文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29681号原告：黄东红，男，1970年1月9日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯陈莹，广东合富律师事务所实习人员。被告：蓝忠平，男，1963年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。被告：叶秋香，女，1968年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。被告：蓝浩，男，1991年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。三被告共同委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。原告黄东红诉被告蓝忠平、叶秋香、蓝浩民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄东红委托诉讼代理人张龙龙，被告蓝忠平、叶秋香、蓝浩共同委托诉讼代理人陈训华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄东红诉称：原告与被告蓝忠平于2016年5月17日就双方间借贷事实的确认事宜签订了《借款协议》、《收条》，确认原告向被告蓝忠平支付了借款金额人民币1200000元的事实；并对借款期限延续至2016年11月16日，到期一次性还清，按2%计算月利息。原告于2014年间通过银行转账的方式分别向被告蓝忠平、蓝浩支付了借款共计1200000元。借款期限到期后，原告曾多次向三被告催收借款，但三被告均借故推脱，拒不向原告返还借款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告蓝忠平向原告返还借款人民币1200000元，被告叶秋香、蓝浩承担连带清偿责任；2、三被告以1200000元为本金向原告支付利息（自2016年5月18日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止），被告叶秋香、蓝浩承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案律师费10000元；4、三被告共同承担本案诉讼费用。被告蓝忠平、叶秋香、蓝浩辩称：l、原告依借款协议、收条起诉错误，诉讼请求没有事实根据。借款协议成立，协议收条未生效。原告起诉提交法院的证据“借款协议”和“收条”，证明借款协议、2016年5月17日签订，收条是同一天书写出具。原告未提交转账支付借款的证据。原告提交银行流水中国民生银行个人账户对账单记录显示，（1）2014年3月27日，黄东红通过中国民生银行网银转账600000元，转到被告蓝忠平个人银行卡；（2）2014年4月29日，黄东红通过中国民生银行网银转账500000元，转到被告蓝忠平个人银行卡；（3）2014年6月23日，黄东红通过中国民生银行网银转账50000元，转到被告蓝忠平个人银行卡；（4）2014年12月3日，黄东红通过中国民生银行网银转账100000元，转到被告蓝忠平个人银行卡；上述四笔款项共计125万元，发生在“借款协议”、“收条”书写的时间前，原告没有提交证据，双方签订“借款协议”、“收条”记载的时间，原告向被告蓝忠平转款记录，没有证据证明原告向被告蓝忠平转款的事实。2、原告请求被告叶秋香、蓝浩承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。被告蓝忠平与被告叶秋香是夫妻关系，与被告蓝浩是父子关系，被告蓝忠平向原告借款没有用于家庭生活，没有用于共同债务，被告叶秋香、蓝浩没有在借款协议上为蓝忠平的借款提供保证责任。因此，原告诉请被告叶秋香、蓝浩承担连带清偿责任，理据不足。3、蓝浩不是本案适格的被告。原告提交的“借款协议”、“收条”，蓝浩没有参加民间借贷法律关系，蓝浩与蓝忠平虽然是父子关系，仅是身份关系，不是承担民事责任的依据。原告提交的银行流水，记录向蓝浩银行卡转款，2014年4月2日分别转款两笔50000元，2014年6月21日转款10000元，2014年12月1日转款50000元，共计16万元。该四笔往来款项，是否属“借款协议”、“收条”中的借款，有待原告予以说明，提交证据。4、原告诉请计算借款利息、律师费错误。如上所述，本案“借款协议”、“收条”原告没有依据协议向蓝忠平转款出借资金。因此，诉请的利息、律师费没有事实依据。经审理查明，2016年5月17日，原告（甲方、债权人）与被告蓝忠平（乙方、债务人）签订《借款协议》，约定：乙方因个人资金周转需要向甲方借款1200000元，甲方同意向乙方出借款项1200000元，乙方收到借款时应向甲方出具书面借款收据；甲方与乙方约定借款期限为六个月，自2016年5月17日至2016年11月16日，本借款期限届满当日，乙方必须向甲方一次性还清借款1200000元，甲方收到乙方还款时应向乙方交回借款收据，且本借款协议因双方履行完毕而自动终止；甲方乙方共同约定每月乙方借款利息按照借款本金的2%收取，即24000元；甲方与乙方约定本次借款以银行转账方式或现金方式支付，银行转账凭证或借款收据等为本借款协议的有效组成部分；若乙方违约，则需要承担甲方为实现债权所花费的所有费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；协议签订地为广州市白云区石井庆丰，本合同履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，交由广州市白云区人民法院管辖。同日，被告蓝忠平向原告出具《收条》，载明：今收到黄东红现金1200000元。借款人处有被告蓝忠平签名并捺印。另，原告于2019年10月24日向本院提起诉讼，要求蓝忠平、叶秋香、蓝浩向其偿还借款本金500000元及利息，本院以（2019）粤0111民初34646号受理。原告在该案中提交了《借款协议》及《收条》。其中，该《借款协议》显示2016年5月19日，原告（甲方、债权人）与被告蓝忠平（乙方、债务人）签订《借款协议》，约定：乙方因个人资金周转需要向甲方借款500000元，借款期限为六个月，自2016年5月19日至2016年11月18日；每月利息按照借款本金的2%收取即10000元，服务费按照借款本金1%收取；其余约定与上述《借款协议》一致。同日，被告蓝忠平向原告出具《收条》，确认收到现金500000元。原告表示其与被告蓝忠平系朋友关系，因资金周转需要，被告蓝忠平、蓝浩在2014年共同向原告借款，原告同意出借后将借款向被告蓝忠平、蓝浩支付，原告实际出借的借款本金达300多万，被告蓝忠平、蓝浩在借款期间有向原告偿还部分本金、利息，偿还方式包括银行转账、微信、现金等，经双方核对后，被告蓝忠平在2016年5月17日、5月19日出具了上述两张《借款协议》，确认尚欠原告借款1200000元、500000元；上述《借款协议》签订后，被告未偿还任何款项。被告蓝忠平、蓝浩在第一次庭审中表示2016年5月17日的《借款协议》仅表明系被告蓝忠平向原告借款1200000元，双方达成借款协议但原告实际并未向被告支付借款，该借款协议并未生效，被告在第二次庭审中表示因原告与被告蓝忠平之间款项往来较多，双方经结算后在2016年5月17日签订《借款协议》确认尚欠款项为1200000元，该《借款协议》是对双方之间所有资金往来的结算，被告蓝浩并非借款人，其仅是代蓝忠平收取部分款项，该《借款协议》签订后被告蓝忠平偿还的款项均用于偿还该1200000元借款的借款本金，至于2016年5月19日的《借款协议》载明的500000元借款并未实际出借。原告提交其与被告蓝忠平、蓝浩的银行明细拟证实上述两份《借款协议》的借款出借情况，被告亦提交了银行明细拟证实双方之间的款项往来及被告的还款情况，本院就双方的款项往来情况及双方的意见汇总如下：            出借日期              出借金额              收款账户              原告陈述              被告蓝忠平陈述                  2014/3/27              600000              蓝忠平              在2016年5月17日的借款协议签订前实际出借300多万元，现提交了131万元的转账记录，该款项出借时均约定借款利息为月利率2%，2016年5月17日双方核算后签订借款协议确定尚欠借款本金120万元              双方之间的款项往来，被告存在因资金周转困难需要原告帮助周转的情形，但并非借款，亦无约定利息，2016年5月17日的借款协议是对2016年5月17日之前所有款项的结算，被告在2016年5月17日之后向原告支付的款项均用于偿还120万元借款的本金                  2014/4/29              500000              蓝忠平                  2014/6/21              10000              蓝浩                  2014/6/23              50000              蓝忠平                  2014/12/1              50000              蓝浩                  2014/12/3              100000              蓝忠平                  2015/1/19              500000              蓝忠平              该款项出借时约定借款利率为月利率3%，故2016年5月19日就该笔50万元借款单独签订借款协议，确定尚欠借款本金50万元                  2016/2/29              300000              蓝忠平              该笔30万元借款出借时被告承诺会尽快还款，故未签订借款协议，被告在2016年8月4日支付30万元偿还了该笔借款，该款项与29681号案及34646号案均无关                  还款日期              还款金额              还款账户              原告陈述              被告蓝忠平陈述                  2015/1/19              15000              蓝忠平              付50万元借款当月利息              双方之间的资金往来                  2016/2/22              30000              蓝忠平              偿还2015年1月19日出借的50万元借款其中两个月的利息              双方之间的资金往来                  2016/8/4              300000      （转账备注：本金）              蓝忠平              偿还2016年2月29日出借的30万元借款              偿还2016年5月17签订的借款协议的本金      另，原被告双方均未提交证据证实该1200000元借款的核算情况，但双方均确认该1200000元确为欠款本金；被告蓝忠平于庭后到庭确认上述1200000元并非原告一次性支付，2016年8月4日支付的300000元用于偿还该1200000元欠款本金。另查，被告蓝忠平与被告叶秋香于2001年1月8日登记结婚。以上事实，有借款协议、收条、银行交易明细、结婚登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借贷关系不成立。就原告主张的1200000元借款，首先，双方在2016年5月17日签订的《借款协议》及被告蓝忠平出具的收条，确认向原告借款1200000元，该《收据》足以证实原告与被告蓝忠平之间有借贷合意；其次，就该笔1200000元借款的支付，原告表示系2014年至2015年期间分多次支付，被告蓝忠平亦确认已收到该款项；故本院认定原告与被告蓝忠平之间就2016年5月17日的《借款协议》载明的1200000元借款成立民间借贷法律关系。被告蓝浩虽收取了部分款项，但其并未在《借款协议》上作为借款人签名，原告亦无证据证实被告蓝浩作出向原告借款或承诺还款的意思表示，被告蓝浩的收款行为不足以认定其是该1200000元借款的共同借款人，故原告要求被告蓝浩就上述借款承担还款责任，本院不予支持。就上述借款的还款情况，本院认为，首先，根据双方当事人的陈述可知，该2016年5月17日的《借款协议》系双方通过清理结算达成债权债务协议，即双方在签订该协议时均知悉该协议系对2016年5月17日之前的资金往来进行的核算，虽然原告与被告蓝忠平均未提交证据证实该1200000元欠款的核算明细，但显然双方对于彼此之间的资金往来均清楚知悉；其次，原告表示2016年5月17日的《借款协议》并未将2016年2月29日的借款300000元统计在内，该笔300000元借款因被告承诺尽快还款而未在《借款协议》中进行确认，但原告未提交证据证实其主张，被告蓝忠平表示该笔300000元借款已在2016年5月17日予以核算，原告系在统计了被告的还款情况后才确认截止2016年5月17日尚欠借款本金1200000元，对此，本院认为，原告作为有民事行为能力的成年人，其在签订相关文书时应对该文书载明的内容进行了解，也应知悉其签名后所产生的法律后果，并在理性分析判断后再在相关文书上签名，该笔300000元借款发生于2016年5月17日之前，在进行清理结算时将该笔款项单独列出不予以统计明显不符合常理且无证据支持，故本院对原告的该项陈述不予采信；第三，被告陈述在2016年8月4日向原告偿还300000元系偿还该笔1200000元借款本金，原告表示系偿还2016年2月29日的300000元借款，本院认为，前述已经认定该笔300000元借款在2016年5月17日进行清理结算时已经核算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故本院认定被告在2016年8月4日偿还的300000元系用于偿还该1200000元借款，至于该偿还款项的性质，被告虽在转账时载明系偿还借款本金，但原告并未放弃该1200000元借款的利息，故本院认定该300000元应优先用于偿还借款利息，经核算，以1200000元为本金按月利率2%计算至2016年8月4日的借款利息为62400元，故截至2016年8月4日被告蓝忠平尚欠原告借款本金962400元，并以962400元为本金，从2016年8月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。涉案借款是否为被告蓝忠平及叶秋香的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽涉案借款发生在叶秋香与蓝忠平婚姻关系存续期间，原告提交的证据不足以证实该借款用于夫妻、家庭共同生活而叶秋香分享了该借款所带来的利益，且亦无证据证实叶秋香对该借款予以追认，故本案所涉借款应认定为蓝忠平的个人债务，原告要求叶秋香基于夫妻共同债务承担还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。至于原告主张的律师费10000元，原告未提交证据证实其实际发生的律师费损失，故对于该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蓝忠平向原告黄东红偿还借款本金962400元并支付利息（利息以962400元为本金，从2016年8月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回黄东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23888元，由原告负担5268元，被告蓝忠平负担18620元（本判决生效之日起五日内，被告蓝忠平将其应承担的受理费将本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  周丽萍人民陪审员  张 蔚二〇二〇年二月二十日书 记 员  翁向雯