广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12498号原告张青青，女，汉族，1987年11月6日出生，身份证住址：安徽省芜湖市镜湖区，原告王伟，男，汉族，1989年11月6日出生，身份证住址：安徽省庐江县，两原告共同委托代理人沈满满，上海明迈律师事务所律师。两原告共同委托代理人王红伟，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告深圳市创展置地物业管理有限公司（以下简称创展公司），住所地：深圳市龙岗区龙平西路与爱心路交汇处徽王府逸桂轩二层，统一社会信用代码：91440300795445694L。法定代表人黄日新。委托代理人欧阳柏年，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托代理人赵祝明，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。被告上海千荣房地产开发有限公司（以下简称千荣公司），住所地：上海市奉贤区奉城镇洪庙工业园区工业二路168号11幢223室，统一社会信用代码：91310120057611662J。法定代表人彭国敏。上列原、被告居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2019年9月3日第一次开庭，两原告的共同委托代理人沈满满，被告创展公司的委托代理人欧阳柏年、赵祝明到庭参加诉讼，被告千荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2019年11月13日第二次开庭，两原告的共同委托代理人王红伟，被告创展公司的委托代理人欧阳柏年、赵祝明到庭参加诉讼，被告千荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月7日，原告与被告千荣公司订立了《商品房预售合同》，购买奉贤区浦兰路91弄水榭兰亭9号4层402室房屋。合同约定：房屋暂测面积为88.44平方米，单价17483.6元（人民币，下同），总价1546250元。同日，被告创展公司额外收取原告187348元作为本次房产买卖交易的居间服务费。原告认为创展公司未实际提供居间服务，收取居间费用无合法依据，应予返还。另外，千荣公司放任相关人员在售楼处以创展公司名义收取居间费，违反价格法等相关法律规定，应承担共同返还责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、两被告共同返还居间服务费187348元；2、诉讼费用由两被告承担。被告创展公司辩称，第一，原告诉称被告创展公司没有实际提供居间服务与事实不符，其要求被告创展公司返还居间服务费没有合同依据。原告为了购买千荣公司位于上海市××凤城镇××弄水榭兰亭房产，于2016年9月2日与两被告共同签订《房地产买卖居间服务协议》。根据该协议约定，原告委托被告创展公司就其房产交易信息咨询提供居间服务，原告与被告千荣公司成功签订《上海市商品房预售合同》，即表明居间成功。原告应该在居间成功同时按照约定向被告创展公司支付居间报酬。在合同条款中，被告同时以黑体字着重对合同条款在签约时对原告进行了详细的解释和说明，原告并没有提出任何异议。在签订居间服务协议当天，在被告创展公司的居间服务下，原告与千荣公司签订了《上海水榭兰亭认购书》，合同编号为0000205，确定的认购价格为1733598元，该价格包含了居间报酬187348元。2016年9月7日经被告创展公司的居间服务，原告与被告千荣公司成功签订《上海市商品房预售合同》（合同编号为201600392112）及《签约确认表》。原告确认签约及居间成功后，当天即向被告创展公司支付了合同约定的居间报酬187348元。综上所述，原告是在确认被告创展公司居间成功的情况下，向被告创展公司支付居间报酬。现原告诉称被告创展公司没有提供居间服务，显然与事实不符，其要求返还居间报酬没有合同及法律依据。第二，被告创展公司提供的居间服务是原告购买涉案房屋过程中的必经环节，居间服务费也是原告购买涉案房产成本的组成部分。根据居间服务协议第四条约定，居间成功即原告与被告千荣公司签订《上海市商品房预售合同》或者确认签约之后，原告再实际向被告创展公司支付相应的居间报酬。关于该居间服务费的约定，双方在《上海水榭兰亭认购书》、《签约确认表》及《上海市商品房预售合同》中均有明确约定。原告在被告创展公司实际履行居间服务协议且已经实际支付居间报酬的情况下，三年后再提起本案诉讼，严重违反了诚实信用原则。第三，原告明确知晓支付居间报酬的内容以及支付对象，其购买涉案房产的实际权益并没有受到任何损害，因此其起诉本案缺乏事实依据。请求法庭依法查明本案事实，驳回原告全部诉讼请求。被告千荣公司辩称，第一，千荣公司认可三方签订的《居间服务协议》，被告创展公司亦实际提供了居间服务。首先，因被告创展公司不是专业代理房产销售的中介公司，且两被告是首次合作，双方无法在短时间内就居间服务协议的众多细节一一协商，仅口头约定由被告创展公司提供居间服务，居间服务费由原告向被告创展公司直接支付。其次，被告创展公司在被告千荣公司与原告签订《上海市商品房预售合同》过程中实际提供了居间服务，具体表现如下：1、被告创展公司经被告千荣公司许可，对被告千荣公司开发的上海市奉贤区奉城镇浦兰路91弄9号“水榭兰亭”项目委托被告创展公司提供销售居间服务。2、2016年9月2日，原告通过被告创展公司工作人员的居间服务就涉案房产签订《签约确认书》。同时，原告、被告千荣公司与被告创展公司上海分公司签订《房地产买卖居间服务协议》，根据该协议，原告同意向被告创展公司支付居间服务费187348元，并约定被告千荣公司与原告签订《上海市商品房预售合同》视为被告创展公司居间成功。在签约时，被告创展公司工作人员对协议内容已明确向原告进行了详尽的解释和说明，原告未提出任何异议。3、2016年9月7日，在被告创展公司工作人员参与的情况下，原告与被告千荣公司签订编号为201600392112的《上海市商品房预售合同》。第二，被告创展公司提供居间服务系涉案房产销售的必经环节，居间服务费用系销售成本的组成部分，原告以明示行为认可居间服务费由其承担。首先，原告先经由被告创展公司获取被告千荣公司的房源信息，然后其基于被告创展公司提供的居间服务与被告千荣公司签订《上海市商品房预售合同》的全过程均有被告创展公司的参与，被告千荣公司的房产最终经由被告创展公司的居间服务行为得以顺利对外销售。由此可见，原告与被告千荣公司之间的售房合同得以成立，均源于被告创展公司提供的高质量居间服务。因此，被告创展公司的居间服务系涉案房产销售过程的必经环节，居间服务费用理应认定为销售成本的组成部分。其次，原告向被告创展公司支付居间服务费时，已明确知悉其所支付的内容为居间服务费，但仍同意并当场支付，此应视为其已明示行为认可居间服务费由其负担，系其必付费用。况且，若原告支付后不认可该笔费用，也应在当时提出异议或起诉，而非在《居间服务协议》履行完毕三年后才提起诉讼，原告的行为有违诚实信用原则。第三，由原告向被告创展公司直接支付居间服务费，是为了便于被告创展公司与被告千荣公司之间的利润分配，原告的支付内容与支付对象也只与居间服务行为有关。原告向被告创展公司支付居间服务费时，已知悉支付对象为被告创展公司，支付内容为居间服务费，且当时被告创展公司的居间服务义务已履行完毕。因此原告的支付内容与支付对象均已明确，该笔费用只与被告创展公司的居间服务行为有关，与房价等其他因素无关。综上所述，原告再以被告创展公司没有实际提供居间服务为由，要求返还居间服务费，没有事实依据，同时该行为严重违反诚实信用原则，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年9月2日，两原告与被告千荣公司签订《上海水榭兰亭认购书》（编号：0000205），约定：原告自愿购买被告千荣公司水榭兰亭房产项目的涉案房产，房产总价款为1733598元，在房款总价款一栏并手写备注“含买方向深圳市创展置地物业管理有限公司上海分公司支付居间服务费”。同日，两原告与被告千荣公司、被告创展公司上海分公司签订《房地产买卖居间服务协议》，约定原告同意在认购涉案房产签订水榭兰亭房屋认购协议书同时签订本居间服务协议，原告向被告创展公司上海分公司支付房源的房产交易及信息咨询服务费197348元；原告应按照房屋认购协议约定的期限签订《上海市商品房预售合同》，并在缴纳购房首期款前向被告创展公司上海分公司支付本协议约定的服务费；协议第五条、第六条分别对居间义务及居间报酬进行了详细的约定，其中第六条载明，原告与被告千荣公司成功签订《上海市商品房预售合同》，即表明被告创展公司上海分公司居间成功，原告应在居间成功同时按照协议约定支付服务费。该服务协议下方以加粗加大字体并附加下划线的方式，提示载明双方签署协议书时，已认真查阅了协议的全部内容，且被告创展公司上海分公司已对协议条款进行了明确的提示，进行了详尽的解释和说明，被告千荣公司及原告对本协议约定的权利、义务、责任清楚明白，自愿按该协议约定严格履行。2016年9月7日，两原告与被告千荣公司签订了《上海市商品房预售合同》（编号：201600392112），约定：原告购买被告千荣公司位于上海市××水榭××室房产，每平方米房屋建筑面积单价为17483.60元，根据暂测的房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款暂定为1546250元，被告千荣公司应于2018年6月30日前向原告交付房产。签订该预售合同同日，两原告出具了一份《签约确认表》，详细载明了认购人身份信息、地址等，其中付款金额一栏载明“466250，其它款项187348”。2016年9月7日，被告创展公司向两原告出具《深圳市创展置地物业管理有限公司收据》（NO：0033010），载明其已收到两原告支付的涉案房产居间服务费187348元，经手人一栏显示为彭展轩。2016年9月7日，两原告以转账方式向被告千荣公司支付了涉案房产的首期款436250元，被告千荣公司出具了《上海千荣房地产开发有限公司销售专用收据》（No8000983），收款人一栏显示为彭展轩。本院认为，本案系居间合同纠纷。两原告与被告千荣公司、被告创展公司上海分公司签订的《房地产买卖居间服务协议》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依照合同约定履行各自的义务。第一，《房地产买卖居间服务协议》明确约定了居间方的名称、居间报酬的金额、支付方式和期限、居间义务的具体内容等，并对相应条款进行了特别提示和说明，原告对该协议签名、捺印确认的行为，系其对协议内容清楚知悉并自愿履行协议约定内容的意思表示。第二，原告与被告千荣公司签订的《上海水榭兰亭认购书》，在房屋总价款一栏中显示该房屋总价为1733598元并手写备注该总价款包含了原告向被告创展公司支付的居间服务费，原告虽未在该手写备注内容处签名捺印，但该房屋总价1733598元刚好等于房屋总价款1546250元加原告与被告创展公司约定的居间服务费187348元，可以推出原告对于该居间服务费实际上是认可的。第三，原告签名捺印确认的《签约确认表》亦清楚载明了购房款包含首期款及其他费用187348元，该其他费用的金额与居间服务协议约定的居间报酬金额相同。第四，在原告签订预售合同、支付居间服务费的当天，被告创展公司即向原告出具了《深圳市创展置地物业管理有限公司收据》，该收据明确载明收到原告支付的居间服务费187348元。综上所述，原告清楚知悉被告创展公司系涉案房产买卖的居间方，提供居间服务，亦清楚知悉该居间服务的具体内容、居间报酬的具体金额及支付期限，更清楚知悉居间报酬的支付对象并实际履行了支付义务。被告创展公司已实际提供居间服务，促成原告与被告千荣公司签订了《上海市商品房预售合同》，原告自合同签订之日至起诉长达三年的期间未对此提出异议，现原告以其签约时不知晓被告创展公司的存在、被告创展公司未实际提供居间服务、原告与被告创展公司未达成居间合同合意等为由，要求两被告返还居间服务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张青青、王伟的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币4046.96元、保全费1456.74元（两原告均已预缴），均由原告张青青、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  罗丽佳人民陪审员  陈妙英二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李玉玲