山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终621号 上诉人（原审被告）：张长旺，男，1985年12月29日出生，汉族，户籍所在地山东省东阿县。 上诉人（原审被告）：李东方，女，1985年3月10日出生，汉族，户籍所在地山东省东阿县。 被上诉人（原审原告）：刘晓，女，1990年10月1日出生，汉族，住山东省东阿县。 上诉人张长旺、李东方因与被上诉人刘晓定金合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人张长旺、李东方上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不应承担返还被上诉人定金1万元的违约责任，或者裁定一审判决认定事实不清发回重审。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人多年来一直在外地工作，2019年5月7日在房产中介人员的引见下第一次与被上诉人如约见面，在协商买卖楼房相关事宜时双方仅因在交房时间上一言不合，致当场没能如愿签订“买卖楼房合同”。第二天上诉人为减少路途往返花费又因卖房心切，就急忙电话通知被上诉人转告其家人多加原谅上诉人昨日的一语之错，请求可以按照先前的口头约定尽快恢复签订协议。而这时被上诉人因家人之间在缴纳首付款及能否使用公积金按揭贷款上已经发生了分歧意见，但在电话中却故意掩盖事实真相，假借不能原谅上诉人昨天的那句错话为由，表示拒绝再签订协议。期间无论上诉人怎样解释、又如何劝导都无济于事，迫使上诉人在东阿滞留了一周多的时间无果而归。综上上诉人坚持认为，双方在没有签订“买卖楼房合同”以前一切都在协商之中。一审中被上诉人在独断买楼追悔莫及的情况下，为回避家庭矛盾，居然将违约归责于上诉人，借此达成既不买房又收回定金的双重目的。作为平民百姓，购房买车乃是家庭大事，被上诉人可否扪心自问，如果对缴纳首付款和按揭贷款都做好了充分的思想准备，岂能为上诉人的一句气话就轻而易举地悔约吗？且上诉人还多次对自己的言语不当深表歉意，并用最大的诚意试图挽回先前的口头约定，而被上诉人仍然无动于衷，这样做符合常理、符合常规吗？到底是谁的言行属于违约？上诉人对所收受的定金是否应该双倍返还给被上诉人，请求二审法院公断。 被上诉人刘晓辩称：张长旺、李东方违约在先，刘晓因二上诉人违约不得不放弃购买房屋，不存在任何的过错，二上诉人应当承担违约责任，双倍返还定金。2019年4月1日，刘晓通过儒房地产想购买张长旺的房屋，该房屋位于东阿县，张长旺委托妻子李东方全权处理房屋买卖事宜。当时李东方与刘晓之间并没有签订书面的协议，只是口头约定“房款78.5万元，刘晓交1万元定金，4月底签订书面协议，6月底交房”这样的内容。关于房屋买卖合同的主要条件谈成以后，刘晓便通过儒房地产营销策划公司的楚露露和谷延娟先后转账给李东方1万元的定金，在一审期间也提交了这方面的证据证实。同年4月底，双方准备签订书面协议的时候，李东方借故拖延时间，未能如期签订书面的合同。后来，李东方又提出不再按照之前的约定履行了，提出要延期交房，还要求房价涨到79万元才同意卖房，被上诉人家人当场就告知二上诉人不再继续买这个房屋了。之所以这么坚决，是因为李东方出尔反尔，毫无诚信等一系列的行为，使得家人不得不敢继续和李东方进行房屋买卖的交易了，至此，双方之间的房屋买卖关系已经完成了。事后，刘晓让二上诉人对此事有个交代，也就是看看定金如何退。当初，张长旺是同意退款的，而且也告知了中介。但是，李东方仗着自己也是从事房屋买卖的业务员，认为如果承认违约，势必要承担很大的责任。李东方虽然意识到自己的错误，但是并不想承认是自己违约在先，便凭借自己行业的优势，又接二连三的给刘晓电话联系。目的想引诱刘晓放弃买房这样的说法。刘晓委婉的说了拒绝买房的意向，二上诉人便抓住这一点，声称刘晓是违约人，纯属颠倒是非。从整个事件过程可以看出，是二上诉人违约在先，以至于双方无法继续履行合同，合同履行已经终止。刘晓之后的拒绝虽然说是家人无法信任且在无家人支持下无力凑足房款，该番话语是在对方违约之后已经过了好几天了。刘晓的行为并没有违反《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，并不存在任何的过错，因为合同履行终止之后，刘晓无论什么样子的态度，都不存在违约的情况了，也不存在任何的过错，不应当承担任何的责任，二上诉人的行为违反了《合同法》中规定的收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 刘晓向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令双倍返还2万元定金；2.本案诉讼费等一切费用由张长旺、李东方承担。 一审法院认定事实：2019年，刘晓欲购买张长旺出售的案涉房产（位于东阿县，张长旺委托其妻李东方处理房屋买卖的相关事宜。前期买卖双方通过儒房公司口头约定了房产价格、签约时间、交房时间，后刘晓通过儒房公司将1万元定金交付给李东方，在准备签订合同过程中，因卖方变更交房时间、上涨5000元等事宜双方产生纠纷，虽卖方主张再重新协商，但买方主张因上述纠纷致其及家人无法信任卖方且在无家人支持下无力凑足房款，要求卖方退回1万元定金后再协商买房事宜，最终买卖双方未达成一致意见亦未签订合同。现案涉房产已另售他人。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。本案的纠纷是由于双方违约导致了主合同不能订立，如果仍适用定金罚则，那就等于在自己不履行或者履行不符合约定的情况下，仍然取得他人定金。这势必会造成一方在丧失定金的同时，可主张对方双倍返还，另一方在取得对方丧失的定金的同时，又要双倍返还于对方。这显然违反法律设立定金制度的本意。因此，在双方都违约的情况下，卖方收取的1万元定金应当全部返还买方。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，故张长旺应承担返还1万元定金的责任，刘晓要求李东方返还定金的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决：一、限张长旺于本判决生效后十日内返还刘晓定金1万元。二、驳回刘晓的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由刘晓负担125元、由张长旺负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：本案的争议焦点为是否适用定金罚则。所谓定金，是指合同当事人为了担保合同的履行，约定由一方当事人向对方当事人预先支付一定数额的金钱。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，双方当事人均认可刘晓所交纳的10000元具有定金性质，其目的是为担保主合同即房屋买卖合同的成立，应属于立约定金，交付定金之后，一方当事人拒绝订立主合同则应适用定金罚则，对方可有权主张定金权利。本案双方当事人因对房款的支付方式、时间以及交房时间发生争议，双方均未能举证证明双方在交付定金时已对上述事项进行明确约定，之后又长时间协商无果，导致无法订立房屋买卖合同，双方均存在过错，均无权主张适用定金罚则，故上诉人认为不应返还定金1万元的上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人张长旺、李东方的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张长旺、李东方负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟凡利审判员陈正飞审判员于景涛 二〇二〇年二月二十六日 法官助理姜颖书记员薛海鹏