安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终176号上诉人（原审被告）：安徽信诚混凝土有限公司，住所地安徽省无为市陡沟镇通江大道与汤王路交叉口。法定代表人：陈荣太，总经理。委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈磊，男，1993年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现居住白茆镇。委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。原审第三人：刘玉平，男，1971年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：许复敏，安徽宸坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦福成，安徽宸坤律师事务所实习律师。上诉人安徽信诚混凝土有限公司（以下简称信诚公司）因与被上诉人陈磊、原审第三人刘玉平物件损害责任纠纷一案，不服安徽省原无为县人民法院2019年12月2日作出的（2019）皖0225民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。信诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判信诚公司不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由陈磊负担。事实与理由：一审定性错误，认定事实错误，程序违法，适用法律不当。具体分析如下：一、信诚公司未实施侵权行为。生产设施处于生产区域，不符合《侵权责任法》第十一章物件损害责任的相关规定。陈磊受伤是因其擅入生产区域造成的。二、陈磊对损害的发生存在过错，作为信诚公司供货方驾驶员，陈磊的工作范围应当是在厂区内将货物卸在指定的地点。陈磊作为长期在工地工作的驾驶员，有充分的认知能力足以意识到在厂区内随意走动是有危险性的，故陈磊自身对损害结果的发生存在重大过错。三、信诚公司已尽到管理职责，设置了安全提醒和防护措施。四、本案程序违法，刘玉平应当列为被告，承担雇员损害赔偿责任。五、陈磊诉求的赔偿款金额存在不合理部分，应予扣除。1.陈磊诉求的医疗费应扣除已垫付的部分和相关保险可以报销的部分；2.陈磊主张的交通费过高，且缺乏证据证明，应依法核减；3.陈磊自身对意外发生存在过错，主张精神损害抚慰金应当考虑其自身过错，该部分应依法核减。综上，请求二审审理查明后，依法改判支持信诚公司的上诉请求。陈磊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.信诚公司在事故发生地基坑旁未设置灯光照明设施和安全警示标志，且护栏未完全封闭，存在重大过错。2.信诚公司的厂区非封闭，该公司亦未采取任何措施防止外人进入，其未尽管理职责，而是在本案事故发生后采取的补救措施。3.关于赔偿金额。一审已依法减轻了信诚公司的赔偿责任；有关医药费扣除保险报销部分的请求亦无事实和法律依据，陈磊实际未报销任何医药费；一审支持交通费、精神损害抚慰金均不高。本案陈磊与刘玉平之间的关系对本判决结果无影响，信诚公司亦未将刘玉平列为被上诉人，故信诚公司相应的上诉理由亦不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。刘玉平答辩称：一、信诚公司的上诉理由不成立，请求依法驳回。1.信诚公司上诉适用法律依据错误。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条适当，信诚公司应承担一审确定的责任。2.信诚公司具有过错，不因陈磊走动而免责。3.信诚公司代为陈磊变更第三人诉讼主体，显然不成立。一审陈磊起诉请求：1.判令信诚公司赔偿陈磊医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计218688.10元[医药费10257.1元（47451.78元-37194.68元）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费11115元（90天×123.50元/天）、误工费35514元（180天×197.30元/天）、伤残赔偿金137572元（34393元/年×20年×20%）、精神抚慰金16000元、鉴定费1430元、交通费3500元、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）]；2.本案诉讼费由陈磊承担。一审法院认定事实：陈磊挂靠案外人运输公司从事货车运输。2018年8月3日，刘玉平安排陈磊将黄沙运往信诚公司搅拌站。当晚8时许，陈磊开车进入搅拌站后，下车在厂区内走动时，掉进混凝土搅拌设备下的基坑内。基坑旁未设置灯光照明及安全警示标志，且基坑旁护栏并未完全封闭。事发当晚陈磊即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，行“L1椎体压缩性骨折椎板减压复位内固定术”，同年8月16日出院，用去医疗费37194.68元。2019年7月1日再次入皖南医学院弋矶山医院住院治疗，行“L1骨折术后内固定取出术”，同年7月8日出院，用去医疗费9778.55元。另陈磊分别于2018年8月3日、2019年7月8日在皖南医学院弋矶山医院门诊复查，用去医疗费478.55元。安徽广济司法鉴定所受陈磊委托对其伤残等级和三期期限进行鉴定，于2019年10月10日作出安徽广济司鉴[2019]（临）鉴字第（0943）号鉴定意见书，鉴定意见：陈磊L1椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日。陈磊为此支付鉴定费1430元。事发后刘玉平给付陈磊37000元。陈磊于2014年购买一套位于在白茆镇江坝社区菜市场的房屋，现在该房屋内居住。自2017年8月起陈磊即挂靠巢湖市天平汽车运输有限公司从事货车运输。一审法院认为：根据本案陈磊的主张及一审查明的事实，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成人身损害的，依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中陈磊的陈述与第三人刘玉平、证人魏某的证言及现场照片相互印证，能够证实事发当晚陈磊掉进的基坑旁无灯光、无安全警示标志，且护栏并未完全封闭的事实。陈磊于晚间在搅拌站内行走，在视线状况不佳的情况下，应当注意查看周围环境，但其在行走中对自身安全未尽到充分注意义务，以致掉入基坑受伤,自身存在一定过错,应承担30%的责任。信诚公司在基坑旁未设置灯光照明及安全警示标志，且基坑旁设置的防护未能将基坑完全封闭，导致陈磊掉入基坑受伤，应承担70%的责任。结合陈磊的诉请和本案的事实情况，一审对陈磊的损失确认如下：1、医疗费10257.1元（47451.78元-37194.68元）；2、营养费2700元（90天×30元/天）；3、护理费11113.2元（90天×123.48元/天）；4、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）5、关于误工费，陈磊从事货车运输，一审参照2018年交通运输行业就业人员平均工资标准核算误工费为35512.2元（180天×197.29元/天）；6、伤残赔偿金137572元（34393元/年×20年×20%）；7、精神抚慰金，综合考虑过错责任，侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，一审酌情认定精神抚慰金为12000元；8、鉴定费1430元；9、交通费结合陈磊住院治疗天数、居住地与就诊医疗机构距离远近，酌情认定为700元。以上各项损失共计211884.5元，信诚公司承担70%的赔偿责任即为148319.15元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽信诚混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈磊各项损失共计148319.15元；二、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。案件受理费4580元，减半收取2290元，由陈磊负担687元，安徽信诚混凝土有限公司负担1603元。本院二审期间，信诚公司提交厂区生产设备设计图纸复印件两份，拟证明该图纸设计时间为2008年，厂区实际竣工时间也是2008年，信诚公司按照图纸竣工，案涉基坑是生产设备必须的设施，故信诚公司无过错，无侵权行为。陈磊质证称该图纸属于逾期举证，且与本案不具关联性，达不到证明目的。验收的时间和是否合格地及对基坑外围需要采取防护措施和警示标志在该份图纸上无反映，本案是因信诚公司不作为引起的。原审第三人质证称该份图纸非安全防护图纸，不能证明信诚公司已尽到安全防护责任，不能达到证明目的。本院认证认为，信诚公司二审提交的图纸证明目的与本案无关联性，本院不予认定。本院查明的事实同一审。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，属于人民法院受理案件的范围。本案中陈磊虽然是为刘玉平运送货物到信诚公司，但实际导致陈磊受伤的地点位于信诚公司厂区内。由陈磊等运输车辆及人员可自由进出厂区司厂区这一事实可知，信诚公司并未采取封闭式管理，因此对于厂区内部有安全隐患的部位，信诚公司负有设置醒目的安全标志、采取安全措施等方式以保障他人安全之责；信诚公司虽未实施积极的侵权行为，但根据审理查明的事实可知，事发当晚陈磊掉进的基坑旁无灯光、无安全警示标志，且护栏并未完全封闭，由此足以认定信诚公司存在明显过错；陈磊作为完全民事行为能力人，其未能合理注意自身的安全，亦存在一定过错。陈磊在本案中诉请由信诚公司承担侵权责任，系赔偿权利人对自己权利的合法处分，应当予以支持。一审根据双方的过错程度，判决由信诚公司承担70%的责任，陈磊自行承担30%的责任并无不妥，本院予以支持。信诚公司上诉称陈磊诉求的医疗费应当扣除已垫付的部分和相关保险可以报销的部分，但除一审已查明的刘玉平37000元垫付款外，该公司并未提交证据证明医疗费项下存在其他应扣项；经审查，一审判决支持的交通费、精神损害抚慰金兼具合法性与合理性，无须调整，故本院对于信诚公司相应上诉请求及理由，依法予以驳回。综上所述，安徽信诚混凝土有限公司之上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3266元，由安徽信诚混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇二〇年二月二十八日书记员 章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。