广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16025号原告：中山隆达包装印刷有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第一工业区花果山厂房A2（近南岐南路）。法定代表人：黎明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。被告：中山市*****发展有限公司，住所地广东省中山市*************及二至四层楼房。法定代表人：蔡某1。被告：蔡某1，女，1987年6月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区中大蒲园区********。两被告共同委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。原告中山隆达包装印刷有限公司与被告中山市*****发展有限公司（以下简称共享公司）、蔡某1票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴宇嘉、李攀、两被告共同委托的诉讼代理人谢晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告共享公司向原告支付票据未付金额54700元及利息（以54700元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月17日计算至实际清偿之日止）；2．判令被告共享公司按支票金额54700元的2%向原告支付赔偿金1094元；3．判令被告蔡某1在未履行出资本息范围内对被告共享公司的上述债务承担补充赔偿责任。事实和理由：中山市好运家电器有限公司（以下简称好运家公司）向原告交付54700元的支票用以货款结算。支票的出票人：中山市*****发展有限公司，付款行：广发银行中山绩东支行，票据号码：306**********436，出票日期：2019年9月12日。原告在支票的提示付款期内请求付款行付款，付款行以出票人的账户余额不足予以退票，并于2019年9月17日出具退票理由书。原告基于友好协商的态度，向被告共享公司发出《律师函》【（2019）保信律函字第1294号】，促请其尽快支付对应支票记载的金额54700元。被告蔡某1作为被告共享公司的股东，仍未全面履行出资义务，应当在未出资本息范围内对被告共享公司的债务承担责任。截至起诉之日，被告共享公司仍未支付任何数额的款项。被告共享公司作为出票人已经违反《票据法》第八十七条第二款规定，严重侵害原告的合法利益。两被告共同辩称，被告共享公司与原告之间不存在货款来往。原告主张被告蔡某1承担连带责任没有依据。被告蔡某1作为股东，承担的不是连带责任，而是被告共享公司无还款能力情况下的补充责任，但原告无证据证明被告共享公司存在还款能力不足问题。根据原告提供的被告共享公司的章程，被告蔡某1认缴的出资支付期限未到，故原告起诉被告蔡某1承担连带责任无法律依据。本院经审理认定事实如下：原告持有广发银行支票一张（支票号码：30604430/18836436，出票日期：2019年9月12日，票面金额：54700元，出票人为被告共享公司，收款人为原告，用途：货款），其向付款银行提示付款，但因支票出票人账户余额不足于2019年9月17日被拒绝付款。同年10月11日，原告向被告共享公司发出律师函，催促其支付票据款，但仍未收到款项。同年11月7日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。原告主张其与案外人好运家公司有多次纸箱购销往来，但好运家公司未按照约定时间足额支付货款给原告。经原告催促，好运家公司向原告提供上述支票用于支付部分货款。为证实其上述主张，原告提供了纸箱购销合同复印件和送货单原件各5份。5张送货单显示，原告于2018年2月1日至5月30日期间分5次向好运家公司交付了货值共计87137元的货物。纸箱购销合同载明的客户名称为好运家公司，所载货品规格和单价与送货单记载的货品规格和单价完全一致。被告共享公司称案涉支票系其借给好运家公司使用的，其不清楚原告与好运家公司之间的交易情况，故对原告提供的纸箱购销合同和送货单真实性无法确认。原告主张，被告蔡某1作为被告共享公司的股东，未全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，其应对被告共享公司的债务承担连带责任。为此，原告提供了被告共享公司的公司章程。该章程载明被告蔡某1系被告共享公司的股东之一，以货币认缴出资8万元，在2045年12月31日前缴足。两被告对该章程的真实性予以确认。本院认为，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”此为《中华人民共和国票据法》第十条和第三十一条第一款的明文规定。本案中，原告主张其与案外人好运家公司之间存在纸箱购销合同关系，好运家公司向其交付案涉支票用于支付货款。为此，其提供了前述送货单和纸箱购销合同予以证实。结合被告共享公司亦表示案涉支票系其签发给好运家公司的事实，本院因此对原告的前述事实主张予以采信。根据前述法律规定，原告理应享有案涉支票的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，原告行使票据付款请求权被拒绝后，得向出票人即被告共享公司行使追索权。现原告诉请被告共享公司支付票据款54700元及相应利息，符合《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告另诉请被告共享公司支付赔偿金1094元，符合《票据管理实施办法》第三十一条“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金”的规定，本院予以支持。原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，要求被告蔡某1对被告共享公司的上述债务承担连带清偿责任。但被告共享公司的章程载明被告蔡某1认缴出资的时间为2045年12月31日，现并未到期，故原告的该请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款、第六十一条、第七十条、第九十三条、《票据管理实施办法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市*****发展有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中山隆达包装印刷有限公司支付票据款54700元及利息（以实欠票据款数额为计算基数，自2019年9月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市*****发展有限公司于上述第一项指定的期限内向原告中山隆达包装印刷有限公司支付赔偿金1094元；三、驳回原告中山隆达包装印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，财产保全费580元，合共1180元，由被告中山市*****发展有限公司负担；该款已由原告预交，被告中山市*****发展有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年二月四日书记员  邓键婷