wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初51号 原告:刘太伟，男，1971年1月18日出生，汉族，居民，住四川省盐亭县。 被告:李必卫，男，1973年4月11日出生，汉族，居民，住四川省盐亭县，缺席）。 原告刘太伟与被告李必卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘太伟到庭参加了诉讼。被告李必卫经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘太伟向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（自2016年3月19日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，被告以做工程需要资金周转为由向原告借款10万元，约定用5个月，利息4万元，原告于2016年3月18日将60000元现金支付给被告，2016年3月28日通过银行转账向被告支付借款35000元，2016年4月底向被告支付现金5000元。2016年6月15日被告向原告出具借条，借条所载140000元实际包括了10万元本金和40000元借期内利息，借款到期后，经原告多次催收，被告又于2016年8月16日向原告出具还钱计划，2017年下半年被告陆续向原告归还了利息3万元，至今未向原告归还借款本金及其余利息。 被告李必卫未答辩。 经审理查明：2016年3月至同年4月底，被告李必卫多次在原告刘太伟处借款，2016年6月15日，被告李必卫向原告刘太伟出具借条一张，借条载明：今借到刘太伟现金（拾拾肆万正）小写140000元正，用于工程资金周转，定于2016年8月15号归还。如到期不还按1万元五百元一个月计算。2016年8月16日，被告李必卫向原告刘太伟出具还钱计划，内容为：我因工程上需要资金周转在刘太伟手里借到现金140000元，现经双方协定如下还钱计划，我于2016年8月27日必须归还刘太伟50000元整，于2016年9月27日必须归还刘太伟现金50000元正，于2016年12月30日必须归还刘太伟现金40000元正。如因为本人没有按期归还刘太伟钱而给刘太伟造成的一切损失由李必卫全全付责。庭审中，原告刘太伟称借款本金为100000元，被告李必卫于2017年3月至9月向原告支付了利息30000元。 上述事实，有当事人的陈述、借条、还款计划书、交易明细、证人证言等证据在卷予以证实。 本院认为，被告在原告处借款100000元的事实有借条、交易明细清单等证据予以证实，原、被告间的借贷关系明确，真实可信，原告要求被告偿还借款并按年利率24%的标准支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。借款合同是实践性合同，原告将借款交付被告借款合同才生效，利息应从原告实际向被告交付借款的时候开始计算。对于被告李必卫在2017年向原告刘太伟支付的30000元，现无证据证明原被告对该款项的性质进行了约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。被告李必卫支付的30000元属于对利息的支付。因此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告李必卫在本判决生效后20日内向原告刘太伟偿还借款人民币本金100000元及利息，（利息的计算方式为：从2016年3月18日起以本金60000元为基数按年利率24%的标准计算利息至付清之日止；从2016年3月28日起以本金35000元为基数按年利率24%的标准计算利息至付清之日止；从2016年4月30日起以本金5000元为基数按年利率24%的标准计算利息至付清之日止）； 二、被告李必卫支付的30000元，在本判决第一项计算出实际利息后予以扣减。 三、驳回原告刘春林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2404元，由被告李必卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵 娟 人民陪审员  陈德勇 人民陪审员  张 蕾 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  梁 枭
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保44号申请保全人：徐丹被保全人：游海滨申请保全人徐丹与被保全人游海滨股权转让纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：王晓玲二〇二〇年二月十九日书记员 ： 陈 彬
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执恢94号 申请执行人:重庆宗申动力机械股份有限公司，住所地:重庆市巴南区炒油场。 法定代表人:左宗申，董事长。 被执行人：江涛，女，汉族，l969年4月8日出生，住山东省青岛市市南区。 被执行人:青岛金盾电动门有限责任公司，住所地:青岛市市南区东海西路。 法定代表人:李勇钢，经理。 被执行人:申宏章，男，汉族，1978年1月29日出生，住山东省潍坊市潍城区。 被执行人:赵曙光，男，汉族，l967年11月26日出生，住天津市河西区。 被执行人:王俊峰，男，汉族，l960年3月l9日生，住山东省青岛市市北区。 被执行人:青岛宏百川金属精密制品有限公司，住所地:青岛即墨市店集镇王家庄村村北、青威路以东。 法定代表人:江涛，经理。 被执行人:青岛金盾交通设施有限公司，住所地：青岛市市南区东海路28号。 法定代表人江涛，经理。 被执行人:李勇钢，男，汉族，l966年6月12日出生，住山东省青岛市市南区。 被执行人：江雁，女，汉族，1973年8月15日出生，住山东省青岛市四方区。 申请执行人重庆宗申动力机械股份有限公司与被执行人江涛、青岛金盾电动门有限责任公司、申宏章、赵曙光、王俊峰、青岛宏百川金属精密制品有限公司、青岛金盾交通设施有限公司、李勇钢、江雁股权转让合同纠纷一案，重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第327号裁决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院扣划了被执行人青岛金盾交通设施有限公司案款79.2万元，已发放给申请执行人。因被执行人江雁名下位于青岛市东莞路56号万科蓝山7号楼1单元701户的房产暂不具备执行条件，故本院查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其他可以执行的财产。被执行人已被限制高消费，本院约谈了申请执行人，告知了案件执行情况。为保证本案的执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  强显祯 审判员  徐 晓 审判员  王熙中 二〇二〇年二月二十六日 书记员  赵新涛
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初7389号原告：江苏北控中豪控股集团有限公司，住所地宿迁市湖滨新区运河文化城。法定代表人：余燕丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宇，该公司员工。被告：崔玉利，男，1981年10月29日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：姜超，江苏成商律师事务所律师。原告江苏北控中豪控股集团有限公司与被告崔玉利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。本院经审查认为，本案与本院立案受理的（2019）苏1302民初7385号原告江苏北控中豪控股集团有限公司与被告陆月侠房屋租赁合同纠纷一案中当事人相同、诉讼标的相同，本院认为可以合并审理并经双方当事人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案并入本院审理的（2019）苏1302民初7385号案件审理。审 判 长  柏小凤人民陪审员  邹建国人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年二月二十七日书记员任笑玉
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执恢478号申请人王书进，男，1966年3月7日生，汉族，住威海市文登区。申请人李英强，男，1973年7月22日生，汉族，住威海市文登区。申请人王书进与被执行人李英强劳务合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初1002号民事调解书已发生法律效力，被执行人应支付33115元及利息。经申请执行人申请，本院立案执行。本院依法送达了送达执行通知书、报告财产令、限制消费令给被执行人。2019年8月9日、2020年1月16日、2020年2月5日分别对被执行人发起网络查控经查没有发现被执行人名下有可供执行的证券、股权、银行存款等，本院依法对其银行帐户采取了冻结措施，对于被执行人名下的车辆，申请人要求暂不予对其进行处置。2020年2月18日对被执行人进行不动产登记信息查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年2月18日将被执行人李英强列入限制高消费名单。2020年2月18日电话约谈申请人王书进，其表示同意本案终结本次执行程序。综上，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初1002号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力审判员  王世文二〇二〇年二月十八日书记员  张 斌
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）津8601民初1039号之二原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭熙泉，上海上华律师事务所律师。被告：赵娜，女，1983年3月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：尹宏斌，男，1981年4月14日出生，汉族，住天津市南开区。中国平安财产保险股份有限公司与赵娜、尹宏斌财产保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  朱 莉二〇二〇年二月十七日书 记 员  白羽加
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                      （2019）陕0402民初5436号原告:任某某，男。    被告:邓某，女。原告任某某与被告邓某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及利息44000元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月23日，被告邓某从原告任某某处因开店之名（古城樊记）借走任某某人民币现金壹拾万元，并当场向原告写下借条壹份，口头承诺一年后还所借本金及利息。然而，借款到期后，被告邓某以各种理由推迟还款，无奈之下原告任某某只能上门催要，才得知邓某所开的店在2015年8月已转让别人，被告邓某在任某某多次催讨下，2016年5月11日通过微信转款归还了伍仟元利息，以后被告邓某采用手机将任某某拉黑方式拒绝接听电话，任某某多次上门寻找未果。2018年2月15日（除夕）任某某将被告邓某堵在其居住的****小区10号楼院子，考虑到是除夕之夜，万家团圆之日，被告邓某现场书面承诺，从2018年3月15至9月15日每月按时归还任某某借款壹万元并在9月15日最后之日清偿全部所借本息，但被告只在2018年3月17日通过微信给任某某转款伍仟元，从3月26日之后采取电话拉黑，微信不回，人也不见方式逃避，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告未到庭，未答辩，未举证，未质证。原告提举借条、承诺书各1份，证明原告出借给被告100000元，且被告承诺于2018年9月15日前把钱还完。本院评议认为，原告所举证据来源合法，内容相互印证，能够证明待证问题，本院均予采信。经审理查明：2015年1月23日，被告邓某向原告任某某出具借条一份称：“今借任某某现金拾万元整，每月利息1000元整。”2018年2月15日，邓某向任晓明出具承诺书一份称：“我叫邓某，我2015年1月23日借款任某某人民币壹拾万元整，由于店面经营不善，暂时无力按时归还任某某借款，我承诺从2018年3月15日起，每月按时归还任晓明1万元整，直至9月15日剩余借款一次还清本息。”庭审中，原告承认被告2016年5月11日微信还款5000元，2018年3月17日微信还款5000元。本院认为：原告出借资金给被告，被告出具借条及承诺书，双方之间成立借款合同。该合同不违反法律规定，合法有效，被告应按照承诺的期限向原告还本付息。原告出借资金100000元，约定利息为月利率1％不违反法律规定，截止2019年7月23日应还本息共计154000元，原告自认被告截止2018年3月17日已还款10000元，应从被告应还本息中扣除。故原告要求被告偿还借款本金100000元、利息44000元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓某于本判决生效之日起十日内偿还原告任某某借款本金100000元，利息44000元。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长   任伟圣人民陪审员   苏养萍人民陪审员   郑选会 二零一九年十二月二十四日 书  记  员   陈雪峰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初29243号原告：冯秀兰，女，1958年7月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李冬梅，上海申如律师事务所律师。被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人人：吴翼翔，总经理。委托诉讼代理人：石年。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十项损失共计151,309.40元。被告对交通费、衣物损失费等有异议，对其他诉请均无异议。经审理查明，2019年3月27日13时30分许，履行职务行为的被告的员工陆玉林驾驶属被告所有的牌号为沪B8XXXX公交车行驶至本市普陀区武宁路、杨柳青路东约10米处因驾驶不当急刹车导致车上人员原告受伤。经交警部门认定，陆玉林负事故全部责任、原告无责任。经鉴定，原告构成XXX伤残；酌情给予休息210天、营养60日、护理90日，后期内固定取出给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。事发后，被告垫付医疗费74,127.70元(包括伙食费297元)、残疾辅助器具费944.40元、护理费1,620元，共计76,692.10元。本院认为，侵权应当赔偿，被告作为城市公交承运人及赔偿义务人愿意对其履行职务行为的员工陆玉林造成的损失承担全部赔偿责任，无不妥，本院予以确认。审理中，双方对医疗费等诉请的金额已经达成一致意见，无不妥，本院予以确认。交通费、衣物损失费，根据原告紧急治疗需要并结合就诊情况，本院分别酌定400元、300元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：被告上海巴士第三公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯秀兰医疗费74,696.80元、营养费3,600元、护理费4,800元、残疾赔偿金129,264.60元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费944.40元、交通费400元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、住院用品费106.70元、律师代理费4,000元，共计225,962.50元(扣除已付76,692.10元，实付149,270.40元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,326元，减半收取计1,663元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴大成二〇二〇年二月二十五日法官助理 王丽熔书 记 员 殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执55号之八 申请执行人：李宏明，男，汉族，昔阳县人。 被执行人：李胜周，男，汉族，昔阳县人。 关于李宏明申请执行李胜周人格权一案，本院于2020年01月13日冻结了被执行人李胜周在中国建设银行XX账户内存款，现因被执行人已经履行完义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李胜周在中国建设银行XX账户内存款人民币3479.02元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张玉岗 二〇二〇年二月十日 书记员  李 丰
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0705民初671号原告：冯梅。被告：山东潍坊拖拉机厂集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫东街63号。法定代表人：李怀庆，董事长。原告冯梅与被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁0705民初649号案系基于同一事实，当事人分别向同一人民法院起诉的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的相关规定，本案与（2020）鲁0705民初649号案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2020）鲁0705民初649号案件审理。审判员  杨相国二〇二〇年二月二十五日书记员  王书林
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终879号上诉人（原审被告）：山东长富物流集团有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济技术开发区镇海大街116号。法定代表人：周念忠，经理。委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄广东，男，1956年7月22日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任月娇，山东海瑞达律师事务所律师。上诉人山东长富物流集团有限公司（以下简称长富物流公司）因与被上诉人甄广东劳动争议一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长富物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人是困难企业，不应支付独生子女一次性养老补助金，支付独生子女一次性养老补助金没有现实意义和法理依据，只会加重企业压力。2.独生子女一次性养老补助金虽有法律依据，但该规定仍为奖励政策，并没有确定企业的强制履行责任及主动告知业务。3.被上诉人的仲裁已超过仲裁时效，该事实已经由劳动专业部门认定并确认，一审判决认定被上诉人的仲裁申请时间以上诉人明确拒绝时开始计算违反法律规定，将举证责任赋予上诉人加重了上诉人义务，也与事实不符。4.一审判决任意推翻劳动仲裁委认定结果，既违反了法律规定，也损害了劳动仲裁部门劳动争议处理的权威性，增加了处理劳动争议的不确定性。甄广东未提交书面答辩意见。甄广东向一审法院起诉请求：1.判令长富物流公司向甄广东支付独生子女父母一次性养老补助金17460元；2.本案诉讼费由长富物流公司承担。一审法院认定事实：甄广东原系长富物流公司职工，于2016年7月退休。甄广东曾于1984年11月11日生育一孩，并办理了独生子女优待证。2019年6月4日，甄广东向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长富物流公司支付独生子女父母一次性养老补助金。同日，该仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出潍滨劳人仲案不受字[2019]第3号不予受理决定书，决定不予受理。庭审中，甄广东主张曾在2018年8月份到长富物流公司索要过独生子女父母一次性养老补助金，但长富物流公司至今未付，长富物流公司对此不予认可。另查明，山东省统计局公布的2015年潍坊市职工平均工资为57148元/年。上述事实，有甄广东的独生子女优待证、户口本、结婚证、居委会证明、潍滨劳人仲案不受字[2019]第3号不予受理决定书及双方当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、长富物流公司是否应向甄广东发放独生子女父母一次性养老补助金；二、甄广东的主张是否已超过仲裁时效。一、关于长富物流公司是否应向甄广东发放独生子女一次性养老补助金的问题。甄广东提交潍坊市奎文区东关街道办事处民生街社区居民委员会出具的证明一份，证明甄广东仅生育一子，经质证，长富物流公司认为该证据没有经办人的签字不予认可。法院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，长富物流公司并未提交相反证据予以推翻，对该居委会证明，应予采信。结合甄广东提交的独生子女优待证、户口本，法院认定甄广东符合独生子女优待政策的条件。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条的规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第二项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，长富物流公司作为甄广东退休时所在的单位，应当给甄广东发放独生子女父母一次性养老补助金。该独生子女父母一次性养老补助金应按上一年度职工年平均工资的30%计算，计17144.4元（57148*30%）。二、关于甄广东的主张是否已超过仲裁时效的问题。根据相关法律规定，企业有向独生子女退休职工支付一次性养老补助金的义务，但法律并未规定企业必须在职工办理退休时一并履行该义务，故企业在职工退休后未主动履行该义务时，独生子女退休职工可在其退休后随时向企业进行主张，只有在其向企业主张权利被明确拒绝时，其才知道自身权利受到侵害，并以此时间作为劳动争议发生之日开始计算仲裁时效。本案中，甄广东主张曾在2018年8月份到长富物流公司索要过独生子女父母一次性养老补助金，长富物流公司虽不予认可，但并未提交证据证明其曾以书面或其他方式明确承诺支付时间而未支付，或曾明确向甄广东表示过拒绝支付，故甄广东于2019年6月4日向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过一年的仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、山东长富物流集团有限公司支付甄广东独生子女父母一次性养老补助金17144.4元，于判决生效后十日内付清；二、驳回甄广东的其他诉讼请求。案件受理费10元，由山东长富物流集团有限公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，根据我国法律规定，独生子女父母办理退休手续时，其所在用人单位应向其支付独生子女父母一次性养老补助。本案中，长富物流公司在为甄广东办理退休手续时未向其支付独生子女父母一次性养老补助。长富物流公司上诉主张甄广东的请求已过仲裁时效，但长富物流公司未提交证据证明其在为甄广东办理退休手续时明确告知拒绝发放独生子女父母一次性养老补助，双方并未就此产生劳动争议，故甄广东的请求并未超过仲裁时效。长富物流公司上诉主张系困难企业，不应支付独生子女一次性养老补助金，但并未经过相关政府部门认定且无其他证据佐证，本院依法不予支持。综上所述，上诉人长富物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东长富物流集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年二月十四日法官助理于志明书记员李敏
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民辖6号原告：山东现代实业集团股份有限公司,住所地：寿光市文庙街与幸福路交叉路口东北角。法定代表人：范学祖，董事长。被告：山东东宇工贸集团股份有限公司,住所地：寿光市正阳路8号。法定代表人：马景海，董事长。被告：寿光五苑房地产开发有限公司,住所地：寿光市广场街159号。法定代表人：**尧，董事长。被告：寿光市东宇房地产有限公司,住所地：寿光市公园北街铁路东100米路北。法定代表人：单连新，董事长。被告：孙安，男，1974年1月10日生，汉族，住寿光市。原告山东现代实业集团股份有限公司诉被告山东东宇工贸集团股份有限公司、寿光五苑房地产开发有限公司、寿光市东宇房地产有限公司、孙安确认合同无效纠纷一案，山东省寿光市人民法院于2020年2月24日立案。原告诉称，原告与被告孙安因民间借贷纠纷，于2012年5月27日、28日、30日签订补充协议书，约定将寿光市银丰新都6号楼1-6层的房产抵押给原告，同年6月27日签订转让协议，将房屋抵顶给原告，因未交付，原告起诉后，寿光市人民法院依原告申请于2013年8月6日对孙安所有的涉案房产进行了查封，法院依法向被告发送了协助执行通知书，并在协助执行通知书中明确告知：在法院查封期间，不得买卖、转移、不得办理过户手续。后于2014年5月22日再次查封。然而，在明知上述房产已被法院依法查封的情况下，被告1与被告2于2014年12月9日擅自买卖涉案房产，并登记于山东东宇工贸集团股份有限公司名下的（登记证号分别为（寿）权证（寿光）字第2014210437、2014210439、2014210441、2014210443、2014210445、2014210447）。潍坊市中级人民法院（2019）鲁民终4393号民事判决书认定，被告2与被告3协助被告1办理不动产证的行为侵害了原告的利益，存在较大过错。综上，两被告的行为违反了民事诉讼法的规定，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。山东省寿光市人民法院认为，山东现代实业集团股份有限公司与山东东宇工贸集团股份有限公司、寿光五苑房地产开发有限公司、寿光市东宇房地产有限公司、孙安曾经互为原、被告，在其院进行起诉，并均对其院判决不服，矛盾较大。若其院继续审理此案，无论审判结果如何，原、被告必定不会服判息诉。为了减少社会不稳定因素，依照相关法律规定，将本案报请指定其他法院管辖。本院经审查认为，为防止当事人对案件的审理产生不必要的怀疑，达到更好的法律效果和社会效果，山东省寿光市人民法院因该特殊原因，报请本院指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案指定由山东省昌邑市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年二月二十六日书记员  孟环环
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10234号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李吉章，男，1965年10月13日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人:姚金山，河北新星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄路超，男，1988年6月12日出生，汉族，住河北省新乐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史国瑞，男，1962年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。 二审被上诉人（一审被告）：石家庄市京瑞印刷有限公司。 法定代表人：史川。 再审申请人李吉章因与被申请人黄路超、史国瑞、二审上诉人石家庄市京瑞印刷有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李吉章申请再审称，李吉章给黄路超书写的借条是利息30万元，不是借款。李吉章没有借黄路超现金30万元，30万元是利息条。黄路超没有向法院提供银行流水，没有转账记录，黄路超的诉请，没有基本事实，属证据不充分。黄路超起诉李吉章借款30万元，是史国瑞借款50万元重复利息，而新乐法院已经判决给付了利息。请求法院撤销二审判决，依法再审改判。 本院经审查认为，2015年12月3号，李吉章向黄路超出具《借条》，该借条载明“今李吉章借黄路超现金（大写）叁拾万元正（小写）300000，借期15天，抵押房产名下新乐市区新开路东供电局南侧供电局宿舍楼一单元401室，到期不能偿还抵押房产归黄路超所有，过户及相关法律手续费用由李吉章承担。还款日期2015年12月18日，手机号139××××3000，借款人李吉章，出借人黄路超，担保人付爱民。”该借条已明确写明，该借款的出借方式为“现金”，现李吉章称黄路超在其签订借条后并未实际出借借款，但李吉章原审时已承认借条中的签字为自己所签，并在签订借条一两个月后，将房产证抵押给出借人黄路超，李吉章在黄路超未实际履行借款的情况下又将房产证抵押给了出借人黄路超，于理不合。李吉章主张借条中的30万元是其他债务的利息，并提交若干证人出具《证明》予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”开庭时付爱民等证人并未到庭接受质询，另考虑到付爱民为《借条》当中的担保人，与本案存在利害关系，故这些《证明》不足以推翻书证《借条》，李吉章上述抗辩理由原审法院不予采信并无不当。李吉章的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李吉章的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 付 强 审判员 王 芳 二〇二〇年二月十日 书记员 刘亚楠
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初86531号原告：翟增红，女，1983年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍，天津元宪律师事务所律师。原告：张浩，男，1981年9月8日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：同上。被告：天津泰达建设集团有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号。法定代表人：华志忠，董事长。委托诉讼代理人：丁玉杰，天津高地律师事务所律师。原告翟增红、张浩诉被告天津泰达建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）津0116民初81562号民事判决后，双方均不服一审判决提出上诉。天津市第二中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）津02民终3570号民事裁定书，裁定撤销本院上述一审判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，并于2020年1月9日向原告邮寄补交案件受理费通知。截至目前，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告翟增红、张浩撤回起诉处理。已经收取的案件受理费898元，减半收取计449元。审 判 长  刘明洋人民陪审员  饶立红人民陪审员  邱卫红二〇二〇年二月十四日书 记 员  马新颖
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6990号原告：唐建，男，1987年2月10日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王亮、盛茂雷，江苏高来达律师事务所律师。被告：赵升阳，男，1992年4月3日生，住宿迁市宿城区。被告：任至仲，女，1991年4月1日生，住宿迁市宿城区。二被告共同委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。第三人：宿迁经济技术开发区鑫大政房产中介服务部，住所地宿迁经济技术开发区阳光华城北门5号商铺一层。经营者：杨永跃委托诉讼代理人：张超，男，1989年4月24日生，住宿迁市宿城区。该公司员工。原告唐建诉被告赵升阳、任至仲房屋买卖合同合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，于2019年10月21日适用简易程序开庭审理，原告唐建及其委托诉讼代理人王亮、盛茂雷、被告赵升阳、被告任至仲及二被告的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。后被告申请追加宿迁经济技术开发区鑫大政房产中介服务部（以下简称鑫大政房产中介）作为第三人参与诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告唐建及其委托诉讼代理人王亮、盛茂雷、被告赵升阳及二被告的委托诉讼代理人王磊、第三人的委托诉讼代理人张超、证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建在庭审中明确诉讼请求为：一、确认双方买卖合同因被告违约导致解除；二、二被告退还原告定金10000元，支付原告违约金160000元；三、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月12日，原告与二被告签订二手房买卖合同一份，约定以82万元价款将二被告所有的宿城区翡翠蓝湾华庭26幢1503室房屋出售给原告。合同签订后，原告积极履行，但二被告多次恶意加价，多次协商未果。为维护原告权利，故提起诉讼。被告赵升阳、任至仲共同辩称，根据合同约定，原告应于2019年8月12日支付房款，到期后被告一直催促原告付款，并于8月21日发送短信要求原告付款，并告知如不按期付款，合同解除。原告至今未付首付款，买卖合同已于2019年8月28日解除。被告在合同履行过程中未有加价行为，被告只是曾要求原告支付违约金，被告不存在违约行为。被告诚信的履行合同，且给予原告三个月首付款筹款时间，但原告经催促一直不付款，原告已违约，应当向被告支付违约金。第三人鑫大政房产中介述称，合同是我方提供，合同内容由我方工作人员填写。补充约定的首付款付款时间就是在5月12日基础上加3个月。经本院审理查明认定事实如下：1.2019年5月12日，原告与被告赵升阳签订《宿迁市存量房（二手房）买卖合同》一份，约定原告以820000元价格购买苏宿工业园区青海湖路1号翡翠蓝湾小区26幢1503室房屋，居间方为第三人鑫大政房产中介。在该合同第三条第二款约定“乙方于2019年8月12日前支付甲方购房首付款人民币￥400000元整。（大写肆拾万元整，定金充抵房款）”。第七条第二款约定“甲乙双方在签署本合同后均不得违约或单方终止（解除）本合同，否则视为根本性违约。除适用上述惩罚条款外，还应按总房款金额20%支付守约方违约金，于此同时给守约方造成的实际损失（包括但不限于房屋销售差价款、中介费等）由违约方自行承担全部清偿责任。”合同签订当日，原告给付10000元购房定金，被告赵升阳向原告出具定金收条一份。第十一条约定“卖方承诺给买方3个月时间用于买方卖掉自己翡翠蓝湾的房子用于支付首付款。如3个月时间买方未卖掉自己房屋，双方协商处理，协商不成可上诉解决此事。”因原告未支付首付款，2019年8月13日原被告至中介协商此事未果。后原告与被告赵升阳电话联系，部分通话内容如下：原告：“就八月十三号付首付款，第二天付首付款不算违约哈。”被告：“你这样讲我也没办法了。”原告：“而且我今天一直要给你钱你也不同意，对吧？”……被告：“我刚刚从我朋友那边过来，这边房子一直在涨钱。”……被告：“你八月十二号确实没有给我钱，你违约了，你知道吧？”原告：“兄弟兄弟！”被告：“我不是给你闹着玩的，说实话这房子我要是想卖早就卖了。”原告：“……当时价格你要是觉得亏了的话，我这边呢我给你加一点钱……”被告：“你加钱能加到多少你和我说。”……被告：“我就是在和你协商的，要不然这个合同作废，我想卖给谁就卖给谁。”……当日上午11时许，原告向被告赵升阳发送微信信息，表示已借到首付款40万元，随时可以支付。被告赵升阳未回复。2019年8月14日12时许，原告与被告赵升阳微信联系，表示可以加钱购买该房屋，被告赵升阳于当日下午13时许回复说人在医院晚点再说。2019年8月16日14时许，原告与被告赵升阳微信联系，被告赵升阳回复称原告已逾期付款，应当支付总房价20%违约金。2019年8月16日至21日期间，原告多次与被告赵升阳、任至仲联系协商购买该房屋事宜，二被告回复称原告违约在先，未按规定时间付首付款，要求原告支付违约金，如七日内未支付购房款及违约金将解除合同。本院认为，本案中原被告双方于2019年5月12日签订的买卖合同成立并生效，对双方均有约束力，原被告双方均应当积极履行合同义务。该买卖合同第三条第二款已对首付款的支付时间约定为2019年8月12日，在该合同十一条的补充约定中也载明给买方3个月时间用于卖方支付首付款，再结合第三人的陈述，本院认为首付款的截止时间为2019年8月12日。在十一条后半部分载明的“如3个月时间买方未卖掉自己房屋，双方协商解决……”该内容是双方对首付款如不能按时支付的争议解决方式，不能认定为是被告再次给予原告的首付款付款宽限期。双方在第二次庭审中均认可合同于2019年8月13日已解除，本院予以确认。原告主张因被告恶意加价合同致合同解除，本院认为，购房首付款未按时支付，原被告双方未能协商解决提起诉讼后，本案的审理仍应当围绕买卖合同的具体条款约定来认定原被告是否违约。在该份买卖合同的履行中，原告系先履行义务方即按时支付首付款，被告是后履行义务方即在收到首付款后办理过户、交房等，被告在该份买卖合同的履行中并不存在违约行为。对原告主张因被告违约致合同解除的请求，本院不予支持。被告在合同履行中不存在违约行为，不应承担违约责任，对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。定金系对合同履行提供的担保，原告未按照合同约定给付首付款，对其主张返还定金的请求，本院不予支持。本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告唐建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建海人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  李 莉二〇二〇年二月十八日书 记 员  吴炬葶法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于洪芹，男，1946年8月17日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：姜萍，山东博实律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会，住所地山东省威海市文登区小观镇万家庄村。法定代表人：邢祝红，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国兴，男，1978年3月23日出生，汉族，住山东省威海市文登区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢新国，男，1971年12月21日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢福贵，男，1962年12月27日出生，汉族，住山东省威海市文登区。再审申请人于洪芹因与被申请人威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会（以下简称万家庄村委）、王国兴、邢新国、邢福贵财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终1317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于洪芹申请再审称,一、关于采砂相关损失的赔偿请求权主体问题。申请人与孙小娣之间存在委托清淤、采砂的客观事实，是否签订书面授权委托书，并不影响委托清淤、采砂的法律关系成立并生效。法律没有禁止受托人以自己名义实施民事法律行为，即使孙小娣以个人名义办理采砂手续、购买采砂船及铲车，其后再经过申请人的追认，也不影响其与申请人之间的委托关系。二、原审法院因申请人关于财产损害赔偿的证据不足，剥夺申请人申请司法鉴定确定实际损失的合法权利。1.一审法院在申请人未撤回鉴定申请或委托其他鉴定机构的情况下，直接以申请人无法提供证据证实损失数额为由，驳回申请人的诉讼请求。二审中，申请人提交的2015年8月8日现场勘验视频及2016年8月24日航拍照片，证实申请人承包鱼池的采砂损失应当由四被申请人承担，二审法院仅以四被申请人庭审陈述不认可侵权行为为由，不同意申请人的鉴定申请，损害申请人合法权利。2.申请人已经向原审法院提交《鱼苗供销、成鱼回收合同》及收款收据，证实2014年9月27日投放鱼苗的损失，一审法院在四被申请人没有相反证据提出抗辩的情况下，依据所谓常理驳回申请人主张的购买鱼苗成本、养殖投入成本、鱼苗可得利益等财产损失错误。二审期间，证人刘某出庭作证证明实际投放鱼苗，但二审法院以鱼池与养殖鱼为独立的个体，申请人无证据证实四被申请人进行了捕捞或是阻止其收获的破坏行为，不支持申请人的赔偿请求错误。3.申请人因为承包鱼池清淤，购买采砂船、铲车等，但四被申请人在申请人承包期内强占涉案鱼池，致使申请人购买设备闲置贬值。三、申请人与万家庄村委的鱼池承包合同经威海市文登区人民法院、威海市中级人民法院确认为合法有效的合同，而万家庄村委在合同期满前，擅自将已经承包给申请人的涉案鱼池强占且重新发包给王国兴，致使申请人合法承包经营权受到侵害，造成财产损失，故万家庄村委应承担侵权责任。王国兴在明知涉案鱼池已被万家庄村委发包给申请人且承包期限未满的情况下，仍与万家庄村委签订合同，与相邻鱼池的实际经营人邢新国对涉案鱼池的大坝、为养鱼建设的房屋、为清淤所修道路和为堆放沙石修建的场地等设施进行严重破坏，王国兴与邢新国上述行为侵犯申请人合法权益，应承担赔偿责任。邢福贵作为涉案鱼池相邻的10、11号鱼池实际承包人，将其承包的10、11号鱼池委托邢新国经营期间，纵容邢新国实施破坏申请人鱼池及设施的侵权行为，未尽到相邻人的注意义务，应对申请人上述财产损失承担赔偿责任。原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。万家庄村委提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人违法在先，对涉案三鱼池只享有承包经营权，而非所有权，其所谓鱼苗损失无事实及法律依据，且双方承包合同早已到期，应由申请人承担恢复原状的赔偿责任。邢福贵提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。邢福贵仅是申请人承包鱼池相邻的承包户，不存在侵权行为。万家庄村委将鱼池承包给承包户时，合同明确约定只能用于养鱼，不得擅自改变鱼池的用途。申请人主张的鱼苗损失与其另案中的自述相互矛盾。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：原审判决驳回于洪芹的诉讼请求是否具有事实及法律依据。1.关于采砂相关损失的赔偿请求权主体问题。已经生效的（2016）鲁10民终1053号民事判决认定，于洪芹委托孙小娣的内容仅系清淤。本案中办理采砂手续的责任人是孙小娣，采砂需经相关审批，并不因于洪芹的事后追认而发生责任人变更的法律效果，故原审判决认定采砂行为是否受到侵害与于洪芹无关并无不当。2.关于于洪芹主张的鱼苗损失。根据（2015）威文南民一初字第142号案件中，于洪芹2015年7月20日提交答辩状称，“2012年-2014年的时间我们将原已荒芜的鱼池进行统一改造，加固清淤准备今年多投鱼苗”，及孙小娣陈述采砂到2014年12月13日的事实，于洪芹为主张2014年鱼苗损失虽提供了收款收据、《鱼苗供销、成鱼回收合同》、刘某证人证言等予以证实，但四被申请人均不予认可，且即使于洪芹投放了鱼苗，其也未能举证证明四被申请人存在影响其鱼苗生长、对其鱼池内养殖物进行捕捞或阻止其收获的破坏性行为，故原审认定于洪芹要求相关人员赔偿其鱼苗、可得利益损失的依据不足具有事实依据。3.关于于洪芹主张的采砂船、铲车损失，因其提供的证据证实相关设备系孙小娣购买，而其又未举证证实上述设备与本案之间的关联性，故原审对于洪芹主张的采砂船、铲车损失不予支持亦无不当。4.关于原审鉴定程序问题。原一审中鉴定机构因于洪芹不能提供鉴定所需的必要材料，无法作出鉴定，将鉴定材料退回。于洪芹并未据此补充提交2015年3月涉案鱼池的各项数据，导致山东富尔工程咨询管理有限公司未作出相应的鉴定意见。二审中于洪芹虽再次提出鉴定申请，但二审法院根据在案证据分析认定于洪芹要求赔偿的依据不足，对其所提对损失进行鉴定的请求不予支持，于法有据。鉴于于洪芹与万家庄村委签订的鱼池承包合同的承包期已经届满，双方未就涉案鱼池签订新的承包合同，于洪芹应当将涉案三鱼池返还万家庄村委，原审综合在案证据及双方合同履行情况，判决驳回于洪芹的诉讼请求具有事实及法律依据。综上，于洪芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于洪芹的再审申请。审判长  贾新芳审判员  崔志芹审判员  李 霞二〇二〇年二月十八日法官助理陶新枝书记员郭敏
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终811号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。主要负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛文荣，女，1961年1月9日出生，汉族，住山东省安丘市。被上诉人（原审被告）：孙光亮，男，1975年10月11日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原审被告：潍坊达瑞物流有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区于河街道东毕村。法定代表人：于春霞，经理。委托诉讼代理人：孙光亮，男，系该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人辛文荣、孙文亮、原审被告潍坊达瑞物流有限公司（以下简称达瑞物流公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保潍坊分公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初2061号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费由辛文荣、孙光亮承担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。1.根据条款约定和法律规定，非医保用药不在承保范围，不应由人保潍坊分公司承担。2.关于责任承担比例，从一审庭审看辛文荣驾驶孙光亮的汽车在内部道路上倒车，且工地有规定内部道路上不能有人，但辛文荣违反规定，导致事故的发生，辛文荣应当承担一定的责任。从辛文荣提供的证据来看，其并没有证据证明孙光亮负事故全部责任。根据“谁主张谁举证原则”，应当由辛文荣承担举证责任，证明孙光亮负事故全部责任。况且，辛文荣作为一个成年人，应当注意自身的安全，显然其未尽到自身安全义务。一审法院将人保潍坊分公司不负事故责任或者过错程度的举证资任分配给了人保潍坊分公司，显然不合理。辛文荣、孙光亮未提交书面答辩意见。达瑞物流公司未提交书面陈述意见。辛文荣向一审法院起诉请求：1.判令人保潍坊分公司、达瑞物流公司、孙光亮赔偿辛文荣医疗费262161元；2.案件受理费用由人保潍坊分公司、达瑞物流公司、孙光亮承担。一审法院认定事实：2019年6月14日下午6时左右，孙光亮驾驶鲁Ｇ×××××号重型自卸车在潍城区金庆御花园小区工地内倒车时，将辛文荣撞伤。事故发生后，辛文荣入住中国人民解放军陆军第八十集团军医院住院治疗63天（2019年6月14日至2019年8月16日），经诊断其伤情为：右下肢碾压皮肤软组织撕脱伤等。辛文荣共计支付医疗费262161元。鲁Ｇ×××××号重型自卸车实际车主为孙光亮，挂靠于达瑞物流公司名下运营。该自卸车在人保潍坊分公司投保了交强险、商业险，其中，第三者责任保险金额为2000000元并投保不计免赔。对本次事故，孙光亮认可其承担全部责任。审理中，人保潍坊分公司主张辛文荣有过错，但未提供相关证据。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，孙光亮驾车致伤辛文荣，侵害了辛文荣的人身权益，依法应当承担侵权责任，并对辛文荣的相应损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”因孙光亮驾驶的鲁Ｇ×××××号重型自卸车在人保潍坊分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故人保潍坊分公司应首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿辛文荣医疗费10000元；又因达瑞物流公司与孙光亮系车辆挂靠关系，故对辛文荣因本次伤害导致的超出交强险以外的损失252161元，达瑞物流公司与孙光亮应承担连带责任；再因该重型自卸车在人保潍坊分公司投保了机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失252161元应由人保潍坊分公司赔偿。辛文荣的诉讼请求成立，予以支持。人保潍坊分公司答辩理由不当，证据不足，不予支持。达瑞物流公司无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、人保潍坊分公司在交强险责任限额内赔偿辛文荣医疗费10000元；二、人保潍坊分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿辛文荣医疗费252161元；三、达瑞物流公司、孙光亮在本次诉讼中不再承担赔偿责任。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元，减半收取2616元，由达瑞物流公司、孙光亮共同负担。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人保潍坊分公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，人保潍坊分公司亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。辛文荣提交的孙光亮有关对本案事故发生承担全部责任的证明，结合本案当事人陈述及其他相关证据，可以认定孙光亮对此事故应负全部责任，辛文荣已经完成举证义务。人保潍坊分公司关于本案责任事故比例划分不当的上诉主张，其未提交充分有效证据佐证，本院不予支持。人保潍坊分公司以非医保用药不在承保范围内并拒绝赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财险保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5232元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年二月十四日法官助理于志明书记员李敏
河北省南宫市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0581行初11号 原告李俊利，女，1978年1月15日出生，汉族，农民，小学文化，住平乡县。 被告平乡县公安局，住所地平乡县丰州镇中华路81号，统一社会信用代码11130532000706863E。 法定代表人刘金林，男，该局局长。 原告李俊利诉被告平乡县公安局治安行政处罚纠纷一案，原告李俊利于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年1月16日向被告平乡县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开通知书等法律文书，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 原告李俊利诉称，被告在2017年1月16日对我实施了行政处罚，但未向我送达行政处罚决定书。今后两年多时间里多次向被告口头和书面申请索要处罚决定书，被告一直推诿不给。2019年12月17日，原告又向被告提出书面申请其出具处理处罚决定书，被告还是推诿不给，没有处罚决定书原告无法提起复议和诉讼。为此，特向贵院提起诉讼，请求1、依法确认被告平乡县公安局对我实施的行政处罚行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告平乡县公安局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原告的起诉已经超过起诉期限，应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2017年1月15日，李俊利到北京市非法上访，答辩人于次日作出平公（治）行罚决字［2017］0047号行政处罚决定书，对李俊利行政拘留十日，且已执行完毕。被答辩人于2020年1月14日提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。 经审查查明，2017年1月16日，被告平乡县公安局以原告李俊利在北京市中南海周边地区非信访接待场所上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出平公（治）行罚决字[2017]0047号行政处罚决定书，对原告李俊利行政拘留十日，由平乡县公安局送平乡县拘留所执行。行政拘留执行完毕后，原告李俊利称通过口头和书面形式多次向被告申请索要行政处罚决定书均未果，为此向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告李俊利的起诉不符法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告李俊利认为被告平乡县公安局未向其送达行政处罚决定书的行为违法，应当在规定的六个月的起诉期限内提出。自原告知道被诉行政行为作出之日起距今已有三年之久，原告提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回原告李俊利的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  宋永谦 人民陪审员  赵英军 人民陪审员  赵 青 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  常 亚
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保47号申请保全人：张宇被保全人：常昆、刘润锴申请保全人张宇与被保全人常昆、刘润锴买卖合同纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：王晓玲二〇二〇年二月十九日书记员 ： 陈 彬
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更235号罪犯张梦，女，汉族，1989年10月1日出生于四川省江安县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市巫山县人民法院于2015年12月17日作出(2015)山法刑初字第00276号刑事判决，认定被告人张梦犯非法经营罪，判处有期徒刑七年（刑期自2015年4月28日起至2022年4月27日止），并处没收财产人民币100万元。判决宣告后，被告人张梦不服，提出上诉。重庆市第二中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）渝02刑终57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年4月22日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院2018年11月9日作出（2018）渝05刑更3689号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月，刑期至2021年9月27日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯张梦在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑六个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张梦在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张梦在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张梦减去有期徒刑六个月（刑期至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  贾秀春审判员  李 平二〇二〇年二月二十六日书记员  袁 娜
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0811执90号 侯元康、广元市奥森达生态农业开发有限公司： 侯元康与广元市奥森达生态农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计1615.00元。经本院立案执行，现被执行人已主动履行完毕。本院已将该款转付给侯元康。至此，侯元康向本院申请执行的（2019）川0811民初603号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特3号申请人：重庆青华龙叫煤业(集团)有限公司，住所地重庆市万盛经经济技术开发区青年镇湛家村龙叫社，统一社会信用代码91500110X220581235。法定代表人：黄云太，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈厚辉，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。被申请人：李知友，男，1972年4月30日出生，汉族，住重庆市万盛区。申请人重庆青华龙叫煤业(集团)有限公司（以下简称青华龙叫煤业）与被申请人李知友申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。青华龙叫煤业称：重庆市万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称万盛经开区仲裁委)作出的渝万盛经开劳人仲案字（2019）第196号仲裁裁决书（以下简称196号裁决书）对工伤保险待遇的裁决系认定事实及适用法律错误。其理由如下：1、工伤保险待遇纠纷并非一裁终局的范围，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款的规定；2、被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据；3、被申请人受伤前的平均工资认定有误。故请求依法予以撤销。李知友称，196号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，不具有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销的情形，恳请驳回申请。经审查查明，2019年11月10日，万盛经开区仲裁委作出196号裁决书：由青华龙叫煤业支付李知友一次性工伤保险待遇共计400861元。上述款项应于本裁决书生效之日起15日内支付完毕。本院审理中，青华龙叫煤业与李知友均未举示证据。本院认为，对于一裁终局的劳动争议仲裁裁决，用人单位申请撤销，应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形，即一是仲裁裁决适用法律、法规确有错误的；二是劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三是违反法定程序的；四是裁决所根据的证据是伪造的；五是对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六是仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。对于申请人提出工伤保险待遇纠纷并非一裁终局的范围的问题，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款规定执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议属于终局裁决的范围，故本院对申请人的该理由，不予支持。对于申请人提出被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。因申请人并未举示相应证据予以证实，对申请人的该理由，不予支持。对于申请人提出被申请人受伤前的平均工资认定有误的问题。本院认为，被申请人受伤前的平均工资系仲裁机构依据证据对事实作出认定的自主裁量权范围，仲裁委依据其查明的事实作出相应裁决，不存在撤销仲裁裁决的法定情形，对申请人的该理由，不予支持。综上，重庆青华龙叫煤业(集团)有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，不存在应被撤销的法定事由，重庆青华龙叫煤业（集团）有限公司的申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回重庆青华龙叫煤业(集团)有限公司的申请。申请费400元，由重庆青华龙叫煤业(集团)有限公司负担。审判长 黎 明审判员 蒋 科审判员 肖 琴二〇二〇年二月十七日书记员 陈军杰
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602民初5415号之一 本院于2019年8月12日对原告与被告商品房预售合同纠纷一案作出的（2019）湘0602民初5415号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下： （2019）湘0602民初5415号民事判决书中“被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼”补正为“被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼，统一社会信用代码：9143060055492802X2”。 审判员  陈正荣 二〇二〇年二月二十日 书记员  余金秋
余庆县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0329执177号中国邮政储蓄银行股份有限公司余庆县支行（申请执行人）、（被执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司余庆县支行与朱正书、胡龙先借款合同纠纷一案，申请执行标的共计83594.44元。经本院立案执行，现已强制执行到位83594.44元。本院已于2020年1月20日将该款转付给中国邮政储蓄银行股份有限公司余庆县支行（申请执行人）。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司余庆县支行（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0329民初264号（原审情况案号）调解（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月十九日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执231号申请执行人：褚德胜，男，1968年7月10日出生，汉族，云南省弥渡县人，住云南省弥渡县。被执行人：徐回生，男，1965年11月28日出生，汉族，住湖北省黄石铁山区。申请执行人褚德胜与被执行人徐回生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）五法黑民初字第234号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐回生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人褚德胜向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月14日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币78308.00元，未受偿人民币78308.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月二十七日书 记 员  范娅磊
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执3361号之二被执行人：赵坤，男，1957年7月24日生，汉族，文盲，住射阳县。关于被执行人赵坤罚金一案，射阳县人民法院作出的（2019）苏0924刑初285号刑事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告人赵坤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后三日内缴纳完毕。）因被执行人未履行生效法律文书确定的交纳罚金义务，本院于2019年10月28日立案受理。本案在执行过程中，在执行过程中，本院于2019年10月30日进行财产查询，被执行人无房产、无银行存款、无股权、无房产。被执行人暂无其他财产可供执行，同时本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，被执行人暂无其他财产可供执行,故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0924刑初285号刑事判决书中罚金刑的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  王泰昌审判员  龚宏伟二〇二〇年二月二十七日书记员  王立志
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终233号上诉人（原审原告）：吴否，男，1981年2月13日生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：范存刚，男，1980年11月15日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人吴否因与被上诉人范存刚分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2691号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴否上诉请求：撤销一审裁定，发回贵州省水城县人民法院重审。事实和理由：一审法院的送达人员没有联系到被上诉人就说找不到被上诉人，被上诉人的住址与一审法院的法庭相距不过几公里，很容易找到，就算联系不到被上诉人，也应当找其近亲属。上诉人一审起诉提供了被上诉人范存刚的户籍地址及其身份证号码情况下，起诉符合法律规定的有明确的被告，一审裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定。吴否向一审法院起诉请求：判令被告范存刚立即偿还原告欠款38000元，诉讼费由被告承担。本院认为，本案一审中吴否起诉时，提供了具体的被告姓名、家庭住址、公民身份号码及联系电话，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告，依法并不属于被告不明确情形，故一审认为本案吴否起诉的被告不明确，裁定驳回吴否起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2691号民事裁定；二、本案指令贵州省水城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年二月五日法官助理徐严书记员王岚
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更230号罪犯熊全梅，女，汉族，1963年6月6日出生于重庆市九龙坡区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2014年12月12日作出（2014）九法刑初字第01156号刑事判决，认定被告人熊全梅犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年11月17日起至2028年11月16日止），并处没收财产人民币3万元。判决发生法律效力后，于2015年1月21日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年4月21日作出（2018）渝05刑更1059号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，刑期至2028年3月16日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯熊全梅在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯熊全梅在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯熊全梅在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯熊全梅减去有期徒刑八个月（刑期至2027年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  贾秀春审判员  李 平二〇二〇年二月二十六日书记员  袁 娜
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执55号之九 申请执行人：李宏明，男，汉族，，昔阳县人。 被执行人：李胜周，男，汉族，昔阳县人。 关于李宏明申请执行李胜周人格权一案，本院于2020年01月13日冻结了被执行人李胜周在山西省农村信用社联合社XX账户内存款，现因被执行人已经履行完义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李胜周在山西省农村信用社联合社XX账户内存款人民币3479.02元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张玉岗 二〇二〇年二月十日 书记员  李 丰
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执408号之三 申请执行人：蔡德强，男，汉族，1984年3月3日出生，住安徽省颍上县。 被执行人：方赢，男，汉族，1981年11月8日出生，住安徽省颍上县。 申请执行人蔡德强与被执行人方赢为劳务合同纠纷一案，本院（2017）皖1226民初297号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未主动履行，本院立案执行后，向被执行人方赢送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 将被执行人方赢在银行的存款60500元划拨至颍上县人民法院，开户行：中国工商银行颍上支行，账号：13×××25。 本裁定立即执行。 审判长  张 刚 审判  员  刘 洋 审判  员  姚 孝 华 二〇二〇年二月二十五日 法 官 助 理  刘 翔 宇 书  记  员  蔡 国 威
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2996号原告：王凯，男，1986年11月8日出生，汉族，无职业，户籍所在地山东省腾州市。现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘志国，黑龙江李赫文律师事务所律师。被告：黄海英，女，1976年3月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。被告：高公，男，1980年3月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。原告王凯与被告黄海英、高公民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼。被告黄海英、高公经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本息83000元；2.诉讼费用、公告费由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系。2016年6月20日，二被告因做生意缺少资金向原告借款40000元，口头约定月息2.5%，黄海英出具欠据一张。2016年8月16日，二被告再次向原告借款30000元，口头约定月息3%。结合两次借款，二被告为原告出具借款本金为70000元欠据一张，并将40000元欠据原件收回。2017年2月27日，原、被告结算后本息为83400元，去掉零头，二被告为原告出具本息83000元欠条一张，将70000元欠据原件收回。约定2017年3月16日还款。到期后，二被告未还款，原、被告双方又签订了房屋买卖协议，作为抵押。同时二被告将房产证复印件交与原告。原告多次索要，二被告一直推托。现二被告外出至今未归，联系不上。原告无奈诉至法院。庭审中，原告按相关法律规定对利息重新计算，变更诉讼请求，要求二被告给付借款本息合计80000元。黄海英、高公未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的身份证复印件、黄海英出具的欠据复印件、黄海英、高公出具的欠据原件、房屋买卖协议原件、泰房权证泰来镇字第××号房屋所有权证书复印件以及原告申请法院调取的二被告户籍所在地、经常居住地泰来镇向阳社区及建新社区的调查材料等来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，二被告因经营需要向王凯借款人民币40000元，并出具欠据一张。2016年8月16日，再次向王凯借款30000元。2017年2月27日，对上述借款结算后，二被告为原告出具欠条一张。标明：“高公、黄海英夫妇欠王凯人民币83000元整。自愿将名下房产（坐落于泰来镇××组，金碧花园小区11号楼3-1501作为此欠款抵押物，并承诺于2017年3月16日前将欠款一次性还清。如到期未还，该房产自动变为买卖协议，此房产归王凯所有”。2017年3月16日，原、被告双方签订了房屋买卖协议，作为民间借贷合同的担保。后原告多次索要未果，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄海英、高公在王凯处借款，双方结算后重新出具本息合计83000元欠据。原、被告间借贷事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原告变更的诉讼请求中关于利息的计算，符合上述法律规定，本院予以准许。黄海英、高公未按约定清偿借款，应当承担相应的违约责任。黄海英、高公经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：黄海英、高公于本判决生效后立即偿还王凯借款本息合计80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费560元由黄海英、高公负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  张洪波审判员  薛晓峰审判员  刘殿文二〇二〇年二月十三日书记员  张 娜附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终25号 原公诉机关河北省孟村回族自治县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某1，男，1977年5月30日出生，汉族，河北省孟村回族自治县人，住孟村县。系本案被害人。 上诉人（原审被告人）唐月，男，1992年8月9日出生，汉族，初中文化，农民，河北省孟村回族自治县人，捕前住新县。2011年6月21日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被黄骅市人民法院判处有期徒刑三年零四个月，后于2013年6月27日被减刑释放。2018年9月17日因殴打他人被孟村回族自治县公安局行政拘留十日。2019年5月4日因涉嫌犯故意伤害罪被孟村回族自治县公安局刑事拘留，2019年5月15日经孟村回族自治县人民检察院批准，次日由孟村回族自治县公安局执行逮捕。现羁押于孟村回族自治县看守所。 河北省孟村回族自治县人民法院审理河北省孟村回族自治县人民检察院指控原审被告人唐月犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人朱某1提起附带民事诉讼一案，于2019年10月21日作出（2019）冀0930刑初87号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人朱某1、原审被告人唐月不服，在法定期限内提出上诉。在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人唐月，询问原审附带民事诉讼原告人朱某1，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2018年9月16日20时许，在孟村县老菜馆饭店门口东侧，被告人唐月因倒车刮蹭他人车辆与朱某1发生争执，继而发生厮打。厮打中被告人唐月拳打脚踢将朱某1打伤，致朱某1的双侧鼻骨、双侧上颌骨额突骨折及鼻中隔骨折、右手第5掌骨完全性骨折，经法医鉴定均构成轻伤二级，朱某1的损伤程度为轻伤二级。2019年5月4日，被告人唐月主动到孟村县公安局城关派出所接受讯问。 另查明，被告人唐月因犯抢劫罪、寻衅滋事罪于2011年6月21日被黄骅市人民法院判处有期徒刑三年四个月。2013年6月27日被减刑释放。 又查明，附带民事诉讼原告人朱某1系城镇居民，其受伤后先后入孟村县医院、沧州市中心医院住院治疗，共住院23天，共花用医疗费11854.98元。住院伙食补助费1150元（50元／天×23天），因朱某1未对其误工期、营养期、护理期、护理人数进行司法鉴定，但根据其伤情可酌情考虑，酌定误工费8136.25元（32997元／365天×90天），其主张的住院期间护理费为150元／天、二人护理不违反法律规定应予支持，但住院天数经核实为23天，故住院期间护理费应为6900元（150元／天×23天×2人），因其未明确主张出院后由何人护理并未提供证据，故按服务业年平均工资标准计算出院后护理费766.11元（39947元／365天×7天×1人），营养费1800元（30元／天×60天）。取病例费18元，鉴定费1000元。关于主张交通费2000元，考虑其伤情酌情支持500元。以上各项损失共计32125.34元。上述数据参考2019年河北省已公布的交通事故人身损害赔偿相关数据。其主张的精神抚慰金300000元无依据，不予支持。同时提交附带民事诉讼原告人朱某1的住院病历三份、住院票据三张、门诊检查票据四张、取病例费用票据二张、鉴定费票据一张、户籍一份予以证实。 原审人民法院认为，被告人唐月故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，被告人唐月有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人唐月的犯罪行为给附带民事诉讼原告人朱某1造成的物质损失32125.34元，依法应予以赔偿。综合本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告人唐月犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。 二、被告人（附带民事诉讼被告人）唐月赔偿附带民事诉讼原告人朱某1各项经济损失共计32125.34元。 三、驳回附带民事诉讼原告人朱某1其余诉讼请求。 朱某1上诉提出：1、一审判决赔偿数额错误，应判令被告人赔偿损失50万元；2、一审量刑过轻，二审应依法改判。 唐月上诉提出:原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，定罪量刑不当，二审法院应依法改判。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于朱某1所提上诉理由，经查：1、附带民事诉讼原告人朱某1无权对本案刑事部分提出上诉。2、其住院期间的医疗费、误工费、护理费等各种损失一审法院均按照法律规定予以认定，故原判民事赔偿数额并无不当。综上，上诉理由均不能成立。 关于唐月所提上诉意见，经查：被害人朱某1的陈述、证人赵某1、赵某2、朱某2、张某等人的证言，能够证实唐月与朱某1发生厮打的事实，且结合朱某1的司法鉴定意见证实朱某1的双侧鼻骨、双侧上颌骨额突骨折及鼻中隔骨折、右手第5掌骨完全性骨折，朱某1的损伤程度为轻伤二级。因此，原判认定事实清楚、证据确实充分。原判量刑时根据唐月犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，所判刑罚适当。综上，上诉意见均不能成立。 本院认为，上诉人（原审被告人）唐月故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。唐月有犯罪前科，酌情从重处罚。唐月的行为给上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某1造成的医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计32125.34元应予以赔偿。原判认定事实清楚,证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理，审判程序合法。上诉人的上诉理由经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 莉 审判员 李彦琴 审判员 赵冬天 二〇二〇年二月十日 书记员 刘 敬
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初26号之二 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：诸城市全城热恋歌厅，经营场所山东省潍坊市诸城 市东武街139号鑫城广场二楼。 经营者：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 被告：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 本院于2020年1月17日作出（2020）鲁07民初26号民 事裁定书，冻结被告诸城市全城热恋歌厅、被告殷希臻的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以各方当事人已达成和解协议为由，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 解除本院对被告诸城市全城热恋歌厅、被告殷希臻的银行存款或财产的冻结或查封。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  童金凤 二〇二〇年二月六日 书 记 员  李苗苗
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2527号申请执行人中国农业银行股份有限公司沂水县支行。代表人刘刚，行长。被执行人曹洪欣，男，汉族，居民，身份证号码372827197003184935，住沂水县四十里堡镇莒沂路1号。本院依照（2019）鲁1323民初2326号民事判决书执行申请执行人中国农业银行股份有限公司沂水县支行与被执行人曹洪欣信用卡纠纷一案，本案申请执行总标的额1432.65元。经多次网络查询，除查到医保账户一个外，其余账户余额很小。经调查，被执行人曹洪欣工资已被（2018）鲁1323民初1595号民事裁定冻结，本院已对曹洪欣采取限制消费措施进行惩戒限制。本院未查到可供执行的其他财产，全案执行情况及有关法律规定已告知申请人，申请人暂不申请悬赏执行，同意对本案终结本次执行程序。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：对（2019）鲁1323民初2326号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，且不受申请执行时效限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  张海凝审判员  梁训旺审判员  张纪法二〇二〇年二月二十四日书记员  张 燕
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0921民初239号 原告：冯勤，女，生于1974年8月3日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈林，男，生于1970年10月12日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈家文，男，生于1991年4月25日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告冯勤与被告陈林、陈家文买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告冯勤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告冯勤撤回起诉处理。 审判员  黄天文 二〇二〇年二月六日 书记员  张 平
湖南省衡山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0423民初908号之二 申请人:衡阳市铭德水利水电工程有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇环溪村盛豪世纪城39栋111号。 法定代表人：阳健成，经理。 委托诉讼代理人:刘美玲，女，1971年10月18日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县，系衡阳市铭德水利水电工程有限公司法律顾问。 被申请人：黄文，男，1990年6月15日出生，汉族，江西省宜春市人，居民，住江西省宜春市袁州区。 申请人衡阳市铭德水利水电工程有限公司与被申请人黄文合同纠纷一案，申请人衡阳市铭德水利水电工程有限公司于2020年1月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人黄文的三处房产，分别为：座落于宜春市的赣（2017）宜春市不动产权第××号房产；座落于宜春市的赣（2017）宜春市不动产权第××号房产；座落于宜春市袁州区的赣（2018）宜春市不动产权第××号房产。申请人衡阳市铭德水利水电工程有限公司财产保全已提供了财产担保。 本院经审查认为，申请人衡阳市铭德水利水电工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、第一百六十四条之规定，裁定如下： 查封被申请人黄文所有的房产如下：座落于宜春市的赣（2017）宜春市不动产权第××号房产，座落于宜春市的赣（2017）宜春市不动产权第××号房产，座落于宜春市袁州区的赣（2018）宜春市不动产权第××号房产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  康亚斌 代理审判员  彭 斌 人民陪审员  曹安雄 二〇二〇年二月七日 书 记 员  王颖璇                            校对责任人：康亚斌 打印责任人：王颖璇                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百五十二条第三款在诉讼中，人民法院依申请或者采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执268号申请执行人：何艳，女，汉族，1981年4月8日出生，住昆明市。被执行人：昆明华敏房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530100670888854L。住所：昆明市高新区海源北路六号高新招商大厦。法定代表人：尹晓敏。申请执行人何艳与被执行人昆明华敏房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初16739号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明华敏房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何艳向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月16日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币137000元，未受偿人民币137000元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月二十八日书 记 员  范娅磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初349号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：张伟，男，1982年11月17日出生，汉族，住四川省郫县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  梁林军 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘苡辰
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14599号原告：中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路125、127号。负责人：顾永明，该行行长。委托诉讼代理人：刘晓健，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹珂，江苏国瑞律师事务所律师。被告：余昌元，男,1983年10月7日生，汉族，住安徽省定远县，曾经居住地江苏省张家港市金港镇黄泗浦东路198号。原告中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称张家港建行）与被告余昌元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告张家港建行的委托诉讼代理人曹珂到庭参加了诉讼，被告余昌元经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张家港建行向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告立即归还原告借款本金51800元、截止2019年9月27日的利息3303.9元、罚息3015.26元以及之后的利息、罚息；2、被告赔偿原告律师费损失3487元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年2月2日起向原告申请借款，目前尚有上述贷款本息未能归还，为此起诉。被告余昌元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月6日，余昌元以其建行卡6217002000012299055向张家港建行申请办理相关服务，填写了《个人开户与银行签约服务申请表》和签了名，并开通了网上银行、手机银行、短信银行、电话银行等。同时，余昌元在《签约服务申请表》的申请人资料栏中注明了经常居住地地址为本市金港镇黄泗浦东路198号。2018年2月2日、3月26日，余昌元通过电子网络与张家港建行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》两份、《中国建设银行“快e贷”服务协议》两份(含《快e贷借款合同一般约定条款》)，约定：借款额度为7200元、44600元，借款额度有效期均为一年；年利率分别为9%、6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款日为借款额度到期日，还款方式为额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址等作为有效送达地址；借款人通讯地址发生变动，应于变动之日起五个工作日内书面通知银行等。之后，余昌元享受了上述服务，截止2019年9月27日，尚结欠本金51800元、利息3303.9元、罚息3015.26元未能归还。2019年10月23日，张家港建行与江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所处理本案纠纷，并约定代理费为3487元（目前尚未支付）。为此，引起本案讼争。以上事实，有《个人开户与银行签约服务申请表》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”服务协议》、《快e贷借款合同一般约定条款》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、公证书、《委托代理协议》及庭审笔录等为凭。本院认为，余昌元使用自己的建行卡向张家港建行开通服务并申请借款，双方间即形成借款合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。余昌元在使用过程中出现欠费情形，即构成违约，其作为借款人，理应及时归还本息并按约承担违约责任。张家港建行诉请的借款本金数额有证据证实，本院予以确认；相关利息、罚息等也有合同约定，总和以法律规定为限。余昌元未主动还款导致张家港建行不得不聘请律师寻求司法救济，且律师费有合同约定，属于必然产生的损失，故张家港建行有权向余昌元主张律师费；但考虑到张家港建行尚未实际支付，同时参照律师服务收费办法的较低标准，本院酌情调整为3200元，该款余昌元理应支付给张家港建行。余昌元无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,不影响本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律规定，并参照《最高人民印发的通知》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告余昌元应归还原告中国建设银行股份有限公司张家港分行借款本金51800元以及利息、罚息（截至2019年9月27日的利息3303.9元、罚息3015.26元，自2019年9月28日起至实际归还之日止的利息、罚息按原合同约定的方式计算，并以年利率24%为限）；二、被告余昌元应给付原告中国建设银行股份有限公司张家港分行律师费损失3200元。上述款项，限于本判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取670元、财产保全费820元，合计1490元，由原告中国建设银行股份有限公司张家港分行负担25元（该款不予退还）、由被告余昌元负担1465元；被告余昌元负担的1465元，限于判决书生效后十日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 洪 春二〇二〇年二月三日书记员 叶嘉雯
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执305号之一申请执行人：刘树金，男，汉族，1949年10月30日出生，住辽宁省庄河市。被执行人：大连迪利食品有限公司，住所地：庄河市鞍子山向西北天村，统一社会信用代码：9121028374786946812。本院在执行申请执行人刘淑金与被执行人大连迪利食品有限公司货款纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大连迪利食品有限公司的银行存款账户，冻结期限为一年。执行员  张勋财二〇二〇年二月十二日书记员  尹 航
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初606号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：邢婧，安徽正申律师事务所律师。 被告：付霞,女,1975年3月27日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）与被告付霞保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告平安财险安徽分公司的委托诉讼代理人邢婧到庭参加了诉讼，被告付霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔金额48522.47元、逾期保费2533.33元、律师费1500元及违约金（违约金以48522.47元为基数按月利率2%的标准自2015年2月2日起计算至款清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月13日，被告向原告投保，要求原告为被告在杭州银行股份有限公司合肥分行（下称杭州银行合肥分行）的5万元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告接受投保签发保单（12594052600001513601），保费缴纳方式为期缴，每月950元。保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对杭州银行合肥分行进行赔偿。从保险人（原告）赔偿当日起开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准向保险人缴纳违约金。被告向原告投保后从杭州银行合肥分行处获得小额消费贷款5万元，后被告未完全履行合同约定的还款义务。2015年2月2日,杭州银行合肥分行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金48522.47元。杭州银行合肥分行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金，但被告置之不理。 被告付霞未作答辩。 原告平安财险安徽分公司围绕诉讼请求依法提交证据：被告身份信息、平安个人消费信贷保证保险保险单、借款合同、代偿债务确认书、还款明细。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院经审查对原告所提交证据的真实性予以确认。 结合证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，被告付霞向原告投保，要求原告为被告付霞在杭州银行合肥分行的5万元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告接受投保签发保单（12594052600001513601），保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月950元。保险期间为：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。从保险人（原告）赔偿当日起开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。被告付霞向原告投保后从杭州银行合肥分行获得小额消费贷款5万元，后付霞未完全履行合同约定的还款义务。2015年2月2日,杭州银行合肥分行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金48522.47元。 本院认为：付霞与平安财险安徽分公司之间的保证保险合同关系合法有效，平安财险安徽分公司已按保险合同约定为付霞向杭州银行合肥分行履行了代偿义务，付霞应向平安财险安徽分公司偿还上述理赔金额。关于违约金，双方合同约定按每日千分之一标准计算，明显过高，超过法律规定的最高限额，综合原告保费收取情况，本院将违约金予以酌情调整为按年利率15%的标准计算。关于平安财险安徽分公司主张的律师费，其未提供证据证明律师费已实际支付，本院不予支持。关于保费，具有合同约定，原告主张自拖欠之日计算至实际理赔日，符合合同约定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付霞于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付保费2533.33元、代偿款48522.47元，并支付违约金（违约金以48522.47元为基数按年利率15%的标准自2015年2月2日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114元，保全费546元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担60元，由被告付霞负担1600元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  谷 雨 二〇二〇年二月十六日 书 记 员  韩晨晨 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
河北省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）冀行赔终1号 上诉人（原审原告）袁新海，男，1957年1月31日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区人民政府。住所地：邢台市桥东区顺德路201号。 法定代表人张学锋，该区区长。 委托代理人张群立，邢台市桥东区司法局工作人员。 委托代理人张莎莎，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区大梁庄乡人民政府。住所地：邢台市桥东区襄都北路99号。 法定代表人李东光，该乡政府乡长。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区城市管理局。住所地：邢台市桥东区中兴东大街309号。 法定代表人袁庆国，该局局长。 上诉人袁新海因诉邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）、邢台市桥东区大梁庄乡人民政府（以下简称大梁庄乡政府）、邢台市桥东区城市管理局（以下简称桥东区城管局）行政赔偿一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行赔初12号裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，袁新海在冯家庄拥有二处房产，房产一：位于冯家庄168号，房屋建筑面积102.41平方米，占地173.33平方米。房产二：位于冯家庄168-1号，房屋建筑面积80.26平方米，占地106.66平方米。2018年12月12日，桥东区城管局，对袁新海作出邢东城拆字[2018]第0015040号《限期拆除决定书》，认定袁新海擅自在冯庄168号建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，并限其于2018年12月13日前自行拆除违法建筑。2018年12月13日，桥东区城管局作出邢东城强催字[2018]第0015040号《行政强制催告书》，于同日作出行政强制公告。2018年12月14日作出邢东城强执字[2018]第0015040号《强制拆除决定书》。2019年3月18日，桥东区城管局将袁新海上述房屋强制拆除。原审另查明，2018年4月12日，桥东区政府就袁新海案涉房产作出东征补决字（2018）15号房屋征收补偿决定，袁新海不服该《补偿决定》向该院提起行政诉讼，该院作出（2018）冀05行初146号行政判决，驳回袁新海的诉讼请求。袁新海不服，提起上诉。河北省高级人民法院于2019年6月11日作出（2019）冀行终227号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原审再查明，袁新海2019年2月18日对桥东区城管局作出的邢东城拆字[2018]第0015040号《限期拆除决定书》向平乡县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该《限期拆除决定书》。平乡县人民法院作出（2019）冀0532行初21号行政判决，确认该《限期拆除决定书》违法。双方均未提出上诉。 原审认为，关于该案适格被告问题。袁新海主张拆除其房屋的行为系桥东区政府、桥东区城管局、大梁庄乡政府所为，但其提交的证据不能证实桥东区政府实施了拆除行为，且庭审中，桥东区政府陈述案涉房屋系桥东区城管局依据相关法律规定拆除，其并未实施拆除行为。桥东区城管局陈述案涉房屋系其按照相关的法律规定实施强制拆除，桥东区政府没有实施拆除行为。综上，桥东区政府并非该案诉讼的适格被告。需要指出的是，因袁新海诉称强制拆除行为造成其屋内物品的损失，并提供了相关的证据，具有扩大执行的情形，故该执行行为具有可诉性。经原审法院释明，袁新海不同意变更被告，对其起诉该院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定驳回袁新海的起诉。 上诉人袁新海不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、本案并不存在错列被告的情形，即使认定桥东区政府并非本案适格被告，也不应全案予以驳回。其在起诉时已将原审法院认定的适格被告桥东区城管局列为被告，不存在变更被告的情形。同时，原审法院认定涉案房屋系由桥东区城管局拆除，又全案驳回起诉，剥夺了其对桥东区城管局的诉权。二、原审法院已经进行了实体审理，并认定桥东区城管局实施了强制拆除行为，对此应当进行实体判决，确认桥东区城管局强拆行为违法，而非仅程序驳回。三、一审裁定称其提交的证据不能证实桥东区政府实施了拆除行为，因而认定桥东区政府非本案适格被告，该事实认定错误。所谓的拆违，从时间上发生于征收之后，且拆除后桥东区城管局又自行将相关法律文书撤销，显然是为了征收服务。其涉案房屋被拆除后，涉案地块被用于桥东区政府征收建设项目，同时大梁庄乡政府是本次征收的实施单位，在强拆时有多名乡政府领导现场指挥，由此足以认定桥东区政府是本案的适格被告，对于其房屋拆除应当承担责任。四、一审裁定对于上诉人的诉讼请求列明错误。其一审诉请为判令被告赔偿因其违法强拆其位于桥东区的房屋及附属物给其造成的损失，包括房屋损失、其他补偿费用损失、被砸物品及其他损失。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审行政裁定，并指令原审法院继续审理本案。 被上诉人桥东区政府答辩称，桥东区政府没有对上诉人作出过任何行政行为，上诉人一审所提交的证据均不能证明桥东区政府实施了拆除房屋的行为，且桥东区城管局亦认可涉案房屋系其依据相关法律规定所实施的，桥东区政府没有实施拆除行为，因而并非本案适格被告。一审法院向上诉人释明是否变更被告，因上诉人拒绝变更，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定驳回袁新海的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的理由不能成立，同一个案件，法院不可能既从程序上驳回起诉，又对实体问题进行判决。故对一审裁定应当予以维持。 被上诉人大梁庄乡政府、桥东区城管局未提交答辩意见。 本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起行政诉讼应当“有明确的被告”、“有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，上诉人袁新海主张拆除其房屋和附属物的行为系桥东区政府、桥东区城管局、大梁庄乡政府所为，将桥东区政府等三机关列为被告提起本次诉讼。但桥东区政府否认实施了案涉强拆行为，袁新海提交的证据亦不足以证明桥东区政府实施了所诉拆除行为。对此，桥东区城管局认可案涉房屋强拆行为由其实施，且袁新海已对桥东区城管局对其作出的邢东城拆字[2018]第0015040号《限期拆除决定书》提起行政诉讼，生效判决已确认该《限期拆除决定书》违法。据此，袁新海再次以桥东区政府、桥东区城管局、大梁庄乡政府为被告，起诉确认强拆其房屋及附属物的行为违法，缺乏事实根据及诉的必要。就本案袁新海的赔偿请求，判令被告对违法强拆其位于冯家庄村的房屋及附属物等恢复原状或赔偿损失，应以桥东区城管局为被告直接提起行政赔偿诉讼。在原审法院对此予以释明的情况下，上诉人袁新海拒绝变更被告，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定的“错列被告且拒绝变更”，“已经立案的，应当裁定驳回起诉”的情形。综上，一审裁定驳回袁新海的起诉，结果并无不当，依法应予维持。袁新海的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  柴学哲 审判员  刘占魁 审判员  韩锦霞 二〇二〇年二月二十五日 书记员  常琳璐