广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24477号原告：程秀乾，男，1984年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：胡鹏，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹湛棋，广东合邦律师事务所实习人员。被告：中国联合网络通信有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西666号联通新时空广场。法定代表人:何飚。委托诉讼代理人：郑依婷，广东卓信律师事务所律师。原告程秀乾与被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司（以下简称联通广东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告程秀乾、被告联通广东公司的委托诉讼代理人郑依婷在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告程秀乾向本院提出诉讼请求：1.被告联通广东公司向原告返还虚假降价的部分180元；2.被告向原告支付惩罚性赔偿10617元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，原告通过中国联通手机营业厅APP上的商城购买了一台亮黑色的华为mate20(6G+128G)手机，购买时官网显示宣传直降640元，合约价3999元，限时3539元(有官网截图为证)，原告选择了产品组合为畅爽冰激凌套餐199元档，合约期12个月，共送1480元话费，原告实际支付购买手机款3539元。原告收到手机并拆封使用后到中国联通手机营业厅APP上的商城确认收货，这时发现网页上的其他所有商品的限时价格=合约价一直在降价(有官网截图为证)。然而，原告所购买的该款手机官网上宣传直降640元，但是官网显示合约价3999元，限时3539元，实际上仅仅是降价了460元(3999元-3539元)，与其官网宣传的直降640元明显不符，已经对消费者构成价格欺诈。事后，原告通过商场客服及邮件与商城的运营方即被告进行沟通协商，但客服均以最终支付价格为准或者不明白原告的疑问为由推诿。现在该款手机的价格已作出了更改，图片宣传显示直降610元，限时价3389元，就同一型号同一配置的手机前后价格比较，居然出现了直接640元的比直降610元的还要贵，更加能够证明商城在经营过程中存在价格欺诈过错。与被告协商无果后，原告委托广东合邦律师事务所律师向被告发出律师函，其后被告的客服仅表示同意退还180元的错误差价，但不同意向原告支付惩罚性赔偿10617元，并且将官网该款手机的价格进行了更正（更正后显示直降460元、限时价3539元、合约价3999元）。2019年7月8日，被告复函律师事务所，声称“2019年5月31日18点至6月4日17点45分期间宣传价格显示为“直降460元”，页面不存在误导用户的情况”，但原告曾于6月3日之前就曾通过10010客服及商场客服通话，均有反映商城存在虚假降价的情况（附有广东联通商城的短信回复佐证），显然被告在做虚假陈述。被告事先存在价格欺诈行为，事后又恶意修改优惠方案，掩盖其在经营过程中出现的过错，企图逃避其应承担的法律责任，与最基本的诚信经营原则相违背。鉴此，原告除了要求被告退还虚假降价的部分180元，还要求被告承担赔偿三倍赔偿（即10617元）。据此向法院提起诉讼，恳请法院查明事实后支持原告诉讼请求。被告联通广东公司辩称，一、原告购买涉案手机时宣传页面已修正为“直降460元”，即原告购买手机的时候，并不存在宣传有误的情况。2019年5月31日17点03分，被告所聘请的设计公司在制作优惠活动页面时因为工作疏忽，致使页面出现错误，误将“直降460元”写成“直降640元”。被告发现错误后，于2019年5月31日18点00分将存在笔误的部分予以修正，在此期间，没有任何客户下单。而原告购买涉案手机的时间是2019年6月1日17点，即原告购买涉案手机的时候，并不存在宣传页面有误的情况。二、退一步说，即便原告购买涉案手机时是在2019年5月31日17点至18点期间，也不可因此认定被告存在虚假宣传和欺诈的情形。1.被告客观上不存在故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。被告在宣传页面中已明确注明涉案手机合约价为3999元、限时价为3539元，并且在用户后续的下单过程中，也仅是明确最终价格为3539元。同时，对于涉案手机的成交时间、成交价格等信息原告均可查询，被告的商品信息公开透明。2.被告存在笔误的行为并不会使原告做出错误的意思表示。被告在宣传页面中除了注明优惠价之外，还明确注明了合约价、限时价，因此原告在购买手机时很明显即可发现矛盾之处，原告并不会因此作出错误的意思表示。并且，无论是“直降460元”抑或是“直降640元”，对于一般的消费者，更关注的是购买手机的最终价格，原告在购买手机过程中，明知道涉案手机价格为3539元仍然决定购买，足以说明原告是同意以3539元价格购买的，即原告最终购买涉案手机并非因为其作出了错误的意思表示。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：2019年6月1日17:00:58，程秀乾使用“中国联通手机营业厅”APP选择“广东”地区后，在该APP的“商城”购买了“【华为（HUAWEI）Mate206+128G】4G畅爽冰激凌套餐12个月合约机”（亮黑色）一台，实际支付3539元。程秀乾提交的手机截图显示，该APP的页面对该商品的描述包括“直降640元，合约价3999元，限时3539元”，程秀乾称该截图是其购买该手机时该商城对该商品的描述，3999元直降640元应为3359元，实际降价幅度与宣传不符，故主张联通广东公司故意欺诈消费者。2019年6月，程秀乾委托律师向联通广东公司发送律师函，要求联通广东公司退还虚假降价180元，并支付惩罚性赔偿10617元。联通广东公司于2019年7月8日复函称：“2019年5月31日18时至6月4日17时45分期间，‘手机营业厅’商城手机特惠区页面显示：华为Mate20手机原价为3999元，宣传折扣价格为‘直降460’，实际价格为3539元；程秀乾下单时间为2019年6月1日16点59分，手机特惠区宣传价格显示为‘直降460’，折扣价格与最终实际价格相符。因此我司认为用户下单时我司宣传页面不存在误导用户的情况”。经程秀乾申请，本院审查后同意证人薛某出庭作证。证人薛某的证言包括：“我在律师事务所工作是律师助理，是程秀乾原来的同事。2019年6月20日我们接到程秀乾的委托，称他在联通广东公司购买MATE20手机，标示直降640实际上只降了460，我们打电话给联通公司，联通公司曾经同意赔偿180元的差价”。联通广东公司在诉讼中提交的该商城后台修改记录显示，2019年5月31日17:03该公司工作人员制作了案涉商品的上述“直降640元”的页面，2019年5月31日18:00将上述页面的“直降640元”修改为“直降460元”，联通广东公司陈述原来的“直降640元”是工作人员的笔误，其发现错误后已经在上述时间修改，程秀乾下单购买时的商品信息不存在错误。诉讼中，程秀乾向本院提交《调查取证申请书》，申请法院调取2019年6月1日前后其与“中国联通手机营业厅”客服人员的聊天记录，并对联通广东公司的网上商城优惠活动数据修改情况进行调查。联通广东公司于诉讼中提供了上述聊天记录。程秀乾于2019年6月1日与“中国联通手机营业厅”客服人员的聊天记录显示，其2019年6月1日购买案涉手机前已经知道“直降640元”后应是3359元而非3539元，购买前已经提醒客服人员要求更正价格。庭审中，程秀乾确认上述事实，并陈述其提醒客服无果后，仍然以3539元购买该手机。诉讼中联通广东公司陈述，如果程秀乾在购买时仍然看到上述修改页面，可能是手机缓存未清除等原因造成。联通广东公司提交了其他客户的购买记录，显示同时期其他客户均是按3539元的价格购买案涉型号手机。本院认为，程秀乾根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，要求联通广东公司支付惩罚性赔偿。因此，本案的争议焦点是：联通广东公司是否存在对程秀乾的欺诈行为。关于“欺诈行为”的定义，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。可见，构成欺诈行为应满足经营者故意告知虚假事实或者隐瞒真实事实、消费者因此陷入错误认识、消费者基于错误认识作出错误意思表示的要件。本案中，首先，联通广东公司已经举证证明在程秀乾购买案涉手机的前一日，案涉页面的“直降640元”已经修改为正确的“直降460元”，即联通广东公司发现错误后已作修改，正常情况下消费者不会看到错误页面；其次，假如由于技术等原因，程秀乾在购买案涉商品时仍然看到销售页面“直降640元，合约价3999元，限时3539元”的标注，该最终价格仍然是清楚、正确的，不足以认定联通广东公司存在告知虚假情况的故意；再次，程秀乾2019年6月1日购买案涉手机前已经知道“直降640元”后应是3359元而非3539元，购买前已经提醒客服人员要求更正价格，其在明知上述情况后仍然以3539元购买案涉手机，可见其并未陷入错误认识。程秀乾所举证据不足以证明联通广东公司故意向其告知虚假事实且其基于错误认识作出了错误意思表示，应承担举证不能的不利后果，本院对程秀乾主张联通广东公司存在欺诈行为、要求取得差价赔偿及惩罚性赔偿的主张不予支持。关于程秀乾关于要求对联通广东公司的网上商城优惠活动数据修改情况进行调查的申请，因该修改情况与本案处理结果并无必然联系，故本院对该申请不予准许。综上所述，对程秀乾的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告程秀乾的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告程秀乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹 钰人民陪审员  刘景仪人民陪审员  肖伟珍二〇二〇年二月十四日法官助理彭美英林北征书记员吴坪芯附本判决适用的法律条文《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。