广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初3525号 原告：平南县官成镇苏茆村东河二队，住所地：平南县。 诉讼代表人：何日明，该队队长。 委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何日金，男，1956年12月23日出生，汉族，居民，住平南县，系平南县村民。 被告：何章友，男，1942年11月2日出生，汉族，居民，住。 被告：何华森，男，1987年4月8日出生，汉族，居民，住。 二被告共同委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 原告平南县官成镇苏茆村东河二队（以下简称东河二队）与被告何章友、何华森排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行审理。原告平南县官成镇苏茆村东河二队及原告的委托诉讼代理人吴荣强、何日金，被告何章友、何华森及其共同委托诉讼代理人区恒杰、陈干毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平南县官成镇苏茆村东河二队向本院提出诉讼请求：一、判令被告何章友、何华森砍伐铲除座落在平南县邻界址：东至村大路，南至何益全屋背交界，西至东河二队大门，北至东河一队旧屋。长约100米，宽约13米）内竹子及竹根拆除砌在大路中间的约26米水泥砖，恢复大路的原状及通行；二、判令被告何华森拆除座落在平南县入口左边的围墙，恢复大道的原状及通行；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：座落在平南县在四固定时属东河村所有，是东河队及周边生产的进出墟镇和耕作的通道及田地，一直由东河队管理使用。大约到了1981年东河队分为东河一队和东河二队，上述的大道没有分给那个生产队属东河一队、东河二队共有，在1982年落实承包责任制时，东河一队、东河二队也没有将上述大道土地承包给社员承包经营使用，至今仍属东河一队、东河二队共有，一直作为公共道路使用。到了上个世纪90年代，被告何章友来未经东河一队、东河二队同意擅自在上述大道内种植一、二棵竹子，由于东河一队、东河二队管理的缺失，导致被告何章友所种植的竹子长大成竹林，侵占了大道的土地，严重影响了村民的出行和耕作。为此，原告曾于2010年找到了平南县官成镇苏茆村委要求调处，但调处未果。2019年2月21日被告何章友、何华森擅自在上述大道中间建了约26米水泥砖，而被告何华森在东面村水泥路左转入上述大道的入口建水泥砖围墙，严重影响了村民的出行和耕作，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告特具状向法院提起诉讼，请依法判处。 被告何章友、何华森答辩称：一、原告的主体不适格，拥有争议地权属是排除妨害的前提条件，现争议地未经过政府部门确权；二、原告所述争议地是公共通道没有法律依据，事实上现行走的道路是被告的旧屋地，现旧屋地基石尚存在，1982年原告通行的道路位于水沟的南面，十多年前原告用石头石渣堵住不行走，借道被告的旧屋地，也就是现在行走的通道来行走；三、水沟北面至何华森所围的围墙是被告屋前屋后的畲地，该地是祖宗留下的，客观存在、客观事实，退一步说即使该地是集体所有，但被告何华森祖父及何章友父亲在上个世纪40年代末已经在此地种植竹子等植物，并在围墙内挖塘养鱼，由于村民将垃圾倾倒在此，而形成现在的垃圾池，从上世纪至今，被告老祖宗及被告已经管理、使用七、八十年之久，村民也没有提出异议，根据法律规定，被告对该地享有管理使用权，综上所述，原告所诉没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查，认定如下：一、对原告提供的证据3会议记录，认为可以证实原告向法院起诉主张权利得到了何日辉、何日金、何中全、何正全、何日松、何日明、何显林、何日志、何日宽、何日祥、莫卫芬、何健、何成全、何日安的授权；二、对原告提供的证据4、5、6、7，不足以证实原告对涉案土地拥有所有权或使用权；三、对原告提供的证据8、9、10，认为仅可以证实涉案土地的大致范围和部分现状；四、对原告提供的证据11，认为可以证实纠纷经过官成镇政府调处，但无法达成协议。 结合本案的证据以及原、被告的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告官成镇苏茆村东河二队与官成镇苏茆村东河一队原同属官成镇苏茆村东河队，东河队于1981年左右，分为东河一队与东河二队，二被告均属东河一队村民。本案涉案土地位于平南县中间，经本院于2019年12月18日到现场勘验（参考勘验图，红线内部及涉案土地），确认：1.涉案土地上有竹子一片，竹子现归二被告管理、使用，是原告诉请排除妨害的标的物；2.涉案土地北面砌有水泥砖（长约20.55米），东面砌有水泥砖（长约5.5米），西南面为水沟（无水泥砖），北面水泥砖及东面水泥砖均是被告何华森所砌，两处水泥砖是原告诉请排除妨害的标的物；3.涉案土地南面有一条5米宽的通道，通道上堆放了原告方拉来的二堆砂石堆，涉案土地的北面是一条5米左右宽的通道，该通道畅通无阻，现在是东河二队及附近村民经常出入的通道。庭审过程中原告主张涉案土地归东河一队、东河二队共同所有，二被告主张涉案土地是祖宗留下的自留地，应由其管理、使用。 另查明，2018年3月，东河二队村民何日明、何日金、何中全认为二被告在涉案土地种竹，并砌起围墙的行为占用了公共通道，妨碍了本村村民通行，故向官成镇政府申请协调解决，经官成镇政府以“通道纠纷”进行调解，因双方意见分歧较大，无法达成协议。2019年10月25日，原告向本院提起诉讼，要求排除妨害。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，排除妨害请求权是指物权的享有和行使受到占有以外的方式妨害时，物权人对妨害人享有请求其排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。《物权法》中规范的物权包括所有权和他物权等。原告如果要行使排除妨害请求权，首先应证明原告是物权的权利人。本案中涉案物权是土地，属于不动产，不动产权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记的，不发生效力，原告提交多份《调查笔录》，不能作为本案确定涉案土地物权的依据。原告既未提供足够的证据证实涉案土地所有共有，也未提供证据证实原告对涉案土地拥有其他的物权（如土地承包经营权、建设用地使用权、地役权等其他物权），因此，本案中不能认定原告是涉案土地的权利人。另外，涉案土地的南北两侧均是通道，通道的宽度足以满足村民的通行，然而原告却将砂石堆在南侧通道上，不将该通道用于通行，可见并无必须通过涉案土地通行的迫切需求，且原告主张涉案土地是东河一队、东河二队共同所有，二被告认为自己拥有涉案土地的使用权，但双方均未能提供证据证明其对涉案土地已经取得合法的权属，可见本案虽名为排除妨害纠纷，实为土地权属之争，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“个人之间土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成由乡级人民政府或者县级人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”。因此，本案不属于人民法院受理民事案件范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，本院不予支持。双方可以在涉案土地权属确认之后，再依法主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告平南县官成镇苏茆村东河二队的起诉。 案件受理费100元，由本院退回给原告平南县官成镇苏茆村东河二队。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  林小峻 人民陪审员  林 森 人民陪审员  江 芹 二〇二〇年二月三日 法官 助理  秦文燕 书 记 员  杨成坚