河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5356号上诉人(原审被告)：张清新，男，汉族，1962年10月19日出生，住河南省。被上诉人(原审原告)：姜景安，男，汉族，1952年7月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：姜东海（系姜景安之侄），男，汉族，1971年1月2日出生，住河南省。上诉人张清新因与被上诉人姜景安租赁合同纠纷一案，姜景安于2011年向河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，要求张清新支付其租赁费22833.13元并返还丢失物品损失7361.58元，一审法院于2014年12月28日作出（2011）牧民二初字第235号民事判决（判决：张清新向姜景安支付其租赁费22443.31元，并赔偿丢失物品损失7361.58元。），张清新不服该判决，向一审法院申请再审，一审法院于2015年12月2日作出（2015）新牧民监字第20号民事裁定，驳回张清新再审申请。张清新于2016年3月6日向河南省新乡市人民检察院提起申诉，河南省新乡市人民检察院于2016年11月16日以新市检民（行）监［2016］41070000128号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年12月28日作出（2016）豫07民抗11号民事裁定书，指令一审法院再审。一审法院于2017年9月8日作出（2017）豫0711民再7号民事判决［判决：撤销（2011）牧民二初字第235号民事判决，驳回姜景安诉讼请求。］，姜景安不服该判决，于2017年10月26日提起上诉，本院于2017年12月18日作出（2017）豫07民终4950号民事判决［撤销（2017）豫0711民再7号民事判决;维持（2011）牧民二初字第235号民事判决。］。张清新不服，向本院申请再审。本院于2018年9月10日作出（2018）豫07民申211号民事裁定，再审本案，并于2019年1月22日作出（2018）豫07民再89号民事裁定书［裁定：撤销（2017）豫07民终4950号民事判决和（2017）豫0711民再7号民事判决及（2011）牧民二初字第235号民事判决；发回一审法院重新审理。］。一审法院于2019年10月23日作出（2019）豫0711民初1663号民事判决，张清新不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张清新、被上诉人姜景安委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清新上诉请求：1、要求依法撤销（2019)豫0711民初1663号民事判决书，重新作出裁决。2、依法驳回被上诉人的诉请。事实与理由：1、本案已过法定的诉讼时效期应当裁决驳回起诉。本案是因租金未及时结清而引起的合同纠纷，合同约定租金是每月交纳，依据我国《民法通则》第136条之规定涉及租金的诉讼时效期是1年。姜景安最初是在2011年11月以后提起诉讼,而本案的涉案工程交工时间是在2005年12月，按照法定的时效期，姜景安最晚应当在工程交工后一年之内提起诉讼，而姜景安在工程交工后十多年内，没有向上诉人主张权利，故此姜景安已经超过了法定的诉讼时效期，依法应当驳回姜景安的诉讼请求。2、（2019)豫0711民初1663号民事判决书所认定的依据是姜景安提供的若干份发货单、退货单等，该若干单据上的签名不是上诉人，上诉人对入库单上的人也都不认识，这些单据都不是上诉人欠姜景安租金数额的合法债务凭证，姜景安所提交的证据不能形成完整的证据链，一审法院仅依据这些单据就判决上诉人负有支付义务，违反了我国民事诉讼的证据规则，依法应当撤销。而恰恰相反的是上诉人作为使用租赁物的一方在签租赁合同时向姜景安缴纳了3万元的押金，至今押金也未退还。姜景安辩称：1、上诉人提出己过法定诉讼时效期是不对的。首先是不尊重事实，其次双方自2004年7月17日签订后，姜景安一直按照张清新方的要求供应租赁物品，履行合同，由此可见双方实属租赁合同关系。自2005年5月5日后双方仍有租赁事实，双方未最终结算，并且双方也没有最终时间的约定，上诉人也从未提供其明确拒绝与被上诉人结算的证据。另租赁合同的第十一条明确写明，本合同至张清新方全部退回所租物资，经姜景安方验收姜景安方财务收款终止。自2005年对账后一直在催要租赁费，最后一次支付租赁费是在2007年2月17日付了5000元。再后来一直找到张本明催要租赁费。张本明他家住在牧野××号，其间无数次打电话或者多次去家里催要，都是以种种借口推诿，拒不支付租赁费。在开庭时上诉人声称自己就是老板，工地上的事由他全权负责，在被上诉人起诉前从未间断主张自己的权利，然而在多次催要无果的情况下，将上诉人诉诸法律，至今仍有租赁费没付及租赁物品未还完，说明这个债权债务关系一直在延续，上诉人使用的租赁物资他一直在用着，所以我们应当遵循合同一直在延续，因此也就不存在诉讼时效的问题了。2、上诉人声称对入库单上的人都不认识，这一说法是错误的，难道说连他的舅舅苑永松和他的哥哥张跃成也不认识吗？另外还有张峰也都是上诉人亲戚。首先是上诉人对2005年5月5日对帐后，苑永松在结算清单上的签字非常认可。对账前的原始出入库清单上分别有苑永松、张跃成、张峰的签字，结算清单上的租赁费是依据原始出入库清单结算出来的。然而在2005年5月5日对账之后的结算清单，作为上诉人不尊重事实矢口否认，不欠被上诉人的租赁费，是没有任何依据的，对账后的原始出入库清单上，同样有苑永松、张跃成、张峰的签字。通过这一真实有效的原始单据，最终算出后续租金以及未偿还的租赁物品，这足以说明上诉人下欠被上诉人的租赁费是有充分依据的，因此上诉人作为租赁合同的义务主体，理应承担所欠租赁费以及未偿还部分租赁物品。姜景安一审起诉请求：1、判令张清新支付姜景安租赁费22443.31元；2、赔偿姜景安丢失物品损失7361.58元。一审法院认定事实：张清新承接了钓鱼台工地工程，为该工地负责人。苑永松、张跃成、张峰等为其雇佣人员。2004年7月17日，张清新认可张本明与姜景安签订租赁合同一份，注明施工地址为钓鱼台。合同约定乙方租赁甲方租赁物，其中钢管0.013元／天／米、管扣0.008元／天／个、钢模板0．22元／天／米、模板卡子0．003元／天／个、角模0．05元／天／米、塔吊120元／天／台，合同约定所有材料、设备租费按日历天数计算，乙方每个月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费30％的违约金，所剩欠款按同期银行贷款利息的2倍计算，并有权停止乙方使用，造成一切损失由乙方负责。丢失赔偿标准为：钢模板掉筋2元／个、扣件0.35元／条、钢模板150元／平方米、钢管15元／米、扣件丢丝4元／个、模板卡0.5元／个。苑永松与姜景安于2005年5月5日对账，显示截止到2005年1月3日，所产生的租金是21860.43元，苑永松在结算清单上签字。自2005年1月3日至2005年12月23日张清新雇佣人员又陆续租用、退还部分租赁物。2005年底2006年初工程完工后张清新仍有部分租赁物丢失未能返还。2006年苑永松去世。2007年钓鱼台工地办理了交工手续，但姜景安和张清新未能再次结算，姜景安讨要无果后于2011年6月起诉至一审法院。一审法院认为：本案系因租金未及时结清而引起的建筑设备租赁合同纠纷。2004年7月17日张本明与姜景安签订的《租赁合同书》注明施工工地为钓鱼台，张清新认可该协议，承接了该工地工程、雇佣人员办理涉工地事宜。2005年5月5日其雇佣人员苑永松在与姜景安的结算清单中签字确认截止2005年1月3日，产生的租金为21860.43元，该数额与上述合同及工地工作人员签字、进退货单相印证，张清新对该数额无异议，故姜景安与张清新形成建筑设备租赁合同关系。从进（退）货清单看，2005年1月3日至2005年12月23日，张清新仍有进退租赁物，苑永松、张峰在大多数凭单上签字，且进（退）货单与租赁清单存在对应关系。故姜景安主张该期间租赁费30582.88元并要求张清新赔偿未退还租赁物损失7361.58元具有事实依据，一审法予以支持。张清新辩称2005年11、12月份退还全部租赁物品但无证据印证。张清新在认可苑永松、张峰等在2005年1月3日之前的收（退）货行为的情况下，仅以其本人或者苑永松未在《结算清单（2005年1月3日-2005年12月31日）》上签字确认为由而拒绝认可该时间段内的租赁事宜缺乏理由，一审法院对其辩解不予采纳。关于张清新称姜景安的诉讼请求已超出诉讼时效的辩解，因双方属租赁合同关系，自2005年5月5日后双方仍有租赁事实，双方未最终结算，且双方未有最终结算时间的约定，张清新也未提供其明确拒绝与姜景安结算的证据，不足以说明姜景安怠于行使权利，故姜景安主张并未超出诉讼时效，张清新以超出诉讼时效为由抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张清新于本判决生效后十日内支付姜景安租金22443．31元；二、张清新于本判决生效后十日内赔偿姜景安丢失物品损失7361．58元。如果张清新未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张清新承担。本院二审期间查明，案涉租赁合同承租方法定代表处签名为张本明，该租赁合同约定了租赁合同双方当事人、租赁物的名称、计费标准及租赁物丢失的赔偿标准等内容，但该租赁合同没有约定租赁物接收人员。张清新称当时让其舅舅苑永松负责物品租赁，故只对苑永松签字的租赁物认可。从庭审查明的情况看，在租赁物接收、退还单上签字的人员较多，租赁物的接收、退还主要是张清新的舅舅苑永松，但张清新的哥哥张跃成、表弟张峰也在租赁物接收、退还单上签名，另外，张德收、赵东海、武勇、孟云堂、金利等人也有在租赁物接收、退还单上签名的情况。双方当事人对截止到2005年1月3日，共计产生租赁费是21860.43元，均不持异议。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本案系因租金未及时结清而引起的建筑设备租赁合同纠纷，本案二审争议焦点为：1、上诉人张清新是否欠被上诉人姜景安租赁费、欠多少、租赁物损失多少。2、姜景安的起诉是否超过诉讼时效期间。针对本院归纳的第一个焦点，本院认为，双方当事人对2005年1月3日之前存在租赁关系及租赁费用数额21860.43元均无异议，双方当事人对2005年1月3日之后的租赁费30582.88元、丢失物品赔偿款7361.58元是否应由张清新承担存在争议。姜景安提供了结算清单及发货单、退货单等证据材料来证明张清新应承担该时间段的租赁费用。尽管张清新或者其认可授权的苑永松并未在该结算清单上签字确认，但苑永松、张跃成等人在该时间段的接收、退还单上均签字确认，接收、退还单与租赁清单存在一一对应关系，且苑永松、张跃成等人的签名在2005年1月3日前、后均在租赁物接收、退还单上出现过。2005年1月3日之后，承租方也向出租方支付过租赁费，且支付租赁费数额较截止到2005年1月3日承租方欠出租方的租赁费数额还多，说明2005年1月3日之后，双方当事人之间仍然存在租赁合同关系，并产生了租赁费用。张清新认可苑永松负责工地物品租赁，苑永松在结算单上签名，证明苑永松对2005年1月3日之前张跃成等人在接收、退还单上签字接收、退还租赁物予以认可。2005年1月3日之后在接收、退还单上签名的大多数仍是苑永松，有少部分接收、退还单上是张跃成等人的签名。作为出租方，在租赁合同没有明确指定租赁物接收人向同一工地供应租赁物的情况下，承租方对苑永松、张跃成等人2005年1月3日之前接收、退还单上签名认可的情况下，有理由相信苑永松、张跃成等人2005年1月3日之后代表出租方接收租赁物。故上诉人张清新以其本人或者苑永松未在2005年1月3日之后的结算清单上签字确认为由而拒绝认可该时间段内的租赁费及丢失租赁物的上诉理由不能成立，本院不予支持。2005年1月3日之后，姜景安自认承租方支付了30000元租赁费，张清新称租赁费已经支付完毕，不欠姜景安租赁费，但张清新方提供的证据显示姜景安收到租赁费数额为20000元，一审按照姜景安自认的30000元予以扣减符合法律规定，并无不妥，对此本院予以认定。针对本院归纳的第二个焦点，姜景安的起诉是否超过诉讼时效期间。本院认为，双方当事人于2005年5月5日对2005年1月3日之前的租赁费进行结算之后，案涉工地施工并未结束，双方当事人之间租赁关系并未终止。因案涉租赁合同由张本明签订，苑永松、张跃成等人在租赁物接收、退还单上签名，并接收、退还租赁物，经姜景安催要，承租方支付了部分租赁费，2011年6月29日，姜景安以张本明、张本亮、张峰、张跃成及苑永松的继承人为被告提起诉讼，请求判令上述人员支付租赁费、赔偿丢失租赁物损失。在该案件的庭审过程中，张清新作为证人出庭，承认其是案涉工地负责人，姜景安申请追加张清新为被告，撤回对以张本明、张本亮、张峰、张跃成及苑永松的继承人为被告的起诉。诉讼中，姜景安称因租赁合同是张本明签订的，在追加张清新为被告之前，并不知道张清新是工地负责人，所以一直向张本明等人催要租赁费。案涉租赁合同虽然约定了承租方每月向出租方结算一次租赁费，但同时也约定了至承租方全部退回所租物资，经出租方验收出租方财务收款终止。2005年5月5日后双方仍存在租赁事实，租赁物尚未归还完毕，也未最终结算，且双方未有最终结算时间的约定，在此情况下，一审判决认定姜景安的起诉没有超过诉讼时效期间并无不妥。综上，张清新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545元，由张清新负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  倪文怡审判员  王 抗二〇二〇年二月二十日书记员  文佳君