河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5408号原告：胡建民，男，1968年10月18日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：韩文朝，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：王欠，女，1955年12月23日生，汉族，住鲁山县。被告：龚小臣，男，1956年8月20日生，汉族，住鲁山县。被告王欠、龚小臣的共同委托诉讼代理人：赵革彬，男，1965年11月26日生，汉族，住平顶山市湛河区。被告：于淑芳，女，1979年7月20日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马亮，金博大律师事务所律师。原告胡建民与被告汤明方、王欠、龚小臣、于淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，于2019年12月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡建民及其委托诉讼代理人韩文朝，被告汤明方，被告王欠、龚小臣及被告王欠、龚小臣的共同委托诉讼代理人赵革彬，被告于淑芳的委托诉讼代理人马亮均到庭参加了诉讼。庭审中，原告胡建民撤回了对起诉时的被告汤明方的起诉。2019年12月25日本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告胡建民及其委托诉讼代理人韩文朝，被告龚小臣及被告龚小臣、王欠的共同委托诉讼代理人赵革彬，被告于淑芳的委托诉讼代理人马亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款710000元；2.判令被告清偿该借款自2014年5月8日至2019年11月8日期间的利息1100000元，以后的利息到实际清偿完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，经汤明方介绍并提供担保，被告龚小臣、王欠夫妇借用原告1000000元，由原告之妻刘大侠通过银行转账方式向被告王欠、龚小臣夫妇指定的被告于淑芳的账户转账900000元，另外100000元是现金交付，汤明方是连带保证人。借款到期后，原告多次催要，被告龚小臣通过汤明方向原告清偿了290000元，并支付利息20000元。剩余款项至今未清偿，故原告为了维护自己的权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王欠、龚小臣共同辩称，1.原告起诉被告王欠、龚小臣民间借贷缺乏事实及合同生效的条件。原、被告之间不存在民间借贷关系，自然人之间的借款合同属于实践合同，根据合同法规定，自然人之间合同生效的条件，不仅仅是合同，还包括出具款项的证明，原告作为出借人没有向合同另一方即王欠、龚小臣交付1000000元借款，所以原告诉被告王欠、龚小臣民间借贷纠纷依法不能成立；2.原告诉被告王欠、龚小臣主体错误，根据合同的相对性，在本案中原告将约定的1000000元借款，其中的900000元打给了本案另一被告于淑芳，王欠、龚小臣并没有受益，并且原告将900000元汇款给另一被告于淑芳的事实，王欠、龚小臣也不知情，所以该二被告没有收到该款项，借款合同不成立；3.本案纠纷发生后，被告王欠、龚小臣实际清偿了475000元，原告本次诉讼中自认290000元，但上次诉讼，原告自认收到310000元，被告王欠和龚小臣还款并不能证明二被告就是本案借款人，且被告王欠和龚小臣的还款不是出于自己的真实意思表示，而是受到原告逼迫，才给了原告475000元，所以二被告在此提出请求原告返还已向原告支付的475000元及资金占用期间的利息；4.2014年4月，河南亚德置业有限公司原法定代表人于向阳，通过案外人李东升找到龚小臣，欲通过龚小臣牵线介绍借款1000000元。之后龚小臣通过汤明方介绍找到胡建民借款。胡建民和龚小臣、汤明方确实协商过由胡建民向龚小臣出借1000000元借款，由汤明方担保。2015年4月30日，龚小臣授意妻子王欠代表龚小臣与胡建民及汤明方签订借款协议一份，协议约定借款用途为龚小臣生意需要。但该借款协议并未履行，胡建民并未将1000000元借款打入龚小臣账户或王欠账户，而是在二人均不知情的情况下，暗中直接与案外人河南亚德置业公司交易，将900000元“借款”打入河南亚德置业公司法定代表人指定的，该公司财务主管于淑芳的个人账户。后因河南亚德置业公司出现财务状态危机，胡建民、汤明方到郑州河南亚德置业公司催还借款时，龚小臣方知实情。胡建民多次向河南亚德置公司索债无果后，转而采取暴力威胁，限制人身自由等非法手段逼迫龚小臣、王欠“还账”。龚小臣在被逼无奈情形下，违心给胡建民出具欠款1600000元的欠条（该欠条胡建民表示已作废）。同时通过汤明方给胡建民转款及直接交付现金转账等形式，共计被胡建民强行要走475000元。因此胡建民与龚小臣、王欠之间没有形成合法有效的民间借贷关系。被告于淑芳辩称，1.本案的借款合同关系是发生在原告和被告王欠、龚小臣之间，担保方是汤明方，本案纠纷和被告于淑芳没有关系，所以被告于淑芳不是本案适格被告；2.本案中，通过原告起诉和其他被告的答辩，原告和其他被告之间的借款还款关系真实存在，和被告于淑芳没有关系，请法庭驳回原告对被告于淑芳的起诉。本院根据当事人的陈述、举证，结合庭审调查确认如下案件事实：被告王欠和被告龚小臣系夫妻关系。2014年4月30日，经汤明方介绍并提供担保，被告龚小臣以被告王欠名义向原告胡建民借款1000000元。为此，胡建民、王欠、汤明方三方共同签订了一份《借款协议》，内容为：“借款协议，甲方：胡建民身份证号：。乙方：王欠身份证号：。乙方因生意需要欲向甲方借用人民币壹佰万元经双方协商达成如下协议：1.甲方一次性借给乙方人民币壹佰万元整（￥1000000.00）；2.借款期为2014年4月30日至2014年5月7日；3.乙方给付甲方借款报酬伍万元（￥50000.00）；4.乙方到期应全额归还借款，若不能及时归还，乙方自愿每超过还款期一天，给付甲方现金叁仟元（￥3000.00）；5.以上协议双方自愿签订，签字生效，不得反悔。甲方：胡建民（签名并按指印），乙方：王欠（签名并按指印），担保人：汤明方（签名并按指印），2014年4月30日”。被告王欠在该《借款协议》上另注明“借条，今借到胡建民现金壹佰万元整（1000000.00元），借款人：王欠（签名并按指印），2014年4月30日”。当日，原告胡建民委托其亲属刘大侠通过银行转账的方式，向被告龚小臣、王欠指定的，户名为被告于淑芳的银行账户内转入900000元款项。借款到期后，被告王欠、龚小臣未按期向原告清偿上述借款及利息。2014年6月7日，原告胡建民和被告龚小臣对上述借款及利息进行清算，该二人又签订《借款协议》一份，内容为：“借款协议，甲方：胡建民身份证号：。乙方：龚小臣身份证号：。乙方因生意需要欲向甲方借用人民币壹佰陆拾万元。经双方协商达成如下协议：1.甲方一次性借给乙方人民币壹佰陆拾万元整（1600000元）；2.借款期为2014年6月7日至2014年6月11日；3.乙方给付甲方借款报酬元（）；4.乙方到期应全额归还借款，若不能及时归还，乙方自愿每超过还款期一天，给付甲方现金叁万元（30000.00元）；5.以上协议双方自愿签订。签字生效，不得反悔。甲方：胡建民，乙方：龚小臣（签名并按指印），2014年6月7日”。被告龚小臣在该《借款协议》上另注明：“借条，今借到胡建民现金壹佰陆拾万元整（1600000.00元），借款人：龚小臣，2014年6月7日”。2014年6月17日，被告王欠、龚小臣通过汤明方向原告偿还借款本金290000元，并通过其他方式向原告清偿利息20000元。现原告要求被告龚小臣、王欠清偿下余借款及利息未果，引起本案纠纷。另查明，1.被告龚小臣、王欠自认借款发生后，先后向原告胡建民清偿借款475000元。2.诉讼中，本院依法对案外人于向阳进行调查询问，于向阳陈述：（1）于向阳不认识本案原告胡建民及案外人刘大侠。（2）于向阳系通过案外人李东升介绍认识龚小臣。2014年前后，其向被告龚小臣借款900000元，并且通过其妹妹于淑芳的账户接收到了该900000元借款，后已陆续向龚小臣清偿借款约200000元。3.在本案审理过程中，原告胡建民放弃对被告于淑芳的权利主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡建民起诉被告汤明方、王欠、龚小臣、于淑芳，但在诉讼中，原告撤回了对汤明方的起诉，并放弃了对于淑芳的权利主张，因而原告的权利主张对象只有王欠、龚小臣二人。根据原、被告双方的陈述及质证，本案的争议焦点有：1.原告与龚小臣之间是否成立民间借贷法律关系；2.王欠对该笔借款是否应当承担还款责任；3.该笔借款本金数额及利率的认定问题；4.该笔借款已偿还借款数额的认定问题。根据本案争议焦点分析如下：关于原告与龚小臣之间是否成立民间借贷法律关系的问题。民间借贷关系的成立，由两部分构成：一是借贷的合意，二是借贷款项的交付，只有同时具备二者，民间借贷关系才能成立。就本案而言，原告与龚小臣之间存在明确的借贷合意，该事实有龚小臣委托王欠与原告签订的借款协议、出具的借条为凭，且龚小臣对与原告之间存在借款的意思表示并无异议，本院予以确认。关于借贷款项的交付，虽原告确未向龚小臣和王欠直接交付款项，但在向第三人交付款项的情况下，只要符合双方的约定，仍成立借贷款项的交付。本案中，原告将借款转入于淑芳的账户中，而于淑芳与原告之间并无借贷的合意，同时，于淑芳受其哥于向阳的委托收款，而于向阳经李东升的介绍，向龚小臣进行借贷，该事实有本院对于向阳的调查相印证，本院予以确认。因原告将借款转入于淑芳的账户，不违背与龚小臣的借款约定，已完成了交付义务，且结合龚小臣偿还部分借款的事实，故原告与龚小臣之间成立民间借贷法律关系。现原告要求龚小臣清偿借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于王欠对该笔借款是否应当承担还款责任的问题。虽被告王欠是受龚小臣的委托以自己的名义向原告出具借款手续、办理借款事宜，但一方面，王欠和龚小臣系夫妻关系；另一方面，原告是以该笔借款系二被告夫妻共同债务为由，请求王欠承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，王欠明知龚小臣对外借款，不但不示明非夫妻共同借贷，而且积极参与借贷，并办理各种借贷手续，足以证明该借款行为是龚小臣和王欠的合意行为，故该笔债务为夫妻二人的共同债务。因此原告要求被告王欠共同承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款本金及利息的认定问题。虽双方借款协议约定借款金额为1000000元，但原告自认通过银行转账方式向于淑芳账户转款900000元，于向阳亦认可收到900000元，原告称其余100000元是以现金方式付款50000元，直接扣取资金使用费50000元。首先，我国法律明确禁止预先在本金中扣除利息，若预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，因此原告预先扣除的50000元资金使用费不能认定为借款本金。其次，原告称现金支付的50000元，因被告不予认可，原告亦无提供证据予以证明，因此本院不予认定。故本院确认原告向被告龚小臣、王欠支付的借款本金为900000元。关于双方约定的利息，因双方约定的借款期内（7天），被告支付资金使用费50000元，及逾期每天支付3000元，虽均超过了法律规定的人民法院应予支持年利率的上限，但原告在本案中请求按照月息2%计付利息，符合法律规定，本院予以准许。关于被告龚小臣、王欠已偿还款项数额的认定问题。被告称是在原告的威胁下偿还475000元，除原告自认收到偿还本金290000元，利息20000元外，其余偿还款项被告未提供证据予以证实，故本院不予采信。同时被告既无提供证据证明所付款项系受原告威胁而支付，也无提供报警记录，因此对被告辩称的受到原告威胁而还款的辩解理由，本院亦不予采信。综上，本院确认被告龚小臣、王欠已向原告清偿借款本金290000元、利息20000元。关于诉讼中被告龚小臣、王欠提出要求原告返还已支付的475000元的反诉请求，经本院释明依法交纳反诉费用，但二被告并无交纳，因此本院对二被告的反诉请求不予受理，仅作为二被告的抗辩事由进行审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王欠、龚小臣于本判决生效后十日内向原告胡建民清偿借款本金610000元及利息（其中自2014年5月8日起至2014年6月17日止的利息，以借款本金900000元为基数，按年利息24%计算。自2014年6月18日至上述本院确定的还款之日止的利息，以借款本金610000元为基数，按年利息24%计算。执行时扣除被告王欠、龚小臣已经支付的20000元利息）。二、驳回原告胡建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21090元，由被告王欠、龚小臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程相哲人民陪审员  田汶朋人民陪审员  孟祥凯二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张理源相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。