贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终39号 上诉人（原审原告）：李拥，男，1974年11月14日出生，苗族，住贵州省晴隆县。 上诉人（原审原告）：刘晒晒，女，1989年8月9日出生，苗族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：杜应怀，贵州中创联律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：晴隆县水务局，住所地贵州省晴隆县连城镇东观街道。 法定代表人：黄荣海，系晴隆县水务局局长。 委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：晴隆县长流乡人民政府，住所地贵州省晴隆县长流乡。 法定代表人：黄应凯，系晴隆县长流乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：张仁刚，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史兴江，贵州泳清律师事务所律师。 上诉人李拥、刘晒晒与被上诉人晴隆县水务局、晴隆县长流乡人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案不服贵州省晴隆县人民法院(2019)黔2324民初1155号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李拥、刘晒晒上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由:一审判决认定事实不清。一审判决认定被上诉人晴隆县长流乡人民政府在接管本案涉案水库后已派专人看管，但在审理中被上诉人晴隆县长流乡人民政府在回答法庭提问时已明确说明没有派专人看管该水库其原因是认为该水库不需要派人进行看管。法庭审理查明该水库坝顶已设置了70平方米混凝土平房一栋但未居住人，一审中已查明该房屋用途就是供看管该水库的人员居住。一审法院查明该房屋并无人员居住但又认定该水库被上诉人晴隆县长流乡人民政府派有专人看管属认定事实前后矛盾。且被上诉人在一审审理时也没有提供派有专人看管该水库的证据如所派人员信息、值班签到册、看管人员值班巡视巡查情况记录等证据加以证实其已派有人员对该水库进行看管。而从被上诉人晴隆县水务局的庭审中陈述可知水务局在建设完毕该水库未移交给长流乡人民政府之前是派人进行看管的能说明该水库属于危险区域要进行专人看管而水务局将该水库移交给长流乡人民政府后用于供看管水库的房屋为什么没有人员居住只能说明长流乡人民政府没有派专人进行看管。事实上也能证明该水库根本没有专人看管如有人看管进入库区的人员会被驱离一旦有安全事故的发生看管人员第一时间进行呼救或采取救护措施从公安机关提供的询问笔录中也能证明该事故发生时并没有水库工作人员在现场。上诉人提供的照片也能证实该水库没有专人进行看管通过庭审已查明被上诉人没有对高度危险的水库库区尽到管理义务被上诉人没有提供用于证明其除了设置警示标志以外还派有专人进行管理的证据应承担举证不能的责任。一审法院在没有相关证据的情况下认定被上诉人派人看管把应属于被上诉人的举证责任推给上诉人不合法也不合理。综上所述一审法院认定事实错误适用法律错误上诉人失去年幼的爱子已悲痛欲绝如再不能获得相应公平的判决上诉人将会更加悲痛，请二审法院依法查明案件事实依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 晴隆县水务局辩称，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，承担高度危险责任的构成要件必须是行为人从事高度危险作业活动，或者必须是行为人占有或者使用危险物造成他人损害。高度危险物致人损害侵权责任构成的前提要件必须是高度危险物，根据相关法律法规规定，本案李东平溺水死亡的水库并不属于高度危险物。其次，水库的设立是为了防洪、蓄水灌溉等需要，并不是提供给水库周边群众游泳使用，同时水库也并非高度危险区域，如进入水库的人员都要驱离，则水库设立的意义何在，且答辩人在案涉水库的拦河堤坝上已张贴并明示了“水深危险、严禁游泳、严禁钓鱼”警示标志，已经尽到了管理义务，答辩人不应承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 晴隆县长流乡人民政府辩称，案涉水库与相关法律规定的危险区域要件不符，故案涉水库依法不属危险区域，不需要进行专人看管，在答辩人已在水库周边设置了“进入库区、水深危险、严禁游泳、严禁戏水”等明显警示标志，答辩人已经履行了相应的管理义务，李东平溺水死亡系因其监护人未尽监护职责以致脱离监管所致，责任应由被答辩人自负，答辩人不应对本案承担侵权责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 李拥、刘晒晒向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因其子李东平死亡的各项费用共计193652.2元，其中死亡赔偿金167120(8356元/年×20年)元，丧葬费8491元/月×6月＝50496元，处理丧葬事宜的误工费258元/天×5天×7人＝9030元，精神损害赔偿金50000元，以上费用共计276646元，被告负70%责任，应赔偿193652.2元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：关于双方提交的涉案水库照片、法院现场采集的照片及调查笔录。经查，双方提供的照片虽系选择性拍摄，但均系涉案水库的部分场景，应采用为认定案件事实的依据。同时，该水库大坝靠水一侧设置高于坝面的围墙，相对一侧设置混凝土栏杆。水库两侧为天然杂草丛和灌木丛。通村公路进入库区有水区域有两个入口，一个入口系人为步行踩踏而成，别一入口通往水库堤坝。通村公路正对面，距水库堤坝围墙约15米处建有约70平方米混凝土平房一栋，但未居住人。经过该平房院坝，可到水库有水区域。另查明，通往水库的入口至堤坝围墙，设置有蓝色、红色警示标牌。蓝色标牌内容涉及水库建设情况和用途告示、警示标语、河(库)长公示、责任人告知、管理责任公示；红色标牌内容为“进入库区、注意安全及禁止游泳图案”。另外两个入口，设置有红色标牌，内容“水深危险、请勿戏水及禁止游泳图案”。堤坝围墙上喷刷有“禁止在水库内洗衣、游泳、玩耍等活动，违者后果自负。晴隆县水务局宣。”等内容。水库开始修建时，施工方在施工现场设置有安全警示标志。晴隆县水务局将水库修建完工后，移交给晴隆县长流乡人民政府管理之前，有专人（一人）看管水库。晴隆县长流乡人民政府接手管理水库后，仍设有专门看管人员。还查明，李拥、刘晒晒家居住住房距水库约50米直线距离。水库大坝常有附近居民通行。 一审法院认为公民合法的民事权益，受法律保护。本案中，关于晴隆县水务局抗辩，其并非本案适格被告。根据水利部《小型水库安全管理办法》第四条、第八条、第九条、第十条的规定，晴隆县长流乡人民政府是管理涉案水库的地方人民政府，晴隆县水务局是涉案水库的水行政主管部门，水库建设完成并移交，晴隆县水务局亦负有领导管理责任。因此，对晴隆县水务局的该项抗辩理由，不予支持。关于涉案水库是否属于高度危险区域，是否应当适用侵权责任法高度危险责任的相关法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条是对进入高度危险区域受到损害的民事责任承担的规定。衡量本案李东平溺水区域是否属高度危险区域，应当依据法律规定确定。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、第七十三条均对高度危险区域进行了概括性列举。尽管法律未穷尽高度危险区域的种类，但认定其他区域是否存在高度危险性应与上述法律列举的危险区域的危险性相当。涉案水库是一座新建的重力大坝，目的是灌溉和人饮，其建设系人工堤坝与两山体汇合而成，且库岸上系草丛和灌木丛，水库相对较为封闭。水库建成，大坝上不仅修建围墙、混凝土栏杆，在各个能进入水库有水区域的入口也设有安全警示标志，应认定其对他人的人身、财产安全并不具有危险性。只要不故意进入该区域，不会产生危险。因此，李拥、刘晒晒主张涉案水库属于高度危险区域，不符合法律规定，不应支持。同理，晴隆县水务局、晴隆县长流乡人民政府抗辩涉案水库属于构筑物，应适用一般侵权责任相关法律规定的主张，应予支持。关于晴隆县水务局、晴隆县长流乡人民政府是否尽到了安全管理职责、是否应承担损害赔偿责任的问题。涉案水库系水行政主管部门修建用于灌溉、饮用所需的水利设施，具有特定用途及危险性，是群众生产生活用水的重要水源，不属于对公众开放的公共场所。通过通村公路、进入水库堤坝或进入水库有水区域，均能清楚地看到“严禁游泳、垂钓，违者后果自负，水库水深危险，禁止在水库洗衣、游泳、玩耍等活动”字样，且有专人看管，故晴隆县水务局、晴隆县长流乡人民政府已履行了对涉案水库的管理职责。李拥、刘晒晒以涉案水库常有人活动，晴隆县水务局、晴隆县长流乡人民政府未设置安全防护栏，没有专人看管，事故发生之后才设置、喷刷安全警示标志，但其所举证据不足以证实其上述主张。因此，李拥、刘晒晒上述主张证据不足，不应支持。综上所述，李拥、刘晒晒所举证据不足以证实其诉讼主张。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告刘晒晒、李拥的诉讼请求。案件受理费1268元，减半收取634元，由原告刘晒晒、李拥承担。 二审中双方当事人均无新证据向法庭提交。 二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 另查明，案涉三块田水库总库容24.6万立方米，最大坝高29.2米，集雨面积1公里，正常水位1270.74米，设计洪水位1272.3米。 本院认为，本案二审争议焦点为：晴隆县水务局、晴隆县长流乡人民政府应否对本案损害结果承担侵权责任。 首先，关于本案是否适用高度危险责任予以归责的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九章之规定，高度危险责任一般分为高度危险作业致害责任和高度危险物致害责任两类。高度危险作业致害责任是指因为从事某一具有高度危险的活动或者事业因发生危险事故而承担的损害赔偿责任。高度危险物致害责任是指因某一具有高度危险性的物品或者物质发生危险事故而承担的损害赔偿责任。高度危险责任一般包括航空运输、轨道交通、机动车、高空作业、地下挖掘作业等具有高度危险的作业致害责任，包括动物致害、危险化学品、放射性物品、核材料、民用爆炸物品、城镇燃气管道、高压电等危险物的致害责任。危险化学品，包括爆炸品、压缩气体和液化气体、易燃液体、易燃固体、自燃物品和遇湿易燃物品、氧化剂和有机过氧化物、有毒品和腐蚀品等。从事高度危险作业所造成的损害后果可以是财产损害，也可以人身损害。按照《民法通则意见》第一百五十四条规定，从事高度危险作业，没有按有关规定采取必要的安全防护措施，严重威胁他人人身、财产安全的，人民法院应当根据他人的要求，责令作业人消除危险。即如果高度危险作业或高度危险物对他人财产、人身构成实际的危险时，即便尚未造成实际损害的，相关权利主体依法可以要求责任人消除危险。本案中，三块田水库系国家为蓄水、保障周边群众灌溉、饮水而修建的民生基础设施工程，结合三块田水库的库容、坝高等参数，相关安全管理单位应按照水利部《小型水库安全管理办法》之相关规定进行管理，结合相关法律法规，案涉三块田水库并非《中华人民共和国侵权责任法》规定的高度危险区域范围，故本案依法不应适用高度危险责任予以归责，上诉人认为本案应当适用高度危险责任的上诉理由不能成立。其次，《小型水库安全管理办法》对小型水库的管理单位应履行的管理职责已作了明确规定，晴隆县水务局、晴隆县长流乡人民政府作为三块田水库的管理者，在该水库行人必经路段修筑了防护栏，并以清晰的字迹设置了“严禁游泳、垂钓，违者后果自负，水库水深危险，禁止在水库洗衣、游泳、玩耍等活动”等安全警示标志，尽到了安全提醒义务，且该水库作为灌溉、饮用水源的生产设施，不属于向公众开放的游泳、娱乐场所，管理者应尽的安全保障义务为一般的合理限度，进入水库区域的所有人员应对自身安全尽到必要的注意义务，从本案现有证据看，晴隆县水务局、晴隆县长流乡人民政府已经尽了水库管理人的职责，李东平在案涉水库溺亡，系监护人履行监护职责不力所致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，予以维持。李拥、刘晒晒的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，李拥、刘晒晒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1268元，由上诉人李拥、刘晒晒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年二月十八日 法官助理  张 勇 书 记 员  徐地梅