北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2289号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区娄葑镇东旺路18号。法定代表人：孙国香，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈惠超，男，1987年5月3日出生，北京华朗律师事务所实习律师，住河北省承德市丰宁满族自治县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李华，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：朱言，男，汉族，1991年11月7日出生，住江苏省泰兴市。（未到庭）委托诉讼代理人：钱玲玲，江苏苏奥律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王方超，男，1989年9月18日出生，江苏苏奥律师事务所实习律师，住江苏省南京市浦口区。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第38102号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年11月28日。本院受理时间：2019年3月5日。开庭审理时间：2019年11月25日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为201110414914.9，名称为“便携式清洗设备”的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求1-10相对于证据1、证据2及本领域常用技术手段不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，起诉称：一、被诉决定认定权利要求1相对于证据1和证据2及公知常识的结合不具有创造性的事实错误（一）就区别技术特征1，证据2和本专利所要解决的技术问题完全不同，证据2不能给出相应技术启示。在本专利之前，家用便携式清洗设备的主体部分和喷枪之间通常是由一定长度的管路连接，主体部分与喷枪之间距离较远，这导致在工作过程中需要对马达进行开关控制时，操作人员需要回到主体部分位置，较为不方便。这一问题是本专利发明人首先观察并在本专利中予以解决的。证据2公开的遥控控制高压清洗机是一种推车式的清洗机，其高压水枪1与清洗机的主机之间的管路较短，不存在管路长不便于操作的技术问题。证据2也没有记载任何相关的技术问题。相反，根据证据2的说明书可知，其要解决的技术问题是管路的安全隐患问题。原有的高压清洗机通过机械控制开关枪形成压差，驱动溢流阀来实现电源开关，水压系统经常处于高压状态，容易爆裂。为解决这一问题，证据2在高压水枪1上设置了遥控发射器2和扳扣3，但其设置的目的与本专利不同。且，在实现开机时，证据2还需要配合压力传感器的压力信号完成电机电源的接通，仅凭发射器2和扳扣3是无法实现的。综上，证据2中相应特征并非为解决本专利的技术问题，不能给出采用区别特征1的技术启示。（二）对于区别技术特征2，采用控制件控制马达的转速以改变水流强度并非本领域技术人员容易想到的技术手段。本领域技术人员所公知的是，清洗机调节水的压强通常采用改变喷头横截面的方式。本专利权利要求1采用的区别技术特征2，通过调节马达转速，使喷头能灵活、连续输出不同压强、流速的水，降低了喷枪损害的概率，提高了工作效率，取得预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1所限定的技术方案相对于证据1和证据2及公知常识结合具备创造性。二、被诉决定认定权利要求7附加技术特征为本领域常用技术手段，属于事实认定错误第三人未提供任何证据证明权利要求7附加技术特征属于本领域常用技术手段，被诉决定在没有任何根据的情况下认定上述附加技术特征为本领域常用技术手段，属于事实认定错误。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定，并判令被告就第三人针对本专利所提无效请求重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：便携式清洗设备。（三）专利号：201110414914.9。（四）申请日：2011年12月13日。（五）授权公告日：2015年12月9日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种便携式清洗设备，包括壳体，位于所述壳体内的马达,由所述马达驱动的增压泵,连接所述增压泵并用于存储清洗用液体的容器,连接所述增压泵并用于操作者握持的喷枪，所述液体从所述喷枪喷出，其特征在于：所述喷枪上设有用于控制所述便携式清洗设备的控制机构，所述控制机构控制所述马达的运转状态，所述控制机构包括控制件，所述控制件控制所述马达的启动或关闭，所述控制件还控制所述马达在工作时的转速。2.根据权利要求1所述的便携式清洗设备，其特征在于：所述控制机构与所述马达之间电性连接。3.根据权利要求1所述的便携式清洗设备，其特征在于：所述控制机构与所述马达之间通过无线方式连接。4.根据权利要求1所述的便携式清洗设备，其特征在于：所述控制机构包括信号发生器，所述便携式清洗设备包括信号接收器和控制单元，所述信号接收器接收信号发生器产生的信号并发出接收信号给控制单元，控制单元根据所述接收信号控制所述马达的运转状态。5.根据权利要求4所述的便携式清洗设备，其特征在于：所述控制信号为电信号或磁信号或红外信号。6.根据权利要求1所述的便携式清洗设备，其特征在于：所述控制机构选择启动或者关闭所述马达。7.根据权利要求1所述的便携式清洗设备，其特征在于：所述控制机构控制所述马达正转或者反转。8.根据权利要求1所述的便携式清洗设备，其特征在于：所述喷枪上具有显示所述便携式清洗设备工作状态的显示装置。9.根据权利要求8所述的便携式清洗设备，其特征在于：所述便携式清洗设备的工作状态包括所述容器内剩余液体的体积或重量。10.根据权利要求8所述的便携式清洗设备，其特征在于：所述便携式清洗设备的工作状态包括所述液体喷出所述喷枪时的压强。”二、对比文件（一）证据1证据1为公开号为CN101108611A，公开日为2008年1月23日的中国发明专利申请公布说明书。证据1公开了一种便携式车辆清洗机，该便携式车辆清洗机包括本体10、水泵20、控制面板30、一清洗工具40，所述的本体10内具有用于容纳水箱11以及与该水箱分隔的泵室12，水泵20安装在所述本体内的泵室12中，包括驱动电机21和泵体22，驱动电机21和泵体22通过一固定板23固定在泵室12中。控制面板30安装在所述本体的一侧边，控制面板30上具有电源接头31、出水管接头32。控制面板30上还具有水泵控制开关33，该控制开关33是用来控制清洗机工作的。在实际使用中，可以先向容纳水箱11内储存清洁用水，当需要对汽车进行清洗时，可以将清洗机取出，通过电源接头31将汽车点烟适配器26与本体10连接好，通过出水管接头32将出水管41与本体10连接好，再将汽车点烟适配器26的另一端连接汽车点烟器的插座，将清洗工具40的刷子43或水枪44与出水管41连接好：打开控制开关33，水泵20工作，对水箱11内的清洁用水进行加压，操作者手持水枪44，利用水枪44喷射出的水流对汽车或其它车辆进行清洗。（二）证据2证据2为授权公告号为CN2936460Y，授权公告日为2007年8月22日的中国实用新型专利说明书。证据2公开了一种遥控控制高压清洗机（参见说明书具体实施方式部分及附图1-3），其主机由电机10、高压水泵11和遥控接收控制器7组成，主机设在机壳6内。高压出水管4与高压水枪1相连接，高压水枪1的枪壳上设遥控发射器2和水枪发射扳扣3，遥控发射器2和遥控接收控制器7可以是无线或红外发射和接收模组。遥控发射器2采用电池供电，遥控接收控制器7采用低压直流电源71供电，使遥控接收控制器7处于警戒状态，只有遥控接收控制器7接收到遥控发射器2发出的低压控制信号和压力传感器的安全压力信号时，遥控接收控制器7才控制电机10的供电电路的通路和断开，从而实现安全供电确保操作安全。当按下高压水枪1的扣板3时既打开水枪又打开遥控发射器2，遥控发射器2发出开机信号，遥控接收器7接收开机信号，控制模块在接收到压力传感器传来的安全压力接通电机10电源，电机运转高压水泵11开始工作，高压水枪1的扣扳3离开遥控发射器2的按键时，遥控发射器2发出关机信号，遥控接收控制器7接收关机信号，控制模块73切断电机电源，电机停转高压水泵停止工作。高压水枪1与高压水泵11实现同步开或同步关，确保高水压系统安全运行。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示，如果权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-6及权利要求8-10具备创造性。另，原告增加诉讼理由：证据2公开所对应的是高压清洗机，应用于工业场所，本专利是家用小型清洗设备，证据2与本专利不同。此外，原告当庭提交一份高压清洗机的国家标准用以证明本专利同证据2属于不同领域，该标准系于2011年1月14日发布，2011年7月1日实施。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、关于本专利权利要求1被诉决定对本专利权利要求1同证据1的区别技术特征在于：1.权利要求1中的控制机构设置在喷枪上，而证据1中的控制面板设置在本体上；2.权利要求1中的控制件还控制所述马达在工作时的转速，而证据1中的水泵控制开关33仅控制驱动电机21的启动或关闭，未公开其能控制驱动电机21的工作转速。被诉决定上述认定正确，原告对此亦不持异议，本院予以确认。对于区别技术特征1，原告主张：证据2同本专利相比，二者解决的问题、应用场合、所采用的技术方案等均不同，故而没有给出改进的技术启示。对此，本院认为，首先，本专利同证据2皆属于清洗设备领域，虽然证据2的名称为“遥控控制高压清洗机”，但实际上，本专利权利要求1及证据2均未对工作状态的水压进行具体限定，也无证据证明两者的应用场合完全隔绝。并且，从二者的整体技术方案来看，即使压力存在区别，该区别也不至使本领域技术人员无法得出相应的启示。此外，原告在本案中所提交的高压清洗机的国家标准系产品标准，其规范对象并非专利技术方案。即使认为产品国家标准对于专利技术方案具有参考意义，因该标准的发布及实施时间位于本专利申请日之前、证据2申请日之后，因此该证据也不能证明本专利与证据2均参考并遵照了该标准，本院对其不予采信。其次，虽然证据2说明书中背景技术中提及其主要解决管路长期保持高压所存在的安全隐患问题，但仍要考虑其所采用的技术手段实际带来的技术效果。具体而言，证据2在高压水枪上设置遥控发射器2和水枪发射扳扣3，当按下高压水枪1的扳扣3时，既打开水枪又打开遥控发射器2，遥控发射器2发出开机信号，遥控接收器7接收开机信号，控制模块在接收到压力传感器传来的安全压力接通电机10电源，电机运转高压水泵11开始工作。高压水枪1的扣板3离开遥控发射器2的按键时，遥控发射器2发出关机信号，遥控接收控制器7接受关机信号，控制模块73切断电机电源，电机停转高压水泵停止工作。由此可见，将控制发射器设置在高压水枪上不仅能解决管路的安全问题，该设计在客观上还带来了便于调节和控制马达的有益效果。因此，面对本专利所要解决的技术问题时，本领域技术人员有动机在枪头上设置控制件，用以控制马达的启动或关闭及转速。同理，虽然证据2电源的接通需要传感器压力信号发送压力安全信号配合，但并不妨碍本领域技术人员将控制件设置于喷枪上。此外，因并无证据证明证据2中高压水枪1与清洗机主机之间的管路较短，故而亦不能断言证据2不存在管路长不便于操作的技术问题。综上，在证据2公开技术内容的基础上，本领域技术人员容易在证据1的基础上增加区别技术特征1。因此，区别技术特征1不能使本专利具备创造性。关于区别技术特征2，证据2公开了采用控制机构控制电机的启动或关闭。可调转速的电机是机械领域常用的现有驱动设备，根据调节功能需要采用可调转速的电机来驱动水泵并由控制件控制电机转速是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。因此，区别技术特征2亦不能使本专利具备创造性。综上，本专利权利要求1相对于证据1、证据2及本领域常用技术手段不具有创造性。二、关于本专利权利要求7权利要求7对权利要求1作了进一步限定。可正反转动的电机是机械领域常用的现有驱动设备，为了排出堵塞物或实现其他功能而使得泵反向转动是本领域常用的技术手段，根据功能需要采用可正反转动的电机来驱动水泵并由控制件控制电机转动方向是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求1不具备创造性，直接或间接引用自权利要求1的权利要求2-6及权利要求8-10也不具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州宝时得电动工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州宝时得电动工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  孙京伟二〇二〇年二月二十六日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊