福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17511号 原告：何成密，男，1962年10月23日出生，汉族，住福建省福州市福清市。 原告：何正栋，男，1986年12月5日出生，汉族，住福建省福州市福清市。 原告：叶华珠，女，1965年8月6日出生，汉族，住福建省福州市福清市。 共同委托诉讼代理人：邱蔡乐、张长凯，福建联合信实律师事务所执业律师。 被告：厦门市晟基实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区华昌路7号之二5B室，统一社会信用代码913502007516234795。 法定代表人：薛秀珠。 被告：何章，男，1980年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现羁押于安徽省九成监狱。 被告：何灯，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：俞海燕，女，1981年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈俊聪、陈炎昇，北京中伦文德（厦门）律师事务所执业律师。 被告：王琳，女，1983年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：何灯（系王琳的配偶），男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈文海，男，1990年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：郑祖栋，男，1969年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告何成密、何正栋、叶华珠（以下简称何成密等三人）与被告厦门市晟基实业有限公司（以下简称晟基公司）、何章、何灯、俞海燕、王琳、第三人陈文海、郑祖栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年1月25日作出（2018）闽0203民初9228号民事判决书，原告何成密等三人不服判决提出上诉，厦门市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽02民终3560号民事裁定书，撤销（2018）闽0203民初9228号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告何成密等三人的共同委托诉讼代理人邱蔡乐、张长凯，被告何章，被告何灯，被告俞海燕的委托诉讼代理人陈炎昇，被告王琳的委托诉讼代理人何灯，第三人陈文海、郑祖栋到庭参加诉讼；被告晟基公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何成密、何正栋、叶华珠向本院提出诉讼请求：判令晟基公司、何章、何灯、俞海燕、王琳立即向何成密等三人返还借款2420000元，并按月利率1%的标准支付自2015年6月4日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：2014年6月3日，晟基公司、何章、何灯因资金周转需要，由晟基公司出具书面借款单，向何成密等三人借款2420000元，约定借款期限为3年，月利率为1%，利息每年支付一次。何成密等三人支付2420000元借款本金的方式为，提供何成密、何正栋名下坐落于厦门市思明区的店面作为抵押，由晟基公司向厦门银行吕岭支行申请企业贷款，厦门银行吕岭支行批准了晟基公司的贷款申请。后晟基公司、何章、何灯无力向银行偿还贷款利息，晟基公司、何章、何灯遂于2016年自行办理解押后办理抵押贷款，取得贷款金额2400000元。何成密、何正栋根据晟基公司、何章、何灯的指示，将其中1500000元贷款转至陈文海的银行账户，另外900000元贷款转至郑祖栋银行账户。晟基公司、何章、何灯均确认已收到款项。何成密、何正栋因支付中信银行厦门分行2400000元贷款的每月贷款利息，于2016年8月在中信银行厦门分行开设新账户（户名：何成密，账号：62×××37，开户行：中信银行厦门分行），该账户开户后，银行卡一直由晟基公司、何章、何灯持有，晟基公司、何章、何灯每月向该账户转款用于支付贷款利息，直至2017年12月底，才因出现还款困难，何成密索回该卡。现借款单约定的3年借款期限已经届满，晟基公司、何章、何灯不仅无力偿还借款本金，甚至无法继续按时支付该笔贷款每个月的按揭。何成密等三人为避免征信受到影响，遂于2018年1月3日向前述还贷账户存入部分现金，并向案外人蔡嘉福借款2400000元，用于结清该笔贷款的本息，中信银行厦门分行于当天从前述银行账户扣划相应款项2404872元。晟基公司、何章、何灯仅支付第一年度的利息，自2015年6月起未再偿还利息，也未偿还本金。俞海燕系何章配偶，王琳系何灯配偶，讼争借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，俞海燕、王琳应对讼争借款承担共同还款义务。 晟基公司未作答辩。 何章辩称，本案借款主体是晟基公司，没有任何证据证明借款与何章有关，其个人也没有收到借款。经办人和借款人均非何章，且《现金借款单》载明借款系用于晟基公司经营，不属于个人债务，与其无关。由于约定利息按月利率1%计算，何章、何灯转账支付的银行贷款利息应当用于抵扣实际应付的利息。何章于2016年7月2日代晟基公司支付利息100000元，未在起诉时予以扣除。 何灯、王琳共同辩称，本案借款与其二人无关，《现金借款单》显示借款人为晟基公司，经办人的签字并非何灯所签。其二人没有收到涉案款项。何成密等三人未举证证明本案借款用于其二人夫妻共同生活或者生产经营。根据起诉状所述，何成密等三人用自有房产为晟基公司抵押担保贷款，并非借款，故借款合同关系未实际发生，本案不属于借款合同纠纷，而且晟基公司已经还清贷款。何成密等三人再次用自有房产自行向中信银行为他人抵押贷款的行为与晟基公司、何灯均无关。何成密等三人与何灯之间既无借款合同，也无相应的借款转账记录，故不存在借款关系。何灯受何章所托向何成密转账支付过部分款项，但是不清楚转账的具体性质，不能据此认定何灯是借款人。何灯未从晟基公司取得借款款项，也不是中信银行相关借款合同、担保合同的当事人或者债务人，未取得或者控制过何成密等三人的银行卡，未指示何成密等三人将款项转给案外人陈文海、郑祖栋。综上所述，请求驳回何成密等三人对何灯、王琳提出的诉讼请求。 俞海燕辩称，本案的实际借款人是晟基公司，而非何章。根据相关法律规定，本案借款不属于俞海燕的夫妻共同债务，即便认定何章系借款人，因本案借款金额巨大，远超出夫妻日常共同生活所需，并且从《现金借款单》明显看出借款用于公司经营，而非夫妻共同生活，也不是基于夫妻双方合意产生。俞海燕不是晟基公司的股东，也不参与公司经营。因此，本案借款不论如何产生，实际是否生效，均与俞海燕无关。 陈文海、郑祖栋述称，其二人的意见以提交的《说明》内容为准。 何成密等三人围绕其诉讼请求提交了《现金借款单》、《询问笔录》、银行转账凭证、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（2016信银房贷字第14922012224号）、《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》（编号：2016信银个贷字第811492012225号）、《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》（2016信银个贷字第811492012226号）、手机短信记录、《确认书》、《说明》（陈文海出具）、《说明》（郑祖栋出具）、《土地房屋登记卡》（厦门市思明区仙岳路454号之六404室）、《土地房屋登记卡》（厦门市同安区祥平街道大唐二期6号楼4号店面）等作为证据。俞海燕围绕着其抗辩事由提交了（2019）闽02民终1754号民事判决书、（2019）闽02民终1754号民事判决书作为证据。晟基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2014年6月3日，晟基公司出具一份《现金借款单》，载明“借款人”为晟基公司，“部门经办人”为何灯，“借款金额”为2420000元，“借款期限”为三年（每年结息一次），“借款事由”为“借何成密、何正栋厦国土房证第01156225-1、01156225-2号；叶华珠厦地房证第00439907号；用于公司经营性贷款，银行利息由公司支付，实付利息为月利率1%”。 2016年9月5日，何成密、何正栋与中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信银行厦门分行）签订一份编号为（2016）信银房贷字第811492012224号的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定何成密、何正栋以坐落于厦门市思明区产（产权证号：厦国土房证第01156225-1号、厦国土房证第01156225-2号）作为抵押物向中信银行厦门分行提供最高额抵押担保，中信银行经审查同意向何成密、何正栋提供总额为2400000元的综合授信额度，授信期限自2016年9月5日至2026年9月5日止等事宜。何成密、何正栋作为抵押人及受信人在该合同签名，叶华珠作为抵押物共有人在该合同签名。同日，何成密、何正栋与中信银行厦门分行签订一份编号为（2016）信银个贷字第811492012225号的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》，约定何成密、何正栋向中信银行厦门分行申请综合消费专项支付贷款1500000元，贷款额度使用期限自2016年9月5日起至2017年9月5日止；何成密委托中信银行厦门分行于2017年1月3日将1500000元贷款资金划转至指定账户（户名：陈文海，开户行：中信银行厦门分行，账号：62×××96）等事宜。同日，何成密、何正栋与中信银行厦门分行签订一份编号为（2016）信银个贷字第811492012226号的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》，约定何成密、何正栋向中信银行厦门分行申请综合消费专项支付贷款900000元，贷款额度使用期限自2016年9月5日起至2017年9月5日止；何成密委托中信银行厦门分行于2017年1月3日将900000元贷款资金划转至指定账户（户名：郑祖栋，开户行：中信银行厦门分行，账号：62×××97）等事宜。 2017年1月4日，何章通过手机短信与何成密确认：协议号为811492012226的贷款900000元已经于2017年1月3日下午放款。 何成密名下的账号为62×××37的中信银行账户发生以下往来明细：2017年1月20日，何灯向何成密转账支付20000元；2017年2月21日，何成密归还中信银行个人贷款12180元、7308元；2017年3月20日，何灯向何成密转账支付12500元；2017年3月21日，何成密归还中信银行个人贷款7312.5元、4567.5元；2017年4月20日，何灯向何成密转账支付12200元；2017年4月21日，何成密偿还中信银行个人贷款7612.5元、4567.5元；2017年5月19日，何灯向何成密转账支付12200元；2017年5月21日，何成密偿还中信银行个人贷款7612.5元、4567.5元；2017年6月21日，何章向何成密转账支付12200元，何成密偿还中信银行个人贷款7612.5元、4567.5元；2017年7月21日，何灯向何成密转账支付12200元，何成密偿还中信银行个人贷款7612.5元、4567.5元；2017年8月21日，何灯向何成密转账支付1220元、10980元，何成密偿还中信银行个人贷款7612.5元、4567.5元；2017年9月20日，何灯向何成密转账支付12200元；2017年9月21日，何成密偿还中信银行个人贷款7612.5元、4567.5元；2017年10月20日，何章向何成密转账支付12200元；2017年10月21日，何成密偿还中信银行个人贷款7612.5元、4567.5元；2017年11月21日，何章向何成密转账支付12200元，何成密偿还中信银行个人贷款7612.5元、4567.5元；2017年12月21日，何章向何成密转账支付12200元，何成密偿还中信银行个人贷款7612.5元、4567.5元；2018年1月3日，何成密偿还中信银行个人贷款1503045元、901827元，共计2404872元。 2017年12月，何成密通过手机短信询问何章、俞海燕关于何成密的中信银行卡（账号为62×××37）的下落；同月24日，何成密通过手机短信向俞海燕确认收到上述银行卡。 另查明，何章、俞海燕于2006年1月18日登记结婚，2017年8月10日登记离婚。何灯、王琳于2011年8月8日登记结婚。晟基公司的股东为厦门市祥明建设集团有限公司（持股比例99%）、薛秀珠（持股比例1%）。厦门市祥明建设集团有限公司的股东为何章（持股比例51%）、何灯（持股比例46%）、薛秀珠（持股比例3%）。 审理中，陈文海向本院提交一份落款日期为2018年10月20日的《说明》，载明“2016年9月，何成密、何正栋父子二人以名下的房产向中信银行厦门分行贷款2400000元，其中1500000元转至本人陈文海的银行账户（账号：62×××96，开户行：中信银行厦门分行），该笔款项实为晟基公司、何章及何灯向何成密所借的款项。前述收款银行账户也是本人根据何章及何灯的指示向银行申请，开户银行卡也一直由何章及何灯收持，中信银行厦门分行所批的贷款也是由何章及何灯实际使用”。郑祖栋向本院提交一份落款日期为2018年10月20日的《说明》，载明“2016年9月，何成密、何正栋父子二人以名下的房产向中信银行厦门分行贷款2400000元，其中900000元转至本人郑祖栋的银行账户（账号：62×××97，开户行：中信银行厦门分行），该笔款项实为晟基公司、何章及何灯向何成密所借的款项。前述收款银行账户也是本人根据何章及何灯的指示向银行申请，开户银行卡也一直由何章及何灯收持，中信银行厦门分行所批的贷款也是由何章及何灯实际使用”。 庭审中，何成密等三人、何章、何灯、俞海燕、王琳、陈文海、郑祖栋对（2018）闽0203民初9228号民事判决查明的事实无异议。何章对陈文海、郑祖栋出具的《说明》的真实性无异议。陈文海、郑祖栋主张，其二人提交的《说明》均经过本人签字捺印，系真实意思表示。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，晟基公司向何成密等三人出具《现金借款单》，表明其请求何成密等三人以自有房产向银行申请贷款为公司所用，在没有证据证明晟基公司出具《现金借款单》违反其真实意思表示的情况下，应当认定何成密等三人与晟基公司之间就借款2420000元具有借贷合意。后，何成密、何正栋以自有房产向中信银行厦门分行申请并取得贷款2400000元，分别转入陈文海的账户1500000元、郑祖栋的账户900000元。根据陈文海、郑祖栋出具的《说明》，上述两笔款项“实为晟基公司、何章及何灯向何成密所借的款项”“也是由何章及何灯实际使用”。据此，何成密等三人向晟基公司实际提供了借款2400000元，鉴于借款来源于房产抵押贷款，非信用贷款，并且何成密已经向银行偿还该贷款，对何成密等三人与晟基公司之间基于《现金借款单》产生的借贷关系，宜认定合法有效。何章对陈文海、郑祖栋出具的《说明》无异议，视为何章对借款人身份的自认，其应当与晟基公司共同承担本案借款的还款责任。何灯辩称其受何章所托向何成密付款，未指示何成密等三人将款项转给陈文海、郑祖栋，亦不认可陈文海、郑祖栋的陈述，在没有其他证据证明何灯就本案借款具有共同举债的意思表示的情况下，仅凭何灯的转账行为和陈文海、郑祖栋的《说明》，不足以认定何灯系借款人，故对该部分诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于俞海燕、王琳应否承担共同还款责任，本案借款显然属于超出家庭日常生活需要所负的债务，并且何成密等三人不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该部分诉讼请求，没有依据，不予支持。因此，《现金借款单》载明借款期限现已届满，晟基公司、何章应当向何成密等三人偿还借款2400000元，并按约定的月利率1%支付利息至还清借款之日止，起息日为借款到达指定账户之日即2017年1月3日。何章、何灯在2017年1月至2017年12月期间转账支付何成密的款项合计?142300?元（20000元+12500元+12200元×9笔），应予抵充利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、厦门市晟基实业有限公司、何章于本判决生效之日起十日内偿还何成密、何正栋、叶华珠借款本金2400000元并支付利息（以2400000元为基数，自2017年1月3日起按月利率1%计至还清借款之日止，应当扣除已还款项142300元）； 二、驳回何成密、何正栋、叶华珠的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33130元，由何成密、何正栋、叶华珠负担5130元，厦门市晟基实业有限公司、何章负担28000元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  郭国超 审 判 员  曾燕珍 人民陪审员  **龙 二〇二〇年二月十日 书 记 员  朱贝妮 代书 记员  林语亭 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。