山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4560号 上诉人（原审原告）：李勇，男，1976年10月11日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：蔡健，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市经十路13777号。统一社会信用代码：913701007326288217。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：韩伟鹏，男，1987年2月23日出生，汉族，该行员工，住。 原审第三人：成德英，女，1963年4月14日出生，汉族，住山东省高青县。公民身份号码不详。 原审第三人：郑孝国，男，1966年3月7日出生，汉族，住山东省高青县。公民身份号码不详。 上诉人李勇、因与被上诉人平安银行股份有限公司济南分行、原审第三人成德英、郑孝国案外人执行异议之诉一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：1.依法改判被上诉人不得执行位于的产权证号为09-××3的房产或发回重审；2.一审、二审费用由被上诉承担。事实和理由：一、上诉人与原审第三人签订的《协议》真实有效，双方已经履行完了主要义务，上诉人已经实际占有涉案房产10年之久。1.上诉人与原审第三人签订协议的时间是2009年12月6日，该协议虽然内容有些粗糙甚至不准确的地方，但确实是双方当事人的真实意思表示。如果系事后伪造，双方不可能将贷款银行写成建设银行。2.上诉人实际占有、使用涉案房产已经近10年，房屋一直由上诉人装修使用，上诉人向一审法院提供了物业费收据、电费收据等证据，并且一年前上诉人又将涉案房屋对外出进行了出租，房租也是上诉人收取。这足以证明上诉人对房屋有完全的占有权、控制权和处分权。3.被上诉人债权债务关系形成于2015年，而协议签订是在2009年，上诉人不可能与原审第三人串通签订转移资产的协议。同时，根据调取企业工商档案，在签订协议的同一时期，上诉人也确实向原审第三人进行了股权转让；若是2015年之后串通签订协议，不可能将贷款银行写成建设银行。这都能佐证协议签订的真实性。上述事实均表明，上诉人与原审第三人之间的《协议》是真实的，上诉人的权益请求法院予以维护。二、一审法院认定《协议》未生效与事实不符，属于认定事实错误。1.协议已经成立并生效。《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。2.协议内容已经履行。原审第三人已经向上诉人交付了房屋。上诉人与原审第三人之间股权转让款的高低并不影响房屋交付、合同履行的事实。一审法院认为《协议》的股权价格高于工商登记中价格是协议未实际履行的证据，该观点将股权转让款的支付行为和房屋的抵债交付行为混为一谈，是明显不正确的。即使工商档案中价款低，《协议》约定的高，差价150万元也是第三人欠上诉人的股权款，与交房抵债行为已经履行无关。况且依据最高院《执行异议与复议规定》第二十八条“（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”之规定，即使如一审认为还有款项未付清，上诉人也有权排除执行。3.《协议》的主要内容是用房屋抵顶股权款，已履行完毕。该房屋现在在高青县的市场价格也不可能达到180万，因此，当时签的协议时，原审第三人也是用一个价值低的房屋抵顶了较高的债务，这也符合生活中抵账的常理。双方都同意按照此种方式履行，一审法院却强行认定双方协议未履行，属于认定事实错误。三、涉案房产未办理房产过户并不是因为上诉人自身原因导致，上诉人不存在过错，也是受害人。1.上诉人与原审第三人都是普通的群众，双方按照朴素的价值观签订协议，且双方都没有异议履行至今。被上诉人的债权也是普通金融债权，形成时间晚于上诉人，现被上诉人要求执行上诉人已经合法占有使用近10年的财产，不符合法律规定，被上诉人的行为将给上诉人造成巨大经济损失。2.案件进入执行程序后，上诉人向原审第三人了解涉案房产的由来：该房产系原审第三人向开发商支付首付款购得，由开发商负责协调银行贷款。后来不知何种原因开发商自行垫付了尾款并办理了房产证，但房产证一直由开发商保管，开发商拿着房产证去银行做了抵押贷款，用于偿还之前开发商自己的垫款，原审第三人去银行签订了抵押贷款合同。上诉人一直认为在签订《协议》时，原审第三人就已经办理抵押贷款，故双方在协议中也约定贷款由第三人按时偿还。本案中，即使存在原审第三人在签订协议后又办理抵押贷款的情形，也没有超出双方协议约定的真实意思表示的范围，即上诉人同意原审第三人按时还贷，贷款偿清后再办理过户。因此，涉案房产未办理房产过户主要原因系房产证被开发商扣押、后又被抵押贷款，这些并不是因为上诉人自身原因导致，上诉人不存在过错。四、按照法律规定，上诉人有权排除被上诉人的执行。1.本案的情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人有权申请法院排除对涉案房产的执行。2.本案情形也完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人民法院应该解除查封措施。综上，房屋查封前上诉人与原审第三人已经签订了合法有效的房屋买卖合同，并用抵顶股权转让款的方式付清全款，且原告已经合法占有使用该房产接近10年的时间，同时，原告对未办理过户事宜不存在过错。 平安银行股份有限公司济南分行辩称：一、上诉人一审中中提交的工商登记等材料不能体现涉案房产信息，其提交的相应水电等缴费单据更与涉案房产无关，上诉人不能证明其已在房产查封前实际占有涉案房产。二、根据工商信息档案，上诉人所持股份已于2009年11月3日行使股东权利且双方已于2009年11月19日完成工商变更登记，且在双方股权转让协议中已明确受让方郑孝国支付出让方李勇30万元购买出让方股权。上诉人所交协议书显示时间为2009年12月6日，显示30万股权作价180万元。上诉人在一审中提供的两份股权转让协议，在股权转让价格、转让时间等存在多处不一致，与事实严重不符，也与本案无关联性。三、上诉人称2009年12月6日与原审第三人签订涉案房屋买卖合同，直至我方查封涉案房产，期间有5.5年之久，上诉人迟迟不办理过户登记，由此可见不办理登记是因为上诉人自己不积极主动。四、按上诉人所述，上诉人已于2009年12月6日购买并实际占有该房产，后再由原审第三人对涉案房产办理抵押贷款，更加有违常理。现有抵押设定于2010年2月26日。若上诉人已购买且同意在房产未过户的情况下，再让原审第三人抵押贷款，更是有违常理。且自双方签订合同并交付房产后至办理抵押前，还有长达80余天时间，在此期间上诉人也没有积极主动办理过户手续。由此可见上诉人所提理由不符合相关法律规定，不能阻却法院的正常执行。 原审第三人郑孝国、成德英未提交书面答辩状。 李勇向一审法院起诉请求：不得执行位于的产权证号为09-××3的房产（价值100万）。 一审法院认定事实：1.第三人成德英与郑孝国为夫妻关系。位于高青县景观房）5号楼106号（产权证号为09-××3）的房产系2层商用沿街楼，产权所有人为第三人成德英，该房产登记日期为2009年9月1日；2010年2月26日第三人成德英用涉案房产作抵押在邮政银行贷款，并办理了抵押登记（他项权证号T09-1000099），他项权利人为高青邮政储蓄银行，被担保债权数额28万元，抵押时间自2010年2月26日至2020年2月26日。目前该房产仍处于抵押状态；2015年5月29日，高青县人民法院依据生效的（2015）高商初字339号民事判决书，查封了涉案房产，并于2018年5月28日进行续封。张店区人民法院于2019年1月12日对涉案房产进行了轮候查封； 2.淄博市行政审批服务局出具的山东大地肉牛清真食品股份有限公司企业档案显示：山东大地肉牛清真食品股份有限公司成立于2005年12月20日，股东发起人为成德英（97.11%）、李勇（2.89%）。2009年10月31日，原告李勇与第三人郑孝国签订股权转让协议，李勇将其持有的山东大地肉牛清真食品有限公司2.89%（股权出资30万元）的股权转让给郑孝国，郑孝国给付李勇30万元购买该股权。同日，山东大地肉牛清真食品有限公司股东会通过上述转让决议，并于2009年11月2日对股东进行了变更登记，同时作出新的章程修正案，公司股东变更为成德英（1008万元）与郑孝国（30万元）； 3.2009年12月6日，第三人郑孝国与原告李勇签订协议，约定李勇将其持有的山东大地肉牛清真食品有限公司30万股股权转让给郑孝国，转让价格按每股6.00元，计180万元，郑孝国用其与成德英共有的门头房一套，抵顶给李勇作为李勇的股份转让款180万元； 4.2015年11月，高青县人民法院作出（2015）高商初字339号民事判决书，判决成德英、郑孝国对案外人成德全、于云英对本案原告济南平安银行的借款承担连带清偿责任。该判决书生效后，一审法院作出裁定依法查封了第三人成德英的位于高青县景观房）5号楼106号的房产（产权证号为09-××3）。原告李勇不服，提出异议申请，该院于2019年8月29日作出（2019）鲁0322执异55号执行裁定书，裁定驳回李勇的异议申请，原告李勇不服提起本案诉讼； 另查明，第三人郑孝国、成德英系夫妻关系，原告李勇与孙艳芝系夫妻关系。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据证明其主张或证据不足以证明其事实主张的，其承担不利的后果。本案争议焦点为：原告李勇就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中原告李勇称其已购买并实际占有涉案房产（位于产权证号为09-××3），且原告不存在过错，故要求不得执行涉案房产。原告根据其主张提供了原告与郑孝国签订的协议及原告在涉案房产的位置上，与其他相邻房产一起开设的润沃肥牛城（经营者孙艳芝）缴纳的物业费、电费，被告对此不予认可，认为原告提供虚假的购房协议，且原告提供的证据也不能证实其占有涉案房产。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。关于涉案房产的权属即价款支付以及原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，该院做如下评析： 1.原告主张其与第三人郑孝国分别在2009年10月31日、2009年12月6日签订两份协议，原告依据该协议取得涉案房产，被告对此不予认可，并提供了山东大地肉牛清真食品股份有限公司的企业档案信息。该院认为，李勇与郑孝国签订的两份协议，系原告与第三人郑孝国真实意思表示，协议依法成立。2009年10月31日股权转让30万元的协议，双方已经根据协议内容完成了股权转让并进行了企业股东变更登记，该协议成立并生效；2009年12月6日签订的抵顶协议，系双方真实意思的表示，协议依法成立，但原告或第三人均未提供详细的股权抵顶房款证据，也未提供其按照协议约定另外给付了除股权变更的30万元之外的剩余150万元价款的证据，且双方约定价款每股为6.00元，与工商登记信息明显不符，且股权价格相差甚远，故原告未提供该协议实际履行的证据，该协议虽依法成立，却并未生效。 2.原告提供的润沃肥牛城缴纳的物业费、电费等证据，仅能证实在涉案房产的位置上，原告和其妻子开办了肥牛城进行经营，且原告陈述该肥牛城由自己的房产、购买的成德英房产、另外租赁的其他人房产组成，原告提供的上述证据不具有原告主张其取得涉案房产所有权的唯一性及排他性，并不能证实其已经取得涉案房产的所有权。 3.原告及第三人在签署房屋抵顶协议后，理应将房产证件及时交给原告，但第三人成德英又用涉案房产作抵押进行了担保借款，并办理了抵押登记，且自2009年至今长达十年的时间，原告对此也未就此事提出过任何异议，显然与常理不符。综合以上三方面证据，原告提供的证据不具有关联性，不能形成完整的证据链，故对其通过抵顶股权取得涉案房产所有权的主张，证据不足，该院不予采信。据此，该院作出的（2019）鲁0322执异55号执行裁定书，裁定驳回李勇的异议申请并无不当。原告主张不得执行涉案房产的诉讼请求，证据不足，理由不当，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费13800.00元，由原告李勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，本案中，双方均认可上诉人在案涉房产旁边自有一处房产，本院予以确认。结合以上事实和上诉人与原审第三人成德英2009年12月6日签订的协议，以及协议签订后原审第三人又办理抵押贷款的事实，足以认定上诉人对案涉房产的产权、产权抵押等情况是明知的。且上诉人在上诉状中认可同意待案涉房产的贷款偿还完毕后，再进行所有权变更过户。截至一审法院查封案涉房产，案涉房产进行变更登记的条件尚未成就。即本案属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条前半部“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”规定的情形。因此，上诉人放任原审第三人抵押贷款，导致房屋不能及时过户，其主张依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条后半部，主张其享有足以阻却执行程序的权益的上诉理由，与法不符。 综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800.00元，由上诉人李勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 苏坤明 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 张德忠 书 记 员 尹衍羚