wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4076号 原告：蒋芳华，男，1991年12月21日出生，汉族，住。 被告：陈宇翔，男，1984年9月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：陈宇莹，女，1988年11月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告蒋芳华与被告陈宇翔、陈宇莹债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭审理，原告蒋芳华到庭参加诉讼。被告陈宇翔、陈宇莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求法院对位于玉林市江滨路北侧南门塘（楼栋序号17993)陈宇翔与陈宇莹共有的房地产约40万元(不动产证号:玉房字第××号、玉房字第××号；土地证号：玉国用(2005)字第B0100370052号）进行析产分割，确认陈宇翔对上述房产享有至少二分之一的产权份额，并在析产所得份额范围内向原告蒋芳华偿还债务。2、本案诉讼费用、原告通过法律程序追索债务人产生的费用由被告陈宇翔承担。事实与理由：原告蒋芳华与被告陈宇翔民间借贷纠纷一案，2018年9月20日玉林市玉州区人民法院作出了（2018）桂0902民初1379号民事判决书，判决被告陈宇翔依法归还借款5万元给原告。判决书生效后，因被告陈宇翔没有履行判决书确定的义务，原告向法院申请执行，执行案号为：(2019)桂0902执233号。2019年6月20日玉林市玉州区人民法院作出了（2019）桂0902民初233号之一执行裁定书，查封被执行人陈宇翔与陈宇莹共有的位于玉林市江滨路北侧南门塘（楼栋序号17993）的房地产[不动产证号：玉房字第××号、玉房字第××号；土地证号：玉国用（2005）字第B0100370052号]；限令执行人陈宇翔在收到本裁定书之日起十日内按上述生效的法律文书确定的义务履行完毕，逾期，本院则对被查封的财产进行拍卖、变卖，所得价款用于清偿本案债务。本案中，讼争的房屋登记在被告陈宇翔与陈宇莹名下，表明被告陈宇翔名下仍有可供执行的财产。《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案涉房屋的查档证明中没有记载共有权人的份额，依法应当认定为被告陈宇翔与陈宇莹的兄妹共同财产，且为等额共有，各人占有50%的房屋份额。结合本案事实及相关法律规定，为保障原告的上述债权顺利实现，以维护原告合法权益，原告特具状起诉。 原告为证明其主张提供的证据有：1、身份证；2、（2018）桂0902民初1379号民事判决书；3、2019年6月20日玉林市玉州区人民法院作出了（2019）桂0902民初233号之一执行裁定书；4、土地登记卡、房屋登记信息查档证明。 被告陈宇翔、陈宇莹未作答辩，未向本院提供有任何证据。 综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原告与被告陈宇翔民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月12日起诉到玉林市玉州区人民法院，玉林市玉州区人民法院于2018年9月20日作出(2018)桂0902民初1379号民事判决书，判决被告陈宇翔归还借款5万元给原告。判决书生效后，因申请执行被告陈宇翔归还债务未果，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告陈宇翔与被告陈宇莹是兄妹关系。被告陈宇翔与陈宇莹共同购买有位于玉林市江滨路北侧南门塘（楼栋序号17993）的房地产[不动产证号：玉房字第××号、玉房字第××号；土地证号：玉国用（2005）字第B0100370052号（该证系登记在被告陈宇翔名下）]； 本院认为，被告陈宇翔、陈宇莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。原告蒋芳华主张，位于玉林市江滨路北侧南门塘（楼栋序号17993）的房地产[不动产证号：玉房字第××号、玉房字第××号；土地证号：玉国用（2005）字第B0100370052号（该证系登记在被告陈宇翔名下）]，虽然登记在被告陈宇翔、陈宇莹两人名下，应当属于被告陈宇翔与陈宇莹兄妹共同财产，其中被告陈宇翔应当享有50%的产权；《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。原告主张上述房屋被告陈宇翔享有50%的份额，证据充分，理由成立，依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 位于玉林市江滨路北侧南门塘（楼栋序号17993）的房地产[不动产证号：玉房字第××号、玉房字第××号；土地证号：玉国用（2005）字第B0100370052号]属于被告陈宇翔与陈宇莹的兄妹共同财产；其中，被告陈宇翔占有50%的份额。 本案受理费7300元，公告费700元，合计8000元。由被告陈宇翔负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁 波 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  谢铁珩 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  王唯宇
泗洪县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1324执恢202号 江苏泗洪农村商业银行股份有限公司： 你申请执行王永祥、李保琴、朱迺军、韦强金融借款合同纠纷，申请执行标的共计858229元。经本院立案受理，现已全部执行到位。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初230号原告：李钰，女，1987年6月4日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吕嘉诚（李钰丈夫），男，1986年4月13日生，汉族，住常州市天宁区。被告：张学国，男，1966年11月28日生，汉族，住常州市新北区。被告：常州长庆环保科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村，统一社会信用代码913204023140234676。法定代表人：张学国，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：巢海英，江苏柏金律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚文华，该公司员工。原告李钰与被告张学国、常州长庆环保科技有限公司（以下简称长庆公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿10390元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告李钰的委托诉讼代理人吕嘉诚、被告张学国、长庆公司的共同委托诉讼代理人巢海英、被告人保公司的委托诉讼代理人姚文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司投保有交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.事故发生概况及责任认定：2019年9月24日18时35分许，被告张学国驾驶注册登记在被告长庆公司名下的苏Ｄ×××××号小型轿车，在本市天宁区聚合家园小区内撞到停放在路边、由吕嘉诚驾驶的注册登记在原告名下的苏Ｄ×××××号小型普通客车，致两车受损，被告张学国没有报警，报备了小区物业。后交警天宁大队于2019年9月30日作出事故认定书，认定被告张学国负全部责任，吕嘉诚无责任。被告张学国、长庆公司对事故认定无异议；被告人保公司认为被告张学国事发后仅向小区物业进行报备，与相关法律和保险条款相违背，且在事发后六天才向保险公司报案，交警部门出具的事故认定书也仅是根据当事人的陈述而做出的，并未对事发时的驾驶情形进行查明。本院审查后认为，交警部门在接到原告报警后通过调查作出了责任认定，该事故认定书客观真实地反映了事故发生经过，本院予以采信。2.财产损失费：原告依据常州凯诚价格评估事务所有限公司作出的车（物）损估价鉴定报告向被告主张车辆修理费10390元；被告人保公司提出原告系单方鉴定，鉴定机构也不在法院名录内，另根据碰撞逻辑看，撞击造成的损失与维修部位不符，故对该评估结论不予认可，且鉴于交警部门未查明当时的驾驶情形，仅同意在交强险范围内承担2000元的赔偿，商业三者险范围内不承担赔偿责任，并申请对原告车损与事故的关联性做出鉴定。本院审查后认为，常州凯诚价格评估事务所有限公司具有价格评估资质，其对车辆受损部位勘查后作了标注和记载，并对维修价格作出了评定，该鉴定报告客观真实地反映了原告车辆受损情况及维修价格，本院予以采信。对被告人保公司的抗辩意见及关联性鉴定申请不予采纳。裁判理由与结果本院认为，被告张学国负该起事故的全部责任，应对原告的损失承担全部的民事赔偿责任，由承保机动车保险的保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由保险公司按照合同约定在商业三者险责任限额内予以赔付。综上，对于本院审查确认的原告的损失10390元由被告人保公司作出赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李钰赔付10390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 巍二〇二〇年二月二十八日法官助理  陶 佳书 记 员  钟含笑
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终387号上诉人（原审原告）：曲靖胜华大成房地产开发有限公司（以下简称“曲靖胜华大成房地产公司”）。法定代表人：张志强，总经理。统一社会信用代码：91530300582399188U。地址：云南省曲靖市麒麟区。被告:云南众鞅建材有限公司（以下“简称云南众鞅公司”）。法定代表人：钟翼飞，总经理。统一社会信用代码：91530300MA6K6WCG31。地址：云南省曲靖市辖区，环北路北侧，三元路以东，驰宏公司西南侧。被上诉人（原审被告）：钟长久，男，汉族，1969年9月13日生，四川省仁寿县人，小学文化，自由职业者，住四川省仁寿县，现住昆明市。被上诉人（原审被告）：钟翼飞，男，汉族，1994年5月23日生，四川省仁寿县人，高中文化，住四川省仁寿县，现住昆明市。上诉人曲靖胜华大成房地产公司因与被上诉人云南众鞅公司、钟长久、钟翼飞合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初7325号民事裁定书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。曲靖胜华大成房地产公司上诉请求：撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初7325号民事裁定书。事实和理由：双方系合同纠纷，是确认解除合同通知的效力问题，并不涉及合同的标的，该案应由基层人民法院管辖。被上诉人未作答辩。曲靖胜华大成房地产公司向一审法院主张的诉讼请求：请求确认2019年9月28日被告钟翼飞以云南众鞅公司的法定代表人的名义签署的《解除协议告知函》无效；请求确认原告与被告于2019年4月25日签订的《转让协议》有效，由被告钟翼飞、钟长久就其二人持有的云南众鞅公司股权予以申请变更登记。一审法院认定事实：2019年4月25日，在被告钟长久、钟翼飞的参与下，原告曲靖胜华大成房地产公司与被告云南众鞅公司签订《股权转让协议》，协议第二条约定原告曲靖胜华大成房地产公司出资18800000.00价款收购被告云南众鞅公司全部资产（包括土地、建筑物、构筑物、办公设备、机械设备、供电供水设备及与经营生产有密切相关的行政许可或者资质）、全部股权、政策性优惠文件材料。2019年9月28日被告钟翼飞以云南众鞅公司的法定代表人的名义签署了《解除协议告知函》，并向原告曲靖胜华大成房地产公司邮寄送达。原告曲靖胜华大成房地产公司认为被告解除合同的理由不成立，向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项规定对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。第一百二十七条第二款规定当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩，视为人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定云南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼额10000000.00元以上一审民商事案件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案合同转让价款超10000000.00元以上，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告曲靖胜华大成房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100.00元予以退还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项规定对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。第一百二十七条第二款规定当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩，视为人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案合同转让价款超10000000.00元以上，原审法院没有管辖权，综上，曲靖胜华大成房地产公司上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下；驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 ：邬汉洪审判员 ：迟少杰审判员 ：刘跃昌二〇二〇年二月二十八日书记员 ： 敖 雯
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7980号 原告：深圳万谷盛世互联网科技有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区南京路11号1号楼2903、04、05室，统一社会信用代码91370202MA3EUNUP7C。 法定代表人：苗涛，总经理。 委托诉讼代理人：侯州，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奇，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 被告：方太顺，女，1971年2月5日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省汤原县。 被告：青岛鲜汇缘餐饮管理有限公司，住所地送山东省青岛市李沧区巨峰路148号万达广场三层，统一社会信用代码91370213MA3C0TPJ75。 法定代表人：方太顺,总经理。 原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司青岛分公司（以下简称“万谷盛世公司”）与被告方太顺、被告青岛鲜汇缘餐饮管理有限公司（以下简称“鲜汇缘公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万谷盛世公司委托诉讼代理人董奇到庭参加诉讼。被告鲜汇缘公司、被告方太顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万谷盛世公司向本院提出诉讼请求：1.判令鲜汇缘公司、方太顺立即向万谷盛世公司返还剩余合作资金96492.42元，并支付违约金6万元；2.判令鲜汇缘公司、方太顺承担本案案件受理费。事实和理由：2017年12月19日，万谷盛世公司与鲜汇缘公司、方太顺签署《合作协议书》，万谷盛世公司依据约定向鲜汇缘公司、方太顺支付合作资金共计20万元。合同履行过程中，鲜汇缘公司在未通知万谷盛世公司的情况下关停店铺，因鲜汇缘公司尚欠万谷盛世公司116492.42元的合作资金未消耗完，万谷盛世公司将鲜汇缘公司起诉至法院。后方太顺(青岛鲜汇缘餐饮管理有限公司法定代表人、股东)向万谷盛世公司出具还款计划书，约定2019年4月30日前将款项全部还清，但方太顺仅按照计划书的约定归还了第一笔2万元，其余款项至今未还。 方太顺未作答辩。 鲜汇缘公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年12月19日，万谷盛世公司（甲方）与鲜汇缘公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：1.甲方向乙方支付预付款20万元，该预付款系甲方购买额度25万元的商品和服务所支付的对价，甲方在爱享到平台上将该商品或服务销售给顾客，所有收益均由甲方所有。2.乙方应在宣传物料到达乙方店铺正常开展宣传推广活动。3.合作期限为3个月，自2017年12月19日至2018年3月18日，合同有效期为12个月，自2017年12月19日至2018年12月18日。4.在合作期间，乙方遇到店铺转让、法人变更、政府拆迁等情况，乙方要提前二个月以书面形式通知甲方。如因此导致合约中断，乙方需将合同总额度的剩余部分支付于甲方，双方核算及结算完毕《合作协议书》予以终止。5.甲、乙双方任意一方违约或者未按照本协议履行责任，除承担由此造成的不利后果外，还须承担违约赔偿责任。违约金按照合同总额度的30%计算，支付给守约方。 二、2017年12月20日，万谷盛世公司通过公司员工代文松向方太顺账户转入20万元附言：爱享到第1笔合作资金（胖哥俩）。 三、2018年10月18日，万谷盛世公司（甲方）与方太顺（乙方）签订了还款计划书，甲方与鲜汇缘公司于2017年12月19日签订的《合作协议书》，约定甲方向鲜汇缘公司支付合作资金20万元。在合同履行过程中，鲜汇缘公司未通知甲方的情况下关停店铺，现仍余116492.42元合作资金尚未消耗完毕。乙方作为鲜汇缘公司的股东和实际控制人，愿意偿还上述合作资金，现甲、乙双方就上述欠款达成还款协议。如乙方按照还款计划还款，甲方同意免除合同约定的违约金。如乙方有任意一笔未按计划还款的，则上述欠款一次性加速到期。 上述还款计划书签订后，方太顺仅偿还第一笔2万元。 四、庭审中，打开“爱享到”APP后台，可见鲜汇缘公司店铺下架，店内剩余资金120615.53元，8折后96492.42元。 本院认为，本案所涉《合作协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效。万谷盛世公司依照约定将合作资金20万元支付给方太顺，合作资金尚余96492.42元未消费。因此，万谷盛世公司主张鲜汇缘公司、方太顺将剩余资金返还给万谷盛世公司，本院予以支持。万谷盛世公司虽主张违约金，但未提交证据证明其损失，本院依法将违约金调整为以未返还金额为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 鲜汇缘公司、方太顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、青岛鲜汇缘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳万谷盛世互联网科技有限公司青岛分公司返还96492.42元并支付违约金（以未返还金额为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、驳回深圳万谷盛世互联网科技有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，由青岛鲜汇缘餐饮管理有限公司负担2111元，深圳万谷盛世互联网科技有限公司青岛分公司负担1319元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  马焕君 人民陪审员  韩丽华 人民陪审员  李星桥 二〇二〇年二月三日 书 记 员  吕 玥
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初2287号原告：冯凯君，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。被告：武进区邹区立升灯饰经营部，住所地江苏省常州市武进区邹区****（邹区光辉灯具市场21幢11-18号）。经营者：曹振东，住浙江省宁波市北仑区************。被告：中山市古镇晶帝灯饰门市部，住所地广东省中山市***************。经营者：田永全，住重庆市巫溪县********。被告：田永全，住重庆市巫溪县********。原告冯凯君与被告武进区邹区立升灯饰经营部、被告中山市古镇晶帝灯饰门市部、被告田永全侵害外观设计专利权纠纷一案，所涉的是名称为“吊灯”、专利号为ZL**************的外观设计专利。诉讼中，原告冯凯君申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告冯凯君的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告冯凯君撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯凯君负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  廖思韵人民陪审员  刘书伟二〇一九年十二月二十四日法官 助理  陈晓兰书 记 员  莫珊珊书 记 员  赖静瑜
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初7323号原告：清远市清城区源潭镇长宏汽修店，住所地：清远市清城区******委会清远圣利达陶瓷有限公司对面第三排商铺1-2卡。经营者：任素芝。委托诉讼代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，广东亨信律师事务所律师。被告：刘肖玲，女，汉族，1976年3月17日出生，住广州市花都区***********6*，公民身份号码440************265。原告清远市清城区源潭镇长宏汽修店与被告刘肖玲修理合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告清远市清城区源潭镇长宏汽修店于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市清城区源潭镇长宏汽修店申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告清远市清城区源潭镇长宏汽修店撤诉。案件受理费96.28元，减半收取计48.28元，由原告清远市清城区源潭镇长宏汽修店负担。审 判 长  胡容容人民陪审员  严杏秋人民陪审员  廖金杏书 记 员  张彩婷书记员张彩婷
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0114执1483号申请执行人：昆明市官渡区艺达货运部，住所地昆明螺狮湾国际商贸城物流中心二号场地19栋25、26号。经营者：周益香，女，1970年10月16日，汉族，住云南省昆明市官渡区。被执行人：詹友钦，男，1982年10月7日出生，汉族，现住昆明市呈贡区。关于申请执行人昆明市官渡区艺达货运部与被告詹友钦租赁合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2019年7月15日作出的（2019）云0114民初2633号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“一、被告詹友钦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆明市官渡区艺达货运部租金50000元及押金5000元，合计55000元；二、驳回原告昆明市官渡区艺达货运部的其余诉讼请求。案件受理费减半收取595元，由被告詹友钦负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因被执行人詹友钦未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市官渡区艺达货运部向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月21日立案执行。本院受理后，于2019年8月26日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年9月03日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年9月6日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年9月6日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，但无可供执行存款，其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年二月二十日法官助理杨凯书记员施敏
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1424执76号                                           吴学英与丹棱县东方帝豪瓷业有限公司劳动争议一案，现已终结执行结案。 审判长  王志忠 二〇二〇年二月二十四日 书记员  黄彦旭
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0515刑初86号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人张少勇，曾用名张俊勇，男，1983年7月17日出生于福建省诏安县，公民身份号码350************011，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地福建省诏安县************。因本案于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉[2020]44号起诉书指控被告人张少勇犯开设赌场罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院于2020年1月17日立案并依法组成合议庭，于2020年2月24日适用简易程序公开开庭进行了审理，汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉，被告人张少勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张少勇为非法牟利，自2013年4月21日开始，伙同同案人张和彪（已判决）在澄海区广益街道华富居委老堤顶一处废弃厂房开设赌“车马炮”的赌场供他人赌博，每小时向庄家抽水人民币400元至800元。同案人张主权在该赌场放高利贷。2013年4月21日23时许，同案人张和彪、张周华、沈华生（均已判决）三人合伙在该赌场“做庄”供参赌人员沈国生等20多人赌博，由张周华负责做庄“洗牌”，张和彪、沈华生负责收钱和赔钱。2013年4月23日凌晨1时许，公安机关对该赌场进行查处，现场抓获同案人张和彪、张主权、张周华、沈华生及参赌人员黄志益、张荣富、**等人（均被行政处罚），缴获赌具一副。2019年4月23日，被告人张少勇主动到公安机关投案。上述事实，被告人张少勇在开庭审理过程中无异议，并有同案人张和彪、张主权、张周华、沈华生的供述，证人黄志益、张荣富、**、胡聪汉、沈培鑫、沈丁春、钟锦武、张开荣、胡伟明、张财平、沈国生、钟才利、何辉乾、张俊洪、张学良、钟清福、徐小明、吴奋恋、胡镇辉、张诏光、沈焕通的证言，公安机关制作的扣押物品清单、辨认笔录及现场照片，刑事判决书、行政处罚决定书、到案经过、户籍证明等证据证实。上述证据经当庭出示、质证，本院予以确认。本院认为，被告人张少勇无视国家法律，以营利为目的，结伙开设赌场供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人张少勇犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，本院依法予以从轻判处。被告人张少勇犯罪情节较轻，有悔罪表现，符合缓刑适用条件，本院依法对被告人张少勇宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人张少勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  蚁克举审 判 员  陈永思人民陪审员  郑雪尘二〇二〇年二月二十七日书 记 员  吴启杨附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26585号原告：陈子云，女，1962年5月20日出生，汉族，住四川省射洪县************，公民身份号码510************020。委托诉讼代理人：敬正志，男，1956年7月26日出生，汉族，住四川省射洪县************，公民身份号码510************993，系原告丈夫。被告：佛山市串爷餐饮管理有限公司，住所地佛山市顺德区******************乐从天佑城二层2A-007、008、009、0010号。法定代表人：汪某1。被告：刘晓涛，男，1992年11月24日出生，汉族，住辽宁省凌源市****************，公民身份号码211************63X。被告：汪某1，女，1993年3月3日出生，汉族，住湖北省监利县*************，公民身份号码421************647。原告陈子云诉被告佛山市串爷餐饮管理有限公司（以下简称串爷公司）、刘晓涛、汪某1劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用小额诉讼程序。后因被告串爷公司、汪某1无法送达，本案于2019年11月27日转为普通程序，并于2020年2月13日上午公开开庭进行了审理。原告陈子云委托诉讼代理人敬正志到庭参加诉讼，被告串爷公司、刘晓涛、汪某1经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈子云向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付劳务报酬8716元；2.由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从2018年8月19日开始在被告串爷公司处任职洗碗工，每月工资2900元。被告串爷公司从2019年5月开始拖欠原告工资。2019年8月21日，被告刘晓涛出具《欠条》，确认尚欠原告工资8716元，并承诺2019年9月2日前付清，但至今未付，原告向被告多次追讨未果，遂提起诉讼。被告汪某1作为被告串爷公司的法定代表人，多次通过个人账户向原告转账支付工资，存在股东财产与公司财产混同的情况，故被告汪某1应对被告串爷公司的债务承担连带清偿责任。被告串爷公司、刘晓涛、汪某1未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据如下：1、原告身份证、被告串爷公司企业机读档案登记资料、被告刘晓涛、被告汪某1身份证各一份；2、《欠条》、银行交易明细各一份。被告串爷公司、刘晓涛、汪某1经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据来源真实合法，本院予以采信。结合庭审中原告的陈述，本院对本案事实确认如下：原告陈子云受被告串爷公司的雇请在被告串爷公司处从事洗碗工工作，双方约定每月工资为2900元。2019年8月21日，被告刘晓涛出具《欠条》一份，确认欠原告工资6700元将于2019年9月2日前付清，另需支付300元补贴，且承诺在9月28日前向原告支付1716元工资，合计8716元。出具《欠条》后，原告经多次催收未果遂起诉至法院。原告起诉后，被告刘晓涛于2020年1月28日向原告支付了1000元，余款7716元没有支付。本院认为，原告陈子云出生于1962年5月20日，其于2018年8月19日入职时已达法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”之规定，被告串爷公司与原告陈子云之间构成劳务合同关系，该合同合法有效，双方应受其约束。原告陈子云按约为被告串爷公司提供了劳务，被告串爷公司应按约支付劳务报酬，被告串爷公司逾期支付原告陈子云劳务报酬已构成违约。被告刘晓涛作为被告串爷公司的股东之一，其出具《欠条》确认欠款，双方债权债务关系清楚，且刘晓涛以个人名义出具《欠条》行为，属于自愿承担公司债务，故原告陈子云主张被告串爷公司、刘晓涛支付劳务报酬7716元，证据充足，理由充分，本院予以支持。至于被告汪某1的责任问题。原告以股东财产与公司财产混同为由，主张被告汪某1承担责任。但被告汪某1通过个人账户向原告转账支付工资的行为，并不足以证明股东财产与公司财产混同。故原告主张被告汪某1承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市串爷餐饮管理有限公司、刘晓涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈子云支付劳务报酬7716元；二、驳回原告陈子云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告佛山市串爷餐饮管理有限公司、刘晓涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李小勉人民陪审员  马耀荣人民陪审员  张伟森二〇二〇年二月十八日书 记 员  何咏欣
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1519号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）刘硕，男，1987年10月8日出生，汉族，住临沂市临港经济开发区。      法定代理人刘为俭，男，1961年12月8日出生，汉族，住临沂市临港经济开发区，系再审申请人之父。      委托代理人吕为锟，山东为锟律师事务所律师。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）日照市公安局东港分局，住所地日照市东港区兴海路40号。      法定代表人刘军，局长。                  原生效      裁判文书              日照市中级人民法院2019年5月7日（2019）鲁11行终55号行政裁定书                  案由              确认见证行为违法                  原生效裁判主要内容              日照经济技术开发区人民法院一审认为被诉见证行为不具有可诉性，不属于行政案件受案范围，遂裁定驳回刘硕的起诉。刘硕不服，提出上诉。日照市中级人民法院二审以基本相同的理由裁定驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      刘硕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘硕的再审申请。审判长 山 莹审判员 孙晓峰审判员 王修晖二〇二〇年二月十日书记员 徐颖格
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17420号原告：顺德区龙江镇利牌皮革店，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心B6-50、51号。经营者：谢吓南。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被告：佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇沙富大道8号三楼。法定代表人：梁嘉英。被告：梁嘉英，女，1979年3月21日出生，壮族，住南宁市良庆区。原告顺德区龙江镇利牌皮革店与被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司、梁嘉英买卖合同纠纷一案，本院2019年8月13日立案受理后，依法由审判员李克林担任审判长，与人民陪审员李永志、谭巧钻组成合议庭，适用普通程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告顺德区龙江镇利牌皮革店的委托诉讼代理人吴顺昌、佘婉仪到庭参加诉讼。被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司、梁嘉英经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告顺德区龙江镇利牌皮革店向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款187863元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日)；2.被告梁嘉英对被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司的债务承担连带清偿责任;3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司供应超纤。被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司确认共拖欠原告2018年7月至10月货款共计182731元，另原告于2018年12月向被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司供应价值5132元的货物。被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司共拖欠原告货款187863元，该款经原告追讨未果。被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司为被告梁嘉英开办的自然人独资有限责任公司，被告梁嘉英不能证明其财产独立于被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司的财产，应对被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司的债务承担连带责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请依法判决。被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司、梁嘉英没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司企业信息查询打印件、被告梁嘉英身份证复印件、对账收条、销售单来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院对该证据予以采信。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告向被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司供应超纤。2018年8月14日，被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司出具对账收条，承认收到原告2018年7月8日至2018年7月30日送货单共10份，货款合计53097元，此对账收条未付款，以银行转账或支票结算，收到货款后此收条自动作废。2018年9月22日，被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司出具对账收条，承认收到原告2018年8月2日至2018年8月26日送货单共6份，货款合计58943元，此对账收条未付款，以银行转账或支票结算，收到货款后此收条自动作废。2018年10月13日，被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司出具对账收条，承认收到原告2018年9月1日至2018年9月22日送货单共5份，货款合计42008元，此对账收条未付款，以银行转账或支票结算，收到货款后此收条自动作废。2018年11月7日，被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司出具对账收条，承认收到原告2018年10月2日至2018年10月21日送货单共9份，货款合计28683元，此对账收条未付款，以银行转账或支票结算，收到货款后此收条自动作废。2018年12月7日，被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司向原告购买仿皮系列产品，货款5132元没有支付给原告。被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司签署对账收条和送货单后，没有支付货款给原告，至今共拖欠原告货款187863元。被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司由被告梁嘉英独资开办。本院认为，对账收条、利牌皮革销售单显示被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司尚未支付2018年7月至10月以及12月的货款共187863元给原告，被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司没有提供证据证明其支付货款的金额，因此本院认定被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司尚欠原告货款187863元。原、被告没有约定支付货款的时间，故被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司应在收到货物的同时支付货款。被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司至今没有支付货款属违约行为，原告要求被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司支付货款并从起诉之日起计付利息有理，本院予以支持。被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司由被告梁嘉英独资开办，被告梁嘉英没有提供证据证明其个人财产独立于被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司的财产，应对被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告顺德区龙江镇利牌皮革店货款187863元及利息(利息以187863元为本金，从起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；被告梁嘉英对上述债务承担连带清偿责任;二、驳回原告顺德区龙江镇利牌皮革店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057.26元，由被告佛山市顺德区雅迪仙妮家具有限公司、梁嘉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李克林人民陪审员  李永志人民陪审员  谭巧钻二〇二〇年一月八日书 记 员  张捷云
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初44号原告：冯铁素，女，汉族，1966年9月3日生，住河南省汝州市，小学文化。委托代理人：靳红战，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：高保英，男，汉族，1978年2月5日生，住山西省泽州县。被告：中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司负责人：张拥军，公司经理。地址：山西省晋城市向阳街298号委托代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：侯卓，男，汉族，1977年8月10日生，住河南省汝阳县。原告冯铁素诉被告高保英、中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司交通事故赔偿纠纷一案，本院受理后，根据被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司的申请，依法追加侯卓为共同被告参加诉讼。于2020年1月14日上午适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯铁素及其委托代理人靳红战，被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司委托代理人马小艳，均到庭参加了诉讼，被告侯卓、高保英经本院依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告冯铁素在庭审中明确诉讼请求为：要求赔偿107371.03元，要求高保英和保险公司连带承担赔偿责任，要求侯卓也承担责任。事实与理由：2018年8月28日7时18分，原告骑电动车下班，行驶至常××省道西马庄路口处时，因被告高保英驾驶的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车（晋E638挂）与侯卓驾驶的豫Ｃ×××××号普通正三轮摩托车相撞，致侯卓的三轮摩托车撞上原告电动车，致原告摔伤，事故责任认定高保英负事故全部责任，原告向后在汝阳县第二人民医院和汝阳县人民医院住院治疗，为维护合法权益，提起诉讼，望依法判决。被告高保英、侯卓没有向本院提交答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司在庭审时口头辩称，对事故车辆晋Ｅ×××××牵引车在我公司投保交强险和第三者责任保险100万和不计免赔的投保事实无异议，对事故发生无异议，该车辆是营运车辆，我公司需要审核事故发生时该车辆的营运证、行驶证，肇事司机高保英的驾驶证、从业资格证，在经过核实确认不存在保险免责的情况下，我公司愿意根据保险合同的约定对原告合理合法的损失进行赔偿；2、在该起事故中，侯卓驾驶的豫Ｃ×××××号摩托车不负事故责任，根据交强险保险条例规定，侯卓驾驶的车辆应当在无责限额内即11000元限额内承担责任；3、同起事故中牵引车挂的有晋E638挂，目前我公司未查询到该车辆的信息，需要司机或者高保英到庭说明该车辆的投保情况。如果挂车同样投有保险，也应按照其保险比例与我公司在商业险在各自的比例限额内承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担。经审理查明，2018年8月28日7时18分，被告高保英驾驶的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车（晋E638挂），沿常付238省道由北向南行驶至西马庄路口处时，与同向在前行驶的侯卓驾驶的豫Ｃ×××××号普通正三轮摩托车（后乘坐侯毅莎）相撞，三轮摩托车又与原告冯铁素驾驶的二轮电动车相撞，造成侯卓、侯毅莎、冯铁素受伤，三车损坏的交通事故。2018年8月30日，汝阳县公安局交通警察大队出具第410326420180000428号道路交通事故认定书，认定：高保英负全部责任；侯卓无责任；冯铁素无责任；侯毅莎无责任。事故发生后，原告冯铁素先在汝阳县第二人民医院治疗花医疗费1421.49元，后转往汝阳县人民医院住院治疗，经诊断为：肋骨骨折、胸部损伤等，门诊花费1252.35元，花医疗费11778.83元。2018年9月28日出院。2018年11月23日，在汝阳县人民医院检查花费180元。住院医嘱显示陪护2人，出院医嘱：注意休息，卧床2月，避免体力活动……。后原告申请对其伤残等级、出院后护理期限进行鉴定，本院依法委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行鉴定，2019年7月29日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书和医疗评估意见书，评估意见为：冯铁素出院后的护理期限为49-59天。鉴定意见为：冯铁素因交通事故致双侧多发性肋骨骨折（7根），评定为十级伤残。原告冯铁素支出鉴定费1300元。事故发生时，高保英驾驶的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车（晋E638挂）在被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司投保有交强险和商业三责险100万元。本院认为，本案系机动车发生交通事故引发的赔偿纠纷，该事故被告高保英负全部责任；侯卓无责任；冯铁素无责任；侯毅莎无责任。该事实有汝阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认证，应予认定。因高保英驾驶的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司投保有交强险和商业三责险100万元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，投保有机动车保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告冯铁素因该次交通事故所产生的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告高保英按照法律规定予以赔偿。对于原告冯铁素住院期间花费的医疗费及门诊花费14632.67元，有医疗票据为证，本院予以认定；对其住院期间的住院伙食补助费计算为：31天×50元/天=1550元，予以支持；对其住院期间的营养费计算为：31天×20元/天=620元；根据原告的伤情、住院医嘱并结合鉴定机构评估意见，对其要求的护理费，住院期间按2人护理，出院后按1人护理酌定54天，计算，具体计算为:108.28元/天×（31天×2人+54天×1人）=12560.48元；对其要求误工费按照上年度农林牧渔业从业人员平均工资计算为：112.3元/天×31天=3481.3元；对其残疾赔偿金计算为：31874.19元/年×20年×10%=63748.38元；对其要求的精神抚慰金5000元，结合原告伤情，本院予以支持，对其要求的交通费310元，本院予以支持；对其支出的鉴定费1300元，本院予以支持；对其要求的车辆报废损失3600元，因未提供相应证据予以证明，本院无法支持。综上所述，原告冯铁素因该起交通事故造成的各项损失共计103202.83元。在保险限额内，由被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯铁素医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计103202.83元；二、驳回原告冯铁素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告高保英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  侯占梅二〇二〇年二月二十日书记员  吴 迪
泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1324执恢306号尹艳华：你申请执行江苏蓝红光电科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计3160元。经本院立案受理，已执行到位3160元，至此，泗洪县劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲案字（2019）第29号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年二月二十六日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初9203号原告：谢志和，男，1970年7月22日出生，汉族，住清远市清新区***************。委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。被告：清远市清城区********。住所地：清远市清城区****办事处长埔综合开发区。经营者：林万昌。委托诉讼代理人：欧嘉伟，公司员工。委托诉讼代理人：梁青青，公司员工。被告：清远市名俊穗房地产投资有限公司。住所地：清远市*******华茂广场商住楼三层商铺10号。法定代表人：黎某1。原告谢志和与被告清远市清城区********、清远市名俊穗房地产投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告谢志和于2020年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢志和申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谢志和撤诉。案件受理费减半收取计6125元，由原告谢志和负担。审 判 长  曲洋逸人民陪审员  钟建华人民陪审员  陆顺财二〇二〇年二月十一日书 记 员  梁朝晖
广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1481行审188号申请执行人：大埔县自然资源局,统一社会信用代码：1144********177636，地址：大埔县*********。法定代表人：刘汉华，该局局长。委托代理人：吴敏平，该局工作人员。委托代理人：黄建伟，该局工作人员。被执行人：邹小珍，女，汉族，1962年4月10日出生，公民身份证号码441************621，住址：大埔县******坪上。申请执行人大埔县自然资源局向本院申请强制执行其于2019年10月16日作出的埔自然资执法（罚）字〔2019〕第106号《自然资源行政处罚决定书》中确定的处罚事项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：2018年7月至今，邹小珍未经批准在大埔县******占用土地164平方米建设房屋。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定，于2019年10月11日对被执行人发出《自然资源行政处罚告知书》（埔自然资执法（告）字〔2019〕第106号），被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩。申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2019年10月16日向被执行人作出埔自然资执法（罚）字〔2019〕第106号《自然资源行政处罚决定书》，该处罚决定内容有如下：责令其退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。该处罚决定书规定被执行人应在十五日内履行处罚决定规定的义务，还告知了被执行人享有复议和起诉的权利。该决定书依法送达后，被执行人逾期未履行处罚决定中规定的义务，在法定期限内亦未申请复议和提起行政诉讼。现该处罚决定已发生法律效力，经催告后被执行人仍拒绝履行处罚决定中确定的处罚事项，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为：申请执行人大埔县国土资源局于2019年10月16日作出的埔自然资执法（罚）字〔2019〕第106号处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。结合埔府函〔2017〕37号《关于明确大埔县国土资源非诉行政案件裁定实施单位的函》的规定，本案应由违法行为发生地的镇级人民政府组织实施。现依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：一、对申请执行人大埔县国土资源局申请强制执行埔自然资执法（罚）字〔2019〕第106号《自然资源行政处罚决定书》中确定的处罚事项，准予强制执行。二、本案的强制执行由大埔县茶阳镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖思谦审判员  何 裕审判员  罗健萍二〇二〇年二月三日书记员  帅 威
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执369号 申请执行人:许小香,女1963年3月26日出生,汉族,住池州市贵池区。 被执行人：方学敏,男1962年12月02日出生,汉族,住池州市贵池区。 本院在执行申请执行人许小香与被执行人方学敏劳务合同纠纷一案中，申请执行人向法院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702执369号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱长明 审判员  王 翔 审判员  时立强 二〇二〇年二月二十日 书记员  藕璐璐
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8474号原告：刘玉泉，男，1952年7月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区**********8*******，公民身份号码440************016。原告：张燕琼，女，1960年7月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区******************，公民身份号码440************023。被告：黄景锋，男，1987年12月13日出生，汉族，住广东省清远市连州市***************，公民身份号码441************019。原告刘玉泉、张燕琼与被告黄景锋房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉泉、张燕琼，被告黄景锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告所拖欠原告的租金款6000元应即支付给回原告；2、被告拖欠原告的租金款6000元由2017年7月25日至判决之日内，所拖欠租金款6000元按年利率24%计算利息给原告；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:被告在2016年10月1日起和原告双方已签订租赁位于清远市小市****************位之一，至2019年9月30日止。被告在2017年5月、6月、7月共三个月期间，共拖欠原告铺面租金款合计6000元，原告曾多次给电话被告，此铺面租金欠款，被告同意定于在2017年7月28日前全部付清给原告，但到期后，被告有意逃避，拒不接听电话，以致原告一直都无法追讨回此租金。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告黄景锋辩称，原告的诉讼请求不是事实，并认为欠条上的签名非本人所写。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年10月1日签订《铺面租赁合同》，约定租赁期限从2016年10月1日至2019年9月30日，月租金2900元。2017年7月25日，被告黄景锋立下《欠条》，承认欠原告租金6000元，定于2017年7月28日前付清。原、被告双方确认被告已不再承租本案铺面。另被告认为《欠条》非其所签名，但其在申请笔迹鉴定后既不在指定时间参加鉴定机构确定，又不在指定时间缴交鉴定费，造成鉴定无法进行。以上事实，有《铺面租赁合同》、《欠条》、租赁铺面图，以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，原、被告签订的《铺面租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定恪守履行。被告黄景锋未在指定时间内履行义务，造成鉴定无法进行，应承担相应的后果，本院认为《欠条》上的签名是被告所写，被告应按约定向原告支付租金6000元。关于利息，实为逾期付款违约金，虽然双方未约定具体标准，但因被告未在约定的2017年7月28前履行义务，故违约金应从7月29日起，以所欠费用为基数，按人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄景锋在本判决生效后三日内向原告刘玉泉、张燕琼支付6000元及违约金（违约金应从2017年7月29日起，以所欠费用为基数，按人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告黄景锋负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年二月二十七日书记员  周煜贤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省潮州市湘桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5102刑初63号公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。被告人陈和悦，男，1995年7月5日出生，汉族，广东潮州人，文化程度大专，个体户，住广东省潮州市湘桥区*******委会岳伯亭内街总兵巷13号之1。因本案于2019年11月5日被刑事拘留，2019年11月15日被逮捕。现羁押于潮州市看守所。辩护人曾宪荣、曾梓琳，系广东东之木律师事务所律师、实习律师。潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉[2020]37号起诉书指控被告人陈和悦犯贩卖毒品罪，于2020年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派检察员张树旭出庭支持公诉，被告人陈和悦及其辩护人曾宪荣、曾梓琳到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、被告人陈和悦，于2018年7月下旬的一天，与吸毒人员郑霖槿经微信联系后，在潮州市湘桥区***肥姐麻辣烫对面马路边，以人民币200元的价格将2克毒品大麻贩卖给郑霖槿。2、被告人陈和悦，于2019年10月10日下午，与吸毒人员李淦伟经微信联系后，同日晚上在潮州市湘桥区恒大山水城百米驿站门口，以人民币200元的价格将1克毒品大麻贩卖给李淦伟。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关、检察机关的供述笔录、证人证言、电子数据以及相关书证等为证，足以认定。本院认为，被告人陈和悦贩卖少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，适用法律恰当，依法予以支持；公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币1000元至2000元的意见经查恰当，依法予以采纳。被告人陈和悦归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人辩护提出被告人陈和悦归案后如实供述自己的罪行，请求对其从轻处罚的意见，经查属实，依法予以采纳；提出被告人自愿认罪认罚，无前科，系初犯，能悔罪的意见，经查属实，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈和悦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月5日起执行至2020年5月4日止。上述罚金应于本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、随案移送手机2部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈少旭二〇二〇年二月十一日书记员  张嘉莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2427号原告：王厚斌，男，汉族，1967年12月2日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告王厚斌诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告王厚斌诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城第F区JI124、JI224、Ji324三间商品房。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐基奎二〇二〇年二月二十七日书记员  李 娜附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15522号原告：招商银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室及6-15层601室，统一社会信用代码915300007312304164。负责人：彭茂才，行长。委托诉讼代理人：黄远飞，云南上首律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：吕小章，云南上首律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：杨丽华，女，1974年10月1日生，汉族，住昆明市晋宁县。原告招商银行股份有限公司昆明分行与被告杨丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄远飞、吕小章到庭参加诉讼，被告杨丽华经本院依法公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法对被告杨丽华进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨丽华立即偿还原告借款本金80506.54元及截止2019年8月9日止的利息3910.07元、罚息79.65元、复息123.34元；2.判令被告杨丽华支付自2019年8月10日起至全部款项清偿之日止按照合同约定利率计算的利息、复息、罚息（罚息及复息利率按照合同约定的执行利率上浮50%计算）；3.判令被告杨丽华承担本案的诉讼费、保全费899元、律师费3300元、邮寄费42元。事实和理由被告杨丽华向原告招商银行申请贷款，2016年4月27日，原被告签署了编号为8160426362002的《个人授信协议》，并签署了《个人贷款借款合同》，协议约定由原告向被告提供10万元的可循环授信贷款，授信期限为120个月，从2016年4月27日起至2026年4月27日止。《个人贷款借款合同》约定贷款期限为119个月，贷款执行利率在基准利率基础上浮138.6%，利率调整方式为浮动利率，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。罚息及复息利率按照合同约定的执行利率上浮50%计算；并对其它事项进行了约定。2016年4月28日，被告杨丽华支用信用贷款10万元，于贷款到期后，被告未能按照约定履行还本付息义务，经原告屡次催告被告按时还款无果。被告的前述行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，依据法律的相关规定诉至贵院，请求判如所请为谢！被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、个人授信协议、个人授信协议、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、贷款基本信息、贷款关键信息、逾期账单、诉讼费发票、保全费发票、律师费发票、邮寄费发票作为证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，原告与被告签订《个人授信协议》，协议约定由原告向被告提供10万元的可循环授信贷款，授信期限为120个月，从2016年4月27日起至2026年4月27日止。同日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》，约定贷款期限为119个月，从2016年4月27日起到2026年3月27日止，贷款执行利率在基准利率基础上浮138.6%，利率调整方式为浮动利率，还款方式为等额本息还款；若被告逾期还款，原告有权停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回已发放的贷款本息，并在执行贷款利率基础上上浮50%计收逾期贷款利息，原告有权对不能按时支付的利息按照逾期利率计收复息，原告有权要求被告杨丽华立即支付借款本息及原告为实现债权所支付的费用。2016年4月28日，原告向被告杨丽华发放贷款10万元，但被告杨丽华未按期依约归还借款本金及利息，截止2019年8月9日，被告杨丽华尚欠原告本金80506.54元、利息3910.07元、罚息79.65元、复息123.34元，原告实现债权所支付的律师代理费846元，邮寄费42元。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原告与被告均应当按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后，原告已经依约向被告杨丽华发放了贷款，被告杨丽华未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，故原告有权要求被告偿还全部借款本息。原告提交的证据证明，被告杨丽华向原告的借款已经处于逾期状态，按照合同约定应计收逾期利息及复息，即按照合同约定利率上浮50%计收，该逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。因被告杨丽华未按照合同履行还款义务，现原告依据双方签订的合同，请求还本付息的诉讼请求本院予以支持。原告为实现债权所支付的律师代理费846元、邮寄费42元有证据证明已经实际产生，根据合同约定应由被告杨丽华承担，故本院对原告主张的律师代理费、邮寄费予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽华于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金80506.54元及截止至2019年8月9日的利息3910.07元、罚息79.65元、复息123.34元，并承担上述借款本金自2019年8月10日起至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）和复息（复息以欠付利息为基数，按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、被告杨丽华于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司昆明分行支付其实现债权而产生的律师代理费846元，邮寄费42元；三、驳回原告招商银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元、保全费899元，由被告杨丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马文杰人民陪审员  黄鹰宏人民陪审员  马建萍二〇二〇年二月二十日法官助理周彩双书记员余清净
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初403号原告：张仲琴，女，1955年X月X日出生，汉族，住广东省开平市****办事处港口。委托诉讼代理人：李桂粤，男，1996年X月X日出生，汉族，住广东省开平市****办事处港口。被告：李永权，男，1988年X月X日出生，汉族，住广东省台山市水步镇。原告张仲琴诉被告李永权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员黄惠英适用小额程序于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告张仲琴及其委托诉讼代理人李桂粤到庭参加诉讼。被告李永权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仲琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李永权清还借款9500元；2、本案受理费由被告李永权承担。事实和理由：2017年4月29日，被告李永权因经营资金紧张向原告借款9500元用于周转，定下借条并约定2018年8月23日一次还清欠款，利息按照银行利息支付，如发生法律纠纷由原告所在地法院诉讼审理，被告李永权立下借条给原告收执。经原告多次催促，被告均未还款，遂成诉讼。被告李永权没有提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告没有提出相反的意见及证据推翻，故本院确认其真实性、合法性、关联性。经审理，本院确认如下事实：原告与被告李永权是朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款9500元。原告称其于2017年4月29日在开平市某市场附近以现金的方式支付了被告9500元。被告于2018年8月23日后补《欠款确认书》一份给原告，约定借款的事实及定于2018年8月23日前将借款本金全部还清。后被告通过微信转账的方式偿还了原告2000元，尚欠7500元，遂成诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李永权以资金周转困难为由向原告借款，双方签订借款合同，是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规禁止性的规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告张仲琴称以现金方式向被告李永权提供了借款，而被告未提出抗辩意见及证据推翻，故本院确认双方的借款合同已生效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，被告李永权在约定期限内未清偿债务，已经构成违约，应依法承担相应的法律责任。截止法庭辩论结束，原告确认被告偿还了借款本金2000元，本院予以确认，故被告还应偿还原告借款7500元。被告李永权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永权应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金7500元给原告张仲琴；二、驳回原告张仲琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告李永权负担（经原告同意，由被告直接支付给原告）。本判决为一审终审判决。审判员  黄惠英二〇二〇年二月二十日书记员  许碧霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29315号原告：河北通和运输有限公司，住所地定州市李亲顾镇留宿村。法定代表人：孙贵利，总经理。委托诉讼代理人：石宇航，男，1996年9月28日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：武洪志，男，1990年7月19日出生，汉族，该公司职员。被告：潘振生，男，1976年7月28日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。被告：天津市菊香运输有限公司，住所地天津市宝坻区王卜庄镇商贸街（政府对面）。法定代表人：吴仲勋，总经理。被告：都邦财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场1106-1109单元。负责人：孙斌斌，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告河北通和运输有限公司（以下简称原告）与被告潘振生、被告天津市菊香运输有限公司（以下简称运输公司）、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦保险公司）及被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人石宇航和武洪志、被告潘振生、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。被告运输公司和被告都邦保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿维修费8500元、车辆折旧费1万元、停运损失费2500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日2时20分，在北京市通州区台湖乡其他道路通马路大鲁店北口北一百米，被告潘振生驾驶车牌号为×××的重型货车由南向北行驶，李宾驾驶车牌号为×××、×××的重型车辆运输车静止状态，被告的货车与电缆车相接处，电缆损坏造成李宾所载车辆损坏。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出处理，被告负全部责任，李宾无责任。肇事车辆投保于都邦保险公司和阳光保险公司，故承担连带责任。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告潘振生辩称：由保险公司承担赔偿责任。被告运输公司未答辩。被告都邦保险公司未到庭，但向本院邮寄了书面答辩意见：本案涉诉车辆×××货车，行驶证登记车主为运输公司，经查询在我公司处投保交强险（财产损失限额2000元），被保险人为潘振生，保险期限为2019年6月11日起至2020年6月10日止，事故发生在保险期间内。此次事故×××驾驶员潘振生负全部责任。我公司就本次交通事故所致车辆损失，同意在交强险财产损失限额2000元内，赔付原告合理合法损失。我公司不再承担其他赔偿责任。请贵院依法核实审理。被告阳光保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。对于原告的合理合法损失，超出交强险部分同意赔偿。诉讼费不属于保险理赔范围，维修费8500元不认可，定损是3528元。车辆折旧费和停运损失是间接损失，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日2时20分，在北京市通州区台湖乡其他道路通马路大鲁店北口北一百米，潘振生驾驶车牌号为×××的重型普通货车由南向北行驶，李宾驾驶车牌号为×××、×××的重型车辆运输车静止，车牌号为×××的重型普通货车与电缆车相接处，造成电缆与车牌号为×××、×××的重型车辆运输车所载的长安皮卡商品车相接处，造成电缆损坏，车辆接触部位损坏，无人受伤。此次事故经交管部门认定，潘振生负全部责任，李宾无责任。事故发生后，长安皮卡商品车被送往定州市龙海汽车维修服务有限公司（以下简称龙海公司）进行维修，原告为此支付了维修费用8500元。阳光保险公司对上述维修金额不予认可，称其在事故现场定损金额为3528元，但未能提供证据予以证明。李宾驾驶的车牌号为×××、×××的重型车辆运输车系原告向北京中冀安信汽车销售服务有限公司（以下简称中冀公司）运送商品车的运营车辆。因此次交通事故导致运载的长安皮卡商品车受损，原告向中冀公司以50540元的价格购买了该车辆，中冀公司向原告出具了《买断证明》。另查，肇事车辆登记并挂靠在运输公司名下，由潘振生实际使用。肇事车辆在都邦保险公司投保交强险，在阳光保险公司投保商业三者险，商业三者险的赔付限额为50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本案审理过程中，原告与潘振生就车辆折旧费达成一致意见，由潘振生赔偿原告6000元。关于停运损失费，原告称该费用系驾驶员工资，根据北京开往石家庄的路线按照332元乘以8台计算，但未能提供证据予以证明。上述事实，有交通事故认定书、维修清单、发票、《买断证明》、电子回单打印件、营业执照、道路运输经营许可证、运输车辆挂靠服务协议、行驶证、保险单及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告都邦保险公司、被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告潘振生驾车与李宾发生交通事故，致使原告所有的车辆受损。现原告要求被告潘振生及保险公司赔偿其车辆维修费8500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告阳光保险公司虽然对上述维修金额不予认可，但未能提供证据予以证明，故本院对其该项辩解意见不予采信。关于原告主张的停运损失，因李宾驾驶的重型车辆运输车并未受损且原告亦未提供证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。庭审中，原告与潘振生就车辆折旧费达成一致意见，由潘振生支付原告6000元，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告河北通和运输有限公司车辆维修费2000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告河北通和运输有限公司车辆维修费6500元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告潘振生赔偿原告河北通和运输有限公司车辆折旧费6000元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回原告河北通和运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由原告河北通和运输有限公司负担95元（已交纳），由被告潘振生、被告天津市菊香运输有限公司负担81元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨宇二〇二〇年二月二十六日书记员  李杰
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0785民初256号原告:陈邦艺，男，汉族，1984年9月30日出生，住广东省英德市*****委会庙背组。公民身份号码：441************715。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。被告：郑广扬，男，汉族，1960年9月17日出生，住深圳市罗湖区************。公民身份号码：440************91X。被告：清远市清新区清晖房地产开发有限公司，住所地：清远市清新区********************世纪悦城售楼部。法定代表人：王某1。被告：罗松生，男，汉族，1962年9月13日出生，住清远市清新区太和镇玄真社区********。公民身份号码：441************010。被告：罗雪锋，男，汉族，1986年5月8日出生，住清远市清新区太和镇玄真社区********。公民身份号码：441************019。被告：吴凤娣，女，汉族，1962年4月7日出生，住清远市清新区太和镇玄真社区********。公民身份号码：441************020原告陈邦艺与被告郑广扬、清远市清新区清晖房地产开发有限公司、罗松生、罗雪锋、吴凤娣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案。原告陈邦艺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈邦艺撤回起诉处理。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  陆广明二〇二〇年二月五日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉
四川省金川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020川3226民初21号 原告：马彬，男，1974年10月28日出生，住四川省金川县。 被告：中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：何忠泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：龙生国，男，1963年6月26日出生，羌族，住四川省茂县南新街镇三场村独角门组22号。 原告马彬与被告中南冶勘资源环境工程有限公司、龙生国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。 本案在审理过程中，现因出现公共卫生突发事件不能抗拒的原因，且被告中南冶勘资源环境工程有限公司及委托诉讼代理人均身处湖北省，受新型冠状病毒疫情防控措施的影响不能参加诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长  张尚荣 审判员  兰小红 审判员  康友琼 二〇二〇年二月十三日 书记员  杨泽美 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： ......； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； ......。 第一百五十四条裁定适用下列范围： ......； （六）中止或者终结诉讼； ......。
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初92号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：宋振，该公司天宫庙支行信贷专管员。 被告：宋建省，男，1983年1月26日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：宋成美，女，1965年2月14日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：宋成银，男，1961年4月16日出生，汉族，农民，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告宋建省、宋成美、宋成银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员袁玉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的特别授权委托代理人宋振到庭参加诉讼，被告宋建省、宋成美、宋成银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋建省偿还原告借款150000元本金及利息，被告宋成美、宋成银负连带清偿责任。2、本案的诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：我行和被告宋建省于2014年11月7日签订了借款150000元的借款合同。到期日为2019年11月5日。用途建房。被告宋成美、宋成银为宋建省借款提供连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还贷款，我行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金150000元及利息未予偿还。为使我行的债权免受损失，特具状起诉。 被告宋建省未答辩。 被告宋成美未答辩。 被告宋成银未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。 结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2014年11月7日，原告作为贷款人，被告宋建省作为借款人，双方签订个人借款合同一份。合同约定由原告借款150000元给被告宋建省用于建房。借款期限自2014年11月7日至2019年11月5日。对违约责任，借款合同第8.2条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。第8.4条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告和被告宋成美、宋成银签订保证合同一份，约定宋成美、宋成银为宋建省在原告处的本金150000元的贷款提供担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年11月7日，原告与被告宋建省签订农村信用社借款凭证一份，借款凭证载明被告宋建省作为借款人向原告借款150000元，借款期间自2014年11月7日至2019年11月5日。借款月利率为11.7333‰。借款凭证签订后的当天，原告将借款150000元转存至被告宋建省在原告处开立的银行账户内。原告将借款支付给被告宋建省后，宋建省未偿还原告借款本金及利息。 本院认为：原告与被告宋建省签订的借款凭证符合合同的有效要件，属借款合同，该借款凭证与原告和宋建省签订的借款合同一起构成一个完整的借款合同。上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。该合同已于双方当事人在合同上签字或盖章后生效。借款合同生效后，原告依照约定将借款支付给被告宋建省。被告宋建省亦应依照合同约定偿还原告借款本金及利息。被告宋建省违反合同约定至今未偿还，构成违约，按照双方签订的借款合同的约定，被告宋建省应支付原告借款本金150000元及利息、复利。利息在借款期限内按月息11.7333‰计算。逾期后加付30％为月息15.25329‰。原告要求按月息15.253‰计算，本院予以支持。原被告约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，故原告要求被告支付复利，本院予以支持。被告宋成美、宋成银与原告签订保证合同，自愿为被告宋建省的借款提供连带责任保证，双方约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，本案主合同约定的借款期限届满之日为2019年11月5日，被告宋成美、宋成银的保证期间为2019年11月6日至2021年11月5日。现尚在保证期间内，依法应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋建省于判决生效后5日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息、复利（利息以本金150000元为基数，自2014年11月7日至2019年11月5日，按月息11.7333‰计算；自2019年11月6日至实际支付之日按月息15.253‰计算）。复利按照中国人民银行有关规定计算。 二、被告宋成美、宋成银承担连带清偿责任。 三、被告宋成美、宋成银承担保证责任后，有权向被告宋建省追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告宋建省、宋成美、宋成银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  袁玉军 二〇二〇年二月二十日 书记员  宋文君
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17452号原告：东莞市创兴木工刀具有限公司。住所地：广东省东莞市*******工业区。统一社会信用代码为914********622507X。法定代表人：蔡高峰，该公司经理。委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永康，广东华文律师事务所律师。被告：东莞市精益家具有限公司。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码为914***********438P。法定代表人：涂某1。原告东莞市创兴木工刀具有限公司（以下称“创兴公司”）与被告东莞市精益家具有限公司（以下称“精益公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告创兴公司的委托诉讼代理人曾海波，被告精益公司的法定代表人涂某1到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告创兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款42157元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，从起诉之日起计至全部货款清偿完毕时止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告有业务往来，原告向被告供应木工刀具产品，截止至2019年4月，被告应付原告货款42157元，经原告多次催款，被告均无理拖延。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告精益公司辩称，原告主张的货款金额与实际相差1042元，其他事实没有异议。本院经审理认定事实如下：原告与被告有业务往来，原告向被告供应木工刀具产品，双方确认2017年8月至2018年11月的货款为41335元，有送货单、应收账款明细表和欠款汇总表为证。双方存在争议的是2018年12月和2019年4月的货款问题。对此，原告提交对应月份的送货单和应收账款明细为证，主张该两月的货款分别为577元和236元，其中，2018年12月5日的送货单，收货人签名处有人员签名，涉及金额为284元，2018年4月的送货单，收货人员签名上方有“曹凤阁”字样签名，而其余的送货单及应收账款明细没有收货人或对账人签名确认。被告仅确认2018年12月的货款为280元，对原告主张的该两月的其他货款不予确认，称没有收到相关货物。此外，双方确认被告已支付上述货款500元，剩余部分没有支付。本案无证据显示双方明确约定付款期限。在本案审理期间，根据原告的申请，本院裁定保全被告相应价值的财产并已予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告确认存在买卖合同关系及被告尚欠原告2017年8月至2018年11月的货款为41335元，并有相关送货单、应收账款明细表和欠款汇总表为证，本院对此事实予以确认。对原告主张的2018年12月和2019年4月的货款，其中有证据证明并为被告确认的货款为2018年12月5日的交易部分，涉及金额为284元，本院对此予以认定。对其余部分的货款，因相关证据没有显示收货人或对账人，或者虽显示有收货人签名，但无法证明为被告的员工，故不能证明被告实际收到货物，被告不确认该部分货款，本院予以采纳。以上应付货款合计为41619元，双方确认被告已付500元，则实际应付41119元。双方没有明确约定付款期限，被告依法应在收到货物的同时支付货款。被告未及时支付，原告诉请被告立即支付货款41119元及支付逾期付款利息，本院予以支持。关于前述利息的计算，基于2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告的诉讼请求，利息应以41119元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年9月11日起计至清偿完毕之日止。原告超出以上范围的货款及利息请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市精益家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市创兴木工刀具有限公司支付货款41119元并支付逾期付款利息（以41119元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年9月11日起计至清偿完毕之日止）。二、驳回原告东莞市创兴木工刀具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426.97元，保全费441.57元，共868.54元，由原告东莞市创兴木工刀具有限公司负担17.54元，被告东莞市精益家具有限公司负担851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇二〇年二月七日书记员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781财保8号之一申请人：张艳，女，现住内蒙古自治区满洲里市。被申请人：宫淑华，女，现住内蒙古自治区满洲里市。被申请人：周加财，男，现住内蒙古自治区满洲里市。担保人：张强，男，1976年10月20日出生，住内蒙古自治区内蒙古自治区满洲里市。申请人张艳于2020年1月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人宫淑华名下的位于满洲里市XX小区X号楼X单元XXX室房产及被申请人周加财名下位于满洲里市XX小区X号楼一层车库XX号予以查封，对被申请人宫淑华在工商银行XXX账户的存款15万元及农业银行XXX账户的存款20万元予以冻结。本院于2020年1月15日作出了（2020）内0781财保8号民事裁定书，但执行过程中发现，被申请人周加财名下的房产已经过户，宫淑华在工商银行XXX账户不存在，因此申请人张艳于2020年1月21日补充申请对对被申请人宫淑华在工商银行XXX账户的存款30万元予以冻结。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条裁定如下：对被申请人宫淑华在工商银行XXX账户的存款30万元予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张培尧二〇二〇年一月二十一日书记员  张明奇附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地后者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初10655号原告:利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：但清滚，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：丁玉锐，男，1950年5月10日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。被告：丁伟，男，1975年11月18日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。被告：邓舒文，女，1991年2月12日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市苏仙区。原告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险公司）与被告丁玉锐、丁伟、邓舒文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告利宝保险公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼，被告丁玉锐、丁伟及邓舒文经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告利宝保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告支出的保险赔款120000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，丁玉锐驾驶×××车辆行驶至昌平G6西辅线朝宗桥时，与骑自行车的付婷发生交通事故，付婷受伤。×××车辆在原告处投保交强险、商业三者险，丁伟系行驶证车主，邓舒文为被保险人。北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初14744号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿120000元，同时取得追偿权。现原告依法向三被告追偿，故起诉。被告丁玉锐、丁伟及邓舒文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。依据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2016年6月2日13时10分，丁玉锐驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶至北京市昌平区G6西辅线朝宗桥上处，车辆失控翻车后该车前部将案外人付婷及其所携“永久”牌自行车连人带车撞出，致使付婷及该自行车后乘坐人阎思含两人受伤，两车均损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，丁玉锐未取得机动车驾驶证驾驶机动车，负事故全部责任，付婷、阎思含无责任。涉案车辆登记于丁伟名下，该车在利宝保险公司处投保交强险及商业险（含商业第三者责任保险200000元、不计免赔等），保险期限自2015年10月15日至2016年10月14日，被保险人为邓舒文。2016年9月12日，我院受理付婷诉丁玉锐、丁伟及利宝保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，2017年5月3日，我院作出（2016）京0114民初14744号民事判决书，判决利宝保险公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付付婷医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元，共计120000元；丁玉锐、丁伟赔偿付婷经济损失206425.69元。该判决书现已生效，利宝保险公司依据该生效判决书，于2017年7月20日向付婷支付赔偿金120000元。上述事实有保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、网上银行电子回执、（2016）京0114民初14744号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。本案中，未取得机动车驾驶证驾的丁玉锐驾驶机动车与付婷相撞，丁玉锐承担事故全部责任。丁伟系车主，其将车辆交给未取得机动车驾驶证驾的丁玉锐驾驶，该借车行为存在过错，其应与丁玉锐共同赔偿付婷的经济损失。利宝保险公司已向付婷垫付赔偿金，其可以在其支付赔偿金的范围内向丁玉锐、丁伟进行追偿。故对利宝保险公司主张丁玉锐、丁伟共同赔偿保险款项的诉讼请求，本院予以支持。而对于利宝保险公司要求邓舒文赔偿保险款项的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。丁玉锐、丁伟、邓舒文经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、丁玉锐、丁伟于本判决生效后七日内共同支付利宝保险有限公司北京分公司保险赔款120000元；二、驳回利宝保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果丁玉锐、丁伟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（利宝保险有限公司北京分公司已预交1350元），及公告费（以实际票据为准）由丁玉锐、丁伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  尤文静审判员  朱晋华审判员  郭 玮二〇二〇年二月二十五日书记员  刘晓爽
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终45号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）何憧明，男，1978年10月27日出生，汉族，本科文化，务工，户籍所在地广东省中山市火炬开发区*****期B3-203房。因本案于2019年9月30日被行政拘留十日，同年10月24日被罚款人民币2000元（已缴纳），同年10月10日被刑事拘留，同年10月13日被中山市公安局取保候审,同年12月23日被中山市第一人民法院取保候审。2020年1月20日被本院取保候审。辩护人吕洁非，广东鼎汉律师事务所律师。广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人何憧明犯危险驾驶罪一案，于2019年12月27日作出（2019）粤2071刑初3279号刑事判决。原审被告人何憧明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和讯问上诉人何憧明，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年8月30日晚上10时许，被告人何憧明醉酒后驾驶粤T*****号小型轿车，沿中山市*******由民众邮局往沿江村方向行驶，途经锦标村锦标大道36号对开路段时，与被害人芦洪枝停放在该处的粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏。肇事后，何憧明驾车逃逸，经公安人员电话通知后返回现场，经交警部门认定，何憧明负事故的全部责任。经鉴定，何憧明驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为216.7mg/100ml。同年9月30日，被告人何憧明经公安人员传唤归案，后如实供述上述犯罪事实。案发后，何憧明赔偿被害人芦洪枝人民币10000元并取得谅解。原判认定上述事实的证据有：被害人芦某枝的陈述、抓获经过、血样提取登记表、抽血照片、送检经过、扣押笔录及物证照片、现场勘验笔录及现场照片、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、赔偿协议及谅解书、行政处罚决定书、被告人何憧明的供述和辩解、辨认笔录及户籍证明等证据证实。原判据此认为，被告人何憧明的行为已构成危险驾驶罪。其有自首情节，依法可以从轻处罚。何憧明因本案被行政拘留十日，依法应当折抵相应刑期，罚款人民币2000元折抵相应罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定以危险驾驶罪判处被告人何憧明拘役三个月，并处罚金五千元。上诉人何憧明及其辩护人提出：其家庭困难，父母、妻子均有疾病，家中尚有二名小孩照顾，请求本院从轻改判，对其适用缓刑。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于上诉人何憧明及其辩护人所提意见，经查，何憧明酒驾肇事后逃逸，近一小时后返回现场时其血液中酒精含量仍高达216.7mg/100ml。其案发地点系主干道，驾驶的是小轿车，足见其具有一定的主观恶性和人身危险性。现提出家庭困难等并非法定从轻处罚的理由，且其案发前就应当考虑到家庭困难而不应该以身试法。综上，对其及辩护人请求改判缓刑的意见，不予采纳。本院认为，上诉人何憧明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。上诉人何憧明有自首情节，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪和量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  萧志锋审判员  徐昶洁审判员  吴楚凡二〇二〇年二月二十六日书记员  苏嘉敏
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初69号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人陈清华，男，1996年3月12日出生，居民身份证号码445************131，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，小学文化，务工，住广东省潮州市潮安区******西二住区北二栋3号。2015年3月16日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2018年10月19日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2019年10月15日被羁押，同日被公安机关决定行政拘留，同年10月30日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2020］24号起诉书指控被告人陈清华犯容留他人吸毒罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈植出庭支持公诉，被告人陈清华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陈清华于2019年10月9日至13日间，先后五次提供其位于潮州市潮安区******的住家供吸毒人员孙继兴（另案处理）吸食毒品海洛因。被告人陈清华于2019年10月15日被公安机关抓获归案，后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人陈清华多次提供场所容留他人吸食毒品，破坏国家对毒品的管制，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；建议判处被告人陈清华九个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人的供述与辩解，勘验、检查、辨认笔录等证据证实。被告人陈清华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈清华的行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人陈清华前因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑刑罚的本案犯罪，系累犯，且系毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人陈清华到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款；《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人陈清华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年7月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈静纯二〇二〇年二月五日书记员  李 乔