重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20986号原告：张玉梅，女，汉族，1982年11月25日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文斌，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆粤奥置业有限公司，住重庆市南岸区天文大道17号附30号，统一社会信用代码91500000062874133P。法定代表人：肖毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何勤，男，汉族，1982年12月28日生，住重庆市江北区，系该公司员工。原告张玉梅与被告重庆粤奥置业有限公司（以下简称：粤奥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉梅的委托诉讼代理人黄太春、赵文斌，被告粤奥公司的委托诉讼代理人何勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《商品房买卖合同》的约定履行合同义务，安装“一户一表”；2、判令被告赔偿因违约给原告造成的损失10000元；3、判令被告履行保修责任，按国家标准修复房屋漏水情况；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月30日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买被告位于重庆市南岸区广福大道28号商业1号楼7-办公X号房屋，合同约定供电方式及供水方式均为一户一表。合同签订后，原告依约支付了房款，但原告接房时发现涉案房屋配置的用电用水方式并非一户一表并导致原告经济损失约10000元。且自2016年3月1日交房后，房屋存在漏水情况，严重影响房屋正常使用，原告多次要求被告履行保修义务，被告均拒绝。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。本案涉及两种模式的一户一表，一种是用户与市政供电部门及供水企业直接建立供电、供水关系并由用户自行向供电部门及供水企业交纳电费、水费的模式，另一种是用户向物业公司交纳电费、水费，再由物业公司向供电部门及供水企业交纳电费、水费的模式。由于各用户向物业公司交纳的电费、水费与物业公司向市政供电部门及供水企业所交纳的电费、水费存在用电用水损失，物业公司会将该电损及水损向各用户进行分摊。形式上看，两种模式每一户均安装了一个电表和一个水表。以下将前一种模式的一户一表简称为“一户一表甲”，后一种一户一表简称为“一户一表乙”。被告粤奥公司辩称，1、原、被告关于一户一表的约定见于合同附件三装饰设备标准，该约定系对涉案房屋装饰装修标准中的附属供电、供水设备设施的约定，被告向原告交付的房屋已安装独立计量的电表、水表，原告要求安装“一户一表甲”并非合同约定的义务。涉案房屋系非住宅商业用房，现行法律法规及相关政策未对非住宅用电用水一户一表进行规定，被告为原告安装的“一户一表乙”未违反法律法规的禁止性规定。被告安装的一户一表满足单独计量的功能要求，并未损害原告的合法权益。2、原告没有相关证据证明其存在损失，其损失主张于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月30日，原告张玉梅（乙方、买方）、被告粤奥公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定：乙方购买甲方开发的位于重庆市南岸区广福大道28号商业1号楼7-办公X号房屋，房屋用途为非住宅。该合同附件三“建筑材料、设备安装标准说明（商铺）”载明：“1、外墙：石材、涂料饰面、文化石；2、内墙：墙面为腻子面层；3、顶棚：腻子面层；4、地面：混凝土垫层；楼面：原结构板；5、门、窗：铝合金门窗；6、栏杆：铁艺栏杆；7、走道：地面砖、墙面涂料、天花涂料；楼梯间：地面砖、墙面砖、天花涂料；8、其他：水：一户一表，给水预留接口入铺；电：一户一表，室内介入配电箱；燃气：主管道接入小区；用户可自行申请开通；弱电：弱电入铺至弱电箱，用户自行申请开通；其他：预留空调管道穿墙孔及空调机位。注：开发商有权以同等质量之建筑装饰材料及设备代替上述各项。”合同签订后，原告按约支付了购房款。2017年6月27日，国网重庆市电力公司南岸供电分公司作出《违章用电处理通知书》，对被告未经供电企业同意擅自将小区高电价商业门面的用电电源接入在电低价的供电线路上用电（户号：1602882894，表号：6034282460），私自改变用电类别的行为作出处理，并责令被告于7个工作日内到南岸供电分公司南坪客户服务中心抵押用电检查班接受处理。2017年10月17日，国网重庆市电力公司南岸供电分公司与被告粤奥公司签订《高压供用电合同》，约定由国网重庆市电力公司南岸供电分公司为被告开发的重庆市南岸区长生桥镇广福大道社区26号奥园水云间B区提供双电源三相交流50赫兹电源，被告根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），按合同约定的时间和方式支付电费。审理中，原、被告双方对合同约定的“供电：一户一表；供水：一户一表”的理解问题发生争议。原告认为应理解为“一户一表甲”，理由为：一、涉案商品房买卖合同系格式合同，合同中关于一户一表的约定系格式条款，对格式条款的理解应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故合同约定的一户一表应当理解为“一户一表甲”；二、渝办发（2001）67号《关于实施电力增供扩销的意见的通知》规定，新建住宅小区（含商品房、集资房等），由开发商或集资建房单位按“一户一表”规范进行设计、施工；《重庆市城市供水节水管理条例》规定城市供水企业应推行一户一表制，用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费，上述规定均要求在供电、供水时实行“一户一表甲”；三、“一户一表乙”模式经常停电、停水，给原告生活带来极大不便，原告还需分摊不合理电损及水损，还会产生后期维护费用。被告粤奥公司认为：一、合同约定的一户一表系对房屋装修标准的约定，与供电、供水方式无关，不能作扩大解释；二、现行“一户一表乙”模式并未违反相关法律、法规的禁止性规定；三、涉案小区为非住宅商业用房，现行政策并未对应采用何种模式的一户一表进行明确规定；四、涉案合同为房屋行政主管部门提供的统一制式合同，该合同条款未损害原告权益，不能适用格式条款的规定。双方在庭审中确认涉案房屋目前供电供水模式为“一户一表乙”，根据表上数字并分摊损耗确定原告实际缴费金额；原告明确损失10000元的计算方式为，电费价格差3756元[（1.12-0.69）*8735度]及停电造成的退房损失酌情主张6244元，并当庭申请撤回被告履行保修责任、按国家标准修复房屋漏水情况的诉讼请求。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》，《高压供用电合同》，公寓7楼水电欠费明细表，违章用电处理通知书，当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告张玉梅自愿申请撤回被告履行保修责任、按国家标准修复房屋漏水情况的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。当事人对其主张应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证责任的不利后果。原告认为被告违反合同关于一户一表的约定，并要求被告为原告安装“一户一表甲”，应当证明双方具有安装“一户一表甲”的合同约定或现行法律、法规及相关政策只允许“一户一表甲”的存在而不允许“一户一表乙”的存在。原、被告双方关于一户一表的约定见于《重庆市商品房买卖合同》附件三“建筑材料、设备安装标准说明（商铺）”，具体约定为：“水：一户一表，给水预留接口入铺；电：一户一表，室内介入配电箱”。通过对《重庆市商品房买卖合同》附件三全文的通读，按照通常的理解，条款中“水：一户一表，给水预留接口入铺；电：一户一表，室内介入配电箱”指的是房屋设施的硬件配置而不涉及供电供水方式，双方争议的两种供电供水方式均不违反合同约定。合同约定的一户一表条款在文字理解上并无歧义，原、被告之间合同约定的“水：一户一表，给水预留接口入铺；电：一户一表，室内介入配电箱”不适用格式条款的解释规则，故原告关于该条款为格式条款，应当作出不利于格式条款提供一方的解释的主张，不能成立。原告不能证明双方合同约定的一户一表系“一户一表甲”，则须证明双方签订《重庆市商品房买卖合同》期间相关法律法规或政策只允许“一户一表甲”的存在，而禁止“一户一表乙”的存在。从现行相关法规及政府文件来看，并未对非住宅应当安装何种形式的一户一表作出强制性规定，原告没有证据证明现行“一户一表乙”为法律法规所禁止。从实际情况来看，被告为原告安装的“一户一表乙”由市政供电部门按住、提供服务，说明政府相关部门允许现行“一户一表乙”模式的存在。故，被告按约为讼争房屋安装了“一户一表乙”，并有权收取水电费9783.2元。庭审中，原告也并未举示相关证据证明停电造成的退房损失6244元，原告要求被告安装“一户一表甲”并赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告不能证明“一户一表甲”系被告应当承担的合同义务，也不能证明“一户一表乙”为现行法律法规或相关政策所禁止，其主张被告为其安装“一户一表甲”既无合同依据又无法律依据，本院不予支持。被告有权按约收取水电费，原告也没有举示相关证据证明停电造成的退房损失6244元，故原告要求被告赔偿损失10000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张玉梅的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告张玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王朝辉二〇二〇年二月二十四日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅