广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26407号原告：广州隆超塑料五金制造有限公司，住所地广东省广州市白云区石井镇龙湖村，统一社会信用代码914401016184122698。法定代表人：黄伟。委托诉讼代理人：彭胜锋，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄熳婷，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：佛山市铂朗尔金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵海舟大佛头开发区自编1号，统一社会信用代码91440605325013002Y。法定代表人：王世超。委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳烁颖，广东尚宽律师事务所律师。原告广州隆超塑料五金制造有限公司（以下简称“隆超公司”）诉被告佛山市铂朗尔金属制品有限公司（以下简称“铂朗尔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理后，依法适用简易程序先后于2019年2月19日、2020年1月15日公开开庭对本案进行了审理。诉讼中，原告申请产品质量鉴定，本院依法予以准许。原告的委托诉讼代理人彭胜锋两次到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人柳烁颖到庭参加第一次庭审，被告的委托诉讼代理人宦均及其法定代表人王世超到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.解除原、被告签订的合同号为LGP17-0156-1的《采购合同》，原告有权拒收被告生产的SS12BP保温壶5358个、SS15BP保温壶7800个、SS20BP保温壶5550个；2.判令被告向原告返还货款及利息700609.74元，并自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%向原告支付逾期付款利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%向原告支付逾期付款利息；3.判令被告承担原告支出的案件受理费等损失21433.4元；4.案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。事实理由：2017年3月16日，原告通过邮件向被告发送《采购合同》（合同号为LGP17-0156-1）。合同约定：原告向被告采购型号为SS12BP保温壶6360个，单价33.5元；SS15BP保温壶7800个，单价35.8元；SS20BP保温壶5550个，单价38元，合计19710个，总价703200元。结算条款为“见发票60天内”。产品质量标准为LPGB德国食检标准和EN12546英国保温瓶标准。被告生产的货物不符合质量要求，原告有权拒收货物、拒付货款。原告客户收到被告到达目的港的货物后有180天的质量异议期。另外，合同还对交货期、验货标准、包装要求、双方责任等进行了约定。被告于当日回复邮件，将结算条款修改为“出货后一个星期内必须安排开发票”，对其余条款进行了确认。因双方对《采购合同》是否成立，是否应当履行等产生争议，除经协商，原告于2018年1月18日到被告处提取了型号为SS12BP的保温壶1002个，并向被告支付了货款31563元外，原告未支付剩余货款，被告未将剩余保温壶交付给原告。2018年1月25日，被告向广州市白云区人民法院提起诉讼，主张原告向其支付货款及利息等诉讼请求。案件经一审、二审，法院认定《采购合同》已成立并生效，判决原告向被告支付货款671637元，自2018年1月8日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率向被告支付逾期付款利息，由原告承担一审受理费10516.4元。原告为此支出二审受理费10917元。原告为履行上述判决，向被告支付了货款671637元及自2018年1月8日起暂计至2018年12月31日的按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息28972.74元、一审案件受理费10516.4元，合计711126.14元。庭审时，原告补充陈述，经过人民法院委托的鉴定机构鉴定，被告生产的型号为SS12BP的保温壶的保温效果不符合BSEN12546-1:2000的标准要求，产品不合格，由于原告向被告采购的三个系列的保温壶属于一个整体，现因为其中一批不合格导致不能够销售，原告依据合同法一百四十八条的规定，请求法院解除双方签订的采购合同。第一次庭审时被告辩称，第一，本案所诉争的事实及法律关系与（2018）粤0111民初1554号及（2018）粤01民终17252号的案件是同一法律关系，而该案，广州市中级人民法院已作出判决并且该判决书已经发生法律效力，司法判决具有既判力，对当事人的权利义务的处置具有不可逆转的强制规范力，该判决已支持本案被告当时的诉讼请求，即在买卖合同关系中获得货款的权利，判决已认定被告完整有效地履行了买卖合同中己方的义务，而本案原告所谓的司法鉴定也是基于该法律关系产生的，无论当时原告基于什么理由没有提出这一申请，不管是基于诉讼策略还是个人疏忽，都是其对自己的民事权利及诉讼权利的一种处置且应在该案中一并处理，根据一事不再理的原则，本案的起诉完全没有法律依据，依法应当驳回原告起诉，尊重已经发生效力的民事判决；第二，2018年1月，原告已经收取部分货款且没有提出质量异议，说明原告已经认可当时的质量状况，现在法院已经作出生效判决，原告为了不付货款而找借口，本案完全是原告滥用诉讼权利，浪费司法资源，且被告不同意在完成生产两年后再申请鉴定，工业产品有保质期及材质老化的问题，以现在的现状来鉴定两年前生产的产品对被告极其不合理；第三，本案的采购合同是原告提供的格式合同，从该合同的内容和标题可看出该合同由原告制作，在与其他的客户进行交易过程中适用的统一格式的合同，上面有公司名称及logo，在表格下面“产品质量标准”上，原告没有对打钩的标准进行加黑加粗等进行提醒，反而缩小该字样，所以这一条款应该无效，因为该格式条款，原告并没有对被告进行提示或明确说明义务，即使本案最后法庭支持该鉴定申请，也应当以上面有醒目的名称等作为依据，而不能以空泛的、抽象的标准作为鉴定依据。第二次庭审时被告辩称，首先，《采购合同》（合同号为LGP17-0156-1）是一个格式版本，是原告提供的，下面所谓的德国标准不但没有加粗加黑显著的提醒被告，反而是将文字和“√”缩小到几乎看不见的程度，所以被告在第一次开庭时强调是对材质指标进行鉴定，现鉴定报告中对瓶盖硅胶圈和瓶身三部分进行鉴定，材质完全合格，符合标准，气味合格，而对于保温效果，并不是采购合同中约定的部分，所以鉴定报告中1.2升保温壶的保温效果不应作为本案的审理依据；2.通过对保温效果按照德国标准进行鉴定，德国标准保温壶的保温效果是78摄氏度，1.5升的达到80.9摄氏度，2.0升的达到82.6摄氏度，都高于该标准，只是1.2升的为76摄氏度，略低于78摄氏度，这有其合理性，因为保温效果是容量越大效果越好，1.2升是其中容量最小的，所以达到76摄氏度已经是很不错的效果了，其本身就不应按照德国标准进行鉴定，就是按德国标准也只是低于2摄氏度，所以只是存在瑕疵，原告要求解除合同没有道理；再次，原告采购的三个规格的保温壶，每个壶是独自使用的，各个壶之间不需要配合使用，原告所称的1.2升的保温壶会影响其他保温壶的销售，不符合逻辑，也不符合事实，原告已经单独采购了1000多个1.2升的保温壶，而且原告在上次庭审中还曾说这几种规格的保温壶都是错误采购，所以不存在原告所称的需要整体销售，所以原告要求解除整个采购合同没有事实及法律依据。基于上述几点，请求法院驳回原告全部诉讼请求。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，及经本院委托鉴定机构出具的鉴定报告，本院予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年3月16日，原告隆超公司（需方）与被告铂朗尔公司（供方）签订《采购合同》（合同号：LGP17-0156-1），约定：原告向被告采购保温壶。其中，货号为SS12BP的1.2升保温壶6360个，单价33.5元，金额213060元；货号为SS15BP的1.5升保温壶7800个，单价35.8元，金额279240元；货号为SS20BP的2.0升保温壶5550个，单价38元，金额210900元；总货款为703200元。产品质量标准为LFGB德国食检标准及EN12546英国保温壶标准。交货时间为2017年7月5日。被告必须按合同要求按时、按质、按量提供货物，原告客户收到到达目的港的货物后有180天的质量异议期。2018年1月18日，原告到被告处提取了型号为SS12BP的保温壶1002个，并支付了相应价款。2018年1月25日，广州市白云区人民法院受理了铂朗尔公司诉隆超公司买卖合同纠纷一案【案号：（2018）粤0111民初1554号】，铂朗尔公司诉称其已按合同约定完成保温壶生产，但隆超公司一直未提货，请求法院判令隆超公司支付货款671637元及利息，并支付仓库租金。隆超公司辩称《采购合同》（合同号：LGP17-0156-1）未成立。白云区法院经审理后作出（2018）粤0111民初1554号民事判决，认为LGP17-0156号《采购合同》成立并生效，遂判令隆超公司向铂朗尔公司支付货款671637元及逾期付款利息（以671637元为本金，自2018年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付至全部款项实际清偿之日止），并负担案件受理费10516.4元。隆超公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中院经审理后判决驳回上诉，维持原判。二审受理费10917元由隆超公司负担。上述判决生效后，原告向被告支付了货款671637元及计算至2018年12月31日的利息28972.74元，本息合计700609.74元；同时，原告还承担了前案一审受理费10516.4元、二审受理费10917元，合计21433.4元。诉讼中，本院根据原告的申请，委托广东省南粤质量技术研究院对案涉保温壶是否符合合同约定的质量标准进行鉴定。2019年8月27日，该鉴定机构从被告仓库随机抽取了案涉型号的保温壶。同年11月22日，该鉴定机构出具鉴定报告，鉴定意见为：1.案涉三个型号的保温壶，所用的材料均符合LFGB30&31德国食检标准的要求；2.型号为SS15BP、SS20BP的保温壶（生产日期：2017年7月），保温效果符合BSEN12546-1:2000的标准要求；型号为SS12BP的保温壶（生产日期：2017年7月），保温效果不符合BSEN12546-1:2000的标准要求。上述报告的数据显示，保温效果的规格值为大于或等于78摄氏度，型号为SS12BP的保温壶测试结果为76摄氏度。保温壶材质老化评估结果显示，所有保温壶材料未见明显老化现象。原告垫付了此次鉴定费54230元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，已经生效判决认定。原告以被告的保温壶存在质量问题为由，主张解除采购合同、被告退还已付货款、利息并承担相关案件诉讼费，根据双方的诉辩意见，本院分析如下：一、原告的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，虽然原告所提出的诉讼请求与另案判决中其应承担的义务一一对应，但另案审查的是买卖合同是否成立，并在认定合同成立的情况下判令原告支付货款，而本案原告是以被告出售的产品存在质量问题主张违约责任，两案属于不同之诉，不构成重复起诉。二、关于产品质量。首先，关于产品质量标准，涉讼采购合同仅有一页，内容涉及采购的货号、品名、规格要求、数量、单价及产品质量标准等主要条款，其中关于产品质量标准的条款非常明确清晰，故被告认为该约定为格式条款，理据不足，本院不予采纳，采购产品的质量标准应以采购合同约定为准；其次，根据本案的鉴定结论，型号为SS15BP、SS20BP的保温壶符合合同约定的质量标准，型号为SS12BP的保温壶的保温效果不符合约定质量标准，该SS12BP保温壶的保温测试温度低于标准规格值2摄氏度，而保温壶材质未老化，即该产品的存放时间不影响质量鉴定的结果，故保温壶不能达到标准系产品自身原因；最后，合同约定质量异议期为客户收到到达目的港货物后的180天，现货物尚未交付，故质量异议期尚未届满，原告可就涉讼货物提出质量异议。三、关于违约责任。第一，《中华人民共和国合同法》第一百六十五条规定：标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除。本案中，原告向被告购买三个型号的保温壶，经鉴定，其中两个型号的保温壶质量符合合同约定，型号为SS12BP的保温壶存在质量问题，采购该部分保温壶的合同目的不能实现，故原告可就该型号保温壶主张解除；因原告不能举证证明其中一个型号交付不符合约定会致使其他型号的交付不能实现合同目的，或该型号的保温壶与其他两个型号的保温壶分离会使保温壶的价值显受损害，故本院对原告主张解除整份采购合同、拒收所有保温壶并请求返还相应货款及利息的请求不予支持。第二，采购合同部分解除，原告有权拒收5358个型号为SS12BP的保温壶，并有权请求被告返还该部分货物价款179493元（33.5元/个×5358个）及已支付的该笔货款的利息7764.57元（以179493元为基数自2018年1月8日起按年利率4.35%计至2018年12月31日的利息）。虽然该部分保温瓶不符合约定标准，但该批货物至今未能交付，应归咎于原告怠于履行收货义务，原告无证据证实被告在此次鉴定之前已知其产品不符合质量标准，故被告依据生效判决收取货款有合法依据；原告怠于收取货物，致使被告生产的货物一直处于不能处置也无法获利的状态。鉴于此，本院对原告主张应退还货款及利息自2019年1月1日起计付利息的请求不予支持。第三，原告还主张退还另案生效判决所确定的利息及诉讼费，如上述，另案与本案为两个相互独立的诉讼，原告因违约在另案承担的违约责任，与本案被告因质量问题应承担的违约责任无关，故原告在本案中主张被告承担另案的利息及诉讼费用，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州隆超塑料五金制造有限公司与被告佛山市铂朗尔金属制品有限公司于2017年3月16日签订的《采购合同》（合同号：LGP17-0156-1）中关于采购5358个SS12BP型号保温壶的部分；二、被告佛山市铂朗尔金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款179493元及利息7764.57元予原告广州隆超塑料五金制造有限公司；三、驳回原告广州隆超塑料五金制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5510.22元（本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取）、财产保全费4130.21元，合计9640.43元（原告均已预交），由原告负担7140.24元，被告负担2500.19元；被告应负担的诉讼费2500.19元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交且应退还的诉讼费2500.19元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。原告在本案中垫付的鉴定费54230元，由原告负担39737.19元，被告负担14492.81元，被告应负担的14492.81元应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年二月二十一日书记员  阮柏贤