山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终25号 上诉人（原审原告）杨兆伟，男，1972年9月7日出生，回族，住济南市市中区。 委托代理人王海东，山东道致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市经八路122号。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人程振，该单位工作人员。 委托代理人由守刚，山东圣义律师事务所律师。 上诉人杨兆伟因与被上诉人济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政复议一案，不服山东省济南市中级人民法院作出的(2019)鲁01行初660号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告杨兆伟诉称：原告租赁公房位于市中区机床一厂西厂路4号院3号楼105室。2017年7月10日，市中区政府作出济（市中）征字[2017]6号房屋征收决定，对包括原告租赁公房在内的国有土地上房屋实施征收，房屋征收部门市中区住建局始终未与原告订立房屋征收补偿协议，原告也一直未搬迁。2019年2月28日，原告的租赁公房遭到了市中区房屋征收服务中心的强制拆除，租赁公房内物品因此丧失殆尽。原告认为房屋征收部门应对原告的房屋被强制拆除承担法律责任，并据此向被告提出复议申请。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款之规定，本案案涉房屋无论是何主体实施的强制拆除，行政复议被申请人市中区住建局作为房屋征收部门，应当对原告的房屋被强制拆除承担法律责任，被申请人市中区住建局是行政复议的适格主体，被告关于被申请人不是本案行政复议适格主体的认定错误。请求撤销被告2019年6月21日作出的济中政复决字[2019]36号行政复议决定书；责令被告对原告的复议申请履行行政复议的法定职责；诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明，原告系济南一机床集团有限公司职工，租赁并居住于市中区机床一厂西厂路4号院3号楼105室。2017年9月26日，市中区政府以济南诚创公司为被征收人对涉案房屋作出济（市中）征补字[2017]7号房屋征收补偿决定，在同日作出的房屋征收补偿决定公告的附件一房屋明细表中，市中区政府将原告列为涉案房屋现使用人。原告不服该补偿决定提起诉讼，请求撤销该补偿决定。济南市中级人民法院作出（2018）鲁01行初412号行政裁定书，以对原告合法权益不产生实际影响为由裁定驳回原告起诉。后山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终2294号行政裁定，裁定驳回上诉维持原裁定。经市中区政府申请，2019年3月4日济南市市中区人民法院作出（2019）鲁0103行审18号行政裁定，裁定准予执行申请执行人市中区政府作出的济（市中）征补字[2017]7号房屋征收补偿决定书，由申请执行人市中区政府负责组织实施。2019年3月4日，市中区政府授权市中区房屋征收服务中心具体实施（2019）鲁0103行审18号行政裁定内容。2019年3月7日依市中区房屋征收服务中心申请，山东省济南市鲁源公证处对涉案房屋室内物品进行保全证据公证。2019年3月7日，涉案房屋被拆除。原告不服该强拆行为，向被告提交行政复议申请，被告于2019年4月29日收到并于2019年5月8日作出济市中政复受字[2019]36号行政复议申请受理通知书，向原告送达。同日向市中区住建局作出济市中政复答字[2019]36号行政复议答复通知书。2019年5月15日，市中区住建局作出行政复议答复书。2019年6月21日，市中区政府作出济市中政复决字[2019]36号行政复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能再规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告于2019年4月29日受理原告复议申请，经过审理，于6月21日作出行政复议决定，其行政复议程序符合上述法律规定。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；……。”经查明事实，本案涉案房屋系由市中区政府于2017年9月26日作出征收补偿决定，并经市中区政府向市中区法院申请强制执行，由市中区法院于2019年3月4日裁定由市中区政府组织实施对涉案房屋的强制执行。根据被告提供的证据，涉案房屋已由市中区政府授权市中区房屋征收服务中心具体实施，而原告也并未提供证据证明市中区住建局存在强制拆除房屋的行为。因此原告以市中区住建局为被申请人向市中区政府提起行政复议，要求确认市中区住建局拆除涉案房屋的行政行为违法并无事实根据，其提起行政复议的被申请人并不适格。故被告市中区政府以不符合受理条件为由驳回行政复议申请并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨兆伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨兆伟负担。 杨兆伟不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院作出的(2019)鲁01行初659号行政判决；2.判令被上诉人对上诉人的复议申请履行行政复议的法定职责；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、市中区人民法院作出的（2019）鲁0103行审18号《行政裁定书》被执行人是“济南城创资产经营有限公司”，而非涉案房屋被征收人济南诚创资产经营有限公司。二、涉案房屋拆除合法的举证责任应由被上诉人承担。一审判决认定“原告也未提供证据证明市中区存在强制拆除房屋的行为”，进而认定“要求确认市中区住建局拆除涉案房屋的行政行为违法并无事实根据”错误。三、一审认定“提起行政复议的被申请人并不适格”结论错误，涉案房屋无论是何主体实施的强制拆除，行政复议被申请人济南市住建局作为房屋征收部门，应当对涉案房屋被强制拆除承担法律责任，故济南市住建局是行政复议的适格主体。 被上诉人济南市市中区人民政府答辩称，一、答辩人根据生效的裁定书的规定，已授权济南市市中区房屋征收服务中心具体实施。市中区住房与城乡建设局不是被答辩人提起行政复议的适格主体。二、济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行初660号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。三、答辩人已对被答辩人的复议申请履行行政复议职责。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；……。”本案涉案房屋系由市中区政府于2017年9月26日作出征收补偿决定，并经市中区政府向市中区法院申请强制执行，由市中区法院于2019年3月4日裁定由市中区政府组织实施对涉案房屋进行强制拆除。一审判决根据被上诉人提供的合法有效的证据，认定涉案房屋的强制拆除已由市中区政府授权市中区房屋征收服务中心具体实施并无不当。上诉人认为济南市市中区住建局作为房屋征收部门应对涉案房屋被强制拆除承担法律责任没有事实和法律依据。故上诉人以市中区住建局为被申请人向市中区政府提起行政复议，要求确认市中区住建局拆除涉案房屋的行政行为违法并无事实根据，其提起行政复议的被申请人不适格。被上诉人以不符合受理条件为由驳回行政复议申请并无不当。 另，济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103行审18号行政裁定书中注明被执行人系“济南城创资产经营有限公司”属笔误，应为“济南诚创资产经营有限公司”，本院予以指出。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨兆伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年二月十二日 书记员  冯晓倩