四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终201号 上诉人（原审被告）：四川煜城建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区聚龙路16号2栋11层43号。 法定代表人：黄钟华，董事长。 委托诉讼代理人：陈光勇，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲顺，男，1994年8月20日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋友明，男，1981年6月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人四川煜城建筑工程有限公司（以下简称煜城公司）因与被上诉人蒲顺、蒋友明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初6077号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 煜城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：煜城公司与蒲顺未建立租赁合同关系，不应当承担支付租赁费的责任。一、煜城公司不是租赁合同的相对方。案涉租赁合同的签订、履行和结算等均无煜城公司参与，煜城公司也不知情。蒲顺主张煜城公司承担责任，应当提交煜城公司盖章、付款等相应证据。二、本案系租赁合同纠纷，应当严格遵守合同相对性原则。案涉租赁合同并非煜城公司签订和履行，依据合同相对性原则，煜城公司不应当承担责任。即使蒋友明和煜城公司可能存在挂靠行为，但该挂靠行为和与建设工程施工合同以外的第三人发生的合同是彼此独立的。三、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第54条错误。该解释是关于主体资格的规定，不能以此得出挂靠人和被挂靠人承担连带责任的结论。且合同法第272条、建筑法第26条规定的是因违反法律禁止性规定导致施工或挂靠合同无效，并非被挂靠人对施工合同外第三人承担连带责任的依据。 被上诉人蒲顺答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.蒋友明是案涉项目的负责人，通过变更协议以及生效法律文书可以证实蒲顺的机械用于案涉项目，上诉人作为施工单位是实际受益人；2.蒋友明与上诉人是挂靠关系，违反建筑法和合同法的相关规定，上诉人应该承担相应的法律责任；3.生效法律文书判决蒋友明与上诉人承担连带责任，具有参考价值，请求根据查明的事实维持一审判决。 被上诉人蒋友明未进行答辩。 蒲顺一审起诉请求：1.判决煜城公司、蒋友明连带向蒲顺支付挖掘机租赁费64000元，并从2019年7月30日起至实际支付全部租赁费止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向蒲顺支付资金占用利息；2.本案的诉讼费由煜城公司、蒋友明承担。 原审认定事实如下：2017年8月7日,江苏中南建筑产业集团有限公司作为甲方、四川省泉鑫建设工程有限公司作为乙方与煜城公司作为丙方签订《变更协议》一份,约定由甲方分包给乙方的建设工程即“南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目”嘉陵区积善点的项目变更由丙方煜城公司承揽，原乙方的权利和义务由乙方转让给丙方，丙方继续履行和承担原合同中属于乙方应履行的职责和义务，丙方同意接受并承担施工过程中的全部责任。上述工程实为蒋友明挂靠煜城公司承揽，蒋友明为该项目的实际施工人。在实际施工过程中，蒋友明向蒲顺租赁挖掘机用于该项目施工，2017年10月，双方对之前租赁费予以了结算，蒋友明出具收据一份，载明：“蒲顺挖机150,240×400小时=96000，借支15500，油钱16269，余64000”。明确尚欠64000元，直至本案庭审结束，上述租赁费仍未支付。 原审法院认为,根据本案查明事实,蒋友明与煜城公司之间为挂靠关系,蒋友明为案涉工程实际施工人。蒋友明借用煜城公司资质承揽案涉工程项目，并作为项目实际施工人向蒲顺租赁挖掘机用于项目施工，经结算产生租赁费64000元，并由蒋友明出具单据予以确认，足以表明蒋友明与蒲顺之间成立租赁合同关系，现蒲顺主张蒋友明给付租赁费，原审法院予以支持。关于蒲顺主张支付资金占用利息问题，因蒋友明未及时支付租赁费用，造成蒲顺的资金占用损失，故蒲顺主张的资金占用利息合理部分予以支持。 关于煜城公司是否应当承担付款责任的问题。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”,即我国现有法律已确立了被挂靠人与挂靠人系共同诉讼人的诉讼地位。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定:“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”,《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”。蒋友明作为无资质的实际施工人借用煜城公司资质,其“借用行为”为法律所明确禁止。煜城公司允许蒋友明规避法律,表明其自愿承担蒋友明承建该工程所带来的风险,其也因该工程获得了包括管理费在内的经济利益,与蒋友明共同承担责任符合民事权利义务一致的原则，本案中，虽从煜城公司与江苏中南建筑产业集团有限公司和四川省泉鑫建设工程有限公司签订的《变更协议》来看，煜城公司于2017年8月7日才入场承建案涉工程，但蒲顺的租赁物的使用价值已转化为案涉工程成果，煜城公司为案涉工程的最终受益者，同时，煜城公司与案外人四川省泉鑫建设工程有限公司签订的协议表明自愿承担四川省泉鑫建设工程有限公司在原合同中的义务并承担案涉工程过程中的全部责任。在实际施工中，煜城公司作为被挂靠者对挂靠者负有监督和管理责任，因其未完全履行管理监督义务，致使蒲顺的债权未得到实现，应当与蒋友明对案涉租赁费承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蒋友明于判决生效后十日内向蒲顺支付租赁费64000元及资金占用利息（资金占用利息计算为：以64000元为基数，从2019年8月23日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、煜城公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，由蒋友明和煜城公司负担。 二审中，蒲顺陈述，案涉租赁合同系由蒋友明找到蒲顺协商后达成的口头协议，在此过程中，蒋友明自称是案涉工程的项目负责人，但未陈述其与四川省泉鑫建设工程有限公司或煜城公司是什么关系，也未出示任何建设工程合同或授权委托书，蒲顺是在案涉租赁合同履行过程中才知晓蒋友明与煜城公司为挂靠关系。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为煜城公司是否应当对案涉租赁费承担给付责任。二审中，蒲顺陈述，案涉租赁合同系由蒋友明找到蒲顺协商后达成的口头协议。在此过程中，蒋友明自称是案涉工程的项目负责人，但未陈述其与四川省泉鑫建设工程有限公司或煜城公司是什么关系，也未出示任何建设工程合同或授权委托书，蒲顺是在租赁合同履行过程中才知晓蒋友明与煜城公司为挂靠关系。因此，案涉租赁合同的双方应当是蒲顺与蒋友明。关于蒋友明的行为是否构成表见代理的问题。首先，没有证据证明蒋友明系以煜城公司名义与蒲顺订立的租赁合同；其次，在订立租赁合同时，蒋友明未出示任何能能够让蒲顺相信其有权代理煜城公司对外签订租赁合同的相关证据。因此，蒋友明没有使蒲顺相信其能够代表煜城公司签订租赁合同的权利外观，蒲顺也未尽必要的审查义务，并非善意无过失的相对人，蒋友明的行为不构成表见代理。依据合同相对性原则，案涉租赁费应当由租赁合同的相对人即蒋友明承担，一审判决煜城公司承担连带责任不当，应当予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初6077号民事判决； 三、驳回蒲顺的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费700元，二审案件受理费1400元，均由蒋友明负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年二月二十一日 书记员  胡沥文