江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10437号上诉人（原审被告）：吴中区木渎振业汽配经营部，经营地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号1幢56、57号。经营者：郑波，男，1985年4月29日生，汉族，户籍地浙江省金华县东区，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州江南物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号。法定代表人：刘玉勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪贤，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州新宝胜汽配有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇长江路3号3幢161、162号。法定代表人：王德举，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州江南汽配市场有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路。法定代表人：周宋环，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陆根元，男，1963年5月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：陆龙妹，女，1964年2月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者，代理上述两被上诉人。上诉人吴中区木渎振业汽配经营部（以下简称振业经营部）、苏州江南物业管理有限公司（以下简称江南物业公司）因与被上诉人陆根元、陆龙妹、苏州江南汽配市场有限公司（以下简称江南汽配公司）、苏州新宝胜汽配有限公司（以下简称新宝胜公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初7437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人振业经营部上诉请求：撤销原审判决，对案涉财产损失重新认定，并改判由振业经营部承担20%的赔偿责任，由陆根元、陆龙妹承担20%的赔偿责任，由江南物业公司承担20%的赔偿责任，由新宝胜公司自担20%的赔偿责任。事实和理由：1.本案所涉火灾事故认定书对于起火原因未查明，虽起火点是在振业经营部，但不能排除可能是由周边可燃物起火引发火灾。2.陆根元、陆龙妹系房屋产权人，未对房屋安装完善的消防喷淋、烟感装置，导致火情出现时无法及时扑灭，进而导致火势扩大，存在过错，应承担相应的责任。虽然开发商在2005年左右交付房屋时消防不存在问题，但我方是在2018年才承租该房屋的，目前火灾现场可以证明房屋烟感装置缺失，一审仅凭当时交房情况来认定10多年后消防设施符合要求是不正确的。3.火情发生时并不严重，但消防部门赶到现场时发现消防栓中没有水，只能从其他较远处取水。江南汽配公司、江南物业公司作为市场管理方，未能做好消防管理工作，多次被政府及监管部门通报要求整改，仍未能整改到位，应当对本案所涉火灾事故承担不可推卸的责任。4.火灾现场被烧损财物已经无法辨识，但评估报告确列明的非常清楚，不合理不现实；新宝胜公司在申报损失时申报的都是体积小、价格贵的配件，与事实不符，一审未对评估报告进行审查即作为认定事实依据，显属错误；评估报告采用的计价标准与淘宝、京东网络平台等销售价格相比过高；我方发现新宝胜公司从其经营场所三楼扔下的大灯和倒车镜外包装，里面的泡沫和外面的纸盒都是完好的，部分大灯和倒车镜是没有损坏的，亦能说明评估结论不客观。江南物业公司辩称，对于具体损失大小的认定，我方同意振业经营部的意见。对于责任划分问题，我方认为应当由振业经营部对涉案损失承担90%的赔偿责任，由新宝胜公司自担10%责任，我方不承担责任。上诉人江南物业公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或驳回新宝胜公司对江南物业公司的诉讼请求。事实与理由：1.我方根据消防部门整改要求，对外公开招标，由案外人苏州市金汇机电工程有限公司（以下简称金汇公司）对负责市场内的消防改造工程施工，正是我方认真履行职责的表现。施工期间金汇公司违反相关规定导致消防栓处于无水状态，存在过错，本案应追加金汇公司作为被告来承担相应的责任。我方不存在管理不到位的过错。2.本案火灾事故起因是振业经营部内先起火，与市场的消防设施无关。新宝胜公司主张的损失应当由事故发生时的成因方承担责任，而不应以此前消防设施存在问题为由让我方承担责任。3.振业经营部内存放着易燃易爆的危险本，导致本次火灾事故火势更大、蔓延更快，振业经营部应至少承担90%的损失赔偿责任。振业经营部辩称，1.江南物业公司在整个市场消防设施瘫痪的情形下，继续进行整个市场的经营，存在安全隐患。2.在消防检修期间，江南物业公司未能按照消防法规定提供备用的消防设施和水源。导致发生火灾发生时没有任何备用设施，江南物业公司存在过错。新宝胜公司、陆根元、陆龙妹则表示服从原审判决。江南汽配公司辩称，涉案房屋已经完成销售，所有权发生转移，房屋交付前已通过验收，买卖过程合法合规，交付给业主的房屋合法，为此我公司不承担责任。本案属于侵权责任纠纷，振业公司是本案火灾事故责任人，理应承担全部的责任。新宝胜公司向一审法院起诉请求：1.振业经营部、江南物业公司、江南汽配公司、陆根元、陆龙妹赔偿新宝胜公司财产损失1259154元；2.振业经营部、江南物业公司、江南汽配公司、陆根元、陆龙妹赔偿新宝胜公司2018年6月15日至2018年12月14日期间的营业损失12万元；3.本案诉讼费由振业经营部、江南物业公司、江南汽配公司、陆根元、陆龙妹承担。审理中，新宝胜公司撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实如下:江南汽配公司系江南汽配市场商铺楼的建设单位，该商铺楼于2006年6月30日通过竣工验收；同年12月28日通过消防验收。新宝胜公司法定代表人王德举向房屋权利人戈荣兴承租了苏州市吴中区木渎镇长江路3号3幢161、162号房屋用于新宝胜公司经营。2006年6月16日，江南汽配公司与陆根元签订了苏州市吴中区木渎镇长江路3号4幢168、169号房屋（以下简称4幢168、169号房屋）的交接确认书；同日，江南汽配公司、江南物业公司与陆根元签订了《苏州江南汽配市场管理公约》（以下简称《管理公约》），《管理公约》包含《苏州江南汽配市场物业管理合同》（以下简称《物业管理合同》）、《苏州江南汽配市场物业管理公约》（以下简称《物业管理公约》）、《苏州江南汽配市场商户经营管理公约》（以下简称《经营管理公约》）、《消防安全及社会治安综合治理责任书》（以下简称《消防责任书》）4个附件。《物业管理合同》第二条第1款明确江南物业公司的管理内容为市场内共用部位、共用设施设备的维护和管理，并严格按照建设部标准保养、维护设备，保障各类设备正常运行；其中共用设施设备指共用的消防设施等；第三条第11款明确江南物业公司负有“对市场内共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维修、修缮、服务与管理”的义务；第八条第3款明确：“物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备需要维修和更新、改造的，由物业公司向苏州市房管局提出申请同意后方能使用；专项维修基金专款专用，不得挪作他用。”《物业管理公约》明确了江南物业公司在消防等方面的职责。《经营管理公约》明确江南汽配公司为市场管理者，商户为商铺的经营者，江南汽配公司负有规范市场经营、维护市场秩序，预防、制止、协助查处违规行为等义务。《消防责任书》明确了江南物业公司与各业主（经销商）在消防安全与社会治安综合治理方面的权利和义务。4幢168、169号商铺登记在陆根元、陆龙妹名下，土地用途为商业用地。2018年1月31日，陆根元与郑波签订了租房合同一份，陆根元将上述房屋出租给郑波使用，租期3年，自2018年2月1日至2021年2月1日。后上述房屋由振业经营部经营使用。2018年6月14日19时56分，江南汽配公司商铺发生火灾。2018年8月7日，苏州市公安消防支队吴中区大队（以下简称苏州消防吴中大队）出具编号为苏吴公消火认定[2018]第0019号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况如下：此次火灾造成3栋、4栋部分商铺建筑受损、苏州市福清福耀汽车玻璃有限公司、吴中区木渎振业汽配经营部、苏州龙狮汽车配件有限公司、苏州市佳佳轮胎商行、苏州市佳轮物资有限公司、苏州新宝胜汽配有限公司、苏州市远征汽车商行的货物、设备及其他财产烧损，无人员伤亡。对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于振业经营部内一层南侧第一排货架东南侧区域，起火原因可以排除外来火源和电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃周边可燃物所致。后郑波向苏州市公安消防局提出书面复核申请，该局于2018年10月14日作出苏公消火复字[2018]第0019号火灾事故认定复核决定书，认为吴中消防大队作出的火灾事故认定书认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，遂复核决定维持。火灾发生前，江南汽配市场多次因存在“场内经营、存储、住宿为一体的‘商业三合一’现象严重，市场内消防设施瘫痪，主功能丧失”“通道堵塞、电动车停放不规范、占道经营、楼上住人、消防设备不到位”等问题被政府部门通报并责令整改。多次出现消防监督抽查不合格，并有被消防部门临时查封的情形。新宝胜公司火灾后第一时间向消防部门申报的直接财产损失为（不含房屋受损及装修）1944610元。为查明案件事实，公正确定本案损失金额，一审法院根据新宝胜公司的申请，依法委托江苏金九房地产土地资产评估咨询有限公司对火灾造成的财产损失进行司法鉴定，该司法鉴定机构于2019年8月15日作出《评估报告书》，评估确定本案火灾财产损失价值为1259154元，新宝胜公司支出司法鉴定费64300元。审理中，新宝胜公司表示，营业损失在本案中暂不作主张。以上事实，由新宝胜公司提供的商品房买卖合同、产权证、接警证明、火灾事故认定书、财产损失统计清单、照片、询问笔录、租赁合同补充协议，振业经营部提供的政府网页信息，江南汽配公司提供的竣工验收备案表、消防验收合格意见书、商铺交接确认书，陆根元、陆龙妹提供的房产证、土地证、住宅质量保证书、住宅使用说明书、租房合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、《管理公约》及附件、江苏消防网等网页关于江南汽配市场存在消防问题的内容，物业费支付凭证，鉴定部门出具的《评估报告书》、鉴定费发票等，及一审法院庭审笔录、质证笔录等予以证实。审理过程中，江南物业公司为证实其主张，还提供了以下4份证据：1、落款日期为2014年4月1日，由江南物业向业主发出《业主（商户）告知函》。该函主要载明自2013年起江南汽配市场消防设施已基本瘫痪，消防设备无法使用，江南物业公司数次开挖消防漏水点但无济于事，因为启动维修基金进行全面维修需要三分之二的业主签字，因此希望未签字的各业主前来签字以申请启动维修基金。2、2017年8月28日，长浜社区居民委员会、江南物业出具的《商品住宅专项维修基金使用公示证明》，证明主要载明对于江南汽配市场一期项目，对已经超过保修期的消防设施设备（共用部位、共用设施设备）实施维修和更新，现对消防设施设备应急维修更新方案、消防设施设备应急维修费用预算分摊清册采用张贴公告的方式进行公示。3、落款日期为2017年10月23日，由江南物业公司与苏州市金汇机电工程有限公司（以下简称金汇机电）签订《消防合同》，合同约定金汇机电对江南汽配市场消防进行改造（范围包括消防栓、喷淋、室外消防给水管道、报警系统），总工期为60天，开工时间以江南物业具体发令时间为准。4、落款日期为2018年6月5日，由江南物业公司向业主发出公告，公告主要载明市场消防改造工程新管道已基本铺好，消火栓、喷淋主管道全部铺设到位，2018年6月5日至2018年6月16日新管道与市政供水管道要对接试水、施压，需将消防老管接口剥离，新旧消防管道在此之间可能暂时无水，物业公司原有的消防应急预案中的应急供水增压组无法实施，望广大业主在此之间一定做好各项消防安全防范工作，其将采取为各户上门服务将所有应配灭火器进行检查统计，对没有或数量不足的帮助统一购置，过期的统一充粉，以备消防整改时无水应急备用，如遇突发情况请立即报告物业公司各岗亭保安，启动应急预案，望大家为了他人和自身的生命财产安全积极配合。江南物业公司表示，上述证据可以看出其已经履行了相应的管理职责，维修基金因为需要三分之二业主同意才能启动，未能维修时因为缺少资金；另外，因为案外人在消防改造时未尽到铺设临时水管的义务，其无能为力，不过其还是尽到了告知业主维修期间要做好防火准备。经质证，新宝胜公司、振业经营部、陆根元、陆龙妹表示证据1、4其未看到过，不予认可。证据2、3也没有看到过，江南物业公司并未尽到告知义务。上述证据恰恰可以证实江南物业公司作为管理方、江南汽配公司作为委托方未尽到管理职责导致消防设施处于无水状态。江南汽配公司表示没有异议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就本起火灾起火原因及事故中各当事人的责任比例，一审法院具体分析如下：首先，关于本起火灾的起火原因。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，消防部门依法出具的火灾事故认定书（经复核维持）已依法对涉案火灾事故基本情况、起火原因等依法作出认定，一审法院依法认定本起火灾系由振业经营部引发。其次，关于各方当事人责任确定和比例问题。振业经营部作为起火点所在房屋的实际使用人，未能尽到谨慎的注意义务和妥善的管理责任，导致遗留火种引燃周边可燃物引发火灾，是引发火灾的直接原因，因此应承担主要责任。根据本案的实际情况，一审法院酌定振业经营部承担60%的赔偿责任。江南物业公司作为物业管理人，未按照法律规定及与业主的约定全面履行市场内共用消防设施设备的维护、管理以及按照标准保养、维护消防设施设备，保障消防设施设备正常运行的义务，消防安全主体责任落实不到位，导致汽配市场多次出现“市场内消防设施瘫痪，主功能丧失”“消防设备不到位”等问题并被政府部门通报责令整改，整改不及时，且事故发生时消防栓处于无水状态（即便消防设施维修改造期间江南物业公司亦负有采取有效火灾预防、应急措施的义务），因此即便江南物业公司后来采取了发《告知函》、委托第三方进行消防改造等措施，亦不能免除其相应责任。结合本案实际情况，一审法院酌定其承担40%的赔偿责任。江南汽配公司向业主交付合法房屋，业主将房屋（非居住用房）出租经营，均未违反法律规定，江南汽配公司、陆根元、陆龙妹均无过错，新宝胜公司提出江南汽配公司、陆根元、陆龙妹应当承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。再次，关于赔偿数额，司法鉴定意见已确定火灾财产损失价值为1259154元，一审法院根据司法鉴定意见依法确认新宝胜公司的财产损失1259154元。就此，振业经营部赔偿新宝胜公司755492.4元，江南物业公司赔偿新宝胜公司503661.6元。新宝胜公司表示经营损失在本案中暂不作主张，于法不悖，本案不作理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第二十九条、第五十一条之规定，判决：一、吴中区木渎振业汽配经营部于判决生效之日起十日内赔偿苏州新宝胜汽配有限公司人民币755492.4元。二、苏州江南物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州新宝胜汽配有限公司503661.6元。三、驳回苏州新宝胜汽配有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取16132元、司法鉴定费64300元，合计80432元，由吴中区木渎振业汽配经营部负担48259元，苏州江南物业管理有限公司负担32173元。二审中，振业经营部、江南物业公司、陆根元、陆龙妹称鉴定机构对涉案财产损失评估金额过高。二审查明其他事实与一审查明事实相一致。二审中，振业经营部提供了价格差价统计清单、虚开奥迪配件统计清单、塑料件统计清单、现场照片、网络询价聊天记录，证明新宝胜公司提供给法院的第一份物损清单几乎未提及奥迪车型配件，但评估报告中却载明有很多奥迪汽车配件，两者损失总额差价为214825元；火灾现场配件是无法识别的，但评估报告却能详细列明，不合理；经网络询价，评估报告中的计价标准高于市场价。新宝胜公司经质证认为，对于振业经营部提供的证据的三性均不予认可，按照振业经营部的说法，振业经营部在未经法院等相关部门的同意下，擅自进入现场进行非法取证，可能已经破坏了现场，与鉴定结论形成矛盾，不排除这种可能性；本案鉴定机构采用的评估方法为成本重置法，而非市场价法。所以振业经营部提供的通过其他途径所了解到的价格标准都不能作为本案所涉烧毁物品的价格的依据，鉴定机构并没有采纳新宝胜公司自行申报的损失明细，其采用成本重置的方式而进行定价，应当予以确认。如果按照振业经营部所述，其在一审中已经不认可新宝胜公司提供的损失清单明细及价格，现二审又提出鉴定价格超出该明细的价格本身就自相矛盾，况且新宝胜公司实际损失远远大于鉴定金额，因为有许多物品已经完全烧毁，无法纳入损失评估范围内。江南物业公司提供了消防设施设备应急维修更新方案及使用公式、证明、苏州市吴中区商品住宅专项维修资金使用备案申请表、招标代理合同、招标代理卷宗、消防合同、工程开工报审表、工程开工令，以证明江南物业公司严格按照规定进行维修基金的申报、按照规定进行招投标，金汇公司中标并及时通知开工，江南物业公司已经尽到了物业公司应尽的责任；提供了消防工程开工进度的通知、消防整改进度通知函、金汇公司的工期承诺函、消防设施协调会会议纪要、未完成工作量统计及承诺签字，以证明金汇公司在施工过程中存在严重拖工期，在施工中违反相关规定施工，导致消防栓没水，所以在本次火灾损失中，金汇公司应当成为被告并承担责任；提供了消防设施设备应急维修更新方案（2012年）及使用公式、证明、情况说明、给木渎派出所消防办报告、给吴中区住建局物业科报告、消防设施设备应急维修更新方案（2016年），以证明江南物业公司早就发生的问题进行维修基金申报，但因为种种非江南物业公司原因导致维修基金一直无法审批；提供照片24张、灭火器专项检查登记表，以证明江南物业公司一直认真做好消防防范工作，尽到了物业管理义务；提供了消防安全告知书及振业经营部签收单、331整治承诺书、振业经营部店铺照片3张（后补充提交照片5张），以证明江南物业公司要求振业经营部不得放置易燃易爆品，但振业经营部仍然放置清洗剂、清洁剂易燃易爆品，为此振业经营部应承担更高的责任比例。新宝胜公司质证认为对所有证据三性均不予认可，其认为江南汽配公司也应当承担相应的责任；即便上诉人江南物业公司所提供的证据全部为真实，也达不到其证明目的，不能免除其责任承担。江南物业公司无法证明其自2014年至2017年长达三年半的时间里面，一直向政府申请维修基金，只是没有能够得到2/3以上业主同意这样的事实；如果按照江南物业公司所述，其作为物业部门，应当立即向政府部门申请强制动用维修基金，而不是在长达三年半的时间里面无所做为；另外本案火灾发生时消防栓确系污水，消防系统处于瘫痪状态，即便系由于江南物业公司所述的施工方不规范施工所造成，也同样不能免除物业方的物业管理责任，江南物业公司可以另案主张；案外人金汇公司是江南物业公司委托的第三方维修公司，金汇公司在消防改造中的所有行为后果，应该由江南物业公司承担，如金汇公司在改造工程的过程中存在过错，也应当由江南物业公司承担责任后自行向金汇公司追偿；在金汇公司的消防改造工程过程中，江南物业公司作为物业管理公司也应当采取有效的火灾预防和应急措施；此外，江南汽配公司在本案中也应当承担相应责任。振业经营部经质证认为除了证据当中的第68页的签收单真实性予以认可，其他证据真实性均不予认可，关联性也不予认可，并且该签收单对应的签收文件材料是没有收到的，也不知道是什么材料；即便上述证据是真实的，也不能免除江南物业公司应当承担的责任。江南物业公司应当在消防施工过程中，做好相应的应急措施。对于上述江南物业公司、振业经营部的举证情况，陆根元、陆龙妹表示同意新宝胜公司的质证意见。江南物业公司表示同意振业经营部的意见。江南汽配公司未发表质证意见。上述事实由振业经营部提供的照片、手机截屏照片、报价清单等、江南物业公司提供的消防设施设备应急维修更新方案及使用公式、证明、苏州市吴中区商品住宅专项维修资金使用备案申请表、招标代理合同、招标代理卷宗、消防合同、工程开工报审表、工程开工令等以及二审庭审笔录予以证实。本院认为，苏州消防吴中大队作出的苏吴公消火认字[2018]第0019号火灾事故认定书以及苏州市公安消防局作出的苏公消火复字[2018]第0019号火灾事故认定复核决定书认定是消防机关依照法律授权，经调查对涉案火灾事故基本情况、起火原因等事实认定制作的专门文书，具有较强的证明力，可以作为认定案件事实的依据。根据该两份材料可知涉案火灾的起火部位位于振业经营部一层货架东南侧区域，起火原因可以排除外来货源和电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃周边可燃物所致。鉴于振业经营部对于其区域范围内负有管理义务，在没有其他证据证明火灾系由第三人导致的情况下，一审法院认定火灾系由振业经营部引发并无不当。关于各方当事人的责任比例问题。振业经营部作为承租人和实际使用人，未能尽到谨慎的注意义务和妥善的管理责任，导致遗留火种引燃周边可燃物引发火灾，是引发火灾的直接原因，应承担主要责任，一审法院据此酌定由振业经营部承担60%的责任并无不当。江南物业公司作为物业方，未履行市场内共用消防设施设备的维护、管理以及按照标准保养、维护消防设施设备，保障消防设施设备正常运行的义务，且事故发生时消防栓处于无水状态，一审法院据此酌定由江南物业公司承担40%的责任并无不当。至于江南物业公司关于金汇公司应承担责任、应追加金汇公司作为被告的上诉主张，因金汇公司系与江南物业公司签订消防改造合同并进行施工，在新宝胜公司未起诉要求金汇公司承担责任的情况下，金汇公司在施工改造过程中的相关过错行为亦应先由江南物业公司承担赔偿责任，再由江南物业公司与金汇公司另行处理，据此本院对江南物业公司该上诉理由不予采纳。江南汽配公司已将涉案房屋出售给陆根元、陆龙妹，且所交付的房屋通过竣工验收和消防验收，一审法院据此未判令江南汽配公司承担责任并无不当。陆根元、陆龙妹与江南物业公司签订物业管理合同，相关的公用消防设施设备的维护、管理由江南物业公司负责，振业经营部要求陆根元、陆龙妹承担责任缺乏依据。关于涉案财产损失问题。振业经营部对涉案评估机构出具的评估结论存有异议，其认为评估报告载明的损失明细不属实，部分物品评估价格过高，本院就此认为，涉案评估机构具有合法资质，相关的评估程序合法，评估机构人员系经现场实地勘查和现场盘点，根据现行市场价格推算得出相应损失，较为客观合理，该评估报告具有较高证明力。振业经营部并不具有专业评估资质，其提供的网络询价截图不足以证明评估机构采用的计价标准过高，本院不予采纳。此外，本案系火灾事故，评估报告载明评估的对象仅限于经现场核实可确认的财产损失，不排除存在其他已经完全烧毁但未能计入评估报告的财物损失。综上所述，在新宝胜公司认可上述评估报告的情况下，一审采用该评估结果作为认定涉案财产损失的依据，符合情理，本院予以确认。综上，振业经营部、江南物业公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。吴中区木渎振业汽配经营部缴纳的二审案件受理费11355元，由吴中区木渎振业汽配经营部负担，吴中区木渎振业汽配经营部多缴纳的二审案件受理费4777元，本院予以退还；苏州江南物业管理有限公司缴纳的二审案件受理费8837元，由苏州江南物业管理有限公司负担，苏州江南物业管理有限公司多缴纳的二审案件受理费7295元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  郑 雄审 判 员  黄学辉二〇二〇年二月二十一日法官助理  赵 俊书 记 员  杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。