青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初9842号原告：宋秀春，女，1973年8月17日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。被告：青岛傅臣涛商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道秋阳路117号乙。法定代表人：姜涛，系该公司总经理。被告：青岛瀚泽电气有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道裕亭路16号。法定代表人：姜涛，系该公司总经理。被告：迟志宁，女，1980年7月21日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：姜涛，男，1981年10月27日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：蔡庆臣，男，1992年3月14日生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：康升，男，1983年11月4日生，朝鲜族，住吉林省靖宇县。被告：傅涛，男，1980年7月19日生，汉族，住青岛市李沧区。被告：高嵩，女，1980年4月29日生，汉族，住青岛市市南区。被告：于磊，男，1974年3月9日生，汉族，住青岛市市北区。被告康升、傅涛、高嵩、于磊共同委托诉讼代理人：李全鹏、宫照群，山东华赛律师事务所律师。原告宋秀春与被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、迟志宁、姜涛、蔡庆臣、康升、傅涛、高嵩、于磊民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐学春，被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司法定代表人姜涛，被告迟志宁，被告姜涛，被告蔡庆臣，被告康升、傅涛、高嵩、于磊的委托诉讼代理人李全鹏、宫照群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀春向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛瀚康投资管理有限公司、青岛瀚泽电气有限公司立即偿还借款本息2693761元（从2016年12月1日至2019年8月25日，按年息5%计算），从2019年8月26日起至还清为止，仍按上述标准计算利息；2、判令被告青岛瀚康投资管理有限公司、青岛瀚泽电气有限公司支付违约金332000元；3、其他被告对上述1、2项承担连带责任；4、本案所有诉讼费用由被告承担。被告青岛傅臣涛商贸有限公司（即青岛瀚康投资管理有限公司）辩称：现在公司名称为青岛傅臣涛商贸有限公司，事实就是我们七个人共借原告332万元。被告青岛瀚泽电气有限公司、被告姜涛对借款事实没有异议。被告迟志宁、被告蔡庆臣辩称：借款确实是我们七个人协议去做的，我们在借款单上签字，没有异议。我们协议去借款，因此签了借款条，协议借款数额前面记不清了，后面借款200万左右，关于借款数额因时间过长，我们记不清了。被告康升、傅涛、高嵩、于磊辩称：一、原告与被告青岛傅臣涛商贸有限公司之间仅签订过一次借款合同，具体借款合同是否履行以原告提交的证据为准。被告康升、傅涛、高嵩、于磊仅记得原告与被告青岛傅臣涛商贸有限公司之间签订过一次借款合同，因被告青岛傅臣涛商贸有限公司由被告姜涛实际控制，具体借款合同的履行情况四被告康升、傅涛、高嵩、于磊均不知情，仅记得被告康升、傅涛、高嵩、于磊作为被告青岛傅臣涛商贸有限公司的股东，为表示同意被告青岛傅臣涛商贸有限公司对外借款而在《公司借款协议》上签字，但从来没有作为担保人签字。二、被告康升、傅涛、高嵩、于磊不应承担保证责任。1、两份《公司借款协议》上“以下人员为借方担保人”字样系被告姜涛在被告康升、傅涛、高嵩、于磊签字按手印、被告青岛傅臣涛商贸有限公司盖章后添加，系被告姜涛单方制作，被告康升、傅涛、高嵩、于磊无需承担担保人责任。原告提交的两份《公司借款协议》中被告康升、傅涛、高嵩、于磊的签字，仅是被告康升、傅涛、高嵩、于磊作为被告青岛傅臣涛商贸有限公司股东期间同意公司向原告借款，“以下人员为借方担保人”系被告之一姜涛在被告康升、傅涛、高嵩、于磊签字、被告青岛傅臣涛商贸有限公司盖章后私自添加，被告康升、傅涛、高嵩、于磊无需承担任何担保责任。2、即便借款是真实的，贵院也认定被告康升、傅涛、高嵩、于磊系担保人，被告康升、傅涛、高嵩、于磊在连带保证期间内原告未向该四被告主张保证责任，被告康升、傅涛、高嵩、于磊免除保证责任。本案中被告青岛傅臣涛商贸有限公司签订的两份《公司借款协议》中约定的借款期间均为2016年12月1日至2017年4月30日，根据相关法律规定，即便借款是真实的，贵院也认定被告康升、傅涛、高嵩、于磊系担保人，被告康升、傅涛、高嵩、于磊承担保证责任的保证期间应为2017年5月1日至2017年10月31日，但原告未在上述期间向该四被告主张保证责任，被告康升、傅涛、高嵩、于磊亦因保证期间已过而免除保证责任。三、被告康升、傅涛、高嵩、于磊认为本案涉嫌虚假诉讼。1、原告与本案被告姜涛系婶侄关系，被告康升、傅涛、高嵩、于磊认为原告提交的被告青岛傅臣涛商贸有限公司签订的借款金额分别为232万元、100万元的两份《公司借款协议》实为一份，两份有可能是本案被告姜涛在同一份《公司借款协议》的基础上，拼接制作而成。2、被告康升、傅涛、高嵩、于磊仅记得原告与被告青岛傅臣涛商贸有限公司之间签订过一次借款合同，该笔借款的履行情况被告康升、傅涛、高嵩、于磊需结合原告提交证据确认，另一笔借款是否实际发生，被告康升、傅涛、高嵩、于磊不知情。3、被告青岛傅臣涛商贸有限公司实际控制人姜涛正在积极组织公司注销，并且已经完成了公司税务注销，被告傅涛为被告青岛傅臣涛商贸有限公司股东，其在不知情本案诉讼的情况下为被告青岛傅臣涛商贸有限公司进行注销程序录过同意公司注销的视频，后傅涛已经通知工商部门不同意公司注销。被告姜涛意图在本案没有结论的情况下将公司注销，从而使公司全部股东承担本案的还款责任。综上，被告康升、傅涛、高嵩、于磊请贵院依法查清案件事实，保护被告康升、傅涛、高嵩、于磊的合法权益。为支持其主张，原告向本院提交如下证据：证据一、借款协议原件2份，证明被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司共同向原告借款332万元，其他被告承担连带担保责任。证据二、被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司加盖公章的收据2份：分别为2016年11月29号200万元、2016年12月2号100万元。原告与被告迟志宁银行流水3份，证明2016年11月29号、2016年12月2号共向被告支付借款300万元，另外于2016年11月29日当面给姜涛现金32万元，共借款本金332万元。证据三、都邦保险公司发票１份，证明原告为保全支付保险公司保函费用2420.61元，上述费用由被告承担。本院组织双方当事人对原告所举证据进行了质证，针对证据一质证情况如下：被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、姜涛、蔡庆臣对该证据无异议，且被告姜涛承认“以下人员为借方担保人”字样为其后补的，所有被告签字的时候没有这行字。被告迟志宁对该证据真实性无异议，但对合同上的担保人因时间过长记不清楚了。被告康升、傅涛、高嵩、于磊对于该2份借款协议上四被告的签字的真实性无异议，但对于借款金额及作为担保人承担连带责任并非其真实意思表示。首先，100万元的借款合同中瀚康工贸的骑缝章无法对齐，并且和瀚泽电气的骑缝章无法同时对齐，因此100万元借款协议的第一页是伪造的。其次，四被告只是作为全体股东同意借款签字，从未同意担当担保人，“以下人员作为借方担保人”系四被告签字后，有人后追加上去的，作为数百万的借款合同，如果四被告作为担保人，应当作出打印版，而不应当事后有人手写添加。并且在借方担保人上没有四被告的手印，因此四被告不应当承担连带担保责任。针对证据二质证情况如下：被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、姜涛对该证据真实性无异议，对当面给姜涛的32万元现金无异议。被告迟志宁对于银行流水真实性无异议，但收据的真实性无法确认，且款项虽打入其账户，但是公司用的，用途都是公司财务操作，其不清楚。被告蔡庆臣认可被告迟志宁的陈述意见。被告康升、傅涛、高嵩、于磊：对于银行流水真实性无异议，该银行流水仅能证明原告将300万元款项汇入迟志宁账户，无法证明是由青岛傅臣涛商贸有限公司使用；二、对于收据的真实性有异议，2016年11月29日青岛瀚康工贸有限公司已经改名为青岛瀚康投资管理有限公司，其中230万元的合同是由青岛瀚康投资管理有限公司盖章，但收据却为青岛瀚康工贸有限公司，出具该2份收据时青岛瀚康工贸有限公司这个名称已经不存在了，因此2份收据是不真实的。针对证据三质证情况如下：被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、迟志宁、姜涛、蔡庆臣对证据三均予以认可。被告康升、傅涛、高嵩、于磊对该证据的真实性无异议，但原告并未进行诉讼保全，且合同中未约定相关费用的承担。被告青岛傅臣涛商贸有限公司向本院提交如下证据：证据一、青岛瀚泽电气有限公司转账给青岛纽泰德建筑系统集成有限公司的中国工商银行转账记录打印件照片5份，青岛瀚泽电气有限公司转账给青岛纽泰德建筑系统集成有限公司的青岛农商银行转账记录打印件照片4份，青岛瀚泽电气有限公司转账给青岛纽泰德建筑系统集成有限公司的青岛银行转账记录3份，证明青岛傅臣涛商贸有限公司借款用于公司业务。证据二、青岛傅臣涛商贸有限公司青岛银行正阳路支行银行流水打印件5份，证明资金流向用途。证据三、借款资金的主体用途的合同及相关的合同辅助合同及部分复印件28页，证明资金流向用途。本院组织双方当事人对被告青岛傅臣涛商贸有限公司所举证据进行了质证，针对证据一质证情况如下：原告宋秀春对证据真实性不能确定，被告青岛傅臣涛商贸有限公司借款以后如何使用，与本案也无关联性，被告借款后对我方有还款义务。被告青岛瀚泽电气有限公司、姜涛、蔡庆臣对该证据的真实性没有异议。被告迟志宁对证据的真实性无异议，但该转账是公司财务转账的，过程不清楚。被告康升、傅涛、高嵩、于磊对该证据真实性无异议，但要求具体借款数额由法院依法核实。针对证据二质证情况如下：原告宋秀春对证据真实性不能确定，被告青岛傅臣涛商贸有限公司借款以后如何使用，与本案也无关联性，被告借款后对我方有还款义务。被告青岛瀚泽电气有限公司、姜涛对该证据的真实性没有异议。被告迟志宁、蔡庆臣对证据的真实性无异议，但该转账是公司财务转账的，过程不清楚。被告康升、傅涛、高嵩、于磊对该证据真实性无异议。但被告青岛傅臣涛商贸有限公司汇到被告康升、傅涛、高嵩、于磊账户的款项均是由被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司实际使用。被告康升、傅涛、高嵩、于磊个人银行卡一直由被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司的财务持有和使用。该证据的第一页显示2016年11月16日给原告汇款20万元人民币的记录，该证据第3页显示2016年12月21日给原告汇款372625.75元的记录，2016年11月22日原告又给被告迟志宁汇款47539.73元的记录，由此可以看出，不单单是本案起诉的借款数额，原告与被告迟志宁的账户中还有其他资金往来，因此我方认为不能单拿出其中一部分来确认原告与被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司之间的借款数额。因此我方认为应当驳回原告的起诉。针对证据三质证情况如下：原告宋秀春对证据真实性不能确定，被告青岛傅臣涛商贸有限公司借款以后如何使用，与本案也无关联性，被告借款后对我方有还款义务。被告青岛瀚泽电气有限公司、姜涛对该证据的真实性没有异议。被告迟志宁、蔡庆臣对证据的真实性无异议，但自始至终没有见过该证据。被告康升、傅涛、高嵩、于磊对证据真实性无异议。该证据第7页表明如果借款是真实的，其中被告青岛傅臣涛商贸有限公司借款为100万元，用于购买土地，剩余借款为被告青岛瀚泽电气有限公司用于建设钢结构，原告在诉状中已经认可100万元的借款已经清偿，即意味着若借款真实，应当是由被告青岛瀚泽电气有限公司向原告借款200万元。被告康升、傅涛、高嵩、于磊向本院提交如下证据：证据一、2019年11月20日打印于青岛市城阳区行政审批服务局的企业变更登记查询结果1份，证明2016年11月29日青岛瀚康工贸有限公司已经变更名称为青岛瀚康投资管理有限公司，证明原告提交的两份收据并不真实，原告提交收据上记载的日期，青岛瀚康工贸有限公司已经变更名称为青岛瀚康投资管理有限公司，根据原告提交的流水，以及被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、姜涛提交的证据，可以显示汇入被告3账户中的300万元，其中100万元由被告青岛傅臣涛商贸有限公司使用，其中200万元由被告青岛瀚泽电气有限公司使用，因此应当查明还款情况，由真实的借款被告偿还借款。本院组织双方当事人对被告康升、傅涛、高嵩、于磊所举证据进行了质证，针对证据一质证情况如下：原告宋秀春对该证据真实性无异议，但是对收据的盖章认为是具有法律效力的。因为被告青岛傅臣涛商贸有限公司是由青岛瀚康工贸有限公司的几次更名而来，根据法律规定，公司名称的变更不影响其实体权利义务的承继关系。并且由被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、姜涛提交的借款用途的证据来看，被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司借到款后也实际用于了其生产经营。并且按照上述证据显示，其他作为担保人的被告，也转入了原告出借的款项，不仅能证实被告青岛瀚泽电气有限公司实际收到了借款，并且也使用了借款。对于作为担保人的被告，其对自身的担保义务应当是明知的，因此应当对本案借款承担连带担保还款责任。被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、姜涛、蔡庆臣对该证据无异议予以认可。被告迟志宁对该证据的真实性无法确认。根据本院确认的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院综合认定事实如下：1、2016年原告宋秀春与被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司签订《公司借款协议》一份，约定借款金额为232万元整，借款用途为公司经营，借款期间为2016年12月1日至2017年4月30日，借款利率为年息5%，到期还本付息，若还款日期超过10天，借款方应另付未还金额10%的违约金，合同最下方注明“借款人全体股东签字（按手印）”，对该份《公司借款协议》本院予以认定。且根据各被告陈述，该份《公司借款协议》上“以下是借款担保人”字样系被告姜涛在其他被告签字、盖章后自行书写，被告康升、傅涛、高嵩、于磊签字仅是作为股东而非担保人同意公司对外借款这一事实，本院予以认定；被告迟志宁、姜涛、蔡庆臣自认其系合同金额为232万元的《公司借款协议》的连带保证责任人的事实，本院予以认可。2、原告提交的借款金额为100万元的《公司借款协议》因瀚康工贸的骑缝章肉眼可见和瀚泽电气的骑缝章无法同时对齐，被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司亦未提供应留存在其处的借款金额为100万元的《公司借款协议》，且鉴于被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司的法定代表人姜涛与原告宋秀春的亲属关系，以及姜涛对于原告的诉讼请求全部予以认可这一事实，本院有理由产生合理怀疑，故本院对该份借款金额为100万元的《公司借款协议》的真实性不予认定。2、2016年11月29日，原告宋秀春向被告迟志宁账户转账200万元，对于该笔款项系被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司向原告借款的事实，本院予以确认；2016年12月2日，原告宋秀春向被告迟志宁账户转账100万元，对于该笔款项，被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、迟志宁、姜涛、蔡庆臣对借款事实均无异议，傅涛、康升、高嵩、于磊等虽对借款事实有异议，但对该笔款项系从原告宋秀春账户转入被告迟志宁账户的银行流水的真实性无异议，故对于原告主张的该笔借款本院予以认定。对于该笔100万元借款，被告迟志宁、姜涛、蔡庆臣自愿承担担保责任，本院予以认可。原告宋秀春主张借款32万元以现金形式交付姜涛，被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、被告迟志宁、姜涛、蔡庆臣均予以认可，被告傅涛、康升、高嵩、于磊等虽均予以否认，但未能提供证据予以佐证，故对该32万元借款事实本院予以认定。原告自认被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司已归还借款100万元的事实（具体付款时间及数额：2017年6月9日、2017年6月12日、2017年6月14日、2017年6月6日、2017年6月19日、2017年9月13日、2017年9月19日各付10万元，2017年9月22日付20万元，2019年1月11日付10万元），本院予以认定。本院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷，合法的债权、债务关系受法律保护。1、原告要求被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司偿还借款本息人民币2693761元（从2016年12月1日至2019年8月25日，按年息5%计算），从2019年8月26日起至还清为止，仍按上述标准计算利息的诉讼请求，扣除原告自认的被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司已偿还的借款本金100万元，对于原告主张的借款本金232万元，本院予以支持；《公司借款协议》中明确约定借款期间为2016年12月1日至2017年4月30日，借款利率为年息5%，到期还本付息，对于原告主张的232万元的借款利息，截止2019年8月25计算为316700元，从2019年8月26日起至还清为止，仍按上述标准计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对于原告主张的100万元借款的利息，因借款合同本院不予认定，故对于该笔借款的利息主张，本院不予支持。2、《公司借款协议》中明确约定借款期间为2016年12月1日至2017年4月30日，借款利率为年息5%，到期还本付息，若还款日期超过10天，借款方应另付未还金额10%的违约金，故对于原告宋秀春诉讼请求中关于违约金33.2万元，本院认可的232万元《公司借款协议》的违约金23.2万元，本院予以支持，对于100万元借款的违约金因借款合同本院不予认可，故该部分违约金本院不予支持。3、因被告姜涛自认《公司借款协议》中“以下人员为借方担保人”字样为其后补，其他被告签字的时候并没有这行字，并且合同最下方注明“借款人全体股东签字（按手印）”，但被告迟志宁、姜涛、蔡庆臣庭审中均认可其连带保证人身份，故对于原告关于连带保证责任的诉讼请求，本院仅予以支持原告主张的对于被告迟志宁、姜涛、蔡庆臣的连带保证责任请求。4、对于原告庭审中提到的原告为保全支付保险公司保函费用2420.61元，上述费用由被告承担的问题，因原告未向本院申请追加诉讼请求，亦未向本院补交诉讼费用，故对于该费用本院不予处理。对于原告主张的其他诉讼请求，因其提供的证据不能支持其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条等相关法律法规之规定，判决如下：1、被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司于本判决生效后10日内偿付原告宋秀春借款本金232万元、利息316700元（从2016年12月1日至2019年8月25日，按年息5%计算），并承担从2019年8月26日起按照年利率5%计算至判决生效之日止的利息；2、被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司于本判决生效后10日内支付原告宋秀春违约金23.2万元；3、被告迟志宁、姜涛、蔡庆臣对上述第1、2项义务承担连带还款责任；4、驳回原告宋秀春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31006元，减半收取15503元，保全费5000元，共计20503元，由被告青岛傅臣涛商贸有限公司、青岛瀚泽电气有限公司、迟志宁、姜涛、蔡庆臣负担19503元，原告宋秀春负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  嵇焕飞二〇二〇年二月一日书记员  胡海婷附相关法律规定：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。7、《担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。8、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。