江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终107号上诉人（原审原告）：鄂铁嵬，男，1935年3月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：俞善金，男，1960年10月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：林日金，男，1981年11月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，上诉人鄂铁嵬因与被上诉人俞善金、林日金民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2080号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鄂铁嵬的上诉请求为：1、请上饶中院依法撤销一审民事判决中的第二项，即“驳回原告鄂铁嵬对被告林日金的诉请”，改判由被上诉人林日金对俞善金的借款本息承担连带清偿责任；2、上诉费由俞善金、林日金共同承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定《保证书》“担保人”后的身份证号码“”是被告俞善金书写与事实不符，该身份证号码系林日金本人在签名担保后由其自己书写，而非俞善金书写。二、原审判决林日金不承担担保责任理由不足。1、中国人传统上的签名有“打花字”的习惯，故每个人的签名绝大部分都是“实在潦草”，如果不熟识的人根本无法辨认。中国人的草书，没有一定的文化功底，相信很多人都认不出来。至于签名要有其他签名去比对，法律并无要求，除非林日金本人否认签名，申请文字鉴定。即使如此，也是林日金提供其他签名比对，上诉人无此义务。2、上诉人没有胁迫林日金在《保证书》上签名作担保。如果林日金对担保确实不自愿，其本人也可以在一年之内向法院申请撤销，而不是法院据此认定林日金无需承担担保责任。3、原审认为“潦草的签名正是其不情愿的反映”，上诉人无法认同。4、原审对林日金的担保行为所作认定自相矛盾。三、原审判决适用法律明显错误。1、原审法院适用《民法通则》第四条、《担保法》第三条的诚实信用原则，判决担保人不承担担保责任属适用法律错误。2、原审适用《担保法》第三十条判决林日金不承担担保责任，也是适用法律错误。3、原判决适用《合同法》第五十四条也属适用法律错误。适用该法条是要行驶撤销权的，在林日金未行使撤销权的情况下，法院认为可撤销便无效了，又是常识错误。4、原判决适用《〈担保法〉解释》第四十条更是明显错误。综上，要求支持上诉请求。被上诉人俞善金、林日金未作答辩。鄂铁嵬向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告俞善金归还借款70,000元及逾期还款利息（从2019年2月12日开始按同期银行贷款利率计付利息算至借款还清为止）；2、由被告林日金对上诉借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，原告鄂铁嵬曾在五都镇前山村担任村干部，被告俞善金也是该村村民，同时原告鄂铁嵬和被告俞善金也系远房亲戚，故原告与被告认识。被告林日金系被告俞善金外甥。被告俞善金曾在本区排山镇开了个名为“开源山庄”的休闲娱乐场所。2018年9月，被告俞善金向原告说其做生意需要资金周转，原告信任了被告，故向被告俞善金出借了50,000元。2018年9月18日，被告俞善金出具借款金额为50,000元《借条》一份，借款后，被告俞善金未归还原告欠款。2019年农历正月初八（2019年2月12日），被告俞善金再次出具了《保证书》一份：“俞善金向鄂铁嵬借款现金人民币柒万元正，在本月正月三十日前归还清。”该《保证书》上另有字迹十分潦草仅“林”字可辨之他人在担保人处签署了姓名。2019年农历正月三十后，被告俞善金仍未按约还款，故原告诉至本院。另查明，该份《保证书》“担保人”后的身份证号码“”是被告俞善金书写。一审法院认为，原、被告双方的借贷关系合法有效，庭审时原告提交了由被告俞善金出具的借款金额为50,000元的《借条》一份及原告出具借款金额为70,000元的《保证书》为证，合法的债权应予保护。被告俞善金应按双方约定的还款期限归还欠款。故一审法院对原告鄂铁嵬要求被告俞善金还款70,000元的诉请予以支持。并按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，被告俞善金应自农历2019年2月1日（2019年3月7日）起按年利率6%支付逾期还款利息。否应对此欠款承担担保责任，一审法院认定如下：其一，从《保证书》担保人的签名来看，担保人签名笔迹实在过于潦草，除“林”字可辨外，其它字迹与被告名“日金”两字确不相像，且原告也未提交被告林日金的其他签名予以比对，同时《保证书》上保证人的身份证号码也和被告林日金的身份证号码不一致，故本院无法认定此份《保证书》上担保人即被告林日金；其二，既使如原告陈述系被告林日金所签名，从原告陈述“当日（2019年正月初八），被告林日金家正办喜事”，原告“到被告林日金家中”准备“扣留”被告俞善金车辆，在被告林日金分辩该车辆系被告林日金本人所有，非被告俞善金所有时，原告仍要“不管是谁的，我都要扣留”。双方由而发生争执。鉴于发生争执时临近傍晚，宴席即将开始之际，原告及其亲属执意扣留车辆，且与俩被告发生争执，该行为已构成对被告林日金保证行为的胁迫，一审法院认为是被告林日金为了立即处理此事，能使其喜宴正常举行，故在《保证书》担保人处签名，此情形下的担保并非出于被告林日金的自愿，潦草的签名正是其不情愿的反映。根据《中华人民共和国担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”及第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：。（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背其真实意思的情况下提供担保的”之规定，可见被告林日金的担保行为是受原告及其亲属的胁迫，非出于自愿。综合上述两点，一审法院认为被告林日金非本案的保证人，其对被告俞善金的借款无需承担保证责任。被告俞善金、林日金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。综上所述，被告综上所述，被告俞善金应按约还款70,000元及支付逾期利息，对被告林日金的担保行为一审法院不予认定，原告对被告林日金的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第三条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第（一）款之规定，判决如下：一、被告俞善金于本判决生效之日立即归还原告鄂铁嵬借款本金70,000元及支付逾期还款利息（自2019年3月7日起按本金70,000元，年利率6%计算），直至本金还清之日止。二、驳回原告鄂铁嵬对被告林日金的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告俞善金负担。二审期间，上诉人鄂铁嵬与被上诉人俞善金、林日金均未提交新证据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人鄂铁嵬主张被上诉人林日金系案涉借款的担保人，须就案涉借款承担连带清偿责任，仅向一审法院提供了《保证书》予以证明，但从该《保证书》的内容看，担保人处的签名并不清晰，无法直接确认该签名指向的对象即是被上诉人林日金，且签名下方书写的身份证号码亦与林日金身份信息所载明的公民身份号码不一致，故仅依据该《保证书》，不能确定被上诉人林日金在本案中系担保人的身份，因此，在上诉人鄂铁嵬未能提供其他证据进一步佐证的情况下，一审法院未采信上诉人所主张的上述事实，有合理依据，符合证据采信规则，本院予以支持。上诉人鄂铁嵬可待有充分证据证实案涉借款的担保人系林日金后，再行主张权利。一审法院认为被上诉人林日金即使同意担保，亦系受上诉人鄂铁嵬的胁迫所为，非其真实意思表示，但该事实并无充分证据证实，虽然上诉人鄂铁嵬陈述，案涉《保证书》的出具系其在林日金办喜事时要求扣留俞善金的汽车所致，但该行为是否构成胁迫，在林日金未到庭抗辩的情况下，仅依据上诉人的陈述作为判定标准显然缺乏足够的主客观基础，且受胁迫作出的民事法律行为，依法亦应当由受胁迫人决定是否行使撤销权，人民法院不应主动进行实质审查，故本院对一审法院作出的《保证书》存在胁迫行为的判定不予采纳，依法予以纠正，但一审判决结果并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550元，由上诉人鄂铁嵬负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  程 锐二〇二〇年二月十七日书记员  魏佳晨