山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4014号原告：聊城市东昌府区浩悦轴承配件厂，住所地：聊城市东昌府区郑家镇于家村。经营者：赵新兵，男，1968年5月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人黄海玲，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人崔静，山东智祥律师事务律师。被告：聊城品晟商贸有限公司，住所地：聊城市东昌府区郑家镇路湾村。法定代表人：赵福锐，执行董事兼经理。被告：常熟市海虞镇锦安物资经营部，住所地：常熟市海虞镇开发二区。法定代表人：刘旸，负责人。被告：上海重江实业有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路8885号6幢A楼1542室。法定代表人：林高潮，职位执行董事。被告：上海湾慧实业有限公司，住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路58号A2-2994室（上海恒泰经济开发区）。法定代表人：连广，执行董事。被告：鄂州市大全贸易有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区滨港西路北侧滨港花城二期1号楼1层13号商铺。法定代表人：舒润，执行董事兼总经理。被告：徐州兆厚工程机械有限公司，住所地：徐州市铜山区茅村镇茅村村。法定代表人：张龙，总经理。被告：山东省北斗制冷设备有限公司，住所地：薛城经济开发区。法定代表人：樊锋涛，执行董事兼经理。被告：枣庄市国泰煤业有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇曾店村。法定代表人：陈玉祥，执行董事兼总经理。被告：镇江鸿建新能源有限公司，住所地：镇江市上隍村村委会内。法定代表人：张菊红，执行董事兼总经理。被告：山东晨蕾实业有限公司，住所地：山东晨蕾实业有限公司，法定代表人：张芳莉，执行董事兼总经理。被告：江苏华元焦化有限公司，住所地：镇江市丹徒经济开发区（高资镇）。法定代表人：陈晖，董事长。被告：镇江安源物资贸易有限公司，住所地：镇江高新区团山路99号苏润大厦，统一社会信用代码：91321102731778107P法定代表人：陈怡，职务：董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人孟祥龙，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人杨浩，江苏漫修（上海）律师事务所律师。被告：南京彤天岩棉有限公司，住所地：南京六合经济开发区时代大道。法定代表人：王惟峰，董事长。被告：江苏冀阳建材科技有限公司，住所地：江阴市永康大街54号。法定代表人：安砚军，执行董事。被告：河间市芳芳保温材料有限公司，住所地：河北省沧州市河间市束城镇束城村。法定代表人：李巨祥，执行董事。被告：镇江鸿伟能源有限公司，住所地：镇江市京口区学府路123号。法定代表人：岳娥，执行董事。被告：山东炜炜煤炭有限公司,住所地：山东省枣庄市市中区齐村镇乔屯村（枣滕路南200米处）。法定代表人：刘慧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人李军，山东鼎嬴律师事务所所律师。委托诉讼代理人黄琪麟，山东鼎嬴律师事务所实习律师。被告：济宁热联贸易有限公司，住所地：微山县欢城镇於村村南150米（山东得惠煤业公司院内）。法定代表人：李慧，执行董事兼总经理。被告：妃律实业实业有限公司，住所地：上海市崇明区庙镇宏海公路98号8718室（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：陆洋，执行董事。原告聊城市东昌府区浩悦轴承配件厂(以下简称浩悦轴承厂）与被告聊城品晟商贸有限公司（以下简称品晟公司）、常熟市海虞镇锦安物资经营部（以下简称海虞镇经营部）、上海重江实业有限公司（以下简称重江实业）、上海湾慧实业有限公司（以下简称湾慧实业）、鄂州市大全贸易有限公司（以下简称大全贸易）、徐州兆厚工程机械有限公司（以下简称兆厚机械）、山东省北斗制冷设备有限公司（以下简称北斗制冷）、枣庄市国泰煤业有限公司（以下简称国泰煤业）、镇江鸿建新能源有限公司（以下简称镇江鸿建）、山东晨蕾实业有限公司（以下简称晨蕾实业）、江苏华元焦化有限公司（以下简称江苏华元）、镇江安源物资贸易有限公司（以下简称镇江安源）、南京彤天岩棉有限公司（以下简称南京彤天）、江苏冀阳建材科技有限公司（以下简称冀阳建材）、河间市芳芳保温材料有限公司（以下简称芳芳保温）、镇江鸿伟能源有限公司（以下简称镇江鸿伟）、山东炜炜煤炭有限公司（以下简称炜炜煤炭）、济宁热联贸易有限公司（以下简称济宁热联）、上海妃律实业有限公司（以下简称妃律实业）票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告浩悦轴承厂委托诉讼代理人崔静，被告江苏华元、镇江安源共同委托诉讼代理人孟祥龙、杨浩，被告炜炜煤炭委托诉讼代理人李军、黄琪麟到庭参加诉讼。被告品晟公司、海虞镇经营部、重江实业、湾慧实业、大全贸易、兆厚机械、北斗制冷、国泰煤业、镇江鸿建、晨蕾实业、南京彤天、冀阳建材、芳芳保温、镇江鸿伟、济宁热联、妃律实业经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付票据款100000元及利息（以100000元为基数自2018年9月27日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、公证费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告通过与被告品晟公司正常业务往来，取得电子银行承兑汇票一张。汇票到期后，原告于2018年9月26日申请提示付款，将所有指令提交后，票据状态显示提示付款待签收，承兑人既未付款也未退票。2019年1月7日，原告为取得法定的退票理由，聘请聊城市鲁西公证处公证人员到原告开户行，在公证人员的公证下，登录原告的中国农业银行企业网上银行系统查询到承兑人既未付款，也未出具电子退票理由书。依据《票据管理实施办法》第二十八条、《票据法》第六十三条规定的“其他有关证明”是指：（一）医院或者有关单位出具的承兑人、付款人死亡的证明；（二）司法机关出具的承兑人、付款人逃匿的证明；（三）公证机关出具的具有拒绝证明效力的文书。因此，持票人已经取得公证退票的法定证明文件，其追索权符合法定的形式要件和实质要件。原告认为，电子银行承兑汇票应当由承兑人承兑，到期后应无条件付款，在取得具有拒绝证明效力的文书后，持票人（即原告）的票据追索权条件成就，可以要求背书人支付票面金额和利息。原告为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。被告江苏华元、镇江安源辩称：根据最高院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知，本案的证据中已经反映出宝塔石化财务公司涉嫌犯罪，贵院应当将宝塔石化公司依法追加为被告，并将本案移送至银川市中级人民法院审理。另，本案的两被告前手具有偿付能力，为免诉累，应当先执行前手。原告未提供合法取得汇票的交易凭证及增值税专用发票，不能证明其合法持有该商业承兑汇票，在公证书及其他证据中也不能反映出宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔石化财务公司）拒付款项的事实。请求法院驳回原告诉讼请求。炜炜煤炭辩称：1、同江苏华元和镇江安源的答辩意见。2、另补充答辩本案原告已丧失票据追索权，应当驳回对炜炜煤炭的诉讼请求。根据票据法的规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起六个月，原告提交的证据显示出票人或者承兑人并没有拒绝承兑，也没有拒绝付款。按照汇票到期的付款时间2018年9月26日计算，原告应当在六个月内对背书人行使追索权，原告的起诉日期为2019年4月26日，因此原告的追索权已消灭，请求法院依法驳回原告对炜炜煤炭的诉讼请求。票据法第53条规定，原告应当自票据到期日起十日内向承兑人提示付款，并且获得拒绝付款或者相关说明后才能对背书人行使追索权，但原告提交的证据均未显示其履行了该法律规定的条件，因此丧失了对背书人的票据追索权。原告应当提供承兑人及出票人拒绝付款或者拒绝承兑的相关证明，而本案中原告并未提供相关证明。④原告应提供合法持有票据的相关证明。综上，请求法院驳回原告对炜炜煤炭公司的诉讼请求。被告北斗制冷未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：原告未提供先行使付款请求权的证明就向背书人行使追索权不符合法律规定；涉案汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，移交公安机关或检察机关；根据最高院通知精神，本案应依法移送至银川市中级人民法院审理。被告品晟公司、海虞镇经营部、重江实业、湾慧实业、大全贸易、兆厚机械、国泰煤业、镇江鸿建、晨蕾实业、南京彤天、冀阳建材、芳芳保温、镇江鸿伟、济宁热联、妃律实业均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1、电子商业承兑汇票信息及背书栏情况一份，证明涉诉电子银行承兑汇票的背书人情况，票据背书连续，原告系该承兑汇票的最后持票人。原告按照规定提示付款，但承兑人拒绝付款，票据处于提示付款待签收状态。2、（2019）鲁聊城鲁西证民字第157号公证书一份，证明原告取得了法定拒绝付款的证明文件，原告的票据追索权条件成就；还证明原告在票据到期后多次提示付款，均未得到兑付，进一步证明被拒绝付款的事实。3、付款人宝塔石化财务公司2018年12月6日的回执函一份及2018年7月10日、11月26日发布的公告二份，证明付款人拒绝付款的事实。4、单据一张，证明原告因本案支出保全费1070元。原告提交的上述证据经被告江苏华元、镇江安源质证，对证据4无异议。对证据1真实性、合法性由法院认定，但该证据不能证明原告合法持有了该电子承兑汇票，因为合法持有承兑汇票必须发生合法的商业活动，应提供商务合同及增值税发票。对证据2真实性、合法性无异议，但是在第一页公证事项的第5、6行中承兑人既未付款也未提示票据拒绝。证据3回执函的真实性、合法性由法院认定。对宝塔石化财务公司2018年7月10日的公告，其中第一项载明凡持有我公司100000元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内全部兑付，该内容不能认为是宝塔石化财务公司拒绝付款的说明。2018年11月26日的公告载明宝塔石化财务公司已经涉嫌违法犯罪，原告应予配合，也未提及拒绝承兑或者拒绝付款。原告提交的上述证据经被告炜炜煤炭质证，对证据1的质证意见同江苏华元、镇江安源。证据2与本案无关联性，不能证明原告的证明目的，该公证书第二页“证明部分”的内容仅证明现场获得的信息与企业网上银行系统中显示的信息一致，企业网上银行信息显示为提示付款待签收，不能证明承兑人拒绝承兑或者拒绝付款，因此原告在没有获得拒绝承兑或拒绝付款之前，不存在对背书人的票据追索权。另，该公证书形成时间为2019年1月11日，根据票据法第53条的规定，原告已超出了十日内向承兑人提示付款的规定，原告没有追索权。对证据3的合法性及真实性均有异议，该证据为复印件，不符合证据规则的相关规定。对证据4真实性、合法性无异议，该费用不应由我方承担。被告炜炜煤炭向本院提交本案诉状一份，证明原告是2019年4月26日提起的民事诉讼，已超过六个月对被告炜炜煤炭的追索时效。被告炜炜煤炭提交上述证据经原告质证，对诉状无异议，但本案第一次提起诉讼的时间是2019年3月1日，未超出票据追索期限。被告炜炜煤炭提交上述证据经被告江苏华元、镇江安源质证，对诉状无异议，同意炜炜煤炭的证明目的。本院经审理认定事实如下：涉案电子商业承兑汇票(票号为130887109520120180326174879975)，开户银行为招商银行银川分行营业部；出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化财务公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司；票面金额为拾万元整，出票日期为2018年3月26日，到期日为2018年9月26日。票据承兑信息处显示“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该票据流转情况为：宁夏宝塔能源化工有限公司→妃律实业→芳芳保温→冀阳建材→南京彤天→江苏华元→镇江安源→济宁热联→炜炜煤炭→镇江鸿伟→晨蕾实业→镇江鸿建→国泰煤业→北斗制冷→兆厚机械→大全贸易→湾慧实业→重江实业→海虞镇经营部→品晟公司→浩悦轴承厂。2018年7月13日，被告品晟公司将涉案电子商业汇票背书转让给原告浩悦轴承厂，2018年9月26日原告通过电子商业汇票系统对涉案票据提示付款，2019年1月7日系统显示“提示付款待签收”，因票据未获承兑，2018年12月6日向承兑人宝塔石化财务公司提交书面承兑材料，该公司为原告出具收取材料的回执函，载明收到原告提交的登记身份证复印件一份，法定代表人证明材料一份、票面及背书信息8份、相关合同复印件两份等，并告知原告，将根据相关流程尽快审核答复。之后，宝塔石化财务公司未能兑付票据款项。2019年1月7日，原告向鲁西公证处申请办理保全证据公证。2019年1月11日，鲁西公证处出具了（2019）鲁聊城鲁西证民字第157号公证书，主要内容为：案涉电子银行承兑汇票在电子承兑系统上截止公证日显示状态为：“提示付款待签收”，未显示已完成付款或票据拒绝等提示信息。另查明，宝塔石化财务公司成立于2016年4月5日，其经营范围为对成员单位办理财务和融资顾问、信用鉴证及相关咨询、代理业务，对成员单位办理票据承兑及贴现服务等。本院认为，票据作为商品交易的重要工具，具有支付、结算、信用、融资等功能。由于票据的高度流通特性、完全有价证券性、定义性、要式性等特征，实际持票人只要证明其所持票据系有效票据，且背书连续，即完成了对自己享有票据权利的举证责任。涉案汇票记载事项清楚明确，背书连续，原告系票据合法持有人。关于本案纠纷的性质，即本案纠纷是票据追索权纠纷还是票据付款请求权纠纷的问题。票据付款请求权纠纷是指票据的持有人向票据主债务人（汇票的承兑人、本票的出票人、支票的付款人），或者其他付款义务人请求按照票据上记载的金额付款遭到拒绝而引起的票据纠纷；票据追索权纠纷是指持票人因行使追索权而引起的纠纷，追索权是持票人享有的第二顺序权利，在付款请求权被拒绝或者法定情形出现时才可以行使。本案中持票人浩悦轴承厂于2018年9月26日、2018年12月6日分别通过电子商业汇票系统和现场提交承兑材料的方式要求宝塔财务公司承兑付款，未获承兑。根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”第四十一条“付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起三日内承兑或者拒绝承兑”、第六十二条“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”、第六十三条“持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明”的规定，宝塔财务公司未出具拒绝证明或者出具退票理由书，也未付款，即原告提交的相关证据及公证文书能够证明案涉电子银行承兑汇票实际处于拒绝付款状态。现持票人浩悦轴承厂向背书人行使追索权，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，本案应属票据追索权纠纷。关于原告是否丧失票据追索权的问题。根据《中华人民共和国票据法》第十七条“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”。第五十三条第二款“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。”本案原告提示付款申请录入日期为票据到期日2018年9月26日，取得具有拒绝证明效力的文件分别是在2018年12月6日和2019年1月11日，其提示付款和行使追索权均在法定期限内，故被告炜炜煤炭辩称原告已经丧失票据追索权的抗辩理由不成立。综上，本院认为，原告作为合法的持票人，依法享有票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权……”，原告要求各被告对票面款项承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。依据第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”。故原告要求各被告承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的公证费未提交相关发票，本院不予支持。原告主张的保全费不是必要花费，本院不予支持。被告北斗制冷、江苏华元、镇江安源、炜炜煤炭之辩称无事实根据和法律依据，本院不予采纳。审理过程中原告撤回了对被告海虞镇经营部、重江实业、湾慧实业、大全贸易、兆厚机械、北斗制冷、国泰煤业、镇江鸿建、镇江安源、冀阳建材、芳芳保温、炜炜煤炭、济宁热联、镇江鸿伟、妃律实业的起诉，本院予以准许。被告品晟公司、海虞镇经营部、重江实业、湾慧实业、大全贸易、兆厚机械、国泰煤业、镇江鸿建、晨蕾实业、南京彤天、冀阳建材、芳芳保温、镇江鸿伟、济宁热联、妃律实业经合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，均系各方当事人对自己诉讼权利及实体权利的处分，不影响本案的正常审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十七条、第三十一条、第三十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告聊城品晟商贸有限公司、山东晨蕾实业有限公司、江苏华元焦化有限公司、南京彤天岩棉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市东昌府区浩悦轴承配件厂票据款100000元及自2018年9月27日起以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人和共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告承担。财产保全费1070元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员  王英杰人民陪审员  吕 军人民陪审员  李延信二〇二〇年二月二十八日书 记 员  温志强