北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8365号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称宜宾五粮液公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月6日作出的商评字[2019]第94217号《关于第29680107号“五粮液及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告宜宾五粮液公司的委托诉讼代理人计海军、王佳伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对宜宾五粮液公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29680107号“五粮液及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标由中文文字“五粮液”和图形组成，其中显著标识之一的图形与第15695914号图形商标（以下简称引证商标一）、第10330344号图形商标（以下简称引证商标二）相比较，在造型、设计风格、视觉效果等方面近似。虽然诉争商标指定了颜色，但鉴于该颜色为常见的包装、装潢颜色，尚不足以引起消费者的关注并增强诉争商标与上述引证商标的区别性。诉争商标指定使用的植物用微量元素制剂等复审商品与上述引证商标指定使用的植物用微量元素制剂等商品属于相同或类似商品，诉争商标与上述引证商标分别注册使用在相同或类似商品上易导致消费者的混淆和误认，诉争商标与上述引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另，宜宾五粮液公司称诉争商标经实际使用不会造成消费者的混淆和误认，但宜宾五粮液公司提交的在案证据不足以支持其主张。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告宜宾五粮液公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、含义、设计风格、整体视觉效果等方面均存在明显区别，相关公众施以一般注意力即可区分，不会产生混淆误认。另，在先判决认定第9656209号商标与第1207092号商标未构成近似商标，本案与该案情况相类似，故诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告在多个类别商品或服务上申请注册了与本案诉争商标相同图样的商标，且本案诉争商标与引证商标二在第44类服务上共存，故本案诉争商标与引证商标二亦不构成近似商标。三、引证商标一、二在相同或类似商品上共存，且实践中也有与诉争商标相类似的其商标在相同或类似群组获准注册，被告应该秉承审查标准一致性原则。四、原告是国内著名的酒类生产企业，诉争商标经持续使用和宣传已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29680107号“五粮液及图”商标（商标图样附后），由宜宾五粮液公司于2018年3月19日申请注册，指定使用在第1类的农业生产用种子基因、无土生长培养基（农业）、杀虫剂、植物用微量元素制剂等商品上。引证商标一为第15695914号图形商标（商标图样附后），于2014年11月14日申请注册，后经核准，核定使用在第1类的化学用牛奶发酵剂、工业用淀粉、食品工业用酶制剂、食品工业用乳糖等商品上，专用期限自2016年2月28日至2026年2月27日。现商标注册人为江苏微**物科技有限公司。引证商标二为第10330344号图形商标（商标图样附后），于2011年12月20日申请注册，后经核准，核定使用在第1类的除杀菌剂、除草剂、种植土、植物用微量元素制剂等商品上，专用期限自2013年2月28日至2023年2月27日。现商标注册人为中国农业发展集团有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29680107BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。宜宾五粮液公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标中图形为其公司独创，以绿色、黄色为基色，诉争商标与引证商标一、二在文字组成、呼叫、含义及整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、其公司的“五粮液”、“W及图”商标具有极高知名度，诉争商标经实际使用不会造成消费者的混淆和误认。三、与本案情形类似的商标已经获准注册，根据审查一致性的原则，诉争商标应予以初步审定。2019年5月6日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，宜宾五粮液公司认可诉争商标指定使用的无土生长培养基（农业）、杀虫剂、植物用微量元素制剂等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“五粮液”和图形构成；引证商标一、二均由图形构成。诉争商标的图形与引证商标一、二的图形在构图要素、外观等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，商标授权审查因个案情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑其他商标已被核准注册的情况的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  丁 敏二〇二〇年二月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二