甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4547号原告：曹某，现住甘肃省酒泉市金塔县。委托诉讼代理人：苏某，甘肃玉关律师事务所律师。被告：冯某，现住甘肃省酒泉市。被告：酒泉大驿建设工程有限公司,统一社会信用代码916209020531408752。法定代表人：焦某1。委托诉讼代理人：焦某2。被告：永安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司，统一社会信用代码91620900756596115M。代表人：王某，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱某，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告曹某与被告冯某、酒泉大驿建设工程有限公司（以下简称大驿建设公司）、永安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称永安保险酒泉支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人苏某、段雯婧、被告冯某、大驿建设公司委托诉讼代理人焦某2、永安保险酒泉支公司委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.判令冯某赔偿原告医药费70454.39元、住院伙食补助费12000元（100元*120天）、营养费4200元（20元*120天）、误工费49380元（60082元÷365天*300天）、护理费16276.93元（49509元÷365天*120天）、住宿费770元、交通费3716元、伤残赔偿金111053.6元（27763.4元*20年*0.2）、被扶养人生活费16862.37元（其中父亲曹天兵8029.7元，母亲邓梅英8832.67元）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2600元、护理用品费用716元、律师费15000元，共计310388.29元；2.被告大驿建设公司、永安保险酒泉支公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年4月22日，原告在被告大驿建设公司沥青搅拌站脚手架上安装沥青拌合楼时，被告冯某操作的吊车吊件碰撞到脚手架，致使原告从脚手架上坠落受伤。2017年4月22日至2018年11月23日，原告经住院治疗,伤情基本痊愈,但至今仍无劳动能力。2018年12月21日,甘肃诚信司法物证鉴定所鉴定原告为九级伤残，误工期限300天，护理及营养期均为120天。被告的行为给原告造成巨大身体、精神损害及经济损失，请求判如所请。被告冯某辩称，原告受伤不属于我吊车所伤,我不应承担责任；原告没有安装资质，不是专业安装人员；施工现场没有任何安全防护措施、任何安全教育；原、被告之间没有任何关系；我吊装过程中地面指挥人员指挥不当，没有指挥作业证。被告大驿建设公司辩称，原告所诉情况属实。被告永安保险酒泉支公司辩称，本公司不是适格被告，与原告之间没有法律关系,原告的各项损失应该由大驿建设公司承担。经审理查明，2017年4月21日，被告大驿建设公司临时雇佣曹某从事该公司沥青拌合楼安装劳务。同时，大驿建设公司租用被告冯某号牌为×××的吊车吊装沥青拌合楼相关设备，吊车由冯某驾驶操作，吊装作业过程中由大驿建设公司安排的人员进行地面指挥。2017年4月22日，曹某在配合冯某吊装沥青拌合楼设备过程中，冯某吊装的吊件碰撞到原告曹某所站立的距离地面约1.6米的脚手架，致曹某从脚手架上坠落受伤。此期间，曹某仅佩戴了安全帽，无其他安全防护措施。经酒泉市第二人民医院诊断，曹某伤情为双侧跟骨粉碎性骨折、双足软组织损伤。曹某住院及医疗费用情况如下：2017年4月22日至2017年5月12日，在酒泉市第二人民医院住院治疗20天，门诊及住院花费20898.18元；2017年8月22日至2017年8月29日，在酒泉市第二人民医院住院7天，花费4539.86元；2017年8月29日至2017年9月20日，在酒泉市人民医院住院22天，花费3297.18元；2017年10月9日至2017年11月2日，在酒泉市骨科医院住院24天，花费7160.84元，挂号费8元；2017年11月7日至2017年11月22日，在兰州市第二人民医院住院15天，花费11050.48元；2018年11月7日至2018年11月23日，在酒泉市骨科医院住院16天，花费5071.57元。先后住院六次，累计住院104天，医疗费合计52026.11元，该费用已由被告大驿建设公司支付。原告述称，其住院期间由妻子全程陪护，其妻务农，一年收入1-2万元；大驿建设公司派人对其护理了两、三天。2018年12月21日，经甘肃诚信司法鉴定所鉴定，曹某伤残程度为九级，误工期限300日，护理期限120日，营养期120日。曹某支付鉴定费2600元。另查明，原告的父亲曹天兵生于1949年1月23日，母亲邓梅英生于1949年9月9日，该二人均系农业户口，育有一女二子，现与小儿子曹福成共同居住。还查明，被告冯某在永安保险酒泉支公司为其涉案吊车投保了机动车交强险及第三者责任险等商业保险，保险期间自2016年5月10日起至2017年5月9日止，交强险责任限额为122000元（其中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、商业保险中第三者责任险赔偿限额为100万元。上述事实，有当事人陈述、住院病历及住院费发票、航天镇三星村村委会证明、户口簿复印件、交通费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、机动车保险单等证据予以证实。本院认为，原告与大驿建设公司系雇佣关系，冯某与大驿建设公司系租赁合同关系，原告以冯某操作的吊车吊件碰撞到脚手架，致其从脚手架上摔下受伤为由，将冯某作为第一被告，要求其承担赔偿责任，据此，本案应属侵权责任纠纷，争议焦点为：原告各项损失额的认定；被告冯某应否承担赔偿责任及责任大小；被告大驿建设公司及永安保险酒泉支公司应否承担连带赔偿责任。（一）关于原告各项损失额的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。1.医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据原告提交的诊断证明、病历、住院结算发票、门诊收费票据，其治疗花费合计52026.11元，本院对此予以确认。上述医疗费虽由大驿建设公司支付，但原告称其向该公司出具了相应借条。故原告向侵权人主张上述医疗费，符合法律规定，本院予以支持；原告主张超出该数额的部分，证据不足，本院不予支持。2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，结合原告伤情、实际住院治疗及定残情况，其主张误工期300天，不失合理性，本院予以采信。原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，且述称系农闲时外出打零工，故参照2018年度甘肃省农、林、牧渔业人均工资标准计算，原告的误工损失应为41257.5元(49509÷12÷30*300)；其主张超出该数额的误工费，理据不足，本院不予支持。3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据原告提供的司法鉴定意见，其主张护理期限120天，本院予以采信，但原告自认住院期间由其妻护理，其妻年收入1-2万，故其护理费应为6666.67（20000÷12÷30*120）；原告主张超出该数额的护理费，理据不足，本院不予支持。4.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费3716元，但其提供的生活超市发票、商行发票及明显与就医时间不一致的交通费发票，均不能证明系其就医所产生的必要、合理的交通费用，本院不予采信。根据原告就医地点、时间、次数及其所述护理等实际情况，其交通费酌定为2000元；超过部分，本院不予支持。5.伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院共计104天，住院期间伙食补助费应为10400元；原告主张超出部分，理据不足，本院不予支持。6.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告提供的有关病历资料及鉴定意见，其主张营养费4200元（20元*120天），具有合理性，本院予以支持。7.残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。原告系农民居民，其主张按照城镇居民人均可支配收入标准27763.40元计算，理据不足，本院不予支持；按照甘肃省2018年度农村居民人均纯收入8076.10元／年计算，其残疾赔偿金应为32304.4元（8076.1*20*20%）；原告主张超出部分，理据不足，本院不予支持。8.被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告父母生育子女三个，原告依法应当负担的被抚养人生活费为11241.58元（其中父亲曹天兵：8029.7*10*0.2÷3=5353.13；母亲邓梅英：8029.7*11*0.2÷3=5888.45），原告主张该损失，符合上述法律规定，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。9.精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告身体被损致残，其主张精神损害抚慰金2000元，符合上述法律规定，且具有合理性，本院予以支持。10.鉴定费及其他费用。原告主张鉴定费2600元，有其提供的鉴定费发票予以证实，本院予以支持；原告主张住宿费、护理用品费用，因未提供相应有效证据予以证实，本院不予支持。原告主张律师费15000元,依据不足，本院不予支持。综上，原告各项损失合计164696.26元。（二）关于被告冯某应否承担赔偿责任及责任大小。根据本案查明的事实，原告在配合冯某吊装作业过程中，因吊件碰撞到脚手架致原告从脚手架上摔下受伤。冯某作为吊车的所有人及驾驶员，在无专业人员指挥的情况下进行高空起重作业，在配合作业人员未离开吊装物、撤离危险区的情况下起吊，致使吊件碰撞脚手架，造成原告摔下受伤致残的事故，负有主要过错，应对原告的损害承担90%的赔偿责任。原告作为成年人，应懂得如何自我保护，应知在移动脚手架上配合吊装作业的危险性，但其仅佩戴了安全帽，未系安全带，也未采取其他有效安全防护措施，对自己的损害后果亦有一定责任，应自行承担10%的损失。被告冯某辩称其不应承担赔偿，但未提供任何证据，本院不予采纳。（三）被告大驿建设公司应否承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告与被告大驿建设公司系雇佣关系，冯某与大驿建设公司之间系租赁合同关系，根据上述司法解释的规定，冯某在吊装作业过程中造成原告人身损害，原告可以请求冯某承担赔偿责任，也可以请求大驿建设公司承担赔偿责任，但原告与二者之间系不同的法律关系，只能选择其一。原告将冯某作为第一被告，视为已选择请求该被告承担赔偿责任，其再要求大驿建设公司承担赔偿责任，不符合上述司法解释的规定，其主张大驿建设公司承担连带赔偿责任，亦于法无据，本院不予支持。（四）被告永安保险酒泉支公司应否承担连带赔偿责任。被告永安保险酒泉支公司并非本案共同侵权人，对原告受伤致残亦不存在过错，故原告要求该公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，机动车在道路以外区域发生事故，比照适用该法及该条例处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通事故损害赔偿解释》）第二十八条也规定，机动车在道路以外的地方通行引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。因吊车属于特种机动车辆，其主要用途是工地作业而非交通通行或运送，除在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故发生于其发挥特种功能的作业过程中，如吊车吊运物品、起重车辆进行起重作业等，故吊车在进行特殊作业过程中造成他人伤亡，比照适用上述法律、行政法规及司法解释的有关规定予以处理，更符合立法精神。另外，中国保监会在《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）中也曾明确答复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。本案中，鉴于被告冯某在永安保险酒泉支公司为其涉案吊车投保了交强险及第三者责任险等商业保险，为了减少当事人诉累，且原告已将该保险公司作为共同被告，故对被保险车辆在吊装作业时造成原告受伤致残的事故，永安保险酒泉支公司应在其保险责任限额范围内承担相应责任。《道路交通事故赔偿解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。比照该规定，被告永安保险酒泉支公司应在交强险责任限额内支付原告120000元；不足部分，按照冯某应承担的责任比例在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。该公司辩称其不是本案适格被告等意见均不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，比照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告冯某赔偿原告曹某各项损失160226.63元；该款项由被告永安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内支付120000元，在商业三者险限额内支付40226.63元（44696.26*90%）；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。案件受理费5956元，由被告冯某负担3074.57元，其余2881.43元由原告曹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 胡瑜人民陪审员 顾顺年人民陪审员 马主中 二〇二〇年二月二十日法官 助理 关璐翾书记员毛文静