江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初6023号原告：孙勇，男，1976年4月18日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐同，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。被告：李迎兵，男，1970年12月1日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王浩，江苏一正律师事务所律师。原告孙勇与被告李迎兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告孙勇及其委托诉讼代理人徐同，被告李迎兵及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款人民币37000元，并从2016年2月7日起按年利率6%的标准支付逾期利息，直至还清之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村熟人。2015年12月15日被告自称因做泥浆泵工程需要资金发放工人工资，向原告借款人民币5万元，当时约定于2016年2月6日前结清，可到期后，虽经原告多次索要，被告前后只偿还了13000元，对其余借款一直未还，原告于2018年12月6日向贵院提起诉讼要求被告偿还借款，并申请对被告所有的拆迁款65000元采取保全措施，贵院于2019年6月3日作出裁定：驳回原告的起诉，以案件有涉套路贷和虚增债务、暴力催债嫌疑，移送盐城市公安局亭湖分局，该分局于2019年8月20日回函贵院：你院移送材料认定犯罪事实的证据不充分。现为维护自身合法权益，原告再次向贵院具状，要求被告向原告偿还借款，并支付相应逾期的利息，请求人民法院依法作出判决。被告李迎兵辩称：案涉五万元借据确系被告出具，在原告对于其主张所依据的事实是不真实的，且原告也从未向被告实际出借过任何款项。在出具案涉5万元借据之前，原、被告互不相识，并不是原告所称的系同村熟人。2015年12月15日被告被原告伙同案外人王××持铁棍威胁迫于无奈之下被告向原告出具案涉5万元借据（事后得知系王××将所谓的其对被告的债权转让给原告），其后原告伙同案外人王××不断威胁、逼迫被告向原告支付款项（转账加现金共计3.8万元）。另对于盐城市公安局亭湖分局出具的回函，仅系因证据不充分而不予立案，并不能否定原告虚增债务、暴力催债的事实，结合被告于2018苏0902民初7013号案件中提供的证据2，完全可以说明本案原告所诉请的、依据的事实是存在疑点的、是虚假的。对此，原告仅提供一份借据，证明其主张是完全不够的，其应当补充提供其它能够反映借贷事实的相关证据予以证明其主张，否则法庭应当驳回其诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理认定事实如下：2015年12月15日，李迎兵向孙勇出具借据一份，载明：“今借到孙勇人民币伍万元整（50000.00元），于2016年2月6日之前结清”。2016年2月7日，柏静（被告前妻）通过中国农业银行向孙勇转账3000元；5月9日，李迎兵向孙勇通过银行转账5000元；5月20日，李迎兵向孙勇通过银行转账5000元；同年7月7日，李迎兵向孙勇以银行转账的形式支付5000元；8月9日，被告向原告以银行转账的形式支付3800元；8月10日，被告向原告以银行转账的方式支付1200元。后双方因款项偿还问题未能协商一致，孙勇于2018年12月6日诉至本院，本院于2019年6月3日作出（2018）苏0902民初7013号民事裁定书，裁定驳回原告孙勇的起诉并移送了公安机关。2019年8月20日，盐城市公安局亭湖分局向本院回函一份，载明：“2019年8月9日，你院将在孙勇与李迎兵民间借贷纠纷一案中发现该案可能涉嫌犯罪的案卷移送我局。我局审查后认为：你院移送材料认定犯罪事实的证据不充分，故将该册案卷退回你院。”以上事实，双方均无异议，本院依法予以确认。双方争议的事实为：1、案涉的借款50000元是否是原告出借给被告的借款。被告辩称案涉借款并未实际交付，是被告差欠案外人王××的借款，王××将该债权转让给原告的。被告提供了派出所民警的录音一份证明案涉的借款系王××的债权转让给原告。经查阅（2018）苏0902民初7013号案件裁定书，可见通话记录，其中记载：“孟：什么钱是王××转给你的？……。孟：王××有一笔钱转给你的…？……。孟：恩，既然有数，就不要再到人家家里去了，我跟你讲，这个钱你不搭嘎的事情，还让王××跟他（李迎兵）要，这个钱还转给王××。……，孟：恩，你们自己去转，你（跟王××）说这个钱你不要了，你们自己去转，人家不欠你钱你凭什么跟人家李迎兵要啊？……。孟：不行，这个不行，如果王××不肯，你依法到人民法院起诉他（王××）。……，孟：现在人家李迎兵不承认这个钱，要转回头。李迎兵现在在派出所反映情况呢，人家不欠你钱，凭什么（给）你。……。孟：转回头，转回头，你让王××跟他（李迎兵）要。你们三个人照个面，把这个钱转回头。……。孟：我现在跟你讲，你跟王××说，现在李迎兵不承认这个钱，现在这个钱我（孙勇）还转给你，就行了，就这个账。”孙勇对上述录音中民警孟祥明打电话给其的情况属实，但孙勇已经向民警孟祥明陈述其向李迎兵提供的现金5万元与王××无关，民警叫这笔钱转给王××没有依据,孙勇并没有承认该笔钱受让自王××，实际上这笔钱是李迎兵向孙勇的借款。2019年2月14日，经本院调查民警孟祥明，其表示：其系亭湖区环城村辖区的公安人员，主要负责辖区治安。大约2016年期间，我在接警大厅值班，遇到李迎兵夫妇反映问题。李迎兵反映向王××借款5万元用于经营，利息很高，陈述连本带利已经还款20余万元，还差欠5万元。后来王××、孙勇将李迎兵约至茶户口，王××将借款5万元转给孙勇，李迎兵重新向孙勇出具5万元借据。因为王××之前已经向李迎兵要了20多万元，这5万元怕要不到，所以才转给孙勇的。当时，我听了以后很生气，让后打电话给王××，有无打给孙勇记不清了。在电话中，训斥了王××，王××则称没有这回事。孙勇对该笔录有异议，认为该笔录不能证实自2012年起被告即受到案外人王××及孙勇的胁迫，并出具相应借据的事实。李迎兵对此不持有异议。2016年10月1日,被告李迎兵在盐城市公安局亭湖分局毓龙派出所的谈话中陈述：“2012年的时候我借了王××5万元用于周转，当时当了条子但没有约定借款期限和利息，就是王××说这五万块钱月息一角也就是每个月5000块钱利息，只要每个月还他5000元利息，本金等手头宽裕了再还。就这样一直到2015年2月份，这中间两年多我一直还王××5000元利息，到了2015年2月我还不出来了。王××说利息变成500元每天，让我重新打条子，我拿不出来。2016年1月王××又把孙勇介绍给我意思让我从孙勇那借50000元来还他，当时我们三个人在海纯路茶互口见面，王孙两人又逼我打了50000块钱的条子。”2016年10月9日，王××在盐城市公安局亭湖分局毓龙派出所的谈话中陈述：“我们都是邻居，以前李迎兵借过我五万块钱，已经还掉了。我不清楚李迎兵和孙勇的债务，到了派出所我才听说的。”2016年10月13日，孙勇在盐城市公安局亭湖分局毓龙派出所的谈话中陈述：“大概2015年12月份左右，李迎兵说他工人工资不好发就在海纯路茶互口向我借了五万，他说年底工程款下来就给我，还打了条子给我，我也没有说利息，后来他没有还一分钱，一直拖到现在”。2、被告于2016年5月9日、5月20日向原告转账款项是否为归还的案涉借款。本案中，双方均认可2016年2月7日、7月7日、8月9日、8月10日的款项13000元是用于归还案涉借款。但提出李迎兵在庭审中已陈述其中2016年5月9日、5月20日的两次转账各5000元与本案无关，该两笔款项并非用于偿还本案借款，而是应王××和被告的指令接受该两笔款项，是被告归还给王××的钱，这两笔款项已交付给案外人王××。3、乐小华支付给原告的5000元款项是否是被告归还原告的款项。本案中，李迎兵还提交户名为乐小华的交通银行转账记录，用以证实2018年12月24日该账户转给孙勇的5000元，系由李迎兵向乐小华所借，并委托乐小华向孙勇汇款。孙勇对此不予认可，并认为该款系其与乐小华的煤炭生意往来款。被告李迎兵提交了乐小华出具的证明一份，载明：“转给孙勇的卡号为（62×××71），确实为李迎兵委托本人转的。交易日期为2016.6.11。证明人：乐小华136051051692019.8.16”。李迎兵还陈述曾向孙勇以现金方式支付1万元，孙勇予以否认，李迎兵对此未提交相应证据。以上事实，有借条、银行卡交易明细清单、（2018）苏0902民初7013号民事裁定书、盐城市公安局亭湖分局案件回函、询问笔录、录音及当事人陈述在卷予以证实。本院认为:根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人们法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地和当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中从案外人王××在公安部门的笔录可以看出案外人与被告有5万元的债权债务关系，案外人也曾同原告一起向被告主张权利，从被告的还款记录中可见每月还款5000元的情况能够对被告关于利息约定的说法予以佐证，从录音证据中可见公安人员在与原告的沟通中多次体现5万元的债权受让于案外人。在审理过程中，原告一直陈述其现金交付了借款无其它证据证明款项的交付过程。综上，本院依法认定原告主张被告差欠其借款证据不足，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙勇的诉讼请求。案件受理费725元，由原告孙勇负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈艳红人民陪审员  张福桂人民陪审员  洪小容二〇二〇年二月十八日法官 助理  孙 倩书 记 员  徐 鑫附相关法律条文1、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。