北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3407号原告:蒋红旗，男，1974年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张学亭，男，1970年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘爱京，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。原告蒋红旗与被告张学亭装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红旗、被告张学亭的委托诉讼代理人刘爱京、涂晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋红旗向本院提出诉讼请求：1．判令张学亭给付蒋红旗装饰装修工程款7．9万元；2．诉讼费用由蒋红旗承担。事实及理由：张学亭于2018年3月与蒋红旗签订一份装饰工程预算书，让蒋红旗为其装修自家住宅，双方确认了工程量及工程价款，之后蒋红旗为张学亭完成95%的装修工程下，张学亭只支付了工程款7万元，剩余7．9万元工程款不予给付，致使蒋红旗无资金继续施工，张学亭借此将蒋红旗辞退。双方因欠付工程款事宜至今协商无果，故蒋红旗诉至法院。被告张学亭辩称，1．蒋学亭不具备装饰装修合同纠纷的主体资格，其没有装饰装修的资质，主体不适格。2．事实方面。双方虽在2018年3月签订了装饰工程预算书，但是并非合同书，没有约定双方的权利义务、价款、支付方式及时间等条款。预算书上虽然有部分项目价格，但是只是张学亭认为部分项目的价格合理，所以才签字，这是对报价的确认，并不是对工程量的确认。双方签订预算书后，张学亭就以需要购买装饰材料为名（双方曾约定蒋红旗负责人工和辅材，主材由张学亭购买）多次向张学亭索要预付款。蒋红旗在收取7万预付款后，对水电进行了改造，处理了部分墙面，主要是用砂浆对墙面和顶面找平，但是并没有对墙体和顶面刮腻子、刷漆，更没有铺墙砖和地砖。所以，蒋红旗主张完成95%没有事实证据。现时隔7个月之后，蒋红旗听说张学亭将房屋装修完毕后，便向张学亭索要工程款，但是其证据不足以证明其完成了全部装修装饰工程或其主张的95%，故张学亭无需向其支付工程款。3．法律方面。双方没有签订合同，蒋红旗收取预付款7万元后，却以种种理由拖延、拒绝施工，仅干了部分工程，后张学亭自己找人重新进行装饰施工，并花费了8万元人工费。蒋红旗只履行了部分义务，依法无法享受全部的权利。故请求驳回蒋红旗的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月，蒋红旗、张学亭经崔卫国介绍，张学亭将其位于北京市昌平区XXX镇XXX村XXX号房屋的装修工程发包给蒋红旗，发包方式为包轻工辅料，双方于2018年3月27日签订《工程预算书》（以下简称预算书）。预算书中载明的工程项目有：一、一层。1．卧室五间。顶面刮抗裂沙浆、顶面贴网格布、墙面刮腻子刷漆、顶面刮腻子刷漆、墙顶面基层处理、石膏线、地面回填、铺地砖、贴踢脚线。2．客厅。同“一层卧室五间”项目。3．卫生间、厨房。砌墙、挂钢丝网、做防水、贴墙砖、墙面处理、排风。4．外墙。喷漆。二、二层。1．客厅、2．卧室四间同“一层卧室五间”项目。3．楼梯间。墙面刮腻子刷漆、墙顶面基层处理、地面回填、铺地砖、贴踢脚线、砌墙、挂钢丝网。4．卫生间。砌墙、挂钢丝网、贴墙砖、铺地砖、墙面处理、地面回填。5．厨房。砌墙、挂钢丝网、贴墙砖、铺地砖、墙面处理。三、其他。沙子水泥、电路改造、水路改造、电路材料。上述项目总计181464．1元。预算书中还约定了上述各项目的数量、计价单位、单价等。双方口头约定工期为一个半月至二个月，双方未约定工程款支付时间和方式。2018年3月底，蒋红旗进场施工。施工期间，张学亭向蒋红旗支付工程款7万元。2018年5月2日，张学亭再次向蒋红旗要求支付工程款遭拒后撤场。2018年5月底，张学亭找案外人继续施工，同年10月装修工程完工。双方因工程款问题发生争议，蒋红旗于2019年1月17日诉至本院，诉请同上。案件审理过程中，蒋红旗申请对其已完成的工程造价进行司法鉴定，本院依法委托北京中证天通工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司因造价工程师离职造成鉴定人员不足为由，决定不予受理；本院依法再次委托北京国程工程管理有限公司对上述事项进行鉴定，因蒋红旗未缴纳鉴定费，导致鉴定终止。对于争议的事项，双方提交如下证据：蒋红旗提交照片，证明离场前情况。张学亭质证称，蒋红旗是专门从事施工的，不能看出照片是张学亭家，不认可真实性和关联性。蒋红旗提交增加项目表，证明与预算表相比，其施工项目存在增减项：一、增项。一层地面找平、一层粉刷、一层石膏线、二层新建卫生间、一二层增加电线、一层坐便移位、搬运沙子水泥。增项共计17264元。二、减项。外墙粉刷、一层回填材料费、二层回填材料费、未铺地砖、未贴踢脚线、沙子水泥、卫生间走上水、一层未刷漆、二层未刷漆。减项共计49196元。蒋学亭质证称，对真实性和关联性均不认可，因为没有蒋学亭的签字。蒋红旗提交崔卫国的证人证言，证明其完成全部工程的五分之三到五分之四。张学亭质证称，介绍人崔卫国并不了解施工情况，对其证明目的不认可，其完成的工程量大约为20%-30%。张学亭提交张大岭的证人证言，证明后期工程施工情况。证人称，其自2018年5月底至10月负责张学亭家后期的装修工程，承包方式是包清工，工程项目包括一层二层的地暖管的回填、保护、垫层，一二层铺地砖、厕所厨房墙面贴砖、厨房和餐厅中间垒隔断、一层二层墙面刮腻子，现已付5万元工程款。蒋红旗质证称，证人证言不属实。另查，蒋红旗无装饰装修的资质。涉案工程经现场勘验，争议工程现场已不存在，剩余工程已由案外人完成，张学亭已实际入住。上述事实，有当事人的陈述，蒋红旗提交的预算书、照片、增减项目表、证人证言；张学亭提交的证人证言等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的预算书及陈述可以证明，蒋红旗与张学亭约定，由蒋红旗承包张学亭家的装饰装修工程，张学亭向蒋红旗支付工程款，双方存在事实上的装饰装修合同关系。上述合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于民用住宅的室内装饰装修，施工人是否必须具有相应质证，法律并没有效力性的强制性规定，故蒋红旗不具备相应的装饰装修资质并不影响双方之间合同的法律效力，因此，张学亭就相关资质的辩解，不能成立。同时，根据双方的陈述，双方之间的合同已于2018年5月底解除。本案争议焦点为，蒋红旗实际施工的工程量及价款。本院认为，蒋红旗虽提交了照片，但并不能完整的体现其退场时工程的全部状态，且增减项目表中也无张学亭签字确认，故该增减项目表本院不予确认；同时，因蒋红旗拒绝交纳鉴定费，导致鉴定程序终止，对其举证不能也应承担相应的法律后果，同时指出，张学亭作为涉案工程的发包方，双方终止合同后，实际接收了蒋红旗完成的工作成果，应当与蒋红旗进行结算，对已完成的工程价款负有给付义务。其在未结算的情况下，将剩余工程发包给第三人，应对实际接收的工程范围保留相应证据。因此，蒋红旗完成的工程款量及价款，本院根据双方签订的预算书、证人证言和争议工程的实际情况，酌情认定蒋红旗已完成工程量为60%，张学亭应付工程款总额为108878．46元（181464．1元×60%），已付7万元，余款38878．46元，应由张学亭给付。蒋红旗主张的超出部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张学亭给付蒋红旗装饰装修工程款38878．46元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回蒋红旗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元，蒋红旗负担3503元，已交纳；张学亭负担772元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  赵秀景人民陪审员  徐国海二〇二〇年二月十日书 记 员  刘婷婷