浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4716号 原告：嘉兴市新鸿达物流有限公司，住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇黄山村方家门51号，统一社会信用代码：91330400325554589Y。 法定代表人：梁诗伟，总经理。 委托诉讼代理人：盛忠明、徐飞雄,浙江金品律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：沈梦姣，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码：91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：倪加列、许佳斌,浙江南湖律师事务所律师。 被告：尤增军，男，1985年7月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告嘉兴市新鸿达物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法由审判员吴斐斐适用简易程序。被告人保财险厦门市分公司于2019年12月5日申请追加尤增军为本案被告，本院于2019年12月16日予以准许，并通知尤增军作为本案被告参加诉讼。原告于2019年12月16日申请追加中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险嘉兴市分公司）为本案被告，本院于同日予以准许，并通知人保财险嘉兴市分公司作为本案被告参加诉讼。本案于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛忠明、被告人保财险厦门市分公司委托诉讼代理人许佳斌到庭参加诉讼，被告人保财险嘉兴市分公司、被告尤增军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（诉讼中已变更）：1.判令三被告赔付车辆维修费26450元，被告人保财险嘉兴市分公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告人保财险厦门市分公司赔付，尚不足部分由被告尤增军承担;2.本案诉讼费由被告承担。 被告人保财险嘉兴市分公司辩称：对原告损失无需承担赔偿责任。本案为两车事故，所涉车辆被保险人均为嘉兴市新鸿达物流有限公司，即两辆车辆的受益人相同，全责方在该司投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。原告与该司签订的保险合同中，交强险条款第五条也明确规定了被保险人的财产损失不属于保险责任。综上，本案原告的诉请均为相同被保险人的财产损失，故该司无需承担赔偿责任。诉讼费不承担。 被告人保财险厦门市分公司辩称：对本起交通事故发生的事实及责任没有异议。事故车辆在该司投保了100万元的商业三者险及不计免赔率。但本案原告的损失不属于商业三者险赔偿范围内，且商业条款也约定了被保险人的财产损失该司不负责赔偿。对于原告车辆修理中是否实际更换了相应的零件，未能核实，金额有异议。诉讼费不是保险赔偿范围。 被告尤增军未作答辩。 在庭审中，双方当事人进行了举证和质证，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、交通事故认定书1份，证明嘉兴市公安局港区分局交警大队出具认定书，认定被告尤增军（车牌号：浙Ｆ×××××）全责，梁诗伟（车牌号：浙Ｆ×××××）无责。 证据二、行驶证1份，证明车牌号为浙Ｆ×××××的车辆所有人为原告嘉兴市新鸿达物流有限公司。 证据三、机动车商业保险保单1份，证明车牌号为浙Ｆ×××××的车辆在被告人保财险厦门市分公司处投保的事实。 证据四、修理费发票1份，证明车牌号为浙Ｆ×××××的车辆修理费花费金额为26450元的事实； 证据五、机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明太平洋财产保险有限公司认定车牌号浙Ｆ×××××的车辆定损金额为26450元。 被告人保财险厦门市分公司质证认为，对证据一真实性无异议，但是需要被告尤增军提供从业资格证，否则按保险条款约定保险公司不负责赔偿。证据二真实性无异议，但是未提供全责方的行驶证及驾驶证。证据三无异议。证据四形式上真实性无异议，但实际是否更换保险杠等配件进行维修无法核实，对金额不认可。证据五是第三方定损单，被告人保财险厦门市分公司无法核实。 被告人保财险嘉兴市分公司所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、机动车保险报案记录（代抄单）1份，证明肇事车辆浙Ｆ×××××在该司投保了交强险，被保险人是嘉兴市新鸿达物流有限公司，事故发生后被告尤增军向其报案。 证据二、机动车交通事故责任强制保险条款1份，证明被保险人的财产损失不属于保险责任，本案中双方车辆均属于被保险人的车辆，故该司无需承担赔偿责任。 原告质证认为，对证据一无异议。对证据二的真实性合法性无异议，但对证明内容有异议，保险公司对条款五中的被保险人进行了扩大解释，在本案交通事故中，是两车相撞，受损车辆相对于肇事车辆而言就是第三者，应适用交强险赔偿。 被告人保财险厦门市分公司质证认为，对证据一、二均无异议。 被告人保财险厦门市分公司所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、机动车综合商业保险条款1份，根据第22条规定，原告不属于第三者范围，商业三者险不承担赔偿责任；第24条规定肇事车辆驾驶人员无从业资格证的，保险公司不负责赔偿；第26条、第30条，事故发生后48小时内被保险人要报案通知保险人，如故意或者因重大过失未及时通知的，保险人不负责赔偿。 证据二、代抄单1份，证明原告在2019年11月14日向该司报案，事故发生时未及时报案，受损车辆已于2019年7月维修完毕。 原告质证认为，对证据一真实性无异议，对证明内容22条，本案中受损车辆是实际上的第三者，应当理赔；第24条，没有明确规定从业资格证是必要的证件，已提供复印件，如需要可以提供原件，且事故发生在操场内，并非道路上，只要有适格驾驶证就可以；26条和22条的质证意见一致，受损车辆应当是第三者；第26条、第30条，原告在事发时已向太平洋保险公司及肇事车辆的交强险公报险理赔，因受损车辆的投保保险公司未能做出及时理赔，后续才向被告厦门公司报案。事故的原因、损失程度、性质已经专业保险公司认定，不存在无法确定的情况。对证据二真实性无异议。 本院出示浙Ｆ×××××小型轿车车辆行驶证1份，证明该车系原告所有。 原告及被告人保财险厦门市分公司对上述证据均无异议。 经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：对原告提供一、二、三、四，被告人保财险厦门市分公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据五系原件，且与证据四能相互印证，本院予以确认。被告人保财险嘉兴市分公司、被告人保财险厦门市分公司提供的证据，对其真实性本院予以确认。浙Ｆ×××××车辆的行驶证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下： 2019年7月9日17时10分，被告尤增军驾驶浙Ｆ×××××自卸货车沿永泰驾校内场地倒车时与停着的梁诗伟驾驶的原告嘉兴市新鸿达物流有限公司所有的浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成浙Ｆ×××××轿车损坏的交通事故。本次事故经嘉兴市公安局港区分局交警大队认定，被告尤增军负责事故的全部责任，梁诗伟无事故责任。浙Ｆ×××××小型轿车经嘉兴之宝汽车销售服务有限公司修理，原告共支付修理费26450元。 另查明，被告尤增军驾驶的浙Ｆ×××××自卸货车系原告嘉兴市新鸿达物流有限公司所有，在人保财险嘉兴市分公司处投保了交强险，在人保财险厦门市分公司处投保了100万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期内。被告尤增军系在执行原告嘉兴市新鸿达物流有限公司任务时发生该起交通事故。被告尤增军持有的机动车驾驶证准驾车型为Ｂ2，其持有的从业资格证在国家道路运输管理局网站上查询未果。 本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案中，被告尤增军驾驶的嘉兴市新鸿达物流有限公司的涉案车辆浙Ｆ×××××自卸货车在人保财险嘉兴市分公司处投保了交强险，在人保财险厦门市分公司处投保了100万元商业三者险及不计免赔。该事故经嘉兴市公安局港区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告尤增军负事故的全部责任。被告人保财险嘉兴市分公司、人保财险厦门市分公司提出本起事故中，双方车辆属于同一被保险人的车辆，保险公司不承担保险责任的辩称，本院认为，交强险及商业三者险均属于财产保险合同，其系以财产及其有关利益为保险标的，应以财产作为判断标准，而非以财产的所有人为判断标准。本案中同一名下的两辆车发生交通事故，被损坏的车辆的车主即转化为“第三者”。被告人保财险嘉兴市分公司、人保财险厦门市分公司在没有证据证明投保车辆存在故意制造保险事故的情况下，应当予以赔偿。又因被告尤增军持有的从业资格证在国家道路运输管理局网站上查询未果，被告人保财险厦门市分公司依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项第6目“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于保险人责任免除范围”的规定主张其在商业三者险范围内免于赔偿。对此本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保财险厦门市分公司未能提供相关证据证明对投保人就涉案免责条款包括从业资格证的含义及车辆驾驶员未持有从业资格证的后果进行了提示或者明确说明，其援引免责条款提出不应承担商业三者险赔付责任的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。 对原告的损失，车辆修理费26450元，本院予以确认。上述原告的损失由被告人保财险嘉兴市分公司在交强险限额范围内赔偿2000元。不足部分，由被告人保财险厦门市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿24450元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后十日内在交强险保险责任限额范围内赔偿原告嘉兴市新鸿达物流有限公司2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告嘉兴市新鸿达物流有限公司元24450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，减半收取231元，由原告嘉兴市新鸿达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 （此页无正文） 审判员  吴斐斐 二〇二〇年二月三日 书记员  黄春波