wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5444号原告：兰滨，男，1988年3月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈志春，江苏维世德律师事务所律师。被告：南京市秦淮区肖本美容美发店，住所地在南京市秦淮区秦虹路445号。经营者：肖本运。原告兰滨与被告南京市秦淮区肖本美容美发店服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告兰滨的委托诉讼代理人陈志春到庭参加诉讼。被告南京市秦淮区肖本美容美发店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兰滨向本院提出诉讼请求：1、解除双方服务合同，2、被告向原告返还消费卡余额49268元及疗程卡余额16891元，合计66159元，并承担自起诉之日起至实际退还金额之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告在被告处办理了消费卡及疗程卡，原告在被告处消费时迫于被告员工压迫式营销，多次进行充值。截止原告起诉之日，原告的消费卡余额为49268元，疗程卡余额为16891元，共计66159元。原告因需至外地工作，多次与被告协商退款事宜，被告一直推搪或表示经申报退还部分金额。原告诉至法院，请求判如所请。被告南京市秦淮区肖本美容美发店未作答辩，也未提交证据。原告兰滨围绕诉讼请求依法提交下列证据：收银小票、疗程卡记录（复印件）、视频资料、12345政务热线短信回复（复印件），证明原、被告间存在服务合同的关系以及被告应当返还余额的事实。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点：原告与被告之间是否存在服务合同关系，被告是否应当向原告返还66159元。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。服务合同的标的是提供服务而不是物的交付，服务合同的一方主体多为专门从事服务业的公民或法人。本案系服务合同纠纷，原告应当就双方存在服务合同关系等事实负举证责任。审理中，原告向法庭提交的视频资料，仅能证明其向相关人员调查核实的事实，不能证明原、被告间存在服务合同关系及被告欠其合计66159元的事实。从被告的工商信息看，被告开业时间为2016年12月28日，经营范围为美容、美发，这与原告据其证据所作的陈述，在时间、经营范围等方面存在差异（原告提交的疗程卡记录复印件载明的办卡时间为2016年7月20日），原告诉前向12345政务热线所作的投诉以及相关部门进行的调查对象也非本案的被告（原告投诉的为秦淮区秦虹路怡馨花园门口对面JOEFS理发店）。由于服务合同具有人身性质，即必须由提供服务的义务方亲自履行合同，而不得委托他人履行。原告应当就JOEFS理发店与被告间的关系以及服务合同变更等事实负举证责任。原告认为双方对服务合同关系及剩余款项支付等存有口头约定，但无相应证据佐证，本院不予采信。在原告未提交视频原始载体并通知证人到庭的情况下，本院对原告提交的证据的真实性无法认定，对此证据不完全的后果应由原告承担。原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告兰滨的诉讼请求。案件受理费1454元，由原告兰滨负担；公告费据实计算，由原告兰滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  顾宝钢人民陪审员  冯亚琴人民陪审员  鲁 霞二〇二〇年二月十日见习书记员  韩春文
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10644号 原告：敖馨萍，女，1995年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：杨君华，女，1973年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：钟玮，女，1975年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告敖馨萍与被告杨君华、钟玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖馨萍到庭参加诉讼，被告杨君华、钟玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖馨萍提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款本金200,000元整及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年9月30日计算至起诉之日即2019年10月17日，按月2.5%计息，共计2,800元）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月1日，被告杨君华因需资金周转，向原告借款人民币200,000元，约定还款日期为2019年9月30日，约定借款利率为借款本金的2.5%每月，被告钟玮自愿对本次借款行为提供担保，并承担本合同项下担保的全部责任和义务，承担连带担保责任。现还款日期已过，经原告多次催索，两被告拒不履行借款合同约定的还款义务，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告杨君华、钟玮未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见。 经审理查明：原告敖馨萍与被告钟玮系熟人关系，后经钟玮介绍，向被告杨君华出借款项。2019年8月1日，原告与两被告签订了一份借款合同，合同约定被告杨君华向原告敖馨萍借款200000元，借款期限自2019年8月1日起至2019年9月30日止，借款利率为每月2.5%，被告钟玮同意对被告杨君华的上述借款承担连带担保责任。2019年8月1日，原告敖馨萍通过其招商银行62×××19账号向被告杨君华6217002660004206804账号转账200000元。同日，被告杨君华向原告出具收条一张，确认收到200000元借款。被告钟玮在收条担保人处签名并按手印。借款期间，被告杨君华向原告支付了两个月的利息共计10000元。借款到期后，被告杨君华未再向原告偿还任何款项，且无法联系，故原告诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有借款合同、收条、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、原告敖馨萍向被告杨君华出借了借款本金，被告出具了收条予以确认，原、被告成立民间借贷关系，被告未依约还款构成违约，应承担相应的法律责任。被告杨君华应向原告偿还借款本金200,000元。二、原告要求被告按月息2.5%支付利息至清偿完毕之日止，虽在借款合同中有约定，但超过法律规定，对超出部分，本院不予支持。故被告杨君华应从逾期之日2019年10月1日起以未还本金为基数按月利率2%的标准向原告支付逾期利息至清偿完毕之日止。三、被告钟玮作为保证人在借款合同上签名，并承诺为被告杨君华的债务提供连带担保，故被告钟玮应对被告杨君华在本案中的债务承担连带清偿责任，被告钟玮在承担担保责任后有权向被告杨君华进行追偿。四、被告杨君华、钟玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告杨君华在本判决生效之日起十日内支付原告敖馨萍借款本金200,000元及逾期利息（该利息从2019年10月1日起以未还本金为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿完毕之日止）； 二、被告钟玮对被告杨君华的上述给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告敖馨萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,342元，保全费1,770元，公告费560元，合计6,672元，由被告杨君华、钟玮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴晓君 人民陪审员  汝金华 人民陪审员  刘君辉 二〇二〇年二月十九日 代理书记员  任 友
铜川市印台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0203执57号申请执行人：铜川市印台区惠通建筑设备租赁站。法定代表人：惠俊侠，系总经理。被执行人:田朝朝，男。铜川市印台区人民法院作出的（2019）陕0203民初94号民事判决已经发生法律效力，据此本院于2020年2月12日依法立案，同日向田朝朝发出执行通知书，责令自接到本院执行通知书之日起三日内向申请执行人支付案件款21935元，承担案件受理费133元，向本院交纳案件执行费231元。但被执行人田朝朝未自觉履行义务。在执行过程中，经查询，被执行人田朝朝名下有众泰牌陕Axxxxx号汽车一辆。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、将被执行人田朝朝名下的众泰牌陕Axxxxx号汽车一辆予以查封。二、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廉政二〇二〇年二月二十八日书记员  鲍凤
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执3601号之一 申请执行人:四川省国信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：周志东。 被执行人:眉山市科威陶瓷有限公司。住所地:眉山市东坡区。 法定代表人：朱安俊。 本院在执行四川省国信融资担保有限公司与被告眉山市科威陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人的土地使用权，但设置有抵押，不便处置。此外本院未查查找到被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。经本院告知申请人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认：申请执行人四川省国信融资担保有限公司有债权本金1445500.00元及利息未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年二月十七日 书记员 黄文进
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23109号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：杨玲玲，女，1985年8月7日出生，汉族，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告杨玲玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告杨玲玲向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金11401.88元及利息、违约金（暂计至2019年7月22日，利息为1109.73元、违约金为578.54元，合计13090.15元，从2019年7月23日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告杨玲玲向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告杨玲玲拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确涉案信用卡已核销，另被告杨玲玲在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2019年9月25日尚欠信用卡欠款本金11201.88元、利息1500.6元、违约金578.54元。被告杨玲玲在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：62×××92。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。农业银行中山分行明确自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。欠款情况：杨玲玲持卡消费未按时还款，涉案信用卡于2019年9月25日核销，截至2019年9月25日，杨玲玲尚欠信用卡本金11201.88元、利息1500.6元、违约金578.54元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，杨玲玲在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨玲玲持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金的违约责任。关于农业银行中山分行主张杨玲玲欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且杨玲玲没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定杨玲玲应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因农业银行中山分行无证据证实，故本院予以驳回。杨玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告杨玲玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月25日的信用卡透支本金11201.88元、利息1500.6元、违约金578.54元，以及从2019年9月26日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、被告杨玲玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告杨玲玲负担（该款被告杨玲玲应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  彭 红二〇二〇年二月十四日书 记 员  林兆诗谭嘉怡
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初5521号原告：贺佳，女，1985年5月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞杰，山东宇瑞律师事务所律师。被告：邢臻，男，1968年8月5日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。被告：朱静，女，1969年1月29日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：邢栋，男，1986年9月28日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。本院在审理原告贺佳与被告邢臻、被告朱静、被告邢栋申请执行人执行异议之诉纠纷一案中，原告贺佳于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贺佳撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判长  康廷富审判员  顾 伟审判员  景艳丽二〇二〇年二月二十八日书记员  孔祥猛
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4842号原告：贺莉丽，女，1991年10月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张志朋，男，1991年2月28日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告贺莉丽与被告张志朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺莉丽及其委托诉讼代理人宋峰，被告张志朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺莉丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告152877.95元及利息（以152877.95元为基数，按照月利率1.8%，从2019年9月23日起计算至本息付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在三门峡市虢国路开个过把瘾火锅店，2018年8月2日，原告到被告的店里打工。原告在被告处打工时，被告提出自己资金周转紧张，想用原告的信用卡刷卡用于资金周转。原告陆续将其建设银行、民生银行、平安银行、浦发银行信用卡出借给被告使用。另外被告还让原告通过网上贷款，将贷出来的钱出借给被告使用，被告承诺贷款本息由被告负责偿还。被告有时不在店里，也会通知原告代为购买菜品等物品，回头给原告结算，原告也因此为被告垫付不少款项。截止2019年9月底，经原告算账，原告向被告出借及垫付等费用合计720229.36元，被告通过微信和支付宝还款共计442617.25元，刷信用卡还102788元，现金还12300元等。被告尚欠原告152877.95元。被告迟迟不给原告支付，为了维护原告的合法权益，诉至本院。被告张志朋辩称，原告所称欠款金额不属实。信用卡的钱是循环用了，金额无法确认。原告所说的买菜钱因为被告不在店里，所以不知情。本院经审理认定事实如下：2018年8月，贺莉丽在张志朋店里打工，张志朋向贺莉丽借款用于经营，双方通过微信转账、支付宝转账、刷信用卡等方式借还相关款项。截止2019年9月底，贺莉丽通过微信向张志朋转款共计63981元，通过支付宝向张志朋转款共计332187.57元；张志朋通过微信向贺莉丽转款共计124938元，通过支付宝向贺莉丽转款共计328924.25元。张志朋通过贺莉丽信用卡共支取241705元（平安银行尾号7876共计55000元，浦发银行尾号0614共计10000元，民生银行尾号0772共计41700元，建设银行尾号5968共计135005元），贺莉丽称通过张志朋信用卡共支取102788元。2019年5月30日，贺莉丽通过花呗套现向张志朋支付2100元；2019年6月19日，贺莉丽通过花呗套现向张志朋支付2200元。2018年8月至2019年1月，贺莉丽通过微信共垫付员工工资10494元。2018年10月到2018年12月原告通过网购向张志朋垫付8984.98元，通过日常垫付5439.9元。张志朋对日常垫付的5439.9元不认可，称贺莉丽提交的证据不能证明是给其购买的物品。上述款项中，除张志朋不认可的5439.9元外，贺莉丽共计支付张志朋661652.55元，张志朋共支付贺莉丽556650.25元，两项差额为105002.3元。贺莉丽于2019年10月18日起诉来院，要求张志朋偿还借款。庭审中，贺莉丽称张志朋欠其及丈夫李志乔工资共计33200元，以及贺莉丽借给张志朋款项所支付的网贷利息22321.91元，但均未提交证据证明上述事实。张志朋对拖欠工资不予认可，对贺莉丽支付网贷利息不认可，认为其借贺莉丽钱未约定利息。本院认为，被告张志朋向原告贺莉丽借款的事实，有原告提交的微信、支付宝转账及信用卡刷卡记录等证据在卷佐证，且被告对借款并不否认，故对借款事实，本院予以确认。关于剩余借款数额，结合双方提交证据及陈述，被告张志朋还欠原告贺莉丽105002.3元借款未还，被告应予偿还。关于利息，因为双方借款未出具书面借据，且无证据证明约定有利息，故原告主张利息，根据法律规定，应从其主张之日即2019年10月18日起按照年利率6%计算。关于原告贺莉丽称被告张志朋拖欠其及丈夫工资33200元，因被告张志朋不予认可，且原告未提交证据证明，故该笔款项未在被告支付原告款项中扣减，且拖欠工资与民间借贷不属同一法律关系，本案不予处理。关于原告称为借给被告款项而支付的网贷利息22321.91元，因被告不予认可，且无证据证明双方约定有利息，原告亦未提交证据证明网贷利息金额，故对原告主张的该款项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告张志朋偿还原告贺莉丽借款105002.3元及利息（以105002.3元为基数，按照年利率6%，从2019年10月18日起计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元（已减半），由被告张志朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年二月五日书记员 王帅艺
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初509号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：姜艳珍，女，1962年3月6日生，汉族，无职业，现住扶余市。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所，律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告姜艳珍租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告姜艳珍的委托代理人杨晓迎、王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年29188元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 姜艳珍辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议并交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告姜艳珍于2014年7月3日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为24.99平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告姜艳珍）支付年租金29188元。被告于2014年7月7日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层230、预测建筑面积为24.99平方米的产权商铺以277286元的价格出售给被告姜艳珍，付款方式为按揭付款。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李香凝
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执806号 （2019）苏1322民初10187民事判决书确定的债权，已于2020年2月17日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年二月十七日
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0802执948号申请执行人：营口天和实业有限公司,住营口被执行人：营口特氟美滤材科技有限公司，社会统一信用代码91210800759123655E，住所地营口。本院在执行营口天和实业有限公司与营口特氟美滤材科技有限公司买卖合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚永胜审判员  丁 超审判员  赵 阳二〇二〇年二月二十六日书记员  吕 雷
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执783号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市。主要负责人：乔向阳。被执行人：宿城区项王电动车经营部，统一社会信用代码92321302MA1QBFFH8X，住所地宿城区。法定代表人：孙埝生。被执行人：孙埝生，男，1969年5月8日生，住宿迁市宿城区。被执行人：张菊，男，1969年8月20日生，住宿迁市宿豫区。本院在执行中国建设银行股份有限公司宿迁分行与宿城区项王电动车经营部、孙埝生、张菊金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人宿城区项王电动车经营部、孙埝生、张菊未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人孙埝生、张菊名下位于的宿城区名都水景豪宅13幢B单元301室土地及其不动产，期限为三年；二、被执行人宿城区项王电动车经营部、孙埝生、张菊负责保管被查封的财产，在查封期间内,因被执行人宿城区项王电动车经营部、孙埝生、张菊的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇二〇年二月十九日书记员  刘家明
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5970号上诉人（原审原告）：程年强，男，1965年8月28日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：程治新，男，1988年10月17日出生，汉族，住河南省商丘市。系程年强之子。被上诉人（原审被告）：程年见，男，1970年12月17日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：卢珍，河南卓衡律师事务所律师。上诉人程年强因与被上诉人程年见不当得利纠纷一案，不服河南省梁园区人民法院（2019）豫1402民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程年强及其委托诉讼代理人程治新，被上诉人程年见的委托诉讼代理人卢珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程年强上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持程年强一审诉讼请求；2．案件受理费由程年见负担。事实与理由：1．上诉人一审提交证人证言及录音资料可以证明案涉礼金及礼单均在被上诉人处；2．被上诉人未提交任何证据证明已将礼金及礼单交付给上诉人。程年见辩称：程年强提交证据不能证明案涉礼金及礼单交给了程年见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程年强一审诉讼请求：1．判令程年见返还白事礼金12000元；2．判令程年见返还白事礼单；3．受理费由程年见负担。一审法院认定事实：程年强与程年见系同胞兄弟，其父程正银于2018年6月15日病逝。丧事期间，程年强的亲戚朋友共向程年强送礼金12000元。事后丧事的“事总”将礼金及礼单交给程年见。诉讼中程年见陈述已将该礼金及礼单送到程年强家中交给程年强。程年强予以否认。一审法院认为：根据商丘农村风俗习惯，丧事举办后，丧事亲属之间处理、分割亲朋给付礼金的事宜时，一般是在私下没有外人在场的情况下进行的，礼金的收款方也不会给对方出具收条。程年强要求程年见给付丧事礼金及礼单，程年见陈述丧事结束后已将诉争礼金及礼单给付程年强，双方对此各执一词，难以厘清。鉴于上述案情，程年强主张被告返还白事礼金12000元及白事礼单，缺乏依据，不予支持。希望双方念及同胞兄弟之情，息诉和解。互谅互让，妥善处理诉争。判决：驳回程年强诉讼请求。案件受理费100元，由程年强负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，程年见认可其曾持有案涉礼单及12000元礼金，该部分礼单及礼金因系程年强亲友所送礼金及形成礼单，应归程年强所有，程年见负有将上述礼单及礼金交付程年强的义务。程年见虽称已将礼单及礼金交付程年强，但无证据证明，且程年强不予认可，故程年见主张礼单礼金已交付程年强，不能成立。程年强主张程年见交付礼单及礼金的请求，应予支持。一审判决驳回程年强的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，程年强的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初3573号民事判决；二、被上诉人程年见于本判决生效之日起十日内返还上诉人程年强白事礼单及白事礼金12000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人程年见负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇二〇年二月七日书记员  李明璋
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申134号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭韶晖，女，1970年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门市建设局，住所地福建省厦门市思明区厦禾路362号。 代表人：陈锦良，该局局长。 一审被告：厦门福达地产投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区福达里67号101单元。 法定代表人：萧忠明，该公司董事长兼总经理。 再审申请人郭韶晖与被申请人厦门市建设局、一审被告厦门福达地产投资有限公司（以下简称福达地产公司）确认合同无效纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭韶晖申请再审称，撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回厦门市建设局的全部诉讼请求；本案诉讼费用全部由厦门市建设局负担。事实和理由：(一)郭韶晖的安置协议的有效性及被安置人身份已经有权机关审核确认，该审核确认行为未经撤销、确认违法或变更之前均合法有效。根据原审各方提交的相关证据，厦门市政府已于2005年10月21日发文抄告市国土房产局、福达地产公司，“2．请福达地产投资有限公司尽快向市征地拆迁办上报拆迁协议，经审核确认后由市国土房产局直接将拆迁安置房的产权办理至各拆迁户名下”（编号05376）、于2016年10月30日发文抄告福达地产公司“为确保福达里改造项目拆迁工作顺利进行，同意由你司提供安置名单进行安置并给予办理安置房产权至各拆迁户名下”（编号06434号）。厦门市国土资源与房产管理局于2011年7月22日作出《关于福达里改造项目集资房拆迁协议确认问题等重大业务事项会审会议纪要》（[2011]20号），其中载明“会议同意在福达地产投资公司对目前确定的187套安置房中所增加的12套作出说明、提交名单，并对187套安置户名单的合法性和真实性出具书面报告后，按照市长办公会议纪要和《公文办理抄告单》（编号05376和06434号）的有关精神，由征地拆迁处根据福达地产投资公司最终提供的安置名单（187套）确认相关拆迁安置协议，并由交易登记中心给予办理安置房权属登记。2011年，国土局征收拆迁管理处在福达地产提交的《拆迁安置协议书确认一览表》中盖章确认：“根据（2011）20号局重大业务事项会审会议纪要精神，以拆迁人提供的名单给予确认拆迁人协议。”郭韶晖亦在该确认一览表之中。上述一系列政府行为表明，郭韶晖的拆迁协议有效性及被安置人身份，是经过政府及有关部门审核确认，在政府及有关部门的审核行为被撤销、确认违法或变更之前，涉案拆迁协议当然合法有效。厦门市建设局与本案并无利害关系，不是本案适格诉讼主体，原审判决事实认定不清、法律适用错误，依法应撤销原判发回重审或改判驳回。1.厦门市建设局未能证明涉案项目存在剩余房屋，更未能证明涉案房屋属于剩余房屋，不能证明其与本案存在利害关系。2.郭韶晖是涉案被拆迁房屋唯一被安置人，不影响厦门市建设局的任何权益，厦门市建设局与本案不存在利害关系。（三）郭韶晖作为涉案被拆迁房屋唯一被安置人签订涉案拆迁协议并接受安置，无损于社会公共利益。如上所述，涉案房屋作为被拆迁房屋，依法当然可以也应当被安置。截至目前各方提交的证明材料可以说明，涉案房屋仅进行过一次安置，不存在重复安置导致侵占所谓“剩余房源”的情形，郭韶晖作为案涉被拆迁房唯一的被安置人签订案涉拆迁协议并接受安置，不存在损害社会公共利益的情形。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的二百条第二、六项之规定，要求申请再审。 本院经审查认为，根据郭韶晖申请再审理由，本案审查的重点是：厦门市建设局是否是本案适格的诉讼主体？讼争的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效？ 福达地产公司与厦门市国土资源与房产管理局签订的《国有土地使用合同》第七条约定“乙方（福达地产公司）向甲方（厦门市国土资源与房产管理局）承诺：本合同项下土地使用权，其中的安置房全部用于福达里改造项目的拆迁安置，剩余房源交由市建设与管理局统一收购”，即安置房关系到剩余房源问题，而剩余房源由厦门市建设局收购。福达地产公司与郭韶晖签订讼争补偿安置协议，故厦门市建设局与安置房的处理具有直接利害关系，有权提起本案诉讼。关于讼争的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效问题。《城市房屋拆迁管理条例》规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。根据原审查明的事实，“福达里改造项目”拆迁安置房屋，主要是解决历史遗留问题，即安置感光公司的职工房改房和部分房屋权属在福达感光公司名下的个人集资房。腾飞楼产权登记在福达感光公司名下，郭韶晖并非福达感光公司的员工或员工家属，也未提供证据证明其系被拆迁房屋所有权人。因此，郭韶晖不具备与福达地产公司签订讼争的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》的资格，但福达地产公司与郭韶晖通过恶意串通、虚构事实，将郭韶晖列在福达地产公司最终提供的安置名单上，获得相应的拆迁安置利益。该行为既损害了社会公众的利益，也损害了厦门市建设局对于剩余房源的收购利益。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，讼争安置协议书应认定无效。综上，郭韶晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭韶晖的再审申请。 审 判 长  杨 扬 审 判 员  林培阳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  陈 平
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初2944号原告：王俊霖，男，汉族，1970年12月2日生，罗平县人，住罗平县。被告：黄莲桂，女，汉族，1974年8月5日生，住云南省曲靖市罗平县。原告王俊霖与被告黄莲桂民间借贷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王俊霖到庭参加诉讼，被告黄莲桂经公告送到传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊霖向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金50000元；2.自2017年2月24日起至清偿日止按照6%支付资金占用期间的利息；3.案件受理费、公告费、申请费由被告负担。事实及理由：2017年2月16日，原告王俊霖借5万元给被告黄莲桂借期一个星期，当天原告将50000元转账给被告，后原告向被告索要，被告同意2019年3月10日还款，至今被告未还。被告黄莲桂未作答辩。原告王俊霖向本院提交如下证据予以证实其诉讼主张:1.原告王俊霖的身份身份证，内容为王俊霖出生于1970年12月2日等，欲证实原告具备诉讼主体资格。2.电子银行转账凭证，内容为2017年2月16日，付款人为王俊霖，收款人为黄莲桂，金额为50000元，欲证实通过转账借给被告。3.视听资料，内容为2019年3月12日，被告答应赔款，欲证实被告欠款的事实。经举证，本院认为，对原告提交的第1组、第2组、第3组证据具有客观性、真实性，关联性，本院予以采信。被告黄莲桂未向本院提供证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，原告王俊霖通过银行转账借款50000元给被告黄莲桂。2019年3月12日，原告向被告索要借款。本院认为，原告王俊霖与被告黄莲桂之间的借贷关系成立，债权债务关系明确，被告黄莲桂应承担清偿义务。原告要求被告黄莲桂清偿本金及自2017年2月24日起至清偿日止按照6%支付资金占用期间的利息的主张，因双方即未约定借期内的利率，又为约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息合法有据，本案逾期之日应以2019年3月12日索要时起进行计算，其理由部分成立，本院予以部分支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄莲桂于本判决生效后30日内赔还其所欠原告王俊霖的借款本金50000元；并由被告黄莲桂自2019年3月12日起以本金50000元计算按照年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、申请费270元、公告费560元、计1880元，由被告黄莲桂承担（原告已预交，执行时由被告一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张庭伟人民陪审员  谢金华人民陪审员  王进高二〇二〇年二月二十日书 记 员  刘坤佼
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初6号 原告：江苏鲁邦建设有限公司（统一社会信用代码913201165804553425），住所地在南京市六合区竹镇镇竹泉路东大泉村。 法定代表人：刘建霞，董事长。 委托诉讼代理人：王远虎，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。 被告：浙江天元建设（集团）股份有限公司（统一社会信用代码913302001449873268），住所地在浙江省宁波市象山县丹城镇新华路73号。 法定代表人：戴万成，董事长。 被告：童联供应链有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MA1WBX5），住所地在南京市江宁区空港枢纽经济区飞天大道69号。 法定代表人：沈晖，执行董事兼总经理。 关于原告江苏鲁邦建设有限公司与被告浙江天元建设（集团）股份有限公司、童联供应链有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告江苏鲁邦建设有限公司于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏鲁邦建设有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江苏鲁邦建设有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取6691元，由原告江苏鲁邦建设有限公司负担。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年二月二十日 见习书记员  全 鑫
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民初254号 原告：丘北县八道哨彝族乡人民政府。 地址：丘北县八道哨乡八道哨街上。 法定代表人：王某，任乡长。 委托代理人：刘子良，任副乡长。 被告：李某，男，汉族，1972年10月3日生，住丘北县。 被告：陈某，女，汉族，1979年3月9日生，住址同上。 本院于2020年1月3日立案受理原告丘北县八道哨彝族乡人民政府与被告李某、陈某监护权纠纷一案。案件审理过程中，被告李某、陈某主动将被监护人送回学校继续接受义务教育。原告于2020年2月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告起诉所依据的事由已经消失，现原告申请撤诉，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告丘北县八道哨彝族乡人民政府撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告丘北县八道哨彝族乡人民政府负担。 审判员  饶海泉 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘海浪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初4587号之一 申请人：绵阳雅艺酒店有限公司，住所地：绵阳科创区园艺东街36号凯泰欧城8栋1-5层（凯泰欧城2号商业楼），统一社会信用代码：91510700MA6240B60E。 法定代表人：胡小兵，公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗少金，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏小艳，四川巨帆律师事务所律师。 被申请人：李妍，女，生于1986年11月9日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 绵阳雅艺酒店有限公司与李妍所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）川0703民初4587号民事判决书，现该判决在上诉期间，尚未发生法律效力。为避免财产流失，绵阳雅艺酒店有限公司申请对判决书中确认属其所有的部分财产采取保全措施，并提供中国人寿财产保险股份有限公司出具的《保单保函》作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人李妍名下的下列资金予以冻结：兴业银行绵阳支行62×××16账号的资金216669.08元、四川省农村信用社涪城区联社科创园分社6210990688000016587账号的资金82376.17元、中国光大银行绵阳高新支行62×××55账号的资金1.94元、支付宝口碑149×××＠ｑｑ.ｃｏｍ账号的资金28×××96元予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘伟 二〇二〇年二月二十五日 书记员  赵川
淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执325号申请执行人：高天杰被执行人：山东威恩机电设备有限公司申请执行人高天杰与被执行人山东威恩机电设备有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，申请执行标的30530.1元。本院于2020年1月8日立案执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行了义务，已将申请执行人申请执行的款项交付申请执行人。至此，申请执行人本次申请执行的事项已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执325号执行案件的执行事项已执行完毕。审判长  王宜宝审判员  孙启福审判员  宋作岩二〇二〇年二月二十四日书记员  张晓强
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初361号 原告：东风汽车任丘技术服务站，住所地任丘市西环路169号。 法定代表人：张栓忠，该公司经理。 统一社会信用代码：91130982721658531A。 原告：雄县晨泓道路运输有限公司。 法定代表人：朱鹏飞，该公司经理。 统一社会信用代码：91130928308011152H。 二原告委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91130100804433442P。 委托诉讼代理人：冯磊，该公司员工。 原告东风汽车任丘技术服务站（以下简称东风汽车服务站）、雄县晨泓道路运输有限公司（以下简称晨泓运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，利用远程方式公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王永富，被告人保财险的委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿二原告各项损失共计137634元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月13日00时17分许，在大广高速公路广州方向1744公里＋911米处，刘辉驾驶车主为晨泓运输公司的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车与张海广驾驶的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车发生交通事故，造成两车受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察大队邯郸支队馆陶大队出具道路交通事故认定书认定，刘辉负事故全部责任，张海广无责任。刘辉驾驶的肇事机动车实际车主为晨泓运输公司，投保人及保险受益人为东风汽车服务站。该车辆在被申请人处投保有机动车车损险，并有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。本次事故，造成了原告车辆车头及车后部货箱受损。因与被告未能就赔偿达成一致，故依法提起诉讼，请人民法院依法裁决。 被告人保财险辩称，肇事车辆冀Ｊ×××××在我司投保车损险并投保不计免赔，事故发生在保险期间，对事故责任认定无异议，请求法院依法核实肇事司机驾驶证及从业资格证及车辆行车证的合法有效性，对原告主张的车辆损失我司依法承担赔偿责任。诉讼费、评估费等间接损失我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日00时17分许，刘辉驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××东风牌重型半挂货车，沿大广高速公路由北向南行驶至1744公里＋911米处时，与张海广驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××解放牌重型仓栅式货车左后尾部碰撞，冀Ｄ×××××解放牌重型仓栅式货车方向失控与右侧护栏碰撞后冲入右侧边沟，造成驾驶人张海广一人受伤、两车不同程度损坏，冀Ｄ×××××解放牌重型仓栅式货车所载货物一定程度损失，一定路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察大队邯郸支队馆陶大队出具道路交通事故认定书认定，刘辉负事故全部责任，张海广无责任。事故发生后，本院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车的车辆损失出具ＳＹＥＦＹＣ20190988号公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车车辆损失金额为105634元。原告另支付公估费7395元，施救费32000元。 又查明，事故车辆冀Ｊ×××××号的车主为原告晨泓运输公司，该车在被告太平洋财险投保机动车损失险284000元并不计免赔，原告东风汽车服务站系被保险人，第一受益人为东风汽车财务有限公司，事故发生在保险期间。 本院认为，原告所有的车辆在被告太平洋财险投保，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，本院予以确认。保单记载本保险在第一受益人为东风汽车财务有限公司，但其向原告东风汽车服务站出具了同意理赔的权利转让书，且原告东风汽车服务站为该保险的被保险人；另，原告晨泓运输公司为被保险车辆的车主，因此二原告在本案中具有诉讼主体资格。事故车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告人保财险应在保险限额内承担赔偿责任。被告人保财险对圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书提出异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未在本院规定的期间内申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对该公估报告书的证明力予以认定，据此本院确定冀Ｊ×××××号车车辆损失金额为105634元。公估费是为了查明标的物损失程度而支出的合理费用，属于保险公司赔偿范围，故本院对原告的该主张予以支持。施救费是为了减少标的物损失而支出的合理费用，属于保险公司的赔偿范围，故本院对原告的该主张予以支持。综上，被告人保财险应在机动车损失保险限额内赔偿原告损失137634元（车损105634元＋施救费32000元）。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告东风汽车任丘技术服务站、雄县晨泓道路运输有限公司各项损失共计137634元，限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1526元，公估费7395元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李东卿
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24689号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：缪新和，男，1966年3月18日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告缪新和金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金124978.19元及利息（含罚息）12981.05元、复利808.56元（暂计至2019年7月29日共计138767.80元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告借款后未依约还款。庭审中，原告陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确诉求为：截至2020年1月10日，被告尚欠借款本金124878.19元及利息（含罚息）25679.51元、复利3141.49元。被告缪新和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：缪新和。签约情况：2017年7月19日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170719000400号）；并于2017年7月18日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：210000元。贷款期限：自2017年7月19日起至2020年7月19日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息。贷款发放情况：2017年7月19日，平安银行中山分行向缪新和发放贷款210000元。欠款情况：缪新和借款后未按时足额还款，截至2020年1月10日尚欠贷款本金124878.19元（含逾期本金74592.48元）、利息（含罚息）25679.51元、复利3141.49元。本院认为，缪新和向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，缪新和应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于缪新和的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，缪新和未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故贷款期限内利息应计至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。缪新和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告缪新和于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金124878.19元及利息、罚息、复利[截至2020年1月10日的利息（含罚息）25679.51元、复利3141.49元；从2020年1月11日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按月利率1.53%计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（即贷款月利率上浮50%）计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从本判决生效之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按前述罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额]。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，诉讼保全费1214元，合计4290元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告缪新和负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  李东华人民陪审员  许小燕二〇二〇年二月四日书 记 员  邵超群书 记 员  林雪莲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执369号之一 申请执行人：围场满族蒙古族自治县爱迪农业机械销售有限公司，男，1992年2月17日出生，住所地围场满族蒙古族自治县，联系方式137××××8880。 法定代表人：宣言。 被执行人：徐志军，男，1970年10月12日出生，住所地围场满族蒙古族自治县，联系方式。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初1102号民事调解书，于2020年2月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐志军在中国建设银行6217000200013770086_156_1账户内存款人民币161250.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔超 二〇二〇年二月九日 书记员  王爽
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初951号 原告：詹娟娟，女，1985年12月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：詹丽杨，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告：吴爱民，男，1953年11月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 第三人：赖庆根，男，1980年10月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告詹娟娟与被告吴爱民、第三人赖庆根案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案。原告詹娟娟于2020年2月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，詹娟娟以各方已达成执行和解为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，也不损害国家、集体或他人的合法权益，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许詹娟娟撤诉。 案件受理费50元，由詹娟娟负担。 审 判 长 廖 晓 红 人民陪审员 邱 宝 华 人民陪审员 莫   丽 二〇二〇年二月十四日 书 记 员 黄敏(代)
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303民初41号 原告：自贡亿盛商业管理有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡兴路87号。 法定代表人**华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人吴开元，男，1996年11月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：自贡市达润建材有限公司，住所地四川省自贡市贡井区南环路228号（川南五金城一期工程8栋111商铺）。 法定代表人缪红川。 被告缪红川，女，1978年11月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 本院在审理原告自贡亿盛商业管理有限公司与被告自贡市达润建材有限公司、缪红川合同纠纷一案中，本院于2020年1月10日立案，原告自贡亿盛商业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡亿盛商业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  马 成 二〇二〇年二月二十日 法官助理  陶 丽 书 记 员  吴济州
浙江省温州市中级人民法院 （2019）浙03刑申62号 驳 回 申 诉 通 知 书 林丙举： 你因犯诈骗罪、非法制造发票罪一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿刑初字第1865号刑事判决和本院（2016）浙03刑终785号刑事裁定，以原判认定诈骗系法律适用错误，不构成诈骗罪；被害人邱某和等利用套路贷行骗等为由，向本院提出申诉。 本院依法组成合议庭，调阅了一、二审案卷，针对申诉要点，进行了认真审查。经复查认为，原一、二审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不能成立，不予支持。 你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执1024号 申请执行人:邯郸锦兰童装城有限公司，住所地磁县磁州镇友谊北大街199号。 法定代表人：李学安，该公司董事长。 委托代理人：段海珂，河北匡正律师事务所律师。 被执行人：河北众昊现代农业有限公司，住所地磁县磁州镇友谊北大街。 法定代表人：张波，该公司经理。 本院在执行邯郸锦兰童装城有限公司与河北众昊现代农业有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 冯 波 二〇二〇年二月二十五日 书记员 王树娟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24690号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：翟俊，男，1981年10月5日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市驿城区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告翟俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金84311.21元及利息（含罚息）11147.32元、复利755.55元（暂计至2019年8月1日共计96214.08元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告未依约还款。被告翟俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：翟俊。签约情况：2016年10月17日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2016第RL20161007000321号）；并于2016年10月17日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：258000元。贷款期限：自2016年10月19日起至2019年10月19日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息。贷款发放情况：2016年10月19日，平安银行中山分行向翟俊发放贷款258000元。欠款情况：翟俊借款后未按时足额还款，截至2019年8月1日尚欠贷款本金84311.21元（含逾期本金57028.51元）、利息（含罚息）11147.32元、复利755.55元。本院认为，翟俊向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，翟俊应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于翟俊的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，翟俊未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于案涉借款已于2019年10月19日到期，故贷款期限内利息应计至借款到期之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。翟俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告翟俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金84311.21元及利息、罚息、复利[截至2019年8月1日的利息（含罚息）11147.32元、复利755.55元；从2019年8月2日起至2019年10月19日止，利息以未到期本金为基数按月利率1.53%计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（即贷款月利率上浮50%）计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从2019年10月20日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按前述罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额]。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告翟俊负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  李东华人民陪审员  许小燕二〇二〇年二月一日书 记 员  邵超群书 记 员  林雪莲
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初578号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告:徐洪梅，女，1973年10月10日生，汉族，无职业，现住扶余市。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所，律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告徐洪梅租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告徐洪梅的委托代理人杨晓迎、王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年22673元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 被告辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议并交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告徐洪梅于2014年7月7日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为17.26平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告徐洪梅）支付年租金22673元。被告于2014年7月7日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层2190、预测建筑面积为17.26平方米的产权商铺以215399元的价格出售给被告徐洪梅，付款方式为按揭付款。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李香凝
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0482民初507号原告：嘉兴中南锦乐嘉房地产开发有限公司，住所地:浙江省嘉兴市乍浦镇南湾路412号，统一社会信用代码:91330400MA29FL1K86。法定代表人：陈小平,执行董事。委托诉讼代理人：沈月芳,浙江子城律师事务所律师。被告：朱思达，男，1987年5月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：罗枫，女，1989年1月5日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。本院在审理原告嘉兴中南锦乐嘉房地产开发有限公司与被告朱思达、罗枫商品房预售合同纠纷一案中，因原告嘉兴中南锦乐嘉房地产开发有限公司不预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张雷平二〇二〇年二月二十七日书记员  陈洪萍
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1202执338号 申请执行人中植生物科技开发有限责任公司与被执行人蓝道锋债权转让合同纠纷一案，于2019年9月18日作出的（2019）泰裁字第85号裁决书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人蓝道锋银行存款人民币530454.19元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王海宾 二〇二〇年二月十五日 书记员  任 林
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1559号 原告：汤冰，男，1968年12月30日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：王婷婷，江苏宁通律师事务所律师。 被告：南京市江宁区爱涛漪水园小区业主委员会，住所地南京市江宁区秣陵街道爱涛路18号。 负责人：陈为俊，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：董梦兰，江苏汇丰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张好，江苏汇丰锦律师事务所律师。 原告汤冰与被告南京市江宁区爱涛漪水园小区业主委员会（以下简称爱涛漪水园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤冰及其委托诉讼代理人王婷婷、被告爱涛漪水园业委会委托诉讼代理人董梦兰、张好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤冰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告爱涛漪水园业委会2019年3月30日作出的选举业委会主任的决定；2.本案的诉讼费由被告爱涛漪水园业委会承担。事实与理由：2019年3月21日，原爱涛漪水园业委会主任王鹏提出辞去业委会主任、委员职务。2019年3月31日，爱涛漪水园业委会作出的选举决定中再次选举王鹏担任业委会委员。根据爱涛漪水园小区议事规则，自王鹏提出辞职，王鹏在爱涛漪水园业委会的主任和委员职务资格已自行终止，爱涛漪水园业委会委员应由业主大会选举产生，爱涛漪水园业委会无权选择王鹏担任业委会委员。为维护业主合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告爱涛漪水园业委会辩称，1.原告汤冰提供的辞职函非真实的辞职函，王鹏仅辞去了业主委主任职务，未辞去业委会委员职务；2.根据小区议事规则，业委会主任由业委会委员选出，其于2019年3月29日开会选举新的业委会主任陈为俊，并在小区内公示及书面报告街道办事处。综上，其于2019年3月30日作出《爱涛漪水园小区业委会主任改选公告》符合法律法规规定和小区议事规则，且并未对小区业主的合法权益造成侵害，汤冰的诉讼请求缺乏事实与法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告汤冰系南京市江宁区爱涛漪水园小区业主。2019年3月21日，爱涛漪水园业委会原主任王鹏向业委会提交辞职函一份，载明：本人因个人种种原因，现辞去业委会主任一职，特此报备。2019年3月29日，爱涛漪水园业委会选举新主任，参加会议人员为7个委员，包含王鹏，经统计，方平委员获得1票、张荣生委员获得2票，陈为俊委员获得4票，陈为俊委员正式当选为新的业委会主任。2019年3月30日，爱涛漪水园业委会在小区内张贴爱涛漪水园主任改选公告，载明：3月21日，业主委员会王鹏主任递交辞职函，请辞业委会主任一职，经全体委员协商，于昨天晚上在六位正式委员中选举出新的业委会主任，经投票统计，方平委员获得1票，张荣生委员获得2票，陈为俊委员获得4票，陈为俊委员正式当选为新的业委会主任，特此公告。 另查明：爱涛漪水园小区业主代表大会议事规则第十七条第（七）点规定：业主委员会按照议事规则的约定，由业主委员会委员选出业委会主任和副主任。 审理中，原告汤冰提供2019年3月21日王鹏的辞职函复印件（该函载明：尊重的爱涛漪水园业委会，本人因个人种种原因，现辞去业委会主任和业委会委员的职务，特此报备），证明王鹏向爱涛漪水园业委会提交了该辞职函，后爱涛漪水园业委会召开会议，邀请部分业主参加，其中有一位业主将该辞职函拍照发到群里，该辞职函原件应还在业委会处，因王鹏已辞去业委会主任及委员的身份，2019年3月29日的决定有王鹏参与，故2019年3月30日决定程序不合法，应予撤销。被告爱涛漪水园业委会质证后认为：当时业委会开会时，王鹏拿出上述辞职函，但王鹏最后向业委会提交的辞职函并非该份辞职函，该辞职函已经销毁。 上述事实，有辞职函、公告、会议纪要、议事规则及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，关于王鹏是否已辞去爱涛漪水园业委会委员，原告汤冰仅提供了一份王鹏的辞职函复印件，而爱涛漪水园业委会提交了王鹏的辞职函原件，故应以王鹏最终向爱涛漪水园业委会提交的辞职函为准，即王鹏仅辞去爱涛漪水园业委会主任，仍是业主会委员。按照议事规则，业主委员会有权选举产生业主委员会主任，故爱涛漪水园业委会作出的选举陈为俊为主任的决定不存在程序瑕疵。汤冰要求撤销该决定，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告汤冰的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由原告汤冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  彭 鄢 见习书记员  连 敏
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执恢483-1号申请执行人吴改娥，女，汉族，生于1965年7月8日，住禹州市。申请执行人牛文菊，女，汉族，生于1987年3月21日，住禹州市。申请执行人牛文茂，男，汉族，生于1989年3月17日，住禹州市。被执行人范志业，男，汉族，生于1976年3月29日，住禹州市。申请执行人吴改娥等申请执行范志业赔偿纠纷一案，我院作出的（2017）豫1081民初3526号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人范志业支付申请人吴改娥等100000元。因被执行人范志业未按上述生效法律文书履行义务，申请人吴改娥等向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人范志业邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人范志业名下无财产。2、查明被执行人范志业名下无房产。3、查明被执行人范志业名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人范志业负有继续向申请人吴改娥等履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ： 邢 晶二〇二〇年二月二十七日书记员 ：王少彬
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初7168号原告：李宁宇，男，1985年4月21日生，汉族，住南通市崇川区。原告：施继峰，男，1959年2月22日生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：左煜，男，1973年10月19日生，汉族，住南通市崇川区。原告李宁宇、施继峰与被告左煜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告李宁宇、施继峰于2020年1月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宁宇、施继峰撤诉。审 判 员 巫劲松法官助理 吴 帅二〇二〇年二月三日书 记 员 张明虹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初14877号之一原告吴书娜，女，1983年1月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告陈春玲，女，1973年3月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告陈钰，女，1995年4月15日出生，汉族，住址同上。原告吴书娜诉被告陈春玲、陈钰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  邓卫军人民陪审员  范文芝人民陪审员  胡晓喜二〇二〇年二月二十四日书 记 员  张 珂
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执873号 申请执行人：郭伟立，男，1984年1月29日出生，汉族，现住大名县。 法定代表人：金爱军，职位。 被执行人：邯郸市晶瑞幕墙装饰工程有限公司，住所地邯郸市丛台区青年路，统一社会信用代码91130403772753061Q。 法定代表人：毛铁山，职位。 申请执行人郭伟立与被执行人邯郸市晶瑞幕墙装饰工程有限公司为建设工程分包合同纠纷一案，我院作出的（2019）冀0427民初688号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付工程款267139.73元及利息，交纳鉴定费15500元、案件受理费5540元，执行费4222.7元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请人向法院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月5日，我院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令； 二、2019年9月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、股息红利，未查找到可供执行财产线索； 三、2019年9月12日-9月16日进行了传统查控，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金、理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、我院干警到被执行人住所地进行现场调查，经走访，被执行人下落不明，未发现可供执行的财产线索； 五、2020年2月17日本院再次网络查控未找到被执行财产； 六、2020年2月24日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 七、在执行过程中，因为被执行人拒不履行法律生效文书，我院已依法将被执行人邯郸市晶瑞幕墙装饰工程有限公司纳入失信人员名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案结案标的为28.817973万元，执行到位0元。申请执行人未能提供可供执行的财产线索书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结磁县人民法院作出的（2018）冀0427民初668号案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭景宏 二〇二〇年二月二十五日 书记员  肖钦博
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2923民初75号 原告：上海正方建筑装饰工程有限公司。住所地:上海市虹口区宝山路748号五楼。统一社会信用代码：91310109133415402A。 法定代表人：徐欣生。 委托诉讼代理人：郑立钧,上海建纬（杭州）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：凤雪文,上海建纬（杭州）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县云飞房地产开发经营有限责任公司。住所地：祥云县祥城镇清红路东侧祥姚路南侧。统一社会信用代码：91532923770464696L。 法定代表人：杨玉。 原告上海正方建筑装饰工程有限公司诉被告祥云县云飞房地产开发经营有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海正方建筑装饰工程有限公司的申请符合法律规定，也是当事人在法律规定范围内对其权利的处分，且不损害国家、集体和他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海正方建筑装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费21500元，减半收取计10750元，由原告上海正方建筑装饰工程有限公司负担。原告预交的财产保全费5000元，退还原告。 审 判 长  朱 琼 人民陪审员  罗丽华 人民陪审员  赵光兰 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  姚弟文
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨金莹，女，1991年5月22日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：云秀华，女，1952年9月11日出生，汉族，住河北省唐山市滦县，系杨金莹母亲。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 再审申请人杨金莹因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结 杨金莹申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决无视能够证明被申请人存在主要过错的证据，认定申请人自行承担大部分损失，背离客观事实。《投资保障型保险》是被申请人销售的正式险种，被申请人也曾以单位名义开具过此类发票，申请人的购买行为符合正常的经验判断。申请人二审中提交了被申请人为和新元开具的发票，该发票是众多投保人早期购买保险时被申请人所开具，足以证明包括申请人在内的投保人在看到保险公司的收据后相信所购买保险的真实性、合法性。因此，申请人提交的证据，足以证明申请人在投保时没有过错，主要过错或全部过错在于被申请人。原审判决被申请人只承担30%的过错责任，明显低于其过错程度。2.被申请人应当对霍丽申的职务行为对外承担全部民事责任。霍丽申早在2010年就代表被申请人出售各种财产险，已经由被申请人认可是合法代理行为。霍丽申作为被申请人的工作人员在多年间从事的是职务行为，被申请人应对其职务行为承担全部责任。3.原审判决适用法律错误。本案中，霍丽申明显存在擅自使用公司印章的行为，而被申请人在印章管理上存在明显过错，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，被申请人应当承担全部民事责任，原审判决适用上述规定第一款的内容，适用法律错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，霍丽申伪造投资保障型保险单，利用其保险公司销售经理的身份，违规使用被申请人印章，骗取申请人款项，导致申请人损失。霍丽申的行为已经唐山市路北区人民法院（2017）冀0203刑初338号刑事判决认定构成诈骗罪。被申请人对其工作人员管理不严，对印章保管不善，存在一定过错；申请人对于霍丽申提供的保险产品以及投保流程缺乏必要的谨慎，亦存在过失。原审法院结合本案实际，综合考虑双方的过错程度，判决被申请人承担30%的赔偿责任，认定事实、适用法律并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨金莹的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年二月二十八日 书记员  孟祥辉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初27382号原告：付敬伟，男，1962年10月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市丰都县。委托代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。被告：重庆烨大机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇永宁寺村龙家场组，统一社会信用代码不详。法定代表人：任启才，总经理。原告付敬伟与被告重庆烨大机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案,原告付敬伟在本院送达诉讼费缴纳通知书后,未在7日内缴纳案件受理费4853元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按付敬伟撤回起诉处理。审 判 长  陈 凯人民陪审员  徐宗俦人民陪审员  冼玉梅二〇二〇年二月四日书 记 员  盛 锐
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1号之一申请执行人：张晓明，男性，1956年03月03出生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：张志新，男性，1968年08月11出生，汉族，住大连市沙河口区。本院在执行张晓明与张志新借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张志新未履行（2019）辽0203民初3769号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张志新银行存款50000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘丹丹二〇二〇年二月二十日书记员  王瑞媛
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民初250号 原告：丘北县八道哨彝族乡人民政府。 地址：丘北县八道哨乡八道哨街上。 法定代表人：王某，任乡长。 委托代理人：刘子良，任副乡长。 被告：杨某1，男，苗族，1980年12月12日生，住丘北县。 被告：杨某2，女，苗族，1981年10月17日生，住址同上。 本院于2020年1月3日立案受理原告丘北县八道哨彝族乡人民政府与被告杨某1、杨某2监护权纠纷一案。案件审理过程中，被告杨某1、杨某2主动将被监护人送回学校继续接受义务教育。原告于2020年2月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告起诉所依据的事由已经消失，现原告申请撤诉，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告丘北县八道哨彝族乡人民政府撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告丘北县八道哨彝族乡人民政府负担。 审判员  饶海泉 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘海浪
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执恢7号申请执行人段仆珍与被执行人华宁宁州德和再生塑料厂（2020）云0424执恢7号健康权纠纷一案，本院于2020年2月18日恢复执行，在执行过程中，华宁宁州德和再生塑料厂自动履行（2019）云0424民初408号民事判决书确定的法律义务，现全案执行完毕。特此告知！二〇二〇年二月十九日
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终407号 上诉人（原审原告）：苏永清，男，1965年3月28日出生，住张家口市宣化区河子西乡河子西村。 委托诉讼代理人：王新宇，河北纵腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史建军，河北纵腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口市宣化区河子西乡河子西村村民委员会，住所地张家口市宣化区河子西乡河子西村。 法定代表人：杨维军，村主任。 上诉人苏永清因与被上诉人张家口市宣化区河子西乡河子西村村民委员会（以下简称河子西村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2633号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。 苏永清上诉请求：撤销一审裁定，指令宣化区人民法院实体审理本案。事实与理由：苏永清的起诉符合民事诉讼法第119条规定的起诉条件，一审法院适用法律错误。物权法中规定了农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。苏永清是河子西村委会的村民，依法享有集体经济组织成员分配权，属于法律规定的与案件有利害关系的公民。河子西村委会是决定本集体经济组织内部分配集体收益的主体，根据最高人民法院审理农村承包纠纷案件的司法解释的规定，属于本案适格的被告。苏永清是河子西村委会的村民，起诉享有集体经济组织成员同等待遇符合具体诉讼请求和事实理由的条件。上述司法解释中明确规定农村集体经济组织或者村委会、村民小组可以依照法律规定的民主程序决定集体经济组织内部分配的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。该条明确了本案属于民事诉讼范围。同时，根据最高人民法院的案由规定，侵害集体经济组织成员权益纠纷应当由集体经济组织所在地法院管辖，所以一审法院对于本案也享有管辖权。综上，苏永清的起诉完全符合法律规定，一审法院驳回其起诉适用法律错误。请二审法院查明事实，支持苏永清的上诉请求。 河子西村委会未提交书面答辩意见。 苏永清向一审法院起诉请求：确认苏永清享有本村集体组织成员同等待遇。 一审法院经审查认为，苏永清的起诉不符合法定条件。裁定：驳回苏永清的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院认为，苏永清要求确认其享有宣化区河子西乡河子西村集体经济组织成员同等待遇的前提，需确认苏永清具有该村集体经济组织成员身份，但我国现行法律并未赋予人民法院确认集体经济组织成员身份的权力。在无法确认苏永清集体组织成员身份的情况下，对于其所主张的河子西村委会存在侵犯其权益的行为无法做出认定。一审法院认定苏永清的起诉不符合法定条件并不违反法律规定。 综上，苏永清的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年二月二十七日 书记员 田 佳
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初2711号原告：淮安春喜商贸有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇王元村创业路8号。统一社会信用代码91320811550284001D。法定代表人：周春喜，职务董事长。委托诉讼代理人：沈连成，江苏穿石律师事务所律师。被告：淮安华晟商贸有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇王元创业园。统一社会信用代码91320811673923985K。法定代表人：袁国民，职务总经理。委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：尤西文，男，汉族，1969年4月28日生，住泗阳县。委托诉讼代理人：徐业江、杨校，江苏天立言信律师事务所律师。原告淮安春喜商贸有限公司（以下简称“春喜商贸”）诉被告淮安华晟商贸有限公司（以下简称“华晟商贸”）、尤西文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告春喜商贸法定代表人周春喜及其委托诉讼代理人沈连成，被告华晟商贸的委托诉讼代理人程秉义，被告尤西文及其委托诉讼代理人徐业江、杨校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春喜商贸向本院提出诉讼请求：1、请求判令华晟商贸、尤西文赔偿因火灾造成损失96170元；2、由华晟商贸和尤西文承担本案的鉴定费和诉讼费。事实和理由：春喜商贸与华晟商贸系邻里关系。2018年11月6日，华晟商贸厂房发生火灾，火势蔓延至春喜商贸的房屋，导致春喜商贸6幢01室、7幢01室、11幢、12幢、15幢墙面及窗户损坏，火灾发生时，华晟商贸将发生火灾的房屋租赁给尤西文使用，故华晟商贸和尤西文应共同承担赔偿责任。华晟商贸辩称，2018年6月10日，华晟商贸将其所有的1号厂房租赁给尤西文，并约定该厂房的消防安全等由尤西文负责；火灾发生地点为尤西文租赁的厂房内由其经营的新旧货调剂大卖场内，火灾的发生及春喜商贸财产损失与华晟商贸无关。尤西文辩称，春喜商贸诉讼主体不适格，涉案房屋系违法建筑；华晟商贸所出租的一号厂房不符合《建筑设计防火规范》的要求，且发生火灾的原因不明，春喜商贸的诉讼主张无事实依据。经审理查明：2011年4月7日，淮安市发展和改革委员会出具淮发改投资复[2011]120号《关于淮安春喜商贸有限公司仓储项目核准的批复》，载明：“一、为加快企业发展，同意建设淮安春喜商贸有限公司仓储项目。二、项目位于清浦区境内，项目占地面积5615平方米。三、项目建设仓储用房，总建筑面积10000平方米。配套实施绿化、停车等附属工程。该仓储用房为企业生产经营自用设施。”2011年9月15日，原清浦区盐河镇人民政府向春喜商贸出具承诺书，载明：“贵公司是我镇招商引资重点项目，通过摘牌已合法取得了8.5亩的仓储用地（现已取得土地证）。由于最近政府招商引资项目任务重、时间紧，现我镇政府督促贵公司抓紧该项目施工建设，便于我镇完成招商引资任务。我镇将帮助贵公司办理项目施工、产权等有关手续。”2016年10月22日，淮安市规划局工业园区分局向清浦区公安消防大队出具函，载明：“我局批准位于清浦区创业路由淮安春喜商贸有限公司投资建设的盐河春喜建材仓储项目。其中：1、办公、仓储楼1栋，建筑面积1073.3平方米，一层用于存储建材，二层局部用于办公及存储建材，三层用于存储建材。2、其他建材仓储楼共计13栋，建筑面积7942.3平方米，每栋三层，全部用于存储建材。”2017年12月29日淮安市国土资源局颁发的苏（2017）淮安市不动产权第0102906号土地使用权证载明：“权利人：淮安春喜商贸有限公司；共有情况：单独所有；坐落：清浦区；不动产单元号：320811201001GB00006W00000000。”附图页中的宗地图载明，春喜商贸所在地的东面为华晟商贸，两公司房屋等建筑一墙之隔。2018年6月10日，华晟商贸与尤西文签订《厂房租赁合同》，合同载明：“出租方（甲方）：淮安华晟商贸有限公司管理部；承租方（乙方）：尤西文。出租1号厂房情况：甲方将座落在淮安市清江浦区盐河镇王元创业园淮安华晟商贸有限公司院内的1号厂房租赁给乙方用于旧家具、旧家电存放使用，租赁建筑面积为2971.39平方米。出租1号厂房起付日期和租赁期限：出租1号厂房租赁自2018年6月28日起至2021年6月28日止。租赁期间其他有关约定：1号厂房租赁期间，乙方自行做好消防、安全、卫生、环保及相关配套工作，否则造成一切后果自负。”2018年6月15日，华晟商贸与尤西文签订租赁1号厂房内部配套附属设施移交清单，华晟商贸将其所有的1号厂房实际交付给尤西文使用。2018年11月6日，尤西文租赁1号厂房内的新旧货收售调剂大卖场发生火灾。火灾蔓延至春喜商贸的房屋。2018年12月13日，淮安市公安消防支队清浦区大队出具浦公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2018年11月6日23时14分，工业园区中队接支队119指挥中心指令称位于淮安市清江浦区尤氏新旧货收售调剂大卖场发生火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为仓库内南侧从东向西第2个大门向西区域；可排除雷击起火，不排除电器线路故障引发火灾。”经委托淮安天昊资产评估事务所评估，评估结论如下：淮安市清江浦区人民法院列入本次评估范围（因火灾造成的损失）的资产评估值为96170元。上述事实，有合同、交接单、土地使用权证、函件、承诺书等证据及当事人陈述佐证，经庭审质证，予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华晟商贸将其所有的1号厂房租赁给尤西文实际使用，尤西文在租赁使用厂房期间，该厂房发生火灾，火灾蔓延至春喜商贸的房屋，造成损失，经鉴定，其损失为96170元。鉴于尤西文承租房屋经营使用，应尽到安全防范注意义务，因其疏于管理，导致火灾发生，故其应承担赔偿责任，春喜商贸要求尤西文赔偿96170元的诉讼请求，予以支持。华晟商贸将房屋出租给尤西文经营使用，鉴于其与尤西文签订租赁合同时，已将安全防范责任提出并加以约定，本次火灾的发生，其不应承担责任，为此春喜商贸要求华晟商贸承担赔偿责任，证据不足，不予支持。春喜商贸经原清浦区盐河镇人民政府招商引资，经淮安市发展和改革委员会项目批复和淮安市规划局同意建设办公、仓储楼，并领取不动产权证。尤西文辩称春喜商贸不具有诉讼主体资格，被火灾烧损的房屋系违章建筑的主张，本院不予采信。火灾发生在尤西文租赁期间所租赁的厂房内，厂房及内部设施的使用、管理者为尤西文，尤西文辩称，华晟商贸所出租的一号厂房不符合《建筑设计防火规范》的要求，且发生火灾的原因不明，其不应承担赔偿责任的辩解意见，不予采信。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尤西文于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告淮安春喜商贸有限公司96170元；二、驳回原告淮安春喜商贸有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，鉴定费8000元，合计12353元，由被告尤西文负担7000元，原告淮安春喜商贸有限公司负担5353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  刘青人民陪审员  张勇人民陪审员  周南二〇二〇年二月三日书 记 员  曹文
临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初546号原告高某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人白某（系原告妻子），现住址同上。公民身份号码×××。委托诉讼代理人吴某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。被告康某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费35335.34元（已核减被告垫付款），门诊费3940.99元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费3100元，交通费500元，残疾辅助用具费80元，车辆损失费2000元，伤残赔偿金76610元，精神抚慰金3000元，被扶养人生活费4747元，护理费11670元，营养费6000元，误工费64999元，鉴定费2750元，超出交强险部分被告按照70%进行赔偿，共计190672元。案件受理费由被告承担。本案相关情况损害事实的发生经过：2019年6月22日11时55分许，高某驾驶未经登记的本田125型摩托车，沿汇丰街由西向东行驶至蒙古大营前路段时，与由南向北左转弯行驶的康某驾驶的蒙08-45666号拖拉机发生碰撞，致高某受伤，两车受损的交通事故。交警部门对事故的认定：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队认定，康某负事故的主要责任，高某负事故的次要责任。三、医疗情况：高某受伤后，在巴彦淖尔市医院住院治疗31天，诊断为：右侧顶叶脑挫伤，乙型肝炎，创伤性蛛网膜下腔出血，上颌骨骨折，左颞骨骨折，上颌牙龈撕裂伤，创伤性颅内积气，创伤性牙齿脱落，创伤性湿肺，股骨髁上粉碎性骨折（左），左下肢皮肤裂伤。出院医嘱：加强营养，择期修复牙齿、取出内固定物，定期复查，加强膝关节屈伸功能锻炼。四、医疗费49230.33元（含被告垫付款10800元）。其中，巴彦淖尔市医院住院票据1张，金额46135.34元。门诊收费票据7张，金额3094.99元。五、伤残鉴定情况：高某的伤情经巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所鉴定，于2019年12月13日出具鉴定意见：高某左下肢损伤评定为十级伤残；误工期120-270日，护理期60-120日，营养期30-90日；二次手术取出内固定物费用约10000元。六、护理费5612元。护理期参照鉴定意见，酌定91天，按2019年上一年度内蒙古自治区居民服务业日均工资92元，出院后按部分护理依赖计算。七、住院伙食补助费3100元。以内蒙古自治区确定的国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元，按住院天数计算。八、营养费6000元。有加强营养医嘱，参照鉴定意见，营养期酌定60天，以内蒙古自治区确定的国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算。九、交通费酌定300元。有票据佐证。十、伤残赔偿金76610元。按2019年上一年度内蒙古自治区××区居民年人均年可支配收入38305元×20年×10%。十一、精神抚慰金酌定3000元。十二、财产损失（摩托车修复费）无证据，不予认定。十三、鉴定费2750元。属合理支出，有票据支持。十四、二次手术费10000元。十五、残疾器具费80元。十六、误工费17940元。依据鉴定，误工期确定为195天，按2019年上一年度内蒙古自治区居民服务业日均工资92元计算。原告虽提供了“架子工”资格证，但未提供工资领取情况，故不能按建筑业工资标准计算误工费。十七、被扶养人生活4747元。其中，原告之子高家涛生于2003年5月25日，按2年计算；原告之母郝秀梅生于1950年5月13日，育有子女4人，按11年计算；原告请求按农牧区居民消费性支出12661/年作为计算标准，予以支持。判决结果原告因本起事故造成的损失为179369.33元，被告康某未投保交强险，违反国家强制性规定，故应在相当于交强险责任限额内赔偿原告120000元；尚有损失59369.33元，根据事故认定及当事人的过错，由被告康某按70%予以赔偿，为41558.5元，被告垫付10800予以核减。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告康某赔偿原告高某各项损失161558.5元，核减垫付10800元，再赔偿150758.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。款于判决生效后十五日内付清，直接打入当事人的银行账户。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，减半收取2057元，由被告康某负担1626元，由原告高某负担431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  王乐义二〇二〇年二月二十四日书记员  韩 燕
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执794号申请执行人徐州工业园区投资发展有限公司，住所地江苏徐州。法定代表人：鲁红刚，该公司总经理。被执行人江苏省迈达重钢结构股份有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：高洪，该公司董事长。被执行人江苏鑫路通物资贸易有限公司，住所地徐州市。法定代表人：高洪，该公司董事长。被执行人高洪，男，1970年5月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人徐州工业园区投资发展有限公司与被执行人江苏省迈达重钢结构股份有限公司、江苏鑫路通物资贸易有限公司、徐州市鑫桥工程机械有限公司、高洪、张黎金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）苏0305民初4763号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人江苏省迈达重钢结构股份有限公司、江苏鑫路通物资贸易有限公司、徐州市鑫桥工程机械有限公司、高洪、张黎给付人民币55543979.53元。被执行人依法应承担执行费122944元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2019年4月2日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月26日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下暂无可供执行财产；3.本院于2019年4月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，经查询，被执行人江苏省迈达重钢结构股份有限公司名下有位于徐州市工业园区青洪路北侧、夏桥中路西侧土地使用权，现已处置完毕。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院于2020年2月19通过电话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中已执行到位39292143元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年二月十七日书记员  季一昉
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2923民初80号 原告：陈怀珍，女，1976年11月11日出生，汉族，保山市昌宁县人，住祥云县。 被告：杨德华，男，47岁，汉族，住祥云县。 原告陈怀珍诉被告杨德华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告陈怀珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按陈怀珍撤回起诉处理。 审判员 朱 琼 二〇二〇年二月十一日 书记员 姚弟文
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8836号原告：常鹏程，男，2005年9月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。法定代理人：李惠明，女，1972年10月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：许昌市魏都区丁庄街道办事处丁庄社区居民委员会第三居民组，住所地河南省许昌市魏都区劳动路北段丁庄。负责人：常利锋，任组长。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌市魏都区丁庄街道办事处丁庄社区居民委员会，住所地河南省许昌市魏都区劳动路北段丁庄。负责人：常书民，任主任。原告常鹏程与被告许昌市魏都区丁庄街道办事处丁庄社区居民委员会第三居民组（以下简称丁庄三组）、许昌市魏都区丁庄街道办事处丁庄社区居民委员会（以下简称丁庄居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告常鹏程的法定代理人李惠明及委托诉讼代理人田兴隆，被告丁庄三组的委托诉讼代理人徐子敬到庭参加诉讼。被告丁庄居委会经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告土地补偿款和其他集体分配款项共计33400元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告出生后一直在被告处，系被告集体经济组织成员。原告一直在被告处居住生活，享有与其他集体经济组织成员同等的参与分配集体经济组织收益的资格，但被告在2012年分配款项每人400元，2018年7月两次分配土地补偿款（第一次每人18000元，第二次每人15000元），共计33400元，未分配给原告。原告多次找二被告协商无果，遂诉至法院。丁庄三组答辩要点：1.根据丁庄土地占用补偿款分配方案，原告不符合参与分配的情况。2.原告所说的2012年的400元没有给已超诉讼时效期间，不应支持。丁庄居委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告丁庄三组对原告提交的第1组证据户口本1份、居民医保缴费收据1份、选民告示照片1份、选民告示微信截图1份真实性无异议，但认为显示原告住址为丁庄30号附3号，不显示三组。该组证据客观真实，本院予以采信。被告丁庄三组对第2组证据信访事项处理意见书1份、丁庄三组1998年分地记录底单1份真实性无异议，但不显示三组，与被告无关。该组证据客观真实，本院予以采信。被告丁庄三组对第3组证据征地补偿款分配名单1份真实性无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。被告丁庄三组对第4组证据证人丁某证言请法院审查。该证人所作证言客观真实，本院予以采信。原告对被告丁庄三组提交的第1组证据2016年土地补偿款分配方案1份真实性无异议，但原告早已是三组成员，应当参与分配，被告不向原告分配款项违反相关法律规定。该组证据具有真实性，本院对其真实性予以确认，但原告2006年已进行户口登记，本院对其证明目的不予采信。原告对第2组证据村民自治规章制度1份不知道，但认为原告符合各项条件。该组证据具有真实性，本院予以采信。原告对第3组证据（2016）豫1002民初3494号民事判决书1份有异议，认为该判决书中原告是工人，不能作为本案的参考。该组证据与本案无关，本院不予采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告父亲常胜利、母亲李惠明，奶奶刘桂兰。原告自2005年9月10日出生后一直在被告丁庄三组居住生活，系该组集体经济组织成员。2012年，被告向该集体经济组织成员每人分配款项400元。2018年7月，被告两次分配土地补偿款（第一次每人18000元，第二次每人15000元）。但三次分配款项均未分配给原告。原告多次找二被告协商无果，遂于2019年11月27日诉至本院。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告自出生后一直在被告丁庄三组处居住生活，其集体经济组织的土地及相关福利费用的分配应是原告的基本生活保障。因此，原告依法应具有该组集体经济组织成员资格，并享有该组土地被依法征收、征用、占用等而获得按每人所分配的征地补偿款、租地金、粮补等福利费用的权利。原告要求被告丁庄三组支付土地补偿款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告所说的2012年分配款项400元未给原告，已超出诉讼时效期间，本院不予支持。补偿款金额为33000元。原告要求被告丁庄居委会支付土地补偿款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许昌市魏都区丁庄街道办事处丁庄社区居民委员会第三居民组于本判决生效之日起十日内支付原告常鹏程土地补偿款等费用共计33000元；二、驳回原告常鹏程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，减半收取318元，由原告常鹏程负担5元，被告许昌市魏都区丁庄街道办事处丁庄社区居民委员会第三居民组负担313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚伟华二〇二〇年二月十一日书记员  康永浩