上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14828号原告：上海质派食品配送有限公司原告：上海绿雅堂中草药种植专业合作社被告：上海金山区民办福尔优双语幼稚园原告上海质派食品配送有限公司(以下简称“质派公司”)、上海绿雅堂中草药种植专业合作社(以下简称“绿雅堂合作社”)与被告上海金山区民办福尔优双语幼稚园买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告质派公司、绿雅堂合作社的共同委托诉讼代理人陈琦，被告上海金山区民办福尔优双语幼稚园委托诉讼代理人张思洁到庭参加诉讼。被告上海金山区民办福尔优双语幼稚园的法定代表人邹开成到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告质派公司、绿雅堂合作社向本院提出诉讼请求：1判令被告向两原告支付货款108,252.70元及该款自2019年7月21日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：两原告共同与被告签订《农副产品供应合同》，原告为供方，被告为需方。合同约定货款每月结算一次，每月底最后一个工作日或次月前两个工作日对账，被告须在每月20日前根据发票向原告一次性付清上月货款。后被告拖欠原告2019年4月至6月的货款，共计108,252.70元。经原告催讨后被告仍不支付。被告上海金山区民办福尔优双语幼稚园辩称：不同意原告的全部诉讼请求。根据合同第2.3、2.4条约定，双方结算依据是确认的送货单，但被告没有看到原告提交的送货单，故无法判断有无收到货物。2019年4月至6月期间被告方的园长已经离职。双方业务往来期间为2016年6月至2019年6月。双方并未在合同中对价格进行约定。2019年4、5月被告内部进行财务审计时发现原告的报价都是虚高的，比发改委所订价格以及原告向其他幼稚园的报价都高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提交的双方工商信息、《农副产品供应合同》、发票、签收的送货单、被告提交的《农副产品供应合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的价格汇总表，被告有异议，且系原告单方制作，本院不予认定。2、原告提交的qq群聊天记录1页，被告有异议，且无法达到原告的证明目的，本院不予认定。3、原告提交的微信聊天记录，经与原告提交的原始载体核对，被告虽称其公司出纳无权对账，但确认聊天记录是真实的，且该组证据与本案具有关联性，本院结合其他证据予以认定。4、原告提交的无人签收的送货单，被告有异议，本院结合其他证据进行认定。5、被告提交的报价单，原告对报价时间有异议，鉴于该报价单上未显示具体年份，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。6、被告提交的qq聊天群截屏及报价单(原告向案外人提某的报价单)、同时期菜品价格网络截屏，原告有异议，且与本案不具关联性，本院不予认定。7、被告提交的不同幼儿园间原告报价差价，原告有异议，且系被告单方制作，本院不予采信。8、原告于第二次庭审中提交的QQ群聊天记录，经与原告提交的原始载体核对，被告表示虽然聊天的内容是真实的，但无法核实聊天相对方的身份，本院认为，原告提某该组证据系用于证明被告菜单的发送以及原告的报价，被告虽有异议，但被告对其如何发送菜单、如何确定价格等内容既未举证，也未作出合理陈述，故对该组证据本院结合其他证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告(乙方)与被告(甲方)签订《农副产品供应合同》，由乙方负责向甲方提某农产品配送服务，供货期限自2017年9月1日至2019年8月31日。合同约定：甲方向乙方订购的产品，必须提前一至三天以电话、传真、书面或邮件等方式向乙方下订单，订单内容应清楚说明品名、数量、规格单位及特殊要求等。乙方要按照甲方要求的质量配送，应保证斤两的准确性，原则上以甲方验货的数量为准。乙方必须按甲方所规定的配送时间内将货物送至甲方指定地点，到货后有需时应协助甲方工作人员过称入库。乙方每次随货送上一式多联的配送清单，甲方验收后由甲方人员签字核认，甲乙双方各执一份，作为配送凭证。乙方根据市场行情，涨跌情况应及时与甲方联系沟通，正常情况下，蔬菜每周五报次周菜价，经甲方确认后执行。货款每月结算一次，每月底最后一个工作日或次月前两个工作日对账，(结算周期为50天)对账后乙方根据甲方要求开具发票，甲方可以通过现金支票或现金的方式向乙方支付货款，也可通过转账至乙方指定账户。甲方须在每月20日前根据发票向乙方一次性付清上月货款。2019年4月至2019年6月，原告向被告进行送货。2019年5月23日，原告质派公司向被告开具三张发票，开票金额分别为29,218.18元、4,010.30元、7,002.11元。2019年6月18日，原告质派公司向被告开具三张发票，开票金额分别为27,923.15元、4,123.75元、6,368.03元。2019年6月28日，原告质派公司向被告开具两张发票，开票金额分别为23,956.35元、5,652.68元。上述开票金额合计108,254.55元。庭审中，被告确认收到上述发票。原、被告工作人员微信聊天记录显示：2019年5月5日，被告“款项的事我已经提交园长了”，原告“好的，那上个月发票慢点开对吗”，被告“3月份的发票还没开了”，原告“恩，是的，等需要开了通知我”，被告“先把4月份的账发过来，我核对掉”，原告“好的，稍等”并发送价格汇总表，被告“收到，核对好我再发你3月份的开票金额”，原告“好哒，不急”。2019年5月7日，被告发送文件并称“这三张对不上”……被告“好的，没事”。2019年5月8日，原告发送明细表格，被告“核对好了，其他的那栏相差0.05”，原告“是不是小数点移位问题”，被告“我也不知道呀，我加了两遍”……被告“好的，我到时发你开票金额”，原告“好哒，没问题”。2019年5月22日，被告“2月份的发票有没有开过，我忘了，费用付到1月份，如果2月份的已经开了可能在总务那里，3月份开票明细学生2张发票27221.73974.2教职工一张6360.04，你核对一下”，原告“好哒”，被告“4月份学生29218.184010.3教职工7002.11，先开票，款项可能要晚些”，原告“没事哒”。2019年6月17日，被告“上月的账发一下”，原告“好哒”并发送价格汇总表，被告发送表格一张并称“这张对不上”。2019年6月18日原告发送表格一张，被告“好的”，原告“麻烦了”，被告“开票金额：学生伙食27,923.15点心4123.75教职工6368.03”，原告“好哒”。2019年6月27日，原告发送价格汇总表，被告“在的，对账单子我还没拿到”，原告“好哒，亲，谢谢”。2019年6月28日，被告发送表格一张并称“这张对不上”，原告发送配送价目表格一张，被告“学生一张23956.35教职工一张5652.68发票开好放门卫吧，学校已经没人了”，原告“好哒”。2019年7月13日，原告“学校取消了，款项都没问题吧”，被告“应该没问题的，目前税务那边还没注销”。本院认为，为证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告质派公司、绿雅堂合作社提某了两原告与被告之间签订的《农副产品供应合同》，被告对该合同的真实性不持异议。虽然被告还提交了其与原告绿雅堂合作社签订的另一份《农副产品供应合同》用以证明两份合同存在不同之处，但比较两份合同，从合同签订时间来看，庭审中双方均确认被告提交的合同签订在前而原告提交的合同签订在后；从合同形式上看，前一份合同被告既未在落款处盖章，其法定代表人也未在落款处签字，而原、被告在后一份合同上均盖章确认；从合同内容上看，两份合同基本相同；从合同履行来看，被告收到的发票均是由原告质派公司开具，而原告质派公司是后一份合同的主体之一。据此能够证明后一份合同即原告提交的《农副产品供应合同》系原、被告之间的真实意思表示，且双方亦是按照该合同实际履行，故原、被告之间的合同权利义务应以原告提交的《农副产品供应合同》为准，涉案合同中出卖方应为两原告。关于供货金额，原告提交的送货单、发票、微信聊天记录，内容上相互印证，已形成证据链，能够证明2019年4月至6月期间原告向被告供货的货款金额为108,254.55元。被告虽对原告的供货金额有异议，但根据原告提交的微信聊天记录显示原告交付给被告的发票均是根据被告确定的开票金额进行开具，此举符合合同关于“对账后原告根据被告要求开具发票”的约定，且被告也未举证证明其在收到原告发票后曾对开票金额提出异议。被告虽辩称其公司出纳有权开票无权对账，但从双方聊天记录显示被告工作人员除了告知原告开票金额之外，还多次与原告进行对账，且根据常理被告对开票金额的确认亦应基于对供货数量及价款的确认，故在原告已提某送货单证明其送货事实的情况下，原告按照开票金额确定供货货款符合涉案合同约定，本院予以认同。涉案合同还约定被告须在每月20日前根据发票向原告一次性付清上月货款，故原告要求被告支付货款108,252.70元及自2019年7月21日起的逾期付款利息，有事实与法律依据，本院予以支持，但原告所提利率标准不甚妥当，本院依法分段调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。被告还辩称原告的菜价偏高，对此原告有异议，本院认为，原、被告作为独立的商事主体，双方对于菜品的价格均有协商和决定权，但本案中未见证据显示在本次诉讼前被告曾向原告就菜价提出过任何异议，而被告将原告对其报价与原告对案外人报价或政府报价进行比较，亦缺乏依据，故被告的该项抗辩意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海金山区民办福尔优双语幼稚园应于本判决生效之日起十日内支付原告上海质派食品配送有限公司、上海绿雅堂中草药种植专业合作社货款108,252.70元；二、被告上海金山区民办福尔优双语幼稚园应于本判决生效之日起十日内支付原告上海质派食品配送有限公司、上海绿雅堂中草药种植专业合作社以108,252.70元为基数，自2019年7月21日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,233元，由被告上海金山区民办福尔优双语幼稚园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年二月十日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。