四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1659号 原告：康茂哲，男，生于1977年6月16日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。 被告：张洋，男，生于1980年6月30日，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：莫清华，女，生于1959年1月15日，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告康茂哲与被告张洋、莫清华不当得利纠纷一案中，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员宋议适用简易程序审理，之后组成合议庭，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告康茂哲的委托诉讼代理人罗富安到庭参加了诉讼，被告张洋、莫清华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令二被告共同返还人民币300万元，并从2019年9月16日起至付清之日止按照年利率6%计付利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由，2014年8月1日，原告通过被告张洋与MQHHoldingLimited（以下简称：MQH公司）的董事及代表莫清华签订了《股权转让协议》，受让了被告莫清华作为董事的MQH公司持有的ETAOStarsNetworkTechnologyCo,(acompanyorganizedandexistingunderthelawsoftheCaymanlslands)【以下简称ETAO公司】的股权。转让股份数量为1992327股，转让价格为0.244375美元/股，合计486839.12美元，折合人民币300万元。之后，原告与被告张洋签订了代持股协议，约定上述股份由张洋代持。 2016年6月16日，原告与被告张洋经协商一致，约定：原告于2014年8月1日购买的上述股份归张洋实际所有，原告已支付的300万元转为借款，由被告张洋计息偿还。同时，约定若产生争议由四川省眉山市彭山区人民法院管辖。之后，原告多次催收。但时至今日，原告仍未收回上述款项。因此，原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告张洋未到庭应诉，也未作答辩。 被告莫清华到庭应诉，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告的身份证、被告的身份证复印件、户口薄复印件、常住人员基本信息表，原告拟证明双方的基本信息及诉讼主体资格，对该组证据本院予以采信并在卷佐证。 2.股权转让协议复印件，原告拟证明被告莫清华代表ＭＱＨ公司与原告签订了《股权转让协议》。协议约定：ＭＱＨ公司将其持有的ＥＴＡＯ公司的股权转让给原告，转让股份数量为1992327股，转让价格为0.244375美元／股，合计486839.12美元，折合人民币300万元。股权转让款的支付期限为2014年8月1日。股权转让款支付方式为人民币汇款，汇入账户为莫清华在中国银行股份有限公司南宁市（土良）东支行的账户45×××38号。庭审中，原告陈述其签订股权转让协议是与被告张洋接洽的，具体流程：原告于2014年8月1日在股权转让协议书中签字后，将股权转让协议交给被告张洋，由被告张洋交给被告莫清华，被告莫清华于2014年8月5日签字后，再由被告张洋返还给原告。原告未与被告莫清华见过面。股权转让协议原件存放于本院（2018）川1403民初1650号案件。 3.转款证明，原告拟证明按照股权转让协议的约定，其向被告莫清华转款300万元的事实。该份证据来源于中国工商银行股份有限公司北京九龙山支行，载明：2014年8月1日，康茂哲在该支行通过账户62×××27号向被告莫清华在中国银行股份有限公司南宁市（土良）东支行的账户45×××38号内汇款人民币300万元。转款证明为打印件，正联银行留存栏中有中国工商银行股份有限公司北京九龙山支行的电子印章及经办人签章，客户备注栏中有康茂哲签署的姓名。对该份证据本院予以采信并在卷佐证。 4.股权代持协议，原告拟证明其与被告张洋之间就受让的ETAO公司股权转交给被告张洋代为持有，并就相关权利、义务等事项进行了约定。该协议的签章处有原告和被告张洋签署的姓名及捺印。签订日期为2014年8月11日。 5.股东登记薄复印件，原告拟证明在ETAO公司中原告与被告张洋均没有成为股东。该组证据，原告陈述其来源于本院（2018）川1403民初1650号案件，由被告张洋在庭审中提供。 6.公告2份，原告拟证明：1.原告于2014年8月5日与被告莫清华代表MQH公司签订的《股权转让协议》，没有得到MQH公司的追认；2.原告采取公告的方式解除了《股权转让协议》。该组证据分别于2019年4月9日、5月31日刊登在四川经济日报上。其中，2019年4月9日的通知载明：MQH公司是否追认2014年8月5日被告莫清华代表MQH公司与原告签订的《股权转让协议》，请在见报后第二天起一个月内书面回复；MQH公司如果追认股权转让协议，则请在追认后半个月内将康茂哲受让的股份，登记在康茂哲名下；MQH公司不作回复，将依法处理。2019年5月31日的通知载明：MQH公司经康茂哲书面通知后，至今未对股权转让协议的效力进行追认；因此通知MQH公司解除2014年8月5日被告莫清华代表MQH公司与原告签订的《股权转让协议》。该组证据为原件。对该组证据本院予以采信并在卷佐证。 为查清案件事实，本院依法调取了（2018）川1403民初1650号案件的相关材料。该案庭审笔录中载明：被告张洋提供股东登记薄，拟证明1.被告张洋从2013年4月25日就将持有的ETAO公司股份全部转让给了SALTLIGHTCAPITALCO公司，此后张洋不是ETAO公司股东；2.ETAO公司从2014年至2018年11月16日的股份持有情况，原告受让的ETAO公司股份并未登记在张洋名下，张洋未实际代持原告的股份，不应当向原告支付人民币300万元。据此，对原告提供的第5组证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年8月1日，康茂哲在中国工商银行股份有限公司北京九龙山支行通过账户62×××27号向被告莫清华在中国银行股份有限公司南宁市（土良）东支行的账户45×××38号内汇款人民币300万元；2.2014年8月11日之后，原告康茂哲与被告张洋均没有成为ＥＴＡＯ公司股东；3.2019年4月9日，原告采用公告的方式书面通知ＭＱＨ公司对《股权转让协议》进行追认，ＭＱＨ公司未作回复；4.2019年5月31日，原告采用公告的方式书面通知ＭＱＨ公司解除《股权转让协议》。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告基于股权转让协议的内容向莫清华汇款人民币300万元，其目的是获取对价受让MQH公司持有的ETAO公司的股份1992327股，及相应股权。由于股权转让协议未得到MQH公司的追认，所以股权转让协议无效。并且原告康茂哲与被告张洋在2014年8月11日之后均没有成为ETAO公司股东，原告向莫清华汇款人民币300万元的目的未能现实。据此，被告莫清华取得原告的汇款人民币300万元，系没有合法根据而取得利益，导致原告的利益受到损失。原告有权请求被告莫清华返还汇款及孳息。 对原告提出的请求被告莫清华返还人民币300万元及利息的主张。如前所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。原告请求被告返还转账款的主张，事实清楚、证据充分、于法有据，本院依法予以支持。 对原告提出的请求被告张洋返还人民币300万元及利息的主张。庭审中，原告未向法庭提供确凿的证据证明被告张洋占用汇款，并获得了利益。根据《最高人民法院关于适的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告提出的该主张，不予支持。 综上所述，根据在案证据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告莫清华于本判决生效之日起十五日内向原告康茂哲返还人民币300万元。 二、被告莫清华于本判决生效之日起十五日内向原告康茂哲给付利息，利息的计算方法：以人民币300万元为基数，从2019年9月16日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算。 三、驳回原告康茂哲对被告张洋提出的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费30800.00元，由被告莫清华负担。此款，原告已预交，由被告莫清华于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  宋 议 人民陪审员  袁天清 人民陪审员  黄志奇 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  谢 欢