重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初7786号原告：李忠云，男，汉族，1954年12月17日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师（一般代理）。被告：陈永富，男，汉族，1968年12月23日出生，住重庆市合川区。委托代理人：詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：陈新，重庆瑞辩律师事务所律师（一般代理）。原告李忠云诉被告陈永富民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠云及委托诉讼代理人李军，被告陈永富及委托诉讼代理人詹刚荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠云向本院提出的诉讼请求为：1判令被告陈永富立即向原告归还借款32万元及利息(从2019年2月22日起至付清为止，以32万元为基数按年息6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月27日，被告向原告借款30万元；2013年9月30日，被告向原告借款2万元，被告共向原告借款32万元。原告多次要求被告支付，被告以各种理由推诿，故原告诉至本院，提出前述诉请。陈永富辩称：一、本案不是民间借贷纠纷，被告没有向原告借款，原告向被告转账支付的32万元系原被告合伙工程项目的分配款。2012年和2013年期间，原、被告挂靠重庆云源建筑劳务有限公司，承接中国建筑第七工程局有限公司西南分公司(发包方)位于重庆市界石樵坪人家公租房劳务分包项目，该工程暂定价为211.8万元，后增加4-4高层和车库项目，最终结算价为1200余万元。经查实，中国建筑第七工程局有限公司西南分公司向重庆云源建筑劳务有限公司于2013年7月12日支付工程款3万元，于2013年8月19日支付工程款40万元(这只是其中两笔)。2013年8月27日原告向被告转账30万元，2013年9月30日原告向被告转账2万元。几方付款的时间节点非常吻合，原告向被告转账的32万元，系原被告合伙工程款。为查明本案真相，维护各方当事人合法权益，请求法庭要求李忠云出示其转账给陈永富32万元的款项来源。二、原告诉称向被告出借32万元与事实常理完全不符。1、原告不具备出借32万元的经济能力，且原告起诉依据的事实和理由明显不符合常理。2、32万元的款项来源系原被告合伙项目中发包方给付的工程款，该工程款包含被告的权益和份额。综上，被告没有向原告借过钱，原告诉称出借32万元与事实常理完全不符，本案32万元系原告向被告支付的合伙工程款，原告不能够将属于被告的钱当着是出借给被告的，为此，根据法律规定，依法驳回原告的起诉，并对原告恶意诉讼的行为，予以训诫。经审理查明，原告李忠云在2013年8月27日向被告转账向30万元，2013年9月30日向被告转账2万元。两笔转款均没有附言或备注。2013年3月4日，原告李忠云与被告陈永富以及案外人郑敏、裴霞共同签订了一份《劳务合作协议书》，共同承包河南省商丘市香章公馆19.20.21号住宅楼的部分劳务工程，由四人共负盈亏。庭审过程中，四人聘请的在该工程工作的内勤黄萍出庭作证，证实：“2017年2月过了年之后，2月12日在商丘工地上，一天我去找陈总和李总谈工作，就听见李总跟陈总说现在很困难，要陈总将借的30万元归还，用于解决民工的工资问题，陈总就说要回去找一个叫陈昌平的人来一起解决，因为这个钱不是我一个人借的，李总就说他不认识陈昌平，是借给陈总的，要求陈总归还。我当时还看到李总拿了一个单子喊陈总签字，陈总就说要找到陈昌平一起来解决，李总就相信了陈总，单子就没有签字。该30万元是在界石工程发生的事，在2016年也听说过，基本都是李总在问陈总这个钱，估计是陈总在外面有工程，是李总以云源公司的名义借给陈总的，实际上是李总自己的钱。为证实自己的抗辩理由，即原告向被告的转款32万元不是借款，而是二人在重庆市界石樵坪人家公租房项目劳务部分合作过程中原告给自己的分红，被告提交了中国建筑第七工程局有限公司西南分公司与重庆云源建筑劳务有限公司于2012年4月27日签订的《重庆市界石樵坪人家公租房项目扩大劳务分包合同》，在该合同中的附件3中，陈永富被任命为重庆市界石樵坪人家公租房项目主体劳务工程的项目经理，且在重庆云源建筑劳务有限公司的法定代表人处有陈永富和李忠云的签字，在《土建与专业分包工程的配合的责任与承诺》、《建筑业企业工资支付承诺》、《安全文明生产与防火协议书》中重庆云源建筑劳务有限公司视为法定代表人或其委托代理人处均有陈永富与李忠云的签字。原告陈述该工程是由被告介绍给云源公司承建，被告仅仅是一个介绍人。被告申请了证人蒋达顺出庭作证，蒋达顺证实“郑敏、李总、陈总都是云源公司的人，是我的老板，我手下的人的工资，老板还没有发。以前我和三个老板谈过，他们承诺要给。在界石工地我从事木工工作，知道他们是合伙关系，平时我们的工资是李总支付的。木工班组承包合同和劳务结算审批表上面的“李云”指的是李忠云，在劳务结算审批表中，结算价格上面陈永富写的，下面李总写的。在这个工程中，打账是李总，工作安排是陈永富。张太生是界石公租房项目打混凝土的。”为证实证人蒋达顺的身份，被告提交了重庆云源建筑劳务有限公司与蒋达顺签订的《木工班组承包合同》，及有原告签字的《劳务结算审批表》。被告申请了证人陈德用出庭作证，陈德用证实“界石工地的钢筋是陈永富转包给我做的，是13年的事情。李忠云在公司他是管财务的，我在陈永富转包的工程就是李忠云转钱给我的，我交了5万元保证金给陈永富，保证金单子是李忠云出具的。我的合同是跟云源公司签的，我来了以后才晓得李忠云和陈永富是合伙的。张太生是界石工程4-2、4-4打混凝土的。界石工程是李忠云和陈永富合伙的属实。”被告申请了证人冯小林出庭作证，冯小林证实“在樵坪人家公租房项目中担任泥水班组组长，我做的4-4、4-2两栋房子的泥水工作。是陈永富组织我们班组来的。当时认不到李忠云，后面现场孟学文经理告诉我李忠云、陈永富、郑敏三个人是合伙关系，是劳务的老板，三个都是老板。我的工资是孟经理和我结算，后来是陈永富给我转了23万、一个9万。三个老板请了施工员管理现场，他们三个老板经常过来，转一下就走了。我跟陈永富讲价，他给我安排的工作，后面转钱也是他给我转的。界石人家质量保证金是打给陈永富的，3万。因为他是老板。”为证实冯小林的证言，被告陈永富提交了其于2013年10月24日向冯小林转账10000元，2013年10月29日向冯小林转账230000元以及2013年9月22日冯小林出具的收条一份。该收条上载明“今收到云源劳务人工费90000元。”另查明，2013年7月12日、2013年8月19日，中建七局西南分公司分别向重庆云源建筑劳务有限公司付款3万元和40万元。再查明，2017年3月10日4:25分，陈永富乘出租车到江北国际机场，同日5:50分。陈永富登机从重庆飞往河南郑州，9:30分从郑州机场乘大巴前往商丘，2017年3月26日20:10分，陈永富从郑州乘火车回到重庆。为证实自己2017年2月并不在商丘，黄萍所说2017年2月12日听见自己与李忠云的对话系伪证，被告陈永富申请了证人白文合、龙杰、蒋勇出庭作证，白文合的出生年月为1963年1月17日，白文合证明“自己的生日实际为农历的正月十七，2017年正月十七在我家里我过生日的时候，我喊了一桌关系比较好的朋友到家里来吃饭。有陈永富、龙杰、蒋勇，还有一个叫尹从斌，他现在身体不好没有来。吃饭地点在大兴村，吃的是午饭和晚饭，陈永富是上午来的。”龙杰证实：“我是2015年通过白文合认识的陈永富，认识的时候他在商丘那边做工程。2017年2月，在白文合过生日的时候见过陈永富，在大兴村车站永辉超市旁边，在茶楼的二楼，当天下午打了麻将，我、陈永富、白文合、还有一个三哥尹从斌，晚上吃的饭，吃饭的时候另外来了龙杰、蒋勇，还有白文合的老婆和孩子。我们是中午一点多钟开始打的麻将，陈永富是打麻将的时候来的，在大兴村永辉超市茶楼二楼。”证人蒋勇证实：“我和陈永富是朋友关系，2015年，通过龙杰认识的他。当时陈永富找龙杰借款，把车抵押给了龙杰的公司，认识的他。认识的时候他在做劳务工程，有几个工地，具体在哪不清楚。2017年2月，在白文合过生日的时候我见过陈永富，在陈永富家里吃的饭，中午晚上都吃了的，中午饭吃了去茶楼打的牌，有龙杰、陈永富、白文合、还有一个三哥尹从斌。还有陈忠能，吃了饭就开始打麻将，具体时间记不清”。经查，2017年的农历正月十七为国历的2月13日。2019年6月2日，陈永富向李忠云发短信“李总你好，麻烦你把我俩合作界石樵坪人家公租房4-2、4-4及车库的账算出来。”，李忠云回复“空了来吗，人不好。”同日，陈永富再次向李忠云发短信，内容为：“李总我好久借过你32万哟，这32万是我们合伙做界石樵坪人家公租房项目你分给我的钱嘛，”对该条短信，李忠云没有回复。上述事实，有转账凭证、劳务合作协议书、重庆市界石樵坪人家公租房项目扩大劳务分包合同、中国建筑第七工程局有限公司西南分公司向重庆云源建筑劳务有限公司付款记录、木工班组承包合同、劳务结算审批表、云源劳务建筑有限公司收入明细表、重庆市国家税务局通用机打发票、机票、河南省运输客票、火车票、短信记录、证人证言等及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案是争议的焦点问题是原告李忠云与被告陈永富之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。首先，从原告的主张来看。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据；故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了转账凭证这一证据。故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定为借贷关系。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、或为赠与、合伙等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；诚然，确实也有些出借方在向借款人转款后，并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认；在转款发生的时间，原、被告在商丘就有合作，在此基础上，双方的转款系合作款项还是借款，本院认为原告的举证情况不能直接排除亦不能直接认定涉诉款项性质为借款。其次，从被告的抗辩来看。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告辩称涉案款项系原、被告双方在樵坪人家公租房项目合作过程中原告给被告的分红，并非借款。对此辩称意见，被告亦提交了合同、短信、证人证言等。本院认为，原告方的证人黄萍曾系原告的下属及相识十几年的朋友，且其证实的时间被告亦申请了证人出庭作证在2017年2月被告并不在商丘。原告陈述在界石樵坪人家项目上被告仅是介绍人，但在涉及该项目的多份文件上均有原、被告的签名，在原、被告之间的短信中，被告要求原告把樵坪人家公租房的账算出来，原告表示“空了来”，亦有在该项目工作的多名证人出庭作证，证实原、被告在樵坪人家公租房项目中有合作。本院认为，被告的上述抗辩意见及举证情况使原告主张“该款为原告出借给陈永富的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，故根据相关法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。综上，在原告未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系。故对原告要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李忠云的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告李忠云负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  叶竹芊二〇二〇年二月二十四日书记员  马 晶