四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2803号 原告：尧宗银，男，1963年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：谢洪，彭州市丽春法律服务所法律工作者。 原告：贾益秀，女，1971年1月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：尧渝蓉，女，1992年8月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：尧宗义，男，1969年5月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尧柳，尧宗义之女。 被告：刘世蓉，女，1970年10月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：尧柳，女，1991年1月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 尧宗银与尧宗义、刘世蓉、尧柳共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法追加贾益秀、尧渝蓉作为共同原告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。尧宗银及其委托诉讼代理人谢洪，尧宗义、刘世蓉、尧柳到庭参加诉讼。贾益秀、尧渝蓉因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向贾益秀、尧渝蓉公告送达了开庭传票。现公告期满，贾益秀、尧渝蓉仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 尧宗银向本院提出诉讼请求：请求判令位于彭州市的房屋由尧宗银分得房屋二分之一的份额，尧宗义、刘世蓉、尧柳协助尧宗银办理房屋产权变更登记。事实和理由：2008年5.12日地震后，尧宗银与尧宗义两户房屋均受损严重，两户共同选择在彭州市。两户按彭府发（2008）36号文件的实施意见，领取恢复重建永久性住房的补助款，共同用于修建房屋，不足部分由双方平均出资。2009年，双方在重建安置土地上修建了房屋。2011年8月10日，彭州市人民政府为尧宗银、尧宗义颁发了集体土地使用权证。同年，龙头村在为村民办理房屋所有权申请登记时，因工作量大，所有的房屋产权申请资料都由村上新来的大学生协助办理登记，因大学生对村上村民家庭成员不了解且未进行核实，造成案涉的房屋本应登记在尧宗银、尧宗义、尧柳名下而被错误登记在尧宗义、刘世蓉、尧柳名下。 尧宗义辩称，案涉的房屋确系尧宗银和尧宗义一起修建。尧宗义对尧宗银起诉的事实、理由和诉讼请求均无异议。 刘世蓉辩称，案涉房屋是尧宗义、刘世蓉、尧柳共同修建的，案涉房屋登记在三被告一家人名下是完全正确的，应以房屋产权登记为准。刘世蓉在与尧宗义诉讼离婚时，尧宗银在场并知道刘世蓉有该案涉房屋的产权，却有意隐瞒包庇，请求法院追究其责任。尧宗银在诉状中没有说明尧柳不是家庭成员及龙头村村民，相反，刘世蓉是龙头村的常驻人员。尧宗银对案涉的房屋没有出资过一分钱，其在2010年2月11日就知道房产证上没有其名字，一直也没有提出过异议，直至刘世蓉要求分割房屋时才提出异议。尧宗银与尧宗义共同使用房屋10年，应按每年6000元的标准补偿刘世蓉2009年至今共十年的房租经济损失，并赔偿精神损失费50000元。请求法院依法判决。 尧柳辩称，地震灾后，因其父亲尧宗义和大伯尧宗银都没有钱重新修建房屋，村上就建议两家人联建。房屋是用划给尧宗义、尧宗银、尧柳三人的宅基地修建的。刘世蓉出资的30000元是其在案涉房屋开办幼儿园时购买桌椅板凳、玩具书本等开支的费用，在刘世蓉与尧宗义离婚时上述物品均已被刘世蓉搬走，村上村民可以证明。刘世蓉在龙头村只住了3至4年的时间，其余时间均不在龙头村。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 尧宗银举出的彭州市国土资源局档案资料4页，该资料中虽有部分内容进行了改动，但该资料系存于国家行政部门的原始档案资料，该改动系对错误内容的修正，不属于个人私自篡改，刘世蓉的质证意见不能成立，上述证据因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 尧宗银举出的关于刘世蓉哥哥刘世坤的房屋宅基地的国土局档案资料，因与刘世蓉对本案案涉的房屋是否享有权利并无关联性，本院不予采信。 尧宗银举出的彭州市桂花镇龙头村村民委员会出具的情况说明两份及村民议事会记录，客观真实，来源合法，与尧宗银举出的国有土地使用权证登记的内容，以及本院依职权向该村村委会所作的询问笔录内容相一致，能够证明尧宗义与尧宗银两户联建房屋的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 尧宗银举出的集体土地使用权证，与彭州市桂花镇龙头村村民委员会于2020年出具的情况说明互相印证，上述证据客观真实，来源合法，能够证明尧宗银与尧宗义两户联建房屋，由所在的龙头村委会划给所在的集体经济组织成员尧宗银、尧宗义、尧柳三人宅基地面积共90平方米用于建房的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 尧宗银举出的彭州市规划和自然资源局出具的集体建设用地信息表，系刘世坤修建的房屋所占用的建设用地情况，与案涉房屋并非同一房屋，因与刘世蓉对本案案涉房屋是否享有权利并无关联性，本院不予采信。 尧宗银举出的彭州市桂花镇龙头村村民委员会于2020年出具的情况说明，以及本院依职权向彭州市桂花镇龙头村村民委员会所作的询问笔录和本院依职权向该村调取的相关补助资金领取表，上述证据互相印证，形成证据锁链，能够证明尧宗银、尧宗义两户联建房屋的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 尧宗银举出的民事调解书、协议、收条、结婚证复印件、民事起诉状复印件，本院对其真实性予以确认，但上述证据系尧宗义与刘世蓉之间的婚姻纠纷及婚姻财产的分割，与本案两户对联建房屋的分割无关，本院对关联性不予确认。 刘世蓉举出的房屋产权证，客观真实，来源合法，能够证明案涉房屋登记在尧宗义、刘世蓉、尧柳名下的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 刘世蓉举出的幼儿园整改通知书、收款收据，不能充分证明其系为修建房屋进行的投资，本院对关联性和证明力不予确认。 根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 尧宗银与尧宗义系兄弟关系。尧宗银与贾益秀系夫妻关系，尧渝蓉系二人共同生育的子女。尧宗义与刘世蓉原系夫妻关系，于2007年登记结婚，于2016年2月26日经法院调解离婚。尧柳为双方所生育的子女。2008年因地震，尧宗义与尧宗银两户的房屋均受损，因两户经济均困难，共同选择在统规自建点盘山小区自行联建房屋。因尧宗义、贾益秀、尧渝蓉、尧宗银、尧柳系彭州市桂花镇龙头村集体经济组织成员，彭州市桂花镇龙头村村委会划给90平方米的集体建设用地用于两户共同建房。政府按尧宗银一户三人、尧宗义一户两人给予灾后重建资金补助，两户均用于修建案涉的房屋，另尧宗义以个人出工所得工钱抵扣了一部分房屋修建工程款，并以建房名义申请政策性银行贷款40000元用于修建房屋。庭审中，尧宗义、尧宗银、尧柳均陈述尧宗义所贷的借款及利息由尧宗银、尧宗义各自偿还了一半。刘世蓉则陈述尧宗义所贷的40000元被尧宗义用于偿还赌债和挥霍，修建房屋的资金除了政府补助的资金外，私人还出了一点，但因刘世蓉在外打工，并不清楚出了多少钱。房屋建成后，尧宗义、刘世蓉、尧柳于2010年2月11日办理了案涉房屋的产权登记，将房屋登记在尧宗义、刘世蓉、尧柳名下，房屋面积为143.2平方米，房屋产权证号为彭房权证监证字第××号、02××50号、02××51号。 本院认为，案涉的房屋虽登记在尧宗义、刘世蓉、尧柳名下，但尧宗银与尧宗义两户利用彭州市桂花镇龙头村为两户家庭中的村集体经济组织成员安置的集体建设用地，共同出资修建房屋属实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，尧宗银主张对案涉房屋享有权利的请求合理，本院予以支持。基于案涉的房屋由尧宗银与尧宗义两户联建的事实，两户人员对案涉的房屋按出资份额享有权利。两户投入的财产包含三个部分，即：村集体经济组织安置的集体住宅建设用地、政府灾后重建给予的补助资金、两户个人出资。关于村集体经济组织安置的集体住宅建设用地，因两户家庭中，有尧宗银、贾益秀、尧渝蓉、尧宗义、尧柳系龙头村集体经济组织成员，龙头村仅安置90平方米的集体建设用地，故无法具体区分两户家庭各自所占的建设用地份额。关于灾后重建补助资金，政府按尧宗银一户三人、尧宗义一户两人给予相关补助资金，两户家庭均用于修建房屋，但因无法查清双方各自获得的补助资金金额，故对于该部分的出资额比例无法具体确定。关于两户的个人出资，庭审中，尧宗银、尧宗义、尧柳均陈述尧宗义另行贷款40000元用于修建房屋，贷款本金及利息由尧宗义与尧宗银各承担了一半。刘世蓉虽对此持异议，认为该款未用于建房，而是被尧宗义用于偿还赌债和个人挥霍，但未举出证据证明该事实，本院对其主张的事实不予确认。综上，根据上述情况，无法就双方的出资比例进行精确计算，但结合本院已查明的事实，尧宗银主张其家庭户对案涉的房屋享有50%的份额，不存在明显的利益失衡且较为公平合理，且尧宗银、尧柳在庭审中对此亦无异议，故本院确定案涉的房屋由尧宗银、贾益秀、尧渝蓉享有50%的份额，由尧宗义、刘世蓉、尧柳享有50%的份额。现按份共有人尧宗银要求分割房屋份额，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第三款的规定，本院予以准许，并确认由尧宗银、贾益秀、尧渝蓉分得案涉房屋50%的份额，由尧宗义、刘世蓉、尧柳分得另50%的份额。尧宗义、刘世蓉、尧柳应协助尧宗银、贾益秀、尧渝蓉办理房屋产权变更登记手续。 关于尧宗银诉称刘世蓉非彭州市桂花镇龙头村村集体经济组织成员，不应对该房屋享有权利的意见。刘世蓉虽不是彭州市桂花镇龙头村的村集体成员，彭州市桂花镇龙头村也未为刘世蓉安置建房的村集体土地，但两户联合建房时刘世蓉与尧宗义尚在婚姻关系存续期间，尧宗义、尧柳所出资的部分，应系尧宗义、刘世蓉、尧柳三人的家庭财产。尧宗义在与刘世蓉婚姻关系期间取得的财产权利，刘世蓉享有共同共有权。故尧宗银的该项诉称意见不能成立，本院不予采纳。 关于尧宗银诉称刘世蓉在与尧宗义离婚时已达成协议，刘世蓉放弃对家庭财产的分割，故刘世蓉对案涉房屋不享有权利的意见。刘世蓉于2016年2月22日与尧宗义离婚时，虽与尧宗义达成过协议，刘世蓉放弃对家庭财产房屋的分割，但因本案处理的是尧宗银与尧宗义两户对房屋的按份共有关系，而尧宗义、刘世蓉、尧柳对房屋50%的份额系家庭内部的共同共有关系。尧宗义、尧柳在本案中并未提出上述主张并就共同共有的财产份额明确要求进一步分割，故本院在本案中不作处理。上述共同共有人可在终止共同共有关系进行分家析产时根据上述情况另行处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 一、位于彭州市的房屋（产权证号：彭房权证监证字第××号、02××50号、02××51号），由尧宗银、贾益秀、尧渝蓉共同分得50%的份额，尧宗义、刘世蓉、尧柳共同分得50%的份额； 二、尧宗义、刘世蓉、尧柳于本判决生效之日起十五日内协助尧宗银、贾益秀、尧渝蓉办理房屋产权变更登记手续。 案件受理费2300元，由尧宗银、贾益秀、尧渝蓉负担1150元，由尧宗义、刘世蓉、尧柳负担1150元（此款尧宗银已垫交，尧宗义、刘世蓉、尧柳于本判决生效之日起五日内给付尧宗银）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姜 波 人民陪审员  李顺华 人民陪审员  胡 勇 二〇二〇年二月六日 书 记 员  黄署峡