四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民再39号 上诉人（再审申请人、原审被告）：骆同辉，男，1971年8月26日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：席然成，四川法也律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张昆，四川法也律师事务所实习律师，一般授权。 被上诉人（被申请人、原审原告）：谢开涛，男，1985年10月13日出生，汉族，住四川省隆昌市，现在四川省自贡监狱服刑。 委托诉讼代理人（系谢开涛之母）：舒腾利，住四川省隆昌市，特别授权。 上诉人骆同辉因与被上诉人谢开涛民间借贷纠纷一案，上诉人骆同辉不服隆昌市人民法院(2019)川1028民再4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人骆同辉的委托诉讼代理人席然成、张昆、被上诉人谢开涛及其委托诉讼代理人舒腾利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人骆同辉上诉请求：1.依法撤销隆昌市人民法院（2019）川1028民再4号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人实际借款金额为10万元。后来，为了获得工程项目的优先权，二人协商出具金额写成18万元。二、一审判决适用法律不当。本案借款合同的举证责任由被上诉人承担，且被上诉人无法提供支付18万元借款的证据，应承担举证不能的后果。 被上诉人谢开涛辩称，隆昌市人民法院再审审理中，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 谢开涛向原审法院起诉请求：1.判令被告骆同辉立即给付原告谢开涛借款180000并支付利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清借款时止；2.被告骆同辉承担本案诉讼费。 原审认定事实：原、被告系朋友。2015年5月23日，被告骆同辉向原告借款180000元，并出具借条1张，该借条载明“于2015年5月23日骆同辉今借到谢开涛现金180000元（大写壹拾捌万元整），此条将作为法律依据，借款人：骆同辉，身份证号码：5101221971××××××××，2015年5月23日。”此后原告多次催收未果。 原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告骆同辉向原告谢开涛借款180000元的事实存在。在原告向被告催要借款后，在合理期限范围内，被告骆同辉仍没有向原告归还借款造成本案纠纷发生，被告骆同辉应当承担本案全部责任。对原告谢开涛要求被告立即归还借款180000元并从2019年3月20日起给付资金占用利息的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：被告骆同辉在本判决生效后5日内给付原告谢开涛借款本金180000元并支付利息（利息从2019年3月20日起至本判决指定的履行期限时止，按年利率6%计算）。 骆同辉不服原审法院（2019）川1028民初1143号民事判决，申请再审，再审请求：1.请求依法撤销四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初1143号民事判决书；2.请求依法改判驳回再审被申请人的全部诉讼请求；3、一审、再审的诉讼费由再审被申请人承担。事实和理由：一、一审判决存在重大程序错误。本案原审期间，再审申请人并没有收到隆昌市人民法院的传票及其他诉讼文书，且隆昌市人民法院也未将该传票依照法律规定予以公告送达。隆昌市人民法院在明显存在程序疏漏的情况下对本案进行了缺席判决，其审判程序违法。二、原审判决事实认定严重错误，认定的基本事实缺乏证据证明：1.自然人之间的借款合同是实践合同，被申请人只提交了借条，无证据证明已实际交付，原审认定事实不清。2.再审申请人与再审被申请人之间的借款事实不真实，借款金额只有10万元。再审申请人作为华阳洪锦国际项目工程的居间人，再审被申请人想要承包该工程项目，分两次向再审申请人支付了保证金共计10万元。为了获得该工程项目的优先权，再审申请人和再审被申请人协商出具借条，并将出借金额写成18万元。3.再审被申请人无任何证据证明其支付了8万元。4.原审庭审笔录第三页第十五行，再审申请人在回答原审法官“被告有无归还过该笔借款”的问题时，再审被申请人的委托诉讼代理人回答“我不清楚他有无归还过给我儿子，但是没有还过钱给我”。原审法院没有调查清楚案件基本事实的前提下，直接凭借原审原告的代理人表述没有还钱给原审原告代理人，从而直接认定原审被告没有还钱，对案件事实认定有严重的错误。5.再审申请人已通过银行转账、汇款、支付现金方式还清了10万元的借款，还多支付了5万元。6.再审被申请人曾多次入刑，不可能有支付18万借款的能力。 被申请人谢开涛辩称，骆同辉和我父亲关系比较好。就是因为我想做华阳建设工程的木工活，当时说好交保证金20万元，我没有这么多钱，第一次是2015年3、4月份，我和隆昌市周兴镇王布政村的书记魏兴金、李家元三人提现金10万元送到华阳的一个茶馆给骆同辉，当时没有打借条。后来骆同辉到隆昌周兴镇上茶馆来拿了5万元现金，第二天的下午又凑了30000元存入骆同辉银行账户，借条是事后两三个月才打的。当天找他打借条就写的当天的时间。还钱大概还了6、7万元左右。现在骆同辉还差我10万元到11万元左右。 经再审审理查明：再审申请人与被申请人父亲系朋友。再审申请人介绍被申请人承揽华阳某建设工程的木工活，需交纳保证金20万元，由再审申请人收取转交。被申请人在2015年5月23日前分次将保证金交给再审申请人。再审申请人未将被申请人交付的款项作为保证金转交。2015年5月23日，再审申请人骆同辉向被申请人谢开涛出具借条1张，载明：于2015年5月23日骆同辉今借到谢开涛现金180000元，大写壹拾捌万元整，此条将作为法律依据，借款人：骆同辉，身份证号：5101221971××××××××,2015年5月23日华阳。借条由被申请人谢开涛书写，再审申请人骆同辉在借款人处签名。此后，再审申请人骆同辉分别于2015年6月7日通过银行汇款40000元给谢开涛、2015年6月25日通过中国建设银行转款10000元给谢开涛、2015年7月17日通过中国邮政储蓄银行汇款10000元给谢开涛、2015年8月7日通过中国邮政储蓄银行汇款20000元给谢开涛、2015年8月22日，支付谢开涛现金10000元，谢开涛向骆同辉出具收条1张、2015年9月10日通过中国邮政储蓄银行转款5000元给谢开涛，上述汇款、转款均转入谢开涛的银行卡号为62×××08内，收款金额共计9.5万元。 另查明：本案原审审理过程中，隆昌市人民法院将被申请人谢开涛的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票以特快专递的方式邮寄到再审申请人骆同辉住址：四川省成都市天府新区，但因再审申请人骆同辉外出、其母拒收，特快专递被退回。 隆昌市人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，本人不在交他的同住成年家属签收；第八十八条规定：直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达，以回执上注明的收件日期为送达日期。由此可见，人民法院送达诉讼文书，首先应当直接送达，直接送达有困难的才采用邮寄送达。本案原审审理过程中，法院直接采用邮寄送达方式送达且邮寄送达时未签收，应视为未送达。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条规定：人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。原审在未合法传唤再审申请人骆同辉的情况下缺席审理并予以判决，剥夺了再审申请人骆同辉的辩论权利，故原审审判程序违法。 本案争议的焦点:再审申请人骆同辉向被申请人谢开涛借款金额是10万元还是18万元；再审申请人已归还被申请人借款的金额是多少？ 隆昌市人民法院认为，再审申请人向被申请人出具了借款18万元的书面借条，双方已达成借款18万元的借款合意。至于借款是否交付，交付金额是多少的问题，该院认为，再审申请人称借款是通过现金方式分两次支付，认可在2015年5月23日前支付了10万元，出具借条在收款之后。再审申请人在2015年5月23日向被申请人谢开涛出具借条时却载明借到谢开涛现金18万元。再审申请人如果只收到10万元，却出具18万元的借条，这不符合常理。再审申请人抗辩另外借款8万元尚未实际发生，为了获得华阳洪锦国际工程项目的优先权，再审申请人和被申请人协商出具借条，并将出借金额写成18万元，只是为了给公司证明谢开涛有这个经济实力才出具的18万元借款的借条，但再审申请人对此向法院提供证据不足以证明，再审申请人对此说明亦不合理，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。“的规定，法院认为，再审申请人对另外借款8万元的借贷行为尚未实际发生并不能作出合理说明，其辩称理由不足以推翻其出具书面借据的证明效力，故结合本案实际，认定本案借款金额为18万元。至于还款金额，双方无争议的是已归还9.5万元，且有证据予以佐证，而再审申请人称已归还10万元并多支付5万元，其提供的证据不足以证明，不予认可。 综上，原判决审判程序错误，认定事实不清，导致裁判结果错误，依法应予纠正。再审申请人要求撤销原判的诉讼请求合法，予以支持；要求判决驳回被申请人的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，作出判决：一、撤销隆昌市人民法院（2019）川1028民初1143号民事判决；二、再审申请人骆同辉于本判决生效后十日内向被申请人谢开涛支付借款8.5万元及利息，利息从2019年3月19日起按年利率6%计算至付清借款时止。 二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点:上诉人骆同辉向被上诉人谢开涛借款金额是10万元还是18万元。 本院认为，上诉人骆同辉向被上诉人出具了本人签字的借款18万元的书面借条，双方已达成借款18万元的借款合意。上诉人骆同辉认可在2015年5月23日前，被上诉人谢开涛通过现金方式分两次支付了借款10万元，且出具借条在收款之后，但其于2015年5月23日向被上诉人谢开涛出具借条时却载明借到谢开涛现金18万元，不符合常理。上诉人骆同辉辩称另外借款8万元尚未实际发生，为了获得华阳洪锦国际工程项目的优先权，上诉人和被上诉人协商出具借条，并将出借金额写成18万元，只是为了给公司证明谢开涛有这个经济实力，但上诉人骆同辉未提供充分的证据予以证实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院认为，上诉人骆同辉对另外借款8万元的借贷行为尚未实际发生没有作出合理说明，其上诉理由不足以推翻其出具书面借据的证明效力，应认定本案借款金额为18万元。至于还款金额，双方无争议的是已归还9.5万元，且有证据予以佐证。 综上所述，上诉人骆同辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人骆同辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年二月二十四日 书记员 邹晓蕾