北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18305号原告：北京五行通钢材销售有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇黄亦路北10号。法定代表人：段天力，经理。委托诉讼代理人：祝倩懿，北京大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：段鹏飞，男，北京五行通钢材销售有限公司职工。被告：北京京电伟业电力工程有限公司第一分公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2幢345号。法定代表人：郝建民，总经理。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，男，北京京电伟业电力工程有限公司第一分公司副经理。原告北京五行通钢材销售有限公司（以下简称：五行通公司）与被告北京京电伟业电力工程有限公司第一分公司（以下简称：京电伟业分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告五行通公司的委托诉讼代理人祝倩懿、段鹏飞，被告京电伟业分公司的委托诉讼代理人吕劲松、张海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五行通公司向本院提出诉讼请求：1.判令京电伟业分公司支付五行通公司货款44186元；2.判令京电伟业分公司支付逾期付款利息损失2328元（按年利率7.125%计算，自2018年9月20日至实际付清之日计算，暂计算至2019年6月17日）；3.判令本案诉讼费由京电伟业分公司承担。后五行通公司变更要求利息以44186元为基数，按照银行按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年9月20日计算至实际付清之日。事实及理由：2018年6月至9月期间，五行通公司为京电伟业分公司供应44186元钢材，后经五行通公司多次催要，京电伟业分公司未付款。被告京电伟业分公司辩称：五行通公司与京电伟业分公司没有合同关系，没有订货关系，没有付款关系。五行通公司以曾经发生过业务关系为由来推断京电伟业分公司应该对后续的款项货款进行支付是没有任何事实和法律依据的。京电伟业分公司不是适格主体，曹玉江、李立才是五行通公司的合同相对方。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据审查确认的证据认定如下事实：2018年6月9日，五行通公司与京电伟业分公司分别签署了两份《钢材销售合同》，合同金额分别为84922元及50000元，合同主要约定五行通公司为京电伟业分公司供应钢材，就上述两份合同，五行通公司依约为京电伟业分公司供应了钢材，京电伟业分公司向五行通公司支付了134922元货款，五行通公司为京电伟业分公司开具了增值税专用发票，本案中，双方就上述两份合同履行及付款无争议。本案的争议问题为：五行通公司是否与京电伟业分公司在2018年6月至9月期间存在事实上的买卖合同关系。为证明其主张，其提交了与曹玉江的微信聊天记录，根据记录显示，曹玉江向五行通公司订购扁钢、镀锌插槽等货物，要求送到顺义区工地，并指定接货人为“李总”、”小周“，2018年6月，五行通公司向顺义工地交付了货物，签收人为周江伟，金额为7900元，2018年8月，五行通公司向顺义工地交付了货物，签收人为周江伟，金额为32586元。2018年9月，五行通公司向顺义工地交付了货物，签收人为周江伟，金额为3700元.2019年4月，五行通公司员工与京电伟业分公司的代表人常京田微信沟通上述货款付款事宜。根据微信记录显示：4月14日，常京田向五行通公司发送了一份京电伟业合同，常京田称“放心，用了东西，款肯定会付的”“是李立跟您联系的吗？”五行通公司回复“李立介绍的”常京田称“开始谈好的，都是从他那付，现在倒好……”，五行通公司问“我那这货款是谁付”，常京田回复“周一我处理吧……我跟那个哥们说，不过得要李立也好，老曹也好，写个东西，经他们手弄得东西，全部清了”。4月16日，五行通公司再次微信联系常京田问“常总您看我那款，公司那怎么说的……”“您就直接问问，怎么结，总共44186……”常京田回复：“放心，只要用了你们的东西，不会差你们的，再耐心等两天，等我通知吧，通知你的时候，你把合同和发票准备好。”“另外，之前的税率和现在的税率不一样，这个咋弄……”，4月19日，常京田微信告知五行通公司“那个款估计您还得找李立了”，同时，常京田向五行通公司发送了一份与曹玉江签署的《工程款付款协议》，并称“协议已经执行完了”。4月19日，五行通公司联系常京田称“刚我给曹总打电话了，说您这是人工费，不是材料费”，常京田回复“债权债务全部结清，是他找您定的……”。庭审中，京电伟业分公司抗辩称与五行通公司不存在买卖合同关系，其称将涉案工地项目分包给了李立、曹玉江，系李立、曹玉江向五行通公司购买涉案产品。其提交了玉曹玉江签署的《工程付款协议》，协议载明：……一期工程增项部分，在双方协商下，最终确定增项部分工程款为368600元……协议达成后，曹玉江(李立)方手中现有一起进入现场的通行卡在三日内必须全部交至京电伟业分公司张海峰处，押金当面退还……协议执行完毕后，曹玉江(李立)与京电伟业分公司之间所有债权债务问题全部结清，任何一方不得就一期项目工程款提起相关诉求或行动……上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：本案的争议焦点系五行通公司与京电伟业分公司之间是否存在事实上的买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，五行通公司主张与京电伟业分公司就涉案货物存在买卖合同关系，为证明其主张，其提交了与五行通公司就另外交易签署的买卖合同、发票及付款记录证明双方以往存在买卖合同关系，双方就曾签署书面买卖合同及相应履行无异议。根据案件查明事实，就涉案货物交易，五行通公司系按照曹玉江指示向京电伟业分公司承包的顺义工地交货。首先，就曹玉江的身份及代表意思问题，五行通公司认为曹玉江为京电伟业分公司的项目经理，京电伟业分公司称其将涉案工程分包给了李立，李立指派曹玉江为工地现场代表，双方对于曹玉江与京电伟业分公司之间的法律关系存在争议，曹玉江本人出庭作证称系代表京电伟业分公司订购货物，其作为利益相关人其陈述内容证明效力不足，但根据曹玉江、《工程付款协议》载明的内容可以认定，曹玉江系持有涉案工地现场出入证件在顺义工地工作，另根据微信记录显示五行通公司按照曹玉江的指示将涉案货物送至顺义中云信一期工地现场，曹玉江向五行通公司提供了具有京电伟业分公司标识的进场审批表，其次，五行通公司与常京田的微信聊天记录显示，就涉案交易订立过程，五行通公司称涉案交易是“李立介绍的”，五行通公司主张李立是北京京电伟业电力工程有限公司的员工，京电伟业分公司主张与李立的关系为系将涉案工程分包给了李立，李立指派曹玉江作为施工现场代表，认可李立曾代表北京京电伟业电力工程有限公司与五行通公司签订、履行标的额为84922元及50000元的合同，根据以上事实，在京电伟业分公司未提交反证的情况下，五行通公司有理由相信曹玉江系代表京电伟业分公司为其承包的顺义中云信一期工地现场供应货物。再次，京电伟业分公司认可常京田为北京京电伟业电力工程有限公司的员工，根据五行通公司与常京田的微信聊天记录显示，常京田曾认可京电伟业分公司涉案工地使用了五行通公司供应的涉案钢材并承诺付款，其虽提出需要李立、曹玉江出具书面资料但该承诺应视为认可双方合同关系并承诺付款的明确意思表示，京电伟业分公司辩称常京田因不清楚交易情况而承诺付款，但其未提交证据予以证明，后虽常京田提出《工程付款协议》拒绝付款，但其与李立、曹玉江之间的关系双方应另行解决。综上，在京电伟业分公司未提交反证的情况下，五行通公司有理由相信曹玉江系代表京电伟业分公司订购货物，故就五行通公司要求京电伟业分公司支付所欠货款44186元的诉讼请求，本院予以支持。就五行通公司主张逾期付款利息的诉讼请求，双方未约定付款时间，五行通公司应及时结清货款，五行通公司要求自2018年9月20日支付逾期付款利息，其合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京京电伟业电力工程有限公司第一分公司于本判决生效之日起七日内支付北京五行通钢材销售有限公司合同款44186元；二、北京京电伟业电力工程有限公司第一分公司于本判决生效之日起七日内支付北京五行通钢材销售有限公司逾期付款利息（利息以44186元为基数，第一部分自二〇一八年九月二十日起计算至二〇一九年八月十九日,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分自二〇一九年八月二十日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京五行通钢材销售有限公司的其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由北京京电伟业电力工程有限公司第一分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  谷美菊人民陪审员  解秋艳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  赵宇潇