山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9737号 上诉人（原审被告）：侯宗文，男，1980年2月3日出生，汉族，住山东省费县。 上诉人（原审被告）：侯孟伦，男，1973年4月29日出生，汉族，住山东省费县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：崔晓冬，山东铭信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭鹏，男，1995年10月18日出生,汉族,住山东省费县。 委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区创富汽车运输有限公司，住所地临沂市罗庄区西外环与双月园交汇处500米路西17号。 法定代理人：宋某，经理。 被上诉人（原审被告）：宋诗法，男，1976年3月25日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被上诉人（原审被告）：付连成，男，1980年5月6日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被上诉人（原审被告）：临沂市弘捷运输有限公司，住所地临沂市兰陵县车辋镇蒙台路南侧。 法定代表人：贾传侠，经理。 被上诉人（原审被告）:抚顺常久运输服务有限公司，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县水陵镇风仪社区动迁楼门市西1号。 法定代表人：常久水，经理。 宋诗法、付连成、临沂市弘捷运输有限公司、抚顺常久运输服务有限公司共同委托诉讼代理人：邵成珠，山东宣达律师事务所律师。 宋诗法、付连成、临沂市弘捷运输有限公司、抚顺常久运输服务有限公司共同委托诉讼代理人：纪莲莲，山东宣达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路94-2号。 负责人：宋传龙，总经理。 委托诉讼代理人：马俊玉，中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 被上诉人（原审被告）：杜国庆，男，1987年5月9日出生，汉族，住山东省费县。 被上诉人（原审被告）：临沂市万福龙百货超市有限公司，住所地山东省临沂市兰山区方城镇驻地（汶泗路东）。 法定代表人：刘明超，经理。 委托诉讼代理人：黄兰菊，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省贤易运输有限公司，住所地安徽省巢湖市经济开发区卞山路与半汤大道东南交叉口广通汽车公司办公楼。 法定代表人：钟静，经理。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务文化新区东流路与潜山路交口新际商务中心（新城国际）B座15楼。 负责人：左勇，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号。 负责人：马天平，经理。 被上诉人（原审被告）：田成果，男，1980年7月12日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：田大宝，平邑铜石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东兴蒙运输有限公司，住所地平邑县经济开发区银花路中段。 法定代表人：巩坤，经理。 上诉人侯宗文、侯孟伦因与被上诉人郭鹏、临沂市罗庄区创富汽车运输有限公司（以下简称创富运输公司）、宋诗法、付连成、临沂市弘捷运输有限公司（以下简称弘捷运输公司）、抚顺常久运输服务有限公司（以下简称常久运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华保险公司）、杜国庆、临沂市万福龙百货超市有限公司（以下简称万福龙超市）、安徽省贤易运输有限公司（以下简称贤易运输公司）、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖公司）、田成果、山东兴蒙运输有限公司（以下简称兴蒙运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯宗文、侯孟伦上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三项,撤销第四、五项，依法改判或撤销原判、发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律及判决第四项、第五项均有错误，特别是关于该案事故赔偿责任的划分比例有误。首先，在该案中，一审判决认定，“侯宗文应承担40%的赔偿责任，宋诗法应承担20%的赔偿责任，杜国庆应承担30%的赔偿责任，田成果应承担10%的赔偿责任”错误，理由是：根据道路交通事故认定书认定，侯宗文负第一起事故主要责任，宋诗法负第一起事故次要责任，杜国庆负第二起事故全部责任，田成果负第三起事故全部责任。从导致郭鹏受伤并构成七级伤残的原因力角度分析，第一次碰撞郭鹏受伤但尚不严重，第二次碰撞客观上直接加重了郭鹏右小腿、右脚部的伤情，第三次碰撞致使郭鹏右小腿、右脚部的伤情再次予以加重，从而客观上造成了郭鹏受伤并构成七级伤残的法律后果。侵权各方的违法行为，均足以导致郭鹏受伤构成七级伤残的法律后果，故当事各方所应当承担的应系连带责任。在划分各方赔偿比例时，应当依法认定杜国庆、田成果均承担100%的赔偿比例并均承担连带责任，同时依法相应调整为杜国庆、田成果所驾驶的车辆承保的保险公司的赔偿比例。其次，该案系共同侵权案件，一审法院在判决当事各方承担相应民事责任的同时，未考虑到系“多因一果”造成的郭鹏受伤并构成七级伤残的法律后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十一条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第十三条规定，“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，一审判决仅适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条之规定处理该案，适用法律错误。二、在该案中，郭鹏的伤情经法医鉴定构成七级伤残，一审法院认定郭鹏的残后护理费为367883.50元（20年×365日×100.79元/日×50%）的事实根据和法律依据不足，依法应当不应予以认定和支持。理由是，临沂西城法医司法鉴定所鉴定，郭鹏的伤情，护理期120日，其护理依赖程度为部分护理依赖。“部分护理依赖”系依据《工伤保险条例》处理工伤劳动争议案件的法律术语，在该案中并不适用。残后护理费一般适用于高残，即六级以上（含六级）的残疾，一方面郭鹏请求赔偿的残后护理费367883.50元，其伤残等级尚不够；另一方面，该请求缺乏法律依据。二审诉讼中上诉人侯宗文、侯孟伦补充上诉请求为：一、上诉人认为一审判决均部分有误，请求二审维持一审判决第一、二、三项，依法撤销判决第四、五项并予以改判第四、五项责任负担比例；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。补充事实与理由部分：一、上诉人服判的部分合计金额为36万元，该部分的上诉费6700元不应予收取，一审所代收的诉讼费有误，应予纠正，并将多收取部分予以退还。二、侯宗文系侯孟伦所雇佣的驾驶员，在该案依法不应承担民事责任。 郭鹏辩称，上诉人称残后护理依赖程度的认定，并非只系工伤争议案件特有、专有的内容，最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律问题的解释第二十一条第三款对此有明确规定，且上诉人称只有伤残六级以上的残疾，才能要求评定残后护理等级，无法律依据，因此被上诉人郭鹏要求残后护理赔偿，合法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋诗法、付连成、弘捷运输公司、常久运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中华保险公司辩称，一审中上诉人未申请其涉案车辆与该次事故造成郭鹏损伤的参与度，其主张责任比例不当，无法律依据及具有相关资质第三方所提交的鉴定等予以证实，其主张由被上诉人杜国庆、田成果承担百分之一百赔偿比例不应得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 万福龙超市辩称，被上诉人万福龙超市驾驶员杜国庆驾驶的车辆虽然与郭鹏乘坐车辆发生交通事故，但双方车辆并无明显损毁，说明杜国庆驾驶车辆发生交通事故时冲击力较小，对郭鹏伤情作用较小，一审判决被上诉人万福龙超市承担比例已经超出了应承担的范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田成果辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 创富运输公司、人保临沂公司、杜国庆、贤易运输公司、都邦保险公司、人保巢湖公司、兴蒙运输公司均未答辩。 郭鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失800000元，庭审时原告将诉讼请求数额变更为954687.28元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月10日6时30分许，被告侯宗文驾驶鲁Ｑ×××××号中型普通货车（车载郭鹏），沿连接线由南向北行驶至费县上冶镇高速路口南路段，因路面结冰车辆打滑，与前方顺行停放的被告宋诗法驾驶的鲁Ｑ×××××/辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞；后被告杜国庆驾驶的皖AD29991号轻型厢式货车因路面结冰车辆打滑又与已发生交通事故的鲁Ｑ×××××号中型普通货车（车载郭鹏）相撞；后被告田成果驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车因路面结冰车辆打滑又与已发生交通事故的皖AD29991号轻型厢式货车相撞；以上事故致郭鹏受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告侯宗文负第一起事故主要责任，被告宋诗法负第一起事故次要责任；被告杜国庆负第二起事故全部责任；被告田成果负第三起事故全部责任；郭鹏无事故责任。原告受伤后先被送往费县人民医院住院治疗9天、又被送往临沂市人民医院住院治疗11天。2019年2月28日，原告方委托临沂西城法医司法鉴定所对其伤残等出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭鹏系头皮挫裂伤、肺挫伤、左股骨骨折并股动脉损伤、右踝、足毁损伤、左足皮肤挫裂伤。右小腿部分以远截肢构成七级伤残。其误工期300天，护理期120天，营养期90天。择日行内固定物取出术，费用约为10000元。其护理依赖程度为部分护理依赖。适时安装假肢，费用参照相关证明。 二、被告侯宗文驾驶的涉案车辆登记车主系创富运输公司，实际车主系被告侯孟伦，被告侯宗文系被告侯孟伦雇佣的驾驶员。被告侯孟伦已为原告垫付医疗费20000元。 被告宋诗法驾驶的涉案车辆主车登记车主系被告弘捷运输公司，挂车登记车主系常久运输公司，实际车主系被告付连成，被告宋诗法系被告付连成雇佣的驾驶员；该主车在被告人保临沂公司投保交强险、在被告中华保险公司投保商业三者险100万元，含不计免赔。 被告杜国庆驾驶的涉案车辆登记车主系被告贤易运输公司，该车系被告万福龙超市租赁被告贤易运输公司的车辆，被告系被告万福龙超市雇佣的驾驶员；该车在被告都邦保险公司投保交强险、在被告人保巢湖公司投保商业三者险50万元，含不计免赔。 被告田成果驾驶的涉案车辆登记车主系被告兴蒙运输公司，实际车主系被告田成果本人，该车在被告中华保险公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔。 三、原告主张的损失：1、伤残赔偿金294312元（735780元×40%），被告虽对原告的伤残有异议，但未申请重新鉴定，故对原告的伤残等级，应予认定，原告主张的伤残赔偿金符合法律规定，应予认定。2、医疗费51828.08元（71828.08元-20000元），被告有异议，一审法院认为其异议于法无据，不应予以采信。一审法院根据原告提交的医疗费票据等证据，认定原告的医疗费为71757.08元。3、误工费30237元（300天×100.79元/天），被告有异议，一审法院根据原告的伤情、治疗情况、鉴定结论等，认定误工期为280天，误工费为28221.2元。4、护理费24189.6元（2人×120天×100.79元/天），被告有异议，一审法院认为，原告未提交医疗机构出具的需2人护理的意见，原告的鉴定结论也未载明需2人护理，故应按一人护理计算损失；关于护理期，一审法院根据原告的伤情、治疗情况及两次鉴定结论等，原告主张的护理期120天，应予认定，护理费为12094.8元。5、营养费9000元（90天×100元/天），被告保险公司有异议，一审法院认为，原告伤情评定为七级伤残，确需加强营养，一审法院根据鉴定结论，认定营养期为80天，应按30元/天计算，营养费应为2400元。6、住院伙食补助费600元（20天×30元/天），一审法院认为符合法律规定，应予认定。7、残后护理费367883.5元（20年×365天×100.79元/天×50%），被告有异议，一审法院认为经鉴定，原告的护理依赖程度为部分护理依赖，根据原告的伤情、年龄、身体状况等，原告的该主张符合法律规定，应予认定。8、精神损失费100000元，被告有异议，一审法院认为原告构成七级伤残，结合原告的伤情、交通事故过错程度等，应予认定4000元。9、交通费2000元，被告有异议，一审法院根据原告及其必要的护理人员因就医等实际发生的费用计算，酌定为1000元。10、邮寄费560元、鉴定费2500元、复印费71元，一审法院认为系原告支出合理必要的费用，应予认定。11、轮椅费436.1元，被告有异议，一审法院认为原告提交的票据并非正规增值税发票，不能证实原告的主张，故不予认定。12、假肢器械费56070元，被告有异议，一审法院认为根据被告中华保险公司申请重新鉴定的鉴定结论，原告右下肢尚不适合安装假肢，且原告主张的后续护理费用，已予支持，故不予认定。13、律师费5000元，被告有异议，一审法院认为该费用并非必然发生的费用，故不予认定。14、后续治疗费10000元，一审法院认为，原告因交通事故行左股骨骨折术后内固定物寄留，需择日行内固定物取出术，原告的该主张有鉴定结论予以证实，故予以认定。综上，原告的损失应为：伤残赔偿金294312元、医疗费71757.08元、误工费28221.2元、护理费12094.8元、营养费2400元、住院伙食补助费600元、残后护理费367883.5元、精神抚慰金4000元、交通费1000元、邮寄费560元、鉴定费2500元、复印费71元、后续治疗费10000元，合计795399.58元。 一审法院认为，被告侯宗文驾驶机动车（车载原告）与被告宋诗法、杜国庆、田成果驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告侯宗文负第一事故主要责任，被告宋诗法负第一起事故次要责任；被告杜国庆负第二次事故全部责任；被告田成果负第三起事故全部责任；原告郭鹏无事故责任。一审法院认为并无不当，应予采信。该三起事故共同导致了原告伤情的产生，结合费县交警大队对原告及各肇事驾驶员的询问笔录及事故各方责任，一审法院认为，被告侯宗文应承担40%的赔偿责任，被告宋诗法应承担20%的赔偿责任，被告杜国庆应承担30%赔偿责任，被告田成果应承担10%的赔偿责任。 被告田成果及被告中华保险公司辩称，被告田成果车辆没有与原告车辆直接接触，应由第一、二、三辆车承担责任。一审法院认为，根据事故现场，被告杜国庆驾驶的车辆与被告侯宗文驾驶的车辆直接碰撞接触，被告田成果驾驶的涉案车辆又与被告杜国庆驾驶的涉案车辆直接碰撞接触，被告田成果驾驶的车辆虽没有直接与原告所在的车辆直接碰撞，但应认定存在作用力，故被告田成果亦应对原告的损失负赔偿责任。 被告宋诗法驾驶的涉案车辆在被告人保临沂公司投保了交强险、在被告中华保险公司投保商业三者险主车100万元并不计免赔；被告杜国庆驾驶的涉案车辆在被告都邦保险公司投保交强险、在被告人保巢湖公司投保商业三者险50万元并不计免赔；被告田成果驾驶的涉案车辆在被告中华保险公司投保交强险、商业三者险50万元并不计免赔。故对一审法院认定的原告的保险内的损失，应先由被告人保临沂公司、都邦保险公司、中华保险公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由被告侯宗文、侯孟伦承担40%的赔偿责任，被告中华保险公司在商业三者险范围内承担20%的赔偿责任，被告人保巢湖公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，被告中华保险公司在商业三者险范围内承担10%的赔偿责任。 对一审法院认定的原告的保险外的损失。被告侯宗文辩称同意赔偿原告合理合法损失，一审法院认为符合法律规定，应予支持；被告侯孟伦作为车辆的实际所有人和雇主，应承担赔偿责任。故应由被告侯孟伦、侯宗文承担40%的赔偿责任。被告付连成作为被告宋诗法驾驶的涉案车辆的实际所有人应承担20%的赔偿责任，被告弘捷运输公司、常久运输公司分别作为涉案车辆主挂车的登记挂靠单位，应承担连带赔偿责任。被告万福龙超市作为被告杜国庆的雇主，应承担30%赔偿责任，被告杜国庆作为雇员，不应承担赔偿责任。被告田成果作为其驾驶的涉案车辆的实际车主应承担10%的赔偿责任。原告、被告侯宗文、侯孟伦未提交证据证实涉案车辆与被告创富运输公司系挂靠关系，故被告创富运输公司不承担赔偿责任。被告杜国庆驾驶的涉案车辆系被告万福龙超市租赁的被告贤易运输公司的车辆，被告贤易运输公司对事故无过错，故不应承担赔偿责任。被告田成果未提交证据证实涉案车辆与被告兴蒙运输公司系挂靠关系，故被告兴蒙运输公司不应承担赔偿责任。 被告人保巢湖公司辩称被告杜国庆驾驶的涉案车辆无运输证，其应在商业三者险范围内免赔。一审法院认为，被告杜国庆驾驶的涉案车辆为轻型厢式货车，核定载质量为995kg,依据相关规定，不应需要运输证和驾驶人从业资格证，即使需要，被告人保巢湖公司也未提交证据证实其已对免责条款向投保人尽到了提示和告知说明义务，故对被告人保巢湖公司的辩称，不予采信。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告郭鹏损失：医疗费10000元、伤残损失110000元，合计120000元。二、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险责任限额内赔偿原告郭鹏损失：医疗费10000元、伤残损失110000元，合计120000元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告郭鹏损失：医疗费10000元、伤残损失110000元，合计120000元。四、原告郭鹏的损失：剩余医疗费41757.08元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费600元、营养费2400元、剩余伤残损失377511.5元，合计432268.58元，由被告侯宗文、侯孟伦赔偿40%即172907.44元，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿30%即129680.57元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在商业三者险范围内承担30%即129680.57元。五、原告郭鹏的其他损失：邮寄费560元、鉴定费2500元、复印费71元，合计3131元。由被告侯宗文、侯孟伦赔偿40%即1252.4元；被告付连成赔偿20%即626.2元，被告临沂市弘捷运输有限公司、抚顺常久运输服务有限公司负连带赔偿责任；被告临沂市万福龙百货超市有限公司赔偿30%即939.3元，被告田成果赔偿10%即313.1元。六、驳回原告郭鹏的其他诉讼请求。被告侯孟伦垫付的医疗费20000元，可在履行义务时相互折抵。上述义务均限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向一审法院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13347元，由被告侯孟伦负担5339元，被告付连成负担2669元，被告临沂市万福龙百货超市有限公司负担4004元，被告田成果负担1335元。鉴定费用222.6元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对侯宗文、侯孟伦上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于事故责任比例的划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”本案所涉事故中，分别存在三次撞击，公安交警部门亦分别划分了第一起、第二起、第三起事故的责任，不存在《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的共同侵权的问题；三次撞击对损害的发生均有作用力，不存在《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的每个人的侵权行为都足以造成全部损害的问题，故上诉人关于当事各方所承担的应系连带责任的理由，不能成立。本案事故中，侯宗文驾驶机动车与宋诗法、杜国庆、田成果驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，侯宗文负第一事故主要责任，宋诗法负第一起事故次要责任；杜国庆负第二次事故全部责任；田成果负第三起事故全部责任；郭鹏无事故责任。该三起事故共同导致了原告伤情的产生。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。结合费县交警大队对郭鹏及各肇事驾驶员的询问笔录及事故各方责任，一审法院认定侯宗文应承担40%的赔偿责任，宋诗法应承担20%的赔偿责任，杜国庆应承担30%赔偿责任，田成果应承担10%的赔偿责任，责任划分适当，上诉人关于责任划分的异议均不能成立。 关于残后护理费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”郭鹏的伤情包括右踝、足毁损伤，手术行右小腿中远端截肢术等，且一审法院未支持郭鹏的残疾辅助器具，一审法院结合郭鹏的损伤情况、年龄、健康状况等因素确定护理期限、护理依赖程度并认定残后护理费并无不当之处。经审查，本案一审中，侯宗文辩称同意赔偿郭鹏合理合法损失，该自认在本案二审中对侯宗文仍有拘束力，侯宗文关于其在该案依法不应承担民事责任的主张不予采纳。二审诉讼费用，本院据实认定。 综上所述，侯宗文、侯孟伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7830元（实收13347元），由上诉人侯宗文、侯孟伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年二月二十二日 书记员  张书毓