贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终161号 上诉人（原审被告）：余洋，男，蒙古族，1970年11月1日生，贵州瓮安人，住瓮安县。 被上诉人（原审原告）:王仕成，男，汉族，1969年3月15日生，贵州瓮安人，住瓮安县。 原审被告：黄培禄，男，汉族，1981年8月8日生，贵州瓮安人，住瓮安县。 上诉人余洋因与被上诉人王仕成、原审被告黄培禄财产损害赔偿纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2019)黔2725民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 余洋上诉请求：1、撤销一审判决，改判原审被告黄培禄将被上诉人房屋受损部分修复恢复原状，判决上诉人无责，驳回被上诉人一审诉求，或发回重审；2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：首先，瓮安县的房屋登记机关登记的所有人为上诉人是事实，但该房于2018年8月28日已经出卖给了原审被告黄培禄，2018年12月20日上诉人将房屋的所有手续及钥匙交给了本案的原审被告黄培禄，同日起该房屋的所有权，使用权，管理权移交给了本案被告黄培禄，该房屋因水管漏水发生于2019年1月5日，给楼下4楼的秦大忠的房屋和3楼的被上诉人的房屋造成财产损失，本案被告黄培禄愿一人承担责任，上诉人余洋无责。其次，4楼的秦大忠的房屋及一个彩电，一台冰箱受损比3楼被上诉人的房屋受损严重，4楼的秦大忠的房屋受损案件（即2019黔2725民初441号案件）自己评估标的为16648元，通过协商维修彩电、冰箱2800元及维修房屋3000元共计5800元，上诉人替本案被告黄培禄垫付了钱，有秦大忠的收款收条为据。第三，3楼被上诉人的房屋和一个电磁炉受损，自己评估标的为14570元，所以被上诉人3楼的房屋受损程度比4楼的房屋受损程度要轻是铁的事实，在庭审中上诉人和本案被告黄培禄的委托代理人再三要求给被上诉人3楼的房屋受损部分修复恢复原状，买一台新电磁炉，本案被告黄培禄愿意一人承担责任，上诉人和本案被告黄培禄不知一审为何不支持。第四，上诉人与本案被告黄培禄对一审法院委托的鉴定机构作出的评估报告不服，因该评估报告书第6页，对被上诉人位于瓮安县房屋的财产损失具体内容如下：只有名称，规格和备注，没有每个名称的材料价格及工人工资和总的价格，因评估的总额价格比瓮安当地的价格高约4倍。例如，铲墙体顶旧瓷粉瓮安当地价格每平方米3元，刮瓷粉每平方米8元，厨房、阳台扣板未受损，现可查看为据，乳胶漆，该房未刷乳胶漆，可查看未受损部分就清楚了，垃圾清理、搬运费，全部垃圾200公斤都不到最多200元足够了。第五，本案被告黄培禄愿承担评估费50%，愿将被上诉人的房屋受损部分修复恢复原状，本案被告黄培禄请工人修复由被上诉人验收，或被上诉人找工人修复，本案被告黄培禄开工人工资和负责材料都行，本案被告黄培禄就是不同意直接给被上诉人钱。综上，本案被告黄培禄因在外地打工，委托其代理人与上诉人共同上诉，一审法院拒绝受理，本案被告黄培禄对其房屋管理不当，因水管漏水给4楼的房屋造成损失，也造成3楼被上诉人的房屋及电磁炉受损，本案被告黄培禄愿意一人承担责任，上诉人无责，被上诉人房屋受损修复费用按照4楼的标准给钱可以，如果法院不支持，本案被告黄培禄愿修复恢复原状，或被上诉人请工人维修,本案被告黄培禄负责工人工资和材料。恳请二审法院支持原审被告黄培禄的请求，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王仕成和原审被告黄培禄二审未作书面答辩。 王仕成向一审法院诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失14570元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：瓮安县雍阳镇二中路18号楼1幢2单元3楼的房屋在房屋登记机关登记的所有权人为原告王仕成，瓮安县的房屋在房屋登记机关登记的所有权人为被告余洋。2019年1月5日，原告发现瓮安县雍阳镇二中路18号楼1幢2单元3楼自己的房屋内浸水，造成该房屋的墙体、电路、瓷砖等部分装修与房屋内的电磁炉等财产损坏，遂与四楼房主秦大忠拨打110电话报警，称该栋房屋五楼住房内透水至四楼、三楼、二楼，造成不同程度损失，要求前往处置。110指挥中心告知原告已通知瓮水办事处金龙社区前往协调处理。瓮安县人民政府瓮水街道办事处值班人员同日12时接到政务110指令后，与社区相关人员电话联系被告余洋，余洋讲其在都匀；房屋所在地金龙社区安排工作人员到现场进行查看，经协调没有达成统一意见，建议走司法程序。原告向贵州龙之韵卫浴洁具有限公司咨询损失修复事宜，该公司出具一份《装修报价表》给原告，确定原告房屋及财产受损部分装修修复报价为14570元。原告遂向一审法院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。第一次庭审中，被告余洋提供《房屋买卖合同》，称其所有的位于瓮安县的房屋已于2018年8月28日出卖给黄培禄，并称原告主张的损失14570元过高，不客观，申请对原告的实际损失进行评估。一审法院休庭后，依法追加黄培禄为被告参加诉讼，并组织各方当事人与贵州昊远房地产资产评估有限公司工作人员对受损房屋及财产进行了现场查看及清点，委托贵州昊远房地产资产评估有限公司对原告的实际损失进行评估。被告余洋申请评估后，未交纳评估费。一审法院为客观评定原告的实际损失，仍决定委托评估，并指定原告预交评估费5000元。贵州昊远房地产资产评估有限公司于2019年5月10日作出“黔昊远资评字【2019】第043号”《资产评估报告书》，该报告书内“黔昊远资评字【2019】第102号”《为瓮安县人民法院委托评估的房屋财产损失估价的资产评估报告书》评估结论载明，原告受损房屋的相关财产损失为11650元。二被告在收到该《资产评估报告书》后，未对一审法院的委托评估及该评估公司作出的《资产评估报告书》提出异议。第二次庭审中，二被告不同意贵州昊远房地产资产评估有限公司对原告房屋的相关财产受损损失估价，但均未申请重新评估。同时查明，二被告于2018年8月28日签订《房屋买卖合同》，约定被告余洋将其所有的位于瓮安县的房屋出售给被告黄培禄，约定于2018年12月25日办理过户。但该房屋至第二次庭审期间，一直未办理房屋产权转移过户登记手续。 一审法院认为，双方争议的焦点为原告损失的财产价值数额及赔偿义务人。登记被告为所有人的位于瓮安县的房屋于2019年1月5日发生漏水，导致水流透过墙体浸下，损害楼下住户房屋财产，给原告造成损失11650元的事实，有原告提供的房产证、图片、瓮安县公安局出具的《报警记录证明》、瓮安县人民政府瓮水街道办事处出具的《证明》、贵州昊远房地产资产评估有限公司于2019年5月10日作出“黔昊远资评字【2019】第043号”《资产评估报告书》和各方当事人的陈述在卷佐证，予以认定。对原告请求的损失数额14570元，对超出评估估价损失11650元的部分，不予确认。二被告不认可原告的损失为11650元，但未举证证明原告的损失是多少，且未申请重新评估。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由二被告承担举证的不利后果。由于二被告约定的房屋买卖并未办理产权过户登记手续，被告余洋仍是瓮安县房屋的登记所有权人，被告黄培禄是该房屋的实际所有人、使用人和管理人，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，二被告应对原告的房屋损失11650元承担赔偿责任。因二被告买卖房屋的约定，系二被告之间的约定，对原告不发生法律效力，故对被告余洋提出的根据房屋买卖合同约定、原告的损失与其无关、原告的损失应由黄培禄赔偿的意见，不予采纳。二被告对原告的损失承担赔偿责任后，如对各自责任发生争议，可根据二被告签订的房屋买卖合同约定，依法另行解决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余洋、黄培禄于本判决生效后三日内共同赔偿原告王仕成损失一万一千六百五十元；二、驳回原告王仕成的其余诉讼请求。如果义务人在本判决指定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取82元，鉴定费5000元，共计5082元，原告王仕成已预交，由被告余洋、黄培禄共同负担5045元，于本判决生效后三日内与赔偿款项一并给付原告王仕成；由原告王仕成自行负担37元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是案涉被上诉人房屋及财产损失的具体金额及责任承担者。 对于房屋及财产损失的具体金额问题，在一审审理中，上诉人及原审被告对被上诉人主张的房屋及财产损失金额提出异议并要求重新鉴定，一审法院遂根据双方的要求指定了有资质的鉴定机构即贵州昊远房地产资产评估有限公司进行评估并做出了《资产评估报告书》明确了财产损失的金额为11650元，虽然上诉人及原审被告认为评估结论过高，但均没有提供任何证据予以反驳该《资产评估报告书》，因此一审以《资产评估报告书》的结论作为认定损失的依据，于法有据，本院予以确认。 对于该损失具体由谁承担的问题，上诉人已经将案登记在自己名下的5楼的房屋出卖给了原审被告黄培禄，并且在事发前就已经将5楼房屋的钥匙及产权手续全部移交给了原审被告黄培禄，故上诉人在事发时已经对5楼的房屋失去了管理控制权，而本案5楼的房屋给被上诉人造成房屋及财产损失是因5楼房屋的管理人对房屋管理不善导致，根据权利义务对等原则，上诉人对本案的损失不应该承担责任，原审被告黄培禄作为管理使用人应承担赔偿责任。 综上，上诉人余洋的上诉理由部分成立,对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院(2019)黔2725民初439号民事判决； 二、由原审被告黄培禄于本判决生效后三日内赔偿被上诉人王仕成损失一万一千六百五十元； 三、驳回上诉人余洋的其余上诉请求； 四、驳回被上诉人王仕成的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取82元，鉴定费5000元，共计5082元，被上诉人王仕成已预交，由原审被告黄培禄负担5045元，于本判决生效后三日内与赔偿款项一并给付被上诉人王仕成；由被上诉人王仕成自行负担37元。上诉人余洋交纳的二审案件受理费90元，由原审被告黄培禄承担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年二月二十四日 书记员  陈彦淞