广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终150号上诉人(原审原告)：王卫珍，女，1968年5月5日出生，汉族，住广东省中山市东区*********************。委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈太平，男，1985年7月16日出生，汉族，住广东省新丰县*************16*。被上诉人(原审被告)：岑斗梅，女，1985年9月2日出生，汉族，住广东省新丰县****************。上诉人王卫珍因与被上诉人陈太平、岑斗梅房屋租赁合同纠纷一案，不服新丰县人民法院（2019）粤0233民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王卫珍的委托诉讼代理人梁剑敏到庭参加了诉讼，被上诉人陈太平、岑斗梅经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。王卫珍上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、依法改判：1、陈太平、岑斗梅共同向王卫珍清偿所欠转让费人民币30000元；2、岑斗梅对一审第一项判决承担共同清偿责任。三、二审诉讼费用由陈太平、岑斗梅承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清楚。1、一审审理时，王卫珍提供的第二组证据《收据》、《欠条》及一审庭审中确认已收到5万元转让费，证明陈太平、岑斗梅仍欠转让费3万元，事实清楚，有理有据。陈太平也确认《欠条》为其本人签署，陈太平、岑斗梅又没有提出任何证据证明已清偿所欠的3万元转让费，但一审判决却在没有任何依据的情况下以“推断”的形式认定陈太平已经将所欠的转让费3万元清偿，明显认定事实不清楚2、陈太平、岑斗梅在婚姻存续期间租赁涉案商铺共同经营“新丰县大东源通讯设备商行”，而且在经营期间岑斗梅负责店铺日常运作，还通过其自己的微信向王卫珍支付房租，充分证明该经营实体是陈太平、岑斗梅共同经营，经营过程中所产生的收益共同享有、所负的债务共同承担，符合客观事实，但一审判决却忽略了共同经营实际情况。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈太平、岑斗梅没有举证证明清偿了3万元转让费，因此应承担不利后果。2、根据《婚姻法》第十七条、第十九条及《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条等相关法律规定，陈太平、岑斗梅对共同经营“新丰县大东源通讯设备商行”所产生的租赁费、转让费及电费等债务共同承担清偿责任，符合法律规定。陈太平、岑斗梅经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。王卫珍向一审法院起诉请求：1.判令陈太平、岑斗梅向王卫珍清偿所欠房租71700元；2.判令陈太平、岑斗梅向王卫珍清偿所欠转让费30000元；3.判令陈太平、岑斗梅向王卫珍清偿所欠2019年4月电费924.01元；4.判令陈太平、岑斗梅承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王卫珍与陈太平于2017年2月15日签订《租赁合同》，合同约定王卫珍拥有新丰县*******第一层两间商铺(包括商铺对应上面二楼一间房)，面积共100平方米，租赁给陈太平作商业使用，租用期为四年多，自2017年2月15日起至2021年12月14日止。租金分三期：第一年为一期，每月月租金为11000元；第二年为二期，月租金递增到12000元；第三年为三期，月租金递增到13000元，要求每月5号前交齐当月租金，逾期十五天不交租金，出租方有权收回商铺，押金不退回承租方等内容。此后，王卫珍将涉案房屋交给陈太平装修、经营。陈太平以涉案店铺注册个人经营的个体工商户，名称为新丰县大东源通讯设备商行。王卫珍与陈太平之间通过转账方式交纳、收取租金。陈太平、岑斗梅对王卫珍提交证据所反映的交纳租金数额无异议。王卫珍提供的《借记卡账户历史明细清单》显示：陈太平自2017年2月起至2018年2月每月通过转账付给王卫珍租金11000元(其中2018年2月的租金在2018年3月16日转账支付)；此后，陈太平转账支付租金的情况：2018年4月11日付8000元、5月24日付13000元、6月3日付9000元、6月25日付10000元、7月31日付4500元、8月12日付4500元、8月31日付9000元、9月30日付8000元、11月1日付6000元；王卫珍提交的《陈太平、岑斗梅缴交租金汇总表》显示：2017年2月9日对应租金月2017年2月金额为5500元、备注栏“其中：2017年4月15日转账30000元，实为转让费。第一年未欠租金。”、微信转账：2018年12月19日付4200元、12月31日付3300元、2019年1月1日付1600元、1月**日付10200元、3月14日付10000元、2019年3月、4月及5月份7天的租金3000元未付，欠付租金为71700元。陈太平、岑斗梅以曾经与王卫珍协商降租金并以协商好的租金金额，及通过王卫珍在其店铺购买手机抵销店租，已经支付了全部店租，但未提供相应的证据予以证实。一审庭审中，陈太平、岑斗梅对王卫珍提交证据提出异议，但未提交证据予以反驳。王卫珍提供涉案房屋用电电费发票主张陈太平、岑斗梅仍欠2019年4月电费924.01元，陈太平、岑斗梅未提供已经缴费的证据予以反驳。2019年5月8日，王卫珍以陈太平、岑斗梅经常拖欠租金且拖欠2019年3月、4月租金为由，解除涉案租赁合同并收回店铺。王卫珍提供2017年1月24日的收据以证实陈太平当时确认欠王卫珍转让费80000元，并提供王卫珍标注日期为2019年4月10的欠条，主张陈太平、岑斗梅仍欠转让费30000元。从收据看，该转让费金额在陈太平签名的下面；从欠条看，其内容为：“陈太平于2017年1月24日欠王卫珍转让费，人民币：叁万元整，(30000整)。”王卫珍与陈太平签订的《租赁合同》没有约定涉案转让费。一审法院认为，王卫珍与陈太平之间签订的房屋租赁合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。王卫珍与陈太平之间的租赁合同关系，有双方签订的租赁合同及陈太平的个体工商户注册登记等佐证，该院予以确认。王卫珍将涉案房屋交由陈太平使用，陈太平应当按照合同约定支付店铺租金，双方对通过转账所交纳的租金金额没有异议，该院予以确认。王卫珍所列陈太平交纳租金的情况，除2017年2月9日陈太平、岑斗梅实际交纳11000元与王卫珍主张的租金5500元，未予计算之外，其余并无差错，因此，王卫珍主张陈太平、岑斗梅仍欠租金71700元，应当减除5500元，即陈太平仍欠租金为66200元，王卫珍主张陈太平支付仍欠租金的合理部分，该院予以支持。陈太平、岑斗梅主张已经与王卫珍通过协商变更租金标准以及其所欠付租金已经通过王卫珍在商行购买手机付清，均未提供相应的证据，该院不予采纳。王卫珍主张陈太平、岑斗梅仍欠转让费30000元，结合王卫珍陈述及其提交的《收据》、《欠条》、《借记卡账户历史明细清单》及《陈太平、岑斗梅缴交租金汇总表》中备注，可以推断陈太平已经将转让费向王卫珍支付完毕。该院对王卫珍主张的转让费30000元应予驳回。陈太平在租用门店期间产生的2019年4月电费924.01元，王卫珍已经代为缴纳，应按照协议约定返还给王卫珍。王卫珍主张陈太平、岑斗梅共同经营涉案店铺，但未提供证据予以证实，该院驳回王卫珍对岑斗梅的诉讼请求。一审法院经审理后判决：一、陈太平在判决生效后一个月内，支付王卫珍门店租金66200元、代付电费924.01元；二、驳回王卫珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2352.44元由王卫珍负担813.44元、陈太平负担1539元，陈太平所负部分限在判决生效后十日内交清。本院查明，二审庭询中，王卫珍对一审判决认定事实未提出异议，本院予以确认。同时，陈太平陈述，虽然案涉租赁合同中未表述存在转让费，但实际上陈太平无否认转让费这一事实。只是认为其已付清。另查明，王卫珍向一审法院提交由其于2017年1月24日出具的《收据》一张。内容为：今收到陈太平转让费捌万元（￥80000元），未付陈太平；经查，陈太平在其答辩状中称其于2017年4月已将尚欠30000元转让费转账给王卫珍。王卫珍承认收到上述转让费30000元，同时自认收取陈太平现金交来转让费20000元，主张陈太平仍欠转让费30000元。本院认为：本案是租赁合同纠纷。因陈太平、岑斗梅在签收本院传票后未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，本院仅针对上诉人王卫珍的上诉请求进行审查。从王卫珍的上诉请求看，其焦点为：一、案涉租赁合同是否存在转让费及转让费是否付清；二、岑斗梅应否承担共同清偿责任。一、对于案涉合同是否存在转让费及转让费是否已付清的问题。经查，从双方当事人签订的《租赁合同》看，双方未就案涉商铺存在转让费作出约定。诉讼中，王卫珍主张陈太平尚欠其转让费30000元，陈太平对转让费一说予以认可，主张其已清偿，故本院确认双方当事人签订的《租赁合同》实际上有转让费。王卫珍主张案涉商铺转让费为80000元，向一审法院提交由陈太平签名确认未付的《收据》及2019年4月1日陈太平签名确认尚欠30000元转让费的《欠条》。同时，王卫珍认可陈太平于2017年4月15日收到陈太平转账的30000元和20000元现金。陈太平对《欠条》的真实性不持异议，其认为日期不是其书写并称其于2017年4月15日已归还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陈太平应就其已清偿案涉商铺转让费承担举证责。现有证据不能支持陈太平的主张，故本院对陈太平主张其已付清转让费的抗辩理由不予采纳。王卫珍该上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。对于岑斗梅应否承担共同清偿责任的问题。案涉商铺虽然以陈太平名义注册为个体工商户，但从王卫珍提交的《收据》、《欠条》、《借记卡账户历史明细清单》及《陈太平、岑斗梅缴交租金汇总表》中备注看，岑斗梅多次以微信转账的方式向王卫珍交纳案涉商铺租金，故本院有理由相信案涉商铺由陈太平、岑斗梅共同经营。故王卫珍要求陈太平、岑斗梅共同清偿案涉款项依法有据，本院予以支持。综上所述，王卫珍的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、规定，判决如下：一、撤销新丰县人民法院（2019）粤0233民初518号民事判决第二项；二、变更新丰县人民法院（2019）粤0233民初518号民事判决第一项为：限陈太平、岑斗梅在本判决发生法律效力之日起一个月内支付王卫珍门店租金66200元、转让费30000元、代付电费924.01元；三、驳回王卫珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2352.44元，由王卫珍负担352.44元、陈太平负担2000元;王卫珍向一审法院多预交的2000元，由一审法院退回。陈太平、岑斗梅应负担部分应在判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审案件受理费550，由陈太平、岑斗梅负担。王卫珍向本院预交的二审案件受理费由本院退回；陈太平、岑斗梅应负担部分于判决生效七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 李飞洲二〇二〇年二月十九日书记员 张 燕