重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8521号上诉人（原审被告）：叶仲云，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市武隆区。上诉人（原审被告）：陈雪飞，女，1967年11月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：重庆市农业融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，董事长委托诉讼代理人：谭婉璐，公司员工。原审被告：重庆市武隆区惠众西瓜专业合作社，住所地重庆市武隆区沧沟乡沧沟村四组河坝新区，统一社会信用代码935002326761419384。法定代表人：张小容，理事长。委托诉讼代理人：叶仲宇，男，1975年2月16日出生，汉族，住重庆市武隆区。原审被告：张小容，女，1977年3月26日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：叶仲宇，男，1975年2月16日出生，汉族，住重庆市武隆区。原审被告：叶仲宇，男，1975年2月16日出生，汉族，住重庆市武隆区。上诉人叶仲云、陈雪飞因与被上诉人重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保公司）、原审被告重庆市武隆区惠众西瓜专业合作社（以下简称惠众合作社）、张小容、叶仲宇追偿权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶仲云、陈雪飞，被上诉人农业担保公司的委托诉讼代理人谭婉璐，原审被告叶仲宇（同时系原审被告重庆市武隆区惠众西瓜专业合作社、张小容的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶仲云、陈雪飞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决程序违法。一审法院在受理案件后，二上诉人仅收到一条收案短信，其后并未收到起诉状副本、出庭通知书、权利义务告知书，因此，一审法院在未送达情况下开庭缺席审理系程序违法。二、一审判决认定事实错误。一审判决依据的《委托保证合同》系被上诉人伪造，二上诉人在二审中申请笔记鉴定以证明其均未与被上诉人签订该合同，一审判决属于认定事实错误。农业担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告惠众合作社、张小容、叶仲宇均称请法院依法判决。农业担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令惠众合作社立即向农业担保公司偿还代偿款915032.26元及资金占用损失（从2018年12月29日起以915032.26元为基数按人民银行基准利率4倍计算至本息付清之日止）；2、判令叶仲云、陈雪飞、张小容、叶仲宇就上述全部债务与惠众合作社承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年11月15日，惠众合作社（乙方）与重庆银行营业部（甲方）签订《贷款合同》，主要约定：乙方向甲方贷款95万元，贷款期限自2017年11月15日起至2018年11月14日止，贷款年利率6.96%；乙方按期付息到期还本，结息日为应还款当月的20日，贷款到期时归还本金；若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息按实际执行利率加收50%的复利。同日，重庆银行营业部与农业担保公司签订《保证合同》，主要约定：农业担保公司为惠众合作社与重庆银行营业部《贷款合同》项下的本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。同日，农业担保公司（受托人，甲方）与惠众合作社（委托人，乙方）以及叶仲云、陈雪飞、张小容、叶仲宇、刘业江、张永兰、赵廷奎、冉雪兰、武隆县乐丰畜禽养殖专业合作社、重庆市武隆区富亿农产品专业合作社（保证人，丙方）签订《委托保证合同》，主要约定：乙方委托甲方为其向重庆银行营业部的贷款95万元提供保证担保，如因乙方未偿还借款或利息等，导致甲方承担了保证责任，则甲方有权向乙方追偿，乙方应立即向甲方支付代偿款，且应自甲方承担代偿责任之日起，以代偿金额为基数按照人民银行贷款基准利率的四倍向甲方承担资金占用损失至付清为止；丙方自愿为乙方履行本协议向甲方提供连带责任保证，保证期间自甲方承担代偿责任后乙方不履行本协议义务之日起两年；甲方所得款项按下列顺序清偿债权：（1）支付甲方实现债权及行使追偿权产生的全部费用；（2）清偿违约金；（3）清偿代偿款本金及利息；（4）支付其他费用。2017年11月28日，重庆银行营业部向惠众合作社发放贷款95万元。同日，惠众合作社向重庆银行营业部出具《借款借据》，确认贷款金额为95万元，贷款到期日为2018年11月27日。2018年12月24日，重庆银行营业部向农业担保公司发出《通知书》，告知惠众合作社的贷款已出现逾期，截至2018年12月24日，惠众合作社尚欠贷款本金899420.07元、利息14288.60元，要求农业担保公司承担担保责任。2018年12月29日，农业担保公司向重庆银行营业部转款共计915032.26元。同日，重庆银行营业部出具《代偿证明》，确认农业担保公司于2018年12月29日代惠众合作社向该行代偿贷款本金899420.07元、利息15612.19元。2019年4月23日，叶仲宇向农业融资担保公司还款1.5万元。一审法院认为：惠众合作社因向重庆银行营业部贷款，与重庆银行营业部、农业担保公司、叶仲云、陈雪飞、张小容、叶仲宇等签订了《贷款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》，上述合同系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行营业部于2017年11月28日向惠众合作社提供贷款95万元，该贷款的还款期限已于2018年11月27日届满。由于惠众合作社未按期还款，农业担保公司作为保证人，按照重庆银行营业部的要求代偿了贷款本息共计915032.26元，承担了保证责任，有权向惠众合作社进行追偿。惠众合作社作为义务履行一方，未对其还款情况加以证明，应当承担举证不能的责任。根据《委托保证合同》的约定，因惠众合作社未按约履行还款义务，农业担保公司向重庆银行营业部承担了保证责任，惠众合作社应以代偿款金额为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍向农业担保公司支付资金占用损失；还款首先抵充实现债权以及行使追偿权产生的费用，其次抵充违约金，再次抵充代偿款本息，最后抵充其他费用。叶仲宇于2019年4月23日向农业担保公司还款1.5万元，期间的资金占用损失为50600.03元，叶仲宇的还款数额尚不足以抵充资金占用损失，农业担保公司要求惠众合作社返还代偿款915032.26元符合法律规定，一审法院予以支持。关于叶仲云、陈雪飞、张小容、叶仲宇的责任承担问题。根据《委托保证合同》的约定，叶仲云等对惠众合作社向农业担保公司所负债务提供连带保证担保，保证期间为两年。农业担保公司主张权利时，保证期间并未经过，叶仲云、陈雪飞、张小容、叶仲宇应对惠众合作社所负债务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，叶仲云等承担保证责任后，有权向惠众合作社追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告重庆市武隆区惠众西瓜专业合作社于本判决生效之日起五日内返还重庆市农业融资担保集团有限公司代偿款915032.26元；二、被告重庆市武隆区惠众西瓜专业合作社于本判决生效之日起五日内向重庆市农业融资担保集团有限公司支付资金占用损失（从2018年12月29日起，以未返还的代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清代偿款之日止，其中应扣除叶仲宇已还款1.5万元）；三、被告叶仲云、陈雪飞、张小容、叶仲宇对被告重庆市武隆区惠众西瓜专业合作社前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回重庆市农业融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13155.04元，减半收取6577.52元，财产保全申请费5000元，合计11577.52元，由被告重庆市武隆区惠众西瓜专业合作社、叶仲云、陈雪飞、张小容、叶仲宇负担。”二审期间，2019年9月26日，叶仲云、陈雪飞向本院提出申请要求对2017年11月15日签订的编号2017年委保字第5191号《委托保证合同》上叶仲云、陈雪飞的签名进行司法鉴定。本院委托重庆公信物证司法鉴定所进行鉴定,该鉴定机构于2019年12月18日出具渝公信【2019】（文）鉴字第256号司法鉴定意见书载明：编号2017年委保字第5191号《委托保证合同》末页下方空白处“叶仲云”“陈雪飞”签名字迹的一般特征及细节特征均存在高质量差异点，系本质性差异，其特征价值总和均分别反映出不同人的书写习惯，合同中签名字迹并非叶仲云、陈雪飞本人所写。农业担保公司质证认为，对鉴定意见的三性均无异议，由法院依法认定。本院认为，上述鉴定意见由鉴定机构依法作出，被上诉人在无证据证明该鉴定意见结论不当的情况下，本院对鉴定意见结论予以采信。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人叶仲云、陈雪飞是否应对本案惠众合作社的债务承担连带保证责任，现评析如下：上诉人叶仲云、陈雪飞认为2017年11月15日签订的编号2017年委保字第5191号《委托保证合同》上叶仲云、陈雪飞的签名并非其本人所为。经本院委托鉴定，重庆公信物证司法鉴定所出具鉴定意见：《委托保证合同》中“叶仲云、陈雪飞”的签字并非叶仲云、陈雪飞本人所签。故叶仲云、陈雪飞并无为惠众合作社的债务承担保证责任的意思表示。根据现有证据，农业担保公司主张叶仲云、陈雪飞对案涉借款承担连带保证责任无法律和事实依据，本院对其请求不予支持；上诉人叶仲云、陈雪飞的上诉理由成立，本院予以支持。另，上诉人关于一审判决程序违法的理由，经查，一审法院依照叶仲云、陈雪飞身份证地址送达且物流信息查询结果为已签收，故其关于此的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人叶仲云、陈雪飞的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审出现新证据，一审判决认定事实有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5491号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5491号民事判决第三项、第四项；三、张小容、叶仲宇对重庆市武隆区惠众西瓜专业合作社应承担的代偿款915032.26元及资金占用损失（从2018年12月29日起，以未返还的代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清代偿款之日止，其中应扣除叶仲宇已还款1.5万元）承担连带清偿责任；四、驳回重庆市农业融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13155.04元，减半收取6577.52元，财产保全申请费5000元，合计11577.52元，由重庆市武隆区惠众西瓜专业合作社、张小容、叶仲宇负担；二审案件受理费13155元，鉴定费11680元，由重庆市农业融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年二月二十日法官助理 姚刚应书 记 员 王 娜