wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10464号原告：郭素新，男，1958年9月16日生，汉族，住址河南省郑州市。原告：陈春玲，女，1959年12月29日生，汉族，住址河南省郑州市。原告：帖艳艳，女，1983年12月26日生，回族，住址河南省郑州市。原告：郭羽涵，女，2009年7月8日生，回族，住址河南省郑州市。法定代理人：帖艳艳，女，1983年12月26日生，回族，住址河南省郑州市。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑霞，河南龙图律师事务所律师。被告：刘法玲，男，1974年11月13日生，汉族，住址河南省太康县。被告：河南省菜篮子冷链配送有限公司，住所地，河南自贸试验区郑州片区（郑东）祥盛街8号福晟国际2号楼10楼94号。法定代表人：刘春霞，公司总经理。委托诉讼代理人：张红晓，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨许蕾，河南豫尊律师事务所实习律师。被告：太平财产保险有限公司郑州分公司，住所地，郑州市金水区郑汴路138号附1号。负责人：张帆，公司总经理。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。原告郭素新、陈春玲、帖艳艳、郭羽涵与被告刘法玲、河南省菜篮子冷链配送有限公司（以下简称“菜篮子公司”）、太平财产保险有限公司郑州分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭素新、陈春玲、帖艳艳、郭羽涵的委托诉讼代理人陈慧玲、张剑霞、被告刘法玲、被告菜篮子公司的委托诉讼代理人杨许蕾、被告太平保险公司的委托诉讼代理人张光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费、车辆损失费等共计706562.4元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿损失共计250000元。事实和理由：2019年8月28日18时50分许，李国龙驾驶叉车与刘法玲在X040荥阳市樱花大道王村镇司村村委北61米处停放的豫Ａ×××××轻型货车在此处卸路面地板砖时，郭翔驾驶的豫Ａ×××××两轮摩托车沿荥阳市樱花大道自南向北行驶至此处时与李国龙驾驶叉车前方的货叉相撞，造成郭翔当场死亡、摩托车乘车人帖艳艳受伤的道路交通事故。本次事故经公安部门认定，李国龙承担主要责任，刘法玲承担次要责任，郭翔承担次要责任，帖艳艳不承担责任。被告刘法玲辩称：我驾驶的车辆投有保险，原告损失由保险公司赔偿。被告菜篮子公司辩称：1.菜篮子公司在本案中不应承担赔偿责任；2.道路交通事故认定书认定郭翔承担30%的责任，故原告应自负30%的损失；3.豫Ａ×××××轻型货车在太平保险公司购买有交强险、商业险。被告太平保险公司辩称：1.刘法玲的车辆没有行驶，处于停放状态，依照道路交通安全法的规定，处于停放状态的车辆不应当承担事故的责任，但是否应当进行赔偿，由法院进行认定；2.李国龙的叉车应当投保交强险和商业险，也就是李国龙的涉案车辆，应当先行承担11万元；3.对于事故责任比例，李国龙是主要责任，刘法玲是次要责任，郭翔是次要责任，刘法玲承担的责任比例应当为15%，也就是太平财险公司最多承担15%的赔偿责任；4.对于本案的诉讼费用，应当由侵权人承担，保险公司依照法律规定和合同约定不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日18时50分许，李国龙驾驶叉车与刘法玲在X040荥阳市樱花大道王村镇司村村委北61米处停放的豫Ａ×××××轻型货车在此处卸路面地板砖时，郭翔驾驶的豫Ａ×××××两轮摩托车沿荥阳市樱花大道自南向北行驶至此处时与李国龙驾驶叉车前方的货叉相撞，造成郭翔当场死亡、摩托车乘车人帖艳艳受伤的道路交通事故。2019年9月27日荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出第410182120190000280号道路交通事故认定书，认定李国龙承担主要责任，刘法玲承担次要责任，郭翔承担次要责任，帖艳艳不承担责任。郭翔生于1982年10月28日，原告帖艳艳系其妻子，原告郭素新、陈春玲系其父母，原告郭羽涵系其女儿。郭翔驾驶的豫Ａ×××××两轮摩托车经郑州天成价格事务有限公司评估，2019年10月18日作出郑价事车鉴[2019]0628号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车估损总值为8010元，原告方支付评估费400元。刘法玲停放的豫Ａ×××××轻型货车登记并挂靠在菜篮子公司，该车在太平保险公司投保有交强险和责任限额100万元的第三者责任险含不计免赔。本案事故发生在以上保险期间。案件审理过程中，原告与李国龙达成赔偿协议，原告撤回对李国龙的起诉。本院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告太平保险公司作为本案肇事车辆交强险、第三者责任保险承保公司，应在保险范围内按照保险合同约定和法律规定向原告方承担赔付责任；被告刘法玲违法停放机动车发生交通事故致人伤亡，其应按事故责任及有关过错承担赔偿责任，被告菜篮子公司作为该车辆挂靠单位，应与被告刘法玲承担连带赔偿责任。原告主张死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）、被抚养人生活费83956.6元（20989.15元/年×8年÷2人）、车损8010元、评估费400元、处理丧葬事宜误工费3754.2元、交通费2000元，均符合法律规定，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金，结合原、被告双方过错程度，当地平均生活水平，本院确认为40000元，以上原告损失共计803603.1元。对原告的以上损失，由被告太平保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元、财产损失赔偿限额内承担2000元，合计112000元，扣除原告主张李国龙承担的112000元，原告下余损失579603.1元，由被告太平保险公司在第三者责任保险限额内承担20%，为115920.62元，以上被告太平保险公司应赔偿原告损失共计227920.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭素新、陈春玲、帖艳艳、郭羽涵损失共计227920.62元；二、驳回原告郭素新、陈春玲、帖艳艳、郭羽涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告郭素新、陈春玲、帖艳艳、郭羽涵负担166元，被告刘法玲、河南省菜篮子冷链配送有限公司负担2359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 沛二〇二〇年二月二十四日书记员 赵培鑫
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执237号之二被执行人邵克平，男性，陆良县中枢街道大泼居委会701号。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执237号之二裁定书，于2020年02月03日向被执行人邵克平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邵克平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邵克平在中国建设银行6×××××1账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐文峰二〇二〇年二月三日书记员  念江宏
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初210号 原告：刘保夫，男，1964年10月13日出生汉族，户籍所在地安徽省太和县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡伟东、鲍如如，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市塘下清燕托运部，住所地浙江省瑞安市。 投资人：邵作清。 被告：邵作清，男，1963年6月11日出生汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 被告：韩高良，男，1964年9月1日出生汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 被告：赵典权，男，1964年11月28日出生汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 原告刘保夫与被告瑞安市塘下清燕托运部、邵作清、韩高良、赵典权运输合同纠纷一案，原告于2019年12月2日向本院提出起诉，诉请本院判令：一、被告瑞安市塘下清燕托运部返还原告押金20000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告邵作清、韩高良、赵典权对被告瑞安市塘下清燕托运部上述债务承担补充清偿责任。本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘保夫的委托诉讼代理人蔡伟东，被告韩高良、赵典权到庭参加诉讼，被告瑞安市塘下清燕托运部、邵作清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2013年5月13日，被告邵作清、韩高良、赵典权合伙出资设立了瑞安市塘下清燕托运部，企业类型：个人独资企业，投资人：邵作清。被告韩高良占股比例为1/4，被告邵作清、赵典权各占股3/8。原告刘保夫因替被告瑞安市塘下清燕托运部承运货物，于2016年6月3日、8月4日分别向被告瑞安市塘下清燕托运部交纳货物运输押金5000元、15000元。2017年8月份之后，被告瑞安市塘下清燕托运部未再委托原告运输货物。 庭审中，原告自愿放弃赔偿利息损失的诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市塘下清燕托运部于本判决生效之日起十日内返还原告刘保夫押金20000元； 二、被告邵作清、韩高良、赵典权对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取150元，由被告瑞安市塘下清燕托运部、邵作清、韩高良、赵典权共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈谦雁 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 徐和庆 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8078号 原告：王余秋，女，1975年5月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：刘世伟，男，1981年9月14日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告王余秋诉被告刘世伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日在本院第四法庭公开开庭审理。原告王余秋到庭参加诉讼，被告刘世伟经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王余秋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款34982元。事实与理由：原告与被告存在长期买卖合同关系，自2019年5月以来，被告便延迟支付货款，经催收，至今未付清。 被告刘世伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王余秋与被告刘世伟有生意往来。2019年7月10日，双方通过微信方式进行对账结算。当日下午1∶05分，王余秋将结算欠款余额34982元以图片方式发给刘世伟。晚上7∶49分，刘世伟按王余秋发送的微信结算金额向王余秋发送了欠条，欠条载明出具时间为2019年7月9日。但刘世伟未将欠条原件交给王余秋。现原告以被告至今未支付货款为由，诉至本院，请求处理。 上述事实有原告提交的销售清单、批发单、微信聊天记录、支付宝实名认证页截图等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告发生交易后，双方以微信方式进行了结算，虽然原告没有欠条原件，但原告提交了销售清单、批发单、聊天记录等证据，根据上述证据计算的金额与欠条载明金额一致，足以证明结算的欠款金额真实，被告应当按照结算金额及时支付货款，被告至今未支付货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。被告刘世伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘世伟于本判决生效之日起7日内向原告王余秋支付货款34982元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费674元、公告费600元，合计1274元，由被告刘世伟负担（此款原告已垫付，被告刘世伟在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年二月二十四日 书记员 汪 娅
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7227号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周鹏芳、车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：朱伟华，女，1973年6月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告朱伟华保证保险合同纠纷一案,本院于2019年10月17日受理后,依法由审判员李云适用简易程序独任审判，因用其他方式无法向被告朱伟华送达起诉状副本等诉讼文书，本院2019年11月5日裁定将本案转为普通程序审理，并于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人周鹏芳到庭参加诉讼，被告朱伟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司起诉要求（变更后）：一、判令被告向原告支付理赔款共计74037.05元(包括本金72093.50元、利息及罚息1943.55元)；二、判令被告向原告支付逾期保费共计5480.80元；三、判令被告向原告支付违约金53306.68元(违约金以保险理赔款74037.05为基数，自2014年12月25日起按照年利率24%的标准计至2017年12月25日)；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月6日，被告朱伟华与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行嘉兴分行）签署编号为79651416000285的《个人贷款合同》（以下简称借款合同），被告向光大银行嘉兴分行借款80000元，借款利率每年8.61%，借款期限36个月（自2014年5月6日至2017年5月6日），还款方式为按月等额本息还款。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信贷保证保险，以光大银行嘉兴分行为被保险人，与原告签署保单号为11294992600001328308的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费率为1.9%。2014年5月6日，光大银行嘉兴分行按照借款合同约定向被告发放80000元的贷款，但自2014年10月6日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2014年12月25日按照保险合同的约定向被保险人光大银行嘉兴分行进行理赔，理赔金额计74037.05元，光大银行嘉兴分行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定，“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，经原告催讨，被告未支付全部理赔款和未付保费。 被告朱伟华未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理查明的事实与原告起诉所诉称的事实一致。 以上事实有原告提交的证据及原告的陈述证实。 本院认为，被告在原告处投保个人消费信贷保证保险及与被保险人光大银行嘉兴分行签订个人贷款合同事实清楚，合同亦合法有效。被告在原告处投保个人消费信贷保证保险后因未履行个人贷款合同约定的还款义务致使保险事故发生，原告作为保险人已向被保险人给付保险金。被告在原告赔偿后亦未向原告履行还款义务，故原告有权按约要求被告归还其向被保险人支付的全部赔偿款项和未付保费并支付违约金。原告要求被告支付的保险赔偿款金额74037.05元，本院予以支持；原告要求被告支付截止2014年12月的未付保险费5480.80元，本院予以支持。原告要求被告支付的违约金53306.68元，因以理赔款74037.05为基数，自2014年12月25日起按照年利率24%的标准暂计至2017年12月24日为54047.05元，故对原告诉请的金额本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱伟华于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款74037.05元、保险费5480.80元及违约金53306.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2956元，由被告朱伟华负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××60，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  李 云 审 判 员  程啸飞 人民陪审员  潘寅先 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  沈慧慧
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4354号原告：景洪景晨电器经营部，住所地景洪市南过境公路新大桥旁。经营者：李雯，女，1988年10月22日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县。被告：张浩，男，1991年10月3日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。原告景洪景晨电器经营部（以下简称景晨经营部）与被告张浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景晨经营部的经营者李雯到庭参加诉讼，被告张浩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景晨经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款38200元；二、判令被告支付逾期资金占用利息4393元（按年利率6%从2017年7月12日暂计算至2019年6月12日，实际计息期限以判决生效时为准）。事实和理由：2017年7月5日被告与原告签订《美的空调工程项目购销合同》，约定被告向原告以5400元每台的价格购买空调7台，用于被告经营的位于景洪市勐海路城市花园顶楼的餐厅。之后被告又追加购买了1台，总共购买8台。合同还约定，签订合同时被告预付5000元，原告在3日内完成安装，剩余款项被告在完成安装后3日内付款。合同签订后，原告按照合同约定完成了合同项下的所有空调的安装，但被告至今仅支付预付款5000元。原告多次向被告催收，但被告始终不予支付。原告为维护自身合法权利起诉至法院。被告张浩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告景晨经营部提交的证据1被告身份证复印件、证据2《美的空调工程项目购销合同》均来源合法、内容真实，本院本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2017年7月5日，原告景晨经营部（乙方）与被告张浩（甲方）签订《美的空调工程项目购销合同》，主要约定：甲方采购美的空调用于店面安装，规格型号为KFR-70LW1DY-PA400，数量为7台、单价为5400元，总金额为37800元；乙方承诺在签订合同后3个工作日内完成安装工作，但另有约定的除外；在货物安装完毕后3日内双方进行终验，验收合格的，甲方应向乙方出具书面的验收合格证明，如货物安装完毕后3日内甲方未进行验收的视为验收合格；签订合同之日起付预付款5000元，剩余32800元于安装完3日内付清。之后，被告又追加购买了同型号的空调一台。现原告以被告仅支付了5000元的空调款后剩余款项再未支付诉至本院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告景晨经营部与被告张浩签订的《美的空调工程项目购销合同》系双方真实意思表示，双方应全面履行各自义务。根据合同中双方约定的内容，被告向原告购买美的空调八台，总价款共计43200元（5400元/台×8台），扣减被告已经支付的5000元后剩余38200元被告应当予以支付。双方在合同中约定价款应于空调安装完毕后三日支付完毕，被告作为买受人理应在约定的支付期限内向卖方支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，原告主张被告支付货款38200元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款利息，被告逾期付款构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消且原告未提交证据证明空调安装完毕的时间，因此原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%自原告起诉之日起即2019年8月27日起予以支持至本判决生效之日止，原告主张超过部分于法无据本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张浩于本判决生效之日起三十日内向原告景洪景晨电器经营部支付货款38200元及逾期付款利息（依本金38200元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%自2019年8月27日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告景洪景晨电器经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由被告张浩负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  玉 香人民陪审员  马东菊二〇二〇年二月十九日书 记 员  刀启娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初736号原告：郭显臣，男，1973年8月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托代理人：刘月梅（郭显臣之妻），1972年5月22日出生，汉族，农民。被告：北京市密云区溪翁庄镇东营子村民委员会，住所地北京市密云区溪翁庄镇东营子村。法定代表人：胡立国，村主任。原告郭显臣与被告北京市密云区溪翁庄镇东营子村民委员会（以下简称东营子村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭显臣及其委托代理人刘月梅、被告东营子村委会之法定代表人胡立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭显臣向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告桌椅等损失10000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年密云区开展“泰山”行动时，原告积极响应号召，将自己经营的店面配合拆除。由于原告店面内的桌椅等物品太多无法解决存放问题，经有关部门和村委会协商，村委会院落内的第三间房屋作为原告存放物品使用，村委会答应对原告物品予以保管，而且说这间房子原告可长期使用。2018年6月，村委会让我腾房，我发现有物品丢失后找被告要求解决，被告答应赔偿我四五千元，我也同意了。后来赶上下大暴雨，被告就进行防洪，说防洪以后直接把我这件事解决好了。2018年以后，新上任的书记和主任不承认这件事了，所以原告诉至法院。被告东营子村委会辩称：今年我们环境整治，让所有人腾退房屋，给原告打电话让他腾房，但原告一直不搬，我方就诉至法院了。经我们了解，这个房是给原告临时放置物品的。我们没有看管原告物品的义务，原告的东西丢没丢我们也不清楚。至于原告说的上届的村主任和书记答应赔偿原告四五千元，我们没听说过，也没有任何交接手续，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：郭显臣原系密云区溪翁庄镇东营子村村民。2011年密云区开展“泰山”行动，相关部门对郭显臣经营的店面进行了拆除，经时任东营子村委会负责人同意后，郭显臣将店内部分物品存放于东营子村原小学校院落内六间房屋中的西数第三间内。因腾退问题，东营子村委会曾将郭显臣诉至本院，要求其腾退上述房屋。本院于2019年11月23日作出（2019）京0118民初12088号民事判决书，判决郭显臣于该判决生效之日起三十日内将北京市密云区溪翁庄镇东营子村原小学校院落内六间房屋中西数第三间内的物品清除，将房屋腾空。该判决已生效。现郭显臣持自己书写的“物品记录”，以物品丢失为由，要求东营子村委会赔偿其损失共计10000元，东营子村委会持答辩意见不同意赔偿。上述事实，有双方当事人陈述、物品记录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郭显臣主张被告东营子村委会对其存放物品造成的损害进行赔偿，其应提交证据证实涉诉物品的存放数量、物品被毁损或灭失情况、东营子村委会应对此承担责任的事实依据。但原告郭显臣提供的“物品记录”为其自行书写，未得到村委会的确认；且其并未提交证据证实东营子村委会存在管理不善的行为。故本院对原告郭显臣的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭显臣的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告郭显臣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二〇年二月二十八日法官助理  张成亮书 记 员  赵 学
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初8937号原告：刘婷，女，1988年10月16日出生，汉族，职业不详，住丰县。被告：刘严严，女，1988年8月3日出生，汉族，职业不详，住丰县。原告刘婷与被告刘严严民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。2020年1月13日，原告刘婷经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘婷撤诉处理。案件受理费减半收取计300元（原告已预交），由刘婷负担。审判员  刘超二〇二〇年二月十七日书记员  **
上海市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）沪02行初241号 原告仇静，女，1989年4月10日出生，汉族，住上海市宝山区。 被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。 法定代表人胡广杰。 委托代理人陈培贤，男。 委托代理人李泽方，男。 被告上海市人民政府，住所地上海市。 法定代表人应勇。 原告仇静诉被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)、被告上海市人民政府(以下简称“上海市政府”)房屋征收补偿决定及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告仇静起诉称：原告户在册户籍为汪新富、戎静美、仇静、仇明勇四人，符合居住困难户保障申请条件。但房屋征收部门却认定原告户他处有房，不属于居住困难户，侵害原告户合法权益。被告虹口区政府所作房屋征收补偿决定、上海市政府所作行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，请求判决：1、撤销虹口区政府作出的沪虹府房征补〔2019〕036号房屋征收补偿决定；2、撤销上海市政府作出的沪府复征字〔2019〕第47号行政复议决定。 被告虹口区政府辩称：被告虹口区政府所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告上海市政府辩称：被告上海市政府收到原告的行政复议申请后，经补正受理案件。上海市政府经审查后于2019年8月5日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告。被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，被告虹口区政府于2018年10月16日作出虹府房征[2018]6号《房屋征收决定》,并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。本市虹口区梧州路XXX弄XXX号房屋，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房,房屋类型为旧里，房屋用途为居住，承租部位为二层亭子间，居住面积9.30平方米，核定建筑面积14.33平方米。公有房屋承租人为汪新富,被征收房屋内在册户籍四人,即汪新富、戎静美、仇静、仇明勇。房屋征收部门与该户未能在规定期限内达成征收补偿协议，遂于2019年4月28日向虹口区政府申请作出房屋征收补偿决定。虹口区政府组织双方召开调解会，但双方仍未达成协议。虹口区政府经审查，遂于2019年5月20日作出被诉房屋征收补偿决定。仇静不服，向上海市政府申请行政复议。上海市政府受理后，经审查于2019年8月5日作出被诉行政复议决定，维持虹口区政府所作房屋征收补偿决定。仇静仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第(一)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……” 本案中，原告仇静不服被告虹口区政府所作被诉房屋征收补偿决定及被告上海市政府所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定：“房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。”第四十二条第一款、第三款规定：“房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报区(县)人民政府。区(县)人民政府应当依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”“被征收人、公有房屋承租人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”故房屋征收补偿的签约主体、征收补偿决定的行政相对人仅限于房屋所有权人或者公有房屋承租人。与此对应，对房屋征收补偿决定不服，具备提起行政诉讼原告资格的也只能是房屋所有权人或者公有房屋承租人。本案中，被征收房屋的公房承租人为汪新富，而非仇静，故原告不具有提起行政诉讼的主体资格，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告仇静的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 法官助理韩瑱 审判长  李金刚 审判员  姚倩芸 审判员  沈亦平 二〇二〇年二月十三日 书记员  陈雪萍 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3610号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯某1，男，1959年2月1日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省通化市山城公证处。住所:吉林省通化市东昌区。 法定代表人：孙波，该公证处主任。 委托诉讼代理人：王成勇，该公证处副主任。 再审申请人冯某1因与被申请人吉林省通化市山城公证处一般人格权纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终658号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯某1申请再审称，吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初978号民事裁定、吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终658号民事裁定、吉林省通化市山城公证处（2019）吉通公复字第1号公证复查决定适用法律及认定事实均错误。冯某1女儿冯某2(曾用名冯XX)1999年被拐走,冯某1开始寻找女儿,在2015年知道女儿被领养。吉林省通化市山城公证处明知送养方、领养方材料不全,涉嫌拐卖儿童的情况下,协助送养方、领养方办理了（2000）192号公证声明。由于（2000）192号公证声明,导致冯某1女儿被拐卖的事实变成了被领养。冯某1持本案裁定到吉林省通化市山城公证处申请复查,并递交了违法公证的犯罪证据,吉林省通化市山城公证处以“申请人应该在2015年申请复查,超出了一年时限”为由拒绝冯某1的合法请求。为维护合法权益，请求：1.依法撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初978号民事裁定。2.依法撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终658号民事裁定。3.依法撤销吉林省通化市山城公证处（2019）吉通公复字第1号公证复查决定。4.请求吉林省通化市山城公证处支付冯某1交通费、住宿费3万元,误工费4万元,精神抚慰金3万元。 吉林省通化市山城公证处未提交意见。 本院经审查认为：1.《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理。因此冯某1一审起诉要求法院确认吉林省通化市山城公证处作出的（2000）192号公证书无效，一、二审法院驳回冯某1的起诉并无不当。2.《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定，公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。本案中，冯某1的女儿冯某2自1996年起在白山市育林社会孤儿福利集团总公司开办的白山市育林孤儿院生活，因黄某、韦某夫妻欲领养冯某2，黄某、韦某与白山市育林社会孤儿福利集团总公司法定代表人朱玉林共同到吉林省通化市山城公证处作了收养公证。在此过程中，吉林省通化市山城公证处审查了黄某、韦某的经济情况、健康状况、品德及领养原因及白山市育林社会孤儿福利集团总公司、白山市育林孤儿院的相关审批后手续，吉林省通化市山城公证处不存在过错。冯某1主张通化市山城公证处在公证过程中存在过错，但其并未提供证据予以证明；冯某1提供的证据亦不足以证明其因通化市山城公证处的行为遭受损失10万元。3.冯某1要求撤销吉林省通化市山城公证处（2019）吉通公复字第1号公证复查决定书，超出其一审诉讼请求，而且依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，不属于人民法院受理民事案件范围，故本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冯某1的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇二〇年二月十七日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9472号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳璐122号南方大厦A座2-10、17-28、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：陈锡坚，男，汉族，1967年9月16日出生，身份证住址广东省普宁市，上列原告诉被告保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘担任审判长、人民陪审员梁旺稳、丁建成组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于群到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款项人民币59702.22元；2.判令被告向原告支付未付保险费人民币25393.61元；3.判令被告向原告支付违约金，暂计4043.39元（以保险理赔款为基数，按照年化24%计，自原告赔偿之日起暂计至2019年5月5日止），2019年5月5日之后的违约金按前述方式计至全部款项实际付清之日止；以上1至3项诉求金额合计人民币95452.56元；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月3日，被告与中国光大银行股份有限公司深圳龙华支行（以下简称“光大银行”）签署编号为78191816000189号的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向银行借款人民币60000元，借款年利率为中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2018年9月3日至2021年9月3日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201844030000001590的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了涉案借款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2018年9月3日，光大银行按照借款合同约定向被告发放60,000元人民币贷款。但自起，被告再未履行借款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下支付保费的义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于按照保险合同约定向光大银行支付理赔款共计人民币59702.22元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原被告约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告始终不予履行上述合同义务。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判决。被告没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。经审理查明如下事实：原告为证明其诉求提交了《个人信用贷款保证保险保险单》、《特别约定清单》、《个人贷款合同》、《贷款借据》、《消费信贷对账单》、《索赔申请书》、《代偿债务与权益转让确认书》、小额信贷系统实缴保费截图等证据为证。经审查，原告提交证据真实、来源合法并与待证事实相关，原告诉状中主张的事实均有证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，并约定保险费和保险金额，原告已履行保证保险义务，被告没有按约定足额支付保险费，构成违约，原告要求被告支付未付保险费人民币25,393.61元，符合法律规定，本院予以支持。被告向中国光大银行股份有限公司深圳龙华支行申请贷款后，未依约偿还贷款，原告作为保险人，于2019年1月22日代被告向中国光大银行股份有限公司深圳龙华支行偿还了借款本息，履行了保险责任，故依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，有权向被告追偿。原告诉请被告支付理赔款59,702.22元及按照年利率24%，自原告2019年1月22日赔偿之日起计付违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锡坚应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付理赔款人民币59,702.22元及违约金（按年利率24%标准，自2019年1月22日起计至款项付清之日止）；二、被告陈锡坚应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付保险费人民币25,393.61元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由被告陈锡坚负担。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘审 判 长 杨    烘人民陪审员 梁  旺  稳二〇二〇年二月二十五日二〇二〇年二月二十五日书 记 员 蔡嘉红（兼）书 记 员 蔡嘉红（兼）
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0233执恢143号 申请执行人：张满娇,女,1969年3月8日出生,汉族,住广东省新丰县。 被执行人：丘雪萍,女,1977年6月10日出生,汉族,住广东省新丰县。 被执行人：张双平,男,1975年10月23日出生,汉族,住广东省新丰县。 被执行人：陈东英,女,1966年9月19日出生,汉族,住广东省新丰县。 被执行人：罗志平,男,1968年1月19日出生,汉族,住广东省新丰县。 张满娇与被执行人丘雪萍、张双平、陈东英、罗志平民间借贷纠纷一案中，广东省新丰县人民法院作出的（2017）粤0233民初297号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，各被执行人应履行下列义务：一、丘雪萍偿还张满娇借款200000元及利息（以210000元为本金从2014年1月18日起按月利率2%计至2017年3月13日；以200000元为本金从2017年3月14日起按月利率2%计至本判决确定偿还之日止）；二、张双平对上述债务承担共同偿还责任；三、陈东英、罗志平在丘雪萍、张双平财产依法强制执行后仍不能履行债务时，在其提供的位于新丰县丰城镇新西路1号402房房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）价值范围内对上述债务承担清偿责任；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费2225元、保全费由丘雪萍负担。因各被执行人未完全履行上述生效法律文书履行义务，张满娇于2019年9月9日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人偿还尚欠借款利息187814.46元并加倍支付迟延期间债务利息，本院于2019年9月9日依法立案受理。 在执行的过程中，申请执行人张满娇向本院提交了撤回执行申请。 本院认为，申请执行人张满娇的撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0233执恢143号案件的执行。 申请执行人撤回执行申请后，可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内再向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年二月二十七日 书记员  罗家泽
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4625号之一 申请执行人：黄幼玉，女，1949年7月21日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：杜庆国，男，1971年3月24日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人黄幼玉与被执行人杜庆国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初12749号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄幼玉于2019年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人杜庆国给付申请执行人款项20000元，并缴纳案件受理费150元、申请执行费200元。 执行立案后，本院于2019年9月17日向被执行人杜庆国发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杜庆国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杜庆国的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人杜庆国的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人杜庆国名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝账户等信息。被执行人杜庆国的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。本院对被执行人杜庆国的财付通账户进行了划拨。截至2020年2月18日，本案案件受理费150元、申请执行费200元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿2877.43元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人杜庆国有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人杜庆国拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人杜庆国作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人杜庆国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书通过移动微法院小程序告知了申请执行人黄幼玉。 综上，被执行人杜庆国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4625号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 审 判 员 莫建江 审 判 员 寿森坤 二〇二〇年二月十八日 代书记员 罗少丹
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4310号之一 申请执行人：王冠锋，男，1978年6月25日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：陈欢江，男，1963年9月27日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：岑慧聪，女，1967年11月16日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人王冠锋与被执行人陈欢江、岑慧聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初12483号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王冠锋于2019年9月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈欢江、岑慧聪给付申请执行人款项230250元及相关利息，并缴纳案件受理费5354元、申请执行费3353元。 执行立案后，本院于2019年9月3日向被执行人陈欢江、岑慧聪发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈欢江、岑慧聪逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈欢江、岑慧聪的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人陈欢江、岑慧聪的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人陈欢江、岑慧聪名下无不动产、无车辆、无有价证券等信息。被执行人陈欢江、岑慧聪的相关银行账户，陈欢江的支付宝、财付通账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。本院对被执行人岑慧聪的财付通账户进行了划拨。截至2020年2月18日，本案案件受理费5354元、申请执行费3353元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿。本院暂未发现被执行人陈欢江、岑慧聪有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陈欢江、岑慧聪拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陈欢江、岑慧聪作出司法拘留15日的决定，并于2019年10月24日对岑慧聪实施拘留。同时已对被执行人陈欢江、岑慧聪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人王冠锋。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈欢江、岑慧聪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4310号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年二月十八日 代书记员 罗少丹
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执75号 申请执行人沈静贤，女，1947年9月16日出生，住浙江省杭州市西湖区。 申请执行人倪学生，男，1939年5月4日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被××人××市绿营房地产开发有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道马溪路558号1幢112室，组织机构代码:566090092。 法定代表人王彩贞。 申请执行人沈静贤;倪学生与被××人××市绿营房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初5799号民事判决书已经发生法律效力，因被××人××市绿营房地产开发有限公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人沈静贤;倪学生于2019年1月7日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被××人××市绿营房地产开发有限公司支付申请执行人沈静贤;倪学生逾期交房违约金18188.8元、逾期交证违约金17696元、支付相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年1月7日向被××人××市绿营房地产开发有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被××人××市绿营房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被××人××市绿营房地产开发有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被××人××市绿营房地产开发有限公司的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被××人××市绿营房地产开发有限公司的不动产进行了查询，并到被××人××市绿营房地产开发有限公司住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院另案处置被××人××市绿营房地产开发有限公司名下位于杭州市临安区××家园××室房产，本案申请执行人沈静贤、倪学生参与分配；另案已查封被执行人名下浙Ａ×××××号小型车辆，暂未扣押，未发现被××人××市绿营房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。截至2020年2月24日，申请执行人沈静贤、倪学生分配受偿3897元。 鉴于被××人××市绿营房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被××人××市绿营房地产开发有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执75号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陆康康 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王孝泽
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执237号之三被执行人邵克平，男性，陆良县中枢街道大泼居委会701号。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执237号之三裁定书，于2020年02月03日向被执行人邵克平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邵克平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邵克平在中国工商银行4×××××5账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐文峰二〇二〇年二月三日书记员  念江宏
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4247号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人:曾云坐，男，1975年8月2日出生，住平阳县。 被执行人:曾建双，女，1977年11月26日出生，住平阳县。 被执行人:张招弟，女，1969年2月24日出生，住平阳县。 被执行人:岳安松，男，1963年8月28日出生，住平阳县。 被执行人:黄美丽，女，1972年7月4日出生，住平阳县。 本院在执行申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人曾云坐、曾建双、张招弟、岳安松、黄美丽金融借款合同纠纷一案过程中，双方当事人于2020年1月17日达成和解协议且履行期限较长。本院认为，双方当事人达成和解协议且履行期限较长，本案可先予以终结执行，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0326执4247号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇二〇年二月十九日 代书记员 陈 峰
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执157号申请执行人徐芹芹。被执行人陈福满。被执行人辛绳华。本院在执行申请执行人徐芹芹与被执行人陈福满、辛绳华房屋买卖合同纠纷一案，山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初4082号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××67〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩 波审判员 郭介东审判员 张文智二〇二〇年二月十六日书记员 王瑞鑫
文书内容河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执2052号申请执行人陈长东被执行人刘贵武被执行人焦作市明大物资有限公司本院在执行陈长东与刘贵武、焦作市明大物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0811民初858号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年10月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。二、本院分别于2019年10月10日、2019年11月5日、2019年12月5日、2020年2月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询执行情况如下：1、被执行人仅有少量银行存款已被本院依法冻结。2、被执行人名下无房产、无车辆、无公积金。三、本院于2019年11月11日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费；本院于2019年12月5日将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年1月15日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人于2020年1月15日向本院提出终结本次执行程序申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘贵武、焦作市明大物资有限公司负有继续向申请执行人刘贵武、焦作市明大物资有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廉玉光审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇二〇年二月二十六日书记员  李亚辉附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执381号之二被执行人张冲林，男性。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2020)云0322执381号之二裁定书，于2020年02月27日向被执行人张冲林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张冲林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张冲林在曲靖市商业银行62×××30账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇二〇年二月二十七日书记员  陶江杰
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭道林（曾用名彭道霖），男，汉族，1948年9月11日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：麻百平，吉林省延吉市依兰法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边树杰房地产开发有限公司。住所：吉林省延吉市河南街365号。 法定代表人：吕树杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵德宝，吉林罗天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚卫国，北京盈科（长春）律师事务所律师。 再审申请人彭道林因与被申请人延边树杰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，彭道林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  张 敏 审 判 员  岳 航 审 判 员  黄一鸣 二〇二〇年二月十八日 法官助理  张 蕊 书 记 员  高天一
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2870号原告：张柏林，男，1970年12月27日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：杜建喜，男，1964年9月18日出生，汉族，住河南省嵩县。原告张柏林诉被告杜建喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张柏林到庭参加诉讼，被告杜建喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张柏林向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工资3325元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年秋在洛阳市××区承包建筑工程，原告等人给被告打工，被告支付原告部分工资。2018年2月12日，原、被告经结算，被告下欠原告5075元工资未付，被告给原告出具欠条。原告后经催要，被告仅支付原告1750元，余款3325元至今未付。被告杜建喜未作答辩。原告张柏林围绕诉讼请求依法提交了被告杜建喜于2018年2月12日给原告出具的拖欠工资证明。被告杜建喜未到庭质证，视为其对自身民事权利的放弃，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据原告的诉称意见及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年秋季，原告张柏林到被告杜建喜在洛阳市××区承包的建筑工地提供劳务。2018年2月12日，原、被告经结算，被告尚欠原告工资5075元未付。原告后经催要，被告仅支付原告工资1750元，剩余工资3325元至今未付。本院认为，原告张柏林到被告杜建喜承包的建筑工地提供劳务，双方形成劳务合同法律关系，被告应当按照约定及时足额支付原告劳动报酬。原告主张被告支付工资3325元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜建喜于本判决书生效后五日内支付原告张柏林工资3325元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜建喜负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘志敏审 判 员  白宏高人民陪审员  程晓玉二〇二〇年二月二十五日书 记 员  韩贝贝
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2365号原告：姚广民，男，1965年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。被告：孙翠枝，女，1973年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告姚广民与被告孙翠枝、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚广民的委托诉讼代理人李磊，被告孙翠枝及被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年1月21日10时40分，在北京市昌平区京藏高速路进京12公里处，孙翠枝驾驶的小客车（车牌号为×××）的前部与徐彪驾驶的小客车（车牌号为×××）后部相撞，致使徐彪驾驶的小客车前部又与李昱臻驾驶的小客车（车牌号为×××）后部相撞，致使孙翠枝、徐彪、张军、张桂芳、张梅芳等人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，孙翠枝负全部责任。事故发生后，徐彪驾驶的车辆于2019年1月21日至2019年4月19日期间进行维修。徐彪驾驶的车辆（车牌号为×××）登记在姚广民名下。本案审理过程中，姚广民申请对其所有车辆的贬值损失进行评估。本院依法委托北京京港柏鉴资产评估有限公司进行评估。2019年10月31日，北京京港柏鉴资产评估有限公司出具资产评估报告，评估结论为车牌号为×××东风雪铁龙牌车辆因事故产生的贬值损失为23200元。姚广民支付评估费2500元。现姚广民向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙翠枝立即赔偿原告×××雪铁龙小客车贬值损失23200元；2.判令孙翠枝赔偿原告评估费2500元；3.判令孙翠枝赔偿原告替代性交通费用损失2311.6元；4.判令被告保险公司在保险范围内承担原告上述损失的赔偿责任。另查，姚广民主张其所有的车辆实际由徐彪使用。其主张的替代性交通费为徐彪在车辆维修期间产生的损失。孙翠枝驾驶的车辆（车牌号为×××）的实际所有人为孙志文，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险金额100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。姚广民所有车辆的维修费已经由被告保险公司理赔，交强险财产损失类赔偿限额已经赔付完毕。本案审理过程中，被告保险公司辩称不同意赔偿姚广民主张的车辆贬值损失，因在孙翠枝驾驶车辆投保商业三者险的保险条款中约定，车辆修理后因价值降低引起的减值损失属于免赔的范围，保险人不负责赔偿，并提交保险条款、投保单予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，孙翠枝驾驶的车辆与徐彪驾驶的车辆发生交通事故，经认定孙翠枝对事故承担全部责任。徐彪驾驶的车辆登记在姚广民名下，孙翠枝驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于姚广民的合理损失，应由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由孙翠枝承担赔偿责任，被告保险公司按照孙翠枝应承担的责任比例承担赔偿责任。被告保险公司辩称姚广民主张的车辆贬值损失不在保险公司赔付的范围内，对此本院认为，被告保险公司提交了保险条款和投保单，保险条款中明确载明车辆修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿，故本院对保险公司的辩解意见予以采信。姚广民主张的车辆贬值损失，本院根据评估报告予以认定为23200元。姚广民主张的替代性交通费，本院根据姚广民所有车辆修理的期间、车辆的使用情况及其提交的行程单、发票等酌情予以认定为1800元。评估费，本院根据相关票据予以认定为2500元。综上，姚广民诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告的辩解意见，无证据支持的部分，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围给付姚广民替代性交通费1800元，于本判决生效之日起十日内支付；二、孙翠枝给付姚广民车辆贬值损失23200元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回姚广民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由孙翠枝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费2500元，由孙翠枝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年二月六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12753号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地：商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：郜瑞峰，职务：行长。委托诉讼代理人：李民选，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彩颖（实习），河南京港律师事务所律师。被告：黄亮，男，汉族，1995年3月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中行商丘分行）诉被告黄亮信用卡纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中行商丘分行的委托代理人李民选到庭参加诉讼。被告黄亮经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告中国银行股份有限公司商丘分行向本院提出的诉讼请求：1、判令原告与被告签订的信用卡专项分期付款合同提前到期，被告偿还原告借款本金12534.91元、应收利息1263.28元、应收费用4668.13元（合计：18466.32元，此应收利息、应收费用计算至2019年10月13日）及逾期借款利息、费用（逾期借款利息、费用按合同约定计算，自2019年10月17日至借款还清之日止）；2．判令原告对被告所有的豫Ｎ×××××机动车（发动机号GB956653）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3．起诉费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告购车需要资金，经其申请原告于2017年1月21日为被告发放“长城环球通IC金卡”一张，卡号为：52×××53。双方约定了借款利息、罚息、违约责任等内容。合同签订后，原告即按合同约定将其所借款项59,000元支付于商丘祥盛汽车销售有限公司。被告在使用本案信用卡过程中没有按约定期限归还借款及利息，自2018年7月份至今违背合同约定，虽经原告多次催要，仍欠原告大量借款本金息不予偿还。被告用其名下机动车为借款担保，并办理了抵押登记。原告为维护自己合法权益，特起诉至法院。被告黄亮提交答辩状，亦未出庭答辩。经审理查明，2017年3月31日，被告黄亮以卡分期方式向中国银行股份有限公司商丘分行的分支机构商丘白云支行申请信用卡专向分期付款用于购置豫Ｎ×××××北京现代牌机动车。2017年3月31日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期付款额度为59,000元，借款期限36个月，手续费6785元，还款方式为：本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，甲方在每期到期还款日前甲方未全数清偿所提额账户当前所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，并约定如被告未按期归还借款本息，原告有权利宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2017年3月31日，被告将用该款购置的豫Ｎ×××××哈弗牌机动车抵押给原告，并办理了抵押登记。截止2019年10月16日，被告共欠原告借款本金12534.91元、应收利息1263.28元、应收费用4668.13元未偿还，双方形成纠纷。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告的信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期抵押合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了借款义务，而被告未按约定履行归还本金及利息的义务，违反合同的约定，应承担违约责任。涉案的信用卡专向分期付款合同签订、履行在双方办理的抵押登记有效期间内，被告未按约定履行还金付息的义务，原告对涉案的抵押物拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，判决如下：一、被告黄亮偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行借款本金、利息、费用共计18466.32元及逾期借款利息、费用（逾期借款利息、费用按合同约定计算，自2019年10月17日至借款还清之日止）；二、原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告黄亮名下的豫Ｎ×××××北京现代牌机动车（发动机号GB956653）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取130元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  陈瑛二〇二〇年二月十七日书记员  张森
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402民初113号原告：苗君，男，1989年9月9日生，汉族，个体业者，现住辽宁省黑山县。被告：李刚，男，其他信息不祥。原告苗君诉被告李刚借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告苗君于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗君申请撤诉的理由符合法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苗君撤诉。案件受理费188.00元，由原告苗君承担。审判员  赵志凤二〇二〇年二月二十六日书记员  武 媚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初685号原告：浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，住所地：广东省佛山市南海区*********************之一，统一社会信用代码914***********067J。负责人：阳伟婷，任总经理。委托诉讼代理人：周伟婷，女，该公司员工。被告：韦万山，男，1988年10月17日出生，汉族，住广西浦北县****************。原告浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司与被告韦万山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。2020年2月5日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司负担。审判员  周桂颜二〇二〇年二月十一日书记员  邱铭慧
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执156号之二申请执行人：高显俊，男，1965年3月11日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：田开源，男，1989年2月8日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：王福青，女，1967年10月18日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行申请执行人高显俊与被执行人田开源、王福青民间借贷纠纷一案中，因高显俊撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）川0682执156号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 廖 凯二〇二〇年二月二十四日书记员 邱家瑶
新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3126民初5号   原告：周成强，男，1970年2月17日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区泽普县。被告：韩炳启，男，1953年5月14日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被告：韩刚，男，1979年9月1日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告周成强与被告韩炳启、韩刚股权转让纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告周成强到庭，被告韩炳启、韩刚经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周成强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付股权转让款460000元；2.依法判令被告向原告支付股权转让款460000元的利息110400元（从2016年12月20日计算至开庭时36个月）；3.依法判令被告向原告支付律师费22816元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项、第三项诉讼请求。事实和理由：2016年11月18日，原告与被告签订股权转让协议，原告将其拥有的股份23%以460000元转让给被告。原告履行了股权交割义务，被告未按照约定支付股权转让款。故原告诉至法院，要求被告支付股权转让款460000元。被告韩炳启、韩刚均未到庭，亦未提交书面答辩状。原告周成强针对其主张，向法庭提交证据如下：1.股权转让公证书一份（复印件，与原件核对无异）。证实：2016年11月18日，原告周成强与祝国荣、张磊、韩炳启签订了股权转让协议，将原告所有的叶城县塞西珍农副产品加工有限公司的股权分别转让给祝国荣、张磊、韩炳启三人。原告周成强将该公司的23%的股份以460000元人民币转让给被告韩炳启，约定付款方式及时间为:2016年12月20日前一次性现金付清。被告韩炳启只是名义上的股东和法人，实际股东是被告韩刚，韩刚与韩炳启系父子关系的事实。2.欠条一份（原件）。证实：2016年12月30日，被告韩炳启欠原告周成强股权转让款460000元，并出具欠条一份的事实。3.叶城县塞西珍农副产品加工有限公司股权转让欠款协议书一份（原件）。证实:2019年6月20日，被告韩炳启将其所欠原告股权转让款460000元，经双方协商后，承诺于2019年12月31日前将该欠款一次性还清，如未全部还清，至2016年11月18日起按照全部欠款年息24%计算利息。并由被告韩刚作为担保人承担连带还款责任的事实。由于被告韩炳启、韩刚未到庭，无法对原告周成强提交的证据进行质证，视为对自己质证权利的放弃。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，原告周成强与祝国荣、张磊、韩炳启签订了股权转让协议，将原告所有的叶城县塞西珍农副产品加工有限公司的股权分别转让给祝国荣、张磊、韩炳启三人。原告周成强将该公司的23%的股份以460000元人民币转让给被告韩炳启，约定付款方式及时间为:2016年12月20日前一次性现金付清。付款时间到期后，被告韩炳启未能付清，于2016年12月30日，被告韩炳启向原告周成强出具欠条一份。2019年6月20日，该款经原告多次催要，被告韩炳启承诺于2019年12月31日前将460000元一次性还清，如未全部还清，至2016年11月18日起按照全部欠款年息24%计算利息，并由被告韩刚作为担保人承担连带还款责任。逾期，被告仍未付清欠款。故原告诉至法院要求二被告支付股权转让款460000元。本院认为，签订合同的当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告周成强与被告韩炳启达成股权转让协议后，被告韩炳启应当按照协议约定向原告支付股权转让款，被告韩炳启经原告多次催要后亦未支付，且有被告书写的欠条及欠款协议书为证，故原告周成强要求被告韩炳启支付股权转让款460000元，符合法律规定，本院予以支持。被告韩刚在原告周成强及被告韩炳启的欠款协议书中以担保人名义签字，同时约定了担保人与欠款人承担相同的连带责任，被告韩刚应在其保证范围内承担连带还款的责任。故原告要求被告韩刚承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。诉讼过程中，原告周成强自愿放弃要求二被告支付利息110400元及律师费22816元的诉讼请求，系当事人对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩炳启于本判决生效之日起十日内支付原告周成强股权转让款460000元；二、被告韩刚对被告韩炳启支付原告周成强股权转让款460000元承担连带偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9732元，减半收取计4866元，由被告韩炳启、韩刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   高 媛   二 ○ 二 ○ 年 二 月 二 十 四 日 书  记  员   曹伟兵
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初7110号之一 原告：肖枫，女，1978年12月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：罗义，浙江雅河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹丹，浙江雅河律师事务所律师。 被告：孙良图，男，1951年3月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：孙良光，男，1957年12月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：孙良升，男，1960年3月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被告：孙俊芬，女，1955年4月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：孙爱芳，女，1962年3月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：孙爱秋，女，1964年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告肖枫与被告孙良图、孙良光、孙良升、孙俊芬、孙爱芳、孙爱秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告肖枫于2020年2月26日通过浙江移动微法院手机客户端向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖枫向本院提出的申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和程序权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许肖枫撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由肖枫负担。 （此页无正文） 审 判 长  钟文善 人民陪审员  支诚锡 人民陪审员  周广鸿 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  曾 倪
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初380号 原告杭州千年舟集采贸易有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道好运路2-6号1幢5楼503室。 法定代表人陆功田，该公司总经理。 委托代理人吴凯，浙江平凡律师事务所律师。 被告杭州通达集团有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九环路6号。 法定代表人王建平。 本院在审理原告杭州千年舟集采贸易有限公司诉被告杭州通达集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州千年舟集采贸易有限公司既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年二月十九日 法官助理柳运武 代书记员 余 茜
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0921民初3718号之二原告：王某，女，1987年2月15日出生，汉族，住址山东省宁阳县。原告：许秀平，女，1963年4月6日出生，汉族，住址山东省宁阳县。原告：杨某1，女，2013年7月5日出生，汉族，住址山东省宁阳县。法定代理人：王某，女，系杨某1的母亲。原告：杨某2，男，2016年9月5日出生，汉族，住址山东省宁阳县。法定代理人：王某，女，系杨某2的母亲。以上四原告委托诉讼代理人：赵芳泉、马晓亮，二人均系山东纵观律师事务所律师。被告：于亚男，男，1986年5月9日出生，汉族，居民，住址山东省宁阳县。委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市宁阳支公司，住所地山东省泰安市宁阳县海力大道以西、兴隆街以北。未提交法定代表人信息。本院在审理原告王某、许秀平、杨某1、杨某2与被告于亚男、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市宁阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年2月17日申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市宁阳支公司的起诉。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，本院依法允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市宁阳支公司的起诉。审 判 长  刘 振人民陪审员  曹化增人民陪审员  宁方朋二〇二〇年二月十七日书 记 员  曹 唯
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初272号 原告：杭州荣享新能源汽车租赁有限公司。住所地：杭州市余杭区崇贤街道拱康路882号1幢102室。 法定代表人：张建良。 委托诉讼代理人：张高飞。 被告：吴燕，女，1983年12月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。住所地：杭州市江干区东宁路599号东投金座4幢7层。 主要负责人：王国琛。 原告杭州荣享新能源汽车租赁有限公司诉被告吴燕、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告杭州荣享新能源汽车租赁有限公司于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州荣享新能源汽车租赁有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州荣享新能源汽车租赁有限公司撤回对被告吴燕、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预缴），减半收取为25元，由原告杭州荣享新能源汽车租赁有限公司负担。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 孙惠惠
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执903号之一 申请执行人：胡永留，男，1965年3月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人：赵银凤，女，1965年10月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人：胡杨杨，男，1988年10月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利。 被执行人：董希钱，男，1949年1月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：胡春莲，女，1957年12月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：董水妹，女，1990年5月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利（具体地址不详）。 申请执行人胡永留、赵银凤、胡杨杨与被执行人董希钱、胡春莲、董水妹婚约财产纠纷一案，浙江省温州市中级人民法院作出的（2019）浙03民终1674号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人胡永留、赵银凤、胡杨杨向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日立案执行。执行标的为被执行人董希钱、胡春莲、董水妹偿还申请执行人胡永留、赵银凤、胡杨杨10万元，并负担案件执行费1400元。 执行立案后，本院于2019年8月6日向被执行人董希钱、胡春莲、董水妹发出执行通知书、报告财产令及传票，要求董希钱、胡春莲、董水妹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人董希钱、胡春莲于2019年8月16日向本院申报财产情况，被执行人董水妹逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董希钱、胡春莲、董水妹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行实地调查，并对被执行人申报财产进行核实，查明被执行人董希钱名下有位于浙江省文成县周壤镇诸葛村不动产[文土建字（2002）第993号，建房建筑占地面积53.2平方米],经发函不动产征询，该不动产经审批建房后未办理不动产权证，待办理宅基地使用权及房屋所有权首次登记之后再依法进行处置，现本院已以张贴公告的方式对其予以查封，查封期限自2020年1月19日至2023年1月18日止；扣划被执行人胡春莲、董希钱银行存款共计5375.37元，扣除执行费1400元、罚款1000元，剩余执行款2975.37元已发放申请人。暂未发现被执行人董希钱、胡春莲、董水妹有其它可供执行的财产，申请执行人胡永留、赵银凤、胡杨杨也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人董水妹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人董水妹作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施，同时将董水妹纳入失信被执行人名单，并对被执行人董希钱、胡春莲、董水妹作出限制消费令的执行措施。被执行人董希钱拒不履行还款义务，本院对其作出罚款决定，罚款金额1000元。 2019年9月9日，对被执行人董水妹持有的护照依法予以作废，并对董希钱、胡春莲、董水妹采取限制出境措施。 截至2019年12月24日，被执行人已履执行款2975.37元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡永留、赵银凤、胡杨杨。胡永留其没有异议，并同意终结本次执行程序。申请执行人赵银凤、胡杨杨未在指定的期限内向本院提出书面异议。 综上，被执行人董希钱、胡春莲、董水妹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执903号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘世平 审 判 员 项旭旸 审 判 员 张云昆 二〇二〇年二月十九日 法官助理周建锡 代书记员 陈 轩
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初2363号原告：范磊，男，1981年5月6日出生，汉族，住山东省庆云县城区。被告：吴丙涛，男，1983年12月2日出生，汉族，住山东省庆云县。原告范磊与被告吴丙涛追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告范磊到庭参加诉讼，被告吴丙涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代其支付的101198元并支付相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月9日从庆云县民兴担保互助社借款20万元，原告为其提供担保。被告偿还了部分欠款，剩余的101198元无力偿还，原告自2016年10月25日开始为被告代偿，2019年3月5日原告将被告所欠的款项全部还清。原告向被告索要代偿借款，被告以无钱为由不予偿还。被告吴丙涛未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，被告吴丙涛从山东省庆云县民兴担保互助社借款20万元，原告范磊为被告吴丙涛提供担保。借款到期后，山东省庆云县民兴担保互助社起诉原、被告偿还借款，庆云县人民法院作出吴丙涛、范磊偿还借款的判决，判决生效后吴丙涛、范磊未履行偿还借款义务，山东省庆云县民兴担保互助社申请执行。执行过程中，原告范磊与山东省庆云县民兴担保互助社达成协议，范磊承担担保责任偿还吴丙涛未还的101198元。在2019年3月5日，原告将被告所欠借款偿还完毕。对于以上事实由原告提交的庆云县人民法院（2013）庆商初字第407号民事判决书，山东省庆云县民兴担保互助社为原告出具的收据及山东省庆云县民兴担保互助社与原告之间的协议等证据予以证明，本院依法予以确认并在卷佐证。对于利息，原告要求按同期同类银行贷款利率计算利息，自2019年3月5日起至实际清偿之日止。本院认为，原告作为保证人其承担保证责任后，有权向债务人即被告追偿。本案中原、被告之间法律关系明确，事实清楚，原告提交的证据可以证明其承担担保责任的数额，原告要求被告偿还101198元的主张，本院依法予以支持。对于利息，本院认为本案原告要求的利息实际为资金占用利息，因此本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定按年利率6%予以保护。对于利息起止日期，应自原告起诉之日即2019年10月8日起至被告实际清偿之日止。被告未到庭应诉，视为对自己答辩质证权利的放弃。综上所述，原告要求被告偿还101198元的本院依法予以支持；对于利息本院按年利率6%予以保护。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴丙涛于本判决生效之日起五日内偿还原告范磊101198元及利息（以101198元为基数，自2019年10月8日至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由被告吴丙涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  赵洪梅审 判 员  常青龙人民陪审员  姚荣庆二〇二〇年二月十八日书 记 员  崔甜甜
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执9号之二申请执行人钟尊福，男，1967年1月16日出生，江西省安远县人，住安远县。被执行人刘显明，男，1962年2月19日出生，江西省安远县人，住安远县。申请执行人钟尊福与被执行人刘显明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0726民初534号民事判决书立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘显明在赣州市住房公积金管理中心安远县办事处缴存有住房公积金，该缴存的住房公积金应属被执行人刘显明个人所有财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘显明在赣州市住房公积金管理中心安远县办事处缴存的住房公积金。本裁定立即生效。审判员  叶华尚二〇二〇年二月二十五日书记员  陈 毅江西省安远县人民法院协助执行通知书（2020）赣0726执9号之二赣州市住房公积金管理中心安远县办事处：申请执行人钟尊福与被执行人刘显明民间借贷纠纷一案，现本院作出（2020）赣0726执9号之二执行裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项：一、冻结被执行人刘显明在赣州市住房公积金管理中心安远县办事处缴存的住房公积金。二、冻结期限为贰年，在冻结期间不得办理该冻结财产的支付、提取等手续。附：（2020）赣0726执9号之二执行裁定书壹份二〇二〇年二月二十五日
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初307号 原告：南充市鑫禄物业管理有限责任公司，住所地：南充市顺庆区潆华南路二段68号北岭颐园南区3幢2单元2层2-201号。 法定代表人：欧国民，经理。 委托诉讼代理人：张清明，该公司员工。 被告：赵彩霞，女，1977年10月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司（以下简称鑫禄物管公司）与被告赵彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫禄物管公司的委托诉讼代理人张清明、被告赵彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫禄物管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费5183元及违约金1170元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月26日，原告与四川矗峰房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告对该公司开发的位于南部县南隆镇二环路的紫薇名苑小区进行前期物业管理服务，服务期限为2013年8月1日至2015年7月31日,《前期物业管理服务合同》对物业服务内容与物业收取标准、违约责任等都进行了明确的约定。被告赵彩霞系紫薇名苑2-2-4-4号房屋的业主，房屋面积110.74㎡，约定物业费收费标准为住宅1.2元/㎡/月。被告自2013年8月1日至2016年10月31日欠缴物业费5183元（110.74㎡×39个月×1.2元=5183元）、违约金1170元（39个月×1元/天=1170元），共计6353元。被告不履行其应尽的缴费义务，原告多次进行催收，被告拒不缴纳，为维护原告的合法权益特诉至法院。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赵彩霞支付物业服务费1328元，并自愿放弃要求被告支付违约金。 被告赵彩霞辩称，其未与原告签订物业服务合同，且其已缴清了物业费；原告的物业服务不到位。 本院经审理认定事实如下：南部县一环路紫薇名苑小区系四川矗峰房地产开发有限责任公司（以下简称矗峰房产公司）开发。2013年7月26日，矗峰房产公司与鑫禄物管公司签订《前期物业管理服务合同》，约定前期物业服务期限为贰年，（不超过3年），自2013年8月1日起至2015年7月31日止，合同期满或者业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时，合同自然终止；住宅业主的物业管理公共服务费为1.2元/平方米/月。业主在开发单位通知接房之日起即缴纳一年的物业费，物业管理公共服务费每户每年缴纳一次，每次缴纳时间为次年第一个月的十五日前。2013年9月10日，双方将《前期物业管理服务合同》提交至南部县房地产管理局进行备案。合同签订后，原告按约提供了相关物业管理服务。服务期限届满后，该小区未成立业主委员会，也未召开业主大会重新聘请物业管理公司，由鑫禄物管公司继续提供物业服务。直至2016年10月31日，由于部分业主未及时缴纳物业服务费，原告鑫禄物管公司撤离紫薇名苑小区，之后由开发商另行联系物业服务人员入驻。 另查明，被告赵彩霞系南部县一环路紫薇名苑小区2幢2单元4楼4号的业主，被告按约缴清了2013年8月1日至2015年12月31日的物业服务费，下欠2016年1月1日至2016年10月31日共计10个月的物业服务费1328元未缴纳。 本院认为，原告鑫禄物管公司与矗峰房产公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故该合同对全体业主和物业使用人具有约束力，被告提出其未与原告签订物业服务合同的抗辩理由不能成立。《前期物业管理服务合同》签订于2013年7月26日，原告自2013年8月1日起开始为该小区提供物业服务，被告作为小区业主之一，接受原告提供的物业服务后，应当履行合同约定的义务，缴纳物业管理服务费，故对原告要求被告缴纳物业管理费1328元（110.74㎡×10个月×1.2元）的请求，本院予以支持。被告抗辩其已交清物业服务费，但其未在法律规定的举证期限内提交证据予以证明，对其抗辩意见本院不予采纳。原告自愿放弃要求被告支付违约金，不违法法律规定，本院准许。 关于被告辩称原告物业服务不到位的问题，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”上述规定中的拒缴物业费的正当理由，限定于物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵。由于物业服务主要指向房屋及配套的设施设备和相关场地的维修、养护、管理、维护，维护相关区域的环境卫生和公共秩序，重点是属于全体业主共同所有的物业共用部位和共用设施设备，具有为一定的社会群体服务的公共性，对给该群体中个别或者特殊个人的服务存在一定的瑕疵，并不能视为物业服务企业未履行物业管理服务义务；同时物业服务具有及时性、无形性、持续性等特点，业主提交的照片、视频等证据虽证明原告对小区共有部分、公共设施、绿化、环境、秩序、安全、车辆、消防等服务项目存在的一般瑕疵，但不能否定物业公司已履行了合同的主要义务，原告作为业主也享受了原告提供的物业服务，原告的行为不构成根本性违约，不能成为司法解释规定的业主拒交物业管理费的正当理由。即便物业公司提供的服务存在一定的瑕疵，但业主长期拒缴物业服务费在客观上也可能造成物业服务质量降低，业主自身也负有一定的责任。业主应当通过成立和参与业主大会，选举业主委员会等合法和国家倡导的方式行使业主权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵彩霞在本判决生效后十日内向原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司支付物业服务费1328元； 二、驳回原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司负担15元，被告赵彩霞负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 鲜 娇 二〇二〇年二月二十一日 书记员 蔡东川
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3312号之一 申请执行人：林万鹏，男，1970年4月14日出生，住平阳县。 申请执行人：应小华，女，1973年1月8日出生，住平阳县。 委托代理人：池方景、陈如意，浙江九州大众律师事务所律师。 被执行人：林进勉，男，1970年7月6日出生，住平阳县。 被执行人：谢阿秋，女，1974年3月16日出生，住平阳县。 申请执行人林万鹏、应小华与被执行人林进勉、谢阿秋合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3427号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林万鹏、应小华向本院申请强制执行。本院于2019年8月13日立案执行。执行标的为被执行人林进勉、谢阿秋应偿还申请执行人林万鹏、应小华650000元及利息，并共同负担案件受理费5304元、申请执行费8900元。 执行立案后，本院于2019年8月19日向被执行人林进勉、谢阿秋发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林进勉、谢阿秋的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人谢阿秋在温州银行的存款7898元，本院已裁定划拨，申请执行人林万鹏、林小华受偿7898元。此外，未发现被执行人林进勉、谢阿秋名下有其他可供执行的财产。 截至2020年2月16日，本案执行标的已执行到位7898元，被执行人尚欠申请执行人642102元及利息，也未交纳案件受理费5304元、申请执行费8900元。 鉴于被执行人林进勉、谢阿秋未按规定履行义务，本院已对被执行人林进勉、谢阿秋采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林万鹏、应小华。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人林进勉、谢阿秋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3312号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇二〇年二月十七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初189号原告：颜可坤，女，汉族，1964年1月25日出生，云南省华坪县人，小学文化，个体。委托诉讼代理人：江正发，男，汉族，1963年9月27日出生，云南省华坪县人，高中文化，个体。被告：唐兴华，男，汉族，1981年5月5日出生，云南省华坪县人，初中文化，个体。被告：华坪县公交客运有限责任公司。法定代表人：张世云。住所：华坪县。委托诉讼代理人：邓明红，男，汉族，1973年1月13日出生，云南省华坪县人，住华坪县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司。负责人：张华英委托诉讼代理人：仁鹏，男，汉族，1991年5月4日出生，云南省华坪县人，大专文化。原告颜可坤与被告唐兴华、华坪县公交客运有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，本院依法审查后，追加中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。全部当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜可坤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即赔偿原告车辆停运损失800元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月8日9时，被告唐兴华驾驶车牌号为云Ｐ×××××号小型营运车在倒车时撞上江正发驾驶的车牌为云Ｐ×××××号小型营运车车头，致使原告车牌号为云Ｐ×××××号小型营运车受损。辆车都系挂靠华坪县公交客运有限责任公司的客运车辆。原告车辆受损后送到华坪县客运公司汽车修理厂维修，维修时间为2019年6月11日至6月12日，维修共计2天。维修期间，导致原告车辆无法正常经营，给原告造成400元的车辆停运损失。原告多次要求赔偿，但被告拒绝赔偿，故起诉至本院。唐兴华辩称，原告的请求不合理，因为当时交通事故发生后没有交警介入，并没有交通事故责任认定书，不应该由我承担赔偿责任。华坪县公交客运有限责任公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，该赔偿不应该由公司来支付。中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司辩称，原告的停运损失不属于交强险赔偿范围，原因是停运损失是间接损失，交强险保险条款责任免除的第三条有明确的规定。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告唐兴华、中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司对原告提交的证据车辆维修单原件、证明书有异议；被告华坪县公交客运有限责任公司拒绝质证。经审查，原告提交的证据车辆维修单来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信；证据证明书不符合证据规则，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日，被告唐兴华驾驶车牌号为云Ｐ×××××号小型客车在倒车过程中与原告颜可坤所有的车牌号为云Ｐ×××××号小型客车发生交通事故，致使原告车牌号为云Ｐ×××××号小型营运车受损。被告唐兴华所有的云Ｐ×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司投保交强险及商业险，发生事故时在保险期间。两车均系挂靠华坪县公交客运有限责任公司。原告颜可坤的车辆受损后送到华坪县客运公司汽车修理厂维修，共计维修2天，产生维修费380元，被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司已对维修费用进行理赔。被告唐兴华所有的云Ｐ×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司投保交强险及商业险，发生事故时在保险期间。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，被告唐兴华驾驶车牌号为云Ｐ×××××号小型客车与原告颜可坤所有的云Ｐ×××××号小型客车相撞，造成原告颜可坤所有的云Ｐ×××××号小型客车受损的道路交通事故。原告颜可坤主张被告赔偿停运损失费，对于原告主张的停运损失应当按照云公交［2019］56号文件中关于交通运输在岗职工年平均工资82883元计算，原告车辆维修2天，停运损失费应当为454元（82883元÷365天×2天）。被告唐兴华驾驶车牌号为云Ｐ×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司购买了交强险，交通事故发生时在保险期间内，原告的损失454元应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司在交强险2000元限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司辩称停运损失费不属于交强险赔付范围，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告颜可坤停运损失费454元；二、驳回原告颜可坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告颜可坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇二〇年二月二十七日书记员  吴姗姗