杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8074号 原告：张国强,男，1958年1月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：叶英珠，女，1957年3月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：张菲，女，1984年9月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 三原告共同委托代理人：俞伟斌，郭汶鑫，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张水英，女，1951年2月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：张国英，女，1952年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：张红英，女，1956年3月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：孙迪君，浙江君策律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：马超，杭州市拱墅区广和法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告张国强、叶英珠、张菲诉被告张水英、张国英、张红英分家析产纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉，本院受理后依法由审判员周建利独任审判，于2019年9月30日、公开开庭进行了审理。原告张国强、叶英珠及其委托代理人俞伟斌、郭汶鑫、被告张水英、张国英、张红英及其委托代理人孙迪君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：杭州市拱墅区案涉房产系原崇盛里36号房产拆迁所得。崇盛里36号房产在最初解放初期，登记为平房一间，为李阿大个人财产。在××××年原告张国强结婚前，因为当时结婚用房所需，张国强自筹资金、建材等，在其大姐张水英的帮助下，扩建了崇盛里36号混合结构房屋两层。一楼仍由父母居住，二楼归原告张国强结婚之用。在1995年政府房产换证登记时，依据当时的房产政策，母亲李阿大以户主名义将崇盛里36号房产登记在其一人名下，并领取了房产证。1998年政府拆迁时，作为家庭共有财产的崇盛里36号房产，拆迁部门与李阿大和张国强共同签订了拆迁安置协议，并按在册户口5人进行了拆迁安置。2000年回迁分房前，母亲和张国强在向拆迁部门提交的分户分房申请报告中，已通过报告形式进行了财产析产分割。收到房屋后事实上回迁房永庆坊11幢2单元104室归母亲所有，回迁房永兴坊1幢1单元201室归张国强所有。各被告对此均知悉。案涉房产201室由原告张国强自行出资扩面并取得、居住、占有使用至今。但上述两套回迁安置房的产权证仍登记在母亲一人名下。三原告为一家三口，与父母共同作为拆迁安置对象参与拆迁。原告张国强与三被告系兄弟姐妹关系，父亲张阿狗于2005年1月8日去世，母亲李阿大于2016年1月22日去世。原告认为当时政府房产登记政策的规定，因合法建造事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。因此原告张国强自行合法建造的房产依法自事实行为成就时就已经产生了物权的效力。张国强一家三口在与父母共同生活期间建造的房屋，虽然母亲李阿大以户主的名义登记并领取了房产证，但房屋系家庭成员在家庭生活关系存续期间共同创造的财产，应认定为家庭共有财产。拆迁安置时，母亲与原告张国强共同签订了拆迁协议，并在分户分房时进行了分家析产，将案涉房产析产归原告所有，故依法应归原告所有。原告起诉要求判令：杭州市拱墅区房产归原告所有，并过户至原告名下。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、产权证，证明案涉房产登记于李阿大一人名下。 2、1954年房产权证，证明案涉房产来源于原崇盛里36号房屋，当时房产为平房一间。 3、杭拱字第11924号房屋所有权证，证明1995年换证当时从一间平房变更为砖木混合结构二层的房产，建筑面积扩大为89.57平方米。扩建原因系张国强在××××年结婚前自筹资金扩建。 4、拆迁调查表，证明崇盛里36号房屋拆迁时由张国强一家三口和父母二人共同作为被拆迁人。 5、分户分住扩面申请报告，证明拆迁时张国强家与父母商议决定对拆迁房进行析产分割，由父母拿一套回迁房，原告一家拿一套回迁房产。 6、房屋拆迁产权调换协议、拆迁补偿表、私房回迁协议、安置房扩面款支付凭证，证明崇盛里36号房产拆迁协议，协议为李阿大与张国强共同签订，安置房扩面款由张国强支付。 7、户口本，证明张国强与父母析产分割拆迁房产后，将户口迁入案涉房产，并实际取得、居住、使用至今的事实。2006年李阿大将自有房屋出售后，户口迁至案涉房产与原告共同居住的事实。 8、户籍证明，证明父母死亡的事实。 9、常住人口登记表，证明本案原被告身份关系。 10、协议书，证明案涉房产在母亲主持下进一步明确权利，产权归张国强所有，三被告均无异议的事实。 11、证人证言，证明崇盛里36号房屋扩面是由张国强筹资进行的事实。 被告张水英、张国英对原告主张的事实和诉讼请求无异议。 被告张红英辩称：案涉房屋已经由所有人李阿大遗嘱确认由张红英继承50%的分割，不存在分家析产的基础。本案原告叶英珠及张菲作为原告的主体不适格。建造房子在张国强结婚之前，与叶英珠及张菲无关。1998年拆迁涉案房产易房屋所有人为拆迁对象，李阿大为被拆迁人，拆迁安置方案也是拆迁多少偿还多少。拆迁调查表登记人员仅仅是正式户口的家庭成员，而非被拆迁人。且扩面申请报告同样不涉及叶英珠及张菲，因而叶英珠及张菲的主体不适格。案涉房产的所有人为李阿大，不存在原告张国强为共有权人的事实。崇盛里36号扩建费是李阿大承担，扩建后的房产面积在经杭州市房管局登报公告后确认为李阿大所有，该房拆迁后分的两套房产扩建费也是李阿大支付的。2002年4月30日涉案房产登记在李阿大名下，该房产应为李阿大所有。 被告张红英为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、报刊公告，证明杭州市房管局在1995年12月2日杭州日报刊登产权异议公告，在没有收到异议后确认李阿大为崇盛里36号产权人的事实。 2、支付凭证、结算表，证明案涉房产扩面费用经结算后由李阿大支付的事实。 3、土地使用权申报登记收件记录、土地登记申请书，证明案涉的崇盛里36号产权人为李阿大的事实。 4、遗嘱、协议书，证明房屋所有人李阿大明确案涉房屋不存在与原告共有的事实，原告也认同案涉房屋所有人为李阿大的事实。 当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告张水英、张国英均无异议。被告张红英对证据1、2、8无异议，本院予以确认。对证据3、4、5、6、7、9、10的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据11，张红英认为证人身份有异议，且陈述不合客观情况。本院认为证人所作陈述，缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。 被告张红英提交的证据，被告张水英、张国英均无异议。原告对证据的真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下: 原告张国强与被告张水英、张国英、张红英均为李阿大及张阿狗之子女。张阿狗于2005年1月8日去世，李阿大于2016年1月22日去世。 1995年12月2日，杭州市房地产管理局对部分房屋产权进行审核登记，并在杭州日报进行了异议公告，其中涉及崇盛里36号房产，公告载明产权人为李阿大。公告期满后未有人申报异议，后于1995年12月20日完成产权登记，登记产权人为李阿大。1998年崇盛里36号因拱墅区旧城改造工程而被列入拆迁范围。7月30日，李阿大作为被拆迁人与杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部签订了《房屋拆迁产权调换协议》，协议确定崇盛里36号产权性质为“私”，产权人为李阿大，具有正式户口的实际使用者为5人。张国强在协议上签字，李阿大加盖了私章。2000年5月23日，李阿大与杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部签订《私房回迁协议》，安置房屋为蚕花园永庆坊11幢2单元104室、蚕花园永庆坊1幢1单元201室。安置房屋均登记于李阿大名下。 另，在签订回迁协议之前，李阿大、张国强向安置单位提交了《分户分住扩面申请报告》，申请“分房屋所有权，并分户分住”，同时明确了具体分住的房型要求等。2002年7月24日，原被告及李阿大签订《协议书》，载明：“母亲李阿大，现居住在永庆坊11幢2单元104室，母亲提出要到儿子张国强的永兴坊1幢1单元201室居住，经与姐妹商量，同意母亲到永兴坊1幢1单元201室居住，同时经母亲及姐妹商量，同意今后两套房子的房产权均属儿子张国强所有，签字后不得有任何的争议。”后蚕花园永庆坊11幢2单元104室被出售。 现原告主张案涉房屋系归属三原告共有，故而原被告发生争议。 本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。崇盛里36号房屋登记产权人为李阿大，该产权在1995年登记之前已经进行了产权审查并登报公告，未有人提出异议，而当时张阿狗尚在世，故该房产应归属于李阿大及张阿狗夫妻共有。张国强主张其对崇盛里36号房屋进行了扩面建造，并据此主张对崇盛里36号房屋享有产权，本院认为，首先张国强并未提交充分依据证明扩面建造的事实及建造行为的合法性，其次，在1995年产权登记当时，并未因此而发生产权人的变更，也未有人申请异议，故本院对此主张不予采信。后房屋拆迁，在拆迁过程中发生产权置换，回迁房屋应归属于原房屋产权人，即回迁房屋仍为张阿狗、李阿大夫妻共有。原告主张在回迁之前提交的分户分住的申请，认为该申请为析产的一种方式。本院认为分户分住的申请，仅为一方申请意愿，不能作为最后产权认定的依据。在房屋回迁之后，案涉房屋仍登记在李阿大名下，而析产是指在共有人之间进行产权的分割明晰，但在房屋回迁之后，原告三人并未被作为产权人进行登记，此后也没有通过其他方式进行产权的变更，原告的主张缺乏法律依据，本院不予采信。另2002年由原被告及李阿大签署的协议书，一来缺少了张阿狗的签字确认，二来该协议并非产权确认依据，仅表示了产权人之一的李阿大对“今后”产权归属的意愿，而关于案涉房屋作为遗产继承问题，需在另案中予以处理。综上，原告主张其为案涉房屋的所有人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十七条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张国强、叶英珠、张菲的诉讼请求。 案件受理费减半收取7800元，由原告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二〇年二月二十日 法官助理朱昱光 代书记员 刘 媛