山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5212号 原告：郑明柱，男，1972年2月6日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：赵连荣，男，1976年2月18日出生，汉族，住莘县。 被告:张社中，男，1953年9月10日出生，汉族，住莘县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：孙新芳，山东莘莘律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：毕瑞沛，山东莘莘律师事务所律师。 被告：莘县食品公司，住所地：莘县东环路150号。 法定代表人：王广平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新民，男，该公司职工。 原告郑明柱因赵连荣、张社中与莘县食品公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁1522民初3499号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明柱的委托诉讼代理人刘德波，被告赵连荣、张社中的共同委托诉讼代理人孙新芳、毕瑞沛，莘县食品公司的委托诉讼代理人赵新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑明柱向本院提出诉讼请求：撤销莘县人民法院（2019）鲁1522民初3499号民事判决书。事实和理由：赵连荣、张社中诉莘县食品公司（2019）鲁1522民初3499号租赁合同纠纷一案，其诉争的莘县食品公司樱桃园食品站，原告系实际承包人。当时，莘县食品公司樱桃园食品站因其地理特殊性不好管理，食品站土地财产经常被人肆意侵占，为使该站土地及财产不流失，2011年1月1日，莘县食品公司与原告签订承包合同，合同约定：由原告看管好樱桃园食品站一切财物，如食品站土地流失由原告负责，承包期为20年。合同签订后，原告雇佣专人对食品站财物尽心管理，并且对食品站房屋等设施投资进行维护。2019年9月12日，原告收到（2019）鲁1522民初4640号案件起诉状和传票后，经了解得知，莘县食品公司在已将樱桃园食品站承包给原告的情况下，瞒着原告于2012年12月20日又与赵连荣、张社中签订《租赁协议》，将该站长期租赁给该二人，租赁期限为50年。2019年7月12日，赵连荣、张社中持《租赁协议》到法院起诉莘县食品公司，莘县食品公司对法院隐瞒了已与原告就樱桃园食品站签订承包合同的事实。莘县法院于2019年7月16日作出（2019）鲁1522民初3499号民事判决书，判决：莘县食品公司10日内将樱桃园食品站土地及房屋交付赵连荣、张社中。此举严重侵害原告权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，向法院提起撤销之诉，请求支持诉讼请求。 赵连荣、张社中共同辩称：一、（2019）鲁1522民初3499号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持该判决。我二人与莘县食品公司签订的土地租赁合同为合法有效的合同，我们依照合同约定完成了支付租金的义务，就应按合同内容享有对食品站的租赁权，该判决公平公正，不应撤销。而且该判决书现已生效，我们的租赁权依法应予以保护。合同具有相对性，原告与莘县食品公司之间的承包合同纠纷与我们无关，不应因其纠纷否认我们的租赁权。如撤销涉案判决书则会对我们合法的租赁权造成严重侵犯。二、从原告提交的承包合同看，原告非本案适格原告，合同签订的双方主体是莘县食品公司和樱桃园食品站，如该合同系真实合同，应该是樱桃园食品站提起本案诉讼，而不是郑明柱，郑明柱不是本案适格原告，所以应依法驳回其诉讼请求。三、从两份合同内容看，郑明柱提交的合同系莘县食品公司与樱桃园食品站承包经营权的承包合同，合同中莘县食品公司并未对樱桃园食品站的土地进行约定或处置。反观我们与莘县食品公司签订的合同系土地租赁合同，该公司将位于樱桃园食品站的土地租赁给我们，两份合同的租赁物不同，我们对涉案土地享有承租权。樱桃园食品站或郑明柱均不享有涉案土地的承租权。综上，我们的租赁合同才是真实有效应被法律保护的合同，请求驳回郑明柱的各项诉讼请求。 莘县食品公司辩称：一、郑明柱不是本案适格原告，其提交的承保合同签订主体为莘县食品公司和莘县樱桃园食品站，郑明柱不是合同主体，应依法驳回郑明柱的起诉。二、我公司仅与张社中、赵连荣签订过土地租赁合同，合同内容是将土地租赁给二人，从未与郑明柱签订过将樱桃园食品站土地承包给其本人的承包合同。郑明柱在诉状中称我公司将樱桃园食品站土地承包给其本人属于偷换概念，其提交的承包合同书如果属实，也应认定为我公司当时对食品站辖区范围内经营权的发包合同，属于内部经营管理的方式。这种内部管理方式一般是将食品站辖区内的经营权承包给本公司员工，由承保的员工每年向公司交付一定的承包费，剩余利润归该员工，是一种激励员工工作积极性的管理方式。这种激励方式也是随着公司政策随时变更的。我公司认为郑明柱提交的承保合同书是其利用职务之便在获取到加盖公章的空白纸上伪造的，合同左下角处有“甲方：莘县食品公司”，并加盖了公章，但是公司签订合同的规则都是在公章处有负责人签名。这份合同不仅无负责人签名反而在盖章处书写了“莘县食品公司”五个字，这极其不符合我公司签订合同的规则。根据我公司规定，合同除了加盖公章还要有负责人签名，既是为了防止他人偷该公司公章伪造合同，也是为了防止公司内部人员故意利用职务便利与第三人恶意串通损害公司利益，也是为了进行追责。该合同明显损害了公司利益，因为公司对于食品站辖区的经营权不可能无偿承包给他人。2013年时，我公司正式将樱桃园食品站辖区内的经营权承包给赵连荣，赵连荣按照经营权承包合同约定向我公司每年交纳6000元利润。三、2013年1月12日，我公司发现了郑明柱意欲以该份造假的合同侵吞樱桃园食品站土地，于是便下发了莘食字[2013]1号文件，内容为：“免去郑明柱同志樱桃园食品站站长职务，同时聘任赵连勇（即本案被告）为樱桃园食品站站长职务。”（后附该文件原件）。总之，我公司没有把樱桃园食品站的土地承包给郑明柱，如果认定合同有效，也是将经营权承包了出去，绝对不是土地，与赵连荣、张社中的土地租赁合同不相抵触。 本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，莘县食品公司（甲方）与张社中、赵连荣（乙方）签订《租赁协议》，约定：“一、甲方将坐落在樱桃园镇（樱北）食品站，面积2909.85平方米，长期租赁给乙方使用50年，由于该位置比较偏僻，经甲乙双方协商租金总计12万元。二、乙方向甲方一次性缴纳租金，如租赁期满后，乙方有优先续租权。三、在食品站院内，部分地皮被村民抢占，在租赁期间，由甲方协助乙方处理，费用由乙方承担。四、现有1968年建筑房屋数间，已破旧不堪，无法使用，由乙方自行处理。五、租赁期间，任何一方不得擅自解除合同。如违约，违约方承担对方一切经济损失（如甲方违约，赔偿乙方一切经济损失，并按租金的五倍赔偿乙方；如乙方违约，租金不予退还）。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，由甲乙双方签字盖章后生效，租赁时间从协议签订之日起算起”。协议落款甲方处有莘县食品公司的公章以及王广平、王墨波、赵新民的签字，乙方处有张社中、赵连荣的签字。当日，张社中、赵连荣向莘县食品公司交纳了租赁费12万元。 2019年7月12日，赵连荣、张社中将莘县食品公司诉至本院(案号为：（2019）鲁1522民初3499号)，称莘县食品公司未按约定交付上述租赁协议约定的土地、房屋，要求莘县食品公司继续履行合同，并按照合同约定将涉案土地及地上物全部交给赵连荣、张社中使用。庭审中，莘县食品公司承认了赵连荣、张社中提出的全部诉讼请求，本院于2019年7月21日判决：“一、被告莘县食品公司继续履行租赁协议；二、被告莘县食品公司在判决生效时十日内将涉案土地（位于樱桃园镇（樱桃北）食品站内，面积2909.85平方米）及地上的房屋（面积近600平方米），15棵白杨树交给原告赵连荣、张社中使用，租赁期限二十年（自被告实际交付租赁物之日开始计算）”。 2019年8月23日，赵连荣、张社中又将莘县食品公司、郑明柱共同诉至本院(案号为：（2019）鲁1522民初4640号，正在审理中)，要求二被告退还非法占用的租赁土地、房屋，停止对租赁权的侵害，郑明柱支付土地占用期间的费用。郑明柱在该案中得知赵连荣、张社中诉莘县食品公司（2019）鲁1522民初3499号案件，认为该案判决侵害了其合法权益，遂于2019年10月17日提起本案诉讼，要求撤销（2019）鲁1522民初3499号案件判决。 庭审中，郑明柱提交格式《合同书》一份，主张2011年元月1日之前因樱桃园食品站管理混乱，土地、财物经常被人侵占的情况下，莘县食品公司所有领导班子成员找到自己，请求自己对食品站的土地、财物进行维护并签订了合同，将樱桃园食品站承包给了自己，自己是实际承包人。《合同书》内容为：“甲方：莘县食品公司。乙方：樱桃园食品站。经莘县食品公司研究决定，将樱桃园食品站承包给食品站站长郑明柱，承包期限为20年，承包时间自2011年元月1日至2031年元月1日止。承包期间，承包人不能将食品站转卖、转让他人，并负责看管好食品站一切财物，承包人只有使用权。如有特殊情况，及时向莘县食品公司领导汇报，如食品站土地流失，由承包人负责。自签订合同之日起，甲乙双方应共同遵守，如有违约，应负法律责任。甲方：莘县食品公司。乙方：樱桃园食品站。2011年元月1日”合同落款甲方处盖有“莘县食品公司”印章，乙方处盖有“莘县食品公司樱桃园食品站”印章。赵连荣、张社中质证称：合同主体为莘县食品公司和樱桃园食品站，郑明柱不是合同当事人，合同没有载明承包的具体内容，也无承包金的约定，缺乏承包合同的基本构成要件，其内容仅是规定了承包人对食品站的看管义务，并未约定土地租赁的事情。合同手写内容系一人笔迹，有伪造的嫌疑，即便属实，也非对食品站土地的租赁，与二人和莘县食品公司签订的《租赁协议》不相冲突。莘县食品公司质证称：该合同系2012年8月中旬原食品公司经理延喜才被免职后突击伪造的合同，合同性质是经营承包合同，非土地租赁合同，与莘县食品公司和赵连荣、张社中签订的《租赁协议》不相冲突。经本院询问，郑明柱称《合同书》内容及落款甲方处的公章是莘县食品公司人员填写和加盖的，乙方樱桃园食品站的章不清楚是谁盖的。郑明柱未能向法庭明确陈述签订《合同书》的具体经办人。 本院认为：对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定:“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容,是指判决、裁定的主文,调解书中处理当事人民事权利义务的结果。” 本案中，郑明柱主张自己是先于赵连荣、张社中的樱桃园食品站承包人，本院（2019）鲁1522民初3499号案件判决莘县食品公司将樱桃园镇食品站的土地、房屋、树木交付给赵连荣、张社中，损害其民事权益。郑明柱的主要依据为落款为2011年元月1日的《合同书》。从主体上看，该《合同书》甲乙双方系莘县食品公司和其下属单位樱桃园食品站，郑明柱并非《合同书》一方当事人。从内容上看，该《合同书》主要规定了樱桃园食品站的看管人及看管义务，并无对外处分食品站土地、房屋等财产的内容，其中载明“将樱桃园食品站承包给食品站站长郑明柱”，应理解为莘县食品公司明确樱桃园食品站具体的看管人、责任人是站长郑明柱，而非确认其对食品站财产享有民事权利。该《合同书》应认定为具有隶属关系的上下级单位之间为了规范内部管理及责任而签订的文件，而非《中华人民共和国合同法》调整的平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的民事合同，郑明柱作为看管人无权依照该《合同书》主张自己的民事权利。本院（2019）鲁1522民初3499号案件依据赵连荣、张社中与莘县食品公司签订的《租赁协议》，判决莘县食品公司将樱桃园镇食品站的土地、房屋、树木交付给赵连荣、张社中，并没有损害郑明柱的民事权益。 综上所述，原告郑明柱要求撤销本院（2019）鲁1522民初3499号民事判决的请求,不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条之规定,判决如下: 驳回原告郑明柱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑明柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  赵凯 二〇二〇年二月三日 法官助理郭敬林 书记员黄含笑