上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初939号原告唐群，女，1977年1月12日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人王鑫明，男。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人李翔斌，男。委托代理人吴丽梅，女。原告唐群诉被告上海市公安局不履行法定职责以及上海市人民政府(以下简称上海市政府)驳回行政复议申请决定一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告唐群，被告上海市公安局的委托代理人王鑫明，被告上海市政府的委托代理人李翔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐群诉称，其祖父唐永根曾在本市青浦区重固镇章埝村购买老房一处，后于1991年登记发证，房屋门牌号为章埝村XXX号。2019年3月26日下午，原告发现上述房屋被拆，便拨打110报警求助，请求公安机关对拆房一事处警，但是接警部门拒绝派警。原告认为，根据公安部《110接处警工作规则》，110接警工作实行一级接警，即统一由城市或者县公安局110报警服务台接警。服务台应及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警。被告上海市公安局作为本市110接警管理部门，应对此承担相应责任，而该局在接到原告报警电话后未能及时下达处警指令，已构成行政不作为。原告遂向被告上海市政府申请行政复议，但上海市政府作出沪府复字(2019)第274号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉驳回复议申请决定)，认为上海市公安局已经履行了法定处理职责，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为，两被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院判令：1、确认被告上海市公安局接到原告2019年3月26日报案后未履行接处警职责的行为违法，并责令其履行法定职责，对原告的报案进行处理；2、撤销被告上海市政府所作被诉驳回复议申请决定。被告上海市公安局辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2019年3月26日下午17时许拨打110报警电话反映其房屋被强制拆迁，称其正在厂里上班并不在现场，只是下午曾到现场看过。接警工作人员告知将帮忙转至12345市民服务热线处理后，原告称已拨打过该热线，且该热线已着手处理并将反映有关情况。接警人员同时建议原告如仍有问题可直接到就近的公安派出所咨询处理，原告表示知道派出所地址并接受了该建议。至此上海市公安局已充分履行了接警和告知的职责，不存在不履行职责的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市政府辩称，其具有作出被诉驳回复议申请决定的行政职责。2019年4月28日，市政府收到原告的复议申请后，经延长审理期限、中止和恢复审理等程序，依法作出书面决定书并送达双方当事人，复议程序合法。经查，原告在拨打110报警电话时声称其房屋被强制拆迁，上海市公安局所属110报警服务台接警后告知可帮转至12345市民服务热线处理，在得知该热线已经受理后，110接警部门还告知如仍有问题可向当地公安派出所反映和咨询。从上述过程来看，上海市公安局已经履行了法定职责，故上海市政府依法作出驳回复议申请的决定，该决定并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月26日17时许，原告唐群拨打110报警电话，称其在未接到通知的情况下被强制拆迁。接警工作人员向其核实是否强制拆迁后，原告予以确认。原告在报警电话中还确认：被拆房屋旁边人家已搬走，但房屋尚未拆除；原告本人报警时正在厂里上班不在现场，只是下午去过现场时发现房屋已被拆除。接警工作人员告知可帮转至12345市民服务热线处理，原告表示已经拨打过该热线且该热线已予受理并将帮其反映情况。鉴于原告反映的强制拆迁一事已由12345热线受理，接警工作人员告知如仍有问题可直接到就近的公安派出所反映和咨询，原告表示知道当地派出所地址并接受上述建议。2019年4月27日，原告向被告上海市政府邮寄《行政复议申请书》，要求确认上海市公安局2019年3月26日对原告报案未履行接处警职责行为违法，并要求该局履行对其报案的处理职责。上海市政府于次日收到上述复议申请后予以受理，于同年5月7日向上海市公安局发出《行政复议答复通知书》。上海市公安局随后提交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料。2019年6月20日，上海市政府决定延长复议审理期限，延长期限不超过30日，并将《行政复议延长审理期限通知书》送达当事人。2019年7月19日，上海市政府以进一步调查处理为由中止行政复议，后于2019年8月29日恢复审理。2019年8月30日，上海市政府作出被诉驳回复议申请决定。原告仍不服，诉至本院。另查明，2019年11月12日，原告唐群至上海市公安局青浦分局重固派出所(以下简称重固派出所)就案涉报警事项进行报案，重固派出所于当日出具《受案回执》。2019年12月10日，上海市公安局青浦分局(以下简称公安青浦分局)作出《不予立案通知书》，告知唐群其控告的故意损毁财物案经审查没有犯罪事实，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。以上事实，有被告上海市公安局提供的110事件单登记表、报警电话录音及对应文字稿，被告上海市政府提供的《行政复议申请书》及附件材料、《行政复议答复通知书》《行政复议答复意见书》《行政复议延长审理期限通知书》《行政复议中止通知书》《行政复议恢复审理通知书》《驳回行政复议申请决定书》及相关邮寄凭证，原告唐群提供的《受案回执》《不予立案通知书》等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《110接处警工作规则》第二条、第七条之规定，110报警服务台负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助等，工作人员应当在受理报警、求助等时问明案事件主要情况和当事人基本情况，按照统一的表格认真登记、存储，做好接报、指挥、处警工作记录，并立卷备查。《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。接警工作人员甄别和判断报警事项的内容、性质和紧急程度，主要依靠报警人对报警事项的描述。本案中，原告拨打上海市公安局110报警电话称在未经通知的情况下其房屋在被“强制拆迁”；经接警人员询问核实后其仍确认为“强制拆迁”，且反映了旁边人家已搬空但尚未拆除等情况。一般而言，强制拆迁或征收事项属于相关行政机关的职责范围，110接警人员根据原告的表述内容告知将协助转至12345市民服务热线交有关部门处理，并无不当。从该报警求助事项的紧急程度来看，原告称当日下午房屋已经被拆除完毕，在其自行查看现场后又回到工厂上班的过程中拨打了报警电话；由此可见，原告报警的内容也不属于迫切需要处置的紧急报警或求助的范围。在了解到原告已经拨打12345热线且该热线也予受理的情况下，接警人员告知原告如仍有问题可直接到就近公安派出所反映和咨询，并对该接警处置事项进行了登记记录，上述处理亦符合《110接处警工作规则》的规定。此外，经查原告在报警后自行到当地重固派出所进行了报案，重固派出所亦出具了《受案回执》，最终由公安青浦分局作出不予立案的处理决定。在公安机关已针对原告报警事项作出处理的情况下,现原告仍起诉要求负责110接警工作的上海市公安局对其报案进行出警等处理，客观上已无必要，本院不予支持。原告如对公安机关上述处理有异议的，可另行主张权利。关于被诉驳回复议申请决定，被告上海市政府收到原告复议申请后，予以受理并要求被申请人上海市公安局进行答复。经延长审理期限、中止和恢复审理等程序，最终作出书面决定并送达各方当事人，复议程序并无明显不当。上海市政府经全案审查后认为上海市公安局已履行相应职责，故作出驳回行政复议申请的决定，复议结论正确。综上，原告要求被告上海市公安局履行接处警职责及要求撤销被诉驳回复议申请决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告唐群的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐群负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇二〇年二月五日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。