广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异232号 异议人：梁雄华，男，1973年1月28日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：钟纪平，广东人民时代律师事务所律师。 申请执行人：广州呈现物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116－130号广州林安货运市场A10栋北侧俯楼。 法定代表人：龙雪连。 委托代理人：杨守忠，男，1973年4月16日出生，汉族，住广州市越秀区，系该司股东。 被执行人：广州市板板投资咨询有限责任公司，住所地广州市荔湾区逢源路128－1号3层自编301－26房。 法定代表人：梁雄华，经理。 委托代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。 本院在执行申请执行人广州呈现物流有限公司（以下简称呈现公司）与被执行人广州市板板投资咨询有限责任公司（以下简称板板投资公司）合同纠纷一案中，异议人梁雄华对本院作出的〔2019〕粤0111执897号《限制消费令》不服，向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人梁雄华称，执行申请人呈现公司申请执行梁雄华合同纠纷一案，广州市白云区人民法院于2019年3月13日以申请人梁雄华未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务为由，作出的〔2019〕粤0111执897号《限制消费令》，对申请人梁雄华采取限制高费措施属于适用法律错误，应依法予以解除。具体理由如下：一、执行申请人呈现公司与被执行人板板投资公司双方对于生效法律文书是互负履行义务的，法院仅对申请人梁雄华作出〔2019〕粤0111执897号《限制消费令》有违公平原则，系错误的。二、申请人申请查封的内容己超出〔2018〕粤01民终20250号民事判决书所判令的范围，呈现公司申请执行的数额尚未扣除其应当执行的价值，并超过文书确定的范围。三、〔2019〕粤0111执897号《限制消费令》的作出程序违法，法院没有依法通知被申请人申报财产，被执行人对申请人执行不知情，无法申报财产状况，申请人梁雄华是在另案中知悉申请强制执行事宜的；法院对〔2018〕粤01民终20250号民事判决书立案执行以来，申请人梁雄华没有收到法院立案执行和申报财产的通知，故不存在被执行人消极履行、规避执行或抗拒执行的行为；作为法定代表人的申请人梁雄华依法履行了财产申报义务，积极协助执行，也没有消极履行、规避执行或抗拒执行的行为；由此，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》，法院决定对板板投资公司的法定代表人梁雄华采取限制消费措施，属于适用法律错误。四、申请人梁雄华个人既不负有清偿债务的义务，且亦履行了法定代表人协助执行的义务，在主观上没有逃避履行债务的故意；可见，申请人梁雄华作为法定代表人己履行了职责，法院依法不应当对法定代表人个人进行限制限高消费。五、执行申请人呈现公司恶意申请限制高消费，而对于被执行人板板投资公司的强制执行申请，法院却未依法受理，存在选择性执法的问题；法院判决书中未依法扣除执行申请人呈现公司应当返还的金额，且拒绝返还属于申请人一方所有的价值几十万元的加油设备装置，至今执行申请人呈现公司仍利用该装置继续经营盈利。综上，由于法院于2019年3月13日作出对申请人梁雄华作出的〔2019〕粤0111执897号《限制消费令》适用法律错误，故异议人梁雄华现申请人民法院解除对梁雄华的〔2019〕粤0111执897号《限制消费令》。 申请执行人呈现公司称，申请执行人呈现公司不同意异议人梁雄华的异议请求，请求法院驳回其申请。由于梁雄华是板板投资公司的法定代表人，而被执行人板板投资公司至今为止都没有支付本案执行款，故人民法院作出对其采取限制消费措施是正确且合理合法的，不存在选择性执法的问题。 被执行人板板投资公司称，板板投资公司认可异议人梁雄华的异议申请及事实理由。梁雄华作为板板投资公司的法定代表人，已经履行其法定职责，如实申报了公司的财产状况，而以板板投资公司现有的财产客观情况，梁雄华也是没有办法通过板板投资公司的财产来进行高消费的，也即梁雄华若有高消费的行为，也是其使用个人财产的个人行为，与板板投资公司的财产无关；基于上述情况，法院直接将梁雄华作为限制高消费的对象是没有事实和法律依据的，板板投资公司同意并支持解除对梁雄华的限制消费令。 本院查明，呈现公司与板板投资公司、梁雄华、冯能斌合同纠纷一案，本院经审理后于2018年9月4日对该案作出〔2017〕粤0111民初14114号民事判决，在判决确认呈现公司与板板投资公司于2016年12月6日签订的《投资经营合作合同》、2017年1月20日签订的《补充协议》、2017年5月10日签订的《补充合同》在2017年8月10日前解除等基础上，判令板板投资公司返还呈现公司合同款900000元并支付违约金270000元，判令呈现公司在收到上述款项后十日内向板板投资公司返还存放于广州市白云区太和镇大源村116-130号广州林安货运市场内规格型号为STV-C-V-25-S-2的25m3柴油单舱双加油平台双加油机防爆橇装加油装置，判令呈现公司向板板投资公司返还加油款19480元，并驳回呈现公司的其余诉讼请求以及板板投资公司的全部反诉请求；呈现公司及板板投资公司均不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2018〕粤01民终20250号），2018年12月12日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。由于板板投资公司逾期未履行上述生效民事判决确定的义务，本院于2019年1月10日依呈现公司的申请以〔2019〕粤0111执897号立案执行（执行标的为1170000元，执行费14100元）。在执行过程中，本院依职权查询了板板投资公司名下的财产情况，但除了冻结了被执行人板板投资公司名下中国工商银行广州冲口支行的账号、被执行人板板投资公司名下的股权外，暂未发现板板投资公司名下有其他可供执行的财产；后，本院对被执行人板板投资公司发出〔2019〕粤0111执897号《限制消费令》并决定将板板投资公司纳入失信被执行人名单；鉴于被执行人板板投资公司名下暂无可供执行的财产，本院遂以〔2019〕粤0111执897号执行裁定终结了本次执行。 经查，被执行人板板投资公司是于2016年11月24日经工商行政部门核准成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，公司法定代表人为梁雄华（即本案异议人梁雄华），公司股东为梁雄华、冯能斌。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，即执行异议是指当事人或者利害关系人认为法院在案件执行过程中的执行行为违反法律规定所提出的异议。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》及《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的相关规定，人民法院将对具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费的决定，则属于人民法院对相关失信被执行人的信用惩戒措施，并不属于人民法院对执行案件的执行行为；被执行人若就人民法院对其采取纳入失信被执行人名单的惩戒措施不服，认为人民法院将其纳入失信被执行人名单错误的，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》所规定的特定救济程序，是应当通过向人民法院申请纠正的方式处理，其申请理由经审查成立的由人民法院决定纠正，若被执行人对于人民法院驳回其申请不服的，则其可以向上一级人民法院申请复议，由此可见，对于被纳入失信被执行人名单这一信用惩戒措施不服的救济途径为“纠正－复议”，而被采取限制消费措施的被执行人、利害关系人若就人民法院采取的限制消费措施不服的，其救济途径也应参照上述处理方式执行，即救济途径也应当为“纠正－复议”。 由此可见，现异议人梁雄华以本院在〔2019〕粤0111执897号案的执行过程中对其采取限制消费措施错误为由，向本院提出执行异议申请，提出解除〔2019〕粤0111执897号《限制消费令》的请求，不属于执行异议审查的范围，异议人梁雄华就人民法院对相关失信被执行人的信用惩戒措施不服所选择的救济途径显然不符合法律的相关规定。由于异议人梁雄华提出的上述执行异议申请，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的执行异议受理条件，故依法应裁定驳回其申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，裁定如下： 驳回异议人梁雄华的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  *** 人民陪审员  李仁洲 人民陪审员  何惠贤 二〇二〇年二月七日 书 记 员  罗颖欣