山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终123号 上诉人（原审被告）：东营市恒通运输有限责任公司，住所地东营市垦利区胜坨镇胜兴路以南，丰收路以西。 法定代表人：曹宝军，经理。 委托诉讼代理人：贾学凤，女，东营市恒通运输有限责任公司员工。 被上诉人（原审原告）：张兴泉，男，1966年12月5日出生，汉族，利津县村民，现住该村。 被上诉人（原审被告）：李桂山，男，1969年11月8日出生，汉族，利津县村民，现住该村。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：韩乐乐，男，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工。 上诉人东营市恒通运输有限责任公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人张兴泉、李桂山、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒通公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后发回重审或改判；2.涉诉费用由张兴泉、李桂山、人保公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，侵犯了恒通公司的合法权益。涉案车辆实际车主为韩立峰，其为本案必要的诉讼主体，恒通公司申请追加实际车主为被告的请求，符合法律规定，一审法院未予批准，剥夺了恒通公司的诉讼权利，属于程序违法。二、一审决认定事实不清，适用法律错误。恒通公司已于2011年4月8日将涉案车辆出卖给韩立峰，并签订了车辆买卖合同，并于合同签订当日交付车辆，韩立峰系实际车主，应承担该车引发的一切法律责任。且涉案车辆驾驶员李桂山在一审中也陈述实际车主为韩立峰，其系韩立峰雇佣的司机，一审判决对此未予认定，导致判决错误。 李桂山辩称，其是受韩立峰的雇佣驾驶车辆。 人保公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 张兴泉未作答辩。 张兴泉向一审法院起诉请求：1.依法判令李桂山、恒通公司、人保公司赔偿房屋损失、房屋租赁损失及鉴定费合计220000元；2.诉讼费用由李桂山、恒通公司、人保公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月30日2时0分许，李桂山驾驶鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车沿省道310线由北向南行驶时，因车辆发生故障刹车失灵，将车撞在S310线西侧王庄百事利电动三轮车专卖店房屋上，导致张兴泉的房屋损坏，造成道路交通事故。利津县公安局交通管理大队对该事故作出第370522420188000087号《道路交通事故认定书》，认定李桂山负事故的全部责任。涉案车辆登记车主为恒通公司，该车辆在人保公司投保交强险及商业险，商业险的保险金额为100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。审理中经张兴泉申请，一审法院依法委托青岛大华保险公估有限公司对张兴泉涉案房屋损失及房屋租赁损失进行价值鉴定。2019年6月21日，该鉴定机构作出（2019）利法技会字第45号《鉴定报告》，鉴定意见为：在鉴定基准日(2018年10月30日)，张兴泉房屋损失金额为49921元；每月房屋租赁损失金额为1250元。张兴泉因此次鉴定支付鉴定费5000元。青岛大华保险公估有限公司作出的（2019）利法技会字第45号《鉴定报告》，系法院依法委托具有法定资质的机构作出，参与鉴定的人员均具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，结论并无不当。张兴泉、人保公司对鉴定意见有异议，但均未提出充分的证据证明，故对鉴定意见予以采信。据此确定张兴泉涉案房屋损失为49921元，每月房屋租赁损失为1250元。关于租赁损失时间，一审法院综合考虑事故发生时间、房屋受损程度、确定损失时间、房屋修理及恢复使用时间等因素，酌情确定因此次交通事故造成张兴泉房屋租赁损失时间为6个月。结合鉴定意见，确定房屋租赁损失为7500元。综上，确定张兴泉的各项损失为：房屋损失49921元、房屋租赁损失7500元、鉴定费5000元，共计62421元。本案中，恒通公司已在投保单投保人声明部分盖章，人保公司已举证证明其尽到了免责条款的提示、说明义务，人保公司主张的免责条款有效。房屋租赁损失、鉴定费不在保险合同约定的赔偿范围内，人保公司不承担赔偿责任。人保公司主张驾驶人李桂山在涉案事故发生时不具有相应的从业资格证，依据不足，不予支持。张兴泉的涉案房屋损失，应由人保公司赔偿。 一审法院认为，合法的财产权受法律保护，张兴泉因本次事故造成的合理损失，应依法得到赔偿。利津县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，予以采信，据此确定侵权人李桂山负全部赔偿责任。李桂山主张其系韩立峰雇佣司机，但未提交相关证据证明，不予支持。恒通公司系该车辆的登记车主及投保人，且在投保单上加盖公章，恒通公司主张涉案车辆已卖给韩立峰，证据不足，不予支持。涉案车辆系营运车辆，恒通公司对张兴泉的损失应承担赔偿责任。涉案车辆在人保公司处投保了交强险与商业险，本次事故发生在保险期间，张兴泉的损失应由保险公司在交强险与商业险内先行赔付。房屋租赁损失、鉴定费不在保险合同约定的赔偿范围内，由李桂山、恒通公司负责赔偿。人保公司应赔偿张兴泉房屋损失49921元，李桂山、恒通公司赔偿张兴泉房屋租赁损失7500元、鉴定费5000元，合计12500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿张兴泉房屋损失49921元；二、李桂山、东营市恒通运输有限责任公司赔偿张兴泉房屋租赁损失7500元、鉴定费5000元，合计12500元；三、驳回张兴泉的其他诉讼请求。上述第一、二项赔偿款于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由张兴泉负担1647元，李桂山、东营市恒通运输有限责任公司负担653元。 恒通公司提交2019年4月8日的过户承诺书一份，拟证明涉案实际车主为韩立峰，应由韩立峰承担赔偿责任。人保公司与李桂山对证据不清楚，未发表质证意见。本院分析认为，该证据形成时间是2019年4月8日，不属于二审新证据，本院不予采信。 二审中其他当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：恒通公司是否承担赔偿责任。 本院认为，根据恒通公司的主张，涉案车辆于2011年4月8日出售给韩立峰，双方签订了车辆买卖合同并完成车辆交付。但是，涉案车辆系营运车辆，车辆所有人通过车辆营运获利，车辆正常营运状态须依法办理营运审批手续，自2011年4月8日至2019年4月8日，长达八年的时间，涉案车辆的营运审批、保险手续均应由具备营运资质的登记车主恒通公司完成，恒通公司的代理人二审庭审陈述对营运审批、保险手续的办理不清楚，亦未在法庭指定的时间予以回复。同时，根据买卖合同特征，恒通公司向买受人交付车辆，车辆买受人应向恒通公司支付车辆对价，二审法庭调查中，恒通公司主张对付款时间和方式均不清楚，庭后亦未核实回复。综上，恒通公司对其主张的车辆买卖合同实际履行未完成举证责任，依法承担不利法律后果，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由东营市恒通运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇二〇年二月十三日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁