四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20750号 上诉人（原审被告）：曾光勇，男，1976年1月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新都区仁发塑料制品加工厂，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇金马村一社。 经营者：许明波，男，1979年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡碧英，女，1977年3月29日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司成都市新都供电分公司，住所地四川省成都市新都区天缘路二段一号。 法定代表人：陈力，总经理。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司，住所地四川省成都市蜀绣西路366号。 法定代表人：谭洪恩，董事长。 委托诉讼代理人：胡悦涛，男，1974年7月4日出生，汉族，系该公司员工。 上诉人曾光勇，上诉人新都区仁发塑料制品加工厂（以下简称仁发塑料厂）因与被上诉人胡碧英、被上诉人国网四川省电力公司成都市新都供电分公司（以下简称省电力公司新都分公司）、国网四川省电力公司（以下简称省电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2018)川0114民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾光勇上诉请求：1.撤销原判，改判曾光勇不承担本次火灾的赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.胡碧英所受损失是由第二次复燃造成的，第二次复燃系胡碧英自身行为造成；2.胡碧英的厂区内未配备足够的消防设施设备也是造成复燃后损失扩大的原因；3.电力公司未对仁发塑料厂与曾光勇之间的违法供电行为进行监督检查，在有安全隐患的情况下继续供电，对本次火灾的发生具有过错，应当承担相应责任。 上诉人仁发塑料厂上诉请求：1.撤销原判，改判驳回胡碧英对仁发塑料厂的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本次火灾事故分为两次燃烧，应当对两次燃烧的原因、造成的损失进行区分；2.第一次燃烧是曾光勇所有的电线短路引燃可燃物造成，胡碧英、电力公司和曾光勇对第一次燃烧均有过错，仁发塑料厂没有责任；3.第二次复燃系胡碧英对第一次燃烧后处理不当造成，应由其承担全部责任，曾光勇、仁发塑料厂、电力公司没有责任；4.胡碧英的财产损失均为第二次燃烧造成，且该财产损失认定有误，消防部门对火灾的损失仅为统计，不能作为司法证明之用，胡碧英应当自行举证证明财产损失。 胡碧英针对曾光勇和仁发塑料厂的上诉，共同答辩如下：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.火灾发生的直接原因是曾光勇与仁发塑料厂私自搭建的电线短路，该电线不符合安全标准；3.胡碧英没有义务管理他人所有的电线，且胡碧英也不知晓该电线的存在，上诉人也没有告知过胡碧英该电线的存在；4.胡碧英的工人在第一次燃烧后对起火点进行掩埋、关闭电闸、每半小时巡视一次的处理措施是得当的；5.胡碧英的财产损失是经过了合法程序后确定的，该结果合法有效，消防部门与村委会都到现场进行了核实；6.胡碧英对一审的责任比例划分并不认可，但由于诉讼费用高昂才没有提起上诉。 省电力公司新都分公司针对曾光勇和仁发塑料厂的上诉，共同答辩如下：1.案涉起火电线是低压线，不适用无过错原则归责；2.省电力公司新都分公司在本次火灾中没有过错，电力公司新都分公司系供电企业，而非行政管理部门，不具有对用户用电安全进行检查的职能，对用户产权线路也没有管理、维护、检查的义务；3.成都电业局与仁发塑料厂签订的《高压供用电合同》对双方产权范围和责任承担范围进行了约定，省电力公司新都分公司没有约定的义务对仁发塑料厂和曾光勇的电线进行管理或检查。 省电力公司针对曾光勇和仁发塑料厂的上诉，共同答辩如下：1.电力公司作为供电企业，没有义务对用户产权范围内的问题进行检查和维护，即使用户使用私拉乱接的电线，电力公司也不能检查到；2.电力公司只对公用的电力设施设备进行维护，用电用户应当自行注意用电安全。 胡碧英向一审法院起诉请求：1.判令曾光勇、仁发塑料厂、省电力公司新都分公司、省电力公司向胡碧英连带支付火灾财产损失1545738元；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费由曾光勇、仁发塑料厂、省电力公司新都分公司、省电力公司承担。 一审法院认定事实如下：2014年10月1日，胡碧英与吴学花签订《租赁合同》，约定吴学花将自己位于新都区斑竹园镇8社面积为1400㎡的厂房租赁给胡碧英用于家具生产，租赁期限为2014年10月1日起至2019年9月30日止。胡碧英在租赁上述厂房后以鑫兴旺门窗厂（又称鑫兴旺木门厂、胡姐门厂）的名义进行门窗生产，该厂房未进行注册登记。租赁厂房后，胡碧英又在厂房外搭建灰尘处理间。根据成都市新都区公安消防大队于2017年1月24日出具的新公消火认字〔2017〕第0002号《火灾事故认定书》记载的火灾事故基本情况：2016年12月20日23时24分，成都市新都区十五中队接到电话报警，位于新都区鑫兴旺门窗厂发生火灾，当即调集力量（9台消防车、战斗人员44人）赶赴火灾现场进行扑救，此次火灾过火面积约700㎡，烧毁房屋、彩钢棚约600㎡，烧毁木材切割机3台、拉槽机2台、空压机1台、电动三轮车1台、干燥机1台、重砂机1台、螺杆机1台（含气罐）、冷压机1台、铁支架4个、层板约2500张、成品木门约350套、半成品木门约700套、木质线条约3000根等。无人员伤亡。《火灾事故认定书》载明起火原因为：此次火灾起火点位于灰尘处理间。2016年12月20日19时40分左右至20时，西南角处地面电线短路引燃可燃物并发生燃烧，该厂工人赵定国、肖前文发现后使用灭火器将明火扑灭，2016年12月20日23时24分，在上述区域内再次复燃成灾。 根据火灾事故卷宗中案涉起火线缆残留物的《鉴定报告》，鉴定结论显示：“1.1-1＃样品为一次短路熔痕样品（见照片9和照片10）；2.1-2＃、2-1＃和3-1＃样品为火烧熔痕样品（见照片11至照片16）。”根据火灾事故卷宗中《鑫兴旺门窗厂火灾现场统计表》，2017年1月24日，新都消防大队、斑竹园派出所、雷家村村委会三方在火灾现场统计了损失财产，统计的损失财产与《火灾事故认定书》认定的损失财产项目及数量均一致。根据《火灾现场勘验笔录》，起火厂房的整体布局由北向南依次为木工车间、打包车间、面漆房、底漆房等。车间内堆放的可燃物已全部烧毁，只在地面残留有可燃物燃烧后的碳化物，燃烧痕迹由南向北依次递减，且面漆房的燃烧痕迹较其他车间（木工车间及打包车间）的燃烧痕迹重。细项勘验载明：该厂房底漆房面积约12平方米。房间内靠西侧堆垛有3处半成品及成品门窗，无过火痕迹，伴少量烟熏痕迹。与底漆房相邻为灰尘处理间，该车间长约7米，宽约5米，高约2.5米。经门窗厂经营者胡碧英还原现场，该灰尘处理间主要用于堆放锯木面，且越靠近灰尘处理间的北墙，堆放越高；该车间屋顶彩钢棚向中间坍塌，车间内堆放的锯木面，已全部燃烧碳化，只剩余燃烧后的碳化物。专项勘验载明：该火灾起火点位于灰尘处理间内。在底漆房东外墙墙角贴地处有一根直径约4厘米的电线，该电线用黑色橡胶皮包裹，由西面沿河堤从底漆房铁质门外右侧门洞处贴地进入灰尘处理间并横跨灰尘处理间至门窗厂东面的家具厂，该电线除在灰尘处理间靠近底漆房铁质门处（灰尘处理间西南角处）的黑色橡胶皮燃烧碳化并露出内部铝芯线外，其余部位均无燃烧痕迹，且该电线在灰尘处理间西南角处断开。据现场走访了解，在火灾当天20时左右，赵定国在底漆房内工作，听到灰尘处理间“砰”的一声响，于是从底漆房的窗户内向灰尘处理间跳出，就看见灰尘处理间西南角处有20公分高的明火，呼喊工人肖前文一起用灭火器进行扑救，扑救完后用灰尘等进行填埋，随后将厂房总电源关闭，就下班离开。 博雅建材厂与鑫兴旺门窗厂相邻，博雅建材厂占用场地系曾光勇于2013年6月28日以10年租期出租于张必胜使用。博雅建材厂的员工张必祥在接受成都市民警询问时陈述，“问：你们厂里的电源是从哪里接的？答：是通过河边上的一根电线接过来的。问：是什么时候接的，从哪里接的，你知道吗？答：电缆线是房东接的，具体什么时候接的，从哪里接过来的，我不清楚，总之我们租到这个厂房的时候就有了。问：起火的时候你们厂是否在生产？答：没有生产，下午5点30分厂里已经下班了。问：平常厂里是否进行了拉闸断电？答：每天厂区都是断了电的。问：你还有没什么需要补充的？答：就是我们厂房当时租到的时候，河边上那条电缆线是没有建筑物的，电缆线是在隔壁厂（鑫兴旺门厂）的墙外面。”吴学花在接受成都市民警询问时陈述，“问：租房前厂内有哪些消防设施？答：有水塔，可以蓄3方水。问：从鑫兴旺门厂大门进去，有一条消防通道，通道上方用彩钢瓦把两边的房子连接起来，那个瓦是谁搭的？答：是胡碧英搭的。问：她什么时候搭的，是否告知了你？答：是2016年3月份的时候，她给我老公说过，经过我老公同意后，她就搭了。问：底漆房外面的彩钢房是怎么回事？答：是胡碧英搭的，是因为当时附近的村民反映说灰尘大、气味重，她就建立彩钢房把灰尘挡住，底漆房的排气扇直接就可以把厂里面的灰排在搭建的彩钢房内。”胡碧英在接受成都市民警询问时陈述，“问：你们厂里有哪些消防设施？答：灭火器二十多个。问：你们底漆房的墙外堆放的是什么？堆了多久？答：腻子粉尘。堆了有三个多月。问：你还有什么补充？答：我们底漆房后面的铁门平时是封闭的，并且在出门口的彩钢板建筑是全封闭的，不知道什么时候开了个门，也不知道什么时候地下多了一条线缆，我租房的时候没有。”肖前文在接受成都市民警询问时陈述，“问：2016年12月20日火灾发生时你在现场吗？答：在现场。问：灭完火后，你是否离开现场？答：没有离开，灭完火后，我马上给老板胡碧英打电话说厂里着火了，叫她喊人来维修线路，她（胡碧英）跟我说晚上电工来不到，第二天才来得到，喊我先把厂里电关了。我又去找了电筒把电关了，然后又在厂里拿电筒巡视了几次。大概晚上10点半我才去睡了。问：后来起火是怎么回事？答：大概是晚上11点20的样子，我听见外面‘啪啪啪’的响声，我就起床出来，看到底漆房的房顶燃火了，然后马上喊住在厂里的工人起来救火，看到火太大，我们救不了，11点30分，才打电话报了119。我们几个住在厂里的工人就从靠河边的窗户逃走了。” 曾光勇于2010年10月1日与仁发塑料厂签订《借用电合同》，约定仁发塑料厂向曾光勇提供40千瓦的用电，曾光勇每月向仁发塑料厂缴纳电费。2011年10月18日，仁发塑料厂与成都电业局签订《高压供用电合同》，约定：成都电业局向仁发塑料厂提供普非工业、非居民照明类用电，供电人由龙桥变电站10千伏电压，经出口龙达路920开关送出的架空线路、公用线路，经95#公益支11+1#杆向用电人配电室受电点供电。供电设施产权分界点为：10kv龙达路95#公益支11+1#杆的搭接点向负荷侧延伸一米处。供用电设施产权分界点以文字和附图表述，详见《供电接线及产权分界示意图》（附件二）；如二者不符，以文字为准。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。四川省电力公司新都分公司是四川省电力公司的分公司，四川省电力公司新都分公司是新都区的电力销售企业。 一审中，胡碧英申请对案涉火灾事故中的资产，包括房屋建（构）筑物、机器设备、存货及房屋租金损失进行资产评估。四川衡立泰资产评估事务所有限公司经评估后，作出川衡立泰资评字〔201812〕第352号《资产评估报告》。胡碧英因本次评估向四川衡立泰资产评估事务所有限公司支付资产评估费16100元。 一审法院对本案的争议焦点作如下评述： 一、关于火灾财产损失如何确定的问题。因已无法现场核实损失状况，能最直接反映财产损失的的证据为成都市新都区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》以及新都消防大队、斑竹园派出所、雷家村村委会三方对火灾现场财产进行统计的《鑫兴旺火灾现场统计表》，上述证据系职能部门依职权作出的认定证明力较高。同时，审理中胡碧英通过申请证人出庭的方式对上述火灾现场统计的财产情况进行了补充说明。因此，对于《火灾事故认定书》、《鑫兴旺火灾现场统计表》确定的财产损失应认定为本案火灾损失，即木材切割机3台、拉槽机2台、空压机1台、电动三轮车1台、干燥机1台、重砂机1台、螺杆机1台（含气罐）、冷压机1台、铁支架4个、层板约2500张、成品木门约350套、半成品木门约700套、木质线条约3000根。对于胡碧英主张的上述损失之外的损失：彩钢棚600㎡、面漆房60㎡、油漆、喷枪、隔膜泵、包装纸、空套、护条、泡沫、房租、后期场地整理费、管理人员工资、经营损失，其中彩钢棚根据胡碧英提交的收据显示采购彩钢棚面积仅427㎡，《火灾事故认定书》记载“烧毁房屋、彩钢棚约600㎡”，并未明确烧毁彩钢棚的具体面积，本案火灾烧毁的彩钢棚面积无法确定。同时，根据吴学花在接受公安部门询问时的陈述，胡碧英在消防通道上搭建了彩钢棚，该搭建行为不符合消防设计要求，灰尘处理间安装的彩钢棚未经批准搭建，为违法搭建建筑，违法建筑因建设行为的违法性，建设人对此违法建筑不享有物权权益。因此，对胡碧英主张的彩钢棚损失不予支持。关于面漆房，《火灾现场勘验笔录》载明“面漆房的燃烧痕迹较其他车间（木工车间及打包车间）的燃烧痕迹重”，面漆房的制作成本根据单据为32000元，故在受到火灾后该损失应予认定。胡碧英于2016年11月25日购买岩田喷枪4支，于2016年12月6日购买明治77喷枪4支、隔膜泵2台，2016年12月20日发生火灾，因火灾为偶然性发生事件，上述物品购买时间距离火灾的发生时间近，被消耗灭失的可能性较小，即上述物品在火灾发生时存在具有高度盖然性，应作为本案损失。关于喷台支架，喷台支架是经营所需物品，且胡碧英也出示了购买收据，可以认定为本案财产损失范围。关于油漆、包装纸，根据胡碧英购买单据及证人证言能够确定事发时还有存货，但数量多少无法确定，对此应由胡碧英继续举证，鉴于胡碧英无法完成上述举证责任，一审法院根据现有证据及各方陈述，对于油漆，能够确定火灾前一日的购买存货存在具有高度可能性，根据评估价值油漆损失为8055元；对于包装纸，事发当日运来的包装纸可作为本案损失予以确定，根据评估价值包装纸损失为5770元。关于泡沫、护条，胡碧英除申请证人出庭陈述存在泡沫包装，其所举收据不能证明火灾前厂里还余有这些物品，故在无补充证据之前该损失不纳入本案财产损失范围。关于空套，胡碧英所举转款凭证、证明、收款收据均不足以证明事发前厂里是否存有空套，如存有，数量为多少，故在无补充证据之前该损失不纳入本案财产损失范围。关于房租，胡碧英已向吴学花支付了2016年10月1日至2017年2月28日的房租50000元，因房屋烧毁后胡碧英无法正常使用厂房，对于已缴纳租金未使用部分属于本案损失，根据评估价值计为23548.39元。关于后期场地整理费，胡碧英所举微信转账记录不能体现付款原因，故胡碧英主张的后期场地整理费不应作为本案损失。关于管理人员工资，火灾后鑫兴旺门窗厂已不能正常运营，胡碧英未就火灾发生后还需要雇佣人员继续工作进行举证，且雇佣人员的工资也未体现系因火灾额外付出的劳动报酬，故胡碧英主张的管理人员工资不应作为本案损失。关于经营损失，胡碧英所举证据不足以证明其经营利润情况，胡碧英主张294000元经营损失无相应证据佐证，不应作为本案损失。在上述财产损失范围内，四川衡立泰资产评估事务所有限公司已作出《资产评估报告》，该报告根据评估目的、评估对象、价值类型、资料收集等情况，适当选择评估方法，所得评估结果可以作为损失财产的价值认定依据。根据上述认定的损失财产范围及《资产评估报告》确定的资产价值，案涉火灾财产损失为846833.39元（机器设备77610元＋部分存货701000元＋油漆8055元＋包装纸5770元＋面漆房30850元＋房租23548.39元）。同时因本案财产存在品质、使用年限等特性需要专业鉴定机构对财产损失价值予以评估，评估费用的发生具有合理性，因财产评估发生的资产评估费16100元应在本案责任主体之间予以分担。 二、关于火灾事故责任如何划分的问题。胡碧英主张案涉线缆为高压线缆无事实依据，该线缆系一般线缆，本案不属于高度危险侵权责任。火灾事故发生前，曾光勇与仁发塑料厂通过签订《借用电合同》，约定仁发塑料厂向曾光勇提供40千瓦的用电。《电力供应与使用条例》第二十条第二款规定：“非经供电企业委托，任何单位不得擅自向外供电”,第三十条规定“用户不得有下列危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序的行为：……（六）未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者将自备电源擅自并网”，以及《供电营业规则》第十四条规定“用户不得自行转供电”，曾光勇与仁发塑料厂的行为系违法供用电关系。电力设备的铺设具有高度专业性，需专业电力从业人员进行分析、计算、分配。从事故照片可知，案涉线缆沿河地面铺设并未采取直埋敷设等防护措施。违法拉设的电线短路极有可能是电线电流超过载流量，电线发热加剧绝缘能力降低最终发生短路。本案曾光勇与仁发塑料厂不具备专业配电能力，供用电双方明知或应知私拉电线供用电行为具有违法性，对用电安全以及电力设施周围的人身、财产具有重大安全隐患，但放任违法用电危及周围人身、财产安全的状态持续存在。由此，在主观上曾光勇与仁发塑料厂具有共同过错。从行为上看，供电与用电是相互依存的关系，二者具有高度的结合性，这也表现在需要有线缆铺设的行为以及电力输送的行为，曾光勇与仁发塑料厂的侵权行为相互结合不可分离，即双方实施了共同侵权行为。根据火灾事故卷宗案涉起火线缆残留物的《鉴定报告》，该残留物中出现了一次短路熔痕样品，即起火线缆着火前发生短路故障而引起起火，本案起火原因与线缆的设置及使用具有重大关系。从结果上看，违法供用电行为导致的后果也具有同一性即体现为本案线缆短路引燃可燃物，其后发生了火灾。从火灾形成的过程来看，私拉电线出现短路故障引发起火是火灾发生的直接诱因，对私拉电线可能出现火灾情形处于布线者与违法供电者可预见的范围之内，曾光勇与仁发塑料厂达成私自借用电协议其目的均是为了获利，对此危险行为发生的后果应由双方共同承担。综上，曾光勇与仁发塑料厂的违法用电行为与火灾发生具有直接原因力，曾光勇与仁发塑料厂应就案涉损失承担连带赔偿责任。 曾光勇将鑫兴旺门窗厂相邻厂房出租给张必胜，博雅建材厂实际使用该线缆。曾光勇称其已将厂房出租给张必胜使用，张必胜经营的博雅建材厂在用电中发生了火灾，但其不能提供张必胜的身份信息，且本案线缆是曾光勇拉设出租给张必胜使用，曾光勇对线缆负有管理义务。曾光勇应对违法拉设线缆造成的火灾损失承担相应法律责任。如曾光勇认为张必胜在承租中对租赁物的使用存有过错也可通过双方之间的租赁合同关系予以解决。 对于电力公司应否承担责任，仁发塑料厂与供电公司签订的用电合同已载明对于各自产权范围内供用电设施上发生事故引起的法律责任各自承担，发生火灾事故的线缆并非供电公司产权范围内的供用电设施。审理中，各方虽称供电公司对用电具有检查义务，但1996年发布的《用电检查管理办法已经失效》，供电公司与用电人的权利义务关系主要通过供用电合同予以规范。本案中，从仁发塑料厂与供电公司签订的用电合同可看出供电人用电检查的合同权利主要是针对合同顺利履行的协助义务，以及用电人提供相关检查材料，对于违规用电的行为双方是通过约定违约条款进行调整，由违规用电的用电人承担赔偿责任。因此，供电单位对产权范围外的私拉电线行为不具有检查、监督及责令整改的职能，省电力公司、省电力公司新都分公司在本案中无过错行为，不承担赔偿责任。 关于胡碧英是否存在过错的问题。案涉线缆在胡碧英搭建灰尘处理间前便已存在，根据事故现场图起火部分的线缆被压在灰尘处理间一角，这对线缆的散热以及外观可造成一定影响，胡碧英称该房屋系雇人搭建亦不能免除其该项过失。经审理查明，火灾前灰尘处理间堆放了锯木面并排放了漆雾沉淀物等具有安全隐患的易燃物，《火灾事故认定书》也明确载明了“地面电线短路引燃可燃物并发生燃烧”。根据以上事实，胡碧英的上述行为客观上为火灾的发生提供了条件。在第一次起火后，胡碧英的工人将明火扑灭用灰尘等填埋，胡碧英仅要求员工断电，未查找火灾原因、清理现场可燃物、消灭内部引燃物，对于第二次复燃成灾自身也存在较大过错。对于胡碧英是否存在扩大火灾损失之情形，因曾光勇、仁发塑料厂无确切证据证明，在本案中不应作为其减轻赔偿责任的依据。 综上，曾光勇与仁发塑料厂私拉线缆违法借用电导致电线短路是火灾发生的直接诱因，胡碧英在第一次起火后未采取有效措施防止火灾发生，其行为也存在一定过错。一审法院结合本案中双方过错程度及过错行为与火灾事故的原因力大小，认定曾光勇、仁发塑料厂共同承担火灾事故60%的责任，胡碧英承担火灾事故40%的责任。由此，对于本次火灾产生的损失及因确定财产价值产生的必要评估费用862933.39元，由曾光勇、仁发塑料厂连带承担517760.03元（862933.39元×60%），其余损失由胡碧英自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、曾光勇于判决发生法律效力之日起7日内支付胡碧英赔偿款517760.03元；二、仁发塑料厂对判决第一项负连带责任；三、驳回胡碧英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9356元，由胡碧英负担3742.40元，曾光勇、新都区仁发塑料制品加工厂负担5613.60元。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.本次火灾损失的责任承担主体及责任比例；2.本次火灾损失的认定。针对以上争议焦点本院评述如下： 一、本次火灾损失的责任承担主体及责任比例。首先，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》所载明的起火原因和起火经过，可以确定本次火灾的根本原因为电线短路引燃可燃物并发生燃烧。根据已经查明的事实，仁发塑料厂在未取得供电企业委托的情况下与曾光勇签订《借用电合同》，案涉短路电线即为曾光勇为履行该合同而私自铺设，仁发塑料厂与曾光勇的行为均具有违法性，对本次火灾的发生具有过错，应承担相应责任。一审法院认为仁发塑料厂与曾光勇主观上具有放任违法用电危及周围人身、财产安全的共同过错，客观上二者的行为具有高度结合性，从而认定仁发塑料厂与曾光勇构成共同侵权并无不当。第二，因案涉电线并非供电公司产权范围内的供用电设施，供电企业对该部分电力设施设备不具有法定的支配权利和监督管理义务，且根据仁发塑料厂与供电企业签订的《高压用电合同》，供电企业也不具有约定的支配权利和监督管理义务，故曾光勇与仁发塑料厂要求省电力公司与省电力公司新都分公司承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，关于胡碧英是否应当承担责任的问题。如前所述，本次火灾发生的根本原因为电线短路引燃可燃物并发生燃烧，胡碧英搭建灰尘处理间，并在灰尘处理间内堆放锯木面、摆放漆雾沉淀物等具有火灾隐患的易燃物，客观上为火灾的发生提供了条件；第一次起火，胡碧英的工人将明火扑灭后，胡碧英仅要求工人断电，未查找火灾原因、清理现场可燃物、消灭内部引燃物，对复燃造成损失也具有过错，应承担相应责任。仁发塑料厂、曾光勇认为胡碧英的损失均系复燃造成，否认复燃与电线短路之间关联性的主张与事实不符，本院不予支持。综上，一审法院认定曾光勇、仁发塑料厂对本次火灾造成的损失共同承担60%的责任，胡碧英自行承担40%的责任，并无不当。 二、本次火灾损失的认定。本次火灾发生后，一审法院向新都区公安消防大队调取了关于本次火灾事故的全部卷宗，已经能够反映消防部门对于本次火灾事故的全部调查情况，不必再调取消防部门关于本次火灾事故处置过程的视频资料，故本院对仁发塑料厂要求调取该视频资料的申请不予准许。本次火灾发生后，消防部门出具了《火灾事故认定书》，并会同斑竹园派出所、雷家村村委会三方共同在火灾现场对财产损失进行统计，并制作《鑫兴旺火灾现场统计表》。《火灾事故认定书》和《鑫兴旺火灾现场按统计表》系上述三方职能部门依职权作出的认定，证明力较高，胡碧英也提供证人证言对财产损失进行佐证，可以将《火灾事故认定书》《鑫兴旺火灾现场统计表》中确定的财产损失认定为本案火灾损失。对于胡碧英所主张的上述损失之外的损失，一审法院综合本案全案证据，并启动司法鉴定，对胡碧英在涉案火灾事故中的资产，包括房屋建（构）筑物、及其设备、存货及房屋租金损失进行鉴定，对面漆房、油漆、喷枪、隔膜泵、喷台支架、包装纸等损失予以认定，对彩钢棚、空套、护条、泡沫、后期场地整理费、管理人员工资、经营损失等不予支持，并无不当。将评估费用在各责任主体之间按照各方过错程度予以分担亦为合理。故仁发塑料厂、曾光勇关于本次火灾损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人仁发塑料厂、曾光勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8977元，由上诉人新都区仁发塑料制品加工厂、曾光勇共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 睿 审判员 陈丽华 审判员 付冬琦 二〇二〇年二月十八日 书记员 谭 淼