wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执2676号之二 申请执行人王巍，男，1963年8月7日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人戴崇坚，男，1964年2月11日出生，住杭州市下城区。 王巍与戴崇坚合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初4056号调解书已经发生法律效力。权利人王巍向本院申请执行，本院于2019年08月16日立案执行。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，对被执行人名下的财产参与分配。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人王巍予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止到2020年02月17日，被执行人尚未履行生效法律文书所确定的义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇二〇年二月十七日 代书记员 金泽炜
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初285号原告：王成，男，1957年7月12日出生，汉族，住温县。被告：焦作市鹏宇农资连锁有限公司，住所地：温县司马大街与太行路交汇处路北。统一社会信用代码：9141082574253014XY。法定代表人：薛长岭，系公司董事长。被告：张双印，男，成年，汉族，住温县。本院在审理原告王成与被告焦作市鹏宇农资连锁有限公司、张双印民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月9日立案审理，原告王成于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告王成撤回起诉。案件受理费2366元，减半收取1183元，由原告王成承担。审判员  樊世凯二〇二〇年二月三日书记员  慕新杰
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执308号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：吴亮，男，1985年5月5日出生，汉族，研究生文化，住南昌市青山湖区（户籍所在地广东省广州市荔湾区）。本院作出的（2019）赣0102刑初62号刑事判决书已发生法律效力，判令追缴被执行人吴亮罚金人民币2万元。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴亮的银行存款2万元。二、如被执行人吴亮的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。三、如被执行人吴亮的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。本裁定立即生效。审判员  朱金辉二〇二〇年二月二十四日书记员  任昕悦
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10136号原告：曹旭峰，男，1986年2月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：张高伟，男，1995年8月21日出生，汉族，现住商丘市。原告曹旭峰与被告张高伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹旭峰到庭参加诉讼，被告张高伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。曹旭峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份。2019年7月3日为原告更换借条。后经原告催要未果。张高伟未到庭，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行审查。认为原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审及对当事人提交证据进行分析认定，本院确认以下案件事实：2019年7月，被告张高伟向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今曹旭峰供给张高伟叁万圆整（30000元）至今以前的借条作废，以此借条为主。借条未约定利率。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张高伟向原告曹旭峰借款，并向原告出具了借条，双方之间的借款系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律的保护。被告借款后没有及时偿还，应承担偿还借款的民事责任。借条上双方对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”根据法律规定，因双方对借款未约定利息，对原告主张利息不予支持。综上，原告诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，但超出部分不予支持。被告张高伟经本院合法传唤，即不出庭参加诉讼，也没有向法庭提交答辩状，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：一、被告张高伟偿还原告曹旭峰借款本金30000元，于本判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告曹旭峰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张高伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  赵军峰审判员  苏 君二〇二〇年二月二十日书记员  胡尊林
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初10908号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行（中国建设银行沈阳皇姑支行）。 负责人：李绍岩。 委托诉讼代理人：聂红旗。 被告：王朋。（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告王朋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人聂红旗到庭参加了诉讼，被告王朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告偿还贷款本金1000元，应付利息56.77元，罚息17.08元，共计1073.85元（给付截止至2019年8月13日）；2、请求判令被告给付从2019年8月14日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算）；3、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用。 事实与理由：被告王朋2018年6月5日通过电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》贷款1000元，借款合同期满后被告未偿还，故诉讼来院。 被告王朋未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王朋2018年6月5日通过电子渠道，凭手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，原告支付贷款1000元，借款合同期满后被告未偿还，故诉讼来院，请求判令被告偿还贷款本金1000元，应付利息56.77元，罚息17.08元，共计1073.85元（给付截止至2019年8月13日）；请求判令被告给付从2019年8月14日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算）；请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用。 本院认为，合法的借款合同受法律保护。被告王朋向原告借款，双方之间形成了金融借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故合法有效。被告未偿还借款系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任，原告要求被告偿还借款及利息、罚息的请求，本院应予支持。借款本金，原告实际向被告转款1000元，本院予以确认。 关于借款利息，双方合同约定利息、罚息，不违反法律规定，本院应予支持。 本案在审理过程中，被告王朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。本院依法进行了缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王朋偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金1000元，利息56.77元，罚息17.08元，共计1073.85元（给付截止至2019年8月13日） 二、被告王朋以贷款本金1000为基数，按双方所签订的借款合同约定的利息、罚息的计算方法，从2019年8月14日起至实际偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金之日止，给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行的利息和罚息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项，被告王朋于本判决生效后十日内履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  朱建军 人民陪审员  汪 洋 人民陪审员  马 睿 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  王玉婷
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执2712号之二 申请执行人陆渊鹏，男，1992年9月9日出生，住浙江省天台县。 被执行人杭州合家互联网金融服务有限公司，住所地杭州市下城区环城北路92号218室，组织机构代码:311337874。 法定代表人许军。 被执行人杭州东融集团有限公司，住所地杭州市下城区体育场路407号1幢931室，组织机构代码:328165781。 法定代表人孙富。 陆渊鹏与杭州合家互联网金融服务有限公司、杭州东融集团有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的已经发生法律效力。权利人陆渊鹏向本院申请执行，本院于2019年08月22日立案执行。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，经查，被执行人杭州合家互联网金融服务有限公司、杭州东融集团有限公司均已涉及刑事犯罪，公安机关已立案侦查。其他暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产，上述执行情况书面回告申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止到2020年02月13日，被执行人尚未履行生效法律文书所确定的义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  谈 敏 审 判 员  石 敏 审 判 员  潘国东 二〇二〇年二月十三日 代书记员  金泽炜
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7498号 申请执行人缪春荣，女，1975年7月8日出生，江苏省金坛市人，现住江苏省常州市武进区。 被执行人倪冬龙，男，1976年9月24日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案执行，执行标的为55000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，发现并查封被执行人名下沭阳县苏州花园4幢104室不动产，但本案非首查封，暂不宜处置；车辆苏Ｄ×××××已查封但未实际控制（应于2021年10月20日前申请续查封）。其他未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇二〇年二月二十七日 书记员  徐 志
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2764号原告：余锐森，男，1978年5月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：康健，北京云亭律师事务所律师。被告：北京环宇万维科技有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东里2号12号楼1层101。法定代表人：袁胜军。被告：北京君联顺昌投资管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市朝阳区金台西路8号2幢二层2029。执行事务合伙人：袁胜军。被告：袁胜军，男，1972年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告余锐森与被告北京环宇万维科技有限公司、被告北京君联顺昌投资管理合伙企业（有限合伙）、被告袁胜军合伙企业纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告回购原告在合伙企业中的财产份额，支付对价45万元及银行同期存款利息；2.判令被告北京君联顺昌投资管理合伙企业（有限合伙）、被告袁胜军配合办理回购后原告退出合伙企业的工商变更手续；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告原为北京环宇万维科技有限公司的高管，2015年8月为实现对高管和核心员工的股权激励，北京环宇万维科技有限公司将原告在内的21名员工确定为激励对象，与北京环宇万维科技有限公司法定代表人袁胜军一起成立了北京君联顺昌投资管理合伙企业（有限合伙），袁胜军为普通合伙人，其他员工为有限合伙人。北京君联顺昌投资管理合伙企业（有限合伙）成为员工间接持有北京环宇万维科技有限公司股权的平台和载体。三被告与原告等约定，未来员工一旦离职，就可以回购入伙时的财产份额，返还出资款并支付同期银行存款利息。后北京君联顺昌投资管理合伙企业（有限合伙）几经变更，截至起诉时，有合伙人共42位。现原告已经离职一年有余，但三被告未依约回购并退还出资款，故诉至法院。本院经审查认为，原告以合伙协议纠纷为由提起本案诉讼，但其起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，合伙协议协议纠纷适用于民事合伙，而本案属于依法设立的合伙企业发生的相关纠纷，应为合伙企业纠纷。合伙企业基于合同产生，故应当根据合同纠纷确定本案的管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现三被告的住所地均不在本院辖区，亦无证据证明合同履行地在本院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地或者合同履行地人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条与第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 冯 宁二〇二〇年二月二十六日书记员 宋丽萍
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初4973号原告：大理市庞龙汽车租赁服务有限公司，住所地大理市下关建设西路64号。统一社会信用代码：915329013518154983。法定代表人：马泽林，职务执行董事。委托诉讼代理人：袁雄超，男，1968年7月9日出生，住大理市，系该公司员工，特别授权代理。被告：何玉龙，男，1978年8月24日出生，彝族，住楚雄彝族自治州大姚县。本院在审理原告大理市庞龙汽车租赁服务有限公司与被告何玉龙租赁合同纠纷一案中，原告于2020年2月26日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告大理市庞龙汽车租赁服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判长 马 泽审判员 董 琼审判员 赵 良二〇二〇年二月二十六日书记员 陈晓蓉
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初5846号原告：杭州银行股份有限公司清泰支行，住所地：浙江省杭州市上城区江城路566号。责任人：赵琴，行长。委托诉讼代理人：李一阳，男，系单位员工。被告：柳沛霖，男，1961年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：浙江中融汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区万银国际407室。法定代表人：陆迪军。委托诉讼代理人：李孝军，男，系公司员工。原告杭州银行股份有限公司清泰支行为与被告柳沛霖、浙江中融汽车有限公司金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李一阳，被告浙江中融汽车有限公司的委托诉讼代理人李孝军到庭参加诉讼，被告柳沛霖经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告柳沛霖偿还编号009Ｐ490201815994分期付款合同项下透支本金、利息等其他费用共计342090.05元（利息、费用暂计算至2019年11月13日），并支付自2019年11月14日起至本息清偿完毕之日止的利息、违约金等其他费用；2.被告浙江中融汽车有限公司对被告柳沛霖的债务承担连带清偿责任；3.原告对粤Ｃ×××××车辆的处置款项享有优先受偿权；4.诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柳沛霖与原告签订了编号为009P490201815994的《信用卡透支分期付款合同》一份，约定：被告柳沛霖通过向原告申请办理透支分期付款业务获取398050.01元的分期资金，用于购车；分期还款期数为36期；分期付款手续费为43865.11元；每期应偿还金额计入杭州银行信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的规定执行，透支债务人累计三期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求其立即偿还全部债务。被告BB出具《共同还款承诺书》，表明愿意承担共同还款责任。被告浙江中融汽车有限公司向原告出具《担保承诺函》，同意为上述合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。同日，被告柳沛霖与原告签订了《抵押合同》一份，约定被告柳沛霖自愿以车架号为SALSN2F44DA788192的路虎牌车辆向原告提供抵押担保。2018年9月10日，双方就上述抵押权办理了抵押登记手续。被告柳沛霖向原告提交了信用卡申请表一份，以向原告申领信用卡，并表明其愿意遵守章程和领用合同的各项规则。根据《杭州银行信用卡个人领用合约》约定，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高500元；利息按日利率万分之三点五计收，并根据中国人民银行的有关规定调整；信用卡所有的计息和收费项目及标准以杭州银行股份有限公司制定并公告且不时修改的《杭州银行信用卡（个人卡）收费标准》为准。2018年3月15日，原告在其网站上发布了《关于调整信用卡透支利率标准的公告》，载明自2018年6月17日起将透支利息的收费标准变为按透支额的日利率万分之五计收。2018年12月28日，原告在其网站上发布了《关于信用卡业务调整部分服务费的公告》，载明将违约金调整为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。原告依约向被告柳沛霖发放透支款398050.01元，因被告柳沛霖多次未按约还款，原告诉至本院。另查明，原告与被告浙江中融汽车有限公司曾于2017年8月29日签订《个人汽车贷款合作协议书》一份，约定借款在被告浙江中融汽车有限公司连带责任保证之外同时存在物的担保（包括借款人提供的物的担保）或其他保证的，不影响原告在本协议项下的任何权利及其行使，被告浙江中融汽车有限公司不得以此抗辩原告。本院认为，原告与被告柳沛霖签署的《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，被告浙江中融汽车有限公司出具的《担保承诺函》及《个人汽车贷款合作协议书》，被告柳沛霖向原告提交的信用卡申请表以及所附的《杭州银行信用卡个人领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告柳沛霖使用借款后未依约足额还款，按《杭州银行信用卡个人领用合约》的约定，被告柳沛霖除应向原告偿还透支本金，还应当支付手续费以及因违约而产生的利息、违约金等，但本院认为原告主张的各项息费总额和计算标准过高，本院酌情予以调整，经综合计算，暂计至2020年2月13日，被告柳沛霖尚应向原告归还透支本金301443.21元、分期付款手续费9747.8元，此后应按每日万分之五的标准支付息费（包括利息、违约金）。另，原告有权就被告柳沛霖提供的抵押车辆经拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权，亦有权要求被告浙江中融汽车有限公司承担连带保证责任。被告柳沛霖经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳沛霖于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司清泰支行借款透支本金301443.21元、分期付款手续费9747.8元；二、被告柳沛霖于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司清泰支行支付自2020年2月14日起至实际清偿之日的利息和违约金（以未还借款本金为基数，按日万分之五的标准计付）；三、原告杭州银行股份有限公司清泰支行有权就被告柳沛霖所有的车架号为ＳＡＬＳＮ2Ｆ44ＤＡ788192，车牌号为粤Ｃ×××××的路虎斯牌车辆经拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿；四、被告浙江中融汽车有限公司就被告柳沛霖上述第一、二项付款义务向原告杭州银行股份有限公司清泰支行承担连带保证责任；被告浙江中融汽车有限公司在实际承担付款义务后，有权向被告柳沛霖进行追偿；五、驳回原告杭州银行股份有限公司清泰支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费6431元，减半收取为3215.5元，由被告浙江中融汽车有限公司、柳沛霖负担2975元，由原告杭州银行股份有限公司清泰支行承担240.5元。原告杭州银行股份有限公司清泰支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江中融汽车有限公司、柳沛霖于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇二〇年二月二十七日书记员  徐洋莉
吉林省通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0503民初45号 原告：通化市奕程建筑安装有限公司，住所地吉林省通化市二道江区永安委073幢一层。 法定代表人：孙康帏，董事长。 委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。 被告：铁贵全，男，1966年9月26日生，汉族，通化深鑫煤炭股份有限公司下岗工人，住吉林省通化市二道江区。 委托代理人：张嵛，通化市二道江区法律援助中心律师。 原告通化市奕程建筑安装有限公司与被告铁贵全确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告通化市奕程建筑安装有限公司的委托代理人姜俊伟、被告铁贵全及其委托代理人张嵛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市奕程建筑安装有限公司（以下简称通化奕程公司）向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告通化奕程公司与被告铁贵全不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通化奕程公司是2017年1月17日设立，2018年3月开始与通钢有业务往来，此前被告就在通钢干活。在通化奕程公司承揽通钢维修工程后，将劳务发包给张金良。包括被告在内的劳务人员全部是张金良雇佣，并由其管理和支付工资。张金良没有成立公司，所以其雇佣人员的培训和办理相关入厂证件均由原告通化奕程公司以原告单位名义办理。根据法律规定原告通化奕程公司与被告不存在劳动关系，通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会作出的通二区劳人仲[2019]第251号仲裁裁决书错误，故起诉至人民法院，要求依法裁决。 铁贵全辩称：原告的诉讼请求不能得到支持。理由是1、被告铁贵全从2015年5月起就在原告公司工作，被派到通化钢铁公司，工种是机械维修工，工资每月3600元，上下班交通由原告公司雇车运送。2、原告通化奕程公司2017年1月17日登记成立，拥有成立劳动关系的主体资格，因此，被告主张自原告通化奕程公司成立日起与被告成立劳动关系。原告通化奕程公司所主张与公司管理人员张金良签订的承包合同，是为了规避工伤赔偿责任而制作的虚假合同，被告工作期间从未听说此事，被告在工作期间受原告公司管理，工资由原告发放，被告使用的入场证、工作服均印有原告通化奕程公司名称，被告接受行政机构职业技能培训文件均记载用人单位为原告通化奕程公司，原告通化奕程公司与被告成立劳动关系。3、既使原告通化奕程公司与张金良2018年3月10日签订了合同，该合同也仅仅是原告通化奕程公司与公司高级管理人员之间的内部协议，对被告没有约束力。原告通化奕程公司2017年1月17日成立，不能用内部合同改变劳动关系的主体。原告的诉讼请求应予驳回。 经审理查明：原告通化奕程公司原名通化市新宇建筑安装有限公司，其公司常年不定期在通钢股份公司承揽部分维修、检修、土建等工程。2012年起通化市新宇建筑安装有限公司在通钢股份公司承揽工程后，工程施工需要使用力工时，由公司主管施工工程的人员打电话通知在二道江区鸭园镇向阳村的于某峰（后期是曲洪力），于某峰或曲洪力按新宇公司通知人告知的力工每天工资额，开始在本村召集被告等人为力工，力工工资初期每天为80元，2016年后每天为120元，月底按出勤天数累计计算工资，现金结算，同时于某峰（或曲洪力）雇佣本村村民的私家面包车，作为运送被告等人上下班的交通工具，雇车费为每天100元，由公司负责工程的人员交给于某峰（或曲洪力），再由于某峰（或曲洪力）给付面包车司机。 2017年1月17日通化市新宇建筑安装有限公司更名为通化奕程公司，更换了企业法人，原告通化奕程公司成立。2018年3月10日原告通化奕程公司与张金良签订清包工协议书，将通钢冶金区检修和工程清包工由张金良承包；协议约定：乙方（张金良）遵守建设方（业主方）规定，遵守现场安全规定，按要求佩戴劳动保护用品，穿甲方（原告通化奕程公司）提供的工作服、安全帽。完成原告通化奕程公司要求的安全培训、教育。乙方提供的力工人数按照甲方的要求进行增减，未经甲方允许不得随意增加或减少力工人数。每月5日前支付清包工程款，作业人员清包工程款+作业人员清包工程款的8%为乙方（张金良）承包结算费用。 2018年3月，原告通化奕程公司与通钢股份公司签订维修工程施工合同，2018年4月张金良通知向阳村村民曲洪力，由曲洪力召集的被告铁贵全为力工，工资报酬每天120元，被告工作时使用原告通化奕程公司为其办理的通钢股份公司施工人员入厂证和为其提供的带有通化奕程公司标识的工作服，被告不上班不给工资，到月底累计出勤天数按天算钱，超时加班为每小时12元，每天有面包车接送被告上下班，通勤车费由张金良给付曲洪力，再由曲洪力支付给面包车车主。 2018年11月23日晚5时许，被告铁贵全下班乘坐的面包车当行驶至二道江区北线白灰厂附近时与一辆铲车相撞，发生交通事故，致被告铁贵全受伤；此事故经通化市二道江交通警察大队事故科认定铲车司机负主要责任，被告乘坐的面包车司机负次要责任。 被告铁贵全2019年10月22日向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告通化奕程公司与被告自2017年1月17日至今存在劳动关系。2019年12月3日通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会作出通二区劳人仲[2019]第251号仲裁裁决书，裁决：被告铁贵全与原告通化奕程公司自2017年1月17日至今存在事实劳动关系。原告通化奕程公司不服该裁决书，起诉至本院。 本院认为：原告通化奕程公司庭审中提供原告通化奕程公司与工程清包工承包人张金良签订的《清包工协议书》，提供证人张金良当庭证实其与原告通化奕程公司清包工承包是事实；被告铁贵全对下列事实没有异议：被告铁贵全是通化市深鑫煤炭股份有限公司下岗工人，其是本村村民曲洪力召集到通钢干活的力工，议定每天工资120元，工作期间双方没有签订劳动合同，病假或事假没有工资，干一天给一天工资，不上班没有工资，工资由曲洪力代为支付，在通钢股份公司院内施工干活，张金良是工程管理人员。通过原告提供的证据及被告当庭陈述的事实，被告在干活期间除每天应得报酬外没有其他待遇，被告参加岗位培训后不依据培训技能合格而调整岗位和工资，结合《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（一）》的文件精神，能认定被告铁贵全是张金良雇佣的工人，双方是劳务关系。被告铁贵全与原告通化奕程公司不存在劳动关系，原告通化奕程公司要求确认与被告铁贵全不存在劳动关系的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告通化市奕程建筑安装有限公司与被告铁贵全不存在劳动关系。 案件受理费5.00元，由被告铁贵全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  姜云涛 二〇二〇年二月二十五日 书记员  宋 淼
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民特2号 申请人：福建省莆田嘉源鞋业有限公司，住所地福建省仙游县枫亭工业园区，统一社会信用代码91350300674042573H。 法定代表人：蔡丽忠。 委托诉讼代理人：郑伟高，男，系公司员工。 被申请人：蔡玉霞，女，1973年1月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请人福建省莆田嘉源鞋业有限公司与被申请人蔡玉霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案。本院在审理过程中，福建省莆田嘉源鞋业有限公司以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤回申请撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，申请人福建省莆田嘉源鞋业有限公司提出撤回申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人福建省莆田嘉源鞋业有限公司撤回申请。 本案案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人福建省莆田嘉源鞋业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴远征 二〇二〇年二月二十七日 书记员  郑超凡 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26829号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安。委托诉讼代理人：肖爱琴，广东晟典律师事务所律师，执业证号：14403201811069929。委托诉讼代理人：肖水峰，广东晟典律师事务所实习律师。被告：廖志标，男，汉族，1970年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告廖志标的金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人肖爱琴到庭参加诉讼，被告廖志标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金149628.08元、利息0元、罚息4563.51元、复利0元，贷款本息合计154191.59元（以上利息、罚息、复利暂计至2019年5月4日，此后的利息、罚息、复利按照约定计至实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告因催收本案前述第1项款项所支付的前期律师费2000元(暂计至起诉之日)；3.判令本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告系原告深圳农村商业银行的储蓄客户（账号62×××69232），使用原告开发的手机APP“深圳农商行”向原告申请授信贷款。经原告审批通过后，被告在“深圳农商行”手机APP上通过在线方式签署了贷款合同，约定原告向被告提供人民币150000元的可循环授信额度，执行年利率为12%，授信期限为24个月。授信额度项下的贷款期限以被告实际出账申请为准。合同签订后，被告于2018年3月5日在“深圳农商行”手机APP上申请出账150000元，选定的贷款到期日为2020年3月5日。上述贷款在被告申请出账当天实时转入被告账户，但贷款到期后，被告未按约定还清欠款。为了维护原告的合法权益，特诉至本院。被告未答辩。经审理查明：被告使用原告开发的手机APP“深圳农商行”线上自助贷款产品“小微线上经营贷”向原告申请授信贷款。经原告审批通过后，被告在原告开发的手机APP（名为“深圳农商行”）上通过在线方式签署了《贷款合同》，约定原告向被告提供人民币150000元的可循环贷款，采用固定月利率10‰，贷款期限为24个月，从借款人首次出账之日起计算。合同签订后，被告于2018年3月5日在“深圳农商行”手机APP上申请贷款出账150000元，还款方式为按月付息，到期还本。上述贷款于被告申请当天转入被告账户。贷款合同显示第1条约定：贷款人向借款人提供人民币150000元的可循环贷款，该贷款采用固定月利率10‰。贷款期限为24个月，从借款人首次出账之日起计算。第6条约定：本合同项下全部债务指借款人欠贷款人的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现本合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代借款人垫付的相关费用等款项。第7条约定：本合同项下贷款按照中国人民银行规定的计息方法计息。借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。另查，截至2019年5月4日，被告所欠贷款本金为149628.08元，罚息为4563.51元。事后被告未还款，原告遂诉至法院。再查，原告为本案支付律师费2000元。本院认为，被告向原告申请贷款，原告经核实及审批后通过在线方式签署了《贷款合同》，《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视为被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。原告依约向被告发放了贷款，被告未足额还款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据法律规定，原告有权要求被告清偿由此产生的利息、罚息、复利。《贷款合同》约定了被告应当承担原告因追缴欠款而支付的律师费，因此对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖志标应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司欠款本金人民币149628.08元、罚息人民币4563.51元（以上利息、罚息、复利暂计至2019年5月4日，此后的利息、罚息、复利按协议约定计至款项付清之日止，合计以年利率24%为限）；二、被告廖志标应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3424元，保全费人民币1300.95元，公告费人民币700元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告廖志标应于本判决生效之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  何小哲审判员  张曼丽二〇二〇年二月二十一日书记员  许 爵
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3236号之五申请执行人洪文榜，男，汉族，1967年7月17日出生，住湖北省武汉市硚口区，被执行人梅清兰，女，汉族，1958年4月5日出生，住湖北省武汉市青山区，被执行人杨远慧，女，汉族，1967年4月16日出生，住湖北省武汉市洪山区，被执行人柯联均，男，汉族，1962年7月23日出生，住湖北省武汉市洪山区，被执行人武汉五环峰国际名品经营管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区解放路338号。法定代表人瞿戈红，该公司董事长。被执行人武汉典实物业投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路241号（省机电大厦11楼）。法定代表人谭峰，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0104民初774号事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院曾以（2015）鄂硚口执字第00988-1号执行裁定书查封了被执行人柯联均名下位于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园C栋18层2001房、杨远慧名下位于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园竹园E广场栋01单元-1层E-143号、E144号、武汉典实物业投资管理有限公司名下位于武汉市武昌区解放路338号1栋、2栋、3栋、4栋房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人杨远慧11000000元或查封扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  游向东二〇二〇年二月十七日书记员  杨福生
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2467号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨延陆，男，1971年4月21日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵昕铭（系杨延陆之妻），住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：王斯恒，该公司总经理。再审申请人杨延陆因与被申请人天津星耀投资有限公司（以下简称星耀公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终5921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨延陆申请再审称，涉案合同约定杨延陆在2011年10月30日即可收房，但星耀公司于2019年3月15日才通知办理商品房交接手续，在长达近8年的时间内，给杨延陆造成了巨大的损失。两审判决适用法律错误，侵犯了杨延陆的合法权益。应撤销本案两审判决，改判支持杨延陆的诉讼请求。综上，杨延陆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”对于杨延陆向星耀公司主张承担逾期交房违约责任问题，原判决依照上述规定予以调整，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨延陆的再审申请。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇二〇年二月二十八日法官助理孙超书记员闫玮
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执172号申请执行人：刘某1，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：刘某2，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初2933号民事调解书，向被执行人刘某2发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘某2至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人刘某2应支付申请执行人刘某1执行款6975元、负担执行费50元，合计7025元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人刘某2向申请执行人刘某1支付执行款6975元、负担执行费50元，合计7025元；二、如被执行人刘某2未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人刘某2在银行等金融机构的存款7025元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 韩子婧 二〇二〇年二月二十一日书记员 贾 立
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3507号上诉人(原审原告)：王广红，男，汉族，生于1966年4月6日，住禹州市。被上诉人(原审被告)：王志方，男，汉族，生于1988年7月29日，住禹州市。被上诉人(原审被告)：王志龙，男，汉族，生于1988年3月27日，住禹州市。被上诉人(原审被告)：王应山，男，汉族，生于1964年11月17日，住禹州市。上诉人王广红与被上诉人王志龙、王志方、王应山健康权纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王广红的上诉请求：撤销禹州市人民医院（2019）豫1081民初4321号民事判决书，改判三被上诉人共同赔偿上诉人费用2万元。事实和理由：一、三被上诉人都是侵权人，应当承担连带责任。通过禹州市褚河派出所询问笔录可以看出，是三被上诉人对上诉人予以殴打，造成的伤情是三被上诉人共同造成的，三人应当承担连带责任。二、上诉人第一次住院时没有对伤情予以彻底检查，出院后上诉人感到不适，再次住院治疗还是因为三被上诉人殴打造成的，故上诉人在2018年3月31日到2108年6月4日住院的费用应当予以认定。被上诉人王志龙、王志方、王应山二审未提供新的答辩意见。上诉人王广红向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用20000元；本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月21日下午，在禹州市××河镇××组王志方家附近，原告王广红因琐事与被告王志龙发生争执，后发生打架，双方均受伤，双方的伤情经鉴定均为轻微伤。事件发生后，原告王广红被送往禹州市中心医院治疗，住院6天，花费医疗费1607．56元。因赔偿事宜协商未果，原告来院起诉等情。上一年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为40990元／年；上一年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为39522元／年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原被告因琐事发生争执而互殴，双方均有过错，均应承担相应的民事责任，故原被告双方对原告的损失各承担50％的民事责任。原告的损失有：1、医疗费2146．31元（1607．56＋181＋86．15＋77．8＋193．8）；2、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）；3、营养费300元（50元／天×6天）；4、护理费649．68元（39522元／年÷365天×6天）；5、误工费673．8元（40990元／年÷365天×6天）；6、交通费该院酌定为60元；以上合计4009．79元，被告王志龙应承担2004．9元。关于原告要求被告王志方、王应山共同承担赔偿责任的诉讼请求，因原告提供的证据及该院调取的证据中均不能证明原告的伤情系该二人所致，故对原告的该项诉讼请求该院不予支持。被告王志龙的辩称意见因未向该院提供证据证明，该院不予采信。判决如下：1、限被告王志龙于本判决生效之日起三日内赔偿原告王广红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费损失共计2004.9元；2、驳回原告王广红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，被告王志龙承担25元，原告王广红承担125元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明一致。本院认为，上诉人王广红称其伤情系三被上诉人共同造成，被上诉人王志方、王应山应共同承担赔偿责任，综合公安机关对相关人员询问笔录中对事情的陈述以及上诉人王广红的伤情，上诉人所提供证据不足以证明其所治疗的伤情系被上诉人王志方、王应山殴打所致，故对该上诉理由不予采纳。上诉人王广红又称其于2018年3月31日至2108年6月4日期间在禹州市中心医院的住院费用等相关损失应当予以认定，因上诉人在双方纠纷发生当天2018年3月21日至2018年3月27日在禹州市中心医院住院治疗其伤情，入院诊断和出院记录显示上诉人系软组织挫伤、胸部闭合伤，住院期间胸片、腹部彩超检查显示未见明显外伤性改变、未见明显异常，根据医患沟通记录显示出院前上诉人及其家属拒绝进行CT检查，且上诉人并未提供其第二次住院期间2018年4月3日CT报告单显示的左、右两侧肋骨骨折与第一次住院治疗伤情之间具有关联性的相关证据，故一审判决对其第二次住院治疗骨折的相关费用不予认定并无不当，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，王广红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人王广红负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年二月十一日书记员  李向阳
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3236号之六申请执行人洪文榜，男，汉族，1967年7月17日出生，住湖北省武汉市硚口区，被执行人梅清兰，女，汉族，1958年4月5日出生，住湖北省武汉市青山区，被执行人杨远慧，女，汉族，1967年4月16日出生，住湖北省武汉市洪山区，被执行人柯联均，男，汉族，1962年7月23日出生，住湖北省武汉市洪山区，被执行人武汉五环峰国际名品经营管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区解放路338号。法定代表人瞿戈红，该公司董事长。被执行人武汉典实物业投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路241号（省机电大厦11楼）。法定代表人谭峰，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0104民初774号事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院曾以（2015）鄂硚口执字第00988-1号执行裁定书查封了被执行人柯联均名下位于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园C栋18层2001房、杨远慧名下位于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园竹园E广场栋01单元-1层E-143号、E144号、武汉典实物业投资管理有限公司名下位于武汉市武昌区解放路338号1栋、2栋、3栋、4栋房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划被执行人杨远慧11000000元或查封扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  游向东二〇二〇年二月十七日书记员  杨福生
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3781号原告：云南腾瑞房地产开发有限公司。法定代表人：刘春华，系公司董事长。统一社会信压代码：915300007873900487。住所：云南省昆明市。委托诉讼代理人：袁润鸿，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐伟，男，1991年10月10日生，汉族，四川省江安县人，户籍地址四川省江安县，住大理市。原告云南腾瑞房地产开发有限公司诉被告唐伟商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云南腾瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人袁润鸿到庭参加了诉讼，被告唐伟经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告款项本金人民币177,901元。2.判令被告支付原告自2018年10月30日起至上述款项全部还清之日止的逾期还款违约金及利息（按年利率24％计算，暂算至2019年8月15日为人民币34,156.92元）。1-2项合计212,057.92元。3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2015年9月1日，原告与茹浩栖签订了一份《委托借款合同》，原告委托茹浩栖对外发放短期借款。2015年10月30日，被告唐伟与原告的委托人茹浩栖签订了一份《借款协议》，约定被告唐伟向原告借款人民币177,901元用于购买大理腾瑞幸福里二期2-8幢3单元2101号房屋。借款期限为三年，自2015年10月30日至2018年10月29日。若被告逾期还款，自逾期之日起至实际偿还该笔借款之日止，被告同意按日2‰的支付违约金。《借款协议》签订后，原告于2015年11月3日汇至被告唐伟的富滇银行账户内，履行了款项交付义务。借款期限届满，被告未按时偿还上述借款。经原告多次催要后，被告未偿还。被告未按时偿还原告借款的行为违反了《借款协议》的约定，严重侵害了原告的合法权益。请支持原告的诉讼请求。被告唐伟未到庭应诉及答辩。原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：A1、被告身份证复印一份，证明被告的身份。A2、《借款协议》原件一份、《委托借款合同》原件一份，证明被告唐伟向原告借款人民币177,901元用于购买大理腾瑞幸福里二期2-8幢3单元2101号房屋。借款期限为三年，自2015年10月30日至2018年10月29日。若被告逾期还款，自逾期之日起至实际偿还该笔借款之日止按日计算所欠借款2‰的违约金。A3、《富滇银行进账单》打印件一份，客户回单打印件一份。证明原告于2015年11月3日汇至被告唐伟的富滇银行账户内，履行了款项交付义务。A4、《商品房买卖合同登记备案表》复印件一份，证明本案借款被告用于购买幸福里二期2-8幢3单元2101号房屋。A5、《民事裁定书》原件一份，保全费收据一份，保单一份，保全保险费一份，证明原告支付财产保全费1,580元，保全保险费2,000元。原告提交的其他证据符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。根据上述原告的举证、质证和认证，本院确认本案以下法律事实：2015年9月1日，原告与茹浩栖签订了《委托借款合同》，原告委托茹浩栖对外发放短期借款。2015年10月30日，被告唐伟与原告的委托人茹浩栖签订了一份《借款协议》，约定被告唐伟向原告借款人民币177,901元，用于购买大理腾瑞幸福里二期2-8幢3单元2101号房屋。借款期限为三年，自2015年10月30日至2018年10月29日。若被告逾期还款，则承担自逾期之日起至款项还清之日止，按日2‰的支付违约金。《借款协议》签订后，原告于2015年11月3日将人民币177,901元汇至被告唐伟的富滇银行账户内，被告用此款支付给原告购房首付款。本院认为，原告为了销售商品房出借给被告首付款，双方签订了借款协议，是借民间借贷之名，实为零首付销售商品房，双方之间不属于民间借贷合同，实质是商品房销售合同关系。本案商品房销售合同已经生效，被告应当支付给原告尚欠款。原告要求被告支付欠款177,901元的诉请于法有据，本院予以支持。原、被告之间不属于民间借贷合同，双方约定的被告承担自逾期之日起至款项还清之日止，按日2‰的支付违约金无效，故原告主张被告承担自2018年10月30日起至款项还清之日止按年利率24％计算的违约金及利息，本院不予支持。因双方约定的支付期限为2018年10月29日，被告逾期未支付，应承担自逾期之日起至款项付清之日止按年利率6％计算的利息。原告主张被告承担保全保险费2,000元的诉请，因该款为原告为申请诉讼保全提供担保产生的费用，为财产保全申请提供担保是申请人的法定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请保全有错误的，被申请人因此遭受的损失由申请人赔偿。原告未举证证明协议双方对此项费用的承担作过约定，故本院对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐伟于本判决生效之日起十日内支付给原告云南腾瑞房地产开发有限公司购房款177,901元，并承担该款自2018年10月30日起至款项付清之日止按年利率6％计算的利息；二、驳回原告云南腾瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,481元、保全费1,580元，合计6,061元由被告唐伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨建文人民陪审员  罗进文人民陪审员  郭文旗二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨 佳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初142号原告：宋爱军，男，1975年11月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告：姜国林，男，1978年2月21日出生，汉族，住威海市环翠区。原告宋爱军与被告姜国林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，以微信方式公开开庭进行了审理。原告宋爱军、被告姜国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋爱军向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程款12096元。事实和理由：2018年1月3日，原、被告签订了《环翠区驰城水暖安装队内部管理责任书》，双方约定原告从被告处承包位于初村康博尔院内喷淋安装改造工程。原告依约完成了工程内容，但被告未及时付款，尚欠工程款12096元。原告多次催要，被告均借故拖延。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。姜国林辩称，2018年1月，原告只完成了部分工程，该部分工程款已支付，2019年农历正月初八我通知原告完成剩余工程，但原告一直不干，我就找别人来干了。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，环翠区驰城水暖安装队（甲方）与宋爱军（乙方）签订环翠区驰城水暖安装队内部管理责任书一份，约定甲方以公司内部承包的形式，将该项目消防水系统的人工施工管理委托给乙方。为使双方以后更好地工作，明确双方的责、权、利，特签订本责任书，工程名称：康博尔将军安养生养老护理院喷淋安装改造工程；工程地点：初村康博尔院内；承包工作内容：楼内喷淋安装改造调试；承包方式：包工，负责施工所需设备、工具、电线、电缆；工程质量：必须达到消防检测验收合格，若不合格，乙方必须无条件返工，直到消防验收合格，并承担返工所造成甲方的各种损失，乙方预埋管道时必须跟班作业，若预埋管道不通，由自身承担后果，修复的主、辅材由乙方自理；工程造价：按每个喷淋头120元计算（包含配管打压调试，最后按实际完成工程量结算）；工程款支付：签订合同，乙方进场施工五日内，甲方付给乙方生活费5000元，以后按每层完成合格工程量（试压合格）的70%款，试压合格后五日内付款，预付生活费扣回，工程全部完成验收后，付款至总金额95%款。质保期两年，期满无质量问题合同终止结清余款总金属额5%款，本责任书一式贰份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，本责任书自双方签字盖章后生效，请共同遵守。甲方代表：姜国林日期：2018.1.3乙方代表：宋爱军日期：2018.1.3。2018年2月12日，被告签字确认康博尔将军安五楼喷淋改造进度一份，内容为：喷头112个×120/个=13440元×0.7=9408元已付9408欠余4032元2018.1.20日；四楼112个×120元=13440元-9408=欠余4032元2018.2月5；三楼112个×120元=13440-9408元=欠余4032元2018.2.11日姜国林2018.2.12。被告对环翠区驰城水暖安装队内部管理责任书和康博尔将军安五楼喷淋改造进度的真实性没有异议，但主张已将原告完成部分的工程款付清，原告主张的工程款12096元系其未按约定完工部分的工程款，原告施工质量不合格造成2楼漏水，施工现场破坏甲方网线，给甲方造成严重损失，该部分工程被告已另找他人完工验收合格后投入使用，此款不应支付给原告，整个工程现在已经验收合格、养老院已经投入使用。被告对其上述主张未提供证据予以证实。本院认为，被告将其承揽的部分工程以其环翠区驰城水暖安装队的名义分包给原告，原、被告均无相应施工资质，双方签订的内部管理责任书为无效合同。但原告施工的工程已验收合格并投入使用，原告有权参照合同约定支付工程价款。被告于2018年2月12日为原告出具的改造进度付款情况，载明了已付款和尚欠款的数额，说明双方对当时原告已完成的工程量进行了确认，未注明工程存在质量问题以及尚未完工情况，本院对此进度材料载明的欠款数额予以确认，并确认2018年2月12日为原告完工日期，至本院判决之日质保期已过两年，被告应向原告支付工程款12096元。至于被告主张的质量以及其他问题，本案被告未提交证据予以证实，其可另行主张权利。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：被告姜国林于本判决生效后十日内支付原告宋爱军工程款12096元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为51元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇二〇年二月二十日书记员  张爱晓
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执384号 申请执行人王宏，男，1965年1月28日出生，住河南省卢氏县。 被执行人浙江侨森物业管理有限公司，住所地杭州市下城区华丰路2号22幢320室，组织机构代码:MA28NG1R4。 法定代表人董武雷。 王宏与浙江侨森物业管理有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭下城劳人仲案（2018）601号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人王宏向本院申请执行，本院于2019年01月28日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人案款15475.2元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费132元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述情况已书面回告申请执行人王宏予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年02月26日，被执行人尚未履行生效法律文书所确定的义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谈 敏 审 判 员  石 敏 审 判 员  潘国栋 二〇二〇年二月二十六日 代书记员  任阳阳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33153号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19－22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，分行行长。委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟奇，广东同仁律师事务所实习律师。被告：邱辉，男原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告邱辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告广发银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人陈炜旻到庭参加了诉讼，被告邱辉经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告个人信用贷款本金人民币123963.90元、利息人民币6186.17元、罚息人民币1531.91元、复利人民币237.20元，合计人民币131919.18元（暂计至2019年8月7日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权的律师费人民币1800元；3.判令被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实和理由：2013年9月14日，原告与被告分别签订了编号为1309220047的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102139001967的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021390019670001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定原告为被告提供授信额度人民币40万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月11日起至2018年10月11日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.34%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款56笔。自2019年4月5日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。原告故提起诉讼，望法院判如所请。被告邱辉未作答辩。原告广发银行股份有限公司深圳分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》、《委托代理合同》。被告邱辉未举证、质证。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的主要事实，包括原告与被告签订借款合同的时间、内容及拖欠的借款金额等予以认定。又查，原告当庭确认其委托了律师事务所代理本案诉讼，但相应的律师费尚未支付；确认被告截止至2019年8月7日尚欠本金人民币123963.90元、利息人民币6186.17元、罚息人民币1531.91元、复利人民币237.20元，原告起诉后，被告也未偿还贷款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。被告未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，现原告要求被告偿还全部贷款本金、利息、复利及罚息，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告承担律师费，因律师费损失目前尚未实际发生，本院不予支持，原告可待律师费损失实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱辉应自本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币123963.90元、利息人民币6186.17元、罚息人民币1531.91元、复利人民币237.20元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月7日，其后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的规定计算至款项还清之日止，但利息、罚息、复利总计不得超过年利率24％）；二、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2974元、保全费人民币1188.6元、公告费300元，均由被告负担。原告已预交的案件受理费人民币2974元和保全费1188.6元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2974元、保全费1188.6元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费300元由被告在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇二〇年二月二十五日书记员  许 爵
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民特1787号申请人:黄xx，男，汉族，1932年9月10日出生，身份证住址：海南省儋州市，被申请人：邓xx，女，汉族，1937年9月9日出生，身份证住址：海南省儋州市，代理人：黄xx，男，汉族，1974年3月8日出生，身份证地址：海南省儋州市，申请人黄xx申请认定被申请人邓xx无民事行为能力一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人黄xx称：被申请人邓xx于2019年1月患脑中风，在深圳市龙岗区人民医院住院至今，仍是昏迷状态。故，申请人黄xx特向法院提出申请：一、宣告被申请人邓xx为无民事行为能力人；二、指定被申请人邓xx的代理人为被申请人邓xx的监护人。被申请人邓xx未出庭，未发表意见。被申请人邓xx的代理人黄xx认可申请人黄xx的全部诉讼主张。经审理查明，2019年1月31日，被申请人邓xx因脑出血至深圳市龙岗区人民医院神经外科住院就诊。深圳市龙岗区人民医院神经外科于2019年12月9日出具的《疾病诊断证明书》记载：临床诊断：1、右侧基底节、丘脑出血后遗症；2、高血压病3级（很高危）。建议：患者从2019年1月30日脑出血后一致神志模糊，无遵嘱动作，无认知能力及生活自理能力。另查，申请人黄xx与被申请人邓xx系夫妻关系。被申请人邓xx的代理人黄xx系申请人黄xx与被申请人邓xx之子。申请人黄xx与被申请人邓xx另生育一子名黄xx（身份证号码：），一女名黄xx（身份证号码：）。黄xx强和黄xx对申请人黄xx及被申请人邓xx的代理人黄xx有关指定被申请人邓xx的代理人黄xx为被申请人邓xx的监护人的主张均无异议。本院认为，被申请人邓xx因2019年1月30日脑出血后一致神志模糊，无遵嘱动作，无认知能力及生活自理能力的事实，有深圳市龙岗区人民医院神经外科出具的《疾病诊断证明书》为证，本院予以确认。根据被申请人邓xx的实际情况，并考虑到被申请人邓xx配偶申请人黄xx的监护能力及被申请人邓xx子女的意见，申请人黄xx要求宣告被申请人邓xx为无民事行为能力人并指定被申请人邓xx的代理人黄xx为被申请人邓xx的监护人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人邓xx为无民事行为能力人。二、指定被申请人邓xx的代理人黄xx为被申请人邓xx的监护人。本判决为终审判决。审判员 廖 慧二〇二〇年二月二十八日书记员 王丹玲
陕西省勉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0725执恢16号 成风林 唐长林： 本院依据已经发生法律效力的（2015）勉民初字第01364号民事判决书及陕西省汉中市中级人民法院（2016）陕07民终913号民事判决书，执行成风林与唐长林机动车交通事故责任纠纷一案。执行依据确认，唐长林应赔偿成风林各项损失共计84597.56元。成风林于2017年2月10日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中因唐长林暂无可供执行财产，本院依法向成风林给予司法救助后遂终结本次执行程序。现因发现唐长林有可供执行财产，本院于2020年1月13日依职权恢复对该案的执行。执行中双方达成执行和解协议，由唐长林一次性赔偿成风林损失45000元，于协议达成后三月内支付20000元，2020年1月20日前支付20000元，剩余5000元于2020年12月底前支付完毕，其余损失成风林自愿放弃。唐长林现已按照执行和解协议约定时间将执行款40000元及本案执行费500元履行清结，执行款40000元已兑付申请人成风林，该案执行完毕。 根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2020）陕0725执恢16号成风林与唐长林机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕，现依法结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十五日
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0726执25号 申请执行人：北川羌族自治县农村信用合作联社 被执行人：李华栋、吴小均、四川汉鑫软木制品有限公司、绵阳市天力融资担保有限责任公司 北川羌族自治县农村信用合作联社与李华栋、吴小均、四川汉鑫软木制品有限公司、绵阳市天力融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4108867.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，北川羌族自治县农村信用合作联社向本院申请执行的(2019)川0726民初2306号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十三日
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3379号 原告：王晓东，男，1978年5月17日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 被告：刘国辉，男，1974年6月7日生，汉族，个体，住吉林省松原市。 王晓东诉刘国辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王晓东、刘国辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王晓东向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告承揽施工费人民币22244元，利息从2018年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完比止。二、因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2018年6月刘国辉承建了通榆县鸿兴镇东风村农机小区工程项目，同年9月24日刘国辉将该工程的钢构凯墙和门卫室工程承揽分包给王晓东，总价款22244元，双方签订了《东风村农机小区土建承包合同》，王晓东带施工设备及人工进场按定作人要求施工，2018年10月10日王晓东完成承揽工程并验收合格。此后经王晓东多次索要未果，无奈诉至贵院，请求依法判令刘国辉给付承揽施工费22244元及利息。 刘国辉辩称，我与原告确实签订了合同，我对合同本身没有异议，原告按照合同的约定将工程干完了，对应付工程款22244元无异议，但是这笔钱我已经通过邵立保转给原告人了，我不应该再给付原告人的施工费用。 王晓东出示了如下证据： 提交东风村农机小区土建承包合同一份，证明施工地点、工程量及合同签订的日期。 经质证，刘国辉没有异议。 刘国辉出示了如下证据： 提交邵立保向王晓东微信转账15000元截图复印件两张，银行转账8000元明细复印件一张和邵立保出具的收据一份，证明共计转给了王晓东23000元，证明本案争议的施工费已全部付给原告人了。 经质证，王晓东质辩意见为，我与邵立保在之间也有账目往来，我还承包了邵立保别的工程。微信转账这两笔15000元和银行转账8000元与我和刘国辉之间的施工费不发生关系，邵立保也没有说过替刘国辉转工程款。、 结合双方无异议的证据及双方的庭审陈述，本院认定如下事实： 2018年6月刘国辉将通榆县鸿兴镇东风村农机小区工程项目中的钢构凯墙和门卫室工程分包给王晓东，总价款为22244元，双方签订了《东风村农机小区土建承包合同》，王晓东已完成承揽工程并验收合格。 本院认为，王晓东已按照合同约定完成了小区土建工程，并经验收合格，刘国辉作为分包合同的发包人应该给付王晓东工程款22244元。刘国辉主张已通过邵立保将该款给付了王晓东，因邵立保未出庭作证，且刘国辉提供的邵立保分三次转给王晓东的转账记录数额是23000元，该转账数额与与刘国辉欠的工程款22244元不相符，王晓东否认邵立保替李国辉还款，对刘国辉主张邵立保代为还款的主张，因无充分证据证实，本院不予支持。依据合同的相对性原则，刘国辉作为合同的相对方，应向相对人王晓东履行给付义务。如刘国辉和邵立保之间存在经济纠纷可另行告诉。王晓东请求刘国辉承欠款自2018年10月0日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应当予以保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 刘国辉于本判决生效后五日内给付王晓东工程款人民币22244元，并承担此款自2018年10月10日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取178元，由刘国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  安剑波 二〇二〇年二月二十日 书记员  殷 鹏
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执186号 申请执行人：蒋国斌，男，汉族，1955年7月6日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人:杜秀红，女，汉族，1974年10月9日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：唐兴万，男，汉族，1971年6月19日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行蒋国斌与杜秀红、唐兴万买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人杜秀红、唐兴万名下有房产及车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人杜秀红、唐兴万共同所有的位于南充市顺庆区房屋（产权证号00××82）； 二、查封被执行人杜秀红所有的川Ｒ×××××号车一辆； 三、上述第一项查封房屋的期限为三年；第二项查封车辆期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  唐宇 二〇二〇年二月二十四日 书记员  覃军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省嘉禾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1024执178号申请执行人：李亚金，男，汉族，1982年10月21日出生，住湖南省嘉禾县，现住嘉禾县。被执行人：李志国，男，汉族，1970年3月15日出生，住湖南省嘉禾县。申请执行人李亚金与被执行人李志国民间借贷纠纷一案，依据发生法律效力的本院作出的（2019）湘1024民初2074号民事判决书，向被执行人李志国送达执行通知书，责令被执行人李志国限期支付申请执行人借款本金60000元、利息4800元，共计64800元（利息已计算至2019年12月5日），案件受理费710元，并承担执行费883元。但被执行人李志国一直未履行生效判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李志国的银行存款66393元（借款本金60000元、利息4800元，共计64800元，案件受理费710元、执行费883元）及支付迟延履行期间的债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。本裁定立即执行。审 判 长  邓 军审 判 员  全解军审 判 员  肖向东二〇二〇年二月二十日代理书记员  雷 澎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3950号原告：唐宏波，男，1977年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京高杭科技服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园二街235号，统一社会信用代码911101133396994550。法定代表人：汪丽丽、经理。原告唐宏波诉被告北京高杭科技服务有限公司劳动争议纠纷一案，经原告唐宏波申请，本院于2020年1月19日立案并进入多元调解阶段。原告唐宏波于2020年2月12日向本院提出撤诉申请，并向本院表示不同意缴纳案件受理费。本院认为，原告提交的撤诉申请系其自身真实意思表示，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告唐宏波撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年二月二十七日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3236号之十四申请执行人洪文榜，男，汉族，1967年7月17日出生，住湖北省武汉市硚口区，被执行人梅清兰，女，汉族，1958年4月5日出生，住湖北省武汉市青山区，被执行人杨远慧，女，汉族，1967年4月16日出生，住湖北省武汉市洪山区，被执行人柯联均，男，汉族，1962年7月23日出生，住湖北省武汉市洪山区，被执行人武汉五环峰国际名品经营管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区解放路338号。法定代表人瞿戈红，该公司董事长。被执行人武汉典实物业投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路241号（省机电大厦11楼）。法定代表人谭峰，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0104民初774号事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院曾以（2015）鄂硚口执字第00988-1号执行裁定书查封了被执行人柯联均名下位于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园C栋18层2001房、杨远慧名下位于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园竹园E广场栋01单元-1层E-143号、E144号、武汉典实物业投资管理有限公司名下位于武汉市武昌区解放路338号1栋、2栋、3栋、4栋房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉五环峰国际名品经营管理有限公司11000000元或查封扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  游向东二〇二〇年二月十七日书记员  杨福生
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0109执453号   申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地太原市万柏林区和平南路88号。   负责人：雷文平，行长。   被执行人王飞，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省太和县。   被执行人张明翠，女，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省太和县。   被执行人王立峰，男，1972年11月28日出生，汉族，住安徽省太和县。   被执行人王铮，女，1970年4月26日出生，汉族，住安徽省太和县。   被执行人王玉洁，女，1986年10月7日出生，汉族，住安徽省太和县。   本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行与被执行人王飞、张明翠、王立峰、王铮、王玉洁金融借款合同纠纷一案中，于2020年2月27日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2019）晋0109民初4094号民事判决书所确定的由其、偿还申请执行人借款本金118060.6元及截至2019年5月25日的利息13596.35元、罚息578.89元，共计132235.84元，并按借款合同约定的利率支付从2019年5月26日起至判决限定履行之日止的利息、罚息,向申请执行人加倍支付自2019年12月25日起至付清时止的债务利息的义务，并交纳案件受理费1472元，保全费1181元，案件执行费1923元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:   冻结、划拨被执行人的银行存款、互联网银行存款136811.84元及按借款合同约定的利率计算从2019年5月26日起至判决限定履行之日止的利息、罚息和自2019年12月25日起至付清时止的债务利息。如存款不足，则查封、扣押被执行人的等额财产（汽车、房产、土地等）。   本裁定立即执行。   审判员 马长青     二○二○年二月二十八日   书记员 张姜媛
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11783号之二 申请执行人：高洪石，男性，1989年07月12出生，汉族，住哈尔滨市番坊区。 被执行人：王铁夫，男性，1979年07月20出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。 被执行人：陈雁，女性，1979年09月27出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。 被执行人：吴中原，男性，1972年12月17出生，汉族，住武汉市江夏区。 被执行人：招艳洁，女性，1984年02月21出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：张伟波，男性，1975年02月06出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被执行人：陈伟，女性，1974年06月23出生，汉族，住湖北省枣阳市。 本院在执行高洪石与王铁夫、陈雁、吴中原、招艳洁、张伟波、陈伟民间借贷纠纷的（2018）粤0604民初25407号民事判决中，拍卖了被执行人招艳洁所有的位于佛山市禅城区沿江路55号5区三座2703房，得款1016404元，且经申请执行人高洪石书面确认，被执行人招艳洁上述房屋拍卖款清偿本案债务后，无需对案件余下欠款数额承担还款义务。除此之外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人财产信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行，并对被执行人王铁夫、陈雁、吴中原、张伟波、陈伟采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单。上述执行款1016404元，退本案执行费15145元，退司法拍卖辅助服务费3600元，余款997659元退申请执行人高洪石。申请执行人无法提供其他财产线索并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  李泽寰 审判员  杨 松 二〇二〇年二月十九日 书记员  陈晓豪
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执368号之一被执行人张江涛，男性，身份证，4105231983××××××××。汤阴县菜园镇北青村3区136号。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2020)豫0523执368号之一裁定书，于2020年02月28日向被执行人张江涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张江涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张江涛在中国邮政储蓄银行62×××21账户内存款人民币13250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王斌二〇二〇年二月二十八日书记员  李君附相关法律条文：《中华人民共和国民事
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执91号 申请执行人：临沂经济技术开发区兴泉海绵厂，住所地：临沂市河东区芝麻墩街道石碑居委。 经营者：郭兴全，厂长。 被执行人：孙永资，男，1969年11月10日生，汉族，住山东省郯城县。 被执行人：孙涛，男，1992年1月12日生，汉族，住山东省郯城县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1392民初772号民事调解书立案执行，现因被执行人孙永资、孙涛至今未履行生效法律文书确定的义务，本院将予以采取强制执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人孙永资、孙涛名下银行存款30000元或查封、扣押同等价值财产一宗（详见查封扣押清单）。 二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘 超
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15117号原告：东莞市宏达石化有限公司，住所：广东省东莞市******林业队。法定代表人：张展川，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王彬，系广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慧，系广东雄爵律师事务所律师。被告：张胡生，男，汉族，1975年12月30日出生，公民身份证住址：广东省博罗县******委会典步小组，公民身份号码：441************016。原告东莞市宏达石化有限公司（以下简称宏达公司）诉被告张胡生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员罗磊担任审判长，与审判员杨欢、黎杰安组成合议庭，于2020年2月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼，被告张胡生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的货款235000元及利息（从2017年11月1日起按照同期贷款利率计至还清欠款之日，暂计至2019年6月24日为96350元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2016年10月2日开始，原告为被告送货，直至2016年12月26日止。2017年7月18日，双方进行了结算，被告共计欠原告货款270000元，被告向原告出具了一份《还款协议》，双方约定被告在2017年10月30日前归还全部欠款，如未能按期归还，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息。后经原告多次催要，被告分别于2018年1月7日支付了15000元、于2018年1月18日支付了20000元。余款235000元，原告多次催要，被告却以各种理由推托拒不支付。为维护自身的合法权益，现原告特向法院提起诉讼。被告张胡生没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间素有业务往来，被告向原告采购柴油等货物。经双方在2017年7月18日对账，被告确认尚欠原告货款共计270000元,并向原告出具了一份《还款协议》，承诺于2017年10月30日前还清全部货款，逾期未付按中国人民银行同期逾期贷款利率4倍计付利息。被告于2018年1月8日向原告支付了15000元、于2018年1月18日向原告支付了20000元。剩余货款235000元（270000元-15000元-20000元），原告多次向被告催收，未果。本院于2019年10月15日立案受理了原告提起的诉讼。诉讼中，原告陈述，原告起诉后被告没有向原告支付过款项；原告主张的利率标准为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。上述事实，有送货单、还款协议、借记卡账户历史明细清单等证据以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律的保护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。原告依约履行了供货义务，被告已签收确认收到货物，应当承担向原告支付货款的义务。被告没有向本院提交证据证明已经向原告支付了货款，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，原告请求被告支付货款235000元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告没有按时向原告支付货款，给原告造成了利息损失，原告请求被告支付利息（以235000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年11月1日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。超出上述标准的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告张胡生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏达石化有限公司支付货款235000元及利息（以235000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年11月1日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市宏达石化有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6270元，由被告张胡生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 罗 磊审判员 杨 欢审判员 黎杰安二〇二〇年二月十三日书记员 吴丹苗附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4027号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈氡全，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：何春霞，四川治坛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文天琼，女，1968年10月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 一审被告：四川润铃汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇燕塘村。 法定代表人：何大军，该公司总经理。 再审申请人陈氡全因与被申请人文天琼及一审被告四川润铃汽车销售服务有限公司（以下简称润铃公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈氡全申请再审称，（一）一审法院鉴定程序违法。1.根据《最高人民法院对外委托、鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》的相关规定，鉴定资料应当由人民法院司法辅助部门向鉴定机构亲自移送，以保证鉴定资料不被调换，从而保证鉴定结论的真实性。然而该次鉴定的检材—《借款合同》系文天琼派人提交给鉴定机构，其程序上完全不合法，事实上需鉴定的《借款合同》与实际鉴定的借款合同也非同一份，其鉴定结论不具有合法性。2.2017年7月19日，清源司法鉴定中心出具了《退案说明》明确：“《借款合同》中‘陈氡全’署名字迹与陈氡全提供的签名样本字迹材料书写速度及书写方式不同，不具备比对条件”。2017年12月4日，蓉城司法鉴定中心司法鉴定报告认为“检材字迹书写流畅，无摹仿痕迹，能反映正常的书写习惯”。在两家均为专业性的鉴定机构所作鉴定报告却大相径庭的情况下，为了保证鉴定意见的合理性，不应采用任何一份鉴定报告，应当另行委托鉴定机构重新鉴定。3.二审法院不准重新鉴定的理由是“骑缝章系润铃公司印章，润铃公司并未否认印章的真实性，也为对此申请鉴定”，但二审法院未考虑本案实际情况。因为润铃公司一再强调公司因经营困难，无法支付鉴定费用，所以陈氡全申请骑缝章及印章认定后，润铃公司不再申请。4.一、二审期间，文天琼均强调陈氡全于2013年6月27日下午3点左右在成都签署案涉《借款合同》，二审期间陈氡全提供了短信记录，证明陈氡全于2013年6月27日是在攀枝花，并于当晚6点左右在攀枝花市与朋友打麻将。很显然，陈氡全有不在场的证明，《借款合同》的真实性有待考证，为此，二审法院在案件存疑的情况下，更应该重新鉴定《借款合同》。（二）一、二审判决适用法律错误。1.案涉借贷金额巨大，且月利率高达5%。另，经在中国裁判文书网检索，文天琼还有向贺斌放贷200万元，年利率42%；向光华盛世股份有限公司放贷2000万元，年利率24%；其子张文杰向许泽晴放贷800万元，年利率60%；向秦代菊等放贷1500万元，借期4天，利率高达72%；向张军等放贷800万元，年利率30%。可见，文天琼以家庭财产或控制的公司财产非法经营贷款、获取超高利息。对于以上事实，陈氡全向二审法院提交了（2015）金牛民初字第2853号民事判决书、（2018）川01民终8200号民事判决书等生效判决书予以证明。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效……违反法律、行政法规的强制性规定”，根据以上法律规定，应认定案涉《借款合同》无效。最高人民法院（2017）最高法民终647号案例中对该观点亦予确认。2.文天琼曾系四川金兴建设集团公司（以下简称金兴公司）股东，并作为金兴公司法定代表人及执行董事管理过公司，案涉借贷合同实际也是由金兴公司履行。因此本案实际系两公司之间的拆借。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施后，公司之间的借贷行为才被认定为合法。而本案《借款合同》签订及履行均发生于上述司法解释颁布之前。金兴公司为规避法律责任，以其公司控制人名义向外放贷，谋取暴利，实则是以合法形式掩盖其非法目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定“以合法形式掩盖非法目的”的情形，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，案涉《借款合同》亦属无效合同。综上，陈氡全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于一审法院委托鉴定的程序是否违法的问题。本案鉴定系经陈氡全申请，一审法院经各方当事人同意，所委托的鉴定机构依法进行。在鉴定过程中，陈氡全并未提出任何异议，包括其再审申请书中一再强调的检材虚假的问题。因此，陈氡全认为一审法院委托的鉴定程序不合法的主张不成立。二审法院对于陈氡全提出重新鉴定的申请不予准许，并无不当。至于陈氡全主张其在二审期间提供了，拟证明陈氡全于2013年6月27日是在攀枝花，并于当晚6点左右在攀枝花市与朋友打麻将的短信记录。经查一、二审庭审笔录，均未发现陈氡全在一、二审庭审中有相关的举证事实，且本院亦无法核实其上述短信记录的真实性，对此本院不予采纳。（二）关于案涉借款合同的效力问题。首先，文天琼在案涉借款合同上系以其个人名义并签名，该合同中并不存在还有其他债权人的任何表象特征、如公司印章、印签等，故该合同的订立主体系文天琼与润铃公司，陈氡全认为润铃公司的交易相对人系文天琼所控制的金兴公司，既无证据予以证明，且违背常识，亦不符合诚实信用原则。故陈氡全认为案涉借贷属于企业之间的借贷，因而该《借款合同》无效的主张无事实依据，本院不予支持。其次，该借款合同所约定的高额利息，一、二审法院已经依法予以处理，并未超出法定最高限额，从而加重润铃公司、陈氡全应承担的民事责任。再次，文天琼与润铃公司之间的借贷行为所涉本金仅665万元，并不至于扰乱国家金融秩序，故不属于违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形。对于陈氡全提及的最高人民法院（2017）最高法民终647号案例，经查，该案系最高人民法院审理的上诉人大连高金投资有限公司（以下简称高金公司）与上诉人中国工商银行股份有限公司大连星海支行、被上诉人大连德享房地产开发有限公司（以下简称德享公司）企业借贷纠纷一案，该案中，最高人民法院认定高金公司属于从事非法金融业务活动，从而认定借贷合同无效的事实依据是“高金公司贷款对象主体众多，除了本案债务人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年间分别向新纪元公司、金华公司、荟铭公司、鼎锋公司和顺天海川公司等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。”而本案中，陈氡全所提交的证据并不足以证明文天琼的行为达到了构成“反复性、经常性，借款目的也具有营业性”的强度。故一、二审判决认定案涉借款合同有效，亦无不当。 综上，陈氡全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈氡全的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇二〇年二月二十八日 书记员  何 博
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执15240号申请执行人：大业信托有限责任公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层。被执行人：王树辉，男，1951年12月20日出生，住北京市西城区。被执行人：王涛，男，1978年03月19日出生，住北京市西城区。大业信托有限责任公司依据已经发生法律效力的(2019)京中信执字00295号执行证书及对应的公证书向本院申请执行，要求被执行人王树辉、王涛履行法律文书所确定的给付义务。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)京0102执15240号案件的执行。本案案件当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。超出期限提出执行异议的，本院不予受理。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 健审判员 周 鹏审判员 龚 晶二〇二〇年二月十八日书记员 时华亭
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初3318号原告：白兆红，男，汉族，1969年11月23日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：路东亚，翟灿民，河南明耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：安铁纲，男，汉族，1976年5月12日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李乐艺，河南金晖律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认全部或部分诉讼请求，代为放弃、变更或增加诉讼请求，代为和解、反诉，提出或申请撤回上诉。委托诉讼代理人：熊朵朵，河南金晖律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告白兆红与被告安铁纲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白兆红及其委托诉讼代理人路东亚、翟灿民、被告安铁纲及其委托诉讼代理人李乐艺、熊朵朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白兆红向本院提出诉讼请求:1、判令被告返回货款100000元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，原告与被告口头协商，原告从被告处购买石子，2016年1月22日，原告通过中国银行柜台转账方式向原告账户转款10万元作为购货预付款。但原告付款后，被告一直未交付货物，经多次讨要货款，被告一直推诿不付，故原告诉入法院。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求判令解除原、被告之间的买卖合同。被告安铁纲辩称：1、原告出具的证据不能证明买卖合同的存在和成立，应当承担举证不利的法律后果；2、双方争议的10万元不是买卖石子的预付款，而是原告入股矿山的入股款；3、原告的起诉已超过3年诉讼时效，应予驳回。经审理查明：原告白兆红同被告安铁纲口头约定向安铁纲购买石料。2016年1月22日，白兆红通过银行向安铁纲汇款10万元，用途及附言栏中载明“预付款”。后安铁纲一直未向白兆红交付货物，故白兆红诉入法院。上述事实，有原、被告的陈述、证人证言、跨行人民币汇款凭证等证据相互印证，予以证明。本院认为，原、被告之间达成的口头买卖协议，内容不违反法律规定，双方均应依照合同约定履行义务。原告白兆红已将货款支付给被告安铁纲，被告一直未向原告交付货物，现双方均不愿履行买卖合同，故原告要求解除合同并返还货款，应予支持。被告辩称上述款项系入股款，双方之间不存在买卖合同关系，经查，被告提供的证人郭某证明原告系向被告购买石料，结合原告提供的汇款凭证，应认定双方系买卖合同关系，对被告上述辩解意见不予采信。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，而双方的口头买卖协议并未明确约定交付货物的期限及违约处理期限，故原告可随时要求被告返还货款，被告上述辩解意见不成立，本院不予采纳。原告要求被告自2016年1月22日起按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下:一、解除原告白兆红与被告安铁纲之间的口头买卖合同；二、被告安铁纲于本判决生效后十五日内偿还原告白兆红货款100000元及自2016年1月22日起至上述款项付清之日止按年利率6%计算的利息。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1150元，由被告安铁纲承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 卫 溪二〇二〇年二月十五日书记员 张北改附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初108号 原告：唐礼强，住淳安县。 被告：宋元华，住淳安县。 原告唐礼强因与被告宋元华劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告劳务工资5660元；2、本案诉讼费由被告负担。 本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理查明，原告向被告提供劳务，2019年2月20日，被告向原告出具了欠条一份，确认被告欠原告人工费5660元，约定该款于2019年4月5日前付清。因被告至今未付，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋元华于本判决生效之日起十日内支付原告唐礼强报酬5660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋元华负担。 原告唐礼强于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告宋元华于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 方 莹 二〇二〇年二月二十五日 书记员 陶明珠 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申67号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路46号A212室。法定代表人：孙晓亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津中孚国际集团有限公司，住所地天津市河西区友谊路1号。法定代表人：刘崑，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津尼彼欧制衣有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-3214号。法定代表人：张新忠，该公司董事长。再审申请人天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁公司）因与被申请人天津中孚国际集团有限公司（以下简称中孚公司）、天津尼彼欧制衣有限公司（以下简称尼彼欧公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6234号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛仁公司申请再审称，（一）中孚公司、尼彼欧公司针对“友谊路1号房屋和绍兴道249号房屋，是否是同一个房屋”这一简单的客观事实，在（2019）津0103民初14052号民事案件中主张“与本案出尔反尔，且完全相反的两个事实”。（2019）津0103民初14052号民事判决可以证实中孚公司、尼彼欧公司作出了“2013-19-1-底商《租赁合同书》内容明显错误且不真实”的自认。（二）原裁定认定事实严重缺乏证据证明，存在明显错误，应予纠正。（三）本案与（2015）西民二初字第1210号民事案件诉讼标的及诉讼请求不同、本案的诉讼请求与前诉裁判结果不具有关联性，不属于“一事不再理”的法定情形。综上，盛仁公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，盛仁公司请求确认无效的“落款日期为2015年5月29日，且位于河西区商”《租赁合同书》与（2015）西民二初字第1210号民事案件审理的两份《租赁合同书》之一的文字记载内容完全相同。两份合同区别为落款日期，前者以粘贴标签形式标注日期，后者未标注日期。鉴于两份合同约定的当事人权利义务内容并无差别，（2015）西民二初字第1210号民事判决已对未标注日期的《租赁合同书》效力作出认定，故盛仁公司请求确认其提交的标注日期的《租赁合同书》无效，属于重复诉讼，原裁定驳回起诉并无不当，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回天津市盛仁进出口贸易有限公司的再审申请。审判长  李善川审判员  唐 娜审判员  张 昕二〇二〇年二月二十八日法官助理刘阳书记员岳琰秋