成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4773号 原告（反诉被告）：肖湔，男，汉族，1975年10月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：陈平建，男，汉族，1963年4月20日出生，住成都市成华区。 原告肖湔诉被告陈平建买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告陈平建提出反诉，本院予以受理，并依法适用简易程序，于2019年10月25日、2020年1月15日两次公开开庭就本反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）肖湔及委托诉讼代理人马永进，被告（反诉原告）陈平建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）肖湔向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的车辆买卖合同；2、判令被告协助办理将案涉车辆过户至原告名下的手续，过户费用由被告承担；3、判令被告赔偿原告车辆贬值损失65,000元（暂定）；4、判令被告支付原告两年保险费17,099元；上述3、4项合计82,099元。事实与理由：肖湔与陈平建经中介介绍达成口头约定，肖湔以160,000元的价格将自己的一辆凯迪拉克车卖给陈平建。2016年11月17日，肖湔将车辆过户至陈平建名下，但陈平建至今未向肖湔支付任何购车款。陈平建的行为，已经构成违约。肖湔多次找陈平建协商，陈平建既不支付合同约定的价款，也不同意解除合同将车辆过户回肖湔。由于肖湔车辆一直登记在陈平建名下，至今无法另行出售，也无法正常使用，给肖湔造成巨大的车辆贬值损失和三年车辆保险费用损失。肖湔认为，陈平建的行为，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，诉至法院。 被告（反诉原告）陈平建辩称，肖湔陈述不符合事实。在车辆过户时，陈平建不认识肖湔，是和中介交易的，而且和中介达成的交易价款是89,000元，不是肖湔所述的16万元。肖湔所述的车辆没有使用，不符合事实。2019年5月劳动节期间，陈平建接到过车辆违章记录的通知，证明车辆肖湔有使用过。所以肖湔所说的事实存在有误导法庭的嫌疑。 被告（反诉原告）陈平建向本院提出反诉请求：肖湔交付属于陈平建的车辆。事实与理由：2016年11月15日，陈平建与郑泉达成口头协议，以89,000元的价格向郑泉购买一辆二手车，并于2016年11月17日完成了车辆的过户手续，事后，陈平建一直通过郑泉与厚德汽车公司的业务员向肖湔索要汽车，肖湔均以没有收到钱为由拒不交车，严重损害了陈平建的利益，且已经涉嫌构成恶意侵占他人财产。 原告（反诉被告）肖湔辩称，陈平建的反诉事实和理由与本案事实严重不符。1、车辆价格与实际交易情况不相符。根据（2017）川01民终8670号民事判决书确认的事实，陈平建自认案涉车辆价款为168,000元，陈平建在反诉状中称车辆的价格为89,000元，属于虚假陈述；2、陈平建至今未支付一分钱购车款，在陈平建支付车辆全款之前，肖湔有权拒绝车辆交付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、根据行驶证、车辆登记信息及二手车销售统一发票载明，案涉川Ａ×××××号“凯迪拉克”小型汽车原登记所有权人为肖湔，该车于2016年11月17日变更登记为陈平建所有。车辆登记信息显示该车无抵押登记。 二、四川省成都市中级人民法院（以下简称：成都市中级人民法院）作出的（2017）川01民终8670号《民事判决书》载明：“上诉人陈平建因与被上诉人成都厚聚汽车有限公司（以下简称厚聚公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2412号民事判决，向本院提起上诉。……陈平建向一审法院起诉，请求判令：1、依法判令解除陈平建、厚聚公司签订的贷款合同和抵押担保合同；2、厚聚公司偿还原告已还贷款10,478.5元；3、厚聚公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，……2016年11月16日，陈平建与厚聚公司签订《担保合同书（个人汽车消费贷款）》（以下简称《担保合同》），……同日，陈平建（分期付款申请人）与工商银行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《汽车分期付款合同》），约定：陈平建购买凯迪拉克汽车，车辆总价161,100元，陈平建自行支付首付款48,600元，剩余购车款陈平建申请通过其在工商银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为112,500元；陈平建根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，陈平建承诺向厚聚公司进行支付；陈平建授权委托工商银行将汽车专项分期金额112,500元扣收后支付给厚聚公司；陈平建使用工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金，分期共分36期，首期偿还的金额为3,422.23元，以后每期偿还的金额为3,422.23元；陈平建以按月分期等额的方式及9.5%的分期付款手续费率向工商银行支付分期付款手续费10,700元。同日，陈平建在一份《承诺书》上签字，《承诺书》载明：陈平建因购买凯迪拉克越野车一辆，请求厚聚公司提前垫付车款89,000元。同日，陈平建在一份《手续费收取告知书》上签字，《手续费收取告知书》载明：陈平建在郑泉车行购买凯迪拉克越野车一辆，在工商银行办理购车分期业务，贷款本金112,500元，分期期限36月，手续费率9.5%，支付分期手续费10,700元，本金及分期手续费合计123,200元，支付厚聚公司汽车分期服务费23,500元整。2016年11月17日，厚聚公司业务员何胜峰通过银行转账向郑泉支付80,000元。2016年11月19日，何胜峰通过银行转账向郑泉支付9,000元。2016年11月17日，案涉车辆变更登记至陈平建名下，并于当日办理完毕抵押登记手续，抵押权人为工商银行。2017年1月10日，陈平建向厚聚公司业务员何胜峰出具《证明》一份，载明：‘本人陈平建于2016年11月15日向郑泉购买凯迪拉克越野车，车价为15.5万元，2016年11月16日通过郑泉介绍向厚聚公司办理汽车分期业务贷款为8.9万元，业务员何胜峰，于2016年11月16日下午1点签订汽车贷款分期合同，于2016年11月16日下午审批通过贷款，于2016年11月17日上午在成都东华汽车市场过户大厅通过郑泉过户凯迪拉克越野车到陈平建名下。2016年11月17日中午12点在三禾汽车4S店做汽车抵押登记。2016年11月17日下午3点左右何胜峰通过ATM机向郑泉卡号尾数为3216银行卡转账汽车尾款5万元，2016年11月17日下午转账到郑泉卡号尾数为1913银行卡汽车尾款3万元，2016年11月19日上午转账到郑泉卡号尾数为3216银行卡汽车尾款9,000元，共合计汽车尾款8.9万元。’自2017年3月15日起，陈平建开始向工商银行还款。一审中，陈平建陈述其是通过网络认识姓邓的中介，该中介告知他可以办理零首付购车，车价168,000元，并向其介绍了厚聚公司认识，后来通过厚聚公司业务员何胜峰办理了汽车贷款手续和过户、抵押登记手续，但因原车主未收到车款，至今未向陈平建交付所购汽车。经一审法院询问，陈平建陈述因邓姓中介向其介绍的是零首付购车，除向工商银行贷款89,000元外，另外的79,000元是由中介帮其代付，但中介实际并未付款，而陈平建购车至今除偿还工商银行信用卡外，未支付其他任何购车款项。……一审法院认为，……关于陈平建主张厚聚公司没有向原车主支付购车款，陈平建无法取得车辆的问题。一审法院认为，根据陈平建自己出具的《证明》，陈平建是向郑泉购车，厚聚公司按照陈平建的要求将车款89,000元支付给郑泉，厚聚公司的义务已经履行完毕，至于郑泉是否将车款支付给原车主，应是陈平建与郑泉或原车主之间的法律关系，陈平建可另行向郑泉或原车主主张权利。综上所述，一审法院依照……，判决：驳回陈平建的全部诉讼请求。……本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，……综上所述，陈平建的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。……”。 三、庭审中，肖湔举出《报价单》打印件，拟证明：2019年5月6日，北京华正东方拍卖有限公司对案涉车辆的评估价格是95,000元，该证据由肖湔将车辆委托北京华正东方拍卖有限公司拍卖，北京华正东方拍卖有限公司经评估该车辆价值95,000元。 庭审中，肖湔举出案涉车辆的保险单，拟证明：2016年1月24日至2020年4月21日，肖湔为案涉车辆购买保险的情况。 四、本院受理的（2018）川0108民初8606号肖湔诉郑泉、第三人陈平建居间合同纠纷一案中，肖湔请求判令郑泉向肖湔支付购车款89,000元及逾期利息。肖湔在诉状中主张的事实及理由为：肖湔与陈平建通过郑泉介绍达成口头约定，肖湔以168,000元的价格将自己的一辆凯迪拉克车卖给陈平建。2016年11月17日，肖湔将车辆过户至陈平建名下。陈平建通过银行贷款等方式，于2016年11月17日、19日分两笔将前期购车款89,000元交给郑泉。郑泉收到上述购车款后，私自挪用，至今未交给肖湔。肖湔认为，郑泉基于中介地位占有肖湔购车款后，私自挪用，其行为构成不当得利。 该案审理过程中，肖湔申请撤回起诉，本院于2019年4月19日作出（2018）川0108民初8606号之一民事裁定：准许肖湔撤回起诉。 庭审中，肖湔陈述：在（2018）川0108民初8606号案起诉至开庭的过程中，工商银行发现贷款过程中有违规行为，主动撤销了车辆的抵押，肖湔觉得要求车辆的过户手续办回至肖湔名下更有利，所以肖湔撤诉重新起诉。 五、庭审中，关于“案涉车辆买卖的过程”，陈平建陈述：陈平建是与中介郑泉达成买卖二手车的口头协议。他说以89,000元帮陈平建买一辆二手车，然后他就给陈平建介绍了一个汽车担保公司的业务员帮陈平建进行购买车辆的贷款。后来汽车公司的业务员将贷款帮陈平建申请下来了，然后在二手车交易市场进行了过户。过户后，汽车担保公司的业务员就将车款转给了中介郑泉，车款共89,000元，分三次转的。陈平建陈述：在过户之前，陈平建没有见过肖湔，更没有就车价款同肖湔进行过任何的沟通和确定。 庭审中，肖湔陈述：郑泉给肖湔说的车价款为16万元，之前肖湔和陈平建没有任何接触，过户时才有接触。肖湔没有专门找陈平建核实车价款。郑泉告诉肖湔，车款分两笔，一笔89,000元以按揭款的形式打给肖湔，另一笔79,000元由担保公司打给肖湔，郑泉扣掉中介费，给肖湔16万元。 庭审中，关于“厚聚汽车公司为何要将钱支付给郑泉？”的问题。陈平建陈述：不清楚，是后来在成都市金牛区人民法院庭审时，厚聚汽车公司出具了一份由陈平建签名的承诺书，承诺书上说明陈平建承诺把钱支付给郑泉。 庭审中，关于“办理案涉车辆过户肖湔本人是否到场？”的问题，肖湔陈述：当时肖湔叫其的朋友带上所有的手续办理的，签字是肖湔的朋友代签的，车管所当时是认了的。 陈平建陈述：陈平建不认识郑泉，过户时是一个人开车过来，陈平建和汽车公司的业务员在一起，三个人一起办理的过户。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然陈平建与肖湔未签订书面买卖合同，且陈平建陈述其在过户及之前没有见过肖湔，但案涉车辆的登记所有权人系由肖湔变更为陈平建，陈平建在办理过户登记时应当明知车辆的登记所有权人为肖湔，故本院认定陈平建与肖湔建立了买卖合同关系，对陈平建提出的其与郑泉建立的买卖合同关系的答辩主张，本院不予支持。由于根据陈平建的陈述，其在成都市金牛区人民法院受理的（2017）川0106民初2412号案件庭审前，不清楚“厚聚汽车公司为何要将钱支付给郑泉”，且根据本案证据，案涉车辆的登记所有权人肖湔并未委托他人收取购车款，因此，即使陈平建将购车款支付给了肖湔以外的其他人，亦不应当认定为系向肖湔支付的购车款，故陈平建仍应承担向肖湔支付购车款的义务。虽然双方未约定支付购车款的期限，但陈平建在本案中已明确不再向肖湔支付购车款，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，对肖湔提出的解除原、被告之间的车辆买卖合同，及陈平建协助肖湔将案涉车辆过户至肖湔名下的诉请，本院予以支持。对陈平建提出的肖湔向陈平建交付案涉车辆的反诉请求，本院不予支持。由于过户费用尚未产生，且肖湔未举证证明必然产生的金额，故对肖湔提出的过户费用由陈平建承担的诉讼请求，本案不予处理，肖湔可待实际产生后另行主张权利。 关于肖湔提出的陈平建赔偿车辆贬值损失65,000元及两年保险费17,099元的诉讼请求。由于肖湔作为卖方在未与买方就案涉车辆的价格进行确定的情况下，将案涉车辆过户给陈平建，导致双方发生争议后，均未能使用案涉车辆，由此产生了车辆空置的贬值损失和保险费损失，而根据本案双方出示的证据，案涉车辆过户后，陈平建未履行向肖湔支付购车款的义务并非其恶意的违约行为，因此，本院认定上述两项损失并非作为买方的陈平建应当预见到的损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院对肖湔的上述两项诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）肖湔与被告（反诉原告）陈平建就案涉车辆形成的买卖合同关系； 二、被告（反诉原告）陈平建于本判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）肖湔将案涉车辆的所有权变更登记至原告肖湔名下； 三、驳回原告（反诉被告）肖湔的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈平建的反诉请求。 本诉案件受理费1,852元，减半收取计926元，由被告（反诉原告）陈平建承担；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告（反诉原告）陈平建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年二月十七日 书记员  王赟