北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94211号原告：程宝全，男，1974年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：河南为美思电子商务有限公司，住所地河南新县方湾工业园。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。原告程宝全与被告河南为美思电子商务有限公司（以下简称为美思公司）、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程宝全、被告淘宝公司均参加了诉讼，被告为美思公司经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理完毕。原告程宝全向本院提出诉讼请求：1、要求为美思公司退还货款2236元；2、要求为美思公司支付十倍赔偿22360元；3、要求淘宝公司承担连带责任；4、要求为美思公司、淘宝公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月14日，程宝全因生活所需自为美思公司在天猫平台开设并经营的店铺购买“开食心动牌碧根果”260袋，购物款实付2236元。后发现涉案商品配料表含有阿斯巴甜，但未按照GB2760-2014的规定标注，违反食品安全标准,故程宝全诉至法院。被告为美思公司未出庭，未答辩。被告淘宝公司答辩称：淘宝公司并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。淘宝公司已尽到自身义务，对卖家实行实名注册、联系方式验证等，就本案争议商品，淘宝公司未作出比卖家更为有利的承诺，也未对卖家销售行为承担任何保证或其他形式的担保，作为开放性网络服务平台，淘宝公司不可能对商家的每一交易行为实行实时监督，不可能一一核实商品信息，故淘宝公司不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故淘宝公司不应承担赔偿责任。原告程宝全围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、订单详情及物流信息打印件；2、产品照片。被告淘宝公司提交了如下证据：1、订单详情打印件，2、卖家注册信息打印件、为美思公司营业执照复印件、为美思公司食品经营许可证复印件。被告淘宝公司认可原告程宝全提交证据1、2真实性。原告程宝全认可被告淘宝公司证据1、2真实性。被告为美思公司未举证，未质证。原告程宝全提交的订单详情及物流信息打印件可通过登陆其账户复现，与被告淘宝公司提交的订单详情打印件一致，原告程宝全提交的产品照片与其提供的产品实物一致，淘宝公司提交的证据2中卖家注册信息可通过登录网站查询复现，为美思公司营业执照、为美思公司食品经营许可证均可通过工商查询，本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，程宝全自为美思公司经营的天猫店铺处购得“奶油味碧根果125g”（以下简称碧根果）260件，付款2236元。上述商品包装上配料表中载明：碧根果、白砂糖、食用盐、食品添加剂：甜蜜素、安赛蜜、糖精钠、阿斯巴甜。庭审中，程宝全表示其购买涉案产品的用途为食用或送人，且已食用20袋，后经朋友告知才发现产品配料表中含有阿斯巴甜，但未备注含“苯丙氨酸”，故没有再继续食用。另查一，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014规定，添加阿斯巴甜的食品应标明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。另查二，程宝全此前曾与合肥xxx贸易有限公司、杭州xx食品有限公司、xxx（茂名）食品有限公司、安徽省xxx土特产有限公司、云南xxx农产品开发有限公司、上海xx电子商务有限公司等多家公司存在网络购物合同纠纷，程宝全以案涉食品不符合食品安全标准为由要求十倍赔偿。本院认为：本案的争议焦点为有三，一为案涉食品是否符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定；二为案涉食品的标签瑕疵是否对程宝全造成食品安全误导；三为淘宝公司是否应承担连带责任。一、案涉食品是否符合《预包装食品标签通则》的规定。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表Al（续）注释b规定，添加阿斯巴甜的食品应标明阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司在《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答中第二十九条关于食品添加剂通用名称标示注意事项第（五）项内容为：根据《食品添加剂使用标准》（GB2760）规定，阿斯巴甜应标示为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。就本案而言，案涉食品均含有食品添加剂阿斯巴甜但未标注“含苯丙氨酸”，违反《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，构成标签瑕疵。故程宝全要求退还货款的诉讼请求，本院予以支持，同时程宝全需向为美思公司退还相应货物，因程宝全表示其已食用20袋，故为美思公司可按程宝全实际退还的货物数量退还相应货款。二、案涉食品的标签瑕疵是否对程宝全造成食品安全误导。从《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》的立法背景及目的看，在现代经济条件下，消费者在各项交易中力量弱小、缺乏组织，不能通过团体的力量与经营者组织体相抗衡，以致成为经济上的从属者，容易受到经营者的侵害。因此，法律对处于弱势的消费者进行倾斜保护，消费者维权类纠纷案件的裁判理念亦坚持社会本位原则和实质公平原则。但程宝全在法院有过多次以食品不符合食品安全标准主张惩罚性赔偿的案件，其诉讼知识、举证能力并不弱于经营者，不属于传统意义上的弱势消费者。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。程宝全以为美思公司违反该条法律规定为由，主张为美思公司应向其承担惩罚性赔偿责任，对此本院认为，根据在案证据、当事人的实际情况和陈述意见，程宝全先后多次大量购买坚果类食品，没有就其不同于一般消费行为的购买行为说明理由，也没有举证证明其多次购买类似食品进行索赔但没有提高其对食品安全的认知能力，故本院认定涉案产品标识瑕疵并未对程宝全构成误导。程宝全提出为美思公司应向其承担惩罚性赔偿的主张，事实依据不足，本院不予支持。三、淘宝公司是否应承担连带责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条第二款规定：“消费者通过网络食品交易第三方平台购买食品，其合法权益受到损害的，可以向入网食品经营者或者食品生产者要求赔偿。网络食品交易第三方平台提供者不能提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，由网络食品交易第三方平台提供者赔偿。网络食品交易第三方平台提供者赔偿后，有权向入网食品经营者或者食品生产者追偿。网络食品交易第三方平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行其承诺。”本案中，淘宝公司作为网络交易平台提供者提供了涉案淘宝卖家的名称、地址和联系方式，不存在其明知或者应知涉案淘宝卖家利用其平台侵害消费者合法权益的情形，在此情况下，程宝全要求淘宝公司承担本案的连带责任，无事实依据及法律依据，故本院不予支持。为美思公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百三十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南为美思电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告程宝全退还货款2236元，原告程宝全同时向被告河南为美思电子商务有限公司退还“奶油味碧根果125g”共计260件（如不能退还，按照购买价格进行折抵）；二、驳回原告程宝全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由原告程宝全负担376元（已交纳），由被告河南为美思电子商务有限公司负担38元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告河南为美思电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年二月二十六日书记员  宋春佳