山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9449号 上诉人（原审被告）：临沂锦华建设有限公司，住所地费县蒙台路东侧。 法定代表人：张培彩，总经理。 委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：威海水利工程集团有限公司，住所地威海市渔港路38号。 法定代表人：苗木林，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，山东国铭凯元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩昌东，男，1989年3月3日出生，汉族，居民，住费县。 被上诉人（原审原告）：张玲，女，1991年10月24日出生，汉族，居民，住费县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李广波，山东信誉永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费县费城街道办事处新城村民委员会，住所地费县费城街道办事处新城村。 法定代表人：柴占华，主任。 委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费县费城街道办事处新城村民委员会桥庄村民小组，住所地费县费城街道办事处新城村。 负责人：柴占华，主任。 委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费县水利局，住所地费县中山路。 法定代表人：许庆秋，局长。 委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。 上诉人临沂锦华建设有限公司（以下简称锦华公司）、威海水利工程集团有限公司（以下简称威海公司）因与被上诉人韩昌东、张玲、费县费城街道办事处新城村民委员会（以下简称村委）、费县费城街道办事处新城村民委员会桥庄村民小组（以下简称小组）、费县水利局（以下简称水利局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦华公司委托诉讼代理人桑印章、上诉人威海公司委托诉讼代理人张伟、居士波、被上诉人韩昌东、张玲共同委托诉讼代理人李广波、被上诉人村委、小组委托诉讼代理人刘国际、被上诉人水利局委托诉讼代理人桑印章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦华公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1325民初914号民事判决，对本案进行改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定上诉人向该涉案水塘注水，从而判决上诉人承担赔偿责任错误。l、一审并没有有效证据能够证实上诉人向涉案水塘注水的事实存在。被上诉人的证人与上诉人有利害关系，其证人证言有偏向性；而一审认定上诉人向涉案水塘注水仅是依据的用电记录、他人否认向水塘注水的陈述以及管状物在地面上的压痕等推断系上诉人所为，无事实依据。而实际向涉案水塘注水的人是乔庄的刘恒前、刘庆福、崔照坤和于前喜四人，是去年十二月份借用奇石城百草园的电从浚河抽水注入涉案水塘用于养鱼的。2、一审已经查明涉案水塘的所有权人系被上诉人新城村委及桥庄村民小组，亦应是管理权人，因管理不善而造成的后果应由村委及小组承担责任，不应由上诉人承担。3、被上诉人威海公司曾加高过涉案水塘的护坡高度，加剧了涉案水塘的危险程度，依法应承担责任。二、因一审错误认定上诉人向涉案水塘注水，从而导致适用法律错误。三、一审程序不合法，没有追加刘恒前作为本案的一审被告错误。 威海公司辩称，锦华公司关于我公司承担责任的上诉请求和现由依法不能成立，涉案池塘的注水行为是由锦华公司所实施，被上诉人韩昌东所产生的损失应由锦华公司及村委、村民小组承担，与我公司无关，具体答辩意见同我公司上诉意见。 韩昌东、张玲辩称，一、一审认定锦华公司向涉案水塘注水的事实正确，证人亲眼所见有水管通过锦华公司院内向涉案水塘排水；拍摄现场照片、视频明显显示水管压痕由锦华公司院墙直至涉案水塘。一审法院现场勘验时，距事发时隔数月，水管压痕仍然存在；一审法院勘验现场发现涉案水塘附近除锦华公司具备供水条件外不存在其他大规模注水条件；加之庭审中锦华公司的自认以及法院调取的锦华公司的用电清单等事实，一审法院对证据综合分析，利用证据规则，比较证明力大小，并根据日常生活经验法则，认定锦华公司向涉案水塘注水具有高度盖然性。注水行为不论是锦华公司的行为，还是锦华公司许可的他人之行为，在没有水的水塘、不应有水的季节将水塘注水至危险状态，锦华公司均存在过错，与受害人溺亡之间具有因果关系，应当承担侵权责任。二、一审适用法律并无不当，程序亦无违法，注水行为是刘恒前所为仅是锦华公司单方主张，我方无证据，无必要追加刘恒前为本案共同被告。 村委、小组辩称，涉案水塘在雨水较少的季节是干涸或者水量极少的，涉案发生时间为冬季，正是雨量非常少的季节。上诉人锦华公司将水排入涉案水塘，形成了水塘的危险，该危险与受害人溺亡有因果关系，一审认定锦华公司在被上诉人韩昌东、张玲的损失范围内承担50%的赔偿责任正确。威海公司在涉案水塘附近施工进行护坡工程，对该土堰存在加高行为，致使水塘在有水的情形下水面增高，该加剧水塘危险行为与受害人溺亡也有因果关系，一审认定威海公司在韩昌东、张玲的损失范围内承担40%的赔偿责任正确。 水利局辩称，一审法院判决正确，请求维持对水利局的判决。 威海公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项；2.依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人韩昌东、张玲对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格的被告。l、一审法院认定被上诉人韩昌东、张玲的亲属在案涉池塘中死亡，但上诉人并非该池塘的所有人、使用人或管理人，对池塘并无诸如使用受益、管理和设置安全防范措施的权利义务。一审时二被上诉人未起诉上诉人，亦未追加上诉人为被告，上诉人作为本案被告主体不适格。2、上诉人未实施侵害被上诉人韩昌东、张玲亲属的行为，上诉人对其因亲属死亡而主张的损失无赔偿义务，上诉人并非侵权主体，在本案中作为被告主体不适格。二、一审认定部分事实错误。1、一审法院认定上诉人存在向原有的土堰加高的行为错误。一审中，无任何证据能证实上诉人对土堰实施了加高行为，现有证据更不能证实或推断上诉人实施了加高行为。另外从原审查明事实及张玲二被上诉人诉称事实来看，原有池塘深度不是堤坝加宽加高形成，而是人为挖土形成。按张玲二被上诉人主张，堤坝的增高并没有使水深增加，一审查实的水塘处于满水状态不能成立。从原审对现场勘验及被上诉人村委及村民小组和张玲二被上诉人均认可事发当时在未注水的状态下，该水塘处于无水或少水状态，由此证明堤坝的加宽和增高并没有阻碍原河道水流致水面增高，原审认定堤坝的加高与水面的增高存在因果关系没有依据。2、上诉人曾于2017年9月至12月对费城镇乔庄村护坡工程进行施工，施工范围不包括涉案池塘，上诉人提交的照片能证实该土堰施工前已存在的事实，被上诉人村委会和村民小组主张土堰是上诉人施工形成明显与客观事实不符。上诉人施工期间无加高土堰的行为，护坡工程于2017年12月完工并经费县水利局、费城镇乔庄村村民委员会在内的工程验收工作组成员签字确认验收。之后护坡及河道的管理使用由费县水利局或村委会和村民小组负责，与上诉人无关。案涉事故发生于距护坡工程验收一年多之后，在此期间，土堰的状态和高度由村委会和村民小组管理控制，其作为涉案地域的所有人、使用人、管理人，应当对土堰的状态负责。3、本案被上诉人韩昌东、张玲主张水塘是历史形成，且系村委会某些成员取土挖深形成，其二人并未起诉或追加上诉人参加诉讼。上诉人一审提交的照片等证据能证实被上诉人村委会和村民小组并未如实陈述土堰的形成事实。4、一审认定事发前该水塘蓄满水，但并无相关证据予以证实。本案对于事发前及事发时的水塘水位高度均无任何证据证实。5、本案涉及的土堰高度、形成时间、土堰是否有叠层、土堰原有高度及叠层的分别高度及分别形成时间均未进行查实、区分和认定，本案中也无相关证据予以证实。6、一审法院认定被上诉人韩昌东、张玲主张的死亡赔偿金按城乡结合标准计算错误。三、一审判决认定法律关系不当，判决上诉人承担赔偿责任的结果错误。1、现有证据并不能当然推断出土堰施工前比较低、施工中由上诉人进行了加高的结论。同时一审对于原有土堰的形成人、原有土堰的高度、加高土堰的高度、事发时池塘水位的高度均未进行查实认定。2、案涉水塘所有人、管理人、使用人为被上诉人村委会和村民小组，其对水塘具有管理职责，但至事发前，村委会和村民小组均未采取任何措施，本案是因物的所有人、管理人、使用人因未采取安全防护措施义务而需承担过错赔偿责任，村委会和村民小组应当对韩昌东、张玲主张的损失承担赔偿责任，在其承担赔偿责任后，若认为还应向其他主体对其承担的赔偿责任进行追偿，则由其另行诉讼主张解决，但均与上诉人无关。3、即使本案有确实充分的证据能证实上诉人实施了加高土堰的行为，即使该加高部分与本案死亡后果具有因果关系，根据过错与责任相适应的原则，一审法院认定的因该加高土堰部分增加风险而判决上诉人承担的赔偿比例和数额，与被上诉人锦华公司和村委会、村民小组承担的赔偿比例和数额相较而言，也显属过高过重，有违公平原则。四、本案涉嫌刑事犯罪，应当全案移送公安机关侦查或驳回起诉。因刑事犯罪而引发的民事赔偿责任应在刑事诉讼过程中一并诉讼解决或待刑事案件结束后，由当事人另行提出民事诉讼解决。本案中，被上诉人韩昌东、张玲主张案涉水塘系人为取土挖深、人为蓄水所致，私自取挖土人、放水人、养鱼人、管理人等均可能涉及不同刑事罪名的刑事案件。 锦华公司辩称，1、威海公司主张我方往池塘里注水不属实，一审中无任何证据证实，要求我公司承担责任没有依据；2、退一步讲，我公司即便向池塘注水，也不应当承担责任。涉案水塘本身就是河流的组成部分，水是从南向北流动的，村委作为涉案池塘的管理者，应对池塘的安全防护作警示标志，其对涉案池塘负有监管义务，而一审将村委会所承担的责任转嫁到锦华公司显然是本末倒置，我们从人道主义来讲仅可以进行补偿责任，但赔偿责任于法无据。 韩昌东、张玲辩称，威海公司上诉请求、事实与理由均不能成立：一、威海公司是本案适格的被告，威海公司虽非涉案水塘的所有人、使用人、管理人，但其在施工过程中加高土堰未及时清除，致使水塘存水致危险状态的行为具有过错，该过错行为与受害人溺亡之间存在因果关系。二、一审认定事实并无错误：1、从威海公司提交的施工现场的照片，以及我方提交的事发时的照片，并通过现场勘验可以明显看出，威海公司在施工过程中对原有土堰进行了加高加厚，也符合其在施工时需要先加高土堰阻断流水这一事实。对该行为的认定是一审根据各种证据及现场勘验，依据经验法则所做出的具有高度盖然性的认定结论。2、我方提起诉讼时虽然未起诉威海公司，但因该公司存在过错行为，亦是侵权责任人之一，在诉讼中追加其为共同被告并不为过。3、一审通过现场照片、证人证言、公安机关现场调查等证据，完全可以认定事发时水塘已蓄满水，水位已至非常危险的状态。4、一审已经对现场进行勘验，完全可以认定土堰的现有状态，必然影响涉案水塘的水位及流通，必然会增加涉案水塘的危险性程度。5、一审认定受害人的损失按照城乡结合的标准计算非常合理。受害人生活居住地为城镇规划区，村委会已出具证明证实受害人一家已基本无土地耕种，韩昌东提供的证人证实其在家具厂工作，完全可以证明受害人一家并非以农业收入为主要生活来源。在现如今城乡差距日益缩小甚至农村居民收入并不低于城镇居民的情况下，按照城乡结合的标准计算受害人之损失，符合客观事实。三、一审认定法律关系并无不当，判决威海公司承担赔偿责任正确。1、加高土堰的行为当然影响涉案水塘的水位，会增加涉案水塘的危险性，这是用肉眼或者凭日常生活经验法则就能得出的结论。对于土堰原有的高度、威海公司增加的高度及增加的部分对事发时水位的影响程度等并非案件必需落实的事实。故一审在确定威海公司的具体责任时，并未让其承担主要责任。3、本案系生命权侵权责任纠纷，威海公司存在加高土堰的侵权行为，具有未及时消除危险之过错，其行为与受害人损害后果之间具有因果关系，当然是本案确定的侵权责任人。与村委会及村民小组相比，对造成的损害后果而言，威海公司的行为是积极的侵权行为，而村委会疏于管理是消极的侵权行为，一审综合考虑其行为的性质，判决结果公平合理。四、本案并不涉嫌刑事犯罪。事发后我方亦向公安机关报案，公安机关调查后并未按照刑事案件立案，确定受害人系溺亡。不论是取土行为，还是蓄水行为，还是加高土堰的行为以及疏于管理的行为，各种过失行为与受害人死亡之间因果关系的关联程度并非主要原因，故不能构成过失致人死亡等刑事案件。 村民小组、村委辩称，同针对锦华公司上诉我方的答辩状。 水利局辩称，请求二审法院维持一审对水利局的判决。 韩昌东、张玲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计280000元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、被告锦华公司存在向涉案水塘注水行为。此事实为下列证据证实： （一）被告锦华公司的自认。锦华公司主张系案外人刘恒前向水塘注水但是未经公司同意，表明以下民事意思：向水塘注水、非公司的行为、系案外人的行为。本院曾对案外人刘恒前进行调查，其拒绝承认向水塘注水的行为，本院认定有水自被告锦华公司注入涉案水塘。 （二）本院调取的被告锦华公司施工区的用电清单。被告锦华公司主张事发前施工区由于放假的原因，停水停电。为查明此争议，本院向供电部门发出协助调查通知，调取被告锦华公司的日用电量明细，由于技术原因，供电公司仅能按照月度提供用电明细。此清单表明事发月份该公司存在用电行为。 （三）原告提交的现场照片。事发后，原告拍摄了现场的照片，能显示有管状物在地面上的压痕，该压痕的方向指向被告锦华公司的施工区。 （四）原告的证人证言。1.证许某兴系另案受害人的姑父，系外村人，证明事发后的第三天到现场查看，发现有水管印自涉案的水塘通向锦华公司的施工区。2.证柴某华系原告高文财的姑父，系本村人，居住在涉案水塘的周围，证实在大年初一与本村韩某运逛着玩的时候，看见有水管自被告锦华公司的施工区围挡上引出向东，看见水管漏水，还用手托起水管自水管下面走过。3.证韩某运系本村村民，与原告系庄邻，证明大年初一与另一证柴某华闲逛，看见有塑料水管自被告锦华公司的施工区围挡上引出向涉案水塘注水。 以上理由综合相互印证，构成如题的结论。 经勘验，涉案水塘除被告锦华公司的施工区以外，四周住户不具备向涉案水塘大规模注水的条件；被告锦华公司的施工区内有自用深水井、抽水设备、动力电源。被告锦华公司陈述有人在涉案水塘养鱼，但是没有证据证实。 被告锦华公司提供的证人证言与上述证据相冲突，不具有可信性，本院不予以采纳。 二、涉案水塘在排除人为注水的情形下，事发年度应为基本干涸状态或者少量存水状态。由以下理由组成： （一）被告村委的证人证言。1.崔传金的证言。该证人为被告村委自1979年-2001年的该村支部书记。其证言证明如下内容：近几年由于上游的许家崖水库不再供水，涉案的水塘为干涸状态；下雨的时候存水，不下雨的时候没有水；在许家崖水库在供水的年份，涉案水塘有水，村委曾经将涉案水塘发包给他人养鱼，后来没有水了，就不再发包。2.崔运占的证言。该证人为被告村委自1974年-1989年的该村支部书记。其证言证明如下内容：涉案水塘在其年幼的时候即存在，下雨时候积水、不下雨的时候干涸。 （二）现场的勘验照片。2019年5月，本院对现场进行勘验，以照片的形式记录勘验结果。勘验表明，此时涉案水塘已经干涸，没有一点存水。 以上理由表明，涉案水塘排除人为注水的情形下，在事发的冬季比较干旱的本地天气下，为干涸状态或者少量存水状态具有高度可信性。 三、涉案水塘的所有权人为被告村委及小组。理由如下： （一）费县自然资局的证明。该证明表明涉案水塘的所有权人为被告村委与小组。该证明具有法定效力，本院予以确认。亦与被告村委的证人陈述曾经将涉案水塘发包相一致。 （二）被告水利局提交的费县河流目录。该目录表明涉案水塘以及排水沟不属于费县水利局管理的河流。 四、认定被告威海公司提交的照片。该照片拍摄于涉案水塘上游护坡工程动工处，能够显示该被告威海公司施工人员存在加高涉案水塘的土堰行为。 基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韩昌东与原告张玲为夫妻关系，系受害人韩雨辰的父母；受害人韩雨辰，男，学生，2012年10月28日出生。2019年2月9日（农历正月初五），受害人韩雨辰与另一受害人高鑫被发现溺亡在涉案水塘中。 涉案水塘为被告桥庄村与桥庄村小组所有。该水塘为村内自南而来的排水沟与自东而来的排水沟交汇形成，排水在此交汇后向西北流入下游的浚河。涉案水塘的底部高于下游的浚河；本院在2019年5月对现场勘验，以照片的形式取得勘验结果，此时涉案水塘已经干涸。 涉案水塘近几年处于干涸状态或者少量存水状态。事发前，该水塘蓄满水，周侧陡峭；在事发前，有水管自被告锦华公司的施工区内引出向涉案水塘注水。 自南而来的排水沟至涉案水塘交汇处，有东西土堰。被告村委主张该土堰系被告威海公司在2017年进行排水沟护坡工程时形成，但是没有提交证据；本院责令被告威海公司提交护坡工程施工前的现场照片，该公司提交了照片，照片显示，该公司存在向原有的土堰加高的行为。 一审法院认为，本案是因公民生命权引发的诉讼，案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。对于本案的争议焦点认定如下： 一、原告的损失与责任认定。 本次事故中，受害人溺亡事件，与作为监护人的原告监护不当具有重要原因；根据本次事故发生时为冬天的事实，推测受害人滑落到事发水塘溺亡具有高度可信性；基于以上理由，本院认定，原告对于因此次事故导致的损失承担60%的责任。 受害人为原告未成年的儿子，基于与受害人同时溺亡的另案按照城乡结合的方式计算死亡赔偿金的事实，对原告主张按照城乡结合的方式计算死亡赔偿金应当予以支持，即为558460元；原告主张的丧葬费为37562.5元、处理事故人员误工费为75.53元×3天×3人=679.77元，符合规定，予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，基于原告承担损失主要责任的事实，不予以支持。综上，经本院认定的原告总损失为558460元+37562.5元+679.77元=596702.27元，其中的40%部分即596702.27元×40%=238680.91元为本院确认的原告损失，由被告依照各自的责任予以赔偿。 二、被告锦华公司的责任承担问题。根据证人证言、照片、现场勘验等事实，本院认定锦华公司在事故发生前向涉案水塘注水的事实。本院于2019年5月31日对事发水塘勘验照片表明，事发水塘已经干涸并且此处地面高于下游河道，此时距离事故发生时间2019年2月9日不过3个月，此间已经有雨水注入尚且干涸；根据事故发生前的雨季结束至事故发生期间本地天气较往年为干旱的事实，可以推知事故发生前如果没有人为注水进入水塘，则涉案的水塘应当为干涸的；这种推知结果与涉案证人证明的涉案水塘多年以来干涸是吻合的。事发地点为村内两条排水沟交集后向下游河道排水，不属于蓄水的地方，在此情形下，被告锦华公司向该涉案水塘注水的行为，属于管理过失，构成过错，形成了危险，此种注水至危险状态的结果，与受害人溺亡具有因果关系，应对本院确认的原告的损失承担责任。现有的证据无法证明注水行为是锦华公司的主动行为还是他人私自引水行为，这均不影响被告锦华公司因此管理过错后果导致的侵权因果关系。本院确定，对本院确认的原告损失238680.91元，由被告锦华公司承担50%的赔偿责任。 三、被告威海公司的责任承担问题。威海公司曾在涉案水塘附近施工进行护坡工程，根据各方提供的现场照片及现场勘验的照片等，可以高度确信，涉案水塘南侧的土堰，在被告威海公司施工前比较低，被告威海公司在施工的过程中对该土堰存在加高行为，在护坡工程结束后没有及时消除加高部分的土堰，属于管理过失，构成过错，致使涉案水塘在有水的情形下水面增高，加剧危险，此种加剧危险行为与受害人溺亡具有因果关系，应对本院确认的原告的损失承担责任。本院确定，对本院确认的原告损失238680.91元，由被告威海公司承担40%的赔偿责任。 四、被告村委与小组的责任承担问题。被告村委与小组对涉案水塘具有所有权，应履行管理职责，这亦与被告证人陈述的多年以前曾经将此水塘发包给他人养鱼相吻合。涉案水塘边缘陡峭，多年以来干涸，并无危险，事故发生前被注水形成较深的水塘，已经存在危险，且涉案水塘紧紧靠在村边，该被告村委与小组对于这种发生在眼前的危险置若罔闻、疏于管理，是怠于履行职责行为，属于管理过失，构成过错，此种过错与损害后果具有因果关系，应对本院确认的原告的损失承担责任。本院确定，对本院确认的原告损失238680.91元，由被告村民委员会、村民小组承担10%的责任。 五、被告费县水利局责任承担问题。本院认为，现有的证据表明，涉案水塘非被告费县水利局管理，受害人的损害与该被告没有因果关系，故被告费县水利局不应承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，根据该条的规定，被告锦华公司、被告威海公司、被告村委与小组因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任；该法第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，根据该条规定，被告锦华公司、被告威海公司、被告村委与小组应按照其责任大小各自承担相应的责任。 综上所述，对于原告的主张，其经法院认定的部分予以支持；未经法院认定的部分，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告临沂锦华建设有限公司赔偿原告韩昌东、张玲损失119340.46元。二、被告威海水利工程集团有限公司赔偿原告韩昌东、张玲损失95472.36元。三、被告费县费城街道办事处新城村民委员会与被告费县费城街道办事处新城村民委员会桥庄村民小组赔偿原告韩昌东、张玲损失23868.09元。四、驳回原告韩昌东、张玲的其他诉讼请求。以上义务项的部分限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告临沂锦华建设有限公司负担2750元，由被告威海水利工程集团有限公司负担2200元，由被告费县费城街道办事处新城村民委员会与被告费县费城街道办事处新城村民委员会桥庄村民小组负担550元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。除上诉人威海公司不认可其存在加高涉案水塘土堰的行为外，本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。受害人韩雨辰即被上诉人韩昌东、张玲之子在涉案水塘溺亡，一审法院认定两被上诉人监护不当应当对事故发生承担60%的责任并依照城乡结合的方式计算死亡赔偿金，认定以上两上诉人损失为596702.27元并无不当，本院予以确认。本案的争议焦点为对于其余40%的事故责任即238680.91元，其他各方当事人应如何承担。 对于上诉人锦华公司的责任承担问题。锦华公司向涉案水塘注水的事实，有现场照片（输水管状物压痕方向指向锦华公司）、被上诉人韩昌东、张玲提供的证人证言、一审法院现场勘验记录（涉案水塘周围住户不具备大规模注水条件，锦华公司的施工区内有自用深水井、抽水设备等；现场照片及被上诉人村委陈述涉案水塘在排除人为注水的情形下，应为干涸和少量存水的状态）等证据予以证实，且锦华公司未在涉案水塘周围设置警示标识，存在一定的过错，其注水行为与被上诉人韩昌东、张玲之子溺亡之间存在因果联系，结合事故发生的原因、过错及后果，以锦华公司对被上诉人韩昌东、张玲损失238680.91元承担70%责任即167076.64元为宜，一审法院判令锦华公司承担50%的赔偿责任不当，应予纠正。上诉人锦华公司主张系案外人刘恒前等人向涉案水塘注水，未提供有效证据证实，本院不予采信。其以此为由主张一审未追加刘恒前参与诉讼系程序违法，本院亦不予支持。 对于被上诉人新城村委及村民小组的责任承担问题。二被上诉人作为涉案水塘的所有者，对于涉案事故发生前水塘因注水造成的水深危险，上述两被上诉人既未设立警示标志，亦未采取相应措施消除危险，作为所有者及管理人应当对被上诉人韩昌东、张玲损失238680.91元承担30%的赔偿责任即71604.27元，原审仅判令其承担10%的赔偿责任过低，本院予以纠正。 关于上诉人威海公司的责任承担问题。威海公司虽曾在涉案水塘附近施工进行护坡工程，但被上诉人韩昌东、张玲并未提供证据证实上诉人威海公司存在加高涉案水塘土堰的行为，被上诉人村委方证人虽陈述威海公司加高土堰但未提供相应客观证据佐证，事故前后的土堰照片只能证实土堰在事故前即存在，但不能证实土堰被加高，亦不能认定被上诉人韩昌东、张玲之子在涉案水塘溺亡与土堰加高存在法律上的因果关系，原审判令威海公司承担部分事故责任不当，本院不予支持。 综上所述，上诉人锦华公司上诉请求不成立，本院不予支持；威海公司的上诉请求成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持费县人民法院（2019）鲁1325民初914号民事判决第四项； 二、撤销费县人民法院（2019）鲁1325民初914号民事判决第二项； 三、变更费县人民法院（2019）鲁1325民初914号民事判决第一项为：上诉人临沂锦华建设有限公司赔偿被上诉人韩昌东、张玲损失167076.64元； 四、变更费县人民法院（2019）鲁1325民初914号民事判决第三项为：被上诉人费县费城街道办事处新城村民委员会与费县费城街道办事处新城村民委员会桥庄村民小组赔偿被上诉人韩昌东、张玲损失71604.27元； 以上三、四项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5500元，由上诉人临沂锦华建设有限公司负担1540元，由被上诉人费县费城街道办事处新城村民委员会与被告费县费城街道办事处新城村民委员会桥庄村民小组负担660元，被上诉人韩昌东、张玲负担3300元；二审案件受理费5500元，由上诉人临沂锦华建设有限公司负担3850元，由被上诉人费县费城街道办事处新城村民委员会与被告费县费城街道办事处新城村民委员会桥庄村民小组负担1650元。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年二月十八日 书记员 殷士娟