中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4195号原告皮尔·维汀，男，1973年1月23日出生，瑞典国籍。原告麦克·维汀，男，1973年1月23日出生，瑞典国籍。委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。委托代理人刘瑜冬，北京东正专利代理事务所专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王蕊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人深圳市大兴数字电子有限公司。原告皮尔·维汀、麦克·维汀因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月13日作出的第37926号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官轩云龙参与诉讼，通知深圳市大兴数字电子有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月21日对本案公开开庭进行了审理。原告皮尔·维汀、麦克·维汀及其委托代理人郑欣、刘瑜冬，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人王蕊娜、王婧到庭参加了诉讼。第三人深圳市大兴数字电子有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就深圳市大兴数字电子有限公司对皮尔·维汀、麦克·维汀共同拥有的名称为“一种火焰模拟器”201110033863.5号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：1.关于证据证据1-6均为专利文献，对其真实性予以认可，且其公开日期均在本专利的申请日之前，其上记载的内容构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。皮尔·维汀、麦克·维汀未对证据1-2的中文译文准确性提出异议，因此证据1-2文字公开内容以深圳市大兴数字电子有限公司提交的中文译文为准。2.关于创造性本专利权利要求1请求保护一种火焰模拟器。权利要求1与证据2相比，其区别技术特征在于：所述火焰模拟装置还包括安装在支撑装置下方的鼓风机，模拟材料为柔性材料。基于上述区别技术特征，本发明实际所要解决的技术问题在于：如何实现动态火焰效果。证据4系一种仿真火焰灯，已经公开了利用轻质的布料等材料在鼓风风扇的吹动下，并通过灯光照在轻质布料等材料上从而形成动态逼真的火焰效果。在此基础上，本领域技术人员容易想到在证据2的基础上进行改进以在消防灭火练习装置中的火焰模拟中使用这种模拟材料并在其下设置鼓风机实现动态火焰效果，从而得到本专利权利要求1的技术方案，因此权利要求1相对于证据2以及证据4的结合不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2～4也不具备创造性。权利要求5引用权利要求1并作了进一步限定，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告皮尔·维汀、麦克·维汀不服被诉决定，起诉称：本专利具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性，应当维持有效。具体理由如下：一、相对于证据2，本专利的区别技术特征还包括控制组件和火焰模拟装置，控制组件分别与光电接收器和火焰模拟装置相连接，火焰模拟装置包括模拟材料、发光元件、支撑装置和鼓风机，模拟材料固定在支撑装置上，在模拟材料与支撑装置连接处多放安装有发光元件，支撑装置的下方安装有鼓风机。本专利实际解决的技术问题如何模拟火焰的燃烧效果。在证据2的基础上结合证据4不容易得到本专利权利要求1的技术方案。二、从属权利要求2-5亦具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本专利应当予以维持，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，法院应驳回原告诉讼请求。第三人深圳市大兴数字电子有限公司在法定期限内未向本院提交书面意见陈述。本院经审理，查明与本案有关的事实如下：本专利是专利号为201110033863.5、名称为“一种火焰模拟器”的发明专利，其申请日为2011年1月28日，授权公告日为2013年1月2日，专利权人为皮尔·维汀、麦克·维汀。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种火焰模拟器，包括光电接收器（1）、控制组件（2）和火焰模拟装置（3），其特征在于，控制组件分别与光电接收器和火焰模拟装置相连接，所述火焰模拟装置包括模拟材料（7）、发光元件（8）、支撑装置（9）和鼓风机（10），模拟材料固定在支撑装置上，在模拟材料与支撑装置连接处多处安装有发光元件，支撑装置的下方安装有鼓风机，所述发光元件发出的光线为可见光，所述模拟材料为柔性材料。2.根据权利要求1所述的火焰模拟器，其特征在于,所述控制组件包括电源（4）、控制器（5）和声音模拟器（6），控制器分别与电源和声音模拟器相连接。3.根据权利要求2所述的火焰模拟器，其特征在于，电源可以采用电池或外接电源。4.根据权利要求3所述的火焰模拟器，其特征在于，发光元件发出的光线为可见光。5.根据权利要求1所述的火焰模拟器，其特征在于，可将多个连接在一起使用，每一个都由控制组件单独控制，模拟出各自不同的状态和颜色。”2018年6月25日，深圳市大兴数字电子有限公司针对本专利提出无效宣告请求，理由包括权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性等，请求宣告本专利权利要求1-5全部无效，同时提交了如下证据：证据1：JP平4-57086号日本专利文献及其中文译文，其公开日为1992年2月24日；证据2：JP平2-131784号日本专利文献及其中文译文，其公开日为1990年5月21日；经查，证据2公开了一种灭火器训练装置，其与本专利技术领域相同，均是涉及火焰模拟器领域，并具体公开了如下技术内容（参见证据2中文译文第3页倒数第4段，第3页第2段，附图1、3-4）：着火处模拟装置5由例如气灶27及载置于该气灶27上的锅29构成，在上述气灶27上设置有电源开关31、控制电路32及声音输出电路34，而且，上述声音输出电路34由声音输出控制电路36、声音数据存储部件38及声音输出部件40构成，上述声音数据存储部件38中分别存储有通知火灾状态的声音数据、与灭火结构的判定相关的声音数据。锅29中安装有火焰状的铝箔42，向该铝箔照射红色光的灯泡33、及旋转警示灯。另外，红外受光部件35以露出于外部的方式安装于上述锅29的中央部，而且，上述控制电路32在上述电源开关31的ON操作后经过需要的时间时，使灯泡33及旋转警示灯分别进行动作，演出火灾状态，并且基于在上述状态下相对于红外受光部件35的从红外发光部件11照射的红外线的受光状态，将灭火结果进行声音输出。证据3：CN1938735A号中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2007年3月28日；证据4：CN201575394U号中国实用新型专利，其公开日为2010年9月8日；经查，证据4中公开了一种仿真火焰灯，其与本专利和证据2相同，都是属于火焰模拟的技术领域，并具体公开了如下技术内容（参见证据4的权利要求1-4及说明书实施例部分，附图1-2）：该仿真火焰灯包括仿真火焰、光源、外壳及风扇，外壳上端面上设置出风口，出风口处设置所述仿真火焰，光源安装在外壳的上端面上，风扇安装于外壳中，且位于出风口的下方。所述光源置于外壳上端面中部，光源外围设置所述的出风口，出风口为一组沿周向排列的孔。所述仿真火焰采用反光效果及柔性较好的布料、纸张或丝绸制成。发光光源4同时打开，灯光照在仿真火焰上，不仅可以增加火焰的真实性，在晚上还可以提供真实的照明。证据5：CN201344443Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年11月11日；证据6：CN201265789Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年7月1日。2018年7月3日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求书，并转送其所附附件副本。2018年9月14日，专利复审委员会举行口头审理。2018年11月13日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，皮尔·维汀、麦克·维汀当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.关于证据”部分均无异议；其次，假设权利要求1不具备创造性，则其仍坚持权利要求5具备创造性，而对于其余权利要求的创造性均不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利权利要求书及说明书、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求所述的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，现有技术给出了将区别技术特征引入到该最接近的现有技术以解决本发明实际解决的技术问题的启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，权利要求1与证据2相比，其区别技术特征在于：所述火焰模拟装置还包括安装在支撑装置下方的鼓风机，模拟材料为柔性材料。基于上述区别技术特征，本发明实际所要解决的技术问题在于：如何实现动态火焰效果。对此，证据4中已经公开了利用轻质的布料等材料在鼓风风扇的吹动下，并通过灯光照在轻质布料等材料上从而形成动态逼真的火焰效果。在此基础上，本领域技术人员容易想到在证据2的基础上进行改进以在消防灭火练习装置中的火焰模拟中使用这种模拟材料并在其下设置鼓风机实现动态火焰效果，从而得到本专利权利要求1的技术方案，即在证据2的基础上结合证据4从而得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见，并未产生任何意料不到的技术效果。因此权利要求1相对于证据2以及证据4的结合不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告表示如果权利要求1不具备创造性、则其对于权利要求2～4的创造性均不再坚持，故本院对被告有关权利要求2～4不具备创造性的结论予以认可。权利要求5引用权利要求1并作了进一步限定，其附加技术特征为：可将多个连接在一起使用，每一个都由控制组件单独控制，模拟出各自不同的状态和颜色。而本领域技术人员可根据实际火焰模拟需要，容易想到集成连接多个火焰模拟器一起使用，并将每个火焰模拟器通过单独的控制组件对其状态和颜色进行单独控制，这属于本领域的常规技术手段，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，对于原告在本案中所提的其他主张，本院分别评述如下：首先，控制组件即起到控制作用的部件的组合。证据2中的控制电路和声音输出电路根据红外受光部件接收的光信号，控制电路从声音数据存储部件选取与灭火剂的放出疑似音相关的声音数据并进行输出，另一方面，红外受光部件根据持续受光情况，选取训练合格或不合格的声音进行输出。由此可知，证据2中的控制电路和声音输出电路起到了控制的作用。对此，本专利权利要求1中仅记载了控制组件分别与光电接收器和火焰模拟装置相连接，虽然在说明书中记载了控制装置的具体控制方式以及火焰模拟装置的工作状态，但这些内容并没有记载在权利要求1中，不能构成对权利要求所请求保护范围的限定。因此，证据2中的控制电路和声音输出电路的组合相当于本专利的控制组件。其次，本领域技术人员可以确定，证据2中红外受光部件系将红外光转化为电信号的部件，控制电路基于该电信号对相关部件进行控制。而本专利中的光电接收器，同样也是将光信号转变为电信号的一种器件，控制组件根据该电信号对火焰模拟装置的其它部件进行控制。由此可知，证据2中的红外受光部件相当于本专利中的光电接收器。最后，根据实际的模拟火焰的需求，集合多个火焰模拟器一起使用，从而实现不同的模拟效果，对本领域技术人员来说是容易想到的，且这样的组合使用没有取得预料不到的技术效果，不能给权利要求5的技术方案带来创造性。因此，本专利全部权利要求均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告皮尔·维汀、麦克·维汀的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告皮尔·维汀、麦克·维汀负担（已交纳）。如不服本判决，原告皮尔·维汀、麦克·维汀可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市大兴数字电子有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  郭雯霞二〇二〇年二月二十五日技术调查官轩云龙法官助理何洋书记员张靖思