广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3045号 原告（反诉被告）：马金海，男，1979年6月13日出生，汉族，住北流市。 原告（反诉被告）：韦敏，女，1979年3月8日出生，汉族，住北流市。 两原告共同委托诉讼代理人：苏超家，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告（反诉原告）：麦松，男，1969年1月26日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李廷复，广西顺通律师事务所律师。 原告马金海、韦敏与被告麦松买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，被告麦松于2019年10月16日向本院提出反诉，本院经审查认为符合反诉条件并予以立案，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马金海及其委托诉讼代理人苏超家、被告（反诉原告）麦松及其委托诉讼代理人李廷复到庭参加了诉讼。本案经报请同意扣除审限20天，现已审理终结。 原告（反诉被告）马金海、韦敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告不当得利14万元，从2016年7月起由被告向原告支付14万元占用期间的银行同期贷款利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2016年1月15日，案外人杨朝永（原告马金海弟弟马金龙岳父战友的儿子）找到马金海，称有“海南省海口市机场填土工程”做，叫原告出资购买二手泥头车进场开工，于是杨朝永把与其认识的被告麦松介绍给原告认识，说麦松有3部前2后8的重汽二手泥头车可以优惠转让给原告，并办清3部车的转户手续。根据三人的约定，马金海通过妻子韦敏在北流农村信用联社大里信用社的账户，分四次转账合计14万元（2016年6月12日20000元、6月13日40000元、6月24日40000元、2016年7月12日40000元）给被告麦松作为购车款项。此外，为感谢杨朝永，原告同意借款7.7万元给杨朝永（分别是2016年2月26日转账30000元、4月30日转账20000元、6月2日转账27000元）。但自从原告转款后，杨朝永就中断了与原告的联系，约定好的交付车辆没有转交，更没有办理车辆过户手续。原告多次找到被告，被告却推说要等中介人杨朝永回来办手续，并以各种理由推诿至今。综上，原告付款后被告麦松没有依约履行交付车辆和办理车辆过户的合同义务，已构成违约，为此请求法院依法判如所请。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提供的证据有：1、原告身份证，欲证明原告的主体资格；2、结婚证，欲证明两原告是夫妻关系；3、被告的身份证，欲证明被告的主体资格；4、信用社活期存款历史明细，欲证明原告分四次转账合计14万元给被告作为购车款项的事实。 被告（反诉原告）麦松辩称和反诉称：一、原告主张不当得利没有任何事实及法律依据；二、原告主张被告返还不当得利的诉讼请求已超过二年诉讼时效；三、反诉原告存放5部泥头车在杨朝永工地处，电话商定价格18万元三台车，反诉被告只汇款14万元给反诉原告，尚欠4万元货款未付，所以没有交付车辆，不存在不当得利的行为，而是履行买卖合同的义务；四、2017年1月杨朝永工地完工后，双方都同意将3部泥头车运回北流，现该3台车都由反诉原告保管，按每日每辆停车费20元计算，3台车停车费共58200元（20元/天×3×970天）。反诉被告没有全面履行合同义务，并且长时间中断买卖合同关系，反诉被告作为新车主造成了反诉原告保管停车费的损失，综上，请求法院判令：1、驳回本诉原告的诉讼请求；2、判令反诉被告继续履行买卖合同，支付购车余款40000元给反诉原告；3、判令反诉被告支付停车费58200元给反诉原告；4、本诉费用和反诉费用由反诉被告承担。 被告（反诉原告）为其辩解依法提供的证据有：1、租地协议书、场地租赁合同、照片，欲证明反诉被告马金海保留购买的3部泥头车由麦松保管，其中一部停在新圩下坡村东风组沙场，另两部停在北流市甘新路边红桥停车场；2、收条、领款单，欲证明反诉原告麦松于2017年—2019年分别向新圩下坡村东风组沙场、北流市甘新路边红桥停车场的出租方交付租金的情况；3、停车场管理规定，欲证明停车费收取参照客运中心停车场收费标准计收。 原告针对被告（反诉原告）的反诉答辩称，一、反诉原告与反诉被告口头签订的《泥头车转让协议》是真实有效的，并且反诉被告已经支付了绝大部分购车款，只剩下少量的3万元履约保证金和质量保证金，反诉原告不交付车辆不办理车辆过户手续已经构成违约；二、麦松作为卖方并没有依约履行买卖车辆交付及转户的义务，车辆的所有权人及实际占有管理人依然是麦松。麦松在反诉中请求马金海支付停车费58200元于法无据，无事实依据；三、麦松收取的本案合同款14万元应当立即返回给马金海；四、涉案的转让协议由于反诉原告违约在先，反诉被告享有解除权；五、麦松作为卖方把马金海所交款保留在其个人账户中，却没有依约交付买卖的车辆，违约人应当依法将这笔不当得利款及其孳息返还给马金海；六、《民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的二年或者一年，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。综上所述，反诉原告违约在先，故反诉被告请求法院确认解除该份泥头车转让协议，麦松因此而收取的合同款合计14万元应当立即返还给马金海。 2019年9月23日，依当事人申请，本院到北流市大里派出所调查取证，调取了原告马金海于2019年2月12日举报麦松、杨朝永涉嫌诈骗罪公安机关对有关人员的询问笔录和讯问记录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1-4无异议，特别说明证据4不能证明原告已经足额支付本案买卖合同价款。被告对本院调取的有关询问笔录和讯问记录中对马金海所说3部车总价款为17万元有异议，根据对麦松、杨朝永的有关问话可以看出双方约定转让车辆的总价款为18万元而非原告所称的17万元，对其他事实无异议。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1-3有异议。被告如何租赁是被告自己的事情，与原告无关，无法证明被告主张的证明内容。原告对本院调取的有关询问笔录和讯问记录中杨朝永称“麦松咬定要18万……”不是事实，双方协商确认转让给原告的车款是17万元，并且刚开始没说泥头车没有证件，是交易后原告才知道没有证件的。 本院结合双方举证、质证和辩证，认证如下： 对上述当事人均没有异议的证据全部予以认定。被告提供的证据1、2虽然具有真实性、合法性，但该证据属于另一个租赁合同关系，与本案的买卖合同关系没有直接关联性，本院不予认定；被告提供的证据3与本案没有关联性。本院依法调取的询问笔录和讯问记录，客观真实来源合法，与本案具有直接关联性，本院依法予以采纳并认定。 本院经审理认定事实如下： 原告马金海长年在各地从事路面工程工作。2016年1月15日，案外人杨朝永通过原告马金海之弟马金龙找到原告，称有工程项目可以合伙承揽，但需要购买二手泥头车进场开工，杨朝永称其朋友即本案被告麦松有几部泥头车可以优惠转让给原告，并能够办清车辆的转户手续。杨朝永带领原告马金海到海南省琼中的某工地中看过泥头车后，马金海决定购买其中的三辆重汽牌二手车，遂委托杨朝永电话联系麦松洽谈购买事宜。经杨朝永电话联系，原告认为上述三辆重汽牌二手泥头车的成交价格为17万元，随后通过其妻韦敏在北流市农村信用合作联社大里信用社的账户分别于2016年6月12日、2016年6月13日、2016年6月24日、2016年7月12日四次分别转账2万元、4万元、4万元、4万元，合计14万元到被告麦松的银行账户。后来该三辆泥头车因故由杨朝永托运回到北流市由被告麦松保管，其中一辆存放在麦松承租的新圩下坡村东风组沙场，另外两辆存放在麦松承租的北流市甘新路边红桥场地停车场内至今。原告马金海多次找到被告麦松协商交车或退款，但麦松以马金海未全额支付18万元的总购车款为由拒不交付上述车辆，至今也没有退款给原告马金海。 庭审中，原告认为本案的三辆车成交价格应为17万元，其已经支付大部分价款，被告麦松存在违约，要求解除购车合同；而被告则认为购车款应为18万元，反诉要求本诉原告付清剩余价款4万元并支付近三年的停车费合计58200元。双方至今未对车辆成交价格、款项、车辆交付时间达成合意。 另查明，原告马金海、韦敏系夫妻关系，双方于2003年2月20日登记结婚。原告马金海于2019年2月12日向北流市公安局大里派出所报案称被告麦松与案外人杨朝永合伙诈骗本案钱款。2019年7月28日大里派出所讯问杨朝永后，作出不予立案处理决定。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷而非不当得利纠纷。原告虽已支付14万元购车款给被告，但由于中介人杨朝永原因，原告至庭审时仍认为本案三辆泥头车的成交价格为17万元，而被告则认为本案车辆成交价格为18万元，原、被告双方之间的口头合同并未能约定价款、履行期限、地点和方式、违约责任等合同的主要条款。交付14万元后，双方因价格差异不能达成一致的意思表示，因此双方之间的买卖合同关系并未成立，无须解除。原告主张其放弃购买被告的车辆，双方亦不存在违约，交易失败不能归责于任何一方，对于原告向其所交的该款，被告没有享有的权利，依法应予退还给原告。原告请求从支付最后一笔款项之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失不当，双方对利息损失的计算没有约定，故应从原告要求被告退款之日起开始计算，但原告并不能举证从何时开始要求被告返还购车款，故应从原告主张权利之日即起诉之日起，以14万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。双方的买卖合同并未成立，原告享有请求被告退还已付款项的权利，故本案的诉讼时效应从原告要求被告退还款项之日起开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案应为普通的诉讼时效三年。原告于2019年2月12日因本案纠纷向北流市公安局大里派出所报案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院……请求保护其民事权利的，诉讼时效期间从其报案或者控告之日起中断。”因此，诉讼时效自2019年2月12日中断，至2019年7月公安机关侦查终结不予立案后诉讼时效继续起算，后2019年8月19日原告至本院起诉立案。另外，在2019年3月11日北流市公安局大里派出所对麦松的询问笔录第3页中，被告麦松也承认2017年春节以后，原告马金海先后两次来到新圩下坡村东风组沙场找到其本人催要车辆或退款。因此，原告虽未能提供证据证明期间向被告追讨过款项，但自原告2016年7月12日最后一次汇款至本案起诉之日止，因诉讼时效中断亦未超过三年的诉讼时效期间。 被告反诉要求原告支付剩余购车款4万元，因双方之间的买卖合同并未成立、生效，合同内容对双方并无约束力，原告并无履行支付合同价款的义务，因此对反诉原告的该项诉请本院不予支持。另外，被告反诉要求原告支付停车费58200元，其认为是原告未支付余款导致车辆停放在停车场造成了被告损失，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”和《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”本案的买卖合同并未成立，车辆并未交付给原告，因此车辆的所有权人仍为被告麦松，被告麦松享有车辆的占有、使用、收益和处分的权利，其行使对该车辆的处分权所产生的车辆管理费用应由被告自行负担。因此，被告要求原告承担车辆停车费，没有事实和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二十五条、第三十条、第四十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告麦松返还购车款14万元给原告马金海、韦敏； 二、被告麦松支付利息损失给原告马金海、韦敏（计算方法：以14万元为基数，从起诉之日即2019年8月9日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被告（反诉原告）麦松的全部反诉请求。 上述判决金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院；开户银行：北流市农村信用合作联社；账号：54×××61）。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1550元（原告已预交），反诉费1128元（被告已预交），合计2678元，由被告（反诉原告）麦松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  罗照斌 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  何 莲 二〇二〇年二月十八日 法官 助理  黄谟君 书 记 员  罗 镇