四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初1566号 原告：胡代秋，男，汉族，1966年10月25日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。 被告：张小勇，男，汉族，1971年10月24日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：彭文坤，四川顺安律师事务所律师。 第三人：张华平，男，汉族，1978年2月5日出生，住四川省仪陇县。 原告胡代秋与被告张小勇、第三人张华平退伙纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡代秋及委托诉讼代理人汪启蒙、代玉、被告张小勇及委托诉讼代理人彭文坤、第三人张华平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡代秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还退伙结算款项310,000元，并自2017年1月1日起以310,000元为基数，按月利率2%计算资金利息至偿清；2、案件受理费由被告承担。起诉后，原告将第一项诉求变更为：判令被告返还退伙结算款项300,000元，并自2017年11月5日起以300,000元为基数，按月利率2%计算资金利息至偿清。事实和理由：2016年6月，原告胡代秋、被告张小勇及第三人张华平合作投入宜宾市浙江国际商贸层一期景观工程项目。原告将合作款410,000元转入张华平处，并由张华平出具收条。合伙过程中，因三方发生分歧，原告及第三人退出合伙，三方于2016年9月23日签订《解散协议》，约定原告自愿亏损100,000元，剩余310,000元由被告负责退还。双方约定在工程款给付一星期内退还210,000元，余款在2016年12月31日前退还并约定了利息，协议签订后，被告仅退还了10,000元本金和100,000元利息，故原告诉至法院。本案在审理过程中，原告胡代秋申请追加另一合伙人张华平为第三人参加诉讼。 被告张小勇辩称：1.原告所述的被告欠原告300,000元，实际只欠退伙款70,000元；2.双方没有约定支付利息；3.被告于2018年支付原告的100,000元不是利息而是本金，原告所述的推定为支付利息没有依据，2017年通过牟刚支付的10,000元也是支付的本金。 第三人张华平述称：第三人，原告和被告三人合伙承揽工程是事实，因资金原因三方退伙，于2016年9月23日签订了解散协议，被告张小勇掌握原件，第三人和原告掌握复印件。当时退伙，第三人和原告就要亏100,000元，当时说了1角的利息，虽然不合法，但是2、3分的利息还是应当付的。第三人不清楚原告与被告之间的经济往来情况。 原告胡代秋围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1.原被告身份证复印件、第三人身份证复印件，拟证明原、被告、第三人的主体适格； 2.收条，拟证明原告根据三人合伙出资400,000元，这400,000元是张华平收取； 3、合作协议原件，拟证明三方存在合伙关系； 4、解散协议复印件，拟证明三方于2016年9月23日达成退伙，被告向原告退还310,000元合伙款，并约定了退还的时间和利息。 原告张小勇围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1、借记卡账目历史明细清单三张，拟证明原告、第三人共同投资810,000元； 2、委托协议一份，你证明原解散协议作废，原解散协议作废后，被告没有保留原解散协议，第三人陈述解散协议原件、复印件持有问题的说法不真实； 3、鼎仁国际商贸一期景观工程的收款的情况一张是，上面盖有四川远德建设工程有限公司的印章，拟证明被告收款的情况不理想； 4、张小勇借记卡明细两张，拟证明张小勇2016年9月13日收到张华平50,000元，2016年8月11日收到胡代秋100,000元。 第三人张华平未向本院提交证据。 经庭审质证，被告张小勇对原告胡代秋举示的证据1无异议，对证据2有异议，胡代秋的资金是转给张华平的，不能确定是否为合伙的资金，对证据3没有异议，对证据4解散协议的三性均有异议，是复印件，且复印件上改动、添加很多，三人均有原件的；第三人张华平对原告举示的证据1-4均无异议。原告胡代秋对被告张小勇举示的证据1借记卡明细的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，也不能证明其证明目的，对证据2委托协议是被告与第三人签订与原告无关，不认可其证明目的，对证据3收款情况的真实性予以认可，原告退出合伙后的经营风险由被告自行承担，对原告给付被告100,000元的事实性予以认可，但属另一法律关系，对证据4张华平的转账不予质证；第三人张华平对被告张小勇举示的证据真实性均予以认可，但对于借记卡历史明细清单三张的证明目的不予认可，委托协议是仅代表张小勇与自己之间的债权债务关系，与本案无关，对于转账的事实予以认可，但这个钱是当时工程差钱，以工程项目项目名义形成的借款。 本院对原告胡代秋和被告张小勇举示的证据作如下认定： 原告胡代秋举示的证据1-3均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认，证据4虽然为复印件，但从三方的实际来看，该协议是实际存在的，被告张小勇持有原件，但未提供，协议第一页无任何涂改痕迹，应当予以认定，第二页有涂改和添加，无原件予以证实，本院对协议第二页不予确认。被告张小勇举示的证据1、2均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认，证据3与本案无关，本院不予确认，证据4均发生在解散协议签订以前，亦与本案无关，本院不予确认。 经审理查明：2016年6月4日，原告胡代秋、被告张小勇、第三人张华平合伙共同承包建设宜宾鼎仁国际景观绿化工程项目。合作期限：2016年6月2日起至工程项目竣工。张华平为项目总指挥，胡代秋负责账务管理，张小勇负责资金管理。合作三方各出600,000元，于2016年6月11日以前交齐400,000元，余下200,000元根据工程进展状况另行通知投入。2016年9月23日，三方达成合议解散合伙关系，并签订解散协议。原告胡代秋与第三人自愿退伙，被告张小勇独立承包工程，原告胡代秋投入410,000元，退还310,000元，第三人张华平投入491,289元，退还391,289元，解散协议约定了退还款项的方式和时间。解散协议签订后，被告张小勇通过案外人牟刚转款10,000元给原告胡代秋，胡代秋认可并作为退伙本金予以扣减。2018年2月14日，被告张小勇向原告胡代秋转款100,000元。2019年1月12日，被告张小勇与第三人张华平签订委托协议，约定被告张小勇与第三人张华平之间的债权债务结清，原解散协议作废，原解散协议原件由张华平交与案外人丁兴琼，丁兴琼持该协议原件与委托协议交与张小勇后，张小勇转款给案外人丁兴琼。被告张小勇至今尚欠原告胡代秋200,000元未支付。 本院认为：合法的合同关系受法律保护，签订合同的各方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。 1.关于退伙款的问题，原告胡代秋、被告张小勇、第三人张华平对三方合伙及解散的事实均无异议。原告胡代秋认为被告张小勇应当退还的款项310,000元，并举示了解散协议，第三人张华平对退伙的事实及款项金额予以认可，被告张小勇不认可退伙的金额，认为自己应当退还的款项为180,000元，但是张小勇确并未举示相应的证据予以印证。结合本案而言，三方对合伙及解散的事实均无异议，争议焦点就是退还的金额，庭审中原告胡代秋出示了解散协议复印件，三方均否认自己持有解散协议的原件，张小勇否认自己持有原件或者复印件。但是被告张小勇出具的被告张小勇与第三人张华平签订的委托协议上载明“原解散协议作废，原解散协议由张华平交与丁兴琼，丁兴琼持该协议原件与本协议，两者缺一不可，前来交与张小勇后再转款”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第六十一条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致。对于原告胡代秋提供的解散协议复印件共分两页，第一页第5项对于第三人张华平、原告胡代秋投入和应退还的金额都以大小写形式予以了固定且无改动，虽然是复印件但被告张小勇也未举示证据予以反驳，且被告张小勇持有案外人丁兴琼交予的解散协议原件，亦未提交，其抗辩理由本院不予采信，故被告张小勇应当退还原告胡代秋的退伙款总额应认定为310,000元。 2、关于2018年2月14日被告张小勇转给胡代秋的100,000元的性质问题。 解散协议签订后，被告张小勇通过案外人牟刚转账10,000元给原告胡代秋，原告予以认可并作为退伙款本金扣减。对于2018年2月14日转账100,000元的行为，原告予以认可，但原告胡代秋认为该笔款项属于利息，被告张小勇认为属于退伙款本金。结合本案而言，双方并未约定归还款项是先本金后利息还是先利息后本金，虽然在原告提交的解散协议第二页载明“在该工程款首次拨付一个星期内，退还胡代秋21万元，剩余10万元在2016年12月31日前退还。以上两笔款的资金利息在首次款退还至剩余款退还前，产生月息三分。如果超过约定期限，按壹角利息”。但该条款上存在大量的改动、添附且无原件核实，其关于利息及付款期限的约定无法核实，本院对解散协议第二页涂改部分的约定内容不予确认。综上，对于被告张小勇转给原告胡代秋的100,000元，应当认定为退伙款本金。故被告张小勇实际欠原告胡代秋退货款200,000元。 3.关于利息的问题，原告要求被告从2017年11月5日开始以300,000元人民币为基数按月利率2%支付原告利息。被告张小勇以双方未约定利息故不应当支付利息进行抗辩。本院认为双方的解散协议关于利息及付款时间的约定存在大量的添附、改动且无原件进行核实，应当视为双方对利息和还款时间约定不明，该请求缺乏证据证明，本院不予支持。结合本案而言，原告的损失主要是资金占用利息，其利息请求，应当从原告胡代秋主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决如下： 一、被告张小勇于本判决生效之日起十日内支付原告胡代秋退伙款200，000元及资金占用利息（利息从2019年8月29日起，以实际欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清之日止）； 二、驳回原告胡代秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，保全费3170元，共计9120元，由被告张小勇负担6,120元，由原告胡代秋负担3,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  徐文革 人民陪审员  胡艳梅 人民陪审员  李洪英 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  明川永