贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终95号 上诉人（原审原告）：刘继英，女，1949年9月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭明金，女，1991年3月18日生，苗族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：夏玲利，女，1996年1月1日生，布依族，住贵州省安龙县。 上诉人刘继英因与被上诉人彭明金、夏玲利物权确认纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘继英上诉请求：1、请求撤销贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1290号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审；2、案件受理费均由二被上诉人负担。 事实和理由：一、一审法院遗漏审查重要的案件事实，导致一审法院认定事实错误，具体如下：1、一审法院未审查原告与二被告之父彭科元于1994年2月26日所签订的《房屋转让协议书》是否合法，未对该协议书合法性进行审查，就草率以该合同系双方当事人真实意思的表示，对该协议书作出合法有效的认定，明显缺乏证据。要认定该协议书是否合法有效，就应该提供彭科元在受让该房屋时在本村民小组没有其他的宅基地的证据，该转让协议没有违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。就本案而言，彭科元在受让上述房屋时已经成家，已经向当地政府申请宅基地，并获得当地政府的批准，转让协议签订时彭科元一户已经完成房屋基础的建设，王金平现在所居住的房屋就来源于申请地基。故一审法院应该依职权调取彭科元在受让上述房屋时，是否另行已经在当地取得宅基地使用权的证据。一审法院在没有调取上述证据的情况下，在没有确认彭科元在受让上述房屋时是否已经获得宅基地批准手续的情况下就作出认定，明显证据不足，属于遗漏事实，导致案件事实不清，证据不足。2、一审法院对于上诉人提供的回购房屋的证据彭哲舜、熊伯秀出具的《收条》不予采纳，认为该证据的真实性无法核实。要核实《收条》的真实性，只要通知彭哲舜、熊伯秀到庭即可核实该证据的真实性。实质，本案中虽1994年2月26日所签订的《房屋转让协议书》与上诉人签订的相对方为彭科元，但实质支付款项的系彭哲舜，故上诉人才会向彭哲舜支付回购款欲回购转让的房屋，一审法院未通知彭哲舜到庭核实回购款是否支付，系遗漏事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院中查明的其中一个案件事实是：彭科文、王金平（二被上诉人之母）将案涉房屋转让故同村同组村民赵正祥，该转让行为被生效的法律文书确认为无效。这就出现奇怪的现象，同样的标的物、同一转让事实，一审法院却适用不同的法律标准，致使出现两个天壤之别的判决。故一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，本案中原告与二被告之父彭科元于1994年2月26日所签订的《房屋转让协议书》应该作为无效合同处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条无效合同的处理原则，各自返还因无效合同获得的财产权益，二被上诉人作为转让合同财产的继受人，应将因无效合同所获得的财产返还给上诉人。三、一审法院对于转让宅基地房前屋后的土地、自留地的处理无事实依据与法律依据。如前所述，原告与二被告之父彭科元于1994年2月26日所签订的《房屋转让协议书》无效，即使认为该协议书有效，但协议书中明确约定，转让只及与房屋及宅基地，对于房前屋后土地、自留地等并不在转让的范围。转让协议还明确约定，房前屋后左右园地、责任田、树木由彭科元代为管理，即使代为管理，就不存在转让，故一审判决将上诉人的这一诉讼请求一起驳回无事实依据与法律依据。综上，一审法院遗漏重要的案件事实，认定事实错误，适用法律不当，望二审法院在查明案件事实后依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 彭明金、夏玲利二审未作答辩。 刘继英向一审法院起诉请求：1．判决确认刘继英户名下的115㎡宅基地使用权归原告享有；2．判决确认位于义龙新区及两间水泥平房归原告所有；3．判决诉讼请求第二条中房屋周边的5分自留地的使用权归原告享有；4．判决位于安龙县处的园地围墙及园地内的树木归原告所有；5．本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告彭明金、夏玲利系同胞姐妹，其祖父彭哲舜与原告刘继英之夫彭哲俊系同胞兄弟。1988年12月24日，彭明金、夏玲利之父彭科元、之母王金萍办理结婚登记。1994年2月26日，彭科元与刘继英、彭哲俊签订《房屋转让协议书》一份，约定刘继英、彭哲俊将其坐落于安龙县木咱镇上木咱村的瓦房一栋、水泥平房两间、鸡圈、厕所、房屋内所有家具及生活用品转让给侄儿彭科元，房前屋后的园地由彭科元管理使用，转让价款12000元。同时约定责任田2.4亩、地一片由彭科元代种，并负责缴纳公益粮及杂费，每年支付彭哲俊1000斤稻谷；塘房责任地种植的桔子树收入由彭科元代收后转交彭泽俊，该处种植的十几棵松树由彭科元代为管理使用。协议签订后，刘继英未将宅基地使用证交给彭科元。上述房屋的《宅基地使用证》载明户主姓名刘继英，住址木咱镇木咱村前进组，建房时间1932年10月8日，宅基地面积115㎡，发证时间1988年8月28日。1997年3月，彭科元因触电死亡，王金萍继续管理使用彭科元从刘继英、彭哲俊处受让的房屋、房前屋后园地。2000年5月，王金萍改嫁彭科文。2005年1月30日，王金萍将其前夫彭科元从刘继英、彭哲俊处受让的房屋转让给同村村民赵正祥，签订了房契一份，明确了房屋周围园地的四至界限，约定转让价款8800元。后彭哲舜、熊伯秀以王金萍、彭科文为被告，赵正祥为第三人诉至贵州省安龙县人民法院，要求确认房契无效。经审理，贵州省安龙县人民法院于2007年6月21日作出（2007）安民初字第372号民事判决书，认定争议房屋为彭科元与王金萍夫妻关系存续期间的共同财产，判决王金萍与赵正祥签订的房契无效，双方各自返还因该房契取得的财产。2009年，彭明金、夏玲利、王金萍以彭哲舜、熊伯秀为被告，请求对彭科元从刘继英、彭哲俊处受让的房屋及附属设施、房屋周边园地进行继承分割，经贵州省安龙县人民法院主持调解，双方于2009年7月7日达成调解协议，约定彭哲俊、熊伯秀自愿将应继承彭科元的遗产份额送给彭明金、夏玲利，由王金萍补偿彭哲舜、熊伯秀以给付韦朝庭修建简易房屋款6425元；王金萍自愿将从自己享有的房屋份额及基础彭科元的遗产份额赠送给彭明金、夏玲利，并于同日作出（2009）安民初字第237号民事调解书。因彭哲俊、熊伯秀拒不交付案涉房屋的《宅基地使用证》，王金萍、彭明金、夏玲利向法院申请强制执行，贵州省安龙县人民法院于2011年8月15日向安龙县国土资源管理局发出协助执行通知书，请该局协助彭明金、夏玲利办理房屋过户手续。同年，彭明金在黔西南日报登载声明一份，声明前述《宅基地使用证》作废。2017年，上述房屋因义龙新区城市开发建设被征收，彭明金作为被征收人（乙方）于2017年7月12日与作为征收单位（甲方）的义龙新区木咱镇人民政府签订义龙新区东峰林大道木咱至安龙段房屋征收补偿协议，约定按照一宅一户的要求，每户按建筑占地面积90-120㎡建房，拆迁户推选代表对工程质量及造价全程监督，以房屋建筑成本价进行回购；房屋征收补偿费用包含正房、偏房、房屋装饰、建设房屋装修、房屋附属及设施等共计86917元，过渡补偿费7000元、房屋搬迁奖励136.8㎡共计20000元。协议签订后，彭明金已领取了协议确定的相应补偿款项，并获得以建筑成本价回购房屋的权利，案涉该房屋现已被拆除。 一审法院认为，原告及其丈夫彭哲俊与二被告之父彭科元于1994年2月26日签订房屋转让协议书系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。关于本案争议焦点，原告是否为争议房屋及宅基地、房前屋后园地的所有权人及管理、使用人。第一，《房屋转让协议书》签订时《中华人民共和国物权法》尚未公布实施，故应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，刘继英、彭哲俊向二被告之父彭科元转让案涉房屋，彭科元夫妇实际管理、使用该房屋后，原告即已不再享有修建该房屋宅基地的使用权，彭科元为该房屋及相应宅基地的权利人，原告主张协议保留所有权的主张不能成立，不予支持。第二，（2007）安民初字第372号民事判决书已认定原告讼争房屋为二被告父母的夫妻共同财产，且二被告与其祖父母在2009年的继承纠纷诉讼中，二被告的祖父母彭哲舜、熊伯秀已自愿将争议房屋的继承份额赠与二被告，故彭哲舜、熊伯秀对争议房屋及宅基地已经不享有共有份额。如前所述，因对原告提交的彭哲舜、熊伯秀于2017年4月20日向原告出具的收条未予采信，故其主张2017年从彭哲舜、熊伯秀处以8800元的价款赎回争议房屋的主张不能成立，不予支持。（2009）安民初字第237号民事调解书已明确二被告为争议房屋的继承人，即二被告对争议房屋享有管理使用权，现因义龙新区城市开发建设需要，争议房屋已于2017年被征收并拆除，讼争的标的物已经不存在，原告主张争议房屋归其所有，相应宅基地及房屋周边园地、自留地由其享有使用权的主张不能成立，不予支持。因原告非讼争房屋的所有权人，因讼争房屋被拆除后所享有的拆迁安置、补偿的权益，其亦无权享有。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘继英的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘继英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人刘继英对其诉请的宅基地、房屋、林木等是否享有相应的使用权及所有权。 本院认为，关于二审争议焦点。刘继英上诉主张要求确认对其户名下的115㎡宅基地使用权，以及位于义龙新区及两间水泥平房所有权、该房屋周边5分自留地的使用权为其享有。根据本案审理查明的事实，所涉宅基地、房屋均已被人民政府征收并签订了房屋征收补偿协议，彭明金已领取了协议确定的相应补偿款项。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，案涉宅基地使用权、房屋所有权已经消灭，且一审审理中，被上诉人彭明金、夏玲利已经提交了贵州省安龙县人民法院于2007年6月21日作出的（2007）安民初字第372号民事判决书，以及2009年7月7日作出的（2009）安民初字第237号民事调解书，证明其对案涉宅基地及房屋享有相应权利，虽然刘继英一审提交了彭哲舜、熊伯秀所写收到8800元房屋转让款的收条，拟证明已经实际回购该房屋，但该证据与前述生效法律文书所认定的事实不一致，也不是前述生效文书的权利人所作出，且无其余证据予以佐证，故刘继英所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于房屋周边5分自留地的使用权、安龙县处的园地围墙及园地内的树木是否应确定由其享有的问题，刘继英在本案一、二审审理期间，均未能提供相应证据证明其对该财产享有权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由刘继英对此承担举证不能的不利后果，故本院对此上诉理由亦不予支持。对于刘继英上诉所提根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，刘继英与彭科元于1994年2月26日所签订的《房屋转让协议书》应为无效的上诉理由，该规定主要是对农村村民宅基地一户一宅、使用面积、规划以及出卖出租后再继续申请宅基地等进行限制，并未对同一集体经济组织内宅基地进行流转进行限制，且该规定并未明确为效力性强制性规定，故本院对此上诉理由不予采纳。 综上，上诉人刘继英所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人刘继英负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年二月二十四日 书记员 涂莹莹