广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终113号上诉人（原审原告）：汕头市兆龙纸塑实业有限公司，住所地为汕头市金平区*****厂房。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：林梃，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立坤，广东法帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪瑞喜，男，汉族，1965年2月25日出生，住广东省汕头市龙湖区***********1*******，公民身份号码440************018。委托诉讼代理人：汤少新，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江波，广东众大律师事务所律师。上诉人汕头市兆龙纸塑实业有限公司（以下简称兆龙公司）因与被上诉人纪瑞喜恢复原状纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1388号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汕头市兆龙纸塑实业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审裁定，并改判支持兆龙公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由纪瑞喜承担。事实和理由：一、兆龙公司与纪瑞喜于2017年4月1日签订的《租赁合同》的出租屋包含了汕头市龙湖区***************侧的厂房（下称案涉房产）及二楼全楼立面（下称二楼立面）两部分。（2018）粤0507民初868号《民事调解书》解除了前述《租赁合同》并由兆龙公司收回案涉房产，但同时双方又订立新的租赁合同，即兆龙公司将二楼立面继续转租给纪瑞喜至2019年4月30日，供纪瑞喜安装招牌，租金按年12万元计算。该租赁期届满，兆龙公司不愿再继续转租给纪瑞喜，当然有权要求纪瑞喜将房产及**立面恢复原状拆除招牌。二、兆龙公司不仅是案涉房产及二楼立面的承租人，而且出租人已将管理和收益权限授予兆龙公司。兆龙公司显然系案涉房产的占有和使用人，同样亦是物权权利人。纪瑞喜所安装的招牌将案涉房产的窗户全部遮拦，使案涉房产无法通风和采光，严重侵害兆龙公司的合法权益，兆龙公司当然有权要求纪瑞喜将二楼立面恢复原状拆除招牌。三、纪瑞喜经多次通知，在租期届满后仍然继续占据二楼立面，并导致兆龙公司无法将案涉房产转租给他人，造成兆龙公司的经济损失，兆龙公司当然有权要求纪瑞喜支付占用使用费直至其实际拆除之日止并赔偿兆龙公司的经济损失。综上所述，本案一审裁定事实严重不清，适用法律严重错误，兆龙公司请求贵院查明事实，依法撤销一审裁定，改判支持兆龙公司的诉讼请求，以维护兆龙公司的合法权益。纪瑞喜未作答辩。兆龙公司向一审法院起诉请求：1.判令纪瑞喜立即将其非法占用的位于汕头市龙湖区*************全楼立面恢复原状；2.判令纪瑞喜按（2018）粤0507民初868号《民事调解书》第二项租金标准向兆龙公司支付自2019年5月1日起的占有使用费直至实际拆除恒辉大厦二楼全楼立面招牌之日止（暂计至2019年5月31日为10,000元）；3.判令纪瑞喜赔偿兆龙公司经济损失3,750,000元。一审法院查明，根据不动产产权情况表的记载，位于汕头市龙湖区****************的权属人为汕头市南燕油脂有限公司；抵押权人为汕头市****信用合作联社溪南信用社，抵押登记日期为2012年12月28日；于2017年*月26日被汕头市澄海区人民法院查封；于2018年6月7日被一审法院查封。另查：已经发生法律效力的（2018）粤0507民初868号《民事调解书》内容为：一、解除兆龙公司与纪瑞喜双方于2017年4月1日签订的《租赁合同》，合同项下租赁房产即位于汕头市龙湖区***************侧的厂房由兆龙公司于2018年11月12日自行收回。二、汕头市龙湖区*************全楼立面（即招牌使用）继续由纪瑞喜租赁使用，租期自2018年5月1日起计至2019年4月30日止，租金按年12万元计算。纪瑞喜应于2018年11月15日前付还兆龙公司一年的租金12万元。上述（2018）粤0507民初868号《民事调解书》已经履行完毕，即位于汕头市龙湖区***************侧的厂房已由兆龙公司收回；纪瑞喜已付还兆龙公司调解书第二项的租金12万元。诉讼期间，兆龙公司提出：纪瑞喜应将汕头市龙湖区*************全楼立面（即招牌使用）拆除，并向兆龙公司支付按（2018）粤0507民初868号《民事调解书》第二项租金标准自2019年5月*日起的占有使用费直至实际拆除恒辉大厦二楼全楼立面招牌之日止。对此，纪瑞喜提出：纪瑞喜也是恒辉大厦的业主之一，对大厦业主共有部分也有共同的使用权，纪瑞喜在该二楼立面设置招牌是在二十多年前经业主同意设立的，是合法使用；兆龙公司并非恒辉大厦的权属人，只是承租方，其无权提起恢复原状之诉；（2018）粤0507民初868号《民事调解书》案中，虽然是双方自愿达成调解，但除了对2018年5月*日起至2019年4月30日止的租金进行约定外，双方并没有约定其他事项，纪瑞喜同意支付租金不等于承认兆龙公司有处分权，该调解书也没有设权效力；对于该二楼立面招牌是否应拆除的问题，纪瑞喜认为应由恒辉大厦业主决定，同时纪瑞喜要求按照（2018）粤0507民初868号《民事调解书》第二项约定的租金标准继续使用二楼外立面。诉讼期间，兆龙公司提出：2019年4月15日，兆龙公司与饶平县****投资管理有限公司签订《租赁合同》，双方约定：兆龙公司将汕头市龙湖区*************（约2300平方米）包括立面（现建业酒家招牌位置）出租给灵安公司，租期15年，自2019年6月1日起至2034年5月31日止，灵安公司于本合同签订15日内一次性交付租金3,000,000元，兆龙公司于2019年5月4日前将该房产清理完整交付,否则应返还租金及按合同总额的25%（750,000元）支付违约金。合同签订后，灵安公司于2019年4月24日向兆龙公司支付了租金3,000,000元。由于纪瑞喜未按照约定拆除上述二楼全楼立面招牌，致使兆龙公司与灵安公司签订的《租赁合同》无法履行，兆龙公司于2019年5月5日、5月6日退还灵安公司租金2,000,000元、1,000,000元（共计3,000,000元），于2019年5月21日支付给灵安公司违约金750,000元。兆龙公司认为，纪瑞喜未按照生效《民事调解书》约定的内容履行义务，致使给兆龙公司造成了重大的经济损失，兆龙公司有权要求其立即拆除恒辉大厦二楼全楼立面招牌，并按（2018）粤0507民初868号《民事调解书》第二项租金标准向兆龙公司支付自2019年5月1日起的占有使用费（暂计至2018年5月31日为10,000元），并赔偿因其未按生效《民事调解书》约定时间拆除全楼立面给兆龙公司造成的经济损失3,750,000元。一审法院认为，本案争议房产即位于汕头市龙湖区****************的权属人为汕头市南燕油脂有限公司，而已发生法律效力的（2018）粤0507民初868号《民事调解书》，亦确认解除兆龙公司与纪瑞喜就上述房产于2017年4月*日签订的《租赁合同》，兆龙公司未能举证证明其与纪瑞喜之间存在民事法律关系，故兆龙公司无权起诉主张要求纪瑞喜将位于汕头市龙湖区*************全楼立面恢复原状、支付立面占有使用费、赔偿经济损失。因此，兆龙公司起诉的主体不适格，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定如下：驳回汕头市兆龙纸塑实业有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案为恢复原状纠纷。恢复原状是物权请求权的一种，恢复原状纠纷则是物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷，有权提起该纠纷的主体为物权人。本案争议房产即位于汕头市龙湖区****************的权属人为汕头市南燕油脂有限公司。兆龙公司并非涉案房产的权属人，而已发生法律效力的（2018）粤0507民初868号《民事调解书》，已确认解除双方就上述房产于2017年4月*日签订的《租赁合同》。兆龙公司未能举证证明其与纪瑞喜之间存在民事法律关系，故兆龙公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，兆龙公司的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇二〇年一月十九日法官助理 陈丽娜书 记 员 林 敏