河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10知民初362号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成国，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：永清县城内永乐迪音乐广场。住所地河北省廊坊市永清县金雀街256号。 法定代表人：张正龙。 原告陈玉建与被告永清县城内永乐迪音乐广场著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王菊叶、王成国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品；2.请求判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任金39000元；3.请求判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用共计611元，包括公证费500元、包房消费111元（第2、3项诉讼请求合计54749元）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告创作的音乐作品深受广大消费者喜爱，并被广为传唱。合法出版物《陈玉建音乐作品精选集》专辑收录了其创作的部分作品，原告对该出版物之内容享有合法的著作权，针对卡拉OK行业享有完整的著作权。 2019年5月15日，原告委托公证人员某1被告经营场所，使用被告经营场所内的设备播放了陈玉建享有著作权的65首歌曲的音乐作品。具体为：1、《小三在偷偷的哭》；2、《爱上一个人好累》；3、《听情歌忘了她》；4、《为你停留》；5、《火辣辣》；6、《放弃后昀心疼》；7、《微信爱》；8、《白头偕老》；9《别把我的心带走》；10、《生意兴隆》；11、《清泪》；12、《后海酒吧》；13、《说说爱情》；ｌ4、《忘记你还需要多久》；15、《分手》；16、《甜蜜爱情》；17、《让我一生爱着你》；18、《网络真情也有我和你》；19、《忘了伤忘了痛》；20、《情义好兄弟》；21、《忘了伤悲》；22、《等她》；23、《你幸福我快乐》；24、《谁来偷走我的爱》；25、《偷偷的哭》；26、《有钱就爱你》；27、《男人就是累》；28、《爱上离婚的女人》；29、《爱情断了线》；30、《离开你我哭了》；3ｌ、《爱上负心的人》；32、《我的爱永远陪着你》；33、《把爱给了你》；34、《小花》；35、《你爱了吗》；36、《水是冰的眼泪》；37、《为什么伤害我》；38、《放手》；39、《一直往前闯》；40、《我的小女人》；41、《做兄弟》；42、《逃不脱对你的爱》；43、《含泪做朋友》：44、《没你我和别人睡》；45.《草原姑娘》；46、《我是真的疼着你的人》；47、《或许是我不懂得爱你》；48、《就让我寂寞吧》；49、《你是我的女人》；50、《谁能给我一个温暖的家》；5ｌ、《爱的旅程》；52、《当初是我错了》；53、《宠你疼你不惯你》；54、《别掉眼泪》；55、《我把爱情看得过于简单》；56、《相爱永远在一起》；57、《ｄａｒｌｉｎｇ我爱你》：58、《爱了很久痛了很久》；59、《等到山花开》；60、《相爱》；61、《我爱你》：62、《亲爱的》；63、《有点懵》；64、《左手摸右手》；65、《当初》。 原告的音乐作品已经取得作品登记证，且原告对其音乐作品以及该精选集内容从未授权及许可任何卡拉OK经营者进行营业利用。被告在未经原告授权及许可的情况下，以营利为目的，擅自将原告享有著作权的上述作品向消费者提供点唱服务，被告之行为严重侵犯了原告对该作品依法享有的复制权、表演权、放映权，应当向原告承担侵权责任包括经济赔偿责任并支付合理开支。《著作权法》第49条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，赔偿还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。鉴此，原告认为被告的行为侵犯了原告的著作权中复制权、表演权和放映权。鉴于原告不能证明实际损失，同时亦不能证明被告的获利金额，故，请求综合考虑涉案作品的类型、被告的经营规模、侵权行为的性质后果、被告的主观过错程度以及原告为制止侵权行为而发生的合理费用等因素，酌情确定本案赔偿金额。为保护原告的知识产权，维护法律权威，特诉至贵院，望贵院依法判决。 被告未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、关于原告的诉讼主体是否适格问题。原告提供了（2018）镇句证民内字第1645号公证书，公证内容为陈玉建于2018年10月23日声明“陈玉建印”为本人名章。原告向本院提交的起诉状加盖了“陈玉建印”的名章。本院对（2018）镇句证民内字第1645号公证书的真实性、关联性、合法性予以确认。 二、关于原告是否享有涉案作品著作权问题。原告主张其享有涉案音乐作品、录音录像制品的著作权。原告提供了以下证据证明其主张：1.出版物《陈玉建音乐作品精选集》①、②、③、④。证明目的：原告是涉案作品的著作权人，出版物《陈玉建音乐作品精选集》标注有ISRC国际标准编码、出版社信息、著作权人信息，为合法出版物。2.（2019）镇句证民内字第760号公证书。证明目的：原告为涉案音乐作品的原始权利人，涉案作品均取得国家版权局核发的《作品登记证书》。补充证据1.视频拍摄、制作合同书。证明目的：原告委托北京七彩音符文化传媒有限公司（以下简称七彩音符公司）拍摄制作的MTV、MV的著作权归原告本人享有。补充证据2.（2019）镇句证民内字第1897号公证书。证明目的：原告委托七彩音符公司拍摄制作的MTV、MV的著作权归原告本人享有，并未委托其他任何第三人在进行其音乐作品的拍摄制作行为。补充证据3.（2019）镇句证民内字第1896号公证书。证明目的：七彩音符公司已经声明并确认其受原告委托拍摄制作MTV、MV的著作权归原告本人享有。补充证据4.原告于2019年4月18日在法制日报刊登的声明。证明目的：原告从未授权或许可除七彩音符公司以外的任何单位或个人使用其音乐作品，拍摄、制作MTV、MV。原告提供的上述证据能够相互印证，本院对原告提供以上证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：原告提供的证据《陈玉建音乐作品精选集》的DVD中每首歌曲均对应有ISRC码，封面标注著作权人为陈玉建，另查询该专辑封面标注的ISBN码，未查询到出版书号相应信息。该专辑中收录的歌曲为图片和风景、陈玉建本人的演唱组合等，原告陈述该音乐专辑未出版发行。陈玉建另提供的国家版权局出具的其94首音乐作品的著作权登记证书，该著作权登记证书经江苏省句容市公证处以（2019）镇句证民内字第760号公证书予以公证，该著作权证书的原件与复印件一致，本院对上述证据真实性予以确认。 三、关于被告是否侵犯原告著作权及相应权益问题。原告主张被告侵犯了原告作品的著作权。原告认为原告享有著作权包括音乐作品和音像制品，被告侵犯的权利为原告音乐作品的表演权，音像制品的复制权和放映权。具体的表现形式被告经营场所播放的MTV的著作权人为原告，被告在未经许可未交纳使用费的情况下通过网络下载或其他形式非法将MTV复制下载到其播放器中进行放映并提供给消费者对MTV进行表演，且被告作为专业的经营KTV的主体，以营利为目的使用，被告的行为构成了对原告作品的表演权、复制权和放映权的侵犯。原告提供了江苏省南京市秦淮公证处出具的（2019）宁秦证经内字第1644号公证书，以证明被告在其经营场所通过专用设备，以卡拉OK的方式向消费者公开播送涉案歌曲。本院对上述证据真实性予以确认。 四、原告主张被告应当承担停止侵权（从点播系统中予以删除）、赔偿原告经济损失以及为本案支付的合理费用并承担本案的诉讼费。侵权赔偿费用根据原告歌曲的知名度，被告的侵权情节结合目前的类似作品的判决情况，酌定是按每首600元计算，原告另提供了证据：公证费的发票，金额为500元；KTV的消费小票，消费金额为111元。本院对公证书真实性、合法性、关联性予以确认。公证费发票、KTV消费小票能够反映原告调查取证支出合理费用，对以上证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。 根据当事人的陈述及上述公证书证据，本院认定事实如下：原告系涉案音乐作品的著作权人，对涉案的音乐作品办理了著作权登记。申请人北京德恒（南京）律师事务所（以下简称德恒律师事务所）接受委托，向江苏省南京市秦淮公证处（以下简称秦淮公证处）申请办理保全证据公证。秦淮公证处受理公证申请后，2019年5月15日，公证处公证员及公证员助理与德恒律师事务所委托代理人来到河北省廊坊市永清县交汇处附近的永乐迪ＫＴＶ（对面是金地经典小区）。公证人员使用自己的诺基亚手机对上述场所的外观进行拍照。在工作人员的引领下，德恒律师事务所委托代理人以普通消费者的身份进入513包间。公证人员首先对拍摄使用的手机内存情况进行清洁度检查，经检查，该ＯＰＰＯ手机未安装ＳＩＭ卡、未连接互联网、手机蓝牙功能未打开、视屏设置为ＳＤ卡优先保存，在公证人员某2，德恒律师事务所委托代理人对此ＳＤ卡进行了格式化操作，经公证人员某3确认，该ＳＤ卡内无内容。随后，德恒律师事务所委托代理人在包间内的点歌系统查找、点播相关歌曲，德恒律师事务所委托代理人使用上述手机对点播歌曲的播放过程进行了不间断录制。播放结束后，德恒律师事务所委托代理人将现场拍摄所得视频刻录制成光盘。经公证人员某4对，该光盘内的视频与公证处存储设备中现场留存的视频内容相符，该视频中包括了65首歌曲，歌曲名同原告起诉状中所列歌曲名（略）。消费小票显示本次消费金额为111元。因本次公证原告支出500元公证费。 本院认为，确定本案当事人的权利义务，应厘清如下问题：一、原告是否为本案适格主体；二、原告是否享有涉案作品著作权；三、被告是否侵犯了原告著作权及相应权益；四、被告如构成侵犯著作权应承担的民事责任。 一、关于原告是否为本案适格主体问题，我国通行惯例起诉状由当事人签字或盖章，即代表当事人起诉的意思表示。自然人起诉，通行做法为本人在诉状上签字或捺印。但是，在民事诉讼法中，并未强制要求自然人签名或捺印才能代表本人意思。故，无论盖章或签字，只要代表本人真实意思即可。自然人加盖本人名章，也应代表本人意思。在本案的诉状末尾，加盖了“陈玉建印”私人名章。“陈玉建印”是否真实有效以及加盖行为能否代表陈玉建本人的真实意思，是确认陈玉建主体应否适格的关键。在（2018）镇句证民内字第1645号公证中，陈玉建公证声明“陈玉建印”为本人名章，故“陈玉建印”应是真实有效的，加盖该名章能够代表陈玉建本人的真实意思。在不能证明他人私盖或盗盖陈玉建印章的情况下，就不能否认本案起诉非陈玉建的本人意思表示。故本院确认陈玉建为本案适格原告。 二、关于原告是否享有涉案作品著作权问题。本案中，原告主张了对音乐作品和录音录像制品的著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”，原告提供了由国家版权局出具的其94首音乐作品（含涉案65首）的著作权登记证书，该著作权登记证书经江苏省句容市公证处以（2019）镇句证民内字第760号公证书予以公证，故本院对原告享有94首音乐作品的著作权予以确认。关于原告主张的音像制品的权利。从涉案的音像制品的内容来看，所收录的歌曲均为图片和风景、原告本人的演唱组合等，不具有独创性，不属于以类似摄制电影的方法制作的作品，只能作为与“作品”相对应的邻接权，即原告只能享有该专辑的录音录像制作者的权利。该专辑的ISRC码为版权号，封面上标注著作权人为原告，能够说明原告享有专辑中歌曲的词曲作者的权利，原告另享有该专辑的制作者的相应权利。原告提供的《陈玉建音乐作品精选集》的DVD中标注ISBN码，未查询到相应出版信息，且该出版物未曾公开出版发行，所以该专辑不应为合法且公开发行的出版物，不具备权属公示效力。综上，原告主张《陈玉建音乐作品精选集》的音像制品权利为录音录像制作者权利，其要求予以保护于法无据。 三、被告是否侵犯原告著作权及相应权益问题。原告主张被告侵犯其音乐作品的表演权，音像制品的复制权和放映权。著作人权利包括表演权。表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第三十七条规定“使用他人作品演出，表演者(演员、演出单位)应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。”音乐作品著作权人享有表演权，能够控制机械表演行为。本案中，被告利用机器设备对涉案音乐作品予以公开播放，且具有营利性质，构成机械表演，根据著作权法规定，应该向著作权人支付报酬。否则，构成对著作权人的侵权。但是，著作权法并未规定录音录像制作者享有表演权，所以，本案中，不会构成对音像制品制作者表演权的侵犯。关于复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本案中，不会发生对音乐作品词曲的复制，只能是原有的录音、录像制品包含的声音和画面固定在另一载体之上的复制。当然，根据著作权法第四十二条规定“录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利”，录音录像制作者是享有复制权的。但是，如上述，原告不享有合法的音像制品制作者权利，且其并没有对其出版物公开发行，原告指责“被告在未经许可未缴纳使用费的情况下通过网络下载或其他形式非法将MTV复制下载到其播放器中进行放映”，无事实依据。被告作为KTV经营者不可能也没有能力实施复制行为。再有，根据所公证的对被告播放的音像所制作的光盘显示，歌曲画面与原告提供的《陈玉建音乐作品精选集》画面绝大部分明显不同，显然不构成对涉案音像制品复制。故，原告所主张被告侵犯其复制权不成立。关于放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。如上述，音像制品不具有独创性，构不成以类似摄制电影的方法创作的作品，原告即便作为录音录像制作者，也不会享有放映权。综上，原告所主张的被告侵犯其著作权的表演权本院予以支持；其主张被告侵犯其复制权和放映权，本院不予支持。 四、关于被告如构成侵犯著作权应承担的民事责任。根据《著作权法》第四十八条第一款第一项规定“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任;同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款;情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等;构成犯罪的，依法追究刑事责任:（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”，被告侵犯原告享有的音乐作品著作权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，原告未提供证据证明其因侵权所受损失，亦未提供被告因侵权的获利情况。根据法定赔偿原则，综合考虑涉案音乐作品的性质及知名度、被告的经营规模、消费水平、卡拉OK经营业的特点等因素，对赔偿损失的赔偿数额，每首歌曲酌定赔偿100元，即被告赔偿原告经济损失6500元；同时，对原告主张的为制止侵权行为所支出的合理费用，包括公证费500元、取证支出（包房消费）111元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（九）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定之规定，判决如下： 一、被告永清县城内永乐迪音乐广场于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除原告陈玉建65首音乐作品，具体为：1、《小三在偷偷的哭》；2、《爱上一个人好累》；3、《听情歌忘了她》；4、《为你停留》；5、《火辣辣》；6、《放弃后昀心疼》；7、《微信爱》；8、《白头偕老》；9《别把我的心带走》；10、 二、被告永清县城内永乐迪音乐广场于本判决生效之日起七日内向原告陈玉建赔偿经济损失6500元及合理开支611元，以上共计7111元； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由原告陈玉建负担648元，被告永清县城内永乐迪音乐广场负担142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二〇年二月十八日 书记员  闫 磊 ——