北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68084号原告：李世春，男，1955年6月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：李素华，女，1956年11月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：李素英，女，1960年8月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：陶然，男，1983年12月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马建威，北京融显律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹悦子，北京融显律师事务所律师。被告：北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡东里125号楼201。法定代表人：尹荣宝，董事长。委托诉讼代理人：徐文成，男，1970年12月12日出生，汉族，北京方晟房地产开发有限责任公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程潇永，北京天达共和律师事务所律师。第三人：李泽，男，1988年2月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘晓，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。原告李世春、李素英、李素华（以下称姓名，一并提起时称三原告）与被告陶然（以下称姓名，一并提起时称二被告）、北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称方晟公司，一并提起时称二被告）、第三人李泽（以下称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人钟波、孟宪红，陶然及其委托诉讼代理人马建威、曹悦子，方晟公司委托诉讼代理人程潇永、徐文成，李泽及其委托诉讼代理人刘晓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：确认陶然与方晟公司2007年9月26日签署的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》及2010年10月20日签署的《购房合同》无效。事实和理由：我们的父亲李xx于2007年11月3日去世，母亲孟xx于1995年11月24日去世，二人生育我们三人及李泽的父亲李xx四个子女。李xx生前承租北京市朝阳区八里庄xxx号（以下简称14号房屋）。2007年方晟公司对14号房屋进行危旧房改造，李xx对我们和李xx隐瞒真相，谎称仅安置给李xx一套房屋，并以无房居住为由要求该回迁房由自己居住，我们念及亲情没有干涉。2016年李xx去世，我们希望对李xx名下遗产进行继承，并向李泽索要房屋相关证照及拆迁合同，但李泽不予配合，我们无奈提起继承诉讼，在审理过程中才发现14号房屋安置了两套回迁房，分别为十里堡东里xxx号房屋（以下简称2301室）及慈云寺北里xxx号房屋（以下简称2203室）。李xx伪造李xx的签字及主要家庭成员的意见，与陶然串通将2203室变更至陶然名下。我们认为京棉地区属于危改项目，政府投入了土地和资金进行建设，不属于拆迁范围内的人获得安置房屋系危害国家利益。陶然伪造李xx外孙的身份，李xx在没有征得家庭成员同意的前提下擅自更改审批表，损害了国家和第三人的利益，故诉至法院，望判如所请。陶然辩称，我父亲有一个朋友在这个小区买了类似的房子，于是委托朋友去中介公司问，后来中介介绍了一个姓李的卖方。2007年9月26日，我去慈云寺中介的店面见到了中介的工作人员和出卖人，他带我去签合同办了手续，我按照他的要求向方晟公司支付了16万元首付和154344.23元尾款，又向姓李的人支付了部分款项，一共付了676791元。我和方晟公司之间有就地安置合同且支付了相应对价，后来办理了相关手续，双方合同是合法有效的，不同意三原告的诉讼请求。方晟公司辩称，李xx的儿子李xx向我公司提供了委托书，委托书中李xx委托李xx代为办理一切事宜，并有李xx的签名及手印。在就地安置合同后附的变更审批表中，李xx申请变更购房人为李xx和陶然，我公司据此与陶然签订购房合同，双方不存在任何恶意串通的情形，不同意三原告的诉讼请求。李泽述称，我对陶然买房一事不知情，也没有听李xx说起过。我认为本案不存在恶意串通和欺诈的行为，不符合合同无效的情形，如果陶然是按拆迁购买的房屋，拆迁人已经进行了入户调查，履行了相应手续，合同应当是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李xx与孟xx系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育李xx、李世春、李素华、李素英四个子女。1995年11月24日，孟xx去世，2007年11月3日，李xx去世。李xx与王xx原系夫妻关系，二人生育李泽一个子女，2005年，二人离婚，2017年6月26日，李xx去世。14号房屋原为李xx单位的承租公房。2003年，14号房屋所在京棉地区开始进行危旧房改造工程。2005年2月26日，李xx出具委托书，委托李xx以其名义代为办理14号房屋的拆迁安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋拆迁的有关文件，明确受托人代理签署的一切文件均予以承认。2007年9月25日，李xx代李xx填写《京棉地区危改居民变更申请审批表》，显示申请人、被拆迁人、户主均为李xx，安置标准为一室二厅、一室一厅，应安置人口5人，分别为李xx、任xx（之妻）、李xx（外孙）、张x（孙媳）、李世春（之子）。申请变更内容为：变更购房人为：李xx（之子）、陶然（之外孙），分户（陶然2005年10月20日由东城区迁入）；申请理由为：同意一套由李xx（之子）购买一套由之外孙陶然购买，家庭主要人员意见为同意变更，动迁组意见为同意，由京棉地区危旧房改造动迁组盖章并签字，审核组意见为同意回迁一室一厅、一室二厅各一套，A套安置五人，变更购房人为之子李xx，B套变更购房人为外孙。2007年9月26日，陶然（乙方）与方晟公司（甲方）签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，约定乙方在京棉危改区内有正式住房0间，使用面积0平方米，建筑面积0平方米，应安置人口为0人。乙方自愿购买甲方在京棉地区建设的就地安置住房为京棉危改区A1区T1号楼（施工楼号）xxx号住房（即2203室），建筑面积82.21平方米。双方同意安置住房房价款合计为人民币311370.37元，实交购房金额为311370.37元。乙方采用分期付款方式，第一次付款为2007年10月1日前支付16万元，第二次付款为2010年3月26日前支付151370.37元。甲方按照《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）各种补助费标准》向乙方支付补助费，支付方式为乙方在交纳首期就地安置住房价款时一次性冲抵。同日，陶然签署《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》，显示房价按照安置房建筑面积超过人均15㎡计算；又签署《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》，显示所有抵减项目金额均为0。2010年9月1日，方晟公司向陶然发出《京棉新城回迁入住通知》，确认办理回迁入住手续的时间为2010年10月20日，安置房屋的准确地址确定为慈云寺北里xxx号房间，即2203室。2010年10月20日，方晟公司与陶然签署《购房合同》，约定陶然自愿购买方晟公司开发的2203室，按实测面积应交购房款为318187.87元，扣除各项应扣款项后，实际应交购房款为318187.87元。方晟公司当日出具的收据单显示，2203室公共维修基金2621.11元、测绘费114.25元、房产证印花税5元、房屋登记费40元，逾期赔付金6624元，二次应付房款151370.37元，房屋差额6817.5元，合计应付154344.23元。该日，陶然对2203室进行验收，之后进行装修并居住使用至今。2016年7月6日，2203室产权证下发，登记为陶然单独所有，房屋性质为按经济适用住房管理。另查，2007年9月26日，陶然自其账户内取款两笔，一笔金额为16万元，一笔金额为365420.63元。2010年10月20日，陶然向方晟公司交纳房款及公积金154344.23元，方晟公司向陶然开出房款发票，房款总金额为318187.87元。经询，陶然表示2007年9月26日取出的两笔现金，一笔36万余元当场支付给李xx，另一笔16万元由李xx带领交至方晟公司。三原告及李泽均称未向方晟公司就2203室支付过任何款项。再查，2007年9月25日，李xx作为乙方与甲方方晟公司签署《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，约定乙方在京棉危改区内（原住址：14号房屋）有正式住房1.5间，使用面积26.7平方米，建筑面积39.481平方米，应安置人口5人，分别为张x、李xx、李世春、李xx、任xx，安置房屋为2301室，房价款合计为70504.94元，补助及抵减金额为7139.62元，实交购房金额为61955.22元。该房屋交房后登记在李xx名下，李xx去世后现过户至李泽名下。又查，根据《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》，安置对象为在危改区范围内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民及有正式房屋产权的非住宅单位，用于安置的房屋原则上只售不租，采取就地安置与货币补偿相结合的原则，按照原住房建筑面积予以补偿安置，属承租公有房屋的，按照租赁合同标明的使用面积的1.333倍计算。就地安置标准为：拆除非成套住宅，原住宅建筑面积不足20平方米的，安置一套一居室，超过20平方米不足30平方米的，安置一套二居室，超过30平方米不足40平方米的，安置一套三居室……拆除未按照城镇住房制度改革购买的成套、非成套住宅的，属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内部分，应按照2003年政府公布的房改成本价格1560元/建筑平方米购买，并可享受规定的优惠政策；属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米以内部分，按照房改成本价格1560元/建筑平方米购买，不享受相关优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米部分，按照北京市物价局批准的本地区经济适用住房价格3750元/建筑平方米购买。庭审中，三原告主张陶然与李xx一家并无任何亲属关系，户口亦不在14号房屋内，不属于被安置人，京棉地区危旧房改造项目国家投入了土地和资金，陶然伪造李xx外孙的身份获取安置房屋，李xx没有征得家庭成员同意，其行为损害了国家利益，方晟公司如果对此知情，则与陶然构成恶意串通，如果方晟公司不知情，则李xx和陶然构成欺诈，均应导致合同无效。对此，陶然表示从未见过李xx的委托书和变更审批表，从未伪造李xx外孙的身份，不存在恶意串通和欺诈行为，其只是向李xx购买房屋；方晟公司则称李xx持李xx的委托书办理变更购房人等手续，公司据此与陶然签订购房合同，陶然只是作为购房人，并未增加14号房屋的户口，双方没有任何恶意串通的情形。经询，方晟公司表示根据拆迁政策，安置房屋的购房人原则上只对被拆迁人，如果被拆迁人同意本人不购买可由被拆迁人的家属和本市户口购买，是否家属以被拆迁人的陈述为准，而在不增加户口的情况下，购房人是本市户口即可。另，本案是北京市东城区人民法院移转至本院审理。经三原告申请并提供担保，北京市东城区人民法院依法对2203室采取了诉讼财产保全措施，三原告交纳保全费5000元。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；违背公序良俗的民事法律行为无效；行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，方晟公司与陶然于2007年9月25日签署的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》及2010年10月20日签署的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2203室虽系方晟公司开发的危旧区改造安置房，但根据庭审查明的事实及现有证据，本次危旧房改造以被拆迁房屋面积作为补偿依据，陶然并未享受与14号房屋面积有关的安置优惠，且自行支付了2203室的全部购房款，仅自李xx处获得了购房资格，而2203室的性质为按经济适用住房管理，其购房人资格获得了拆迁人方晟公司的认可，故双方合同并未损害国家利益。同时，《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》仅对安置对象的条件进行了确定，并未对安置人口的范围及具体要求进行规定，且该细则是拆迁安置的标准性规范，并未达到否定合同效力的法律位阶，而现无证据表明陶然与方晟公司签署的合同存在恶意串通以损害国家和第三人利益以及欺诈的相关情形，故三原告主张合同无效没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李世春、李素华、李素英的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告李世春、李素华、李素英负担（已交纳）。保全费5000元，由原告李世春、李素华、李素英负担（已交纳）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二〇年二月二十七日书 记 员  曹春静