文书内容云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11039号原告：李建勇，男，汉族，1966年6月22日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告：李建明，男，汉族，1967年2月18日，身份证登记住址：上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：王小涛，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁琦，男，汉族，1965年12月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：许雯，女，汉族，1968年12月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：史炜，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁胜，男，汉族，1970年3月14日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：樊利芬，女，汉族，1974年7月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐毓，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告李建勇、李建明诉被告袁琦、许雯、袁胜、樊利芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，因被告提出管辖权异议，案经云南省昆明市中级人民法院指定本院管辖，本案依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人王小涛、被告袁琦、许雯及其委托诉讼代理人史炜、被告袁胜、樊利芬的委托诉讼代理人徐毓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁琦、许雯偿还原告的借款本金人民币2200000元；2、判令被告袁琦、许雯支付自2014年7月30日起至归还全部借款本息之日止按年利率24%计算的利息；3、判令被告袁胜、樊利芬对上述债务承担连带责任；4、由四被告承担本案律师费、诉讼费、保全费及担保费等费用。事实及理由：被告袁琦、许雯于2014年1月28日提出向原告李建勇借款，经两原告商议后，决定共同向被告袁琦、许雯出借人民币2200000元。原告与被告袁琦、许雯于2014年1月28日签订了《借款合同》，合同约定借款利率为月利率6%，原告李建明于2014年1月29日将借款本金人民币2200000元交付给被告袁琦、许雯。自2014年7月起，被告袁琦、樊利芬向原告作出承诺，自愿为该笔借款提供连带保证责任。后原告多次要求被告归还借款并支付利息未果，为维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。被告袁琦、许雯共同辩称：1、本案已过诉讼时效；2、两被告仅向其中一位原告借款，且已归还部分借款本金，故请求驳回原告的诉讼请求。被告袁胜、樊利芬共同辩称：1、两被告并未承诺对原告及被告袁琦、许雯的借款承担保证责任，且并不认识两原告；2、原告李建勇并非本案借款出借人；3、原告诉请被告承担律师费、担保费无事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、《借款合同》、中国农业银行业务凭证、房屋产权证复印件各一份，欲证明：被告袁琦、许雯向与两原告借款的事实，并将房屋产权证书交给原告作为抵押。经质证，四被告对《借款合同》的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，认为利息约定超过法律规定；对中国农业银行业务凭证予以认可，证明目的不予认可，认为出借方为原告李建明；被告许雯、袁琦对房屋产权证书的真实性予以认可，对关联性不予认可；被告袁胜、樊利芬对房屋产权证书的真实性不予认可。二、《承诺书》、被告袁胜、樊利芬身份证复印件、房屋产权证、《收条》各一份，欲证明：被告袁琦、许雯向原告出具了被告袁胜、樊利芬书写的《承诺书》及身份证复印件，用被告袁胜、樊利芬的房屋为被告袁琦、许雯提供担保。经质证，被告袁琦、许雯对《承诺书》不予认可；对身份证复印件予以认可；对房屋产权证书的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为该房产证已经进行了挂失；对《收条》予以认可。被告袁胜、樊利芬对《承诺书》不予认可，认为并非由其出具；对身份证复印件予以认可；对房屋产权证书不予认可；对《收条》的真实性不予认可。三、《承诺书》、《保证书》、《担保书》各一份，欲证明：被告袁琦向原告提供了被告袁胜出具的《担保书》及《承诺书》。经质证，被告袁琦、许雯对《承诺书》不予认可；对《保证书》的真实性不予认可，认为签字为被告袁琦所签，但保证人为被告袁胜，形式不合法；对《担保书》不予认可。被告袁胜、樊利芬对该组证据均不予认可。四、《还款计划》、《还款承诺》各一份，欲证明：被告袁琦、许雯承认收到原告出借款项并作出还款计划。经质证，被告袁琦、许雯对该组证据予以认可，对证明目的不予认可，认为《还款承诺》系出具给被告李建勇，但本案出借人为原告李建明。被告袁胜、樊利芬对该组证据的三性不发表质证意见。被告袁琦、许雯为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：银行对账单一份，欲证明：被告已经偿还了部分本金。经质证，两原告对该份证据予以认可。被告袁胜对该份证据予以认可。被告袁胜、樊利芬为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：鉴定费发票一份，欲证明：被告袁胜、樊利芬预付了本案鉴定费用，应当由败诉方承担。经质证，两原告对该份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为其中一项鉴定两原告已经认可并非由被告袁胜签字，但被告袁胜坚持进行鉴定，故不应当由原告承担。被告袁琦、许雯对该份证据予以认可。经被告袁胜、樊利芬申请，本院依法准许对两原告提交的2014年8月8日《承诺书》及2017年4月8日《担保书》中袁胜、樊利芬的签字捺印的真实性进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心出具[2019]司鉴字第1132093号痕迹司法鉴定意见书，载明：1、日期为2014年8月8日的《承诺书》原件中“袁胜”签名按有指印和“樊利芬”签名上按有指印与提取比对检验的袁胜和樊利芬十指指印均不是同一人所留。2、日期为2017年4月8日的《担保书》原件中“袁胜”签名上按有指印与提取比对检验的袁胜十指指印均不是同一人所留。天禹司法鉴定中心出具[2019]司鉴字第1132092号文书司法鉴定意见书，载明：1、日期为2014年8月8日的《承诺书》原件中落款承诺人处签字“袁胜”签名字迹与提取比对检验的袁胜签名字迹不是同一人所写；签写的“樊利芬”签名字迹与提取比对检验的樊利芬签名字迹不是同一人所写。2、日期为2017年4月8日的《担保书》原件上落款担保人处签写的“袁胜”签名字迹与提取比对检验的袁胜签名字迹不是同一人所写；纸张左侧书写的“此签字为袁胜本人所做承诺签字，若有异议本人愿承担一切法律责任”字迹与提供及提取比对检验的样本袁胜书写字迹不是同一人所写。经质证，两原告及四被告对司法鉴定意见书均无异议，原告认为《承诺书》及《担保书》系被告袁琦向其提供并保证签字真实性，主张四被告存在欺骗，要求被告袁胜、樊利芬继续承担担保责任。本院认为，对于两原告提交的证据一，对《借款合同》及银行业务凭证，因被告袁胜、许雯对其真实性予以认可，本院予以确认；对房屋产权证，因不能证明与本案的关联性，本院不予确认。对于两原告提交的证据二，对《承诺书》，因经鉴定该份证据并非由被告袁胜、樊利芬签字捺印，故本院对其真实性不予确认；对身份证复印件，因其形式、来源合法，本院予以确认；对于房屋产权证书，因不能证明与本案的关联性，本院不予确认；对《收条》，因被告袁琦对该份证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于两原告提交的证据三，对《承诺书》、《担保书》，因签字并非被告袁胜所签，故本院对其真实性不予确认；对《保证书》，因被告袁琦认可其真实性，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据四，因系被告袁琦、许雯出具，且其认可其真实性，故本院予以确认。对于四被告提交的证据，因其形式、来源合法，故本院予以确认。对司法鉴定意见书，当事人均不持异议，本院予以确认。根据当事人的举证及庭审陈述，本院依法确认如下案件法律事实：2014年1月28日，原告李建明（乙方）于被告袁琦、许雯（甲方）签订《借款合同》，载明：甲方因资金周转需求向乙方借款2200000元，借款月利息为6%，如果甲方不按期归还乙方借款，逾期部分加收月利率6%。借款期限为2个月，自2014年1月29日起算。合同签名处留有原告李建明与被告许雯、袁琦签名捺印。2014年1月29日，原告李建明通过中国农业银行上海南站支行向被告许雯分三次共计转款2200000元。被告许雯在收到借款后先后四次按合同约定向原告李建明偿还款项即：2014年2月28日，被告许雯向原告李建明转款132000元。2014年3月28日，被告许雯向原告李建明转款132000元。2014年4月30日，被告许雯向原告李建明转款132000元。2014年7月25日，被告许雯向原告李建明转款200000元。2014年12月25日，被告袁琦出具《收条》，载明：已收到李建勇还回的房产证原件和行车证原件（车已归还）。2017年4月7日，被告袁琦、许雯出具《还款计划》，载明：本人于2014年1月28日借李建勇本金2200000元及利息，于2017年6月开始还款，计划如下：2017年6月还款300000元；7月还款300000元；8月还款300000元；9月还款300000元；10月还款300000元；11月还款300000元；12月还款400000元，利息于2018年内协调还清。2018年8月10日，被告袁琦、许雯向原告出具《还款承诺》，载明：“本人许雯、袁琦郑重承诺，一定在十月份以前至少还李建勇贰拾万整，余款及利息也在规定时间内还清。另查明：两原告系兄弟关系；被告袁琦、许雯系夫妻关系，被告袁琦与被告袁胜系兄弟关系、被告袁胜与被告樊利芬系夫妻关系。庭审中，两原告陈述出借款项系两原告自有资金，《借款合同》中“李建明”签名捺印系原告李建勇经李建明同意签名捺印，而《承诺书》及《担保书》均系被告袁琦交给两原告，并承诺系由被告袁胜、樊利芬亲自签字捺印为其借款提供保证。两原告认可收到被告袁琦、许雯按《借款合同》约定的前3个月利息396000元及2014年7月支付的200000元，并同意就超过法律规定支付部分用以抵扣本金。经审理，本案的争议焦点为：1、原告李建勇是否为本案适格原告？2、本案诉讼时效是否届满？3、本案尚欠借款本息金额？4、被告袁胜、樊利芬是否应当承担保证责任？本院认为，首先，本案《借款合同》于2014年1月28日签订，签订双方当事人为原告李建明与被告袁琦、许雯，2014年1月29日，原告李建明按约定交付借款。被告袁琦、许雯辩称本案借款与原告李建勇无关，但据被告袁琦出具的收回房产证及行车证的《收条》、被告许雯、袁琦出具的《还款计划》及《还款承诺》，均系向原告李建勇出具，且《还款计划》中明确载明2014年1月28日借李建勇本金2200000元拟定还款计划，综合上述证据，可以看出原告李建勇虽非书面《借款合同》载明的出借人，但被告袁琦、许雯对两原告共同向其出借借款系明知并认可；另，两原告系兄弟关系，原告李建明亦认可由其支付的借款本金系其与原告李建勇的共同资金进行出借。综合以上事实，本院确认被告袁琦、许雯与原告李建明、李建勇存在借款合意，故本院对被告袁琦、许雯认为的原告李建勇并非本案适格原告的抗辩意见不予采信。针对本案诉讼时效争议，被告袁琦、许雯辩称本案借款于2014年到期，已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”本案中，2017年4月7日，被告袁琦、许雯针对本案借款出具《还款计划》，承诺偿还借款并对偿还本金拟定了还款计划，又于2018年8月10日作出《还款承诺》，属于诉讼时效中断并重新起算的情形，两原告于2019年1与14日提起诉讼，诉讼时效尚未届满，被告袁琦、许雯对诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。本案中，两原告与被告袁琦、许雯有借款合意，且原告已经履行了支付借款的义务，现借款期限已经届满，被告袁琦、许雯应当返还借款。2014年2月至2014年4月，被告许雯每月向原告李建明转款132000元；2014年7月转款200000元，对上述款项，被告袁琦、许雯主张系偿还借款本金，两原告主张系支付利息，据《借款合同》中双方约定借款利息按月利率6%计算即每月利息132000元，被告许雯所支付款项与该金额一致且具有规律性，本院对两原告的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”庭审中两原告同意就超过年利率36%部分予以抵扣本金，本院依法予以扣减。故被告袁琦、许雯应当偿还的借款本金经抵扣为1975640.6元（见附表）。对于两原告要求被告支付自2014年7月30日至实际还清之日按月利率2%计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案《借款合同》中对借款利息及逾期利息均作了约定，现两原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。至于被告袁胜、樊利芬的责任，原告所提交的有“袁胜、樊利芬”签名的《承诺书》及《担保书》经鉴定并非被告袁胜、樊利芬所写，两原告亦陈述上述《承诺书》及《担保书》系被告袁琦提供。两原告与被告袁胜、樊利芬并未形成担保的合意，本案担保合同不成立，被告袁胜、樊利芬依法不应当承担担保责任，故对于两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案因鉴定产生鉴定费用20000元，结合庭审中查明的需鉴定的《承诺书》、《担保书》,上述证据均为被告袁琦交由原告持有，并书面保证是袁胜的真实承诺，对真实性负责，但经鉴定并非袁胜、樊利芬的真实签名捺印，袁琦的行为违背诚实信用原则，且诉讼中亦为败诉一方，依法应由被告袁琦、许雯承担鉴定费用。对于原告主张的律师费、保全及担保费等费用，因原告未提交证据证明其主张，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告袁琦、许雯于本判决生效之日起十日内偿还原告李建勇、李建明借款本金人民币1975640.65元；并支付自2014年7月30日至实际还清之日按月利率2%计算的逾期利息。二、驳回原告李建勇、李建明对被告袁胜、樊利芬的全部诉讼请求。三、驳回原告李建勇、李建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43056元（两原告已预交）、鉴定费20000元（被告袁胜已预交），由被告袁琦、许雯共同承担（其中案件受理费43056元于本判决生效之日起十日支付两原告，鉴定费20000元于本判决生效之日起十日支付被告袁胜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  李培伟人民陪审员  李正念人民陪审员  唐 维二〇二〇年二月二十八日书 记 员  王 敏附表：            归还时间      (年.月.日)              还款金额(元)              当期利息:以月息3%计算 (元)              抵扣本金(元)              剩余本金(元)                  2014.2.28              132000              66000              66000              2134000                  2014.3.28              132000              64020              67980              2066020                  2014.4.30              132000              61980.6              70019.4              1996000.6                  2014.7.25              200000              179640.05              20359.95              1975640.65