河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终908号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高猛，经理。 委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷忠庆，男，1970年2月13日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人殷忠庆人身保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人少承担180600元或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在上诉人处投保的是团体意外伤害保险，合同约定若被保险人发生意外受伤，伤残标准应根据《团体意外伤害保险条款》2.1.2规定被保险人因意外伤害评定伤残时应参照《人身保险伤残评定标准》予以评定，本案中被上诉人伤残所依据的鉴定报告中的评定标准与双方约定不一致，鉴定机构的选取和鉴定过程上诉人并未参与，该鉴定报告不能作为认定被上诉人具体伤残的证据，按照《人身保险伤残评定标准》评定被上诉人只构成十级伤残，上诉人要求按照双方约定的评定标准重新评定。本案中伤残赔偿金计算方式有误，应依据《人身保险伤残评定标准》标准的内容和结构，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应保险金给付比例为10%，每级相差10%的计算方式予以计算，即使认定被上诉人在本次事故中受伤构成九级伤残，残疾赔偿金应为40000元。上诉人与被上诉人约定的保险合同中理赔项目只包括三项，医疗、伤残、住院津贴，伤残项下只包括伤残赔偿金一项，被保险人其他损失即护理费、误工费、被扶养人生活费等都不包括，在保险期限内，被上诉人实际住院136天，住院津贴应为6800元，一审判决支付住院津贴7400元有误。被上诉人并未对二次手术费进行主张，在开庭时放弃了对医疗费部分的主张，二次手术费不在伤残理赔项目中，一审对此认定有误。 殷忠庆答辩称，上诉人并未对被上诉人尽到告知义务，其所称的伤残评定标准并不知情，一审法院依据已生效的判决作出的被上诉人伤残等级的认定及伤残赔偿金的认定正确，应予以维持。在我国交强险中和其他投保项中明确规定伤残情况下，不仅规定伤残赔偿金，还包括护理费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等等其他全部赔偿项目；上诉人在一审中明确住院津贴同意按每天100元计算，在判决中第四页已经认定，被告在一审中明确认定了事实，一审法院判决没有错误；二次手术费6000元，一审即使不在理赔项目中，被上诉人针对上诉人因意外伤害所受到的损失已经超出20万的保险限额；被上诉人购买保险时上诉人并没有给被上诉人保险合同，未告知赔偿方式及计算依据，只是给了一张保险卡，保险卡注明意外伤残死亡最高赔偿20万，住院医疗最高赔偿2万，其他未尽告知义务。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 殷忠庆向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告意外伤害200000元、意外住院7800元，共计人民币227800元。 一审法院认定事实：2017年9月3日，原告乘坐吴金勇驾驶的冀Ｊ×××××汽车行至岐银线172公里＋500米处，与于地生驾驶冀Ｊ×××××汽车、李建驾驶的冀Ｔ×××××汽车发生交通事故，造成原告受伤。经交警大队作出事故认定书，认定于地生负此事故的全部责任，李建、原告无责任。原告于2017年2月4日在沧州市颐和大厦购买了被告公司的行车无忧人身意外保险卡，花费保费300元，卡上显示意外伤害20万元、意外医疗2万元、意外住院每天50元。原告在发生交通事故后，到购买保险卡处打印了保单号为ＰＥＡＣ201732050000000897的保单，保单显示卡的激活日期为2017年2月4日，产品名称为行车无忧，生效日期为2017年2月9日。被告同意对意外住院按每天100元赔偿。以上事实有保单一份、行车无忧卡一张、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，公民、法人从事民事活动应遵循诚实信用原则。原告在被告处购买了行车无忧卡，双方间成立了保险合同关系，双方均应依约履行。河北省泊头市人民法院作出的（2018）冀0981民初1917号民事判决书，认定原告的损失为医疗费75278.34元，住院伙食补助费7400元，营养费2250元，交通费1000元，被扶养人生活费2634元，伤残赔偿金122192元，护理费12470.29元，误工费47967元，精神抚慰金10000元，残疾辅助器具费88元，二次手术费6000元，共计287279.63元。一审法院对该判决书予以采信。现原告因已赔偿放弃医疗费及残疾辅助器具费的主张，原告的损失有意外伤残项下204601元，意外住院7400元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司不能证明其对免责条款向原告进行了解释说明，故其主张的责任免除条款不产生效力，被告应当支付原告保险合同约定的保险金，即意外伤残200000元，意外住院7400元。故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告殷忠庆意外伤残保险金200000元，意外住院保险金7400元，共计207400元（以上款项汇至原告殷忠庆中国农业银行6228481738483598870个人卡号内）。案件受理费减半收取2359元，由原告殷忠庆负担153元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2206元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于殷忠庆之损伤应按照什么标准予以鉴定，在河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1917号案件中，经一审法院委托，沧州市法医鉴定中心评定殷忠庆之损伤构成九级伤残，该鉴定意见是依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准而作出的，上诉人认为应依据保险合同中规定的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，《人身保险伤残评定标准》是行业标准，其确定的伤残等级范围明显小于国家确定的人身损害评定范围，不能对抗国家标准，鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》标准作出的鉴定意见，合法有效，应认定殷忠庆之损伤已构成九级伤残。关于是否应按比例给付伤残保险金，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释㈡》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人无证据证明就按比例给付伤残保险金向投保人尽到了提示说明义务，因此上诉人的该项上诉主张不能成立。关于本案中具体赔偿项目问题，上诉人无证据证明其就具体的赔偿项目向投保人尽到了告知义务，护理费、误工费、被扶养人生活费等费用均为殷忠庆因本案事故所造成的损失，因此上诉人的该项上诉主张不能成立。关于住院津贴标准，上诉人在一审中对被上诉人提交的证据进行质证时称“原告为我方投保人，意外住院津贴：每人保险金额18000元，每人每日津贴给付标准100元”，因此上诉人关于住院津贴按每日50元计算的主张不能成立。关于二次手术费，该费用一审时被上诉人并未主张，且一审时被上诉人撤回对医疗费的诉讼请求，因此原审在核定被上诉人损失时将二次手术费涵盖在内显属不当。河北省泊头市人民法院作出的（2018）冀0981民初1917号民事判决书，认定原告的损失为医疗费75278.34元，住院伙食补助费7400元，营养费2250元，交通费1000元，被扶养人生活费2634元，伤残赔偿金122192元，护理费12470.29元，误工费47967元，精神抚慰金10000元，残疾辅助器具费88元，二次手术费6000元，共计287279.63元。一审法院对该判决书予以采信。现被上诉人因已赔偿放弃医疗费及残疾辅助器具费的主张，二次手术费一审时被上诉人并未主张，被上诉人的损失有意外伤残项下198513.29元，意外住院7400元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2235号民事判决； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告殷忠庆意外伤残保险金198513.29元，意外住院保险金7400元，共计205913.29元（以上款项汇至原告殷忠庆中国农业银行6228481738483598870个人卡号内）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2359元，由殷忠庆负担227元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2132元。二审案件受理费3912元，由殷忠庆负担33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担3879元。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年二月十五日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇