福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初62号 原告吴明德，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告福州市市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼。 法定代表人陈宗胜，局长。 诉讼代理人张文颖，该局工作人员。 诉讼代理人徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人福清市市场监督管理局，住所地福建省福清市音西街道福人路三农服务中心。 法定代表人林家昌，局长。 诉讼代理人张文祥，该局工作人员。 原告吴明德诉被告福州市市场监督管理局行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告吴明德，被告福州市市场监督管理局的诉讼代理人张文颖、徐婷婷，第三人福清市市场监督管理局的诉讼代理人张文祥到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限至2020年2月13日，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2018年4月2日通过邮政挂号信的形式向第三人福清市市场监督管理局举报永辉超市股份有限公司福清万达店出售的“香卤花生80g”违反《中华人民共和国食品安全法》一事并要求依法查处、依法答复、依法奖励等情况，第三人于2018年4月3日受理该举报，并出具融市场投举告（2018）第180403002号告知书，至被告于2018年9月27日作出的榕市场监管复字[2018]59号《行政复议决定书》中原告得知，第三人于2018年5月29日决定不予立案，原告认为第三人作出的不予立案认定事实不清、适用法律错误，于2018年10月7日向被告申请行政复议。2019年1月10日原告收到被告作出的榕市场监管复字[2018]86号《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请，原告不服，诉至法院，理由如下：首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国食品安全法》第十二条、第一百一十五条以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条之规定，对涉嫌食品安全违法行为进行投诉举报是公民、法人和其他组织的权利，接到投诉举报的部门或者单位应当依法反馈办理结果，法律亦鼓励公民、法人或者其他组织对于社会违法行为进行投诉举报，虽然并未赋予公民、法人或者其他组织对行政机关如何处理投诉举报事项进行干预的权利，但若投诉举报人系为维护自身合法权益而进行投诉举报，则接到投诉举报部门或者单位对于投诉举报事项的处理结果与投诉举报人就具有行政法上的利害关系。其次，根据最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号），明确“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服的，具有行政复议申请人资格”，充分说明原告与第三人就举报事项作出的处理有利害关系并具有行政复议资格。原告购买涉案产品后，认为该产品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》,向第三人投诉举报，符合前述司法解释的规定，具有利害关系。原告购买涉案的违法产品，自身的合法权益受到了侵害，原告虽不是行政处罚的相对人，但属于行政相对人。第三人对于举报的处理，与原告有一定利害关系，对原告的举报奖励也有间接的关系。综上，原告具有提起行政复议的资格，故原告诉至法院，诉请：一、撤销被告作出的榕市场监管复字[2018]86号《行政复议决定书》，并责令其限期重新作出行政复议决定；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、吴明德不具备本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。《中华人民共和国食品安全法》第一条规定“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”第十二条规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”本案中，吴明德举报永辉超市股份有限公司福清万达店出售的“香卤花生”违反食品安全法，要求查处。对吴明德的举报，第三人福清市市场监督管理局经调查处理并告知吴明德处理结果，已经充分保障了吴明德的知情权和监督权。吴明德起诉告知行为，实质是对福清市市场局对其所举报违法行为的调查处理结果不服，而该处理结果本身并不会对吴明德的权利义务产生增减得失。因此，本案被诉行政行为并不侵害吴明德自身合法权益，吴明德与之不具有行政法上的利害关系，吴明德不具有本案的原告诉讼主体资格。二、被告作为复议机关，已经按照法定程序向吴明德、第三人送达复议申请、答复通知，并在法定期限内作出复议决定，被告作出复议决定程序合法。原告不服第三人对其举报事项不予立案，于2018年10月8日向被告申请行政复议，被告于2018年10月12日立案受理，分别向原告、第三人送达《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》【（榕）市场监管复字[2018]86号】。第三人于2018年10月26日向被告提交《答复书》及相关证据材料。被告根据查明的事实，于2019年1月2日作出《行政复议决定书》（榕市场监管复字[2018]86号），符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。三、被告认定第三人未按规定时间告知原告不予立案情况，已经由被告认定确认程序违法，但第三人已经履行告知吴明德关于案件处理结果的职责，吴明德的复议申请不符合法定条件，被告驳回吴明德的复议申请符合法律规定。此外，吴明德于2018年8月2日以第三人未告知案件处理结果为由向被告申请复议，被告于2018年9月27日作出复议决定，认定第三人已经向吴明德告知案件处理结果，但未按照规定时间核查作出是否立案决定并告知吴明德，被告对第三人的告知程序确认违法。吴明德对于第三人针对被举报人作出的不予立案决定不服，要求撤销不予立案，被诉行政行为并不侵害吴明德自身合法权益，吴明德与之不具有行政法上的利害关系，吴明德不具有本案的原告诉讼主体资格，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回吴明德的复议申请并无不当。综上，被告作出的榕市场监管复字[2018]86号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，原告诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告起诉。 第三人述称，第三人在原告举报的永辉超市股份有限公司福清万达店现场并未看到原告所举报的商品，第三人进行现场检查时，永辉超市股份有限公司福清万达店对原告提出的购买单据及商品的真实性提出质疑，第三人多次联系原告提交原件进行核查，原告多次推脱，且拒绝提供票据及商品原件，故第三人无法确认原告是否有进行购买行为，故无法核实原告与本案具有利害关系，作出了不予立案处理告知，请求法院驳回原告起诉。 经审理查明，原告于2018年4月2日通过邮政挂号信的形式向第三人福清市市场监督管理局举报永辉超市股份有限公司福清万达店出售的“香卤花生80g”配料只有花生仁，未添加配料表所示的“香干”，且与包装所示的“产品标准号”不符，违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，属于不符合食品安全标准的食品，故请求第三人：1、在法定期限内将书面（受理告知书，处理结果告知书）邮寄给原告；2、责令其下架并召回所有违法产品并督促被举报人永辉超市股份有限公司福清万达店进行销毁；3、依法奖励原告；4、请求第三人福清市市场监督管理局对被举报人永辉超市股份有限公司福清万达店提供的证据材料的真实性、合法性、关联性和证明目的进行全面客观公正的调查核实排查。后因原告认为第三人未告知其举报事项处理结果，故于2018年8月2日向被告申请行政复议，被告受理后，经审查认为第三人于2018年4月3日收到原告的举报材料后，因原告拒绝协助调查，无法核实举报材料的真实性，于2018年5月29日决定不予立案，同日通过电话方式告知原告处理结果，但第三人未按规定时间核查并作出是否立案决定，被告于2018年9月27日作出榕市场监管复字[2018]59号《行政复议决定书》，确认第三人处理原告投诉举报的程序违法。原告收到该复议决定后，又于2018年10月8日以对第三人的不予立案告知不服为由，再次申请行政复议，被告经审查后，认为第三人的告知程序虽违法，但已经按照《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条的规定对投诉举报线索予以调查核实，并告知原告办理结果，履行了法定职责，原告对第三人针对被举报人永辉超市股份有限公司福清万达店的不予立案决定不服提起撤销没有法律依据，被告于2019年1月2日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出本案被诉的榕市场监管复字[2018]86号《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请。原告收到该复议决定后不服，向本院提起行政诉讼，诉请撤销被告作出的榕市场监管复字[2018]86号《行政复议决定书》，责令被告限期重新作出行政复议决定。 本院认为，《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号），明确答复举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否“为维护自身合法权益而举报相关违法行为人”。本案中，原告通过邮寄信件方式向第三人举报其在永辉超市股份有限公司福清万达店购买到不符合食品安全标准的食品，要求第三人福清市市场监督管理局依法查处、依法答复并依法奖励。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”；该法规定的举报，主要是为了鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或证据，食品安全监管部门对举报所作的处理，包括答复与不答复，均与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人也就不具有申请行政复议的申请人资格。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，并无证据证明原告的合法权益受到侵害,且从原告向第三人所提出的举报请求来看，其请求第三人福清市市场监督管理局依法查处、依法答复并基于举报行为而提出依法奖励，上述举报请求属于与原告本人自身合法权益没有直接关系的一般性“举报”，故概言之，原告并非因其自身的合法权益受到侵害而向第三人福清市市场监督管理局进行举报，故其与第三人对于举报事项所作的答复行为之间并不具有法律上的利害关系，原告无权就对该答复行为提起行政诉讼，故其不符合提起行政诉讼的原告主体资格，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告吴明德的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  林 辉 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  陈 玉