贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初978号原告：贵阳市云岩区建筑安装工程公司，住所:贵州省贵阳市云岩区环城北路113号，统一社会信用代码：91520103214530699T。法定代表人：徐岚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王文龙，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201810048293。特别授权代理。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201199810584329。特别授权代理。被告：息烽县石硐镇人民政府，住所：贵州省贵阳市息烽县石硐村街上组，统一社会信用代码：11520122009718510F。法定代表人：刘福海，息烽县石硐镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：代舟，男，1990年2月15日生，土家族，贵州省紫云县人，石硐镇人民政府经济发展办负责人，住贵州省息烽县，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑仕海，贵州驰阳律师事务所律师，执业证号：15201201010882957。特别授权代理。原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司（以下简称“云岩建筑公司”）与被告息烽县石硐镇人民政府（以下简称“石硐政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云岩建筑公司的委托诉讼代理人杜思恩，被告石硐政府的委托诉讼代理人代舟、郑仕海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云岩建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款973,443.52元，并自2011年3月1日起，以973,443.52元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款损失至所有款项付清之日止（按人民银行5年期贷款基准利率暂计至2018年8月20日，利息为435,202.27元）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付欠付工程款821546.06元（扣除预支工程款195万元），并自2012年5月11日起按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息。事实和理由：原告系二级建筑施工企业，于2009年9月通过被告组织的招投标与被告签订《建设工程施工合同》，承包被告发包的息烽县石硐乡步行街公路工程中的平基土石方、公路路基、污水、雨水管人行道安装等工程，约定工程价款为投标总价包干1,356,213.16元（招标总价为1,358,110.62），工程款支付方式为：按月支付进度款，工程完工后，支付总工程款的80%，工程验收合格后一年内支付剩余工程款，并在合同中对工期、工程验收等作出相应约定。后原告按照合同约定组织施工，并在工程完工后于2009年11月30日交被告验收通过。2010年10月16日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，承包被告发包的息烽县石硐乡步行街公路工程中的步行街道路改造、挡土墙、涵洞增大工程，约定合同价款为604,959.00元，价款采用实际工程量结算方式，支付方式为：合同签字生效后，被告向原告拨付合同总价10%的工程预付款，再按月向原告支付进度款，并在工程竣工结算后一个月内审核并支付完剩余工程款，并对其他事宜进行约定。后原告按照合同约定组织施工，并在竣工后报被告验收通过，经2011年1月30日与被告结算，确认工程造价为666,978.85元。2010年10月16日，原告又与被告签订另一份《建设工程施工合同》，承包被告发包的息烽县石硐乡人民政府办公楼附属工程，约定合同价款为790,711.00元，价款采用实际工程量结算方式，支付方式为：合同签字生效后，被告向原告拨付合同总价10%的工程预付款，再按月向原告支付进度款，并在工程竣工结算后一个月内审核并支付完剩余工程款。后原告按照合同约定组织施工，并在竣工后报被告验收通过。经2011年1月30日与被告结算，确认工程造价为748,354.05元。因被告资金审批流程等原因，被告未严格按照前述三份合同的约定向原告支付工程预付款、进度款。根据以上三份合同支付工程款的约定，被告最迟应于2011年3月1日前付清上述三份合同对应的全部工程款2,773,443.52元。截止起诉之日，被告仅向原告支付了180万元，尚欠973,443.52元未支付，原告就欠付工程余款多次向被告主张未果。被告原名息烽县石硐乡人民政府，2014年03月20日改为息烽县石硐镇人民政府。综上所述，原告按照合同约定完成工程施工后，被告未按约定足额支付工程款，至今仍拖欠原告973,443.52元工程款。原被告双方未在合同中对欠付工程款利息进行约定，但根据法律规定，原告有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向被告主张欠付工程款利息。此外，因被告向原告支付工程款时并未注明其支付的系前述三个合同中某一个合同项下款项，无法分别被告欠付某一合同项下款项的具体数额，为查明案件事实，原告只能就三份合同一并提起诉讼。被告石硐政府辩称，1.原告诉请被告支付973443.52元工程款没有依据。被告发包的工程属于市政工程，合同要走招投标程序，工程最终造价是以息烽县审计局审计的金额为结算依据，不适用包干价的规定，原、被告招投标文件和合同中有约定。原告从2010年施工到2013年2月完工的工程，由于原告没有及时提交审计资料，历届人员变动，2018年被告找原告盖章报审时，审计部门以时间过长不予审计，致使该工程款至今无法结算；2.被告诉请从2011年3月1日起，以973443.52元为基数，支付逾期付款利息没有依据。首先对973443.52元未经审计结算和工程鉴定，不能作为结算依据，其次合同没有约定从2011年3月1日起支付逾期利息；3.原告从被告处实际借支工程款应为195万元，有签字和收款依据证明。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告息烽县石硐镇人民政府原为息烽县石硐乡人民政府，于2013更名为息烽县石硐镇人民政府。被告石硐政府作为发包人，通过招投标方式选定原告云岩建筑公司作为承包方建设施工，双方于2009年9月20日签订《建设工程施工合同》，约定由被告云岩建筑公司承包息烽县石硐乡步行街公路工程，工程内容为：平基土石方，公路路基、污水、雨水管、人行道安装、路面混泥土、涵洞及挡土墙等。合同价款为1356213.16元，采用投标中标价包干方式确认，双方于庭审中均认可该份合同包干价为1356213.16元，合同同时约定工程验收合格后一年内，按规定支付剩余工程款。2010年10月16日，双方再次签订两份《建设工程施工合同》，一份合同工程名称为：步行街道路改造、挡土墙、涵洞增大、消水洞等工程；工程内容：步行街改造、挡土墙、涵洞增大、消水洞等工程；合同价款为604959元。另一份合同工程名称为：息烽县石硐乡人民政府办公楼附属工程；工程内容：新增加办公楼前广场硬化、道路硬化、挡土墙及土石方回填等工程；合同价款为790711元。该两份合同均注明合同价款采用实际工程量结算的方式确定，并约定工程竣工验收后十天内承包方提供结算报告，发包方收到后一月内审核完毕并支付完剩余工程款。之后，被告石硐政府就向原告发包的三份建设工程施工合同先后向原告预支工程款共计195万元，但双方均无法区分所支付款项属于何份合同所涉工程款项。2011年1月24日，被告石硐政府出具《情况说明》，注明石硐政府环境整治工程（含办公楼前后坝子硬化、堡坎砌筑等）已全面完工。2018年8月14日，被告石硐政府出具《告知书》，注明三份合同所涉工程经被告施工已按期完工并验收通过，因财政划款需要对工程造价进行审计，请原告耐心等待审计结果。2018年8月，石硐政府为完善审计评估资料，在载明工程名称为步行街道路改造、挡土墙、涵洞增大、消水洞工程，工程造价666978.85元；工程名称为办公楼附属挡土墙、平基土石方工程，工程造价748354.05元。落款时间均为2011年8月20日的两份《建设工程结算书》上加盖“息烽县石硐镇人民政府”印章后送审计，但最终未能进行审计。现因被告石硐政府未支付剩余工程款，原告遂诉至法院请求判令如前诉请。案件审理过程中，被告石硐政府向本院提出鉴定申请，请求对被告向原告发包的三份《建设工程施工合同》的总工程量、总造价进行鉴定。因2009年9月20日签订的《建设工程施工合同》注明合同价款采用投标中标价包干方式确认，双方对合同包干价1356213.16元也无异议，无再进行鉴定的必要，本院依法向原告进行释明后，对2009年9月20日签订的《建设工程施工合同》工程量、总造价鉴定申请不予准许，准许对2010年10月16日签订的两份《建设工程施工合同》工程量、总造价进行鉴定。于2019年9月2日委托贵州正业工程技术投资有限公司进行评估鉴定。贵州正业工程技术投资有限公司于2019年12月23日作出司鉴（2019）工程造价鉴字第89号鉴定意见书，后于2020年1月10日作出司鉴（2019）工程造价鉴字第89（修）号鉴定意见书，确定鉴定结果为：2010年10月16日签订的第一份合同（工程内容：步行街改造、挡土墙、涵洞增大、消水洞等工程）鉴定金额为612840.38元；第二份合同（工程内容：新增加办公楼前广场硬化、道路硬化、挡土墙及土石方回填等工程）鉴定金额为725316.24元。被告石硐政府支付鉴定费用3万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告先后签订三份建设工程施工合同，原告云岩建筑公司已按照合同约定完成施工内容，被告石硐政府应履行支付工程款的合同义务。2009年9月20日签订的合同价款包干价为1356213.16元、2010年10月16日签订的两份合同价款经评估鉴定结果为612840.38元、725316.24元，现原告已向被告支付工程款195万元，尚欠744369.78元未付，被告石硐政府应履行支付剩余工程款的民事义务。关于逾期付款损失，工程款的给付应是以结算金额的确定为前提，双方2009年9月20日签订的合同虽为包干价并约定了付款期限，但此后被告多次向原告预支工程款，就所付款项双方均无法区分属于何份合同所涉工程款，故2009年9月20日签订的合同尚欠工程款无法确定；2010年10月16日签订的两份合同完工后迟迟未进行有效结算，应付款项也未得以明确，故逾期付款利息应自本判决书生效之日起，以实际欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清为止。被告石硐政府辩称工程造价应以审计金额为结算依据的辩解意见，因审计属于行政监督行为，被告也未举证证明双方对此有过明确约定，故对其辩解意见，本院不予采纳。综上所述，被告石硐政府应支付原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司工程款744369.78元，并自本判决书生效之日起以实际欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告息烽县石硐镇人民政府于判决生效之日起十五日内支付原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司工程款744369.78元，并自本判决书生效之日起以实际欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清为止；二、驳回原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8739元、鉴定费3万元，共计38739元，由原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司负担19369元，被告息烽县石硐镇人民政府负担19370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  颜丽霞二〇二〇年二月十一日法官助理简继焦书记员郭永嫚