四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初439号 原告：邓某1，男，汉族，1954年1月27日出生，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。 原告：梅某，女，汉族，1958年2月2日出生，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区石洞镇翻身街159号。 委托诉讼代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。 原告：邓某2，男，汉族，1984年3月21日出生，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。 原告：邱某1，男，汉族，1941年6月14日出生，户籍所在地四川省泸县。 原告：邱某2，男，汉族，1962年4月27日出生，户籍所在地四川省泸县。 原告：邱某3，女，汉族，1963年5月15日出生，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区。 原告：邱某4，男，汉族，1972年5月16日出生，户籍所在地四川省泸县。 原告：邱某5，女，汉族，1970年3月1日出生，户籍所在地四川省泸县。 被告：邓某3，男，汉族，1948年6月16日出生，户籍所在地四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：邓平（系被告邓某3的儿子），男，汉族，1973年5月17日出生，户籍所在地四川泸州市龙马潭区。 原告邓某1、梅某、邓某2诉被告邓某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依职权追加邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5作为共同原告参与诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓某1、梅某、邓某2及委托诉讼代理人冯祥泸，原告邱某1、邱某2、邱宗琼、邱某4、邱某5，被告邓某3及委托诉讼代理人邓平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某1、梅某、邓某2向本院提出诉讼请求：1.判令邓某1、梅某、邓某2享有邓某4、罗某所有的位于泸州市龙马潭区建筑面积66.81㎡住房的产权（因该房屋已拆迁其补偿款归三原告所有）；2.本案诉讼费用由被告承担。因案涉房屋已被拆除，经释明后，原告邓某1、梅某、邓某2将第一项诉讼请求变更为判令由原告邓某1、梅某、邓某2依法分割邓某4、罗某位于泸州市龙马潭区（建筑面积66.81㎡）房屋补偿款份额。事实及理由：邓某4（1994年8月去世）、罗某（2001年去世）系夫妻关系，共育有邓某1、邓某5（1993年3月去世）、邓某3三个儿子。梅某与邓某5原系夫妻关系，共育有一子邓某2。1980年10月11日，在邓某4、罗某的参与下，将其二人位于泸州市龙马潭区建筑面积66.81㎡住房以《房屋分配协议书》的形式分配给邓某5和邓某1，由邓某1、邓某5负责二老的生老病死。协议签订后，邓某4、罗某在十几天后就搬出了上述房屋，在外面租用亲戚杨某的房屋居住至1990年。期间，邓某5、邓某1每月分别给付邓某4、罗某生活费用（从20元逐年增加至200元）。1990年后，罗某受伤需人照顾，邓某4、罗某便与邓某1一起生活直至去世，期间邓某3未出任何费用。从1980年至2018年近40年间，邓某3逢年过节回泸州相聚时，从未对1980年的《房屋分配协议》及原告享有该房屋产权的事实提出任何异议，其在邓某4、罗某的生老病死过程中没有承担过任何赡养义务。2018年邓某3提出享有案涉房屋补偿款的理由不能成立，应归原告邓某1、梅某、邓某2所有。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告邓某3辩称，我一直不知道有《房屋分配协议书》，罗某未在该协议上签字，我也没有授权邓某1在该协议上签字，我不认可上述协议的真实性；梅某是邓某5的妻子，邓某5去世后不久梅某携幼子邓某2改嫁，未对邓某4、罗某尽到赡养义务，根据法律规定，不具有分配房屋款项的权利；我作为邓某4、罗某的长子，年轻时就跟随父母劳动，当兵后也经常往家里寄钱，对父母购买案涉房屋具有一定的贡献，案涉房屋的财产权利应由我和邓某3一人一半，邓某2作为邓某5的儿子，调解的话可以适当分一点；另《国有土地上房屋征收附生效条件货币补偿协议》上“邓某3”的名字系他人代签，并未经过我的同意，现在罗某名下的房屋已经被政府拆除，我已经提起行政诉讼要求确认行政行为违法和《国有土地上房屋征收附生效条件货币补偿协议》无效，应待行政诉讼终结后再审理民事纠纷；综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5述称，我们不同意原告邓某1、梅某、邓某2和被告邓某3的上述意见，按照相关法律规定，邓某6作为邓某4、罗某的女儿也有继承遗产的权利，其应继承的遗产份额由我们均分。 原告邓某1、梅某、邓某2述称，梅某与邓某5当时系合法夫妻，应该是本案的适格原告；自协议签订至今已近40年，邓某4、邓某5等去世已20年有余，当事人提出的异议已不受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议原、被告身份信息、龙马潭区XX社区出具的证明、《结婚申请书》、《结婚证明》、《独生子女光荣证》、泸县XX镇XX街社区出具的关系证明、居民死亡户籍注销证明、泸县国用（籍）字第××号国有土地使用证及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邓某1、梅某、邓建林为证明邓某4、罗某房屋补偿款系其共同所有的事实，另向法院提供了①《房屋分配协议书》、②《协议》、③《不动产权利及其他事项登记信息》、④《国有土地上房屋征收附生效条件货币补偿协议》及《房屋征收货币补偿征收费用计算表》、⑤证人赵绍礼、何某、邱某6的书面证言。原告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5质证认为，第①②组的协议上没有邓某6的签名，我们不清楚；第③④组证据无异议；第⑤组证人证言不清楚、不了解。被告邓某3质证认为，对第①组证据的真实性不认可，我与罗某未在协议上面签字盖章；第②组是关于罗某生养死葬的独立性协议，与本案的分配协议没有关联性，不能达到原告的证明目的；第③组证据关于案涉争议房屋的建筑面积不真实，不予认可；第④组证据不认可，我方没有在上面签字，系他人冒名所签；第⑤组证人证言里关于事情发生的时间点过于详细，且证人未出庭接受质询，不认可。同时被告邓某3为证明邓某4、罗某房屋补偿款系其共有遗产的事实，另提交了如下反驳证据：①证人邓某4的书面证言、②证人连某、范某的证言、③（2019）川0504行初32号行政裁定书。原告邓某1、梅某、邓某2质证认为，第①组证人邓某4未到庭，无法核实其证言的真实性，不予认可；第②组证人连某、范某对邓某4、罗某分配房屋的事情不清楚，不能达到被告的证明目的；对第③组证据无异议。原告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5对第③组证据无异议，未对第①②组证据发表质证意见。 为查明案件事实，本院依法向证人邱某7、邓某4、邓某5作了询问笔录，原、被告当庭表示对上述询问笔录无异议，且证人邱某7、邓某4当年居住在，与邓某4、罗某系邻居关系，邓某5已自愿放弃继承邓某4、罗某的遗产，证人均与本案不存在利害关系，其证言与本案的待证事实具有关联性，本院依法予以采信。经审查，《房屋分配协议书》和《协议》形式合法，所记载的内容与证人邱某7、邓某4、邓某5的证言能相互印证，且与本案邓某4、罗某房屋补偿款性质认定的待证事实存在关联性，本院依法予以采信；《不动产权利及其他事项登记信息》显示的案涉房屋权属登记内容与泸县国用（籍）字第××号国有土地使用证记载内容一致，与本案存在关联性，依法予以采信；《国有土地上房屋征收附生效条件货币补偿协议》及《房屋征收货币补偿征收费用计算表》系复印件，无法核实其真实性，本院依法不予采信；证人赵某、何某因年龄较大且身在外地未能出庭接受质询，经电话向其二人核实确认书面证言所记载内容系其真实意思，且内容与证人邱流才、邓某4的证言能互相印证，本院依法予以采信；证人连某、范某虽出庭接受质询，但其二人尚不清楚邓某4、罗某房屋是否进行分配的事实，对案涉房屋补偿款性质认定的待证事实不具有证明力，但其证言中关于罗某生活居住的部分与证人邓某5的证言相互印证，本院对该部分证言依法予以采信；原告等人均对（2019）川0504行初32号行政裁定书无异议，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：邓某4与罗某系夫妻关系，婚后共育有五个子女，分别是邓某6、邓某3、邓某5、邓某7、邓某1。邓某4、罗某分别于1993年8月、2001年9月去世，其二人父母均已先于邓某4、罗某死亡，生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。邓某6与原告邱某1系夫妻关系，婚后共育有四个子女，分别是邱某2、邱宗琼、邱宗勇、邱某5；邓某6于2011年3月去世，其生前无遗嘱。邓某5与原告梅某于××××年××月××日登记结婚，共育有独子邓某2，邓某5于1993年3月去世，生前无遗嘱。邓某7明确表示放弃继承邓某4、罗某的遗产，并且不参与诉讼。 邓某4、罗某夫妻生前共有一套位于泸州市龙马潭区房屋（建筑面积约66.81㎡，占地面积86.35㎡），于1991年1月28日办理国有土地使用证时登记在罗某名下。1980年10月11日，在证人何某、赵某、邱某7、邓文清等人的见证下，由赵某拟笔一份《房屋分配协议书》，载明“经弟兄邓某3、邓某5、邓某1三人协议，将父母的房产一幢四间（左与邝某共壁，右与刘某共壁，门前天井无房，后与马向前一队接界），从中划界各居一边：邓某5居右边两间，邓某1住左边两间，邓某5在邓某1大门左边占地一平方米开门各进各出。在立协议时，邓某3不在场，由六弟邓某1代替邓某3签字订成协议，日后，如邓某3有异议，则由邓某1负责解决。弟兄协议时，父亲邓某4在场表示同意房屋的分配”。邓某3、邓某5、邓某1作为立协议人，其中邓某3的名字后面由邓某1加盖私章，邓某5、邓某1各自均加盖私章确认；邓某4在同意房屋分配人处加盖私章确认；何某、邓某4在证明人处加盖私章确认，赵某、邱某7在证明人名字处备注“押”字确认。1980年10月17日，邓某5、邓某1、邓某7关于母亲罗某年老和死后处理的事项订立《协议》，载明现因邓某5、邓某1兄弟二人年大，按人大分家的旧风俗，对母亲的房产作了分配，但因母亲罗某不愿跟邓某1、邓某5一起，愿跟邓某7一起，邓某7也愿意负责母亲罗某的生养死葬事宜，立此协议后，由邓某7一人负责母亲罗某的生养死葬事宜，不得反悔和无理纠缠；邓某4、罗某、邓会军、邓某1均在《协议》上加盖私章予以确认，邓某7也在《协议》上签字确认。《房屋分配协议书》和《协议》签订后，泸州市龙马潭区房屋由邓某1、邓某5居住、管理和使用。 案涉房屋因石洞镇棚户区改造项目需要现已被征收拆除。因原告邓某1、梅某、邓某2与被告邓某3就邓某4、罗某共有的案涉房屋财产发生争议而诉至本院。被告邓某3遂向本院提出《延期开庭申请书》，同时另行提起行政诉讼，要求确认拆除案涉房屋的行为违法和《国有土地上房屋征收附生效条件货币补偿协议》无效。本院作出（2019）川0504行初32号行政裁定书，认为邓某1、邓某3等人已就案涉房屋权属向本院提起民事诉讼，且民事案件正在审理中，邓某3是否具有提起行政诉讼的主体资格，应以民事案件的审理结果为依据，故裁定中止诉讼。 本院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：第一，本案是继承纠纷还是析产纠纷；第二，本案是否适用诉讼时效的问题；第三，本案的审理是否以行政诉讼案件审理结果为前提；第四，案涉房屋补偿款是邓某4、罗某二人的遗产还是原告邓某1、梅某、邓建林三人共有的财产。针对以上争议焦点，本院作如下评述： 第一，被继承人死亡后遗产未分割前，各继承人均未表示放弃继承的，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。本案除了邓某7明确表示放弃继承以外，其他当事人均未明确表示放弃继承；另本案系邓某1、梅某、邓某2要求继承邓某5遗产而产生的诉讼，基础法律关系仍是继承，即使存在共有关系并析产，其前提仍然是建立在继承法律关系之上的，因此本案属于继承纠纷。 第二，无论是邓某1、梅某、邓某2作为原告提出确认共同共有关系，还是邓某3和邱某1等人要求分割遗产，其请求权基础为物权请求权。物权为支配性权利，非经请求即可实现，即使权利人因标的物在事实上为他人占有而失去支配，但在法律上其“支配权”也从未被阻断，其向占有人主张权利，本质上是在行使“支配权”，此种支配意义上的请求不应被诉讼时效阻断，因此，本案不适用诉讼时效，对原告邓某1、梅某、邓某2述称邓某3等人提出的异议已不受法律保护的意见不予采纳。 第三，本案系当事人就案涉房屋拆迁款的权属产生争议，而邓某3提起行政诉讼主张确认《国有土地上房屋征收附生效条件货币补偿协议》无效，虽然两个案件存在关联性，但本案民事纠纷诉讼标的是案涉房屋拆迁款的权属问题而非《国有土地上房屋征收附生效条件货币补偿协议》中案涉房屋拆迁款的总金额，故本案的审理无须以行政诉讼案件审理结果为前提。 第四，关于案涉房屋补偿款是邓某4、罗某二人的遗产还是原告邓某1、梅某、邓某2三人共有财产的问题。首先，根据庭审查明的事实来看，虽然邓某3未在《房屋分配协议书》签字认可该分配方案，但案涉房屋系邓某4、罗某夫妻共同共有，在证人何某、赵某、邱某7、邓某4等人见证下，该房屋分配协议由邓某4、邓某1、邓某5共同签字确认，且该房屋分配结果在1980年10月17日的《协议》里再次经邓某4、罗某、邓某1、邓某5盖章确认，系赠与人与受赠人双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，虽然案涉房屋在被征收拆除之前没有办理物权变更登记，但从实际履行情况看，协议签订后邓某4、罗某即将房屋交由邓某1、邓某5居住、使用和管理，该协议成立并生效。其次，基于邓某4、罗某的真实意思表示，邓某1、邓某5有权占有案涉房屋，案涉房屋现已被拆除，由此产生的财产性权利（即房屋拆迁款）归原告邓某1与邓某5共同享有；案涉房屋系邓某5婚前接受邓某4、罗某赠与所得，是邓某5婚前个人财产，邓某4、罗某生前均没有表示放弃继承邓某5的遗产，故邓某5所享有房屋拆迁款的二分之一依法由邓某4、罗某、梅某、邓某2各继承四分之一。最后，邓某6生前亦未表示放弃继承邓某4、罗某的遗产，故其继承遗产的权利转移给其合法继承人；邓某4先于罗某死亡，在夫妻双方生前就夫妻共同财产无约定的情况下，如果分割遗产应就夫妻共同财产的一半分出为罗某所有，邓某4从邓某5处所继承的遗产（即房屋拆迁款的十六分之一）依法由罗某、邓某6、邓某3、邓某1、邓某2各继承五分之一；罗某的遗产（即其享有房屋拆迁款五分之一）依法由邓某6、邓某3、邓某1、邓某2各继承四分之一。 综上所述，位于泸州市龙马潭区房屋（国有土地使用证号：泸县国用（籍）字第××号，建筑面积约66.81㎡，占地面积86.35㎡）的拆迁款分别由原告邓某1享有十六分之九份额、原告梅某享有八分之一份额、原告邓某2享有十六分之三份额、被告邓某3享有十六分之一份额；原告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱宗梅共同享有十六分之一份额。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第九十条之规定，判决如下： 一、位于泸州市龙马潭区房屋（国有土地使用证号：泸县国用（籍）字第××号，建筑面积约66.81㎡，占地面积86.35㎡）的拆迁款，分别由原告邓某1享有十六分之九份额、原告梅淑琴享有八分之一份额、原告邓某2享有十六分之三份额、被告邓某3享有十六分之一份额；原告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱宗梅共同享有十六分之一份额； 二、驳回原告邓某1、梅某、邓某2的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邓某1、梅某、邓某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  代春桃 审 判 员  何丽丽 人民陪审员  曾鸣林 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  倪 萍