安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终1号 上诉人（一审被告）霍邱县人民政府人力资源和社会保障局，住所地安徽省霍邱县城关镇府前大道，统一社会信用代码11341423MB1029833H。 法定代表人张仲举，该局局长。 委托代理人刘宇，该局社保股副股长。 委托代理人张宁，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）林士情。 被上诉人（一审原告）林士虎。 被上诉人（一审原告）林士刚。 上列三被上诉人共同委托代理人甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 一审被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，该局局长。 出庭负责人蔡宜生，该局四级调研员。 委托代理人何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 一审第三人安徽省利民保安服务有限公司。 法定代表人李文贵，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人徐丛红，该公司副经理。 林士情、林士虎、林士刚诉霍邱县人民政府人力资源和社会保障局（以下简称霍邱县人社局）、六安市人力资源和社会保障局（以下简称六安市人社局）和第三人安徽省利民保安服务有限公司（以下简称利民公司）工伤行政认定、行政复议一案，安徽省霍邱县人民法院于2019年11月11日作出（2019）皖1522行初63号行政判决，霍邱县人社局不服，向本院提起上诉。本院受理后于2020年1月27日公开开庭进行了审理，上诉人霍邱县人社局的委托代理人刘宇、张宁，被上诉人林士情、林士虎、林士刚及其共同委托代理人甄宜明，一审被告六安市人社局的出庭负责人蔡宜生及委托代理人何如国，一审第三人利民公司的委托代理人徐丛红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理认定，2018年7月30日，林德安与利民公司签订劳动派遣合同，林德安被派遣至霍邱县佳兴商砼有限公司（以下简称佳兴公司）从事保洁员工作。利民公司为林德安参加了工伤保险、失业保险。2019年1月13日，林德安在佳兴公司吃的晚饭，次日早上8时许发现林德安死在佳兴公司院内房屋。安徽正源司法鉴定所接受霍邱县公安局委托对林德安死亡原因进行鉴定，2019年1月29日出具的司法鉴定意见书结论：林德安符合脂肪心，由于脂肪浸润，导致右心自发性破裂急性心包填塞心脏性猝死。利民公司于2019年1月14日向霍邱县人社局申请对林德安死亡进行工伤认定，因申请材料不足，霍邱县人社局通知补正。在申请材料补齐后，霍邱县人社局于2019年3月10日决定受理涉案工伤认定，同年5月10日，霍邱县人社局作出霍邱人社工伤〔2019〕051号不予认定工伤决定书。2019年6月11日，林士情、林士虎不服霍邱县人社局不予认定工伤决定书向六安人社局申请复议，六安市人社局于2019年8月6日作出六人社复决〔2019〕9号行政复议决定书，维持霍邱县人社局作出霍邱人社工伤〔2019〕051号不予认定工伤决定书。 一审法院认为，利民公司和佳兴公司分别系林德安生前用人单位和用工单位，利民公司为林德安办理了工伤、失业保险，并派遣林德安到佳兴公司从事场院保洁工作。林德安死亡后，霍邱县人社局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的法定职责。 霍邱县人社局作出的霍邱人社工伤〔2019〕051号不予认定工伤决定，未列明证明林德安死亡时不在工作时间和工作岗位的证据。审理中被告举出的证据主要有司法鉴定书和询问有关人员笔录及佳兴公司送货单据等。其中，司法鉴定书未载明林德安死亡具体时间；佳兴公司送货单据仅系复印件，且单据编号不连贯，不能全面反映事发时佳兴公司生产经营全部情况；询问戚某、徐某红、张某学、王某亮、张某孔笔录，只有戚某、徐某红、张某学的笔录符合法律规定的程序。笔录中徐某红仅证明用人用工情况。戚某证明佳兴公司有四名保洁员，每天要在凌晨4点钟左右起来将其负责的片区冲洗打扫干净，离家近的回家住，林德安平时就住值班室，2019年1月13日晚是否生产记不清，需要查生产日志。张某学证明佳兴公司有四名保洁员，分片包干，晚上下班活多就走迟点，早上四点左右到单位打扫各自片区，其离家近每天都回家休息，林德安每天都住在值班室，2019年1月14日早上4点钟左右张某学到单位打扫卫生，扫完后到食堂吃过早饭就到平时休息的房间，发现林德安已死亡。前述证据不能充分证明林德安死亡时间及死亡时不在工作时间和工作岗位上等事实，故霍邱县人社局作出的霍邱人社工伤〔2019〕051号不予认定工伤决定主要证据不足，依法应予以撤销。六安市人社局作出维持霍邱人社工伤〔2019〕051号不予认定工伤决定的六人社复决〔2019〕9号行政复议决定亦应依法予以撤销。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销霍邱县人社局作出的霍邱人社工伤〔2019〕051号不予认定工伤决定书；二、撤销六安市人社局作出的六人社复决〔2019〕9号行政复议决定书；三、霍邱县人社会局于判决生效后六十日内重新作出行政决定。案件受理费50元，由被告负担。 霍邱县人社局上诉称，一、林德安被发现死亡在佳兴公司的宿舍，而非其生前负责的保洁区域工作岗位上；二、林德安是因睡觉时发病猝死，死亡于非工作时间。上诉人提交的证据可以证实林德安死亡时间不在工作岗位和工作时间，不符合视同工伤的情形。上诉人所在不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。请求：一、撤销一审法院作出的（2019）皖1522行初63号行政判决，依法改判。二、由被上诉人承担上诉费用。 林士情、林士虎、林士刚二审辩称，一、林德安系在佳兴公司的值班室死亡，值班室既用于休息又用于值班；二、有证据证明在林德安发病死亡的时间段，佳兴公司有生产任务，林德安作为保洁员随时需要清扫路面处于上岗状态。林德安在工作时间、工作场所发病死亡的事实，依法应当认定为工伤。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 六安市人社局述称，一、同意上诉人的上诉意见；二、对于被上诉人二审提出的证据不属于新证据，与一审相关证据相矛盾，没有明确安排林德安值班或随时清扫场地，上诉人认定不在工作时间，不在工作地点的事实正确。 利民公司述称，尊重法院的判决，支持认定为工伤。 霍邱县人社局向一审法院提交了如下证据：1、法定代表人证明书、统一信用代码证，证明霍邱人社局基本情况。2、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请补正材料清单和工伤认定申请受理决定书和邮寄不予认定工伤决定书EMS编号1035167272931、1035167271531单据，证明依法受理工伤认定申请，严格按照《工伤认定办法》作出不予认定工伤决定书，程序合法。3、询问戚某、张某学、徐某红、王某亮、张某孔笔录、光盘、霍邱县佳兴商砼有限公司送货单，证明林德安死亡时间不在工作时间和岗位。4、霍邱人社工伤〔2019〕51号不予认定工伤决定书，证明依法作出不予认定工伤决定书。5、规范性文件及工伤保险条例，证明作出不予认定决定书的法律依据。 林士情、林士虎、林士刚向一审法院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告统一社会信用代码查询单、第三人企业信息、霍邱县邵岗乡沣河村民委员会证明，证明原、被告及第三人主体信息、主体资格；三原告系林德安子女。2、利民公司、佳兴公司、霍邱县公安局东城派出所分别出具的情况说明，林德安社保缴纳明细，刘某兵、王某亮出具的证明，林德安火化证明，安徽正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明：利民公司与林德安存在劳动关系，并为林德安依法缴纳了社保费用；林德安于2019年1月13日至14日凌晨期间，在接受劳务派遣单位安排的值班室值班时因病死亡的事实。3、霍邱人社工伤〔2019〕051号不予认定工伤决定书，六人社复决〔2019〕9号行政复议决定书，证明：经利民公司向霍邱县人社局申请对林德安上班期间因病死亡认定工伤，霍邱县人社局对其作出不予认定工伤决定书，依据事实为“林德安死亡时不在工作时间工作岗位”，与原告举出的证据证明的事实不符；经原告申请行政复议，被告六安人社局作出六人社复决〔2019〕9号行政复议决定书。4、佳兴公司于2019年10月8日出具的证明，证明：林德安是在工作时间、工作地点、工作场所突发疾病死亡符合法律规定视为工伤的事实，应当认定为工伤。 六安市人社局向一审法院提交了如下证据：1、《工伤保险条例》第14、15、20条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明认定职权依据。2、六安市人社局机构代码证，证明该局单位信息、诉讼主体适格。3、企业营业执照、原告身份证复印件，证明原告及利民公司的信息、诉讼主体适格，用人单位具有独立的法人资格。4、劳务派遣合同、参保信息查询单，证明死者林德安系利民公司处员工的事实。5、工伤认定询问笔录、视频、佳兴公司送货单，证明林德安死亡时间所在的处所并非值班室而是宿舍，值班室的牌子是其死后挂上的，其死亡时当晚佳兴公司并未生产，故林德安死亡时间不属于工作时间或工作岗位，不符合认定工伤的情形。6、六安市工伤认定重大疑难案件登记表，证明对林德安死亡是否属于工伤，两被告将其列为重大疑难案件并慎重、仔细调查的事实。7、行政复议受理通知书、提出答复通知书、EMS快递单、送达回执，证明按程序受理行政复议申请。8、行政复议答复书，证明按程序答复。9、行政复议决定书、送达回执、EMS快递单，证明按程序作出行政复议决定。10、《工伤保险条例》第14、15条，证明不予认定法律依据。 上述证据材料均已随案移送本院，上诉人、被上诉人及一审被告对对方证据的质证意见同一审。 二审中，被上诉人补充提交了如下证据：1、佳兴公司证明一份，证明林德安在值班室死亡，发生在工作时间、工作场所的事实，依法应认定为工伤。2、佳兴公司27份过磅单复印件，证明从2019年1月13日晚间到1月14日早晨该公司购进了沙石料有生产任务，林德安随时需要清扫场地处于上班状态，应认定为工伤。3、照片一张，证明从值班室的牌子上锈迹看，并不是事发后安装的，上诉人的辩称不成立。上诉人质证认为，该补充证据不属于新证据，与一审证据在细节上前后有矛盾，不能证明林德安是在工作时间、工作岗位上发病死亡，不能视为工伤。 经开庭审查一审法院对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，被上诉人二审中补充提交的证据与本案争议事实相关联，可综合分析作为定案依据。二审认定本案事实同一审。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案当事人争议的焦点是林德安是否在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。霍邱县人社局、六安市人社局认为，经调查佳兴公司相关人员证明该公司没有明确安排林德兴在事发当晚值班或清扫公司大门口进出场地等保洁任务，故林德兴发病死亡不在工作时间和工作岗位。从查明的事实看，林德安负责佳兴公司大门口进出场地的保洁，其平时工作、吃饭和休息都在公司内，因商砼搅拌的特殊性要求保洁员在有生产业务的时间段必须随时清扫道路和生产场地。有证据证明在事发夜间佳兴公司存在过磅购进砂石原料的生产业务，林德安有随时清扫公司大门口场地的任务。霍邱县人社局的证据材料不能充分证明林德安发病死亡不在工作时间和工作岗位，作出不予认定工伤的决定主要证据不足、事实不清，不具备合法性，依法应予撤销，六安市人社局复议维持不当，一审法院判决撤销霍邱人社工伤【2019】051号不予认定工伤决定及六人社复决【2019】9号行政复议决定，并判决霍邱县人社局重新作出决定正确，本院予以维持。上诉人认为其不予认定工伤决定的事实清楚、证据充分的理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人霍邱县人民政府人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 刘莹洁 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 崔世敏 书记员   余瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。