广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初651号 原告：潘湘军，男，1970年10月25日出生，瑶族，住荔浦市。 原告：李小兰，女，1956年6月11日出生，汉族，住荔浦市。 原告：龙玉萍，女，1955年5月27日出生，汉族，住荔浦市。 三原告共同委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师，特别授权。 被告：王开成，男，1958年2月8日出生，汉族，住荔浦市。 被告：张庆玲，女，1948年11月5日出生，汉族，住荔浦市。 被告：何陆生，男，1946年6月16日出生，汉族，住荔浦市。 原告潘湘军、李小兰、龙玉萍诉被告张庆玲、王开成、宋月荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理，依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理，代书记员陈恩琴担任记录。三原告及其共同委托诉讼代理人梁丹志、被告张庆玲、王开成、宋月荣到庭参加诉讼。2019年9月9日，本院依职权追加何陆生为共同被告参与本案诉讼。2019年11月25日,三原告向本院申请撤回对被告宋月荣的起诉，本院于2019年12月10日作出（2019）桂0331民初651号民事裁定书，裁定准许三原告撤回对被告宋月荣的起诉。本院依法适用普通程序于2019年12月17日第二次公开开庭进行了审理，代书记员陈恩琴担任记录。三原告及其共同委托诉讼代理人梁丹志、被告张庆玲、王开成、何陆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘湘军、李小兰、龙玉萍共同向本院提出诉讼请求：一、判决被告张庆玲、王开成、何陆生停止对原告土地使用权的侵害并返还原告土地使用权；二、判决被告张庆玲、王开成赔偿因侵占原告土地使用权造成的损失358249元（从2013年1月31日起至2019年4月12日止的损失），被告何陆生是共同侵权，对原告损失承担连带责任；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：三原告于2001年1月19日以合法受让方式，取得荔浦市国有土地使用权，该土地的使用权证登记号为：荔国用（2001）字第Cc01027号，使用面积为715.26平方米。但自2012年10月来，被告声称原告所取得的土地是他们的，强行在原告使用的土地上非法建造一个停车场，一直经营至今。其间原告曾于2013年1月14日向贵院具状起诉，双方因案件是否符合起诉条件有争议，2014年3月10日，案经桂林市中级人民法院作出（2014）桂市立民终字第33号民事裁定书，认定案件符合起诉条件并指令荔浦市人民法院继续审理，继续审理中因原告考虑到所诉案件对被告损害原告的物权所造成的巨额损失未起诉，为一并追索侵权损失，原告于2014年6月13日撤回起诉，此后原告继续与被告方交涉停止侵权，被告方以共同侵权人数众多意见不一等为由一直持续占用土地并经营营利。原告于2016年5月15日再次起诉被告，因贵院审查认为原告所诉人数众多且多为不知情人，原告再次撤诉，但因被告推诿协商未果，原告于2017年3月26日起诉被告，被告又以其所占土地所建停车场系全体职工集资建造而成抗辩，并请求贵院协调，原告再次撤诉等候协调，但至今未果。因此，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求支持原告诉请。 被告张庆玲、王开成共同答辩称，我厂自1984年停产，到2019年厂房都是我们一直在使用。1984年没有任何政府部门下文件给我厂职工，说要卖掉我厂厂房，也没有任何人签字，更没有安置我们老工人，原告凭什么告我厂工人。原告是否告错对象，既然我厂厂房从未出卖过，原告就应该去找卖土地给他们的人，而不是三番五次找我厂工人的麻烦，起诉又撤诉，拿法律当儿戏吗？ 在原荔浦县玻璃厂厂房修建停车场系原老玻璃厂全体职工的共同决定，由136名职工共同集资建造，属于玻璃厂全体老职工的共同财产，不是二被告的私人财产。本案二被告不是原玻璃厂的法定代表人或负责人，无权代表全部玻璃厂员工进行诉讼。 三原告在本案之前，多次以王开成、张庆玲和宋月荣为被告，提起物权保护等诉讼，但均以原告撤诉告终。被告此前也提出过自己不是停车场的所有者和负责人，不是适格被告。原告对此是知晓的，不知何故本案原告仍以王开成、张庆玲为被告而提起诉讼。如果原告认为玻璃厂老职工们修建停车场侵害了其合法权益，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第57条规定，将必须共同进行诉讼的当事人即停车场共有人136名职工列为共同被告参加诉讼，否则有遗漏诉讼当事人之程序错误。王开成、张庆玲不予认可评估报告。 综上所述，王开成、张庆玲不是本案适格被告，请法院在查清事实后，驳回原告对王开成、张庆玲的诉讼请求。 被告何陆生口头答辩称，对评估报告不认可，其不是本案被告，不应该承担任何责任，因为其不是玻璃厂的人，而且承包停车场得到了全厂的人和主管部门的同意，被告修厂房期间，得到荔浦二轻局同意，原告也未出面阻拦，而且被告收取租金这么久以来，原告都没有提出意见，说明原告自愿放弃了自己的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了涉原荔浦县玻璃厂在本院的相关诉讼法律文书及相关案卷材料，并委托荔浦市不动产登记局勘察案涉停车场是否在原告土地使用权证范围内，该局向本院提供了一份勘察图，本院现场勘察拍摄了照片5张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据1国有土地使用证，证明土地使用权归原告所有及土地使用状况，本院认为该土地使用权证系相关部门颁发，有荔浦县人民政府土地证专用章的确认、广西壮族自治区人民政府土地证专用章的确认，经荔浦县土地管理局依法登记，被告所提供的证据无法推翻该证据，对该土地使用权证的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提供的证据2（2016）桂0331民初1440号案中的声明1份、证据3（2016）桂0331民初1440号案中租赁承包停车场合同协议、证明1份、收取租金的收据、证据4荔浦县人民政府办公室关于原玻璃厂老职工申诉事项的回复，被告张庆玲、王开成认可真实性，被告何陆生认为均与其无关，本院对证据3、4真实性予以认定。对原告提供的证据2声明，本院无法核实其真实性。对原告提供的证据5（2017）桂0331民初568号民事裁定书、（2016）桂0331民初1440号民事裁定书、证据6民事诉状真实性予以认定。对原告提供的证据7荔浦县人民法院1997年11月20日的公告、拍卖公告、桂林市公物处理中心拍卖成交确认书，证明荔浦针织厂厂房整体被荔浦县人民法院拍卖，但是无人购买，后由中国工商银行荔浦县支行自行拍卖的事实。与本院依职权调取的证据相互印证，本院予以认定。对原告提供的证据8评估报告，欲证明因为被告侵权，给原告造成的损失，被告均不认可，本院认为该评估报告系法院委托有资质的机构作出，对该评估结果，本院作为参考依据。 对被告王开成、张庆玲共同提供的证据114个投资人收据、关于申请兴办荔浦县玻瓶机动车辆保养场的报告、工业管理局图纸1份、关于徐宝生等同志任职的通知、证明2份、说明5份、关于原荔城玻璃日用厂厂房场地的报告、玻璃厂向其他人购买土地的材料、租借厂房合同、荔浦县针织厂企业法人营业执照、税务登记证、荔浦县针织综合批发部税务登记证，证明土地厂房是玻璃厂的，职工修建停车场的时候是经过荔浦县轻工总会同意的，职工在案涉土地上面修建停车场没有侵犯任何人权益。本院认为，对被告王开成、张庆玲提供的证据114个投资人收据，未提供投资人的身份信息，本院无法核实其真实性，对其余证据，被告欲证明案涉土地系荔浦县玻璃厂的，被告所举证据均无法推翻原告的土地使用权证，对该组证据本院不予认定。 对被告王开成提供的证据1原二轻局局长李敏写给荔浦市长的一封信、李敏任命材料一份、玻璃厂分厂图纸、关于徐宝生等同志任职的通知、原告土地证，证明案涉土地、厂房一直都是玻璃厂的。本院认为，不动产物权经登记时设立，土地权属已变更至原告处，有土地使用权证为证，故对证据1的证明目的本院不予认定。对被告王开成提供的证据2成立玻璃厂清算小组的证明一份、玻璃厂职工大会会议记录、关于成立原玻璃厂估产小组的通知、玻璃厂分厂职工花名册，证明玻璃厂一直是由荔浦二轻局领导的，荔浦二轻局同意成立玻璃厂职工领导小组。对该组证据本院认为与本案无关。对被告王开成提供的证据3租赁承包停车场合同协议,该承包合同与原告所举的承包合同不一致，且身份不明的众多签名人不是在承包协议上签名，而是在其他页面签名，无法核实真实性。对被告张庆玲、王开成、何陆生共同提交的原荔浦县玻璃厂拍卖前照片11张，真实性予以认定。 对本院依职权调取的涉原荔浦县玻璃厂在本院的相关诉讼法律文书及相关案卷材料、荔浦市不动产登记局勘察案涉停车场后向本院提供的一份勘察图、本院现场勘察拍摄的照片5张的真实性予以认定。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实： 1995年，荔浦县针织厂（系案涉土地的初始登记单位）取得案涉土地的土地使用权，土地证号为：荔国用（1995）字第300928号，宗地图号：电影院21街坊35号（现荔浦市内）。由于荔浦县针织厂欠中国工商银行荔浦县支行贷款本息138.5万元，1997年12月10日，荔浦县针织厂向银行书面提出，要求以登记的厂房、办公楼、仓库及设备抵偿债务，中国工商银行荔浦支县行同意针织厂以财产抵债的要求后，于2000年10月20日，中国工商银行桂林市分行委托桂林市公物处理中心拍卖其抵债财产，2000年11月1日，桂林市公物处理中心将荔国用（1995）字第300928号土地拍卖登报公告，通过拍卖后，三原告于2001年1月19日取得荔浦市国有土地使用权，该土地的使用权证登记号为：荔国用（2001）字第Cc01027号，使用面积为715.26平方米。三原告取得土地使用权时，地上建筑物比较破旧，土地上建筑物未办有产权证。2014年1月1日起，被告王开成、何陆生在案涉土地上经营停车场至今，被告张庆玲从2014年1月1日起收取停车场的收益，1-10月每月收取停车费或租金1700元，11月、12月收取停车费或租金1500元，合计全年收取20000元。 另查明，桂林市中级人民法院作出的（2007）桂市民再终字第7号民事裁定书确认，荔浦县玻璃厂清算小组作为临时机构已不存在。 2019年8月22日，三原告申请本院委托有资质的机构对案涉土地租赁损失进行价值评估（评估时间从2013年1月31日至2019年4月12日止），本院依法委托正意价格评估集团有限公司进行评估，该评估机构于2019年11月15日作出评估结论：三原告所有的位于荔浦市土地从2013年1月31日至2019年4月12日租金损失为358249元，评估费10747元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的国有土地使用权证是否合法有效；二、被告张庆玲、王开成、何陆生是否侵害原告物权问题；三、原告主张土地租金损失及评估费能否得到支持。 关于本案的争议焦点一、原告的国有土地使用权证是否合法有效。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告王开成、张庆玲认为原告提供的证系假证但未提供证据证实，本院不予采信，本案中案涉土地原告经依法登记，其提供的国有土地使用权证合法有效，三原告系案涉土地的使用权人。 关于本案争议焦点二、被告张庆玲、王开成、何陆生是否侵害原告物权问题。本院认为，被告王开成与何陆生既不是案涉土地的物权所有人，也未取得物权所有人同意占有使用该土地，从2014年1月1日起在原告的土地上经营停车场至今，被告张庆玲收取停车场的停车费或租金，与被告王开成、何陆生共同侵害了原告的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式之一是停止侵害。三被告提供的证据均未能证实其合法取得案涉土地使用权，故三被告的行为系无权占有使用原告的土地，原告诉请三被告返还土地，停止侵害，符合法律规定，本院予以支持。被告王开成、张庆玲辩称案涉土地归荔浦县玻璃厂所有无证据证实，本院不予采信，被告何陆生辩称其系合法承包，本院认为其与他人签订的租赁承包合同，没有经过土地使用权人即三原告同意妨害了三原告的物权，该辩解理由不成立。 关于本案的争议焦点三、原告主张土地租金损失及评估费能否得到支持。本院认为，侵占原告土地修建停车场的行为与三被告无权占有使用停车场经营行为是两个不同的侵权行为，原告该项请求涉及全部的侵权行为，本案处理的是实际无权占有使用的侵权人妨害物权，由于在案涉土地上出资修建停车场涉及人数众多，且众多侵权人身份情况未明确，案涉停车场具体由谁修建，原告未提供证据证实，本院亦无法核实，故对于原告该项请求，应待其明确涉案被告身份情况后再另行主张权利。 本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告王开成、张庆玲、何陆生返还占有使用的位于荔浦市国有土地[该土地的使用权证登记号为：荔国用（2001）字第Cc01027号]给原告潘湘军、李小兰、龙玉萍并停止侵害； 二、驳回原告潘湘军、李小兰、龙玉萍的其他诉讼请求。 以上应履行的义务，义务人应于本案判决生效后二十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费6834元，由原告潘湘军、李小兰、龙玉萍负担3417元，被告王开成、张庆玲、何陆生负担3417元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6834元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖德英 审 判 员  唐海洋 人民陪审员  潘福回 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  陈恩琴