宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初12243号 原告：韩果暄，男，1962年7月23日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：王頔，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：俞丽萍，女，1963年4月8日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：翟文鑫，男，1961年8月14日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：翟俊杰，男，1987年4月16日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 三被告共同委托诉讼代理人：王荣娟，宁夏方和圆律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：张旭，宁夏方和圆律师事务所律师。 原告韩果暄与被告俞丽萍、翟文鑫、翟俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法于2019年4月2日作出（2019）宁0106民初920号民事判决书。被告俞丽萍、翟文鑫、翟俊杰不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院审理后作出（2019）宁01民终2164号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）宁0106民初920号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩果暄及其委托诉讼代理人王頔，被告俞丽萍、翟文鑫及其与被告翟俊杰的共同委托诉讼代理人王荣娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告俞丽萍、翟文鑫、翟俊杰向原告偿还借款本金110万元，逾期还款违约金22万元，共计132万元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2013年起被告俞丽萍一家以自己经营的某某窗帘灯饰城资金周转困难为由多次向原告借款，截止2018年2月12日，被告俞丽萍一家共向原告借款累计110万元，并于2018年2月12日打下借条一张，载明：“俞丽萍（##）翟俊杰于2018年2月12日借韩果暄现金人民币壹佰壹拾万元整（1100000，于2018年12月31日归还。”同时对还款计划、违约责任等进行了约定，2018年12月30日前还30万元，可在2018年内分次完成，剩余款须在30万元还账兑现后双方同意的情况下续借；如借方违约，按照借款金额的20%计收违约金，并以被告俞丽萍、翟俊杰名下某某房屋一套作为抵押。截止目前，被告未向原告支付一分钱的借款，其行为已构成重大违约，给原告造成损失巨大，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料： 证据一、《借条》3份，据以证明：1.2016年11月17日，由于被告欠缺还款能力，原告与被告在当日对双方现有债权债务的部分进行了结算，出具了借条；2.2017年7月1日，原告与被告对双方剩余部分债权债务再次进行了结算，出具了借条；3.2017年7月28日，翟俊杰向原告借现金16500元；4.自2013年开始至被告向原告出具借条前，被告陆续向原告借款多次，借款数额不等。原告通过银行转账、现金交付的方式给付借款。在双方对上述全部借款本金进行确认后，出具了上述《借条》。上述借条系原被告真实意思表示，原被告之间成立民间借贷法律关系。 经质证，被告对2016年11月17日俞丽萍和翟俊杰出具的30万元借条认可；2017年7月1日出具的39万元借条不认可，认为在出具30万元借条之后再没有向原告借过任何款项，出具39万元借条是对先前30万元借条中借款本金和利息的结算，当时被告没有将30万元的借条收回来，就形成了两张借条；2017年7月8日借条中的16500元被告已经还了，原告在原一审法庭上认可了。 证据二、录音1份（光盘），据以证明：1.2018年2月12日下午，原被告在被告住所商议由被告重新出具110万元借条的相关事宜；2.证明被告俞丽萍在与原告商议的过程中自认在此之前给原告出具的三张借条是真实、合法有效的；3.证明由于被告俞丽萍无法按照之前借条上确定的时间偿还借款，双方于当日对之前三张借条再次进行结算，并按照月利4分重新由被告出具110万元借条，被告俞丽萍也同意在借条中增加违约金、抵押等条款；4.证明被告俞丽萍主张其在原告的“逼迫下”出具110万元借条不成立，事实上，被告俞丽萍不但认可所欠债务，同时始终积极主动表示愿意还款。 经质证，被告对录音的“三性”及证明目的均不认可，认为原告录音时未取得被告同意，原告的取证不合法。 证据三、借条1张，据以证明2018年2月12日，被告俞丽萍在无法偿还到期借款的情况下，再次与原告进行结算后出具了110万元借条一份，双方对于违约金及房产抵押作出约定。该借条系原被告真实意思表示，借贷法律关系合法有效。 经质证，被告认可该借条虽然是被告出具的，但认为110万元借款不存在，该借条是在30万元的基础上加了826500元的利息计算出来的，违反了法律规定。 证据四、原一审庭审笔录，据以证明：1、被告俞丽萍自认在借款时双方口头约定了借款利息，利息为月利率6%-8%；2、俞丽萍对于借款本金的具体数额说法前后矛盾，由于借款笔数过多其无法确认借款具体数额。 经质证被告对该证据的真实性无异议，但认为是被告俞丽萍是在没有调取银行流水的情况下凭着印象陈述的，并不准确。 三被告共同辩称，一、原告起诉被告要求偿还借款本金110万元证据不足。被告俞丽萍自2013年11月14日至2016年9月20日期间陆续向原告借款48万元。2014年11月9日至2018年2月14日被告共还款206500元，尚欠273500元。被告俞丽萍向原告借款的详细情况为：2013年11月14日借款10万元；2015年2月13日借款5万元；2016年3月16日借款5万元；2016年5月5日借款5万元；2016年5月5日借款14万元；2016年5月6日借款2万元；2016年9月20日借款12万元，合计借款48万元。被告俞丽萍还款详细情况为：2014年11月9日还款2万元；2015年1月15日还款5万元；2016年1月11日还款5万元；2016年6月16日还款57000元；2017年7月17日还款9500元；2018年2月14日还款2万元，合计还款206500元。2016年11月17日被告俞丽萍、翟俊杰给原告出具借条一张，内容为：“俞丽萍2016年11月17日借韩果暄现金30万元，于2017年3月31日全额归还。”2017年7月1日被告俞丽萍、翟俊杰又给原告出具借条内容为：“俞丽萍于2017年7月1日借韩果暄现金39万元，于2017年12月31日归还”。2018年2月12日被告俞丽萍又给原告出具借条一张，内容为：“俞丽萍、翟俊杰于2018年2月12日借韩果暄现金110万元，于2018年12月31日归还”。被告俞丽萍与原告最后一笔借款时间为2016年9月20日借款12万元，说明2016年11月17日被告俞丽萍、翟俊杰给原告出具30万元的借条后再没有向被告借款。2017年7月1日被告俞丽萍、翟俊杰又给原告出具39万元的借条，此借条是在原告的胁迫下所出具，39万元的借款并不真实存在，原告此后也并未向被告交付任何款项。因之前2016年11月17日被告俞丽萍、翟俊杰给原告出具30元借条未收回，原告才有两张借条，而非两次借款。2018年2月12日被告俞丽萍生病期间，原告带人到被告家中闹事，被告受到威胁的情况下，无奈之下又给原告出具110万元借条。对此更是没有任何借款依据，被告给原告打30万元借条后，又偿还29500元，实际仅欠借款273500元。被告是因原告在家中闹事被逼无奈下，应原告的要求在273500元借款的基础上又多打了826500元利息的借条。上述39万元及110万元借条是在受到原告胁迫的情况下所出具。原告在被告家中闹事，采取暴力催收的方式，恶意垒高借款数额，以非法占有为目的，迫使被告在违背真实意思的情况下出具上述两张借条，因此上述两张借条均应属于无效。二、原告要求被告支付违约金无任何事实及法律依据。首先，在被告出具的110万元借条是在受到原告胁迫的情况下所出具，借条自始无效，借条中关于违约金的约定因借条无效同样对双方不产生任何约束力。因此原告依据该借条要求被告向其支付违约金无任何事实及法律依据。此外，在借款之初原被告双方并未约定支付利息，被告在给原告所出具借条上也均未写明支付利息的相关约定。根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。因此原告同样也没有任何权利要求被告向其支付借款利息，被告只需向其偿还剩余借款本金273500元即可。三、原告以非法占有为目的，强迫被告出具远远超出借款金额本身的借条，并借助虚假诉讼的手段要求被告偿还借款，已涉嫌“套路贷”。在本案中被告因资金周转而向原告借款30万元，但该笔借款达成后，在无任何新借贷关系的情况下，原告采取胁迫的手段，强迫被告向其出具39万元及110万元借条两张，并在110万元借条中强行约定违约金，实际放款金额远低于合同约定金额，不断利用重新签订借款的方式恶意垒高借款数额，巧立名目获取违法利益，通过在被告家中闹事等暴力手段对借款进行催收，并通过法院提起虚假诉讼，妄图通过胜诉判决来实现侵占三被告财产的目的，对被告的家庭生活已产生巨大的影响，符合“套路贷”全部构成要件，法院应将本案移送司法机关，追究原告的刑事责任。综上所述，原告的行为损害了被告的合法权益，原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，根据宁夏回族自治区高级人民法院11月5日制定印发的《关于办理“套路贷”虚假诉讼违法犯罪案件的意见》，法院应裁定驳回起诉，并及时将本案中原告涉嫌犯罪的相关线索、材料移送同级公安机关处理。 为支持其辩解意见，三被告提交证据材料如下： 证据一、某某银行股份有限公司某某北路支行俞丽萍《个人账户明细查询单》、某某银行存款凭条、某某银行股份有限公司某某支行翟俊杰《交易明细清单》，据以证明：被告俞丽萍、翟俊杰2016年11月7日给原告出具30万元的借条后，只有被告给原告的还款交易记录，而没有被告的借款交易记录。按照银行交易凭证被告俞丽萍、翟俊杰借款本金是48万元，已还款206500元，尚欠借款273500元，并不存在39万元的借款，也不存在110万元的借款。 经质证，原告对该组证据中“某某银行存款凭条”的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该银行凭证上只有原告的名称和账户，无被告的名称和账户；对其余的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据只是双方部分往来流水，并不能证明被告偿还的借款是本金还是利息，更不能证明被告所述的借款本金的具体金额，因双方存在银行转账和现金给付这两种方式，原被告双方才三次对债权债务进行结算情况，并出具了借条。 根据双方的质证意见结合当事人的陈述，本院对原被告提交的证据材料认定如下： 原告提交的2016年11月17日《借条》，被告认可，本院予以确认；原告提交的2017年7月1日《借条》虽具有真实性、合法性、关联性，但因缺乏其他证据印证原告履行了出借义务，本院不予确认；原告提交的录音材料，虽具有真实性、合法性、关联性，但不能证明原告实际向被告出借了2017年7月1日《借条》中约定的借款；原告提交2018年2月12日《借条》，具有真实性、合法性、关联性，但仅能证明原告与被告对之前的借款本息进行结算，并约定了违约责任；原告提交原一审笔录，具有真实性、合法性、关联性，能证明被告自认2016年11月17日之前的借款双方口头约定了借款利息。被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证明原告向被告转账支付借款金额及被告向原告还款的金额。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月14日至2016年9月20日期间，被告俞丽萍因在某某房地产公司的地下停车场开办商场需要资金，先后向原告借款多笔。其中，2013年11月14日原告向被告俞丽萍尾号为0691建设银行账户转账支付借款10万元；2015年2月13日原告向被告俞丽萍尾号为9306建设银行账户转账支付借款5万元；2016年3月16日原告向被告俞丽萍尾号为1134建设银行账户转账支付借款5万元；2016年5月4日原告向翟俊杰银行账户转账支付借款14万元；2016年5月6日原告向翟俊杰银行账户转账支付借款2万元；2016年9月20日原告向被告俞丽萍尾号为1134建设银行账户转账支付借款12万元；以上原告通过银行账户转账向被告出借借款合计48万元。自2014年11月9日至2016年6月16日，被告俞丽萍通过银行向原告还款多笔。其中2014年11月9日还款2万元；2015年1月15日还款5万元；2016年1月11日还款5万元；2016年6月16日还款57000元；2016年11月17日，被告俞丽萍向原告出具借条一份，载明：“俞丽萍于2016.11.17借韩果暄现金叁拾万元整〈300000〉，于2017.3.31日全额归还。”当时该借条上仅有被告俞丽萍签名并加盖“银川市西夏区鑫萍窗帘灯饰城”印章，后被告翟俊杰在借条上签名，原告与被告俞丽萍对翟俊杰何时在该借条上签名的陈述不一。2017年7月1日被告俞丽萍又向原告出具借条一份，载明：“俞丽萍于2017年7月1日借韩果暄现金叁拾玖万元整〈39万〉，于2017年12月31日归还。”当时该借条上仅有被告俞丽萍签名并加盖“银川市西夏区某某窗帘灯饰城”印章，后被告翟俊杰于2017年7月28日左右在借条上签名。2017年7月17日被告俞丽萍向原告还款9500元。2017年7月28日被告翟俊杰向原告出具借条一张，载明：“今向韩果暄借现金壹万陆仟伍佰元整（16500元整）。”该笔借款为现金借款，用于被告俞丽萍治疗疾病，期中15000元是原告当日向被告翟俊杰现金交付，另1500元系之前原告与被告俞丽萍存在一笔现金借款20000元，被告翟俊杰用现金偿还原告18500元，剩余1500元计入该笔借款（2017年7月28日借款原告在本案中未主张）。2018年2月12日，原告与被告俞丽萍通过算账后，就上述借条上的借款本息由被告俞丽萍向原告出具借条一份，载明：“俞丽萍（###）翟俊杰于2018年2月12日借韩果暄现金人民币壹佰壹拾万元整〈1100000〉，于2018年12月31日归还。还款计划及违约责任：1.2018年12月30日前还30万元整，可2018年年内分次完成。2.余款须在30万还账兑现后，双方同意的情况下续借。3.如果借方违约，韩果暄可向当地人民法院诉讼，违约金为借款金额的20%。4.借款抵押物为俞丽萍、翟俊杰的一套某某房屋一套作为抵押。（以前借条作废。）2018年2月12日。”借条上被告俞丽萍签名并加盖“银川市西夏区某某窗帘灯饰城”印章，在原告的要求下，由被告翟文鑫在借条上签名，原告要求被告翟俊杰签名，但被告翟俊杰当时不在场，随后也未签名。2018年2月14日，被告向原告转账偿还借款20000元，原告称该款偿还了被告翟俊杰2017年7月28日借款本息，被告不认可，称2017年7月28日借款此前已用现金还清，该款偿还的是涉案借款。后被告再未还款，故涉诉。 原告在审理中陈述，2013年11月至2016年11月，原告通过转账和现金的方式向被告出借借款68万元，其中转账出借借款48万元，即2013年11月通过转账支付借款金额10万元，2015年2月13日通过转账支付借款金额5万元，2016年3月16日转账支付借款5万元，2016年5月4日转账支付借款14万元，2016年5月6日转账支付借款2万元，2016年9月20日转账支付借款12万元；现金出借借款20万元，即2016年5、6月现金4万元，2016年7月现金3万元，2015年5月份现金3万元，2016年11月现金5万元，2016年9月份现金5万元。在原审时陈述，借款当时未约定利息，只是从2017年年底才约定了利息，2018年2月12日按约定利息出具了借条。在本次审理中却称，当时第一笔借款约定利息为月利率4分，后面的借款随机根据结算的情况按照2分、3分计算利息，2016年11月17日将该时间到期的借款本息结算在一张借条中，形成了2016年11月17日金额为30万元的借条，其他没到期的借款在2017年7月1日本息结算后又形成了2017年7月1日的39万元借款借条。借条中110万元具体为：1、30万元本金及按月息4分自2017年7月至2018年2月10日计算的利息；2、39万元本金及按月息4分自2018年1月至2018年2月10日计算的利息；以上合计80.5万元；3、80.5万元按月息4分自2018年2月至2019年2月计算的利息。 被告则称，被告共借原告48万元，均通过银行转账支付，无现金借款。在原审时称借款时约定利息6-8分，随后利息原告说多少就写多少。在本次审理中却陈述，双方并未约定利息，借款后自2014年至2016年11月17日被告共向原告偿还借款177000元，经结算被告于2016年11月17日向原告出具了30万元借条一张，2017年7月1日，原告就该30万元借款按月利率6分计算利息共计9万元，被告向原告出具了金额为39万元的借条，并未将之前30万元借条收回，两张借条是同一笔借款。 另查明，被告翟文鑫、俞丽萍为夫妻关系，被告翟文鑫、俞丽萍与被告翟俊杰系父母子女关系，银川市西夏区某某窗帘灯饰城的经营者为被告俞丽萍。 本院认为，本案原被告争议的焦点集中在2017年7月1日借条上39万元借款是否真实存在。纵观双方在原审及发回重审中的陈述，均存在着相互矛盾的问题，反映出原被告在本案主要事实上都存在着虚假陈述。从证据上看，被告认可2016年11月17日借条中30万元借款为本金，不认可2017年7月1日借款39万元，虽然两张借条均是对之前借款的结算，但审理中双方认可所有借款均发生于2016年11月17日之前，且在此期间银行转账出借借款只有48万元，原告要想证明自己在2017年7月1日前向被告出借借款69万元，必须举出现金向被告付款21万元的证据，原告虽然陈述在此期间向被告现金出借借款20万元，但并未能举出该款项来源的证据，从而使其现金交付借款的陈述无相应证据印证，故原告主张的69万元借款本金无依据，本院依据被告提交的证据确认在2016年11月17日之前借款本金以转账金额48万元准。原被告仅是同小区居住，并无特别的交情，从情理上说原告不可能将多达几十万的资金无偿借给被告，原被告两次审理对利息陈述的相互矛盾也表明双方实际存在口头约定利息的事实，且双方口头约定的借款利息不低，否则不会在借条上刻意回避利息约定。而被告在原审时明确陈述双方最初约定的利息为6-8分，虽然本次诉讼中否定了该陈述，但依据“诉讼诚信原则”，本院确认双方之间的借款均约定了超过月利率3%的利息。根据法律规定，民间借贷已还借款利息不能超过月利率3%，未还利息月利率不能超过2%，以此规定，按照原告出借借款时间和被告还款时间就2016年11月17日之前借款本息逐笔核算后，截止2016年11月17日剩余本金416672元，未还利息为34423元。按年息24%计算，扣除2017年7月17日被告还款9500元，至2018年2月12日本金为416672元，利息为148760元。 2018年2月12日的借条是建立在2016年11月17日和2017年7月1日借条均成立的基础之上，虽然因2017年7月1日借条载明的借款不成立导致该借条内容部分无效，但该借条关于被告翟文鑫作为债的加入的约定并不违法，该约定有效，因此被告翟文鑫应当承担共同还款责任。被告翟俊杰本就是30万元借款的共同借款人，被告也认可该借款约定了利息，在2018年2月12日出具的借条中并未明确免除翟俊杰的还款责任，且原告提交的录音材料证明原告明确要求被告翟俊杰在借条上签名承担责任，被告翟文鑫、俞丽萍也表示同意，故翟俊杰应当对上述30万元借款及利息承担共同还款责任。而被告主张2018年2月12日的借条是原告通过在被告家中闹事、采取暴力催收的方式胁迫被告出具的，但原告的录音材料表明双方语气平和，原告并无任何胁迫的情形，故被告的该辩解理由不成立。毕竟原被告之间存在真实的借贷关系，双方只是对借贷的金额有异议，不属于虚假诉讼，故被告以该案涉嫌刑事犯罪为由要求驳回原告起诉的理由不成立。被告主张从借款本金中扣减2017年7月17日还款9500元，因该还款发生于2016年11月17日借条之后，应当扣减，但按先息后本原则，应扣减利息而非本金。2018年2月14日还款2万元，原告认可该款是双方协商用于偿还翟俊杰2017年7月28日的现金借款，且2017年7月28日借款原告在本案中并未主张，被告亦无证据证明该款用于偿还涉案借款，故被告主张扣减该笔借款的理由不成立。 综上，三被告应共同向原告偿还借款本金416672元，利息为148760元（2018年2月12日之前），并自2018年2月13日起按此标准支付违约金至生效判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 被告俞丽萍、翟文鑫、翟俊杰于本判决生效后十日内偿还原告韩果暄借款本金416672元，支付利息148760元（2018年2月12日之前），并按月利率2%支付自2018年2月13日起至本判决确定给付之日期间的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费16680元，由原告韩果暄负担9200元，被告俞丽萍、翟文鑫、翟俊杰负担7480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  胡风梅 人民陪审员  顾凤芹 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  刘燕丽 附：本案适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干 问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。