四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初8号 原告：雷永强，男，1970年3月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司。 住所地：成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：黄朝兵。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 原告雷永强与被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称：中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷永强及其委托诉讼代理人陈继彬，被告委托诉讼代理人金玮伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即依约支付原告代收工程款尾款1311591.38元，并承担该尾款的资金利息（自2019年4月17日起按银行同期流动资金贷款利率计付至款清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月，原告受被告委托以被告名义投标中标并于2012年5月3日与石棉县林业局（下简称业主）签订了《石棉县XX综合楼建设工程项目施工合同》。后原告自筹资金、提供履约担保、组织机具、材料和人力等以被告名义履行该合同，双方签订了由被告按中标工程总价款的2%收取管理费、代收代支工程款、原告承担工程建设税费、自负盈亏、被告予以相应配合等为内容的内部承包合同，但被告却一直未将该内部承包合同文本交付给原告。2014年6月20日石棉县XX综合楼建设工程竣工后，因在工程结算事宜上与业主发生争议，原告以被告名义申请仲裁和执行，2019年2月26日该案全部执行完毕，被告先后收到该工程价款18355472.78元，至2019年4月16日，被告应原告请求先后拨付工程款16660518.54元（含依法院判决代付案款，不含原告垫资以被告名义支付的费用）并持有进出账财务资料。但是，在原告依约备齐完税票据与被告办理结算时，被告却借故推脱，经原告数十次往返于雅安至成都之间催促仍未果。在原告迫于无奈采取过激方式请求解决而于2015年5月24日依法被治安拘留后，被告无视累计收到该工程价款和费用18355472.78元，扣除依约收取的管理费326437.86元、差旅、社保费用56925元，尚应支付原告该代收工程款尾款1311591.38元的事实，于2019年6月28日与原告签订了以“决算总价款18355472.78元（大写壹仟捌佰叁拾伍万伍仟肆佰柒拾贰元柒角捌分）；已付17677098.73元（大写壹仟柒佰陆拾柒万柒仟零玖拾捌元柒角叁分）；尚欠678374.05元（包括所有阶段结算款项等）”等为主要内容的脱离内部承包合同约定的《封账协议》。然而，该《封账协议》确认的差欠尾款至今仍分文未付。 另，被告系由原四川省四通建设工程有限公司于2013年7月30日经名称变更登记为四川省四通建设工程集团有限公司后，于2016年4月7日再次经名称变更登记而来。原告为维护自身权益，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决。 被告中铁公司辩称，第一，认可欠款的事实，但对金额存在异议。双方办理了封账协议，经双方共同确认尚欠678374.05元；第二，资金利息不应从2019年4月17日起算，因封账协议中双方未约定资金利息。 本院经审理认定事实如下，四川省四通建设工程有限公司（以下简称：四通公司）成立于2002年11月26日，2013年7月10日变更企业名称为四川四通建筑集团有限公司，2016年4月7日变更企业名称为中铁中基一局集团有限公司。 2012年5月3日，石棉县林业局（甲方）与四通公司（乙方）签订《石棉县XX综合办公楼建设工程项目施工合同》，合同约定了由四通公司承建石棉县XX综合办公楼建设工程项目，工期为300日历天；承包方式为总价包干（施工图总价包干），除非规划调整或设计变更，且增减工程量超过该单项工程总量5%，方可予以调整；工程合同总价为人民币16321893元等内容。 2012年5月4日，四通公司与雷永强签订《工程项目管理目标责任书》，该责任书约定实行“标价分离、责任承包、风险抵押、全奖全陪”的项目承包经济责任制，由雷永强作为项目经理负责前述工程的实际施工同时负责工程项目的生产经营活动，并按实际决算总价的2%向四通公司上缴管理费。 案涉工程于2014年完工后，因与石棉县林业局存在工程款问题的争议，中铁公司于2017年9月28日向雅安市仲裁委员会申请仲裁。2018年11月16日，雅安市仲裁委员会裁决石棉县林业局支付中铁公司工程余款和拖延损失共计3214494.18元。该裁决书确定的内容已于2019年2月26日执行完毕。 2019年5月24日，雷永强因在中铁公司办公室以翻窗跳楼的威胁方式索要工程款被成都市公安局武侯区分局行政拘留10日。 2019年6月28日，中铁公司（甲方）与雷永强（乙方）签订《封账协议》，协议约定：“就石棉XX综合办公楼项目部工程项目中乙方负责的所有工作内容，结合具体施工实际，就最终决算协商一致，自愿达成封账协议如下：一、末次封账数量及单价的确定：1.按照图纸（含变更图纸）及现场收方数量进行计算；2.单价为甲方公司评审后该合同确认的单价。3.末次结算数量为甲乙双方签字认可的结算数量。二、封账总价甲、乙双方确认：乙方在甲方项目上全部工作内容的决算总价款为：18355472.78元；已付17677098.73元；尚欠678374.05元（包括所有阶段结算款项等）。三、以上总价款为甲、乙双方之间的最终结算总价款。至此，甲方完成最终结算义务，乙方所有的工作内容得到最终结算，双方不存在其他任何争议。四、甲方以该封账协议作为最终付款依据，以前付款均纳入本协议总价款的付款范畴。封账协议作为原合同的补充协议，如原合同与该封账协议约定不一致时，以封账协议为准……。”该协议由中铁公司加盖公司印章并经雷永强签字捺印予以确认。后因中铁公司未履行付款义务，雷永强诉至本院要求判如所请。 上述事实有《石棉县XX综合办公楼建设工程项目施工合同》、（2017）雅仲裁字第22号仲裁裁决书、《封账协议》、行政处罚决定书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，依据庭审查明的事实，原告雷永强系石棉县林业局与被告中铁公司签订的《石棉县XX综合办公楼建设工程项目施工合同》的实际履行人，是最终承担交付建设工程成果获取相应工程价款的实际施工人，在涉案工程竣工后，原、被告双方可按照双方的约定和合同履行情况确定工程款。2019年6月28日签订的《封账协议》系原告雷永强与被告中铁公司在“最终决算协商一致”的基础上“就石棉老街综合办公楼项目部工程项目中乙方（雷永强）负责的所有工作内容，结合具体施工实际”自愿达成的最终结算凭证，协议有原告的签字捺印并经被告加盖公司印章确认，表明双方当事人对工程款结算已达成一致意见，该协议合法有效，对双方均具有约束力，应作为确定涉案工程价款的依据。双方经结算后确认被告中铁公司尚欠原告雷永强工程款678374.05元，且被告在庭审过程中亦予以认可，故被告中铁公司应支付原告雷永强工程款678374.05元。对原告雷永强称《封账协议》并非其真实意思表示，该协议显失公平的意见，因原告未提供有效证据予以证明，故本院对原告该意见不予采信。 对原告雷永强要求被告中铁公司从2019年4月17日起支付工程款利息的诉讼请求。本院认为，虽然案涉工程的业主在2019年2月26日向被告中铁公司支付了全部工程款，但截止2019年6月28日原被告签订《封账协议》时，被告中铁公司欠付原告雷永强工程款的数额才得以明确，虽然《封账协议》未约定工程款的支付时间，但被告中铁公司在业主已经支付了全部工程款且未付工程款金额已得以确定的情况下，已经具备了所有的付款条件，所以被告中铁公司应在2019年6月28日支付原告剩余工程款，现被告中铁公司未支付，应当从2019年6月29日起支付原告利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，由于双方未约定工程款利息的计算标准，对2019年6月29日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款清之日的利率按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 一、被告中铁中基一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷永强工程款678374.05元及利息（利息以欠付工程款为本金，2019年6月29日至2019年8月19日的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款清之日的利率按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告雷永强的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16604元，减半收取8302元，诉讼保全费4020元，两项合计12322元，由原告雷永强负担5949元，被告中铁中基一局集团有限公司负担6373元。被告应负担的部分已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 邓 颖 二〇二〇年二月二十七日 书记员 周霞君