上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初717号原告上海市静安区童家浜小区业主委员会，住所地上海市。负责人葛金发，男。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。法定代表人王月庆。参加诉讼行政机关负责人李弶，四级调研员。委托代理人钱栋，男。委托代理人马立国，上海市海燕律师事务所律师。第三人上海市闸北区商业建设投资总公司，住所地上海市静安区。法定代表人周勇。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。原告上海市静安区童家浜小区业主委员会(以下简称童家浜小区业委会)要求被告上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管局)履行法定职责一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告童家浜小区业委会的负责人葛金发，被告静安城管局的四级调研员李弶及委托代理人钱栋、马立国，第三人上海市闸北区商业建设投资总公司(以下简称闸北商投公司)的委托代理人李慕时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童家浜小区业委会诉称，其于2019年5月5日向被告静安城管局邮寄《关于请求上海市静安区城市管理行政执法局依法履行法定职责，拆除上海市闸北区商业建设投资总公司搭建的7处违章建筑房屋的申请书》(以下简称案涉《申请书》)。原告向被告提供了7处房屋是违章建筑的书面证据和所依据的法律法规，要求被告履行法定职责，及时派人实地察看，对上述7处的违章建筑进行拆除，并在60天内作出回复意见。同年5月30日，原告收到了被告所作《关于童家浜小区业主委员会来信的回复》(以下简称案涉《回复》)，称经核查老沪太路XXX弄XXX号(临)的顶棚已拆除；老沪太路XXX弄XXX号(临)房屋、老沪太路XXX弄XXX号(临)北面简屋、普善路XXX弄XXX号(临)房屋为有证建筑，普善路XXX号(临)、普善路XXX号(临)、普善路XXX号弄4号房屋该局中队已向规划和管理部门发出协助通知书,待进一步调查处理。但被告此后未作出进一步调查处理的回复意见。另，2018年4月20日，原告曾发出《致上海商建物业有限公司的函》,要求上海商建物业有限公司在2018年5月15日前向静安区大宁街道房屋管理办事处提供包括老沪太路XXX弄XXX号(临)等房屋在内的9处房屋的书面材料。2018年4月23日,上海商建物业有限公司向原告作出《复函》,确认余下的房屋所有权均属于第三人闸北商投公司。根据相关地籍图资料和公安机关制作的门牌号码，原告认为案涉7处房屋均属于未取得规划许可的违法建筑，被告有义务予以拆除。故请求法院判令：被告静安城管局履行法定职责，拆除上海市静安区老沪太路XXX弄XXX号(临)房屋、老沪太路XXX弄XXX号(临)房屋、老沪太路XXX弄XXX号(临)北面简屋、普善路XXX号(临)房屋、普善路XXX号(临)房屋、普善路XXX弄XXX号房屋、普善路XXX弄XXX号(临)房屋共7处违法建筑。被告静安城管局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告虽以拆违为由提出拆除7处房屋的申请，但被告具体如何处理与原告之间并无直接的行政法上的利害关系。二、原告要求被告直接拆除7处建筑，被告已初步受理并进行了核查，但拆除违法建筑需经过立案、调查、责令限期拆除、报请区政府强制执行等必要程序，即使确属需依法拆除的违法建筑，上述全部程序走完至少需8个月，原告在2019年5月提出申请,在同年8月即提起行政诉讼，被告的处理期限尚未届满。三、原告申请查处7处建筑物，但其提供的材料无法证明该7处建筑属于违法建筑。四、被告已依法履行相应职责，积极进行了调查核实，经初步核查7处房屋中的原告所称老沪太路XXX弄XXX号(临)的顶棚已拆除，所称老沪太路XXX弄XXX号(临)北面房屋、老沪太路XXX弄XXX号(临)房屋、普善路XXX弄XXX号(临)房屋为有证建筑，另普善路XXX号(临)、普善路XXX号(临)、普善路XXX号弄4号房屋因需进一步调查，故被告于当月即向原告出具《回复》并予说明。诉讼期间，被告已调查完毕。经查,原告申请拆除的房屋均有合法报建手续，故不属于被告查处违法建筑这一履责范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人闸北商投公司述称，不同意原告的诉讼请求。一、案涉房屋建于1990年代前后，与童家浜小区本身已融为一体，无论案涉房屋所在位置、层高等均未对小区居民出行、通风、采光造成影响，故原告仅具有举报人身份，不具有行政诉讼的原告资格。二、对原告所反映的问题，被告已依法答复。从案涉《回复》内容来看，该拆除的已经拆除，属于有证建筑的予以告知，需进一步查证的也予以说明。三、案涉房屋均不属于违法建筑。其中，老沪太路XXX弄XXX号(临)、老沪太路XXX弄XXX号(临)[包括原告所称老沪太路XXX弄XXX号(临)北面房屋]均取得房地产权证，第三人为现产权人；至于公安机关编制门牌号时使用的“临”字并不影响产权效力。普善路XXX弄XXX号、普善路XXX弄XXX号(临)两处房屋，第三人均取得了建设工程规划许可证。普善路XXX号(临)、普善路XXX号(临)均在1989年经原闸北区政府批准办理了《上海市闸北区建筑工程执照》等合法建设手续。因此，原告所称7处房屋均不在被告应予拆除违法建筑这一行政职责的范围之内。经审理查明，2019年5月5日,原告童家浜小区业委会向被告静安城管局邮寄案涉《申请书》及相关附件材料,主要内容为：请求静安城管局依法拆除上海市静安区老沪太路XXX弄XXX号(临)房屋、老沪太路XXX弄XXX号(临)房屋、老沪太路XXX弄XXX号(临)北面简屋、普善路XXX号(临)房屋、普善路XXX号(临)房屋、普善路XXX弄XXX号房屋、普善路XXX弄XXX号(临)房屋等7处违章建筑，恢复童家浜小区原有格局。2019年5月29日，静安城管局向原告邮寄案涉《回复》，主要内容为：经核查，老沪太路XXX弄XXX号(临)的顶棚已拆除；老沪太路XXX弄XXX号(临)房屋、老沪太路XXX弄XXX号(临)北面简屋、普善路XXX弄XXX号(临)房屋为有证建筑，普善路XXX号(临)、普善路XXX号(临)、普善路XXX弄XXX号房屋该局中队已向规划和管理部门发出协助通知书,待进一步调查处理。其后，因静安城管局未再书面回复，原告以诉称之理由诉至本院。诉讼中，静安城管局完成调查核实，确认原告申请拆除的上述建筑均不属于其职责范围内应予拆除的违法建筑。另查，原告童家浜小区业委会申请被告拆除的建筑物与静安区童家浜小区相邻。其中，现门牌号编为老沪太路XXX弄XXX号(临)房屋于1995年取得了原上海市房屋土地管理局颁发的《房屋所有权证》(沪房闸字第53994号)，该证登记的房屋坐落为老沪太路XXX弄XXX号，登记的所有权人为第三人闸北商投公司，层数两层、建筑面积172平方米。现门牌号编为老沪太路XXX弄XXX号(临)房屋亦于1995年取得了原上海市房屋土地管理局颁发的《房屋所有权证》(沪房闸字第53995号)，该证登记的房屋坐落为老沪太路XXX弄XXX号，登记的所有权人为第三人闸北商投公司，层数一层，建筑面积92平方米。原告所称老沪太路XXX弄XXX号(临)北面房屋在该证上述登记范围内。现门牌号编为普善路XXX弄XXX号房屋于1997年2月取得原上海市闸北区城市规划管理局颁发的《建设工程规划许可证》[编号为沪闸建(97)022号]，记载的建设位置为普善路XXX弄XXX号，项目名称为办公楼，建设单位为第三人闸北商投公司，项目建设规模320平方米。现门牌号编为普善路XXX弄XXX号(临)房屋于1994年9月取得原上海市闸北区规划土地管理局颁发的《建设工程规划许可证》[编号为沪闸建(94)222号]，该证上建设位置登记为普善路XXX弄XXX号，建设单位为第三人闸北商投公司，项目名称为①材料仓库②简棚，建设规模分别为①68.8平方米②简棚64.8平方米。现门牌号编为普善路XXX号(临)、普善路XXX号(临)房屋于1989年9月取得原上海市闸北区人民政府颁发的《上海市闸北区建筑工程执照》，登记的名称(主要用途)为营业用房，层数一层，两处面积合计186平方米。以上事实，有原告童家浜小区业委会提供的案涉《申请书》及附件材料、案涉《回复》、照片一组，被告静安城管局提供的案涉《回复》及送达凭证、调取的案涉房屋房地产专业档案材料一组(包括建设工程规划许可证、房产证内页、建设工程项目表、平面图等)、案涉房屋照片一组，第三人闸北商投公司提供的《房地产权证》《建设工程规划许可证》《建设工程项目表》及平面图、《上海市闸北区建设工程执照》及平面图等证据材料以及各方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条、第十一条之规定，本市的区城管执法部门负责本辖区内城市管理行政执法工作；区城管部门有权依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚以及行使相关行政检查权和行政强制权。据此，被告静安城管局负有针对辖区内相关擅自搭建建筑物、构筑物行为依法进行查处的行政职责。本案中，原告童家浜小区业委会向被告静安城管局提出履责申请，要求将与该小区相邻的7处房屋作为违法建筑予以拆除。本案争议焦点在于原告举报和要求拆除的房屋是否属于未经许可擅自搭建的违法建筑。经审查，前述房屋中现门牌号编为老沪太路XXX弄XXX号(临)、老沪太路XXX弄XXX号(临)[包括原告所称老沪太路XXX弄XXX号(临)北面房屋]，均于1995年已取得了原上海市房屋土地管理局颁发的《房屋所有权证》。现门牌号编为普善路XXX弄XXX号(临)房屋及普善路XXX弄XXX号房屋分别于1994年9月和1997年2月取得了规划部门颁发的《建设工程规划许可证》。此外，现门牌号编为普善路XXX号(临)、普善路XXX号(临)房屋于1989年9月取得原上海市闸北区人民政府颁发的《上海市闸北区建设工程执照》，符合当时《上海市城市建设规划管理条例规定》有关新建、改建、扩建、拆除建筑物和构筑物需申领建筑工程执照的相关规定。被告静安城管局在接到原告的举报和申请材料后进行了相应的调查核实，经核查相关房屋均不属于其职责范围内应予查处的违法建筑，故被告并不存在不履行法定职责的情形。至于原告所主张的公安机关编制门牌号中有“临”字样，并不能说明相关房屋属于临时搭建或违法建筑；此外，虽然部分房屋在取得合法建设手续后未最终领取房地产权证或办理不动产权登记，亦不影响建设行为本身的合法性。综上，原告主张其申请拆除的房屋属于违法搭建的诉讼意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告要求被告对案涉房屋履行拆除职责的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市静安区童家浜小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海市静安区童家浜小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘新慧审 判 员  刘 雅人民陪审员  曹文进二〇二〇年二月四日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。