河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4372号原告：彭宁，男，1988年9月29日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师。被告：河南广厦集团广厦建筑工程有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路中段57号。统一社会信用代码：91410100715665217U。法定代表人：邢桂华，执行董事兼总经理。被告：周德法，男，1962年12月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：周晓岗，男，1986年10月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：平顶山市第一人民医院，住所地河南省平顶山市卫东区优越路117号。统一社会信用代码：12410400416845373A。法定代表人：齐冠丽，院长。原告彭宁与被告河南广厦集团广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦建筑公司）、周德法、平顶山市第一人民医院（以下简称第一人民医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭宁的委托诉讼代理人刘鹏超和被告周德法的委托诉讼代理人周晓岗到庭参加了诉讼，被告广厦建筑公司、第一人民医院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广厦建筑公司、周德法立即支付原告彭宁欠款7万元及利息（该利息自起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）；2.请求判令被告第一人民医院在欠付工程价款范围内对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月10日，彭宁与广厦建筑公司签订了《轻钢雨篷施工合同》，广厦建筑公司将位于平顶山市卫东区的平顶山市第一人民医院专家楼工程中的轻钢雨篷项目分包给彭宁施工，承包方式为包工包料，工程价款以被告第一人民医院对该工程最终决算为准，广厦建筑公司提取该工程总价款的20%作为管理费，其余总价款的80%作为彭宁承保该工程的全部款额。合同签订后，彭宁按照合同约定进场施工，按合同约定完成了相关工程，并交付使用。工程完工后，第一人民医院对上述工程的决算金额为50万元，按照合同约定广厦建筑公司应当支付给彭宁40万元工程款，但广厦建筑公司实际仅支付了35万元，剩余5万元工程款及2万元设计费用经彭宁多次催要拒绝支付。第一人民医院就该专家楼工程尚欠广厦建筑公司工程款未支付完毕，第一人民医院应对彭宁的诉讼请求承担连带清偿责任。周德法系借用广厦建筑公司施工资质，第一人民医院专家楼工程的实际施工人，其应当对彭宁的诉讼请求承担清偿责任。贵院作为该工程所在地人民法院，对本案有管辖权。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告周德法答辩称，原告诉称的7万元与事实不符。工程总造价是487743.77元，扣除了管理费97548.754元、保修金48774.377元，实际支付给原告了35万元。我们本应该给原告34万元多，但实际上我们比预算多付了8000多元。原告说的2万元设计费在合同中没有明确，与事实不符。因原告一直未对工程中需要维修的地方进行处理，故我们也未将剩余未支付的保修金40195.016元予以返还。另外原告也一直未提供其应当提供的发票。被告广厦建筑公司、第一人民医院均未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。被告周德法对原告提交的《轻钢雨篷施工合同》无异议，但对通话录音和《建筑工程预算书》的证明目的有异议。原告对被告周德法提交的《轻钢雨篷施工合同》无异议，但对工程造价统计单的证明目的有异议，并认为其提交的第一人民医院出具的《证明》不具有证明效力。本院经审查对证据《轻钢雨篷施工合同》的真实性予以确认，但对其他证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，原告彭宁（承包人、乙方）与被告广厦建筑公司（发包人、甲方）签订了《轻钢雨篷施工合同》，双方约定：甲方将平顶山市第一人民医院专家楼工程中的轻钢雨棚项目发包给乙方；承包范围为人民医院专家楼工程地下室出入口（南、北立面）的轻钢点式玻璃雨棚材料、制作、安装及施工中的安全、进度、质量等，承包方式为包工包料；工程价款以业主对本工程最终决算为准，甲方提取总价款20%作为管理费，其余总价款的80%作为乙方承包本工程的全部款额；雨棚全部安装完毕，具备验收条件，经业主、甲方、监理验收合格后，七日内甲方付乙方该工程总款项的50%；工程竣工验收交付业主后，甲方付乙方至该工程总款项的90%；剩余该工程总款项的10%，为质量保证金，待保修期满（一年）后，七日内甲方一次性付清。2020年1月7日，被告第一人民医院出具证明一份，内容为“平顶山市第一人民医院专家楼项目玻璃雨棚安装完工后，在汽车跑道处有漏水现象，经修理后未根治，后多次催促施工方仍未处理，时间是发生在工程保修期内。”庭审中，原告彭宁和被告周德法均认可已支付工程款项350000元，被告周德法答辩称案涉工程总造价为487743.77元，被告第一人民医院已支付完毕，其剩余未支付给原告的40195.016元为保修金，因原告未及时履行维修义务而不应再支付该保修金，另其未与原告约定有设计费。审理中，原告申请向被告第一人民医院调取证据。第一人民医院回复称，涉案工程已于2014年11月由河南中基工程管理有限公司进行了结算审核，其中室外工程（框架部分花岗岩、雨篷及窗）造价为3666480.74元，但本案中轻钢雨棚项目并未单列造价；另第一人民医院也未对设计费2万挂账支付。本院认为，被告广厦建筑公司将轻钢雨棚项目分包给不具有施工资质的原告，属于违法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”因此，原告与被告广厦建筑公司之间签订的《轻钢雨篷施工合同》属于无效合同。关于原告主张的被告欠付工程款问题。虽原告与广厦建筑公司签订的施工合同无效，但因原告已实际施工完毕，案涉工程亦已经投入使用，故被告广厦建筑公司仍应按照双方合同约定积极履行给付工程款的义务。因被告周德法认可案涉工程总价款为487743.77元，原告和其他被告也未提交证据予以反驳，故本院认定案涉工程总款项为487743.77元。根据原告与被告广厦建筑公司的约定，被告广厦建筑公司应向原告支付工程款390195.02元（487743.77×80%=390195.02），其中10%即48774.37元为质量保证金。现原告已认可收到工程款350000元，剩余工程款40195.02元未收到。本案中，案涉工程已于2014年11月结算审核完毕，并已交付使用。虽被告周德法答辩称案涉工程并未竣工验收，且原告未尽到维修义务，但其未提交相应证据予以证明，故本院对此答辩意见不予采信。现一年保修期已过，被告广厦建筑公司作为合同相对人，应当向原告支付剩余工程款40195.016元。关于原告主张的设计费问题。因原告未提供相应证据予以充分证明，且三被告也未认可存在有设计费的情况，故本院对该诉讼请求不予支持。关于欠付工程款的利息。因被告未及时向原告支付全部工程款，给原告造成了利息损失，故原告要求被告自起诉之日起，即从2019年10月9日起，支付逾期付款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告周德法和被告第一人民医院的法律责任。因被告周德法并不是案涉工程相关合同的相对人，第一人民医院也将工程款支付完毕，故两被告不再承担法律责任，原告有关此二被告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南广厦集团广厦建筑工程有限公司自判决生效之日起十日内给付原告彭宁工程款人民币40195.016元。二、驳回原告彭宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告河南广厦集团广厦建筑工程有限公司负担805元，原告彭宁负担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  董亚楠人民陪审员  陈晓林二〇二〇年二月十九日书 记 员  高 虹