北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10427号原告：宜宾豪拓酒业有限公司，住所地四川省宜宾市屏山县A27-06地块第m03-1号门面。法定代表人：李官蓉，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘直奇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000151713号关于第31198585号“五顾茅瀘”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月1日。本院受理时间：2019年8月21日。开庭审理时间：2019年9月4日。被告以原告申请注册的第31198585号“五顾茅瀘”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、呼叫、含义方面差异明显，消费者能进行区分，不构成近似商标，诉争商标应予核准注册。二、审查实践中，有很多带有“茅”字的商标获准注册，根据审查一致原则，诉争商标应予注册。三、诉争商标为原告独创，被原告积极使用，体现着原告的思想智慧和原告建立自己知识产权体系的需要，原告遵循诚实信用的原则注册商标，应该受到商标法保护。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31198585。3．申请日期：2018年5月26日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；黄酒；烧酒。二、引证商标一1．注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2．注册号：8951419。3．申请日期：2010年12月14日。4．专用权期限至：2022年5月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精。三、引证商标二1．注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2．注册号：14758358。3．申请日期：2014年5月26日。4．专用权期限至：2025年7月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：汽酒；鸡尾酒；苹果酒；蒸馏饮料；亚力酒；开胃酒；茴香酒（利口酒）；茴芹酒（利口酒）；苦味酒；果酒（含酒精）；白兰地；烈酒（饮料）；樱桃酒；蜂蜜酒；利口酒；杜松子酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；柑香酒；白酒；尼瓦（以甘蔗为主的酒精饮料）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；伏特加酒；朗姆酒；米酒；含水果酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料原汁；威士忌；清酒（日本米酒）；梨酒；酸酒（低等葡萄酒）；青稞酒；清酒；黄酒；薄荷酒；烧酒；食用酒精。四、引证商标三1．注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2．注册号：30022825。3．申请日期：2018年4月3日。4．专用权期限至：2029年2月6日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；米酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；白酒；烈酒（饮料）；威士忌；清酒（日本米酒）。五、引证商标四1．注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2．注册号：8879212。3．申请日期：2010年11月24日。4．专用权期限至：2021年12月6日。5．标识：引证商标四6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精。六、引证商标五1．注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2．注册号：3029842。3．申请日期：2001年12月3日。4．专用权期限至：2023年1月6日。5．标识：引证商标五6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；酒（饮料）；含酒精液体；料酒；食用酒精；苦味酒；开胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。七、引证商标七1．注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2．注册号：14817143。3．申请日期：2014年6月10日。4．专用权期限至：2025年7月13日。5．标识：引证商标七6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：汽酒；鸡尾酒；苹果酒；蒸馏饮料；亚力酒；开胃酒；茴香酒（利口酒）；茴芹酒（利口酒）；苦味酒；果酒（含酒精）；白兰地；烈酒（饮料）；樱桃酒；蜂蜜酒；利口酒；杜松子酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；柑香酒；白酒；尼瓦（以甘蔗为主的酒精饮料）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；伏特加酒；朗姆酒；米酒；含水果酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料原汁；威士忌；清酒（日本米酒）；梨酒；酸酒（低等葡萄酒）；青稞酒；清酒；黄酒；薄荷酒；烧酒；食用酒精。八、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至五、引证商标七核定使用商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至五档案、引证商标七档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“五顾茅瀘”商标。引证商标一至四均为“茅”商标。引证商标五、引证商标七均为“茅MOU”商标，中文识别部分均为文字“茅”。诉争商标文字完整包含引证商标一至四文字、引证商标五和七中文识别文字“茅”，诉争商标与上述引证商标在文字构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一至五、引证商标七构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；黄酒；烧酒”等商品与引证商标一至五、引证商标七核定使用的“果酒（含酒精）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至五、引证商标七核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中予以明确认可。若将诉争商标与引证商标一至五、引证商标七同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至五、引证商标七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他带“茅”字的商标获准注册情形与本案情况不同，不是本案诉争商标获准注册的当然依据，原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，原告主张的诉争商标为其独创、体现其思想智慧和建立知识产权体系的需要等主张并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，与原告建立唯一对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜宾豪拓酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宜宾豪拓酒业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 白 玲人民陪审员 耿小强二〇二〇年二月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩