山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0829民初5046号原告：姜学锋，男，1974年8月8日出生，汉族，农民。住山东省济宁市嘉祥县。委托诉讼代理人：张忠岭，山东中岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利冉，山东中岭律师事务所律师。被告：北京城建九建设工程有限公司。住所地北京市海淀区复兴路81号。统一社会信用代码91110108722601000X。法定代表人：施亚兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文军（系该公司法务），男，1969年3月21日出生，汉族，居民。住沈阳市皇姑区。被告：雷文顺，男，1970年12月8日出生，汉族，农民。住河南省信阳市平桥区。原告姜学锋与被告雷文顺、北京城建九建设工程有限公司(以下简称北京城建公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜学锋及其委托诉讼代理人张忠岭、高利冉、被告北京城建公司委托诉讼代理人杨文军到庭参加诉讼。被告雷文顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜学锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北京城建公司支付原告姜学锋劳务工资10万元及利息，利息自2018年9月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止；2.请求判令被告雷文顺对上述请求承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告根据被告北京城建公司经理雷文顺的安排，对德馨园1期6号住宅楼地下负一层提供劳务，根据被告雷文顺的安排，先后对地下负一层的主体结构工程涉及的基础清槽、钢筋、木工、瓦工等多种人工劳务。工程劳务于2018年9月19日完工，由于当时没有付清劳务费用，经双方签署工程劳务结算协议，明确约定了双方共同确认的工程量即劳务费用总额40万元，协议签订后，被告公司向原告先后支付30万元，剩余10万元至今未付。被告北京城建公司辩称，德馨园建筑工程是被告公司总承包，其中劳务分包给信阳市第二建筑劳务有限公司。被告雷文顺不是被告公司员工，被告公司从未与原告签署过结算单之类的文件，被告公司也从未给付原告工程款，双方从未发生过劳务分包的工程，请求驳回原告的诉讼请求。被告雷文顺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了证据1即济宁大德房地产公司出具的证明1份，证明被告雷文顺在被告北京城建公司任生产经理，是其雇佣员工。证据2即工作联系单2份，证明该联系单是被告北京城建公司向济宁大德房地产公司出具的，联系单中签发人处系雷文顺签字，被告北京城建公司加盖了资料专用印章，可以证明被告雷文顺系被告北京城建公司的工作人员。证据3即济宁德馨园项目部通讯录1份，证明被告北京城建公司16名工作人员，其中被告雷文顺职务系生产经理。证据4即济宁德馨园项目部管理体系一览表1份，证明该项目管理体系明确载明生产经理为被告雷文顺。证据5即限期整改通知书1份，证明该通知书中记载的项目经理处有雷文顺签字。证据6即专项整治整改通知书1份，证明该通知书在被告北京城建公司处明确载明被告雷文顺的名字。两份通知书也证实被告雷文顺系被告北京城建公司的生产经理，上述证据均能证明雷文顺系被告北京城建公司的生产经理。证据7即工程劳务结算协议书1份，证明原告与被告北京城建公司的项目经理雷文顺签署，且该协议甲方为被告北京城建公司的德馨园项目部，协议中明确约定乙方完成的工程量及共同确认结算额为40万元，协议中明确约定被告欠劳务费用的支付情况，协议经双方确认，对双方具有约束力。证据8即原告向被告北京城建公司出具的收据2份，其中一份是收款20万元，收据中明确载明收到被告北京城建公司所付的工人工资款，第二份是收到10万元，综合两份收据证明被告北京城建公司与原告对劳务工资确认后结合实际付款的事实，尚欠10万元，由被告雷文顺在协议中签字经手，原告要求被告北京城建公司支付欠款，被告雷文顺承担连带责任是符合双方签署的事实依据。证据9即建设工程施工合同复印件一份，证明涉案工程发包人是济宁大德房地产开发有限公司，承包人是被告北京城建公司，合同中明确约定了资金来源是自筹，结合合同中第127页、12.2预付款支付条款中显示的是无，足以证明该项工程系由被告北京城建公司垫款承包，原告作为六号住宅楼负一楼劳务提供人员，被告北京城建公司应向原告支付劳务工资费用，具有充足的事实依据。经质证，被告北京城建公司对证据1有异议，建设单位只是把项目承包给北京城建公司，实际履行过程中被告北京城建公司已经分包给信阳市第二建筑劳务有限公司，对证明观点也有异议。对证据2、3系原告在施工过程中根据需要，实际是信阳市第二建筑劳务有限公司签订的。对证据4、5是为了项目管理制作的通讯录，其中有被告北京城建公司人员及包括雷文顺的信阳市第二建筑劳务有限公司的人员，其中易宝旗是被告北京城建公司人员，剩下的都是信阳市第二建筑劳务有限公司人员。对证据6在实际施工单位信阳市第二建筑劳务有限公司签字而签收的文件，不能证明雷文顺系被告北京城建公司人员。对原告提交上述的证据的真实性无法确认。对证据7有异议，该证据无法证实是由被告北京城建公司给其出具，协议中没有被告北京城建公司的确认，雷文顺不是被告北京城建公司员工，其是信阳市第二建筑劳务有限公司的管理人员，签订的结算协议书与被告北京城建公司无关。对证据8有异议，因为被告北京城建公司从未给付原告任何工程款，因双方不存在合同关系，因此，对两份收据的真实性有异议，且该付款行为与被告北京城建公司无关。对证据9施工合同真实性无异议。经审查，对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告北京城建公司虽有异议，但根据上述证据，并结合被告北京城建公司的质证，能够证实被告雷文顺系被告北京城建公司在涉案工程中的负责人。对于证据7，被告北京城建公司虽有异议，但该协议上有被告北京城建公司负责人雷文顺的签字，其真实性，本院予以确认。对于证据8，因被告北京城建公司有异议，且该证据系原告出具，无其他证据佐证，其证据的真实性，本院无法确认。对于证据9，被告北京城建公司无异议，其真实性，本院予以确认。被告提供被告公司与信阳市第二建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同1份，合同中德馨园项目A1-6号、A1-7号、B3号主楼及附属车库工程分包给信阳市第二建筑劳务有限公司。该合同证明了被告北京城建公司承揽的德馨园项目劳务部分分包给信阳市第二建筑劳务有限公司，且该合同中约定了具体施工时间、建造面积、单价等，合同依法成立有效并且实施，应为有效合同，原告陈述的劳动分包与被告北京城建公司无关，应当找信阳市第二建筑劳务有限公司。根据合同相对性，应当诉讼信阳市第二建筑劳务有限公司。提交资质证书1份，证明被告北京城建公司具有建筑工程施工总承包一级资质，具有劳务分包资质。经质证，原告对两份证据真实性均有异议，并认为被告的举证观点并不能推翻雷文顺是被告北京城建公司的工作人员，其提供的两份证据与原告主张的诉讼请求没有关联性。经审查，对于被告北京城建公司提供的劳务分包合同，因原告有异议，且根据该合同记载的开工日期为2018年5月1日，竣工日期为2018年11月30日，但该合同签订时间为2019年4月16日，无其他证据佐证，其真实性，本院不予确认。对于资质证书的真实性，原告虽有异议，但该证书来源合法，客观真实，本院予以确认。本院依法调取(2019)鲁0829民初1982号民事案卷中钢筋采购合同1份，该合同中第三页第13条第2项记载甲方即被告北京城建公司工地负责人为雷文顺。经质证，原告对钢筋采购合同真实性、合法性、关联性均无异议。被告北京城建公司称，对该证据需要和公司核实一下，7日内书面回复法庭。经审查，本院认为根据调取的该钢筋采购合同并结合原告提供有相关证据能够证实被告雷文顺系被告北京城建公司在涉案工程中的负责人。被告质证后至今未向本院提交书面回复意见，应视其对该合同真实性的默认。本院经审理认定事实如下：被告北京城建公司承包了济宁大德房地产开发有限公司位于济宁经开区北德馨园项目工程，并于2018年4月9日签订了《建设工程施工合同》。后，被告北京城建公司将其承包的德馨园一期6#住宅楼项目工程的劳务分包给原告。2018年9月19日，被告北京城建公司作为甲方，原告姜学锋作为乙方就德馨园一期6#住宅楼项目工程的劳务费用结算达成协议，并签订了工程劳务结算协议。其协议内容为：一、乙方完成本工程的工程量为地下负一层的主体结构工程，己完成本工程的建筑面积为775.2平方米。工程内容包括：基础清槽换填、钢筋制作绑扎及电渣压力焊，木工支拆模，基础垫层、防水保护层、筏板及主体砼浇筑、导墙、连通口砌砖抹灰，基坑围护、操作棚、后浇带和主楼内於泥清理及为完成以上工作内容所需的方木、多层模板、钢管、卡扣、脚手板和塔吊租赁：为完成上述工作内容产生的人工、机械、机具费，文明施工费、管理费、规费、税金及利润(包括但不限于为完成上述工作内容所需的全部辅助材料费，各种材料、周转料具和塔吊的进退场运费，后续维修、维保、剔凿等费用)。二、双方共同确认，乙方在本工程完成本协议第一条所述的全部工程量结算金额总计为400,000.00元(人民币大写：肆拾万元整)。三、经双方核实，除乙方已垫付的本工程参施人员工资之外，下欠本工程全体参施人员工资总计200,000.00元(人民币大写：贰拾万元整)，甲方于本协议签订后将参施人员工资一次性支付给乙方，余款在济宁大德房地产开发有限公司给付甲方工程款时优先支付给乙方。四、本协议范围内的全体参施人员系乙方雇用，由乙方负责向其发放工资，甲方给付本协议第三条所述的工资前，乙方负责将参施人员的工资表、花名册报送给甲方(要求填写姓名、身份证号、工资金额及银行卡号，并由参施人员本人签字)，便于甲方监督发放。五、甲方负责监督乙方将参施人员工资发放后，如再发生参施人员讨薪事件，由乙方负责自行处理，并承担由此产生的法律责任。六、本协议签订时，乙方在本结算总价款内的下列工作并未完成：主体结构的维修剔凿(达到下一道工序的要求)，连通口砌砖抹灰、主楼内於泥清理等，上述未完工作内容，由乙方负责完成。本结算协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，本协议作为双方在本工程的最终结算依据。同日，原告姜学锋、被告雷文顺均在该协议上签字。诉讼中，原告自认被告北京城建公司已给付其劳务费30万元。另查明，被告雷文顺系被告北京城建公司涉案工程的负责人。本院认为，本案争执焦点为，一、原告与被告北京城建公司是否存在劳务合同关系；二、原告要求被告北京城建公司给付劳务费10万元并要求被告雷文顺承担连带责任是否应当支持。三、被告北京城建公司要求追加信阳市第二建筑劳务有限公司为本案被告是否正当。一、被告雷文顺是否是被告北京城建公司在涉案工程的负责人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告为证明被告雷文顺在被告北京城建公司任生产经理，提供了承建方济宁大德房地产公司出具的证明、被告北京城建公司工作联系单、被告北京城建公司济宁?德馨园项目部通讯录、济宁·德馨园项目部管理体系一览表、济宁经济开发区管理委员会开发管理局下发的限期整改通知书、专项整治整改通知书。对于原告提供的上述证据，被告北京城建公司虽有异议，但根据上述证据记载的“雷文顺任生产经理”内容和被告雷文顺在工作联系单、开发区的通知书上的签字，并结合本院依职权调取的(2019)鲁0829民初1982号民事案卷中被告北京城建公司作为甲方与案外人签订的钢筋采购合同中记载的“甲方工地负责人为雷文顺”相佐证，能够形成完整的证据链，亦能够证明被告雷文顺在涉案工程中系被告北京城建公司的生产经理。被告北京城建公司抗辩，雷文顺是信阳市第二建筑劳务有限公司的人员，不是其公司的人员，并提供了济宁德馨园项目劳务分包合同，因该劳务分包合同于2019年4月16日签订，晚于原告提供的上述证据和工程劳务结算协议的形成，且亦未其他证据佐证，故该抗辩，本院不予以采信。一、原告与被告北京城建公司是否存在劳务合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告为证明其与被告北京城建公司存在劳务合同关系，并提供了工程劳务结算协议等证据，因该协议系被告北京城建公司负责人雷文顺与原告对原告提供劳务的工程内容和工资结算金额的共同签字确认，被告雷文顺的行为系职务行为，故本院确认原告与被告北京城建公司之间存在劳务合同关系。被告抗辩，其与原告之间不存在劳务合同关系，与查明的事实不符，本院不予采信。二、原告要求被告北京城建公司给付劳务费10万元及利息并要求被告雷文顺承担连带责任是否应当支持。原告为被告北京城建公司承包的涉案工程提供劳务，被告北京城建公司应给付原告劳务费40万元的事实，由原告提供工程劳务结算协议证实，本院予以确认。扣除原告自认的被告北京城建公司已给付其30万元，尚欠劳务费10万元。故原告关于要求被告北京城建公司支付拖欠的劳务费10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告北京城建公司从自2018年9月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止支付利息的问题。因原告与被告北京城建公司未签订书面的劳务合同，事后签订工程劳务结算协议时亦没有约定支付劳务费的具体给付日期，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。但鉴于被告北京城建公司至今没有给付，其利息可从起诉之日起至实际偿还之日止，按利息全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日至偿清之日止，支付原告利息。被告雷文顺系被告北京城建公司的工作人员，在涉案工程中行为系职务行为，其行为后果应由被告北京城建公司承担，故原告关于要求被告雷文顺承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、被告北京城建公司要求追加信阳市第二建筑劳务有限公司为本案被告是否准许。根据查明的事实，原告与被告北京城建公司之间就涉案建筑工程劳务存在劳务合同关系，被告北京城建公司亦没有提供基本证据证明信阳市第二建筑劳务有限公司与本案纠纷存在直接法律关系，信阳市第二建筑劳务有限公司未参加诉讼亦不影响本案的审理，故被告北京城建公司申请追加信阳市第二建筑劳务有限公司为本案被告，本院不予准许。被告雷文顺经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃。综上所述，原告关于被告给付劳务费10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京城建九建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告姜学锋劳务费10万元。二、驳回原告姜学锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告北京城建九建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李继刚二〇二〇年二月十日书记员  张亚男