北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初101009号原告：北京兆维电子（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘会阳，董事长。委托诉讼代理人：栾佳，北京市道可特律师事务所律师。被告：淮安斯莫尔冷弯科技有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区宏盛路13号1幢。法定代表人：赵兵，经理。委托诉讼代理人：陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。原告北京兆维电子（集团）有限责任公司（以下简称兆维公司）与被告淮安斯莫尔冷弯科技有限公司（以下简称斯莫尔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆维公司的委托诉讼代理人栾佳，被告斯莫尔公司的委托诉讼代理人陈天平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告兆维公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方签订的采购合同于2017年7月25日解除；2.判令斯莫尔公司返还19.2万元；3.判令斯莫尔公司支付利息损失（以19.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月25日起算至实际支付日止）；4.判令斯莫尔公司支付违约金（以48万元为基数，自2017年7月25日起算至2019年11月12日，以日万分之五为标准）；5.判令斯莫尔公司返还调试费用借款1万元；6.判令斯莫尔公司支付保全费用损失1480元。事实和理由：2016年11月9日，兆维公司与斯莫尔公司就采购不锈钢轨锟压生产线签订《采购合同》。兆维公司已经支付40%合同款，相关设备运抵兆维公司后，经安装测试不能达到约定的技术质量标准，斯莫尔公司开始口头答应会依约修理、更换，但迟迟没有行动，后来又明确拒绝修理、更换，明确表示不履行合同，已违约。而且由于斯莫尔公司不能交付符合质量约定产品的原因，兆维公司一直无法与自己客户交代，造成了严重的经济损失。被告斯莫尔公司答辩称：不同意兆维公司的诉讼请求，交付的生产线符合合同约定的技术标准，兆维公司诉称达不到技术标准的原因是其多次变更技术参数，是其自己的原因，与斯莫尔公司无关。合同约定了质量保证期限为一年，已经过期，斯莫尔公司不同意解除合同。对于兆维公司欠付的货款，斯莫尔公司保留另诉的权利。违约金约定的是迟延交付的情况，斯莫尔公司不认可存在违约行为，而且约定的违约金计算标准过高。利息损失如法院判定合同解除，应自立案之日开始起算；关于1万元借款，可以充当货款；保全费用损失不同意支付。原告兆维公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.采购合同；2.银行转账凭证；3.收据；4.电话录音（兆维公司员工赵某－斯莫尔公司法定代表人赵兵）；5.《冷弯机合同补充协议》；6.汇款凭证。斯莫尔公司对证据1、2、3、5、6的真实性认可，称庭后核实证据4的真实性。被告斯莫尔公司依法提交如下证据：1.兆维公司赵某向斯莫尔公司赵兵发送的电子邮件，邮件中提出两个关键尺寸的修改，证明兆维公司变更了技术参数，导致根据前期图纸设计的生产线生产无法满足兆维公司要求；2.图纸。兆维公司对证据1、2的真实性予以认可。本院对双方认可真实性的证据予以确认，兆维公司提交的证据4有原件，斯莫尔公司未在限定时间内提交核实意见，本院认可该份证据的真实性。经审理查明：2016年11月8日，兆维公司作为甲方与乙方斯莫尔公司签订《采购合同》，约定甲方向乙方订购不锈钢轨辊压生产线，合同总价480000元，系固定总价。合同签订后支付40%合同款，到货后在交货地点安装调试完成并经甲方验收合格后10日内支付合同款的55%，剩余5%合同款为质量保证金，于保修期满后付清。设备保修期1年，合同附件载明技术参数要求。乙方收到合同首付款85天内交货至甲方指定地点。生产线安装调试完成，未定、无故障运行15日后，双方按附件一《技术协议书》进行验收，验收合格后，甲方出具书面的验收报告。乙方保证本合同物品的规格、技术条件符合附件一《技术协议书》的约定。双方均不得以各种理由擅自终止合同，任何一方终止履行合同需向对方支付合同总额5%的违约金；双方均不得迟延履行合同责任，迟延履行一方需就迟延履行部分按每日0.05%承担违约责任；一方迟延履行超十个工作日，对方有权解除合同。附件一技术协议书载明了产品检验项目及标准，附件二为图纸。兆维公司于2016年11月15日支付第一笔设备款192000元并由斯莫尔公司开具收据。2017年8月17日，兆维公司作为甲方，斯莫尔公司作为乙方签订《冷弯机合同补充协议》，约定甲方为乙方提供冷弯机技术调试费用借款1万元。2017年4月24日，兆维公司员工赵某向斯莫尔公司发送电子邮件，称变更J型材的高度尺寸。2017年6月14日，兆维公司员工吉某某在图纸上手写“1.6+尺寸变更为尺寸区间1.4+0.2，零件尽量做成负差。”斯莫尔公司称兆维公司于2017年8月要求斯莫尔公司到天津生产线现场调试，由天津生产线上的工作人员将关键尺寸变更。兆维公司称该图纸形成于2017年6月24日，即第二次发货前，系双方于斯莫尔公司厂房内确认，数据修改是为斯莫尔公司尽快发货作出的妥协，而非变更需求。2018年8月6日，兆维公司员工赵某与斯莫尔公司经理赵兵的部分通话内容为：赵某“先说我那19.2万怎么弄”……赵兵“这个忍一忍，搞一搞”，赵某“上次你又叫一专家最后都说搞不出来了，你这还咋搞”……赵兵“产品你们也认可了，通过也过得去呀，就是不能稳定生产，是吧……其实我们知道问题点是在哪里，设备承载能力这一块设计小了一点……轴稍微有点细了，把轴再给加粗……当初轴颈是按照冷钢板的厚度来的，就忘记了这块了。”……赵某“你查一下跟我们公司的往来一下就查出来了，还有这个怎么弄，你弄一个还款计划也行”，赵兵“初步从公司目前状态来看我不敢跟你作出承诺，明年的这个时候行不行……要不这样吧，从明年四月份开始还，每个月还4万，最后一个月就不到5万了，19.2万当20万好了，另外8000就当利息了好吧？”赵某“我先跟领导说吧，后续再协商”。另，兆维公司于诉讼中申请财产保全，交纳保全费用1480元。另查，本案立案日期为2018年12月2日。庭审中，双方确认第一次交货时间为2017年2月21日，第二次交货时间为2017年7月25日。双方确认涉案合同为买卖合同。庭后，斯莫尔公司提交书面意见，称涉案合同系承揽合同。兆维公司称涉案设备抵达兆维公司后，经安装测试未达到约定的技术标准，一直存放于库房中。本院认为：斯莫尔公司与兆维公司签订的《采购合同》及附件系双方当事人真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点有二：一是涉案合同性质；二是合同是否能够解除。关于争议焦点一，根据法律规定，买卖合同则是以移转所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象是一定的物；承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为（劳务），且此行为须是承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作的行为。涉案合同标的系生产线设备，虽斯莫尔公司依照兆维公司给出的图纸制作完成，但合同标的依然是转移物的所有权，故本院认定涉案合同系买卖合同。关于争议焦点二，依照庭审查明的事实，涉案生产线设备无法正常使用，斯莫尔公司虽主张无法正常使用的原因系兆维公司变更参数所致，但其并未充分举证，且双方的通话录音中，斯莫尔公司认可设备存在问题的原因系轴的尺寸设计偏小，并同意退还已付款。故兆维公司主张解除合同，于法有据，本院予以支持。斯莫尔公司法定代表人与兆维公司员工的通话发生于2018年8月6日，双方就退款及拉走设备等问题进行协商，兆维公司的意思表示即为解除合同，本院以该日为合同解除日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同已解除，斯莫尔公司应自合同解除日返还兆维公司已付设备款，兆维公司同时返还设备生产线。关于违约金，双方在合同中约定了迟延履行违约金及交货时间，现斯莫尔公司未按时交货，应依约支付违约金，兆维公司主张以日万分之五的标准自2017年7月25日起算违约金有合同依据，并无不妥，本院不持异议，但仅计算至合同解除日。关于逾期退款利息损失，斯莫尔公司应自合同解除之日退还已付款，现其逾期未付，理应向兆维公司支付利息损失，本院对兆维公司主张利息损失的起算时间调整为合同解除次日，标准依照相关政策予以调整。关于1万元借款，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。关于诉讼保全费用损失，系兆维公司因斯莫尔公司的违约行为发生的费用损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、确认《采购合同》于二〇一八年八月六日解除；二、被告淮安斯莫尔冷弯科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京兆维电子（集团）有限责任公司合同款19.2万元；三、被告淮安斯莫尔冷弯科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京兆维电子（集团）有限责任公司逾期还款利息损失（以19.2万元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告淮安斯莫尔冷弯科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京兆维电子（集团）有限责任公司违约金（以48万元为基数，自2017年7月25日起算至2018年8月6日，以日万分之五为标准）；五、被告淮安斯莫尔冷弯科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京兆维电子（集团）有限责任公司保全费用损失1480元；六、驳回原告北京兆维电子（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由原告北京兆维电子（集团）有限责任公司负担521元（已交纳），由被告淮安斯莫尔冷弯科技有限公司负担4169元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  常建国人民陪审员  李永利二〇二〇年二月二十八日书 记 员  朱琳琳