江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初9567号原告：韩露，女，1986年6月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：**,北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：徐荣华，男，1989年11月29日出生，汉族，住南京市建邺区。原告韩露与徐荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，于2019年11月1日组织双方进行了质证，后依法组成合议庭于2019年11月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩露及其委托诉讼代理人**,被告徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩露向本院提出诉讼请求：1、判令徐荣华偿还韩露借款333430.36元，并支付自起诉之日起至债务全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令徐荣华承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，徐荣华因经营菜鸟驿站多次向韩露借款，用于购买卡车、承租经营场地、发放员工工资、生活费等。共出具借条5份，以及其他无借条的借款，韩露为支持徐荣华的经营除了出借现金外，还允许徐荣华从自己的交通银行信用卡里申请“好享贷”贷款套现以及信用卡信用额度的套现，供其经营周转之用，有转账凭证、信用卡账单、银行往来账流水、支付宝账单为证。原本双方约定交行的贷款都由徐荣华每月按期偿还，但到2019年7月底徐荣华未能足额偿还贷款，之后失联。鉴于此，韩露遂提起诉讼，要求徐荣华立即偿还全部借款本息，望判如所请。被告徐荣华辩称，对于双方之间存在借贷关系没有异议，但对数额有异议，没有欠那么多，其他无意见。“好享贷”贷款已还款73600元，2019年7月31日支付宝还款1300元。另原被告原合伙开菜鸟驿站，原告投入90000元，该款项不应作为被告向原告的借款。请求法院依法判决。经审理查明，2018年10月13日，徐荣华出具借条（下称借条一），载明：“本人今日向韩露借支交通银行好享贷现金壹拾陆万捌仟元整（另加二十四月分期利息及贰万柒仟元分期利息）”。对应该份借条，韩露提供交易明细如下：2018年10月12日通过拉卡拉刷卡消费49996.5元、45965.8元，2018年10月17日通过拉卡拉刷卡消费17037.7元，2018年11月7日通过拉卡拉刷卡消费48688.5元，上述四笔消费合计161688.5元，24期手续费总费用为27939.36元。2018年10月1日，通过刷信用卡消费37000元，后于2018年10月8日还款×××元，余额27031.16元，该款项转24期，每期还款金额为1126.29元、每期分期手续费94.6元计2270.4元。上述两笔借款及手续费合计218929.42元，徐荣华在2018年11月26日—2019年6月29日期间分十次还款73600元，尚欠145329.42元。徐荣华对上述借款金额及好享贷分期手续费（即利息）计216627.86元（161688.5元+27939.36元+27000元）无异议，但对刷信用卡27000元的分期手续费2270.4元有异议，因为信用卡还款后，就不应有利息。韩露提供交通银行信用卡账单（2018年10月4日—2018年11月3），该份账单可以看出2018年10月8日信用卡还款×××元，2018年10月11日，余额转分期二十四期金额为27031.16元，2018年11月3日，分期手续费94.6元（24期即为2270.4元）、余额分期当月扣款1126.29元（24期即为27031.16元）。对于信用卡账单，徐荣华表示其看不懂，也不清楚。另在2019年7月31日，徐荣华通过支付宝还给韩露1300元。2018年10月7日，徐荣华出具借条（下称借条二），载明：“本人徐荣华2018年10月2日向韩露共借叁万柒仟元整现金”。韩露表示该笔37000元系现金给付，徐荣华则表示该笔37000元借款即为2018年10月1日刷信用卡消费的37000元，后已还款×××元，实际借款27000元。2018年10月7日，徐荣华出具借条（下称借条三），载明：“本人徐荣华2018年4月28日向韩露共借玖万元现金。”针对该笔借款，韩露提供明细如下：1.2018年4月26日交通银行转账到徐荣华建设银行20000元，2.2018年4月26日，支付宝转到徐荣华支付宝×××元，3.2018年4月26日，微信转徐荣华微信×××元，4.2018年4月27日，微信转徐荣华微信×××元，5.2018年4月28日，现金给付×××元。徐荣华确认收到上述款项90000元，但认为上述90000元系双方合伙开菜鸟驿站原告的部分投资款，并非借款，借条也是被迫所打。韩露对此说法不予认可，并表示双方并没有签订过任何合伙协议，双方也不存合伙开菜鸟驿站。2018年10月7日，徐荣华出具借条（下称借条四），载明：“本人徐荣华向韩露借款壹万柒仟元整。”韩露表示该笔借款17000元系现金交付给徐荣华。徐荣华表示该笔款项想不起来了，韩露一共给过约20000元现金，是4月28日左右一次性给的，其余没有再给过现金。2018年10月13日，徐荣华出具借条（下称借条五），载明：“本人徐荣华今日向韩露借生活费共捌仟元整。”韩露表示该笔款项系现金交付给徐荣华，用于徐荣华做亲子鉴定。徐荣华表示没有收到这8000元现金，2018年10月12日做亲子鉴定费用为1920元，徐荣华用支付宝支付的，根本不是用现金支付的。2018年10月3日，韩露分三次通过支付宝转给徐荣华3300元、1200元、1000元；2018年10月12日、10月9日，韩露两次通过支付宝转给徐荣华3000元、300元；2018年11年8日，韩露通过支付宝转给徐荣华20000元，摘要内容为“先借给你，等你有钱还我”。上述六笔款项合计28800元。徐荣华认可其中的20000元，系用于菜鸟驿站支付房租的，另8800元对应的应是2018年10月13日出具的8000元借条。2018年3月23日至2018年10月30日期间，韩露通过信用卡取现、微信等方式借给徐荣华20余万元，后徐荣华已还部分款项，现尚欠7300.94元。徐荣华对该笔款项予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐荣华向韩露借款，韩露履行了出借义务，双方当事人间借贷关系成立，徐荣华应及时向韩露归还款项。关于借条一，徐荣华对真实性无异议，本院予以确认。徐荣华对该部分款项中刷信用卡27000元的分期手续费2270.4元有异议，但从韩露提供的账单看，该27000元确实办理了分期付款，徐荣华在借条中确认了该27000元的分期利息，故对于徐荣华称账单看不懂从而否认该款分期手续费的意见，本院不予采纳。借条一总的款项金额为218898.26元（216627.86元+2270.4元）扣除已还款项73600元、1300元，现尚欠143998.26元。关于借条二，韩露表示借款37000元系现金交付，徐荣华予以否认并表示该份借条的款项已含在借条一中，且从借条一的构成明细中也可以看出，确有一笔37000元的借款（后还款×××元为27000元），出借日期与借条二所载款项出借日期一致，韩露对于同一天出具两笔27000元未作出合理解释，且亦未证据证明其现金的来源，故对于借条二所载明的款项，本院采纳徐荣华的辩称意见，该笔款项即为借条一中的27000元，不应重复计算。关于借条三，徐荣华认可收到90000元，但认为系韩露用于合伙开菜鸟驿站的款项，但从韩露提供的明细看，上述款项出借时间均发生在2018年4月，如系韩露的合伙投资款，徐荣华不应在2018年10月出具借条时明确为借款，且徐荣华未提供两人之间的合伙协议，故对于徐荣华的辩称意见，本院不予采纳，该笔借款90000元，徐荣华应予归还。关于借条四，韩露表示借款17000元系现金交付，徐荣华表示记不清了，并表示韩露在4月28日后未曾给过现金，韩露亦未举证证明其现金交付，故对该笔借款，本院不予支持。关于借条五，韩露表示借款8000元系现金交付用于徐荣华做亲子鉴定，但徐荣华提供了其支付亲子鉴定费用的支付宝记录，故对该笔借款，本院不予认定。关于韩露主张的借款28800元，均通过支付宝转账，徐荣华认可收到上述款项并认可其中20000元系借款，另外8800元其亦已收到，并表示可能对应的是8000元的借条，故对韩露主张上述28800元系借款，本院予以确认。韩露还主张通过信用卡取现等方式借款尚欠7300.94元未还，徐荣华予以认可，本院亦予以确认。综上，徐荣华向韩露借款金额为270099.16元（143998.26元+90000元+28800元+7300.9元），徐荣华应予归还。关于利息，借条一的款项均计算了分期付款利息，故尚欠的143998.26元不应再主张利息；其余款项126100.9元自起诉之日即2019年8月14日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐荣华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告韩露借款270099.16元及利息（其中126100.9元的利息自2019年8月14日起算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告韩露其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6301元，保全费2520元，由原告韩露负担1198元，被告徐荣华负担7623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  褚爱芳人民陪审员  葛 昕人民陪审员  董 晔二〇二〇年二月二十日见习书记员  黄 艳