上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24457号原告：江西安泰物流有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人：饶英跃，董事长。委托诉讼代理人：章建华，男，1975年3月21日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：上海华敏储运有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杜国华，总经理。被告：上海华杰物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杜国华，总经理。被告：杜国华，男，1971年4月10日出生，汉族，住上海市普陀区。原告江西安泰物流有限公司与被告上海华敏储运有限公司(以下简称“华敏储运”)、上海华杰物流有限公司(以下简称“华杰物流”)、杜国华公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，并于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章建华、被告华敏储运、被告华杰物流的法定代表人杜国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西安泰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华敏储运立即支付拖欠原告的运费人民币6,000,000元(以下币种同)；2.判令被告华杰物流、被告杜国华对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令三名被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告华敏储运于2017年3月6日签订《珠港澳项目(钢结构运输)合同》(以下简称《运输合同》)，约定原告为被告华敏储运承运珠港澳项目钢结构产品，运输完成后被告华敏储运按约定支付运费。原告按合同履行义务，但被告华敏储运未按合同约定支付全部运费。经双方于2018年12月31日结算，被告华敏储运尚欠原告运费1,1091,177元。嗣后，被告华敏储运提出延期付款要求，经协商原告与三名被告签订《协议书》，约定：一、被告华敏储运应于2019年4月底前支付原告运费2,000,000元，2019年8月底再支付4,000,000元，余款于2019年12月底前付清。二、债务人任何一期逾期付款，债权人有权就该期债务提起诉讼，要求债务人及担保人强制偿还。三、被告华杰物流及被告杜国华本人自愿对以上债务承担连带担保责任，担保债务范围包括债务本金、利息及实现债权发生的一切费用，担保期限为两年。《协议书》签订后，三名被告再次失信，未按约定的期限支付运费。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告华敏储运、被告华杰物流、被告杜国华共同辩称：认可双方之间的交易关系及欠款金额，并同意承担担保责任。经审理查明，2017年3月6日，原告与被告华敏储运签订《运输合同》，合同约定被告华敏储运委托原告承运珠港澳年检大楼钢结构，被告华敏储运支付运费。2019年3月27日，经原告与三名被告对账结算后，原告作为债权人，被告华敏储运作为债务人，被告杜国华、华杰物流作为担保人共同签订《协议书》。协议书载明：“经双方于2018年12月31日结算，上海华敏储运有限公司尚欠江西安泰物流有限公司运费壹仟壹佰零玖万壹仟壹佰柒拾柒元(11091,177元)。至今上海华敏储运有限公司暂时无力偿还，要求延期付款。经三方自愿、友好协商，达成以下协议：一、债务人上海华敏储运有限公司应于2019年4月底前支付江西安泰物流有限公司运费200万元，2019年8月底再支付400万元，余款于2019年12月底前付清……三、上海华杰物流有限公司及杜国华本人认可以上债务及还款计划，并自愿对以上债务承担连带担保责任，担保债务范围包括债务本金、利息及实现债权发生的一切费用，担保期限为两年。”因被告华敏储运未按协议付款，原告与被告华敏储运又于同年7月31日再次确认欠款数额为壹仟壹佰零玖万壹仟壹佰柒拾柒元(11,091,177元)。另查明，被告杜国华作为被告华杰物流法定代表人在为被告华敏储运提供此次担保时并未向原告出具关于对外担保的股东会决议或董事会决议。庭审中，原告与被告华敏储运均确认《协议书》及《对账单》中11,091,177元的金额包含1,350,000元“利息”。庭后，原告明确表示此次仅主张6,000,000元运费。以上事实有原告提供的《运输合同》《协议书》《对账单》及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告华敏储运之间存在真实交易关系，双方之间的《协议书》系对之前交易未了债务的清算，系双方真实意思表示，当属有效。现被告华敏储运未在约定期间依约支付运费，显属违约，原告要求被告华敏储运支付6,000,000元运费于法有据，本院予以支持。关于被告杜国华的担保责任，本院认为，杜国华以其个人名义为被告华敏储运按时还款提供连带保证担保，该意思表示真实有效。现被告华敏储运未能依约履行，且保证期限尚未届满，故被告杜国华应对被告华敏储运所欠债务承担连带责任。关于被告华杰物流的担保责任，本院认为，根据《公司法》第十六条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，根据《合同法》第50条规定，若债权人是善意的，担保合同有效，反之，合同无效。本案中，被告华杰物流以公司名义对外提供担保，原告应审查该担保行为是否通过股东会决议或董事会决议。庭审中，原告既未向本院提供被告华杰物流关于此次担保的股东会或董事会决议，亦未提供证据证明其对上述文件进行过审查，故华杰物流此次对外担保无效。审理中，虽然被告杜国华作为被告华杰物流的法定代表人同意承担担保责任，但未提供关于该事由的股东会决议或董事会决议，不能视为被告华杰公司对上述越权代表行为进行追认。审理中，经本院多次释明，原告均未表示要求被告华杰物流承担合同无效后的民事责任，为避免诉累，本院按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理，本案中，债权人未对决议进行形式审查，被告华杰物流法定代表人存在越权代表事实，均有过错，华杰物流应就债务人不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告上海华敏储运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西安泰物流有限公司运费人民币6,000,000元；二、被告杜国华对被告上海华敏储运有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告上海华杰物流有限公司就被告上海华敏储运有限公司、被告杜国华不能清偿上述判决第一项应付债务的二分之一向原告江西安泰物流有限公司承担连带赔偿责任；四、对原告江西安泰物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币53,800元，减半计取人民币26,900元，由被告上海华敏储运有限公司、被告杜国华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严豪卿二〇二〇年二月四日书记员  汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。