甘肃省高级人民法院行政判决书（2019）甘行终489号上诉人（原审原告）刘祥祥，男，1984年3月31日出生，汉族，住甘肃省永昌县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）金昌市金川区人民政府（以下简称：金川区政府）。住所地：甘肃省金昌市金川区新华路76号。法定代表人周益民，该区区长。委托代理人杨立强，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金昌市人民政府。住所地：甘肃省金昌市金川区新华路82号。法定代表人杨建武，该市市长。委托代理人段秀梅，该市司法局行政复议与应诉科科长，公职律师。第三人潘多祥，男，1984年10月23日出生，汉族，住甘肃省金昌市。公民身份号码：620302198410231014。上诉人刘祥祥因诉金川区政府金区政发〔2018〕120号《关于金昌市汽修城刘师傅汽配修理店10.19一般机械伤害事故调查报告的批复》（以下简称：金区政发〔2018〕120号《批复》）、金昌市人民政府金政复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年1月3日对上诉人刘祥祥、被上诉人金昌市金川区人民政府的委托代理人姜明基、杨立强，被上诉人金昌市人民政府的委托代理人段秀梅，第三人潘多祥也作了询问调查。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年10月19日13时许，潘多祥驾驶牌号为×××的东风大力神重型自卸货车至刘祥祥经营的刘师傅汽配修理店更换变速箱气管。到店后潘多祥通过操控驾驶室内的液压操作手柄将翻斗货箱升起。刘祥祥指派修理工陈兴茂更换。l3时31分，陈兴茂在更换气管过程中被落下的翻斗货箱挤伤，经送医院抢救无效死亡。同日16时30分至18时30分金昌市金川区安全生产监督管理局工作人员在事故现场进行了勘验检查，制作了（金区）安监勘〔2018〕4号《勘验笔录》。2018年10月20日上午金川区人民政府召开专题会议，形成金区政纪〔2018〕51号《金昌市金川区人民政府关于“10.19”刘师傅汽配修理店一般机械伤害事故调查工作专题会议纪要》，会议决定成立由区人社局、区交通局、开发区安监局、区监委、金昌市公安局开发区分局等单位组成的“10.19”金昌市汽修城刘师傅汽配修理店内发生一起机械伤害事故调查组；会议要求对事故原因要依法依规进行调查，确保事故原因定性准确，结论合法。2018年10月20日下午、10月26日事故调查组工作人员对刘祥祥、潘多祥等人进行了询问，制作了《询问笔录》。2018年10月20、21日安全生产专家对此次事故现场进行了勘察，制作了《安全生产专家服务工作（评估、评审）记录表》。2018年10月22日事故调查组工作人员在事故现场对事故车辆进行了勘验检查，制作了（金区）安监勘〔2018〕5号《勘验笔录》。2018年11月19日事故调查组给金川区人民政府上报金区安监发〔2018〕154号《请示》，并附《事故调查报告》，附件有事故调查组成员名单、事故现场平面示意图。《事故调查报告》主要内容为：“2018年10月19日13时31分，河雅路东侧金昌市汽修城内的刘师傅汽配修理店发生一起机械伤害事故，造成1人受伤，经送医院抢救无效死亡，直接经济损失38万元。……五、事故发生的原因：（一）直接原因：修理工陈兴茂在进行维修作业时，未采取有效的安全防护措施，升起的翻斗货箱落下后压到陈兴茂盆骨和左大腿，造成失血性休克死亡是事故发生的直接原因。（二）间接原因：刘祥祥未建立和落实生产安全事故隐患排查治理制度，未制订汽车作业安全操作规程，未按要求对雇佣维修作业人员进行安全生产教育培训，维修作业现场无安全监护人员，对修理工陈兴茂的违规作业行为未及时制止，是事故发生的间接原因。六、事故类型和性质：（一）事故类型：机械伤害。（二）事故性质：经调查认定，金昌市汽配城刘师傅汽配修理店10.19一般机械伤害事故是一起生产安全责任事故。七、事故责任认定和处理建议：根据调查事实，依据《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规规定，对事故责任人员、相关责任单位提出如下建议：(一)对责任人员的处理建议：1．陈兴茂，事故现场机动车维修作业人员，安全意识淡薄，对事故现场安全风险未能正确辨识，违规冒险作业，对事故的发生负有直接责任。鉴于陈兴茂已在事故中死亡，建议不予追究责任。2．刘祥祥，刘师傅汽配修理店负责人，未办理工商注册登记，未进行机动车维修经营备案，未制订汽修作业安全操作规程，未按要求对作业人员进行安全生产教育培训，安全管理不到位，对事故的发生负有主要责任。违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第十八条、第二十五条的规定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，建议由司法机关依法处理。（二）对行业监管部门的处理建议：……八、事故整改和防范措施：……”2018年11月23日金川区人民政府给金昌市金川区安全生产监督管理局作出金区政发〔2018〕120号《批复》。刘祥祥不服，于2018年12月13日向金昌市人民政府提出行政复议申请，请求撤销该批复，责令金川区人民政府重新调查事故原因，并认定驾驶员潘多祥的操作是事故发生的直接原因。2018年12月18日金昌市人民政府予以受理。同日，金昌市人民政府给金川区人民政府发出[2018]7号《行政复议答复通知书》，主要内容为：“刘祥祥对你单位作出的〔2018〕120号《批复》不服提出的行政复议申请，本机关已于2018年12月18日依法受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，现将行政复议申请书副本发送你单位，请你单位自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。逾期未提交书面答复，未提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，本机关将依法予以撤销。”2018年12月24日金昌市人民政府给潘多祥发出金政复通字〔2018〕8号《参加行政复议通知书》，通知其可以作为第三人参加行政复议。2018年12月25日潘多祥向金昌市人民政府提交《复议答辩书》。2018年12月26日金川区人民政府向金昌市人民政府提交《行政复议答复意见书》并附相关证据材料。2019年2月15日金昌市人民政府作出金政复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》，决定维持被申请人金川区人民政府于2018年11月23日作出的金区政发〔2018〕120号《批复》。同日金昌市人民政府向刘祥祥、金川区人民政府及潘多祥送达。刘祥祥不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销金川区人民政府作出的金区政发〔2018〕120号《批复》和金昌市人民政府作出的金政复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》，判令被告重新调查事故原因，并认定第三人潘多祥的操作是事故发生的直接原因。另查明，2007年10月刘祥祥在甘肃省××县开设了一家修理店，店名为祥瑞汽修店，注册登记日期为2007年10月10日。后该店搬迁河雅路东侧金昌市汽修城内且更名为刘师傅汽配修理店，并于2018年5月底开始营业。刘师傅汽配修理店未办理工商注册变更登记，未按要求进行机动车维修经营备案。再查明，刘祥祥未组织制定安全生产规章制度和操作规程，未对从业人员陈兴茂进行安全生产教育和岗前培训，陈兴茂没有从事过维修作业的经历。以上事实有原告刘祥祥提交的金昌市公安局开发区分局的《询问笔录》，被告金川区人民政府提交的金区政纪〔2018〕51号《会议纪要》，被告金川区人民政府、金昌市人民政府均提交的（金区）安监勘〔2018〕4号《勘验笔录》、事故调查组对刘祥祥等的《询问笔录》、（金区）安监勘〔2018〕5号《勘验笔录》、金区安监发〔2018〕154号《请示》《事故调查报告》，原告刘祥祥、被告金川区人民政府、金昌市人民政府均提交的《安全生产专家服务工作（评估、评审）记录表》，被告金昌市人民政府提交的《行政复议申请书》《行政复议案件受理通知书》、[2018]7号《行政复议答复通知书》、金政复通字〔2018〕8号《参加行政复议通知书》《复议答辩书》《行政复议答复意见书》等证据在案证实。原告刘祥祥提交的金昌市公安局开发区分局给金川区人民检察院所报经公分（刑）补侦字〔2019〕02号《金昌市公安局开发区分局补充侦查报告书》形成时间为2019年2月26日，系被诉行政行为作出之后形成的，故对原告刘祥祥提交的此证据，该院不予采纳。一审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”第十七条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；……”第二十五条第一款规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”第三十二条第一款规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。”本案中，2018年5月底，刘祥祥作为刘师傅汽配修理店的负责人，在未办理工商注册变更登记、未按要求进行机动车维修经营备案及未组织制定安全生产规章制度和操作规程的情况下开始营业，且从业人员陈兴茂没有经过安全生产教育和培训。以上事实有事故调查组对刘祥祥所作询问笔录及《事故调查报告》的内容证实。2018年10月19日13时许，潘多祥驾驶东风大力神重型自卸货车至刘师傅汽配修理店更换变速箱气管时，刘祥祥指派没有经过安全生产教育和培训的修理工陈兴茂更换。陈兴茂在更换气管过程中被落下的翻斗货箱挤伤后经送医院抢救无效死亡。刘祥祥的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十七条、第十八条、第二十五条第一款的规定。事故发生后，金川区人民政府成立事故调查组，对此次事故进行调查，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款的规定。事故调查组通过对刘祥祥、潘多祥等人进行询问，勘验检查，安全生产专家对事故现场进行勘察（评估、评审），根据调查的事实对事故发生的原因、类型和性质作出了认定，对事故责任人员提出处理建议，并形成了《事故调查报告》。2018年11月19日事故调查组给金川区人民政府上报金区安监发〔2018〕154号《请示》并附《事故调查报告》。金川区人民政府研究后，于2018年11月23日作出金区政发〔2018〕120号《批复》，同意事故调查报告对事故原因的分析和事故性质的认定与事故调查组对责任单位和有关责任人员的责任认定和处理建议。金川区人民政府所作金区政发〔2018〕120号《批复》事实清楚，证据确凿，且其于2018年11月19日收到《事故调查报告》，并于2018年11月23日作出金区政发〔2018〕120号《批复》，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款的规定，程序合法，由此对刘祥祥请求撤销金川区人民政府作出的金区政发〔2018〕120号《批复》及判令被告重新调查事故原因并认定第三人潘多祥的操作是事故发生的直接原因之诉讼请求，该院不予支持。金昌市人民政府于2018年12月18日受理刘祥祥的行政复议申请后当日即给金川区人民政府发出〔2018〕7号《行政复议答复通知书》，要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。逾期未提交书面答复，未提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，将依法予以撤销。2018年12月24日金昌市人民政府给潘多祥发出金政复通字〔2018〕8号《参加行政复议通知书》，通知其可以作为第三人参加行政复议。在潘多祥、金川区人民政府分别向金昌市人民政府提交《复议答辩书》《行政复议答复意见书》及相关证据材料后，金昌市人民政府于2019年2月15日作出金政复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》，决定维持金川区人民政府作出的金区政发〔2018〕120号《批复》。经审理，金昌市人民政府所作金政复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》证据确凿，符合法定程序，故对刘祥祥请求撤销金昌市人民政府作出的金政复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘祥祥的诉讼请上诉人刘祥祥上诉称，一审认定事实错误。本次事故系机械伤害事故，因货车翻斗落下致人死亡，这才是事故最直接原因。造成事故的原因是操作错误，第三人潘多祥将翻斗货箱上升后没有将操作杆恢复到中停位置，而是将操作手柄错误的停滞在举升位置。但潘多祥没有尽到协助责任，操作失误后反而离开现场。第三人有一定过错，应当承担事故责任。上诉人没有推卸自己责任的意思，但上诉人绝不是全部责任。事故调查报告，应当清楚明白的分析事故的所有原因，并对各方责任作定论。被上诉人事故调查报告，只说明了上诉人应有责任，也说明了上诉人不是全部责任，就应当对其他原因也一并进行分析。上诉人在事故中，不仅赔偿了死者的经济损失，而且又被追究刑事责任，因事故原因分析不够完整而搁置。请求二审依法撤销一审判决，判令被上诉人重新调查事故原因，并认定潘多祥的操作是事故发生的直接原因。被上诉人金川区人民政府答辩称，一、事故调查认定的事实清楚。上诉人刘祥祥从业的金川区河雅路汽配城刘师傅汽车修理部从永昌县河西堡搬迁至金昌市区后,未办理工商注册登记,未按要求进行机动车维修经营备案。2018年5月起，上诉人刘祥祥雇佣没有从事过维修作业经历的陈兴茂进行维修作业，且对陈兴茂不进行岗前安全培训。2018年10月19日l2时30分许，第三人潘多祥驾驶的×××东风大力神重型自卸货车出现故障到上诉人刘祥祥维修部进行维修。第三人将汽车翻斗升起后，交给上诉人刘祥祥进行维修，潘多祥到另外一家轮胎店看轮胎。刘祥祥在作业前，未进行任何的安全防范措施，即让陈兴茂进行维修作业。陈兴茂作业过程中，货车翻斗下降将陈兴茂压伤，送医院抢救无效死亡。上述事实，有刘祥祥、潘多祥的陈述、证人赵东德、薛奎等人的证言，现场勘验笔录、现场勘查照片等证据予以证实。二、认定刘祥祥负事故的主要责任有充分的事实依据和法律依据。(一)被上诉人认为，在生产安全事故责任认定中要充分考量相关人员在酿成事故中负有的法定义务或者合同约定的义务，以及该义务的履行情况、与事故的因果关系等因素。根据《中华人民共和国安全生产法》第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产”以及第十七条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”的规定，上诉人刘祥祥作为生产经营主体，在经营场地搬迁后，未依法进行工商登记并向有关部门履行汽车维修备案手续，逃脱监管，雇佣没有从业经验的维修人员且未进行岗前培训和安全培训，未建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，可以说就不具备安全生产条件，不应该从事生产经营活动。该法第十八条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：(一)建立、健全本单位安全生产责任制；(二)组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；(三)组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；(四)保证本单位安全生产投入的有效实施；(五)督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患。该法第二十五条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。上述规定，均是生产经营单位的法定义务。因此刘祥祥作为汽车维修部的业主，应当依照《中华人民共和国安全生产法》第五条的规定对本单位的安全生产工作全面负责。但客观事实是上诉人无视法律的规定，在维修作业时不履行安全风险防范义务，未进行维修作业前安全防护措施，盲目冒险作业，被上诉人据此认定上诉人负本次事故的主要责任有充分的事实根据和法律依据。从上诉人刘祥祥和潘多祥之间的合同义务来看，货车司机潘多祥已将车牌号为×××的东风大力神四桥重型自卸货车交付给刘师傅汽配修理店进行修理，刘师傅汽配修理店负责人刘祥祥同意修理并指派维修工陈兴茂进行修理作业，双方形成了承揽合同关系。承揽合同履行过程中，承揽人刘祥祥必须以自己的设备、技术、劳力等完成修理工作并承担相应的风险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，因此，潘多祥不承担事故责任。(二)上诉人刘祥祥作为刘师傅汽配修理店的负责人，也是本起事故中提供机动车维修经营服务的承揽人，是该事故中维修作业的安全生产责任主体。不管第三人潘多祥有没有升货车翻斗货箱以及是否将液压操作手柄置于中停位置，上诉人承揽修理业务后就应按要求先进行安全条件确认，具备安全生产条件后再开始进行修理作业。而上诉人既未检查升起的自卸货车翻斗货箱液压操作手柄是否置于中停位置，也未按该车辆安全举升操作说明采取必要的防护措施，就指派维修工陈兴茂进行维修作业，才是导致自卸货车的翻斗货箱落下造成事故发生的直接原因。上诉人一再强调“作为货车司机的潘多祥比陈兴茂更应该熟悉自己的车辆性能”，被上诉人认为上诉人的这种认识是在完全推卸自己的责任。上诉人进行汽车修理如果连最基本的汽车的基本原理、结构、性能以及进行作业前的安全事故恐怕不可能是最后一次。正是因为这样，《安全生产法》对生产经营单位的要求是必须具备安全生产条件，对从业人员的要求是具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。鉴于上诉人刘祥祥从事机动车维修经营，未办理工商注册登记，未进行机动车维修经营备案，未制订修理作业安全操作规定，未按要求对作业人员进行安全生产教育培训，维修作业前未采取必要的防护措施，在修理作业中违反有关安全管理的规定，因而发生造成陈兴茂死亡的事故。综上所述，本起事故调查到批复结案整个过程科学严谨、依法依规，对事故原因分析实事求是、客观公正，对事故责任认定依据充分、证据确凿。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。因此，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人金昌市人民政府辩称，一.兰州市中级人民法院(2019)甘行初18号行政判决认定事实清楚。2018年ll月23日，金川区人民政府作出金区政发〔2018〕120号《批复》，同意结案和事故调查报告对事故原因分析、性质认定、责任单位和有关责任人的责任认定以及处理意见。因此，该批复对事故调查报告中认定的责任主体、事故原因以及责任认定于法有据，程序合法。一审判决认定事实正确，与被上诉人金政复决字（2019）1号行政复议决定中认定的事实一致。二、上诉人违反安全生产管理规定，是导致本次事故的根本原因内，一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国安全生产法》第五条、第十七条、第十八条、第二十五条的规定，上诉人未办理工商注册登记、未进行机动车维修经营备案，未建立和落实安全生产规章制度和操作规程，未按要求对作业人员进行安全生产教育和培训计划，安全管理不到位，对事故的发生负有主要责任。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条和第三十二条规定，被上诉人金川区政府收到调查报告后在法定时限内作出《批复》，案件事实清楚，责任认定明确，适用依据正确，且程序合法。被上诉人依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出维持金川区人民政府批复的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第三人潘多祥陈述称，1.第三人车坏了去修理，至于修理厂怎么修，那是修理厂的事。2.修车时,作为修理厂该采取何种安全措施应该怎样修,应按严格规程修理,与第三人没有任何关系。3.第三人车交到修理厂时，车辆修理时的风险，应由修理厂承担，第三人只是承担车辆的修理费用。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点:1.金川区政府作出金区政发(2018)120号《批复》，对刘祥祥的权利义务是否产生了实际影响，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.金川区人民政府作出金区政发(2018)120号《批复》是否合法。3.金昌市人民政府作出金政复决字(2019)第1号《行政复议决定》是否合法。1.关于金川区政府作出被诉《批复》，对刘祥祥的权利义务是否产生了实际影响，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，金川区人民政府所作的《批复》是基于金川区安监局等部门组成事故调查报告而作出，事故调查报告涉及事故发生经过、原因分析和事故性质的认定以及事故责任者和责任认定，并提出了对有关责任人员和责任单位的处理建议和防范整改措施等问题，且这些问题已经直接影响或者将会影响当事人的权利义务。上诉人刘祥祥作为刘师傅汽配修理店的负责人，其是该起事故中维修作业的安全生产责任主体，故该批复已对上诉人权利义务产生确定性的法律效力，后续有关部门会依据批复要求启动对有关事故责任主体的责任追究、处理等程序。另外，在事故调查报告中亦认定陈兴茂对事故现场安全风险未能正确辨识，其在进行维修作业时，未采取有效的安全防护措施，违规冒险作业，致使升起的翻斗货箱落下砸至其盆骨和左大腿，造成失血性休克死亡，其对事故发生负有直接原因。但是，鉴于陈兴茂已经死亡，不再追究责任。因此，被诉的批复也对事故死者陈兴茂具有最终性，不存在后续再对其作出最终处理决定，在此情形下，若事故死者近亲属对《批复》起诉，仍具有可诉性。因此，金川区人民政府作出《批复》系内部行为外化，属于已外化的一种外部行政行为，且批复亦向刘祥祥送达，因此，刘祥祥对该批复不服提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.关于被诉《批复》是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该条确立了行政诉讼案件的合法性审查原则。合法性审查在我国是指人民法院依法审理行政案件，进而对被诉行政行为是否合法进行评判并作出裁判的行为。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”据此，被上诉人金川区政府依法具有对本辖区内发生一般事故的调查职责。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法。第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。第五条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”第十七条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；……”第二十五条第一款规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”据上规定，上诉人刘祥祥身为生产经营单位的负责人，应当按照上述法律规定对其生产经营单位的安全生产工作全面负责。但是，根据原审查明事实，上诉人经营场地从永昌县河西堡搬迁至金昌市区后，其从事经营的刘师傅汽配修理店，在未办理工商注册变更登记，未按要求进行机动车维修经营备案，未制定安全生产规章制度和操作规程，对雇用没有从业经验的维修人员未按要求进行安全教育和上岗培训，维修作业前亦未采取必要的防护措施。2018年5月在第三人潘多祥驾驶东风大力神重型自卸货车行至刘师傅汽配修理店更换变速箱气管时，上诉人指派修理工陈兴茂在进行维修更换的过程中，对修理工未采取防护措施，致使陈兴茂被落下的翻斗货箱挤伤后经送医院抢救无效死亡。由此可见，上诉人在其不具备安全生产条件的情况下，仍从事生产经营活动，上诉人刘祥祥行为违反了上述法律规定，且有金川区政府成立的多家单位组成的事故调查组对当事人的询问调查、现场勘验笔录、照片以及金昌市中西医结合医院出具的居民死亡医学证明以及形成的《事故调查报告》予以证实。因此，金川区人民政府针对事故调查报告对事故原因的分析和事故性质的认定以及事故调查组提出的对责任单位和有关责任人员的责任认定和处理建议，并于2018年11月23日作出金区政发〔2018〕120号《批复》事实清楚，证据确凿，程序合法。关于上诉人提出第三人潘多祥对自己车辆性能是熟知的，翻斗货箱是由其升起的，应认定其操作是造成事故发生的直接原因，其应承担事故责任。经查，事故调查报告对发生生产安全事故的生产经营单位主体、从业人员依据安全生产法的规定作出的，而第三人作为车主不受安全生产法所调整，故批复若对第三人作出责任划分缺乏法律依据。第三人应否承担民事责任，其与生产经营单位负责人之间属民事法律关系调整的范围，上诉人可通过民事途径予以解决。故对上诉人的该主张，本院不予采纳。3.关于被诉行政复议决定是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法、内容适当的，决定维持。本案中，根据原审查明事实和金昌市人民政府提交证据证实，金昌市人民政府于2018年12月18日收到申请人刘祥祥行政复议案件受理通知后，根据《行政复议法》第二十三条及《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，履行了受理、告知、送达、行政复议答复通知和复议调查等法定程序义务。金昌市人民政府对金区政发（2018）120号《批复》进行了全面审查，认为金川区人民政府作出被诉《批复》认定事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法，结果并无不妥。且在法定期限内作出金政复决字（2019）第1号《行政复议决定》并向当事人进行送达。故金昌市人民政府的行政复议行为程序合法，符合法律规定。综上，被上诉人金川区政府作出的金区政发（2018）120号《批复》结果正确；被上诉人金昌市政府作出的金政复决字（2019）第1号《行政复议决定》符合法定程序，结果正确。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不妥。上诉人刘祥祥的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘祥祥负担。本判决为终审判决。审判长 陈金瑞审判员 吕 强审判员 朵利民 二〇二〇年二月二十五日书记员 马恩亭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；