wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2677号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：赵晓霞，女，1989年10月13日出生，汉族，住河南省漯河市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告赵晓霞信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告赵晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月8日的透支本金人民币101,690.43元、利息8,524.23元、滞纳金及违约金2,405.81元、其他费用7,659.53元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月8日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计120,280元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告赵晓霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金101,690.43元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告赵晓霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月8日的透支本金合计101,690.43元；二、被告赵晓霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,333.81元，减半收取计1,166.91元，由被告赵晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1111民初3904号之一 原告：焦庆斌，男，汉族，1975年9月28日生，现住本市。 委托诉讼代理人：乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王从兵，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：滕超，男，汉族，1970年10月31日生，户籍所在地本市京口区。 被告：江苏省天地人建设集团有限公司，统一社会信用代码913210031412554109，住所扬州市文汇西路215号华远国际大厦A座7楼。 法定代表人：陈军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许忠斌、范永兵，该公司职工。 原告焦庆斌与被告滕超、江苏省天地人建设集团有限公司（以下简称“天地人公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行审理。 原告焦庆斌向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告滕超偿还借款本金880000元、期内利息76800元（按照年利率24%计算）、律师费5000元；2.判令被告滕超支付逾期还款利息、违约金至实际还款之日止（利息和违约金按照年利率24%计算至实际付清之日止）；3.被告天地人公司对上述两项诉请承担连带还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告滕超分别于2017年4月29日、2017年5月11日和原告签订借款协议各一份，借款金额分别为40万元、48万元。借款期限分别为2017年4月30日至2017年10月30日、2017年5月12日至2017年8月12日，天地人公司镇江分公司为连带保证人。借款到期后，被告滕超未能还款，天地人公司镇江分公司也未承担连带保证责任，经原告多次催要无果。现天地人公司镇江分公司已注销，天地人公司为该公司的总公司，依据公司法规定，天地人公司应当对其分公司的债务承担还款责任。 本院经审查认为，根据法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将案件移送公安机关或者检察机关。本案中，原告提交了借款协议、收条、转账记录等证据拟证明向被告滕超出借款项的相关事实，本院经审查认为双方交易不符合一般民间借贷行为的交易习惯，有经济犯罪嫌疑。主要为：1、根据关联焦庆斌作为原告提起的其他民间借贷案件，双方所签订的借款协议为统一格式，且在借款协议中约定：借款方如果不按期还款付息，除按月支付3%月利息外，每逾期一日按照欠款金额的每日万分之八加收违约金，在主张违约金时乙方无需对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权；2、2017年4月30日签订的借款协议中，40万元借款的汇出日期分别为2017年4月30日及2017年5月9日，但原告提交的其称由被告滕超出具的收条中所写款项用途（载明为用于徐州巨电新能源公司项目前期开销）与借款协议中载明的借款用途（载明为用于承建的“尚湖雅居项目资金周转”）不符，且收条出具日期为2017年4月30日。两者之间不能相互印证；3、2017年5月11日签订的48万元的借款协议中，原告举证其中3万元款项的实际转账日期为2017年3月15日，原告陈述当时出借款项时未出具借条，故在该次借款时一并要求滕超签订借款协议，但双方已有2017年4月30日签订的借款协议在先却并未将该笔3万元加以处理，该行为不符合正常交易习惯。剩余45万元款项的支付原告举证为通过刘莹的个人账户向滕超支付，焦庆斌在庭审中陈述的该笔款项支付情况同实际汇款人刘莹所称的款项支付情况不一致，该笔45万元款项是否为焦庆斌个人资金用于出借亦不确定；4、两份借款协议中，双方约定借款人自收取借款之日按照月利率3%支付借款利息，借款方如逾期需承担每逾期一日按照欠款金额的每日万分之八加收违约金，该部分内容也超过法律规定的相关标准；5、借款人滕超同时是天地人公司镇江分公司的负责人，现滕超未到庭应诉，天地人公司镇江分公司已注销。综合以上方面，本案中存在出借人以获取超过法律利率红线的高额利息的“高利贷”行为，有经济犯罪嫌疑，应当驳回原告的起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告焦庆斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  李鸿梅 人民陪审员  史曙光 人民陪审员  钟雪银 二〇二〇年二月十六日 法官 助理  叶 婧 书 记 员  周 艳 附：本裁定适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46168号原告：严庆华，男，1956年7月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：吴寒，男，1979年12月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告严庆华与被告吴寒民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严庆华到庭参加诉讼；被告吴寒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告严庆华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币230,000元(以下币种相同)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告侄女婿。2017年2月5日，被告以承包微软苏州分公司食堂缺少资金为由，向原告借款160,000元。同年3月7日，被告又以运作资金不足为由再次向原告借款70,000元。两次借款合计230,000元。同时，被告向原告出具《借条》两份，并约定了还款日期。现还款日已过，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告吴寒未作答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，2017年2月5日，被告向原告出具《借条》一份，主要内容为：“今日吴寒借大叔严庆华人民币拾陆万元整，于2019年2月5日前归还，本金按照银行理财产品利息。”同年3月27日，被告再次向原告出具《借条》一份，主要内容为：“今日吴寒借大叔严庆华人民币柒万元整，归还时按照银行理财产品同期利息支付和归还本金。”诉讼中，原告陈述：其家庭经营饭店，营业执照上的法定代表人为其妻徐燕，该饭店房屋的权利人为其子严槟贤，以上款项系近十个月的营业额，均以现金的方式向被告交付。以上事实，由借条、营业执照、房产证、结婚证、照片等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据以及对原告经济能力、交易方式和交易习惯的审查，能够证明被告向原告借款的事实，被告至今未能履行还款义务，显属过错，故原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴寒于本判决生效之日起十日内归还原告严庆华借款本金人民币230,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,375元，由被告吴寒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年二月三日法官助理 袁 萍书 记 员 孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2096号原告：李景环，女，1966年6月12日出生，汉族，住孟津县。被告：洛阳建洛生物科技有限公司。地址：洛阳市洛常路中段平乐镇吕庙村口。法定代表人：郭静。原告李景环诉被告洛阳建洛生物科技有限公司劳动报酬纠纷一案，本院2019年8月30日立案受理。因被告下落不明，本院于2019年11月12日在河南法制报刊登应诉开庭公告，决定2020年2月12日公开开庭审理本案。庭审时，原告到庭参加了诉讼，被告无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告庭审时向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬7500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告在被告处上班，被告拖欠原告7500元工资，被告给原告出具有欠款凭证，被告至今不支付原告工资，为此依法提起诉讼。被告无委托无答辩。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：2015年12月30日被告向原告出具欠条证明一张。该证明显示：“兹证明我公司因经营困难，尚欠豆制品李景环同志14年11月-15年2月-15年4-7月份工资款7500元（大写柒仟伍佰元整）”该证明加盖了被告公司印章。经本院审查，确认原告上述证据具有合法性关联性真实性。被告在诉讼中未提供反驳证据。据此，本院确认下列事实：原告在被告处上班，被告拖欠原告2014年11月、2015年2月、2015年4-7月份工资，共计被告拖欠原告工资数为7500元，被告至今未支付原告工资。本院认为，劳动报酬应当依法按时支付。被告拖欠原告劳动报酬7500元，事实清楚，被告长期不予支付，违反法律规定，应当依法履行支付原告工资的法定义务。被告缺席，视为放弃其诉讼权利，其不利后果由被告依法承担。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳建洛生物科技有限公司在本判决书生效后十日内支付原告李景环工资7500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告洛阳建洛生物科技有限公司负担。被告负担的部分，限其于本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  高水定人民陪审员  常利红二〇二〇年二月十九日书 记 员  盛晓静
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5453号之一申请执行人黄爱松，女，1967年7月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人黄爱松与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5453号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执恢90号徐跃成、邱洪洪:申请执行人徐跃成与被执行人邱洪洪买卖合同纠纷一案，（2014）衢龙小商初字第00176号判决书已发生法律效力，申请执行人徐跃成向本院申请强制执行，本院于2020年02月18日依法立案恢复执行，本案在执行过程中，被执行人邱洪洪已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2015）衢龙执民字第6号案件执行完毕。二〇二〇年二月十八日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保13号申请人：中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行，住所地上海市宝山区。负责人：彭青云，行长。委托诉讼代理人：庄宸。被申请人：北大方正物产集团(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：卢旸。申请人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行与被申请人北大方正物产集团(上海)有限公司因金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币99,893,384.91元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人北大方正物产集团(上海)有限公司银行存款人民币99,893,384.91元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  俞翔海审 判 员  俞雅蓉人民陪审员  聂海涛二〇二〇年二月二十四日法官 助理  职贝贝书 记 员  沈佳杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
广西壮族自治区兴业县人民法院 财产保全告知书 (2020)桂0924执保6号 梁尤学、成都昌利达建筑劳务有限公司、孙叙良： 申请人梁尤学与被申请人成都昌利达建筑劳务有限公司、孙叙良劳务合同纠纷一案，根据申请人提出的财产保全申请，本院作出(2020)桂0924民初70号民事裁定书。本院对被申请人的下列财产采取了相应的保全措施。现将财产保全情况告知如下： 于2020年1月20日冻结被申请人孙叙良在中国农业银行股份有限公司清镇站街分理处的账号：62×××75.冻结金额为600000元。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年二月十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20829号原告：北京久居鸿佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼511号。法定代表人：岳新灵，总经理。委托诉讼代理人：李玉兰，女，1963年9月5日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。被告：刘迎雪，男，1974年10月8日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：武勇，女，1974年1月1日出生，汉族，住山东省胶州市。原告北京久居鸿佳物业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘迎雪、武勇（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2016年9月1日至2018年10月31日的物业费1489元、生活垃圾外运费65元、违约金752．6元，以上共计2306．6元，诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告是通州区澜花语岸小区的物业服务公司，被告是该小区X号楼X号房屋的业主，但至今仍未交纳涉案期间的物业费。故原告起诉至法院，要求被告给付涉案期间的物业费。被告未答辩。经审理查明：被告系北京市通州区潞苑南大街X号X号楼X号房屋（建筑面积为X平方米）的产权人。2016年8月28日，原告（乙方）与北京市通州区澜花语岸业主委员会筹备组（甲方）签订《澜花语岸物业服务合同》（应急接管期间），约定：本物业项目名称为澜花语岸小区；应急接管物业服务期限为3个月，自2016年8月29日至2016年11月28日，物业费为多层住宅：0．98元/平方米·月，商业物业：2．0元/平方米·月，物业费由业主交纳。该合同还约定了其他内容。2016年10月28日，原告（乙方）与北京市通州区澜花语岸业主委员会（甲方）签订《澜花语岸物业服务合同》，约定：本物业项目名称为澜花语岸小区，物业服务期限为3年，自2016年11月1日至2019年10月31日止。服务期内乙方物业管理服务运营良好、业主无重大异议的，本合同自动延2年至2021年10月31日。物业费标准为多层住宅：0．98元/平方米·月，商业物业：2．0元/平方米·月，住宅经营物业：1．8元/平方米·月。业主应当按年预先交纳物业服务费，每年交费的具体时间为合同期限内每年的11月1日至11月30日。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告为被告提供了物业服务。庭审中，原告主张涉案小区的物业费从2016年9月1日起计算。经核实，被告未交纳2016年9月1日至2018年10月31日的物业费1489元、垃圾外运费65元。上述事实，有《物业服务合同》、催费通知、产权登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘迎雪、武勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同对双方都有法律约束力。一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。根据查明的事实，被告虽未直接与原告签订物业服务合同，但原告依据与小区业委会的合同对小区进行物业服务，原告与被告之间形成事实上的物业服务合同关系。原告为小区提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费。对于原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘迎雪、武勇给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司2016年9月1日至2018年10月31日的物业费1489元、垃圾外运费65元，以上共计1554元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京久居鸿佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘迎雪、武勇负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司。公告费260元以及后续公告费（以实际票据为准），由被告刘迎雪、武勇负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  姜 枫人民陪审员  梁洪林二〇二〇年二月二十日书 记 员  张依晴
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1031执388号 申请执行人：韦尚隆，男，1990年4月28日，壮族，驾驶员，住广西隆林各族自治县。 被执行人：姚华明，男，1980年9月10日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 本院在执行申请执行人韦尚隆与被执行人姚华明劳务合同纠纷一案过程中，于2019年10月26日向被执行人姚华明送达执行通知书。2020年1月21日，被执行人姚华明已经全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1031执388号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄继文 二〇二〇年二月十七日 法官助理 岑闻战 书 记 员 韦尉格
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15509号原告：房建平，男，1958年2月24日出生，汉族，朝阳区八里庄街道退休职工，住北京市朝阳区。原告：房建华，女，1961年1月24日出生，汉族，北京纺织控股有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：房毅，男，1983年4月16日出生，汉族，ABB中国有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：熊越（房毅之妻），女，1983年6月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何竹兰，北京市两高律师事务所律师。原告房建华、房建平（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告房毅（以下称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。二原告，被告及其委托诉讼代理人熊越、何竹兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾退北京市朝阳区八里庄西里xxx房屋（以下简称诉争房屋）；2、被告按照每月8000元的标准支付2016年7月至2019年12月的房屋占有使用费336000元。事实和理由：我们是兄妹关系，被告系房建平之子。我们的父母均已去世，父母名下有诉争房屋一套，根据法律规定应当由我们二人共同继承，2017年，我们办理了房屋产权过户手续，现诉争房屋登记为我们二人按份共有，每人50%的份额。2013年8月我们父亲去世时，考虑到房建平在住房上的困难，房建华同意房建平暂时居住在诉争房屋内。2014年，被告妻子怀孕，以上下楼不便为由要求与房建平换房，房建平同意了被告的要求，让被告一家搬入诉争房屋内。2016年，房建平和被告关系闹僵，房建平多次要求被告搬出均遭拒绝。我们认为被告无权居住在诉争房屋内，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，诉争房屋原为二原告的父亲房xx所有，2013年8月7日，房xx去世，房建平作为儿子有权继承50%的份额。2013年底，房建平获得购买两限房的机会，但自己只有10万元，于是和我口头协商，由我出资40万元为房建平购买两限房，房建平将诉争房屋的继承份额归我所有，另外一套房xx留下的房屋由房建平、我、我母亲和我的孩子各占四分之一。达成协议后，我积极履行合同义务，出资40万元为房建平购买了两限房，登记在房建平名下。2016年5月23日，我和房建平依据2013年的口头协议签署书面的《房屋归属协议》，约定两限房归房建平所有，我的出资均不追究，房建平将继承的诉争房屋所有份额无条件给我。《房屋归属协议》是双方的真实意思表示，合法有效，是全家人针对家庭财产的分割协议，并且已经履行，故我对诉争房屋系有权占有，二原告要求我腾退房屋没有事实和法律依据，不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人房xx与金xx系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育二原告两个子女。被告为房建平之子。1994年，金xx去世，2013年，房xx去世。诉争房屋原为金xx单位的福利房，房改时购买为产权房。2014年起，被告一家在诉争房屋内居住至今。2016年5月23日，房建平（甲方）与被告（乙方）签署《房屋归属协议》一份，约定：1、甲方名下所属双桥农场两限房由甲方全部所有，乙方帮甲方购买此两限房的全部费用均不追究（包括购买此房时与甲方妹妹房建华的欠款20万元人民币由乙方全部归还）；2、关于北京市朝阳区八里庄西里xxx（以下简称601室）的房产在份额上的分配具体情况双方达成一致由甲方、乙方、乙方的母亲铁军和乙方的儿子房泽宇共同所有；3、甲方将其诉争房屋所继承的所有房产份额无条件全部给予乙方……庭审中，房建平表示该协议并非其真实意愿，签署协议时其与被告关系尚可，为了不与儿子闹僵勉强同意了该协议，把属于自己的房产给被告，但该条款内容有失公允，且签署协议后父子关系恶化，房建平不可能依靠被告养老，故认为该协议无效。被告则认为该协议属家庭财产分割协议，并非房建平将诉争房屋份额赠与被告，该协议合法有效。经询，双方均认可上述协议中，房建平在双桥农场购买的两限房由房建平自行出资10万元，被告出资10万元，另向房建华借款20万元，该20万元已经由被告全部还清；601室亦系房xx与金xx的遗产，目前已过户至房建平名下。被告持有落款为房xx的遗嘱一份，内容是601室由被告继承。被告曾持该遗嘱起诉要求继承601室，调解过程中，二原告同意601室三分之二份额归被告所有，被告遂撤回起诉，后双方因601室及诉争房屋的归属未能整体协商一致，601室过户手续未办理。2017年6月6日，二原告至产权登记部门办理了诉争房屋的过户手续，将诉争房屋登记为二原告按份共有，每人享有50%的份额。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，诉争房屋系房xx与金xx之遗产，二原告通过继承将诉争房屋登记至自己名下，成为诉争房屋之登记权利人。但根据庭审查明的事实及现有证据，房建平与被告签有《房屋归属协议》，对房建平继承的诉争房屋份额约定归被告所有，并且约定了其他家庭财产的分配意见，该协议已经部分履行。二原告虽主张该协议并非房建平真实意思表示，但在该协议未被撤销或者确认无效的情况下，被告依据协议使用诉争房屋并非无权占有，二原告直接起诉被告要求腾房依据不足，本院无法支持，二原告可待协议效力确定或者家庭财产分割完毕后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告房建平、房建华的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告房建平、房建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年二月二十七日书记员 曹春静
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异28号异议人（案外人）：杜宪雄，男，1989年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：北京鸿鑫典当行有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼5层516、6层618号。法定代表人：马玉庆，执行董事。被执行人：赵欣伟，男，1992年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行北京鸿鑫典当行有限责任公司（以下简称鸿鑫典当公司）与赵欣伟典当纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初10057号民事调解书；（2019）京0114执6834号]过程中，异议人杜宪雄对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人杜宪雄请求：解除对位于北京市大兴区某小区房屋（以下简称涉案房地产）的查封行为。事实与理由：案外人杜宪雄于2015年10月18日通过北京信诚我家房地产经纪有限公司与被执行人赵欣伟签订了《北京市存量房屋居间（买卖）合同》。赵欣伟将涉案房地产出卖给案外人杜宪雄，房屋价款为223万元，2015年10月19日前支付购房款53万元，剩余120万元过户时交付，剩余房款为买受人贷款金额。合同还约定，买受人交齐购房款首付款103万元后交付房屋。2015年10月24日，杜宪雄向赵欣伟付清首付款103万元，当日，赵欣伟将房屋交付给了杜宪雄。房屋交付后，赵欣伟自称急需用钱，杜宪雄又先后20万元、30万元，我已经支付购房款153万元。杜宪雄与赵欣伟签订《北京市存量房屋居间（买卖）合同》时，涉案房地产的产权证尚未办理，但赵欣伟承诺很快就会办理下来，杜宪雄多次催促，赵欣伟推脱搪塞。后经中介机构查询，赵欣伟将涉案房地产抵押给鸿鑫典当公司。赵欣伟虽将涉案房地产抵押给申请执行人鸿鑫典当公司，但该房屋是案外人杜宪雄唯一住房，在贵院查封之前，杜宪雄与赵欣伟已经签订合法有效的书面买卖合同并支付了绝大部分购房款，已经合法占有房屋4年多，涉案房地产未办理产权过户是因为赵欣伟造成，并非杜宪雄的过错，为此依法请求贵院应对涉案房地产解除查封。本院查明，2018年5月17日，申请执行人鸿鑫典当公司向本院起诉被执行人赵欣伟，要求赵欣伟返还当金330万元及利息；鸿鑫典当公司有权以赵欣伟名下涉案房地产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：1.赵欣伟于2019年7月16日前返还鸿鑫典当公司当金330万元；2.赵欣伟向鸿鑫典当公司于2019年7月16日前支付利息（以330万元为基数，自2017年8月22日起至实际付清之日止，按年利率24%为标准计算）；3.若赵欣伟未按本调解书所确定的时间履行给付义务，鸿鑫典当公司有权在本调解书确定的债权范围内以赵欣伟名下该房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；4.双方就本案再无其他争议；5.案件受理费16600元，由赵欣伟负担，于2019年7月16日前直接支付于鸿鑫典当公司。为此，本院作出（2018）京0114民初10057号民事调解书结案。因被执行人赵欣伟未能自觉履行生效法律文书确定的义务，鸿鑫典当公司向本院申请强制执行，案号为（2019）京0114执6834号。执行中，本院查封被执行人名下的涉案房地产，2020年1月13日本院作出拍卖涉案房地产的执行裁定。另查，2015年10月18日，赵欣伟作为出卖人与案外人杜宪雄签订了《北京市存量房屋居间（买卖）合同》，杜宪雄购买赵欣伟的涉案房地产，交易价格223万元，签订合同时，杜宪雄向赵欣伟支付购房定金2万元，杜宪雄采取申办按揭贷款，贷款金额为100万元。签订合同后，2015年10月19日前向赵欣伟交付部分购房款53万元。剩余120万元于产权过户时交付。合同约定，杜宪雄在交付购房款103万元后办理先期入住。该合同同时约定，涉案房地产已设定抵押，未还贷款余额为90万元，抵押权人及抵押登记日期未载明。合同还约定其他事项。根据杜宪雄提供的额《收款证明》，2015年10月24日，赵欣伟共收到杜宪雄房屋首付款103万元。再查，2017年3月16日，鸿鑫典当公司作为抵押权人（甲方）与被执行人赵欣伟（抵押人即借款人乙方）签订《抵押合同》，约定，被担保的主债权种类为人民币330万元，月综合费率2%、月利率0.5%，当户履行债务期限为2017年3月16日至2017年9月15日。合同约定，该抵押地产为涉案房地产，建筑面积为96.98平方米。房屋所有权人为赵欣伟，抵押物评估值为400万元。合同约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，抵押权人有权以抵押物折抵当金。鸿鑫典当公司当日出具了《当票》，赵欣伟出具了收到鸿鑫典当公司330万元的《借条》。《抵押合同》签订后对涉案房地产办理抵押登记。本院认为，依照法律规定，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超过被执行人应当履行义务的范围。人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，被执行人赵欣伟未履行生效的法律文书，法院有权对其名下的涉案房地产进行查封。异议人杜宪雄虽与被执行人赵欣伟签订了《北京市存量房屋居间（买卖）合同》，并支付了部分购房款，但申请执行人鸿鑫典当公司与被执行人赵欣伟签订的《抵押合同》已经将涉案房地产抵押给申请执行人并办理了涉案房地产的抵押登记。同时，本院生效的法律文书已确认鸿鑫典当公司有权在本调解书确定的债权范围内以赵欣伟名下涉案房地产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿，故本院依据生效的法律文书对涉案房地产采取查封的执行措施并无不当。现异议人要求解除对涉案房地产的查封的请求难以支持，异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十一条第一款、第十六条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人杜宪雄的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年二月二十七日书记员  姜竹青
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之八十申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在恒丰银行15×××02账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6435号 韩菊仙： 申请执行人徐丰盈与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11900号法律文书已经发生法律效力，申请执行人徐丰盈在本院申请强制执行，本院于2019年12月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了403元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6435号案件执行完毕。 二〇二〇年二月七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4513号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄浩诚，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省河源市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄浩诚信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告黄浩诚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金70,753.76元、利息94,249.39元，费用8,105.93元(其中滞纳金和违约金4,332.82元，其他费用3,773.11元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计173,109.08元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年1月21日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金70,753.76元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄浩诚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年10月31日。本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄浩诚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金70,753.76元；二、被告黄浩诚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金70,753.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,568.84元，减半收取计784.42元，由被告黄浩诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申96号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包头市云杉房地产开发有限公司。法定代表人：王运军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁军营，男，1961年6月24日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人包头市云杉房地产开发有限公司（以下简称云杉公司）因与被申请人梁军营返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终1445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。云杉公司申请再审称，云杉公司与梁军营之间并不存在房屋买卖合同关系，二审法院仅以字条认定双方之间存在房屋买卖合同关系缺乏事实和法律依据，依法应当予以撤销。云杉公司出具的字条仅仅是要约邀请，梁军营未办理任何房屋买卖手续，视为未发出要约，双方对于房屋买卖未达成一致。双方未办理房屋买卖手续，梁军营也未支付房款，其占有使用房屋并缴纳物业费不代表买卖关系成立，其仅仅是暂时居住。云杉公司从未向梁军营交付过涉案房屋，梁军营占有房屋系非法占有，应当立即腾出房屋并支付非法占有期间的租赁费用。综上，二审法院认定案件事实缺乏事实和法律依据。云杉公司法定代表人的字条仅仅是要约邀请，在梁军营没有发出要约的情况下，不能认定双方合同的成立，而且也不能以梁军营对房屋的占有视为拥有房屋的所有权。云杉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，云杉公司法定代表人王运军于2003年10月14日向梁军营出具约定了房屋价格、优惠比例、房屋平米数和楼层的字条，该字条表明了云杉公司、梁军营就房屋买卖合同的必备条款已达成一致，且梁军营于2003、2004年期间开始占有并使用涉案房屋一直至今。根据当事人陈述及现有证据，综合字条记载内容以及当事人之间的相关民事行为等情形，能够认定合同关系中的当事人名称或者姓名、标的和数量，故原审法院认定云杉公司、梁军营之间的房屋买卖合同关系成立并无不当。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，云杉公司以返还原物纠纷为由要求梁军营腾出案涉房屋并支付租赁费，但梁军营之所以占有案涉房屋系基于云杉公司、梁军营之间房屋买卖合同关系。在云杉公司、梁军营之间的房屋买卖合同关系未经确认无效或解除的情况下，云杉公司要求梁军营腾出案涉房屋并支付租赁费没有依据，故原审法院驳回云杉公司的诉讼请求并无不当。综上，云杉公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回包头市云杉房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15554号原告索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第237936号关于第32667703号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月19日。本院立案时间：2019年12月19日。开庭时间：2020年1月8日。被告以原告申请注册的第32667703号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15144290号“深投控SHENZHENINVESTMENTHOLDINGS及图”商标(简称引证商标一)、第15596908号图形商标(简称引证商标二)、第11874576号“永吉建设及图”商标(简称引证商标三)从构成要素、视觉效果、含义上看区别显著，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量使用，已具有一定知名度。三、引证商标一正在撤三案件审理中，若被撤销，则不再构成对诉争商标的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32667703。3.申请日期：2018年8月3日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3701；3704；3715-3716）：建筑咨询等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市投资控股有限公司。2.申请号：15144290。3.申请日期：2014年8月13日。4.专用权期限至2026年6月20日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3701-3702；3704；3706-3707；3717）：建筑施工监督等。（二）引证商标二1.注册人：湖南点石装饰设计工程有限公司。2.申请号：15596908。3.申请日期：2014年10月29日。4.专用权期限至2026年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3715；3701；3704；3706）：木工服务。（三）引证商标三1.注册人：资阳市永吉建设工程有限责任公司。2.申请号：11874576。3.申请日期：2012年12月11日。4.专用权期限至2024年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3705；3716；3718）：加热设备安装和修理等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉请请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别图形部分与引证商标一至三的显著识别图形部分设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一至三构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王立群二〇二〇年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢543号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人何国东,男,1983年10月19日出生,汉族,住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何国东银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26805号民事判决书、（2019）粤1971执29239号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金71088.1元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人何国东发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢543号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初51号原告：杭州信义融资担保有限公司，统一社会信用代码：91330110773572801B,住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。法定代表人：袁惠菊,总经理。委托诉讼代理人：舒训辉，男，1993年12月11日出生，汉族，系该公司员工，特别授权代理。被告：陈岭梅,男，汉族，1967年6月5日出生，住山东省济宁市任城区。原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称杭州信义公司）与被告陈岭梅追偿权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告杭州信义公司的委托诉讼代理人舒训辉到庭参加诉讼，被告陈岭梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州信义公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈岭梅偿还原告代偿款项共计31588.61元；二、判令被告支付资金占用费暂计2056.29元(以代偿款为基准自2019年8月16日起至2019年11月14日暂计，自2019年11月15日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年化24%另计)；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月11日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告(曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年8月16日向金华分行履行了代偿义务，共计人民币31588.61元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。被告陈岭梅未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1.《履约担保服务合同》，证明原告受被告委托为其银行贷款债务向银行提供担保的事实；2.《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，证明被告申请取得工行透支金额的事实；3.《承担连带保证责任通知函》，证明金华工行通知原告履行保证责任义务的事实；4.《代偿证明》，证明原告已经承担担保责任的事实；5.《还款通知书》，证明原告履行担保义务后向被告催告还款的事实；6.被告信用卡交易明细一份，证明被告取得透支金额及原告代为偿还债务的事实；7.被告的面签视频，证明被告透支金额的数额及原告担保的事实。被告对原告所举证据均未提异议，本院均予以确认并在卷佐证。根据审查和认定的证据，本院认定如下事实：2018年9月11日，案外人浙江星系团网络科技有限公司（甲方）与陈岭梅（乙方）、杭州信义公司（丙方）签订《履约担保服务合同》一份，主要内容有：鉴于乙方与备胎融资租赁（深圳）有限公司已经签订了JHP110920180336号《融资租赁售后回租合同》，乙方通过售后回租的形式向融资租赁公司租赁车辆并支付租金，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式支付租金，乙方委托甲方浙江星系团网络科技有限公司代办银行贷款手续，丙方杭州信义公司受乙方委托为乙方银行贷款债务向银行提供担保；乙方向融资公司承租的车辆为：车架号LSGPB54013DD092142，发动机号22960477，融资款38300元；乙方委托甲方代办银行贷款，并委托丙方向银行提供共同偿债责任或连带真忍不住担保，贷款总额38300元，服务费1700元，手续费4320元，分36期还款，每月25日前还1235元；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金转入甲方账户，信用卡贷款资金进入甲方账户后视为乙方取得该项资金，乙方明确知晓贷款金额中包含应向融资租赁公司支付的租金和向甲方支付的服务费；丙方因银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丙方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、乙方共同还款人追偿；丙方为乙方提供连带责任或共同偿债责任担保，担保范围为乙方应向融资租赁公司支付的所有租金及其他款项，保证期间自最后一期租金给付期满两年；乙方应向甲方和丙方支付服务费1700元，在以后发放的贷款中扣除；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丙方代乙方清偿该债务的，乙方应向丙方归还代偿款，并按日千分之一的利率标准向代偿方支付资金占用费。同日，陈玲梅向中国工商银行股份有限公司金华分行出具《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，主要内容：陈玲梅申请个人综合消费信用卡透支分期业务，透支金额40000元，向备胎融资租赁（深圳）有限公司购买（或）租赁“启辰”，总交易价39830元，向浙江星系团网络科技有限公司支付金融服务费1700元，分36期还款，第一期还款1235元，以后每期还款1231元，支付分期手续费4320元。2018年9月25日，经浙江星系团网络科技有限公司向被告陈岭梅账户转付40000元。因被告陈岭梅未按期还款。2019年8月16日，原告杭州信义公司代陈岭梅向中国工商银行股份有限公司金华分行偿还31588.61元。本院认为，被告陈岭梅为使用车辆，与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《融资租赁售后回租合同》，通过售后回租的形式使用租赁车辆并支付租金，不违反法律规定。后被告陈岭梅与案外人浙江星系团网络科技有限公司（甲方）、杭州信义公司（丙方）签订《履约担保服务合同》，为履行前面签订的《融资租赁售后回租合同》通过申请银行信用卡贷款的方式筹取资金以支付租金，原告杭州信义公司与被告陈岭梅形成担保合同关系，该合同关系具有法律效力。因被告陈岭梅未能按时还款致原告代偿，对原告杭州信义公司为其代偿银行债务的事实被告陈岭梅未表示异议，对原告要求被告还款的请求，本院予以准许。《履约担保服务合同》约定代偿资金占用费过高（日千分之一），原告自愿降低要求至年24%，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈岭梅于判决生效后10日内向原告杭州信义融资担保有限公司偿还垫付款31588.61元；二、判令被告支付资金占用费暂计2056.29元(以代偿款金额为基数，自2019年11月15日起至实际清偿之日的资金占用费按照年24%继续计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由被告陈岭梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二〇年二月二十五日书记员  李旭雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15471号原告：杭州新想象时尚科技有限责任公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道高教路向往街口西南侧三维智汇中心2号楼8层801-809室。法定代表人：蒋永青，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第262446号关于第31251582号“LOVLIFE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月17日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在字母组成、含义等方面区别明显，同时存在不会造成相关公众的混淆和误认，不构成近似商标。二、诉争商标已经投入使用，系原告独创，没有任何侵权的目的，可以起到识别来源的作用。三、被告在另案中认定包含“LOVLIFE”的第31248384号“片段LOVLIFE及图”商标与本案二引证商标不构成近似商标，依据审查一致的原则，本案诉争商标与二引证商标已不构成近似商标。四、原告所有的第20151575号“LOVLIFEPIADUAN”商标已被核准注册，“LOVLIFE”是该商标的显著识别部分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31251582。3.申请日期：2018年5月29日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：婴儿全套衣;连衣裙;衬衫;裙子;上衣;外套;服装;毛衣;牛仔裤;裤子。二、引证商标一1.注册人：陈永正。2.注册号：27734212。3.申请日期：2017年11月27日。4.初审公告日期：2019年5月13日。5.专用权期限至：2029年8月13日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2510）：睡衣裤;乳罩;帽;服装;袜;手套（服装）;鞋（脚上的穿着物）;内衣;上衣;内裤。三、引证商标二1.注册人：广州市爱驰贸易有限公司。2.注册号：14334057。3.申请日期：2014年4月8日。4.专用权期限至：2025年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2513）：婚纱;十字褡;服装绶带;修女头巾;神父左臂上佩戴的饰带;浴帽;睡眠用眼罩。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交“LOVLIFE”与“Love&Life”释义、商标信息、关于第31248384号“片段LOVLIFE及图”商标驳回复审决定书、商标初步审定公告、行政判决书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由字母“LOVLIFE”构成，整体上没有固定含义。诉争商标一由中文“原木生活”、英文“LOGLIFE”与两条横线组成，中英文形成含义上的对应关系。引证商标二由“S2”与英文“Love&Life”组成。诉争商标与二引证商标的英文部分在字母构成、排列顺序、读音上相近，诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标已经投入使用，系原告独创，没有任何侵权的目的，可以起到识别来源的作用，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性、诉争商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定并无必然联系，诉争商标系原告独创、诉争商标已经投入使用或原告没有任何侵权的目的均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。关于原告提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州新想象时尚科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州新想象时尚科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年二月十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  郝佳怡书 记 员  林子斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15484号原告：北京青年报社，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号院A栋。法定代表人：田科武，总编辑。（未到庭）委托诉讼代理人：武峰，女，该报社工作人员。（到庭）委托诉讼代理人：范宇竹，女，该报社工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第260831号关于第34726490号“北青及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月18日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标在整体外观、商标构成、显著部分、整体创意、含义、整体呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。三、原告已对引证商标提出商标异议申请，引证商标权利状态不稳定，不构成诉争商标注册的权利障碍。四、“北青”作为原告的字号及企业简称，已经原告宣传、使用多年，具有较高的知名度和影响力，与原告建立了稳定的指向关系。五、原告已在其他多个类别持有含有“北青”的多个注册商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34726490。3.申请日期：2018年11月16日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301；4302）：提供野营场地设施;会议室出租;帐篷出租;旅游房屋出租;通过互联网预订临时住宿处;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;餐厅;寄宿处;旅馆预订;替他人预订酒店。二、引证商标1.申请人：烟台市职途教育科技有限公司。2.申请号：34169342。3.申请日期：2018年10月21日。4.初审公告日期：2019年3月20日。5.标志：6.指定使用服务（第43类，类似群4301；4302；4305；4306）：旅馆;青年旅社服务;酒店住宿服务;提供临时住宿;餐厅;酒吧服务;提供野营场地设施;旅游房屋出租;动物寄养;厨房操作台出租。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、被诉决定、引证商标信息、商标注册证、商标转让证明等证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标注册异议审查程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;餐厅;寄宿处;旅馆预订;通过互联网预订临时住宿处;替他人预订酒店”服务与引证商标指定使用的“旅馆;青年旅社服务;酒店住宿服务;提供临时住宿;餐厅;酒吧服务”服务在《类似商品和服务区分表》中同属于4301类似群，诉争商标指定使用的“旅游房屋出租;会议室出租;帐篷出租;提供野营场地设施”服务与引证商标指定使用的“提供野营场地设施;旅游房屋出租”服务在《类似商品和服务区分表》中同属于4302群组，且属于同一类似群的服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似服务。故被诉决定认定诉争商标指定使用的全部复审服务与引证商标指定使用的服务属于同一种或类似服务并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标，由汉字“北青”与圆角正方形的外框组成，汉字“北青”为其显著识别部分。诉争商标为纯文字商标“北青旅居”，其中“旅居”使用在引证商标指定的服务上表示了服务的内容或特点，显著性较弱，故“北青”为引证商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成及排序上相同，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已对引证商标提出商标异议申请，引证商标权利状态不稳定，不构成诉争商标注册的权利障碍，对此，本院认为，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标注册异议审查程序中，仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张“北青”作为原告的字号及企业简称，已经原告宣传、使用多年，具有较高的知名度和影响力，与原告建立了稳定的指向关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。此外，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标，诉争商标来源于原告名称亦非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，且原告举证证明的其名下含有“北青”的注册商标核定使用的商品或服务与诉争商标指定使用的服务均不属于同一类别，存在较大差异。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其已在多个类别注册含有“北青”的商标的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京青年报社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京青年报社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年二月二十日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民撤15号原告：宋某某，男，1945年1月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：龚玲，上海科尚律师事务所律师。被告：惠某某，女，1950年1月14日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱某某，男，1946年12月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告宋某某与被告惠某某、被告朱某某第三人撤销之诉一案，本院于2019年11月18日立案。原告宋某某于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋某某撤诉。案件受理费减半收取计80元，由宋某某负担。审 判 长  黄秉璋审 判 员  张恩健人民陪审员  邓红霞二〇二〇年二月二十六日法官 助理  熊亚娜书 记 员  熊亚娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异125号申请执行人:山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：**，山东玉帛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟孟，山东玉帛律师事务所实习律师。第三人：山东万赢物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇中山路61号。法定代表人：赵志成。本院在执行山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）与寿光市万赢运输有限公司（以下简称寿光万赢公司）等分期付款买卖合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，山重融资租赁有限公司向本院申请追加第三人山东万赢物流有限公司（以下简称万赢物流公司）为本案被执行人。山重公司认为，万赢物流公司与寿光万赢公司的实际控制人是相同的，公司人员也是相同的，营业范围是包含和被包含的关系。寿光万赢公司对生效法律文书确定的义务既不清偿，也不组织清算，注销公司，反而恶意利用寿光万赢公司的独立法律人格，利用第三人山东万赢公司继续经营，恶意规避执行。寿光万赢公司的行为符合《最高人民法院印发〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉的通知》第20条的规定，属于关联交易、财产混同，应该依法追加山东万赢公司为本案的被执行人。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人应坚持法定原则，非因法定事由，不得追加被执行人。山重公司所主张的万赢物流公司与寿光万赢公司存在关联交易、财产混同的情形，并非追加被执行人的法定事由，故本院对山重公司追加万赢物流公司为被执行人的申请，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人山重融资租赁有限公司申请追加第三人山东万赢物流有限公司为（2016）京0102执1865号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年二月二十七日书记员  马思萌
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1987号 申请执行人沈爱娟，女，1937年11月24日出生，住舟山市定海区。 申请执行人郑露，女，1973年2月16日出生，住舟山市定海区。 被执行人虞邦均，男，1957年11月11日出生，住舟山市定海区。 申请执行人沈爱娟、郑露与被执行人虞邦均民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初1912号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人沈爱娟、郑露向本院申请强制执行，本院于2019年11月05日立案执行，执行标的为被执行人虞邦均返还申请执行人沈爱娟、郑露借款本金300000元及利息，并负担案件受理费2900元，执行费4400元。 本案执行立案后，本院于2019年11月14日向被执行人虞邦均发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人虞邦均逾期未履行判决生效的法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并对被执行人的财产情况进行了实地调查，查明，被执行人虞邦均在本院有多起执行执行案件，涉案金额达上亿，名下财产均已被法院处置完，现其名下无财产可供执行，考虑申请执行人沈爱娟年龄较大，本院从被执行人可得的安置费里提取了5000元发放给申请执行人，其他本院尚不能查到可供执行财产。因被执行人未履行判决生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人虞邦均采取了限制消费的执行措施。截止2020年2月19日，本案未到位执行标的为295000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈爱娟、郑露，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1987号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  盛可本 二〇二〇年二月十九日 书记员  陈桃桃
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0784财保19号 申请人：中国农业银行股份有限公司安丘市支行，住所地：安丘市向阳路193号。 法定代表人：张文科，负责人。 被申请人：张玉安，男，1968年7月11日出生，汉族，住安丘市。 被申请人：王忠杰，女，1968年11月30日出生，汉族，住安丘市。 本院在审理上述当事人金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法将被申请人所有的财产予以采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结被申请人张玉安银行存款420000元。 冻结期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 案件申请费2620元，由申请人中国农业银行股份有限公司安丘市支行预交。 如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李连弟 二〇二〇年二月十七日 书记员  安志鹏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13164号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：侯志义，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：刘金亮，男，1979年8月21日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇东辛撞村农民。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告刘金亮劳动争议一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人侯志义，刘金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需退还刘金亮保证金2989．64元。事实及理由：刘金亮诉我公司劳动争议一案，经北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会审理，作出京平劳人仲字[2019]第2443号裁决书。我公司不同意该裁决结果，认为该裁决书认定事实错误，适用法律不当，不应支持刘金亮的诉讼请求。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求法院依法处理。刘金亮辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕诉讼请求依法提交了车辆租赁协议（网约车单班）、劳动协议书（网络车驾驶员）、京平劳人仲字[2019]第2443号仲裁裁决书。刘金亮称车辆租赁协议（网约车单班）、劳动协议书（网络车驾驶员）虽系其本人签字，但其未见过协议内容；认可裁决书的真实性。刘金亮围绕答辩意见依法提交了预收保证金交纳凭证。万泉缘公司认可刘金亮提交的预收保证金交纳凭证的真实性。本院经审查后认为，万泉缘公司及刘金亮提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：刘金亮于2019年3月11日入职万泉缘公司，岗位为网约车司机。当日，万泉缘公司作为甲方与乙方刘金亮签订了劳动协议书（网络车驾驶员），约定：协议期限自2019年3月11日至2023年3月10日，无试用期；工作任务为网络预约出租汽车运营服务；根据网络预约出租汽车营运的特殊性，乙方向甲方交纳车辆月租金后的剩余营业收入，甲方作为工资支付给乙方；甲方不再承担乙方停运、伤病等特殊情况的工资及其他医疗保险待遇。万泉缘公司为刘金亮缴纳社会保险至2019年9月。2019年3月11日，万泉缘公司作为甲方与乙方刘金亮签订了车辆租赁协议（网约车单班），约定：甲方向乙方提供的车型为索9（车牌号×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；租用期自2019年3月11日至2022年3月10日止；乙方在签订本协议书的同时，向甲方交纳保证金2万元，用于承担因乙方个人原因造成的违约赔偿责任、发生本协议内容未涉及到的但给甲方利益、名誉造成损失的行为的赔偿责任以及按照协议约定应承担但拖欠的其它费用，不足部分甲方有权继续追偿；乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8100元；乙方出现下列条件之一的，视为乙方单方违约，乙方承担由此引发的一切法律责任、违约责任和经济赔偿责任：发生拖欠费用或发生违法违纪行为拒不接受行业、网约平台或甲方处理的、发生网约平台服务规范或甲方管理制度中规定的其它违约行为的、无任何正当理由提出解除协议的；乙方违反上述约定，由此给甲方造成的法律责任和经济损失由乙方承担，并赔偿甲方违约金2万元，甲方有权要求解除协议。2019年3月19日，刘金亮向万泉缘公司交纳预收保证金2万元，万泉缘公司为刘金亮出具预收保证金交纳凭证。刘金亮称其因月租金过高而离职，万泉缘公司应当退还预收保证金；万泉缘公司称因刘金亮拖欠其公司2019年8月、9月租金17010．36元，应当用刘金亮交纳的预收保证金抵扣租金；因刘金亮违反了车辆租赁协议（网约车单班）的约定，应当用刘金亮交纳的预收保证金抵扣违约金。2019年10月8日，刘金亮向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：万泉缘公司退还预收保证金2万元。仲裁过程中，刘金亮认可拖欠万泉缘公司2019年8月、9月车辆承包金17010．36元，并同意从预收保证金中扣除。2019年11月18日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第2443号裁决书，裁决：万泉缘公司退还刘金亮预收保证金2989．64元。万泉缘公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，万泉缘公司与刘金亮之间系劳动关系，因此，双方签订的车辆租赁协议（网约车单班）的效力规则应首先适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定：“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”本案中，双方签订的车辆租赁协议（网约车单班）中虽约定由劳动者承担违约金，但该约定与劳动者承担违约金的法定情形不符，应属无效。万泉缘公司提出刘金亮以预收保证金抵扣违约金的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。刘金亮认可拖欠万泉缘公司2019年8月及9月车辆承包金17010．36元，并同意从预收保证金中扣除，本院不持异议。万泉缘公司应向刘金亮退还剩余预收保证金。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决生效后7日内退还刘金亮预收保证金2989．64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年二月七日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初233号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李殿伟，男，1959年2月2日出生于北京市，汉族，高中文化，中共党员，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年7月13日被刑事拘留，同年7月25日被公安机关取保候审，同年8月12日，经本院决定被取保候审。指定辩护人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]106号起诉书指控被告人李殿伟犯虚假诉讼罪，于2019年8月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员黄魁出庭支持公诉。被告人李殿伟及其指定辩护人闫海霞到庭参加诉讼。在本院审理期间，北京市平谷区人民检察院建议延期审理1次。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2017年12月28日，被告人李殿伟捏造王某欠其款项未还的事实，向北京市平谷区人民法院起诉王某索要欠款，并让庞某、何某为自己出庭作证，致使法院基于捏造的事实作出民事判决。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人李殿伟的行为已构成虚假诉讼罪，提请本院依法惩处。被告人李殿伟对指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见为，李殿伟系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实，李殿伟是在他人引诱下误入传销组织，自己也是受害者，至今入资款4万多元未要回。综上，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2017年12月28日，被告人李殿伟捏造王某欠其款项未还的事实，向北京市平谷区人民法院起诉王某索要欠款，并让庞某、何某为自己出庭作证，致使法院基于捏造的事实作出民事判决。2019年7月13日，被告人李殿伟被公安机关查获。上述事实，被告人李殿伟在开庭审理过程中无异议，且有证人王某、庞某、何某等人的证言,公安机关出具的到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李殿伟以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人李殿伟犯虚假诉讼罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李殿伟到案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。对其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李殿伟犯虚假诉讼罪，判处罚金人民币五千元（限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  秦立荣人民陪审员  杨 杰二〇二〇年二月二十八日书 记 员  宋春雁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12917号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：马孝坤，男，1988年2月28日出生，汉族，住山东省夏津县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月19日的借款本金66666.72元、罚息833.41元，以及自2019年6月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费210元；3、判令被告支付违约金11258.01元；4、判令原告对被告马孝坤所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期限36个月，贷款年利率0%，每月还款额3368.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月19日，被告尚欠借款本金66666.72元、逾期罚息833.41元、贷款管理费210元、违约金11258.01元。本院认为：原告针对本金、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马孝坤于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年6月19日借款本金66666.72元、罚息833.41元，并支付自2019年6月25日起至实际付清之日止的利息（以借款本金66666.72元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告马孝坤于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金11258.01元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马孝坤所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元、公告费260元，由被告马孝坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3186号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：陈文，男，1982年10月11日出生，汉族，该公司员工。被告：杜良，男，1984年9月2日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：宫秀云（兼杜良的委托诉讼代理人），女，1986年10月22日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称：圣瑞物业公司）与被告杜良、宫秀云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告圣瑞物业公司的委托诉讼代理人陈文，被告杜良、被告宫秀云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告圣瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业服务费4850.76元（自2018年9月1日至2020年8月31日，共计2年）；2、判令被告向原告支付滞纳金2655.79元（以应缴费用2425.38元为基数，自2018年9月1起，暂计算至2019年8月31日，按日以应缴费用的千分之三计算，要求计算至被告实际给付之日）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月20日,被告杜良、宫秀云购买华远和墅项目大兴区黄村镇安顺南路12号院31号楼6单元401号自住型商品房并与开发商签署了《北京市商品房现房买卖合同》，合同附件明确约定开发商依法选聘圣瑞物业公司作为前期物业。自被告杜良、宫秀云收房后，圣瑞物业公司一直提供物业服务故诉至法院。被告杜良、宫秀云辩称：我们是北京市大兴区黄村镇安顺南路12号院华远和煦里小区31号楼6单元401室的业主，房屋面积73.23平方米，我们对原告所述的欠缴物业费的期间及计算标准没有异议。我们之所以没交物业费是因为圣瑞物业公司的物业服务存在问题。我们的房屋因外墙漏水，导致墙面发霉，物业未及时解决。我们的车辆在小区被剐蹭，物业未及时提供监控视频。我方同意交纳物业费，不同意原告的其他诉讼请求，同时希望物业公司为我们解决房屋修缮问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜良、宫秀云系北京市大兴区黄村镇安顺南路12号院华远和煦里小区31号楼6单元401室的业主，房屋面积73.23平方米；圣瑞物业公司为上述小区事实上提供了物业服务，物业费标准为2.76元每平方米每月，被告杜良、宫秀云未交纳2018年9月1日至2020年8月31日的物业费4850.76元。本案在审理过程中，二被告称原告圣瑞物业公司的物业服务存在问题，如自己房屋需要修缮时，圣瑞物业公司未能及时解决；自己车辆在小区被剐蹭，物业未及时提供监控视频。二被告向法庭提交了照片等证据加以证明，原告圣瑞物业公司对此不予认可，并称一直积极与被告协商解决问题。本院认为，从本案事实看，原告圣瑞物业公司一直对该小区进行物业服务，至今该小区运转正常，据此可以确认原告圣瑞物业公司基本履行了物业服务义务，被告杜良、宫秀云作为小区内的业主，享受了物业管理服务，理应向原告圣瑞物业公司交纳相应物业服务费。现原告圣瑞物业公司起诉要求二被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。圣瑞物业公司要求给付滞纳金一项，因二被告并非恶意拖欠物业费，故原告圣瑞物业公司的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杜良、被告宫秀云于本判决生效后十日内支付原告北京市圣瑞物业服务有限公司拖欠的物业费4850.76元；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜良、被告宫秀云负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周继全二〇二〇年二月二十七日书记员  徐 笑
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执972号之一 申请执行人方铃铃，女，1984年6月26日出生，汉族，住温州市洞头区。 被执行人何绍锦，男，1983年11月9日出生，汉族，住温州市洞头区。 申请执行人方铃铃与被执行人何绍锦离婚纠纷一案，本院作出的（2018）浙0305民初676号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人方铃铃向本院申请强制执行。本院于2019年11月19日立案执行。执行标的为被执行人何绍锦支付申请执行人方铃铃抚养费16000元,并负担案件执行费140元。 执行立案后，本院于2019年11月20日向被执行人何绍锦发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求何绍锦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何绍锦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何绍锦的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下仅有少量银行存款，本院已发起冻结。被执行人何绍锦名下有坐落于温州市洞头区的土地使用权一处，本院已查封，但该不动产仅有土地权证，产权证件不全暂无法处置。被执行人无车辆登记信息。被执行人名下无公积金、其他有价证券、工商股权等登记信息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年2月26日，被执行人何绍锦履行执行款合计0元。 鉴于被执行人何绍锦拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何绍锦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方铃铃。其没有异议并同意本次执行程序终结。 综上，被执行人何绍锦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执972号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 陈 涛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李学喜，男，1985年12月29日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李学喜信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李学喜偿付原告信用卡本金人民币240,601.35元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息42,773.48元、逾期还款违约金32,162.96元、分期付款手续费5,285.14元，共计320,822.93元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2014年6月21日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金240,601.35元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李学喜未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李学喜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金240,601.35元；二、被告李学喜应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,909.02元，减半收取计2,454.51元，由被告李学喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7649号原告：中铁物流集团飞豹物流有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。法定代表人：陈民德，总经理。委托诉讼代理人：苏蓓，河北天捷律师事务所律师。被告：天津狮桥国际物流有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦905室-13（集中办公区）。法定代表人：朱志恒，总经理。委托诉讼代理人：陈思，女，天津狮桥国际物流有限公司法务。原告中铁物流集团飞豹物流有限公司（以下简称中铁物流公司）与被告天津狮桥国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告中铁物流公司于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中铁物流公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中铁物流集团飞豹物流有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年二月二十七日书记员  杨 玥
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3610号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张志航，男，1986年7月19日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告张志航金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告张志航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金69,693.81元；2、判令被告支付原告贷款利息9,984.99元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息23,870.05元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金69,693.81元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款129,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月25日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款129,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月25日至2019年4月25日，首次还款日为2016年5月25日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告张志航未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年4月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款129,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月25日至2019年4月25日，首次还款日为2016年5月25日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款129,000元，但被告自2017年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金69,693.81元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告张志航未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告张志航归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告张志航经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志航应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金69,693.81元；二、被告张志航应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息9,984.99元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息23,870.05元；三、被告张志航应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金69,693.81元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,370.98元，减半收取计1,185.49元，由被告张志航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年二月二十八日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。