广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7702号上诉人（原审被告）：中山市东升镇安达装饰工程部，住所地广东省中山市东升镇民乐街3号之二。经营者:谭安平，男，1978年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市全南县******。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧娟，广东保信师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭安平，男，1978年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市全南县******。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧娟，广东保信师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林海堂，男，1980年11月7日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。原审第三人：杨伟雄，男，1991年3月15日出生，汉族，住广东省普宁市***********。委托诉讼代理人：封芳芝，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪，广东雅商律师事务所律师。原审第三人：中山市东升镇鑫盛天花板店，住所地广东省中山市东升镇坦背东二马路110号底层第5卡。经营者：谢海艳，女，1985年11月5日出生，汉族，住湖南省平江县******。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人中山市东升镇安达装饰工程部（以下简称安达工程部）及谭安平因与被上诉人林海堂、原审第三人中山市东升镇鑫盛天花板店（以下简称鑫盛天花板店）、杨伟雄工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。安达工程部、谭安平上诉请求：请求依法改判安达工程部及谭安平支付林海堂工伤保险待遇差额53286.2元，二审期间变更为30786元。事实与理由：一、林海堂受伤前工资标准应据实认定为3020元/月。一审法院据公平合理及诚实信用的原则并结合林海堂的工作岗位、年龄、身体状况等因素认定林海堂受伤前的工资标准的方式合法合理，但以2016年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中的“建筑工程技术及施工”类别的“装饰装修工”月薪中价位3939元作为林海堂受伤前的工资标准，仍明显过分偏高。具体理由如下：（一）林海堂系涉案事故现场零星工程的临时帮工，负责处理现场杂务，其亦事先清楚知悉工程完毕后安达工程部、谭安平将不再需要其继续帮工的事实；（二）即便按《收据》所载：谭安平向林海堂支付了1250元工资（5天），但自2016年3月3日（林海堂首次前往涉事现场帮工）至3月11日（意外事实发生之日）止，期间共计9天。即林海堂只是零星帮工5天，其并非实行固定上班时间，可证林海堂与谭安平之间未就帮工时间进行充分约定。二、一审民事判决书中认定残疾赔偿金为81950元，该案中残疾赔偿金与本案一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金是同一性质，所以在林海堂分两案就同一伤情补助的情况下，一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金应减半。三、谭安平、鑫盛天花板店、杨伟雄除医疗费外多付的款项应抵扣林海堂工伤待遇。二审期间安达工程部、谭安平以其他判决已对相关费用作了抵扣，在本案撤回该项事实及理由。林海堂辩称，安达工程部、谭安平的上诉请求及理由没有事实与法律依据，依法应予以驳回。杨伟雄述称，同意安达工程部、谭安平的意见。安达工程部已经扣押了杨伟雄一台叉车，杨伟雄认为叉车部分应从林海堂的费用中予以扣除。鑫盛天花板店述称，安达工程部、谭安平的请求与鑫盛天花板店无关。林海堂向一审法院起诉请求：一、安达工程部支付林海堂住院期间的伙食补助费3640元（70元/天×52天）；二、安达工程部支付林海堂一次性伤残补助金59812.5元（5437.5元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金21750元（5437.5元/天×4个月）、一次性伤残就业补助金差额63842.5元（5437.5元/天×15个月-17720元）；三、安达工程部支付林海堂2016年4月至2017年3月2日期间未签订劳动合同的加倍工资59812.5元（5437.5元/月×11个月）；四、谭安平对安达工程部上述债务承担连带责任；以上合计208857.5元。一审法院认定事实：安达工程部系于2010年9月10日登记成立的个体工商户，经营者为谭安平。华盛公司将华盛第三品牌（高卓）办公楼及展厅室内装饰工程中的室内墙面及顶面批灰刷乳胶漆、地面、砌墙、卫生间土建及装饰工程发包给安达工程部，林海堂于2016年3月3日由谭安平安排到上述工地做工。2016年3月11日，林海堂在上述工程展厅安装铁架时从高处摔下受伤。事故发生后，林海堂于2016年3月11日至2016年4月18日入中山市中医院住院治疗38天，后于2017年8月23日至2017年9月7日再次入中山市中医院住院治疗15天。2016年12月12日，中山市人力资源和社会保障局认定林海堂于2016年3月11日在华盛公司厂区受到的事故伤害为工伤，并认定由安达工程部承担林海堂的工伤保险责任。2017年11月13日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定林海堂的伤残等级为八级；安达工程部不服上述鉴定结论申请再次鉴定，广东省劳动能力鉴定委员会于2018年2月8日再次鉴定林海堂为八级伤残。另，林海堂受伤后未再回上述工地上班。2018年5月22日，林海堂向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决安达工程部支付其住院期间的伙食补助费5200元、停工留薪期工资180000元、一次性伤残补助金82500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金112500元、2016年4月3日至2017年3月2日期间未签订劳动合同的加倍工资82500元。仲裁庭审中，林海堂撤回关于停工留薪期工资180000元的仲裁请求。2018年7月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕2080号仲裁裁决书，终局裁决：一、安达工程部支付林海堂一次性伤残补助金59812.5元、一次性工伤医疗补助金21750元、一次性伤残就业补助金差额63842.5元、住院期间的伙食补助费3640元，以上合计149045元；二、同意林海堂撤回关于停工留薪期工资180000元的仲裁请求；三、驳回林海堂其余的仲裁请求。林海堂不服上述仲裁裁决于2018年8月10日诉至一审法院。安达工程部在法定期限内向本院申请撤销上述仲裁裁决,后安达工程部以林海堂已提起本案诉讼为由撤回撤销涉案仲裁裁决申请，本院于2018年11月6日作出（2018）粤20民特239号民事裁定，准许安达工程部撤回申请。一审诉讼中，林海堂要求谭安平对安达工程部的债务承担连带清偿责任。林海堂与安达工程部没有签订劳动合同，安达工程部未为林海堂参加社会保险。林海堂主张其与安达工程部存在劳动关系，要求安达工程部按其受伤前的工资标准5437.5元/月（250元/天×21.75天）支付其一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金，并提交2016年3月3日收据为证。安达工程部、谭安平确认上述收据的真实性，但认为上述收据不能反映林海堂的真实薪资，林海堂并非连续工作5天，且林海堂与安达工程部不存在劳动关系，林海堂的月工资应为1250元÷9天×21.75天＝3020元。杨伟雄、鑫盛天花板店表示无法确认上述收据。经查，收据有“今收到谭安平支付工资5天每天250元5×250＝1250元支付人：谭安平”的手写内容，右下方“经手人”处有“林海堂”的签名字样。安达工程部、谭安平主张谭安平在林海堂受伤后垫付的费用43020元应在工伤保险待遇中抵扣，并提交借支明细、收据、票据为证。安达工程部、谭安平提交的支付凭证中，林海堂不确认借支明细中“2017年2月500元、2016年4月18日200元、2016年6月17日200元、2016年7月2十几日500元+280元”的真实性、合法性、关联性，因为没有林海堂的签名确认；确认其余证据的真实性、合法性。安达工程部、谭安平另主张借支明细中“2017年6月29日钟器宇500元、杨伟雄400元，2017年7月31日钟器宇500元”也是谭安平支付给林海堂的款项，林海堂认为上述款项的支付人为钟器宇、杨伟雄并非安达工程部、谭安平，其不同意扣减上述款项。经查，安达工程部、谭安平提交的证据记载金额为43424.2元。另，林海堂仲裁时确认收到谭安平微信转账3400元。事故发生后，林海堂产生的医疗费为55265.4元，其中住院医疗费53645.2元，门诊费1620.2元(含林海堂自付95元，鑫盛天花板店375元)；安达工程部、谭安平共支付给林海堂的医疗费为19550.2元，其中门诊医疗费1150.2元，住院医疗费18400元；杨伟雄、鑫盛天花板店支付林海堂住院医疗费分别为10000元、33000元；林海堂确认其医疗费用除自付门诊费95元外均由安达工程部、谭安平及杨伟雄和鑫盛天花板店支付，并在办理出院时收取医院退回的费用7754.8元。安达工程部、谭安平主张多支付给林海堂的医疗费7659.8元（7754.8元－95元）及钟器宇、杨伟雄垫付的费用均应在本案中予以抵扣。另查：林海堂于2018年8月10日以杨伟雄、鑫盛天花板店、华盛公司为被告向一审法院提起诉讼[案号为（2018）粤2072民初10087号]，请求判令杨伟雄、鑫盛天花板店、华盛公司连带赔偿其住院伙食补助费5300元、营养费500元、护理费7950元、误工费50750元、伤残赔偿金81950.2元、鉴定费2184元、精神抚慰金5000元、交通费1740元、被抚养人生活费43787.1元，共计199161.38元。一审法院认为，一、关于林海堂与安达工程部是否存在劳动关系。安达工程部、谭安平未就中人社工认字[2016]14439号工伤认定决定书提交反驳依据，而上述工伤认定决定书认定林海堂因本次事故受到的伤害为工伤、安达工程部应承担林海堂的工伤保险责任，故一审法院认定林海堂与安达工程部之间存在劳动关系，林海堂于2016年3月3日入职安达工程部。二、关于林海堂受伤前的工资标准。虽然经林海堂、安达工程部、谭安平确认真实性的收据反映安达工程部按250元/天支付林海堂工资，但林海堂、安达工程部未就林海堂每月出勤时间进行约定，即上述收据无法证实林海堂受伤前的工资标准，故根据公平合理及诚实信用的原则并结合林海堂的工作岗位、年龄、身体状况等，认定以2016年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“建筑工程技术及施工”类别的“装饰装修工”月薪中价位3939元作为林海堂受伤前的工资标准。三、关于安达工程部、谭安平已支付给林海堂的费用。林海堂不确认收到谭安平支付“2017年2月500元、2016年4月18日200元、2016年6月17日200元、2016年7月2十几日500元+280元”，且没有林海堂签名确认，安达工程部、谭安平对该1680元在工伤保险待遇中予以抵扣的主张，一审法院不予支持；林海堂认为“2017年6月29日钟器宇500元、杨伟雄400元，2017年7月31日钟器宇500元”支付人为钟器宇、杨伟雄并非安达工程部、谭安平的意见，一审法院予以采纳，故安达工程部对该1400元在工伤保险待遇中予以抵扣的主张，一审法院不予支持；故安达工程部、谭安平支付给林海堂的费用为43744.2元（43424.2元+3400元-1680元-1400元）。安达工程部、谭安平支付给林海堂的其他费用为24194元（43744.2元-19550.2元），其主张工伤保险待遇中抵扣，一审法院予以支持。因林海堂已另案起诉杨伟雄、鑫盛天花板店承担责任，本案亦没有起诉医疗费，故安达工程部、谭安平对于林海堂受伤后由钟器宇和杨伟雄垫付的费用及多支付的医疗费在本案工伤保险待遇中予以抵扣的主张，本案不作处理。四、林海堂因工受伤且达八级伤残，安达工程部未为林海堂参加社会工伤保险，林海堂受伤后未回涉案工程工地工作，且林海堂与安达工程部已解除劳动关系，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条的规定，安达工程部、林海堂应支付林海堂住院伙食补助费3640元（100元/天×70%×52天）、一次性伤残就业补助金59085元（3939元/月×15个月）、一次性伤残补助金为43329元（3939元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金15756元（3939元/月×4个月），共121810元，扣减其已支付的其他费用24194元，安达工程部、谭安平应支付给林海堂的工伤待遇差额为97616元。五、关于未签订劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，而未签订劳动合同的双倍工资差额不属于劳动报酬，林海堂于2018年5月22日才就2016年4月3日至2017年3月2日未签订劳动合同的加倍工资提起劳动仲裁，故林海堂关于2016年4月2日至2017年3月2日未签订劳动合同的双倍工资差额请求已超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条第三款，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、安达工程部、谭安平于判决生效之日支付林海堂工伤保险待遇差额97616元（含住院伙食补助费3640元、一次性伤残就业补助金59085元、一次性伤残补助金为43329元、一次性工伤医疗补助金15756元）；二、驳回林海堂的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由安达工程部、谭安平负担。二审中，安达工程部、谭安平向本院提交广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10087号民事判决，林海堂在该案获赔残疾赔偿金81950元，而残疾赔偿金与林海堂在本案主张的一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金性质相同，本案相关赔偿项目应折半。林海堂确认上述民事判决真实性，合法性，不确认关联性，但林海堂基于其他法律规定取得赔偿不应减轻安达工程部、谭安平本案中对林海堂依法应承担的法律责任，林海堂因另一法律关系取得的赔偿金不能成为减轻安达工程部、谭安平责任的法定事由。杨伟雄质证确认真实性，合法性，关联性。鑫盛天花板店质证表示没有意见。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审中双方当事人主要争议焦点有：一、关于林海堂受伤前的工资标准。安达工程部、谭安平称2016年3月3日至3月11日期间林海堂实际只帮工5天，即使其按250元/天标准支付林海堂工资，在计算林海堂月工资收入标准时应按可出勤时间进行折算，即3020元/月（250元/天×21.75×5天/9天）。对此本院分析认为，正如林海堂、安达工程部所主张的那样，双方未就林海堂每月出勤时间进行约定，林海堂并非实行固定上班时间，林海堂实际上班时间是根据工程进展情况决定的，有可能超过月正常计薪天数21.75天、亦有可能低于21.75天，因此安达工程部、谭安平以及林海堂基于该收据提出相关工资标准主张均具有不确定性，在此情形下，一审认为本案所涉收据不能证实林海堂受伤前的工资标准，并根据公平合理及诚实信用的原则、结合林海堂的工作岗位、年龄、身体状况等情况、以2016年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“建筑工程技术及施工”类别的“装饰装修工”月薪中价位3939元作为林海堂受伤前的工资标准并无不妥，在上诉人没有提供充分反驳证据予以推翻的情况下，本院予以维持。二、关于安达工程部、谭安平应否全额支付一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金。林海堂已被依法认定为工伤，一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金是其依法享有的工伤待遇，安达工程部、谭安平应予支付。林海堂即使获得其他侵权人的相关赔偿，但并不能减轻或免除安达工程部、谭安平所负的赔偿责任，安达工程部、谭安平主张一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金因林海堂获得其他赔偿而折半的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，安达工程部、谭安平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山市东升镇安达装饰工程部、谭安平负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年二月二十五日书记员 杨绮琪