山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终23号 上诉人（原审被告）：周村区永安街街道前进社区居民委员会。住所地:淄博市周村区新建西路3号。统一社会信用代码：55370306K21225482J。 法定代表人：桑忠俊，主任。 委托诉讼代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博金达混凝土有限公司。住所地:淄博市周村区正阳路北首。统一社会信用代码：91370306773173913。 法定代表人：李峰，经理。 委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。 上诉人周村区永安街街道前进社区居民委员会（以下简称前进居委会）因与被上诉人淄博金达混凝土有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 前进居委会上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：该案已过诉讼时效，上诉人亦不是涉案买卖关系相对方，且上诉人对调解书并不知情，不应承担责任。 金达公司未作答辩。 金达公司向一审法院起诉请求：1.判令前进居委会对淄博明佳置业有限公司（以下简称“明佳公司”）所欠金达公司的混凝土款904825.00元、违约金50000.00元，迟延履行期间债务利息347223.00元，诉讼费及保全费12125.00元，共计1314173.00元承担连带还款责任；2.由前进居委会承担诉讼费。 一审法院认定事实，2011年11月11日，前进居委会与赵宇签订《协议书》一份，就周村区前进社区旧村改造一期工程建设项目达成协议，并于同年12月28日签订《补充协议书》一份，双方协议约定：改造开发范围为前进居委会所属的西起淦河，东至潘家胡同；南起新建西路，北至通济街区域。占地约230亩（土地详细情况以规划土地部门测量范围为准）。改造开发范围分为居民安置区域和开发区域。赵宇负责为前进居委会建设规定区域内的居民安置楼、公益用房、地下停车位、储藏室。前进居委会保证赵宇在安置区域以外的所有土地归赵宇开发。协议对改造开发要求、双方权利义务、违约责任等进行了约定，同时约定赵宇必须在永安街街道办事处辖区内注册独立核算的公司，具体承办开发事宜。2012年1月6日，毕经学投资900万元、王立芹投资100万元设立明佳公司，王立芹任明佳公司法定代表人；公司经营范围房地产开发经营、房地产销售代理及咨询、物业管理、建筑工程等。2012年6月7日，毕经学将其持有的明佳公司股权900万元转让给赵宇，王立芹将其持有的明佳公司股权100万元转让给王国栋。赵宇持有明佳公司90%的股份，王国栋持有明佳公司10%的股份。2012年6月19日，明佳公司法定代表人由王立芹变更为赵宇。明佳公司依据赵宇与前进居委会签订的《协议书》进行投资开发建设。2013年8月27日，赵宇、王国栋将其持有的明佳公司全部转让给赵刚，并约定赵宇、王国栋在明佳公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转让给赵刚享有和承担；赵刚按出资比例及章程规定分享利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。明佳公司法定代表人由赵宇变更为赵刚。 2012年6月23日，金达公司与明佳公司签订混凝土加工合同后，金达公司依约履行了相关义务，明佳公司未按合同履行付款义务。截止2013年10月30日，明佳公司共欠金达公司混凝土款1060000.00元。金达公司于2013年1月7日向原审法院提起诉讼后，经原审法院调解，金达公司与明佳公司达成调解协议，并由原审法院于2013年11月27日制作了（2013）周商初字第653号民事调解书，调解书确认的协议内容为：明佳公司及赵刚所欠金达公司混凝土款1084825.00元，以赵刚所有的登记在惠冬梅名下的蒙Ｌ×××××号丰田牌小型普通客车作价180000.00元折抵给金达公司，剩余混凝土款904825.00元由明佳公司与赵刚于2014年6月30日前一次性付清；如明佳公司、赵刚未按期履行付款义务，则另支付给金达公司违约金50000.00元；案件受理费7125.00元，申请诉讼保全费5000.00元，两项共计12125.00元，由明佳公司、赵刚负担。明佳公司及赵刚按照上述民事调解书的约定以车抵债180000.00元后，至今未按约定履行其他付款义务。 至2012年11月，明佳公司所建安置区域内的A7、A8、A9、B1、B3、B5六栋楼房工程未竣工。2012年11月8日，山东正阳工程咨询有限公司出具鲁阳工审字（2012）第120-2号《周村区前进社区改造项目目前进度工程造价测算情况报告书》：经测算，A7、A8、A9、B1、B3、B5六栋楼房主体一次性结构工程、水电暖工程、室外配套工程总造价为14902086.45元。该安置区域内土地尚未办理划拨或出让手续。 2013年10月25日，前进居委会与同泰公司签订《合作开发协议》约定：1.同泰公司对前进社区已停工的旧村改造一期工程进行全面开发、建设、管理、运营；2.工程前期投入的各项费用折合人民币壹仟伍佰万元，该费用由同泰公司分三期支付给前进社区包干使用，壹仟伍佰万元用于支付前期建设投入费用；3.本协议签订后前进社区必须在七日内处理好原开发企业和供货商的债权、债务关系。 一审法院认为，前进居委会提供集体所有的土地，明佳公司在该土地上投资开发建设A7、A8、A9、B1、B3、B5等六栋楼房，前进居委会无证据证明其将涉案工程发包给明佳公司建设，亦无证据证明赵宇将涉案工程发包给明佳公司进行建设。根据赵宇与前进居委会签订的《协议书》及明佳公司设立时间，赵宇投资情况，原审法院认定明佳公司基于赵宇与前进居委会签订的《协议书》进行投资开发建设，与前进居委会系合作开发关系。前进居委会未经明佳公司允许将A7、A8、A9、B1、B3、B5等六栋楼房未竣工工程以1500000.00元价款转让给同泰公司，且与同泰公司在《合作开发协议》中明确约定该款用于支付前期建设投入费用，前进居委会亦在《合作开发协议》中承诺在协议签订后七日内，处理好原开发企业和供应商的债权、债务等关系。基于上述法律事实及相关法律规定，并结合前进居委会未按上述合作开发协议“处理好原开发企业和供应商的债权、债务等关系”，金达公司要求前进居委会对明佳公司的上述欠款904825.00元、违约金50000.00元承担连带清偿责任，不违反法律规定，原审法院依法予以支持。 对金达公司所主张的诉讼费、保全费等诉讼损失12125.00元，根据生效法律文书（2013）周商初字第653号民事调解书，该诉讼费及保全费均为明佳公司负担，不应作为金达公司的诉讼损失而向前进居委会主张权利。故对金达公司的该项请求，原审法院不予支持。 根据生效法律文书（2013）周商初字第653号民事调解书确定的付款期限，明佳公司应当于2014年6月30日前向金达公司支付工程款904825.00元，已逾期至今，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，即迟延履行金以逾期工程款904825.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.35%的二倍计算（自2014年7月1日始至2019年9月1日止）为406718.84元，金达公司只主张其中的347223.00元，不违反法律规定，原审法院予以支持。 前进居委会所持金达公司的起诉已超过诉讼时效、金达公司系重复诉讼的意见，与事实不符，原审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决： 一、被告周村区永安街街道前进社区居民委员会对淄博市周村区人民法院（2013）周商初字第653号民事调解书所确定的淄博明佳置业有限公司应支付给原告淄博金达混凝土有限公司的工程款904825.00元、违约金50000.00元及因淄博明佳置业有限公司逾期履行该法律文书所确定的付款义务应支付的迟延履行金347223.00元，共计1302048.00元承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内给付原告淄博金达混凝土有限公司；二、驳回原告淄博金达混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16628.00元，诉讼保全申请费5000.00元，两项合计21628.00元，由原告淄博金达混凝土有限公司负担216.00元被告周村区永安街街道前进社区居民委员会负担21412.00元。 二审中，当事人没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是：一、本案是否系重复起诉；二、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效；三、一审法院判决上诉人在调解书的范围内承担责任是否正确。 1、关于本案是否系重复起诉问题。本院认为，（2013）周民初字第653号调解书的当事人是金达公司及明佳公司，该案是基于双方2012年6月23日签订混凝土加工合同法律关系形成的诉讼，而本案是基于前进居委会将与明佳公司合作建设的六栋安置楼前期投入转让给同泰公司形成的诉讼，并非同一法律关系。因此，上诉人前进居委会主张本案系重复起诉于法无据，本院不予采信。 2、关于被上诉人金达公司向前进居委会主张权利是否超过诉讼时效问题。本院认为，虽然前进居委会与同泰公司于2013年10月25日签订《合作开发协议》，约定前进居委会将从同泰公司获得的涉案六栋安置楼的前期投入款项，支付前期投入费用，但是前进居委会并未依照约定履行，侵犯了金达公司的合法权益，此时，被上诉人金达公司并非知道权利受到侵害。根据中华人民共和国《民法总则》第一百八十八条第二款的规定，应当认定金达公司向上诉人主张权利未超过诉讼时效。 3、关于一审法院判决上诉人在调解书的范围内承担责任是否正确问题。本院认为，涉案债权的标的物混凝土用于明佳公司与前进居委会合作承建的六栋安置楼，（2013）周民初字第653号调解书予以确认欠款数额及事实。根据2013年10月25日前进居委会与同泰公司的协议约定，前进居委会将同泰公司支付给该六栋安置楼前期投入各项费用壹仟伍佰万元，用于支付前期建设投入费用。一审法院基于该约定，判决上诉人前进居委会在上述调解书的范围内承担责任并无不当，符合法律规定及合同约定，该上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人前进居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16518.00元，由上诉人周村区永安街街道前进社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  孙德啟 审判员  苏晓宇 二〇二〇年二月二十七 法官助理张德忠 书记员李飞