河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4352号 原告：梁友权，男，1956年8月1日出生，汉族，住玉田县开发区。 委托诉讼代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师，一般代理。 被告：姚国娟，女，1957年7月29日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：高月华（被告之夫），男，住址同上，特别授权。 委托诉讼代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：玉田县中联塑业有限公司，住所地玉田县开发区。 法定代表人：梁秀超，系经理。 被告：梁秀超，男，1981年10月20日出生，汉族，住玉田县开发区。 被告：史丽丽，女，1982年6月14日出生，汉族，住玉田县开发区。 原告梁友权与被告姚国娟、被告玉田县中联塑业有限公司、梁秀超、史丽丽执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁友权及其委托诉讼代理人张德民、被告姚国娟及其委托诉讼代理人高月华、李术魁到庭参加诉讼。被告玉田县中联塑业有限公司、被告梁秀超、被告史丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁友权向本院提出诉讼请求：1.依法撤销河北省玉田县人民法院作出的（2019）冀0229执异22号执行裁定书；2.依法解除对原告名下位于玉田县中联塑业有限公司院内厂房的查封并终止执行。事实和理由：被告姚国娟与被告玉田县中联塑业有限公司、梁秀超、史丽丽民间借贷纠纷执行一案中，唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队在执行过程中查封玉田县中联塑业有限公司租赁原告梁友权名下厂房。2019年7月1日，原告对此提出书面异议。河北省玉田县人民法院作出(2019)冀0229执异22号执行裁定书，裁定驳回梁友权的异议申请。原告对裁定不服，提起诉讼。一、裁定认定事实错误。1、原告是案涉厂房的权利人。法院首先在裁定中认可了原告的建造厂房的事实，那么原告因建造而理所当然的取得物权。原告取得物权是涉案厂房的物权所有人、权利人是不争的事实，账册是否登记均与物权无关，裁定认定涉案厂房为原告所建，但却因账册显示作为被告玉田县中联塑业有限公司固定资产进行登记，认定原告并非案涉厂房的权利人，是错误的。2、被告玉田县中联塑业有限公司占有、使用厂房是因租赁而取得权利并非所有权。原告向法庭提交了原告与建筑商之间合同、向建筑商付款的证明，证实了原告建造厂房的事实。同时原告提交了与被告玉田县中联塑业有限公司租赁厂房的租赁合同，该合同并非原告自己持有，而是工商部门存档的文件。上述证据足以证实原告为所有权人。二、裁定适用法律不当。裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项之规定，该规定中的“已登记的不动产，按照不动产登记籍判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。案涉厂房并没有在不动产登记簿上登记，依上述规定没有在不动产登记簿上登记的只能是以土地、规划、施工等相关证据判断。如此可知，案涉厂房依原告提交的上述证据只能判断为原告所有，而不能据此以账册登记判断为被告玉田县中联塑业有限公司所有。综上，裁定认定事实错误，适用法律不当，原告据此起诉，请人民法院查明事实，依法判决。 姚国娟辩称，根据原告诉状中事实，1.涉案厂房的权利人为玉田县中联塑业有限公司，不是原告。原告认为建造厂房的人就是厂房所有权人是不准确的，只有出资建造厂房的人才是物权原始取得人，而本案争议的厂房恰恰是玉田县中联塑业有限公司出资建造的，原告主张不成立；2.原告主张玉田县中联塑业有限公司与原告之间有租赁合同，租赁合同不真实，即使在玉田县中联塑业有限公司档案中登记时就提交了这份合同，仍不真实，所有公司成立时工商局都要求必须提供营业场所的证明，或者租赁或者是自己的场地厂房，而玉田县中联塑业有限公司的厂房没有房产证书，所以才产生的租赁合同；3.关于本案执行裁定书适用法律是准确的，裁定书根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》，没有房本没有规划许可证，只能通过建造认定所有权。 玉田县中联塑业有限公司、梁秀超、史丽丽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：姚国娟与玉田县中联塑业有限公司、梁友权、梁秀超、史丽丽、梁秀伟、梁少坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日作出（2017）冀0229民初4338号民事判决，判决玉田县中联塑业有限公司、梁秀超、史丽丽偿还姚国娟借款100万元及利息，梁友权承担连带偿还责任。后梁友权不服，上诉至唐山市中级人民法院，该院于2018年12月28日作出（2018）冀02民终9670号民事判决，判决玉田县中联塑业有限公司、梁秀超、史丽丽偿还姚国娟借款100万元及利息。判决生效后，姚国娟向唐山市中级人民法院申请执行，所立执行案号为（2019）冀02执13179号，该案交由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行。执行过程中，执行机构于2019年6月25日作出（2019）冀02执13179号执行裁定书，裁定查封、冻结被执行人玉田县中联塑业有限公司银行存款150万元或等价值财产。执行机构于当日向马志兴送达协助执行书和执行裁定书，冻结马志兴与梁友权签订的厂房租金150万元至欠款付清之日止。当日执行机构亦向梁友权送达了协助执行书和执行裁定书，并进行了告知。2019年7月1日，梁友权对查封厂房向本院提出书面异议，本院于2019年9月26日作出（2019）冀0229执异22号执行裁定书，驳回梁友权的异议申请。 另查明，玉田县中联塑业有限公司位于玉田县，成立日期为2005年6月29日。成立之初股东为梁友权（占60%股份）、梁秀超（占40%股份）；2013年8月23日，该公司股东变更为梁秀超、史丽丽。2015年1月13日，股东再次变更为梁秀伟、梁少坤；2017年9月30日，股东再次变更为梁秀超、史丽丽。梁友权系梁秀超、梁秀伟之父，梁秀超系史丽丽之夫，梁少坤系梁秀伟之夫。 2007年7月26日，梁友权与玉田县金昌彩钢有限公司签订工程承包协议，工程名称：厂房；工程地点：玉田县北外环开发区；结构形式：轻钢结构。钢结构部分所用规格以乙方提供的预算单为准，以进场实际过磅4600元/吨结算；懔条规格以预算单为准，以进场实际过磅3650元/吨结算；维护部分以预算单所注的规格、数量、价格为准。2007年7月至2009年1月梁友权共付款项270000元。2009年8月25日税务机关代开统一发票存根联一张，该票据记载：玉田县中联塑业有限公司向梁友权支付建筑材料等款300000元。2009年8月30日玉田县中联塑业有限公司账册载明固定资产分类：房屋借方300000元余额300000元。 本院认为，原告提交的工程承包协议、支付工程款的凭证虽然证明原告为当时的厂房建设的发包人及付款人，但被告玉田县中联塑业有限公司账册中2009年8月25日税务机关代开统一发票存根联、2009年8月30日玉田县中联塑业有限公司账页证明被告玉田县中联塑业有限公司已将建厂房款支付给原告，系实际出资人，房屋为该公司固定资产。原告在2005年6月29日至2013年8月22日期间为该公司控股股东，其对上述公司账目情况应当知情并认可，因此本院认定本案争议的厂房为被告玉田县中联塑业有限公司所有的财产。原告提交的其他证据亦不足以反驳被告的证据，不能证明本案争议的厂房为原告所有的财产，从而享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告梁友权的诉讼请求。 案件受理费5800元，由梁友权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连友 人民陪审员  韩 玉 人民陪审员  张景松 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  刘 颖