内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内29执异1号 案外人（异议人）：中国金融租赁有限公司，住所地天津自贸试验区。 法定代表人：鲍世峥，公司董事长。 委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾晓洛，天津长丰律师事务所律师。 申请执行人（原案申请执行人）：中航光合（上海）新能源有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：武林，公司董事长。 被执行人（原案被执行人）：阿拉善盟晟辉能源技术有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。 法定代表人：刘有财，公司总经理。 被执行人（原案被执行人）：内蒙古山路能源集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市土右旗。 法定代表人：倪明镜，公司董事长。 在本院执行申请执行人中航光合（上海）新能源有限公司（以下简称中航光合公司）与被执行人阿拉善盟晟辉能源技术有限责任公司（以下简称晟辉公司）、内蒙古山路能源集团有限责任公司（以下简称山路能源公司）、倪明镜合同纠纷一案中，案外人中国金融租赁有限公司（以下简称中金租赁公司）于2020年1月2日对（2018）内29执22号“关于对中国金融租赁有限公司参与案款分配申请的答复”（以下简称“答复”）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人中金租赁公司称，我公司不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院作出的（2018）内29执22号“答复”，特提出书面异议，请求法院依法予以纠正。事实与理由：就阿拉善盟中级人民法院受理的中航光合公司与被执行人晟辉公司、山路能源公司、倪明镜合同纠纷（强制执行）一案中，阿拉善盟中级人民法院于日前作出（2018）内29执22号“答复”，对此，中金租赁公司认为该“答复”与生效法律文书严重违背，且缺乏法律上的依据，具体如下：一、“答复”内容与生效法律文书严重违背。就该执行案件，我公司作为执行款优先权人，先后向阿拉善盟中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院提起执行异议之诉，并经内蒙古自治区高级人民法院依法作出（2019）内民终408号民事裁定书。裁定书中明确：“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权…。”据此，中金租赁公司如认为其对案涉款项有优先受偿权，可在人民法院执行该案涉款项时，申请参与分配。内蒙古自治区高级人民法院的上书裁定书明确了申请人应当采用参与分配的形式实现优先权。该裁定书为终审裁定，已发生法律效力，非经法定程序撤销，任何人均需遵照执行。“答复”内容与上级法院终审裁定明显相悖，应予以纠正。二、“答复”内容缺乏法律上的依据。“答复”对参与分配的适用范围理解有误。“答复”引用了1998年生效的《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》（以下简称“执行规定”）第90条规定，认为参与分配制度仅适用于被执行人为公民或其他组织的执行案件。但该条仅是适用参与分配制度的其中一种情形，是针对普通债权人的规定。优先权人、担保权人参与分配的情形另有不同规定，见于“执行规定”第93条，即“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参与分配程序，主张优先受偿权。”该条并未限定被执行人的主体资格。2015年生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款对优先权人、担保权人、申请参与分配的权利再次作了明确，强调其中可以直接申请参与分配，不受其他条件限制。司法实践中，在被执行人为企业法人的情况下，优先权人、担保权人为企业法人的情况下，优先权人、担保权人直接申请参与分配的案件比比皆知，最高人民法院对此也表示认可。举例说明，（2018）最高法民终834号阜新盛金投资管理有限公司、沈阳大润泽消防工程有限公司执行异议之诉二审民事裁定书中，被执行人沈阳新拓置业发展有限公司为一家企业法人，沈阳大润泽消防工程有限公司因其享有的在建工程款优先受偿权申请参与分配，一审法院根据“执行规定”第93条予以支持，最高人民法院在二审裁定中维持了一审裁定。可见，优先权人、担保权人直接申请参与分配完全可以适用于企业法人的情形。最后，担保权人参与分配的权利在“执行规定”第40条也有规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”如不认可担保权人参与分配的权利，上述规定将无从执行，这显然不符合立法目的。综上，请求法院查明事实，同意申请人作为担保人优先参与执行款分配。 本院查明，执行申请执行人中航光合公司与被执行人晟辉公司、山路能源公司、倪明镜合同纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院于2017年10月15日作出（2016）内民初42号民事判决书。晟辉公司、山路能源公司等不服，向最高人民法院提出上诉。中华人民共和国最高人民法院于2018年6月25日作出（2018）最高法民终169号民事判决书，维持（2016）内民初42号民事判决第一项，变更第二项，撤销第三项内容。该判决现已发生法律效力。申请执行人中航光合公司于2018年7月31日向内蒙古自治区高级人民法院申请执行，内蒙古自治区高级人民法院于2018年8月13日依法立案执行。并于2018年8月27日作出（2018）内执39号执行裁定书，按照《最高人民法院关于进一步加强和规范执行工作若干意见》的要求，高级法院原则上不执行具体案件，高级法院受理的执行实施案件主要由中级人民法院或者专门法院执行。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定：最高人民法院作出的（2018）最高法民终169号民事判决书由内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院执行;内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院于2018年9月11日受理后，2019年11月14日作出（2018）内29执22号“关于对中国金融租赁有限公司参与案款分配申请的答复”，“答复”载明：本院在执行中航光合公司与被执行人晟辉公司、山路能源公司、倪明镜合同纠纷一案中，于2019年10月28日扣划了被执行人晟辉公司的银行存款36391078.11元，案外人中金租赁公司于2019年11月4日向阿拉善盟中级人民法院提出参与分配申请。申请人中金租赁公司认为对扣划的被执行人晟辉公司的银行存款36391078.11元有优先受偿权，向本院提出请求参与分配申请。本院经审查认为，依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第90条规定，参与分配制度仅适用于被执行人为公民或其他组织的执行案件，而本案中涉及的被执行人为企业法人，故案外人中金租赁公司请求参与对扣划案款的申请不符合参与分配的规定。中金租赁公司不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院作出的（2018）内29执22号“答复”，特提出书面异议，请求法院依法予以纠正。 另查明，上诉人中金租赁公司与被上诉人中航光合公司、原审第三人晟辉公司、山路能源公司案外人执行异议之诉一案，内蒙古自治区高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）内民终408号民事裁定，裁定：一、撤销内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民初40号民事判决；二、驳回中国金融租赁有限公司的起诉。 本院认为，关于本案中案外人中金租赁公司在其执行异议申请中提出，请求法院查明事实，同意申请人作为担保人优先参与执行款分配的问题。中金租赁公司该项请求是对本案实体审理所提出的请求，该请求不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，中金租赁公司提出的异议请求，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回中国金融租赁有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 道 日 娜 审判员 乌  拉 审判员 哈斯塔娜 二〇二〇年二月二十八日 书记员 吴萨仁娜