wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终999号上诉人（原审原告）：张继森，男，1938年6月23日出生，汉族，住山东青州市。委托诉讼代理人：宋俊生，山东朗耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华氏天成实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈趁来，执行董事。委托诉讼代理人：王文佳，男，该公司员工。上诉人张继森因与被上诉人山东华氏天成实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初3033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张继森上诉请求：1.撤销（2019）鲁0103民初3033号民事裁定书，依法改判一审法院受理本案；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院庭审中未经释明即改变案件法律关系性质，裁定驳回原审原告起诉，侵犯了当事人的基本诉讼权利，一审法院程序违法。原审法院依据上诉人（原审原告）张继森起诉的委托合同纠纷进行审理，审理期间未向上诉人及代理人释明本案法律关系性质，法官进行释明时，应当采取书面的形式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，法官在进行释明时，应当采取书面的形式。采用口头告知的形式应当将释明的时间、地点、内容和法律事实依据制作笔录备查。综上所述，一审法院侵犯了当事人的基本诉讼权利，裁定驳回当事人的起诉，程序违法。二、本案系委托代理合同关系，一审法院适用法律错误。1、本案纠纷事实关系为委托合同关系。上诉人2010年8月8日在被上诉人处购买了济南市XXXX号楼XXXX单元XXXX层XXXX室及XXXX号地下室，上诉人按合同约定如实履行付款义务，上诉人依据《合同法》、《山东省燃气管理条例》等相关法律规定将涉案房屋项下的天燃气开户、有线电视开户、公共维修积金代缴等业务委托给被上诉人办理，并将上述各项费用交于被上诉人。被上诉人收取并开具了收费凭证。后被上诉人将房屋交付给上诉人时，上诉人发现被上诉人所受托的众多委托事项未办理或办理不符合相关市政标准和要求，上诉人依据《合同法》第四百一十条之规定行使合同任意解除权，并告知被上诉人，通知其退换委托事项的各项费用。被上诉人违反双方委托合同约定，上诉人行使合同解除权，上诉人没有过错，也没有行为不当之处。2、本案法律关系符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同又称委任合同，是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。在委托合同关系中，委托他人为自己处理事务的人称委托人，接受委托的人称受托人。3、一审法院经审理认为该纠纷的法律基础为房屋买卖合同，而涉案房屋无规划、准建、预售等手续不合法而裁定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，上诉人（原审原告）张继森购买被上诉人（原审被告）山东华氏天成实业有限公司房屋后继而依据相关法律规定委托被上诉人办理燃气开户、有线电视开户、公共维修积金代收行为属于委托合同关系，一审法院裁定依据适用法律错误。三、本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的法院受理案件范围。本案上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须的条件。1、原告即上诉人与本案有利害关系；2、有明确的被告（被上诉人），即山东华氏天成实业有限公司；3、有明确的事实和理由，委托合同关系（详见上诉理由第一项）；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二、三条规定，中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。5、一审法院认定涉案房屋无规划、准建、预售等手续不合法，裁定上诉人的诉讼请求不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定的受案范围，不符合我国法律精神和相关规定。一审庭审调查中显示，上诉人与被上诉人委托合同纠纷曾因协商未果上访到济南市政府等相关部门，市政府及中央巡视组通过会议、回函等方式告知上诉人等通过诉讼或仲裁方式解决，一审法院理应保护当事人的合法权益，定分止争。四、如果法院经审理认为上诉人与被上诉人的委托合同关系因违反法律法规确定无效，涉案当事人应当返还委托费用，被上诉人不能因此而获得利益，因为上诉人支付相关费用但未享受其服，合法权益受到了损失。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请二审法院依法正确适用法律、法规，保障上诉人的合法权益。山东华氏天成实业有限公司未到庭陈述答辩意见。上诉人张继森向一审法院起诉请求：1.被告返还燃气开户费2600元、公共维修基金6371.60元、有线电视开户费250元；2.被告支付利息，以9221.60元为基数，自2011年11月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：......(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告与被告签订房屋买卖合同购买涉案房屋，本案实质上系因涉案房屋买卖所引发的返还相关开户费、维修基金等费用的纠纷，而原告所购房屋无规划、准建、预售等手续，权属尚不清晰，并非正规商品房。故原告的起诉主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告张继森的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人主张被上诉人应当向其返还相关开户费、公共维修基金等费用，实质上系因涉案房屋买卖所引发的纠纷。因上诉人购买的房屋无规划、准建、预售等手续，权属尚不清晰，并非正规商品房，故一审法院认定上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张继森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  闵 雯二〇二〇年二月十日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初17421号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街东侧万达中心3号公寓1816、1817号。负责人：张亮，该公司经理。委托诉讼代理人：李冉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘红妍，女，该公司员工。被告：刘芳，女，1988年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：李鸿，宁夏言宗律师事务所律师。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司银川分公司与被告刘芳劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司银川分公司的委托诉讼代理人李冉、刘红妍，被告刘芳及其委托诉讼代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷众普惠国际融资租赁有限公司银川分公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告二倍工资63554.14元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告劳动争议一案经银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会审理作出银兴劳人仲裁字【2019】1074号仲裁裁决书，原告认为该裁决错误，原、被告签订了劳动合同，但因人员变动，未能及时提供劳动合同原件，被告在仲裁中未提供双方签订的劳动合同，违背了诚实信用原则，双倍工资不应得到支持。故诉至法院。刘芳辩称，原告未与被告签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》相关规定，理应承担未签订劳动合同双倍工资，原告主张双方签订劳动合同，负有举证责任，否则承担举证不能的不利后果。故原告诉请不成立。本院经审理认定事实如下：被告于2018年7月5日入职原告处，2019年8月11日离职，期间双方未签订书面劳动合同。2018年8月至2019年7月被告每月实际发放工资数额为3685.56元、4300元、4300元、4300元、4300元、4817.39元、4990元、7026.32元、6398.38元、7303.03元、11143.02元、6593.88元。被告于2019年8月19日向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告补缴2018年7月至2018年12月的社会保险、支付未签订劳动合同双倍工资130790元、经济补偿金7000元、2019年7月提成2500元、2019年8月工资1909元。该仲裁委于2019年10月11日作出银兴劳人仲裁字【2019】1074-2号仲裁裁决书，裁决原告支付被告未签订劳动合同双倍工资63554.14元。原告不服该裁决结果诉至本院。本院认为，原告虽主张与被告签订了书面劳动合同，因人员变动将劳动合同丢失，但未提交证据予以证明，故本院认定在双方劳动关系存续期间，原告未与被告签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不与劳动者订立书面劳动合同，应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资，故原告应支付被告2018年8月6日至2019年7月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额63479.82元[（3685.56元÷21.75天×20天）+4300元+4300元+4300元+4300元+4817.39元+4990元+7026.32元+6398.38元+7303.03元+11143.02元+（6593.88元÷21.75天×4天）]。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决如下：捷众普惠国际融资租赁有限公司银川分公司于本判决生效之日起十日内支付刘芳未签订劳动合同的双倍工资差额63479.82元元。如果捷众普惠国际融资租赁有限公司银川分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司银川分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 高晓青二〇二〇年一月十九日法官助理 杨 媛书 记 员 刘嘉辉附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同(http://www.ldht.org/""_blank)的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同(http://www.ldht.org/""_blank)的，自应当订立无固定期限劳动合同(http://www.ldht.org/""_blank)之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初14229号 原告（案外人）：严瑞昆，男，1957年7月25日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：严瑞金（系原告哥哥），住温州市鹿城区。 被告（申请执行人）：季建光，男，1967年5月13日出生，汉族，住瑞安市。 被告（被执行人）：王玲玲，女，1953年5月14日出生，汉族，住瑞安市。 原告严瑞昆与被告季建光、王玲玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严瑞金到庭参加诉讼，被告季建光、王玲玲经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告严瑞昆向本院提出诉讼请求：1.停止对瑞安市锦湖街道信心村返回地（计划用证078-3号）计65㎡指标的款项751636.50元的冻结与扣划；2.确认前述款项751636.50元归属原告所有。事实与理由：原告于2010年4月25日向被告王玲玲购置了瑞安市锦湖街道信心村返回地计65㎡指标（计划用证078-3号），转让价为45万元。该指标原地块坐落在瑞安市瑞祥华龙一品旁边，因原征用的“房开公司”认为该地块不足一万平方米太小，又涉及到村民120户，后续就没有成交。原告依据转让的指标，要求信心村变更户主时，只因村里停止办理未成。故此，原被告签订的“买卖协议”系合同关系，是双方自愿订立的合同，不违反法律或有悖社会公德。原被告之间的交易，发生在两被告的债务及申请执行之前，依法有效。事实证明，原审裁定被告季建光也并没有明确指向是由“（计划用证078-3号）的65㎡指标与（计划用证085-3号）的140㎡指标”组成的205㎡。被告季建光也并没有申请执行涉案争议的65㎡指标，故执行裁定冻结或扣划款项，也不属于被执行人王玲玲法定有效的财产。 被告王玲玲、季建光未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.信心村返回地建房指标买卖协议书，拟证明原被告之间的返回地指标转让关系。2.（078-3）返回地分配登记表，拟证明被告转让的是返回地指标65㎡的事实。3.收款收条，拟证明返回地指标转让关系，原告已支付对价45万元。4.（2016）浙0381执3859号、3861号协助执行通知书，（2019）浙0381号执异278号执行裁定书，拟证明已经转让给原告的返回地指标，并不属于被告追偿的范畴。5.村委会证明，拟证明原告购置了65㎡返回地指标，因无法变更户主仍登记在王玲玲名下，但该指标不属于可执行的范畴。6.（085-3）返回地分配登记表，拟证明被告王玲玲名下的返回地指标有140㎡。7.（2012）温瑞商初字第977号民事调解书，拟证明申请人季建光并没有申请执行原告或被告王玲玲名下的65㎡返回地指标。8.（2014）温瑞执恢字第507号执行裁定书，拟证明季建光与王玲玲执行案件的情况。9.（2012）温瑞执民字第2263-2号执行裁定书、协助执行通知书，拟证明季建光与王玲玲执行案件情况。10.（2016）浙0381执3859号、3861号执行裁定书，拟证明王玲玲名下的返回地指标权益已被法院查封。 本院综合认证认为，两被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据能够相互印证，内容吻合，其真实性予以采信。 经审理查明，原告严瑞昆与被告王玲玲于2010年4月25日签订了一份《信心村返回地建房指标买卖协议书》，约定王玲玲将其享有的65㎡指标（登记在第078-3号分配计划使用证上）以45万元价格出卖给严瑞昆，价款于合同签订之日付清。合同签订后，在严瑞金的帮助下，严瑞昆当天向王玲玲现金支付了45万元，王玲玲向严瑞昆出具了一份收条。后来，双方赴信心村村委会办理指标转移登记手续因故未果。王玲玲除此之外，尚有140㎡返回地指标，登记证号为085-3。 另查明，本院在执行（2012）温瑞执民字第2263号申请执行人季建光与被执行人林金土、王玲玲民间借贷纠纷一案中，于2013年3月28日作出裁定，冻结王玲玲在瑞安市锦湖街道信心村的返回地指标（面积205㎡），并送达信心村村委会协助执行。现该指标已被统一挂牌出售，其中140㎡返回地指标分得1624168元，65㎡返回地指标分得754078元。2019年9月5日，本院扣划了指标款2378246元，其中有7700元作为管理费扣减支出。原告于2019年10月16日向本院提起执行异议，本院于2019年10月25日裁定驳回。严瑞昆于2019年11月11日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，原告严瑞昆与被告王玲玲于2010年4月25日签订的《信心村返回地建房指标买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告严瑞昆已按约履行了支付义务，根据权利义务相一致原则，应享有合同约定的65㎡返回地指标权益。现该指标已被统一出售，转化为货币形式，在扣除相应管理费用支出后，经计算为751636.50元，此款应属原告所有。原告要求确认此款归其所有并停止执行，符合事实和法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 一、不得执行登记在被告王玲玲名下位于信心村的65㎡返回地指标款751636.50元； 二、前项款项属原告严瑞昆所有。 案件受理费8050元，由原告严瑞昆自愿负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本院（2019）浙0381执异278号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  黄其宁 人民陪审员  陈 祎 人民陪审员  池邦义 二〇二〇年二月十八日 代书 记员  许彬彬
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初15898号原告：吴江市特灵纺织品有限公司法定代表人：沈娟英委托诉讼代理人：周世林被告：浙江金绫家居股份有限公司法定代表人：张顾明原告吴江市特灵纺织品有限公司（以下简称特灵公司）诉被告浙江金绫家居股份有限公司（以下简称金绫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特灵公司的委托诉讼代理人周世林到庭参加诉讼，被告金绫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告特灵公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款157723.85元；2、本案诉讼费、保函费由被告承担，原告预交的诉讼费由法院退还。事实与理由：从2019年7月起，被告公司经办人通过微信向原告发送采购单，通过确认后原告即根据采购单给被告供货，从7月到9月前后总的交易金额为157723.85元，发票已全部开具，但被告分文未付。经多次催讨未果。被告金绫公司未作答辩。经审理查明：金绫公司通过微信联系向特灵公司采购布料。2019年9月23日，昵称为“娄正琪”的微信号与特灵公司相关人员聊天确认按照实际米数开票，当日，特灵公司向金绫公司开具了增值税专用发票两张，共计金额157723.85元，该两份发票均已认证抵扣。娄正琪为金绫公司的监事。上述事实，有原告提供的增值税发票两份及抵扣证明、企业信用公示报告、微信聊天记录及原告代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告特灵公司提供的增值税专用发票、抵扣证明及原告方工作人员与被告的监事娄正琪的聊天记录表明原、被告之间真实存在总金额为157723.85元的业务往来，故双方的买卖合同应当成立、有效。对于未支付货款的理由，被告未作说明，亦未到庭参加质证，故被告应当按照发票金额履行给付义务。原告要求被告支付货款157723.85元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付其为提供保全担保，向保险公司缴纳的保费。为申请财产保全提供担保，有多种方式，提交保险公司保单仅为其中一种。原告选择以该种方式提供担保而产生的费用，并非必然产生的损失，原告要求被告承担该项费用，没有法律依据，本院不予支持。被告金绫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江金绫家居股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市特灵纺织品有限公司货款人民币157723.85元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号:开户行：苏州农村商业银行东方支行，账号：0706678551120100470852）。二、驳回原告吴江市特灵纺织品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1727元，保全费1309元，合计3036元，由被告浙江金绫家居股份有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××67），原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员 张 蕾二〇二〇年二月十七日书记员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院结案通知书（2020）内2222执567号梁高娃与郭佟拉嘎、郭天胜：梁高娃申请执行郭佟拉嘎、郭天胜的合同纠纷一案，科右中旗人民法院作出的（2019）内2222民初2295号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人郭佟拉嘎、郭天胜逾期未履行生效法律文书中所确定的义务，申请执行人梁高娃于2020年3月26日向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人郭佟拉嘎、郭天胜主动履行了生效法律文书确定的给付义务，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2019）内2222民初2295号民事调解书已执行完毕。特此通知执行员 王 子 炎 二〇二〇年二月十四日书记员 萨其拉图
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3631号原告：山东鲁新设计工程有限公司，住所地张店区柳泉路13号，统一社会信用代码9137030376872345XR。法定代表人：孙永茂，董事长。被告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路1号)，统一社会信用代码91110000666928542B。法定代表人：张旭兵。关于原告山东鲁新设计工程有限公司与被告北京新源国能科技集团股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案。本案于2020年2月17日立案。原告山东鲁新设计工程有限公司诉称，2016年7月7日,就被告陕西延长石油(集团)有限公司榆横醋酸项目资源综合利用制油示范装置合成水处理单元项目，签订《增加图纸设计协议》；2016年10月11日，就被告新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司1000万吨/年煤炭分级提质综合利用污水处理厂项目-预处理装置签订《补充协议》加晒图纸，其中协议约定加晒图纸费用共计98265元，协议签订后，原告如约为被告提供了加晒图纸等相应的技术服务及相关资料，被告累计支付加晒图纸费用共计15000元，余款83265元，原告催要未果。故起诉要求：1.判令被告立即支付原告加晒图纸费用83265元；2.判令被告支付原告违约金24979.5元;3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院经审理查明，被告北京新源国能科技集团股份有限公司的实际经营场所是北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦22层。本院认为，法人以其主要办事机构所在地为住所。本案中，北京新源国能科技集团股份有限公司的主要办事机构所在地为北京市海淀区。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  肖承生二〇二〇年二月二十日书记员  彭澍官
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执475之四号 申请执行人：陶运兵，男，汉族，1966年3月20日出生，初中文化，个体经营，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：张文斌，男，汉族，1971年3月23日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初3834号民事判决书，于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张文斌在中国工商银行13×××73账户384040元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇二〇年二月十一日 书记员  雷 霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申350号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申广平，男，1977年8月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申耀南，男，1951年11月12日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。再审申请人申广平因与被申请人申耀南租赁合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申广平申请再审称:1.案涉《租赁合同》第6条约定，申广平在租赁期限满后，享有果园的租赁收益在扣除已付租金后的20%收益。即无论合同约定的租赁期限是否届满，申广平仍然对案涉土地享有合同权益，其有权在案涉土地上进行相关活动并依约享有相关收益，一、二审判决申广平腾退并交还案涉土地给申耀南错误。2.关于土地占用费的问题。既然申广平在合同期限届满后仍然对案涉土地享有相关合同权益，而双方对于申广平在合同期限届满后是否需要缴交租金未作明确约定，可视为其不需要支付土地占用费，否则申耀南不可能允许申广平在合同期限届满后仍享有相应合同权益。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人申广平主张的再审事由进行审查。关于申广平应否将案涉果园腾退并交还给申耀南的问题。一、二审法院查明，案涉《租赁合同》约定的租赁期限于2018年1月28日已届满。该合同期限届满后，申广平与申耀南双方就案涉果园未再续签，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，一审判决支持申耀南主张申广平腾退并交还案涉果园的诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。关于申广平应否支付案涉果园占用费的问题。如前所述，案涉《租赁合同》租赁期限届满后，申广平与申耀南双方未续租，但申广平继续占有并使用案涉果园，其理应向申耀南支付占用费。参照案涉《租赁合同》约定的租金标准，一、二审判决申广平应向申耀南支付占用果园期间的占用费，亦无不当。申广平虽然以合同届满后其对案涉果园仍享有权益为由，主张不应腾退果园及支付占用费，但该主张缺乏充分依据，本院对其该理由不予采纳。申广平若认为其对案涉果园享有权益，可另循法律途径解决。综上所述，申广平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申广平的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年二月二十七日法官助理黄健军书记员王晓微
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏1311民初6963号原告：李明，男，1987年12月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：刘美华，女，1961年10月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原告李明与被告刘美华机动车交通事故责任纠纷一案，在案件审理过程中，原告李明于2020年2月18日申请撤诉。本院认为，原告李明申请撤诉，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李明撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由原告李明负担。审判员 贾 芳二〇二〇年二月十九日书记员 张姣姣
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执314号之一 被执行人：董向波，男，1982年4月6日出生，汉族，住山东省沾化区。 本院在执行被执行人董向波责令退赔、罚金一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321刑初523号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文第一项确定对董向波处罚金8000元。第二项确定将扣押于公安机关的作案工具钥匙、螺丝刀、剪刀、胶布、扳手予以没收；责令被告人董向波退赔邱教梅1344元、张金金1513元、王允栋1609.5元、刘海洁1777元、田淑云1960元、田丽丽1180元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人董向波的银行存款17383.50元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××92）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王 娟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0504民初423号之一原告：马鞍山元一金属材料贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇创业园北区，统一社会信用代码91340500051466847X法定代表人：谢凌云，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。委托代理人：张易，安徽鉴知律师事务所律师。被告：平陆亚晟炉料有限公司，住所地平陆县开发区上岭村（平陆昌盛不锈钢炉料有限公司院内），统一社会信用代码91140829MA0HBBN68L法定代表人：王治国，该公司执行董事兼总经理。本院受理原告马鞍山元一金属材料贸易有限公司（以下简称元一公司）与被告平陆亚晟炉料有限公司（以下简称平陆亚晟公司）买卖合同纠纷一案后，被告平陆亚晟公司在提交答辩状期间对该案管辖权提出异议，认为元一公司与平陆昌盛公司的购销合同未完全兑现，三方协议债权债务转移，由平陆亚晟公司偿还，已构成债权债务纠纷。根据《民事诉讼法》第21条第2款之规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼。由被告住所地人民法院管辖。”该三方协议并未约定管辖，应依法将此案移送至平陆县人民法院管辖。经审查，本院认为：元一公司与平陆昌盛公司、平陆亚晟公司签订的三方抹账协议，系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，该协议约定平陆昌盛公司欠元一公司的债务由平陆亚晟公司偿还。该三方抹帐协议依据的是元一公司与平陆昌盛公司签订的《高碳铬铁购销合同》，该合同中明确约定交货地点在“需方马鞍山仓库”、“双方所在地法院均有管辖权”。故马鞍山市雨山区人民院作为合同履行地法院依法享有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告平陆亚晟炉料有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  罗美娟二〇二〇年二月十三日书记员  江 滢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初15502号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行，住所地福建省晋江市梅岭街道蔡厝社区石景瑞苑4号楼5-9号店面，统一社会信用代码91350582591728190T。 负责人：林贤达，该支行行长。 委托诉讼代理人：林婕琛，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：丁建新，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：庄垂璇，男，1955年8月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张惠英，女，1960年3月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：庄某，男，2012年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡永定，男，1981年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行与被告庄垂璇、张惠英、庄某、蔡永定金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，原告于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟采取其他方式解决纠纷为由申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行撤诉。 案件受理费4840元，因变更诉讼请求减少为50元，又因撤诉减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行负担。 审判员  蔡佳民 二〇二〇年二月四日 法官助理洪丽清 书记员丁锦烽
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初561号原告：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，地址营口市站前区文化宫里42号，统一社会信用代码91210800821114101K。负责人：张铁柱，系该行行长。委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。被告：张思帅，男，汉族，1987年4月20日出生，住盖州市。被告：李美，女，汉族，1987年11月18日出生，住营口市鲅鱼圈区。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行与被告张思帅、李美借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行的委托诉讼代理人孙凤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还欠款共计66,151.22元，其中本金47,177.00元、利息9,297.42元、滞纳金9,676.80元（利息、滞纳金暂计至2018年2月1日，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至偿还之日止）。2、请求判令原告对被告张思帅名下的担保财产辽Ｈ×××××比亚迪牌小型轿车享有优先受偿权。3、诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2015年11月6日签订《信用卡购车/透支还款合同》。约定二被告以信用卡透支方式向原告借款50,000元，用于支付首付款外的剩余购车款，按月分期偿还，36个月还清。首期偿还金额为6,085元，以后每期偿还1,388元，每月5日前偿还。如二被告未按约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向二被告收取透支利息、复利、滞纳金等。原告为实现债权而支出的费用由二被告承担。二被告累计三次违约，原告有权要求二被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。双方于同日签订《信用卡购车/抵押合同》，约定以被告张思帅名下的辽Ｈ×××××比亚迪牌小型轿车为借款提供抵押担保。担保的范围包括但不限于借款本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等。2015年11月11日，抵押车辆在营口市开发区公安局交通警察大队办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向二被告划付了约定借款，二被告未按约定履行还款义务，至2017年1月1日已有未还欠款21,299.13元，之后也未再还款。截至2018年2月1日被告尚有未偿还欠款66,151.22元，其中本金47,177.00元、利息9,297.42元、滞纳金9,676.80元。被告张思帅、李美未答辩、未提供证据。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，二被告与原告签订《信用卡购车／透支还款合同》，申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额为50000元，分期还款共分36期，首期偿还金额为6085元，以后每期偿还金额为1388元，二被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。如二被告未按合同约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同第十三条约定“《中国工商银行分期付款业务申请书》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分”。2015年10月29日，被告张思帅填写“工银信用卡申请表”，并签字遵守领用合约。领用合约第三条约定了利息及违约金的计算方法。透支利率为日利率万分之五，违约金每期按最低还款额未还部分的5%收取，每期违约金最高500元。2015年11月6日，原、被告签订了《信用卡购车／抵押合同》，二被告以被告张思帅名下的辽Ｈ×××××比亚迪牌小型轿车为案涉债务办理抵押登记。另查，2015年11月27日，原告向被告6222330061008132卡号发放借款50000元。后二被告违约，逾期还款。截至2019年12月10日，被告所欠本金47177元、利息19478.11元、违约金15676.8元。本院认为：原、被告之间签订的《信用卡购车／透支还款合同》和《信用卡购车／抵押合同》是双方真实意思表示、不违反法律规定，均合法有效。原告按照合同约定履行了借款义务，被告应按照合同约定及时还款。被告未能按合同约定还款，原告要求被告清偿所拖欠的全部剩余本金及利息、滞纳金等，本院予以支持。为担保上述债务的履行，被告以其所有的车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记，现被告未按合同约定履行还款义务，原告要求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张思帅、李美于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行借款本金47177元、利息19478.11元、违约金15676.8元。（利息、违约金截至2019年12月10日），以及2019年12月10日之后至全部款项付清之日止按合同约定产生的利息、违约金。二、原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行可以就被告抵押的张思帅名下的辽Ｈ×××××比亚迪牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告承担，原告已交付本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  陈志华审 判 员  仲玉虹人民陪审员  李兆莲二〇二〇年二月二十五日书 记 员  邸禹晴
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0687民初6号 原告：王小平，男，1979年10月20日出生，汉族，住山东省海阳市。 被告：李晓阳，男，1975年3月3日出生，汉族，住海阳市。 原告王小平诉被告李晓阳民间借贷纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告李晓阳的地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王小平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  包自莲 二〇二〇年二月十四日 书记员  杜 坤
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7640号原告：付某，男，生于1977年10月8日，汉族，住邓州市。被告：秦某，女，生于1982年8月7日，汉族，住邓州市。原告付某与被告秦某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付某到庭参加了诉讼，被告秦某经本院公告传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：依法判决原告付某与被告秦某离婚。事实与理由：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日在邓州市民政局办理了结婚登记手续。原、被告均系再婚，婚后未生育小孩。婚后原、被告经常为家庭生活琐事吵闹，生气，2011年10月份被告在未告知原告的情况下离家出走，至今下落不明。原、被告现已分居生活近10年，夫妻感情已破裂，请求法院依法判如所请。原告付某为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告付某身份证复印件，用以证明原告付某的身份。2、结婚证，用以证明原、被告间的夫妻关系。被告秦某未到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。经庭审举证，上述原告付某提交的证据系相关职能部门出具，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：原告付某与被告秦某经媒人介绍相识，于××××年××月××日在邓州市民政局办理了结婚登记手续。原、被告婚后未生育子女。在原、被告婚姻关系存续期间双方存在吵架，生气现象。2019年10月10日原告付某以与被告秦某自2011年分居生活至今，夫妻感情已破裂为由诉至本院，请求与被告秦某离婚。本院认为：夫妻间应相互尊重，和睦相处，共同建立良好的夫妻关系。虽然原、被告婚后存在生气、吵架现象，但这种现象存在大多数家庭中，系夫妻生活中较为普遍的现象。原告付某请求与被告秦某离婚，但庭审中原告付某没有向本院提交证据证明其与被告秦某自2011年分居生活至今，夫妻感情确已完全破裂，夫妻关系达到无法挽回的地步，故对原告付某的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告付某与被告秦某离婚。案件受理费300元，由原告付某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李晓刚审判员  张柱峰审判员  穆志洋二〇二〇年二月三日书记员  郝 亚
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初324号原告：赵岽凯，男，汉族，1987年10月31日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张传昌，山东永罡律师事务所律师。被告：韩宏武，男，汉族，1988年10月28日出生，住山东省胶州市。原告赵岽凯与被告韩宏武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵岽凯的委托诉讼代理人张传昌到庭参加诉讼，被告韩宏武经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵岽凯向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息10140元及自2017年6月5日起至款项还清之日止按照年利率24%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，被告向原告借款10000元，借款期限自2017年5月4日起至2017年6月4日，借款月利率为1.4%，双方就此签订了《借款协议》。借款到期后，被告未按期还款，至今仍未偿还，已经逾期达两年之久，根据合同约定，被告除偿还本金外，还应支付借款利息，并支付滞纳金和罚息，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。被告韩宏武未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议及银行流水等证据，被告未予质证，经审查，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，原被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款10000元，借款用途为批发海货，借款期限为2017年5月4日至2017年6月4日，周利息为0.35%，每周四还款，金额为683元（包含咨询服务费），若出现逾期还款，则需支付滞纳金和罚息，一次性偿还1000元滞纳金，每天单独计算，加收1000元罚息，每天单独计算。同日，原告通过银行转账的方式向被告的银行账户支付7000元，后被告一直未予偿还上述借款及利息。另经本院查询，仅2019年至今赵岽凯就作为原告在胶州市人民法院起诉民间借贷纠纷10余起，均有借款协议，且均为统一格式，除借款金额、利率、借款期限等需要填充的内容外，其他内容均为格式条款，已经法院调解或判决结案的案件中，借款协议中约定的金额与实际交付的金额均不一致。本院认为，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融结构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，被告系众多贷款对象之一，二人之间的借款协议违反法律强制性规定，应认定无效，被告因该合同取得的借款应予返还，被告实际取得借款7000元，该款项应予返还。关于原告主张的按年利率24%计算的利息，因合同无效本院不予支持，但被告应给付原告资金占用期间的利息，故，本院支持被告支付原告以借款本金7000元为基数自2017年5月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告韩宏武经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩宏武于本判决生效后十日内向原告赵岽凯偿还借款本金7000元并支付以借款本金7000元为基数自2017年5月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告赵岽凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取27元，由被告韩宏武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年二月二十七日法官助理赵文倩书记员王琦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初457号原告：刘久如，男，1954年7月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：李营，男，1966年3月24日出生，汉族，河北省三河市人，住河北省三河市。原告刘久如与被告李营劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘久如、被告李营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘久如向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费640元；2.判令被告给付原告因维权产生的费用1060元，其中包括写诉状费用200元、刻光盘费用20元、误工费840元。事实和理由：2019年10月7日至10月19日，原告等8人在被告承包的平谷区×街×路×排×号及××号两家建房工程中做木工活。双方约定日工280元，完活后付清工钱。原告等8人共做工53个，共计14840元。10月22日被告给付原告14200元，被告的收据上写明被告欠原告80元。被告以10月18日打灰为由，少给付原告18日下午和19日上午2个工的劳务费，共计560元。原告多次讨要未果，故诉至法院。被告李营辩称，不同意原告的诉讼请求。原告和另外几个人确实在我承包的农村建房工地干活，都是木工，约定日工每天280元。2019年10月18日下午和10月19日上午，确实有两个人给我干活，我与原告核对总的出工为53个。2019年10月21日我按51个工计算，给了原告14200元，尚欠原告80元。我之所以给原告51个工的钱，是因为10月7日当天的2个工的工钱，在当天我就给原告了。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日至10月19日，原告等人在被告承包的农村建房工地做木工，约定日工每天280元。2019年10月21日，原告为被告出具收条，收条载明：今收到李营工地支模款14280元整，1万4仟2佰捌拾元，欠80元。收款人刘久如。另，原告提供的记工单显示出工日期为10月7日至10月19日，被告提交的记工单显示出工日期为10月7日至10月17日，双方记工单10月17日之前的记录一致。有争议的事实：原告称因为被告把打灰的日期10月19日记成了10月18日，导致少了2个工。原告提交了与被告及被告妻子的录音，录音主要内容为原告认为被告计算的出工数有误，要求对工。被告表示10月18日、10月19日的记工丢失，但现认可共计53个工，之所以按照51个工计算工钱，是因为10月7日晚上把当天出工的2个工的钱给了原告，对此原告不认可，称10月7日未收到工钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称因被告记错打灰日期，导致少计算2个工，并提交录音证明双方对打灰日期有争议，现被告认可原告所述的工时，至此原告已完成己方的举证责任。被告辩称之所以少计算2个工，系因10月7日2个工的钱已给付原告，对此原告不认可，被告未提交证据予以证明，故被告的该辩解本院不予采信。现原告要求被告给付劳务费，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付维权产生的费用，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李营于本判决生效后七日内给付原告刘久如劳务费640元；二、驳回原告刘久如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李营负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年二月二十日书记员  王晓非
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初425号原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市红都大道172号，统一社会信用代码91360781160800963X。负责人何斌，任该行行长。委托诉讼代理人郭斌，该行员工。被告张升东，男，1978年11月30日生，汉族，住瑞金市。原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行与被告张升东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼。被告张升东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月5日至2018年9月2日期间，被告张升东在原告处通过银行电子渠道办理了三笔短期快e贷(普通)贷款，分别贷款59500元、1200元、1200元，合计61900元用于消费。同时，被告在电子银行线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，约定借款期限1年，采用随借随还的还款方式，利率均为年利率6.3%，逾期上浮50%收取罚息。被告支用上述贷款后，未按合同约定全面履行还款义务。截至2019年12月5日，被告仍欠借款本金61900元及息费2976.38元未予清偿。为此，诉请法院判令：1.被告偿还原告本金61900元，息费2976.38元（息费暂计至2019年12月5日，此后利息以银行计息为准，同时计收逾期还款的复利和罚息，直至还清欠款时止)；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行个人贷款对账单》；4、调查申报审批表、贷款资金流向一览表、个人贷款对账单、快贷信息管理表、逾期账户查询表；5、过期催款通知书、2019年12月5日结清试算表。被告张升东未答辩亦未提交证据。查明：2018年7月5日至2018年9月2日期间，被告张升东在原告处通过银行电子渠道办理了三笔短期快e贷(普通)贷款，分别贷款59500元、1200元、1200元，合计61900元用于消费。同时，被告在电子银行线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，约定：借款期限1年；年利率均为6.3%，逾期上浮50%收取罚息。被告支用上述贷款后，未按合同约定全面履行还款义务。截至2019年12月5日，被告仍欠借款本金61900元及息费2976.38元未予清偿。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行与被告张升东之间的借贷关系合法有效。被告张升东借款后未依合同约定全面履行还本付息义务，属违约，应承担本案纠纷的全部责任，故原告要求被告清偿借款本息，本院予以支持。被告张升东经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张升东应于本判决生效后15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行借款本金61900元及利息（2019年12月5日前利息等2976.38元，此后按合同约定计息至款清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元（原告已预交），减半收取711元，由被告张升东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟永平二〇二〇年二月二十六日书记员  刘保莲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初315号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司客服管家。被告：白华，女，1986年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告白华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕，被告白华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令白华向世茂公司支付2018年物业服务费1903.2元。事实和理由：白华所有的世茂维拉小区xx号楼x单元xxxx房屋（建筑面积为79.28平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。白华拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1903.2元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。白华辩称，不同意世茂公司的诉讼请求。第一，楼道不整洁，无人打扫，保洁人员只打扫一层，由于水泥地面反沙，楼道内的地砖也是我自己铺的。第二，2018年年底，我在一单元前丢失了一辆车，世茂公司说监控覆盖不到该区域，世茂公司并未提供停放车辆的位置。快递人员有楼门的门禁卡。第三，电梯内有广告，世茂公司收支不透明。第四，世茂公司在安全、卫生、公共设施等多方面的物业服务整体未达到标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交前期物业服务合同、公司准予变更登记通知书、前期物业服务费用评估报告摘要。白华对上述证据证据均不予认可，主张物业服务在污水排放、绿化、停车位、卫生、安保等方面未达到标准，且企业名称变更应当是该企业被卖。白华当庭出示电子版照片，证明小区内卫生情况及下雨时排水不畅，但未于庭后指定期限内提交上述照片打印件。世茂公司对白华所提交的证据的证明目的不予认可，主张照片无法确定拍摄时间，白华并未就所提及的车辆丢失进行举证，且小区内有保安进行巡视及保洁服务。根据双方所提交证据及陈述，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：开发建设单位委托世茂公司对案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街xx号院xx号楼x单元xxxx房屋系白华及其家人所有，该房屋建筑面积为79.28平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。白华于本案审理过程中发表意见，愿意基于产权人之一的身份独立承担本案裁判的物业服务费用。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂物业公司签订的前期物业服务合同，对白华具有约束力。世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同对两限房的物业服务费用标准作出约定。现世茂公司要求白华按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。白华称其不同意交纳物业费的原因是世茂公司在物业服务过程中，在安全保卫、公共设施维护、绿化、环境卫生等方面存在问题。白华就部分问题在庭审中提交了照片予以证明，但物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，其提交的证据不能全面、客观地反映世茂公司提供物业服务的全部内容。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故白华所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：白华于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1903.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由白华负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，白华于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇二〇年二月十七日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60323号原告：范亚成，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省洞头县。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉铭，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：黎能聪，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：广东联筑装饰设计工程有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道灯湖东路1号友邦金融中心二座6层AK单元（住所申报）。法定代表人：黎能聪。原告范亚成与被告黎能聪、广东联筑装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告范亚成于2020年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范亚成申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告范亚成撤回起诉。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇二〇年二月二十日书记员 边美琛
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执39号申请执行人：许从武，男，1953年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。被执行人：朱大华，男，1966年8月15日出生，汉族，住芜湖市经济技术开发区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初1550号民事判决，于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人朱大华名下的皖Ｂ×××××奇瑞牌车辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  李柏东二〇二〇年二月四日书记员  夏 昀
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执725号申请执行人张彦清，男，汉族。被执行人上海元祖电子商务有限公司。本院立案执行的申请人张彦清与上海元祖电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海元祖电子商务有限公司银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陶辉二〇二〇年二月十日书记员  陈闯
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1311民初6497号原告：张旭，男，1991年2月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：陶磊，男，1986年1月11日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：郭宜鑫，男，1989年9月8日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁经济开发区。本院受理原告张旭与被告陶磊、郭宜鑫民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月21日立案。原告张旭于2020年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张旭的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张旭撤诉。案件受理费减半收取3275元，由原告张旭负担。审判员  李志华二〇二〇年二月十一日书记员  金 铭
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0106民初11468号原告：薛德龙，男，汉族，1988年3月30日出生，住址为辽宁省新民市。孙晓月，女，汉族，1989年3月1日，吉林省长岭县前七号原告薛德龙诉被告孙晓月债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，原告于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告薛德龙撤回起诉。案件受理1000元,减半收取500元，由原告承担。审判员  刘梅竹二〇二〇年二月十八日书记员  田 娟
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执290号申请执行人：刘志民，男，1974年1月21日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：谢仔兰，女，1986年1月4日出生，四川省富顺县人，农民，住四川省富顺县。被执行人：汪正新，男，1971年5月13日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人刘志民与被执行人谢仔兰、汪正新民间借贷纠纷一案，被执行人谢仔兰、汪正新至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人谢仔兰、汪正新有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢仔兰、汪正新的银行存款156362元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈福文二〇二〇年二月二十八日书记员  邓 琪
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3909号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。 法定代表人：常戈，该行行长。 被执行人：郑纯彪，男，1964年9月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行中信银行股份有限公司石家庄分行与郑纯彪借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初5325号民事判决书已发生法律效力。判决如下：被告郑纯彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金98,186.62元及罚息（截至2019年8月12日的罚息为2158.95元，2019年8月13日起至实际付清之日的罚息按照借款合同约定的利率计付）。被告郑纯彪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1149元，由被告郑纯彪负担。应依照申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人郑纯彪送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询均未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、证劵、金融理财、公积金等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年二月十七日 书记员  付红涛
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初8941号原告：赵尚尚，男，1990年10月6日出生，汉族，住如皋市。被告：肖建军，男，1988年8月1日出生，汉族，住河南省博爱县。原告赵尚尚与被告肖建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵尚尚到庭参加诉讼，被告肖建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵尚尚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所借原告欠款35000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖建军于2019年1月16日，向原告赵尚尚欠菜款35000元，并出具欠条一份。原告多次催要未果，诉至法院，要求判如所请。被告肖建军未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理认定如下事实：2019年1月16日，肖建军向赵尚尚出具一份欠条，载明：“欠条今欠到赵尚尚蔬菜款叁万伍仟元整肖建军2019年1月16日”。欠条出具后，肖建军未还款。以上事实有当事人的当庭陈述、欠条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。肖建军欠赵尚尚蔬菜款35000元的事实，有肖建军出具的欠条佐证，可以认定。欠条未约定还款日期，赵尚尚可随时要求肖建军履行付款义务。故赵尚尚主张肖建军立即给付蔬菜款35000元，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖建军于本判决生效后立即给付原告赵尚尚蔬菜款35000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告肖建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费680元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  章海涛人民陪审员  杨福生人民陪审员  冒有江二〇二〇年二月二十四日法官 助理  袁立峰书 记 员  夏文婷
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执198号 申请执行人：向仲伟，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张清，男，1970年5月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张永军，男，1989年12月12日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人向仲伟与被执行人张清、张永军民间借贷纠纷一案中，强制执行被执行人张清13700元、张永军26300元，合计40000元。并向申请执行人向仲伟兑付完毕，现申请执行人向仲伟书面向人民法院申请撤销执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，裁定如下： 终结四川省南部县人民法院（2019）川1321民初946号案件的执行。 申请执行人向仲伟在本裁定书生效后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洪 审判员 杨权号 审判员 邓 浩 二〇二〇年二月二十七日 书记员 杨金辉
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7775号原告：余梦谍，女，1990年3月10日生，汉族，住汝州市。被告：张峰，男，汉族，1979年4月10日生，住河南省汝州市。被告：张建设，男，汉族，1956年11月16日生，住河南省汝州市。被告：武二敏，女，汉族，1979年9月10日生，住河南省汝州市。原告余梦谍诉被告张峰、张建设、武二敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告余梦谍到庭参加了诉讼，被告张峰、张建设、武二敏经本院公告送达开庭传票后未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余梦谍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告欠款254000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：张峰是张建设的儿子，武二敏是张峰的妻子，2017年8月28日，被告到我家向我借钱，我给三被告254000元现金，写借条时，张峰作为借款人，张建设、武二敏作为担保人，后来我多次向三被告要钱，他们拖着不还，无奈之下只好诉至贵院，要求依法判如所诉。被告张峰、张建设、武二敏未到庭，亦未由答辩意见。经审理查明：被告张峰、张建设、武二敏因需用钱，曾向原告余梦谍借款，后经核算，三被告于2017年8月28日给原告余梦谍出具借条一份，载明“今借余梦谍人民币254000元整，贰拾伍万肆仟元整，借款人张峰，担保人张建设，担保人武二敏，2017.8.28号，187××××0081、183××××6606”。但借条出具后，三被告至今未还该笔款项，故原告诉至法院，要求依法判如所诉。以上事实，由借条、当事人法庭陈述等相关证据予以佐证。本院认为，债务应当清偿。被告张峰由被告张建设、武二敏担保向原告余梦谍借款254000元，由借条为凭，事实清楚，证据充分，故被告张峰应偿还原告余梦谍254000元。关于原告余梦谍要求被告支付利息的诉讼请求，因被告给原告出具的借条中未约定利息，故原告要求被告张峰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张建设、武二敏作为担保人，因借条中对其保证方式没有约定，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告张建设、武二敏应对被告张峰所应支付的该笔款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张峰于本判决生效后十日内偿还原告余梦谍254000元。二、被告张建设、被告武二敏应对本判决第一项所确定的内容承担连带清偿责任。三、驳回原告余梦谍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7465元，由被告张峰、张建设、武二敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨林辉人民陪审员  姚一帆人民陪审员  李 鹏二〇二〇年二月十一日书 记 员  宋向前
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执109号申请执行人：李宪，男，1982年1月26日出生，汉族，住所地石家庄市桥西区。被执行人：河北江富新能源汽车销售有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华路66号金正海悦天地E座1019，统一社会信用代码：91130113347934590D。法定代表人：李建，该公司经理。关于申请执行人李宪与被执行人河北江富新能源汽车销售有限公司劳动争议、人事争议一案，本院作出的（2019）冀0104民初8445号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河北江富新能源汽车销售有限公司名下银行存款35425元。本裁定立即执行。执 行 员 高志潇二〇二〇年二月十四日代书记员 乔晓珺
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初5159号原告：深圳市广颖电力科技设备有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道坑村10-1号，统一社会信用代码9144030007760736。法定代表人：李发贵，总经理。被告：深圳市富达投资发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道金地一路金地工业区122栋5楼504房，统一社会信用代码914403002793070257。法定代表人：吴国欣，总经理。原告深圳市广颖电力科技设备有限公司与被告深圳市富达投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用于普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告深圳市广颖电力科技设备有限公司法定代表人李发贵出庭参加诉讼，被告深圳市富达投资发展有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市广颖电力科技设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告低压配电柜货款129041元（人民币，下同）及违约金（以129041元为基数，按每日万分之六为标准自2018年12月31日起计算至货款清偿之日止，暂计至2019年10月10日为21988.58元）；2、诉讼费用由被告支付。事实和理由：原告在2015年5月份一2017年8月份期间分别给被告供应低压配电柜供货。原告从2015年5月一2018年9月向被告多次催收货款，并在2018年9月4日收到一笔货款后，原、被告双方对账，被告还欠原告低压配电柜的货款239041元，经原、被告双方协定并在2018年11月12日签订《欠款协议书》，在《欠款协议书》中的第二项规定被告应在2018年12月30日前归还所欠货款给原告，如逾期未付，原告将以每天万分之六的利息以《2018年9月份对账单》的总金额的每天万分之六的利息作为违约金依次收取。在签订《欠款协议书》后，被告没有按所签订的《欠款协议书》还款给原告。原告在多次催收后，被告在2018年12月21日归还80000元、2019年6月18日归还30000元。为维护原告权益，特向法院起诉，请法院支持原告合法权益。被告深圳市富达投资发展有限公司经本院依法传唤，未出庭，无答辩。经审理查明：原被告之间存在买卖合同关系，原告向被告提供低压配电柜等产品。2018年11月12日，原被告双方针对被告拖欠货款达成《欠款协议书》，主要内容是“1、双方确认截至2018年9月4日，被告欠原告货款239041元；2、被告在2018年11月15日前支付100000元，剩余139041元于2018年12月30日前支付。逾期未付，被告需以欠款金额239041元为基数按每日万分之六的标准向原告支付违约金”。《欠款协议书》签订后，被告在2018年12月21日支付80000元、2019年6月18日支付30000元，剩余129041元未支付。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，原告履行了送货义务，被告应当支付对价，故原告要求被告支付拖欠货款129041元，本院予以支持。关于违约金，双方有明确约定，被告在2018年12月30日前未支付完货款，原告主张从逾期支付次日按约定标准计算违约金，本院予以支持。被告深圳市富达投资发展有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳市富达投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市广颖电力科技设备有限公司支付货款129041元及违约金（以129041元为基数，按每日万分之六为标准自2018年12月31日起计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319元，由被告深圳市富达投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 贾延涛人民陪审员董艳人民陪审员卢阳正二〇二〇年二月二十七日书记员 石        斐        宇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审165号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京世纪竹邦能源技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号1号楼B座12层E单元。法定代表人冯亚林。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京世纪竹邦能源技术股份有限公司履行该中心于2019年6月3日作出的京房公积金法改[2019]754号《责令限期缴存通知书》（以下简称754号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年6月3日作出的754号责缴通知中认定：职工吴祯在北京世纪竹邦能源技术股份有限公司工作期间，北京世纪竹邦能源技术股份有限公司未依法按时、足额为吴祯缴纳自2018年6月至2019年2月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京世纪竹邦能源技术股份有限公司自收到通知书之日起7日内为吴祯补缴少缴的住房公积金单位部分共计8694元。2019年6月5日，北京住房公积金管理中心将754号责缴通知送达北京世纪竹邦能源技术股份有限公司。在法定期限内，北京世纪竹邦能源技术股份有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2019年12月16日向北京世纪竹邦能源技术股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京世纪竹邦能源技术股份有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的754号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京世纪竹邦能源技术股份有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月三日作出的京房公积金法改[2019]754号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  曾 玮审 判 员  刘 晓二〇二〇年二月二十四日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书    （2020）陕01民终720号上诉人（原审原告）：康彩云，女，1951年10月10日出生，汉族，住西安市雁塔区丈八东路五号27号楼4单元502号。委托诉讼代理人：谭明，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:西安海盛建设工程有限公司。住所地：西安市高新区高新路高新水晶城一期1幢2单元21101室。法定代表人：边境，职务不详。被上诉人（原审被告）：边境，男，1965年11月25日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区四千米巷内蒙水设院9号楼4单元16号。被上诉人（原审被告）：纪永利，女，1969年7月26日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区四千米巷内蒙水设院9号楼4单元16号。上诉人康彩云因与被上诉人西安海盛建设工程有限公司、被上诉人边境、被上诉人纪永利借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初12799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，因二审出现新证据，导致一审法院认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初12799号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费15325元，退还康彩云。 审 判 长  李 雪 晴审  判  员  姬    钊审  判  员  蒋    瑜 二0二0年二月十七日 书 记 员  周    燕     1
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9041号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，支行行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：曾杰，男，1988年12月18日出生，汉族，住成都市新都区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告曾杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告曾杰经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2019年11月24日G61、G64版中缝）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：曾杰向民泰银行新都支行偿还透支本金3688.26元、截至2018年3月30日的利息2095.04元，并支付透支利息（透支利息以3688.26元为基数，从2018年3月31日起至本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）。事实和理由：2015年9月10日，曾杰向民泰银行新都支行申请额度为10000元的贷记卡并签订《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》。合同签订后，民泰银行新都支行经核准向曾杰发放了额度为5000元的贷记卡，曾杰领卡后使用该卡进行了消费。因曾杰未按期向民泰银行新都支行偿还透支本息构成违约，民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。 曾杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡申办情况：2015年9月10日，曾杰通过填写《民泰贷记卡个人申请表（个人卡）》（编号：5288000091），向民泰银行新都支行提出信用卡办理申请，该申请所附《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》对双方权利义务、收费和计息标准等进行了明确约定，曾杰声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓民泰贷记卡产品信息，愿意遵守领用合约的各项规则。 二、卡号及透支额度：民泰贷记卡6227400132019106，申请额度10000元，核准额度5000元。 三、收费和计息：对于透支消费交易，持卡人在免息还款期内全额偿还应还款项的，无须支付透支利息。免息还款期为透支消费记账日起至最后还款日止，最后还款日为账单日后第25日，账单日为每月30日（2月则为月末最后一天）。对于预借现金（含透支取现、透支转出）交易，持卡人不享受免息还款待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可选择全额还款或最低还款额还款两种还款方式。选择最低还款额还款方式还款，不再享受免息还款待遇，应支付从记账日起至还款日止的透支利息。民泰银行新都支行按日利率0.5‰计收透支利息，并按月计收复利。 四、欠款详情：截至2018年3月30日，曾杰尚欠民泰银行新都支行透支本金3688.26元、利息2095.04元。此后至2020年2月23日，曾杰除分别于2018年5月30日、6月30日偿还了透支本金各500元外，未再偿还借款本金及利息，也未进行透支消费。 本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与曾杰之间签订的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，曾杰申请民泰贷记卡经审核批准后，民泰银行新都支行依约为其办理并交付了案涉信用卡，曾杰亦使用该卡进行了透支消费，现曾杰未按期足额履行信用卡还款义务，民泰银行新都支行依约有权要求曾杰偿还到期透支本金并支付利息。民泰银行新都支行要求曾杰偿还信用卡透支本金3688.26元、截至2018年3月30日的利息2095.04元及至本金付清之日止的透支利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合曾杰的违约情况、2018年3月30日之后的还款情况和案涉信用卡领用合约中对透支利息的约定未超过法律关于借款利率的限制性规定的事实，本院对上述诉请的透支本金支持2688.26元（3688.26-500-500）。对诉请的利息分段支持为：截至2018年3月30日的利息为2095.04元；自2018年3月31日起至2018年5月30日止的利息，以3688.26元为基数，按日利率0.5‰计付；自2018年5月31日起至2018年6月30日止的利息，以3188.26元（3688.26-500）为基数，按日利率0.5‰计付；自2018年7月1日起至本金付清之日止的利息，以2688.26元（3188.26-500）为基数，按日利率0.5‰计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 曾杰于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行信用卡透支本金2688.26元并支付透支利息（利息分段计算：截至2018年3月30日为2095.04元；自2018年3月31日起至2018年5月30日止，以3688.26元为基数，按日利率0.5‰计付；自2018年5月31日起至2018年6月30日止，以3188.26元为基数，按日利率0.5‰计付；自2018年7月1日起至本金付清之日止，以2688.26元为基数，按日利率0.5‰计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由曾杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 丰 人民陪审员 谭 燕 人民陪审员 李 军 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员 谭梦薇
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执2095号 申请执行人滨州绿邦板业有限公司，组织机构代码91371600576607948E，住所地滨州市滨城区滨北镇梧桐七路517号。 法定代表人陈良，该公司经理。 委托代理人赵倩，该公司职工，特别授权。 被执行人青岛舜昌新型建材有限公司，组织机构代码91370211321490792G，住所地青岛市黄岛区崇明岛东路12号2233室。 法定代表人李言玉，该公司经理。 申请执行人滨州绿邦板业有限公司与被执行人青岛舜昌新型建材有限公司买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，申请人滨州绿邦板业有限公司于2020年2月26日自愿申请撤销对被执行人青岛舜昌新型建材有限公司的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602民初2095号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王兆庆 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘 霞
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初4358号 原告：赣州中防建筑模壳有限公司，统一社会信用代码913607020994743953，住所地江西省赣州市章贡区章贡经开区赣州飞天电商园3号楼303-4室。 法定代表人：谢波，总经理。 委托代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师。 被告：台州市黄岩利特模具有限公司，统一社会信用代码91331003761314733E，住所地浙江省台州市黄岩西城东路村。 法定代表人：张岩根。 委托代理人：李雪云，浙江银马律师事务所律师。 委托代理人：许健敏，浙江银马律师事务所律师。 原告赣州中防建筑模壳有限公司（以下简称中防公司）与被告台州市黄岩利特模具有限公司（以下简称利特公司）承揽合同纠纷一案（立案案由为买卖合同纠纷），江西省赣州市章贡区人民法院于2019年2月22日立案，后移送本院管辖。本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2019年12月30日公开开庭进行审理。原告中防公司的委托代理人康富民、被告利特公司的委托代理人李雪云两次庭审均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原被告曾申请庭外和解，和解期限内，双方未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告中防公司起诉称，2017年11月17日，原、被告签订《产品开发合同》，约定原告向被告订购建筑用塑料模壳，模壳规格为980*980*420，具体以双方确定的图纸为准，产品单价为230/180元，原告需向被告支付模具定金100000元，被告应在收到定金后55天内试模拿出合格产品，且第一次生产量不少于5000个，之后每次生产产量不少于2000个等内容。订约后，原告依约支付定金100000元，但被告未按约制作模具并试模提供合格产品，且经原告多次催讨，被告亦未提供。故诉请：1、解除原、被告于2017年11月17日签订的《产品开发合同》；2、被告向原告双倍返还定金200000元。 被告利特公司答辩称，一、涉案模具早已制成且试模合格，被告不存在违约行为，不同意解除《产品开发合同》。该合同签订后被告即完成模具开发，原告方负责人亦到被告处确认一致并将模具放在第三方文林模具（音）试模，试模之后双方对打出来的产品质量非常满意。后因合同里面约定原料由原告自己提供，原料价格大涨，原告决定自行少量生产1800只模壳，该部分模壳被原告自己取回。根据合同约定，原告在两年内生产模壳达不到两万个的话，需再向被告支付180000元，现两年期限未到，但原告以起诉方式明确表示不履行合同约定义务，应认定原告违约。本案不符合合同解除条件，双方应继续履行。二、本案定金超过法律强制性规定，超过部分无效。本案模具总价280000元，约定100000元定金过高，定金最高不得超过50000元。三、被告保留诉权，届时将追究原告剩余模具款180000元。涉案合同中明确约定，模壳生产达到20000个退回模具定金，如两年内未达到20000个，原告应再支付被告模具款180000元。现原告未完成合同约定的产品生产，其行为违约，应向被告支付模具款。 经审理查明，2017年11月17日，赣州和泽商贸有限公司（合同乙方）与被告利特公司（合同甲方）签订《产品开发合同》一份，约定乙方向甲方订购模壳产品；产品名称为建筑用塑料模壳，重量21公斤，产品尺寸980*980*420，以双方确定的图纸为准，产品单价230元/188元，造粒料以8.5元/公斤计价，再生料以6.5元/公斤计价，涨跌超过10%再另议；模具按样品结构仿制，四周用角铁，注塑工艺，具体尺寸按双方确定的图纸为准；乙方需付给甲方模具定金100000元，产品生产达到20000个，退回模具定金，模具产权归乙方，如两年内未达到20000个，乙方再付给甲方模具款180000元（共计280000元），模具产权归乙方，在此之前模具产权双方共有，双方同意才能使用；甲方收到模具定金后，需在55天内试模拿出合格的产品，推迟一天罚500元/天，提前一天奖500元/天；产品造粒料为PP[新料80%（加20%新尼龙料）旧料20%]，或按照乙方确定的再生料生产，由乙方做主选择；产品承重至少要达到2吨不变形无裂纹，产品生产后6个月内6米摔下不会破裂；第一次生产量不少于5000个，之后每次生产产品量不少于2000个；产品付款，预付100000元定金，产品出运前付清产品余款。合同另附有模具图纸，合同甲乙双方均在图纸上盖章确认按此图纸制作模具。2017年11月20日，赣州和泽商贸有限公司支付被告100000元，并备注为合同定金。2018年1月19日，赣州和泽商贸有限公司变更工商登记名称为赣州中防建筑模壳有限公司。后被告制作完成模壳模具及模壳样品，并于2018年3月至4月期间通知原告验货。此后涉案模具被送至第三方处，由原告提供原料，在第三方处制作模壳约1000个，该部分模壳已由原告自行取走，现模具尚在被告处。 上述事实，有原告提供的原、被告营业执照复印件，产品开发合同，公司变更通知书，转账凭证，情况说明；被告提供的照片一组；原、被告（含代理人）到庭陈述；及本院依职权制作的现场勘验笔录一份所证实。 本院认为，原、被告之间签订的《产品开发合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律的强制性规定，合法有效。现原告主张被告未按约制作符合质量要求的模具及产品，并据此要求解除合同及由被告承担违约责任。对于模具质量问题，被告完成模具制作并于2018年3、4月间通知原告，原告此后自行提供原料使用该模具在第三方处生产1000余个模壳产品。虽然原告主张上述产品均为试模所用，但结合该产品规格、原料成本及模具本身价值，生产诸多产品仅为试模，与模具加工常理不符，且原告在庭审中陈述上述产品已用于建筑工地施工，应认定其已将该模具投入实际生产。据此，应视为模具已交付且原告对模具质量已予认可，且之后原告未能证明模具存在质量问题，经本院释明后，亦未要求对存放于被告处的模具成品进行质量鉴定。故对原告的该项主张，本院不予认可。对于模壳产品质量问题，双方在合同中约定模具开发完成后，由原告选择原料交被告生产，但之后实际生产并使用的1000余个模壳产品均在第三方生产，非由被告完成。现原告主张模壳产品存在质量问题，并申请对被告生产的样品进行质量鉴定，但该样品系试模所用，并非最终成品，即使存在质量问题，亦不能证明被告存在产品质量违约事实，该项申请与待证事实间不具有关联性，本院不予准许。且原告未提供证据证明被告不具备生产符合质量要求产品的能力，亦不能证明转交第三方生产产品系被告过错，故对原告的违约主张本院不予认可。综上，原告以被告未按约制作模具并试模提供合格产品为由要求解除合同并双倍返还合同定金，事实及法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告赣州中防建筑模壳有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告赣州中防建筑模壳有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  刘开怀 人民陪审员  柯君英 人民陪审员  徐国华 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  叶宇红 ?
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初13003号原告：张跃明，男，汉族，1984年6月7日出生，住河南省南乐县。被告：南阳建工集团，住所地：南阳市汉画路118号。法定代表人：鞠兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：田严冬，河南濮水律师事务所律师。被告：濮阳市弘康水务处理有限公司，住所地：濮阳市绿城路西段第二污水处理厂院内。法定代表人：赵光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁建新，该公司职工。本院在审理原告张跃明与被告南阳建工集团及第三人濮阳市宏康水务处理有限公司建设工程纠纷一案中，因原告张跃明在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王伟二〇二〇年二月十七日书记员  刘晶
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民特270号 申请人：张美容，女，1950年2月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被申请人：林应东，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 法定代理人：林应方（系林应东胞弟），住福建省尤溪县。 申请人张美容申请认定林应东无民事行为能力一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 张美容诉称，1.请求依法宣告林应东为无民事行为能力人；2.请求依法指定由张美容作为林应东的监护人。庭审中张美容将第1项诉讼请求变更为依法宣告林应东为限制民事行为能力人。事实和理由：林应东于1970年11月27日出生。1977年8月因不小心跌倒，引起脑外伤。十几天后，林应东有天晚上突然抽筋，后经医院诊断为癫痫病。从那以后林应东每年癫痫病都不间断发作，完全用药物控制病情发作的次数。由于病情的不断恶化，用药量一直在加大。由于林应东长期大剂量用药，导致林应东脑子越来越不正常，常常自言自语，语无伦次，发呆常失眠，无法辨别是非与控制自己的行为。林应东至今未婚，没有子女，生活亦不能自理，生父于2015年去世。张美容系林应东的母亲，特向法院申请林应东为限制民事行为能力人，并指定其为监护人。 林应东辩称，以上事实属实，同意申请林应东为限制民事行为能力人，并同意指定张美容为林应东的监护人。 本院经审理认定事实如下：林应东，男，1970年11月27日出生，汉族，公民身份号码为3504261970××××××××，住福建省尤溪县，至今未婚。张美容与林应东系母子，张美容另生育一子林应方。林应东生父于2015年去世。1977年8月间，林应东因跌倒致脑外伤，后经医院诊断为癫痫病，表现为常自言自语，语无伦次。2019年2月12日，林应东被残联确定为贰级精神残疾。本案在审理过程中，经张美容申请鉴定，福建省精神卫生中心司法鉴定所出具一份省精司鉴所［2019］法医精鉴字第232号《司法鉴定意见书》，其出具的鉴定意见为：1.鉴定诊断：癫痫所致的精神障碍；2.民事行为能力评定：限制民事行为能力。 本院认为，福建省精神卫生中心司法鉴定所系一家经审核认可的司法鉴定机构,具备鉴定资格条件,其出具的省精司鉴所［2019］法医精鉴字第232号《鉴定意见书》,证据来源合法,内容客观真实,与本案具有关联性,并经本院组织质证,双方均无异议,可以作为认定本案事实的依据,故申请人张美容申请宣告林应东为限制民事行为能力人于法有据,本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款：“无民事行为能力或者限制民事行为的××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属，朋友愿意承担监护责任，经××人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。”规定，本案中，林应东因至今未婚且生父已去世，张美容作为林应东的母亲依照前述规定申请作为林应东的法定监护人符合法律规定，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、第十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定,判决如下: 一、宣告林应东为限制民事行为能力人； 二、指定张美容为林应东的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  林荣义 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张 霞 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为的××人，由下列人员担任监护人： （一）配偶； （二）父母； （三）成年子女； （四）其他近亲属； （五）关系密切的其他亲属，朋友愿意承担监护责任，经××人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。 第十九条第一款××人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告××人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执恢93号申请执行人：朱兆立，男，1973年11月13日生，汉族，住中牟县。被执行人：郑劲松，男，1975年11月10日生，汉族，住河南省平舆县。本院于2018年4月19日作出的（2018）豫0122民初1695号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人郑劲松至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人朱兆立于2020年2月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人郑劲松价值45769.87元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇二〇年二月二十一日法官助理张洋洋书记员马晨伟
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执5138号 申请执行人：周发明，男，1970年3月2日生，汉族，住江苏省滨海县。 被执行人：林福琴，女，1973年6月1日生，汉族，住丹阳市。 本院在执行申请执行人周发明与被执行人林福琴劳务合同纠纷一案，(2018)苏1181民初6952号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，执行立案标的为18931元。 本案在执行过程中，本院于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。由于被执行人拒不申报财产，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款、车辆信息。 2019年10月23日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有财产。 2020年1月6日，本院依法作出对被执行人司法拘留的决定，因申请执行人未能提供被执行人下落故未能实际实施。 2020年2月11日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定： 终结(2018)苏1181民初6952号民事判决的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行的财产的及被执行人时，本院将依职权恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘蔚彤 审 判 员 马俊辉 审 判 员 王 俊 法官助理 陈贤花 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 应 峰
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2172号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行，住所地安吉县昌硕街道胜利西路495号，组织机构代码:MA28CR5L0。 法定代表人潘冬。 被执行人张美姣，女，1962年7月27日出生，住安吉县杭垓镇和村村小溪口自然村72号，公民身份号码:330523196207274523。 被执行人杨涛，男，1986年8月29日出生，住安吉县杭垓镇和村村小溪口自然村72号，公民身份号码:330523198608294532。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行与被执行人张美姣、杨涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日作出的（2019）浙0523民初2005号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行向本院申请执行，要求被执行人张美姣、杨涛支付案件款158761.22元（含诉讼费1720元）及利息。本院于2019年8月28日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月30日向被执行人张美姣、杨涛发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年2月20日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人张美姣、杨涛银行存款，截至2020年2月20日，被执行人张美姣、杨涛银行存款余额共计4000元。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结，杨涛在安吉农商银行的账户（101006312207626）的4000元已扣划至本院账户。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人张美姣、杨涛名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人张美姣、杨涛名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人张美姣、杨涛名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人张美姣、杨涛收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人张美姣、杨涛公积金信息，无缴存记录。 8.已实地查找被执行人未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行（已受偿4000元）尚有债权154761.22元未受偿,被执行人张美姣、杨涛暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈伟平 二〇二〇年二月二十九日 书记员  王 宽
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终345号 上诉人（一审被告）：何代友，男，汉族，1962年07月07日生，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（一审原告）：何从顺，男，汉族，1964年05月20日生，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：黄安琼，女，汉族，1965年08月05日生，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：何雪梅，女，汉族，1985年10月05日生，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人何代友与被上诉人何从顺，原审被告黄安琼、原审被告何雪梅民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，何代友收到法院缴纳案件受理费的通知后未在指定的期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人何代友自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依