wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执247号申请执行人：苏州飞宏汽车贸易有限公司。被执行人：苏州豪力特农业科技有限公司。被执行人：王祥平。申请执行人苏州飞宏汽车贸易有限公司与被执行人苏州豪力特农业科技有限公司、王祥平合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初1295号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人苏州豪力特农业科技有限公司、王祥平未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州飞宏汽车贸易有限公司于2020年1月14日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的305800元，被执行人应负担的执行费4487元，合计310287元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州豪力特农业科技有限公司、王祥平银行存款人民币310287元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年二月十一日书记员  吴 坚
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书(2020苏0311执408号申请执行人：崔荣，女，1961年12月4日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人：杨新淮，男，1962年12月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所律师。被执行人：徐州国恒房地产开发有限公司，住所地徐州市。法定代表人：王业林，该公司经理。委托诉讼代理人：赵丽，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文娟，江苏钟鼓楼律师事务所律师。申请执行人崔荣、杨新淮申请执行被执行人徐州国恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0311民初626号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年01月21日立案执行。本案在执行过程中，本案多次通过司法查控系统，对银行、证券、互联网银行查询，经查被执行人名下无可供执行的有效财产；经查车辆登记部门，被执行人名下无车辆登记信息；经查徐州市房屋产权登记部门、国土资源局，被执行人名下无房产登记信息。经多次传唤、查找被执行人，督促其履行，均未果。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人徐州国恒房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 黄 景审判员 李玉宝二〇二〇年二月十日书记员 肖成彬
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保352号 原告：蔡秀兰，女，1980年2月20日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：杨金明，广东鼎方律师事务所律师。 被告：李健强，男，1975年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市。 本院在审理原告蔡秀兰与被告李健强民间借贷一案中，原告蔡秀兰向本院提出财产保全申请，请求保全被告李健强名下价值300000元的财产。原告向本院提交了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司开具的保单号为2997499041320190015767的《保单保函》，为原告的财产保全作担保。 经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告李健强名下的价值300000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年二月二十七日 书记员  黄家敏
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执125号之二申请执行人:南昌农村商业银行股份有限公司昌东支行，营业场所：江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道与解放西路交界处。负责人：徐蓉,系该行行长。被执行人：漆水根，男，汉族，1967年5月13日生，身份证地址：江西省南昌市青山湖区。被执行人：王松梅，女，汉族，1972年2月7日生，身份证地址：江西省南昌市西湖区。本院在执行南昌农村商业银行股份有限公司昌东支行申请执行漆水根、王松梅金融借款合同纠纷一案中，因上述被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院裁定拍卖被执行人漆水根名下所有的位于青山湖区金城国际房产。现因受疫情影响，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第（七）项，裁定如下：中止对被执行人漆水根名下所有的位于青山湖区金城国际房产的拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇二〇年二月七日书记员  徐 婷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初578-1号原告：刘亮，男，汉族，1992年12月8日出生，住所地：湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：长飞光纤光缆股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道九号。法定代表人：马杰，董事长。本院受理的原告刘亮诉被告长飞光纤光缆股份有限公司劳动争议纠纷一案，因疫情原因，需中止审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘志强二〇二〇年二月十四日法官助理陈瑞书记员尹琴
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执异6号 异议人(案外人）：侯宜洋，男，1964年12月18日出生，汉族，居民，住所地：江苏省徐州市雎宁县。 申请执行人：唐启峰，男，1958年8月3日出生，汉族，居民，住所地：山东省潍坊市坊子区。 被执行人：陈金利，男，1963年4月4日出生，汉族，居民，住所地：山东省潍坊市坊子区。 被执行人：陈学成，男，1961年1月9日出生，汉族，居民，住所地：山东省潍坊市坊子区。 被执行人：侯宜太，男，1965年7月26日出生，汉族，居民，住所地：山东省潍坊市坊子区。 本院在执行申请执行人唐启峰与被执行人陈金利、陈学成、侯宜太民间借贷纠纷一案中，异议人侯宜洋对本院（2019）鲁0704执恢199号之一执行裁定书的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人侯宜洋称，一、贵院（2019）鲁0704执恢199号之一执行裁定书执行侯宜太建设银行账户：62×××36内冻结的资金系异议人的交通事故人身损害赔偿款，非侯宜太所有。二、被贵院冻结的赔偿款与被执行人侯宜太银行账户内资金易区分，且已特定化，不易混同。三、贵院将该笔赔偿款认定被执行人侯宜太的财产，予以执行，有失公允。综上所述，以上事实皆有证据予以证实，该笔执行款系异议人所有，贵院将异议人的交通事故赔偿款予以执行，明显错误。请求贵院立即中止对交通事故赔偿款182529.82元的执行，并返还异议人，切实维护异议人的合法权益。 本院查明，原告唐启峰与被告陈金利、陈学成、侯宜太民间借贷纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院于2015年9月6日作出（2015）坊埠民初字第787号民事判决，判决如下：一、被告陈金利欠原告唐启峰借款本金80000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告陈金利支付原告唐启峰借款本金80000元的期内利息4089.8元（按年利率21.4%计算，自2015年3月14日起计算至2015年6月9日止），于本判决生效后十日内付清。三、被告陈金利支付原告唐启峰借款本金80000元的逾期利息（按年利率21.4%计算，自2015年6月10日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。四、被告陈金利支付原告唐启峰实现债权费用（以80000元为基数，按年利率2.6%计算，自2015年6月10日起计算至本判决确定的履行之日止，实现债权费用总额不超过3600元），于本判决生效后十日内付清。五、被告陈学成、侯宜太对以上第一、二、三、四项的款项承担连带清偿责任。六、驳回原告唐启峰的其他诉讼请求。判决生效后，被告未按生效判决确定的内容履行义务，唐启峰向潍坊市坊子区人民法院申请强制执行。潍坊市坊子区人民法院于2018年3月27日立案执行，案号为（2018）鲁0704执546号；2019年8月27日恢复立案执行，案号为（2019）鲁0704执恢199号。执行过程中，本院于2019年8月29日以（2019）鲁0704执恢199号之一执行裁定书裁定：冻结被执行人侯宜太在中国建设银行62×××36—156—1账户内存款人民币182600.00元。 另查明，异议人侯宜洋为证明其主张，提供了下列证据： 1、余姚市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明异议人2019年5月4日13时42分许，在余姚市××街道胜周线汤家闸村委会门口附近路段与蒋浩醉酒驾驶浙Ｂ×××××小型轿车发生机动车交通事故，该事故造成异议人受伤。 2、浙江省余姚市人民医院住院病历一宗、住院检查报告一宗，证明异议人受伤住院。 3、《事故赔偿协议》一份，内容为甲方：蒋浩、蒋成文；乙方：侯宜洋；就当事人蒋浩2019年5月4日在低塘镇胜周线将当事人侯宜洋撞伤一事达成以下一致意见：一、甲方在乙方治疗期间支付的所有费用不在赔偿金额之内。二、伤害赔偿金额：经双方商定一次性补偿人民币叁拾肆万元整（340000元）。三、乙方接受甲方一次性补偿后，所有后续费用自理不再追究甲方其他民事责任。四、甲方自补偿费用支出后无需另行支付乙方其他费用。双方当事人签字后生效。 4、中国农业银行股份有限公司余姚梨洲支行回执一份，证明2019年8月23日卢书南向侯宜太中国建设银行62×××36账户转账汇款330000元并附言：赔偿侯宜洋交通伤残款。 5、蒋成文证明材料一份，证明其系蒋浩父亲，2019年8月23日达成交通事故赔偿协议后，因侯宜洋身份证及银行卡丢失，其经侯宜洋及代理人侯宜太同意，由卢书南将事故赔偿款转入侯宜太账户。 6、中国建设银行卡（卡号62×××36）交易明细，2019年8月23日存入330000元，此前余额为70.18元，此后至2019年8月29日未有现金存入。 本院认为，本案中，综合异议人侯宜洋提供的证据，可以认定卢书南于2019年8月23日汇入侯宜太银行62×××36银行卡的33万元款项系异议人侯宜洋交通事故人身伤害赔偿款。且在该款存入前账户余额为70.18元，该存款应认定系被执行人侯宜太所有。存入该33万元后截止本院于2019年8月29日冻结该账户未有现金存入。本院（2019）鲁0704执恢199号之一裁定书冻结该账户的存款182600元扣除70.18元，其余182529.82元应认定系侯宜洋的交通事故赔偿款，应予解除冻结。异议人侯宜洋的异议申请成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 解除（2019）鲁0704执恢199号之一执行裁定书冻结被执行人侯宜太在中国建设银行62×××36账户内存款182600元中的182529.82元的冻结。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向潍坊市坊子区人民法院提起诉讼。 审判长 陈 勇 审判员 孙 菁 审判员 吕敏敏 二〇二〇年二月二十六日 书记员 李 娜
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执152号之一 申请执行人:邓顺胜，男，1988年9月21日生，汉族，个体经营户，住安徽省旌德县。 被执行人：李年文，男，1984年3月13日生，汉族，个体经营户，户籍地安徽省旌德县，现住浙江省杭州市桐庐县。 本院在执行申请执行人邓顺胜与被执行人李年文买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行李年文的银行存款25605.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年二月十四日 书记员  汪大维
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)云03刑终3号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）夏选民，男，1970年5月7日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，住曲靖市麒麟区。诉讼代理人刘远清，云南榕峰律师事务所律师。原审被告人陶飞，男，1964年11月14日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市。云南省宣威市人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人夏选民指控原审被告人陶飞犯故意伤害罪及附带民事诉讼一案，于2019年9月18日作出（2019）云0381刑初198号刑事附带民事判决。宣判后，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人夏选民提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，不开庭书面审理了本案。现已审理终结。原判认定：2017年4月30日17时许，因宣威市西一环建设征地纠纷，被告人陶飞的亲属在宣威市交叉口处与施工方夏选民等人发生吵打。吵打结束后，陶飞赶到现场扔一石块打在夏选民嘴部并致夏选民跌倒。夏选民受伤当天即到宣威市第一人民医院住院治疗，其损伤经医院诊断为：1、头皮血肿。2、头部外伤。3、上唇裂伤。4、牙|34脱落。5、右手第5掌骨基底部粉碎性骨折。6、双侧膝部挫擦伤。7、腰部挫伤。8、多处挫伤。9、糖尿病。10、两侧筛窦、左侧上颌窦炎。11、胸椎退行性变。12、腰椎退行性变。住院治疗26天，用去医疗费人民币14071.02元，经云南利民司法鉴定中心鉴定，夏选民后期医疗费评估为人民币26000元，用去鉴定费人民币800元。经宣威市公安局司法鉴定中心鉴定，夏选民面部损伤评定为轻微伤；右上肢损伤评定为轻伤二级。宣威市人民检察院于2018年1月17日以被告人陶飞涉嫌犯故意伤害罪向宣威市人民法院提起公诉，宣威市人民法院于2018年2月1日作出一审判决，以被告人陶飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。后被告人陶飞提出上诉，曲靖市中级人民法院于2018年4月8日以原审认定事实不清，证据不足发回重审。宣威市人民检察院于2018年4月13日向宣威市人民法院撤回起诉。后宣威市人民检察院于2018年4月17日委托昆明医科大学司法鉴定中心对夏选民身体所受损伤程度进行司法鉴定。2018年4月26日经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：被害人夏选民“牙＋34脱落”损伤程度为轻微伤；“上唇裂伤”为轻微伤；“右手第5掌骨基地部粉碎性骨折”损伤为轻伤二级。2018年5月9日，宣威市人民检察院认为现有证据无法证实夏选民“右手第5掌骨基底部粉碎性骨折”轻伤二级的损伤程度系陶飞故意伤害行为所致，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对陶飞不起诉。”原审法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：一、被告人陶飞无罪。二、由被告人陶飞赔偿自诉人夏选民医疗费、住院伙食补助、误工费、后期治疗费、鉴定费，交通费共计人民币47837.78元。三、驳回自诉人的其他诉讼请求。宣判后，原审自诉人夏选民上诉及其诉讼代理人认为，一审认定案件事实清楚，但得出的结论是极其错误的；我手上的伤确系向后跌倒时所导致。一审误工费、差旅费计算错误。原审被告人陶飞未提出上诉，其答辩称，夏选民对其犯故意伤害罪的指控不能成立，自应当承担夏选民上唇裂伤、牙齿脱落部分的医疗、务工等费用。经审理查明，2017年4月30日17时许，因征地纠纷，被告人陶飞的亲属在宣威市交叉口处与施工方夏选民等人发生吵打。吵打结束后，陶飞赶到现场扔一石块打在夏选民嘴部并致夏选民跌倒。夏选民住院治疗26天，用去医疗费人民币14071.02元，需后期医疗费人民币26000元，用去鉴定费人民币800元。上述事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：1.宣威市人民检察院不起诉决定书证明了案件的审理经过。2.被害人夏选民陈述及辨认笔录证实，陶飞拿了一块石头过来砸在我的嘴上，我就倒在地上。我嘴上的伤就是陶飞形成的，手上的伤是怎么被打形成的我记不清了。我当时被砸了就从后面倒下去，我倒地的时候就右手就撑在地上，手就被弄伤了。3.被告人陶飞供述及辨认笔录证实，我跑过去捡了一块拳头大小的混泥土石块，打在夏选民嘴上，他就跌了坐在地上。4.袁某1、袁某2、周某、夏某2的证言，证实双方发生吵打的事实。5.证人张某1、张某2、顾某的证言：证实夏某1与袁某1等人发生吵打，陶飞丢一石块砸在夏某1嘴上，致夏某1受伤的事实。6.丰华派出所协警朱宾、王超、朱广俊的证言证实，2017年4月30日17时许，朱宾、朱广俊、王超开车到环城西路和建设街交叉口了解纠纷，到现场以后，我看见一个戴帽子的男的拿着一块石头过来，就把石头丢了砸在一个男的嘴上，那个男的往后退了几步，往后跌了坐在地上。7.鉴定意见认为，夏某1面部损伤为轻微伤，右上肢损伤评定为轻伤二级。本院认为，本案有充分的证据证实夏选民面部损伤是原审被告人陶飞丢石块击打所致，夏选民面部损伤为轻微伤，陶飞的这一伤害行为尚不足以构成犯罪。根据现有证据仅有自诉人夏某1的陈述证实：“我嘴上的伤就是陶飞形成的，手上的伤是怎么被打形成的我记不清了。……我倒地的时候右手撑在地上，就被弄伤了。”其陈述即表明手上的伤是怎样形成的不清楚，又陈述是倒地时受伤的。夏某1手上的伤是如何形成，其陈述明显存在矛盾。而本案的其他证据均不能证明夏某1手上的伤是何人所致，没有确实充分的证据证实自诉人夏某1右手掌骨粉碎性骨折的轻伤是原审被告人陶飞的行为所致，故自诉人夏选民指控原审被告人陶飞的行为构成故意伤害罪的证据不足，其上诉请求追究原审被告人陶飞故意伤害罪的意见不能成立，不予采纳。原审被告人陶飞对夏选民确有致伤行为，应当承担赔偿责任。一审判决支持了原审自诉人所有的治疗费用，其上诉增加误工费、差旅费的诉讼请求不予支持。原审被告人陶飞对一审判决没有提出上诉，其答辩时对一审判决提出的异议不予支持。原判认定事实清楚，对证据的判断审查正确，判决适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄汐滨审判员  柏 桦审判员  邵 娅二〇二〇年二月十七日书记员  王晶莹
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保419号 申请人：宁波银行股份有限公司深圳南山支行，经营场所深圳市南山区后海大道东创业路南电力花园一期商业裙楼一、二层的东面半层，统一社会信用代码91440300578822537Y。 负责人：谢锋。 委托代理人：叶姗姗，广东贤耀律师事务所律师。 委托代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。 被申请人：冯文祥，男，汉族，1987年6月5日出生，身份证住址湖南省衡山县。 宁波银行股份有限公司深圳南山支行与冯文祥信用卡纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司深圳南山支行向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人冯文祥名下价值人民币567298.22元的财产。申请人宁波银行股份有限公司深圳南山支行提供财产保全担保书作为担保，担保金额为人民币567298.22元。 本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司深圳南山支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人冯文祥价值人民币567298.22元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘丽梅 二〇二〇年二月四日 书记员  叶珍芳
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终171号上诉人（原审原告）：贺熙龙，男，1949年5月20日出生，汉族，退休干部，住景洪市。被上诉人（原审被告）：岩温胆，男，1976年4月15日出生，布朗族，住勐海县。被上诉人（原审被告）：岩岁西，男，1976年9月10日出生，布朗族，住勐海县。被上诉人（原审被告）：岩三少，男，1977年2月3日出生，布朗族，住勐海县。上诉人贺熙龙与被告岩温胆、岩岁西、岩三少民间借贷纠纷一案，不服勐海县人民法院（2019）云2822民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贺熙龙向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人贺熙龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贺熙龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人贺熙龙负担。本裁定为终审裁定。审判长  范志敏审判员  李鸿伟审判员  玉的勒二〇二〇年二月十三日法官助理罗琳书记员寇剑斌
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2622执440号 申请执行人：刘文明，男，1972年7月6日生，汉族，住贵州省黄平县。 被执行人：刘文国，男，1968年5月27日生，汉族，户籍地为贵州省余庆县。 本院于2019年9月24日立案执行申请执行人刘文明与被执行人刘文国买卖合同纠纷一案，被执行人应履行支付申请执行人砂石货款24000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件执行费213元、公告费400元、执行费260元的义务。在执行过程中，本院调查了被执行人的不动产、银行存款、有价证券及车辆登记情况，被执行人仅有零星存款，无车辆、不动产和有价证券信息。被执行人现外出，本院在执行过程中未能查找到其具体下落，但已将被执行人列为失信被执行人并发出了限制高消费令。本案未执行到位任何财产。因现被执行人无可供执行的财产，本院将终结本案的本次执行程序。在终结本次执行程序前，本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况和终结本案的本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 炎 审判员 潘忠武 审判员 吴 彤 二〇二〇年二月二十日 书记员 邱竣莉
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0311执203号申请执行人：韩适旭，男，1985年10月22日生，汉族，徐州市铜山区旭韧耐磨设备制造厂经理，住徐州市。被执行人：路猛，男，1988年3月21日生，汉族，徐州食品城老鞋匠专卖店经理，住徐州市云龙区。被执行人：王燕，女，1985年6月12日生，汉族，徐州食品城老鞋匠专卖店职工，住徐州市云龙区。申请人韩适旭申请执行路猛、王燕借款合同纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2019年5月22日作出的（2019）苏0311民初2316号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告路猛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩适旭借款本金70000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月11日立案受理。在执行过程中，经过四查程序，被执行人在房管部门、工商部门、证券部门均无登记，银行账户无余额。现申请执行人书面同意本案终结本次执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 沈志刚审判员 李玉宝二〇二〇年二月三日书记员 王 旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初602号原告：王先之，男，1985年5月3日出生，汉族，现居住地北京市顺义区，户籍地山东省莘县。被告：詹志高，男，1972年7月23日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁。委托诉讼代理人：张竞文，女，上海寻梦信息技术有限公司公司员工。原告王先之与被告詹志高、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称上海寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告王先之诉称：1.请求二被告退还货款3042元；2.请求二被告十倍赔偿30420元；3、请求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因生活所需于2019年4月7日在拼多多被告詹志高所开设店铺购买了台湾利得牛樟芝固态培养菌丝体胶囊牛樟芝子实体浓缩牛樟芝胶囊1盒，共计3042元，订单号：190407-577177191433660，快递单号：EMS，EE929953263TW。产品名称：利得典藏牛樟芝胶囊，内容物：固态培养牛樟芝菌丝体粉末，牛樟段木栽培牛樟芝子实体萃取物，硬质酸镁........涉案产品无简体中文，而且被告无食品经营许可证却在拼多多购物平台售卖食品，涉嫌违法。涉案产品取出呈胶囊状，根据《GB2760-2014》查询，食品添加剂硬质酸镁CNS号：02.006，INS号:470,允许使用范围使用品种有：蜜饯凉果，可可制品，巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果，不包含胶囊制品。《食品安全法》第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量。涉案产品超范围添加食品添加剂：硬质酸镁，不符合食品安全国家标准。经查2017年3月20日国家卫生和计划生育委员会发布了国卫办食品函[2017]259复函，牛樟芝属于台湾地区特有的大型真菌，在大陆地区没有食用历史，不是我委批准的新食品原料。《食品安全法》第五条国务院设立食品安全委员会，其职责由国务院规定。国务院食品安全监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。国务院卫生行政部门依照本法和国务院规定的职责，组织开展食品安全风险监测和风险评估，会同国务院食品安全监督管理部门制定并公布食品安全国家标准。由此可知，涉案产品未经国家卫生行政部门批准，属于不符合食品安全国家标准的食品。原告向被告詹志高所在地黄山市市场监督管理局举报被告詹志高销售不符合食品安全标准的食品和无食品经营许可证开设网店，黄山市徽州区市场监督管理局回复被告詹志高的身份证明被冒用开设了店铺。被告詹志高身份被冒用，销售食品也未取得食品经营许可证，被告上海寻梦公司应当承担连带责任。被告詹志高明知涉案产品不符合我国食品安全标准仍公开对外大肆销售以谋取暴利，视食品安全法为无物，视食品安全法为之不存在，违反了上述法律法规之规定，侵害了原告的合法权益，危及广大消费者身心健康甚至生命安全。故要求二被告承担退还货款及货款十倍的赔偿，共计33462元。上海寻梦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为网络购物合同纠纷，依据《民事诉讼法》之规定，如有约定管辖的，应优先将约定管辖作为确定依据。上海寻梦公司运营的拼多多系第三方入驻模式的电子商务平台，原告王先之在拼多多平台购物前与上海寻梦公司签署了《拼多多用户服务协议》V3.2，该协议文首以加粗形式特别提醒原告仔细阅读、充分理解协议的各个条款；并且以同样形式特别提醒原告如其完成注册程序或使用第三方账号登录拼多多平台，使用拼多多平台服务，即视为已充分阅读、理解该协议，并自愿受该协议的约束。《拼多多用户服务协议》V3.2第12.2条就管辖问题作了明确约定，即“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖。”上述协议第1.3条就“本协议”作了明确约定，即“您与拼多多订立的旨在约定您登录、使用拼多多平台，以及通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等整个网购过程中，您与拼多多之间的权利、义务的书面合同。”据此，原告作为拼多多用户，因使用拼多多服务（包括但不限于通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等行为）产生的纠纷依法应向拼多多住所地（即上海寻梦公司住所地）提起诉讼。本案上海寻梦公司住所地为上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室，因此本案依法应由上海市长宁区人民法院管辖。本院经审查认为，王先之在注册上海寻梦公司经营的拼多多平台购物时，已经选择同意《拼多多用户服务协议》，该协议为双方真实意思表示，并不违反法律规定，故该协议内容对双方均具有约束力。该协议第12.2条约定：“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式解决。协商不成的，任何一方均可向拼多多住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，本案合同当事人约定选择被告上海寻梦公司住所地法院管辖符合法律规定，是双方当事人真实意思表示。被告上海寻梦公司住所地为上海市长宁区，故上海市长宁区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：上海寻梦信息技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  曾智湄二〇二〇年二月二十一日书记员  赵醒墨
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4967号原告：黄德艳，女，1984年7月21日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：桂希帅，男，1985年10月20日出生，回族，住云南省曲靖市会泽县。原告黄德艳与被告桂希帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄德艳到庭参加诉讼，被告桂希帅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄德艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告桂希帅赔偿原告黄德艳借款50000元，手续费10800元，利息从2017年3月3日起至2019年8月止按照银行同期贷款利率计算12000元，共72800元。2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告桂希帅于2017年3月3日向原告黄德艳借款50000元，兹定于2018年5月30日还款，因原告黄德艳是刷信用卡借于被告桂希帅所以合同约定如到期不还每月付600元的手续费，50000元借款每月利息按2%计算。借款到期时原告黄德艳多次向被告桂希帅讨要借款，被告桂希帅都回避，拒之不见，无奈向法院提起诉讼。综上所述，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法判决被告桂希帅支付原告黄德艳借款72800元，请法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据材料，经审查，本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桂希帅于2017年3月3日与原告黄德艳签订欠款合同，合同中明确桂希帅向黄德艳借款50000元且已收到借款，双方约定于2018年5月30日归还，如到期不还被告桂希帅需从2018年1月起支付每月600元的手续费。本院认为，原被告之间的欠款合同真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告桂希帅在约定时间不返还借款，属违约行为，故对原告黄德艳主张要求被告桂希帅给付借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”对于原告主张自2017年3月3日起至2018年5月30日止的借款利息双方在合同中没有约定，故不予支持。对于原告主张的手续费，缺乏法律规定，双方的约定应视为逾期利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。”原告主张自2018年5月30日起至2019年8月止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息符合法律规定，本院依法支持自2018年5月30日起至2019年8月止以年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告桂希帅于本判决生效之日起十日内向原告黄德艳归还欠款50000元，并支付自2018年5月30日起至2019年8月止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告黄德艳的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，公告费560元，由被告桂希帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  朱 曦人民陪审员  贺大成人民陪审员  任明新二〇二〇年二月二十四日书 记 员  何 莹
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执2570号 申请执行人淄博冠中混凝土有限公司，住所地：张店区马尚镇周家村。 被执行人山东长江房地产开发有限公司，住所地：高青县潍高路483号。 本院在执行申请执行人淄博冠中混凝土有限公司与被执行人山东长江房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人山东长江房地产开发有限公司已被法院受理破产清算，申请执行人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0303执2570号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李永梅 审判员  刘国华 审判员  赵玉新 二〇二〇年二月十一日 书记员  耿佳玉
高唐县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1526执136号 陈红莲、李勇烈： 陈红莲与李勇烈劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2122.00元。经本院立案执行，现该案款已执行到位并已过付给申请执行人。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3436号原告张腊梅，女，1973年12月23日出生，汉族，住河南省汝南县。被告马勤英，女，1968年10月18日出生，汉族，住河南省遂平县。原告张腊梅与被告马勤英承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张腊梅到庭参加诉讼，被告马勤英经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张腊梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还工程材料押金50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月7日，原被告经协商签订一份《燃气劳务施工内部合作协议》（以下简称施工协议），由原告承包被告的在平顶山市宝丰县的农村煤改气施工项目。原告依据该《施工协议》约定，在进驻施工前向被告马勤英缴纳材料押金50000元。原告所承包的工程已经竣工，依据合同中的约定被告应将上述押金予以全部退还。但原告多次找被告索要上述押金，而被告拒不退还。为此诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告马勤英未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，马勤英作为甲方与乙方张腊梅经协商，马勤英将其承包的燃气管道等设施施工的部分劳务转包给张腊梅，并签订一份《燃气劳务施工内部合作协议》。协议显示：甲乙就河南天伦燃气有限公司中标项目工程施工事宜协商一致签订本协议。工程名称：河南天伦燃气集团有限公司农村煤改气施工项目。施工地点：平顶山宝丰县。承包工程内容：集体户、工商业户、零散户天然气管道、设施安装、非开挖定向钻施工等燃气配套设施的施工。材料押金：收取工程材料押金伍万，安装施工完毕业主方经验收结算同时，合作期满一次退完材料押金或冲抵甲方下浮点位。工程价为：甲乙双方共同确定每户单价为600元，不含地埋，经建设方、施工方、监理三方确定的工程量确定最终的工程结算总价，据实对乙方进行结算。该协议落款处有马勤英、张腊梅的签字。2018年8月10日，马勤英收取张腊梅材料押金50000元，并向张腊梅出具收条一份。施工协议签订后，张腊梅组织人员施工，施工结束后宝丰天伦项目部向张腊梅结算相应的工程款，但马勤英收取张腊梅的施工材料押金一直没有退还给张腊梅。上为本案事实。上述事实有原告陈述、《燃气劳务施工内部合作协议》一份、《收据》一份等相关证据在卷为据，予以认定。本院认为，原被告经协商，被告将其承包的燃气管道等设施施工的部分劳务转包给原告，并签订《施工协议》一份。施工前原告按照协议的约定支付给被告工程材料押金50000元，按照《施工协议》的约定，施工结束后被告应将该工程材料押金退还原告，但经原告多次催要被告至今没有给付原告，被告已违约。现原告要求被告退还工程材料押金的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。被告经依法公告传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马勤英于本判决生效之日起十日退还原告张腊梅工程材料押金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告马勤英负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  崔蜀豫人民陪审员  李贺平人民陪审员  李封东二〇二〇年二月二十五日书 记 员  王梦春
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2863号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕。委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。被告：何爱红，女，1968年1月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：永安保险公司）与被告何爱红保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告永安保险公司的委托诉讼代理人杨砚钦到庭参加诉讼，被告何爱红经本院公告传唤，无正当理由拒未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告永安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何爱红偿还原告理赔款323478.31元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失（①以217746.65元为基数自2018年6月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，暂算至2019年7月23日共计398天，计10328.35元，②以105731.66元为基数自2018年8月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，暂算至2019年7月23日共计327天，计4120.49元，①、②项合计为14448.84元，后要求支付至实际履行之日）；以上两项暂共计337927.15元；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。被告何爱红未予答辩。本院经审理查明：2017年6月16日，被告何爱红（借入人、融资人）通过广东网金控股股份有限公司开发运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向邱伟恩、徐贞莉、陈国良（借出人、投资人）共借款200000元。原告永安保险公司对上述融资借款承保了保险金额为217746.65元（投资本金为200000元、投资利息为17746.65元）的永安白领融个人借款保证保险，其中被告何爱红为投保人，被保险人为邱伟恩等，保险期间为2017年6月16日零时起至2018年6月13日二十四时止。2017年8月28日，被告何爱红（借入人、融资人）再次通过广东网金控股股份有限公司开发运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向吴伟萍（借出人、投资人）借款100000元，原告永安保险公司对上述融资借款承保了保险金额为105731.66元（投资本金为100000元、投资利息为5731.66元）的永安白领融个人借款保证保险，其中被告何爱红为投保人，被保险人为吴伟萍，保险期间为2017年8月28日零时起至2018年8月24日二十四时止。《直销银行投融资平台服务协议》约定，经融资人的授权，“宁波银行直销银行”投融资平台可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，被保险人即为投资人；借出人授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行相关权利义务；借出人同意并授权“宁波银行直销银行”投融资平台根据协议约定从其账户中划扣借款金额至借入人的指定账户以履行放款义务；借出人同意支付机构根据协议约定将借出人借款金额划至借入人的指定账户即视为借出人履行完毕放款义务；借入人应按协议约定到期还款并按约支付利息；借出人与借入人均同意协议项下的债权债务，可通过平台债权转让功能进行转让；融资人未按借款协议约定归还借款的，除应按借款协议约定支付利息外，还应自借款逾期之日起在逾期未付款项（包括逾期未付的本金和利息）金额上每日额外支付融资费率150%的罚息。2017年6月16日，邱伟恩、徐贞莉、陈国良通过“宁波银行直销银行”投融资平台向被告何爱红提供了借款共计200000元。2017年8月28日，吴伟萍通过“宁波银行直销银行”投融资平台向被告何爱红提供了借款100000元。之后，被告何爱红未按约还本付息。2018年6月14日，广东网金控股股份有限公司代被保险人邱伟恩、徐贞莉、陈国良就上述保险事故向原告报案并申请索赔，原告于2018年6月20日将217746.65元理赔款支付至保险条款约定的银行账户。2018年8月27日，广东网金控股股份有限公司代被保险人吴伟萍就上述保险事故向原告报案并申请索赔，原告于2018年8月30日将105731.66元理赔款支付至保险条款约定的银行账户。广东网金控股股份有限公司分别代被保险人邱伟恩、徐贞莉、陈国良及吴伟萍向原告出具了《权益转让书》，将借款协议项下的债权转让给原告。上述事实，有原告提供的《借款协议》、《直销银行投融资平台服务协议》、融资款清单、投资款清单、借贷关系证明及附表、支付证明、《永安白领融个人借款保证保险保险单》、《索赔申请书》、未还款证明及附表、《定损协议书》、交易明细账、网上银行电子回执、《权益转让书》及其庭审陈述予以证明。本院认为：本案所涉借款在原告永安保险公司处投保了个人借款保证保险，借款到期后，被告何爱红未按约履行还款义务，原告按照合同约定向被保险人支付了保险理赔款，依法取得了向被告何爱红追偿的权利。原告要求被告支付代偿的赔偿款符合法律规定和合同约定，应予支持。原告主张从其支付保险赔偿款之日起计算利息损失，缺乏法律和事实依据，本院根据本案情况将利息起算点调整为原告主张权利日即起诉之日。原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率标准已经取消，故本院支持原告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失。被告何爱红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何爱红支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司代偿的赔偿款323478.31元，并支付利息损失（以323478.31元为基数、自2019年9月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152元，案件申请费2205元，合计8357元，由被告何爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  冯志玲审 判 员  何 芳人民陪审员  王桃香二〇二〇年二月三日法官助理张岳峰书记员彭洁附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1740号原告：李德群，男，1968年10月26日出生，汉族，住韶关市浈江区，被告：林辉成，男，1975年8月17日出生，汉族，原住韶关市曲江区，现去向不明。原告李德群诉被告林辉成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德群到庭参加诉讼，被告林辉成经本院公告送达开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金17300元；2、判令被告从2016年12月30日起按年利率6%计算利息至还清之日止（暂计至2019年12月30日的利息为3114元）；3、判令本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2016年1月21日，被告因生意投资经营周转资金向原告借现金17300元，并立具借条，没有约定借款利息。2016年6月30日，被告在借条上承诺半年内即2016年12月30日前还清。后经多次催收未果，原告为维护自身的合法权益，遂根据合同法有关规定、最高人民法院相关司法解释、民事诉讼法及其新司法解释等规定，向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金17300元，并从2016年12月30日起按年利率6%计算利息至还清之日止。被告林辉成未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年1月21日，被告林辉成立具内容为“借到李德群17300元壹万柒叁佰园”的借条一张交原告李德群收执。2016年6月30日，被告林辉成在上述借条上备注“半年之内还清”。经催收，被告没有归还借款，原告遂于2019年8月27日向本院提起本案诉讼，要求解决。案经开庭审理，原告主张其与被告曾合伙购买车辆从事运输工作，原、被告双方对原告垫付的合伙款项、被告收取的合伙利润等事项进行散伙结算后，被告以结算单的形式确认尚欠原告17300元，并于2016年1月21日立具了本案借条再次确认尚欠原告17300元，但未提供双方合伙经营车辆运输的证据。同时，原告明确诉请利息系从借款期限届满即2016年12月30日起按年利率6%计算至还清时止。以上事实，有借条、庭审笔录等证实，并经审理在案。本院认为，原告李德群主张被告林辉成拖欠17300元，提供了被告立具的借条予以证明，事实清楚，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原告作为债权人主张被告归还欠款17300元，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告未在借条上约定借款利息，借款期限届满日为2016年12月30日，故被告应从2016年12月31日起按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告，计息本金为17300元，利息计算至本判决确定的履行之日止。被告林辉成经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦没有提供证据反驳原告的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视被告林辉成放弃举证、质证和进行法庭辩论的权利，应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：被告林辉成应于本判决生效之日起五日内偿还17300元给原告李德群，并从2016年12月31日起以本金17300元为基数按年利率6%支付资金占用期间至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告林辉成负担（该款由被告迳付给原告）；原告预交受理费，本院不再退回。公告费560元，由被告林辉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  廖新娇审 判 员  杨建芬人民陪审员  廖锦仁二〇二〇年二月十七日法官助理宋彩荣书记员傅媛
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执46号申请执行人：何宇驰，男，1983年1月25日出生，汉族，住四平市铁东区。被执行人：李振仁，男，1962年12月26日出生，汉族，住梨树县。上列当事人返还原物纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉03民终1555号民事判决书，于2019年1月3日向本院申请执行，要求：被执行人李振仁返还申请执行人何宇驰车牌号吉C28333奥迪牌轿车一辆、案件受理费6450.00元、执行费50.00元由被执行人李振仁负担。本案在执行过程中，被执行人于2017年将涉案车辆出售，现涉案车辆已由案外人占有使用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结对四平市中级人民（2019）吉03民终1555号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  路默然审判员  苏海波审判员  董兴楠二〇二〇年二月二十九日书记员  王新潮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24643号原告：深圳市雄昌实业有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区吉祥三路31号1-4层，统一社会信用代码91440300279329291B。法定代表人：张国雄。委托代理人：戴慧娟，广东喻宝律师事务所律师。被告：深圳市雄壮厨房设备有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南约社区联和工业区一区5号，统一社会信用代码91440300311674707Q。法定代表人：吴高锁。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市雄昌实业有限公司委托代理人戴慧娟到庭参加诉讼，被告深圳市雄壮厨房设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月18日，原、被告签订《厨房设备工程合作协议》协议书约定被告向原告购买价款为270000元（不含税）的厨具，厨具安装地点在河源幼儿园（碧桂园），约定全部设备到场安装后，第三方验收合格，货款支付至95%，剩余的质保金5%在满一年后付清。协议书签订后，原告按照约定履行了交付货物及安装的义务，被告应支付给原告的货款合计270000元，但至2016年1月1日被告支付了货款共计256500元，尚余货款13500元未支付。后原告多次催告被告支付货款，被告均以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告货款13500元及利息2000元（从2016年3月21日至起诉日止）及起诉日期至付清货款之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告深圳市雄壮厨房设备有限公司未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告向本院提交了《厨具设备工程合作协议》《碧桂园集团采购物品报价单》《厨房设备移交清单》《厨具设备工程验收报告》《律师函》《邮寄信息打印单》《质保金到期申请函》《对账单》用于证实原、被告双方存在买卖关系，原告向被告送货及安装，被告尚欠原告货款的事实。其中2014年7月18日签订的《厨具设备工程合作协议》约定被告向原告购买价款为270000元（不含税）的厨具，交货时间为2014年8月5日，厨具安装地点在河源幼儿园（碧桂园），被告在签订协议三日内向原告预付款30%；全部设备送货前，甲乙双方在工厂验收，验收合格出货后，第三方验收合格后支付至60%；全部设备到场安装后，第三方验收合格付至95%，剩余质保金5%则满一年后付清，落款处有原的签字盖章及被告的股东及负责人方祥谱的签字。原告提交相应的《碧桂园集团采购物品报价单》《厨房设备移交清单》《厨具设备工程验收报告》显示原告按照被告的要求向被告送货及第三方验收的事实。《律师函》《邮寄信息打印单》《质保金到期申请函》《对账单》则显示原告向被告催款的事实。原告庭审中称原告已按约定履行完上述义务，被告应支付给原告的货款合计270000元，但截至2016年1月1日被告仅支付了货款总计256500元，尚欠质保金13500元未支付。本院认为，被告未到庭应诉及举证，亦未就原告的证据及主张提出异议，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。合法的债务应当偿还，被告尚欠原告货款13500元的事实，有原告提交的《厨具设备工程合作协议》《碧桂园集团采购物品报价单》《厨房设备移交清单》《厨具设备工程验收报告》《律师函》《邮寄信息打印单》《质保金到期申请函》《对账单》及当事人陈述为证，事实清楚，足以认定，故原告要求被告支付货款13500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在《厨具设备工程合作协议》中约定交货时间为2014年8月5日，剩余质保金则满一年后付清。原告主张利息暂为2000元，自2016年3月21日计至实际清偿之日止。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故关于逾期利息，双方有书面约定，原告主张利息计算自2016年3月21日开始起算，属于当事人对自身权益的处分，本院予以支持，即本院依法调整为以货款13500为基数，自2016年3月21日按照中国人民同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市雄壮厨房设备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市雄昌实业有限公司支付货款人民币13500元及利息（以货款13500为基数，自2016年3月21日按照中国人民同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市雄昌实业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币188元（原告已预交），由被告深圳市雄壮厨房设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  黄丽仲审判员  林 洋审判员  彭职威二〇二〇年二月二十四日书记员  黄道明本案适用的相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利息为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2622执418号 申请执行人：杨某，男，1974年9月11日生，苗族，农民，住贵州省黄平县。 被执行人：吴某某，女，1975年1月20日生，苗族，农民，住贵州省凯里市。 本院于2019年8月26日立案执行申请执行人杨某与被执行人吴某某离婚纠纷一案，被执行人应履行支付申请执行人小孩抚养费7200元并加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件执行费50元的义务。在执行过程中，本院调查了被执行人的不动产、银行存款、有价证券及车辆登记情况，被执行人仅有零星存款，无车辆、不动产和有价证券信息。被执行人现外出，本院在执行过程中未能查找到其具体下落，但已将被执行人列为失信被执行人并发出了限制高消费令。本案未执行到位任何财产。因现被执行人无可供执行的财产，本院将终结本案的本次执行程序。在终结本次执行程序前，本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况和终结本案的本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 炎 审判员 潘忠武 审判员 吴 彤 二〇二〇年二月六日 书记员 邱竣莉
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初545号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告:于有臣，男，1969年6月4日生，汉族，无职业。现住扶余市。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告于有臣租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告于有臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年32832元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 被告于有臣辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议并交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告于有臣于2014年7月4日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为21.06平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告于有臣）支付年租金32832元。被告于2014年7月4日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层119、预测建筑面积为21.02平方米的产权商铺以311904元的价格出售给被告于有臣，付款方式为一次性付款。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李香凝
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保413号 原告：黄云苏，男，1966年6月13日出生，身份证住址：广东省英德市。 委托诉讼代理人：罗见玲，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告：徐勇，男，1987年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 原告黄云苏诉被告徐勇借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求保全被告名下价值人民币391455.73元的财产。原告向本院提交了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司开具的编号：2997499041320190017914《保单保函》，以其名下的价值人民币391455.73元的财产为原告的财产保全作担保。 经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告徐勇名下的价值人民币391455.73元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 健 二〇二〇年二月十九日 书记员 廖志诚
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执375号被执行人：孙甫。被执行人孙甫罚金一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505刑初227号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人孙甫未能按照生效的法律文书履行义务，本院于2020年2月11日立案执行，执行标的15000元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙甫银行存款人民币15000元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年二月二十日书记员  吴 坚
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3148号申请执行人:钱为民，男，1964年8月28日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：丁启云，男，1963年6月20日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人钱为民与被执行人丁启云民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人丁启云到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中分别五次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户8个，但均无银行存款可供本院执行。本院在执行过程中，执行人员多次前往被执行人住所地，但被执行人均不在家中。我院依法将被执行人丁启云列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为20900元，现已强制执行到位0元，尚有20900元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人丁启云其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月四日书记员  徐梦晨
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初124号公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。被告人谢波，男，1982年5月27日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：河南省信阳市新县，原三态电子商务（深圳）有限公司员工，住河南省信阳市新县。因本案于2019年9月30日被抓获，同日被刑事拘留，于2019年10月31日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人谢波犯职务侵占罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员李靖宇出庭支持公诉，被告人谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自2009年4月，三态电子商务（深圳）有限公司（以下简称三态公司）向成某包装制品有限公司（以下简称成某公司）采购气泡袋信封。被告人谢波于2009年12月入职三态公司，负责公司气泡袋信封的采购及进库出库工作。2010年1月份，成某公司销售经理王某（已判刑）与谢波及皮某（已判刑）经预谋后，利用谢波负责三态公司气泡袋采购及进库出库的职务之便，由谢波在实际需要采购气泡袋数量的基础上多开采购订单数量，王某收到订单后，按照谢波事先告知他的实际需要采购数量向成某公司下单并安排送货，在送货的时候，由皮某负责跟车，虚开送货单据，在让送货司机将实际送货数量单据拿回成某公司，将虚开的送货单据交给谢波，谢波将此单据拿回三态公司，三态公司便按照虚开的数量将相应的货款打入皮某的个人账上，由王某将实际应该支付的货款取出存入成某公司账号。经核实，自2010年1月至案发，三态公司采购气泡袋信封的订单数量与成某公司发货数量相差658520个，相差金额人民币567694.1元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人身份信息、被害单位报案资料、刑事判决书等；被害单位代表杨某、陈某的陈述；证人王某、皮某、程某的证言；被告人谢波的供述与辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人谢波犯职务侵占罪，建议对被告人谢波判处二年三个月以下有期徒刑。被告人当庭表示认罪认罚。被告人辩称，1、其对其犯罪行为感到后悔；其家中有三个孩子，其感到愧对家庭。2、其不明知王某与皮某的具体操作，其直到被抓才知道皮某即跟车签单的女子。本院认为，被告人谢波以非法占有为目的，利用职务上的便利，伙同他人将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人谢波与王某事前预谋，共同侵占三态公司财物，被告人是否明知王某等人向成某公司下单、入账方面的具体操作不影响二人成立共同犯罪。被告人谢波在共同犯罪中起主导作用，属主犯。综合考虑被告人谢波的犯罪情节、认罪态度、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢波犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起执行至2021年12月29日止。）二、责令被告人谢波及同案犯王政科、皮卫兵共同向被害单位三态电子商务（深圳）有限公司退赔人民币567694.1元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何湘波人民陪审员  韩亚范人民陪审员  何 秋二〇二〇年二月十日书 记 员  苏淦德附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执3060号申请执行人威海市商业银行股份有限公司东营分行，社会统一信用代码913705003283513300，住所地东营市东营区西二路500号。法定代表人于胜勇,行长。被执行人孟祥彬，男,1969年10月27日出生，汉族，住山东省垦利县。被执行人刘新云，女,1968年12月20日出生，汉族，住山东省垦利县。被执行人王斌，男,1972年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人孟祥红，女,1976年9月5日出生，汉族，住山东省垦利县。被执行人山东世强化工有限责任公司，社会统一信用代码91370503729272000Y，住所地东营市河口区孤岛镇光明路北侧。法定代表人尚玉峰,执行董事兼总经理。被执行人东营市信德化工有限责任公司，社会统一信用代码913705237306765716，住所地广饶县西刘桥乡政府驻地。法定代表人燕子国,执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人威海市商业银行股份有限公司东营分行与被执行人刘新云、王斌、孟祥红、孟祥彬、山东世强化工有限责任公司、东营市信德化工有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人威海市商业银行股份有限公司东营分行向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0502执3060号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇二〇年二月二十五日书记员  齐 缘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53833号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白孝茹，女，该公司员工。被告:张京华，男，1962年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。原告北京嘉浩物业管理有限公司（以下简称嘉浩物业公司）与被告张京华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩物业公司之委托诉讼代理人田洛凡、白孝茹与被告张京华及其委托诉讼代理人李明宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉浩物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张京华支付2009年8月1日至2014年5月31日欠缴的物业费34522.76元；2.请求判令张京华支付欠缴物业费产生的滞纳金3400元；3.本案诉讼费用由张京华承担。事实与理由：我公司自2003年8月为紫竹花园小区提供物业管理服务，一直全面、恰当地履行义务。物业费采取按月收取制，自2004年1月1日起按每平米2.80元收取。张京华未完全缴物业费。张京华作为紫竹花园小区之业主，有缴纳相关费用的义务。张京华不缴纳上述费用的行为明显违约，故我公司诉至法院。张京华辩称，对于嘉浩物业公司主张的时间段内物业费我认为不应该缴纳，因为之前该公司已经同意我不再缴纳。2014年嘉浩物业公司已经退出小区管理，2009年至今没有收到过任何的缴费通知，已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：张京华在本案诉争期间系北京市海淀区紫竹花园ｘ座ｘ号房屋业主，该房屋建筑面积为212.58平方米。2003年7月30日，甲方北京紫竹花园房地产开发有限公司与乙方嘉浩物业公司签订《物业管理委托合同》，约定将紫竹花园委托嘉浩物业公司实行物业管理；嘉浩物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费，采暖费、热水费，代收代缴水、电、天燃气费、有线电视费及其他代收代缴费用；委托管理期限自2003年8月1日起至紫竹花园正式成立业主管理委员会并正式委托新的物业公司接管时止；物业管理服务费用按月收取，住宅按产权证面积或实测面积表每月每建筑平方米3.47元，非住宅按建筑面积每月每平方米3.47元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之三交纳滞纳金。嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供物业服务至2014年5月31日。就收费标准，嘉浩物业公司称自2004年1月1日起该公司按照每建筑平方米2.80元的标准收取物业费。嘉浩物业公司曾分别于2011年7月15日、2013年7月17日、2015年7月21日、2017年7月19日向紫竹花园业主张贴《催费通知》及《公告》，并经北京市方圆公证处、北京市国立公证处、北京市国信公证处对张贴过程及内容进行保全证据公证。张京华称未曾见过上述催缴通知，并认为其中部分催缴通知的张贴间隔超过两年，故相应债权已过诉讼时效。张京华另称，因2009年该小区保安人员原因致使其关公邮票设计稿及牛绘画作品遗失，造成重大损失，故嘉浩物业公司同意其免缴供暖费及物业费。并就此向本院提交了录像、道歉书、书面说明等予以佐证，但上述证据中未有就供暖费或物业费予以减免的内容，同时，嘉浩物业公司认为上述画作丢失系保安公司员工之故，嘉浩物业公司并未同意对张京华的费用予以减免。本院认为，嘉浩物业公司与北京紫竹花园房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，嘉浩物业公司依约提供了物业服务，张京华应依约交纳物业费。张京华辩称嘉浩物业公司同意对其减免涉诉期间的物业费，但其提交的证据未能显示嘉浩物业公司有愿意减免相应费用的意思表示，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。同时，就本案是否存在减免的情形，本院认为，由于物业服务具有公共性、全方位的特点，不仅设施使用、服务内容不是针对某个业主，而且服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，业主不交纳物业费势必影响物业服务企业的正常运转及服务质量。故在衡量是否对某个业主应交纳的物业费进行减、免时，不能仅依据某个或者某些业主的主观评价，更多的应当是考虑全体业主的整体利益。在并未严重影响物业服务质量以及业主生活质量的情况下，不构成业主拒绝交纳物业费的理由。现张京华主张嘉浩物业公司服务不到位，但其提出的问题不能反映嘉浩物业公司提供服务的全部，故本院对其该项抗辩亦不予采纳。如张京华认为嘉浩物业公司应就其画作遗失问题予以赔偿，可另行解决。对于张京华认为嘉浩物业公司起诉已超过诉讼时效的辩称，本院认为，嘉浩物业公司为涉诉小区提供物业服务直至2014年5月31日，根据嘉浩物业公司提供的证据，其分别于2011年、2013年、2015年、2017年通过张贴《催费通知》及《公告》的方式对欠费业主主张了相关权利，虽个别张贴时间在节点上有超过法定2年期间几天的情形，但均在同一月份之内；因嘉浩物业公司提供的物业服务具有持续性的特点，其对欠费业主的催缴时效起算点不应过于机械地限定于某一月份的某一天，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻。因此，不应认定本案诉讼时效已过，故本院对于张京华该项抗辩意见亦不予采纳。现嘉浩物业公司要求张京华支付拖欠的物业费，有事实和法律依据，本院对此予以支持。嘉浩物业公司另主张滞纳金，因张京华亦非恶意欠交，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：一、张京华于本判决生效后十日内支付北京嘉浩物业管理有限公司自二ＯＯ九年八月一日至二Ｏ一四年五月三十一日的物业费34522.76元；二、驳回北京嘉浩物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由北京嘉浩物业管理有限公司负担340元，已交纳；由张京华负担34元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年二月二十一日书记员  蔡 蕊
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初529号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：辛玲玲，女，1979年2月9日生，汉族，无职业，现住扶余市。 被告：杨军政，男，1977年3月28日生，汉族，无职业，现住扶余市。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所，律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告辛玲玲、杨军政租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告辛玲玲、杨军政的委托代理人杨晓迎、王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年19475元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 被告辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议并交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告辛玲玲、杨军政于2014年7月4日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为14.08平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告辛玲玲、杨军政）支付年租金19475元。被告于2014年7月4日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层2059、预测建筑面积为14.08平方米的产权商铺以185014元的价格出售给被告辛玲玲、杨军政，付款方式为一次性付款。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李香凝
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0311执322号申请执行人：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市西安北路2号。法定代表人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被执行人：袁敬天，男，1989年11月16日生，汉族，住江苏省新沂市。申请执行人平安银行股份有限公司徐州分行申请执行被执行人袁敬天金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0311民初3804号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年01月16日立案执行。本案在执行过程中，本案多次通过司法查控系统，对银行、证券、互联网银行查询，经查被执行人名下无可供执行的有效财产；经查车辆登记部门，被执行人名下无车辆登记信息；经查徐州市房屋产权登记部门、国土资源局，被执行人名下无房产登记信息。经多次传唤、查找被执行人，督促其履行，均未果。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人袁敬天纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 黄 景审判员 李玉宝二〇二〇年二月十日书记员 肖成彬
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3510号原告：牟某。委托诉讼代理人：赵某，大武口区朝阳法律服务所法律服务工作者。被告：王某。原告牟某与被告王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，因根据被告提供的地址及联系方式无法联系到被告王某，本院以公告的方式向被告王某送达开庭传票及相关法律文书，期间扣除审限60天，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牟某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告及时履行房屋转让协议书约定的义务，协助办理位于××区原告牟某于被告王某房屋不动产过户登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告牟某与被告王某协商购买被告所有的的位××区的房屋，经原被告协商房屋价款为172000元，原告分别于2016年12月19日支付房款150000元，于2017年2月10日支付房款14000元，剩余8000元自原被告办理房屋产权过户手续后原告一次性支付给被告。2017年2月16日办理不动产过户登记时，因涉案房屋是2017年2月15日办理的房屋产权证，根据相关法律规定，自房屋产权发放之日起两年内过户，房屋过户税费过高，原、被告为了避免过高房屋产权的税费，经协商一致，自房屋产权发放之日两年期满后即2019年2月16日原被告双方再办理房屋的不动产过户手续。因暂缓办理房屋产权登记手续，原告牟某与被告王某于2017年2月16日签订了房屋买卖《协议书》被告王某将该房屋交付给原告使用，并将房屋的不动产登记证书交付给原告，协议约定时间到期后，多次联系被告，都无法取得联系，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告王某未到庭、未提交书面答辩意见。原告牟某为证明其诉讼主张成立在举证期限内向法庭提交的证据及本院的认证意见：证据一、协议书一份，证明被告位于××道房屋以172000元价格出卖给原告，约定2017年2月10日过户并交付给原告使用的事实。证据二、不动产产权证书一份、不动产登记信息一份、不动产材料申请一组8页，证明涉案房屋是被告的，被告给原告不动产权证书原件的事实，且双方针对于房屋过户已向石嘴山不动产交易中心提交相应申请材料。本院认证意见为，原告出示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证实双方间存在着房屋买卖合同关系，涉案房屋截止开庭前系被告名下，且无抵押等其他权利存在，双方针对房产产权变更事宜已向不动产登记中心申请的事实。被告王某在举证期限内未向法庭提交证据。根据原告牟某的当庭陈述、举证以及本院对证据的认证，确认以下事实：1.2017年2月16日，原、被告双方签订了《协议书》一份，双方约定，被告王某将其名下所有的位于石嘴山市××区房屋【房权证号宁（2017）石嘴山市不动产权第XXXX号，建筑面积为78.23平方米】出售给原告牟某，房屋价格为172000元。双方同时约定了价款的支付方式，为了避免交纳过高税费双方同时协商了待产权证书发放两年期满（2019年2月16日）再办理产权过户事宜，房屋产权过户手续费、税费等费用按照国家政策由双方承担，并约定了其他事项等。2.2016年12月19日，原告牟某向被告王某转账14万元。3.2017年2月28日，原、被告双方向石嘴山市房产交易管理中心申请不动产转移登记，原告牟某和被告王某分别缴纳了188元房屋转让手续费。因被告王某在双方约定的办理产权过户的日期到期后不履行过户手续，故原告诉至本院。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订的《协议书》足以证实双方间存在着房屋买卖合同关系，现双方约定的办理产权登记手续的时间已到，且涉案房屋无抵押等他项权利存在，能够办理产权移转手续，被告王某应按照双方约定履行协助办理产权登记手续的义务，故对原告要求被告履行协助办理位于××区的房屋【房权证号宁（2017）石嘴山市不动产权第XXXX号】过户手续，有事实和法律依据，并符合双方约定，本院予以支持。被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十五日内协助原告牟某办理位于××区的房屋【房权证号宁（2017）石嘴山市不动产权第XXXX号】过户手续。案件受理费100元，公告费300元，以上合计400元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 姜绍燕人民陪审员 刘 宁人民陪审员 孙永珍 二○二〇年二月十七日书记员 马文静附：本判决适用的有关法律条款如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0311执331号申请执行人：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市西安北路2号。法定代表人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被执行人：李刚，男，男，1981年1月18日出生，汉族，临时工，住徐州市睢宁县。申请执行人平安银行股份有限公司徐州分行申请执行被执行人李刚金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0311民初7391号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年01月17日立案执行。本案在执行过程中，本案多次通过司法查控系统，对银行、证券、互联网银行查询，经查被执行人名下无可供执行的有效财产；经查车辆登记部门，被执行人名下无车辆登记信息；经查徐州市房屋产权登记部门、国土资源局，被执行人名下无房产登记信息。经多次传唤、查找被执行人，督促其履行，均未果。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人李刚纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 黄 景审判员 李玉宝二〇二〇年二月十日书记员 肖成彬
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初332号之一 原告：邱海云，女，1975年5月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：周月行，男，1965年7月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在审理原告邱海云与被告周月行民间借贷纠纷一案中，原告邱海云于2020年2月20日以双方当事人已自行和解且款已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告邱海云向本院提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原告邱海云撤回起诉； 二、案件受理费2950元，被告周月行自愿负担（已交纳）； 三、财产保全申请费4520元，由原告邱海云负担（已交纳）。 审 判 员 叶克勤 二〇二〇年二月二十日 代书记员 赵 丰
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初161号 原告：四川铁骑力士实业有限公司。住所的：绵阳高新区飞云大道161号。 法定代表人：雷文勇。 委托诉讼代理人：张诗义，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：王庆旺，男，汉族，生于1979年11月1日，住天津市宝坻区。 被告：于国芝，女，汉族，生于1981年12月6日，住天津市宝坻区。 原告四川铁骑力士实业有限公司（下称“铁骑力士公司”）与被告王庆旺、于国芝追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告铁骑力士公司的委托诉讼代理人张诗义到庭参加诉讼，被告王庆旺、于国芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告铁骑力士公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款1041264.49元及按照年利率5.22%的四倍计算的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年10月29日签订了担保贷款合同，约定原告为被告担保贷款150万元，若被告不能按时足额偿还贷款，由被告承担原告代偿的本息总和，按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。2018年10月29日，被告与中国邮政储蓄银行绵阳市涪城区支行签订了借款担保合同，被告向银行借款100万元，借款期限12个月，年利率5.22%，该借款由原告进行了担保。银行发放贷款后，被告未能按期偿还，原告于2019年11月27日承担了担保责任，偿还了本息1041264.49元。特诉讼至法院。 被告王庆旺、于国芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告铁骑力士公司与被告王庆旺系合作关系，被告王庆旺长期在原告铁骑力士公司处购买饲料。2018年10月29日，原被告签订了《担保贷款合同》，约定原告为被告在银行的贷款提供担保，所贷款用于在原告处购买饲料。若被告超过贷款合同约定的还款期偿还贷款，原告铁骑力士公司代被告偿还银行借款本金及利息后，被告按照偿还的金额总和，按照贷款银行同期利率的四倍承担资金利息。此后，被告王庆旺向中国邮政储蓄银行绵阳市涪城区支行申请贷款100万元（贷款年利率为5.22%），原告铁骑力士公司对该笔贷款予以保证担保。贷款到期后，被告王庆旺未能按期偿还银行借款。2019年10月22日，被告王庆旺向原告铁骑力士公司出具还款计划书，计划于2019年11月1日至10日，还款50万元，2019年11月30日欠还清所有贷款利息、罚息。计划书出具后，被告王庆旺仍未能偿还完毕银行的贷款本息。2019年11月27日原告铁骑力士公司依法承担担保责任，代为被告王庆旺偿还中国邮政储蓄银行绵阳市涪城区支行借款本金及利息合计1041264.49元。原告铁骑力士公司遂向二被告追偿相应的债务。 本院认为，原告铁骑力士公司为被告王庆旺向银行的借款提供担保，其作为保证人承担了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。故铁骑力士公司主张二被告偿还1041264.49元，本院予以支持。原、被告间签订的《担保贷款合同》，合法有效，原告铁骑力士公司主张按照双方合同约定按照年利率5.22%的四倍支付利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下： 被告王庆旺、于国芝于本判决生效之日起三十日内偿还原告四川铁骑力士实业有限公司1041264.49元及利息（利息计算方式为：以下欠债务为本金基数，按照年利率20.88%为标准，从2019年11月27日起计算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7118元，由被告王庆旺、于国芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇二〇年二月二十五日 书记员代 丹 悦
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初532号原告：杜晓静，女，1982年10月13日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘克浩、姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被告：莱阳新盛食品有限公司。住所地：莱阳市富水路75号。统一社会信用代码：913706826134180128。法定代表人：宋战军，董事长。委托诉讼代理人：张洪强，山东新冷大食品集团有限公司法务主任。原告杜晓静与被告莱阳新盛食品有限公司（以下简称新盛公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜苏仟及被告的委托诉讼代理人张洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜晓静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金39679元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为被告单位职工，2015年3月3日在工作中受伤，2015年5月6日认定为工伤，并被评定为10级伤残。2016年1月1日解除劳动合同，被告应付一次性就业补助金，原告的诉求已被莱阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告新盛公司辩称：认可原告主张的一次性就业补助金，但公司没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：原告于2008年12月到被告处工作，双方于2015年1月签订了书面劳动合同，被告为原告依法缴纳了各项社会保险费。2015年3月3日10时许，原告杜晓静在公司操作机器时，不慎被机器的刀割伤右手，导致受伤。后原告被送至烟台市莱阳中心医院接受治疗，经诊断为右手外伤、食指伸肌腱断裂、开放性食指指骨骨折。2005年5月6日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字【2015】第06-0077号工伤认定决定书，认定原告所受上述事故伤害为工伤。2016年3月18日，烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟人社劳鉴字【2016】第06-0003号劳动能力鉴定结论书，认定原告伤残程度为拾级。2019年12月16日，原告向莱阳市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁定被告给付原告一次性就业补助金。2019年12月18日，莱阳市人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由作出莱劳人仲案字【2020】第32号不予受理通知书。2016年1月1日，原告与被告解除劳动合同。2015年度烟台地区职工月平均工资为4959.92元（59519元/12个月）。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。原告2015年3月3日所受伤害已经有关部门认定为工伤，并鉴定为拾级伤残，因被告已为原告依法参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，原、被告劳动关系已解除，被告作为用人单位，应向原告支付一次性伤残就业补助金。根据《山东省贯彻实施办法》第二十五条之规定，一次性伤残就业补助金应按照2015年度烟台地区职工月平均工资4959.92元的标准计算8个月，计为39679元。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十七条、《山东省贯彻实施办法》第二十五条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：被告莱阳新盛食品有限公司于本判决生效后十日内向原告杜晓静支付一次性伤残就业补助金人民币39679元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵文海二〇二〇年二月十八日书记员  祝倩倩
山东省聊城市茌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1523行审25号申请执行人：聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局），住所地茌平县振兴路1043号。法定代表人：李一功，局长。委托代理人：谢倍倍，女，该局工作人员。被执行人：茌平县第四汽车运输有限公司，住所地茌平区温陈街道办事处五里村。法定代表人：公玉荣，负责人。申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县国土资源局）于2020年2月7日向本院申请强制执行茌自然资规执罚字［2019］61号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年5月7日，原茌平县自然资源和规划局作出“茌自然资规执罚字［2019］61号”行政处罚决定，认定茌平县第四汽车运输有限公司未经批准，于2012年6月份占用茌平县温陈街道办事处五里村集体土地480平方米（折合0.72亩）建企业。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，构成违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予被执行人以下处罚：1、责令退还非法占用的480平方米（折合0.72亩）土地给茌平县温陈街道办事处五里村村委会；2、依法没收在非法占用的480平方米（折合0.72亩）土地上新建的建筑物和其他设施；3、按照每平方米30元的标准罚款人民币壹万肆仟肆佰元整（￥14400），限期十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于2019年5月8日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，被执行人于2019年5月8日缴纳罚款人民币壹万肆仟肆佰元整（￥14400），未履行拆除建筑物和其他设施义务,申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）作出的“茌自然资规执罚字［2019］61号”行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行拆除建筑物和其他设施义务，申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）作出的“茌自然资规执罚字［2019］61号”行政处罚决定；二、上述行政处罚决定确定的“1、责令退还非法占用的1152平方米（折合1.73亩）土地给茌平县温陈街道办事处五里村村委会；”由聊城市茌平区温陈街道办事处组织实施；上述行政处罚决定确定的“2、依法没收在非法占用的480平方米（折合0.72亩）土地上新建的建筑物和其他设施；”由聊城市茌平区自然资源和规划局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁保昌审 判 员  李彦荣人民陪审员  初继亭二〇二〇年二月十八日书 记 员  张 倩
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执2786号申请执行人中国农业银行股份有限公司东营东营区支行，社会统一信用代码913705027061631199，住所地山东省东营市东营区宁阳路59号。代表人：孙利玲,行长。被执行人苏京进，男,1976年3月22日生，汉族，住山东省东营市东营区。被执行人山东华东线缆集团有限公司，社会统一信用代码91370500660199713A，住所地山东省东营市东营区徐州路59号。法定代表人：苏京祯,总经理。被执行人山东博达特种电缆有限公司，社会统一信用代码91370500769710394J，住所地山东省东营市东营区南一路5号。法定代表人：闫平,总经理。被执行人山东鲁深发化工有限公司，社会统一信用代码9137050068948522XE，住所地东营港经济开发区港西二路以西、港北二路以南。法定代表人：吴俊同,董事长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司东营东营区支行与被执行人苏京进、山东华东线缆集团有限公司、山东博达特种电缆有限公司、山东鲁深发化工有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1.本院通过司法专邮的形式向被执行人苏京进、山东华东线缆集团有限公司、山东博达特种电缆有限公司、山东鲁深发化工有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人一直未履行义务。2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人苏京进、山东华东线缆集团有限公司、山东博达特种电缆有限公司、山东鲁深发化工有限公司名下的银行存款和车辆信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人可供执行的财产。4.在执行过程中，本院依法对被执行人苏京进、山东华东线缆集团有限公司、山东博达特种电缆有限公司、山东鲁深发化工有限公司发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：终结东营市东营区人民法院作出的（2019）鲁0502民初3328号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇二〇年二月十一日书记员  齐 缘
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执448号申请执行人：苏州银行股份有限公司宿城支行，统一社会信用代码9132130269677533XY，住所地宿迁市。主要负责人：顾兵兵。被执行人：宿迁市宏博节能工程有限公司，统一社会信用代码91321302661798347U，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：**。被执行人：宿迁市宏博塑业有限公司，统一社会信用代码913213027424890874，住所地宿迁市。法定代表人：杨照舫。被执行人：**，男，1971年8月2日生，住安徽省安庆市大观区。被执行人：杨照舫，男，1971年3月18日生，住宿迁市宿城区。被执行人：徐燕，女，1984年3月24日生，住宿迁市经济开发区。被执行人：刘培粉，女，1976年11月28日生，住宿迁市宿城区。本院在执行申请执行人苏州银行股份有限公司宿城支行与被执行人宿迁市宏博节能工程有限公司、宿迁市宏博塑业有限公司、**、杨照舫、徐燕、刘培粉金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人宿迁市宏博节能工程有限公司、宿迁市宏博塑业有限公司、**、杨照舫、徐燕、刘培粉未履行(2018)苏1302民初7899号民事判决书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人**名下的苏Ｎ×××××号、徐燕名下的苏Ｎ×××××号、刘培粉名下的苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号车辆，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇二〇年二月十七日书记员  蔡 伟
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执204号之一 申请执行人：刘光祥，男，1957年9月8日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被执行人：贵州海鑫房地产开发有限公司，住所地：贵州省龙里县水桥村，统一社会信用代码：91522730072042373J。 本院受理的刘光祥申请执行贵州海鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的(2019)黔27民终2506号民事判决书向被执行人贵州海鑫房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵州海鑫房地产开发有限公司至今未履行。现因执行案件的需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人贵州海鑫房地产开发有限公司的银行存款7093.00元及利息或查封其同等价值的财产，财产查封、冻结、期间不得转让、买卖和设置抵押、担保等。 二、上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  余顺红 二〇二〇年二月二十日 书记员  王思菁