山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初7173号 原告：中建八局第四建设有限公司，住所地青岛市高科技工业园香港东路。 法定代表人：周可璋，职务董事长。 委托代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：南通三建建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市海门镇狮山路。 法定代表人：周凯凯，职务总经理。 委托代理人：于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：咸东旭，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原告中建八局第四建设有限公司（以下简称中建八局四公司）与被告南通三建建筑劳务有限公司（以下简称南通三建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于香娟、咸旭东，被告委托代理人朱兴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中建八局四公司提出诉讼请求：1.判令被告返还原告超额支付的劳务费85283.58元及利息（利息以超付款本金85283.58元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准自原告起诉之日计算至被告实际履行之日）；2.被告承担本案案件受理费、保全费等全部费用。事实与理由：2008年7月12日，原告与被告签署《建筑安装工程施工劳务合同》，约定由被告为原告承包建设的“国家海洋局北海分局海洋科研A楼及A楼地下室”项目提供劳务作业；工程地点位于青岛市崂山区云岭支路；工程内容为建筑面积45817.1平方米，主体钢筋混凝土框架剪力墙结构、独立基础/桩基础，地下三层、层高4.2米、建筑面积约14252.23平方米，地上22层、层高3.8米、建筑面积约30896平方米，建筑总高度约99.9米；劳务作业范围为原告承建范围内的水、电等安装工程及图纸范围内的预留、预埋工程劳务作业；合同约定的劳务费总额暂定为100万元（以审定的结算为准）；合同约定被告应在所承担的劳务项目全部完工之日起30天内，提交劳务费结算书，一式八份，原告在规定时间内审核定案后返还被告三份。2008年7月12日，双方签署《劳务合同补充协议》，约定承包方式为包定额工日，单价为32元/工日，工期共计580日历天，原告按照发包人支付工程款进度向被告支付工程进度款。工程完工后，被告一直未按照合同约定向原告进行结算。后原告经自行核算，审定涉案劳务合同下原告应付被告劳务费2315432.42元，但原告已经实际支付被告劳务费2400716元，原告超额付款85283.58元，被告应当返还。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院。 被告南通三建公司辩称：1.原告没有超付被告工程款。2.原告诉讼请求已超过诉讼时效，请法院予以驳回。 原告中建八局四公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、《建筑安装工程施工劳务合同》，证明原告与被告于2008年7月12日签署劳务合同，约定原告将其承包的国家海洋局北海分局海洋科研楼A楼及A楼地下室工程，原告承建范围内的水、电等安装工程及图纸范围内预留、预埋工程劳务作业分包给被告。劳务费总额暂定100万元，被告应在所承包的劳务项目全部完工之日起30日内，提交劳务费结算书，一式八份。 证据二、《劳务合同补充协议》，证明原被告于2010年7月12日就《建筑安装工程施工劳务合同》的相关内容进行了补充约定，其中承包方式为包定额工日，定额工日人工单价为32元/日。 证据三、分包结算审查会签表，证明经原告审核，确认涉案项目被告劳务分包部分应结算金额为2315432.42元。 证据四、已支付工程款的付款证据材料13份，证明在合同履行过程中，原告累计向被告支付工程款2400716元，对比原告核算确定的应付款2315432.42元，累计超付85283.58元。 被告质证称：对证据一的真实性无异议，对证明事项不认可，该合同第三十三条约定工程全部完工并交付业主工程款交付完毕合同终止，涉案工程于2012年11月竣工验收，12月底结算并交付工程，因此并不是原告所称被告没有提交劳务结算书。对证据二真实性无异议，对证明事项不认可，2011年1月13日被告提交的报告有原告方主管人员签字确认，人工单价由32元调整为46元。对证据三的真实性无法确认，对被告印章认可，该印章只是在2013年5月20日初审处加盖印章，初审值为1900839.35元,后来针对原告复审值及2019年5月7日填写的共计2315432.42元被告并没有盖章签字。分包结算代表确认处（终审）被告并没有签字盖章。该会签表于2014年出具完毕，各方都盖章签字，但原告在5年后单方在会签表上书写了索赔费用青岛公司上报481534元，共计2315432.42元，不具有证明效力，被告对该会签表的真实性不认可，不能证明涉案工程结算额为2315432.42元。对证据四的真实性无异议，但根据原告提交的该13分付款凭证及后附的分包商工程款支付申请，可以看出涉案工程至2013年2月6日所产生的工程款自开工至今累计完成净产值为2600000元（已扣除甲供材），并且该申请表有原告的各部门负责人9人签字确认，在该表的备注部分标注“因北海分局项目补量未报超过部分暂做日照华尔兹项目付款”。可以证明涉案工程量于2013年就完成2600000元，对原告提交的证据一中2315432.42元不予认可。 被告南通三建公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、《建筑安装工程施工劳务合同》，证明2008年7月12日，双方协商一致签订《建筑安装工程施工劳务合同》，工程名称为国家海洋局北海分局海洋科研楼A楼及A楼地下室。第七条约定原告方驻工地代表为郭友平、王泽云，第十四条约定计划开工时间是2008年4月15日，竣工时间为2009年11月15日。第三十三条约定合同终止日期为工程全部完工并交付业主，工程款支付完毕，除有关保修条款外，其他条款即告终止。涉案工程早已完工并于2012年11月竣工验收，结算并交付工程，合同履行完毕。 证据二、《劳务合同补充协议》，证明2008年7月12日签订的《劳务合同补充协议》约定工程完工付至全部已完工程造价的70%。除保修金外的余款在办理完有效结算后分批分期付清。本案中，双方早在2012年11月竣工验收、办理了结算，原告支付了工程款，返还了保修金。 证据三、关于调整劳务合同单价与付款比例的报告，证明由于业主的原因，涉案工程的工期延误，导致人工费、材料上涨，被告于2011年1月13日向原告申请并提交《关于调整劳务合同单价与付款比例的报告》，要求调整合同单价和付款比例，原告方项目经理王泽云签字确认，原告处合约部部长黄平签字确认，原告处总经济师王佩寓“根据实际情况，同意调整付款比例，以不超过80%为宜”。另外，根据建设工程施工劳务分包合同通用条款第19.4条“分包人应当在19.3款情况发生后10天内，将调整原因、金额以书面形式通知承包人，承包人确认调整金额后作为追加合同价款，与工程价款同期支付。承包人收到通知后10天内不予确认也不提出修改意见，视为已经同意该项调整。”即使原告不同意调整合同单价和付款比例，被告收到报告后10日内不置可否，也应当视为认可被告的申请。 证据四、2011年3月20日的《关于调整劳务合同单价的报告》和2011年8月12日的《报告》，证明被告2011年3月20日和2011年8月12日又向原告打报告，要求调整人工费和适当给劳务队伍的一些利润。原告未在10日内予以确认也不提出修改意见的，视为同意调整。 证据五、《北海分局安装劳务结算汇总表》、《编制说明》、《北海分局安装劳务结算存在争议问题》及附表《分包经济签证单》，证明双方在2012年12月份对涉案工程进行结算，甩项后的结算金额为2366654.72元，原告将证据五的结算汇总表等材料发送被告邮箱，原告未将结算书提供给被告，原告并未通过第三方审计结算，被告不知道总的结算数额。 证据六、2013年7月20日的《报告》，证明涉案工程2012年11月份竣工验收的事实，2012年12月底双方结算后，被告认为的结算数额300多万元，但原告没有履行口头承诺，只支付了被告200多万的工程款，被告于2013年7月20日被告向原告提交《报告》，索要工程款。 证据七、分包商工程款支付申请2张，证明截至2012年1月13日，被告完成工程量净产值2480000元，扣除甲供材。截至2013年2月6日被告完工2600000元，扣除甲供材。 原告质证称，对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，竣工时间仅是为合同约定时间，涉案项目实际竣工时间为2013年4月。对证据二真实性无异议，对证明事项有异议，涉案工程并没有办理最终结算。证据三中涉及三个个人签名真实性无法确认。对证据四中两份报告真实性不予认可，系被告单方制作，没有加盖公章。证据五、六系被告单方制作并无原告签字确认，对真实性及证明事项均不予认可。对证据七的真实性无异议，但对证明事项有异议，该材料仅是原告内部在支付涉案工程款时的内部审批流程，上面载明的工程量仅是阶段性的统计。 经审理查明：2008年7月12日，原告中建八局四公司（甲方）与被告南通三建公司（乙方）签订《建筑安装工程施工劳务合同》一份，合同约定：工程名称为国家海洋局北海分局海洋科研楼A楼及A楼地下室。工程地点为青岛市崂山区云岭路27号。劳务作业范围为甲方承建范围内的水、电等安装工程及图纸范围内的预留、预埋工程劳务作业。乙方按完成劳务作业的需要和甲方工程施工要求提供劳务，负责相应的劳务管理。乙方在所承担劳务项目全部完工之日起30天内，提交劳务费结算书，甲方在规定时间内审核定案后返回给乙方。劳务费标准综合定额工日单价安装23元/定额工日，零工工日单价15元/零工工日。劳务作业期限为计划开工日期为2008年4月15日（以实际开工日期为准，如开工日期拖延，乙方计取费用不予调增）。 同日，原被告签署《劳务合同补充协议》，该协议约定采用定额，定额工日人工单价为32元/工日，不再参加任何取费。工程款的支付为每次付款均在支付该阶段（月）进度款后七日内支付，且每次工程进度款支付均以乙方完成每月进度计划为前提；每月进度计划没完成，此月甲方可以不付款，待甲方下月完成进度计划时一并付款。 原告提交的分包结算审查会签表主要内容：工程项目为北海分局、2013年5月20日项目初审值为1900839.35元（不含索赔费用），原告于2019年5月7日列明索赔费用青岛公司上报481534元、共计2315432.42元。 日期为2012年1月19日的工程款支付申请主要内容为：项目北海分局科研楼A安装工程、本劳务自开工至今累计完成净产值248万元（已扣除甲供）、累计报量2400716元已付款1671665元。日期为2013年2月6日的工程款支付申请主要内容为：分包商名称为南通三建公司、合同号为北海分局劳务-002号、合同结算额为260万元、实际已付款221万元、项目经理部意见一栏中写有“该劳务自开工至今累计完成净产值260万元（已扣除甲方供材）”、备注一栏中写有“因北海分局项目补量未报，超付部分暂做日照华尔兹项目付款”。 原被告确认，原告2008年3月31日至2013年2月6日期间累计向被告付款2400716元。 以上事实有原、被告提供的《建筑安装工程施工劳务合同》、分包结算审查会签表，被告提交的工程款支付申请等证件以及当事人的当庭质证、陈述在案为凭，上述证据已经当庭审查，可以采信。 本院认为，原被告签订的《建筑安装工程施工劳务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告累计向被告支付款项2400716元。2013年2月6日的工程款付款申请明确载明合同结算金额为260万元，与原告提交的分包结算审查会签表载明的项目初审值不一致，且该会签表中2019年5月7日原告单方写明赔费用青岛公司上报481534元、共计2315432.42元，被告对该金额未确认，故仅凭该会签表不足以证实原被告双方的结算金额为2315432.42元，故对原告要求被告返还超额支付的劳务费85283.58元及利息的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中建八局第四建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费1932元，保全费元1020元，共计2952元，由原告中建八局第四建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审判长 王 敏 审判员 张国全 审判员 刘宗欣 二〇二〇年二月十二日 书记员 由子聪