广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13383号上诉人（原审被告）：江达根，男，1948年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******，公民身份号码440************713。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区鸿基油压机械厂，住所地广东省佛山市南海区大沥***，统一社会信用代码914***********515A。法定代表人：聂锡鸿。上诉人江达根因与被上诉人佛山市南海区鸿基油压机械厂（以下简称鸿基机械厂）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江达根上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回鸿基机械厂的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由鸿基机械厂负担。事实和理由：（一）关于定金的问题。2013年江达根与鸿基机械厂重新签订合同时，江达根少收了鸿基机械厂2013年1月份的租金5000元，鸿基机械厂否认此事，构成欺诈，应追究其相应责任。因此，该定金5000元已退还给鸿基机械厂。（二）关于增容费15000元及电话费4200元的问题。上述费用是发生在1998年，当时的增容费和电话费的缴交与现时不同。当时企业要通电，需要向供电部门缴纳增容费、人工费、材料费，而开通固定电话则需向电信部门缴纳开通费。当时已由江达根替鸿基机械厂缴纳，发票由鸿基机械厂持有。现时的惯例是谁使用谁缴纳，一审法院未查清事实，作出错误判决。（三）江达根作为出租方，为协助鸿基机械厂办理有关水、电、电话等报批手续，已替鸿基机械厂缴纳了涉案的增容费、电话费，且当时是需要先缴纳上述费用后才由有关部门进行安装、开通。（四）根据《中华人民共和国民法通则》及其它相关法律规定，本案的诉讼时效已过，鸿基机械厂的诉讼请求应予驳回。鸿基机械厂辩称，（一）鸿基机械厂是在1998年开始承租涉案厂房，电费为10元/每月，没有收取增容费，且1998年时的涉案《租赁厂房合同书》写明由甲方负责提供水电，不需要鸿基机械厂缴纳水电费。（二）若江达根认为是代收取增容费及电话费，则应在收据上注明代收。（三）电话费不是鸿基机械厂的费用，是隔壁厂房的。（四）鸿基机械厂有江达根收取定金的收据原件。（五）涉案合同约定江达根违约需要赔偿给鸿基机械厂。（六）江达根有多个涉及租赁的诉讼，其通过诉讼获取利益。鸿基机械厂向一审法院起诉请求：1.江达根退回定金24200元；2.江达根支付违约金50000元；3.江达根承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1998年11月8日，鸿基机械厂（乙方）与江达根（甲方）签订涉案《租赁厂房合同书》，约定甲方租地自建厂房，出租给乙方使用，厂房地点为广佛高速公路谢边收费站侧，土地产权为广佛高速公路有限公司；出租年限从1998年10月1日至2003年9月30日止；由甲方负责提供水电，原厂房已有50kw电量，另一租户占有20kw电量，乙方进场后，交15000元给甲方作为增容费，拥有30kw电量，租约期满后，乙方有转让权，转让后的得益归乙方所有；乙方在合同执行期内退出时，应提前180日通知甲方，租金计至迁离本场地止，并要支付50000元违约金给甲方，增容费15000元没收；甲方在合同执行期内违约，或因自用收回厂房、或改租给别人都要支付50000元违约金给乙方，并且退还乙方增容费15000元，甲方违约收厂房也应提前180日通知乙方等。1998年12月22日，江达根向鸿基机械厂出具收据，确认收取鸿基机械厂定金5000元、增容费15000元、电话4200元，合共24200元。2013年1月1日，鸿基机械厂（乙方）与江达根（甲方）签订《工业厂房租赁合同》，约定甲方同意将位于大沥谢边收费站右侧的工业厂房建筑面积为18448平方米租给乙方使用；厂房租赁期2013年，自2013年1月1日起等。庭审中，江达根确认涉案租赁物已被拆除。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本案当事人未能提供合法有效证据证明涉案租赁物办理了合法规划报建及竣工验收手续，因此，鸿基机械厂、江达根签订的涉案《租赁厂房合同书》为无效合同。上述合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因上述合同取得的财产应予返还，故对鸿基机械厂主张江达根返还定金5000元、增容费15000元、电话4200元合共24200元的请求，一审法院予以支持。江达根辩称定金5000元已在2013年1月份租金中进行了抵扣，但未能提供充分证据予以证明，故一审法院对江达根该答辩意见不予采纳。江达根不同意退还增容费15000元、电话4200元的答辩意见理据不充分，一审法院亦不予采纳。无效合同约定的违约责任不具有法律约束力，鸿基机械厂依据上述合同主张违约金50000元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、江达根于判决发生法律效力之日起十日内返还24200元予鸿基机械厂；二、驳回鸿基机械厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计827.5元，由鸿基机械厂负担625元，江达根负担202.5元并于判决发生法律效力之日起十日支付予鸿基机械厂，一审法院不另收退。二审中，当事人没有提交新证据。中国电信股份有限公司佛山南海区分公司向本院作出《关于广东省佛山市中级人民法院调查函的复函》。广东电网有限责任公司佛山南海供电局向本院作出《南海供电局关于在1998年时企业用电报装是否需缴纳增容费的复函》。本院组织当事人进行证据交换和质证。经审查，上述两份复函系有关单位经法院要求协助调查后依法作出，且与本案有关联性，双方均未能反驳推翻，本院对上述两份复函予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：为查清事实，根据江达根的申请，本院向中国电信股份有限公司佛山南海区分公司发函调查：“1998年时，企业需要开通固定电话，是否需要向该司先缴纳固定电话初装费和开通费，若需要先收取，则该司收取上述费用的标准是什么。”该司向本院作出《关于广东省佛山市中级人民法院调查函的复函》，内容为：“根据粤价[1997]57号文，《广东省城乡电话初装费收费管理办法（暂行）》规定，在营业区内，用户新装电话，每号（对）收取工料费最高不超380元（不含普通电话机款，电话机由用户自己选购）。同时，根据粤价[1998]20号文，1998年5月1日零时起，程控电话初装费（基准价）由原每户2800元调整为2000元，允许各地在此新标准基础上上浮不超过30%，下浮不超过40%的幅度内制定具体收费标准，由市邮电局报市物价局批准后执行；营业区以外用户安装电话，除按规定收取初装费、工料费外，还应收取区外线路建设费。即从营业区分界线起至区外分线箱止的线路，按实际长度每100米30元（不足100米按100米计）。按照当时管理规范，用户应先缴纳初装费、工料费与区外线路建设费，我司才进行施工。”同时，根据江达根的申请，本院向广东电网有限责任公司佛山南海供电局发函调查：“1998年时，企业需要开通电力，是否需要向该司先缴纳增容费和安装费；若需要先收取，则该司收取上述费用的标准是什么。”该司向本院作出《南海供电局关于在1998年时企业用电报装是否需缴纳增容费的复函》，内容为：“根据《国家计委关于110千伏及以下供电工程收取贴费的暂行规定》（计投资[1993]116号）规定：用户申请用电或增加用电容量时，应向供电部门交纳供电工程贴费（包括供电和配电贴费两部分），由供电部门统一规划并负责建设和改造等。用户受电设施及内部各级电压的供电工程，均属用户内部供电工程，用户内部供电工程由用户自建。另外，根据《国家计委、国家经贸委关于停止收取供（配）电工程贴费有关问题的通知》（计价格[2002]98号）规定：1.对一般供电要求的电力用户申请新装及增加用电容量，停止收取供（配）电工程贴费。2.以上自2002年1月1日起执行。2002年1月1日前用户已按原规定交付供（配）电工程贴费的，供电单位不再退还；用户已经交纳部分供（配）电贴费但未结清的，剩余部分可不再向供电单位交纳。综上所述，在1998年时企业用电报装需要一并向供电部门交纳供电工程贴费。按照《国家计委关于110千伏及以下供电工程收取贴费的暂行规定》（计投资[1993]116号）规定各级电压的供电工程贴费标准。”本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据江达根的上诉意见及鸿基机械厂的答辩意见，本案二审的争议焦点是：江达根应否向鸿基机械厂返还定金5000元、增容费15000元、电话4200元。本案中，江达根上诉主张鸿基机械厂支付的定金5000元已用于抵扣2013年1月份的租金，收据中载明的“增容费15000元、电话4200元”已向相关部门缴纳，因此其无需向鸿基机械厂返还上述款项。鸿基机械厂则抗辩上述款项均为押金，因此江达根均应予以退还。经核查，1.对于定金5000元的问题。本案中，双方均无证据证明鸿基机械厂向江达根实付了2013年1月的租金金额，但鸿基机械厂至今手持江达根开具的定金5000元的收据，且该收据中未载明该定金已抵扣租金的相关内容，因此江达根关于其已将定金抵扣租金的上诉主张，理据不足，本院不予支持。2.对于增容费15000元的问题。首先，涉案《租赁厂房合同书》约定：“由江达根负责提供水电，原厂房已有50kw电量，另一租户占有20kw电量，鸿基机械厂进场后，交15000元给甲方作为增容费，拥有30kw电量，”，结合广东电网有限责任公司佛山南海供电局向本院作出《南海供电局关于在1998年时企业用电报装是否需缴纳增容费的复函》中指出“在1998年时企业用电报装需要一并向供电部门交纳供电工程贴费”，可知江达根是先向供电部门缴纳了增容费并且涉案厂房用电容量已达到50kw之后，其才与鸿基机械厂签订涉案《租赁厂房合同书》，即江达根收取的15000元并非其上诉主张的代鸿基机械厂向供电部门缴纳的增容费。其次，从涉案《租赁厂房合同书》可知，该笔增容费并非合同约定的租金的一部分，即并非鸿基机械厂使用涉案房屋的对价，而是在租金之外收取的款项。现涉案《租赁厂房合同书》因涉案厂房未取得建设工程规划许可证，违反法律强制性规定而无效，江达根收取上述增容费15000元缺乏事实和法律依据，应予以退还鸿基机械厂。3.对于电话4200元的问题。首先，中国电信股份有限公司佛山南海区分公司作出《关于广东省佛山市中级人民法院调查函的复函》指出“按照当时管理规范，用户应先缴纳初装费、工料费与区外线路建设费，我司才进行施工”，即江达根要证明其向鸿基机械厂收取的4200元为其代鸿基机械厂向电信部门缴纳的电话初装费，其应举证证明鸿基机械厂使用的是初装电话而非江达根早已安装的电话，但江达根未能提供相应的证据来证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，江达根应承担举证不能的法律后果。其次，涉案《租赁厂房合同书》并未约定鸿基机械厂应向江达根支付电话4200元，且江达根开具的“电话4200元”的收据亦未明确该款项性质。在涉案《租赁厂房合同书》无效的情况下，江达根收取该笔款项缺乏事实和法律依据，其应向鸿基机械厂退还该笔款项。关于江达根提出的诉讼时效问题，其在一审并未提出，对此本院不予审查。综上所述，江达根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由上诉人江达根负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇二〇年二月十九日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊