河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终503号 上诉人（原审被告）：张树坡，男，汉族，1975年8月11日出生，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：万成刚，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:赵铁华，男，汉族，1965年10月5日出生，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：韩玉，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。 上诉人张树坡因与被上诉人赵铁华民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张树坡上诉请求：1、依法撤销沧县人民法院（2019）冀0921民初845号民事判决，并依法改判上诉人偿还被上诉人借款数额为20万元，上诉人不承担利息4万元（不服判决数额24万元）或发还沧县人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人分三次偿还的20万元借款为利息，并判决上诉人承担利息4万元，属认定事实不清，判决错误。2011年11月2日，上诉人向被上诉人借款40万元人民币，并为被上诉人出具借据一张，载明：今有张树坡借用赵铁华现金40万元，借款期限1年，还款日期2012年11月2日。被上诉人于2011年11月2日通过银行转账给付上诉人借款40万元。由于上诉人经营亏损，未在约定的还款日期偿还借款，经上诉人与被上诉人协商一致，双方同意在原借款40万元数额的基础追加借款8万元。2012年11月2日，上诉人为被上诉人出具借据一张，载明：今有张树坡借用赵铁华现金48万元，借款期限1年，还款日期2013年11月2日。上述借据未约定利息，被上诉人亦未给付上诉人追加的借款8万元。此后，上诉人分别于2013年5月份偿还被上诉人借款8万元、9月份偿还借款8万元、2017年4月份偿还借款4万元，共计偿还被上诉人借款20万元，至此，上诉人实际尚欠被上诉人借款数额为20万元。二、被上诉人主张借款利息，无事实和法律依据。上诉人2011年11月2日、2012年11月2日为被上诉人出具的借据显示，均未约定利息，故此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定人民法院不应予支持利息。综上，原审判决仅依据与被上诉人有直接利害关系的证人证言即认定上诉人与被上诉人约定了借款利息，进而认定上诉人给付被上诉人的20万元本金为利息，实属认定事实不清，判决错误。 赵铁华答辩称，上诉人张树坡上诉状所述内容无事实根据。2011年11月2日，上诉人张树坡经过他的同学唐某和被上诉人赵铁华认识，经唐某介绍，张树坡向赵铁华借款40万元，并约定了一年的利息是8万元，借款期限1年，赵铁华通过银行转账转给了张树坡40万元。借款1年到期后，张树坡没有偿还本金，只偿还了约定的8万元利息。2012年11月2日，张树坡给赵铁华出具了借条1张，借条是经过唐某经办的。借条内容是“张树坡借用赵铁华现金48万元，借款期限一年，还款日期2013年11月2日”。当时赵铁华问唐某借款40万元，为什么写48万元，唐某说将本金和2012年11月2日至2013年11月2日一年的利息写到一起了。2013年11月2日借款到期后，张树坡仍未偿还借款本金，只偿还了8万元利息，两次偿还利息都是唐某经手。经过每年唐某向张树坡追要，直到2017年4月份，张树坡又向赵铁华还款4万元。上诉人张树坡所述借款没有利息不是事实，证人唐某能够证明双方明确约定40万元借款本金每年利息为8万元。张树坡向赵铁华借款时，双方并不认识，赵铁华也不可能无偿提供借款供张树坡使用。双方约定每年利息8万元符合法律规定，也符合常理。同时，借款的中间介绍人唐某和张树坡是同学、发小，关系较为密切，其证言具有更高的证明力，其所证明的借款40万元和年息8万元以及还款过程符合逻辑，证言具有真实性、合法性和关联性，应予采信。综上，上诉人张树坡的上诉无事实和法律根据，请求二审法院查清事实，驳回上诉。 赵铁华向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告张树坡偿还原告赵铁华借款本金40万元，借款利息4万元，共计44万元。2、本案案件受理费由被告张树坡承担。 一审法院认定事实：被告张树坡通过其同学唐某认识了原告赵铁华。2011年11月2日被告张树坡经过唐某介绍和原告赵铁华经协商，约定向原告借款40万元，并约定一年的利息为8万元。原告通过银行转账按时出借给了被告40万元。该笔借款到期后被告没有按期还款,只偿还了约定的利息8万元。2012年11月2日被告给原告出具了借条一张，主要内容为：今有张树坡借用赵铁华现金48万元整，借款期限1年，还款日期2013年11月2日。该款到期后，被告仍没有偿还借款本金，仅偿还了约定的借款利息8万元。2017年4月被告张树坡向原告还款4万元。 被告张树坡称，原被告双方在借款的时候没有约定利息，借据上写的48万元是被告向原告追加的借款8万元，但该8万元原告并没有给付。被告偿还原告款项的时间是2013年5月份8万元，9月份8万元，2017年4月份4万元。对于前两笔还款的时间原告不认可，被告没有提交证据证实其主张。 根据原告的申请，唐某出庭作证证实，被告自2011年11月2日向原告借款40万元，约定一年的利息为8万元。2012年11月2日到期后被告没有还借款本金，只给付了利息8万元。并于当日又给原告出具了原告当庭出示的借条，并继续约定一年的利息为8万元。被告于2013年11月4日给付了原告利息8万元。该两笔利息款都经过证人给付原告。 一审法院认为，原被告之间系民间借贷合同关系，合法的债权债务关系应受到法律保护。原告在借据上载明借款金额为48万元，但出借给被告的数额系40万元，故对原告的出借本金应当按照40万元计算。被告辩称和原告借款时没有约定利息，且被告向原告借款40万元，借据上书写48万元，是被告向原告追加的借款8万元，但该8万元原告没有给付，故被告向原告借款仍是40万元。但证人唐某出庭证实，原被告双方借款时已经约定了利息每年为8万元，且被告偿还8万元的时间均在借款到期后，系给付的借款利息。结合原告出示的借据和证人证言，能够印证原告主张的每年利息为8万元属实，被告的辩称没有依据，一审法院不予采纳。被告向原告借款40万元，年利息为8万元，该约定符合相关的法律规定，一审法院予以支持。按照上述的事实，原告称2017年4月被告偿还的4万元也是利息的主张应予认定。综上，被告于2011年11月2日始向原告借款40万元，约定年利息8万元，被告已经偿还原告利息20万元。原告主张被告给付借款40万元，并给付借款利息4万元的主张符合法律规定，一审法院予以支持。被告应当依法履行自己的还款义务。 为维护当事人的合法权益，保护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告张树坡在本判决生效后30日内偿还原告赵铁华借款40万元及利息4万元计44万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元由被告张树坡负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年11月2日被上诉人赵铁华通过银行转账方式向上诉人张树坡出借40万元，2012年11月2日上诉人张树坡为被上诉人赵铁华出具金额为48万元的《借据》。本案一审中，被上诉人赵铁华为证明其与上诉人张树坡对借款本金40万元约定每年8万元利息的主张，申请证人唐某出庭作证。经综合考虑证人唐某与本案双方当事人的关系、唐某在借贷双方之间所起联系介绍作用等因素，再结合上述《借据》所载明内容，对证人证言应予采纳，应认定本案双方当事人约定借款利息为每年8万元。故被上诉人赵铁华主张自2011年至今上诉人张树坡分数次已偿还的8万元、8万元和4万元共计20万元系偿还的利息，一审法院予以支持，符合实际。上诉人张树坡上诉主张已偿还的20万元为借款本金，本院不予支持。 本院认为，上诉人张树坡与被上诉人赵铁华之间的民间借贷关系应受法律保护。上诉人张树坡应依约定履行偿还借款本息义务。一审判决上诉人张树坡偿还被上诉人赵铁华借款40万元及利息4万元，并无不当。 综上所述，张树坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人张树坡负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年二月二十四日 法官助理刘晓丽 书记员马君 ——