广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终24号上诉人（原审原告）：刘金华。被上诉人（原审被告）：钟志兴。被上诉人（原审被告）：广东展创投资有限公司。法定代表人：胡杰，该公司经理。上诉人刘金华因与被上诉人钟志兴、广东展创投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘金华上诉请求：1.撤销广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初727号民事判决；2.钟志兴、广东展创投资有限公司向刘金华支付韩山生态旅游度假区门楼售票处地板装贴工程工资款50000元及自2017年7月24日至2019年5月24日止的利息4300元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年间，广东展创投资有限公司承包了丰顺县韩山生态庄旅游度假区建设工程，将其中的韩山生态庄旅游度假区门楼、韩山酒店等的工程分包给钟志兴。2016年1月下旬，钟志兴将韩山生态旅游度假区门楼售票处地板装贴工程施工分包给上诉人，上诉人组织了十多个工人于2016年5月份完工，钟志兴核算了工程款合计65009元，扣减上诉人借支的15000元，结余50000元未支付给上诉人。广东展创投资有限公司应对上述劳务款承担连带清偿责任，理由是：一、广东展创投资有限公司提供的“钟志兴零星工程款”结算凭证的真实性、合法性存在问题，只凭一张复印件就无法证实已经支付了工程款，广东展创投资有限公司应出示“钟志兴零星工程款”原始凭证和相关的转账凭证，并对原始凭证进行真实性的比对。二、广东展创投资有限公司提供的证据时间有冲突，该公司称2016年2月份与钟志兴完成了工程验收并结算了工程款，而实际情况是上诉人于2016年5月份才完成工程，说明广东展创投资有限公司的证据的真实性存在问题。综上所述，为保护上诉人的合法权益，广东展创投资有限公司应承担此工程款50000元及利息承担连带清偿责任。广东展创投资有限公司辩称，被上诉人与钟志兴合伙做工程，工人们曾通过丰良镇政府维稳中心协调结算工资，刘金华当时无法提供钟志兴的结算清单，后来到法院起诉后，其又提供了钟志兴的结算清单。刘金华与钟志兴是有来往的，他们是合作关系。被上诉人支付给钟志兴的款项有钟志兴的签名收据，也有银行流水可以证实。钟志兴未提供答辩。刘金华向一审法院起诉请求：1.两被告钟志兴、广东展创投资有限公司向原告刘金华支付韩山生态旅游度假区门楼售票处地板装贴工程工资款50000元及欠付工程价款的利息（从2017年7月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年5月24日为4300元，应计付至工程工资款实际支付之日止）；2.本案诉讼费由两被告钟志兴、广东展创投资有限公司承担。一审法院认定事实：被告广东展创投资有限公司承包了广东省梅州市丰顺县韩山生态旅游度假区大门的门坪和停车场基础工程后，将其中的韩山生态旅游度假区门楼售票处等的地板装贴工程分包给被告钟志兴，被告钟志兴又将韩山生态旅游度假区门楼售票处等的地板装贴工程分包（以包工不包料方式）给原告实际施工，但未签订书面合同。原告组织相关人员完成上述工作内容后，被告钟志兴未及时支付相关劳务款给原告，原告称其已将劳务款先行支付给其他工人，原告遂于2017年11月份找到被告钟志兴的岳父谢运松，并由谢运松找到被告钟志兴进行结算，被告钟志兴经核算后出具了一份名称为“寒山门楼售票处地板装贴工程”的结算单，并由谢运松于2017年12月份转交给原告，其中该结算单主要载明：“验票大厅：20.55m×9.6m=197.28㎡。外面大门坪：20.55m×7.66m=157.41㎡。售票处：6.7m×8.35m=55.94㎡。卫生间处：15.9m×8.9m=141.51㎡。楼梯步级：33.15m×19级=629.85㎡。合计：1181.99㎡。1181.99㎡×55元=65009元。借支：15000元。结余：50000元。大写：伍万元整。已审核：钟志兴。2017年7月23日”。为证明以上事实，原告提交了一张名称为“寒山门楼售票处地板装贴工程”的结算单原件予以证实，后原告向被告钟志兴催收劳务款未果。一审庭审中，原告明确其诉讼请求为要求二被告钟志兴、广东展创投资有限公司支付其50000元的劳务款及计至2019年5月24日的利息4300元，并自愿放弃其他利息请求。再查明，庭审中被告广东展创投资有限公司辩称其公司已把涉案工程的全部工程款支付给被告钟志兴，为此，其公司向本院提交了一份名称为“钟志兴零星工程款”的结算凭证复印件予以证实。其中该名称为“钟志兴零星工程款”的结算凭证显示被告广东展创投资有限公司已就涉案工程支付了237460.9元（分别为大门土建基础为151852.4元、大门坪、楼梯贴火山石为85608.5元）给被告钟志兴。一审法院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。原告诉请被告钟志兴支付劳务款50000元，有原告提交的被告钟志兴签名确认的结算凭证即一张名称为“寒山门楼售票处地板装贴工程”的结算单原件为凭，故原告该诉请，依据充分，予以支持。关于利息请求，由于上述名称为“寒山门楼售票处地板装贴工程”的结算单原件未约定还款期限，故原告诉请被告钟志兴支付计至2019年5月24日止的利息4300元，依据不充分，不予支持。关于原告庭审中自愿放弃其他利息请求，当事人在诉讼过程中有权依法处分自己的诉讼权利，现原告庭审中自愿放弃其他利息请求，不违反法律规定，予以准许。关于被告广东展创投资有限公司是否应对上述劳务款承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告广东展创投资有限公司辩称其公司已把涉案工程的全部工程款支付给被告钟志兴，为此，其公司还向本院提交了一份名称为“钟志兴零星工程款”的结算凭证复印件予以证实。其中该名称为“钟志兴零星工程款”的结算凭证也显示被告广东展创投资有限公司已就涉案工程支付了237460.9元（分别为大门土建基础为151852.4元、大门坪、楼梯贴火山石为85608.5元）给被告钟志兴，因此，原告主张被告广东展创投资有限公司应对上述劳务款承担连带清偿责任的诉请，依据不充分，不予支持。被告钟志兴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告钟志兴应于判决生效之日起五日内支付劳务款50000元给原告刘金华；二、驳回原告刘金华的其他诉讼请求。如果被告钟志兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告刘金华已预交10元），由被告钟志兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，根据刘金华在一审中的陈述，涉案的《寒山门楼售票处地板装贴工程》结算单是2017年11月间，在刘金华的要求下，由案外人谢运松向刘金华交付的，且交付的时间并非是单据上记载的2017年7月23日，而是2017年12月间。本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。涉案工程发生在刘金华与钟志兴之间，刘金华亦是依据由钟志兴署名的《寒山门楼售票处地板装贴工程》结算单提起诉讼的，根据合同的相对性，合同的权利、义务依法由刘金华与钟志兴享有和履行。涉案《寒山门楼售票处地板装贴工程》结算单的真实性应由钟志兴确认，但钟志兴经一审法院合法传唤，据不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，钟志兴应当依据《寒山门楼售票处地板装贴工程》结算单向刘金华支付劳务款50000元。《寒山门楼售票处地板装贴工程》结算单未约定还款期限，且涉案结算单的交付时间是在2017年12月间，故刘金华上诉要求钟志兴支付自2017年7月24日起至2019年5月24日止的利息4300元，依据不充分，不予支持。广东展创投资有限公司作为总承包人，将韩山生态旅游度假区门楼售票处等的地板装贴工程分包给钟志兴，钟志兴又将该工程再次分包给刘金华，故广东展创投资有限公司与刘金华之间不存在劳务合同关系，且广东展创投资有限公司并非涉案工程的发包人，因此，刘金华主张广东展创投资有限公司应对钟志兴所欠的上述劳务款承担连带清偿责任的诉请，无法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘金华负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇二〇年二月二十六日书记员  朱 棋