浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4497号 原告：沈国华，男，1970年5月12日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：沈世杰，男，1993年11月28日出生，汉族，住嘉善县，系原告儿子。 被告：沈文华，男，1972年3月18日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：吴月华，女，1971年4月20日出生，汉族，住嘉善县，系被告妻子。 委托诉讼代理人:卢杰,浙江嘉深律师事务所律师。 原告沈国华与被告沈文华排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告沈国华及其委托诉讼代理人沈世杰，被告沈文华及委托诉讼代理人吴月华、卢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，消除影响，处理掉被告在原告耕地上铺陈的石子、小卡车以及归位被告私自挪动原告的红砖；2.判令被告赔偿因阻止原告翻耕土地而产生的各项损失共计10550元（其中集装箱5700元、铲车费用350元、运费1000元、来回路费5*100=500元、误工费15*200=3000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方想要强行占用原告方耕地，原告多次报警与联系村委会。警察与村委会均确认并知晓耕地属于原告方所有，多次约谈被告，但被告一意孤行，并自2019年9月9日开始，在案涉地块上铺设石子，作为道路使用。同时，被告私自挪动原告摆放的红砖。双方多次发生争执。原告为阻止被告的侵权行为购买了集装箱放在案涉土地上，但是被告却私自挪动。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告沈文华答辩称：1.双方争议的土地是原告之前的宅基地和部分历史通道，原告在宅基地置换时已经将土地交还村集体，该土地目前属于村集体所有；2.案涉土地是由村里进行的部分复耕和平整。村里已经将案涉土地的四分之三覆盖了泥土，剩下的四分之一村里用压路机平整过。被告并未在案涉土地上铺设石子。现在土地上的石子是之前原告房屋的建筑垃圾；3.原告在历史通道上摆放红砖阻碍被告通行，故被告将红砖移开，并没有对原告造成损失；4.被告的小卡车确实偶尔停放在案涉的土地上；5.村里对土地平整过后，原告将集装箱摆放在历史通道上，阻碍被告通行。被告曾报过警，要求原告挪个地方，但是考虑到安全问题，警察并未移动。被告趁原告不在时，将集装箱向北挪了三四米，没有给原告造成损失；6.原告虽然有土地承包经营权证，但是登记错误，登记的地块原本是历史通道，且目前应属于村集体所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的原、被告身份信息、农村土地承包经营权证、照片、嘉善县第二轮土地承包分户台账、戴西港村农户自愿交换宅基地承诺书、同意书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《证明》原件，证明原告因本案争议而购买集装箱花费5700元的事实。 被告质证意见：对证据的真实性无法考量，即使是真实的，也与本案无关。 本院认证意见：上述证据系证人证言，但证人未到庭接受法庭询问，本院对该组证据的三性不予确认。 2.原告提供的手写费用清单复印件、微信转账照片，证明原告为运输集装箱花费1350元，其中1000元微信转账，350元现金支付的事实。 被告质证意见：对手写费用清单的三性均有异议，对微信转账照片的真实性无异议，但与本案无关。 本院认证意见：手写费用清单系复印件，且来源不明，本院不予确认；微信转账并未注明系运费支出且并未提交对方实名验证信息，本院不予确认。 3.原告提供的录音光盘及录音书面整理材料，证明双方在村委会的组织下进行协商，村里曾告知被告，铺设道路需要向村里提出申请，且村里至今未通过被告的铺路申请及案涉土地属于原告所有的事实。 被告质证意见：对真实性有异议，录音整理资料并不能与录音相对应，且内容也不完全正确。 本院认证意见：录音光盘内的声音嘈杂，无法听清，且录音整理资料并不完整，亦不准确，本院对上述证据不予确认。 4.原告提供的报警记录打印件，证明双方因为争议多次报警的事实。 被告质证意见：对证据的三性均有异议，电话都是未接通，原告应当提供出警记录。 本院认证意见：上述证据符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认。 5.被告提供的农村宅基地置换规定打印件，证明与被告相邻的几户人家共同向村里申请原有进出道路的事实。 原告质证意见：对证据的三性均有异议。 本院认证意见：被告未能提交证据原件且证据内容缺失不完备，本院不予确认。 6.原告提供的照片原件，证明案涉土地上是无法通行的。 被告质证意见：对真实性有异议，原来是有道路的。 本院认证意见：上述证据符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 原、被告系亲兄弟。原告曾居住于嘉善县（东户临街），被告居住于嘉善县卜家港41号（西户）。多年以来，双方为道路通行问题积怨已久。原、被告曾先后将原告门前东向道路堵住，致使双方多年无法向东通行。 2017年3月9日，原告为享受农村集聚住房置换政策向戴西港村村委会递交《戴西港村农户自愿交还宅基地承诺书》，承诺自愿将戴西港村卜家港40号的宅基地于2017年5月20日拆除建筑后，交还戴西港村。该地块土地使用权归戴西港村集体所有，本户放弃使用权。原告搬迁后，未将卜家港40号的建筑废料完全清除，后戴西港村村委会对案涉土地进行了部分复耕。原卜家港40号宅基地部分已经复耕为土地，原有历史通道上铺设原有的建筑垃圾（石子），已基本具备通行功能。原告为阻止被告向东通行将集装箱摆放在原历史通道上，被告趁原告不在时将集装箱向北移动至已复耕的土地上，并将其所有的浙Ｆ×××××农用车停放在集装箱南侧。双方为此多次发生争执，村委会及民警多次调解未果。 2018年9月26日，嘉善县人民政府向原告颁发《土地承包经营权证》，发包方为嘉善县天凝镇戴西港村股份经济合作社（28组），承包方代表为沈国华，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，承包地确权总面积为3.074亩，承包地块总数为5块。原告依据其持有的土地承包经营权证中“地块代码为3304211122062800108，东至：道路，南至：沈爱荣，西至：房屋，北至：房屋”的承包田提起本案排除妨害诉讼。 另查明，该地块为原告沈国华户之前位于嘉善县的宅基地及部分历史通道相对应的土地。原告方自认嘉善县第二轮土地承包经营合同及土地承包分户台账中无与之相对应的承包信息。同时，案涉土地南户为沈美萍（音同）并非沈爱荣。 本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否具有法律依据。具体到本案中，首先，原、被告一致认可争议地块的南侧人家为沈美萍（音同）并非沈爱荣，沈爱荣户北现为房屋，并非耕地；其次，争议地块之前为原告沈国华户依法审批建造的宅基地，上面盖有房屋，直至2017年才拆除，至今仍未完全复耕。而土地承包经营权证登记的承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，在案涉土地之前为宅基地的情形下，明显不能同时成为承包经营田，且第二轮土地承包经营合同及土地承包分户台账中未有与之相对应的承包经营信息；再次，原告沈国华在2017年3月9日向戴西港村村委会递交《戴西港村农户自愿交还宅基地承诺书》，承诺自愿将戴西港村卜家港40号的宅基地于2017年5月20日拆除建筑后，交还戴西港村。该地块土地使用权归戴西港村集体所有，本户放弃使用权。现原告未能提供新的土地承包经营合同，故案涉地块土地使用权目前应属于戴西港村股份经济合作社。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于土地承包经营权证的合法性问题，不属于本案的审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈国华全部诉讼请求。 案件受理费64元，减半收取计32元，由原告沈国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邹林志 二〇二〇年二月六日 书记员  朱李君