上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29056号原告：上海大骏物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：马华东，总经理。委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：陈剑鹏，男，公司员工。原告上海大骏物流有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光武律师，被告委托诉讼代理人陈剑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金138,448元，其中包括车辆损失126,940元、施救费1,560元、按照70%比例垫付的路政损失9,948元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔付原告保险金133,378元，其中包括车辆损失118,500元，施救费1,560元，路政损失9,948元，评估费3,370元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪DCXXXX陕汽牌重型半挂牵引车(以下简称涉案车辆)向被告投保车辆损失保险(以下简称车损险)、第三者责任保险(以下简称三者险)等并不计免赔。保险期间，其驾驶员刘通驾驶涉案车辆与案外人王某某驾驶车辆发生碰撞，导致涉案车辆及路产损坏。经警方认定，刘通负事故主要责任，王某某负次要责任。事发后原告与责任方未达成赔偿协议，故要求被告在保险责任内垫付赔偿。被告辩称，不同意原告诉讼请求。主要理由为：1.原告驾驶员在事故发生时未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证(以下简称从业资格证)，根据保险条款的约定，上述情形属于保险免责范围，被告对此不承担保险责任。2.不认可原告自行委托评估的车辆修理费126,940元，评估价格过高。对于原告变更诉请后的车辆修理费118,500元，由法院依法认定。3.原告主张施救费和路产损失中分别包含清污费600元和1,300元，该清理费用系间接损失，应予扣除。4.对于原告主张的上述费用，应在扣除间接损失后，按照主次责70%的责任比例赔付。5.评估费3,370元系原告单方委托评估产生，被告不认可评估结论，亦不同意承担评估费。经审理查明：原告为其名下涉案车辆向被告投保交强险、车损险、三者险等并不计免赔。保险期间自2018年9月3日0时起至2019年9月2日24时止，车损险保险金额为126,940元，三者险保险金额为100万元。《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》(以下简称保险条款)为被告制订的格式条款，第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落……第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的……2019年5月7日4时10分，原告驾驶员刘通驾驶涉案车辆，行至东海大桥进沪方向K8约800米处，与案外人王某某驾驶的牌号为沪BQXXXX车辆发生碰撞，导致两车受损和路产损失。经上海港公安局交通警察支队认定，刘通负事故主要责任，王某某负次要责任。事发后，原告支出施救费1,560元，其中包括现场清污费用600元。原告与沪BQXXXX车辆权利人分别向上海东梁市政养护管理有限公司赔付路产损失9,948元和4,594元，原告赔付的9,948元明细中包含污染路面清理费1,300元。2019年8月22日，原告委托的评估机构上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，结论为涉案车辆沪DCXXXX修复费用为139,733元。原告为此支出评估费3,370元。另查明，原告驾驶员刘通未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、施救服务作业清单及发票、《物损评估意见书》及评估费发票、《大桥设施损坏情况说明》、东海大桥设施损坏赔偿清单及发票，被告提供的保险条款，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告请求对涉案车辆损失进行鉴定，本院经审核同意委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对涉案车辆损失进行评估。达智评估公司于2020年1月10日出具沪达资评报字(2019)第F1640号《委托司法鉴定报告》。该报告确定涉案车辆损失在评估基准日的评估价值为118,500元。被告预付了鉴定费3,400元。原告、被告认可鉴定报告定损金额。本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效。本案主要争议焦点为：一、被告是否得以驾驶员不具备从业资格证为由免除赔偿责任；二、涉案车辆损失金额确定。关于争议焦点一，首先，根据《保险法》规定，针对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则免责条款不发生效力。因此，被告主张免责应证明其已就驾驶人应取得“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”条款履行提示和明确说明义务。但本案中，被告未举证证明其已经向原告交付保险条款。在被告未交付保险条款的情形下，无从谈起对免责条款的提示，故本院认定上述免责条款对原告不发生效力。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。法律对于机动车驾驶人驾驶资格除驾驶证之外并未作出其他禁止性限制。实践中，交通运输管理部门对于从事货物运输的机动车及驾驶人设定必要的行政许可，即本案中的驾驶员的从业资格证，但该行政许可属于行政管理范畴，不属于法律、行政法规的禁止性规定，被告将其作为保险条款中的免责事由时，仍应履行提示和明确说明义务。现保险条款约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，其描述较为概括、笼统，并未明确是否包括了从业资格证，被告未对该条款所指证书的内涵外延进行明确说明，不足以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，在被告未尽到对免责条款的提示和明确说明义务情形下，免责条款不发生效力。二、关于争议焦点二，具体赔偿项目列明如下：1.车辆损失。经本院委托评估认定车辆实际损失金额为118,500元，对此双方均无异议，本院对该金额予以确认。2.施救费和路产损失。被告抗辩认为其中的600元和1,300元清污费用为间接损失，不应赔付。本院认为，保险条款对车辆损失赔付约定为直接损失，直接损失通常指的是财产的直接灭失或损坏，该损失与事故有密切联系，且必定会发生。基于保障道路通畅的需要，无论是施救所产生的清理费，还是对污染路产所产生的清污费，均系保险事故发生后的必然支出，符合保险合同车损险、三者险的赔付范围约定，故被告应予承担。本院对施救费1,560元、路产损失9,948元金额予以确认。3.评估鉴定费。结合本案委托评估事实经过及重新鉴定结论，本院确定原告主张的评估费3,370元由原告负担，被告预付的司法鉴定费3,400元，属查明损失的合理、必要费用，依法应由被告承担。被告主张上述车辆修理费、施救费、路产损失应按照事故责任比例进行赔付，本院认为，该主张在车损险项下并无合同依据，在三者险项下相关路产损失已按照事故责任比例进行分配，故上述费用应由被告全额承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海大骏物流有限公司保险金130,008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,967.56元，减半收取为1,483.78元，由原告负担37.49元，被告负担1,446.29元。司法鉴定费3,400元，由被告负担(已缴纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  任一二〇二〇年二月二十四日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。