青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初1968号   原告：邵文红（曾用名邵军），男，1982年3月3日生，汉族，辽宁省盘锦市人，住格尔木市。   委托诉讼代理人：苏合群、杨文娟，青海彰杨律师事务所律师。   被告：青海众信建筑安装有限公司，住所地格尔木市迎宾路33号，统一社会信用代码91632801227580871H。   法定代表人：林永金，董事长。   委托诉讼代理人：王安峰，青海岿然律师事务所律师。   被告：格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司，住所地青海省格尔木市中山路14号，组织机构代码71045XXXX。   法定代表人：林庄元，总经理。   委托诉讼代理人：梁琨，青海长佳律师事务所律师。   原告邵文红与被告青海众信建筑安装有限公司（以下简称“众信公司”）、被告格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司（以下简称“腾飞公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵文红及其委托诉讼代理人苏合群，被告众信公司委托诉讼代理人王安峰，被告腾飞公司委托诉讼代理人梁琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邵文红向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带返还原告购房款80000元并赔偿经济损失718100元。2、二被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年9月3日，被告腾飞公司将格尔木市中山路32号东小二楼建设工程发包给被告众信公司，被告众信公司将工程交由被告腾飞公司物业管理分公司经理邵永权（系原告之父）自筹资金负责实施，为此邵永权多次向被告腾飞公司交款8万元用于工程，公司财务人员董菊勤给邵永权开具多张加盖腾飞房地产开发有限责任公司物业管理专用章及众信公司监督章的《收款收据》。邵永权既是被告腾飞公司物业管理分公司的经理，也是被告众信公司的工作人员。工程完工后，因房屋难以出售，邵永权便将其缴纳的股金、借款折抵为原告的购房款，以被告腾飞公司物业管理分公司经理身份与原告签订《协议》，约定将东小二楼1至2层106室房屋一套（建筑面积130平方米）出售给原告，该《协议》加盖邵永权私章及腾飞房地产开发有限责任公司物业管理专用章。原告取得房屋后一直使用至今，被告众信公司却于2014年底将该房屋产权登记至其名下，为此原告诉至格尔木市人民法院要求确认该房屋产权归其享有，格尔木市人民法院作出（2017）青2801民初2137号《民事判决书》认为邵永权与原告签订房屋买卖《协议》的行为属无权代理，认定合同无效，驳回其诉讼请求。后被告众信公司又另案起诉原告，要求原告返还房屋并赔偿损失，该判决已生效。原告合法购买涉案房屋，交纳相应对价并实际居住十余年后，被告腾飞公司单方解除合同将产权登记至被告众信公司名下，构成根本性违约，根据合同法的相关规定应当承担违约责任，即返还购房款并承担因房屋价值上涨造成的房屋差价损失。涉案房屋系被告腾飞公司开发的，被告众信公司是被告腾飞公司的全资母公司，对被告腾飞公司有控制权，二被告串通解除与原告的合同，故要求被告众信公司承担连带责任。   被告众信公司辩称，其未向原告出售过房产，也未接受过被告腾飞公司的房地产买卖委托，没有与原告签订过房屋买卖合同，因此原告的陈述不属实，其主张于法无据，请求依法驳回其全部诉讼请求。   被告腾飞公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，请求驳回其全部诉讼请求。被告腾飞公司是涉案房屋的开发商，被告众信公司与被告腾飞公司在法律上是母子公司关系，在本案是并列关系，被告众信公司是涉案房屋实际产权所有人。原告所述邵永权系被告腾飞公司物业管理分公司的经理不予认可，腾飞公司只有物业管理部门并没有物业管理分公司，其所持有的腾飞房地产开发有限责任公司物业管理专用章只能对内不能对外使用。被告腾飞公司并未授权邵永权出售房屋，其也没有垫资修建房屋。对于本案争议的事实，原告已经在2016年进行了诉讼，格尔木市人民法院作出（2016）青2801民初1140号民事判决书中对本案事实进行了认定，原告本案诉讼实质是否定（2016）青2801民初1140号民事判决书的行为，属于重复起诉。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   原告邵文红为支持其诉求，向法庭提交以下证据：   证据一：格尔木市人民法院（2016）青2801民初1140号、（2017）青2801民初2137号民事判决书及海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终403号、（2018）青28民终367号民事裁定书。拟证明原告购买房屋并居住十年后，被告众信公司将房屋登记在其名下，原告两次诉讼均被驳回，未取得涉案房屋产权。证据二：1、收款收据及借条，拟证明2004年邵永权自筹资金7万元建设了包括涉案房屋在内的东小二楼，加上借给林永金弟弟林永善的1万元，对二被告享有8万元债权。2、《协议》，拟证明因二被告无力偿还邵永权8万元债权，故将涉案房屋折价8万元卖给原告，款项已付清。邵永权系原告父亲，也是被告腾飞公司涉案工程负责人，邵永权将其交纳的8万元作为原告的购房款，与原告签订了房屋买卖协议。证据三：《评估鉴定意见书》，拟证明原告主张赔偿损失的依据。证据四：《合同书》，拟证明腾飞房地产开发有限公司物业管理专用章可以对外签订房屋买卖合同且有效。证据五：鉴定费汇款凭据，拟证明产生鉴定费6000元。   被告众信公司为支持其辩称意见，向法庭提交以下证据：   证据一：涉案房屋的产权证书，拟证明涉案房屋权属归被告众信公司。证据二：被告腾飞公司与他人签订的房屋买卖合同的范本，拟证明被告腾飞公司与被告众信公司若有房屋买卖，则必须签订正规商品房买卖合同且加盖公司合同专用章。   被告腾飞公司为支持其辩称意见，向法庭提交以下证据：《证明》及《关于邵永权等同志职务任免的决定》，拟证明邵永权并非被告腾飞公司人员而是被告众信公司人员，被告腾飞公司并未授权邵永权处置公司任何财产。   经当庭质证：被告众信公司对原告提交的证据一无异议。对证据二中的借条不予认可，与本案无关，邵永权应当向林永善另行主张；收款收据系被告腾飞公司收据无异议，但载明的7万元借款与被告众信公司无关，公司也没有这枚监督章；《协议》系邵永权与邵文红之间签订，邵永权的个人行为与公司无关。对证据三评估报告及评估事项无异议，证明方向不予认可。对证据四系复印件不能作为证据使用，不予认可。对证据五真实性认可，不同意承担。   被告腾飞公司对原告提交的证据一无异议。对证据二中的收款收据上载明的是借款，系被告腾飞公司与邵永权的借贷关系，不能证明原告与被告腾飞公司存在房屋买卖关系，与本案无关；《协议》公司不予认可且未加盖公司公章。对证据三评估报告及评估事项无异议，证明方向不予认可，被告腾飞公司既无侵权也无违约行为，不存在赔偿的法律基础。对证据四中的甲乙双方均不明确，未经公司同意也未加盖公司公章，不予认可。对证据五真实性认可，不同意承担。   原告对被告众信公司提交的证据一真实性认可，证明方向不认可。涉案房屋产权登记时间为2015年1月9日，原告自2004年就在涉案房屋中居住，实际居住11年后，被告众信公司背着原告办理了产权登记，实际是对双方买卖合同的违约行为，其单方解除房屋买卖合同，故应当承担违约责任。对证据二合同的真实性认可，证明方向不予认可，该合同与本案无关联性，对于合同的签订法律没有规定形式要件，只要是双方真实意思即可。   被告腾飞公司对被告众信公司提交的证据一、证据二均认可。   原告对被告腾飞公司提交的证据中的《证明》不予认可，不符合证据的规定，属于原告陈述；对《关于邵永权等同志职务任免的决定》的真实性认可，但也只能证明2008年免去邵永权的职务，与本案无关。   被告众信公司对被告腾飞公司提交的证据均认可。   本院依职权调取了2019年7月25日本院作出的（2019）青2801民初537号民事判决书及2019年11月5日海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出的（2019）青28民终475号民事判决书。原告、被告众信公司及被告腾飞公司对此均予以认可。   综合证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：   2004年9月20日，青海省格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司出具收款收据一份，载明：缴款人邵永权，借款1万元。2004年10月1日，青海省格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司出具收款收据一份，载明：缴款人邵永权，借款1万元。2004年10月2日，青海省格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司出具收款收据一份，载明：缴款人邵永权，借款1万元。2004年10月13日，青海省格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司出具收款收据一份，载明：缴款人邵永权，股金1万元。2004年10月22日，青海省格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司出具收款收据一份，载明：缴款人邵永权，股金1万元。2004年10月29日，青海省格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司出具收款收据一份，载明：缴款人董菊琴，股金2万元。上述收款收据中加盖了腾飞房地产开发有限公司物业管理专用章（三角形印章）及邵永权个人名章，同时加盖了青海众信建筑安装有限公司监督章（条型章）。   2004年1月2日，林永善给原告出具的《借条》一份，载明：“今借到邵永全现金壹万元整（10000），用于格尔木大厦建设。”   案外人邵永权与原告系父子关系。2007年7月17日邵永权与原告邵文红签订房屋买卖《协议》一份，载明：“经过双方协定将康泰花园西区小二楼门面130㎡折合人民币捌万元（80000）卖给邵文红，款项已付清。”该《协议》加盖腾飞房地产开发有限公司物业管理专用章（三角形印章）及邵永权个人名章，原告邵文红在该《协议》中签字。   被告腾飞公司系被告众信公司的子公司。2008年7月14日，被告众信公司作出青众信建安字（2008）004号《关于邵永权等同志职务任免的决定》，载明：根据“康泰花园”物业管理工作运作的实际状况。鉴于邵永权同志曾多次提出不再担任物业分公司经理及小区管理混乱，卫生差等原因，经二〇〇八年七月十四日董事会会议研究决定，免除邵永权同志物业分公司经理职务…。   2015年1月9日格尔木市房地产管理处向被告众信公司登记颁发了格房权证格尔木市字第XXXX号《房屋所有权证》，载明坐落在格尔木市××路的房屋所有权人为青海众信建筑安装有限公司单独所有，建筑面积为137.22㎡，套内面积为136.52㎡。   2016年8月9日，原告向本院提出诉讼请求，要求依法确认其与被告腾飞公司签订的房屋买卖《协议》有效并确认格尔木市中山路32号东小二楼106室房屋所有权及国有土地使用权归其享有，要求二被告协助办理上述房屋所有权及国有土地使用权过户登记手续。2017年8月5日，本院作出（2016）青2801民初1140号民事判决书，驳回原告诉讼请求。后原告不服提起上诉，案件审理期间原告撤回起诉，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）青28民终403号民事裁定书，撤销（2016）青2801民初1140号民事判决书，准予原告撤回起诉。   2017年11月20日，原告再次向本院提出诉讼请求，要求依法确认格尔木市中山路32号东小二楼106室房屋所有权及国有土地使用权由其享有，并要求二被告协助办理上述房屋所有权及国有土地使用权的过户登记手续。2018年5月15日，本院作出（2017）青2801民初2137号民事判决书，驳回其诉讼请求。后原告不服提起上诉，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院认为原告的起诉违反了一事不再理原则，属于重复起诉，于2018年9月20日作出（2018）青28民终367号民事裁定书，撤销（2017）青2801民初2137号民事判决书，驳回原告的起诉。   2019年3月13日，被告众信公司以返还原物纠纷向本院提出诉讼请求，要求原告退还侵占的××路房屋并赔偿损失20万元。本院于2019年7月25日作出（2019）青2801民初537号民事判决书，判决原告返还占有的被告众信公司位于格尔木市××路的房屋。后原告不服提起上诉，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）青28民终475号民事判决书，驳回上诉，维持原判。   另查明，青海思创房地产评估有限公司于2019年10月30日作出青思创司鉴[2019]鉴字第42号《评估鉴定意见书》，载明格尔木市中山路32号东小二楼1至2层106室商业用房，建筑面积137.22平方米，在评估时点（2019年9月21日）的总价为79.81万元，每平方米为5816元。并产生鉴定费用6000元。   本院认为，房屋买卖合同是出卖方将房屋出售给他人并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点是原告与被告腾飞公司是否存在房屋买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称案外人邵永权代表被告腾飞公司与原告达成房屋买卖协议，并提交《协议》、收款收据及借条，对此被告腾飞公司不予认可，且该《协议》系原告与案外人邵永权协商并签署，加盖的印章系被告腾飞公司物业管理专用章（三角形印章），依据被告众信公司提交的《关于邵永权等同志职务任免的决定》，案外人邵永权曾系被告众信公司物业分公司经理，并非原告所述系被告腾飞公司物业管理分公司经理，原告亦无证据证实案外人邵永权有权代表被告腾飞公司与原告签订房屋买卖协议且被告腾飞公司物业管理专用章具备对外签订合同的效力，无法证实涉案房屋买卖《协议》系案外人邵永权代表被告腾飞公司与原告签订。原告虽提交抬头注明邵永权、董菊勤，用途为股金、借款的6份收据及借条，但无法证实案外人邵永权在取得了被告腾飞公司的同意和认可后，将其借款及股金转为原告购房款，亦无法证实此款系案外人邵永权替原告交纳的购房款8万元。因此，原告提交的证据不足以证实原告向被告腾飞公司缴纳8万元购房款并与被告腾飞公司形成房屋买卖合同关系，对此应当承担举证不能的法律后果，故原告要求二被告连带返还原告购房款80000元并赔偿经济损失718100元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告邵文红的全部诉讼请求。   案件受理费11781元，由原告邵文红负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 商惜华   审 判 员 季海青   人民陪审员 杜发星     二〇二〇年二月二十五日   书 记 员 宗元梅