广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15798号原告：广州市电通网络有限公司，住所地广东省广州市越秀区************。法定代表人：戚某1。委托诉讼代理人：李艳玲，广东法仪律师事务所律师。被告：中山市金安信息科技有限公司，住所地广东省中山市**************之六。法定代表人：钱某1。被告：钱某1，男，1982年10月9日出生，汉族，住广东省怀集县***************，暂住广东省中山市***********。原告广州市电通网络有限公司（以下简称电通公司）与被告中山市金安信息科技有限公司（以下简称金安公司）、钱某1服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行审理。原告电通公司的委托诉讼代理人李艳玲，被告金安公司的法定代表人即被告钱某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电通公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除电通公司与金安公司之间所签订的三份《信息服务合同》；2.判令金安公司立即向电通公司返还183000元并赔偿相关利息损失（以183000元为基数，按照同期银行贷款利率自支付之日起至实际返还之日止计算）；3.判令钱某1对金安公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年9月，电通公司与金安公司签订三份《信息服务合同》，分别约定金安公司拟安排技术人员到广州市荔湾区******、荔湾区茶*街葵蓬村为电通公司提供技术信息服务，合同金额分别为72000元、55000元、56000元，服务均应于2018年10月15日完成。合同签订后，电通公司依约向金安公司支付了全部合同价款，但金安公司至今均未实际履行服务义务。电通公司就此多次与金安公司沟通要求其返还合同价款，但金安公司均置之不理。另由于金安公司为一人有限公司，公司财产与个人财产混乱，钱某1作为金安公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故钱某1应对金安公司的债务承担连带责任。据此，电通公司特诉至法院，请求判如所请。金安公司、钱某1辩称，电通公司已经支付了合同的款项就证明金安公司已经履行提供信息服务的义务。根据合同的约定，是完成服务后经验收合格再支付款项，故应驳回电通公司的全部诉讼请求。电通公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《信息服务合同》3份；2.支付凭证3份；3.发票3份；4.催款函及EMS快递单（寄件人联）、签收回执各1份。金安公司、钱某1未提交证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：金安公司系自然人独资有限责任公司，唯一股东及法定代表人为钱某1。2018年10月左右，电通公司（甲方）与金安公司（乙方）曾签署3份《信息服务合同》，分别约定由乙方负责安排技术人员到广州市荔湾区******、海龙街增**为甲方提供技术信息服务，服务费用分别为72000元、56000元、55000元，甲方验收合格后一次性以银行转账方式向乙方支付合同全款，服务时间均为2018年9月1日起至2018年10月15日等。2018年10月18日，金安公司向电通公司开具3张与前述服务费用等额的增值税专用发票。2018年10月31日，电通公司向金安公司转账支付56000元。2018年11月9日，电通公司先后向金安公司转账支付72000元、55000元。2019年9月20日，电通公司向金安公司寄送《催款函》，以金安公司一直未实际提供前述三份《信息服务合同》约定的信息服务为由，要求金安公司自收到该函后10个工作日内将前述服务费合共183000元退回指定账户，并承诺届时退回相应服务费发票，否则将提起诉讼予以追究。2019年9月24日，金安公司及钱某1收到前述《催款函》。因金安公司至今未退回服务费，电通公司提起本案诉讼。金安公司及钱某1确认，金安公司本身确未履行合同义务，并表示前述三份《信息服务合同》均系在2018年10月15日之后至开具发票前签署，实际系由钱某1的战友陈国清向电通公司提供服务，金安公司仅负责签名、盖章，相应合同款项已通过微信、支付宝等方式支付给陈国清（有一笔按陈国清要求支付给其朋友），陈国清应已履行合同内容但确不清楚是否已履行。当时，陈国清表示其为电通公司做了工程，对方需要发票，故找钱某1及金安公司代签三份合同。后电通公司按钱某1提供给陈国清的地址向钱某1寄送了前述3份合同，金安公司及钱某1签署后开具发票一并寄给陈国清。收到《催款函》后，钱某1曾通过微信、电话找过陈国清，陈国清表示没有问题但没有提供任何材料，现怀疑系电通公司与陈国清串通欺骗其。金安公司及钱某1未提供相应证据。电通公司则表示，陈国清只是介绍双方认识的中间人，合同的签订及履行均由其与金安公司直接发生，金安公司应为其提供房子或路面宽带的网络信息铺设、连通、维护等，合同签署时间在金安公司开具发票前，但具体日期不清楚。虽然合同约定的服务期为2018年9月1日至2018年10月15日，但实际操作中此类服务项目一般较难按照合同约定服务期限履行，当时项目有延迟，金安公司已开具发票，考虑到双方有信任的基础及合作的可能，年尾亦需进行账面处理，故其先支付了合同约定的服务费。后金安公司一直未履行前述合同义务，双方已不能实现合同目的，因此要求解除合同并赔偿利息损失。本案诉讼过程中，金安公司申请庭后两周再联络陈国清，与电通公司协商处理本案事宜，但期限届满其仍未与电通公司达成和解协议。本院认为，金安公司与电通公司签署前述三份《信息服务合同》，但其自身未按合同约定履行提供信息技术服务义务的事实，双方均予以确认，本院予以认定。金安公司主张其系代陈国清签署前述三份合同及代收款项，但其未提交相关证据予以证实，陈国清亦未到庭作证，故在电通公司不予认可的情况下，应由其自行承担举证不能的责任，本院不予采信。金安公司认为陈国清已履行合同义务但又表示不清楚陈国清是否履行合同义务，故在其未能举证陈国清已履行合同对应义务的情况下，本院对其该主张事实不予采信。虽然合同约定，电通公司系在验收合格后转账支付合同款项，但金安公司亦表示合同签订日期在2018年10月15日（即在合同约定的服务期届满）之后，双方实际并未严格按3份《信息服务合同》的约定履行。故在金安公司确认其未履行合同义务且未举证已由他人代为履行的情况下，本院认定金安公司至今未履行合同义务，已构成违约，3份《信息服务合同》的目的已无法实现。现电通公司诉请解除案涉3份《信息服务合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，电通公司有权要求金安公司返还已付款项并赔偿损失。现电通公司诉请金安公司返还已付服务费183000元并自付款之日起赔偿利息损失，合理有据，本院予以支持。利息损失应分别以56000元为计算基数自2018年10月31日起，以127000元（即72000元+55000元）为计算基数自2018年11月9日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以183000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。金安公司系钱某1投资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在钱某1未举证证明其自己的财产独立于金安公司的财产的情况下，其应对金安公司的前述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广州市电通网络有限公司与被告中山市金安信息科技有限公司签署的案涉三份《信息服务合同》；二、被告中山市金安信息科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市电通网络有限公司返还服务费183000元并赔偿利息损失[分别以56000元为计算基数自2018年10月31日起，以127000元为计算基数自2018年11月9日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以183000元为计算基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、被告钱某1对被告中山市金安信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取为1980元，由被告中山市金安信息科技有限公司、钱某1负担（该款原告广州市电通网络有限公司已预付，被告中山市金安信息科技有限公司、钱某1应于本判决生效之日起五日内一并迳付1980元给原告广州市电通网络有限公司，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇二〇年二月十二日书记员  徐杏盈