江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终163号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司宜春市分公司，住所地91360900492000671P。负责人：傅俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：徐华斌，男，1985年4月20日出生，汉族，都昌县人，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：汪会首，男，汉族，1981年9月15日生，住都昌县，特别授权。被上诉人（原审被告）：万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司，住所地江西省宜春市万载县株潭镇石塘村，统一社会信用代码913609223328735450。负责人：刘铁钢，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁志忠，男，系该公司总经理，特别授权。原审原告徐华斌与原审被告万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司（以下简称“腾祥公司”）、中国人民财产保险有限公司宜春市分公司（以下简称“财保公司”）产品责任纠纷一案，不服江西省九江市都昌县人民法院（2019）赣0428民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，（因防疫需要）通过互联网远程庭审平台进行了公开开庭审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人张帅律师、被上诉人徐华斌的委托诉讼代理人汪会首、被上诉人腾祥公司的委托诉讼代理人袁志忠参加诉讼，本案现已审理终结。财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担50000元的赔偿责任；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人承担本次事故全部责任比例证据不足，缺乏充分的事实和法律依据，且无确实、充分证据证实产品质量存在缺陷。应认定受害人承担主要责任更合理合法。二、一审法院判决按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足，认定被抚养人生活、护理费错误，应按农村标准计算，且不支持其父母的抚养费。三、医疗费认定上诉人承担30000元不当，应为23900元。误工费计算天数过长，应以住院天数为准。四、诉讼费上诉人不应当承担。徐华斌向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用，合计502339.86元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系都昌县苏山乡雷山村达子咀自然村村民，2018年2月14日农历腊月二十傍晚19时左右，原告在家中过年，依民俗原告携带祭祀品和烟花、爆竹前往本村祖厅祭祖。原告所持有的烟花、爆竹都系从都昌县苏山乡烟花爆竹专卖店（邵明）处购买。祭祖燃放烟花竹时，原告点燃了被告制造的圆亮好运来牌烟花引线后，跑到外围处观看，该产品开始燃放一切正常，在燃放一半时，突然一声响，被告制造的圆亮好运来牌烟花爆炸了，烟花到处乱射，原告在外围观看时，不慎被该烟花射伤左眼，原告当场受伤。家人把原告送往都昌县人民医院简单处置后，因伤势过重又被送往南昌大学附属医院眼科医院治疗。事故发生后，原告家人和苏山乡烟花爆竹专卖店（邵明）都向被告公司报案，期间被告承保的保险公司多次前往医院探视原告方，并核实事故发生经过，对该事故的事实予以认可。原告出院后，经都昌**司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为八级。原告又被南昌大学附属眼科医院诊断后续医疗费用3万余元。故此，为维护原告的合法权益，特提起上述诉讼请求，请予以支持。一审法院查明：2018年2月14日即农历腊月二十九日傍晚19时左右，原告在家中过年，依民俗原告携带祭祀品和烟花、爆竹前往本村祖厅祭祖，祭祖燃放烟花时，原告点燃烟花引线后，到外围处观看，在燃放期间，烟花爆炸，射伤原告左眼，原告即被送往都昌县人民医院处置后，被送往南昌大学附属医院眼科医院治疗，2018年3月12日出院，共花费医疗费56660.75元，共住院25天。之后原告因病变于2018年8月13日住入南昌大学附属医院眼科医院治疗至8月24日，住院11天，花医疗费17148.97元。原告另门诊花费4112.32元。烟花销售者邵明付给了原告医疗费20000元。2018年12月3日，原告被都昌县**司法鉴定中心鉴定为伤残八级，花鉴定费700元。审理期间，被告不服鉴定，要求重新鉴定，经九江正青法医学司法鉴定所重新鉴定，原告伤残八级，被告为重新鉴定缴纳了鉴定费3106.80元，原告因重新鉴定花费检查费422.28元。案涉烟花是原告从都昌县苏山乡烟花爆竹专卖店邵明处购买。事故发生后，邵明向被告腾翔公司报了案。2018年1月5日被告腾翔公司在被告财保公司投保了产品责任保险，保险期间自2018年1月10日零时起至2019年1月9日零时止。保险约定每次事故每人人身伤亡责任限额25万元、医疗费3万元，其中医疗费每次免赔100元，按80%给付，门诊限额为500元。现原告诉来本院请求赔偿如下损失：1、医疗费77512.36元2、后续医疗费30000元3、误工费167元×（36+249）=47595元4、护理费36×123=7626元5伙食补助36×50=1800元6、营养费36×50=1800元7、被抚养费生活费384880×30%=115464元8、伤残赔偿金31198×20×30%=187188元9、精神抚慰金30000元10、交通费2654.5元11、鉴定费700元以上合计502339.86元一审审理中被告腾翔公司对案涉烟花存在缺陷及缺陷与原告受伤有因果关系不持异议。一审法院认为，：公民享有健康的权利。原告的左眼受伤是由于被告腾翔公司生产的产品烟花存在缺陷，烟花在燃放时造成的，且烟花存在的缺陷与原告左眼受伤有因果关系。被告腾翔公司是烟花的生产者，应当赔偿原告因此遭受的损失。被告腾翔公司在被告财保公司投保了产品责任保险，原告眼睛受到损害发生在保险期间，被告财保公司应当按保险约定赔偿损失。关于原告的损失，其中伤残赔偿金问题，根据九江市公安局南湖派出所出具的常住人口信息，原告的户类型为“非农业家庭户口”，所以原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算。关于原告的父母是否应计算被扶养人生活费，其父母在事故发生时按公历计算仅差13天年满60周岁，可计算生活费。核定原告损失如下：1、医疗费77512.36元2、误工费125元×285天=35625元3、护理费36×123=7626元4、伙食补助36×50=1800元5、营养费36×50=1800元6、被抚养费生活费384880×30%=115464元（计入伤残赔偿金）7、伤残赔偿金31198×20×30%=187188元8、精神抚慰金6000元9、交通费1300元10、鉴定费700元以上合计435015.35元11、重新鉴定检查费422.28元以上合计435437.63元。以上损失由被告财保公司在责任限额内承担赔偿280000元（其中医疗费30000元，未超过保险特别约定清单计算标准；伤残赔偿金250000元，未超过保险特别约定清单计算标准）。关于重新鉴定费3106.80及重新鉴定检查费422.28元，因重新鉴定未改变原鉴定，重新鉴定费3106.80及重新鉴定检查费422.28元由被告财保公司承担（被告财保公司已缴纳3106.8元）。故被告财保公司应承担原告损失280422.28元、被告腾翔公司承担原告损失155015.35元（435437.63-28422.28=155015.35元）。现根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第一十七条、第一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司付给原告徐华斌损失人民币155015.35元。此款定于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险有限公司宜春市分公司付给原告徐华斌损失人民币280422.28元。此款定于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8911.70元，由原告徐华斌负担1541.7元、被告万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司负担7370元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的相关事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为，本案是一起产品责任纠纷案件。原审原告徐华斌在燃放原审被告腾祥公司生产的烟花过程中致伤，并据此提起诉讼。依据《产品质量法》第四十一条及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第四条第一款第（六）项规定，产品生产者即本案原审被告腾祥公司应当对法律规定的免责事由承担举证责任。虽然，一审腾祥公司提供了“好运来”烟花的检验报告及燃放说明、警示语，以证实其产品系合格产品及起到了警示义务。但经查，该检验报告系有关部门对腾祥公司生产的“好运来”烟花进行的抽查检验报告，检验方式为抽查。该检验报告不能证实涉案的具体烟花没有质量问题。同时燃放说明及警示语，亦不能证实案发时原审原告徐华斌对本案的发生具有过错。故原审被告提供的证据尚不足以证明免责事由的成立。原审被告腾祥公司应当承担本次事故的全部赔偿责任。财保公司依据保险合同亦承担相应的责任。一审法院依据本案的事实、证据，经综合分析、研判后，对相关事实的认定及责任的追究并无不当。上诉人提出一审法院判决认定上诉人承担本次事故全部责任比例证据不足，缺乏充分的事实和法律依据，且无确实、充分证据证实产品质量存在缺陷的上诉理由不予采纳。上诉人提出一审法院判决按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足，认定被抚养人生活、护理费错误，应按农村标准计算，且不支持其父母的抚养费的上诉理由。经查，原审原告徐华斌在本案中应当按照城镇标准计算有关费用的证据，有徐华斌的常住人口信息、居民身份证、户籍证明、工作证明及工作单位证明、工资发放证明、购买、居住房屋证明等证据证实，依法应当按照城镇标准计算相关费用。对于徐华斌父母的抚养费，一审法院依据本案实际情况，经综合分析、研究后，对相关事实的认定、判决，合情、合理，并无不当。故上诉人的此点上诉理由不予采纳。上诉人提出的一审医疗费认定上诉人承担30000元不当，应为23900元，误工费计算天数过长，应以住院天数为准的上诉理由。经查，上诉人财保公司在本案中系在财保限额内予以支付相应款项，一审法院确定的本次事故的相关赔偿数额远远大于财保公司限额，且原审被告腾祥公司对一审认定的相关赔偿数额亦无异议，同时对于医疗费保险每次免赔100元，按80%给付等约定，系在特别约定清单中载明，该特别约定清单不符合格式条款的相关规定，对于该医疗费的提别约定本院不予确认。故对于上诉人的此点上诉理由，不予采纳。上诉人提出的诉讼费上诉人不应当承担的上诉理由，经查，与事实、法律不符，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5556.4元由上诉人中国人民财产保险有限公司宜春市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年二月二十八日书记员 陈沁榕