四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初2123号 原告：刘建国，男，汉族，生于1969年7月18日，住成都市高新区。 委托代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。 委托代理人：彭骏，四川方舟达律师事务所律师。 被告：中九建工集团有限公司，住所地绵阳高新区石桥铺绵阳高新国际创意联邦电商产业园9栋2单元1号，统一社会信用代码：91510703720857352N。 法定代表人：李正江，执行董事。 委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙唯，四川临龙律师事务所律师。 第三人：魏贵贤，男，汉族，生于1971年7月10日，住成都市龙泉驿区。 第三人：赖素珍，女，汉族，生于1970年9月19日，住成都市龙泉驿区。 原告刘建国与被告中九建工集团有限公司、第三人魏贵贤、赖素珍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人廖祎、彭骏，被告中九建工集团有限公司的委托诉讼代理人王泠洁、孙唯，第三人魏贵贤、赖素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告（庭审中更正为第三人）签署的《房屋买卖合同》合法有效；2.判令第三人协助原告办理房屋过户登记手续；3.确认位于龙泉房屋归原告所有；4.解除被告对位于龙泉房屋的查封措施。事实和理由：被告申请执行的第三人位于龙泉房屋已于2007年转让给原告，原告已向第三人支付全部购房款。自购房之日起，原告一直使用至今，但第三人由于拆迁安置房的原因一直未予办理过户。现贵院根据被告申请将案涉房屋查封，严重影响了原告的使用。原告曾向贵院提出书面异议，2019年11月5日原告收到执行裁定。根据民事诉讼法第227条规定提出案外人执行异议之诉，请法院支持诉请。 被告中九建工集团有限公司辩称，案涉房屋系第三人的拆迁安置房，土地是农村集体所有，按照相关法律规定，原告不是第三人所在的集体组织成员，故原告与第三人之间的房屋买卖合同无效。目前案涉房屋仍在第三人名下，原告没有办理过户登记，房屋不属于原告所有。因其自身原因没有办理备案登记，不应该解除查封。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人魏贵贤、赖素珍辩称，我们是夫妻关系。2007年，我们已经将案涉安置房房子卖给了原告。当时办证时，政府说只能办给我们，此后我们多次区办证部门给原告办理过户，依然无法办理。但我们将房子卖给原告是真实的。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1.《小城镇建设房屋拆迁安置补偿协议》一份；2.《房屋买卖合同》；3.收条；4.第三人结婚证复印件一份，5.（2019）川0792执异8号民事裁定书；6.《成都市不动产登记信息摘要》等证据。被告提交证据的证据有：（2018）川0792民初2028号民事判决书、（2019）川07民终483号民事判决书。第三人提交《情况说明》一份。庭审中，经本院组织当事人举证、质证，各方当事人对对方当事人提交的证据的真实性无异议，但对于部分证据的证明目的提出异议。第三人对原告提供的证据三性没有异议。根据原、被告、第三人的陈述及原告提交的证据进行审查核实，认定事实如下： 第三人魏贵贤、赖素珍系夫妻关系，原均系成都市龙泉驿区十陵镇农家村八组的村民2001年11月15日，第三人魏贵贤及案外人魏富宽（乙方）与成都市龙泉驿区十陵镇人民政府（甲方）签订《小城镇建设房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定：因小城镇建设项目需对魏贵贤、魏富宽的原居住房进行拆迁；甲方负责在平安家园为乙方提供1套安置房。此后，成都市龙泉驿区十陵镇人民政府按照前述拆迁安置补偿协议向第三人魏贵贤及其亲属进行了安置补偿，将位于成都市龙泉驿区住房一套（建筑面积85.33㎡）以拆迁交还方式分给了第三人魏贵贤及其亲属。2007年7月2日，第三人魏贵贤、赖素珍与原告夫妇签订《房屋买卖合同》，将该房屋以175000元的价格卖给了原告。签订合同当日，原告向第三人夫妇付清了购房款并接收了该房屋。之后，原告对该房屋进行了装修并入住。2009年9月19日，第三人魏贵贤向当地房产管理机关申请房屋产权登记，第三人夫妇取得了该房屋的产权证书。随即，第三人与原告到当地房产管理机关要求将案涉房产过户到原告名下，因该房屋系农村集体土地被征用后给予第三人的安置补偿房屋，房地产管理机关不予办理过户登记手续。现该房屋依然由原告实际管理使用。2018年10月23日，被告中九建工集团有限公司应合同纠纷一案起诉四川德汉企业管理有限公司、魏贵贤等人，要求魏贵贤等人退还诚意金200万元等，2018年12月28日，本院作出（2018）川0792民初2028号民事判决书，判决魏贵贤对四川德汉企业管理有限公司应承担的诚意金195万元及违约金等款项承担连带清偿责任。四川德汉企业管理有限公司不服提出上诉，绵阳市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）川07民终483号民事判决书：维持原判。上述案件诉讼中，本院根据中九建工集团有限公司的保全申请，于2018年10月29日作出（2018）川07922028号民事裁定书：冻结四川德汉企业管理有限公司、王东、魏贵贤等人银行存款270万元或查封其相应价值的其他财产。同年11月14日，本院作出（2018）川0792执保210号《协助执行通知书》，查封了魏贵贤名下的案涉房屋。原告得知后，提出了异议，请求法院解除对案涉房屋的查封。本院于2019年7月23日作出（2019）川0792执异8号裁定书：驳回了案外人刘建国的异议请求。原告不服，遂提出本案执行异议之诉。 本案于2020年1月14日开庭审理时，原告表示对其诉讼请求没有增加、变更和放弃。2020年1月19日，向本院递交申请书一份，将其第四项诉讼请求明确为：“立即停止被告对位于成都市龙泉驿区房屋的强制执行，解除对该处房屋的查封措施”，被告以原告提出该请求已经超过法定时限为由对此不予认可。 本院认为，关于原告请求确认与第三人签署的《房屋买卖合同》合法有效的问题。根据本案查明的事实，第三人夫妇原有的宅基地属于十陵村八组所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的意外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定，农民的炸死基地使用权来源于集体经济组织的分配，非该集体经济组织的成员不能获得该集体精进组织分配的宅基地。第三人应其宅基地被政府征收而获得的安置房，是第三人失去宅基地而获得的相应补偿，仍然具有专属性性质，不因原宅基地换成了安置房而改变，故仍应该按照上述法律规定执行。原告与第三人不属于同一集体经济组织的成员，双方之间的房屋买卖行为有违上述法律规定，根据《中华人民共护国合同法》第五十二条之规定应属于无效行为。故原告的该项请求本院不予支持。 关于原告要求第三人协助其办理案涉房屋过户登记手续的问题。根据相关法律规定，案外人执行异议之诉的审理范围仅限于案外人提出的排除对执行标的的强制执行以及确认其权利的诉讼请求,本案原告所提出的判令第三人协助原告办理房屋过户登记手续的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围,本院依法不予审理。 关于原告主张确认案涉房屋归其所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”、第十六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，原告现在尚未依法取得案涉房屋的物权，故对其该项请求本院不予支持。 关于原告要求解除案涉房屋的查封措施的问题。查封行为系人民法院在办理执行案件时,对执行标的采取的控制措施,属执行行为,非案外人执行异议之诉的受理范围。其在本案第一次开庭辩论终结结束后提出的变更诉讼请求不符合法律规定，被告亦不予认可，本院不予支持。即便其该变更请求成立，因其与第三人签订的《房屋买卖合同》属于无效合同，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定中的第（一）项规定，其亦无据证实其享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告刘建国的诉讼请求。 本案受理费为100元，由原告刘建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王筱莉 人民陪审员  勾晓明 人民陪审员  王志立 二〇二〇年二月十日 书 记 员  孙 秋