广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终4号上诉人（原审原告）陆绍基。委托代理人黄建明，广东东方星联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区应急管理局。负责人彭健良，局长。委托代理人黄宁，该局工作人员。委托代理人李捷，该局工作人员。上诉人陆绍基因诉被上诉人佛山市南海区应急管理局（以下简称“南海应急局”）其他行政管理行政处罚纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初875号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定查明,2018年4月19日15时20分左右，位于佛山市南海区*************的在建工地发生一起高处坠落事故，施工工人罗凯光在工地钢结构棚顶进行盖瓦作业时不慎坠落死亡。该事故发生后，根据佛山市南海区人民政府的批复要求，组织成立了“4·19”丹灶高处坠落事故调查组，调查组出具事故调查报告对事故的基本情况、事故发生的经过及原因、对有关责任单位的处理意见等方面作出了认定报告，并建议原佛山市南海区安全生产监督管理局（以下简称“原南海安监局”）对陆绍基依据《中华人民共和国安全生产法》进行调查处理。原南海安监局依法立案后，经调查讨论，于2018年8月9日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知陆绍基拟对其进行处罚的事实、依据并告知其享有的陈述申辩及要求举行听证的权利。原南海安监局于同日直接向陆绍基送达该告知书时，陆绍基到场后拒绝签收。因此，原南海安监局同年8月15日留置在陆绍基在地址确认书中确认的地址“佛山市南海区**********”（该地址亦为陆绍基的身份证登记地址）。同时将该两份告知书邮寄送达陆绍基，但该邮件遭到退件，陆绍基表示其未收到该两份告知书。2018年8月21日，原南海安监局作出（南）安监罚〔2018〕210号《行政处罚决定书》，决定对陆绍基处以罚款20万元。原南海安监局于同日留置送达该决定书于陆绍基的上述地址，原南海安监局亦在当日按照该地址邮寄送达陆绍基，但遭到退件。陆绍基在庭审中表示未收到该决定书，陆绍基称其在2019年6月才得知该决定书内容，因此于2019年8月1日提起行政诉讼，请求:1.撤销原南海安监局于2018年8月21日作出的《行政处罚决定书》；2.诉讼费由南海应急局承担。另查，根据南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会、佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，佛山市南海区组建应急管理局，将原南海安监局的职责，以及区委办公室、区政府办公室的应急管理职责以及其他部门的相关职责整合，组建佛山市南海区应急管理局，不再保留原南海安监局。本案被诉《处罚决定书》是原南海安监局基于安全生产监督管理的职责作出的，因机构改革，该职责已经由南海区应急管理局承接。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案原南海安监局的安全生产监督管理方面的相关职权已经由南海应急局继续行使，因此，南海应急局作为本案被告的主体适格。再查，被诉《处罚决定书》作出后，因陆绍基未履行，原南海安监局于2018年9月11日作出《缴纳罚款催告书》，催告陆绍基履行决定书记载的罚款义务。陆绍基仍未履行，南海应急局于2019年5月17日向佛山市南海区人民法院申请准予执行其于2018年8月21日作出的《处罚决定书》。佛山市南海区人民法院立案受理，并于2019年5月29日作出（2019）粤0605行审574号《行政执行裁定书》，裁定对于南海应急局申请执行的《处罚决定书》，对陆绍基逾期欠缴的罚款200000元和加处罚款200000元，准予强制执行。经过执行，南海区人民法院于2019年8月27日作出（2019）粤0605执8768号之四《执行裁定书》，认为本案经执行，执行款7214.79元已经退款至南海应急局指定的银行账户内，因陆绍基无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。一审裁定认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陆绍基起诉请求撤销原南海安监局作出的《处罚决定书》，但是经查实，虽然陆绍基对该《处罚决定书》的送达有异议，认为原南海安监局没有有效向其送达该决定书，但是南海应急局在2019年5月向佛山市南海区人民法院申请执行该《处罚决定书》，南海区人民法院作出的（2019）粤0605行审574号《行政执行裁定书》，认为原南海安监局作出的案涉处罚决定认定陆绍基将厂房棚顶改造的工程发包给无相应资质的罗穗光施工，没有落实安全生产主体责任，对“4•19”丹灶高处坠落事故负有责任的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，并裁定准许了对该决定书强制执行，该裁定并已经经过南海区人民法院进入强制执行程序。因此，案涉《处罚决定书》已经生效的（2019）粤0605行审574号《行政执行裁定书》初步审查后确认生效，因此本案被诉处罚决定的合法性已经南海区人民法院审查并作出生效裁定，本案陆绍基起诉的诉讼标的已经为生效裁判所羁束，故陆绍基的起诉应予以裁定驳回，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定,裁定:驳回陆绍基的起诉。上诉人陆绍基上诉称：1.一审以案件已经执行程序为由，认定原南海安监局的送达程序已经由南海区人民法院审查并作出生效裁定，由此驳回陆绍基的诉讼请求。这是以结果倒推送达程序合法，并没有对送达程序是否有效进行审理，违背了判案的因果关系，应撤销一审裁定。2.原南海安监局对陆绍基的处罚没有尽到合理通知义务，陆绍基在2019年6月8日才得知被处罚，陆绍基向法院提起行政诉讼没有超过起诉期限，一审法院应当对本案进行实体审理。原南海应急局有陆绍基的手机号码，应当首选电话通知陆绍基收材料，告知处罚结果，或通过短信通知，但一直没有通过电话联系陆绍基；原南海应急局采取的留置送达方式错误，送达无效；陆绍基在原南海应急局签署了《当事人送达地址确认书》，由于陆绍基不在该地址居住，快递员不允许他人代收，导致快递被退回，原南海安监局认为陆绍基拒签不符合客观事实；陆绍基不仅留有地址，还留有电话，在快递被退件的情况下，原南海安监局有义务电话通知处罚的相关情况，却没有履行其应有的告知义务；《当事人送达地址确认书》约定：“如果按照上述你提供的送达地址仍无法有效送达相关的法律文书时，我们将会在南海区安全生产监督管理局的‘通知公告’栏上公告，视为有效送达。”但是，原南海安监局并没有在网站公告，处罚决定书并没有有效送达，对陆绍基不发生法律效力。综上，陆绍基上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。被上诉人南海应急局答辩称：原南海安监局对陆绍基的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚得当，并有效送达。佛山市南海区人民法院已对被诉行政处罚决定作出生效裁定，陆绍基起诉的诉讼标的已为生效裁定所羁束。陆绍基的上诉理由不成立，请求二审法院驳回陆绍基的上诉。本院经审查查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定：原告提起行政诉讼，其诉讼标的已为生效裁判所羁束的，裁定不予受理或者驳回起诉。这一规定的理论基础在于人民法院判决和裁定的既判力。所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。这种羁束力体现在：一方面，基于国家司法权的权威性以及诉讼经济原则，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对相同的诉讼标的再次进行诉讼；另一方面表现为“一事不再理”，与禁止重复起诉属于同一原理。上诉人陆绍基于2019年8月1日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销原南海安监局于2018年8月21日作出的（南）安监罚〔2018〕210号《行政处罚决定书》，陆绍基起诉的诉讼标的为原南海安监局作出的行政处罚决定，即要求审查被诉行政处罚决定的合法性。在此之前，佛山市南海区人民法院于2019年5月29日作出（2019）粤0605行审574号《行政执行裁定书》，该执行裁定书通过对（南）安监罚〔2018〕210号行政处罚决定的合法性审查，认为该行政处罚决定合法，遂裁定准予执行（南）安监罚〔2018〕210号《行政处罚决定书》对陆绍基的罚款200000元。佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605行审574号《行政执行裁定书》已经生效并实际实施了执行。陆绍基提起本案诉讼的诉讼标的显然已为生效裁判所羁束，一审法院裁定驳回陆绍基的起诉有事实和法律依据，并无不当。上诉人陆绍基的上诉理由不能成立。综上所述，一审裁定驳回陆绍基起诉的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇二〇年二月四日法官助理 张 靖书 记 员 何斯棋