北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9583号原告重庆交通运输控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人何宗海，董事长。委托代理人李晓兵，重庆博凯知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王滢，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人饶鹏，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告重庆交通运输控股（集团）有限公司（简称重庆交通运输公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月11日作出的第33326号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人饶鹏作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月6日公开开庭对本案进行了审理。原告重庆交通运输公司的委托代理人李晓兵，被告国家知识产权局的委托代理人谭颖，第三人饶鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就饶鹏针对重庆交通运输公司所有的专利号为201220554137.8、名称为“具有独立蓄热控温功能的保温集装箱”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：一、关于审查基础重庆交通运输公司于2017年4月24日对权利要求书进行了修改，将原权利要求1、2、4合并为新的权利要求1，将原从属权利要求3作为从属权利要求2，饶鹏对重庆交通运输公司的修改方式和修改时机无异议，经审查，专利复审委员会认为重庆交通运输公司的上述修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）的相关规定，因此被诉决定的审查基础为重庆交通运输公司2017年4月24日提交的权利要求1、2。二、关于证据证据3、7为中国专利文献，重庆交通运输公司对证据3、7的真实性无异议，故专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可，且证据3、7的公开日均早于涉案专利的申请日，因此证据3、7公开的内容可以作为现有技术评价涉案专利的创造性。三、关于创造性饶鹏主张：权利要求1相对于证据3、7和公知常识的结合不具备创造性。由证据3公开的内容可知，隔热箱体相当于涉案专利的保温功能层，蓄冷管组5相当于涉案专利的蓄热功能层。由于证据3同样为集装箱，因此其必然包括表层。证据3中的集装箱运输时事先对蓄冷剂蓄冷，利用蓄冷剂融化吸热保持运输途中食品的低温状态，也就是说，集装箱在运输时不需要外部能源供给，独立进行蓄热控温运输。因此，涉案专利权利要求1与证据3相比，区别在于：1）保温功能层的材料是玻璃棉或隔热毡或泡沫塑料，而证据3没有公开保温功能层的材料。2）在集装箱底面的蓄热功能层内侧设置底板，而证据3的蓄冷管组设置在集装箱顶面的保温功能层内侧。针对上述区别技术特征1），玻璃棉或隔热毡或泡沫塑料均是本领域常用的保温材料，故保温功能层选用上述材料属于本领域的常规技术手段，并未带来预料不到的技术效果。针对上述区别技术特征2），证据7公开了一种加热集装箱地板（参见证据7的说明书第2页，图1），由铺装在集装箱底架上的板面2构成，板面2中安装着加热带1，板面2带有空心槽3，加热带1安装在空心槽3中。可广泛应用于各种加热集装箱中，对于改进寒冷地区诸如饮料、酒类、罐头、水果等免冻物品的运输意义较大。由此可见，证据7给出了将加热源放置在集装箱地板中以避免加热源被损坏的技术启示。重庆交通运输公司主张：涉案专利要解决的技术问题是在无额外电力供应的制冷制热装置让集装箱空腔温度恒定在要求范围内，而证据3包括制冷装置。对此专利复审委员会认为：证据3中的制冷装置是使集装箱具有冷藏和冷藏运输两种功能，在平时有电源的情况下利用制冷装置为蓄冷管蓄冷同时可将集装箱作为小冷库使用，在运输时仅利用蓄冷管组对货物进行保温，其在运输状态制冷装置并不工作，也就是说，证据3给出了解决在运输时无额外电力供应的制冷制热装置让集装箱空腔温度恒定在要求范围内的技术问题的技术启示。至于蓄热功能层的位置，证据3仅仅用来蓄冷，根据本领域技术人员的一般常识，冷源一般放在顶端，热源一般放在底端，本领域技术人员可以根据实际保温需要选择将蓄热功能层在集装箱的顶端或底端或集装箱的每个内壁布置，由于证据7给出了将加热源放在集装箱底板中避免热源被损坏的技术启示，因此本领域技术人员有动机利用地板对蓄能模块进行保护，至于蓄能模块设置在地板中空部分或是地板与保温材料之间均是在保证蓄能模块不会直接被货物压坏的前提下所能够作出的常规选择，并未带来预料不到的技术效果。饶鹏主张：权利要求2的附加技术特征属于公知常识。从属权利要求2的附加技术特征进一步限定了蓄热功能层可以为潜热、显热或化学蓄热材料。而上述材料均为本领域常用的蓄热材料，属于本领域的公知常识，重庆交通运输公司对此也予以认可，本领域技术人员容易想到将其应用于集装箱的蓄热功能中以进行制冷或制热，这种应用并未产生预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2同样不具备创造性。综上所述，鉴于已经得到涉案专利权利要求1、2不具备创造性的结论，故专利复审委员会对饶鹏提出的其它无效理由、证据及证据的使用方式不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利的专利权全部无效。原告重庆交通运输公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：涉案专利相对于证据3以及证据3与证据7的组合，具有专利法规定的创造性。涉案专利与证据3相比存在以下区别：1、证据3中蓄冷管组由制冷剂蒸发盘6与蓄冷剂管5构成，被诉决定认定蓄冷管组5相当于涉案专利的蓄热功能层不准确，制冷剂蒸发盘6与蓄冷剂管5构成的蓄冷管组才与涉案专利的蓄热功能层的作用相同。2、涉案专利与证据3的工作原理和工作过程不同。3、涉案专利的蓄热功能层是层状，证据3的蓄冷剂管5是管状，结构上有区别。4、证据3的蓄冷剂管5设置在顶部，其他侧面没有，涉案专利可以是六个侧面都设置，结构上也有区别。5、底板（6）的结构与证据7公开的结构有区别。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人饶鹏未向本院提交书面意见陈述，口头述称:同意被告的答辩意见。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2013年3月27日授权公告的，专利号为201220554137.8，名称为“具有独立蓄热控温功能的保温集装箱”的实用新型专利权，涉案专利申请日为2012年10月26日，专利权人为重庆交通运输公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种具有独立蓄热控温功能的保温集装箱，包括集装箱体（1），集装箱体（1）的外侧是表层（2），表层（2）内形成中空腔（3）；其特征在于：在表层（2）内侧的六个侧面的至少一个侧面上，设置一层箱体保温功能层（4）；在箱体保温功能层（4）的内侧，设置蓄热功能层（5）。2.根据权利要求1所述的具有独立蓄热控温功能的保温集装箱，其特征在于，所述保温功能层（4）所用材料是玻璃棉或隔热毡或泡沫塑料。3.根据权利要求1所述的具有独立蓄热控温功能的保温集装箱，其特征在于，所述蓄热功能层（5）所用材料是利用材料固-液转化的相变材料，以实现潜热形式的蓄放热；或者利用加热热容较大材料进行的显热形式蓄放热的可循环使用的物理蓄热材料；或者利用生石灰和水反应放热的一次性化学蓄热材料。4.根据权利要求1-3任一所述的具有独立蓄热控温功能的保温集装箱，其特征在于，在集装箱体（1）底面的蓄热功能层（5）的内侧，设置底板（6）。”针对涉案专利，饶鹏于2017年2月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1、4不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定，权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：申请日为2012年10月12日，申请公布日为2013年2月13日，申请公布号为CN102923399A的中国发明专利申请说明书，复印件。证据2：公告日为2011年5月4日，公告号为CN101638162B的中国发明专利说明书，复印件。证据3：公告日为1992年9月16日，公告号为CN2115992U的中国实用新型专利申请说明书，复印件。证据3公开了一种多功能冷藏运输集装箱（参见证据3的说明书第2、3页，图1-5），由制冷装置1、隔热箱体2、蓄冷管组3、箱门4构成。蓄冷管组3设置于隔热箱体2的上表面。其中制冷装置由制冷压缩机和冷风机组成。蓄冷管组由制冷剂蒸发盘管6和蓄冷剂管5构成，每段U形制冷蒸发盘管外套上蓄冷剂管5，蓄冷剂管中装有聚乙烯醇硼砂胶凝状蓄冷剂。本集装箱除安装蓄冷管作为运输用冷却设备外，又配置了制冷装置，使之具有冷藏和冷藏运输两个功能，平时可用冷风机对箱内食品冷却，作为小冷库对食品进行冷藏，运输时事先对蓄冷剂蓄冷，利用蓄冷剂融化吸热保持运输途中食品的低温状态。证据4：公告日为2012年12月26日，公告号为CN102174973B的中国发明专利说明书，复印件。证据5：公告日为2010年3月17日，公告号为CN201424225Y的中国实用新型专利说明书，复印件。证据6：公告日为2011年4月6日，公告号为CN101395439B的中国发明专利说明书，复印件。证据7：公告日为2003年7月23日，公告号为CN2561737Y的中国实用新型专利说明书，复印件。证据7公开了一种加热集装箱地板（参见证据7的说明书第2页，图1），由铺装在集装箱底架上的板面2构成，板面2中安装着加热带1，板面2带有空心槽3，加热带1安装在空心槽3中。可广泛应用于各种加热集装箱中，对于改进寒冷地区诸如饮料、酒类、罐头、水果等免冻物品的运输意义较大。证据8：由化学工业出版社出版发行，2005年5月第1版，2005年5月第1次印刷的《热能存储技术与应用》一书的封面、版权页、第14、15页的复印件。饶鹏认为：权利要求1、4相对于证据1不具备新颖性。权利要求1相对于证据2和公知常识的结合，证据3和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被证据4、证据5或公知常识公开；权利要求3的附加技术特征已经被证据6或证据8公开也属于公知常识，从属权利要求4的附加技术特征被证据7公开，因而从属权利要求2-4也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了重庆交通运输公司，并要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。重庆交通运输公司针对上述无效宣告请求于2017年4月24日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：“1.一种具有独立蓄热控温功能的保温集装箱，包括集装箱体(1)，集装箱体(1)的外侧是表层(2)，表层(2)内形成中空腔(3)；其特征在于：在表层(2)内侧的六个侧面的至少一个侧面上，设置一层箱体保温功能层(4)；在箱体保温功能层(4)的内侧，设置蓄热功能层(5)；所述保温功能层(4)所用材料是玻璃棉或隔热毡或泡沫塑料；在集装箱体(1)底面的蓄热功能层(5)的内侧，设置底板(6)。2.根据权利要求1所述的具有独立蓄热控温功能的保温集装箱，其特征在于，所述蓄热功能层(5)所用材料是利用材料固-液转化的相变材料，以实现潜热形式的蓄放热；或者利用加热热容较大材料进行的显热形式蓄放热的可循环使用的物理蓄热材料；或者利用生石灰和水反应放热的一次性化学蓄热材料。”重庆交通运输公司认为：修改后的权利要求1、2相对于饶鹏提交的证据具备新颖性和创造性。专利复审委员会于2017年4月12日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年6月15日举行口头审理。专利复审委员会于2017年5月4日将重庆交通运输公司的意见陈述书以及修改后的权利要求书转送给饶鹏并要求其在指定期限内答复。饶鹏于2017年6月6日提交了意见陈述书，修改后的权利要求1相对于证据1不具备新颖性，权利要求1相对于证据2和公知常识，证据3和公知常识，证据2和证据4、7的结合，证据2和证据5、7的结合，证据3和证据4、7的结合，证据3和证据5、7的结合，证据2和证据4及公知常识的结合，证据2和证据5和公知常识的结合，证据3和证据4和公知常识的结合，证据3和证据5和公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据6或证据8结合公知常识公开，因而也不具备创造性。专利复审委员会于2017年6月13日将饶鹏的上述意见陈述转送给重庆交通运输公司，并要求其在指定期限内答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分陈述了意见，其中专利复审委员会明确记录如下事项：1）饶鹏对权利要求书的修改时机和修改方式无异议；2）饶鹏明确其无效理由为权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1、2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3）饶鹏当庭提交公知常识性证据9，并出示了证据8、9的原件，明确放弃证据4、5。证据9：《机械设计手册》第4版第1卷，2002年1月第22次印刷，第3-277、3-305页。4）专利复审委员会将证据9当庭转送给重庆交通运输公司，重庆交通运输公司当庭签收。5）重庆交通运输公司对证据1-3、6-9的真实性和公开性无异议。6）饶鹏明确证据使用方式为权利要求1相对于证据1不具备新颖性，权利要求1相对于证据2和公知常识，证据3和公知常识，证据2、7和公知常识的结合，证据3、7和公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征被证据6公开或属于公知常识。7）专利复审委员会给予重庆交通运输公司5个工作日对2017年6月13日发出的转送文件通知书进行答复，逾期不答复不影响专利复审委员会作出审查决定。8）重庆交通运输公司明确表示涉案专利限定的蓄热材料既有吸热也有放热，其中潜热是吸热，显热是放热，并认可从属权利要求2的附加技术特征被证据6公开也属于公知常识。至此，专利复审委员会经过合议认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年9月11日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，重庆交通运输公司、饶鹏均未向本院提交证据，国家知识产权局向本院提交了以下4份证据：1、被诉决定中的证据3。2、被诉决定中的证据7。3、无效宣告口头审理记录。其中显示在权利要求2的审查过程中，饶鹏主张“被证据6公开或是公知常识”，重庆交通运输公司表示“认可被公开或是公知，在权利要求1有创造性的情况下权利要求2也有创造性”。4、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，重庆交通运输公司陈述以下意见：1、认可被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与证据3的区别特征，但认为有遗漏，遗漏内容同起诉状中列明的涉案专利与证据3的区别。2、对于权利要求2，重庆交通运输公司认为在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2亦具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的证据3、被诉决定中的证据7、无效宣告口头审理记录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张和第三人的意见陈述，本案的争议焦点为涉案专利权利要求1、2是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1原告认为除被诉决定认定的权利要求1与证据3的区别特征之外，权利要求1与证据3还存在5点区别。对此本院认为，首先，权利要求1并未对具体工作过程进行限定，确定权利要求1和证据3的区别还应看两者的结构组成，故原告主张的第2点区别，本院不予支持。其次，权利要求1并未限定蓄热功能层的形状，亦未限定底板（6）的具体结构，故原告主张的第3、5点区别本院不予支持。再次，根据查明事实，证据3中的蓄冷管组3（由制冷剂蒸发盘6与蓄冷剂管5构成）相当于涉案专利中的蓄热功能层，原告亦认可证据3中制冷剂蒸发盘6与蓄冷剂管5构成的蓄冷管组与涉案专利的蓄热功能层的作用相同。被诉决定将“蓄冷管组3”误写为“蓄冷管组5”，本院予以纠正，但权利要求1中的蓄热功能层已经被证据3公开。最后，关于原告所称的第4点区别，权利要求1仅限定蓄热功能层位于集装箱的至少一个侧面，而证据3中蓄冷管组3设置于隔热箱体2的上表面，故证据3已经公开了这一特征。综上，原告关于被诉决定遗漏认定区别技术特征的主张本院不予支持，被诉决定认定的权利要求1与证据3的区别特征正确，本院予以支持。关于区别技术特征1），玻璃棉或隔热毡或泡沫塑料均是本领域常用的保温材料，权利要求1中保温功能层选用上述材料属于本领域的常规技术手段，并未带来预料不到的技术效果。关于区别技术特征2），根据查明事实，证据7给出了将加热源放置在集装箱地板中以避免加热源被损坏的技术启示。为避免蓄热功能层被损坏，本领域技术人员有动机在蓄热功能层外部设置板层加以保护。区别技术特征2）并未带来预料不到的技术效果。综上，权利要求1相对于证据3、7和公知常识的结合不具备创造性。二、关于权利要求2权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述蓄热功能层(5)所用材料是利用材料固-液转化的相变材料，以实现潜热形式的蓄放热；或者利用加热热容较大材料进行的显热形式蓄放热的可循环使用的物理蓄热材料；或者利用生石灰和水反应放热的一次性化学蓄热材料”。即权利要求2的附加技术特征进一步限定了蓄热功能层可以为潜热、显热或化学蓄热材料。上述材料均为本领域常用的蓄热材料，属于本领域的公知常识，原告在无效宣告口头审理过程中对此也予以认可。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2亦不具备创造性。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆交通运输控股（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆交通运输控股（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  刘 芳人民陪审员  宫朝红二〇二〇年二月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然