昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初156号原告张某4，女，彝族，1983年2月1日生，住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县，系死者张洪的妻子。原告张天秀，女，彝族，1950年6月18日生，住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县，系死者张洪的母亲。原告张某1，女，彝族，2005年3月17日生，住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县，系死者张洪的女儿。法定代理人张某4，系张某1的母亲。原告张某2（曾用名：张某3），男，彝族，2016年7月10日生，住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县，系死者张洪的儿子。法定代理人张某4，系张某2母亲。共同委托代理人陶虎，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。共同委托代理人杨芳，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所律师。一般授权代理。第三人云南飞虎保安服务有限公司，住所：昆明市经开区昌宏路22号云天小区写字楼，统一社会信用代码：91530000686175971M。法定代表人张庆云，系该公司董事长兼总经理。委托代理人卯粉瑶，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。原告张某4、张天秀、张某1、张某2不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年8月12日作出的编号530192201900109《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日受理后，由审判员司马衍、人民陪审员毕会珍、李红梅组成合议庭，于2020年1月16日依法公开开庭进行审理。原告张某4及共同委托代理人杨芳，被告昆明人社局副局长黄文浩，被告的委托代理人杨艳、陈建琼及第三人云南飞虎保安服务有限公司（以下简称飞虎保安公司）的委托代理人卯粉瑶到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局于2019年6月13日受理第三人飞虎保安公司的工伤认定申请后，认为张洪受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或视同为工伤，于2019年8月12日作出编号530192201900109《不予认定工伤决定书》，送达当事人。原告张某4、张天秀、张某1、张某2诉讼请求：一、依法撤销被告作出的编号530192201900109《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《认定工伤决定书》，认定张洪在上班时发病48小时内死亡系工伤；二、判令被告承担本案的诉讼费。原告诉称：张洪系原告张某4之丈夫、张天秀之子、张某1和张某2（曾用名张某3）之父亲。张洪与飞虎保安公司签署无固定期限劳动合同，期限自2019年4月1日起（实际工作日期自2019年3月4日开始），工作地点为云南祥丰化肥股份有限公司（以下简称化肥厂），从事保安工作。2019年5月7日22：30分至次日7时,张洪和阚荣华一起上夜班,上班期间因身体不舒服频繁地上厕所，差不多有六七次之多，到了次日6：30分交班，走出化肥厂大门没几步远就跪倒下去。被同乡李杰美发现后与她的丈夫张配洪一起将张洪送到其住处（就几十米远），放到床上让张洪躺下后，二人离开。10时左右保安队长去叫张洪，让他当天晚上不用上班在家休息，发现张洪已经死亡。经安宁市公安局于5月17日出具死亡证明，排除机械性暴力损伤死亡。后经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，死亡原因为“肝脏疾病至急性内脏器官功能、代谢功能衰竭死亡”。第三人飞虎保安公司向被告提出工伤认定申请，被告于2019年8月12日作出《不予认定工伤决定书》，认为张洪不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形。对于该决定书，原告未向相关单位申请行政复议，选择直接向法院提起行政诉讼。原告认为，张洪是在工作时间、工作岗位，突发疾病在48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，依法应当认定为工伤。综上所述，为保障原告合法权益，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局在法定期限内提交了答辩状，其答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2019年6月13日，我局受理第三人飞虎保安公司为其员工张洪申报的工伤认定申请，于2019年6月20日向用人单位及张洪亲属下达举证通知书。经审查报送材料并进行调查核实，查明：张洪系飞虎保安公司员工，岗位为保安，工作地点为云南祥丰化肥股份有限公司。2019年5月7日22：30分，张洪上夜班，工作至5月8日6：30分正常交班，交班后返回住处。同事阚荣华在工作中及交班时均未发现张洪有任何不适，交班同事在交班时也未发现张洪有异常表现。5月8日上午10时许，保安队长前往张洪住处欲通知其排班情况，推门进去后便发现张洪已经死亡。张洪死亡原因经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为“肝脏疾病致急性内脏器官功能，代谢功能衰竭死亡”。我局在查明事实的基础上，根据《工伤保险条例》等规定，认定张洪死亡的情形不符合第十四条、第十五条之规定，于2019年8月12日依法作出不予认定工伤决定，并按程序送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。本案中，2019年5月7日22：30分，张洪上夜班，工作至5月8日6：30分正常交班，其同事在工作中及交班时均未发现张洪有任何不适，5月8日上午10时许，被人发现其在住处死亡。我局认为张洪死亡的时间及地点均不属于工作时间和工作地点，在工作岗位上也未出现突发疾病或任何身体不适的情形，其突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定其他任何一种情形，故我局依法作出不予认定或者视同工伤的决定。三、原告所述理由不能推翻不予认定工伤决定。（一）根据第三人飞虎保安公司提交的事故调查报告、工作时间证明、交接班记录、同事阚荣华、程凤明等人的证言、报警三联单、安宁市公安机关的询问笔录等证据材料，形成完整证据链证实“张洪2019年5月7日22:30分至5月8日6:30分上班，交班后离开工作地点前往租住处，张洪同班同事在上班期间未发现其有突发疾病或身体不适的情况。2018年5月8日上午10：40分张洪被人发现死亡，死亡地点在其自租房屋内”的事实。本案死者张洪在工作过程中未出现身体不适的症状，其在下班后在自租房屋内死亡，我局深表同情，但本案不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，我局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。（二）本案经我局依法进行工伤行政确认，现由原告提起行政诉讼，但无论是行政确认阶段，还是行政诉讼阶段，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告及死者张洪的用人单位，均未向我局提供张洪在工作岗位上出现突发疾病或身体不适的相关证据材料，我局经调查也不存在在工作岗位突发疾病或身体不适的情形，原告强行要求我局在没有证据支撑的情况下认定张洪在上班时发病48小时死亡系工伤无事实依据。综上所述，我局作出的编号530192201900109工伤认定决定具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院维持我局依法作出的具体行政行为。第三人飞虎保安公司答辩称：被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，依法应该维持。简要的事实是：2019年5月7日，与张洪一同上夜班的是阚荣华，他们两个在一起上班，期间阚荣华并没有发现张洪身体有不适或者是有突发疾病的异象存在。第二天早上早班人员去与张洪交班，也没有发现异常。张洪在工作时间、工作岗位上身体并没有异常，不符合在工作时间、工作岗位、突发疾病48小时死亡的工伤认定的情形，依法不应该认定为工伤。被告昆明人社局向本院提交的证据材料如下：第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、营业执照复印件、张洪身份证复印件、死亡证明、张某4身份证复印件、户口册复印件、结婚证复印件、证明；6、录用登记表、劳动合同；7、报警三联单、公安机关讯问笔录；8、张洪死亡事故调查报告、情况说明二次调查报告；9、打卡记录、交接班记录、调换班证明、值班证明、交班情况；10、10份证人证言、照片；11、鉴定意见；12、4份调查笔录；13、编号530192201900109《不予认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：14、《工伤认定申请表》（同第二组）；15、承诺书；16、受理决定书；17、《工伤认定举证通知书》；18、编号530192201900109《不予认定工伤决定书》（同第二组）；19、送达回证；20、委托书及律师执业证复印件、授权委托书，要证明被告执法程序的合法性。第四组：21、《工伤保险条例》；22、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出不予认定工伤决定以及执法程序的法律依据。原告张某4、张天秀、张某1、张某2对被告昆明人社局提交的第二组证据材料中第8项证据材料，第9项中的调换班证明、值班证明、交班情况，第12项证据材料的真实性、合法性不予认可；第10项中程凤明、阚荣华、旷祥高、沈继华的《情况说明》认为是在工伤认定结论作出后才出具，不能作为本案证据使用；第13、18项编号530192201900109《不予认定工伤决定书》，第17项《工伤认定举证通知书》的真实性、合法性、关联性不予认可；其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人飞虎保安公司对被告昆明人社局的执法主体资格、执法程序和认定的事实均无异议，对其提交的第二组证据材料中的第5项证据材料的关联性不予认可；对第7项证据材料中的报警三联单，张配洪、李杰美的证人证言，第10项证据材料中杨祖陆和沙本志的《证明》，张某4、李杰美的《个人陈述》，第12项证据材料中张配洪的调查笔录的真实性、合法性、关联性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告张某4、张天秀、张某1、张某2为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、《不予认定工伤决定书》；2、结婚证、户口册、证明；3、《劳动合同书》《新招员工就业录用登记表》；4、张某4、李杰美、杨祖陆、沙本志出具的证明材料；5、报警三联单、死亡证明；6、司法鉴定意见书。被告昆明人社局对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的第1至4项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的；第5项证据材料的真实性予以认可，但认为张洪是在出租屋内死亡，不是在厂区门口；第6项证据材料的关联性不予认可。第三人飞虎保安公司对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交第2项证据材料的关联性不予认可，其余证据材料同意被告的质证意见。第三人飞虎保安公司没有向本院提交事实部分的证据。经庭审质证，对各方当事人无异议的证据本院予以确认。被告提交的第10项证据材料中程凤明、阚荣华、旷祥高、沈继华的《情况说明》及第8项证据材料中《张洪死亡事故二次调查报告》因出具的时间在被告作出《不予认定工伤决定书》之后，被告当庭也明确表示上述证据材料在工伤认定程序中未作为证据材料予以采信，故上述证据材料的关联性本院不予确认。被告提交的第9项证据材料中的《调换班证明》《交班证明》及第10项证据材料中程凤明出具的《情况说明》，杨祖陆、沙本志出具的《证明》，程凤明等人出具的《发现人员情况说明》不符合证据的形式要件，对证据的合法性本院不予确认。被告提交的其余证据材料和原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，并综合对案件事实进行评判认定。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：张洪系第三人飞虎保安公司的职工，工作岗位为保安。2019年5月7日张洪上晚班，工作时间为5月7日晚22：30分至5月8日早6：30分。2019年5月8日早6：30分许张洪交班后，走出厂区大门。6：40分左右张洪被亲属发现趴在厂区大门外地上，亲属将其送回出租屋。10：40分左右，张洪被同事发现在出租屋内死亡。经昆明医科大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：张洪死亡原因为肝脏疾病致急性内脏器官功能、代谢功能衰竭死亡。第三人飞虎保安公司于2019年6月5日向被告昆明人社局申请工伤认定，被告昆明人社局于2019年6月13日受理后，向第三人和原告发出《工伤认定举证通知书》，经调查被告昆明人社局认为张洪上述突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤，于2019年8月12日作出编号530192201900109《不予认定工伤决定书》，送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是张洪突发疾病死亡的情形，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号530192201900109《不予认定工伤决定书》是否有事实及法律依据。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，符合上述视同工伤的要件是“工作时间”“工作岗位”“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，以上条件缺一不可。本案的证据及原告在起诉状中的自认均证明张洪突发疾病时已经交班，其亲属发现张洪突发疾病的地点在厂区大门外，故张洪突发疾病无证据证明是在工作时间、工作岗位，被告昆明人社局作出不予认定为工伤的决定有事实及法律依据。综上所述，本院认为：原告张某4、张天秀、张某1、张某2作为死者张洪的直系亲属，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人飞虎保安公司系张洪的用人单位，对原告张某4、张天秀、张某1、张某2与昆明人社局工伤行政确认纠纷存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，因本案的证据不能证明张洪突发疾病系在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，原告张某4、张天秀、张某1、张某2的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告作出的编号530192201900109《不予认定工伤决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条，《工伤保险条例》第一条、第二条、第五条、第十五条第一款第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告张某4、张天秀、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某4、张天秀、张某1、张某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  毕会珍人民陪审员  李红梅二〇二〇年二月六日书 记 员  李青青