浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8787号原告：许文表，男，1955年6月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞、谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：许文潘，男，1962年5月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：许文汉，男，1949年10月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：许明墙，男，1977年6月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告许文表与被告许文潘保证合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告许文表及其委托诉讼代理人黄万钞、被告许文潘到庭参加庭审诉讼。本案审理过程中，本院依被告许文潘的申请，依法追加许文汉、许明墙为本案第三人参加诉讼，并依法转为普通程序，于2020年1月20日再次公开开庭进行了审理。原告许文表的委托诉讼代理人黄万钞，被告许文潘及第三人许明墙到庭参加诉讼。第三人许文汉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告许文表向本院提出诉讼请求：1.判令被告许文潘偿还原告担保借款125300元并支付利息（以本金615300元为基数，自2019年2月12日起至2019年3月28日止；以本金325300元为基数，自2019年3月29日起至2019年4月17日止；以本金125300元为基数，自2019年4月18日起至实际履行完毕之日止，均按月利率1.5%计算）2.本案诉讼费由被告许文潘承担。事实与理由：许文汉因工程建设缺资多次向原告借款，于2019年2月11日经多方协商结算，截止2019年2月11日，许文汉欠原告借款本金1231000元，利息184300元，许文汉、许明墙以债务人名义在还款协议书上签字捺印，被告许文潘以还款担保人名义在协议书上签字。该协议书约定于2019年2月11日前偿还800000元，剩余借款本金431000元，利息184300元，合计615300元作为本金为基数，按月利率1.5%计算，于2019年8月底之前一次性还清。后原告于2019年2月11日收到转账800000元，于3月29日收到转账290000元，于4月18日收到转账200000元，尚有125300元未收取。期满后，被告许文潘也没有履行保证还款意愿。被告许文潘违反约定，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告许文潘辩称：一、原告主张被告偿还担保款及利息，属于形成之诉，故本案不属于法院受理范围，应驳回原告的起诉；二、原告提供的还款协议书下部第三条内容系事后手写添加形成，被告许文潘并不知情，不予认可，该条款内容对被告许文潘不具有约束力；三、原告主张的债权数额存在严重虚假情形，表现为原告与第三人许文汉之间不存在真实的借贷关系、虚增本金数额、将直接用于行贿款项用作借款，由此被告许文潘在受骗之下提供担保，该担保行为无效。被告许文潘和第三人许文汉系亲兄弟关系，原告许文表与第三人许文汉原先系合伙关系。原告主张的款项中涉及100万元并未实际转账给许文汉，其中90万元经许文汉账户走账，但实际是用于送礼；四、退一步讲，即使该担保行为有效，被告许文潘应承担责任，也仅应承担一般保证责任，并享有先诉抗辩权。因被告许文潘起初对于上述情况并不知情，于是还是支付了两笔转账合计49万元。第三人许明墙述称，其系第三人许文汉之子。许文表、许文汉、甘文战等人合伙承接了苍南银泰住宅泰悦府水电施工工程。该工程施工至半途时，许文表退伙了。对于许文表、许文汉、甘文战之间的账目往来情况，第三人许明墙并不清楚，其仅是作为项目承包方的名义人，实际是许文表、许文汉在操作，涉案款项是投资款还是借款不清楚。现原告主张的结算金额中有90万元是用于对外送礼的，另10万元是许文表提出的好处费，于是就打了100万元的欠条。第三人许文汉未作陈述。原告许文表在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：1．原告的身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告许文潘的人口信息，用以证明被告许文潘的诉讼主体资格；3.落款日期为2019年2月11日的还款协议书，用以证明被告许文潘为涉案债务提供担保的事实。被告许文潘向本院提交了落款日期为2019年2月3日的还款协议书，用以证明其仅是承担一般保证责任的事实。第三人许文汉、许明墙未提交证据材料。为查明案件相关事实，本院依职权调取了存放于（2019）浙0327财保24号申请人许文表与被申请人许文汉诉前财产保全一案中的借条复印件五份。上述证据经庭审出示质证，并经审查，本院综合认证如下：对于原告提供的证据1、2，被告许文潘、第三人许明墙均无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据3，被告许文潘对该份协议书除手写部分对应的第三条内容不予认可外，其余内容均未持异议，第三人许明墙对其签名未持异议，并表示上述手写内容是否经被告许文潘见证下现场所形成无法确认。本院认为，结合庭审调查情况，虽然被告许文潘对第三条手写内容不予认可，但并未申请鉴定予以排除，况且依据该条款内容于其有利，故本院对该份协议书的真实性予以确认。对于被告许文潘提供的证据，第三人许明墙无异议，原告对其真实性未持异议，但认为各方在此之后又形成了新的还款协议书，故应以原告提供的新的还款协议书约定内容为准。鉴于各方对该份协议书的真实性未持异议，本院对其载明的内容予以确认。关于本院调取的五份借条复印证，原告陈述借款原件在各方经结算达成还款协议书之后已经归还许文汉，上述五份借条载明的借款金额内容能够与还款协议书相互印证。被告许文潘和第三人许明墙对于借条的真实性均未持异议，但认为仅凭借条，无相关转账凭证，无法证实借款的真实性。本院认为，上述借条虽系复印件，但其载明的借款金额及相应利息均能够与各方当事人认可的还款协议书相对应，且被告许文潘、第三人许明墙亦对真实性提出反驳意见，故本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：第三人许文汉作为借款人共计五次向原告许文表借款，并分别出具借条予以确认。后双方于2019年2月11日经结算达成还款协议书一份，对于上述五笔借款情况予以确认，并约定：一、许文汉于2019年2月11日前偿还许文表借款800000元，许文汉在偿还上述800000元后许文表立即向法院申请解除对许文汉房产的财产保全，予以解除查封；二、截止2019年2月11日止，在偿还上述800000元后剩余借款本金431000元，利息结算为184300元，合计615300元。以合计本金615300元为基数，按月利率1.5%计算，定于2019年8月底之前连本带息一次性还清。许文表作为债权人，许文汉、许明墙作为债务人，许文潘作为担保人，陈华东、甘文战作为证明人均在上述协议书上签字捺印。同时，在该份协议书落款日期下部手写载明：“三、（补充）许文汉河滨东路168号名下产权，出售后还清银行贷款及许文表欠款，专款专用，如有余款，交于许文汉由其自由支付。如出现缺欠以上二项款项，由许文潘支付。”其后，许文汉于2019年2月11日向许文表支付80万元，并通过许文潘银行账户分别于2019年3月29日和4月18日向许文表转账支付29万元和20万元。另查明：2019年1月29日，许文表向本院申请诉前财产保全。当日，本院作出（2019）浙0327财保24号民事裁定，查封许文汉名下的坐落于苍南县房屋。2019年2月3日，许文表和许文汉、许明墙、许文潘等签订还款协议书，对于欠款金额1231000元及利息予以结算，并约定：1.2019年2月14日还80万元，许文表申请对上述房屋解除保全；2.余款及利息当天结清后，剩余款项由当事人许文汉开条签字，许明墙随签，许文潘担保，陈荣株见证。余款来源由许文汉名下拥有的财产（不动产）转让后还清，限期至2019年8月。2019年2月12日，本院依许文表的申请，解除对上述房屋的查封。2019年2月13日，许文汉将上述房屋予以转让。本院认为，本案中，各方当事人签订的两份《还款协议书》均系当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律强制性规定，应属有效。从形成时间先后顺序来看，落款时间为2019年2月11日的协议书应视为当事人对在此之前形成的协议变更，故新的协议书对各方当事人均具有约束力。许文汉陆续向许文表借款，由还款协议书予以明确载明，许明墙、许文潘等签字确认，并由许文表出具的借条予以证明，双方之形成的债权债务关系事实清楚。被告许文潘辩称许文表与许文汉之间借贷关系不真实以及虚增本金数额和部分款项系用以非法用途，但其并未提供相应证据加以证明，亦与其签名确认的还款协议书载明的事实不符，故本院不予支持。被告许文潘作为担保人，自愿对涉案债务提供担保，该担保行为合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》若干问题的解释》第一百二十六条的规定，当债权未得到清偿时，债权人可以起诉债务人，也可以起诉保证人，或者一并提起诉讼，由债权人选择决定。原告许文表依据还款协议书之约定，有权主张许文潘对涉案债务承担担保责任。被告许文潘抗辩本案不属于人民法院民事案件受理范围及其系在违背真实意思表示之下作出的担保行为无效，但其未提供证据予以反驳，亦于法无据，本院不予采纳。关于保证方式问题，原告主张涉案协议书未特别说明，应视为约定不明，被告许文潘应承担连带责任保证，而被告许文潘主张其仅是承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。所谓一般保证，是指债权人与保证人约定，在债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的一种保证方式。一般保证中所指的债务人不能履行债务，是指债务人在客观上无法履行债务或没有履行债务的能力，而不是指债务人主观上不愿或拒绝履行债务，故区分一般保证与连带保证的关键在于当事人是否明确约定了保证人享有先诉抗辩权。结合本案来看，被告许文潘主张其仅承担一般保证的依据在于先前达成的还款协议书，但该份协议书已被之后达成的新的协议书所取代，而对于新的协议书中所涉及的第三条内容，被告许文潘又不予认可，故被告许文潘所主张的依据不足，本院不予支持。况且，即使结合上述新的协议第三条内容的文义理解，也并不能当然表明由于债务人无力偿还才由担保人承担保证责任的意思表示，故此涉案担保不符合一般保证的法律特征，被告许文潘并不享有先诉抗辩权。综上，各方当事人约定的还款期限已经届满，现原告许文表要求被告许文潘偿还剩余担保款125300元并支付相应利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许文潘于本判决生效后十日内支付许文表担保款125300元及利息（以本金615300元为基数，自2019年2月12日起至2019年3月28日止；以本金325300元为基数，自2019年3月29日起至2019年4月17日止；以本金125300元为基数，自2019年4月18日起至实际履行完毕之日止；均按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，由许文潘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高海忠人民陪审员  潘松霞人民陪审员  苏婷婷二〇二〇年二月二十六日书 记 员  汤苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。