wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初3490号 原告：樊宽强，男，1968年6月13日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：宋佃强，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：张金峰，男，1985年9月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告樊宽强与被告宋佃强、张金峰买卖合同、委托合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊宽强及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被告宋佃强、张金峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊宽强诉称，2019年7月，二被告从原告处收购桃，共欠原告桃款71995元，代办费2296元，并为原告出具欠条两份，原告依据《中华人民共和国合同法》第159条之规定，具状起诉，望依法公正审理。 被告宋佃强、张金峰均未作答辩。 经审理查明，被告宋佃强、张金峰共同购买及委托原告樊宽强收购蜜桃，2017年7月7日，被告张金峰为原告樊宽强出具欠条两份，证实欠原告桃款71995元、代办费2296元，未约定还款期限，上述款项经原告多次催要未果。为此，原告于2019年8月6日诉至本院，要求被告宋佃强、张金峰支付桃款及代办费共计74291元。 上述事实由当事人提供的当事人身份证明、欠条、录音、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”本案中，被告宋佃强、张金峰与原告樊宽强存在买卖合同和委托合同关系，所欠款项数额明晰，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告宋佃强、张金峰经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃答辩、质证、举证权利。综上所述，对原告要求被告宋佃强、张金峰支付桃款71995元、代办费2296元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋佃强、张金峰于本判决生效后十日内支付原告樊宽强桃款及代办费共计74291元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1658元，公告费600元，保全费820元，由被告宋佃强、张金峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  肖光富 人民陪审员  张立新 人民陪审员  王明联 二〇二〇年二月二十六日 法官助理秦健 书记员于海洋
江苏省射阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0924执3493号 申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区。 被执行人：吉同顺，男，1969年3月15日生，汉族，住江苏省射阳经济开发区。 申请执行人紫金财产保险股份有限公司依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初2665号民事判决书，申请执行被执行人吉同顺追偿权纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被执行人吉同顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司偿还垫付款34828.92元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月15日立案受理。 本院在执行过程中查明： 1、已向被执行人发送执行通知书和报告财产令。 2、已将被执行人名下银行账户的余额予以冻结。无车、无房。 3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 4、已于2020年2月24日和申请人谈话，申请人表示同意本案终结执行。 本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行中查明，被执行人银行账户予以冻结，无车辆信息，无房产信息，已于将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费,因申请人表示同意被执行人延期履行，且同意终结本案，故本案应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结对（2019）苏0924民初2665号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  龚宏伟 审判员  王泰昌 审判员  祁洪标 二〇二〇年二月二十五日 书记员  成 忻
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019)云2901民初4447号原告：云南鼎鑫钢结构工程有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区龙山北加油站旁。统一社会信用代码：9153290056975448D。法定代表人：王洪斌，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韩凌峰（系公司员工），男，1979年9月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市，特别授权代理。被告：广东中森鸿基置业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街东胜街20-22号A403房（仅限办公用途）。统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。法定代表人：陈建生，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高耀清，云南迈征律师事务所兼职律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈智景，云南迈征律师事务所实习律师，特别授权代理。原告云南鼎鑫钢结构工程有限责任公司（以下简称云南鼎鑫公司）与被告广东中森鸿基置业有限公司（以下简称广东中森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南鼎鑫公司的法定代表人王洪斌及委托诉讼代理人韩凌峰，被告广东中森公司的委托诉讼代理人高耀清、陈智景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南鼎鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程尾款334,000元;2.判令被告向原告支付以工程尾款364,000元为基数，从2019年1月25日起至尾款付清为止按日息1‰计算的逾期付款违约金;3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，原、被告签订《工程施工合同》，该合同对工程名称、工程地点、工程内容、承包方式、工程造价、工程款支付等进行了约定。2019年1月18日，原、被告又签订了《工程施工合同补充协议》，将上述《工程施工合同》第七条第一款第三项的内容变更为“自工程结算审定之日起7日内被告将剩余20%的工程款全部支付给原告”。2019年1月18日，原、被告就该工程进行了结算及移交，工程费价结算单、项目移交确认单均载明工程结算金额为724,000元、已付金额为360,000元、工程尾款为364,000元。后被告一直推脱不支付工程尾款。2019年7月9日原告委托云南海月律师事务所向被告出具律师函，要求被告于2019年7月31日前将工程尾款364,000元一次性支付给原告，但被告拒收律师函。2019年9月25日，被告向原告又支付工程款30,000元，其余工程款至今未支付。被告广东中森公司辩称，1.被告认可欠款事实，对具体金额需要由被告庭后核算后出具书面意见；2.原告在起诉状中陈述2019年7月曾委托律师向被告催收工程款，要求被告于2019年7月31日前支付尾款，表明原告对支付工程款是有宽限期的。且原告在和被告沟通中陈述宽限被告支付工程款的期限为2019年中秋节即2019年9月15日左右，因此应从2019年9月15日开始起算逾期违约金；3.2019年9月25日被告又支付工程款30,000元，该30,000元不能作为计算违约金的基数；4.双方在合同中约定违约金过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据为：原告提交的A1、照片打印件3页，证明原告工程已经完工,被告已投入使用；A2、律师函原件1份，证明原告请律师事务所催收欠款的情况。经质证，被告对第A1、A2组证据三性及证明方向均不认可。本院认为原告提交的第A1组证据未注明拍摄时间及地点；第A2组证据为原告单方制作，无其他证据相互印证，本院均不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《云南鼎鑫钢结构工程有限责任公司工程施工合同》，约定由乙方承揽甲方位于大理市满江世纪公园二期北侧的大理洱海国际时代广场售楼部的钢结构建筑工程，承包方式为包工包料；合同暂定总价为724,000元，合同单价为826元/m,最终结算以实际测量面积为准；工程款支付方式为1.合同签订后3个工作日内被告支付给原告工程总价的50％作为工程材料采购、加工材料预付款。2.钢结构主体框架安装完工后，被告支付给原告工程总价的30％作为进度款。3.自工程结算审定之日起被告提供房源一套抵扣余下20％工程款（如后期乙方网签房款不足部分，原告另外补款）。4.如追加工程价款按以上付款比例进行支付；工程验收合格后，甲方未按合同约定支付或付清工程尾款的，应按应付尾款总额的1‰/日向乙方支付逾期付款违约金，直至付清之日止。同日，原告开始施工。2019年1月18日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《云南鼎鑫钢结构工程有限责任公司工程施工合同补充协议》，约定将《云南鼎鑫钢结构工程有限责任公司工程施工合同》中的结算方式第三点变更为“自工程结算审定之日起7日内甲方将剩余20%的工程款全部支付给乙方”。2019年1月18日，原告与被告签订工程费结算单及项目移交确认单，两份单据均确认工程结算金额为724,000元、已付金额为360,000元、工程尾款为364,000元。2019年9月25日，被告向原告支付工程款30,000元。本院认为，原告与被告签订的《云南鼎鑫钢结构工程有限责任公司工程施工合同》及《云南鼎鑫钢结构工程有限责任公司工程施工合同补充协议》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应按约履行。本案中，原告已按约完成工程量且双方对工程进行了结算与移交，被告应按照结算价款向原告支付工程款，扣除被告已支付的工程款390,000元，被告还应向原告支付工程款334,000元。现双方仅对违约金的计算存在争议,被告主张违约金过高，本院认为，被告违约属实,但合同中关于违约金的约定过高,本院根据合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，依法调整为以未付工程款为基数，按年利率6%计算。被告应于2018年1月25日付清工程款，其中2018年1月25日至2019年9月24日的违约金为364,000元×（6%÷360天）×608天＝36,885.33元；2019年9月25日至款项付清之日止的违约金为以334,000元为基数，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告广东中森鸿基置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南鼎鑫钢结构工程有限责任公司工程款334,000元、违约金36,885.33元，并承担334,000元从2019年9月25日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的违约金。二、驳回原告云南鼎鑫钢结构工程有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,310元，由被告广东中森鸿基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  冯晓丽人民陪审员  赵晓梅人民陪审员  李淑琴二〇二〇年二月十九日法官助理赵明坤书记员张莹婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申46号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国权，男，1968年9月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 一审第三人：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村民委员会。住所地：盐城市亭湖区南洋镇新洋村。 法定代表人：季慧琴，该村委会主任。 一审第三人：江苏省盐城大洋湾生态旅游景区有限公司。住所地：盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号（8）。 法定代表人：任连璋，该公司董事长。 再审申请人陈国权诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）行政赔偿一案，盐城市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）苏09行赔初29号行政赔偿裁定：驳回陈国权的起诉。陈国权不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏行赔终38号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持一审裁定。陈国权仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈国权向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政赔偿裁定，改判并支持陈国权的一、二审诉讼请求。主要事实和理由为：1.亭湖区政府征收陈国权承包地的行政行为严重违法无效，符合行政赔偿的条件；2.亭湖区政府土地征收行为违法无效，给陈国权造成了巨大损失，应予行政赔偿。 本院认为：本案的核心问题是陈国权提起的赔偿之诉是否具备前提条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时存在违法行为是进行行政赔偿的前提条件。本案中，陈国权起诉亭湖区政府征地行为无效的同时，一并提起赔偿之诉。一审法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定分别立案后，已经另案裁定驳回陈国权要求确认亭湖区政府征地行为无效的起诉，在基础行为并未被确认违法的情况下，其一并提起的赔偿之诉亦缺乏予以支持的前提条件。 综上，陈国权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈国权的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  朱 萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初49592号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号l幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡孝元，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：孔垂菊，女，1958年2月3日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）与被告孔垂菊保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行了审理。安心保险公司向本院提出诉讼请求：1、撤销安心保险公司与孔垂菊签订的保险合同；2、孔垂菊承担安心保险公司律师费150000元；3、本案诉讼费用由孔垂菊承担。事实和理由：2018年2月2日，孔垂菊为筹措资金进行投资理财，与案外人张国玮签订抵押借款合同，约定借款金额为4000000元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，孔垂菊将其名下房产抵押给张国玮。同日，另一案外人接受孔垂菊委托，持借款协议找到安心保险公司，以孔垂菊的名义投保履约保证保险。但是，为迎合安心保险公司的承保条件，孔垂菊故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向安心保险公司进行投保，使安心保险公司在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，孔垂菊利用向张国玮借得的资金，按计划实施投资理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，孔垂菊拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，安心保险公司得知孔垂菊假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗安心保险公司订立保险合同的事实。综上所述，孔垂菊以欺诈的手段，使安心保险公司陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，安心保险公司有权撤销保险合同，故安心保险公司诉至法院。孔垂菊辩称，一、安心保险公司伙同普伴公司、张国玮（安心保险公司职员）等案外人，欺骗孔垂菊签订本案抵押借款合同及保险合同，后张国玮将本案借款债权转让至上海昊唐投资管理有限公司，上述资金流转形成了闭环，现普伴公司已因非法吸收公众存款被立案侦查，请求法院将本案移交公安机关；二、不同意第一项诉讼请求，依据保险法的规定，安心保险公司有权行使解除权，但本案不具备解除的条件，行使解除权的期限已经经过，且本案也不属于可撤销的情形；三、不同意第二项诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  石亚华二〇二〇年二月二十日书 记 员  陈玲玉
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执236号 申请执行人:高希振 被执行人：魏丕芹、魏克吉 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院作出的(2019)鲁0116民初2340号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人魏丕芹银行存款521.44元。 查封期限一年。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  郭丰国 二〇二〇年二月十三日 书记员  毕研帅
西藏自治区改则县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2526民初83号 原告：索朗，男，藏族，西藏改则县人。 委托诉讼代理人：曲桑，系原告的父亲。 被告：孙亚鑫，男，汉族，河南省平顶山市人。 原告索朗与被告孙亚鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索朗及委托诉讼代理人曲桑到庭参加诉讼。被告孙亚鑫经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索朗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告清偿2018年9月至截止判决之前的房屋租金，即合同期间内的每月按600元支付共五个月租金，及合同期限满后起判决之前以1000元标准支付租金；2、被告承担每日按月租金的30%违约金；3、被告承担强行终止合同费10000元。事实与理由：2018年4月1日，原、被告签订了房屋租赁合同，将原告所有的位于改则县住建局旁边的房屋出租给被告孙亚鑫，每月租金为600元，租赁期限为2018年4月1日至2019年1月1日。另，约定每月租金必须提前5日支付，如超过5日被告每日按月租金的30%承担违约金；若一方强行终止合同的另一方必须支付终止费10000元。期间被告已支付4月至8月份租金，2018年9月份开始未付租金。之前有人愿意出月租金1000元承租该租房，由于被告从8月底离开后没再回改则县，期间电话也一直不接，且被告一直未交接该租房导致其受到损失，故要求被告承担2018年9月份至判决之前的房屋租金、违约金及强行终止合同费，请求法院依法判决。 原告围绕诉讼请求，在庭审中出示了一份房屋租赁合同，欲证明于2018年4月1日，原告索朗与被告孙亚鑫签订了房屋租赁合同，合同约定索朗将其所有的位于改则县电信路住建局旁边房屋出租给孙亚鑫，租期为9个月（即自2018年4月1日至2019年1月1日），月租金600元，租金每月提前5日支付，不得超过5日，若超过5日，孙亚鑫每日承担月租金的30%违约金；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若一方强行终止合同，需向另一方支付终止费10000元。并对其按捺手印确认。 被告孙亚鑫未作答辩。但庭后向本院提交的证据有：13228975888联通号码发的两条信息截图；中国农业银行（尾号7879）转账索朗1000元的信息截图。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，庭审中，进行了举证、质证，本院对其认定如下：虽被告孙亚鑫未出庭放弃对证据的质证，但结合原告陈述，以及该合同内容要素进行认真审查，认为该合同来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；庭后被告提交的证据举证期限已过，故该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原告索朗与被告孙亚鑫签订房屋租赁合同，将索朗所有的位于改则县电信路住建局旁房屋出租给孙亚鑫，租期自2018年4月1日至2019年1月1日，每月租金为600元。约定每月提前5日支付租金，不得超过5日，若超过5日，乙方（孙亚鑫）每日按房屋月租金的30%承担违约金；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若一方强行终止合同，需向另一方支付终止合同费10000元。期间被告已支付4月至8月份的租金，2018年9月份之后的房租至今未支付。 本院认为，民事行为应遵守诚实信用原则。在本案中，于2018年4月1日，原告索朗与被告孙亚鑫之间签订的房屋租赁合同，属于双方的真实意思表示，是合法有效的，原告索朗按照合同将租房交给被告孙亚鑫使用，被告应向原告按期支付月租金600元。因被告未按合同支付5个月租金，故原告主张被告清偿2018年9月份至合同期限届满期间房屋租金，本院予以支持。原告以合同届满后该租房有人愿意支付1000元房租费来承租，因被告一直未返还租房，导致对其造成损失为由，主张被告承担合同期限届满至判决之前期间每月以1000元的标准支付租金。按照合同第一条约定该房屋租赁期限于2019年1月1日届满，该房屋租赁合同权利义务终止。虽原被告之间没有返还租赁物的交接行为，但该出租房一直未锁门，因此被告不存在扔继续占有租赁房屋，且原、被告之间并不存在续签房屋租赁合同的意思表示，被告不应承担合同届满后的租金。2018年8月底起被告已不在使用租房事情原告是知情的，原告应采取适当措施损失的扩大，并且负有举证责任的原告未向本院提交相关证据佐证具体损失，对此原告承担举证不能的不利后果，故原告主张被告承担2019年1月1日至判决之前，每月以1000元的租金本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按照合同履行支付房租费，对此应当承担违约责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。合同第二条约定承担每日按月租金的30%违约金，属于过分高于造成的损失。按照“损益相抵”的原则，本院考虑具体案情对原告的违约金主张酌情予以支持。原告主张被告承担强行终止合同费，于法无据，故本院不予支持。被告孙亚鑫经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条第一款、第二百一十二条、第一百一十四条、第一百零七条、第九十八条、第九十一条第（七）项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告孙亚鑫于本判决生效之日起十五日内向原告索朗清偿房屋租金3000（叁仟元整）元和违约金1200元（壹仟贰佰元整），共计4200（肆仟贰佰元整）元。 二、驳回原告索朗其他诉讼请求。 （如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。） 案件受理费50元，由被告孙亚鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审判长 尼玛曲珍 审判员尼玛扎西 人民陪审员索南次仁 二〇二〇年二月十一日 书记员 次      仁      拉      巴
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初9104号 原告：连千花，女，1963年1月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：福建省新时代云香阁酒店管理有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇莲庄南路666号龙岩国际美食城3#美食特色苑，统一社会信用代码91350800749058095E。 法定代表人：邱椿源。 原告连千花与被告福建省新时代云香阁酒店管理有限公司（以下简称云香阁酒店）买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连千花到庭参加诉讼。云香阁酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 连千花向本院提出诉讼请求：云香阁酒店支付连千花尚欠货款51371元。事实与理由：云香阁酒店经营位于福建省龙岩市新罗区曹溪镇莲庄南路666号龙岩国际美食城3#美食特色苑新时代云香阁酒店期间，连千花自2018年10月份开始为其提供新鲜羊肉直至2019年6月。2019年10月10日，经双方结算确认云香阁酒店合计欠连千花货款51371元。以上事实有云香阁酒店总厨徐明达、采购经理邱伟、曾海兵、俞亮亮、仓管王丽敏、杨安玉、陈媛英等开具的厨房验收总单可以证明，故连千花请求判如所请。 云香阁酒店未作答辩。 本院经审理认定事实如下：云香阁酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定答辩、举证期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。连千花提供的新时代云香阁厨房验收单等证据，来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，能够与连千花庭审陈述相互印证，予以确认。连千花主张的事实提供了相应的证据证明，予以确认。 本院认为，云香阁酒店与连千花之间的买卖关系事实清楚，证据充分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。连千花向云香阁酒店销售鲜羊肉，云香阁酒店尚欠连千花货款51371元，有云香阁酒店聘请的工作人员签字确定的验收单予以证实，云香阁酒店应限期予以偿还。云香阁酒店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。 综上所述，连千花的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福建省新时代云香阁酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付连千花货款51371元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084元，由福建省新时代云香阁酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖 晓 红 人民陪审员 邱 宝 华 人民陪审员 李 丽 月 二〇二〇年二月十四日 书 记 员 黄敏（代） 附： 一、主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初9857号 原告：肖琴花，女，1970年12月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：路鑫，男，1994年2月26日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：路锁炳，男，1949年11月25日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：陆秋英，女，1949年8月9日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：吴群威，江苏凡创律师事务所律师，代理上述四原告。 委托诉讼代理人：马旭荣，江苏凡创律师事务所实习律师，代理上述四原告。 被告：江苏特战消防技术工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区。 法定代表人：张加峰，总经理。 委托诉讼代理人：张静，江苏熙予律师事务所律师。 原告肖琴花、路鑫、路锁炳、陆秋英与被告江苏特战消防技术工程有限公司（以下简称特战消防公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告肖琴花、路鑫及其与原告路锁炳、陆秋英的共同委托代理人吴群威、马旭荣、被告特战消防公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖琴花、路鑫、路锁炳、陆秋英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款334424.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告分别是路金生的配偶、子女、父母，路金生于2019年8月18日病故。2017年12月至2018年7月期间，路金生为被告承包的位于湖州吴兴区“湖州保时捷4S店消防工程”从事项目管理工作，期间为被告垫付材料、人工、报销等费用合计334424.7元。该工程于2018年9月全部结束，被告已收到工程款556000元，却未将路金生生前为其垫付的材料、人工、报销等费用返还原告。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告特战消防公司辩称，被告与路金生就涉案工程是合作关系。路金生负责在现场管理、零星采购；被告负责支付主要材料款项。实际施工的劳务包工头是路金生找来的霍加伍。工程结束后，原被告之间应对账利润结算，盈亏都是各自负担50%。涉案工程款目前被告只收到了40余万元，与路金生尚未最终结算。该工程被告已向路金生支付18.3万元。被告除向路金生支付款项外，还直接向部分厂商支付了款项。目前尚有多家厂商直接向被告追讨该工程材料、人工款，部分已起诉至法院，被告都在积极处理中，基于以上事实，如果原告能提供明确有效证据，证明已经实际支付与该工程有关的款项金额的情况下，被告愿意在扣除已支付的款项后，向原告支付款项。 经审理查明： 肖琴花、路鑫、路锁炳、陆秋英分别系路金生妻子、儿子、父亲、母亲。路金生于2019年8月18日死亡。 2017年12月至2018年7月期间，路金生为特战消防公司承揽的湖州保时捷4S店消防工程进行现场管理，并垫付部分材料款及劳务工程款，其中路金生向姑苏区虞秀芬线缆经营部垫付材料款27310元、向霍加伍垫付劳务款5万元、向车永春垫付劳务款2万元，此外还有零星材料款8617.4元、差旅款1414.3元，特战消防公司对上述款项均无异议。 2017年12月至2018年8月，特战消防公司及其股东张加峰、金菁共计向路金生支付17.3万元。2019年8月20日，张加峰向肖琴花支付1万元。 审理中，肖琴花、路鑫、路锁炳、陆秋英陈述称，路金生系特战消防公司聘请的项目经理，月薪12000元左右，特战消防公司举证的17.3万元系路金生的劳务工资款，而非垫付报销款。张加峰支付肖琴花的1万元系因路金生死亡而给予的慰问金。此外，路金生还为特战消防公司的涉案工程向苏州乾轩商贸有限公司（以下简称乾轩公司）垫付材料款126976元、向姑苏区泛海消防经营部（以下简称泛海经营部）垫付材料款50107元。 审理中，特战消防公司陈述称，因乾轩公司、泛海经营部均未到庭作证，且乾轩公司证明未盖章、泛海经营部的销售凭证中均无记录单价，故对于原告举证的垫付金额不予认可，结合路金生的银行流水，其认可路金生为涉案工程向乾轩公司垫付材料款78000元，向泛海经营部垫付材料款2万元。路金生生病期间，特战消防公司法定代表人在探病期限以微信转账形式给予慰问金3000元，向肖琴花支付的1万元系报销垫付款。 以上事实，有原告肖琴花、路鑫、路锁炳、陆秋英提供的银行流水、销售凭证、被告特战消防公司提交的银行流水、交易回单及双方当事人庭审陈述予以证实。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；证据不足的，应承担举证不力的法律后果。本案中，四原告主张路金生生前系受雇于被告从事工程现场管理，并垫付大量材料款及劳务工程款，然未能提供有效合同或被告固定发放劳动报酬等证据，且被告对双方就涉案工程的关系抗辩为合作关系、盈亏各半承担，故本院对原告主张的前述事实，因证据不足而不予采信，对四原告主张被告已向路金生支付的17.3万元及向肖琴花支付的1万元分别系路金生劳务报酬款和慰问金的意见亦不予采纳。 鉴于被告对路金生在涉案项目中存在垫付材料款、人工款的事实不持异议，认可四原告主张的姑苏区虞秀芬线缆经营部垫付款27310元、霍加伍劳务款5万元、车永春劳务款2万元、零星材料款8617.4元、差旅款1414.3元，故本院对上述款项应由被告实际承担予以认定。四原告就路金生向乾轩公司、泛海经营部分别垫付材料款126976元、50107元的证据材料，因销售凭证形式不规范且缺乏有效支付凭证，证明效力偏低，本院结合被告的质证意见，认定路金生向上述两家供应商垫付的材料款分别为78000元及2万元。鉴于路金生已死亡，四原告作为其第一顺位继承人，有权向被告追偿路金生的垫付款项。路金生已垫付款合计205341.7元，扣除被告已付的183000元，被告还需支付四原告22341.7元。至于路金生与被告就涉案工程项目管理的劳务款或盈亏结算事宜，当事人可另案主张，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告江苏特战消防技术工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖琴花、路鑫、路锁炳、陆秋英垫付款22341.7元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6316元，减半收取3158元，由原告肖琴花、路鑫、路锁炳、陆秋英负担2947元，被告江苏特战消防技术工程有限公司负担211元。被告江苏特战消防技术工程有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告肖琴花、路鑫、路锁炳、陆秋英履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 尧 二〇二〇年二月二十日 书记员 季碧珺
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执212号 申请执行人：李纯伟，男性，1976年11月04出生，汉族，住大连经济技术开发区。 被执行人：李玉亮，男性，1951年10月05出生，汉族，住大连经济技术开发区。 被执行人：李永强，男性，1986年11月03出生，汉族，住大连经济技术开发区。 被执行人：解丽娜，女性，1986年04月05出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2019）辽0291民初1620号已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李玉亮、李永强、解丽娜在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人李玉亮、李永强、解丽娜的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李玉亮、李永强、解丽娜的其它财产（清单另列）。 执行标的为：41700.00元,迟延履行期间的债务利息及执行费。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  吕乃明 二〇二〇年二月十二日 书记员  侯璞超
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执恢40号 惠东县人民法院刑事审判第一庭、陈仕鹏： 关于本院立案执行惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人陈仕鹏支付罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2013）惠东法刑一初字第383号刑事判决书，被执行人应支付罚金7000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月19日立案恢复执行。执行过程中，被执行人陈仕鹏已缴纳罚金7000元。至此，申请执行人申请执行事项已全部执行完毕。本院（2013）惠东法刑一初字第383号刑事判决书财产刑部分已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十五日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申28号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国华，男，1964年9月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 一审第三人：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村民委员会。住所地：盐城市亭湖区南洋镇新洋村。 法定代表人：季慧琴，该村委会主任。 一审第三人：江苏省盐城大洋湾生态旅游景区有限公司。住所地：盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号（8）。 法定代表人：任连璋，该公司董事长。 再审申请人陈国华诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）土地行政征收一案，盐城市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）苏09行初30号行政裁定：驳回陈国华的起诉。陈国华不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏行终2021号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。陈国华仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈国华向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法改判并支持陈国华的一、二审诉讼请求。主要事实和理由为：1.陈国华对涉案土地享有合法的承包经营权和使用权，任何组织和个人不得侵犯；2.本案涉诉法律关系并非民事法律关系，而是土地行政征收法律关系；3.亭湖区政府及第三人实施并参与了征占陈国华土地的行为；4.亭湖区政府在无征收批复，未履行告知、确认、听证程序的情况下征占陈国华土地的行为违法无效；5.亭湖区政府征收耕地未办理农用地转用手续，在没有给予陈国华合理安置和补偿的前提下就强占其土地并毁坏庄稼的行为违法。 本院认为：本案争议的焦点是再审申请人的起诉是否符合法定的起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，陈国华提起诉讼，请求判令亭湖区政府未经有权人民政府批准即征收其土地的行为无效。陈国华所起诉的征收土地行为，实际上涉及到不同级别行政机关所实施的多个行政行为，不同行为的适格被告、管辖法院等均有所不同。对此,人民法院应当要求陈国华明确诉讼请求。本案经一审法院释明后，陈国华对征收土地行为这一诉讼请求未予明确，同时又主张征收土地行为还包含占用土地行为，一、二审法院认为其诉讼请求不明确，起诉不符合法定条件，并无明显不当。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案涉案土地经江苏省人民政府批准征收后，由盐城市人民政府发布《征收土地公告》、原盐城市国土资源局（现盐城市自然资源和规划局）发布《征地补偿、安置方案公告》，故一、二审法院认为亭湖区政府并非涉案土地的征收和补偿安置主体，不是本案的适格被告，并根据在案证据释明原盐城市国土资源局为本案适格被告，并无不当。 综上，陈国华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈国华的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  朱 萌
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执3561号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：王佳俊，男，1997年1月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告人王佳俊犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2019年7月8日作出（2019）闽0212刑初347号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年11月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年11月11日、2月11日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2019年11月13日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年11月22日依法冻结了被执行人名下的银行账户及财付通账户。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇二〇年二月十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0684民初4903号 原告:曹卫刚，男，1990年4月20日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：潘水平（系原告继父），住海门市。 被告：徐卫斌，男，1975年12月7日生，汉族，住海门市。 被告：顾垸华，男，1986年3月16日生，汉族，住海门市。 原告曹卫刚与被告徐卫斌、顾垸华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，并于2020年1月6日公开开庭进行了审理。 曹卫刚向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日）。事实与理由：被告徐卫斌经原告的朋友即顾垸华介绍与原告相识，并向原告借款5万元用于周转，顾垸华口头承诺为借款提供担保，但经原告催要两被告均未能归还借款。 本院查明，原告为证明其其主张提供借条复印件一份，载明借款金额为5万元，借款期限为2018年6月23日，借款人为徐卫斌，载明日期为2018年4月24日。双方未约定借款利息。为2018年4月25日及之后出借钱款纠纷，原告已另将顾垸华已诉至本院。 关于案涉款项的交付，原告本人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人陈述，案涉借款系原告将家中资金以现金方式交付给徐卫斌、顾垸华，对于担保方式等未作约定。 原告未能提供交付现金的证据，结合原告与借款人徐卫斌之前的身份关系的紧密程度、其他相关债务纠纷的存在情况，本案借款不排除涉嫌套路贷、虚假诉讼等违法犯罪行为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曹卫刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  陈菊英 人民陪审员  柏云生 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  张丽英
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执恢192号申请执行人：徐朝春，男，1970年5月22日生，汉族，住。申请执行人：朱秀兰，女，1947年12月3日生，汉族，住同上。被执行人：王悦华，男，1940年5月12日生，汉族，住盐都西区。被执行人：金秀英，女，1943年11月3日生，汉族，住同上。本院在执行申请执行人徐朝春、朱秀兰与被执行人王悦华、金秀英民间借贷纠纷一案，经查，盐城市盐都区人民法院(2008)都民一初字第1284号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人王悦华、金秀英所有的价值人民币186990.00元及迟延履行期间的债务利息等的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  杨彪二〇二〇年二月二十一日书记员  史健
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5027号申请执行人：许继华，男，1949年3月18日出生，住泗阳县。被执行人：胡传宏，男，1973年10月21日出生，住泗阳县。申请执行人许继华与被执行人胡传宏追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初3136号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月26日立案受理，本案执行标的71889元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月27日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人胡传宏有可供执行的财产线索。3.本院至江苏省不动产登记中心网络查询，未发现被执行人胡传宏有可供执行的财产线索。4.本院至被执行人胡传宏住所地进行调查，被执行人下落不明。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2020年2月24日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的71889元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年二月二十四日书记员  王薇薇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初950号原告李洪亮，男，1989年12月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市泺源大街88号。原告李洪亮与被告中国人民财产保险股份有限公司山东分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案。原告李洪亮向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损、施救费等各项费用为3000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月29日22时20分许，李光云驾驶鲁Ｐ×××××号轿车在省道706线2KM徒骇河西岩湖西潘屯南街东首路口处自西向南转弯时，与自西向南转弯李洪亮驾驶的鲁Ｐ×××××号车碰撞，致两车损坏的道路交通事故。事故发生后，李光云弃车逃逸。聊城市公安局交警支队东昌府大队出具道路交通事故认定书，认定李光云承担事故的全部责任，李洪无事故责任。原告所有的车辆在被告处投有保险，现根据保险合同要求被告赔偿原告的损失费用。本院认为：从原告提交的投保单来看，保险人中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司并非中国人民财产保险股份有限公司山东分公司，原告将中国人民财产保险股份有限公司山东分公司列为被告，属被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李洪亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年二月二十一日书记员  徐冲冲
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执175号 申请执行人：张xx，男，1970年12月6日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被执行人：邯郸市隆泰，住所地邯郸市邯山区雪驰路87号兴园小区1号住宅楼1-7号。 法定代表人：郝xx，该公司总经理。 本院在执行申请执行人张xx与被执行人邯郸市隆泰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邯郸市隆泰未履行本院（2019）冀0402民初653号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸市隆泰银行存款157545元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 张 江 二〇二〇年二月五日 书记员 南亚盟
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初581号原告：彭振肖，男，1985年07月28日出生，土家族，住贵阳市白云区。原告共同委托诉讼代理人：王松、邓木林，系人，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司。住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司法人。委托诉讼代理人：田甜、朱妍，系该公司员工，代理权限：特别代理。原告彭振肖诉被告贵阳合纵置业有限公司(以下简称合纵公司)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王松、邓木林，被告的委托诉讼代理人田甜、朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即现原告交付商品房转移登记的有关文书；二、请求判令被告向原告支付延期办理商品房登记转移有关文书的违约金（从2018年12月1日暂计算至2019年12月31日为15050.88元），违约金计算至被告实际交付办理转移登记的有关文书之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于贵阳市白云区米兰春天小区住房，按照《商品房买卖合同》约定，出卖人承诺于在2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。被告未履行约定，原告起诉至法院，2018年11月30日前的违约金已经由法院判决处理，本案主张的是判决确定的期限之后的违约金。被告合纵置业公司辩称，办证的时间应从实际交房开始计算２４个月内。根据补充协议第１１条约定，原告至今未交付相关税费以及资料，起算点未开启，补充协议对原被告双方均有约束，同时对违约金上限有约定，违约责任对等，双方应当受合同的约束；商品房买卖合同和补充协议是相关部门监制，合同已经公示提醒，不存在格式条款的情形；根据双方签订的合同协议约定，逾期办证的违约金是按日计算，每天单独适用诉讼时效，原告的主张部分超过诉讼时效，超过部分我方不予认可。本院经审理查明事实如下：原告与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于贵阳市白云区，房屋总价381035元；合同约定取得该商品房所有权初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付给买受人的时间，并约定逾期60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金等，因被告逾期未履行上述约定，原告起诉至本院，本院对2018年11月30日前的违约金进行了判决，该判决已生效。之后的违约金因原告未主张，故本院未予以判决，原告本次起诉自2018年12月1日起算。上述事实，有原、被告的陈述及其提供的《商品房买卖合同》、《贵阳市商品房预售合同备案登记表》、判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案定案依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告合纵置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告作为房屋的出卖人，负有按合同约定按期取得商品房所有权初始登记并向原告提供商品房转移登记有关文书的义务。原告主张的逾期交付商品房转移登记有关文书的违约金，经两审终审，生效的判决书确定被告应支付该违约金，本次原告主张的违约金时段尚处于诉讼时效内，应予以支持。原告诉请将违约金的计算时间暂截止至2019年12月31日，违约金的金额为15050.88元，之后的违约金按照合同约定继续支付，直至被告交付有关文书之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司在具备交付条件时立即向原告彭振肖交付商品房转移登记有关文书；二、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭振肖支付逾期交付商品房转移登记有关文书的违约金15050.88元（2020年1月1日之后的违约金按每日38.1035元支付，直至被告交付有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已减半收取，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇二〇年二月二十八日书记员 蒋晓菲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初47528号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号l幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡孝元，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：孙海燕，女，1973年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：沙文宝（被告孙海燕之夫），自由职业，住北京市海淀区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）与被告孙海燕保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行了审理。安心保险公司向本院提出诉讼请求：1、撤销安心保险公司与孙海燕签订的保险合同；2、孙海燕承担安心保险公司律师费150000元；3、本案诉讼费用由孙海燕承担。事实和理由：2018年3月7日，孙海燕为筹措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方众信公司）签订《房产抵押借款协议》，约定借款金额为3300000元，并明确约定借款用途为个人消费。同时，孙海燕将其名下房产抵押给万方众信公司。2018年3月9日，案外人接受孙海燕委托，持借款协议找到安心保险公司，以孙海燕的名义投保履约保证保险。但是，为迎合安心保险公司的承保条件，孙海燕故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为个人消费的借款协议向安心保险公司进行投保，使安心保险公司在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，孙海燕利用向万方众信公司借得的资金，按计划实施投资理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，孙海燕拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，安心保险公司得知孙海燕假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗安心保险公司订立保险合同的事实。综上所述，孙海燕以欺诈的手段，使安心保险公司陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，安心保险公司有权撤销保险合同，故安心保险公司诉至法院。孙海燕辩称，一、安心保险公司伙同普伴公司、万方众信公司等案外人，欺骗孙海燕签订本案房产抵押借款协议及保险合同，且普伴公司已因非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局立案侦查，请求法院将本案移交公安机关；二、不同意第一项诉讼请求，依据保险法的规定，安心保险公司有权行使解除权，但本案不具备解除的条件，行使解除权的期限已经经过，且本案也不属于可撤销的情形；三、不同意第二项诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  石亚华二〇二〇年二月二十日书 记 员  陈玲玉
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执235号申请执行人：临清沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：临清市古楼新村2988号中央帝景A区12号。法定代表人：杨克，董事长。委托代理人：唐岩，男，1984年8月20日出生，汉族，该公司员工，住临清市柴市。被执行人：山东万瑞达轴承有限公司，住所地：临清市八岔路镇工业园区。法定代表人：潘东兴，总经理。被执行人：临清市利国轴承有限公司，住所地：临清市烟店镇工业园。法定代表人：史立国，总经理。被执行人：临清市佰誉汇轴承制造有限公司，住所地：临清市唐园镇工业园。法定代表人：汪树景，总经理。被执行人：潘东兴，男，1970年5月8日生，汉族，住临清市。被执行人：贾玉兰，女，1965年1月16日生，汉族，住临清市。被执行人：史立国，男，1972年2月26日生，汉族，住临清市。被执行人：张俊玲，女，1970年9月11日生，汉族，住临清市。被执行人：曹瑞琴，男，1963年2月24日生，汉族，住临清市。被执行人：李贵兰，女，1960年6月16日生，汉族，住临清市。被执行人：王风奎，男，1966年6月28日生，汉族，住临清市。被执行人：汪树景，女，1967年7月18日生，汉族，住临清市。被执行人：韩亭亭，女，1993年3月19日生，汉族，住临清市。被执行人：潘林海，男，1996年8月10日生，汉族，住临清市。被执行人：潘慧君，女，1991年4月19日生，汉族，住临清市。被执行人：刘鸿雨，男，1992年5月4日生，汉族，住临清市。山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3779号民事判决书已经发生法律效力并已经立案执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人名下的银行账户存款3032400元或查封、扣押相应价值的财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  柏勇二〇二〇年二月十日书记员  张男
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执7103号之一申请执行人：何太平，男，汉族，1974年1月14日出生，住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：胡仁祥，男，汉族，1979年10月19日出生，住址：昆明市官渡区。申请执行人何太平与被执行人胡仁祥借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2018)云0111民初213号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡仁祥没有履行生效法律文书确定的内容，申请人何太平于2019年8月22日向我院申请执行，本案执行标的115096元及利息，执行费1626元。本院受理后，已于2019年12月13日向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未履行生效法律文书。同时本院于2019年8月28日向被执行人发出《限制消费令》，并于同日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中本院已经对被执行人采取以下强制措施：对被执行人胡仁祥名下的位于昆明市1幢1单元16Ａ号予以查封，但应该房屋已设有抵押权，本院不宜处置。对被执行人胡仁祥名下的名下的银行存款10823.18元予以扣划。现申请执行人已经受偿9197.18元，未受偿105898.82元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现其他可供执行的财产。后本院于2020年2月10日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇二〇年二月十日书记员  王 勇
文书内容江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1324执49号申请执行人：马力，男，1972年1月20日出生，个体户，住宿迁市泗洪县。被执行人：邸全峰，男，1967年9月15日出生，个体户，住宿迁市宿城区。被执行人：邱翠云，女，1970年8月9日出生，个体户，住宿迁市宿城区。被执行人：程云辉，男，1973年10月7日出生，个体户，住宿迁市宿城区本院依据(2019)苏1324民初6045号民事判决书，在执行马力与邸全峰、邱翠云、程云辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人马力向本院申请撤销本次执行申请，其撤销本次执行申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2020）苏1324执49案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年二月六日书记员 沈文斐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再443号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李洋，男，汉族，1977年3月28日出生，住陕西省咸阳市渭城区。 委托诉讼代理人：李林，男，住河北省秦皇岛市海港区，系父子关系。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福建省东南大宗商品交易中心有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南俊路180号。 法定代表人：叶孙福，该司董事长。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福建四方商品经营有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南俊巷180号A72。 法定代表人：顾泉龙。 再审申请人李洋因与被申请人福建省东南大宗商品交易中心有限公司（以下简称东南大宗公司）、福建四方商品经营有限公司（以下简称四方公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2017)闽05民终5771号民事判决向本院申请再审。本院于2019年5月29日作出（2019）闽民申1418号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李洋申请再审称，二审判决遗漏审理《交易商入市协议》效力的诉讼请求。李洋与四海公司签订的《交易商入市协议》和《申请书》、《撤诉申请书》、《致歉信》、《确认书》无效。东南大宗公司、四海公司的违法经营就是《申请书》、《撤诉申请书》、《致歉信》、《确认书》无效的证据。原审认定案涉交易性质为现货延期交收交易不当。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或者卖出。合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。《关于反映福建省东南大宗商品交易中心有限公司相关问题办理情况的回复》认定：“东南大宗公司存在采用做市商交易、集中交易标准化合约、买卖同一交易品种的最小时间间隔少于5个交易日等模式，违反了《管理规定》及其实施细则的相关规定，我局以责令并督促东南大宗公司对上述存在的问题进行整改，目前所有交易品种已下线”。该认定书由泉州市金融工作局出具的。是由福建省各类交易场所联合检查组和泉州市金融局经过对东南大宗公司现场检查后的认定。其中做市商交易、集中交易、标准化合约，属于国务院(2011)38号文件认定的非法期货交易。违反了《期货交易管理条例》强制性的规定。东南大宗公司没有原油经营资质却隐瞒了事实真相，进行原油交易，构成了非法经营，本案亦构成合同欺诈。应退还剩余交易资金并支付利息。 东南大宗公司辩称，《交易商入市协议》认为该协议书没有违反法律法规强制性规定，合法有效。在一审起诉前，李洋已经与四方公司签订调解协议，四方公司已经按照双方约定的金额400000元支付给了李洋，李洋已承诺不再对交易的亏损向有关部门提起诉讼或者投诉，因此李洋不得再据此提起诉讼主张赔偿。 四方公司未提交书面答辩意见。 本院再审认为，原审法院仅依据《交易商入市协议书》关于“大宗商品现货及现货延期交收交易业务”的约定，就认定案涉交易不属于期货交易，不适用《期货交易管理条例》，依据不足。期货交易，依法属于国家特许经营的金融业务，除依法取得相关资格的公司与客户开展期货业务外，其他任何单位或个人不得开展相关业务，否则应当认定相关合同无效。本案应对案涉交易的内容、交易性质等相关事实进行全面审查判断，并结合相关法律规定，准确认定《交易商入市协议书》的性质和效力，在此基础上，对案涉交易相关法律后果进行认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终5771号民事判决及福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初486号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市鲤城区人民法院重审。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  李秀英 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  高海宁 书 记 员  叶 锦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申50号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀花，女，1942年5月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：江苏省盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 原审第三人：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村民委员会。住所地：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村。 法定代表人：季慧琴，该村委会主任。 原审第三人：盐城大洋湾生态旅游景区有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号（8）。 法定代表人：任连璋，该公司董事长。 再审申请人张秀花诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称“亭湖区政府”）行政赔偿一案，江苏省盐城市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）苏09行赔初14号行政赔偿裁定：驳回张秀花的起诉。张秀花不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏行赔终57号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。张秀花仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张秀花向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政赔偿裁定，改判并支持其在原审中的诉讼请求。其申请再审主张的主要事实和理由为：亭湖区政府征收其承包地的行政行为严重违法无效，符合行政赔偿的条件；亭湖区政府土地征收行为违法无效，给其造成了巨大损失，应予行政赔偿。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政相对人取得赔偿权利的前提是行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权或财产权并造成损害。本案中，再审申请人张秀花以被申请人亭湖区政府征收其土地行为无效为由提起行政赔偿诉讼，但经审查，涉案土地系经江苏省人民政府批准，并由江苏省盐城市人民政府发布《征收土地公告》、江苏省盐城市国土资源局发布《征地补偿、安置方案公告》，被申请人亭湖区政府并非涉案土地的征收和补偿安置主体。再审申请人起诉要求确认被申请人未经有权人民政府批准征收其土地行为无效,已被人民法院生效裁定驳回起诉。在基础行政行为未被确认违法的情形下，再审申请人提起的行政赔偿之诉，缺乏予以支持的前提条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张秀花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张秀花的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年二月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执298号申请执行人：杨丽丽被执行人：山东威恩机电设备有限公司申请执行人杨丽丽与被执行人山东威恩机电设备有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行，申请执行标的6312.35元。本院于2020年1月7日立案执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行了义务，已将申请执行人申请执行的款项交付申请执行人。至此，申请执行人本次申请执行的事项已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执298号执行案件的执行事项已执行完毕。审判长  王宜宝审判员  孙启福审判员  宋作岩二〇二〇年二月二十四日书记员  张晓强
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4352号申请执行人：王祥，男，1962年7月1日出生，务工，住泗洪县。被执行人：刘丙国，男，1978年2月7日出生，农民，住泗洪县。申请执行人王祥与被执行人刘丙国劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初933号民事判决书，本院于2019年10月8日立案执行。根据该判决书及申请执行人王祥的申请，本案的执行内容为：被执行人刘丙国偿还申请执行人王祥工资20000元及利息，并承担案件受理费300元，公告费600元。执行过程中，本院向被执行人刘丙国发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人刘丙国未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年10月8日、2020年1月3日本院对被执行人刘丙国的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，扣划了被执行人刘丙国银行存款1473元，此外未能发现可供执行的财产；2、2019年10月9日，本院对被执行人刘丙国限制高消费；3、2020年1月12日，本院对判决书载明的被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2020年1月17日，本院与申请执行人谈话，告知本案件的执行情况，申请执行人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，已执行到位1473元，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人王祥申请执行的债权部分未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人王祥表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年二月六日书记员 潘 祥
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执623号 申请人董乃秀，女，生于1958年11月，汉族，住四川省巴中市巴州区。 申请人朱玉成（系原告董乃秀之夫），男，生于1948年8月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人巴中市广建房地产开发有限责任公司 法定代表人陈政冈，系该公司董事长。 本院在执行董乃秀、朱玉成与被执行人巴中市广建房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，依据巴中市巴州区人民法院作出（2019）川1902民初2598号民事判决书向被执行人送达执行通知书，现被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初2598号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈 威
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1623民初80号原告：马路路，男，汉族，1990年3月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：陈培新，男，汉族，1980年10月21日出生，住浙江省海门市。本院在审理原告马路路诉被告陈培新装饰装修合同纠纷一案中，原告于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审判员  宋敏杰二〇二〇年二月十七日书记员  郁晓枫
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申7157号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东通用航空服务股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区齐州路2477号绿地缤纷城15楼1502号。 法定代表人：凌庄怀，董事长。 委托诉讼代理人：田远博，山东昶灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑，山东昶灏律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：景维宝，男，1960年11月30日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 再审申请人山东通用航空服务股份有限公司（以下简称山东航空公司）因与被申请人景维宝劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终8322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东航空公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。扣发工资是山东航空公司依据双方签订的《劳动合同》第三十九条实施自力救济，是行使先履行抗辩权，原审认定应支付景维宝2016年5月、2016年6月1日至26日工资错误。工资属于劳动报酬，没有劳动不应发放报酬，不应以劳动关系是否存在作为判断是否发放工资的依据，原审法院支持向景维宝发放2015年12月份工资错误。山东航空公司因景维宝不能飞行又拒绝培训，才实施的岗位调整，系正当调岗调薪，景维宝自始未提供过劳动，不存在调岗后才不劳动的情形，原审法院认定应发放景维宝2016年12月13日至2017年11月27日工资错误。既然不存在拖欠工资，就不应支持景维宝经济补偿的要求。二、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。景维宝体检关系落在何处对查清其是否与陕西祥跃通用航空公司是否建立劳动关系至关重要，山东航空公司二审书面申请法院调取景维宝体检档案，二审法院未予准许，错误认定景维宝与山东航空公司仍然存在劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，特申请再审。 本院经审查认为，第一，根据双方签订劳动合同载明的时间，景维宝自2015年12月1日起与山东航空公司建立劳动关系，景维宝请求发放2015年12月工资符合合同约定及法律规定。根据双方签订劳动合同约定，景维宝应于2016年4月30日前将其执照关系和体检关系转入山东航空公司，其违反了劳动合同约定的义务。虽然双方签订的劳动合同第三十九条约定了违约方负有赔偿责任，但未约定山东航空公司有权因景维宝未依约定时间转入执照关系和体检关系而扣发其工资，山东航空公司应当依劳动合同约定支付2016年5月、2016年6月1日至26日景维宝工资，其关于自力救济及先履行抗辩权的主张缺乏合同依据。根据景维宝的商用驾驶执照内容，山东航空公司应当知道景维宝签注机型并非其公司飞行器的型号，山东航空公司作出的《调岗通知书》中亦明确调岗理由为：“因签注机型不能驾驶公司自有航空器”，而并非景维宝不参加改装培训或未取得体检合格证，山东航空公司关于景维宝的原因不能飞行又拒绝培训的主张缺乏事实依据，原审法院认定应当发放景维宝2016年12月13日至2017年11月27日工资并无不当。既然山东航空公司存在拖延支付工资的情形，景维宝提出解除劳动合同、要求经济补偿金的请求符合法律规定。第二，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”原审法院依据双方所签订的劳动合同内容确定双方劳动关系符合法律规定。无论是依据法律规定还是涉案劳动合同的约定，景维宝体检关系落在何处不是认定双方存在劳动关系的主要证据，山东航空公司关于原审法院未依申请调取调取景维宝体检档案导致判决错误的主张缺乏事实和法律依据。 综上，山东航空公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东通用航空服务股份有限公司的再审申请。 审判长  程卫华 审判员  刘 敏 审判员  苏 瑁 二〇二〇年二月二十七日 法官助理付辉 书记员韩琳琳
吉林省榆树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0182执保337号 申请保全人：董玉明，男，1953年7月5日生，汉族，住榆树市城郊街十五委99组。 被保全人：谢永祥，男，1960年1月9日生，汉族，住榆树市正阳街十二委副组。 申请保全人董玉明与被保全人谢永祥民间借贷纠纷一案，为防止被保全人在案件进入执行程序前转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第之规定，裁定如下： 对被保全人谢永祥名下所有的价值80,900元的财产予以查封、冻结、扣押、扣留。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘海东 审判员  刘思慧 审判员  单海晶 二〇二〇年二月十九日 书记员  殷大明
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1344号之一   申请执行人:马某，住宁夏回族自治区同心县。   被执行人何某，住宁夏回族自治区彭阳县。   申请执行人马某申请执行被执行人何某买卖合同纠纷一案，同心县人民法院于2019年6月10日作出了（2019）宁0324民初2295号民事调解书。调解书发生法律效力后，申请执行人马某向本院提出申请执行，要求被执行人何某偿还砂石款100000元，案件受理费2514.5元及申请执行费用。   本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，即被执行人何某已偿还51400元，下剩的51114.5元保证于2020年2月29日前还清，申请人撤销对该案的执行。经审查，撤销对该案的执行系申请执行人的真实意思表示，本院予以准许，现该案本院依法终结执行。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：   终结对同心县人民法院作出的（2019）宁0324民初2295号民事调解书的执行。   申请执行人马某就该案在本裁定书生效后二年内可再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇二〇年二月四日   书记员 杨 凡   所适用的法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。   《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》   第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百九十三条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省沧州市运河区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0903执229号 陈树昆： 你与河北计经鸿翔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已主动履行完毕，该案执行完毕，同意结案。 二〇二〇年二月十九日
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0106执4084号之一申请执行人浙江浩驰资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室，组织机构代码:080595429。法定代表人钱浩强。被执行人钟志锋，男，1983年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被执行人罗春燕，男，1989年3月6日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告浙江浩驰资产管理有限公司诉被告钟志锋、罗春燕追偿权纠纷一案，本院于2018年9月12日作出的（2017）浙0106民初9178号民事判决书已发生法律效力。权利人浙江浩驰资产管理有限公司于2019年8月16日起向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为24523.34元，执行费为268元，诉讼费311元，合计25102.34元。执行立案后，本院于2019年8月20日起向被执行人钟志锋、罗春燕发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求钟志锋、罗春燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钟志锋、罗春燕逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钟志锋、罗春燕的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询，执行中查明，被执行人钟志锋、罗春燕没有存款，没有不动产登记信息，没有股权投资、没有分红，没有有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况。被执行人罗春燕名下有赣Ｂ×××××车辆登记信息，被执行人钟志锋名下有赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××三辆车，本院已经委托当地法院予以查封赣Ｂ×××××宝马车。本院对被执行人钟志锋、罗春燕于2019年9月采取了限制消费、纳入失信、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已微法院告知了申请执行人，其没有异议。综上，被执行人被执行人钟志锋、罗春燕暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0106执4084号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  徐建峰二〇二〇年二月二十七日书记员  陈 雪
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初3001号原告李俊杨，男，汉族，1991年12月30日出生，住上蔡县。被告程彦龙，男，汉族，1979年12月29日出生，住上蔡县。被告程玉龙，男，汉族，1968年12月15日出生，住河南省上蔡县。二被告委托代理人李玉新，河南豫上律师事务所律师。原告李俊杨与被告程彦龙、程玉龙房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊杨，被告程彦龙、程玉龙委托代理人李玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊杨诉称，2018年9月1日，原告和被告程彦龙签订房屋租赁合同，被告将位于上蔡县秦相路中段东侧玉龙花园门口的门面房租赁给原告，现租赁期限并未到期，由于被告房屋出现纠纷，导致原告无法继续租赁该房屋，被告行为显然已构成违约，故提起诉讼。请求1、依法解除原告和被告签订的房屋租赁合同；2、判令被告返还原告支付的租金10万元并赔偿装修费用等损失；3、本案诉讼费用由被告承担。被告程彦龙、程玉龙辩称，租赁是事实，不知道是法院查封的，法院要求腾房子时，才知道查封了。解除合同可以。退房租是和银行纠纷，当时房子还是其的房屋，被告当时用几个月，那时还是其的。被告说货物损失了，那东西都还可以卖，也没啥赔偿的。租金其只能退被告后几个月的，其愿意退3万元租金。其没有给被告造成什么损失。装修的时间就是照白，空调他都拿回家了。经审理查明，2018年8月，原告李俊杨与被告程彦龙口头商定程彦龙将位于上蔡县秦相路中段东侧的玉龙花园小区大门口北侧门面房5、6、7、8、一层4间出租给李俊杨作为商业使用。2018年8月17日原告李俊杨通过银行转账的方式支付给被告程彦龙10万元租金，2018年9月1日，原、被告双方补签了租赁合同，约定租期为5年，自2018年9月1日起至2023年9月1日止，每年房屋租赁费为100000元。合同签订后，原告对租赁的房屋进行装修后用于开超市使用。2018年9月3日，本院作出（2018）豫1722执1266号之一执行裁定，对该涉案房屋进行查封。2019年4月17日，本院发出公告限令程玉龙及房屋实际占有人于2019年5月17日前迁出腾空该房屋，导致原告无法继续使用该房屋。本院根据原告李俊杨的申请，委托驻马店市光大资产评估事务所对原告经营期间购置的资产损失的市场价值进行评估，2019年9月2日，经驻马店市光大资产评估事务所作出驻光大评报字（2019）第215号资产评估报告书评估：委估资产的损失价值为：123903元（大写：人民币壹拾贰万叁仟玖佰零叁元）。其中：机器设备（用具用品）评估值87233元；房屋装修评估值：36670元。原告并支付评估费3000元。上述事实,由原、被告陈述、河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初执恢14号公告、河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初执1266号之一执行裁定书、《租赁合同》、驻马店市光大资产评估事务所作出驻光大评报字（2019）第215号资产评估报告书、评估费票据、借记卡明细、证明等证据在卷佐证,本院予以认定。本院认为，原告在租赁二被告房屋期间，本院将其租赁的房屋查封，导致合同目的不能实现，因被告在出租前将租赁的房屋设立抵押担保，本院将该房屋依法查封，导致合同目的不能实现，对原被告双方签订的房屋租赁合同应予以解除，原告请求解除原告和被告签订的房屋租赁合同的诉讼请求，原、被告双方对此无异议，原告此项诉求本院应予支持。关于原告请求判令被告返还原告支付的租金10万元并赔偿装修费用等损失的诉讼请求，原被告双方约定每年租赁费100000元，根据原告实际使用的期限，被告应退还原告租赁费25000元。故原告请求判令被告返还原告支付的租金10万元，本院应予以支持25000元。关于请求被告赔偿装修费用等损失，被告将房屋出租给原告时，未明确告知房屋已设置抵押担保，造成合同同目的不能实现，被告应承担主要责任，原告租赁被告的房屋时，对租赁物的权属审查不严也应承担一定的责任，根据原被告双方的过错程度及给原告造成的损失后果，结合驻马店市光大资产评估事务所评估，被告应承担90%责任为宜，二被告应赔偿原告123903元×90%=111512.7元。涉案房屋所有权人虽然为被告程玉龙，但被告程玉龙对原告与被告程彦龙签订的房屋租赁合同予以认可，被告程玉龙、程彦龙应共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项，第九十七条、第二百二十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷要件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一项、第十一条第三项之规定，判决如下：一、解除原告李俊杨与被告程彦龙于2018年9月1日签订的租赁合同。二、被告程彦龙、程玉龙退还原告李俊杨房屋租赁费25000元，赔偿原告李俊杨损失111512.7元，合计136512.7元。于本判决生效后十日内付清。三、原告李俊杨的损失财产归被告程彦龙、程玉龙所有。于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，财产评估费3000元，由被告程彦龙、程玉龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱鹤亭人民陪审员  郭温华人民陪审员  李瑞丽二〇二〇年二月二十六日书 记 员  许新科
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0684民初6457号原告：无锡高木建设工程有限公司（统一社会信用代码91320211MA1NX60U15），住所地无锡市高浪东路518-18-233。法定代表人：夏静，董事长。委托诉讼代理人：夏波，江苏汇方律师事务所律师。被告：南通中集建筑材料有限公司，住所地海门市通光大厦10楼1001。法定代表人：顾霞。原告无锡高木建设工程有限公司（以下简称高木公司）与被告南通中集建筑材料有限公司（以下简称中集公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月31日公开开庭进行审理。原告高木公司的委托诉讼代理人夏波到庭参加诉讼，被告中集公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高木公司向本院提出诉讼请求：要求被告中集公司支付货款18919元，并承担自2018年12月15日起至2019年10月15日止按万分之三每日计算的违约金1700元。事实和理由：被告向原告购买建筑材料，结欠货款18919元未支付。被告中集公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：原告提供的建筑装饰材料采购合同、送货单、认证发票信息表及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告委托人顾东新于2018年8月2日与原告签订建筑装饰材料采购合同一份，约定被告自原告处购买建筑材料，每月15日前付清上月货款，逾期支付按每日万分之三计算违约金。被告自2018年11月3日至2018年11月24日期间，多次向原告购买黄沙、水泥、石子等建筑材料，原告通过无锡鑫达建材送货，被告方工作人员在原告方提供的送货单上签字确认，确认金额合计18919元。原告于2018年12月3日向被告开具了增值税专用发票，金额为18919元（含税），该发票已经抵扣。被告经催要尚欠原告货款未能付清，故原告诉至本院，诉请如上。本院认为，案涉买卖合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且已实际履行，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。现原告作为出卖人完成供货义务后，作为买受人的被告应当及时支付货款。原告主张的货款本金18919元及违约金1700元，均有证据予以支持，本院予以认定。被告中集公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南通中集建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡高木建设工程有限公司货款18919元，并承担违约金1700元，合计人民币20619元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币158元（已减半收取），由被告中集公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 孔大鹏二〇二〇年二月二十七日法官助理 侯 莹书 记 员 朱思雨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申548号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁玉清，男，1953年8月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 一审第三人：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村民委员会。住所地：盐城市亭湖区南洋镇新洋村。 法定代表人：季慧琴，该村委会主任。 一审第三人：江苏省盐城大洋湾生态旅游景区有限公司。住所地：盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号（8）。 法定代表人：任连璋，该公司董事长。 再审申请人袁玉清诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）土地行政征收一案，盐城市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）苏09行初46号行政裁定：驳回袁玉清的起诉。袁玉清不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏行终2024号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。袁玉清仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁玉清向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法改判并支持袁玉清的一、二审诉讼请求。主要事实和理由为：1.袁玉清对涉案土地享有合法的承包经营权和使用权，任何组织和个人不得侵犯；2.本案涉诉法律关系并非民事法律关系，而是土地行政征收法律关系；3.亭湖区政府及第三人实施并参与了征占袁玉清土地的行为；4.亭湖区政府在无征收批复，未履行告知、确认、听证程序的情况下征占袁玉清土地的行为违法无效；5.亭湖区政府征收耕地未办理农用地转用手续，在没有给予袁玉清合理安置和补偿的前提下就强占其土地并毁坏庄稼的行为违法。 本院认为：本案争议的焦点是袁玉清的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，袁玉清提起诉讼，请求判令亭湖区政府未经有权人民政府批准即征收其土地的行为无效。袁玉清所起诉的征收土地行为，实际上涉及到不同级别行政机关所实施的多个行政行为，不同行为的适格被告、管辖法院等均有所不同。对此,人民法院应当要求袁玉清明确诉讼请求。本案经一审法院释明后，袁玉清对征收土地行为这一诉讼请求未予明确，同时又主张征收土地行为还包含占用土地行为，一、二审法院认为其诉讼请求不明确，起诉不符合法定条件，并无明显不当。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案涉案土地经江苏省人民政府批准征收后，由盐城市人民政府发布《征收土地公告》、原盐城市国土资源局（现盐城市自然资源和规划局）发布《征地补偿、安置方案公告》，故一、二审法院认为亭湖区政府并非涉案土地的征收和补偿安置主体，不是本案的适格被告，并根据在案证据释明原盐城市国土资源局为本案适格被告，并无不当。 综上，袁玉清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人袁玉清的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  朱 萌
伊川县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0329执83号刘改建、杨灵克：刘改建与杨灵克追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计2320.00元。经本院立案执行，现双方已私下履行完毕全部案款。至此，刘改建向本院申请执行的（2019）豫0329民初1412号，民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1042号 再审申请人暨刘志刚委托诉讼代理人（一审起诉人、二审上诉人）：吴英，女，1970年9月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘志刚，男，1969年7月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 再审申请人吴英、刘志刚诉江西省抚州市临川区人民政府（以下简称临川区政府）其他行政行为一案，抚州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）赣10行初46号行政裁定：对吴英、刘志刚的起诉，不予立案。吴英、刘志刚不服提起上诉，江西省高级人民法院于2019年7月1日作出（2019）赣行终311号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。吴英、刘志刚仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴英、刘志刚向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.确认临川区政府不予复查和不予告知的行政行为违法，并判令临川区政府在法定期限内予以复查；3.一并审查临信办复字〔2014〕02号信访答复意见书的来源及作出此答复意见的合法性。主要事实和理由为：吴英、刘志刚不服临房信办复字〔2018〕112号信访答复意见书，而向临川区政府申请复查，临川区政府未对此复查，也未告知应向何部门申请复查，侵犯了其合法权益。吴英、刘志刚起诉的是临川区政府不履行复查法定职责的行政不作为，属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院遗漏了吴英、刘志刚诉临川区政府不履行告知职责的诉讼请求，且错误地把临川区政府应当履行复查、告知的法定职责认定为单纯的信访答复行为，认定事实及适用法律错误，剥夺了吴英、刘志刚的诉权。 本院认为：本案的核心问题是吴英、刘志刚起诉的事项是否属于行政诉讼的受案范围。吴英、刘志刚因对临川区政府未及时答复其信访事项不服而提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，信访事项不属于行政诉讼的受案范围，故一审法院对吴英、刘志刚的起诉不予立案并无不当。 综上，吴英、刘志刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴英、刘志刚的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  朱 萌
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初465号 申请人：湖南富基置业有限公司，住所地长沙市望城区普瑞大道二段888号。 法定代表人:王洪辉。 委托诉讼代理人：潘红姣，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳辉，湖南崇民律师事务所实习律师。 被申请人:胡建平，男，1971年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院受理原告湖南富基置业有限公司诉被告胡建平、第三人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行追偿权纠纷一案后，申请人湖南富基置业有限公司向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人胡建平名下银行存款157977.66元或冻结、查封、扣押与其价值相当的财产。申请人湖南富基置业有限公司以名下银行存款为此次财产保全提供担保（账号66×××44，开户行浦发银行长沙分行）。 本院认为，申请人湖南富基置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结申请人湖南富基置业有限公司名下银行存款47394元（账号66×××44，开户行浦发银行长沙分行）； 二、冻结被申请人胡建平名下银行存款157977.66元或冻结、查封、扣押与其价值相当的财产。 上述财产保全措施中银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 财产保全申请费1310元，由申请人湖南富基置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  罗 果 人民陪审员  易代良 人民陪审员  纪 娜 二〇二〇年二月十四日 代理书记员  刘荣丽
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终711号上诉人（原审起诉人）：者奇兰，女，彝族，1953年8月8日出生，住云南省安宁市。上诉人者奇兰不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2700号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人者奇兰上诉称，一审裁定认定事实不清，上诉人已经到公安机关报案，安宁市公安局朗家庄派出所已经书面答复不立案。故请求撤销云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2700号民事裁定书，裁定受理上诉人的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接将利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人依据《借条》起诉要求被起诉人偿还借款及违约金，该起诉符合上述法律规定的起诉条件。同时本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条以及其他相关法律、法规、司法解释规定的不予受理情形，一审法院应当予以立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2700号民事裁定；二、本案指令云南省安宁市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  谢海玲审判员  潘 玲审判员  褚玉春二〇二〇年二月二十一日书记员  周星妤
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10252号原告：邵金乡，女，1962年4月21日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：谢田（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢衡政（特别授权），山东恒正律师事务所（实习）律师。被告：仝志胜，男，1976年8月22日出生，汉族，住金乡县。被告：仝书霞，女，1977年2月12日出生，汉族，住金乡县。被告：李霞，女，1962年10月11日出生，汉族，住金乡县。原告邵金乡与被告仝志胜、仝书霞、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告邵金乡及其诉讼代理人谢田到庭参加诉讼。被告仝志胜、仝书霞、李霞经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵金乡向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令上述被告连带偿还原告借款40万元及利息，利息从2016年12月31日起至付清日止按月息1分计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李霞是同学关系。被告仝志胜当时经营企业，李霞是当时仝志胜的会计。2014年被告仝志胜通过李霞向原告借款。因原告与李霞认识时间较长，就答应了仝志胜的借款请求。原告2014年6月4日通过网银转账的方式向李霞转账40万元。之后2014年12月1日原告与仝志胜签订了一份还款协议，仝书霞同意以连带还款人的身份在还款协议上签字承诺为共同还款人。但借款到期后，被告一直未按照约定进行还款。原告每年多次催要借款，但被告一直以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所求。被告仝志胜、仝书霞、李霞未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告仝志胜、仝书霞、李霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告邵金乡与李霞是同学关系。被告仝志胜曾经营企业，李霞当时是仝志胜的会计。被告仝志胜通过李霞向原告借款。因原告与李霞认识时间较长，原告就答应了仝志胜的借款请求，并于2014年6月4日通过网银转账的方式向李霞的银行账户转账40万元。针对以上借款，仝志胜于2014年12月1日向原告出具了2份20万元的借据，并由仝志胜、仝书霞（乙方）共同于同日向原告（甲方）出具了还款协议，协议载明：乙方借到甲方人民币40万元，还款期限为2014年12月1日起至2015年11月28日止，按季度分批偿还甲方借款本金；利率为月息1分，利息按乙方每月实际占用甲方资金和天数计算，乙方还清甲方全部借款本金后再向甲方付清全部借款利息。2015年8月2日，仝志胜又向原告出具了一份还款计划，载明：我于2014年借邵金香40万元正，自2015年9月份开始偿还，2016年3月份偿还全部借款，应付利息4万元正（截止日2015年9月底）。第一次还款为2015年9月20日前还款5万元，第二次还款为2015年10月20日前还款5万元。2016年12月31日，仝志胜作为借款人，又向原告出具了借条，载明：2014年12月1日借邵金乡人民币40万元，截止到2016年12月31日计息10万元正。我2017年12月31日前还清邵金乡40万元本金，邵金乡主动免除10万元的息。如2017年12月31日未能还清40万元本金，我要偿还邵金乡本金和利息共计人民币50万元。李霞作为证明人在该借条上签名。原告自认，2016年12月31日之后，仝志胜委托他人给了原告两个4000元，原告同意将该款从利息中扣除。本院认为，被告仝志胜向原告邵金乡借款40万元，被告仝书霞系共同借款人，事实清楚，证据充分。原告要求该两被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。对于利息，原告要求自2016年12月31日起至付清日止按月息1分计算。经测算，若两被告能在2020年11月18日之前清偿完毕，本息总额并不高于根据仝志胜在2016年12月31日的借条中承诺的还款金额（50万元）和法律规定的逾期利率标准计算的本息总额，故对原告的该项利息诉求，本院亦予以支持。原告于2016年12月31日后收到的付款8000元，视为两被告支付的利息。虽然原告将40万元款项打入了被告李霞的个人账户，但原告知道李霞不是共同借款人，且李霞也始终没有为该借款提供担保的意思，因此原告要求被告李霞承担还款责任，理由欠妥，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仝志胜、仝书霞偿还给原告邵金乡借款本金40万元，并从2016年12月31日起按年利率12%计算利息，在扣除已付利息8000元后，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告邵金乡对被告李霞的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金40万元、年利率12%计算。案件受理费7300元，由被告仝志胜、仝书霞负担。公告送达费560元，由被告仝志胜、仝书霞负担（原告已垫付，被告李霞在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  孔翠峰审判员  孙 静审判员  田鹏学二〇二〇年二月六日书记员  沙 莎