河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0883行初116号原告：史家永，男，汉族，1947年8月28日出生。住济源市。委托诉讼代理人：卫幸福，男，汉族，1963年3月28日出生。住济源市。委托诉讼代理人：台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地：济源市黄河大道中段811号。法定代表人：张大林，该局局长。委托诉讼代理人：卫建明，该局工作人员。委托诉讼代理人：张红克，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市工业和信息化委员会，住所地：济源市第二行政区6号楼。法定代表人：赵金刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：李斌，该委员会工作人员。委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。原告史家永诉被告济源市人力资源和社会保障局（下称济源市人社局）和被告济源市工业和信息化委员会（下称济源市工信委）要求撤销不予受理通知书一案，本院于2019年8月19日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史家永及委托诉讼代理人卫幸福、台定刚，被告济源市人社局委托诉讼代理人卫建明、张红克，被告济源市工信委委托诉讼代理人李斌、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史家永诉称，原告系河南景弘集团公司（下称景弘公司）的职工，1980年在工作中整个左手受伤，1996年经济源市劳动鉴定委员会鉴定，原告左手鉴定为四级伤残。济源市人社局未按照劳部发【1996】266号文件和《豫劳险》【1997】2号文件的规定给予原告有关的工伤待遇。1997年，济源市人社局按照1978年国务院颁布的104号文件，给原告按月领取80％本人工资标准抚恤办理了退休手续，后景弘公司破产。原告认为，原告在被鉴定为工伤伤残四级后，就应当享受劳部【1990】266号文件和《豫劳险》【1997】2号文件规定的有关工伤待遇，但济源市人社局并未按照相关文件执行。在原告向二被告提出享有有关工伤待遇的申请时，二被告就应当按照有关法律、法规的规定对原告的申请予以处理解决。但是，二被告表示缴纳工伤保险金需要有相应的政策依据，且景弘集团己破产，对原告提出的申请，互相推诿，严重不负责任。原告认为，工伤保险金的缴纳与企业有着直接的联系，且企业破产后，就应该按照相关规定对员工的工伤保险进行清算，在这个过程中，济源市人社局作为政府机构，应该予以监督。二被告给原告下发的不予受理通知书的行为是不作为的违法行为，严重侵害的原告的合法权益。因此，原告向贵院依法提起诉讼，请求判决：1、判令二被告撤销对原告提出的申请所作出的不予受理通知书。2、请求法院确认二被告对原告要求有关工伤待遇的申请不予答复的行为违法。3、判令二被告对原告的有关工伤待遇的申请应按照劳部发【1996】266号文件和《豫劳险》【1997】2号文件作出处理决定。4、诉讼费由被告承担。被告济源市人社局答辩称，史家永，男，原景弘集团职工，1980年4月发生工伤，1996年5月经鉴定为4级伤残，1997年6月办理了工伤提前退休手续。2000年12月景弘集团依法破产。关于不予受理通知书，济源市人社局根据信访事项不再受理情况第五项“已经省人民政府复查复核终结或审核认定的（豫政信复【2011】48号）”规定，工作人员已于2018年5月28日向史家永书面直接送达了信访事项不再受理告知书。故对其重新认定工伤待遇的申请已做出了答复，不存在不作为行为。关于重新认定工伤待遇：1、依据《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条规定，“工人与职工因工负伤，其全部治疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。在医疗期间，工资照发。工人与职员因工负伤确定为残废时，在劳动保险基金项下按月付给因工残废抚恤费或因工残废补助费。”史家永已按当时政策享受了相关待遇。2、依据《企业职工工伤保险试行办法》【1996】266号文和豫劳险【1997】2号文，凡1996年10月1日以后发生工伤的，被劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残1-4级，可享受一次性伤残补助金、按月享受伤残抚恤金，被劳动能力鉴定委员会鉴定有护理依赖级别的，可按月享受伤残护理费。史家永发生工伤的时间是1980年4月，鉴定工伤时间为1996年5月，故其已按有关政策享受了工伤待遇，对其要求按劳部发【1996】266号文和豫劳险【1997】2号文享受工伤待遇，没有政策依据，起诉人的起诉理由不成立，应予驳回。庭审中被告另答辩称原告的起诉已经超过法定起诉期限，其起诉请求事项属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告济源市工信委答辩称，1、答辩人不应列为本案的被告。被答辩人与答辩人之间无劳动关系，也不存在任何管理关系，答辩人也没有对被答辩人做出过任何的具体行政行为。因此答辩人不是本案适格主体。2、河南景弘（集团）有限公司已于2000年12月26日被依法裁定进入破产还债程序，涉及被答辩人的相关权利已经济源市人民法院在破产程序中解决。2002年6月19日济源市人民法院做出（2001）济民破字第3-23号裁定书，宣告终结河南景弘集团破产还债程序，未达到清偿的债权不再清偿。据此事实，被答辩人的诉请无法律依据。综上所述，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。根据原告的起诉、被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限。2、被告济源市工信委是否是本案适格被告；3、原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围；4、原告要求撤销被告作出的不予受理决定书及重新按照相关文件作出处理决定是否有事实和法律依据。围绕本院归纳的争执焦点，被告济源市人社局所举证据为：1、职工退休退职劳动鉴定表；2、退休证复印件；3、信访事项不再受理告知书；4、济源市人民政府信访事项复查意见书；5、河南省人民政府信访事项复核决定书（豫政信复【2011】48号）；6、《中华人民共和国劳动保险条例》；7、《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发【1996】266号）；8、《企业职工工伤保险试行办法》实施意见（豫劳险【1997】2号）；9、《河南省工人因公致残退休及照顾招收子女审批表2》。以上证据证明：1、此前济源市人社局给原告所办理的退休手续完全符合法律规定。2、原告主张的相关事项已经多级信访部门予以处理并且终结。3、原告本次的起诉已经超过法律规定的起诉期限，应当予以驳回。原告对被告济源市人社局提交的证据的质证意见为：（一）：对被告人社局证据1-2质证意见。对证据真实性无异议、但对证据指向有异议，因其两份证据仅证明（1）原告受工伤4级伤残、已经达到法定退出生产、工作岗位，终止与企业的劳动关系，有被告发给原告工伤伤残抚恤证件，并享受被告按月发给原告伤残抚恤金待遇的事实存在。（2）被告提供的职工退休退职劳动鉴定表和编号为005530退休（退职）证2份共3页，均为被告单方提前制作好的格式文本，且2份文本中均显示退休、退职两种含意，原告依据被告提供的“劳动部【1996】266号劳动保险条例”第22条规定认为原告在办理退出生产工作岗位时的相关手续系退职（因该办理退职手续时未满49周岁）、并非退休手续。如被告否认其应负举证责任或法庭按“合同法”41条规定依法裁判。（3）编号为005530退休、（退职）证共10页被告仅提供3、4、7、8、9、10页，关键的5---6页其未提供，如其提供，本案原告的请求是否能得到支持是一目了然，所以被告的作法不妥。（二）：对3、5证据真实性无异议，对指向有异议；因被告1997年6月25日给原告办理的系退职手续，而其借原告不懂法律术语，故其将退职、退休两个不同含意混淆告知原告、以及其向省政府信访事项复核时隐瞒原告所办理的手续系退职这一重要事实，所以被告的行政行为与法不符。（三）：对证据6-8法律、法规无异议，同时也印证原告的诉讼请求与法有据。（四）：对证据4、9，因为被告法定期限内没有提交该证据，所以不发表质证意见，同时应该按照无证据处理。被告济源市工信委对被告济源市人社局的证据没有异议。被告济源市工信委提交的证据为：《河南省济源市人民法院民事裁定书》复印件一份，证明内容：1、原告方的所有权利已经在河南景弘集团有限公司的破产程序中得到解决；2、济源市人民法院在2002年6月19日已经终结了该破产程序，未清偿的不再清偿；原告对被告济源市工信委提交的证据的质证意见为：对证据真实性无异议。而需要讲明的是民事裁定书中所宣告终结破产还债程序和未达到清偿的债权不再清偿，与原告向其申请权益保护和请求其与被告社会保障局协调解决原告应依法享受工伤4级伤残的相关保险待遇，是两个不同的法律关系。原告要求的工伤保险待遇是国家强制性规定，所以法院民事裁定书与本案没有关联性。被告济源市人社局对被告济源市工信委的证据无异议。原告向本院提交的证据为：1、2019年6月原告给被告社会保障局局长邮寄要求对该的工伤保险待遇处理做出处理决定申请书邮单1份。主要证实：原告多次请求被告对此从不履行义务的行政行为事实存在。2、原告受工伤4级伤残后被告于1997年6月25日给原告颁发的退出工作岗位、与所在企业终止劳动关系的退职证共10页。主要证明：原告与企业终止劳动关系后该的相关保险待遇应当由被告从工伤保险基金中依法支付给原告的事实存在。这一点与被告提供证据7“劳动部［1996］266号企业职工工伤保险试行办法”第7、22、23条规定执行，以及证据8“河南省劳动厅关于贯彻劳动部［企业职工工伤保险试行办法］的实施意见，［豫劳险【1997】2号］第3条第5项和4条规定相印证原告所述事实。被告济源市人社局对原告证据的质证意见为：原告提供的申请书邮件不能证明其所说的2019年6月要求济源市人社局作出处理决定的主张，因为该邮寄单仅写明济源市人社局张大林局长收，但并未表明该文件是什么内容。2、原告提供的退休证真实性无异议，原告对此予以认可，证明被告当时给原告办理的退休手续符合政策和法律规定。被告济源市工信局的质证意见同被告济源市人社局。本院对原、被告的证据及质证意见综合分析后认为，由于原告和被告对对方证据的真实性均无异议，本院对原、被告双方证据的真实性予以采信。依据上述当事人陈述和有效证据，本院确认如下案件事实，原告史家永原系河南景弘集团有限公司（下称景弘公司）职工。1980原告因公受伤，致左手伤残四级。1997年6月25日，被告济源市人社局为原告办理了工伤提前退休手续。2000年12月26日，济源市人民法院作（2001）济民破字第3号民事裁定书，宣告景弘公司破产，2002年6月19日，济源市人民法院作出（2001）济民破字第3-23号民事裁定书，宣告终结景弘公司破产还债程序，未达到清偿的债权不再清偿。2011年6月24日，济源市人民政府信访事项复查复核委员会对原告不服被告济源市人社局对其工伤待遇问题的处理意见而提出的复查申请作出济政信复【2011】3号复查意见书，维持了被告济源市人社局的处理意见，即原告要求按1996年10月1日劳动部颁发的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发［1996］266号）享受一次性伤残补助金、伤残津贴、伤残护理费等待遇问题，没有政策依据，不予支持。原告不服该复查意见提起复核申请后，2011年11月17日，河南省人民政府信访事项复查复核委员会作出豫政信复【2011】48号信访事项复核决定书，维持了济源市人民政府的复查意见。2019年5月28日，原告向被告济源市人社局邮寄《给付待遇申请书》，要求被告重新核定退休待遇、补发一次性伤残补助金等费用。同时于2019年6月3日向被告济源市工信局邮寄《行政履行职责申请》，要求该被告维护其被侵害的权利并彻底纠错。由于被告济源市人社局对其申请未予答复，被告济源市工信委对其申请答复不予受理，原告为此提起本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时，该法第四十九条第（三）项规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。而依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条规定，具体的诉讼请求应指请求依法撤销或者变更行政行为、请求判决确认行政行为违法以及请求判决行政机关履行特定职责或者给付义务等请求。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本院认为上述规定所称行政行为，一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一行政机关或者两个以上行政机关作出的两个以上行政行为。否则，将既不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指确定的裁判。本案中，原告同时起诉被告济源市工信委和济源市人社局，分别向该两个行政机关提出不同的诉求，要求其分别履行不同的行政义务，因此，由于原告实际上要求二被告作出的不是同一行政行为，不能在同一案件中合并进行审理。故本院据此认为原告的诉讼请求未针对具体的行政行为，属于不明确、不具体，不符合行政诉讼的受案范围。虽然本院对本案已经受理立案，但应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告史家永的起诉。案件受理费50元，全额退还原告史家永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  宁合魁人民陪审员  郭志萍二〇二〇年二月二日书 记 员  廉雅敏