浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3329号上诉人（原审被告）：海宁市远大模具科技有限公司。住所地：浙江省海宁市盐官镇丰兴路2号1号楼一层。统一社会信用代码：913304810916809362。法定代表人：李志愿，执行董事。委托诉讼代理人：李杰，嘉兴市南湖区湖滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江欧托电气有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇永乐路477号。统一社会信用代码：91330411075306434D。法定代表人：边炜栋，执行董事。委托诉讼代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冰迪，浙江祥森律师事务所实习律师。上诉人海宁市远大模具科技有限公司（以下简称远大公司）为与被上诉人浙江欧托电气有限公司（以下简称欧托公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：撤销一审判决，查清案件事实后依法改判。事实和理由：原审判决对租赁期限和月租金标准认定事实不清。一、关于租赁期限。首先，2019年1月22日欧托公司开具收款收据一份，载明收到远大公司押金30000元、2018年12月的房租26325元。远大公司在一审质证中明确表示从未支付过该笔款项，该收据是欧托公司开具，与远大公司无关。一审法院据此认定租赁期限始于2018年12月错误。其次，2019年7月11日远大公司法定代表人李志愿签字的确认书并非真实意思表示，不能作为定案依据，且该确认书也没有体现租赁期限的起始时间。再者，欧托公司一审提交了2018年11月、12月工资表各一份，以及2018年12月29日至2019年1月4日“模具部”微信聊天记录，都涉及投资方和聘任的朱会计讨论办卡发工资、支付费用等事宜，体现了双方此时还处于合作期。此后，因欧托公司投资迟迟不到位，直到2019年3月底合作事宜还处于磋商阶段。也就是说，2019年3月底前不存在租赁的事实。一审认定远大公司入驻欧托公司厂房后，双方未实际合作，而是转为厂房租赁关系，显然与事实不符。二、关于租金标准。收款收据是欧托公司自行开具，不能以此认定月租金标准，确认书的内容也不是远大公司的真实意思表示，租金数额同样无法确认。欧托公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，远大公司的上诉请求不成立，请求维持。欧托公司向一审法院起诉请求：1.判令远大公司支付租金127950元（以年租金315900元为基数，自2018年12月1日起计算至2019年6月30日，扣除已付租金26325元及押金30000元）；2.判令远大公司支付滞纳金（以租金127950元为基数，按月利率2%自2018年11月30日计算至2019年7月1日计20472元，请求计算至实际支付之日）；3.判令远大公司支付欧托公司垫付的电费8563元；4.远大公司未履行上述付款义务的，欧托公司对其所有的2台“加工中心”折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由远大公司承担。一审法院认定事实：欧托公司与远大公司原有模具供应关系。2018年11月，双方口头约定合作经营模具生意，由李志愿以机器设备入股作价120万元，欧托公司以现金入股80万元。2018年11月8日，远大公司将机器设备搬入欧托公司名下坐落于嘉兴市秀洲区王店镇永乐路477号的工业用房底层经营（该不动产于2019年4月8日办理权属登记）。之后，双方未合作经营，转而建立厂房租赁关系。2019年1月22日，欧托公司开具收款收据，收取远大公司房租押金30000元、2018年12月房租26325元。2019年4月11日，远大公司法定代表人李志愿出具证明，同意将远大公司所有的两台加工中心（即规格型号为嘉湖ＪＨ-ＶＭＣ1060Ｌ、剑智高科ＪＺ-1130的两台设备）抵押给欧托公司，以保障房租和预付模具费的支付。2019年5月10日，因远大公司李志愿未支付租金和模具费，欧托公司派员欲搬离两台加工中心，李志愿对此提出异议，并向王店派出所报警。2019年7月11日，李志愿出具确认书确认：远大公司承租欧托公司位于南侧厂房（面积1053平米，月租金26325元），同意解除租赁关系，并愿意腾退房屋，搬离设备。此后，除两台加工中心外，其他设备已全部搬离。一审法院认为，本案主要争议焦点为双方是否存在厂房租赁关系，以及与此相关联的租赁时间、租金标准的认定。对于是否存在租赁关系。本案中，当事人虽未提交双方确认的厂房租赁合同，但以下证据证明双方存在租赁关系。1.2019年4月11日远大公司法定代表人李志愿出具证明，表示同意将两台加工中心抵押给欧托公司，用于抵房租和预付模具费；2.2019年7月11日李志愿出具确认书，明确确认远大公司承租欧托公司位于南侧厂房；3.李志愿在派出所的笔录中陈述，“边炜栋让我写了厂房租赁合同，我也写了”。据此，应当认定双方存在以南侧厂房为租赁标的物的租赁合同关系。对于租赁时间。1.2019年1月22日欧托公司开具收款收据，记载收到远大公司2018年12月房租26325元；2.李志愿在派出所的询问笔录中陈述：2018年11月8日我把设备搬到欧托厂房；3.2019年7月11日李志愿在确认书中陈述：远大公司承租欧托公司位于南侧厂房（面积1053平米，月租金26325元），远大公司同意解除租赁关系，并愿意腾退房屋，搬离设备。以上证据表明，双方间的租赁关系始于2018年12月，终结于2019年6月，共计7个月，欧托公司对该事实的陈述于法有据。对于租金标准。欧托公司开具的收据、李志愿出具的确认书均表明月租金为26325元，应当认定。综上，远大公司应向欧托公司支付厂房租金，应付金额为127950元（26325元×7月-已付租金26325元-押金30000元）。双方未签订厂房租赁合同，双方对于租金支付时间、逾期支付的损失赔偿标准未作约定，故欧托公司主张的滞纳金可自起诉之日起，按银行同期贷款基准利率标准计算。关于设备抵押，远大公司出具证明表示“本人同意将两台加工中心‘低压’给欧托公司”，该意思表示真实合法，抵押合同成立，鉴于抵押物属生产设备，且双方未行办理登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，抵押权自抵押合同生效时设立，但不得对抗善意第三人。欧托公司请求支付电费，但证据不足以证明其主张的电费均由远大公司在租赁中产生，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、远大公司于判决生效之日起十日内支付欧托公司厂房租金127950元，并赔偿逾期支付的滞纳金（以127950元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至远大公司实际清偿租金之日）；二、欧托公司有权以拍卖、变卖、折价抵押物（远大公司海宁市远大模具科技有限公司所有存放于欧托公司处的2台“加工中心”）的价款，优先受偿第一项所列债权，但该优先权不得对抗善意第三人；三、驳回欧托公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1720元，由远大公司负担，在判决书生效后七日内交纳。二审中，远大公司提交了以下证据：1.农业银行转账记录一份，载明2019年1月4日徐飞龙转账给李志愿10000元报销费用。2.李志愿出具的收条复印件一份，载明2018年12月30日李志愿收到徐飞龙代欧托公司法定代表人边炜栋支付的投资款12900元。上述证据证明双方之间是合作关系。欧托公司质证认为，收条是复印件，且是李志愿单方书写，无法确认。转账记录只能证明交易的事实，对待证事实不予认可。本院认证认为，收条是复印件，没有提供原件核对，不予采信。银行转账记录发生在案外人徐飞龙与李志愿之间，与本案的关联性不足，不予认定。欧托公司未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审还查明，远大公司法定代表人李志愿在2019年5月10日的公安询问笔录中陈述：“到了1月21日，边炜栋就让我写了一个厂房租赁合同，我也写了的，他还说之前的事情是他的问题，还说合作到此为止……”。在民警询问签订厂房租赁合同后有无支付房租时，李志愿称“我是想付的，但是边炜栋一直和我索要18万元，我怕搞不清楚，所以一直没有付给他”。本院认为，李志愿在公安询问笔录中的陈述足以证明本案双方之间存在厂房租赁关系。至于租赁关系的起始时间和租金数额，因没有双方共同签字盖章的租赁合同，故只能根据现有证据予以认定。2019年1月22日的收款收据是欧托公司单方开具，不能单独作为认定本案事实的依据。根据双方陈述，远大公司的设备是2018年11月搬入欧托公司厂房，双方一开始存在合作关系，2019年1月终止合作。据此至少可以认定双方在2019年1月成立租赁关系。而一审判决认定的欠租时间实际也是从2019年1月起算，并扣除了欧托公司自认已收到的押金30000元，该计算结果不损害远大公司的利益。关于租金标准，2019年7月11日李志愿签字的确认书中明确月租金为26325元。一审据此认定租金金额并无不当。远大公司上诉称确认书的内容不是其真实意思表示，本院难以采信。综上所述，远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由上诉人海宁市远大模具科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年二月二十一日书记员 胡玉婷