宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初18856号原告:邱振强，男，1967年9月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：方文辉，宁夏搏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠婷，宁夏搏强律师事务所律师。被告:蔡有满，男，1968年2月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：胡丽杰，宁夏致和律师事务所律师。被告:银川市兴盈钻井工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人：陈福信，该公司经理。原告邱振强与被告蔡有满、银川市兴盈钻井工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院根据申请人邱振强的诉前财产保全申请，于2019年12月9日作出（2019）宁0104财保516号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人蔡有满、银川市兴盈钻井工程有限公司名下价值22915元财产，后于2019年12月18日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱振强及其委托诉讼代理人方文辉、邓惠婷、被告蔡有满及其委托诉讼代理人胡丽杰、被告银川市兴盈钻井工程有限公司的法定代表人陈福信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱振强向本院提出诉讼请求：1.被告蔡有满、银川市兴盈钻井工程有限公司支付原告邱振强劳务费22000元；2.诉讼费、保全费、担保费由被告蔡有满、银川市兴盈钻井工程有限公司承担。事实和理由：宁夏宝丰养老产业有限公司将宁夏宝丰养老项目B、C区工程发包给被告银川市兴盈钻井工程有限公司。2017年5月25日，被告蔡有满以被告银川市兴盈钻井工程有限公司的名义承建了上述工程，并与原告约定由原告作为普工，200元每天，并由被告银川市兴盈钻井工程有限公司负责打考勤、制作工资表。被告蔡有满授权韩建忠为该工程的项目经理，全权处理工程一切事务。在工程施工期间，原告按时打卡，认真工作，共计工作了210天，劳务费42000元，原告预支了20000元，剩余22000元至今未支付。蔡有满辩称，邱振强系被告蔡有满雇佣人员，对邱振强在诉状中主张每天200元无异议，但工作时间是2017年6月2日至2017年12月6日，除去原告在诉状中自认的20000元，邱振强后期又收到被告蔡有满支付的工资36000元，不存在拖欠邱振强工资情况。对四个案件中被告蔡有满从未委托被告银川市兴盈钻井工程有限公司为被告蔡有满雇佣的工人打考勤、制作工资表。银川市兴盈钻井工程有限公司辩称，对原告的诉请无异议，涉案工程是蔡有满和韩建忠干的，考勤表是韩建忠干了工程提交过来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交宝丰养老项目B区、C区养老用房降水工程施工合同复印件一份，证明被告蔡有满以被告银川市兴盈钻井工程有限公司的名义与宁夏宝丰养老产业有限公司签订了宝丰养老项目B区、C区养老用房降水工程合同，被告蔡有满系实际施工人，该合同第5页第6.1、6.2项明确表明授权韩建忠为承包人的项目经理，全权处理本项目的一切事务。被告蔡有满对该份证据的真实性无异议，被告蔡有满系挂靠被告银川市兴盈钻井工程有限公司从事宝丰养老项目的工程，但韩建忠从未参与过工程的施工、管理工作。被告银川市兴盈钻井工程有限公司对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告提交考勤表及工资表八份，证明原告自2017年6月至2018年1月在宝丰养老项目养老用房降水工程处提供劳务，被告银川市兴盈钻井工程有限公司负责考勤打卡，并由该工程的项目经理韩建忠签字确认。被告蔡有满对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，被告蔡有满系工程的负责人，从未授权韩建忠及被告银川市兴盈钻井工程有限公司为各原告制作考勤表和工资表，工资表及考勤表是被告蔡有满授权祁某某负责处理，且需要被告蔡有满签字确认无异议后才发放工资，但是原告提交的所有工资表及考勤表均没有被告蔡有满的签字。被告银川市兴盈钻井工程有限公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。3.原告提交银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初17647号民事调解书复印件一份，证明被告蔡有满承建的该工程已于2019年1月18日进行了造价审定结算，被告银川市兴盈钻井工程有限公司应于2019年12月14日前将工程结算款支付给被告蔡有满，但被告蔡有满至今尚未支付原告劳务费，因此原告已申请诉前保全，原告的劳务费应直接从工程款中扣除。被告蔡有满对该份证据的真实性无异议，但被告蔡有满是否拖欠原告劳务费应以法院根据相关证据做出相应裁判后予以确定。被告银川市兴盈钻井工程有限公司对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。4.被告蔡有满申请证人祁某某出庭作证，证明韩建忠并非被告蔡有满雇佣人员，涉案工程于2017年12月6日全部撤出。被告银川市兴盈钻井工程有限公司对该份证据无异议。原告质证认为证人没有授权委托书，仅仅是被告蔡有满的口头委托，与合同中的授权委托相违背，且原告主张的工资低于证人所陈述的工资标准。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。5.被告蔡有满提交收条一份，证明邱振强于2018年1月24日收到被告蔡有满支付的工资36000元。原告质证认为钱收到了，但是被告蔡有满欠付原告另外一个工地大地循环化工有限公司的工资。被告银川市兴盈钻井工程有限公司对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。6.被告银川市兴盈钻井工程有限公司庭后提交韩建忠制作的原始考勤表及工资表，证明加盖被告银川市兴盈钻井工程有限公司印章的考勤表及工资表是根据韩建忠提供的原始考勤表及工资表出具的。原告对该组证据无异议，原告向被告银川市兴盈钻井工程有限公司取证时只能取来正式的经过整理的文本，而原始考勤无法取得，该组证据证明了原告为被告提供劳务的真实情况，被告蔡有满拒不给原告出具欠条，但韩建忠作为被告蔡有满的受托人根据授权而制作的考勤是原告提供劳务情况的真实反映，被告银川市兴盈钻井工程有限公司在该工程中负有安全管理、质量管理的职责，由被告银川市兴盈钻井工程有限公司行使考勤管理也是合情合理的。被告蔡有满对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，在法庭辩论终结后提交的证据不符合证据规定，是根据韩建忠单方陈述制作，不具有真实性，不符合实际，且邱振强在庭审中已经自认从未打过考勤，因此该组证据不能作为认定本案事实的依据。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。7.原告庭后提交自述自写材料及欠条复印件各一份，证明提供劳务的过程，甲方在工地有管理人员，2018年1月24日的36000元收条是偿还的2016年1月10日被告蔡有满应支付给原告在大地工地上的工资84000元。被告蔡有满质证认为系一审庭审结束后提交的证据，程序违法，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，本案的事实应以庭审中查明的事实以及原告在庭审中的自认为准，原告出具的情况说明系庭后单方制作的对其有利的证据，四原告与被告银川市兴盈钻井工程有限公司在庭审中相互作证，通过虚构本案事实并制作根本不存在的证据以达到要求被告蔡有满支付所谓劳务费的事实。被告银川市兴盈钻井工程有限公司质证认为其对民工与被告蔡有满之间的借款不了解情况，不清楚，所以不发表意见。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：宁夏宝丰养老产业有限公司将宁夏宝丰养老项目B、C区工程发包给被告银川市兴盈钻井工程有限公司，并由被告蔡有满代被告银川市兴盈钻井工程有限公司于2017年5月25日与宁夏宝丰养老产业有限公司签订宝丰养老项目B区、C区养老用房降水工程施工合同，约定合同工期自收到发包人的书面通知后15日内所有降水井具备通电抽水能力，降水周期不少于2个月，承包人项目经理为韩建忠，承包人对项目经理的授权范围如下：全权处理本项目的一切事务，关于项目经理每月在施工现场的时间要求：开工之日起到竣工结束，项目经理每周至少5日，每天必须不少于8小时在现场组织施工，项目经理原则上不允许更换，承包人项目经理职责：全权代表承包人行使本合同约定的承包人权利，履行合同约定的承包人职责；依据合同按发包人代表批准的施工组织设计（或施工方案）和发包人发出指令、要求组织施工，承包人项目经理在接受工程款、确认最终结算价及签署补充协议或出具承诺文件，须加盖承包人公章方可有效或承包人另行书面授权。庭审中，证人祁某某称“在2017年6月6日被告蔡有满叫我过去抽水，叫我带头干活，我就带头干活。谁来了谁没有来我都知道，谁来了干了多少时间我都记一下。韩建忠是技术顾问，工资我不知道，邱振强是干活的，每月工资6000元，我的工资每月6000元。我们当时没有打卡表，上下班不用打卡。蔡总叫我领头，我是领头的，我刚去的时候韩建忠经常来，其干了两个月不到，邱振强干了六个月。蔡总很少来工地，工地上我向蔡总报告，蔡总让我听一下韩总要怎么干我就怎么干。干活是四个人，12月6日撤出工地”。邱振强称“我们没有打过卡，但是我自己有自己的记录，我的工资是每天200元”。被告蔡有满称“邱振强的工作时间是2017年6月2日至2017年12月6日”，后邱振强预支20000元工资。2018年1月24日，被告蔡有满向邱振强支付36000元工资。邱振强庭后提交的自述材料称“我2018年1月25日给蔡有满出36000元收条是欠工资款，实际上当时蔡有满取了41000元，其中5000元是支付侯德清的利息钱，我拿上钱后家都没回，直接打的和匡大华给侯德清送去的，但后来蔡有满再不认借款一事”。另查明，2016年1月10日的欠条复印件载明“今欠到邱振强在大地工资84000元，蔡有满”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因邱振强当庭陈述的“没有打过卡”与证人祁某某陈述的“上下班不用打卡”相互印证，证实原告所提交的考勤表并非真实的考勤记录，原告未提交证据证实其实际工作的天数及工资标准，根据被告蔡有满陈述的“邱振强的工作时间是2017年6月2日至2017年12月6日”计算原告的工资为37400元（200元×187天）。原告反驳认为被告蔡有满于2018年1月24日支付的36000元系偿还2016年1月10日的84000元工资欠条上的款项，但被告蔡有满对此不认可，原告可另行主张，现有证据能证实被告蔡有满已支付原告工资56000元，超出原告认为的工资42000元，原告要求被告蔡有满再支付劳务费22000元的证据不足，本院不予支持。原告诉请的担保费并非维权必须支出的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邱振强的诉讼请求。案件受理费350元，已减半收取175元，财产保全申请费249元，合计424元，由原告邱振强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 李国群二〇二〇年二月二十三日法官助理 莫芫清书 记 员 张 华附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。