济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5382号原告：赵文迪，男，1989年1月15日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。被告：苏贻宏，男，1959年1月10日出生，汉族，住山东省日照市。被告：苏云翔，男，1995年9月2日出生，汉族，住山东省日照市。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。负责人：王磊，经理。委托诉讼代理人：刘斌，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。原告赵文迪与被告苏贻宏、苏云翔、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月23日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告赵文迪的委托诉讼代理人王志芳、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告苏贻宏、苏云翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵文迪向本院提出诉讼请求：1.车辆损失153700元；2.鉴定费4500元。事实与理由：2019年5月25日，苏云翔驾驶苏贻宏所有的鲁L*****小型汽车，在济南绕城高速公路67公里+400米处，因变更车道，与郝敬合驾驶的苏C*****大型汽车发生碰撞，苏C*****大型汽车又与赵文迪驾驶的冀G*****号小型轿车发生碰撞，造成冀G*****号小型轿车乘车人张沾沾、赵芊栒受伤，该事故经济南市公安局高速公路交通警察支队认定，苏云翔承担事故的全部责任，赵文迪无责任，郝敬合无责任，张沾沾、赵芊栒无责任。另查明，鲁L*****小型汽车在平安保险公司处投保有交强险及商业三者险。为维护自身合法权益，赵文迪诉至贵院，望判如所请。苏贻宏未到庭发表答辩意见，亦未提交相关证据。苏云翔未到庭发表答辩意见，亦未提交相关证据。平安保险公司辩称，对事故的真实性没有异议，同意在交强险及商业险限额内承担责任，对济南万通资产价格评估有限公司作出的评估意见不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日12时10分许，苏云翔驾驶鲁L*****号小型汽车，在济南绕城高速公路67公里+400米处，因变更车道，与郝敬合驾驶的苏C*****/苏C***挂号大型汽车发生碰撞，苏C*****/苏C***挂号大型汽车又与赵文迪驾驶的冀G*****号小型汽车发生碰撞，造成冀G*****小型汽车乘车人张沾沾、赵芊栒受伤，三车及路产受损的道路交通事故。济南市公安局高速公路交通警察支队于2019年5月25日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定苏云翔负事故全部责任，郝敬合、赵文迪、张沾沾、赵芊栒无责任。另查明，苏贻宏系鲁L*****号小型汽车所有人，其为该车在平安保险公司处投保有交强险及商业三者险（限额100万元），并投保有不计免赔，事故发生时该保险尚处于有效期限内。赵文迪系冀G*****号小型轿车所有人。审理过程中，赵文迪申请就冀G*****号小型汽车车辆损失进行鉴定，济南万通资产价格评估有限公司接受委托后于2019年11月12日作出济南万通价评字（2019）第WT1029-2号《评估报告书》，评估意见：标的冀G*****车辆在评估基准日时的损失价值为153700元。评估基准日为2019年5月25日，即事故发生日。赵文迪为此支出鉴定费4500元。赵文迪对评估意见无异议，平安保险公司不认可评估意见，申请鉴定人员出庭接受质询。该评估报告书载明“……在评估基准日时，标的车辆维修损失价值211308元已远远超过其同期车辆的实际价值169700元，依据相关鉴定条例及评估行业惯例，经评估小组认真讨论，对标的车辆推定全损。根据现场查勘车辆损坏表现，经调研事故车辆收回、拍卖等价格流通行情，标的车辆剩余价值即残值为16000元，车辆在评估基准日时的损失价值=车辆实际价值-残值=169700-16000=153700（元）。……”本院认为，交警部门依据职权查明事故相关事实、分析事故成因并对当事人事故责任作出认定，认定苏云翔承担事故全部责任，赵文迪等人不承担事故责任，赵文迪、平安保险公司对此无异议，苏贻宏、苏云翔无正当理由拒不到庭发表答辩意见，依照相关法律规定，应承担不利后果。经审查，交警部门的上述行为符合法律规定，认定程序合法、依据充分，本院对认定内容予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，苏云翔承担事故全部责任，对本次事故给赵文迪造成的损失，依照上述法律规定，苏云翔应承担侵权责任。因赵文迪未提交证据证实苏贻宏对损害后果的产生存有过错，故赵文迪主张苏贻宏承担侵权责任依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，赵文迪主**安保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由苏云翔承担相应的赔偿责任，该项诉求符合上述法律规定，本院予以支持。本案中，双方当事人争议的焦点是关于车辆损失的鉴定意见应否采信。赵文迪对鉴定意见无异议，平安保险公司辩称对鉴定意见不予认可，辩称评估报告所涉的部分配件没有损坏或者未达到更换标准，配件价格认定过高，并申请鉴定人员出庭接受质询。经本院通知，鉴定人员出庭接受了质询。经审查，济南万通资产价格评估有限公司具备相应的鉴定评估资质，依法接受委托，鉴定评估程序合法，鉴定意见作出后接受了平安保险公司的质询，对平安保险公司提出的质询意见逐一进行答复，答复内容客观、具体，结合评估的过程，可以印证鉴定评估机构在认定车辆维修损失价值已远超事故发生时受损车辆实际价值的情况下，认定事发时受损车辆实际价值扣减残值后的数额为车辆损失价值符合法律规定，该认定内容符合法律规定，也符合损失赔偿的填平原则。该认定内容明确客观、依据充分，也维护了双方当事人的合法权益。另外，平安保险公司仅发表反驳意见，但未提交相应的证据加以佐证，依照相关法律规定，应承担不利后果。综上，对鉴定评估机构作出的鉴定意见，本院予以采信。关于平安保险公司是否就商业三者险保险合同中免除保险人责任的条款向投保人履行了提示及明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安保险公司对其辩称的就上述免责条款已尽到提示及明确说明义务负有举证证明责任，因平安保险公司无证据加以证实，依照上述法律规定，应承担不利后果，故本院对平安保险公司的辩解意见不予采信，即平安保险公司未尽到免责条款的提示及明确说明义务。赵文迪主张车辆损失153700元，结合评估意见予以主张，平安保险公司辩称不予认可。经审查，济南万通资产价格评估有限公司作出的评估鉴定意见已被本院采信，故本院对车辆损失为153700元予以确认。因本次交通事故为三车事故，依照相关法律规定，应扣减苏C*****/苏C***挂号大型汽车所涉交强险应承担的无责赔偿部分，赔偿金额为100元，故平安保险公司应在交强险限额内赔偿车辆损失1900元；余额151700元，平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。赵文迪主张鉴定费4500元，提交《评估报告书》、鉴定评估费发票佐证，平安保险公司辩称不予赔偿。经审查，鉴定机构作出的鉴定意见已被本院采信，该鉴定意见为认定原、被告双方当事人相应权利、义务的重要依据，所涉费用为必要支出费用，侵权人应予赔偿，故赵文迪的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持，因平安保险公司未尽到免责条款的提示及明确说明义务，则就赵文迪的该项诉求，平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵文迪车辆损失1900元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵文迪车辆损失151700元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵文迪鉴定费4500元；四、驳回原告赵文迪对被告苏贻宏、被告苏云翔的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，减半收取1732元，原告赵文迪负担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1731元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  高 峰二〇二〇年二月二十日法官助理  刘 佳书 记 员  张芳谦