广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40636号原告：大昌行融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区光明路718号830室。法定代表人：李德华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许伟杰，该公司员工。委托诉讼代理人：夏群辉，该公司员工。被告：高俊涛，男，1991年2月28日出生，汉族，住所地广东省吴川市。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司与被告高俊涛融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的委托诉讼代理人许伟杰、夏群辉到庭参加诉讼，被告高俊涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年5月30日签订的编号为DCH2016001681的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》；2.判令被告立即向原告赔偿损失（损失金额为被告全部未付租金18940.5元,截至2019年7月1日的滞纳金6992.31元，催收函1份200元，以及自2019年7月1日起至全部损失金额清偿之日止以18940.5元为基数按年利率24%计算的滞纳金之和）;3.本案诉讼费费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，被告与广州合骏汽车贸易有限公司（以下简称：合骏公司）签订了《汽车销售合同》，约定由被告向合骏公司购买本田雅阁牌汽车一台，合同金额为201000元。但由于被告自有资金不足，遂向原告申请以融资租赁方式进行融资，2016年5月30日，原告与被告签订了编号为DCH2016001681的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：1.被告作为承租人，以售后回租的方式向原告承租型号为本田雅阁/颜色为黑/发动机号为3221517/车架号为LHGCR1645G8008762的车辆一台；2.融资总额100000元，年利率8.5%；3、租赁期限36个月，租金支付方式为月付；4.原告可以根据被告与合骏公司签订的买卖合同代被告履行付款义务，该支付行为视为原告完成本合同项下对被告的支付义务，原告无需向被告提供支付凭证；5.自原告发放款项之日起，原告即成为车辆唯一合法的所有权人，但租赁车辆登记在被告名下；6.起租日、保证金、首付款（若有）、每期租金、利息、尾付款（若有）等应付款项的数额及付款日以本合同附件《等额本息产品还款计划》为准；7.如被告未支付任何一期租金或其他任何到期款项，原告有权：要求被告支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰/天；要求被告承担原告为权利救济而支付的诉讼费。上述合同签订后，原告已按约履行《融资租赁合同》的付款义务，并将租赁车辆交付被告使用。但被告却未按约履行支付租金的义务，自2019年1月5日起即未按期支付租金。经原告多次催收后至今仍未按约支付，截至2019年7月1日，尚欠的已到期租金（2019年1月至2019年6月共6期）为18940.5元及滞纳金6992.31元，催收函1份200元，以上三项合计为26132.81元。原告认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，原告亦按约履行了付款义务，被告未按约支付租金的行为已构成违约，原告依法有权解除《融资租赁合同》，要求被告偿还全部未付租金和滞纳金及赔偿原告为实现债权产生的费用。被告高俊涛未答辩。本院经审理认定事实如下：被告高俊涛为向广州合骏汽车贸易有限公司（以下简称“合骏公司”）购买总价为201000元的本田雅阁牌汽车一辆，以融资租赁方式向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司融资贷款100000元，原、被告分别作为出租人、承租人于2016年5月30日签订编号为DCH2016001681的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，合同约定了车辆详情、融资详情、租赁期限、每月租金金额（3156.75元，含本金及利息）、付款方式、车辆所有权、抵押、违约责任等条款，未约定保证金。其中第十五条救济条款第6点约定要求承租人承担因行使合同项下任何权利和救济而产生的全部费用，其中部分费用的标准不低于：出租人发催收函200元/次等。具体内容与原告的上述事实陈述内容一致。合同签订后，原告将涉案车辆交付被告，于2016年6月6日向合骏公司支付购车款100000元。涉案粤Ｇ×××××号车辆登记所有人为被告，同年9月13日，该车辆在公安交警部门办理了抵押登记，抵押权人登记为原告。据原告提交的《高俊涛车辆融资租赁欠款及滞纳金统计表》记载，租赁期间被告按时于每月5日向原告支付了2016年7月至2017年1月、2017年3月、2018年3月、4月共10期的租金；2017年2月、2017年4月至2018年2月、2018年5月至2018年12月共20期租金未按时支付，存在逾期支付情况；2019年1-6月的租金未支付。租赁期限于2019年6月5日届满。被告未按时支付的2017年2月、2017年4月至2018年2月、2018年5月至2018年12月共20期租金中，除2018年9月的租金被告于2018年10月27日支付3元，逾期52天、2019年3月21日支付3153.75元，逾期197天外，其他19期未按时支付的租金均为每月3156.75元，该19期共逾期1038天；从2019年1月起至2019年6月止的租金一直未付，共欠租金18940.5元。原告于2019年1月16日向被告邮寄《催收函》一份。因被告未支付欠付的租金，原告为此于2019年9月20日向本院提起诉讼，本院于2019年10月27日将起诉状副本、证据、开庭传票等诉讼文书邮寄送达至被告。本院认为，被告高俊涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告大昌行融资租赁（上海）有限公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告证据的基础上，对本案依法进行裁判。原、被告自愿签订的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，合法有效，双方之间的车辆融资租赁关系成立。原告依约履行了出租人的义务，现主张被告逾期支付2017年2月、2017年4月至2018年2月、2018年5月至2018年12月共20期的租金产生的滞纳金、拖欠2019年1月至2019年6月的租金共18940.5元及滞纳金、催收费用200元，因被告未到庭抗辩，本院对原告主张的上述逾期时间及欠租金额予以采信。被告未按时支付租金，构成违约，应当承担违约责任。因原、被告的上述融资租赁合同期限至2019年6月5日已经届满，原告在合同期限届满后仍主张解除合同，已不存在提前终止合同的基础，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付全部未付的租金、逾期支付租金的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但合同约定滞纳金每日为1.2‰，年化率超过43%，明显过分高于因被告逾期支付租金给原告造成的资金损失，故本院依法调整滞纳金计算标准为年利率24%。本院对于原告主张的逾期支付租金及欠付租金按每日1.2‰计付滞纳金中超过年利率24%的部分不予支持。其中2017年2月、2017年4月至2018年2月、2018年5月至2018年12月共20期逾期支付的租金中，除2018年9月的租金被告于2018年10月27日支付3元、逾期52天，2019年3月21日支付3153.75元、逾期197天外，其他19期未按时支付的租金均为每月3156.75元，该19期共逾期1038天，故上述20期逾期支付租金的滞纳金应为：（3元×52天+3153.75元×197天+3156.75元×1038天）×24%÷365天＝2563.17元。其中2019年1-6月的欠付租金共计6期总额为18940.5元，产生的滞纳金应从每月6日起均以当月所欠租金3156.75元为基数，分别按年利率24%计算至实际清偿租金损失之日止。原告因本案产生的催收费用200元，也属于被告违约给原告造成的损失范围，该费用符合合同约定，金额合理，原告主张被告赔偿该笔催收费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高俊涛在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付逾期租金18940.5元及滞纳金（滞纳金的计算方式：其中2017年2月、2017年4月至2018年2月、2018年5月至2018年12月共20期逾期支付租金的滞纳金为2563.17元；2019年1月至2019年6月从每月6日起均以当月所欠租金3156.75元为基数，分别按年利率24%计算至实际清偿租金损失之日止）；二、被告高俊涛在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付催收费用200元；三、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由原告大昌行融资租赁（上海）有限公司负担55元，被告高俊涛负担398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到本院送达的缴费通知书之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  刘雪葵人民陪审员  蔡 蕾二〇二〇年二月二十七日书 记 员  范水英法庭记录毕嘉燊