广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20317号原告：黄景森，男，1981年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉玑，广东在行律师事务所律师。被告：中山市坚实混凝土有限公司，住所地广东省中山市神湾镇沿江路2号。法定代表人：陈思敏。破产管理人：广东正鸿律师事务所。委托诉讼代理人：郑健伟，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦晓莹，广东正鸿律师事务所实习律师。被告：陈杰锋，男，1964年12月12日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：李丽娜，女，1967年7月12日出生，汉族，住广东省中山市南区，被告：陈思敏，女，1989年9月3日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告黄景森诉被告中山市坚实混凝土有限公司（以下简称坚实公司）、陈杰锋、李丽娜、陈思敏买卖合同纠纷一案，本院于2O19年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄景森委托诉讼代理人郎鸣镝，被告坚实公司委托诉讼代理人郑健伟、麦晓莹到庭参加诉讼，被告陈杰锋、李丽娜、陈思敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄景森向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿货款8043037.77元及逾期付款利息（自2013年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年12月31日为2268136元）；2.被告陈杰锋、李丽娜、陈思敏对该债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告黄景森撤回对被告陈杰锋、李丽娜、陈思敏的起诉，并明确第一项诉讼请求为破产债权。事实和理由：原告于2012年1月至11月期间为被告坚实公司供应碎石，被告坚实公司于2012年12月19日出具一份《2012年黄景森石子往来货款对数确认表》，确认欠款事实，被告陈杰锋及员工罗丽华签名确认并加盖坚实公司公章。被告坚实公司因涉及众多债务而进入破产程序，法院在审理其他债权人的案件中已认定被告陈杰锋、李丽娜的个人财产与被告坚实公司财产混同，构成法定人格否定，应承担连带责任，被告陈思敏作为股东未履行清算义务，也应承担连带责任。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告坚实公司辩称，1.代理人担任被告坚实公司的破产管理人，但至今无法与被告坚实公司的法定代表人陈思敏及股东陈杰锋联系，且陈杰锋已于2014年6月4日被公安部通缉在逃，故管理人不清楚原告与被告坚实公司的买卖合同纠纷；2.管理人无法根据目前被告坚实公司的资料确认原告的债权；3.本案已超过诉讼时效，《2012年黄景森石子往来货款对数确认表》的作出日期为2012年12月18日，根据相关法律规定，本案的诉讼实现届满日为2014年12月18日，现已超过诉讼时效；4.原告提交的证据不足以证明买卖关系的真实性。原告除了提交一份《2012年黄景森石子往来货款对数确认表》外，未能提供账册、送货单等资料予以佐证，管理人无法确认双方买卖关系的真实性；5.按照相关法律规定，债权人对利息应计算至法院受理破产案件之日止。本院经审理认定事实如下:2011年至2012年期间，黄景森向坚实公司供应碎石，双方签订合同后由黄景森送货至坚实公司位于中山市××××路的搅拌站。诉讼中，提供一份落款日期为2012年12月19日的《2012年黄景森石子往来货款对数确认表》，载明截止至2012年12月18日，坚实公司已付货款6060594.05元，尚欠货款8043037.77元。该对数表有坚实公司综合办的印章、财务罗丽平、陈杰锋的签名。2019年8月8日，黄景森经催收货款未果，遂诉至本院，提出前述实体请求。另查，因陈杰锋有违法犯罪嫌疑，黄景森向中山市公安局报案，2014年6月16日，中山市公安局向黄景森作出立案告知书，对陈杰锋涉嫌违法犯罪的行为，依法立合同诈骗罪、票据诈骗罪。又查，中山市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）粤20破申23号民事裁定，裁定受理申请人中山市永良燃料有限公司对被申请人坚实公司的破产清算申请，并于2018年6月8日指定广东正鸿律师事务所担任坚实公司管理人。再查，2018年10月16日，坚实公司破产管理人向黄景森出具一份债权审核函，载明：坚实公司管理人已于2018年9月27日收到你方提交的债权申报材料，并已审核完毕。根据你方提供的债权申报材料，因坚实公司未向管理人移交公司的账册账簿、各类合同协议及相关债权、债务等文件资料，故管理人无法确认你方申报的债务是否真实存在，故管理人经审核作出如下审核结果：对于你方申报的债权管理人不予确认。又再查，本院于2014年11月7日作出已发生法律效力的（2014）中一法坦民二初字第124号民事判决中查明，2014年6月12日，因坚实公司拖欠工人工资，该司的员工于2014年6月12日向中山市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委于同年7月30日作出仲裁裁决，其中查明罗丽平为坚实公司财务部人员。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告黄景森与被告坚实公司最后一次对账的时间为2012年12月19日，此时诉讼时效届满之日为2014年12月18日。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”中山市公安局于2014年6月16日作出立案告知书，此时诉讼时效发生中断效力，应从2014年6月16日开始重新计算诉讼时效，届满之日为2016年6月15日，此时虽距黄景森向本院主张权利时间2019年8月8日有三年有多，但坚实公司又于2018年10月16日向黄景森出具过一份债权审核函，足以证明黄景森曾向坚实公司的破产管理人申报债权，并经坚实公司最后确认不确认其债权的真实性，黄景森此时应为知道或应当知道其权利受到侵害之日，诉讼时效应再次从此时开始计算，直到其起诉之日并未超过法定的诉讼时效。关于黄景森与坚实公司之间是否存在债权债务关系问题。黄景森为证明其与坚实公司存在买卖及债权债务关系，提供的主要证据是《2012年黄景森石子往来货款对数确认表》。坚实公司管理人虽不确认对数确认表中陈杰锋的签名，但未提供相反的证据予以证实，其应承担举证不能的责任。在对数确认表中还有坚实公司财务罗丽平的签名，其行为足以令黄景森相信其代表坚实公司对双方往来货物及尚欠款项的确认，且对数确认表还加盖了坚实公司综合办的印章，黄景森的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。因黄景森与坚实公司未在对数确认表中约定逾期支付货款需承担违约责任，且黄景森也未提供其他合法有效的证据予以证实，因此应视为双方未约定逾期付款利息，黄景森的该主张应从其请求之日即2019年8月8日开始至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日开始至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市坚实混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄景森清偿货款8043037.77元及逾期付款利息（计算方法：从2019年8月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83668元（原告已预交），由被告坚实公司负担（被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  樊志朋人民陪审员  何泽文二〇二〇年二月七日书 记 员  甘小欢袁丽珣