四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1号 上诉人（原审被告）：刘宝剑，男，1972年7月3日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：冯俊，安州区花荄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：绵阳市博力保安物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇南北大街。 法定代表人：陈伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨兆宝，公司员工。 委托诉讼代理人：李明，四川升博律师事务所律师。 原审被告：杨峻一（曾用名杨帆），男，1987年5月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 上诉人刘宝剑因与被上诉人绵阳市博力保安物业服务有限公司（以下简称博力保安物业公司）、原审被告杨峻一物业服务合同纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宝剑上诉请求：请求撤销原判，依法改判刘宝剑按250元/月支付物业服务费。事实与理由：一、一审法院认定博力保安物业公司可以按照1.2元/平方米收取营业用房物业费没有事实依据。博力保安物业公司与小区开发商签订的《前期保安、物业管理委托合同》虽然有效，但涉及物业管理服务费用均约定为待定。且双方及业主之间未就案涉房屋的物业管理费按照1.2元/平方米收取进行商定，而有标准的是之前每月向博力保安物业公司缴纳的标准。安州区政府虽许可博力保安物业公司有权向服务小区收取服务费用的标准为1.2-1.8元/平方米，但本案所涉及的物业费不等于就应当按照该标准执行，只能说明双方之间的物业收费受其文件指导，而非行政强制定价，双方之间的标准应以双方签订的合同或交易习惯为准，且经一审审理确认博力保安物业公司根本未尽到合同所约定的服务项目及内容。二、博力保安物业公司就其是否代为支付或已向职能部门代为缴纳垃圾清洁运输费未提交证据，一审法院认定垃圾清洁运输费4056元属于证据不足。三、本案所涉及的物业服务费中部分已超过诉讼时效。 博力保安物业公司辩称，一，根据法律规定，对价款不明按市场价、政府指导价及双方协商价，本案按1.2元/平方米的政府指导价符合法律规定，一审判决适用法律正确。二、垃圾清洁运输费是博力保安物业公司代刘宝剑收取，所收费用全部交给政府，故刘宝剑应向博力保安物业公司缴纳。三、本案未超过诉讼时效，整个期间的服务费刘宝剑在部分履行中，属于诉讼时效的中断，且刘宝剑在一审中并没有提出诉讼时效的问题，在二审中提出不符合法律规定。一审法院适用法律及认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 润无声物业公司向一审法院起诉请求：请求判令刘宝剑支付物业服务欠费114,640.03元、代收环卫费23,883.34元、滞纳金18,416.92元，共计156,940.29元，杨峻一承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2010年1月25日，博力保安物业公司与丰益公司签订《前期保安、物业管理委托合同》，该合同约定：博力保安物业公司为丰益公司开发的“益丰杰座”商住楼提供前期物业管理服务，并约定小区内商铺由博力保安物业公司按建筑面积每月向业主或物业使用人收取物业管理费，收费单价待定，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，则从逾期之日起每天按应缴管理费的千分之三缴纳滞纳金。该合同于2016年1月27日在安县城乡规划建设和住房保障局备案。丰益公司自2011年7月将“益丰杰座”小区交由博力保安物业公司提供物业管理服务至今。杨峻一系“益丰杰座”小区105号（建筑面积：798.61平方米）、203号（建筑面积：338.75平方米）、204号（建筑面积：429.52平方米）、1-303号（建筑面积：92.81平方米）、1-304号（建筑面积：82.96平方米）、1-305号（建筑面积：94.53平方米）6户房屋的业主。杨峻一与刘宝剑分别于2011年4月2日、2017年7月31日签订《房屋租赁合同》，约定杨峻一将案涉房屋出租给刘宝剑从事商业经营活动，刘宝剑承担租赁期间的物业管理费、清洁卫生费等费用，租赁期限分别为2011年4月6日至2017年7月31日、2017年8月1日至2023年7月31日。从2015年1月起至2019年4月止，刘宝剑尚欠博力保安物业公司52个月的物业管理费及代收公共环卫费未交纳。另查明，2012年至2018年，博力保安物业公司采用张贴物业服务费欠费统计表和邮寄催收通知的方式，要求杨峻一交纳物业管理费欠费。同时，博力保安物业公司根据《生活垃圾清运处理合同书》、《安县城市生活垃圾清运处理合同书》以及安发改价［2013］21号文件的标准（该文件规定环境卫生有偿服务费，其中歌城、茶楼等娱乐场所营业面积在21—50平方米收费标准每月13元），代业主向安县环境卫生管理所缴纳垃圾清运费。还查明，博力保安物业公司的企业服务等级资质为三级；《绵阳市普通住宅物业服务收费管理指导标准》规定，企业服务等级为三级，其高层营业用房物业管理费政府指导价标准为1.2-1.8元/月/㎡。 一审法院认为，博力保安物业公司与开发商丰益公司签订的《前期保安、物业管理委托合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘宝剑作为物业使用人，应当按照约定向博力保安物业公司交纳相应的物业管理费及博力保安物业公司代业主向环卫所交纳的垃圾清运费，杨峻一作为业主，负连带交纳责任，故博力保安物业公司要求刘宝剑支付物业服务欠费、代收环卫费，杨峻一承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于物业管理费的单价，因案涉房屋物业管理费单价约定不明，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当按照政府定价或者政府指导计算，博力保安物业公司资质等级为三级，高层营业用房物业管理的收费标准为1.2-1.8元/月/㎡，故一审法院认为案涉房屋以1.2元/月/㎡计算物业管理费为宜。关于博力保安物业公司要求刘宝剑支付滞纳金的诉讼请求，因双方对营业用房物业服务费的单价在合同尚未作约定，且因对相关行业文件的物业收费标准的理解有分歧，直至本次起诉时仍未达成一致，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，刘宝剑应向博力保安物业公司支付2015年1月至2019年4月期间的物业管理费114,640.03元（1.2元/月/㎡×1,837.18㎡×52月）、2015年1月至2019年4月期间的环境卫生有偿服务费4,056元（13元/月/户×6户×52月），合计118,696.03元。遂判决：一、被告刘宝剑于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市博力保安物业服务有限公司支付2015年1月至2019年4月物业管理费114,640.03元、垃圾清运费4,056元，合计118,696.03元；二、被告杨峻一对上述款项的清偿承担连带责任；三、驳回原告绵阳市博力保安物业服务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点之一，关于案涉物业费收取标准的问题。案涉《前期保安、物业管理委托合同》中未明确约定收费标准，且未达成补充协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项之规定，应当执行政府指导价，一审判决按照政府指导价中的最低标准进行认定并无不当。2015年之前博力保安物业公司基于各种因素同意对案涉房屋降低物业费收费标准，不能推定为放弃其他权利。 本案争议焦点之二，关于城市生活垃圾清运处理费的问题。该费用是绵阳市安州区环境卫生管理所委托博力保安物业公司收取，且根据该所于2019年11月18日出具的《代收城市生活垃圾清运证明》显示，博力保安物业公司已经根据合同和相关文件的要求向绵阳市安州区环境卫生管理所进行了缴纳，故博力保安物业公司有权向欠费的业主进行追缴。对于该费用收费标准，一审法院按照安发改价［2013］21号文件的标准进行认定并无不当。 本案争议焦点之三，关于本案所涉物业费中是否存在部分已超过诉讼时效的问题。经查，一审审理期间刘宝剑并未提出诉讼时效抗辩，仅是在其领取一审判决书时提出该抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，刘宝剑在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上所述，刘宝剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费857元，由上诉人刘宝剑负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 严 炎 审判员 冯安石 二〇二〇年二月十七日 书记员 伍静贤