安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申247号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李超，男，1972年6月3日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王玲，女，1966年6月6日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：巴永梅，女，1974年11月18日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴志刚，男，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：太和县鸿盛纸业有限公司，住所地安徽省太和县经济开发区。法定代表人：李辉，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽华林农业科技发展有限公司，住所地安徽省太和县经济开发区。法定代表人：周洁，该公司经理。再审申请人李超因与被申请人王玲、巴永梅、吴志刚、太和县鸿盛纸业有限公司（以下简称鸿盛纸业公司）、安徽华林农业科技发展有限公司（以下简称华林科技公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终2485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李超申请再审称：一、原一、二审认定基本事实缺乏证据证明。1.一审认定的下列基本事实缺乏证据证明:其一,一审认定2018年元月30日吴志刚给太和县鑫泰典当有限责任公司出具的还款计划就是王玲所起诉的借款缺乏证据证明,该事实在本案中是基本事实,决定着王玲是否有原告的诉讼主体资格。其二,一审认定“原告虽于2018年12月29日才申请追加被告,并要求李超承担连带责任,是由于原告在2018年10月向本院起诉时对李超的答辩行为是否代表鸿盛纸业公司产生认识上的错误,其诉讼时已要求鸿盛纸业公司承担连带担保责任,故李超的2018年元月30日担保并未超过担保期间”缺乏证据证明,系主观臆断,与事实不符,还款计划中的签名是李超个人,即使产生认识上的错误,也不能把向鸿盛纸业公司主张担保责任视为向李超主张担保责任。2.二审认定的下列基本事实缺乏证据证明:其一，二审以李超于2018年10月23日向王玲的丈夫范卫东所发微信记录来证明担保期限中止、中断或者是新的担保承诺都缺乏证据证明。(1)根据相关法律规定,只有诉讼和仲裁才能产生担保期限中止的法律后果,上述微信记录并不能产生担保期限中止、中断、延长的法律后果。(2)该微信记录不能证明是李超新的担保承诺。从微信的整个内容看李超只是承诺承担利息损失，二审显然是断章取义。其二，二审认定“王玲于2018年10月8日起诉时,对李超的担保行为是否代表鸿盛纸业公司存在认识上的错误”缺乏证据证明,因为李超不是鸿盛纸业公司的法定代表人王玲是明知的,二审认定“李超在借款合同、借款借据担保人处均有签名,表明其有为涉案借款提供担保的意思表示”也证明根本不存在对李超的担保行为是否代表鸿盛纸业公司存在认识上的错误,况且在一审、二审中,王玲及其代理人均没有提出“对李超的担保行为是否代表鸿盛纸业公司存在认识上的错误”的意思表示。其三，一审、二审判决认定王玲于2018年10月向李超主张承担担保责任缺乏证据证明,且与事实不符,事实是王玲于2018年12月29日才追加李超为被告。二、原一审、二审判决适用法律错误。一审、二审以双方的微信记录来证明担保期限的中断,从而证明王玲向李超主张担保责任没有超过担保期限,明显违背立法原意。三、一审程序违法,且该违法程序是在为王玲提供帮助,严重侵犯了李超的权利。一审在适用普通程序审理本案中,在法庭辩论终结后追加李超为被告,并且以“认识错误”为由将王玲主张李超承担担保责任的时间提前到王玲提起诉讼的时间足以证明是在给王玲提供帮助。而二审又以“认识错误”为由认为一审程序不违法。综上，李超依据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。王玲、巴永梅、吴志刚、鸿盛纸业公司、华林科技公司未提交书面意见。本院经审查认为，关于李超就案涉借款是否承担担保责任及保证期间是否届满问题。从案涉借款的款项往来看，出借与还款均是往来于王玲与吴志刚个人账户，款项金额、日期、账户等与借款合同约定基本一致，还款计划所载明借款金额与借款合同实际履行情况亦大致相符，同时王玲系太和县鑫泰典当有限责任公司的法定代表人，且吴志刚、太和县鑫泰典当有限责任公司在原审中均述称双方之间无借款关系，李超亦未提供证据证明吴志刚与太和县鑫泰典当有限责任公司之间存在另笔借款合同关系，故原审法院认定还款计划系由王玲与吴志刚、巴永梅之间的借款合同结转而来，即二者针对的是同一笔借款，有事实依据。根据已经查明的案件事实，案涉借款合同第十一条载明：“丙方愿意给甲方提供担保连带担保责任。”在落款连带保证人（丙方）处加盖有鸿盛纸业公司公章及李超签名。2018年1月30日的还款计划中，李超亦再次作为连带责任担保人签名捺印，故李超个人就案涉借款作出了提供担保的意思表示，原审法院认定李超为案涉借款保证人，有事实依据。根据还款计划，还款期限至2018年5月1日届满，由于借款合同中并未约定担保期间，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案保证期限至2018年11月1日。从李超在2018年10月23日通过微信就案涉款项的给付作出履行承诺的行为来看，王玲在保证期间届满前已向其主张保证责任，故李超就案涉借款的担保并未超过担保期间，李超的此节再审申请理由，不能成立。关于原审法院的审理程序问题。王玲虽系于一审第一次庭审后追加李超为被告并要求其承担连带担保责任，但一审法院依其诉请进行了第二次开庭审理，李超及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼，依法保障了李超的诉讼权利，符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，故李超的此节再审申请理由，亦不能成立。综上，李超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李超的再审申请。审判长  胡晓辉审判员  卢玉和审判员  吕巍巍二〇二〇年二月二十日法官助理郭玮书记员姚璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。