浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初636号原告蔡挺，男，1961年1月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告陈玉芬，女，1955年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告胡小平，女，1960年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告黄宝云，男，1958年1月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上列四位原告共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人秦肖，代市长。委托代理人张丽平，瑞安市司法局副局长。委托代理人姜正，浙江合一律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈林慧，温州市行政复议局工作人员。原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云不服被告瑞安市人民政府、温州市人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日受理后依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭对本案进行了审理。原告蔡挺及四原告的共同委托代理人邬宏威，被告瑞安市人民政府委托代理人张丽平、姜正，被告温州市人民政府委托代理人陈林慧到庭参加诉讼。因疫情原因，2020年1月31日至2020年2月19日依法不计入本案审限内。本案现已审理终结。2019年4月10日，被告瑞安市人民政府向申请人蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云作出2019年（答）第10号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉政府信息公开答复），主要内容是：本机关于2019年3月26日收到你们邮寄的政府信息公开申请，要求获取“依法公开被申请人（瑞安市人民政府）的市长、副市长、书记、副书记等人干涉瑞安市公安局办理留少良、朱林敏骗取民事银行瑞安支行1.21亿元贷款的审批文件和审批人员名单”等信息。根据你们申请的内容描述，你们是认为市政府以及相关领导存在干预司法的行为，你们可以向相关部门控告、检举，而不是提起政府信息公开申请。因此，你们申请获取的信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不属于该条例的调整范围。2019年7月22日，被告温州市人民政府向申请人蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云作出温政行复〔2019〕81号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容是：本机关于2019年5月30日受理你们不服被申请人瑞安市人民政府作出的2019年（答）第10号《政府信息公开答复书》所提起的行政复议申请。经审查，本机关认为，申请人申请公开的信息涉及瑞安市人民政府的相关领导干涉司法的行为，不符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不属于该条例的调整范畴，故决定维持瑞安市人民政府作出的被诉政府信息公开答复。原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云诉称：四原告于2018年9月19日就依法追究留少良、朱林敏骗取1.21亿元银行贷款法律责任，向瑞安市公安局提出信访要求。但瑞安市公安局或称正在调查或者让原告苦等，原告认为明显是有人打招呼干涉办案。为此，原告等人于2019年3月26日向被告瑞安市人民政府提出信息公开申请，但瑞安市人民政府在未查清本案基本事实的情况下，即作出被诉政府信息公开答复，严重违法。原告不服该答复，又向被告温州市人民政府提出行政复议申请，但温州市人民政府也在未查清基本事实的情况下错误作出被诉复议决定。据此，为维护原告合法权益，原告诉请要求撤销二被告分别作出的被诉政府信息公开答复和复议决定，并责令瑞安市人民政府重新作出答复。原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云在举证期限内向本院提交的证据有：1.中国银监会温州监管分局《关于浙江商城有限公司相关业务信访的监管意见》，2.《中国银监会温州监管分局行政处罚决定书》，3.中国银监会温州监管分局《现场调查事实确认书》，证据1-3证明中国银监会温州监管分局对于浙江商城集团有限公司骗贷及银行违规放贷进行处罚。4.《固定资产贷款借款合同》，证明浙江商城集团有限公司贷款1.21亿元为商城改造提升，实际将该款项进行购买私有化商城。5.2019年（答）第10号《政府信息公开答复书》，6.《信息公开申请书》及邮寄底单、查询单，7.《行政复议申请书》及邮寄底单、查询单，8.温政行复〔2019〕81号《行政复议决定书》，证据5-8证明四原告分别向二被告提出政府信息公开申请及行政复议申请，二被告分别作出信息公开答复及行政复议决定的事实。原告于开庭前补充提交了瑞安市公安局信访事项不受理告知书、关于要求履行保护公民和国家财产法定职责申请的回复、关于蔡挺等人信访情况的回复，参考案例等，以证明原告针对涉案人员非法骗贷、组织黑社会欺压经营户和侵占商城集团国有资产的情况向瑞安市公安局多次进行反映，相关骗贷案例表明骗贷均受到严处。但瑞安市公安局对原告的反映一直未进行查处，严重违反规定，明显存在严重的行政干预。被告瑞安市人民政府辩称：一、根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告要求公开的信息并不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。原告如认为政府相关领导干预司法，可向相关部门控告、检举，而不是提出政府信息公开申请。被告据此向原告作出被诉政府信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确。二、被诉政府信息公开答复程序合法。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：1.《政府信息公开申请书》及附件、EMS快递单，证明原告等人通过邮寄方式向被告瑞安市人民政府提出政府信息公开申请。2.2019年（答）10号《政府信息公开答复书》、EMS快递单，证明被告瑞安市人民政府于2019年4月10日作出《政府信息公开答复书》，并于当日将其送达原告等人。被告温州市人民政府辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿。根据复议查明的事实，四原告申请公开的涉案信息涉及瑞安市人民政府的相关领导人干涉司法的行为，不符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，亦不属于该法规调整的范畴。瑞安市人民政府作出的被诉政府信息公开答复认定事实清楚。二、被诉复议决定程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。被告温州市人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：1.《行政复议申请书》，2.原告提供的复议申请证据材料，证明原告申请复议的事实。3.《行政复议立案审批表》，4.《行政复议答复通知书》，5.《行政复议答复书》及证据材料，证明复议机关受理并通知被申请人作出答复的事实。6.《行政复议案件结案审批表》，7.温政行复〔2019〕81号《行政复议决定》，8.国内特快专递邮件详情单，证明温州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用依据正确并已依法送达相关申请人。被告作出被诉复议决定的法律法规依据是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。庭审中，各方当事人主要围绕被诉政府信息公开答复及行政复议决定是否合法等争议焦点进行了举证质证。综合各方当事人的质证意见，本院对证据认证如下：四原告对被告温州市人民政府提交的证据4、5的真实性无法确认，但该两份证据均盖有复议机关及作为被申请人的瑞安市人民政府的公章，可以证明复议机关向瑞安市人民政府发出了复议答复通知，瑞安市人民政府向复议机关作出了复议答复。且四原告未提出其不真实的相反证据，故本院对该两份证据的真实性予以认可。四原告提交的证据1-4及补充证据，被告温州市人民政府提交的证据3、6均与本案被诉政府信息公开答复及行政复议决定的合法性无关，本院均不予审查认定。各方当事人提交的其他证据可以反映本案基本事实，且各方当事人对这些证据的真实性未提出异议，本院予以采信。经审理查明：2019年3月25日，原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云通过EMS邮政快递的形式向被告瑞安市人民政府邮寄了《政府信息公开申请书》，其对所要公开的信息描述为“依法公开被申请人（瑞安市人民政府）的市长、副市长、书记、副书记等人干涉瑞安市公安局办理留少良、朱林敏骗取民事（生）银行瑞安支行1.21亿元贷款的审批文件和审批人员名单。”2019年4月10日，被告瑞安市人民政府作出2019年（答）第10号《政府信息公开答复书》。四原告不服，于2019年5月29日通过EMS邮政快递的形式向被告温州市人民政府邮寄了《行政复议申请书》。温州市人民政府受理后经审查，于2019年7月22日作出温政行复〔2019〕81号《行政复议决定书》。四原告仍不服，向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”可见，行政机关在履行职责中形成的相关信息才属于该条例所称的政府信息，并非与行政机关相关的信息都是政府信息且应按上述行政法规规定予以公开。申请人申请的信息明显超出政府信息范围的，不受上述行政法规调整。本案中，蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云四原告向被告瑞安市人民政府申请公开“依法公开被申请人（瑞安市人民政府）的市长、副市长、书记、副书记等人干涉瑞安市公安局办理留少良、朱林敏骗取民生银行瑞安支行1.21亿元贷款的审批文件和审批人员名单”，该信息涉及行政机关干预司法的行为，显然不属于政府信息范围。故四原告对瑞安市人民政府告知其申请的上述信息不属于政府信息的答复及温州市人民政府维持瑞安市人民政府答复的行政复议决定不服所提起的本案诉讼，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  曾晓军人民陪审员  陈 渊二〇二〇年二月二十日法官助理李凯书记员蒋罕