山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5190号 原告：于灯青，女，汉族，住邹城市。 原告：韩德飞，男，汉族，住邹城市。 原告：韩德朋，男，汉族，住邹城市。 原告：韩德荣，女，汉族，住邹城市。 上列四原告委托诉讼代理人：王习勋，山东胜途律师事务所律师，特别授权代理。 上列四原告委托诉讼代理人：胡颖，山东胜途律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：滕凤栋，男，汉族，住山东省费县费。 被告：刘保贵，男，汉族，住山东省费县。 被告：临沂市方程运输有限公司看，住所地：临沂市罗庄区黄山镇驻地。 法定代表人：王庆花，经理。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 主要负责人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：尚金尧，山东鼎元律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孔辉，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：付庆峰，邹城英明法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司九台支公司，住所地：吉林省九台市长通路碧水尚城小区22号楼107号门市。 主要负责人：赵大勇，经理。 原告于灯青、韩德飞、韩德朋、韩德荣与被告滕凤栋、刘保贵、临沂市方程运输有限公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华财险临沂支公司）、孔辉、中国平安财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称平安财险九台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王习勋、胡颖，被告滕凤栋、被告孔辉委托诉讼代理人付庆峰、被告安华财险临沂支公司委托诉讼代理人尚金尧到庭参加诉讼。被告刘保贵、临沂市方程运输有限公司、平安财险九台支公司，经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于灯青、韩德飞、韩德朋、韩德荣向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失，共计856,562元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年8月3日19时50分许，滕凤栋驾驶“××××”重型仓栅式货车由西向东行驶至邹城市新北外环老营村百惠超市门口处时，与行人韩洪法由南向北步行经过此处时发生碰撞，韩洪法倒地后，孔辉驾驶“××××”小型面包车由西向东行驶至事故地点，与倒地的韩洪法发生碾压，致韩洪法受伤，造成交通事故，韩洪法经医院抢救无效于当日死亡。在第一次交通事故中，邹城市交警大队认定，滕凤栋驾驶车辆经过人行横道时，未减速行驶，通行人正在通过人行横道，未停车让行，承担事故的全部责任，韩洪法无事故责任。在第二次事故中，孔辉未确保安全车速，未按照操作规范安全驾驶文明驾驶，承担事故的全部责任，韩洪法无事故责任。经查，涉案肇事车辆“××××”驾驶员滕凤栋的雇主以及车该辆的实际所有人系刘保贵，该车辆的登记车主系被保险人临沂市方程运输有限公司，该车辆在安华财险临沂支公司投有交强险及商业第三者责任保险。涉案肇事车辆“××××”驾驶员孔辉系该车所有权人，在平安财险九台支公司投保交强险。综上，由于两辆肇事车辆共同的加害行为，导致了受害人韩洪法的死亡，给原告方造成了极大的精神损害和财产损失，严重侵害了原告方的合法权益。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。 滕凤栋辩称：对事故发生的事实及事故认定书无异议。滕凤栋系刘保贵雇佣驾驶员，驾驶“××××”重型仓栅式货车从事雇用活动中发生交通事故，对原告合法损失同意进行赔偿。 刘保贵书面辩称：1.被告刘保贵是涉案车辆“××××”货车的实际车主，同意在责任范围内承担民事赔偿责任；2.交警部门作出事故认定书，认定腾凤栋承担第一次事故的全部责任，“××××”驾驶员孔辉承担第二次事故的全部责任，因此，对于原告主张的赔偿责任，我方承担不超过50%的赔偿责任；3.腾凤栋驾驶的“××××”货车在被告安华保险临沂支公司投保交强险和商业险100万元。现交警队认定腾凤栋承担第一次事故的全部责任，认定“××××”驾驶员孔辉承担第二次事故的全部责任，因此对原告主张的赔偿责任，应由两辆车承保的保险公司在交强险内先行承担赔偿责任，剩余损失按照5:5比例由两保险公司在商业险内承担，刘保贵不承担任何赔偿责任。 临沂方程运输公司书面辩称：1.临沂方程运输公司是涉案车辆“××××”货车登记车主，不具备被告主体资格，不应承担任何民事赔偿责任。涉案车辆实际车主是刘保贵，该车是由实际车主出资购买，独立经营自负盈亏，不是我公司员工，因此，该事故的赔偿责任应由实际车主承担。2.我方登记车辆承担第一次事故全部责任，且在被告保险公司处投保交强险、商业险，赔偿责任应由保险公司承担。3.原告主张各项损失及认定标准均过高，请求人民法院依照原告实际情况重新认定实际损失；本案诉讼费及相关程序性费用均是原告为查明实际损失所支出的必要性、合理性费用，应由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。综上，临沂方程运输公司不应承担本次交通事故所造成的赔偿责任。 安华保险临沂支公司辩称：对事故发生事实无异议。事故车辆“××××”重型仓栅式货车在我公司投保交强险和商业三者险1,000,000元，不计免赔，安华保险公司在依法核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证，亦合法有效且无其他免赔情形下，保险公司同意在保险限额内对原告合理损失赔偿。结合本次事故经过，我公司应承担不超过30%的赔偿责任，结合原告户籍性质，相关赔偿标准应按照农村标准赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。 孔辉辩称：1、对交通事故发生事实无异议，但如滕凤栋不碰倒受害人韩洪法，孔辉不存在碾压受害人的情况。因此，被告滕凤栋应承担连带责任。2、对受害人韩洪法的年龄有异议。受害人韩洪法系邹城市中心镇老营南村人，兄弟四人，排行老二，三弟韩洪生年龄67岁，四弟韩洪文年龄64岁，韩洪法的年龄应当是70岁左右，不应当是60岁，说明受害人韩洪法身份证不真实，年龄是虚假的。综上，请求法院查明受害人韩洪法年龄，以确定真实的赔偿数额。 平安财险九台支公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年08月03日19时50分许，滕凤栋驾驶“××××”重型仓栅式货车由西向东行驶至邹城市新北外环老营村百惠超市门口处时，与行人韩洪法由南向北步行经过此处时发生碰撞，韩洪法倒地后，孔辉驾驶“××××”小型面包车由西向东行驶至事故地点时，与倒地的韩洪法发生碾压，致韩洪法受伤，车辆受损、造成交通事故。事故发生后，韩洪法被送往邹城市人民医院抢救治疗，经抢救无效于当日死亡。韩洪法死亡诊断结果为“循环衰竭、创伤性休克、头部外伤、右侧硬膜外出血肿、左侧蛛网膜下腔出血、肋骨多发骨折、肩胛骨骨折等损伤。”2019年8月12日邹城市公安局刑事科学技术室受该局交通警察大队事故处理中队委托，对韩洪法尸体进行尸表检验同时推断死亡原因，并作出邹（公）鉴（尸检）字［2019］109号《鉴定书》，鉴定意见“死者韩洪法因颅脑损伤和（或）胸腹部复合性损伤而死的可能性大。”2019年8月23日邹城市公安局交通警察大队对本次交通事故分别作出“第370883190000688号”和“第370883120190000756”《道路交通事故认定书》，认定滕凤栋驾驶机动车行经人行横道时，未减速慢行、驾驶车辆行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条的规定，确定滕凤栋承担事故全部责任，韩洪法无事故责任。认定孔辉驾驶车辆行驶时未确保安全车速、驾驶车辆行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条的规定，确定孔辉承担事故全部责任，韩洪法无事故责任。道路交通事故认定书送达后，被告滕凤栋不服并申请复议。邹城市公安局交通警察大队重新调查核实后于2019年10月16日重新作出“第3708831900006881号”《道路交通事故认定书》，认定滕凤栋驾驶机动车行经人行横道时，未减速慢行、驾驶车辆行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条的规定，确定滕凤栋承担事故全部责任，韩洪法无事故责任。 被告刘保贵系“××××”重型仓栅式货车实际车主，挂靠在被告临沂方程运输公司名下，其雇佣滕凤栋驾驶该车辆从事运输经营活动。该车辆在被告安华保险临沂支公司投保交强险和商业三者险，保险期限自2019年4月29日0时至2020年4月29日24时止，商业第三者保险金限额为1，000，000元，属加不计免赔率。保险事故发生在保险期限内，事故发生时，被告滕凤栋所持驾照准驾车型与“××××”重型仓栅式货车车型相符。被告孔辉系“××××”小型面包车所有人，在被告平安财险九台支公司投保机动车交通事故强制保险，保险期限自2018年8月21日0时至2019年8月20日24时止。保险事故发生在保险期限内，事故发生时，被告孔辉所持驾照准驾车型与“××××”小型面包车车型相符。 另查明，受害人韩洪法，男，1958年12月18日出生，汉族，户籍所在地山东省邹城市平阳寺镇永安路2号，生前系鲍店煤矿退休工人，退休后住邹城市中心店镇南营村幸福街2排8号。韩洪法生前有配偶于灯青，夫妻二人生育子女三人，长子韩德飞、次子韩德朋、女儿韩德荣，均已成年。 本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应如何承担：二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。 关于本次交通事故民事赔偿责任如何承担的问题，本院认为：滕凤栋驾驶车辆与受害人韩洪法发生碰撞倒地后又被孔辉驾驶的车辆碾压，造成韩洪法经抢救无效死亡的交通事故，邹城市公安局交通警察大队分别作出两次交通事故责任认定书，认定被告滕凤栋和孔辉分别承担事故的全部责任，韩洪法无责任。该事故认定书，事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以确认。在本次交通事故中，滕凤栋、孔辉驾驶机动车先后分别与韩洪法发生碰撞、碾压致其死亡。滕凤栋、孔辉虽无共同故意或共同过失，但每个人分别实施的加害行为都独立构成对韩洪法侵权，最终造成韩洪法损害死亡后果，该损害后果具有不可分性，且每个人的加害行为均是发生损害后果的直接原因，即每个人的侵权行为都足以造成韩洪法的死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之规定，确定被告滕凤栋与被告孔辉承担连带赔偿责任。被告平安财险九台支公司、被告安华保险临沂支公司分别系“××××”小型面包、“××××”重型仓栅式货车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险分项责任限额范围内对原告损失先行赔偿，不足部分再由安华保险临沂支公司按照商业保险合同约定与被告孔辉进行连带赔偿。被告滕凤栋系被告刘保贵雇用驾驶员，其在执行工作任务中发生交通事故给原告造成的损失，依法应有雇主刘保贵为雇员滕凤栋承担替代民事赔偿责任。本案中，被告刘保贵应承担的原告损失均由被告安华保险临沂支公司已全部赔偿，被告刘保贵、临沂方程运输公司不再承担赔偿责任。 关于原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。 1.医疗费：原告向本院提交发票13张，并以邹城市人民医院住院病历、费用清单相佐证，旨在证明受害人韩洪法因交通事故支出医疗费4，297元。经质证，被告安华财险临沂支公司认为，对原告提交证据的真实性无异议，但根据保险合同约定，医疗费应扣除20%非医保费用。被告滕凤栋、孔辉无异议。经审核，本院认为，被告安华财险临沂支公司主张扣除非医保费用，因其未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持。原告提交票据系正规票据，本院予以认定。根据票据核算，原告医疗费为4，297元，予以认定；2、死亡赔偿金：原告提交死亡证明书、火化证明、户口注销证明、邹城市公安局刑事科学技术室出具的鉴定书、韩洪法退休证、受害人韩洪法之女韩德荣签字领取的鲍店矿住房公积金的提取证明各1份，旨在证明受害人韩洪法因交通事故死亡，其生前为鲍店矿退休职工，主张死亡赔偿金按照2018年度山东省城镇标准39，549元计算19年零4个月（即232个月），共计764，614元。经质证，被告安华财险临沂支公司认为，对退休证、住房公积金的提取证明的真实性和关联性有异议，住房公积金收款处签章是韩洪法、韩德荣，并无其他相关身份信息，不能证明与本案的关联性，且缴纳住房公积金并不能证明受害人生前在城镇居住的事实。原告应提交相应的退休金发放明细予以证实，故受害人韩洪法死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告提交受害人韩洪法的身份证信息请求法院依法核实，对原告提交其他证据无异议。被告孔辉认为，对受害人韩洪法年龄有异议，韩洪法死亡时年龄应该为70岁左右。对原告提交鉴定书的鉴定结果无异议，但是不能证明受害人韩洪法系被告孔辉导致其死亡的后果。经审核，本院认为，根据原告提交的退休证、住房公积金提取证明，受害人韩洪法生前系鲍店矿退休职工，虽其并未在城镇居住，但其生活来源于城镇，受害人韩洪法死亡时61周岁，故其死亡赔偿金应按照2018年度山东省城镇标准计算19年，据此计算，死亡赔偿金为751,431元（计算公式：39549元/年×19年=751431元）；3、丧葬费：原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资75125元标准以六个月总额计算，丧葬费为37562元。经质证,被告孔辉、安华财险临沂支公司均无异议。经审核，本院认为，根据现行法律规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”受诉法院所在地山东省2018年度在岗职工年平均工资为75125元，原告主张丧葬费37,652元符合法律规定，本院予以支持；4、处理丧葬事宜误工费：原告主张受害人亲属处理丧葬事宜误工费用，按照3人10天每天100元计算，共计3，000元，无证据提交。经质证，被告孔辉、安华财险临沂支公司认为，原告主张过高，请求法院酌情认定。经审核，本院认为，根据《最高法院审理人身损害赔偿案件司法解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张亲属为处理丧葬事宜误工损失，该费用系原告因处理丧葬事宜所致的必要性损失，本院酌情认定该项费用1，000元较为适宜，原告主张过高，对其主张超出部分不予支持；5、交通费：原告主张交通费1，089元，未有证据提交。经质证，被告认为，原告主张该项费用过高，请求法院酌情认定。经审核，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费是受害人韩洪法因抢救治疗所产生的必要性支出，结合其住院地点及时间等实际情况，酌情认定交通费300元为宜,对超出部分不予支持；6、精神损害抚慰金：原告请求被告赔偿精神损害抚慰金46000元，因被告未追究刑事责任，故应支付精神赔偿金，要求两保险公司在交强险限额范围内优先承担。经质证，被告安华财险临沂支公司认为，根据保险合同约定，保险公司对精神损害抚慰金不予承担，且原告主张数额过高。被告孔辉认为，原告主张数额过高，请求法院酌情认定。经审核，本院认为，原告亲属韩洪法因交通事故死亡，使其亲属遭受精神上极大痛苦，原告请求两保险公司在交强险责任限额范围内优先承担该费用符合法律规定，本院予以支持。赔偿精神损害抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果、侵权人是个人还是单位以及赔偿能力等因素综合分析。结合本案实际情况，确定被告赔偿原告精神损害抚慰金10，000元为宜，应由两保险公司在交强险限额范围内优先赔偿。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金46，000元过高，超出部分本院不予支持。 综上，因本次交通事故给原告造成的经济损失认定为：医疗费4，297元、死亡赔偿金751，431元、丧葬费37，652元、处理丧葬事宜误工费1，000元、交通费300元、精神损害抚慰金10，000元，共计804，680元。应由被告安华财险临沂支公司和平安财险九台支公司分别在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费2，148.5元、死亡赔偿金105，000元、精神损害赔偿金5，000元，共计112，148.5元，以上共计224，297元。超出交强险范围外损失580，383元，应首先由被告安华财险临沂支公司在“××××”重型仓栅式货车商业三者责任限额范围内赔偿各项损失，共计290，191.5元。余额290，191.5元，应由被告孔辉予以赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在“××××”重型仓栅式货车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害赔偿金，共计112，148.5元,限于判决生效之日起十日内履行完毕; 二、被告中国平安财产保险股份有限公司九台支公司在“××××”小型面包车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害赔偿金，共计112，148.5元，限于判决生效之日起十日内履行完毕; 三、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在“××××”重型仓栅式货车商业三者险责任限额范围内赔偿原告经济损失共计290，191.5元，限于判决生效之日起十日内履行完毕; 四、被告孔辉在交强险限额范围外赔偿原告剩余损失290，191.5元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。 五、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司与被告孔辉在判决第三项、第四项互负连带赔偿责任。 六、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，183元,由原告承担259.6元，被告刘保贵承担2961.7元、被告孔辉承担2961.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  朱爱国 二〇二〇年二月十日 书记员  赵玫瑰