北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17037号原告：北京美景联动科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼6层601-061号。法定代表人：杜涛，执行董事。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京亚布洛尼体育发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区霄云路32号2号楼3层325A室。法定代表人：张剑飞。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。被告：张淑兰，女，1965年8月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。原告北京美景联动科技有限公司（以下简称美景联动公司）与被告北京亚布洛尼体育发展有限责任公司（以下简称亚布洛尼公司）、张淑兰委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美景联动公司的委托诉讼代理人龚露慧，被告亚布洛尼公司、张淑兰共同的委托诉讼代理人张雪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美景联动公司向本院提出诉讼请求：1．判令亚布洛尼公司向美景联动公司返还预付款42008元；2．判令亚布洛尼公司向美景联动公司支付利息（自2016年10月11日起至实际付清之日止，以42008元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3．判令张淑兰对亚布洛尼公司的前述债务承担连带责任。事实和理由：2016年5月5日，美景联动公司与亚布洛尼公司签订《美景票务购销合同》（以下简称《票务合同》），约定：亚布洛尼公司委托美景联动公司在其美景票务分销平台进行电子票分销服务；预付款5万元，多退少补；销售时间自2016年5月10日起至10月8日等。合同签订后，美景联动公司依约向亚布洛尼公司支付预付款5万元，并在其美景票务平台开展售票业务，截止2016年9月15日景区结算价总额为7992元。合同到期后，美景联动公司多次催促亚布洛尼公司退还剩余预付款42008元，但亚布洛尼公司仍未退还。经查询，张淑兰为亚布洛尼公司的唯一股东，故张淑兰应对亚布洛尼公司的债务承担连带责任。被告亚布洛尼公司和张淑兰辩称：不同意美景联动公司的全部诉讼请求。第一，亚布洛尼公司与美景联动公司之间未签订涉案《票务合同》，亚布洛尼公司曾就朝阳公园项目与美景联动公司签订过三份合同，但均已履行完毕，亚布洛尼公司不拖欠美景联动公司的任何款项。第二，涉案《票务合同》中甲方为青龙湖公园，甲方授权代表为郝东生，亚布洛尼公司从未经营过青龙湖公园亦不认识郝东生。《票务合同》中加盖有亚布洛尼公司的公章，系因双方之间存在义务往来，亚布洛尼公司曾向美景联动公司交付了加盖公章的空白合同。庭前亚布洛尼公司联系了美景联动公司的法定代表人杜涛以及郝东生，二人均表示诉争款项实际上与北京xxxx体育有限公司（以下简称xxxx公司，后更名为亚布洛尼公司）无关。第三，亚布洛尼公司虽为一人有限公司，但不存在与法定代表人之间的财务混同情况，美景联动公司要求张淑兰承担责任缺乏依据。本院经审理查明：2016年5月5日，青龙湖水上公园作为甲方与乙方美景联动公司签订《票务合同》，载明：甲方联系人为郝东生，电话为137XXXXXXXX；双方经友好协商，就甲方委托乙方在美景票务分销平台进行电子票分销服务事宜共同订立本合同条款；商品包括平日票和周末票，平日票原价50元、最低零售价39-40元、结算价35元，周末票原价50元、最低零售价44-45元、结算价39元；销售开始时间为2016年5月10日，截止时间为2016年10月8日；购票后直接消费，平日票周末使用补5元；需使用乙方消费验证终端设备进行验证，使用数量为1台；销售地区仅限北京；甲方收款账户为郝东生名下北京农商银行账户；后台为乙方给予甲方用户名和密码的uts.xxxx.com.cn结算系统，小票为验证设备打印出的结算凭证；甲方财务人员每日根据当日小票累计总金额与后台数据对账，如有差异应在3日内与乙方对账核实，未提出异议则乙方以后台数据为准与甲方结算；预付款5万元，多退少补。合同落款甲方处加盖有北京xxxx体育有限公司（后更名为亚布洛尼公司）合同专用章，同时甲方授权代表为郝东生。诉讼中，美景联动公司称郝东生为亚布洛尼公司的工作人员，持有该公司的合同专用章，并与其签订了该《票务合同》。2016年7月7日、7月22日，美景联动公司分别向郝东生账户支付《票务合同》项下预付款3万元和2万元。诉讼中，美景联动公司当庭登陆美景票务系统，输入青龙湖水上公园，并选择时间2014年1月1日至2018年8月28日，可检索得出以下内容：订单编号为628823，商品名称为青龙湖水上乐园周末单人票（不含景区门票），景区为青龙湖水上乐园，分销商为美景分销-北京，代理商为糯米网，景区结算价为39元；合计笔数145，总数量220，景区结算总额7992元，供应商加价总额为0。美景联动公司称亚布洛尼公司在合同履行中未对系统数据提出异议，亚布洛尼公司称对于涉案合同和销售情况均不清楚，故无法核实上述数据的真实性。诉讼中，亚布洛尼公司提交了其工作人员与郝东生（电话号码为137XXXXXXXX）的通话录音，以证明郝东生认可涉案款项与亚布洛尼公司无关。美景联动公司对通话录音的真实性不予认可。诉讼中，亚布洛尼公司提交了2014年至2018年的财务账册，证明公司与法定代表人之间不存在财务上的混同。另查一，2016年至2017年期间，亚布洛尼公司先后作为甲方与乙方美景联动公司就朝阳公园相关票务签署《美景票务购销合同》三份。另查二，xxxx公司成立于2013年10月15日，成立时为一人有限责任公司，公司唯一股东为张淑兰。2019年8月15日，公司名称变更为亚布洛尼公司，公司股东由张淑兰变更为庞某某和张剑飞。上述事实，有美景联动公司提交的《票务合同》、银行凭证、票务系统截图、工商信息，亚布洛尼公司提交的《美景票务购销合同》三份、银行凭证、通话录音、财务账册及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《票务合同》落款处加盖有亚布洛尼公司合同专用章，应视为该合同经亚布洛尼公司确认，亚布洛尼公司是否实际经营青龙湖水上公园项目并不影响合同的成立及生效。因此本院认定美景联动公司与亚布洛尼公司签订的《票务合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。亚布洛尼公司称因与美景联动公司存在业务往来，曾向美景联动公司交付过加盖有空白合同章的合同，但亚布洛尼公司未就此举证，本院对该意见不予采信。亚布洛尼公司与美景联动公司签订的其他合同的履行情况与本案无直接关联，亚布洛尼公司的相关答辩意见，本院不予采信。美景联动公司当庭展示的票务系统能够与《票务合同》相互印证，且无相反证据予以推翻，本院对票务系统相关数据的真实性予以确认，《票务合同》项下的结算金额应为7992元。美景联动公司要求亚布洛尼公司返还预付款42008元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。美景联动公司主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对于美景联动公司主张的利息计算标准本院依法予以调整。关于张淑兰的责任。亚布洛尼公司提交的公司财务账册可以证明公司具有独立的财务账册，现无证据表明亚布洛尼公司与其股东之间存在财务混同等人格混同情况，美景联动公司要求张淑兰承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用二、被告北京亚布洛尼体育发展有限责任公司于本判决生效后十日内向原告北京美景联动科技有限公司支付利息（以42008元为基数，自2016年10月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京美景联动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告北京亚布洛尼体育发展有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  王家萍人民陪审员  王秀琴二〇二〇年二月二十八日书 记 员  薛 泓