河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初136号原告：惠长林，男，汉族，1971年7月28日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市太昊路与建材路交叉口诚德华府。法定代表人：唐成玉，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐超，男，汉族，1987年12月20日出生，住河南省太康县，系公司员工。原告惠长林与被告渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称渤海财险周口支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠长林的诉讼代理人张亚辉，被告渤海财险周口支公司的诉讼代理人徐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠长林提出的诉讼请求为：1、请求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等暂计50300元（庭审中放弃对施救费的请求，诉讼请求数额确定为50300元，具体为车辆损失费48300元，评估费2000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日10时30分许，原告惠长林驾驶豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车，沿西华县逍遥镇超限站东路段时，由于轮胎螺丝断裂，导致右后轮胎脱落，造成车辆侧翻及车辆受损的交通事故，经西华县交警大队作出事故证明。另查明，豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车登记车主为惠长林所有，车辆在被告处购买有商业三者险（含车辆损失险），事故发在保险期间。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定，特诉至法院，请求支持其诉请。被告渤海财险周口支公司辩称：第一，原告在投保时其车辆系仓栅式运输车，但在事故发生时其车辆确系自卸式运输车，其车辆在保险合同期限内进行了改装，导致车辆的危险程度显著增加，因此导致本案事故的发生，其在改装后并没有通知我公司，按照保险法第五十二条的规定，我公司不承担赔偿责任。第二，在事故发生时，原告车辆载有大量的建筑石子，原告陈述其所载货物约6、7吨，但其车辆系两吨以下的货车，事发时严重超载，正是因为超载和进行了改装导致其车辆稳定性降低，导致轮胎螺丝断裂，进而轮胎脱落造成事故。第三，本案诉讼费、评估费等我公司不承担，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告惠长林向本院提交了下列证据：第一组证据:道路交通事故证明一份。证明：事故发生的时间、地点、事故原因，以及事故造成豫Ｐ×××××号车辆受损的事实。第二组证据:惠长林驾驶证、豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车行车证证明:1、惠长林具有合法的驾驶资格、豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车具有合法的行驶手续；2、原告具有诉讼主体资格。第三组证据：河南宏正机动车鉴定评估有限公司评估报告书、评估费票据。证明:豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车因交通事故造成车辆损失价格为48300元，支付车辆评估费为2000元。第四组证据：维修清单、维修发票。证明：豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车因发生交通事故受损，车辆经实际维修损失价格为49820元。第五组证据：商业保险单一份。证明：豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车在被告保险公司处购买有商业险（含车辆损失险125000元），约定了不计免赔率，事故发生在保险期间。被告渤海财险周口支公司的质证意见：对第一组证据、第二组证据真实性无异议，其行车证明确记载车辆类型为轻型仓栅式货车。对第三组证据真实性无异议，对评估价格合理性有异议，评估价格过高，远超原车服务站维修价格，且该车并没有在服务站进行维修。对第四组证据、第五组证据要求提供原件，由法庭核实。被告渤海财险周口支公司向本院提交证据材料有：第一组证据：照片14张。证明：1、该车在保险合同期限内进行了改装，由仓栅式货车改装为自卸货车，其危险程度相较于仓栅式货车显著增加，且其没有通知我公司。2、在现场勘查时原告惠长林向我公司现场查勘人员出具了情况说明，其承认车辆载重约6、7吨，严重超载，且超载系事故发生的直接原因之一。第二组证据：事故车辆的投保单、保险单、投保人声明、及保险条款。证明其应当免除本案的保险责任。原告对被告提交证据的质证意见是：1、车辆是否改装应由交通行政主管部门进行认定，被告所提供的照片不能证实涉案车辆进行改装。在原告购买车辆时，登记证书上显示涉案车辆具有自卸功能，原告并没有私自改装；如果改装的话，交警部门不会颁发行车证及年检标志。2、事故发生是因轮胎螺丝断裂所造成，并不是向被告所说因私自改装和超载所引起，被告照片上所显示情况说明是否是原告本人所书写有待核实，该组证据达不到被告的证明目的。3、被告提供的证据不能作为定案依据。经庭审质证，本院确认原告惠长林提交的五组证据符合证据的合法性、客观性及关联性，为有效证据；对被告提交的两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但被告没有提供证据证明事故车辆在保险期间进行了改装，本案事故原因也并非改装所引起，不能达到被告的证明目的。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年2月26日10时30分许，原告惠长林驾驶其豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车，由西向东行驶至西华县逍遥镇超限站东路段时，由于轮胎螺丝断裂，导致右后轮胎脱落，造成车辆侧翻及车辆受损的交通事故。该事故经西华县公安交警大队作出事故证明予以认定。事故发生后，经本院委托河南宏正机动车鉴定评估有限公司进行评估，豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车的车辆损失价值为48300元，原告惠长林为此支出评估费2000元。该车辆进行评估后，经河南四通汽车修理服务有限公司进行维修，实际产生维修费用49820元。另查明，豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车在被告渤海财险周口支公司投保有综合商业保险，其中车辆损失险保险限额为125000元，且投保有不计免赔率险。保单中约定海通恒信国际租赁有限公司为保单的第一受益人。保险期间自2019年2月20日至2020年2月19日。本院认为，依法成立的保险合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告惠长林作为豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车的实际车主及投保人和被保险人，在被告渤海财险周口支公司投保有机动车损失险、不计免赔率险，本案事故造成原告车辆受损，且发生在保险期间，被告渤海财险周口支公司应当按照保险合同约定在机动车损失保险限额内赔偿原告的车辆损失。该事故车辆经评估损失价值为48300元，实际维修费49820元，原告请求按评估的损失价值计算，不违反法律规定，也未超出保险限额，故被告渤海财险周口支公司应予赔付。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本案的评估费用2000元依法也应当由保险公司承担。对于被告抗辩的在保险合同期限内该事故车辆进行了改装，导致车辆的危险程度显著增加，因此导致本案事故的发生，被告提供的证据不足以证明该事实；被告还抗辩的事发时事故车辆严重超载，车辆稳定性降低，进而导致轮胎螺丝断裂及轮胎脱落造成本案事故，也无证据证明，本院均不予认定。被告在庭审中还抗辩的原告车辆在投保时约定有第一受益人，原告并未提供第一受益人的授权，其诉讼主体不适格的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。因本案所涉保险合同系财产保险合同，约定海通恒信国际租赁有限公司为保单的第一受益人于法无据，原告惠长林作为投保人及被保险人依法享有保险金请求权。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内支付原告惠长林车辆维修费用及评估费合计50300元。该款直接打入原告惠长林在中原银行西华支行开户的银行账户内，账号：62×××18。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 惠二〇二〇年二月二十五日书记员 白璐璐