wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初10795号 原告：曹孝彩，男，1960年10月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 被告：杜敬敏，女，1967年1月18日出生，满族，户籍所在地辽宁省沈阳市于洪区，现住址不详。 被告：吴刚，男，1964年10月23日出生，满族，户籍所在地吉林省舒兰市，现住址不详。 第三人：于红，女，1969年1月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。 原告曹孝彩诉被告杜敬敏、被告吴刚、第三人于红委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告曹孝彩到庭参加了诉讼。被告杜敬敏、吴刚、第三人于红经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹孝彩向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告132000元及利息（以本金132000元为基数，从2012年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：从2012年2月份开始至2012年5月12日期间，二被告（二人为夫妻关系)向原告收取132000元现金，答应为原告的朋友办理工作事宜，并承诺如果办不成将退还所收取的费用。原告按约定将该费用交给二被告。2012年6月，原告向二被告催要该笔款项，但二被告不予返还，原告曾向砂山派出所报警。2015年10月份，原告向和平区检察院申请反渎立案监督，2016年3月23日，和平区检察院的答复为：不立案的理由成立。为保护原告的合法权益，依据合同法、民事诉讼法等相关法律规定诉至贵院，请求法院支持原告的诉请。 被告杜敬敏、吴刚、第三人于红经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告及第三人均系朋友关系。2012年，第三人委托原告及二被告为其亲属办理工作事宜。二被告收取原告给付的委托款132000元，并出具二张收条，内容为：“收条，今收三哥为朋友孩子办工作款，现金柒万元整。￥70000。如工作办不妥，如数奉还。沈阳市于洪区XX号。收款人：杜敬敏、吴刚。身份证号码。”“收条，今收三哥为朋友孩子安排工作款。现金陆万贰整。￥62000。如办不成如数奉还。收款人：杜敬敏，吴刚。沈阳市于洪区XX号。身份证号码。” 沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2013）540号起诉书指控案外人高万鹏犯诈骗罪，于2013年7月22日向沈阳市和平区人民法院提起公诉。经该院审理查明，2011年5月至2012年5月期间，高万鹏通过二被告（均另案处理）虚构能为他人办理工作的事实，以需要送给他人好处费的名义，骗取被害人第三人等人的信任，并通过二被告骗取上述被害人人民币共计771500元，其中高万鹏从二被告处获得赃款共计人民币445000元。2013年10月14日，沈阳市和平区人民法院作出（2013）沈和刑初字第00608号刑事判决书，判决：一、被告人高万鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元整（于判决生效后三十日内向本院缴纳），依法上缴国库。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一百一十九日折抵刑期一百一十九日，即自2013年9月22日至2026年5月25日止。）；二、追缴赃款人民币五万六千元整，依法返还被害人。高万鹏不服此刑事判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。在该院审理过程中，高万鹏申请撤回上诉。2013年12月12日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈刑二终字第574号刑事裁定书，裁定：准许高万鹏撤回上诉。沈阳市和平区人民法院（2013）沈和刑初字第00608号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。 庭审中，经本院通过电话与第三人核实，第三人表述，原告在沈阳市和平区人民法院以现金支付的方式返还第三人委托款120000元，第三人自愿放弃剩余委托款12000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，二被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方虽未签订书面委托合同，但双方以口头或其他形式建立的委托合同关系成立，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告作为委托人，二被告作为受托人未完成委托事务，应将委托款退还原告。因原告已返还第三人委托款120000元，第三人自愿放弃剩余委托款12000元，故二被告应返还原告委托款120000元。 关于利息问题，因该委托系无偿委托，因高万鹏犯诈骗罪造成原告损失，故原告主张的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杜敬敏、被告吴刚于本判决生效之日起十日内支付原告曹孝彩委托费120000元； 二、驳回原告曹孝彩的其他诉讼请求。 如果被告杜敬敏、被告吴刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费，均由被告杜敬敏、被告吴刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 萍 人民陪审员  李顺花 人民陪审员  徐晓菲 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  林诗阳
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2437号之一 申请执行人：简阳市人民法院，住所地简阳市人民路395号。 法定代表人：周斌，院长。 被执行人：李丹，女，1991年5月14日出生，汉族，住简阳市。 本院移送执行李丹责令退赔一案中，依法对扣押在案的“LV”手提包、“LV”黑色眼镜、“帕莎”棕色眼镜、GUCCI香水套装、CHANEL香水、ARMANI香水进行了拍卖，拍卖款共计12,800元。另对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，拍卖款12,800元已退还被害人，执行费9,965元未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  陈会林 二〇二〇年二月二十四日 书记员  杨 龙
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执329号之一申请人：王正海。被执行人：王波。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初4287号民事调解书，于2020年02月04日向被执行人王波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王波在中国工商银行账户内存款人民币12322.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月七日书记员  王绍勇
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初6735号原告：朱明，男，1988年3月11日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被告：钱祖龙，男，1988年3月6日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。第三人：上海奕博包装材料有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康泰路XXX号XXX幢。法定代表人：王强。原告朱明与被告钱祖龙、第三人上海奕博包装材料有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱明负担。审判员 王 彪二〇二〇年二月十七日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执2346号之三申请执行人：谭顺禄，男，汉族，1975年09月04日出生，安徽省宁国市。被执行人：周伟，男，汉族，1972年03月05日出生，重庆市大渡口区。谭顺禄与周伟承揽合同纠纷一案，2019年5月6日本院做出(2018)渝0104民初6423号判决，判决如下：一、周伟于本判决生效后五日内退还谭顺禄保证金3000元和以尚欠保证金为基数，自2018年11月26日起至付清时止，根据中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；二、周伟于本判决生效后五日内支付谭顺禄违约金5000元；三、驳回谭顺禄其他诉讼请求。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年10月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序。截止2020年2月25日，申请人债权未得到实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林审 判 员  徐 轩人民陪审员  李海燕二〇二〇年二月二十五日书 记 员  彭 靖
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初191号 原告：南充乾升商务服务有限公司，住所地南充市顺庆区五星街9号3层13号。 法定代表人：杨文强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：李定远，男，生于1978年10月18日，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：朱芙蓉，女，生于1980年10月13日，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告南充乾升商务服务有限公司诉被告李定远、朱芙蓉居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐泽勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗琦到庭参加了诉讼，被告李定远、朱芙蓉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告的诉讼请求：判令两被告向原告支付服务费22000元，判令两被告承担原告律师代理费5500元，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月5日，原告作为受托方与被告作为委托方签订了《代办贷款服务合同》。据合同约定，被告预计贷款550000元，若原告为被告成功办理该笔贷款，则被告应向原告支付22000元服务费。合同签订后，原告代被告向天府银行申请贷款，天府银行于2019年9月18日，作出了审批同意的批复。按照该批复意见，被告前往银行办理相关手续，贷款即可发放到被告手中。综上，原告已经充分履行了合同义务，被告应当按照合同约定，向原告支付服务费用，经催收，原告未付款，已经构成了严重违约，故进行诉讼。 被告李定远、朱芙蓉未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：2019年9月5日，原告作为受托方与被告李定远作为委托方签订了《代办贷款服务合同》。按照合同约定，被告拟办理房贷550000元，原告代被告提交符合条件的银行进行贷款审批。原告按照申请贷款额度的4%收取服务费22000元。合同签订后，原告代被告向四川天府银行申请贷款，2019年9月18日，该银行作出了审批同意的批复。此后，被告未前往该银行办理相关手续，被告未与该银行订立金融贷款合同。原、被告因服务费产生争议，故原告诉至本院，请求裁决。 本院认为：据原、被告签订的合同内容，原告为被告提供订立贷款合同的媒介服务，原告亦认为原、被告之间系居间合同关系，本院予以认可。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，……”，被告至今未与四川天府银行签订金融贷款合同，表明原告未促成合同成立，原告不得要求被告支付报酬。原告从事了一定居间活动，《代办贷款服务合同》约定了服务费22000元，但原告未主张证明从事居间活动支出的必要费用，故，本院认定该服务费22000元为双方约定的报酬，原告请求被告予以支付，不符合法律规定，本院不予支持。原告为被告提供居间服务，被告是否决定与他人订立相关合同，系被告依法享有的自愿订立合同的权利，任何单位与个人不得非法干预，原告因被告未与四川天府银行订立贷款合同，故而认为被告构成违约，要求被告承担案涉律师费，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告南充乾升商务服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费244元，由原告南充乾升商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐泽勇 二〇二〇年二月二十日 书记员  尹 超
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执208号 陈建华、广东聚廷峰房地产开发有限公司： 陈建华与广东聚廷峰房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，申请执行标的50409.00元及逾期利息。在执行过程中被执行人支付了款项54004.95元，执行费656元，被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十一日
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初252号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，组织机构代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，经理。委托诉讼代理人：项湾湾、柯聪聪，浙江政法联律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，组织机构代码91330108793696828A。法定代表人：戴珊，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王雅俊二〇二〇年二月七日法官助理杨国巍书记员林子轩
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执634号 申请执行人:刘速仕 被执行人:唐兴福 关于申请执行人刘速仕与被执行人唐兴福机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书（20l9）川0121民初4308号民事判决书确定的义务。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月十七日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初6053号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行。住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号。 负责人：郑精兵，行长。 委托诉讼代理人：李寒冬，男，汉族，1980年10月26日出生，住岳阳市岳阳楼区。 被告：黄晨光，男，1975年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告：卢继林，男，1956年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告：金玉意，女，1957年3月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告：颜进波，男，1966年2月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被告：万桃枝，女，1969年12月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称“邮储银行岳阳分行”）与被告黄晨光、卢继林、金玉意、颜进波、万桃枝金融借款合同纠纷一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行岳阳分行的委托诉讼代理人李寒冬到庭参加了诉讼，被告黄晨光、卢继林、金玉意、颜进波、万桃枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行岳阳分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告黄晨光立即清偿贷款本金87564.02元、利息及罚息44834.21元，合计132398.23元（计算至2017年12月8日，剩余利息及罚息计算至清偿之日止），并从逾期之日起按借款利率加收30%罚息（见小额贷款借款合同第十五条）；2、判令五被告相互之间承担无限连带清偿责任；3、五被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等相关实现债权费用。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：被告黄晨光立即清偿贷款利息及罚息44476.48元（计算至2020年1月14日）。 五被告未到庭参加诉讼，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单及邮储银行个人借款（手工）收据、系统截屏、还款流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实： 2014年1月1日，原告邮储银行岳阳分行（甲方）与被告黄晨光、卢继林、金玉意、颜进波、万桃枝（五被告作为乙方）签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定主要内容有：第一条：乙方成员自愿遵循自愿组合、诚实守信、平等协商的原则，成立联保小组，推选黄晨光为联保小组牵头人。第二条：从2014年1月1日至2016年1月1日，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金金额不超过300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第（三）、（四）项：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2014年1月1日，原告邮储银行岳阳分行与被告黄晨光签订《小额贷款借款合同》一份，约定原告邮储银行岳阳分行向被告黄晨光发放贷款10万元，借款用途为进货。贷款年利率13.5%。借款期限自2014年1月至2015年1月。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复利。同日，原告邮储银行岳阳分行向被告黄晨光邮政银行62×××64账户发放贷款10万元，被告黄晨光向原告邮储银行岳阳分行出具借款（手工）借据。借款后，被告黄晨光按期偿还部分本息。截至2020年1月14日，被告黄晨光尚欠原告邮储银行岳阳分行利息及罚息共计44476.48元。 本院认为，原告邮储银行岳阳分行与被告黄晨光签订的《小额贷款借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告邮储银行岳阳分行依约发放了贷款，被告黄晨光收到上述借款后，仅偿还了本金及部分利息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。截至2020年1月14日，被告黄晨光尚欠原告利息及罚息共计44476.48元。原告邮储银行岳阳分行主张的利息和罚息总额未超出法定限额范围。故对原告邮储银行岳阳分行要求被告黄晨光偿还利息及罚息44476.48元的诉讼请求，本院予以支持。被告卢继林、金玉意、颜进波、万桃枝对被告黄晨光的上述债务与原告邮储银行岳阳分行签订了《小额贷款联保协议书》，约定对被告的债务承担连带责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，被告黄晨光借款到期日为2015年1月1日，原告最迟于2017年1月1日前向各保证人主张保证责任。在本案诉讼过程中，原告邮储银行岳阳分行并未向本院提交上述保证期间向保证人即被告卢继林、金玉意、颜进波、万桃枝主张保证责任的相应证据，故依据担保法相关规定，被告卢继林、金玉意、颜进波、万桃枝依法免除保证责任。不应对案涉贷款承担偿还责任。因原告未提供为实现本案债权所支出的其他费用证据，故对其要求被告黄晨光承担相关费用的诉讼请求，本院不予支持。被告黄晨光、卢继林、金玉意、颜进波、万桃枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄晨光于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行利息及罚息44476.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行其他诉讼请求。 案件受理费2948元，由被告黄晨光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 人民陪审员  汤大光 人民陪审员  徐青桥 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  杨 偲
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020豫07行终13号上诉人（原审原告）杨礼，男，汉族，1993年2月25日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局，住所地新乡市红旗区华兰大道418号农业银行大楼，统一社会信用代码75837100-8。法定代表人罗铭，局长。委托代理人张博，该单位工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。上诉人杨礼因与中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局（以下简称保监会新乡监管分局）要求履行法定职责一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，杨礼诉称2006年9月25新乡市第十二中以庞启珍老师为代表强迫250名学生每人将1000元存入学校东边建设银行老师开的账户上，然后老师将25万元取走私分，杨礼认为这是建设银行工作人员与新乡市第十二中学老师共同完成的一种犯罪行为，根据新乡市牧野区人民法院（2016)牧民一初字第962号民事判决书写明的合议庭曾到建设银行查询，被建设银行退回。杨礼于2018年8月9日向保监会新乡监管分局递交举报信，要求保监会新乡监管分局履行法定职责，责令建设银行退还非法所得，将案件移送司法机关，但保监会新乡监管分局未履行法定职责。另查明，新乡市公安局南环分局出具的接处警登记表中载明，民警到现场了解情况，杨礼和其父杨金方到农业银行三楼银监会举报建设银行违法行为，保安不让进，同保安发生肢体冲突。处警结果为双方自行协商处理。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，原告请求被告履行法定职责，原告未向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，相关证据只能证明杨礼在向保监会新乡监管分局举报过程中同银行大楼保安发生过冲突，但不足以证明其已经向保监会新乡监管分局提出了申请，应裁定驳回起诉。故原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定驳回杨礼的起诉。上诉人杨礼不服原审裁定，向本院提起上诉称，2018年8月9日，杨礼向保监会新乡监管分局举报2006年9月25日新乡市第十二中以庞启珍老师为代表强迫250名学生每人将1000元存入学校东边建设银行老师开的账户上，然后老师将25万元取走私分，新乡市牧野区人民法院（2016)牧民一初字第962号民事判决书写明的合议庭曾到建设银行查询，被建设银行退回，上诉人认为这是建设银行工作人员与新乡市第十二中学老师共同完成的一种犯罪行为，被上诉人接收材料后，以不用登记为由没有出具收到上诉人投诉材料的手续，因长时间未回复，杨金方与其子再次到银监分局举报，遭到门卫阻拦。杨礼在一审过程中向法院申请调取2018年8月9日银监分局的监控录像，被答复无法提取。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项的规定，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的除外。因此，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨礼是否向保监会新乡监管分局提出了要求其履行法定职责的申请。经审查，杨礼称其于2018年8月9日曾向保监会新乡监管分局提交了相关举报材料，对此并未举证证明，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”之规定，杨礼未完成举证责任，其诉称保监会新乡监管分局不履行法定职责，缺乏有效证据支持，应承担举证不能的责任。至于上诉人杨礼称因保监会新乡监管分局登记制度不完备，导致自己无法提供证据，根据法律规定上诉人需要作出合理说明，而杨礼并未予以合理说明，故不能免除其举证责任。杨礼在一审期间提交的处警登记等相关证据，只能说明其和父亲杨金方曾与保监会新乡监管分局所在的大楼安保人员发生过冲突，无法证明保监会新乡监管分局收到了其提交的举报材料。据此，原审裁定驳回杨礼的起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年二月二十一日书记员  史阳阳
四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初154号 原告唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人李卫东，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被告中华人民共和国人力资源和社会保障部。住所地：北京市东城区和平里东街3号。 法定代表人张纪南，部长。 委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。 委托代理人邹方哲，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。 原告唐小林诉被告四川省人力资源和社会保障厅政府信息公开及中华人民共和国人力资源和社会保障部行政复议决定一案，本院于2019年12月2日立案，依法适用普通程序进行审理，原告唐小林于2020年2月1日向本院申请撤回对四川省人力资源和社会保障厅、中华人民共和国人力资源和社会保障部的起诉。 本院认为，原告唐小林提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告唐小林撤回对被告四川省人力资源和社会保障厅、中华人民共和国人力资源和社会保障部的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐小林负担。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  刘正超 人民陪审员  汤作军 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  张馨予
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执恢92号之三 申请执行人：颍上农村商业银行股份有限公司（以下简称颍上农商行）,组织机构代码70498398398-1，住址安徽省颍上县解放北路404线。 法定代表人：李文堂，颍上农商行董事长。 委托代理人：卢州、鲁翔，颍上农商行职工。 被执行人：甄周，男，1977年6月7日，汉族，农民，住安徽省颍上县。 被执行人：甄长伟，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 被执行人：甄远学，男，1963年8月16日出生汉族，农民，住安徽省颍上县。 本院受理颍上农商行申请执行其与甄周、甄长伟、甄远学为金融借款合同纠纷一案中，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下： 将被执行人甄周、甄长伟、甄远学银行存款10050元，划拨至颍上县人民法院,本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 姚 孝 华 二〇二〇年二月十七日 书记员 缪 军
河北省成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0424执872号 申请执行人：董海军，男，1976年9月13日生，汉族，住成安县。 被执行人：陈延辉，男，1984年5月1日生，汉族，住成安县。 申请执行人董海军与被执行人陈延辉合同纠纷一案，成安县人民法院作出的（2019）冀0424民初340号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人董海军于2019年10月14日向本院申请执行，要求被执行人陈延辉于本判决生效之日起五日内支付董海军欠款90000元，并按约定的年利率12%支付利息（自2016年8月10日起至履行完毕之日止）；负担案件受理费1025元、申请执行费1265元。 在执行过程中，本院已向被执行人陈延辉送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人陈延辉名下相关财产信息，发现有牌照号为冀Ｄ×××××北京现代牌汽车一辆，并对该车辆进行了查封。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。我院前往被执行人陈延辉住所地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。本院依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。本院于2020年2月19日对被执行人陈延辉作出了拘留决定。并依法将被执行人陈延辉纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人尚有债权90000元及利息和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人陈延辉经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  侯有为 人民陪审员  王红喜 人民陪审员  孙 忠 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  张晨龙
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终73号 上诉人（原审被告）：长沙有色冶金设计研究院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区木莲东路299号。 法定代表人：廖江南，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：成都瑞奇石化工程股份有限公司，住所地四川省成都市青白江区青华东路288号。 法定代表人：江伟，该公司总经理。 案件由来：上诉人因承揽合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3612号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案合同履行地为四川省会理县，故应由四川省会理县人民法院管辖。 裁定理由：合同纠纷可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系承揽合同纠纷，被上诉人诉请支付设备款及利息，故本案争议标的为给付货币，被上诉人在其起诉主张的法律关系中是接收货币一方。因没有证据证明当事人对合同履行地有明确约定，依法应以接收货币一方所在地即被上诉人住所地成都市青白江区为合同履行地。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈露茜
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民监41号深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，任公司执行董事。原审被告：周亮亮，男，汉族，1995年11月18日生，住长葛市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告周亮亮追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日做出（2019）豫1082民初4203号民事判决书，现已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  韩彩霞审 判 员  王国领人民陪审员  张 鹤二〇二〇年二月二十四日书 记 员  李书沛
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13271号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。法定代表人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：马静，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：王文斌，男，1971年2月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼。被告王文斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金31805.28元及利息（含罚息、复利）10998.61元，共计42803.89元（暂计至2018年12月18日，自2018年12月19日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2、判决诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年11月25日，原被告签订《自信一贷（网络版）申请表》，约定：被告向原告借款60000元，由被告自借款发放次月起按月分期归还借款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了借款，被告未按约定还款。根据《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》第五条的规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。因此，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告王文斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、欠款明细等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2015年11月25日，被告王文斌通过填写《自信一贷（网络版）申请表》的方式向原告广发银行股份有限公司沈阳分行申请借款60000元。原被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》一份，约定：原告给予被告授信额度60000元，授信额度有效期为2015年11月25日至2020年11月25日，月利率为1.5%，还款方式为等额本息（还款日为每月14日）。后原告给付了被告60000元，被告未按约定还款。至2018年12月18日，被告尚欠原告本金及利息（含罚息、复利）42803.89元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原被告之间的借款合同关系成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。被告未按约定归还欠款本息，已构成根本违约。原告主张被告一次性偿还欠款本息等费用，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王文斌于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本息(含罚息、复利)42803.89元（暂计算至2018年12月18日，自2018年12月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、公告费800元，由被告王文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  陈 英人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年二月二十四日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1102执2095号 申请执行人：南京科安电子有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区鸣翠路5号。统一社会信用代码：91510105790005892R。 负责人：张练，总经理。 委托代理人（特别授权）：李潇，四川瑞利恒律师事务所律师。 被执行人：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。统一社会信用代码：91360400159307047N。 法定代表人：罗和华，董事长。 申请执行人南京科安电子有限公司成都分公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终467号民事判决书，于2019年11月8日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人江西省弘毅建设集团有限公司应支付申请执行人工程款50万元及利息，并承担受理费8600元、本案执行费8476元。 本院在本案执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已对被执行人江西省弘毅建设集团有限公司负责人发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 明 二〇二〇年二月二十六日 书记员 钟成丽
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执3070号之十二申请人：丁磊。被执行人：任恒富。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初467号民事判决书，于2019年10月24日向被执行人任恒富发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人任恒富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人任恒富在中国农业银行账户内存款人民币5813.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月二十八日书记员  王绍勇
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执356号申请执行人魏世明，男，1957年3月8日出生，汉族，住大同市平城区华北星城。被执行人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部，住所地大同市魏都大道。负责人：候艳萍，系该公司负责人。本院依据已发生法律效力的大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6207民事判决书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部银行存款70010.24元或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊国怀二〇二〇年二月十八日书记员  赵国栋
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执357号李金亮（被执行人）：李金亮罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元。至此，本院立案执行的(2020)云0114刑初39号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年二月二十八日法官助理黄爽书记员刘智楠
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异52号案外人：李岩，男，1970年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：王磊，男，1982年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人:吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。本院在执行王磊与吴艳丽民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初15565、15566、15567号民事判决；执行案号：（2019）京0114执8886号]过程中，案外人李岩对本院查封的张洪刚名下位于北京市昌平区的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人李岩称，申请执行人王磊与被执行人吴艳丽合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初15565、15566、15567号民事判决书已发生法律效力。申请执行人与2019年9月提出申请，并由贵院于2019年11月6日对张洪刚名下位于北京市昌平区的房产查封。但是，早在2019年7月10日，异议人李岩已经与本案中被执行人吴艳丽以及该房产登记人张洪刚共同签署了《债权转让协议书》和《存量房屋买卖三方协议》，按照此上述两份协议，李岩通过对债权转让的方式完成了房款首笔350万元的支付；然后李岩又对张洪刚以银行转账的方式支付了20000元。此后，异议人李岩和房产登记人张洪刚与2019年7月11日到昌平区房产交易大厅完成了网上预约登记，签订了网签合同，现已在北京市住建委网站存量房网上签约合同查询系统中随时可查。2019年7月18日，李岩、张洪刚及吴艳丽方面代表共同来到本房产抵押银行——北京银行中关村支行，由李岩向张洪刚以手机银行转账的方式支付了人民币1339479.7元，至此，本房屋买卖合同约定的房款已经全部完成支付。2019年7月25日，李岩和吴艳丽的委托代笔人吴艳军（本房屋在此之前的实际管理人，也是吴艳丽的姐姐）共同来到北京九龙京运房地产经纪有限公司（本房屋实际委托管理公司），在该公司，吴艳军完成了将该房屋向李岩的交付，同时由李岩在该公司签署了委托租赁合同的委托认出加了名字，后续租金由李岩收取，自此，李岩已经成为了该房屋的实际占有人。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理财产过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。结合本案，李岩与吴艳丽、张洪刚就此房屋已经在2019年7月18如之前就完成网上签约和款项的全额支付，并于2019年7月25日完成了房屋交付，李岩成为了该房产实际占有人。因此，特申请贵院解除对北京市昌平区的解封。本院查明，本院（2019）京0114民初15565、15566、15567号生效民事判决书判决如下：一、吴艳丽于本判决生效后七日内返还王磊借款本金1700000元；二、吴艳丽于本判决生效后七日内支付王磊截至2019年6月30日的借款利息416000元；三、吴艳丽于本判决生效后七日内支付王磊利息，利息分两笔计算，第一笔以1300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年7月1日至实际付清之日止；第二笔以400000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年7月1日至实际付清之日止；四、驳回王磊的其他诉讼请求。案件受理费14605元（王磊已全额预交），由吴艳丽承担，于本判决生效之日起七日内交纳。后王磊向本院申请执行，本院以（2019）京0114执8886号立案执行。执行过程中，本院裁定查封张洪刚名下吴艳丽实际所有的位于北京市昌平区的房产。李岩对此提出前述书面异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院裁定查封的北京市昌平区房产并未登记在李岩名下，李岩所提案外人异议于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人李岩的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘宝东审判员  梁永胜审判员  董晶晶二〇二〇年二月十三日书记员  柳金丽
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初721号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：王春玉，女，1973年5月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告浙江淘宝网络有限公司与被告王春玉网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员潘晓二〇二〇年二月二十八日书记员  华慧雅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27165号原告：陈东立，女，1963年9月19日出生，汉族，北京市丰台区税务局退休干部，住北京市大兴区。被告：刘芳芳，女，1982年1月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省洛阳市。原告陈东立与被告刘芳芳民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东立到庭参加诉讼，被告刘芳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2013年12月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，被告向原告借款5万元，原告以现金方式向被告给付了借款。被告向原告出具了借条，确认收到了5万元借款。现借款已到期，被告仍未返还借款。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘芳芳未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理查明认定事实如下:原告陈东立提交借条一份，载明：“兹有刘芳芳向陈东立借款人民币伍万元整，此条为凭证，借据尾部有刘芳芳的签字，日期为2013年12月30日，身份证号为×××。”原告陈东立表示被告刘芳芳共向其借款2次，第一次借款大概是2013年6月份，借款金额为2万元。第二次借款系被告刘芳芳向其出具借条的当日，借款金额为3万元。以上借款均是原告陈东立以现金方式给付给被告刘芳芳的。同时，原告陈东立表示借款时被告刘芳芳答应其半年内返还借款，但双方并未明确约定还款日期。另查明，被告刘芳芳的身份证号为×××。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告刘芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述及其提交的证据，原、被告之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。现原告陈东立要求被告刘芳芳偿还借款本金5万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息，根据原告陈东立的陈述，其与被告刘芳芳并未约定借款利息及还款期限。本院综合考虑本案实际情况，酌情确定被告刘芳芳向原告陈东立支付逾期还款利息，利息以5万元为基数，自原告陈东立向本院主张权利之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、本判决生效后十日内，刘芳芳偿还陈东立借款本金50000元；二、本判决生效后十日内，刘芳芳向陈东立支付逾期还款利息（以50000元为基数，自2019年9月3日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；三、驳回陈东立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘芳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李继伟二〇二〇年二月十三日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初758号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：靳旗，男，1990年5月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告浙江淘宝网络有限公司与被告靳旗网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员向宇二〇二〇年二月二十八日书记员  施亮
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初466号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员  向宇二〇二〇年二月十四日书记员  施亮
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执439号申请执行人：滁州新选择汽贸有限公司，住所地滁州市凤凰西路350-352，统一社会信用代码91341100094829898R。被执行人：陈远升，男1984年01月11日出生，汉族，住明光市。本院在执行滁州新选择汽贸有限公司与陈远升保证合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈远升96325元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  王国雷二〇二〇年二月二十八日代理书记员  尹林点
青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0223民初2032号原告：鄂某，住青海省海东市互助县，粮农。委托诉讼代理人：张某1，青海卫方律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：金某，男，汉族，住甘肃省榆中县，粮农（缺席）。原告鄂某与被告金某种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂某及其委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼，被告金某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告鄂某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿蔬菜种植损失800000元；二、依法判令被告向原告支付服务费36000元；以上一、二项合计836000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，原、被告在互助县某某农业种植专业合作社办公室签订了蔬菜种植收购协议，合同约定由被告向原告提供每亩2000株的蔬菜苗子、每亩300元的菜苗化肥，然后由原告负责种植面积为260亩的散花蔬菜，并按期指导农户种植育苗。此外，合同还约定蔬菜成熟后，被告必须按时收购，如果不收购则由被告向原告赔偿每亩4000元的损失费。另外，被告向原告支付的服务费用为每市斤0.15元，同农户结账时一并核算。合同签订后，原告按约组织工人种植了260亩的散花。蔬菜成熟后，原告联系被告过来收购成熟的蔬菜，但被告仅收购了50亩的蔬菜，其余的200多亩蔬菜腐烂在菜地里时被告也没有要收购的行为表示，另外对于被告收购的50亩蔬菜产生的服务费至今也没有向原告支付。被告不按时按照合同约定收购蔬菜的行为构成合同违约，其行为亦直接导致原告遭受了重大的经济损失近80多万元。被告金某经本院公告合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。原告为支持其诉讼主张向本院供的证据有：1.蔬菜种植收购协议1份，证明2017年3月27日原、被告之间签订蔬菜种植收购协议及合同中对原、被告双方的义务、损失费的赔偿标准及服务费的支付等做了明确约定的事实；2.土地流转合同书2份，证明原告流转土地为205亩；3.蔬菜种植照片4张及光盘2张，证明案涉蔬菜正常培育、成熟、采摘的事实;4.证人何某、张某2、郑某证言，证明蔬菜种植及收购情况。被告未到庭，本院视为其放弃质证权利。原告提供的第1组证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。第2组证据土地流转合同书2份，仅能证明原告与他人签订了土地流转合同，但该流转的土地是否种植了原、被告诉争的蔬菜无其他证据佐证，且该证据第二项“流转承包土地情况”中，只记载土地面积和流转期限，未有地块名称及四至界限，本院不予认定。第3、4组证据仅能证明原告种植、采摘散花及散花品相和被告收购散花的事实，但不能证明造成原告损失的事实。经审理本院认定事实如下：2017年3月27日，原、被告在互助县某某农业种植专业合作社办公室签订了蔬菜种植收购协议，合同约定由被告向原告提供每亩2000株的蔬菜苗子、每亩300元的菜苗化肥，然后由原告负责种植面积为260亩的散花蔬菜，并按期指导农户种植育苗。此外，合同还约定蔬菜成熟后，被告必须按时收购，如果不收购则由被告向原告赔偿每亩4000元的损失费。另外，被告向原告支付的服务费用为每市斤0.15元，同农户结账时一并核算。合同还约定了双方的权利义务。本院认为，原告与被告签订的《蔬菜种植收购协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告请求判决被告赔偿蔬菜种植损失800000元和支付服务费36000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告负有证明其流转土地上全部种植了散花、被告不收购造成损失、实际收购情况、要求被告支付服务费事实依据等事实，但从原告陈述的事实及提供的证据来分析，无法证明原告流转的土地上是否种植了双方约定的散花蔬菜，被告实际收购情况、是否造成原告实际损失、支付服务费的依据无其他证据佐证。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告鄂某的诉讼请求。案件受理费12160元，由原告鄂某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 哈 承 平人民陪审员 姚 福 全人民陪审员 昝 发 寿 二〇二〇年二月二十四日法官助理 陈 元 华书 记 员 姚孝前花
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初425号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。委托诉讼代理人：徐飞、卢广辉浙江麦格律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员  王江桥二〇二〇年二月十四日书记员  华慧雅
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初769号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：深圳市喜嘉盛兴餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华路99号福田市场大厦6楼613，组织机构代码9144030034975127XW。法定代表人：叶杰，经理。原告浙江淘宝网络有限公司与被告深圳市喜嘉盛兴餐饮管理有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员向宇二〇二〇年二月二十八日书记员  施亮
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终822号上诉人（原审原告）：刘兰珍，女，汉族，1972年10月27日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张曦，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明远卓商贸有限公司，住所地：云南省昆明市长春路商汇大厦6-1号。法定代表人：高源。被上诉人（原审被告）：云南万商融资担保有限公司，住所地：云南省昆明经开区云大西路顺通大道第三城财富中心A2-1501号。法定代表人：方世贵。上诉人刘兰珍因与被上诉人昆明远卓商贸有限公司、云南万商融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6431号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘兰珍上诉请求：撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初6431号民事裁定书，并指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：本案符合民事诉讼的相关条件，原审中，原告已经提供了相应证据证明原告履行了出借义务，被告应承担还款责任。如果一审在审理中认为需追加小微公司作为被告，应依职权追加或告知原告申请追加。如果认为本案小微公司涉嫌刑事犯罪，那么人民法院应中止本案审理将案件移送公安机关而不是裁定驳回起诉，一审法院适用法律错误。原审原告刘兰珍向法院起诉请求：1.判令被告昆明远卓商贸有限公司向原告偿还：（1）原合同借款本金144000元及该款项自2015年5月16日起至还款到期日的利息（利息年利率为12.5%，计算至2015年6月16日为1500元)；（2）加息延期协议约定以剩余借款本金及剩余利息之和145500元为延期申请金额计算的自2015年8月16日起至还款到期日的利息（利息年利率为18.75%，计算至2015年12月16日为9093.6元）；（3）滞纳金（滞纳金年利率为24%，从2015年12月16日计算至2016年5月30日为16975.6元)。2.判令被告昆明远卓商贸有限公司支付自判决书生效之日起至实际还款之日按照年息24%计算的利息。3.判令被告昆明远卓商贸有限公司向原告支付原告为实现债权所支出的费用7920元。4.判令被告昆明远卓商贸有限公司承担本案诉讼费用。5.判令被告云南万商融资担保有限公司对被告昆明远卓商贸有限公司的还款义务承担连带责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告刘兰珍的起诉。本院经审查认为，本案刘兰珍主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇二〇年二月十八日法官助理何永伦书记员李俊宇
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1622执143号申请人：李瑞，男，汉族，1989年10月27日出生，住蒙城县。被执行人：王祥军，男，1975年3月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。本院依据蒙城县人民法院作出的（2019）皖1622民初2402号民事调解书，查询到被执行人王祥军名下有X52979越野车一辆，车牌号：皖Ａ×××××。因被执行人王祥军未履行该法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：查封被执行人王祥军名下X52979越野车一辆，车牌号：皖Ａ×××××。查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 鹏二〇二〇年二月二十五日书记员 郁慧珍附相关法条：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的;(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的;(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的;(四)债务已经清偿的;(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的;(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2225号 原告：蒋萍，女，汉族，1960年4月12日出生，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张启鹏，山东寒冰律师事务所律师。 被告：崔龙学，男，汉族，1967年11月16日出生，户籍地吉林省永吉县，现下落不明。 原告蒋萍与被告崔龙学民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋萍及其委托诉讼代理人张启鹏到庭参加诉讼，被告崔龙学经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 蒋萍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款27万元，自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息；2被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年被告崔龙学从原告处借走人民币27万元，其中7万元为餐费欠款，20万元为现金借款，借款后被告因刑事犯罪被判刑，2014年出狱后，向原告出具借条一份，后回到原籍。在此期间，原告曾多次催要，但被告均以种种理由拖欠，原告于2017年4月16日给被告寄去一封挂号信，希望给一个明确的还款时间，但信被退回。 崔龙学未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月30日崔龙学向蒋萍出具欠条一份，载明：2009年因个人急用钱从蒋萍以及将志（振）强手里借了钱合计27万元（没有算利息）（贰拾柒万元）归还日期：15天之内先给蒋萍一部分，剩余的钱在半年之内分期还。 蒋萍陈述，2009年通过弟弟蒋某介绍与崔龙学认识，蒋萍系威海盛强餐饮管理有限公司（简称盛强公司，系自然人独资）法定代表人，崔龙学系威海龙洲电子有限公司（简称龙洲公司）法定代表人，盛强公司给龙洲公司供应职工餐，龙洲公司欠餐费7万元。期间，崔龙学以资金短缺为由向蒋萍借款20万元，蒋萍自己凑了13万元，蒋某凑了7万元，全部为现金送到崔龙学办公室，当时崔龙学出具了借条。借钱后不长时间，崔龙学因诈骗罪被判有期徒刑五年。2014年6月崔龙学出狱后，又写了上述欠条，将原来借条作废。此后，蒋萍多次向崔龙学催要，均未还款，后通过挂号信向崔龙学住址发送催款函，被退回。 蒋萍为证实上述事实，向本院提交了欠条、挂号信，并申请证人蒋某出庭作证。蒋某证明，2009年五、六月份，崔龙学向其姐蒋萍借钱，蒋萍没有那么多钱，从蒋某这里借了7万元，两个人凑了20万元送到了崔龙学的办公室，全部为现金，蒋萍公司给崔龙学公司做职工餐，还欠餐费，当时打了一张欠条。崔龙学后来因诈骗罪被环翠区法院判刑，放出来之后蒋萍、蒋某找到他，他重新打了一张欠条，说出狱以后攒钱还款，当时走的时候还给了他1000元买船票回东北老家，他说回去尽快还钱，但是此后没有音讯。2014年6月崔龙学出具欠条后，蒋萍将蒋某代为支付的7万元已还给蒋某，因此蒋某不再向崔龙学主张偿还。 以上事实有原告陈述及其提供的书证、证人证言等在卷佐证，被告崔龙学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，根据原告提供的相关证据，结合当事人庭审陈述，应当认定原被告之间存在民间借贷关系，原告依约出借款项，被告逾期未还，构成违约，原告要求被告偿还，本院予以支持；双方虽未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 崔龙学于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋萍欠款27万元及利息（以27万元为基数，自2019年9月2日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王凤华 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  邵茂枝 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  谷羽习
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执90号申请执行人：上饶市广信区人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市广信区旭日街道办信美路11号，统一社会信用代码11360921014772247B。法定代表人:张利华,该局局长。被执行人：上饶县饶鑫实业有限公司，住所地江西省上饶经济开发区工业走廊，统一社会信用代码91361100751117103X。法定代表人：温谟钟，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121行审13号行政裁定书，于2020年1月15日向被执行人上饶县饶鑫实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人上饶县饶鑫实业有限公司支付工人工资921,521元，承担本案执行费11,615元，合计人民币933,136元。但被执行人上饶县饶鑫实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上饶县饶鑫实业有限公司在银行的存款933,136元或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人上饶县饶鑫实业有限公司银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年二月十九日书记员  陈慧芳
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初125号 被告人基本情况：被告人唐树勇，男，1987年3月27日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍地四川省广元市青川县。2019年11月13日因涉嫌容留卖淫罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年11月27日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市锦江区人民检察院以成锦检三部刑诉[2020]54号起诉书指控被告人唐树勇犯容留卖淫罪，于2020年2月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序审理本案。成都市锦江区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人唐树勇到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2019年4月，被告人唐树勇租用成都市锦江区水碾河路6号30栋1单元1楼2号房屋，容留卖淫女在该房屋内从事卖淫活动。卖淫女进行一次非法性交易收取200元，其中卖淫得100元，招揽嫖客的三轮车师傅得60元，被告人唐树勇得40元。 2019年11月12日22时许，公安机关对上述卖淫窝点进行检查时，挡获被告人唐树勇、卖淫女李某（已被行政处罚）、覃某（已被行政处罚）、张某、罗某、嫖客鄢某（已被行政处罚）、尧某（已被行政处罚）、曾某以及三轮车师傅一人，查获被告人唐树勇的作案用手机一部、用过的避孕套三个、未使用的避孕套一盒（60个）并扣押在案。李某、覃某所获嫖资各200元已上缴。公诉机关建议判处被告人唐树勇有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人唐树勇容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关起诉指控被告人唐树勇容留卖淫的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人唐树勇虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院认为合理、适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人唐树勇犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日至2020年6月12日止。罚金在本判决生效后七日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳） 二、扣押在案的作案工具予以没收，上述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张世祥 二〇二〇年二月二十四日 书记员  汪 玉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初894号 原告：四川虹亚建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区正府街2号1幢6楼。 法定代表人：陈正林，职务不详。 委托诉讼代理人：罗光快，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕凤，四川蜀西律师事务所律师。 被告：曹毅，男，1972年9月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：北京城建一建设发展有限公司，住所地：北京市海淀区西三旗建材城西路32号。 法定代表人：朱卫泽，职务不详。 原告四川虹亚建筑工程有限公司与被告曹毅、北京城建一建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告四川虹亚建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川虹亚建筑工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  潘苏华 二〇二〇年二月二十日 书记员  傅晓婉
云南省会泽县人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）云0326刑申1号李世全：你为故意伤害一案，对本院（2018）云0326刑初331号刑事判决不服，以原判决认定事实错误，定罪证据不足为理由，向本院提出申诉。本院经审查，原判决根据被告人李世全的供述、被害人陈某的陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场辨认笔录及照片，认定：2018年4月3日14时许，李世全与陈某因地界问题发生吵打，李世全用拳头致伤陈某左眼及肋骨等位置。又根据昆明医科大学司法鉴定中心作出的陈某的损伤程度为重伤二级的鉴定意见，认定李世全的行为构成故意伤害罪，鉴于李世全有自首情节，并积极赔偿了被害人经济损失，取得被害人陈某的谅解。据此，原判决依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决：被告人李世全犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。原判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。李世全主张陈某的眼睛是2009年冬被其妻普八妹用铲刀挖瞎的，但未提供相关证据证实其主张，其主张不能成立。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年二月十四日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12095号原告：彭秀玲，女，1946年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：李淑蓉，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑，广东鹏讯律师事务所律师。被告：叶振煜，男，1984年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，原告彭秀玲与被告叶振煜民间借贷纠纷一案，彭秀玲诉请：1.判令叶振煜返还彭秀玲借款本金10万元；2.判令叶振煜向彭秀玲支付利息暂计96023.23元（按年利率24%从2016年7月12日起计算至清偿之日，扣除叶振煜已支付的10300元利息）；3.被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭秀玲及其委托诉讼代理人李淑蓉、王淑，被告叶振煜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2016年7月12日（农历六月初九），叶振煜向彭秀玲出具一份《欠款单》，载明叶振煜向彭秀玲借款10万元，借期为2016年农历7月初四至八月初四，每月计息3000元。2017年7月29日（农历六月初七），叶振煜向彭秀玲出具一张《借条》，载明叶振煜向彭秀玲借款10万元，利息为23500元，以上本息于2017年8月28日（农历七月初七）日归还1万元、于2018年1月23日归还7万元、于2018年4月19日归还43500元。庭审中，叶振煜确认借款10万元的事实，但称已经归还8500元，双方约定的月息为3000元。彭秀玲自认叶振煜已经归还10300元借款利息。判决结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。彭秀玲提供的《欠款单》、《借条》能够证明彭秀玲与叶振煜之间的借贷关系存在，且叶振煜在庭审中对借款10万元的事实予以确认，因此本院对彭秀玲已经实际向叶振煜出借10万元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，彭秀玲与叶振煜约定10万元的月息为3000元，折算成年利率为36%，已经超过年利率24%的规定，故本院仅支持按照年利率24%计算。因此，彭秀玲请求叶振煜归还借款本金以及利息（以本金10万元为基数从2016年7月12日起按年利率24%计算利息至付清之日），事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。以10万元为基数从2016年7月12日至2017年7月11日的利息为24000元，叶振煜已经支付了10300元，故还应支付的利息为13700元（24000元-10300元），从2017年7月12日起的利息以10万元为基数按年利率24%计至清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：叶振煜于本判决生效之日起十日内归还彭秀玲借款本金人民币10万元及利息（其中2016年7月12日至2017年7月11日欠付利息13700元；从2017年7月12日起的利息以10万元为基数按年利率24%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2110元，由叶振煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二〇年二月二十四日书记员 郝天龙（兼）书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15245号原告：陈建荣，男，1949年10月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。被告：屈梅宏，男，1975年9月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告陈建荣与被告屈梅宏农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，组成合议庭于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志荣（参加两次庭审）、被告（参加两次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告陈建荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即支付工程款22000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月20日，原被告签订《建房协议书》一份，由原告为被告建造农房。双方约定工程款为330000元整，并对房屋建造的其他事宜进行了明确。房屋建造施工完成并交付于被告使用至今，被告尚结欠原告工程款22000元。后原告多次催讨剩余工程款时，被告以种种理由拒绝支付剩余工程款。综上所述，原告认为，原被告之间农房建造合同关系事实清楚，被告结欠原告工程款证据确凿。被告拖欠工程款不付是引起此次纠纷的原因。现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告屈梅宏辩称：原告给我造的房子地基有问题，有下沉现象，产生房屋内墙面、窗台出现裂缝，墙面不平整，要求原告给我修好，我同意把尾款22000元支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了建房协议书、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，原告陈建荣（乙方）与被告屈梅宏（甲方）签订建房协议书一份，约定建造房屋为两层私人住宅，属双包性质，建房价格330000元，窗归甲方负责；乙方须按图施工，保证建房质量窗归甲方负责；本房屋为砖混结构，条形钢筋混凝土结构，墙体为85砖砌筑；楼板现浇，屋面现浇，再铺洋瓦；粉刷工程：屋内为砂浆粉刷，外墙为1：1：6粉刷，外墙涂料为甲方负责；水电、栏杆、楼梯扶手由甲方负责；卫生洁具、地砖、瓷砖包括所有的人工、黄沙、水泥全部由甲方负责；基础有根地梁；工程使用的水电费由甲方负责；封阳台由甲方负责；黄沙、石子粗细根据沙场；付款方式：工程一开工，甲方向乙方先付建房费拾陆万元整，中间楼板结束后再付柒万元整，天满结束后再付柒万元整，剩余款项结束后一次性付清；如工资涨价，甲方另外加补工资，另外多余泥由甲方负责；按监管所要求做；基础、圈梁、竖住14mm钢筋；到工程结工欠2万欠一年。双方在协议书上签字。涉案房屋在2015年8月20日开工，于2016年4月竣工交付被告。房屋施工过程中，被告向原告支付了部分工程款，房屋竣工时尚有30000元未付。2016年底，被告向原告支付工程款8000元，尚余22000元未付。原告催促付款无果后，遂诉至本院。被告屈梅宏向本院提供照片7张，证明涉案房屋有质量问题。原告对被告提供的照片的质证意见为，对照片的真实性无法确认，原告本人也没有否认过在房屋建造交付以后，房屋的局部的区域可能会存在瑕疵，但是这些瑕疵与房屋的主体结构是没有关联性的，而且形成瑕疵的原因也有很多，包括建筑材料的热胀冷缩、包括被告在房屋内的装修行为等。在诉讼之前，原告也同意折让部分工程款由被告自行予以修复，协商未果。审理中原告陈述，鉴于房屋存在墙面轻微裂缝、漏水等情况，愿意减少工程款5000元。本院认为：原告与被告签订建房协议书，由原告陈建荣承建被告屈梅宏的农村住宅施工工程，该协议书合法有效，双方均应恪守。协议书签订后原告依约为被告进行施工，且房屋已于2016年4月竣工且移交给被告使用，故被告应当按照约定向原告支付工程余款。关于工程余款的金额，原被告双方均认可为22000元，本院依法予以认定。关于被告陈述的房屋有质量问题，且被告未提供充分证据予以证明其主张，本院对被告该项主张不予采信。现原告鉴于房屋存在墙面轻微裂缝、漏水等情况，愿意减少工程款5000元，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告屈梅宏于本判决生效后十五日内支付原告陈建荣工程款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告负担50元，被告屈梅宏负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  和永飞人民陪审员  夏国栋二〇二〇年二月十九日书 记 员  朱晓磊
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初11087号原告：陈刚，男，1991年9月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：晋江市陈埭亚朵日化商贸行，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭村曾厝北区95号。法定代表人：林银汉，公司执行董事。原告陈刚与被告晋江市陈埭亚朵日化商贸行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告陈刚于2020年2月24日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈刚撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告陈刚负担。STAR审判员柯敏杰二〇二〇年二月二十四日书记员  凌浩添
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初192号原告：刘学波，男，汉族，1968年8月13日出生，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：张翠英，山东汉通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，山东汉通律师事务所实习律师。被告：朱列证，男，汉族，1982年3月8日出生，住山东省寿光市。原告刘学波诉被告朱列证占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。2020年2月18日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五规定，裁定如下：准许原告刘学波对被告朱列证撤诉。审 判 长 李 翊人民陪审员 董 伟人民陪审员 王 军二〇二〇年二月十八日书 记 员 曾千芮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27172号原告：广州劳斯拉利模型有限公司，住所地广州市白云区南岭工业区三横路3号四楼403-405房。法定代表人：赵林波，副总经理。委托诉讼代理人：张苏雅，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺申茹，北京继来律师事务所实习律师。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：张继业，男，1993年1月20日出生，汉族，该公司员工。原告广州劳斯拉利模型有限公司（以下简称劳斯公司）诉被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳斯公司委托诉讼代理人张苏雅、贺申茹，被告国能公司委托诉讼代理人张继业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告劳斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款308135元及逾期利息（按同期银行贷款利率计算至清偿之日止，没开票货款的利息自起诉之日起算，已开票部分自开票日期起算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系长期合作关系，被告于2017年12月6日、2017年12月18日、2017年12月25日、2018年1月24日和2018年1月26日分别向原告下了采购订单。原被告就以上六笔供货订单于2018年1月1日签署了《供货合同》，但在原告如期交货后，被告却一直拖延付款。原告多次要求被告支付合同约定款项，但被告一直拖欠货款并未履行。原告为维护自身的合法权益，现起诉至贵院，恳请查明事实，判如所请。被告国能公司辩称，不同意原告诉讼请求，在原告提供的证据中仅有合同，只能证明双方有签署合同事实但不能证明权利义务履行情况，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日至2018年1月26日期间，被告国能公司（需方）员工李相楠通过电子邮箱向原告劳斯公司（供方）下发了11份采购订单，由被告向原告采购塑料支撑板、总正端卡板等物料，共计价值408135元。原告按约定向被告送货后，双方于2017年12月6日、2018年1月1日就上述订单补签了两份标的额分别为135085元和273050元的供货合同，并约定了采购物料的名称、型号、数量和价格及付款方式等事项。付款方式约定所有产品经最终检验合格入库，且收到相应金额17%增值税专用发票后60天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付相应货款；合同还对供货方式、价格、质量标准和保证、包装、交货地点及运输、交货及验收、异议和处理方法、违约责任、合作期限等进行了约定。合同签订后，原告于2017年12月26日向被告开具了标的额135085元的货款增值税专用发票，被告于2018年6月19日向原告支付货款100000元。2018年6月27日原告又向被告开具了143859.83元的货款增值税专用发票，因被告未按约定期限付款，原告未向被告开具将剩余货款129190.17元的增值税发票。除被告已付货款，尚欠原告货款合计308135元。原告于2019年11月22日诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的巡签单、供货合同、电子邮箱截图、采购订单、增值税专用发票等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告国能公司与原告劳斯公司下发的采购订单及双方补签的供货合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，因原告已按合同约定履行了供货义务，被告未按约定期限给付货款，已构成违约，原告要求被告给付货款及利息，不违反双方合同约定及法律、相关司法解释的规定，本院予以支持。鉴于双方系先通过电子邮件履行采购订单后补签合同，且被告已向原告履行了部分付款义务，故被告所辩双方只有签署合同、不能证明权利义务履行等意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效后七日内给付广州劳斯拉利模型有限公司货款308135元并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（分别以35085元为基数，自2018年2月25日起算至实际给付之日止；以143859.83元为基数，自2018年8月27日起算至实际给付之日止；以129190.17元为基数，自2019年11月22日起算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元（原告已预交），由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇二〇年二月十三日书记员  刘 婷
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初7492号原告：柯国任，男，1970年7月9日出生，汉族，住广州市天河区。被告：罗瑞其，男，1947年12月8日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：罗海添，系罗瑞其的儿子。原告柯国任诉被告罗瑞其房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯国任、被告罗瑞其及其委托诉讼代理人罗海添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯国任向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退回租房押金12000元及支付拆迁搬迁费用7644.4元；二、被告向原告支付临时安置补助费55732.8元；三、被告向原告支付停产停业损失42476.4元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同对月租金，合同期限以及违约责任都进行了约定。2019年5月22日，被告告知原告涉案房屋需要被征收，2019年6月起原告不需要支付租金。被告于2019年5月27日收到拆迁办补偿拆迁费用合计370余万元和拆迁搬迁费用7644.4元。原告于2019年8月24日搬迁完毕，但是被告拒绝退回押金及支付拆迁搬迁费用。原告在与被告及拆迁办商议搬迁期间并无恶意拖沓不肯搬迁行为，在与被告沟通无果的情况下，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告罗瑞其辩称：一、原告最后一次支付房租的时间是2019年5月5日，支付的是5月份的房租，原告于2019年9月搬走。双方约定搬迁费用按20元一方计算，共计6000元，退回押金及支付搬迁费的前提条件是原告需要在一个月内搬走，而事实上原告在2019年9月才搬走，因此押金以及6000元搬迁费应当视为原告应向被告支付的租金，被告无需退还押金及支付6000元搬迁费。二、临时安置补助费及停产停业补助都是归业主方，不是归承租方，且合同明确约定了拆迁补偿归业主方。原告至今未交回钥匙给被告。经审理查明：2015年4月19日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定“……第一条甲方出租的房屋坐落地址：增城市永宁街长岗村矮岗旧村矮岗西路1号……。第二条租赁期限租期6年，自2015年5月1日起至2021年4月30日止。……第三条租金和租金交纳期限：1.前二年每月租金为人民币6000元。2.从第3年起，租金每2年向上提高3%（即第3、4年每月租金为6180元，第5、6年每月租金为6365元）。3.每月5号前乙方将铺租以现金或转账方式缴纳给甲方……。第七条免责条件：若租赁房屋因不可抗力的自然灾害或征地等导致损毁或造成承租人损失的，双方互不承担责任。租赁期间，……如涉及征地或拆迁补偿的，补偿均归甲方所有。……第十条合同双方签字盖章后生效。……。”。2015年4月20日，被告出具收款收据给原告收执，收据载明“今收到增城永宁街长岗村矮岗西路1号铺位押金壹万贰仟元。”2019年9月6日，增城区永宁街珠三角城轨交通新白北项目协调工作领导小组出具《证明》一份，载明“兹有广州市增城区永宁街长岗村矮岗西路1号房屋属于珠三角城际轨道交通新塘经白云机场至广州北站项目（广州增城段）拆迁范围内房屋。该业主已与我街签订房屋征收补偿协议，承租人积极配合拆迁工作并搬离，目前房屋已拆除。特此证明。”。本案审理中，一、原、被告双方确认，原告已交清2019年5月以前（含当月）的租金。二、原告陈述如下，（一）被告于2019年5月22日通知原告涉案房屋将要拆迁，6月起不用交租并且要求原告尽快搬迁。因原告搬离需要时间进行场地装修，原告于2019年8月24日搬离。（二）被告于2019年5月27日收到拆迁补偿款，因此原告认为该日起房子权属已不再属于被告，所以原告没有交付之后的房租。三、被告陈述如下，（一）涉案房屋所在的土地性质是宅基地，其不清楚有无办报批报建手续；（二）被告于2019年5月签订拆迁补偿协议。四、经法庭释明，原告表示涉案房屋租赁合同的效力由法院认定。本院认为：依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”，被告未提供证据证明涉案房屋已取得建设工程规划许可证，故原告与被告签订的《房屋租赁合同》为无效合同。关于押金。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，原告主张要求被告返还押金12000元，于法有据，本院予以支持。至于被告提出押金用于抵扣未付租金的抗辩，双方对此并无相关约定，对于未付租金（占用费），被告可另循合法途径解决。关于原告主张的拆迁搬迁费用。原、被告之间并未对拆迁搬迁费用达成一致意见，原告现主张要求被告支付拆迁搬迁费用，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的临时安置补助费以及停产停业损失，并无相应依据，本院对该两项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗瑞其于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯国任退还押金12000元；二、驳回原告柯国任的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2657元，由原告柯国任负担2387元，被告罗瑞其负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  陈丽华人民陪审员  周伟权二〇二〇年二月二十一日书 记 员  齐 文
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执34号 申请执行人：廖礼祥,男,1968年7月30日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 被执行人：曾植强,男,1959年3月15日出生,汉族,住广东省肇庆市德庆县, 被执行人：谢朝理,女,1962年10月31日出生,汉族,住广东省肇庆市德庆县。 关于申请执行人廖礼祥与被执行人曾植强、谢朝理民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1825号民事调解书，双方确认本案由被执行人曾植强、谢朝理向申请人廖礼祥支付12万元，被执行人需每月30日前支付3000元到申请人指定账户。第一期需在2017年11月30日前支付。被执行人按期支付完成后，本案纠纷了解；二、若被执行人逾期未支付上述人一期款项，则被执行人需按照一审判决执行，但要减去前期所支付的金额；三、本案一审受理费2900元，由申请人承担；二审案件受理费减半1450元由被执行人承担。因被执行人未按该生效法律文书履行，申请人向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案执行。 执行过程中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄杰初 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年二月十九日 书记员  伍振业
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初314号 原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县景阳路155号。 法定代表人：许智泉，董事长。 委托代理人(特别授权):黄琳江，该公司职工。 被告：吴扬双，男，汉族，生于1969年9月9日，四川省营山县人，住营山县。 原告四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商银行）与被告吴扬双金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员白春生适用简易程序独任审判，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告营山农商银行的委托代理人黄琳江，被告吴扬双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告营山农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴扬双立即归还原告借款本金50000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴扬双于2016年12月25日在原告处借款50000元，用于养鸭，原被告双方约定借款期限是3年，该笔贷款到期后原告多次催促其归还借款，至今被告未按合同履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决。 被告吴扬双辩称，这个款是原告主动给我贷的，贷5万元要求我存定期，只取1万元给我，叫我搞产业，造成我损失十几万元，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，根据经审查确认的证据和当事人陈述，认定事实如下： 原告营山农商银行提供的《借款借据》等证据内容表明，被告吴扬双于2016年12月25日在原告处借款50000元，期限3年，月利率3.625‰，贷款种类为中长期扶贫信用贷款。被告贷款后至今未归还本金，贷款期内的利息原告不主张，原告要求被告归还本金5万元及贷款期满后的相应利息。 本院认为，依据原告提供的借款借据等证据,本院确认上述事实，原告要求被告归还本金5万元及贷款期满后的相应利息，理由成立本院予以支持。被告认为原告主动贷款给被告叫被告搞产业造成被告损失，属于另案处理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴扬双于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及其利息（利息:以50000元为基数，从2019年12月25日起按合同约定的利率计算至本判决确定的履行期内实际偿还之日止）； 二、驳回原告四川营山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，由被告吴扬双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  白春生 二〇二〇年二月十八日 书记员  蒋一睿
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初344号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室，组织机构代码91330108MA2GKWAD1C。法定代表人：顾泓，执行董事。被告：北京鸿蒙网科技有限公司，住所地北京市北京市海淀区北京市海淀区玉渊潭南路17号1号楼10层1001室，组织机构代码911101086637150586。法定代表人：郑世宝，执行董事。委托诉讼代理人：郑天枭，公司员工。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告北京鸿蒙网科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，原告杭州跨越知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州跨越知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员  潘丽红二〇二〇年二月十二日书记员  徐淑淇
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终17号原公诉机关河南省汝阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭会锋，男，1972年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省汝阳县，住河南省三门峡市陕州区。因犯以危险方法危害公共安全罪于2007年6月27日被厦门市集美区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2018年12月19日被刑事拘留，同年12月30日被取保候审。辩护人吴国伟，河南亚太人律师事务所律师。原审被告人李某3，曾用名李素芒，女，1969年2月17日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省汝阳县。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2018年11月2日被刑事拘留，同年11月19日被取保候审。河南省汝阳县人民法院审理河南省汝阳县人民检察院指控原审被告人郭会锋、李某3犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月29日作出（2019）豫0326刑初181号刑事判决。宣判后，原审被告人郭会锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。汝阳县人民法院认定：2018年8月至10月份，被告人郭会锋、李某3在汝阳县陶营乡柿元村，煽动本组村民到汝安路南森林公安警务室西南侧山坡的风力发电施工现场阻拦风力发电工程机械施工，并承诺本组村民每去风力发电施工现场阻拦施工一天记相应的工分，陶营乡工作人员多次劝说郭会锋及阻拦施工的村民，郭会锋、李某3等人仍未停止其行为，致使风力发电项目工程长期无法正常施工。原判认定上述事实的证据有户籍证明及现实表现证明、刑事判决书、到案经过、陶营镇人民政府关于大虎岭协合风电项目的情况说明、汝阳协合大虎岭50MW风电场升压站工程占用土地补偿协议、照片，证人张某1、张某2、牛某、孔某1、李某1、郭某1、张某3、李某2、杨某1、杨某2、张某4、张某5、汪某1、孙某、武某、孔某2、郭某2、汪某2、汪某3、董某的证言，被告人郭会锋、李某3的供述等，证据之间能够相互印证，足以认定。汝阳县人民法院认为，被告人郭会锋、李某3在公共场所聚众闹事，严重影响他人的生产、经营，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。被告人郭会锋能够主动投案，如实供述自己的罪行，系投案自首，可对其从轻处罚。被告人李某3到案后能够如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚。被告人郭会锋有犯罪前科，依法可酌情从重处罚。参考公诉机关量刑建议和司法机关调查评估意见，考虑适用缓刑不致对所居住社区产生重大不良影响，可对郭会锋、李某3适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，以寻衅滋事罪判处被告人郭会锋有期徒刑一年，缓刑一年；以寻衅滋事罪判处被告人李某3拘役五个月，缓刑六个月。上诉人郭会锋上诉称：其只是阻止别人无端地挖其组的荒地，没有在公共场所聚众闹事，破坏社会秩序，一审判决事实不清，证据不足，原判对其处罚过重。其辩护人辩护称：郭会锋作为组长，是在维护组里的利益，并没有采取过激手段和方式，其行为具有轻微违法性，即使构成寻衅滋事罪，危害性也不大，且具有自首情节，应免于刑事处罚。汝阳县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人郭会锋的上诉理由及其辩护人所提的辩护意见。经查，证人张某2、牛某、孔某1、杨某1、孔某2、郭某1、郭某2的证言以及被告人李某3的供述等证据证明，上诉人郭会锋组织本村村民去风力发电施工现场阻拦风力发电工程施工，并承诺本组村民每去风力发电施工现场阻拦施工一天记相应的工分，村民取得次数从几次到十几次、二十几次不等。汝阳协合大虎岭50MW风电场升压站工程占用土地补偿协议、陶营镇人民政府关于大虎岭协合风电项目的情况说明和证人董某的证言证明，汝阳协合风力发电公司与陶营镇人民政府已就占地补偿事项达成协议，相关征地补偿款已支付到陶营乡政府财物部门对公账户上，由镇政府暂为保管，待风电项目用地归属权争议化解后一并赔偿到位；郭会锋等人在拿不出任何归属权证据的情况下继续以归属确认不公等理由组织群众围堵阻工，致使风力发电项目工程长期无法正常施工。据此可以认定，上诉人郭会锋伙同他人聚众阻拦他人施工，严重影响他人的生产、经营，其行为已构成寻衅滋事罪，且事实清楚，证据确实、充分。原审法院根据郭会锋构成自首等情节，参考公诉机关量刑建议和司法机关调查评估意见，以寻衅滋事罪判处郭会锋有期徒刑一年，缓刑一年，并无不当。郭会锋的犯罪情节不属于轻微，不应适用免于刑事处罚。故郭会锋的前述上诉理由及其辩护人的前述辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人郭会锋、原审被告人李某3在公共场所聚众闹事，严重影响他人的生产、经营，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张宏谋审判员  谭跃林审判员  孔海建二〇二〇年二月二十一日书记员  张 昊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3223号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙文平。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告孙文平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙文平系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币475,262.11元(其中本金人民币384,498元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币475,262.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……