湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1125民初1514号原告：湖南省江永县松柏瑶族乡水美村第12村民小组，住所地湖南省江永县松柏瑶族乡水美村。代表人：蒋云华，组长。委托代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。特别授权代理。被告：江永金旺达实业发展有限公司，住所地湖南省江永县潇浦镇永明中路（伟恒财富广场）1幢2单元406号。法定代表人：唐金旺，总经理。委托代理人：何丽辉，湖南兆美律师事务所律师。特别授权代理。原告湖南省江永县松柏瑶族乡水美村第12村民小组（以下简称水美村12组）与被告江永金旺达实业发展有限公司（以下简称金旺达公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告水美村12组的委托代理人邓峰，被告金旺达公司委托代理人何丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水美村12组向本院提出诉讼请求：1、确认原告部分村民与被告金旺达公司于2017年1月3日签订的《林地承包合同》为无效合同；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月3日，原告的极少部分村民与被告金旺达公司签订《林地承包合同》，双方在合同中约定：原告将自己所有的林地发包给被告经营管理，期限30年（从2017年1月3日至2047年1月3日止），承包租金每亩每年20元，被告必须于每年12月31日前将下年的承包金付清等。原告的极少部分村民在该合同上签字，但原告的小组长和绝大部分村民没有在该合同上签字确认，江永县松柏瑶族乡人民政府也没有盖章批准，至今被告也没有支付任何承包金给原告。原告共有15户村民，只有1户村民代表与被告签订了《林地承包合同》，将原告所有的林地发包给被告经营管理，未经原告村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，没有依法履行相应的民主议定程序，也未报乡人民政府批准。原告极少部分村民与被告签订的《林地承包合同》违反了我国法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，属无效合同。为此，请求法院查实依法支持原告的诉讼请求。被告金旺达公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原、被告签订的《林地承包合同》合法有效，该合同经村组干部签名及部分村民签名，同意将涉案荒山发包给被告，被告承包该荒山之后，着手大量的准备工作，进行砍山、植树、造林，原告知晓此事，没有提出异议，被告按合同约定将每年租金全部交给发包方，履行了自己的义务，在广西华远林业有限公司起诉被告侵占林业用地权时，原告也未提出任何异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：1、《林地承包合同》及村小组成员签名表，可以证实原、被告于2017年1月3日签订《林地承包合同》，原告将其所有的林地发包给被告经营。2、声明确认书，在下方签名的人员未出庭作证，无法确认签名人员的身份和确认书内容的真实性，不予采纳。3、合同无效通知书、中国邮政凭证，可以确认原告向被告送达了合同无效通知书。4、租金收条，原告提交的合同无效通知书提到近年来也未收到被告支付的租金及（2018）湘1125民初835号民事裁定书，可以证实在《林地承包合同》签订后被告金旺达公司及时向原告缴纳了租金。5、购买国外松苗木收条和砍山、种树、守山等支付工人工资的收条，均系手写草条，不能证实被告费用开支的真实情况，但原告认可被告确实种植了树木，有费用支出。6、（2018）湘1125民初835号、（2018）湘11民终2762号、（2019）湘民申2019号民事裁定书，这3份裁定书属法院生效裁判文书，裁判文书确定的事实作为本案的事实。7、蒋英社（签合同时村主任）、蒋文树（水美村12组的村民）、蒋英学（水美村四组组长）证人证言，证实2017年村主任蒋英社召集11个小组与被告金旺达公司签订《林地承包合同》，大部分村民知道将林地承包给被告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江永县松柏瑶族乡水美村的原村主任蒋英社召集村里第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14村民小组于2017年1月3日与被告金旺达公司签订《林地承包合同》，这11份合同的内容基本一致，合同约定各组将其所属的林地发包给被告金旺达公司经营管理，租赁期限30年（从2017年1月3日起至2047年1月3日止），租金按每年每亩20元计算，付款方式一年一付，被告金旺达公司必须在每年的年末12月31日前将下年的租金付清，其中包含了原告水美村12组与被告金旺达公司签订的《林地承包合同》。签订后，被告金旺达公司按合同要求支付了租金，投入资金在林地上进行经营管理，砍山、守山、修路、除草、植树等请的务工人员大部分来自原告所在村的村组。《林地承包合同》未报江永县松柏瑶族乡人民政府批准。原告水美村12组于2019年12月3日向本院提起诉讼要求确认与被告金旺达公司签订的《林地承包合同》无效，与原告水美村12组同时起诉确认《林地承包合同》无效的还有江永县松柏瑶族乡水美村第11组、13组。2008年1月4日，原告及江永县松柏瑶族乡水美村第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14村民小组曾与广西华远林业发展有限公司签订《林地使用权转让合同》，约定将3500亩山场的林地使用权转让给广西华远林业发展有限公司，租金分15期，每期2年，每期支付的金额为49,000元（每年每亩7元），在此期间合同所涉林地发生火灾烧毁部分山林，后广西华远林业发展有限公司拖欠租金，以事实行为表明不愿再继续履行《林地使用权转让合同》，后经由诉讼和强制执行程序收回租金。在原告与被告金旺达公司签订《林地承包合同》后，广西华远林业有限公司于2018年7月23日以被告金旺达公司侵权导致财产损害为由向本院提起诉讼，因不符合起诉条件被依法驳回。本院认为：对于原告水美村12组与被告金旺达公司在2017年1月3日签订的《林地承包合同》的效力，综合签订合同的起因、签订的过程、合同的履行、原、被告的利益、社会效果等方面进行评价和考量：一、原告将林地发包给被告金旺达公司，是由原村主任蒋英社召集各小组长或村民代表协商后确定，原告水美村12组的村民代表蒋文华在合同上甲方代表处签名，原村主任蒋英社在合同上签名并加盖江永县松柏瑶族乡水美村村民委员会的印章，在甲方代表处签名的还有其他组的组长或村民代表，在目前农村大多数村民外出务工、村民代表大会难以实际召开的情况下，村主任召集各小组长及代表对承包事项协商后确定签订合同，实际上也是代表了村民会议行使相应的职权；二、在广西华远林业发展有限公司拖欠租金，以事实行为表明不愿再继续履行《林地使用权转让合同》的情况下，原村主任蒋英社为挽回损失、将火烧过的林地种上树木，召集11个小组将林地发包给被告金旺达公司，主观上出于善意；三、签订合同后原告将所属林地交付被告，向被告收取租金，至今《林地承包合同》已实际履行3年多。被告金旺达公司投入资金，在该林地进行经营管理，砍山、守山、修路、除草、植树请的务工人员大部分来自原告所在的村组，村民自愿为被告金旺达公司履行合同提供便利，且与被告金旺达公司签订《林地承包合同》的还有江永县松柏瑶族乡水美村第4、5、6、7、8、9、10、11、13、14组共11个小组，但现起诉的只有该村第11、12、13组；以上事实表明该合同不违背大多数村民的意愿；四、原告水美村12组及江永县松柏瑶族乡水美村第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14村民小组于2008年1月4日与广西华远林业发展有限公司签订《林地使用权转让合同》，每年每亩的租金为7元，原告水美村12组与给被告金旺达公司签订的《林地承包合同》，租金为每年每亩的租金为20元，租金有所增加，没有损害村民的利益；五、《农村土地承包法》第五十二条规定的报乡镇人民政府批准的问题，属于管理性的法律规范，未报批准是原、被告行政责任的违反，并不影响《林地承包合同》的生效，也不能因违反该条法律规定而认定合同无效。六、经审查未发现其他导致合同无效情形。综上，原告水美村12组提交的证据不足以证实与被告金旺达公司签订的《林地承包合同》存在无效的情形，原告的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。关于被告在答辩时提到的原告主体资格问题，原告希望通过确认合同无效，追究责任弥补损失，故主张合同无效可以是签订合同的双方，作为签订《林地承包合同》的原告，有资格提起确认合同无效的诉讼，原告的主体适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告湖南省江永县松柏瑶族乡水美村第12村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告湖南省江永县松柏瑶族乡水美村第12村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  贺德勇二〇二〇年二月二十四日法官助理龙小莉书记员陈思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。