广东省珠海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤04行初61号 原告：赵文改，女，汉族，1947年5月6日出生，住广东省珠海市， 委托诉讼代理人：战岗，广东广和（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方黄静，广东广和（珠海）律师事务所律师。 被告：珠海经济技术开发区管理委员会（珠海高栏港经济区管理委员会），住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水镇榕树湾。 法定代表人：赵适剑，主任。 委托诉讼代理人：张文迪，工作人员。 委托诉讼代理人：陈晓菲，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。 第三人：珠海市南水镇人民政府，住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水镇浪白路68号。 法定答辩人：刘旭辉，镇长。 委托诉讼代理人：何健达，工作人员。 委托诉讼代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。 第三人：珠海市南水镇荷包村民委员会，住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水镇荷包村。 法定代表人：赵建辉，书记。 委托诉讼代理人:张雁旭，工作人员。 原告赵文改诉被告珠海经济技术开发区管理委员会（以下简称珠海经济开发区管委会）不履行拆迁安置补偿行政协议一案，广东省珠海市金湾区人民法院于2019年6月18日收案后，于2019年6月24日作出（2019）粤0404行初236号行政裁定，认为被告珠海经济开发区管委会为县级以上地方人民政府，依法应由中级人民法院管辖，遂将本案移送本院审理。2019年8月16日，本院立案受理本案。2019年11月13日，根据原告的申请，本院依法追加珠海市南水镇人民政府（以下简称南水镇政府）、珠海市南水镇荷包村民委员会（以下简称荷包村委会）为第三人，参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人战岗、方黄静，被告委托诉讼代理人张文迪、陈晓菲，第三人南水镇政府委托诉讼代理人何健达、邱小飞以及荷包村委会委托诉讼代理人张雁旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为 2009年，珠海高栏港经济区管理委员会决定整体搬迁**镇**村，同年9月，原珠海高栏港经济区管理委员会制定了《**村搬迁补偿安置实施方案》，并于2011年11月30日与原告签订《**村搬迁补偿安置协议书》。此后，被告为**村整体搬迁项目建设了218套住宅安置房。2018年1月2日、11日，荷包村委会对整体搬迁参与分配房屋的村民名单进行了两次公示，第一次公示的名单中有周**，第二次公示的名单中取消了周**，第二次公示的名单没有村民提出异议。2018年1月26日，根据《**村搬迁补偿安置实施方案》和《**村搬迁补偿安置协议书》的规定，经南水镇政府审核备案，荷包村委会按照公示的结果，将符合房屋置换及2009年4月18日前申购安置房资格的187套安置房完成抽签分配工作。原告参加了2018年1月26日的安置房抽签活动，取得了相应的安置房。 原告认为，根据《**村搬迁补偿安置实施方案》《**村搬迁补偿安置协议书》第四条（二）款的规定，周**具有以成本价申购安置房的资格，被告未同意周**申购安置房不符合规定。遂向法院提起诉讼。 原告赵文改的诉请、理由及证据 原告赵文改的诉讼请求为：1.请求被告履行《**村搬迁补偿安置协议书》第四条（二），同意周**的继承人赵文改按成本价申购安置房并办理相关手续;2.请求判令被告支付本案全部诉讼费用。具体事实和理由如下： 原告系**村户籍村民，2011年在被告指导下，在第三人荷包村委会的安排下，同意整村搬迁，并在同年与被告签订了《**村搬迁补偿安置协议书》，协议中“第四条（二）、几种特殊情况的处理：1、搬迁户整户家庭成员在搬迁范围内无房的，可以由该户的一名成员（该成员必须是**村户籍的农民）申请购买一套面积为85㎡的安置房，并按成本价交纳购房款。2、具有**村户籍的农民，已经正式登记结婚（含入赘）或30周岁以上（年龄计算截止时间为2009年4月18日）仍未婚的大龄青年，且未能分户，也没有以其名字分房的，可以申请购买一套面积为85㎡的安置房，并按成本价交纳购房款。”签订协议后，原告按照协议的约定配合了全部的搬迁安置工作，履行了应尽的义务，政府的安置房也于2017年6月7日竣工。原告的女儿周**，出生于1981年2月，系**村户籍村民，在《**村搬迁补偿安置协议书》签订后至房屋竣工及第一批村民入住期间，均符合上述按成本价购房的资格。根据荷包村委会于2018年1月2日第一批第一次公示的《**村搬迁参与分房村民情况统计表（第一批）》名单，其中也列有周**的名字。不幸，周**于2018年3月26日在美国因故去世，荷包村委会在2019年3月22日《**村整体搬迁剩余安置房申购人员名单公示》中就没有了周**的名字，几经交涉和申请，荷包村委会于2019年5月7日向原告正式发函，以周**已于2018年3月26日去世为由，作出“周**不具备本次剩余安置房的申购资格”的“回复”，并拒绝原告申请给予周**应有权益损失的任何补偿。 荷包村委会属于南水镇政府下辖的范围，荷包村委会和南水镇政府同属于被告授权委托实施行政行为的主体。由于荷包村委会作出的“回复”影响了原告与被告签订协议的实质权利，与协议的履行有直接利害关系，因此，被告应当履行协议完成协议规定的双方权利义务。 首先，原告的被继承人周**符合安置房申购的资格，被告在此期间也具有履行协议的条件，周**因此具有申请购房的实体权益，被告应当履行协议，安排周**按成本价购房。在签订协议后至2017年6月7日**村搬迁安置房正式竣工期间，周**仍然健在，第一批村民不久后也陆续入住，符合《**村搬迁补偿安置协议书》第四条（二）所规定的村民成本价购房资格，完全享有相应的实体权益，被告在2017年6月7日搬迁商品房竣工后已经具备履行合同的实质条件，因此应当以这个期间为期限确定周**的实体权益，被告也应当按此条件履行协议安排周**购房，但至今被告仍未履行义务。根据《合同法》第60条和第107条的规定，周**应当享有该协议的相应权益，被告应当向周**的继承人赵文改继续履行。 其次，周**作为符合条件的申购者去世后，由利益相关人同时也是继承人的赵文改办理申购手续，享受成本价申购的待遇，符合法定的主体资格。原告赵文改是周**的亲生母亲（周**的父亲、及祖父母、外祖父母均已去世），也是**村户籍村民，周**的丈夫及孩子均为美国国籍，目前因故难以参与处理本案纠纷，赵文改是最符合条件的利益相关人兼继承人，依据《行政诉讼法法》第二十五条规定，是适格的诉讼主体。 第三，类似的情况，由继承人代替逝者按成本价购房，在本次搬迁安置购房活动中已有先例，被告应参照先例向原告履行合同义务。荷包村委会的“回复”却没有对原告一视同仁，有违公平公正原则。本村非业主村民林**在2015年9月去世，但是荷包村委会公布的符合资格的购房者名单中，她仍榜上有名，并且她的继承人也被批准以她的名义按成本价购置了房产。周**去世时间晚于林**，符合协议的条件比林**更充分，如果林**的条件能成为合格购房的先例，被告也应当对周**遵循这一先例给予购房。荷包村委会给原告的“回复”，显然没有一视同仁，违背了原被告协议的约定，是双重标准。 最后，荷包村委会“回复”于房屋竣工后做出，是工作拖延滞后的表现，造成周**生前未能申购安置房实现应有权益，责任不应当由周**及其继承人承担。荷包村委会的”回复”，违反了行政合理性原则，应当予以撤销。荷包村委会的工作程序安排应当在房屋竣工时做出，但该方案直到2018年5月以后才出台，明显滞后于工程竣工和村民的入住，是工作拖延滞后的表现，其效力不应当溯及工程竣工之前的村民权益。在此试做一个推论，如果荷包村委会在房屋竣工后因故迟迟不作出公示、抽签等购房的程序性工作决定，甚至因故推迟十年、二十年（这种情况在城镇搬迁项目中并不少见），在此期间可能会有更多的村民去世，照荷包村委会“回复”的逻辑，他们的实体权益难道就应该被取消了吗？可见，荷包村委会的“回复”违反了行政合理性原则。 据此，被告应当继续履行双方《**村搬迁补偿安置协议书》，实现原告的合法权益。荷包村委会的“回复”，违背了协议的约定，违反了公平原则和行政合理性原则，恳请人民法院支持原告诉请。 原告向本院提供了如下证据：1.**村搬迁补偿安置协议书；2.户口本复印件；3.结婚日期统计表；4.**村整体搬迁项目详情；5.**村投票表决《**村整体搬迁剩余安置房处理方案》结果报告；6.**村整体搬迁剩余安置房处理方案（一）；7.**村搬迁参与分房村民情况统计表（第一批）；8.**村整体搬迁剩余安置房申购人员名单公示；9.死亡证明及公证书一套；10.回函；11.**镇附近房屋的价格；12.**市**镇会议纪要；13.**镇**村搬迁房屋抽签分配方案。 被告珠海经济开发区管委会的答辩意见及证据 被告珠海经济开发区管委会答辩称： 一、周**不具备《**村搬迁补偿安置协议书》要求的申购安置房资格。 对于**村的整体搬迁补偿安置，原告属于符合房屋产权调换条件的搬迁户，被告与原告签订了《**村搬迁补偿安置协议书》，且已严格按照协议书执行，原告已按照协议书取得相应的安置房。 《**村搬迁补偿安置协议书》中第四条第（二）项的内容是在法定补偿之外，给予特殊情况的村民分配安置房的方案。原告要求按照第（二）项中“2.具有**村户籍的农民，已经正式登记结婚（含入赘）或30周岁以上（年龄计算截止至2009年4月18日）仍未结婚的大龄青年，且未能分户，也没有以其名字分房的，可以申请购买一套面积为85平方米的安置房，并按成本价交纳购房款”的规定，取得成本价购房的资格。但是具体到本案，周**的结婚时间为2009年6月25日，30周岁届满时间为2011年2月28日，不符合以上可以成本价申购安置房的特殊情况的要求。实际上，被告严格执行了《**村搬迁补偿安置协议书》中第四条第（二）项的内容，原告提交的证据7及被告提交的证据3、4均能证明。 二、周**不具备《**村整体搬迁剩余安置房处理方案（一）》（简称“剩余房屋分配方案”）要求的申购房屋资格。 按照《**村搬迁补偿安置协议书》分配187套安置房后，**村整体搬迁房屋建设项目中还剩余31套房屋。因31套剩余房屋不属于安置补偿方案范畴之内，经各方多次研究、审核，同意交由**村全体村民投票决定实施方案。 2018年6月20日，**村召开村民大会，经投票表决通过了剩余房屋分配方案，即：2018年6月20日确定剩余房屋分配方案之时具有**村户籍的村民中，2009年4月18日至2018年1月26日之间已经结婚或已经届满30周岁且未婚但是名下没有房屋的村民，可以成本价申购安置房，但是按照30周岁届满时间及结婚时间先后顺序分配剩余31套房屋直至分配完毕，以更充分保障更多村民的居住权益。该方案确定后，**村村民委员会以公告通知的形式告知村民申购剩余房屋所需资料及申报时间（2018年7月16日至2018年7月20日）。 本案中，周**于2018年3月26日去世，则其于去世时丧失民事权利能力，不属于剩余房屋分配方案中所保障的届时具有**村户籍的村民，因此不符合剩余房屋分配方案中可以成本价申购剩余房屋的资格条件。需要提及的是，原告也并未在公告期间内提出异议或提交申购剩余房屋所需资料。 此外，剩余房屋分配方案的制定需要待《**村搬迁补偿安置协议书》履行完成后，方可确定剩余房屋数量、是否分户、是否以其名字分房等情况，进而才能按照规定提交审批、公告通知、村民表决、公示表决结果等程序确定最终剩余房屋分配方案，因此剩余房屋分配方案于2018年5月后确定并得以执行并非工作滞后的原因。 最后，剩余房屋分配方案是严格按照决策民主、结果公开的原则，充分听取全体**村村民的意见，由**村村民表决确定，不属于被告行政职能范畴内。 三、原告是否可全部继承该安置房申购资格不属于行政诉讼受理范围。周**作为被继承人，除原告外，尚有配偶及子女等法定继承人，且其他法定继承人为美国国籍，根据《中华人民共和国继承法》第十条及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定，原告是否可排除其他法定继承人而全部继承周**的遗产，周**是否有遗嘱等内容，仍需另行审理，且属于涉外的继承纠纷，为民事诉讼受理范围，而非行政诉讼受理范围。因此，即便以成本价申请购买安置房的资格属于法定遗产，本案也无法支持原告诉讼请求，确认其继承权及继承内容。 四、本案所涉安置房分配程序合法合理。**村整体搬迁安置补偿方案实施过程中，被告充分听取**村村民意见修改，依次循序将村民情况调查结果公示、听取村民意见更正村民情况后再公示、抽签分配方案公示、与对应村民签订安置补偿协议、剩余房屋分配方案确定方式公告、剩余房屋分配方案公告、召开村民会议投票表决等，保证了所有安置房分配的公开透明、公平公正，程序正当，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第十一条及第二十五条等规定。 据上，被告委托的房屋拆迁安置补偿实施主体荷包村委会认定周**不具有以成本价申请购买剩余安置房的资格，符合法定程序，具有充分法律依据和事实依据；且原告所提诉讼请求并非行政诉讼受理范围，请求法院驳回原告的起诉请求。 珠海经济开发区管委会在法定的举证期限内向本院提交了如下证据：1.**村搬迁安置实施方案；2.公示；3.**村搬迁参与分房村民情况统计表（第一批）及其公告照片；4.**村搬迁工作会议纪要（珠南府纪[****]*号）；5.**镇**村搬迁房屋抽签分配方案公告照片；6.通知公告照片；7.**村搬迁工作会议纪要要（珠南府纪[****]*号）；8.关于召开**村全体村民会议的通知及其公告照片；9.**村投票表决《**村整体搬迁剩余安置房处理方案》结果报告单；10.关于登记申购剩余安置房的通知公告照片；11.**镇**村重大事项会议记录；12.**村重大事项会议记录（2018年1月18日）；13.**村整体搬迁剩余安置房申购人员名单的公示公告照片；14.关于**村整体搬迁剩余安置房抽签分配的通知。 第三人南水镇政府的答辩意见及证据 南水镇政府答辩称：首先，原告主体不适格。其一，从原告提交的证据显示，周**的继承人至少还有其配偶及子女，原告赵文改只是继承人之一，故原告主张被继承人的权利全部由其享有显然是对其他继承人权利的侵犯，所以即便原告的诉求成立，也只是享有部分权利；其二，假设周**具有申购资格，该资格具有显著的人身性，不是实物性质财产，不属于法定继承；其三，南水镇政府与本案没有利害关系，既不是方案的制定者，也不是方案的具体实施执行者，只是基于政府的正常管理职能，进行了相关的协调工作，因此与本案没有利害关系。其次，南水镇政府同意被告的答辩意见。请求驳回原告的起诉和诉讼请求。 本案中，南水镇政府未向本院提交证据，理由是原告申请将其列为第三人没有依据，属于错列当事人。 第三人荷包村委会的答辩意见及证据 荷包村委会答辩称：一、原告与被告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》已于2018年1月26日履行完毕。 首先，被告在南水镇政府、荷包村委会以及全体**村村民的配合下，已于2018年1月26日全面完成了《**村搬迁补偿安置实施方案》，并且《**村搬迁补偿安置协议书》也已经履行完毕。被告于2009年9月29日制定《**村搬迁补偿安置实施方案》，并于2011年11月30日与原告签订《**村搬迁补偿安置协议书》，原告也已经按照《**村搬迁补偿安置协议书》取得了相应的安置房。 2018年1月2日、11日，**村对整体搬迁参与分配房屋的村民名单进行了两次公示。在第一次公示（原告的女儿周**名字列入分房名册）期间，部分村民提出了异议，经过调查核实，荷包村委会对第一次公示期间出现的错误，进行了修订，后对整体搬迁参与分配房屋的村民名单进行了第二次公示（此次周**未列入分房名册），公示时间为2018年1月11日至1月17日，第二次公示期间没有村民提出异议。在第二次公示期间，周**并未去世，周**已不在公示名单之中，原告及其女儿并未提出任何异议。足以说明周**及原告本人也认为第二次公示的名单符合《**村搬迁补偿安置实施方案》，并且不违背原告与被告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》。 其次，剩余三十一套房屋并不当然属于**村集体财产，是否要再次分配本来存在不确定性，后经村集体制定方案并进行村民会议表决，才通过了剩余安置房处理方案。故此后的二次房屋分配应当以剩余安置房处理方案为准，而不应该按照原告所说要求被告继续履行《**村搬迁补偿安置协议书》。 在完成《**村搬迁补偿安置实施方案》后，还剩余31套安置房。经荷包村委会向南水镇政府汇报后，南水镇政府于2018年3月19日召开政府办公会议，认为该31套房屋如果向被告呈批并经被告同意后，可能作为村集体资产留存，但不一定会二次分配，既可以制定补充方案通过房屋对外出租的形式增加村集体的收益，也可以制定方案对剩余房屋进行第二次分配，但具体办法需要村集体制定方案并且征询村民意见。2018年6月20日，全体村民会议对剩余安置房的二套处理方案进行了表决，后表决通过了《**村整体搬迁剩余安置房处理方案（一）》，即将剩余房屋进行再次分配。因此，二次房屋分配应当以剩余安置房处理方案为准，而不是按照原告所说的被告继续履行《**村搬迁补偿安置协议书》，更不应该按照该协议中“第四条（二）”来处理。 再次，周**不具备剩余安置房的购买资格。其一，“申请购买资格”不等同于“购买资格”。剩余安置房处理方案中，第三条内容表述为“……的人员，可以申请购买”，而非可以购买。也就是说，符合条件的人员只是有“申请购买资格”而非“购买资格”，申请购买的资格并不当然的等同于购买资格，“申请购买资格”存在诸多不确定性，而非有确定的购买资格。**村符合申请购买资格的村民子女有40多户，且该项工作是为了达到惠民、利民的目的，实际的解决村民子女的住房问题，所以，最终是否可以购买需要经过必要的审核程序。其二，周**已于2018年3月26日在美国不幸去世。也就是说，剩余安置房处理方案在制定、表决之前，周**并不是实际居住在**村的村民，其在美国有实际的住处；在剩余安置房处理方案正式生效和落地之前，周**已经丧失民事权利能力，并不具备实际的申请购买资格。 第四，该31套剩余房屋于2018年10月31日之后才正式作为村集体财产进行留存，交由**村进行处置。从《关于有**村自行处理搬迁安置房的请示》（珠南府〔2018〕71号）可看出，搬迁安置工作完毕后，该31套剩余房屋本应属于被告投资建设的财产，此时是否能够作为村集体财产进行留存，需要恳请被告同意。后经过被告同意，该31套房屋正式作为村集体财产，剩余安置房处理方案才有了落地和具体执行的可能。因此，第二次分配安置房是对经全体村民会议表决通过的剩余安置房处理方案的具体实行，原告要求被告继续履行《**村搬迁补偿安置协议书》缺乏依据。 最后，周**最终是否具有购买资格是由村民代表会议审核并决定的，即使原告认为该村民代表会议决议侵犯了其女儿及其的民事权利，也不属于本案的审理范围。 此外，“安置房购买资格”是否可以继承尚需讨论，“安置房申请购买资格”更是不应作为遗产处理。况且，即使上述资格有继承的可能，周**并非只有原告一个合法继承人，原告能否排除其他法定继承人而继承周**全部遗产也并非本案所能确定。 据此，因原告与被告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》已于2018年1月26日履行完毕，且周**不具备剩余安置房的申请购买资格和实际购买资格，原告也相应的没有继承该资格的权利。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 荷包村委会在法定的举证期限内向本院提交了如下证据：1.《**村搬迁补偿安置方案》；2.原告赵文改与**村签订的《**村搬迁补偿安置协议书》；3.《公示》；4.《**村搬迁参与分房村民情况统计表（第一批）》；5.通知；6.《关于**村整体搬迁剩余安置房拟处理意见的报告》；7.《**村搬迁工作会议纪要》（珠南府纪[2018]8号）；8.《关于投票表决大会》；9.《关于召开**村全体村民会议的通知》；10.《**村投票表决结果报告单》；11.《**镇**村重大事项会议纪要》；12.《关于由**村自行处理搬迁安置房的请示》（珠南府[****]*号）；13.**村搬迁安置工作几次公开公示相关信息及内容的公告栏照片。 各方当事人对证据的质证意见 对被告珠海经济开发区管委会提交的证据，原告赵文改的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为被告提供的证据1《**村搬迁补偿安置实施方案》中的第4条第2项内容，可以支持原告要求取得安置房申购资格的诉讼请求。 第三人南水镇政府和第三人荷包村委会对被告提交的证据予以认可，同意其证明的内容。 对原告赵文改提交的证据，被告珠海经济开发区管委会的质证意见为：证据1并非由原告签署，是与本案无关的人所签，故该协议与本案无关；证据2无原件可核实，只能证明原告与周**之间有亲属关系，不能证明原告有百分之百的权利，不能证明周**在去世前有**村的户籍，在死亡证明的第7页，周**的地址不是**村而是**村；证据3的三性认可，但该证据只是村民结婚的统计，不是分房资格确认，该证据正好可以证明周**的结婚时间为2009年6月25日，不符合安置补偿方案第四条第二项的要求，即在2009年4月18日前结婚；证据4的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可，该份证据中的搬迁时间，与周**是否符合申报资格以及赵文改是否有权确认其继承申购资格无关；证据5、6、7的真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可；证据8是剩余安置房申购的人员名单公布，并非安置补偿方案中安置房分配的范畴，与本案无关；证据9的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据只能证明周**的死亡时间，不能证明周**符合剩余安置房申购资格中关于2018年6月20日必须具备**村村民户籍的资格条件；证据10的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，该回函针对的是剩余安置房分配情况的回复，不属于安置补偿方案中的分配范畴，也不是被告行政行为所致；证据11的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据12的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的，本案中周**并不符合申购条件。 对原告提交的证据，第三人南水镇政府的质证意见与被告相同。 对原告提交的证据，第三人荷包村委会的质证意见为：证据1、2、3、5、6的证明内容不认可；证据4的关联性不认可；证据7、8、10、11、12的质证意见与被告一致；证据9的举证不充分。 对第三人荷包村委会提交的证据，原告赵文改的质证意见为：证据1、3、4、5、6、7的真实性、合法性认可，但关联性不认可；证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；证据8、9、10、12、13的真实性、合法性部分认可，关联性不予认可；证据11的真实性、合法性、关联性不予认可。 对第三人荷包村委会提交的证据，被告珠海经济开发区管委会和第三人南水镇政府予以认可。 本院对证据的审核认定 经审核，结合各方对证据的质证意见，除了原告提交的证据1和证据11与本案的案件事实没有关联性以外，各方提交的其他证据均符合真实性、合法性和关联性的要求，可以作为确定案件事实的依据，至于是否能够实现证据提交人的证明目的，本院将结合全案证据进行综合认定。 本院查明的事实 2009年9月，被告珠海高栏港经济区管理委员会制定了《**村搬迁补偿安置实施方案》，决定整体搬迁**镇**村,并于2011年11月30日与原告签订了《**村搬迁补偿安置协议书》。此后，被告为**村整体搬迁项目建设了218套住宅安置房。 2018年1月2日，荷包村委会对整体搬迁参与分配房屋的村民名单进行了第一次公示，赵文改和周**均纳入了公示名单。期间，部分村民提出了异议，经过调查核实后，荷包村委会对第一次公示期间出现的错误进行了修正。 2018年1月11日，荷包村委会对整体搬迁参与分配房屋的村民名单进行了第二次公示，周**没有纳入第二次公示名单。公示期为2018年1月11日至1月17日。包括原告赵文改以及周**在内的**村村民，均未对第二次公示名单提出异议，该公示名单顺利通过。 2018年1月26日，经南水镇政府审核，荷包村委会公布《南水镇**村搬迁房屋抽签分配方案》，列入第二次公示名单的村民据此确定了相应的栋号、单元、楼层和房号，原告按照与被告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》，取得了相应的搬迁安置房。被告制定的《**村搬迁补偿安置实施方案》履行完毕。 在《**村搬迁补偿安置实施方案》和《**村搬迁补偿安置协议书》履行完毕后，**村整体搬迁项目还剩余31套房屋。2018年3月19日，南水镇政府召开政府办公会议，认为该31套剩余安置房可作为村集体资产留存，或通过对分配方案的补充，对首次未分房的村民进行二次分房。该次办公会议要求，由**村根据该两种处理办法分别制定方案，报镇政府审核研究后，尽快向全村村民征求意见，经户代表签字同意确定最终方案。 2018年5月25日，荷包村委会成立专门的工作小组制定了《**村整体搬迁剩余安置房处理方案（一）》和《**村整体搬迁剩余安置房处理方案（二）》。2018年6月7日，荷包村委会发布《关于召开**村全体村民会议的通知》，定于2018年6月20日对《**村整体搬迁剩余安置房处理方案》进行投票表决。同年6月20日，《**村整体搬迁剩余安置房处理方案（一）》经全体村民会议表决，获得通过。同年7月16日，荷包村委会发布《关于登记申购剩余安置房的通知》，关于剩余安置房的分配对象为：具有**村户籍的村民，已符合签订**村搬迁补偿安置协议的84户家庭成员的子女，已经正式登记结婚（含入赘）或30周岁以上仍未结婚的大龄青年，且未能分户，也没有以其名字分房的人员，可以申购一套面积为85平方米的安置房，并按成本价交纳购房款，自2009年4月18日至2018年1月26日之间，符合申购安置房资格的人员以结婚登记或达到30周岁的时间先后顺序，直至将剩余31套安置房分配名额占满为止，如果结婚人员登记时间与年龄条件均满足的情况下，以年龄条件优先。 2018年9月29日，南水镇政府向被告报送珠南府[****]**号《关于由**村自行处理剩余搬迁安置房的请示》，恳请被告同意剩余31套搬迁安置房归**村集体，由**村自行解决。2018年10月31日，被告同意南水镇政府的请示意见，剩余31套搬迁安置房归**村集体，由荷包村委会跟进落实。 2018年11月18日，荷包村委会通过决议，对剩余31套搬迁安置房分配方案中分配对象进行了界定，确定了参加本次剩余安置房人员的资格，并将具备剩余安置房申购资格的人员进行排序。同月23日，荷包村委会发布《通知》，要求符合剩余安置房申购资格的村民，携带相关证件材料于2018年11月26日至12月2日至村委会办公室进行登记。 2019年3月22日，荷包村委会对整体搬迁剩余安置房申购人员名单进行了公示，排名前31名的人员将参加剩余安置房的申购。该公示名单中没有周**的名字，原告赵文改向荷包村委会多次交涉和申请，要求继承周**的申购资格。2019年5月7日，荷包村委会向原告正式回函，认为周**不具备本次剩余安置房申购的资格，该资格不属于周**的个人权益遗产，认定赵文改的申请不成立。 在法庭调查中，原告明确，起诉的是被告不履行《**村搬迁补偿安置协议书》，并不是起诉荷包村委会的回函或“回复”。 本院裁判理由及结果 本案中，原告在起诉状中的诉请表述为，“请求被告履行《**村搬迁补偿安置协议书》第四条（二），同意周**的继承人赵文改按成本价申购安置房并办理相关手续。”具体来说，该诉请实际包含了两方面内容：一是根据《**村搬迁补偿安置协议书》第四条第（二）款的规定，应确认周**具有以成本价申购安置房的资格；二是被告应同意原告作为周**的继承人代为申购安置房并办理相关手续。因此，本案的争议焦点在于周**是否具有**村整体搬迁项目安置房的申购资格；赵文改是否具有本案的原告主体资格。另外，因原告在起诉状中将被告对**村搬迁补偿安置房的分配行为与荷包村委会对剩余31套安置房的二次分配行为搅和在一起，作为要求确认周**具有申购搬迁补偿安置房资格的理由，并据此申请南水镇政府和荷包村委会作为本案的第三人参与诉讼。故被告与原告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》效力是否及于剩余31套安置房的二次分配也是争点之一。对此，本院分别评述如下： 一、原告赵文改与被告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》已经履行完毕，周**不符合该协议“拆迁安置办法”条款中申购安置房的条件。 在案证据显示，为整体搬迁**镇**村,被告于2011年11月30日与原告签订了《**村搬迁补偿安置协议书》。2018年1月2日、11日，**村对整体搬迁参与分配房屋的村民名单进行了两次公示。在第一次公示期间，原告及其女儿周**列入了分房村民名单。对第一次公示的名单，因部分村民提出了异议，经过调查核实后，荷包村委会对第一次公示期间出现的错误，进行了修订，后对整体搬迁参与分配房屋的村民名单进行了第二次公示。第二次公示名单中，周**未列入分房名单。第二次公示期间，没有村民提出异议，原告及周**对周**未列入“《**村搬迁参与分房村民情况统计表（第一批）》”并未提出任何异议。根据第二次公示的《**村搬迁参与分房村民情况统计表（第一批）》记载，原告符合户主房屋置换的情形，按搬迁方案，原告的产权房屋面积为120.22平方米，可调换及申购132.24平方米安置房。此后，原告根据荷包村委会对整体搬迁安置房分配方案的第二次公示结果，参加了安置房的抽签，确定了其安置房的栋号、单元、楼层和房号，取得了相应的搬迁安置房。因此，原告与被告之间在《**村搬迁补偿安置协议书》约定的安置房分配条款已经履行完毕。 原告与被告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》中，周**不符合《**村搬迁补偿安置实施方案》《**村搬迁补偿安置协议书》第四条“拆迁安置办法”第（二）款“几种特殊情况的处理”中关于申请购买安置房的条件，周**请求按照该协议书中前述条款的规定申购安置房没有依据。《**村搬迁补偿安置协议书》中第四条第（二）款的内容是对符合房屋产权调换条件的搬迁户给予安置房的补偿之外，给予几种特殊情况的村民分配安置房的方案。原告主张按照第（二）款中“2.具有**村户籍的农民，已经正式登记结婚（含入赘）或30周岁以上（年龄计算截止至2009年4月18日）仍未结婚的大龄青年，且未能分户，也没有以其名字分房的，可以申请购买一套面积为85平方米的安置房，并按成本价交纳购房款”的规定，周**符合按成本价申购安置房的资格。根据原告提交的证据，周**于1981年2月28日出生，30周岁届满时间为2011年2月28日，2009年6月25日结婚，不符合以上可以成本价申购安置房的特殊情况的条件。因此，原告要求被告“同意周**按成本价申购安置房”的诉请没有事实依据，不符合合同约定的条件，本院不予支持。 二、被告与原告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》中对搬迁补偿安置房的约定，并不涉及荷包村委会2019年3月对剩余31套安置房的二次分配。 2018年1月26日，被告履行完与**村全体村民签订的《**村搬迁补偿安置协议书》中约定交付的187套补偿安置房后，属于搬迁安置范围的村民已经全部按照《**村搬迁补偿安置实施方案》《荷包搬迁补偿安置协议书》的规定，抽签确定了相应的安置房。**村整体搬迁项目中涉及补偿安置房的部分，被告已经全面履行完毕。 南水镇政府于2018年3月19日作出的珠南府纪[2018]8号《**村搬迁工作会议纪要》、荷包村委会于2018年6月20日向**村搬迁工作领导小组出具的《关于**村整体搬迁剩余安置房拟处理意见的报告》、南水镇政府于2018年9月29日作出的珠南府[2018]71号《关于由**村自行处理剩余搬迁安置房的请示》、被告于2018年10月31日作出的《高栏港经济区收文呈批表》、**镇**村重大事项会议记录（2018年11月18日）《关于31套剩余房屋分配方案第三条分配对象如何理解的建议》等证据显示，**村整体搬迁项目中剩余的31套安置房，跟被告与**村村民签订的《**村搬迁补偿安置协议书》约定给予搬迁补偿的安置房无关；在**村整体搬迁补偿安置完结后，经荷包村委会和南水镇政府层报、请示，被告审批同意后作为**村的集体资产并由**村委会自行处理。 三、周**不符合荷包村委会制定的由全体村民会议表决通过的剩余31套安置房的申购资格条件。 2018年10月31日，经荷包村委会、南水镇政府的层报、请示，被告同意了南水镇政府的意见，将剩余31套搬迁安置房归**村集体，由荷包村委会跟进落实。2018年11月18日，荷包村委会通过决议，对剩余31套搬迁安置房分配方案中分配对象资格条件进行了明确的界定，“以2018年6月20日为基点，在该时间基点之前已经死亡的人员，则不具备本次剩余安置房申购的资格。”因周**已于2018年3月去世，明显不符合本次剩余安置房的分配资格条件，故周**不具备该剩余31套安置房的申购资格。 四、本案原告赵文改的原告主体资格不适格，且起诉超过法定的起诉期限。 原告的主体资格问题。原告方提供的证据显示，周**去世后，除原告外，尚有配偶及子女等法定继承人，且其他法定继承人为美国国籍。姑且不论周**是否具有安置房的申购资格以及该申购资格是否可以继承，但就原告是否可排除其他法定继承人而全部继承周**的遗产来说，原告未能提供其他法定继承人放弃继承或者其他法定继承人委托赵文改提起本案行政诉讼的证明文件。因此，赵文改作为代表周**的所有继承人提起本案的行政诉讼，没有原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“不符合行政诉讼法第四十九条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，原告的起诉应予驳回。 起诉期限的问题。本案中，主张搬迁补偿安置房申购资格的权利主体是周**。原告起诉的是被告未能履行《**村搬迁补偿安置协议书》中周**的搬迁补偿安置房的申购资格。因原告与被告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》中的搬迁补偿安置房条款已于2018年1月26日履行完毕，但原告向人民法院提起诉讼的时间却是2019年6月18日，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于六个月起诉期限的规定，且未能举证存在其他正当理由耽误其起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，应当驳回原告的起诉。 综上，原告赵文改与珠海高栏港经济区管理委员会签订的《**村搬迁补偿安置协议书》已经履行完毕，周**不符合《**村搬迁补偿安置协议书》“拆迁安置办法”条款中申请购买安置房的条件。被告与原告签订的《**村搬迁补偿安置协议书》中对搬迁补偿安置房的约定，与荷包村委会2019年3月对剩余31套安置房的二次分配无关，周**亦不符合荷包村委会制定的由全体村民会议表决通过的剩余31套安置房的申购资格条件。因此，原告作为周**的继承人要求被告同意其按成本价申购安置房的诉请没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵文改的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元，由原告赵文改负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  宋义明 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  吴朝晖 二〇二〇年二月二十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  王 嘉