广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2642号 上诉人（原审原告）：李瑞荣，男，1956年8月19日出生，壮族，退休干部，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖昌萍，男，1968年5月30号出生，香港居民，住广西南宁市。 被上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201号。统一社会信用代码：9145000020053367XN。 法定代表人：梁佐爵，董事长。 委托诉讼代理人：邓桂华，女，1989年10月25日出生，汉族，住广西藤县，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：田东县自然资源局，住所地广西田东县平马镇油城路150号。统一社会信用代码：11451022MB1983491W。 负责人：黄星峰，该局局长。 委托诉讼代理人：周军，男，1971年3月12日出生，汉族，住广西田东县，该局政策法规股负责人。 上诉人李瑞荣因与被上诉人赖昌萍等劳务合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2019)桂1022民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月17日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人李瑞荣及其委托诉讼代理人杨昌照，被上诉人赖昌萍、华厦建设集团有限公司（以下简称“华厦公司”）的委托诉讼代理人邓桂华、田东县自然资源局的委托诉讼代理人周军到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 李瑞荣上诉请求：一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初1058号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人已经提交了证据证实上诉人被上诉人之间存在劳务合同关系，上诉人的工程队已经完成的排洪沟打底长度为1752.9米，排洪沟砌石头总方量为3072立方米，而被上诉人辩称已经支付完劳务费，但对劳务费如何支付，以及劳务费的计价标准依据等却没有证据提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”之规定，依法应由赖昌萍承担举证责任，由其举证证明已经支付完劳务费，以及劳务费的计算标准的事实。因此，一审法院以上诉人没有提交有效证据证实本案劳务费的计价标准为由，判决由上诉人承担举证不能的责任违反了举证责任的公平原则，违反了法律的规定。二、本案中，被上诉人田东县自然资源局已经提交了与本案劳务费有关的施工合同文件。工程造价的计价包含人工费用，故该施工合同应该有相应的劳务费计价规定。因此，一审法院理应责令被上诉人指出本案劳务费在施工合同中的计价规定依据条款，并由其承担相应后果。如一审法院法官基于自身能力原因，看不懂该施工合同文件，无法确认与本案有关的劳务费单价，为查明案件事实，亦理应依法就该专门性问题向有资质的专业人员咨询，而不能把相应的后果由上诉人承担。三、由于对于劳务费的计价标准上诉人与被上诉人赖昌萍无法达成共识，计价没有明确。根据我国《合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”的规定，本案劳务费的计价标准应当按照订立合同时履行的市场价格履行。而上诉人提出的计价标准正是按照当地的价格，因此，上诉人的一审诉讼请求符合法律规定，一审法院不支持上诉人一审的诉讼请求，属适用法律错误。综上所述，一审判决适用法律错误，判决错误。为维护自己的合法权益，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法公正判决。 赖昌萍辩称，我与李瑞荣当时已经订好价格，该工程分给4个班组。我也可以叫班组来证明我们之间约定的价格，打底是15元/米，砌石头是75元/立方米，李瑞荣给他们的价格是打底和砌石头综合78元，这是李瑞荣从中赚取了差价。 华厦建设集团有限公司辩称，一、上诉人向一审法院提交的《田东县朔良镇六羊村土地整治项目拖欠农民工工资二次协调会议纪要》，证实了上诉人与赖昌萍对涉案工程量均无异议的事实，同时也证实了上诉人和赖昌萍就工程单价即排洪沟打底50元/米，砌石头120元/立方米没有达成一致意见的事实。二、上诉人对赖昌萍向一审法院提交的证据自认单价没有达成一致意见，且上诉人在一审中没有其他证据证实工程单价即排洪沟打底50元/米，砌石头120元/立方米。三、一审法院在查明上诉人与赖昌萍对工程量均无异议，但未对工程单价达成一致意见的事实后，认为上诉人要求华厦公司及赖昌萍按排洪沟打底50元/米，砌石头120元/立方米支付劳务费没有事实根据，判决上诉人承担举证不能的法律后果，符合事实和法律依据，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 田东县自然资源局辩称，一、我们坚持一审提出的观点。上诉人与赖昌萍发生劳务纠纷，是我们下属田东县土地开发中心与华厦公司签订的合同，该合同我们实行了固定单价，上诉人将我们作为被告是不适格的。上诉人将田东县土地开发中心列为被告也是不适格的。二、上诉人进行施工时对单价的约定后发生的纠纷我们也进行了调解，他们对工程量都没有异议，就单价问题发生纠纷，其在一审中并没有提出，因此我们认为一审判决是正确的。三、上诉人在上诉状中提到民事证据的若干规定第五条，不适用于本案，因为该合同已经履行，只是单价方面产生分歧，因此不应当适用民事诉讼证据的若干规定第五条。 李瑞荣向一审法院起诉请求：1、判令被告赖昌萍立即向原告支付拖欠的劳务费256285元及利息(利息按同期银行贷款利率计，计算时间为自完工后的2015年8月1日起至实际付清之日止)；2、判令被告华厦建设集团有限公司对被告赖昌萍欠付的劳务费本息承担连带清偿责任；3、判令被告田东县自然资源局在欠付被告华厦建设集团有限公司工程款范围内承担支付劳务费本息的责任；4、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年2月16日,在原田东县国土资源局的主持下，田东县土地开发整理中心与被告华厦建设集团有限公司签订《百色市田东县朔良镇六羊村土地整治项目工程施工合同》，约定该工程项目由华厦建设集团有限公司负责施工等。合同签订后，华厦建设集团有限公司委派被告赖昌萍作为项目责任人，全面组织项目施工，并签订了《建设工程管理责任确认书》。随后，赖昌萍就项目中的排洪沟工程交由原告李瑞荣来完成。经李瑞荣组织施工队施工后，该工程已经完工。工程款也已由项目发包方田东县土地开发整理中心向华厦建设集团有限公司结算完毕。因工程的劳务费问题，2019年1月17日，经田东县土地开发整理中心主持协调，并形成协调会纪要。会上，李瑞荣与赖昌萍双方对排洪沟打底长度1752.9米、排洪沟砌石头总方量3072立方米均予以确认无异议。但对单价双方出现分歧，赖昌萍认为当时口头约定的价格为：排洪沟打底15元／米，砌石头是75元／立方米，而李瑞荣对此单价不予认可。同时，双方对已付的劳务费金额有异议。为此，李瑞荣主张以排洪沟打底50元／米、砌石头120元／立方米为计算标准向本院提起诉讼，提出前述诉请。在庭审质证时，李瑞荣对赖昌萍提交的证据（即聊天记录）亦自认单价一直没有达成一致。一审法院认为，原田东县国土资源局（现被告田东县自然资源局）仅系《百色市田东县朔良镇六羊村土地整治项目工程施工合同》的合同签订主持人，不是合同当事人或项目发包人，与本案劳务费无利害关系。原告李瑞荣主张以排洪沟打底50元／米、砌石头120元／立方米要求被告华厦建设集团有限公司及作为项目责任人即被告赖昌萍支付劳务费无证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李瑞荣应承担举证不能的法律后果。综上，李瑞荣的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李瑞荣的诉讼请求。案件受理费5144元，由原告李瑞荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉工程的单价是多少的问题。赖昌萍二审提交罗仪春出具的收条，拟证实案涉工程的单价为打底及砌石头一条龙是78元。上诉人为证实案涉工程的单价为打底50元/米，砌石头120元/立方米，二审申请本院调取《百色市田东县朔镇六羊村土地整治项目施工设计项目预算书（施工阶段）》，并申请对“百色市田东县朔良镇六羊村土地整治项目工程”进行价值评估。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”根据上述司法解释的规定，当事人申请鉴定应当在一审举证期限届满前提出，本案上诉人一审未提出鉴定申请，其二审提出不符合上述司法解释的规定，本院予以驳回。其次，赖昌萍二审提交罗仪春出具的《收条》及其一审提交的上诉人发给其的短信，形成证据链，证实了案涉工程单价是打底及砌石头一条龙78元。再次，《百色市田东县朔镇六羊村土地整治项目施工设计预算书》不能证实案涉工程的单价为打底50元/米，砌石头120元/立方米。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人主张赖昌萍尚拖欠其劳务费256285元，然如前所述，由于其没有证据证实案涉工程的单价为打底50元/米，砌石头120元/立方米，根据上述法律及司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，李瑞荣的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5144元，由上诉人李瑞荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇二〇年二月二十七日 书记员  潘增毅