安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1702行初74号 原告池州宝鑫矿业有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区香港城1幢510室，统一社会信用代码913417005592032121。 法定代表人方宝胜，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人陈桂海，安徽九华律师事务所律师。 被告池州市贵池区地方公路管理局，住所地安徽省池州市贵池区池阳路1号，统一社会信用代码12341802486487102R。 法定代表人舒锡强，该局局长。 第三人池州市贵池区交通运输局，住所地安徽省池州市贵池区池阳路1号，统一社会信用代码11341802003284985G。 法定代表人陈胜利，该局局长。 委托代理人吴先锋，该局工作人员。 被告和第三人共同委托代理人刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 原告池州宝鑫矿业有限责任公司（以下简称“宝鑫矿业”）与被告池州市贵池区地方公路管理局（以下简称“区公路局”）、第三人池州市贵池区交通运输局（以下简称“区交通局”）公路交通行政管理（公路）行政补偿一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告宝鑫矿业的法定代表人方宝胜及委托代理人陈桂海,被告区公路局的副局长亦即第三人区交通局的委托代理人吴先锋及区公路局与区交通局的共同委托代理人刘毅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 区公路局系贵池区神殷路乡级工程畅通工程的发包人及招标人，该工程途经宝鑫矿业探矿权矿区范围且部分公路位于已查明矿产资源上方。2018年4月，区交通局委托池州市国土资源规划勘测院开展池州市贵池区神殷路新建工程压覆矿产资源储量调查评估工作。池州市国土资源规划勘测院于2018年11月作出《池州市贵池区神殷路新建工程压覆矿产资源储量调查评估报告》，认定贵池区神殷路乡级工程畅通工程压覆了宝鑫矿业的部分探矿权矿区范围，压覆面积占矿区面积8.9%，分摊的投入为69.17万元。2019年9月，宝鑫矿业要求区公路局支付赔偿款69.17万元被拒。 宝鑫矿业诉称，原告于2012年6月14日被授予安徽省池州市贵池区殷汇镇“安徽省池州市贵池区新龙锰多金属矿详查”探矿权，原告委托池州市贵池区青山矿业有限公司进行勘查工作，于2016年4月提交了《安徽省池州市贵池区新龙锰多金属矿详查工作阶段性总结报告》。2017年1月，被告池州市贵池区地方公路管理局作为业主方建设贵池区神殷路乡级公路畅通工程”，该公路途径原告探矿权矿区范围，具体以拐点坐标为准，且部分公路位于已查明矿产资源上方，对I号锰矿(化)体造成压覆，并对后期矿产资源开发利用转化为采矿权造成毁灭性重创。现贵池区神殷路早已建成通车，原告多次找被告协商补偿事宜，并向被告送达了《关于要求支付“贵池区神殷公路压覆宝鑫矿业新龙锰多金属矿详查探矿权”补偿款的申请》，但被告于2019年10月22日在《答复书》中作出“对你公司的补偿申请我局不予补偿”。第三人池州市贵池区交通运输局委托池州市国土资源规划勘测院对贵池区神殷公路压覆宝鑫矿业新龙锰多金属矿详查作出了《池州市贵池区神殷路新建工程压覆矿产资源储量调查评估报告》认定压覆矿权的分摊投入为69.17万元。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、被告立即支付原告因“贵池区神殷公路压覆宝鑫矿业新龙锰多金属矿详查探矿权”补偿款69.17万元(以评估报告为准)及利息(利息从2017年2月1日起至补偿款付清之日止，按年利率6%计算)；2、承担本案的诉讼费用。 原告宝鑫矿业向法庭提交如下证据（只有证据3是原件，其他均是复印件）： 证据1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格适格； 证据2、《探矿权证》，证明原告依法被授予安徽省池州市贵池区殷汇镇“安徽省池州市贵池区新龙锰多金属矿详查”探矿权的事实； 证据3、《安徽省池州市贵池区新龙锰多金属矿详查工作阶段性总结报告》，证明原告取得“安徽省池州市贵池区新龙锰多金属矿详查”阶段性成果的事实； 证据4、池州市交通运输局文件（池交综规[2016]26号）《关于下达2016年农村道路畅通工程建设计划的通知》、《贵池区神殷路乡级公路畅通工程招标公示》、《合同协议书》、“贵池区神殷路乡级公路畅通工程”中标公示，证明被告池州市贵池区地方公路管理局是“贵池区神殷路乡级公路畅通工程”的业主方，并且该工程于2017年1月开始建设的事实； 证据5、池州市国土资源局贵池分局《关于贵池区神殷公路压覆宝鑫矿业新龙锰多金属矿详查探矿权的回复》，证明“贵池区神殷公路”途径原告探矿权矿区范围，且部分公路位于已查明矿产资源上方，对I号锰矿（化）体造成压覆的事实； 证据6、池州市国土资源规划勘测院文件《关于请求提供神殷公路新建工程压覆矿权勘查成果资料的函》、《池州市贵池区神殷路新建工程压覆矿产资源储量调查评估报告》，证明第三人池州市贵池区交通运输局委托池州市国土资源规划勘测院开展神殷路新建工程压覆矿权资源储量调查评估工作关于2018年9月作出了《池州市贵池区神殷路新建工程压覆矿产资源储量调查评估报告》认定原告压覆矿权的分摊投入为69.17万元的事实； 证据7、《关于要求支付“贵池区神殷公路压覆宝鑫矿业新龙锰多金属矿详查探矿权”补偿款的申请》、《答复书》，证明原告就补偿事宜找被告协商处理而被被告作出“对你公司的补偿申请我局不予补偿”的事实。 区公路局辩称，一、区公路局不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机构和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”而本案中，区公路局虽是贵池区神殷公路项目法人，但区公路局并不是行政机关，是池州市贵池区交通运输局举办的事业单位，职责是管理和养护全区范围内的农村公路。有关法律、法规并未赋予区公路局行政职责。因此，区公路局不是行政诉讼的适格被告。另根据贵池区人民政府办公室印发的《贵池区农村道路畅通工程实施方案的通知》，各镇人民政府、街道办事处是辖区内乡级公路路基工程及乡村道路畅通工程的业主单位，并负责辖区内县乡公路畅通工程的征地、拆迁及安置工作。神殷公路位于殷汇镇及牌楼镇境内，有关补偿安置事宜应当由殷汇镇及牌楼镇人民政府负责。 二、宝鑫矿业主张的矿业权损失没有事实和法律依据。被答辩人目前取得的是国土资源部门许可的探矿权，国务院《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定“探矿权是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源权利。”被答辩人尚未取得矿产资源的占有、开采和收益的权利。因此，宝鑫矿业主张的矿业权补偿损失没有事实和法律依据。同时，根据国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》“建设项目压覆已设置矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容”，而区公路局并不是土地使用权人，不是补偿义务人。另根据宝鑫矿业自己提交的《安徽省池州市贵池区新龙锰多金属矿详查工作阶段总结报告》，截止2016年4月底，宝鑫矿业累计完成勘查投入为151.98万元。而神殷公路实际压覆面积仅占矿权面积的8.9%。因此，宝鑫矿业主张的探矿权勘查投入与实际严重不符。其诉请的矿业权压覆造成的经济损失亦与事实不符。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人区交通局述称，同区公路局的答辩意见。 被告区公路局与第三人区交通局共同向法院提交了如下证据： 证据1、事业单位法人证书、交通运输局的统一社会信用代码，证明被告单位性质及工作职责。区公路局不是行政机关是事业单位。交通运输局是行政机构但是不是神殷公路的业主单位； 证据2、贵池区农村道路实施方案贵政办[2016]20号，证明项目业主单位及补偿安置职责； 证据3、贵池区新龙锰多金属矿详查工作阶段性总结报告，证明原告实际勘探投入。 区公路局适用的法律依据：池州市交通运输局文件池交综规[2016]26号。 区公路局及区交通局对宝鑫矿业所举证据质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2，真实性没有异议，探矿权证只是国土资源部门颁发可以取得勘查许可证的范围，因为原告没有取得勘探许可证所以原告没有相应的权利； 对证据3，是原告委托第三方作出的报告，真实性、合法性、关联性没有异议，这份总结是原告自己委托编制的是原告认可的；对证据4，三性均无异议，被告仅仅是参加路面工程的业主单位，相关的路基工程和补偿安置都是人民政府参加的；对证据5，真实性没有异议，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据6，国土局文件真实性没有异议，与本案没有关联性，调查报告评估时也是采取2016.4时间节点，原告是依据770.15万元来作出压覆损失的，应当采取原告自己委托的报告为准；对证据7，没有异议。宝鑫矿业对区公路局及区交通局所举证据提出如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，但被告是作为事业单位可以履行行政单位的职能，并且原告所要证明的本案涉及的业务范围并不是被告法人证书上的范围；对证据2，真实性没有异议，但该份文件与池州市交通运输局《关于下达2016年农村道路畅通工程建设计划的通知》有冲突，第二页第二条讲的很明确公路的项目法人是对整个公路整体负责，不分地基和地面；对证据3，真实性没有异议，该份证据仅是原告阶段性总结中的总结，投入的数额不是总结报告中列明的数字，远远大于该数字。宝鑫矿业对区公路局适用的法律依据没有异议。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：对区公路局及区交通局提供的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，故本院仅对真实性予以认定。对原告所举证据认证如下：证据1、3、4、7，区公路局及区交通局均无异议，故本院予以认定；对证据2、5、6，区公路局及区交通局对真实性均无异议，故本院仅对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：宝鑫矿业系安徽省池州市贵池区新龙锰多金属矿详查项目的探矿权人，探矿权证号为T34120080302004557，勘查面积2.36平方公里，图幅号为H50E010014。2016年4月26日，池州市交通运输局池交综规[2016]26号文件公布了2016年农村道路畅通工程建设计划，包括贵池区神殷路乡级工程畅通工程项目。后区公路局作为贵池区神殷路乡级工程畅通工程的发包人及招标人，与中标人安徽润瑞建设工程有限公司签订了《合同协议书》。该工程途经宝鑫矿业探矿权矿区范围且部分公路位于已查明矿产资源上方。2018年4月，区交通局委托池州市国土资源规划勘测院开展池州市贵池区神殷路新建工程压覆矿产资源储量调查评估工作。池州市国土资源规划勘测院于2018年11月作出《池州市贵池区神殷路新建工程压覆矿产资源储量调查评估报告》，认定安徽省池州市贵池区新龙锰多金属矿详查项目2008年3月探矿权首次取得后，截止2016年4月底累计完成投入777.15万元，其中勘查投入151.98万元、2号矿体坑探及工程投入37.4万元、其他成本投入587.77万元；贵池区神殷路乡级工程畅通工程压覆了宝鑫矿业的部分探矿权矿区范围，压覆面积占矿区面积8.9%，分摊的投入为69.17万元（分摊的投入为777.15万元×8.9%=69.17万元）。2018年12月底，贵池区神殷路乡级工程畅通工程项目完工。2019年9月，宝鑫矿业要求区公路局支付赔偿款69.17万元被拒，以致成诉。 本院认为，根据《安徽省农村公路条例》第六条第二款之规定，县级人民政府交通运输行政主管部门负责本行政区域内的农村公路工作，其所属的农村公路管理机构具体负责农村公路的相关工作。因此区公路局作为农村公路管理机构，应负责本行政区内的神殷路乡级工程畅通工程项目的相关工作，为本案适格的被告，故本院对被告主张的其非本案适格被告的辩称不予采纳。因贵池区神殷路乡级工程畅通工程途经宝鑫矿业探矿权矿区范围且部分公路位于已查明矿产资源上方，区公路局作为该工程的发包人及招标人，应当对该工程压覆宝鑫矿业的矿场资源进行补偿。鉴于《池州市贵池区神殷路新建工程压覆矿产资源储量调查评估报告》系区交通局委托池州市国土资源规划勘测院进行的，评估结果真实合法有效，区公路局应当依照该评估结果向宝鑫矿业支付工程压覆矿产资源的分摊收入69.17万元，故本院对宝鑫矿业要求区公路局支付69.17万元的诉讼请求予以支持，但其主张利息于法无据，本院不予支持。依据《安徽省农村公路条例》第六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告池州市贵池区地方公路管理局于本判决生效之日起 三十日内向原告池州宝鑫矿业有限责任公司给付贵池区神殷路乡级工程畅通工程压覆矿产资源的分摊收入69.17万元； 二、驳回原告池州宝鑫矿业有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告池州市贵池区地方公路管理局负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 姚 丽 人民陪审员 徐 萍 人民陪审员 汪选德 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 尤 雅