内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2266号   上诉人（原审被告）：包头乾元建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街96号。   法定代表人：刘剑锋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李文俊，该公司职工。   委托诉讼代理人：兰勇跃，该公司法务。   被上诉人（原审原告）：杨平贵，男，1955年8月20日出生，户籍地内蒙古自治区丰镇市，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：崔科，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张帅，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古广厦建安工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街西广兴大楼。   法定代表人：陈志开，该公司总经理。   委托诉讼代理人：兰勇跃，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：袁志明，男，1973年7月27日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：徐邦升，男，1978年5月21日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：岳小春，男，1980年3月14日出生，住山西省太原市。   上诉人包头乾元建筑有限责任公司因与被上诉人杨平贵、内蒙古广厦建安工程有限责任公司、袁志明、徐邦升、岳小春建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包头乾元建筑有限责任公司（以下简称乾元公司）委托诉讼代理人兰勇跃，被上诉人杨平贵及其委托诉讼代理人崔科，被上诉人内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称广厦公司）委托诉讼代理人兰勇跃，被上诉人袁志明、徐邦升到庭参加诉讼，被上诉人岳小春经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   乾元公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后改判上诉人不承担任何给付责任。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。杨平贵与上诉人之间没有任何合同关系和雇佣关系，杨平贵提交的证据也与上诉人没有关系。上诉人只是承揽了2250冷轧工程部分钢结构工程，而非总承包人，杨平贵提交的结算书是与徐邦升、岳小春个人所写，结算书内容只是徐邦升对于其工程量的确认，也没有相应结算证明，一审法院在无证据证实其就是该工程实际施工人及所完成工程量的情况下就认可工程欠款与事实不符，应该有相应的结算依据及工程量完成依据，一审法院对此认定存在纰漏。徐邦升、岳小春并不是上诉人公司员工，其行为也不能代表上诉人，按照合同相对性原则，给付责任应是袁志明，一审法院判决上诉人承担连带给付责任没有事实和法律依据。请求二审法院认定本案事实真相，支持上诉人的上诉请求。   杨平贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   广厦公司辩称，一审判决正确。   袁志明辩称，不服一审判决。   徐邦升辩称，不服一审庭审。   岳小春未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。   杨平贵向一审法院起诉请求，1.判决五被告偿还原告工程款388220元，并要求从2016年2月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.五被告承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实，2013年原告杨平贵带领工人从事包钢新体系2250瓦工工程。该工程属于被告乾元建筑公司的承包工程。乾元八队是该公司的一个项目部，该项目部的负责人为袁志明。被告袁志明雇佣被告徐邦升、岳小春进行现场监督管理。被告岳小春分别于2013年11月20日和2015年1月，在“包钢新体系2250瓦工工程核量表”上进行签字确认，被告徐邦升在“其他情况说明”上签署“情况属实”，共同确认欠原告工程款885220元。原告杨平贵自认已付497000元。目前尚有388220元未给付。   一审法院认为，原告杨平贵虽然没有与被告袁志明签订工程承包合同，但原告带领工人在被告袁志明承包的项目内进行施工，袁志明派驻徐邦升、岳小春监督，进行工程量的核对，双方形成了事实上的工程承包关系。现原告因被告未按工程量支付工程款而提起的诉讼，故本案属于建设工程施工合同纠纷。被告已与原告杨平贵进行了工程量核定，故被告应按双方确认的工程款给付原告。关于原告杨平贵主张被告徐邦升、岳小春承担还款责任的诉讼请求，因被告徐邦升、岳小春实际受雇于被告袁志明，故该二人不应当承担还款责任。关于原告杨平贵要求被告乾元建筑公司承担还款责任的诉讼请求，根据原告举证的四份涉及被告袁志明的判决书，能够证明乾元八队是乾元建筑公司所属项目部，项目部的相关义务由公司承担，故被告乾元建筑公司应当对被告袁志明的欠款承担连带还款责任。关于原告杨平贵要求被告广厦建安公司承担给付责任的诉讼请求，原告所举证据不能证明乾元建筑公司与被告广厦建安公司在瓦工工程方面具有合同关系，故对原告杨平贵主张被告广厦建安公司承担给付责任的请求不予支持。关于原告杨平贵主张的利息，原告主张从2016年2月10日计息，该主张符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、一百零九条，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁志明于本判决生效之日起三十日内支付原告杨平贵工程款388220元及利息（从2016年2月10日起算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告包头乾元建筑有限责任公司对以上欠款承担连带还款责任；三、驳回原告杨平贵其他诉讼请求。案件受理费7124元。本案适用简易程序减半缴纳，原告已预交3562元，由被告负担3562元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   二审另查明，袁志明已支付杨平贵工程款525507元，其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，案涉工程属于乾元公司的承包工程，乾元公司在庭审中认可袁志明以其名义负责部分工程。乾元公司对于袁志明以其公司名义施工是明知的，故乾元公司应当对案涉工程欠款承担连带还款责任，乾元公司上诉主张不应承担连带给付责任的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。一审中，杨平贵自认袁志明已支付其工程款497000元，二审中，袁志明到庭主张已支付杨平贵工程款525507元，杨平贵予以认可。核减后袁志明应支付杨平贵工程款数额为359713元，基于前述理由，乾元公司对该欠款承担连带给付责任。综上所述，包头乾元建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；根据二审查明的事实对一审判决认定的工程欠款数额本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初2759号民事判决；   二、袁志明于本判决生效之日起三十日内支付杨平贵工程款359713元及利息（从2016年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   三、包头乾元建筑有限责任公司对以上欠款承担连带还款责任；   四、驳回杨平贵其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3562元，由袁志明和包头乾元建筑有限责任公司负担。二审案件受理费7124元，由包头乾元建筑有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 刘  纲   审 判 员 胡 鹏 芳   审 判 员 青格乐图     二〇二〇年二月十八日   法官助理 张  璐   书 记 员 张  蕾   附：本判决引用的法律条文   《中华人共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。