福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9931号 上诉人（原审被告）王营金，女，1967年5月13日出生，汉族，住福州市长乐区。 上诉人（原审被告）陈长生，男，1969年8月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 两上诉人共同委托诉讼代理人沈荔融、侯实习，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈爱贞，女，1974年4月16日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人张海卿，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人林艳珍，福建知力律师事务所实习律师。 上诉人王营金、陈长生因与被上诉人陈爱贞民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王营金、陈长生及委托诉讼代理人沈荔融、侯实习、被上诉人陈爱贞的委托诉讼代理人张海卿、林艳珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈长生、王营金上诉请求：1、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初3203号民事判决，依法认定欠款金额，并扣除上诉人陈长生已偿还的20万元或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人陈爱贞承担。事实与理由：一、本案没有证据证明讼争借条是经过结算，一审判决认定事实有误。上诉人王营金与被上诉人陈爱贞之间存在经济往来，后因王营金与陈爱贞产生债权债务纠纷，上诉人陈长生被迫出具借条用于担保。二、上诉人陈长生与被上诉人陈爱贞之间没有经济往来，对上诉人王营金与被上诉人陈爱贞之间的债权债务也不知情，也从未使用过相关款项。三、借条出具后，上诉人陈长生曾通过案外人曾兆伙归还20万元给被上诉人陈爱贞，因此应依法认定王营金与陈爱贞之间的欠款金额并扣除上诉人陈长生已归还的20万元。 陈爱贞辩称，一、本案借款事实明确，一审判决认定事实清楚。两上诉人向被上诉人陈爱贞借款的事实有陈长生出具的借条为凭，且被上诉人陈爱贞已证实了借款的来源，同时证人陈某的录音笔录中可以看出上诉人王营金对借款50万元没有异议，且只字未提还款。二、两上诉人对50万元借款分文未还。上诉人陈长生在一审时向法庭陈述出具借条50万元后，被上诉人陈爱贞未支付借款，现又在上诉状中陈述已还款20万元，前后陈述自相矛盾。结合上诉人王营金在录音中承认其唆使陈长生向法庭作虚假陈述，请求二审法院依法驳回两上诉人的全部上诉请求。 陈爱贞向一审法院起诉请求：依法判决王营金、陈长生偿还陈爱贞借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日计算至还清借款之日止）。 一审法院认定事实：王营金与陈长生于1992年2月27日登记结婚，于2019年6月21日登记离婚。二人与陈爱贞系朋友关系，王营金与陈爱贞长期存在资金往来。经双方结算，陈长生于2018年2月1日向陈爱贞出具借条一张，确认其向陈爱贞借款50万元。该借条载明：“借到陈爱贞人民币（500000.00元）（伍拾万元正），借款人陈长生，2018.2.1号”等内容。借条出具后，王营金、陈长生未还款。为此，陈爱贞诉至本院。在案件审理过程中，证人陈某于2019年9月17日与王营金进行通话并录音，录音内容如下：陈某说“她是说你需要钱的时候她去别人那里借了给你，借了30万，那个人叫什么，过去了我也忘记了，知道吗，但一共听说你是欠她50万是不是？”，王营金说“我尽快”;陈某说“没钱你跟依娇（陈爱贞）讲一下，我也跟她说一下没钱也要跟她讲一下，说宽限一下”，王营金说“不是我没说，什么话也讲尽了，依铁（陈长生）亲自跟她说，我也有跟她说，她打电话我也有说，你要逼我走这一条路，人要到没钱的时候，也不肯人翻身，她要逼我，那你叫我怎么做”;陈某说“我跟你说，你也是姐妹，你困难的时候她去别人那边借钱给了你，那你也记住她帮你的时候”，王营金说“我要是没记住这个，你当我是姐妹，我欠多人钱，不是就你们钱，和你们玩的最好，你们第一个去告我”;陈某说“要是没当你是姐妹也不会钱一直借给你，一批批的接进去借给你，没钱了去别人那里借的30万凑进去给你，这就是很肝胆的姐妹”，王营金说“就是很肝胆的姐妹，我也没说没当你们姐妹，依铁跑过去，跟你说车有一辆先拿了，年底再还一点”;陈某说“长生手上50万陈爱贞什么又10万？”，王营金说“另外10万是我签的”;陈某说“那长生是不是只签了50万”，王营金说“是的，没错，他们就是这两张欠条拿进去告他，我这里签了这么多欠条，只有两张是长生签的，他们拿这个去告长生”;陈某说“你发微信，有的事情我跟长生聊下，有的事情要坐下来聊”，王营金说“不是没坐下来商量，我跟别人都没商量，我都是打给你们两个商量，我跟你们玩的最好，我跟别人都没商量，你们的好我都记得、是她们两个心太狠，都到这样子还让依铁没路走，让我没路走。你如果希望我还钱，那也要让我一个去赚钱啊，难道你还要把我弄黑名单，一步都走不了”等内容。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈长生向陈爱贞借款50万元的事实，有陈爱贞提交的借条、通话录音、证人陈某的证言及双方在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效,本院予以确认。陈长生应向陈爱贞返还50万元。陈爱贞与陈长生未对借款利息进行约定，现陈爱贞要求以50万元为基数，从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在王营金与陈长生的夫妻关系存续期间，在王营金与证人陈某通话过程中，证人陈某提及诉争50万元借款时，王营金说“我尽快”、“你如果希望我还钱，那也要让我一个去赚钱啊，难道你还要把我弄黑名单，一步都走不了”，可见王营金实际上知晓本案借款，并有还款意愿，故本案借款应认定为夫妻共同债务。陈爱贞要求王营金承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。王营金、陈长生关于未收到陈爱贞的50万元借款的辩解，本院认为，首先，该项辩解与陈长生向陈爱贞出具借条且未收回借条的行为相矛盾；其次，在王营金与证人陈某长达二十几分钟的通话内容中，双方多次提到本案借款50万元时，王营金均未否认陈长生没有收到该借款且王营金在通话过程中有还款意愿，故本院认为陈长生有收取该笔借款，王营金、陈长生的该项辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决被告王营金、陈长生应于本判决生效之日起十日内向原告陈爱贞偿还借款50万元及利息（按年利率6%计算，从2019年7月24日起计至实际还清之日止）。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告王营金、陈长生负担。 本院二审期间，上诉人王营金、陈长生围绕上诉请求依法提交：存款明细账、短信截屏、通话录音音频、通话整理稿，证明上诉人陈长生、王营金已通过曾兆伙以现金方式向被上诉人陈爱贞还款20万元借款的事实。被上诉人陈爱贞认为，上诉人王营金、陈长生提交的材料不属于新证据，存款明细账是案外人曾兆伙的取款记录，与被上诉人陈爱贞无关。对短信截屏、通话录音音频、通话整理稿的真实性有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王营金、陈长生提交的存款明细账、短信截屏、通话录音音频、通话整理稿不属于二审新证据且无法证明上诉人陈长生、王营金通过曾兆伙向被上诉人陈爱贞还款20万元。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人陈长生对讼争2018年2月1日《借条》真实性没有异议且其关于在出具涉案借条后已向被上诉人陈爱贞还款20万元的上诉主张可以证明上诉人陈长生知晓本案50万元的借款事实并自愿承担还款责任，其上诉称本案借款与其无关，本院不予支持。上诉人王营金、陈长生在一审答辩时主张未收到50万元借款，二审上诉称其已向被上诉人陈爱贞还款20万元，前后陈述不一致。而被上诉人陈爱贞否认收到案外人曾兆伙支付的20万元，根据本案现有证据，上诉人王营金、陈长生关于其通过案外人曾兆伙向被上诉人陈爱贞还款20万元的主张依据不足，本院不予采信。综上所述，陈长生、王营金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元由陈长生、王营金负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年二月二十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。