福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3271号 上诉人（原审被告）：颜剑伟，男，1988年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：陈建富，男，1974年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林铸澎，福建福莆律师事务所实习律师。 上诉人颜剑伟因与被上诉人陈建富不当得利纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜剑伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈建富的一审诉讼请求。事实和理由：陈建富与颜剑伟原系社会上的“朋友”关系。自2015年初至2016年7月间有多笔经济往来。自2015年1月15日起至2016年7月12日，应陈建富请求，颜剑伟先后25次转账到陈建富名下和帮他还信用卡金额共计652950元。一审时颜剑伟已向一审法院提供了付款明细清单证据。期间，陈建富于2015年1月14日至2016年3月12日先后3次叫颜剑伟代还陈建芬信用卡款共计70400元，双方对抵后，陈建富实际上欠颜剑伟582550元。2016年9月，因陈建富使用颜剑伟的银行卡，陈建富涉嫌诈骗连累颜剑伟，颜剑伟一起被福州马尾公安分局刑事拘留，害颜剑伟被关押20多天。此时，颜剑伟才醒觉到陈建富要颜剑伟银行卡是为了他诈骗使用。故此颜剑伟于2016年12月中旬，就将借给陈建富的二张银行卡内的存款584830.99元取回。双方款项对抵后只差2000多元，因颜剑伟被陈建富诈骗连累被公安机关关押20多天，颜剑伟要求陈建富赔偿经济损失和精神损失，协商未果，因此对上述的账未进行结算。陈建富不但对颜剑伟的损失不作出赔偿，反而恶人先告状，要求颜剑伟偿还他58万多元。综上所述，颜剑伟并非不当得利，而是合理取回。 陈建富答辩称：一、颜剑伟主张2015年至2016年期间25次共计转账65万多元系此前双方的经济往来，在2017年初的最终结算后颜剑伟尚欠陈建富4万多元，故颜剑伟主张陈建富欠其65万元多元缺乏事实依据。二、此前的经济往来于本案无关，颜剑伟在一审中也主张对此前的经济往来进行另案主张。三、颜剑伟事实上已经确认卡里的钱是陈建富的，但颜剑伟主张此前有经济往来，故可以取回卡里的钱缺乏事实依据，且之前的经济往来也与本案无关。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 陈建富向一审法院起诉请求：1.请求判令颜剑伟返还陈建富人民币587269元及该款自2016年12月31日起至还清之日止按年利率6%计算资金占用期间利息（暂计至起诉之日利息为55987元）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等所有费用由颜剑伟承担。 一审法院经审理查明：陈建富与颜剑伟原系朋友关系。2015年11月间，陈建富以做生意转帐需要，向颜剑伟借用银行卡。颜剑伟亦认为陈建富很有钱，帮助他可获得回报。遂将其名下的一张民生银行银行卡（卡号:62×××97），一张建设银行银行卡（卡号:62×××33）及两个Ｕ盾拿给陈建富使用（卡里没有余额）。陈建富在使用期间曾因使用银行卡不当而多次被锁，颜剑伟亦多次到银行去解锁，也曾为陈建富去取款汇款。2016年9月2日，因有人报案诈骗，而收款的帐户为颜剑伟出借给陈建富的银行卡，因此颜剑伟被福州马尾公安分局刑事拘留。马尾公安分局做笔录时颜剑伟将借卡实情说出。陈建富同样被抓。至2016年9月26日，马尾公安分局对陈建富、颜剑伟采取取保候审强制措施，期限是十二个月，从2016年9月26日至2017年9月26日。2016年11月17日，马尾公安分局对62×××33建行卡解除冻结，时该卡余额492516.3元，颜剑伟于2016年11月25日销户。民生银行销户时的余额为92314.69元。后陈建富向颜剑伟催讨卡里的余额，颜剑伟认为应当赔偿其被拘留的损失。双方各执已见，无法调解。 一审法院认为，颜剑伟仅出借两张无余额的银行卡给陈建富使用，该事实清楚，证据充分。陈建富在使用期间结余的款项仍属陈建富所有。至于颜剑伟因出借行为被公安机关拘留，其主张的所谓损失应另案主张。颜剑伟方辩解公安机关不应插手经济纠纷，笔录的证据不能采信。一审法院认为，公安机关并未直接插手双方之间的经济纠纷。马尾公安分局根据他人报案，依据刑法及刑事诉讼法的规定进行侦查。侦查过程中查明了陈建富借用颜剑伟的银行卡进行交易的事实。若颜剑伟认为公安机关侦查行为违法，可依法进行举报控告。侦查行为未被认定违法，那么笔录也可以在民事诉讼中作为有效证据使用。据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：颜剑伟应在本判决生效之日起五日内偿还584830.99元给陈建富。案件受理费10233元由颜剑伟负担。 本院二审期间，颜剑伟向本院提交招商银行的银行流水，用于证实颜剑伟代陈建富还款25万多元。陈建富质证认为，对银行流水的真实性没有异议，但认为与本案无关。陈建富向本院提交微信聊天记录及2017年4月17日的通话录音，用于证实双方之前有经济往来，截止2016年年底颜剑伟尚欠陈建富近4万元借款。颜剑伟质证认为：微信号是颜剑伟的，对微信聊天记录的真实性没有异议，但钱不是陈建富的；不确定录音是颜剑伟本人，而且该4万元是公司的，不是陈建富个人的。本院经审查认为，陈建富对颜剑伟提供的银行流水的真实性没有异议，颜剑伟对陈建富提供的微信聊天记录没有异议，对该银行流水的真实性及微信聊天记录的真实性予以确认；录音中的声音与颜剑伟相似，本院亦确认该录音证据的真实性。根据微信聊天记录及录音证据可以确认双方之间存在其他经济往来，颜剑伟提供的银行流水与本案没有关联，本院不予采信。 经审理查明，颜剑伟对一审认定的事实的异议意见：认为借卡是事实，但颜剑伟只是将u盾借给陈建富，两张卡都在颜剑伟处。陈建富对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，公安机关对颜剑伟所作的笔录系国家机关依职权所作，颜剑伟在笔录中对本案相关的于己不利的事实的陈述，依法可以认定。颜剑伟出借一张民生银行卡、一张建设银行银行卡给陈建富使用，事实清楚，证据充分，应予确认。颜剑伟将陈建富借用期间的银行卡内的余额取走，构成不当得利。颜剑伟主张其有借款给陈建富，故其不用返还该两张银行卡中其所取走的款项，但其在公安机关的笔录中是认为因借用银行卡给陈建富导致其受牵连而被刑事拘留二十几天，其怕赔偿问题谈不拢而把钱取走作为谈判筹码。且即使颜剑伟认为双方之间存在其他经济往来，陈建富有欠其款项，其也可另案主张。综上所述，颜剑伟的上诉请求不能成立。一审判决虽适用法律不当，但判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10233元，由颜剑伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年二月二十一日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。