大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5589号原告：王爱军，男，1973年10月3日生，满族，住址辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：李东明，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连骏龙达商贸有限公司，统一社会信用代码912102110580507800，住所地大连市甘井子区万福居8号楼1-3-2。法定代表人：王爱军。第三人：姬楠，女，1969年5月14日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张婷，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛成成，系辽宁法大律师事务所律师。第三人：谷小江，女，1977年4月25日生，汉族，住址河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：董婉莹，系辽宁双护律师事务所律师。原告王爱军与被告大连骏龙达商贸有限公司（以下简称骏龙达商贸公司）、第三人姬楠、第三人谷小江公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱军及委托诉讼代理人李东明与第三人姬楠的委托诉讼代理人辛成成、第三人谷小江的委托诉讼代理人董婉莹到庭参加了诉讼。被告骏龙达商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判决被告骏龙达商贸公司解散，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人姬楠、谷小江发起成立骏龙达商贸公司，2012年11月12日经大连市甘井子区市场监督管理局核准成立。公司股东为原告及第三人姬楠、谷小江，注册资金9万元，三位股东各出资3万元，其中原告的出资占注册资本的33.4%，另二位股东的出资各占注册资本的33.3%。公司经营期限为10年，从2012年11月12日起至2022年11月12日止，公司经营范围为国内一般贸易：经济信息咨询。公司成立后并未实际经营，公司股东因意见严重分歧，成立以来也从未召开过股东会，公司决策机构股东会和管理机构形同虚设，公司已丧失“人合性”的基础，也丧失了法人的“独立人格”，在公司出现严重僵局，经营发生严重困难情况下，公司存续已无实际意义。为打破僵局，原告曾多次电话与二位第三人沟通要求召开股东会解决问题，均未得到回应。2016年3月15日，原告又通过特快专递向二位第三人发出通知要求召开股东会，也未有回音。2019年3月16日，原告通过微信再次要求二位第三人召开股东会也未实现。由于公司从2016年起就未参加企业年检，工商、税务部门已将公司列为特别户进行监管，原告也被二部门约谈。公司目前的僵局，通过其他途径已无法解决，为维护公司合法权益，防止股东利益出现重大损失，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告龙骏达商贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人姬楠述称，不同意原告的诉讼请求，原告所称未实现召开股东会，公司出现僵局，经营发生严重困难，通过其他途径无法解决，不符合事实，本案不符合法律规定解散公司的法定条件，原告要求依法判决被告公司解散没有事实及法律依据。第一，本案不存在召集或召开股东会的障碍，不符合司法解释规定的“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”情形，公司并非无法召开股东会，而是原告没有召开股东会。第二，不存在经营发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。公司成立后因市场形势、原告拒绝办理三证合一等原因，公司没有实际经营，并非公司生产经营发生严重困难，公司合法存续，现在和以后可以开展经营创造收益，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。第三，原告未穷尽其他途径解决，不应直接诉请解散公司。原告在提起本诉之前，没有尝试在内部协商解决，也没有采取股权转让、股权收购、公司减资等途径解决问题。根据公司法及司法解释规定，只要尚有其他途径解决矛盾，应当尽可能采取其他方式解决，从而维持公司运营，避免解散。因此，在原告未行使其他途径的情况下，直接请求解散公司是不符合法律规定的。综上，原告提起本案公司解散之诉，并不符合法定条件，原告的主张没有事实和法律依据，请法院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。第三人谷小江述称，不同意原告的诉讼请求。第一，骏龙达商贸公司只是一个空壳公司，其设立的目的主要是为了成立一个中外合资企业大连丰汇旭升洗涤有限公司，以享受相关税收优惠和扶植政策，所以骏龙达商贸公司成立后没有实际经营是情理之中的事情。如果仅单方面解散骏龙达公司而不解散丰汇旭升公司，或对丰汇旭升进行股权转让及收购，无法真正完成后续的清算工作，也无法进行清算，事实上即使判令解散骏龙达商贸公司但因为无法清算也注销不了，这种判决没有实际意义。第二，无论骏龙达商贸公司还是丰汇旭升公司，法定代表人均为原告，最初的实际经营者也是原告，第三人谷小江早在2014年5月就离开了公司，第三人姬楠也经常不在大连，谷小江以借款的方式为丰汇旭升投入28万资金，其中20万直接打给了原告账号内，另一个股东也以借款形式投入107万元。如果仅单方面解散骏龙达公司而不解散丰汇旭升公司，或者不能解散骏龙达商贸公司的过程中彻底完成各方股权的转让及清算，才真正会出现法律规定的股东利益出现重大损失的局面，故不同意仅解散骏龙达商贸公司。第三，公司的设立、变更主要体现的是股东的意思自治，所以法院不宜强行干涉，诉讼中也要综合考虑各方的意见和实际情况。经审理查明，被告于2012年11月12日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本9万元，其股东为原告及第三人姬楠、谷小江，各股东出资额及比例分别为：原告出资3万元，占注册资本的33.4%；第三人姬楠出资3万元，占注册资本33.3%；第三人谷小江出资3万元，占注册资本的33.3%。原告在被告处担任执行董事兼经理，系被告的法定代表人，第三人姬楠担任被告公司的监事。原告曾经微信提议召开股东会，以解决公司困境，但原告提供的微信记录显示“消息已发出，但被对方拒收了”。第三人姬楠称未收到原告微信，第三人谷小江称与原告并非微信好友关系。第三人谷小江主张2014年便已离开公司，原告及第三人姬楠未予否认。原告与第三人姬楠、谷小江均认可被告骏龙达商贸公司成立的目的是为了成立案外公司。自骏龙达商贸公司成立以来，未召开过股东会。被告经本院传唤并未到庭，也未提交参与诉讼的相关材料，原告虽为被告法定代表人，但其称公司印章等材料并不在原告处，第三人姬楠、谷小江亦未提供公司营业执照等相关材料。2019年7月3日，被告骏龙达商贸公司被大连市甘井子区市场监督管理局列入经营异常名录，列入原因为：未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，后经查询，被告于2019年11月27日被移除经营异常名录。本院所确认的上述事实有原告提供的企业机读档案登记材料、公司设立登记申请书、公司章程、公司任职文件、微信记录、企业信用信息公式报告，第三人谷小江提供的中外合资经营大连丰汇旭升洗涤有限公司合同，原告、第三人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公司解散是引起公司人格消灭的法律事实，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条进一步明确了股东请求解散公司诉讼原告的持股比例要求和如何认定公司“经营管理发生严重困难”的情形等。根据上述法律规定，本院对原告要求解散骏龙达商贸公司的诉讼请求予以支持，理由如下：第一，原告实缴出资3万元，持股比例33.4%，超过法定10%的比例，符合法律规定提起公司解散诉讼的法定条件；第二，骏龙达商贸公司自成立以来从未召开过股东会议，公司曾被监管部门列入经营异常名录，公司未正常经营，股东之间不能作出有效的协商，应认定公司经营管理发生严重困难；第三，原告向第三人发送召开董事会通知信息时，第三人拒绝接收或与原告之间并非通信方式好友关系的事实，能够证明各股东之间缺乏联络，缺乏基本的信任，有悖于有限责任公司人合性的特点；第四，经法庭组织调解，各方当事人亦无法通过有效方式化解公司存在的矛盾，以使公司继续存续。综上，骏龙达商贸公司三股东之间存在内部矛盾，且长期无联络，导致公司的正常经营无法进行，公司继续存续无法实现公司目的，通过其他途径亦不能解决公司僵局，原告向法院请求解散骏龙达商贸公司，有充分的事实与法律依据，其主张本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连骏龙达商贸有限公司自本判决发生法律效力之日起解散。案件受理费人民币2050元，由被告大连骏龙达商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  王 菲人民陪审员  邢秀英人民陪审员  冯 莉二〇二〇年二月二十四日书 记 员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第五条第一款人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。