山东省淄博市淄川区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0302行初62号原告张枫英，女，1962年2月18日出生，住淄川区。委托诉讼代理人耿家峰，男，1973年7月26日出生，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人李永福，男，1954年6月29日出生，住上海市静安区。被告淄博市公安局淄川分局，住所地淄博市淄川区吉祥路96号。法定代表人孙鲁珉，局长。出庭单位负责人许爱本，副局长。委托诉讼代理人徐其锦，淄博市公安局淄川分局法制室副主任。委托诉讼代理人郑家鹏，淄博市公安局淄川分局双沟派出所副所长。被告淄博市淄川区人民政府，住所地淄川区般阳路35号。法定代表人闫桂新，区长。委托诉讼代理人徐伟华，淄博市淄川区人民政府工作人员。委托诉讼代理人张勇，淄川区司法局党组成员。原告张枫英诉被告淄博市公安局淄川分局（以下简称公安分局）、被告淄博市淄川区人民政府（以下简称区政府）不履行法定职责一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日立案后，于2019年9月16日、17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日、2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告张枫英及委托诉讼代理人耿家峰、李永福，被告淄博市公安局淄川分局单位负责人许爱本及委托诉讼代理人徐其锦、郑家鹏，被告淄博市淄川区人民政府的委托诉讼代理人徐伟华、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张枫英诉称，2019年2月19日原告拨打110报警至今公安分局没有作出任何行政行为。为维护原告合法权益，原告向被告二申请行政复议。被告二作出的行政复议决定书认定事实错误、适用法律错误、程序违法，应依法予以撤销。1、确认被告一接到原告报警后不履行法定职责，行政不作为行为违法；2、撤销被告二作出的川政复决字〔2019〕27号行政复议决定书。原告提交证据：1、拨打110录音光盘，证明原告在2019年2月19日拨打110报案；2、行政复议申请书，证明原告向被告区政府行政复议；3、邮寄信封，证明原告2019年6月1日向被告区政府邮寄行政复议申请书；4、淄川区人民政府行政复议受理通知书，证明被告区政府2019年6月5日受理原告复议申请；5、淄川区人民政府延期通知书，证明被告区政府以本案情况复杂，于2019年7月29日作出延期至2019年9月1日前作出答复；6、淄川区人民政府行政复议决定书，证明被告区政府2019年9月2日作出超期的复议决定书，行政违法；7、接处警登记表，证明2012年8月7日7时54分原告报警熔块设备厂被盗，接警出警人高超，简要案情系王洪梅等人雇用人拆设备，构成刑事抢劫犯罪；8、淄川区人民法院拘留决定书，证明淄博市淄川区人民法院作出拘留决定书程序违法；9、山东省淄博市淄川区人民法院提前解除拘留决定书，证明淄博市淄川区人民法院该文书严重造假；10、以物抵债协议一份，证明材料纸是淄川区人民法院的，协议书出现申请人、被执行人，上述当事人等文字，不符合协议规范文书和法律规定；11、2012年8月10日的病历一份，证明原告被拘留、被殴打的事实；12、司法鉴定书一份，证明司法鉴定违法；13、司法鉴定人执业证，证明鉴定人吕某和尚立水两人职业证办证日期为2006年8月30日，自颁发之日起5年内有效，已超期违法从业涉嫌犯罪；14、司法鉴定涉案资产机器设备清查评估明细表，证明原告328万多元建造的熔块炉竟然只被评估了41万，严重造假；15、抢夺录像，证明拆厂抢劫真实日期是2012年8月5日，原告煤气发生炉已被抢走，熔块炉已被拆大多半，2012年8月7日原告报警，警察出警阻止后，法官伙同4个当事人将原告绑架走。被告淄博市公安局淄川分局辩称，一、原告报案事项的有关情况。2019年2月19日13时37分，淄川公安分局接到张枫英在北京拨打“110”报警电话称:中央中纪委领导让其拨打110报案，反映2012年8月5日至7日，其在双杨镇华坞村经营的博威熔块厂被淄川区法院工作人员伙同他人抢劫一案，要求立案侦查。因其系咨询以前警情处置有关情况，指挥中心接警员遂将其报警电话转到双沟派出所。双沟派出所值班人员向张枫英解释，因张枫英人在北京且反映情况已过去时间较长，派出所值班人员建议其回到淄川后再到双沟派出所当面向其解释相关情况。2019年3月8日，张枫英从北京回到淄川后，又到双沟派出所称中央中纪委领导让其到派出所报案。民警向其解释答复，明确告知张枫英反映的问题当时已出过警且已明确告知其是纠纷，建议其通过法院解决。因其系重复报案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，公安机关对重复报案不再登记。二、原告的诉求与事实不符。1、原告张枫英认为“淄博市公安局淄川分局接到张枫英的报警后不履行法定职责、行政不作为违法”。经查，原告张枫英及其相关人员于2011年8月11日、2012年8月4日、2012年8月7日、2012年8月10日、2012年8月14日先后五次拨打110报警，称张枫英在双杨镇经营华坞熔块厂，因资金问题将厂内设备抵押给他人，因其无力偿还被债权人起诉后被法院查封，现债权人到厂内拆除设备。接报警后，双沟派出所民警均立即处警，到达现场后得知双方系经济纠纷，法院已将厂房查封，均告知双方当事人应通过法院解决。根据公安部《110接处警工作规则》第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。因张枫英反映情况系其以前反映的经济纠纷，且派出所民警均已明确答复报警人。2019年2月19日、2019年3月8日，淄川公安分局接到张枫英电话报警和到双沟派出所报警时，因其反映事项系重复报案，且派出所民警均向其进行解释答复。原告张枫英认为“淄博市公安局淄川分局接到张枫英的报警后不履行法定职责、行政不作为违法”，与事实不符。2、错列被告。被告下属双沟派出所接到原告的报案、控告后，立即出警，经现场了解查明，张枫英在双杨镇经营华坞熔块厂，因资金问题将厂内设备抵押给他人，后因其无力偿还被债权人起诉后被法院查封，债权人到厂内拆除设备。张枫英认为是自己的财产被抢，该事项明显不属于公安机关职责范围的报案事项，派出所当场即告知报案人向其他有关主管机关报案，而该原告后又多次重复报案，派出所又依法多次向原告作出解释。双沟派出所依照《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条、《110接处警工作规则》第三十二条处理原告报案事项，符合法律规定。双沟派出所是法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关派出机构，即淄博市公安局淄川分局的派出机构，该原告的报案事项，应由被告下属双沟派出所处理。派出所在处理时已查明该事项不属于公安机关职责范围的报案事项，并依法告知其救济途径，派出所的出警、调查、告知救济途径等行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定，属于法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，双沟派出所没有超出法定授权范围实施行政行为。而原告的行政起诉书中将淄博市公安局淄川分局列为被告，属于错列被告。当事人不服提起诉讼，应以实施该行为的双沟派出所为被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，法院应要求原告变更被告，如原告拒绝变更的，法院应当依法裁定驳回原告的起诉，或经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上所述，答辩人认为双沟派出所在接到原告的报案事项后，已依法履行法定职责，双沟派出所的行政行为，告知内容正确、程序合法，不存在不履行法定职责、行政不作为。请淄川区人民法院依法驳回申请人张枫英的诉讼请求。被告淄博市淄川区人民政府辩称，一、答辩人具有审理张枫英与淄川公安分局行政复议案件的职责。《山东省行政复议条例》第十一条规定，对县级以上人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。淄川公安分局是淄川区政府的工作部门，审理该行政复议案件属于淄川区政府的职责范围。二、答辩人作出的复议决定程序合法。2019年6月3日，答辩人收到原告的行政复议申请，请求确认淄川公安分局不履行法定职责的行为违法，责令淄川公安分局依法履行法定职责。经审查后，答辩人依法予以受理，要求淄川公安分局对该行政复议申请作出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。淄川公安分局作出行政复议答复书，并提交了有关材料。因案情复杂，2019年7月29日答辩人作出行政复议延期审理通知书并送达原告。2019年8月30日，答辩人通过书面审查，在查明事实的基础上作出了川政复决字〔2019〕27号行政复议决定，并于2019年9月2日送达双方当事人。综上所述，答辩人作出的川政复决字〔2019〕27号行政复议决定认定适用法律正确，履行程序合法，请淄川区人民法院依法驳回原告诉讼请求。提交事实证据：1、行政复议申请书一份，证明原告2019年的报警内容与2012年先后5次报警内容是相同的。提交程序证据：2、行政复议受理通知书一份；3、受理通知书送达回证一份；4、提出行政复议答复通知书一份；5、提出行政复议答复通知书送达回执一份；6、行政复议决定延期通知书一份；7、行政复议决定延期通知书送达回证一份；8、行政复议决定书送达回证两份。经庭审质证，被告公安分局认为原告提供的证据主要是有关法院、复议机构等有关文书，没有异议。原告因借贷经济纠纷后引发民事诉讼，对人民法院执行以及其他债权人拆设备等有关问题应依照民事诉讼法向人民法院申请解决，且公安派出所在接警后的出警现场已经当场向法院工作人员移交，原告的报警反映事项不属于公安机关管辖职责范围；原告声称其财产被抢劫、盗窃，应属于刑事司法行为不是具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围；原告声称法院执行人员履行职责过程中涉嫌渎职犯罪，根据《中华人民共和国监察法》等有关规定公职人员违法犯罪的应属于监察机关或人民检察院管辖职责范围，公安机关更无管辖职责。被告区政府经质证认为本案原告的诉讼请求是责令淄川公安分局履行法定职责，原告的举证应仅限于第一被告没有履行法定职责，原告提交的上述证据与诉讼请求无关，根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》提交的书证应当提交原件，原告提交质证的相关证据都是复印件，对其真实性不予认可，原告陈述的被告负有法定职责的依据涉及刑事案件的职责，与本案无关，行政诉讼中应当提交与行政案件有关的证据依据。经庭审质证，原告对被告区政府提供7号证据行政复议决定书有异议，认为复议决定书答非所问，是2019年9月2日寄出的，已经超期答复，程序违法；其他证据的真实性认可，关联性认可。被告公安分局对被告区政府提供证据无异议。经庭审质证，本院对被告、原告提供证据确认如下：被告区政府提供1号证据即行政复议申请书，能够证明原告张枫英2019年2月19日报警的案件事实，本院予以认定；2号至8号证据系被告区政府办理行政复议案件相关程序证据，能够证明行政复议案件受理、审查、作出决定的案件事实，本院予以认定。原告提交1号证据即拨打110录音光盘、7号证据即接处警登记表，能够证明原告拨打110报案的案件事实，本院予以认定；8号证据即淄川区人民法院拘留决定书、9号证据即山东省淄博市淄川区人民法院提前解除拘留决定书、10号证据即以物抵债协议、12号证据即司法鉴定书、13号证据即司法鉴定人执业证、14号证据即司法鉴定涉案资产机器设备清查评估明细表，系本院民事执行案件中相关法律文书，能够证明被告公安分局主张原告因债务案件在法院执行的案件事实，本院予以认定；11号证据即2012年8月10日的病历、15号证据即抢夺录像，与被告履职行为没有关联性，本院不予认定；2号证据即行政复议申请书、3号证据即邮寄信封、4号证据即淄川区人民政府行政复议受理通知书、5号证据即淄川区人民政府延期通知书、6号证据即淄川区人民政府行政复议决定书，系被告区政府办理行政复议案件相关材料，与被告区政府提供证据一致，不作重复认定。经审理查明，2019年2月19日13时37分，原告张枫英拨打淄博110报警，要求立案侦查发生于2012年8月5日至7日其经营的博威熔块厂被抢劫案件。110报警服务台转接双沟派出所接警，双沟派出所告知其到派出所处理。2019年3月8日，原告张枫英到双沟派出所再次报案，双沟派出所民警告知其反映的情况在2012年已经报案，属重复报案，不再登记。原告张枫英认为被告公安分局接到原告报警后不履行法定职责，行政不作为违法，向被告区政府申请行政复议，请求确认淄川公安分局不履行法定职责的行为违法；责令淄川公安分局依法履行法定职责。2019年6月3日被告区政府受理原告行政复议申请，2019年8月30日被告区政府经审查作出川政复决字〔2019〕27号行政复议决定，驳回张枫英的行政复议申请，于2019年9月2日送达原告。另查明，2012年8月7日原告张枫英拨打110报警，称华坞熔块厂设备被盗。110指派双沟派出所民警高超处警，民警出警了解到债权人王洪梅等人因与原告张枫英存在债务纠纷，欲拆熔块厂设备顶账，民警要求双方通过法院处理解决。本院在民事案件执行中因张枫英拒不履行人民法院生效法律文书确定义务、拒不向人民法院申报财产，本院决定对其拘留15天，2012年8月7日对原告张枫英实施拘留。2012年8月8日原告张枫英与申请执行人冯永华、王洪梅、赵作强、张新文达成以物抵债协议，约定：原告张枫英以煤气发生炉、窑炉、凉水塔抵顶给申请执行人冯永华、王洪梅、赵作强、张新文所有；抵债金额416439.00元从原告张枫英欠冯永华、王洪梅、赵作强、张新文的欠款总额中扣除，余款另行协商。2012年8月9日本院以张枫英与申请执行人达成以物抵债协议为由作出提前解除拘留决定，决定自决定书送达之时即解除对张枫英的拘留，2012年8月10日实施执行该提前解除拘留决定。本院认为，根据公安部《110接处警工作规则》第二条的规定被告公安分局具有受理公众紧急电话报警、求助的职责，本案被告公安分局主体资格适格。《110接处警工作规则》第十一条规定，对非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。本案原告2019年2月19日通过110报警服务台反映的事情系发生于2012年的事项，事件发生时原告已经报警，当时被告民警出警认为报警事项发生于债务案件当事人之间，引导当事人通过法院解决，后原告与申请执行人达成了以物抵债协议，原告报警事项在法院执行程序中协商解决。对于原告2019年2月19日报警，被告所属双沟派出所告知原告，其报案反映的事项在2012年已经报案，属重复报案，不再登记，被告的接警、处警行为符合上述法律规定，已经履行行政职责。原告要求确认被告公安分局接到原告报警后不履行法定职责、行政不作为行为违法的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告区政府受理原告行政复议申请，依法进行审查并作出驳回原告申请行政复议决定，符合法律规定。本案被告区政府办理行政复议案件期限为90天，审查程序中作出了延长办案期限决定并通知当事人，被告区政府办理行政复议案件的期限符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于办案期限的规定。原告主张被告区政府办理行政复议案件超出法定期限的理由不成立。本案系由原告提起的行政诉讼案件，按照行政诉讼法律规定本案审理范围为被告公安分局接、处警行为是否符合治安管理方面的法律、法规规定，是否存在原告主张的行政不作为行为，以及被告区政府作出的行政复议决定是否合法，原告起诉符合行政诉讼受案范围。诉讼中原告主张被告公安分局存在不履行刑事案件立案侦查职责，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”的规定，原告依法应当申请人民检察院对公安机关不立案侦查行为进行监督，据此原告主张刑事案件立案侦查事项不属于行政诉讼案件的审理范围，本案依法不予审理。原告主张本院民事案件执行程序中存在违法犯罪行为问题亦不属于行政诉讼案件审理范围事项，原告依法应当通过其他法定途径解决，本案依法不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张枫英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张枫英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  白佳海人民陪审员  刘英辉人民陪审员  赵树江二〇二〇年二月二十日法官助理孙苗苗书记员司婷婷