吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终6号上诉人（原审被告）：耿巍巍，女，1977年4月2日出生，汉族，住四平市铁西区。委托诉讼代理人：于大勇，吉林言悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙亚清，女，1971年3月21日出生，汉族,住四平市铁西区。委托诉讼代理人：王中权，吉林公捷律师事务所律师。原审被告：谭辉，男，1974年11月7日出生，汉族，住四平市铁东区。上诉人耿巍巍因与被上诉人孙亚清、原审被告谭辉民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿巍巍上诉请求：1.撤销一审判决书第二项。耿巍巍不承担连带责任；2.诉讼费用由孙亚清承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。谭辉在2017年7月3日向被上诉人借款20万元，约定利息月利率二分，还款期限到2018年7月3日，耿巍巍承担保证责任，没有约定保证期间。依据《担保法》第二十六的规定，耿巍巍的保证期间截止时间应为2019年1月2日，孙亚清在2019年1月2日之前从来没有向耿巍巍主张过任何权利，耿巍巍的担保期已过，耿巍巍不再承担保证责任。孙亚清提交的证据不能证明在保证期间之内向耿巍巍主张过权利，其主张的行为都是保证期间以后的行为，耿巍巍不再承担保证责任。二审法院应查清事实撤销一审判决，依法改判耿巍巍不承担连带责任保证，维护上诉人的合法权益。孙亚清答辩称，孙亚清在一审中已举证证明了其在保证期间内向耿巍巍主张过要求其承担保证责任。一审证人证言及电话录音等证据能够充分证明孙亚清于保证期间要求耿巍巍承担还款责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。谭辉经合法传唤未参加本案诉讼，亦未提交答辩意见。孙亚清向一审法院起诉请求：1.判令谭辉、耿巍巍偿还借款本金20万元；2.判令谭辉、耿巍巍偿还借款利息3万元；3.本案诉讼费由谭辉、耿巍巍负担。一审法院认定事实：孙亚清与耿巍巍系同事关系。2017年7月3日，谭辉因资金周转困难由耿巍巍介绍并担保向孙亚清借款人民币20万元，双方约定借款利率为月利息2%，借款期限为一年，半年交付全年利息，到还款日一次将借款打到孙亚清账户，如谭辉到期未还款，耿巍巍作为担保人承担连带偿还责任。一审法院认为，一、谭辉所负债务，应对孙亚清承担偿还义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条（一）款的规定，庭审中孙亚清出示借据一份、足以认定孙亚清与谭辉之间债权债务关系明确，谭辉应当履行给付义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，谭辉所负债务，对孙亚清应承担偿还义务。关于孙亚清请求利息按月利率2%，自2018年7月3日起至实际清偿之日止，该请求符合法律规定，应予支持。二、耿巍巍应承担连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条（二）款的规定，证人刘丽鑫的证言与2019年3月15日、2019年3月29日孙亚清与耿巍巍通话录音形成了完整的证据链，均可以证实2018年12月孙亚清向耿巍巍主张要求其承担连带保证责任。借款人谭辉于2017年7月3日向孙亚清出具借据，借款期限为一年，也就是还款日期为2018年7月2日，债权人孙亚清与保证人耿巍巍未约定保证期间，则该保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内，即保证期间应从2018年7月3日起计算6个月至2019年1月2日。孙亚清已于2018年12月向耿巍巍主张权利，要求保证人耿巍巍承担保证责任，该时间在保证期间6个月内。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条（一）款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。孙亚清向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2018年12月至2021年11月。孙亚清已于2019年3月4日向人民法院提起诉讼，该时间在向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间内，孙亚清向耿巍巍提起诉讼，不超过诉讼时效。故耿巍巍应承担连带责任保证。关于耿巍巍主张2019年1月2日前孙亚清未向连带保证人耿巍巍主张权利，2019年3月4日孙亚清提起诉讼已超过保证期间6个月，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，其主张不符合保证期间的法律规定，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条（一）款、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条（一）款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谭辉于本判决生效后三日内偿还孙亚清借款人民币200000元，利息按月利率2%，自2018年7月3日起计算至实际清偿之日止；二、耿巍巍与谭辉承担连带责任保证。案件受理费4750元，由谭辉负担。本院二审期间，耿巍巍提供了其与谭辉的部分微信聊天记录及其与孙亚清之间的部分聊天记录，用以证明孙亚清在担保期限内未向其主张承担连带还款责任。在耿巍巍与谭辉的微信聊天记录中，谭辉将其与孙亚清之间的微信聊天记录截屏发给耿巍巍，内容为：2018年7月19日前，孙亚清说“好的，等你回来再说，相信老弟”，谭辉说“好的，直接在条下面写上续借就行大姐，没事的，账不会差。”2018年7月19日，孙亚清给谭辉发微信说“老弟，薇薇说不再担保了，我也就没去取我姐那的欠条，我就放我姐那了，我姐是告诉我没有担保人就不让再借的了”。孙亚清对以上微信聊天内容的真实性无异议，本院予以确认。本院二审除对一审确认的事实予以确认外，另查明，案涉借条系在孙亚清与耿巍巍工作的单位门卫室签订的，耿巍巍系孙亚清让其为谭辉担保，并在借条上签字。在案涉借款到还款期限后，耿巍巍告知孙亚清其不再为案涉借款担保。本院认为，孙亚清提供的案涉借据中，担保人处有耿巍巍的签字，对担保的方式并未约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，耿巍巍对案涉借款的保证方式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中案涉借款期限届满日期为2018年7月3日，孙亚清应于2019年1月2日前向耿巍巍主张承担担保责任。诉讼中孙亚清主张其曾于2018年12月份以微信的方式向耿巍巍主张承担偿还借款责任，但未能提供记录微信内容的原始载体，而是以证人证言的方式证明微信的发送情况及微信的内容。但微信聊天记录应属于孙亚清能够自行保存、提取的证据，属于其有能力提交的证据，该微信内容应以原始载体的形式呈现方能具有证明效力。孙亚清在未提供微信内容原始载体而仅有证人证言的情况下，不能达到证据对待证事实的高度盖然性。孙亚清虽提交其于2019年1月2日后与耿巍巍的通话录音，但该录音中亦仅有孙亚清自己对曾于2018年12月份向耿巍巍主张承担担保责任的陈述，并无耿巍巍对该事实的确认。故孙亚清提供的证据不足以证明其在担保期间内曾要求耿巍巍承担保证责任，耿巍巍的保证责任应免除。一审法院判令耿巍巍与谭辉承担连带责任保证，既无事实依据，又无法律依据，应予以纠正。综上，耿巍巍的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初303号民事判决第一项，即“谭辉于本判决生效后三日内偿还孙亚清借款人民币200000元，利息按月利率2%，自2018年7月3日起计算至实际清偿之日止。”二、撤销四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初303号民事判决第二项，即“耿巍巍与谭辉承担连带责任保证。”三、驳回孙亚清其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，由谭辉负担。二审案件受理费4750元，由孙亚清负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 赵文涛审 判 员 王玉川二〇二〇年二月二十一日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶