广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初11067号原告：惠州市赛能电池有限公司，住所地广东省惠州市惠城区水口街道办事处东江工业区B区02、03房，统一社会信用代码91441302791204965T。法定代表人：刘长昊，该公司董事长。委托诉讼代理人：周菜玲，广东卓凡律师事务所律师。被告：深圳市久爱科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路华丽公司西单元厂房3栋（一号楼）西座607室（仅限办公），统一社会信用代码91440300587929133W。法定代表人：方军民，该公司董事长。委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，广东广和律师事务所律师。被告：梅文俊，男，汉族，1989年8月6日出生，住址湖北省黄梅县，被告：孙治莎，女，汉族，1989年10月26日出生，住址贵州省贵定县，上列原告惠州市赛能电池有限公司诉被告深圳市久爱科技有限公司（以下简称“久爱公司”）、梅文俊、孙治莎买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周菜玲，被告深圳市久爱科技有限公司法定代表人方军民、委托诉讼代理人王晶晶，被告梅文俊到庭参加诉讼，被告孙治莎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市久爱科技有限公司、被告梅文俊立即支付货款417284元；2.被告孙治莎对被告梅文俊的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担，庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告深圳市久爱科技有限公司、被告梅文俊立即支付货款253474元。事实和理由：被告梅文俊自2012年至2017年2月期间，系原告惠州市赛能电池有限公司聘请的员工，职务为销售员。2015年9月至2016年4月期间，被告梅文俊代表原告向被告深圳市久爱科技有限公司销售电池产品共计货款417284元，每次原告的送货单上均有被告深圳市久爱科技有限公司的盖章。2016年4月28日双方进行了对账，被告深圳市久爱科技有限公司总共欠原告货款417284元，该公司法定代表人方军民对该份对账单加盖公司并签名进行了确认。结算后，原告多次要求被告深圳市久爱科技有限公司支付货款，被告深圳市久爱科技有限公司回复所有的货款全部支付给了被告梅文俊，原告随即向梅文俊追讨，梅文俊回复，被告深圳市久爱科技有限公司没有支付货款给他。另，被告孙治莎与被告梅文俊于2015年1月20日登记结婚。依据相关法律规定，在婚姻关系存续期间，对债务承担连带清偿责任。被告久爱公司辩称：第一，被告久爱公司与被告梅文俊之间存在买卖合同关系，而与原告之间不存在买卖合同关系，被告久爱公司只是被告梅文俊安排向答辩人供货的供应商之一。原告应当向梅文俊追究相应的法律责任。第二，即便法院认定被告久爱公司与原告之间存在买卖合同关系，被告久爱公司也已经向其公司的销售代表即梅文俊支付了全部货款。第三，被告久爱公司对对账表的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为对账表是在刑事案件调查中形成，不能证明原告向被告久爱公司的供货情况。被告梅文俊辩称：2013年，被告梅文俊与被告久爱公司开始接触，负责交易过程中的接订单、送货、对账、回款等全部事务，被告久爱公司通过口头、微信或QQ方式向被告梅文俊下订单，之后被告梅文俊将订单上货物送给久爱公司，久爱公司收货后支付货款。因为有时原告没有久爱公司所需型号或者没有库存，不能满足久爱公司交货期，从2013年开始就有从其他公司调货，所以久爱公司会将货款打入被告梅文俊个人账号和原告指定的收款账号。但被告久爱公司向原告支付的货款均付至原告账户，被告梅文俊从未代原告收取货款，被告久爱公司向被告梅文俊转账的款项均为支付被告梅文俊从其他公司调货的货款。被告梅文俊陈述原告与被告久爱公司之间已经货款两清。被告孙治莎未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。经审理查明，自2012年起，原告向被告久爱公司供应电池产品，双方未签订书面合同。被告久爱公司通过向原告员工梅文俊下单订货，部分货物由被告梅文俊送给被告久爱公司，部分货物通过快递送货，货款支付至被告梅文俊指定账户。原告为证明供货义务的履行，提交了2015年10月27日至2016年4月26日的供货单19张，并根据前述供货单形成2015年9月份至2016年4月份销售对账表一份，对账表上显示货款合计417284.10元，签名及盖章处有久爱公司法定代表人方军民的签名及久爱公司印章。被告久爱公司主张其根据被告梅文俊指定的账户支付货款，并提交了其法定代表人方军民的招商银行账户交易明细及其员工贾志娟名下账户招商银行帐户交易明细，显示2014年1月22日至2018年12月9日期间，多次通过前述账户向被告梅文俊、孙治莎及案外人汪柳琼、刘长昊、皮革飞转账，总金额超过原告诉请金额，对于其中2015年11月23日汇入汪柳琼账户7万元、2016年7月7日汇入汪柳琼账户6万元、2017年2月13日汇入刘长昊账户33810元三笔转账，原告确认收到并将诉讼请求中应付货款金额调整为253474元；对于其他转账，原告不予认可。另查，双方提交的原告公司财务总监庞小国与被告久爱公司法定代表人方军民的微信聊天记录显示，2017年1月16日方军民发送：庞总，我让我们财务和梅文俊核实。庞小国回复：方总不必经过小梅，我们商量处理就好了，你们财务先确认已付多少，未付多少，我们一会见面就此谈下。2017年5月26日下午16时16分，庞小国向方军民发送对账表照片，2017年5月26日下午16时23分，方军民将签字盖章后的对账表发给庞小国。又查，根据原告与被告久爱公司的申请，本院依法向惠州市公安局水口派出所调取了被告梅文俊涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪卷宗材料，惠州市惠城区人民检察院作出的惠城检侦监不批捕说理（2017）347号不批准逮捕理由说明书显示：久爱公司负责人方军民在赛能公司8张出货单复印件下面指认“以上是我公司确认收到赛能公司的货物，我公司已向梅文俊付了该笔货物的货款”，但方军民在第二次所作的证言中称“2016年3月份之后，梅文俊经常拿赛能公司的送货单要求我盖章，我没有仔细核对就盖了，没有仔细核对送货单上记载的电池是否与仓库收到的电池相吻合。”“赛能公司向久爱公司提供的2015年10月27日至2016年4月26日的送货单里面，有8笔货款共计84704元，我没有支付货款，因为有些我退货了，所以仍未支付。”这两份证据出现了完全相反的矛盾，现无相关证据证实方军民是否向赛能公司支付了这8笔货款。另外，2017年11月3日的《询问笔录》载明，“问：你是否有收到惠州市赛能电池有限公司的2015年9月份至2016年4月份销售对账表？（方军民）答：我有收到并在上面签字盖章了。但上面有几笔记录，我可以确定不是我们公司和惠州市赛能电池有限公司的交易。”再查，原告提交原告公司与被告梅文俊劳动合同书一份，显示合同期限从2012年8月9日至2018年8月8日，工作内容是管理和技术类，工作地点为惠州市或驻外分支。庭审中，被告久爱公司陈述被告梅文俊向久爱公司表明其为原告员工。以上事实有送货单、销售对账表、银行交易明细、惠城检侦监不批捕说理（2017）347号不批准逮捕理由说明书、询问笔录等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张其与被告久爱公司之间存在买卖合同关系，被告久爱公司辩称其与被告梅文俊之间存在买卖合同关系，与原告之间不存在买卖合同关系。但根据本案查明事实，被告久爱公司知晓被告梅文俊系原告员工，且被告久爱公司签收的送货单抬头载明原告公司名称，被告多次向原告公司法定代表人及财务账户支付货款，另外被告法定代表人方军民在原告财务庞小国提供的对账表上签字盖章等行为，均可推断被告久爱公司知道被告梅文俊在买卖合同中洽谈、沟通、送货等行为系代表原告的职务行为，据此，本院依法认定原告与被告久爱公司之间存在买卖合同关系。对于原告提交的对账表，被告久爱公司辩称其签字盖章系为了配合原告通过其他法律途径追索货款，不能代表确认收货，但方军民作为久爱公司法定代表人，系完全民事行为能力人，理应清楚在对账表上签字盖章行为的性质及法律后果，即便因协助原告向他人追索货款，亦应秉承诚实信用原则，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另外，被告久爱公司辩称其向被告梅文俊指定账户支付货款金额已超过原告主张金额，但被告梅文俊主张其从未代原告收取货款，其收取的款项系其他供货商货款，故被告久爱公司未能举证证明其已向原告履行支付货款义务，应承担不利后果。原告主张被告久爱公司支付货款253474元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告梅文俊承担共同付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告在被告梅文俊承担责任的基础上，主张被告孙治莎对其承担连带责任，不具备前提条件，本院亦不予支持。被告孙治莎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市久爱科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市赛能电池有限公司支付货款253474元；二、驳回原告惠州市赛能电池有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市久爱科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7559.26元（已由原告预交），因原告变更诉讼请求，本院收取5102元，由被告深圳市久爱科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柏    慧人民陪审员 吴  日  莲人民陪审员 马  冠  红二〇二〇年二月十日书 记 员 林巧茹（代）