上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39588号原告：刘晨阳，女，1989年10月24日出生，蒙古族，住上海市静安区。原告：许颖，男，1990年10月13日出生，汉族，住上海市静安区。共同委托诉讼代理人：邵伟林，上海九泽律师事务所律师。被告：上海华泓尚隆房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张正林，职务董事长。委托诉讼代理人：赵轶，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩璐，上海市建纬律师事务所律师。原告刘晨阳、许颖与被告上海华泓尚隆房地产开发有限公司(以下简称华泓尚隆公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年11月26日对本案公开开庭进行了审理。原告刘晨阳、许颖及其共同委托诉讼代理人邵伟林，被告华泓尚隆公司的委托诉讼代理人赵轶、韩璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晨阳、许颖共同向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年3月11日签订的《认购协议》；2、被告返还原告定金20万元；3、被告支付原告利息损失(以20万元为本金，自2019年3月31日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算)。事实及理由：2019年3月11日，原、被告签订《认购协议》，约定两原告向被告购买其开发的位于上海市静安区万荣路1199弄静安华邸6幢240号2801室房屋(以下简称系争房屋)，总房价10,255,987元，首期房款3,595,987元(含定金20万元)。被告表示，同意两原告于2019年5月底支付首付款并办理网签手续，最迟可延至2019年7月。但因某些原因，被告要求在协议中将首付款支付时间写为2019年3月2日，余款支付时间写为2019年5月23日。两原告为方便被告工作，签署了该协议，并于2019年3月31日支付定金20万元。但被告却于2019年4月要求两原告先行支付10%的房款，后又发函要求两原告自收到该函的十日内支付首付款、办理网签手续。2019年5月10日，被告要求两原告支付10%房款(扣除定金20万元)的逾期违约金。两原告认为，被告的上述行为明显与签约时的承诺不符，其通过欺诈的方式致使两原告作出错误的意思表示，损害了两原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告华泓尚隆公司辩称，不同意两原告的诉讼请求。《认购协议》不存在可撤销的情形。两原告未在《认购协议》约定的期限内签署预售合同，也未在双方商定的宽限期内，即2019年5月31日前支付35%的首付款并签署预售合同，因此被告已向两原告送达解除通知书，该协议已于2019年7月14日解除，被告有权没收定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华泓尚隆公司为系争房屋所在“静安华邸”项目的开发商，于2018年10月9日取得《上海市商品房预售许可证》。2019年3月11日，华泓尚隆公司(出卖人)与刘晨阳、许颖(买受人)签订《认购协议》，约定买受人向出卖人认购系争房屋，用途为住宅，预测建筑面积114.64平方米，总价款10,255,987元。买受人应于签订本协议的同时向出卖人支付20万元的定金作为签订《上海市商品房预售合同》及其补充协议的立约担保。买受人应支付35%的首期房价款3,595,987元(含定金20万元)，同时签订预售合同；余款666万元由买受人申请贷款支付，且应于2019年5月23日前支付。买受人付清第一期首期房价款后，应自签订本协议之日起14日内(即2019年3月24日前)与出卖人签订预售合同，认购定金(不计利息)于预售合同签订时自动转为房价款。买受人未按本协议约定的期限支付房价款或签订预售合同，出卖人有权解除本协议，另行处置该商品房并不予返还买受人已支付的定金。其中，关于支付首付款及签订预售合同的期限，刘晨阳、许颖提供的协议照片(无华泓尚隆公司盖章)显示为“2019年3月2日前”，而华泓尚隆公司提供的协议(刘晨阳、许颖认为第一页是复印件且进行过涂改)显示为“2019年3月24日前”。2019年3月31日，华泓尚隆公司出具《收款确认单》，载明收到刘晨阳、许颖定金20万元。2019年4月18日，华泓尚隆公司的工作人员王琦通过微信方式通知刘晨阳应按照双方之前的约定，于2019年4月底支付10%房款(除已付的20万元定金，尚需支付80余万元)。刘晨阳回复微信表示，双方对10%房款一节未进行过协商，且《认购协议》也无此约定。2019年5月8日，华泓尚隆公司向刘晨阳、许颖发出《催签函》表示，按双方签订的《商品房认购协议》补充协议，刘晨阳、许颖应于2019年4月13日前签订《上海市商品房预售合同》并支付首付款，但截至2019年4月26日尚未按约履行。现要求刘晨阳、许颖在收到本函后10日内签订预售合同、付清首期购房款，如签订预售合同逾期已经超过30日，其将保留单方解除认购协议的权利，另行处置该房屋，并按照合同约定可以直接没收已付定金20万元。次日，刘晨阳、许颖收到该函即与王琦微信联系，认为华泓尚隆公司违反了双方关于首付款支付期限为2019年5月底的约定。2019年5月10日，王琦通过微信回复刘晨阳“解约挞定短期内不会，现在到五月底80万未支付部分，有违约金产生，日万分之一计算，每天约80块。”刘晨阳则表示，华泓尚隆公司未在签《认购协议》时提出过该问题，再次予以拒绝。2019年5月13日，王琦通过微信向刘晨阳表示“五月底网签付足35%的房款这个时间没有变动过，资金能够到位的情况，在五月底完成网签。如果实在是资金无法到位，最多可以延后一个月，到6月底，当然需要承担相应违约金。这个没有变化。”并承诺，在2019年5月底之前不存在任何纠纷和违约。刘晨阳回复称“好的，谢谢。”2019年5月27日，王琦通过微信询问刘晨阳能否于2019年5月31日前签约。刘晨阳回复称“我现在就是在确认这个事情。在周转钱。”2019年6月29日，王琦再次在微信中询问刘晨阳何时能够签约。刘晨阳回复称“我再跟家里沟通一下。”次日，王琦表示将在一周之内发出挞定函。刘晨阳回复称“你们就算发，也是7月15日起。”2019年7月14日，华泓尚隆公司向刘晨阳、许颖发出《解除认购协议通知书》，称刘晨阳、许颖未按《认购协议》的约定签订《上海市商品房预售合同》，已构成违约，故其现决定根据《认购协议》第三条、第七条的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款之规定，自本通知书寄出之日立即解除《认购协议》，另行处置系争房屋并不予返还定金。刘晨阳、许颖于次日收到该通知书。2019年8月2日，刘晨阳在微信中询问王琦“我昨天委托链家这边跟您沟通了一下，请问这个房子现在不要了，定金能退多少？”王琦回复称“按照收到的函件内容来。”审理中，原、被告均确认，双方在签订《认购协议》之后又另行约定，刘晨阳、许颖应于2019年5月31日前支付35%首付款并签署预售合同，若逾期则应按照相应标准支付违约金。但刘晨阳、许颖称，华泓尚隆公司曾承诺支付首付款及签订预售合同的期限可以延至2019年7月中旬。对此华泓尚隆公司则主张，双方约定的最晚期限是2019年6月底。关于华泓尚隆公司是否存在欺诈一节。刘晨阳、许颖表示，华泓尚隆公司存在以下欺诈行为：第一，双方在签署《认购协议》时约定首付款支付期限为2019年5月底，但协议载明的支付期限为2019年3月2日。第二，双方签订《认购协议》时未约定刘晨阳、许颖应先行支付10%房款，而华泓尚隆公司却声称在签约时已经说过。第三，华泓尚隆公司在《催签函》中称双方签订过补充协议，刘晨阳、许颖应在2019年4月13日前支付首付款，但实际上双方并未签过补充协议。对此华泓尚隆公司表示，根据公司要求，35%的首付款应于2019年3月24日前支付，《认购协议》也是这样签署的。但当时刘晨阳、许颖表示需要时间筹款，所以公司同意延至2019年5月底，其中10%房款应在2019年4月底前付清。但因双方沟通时对该款在5月底一次性付清还是可以分期支付的约定不够明确，所以在其公司于2019年4月要求刘晨阳、许颖支付10%房款时，双方发生争议。但最终其员工王琦已于2019年5月13日向刘晨阳表示已不存在先付10%房款的问题，即双方均明确在2019年5月31日之前不存在任何纠纷和违约。至于《催签函》中所谓的补充协议是其公司笔误，双方之间不存在补充协议，且王琦在2019年5月13日的微信中已表示，刘晨阳、许颖在2019年5月31日前支付35%首付款并完成签约即可。刘晨阳、许颖表示，华泓尚隆公司确实之后没有再提10%房款之事，但由于华泓尚隆公司之前要求其两人于2019年4月底前支付该款，扰乱了两人的理财计划，其父母为了筹钱而签订了很多不合适的商业合同，低价出售货物，导致产生经济纠纷，对两人造成了损失。华泓尚隆公司表示，其原本自2019年6月1日起即有权行使解除权，但直至2019年7月14日才发出解除通知书、没收定金，已给了刘晨阳、许颖足够的宽限期，两人有充足的时间筹款，其已尽到了最大的善意。刘晨阳、许颖对此表示，其在收到解除通知书之前就已告知中介不再购买系争房屋，并委托中介与华泓尚隆公司沟通，但中介与华泓尚隆公司沟通无果，所以其直至2019年8月2日才在微信里通知王琦。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方于2019年3月11日签订的《认购协议》本质属预约合同，两原告支付的20万元为立约定金。双方签署《认购协议》后，应按约履行各自的合同义务，两原告应于约定的期限内支付35%首付款并签订预售合同。现两原告认为，被告存在欺诈行为，故《认购协议》应予撤销。对此本院认为，其一，不论《认购协议》上所载的支付首付款及签订预售合同的期限究竟是2019年3月2日还是2019年3月24日，被告在双方微信沟通和庭审中均认可支付首付款及签订预售合同的期限为2019年5月31日，与两原告的主张一致，只是双方对可延长的期限存在分歧，故被告尚不构成欺诈。其二，被告确曾于2019年4月18日要求两原告于2019年4月底先行支付10%房款，并承认此系因双方对该问题的沟通不够明确而导致争议发生。因两原告坚持双方没有过该约定并予以拒绝，被告已于2019年5月13日表示，两原告按照双方约定于2019年5月31日前支付35%首付款并签订预售合同即可。故两原告现以此主张被告故意欺诈，本院难以认可。其三，关于被告在《催签函》中提到的补充协议，被告表示系其笔误造成。鉴于被告在2019年5月13日的微信沟通中已明确双方在2019年5月底之前不存在任何纠纷和违约，本院认为被告在该问题上亦不存在欺诈事实。综上，两原告认为被告存在的欺诈行为，依据不足，本院难以确认，故对两原告请求撤销《认购协议》的诉请不予支持。原、被告双方之间的合同关系合法有效，对双方均具有约束力。然而根据在案证据显示，两原告直至2019年6月29日仍未能支付首付款并签订预售合同，实属违约。两原告称被告承诺可以延至2019年7月中旬付款，即使该节属实，被告于2019年7月14日发函解除《认购协议》并没收其定金，亦无不妥。两原告称其已在被告发出解除通知书之前通过中介告知被告取消交易，但两原告并不享有解除权，故该理由即使属实也不能改变两原告已违约在先的事实。综上，两原告主张被告返还定金并支付利息损失的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告刘晨阳、许颖的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2,150元(原告刘晨阳、许颖已预缴)，由原告刘晨阳、许颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 双二〇二〇年二月二十五日法官助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。