福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11257号 原告：福州本味屋餐饮管理有限公司，住所地福州市鼓楼区南街街道三坊七巷塔巷75号-1。 法定代表人：朱娜，执行董事。 委托诉讼代理人：林敏，福建建达律师事务所律师。 被告：福州市三坊七巷物业服务有限公司，住所地福州市鼓楼区衣锦坊49号。 法定代表人：潘增辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭施齐，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海滨，福建谨而信律师事务所律师。 原告福州本味屋餐饮管理有限公司与被告福州市三坊七巷物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱娜及其委托诉讼代理人林敏，被告委托诉讼代理人郭施齐、王海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即恢复原告经营场所福州市鼓楼区南街街道三坊七巷塔巷75号-1的供电；2.被告赔偿因违法停电给原告造成的物料损失88663.02元；3.被告赔偿因违法停电给原告造成的设备损失99600元；4.被告赔偿因违法停电给原告造成的营业利润损失（自2019年5月10日起至被告对原告恢复供电止，暂计至2019年6月30日为125131.68元）；5.被告赔偿违法停电期间产生的原告店铺房租（自2019年5月10日起至被告对原告恢复供电止，暂计至2019年6月30日为37698.39元）；6.被告赔偿违法停电期间产生的原告员工工资（自2019年5月10日起至被告对原告恢复供电止，暂计至2019年6月30日为133354.86元）及员工宿舍房租（自2019年5月10日起至被告对原告恢复供电止，暂计至2019年6月30日为12993.55元）；7.被告赔偿违法停电期间产生的物业费（自2019年5月10日起至被告对原告恢复供电止，暂计至2019年6月30日为1597.18元）；8.被告承担本案包括案件受理费等在内的全部诉讼费用。 事实和理由：原、被告双方因物业费缴费标准事宜产生争议，在原告未欠缴电费的情况下，被告于2019年5月10日对原告采取违法停电措施。原告就此通过多种方式与被告多次交涉无果，导致原告自2019年5月10日至今无法营业，给原告造成严重的经济损失。自2019年5月10日起暂计至2019年6月30日止，被告因违法停电给原告造成营业利润损失125131.68元、物料损失88663.02元、设备损失99600元、违法停电期间产生的原告店铺房租37698.39元、违法停电期间产生的原告员工工资133354.86元及员工宿舍房租12993.55元、违法停电期间产生的物业费1597.18元。依据我国《侵权责任法》第六条、第十五条的规定，被告应承担停止违法停电的侵权行为及赔偿因其侵权给原告造成前述各项损失的侵权责任。 被告辩称：1.被告并非适格被告，依法应驳回原告的诉请。 对鼓楼区南街街道三坊七巷的供电，系福州市三坊七巷保护开发有限公司（以下简称“三坊七巷公司”）作为用电人向福建省电力有限公司福州电业局（以下简称“供电公司”）申请的，并安装总电表。对诉争塔巷75号商铺的供电，系从上述总电表下的分电表输出，而分电表亦是三坊七巷公司安装。因此，总电表、分电表的所有权、使用权均属于三坊七巷公司。而被告作为物业公司仅是接受三坊七巷公司的委托向分表用户收取电费。 原告以塔巷75号商铺处于断电状态为由，主张被告采取了断电措施，缺乏事实依据。塔巷75号商铺所涉及的分电表并非被告所有，亦非处于被告控制、使用下，故被告根本无权亦无法对其采取断电措施。 2.原告权利并未受到侵害，无权以权利被侵害而造成的利益受损为由，要求被告恢复供电及赔偿各项损失。 本案中，如前所述，三坊七巷公司作为总电表、分电表的所有权人及使用权人，在三坊七巷公司与塔巷75号业主或租户之间无任何约定，且三坊七巷公司无义务向塔巷75号商铺供电的情况下，无论是因分电表的故障还是三坊七巷公司采取断电措施，均是三坊七巷公司对自己所有物即分电表的合理处分，其损害的仅是三坊七巷自身权利，与他人无关，并未侵害他人权利。故原告无权要求三坊七巷公司或被告向塔巷75号商铺供电。那么，在其因塔巷75号商铺断电而遭受损害的情况下，其无权要求被告或三坊七巷公司承担赔偿责任。 3.原告主张的各项损害赔偿，无事实及法律依据，依法应予以驳回。 物料损失88663.02元。首先，原告将5月8日甚至是7日的进货，均算作5月9日的物料损失，明显超过实际损失范围。其次，即便被告的行为构成侵权，原告亦有及时止损的义务，积极处理5月9日购进的海鲜或肉类冻品。而原告要求被告赔偿5月9日全部的物料损失，明显存在放任损失扩大的嫌疑。设备损失99600元。原告是否购进《合同书》项下的设备，设备是否损坏以及与停电之间是否存在直接关系，原告均无法证实。营业利润损失125131.68元（暂计至2019年6月30日）。首先，原告主张以2019年4月的营业利润为参照，计算5月、6月的利润损失，缺乏事实及法律依据。房租损失37698.39元（暂计至2019年6月30日）。首先，租赁合同承租方为朱娜，无法证明是原告。其次，朱娜给甘纯玑转账的款项是否为租金无法确认。根据租赁合同约定，租金是按月支付，但朱娜于2019年4月3日向甘纯玑转账2笔各22050元，2019年5月却未转账。且朱娜于2019年6月30日转账的22050元，与租赁合同约定自2019年6月起租金为24255元，亦不相符。 员工工资损失133354.86元（暂计至2019年6月30日）。原告提供的个人所得税扣缴申报表系原告自己填写，原告是否与申报表载明的所有人员实际发生劳动关系，是否实际支付5月、6月工资，均无法证实。况且，原告在5、6月未正常营业的情况下，是否足额支付所有工作人员工资，被告表示怀疑。员工宿舍房租损失12993.55元（暂计至2019年6月30日）。首先，租赁合同承租方为朱娜，无法证明是原告。其次，即便是原告实际租用，但是否为员工实际租用，原告是否为此实际支付租赁费用，均无法证实。物业费损失1597.18元（暂计至2019年6月30日）。既然原告不承认与被告之间存在物业管理关系，即无从产生物业费。况且，原告并未实际支付2019年5月、6月的物业费，无权要求被告赔偿该项损失。 本院经审理认定事实如下：原告系诉争福州市鼓楼区南街街道三坊七巷塔巷75号承租户，被告系物业服务企业。2019年5月10日，上述75号店面被停电。期间2019年4月25日，被告向原告出具一份《催款通知书》：“请贵司于2019年4月29日前缴清所有费用，若逾期未缴，由此产生的一切后果由贵司自行承担”。 另，2010年2月4日，福州市三坊七巷保护开发有限公司与福建省电力有限公司福州电业局签订一份《高压供用电合同》，约定由电力公司向福州市鼓楼区南后街塔巷供电，由“三坊七巷公司”按期支付电费，收费号为0022378229。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案原告提起侵权之诉，应由被侵权人对侵权人实施了侵权行为等承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条亦规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，诉争店铺总电表户主系“三坊七巷公司”，用电设施亦为该公司掌控，原告未提交充分证据证明停电行为系被告公司所为，且原告提交的福州市12345便民（惠企）服务平台“三坊七巷公司”答复亦载明“该商户电源引自我司所属电房，因此，在该区域内发生的用电状态属我司内部行为”。因此，原告诉请被告承担赔偿责任属告错对象，其诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 驳回原告福州本味屋餐饮管理有限公司的诉讼请求。 如果中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8785元，减半收取计4392.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林心恩 二〇二〇年二月三日 书记员  庄培燊 附相关法律条文: 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。