北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53176号原告：翟某1，男，1962年11月2日出生，汉族，北京兆维集团退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。原告：翟某2，女，1960年11月26日出生，汉族，北京电视配件三厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：翟某3，男，1951年8月27日出生，汉族，北京承天晴阳投资有限公司员工，住北京市朝阳区8号院7号楼1门301号。委托诉讼代理人：王鹏，男，1978年8月31日出生，汉族，北京承天晴阳投资有限公司员工，住北京市丰台区。被告：翟某4，女，1955年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告翟某1、翟某2（以下共同提及时简称二原告，分别提及时简称姓名）与被告翟某3（以下简称姓名）、被告翟某4（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人李雪，翟某3的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，翟某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令由二原告继承位于北京市朝阳区酒仙桥X号房屋，二人各享有50%的产权。事实和理由：被继承人焦某某与翟某某系原配夫妻，婚后共有四个子女，分别是老大翟某3、老二翟某4、老三翟某2，老四翟某1。位于北京市朝阳区酒仙桥X号房屋是焦某某与翟某某生前购买。翟某某于2014年8月19日因病于京去世，生前未留遗嘱。2018年12月24日，被继承人焦某某与本案原、被告向某某公证处申请办理继承权公证，由被继承人焦某某继承翟某某全部份额，上述房屋由焦某某单独所有，后办理了房屋产权证。焦某某生前在北京市某律师事务所律师王某某及其律师助理的见证下，留有遗嘱：立遗嘱人对于上述房屋所有的份额在其百年后由其子翟某1和其女翟某2继承，各占50%的份额，该遗嘱合法有效。被继承人焦某某于2019年2月28日去世，现原、被告因遗产继承事宜多次协商未果，特诉至法院，望判如所请。翟某3辩称：焦某某所立遗嘱无效，该份遗嘱上无焦某某的签名，不签名的遗嘱无效。遗嘱并非焦某某现场所立，为事先起草，遗嘱并非焦某某的真实意思表示，遗嘱见证人中的一人为律师，为订立遗嘱与二原告存在经济合同关系，存在利益关系，不能作为见证人。代书人尚某某不是律师，不具备律师见证的资格。赠与的财产属于焦某某新获得的财产。焦某某所立遗嘱在公证继承文书之前形成，不应包含公证遗嘱文书后获得的财产，应按法定继承处理。我在2019年1月16日受二原告的要求将父亲翟某某的遗产赠与焦某某时，并不知晓焦某某立有遗嘱，该赠与行为做出时存在重大误解，并非真正放弃继承权，焦某某在赠与时已意识不清，但因属纯获利的赠与，故由公证处做出。翟某某在世时留有大量存款55万元，由翟某4和翟某1管理多年。翟某1亦曾向焦某某借款20万元至今未归还，该笔债权应作为遗产处理。我自17岁起就到东北XX兵团工作，一直将收入交给焦某某管理，是家中的主要经济来源之一。二原告的欺骗行为，令我无法接受。二原告处还有焦某某的存款，应按法定继承处理。因此，不同意原告的诉讼请求。翟某4未到庭应诉。二原告在诉讼过程中提交了翟某4持其个人书写的赠与声明的照片，称该赠与声明为翟某4自行书写。赠与声明中称：我自愿将我应该继承母亲遗产中的房产份额，赠与翟某1，亦表示放弃母亲房产继承纠纷的起诉权和应诉权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：翟某某与焦某某为夫妻关系。翟某3为二人所收养的子女。二人共育有三个子女，分别为翟某4、翟某2、翟某1。2014年8月19日翟某某去世。2019年2月28日，焦某某去世。焦某某之父焦振祥生于1896年10月3日，死于1957年9月1日；焦某某之母焦李氏生于1898年2月13日，死于1949年6月2日。位于北京市朝阳区酒仙桥X号房屋（下称涉案房屋）原为翟某某与焦某某夫妻关系存续期间购买的房屋，2000年9月18日颁发了产权证书，登记于翟某某名下。2019年1月16日，焦某某、翟某3、翟某4、翟某2、翟某1到北京市某某公证处申请进行遗产继承公证，各方确认：翟某3、翟某4、翟某2、翟某1自愿放弃对翟某某所遗留的涉案房屋份额的继承，由焦某某一人继承。2019年2月1日，北京市规划和国土资源管理委员会不动产登记中心颁发了涉案房屋的不动产权证书，涉案房屋登记于焦某某名下，为其单独所有。本案审理中，二原告向本院提交了2017年5月6日由北京市某某律师事务所作出的律师见证书。该见证书见证了焦某某在该日所遗留的代书遗嘱。代书人为尚某某，见证人为尚某某、王某某。该次见证亦保留了视频资料。代书遗嘱中，立遗嘱人表示：“我愿意在我去世后，将以上房屋（即涉案房屋）中属于我的份额和我从丈夫翟某某处继承的份额指定由我的二女儿翟某2和小儿子翟某1继承，他们各继承百分之五十，这些财产归他们个人所有，不属于他们的夫妻共同财产，其他任何人不得干涉。二女儿翟某2和小儿子翟某1负责我的日常生活，为我养老”。立遗嘱人处未签名，但按有指纹。视频资料显示：2017年5月6日，见证人王某某和代书人尚某某到涉案房屋内协助焦某某办理了上述代书遗嘱。焦某某表示其不会书写姓名，但可以认自己的名字，故焦某某仅在立遗嘱人处按了指纹；焦某某表示该份遗嘱是其真实意思表示。另，翟某3指认焦某某还有大笔的存款，翟某1曾向焦某某借款20万元。翟某1、翟某2认可焦某某尚有存款，并提供了焦某某账户为×××*的工商银行养老金账户。账户显示，2019年6月21日，账户内被取出款项50000元，截止至2019年9月21日，该账户内尚有余额76765.64元。翟某1自述该笔款项为其取走，因日常其为焦某某做出大笔花费，未及时取出，故事后取出以填平自己的支出。二原告表示因二人为焦某某作出大笔的花费，上述存款不足以弥补二人的支出，故不同意分割。翟某3称继承公证是在其不知晓焦某某留有遗嘱的情况下配合办理的，该公证为其在重大误解的情况下办理，并非其真实意思表示。经询，其明确表示对其主张的事项不申请撤销权。以上事实有死亡证明、山东省高青县X村的证明、焦某某的人事档案、律师见证书、继承公证书、产权证、不动产权证书等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人为涉案房屋的产权人，其享有处分其个人财产的权利。虽涉案房屋部分产权为其立遗嘱后所得，但其将其个人财产遗留给二原告继承的意思表示是真实的。被告虽称其放弃翟某某的遗产继承权的行为为重大误解，但经法庭释明，亦明确表示不主张撤销权。故本院对被告的该项抗辩不予采信。焦某某生前留有存款，但对存款并未作出遗嘱。二原告称二人的花费远高于焦某某的养老收入，并提交二人的花费清单，但根据银行存款实名制原则，上述存款应属焦某某个人所有财产。翟某4在其个人声明中也仅提及房屋，并未涉及存款问题，上述款项中含翟某1在焦某某去世后私自提出的部分亦应分割，按法定继承处理。翟某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、位于北京市朝阳区酒仙桥X号房屋由原告翟某1、翟某2继承，原告翟某1、原告翟某2各享有该房产的百分之五十的份额。二、被继承人焦某某名下存款由原告翟某1、原告翟某2、被告翟某3、被告翟某4各继承三万一千六百九十一元四角一分。三、驳回原告翟某1、翟某2的其他诉讼请求四、驳回被告翟某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6201元，由原告翟某1、翟某2各负担2499元（已交纳），由被告翟某3、翟某4各负担601.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告翟某4负担（因原告翟某1、翟某2已交纳，被告翟某4于本判决生效后七日内给付原告翟某1、翟某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  高建芳人民陪审员  丁苏会二〇二〇年二月十四日书 记 员  佟 飞-6-