河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7184号上诉人（原审被告）：刘向明，女，汉族。委托诉讼代理人：魏兰兰、赵静，河南京洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高莉，女，汉族。委托诉讼代理人：张振宇，河南精专律师事务所律师。原审被告：郝立民，男，汉族。原审被告：河南明鑫置业有限公司。住所地：洛阳市经济开发区开元大道26号。法定代表人：刘攀峰，该公司执行董事兼总经理。上诉人刘向明因与被上诉人高莉、原审被告郝立民、河南明鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初27号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘向明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高莉要求上诉人承担还款责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款虽发生在郝立民与上诉人离婚前半个月内，但上诉人并不知情，更不可能用于家庭共同生活，本案借款系郝立民个人债务，不属于夫妻共同债务，刘向明不应承担还款责任。（一）一审法院将共同经营公司作为确定借款为夫妻共同债务的观点错误。首先，判断是否属于夫妻共同债务应是以该借款是否用于家庭共同生活为依据，而并非以二人经营公司为标准，公司作为企业法人拥有独立的财产；其次，河南明鑫置业有限公司系借款的担保人，并非借款人，即便借款用于公司经营，也应当确定河南明鑫置业有限公司在借款发生后是否产生了收益、是否进行了分红，才可能确定本案借款是否为夫妻共同债务。（二）河南明鑫置业有限公司不属于夫妻双方共同“生产经营”。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中的“共同生产经营”是指二人以家庭为基本单位，共同生产经营个人独资企业、个体工商户等具有共为性、共益性、共担性特征的组织活动。河南明鑫置业有限公司属有限责任公司，具有独立的法人资格，以其独立财产对外承担责任。上诉人与郝立民因感情不合，从2012年10月以后不再管理公司事务，2013年4月双方分开居住，本案借款时间是2014年7月16日，上诉人与郝立民2014年8月6日离婚，2014年8月11日退出河南明鑫置业有限公司，不再担任股东。该公司多年来持续亏损，从未向股东分红，更不存在分红用于家庭共同生活。本案中，郝立民2014年7月16日向高莉借款，2017年6月11日河南明鑫置业有限公司才作为担保人，因此，一审判决将本案借款认定为夫妻共同债务错误。（三）本案借款人是郝立民，借款高达一百多万元，明显超出“家庭生活需要”，出借时间发生在刘向明与郝立民办理离婚手续前半个月内，彼时二人感情破裂，正在协议离婚，且双方已于2013年4月分居，婚生子由刘向明独自抚养，本案借款没有用于家庭生活的可能。高莉也没有证据证明河南明鑫置业有限公司为借款人，也无法证明其提供借款到刘向明退出股份前半个多月的时间内该公司进行了股权分红并用于上诉人的家庭生活，其应承担举证不能的法律后果。且上诉人与郝立民离婚时，离婚协议显示双方无存款，债权债务由男方享有和承担，能够说明二人在离婚时没有本案借款的存在且此前双方也没有购置大额资产。二、高莉一审诉状内容违背基本事实。其称“因刘向明名下十几套房产暂无法变现，提出向我借款并按月支付利息”，该主张无任何证据佐证。三、一审判决刘向明承担还款责任证据不足。本案中，无论是借款还是确认本息还是提供保证人，均由郝立民以个人名义进行，刘向明自始至终未参与，既非双方共同签字，更不存在刘向明事后追认的情况，因此，该笔借款的主体是郝立民个人借款，与刘向明无关，不属于二人婚姻存续期间的共同债务。综上，一审法院认定本案借款为夫妻共同债务证据不足，请求依法改判驳回高莉要求刘向明承担还款责任的诉讼请求。高莉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。高莉向一审法院起诉请求：1.依法判令郝立民、刘向明与河南明鑫置业有限公司连带清偿借款本金壹佰伍拾万元（￥：150万元）及利息：壹佰零叁万元（103万元），本息合计：253万元，利息期间及利息：2014年7月16日至2018年2月7日计利息70万元；2018年2月8日至2018年12月31日按月息2分计取，计利息33万元。后续利息按月息2分计算至实际清偿之日；2.本案的诉讼费、保全费、律师代理费等费用由郝立民、刘向明与河南明鑫置业有限公司承担。一审法院查明事实：2014年7月16日，高莉分三次通过银行账户向郝立民的银行账户转款共计100万元。同日，郝立民向高莉出具借条一张，主要内容为：今借到高莉现金壹佰伍拾万元，借款人郝立民，诉讼法院涧西人民法院。2017年6月11日，郝立民在原借据上书写合同继续有效，月息3分，郝立民签名，并加盖河南明鑫置业有限公司印章。2018年2月7日，郝立民在原借据上书写截止2018年2月7日新加利息柒拾万元，共计贰佰贰拾万元。担保人河南明鑫置业有限公司加盖公司印章。另查明，河南明鑫置业有限公司成立于2004年10月14日，股东刘向明持股30%，郝立民持股70%；2014年8月11日，股东变更为刘杏波、郝立民。又查明，2002年9月27日，郝立民与刘向明登记结婚，2014年8月6日，郝立民与刘向明办理离婚登记。一审法院认为，债务应当清偿，高莉主张郝立民向其借款150万元的事实，其中100万元借款有郝立民向其出具的借据以及其向郝立民账户转款的银行转账凭证为证，应依法予以认定，郝立民未能按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。高莉要求郝立民偿还借款本金100万元，该院依法予以支持。高莉主张借款中50万元以现金形式交付郝立民，并提供了借据和证人证言，但未能提供相应的取款凭证等款项来源的相关证据来证明借款事实的存在，现有证据不足以证明该50万元借款事实存在，故对其该部分主张，该院不予支持。高莉要求郝立民向其支付2014年7月16日至2018年2月7日利息70万元的诉讼请求，郝立民对该部分利息在借据上予以确认，且不违反法律禁止性规定，故该院予以支持。高莉要求郝立民按月息2分自2018年2月8日起至实际清偿之日向其支付利息的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，该院予以支持。本案民间借贷关系中,以郝立民名义对外所负债务发生在其与刘向明夫妻关系存续期间,该借款用于郝立民和刘向明共同经营的河南明鑫置业有限公司，应认定为夫妻共同债务，故对高莉要求刘向明对借款及利息承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。河南明鑫置业有限公司在借据担保人处加盖公司印章，但未约定担保方式，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故对高莉要求河南明鑫置业有限公司对借款及利息承担连带责任的诉讼请求，该院依法予以支持。郝立民、刘向明、河南明鑫置业有限公司经依法传唤拒不到庭，其应承担的民事责任并不相应免除。判决：一、郝立民、刘向明在判决生效后十五日内向高莉偿还借款本金100万元及利息70万元。二、郝立民、刘向明在判决生效后十五日内向高莉支付借款利息，该利息以100万元为基数，按月利率2%，自2018年2月8日起计算至实际清偿完毕之日止。三、河南明鑫置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回高莉的其他诉讼请求。本案诉讼费27040元、由高莉承担5000元，由郝立民、刘向明、河南明鑫置业有限公司承担22040元，保全费5000元，由郝立民、刘向明、河南明鑫置业有限公司承担。二审中，高莉提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2018年6月26日，河南明鑫置业有限公司的法定代表人由郝立民变更为刘攀峰。2014年8月11日股权变更后，郝立民持股100%。本院认为，本案争议的焦点问题是刘向明对郝立民向高莉所借的100万元是否应承担还款责任的问题。本案借款发生在刘向明与郝立民婚姻关系存续期间，但数额较大，超出了家庭日常生活所需，但2014年7月16日本案借款发生时，郝立民任河南明鑫置业有限公司的法定代表人及股东，持股70%，刘向明持股30%。2014年8月11日股权变更后，郝立民持股100%。2017年6月11日，郝立民在其向高莉出具的借据上标注“合同继续有效月息3分”，河南明鑫置业有限公司加盖印章，因彼时郝立民系该公司的法定代表人及股东，该借据上有郝立民签字及该公司印章，故本案借款应认定为河南明鑫置业有限公司及郝立民的共同借款，2018年2月7日河南明鑫置业有限公司作为担保人在原借据上加章的行为，应视为该公司退出原债权债务关系，不再作为该笔借款的债务人，而是作为担保人为该笔借款提供担保。综合以上分析，郝立民最初借款的目的系用于公司经营，借款之日，刘向明亦为该公司的股东，在其与郝立民未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情况下，应认定案涉借款行为符合其配偶利益；且刘向明未举证证明明其2014年8月11日将持有河南明鑫置业有限公司30%的股份转让给郝立民时郝立民支付了相应对价；故一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务有事实依据，刘向明应对本案借款承担共同还款责任。综上，刘向明的上诉请求理由不充分、依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人刘向明负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇二〇年二月二十五日书记员 朱 琳