浙江省嘉善县人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0421行初68号原告王粉芳，女，汉族，1972年11月17日生，住江苏省溧阳市。委托代理人庞浩春，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告平湖市社会保险管理中心，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路380号平湖市行政中心4号楼1楼。法定代表人魏美芬，主任。委托代理人任云翔，浙江东港律师事务所律师。原告王粉芳因要求被告平湖市社会保险管理中心（以下简称“平湖社保中心”）履行支付工伤保险待遇职责，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，于2019年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告王粉芳委托代理人庞浩春，被告平湖社保中心出庭负责人魏美芬、委托代理人任云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王粉芳于2019年10月14日向被告平湖社保中心提出给付工亡保险待遇申请。被告平湖社保中心于10月16日作出决定，认为第三方已赔付金额高于工伤应支付标准，故工伤基金不予支付。原告王粉芳向本院提出诉讼请求：撤销被告平湖社保中心对原告丈夫顾照金一次性工亡补助金等不予支付的决定，重新作出支付的决定。原告诉称，2019年6月14日，顾照金驾驶摩托车回单位上班途中发生交通事故，造成顾照金死亡。平湖市人力资源和社会保障局（以下简称“平湖人社局”）向原告作出平人社工伤认定[2019]1629号《认定工伤决定书》。10月16日，被告向原告送达了不支付顾照金因工死亡的工伤保险待遇书面决定。原告认为，根据浙高法民一（2019）1号《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》第十五条“因第三人侵权导致工伤的依法享有工伤保险待遇，如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的医疗费，残疾器费，工伤职工在停工期内产生的护理费，交通费，住院伙食补助费。”顾照金由用人单位为其交纳了工伤保险，原告主张的工伤保险待遇应由被告依法支付，且工伤保险赔偿项目不属于法律规定的应扣除范围，被告对原告作出不支付决定违反法律规定。原告向本院提交了如下证据：1.《认定工伤决定书》复印件一份，证明原告丈夫顾照金经认定为工伤，应当享有工伤待遇；2.《平湖市工伤费用结算审核表》原件一份，证明被告作出的不支付工伤待遇是错误的；3.工伤基金不支付凭证复印件一份，证明该答复错误。被告平湖社保中心辩称，其一，原告王粉芳的诉讼理由不成立。顾照金于2019年6月14日因交通事故死亡被认定为工伤。10月10日，原告王粉芳等三人与侵权人胡建华及保险公司就民事赔偿达成协议，原告王粉芳等三人已获赔141万元。10月14日，原告向被告要求支付一次性工亡补助金，被告受理了工伤待遇申报。经核算，在无第三人赔偿的情形下，被告应支付丧葬费32049元、一次性工亡补助金785020元，合计817069元。《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保障待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。因原告方获赔141万元已超过工伤保险待遇的补助额，不存在差额，被告决定不予支付符合法律规定。其二，原告在行政起诉状中引用的法律条文错误。浙高法民一（2019）1号《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》并没有相应的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告平湖社保中心向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险待遇申请表》及所附材料（含《认定工伤决定书》、民事调解书、身份证、户口簿、结婚证、户口注销证明、银行卡）复印件一组，证明原告于2019年10月14日向被告申请工伤保险待遇；2.《平湖市工伤保险待遇申报受理（回执）单》复印件一份，证明被告于2019年10月14日受理了原告的工伤保险待遇申请；3.《平湖市工伤费用结算审核表》及工伤基金不支付凭证复印件各一份，证明被告于2019年10月16日决定对原告申请的工伤基金不予支付；4.规范性文件：《浙江省工伤保险条例》第三十二条。经庭审质证，被告对原告提交的证据“三性”均无异议。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议，但被扶养人顾敏的生活费应当按城镇标准计算，但在民事调解书中并未单独列出；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但对原告的申请内容应当支付；对规范性文件的真实性无异议，但被告适用该法律错误。本院对上述证据认证如下：因原告及被告对对方提交的证据“三性”均无异议，且均与本案关联，本院予以确认。对其证明力将在事实认定以及说理部分阐述。经审理查明，2019年9月4日，平湖人社局作出平人社工伤认定[2019]1629号《认定工伤决定书》，内容包括：王粉芳于2019年7月25日提出工伤认定申请，称其丈夫顾照金系中嘉华宸能源有限公司职工，6月14日从江苏溧阳家中驾驶摩托车返回公司上班途中与一辆重型自卸货车发生碰撞，经医院抢救无效于当日死亡。该局经调查核实依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定顾照金为因工受伤。10月10日，长兴县人民法院对原告王粉芳、顾敏、顾冬琴、顾冬生与被告胡建华、人保财险铜陵分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审理作出（2019）浙0522民初5561号民事调解书，对双方当事人自愿达成的协议进行了确认，主要内容为：对王粉芳等原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失，由保险公司赔偿110万元，由胡建华赔偿31万元。10月14日，原告王粉芳就顾照金工亡向被告平湖社保中心申请工伤保险待遇，被告于当天受理。原告填写了《工伤保险待遇申请表》一份，在“申请待遇项目”一栏勾选了“一次性工亡补助金”，对“丧葬补助金”未勾选。该申请表上无“供养亲属抚恤金”选项。10月16日，被告制作《平湖市工伤费用结算审核表》一份，核定工伤保险待遇为丧葬费32049元，一次性工亡补助金785020元。同时，被告出具一份书面材料，内容包括，对顾照金的工伤保险待遇，根据《浙江省工伤保险条例》的规定，因第三方已赔付141万元，高于工伤应支付标准817069元（一次性工亡补助金和丧葬补助金），故工伤基金不支付。经查明，浙江省高级人民法院民一庭于2012年12月发布《关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》，第十五条内容为：“因第三人侵权导致工伤的，采用何种赔偿模式？《社会保险法》实施后，因第三人侵权导致工伤的，仍继续适用浙政发（2009）50号通知的规定。职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。”《浙江省工伤保险条例》已于2017年9月30日经浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第四十四次会议审议通过并公布，自2018年1月1日起施行。该条例第三十二条规定：“因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向第三人追偿，工伤职工应当配合追偿。法律、行政法规对因第三人原因造成工伤的赔偿作出明确规定的，依照法律、行政法规规定执行。”本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张工伤保险待遇的依据是否正确；2.被告对原告申请的工伤保险基金不予支付是否合法。关于第一个争议焦点。根据原告当庭陈述，其是从网络上下载的相关文件依据。经本院核对相关文件，浙江省高级人民法院民一庭于2012年12月发布《关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》，其中第十五条对“因第三人侵权导致工伤的，采用何种赔偿模式？”进行了解答，即原告在本案中向被告主张工伤保险待遇的依据。此后，民一庭与浙江省劳动人事争议仲裁院先后联合发布了四份《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》，其中，2019年6月21日发布的《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（五）》字号为浙高法民一〔2019〕1号，但其中并无原告所称的上述第十五条内容。因此，原告主张的规范性文件依据系认知错误，从而导致主张工伤保险待遇的依据不正确。关于第二个争议焦点。根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条的规定，原告王粉芳等人在顾照金工亡后已经通过诉讼方式向第三人要求赔偿，经长兴县人民法院调解赔偿数额为141万元，高于应当享受的工伤保险待遇，被告平湖社保中心据此作出不支付工伤保险基金的决定并无不当。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。原告述称，顾照金的被扶养人包括未成年的女儿顾敏（2006年11月5日生）以及已成年但属于限制民事行为能力人的女儿顾冬琴（1987年11月30日），被告作出的《平湖市工伤费用结算审核表》未将“供养亲属抚恤金”进行核算。本院认为，首先，顾敏作为未成年人，主张被扶养人生活费于法有据，顾冬琴已成年，以其系限制民事行为能力人为由主张被扶养人生活费，应提供相应的证据证明，然而原告既未在向被告申请工伤保险待遇时就“供养亲属抚恤金”提出，也未在本案诉讼过程中提供相关证据；其次，结合顾照金的年龄、受伤前12个月的平均工资、被扶养人的人数等因素，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于被扶养人生活费计算方式的规定，即使原告主张属实，被告应支付的供养亲属抚恤金也不会超过第三人赔偿款和其依法可享受的工伤保险待遇差额【（1410000-817069）=592931元】。故，本院对原告主张由被告重新作出支付其社会保险待遇决定的诉请不予支持。根据当事人的申请依法支付社会保险待遇，是社保机关的职责所在。职工因工死亡，从工伤保险基金中向其近亲属支付的项目包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。考虑当事人一般缺乏相应专业知识，社保机构应给予必要的指导和释明。然而，被告提供的《工伤保险待遇申请表》“申请待遇项目”并无“供养亲属抚恤金”选项，也无证据证明被告曾向申请人就申请的项目进行过释明，与“最多跑一次改革”精神不符，本院予以指出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王粉芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王粉芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  江万景审判员  胡锦明审判员  钱 骏二〇二〇年二月二十六日书记员  周 丹