浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4827号原告：平湖市中兴广告装饰有限公司。住所地：平湖市当湖街道新华南路644号二楼。统一社会信用代码：91330482734513403A。法定代表人：张赞，经理。委托诉讼代理人：姜啟军,系公司员工。委托诉讼代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师。被告：瀚蓝工业服务（嘉兴）有限公司。住所地：平湖经济开发区红星路233号内第2幢。统一社会信用代码：91330482307347359A。法定代表人：汪平，总经理。委托诉讼代理人：富建国，盛忠明，浙江金品律师事务所律师。原告平湖市中兴广告装饰有限公司与被告瀚蓝工业服务（嘉兴）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜啟军、史剑虹，被告的委托诉讼代理人盛忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付装修工程款214315.38元及逾期付款经济损失（自2019年1月27日起按月息千分之五计算至付款之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月3日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同书》一份，合同约定：被告将其位于开发区建筑物的装饰装修工程发包给原告承建，工程承包方式为原告包工包料，工程期限45天，工程价款233554元，付款方式为：前三次，每次支付25%，签订协议后30天内付清174000元，第四次，验收合格后，结算后一个月内付清余款。后被告又增加工程量，价款为100761.38元。原告按约履行合同，在2017年上半年即完成了上述全部工程，被告也在工程完工后不久搬入作办公室使用。被告至今只支付工程款120000元，余款214315.38元经催讨也未支付。被告答辩称，1、原告诉请的工程款金额错误，应予以调整。2017年3月22日，原、被告经过协商，一致确定工程款为240000元，原告诉称被告已支付120000元，因此原告诉请的工程款不应超过120000元。2、原告未施工项目：工程预算表大厅地面中的第1、2、5项；墙面工程中的第1、2、3、10、15、16项；天棚工程中第13、14、15项按实际金额应扣除1980元；董事长办公室预算中西立面第6项、第24、25项，总计未做工程费用为76622元。3、原告未按照设计图纸选材施工，构成违约，应当承担减少报酬的违约责任，违约责任按照工程造价的30%计算，为72000元。4、原告装修质量存在瑕疵，应当承担修复费用20000元，主要瑕疵是大厅门框使用不久就开裂，董事长办公室窗框上方的涂层脱落。5、原告未按期完工，应当承担违约金。按照原、被告2017年3月22日的协商，竣工日期是2017年4月10日，约定工期每延迟一天，按照工程造价2%进行处罚，大厅地面的大理石和董事长办公室窗框下的石材一直等到2017年8月10日才完工，实木屏风、装饰至今未完成，若严格按照约定，工期已经超过了972天，违约金高达466万余元，如果按照延期一天万分之六计算违约金，总额也达140000元左右，如果按照实际搬入的日期2017年8月底以2%处罚，则达58万余元。综上，原告在履行装饰装修合同中存在违约，质量不过关等情况，被告已经无需再向原告支付任何费用。原告为证明其主张，提供证据如下：1、施工合同书1份，证明2017年1月3日，原、被告订立合同，根据第3页10.3条，虽然工程未验收和结算，原告可以要求被告支付费用；2、工程量预算表1份（3页），证明原、被告确认工程总造价233554元的明细，被告代表是钱袁宗；3、董事长办公室预算表1份（2页），证明被告追加预算100761.38元，被告的代表是钱袁宗，上面日期是2019年7月22日，该预算是在施工过程中签订，原告按照预算完成了全部工作；4、银行流水1份，证明被告已经支付120000元；5、增值税发票2份，证明原告已向被告开具了120000元的增值税发票；6、照片4份，证明被告已于2017年8月将涉案工程投入使用；7、清单1份，证明原告在预算之外又增加了28135.50元的工程量，车间做门套是在2017年下半年，其余部分是在2017年4月底；8、工程量结算表1份，证明原告实际造价为325162.01元；9、再核实情况说明1份，证明被告核实的减少部分，有些部分原告也施工了，减少部分的金额为70737元。原告预算外增加的工程金额为70300.80元。被告质证认为，证据1，真实性无异议，对原告要证明的事实有异议，原告要求被告按照合同10.3条支付款项，但原告未通知验收，被告实际使用时间是2017年8月底，即使视为验收合格，时间也应当在2017年8月底。证据2，真实性无异议，预算和实际施工内容有出入，其中大厅门框按照预算应当由原告施工，原告称大厅门框石材是由被告自行施工，那么该部分费用应当在预算价款中扣除；预算中第1至5项、第10、11、12项没有施工，需要扣除。证据3，真实性无异议，原告按预算表施工，有设计图，但没有做全，主要是第25项没有做，墙立面的完成效果与效果图不一致。证据4、证据5、证据6，没有异议。证据7，无此事，原、被告之间未增加工程，工程量的资金核算在2017年3月22日的会议中已经明确，之后无变更。证据8，原告没有与被告进行结算，未收到过结算书。证据9，原、被告对工程量减少部分存在差异，主要原因是计算地射灯的数目存在差异，按照预算，第13项有30只灯，实际做了12只，第14项有22只灯，实际做了38只，第15项有8只，实际做了8只，这三项的预算是6010元，实际是4030元，相差1980元；预算第5项大厅地面没有做，预算价为4454元；董事长办公室预算第24项门套2664元，原告没有做。预算外增加部分，被告在3月22日的会议纪要中已明确，如果需要变更，需要书面形式经双方确认，没有书面确认，被告不认可。被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：1、会议记录1份，证明原、被告认可工程造价为240000元，竣工时间为2017年4月10日，质量为按照设计图选材施工，工期每延迟一天按工程造价2%处罚的事实；2、支付凭证3份，证明被告已支付120000元的事实，后2份凭证是在签订会议纪要当天支付的，被告按照会议纪要履行了自己的义务；3、设计效果图1份，证明设计图上有实木屏风、窗台下方有装饰的事实，墙立面的效果与实际效果不一致；4、照片7份，证明现场无实木屏风，至今尚未按照设计图完工，董事长办公室窗台下方为大理石，大厅门框开裂、董事长办公室窗框上方涂层大量脱落的事实；5、支付凭证1份，证明原告未按设计图提供大理石、未对董事长办公室窗台下框进行装饰，被告让案外人进行施工的事实；原告质证认为，证据1，会议记录的第2页不真实，是被告改动添加过的，第3页的签字和盖章是对的，无原告代表签字。证据2，无异议。证据3，没有双方签字确认，不认可。证据4，是最近拍摄的，案涉工程的保质期到2018年8月，即使照片真实，也已超过质保期。证据5，与本案无关。对上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3，被告对真实性无异议，本院作为认定本案事实的依据。证据4、证据5、证据6，被告无异议，本院予以认定。证据7，系原告单方制作，无被告签字确认，被告也予以否认，本院不作定案依据。证据8，原告未提供证据证明向被告提交了结算书，本院不作定案依据。证据9，对工程量预算表中的大厅地面工程第1项、第2项，墙面工程中第1项、第2项、第3项、第10项、第15项、第16项，董事长办公室预算表中第25项，原、被告意见一致，本院认定为原告实际未施工内容；工程量预算表中的大厅地面工程第5项，被告认为原告未施工，无证据证明，本院不予采纳；天棚工程中的第13、14、15项，被告认为射灯型号和数量与预算不同，实际金额减少了1980元，但原告承认天棚工程实际未施工部分的金额为2602.50元，本院认定原告认可之金额2602.50元；董事长办公室预算表中第6项、第24项，被告认为原告未施工，无证据证明，本院不予采纳。根据预算，原告实际未施工部分金额包括：大厅工程62807.50元（43230＋5500＋720＋540＋432＋8217＋1006＋560＋2602.50）、董事长办公室工程4110元，合计66917.50元，但由于原告自认未施工工程的金额为70737元，本院认定该金额。对于增加工程量，双方在2017年3月22日的会议上达成协议，需经书面确认，原告未提供相关书面确认的证据予以证明，本院不作认定。被告提供的证据1，虽然该会议记录前2页无双方签字，但第2页的内容与其他付款的证据能相互印证，原告也无其他反驳证据，因此，本院予以认定。证据2，原告无异议，本院予以认定。证据3、证据4，本院确认其真实性。证据5，与本案无关联，本院不作定案依据。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年1月3日，原告平湖市中兴广告装饰有限公司与被告瀚蓝工业服务（嘉兴）有限公司（原名称为嘉兴创新环保科技有限公司，后名称变更为瀚蓝工业服务（嘉兴）有限公司）签订《装饰装修工程施工合同书》一份，合同约定：第1.1条、工程地点为平湖经济开发区红星路233号第2幢；第1.2条、工程内容和做法：按施工图及预算书标注说明为准；第1.3条、承包方式：包工包全部材料；第1.4条、工程期限45天，开工日期2017年1月5日，竣工日期2017年3月9日；第1.5条、本合同工程预算造价为233554元；第6条、工程项目或者施工方式如需变更，双方应协商一致，填写工程变更单，并由双方签字认可，同时调整相关工程费用及工期；第10.1条、双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：1、水电（基础）分项验收；装饰泥木（基础）验收；竣工验收（包括油漆分项验收）；第10.2条、工程竣工后，乙方（原告）应通知甲方（被告）验收，甲方应自接到验收通知后两天内参加验收，填写工程验收单，并办理移交手续；第10.3条、经乙方通知后半月内甲方不予验收或未经验收甲方实际使用工程成品的视为验收合格，并由此造成的一切后果由甲方承担，乙方可按合同约定进行工程结算工作；第10.4条、验收合格签字前乙方出具工程保修单，工程自验收合格后经双方签字之日起保修期一年，保修期内由于乙方施工不当造成质量问题，乙方无条件进行维修，若乙方不及时维修，甲方可自行另请其他单位修理，费用由乙方承担，保修期内如果甲方使用不当造成装饰面损坏或其他非乙方责任损坏致工程部能正常使用的，乙方酌情收取维修费用；第11.1条、合同生效后，甲方按下列约定，直接向乙方支付工程款：第一次：签协后材料进场3天内付25%，支付58000元；第二次：签协后20天内付25%，支付58000元；第三次：签协后30天内付25%，支付58000元；第四次：结算后一个月内付清余款（验收合格后结算）；第11.3条、其他支付方式：指因工程变更而相应增加的工程款的支付，按本协议付款比例付款；第13条、（一）关于预算内备注项内标明（基价）的装饰主材，乙方另行统计汇总表，即为《甲方市场（主材）询价表》并以实际选购价格为准，乙方管理费以基价（不变）取费；（二）如工程单项出现施工质量问题，经整改后无效，甲方应扣除乙方该项目所及费用或部分费用；（三）乙方如因自身原因造成工期延误，以每天600元的金额赔付给甲方。合同还对其他事项作了约定。原告的预算书共二份，第一份是《工程量预算表》，直接费金额是199170元，管理费8%计15934元，代收税金6%计11950元、设计费6500元，合计工程造价233554元。该预算表大厅地面工程中：第1项是大理石地面，金额为43230元；第2项水刀加工，金额5500元；第5项水泥砂浆地面找平层，金额4454元。墙面工程中：第1项背景墙体拆除，金额为720元；第2项轻质砖砌墙，金额540元；第3项轻质砖墙体批界面剂贴网，金额432元；第10项感应门框花岗岩干挂装饰，金额8217元；第15项重磅地弹簧，金额1006元；第16项拉手，金额560元。第二份《嘉兴创新环保科技有限公司董事长办公室预算》，直接费是82738.80元，管理费8%计6619.10元，设计费5700元，税金6%计5703.47元，合计100761.38元。该预算墙立面工程中：第6项是人造大理石，金额3219元；第24项是门套，金额2664元；第25项是实木屏风，金额4110元。合同签订后，原告进行了施工，但部分项目没有施工，未施工部分的金额为70737元。工程完工时间在2017年4月中旬。被告实际使用工程时间是2017年8月底。被告已于2017年2月21日付款30000元，于2017年3月22日付款90000元。2017年3月22日，原、被告曾有一次会议记录，会议记录载明：1、装饰装修进展进度滞后，原因及对策：资金要到位，工程造价240000元（直接费），包括大厅直接费140000元，董事长办公室100000元。已付工程款30000元，本期应付金额90000元。2、竣工日期，工期确定：竣工日期4月10日下午5时，竣工标准：所有工程全部结束，现场全部清理干净，验收时间4月11日上午8时。3、质量要求：严格按照设计图选材施工；不可避免的变更必须以书面形式，经双方确认后实施；按业主合理要求，选材施工必须规范，按时间完成。4、违约协定：工期每延迟一天，按工程造价的2%进行处罚。以上协议经双方协商认可。本院认为，原、被告签订的装饰装修合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点之一是工程造价问题。合同约定工程内容按施工图及预算书标注说明为准，但原、被告双方于2017年3月22日又召开会议，商定了相关内容，该商定的内容是对原合同内容的变更。其中商定的工程造价的直接费为240000元，包括大厅直接费140000元，董事长办公室直接费100000元。这比原合同预算中的直接费281908.80元减少了41908.80元，由于3月22日的会议记录中双方又商定：“严格按照设计图选材施工”，因此，本院认为原、被告商定的工程直接费240000元应包括预算中全部的工程内容，并非原告所称的该费用已扣除减少的工程量。现原告认可原预算减少项目的金额为70737元，因此，本院根据合同、预算书、会议记录，结合原、被告的意见，确定案涉装饰装修工程的实际造价205159.82元（240000－70737＋169263×8%＋169263×6%＋6500＋5700），扣除被告已经支付的120000元，被告尚有工程款85159.82元未支付,原告要求被告支付该部分工程款的诉讼请求，本院予以支持。2017年3月22日的会议，双方就工程款支付有约定，即已支付30000元，本期支付90000元，但对其余款项的支付未约定，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，确定被告支付其余款项的时间为工程实际交付之日，即2017年8月底。现原告要求被告自2019年1月27日起支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求按照月息千分之五计算无依据，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案争议的焦点之二是违约问题。被告根据现场照片和设计效果图，认为原告未按设计图选材施工，严重背离了被告让原告施工是为了实现设计图效果的初衷，构成严重违约，需承担按工程造价30%计72000元的减少报酬的违约责任；被告又认为双方商定的竣工日期为2017年4月10日，但原告未按期完工，若按照被告实际使用时间2017年8月10日，那么原告延迟了122天，按每延迟一天按工程造价2%计算，原告也需承担违约金585600元。被告还认为案涉工程质量有瑕疵，原告需承担20000元修复费用的责任。由于被告未就原告违约提出相关反诉请求，因此，对于以上被告所提的原告要承担的违约责任，本案均不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告瀚蓝工业服务（嘉兴）有限公司于判决生效后十日内支付原告平湖市中兴广告装饰有限公司工程款85159.82元及逾期付款利息（以85159.82元为基数，自2019年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止）；二、驳回原告平湖市中兴广告装饰有限公司本案其他诉讼请求。案件受理费4664元，减半收取2332元，财产保全费1665元，合计3997元，由原告平湖市中兴广告装饰有限公司负担2409元，被告瀚蓝工业服务（嘉兴）有限公司负担1588元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇二〇年二月十四日法官助理朱骏健书记员周婧