四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12806号 原告：金牛区龙腾四海建材经营部，经营场所成都市金牛区洞子口乡长久村5组、新桥村8组成都长新金府钢材批发城1903号。 经营者：吴应东。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。特别授权 被告：何跃平，男，1975年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告金牛区龙腾四海建材经营部（以下简称龙腾建材经营部）与被告何跃平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾建材经营部的经营者吴应东及其委托诉讼代理人王应龙到庭参加了诉讼，被告何跃平经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 龙腾建材经营部向本院提出诉讼请求：1.何跃平向龙腾建材经营部钢材支付欠款1090000元，并支付占用资金损失（以1090000元为基数，自2011年9月29日起，按照银行同期贷款利率的4倍计算至货款付清之日）；2.何跃平承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月24日至9月17日期间，何跃平因眉山铭鼎塑胶有限公司厂区建设工程向龙腾建材经营部购买钢材，龙腾建材经营部分别于2011年8月24日、9月7日、9月17日向约定的供货地供应钢材共计254.41吨，货款总额1290071元。合同履行期间，何跃平以眉山市金煜建筑有限责任公司的名义与龙腾建材经营部签订了《钢材购销合同》，约定龙腾建材经营部为何跃平购买钢材部分垫资，垫资金额总数不超过600000元，每次垫资金额不超过每次送货金额的50%，其余货款于当月付清，如未按约定付款，则每日支付0.5%的滞纳金，现何跃平尚欠龙腾建材经营部货款1090000元。为了维护合法权益，故起诉至法院。 何跃平未到庭进行答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下： 1.2011年9月15日，“眉山市金煜建筑有限责任公司”与龙腾建材经营部签订《钢材购销合同》约定，眉山市金煜建筑有限责任公司因眉山铭鼎塑胶有限公司工程项目向龙腾建材经营部采购钢材，时间为2011年9月1日起至12月1日，龙腾建材经营部为其部分垫资，垫资金额不超过600000元，每次垫资金额不超过每次送货金额的50%，其余货款应于当月付清。垫资款累计到双方约定的垫资金额后，即开始计算垫资付款时间，垫资时间最长不超过90天，在到期限后甲方应当及时付款，逾期未付则每天按全部垫资款的0.5%向乙方承担迟延付款滞纳金。眉山市金煜建筑有限责任公司指定何跃平为收货和结算经手人，龙腾建材经营部指定吴应东、吴平凡为经手人，合同落款处“眉山市金煜建筑有限公司”由何跃平签字确认，龙腾建材经营部由负责人吴应东签字确认。 2.2011年8月24日、2011年9月11日、2011年9月17日，龙腾建材经营部向四川金煜建筑有限公司开具三份钢材送货单，金额分别为327946元、415956元、546169元，共计1290071元，送货单签收人均为何跃平。 3.2015年6月18日，龙腾建材经营部就其与四川祥洋建设工程有限公司、眉山嘉峰管道制造有限公司、何跃平、王毓瑛买卖合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年11月23日作出（2015）青羊民初字第5938号民事判决书，载明：“本院认为，龙腾建材经营部提交的《钢材购销合同》、《担保书》、送货单，祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）均未加盖公司印章确认，而系何跃平签字确认，但龙腾建材经营部未提交证据证明何跃平与祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）存在关系，也未提交证据证明龙腾经营部认可的已付20万元系祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）支付，因此根据现有证据，龙腾建材经营部主张何跃平与龙腾建材经营部签订峰《钢材购销合同》对祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）构成表见代理的意见不能成立，祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）不是《钢材购销合同》的购货方，龙腾建材经营部与祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）之间的买卖关系不成立，祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）不应当承担钢材款支付责任……综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回龙腾建材经营部诉讼请求”。龙腾建材经营部不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）川01民终7212号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为龙腾建材经营部是否与何跃平之间存在买卖合同关系。根据本院作出的（2015）青羊民初字第5938号生效法律文书认定，何跃平签字的行为不构成表见代理，龙腾建材经营部与祥洋公司（原四川金煜建筑工程有限公司）之间的买卖关系不成立，《钢材购销合同》落款处甲方系何跃平签字确认，且龙腾建材经营部提供的送货单中在收货单位处也系何跃平签字确认，故何跃平与龙腾建材经营部之间构成了买卖合同关系。 基于上述分析，本院认为龙腾建材经营部与何跃平签订的《钢材购销合同》系双方真是意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，何跃平在龙腾建材经营部向其供货后，未按约支付货款，其行为已经构成违约。根据龙腾建材经营部提供的送货单可知龙腾建材经营部向何跃平共计供货1290071元，现龙腾建材经营部主张尚欠货款1090000元，系其对自己权利的处分，故对于龙腾建材经营部要求何跃平支付货款1090000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于利息问题。双方在合同中约定由龙腾建材经营部先行进行垫资，垫资金额不超过600000元，垫资时间不超过90日，根据龙腾建材经营部的供货情况可知，在2011年9月7日时已经垫资超过600000元，同时根据约定何跃平最迟应当在2011年12月6日向龙腾建材经营部支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，以及结合本案的实际情况，何跃平应当向龙腾建材经营支付以本金1090000元为基数，从2011年12月7日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息。 综上，对龙腾建材经营部的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、何跃平于本判决发生法律效力之日起十日内向金牛区龙腾四海建材经营部支付所欠货款1090000元及利息（以本金1090000元为基数，从2011年12月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回金牛区龙腾四海建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14610元，公告费600元，共计15210元，由何跃平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王润明 人民陪审员  侯 波 人民陪审员  苗春香 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  刘锦然 书 记 员  李卓桐