上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民初31号原告（执行案外人）：吴超赟，男，1981年7月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：孙雨茜，江苏磊安律师事务所律师。被告（申请执行人）：招商永隆银行有限公司上海分行（原永隆银行有限公司上海分行），住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号国际金融中心二期26楼2601-2609室。负责人：程晗光，行长。委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。被告（被执行人）：兆远国际有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田科技大道西10号香港科学园第二期尚湖楼2号东翼6楼613室。负责人：关绶卿，董事。被告（被执行人）：宜兴花园酒店有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路109号法定代表人：高存晓，执行董事。被告（被执行人）：关绶卿，女，1966年8月10日出生，香港特别行政区居民，香港永久居民身份证号：XXXXXXX（X）。原告吴超赟诉被告招商永隆银行有限公司上海分行（以下简称永隆银行上海分行）、兆远国际有限公司（以下简称兆远公司）、宜兴花园酒店有限公司（以下简称花园酒店）、关绶卿案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告吴超赟及其委托诉讼代理人孙雨茜、被告永隆银行上海分行的委托诉讼代理人张玮栋到庭参加诉讼。被告花园酒店经本院邮寄送达诉状副本及开庭传票，被告兆远公司、关绶卿经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴超赟向本院提出诉讼请求：1.判决停止对江苏省宜兴市XX路XX号XX酒店南楼701、702、703、704、705、706、707、708、709、710、711、712室共12套房屋（以下简称系争房屋）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.请求确认系争房屋归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告吴超赟与被告花园酒店于2014年5月16日签订《房屋买卖合同协议书》，花园酒店将其名下的系争房屋以总计500万元的价格出让给原告，原告已按约将500万元购房款支付至花园酒店指定账户，并由原告实际占有、使用。2016年4月18日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）就永隆银行上海分行与花园酒店、兆远公司、关绶卿金融借款纠纷一案作出判决，在兆远公司上诉被驳回后，本案进入执行程序，上海一中院对花园酒店提供抵押的房产作出清偿执行公告。鉴于原告吴超赟与被告花园酒店就系争房屋的买卖发生在花园酒店与永隆银行上海分行借款、抵押及保全之前，因此原告吴超赟请求上海一中院在执行、拍卖花园酒店资产、制作拍卖公告、进行资产评估时剔除系争房屋，以保护原告吴超赟的合法权益。被告永隆银行上海分行答辩称，不同意原告吴超赟的诉讼请求。事实和理由:原告吴超赟在本案中是多重身份，其既是被告花园酒店的负责人、总经理，具有使用公章的权利和机会，又是江苏XX有限公司（以下简称XX公司）的工作人员，亦是租赁占有房屋的XX公司的实际控制人，一定程度上构成人格混同。原告吴超赟没有提供与被告花园酒店就系争房屋签订的买卖合同，被告永隆银行上海分行对其现在提供的买卖合同的真实性存疑，因为其有使用公章的便利性，不排除合同是倒签的。从原告吴超赟提供的银行对账单可以看出，其与XX公司之间有其他资金往来，其并没有提供充分确凿的证据证明支付过房款。原告吴超赟提供的房屋买卖合同更没有约定过户时间，而仅仅是确定债权，不符合不动产物权以登记为准的正常交易规则，况且其占有房屋也只是以租赁方式，且也是在房屋设立抵押之后，因此系争房屋买卖明显不真实。为此，请求上海一中院驳回原告吴超赟的诉讼请求。被告花园酒店、兆远公司、关绶卿未作答辩。本院认定事实如下：系争房屋产权登记在花园酒店名下，于2014年9月24日登记设立最高额抵押权，登记抵押权人为永隆银行上海分行；同日，系争房屋土地使用权登记设立一般抵押。2016年4月18日，本院立案受理永隆银行上海分行与花园酒店、兆远公司、关绶卿金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）沪01民初101号。2016年4月18日，本院作出（2016）沪01民初101号民事裁定书：查封、冻结被告宜兴花园酒店有限公司、兆远国际有限公司、关绶卿银行存款人民币293,799,359.22元或其他等值财产。2016年4月28日，本院保全查封系争房屋。2017年2月7日，本院作出（2016）沪01民初101号民事判决书：被告花园酒店归还原告永隆银行上海分行贷款本金288,000,000元及利息、罚息等；兆远公司、关绶卿对花园酒店向永隆银行上海分行所负的债务承担连带清偿责任；若被告花园酒店不履行义务，原告永隆银行上海分行可以与被告花园酒店协议，以本判决附表1中所列的各项土地使用权、附表2中所列的各项房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告宜兴花园酒店有限公司所有，不足部分由被告宜兴花园酒店继续清偿等。兆远公司不服该判决，提起上诉，上海市高级人民法院于2018年3月6日作出（2017）沪民终286号民事判决书：驳回上诉，维持原判。永隆银行上海分行向本院申请强制执行,本院于2018年10月22日立(2018)沪01执1324号案件执行。2018年12月3日，执行部门作出强制执行裁定。2018年12月5日，执行部门对系争房屋作出清偿执行公告。吴超赟不服上述执行行为，提出书面异议，请求中止对系争房屋的执行。2019年1月15日，本院作出（2019）沪01执异5号执行裁定书：驳回吴超赟的异议请求。吴超赟遂提起本案案外人执行异议之诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定的关系，依法通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。如案外人权利主张所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，属于认为原判决、裁定错误的情形。本案的执行依据（2016）沪01民初101号民事判决主文确定的永隆银行上海分行享有抵押权并有权优先受偿的财产范围包括系争房屋。案外人吴超赟主张其购买系争房屋的时间，在系争房屋抵押发生之前，也在本案执行依据确定永隆银行上海分行对系争房屋的优先受偿权之前。案外人是否对执行标的享有所有权或物权期待权，可能会涉及执行依据确定的永隆银行上海分行享有的优先受偿权是否合法成立的问题，属于与原判决、裁定有关的事项。因此，在执行依据却未予涉及案外人主张的权利情况下，案外人的异议实质上是认为原判决、裁定错误，故原告吴超赟的诉讼请求，应当通过其他法律途径主张，不属于执行异议之诉的审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告吴超赟的起诉。案件受理费人民币46,800元，退还原告吴超赟。公告费人民币690元，由原告吴超赟负担。如不服本裁定，原告吴超赟、被告招商永隆银行有限公司上海分行、宜兴花园酒店有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告兆远国际有限公司、关绶卿可在裁定书送达之日起三十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陈福才审 判 员  陈懿欣人民陪审员  黄秀佩二〇二〇年二月二十日书 记 员  焦志坚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。