浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初3452号 原告：杭州与凡物流有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇永联村镇海9组。统一社会信用代码：91330109MA280DHH0F。 法定代表人：张其善，总经理。 委托诉讼代理人：朱良，北京尚公（杭州）律师事务所律师。 被告：梁山众鑫物流有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县赵堌堆乡宁阳郭村。统一社会信用代码：913708325804001065。 法定代表人：蔡怀超，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司梁山支公司。住所地：山东省济宁市梁山县水泊北路沿街楼。统一社会信用代码：91370832798693271D。 代表人：张兆华，经理。 委托诉讼代理人：张仲轩，浙江红船律师事务所律师。 被告：满慎仓，男，1973年2月2日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。 原告杭州与凡物流有限公司与被告梁山众鑫物流有限公司（以下简称梁山物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。2019年11月12日，原告向本院申请追加满慎仓为本案共同被告，本院予以准许。同日，本案依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。2020年1月3日，本案公开开庭进行审理。原告杭州与凡物流有限公司的委托诉讼代理人朱良，被告中华联合公司的委托诉讼代理人张仲轩、被告满慎仓到庭参加诉讼。被告梁山物流公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（已变更）：1、本次交通事故造成原告经济损失97890元，由被告中华联合公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额及商业三者险范围内予以赔偿；2、就上述交强险、商业三者险赔付后的不足部分由被告梁山物流公司、满慎仓承担赔偿责任；3、被告梁山物流公司、满慎仓赔偿原告停运损失100000元及评估费2600元；4、由被告梁山物流公司、满慎仓承担本案诉讼费用。事实与理由：被告梁山物流公司系鲁Ｈ×××××号大型运输车的车主，被告中华联合公司为鲁Ｈ×××××号大型运输车交强险、商业三者险的承保人。2018年10月21日22时36分，被告满慎仓驾驶鲁Ｈ×××××号大型运输车在Ｇ15沈海高速往上海方向1354公里700米处（嘉兴市平湖市境内）与原告驾驶员蒙泽敏驾驶的浙Ａ×××××、浙Ａ×××××大型车辆发生碾压前车散落货物的交通事故，事故造成原告车辆损坏、货物损坏、路产损坏。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队认定，被告满慎仓因机动车载物行驶时遗洒、飘散载运物的过错负事故全部责任，蒙泽敏无过错无责任。事故发生后，原告车辆被当地救援机构施救及维修单位修理，并经被告中华联合公司定损后，确认原告维修车辆产生施救费、轮胎费、修理费等合计97890元，同时经具有资质的评估机构评估确认该事故造成原告车辆停运损失100000元。但在原告要求被告梁山物流公司予以配合理赔时，被告梁山物流公司一直推诿，致使原告不能向被告中华联合公司直接理赔。由此成讼。 被告梁山物流公司未作答辩。 被告中华联合公司答辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。原告主张的施救费开具主体不同，有违常理。轮胎费已定损，现重复主张。肇事车辆在被告中华联合公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险附不计免赔。超出被告保险公司定损范围的金额不予认可。被告中华联合公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。 被告满慎仓答辩称，肇事车辆已经投保，由保险公司赔偿。 原告为证明其主张的事实，向本院递交以下证据： 1、道路交通事故责任认定书1份，证明本次事故发生的经过及认定责任的事实。 2、发票8份，车辆损失确认书、维修项目清单、委托维修协议各1份，定损单4份，证明原告车辆的施救、维修损失97890元的事实。 3、损失评估报告书、发票各1份，证明原告损失车辆停运费100000元、评估费2600元的事实。 4、保单复印件2份，证明肇事车辆的投保情况。 被告梁山物流公司未到庭质证，亦未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。 被告中华联合公司质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2，对开具日期为2018年10月23日的2份施救费发票的真实性、合法性、关联性有异议。浙Ａ×××××车辆的维修费中已经计算施救费3000元，金额为7600元的发票重复计算了浙Ａ×××××车辆的施救费用。对浙Ａ×××××车辆的施救费票据3000元、维修费62700元无异议，予以认可。相应的定损单予以认可。对浙Ａ×××××重型罐式半挂车的修理费5100元加9900元无异议，认可合计维修费15000元。轮胎费发票均不认可，定损时已经将该牵引车的前后轮胎计算在内，原告再次主张轮胎费5590元，系重复计算。对证据3损失评估报告书的真实性、合法性、关联性不认可。原告车辆每天停运损失2500元没有依据，原告诉请中没有要求保险公司承担该停运损失。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。 被告满慎仓质证意见：均无异议，但不承担保险理赔范围之外的损失。 被告中华联合公司举证如下： 机动车车辆定损单4份，证明两辆车的维修以及施救费的明细，特别约定第四款，保险公司不承担赔偿责任的事实。 原告质证意见：真实性无异议。特别约定是格式条款，没有详细告知原告，不予认可。 被告满慎仓质证意见：无异议。 本院认证意见：原告提供的证据1，被告中华联合公司及满慎仓无异议，被告梁山物流公司也未提供反驳意见，本院予以认定。原告提供的证据2，因被告中华联合公司已对案涉车辆进行了定损，其中包含轮胎费用，原告也认可该定损金额并作为起诉依据，因此本院对原告另行开具的轮胎费发票不予认定。其余证据均真实合法，且与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据3，被告中华联合公司对评估报告有异议，但未提供反驳证据，也未提出重新评估，被告梁山物流公司及满慎仓也未提出异议，本院对该评估报告及相应评估发票予以认定。原告提供的证据4，三被告均未提出异议，本院予以认定。被告中华联合公司提供的证据，原告对真实性无异议，被告满慎仓无异议，本院对真实性予以认定。但被告中华联合公司未能提供证据证明“特别约定”已告知原告、被告满慎仓或者被告梁山物流公司，定损单上亦无上述三者的签字或者盖章，因此该“特别约定”不能作为本案定案依据。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年10月21日22时36分，在Ｇ15沈海高速往上海方向1354公里700米处，被告满慎仓驾驶鲁Ｈ×××××号车与蒙泽敏驾驶的浙Ａ×××××号车发生碾压前车散落物的交通事故，该事故造成车辆损坏、货物损坏、路产损坏。同日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队作出事故认定书，认定被告满慎仓因机动车载物行驶时遗撒、飘散载运物的过错负事故的全部责任，蒙泽敏不负事故责任。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车系被告梁山物流公司所有，在被告中华联合公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者附不计免赔。浙Ａ×××××重型半挂牵引车和浙Ａ×××××重型罐式半挂车属原告所有。事故发生后，原告委托绍兴市柯桥区价格认证中心对浙Ａ×××××重型半挂牵引车和浙Ａ×××××重型罐式半挂车的停运损失进行评估。2019年4月9日，该公司出具评估报告书，自2018年10月22日至同年12月1日，该二车因交通事故造成的停运损失价格为2500元／天，40天计100000元。原告为此支出评估费2600元。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的,由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,属机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合公司投保了交强险，原告要求被告中华联合公司在交强险责任限额范围内先行赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。在本起事故中，被告满慎仓负事故的全部责任，因此原告超过交强险限额外的损失由被告满慎仓承担赔偿责任。又因肇事车辆还在被告中华联合公司投保了商业三者险，故被告满慎仓的赔偿义务由被告中华联合公司先按合同约定在100万元限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告满慎仓承担。 原告的损失经审核为：修理费77700元、施救费14600元、停运损失100000元、评估费2600元，合计194900元。被告中华联合公司主张两笔费用合计11600元的施救费未经定损不予认可，本院对该主张不予采信。被告中华联合公司提出该主张的依据是定损单中的“特别约定”，如上所述，该特别约定不作定案依据。原告对11600元的施救费的产生作了说明，该说明具有一定合理性，被告中华联合公司未能提供证据予以反驳，因此本院对该11600元施救费予以认定。上述费用中由被告中华联合公司在交强险和商业三者险范围内承担92300元。余款102600元，由被告满慎仓赔偿。因被告梁山物流公司怠于应诉，致使无法查清被告满慎仓与梁山物流公司两者间的法律关系，因此原告要求被告梁山物流公司与满慎仓共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告梁山物流公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州与凡物流有限公司92300元； 二、被告满慎仓、梁山众鑫物流有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杭州与凡物流有限公司102600元； 三、驳回原告杭州与凡物流有限公司的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4308元，由原告杭州与凡物流有限公司负担120元，由被告梁山众鑫物流有限公司、满慎仓负担4188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  高美霞 人民陪审员  姜培生 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  马忆雯