河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4806号原告：杜具全，男，汉族，1960年5月15日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告：李永其，男，汉族，1982年7月14日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。原告杜具全与被告李永其确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日第一次公开开庭进行了审理。原告杜具全的委托诉讼代理人刘小建、被告李永其及其委托诉讼代理人宁振纳到庭参加诉讼。2020年1月20日，本院依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告杜具全的委托诉讼代理人刘小建、被告李永其的委托诉讼代理人宁振纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜具全向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年10月7日签订的协议为有效协议；2、判令被告归还原告款项57000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月份，被告租用原告坐落在乔庙乡周黄河滩区10亩场地使用（双方签有租赁协议），在2015年5月份，被告与原告儿子杜兴及原告签有项目合作协议，后双方因该两个协议均发生纠纷，为使双方日后不再有纠纷，在2016年10月7日经双方协商达成和解协议（因原告是文盲，便委托原告妻子何小平又名何淑平与被告签订协议），该协议第一条约定被告归还原告57000元，以后双方不再有任何经济纠纷……等内容。但协议签订后被告不按协议履行义务，为此造成纠纷。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望支持原告的诉讼请求。李永其辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告所主张的第一项诉请2016年10月7日的协议是否为合法有效协议。2、原告所主张的被告归还57000元依据是否充分。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的户口本、（2017）豫0823民初780号案件起诉书、（2017）豫0823民初780号民事判决书第一页；2016年10月7日原被告双方签订的协议书一份；被告提交的（2017）豫0823民初780号民事判决书一份、（2018）豫08民终1473号判决书一份，各方对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的项目合作协议书复印件、2016年5月20日借条复印件，被告均不予认可，本院认为，上述两份证据系复印件，且无其他证据予以佐证，不能确定证据的真实性及与本案的关联性，本院对该两份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月28日，原告杜具全与武陟县乔庙乡周村委会签订《土地承包合同》，将黄河滩地位于二滩地以及土地上所栽树木发包给杜具全，双方约定承包期为20年。承包期内，杜具全可对所承包面积上的树木更新换代或种植农作物，以及在适当地段搞畜牧养殖。2014年8月1日，被告李永其与原告杜具全签订《协议书》，双方约定将杜具全承包周村村委会土地中其中的10亩租赁给被告李永其，租期为5年，租金为100000元/年，租金以6个月为一期支付，应于每期首到期前一个月前支付。后双方于2014年11月1日约定，租金自2014年11月25日起计算。协议签订后，被告李永其在租赁土地上投资建设化工厂。2016年7月17日，武陟县环境保护委员会向李永其经营的化工厂下发关闭取缔通知：因该厂生产工艺落后，资源消耗高，能源消费大，且未办理环保相关手续，该厂属于国家明令关闭取缔范围的“土小”企业和落后生产工艺装备产品以及有关法律规定关闭取缔和禁止建设的企业，限该厂于2016年7月25日前关闭并拆除设备及清除原料和产品等。2016年10月6日，原告杜具全将原告经营的化工厂的大门锁住。2016年10月7日，李永其（作为甲方）与何小平（作为乙方）签订协议书，协议载明：“经甲、乙双方协商，双方自愿签以下协议，双方保证履行以下条例：1、甲方归还乙方伍万柒仟元整（57000.00），甲、乙双方以后不再有任何经济纠纷。2、甲方在乙方……（乔庙乡周黄河滩）投资的……厂房等所有……，不得以任何理由占有甲方的……。3、甲方结算……15日前电费。4、甲方将乙方场地的坑洼填平，将乙方的变压器恢复原貌（以电站测试能用为准）。甲方在乙方场地（甲方租用乙方的场地）……左右的深坑并三面砌墙。5、甲、乙双方签字生效后，甲、乙双方对此协议负有法律责任。”李永其在协议抬头与落款的甲方处签字按指印，何小平在抬头乙方处签字、在落款证明人处签字。2016年10月12日，李永其支付57000元，何小平向其出具收条。2016年11月27日，李永其清除该厂拆除设备时，双方产生纠纷，李永其遂向武陟县公安局乔庙派出所报警。2016年11月原告分两次通过银行转账向被告支付30000元清厂费。本院于2017年4月1日受理李永其诉杜具全、何淑平租赁合同纠纷，经审理，本院于2018年3月15日作出（2017）豫0823民初780号民事判决书，判决如下：一、确认原告李永其（反诉被告）、杜具全（反诉原告）于2014年8月1日签订的《协议书》已解除；二、被告杜具全（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内协助所属原告（反诉被告）经营的化工厂的相关设备、物品清除；三、被告杜具全（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）李永其租赁费6452.1元；四、驳回原告李永其（反诉被告）的其他诉讼请求；五、驳回被告杜具全（反诉原告）、何淑平（反诉原告）的其他诉讼请求。该判决下发后，原、被告均不服上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2018年6月29日作出（2018）豫08民终1473号民事判决书，判决如下：一、维持河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决第二项；二、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决第三、四、五项；三、变更河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决第一项为：解除李永其、杜具全于2014年8月1日签订的协议书；四、李永其应于本判决生效之日起十日内返还杜具全租金9575.3元；五、驳回李永其的其他诉讼请求；六、驳回杜具全、何淑平的其他诉讼请求。上述判决将2016年10月12日李永其支付的57000元（何小平出具收条）认定为李永其向杜具全支付的租赁费。另查明，何小平又名何淑平，与本案原告杜具全系夫妻关系。本院认为，本案所涉协议书，虽乙方由何小平签字，但原告主张该协议系何小平作为原告妻子代理原告签订，原告杜具全系协议乙方实际当事人；被告李永其也认可涉案协议系其与杜具全因另案租赁合同纠纷产生，但抗辩该协议所涉57000元李永其已经支付，2016年10月12日何小平出具了收条，该笔款项已经武陟县人民法院及焦作市中级人民法院认定为租金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，涉案协议书于2016年10月7日签订，原告在（2017）豫0823民初780号案件的反诉状中陈述“2016年10月8日，被反诉人（李永其）为将机器设备变卖，通过银行转账和现金缴纳了租金共计57000元”，（2017）豫0823民初780号民事判决书、（2018）豫08民终1473号民事判决书均认定2016年10月12日李永其支付租赁费57000元（何小平出具收条）。李永其在涉案协议签订后几天内支付款项，支付款项的数额与协议第一条约定数额一致，结合协议书其他条款所约定内容均系围绕另案的租赁合同纠纷，本院认为，原告在本案中提供的证据不足以证明原、被告双方还存在其他经济纠纷，也不足以证明其主张的57000元与另案的租赁合同纠纷无关，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告杜具全的诉讼请求。案件受理费1225元，由杜具全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏审 判 员  吴明慧人民陪审员  焦继红二〇二〇年二月二十六日书 记 员  程文雨