浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2306号 原告：徐云通，男，1962年11月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告：谢良苏，男，1969年8月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。 二原告共同委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：俞军，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：友力建设集团有限公司（统一社会信用代码为913310231480722039）。住所地：浙江省天台县福溪街道天台山东路18号。 法定代表人：许晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 原告徐云通、谢良苏为与被告友力建设集团有限公司（以下简称“友力公司”）建设工程施工同纠纷一案，于2019年2月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序审理。审理中，根据原告的申请，本院依法保全了被告的财产。本院于2019年4月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案于2020年1月6日第二次公开开庭进行了审理。原告徐云通、谢良苏（第一次开庭未到）及其委托诉讼代理人蔡英豪（第二次开庭未到）、俞军，被告友力公司的委托诉讼代理人竺浩兴（第二次开庭未到）、戎奇寅到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解，未能达成协议。本案现已审理终结。 原告徐云通、谢良苏向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告工程款576000元及逾期利息（按银行年利率4.75%自2017年1月19日起计算至实际履行日止）。事实与理由：被告在承包宁波汽车零部件检测有限公司工程中由原告负责做水电安装等工作，并于2011年8月5日签订水电工程承包合同，该工程预算合计金额为960536元，工程结束后原告与被告项目负责人陈志达、袁永祥对工程项目进行了结算，项目总金额为876000元，期间原告已领到工程款30万元，剩余576000元未支付，经原告多次催讨未果，并且也向项目所在地镇政府上访等多种渠道催讨，被告至今仍未付清工程款。 被告友力公司答辩称：第一、被告与原告徐云通、谢良苏之间并不存在合同关系，根据合同的相对性原则被告不应当承担相关合同的责任，其中有一个关键的事实是根据原告提供的证据，原告与陈志达等三人签订的水电工程承包合同时间是2011年8月5日，而友力建设集团公司宁波分公司（以下简称友力宁波分公司）与陈志达等三人签订工程项目内部承包协议的时间是2011年11月7日，原告跟陈志达等三人签订合同的时候友力宁波分公司还没有把工程包给陈志达等三人，所以更加不可能存在合同关系了，那时候跟陈志达等三人的关系都还没确定。第二、我方认为原告的诉讼请求不仅缺乏事实根据和法律依据，同时也已经超过了诉讼时效。涉案的工程早在2012年7、8月份已经竣工，而友力宁波分公司已经在2014年9月29日办理的工商注销登记，原告在本案当中的诉讼请求也早已经超过了诉讼时效。据此，应当驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.水电工程承包合同一份，拟证明原、被告就宁波汽车零 部件检测有限公司厂区车间二水电安装工程签订合同，由原告负责施工等的相关事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为除徐云通签名外其他的签名均是复印件，合同时间是2011年8月5日，那时就涉案的工程友力宁波分公司还没有跟陈志达、袁永祥签订协议，这份合同不符合常理，包括 工程怎么结算都没有，就写了个工程成本暂估80多万，最终由审计单位出具报告为准，按照道理来讲应该会有相应的计算依据，比如上浮还是下浮多少等等。陈志达、袁永祥是挂靠经营人，该协议最多也只能说明原告和陈志达之间存在合同关系，与被告无关。 2.工程造价报告书、证明各一份，拟证明宁波汽车零部件检测有限公司对涉案工程造价进行预算，施工部分总价为960536元，后与被告确认涉案项目工程金额为876000元，之间还尚欠原告工程款576000元的事实。被告对工程造价报告书的真实性、合法性、关联性均有异议，这是宁波汽车零部件检测有限公司委托第三人做出的预算书，跟本案显然没有关系，凭预算书来主张工程款不符合常理。我方不清楚报告书的来源，实际发生情况，也不认可这份报告书的内容，该预算书里面的工程究竟有几个承包人我方不清楚，因为证明上还有李平武，前面两个案子里涂料油漆班等等都是有几个班组同时进行的，都有重叠，那么汽车零部件工程的水电工程安装工程是不是全部由原告来做，我方没看到相应的证据，所以我方认为报告书跟本案没有关系。对于证明的真实性、合法性、关联性均有异议，如果证明属实也是原告与陈志达之间的，跟被告没有关系。 3.（2014）甬鄞商初字第1354号、（2017）浙0212民初3129号民事判决书各一份（复印件），拟证明陈志达、袁永祥系被告承建宁波市鄞州区东湖小学、宁波农科所、咸祥镇里蔡村、下应街道汽车零件配件工程的内部承包人，实际代表被告行使职权的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为首先案情不同，上述二份判决书是结欠的材料款，而且有友力宁波分公司姓董的负责人确认，且其中的（2014）甬鄞商初字第1354号民事判决书，当时的鄞州区住建局还没有对友利公司与陈志达之间的关系进行行政处罚。 4.银行流水一份，拟证明原、被告有合同关系的事实。被告对真实性无异议，与本案没有关联性，不能证明原、被告有直接合同关系，从原告提供的材料看，涉案的工程是由实际施工人陈志达、袁永祥进行施工，其中董志荣系原友力宁波分公司的技术总工。 5.建设工程施工合同一份（复印件），拟证明被告承包了汽车零部件公司项目的事实。被告对真实性无异议。 6.证人陈志达的证言：我是2004年进入这个行业的，是咸祥镇里蔡村安置房工程、东湖小学综合楼工程、农场临时过渡房工程、汽车零部件二号厂房工程的项目经理，袁永祥是和我一起的，陈潮立是公司内部的人，通过朋友介绍，我把汽车零部件厂的水电工程承包给徐运通和谢良苏，我们就是合作关系，我把图纸里面的安装工程给他们两个做，和李平武现在印象不大，在工地的经常碰面。当时公司的履约保证金720万元是我出的，友力宁波分公司把四个项目委托我全部负责并签订了协议，我管理的好公司给我总工程量的10%提成，如果资金链断掉了我就有风险。被告每次拿4个点，我按照10%管理项目，剩下的钱打给我付下面工资、材料款，赚钱了分给我，友力宁波分公司和我之间的款项还没有结算，款项是我签字确认由公司出面签字发放，四个工程几乎都是在2011年5月份进场，东湖小学晚一点，是2011年9月份，里蔡工程是2011年10月份，东湖小学在2012年8月30日前竣工，汽车零部件是2012年8月底竣工的，农场验收早一点，但竣工报告出来可能晚点，具体时间忘记了。水电承包合同我的签名是我签字的，当时是和袁永祥一起签字的，但是原告二人是不是一起签的我忘记了，证明也是我在湖北写的。我第一次去湖北的时间是2018年10月4日。 原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明陈志达作为被告的内部承包人，对于对外签订的协议及认可的结算予以确认，行使该公司给予的职能。 被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，第一，证人作证不合法，按照法律规定，证人作证应该是由当事人向法院提出证人出庭作证申请书，由法院审核通知证人出庭作证，但是本案的证人是原告当庭带到法庭作证，故证人证言不合法。第二、证人的证言不可信，证人是2004年进入这个行业，那么应该清楚与被告之间的法律关系，其陈述的领取10%提成明显是承包关系，但是证人表述是委托关系，这与普通的行业从业人员，甚至可以说是社会的共识，是不一致的，动机上就存在问题。被告与证人有相应的矛盾，按照证人的说法是被告向公安机关进行了举报，所以证人作证动机不纯。第三，被告向证人发问，是什么时候去湖北的，证人说是2018年10月份，证人向法院描述出具给法庭的证明时间是在2017年1月18日，时间上逻辑不成立。被告问证人有无将四个工程的材料带在身边，按照证人的说法是没有，那么对结算的内容、金额证人是无从查证的。原告怎么说证人就怎么写。从证人的表述看，原告方在证人从看守所出来的时候就追着要钱，证人和原告之间才成立合同关系，原告才会向证人讨要款项。 被告为证明自己答辩意见，向本院提交了下列证据： 1.（2017）浙0212民初12765号民事判决书、（2017） 浙02行终326号行政判决书各一份（复印件），拟证明陈志达并非友力公司的职工，陈志达系挂靠经营人的事实，被告与陈志达等签订合同的时间是2011年8月5日，而原告与陈志达签订合同的时间是2011年11月7日。原告对真实性无异议，虽然判决书确定了2011年11月7日原告与陈志达签订了协议，但是不能否认陈志达在2011年11月7日以前进场，因为原告在2011年9月20日已经进场开始工作了，说明也有可能陈志达跟被告方签订协议是后来补的。 2.企业信息查询记录一份，拟证明友力宁波分公司已于2014年9月29日注销的事实。原告对真实性无异议。 上述证据本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，虽被告认为水电工程承包合同中的陈志达、袁永祥、谢良苏的手写部分为复印件，但陈志达在庭审中明确系其所书写，本院对形式真实性予以确认，但该协议签订的时间早于陈志达与被告的时间。对原告提供的证据2中的工程造价报告书，系原件，本院对形式真实性予以确认，但该工程造价报告书是形成于2011年4月13日，系预算报告，而宁波汽车零部件检测有限公司与友力公司的建设工程施工合同签订于2011年5月31日，友力宁波分公司与陈志达等的合同则签订于2011年11月7日，因此，根据预算书来主张金额，并无依据，本院对关联性不予确认。对于证明，陈志达在庭审中亦予以确认，本院对形式真实性予以确认，但该证明实际系证人证言，考虑到陈志达与本案有利害关系，对其中的项目总资金87.6万元并无其他证据予以证明，本院不予确认。对原告提供的证据3、4、5，本院均对真实性予以确认。对证人证言，因证人陈志达与本案有利害关系，因此，对于有其他证据可以证明的事实予以确认，对于无其他证据可以证明的事实均不予确认。 对被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院亦对真实性予以确认。 综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2011年5月31日，宁波汽车零部件检测有限公司和被告签订了《建设工程施工合同》，其中发包人为宁波汽车零部件检测有限公司，承包人为被告，工程内容为厂房建筑面积8867.4M2包括桩基、厂房主体建筑，水电安装工程，承包范围为土建（含装修）、水电安装工程及市政、绿化等附属工程。 2011年8月5日，陈志达等与谢良苏签订了《水电工程承包合同》一份（徐云通的签名原告自认为系之后添加），其中甲方标注为友力宁波分公司，乙方为谢良苏，甲方将宁波汽车零部件检测有限公司厂区车间二水电安装公司承包给乙方，工程量按时计算，结算约定为工程承包价暂估捌拾多万，按合同中标价，最终包括设计变更及联系单增加由审计单位出具报告为准。 另查明，本院于2018年5月18日作出（2017）浙0212民初12765号民事判决书（该民事判决书经上诉后维持原判）认定2011年11月7日，友力宁波分公司与陈志达、陈潮立、袁永祥分别签订了三份《工程项目内部承包协议》，友力宁波分公司把自己中标的宁波市农业实验场职工临时住房建设项目、鄞州区东湖小学教学综合楼工程、宁波汽车零部件检测有限公司二期厂房建设项目承包给陈志达、陈潮立、袁永祥施工。 另查明，友力宁波分公司于2009年3月11日成立，于2014年9月29日注销。2012年7月16日，原友力宁波分公司的技术总工董志荣汇款给案外人李平武10万元，2012年8月2日，原友力宁波分公司的技术总工董志荣汇款给案外人李平武20万元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告并无证据向本院提供证明其与被告之间签订有相应的建设工程合同或者建设工程分包合同等合同，其提供的与陈志达、谢良苏之间的水电工程承包合同仅能证明其系与陈志达等之间发生合同关系，而陈志达、谢良苏亦非被告公司职工，其次，原告和陈志达等签订协议的时间在2011年8月5日，而陈志达、袁永祥等和友力宁波分公司之间的内部承包协议则签订于2011年11月份，且陈志达、袁永祥等并非被告单位的职工，而原告也没有举证证明在签订合同时有理由相信陈志达、袁永祥是代理被告的；关于结欠的工程金额，仅依据陈志达的证明而向被告予以主张，证据亦不足。因此，原告未能证明其诉讼请求，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐云通、谢良苏的诉讼请求。 案件受理费9560元，财产保全费3370元，均由原告徐云通、谢良苏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  翁志道 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  邵婷婷