北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20428号原告：王某，女，1980年4月29日出生，汉族，北京泰瑞兴物业管理有限责任公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜承杰，北京市中轩律师事务所律师。被告：丁某，男，1982年5月5日出生，汉族，天恒置业集团职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。原告王某与被告丁某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人杜承杰，被告丁某及其委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于北京市大兴区康隆园2号楼1单元701的房产归原告所有；2、依法判令位于北京市大兴区欣荣北大街45号院3号楼9层910室的房产归原告所有，原告给予被告适当补偿；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原被告于2007年9月26日登记结婚，婚后生育一女丁某2，后因被告出轨，导致夫妻感情彻底破裂，于2017年10月31日被大兴区法院判决离婚，后判决由原告抚养婚生女丁某2。但对双方的共同财产未进行分割，故起诉至法院请求：一、依法判令位于北京市大兴区康隆园2号楼1单元701的房产归原告所有。原告于2006年6月3日购买大兴区康隆园2号楼1单元701号房屋，于2007年5月交付房屋并取得不动产权证明，原告在婚前支付首付款21.0322万元并在银行贷款47万元，共支付了68.0322万元的购房款。婚后由案外人王茂财还贷，并于2008年5月24日还清所有房贷，在此期间原告和被告并未参与还贷。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释三第七条第一款之规定，婚后父母一方出贷，视为只对子女一方的赠与，该不动产仍应认定为夫妻一方的个人财产。故既要保护原告个人婚前财产的权益，也要保护案外人赠与事实，此房产应属于原告一方个人财产，离婚时不予分割。二、请求确认北京市大兴区欣荣北大街45号院3号楼9层910室房屋归原告所有，原告给予被告适当补偿。原告于2009年7月10日与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订商品房预售合同，合同约定该房屋坐落于大兴区欣荣北大街45号院3号楼9层910号，贷款付款方式为商业贷款，房屋总价款为56.7952万元，贷款28万元（实际结算为270176元），首付款297776元由案外人王茂财支付，该房屋所有权证书于2012年9月27日颁发并登记在原告王某名下。2014年3月11日案外人王茂财出资25万元用于一次性提前归还房贷尾款，截止到2014年3月11日王茂财共出资54.776万元。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释三第十条的规定，离婚分割房产时将按揭房判归原告，但考虑到房屋增值的情况，平衡夫妻双方利益，对于婚后用夫妻共同财产还贷的部分，请法院考虑被告一方参与还贷的实际情况，并根据婚姻法第39条第1款规定的照顾子女和女方权益的原则，对其作出公平合理的补偿。另外被告在婚内出轨，查证属实，恳请法院判定被告少分财产。据此，原被告多次协商未果，原告为维护其合法权益，特诉诸人民法院判如所请。被告丁某辩称：原告所说的两套房屋是夫妻共同财产，依法分割，还有两辆车，车牌号×××宝马车登记在王茂财名下、×××霸道车登记在原告名下，也要求进行分割，宝马车在离婚诉讼时候已经被认定为夫妻共同财产。原告在泰瑞兴公司有60%的股权，在原告名下时间段股权项下的财产权益也要求进行分割。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。王某与丁某于2003年夏天在网络上认识。双方于2005年左右确立恋爱关系，并于2007年9月26日登记结婚，婚后于2008年8月6日生育一女丁某2。自2016年9月起，丁某2和王某一直居住在王某娘家，并与丁某开始分居。王某起诉要求与丁某离婚，本院2016年2月3日的（2015）大民初字第13503号民事判决书，判决驳回王某的全部诉讼请求。王某再次起诉离婚，本院2018年10月31日作出（2017）京0115民初2407号民事判决书，该判决查明:一、丁某是否存在婚外情。王某提交情况说明、通信记录打印单，证明丁某在婚姻存续期间存在婚外情，对家庭不负责任。丁某否认该证据的真实性，认为与本案无关，称离婚的原因是因双方因给付父母生活费产生分歧。根据王某的申请，本院前往北京市公安局房山分局调取了执法记录仪影像，双方当事人对该影像的真实性无异议，本院对该影像予以采信。二、王某名下北京市大兴区康隆园2号楼1单元701室的房屋（以下简称：康隆园701房屋）是否为夫妻共同财产。2005年9月12日，王某与北京华润曙光房地产开发有限公司签订北京市商品房预售合同，合同约定王某购买房屋为翡翠苑四期35-39.46号楼38号楼，房屋总价款为680322元，以贷款方式支付。出卖人应当在2007年5月30日前交付房屋。王某提交其父亲王茂财的证言、历史交易查询明细、房屋所有权证、商品房预售合同、贷款合同、购房发票，证明康隆园701房屋是王某的婚前财产，不是夫妻共同财产，婚后还贷部分均是王某向王茂财借款支付。丁某对上述证据中除证人证言外证据的真实性和证明目的均认可，对证人证言不认可。对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以采信。三、王某名下坐落于北京市大兴区欣荣北大街45号院3号楼9层910室房屋（以下简称：欣荣大街房屋）是否是夫妻共同财产。2009年7月10日，王某与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订商品房预售合同，合同约定该房屋坐落位置为大兴区西红门镇中心规划区0801-0402-4号3号住宅及商业9层910号，贷款付款方式为商业贷款，房屋总价款为570776元，房屋建筑面积为68.34元，首付款为购房总价款的50%。该房屋所有权证书于2012年9月27日颁发。王某提交房屋所有权证、商品房预售合同、购房借款合同、购房发票、还款计划信息、存款凭条、银行对账单、证人证言等证据，证明王某向王茂财借款偿还该房屋贷款，丁某对该证据的真实性和证明目的均不予认可，称证人证言不属实，对账单与本案无关。丁某提交银行交易信息表，证明在购买欣荣大街房屋时自己的出资。王某否认该证据的证明目的，并未否认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认可。四、关于王某父亲王茂财名下车牌号为×××是否为夫妻共同财产。本院作出的（2016）京0115民初12447号民事判决书显示：案外人丁全石与丁某系父子关系，丁某与案外人王某系夫妻关系，王茂财与案外人王某系父女关系。王茂财名下的车牌号为×××宝马车于2014年7月购买于北京京宝行汽车销售服务有限公司（以下简称：京宝行公司），该车辆的出资情况如下：2014年7月7日，丁某建设银行账户向京宝行公司转账支付定金10000元，2014年7月14日，丁全石名下的工商银行账户向京宝行公司转账支付100000元，丁某名下的建设银行账户向京宝行公司转账支付160000元，王茂财名下的农信社账户向京宝行公司转账支付226800元。丁某称2014年4月，王茂财需要买车，因资金紧张向丁全石借款270000元，因丁全石只能提供200000元，故向丁某借款70000元，丁某于2014年7月1日向京宝行公司支付的10000元以及2014年7月14日向京宝行公司支付的160000元中的60000元均为其出借给王茂财的借款。王茂财对此不予认可，王茂财称×××宝马牌小轿车系丁某、王某夫妇购买，自己只是将车牌号借给丁某、王某夫妇使用并借给二人共计241000元用于购车，丁某的出资行为也并非是其向自己出借的借款，而是为其自己购车出资。五、王某名下的车牌号为：×××普拉多（霸道）汽车一辆是否为夫妻共同财产。上述车辆是王某之父王茂财在王某婚前即2008年2月25日全款购买，车款共计40万元，并在2009年7月3日过户到王某名下。丁某主张上述车辆是夫妻共同财产，王某则称上述车辆不是夫妻共同财产，该车辆已经不存在了，已经被她卖掉了，售车款18万元，上述车牌号已注销，并提交北京市旧机动车买卖合同。该判决本院认为，根据我国婚姻法的规定，男女双方自愿离婚的，准予离婚。王某要求离婚，丁某同意离婚，故对王某要求与丁某离婚的请求，本院予以准许；至于子女抚养，本院综合考虑子女的生活环境、成长教育等因素，并结合丁某2从2015年起就一直随母居住的事实，认定丁某2宜由王某抚养为宜，故对王某要求抚养丁某2的请求，本院予以支持；至于丁某2的抚养费，根据当事人的陈述，认定丁某2的抚养费每月为3000元。至于探视权，本院结合丁某2的情况，酌情确定丁某于每月第一、三周周六上午九时至下午十八时探视。至于康隆园701房屋及欣荣大街房屋。因王某主张其向王茂财借款偿还贷款，但丁某予以否认，通过王某提交的银行资金往来，的确存在王某和王茂财及案外人的资金往来，故本院认为该房屋可能涉及案外人的利益，故本院不予处理。关于王某父亲王茂财名下车牌号为×××。因丁某主张该车是王茂财的车辆，且该车登记在王茂财名下，故本院认为该车辆权属亦涉及王茂财的权益，不宜在本案中一并解决。至于王某名下的车牌号为×××普拉多（霸道）汽车，本院认为该车辆是王某父亲王茂财在王某婚前全款出资购买且在婚后过户登记在王某名下，该车在双方夫妻关系存续期间已经处理完毕，王某主张上述卖车款已经作为其和丁某2的生活费用使用完毕，且无证据证明该笔款项尚在，至于丁某主张在本案中处理车辆指标问题，无法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，判决如下：一、准予王某和丁某离婚；二、婚生女丁某2由王某抚养，丁某自2018年11月起每月十日前给付丁某2抚养费三千元；三、丁某自2018年11月起，于每月第一、三周周六上午九时至下午十八时探视丁某2，王某负有协助的义务；四、驳回王某的其他诉讼请求；五、驳回丁某的其他诉讼主张。丁某不服（2017）京0115民初2407号民事判决书，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），二中院作出（2019）京02民终2368号民事判决书，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2407号民事判决第一、二项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2407号民事判决第四、五项；三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2407号民事判决第三项为丁某自2018年11月起，于每周六九时至十八时探视丁某2，王某负有协助的义务；四、驳回王某、丁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由王某负担75元（已交纳），由丁某负担75元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费150元，由丁某负担（已交纳）。本判决为终审判决。丁某起诉王某、王茂财股权转让纠纷一案，本院作出（2016）京0115民初3101号民事判决书，该判决认为：王某于夫妻关系存续期间取得泰瑞兴公司股权，其名下的泰瑞兴公司股权系丁某、王某的夫妻共同财产。王某、王茂财主张王某持有泰瑞兴公司的股权系代王茂财持有，本院认为现有证据不足以证明二人主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(一)》第十七条第二款的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信夫或妻一方做出的处理为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。因此，夫或妻一方转让共同共有的公司股权的行为，属于对夫妻共同财产做出重要处理，应当由夫妻双方协商一致并共同在股权转让协议、股东会决议或公司章程修正案上签名。王某在2015年5月20日将其名下股权转让给王茂财，王某、王茂财未提供证据证明丁某对此知情，并且同意王某将股权转让给王茂财。另外，王茂财受让股权未支付对价，同时考虑王茂财与王某的父女关系，本院认为，王茂财不构成上述规定所提到的善意第三人。综上，本院认为，王某、王茂财于2015年5月20日签订的股权转让协议应属无效。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：被告王某、被告王茂财于二一五年五月二十日签订的股权转让协议无效。王某不服（2016）京0115民初3101号民事判决书，上诉至二中院，二中院作出（2016）京02民终7976号民事判决书，该判决认为：本案争议的焦点问题。是涉案股权是否属于王某与丁某的夫妻共同财产。进而王某与王茂财于2015年5月20日签订的股权转让协议是否存在恶意串通、损害丁某利益的情形。本案中丁某主张其与王某夫妻关系存续期间，王某取得涉案股权，进而涉案股权属于丁某与王某夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）（2014年修正）》第二十二条规定：“当事人之间股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”依照该规定，丁某主张王某取得涉案股权，应当证明以下事实之一：王某已经依法向泰瑞兴公司出资或者认缴出资；王某已经依法受让或以其他形式继受泰瑞兴公司股权。本案根据查明的事实，王某、丁某均未向泰瑞兴公司出资或者认缴出资。关于丁某主张的王某受让王茂财、王海斌股权的问题，王某、王茂财辩称王某持有的涉案股权系代王茂财持有，对此本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，一方当事人提出的书证原件或者与原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，王某、王茂财提交了股份代持协议的原件，以证明王某持有涉案股权系代王茂财持有，而且还提供了证人胡某的证言证明股权代持协议的签订情况。进而佐证王某持有涉案股权系代王茂财持有。虽然丁某对上述证据的真实性提出异议，但并未提交足以反驳王某、王茂财的相反证据，故本院依照上述法律规定并根据各方当事人提交的证据，对王某、王茂财提供的股份代持协议、证人胡某证言的证明力予以确认。根据股份代持协议、证人胡某的证言，王某持有泰瑞兴公司的股份系代王茂财持有。故丁某关于涉案股权属于其与王某夫妻共同财产的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定涉案股权系丁某和王某的夫妻共同财产有误，本院予以纠正。在此情况下，丁某主张王某、王茂财恶意串通于2015年5月20日签订的股权转让协议损害丁某利益，缺乏依据，本院不予支持，进而丁某关于王某、王茂财于2015年5月20日签订的股权转让协议应属无效的主张，缺乏法律依据。本院也不予支持。综上所述，王某、王茂财的上诉请求成立本院予以支持，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）（2014年修正）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3101号民事判决书；二、驳回丁某的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由丁某负担。二审案件受理费5800元，由丁某负担。本判决为终审判决。丁某不服（2016）京02民终7976号民事判决申请监督，北京市人民检察院第二分院作出京二分检民监［2018］118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持丁某的监督申请。丁全石起诉王茂财民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）京0115民初第12444号民事判决书，该判决查明：丁全石与丁某系父子关系。丁某与王某系夫妻关系。王茂财与王某系父女关系。现有宝马牌小轿车一辆，车牌号为×××,该车于2014年7月购买于北京京宝行汽车销售服务有限公司（以下简称：京宝行公司）,登记在王茂财名下。该车辆的出资情况如下:2014年7月7日，丁某建设银行账户向京宝行公司转账支付定金1万元，2014年7月14日，丁全石工商银行账户向京宝行公司转账支付10万元。丁某建设银行账户向京宝行公司转账支付16万元，王茂财农信社账户向京宝行公司转账支付226800元。庭审中，原、被告双方对上述出资的性质产生争议。丁全石称2014年4月，王茂财需要买车。因资金紧张向其借钱。丁全石于2014年4月25日从自己及其妻子账户中共计取出10万元。因王茂才表示3个月后才能有车牌购车，故将其取出的10万元存入丁某账户，2014年7月14日购车时丁某账户向京宝行公司转账的16万元中的10万元以及其从自己账户向京宝行公司转账的10万元，均为其出借给王茂财的借款。王茂财对此不予认可。王茂才称×××宝马牌小轿车系丁某、王某夫妻购买的，自己只是将车牌号借给丁某、王某夫妻使用并借给二人共计241000元用于购车，丁全石的出资行为也并非是其向自己出借的借款，而是为丁某、王某夫妻购车出资。该判决认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中，丁全石既未提供证据证明双方存在借贷合意，亦未提供证据证明丁全石向京宝行公司转账及其从自己和其妻子的取款行为系其向王茂财出借资金，故丁全石主张王茂财偿还借款20万元及相应利息的诉讼请求。证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下驳回原告丁全石的诉讼请求。诉讼费用2150元，由原告丁全石负担（已交纳）。本案在审理过程中，王某提出：关于涉案的701房屋系其婚前购买，并取得不动产证书，婚前其父支付首付款210322元，银行贷款47万元，都是王茂财出资，2018年5月24日偿还所有房贷，其与丁某均未参与还贷，故此房应属于其个人财产；关于涉案的910房屋是2009年7月10日签订的商品房预售合同，购房款共计567952元，首付款270176元由王茂财支付，剩余款项为贷款，2012年9月27日取得房产证，其认为910房屋应归其所有，因为按揭房屋，考虑增值，保护女方和子女的合法权益及丁某婚内出轨，应给丁某少分财产，提供相应的资金往来的明细予以证明。×××霸道车在离婚案件中已经处理完毕，×××宝马车，其已经以263000元的价格出售了，故无法分割，提供相关的出售手续。对于泰瑞兴公司的股份，已经通过另案解决，不是夫妻共同财产。丁某称：701、910两套房屋是夫妻共同财产，依法分割，车牌号×××宝马车登记在王茂财名下、×××霸道车登记在王某名下，要求进行分割。王某在泰瑞兴公司有60%的股权，在王某名下时间段（2005年至2015年）股权项下的财产权益也要求进行分割。根据王某的申请，本院委托北京京港房地产估价有限公司（以下简称：京港公司）对涉案的701、910房屋价值进行评估，京港公司出具房地产市场价值估价报告，确定701房屋房地产单价48135元/㎡，房地产总价5856585元；确定910房屋房地产单价36541元/㎡，房地产总价2497212元。王某为此支付了鉴定费25884元。双方对上述报告均无异议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2017）京0115民初2407号、（2019）京02民终2368号民事判决书均未明确确定双方离婚的过错方系丁某，故对王某以丁某婚内出轨，导致离婚，属于过错方，且王某现向本院提供的证据亦与原离婚案件提供的证据一致，对王某据此提出丁某应少分夫妻共同财产的主张，本院不予支持。关于701房屋是否为夫妻共同财产，根据（2017）京0115民初2407号、（2019）京02民终2368号民事判决书的“王某提交其父亲王茂财的证言、历史交易查询明细、房屋所有权证、商品房预售合同、贷款合同、购房发票，证明康隆园701房屋是王某的婚前财产，不是夫妻共同财产，婚后还贷部分均是王某向王茂财借款支付。丁某对上述证据中除证人证言外证据的真实性和证明目的均认可，对证人证言不认可。对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以采信。”的论述，该房屋应为王某婚前个人财产，不是王某、丁某的夫妻共同财产，故对丁某要求对该房屋按照夫妻共同财产进行分割的主张，本院不予支持。对于王某、丁某的夫妻共同财产，本院本着照顾妇女儿童的合法权益的原则进行分割。对于×××霸道车，因（2017）京0115民初2407号、（2019）京02民终2368号民事判决书明确“至于王某名下的车牌号为×××普拉多（霸道）汽车，本院认为该车辆是王某父亲王茂财在王某婚前全款出资购买且在婚后过户登记在王某名下，该车在双方夫妻关系存续期间已经处理完毕，王某主张上述卖车款已经作为其和丁某2的生活费用使用完毕，且无证据证明该笔款项尚在，至于丁某主张在本案中处理车辆指标问题，无法律依据，本院不予采信。”该车已经处理完毕，对丁某要求依法分割此车的要求，本院不予支持。对于×××宝马车，根据双方提供的证据、（2016）京0115民初第12444号民事判决书的认定及各方陈述，该车系王某之父王茂财、丁某之父丁全石及王某、丁某共同出资用王茂财的车牌给王某、丁某夫妻购买的，为王某、丁某的夫妻共同财产，考虑该车的购置价、现该车已经出售的事实及出售价格263000元的情况，本院酌情确定王某给付丁某13万元为宜。因二中院作出（2016）京02民终7976号民事判决书已经明确确定该股份系王某代王茂财持有，并非王某、丁某夫妻共同财产，对于丁某提出王某在泰瑞兴公司有60%的股权，在王某名下时间段（2005年至2015年）股权项下的财产权益进行分割的要求，本院不予支持。关于910房屋是否为夫妻共同财产，根据（2017）京0115民初2407号、（2019）京02民终2368号民事判决书的“王某提交房屋所有权证、商品房预售合同、购房借款合同、购房发票、还款计划信息、存款凭条、银行对账单、证人证言等证据，证明王某向王茂财借款偿还该房屋贷款，丁某对该证据的真实性和证明目的均不予认可，称证人证言不属实，对账单与本案无关。丁某提交银行交易信息表，证明在购买欣荣大街房屋时自己的出资。王某否认该证据的证明目的，并未否认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认可。”的论述，本院认定910房屋系王某、丁某的夫妻共同财产。根据根据京港公司的价值估价报告、910房屋的购房款及贷款的支付情况，本院考虑王某已有房屋的情况，确定910号房屋归丁某所有；酌情确定丁某给付王某房屋折价款135万元。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京市大兴区康隆园2号楼1单元701号房屋归王某所有；确认北京市大兴区欣荣北大街45号院3号楼9层910号房屋归丁某所有，丁某于本判决生效后十日内给付王某910号房屋折价款135万元；二、王某于本判决生效后十日内给付丁某出售×××宝马车的折价款13万元；三、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用34584元（案件受理费8700元、鉴定费25884元），由王某负担17292元（已交纳）；由丁某负担17292元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祁广燕审 判 员  彭 超人民陪审员  徐竞达二〇二〇年二月二十八日书 记 员  刘 丽