山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终136号 上诉人（原审原告、另案被告）：临沂市公共交通集团有限公司，住所地临沂市兰山区红旗路68号。 法定代表人：谢磊，总经理。 委托诉讼代理人：申智平，山东宇澄律师事务所律师。 上诉人（原审被告、另案原告）：公为富，男，1987年10月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市蒙阴县。 委托诉讼代理人：范文山，山东瀛岱律师事务所律师。 上诉人临沂市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与上诉人公为富劳动争议两案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初12514、12882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公交公司委托诉讼代理人申智平、上诉人公为富委托诉讼代理人范文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公交公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由公为富承担。事实和理由：公为富在上诉人处于2019年1月自行离职，其在离职后上诉人及时对其工资进行了结算。公为富在上诉人处工作期间其驾驶的车辆安装了空调防暑设备，上诉人也发放了防暑福利，上诉人无需支付经济补偿金和防暑降温费，且住房公积金争议属于行政管理范畴，不属于法院审理范围。 公为富辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持公交公司上诉部分的判决。 公为富上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由公交公司承担。事实和理由：原审加班费、赔偿住房公积金损失（即单位应缴纳住房公积金部分）等部分认定事实不清。一、对于加班费：“运营计划表”有上诉人公为富每天需要工作的时间；“考勤表”是上诉人每月工作天数的考勤记录，以上两项均能证明上诉人的加班情况。为了进一步证实加班费的情况，一审中上诉人申请法院到公交公司调取工资表、考勤表、运营计划表等相关证据，一审法院未予调取。二、对于赔偿住房公积金损失（即单位承担应缴纳住房公积金部分），按照合同约定及相关法律规定，公交公司为上诉人缴纳住房公积金是上诉人依法享有的权利，但是公交公司有两年未给上诉人缴纳住房公积金，所以其应当赔偿住房公积金损失（即单位承担应缴纳住房公积金部分）。 公交公司辩称，原审认定我方不支付加班费适用法律正确，认定事实清楚，住房公积金不属于民事诉讼范围。 公交公司向一审法院起诉请求：1、判令原告无需支付被告经济补偿金和防暑降温费等；2、本案程序性费用由被告承担。 公为富向一审法院起诉请求：1、法院对临沂市劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲裁字[2019]第366-2号仲裁裁定书的裁决进行纠正,依法解除劳动合同，责令被告支付原告经济补偿金、加班费、高温补贴、取暖费，退还已扣发住房公积金，赔偿住房公积金损失、社会保险费损失，返还一次性医疗保险费等，合计660747.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月，公为富入职公交公司从事驾驶员工作，公交公司为公为富办理了社保缴纳手续，2018年12月，公为富离职。后公为富申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求公交公司退还保证金、支付经济补偿金等，仲裁委于2019年7月1日作出临劳人仲裁字[2019]第366-2号仲裁裁决书，裁决：双方解除劳动合同，公交公司支付公为富解除劳动合同经济补偿金40494.16元、防暑降温费560元、退还押金5000元，驳回公为富的其他仲裁请求。公交公司与公为富对该裁决结果均不服，并先后起诉至本院，本院对上述两案进行了合并审理。庭审中，公为富提交了银行交易明细、社保缴纳证明、住房公积金个人流水账、住房公积金个人业务明细、个人住房公积金查询书、保证金收据、运营调度表及工资表一宗，公交公司质证称，运营调度表及工资表系复印件，且无我公司盖章或管理人员签字，保证金需要回去落实真实性，即使公司收取了保证金，也不能保证仲裁至本次庭审期间不存在对方以单据丢失为由,到我方财务支取的可能性，对其他证据的真实性无异议。 一审法院认为，根据公为富提交的银行流水明细可以看出，公交公司存在工资发放不及时的情形，公为富以拖欠工资为由离职，公交公司应根据法律规定向其支付解除劳动合同经济补偿金。根据银行流水明细，并结合公交公司为公为富缴纳社保的事实，本院对公为富主张的离职前月平均工资5784.88元予以支持。结合公为富的工作期间，公交公司应支付经济补偿金40494.16元（5784.88元/月×7个月）。公交公司收取公为富押金的做法错误，公交公司未提交证据证实其已将押金退还，故公交公司应当返还公为富押金5000元。公为富提交的住房公积金个人流水账、个人业务明细及查询书等证据可以证实，自2016年12月起，公交公司每月在公为富的工资中扣发了公积金个人缴纳部分182.4元，因公交公司并未将上述扣发的公积金缴纳至行政部门，故本院对公为富要求公交公司退还个人承担部分公积金的诉求予以支持，公交公司应退还原告4377.6元（182.4元/月×24个月）。对于公为富主张的防暑降温费，根据山东省劳动和社会保障厅《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）、山东省人力资源和社会保障厅及山东省财政厅等部门于2015年7月28日联合下发的《关于调整企业职工夏季防暑降温费费标准的通知》的规定，公为富作为非高温作业人员，每年的6至9月期间，公交公司应按月向其发放一定数额的防暑降温费。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，防暑降温费属于工资总额的一部分，其一年仲裁时效自劳动关系终止之日起计算。综上，公交公司应支付公为富工作期间的防暑降温费共计3080元（80元/月×14个月+140元/月×14个月）。加班，并非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑，至于在该时间内劳动者是否从事用人单位的工作以及该工作的进行是否为用人单位分配工作任务所致，应当综合劳动者岗位工作的情况、用人单位的业务特点以及报酬的给付标准来认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。公为富向公交公司主张加班费，公为富提交了运营调度表等证据，本院认为，公为富提交的证据仅能证明公交公司的运营计划安排等，不能证明公交公司安排其加班，且根据公为富提交的工资表，公交公司向其发放的工资不仅包括基本工资，还包括收入提成、里程提成、超额奖等。综上，本院对公为富主张的加班费不予支持。对于公为富主张的取暖费，因其主张的法律依据并不适用本案，本院对公为富的该项诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、原告（另案被告）临沂市公共交通集团有限公司与被告（另案原告）公为富解除劳动合同；二、原告（另案被告）临沂市公共交通集团有限公司支付被告（另案原告）公为富解除劳动合同经济补偿金40494.16元；三、原告（另案被告）临沂市公共交通集团有限公司退还被告（另案原告）公为富押金5000元；四、原告（另案被告）临沂市公共交通集团有限公司退还被告（另案原告）公为富个人承担部分公积金4377.6元；五、原告（另案被告）临沂市公共交通集团有限公司支付被告（另案原告）公为富防暑降温费共计3080元；六、驳回原告（另案被告）临沂市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（另案原告）公为富的其他诉讼请求。上述款项，均应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计20元，减半收取10元，由原告（另案被告）临沂市公共交通集团有限公司负担。 二审期间，上诉人公为富提交考勤表复印件一份，共12张，证明上诉人的加班情况。上诉人公交公司质证称，该证据为复印件，且在一审中提交过类似证据，不属于新证据，对于其真实性不予认可。本院对该证据认定如下：该证据系复印件，公交公司不予认可，本院对该证据的证明效力不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人公为富2012年5月入职上诉人公交公司，2018年12月离职并提起劳动仲裁要求公交公司支付相关费用，本案的争议焦点为公为富诉求的经济补偿金、住房公积金、防暑降温费、加班费是否应予以支持的问题。 关于经济补偿金，公为富以拖欠工资为由离职，根据公为富工资发放银行流水可知，公交公司存在工资发放不及时的情形（如2018年6月份工资直至9月份发放），根据法律规定，公交公司应向公为富支付解除劳动合同经济补偿金。公交公司主张公为富离职后其工资已及时结算故公司无需支付经济补偿金，但该主张不能改变公交公司拖欠发放工资的事实，本院对公交公司该主张不予采信。 关于住房公积金，公交公司每月在公为富的工资中扣发了公积金个人缴纳部分但并未缴纳至行政部门，该部分费用作为扣发工资应予返还，原审判令支付并无不当。关于公为富诉求的住房公积金损失即公交公司应将单位承担交纳住房公积金部分赔偿给劳动者的主张，该部分系行政征收的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，本院对公为富该主张不予审理。 关于防暑降温费，原审根据山东省劳动和社会保障厅《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）、山东省人力资源和社会保障厅及山东省财政厅等部门于2015年7月28日联合下发的《关于调整企业职工夏季防暑降温费费标准的通知》的规定判令支付相关费用并无不当，公交公司主张已安装空调防暑设备且已支付相关费用，未提交证据证实，本院不予采信。 关于加班费，公为富提交的运营表打印件即便属实，亦仅能证明公交公司的运营计划安排。司机卡及考勤表均为复印件，公交公司不予认可，均不能证明公交公司安排其加班，应当承担举证不能的不利后果，本院对公为富的该项主张不予支持。 综上所述，公为富、公交公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人公为富负担10元，临沂市公共交通集团有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年二月二十六日 书记员 张洪亮