南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4144号原告：唐凤头，女，1966年12月8日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏苏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志强，江苏苏骏律师事务所律师。被告：南京三达制衣有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道太安路158号。法定代表人：吴涯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。第三人：南京景鹰制衣有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路9号。法定代表人：吴佩景，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。原告唐凤头与被告南京三达制衣有限公司（以下简称三达公司）、第三人南京景鹰制衣有限公司（以下简称景鹰公司）追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐凤头及其委托诉讼代理人陈志强，被告三达公司的委托诉讼代理人王建国、王灵燕，第三人景鹰公司的委托诉讼代理人陈秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐凤头向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加班费343500元；2、判今被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金147200元；3、判令被告为原告补缴养老保险费、医疗保险费及滞纳金。事实和理由：原告于1996年至2019年在被告处工作。期间，原告长期加班，每天上班时间在12小时以上，被告从未支付加班费。为此，原告数次向被告主张权利未果。另外，被告从未帮原告缴纳“五险一金”，同时也未与原告签订书面的劳动合同。2019年春节后，被告未通知原告上班，应视为解除劳动关系。2014年6月至2016年12月期间，是原告自己缴纳的社保，费用全部由原告支付，要求被告支付用人单位应承担的社保费用。原告认为，被告的行为严重违反劳动合同法，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告三达公司辩称，原、被告之间在2016年之前不存在劳动关系，2016年之后也不存在劳务关系。根据被告了解，原告于2016年12月已办理退休手续，根据法律规定，原告要求支付加班费、经济补偿金、缴纳社会保险费缺乏基本的事实基础。如果原告主张2016年之前与用人单位建立劳动关系时期的相关权益，也已超过诉讼时效。补缴保险以及赔偿社保损失等不属于劳动争议民事诉讼受理范围，综上，请求驳回原告的诉请。第三人景鹰公司述称，原告在2016年12月已办理退休手续，此后原告与第三人之间是建立的退休返聘协议，足以证实原告和被告之间、以及和第三人之间不存在劳动合同关系，如果原告以在退休之前与第三人之间存在劳动关系主张权利，应按照劳动合同法和仲裁调解法的规定，提起劳动仲裁，但原告仅向被告提起仲裁，不能替代其与第三人之间的劳动争议的法律责任，应进行劳动争议仲裁前置程序，且已超出了仲裁时效。尽管原告申请追加景鹰公司为本案第三人，但是原告的诉请只是针对被告，本案中第三人不应承担给付责任。本院经审理认定事实如下：1999年7月，原高淳县企业改制领导小组办公室下发高企改办（1999）6号《关于同意高淳县康达服装厂、南京三达制衣有限公司改制为有限责任公司的批复》，同意将两企业合并改制为有限责任公司，并批复改制后企业名称为南京景鹰制衣有限公司，改制后企业以出资购买原企业净资产的方式，购买原企业产权，并承担原企业的债权债务。1999年8月，原高淳县丹湖乡人民政府（甲方）与南京景鹰制衣有限公司（乙方）签订《康达服装厂、三达制衣公司产权转让协议》一份，约定：甲方将乡办企业高淳康达服装厂，以及其兴办的南京市康达制衣公司的产权和中外合资南京三达制衣有限公司的中方股权有偿转让给乙方，乙方接收并承担原企业的全部债权、债务，独立承担民事责任等。景鹰公司成立日期为1999年8月26日，法定代表人为吴佩景。三达公司成立日期为2012年3月16日，设立时法定代表人为吴佩景。经营范围均为服装、服饰用品加工、销售等。2012年5月，景鹰公司吸收三达公司为新股东，吴佩景将其持有景鹰公司部分股权转让给三达公司。2012年11月三达公司退出景鹰公司股东，2013年3月三达公司法定代表人变更为吴涯军，吴佩景和吴涯军系父子关系，上述两公司在经营业务和管理上存在关联。2018年2月前，唐凤头工作地点在高淳区，由景鹰公司发放工资。2016年12月，唐凤头办理退休手续，开始享受养老保险待遇。2019年7月25日，唐凤头向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三达公司支付加班费、经济补偿金等，该委于2019年10月17日作出宁高劳人仲案字[2019]252号仲裁决定书，决定对唐凤头与三达公司劳动报酬、经济补偿金一案不再审理，当事人可自收到决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2019年11月，唐凤头诉至本院。另查明，唐凤头提交的工资银行流水显示：2019年2月2日，三达公司发放唐凤头工资48633元。唐凤头提交的南京市企业职工社会保险个人参保缴费证明载明：2014年6月至2016年12月期间，唐凤头缴纳了社会保险费，缴纳单位为景鹰公司。审理中，唐凤头以景鹰公司与三达公司系关联企业，且有利于查明案件事实为由向本院申请追加景鹰公司为第三人，本院依法予以准许；景鹰公司表示原告是通过其缴纳社保的，社会保险费（用人单位和个人应承担的部分）都是原告支付的；唐凤头表示2018年2月至2019年2月期间是三达公司发放的工资，其应与三达公司存在劳动关系；景鹰公司提交《退休返聘协议》一份，载明：合同期限自2017年3月1日起至2018年2月28日止，唐凤头从事缝三车间主任工作等。唐凤头表示并未见过上述协议，也未签字。关于唐凤头的工作经过。唐凤头陈述：“我是1996年到公司工作的，直到2018年2月份，地点在丹阳。2018年春节过后，吴佩景多次电话联系，说他在宣城杨泗开了个厂，让其到那边去工作。后他每天派车子接我们去宣城工作，早上接晚上送，直到2019年春节。平时发放生活，都是发放现金，过年的时候工资才打到银行卡上。生活费是吴佩景发给我们，我们在杨泗厂里会计那边领生活费。从2014年开始，社会保险是挂在公司名下缴纳的，但所有费用都是我支付的，是公司从我的工资中扣除缴纳的”。景鹰公司表示唐凤头于1999年2月至2018年2月在景鹰公司工作，工资发放到2018年2月份。2018年2月至2019年1月期间是在宣城市纳祥服饰有限公司做工，该公司和三达、景鹰公司都没有关系，是替景鹰公司加工服装的。上述事实，有《关于同意高淳县康达服装厂、南京三达制衣有限公司改制为有限责任公司的批复》、《康达服装厂、三达制衣公司产权转让协议》、仲裁申请书、仲裁决定书、唐凤头工资银行流水、南京市企业职工社会保险个人参保缴费证明、社保退休记录、景鹰公司提交的退休返聘协议、三达公司注册变更登记材料、景鹰公司注册变更登记材料等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。本案中，原告虽在提出劳动仲裁申请时只要求被告承担用人单位责任，但审理中被告抗辩称原告可能与景鹰公司存在劳动关系，因景鹰公司依法应为共同参加仲裁的当事人，本院根据原告申请追加景鹰公司为第三人并在本案中一并处理，符合法律规定，故对被告及第三人抗辩称需要进行劳动仲裁的意见不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。本案中，原告自2016年12月起已经依法享受养老保险待遇，故之后其与用人单位之间应按照劳务关系处理。本院认定原告在2016年12月前与景鹰公司存在劳动关系，2016年12月后与景鹰公司等用人单位存在劳务关系。原告要求被告承担2018年2月之前加班工资及缴纳社会保险费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据三达公司于2019年2月2日的工资发放记录，综合考虑原告的工作陈述，本院认定原告与三达公司在2018年2月后存在劳务关系，但原告要求被告在劳务关系期间支付加班工资、经济补偿金及缴纳社会保险费，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告唐凤头的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年二月十二日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡