贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初12611号原告：刘玉云，女，汉族，1973年1月25日生，户籍地：黑龙江省伊春市西林区，现住北京市石景山区。被告：倪世斌，男，汉族，1975年10月28日生，户籍地：安徽省巢湖市，现住本市云岩区。被告：贾新慧，女，汉族，1977年12月22日生，户籍地：安徽省巢湖市居巢区，现住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：龙见清，贵州维实律师事务所律师。原告刘玉云与被告倪世斌、贾新慧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉云，被告倪世斌、贾新慧及其委托诉讼代理人龙见清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉云向本院提出诉讼请求：1、请求被告倪世斌、贾新慧夫妻二人共同偿还原告刘玉云的欠款人民币30万元整；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求为原告诉讼被告倪世斌、贾新慧按银行的利息和滞纳金、违约金进行赔偿原告刘玉云。原告来贵阳的车费和住宿费由被告倪世斌、贾新慧承担。事实及理由：被告在2011年3月31日及2011年10月29日分别向原告借款共计人民币30万元整，后来被告没有履行偿还借款，一直在逃避偿还借款，至2019年1月17日，原告才找到被告和被告签订了还款协议，后来被告倪世斌、贾新慧未履行还款协议内容，今向法院请求被告偿还原告欠款。被告倪世斌辩称：1、关于2011年10月29日出具20万元的借款，实际借款人为丁三，该借款是丁三向刘玉云所借用于赌博，被告没有向原告借款，也未收到20万元资金；关于2011年3月31日出具10万元的借条是原告作为职业放贷人在被告赌场放款，债务人吴贵宝所借用于赌博。上述债务被告未收到，没有用于家庭开销，贾新慧不知情。2、2019年1月17日出具的《还款协议》系对无效债权的确认，应当无效。请求驳回原告诉讼请求。被告贾新慧辩称：其未在借条上署名，被告倪世斌于2011年前后在北京开始赌场，其对借款不知情，倪世斌在开设赌场期间未曾向贾新慧提供经济支持，整个家庭开销均由其个人负担，故该债务不构成夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：2011年3月31日，案外人吴贵宝作为借款人、被告倪世斌作为担保人向原告出具《借条》一张，载明：“今吴贵宝借到刘玉云人民币￥100000.00（壹拾万）。吴贵宝签名2011.3.31担保人：倪世斌签名”。2011年10月29日，被告倪世斌向原告出具《借条》一张，载明：“今借到刘玉云人民币贰拾万元正（200000）今借人：倪世斌签名2011.10.29”。因上述款项未归还，2019年1月17日，被告倪世斌向原告出具《还款协议》，载明：“本人倪世斌从刘玉云手里借款叁拾万元整（300000）用于资金周转。因本人暂无能力一次性还清，双方商议的情况下，以每月还款伍仟元整给刘玉云女士。如到月没有还款，刘玉云可以起诉倪世斌把剩下的钱一次性还清。备注：（叁拾万还款中有拾万元是替吴贵宝担保的借款，但现在联系不上吴贵宝，由本人倪世斌做为担保代还）借款人：倪世斌签名捺印身份证号3426011975102800162019年元月17号”。后，倪世斌从2019年2月至2019年9月每月向原告归还5000元，共计归还4万元。因2019年10月后，倪世斌未按协议约定向原告归还借款，原告将二被告诉至我院，诉请如前。关于2011年3月31日的借条，原告陈述因阿梅与吴贵宝之间有10万元的借贷关系，阿梅的朋友急需10万元周转，阿梅就从其处拿了10万元，故吴贵宝向其出具借条，因是在北京丰台区倪世斌的出租房认识的吴贵宝，故就让倪世斌做担保。被告倪世斌陈述吴贵宝是其老乡，当时在赌局输钱需要用钱，其就做了担保。10万元应该是给了吴贵宝。吴贵宝是否还钱给原告，其不清楚。关于2011年10月29日的借条，原告陈述倪世斌在安徽向时在石家庄的原告打电话借款，该款项是其通过邮政银行取现转存给倪世斌的。倪世斌没有告知借款的原因，只是告诉其资金紧张需要借款。倪世斌回北京后向其出具借条。被告倪世斌陈述当时其回到安徽，一名叫丁三的人开了赌场需要资金便让其找人借款，其给原告打电话说按五分利息向原告借款20万元，当时没有直接给原告说为什么借款，但是原告应该知道原因。20万元是收到的。后其回到北京向原告补了借条。庭审中，原告还提交1、邮政银行汇款收据两份、邮政银行转账凭单一份、中国邮政储蓄手续费收据一份，拟证明其于2011年4月12日向倪世斌转款10万元。于2011年8月5日、8月25日向倪世华转款4万元和4万元。被告对转给倪世华的8万元，关联性不予认可，认为与本案无关。对于10万元凭证，不予认可。该转款在借条之前，不能证明10万元就是原告和倪世斌的借款。2、车票三张、住宿费发票一张、订单打印截图一张，证明其因诉讼产生的费用应有被告承担。被告对三性不予认可，认为不是本案的必要费用，借条中未明确约定该费用。要求支付住宿费及交通费无法律合同依据。被告倪世斌主张原告在被告的赌场作为职业放贷人进行放贷，倪世斌经常在赌场中为客户借款作为担保并经常以自己的名义向出借人出具借条，故本案债权无效。对此，被告提交了1、京丰检刑诉[2013]0138号北京市丰台区人民检察院起诉书、（2013）丰刑初字第648号刑事判决书，两份文书认定倪世斌2009年5月因犯赌博罪被丰台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2009年12月19日刑满释放。2012年9月中旬至2012年10月26日，倪世斌伙同他人在北京市丰台区出租房内开设赌局的事实。原告认为本案借款发生在2011年，被告倪世斌开设赌场发生在2009年，与本案无关。其没有在赌场放过高利贷。2、证人杨某证言，杨某出庭证实其与被告系朋友关系，与原告系在倪世斌开设赌场期间认识，原告经常在赌局放贷，倪世斌经常在赌局中为客户提供担保并以自己的名义出具借条。关于倪世斌向刘玉云借款的事实不清楚。倪世斌向原告出具借条的时候其不在场。原告认为其没有见过证人。3、吴贵宝的身份证及吴贵宝出具的证人证言，载明：“一、2011年前后，刘玉云经常在倪世斌赌局里向不特定的人发放高利贷。二、我向刘玉云所借的100000元高利贷就是用于赌博的，而且刘玉云明知道我用于赌博也愿意将钱借给我。三、2011年至2012年前后，刘玉云向我主张要过100000元，当时经济紧张，也没有钱拿给他，后来一直没有向我主张要过100000元。”。原告认为其与吴贵宝不熟，是阿梅把对吴贵宝的债权转给其的，至于借款用途是什么其不清楚。另查明，二被告于2000年3月1日登记结婚。再查明，原告在诉讼中申请财产保全，为此产生保全费2020元。上述事实有原、被告陈述及《借条》、《还款协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、本案的两张《借条》及《还款协议》是否有效；2、倪世斌对于2011年吴贵宝向原告的借款，是否已过担保期；3、被告贾新慧是否应当对倪世斌的借款承担还款责任。针对争议焦点1，被告主张原告刘玉云是职业放贷人，所借款项用于赌博，故为无效债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告倪世斌因对其主张承担举证证明责任。庭审中，被告提交的京丰检刑诉［2013］0138号北京市丰台区人民检察院起诉书、（2013）丰刑初字第648号刑事判决书仅能证明倪世斌因犯赌博罪被判刑，与本案无关。关于证人杨某的证言，证人杨某证实其对本案借款不清楚，其证实刘玉云在赌局中放贷未有其他证据相互印证，故对其证言不予采信。对于吴贵宝出具的《证人证言》，因其未出庭作证，故对其出具的《证人证言》不予采信。综上，被告提交的上述证据，不足以证实其主张，故对其主张，本院不予采纳。结合庭审中原告与被告倪世斌的陈述，可以认定原告已交付了借款，且被告倪世斌在出具《还款协议》后按照约定向原告归还了4万元，故原告与被告倪世斌之间的借贷关系合法有效。针对争议焦点2，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案2011年3月31日的借条中未约定保证方式，故倪世斌对该10万元借款应按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，2011年3月31日的借条中未约定保证期间，也未约定主债务履行期间，且2019年1月17日倪世斌还就该借款出具《还款协议》，在该协议备注中再次表示对该借款进行担保，故2011年3月31日的借款，倪世斌作为担保人未过担保期间。综上，倪世斌应就2011年3月31日的借款10万元作为担保人承担担保责任。对于2011年10月29日的借款，承担还款责任。因倪世斌已归还原告4万元，尚欠原告借款26万元，对原告主张归还的借款本金超过上述金额的款项，本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案借条及借款协议中均未约定利息，故对原告主张的利息，本院以26万元为本金，从起诉之日起按照年利率6%予以支持。另，关于原告主张的滞纳金、违约金及车费、住宿费，因双方对此无约定，且亦无法律依据，故对原告的该诉请，本院不予支持。针对争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，二被告虽系夫妻关系，但原告提交的两张借条及还款协议均无被告贾新慧的签名，原告未提交证据证明倪世斌所借的款项用于二被告共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告贾新慧基于夫妻共同债务承担还款责任，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告倪世斌自本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉云借款人民币260000元并支付利息（利息以260000元为基数，从2019年12月2日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告刘玉云的其余诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由原告刘玉云承担387元，由被告倪世斌负担4533元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年二月十七日书记员  刘航