四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1447号 原告：谢恒，男，生于1956年6月29日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。（特别授权） 被告：董兆武，男，生于1969年10月19日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：蒲志永，男，生于1954年9月5日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：杨锦华，女，生于1970年11月14日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。（特别授权） 原告谢恒与被告董兆武、蒲志永民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法追加杨锦华作为共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢恒及其委托诉讼代理人贾福贤、被告董兆武、被告蒲志永、被告杨锦华及其委托诉讼代理人曹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢恒向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同连带偿还原告借款本金135万元（大写：壹佰叁拾伍万元整）；2.判决三被告支付2017年至完全履行第1项义务时止以135万元为基础月息2%为标准的资金占有利息；3.本案所需费用由三被告承担。事实和理由：2013年开始，被告董兆武因企业需周转资金，多次向原告借款，被告蒲志永则为其担保人。2017年，被告董兆武、蒲志永作为共同借款人与原告结算，并向原告出具借条一份，载明：“今借到谢恒人民币壹佰叁拾伍万元正，小写（1350000.00元）。借款期限两年内保证到期如数归还。（2017年7月24日至2019年7月24日内还清）。借款人：董兆武，5108231969××××××××，蒲志永，5107251954××××××××。2010.7.24日”。现借款期限已到，被告董兆武、蒲志永却拒不归还借款。被告杨锦华系被告董兆武之妻，同时还系被告董兆武所经营的绵阳市鑫地投资管理有限公司（自然人独资公司，以下简称鑫地投资公司）的高管，故其应当承担共同偿还责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告董兆武辩称，本被告与被告蒲志永是代表鑫地投资公司对外开展业务，相关资金往来全部是通过本被告及被告蒲志永的私人账户开展，向原告借款投资事实确实存在。但是，原告出借的资金不是诉称的135万元。根据统计，累计向原告借款五次，借款总额为100万元，其中2013年3月1日借30万元、2013年4月11日借40万元、2013年5月7日借10万元、2013年7月4日借10万元、2013年7月25日借10万元。前述借款及其他投资人处的借款现均已出借给他人，包括借给奥威啤酒厂的（188万+129.5万）317.5万元、天成食品公司刘小平的420万元、蒲相成的500万元、王洪国的20万元等，已起诉并进入执行程序的共计1200万元，未起诉的还有接近100万元。对本案原告的这100万元借款，已偿还了55.38万元，其中2013年10月10日偿还30万元、2016年偿还3.23万元、2016年春节在艺源茶楼还（薛飞还的借款）3万元、在富乐车站门口还款0.75万元、2017年原告女儿结婚还款15万元（包括从信用社转的5万元和蒲新代还的10万元）、原告母亲去世时我送去2万元、2017和2018年的春节分别还0.5万元（共1万元）、2019年春节还款0.4万元。所以，现实际还欠原告本金44.62万元。希望能在法院的主持下算清账目，被告好尽快偿还原告借款。 被告蒲志永辩称，同意董兆武的答辩意见，但钱并没有经过本被告手。本被告只是个打工的，故不应承担偿还责任。 被告杨锦华辩称，原告申请追加本人为共同被告，仅是因为本人与董兆武曾系夫妻关系。而根据第一、二被告陈述，案涉借款系被告董兆武用于鑫地投资公司的经营，同时原告在诉状中事实和理由部分也认可系被告董兆武用于企业周转。所以，案涉借款不属于夫妻共同债务，杨锦华不是本案适格主体，不应承担责任，请求法院驳回原告对杨锦华的起诉。 本院经审理认定事实如下：自2013年3月起，被告董兆武多次向原告借款，以用于鑫地投资公司的对外经营。借款时，双方约定了不超过年利率24%计息标准所计算的利息，原告则以转账或现金方式向被告董兆武作了借款支付。2017年7月24日前，现有证据证实被告蒲志永系原告与被告董兆武113万元借款的担保人。借款后，被告董兆武按约定陆续向原告偿付了部分款项。2017年7月24日，原告与被告董兆武、蒲志永共同对前期本息进行了结算。当日，被告董兆武、蒲志永根据结算向原告重新具备借条一张，载明“今借到谢恒人民币壹佰叁拾伍万元正（小写1350000.00元），借款期限两年内保证到期如数归还。（2017年7月24日至2019年7月24日内还清）。借款人：董兆武5108231969××××××××.蒲志永5107251954××××××××.2017.7.24”。 另查明，被告董兆武、杨锦华原系夫妻关系，双方于2019年9月10日办理离婚登记。鑫地投资公司系被告董兆武个人独资企业，被告杨锦华系该公司监事。 以上事实，有当事人的陈述，借条、银行卡交易明细、企业信用信息公示报告、离婚证复印件等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告董兆武之间的借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借贷合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借义务后，被告董兆武未如约履行还款义务，已构成违约，显属过错，理应承担偿还原告借款本金及利息的民事法律责任。 本案争议焦点之一为借款本金总额的认定。原告与被告董兆武之间有多笔借款往来，原告现主张借款本金总共为113万元，被告董兆武却只认可100万元。庭审中，双方均认可2017年7月24日未发生借款，当日出具借条系对前期借款本金及利息的结算，且被告董兆武、蒲志永对2017年7月24日借条的真实性无异议，故对其证据的三性予以确认，该份借条足以证实经双方对前期本息结算，截至2017年7月24日，还尚欠原告共计135万元的本息未付。根据当事人于庭审中关于前期利率的陈述，案涉借款的计息利率标准并未超过年利率24%，所以无论借款本金为113万元还是100万元，双方根据约定计息利率标准计算出来的并在重新出具的借条中载明的本息总额135万元，都应在法律允许的范围内，故本院依法认定其为双方的后期借款本金。被告蒲志永虽于前期为担保人，但在双方2017年7月24日结算时，自行在借款人处签名捺印，故属债的加入。被告董兆武、蒲志永辩称该借条非其真实意思表示，但并未举证证明借条形成过程中原告存在威胁或胁迫行为，亦未在借条形成后一年内提起撤销之诉，故对二人的此项辩称，不予采信。所以，对双方2017年7月24日一致结算认可的135万元借款，被告蒲志永应与被告董兆武承担共同偿还责任。 本案争议焦点之二是被告董兆武是否已经归还原告本金55.38万元。被告董兆武除了自己的陈述外，还提交了提交费用报销单复印件一份（其上载明的金额为30余万元）、银行转款明细复印件一份（其上载明的转账金额为5万元）、借条复印件一份（其上载明的借款金额为10万元）和签署有原告姓名的资金往来明细（手写）复印件一份，以证明自己辩称的已还本55.38万元的事实。对被告董兆武的举证，原告不予认可，仅认可被告董兆武已还利息23.2506万元。原告质证认为，被告董兆武提交的费用报销单为复印件，既无原告的签名，亦无相应的银行转账记录予以佐证；被告董兆武提交的银行转款明细复印件和借条复印件所反映的款项支付事实，均产生于双方2017年7月24日结算之前，即已由双方结在算时作了品迭，本案中不应扣减；手写资金往来明细系复印件，真实性无法确认，即使上方的“谢恒”两个字为原告本人书写，亦无法排除下方存在被告自行添加的可能，而且该明细中载明的支付款项无相应转账记录或其他证据予以佐证。综上，因被告董兆武除自己陈述已还原告本金55.38万元外，并未举出其他证据予以充分地佐证，故本院对其辩称的已还本55.38万元给原告的事实，不予认定。 本案争议焦点之三，被告杨锦华是否应承担共同偿还责任。案涉借款虽发生于被告董兆武、杨锦华婚姻关系存续期间，但被告杨锦华并未在借条上签字或事后追认，即现有证据不足以证明双方有共同的借款意思表示。原告向本院提交的鑫地投资公司企业信用信息公示报告显示，该公司成立于2013年11月4日，系被告董兆武的个人独资企业，同时被告杨锦华被登记为公司监事，为此，原告拟以此证明被告杨锦华和被告董兆武在共同经营该公司，其对案涉借款是明知的和允许的，并将此作为被告杨锦华应当承担共同偿还责任的事实依据。但是，根据双方的一致陈述及现有的其他证据来看，被告董兆武实际上是将案涉借款全部用于了个人独资的鑫地投资公司的经营，并未用于自己与被告杨锦华的家庭共同生活。其次，依照我国个人独资企业法的相关规定，个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。而在本案中，并无证据证明被告董兆武在企业设立登记时明确表示以家庭共有财产出资，所以鑫地投资公司的债务应由其个人承担无限责任。第三，现有证据不能证明名为监事身份的被告杨锦华属于鑫地投资公司的股东或投资人，对公司的经营性收入享有分红的权利，仅能被认定其为鑫地投资公司的高级管理人员。综上，案涉借款不属于被告董兆武、杨锦华的共同债务。 综上所述，由被告董兆武、蒲志永共同偿还原告谢恒处的135万元借款，被告杨锦华不承担还款责任。因双方在2017年7月24日结算时未约定利息，故对原告提出的要求被告董兆武、蒲志永承担2019年7月24日前借期内利息的请求，不予支持。对逾期利息，依法确定被告董兆武、蒲志永从借款期限届满之次日也就是2019年7月25日起按年利率6%计付给原告，直至本金还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告董兆武、蒲志永于本判决生效后三十日内向原告谢恒偿还借款135万元及相应利息，利息从2019年7月25日起按年利率6%支付计算至本金付清之日止； 二、驳回原告谢恒的其他诉讼请求。 案件受理费16950元，公告费285元，共计17235元，原告谢恒负担535元，被告董兆武、蒲志永负担16700元（原告已预交，在执行程序中一并处理）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  赵加锋 审判员  陈永超 审判员  宋明刚 二〇二〇年二月十二日 书记员  周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。