四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1521行初93号 原告徐章元，男，1964年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115112005632946639，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段9号。 法定代表人何利明，该局局长。 出庭负责人刘凯，该局副局长。 委托代理人王静，该局工作人员。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115200710824748。 被告宜宾市人民政府，住所地宜宾市叙州区蜀南大道8号。 法定代表人杜紫平，该市市长。 委托代理人刘宁，该市司法局行政复议与应诉科科长。 委托代理人温志衡，该市司法局行政复议与应诉科工作人员。 原告徐章元不服被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社函[2019]109号《关于不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定书》和被告宜宾市人民政府作出的宜市府复决字[2019]35号《行政复议决定书》一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月14日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐章元，被告宜宾市人力资源和社会保障局的出庭负责人刘凯及委托代理人王静、郑伦武，被告宜宾市人民政府的委托代理人刘宁、温志衡到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 被告宜宾市人力资源和社会保障局于2019年5月8日作出的《关于不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定书》，决定对徐章元提交的特殊工种提前退休申请不予批准。徐章元不服，申请复议，被告宜宾市人民政府于2019年7月15日作出宜市府复决字〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的《关于不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定书》。 原告徐章元诉称，原告从1980年5月开始到1998年4月期间，在宜宾天原化工厂从事焊工工作年限有18年，1998年5月内退。宜宾天原化工厂属于化工行业，原告专职从事机械维修保全工作。原告所在车间为锅炉车间，后并入热电厂。原告在锅炉房工作，作业环境是属于高温、高空的作业环境，与原告同岗位工作的陈绍华师傅55岁时，也在宜宾市劳动和社会保障局办理了特殊工种提前退休手续。现在同样的工种情况，宜宾市人力资源和社会保障局狭隘的理解退休政策规定，不批准原告退休。原告不服不予退休决定和行政复议决定，请求撤销被告作出的《关于不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定书》及《行政复议决定书》。 原告徐章元向本院提交的证据、依据有：1.1982年《学工（转正）定级鉴定表》，证明原告1980年参加工作;2.《学工（转正）定级鉴定表》，证明1983年4月14日原告通过考试转正定级；3.《职工劳动保险登记卡》、4.职工健康检查表，证明原告从事放射铝锌有害身体工作；5.《工人技术等级考核评定申请表（中级工）》，证明原告通过宜宾市劳动局考试拿到中级工的登记证书；6.宜宾天原集团股份有限公司关于原十车间有关问题的复函、7.有毒有害高空高温特繁体力岗位工种登记表，证明登记表上有工作部门和原告的名字，是厂里的原始依据；8.《职工离、退休（职）报批表》，证明办理内退的登记；9.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、10.劳保护〔1985〕6号对审批提前退休工种标准和注意事项和劳动人事部劳人护[1985]6号通知，证明原告符合提前退休的依据；11.宜宾天原集团股份有限公司的证明，证明1980年4月至1998年4月期间，原告在焊工岗位长期在高温、高空、粉尘的炉膛、烟道、风道等受限空间内外，一直从事焊接与热切割工作；12.宜宾天原集团股份有限公司人力资源部的证明，证明与原告同班同工种人员的情况；13.张桥梁的证人证言、14.陈绍华的证人证言、15.廖加文的证人证言，证明原告是从事高温、粉尘、噪音，对身体有害的工作岗位。 被告宜宾市人力资源和社会保障局辩称，1.原告徐章元档案资料记载其1980年5月至1998年4月期间，是在四川省宜宾化工厂(后变为宜宾天原集团股份有限公司，现为宜宾天原集团股份有限公司)十车间、热电厂从事焊工工作，而“焊工”不属于国家政策规定的“化工企业提前退休特殊工种名录表”中的工种;2.宜宾天原化工厂十车间和热电厂不是有毒有害“化工产品生产车间”，徐章元1980年5月至1998年4月期间在宜宾天原化工厂十车间、热电厂从事的焊工工作,不是在有毒有害“化工产品生产车间”专职从事“机械维修保全工”，不属于“化工生产车间专职保全工”特殊工种。被告作出的宜人社函〔2019〕109号不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定，事实清楚、程序合法、适用法律和政策正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告宜宾市人力资源和社会保障局提交的证据、依据有：第一组，1.关于不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定书（宜人社函〔2019〕109号）、送达回证、2.参保单位职工特殊工种提前退休申请表、3.特殊工种提前退休补正材料告知书（宜人社审补字〔2019〕52号）、4.单位公示材料、5.徐章元档案资料、6.徐章元补正材料、7.天原函〔2018〕13号，以上证据证明原告在1980年5月至1998年4月期间，在宜宾天原化工厂第十车间、宜宾天原热电厂从事“焊工”工作，不属于化工企业提前退休工种。第二组，1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）附件二第一条、2.《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院〔1978〕104号文件的通知》（川革发〔1979〕22号）第十二条第一款一、二、三项、3.《四川省劳动和社会保障厅关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则〉的通知》（川劳社发〔2006〕18号）第四条三十九项、4.《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）、5.《化学工业部关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（〔81〕化劳字第644号）、6.《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）、7.《四川省劳动和社会保障厅关于认定化工企业“保全工”特殊工种有关问题的批复》（川劳社函〔2005〕267号）、8.人社部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知（人社部发〔2018〕73号）规定提前退休应按照个人原始档案作为审批依据、9.四川省劳动和社会保障厅关于特殊工种“三同”问题请示的批复明确了特殊工种不得跨行业认定。 被告宜宾市人民政府辩称，1.被告的行政复议程序合法；2.被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社函〔2019〕109号《关于不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定书》，符合相关规定。被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。 被告宜宾市人民政府向本院提交的证据、依据有：1.行政复议申请书及附件，证明原告于2019年6月10日提出行政复议申请；2.行政复议受理通知书（宜市府复受字〔2019〕35号）和行政复议答复通知书（宜市府复答字〔2019〕35号），证明行政复议依法受理；3.行政复议答复书，证明宜宾市人力资源和社会保障局在法定期限作出答复；4.送达回证，证明依法送达法律文书；5.行政复议决定书，证明市政府已依法作出行政复议决定；6.《行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第二十三条第一款，第二十八条第一款第一项，证明行政复议符合法律法规的规定。 经庭审质证，原告对被告宜宾市人力资源和社会保障局提供的证据认为，1.对关于不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定书不服；2.参保单位职工特殊工种提前退休申请表不是真实的；3.特殊工种提前退休补正材料告知书不正确，天原化工厂没有提交；4.单位公示材料是正确的；5.档案资料有部分正确，部分不正确，不详细不明确；6.徐章元补正材料，没有意见；7.天原函〔2018〕13号只是介绍了当时原十车间的情况，没有把原告的情况阐述上去。被告宜宾市人民政府对被告宜宾市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。原告对被告宜宾市人民政府提供的证据的质证意见与对被告宜宾市人力资源和社会保障局的质证意见一致。被告宜宾市人力资源和社会保障局对被告宜宾市人民政府提供的证据无异议。 被告宜宾市人力资源和社会保障局对原告提供的证据认为，1.对1至6号证据，证明原告工种是焊工，但不属于特殊工种名录范围；2.对7号证据的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，天原厂没有规定特殊工种范围的权限，只能反映在热电厂从事锅炉检修电焊工；3.对9号证据，正文不全，也没有特殊工种的表述，混淆了特殊作业和特殊工种的概念；4.对11号证据，廖加文属于锅炉工与原告情况不一致；5.对12号证据，提前退休应当以原始档案为依据，原始档案不全的情况，以企业提供的原始档案为依据。被告宜宾市人民政府对原告提供的证据认为，1.对1-6号证据没有异议，但达不到其证明目的;2.对7-8号证据真实性合法性关联性无异议，但达不到证明目的;3.对9号证据不能达到证明目的，注意事项没有说明来源，与本案没有关联;4.对11号证据，因不是原件，不能作为证据，也不具有有效性，应该以原始档案作为审批依据；5.对13、14、15号证人证言，每个人的情况不一样，不能达到证明目的，事后证据是不能作为审批依据的，不应当采信。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据对方无异议的，本院予以采信。原、被告双方对对方提供的证据真实性有异议或无异议，但对其证明目的有异议，本院综合予以确认，作为本案定案的依据。 经审理查明，原告徐章元系宜宾天原集团股份有限公司“内退”职工。1980年5月24日经宜宾市南溪县劳动局批准被录取分配在宜宾化工厂(后工厂变为“宜宾天原集团股份有限公司”)。1980年5月至1992年9月原告徐章元在宜宾化工厂十车间（锅炉车间）工作，从事“焊工”工种工作。1992年9月宜宾化工厂十车间并入宜宾天原集团股份有限公司热电厂，更名为热电厂老锅炉车间，原告徐章元仍在此车间工作至1998年4月，其间的工作岗位及工种为“锅炉检修电焊工”。1998年4月至2019年4月内退。 2019年4月24日，宜宾天原集团股份有限公司向被告宜宾市人力资源和社会保障局提交职工徐章元办理特殊工种提前退休申请，2019年5月8日被告宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社函〔2019〕109号《关于不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定书》。徐章元对此不服，于2019年6月10日向被告宜宾市人民政府申请复议，2019年7月15日被告宜宾市人民政府作出宜市府复决字〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的《关于不予批准徐章元申请特殊工种提前退休决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。(一)…。（二）从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的。”这是国家对从事特殊工种的职工退休、退职人性化的规定。 本案争议的焦点：原告徐章元于1980年5月至1998年4月期间在宜宾天原集团股份有限公司十车间、热电厂从事焊工工作是否属于可以提前退休的特殊工种。 根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）第二条第（四）项规定，劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。根据上述规定，办理特殊工种提前退休除了符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）的条件外，还须符合从事的工种在特殊工种名录之中。结合本案，原、被告双方对原告徐章元在宜宾天原集团股份有限公司十车间、热电厂从事“焊工”工种工作18年的事实无异议。原告徐章元的工作单位属于化学工业企业，根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）、《化学工业部关于印发‘化工严重有毒有害作业工种范围表’的通知》（〔81〕化劳字第644号）、《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）规定，原告徐章元从事的“焊工”工种均不在上述化学工业行业的特殊工种名录之中，且该工种也不属于原国家劳动总局批准的可以办理提前退休的特殊工种。因此，现有证据材料不能证明原告在宜宾天原集团股份有限公司从事的工种属于可以办理提前退休的特殊工种。被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的《关于徐章元特殊工种提前退休不予确认的决定》和被告宜宾市人民政府作出维持该决定书的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告徐章元诉请的理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐章元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐章元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  李文财 人民陪审员  邓 芳 二〇二〇年二月十日 书 记 员  杨 婷