广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终17号上诉人（原审原告）：邱永红，男，汉族，1969年11月6日出生，住所地：丰顺县********队。被上诉人（原审被告）：丘世中，男，汉族，1974年9月25日出生，住所地：丰顺县********队。委托诉讼代理人：陈俊梅，女，汉族，1972年8月14日出生，住所地：丰顺县********队，系丘世中的妻子。上诉人邱永红因与被上诉人丘世中恢复原状纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱永红，被上诉人丘世中及其委托诉讼代理人陈俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱永红上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案纠纷发回重审；二、依法判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人丘世中负担。事实和理由：一审判决是认定事实不清，主要事实未予以查明，适用法律错误的民事判决，依法应予以撤销，发回重审。一审判决认定事实如下：“2018年11月22日上午，原告位于丰顺县************对面泓威厂的一扇墙体和墙柱等(即原、被告双方争议的地方)被被告方叫来的挖掘机拆掉……。庭审中，原告称被被告拆毁的泓威厂一扇墙体建造于1997年，长约12米，高约3.5米，被毁坏的共有8条水泥柱、砖墙、雨棚、钢铁结构金字架、滴水沟、窗户等，同时向本院提交照片及视频录像予以证实，并提出了要求被告恢复上述被毁坏的财物的诉讼请求。……”上诉人认为一审判决认定事实出现笔误，一审判决对以下主要事实未予查明。一、一审判决认定事实出现笔误：(一)一审判决正文第一页第十五行中的“一扇墙体及水泥柱、雨棚、钢铁结构金字架、滴水沟等恢复原状”其中“一扇”应变更为“西面”；“滴水沟”应变更为“排水沟”。(二)一审判决正文第二页第二十二行中的“泓威厂一扇墙体”应变更为“泓威厂西面墙体”。(三)一审判决正文第三页第二行“被被告拆毁的泓威厂一扇墙体建造于1997年，长约12米，高约”中的“泓威厂一扇墙体”应变更为“泓威厂西面墙体”；“长约12米”应变更为“长约42米”。(四)一审判决正文第三页第十行中的“窗户已由租户用铁皮修建回去，雨棚也已修好。”其中“雨棚也已修好。”是添加的事实，应予以删除。二、一审判决对以下主要事实未予查明。(一)2018年11月14日下午被上诉人借口双方田梗界限有异议，在丰顺县*******干部调解未成功的情况下，组织一共五人，携带铁锤等工具故意毁坏上诉人正在生产的厂房墙体。具体毁坏情况是：毁坏砖墙的洞口一共五个，大小不同，分别是0.6米×0.5米，0.6米×0.4米，0.5米×0.15米，0.5米×0.5米，1.7米×0.7米；毁坏窗户一个。(二)2018年11月22日上午被上诉人再次用挖掘机故意毁坏上诉人正在生产的厂房西面的全部墙体，具体毁坏情况是：水泥柱0.24米×0.24米×3.5米共8条；窗户四个；水槽长度12.01米×槽底0.3米×槽高0.4米；墙上有三相四线的电力线路被毁坏。被上诉人二次毁坏上诉人正在生产的厂房西面的全部墙体总计长42.24米(其中砖墙长29.16米，铁皮墙长13.08米)，高3.5米，工程造价约为3万。上诉人被被上诉人殴打致伤住院期间，被上诉人私下组织人员预先移走厂房西面墙上三相四线电力线路，布线长约42米切割钢铁“金字架”，切割厂房顶雨棚宽0.35米×长42米，然后叫来挖掘机故意毁坏厂房西面全部墙。其中排水沟0.25米(沟底)×0.25米(深度)×42米(沟长度)也全部毁坏。三、一审判决认为“虽然原告向法院提交了照片和视频，但仅凭照片和视频并不能完全反映出被拆毁前厂房原先的情况，经本院释明后，原告仍坚持原先的诉讼请求，不予变更其诉讼请求，故根据‘谁主张谁举证’的民事证据规则，原告应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告恢复原状的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。”上诉人认为，这是推卸责任，偏袒被上诉人的做法。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权利不受侵害，而依法向贵院提起民事上诉，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人丘世中辩称，上诉人建造的时候结到了我们的田。在租约到期的时候我们说上诉人超过界限，但是上诉人不承认。一审原告邱永红向一审法院起诉请求：1、判令被告丘世中将拆毁的厂房恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告邱永红与被告丘世中均是丰顺县*******民，双方的责任田相邻。2018年11月14日上午，原告与被告因土地纠纷发生口角，导致双方发生肢体冲突，后报警进行了处理，经调解后，双方达成了和解协议并已履行完毕。2018年11月22日上午，原告位于丰顺县************对面泓威厂的一扇墙体和墙柱等（即原、被告双方争议的地方）被被告方叫来的挖掘机拆掉，原告方发现后及时报警，警察到达现场了解情况后制止了被告方的行为。庭审中，原告称被被告拆毁的泓威厂一扇墙体建造于1997年，长约12米，高约3.5米，被毁坏的共有8条水泥柱、砖墙、雨棚、钢铁结构金字架、排水沟、窗户等，同时向一审法院提交照片及视频录像予以证实，并提出了要求被告恢复上述被毁坏的财物的诉讼请求。对于原告于1997年间已建厂房至今已有二十多年时间，被告为何一直未提出异议，被告对此解释称是双方当时已经建有砖墙在地底下为界限，且在建厂房时考虑到双方已经对界限进行了确认，故才未对原告所建厂房提出异议。双方均确认至起诉时，被拆毁的厂房墙体、窗户已由租户用铁皮修建回去，雨棚也已修好。审理过程中，一审法院向原告释明其可变更诉请要求被告赔偿损失，如果仍然坚持原诉请，则有可能得不到支持，之后，原告未在指定的期间内向一审法院提交变更诉讼请求的申请书。另查明，2018年11月7日，丰顺县*******民委员会向丰顺县汤坑镇综治委出具一份《调解申请书》，申请书的内容为：“本村村民邱世中前来村委反映与同村邱永红位于邱屋寨田洋砖北相邻土地以原有田垦为界限纠纷案，双方后面都还有田主在种作，也还有田垦界限清楚，本村村民邱永红与邱世中共用的田垦已被邱永红砌成墙，经村委及时到现场查看并调解，未调解成功现请综治办协助调解”。2019年1月14日，丰顺县汤坑镇人民调解委员会向原、被告出具了一份《告知书》，内容为：“你们双方因田垦界限发生纠纷一案，邱世中于2018年11月7日向汤坑镇综治信访维稳中心申请调解，我镇于2018年11月14日派出工作人员会同金丰村干部组织双方当事人现场调解，但由于双方情绪激动，现场发生肢体冲突，只能终止调解，报110由公安机关处理。后邱永红于2018年12月13日再次申请调解，我镇工作人员和金丰村干部于2019年1月10日组织双方当事人到现场调解，情况如下：一、经工作人员走访周边群众了解，村民反映邱永红铁皮墙尾的田唇即为原田唇路，但邱永红不认同；二、邱世中提出建设路西小区路面的对面田中的白色排水管左边以前砌的砖即为田唇界限，后经现场挖开确有砌砖为记号，但邱永红不认同；三、邱永红妻子提出白色排水管右边以前也砌有砖为界限，要挖开确认，金丰村干部指出，如果挖开，有做记号的砌砖则为田唇界限，如没有，则以邱世中提出的白色排水管左边所砌砖为田唇界限，但邱永红不同意。综上所述，因双方意见不统一，分歧较大，无法达成一致意见，现告知你们双方调解失败，你们可以依法通过诉讼途径维护自己的合法权益”。一审法院认为，本案系恢复原状纠纷，原告要求被告将被拆毁的厂房墙体、水泥柱、窗户、雨棚、钢铁结构金字架、排水沟等恢复原状，其依据是向法院提交的照片及视频，由于事发至今已经将近一年时间，厂房的构造及原厂房被拆毁的物件的面积、材料、大小等具体如何，双方对此亦有争议，且被拆毁的厂房墙体、窗户、雨棚等大部分现已修建好，并由租户在使用，而原来的现状是搭建好的一座厂房，虽然原告向法院提交了照片和视频，但仅凭照片及视频并不能完全反映出被拆毁前厂房原先的情况，经一审法院释明后，原告仍坚持原先的诉讼请求，不予变更其诉讼请求，故根据“谁主张谁举证”的民事证据规则，原告应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告恢复原状的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告邱永红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告邱永红负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在二审庭审中确认其在一审庭审后经一审法院释明仍未提交明确的恢复原状的诉讼请求，即上诉人没有明确的可供判决和执行的诉讼请求，且其主张的被被上诉人损坏的雨棚、窗等已由承租方修复，上诉人亦不同意变更为赔偿损失的诉讼请求，一审法院据此判决驳回其诉讼请求应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人邱永红预交），由上诉人邱永红负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年二月二十五日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬