北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14228号原告：中科明瑞（北京）科技有限公司（注册号110106012113923），住所地北京市丰台区南苑乡新宫村亿克赛斯大院3号。法定代表人：李涛，执行董事。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京华寓美地建筑材料有限责任公司（统一社会信用代码91110102693287779A），住所地北京市西城区广内广义街5号广益大厦4层C412。法定代表人：裘俊，总经理。委托诉讼代理人：曹晓峰，北京商伴律师事务所。被告：北京市丰台区教育委员会（统一社会信用代码11110106000062930M），住所地北京市丰台区望园东里26号。负责人：张洋，主任。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京市丰台区东罗园幼儿园（统一社会信用代码12110106400850645X），住所地北京市丰台区永外赵公口小区1号楼。负责人：王秀莉，园长。委托诉讼代理人：凌艳丽，女，1978年5月10日出生，汉族，北京市丰台区东罗园幼儿园会计。被告：胡波，男，1968年2月15日出生，汉族，职业不详。被告：北京京建环城建设工程有限公司（统一社会信用代码91110107678238493C），住所地北京市石景山区杨庄大街69号院特钢厂区西北侧综合楼4层510室。法定代表人：吕泽真，经理。被告：吕泽真，男，1967年2月20日出生，汉族，北京京建环城建设工程有限公司法定代表人。原告中科明瑞（北京）科技有限公司（以下简称中科明瑞公司）与被告北京华寓美地建筑材料有限责任公司（以下简称华寓美地公司）、北京市丰台区教育委员会（以下简称丰台教委）、北京市丰台区东罗园幼儿园（以下简称东罗园幼儿园）、胡波、北京京建环城建设工程有限公司（以下简称京建环城公司）、吕泽真合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中科明瑞公司法定代表人李涛及其委托诉讼代理人戴凤俊、华寓美地公司的委托诉讼代理人曹晓峰、丰台教委的委托诉讼代理人霍金朋、东罗园幼儿园委托的委托诉讼代理人凌艳丽到庭参加诉讼，被告胡波、京建环城公司、吕泽真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中科明瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告施工工程款91186.04元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年7月4日，被告胡波代理被告华寓美地公司与京建环城公司的法定代表人吕泽真签订承包合同，承包了东罗园幼儿园新建及装修工程地面塑胶铺设施工。2012年7月5日，被告胡波代理华寓美地公司将该施工业务转包给原告。原告按照施工要求完成业务，经结算施工报酬为91186.04元。多年来原告多次找六被告索要无果，特起诉到法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告华寓美地公司辩称：1.我方没有承包京建环球公司的项目，也没有转包；2.且我方和原告没有直接关系，我方不同意原告的诉求。被告丰台教委辩称：我方不同意原告的诉求，我方认为原告针对本案无权对我方，我方在本案中的主体资格不适格，恳请法院驳回原告的诉求，我方和原告之间没有关系。原告没有任何证据证明其起诉状所述的涉案工程与我方之间存在任何法律关系，我方也没有收到任何收益，我方也没有参与过，与幼儿园核实，幼儿园以往发包的工程均不存在拖欠工程款的情况。我方也不能确定原告是否为其起诉状中实际施工方。被告东罗园幼儿园辩称：我方与原告之间没有合同关系，且我方已经将合同款项全部支付完毕，没有拖欠款项的事情。被告胡波、京建环城公司、吕泽真未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告中科明瑞公司向本院提交如下证据：1.新建及装修改造合同；2.《塑胶施工合同书》；3.东罗园幼儿园新建及装修改造工程工程（地面塑胶）结算表；4.授权委托书。被告华寓美地公司对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，但是公章是真实的，我方认为合同没有生效，是因为吕泽真所在的单位没有盖章；认为原告提交证据2的真实性无法核实，合同的主体甲方是胡波，也没有体现出我方公司员工，我方也没有盖章；对原告提交证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为这份证据上没有任何的签章，也没有日期；对原告提交证据4的真实性、合法性认可，但证明目的不认可。我们是2013年1月31日才授权的胡波，之前我方并没有授权胡波。授权委托书写的很清楚，是以我方的名义，但是以个人名义就不是我方的授权范围。丰台教委认为原告提交证据1、2、3、4的真实性无法核实，认为上述证据与其无关。东罗园幼儿园认为原告提交证据1、2、3、4的真实性无法核实，涉案工程款和相关款项我方已经付清了，所有证据没有关联性。被告华寓美地公司、丰台教委未向本院提交证据。被告东罗园幼儿园向本院提交如下证据：1.中标文件一份，证明我方维修改造工程是中标的；2.合同协议书一份，证明与公司签订的合同；3.支付凭证及发票一份，证明我方支付的款项的发票。180万元是直接支付的没有存根，其他的款项金额是有存根的，支付了459万多。原告中科明瑞公司对东罗园幼儿园提交证据1的真实性认可，但主张是否由这个公司承接的其无法核实，其与幼儿园之间没有直接的关系，但是胡波带着其去施工幼儿园也没有阻拦；证据2、3的质证意见同证据1，证据2中的协议真实性其无法核实，报告的真实性认可，和其结算单里的内容都包含，施工的面积比表上的样子要小。被告华寓美地公司、丰台教委对东罗园幼儿园提交证据的真实性认可。庭审中，中科明瑞公司申请证人董某、高某出庭作证。证人董某称2012年7月份李涛通知其去东罗园幼儿园干活，做的是铺设塑胶地面，是在室内铺设的，平均每天有八九个人，李涛就是今日到庭原告方的男同志。证人高某称2012年暑假的实收在东罗园干的铺设操场塑胶地面，干了大概四五天，李涛找我干的，李涛是今日在场的原告方男同志。大约室外690平方米，室内不太清楚，平均每天8个人干活，我们不清楚是给谁干的，当时说给我们付工资，李涛付，但到现在还没有付。原告中科明瑞公司对证人证言的真实性认可，被告华寓美地公司、丰台区教委、东罗园幼儿园对证人证言的真实性不认可。审理中，被告吕泽真兼京建环球公司法定代表人到庭陈述：胡波和我签署的合同是真实的，其他的我本人不清楚。但是当时的具体事情我已经记不清楚了，中科明瑞公司的人有没有去东罗园幼儿园干活我不清楚，我和中科明瑞公司之间也没有合同关系。审理中，京建环球公司委托诉讼代理人张力曾到庭陈述：中科明瑞公司并非其合同相对方，东罗园工程的的款项其已经向胡波付清了。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日中经国际招投标有限公司出具《中标通知书》（招标编号：CEITCL-ZJZB-111117）载明：北京住总装饰有限责任公司（以下简称住总公司）：中经国际招投标有限公司在此通知：通过评标委员会对“北京市丰台区东罗园幼儿园维修改造工程项目”项目的评审和用户确认，贵公司为预中标商，中标金额：??366.389016万元，大写：人民币叁佰陆拾陆万叁仟捌佰玖拾元壹角陆分。请贵司收到收到中标通知书之日起30日内，与用户签订合同。同日，东罗园幼儿园作为发包人，与住总公司作为承包人签订《合同协议书》约定：工程名称：东罗园幼儿园维修改造工程，承包范围：图纸范围内的建筑工程、装修工程、电气工程、采暖工程、给排水工程等图纸所示内容及拆除工程，合同价款:3663890.16元。协议尾部附有发包人东罗园幼儿园盖章及负责人签字、住总公司盖章及法定代表人签字。后东罗园幼儿园陆续向住总公司给付相应工程款。2012年7月4日，吕泽真以“北京京建环城建筑装饰设计工程有限公司”（甲方，发包人）的名义与胡波（乙方，承包人）签署了合同一份，约定由胡波承包东罗园幼儿园新建及装修改造工程（地面塑胶），工程地点沙子口，工程承包范围：地面146平方米×70元，楼梯38平方米×72元，室外地面500平方米×120元，约73000元。该份合同乙方处加盖了“北京华寓美地建筑材料有限责任公司”公章。2012年7月5日，胡波（合同甲方）与中科明瑞公司（合同乙方）签订《塑胶施工合同书》一份，约定：乙方承接东罗园幼儿园塑胶地面，工程地点为沙子口（东木樨园），工程内容：乙方承揽铺设塑胶运动地面，厚度12mm（其中低层为8mm黑颗粒，面层为4mm彩色颗粒），塑胶运动地面为透水、透气性，材料未聚氨酯胶和橡胶颗粒，塑胶运动地面面积720平方米，单价120元/平方米，共计86400元（按实际面积计算）；工程期限为6天（天气影响及自然灾害除外）；本合同签订后，甲方支付总合同款的80%为预付款，工程施工完毕甲方付至总合同款95%清，保修期一年，保修期结束甲方付清其余款项等。2013年1月31日，华寓美地公司向胡波出具《授权委托书》一份，载明：现委托胡波为我公司代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、主张债权债务、纠纷、说明、递交、撤回、修改等东罗园幼儿园（项目名称）、签订合同和处理有关事宜；委托期限：东罗园幼儿园合同及债权有效期。此后，中科明瑞公司持未加盖公章的结算表一份，主张其履行了地面施工的合同义务，诉至本院，要求诸被告支付工程款。审理中，经本院询问，中科明瑞公司不能陈述其证据结算单于何时来自于哪位经手人等具体信息，亦未能提交其他证据证明其合同履行情况。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中科明瑞公司主张华寓美地公司委托代理人胡波将东罗园幼儿园工程项目转包给其施工，现其已经完成了相关的施工工程。虽然华寓美地公司不认可其与中科明瑞公司存在合同关系，但其并不否认加盖于合同及授权委托书上的其公章真实性，且对于其向胡波出具的《授权委托书》其也未能提交其他证据证明双方之间除此之外还有何其他合同关系，故本院认为其应当对加盖了其公章的合同承担相应法律责任。但本案中，中科明瑞公司未向本院提交充分证据，无法形成完整的证据链证明其已依约全面、完整的履行了其与华寓美地公司签署的合同项下全部合同义务，且丰台区教委及东罗园幼儿园对其曾经在东罗园幼儿园进行施工这一情况亦不认可。故本院无法依据现有证据认定中科明瑞公司已经依约履行合同义务，故其诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：驳回原告中科明瑞（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2080元、公告费560元，由原告中科明瑞（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 滢人民陪审员  王建民人民陪审员  高卫红二〇二〇年二月二十日法官 助理  李一楠书 记 员  姚晓蕾