山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终416号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：朱继冬，经理。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓬莱城市公交有限公司，住所地：蓬莱市钟楼北路215号。法定代表人：邹培锋，任经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人蓬莱城市公交有限公司责任保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.本案虽经交警部门认定不属于交通事故，但徐兆兰的损失应由承保公交车责任强制险的另一保险公司承担。根据山东省关于审理保险合同纠纷案件的相关规定，车上人员在下车时被所乘机动车造成人身或财产损失的，除合同另有约定外，保险人应按照责任强制保险合同第三者责任保险承担保险责任。本案事故是因徐兆兰下车后被所乘坐的公交车车门碰到摔伤，因此，应由承保公交车强制责任保险的中国人民财产保险股份有限公司蓬莱支公司赔偿。2.本案被上诉人提交的转给徐兆兰赔偿款的收条，一审法院未查清真实性，不应被采信。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。原告蓬莱城市公交有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即赔付原告人民币117380.6元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告为车牌号为鲁Ｐ×××××的公交车在被告处投保《道路客运承运人责任险》，保险期间为2017年3月18日至2018年3月17日。2017年11月2日，原告公司司机驾驶上述车牌号为鲁Ｐ×××××的公交客车行驶过程中，造成乘客徐兆兰的事故。乘客徐兆兰向蓬莱市人民法院起诉要求原告承担赔偿责任，蓬莱市人民法院作出（2018）鲁0684民初967号民事判决书，认定乘客徐兆兰受伤的事故不属于道路交通事故，判决原告赔偿徐兆兰各项损失共计114784.6元并承担案件受理费2596元。上述判决生效后，原告按判决内容全部赔付了徐兆兰各项损失共计114784.6元及案件受理费2596元，共计117380.6元。原告认为，乘客徐兆兰受伤的事故不属于道路交通事故且发生在被告承保的《道路客运承运人责任险》保险期间内，原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。一审法院认定事实：谢辉系原告蓬莱城市公交有限公司的员工，2017年11月2日7时许，谢辉驾驶鲁Ｐ×××××号大型普通客车在关车门时车门与下车的徐兆兰相撞，造成徐兆兰受伤的事故。经蓬莱市公安局交通警察大队作出蓬公交通字［2017］第1102号交通事故处理通知书，确认该事故不属于道路交通事故。谢辉驾驶的鲁Ｐ×××××号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司蓬莱支公司投保强制责任保险，事故发生后，徐兆兰于2018年4月3日以身体权、健康权纠纷为由向蓬莱市人民法院提起诉讼，蓬莱市人民法院于2018年9月30日出具（2018）鲁0684民初967号民事判决书，以蓬莱城市公交有限公司系鲁Ｐ×××××号大型普通客车的登记车主，谢辉系在履行职务过程中驾驶该车发生事故，故蓬莱城市公交有限公司应承担侵权责任；中国人民财产保险股份有限公司蓬莱支公司虽系鲁Ｐ×××××号大型普通客车交强险的承保公司，因本案事故并非道路交通事故，故不应承担赔偿责任，判决蓬莱城市公交有限公司赔偿徐兆兰各项损失包括诉讼费2596元共计117380.6元。在（2018）鲁0684民初967号案件中，蓬莱城市公交有限公司已赔付给徐兆兰117380.6元（包含诉讼费2596元）。另查，原告所有的鲁Ｐ×××××号大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保道路客运承运人责任险，保险期限自2017年3月18日至2018年3月17日，保险单约定：每次事故每座人身赔偿限额200000元；保险单附页第六条第二项约定：司乘人员在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失保险人不负责赔偿。因该事故发生在道路客运承运人责任保险保险期间内，因此原告向法院提起诉讼。关于徐兆兰是否属于事故车辆鲁Ｐ×××××号车上乘客，一审法院认为根据蓬莱市公安局交通警察大队出具的交通事故处理通知书认定：蓬莱城市公交有限公司司机谢辉在关车门时车门与下车的徐兆兰相撞，结合被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交的视频录像能够认定徐兆兰在发生事故时并未完全离开车体，仍属事故车辆鲁Ｐ×××××号车上乘客。一审法院认为，“承运人责任险”，是指客运经营者、危险货物运输经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失，依法应当由被保险人对旅客或者危险货物货主承担责任的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度。因徐兆兰在发生事故时未完全离开事故车辆车体仍属于事故车上乘客，原告有权要求被告按照其投保的道路客运承运人责任险合同约定承担赔付责任。被告提出赔偿金额中应扣除非医保用药和鉴定费、营养费但未提供相关证据证明，法院不予支持。原告主张的赔偿款117380.6元中包含了（2018）鲁0684民初967号案件中2596元诉讼费，诉讼费不属于道路客运承运人责任保险的赔偿范围，该笔费用法院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告蓬莱城市公交有限公司114784.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2596元，由原告蓬莱城市公交有限公司负担52元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审焦点问题在于上诉人应否在客运人责任保险合同范围内承担赔付责任。本案中，被上诉人与上诉人之间签订的道路客运承运人责任保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人公司司机谢辉驾驶在上诉人公司投保客运人责任险的公交车，在乘客徐兆兰未完全离开车辆车体时，关闭车门，车门与下车的徐兆兰相撞造成徐兆兰受伤。而非保险车辆开动后与脱离车体的乘客发生碰撞造成伤害，故乘客徐兆兰应属于车上人员而不属于机动车第三者责任商业保险中的第三者。上诉人上诉主张应由承保涉案公交车交强险及商业三者险的保险公司承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。业已生效的民事判决已经确定被上诉人赔偿给徐兆兰损失114784.6元，且被上诉人已提供徐兆兰收到该款项的收据，足以认定被上诉人已履行的赔偿责任。被上诉人依据道路客运承运人责任保险合同约定要求上诉人履行赔付义务，于法有据。上诉人上诉主张一审法院未查清被上诉人提交的转给徐兆兰赔偿款收条的真实性，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2648元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年二月十九日书记员 董昭懿