云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民再8号原审异议人：黄春生，男，哈尼族，云南省蒙自市人，现住蒙自市。委托诉讼代理人：王定有，云南天方律师事务所律师（特别授权）。原审申执行人：王贵，男，汉族，云南省广南县人，现住广南县。原审被执行人：云南顺景建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915xxxxxx45，住所地：红河哈尼族彝族自治州蒙自市护国路金色碧海小区51幢负1-4层51-1号二楼201室。法定代表人：普浏翠，该公司董事长。原审第三人：普浏翠，女，哈尼族，云南省蒙自市人，现住蒙自市。原审第三人：陈建文，男，云南省蒙自市人，现住蒙自市。原审异议人黄春生与原审申请执行人王贵、原审被执行人云南顺景建筑工程有限公司、原审第三人普浏翠、陈建文合同纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2019）云2601执异9号民事裁定书，已经发生法律效力。本案经审判委员会讨论决定，于2019年10月21日作出（2019）云2601民监4号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭进行了审理。黄春生向本院提出执行异议申请：1.请求中止执行本院（2018）云2601执1043号关于追加黄春生为被执行人、查封黄春生所有的位于蒙自市房屋（交通规费征收稽查所宿舍，房产证号：00××73号，面积82.4㎡）的执行裁定；2.解除对申请人黄春生名下的中国银行、建设银行、农业银行、工商银行、蒙自农村信用社、邮政储蓄银行等所有银行卡的查封冻结。事实和理由：申请人王贵与云南顺景建筑工程有限公司、普浏翠合同纠纷一案，经贵院审理，并于2018年9月5日作出（2018）云2601民初1526号民事判决书，判决：由云南顺景建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内退还欠原告王贵的保证金共计734330.00元。判决生效、履行期限届满后，执行申请人王贵向贵院递交追加普浏翠、黄春生、陈建文为被执行人的申请，贵院也于2019年2月19日和2019年2月21日作出（2018）云2601执1043号裁定，裁定追加普浏翠、黄春生、陈建文为被执行人，查封了黄春生所有的位于蒙自市1幢1单元2层1号房屋（交通规费征收稽查所宿舍，房产证号：00××73号，面积82.4㎡）。申请人现依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》特向贵院递交执行异议申请。事实和理由：王贵与云南顺景建筑工程有限公司存在合作关系，在合作期间互打保证金。后经双方于2017年10月26日核对结算，云南顺景建筑工程有限公司尚欠王贵保证金330000元。双方于2017年11月1日签订《合作协议》双方对相关情况进行了约定［详见文山市人民法院（2018）云2601民初1526号民事判决书确认的法律事实］。首先,云南顺景建筑工程有限公司欠王贵保证金，系公司债务，理应由公司承担。云南顺景建筑工程有限公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。公司欠王贵的保证金734330元应由公司的全部财产对公司的债务承担责任。申请人黄春生作为当时的股东，也只能以其认缴的出资额为限对公司承担责任。其次，申请人黄春生股权是从普浏英的手上转让而来，系全额实缴出资，追加申请人作为被执行人没有事实和法律依据。云南顺景建筑工程有限公司于2010年4月28日由普浏翠、普浏英、陈建文出资组建，其中普浏翠出资420万元、普浏英出资90万元、陈建文出资90万元，合计600万元。2010年5月25日扩股，注册资金由600万元增资到1000万元，其中普浏翠增资280万元，合计实际出资700万元；普浏英增资60万元，合计实际出资150万元。陈建文增资60万元，合计实际出资150万元。以上各个股东出资额系实际出资，而非认缴出资，有云南高路会计师事务所于2010年5月28日为公司出具的《验资报告》。2017年12月，普浏英将其公司股份全部转让给黄春生，也就说普浏英退股，黄春生入股。因普浏英系实际出资150万元，其转让给黄春生，故黄春生的股权系实际出资。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司股东以其认缴出资额为限承担责任，故本案追加黄春生为被执行人没有事实和法律依据。第三，贵院（2018）云2601执1043号执行裁定适用法律错误，理应撤销该裁定。贵院（2018）云2601执1043号执行裁定依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百七十三条的规定作出追加普浏翠、黄春生、陈建文为被执行人是错误的。因上述法条涉及的内容分别是合伙企业、股东抽逃出资，公司未经清算就注销、法人终止有权利义务人承受义务、其他组织不能履行义务由人民法院承担对该组织依法承担义务的公民财产等。贵院（2018）云2601执1043号执行裁定所依据的法律规定与本案没有任何关联性，故该裁定法律适用错误，应予撤销。第四、被查封的房屋、冻结的银行卡系申请人所有，该执行行为严重侵害了申请人的合法权益，应予中止执行。综上所述，申请人认为，执行申请人王贵与云南顺景建筑工程有限公司的债务系公司债务，应由公司资产为限进行清偿。故恳请人民法院查明事实后,中止执行文山市人民法院（2018）云2601执1043号关于追加黄春生为被执行人、查封黄春生所有的位于蒙自市房屋（交通规费征收稽查所宿舍，房产证号：00××73号，面积82.4㎡）的裁定，并解除对申请人黄春生名下的中国银行、建设银行、农业银行、工商银行、蒙自农村信用社、邮政储蓄银行等所有银行卡的查封冻结。本院原审查明的事实，申请执行人王贵与被执行人云南顺景建筑工程有限公司、普浏翠合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年9月5日作出（2018）云2601民初1526号民事判决书，判决：由云南顺景建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内退还欠原告王贵的保证金共计734330.00元。判决生效、履行期限届满后，由于云南顺景建筑工程有限公司未按该判决书履行给付义务，执行申请人王贵于2018年3月23日向本院提出强制执行申请。本院于2018年11月22日立案受理后，在执行过程中，经查：普浏翠系云南顺景建筑工程有限公司的法定代表人，出资比例75%，认缴出资额750万元；黄春生系云南顺景建筑工程有限公司的出资比例15%，认缴出资额150万元；陈建文系云南顺景建筑工程有限公司的出资比例10%，认缴出资额100万元。认为云南顺景建筑工程有限公司在营业期间，法定代表人为普浏翠，黄春生、陈建文参与管理，云南顺景建筑工程有限公司与申请执行人王贵的债务属于公司正常营业期间产生的债务，其他股东应对该债务承担连带清偿责任。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条的规定，裁定追加人普浏翠，黄春生、陈建文为本案被执行人，普浏翠，黄春生、陈建文应在本裁定书生效之日起七日内向申请执行人王贵履行734330元。本院原审认为，本院作出的（2018）云2601民初1526号民事判决书已经确认的法律事实是：王贵与云南顺景建筑工程有限公司存在合作关系，在合作期间互打保证金。并确认云南顺景建筑工程有限公司尚欠王贵保证金734330元。因云南顺景建筑工程有限公司欠王贵保证金，系公司债务，理应由公司承担。云南顺景建筑工程有限公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。云南顺景建筑工程有限公司欠王贵的保证金734330元应由公司的全部财产对公司的债务承担责任。申请人黄春生股权是从普浏英的手上转让而来，该股权系普浏英分别于2010年4月28日、年5月25日全额实缴出资150万元，申请人黄春生作为当时的股东，也只能以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，人民法院应予支持”。本案申请人黄春生的股权系从普浏英的手中转让而来，并且普浏英认缴的出资额150万元已全部出资到位，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故申请人黄春生不应为云南顺景建筑工程有限公司承担责任。以上事实有云南高路会计师事务所出具的《验资报告》及普浏英出资并转入公司的《银行流水》加以佐证。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人所欠变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持”。第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持”。第二十一条：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东作为被执行人，对公司作为承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。本案在执行过程中，依职权追加黄春生作为被执行人并查封黄春生所有的位于蒙自市1幢1单元2层1号房屋（交通规费征收稽查所宿舍，房产证号：00××73号，面积82.4㎡）和冻结黄春生的银行账户。故本院作出的（2018）云2601执1043号执行裁定书，认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。本院原审裁定，案外人黄春生提出的执行异议申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条、第十一条、第十六条、第十七条（二）项规定，裁定如下：一、中止对黄春生所有的位于蒙自市1幢1单元2层1号房屋（交通规费征收稽查所宿舍，房产证号：00××73号，面积82.4㎡）的查封以及对黄春生名下的银行账户的冻结。二、撤销本院作出的（2018）云2601执1043号执行裁定书及（2018）云2601执1043号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之七、之八、之九执行裁定书。本院再审认为，本院2019年2月19日依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第十八条、第二十一条规定作出（2018）云2601执1043号执行裁定书，裁定追加普浏翠、黄春生、陈建文为本案被执行人，并于本裁定书生效之日起七日内向申请执行人王贵履行734330元的债务。依据该规定第三十二条：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”的规定，黄春生于2019年4月24日向本院提出执行异议申请，要求中止该裁定对追加黄春生为被执行人，并解除对其房产及银行账户的查封不符合该条规定，本院2019年6月6日据此作出的（2019）云2601执异9号执行裁定书程序违法，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：撤销本院（2019）云2601执异9号执行裁定书。审判长  赵俊斌审判员  朱应洪审判员  杨景景二〇二〇年二月二十四日书记员  杨文娟