浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6299号 原告：嘉兴市福光复兴纸业有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区南湖经济园二期1、2、3幢。统一社会信用代码：91330401721027828B。 法定代表人：毛蓓冬。 委托诉讼代理人:吕慧，浙江嘉城中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈益，浙江南湖律师事务所律师。 被告：杭州协友纸张有限公司。住所地：杭州市江干区九堡镇宣家埠村1区74号102室。统一社会信用代码：91330104311299361K。 法定代表人：蔡振浅，总经理。 委托诉讼代理人：叶莲，浙江思源昆仑律师事务所律师。 原告嘉兴市福光复兴纸业有限公司（以下简称福光公司）与被告杭州协友纸张有限公司（以下简称协友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2019年11月11日转为普通程序,并于2019年12月25日第二次公开开庭进行了审理。原告福光公司委托诉讼代理人吕慧，被告协友公司法定代表人蔡振浅及委托诉讼代理人叶莲二次到庭参加诉讼。本本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款416879元及利息（以416879元为基数，按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年、2018年多次向原告购买白卡纸、铜版纸等材料，共产生货款6103852.74元，后被告陆陆续续支付货款5686973.74元，尚余货款416879元。经过原告多次催讨，至今尚未支付剩余货款。原告为维护自身合法权益，故诉。 被告公司答辩称，一、原告要求被告支付剩余货款没有事实基础。依据原告所提供的证据材料，被告进行了归纳整理后发现，2018年4月26日，原告向被告“找还货款216748.04元”。这说明截止到2018年4月26日，被告已经结清了之前的全部货款并且原告应当找还被告货款216748.04元。其实在2018年2月4日，原、被告也通过微信确认货款已经付清的事实。在结清货款之后，被告于2018年4月28日向原告支付75万元，2018年4月28日，原告向被告开具增值税发票914505元。被告于2018年4月28日之后共支付的货款金额为1333494.67元，而在2018年4月28日之后原告向被告开具发票的总金额是1246505.74元。显而易见，被告支付的货款金额高于发票开具的总额。按照原告提供的证据，被告不存在拖欠货款的行为，相反被告还多支付了货款。对于多支付的货款部分，被告方保留追诉的权利。原告故意将2017年、2018年度已经结清的交易混在一起，用来混淆被告支付的金额，其目的就是想多收取被告的货款，这是一种不诚信的诉讼行为。被告恳请法院查明双方真实交易情况，依法驳回原告的诉讼请求。二、原告要求被告支付剩余货款证据不充分，收到的发票与实际收到的货物有待确认。依据谁主张，谁举证的原则，需要原告提供已经交付所有发票金额对应的货物。本案中，原告仅仅提供了支付凭证和增值税发票，没有发货单和送货单，在货物买卖过程中，原告作为卖方即使给买方开具了增值税专用发票，也不能表明已向对方交付了货物，出卖方仍然要提供货物交付的相关证据，此时是否交付货物的举证责任在于原告。原告公司向被告公司主张的2017年度和2018年度被告欠货款416879元为基数，被告并不认可原告提供的账目，被告认为自己已经足额支付了货款，并且超额支付了货款。在无其他证据印证，原告提供的证据不充分，原告应承担举证不能的后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、原告在庭审后提供新的证据，根据民事诉讼法的相关规定，不属于新证据。被告认为，原告的逾期提供的证据，法院审理时不应组织双方质证。如果法院认为该证据足以改变案件的基本定性和主要事实，被告可以质证。但是被告可以要求原告补偿由此所产生的交通费、误工费、差旅费等相关费用。四、送货单是交易凭证。一般应包括以下内容：货物的种类、数量、送货人、收货人、收货的时间和地点、货款是支付情况，但原告提供的送货单和出货单上没有载明货款金额、付款金额、欠款金额和结算金额。此外，原告提供的送货单，没有加盖被告印章，也没有经被告书面授权收货人的签字。原告提供的送货单，出货单上很多签名是无法识别的，依据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据材料： 1.增值税专用发票9张，拟证明原被告之间的货款金额为6103852.74元； 2.银行结算单、承兑汇票，拟证明被告通过银行汇款、承兑汇票支付了部分货款。 3、出厂单5张、送货单50份，拟证明原告已经将涉案增值税发票所对应的货物全部交付给了被告。 经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议；对证据2不持异议；对证据3，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告围绕答辩意见，依法向本院提交如下证据材料： 1.承兑汇票8张，拟证明除了原告提交的承兑汇票之外，被告另行向原告支付了1205702元货款的事实； 2.2018年2月4日被告法定代表人与原告工作人员的微信聊天记录一份，拟证明2018年2月4日原被告双方货款已经结清的事实； 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性有异议。对证据2，原告对真实性无异议，但认为账结清了只是被告的表示，原告在微信聊天中并未认可，且该工作人员，只是一个业务员，并非财务人员，原被告双方未正式的对账确认货款已经结清。 本院认证如下：原告提供的证据中，证据1、2虽系复印件，但被告对其真实性均不持异议，本院予以认定；关于证据3，被告认为送货单是复印件，对真实性、合法性和关联性有异议。本院认为，送货单其中一张系原件，但该送货单上金额更改为0，备注有“多开”等字样，其余的送货单均系复印件，无原件比对，故对送货单本院不予认定。证据3中的5张出厂单系原件，被告未提出异议，本院予以认定。被告提供的证据中，证据1系复印件，无原件比对，原告对该证据的真实性和关联性有异议，本院不予认定；证据2，原告对真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曾向原告采购白卡纸、铜版纸等纸制品，2017年8月8日至2018年至2018年8月29日，原告向被告开具了9张增值税专用发票，票面纸制品的总重量为993.9448吨，票面总金额为6103852.74元。 诉讼中,原告自认被告于2017年8月11日至2018年9月27日通过承兑汇票及银行汇款的方式向原告支付货款5903721.78元。原告陈述于2018年4月26日找还被告货款216748.04元，被告对此不予认可。被告称未收到过原告找还的216748.04元货款。 2019年9月19日第一次庭审中，原告陈述本案之所以会发生是由于原告工作人员工作方面的失误，原被告双方核对账目时原告工作人员将被告的一次付款多算了。被告会计发现后告知了原告。原告称将在庭后提交双方微信聊天记录来证明原被告双方对账的情况。2019年9月23日，原告向本院提交了原告工作人员与被告会计及法定代表人的微信聊天记录作为证据。2019年12月25日第二次庭审中，原告未将该微信聊天记录作为证据。为查明案件事实，本院向原、被告双方出示了该微信聊天记录。在2018年3月6日原告方工作人员与被告法定代表人蔡振浅微信聊天中，原告工作人员称“账上5月6日的入款我这查出来有41万重复登记了，我账上登了2遍，请核实下，这样相当于你们截止到1月还欠41万”等。2019年12月25日第二次庭审中，原告称微信聊天中提及的41万承兑汇票是被告付给原告关联公司的货款，该41万承兑汇票未计入原告自认的被告已支付给原告的货款中,故该微信聊天中提及的41万承兑汇票重复登记等内容与本案无关。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供了增值税发票、部分出厂单、送货单、银行结算单、承兑汇票，以此来证明被告尚欠原告416879元货款。原告提供的证据不足以证明原告主张的事实。首先，根据原告第一次庭审中的陈述，涉案货款争议源于原告工作人员的工作失误，原告工作人员在原被告双方核对账目的时候将被告支付的41万元承兑汇票作了重复登记。被告会计发现后告知了原告。庭审结束后，原告向本院提交了原告与被告会计及法定代表人的微信聊天记录作为证据。但第二次庭审中，原告称载有41万元承兑汇票重复登记事宜的微信聊天记录与本案无关。原告对涉案货款纠纷产生的缘由的陈述前后矛盾。其次，原告提交的证据不足以证明其向被告交付了价值6103852.74元的纸制品。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定,出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中,原告提交了9张增值税专用发票，票面总金额为6103852.74元,用以证明其公司已向被告交付价值6103852.74元的纸制品。但被告对原告已交付相应货物的事实不予认可,根据上述司法解释的规定,原告仍应补充提交其他证据,进一步证实其已履行供货义务。对此,原告提交了5份出厂单、50份送货单,以印证其确已履行供货义务。但原告提供的50份送货单中仅一张送货单系原件，且该份原件送货单上对应的金额为0元，5张出厂单上对应的货物总重量仅为51.381吨，原告提供的证据不足以证明其向被告交付了总重量为993.9448吨价值6103852.74元的纸制品。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告嘉兴市福光复兴纸业有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7554元，保全费2620元，合计10174元，由原告嘉兴市福光复兴纸业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邬勤怡 审 判 员  柏 军 人民陪审员  陶信宝 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  王鑫玲