浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初7640号 原告：王晓艳，女，1981年7月22日出生，汉族，户籍地湖北省南漳县，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张学成，浙江共业律师事务所律师。 被告：宁波银润物业管理有限公司。统一社会信用代码913302032540991780。住所地：浙江省宁波市海曙区孝闻街139弄1号。 法定代表人：李红彬，该公司总经理。 被告：潘根宝，男，1967年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住浙江省宁波市海曙区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李维航，浙江铭生律师事务所律师。 原告王晓艳与被告宁波银润物业管理有限公司（以下简称银润公司）、潘根宝侵权责任纠纷一案，于2019年6月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员苏廷文独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，此后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告王晓艳及其委托诉讼代理人张学成，被告银润公司、潘根宝的共同委托诉讼代理人李维航到庭参加诉讼。期间，双方当事人曾申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告王晓艳向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿宠物犬价格3000元、抢救费1680元、火化费2560元，合计7240元；2.二被告出具书面道歉书，并在中央花园小区内张贴；3.被告潘根宝调离负责现有的岗位。事实与理由：原告系中央花园小区业主，名下有一只叫“平安”的博美宠物犬。2018年10月10日12点左右，原告在遛狗过程中，宠物犬吃了被告潘根宝投放的不明的“毒物”，导致宠物犬当天下午出现呕吐，后经宁波安安宠物医院有限公司急诊抢救无效后死亡。原告认为，二被告作为物业以及负责人有义务维护小区业主人身及财产安全，现二被告在小区四处随意投放不明“毒物”，投放前也没有履行告知义务，投放位置不规范，也没有防护及警示标识，故诉至法院，请求判如所请。 被告银润公司答辩称：本被告是原告居住的中央花园小区内物业服务企业，为小区全体业主提供物业服务，其中涉及杀虫、灭鼠工作。关于灭鼠工作，被告曾在2018年9月28日，即杀鼠剂投放前在小区公告栏中张贴过通知，明确告知业主将开展鼠药投放工作，并告知了鼠药的名称、颜色、样式以及投放的地点，同时提醒业主要注意照看小孩和宠物。涉案鼠药被告是通过宁波市爱国卫生办公室指定的企业购买，原告告知被告其宠物犬食用了不明物后，被告积极配合原告调取小区监控视频并且提供给原告，并积极配合公安机关开展相关调查工作。本案中，原告宠物犬的死因并未查清，而且根据原告本人陈述，其向抢救宠物犬的医生了解，灭鼠药不可能导致其宠物犬死亡，是被告潘根宝投放了其他的有香味的毒物，但原告未提供任何证据证明其主张，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告潘根宝答辩称：本被告是被告银润公司的员工，投放鼠药行为是从事职务行为，不应当承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.对于原告提交的两组照片，两被告对真实性无异议，但该组证据不能证明原告宠物犬的死亡是因为被告投放老鼠药导致的，而且其中一组照片明确显示地下车库严禁遛狗的内容，说明被告银润公司履行了提示义务。本院认为，该组证据来源真实、合法，可以证明被告投放杀鼠剂不规范的事实，但并不足以证明被告不规范投放杀鼠剂导致原告宠物犬死亡的事实。 2.对于被告银润公司提交的各项通知一组，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为对通知所载的内容无异议，但被告提交的该组证据是照片，无法证明张贴在小区的公告栏，也不能体现张贴的时间，存在后补可能，即使是真实的，也与毒死原告宠物犬无关联性。被告潘根宝对该组证据无异议。本院认为，该组证据系照片打印件，且无其他证据佐证，不能证明被告银润公司的待证事实，本院不予认定。 3.对于被告银润公司提交的照片，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为这些照片只能证明现有状况，不能证明被告投放老鼠药时有鼠害控制点，也不能证明被告在鼠害控制点投放老鼠药，而原告提交的照片显示地下车库投放老鼠药时并未投放在鼠害控制点，而是随意撒在地上的，被告投放不规范且存在安全隐患，此外，被告提供照片中显示地下车库严禁遛狗的字样，但不能证明是事发前就在墙面书写，有可能在事后补充。被告潘根宝对该组证据无异议。本院认为，该组证据系照片打印件，且无其他证据佐证，不能证明被告银润公司的待证事实，本院不予认定。 4.对于被告银润公司提交的杀鼠剂，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，但认为就算是正规企业生产的杀鼠剂，也并非表示没有毒性。被告潘根宝对该组证据无异议。本院认为，原告和被告潘根宝对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。 经审理，本院认定如下事实： 被告潘根宝是被告银润公司的员工，在2018年10月8日在被告银润公司提供物业服务的中央花园小区投放杀鼠剂。原告居住在中央花园小区，养有一只博美宠物犬，购买价格为3000元，该宠物犬在2018年10月10日发病，经宁波安安宠物医院有限公司诊断为中毒，并在抢救无效后死亡，原告为此支出抢救费用1680元，原告在当日对宠物犬进行火化，支出火化费、骨灰盒等费用共计2560元。原告在宠物犬死亡当天即向辖区的宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所报案，该派出所于2018年10月25日向被告潘根宝做询问笔录，被告潘根宝认可其在2018年10月8日在中央花园小区投放了老鼠药。原告本人在庭审中表示宠物医生告知她宠物犬不是吃老鼠药死亡的，而是吃了专门毒害宠物的物质死亡的，认为是被告潘根宝投放了杀鼠剂之外的有毒物质导致其宠物犬死亡。审理中，由于原告坚持要求被告书面道歉并在中央花园小区内张贴，致本案调解不成。 本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告潘根宝投放了老鼠药之外的有毒物质导致其宠物犬死亡，应当对其主张承担举证证明责任，经本院释明后，原告仍坚持主张是被告潘根宝投放有毒物质的直接侵权责任。结合本院查明的情况，原告提供的证据不能证明被告潘根宝投放了杀鼠剂之外的有毒物质，也不能证明本案被告潘根宝投放的杀鼠剂与其宠物犬死亡的损害后果存在直接因果关系，因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的法律后果，故对其主张的要求被告银润公司和被告潘根宝赔偿损失和书面道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告主张要求被告潘根宝调离负责现有的岗位的诉讼请求，无相应的证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王晓艳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王晓艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  苏廷文 人民陪审员  陈士琴 人民陪审员  吴信华 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  毛溢波 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。