湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终172号上诉人（原审被告）：丰飞。委托诉讼代理人：江平，湖南江海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒迅。上诉人丰飞因与被上诉人舒迅买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丰飞不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）驳回舒迅的诉讼请求；（三）一、二审诉讼费用由舒迅承担。事实与理由：（一）丰飞非适格被告，一审违反法定程序。丰飞系长沙市雨花生物科技有限公司法定代表人，丰飞有关业务往来行为属于公司法人行为。一审判决认定丰飞承担公司债务，违反法律规定。（二）舒迅非适格原告，一审违反法定程序。舒迅起诉依据为一份欠条，该欠条载明“今欠到舒朔料货款…”，是欠舒朔料货款？还是欠舒的朔料货款，欠条有极大歧义。一审法院认定不当，“舒朔料货款”与舒迅身份信息不一致，不具有《民事诉讼法》规定的主体资格。（三）一审认定舒迅的微信记录不当。舒迅在庭审中才出示其配偶与丰飞的聊天记录，记录上虽有还钱的意思表示，但无法说明欠款性质、还款时间以及与本案是否相关。一审法院认定该聊天记录为佐证，判决丰飞承担还款义务，不符合案件事实。（四）一审法院对丰飞曾归还的5000元未作处理。丰飞在2018年7月30日、2018年9月14日、2018年11月26日分别向舒迅配偶屈喜红微信转账1000元、2000元、2000元，共计5000元。依据上述事实，即使丰飞欠款，也应将该5000元予以扣除，计算利息也应从2018年11月26日起算。（五）一审法院将举证责任倒置，违反法律规定。舒迅向法院提交的债权凭证不足以证明债权主体为舒迅，其应承担举证不能的法律后果。一审法院将举证责任倒置，认为丰飞举证不能，不支持其抗辩主张，违反法定举证规则，应予改判。被上诉人舒迅辩称：丰飞所述不是事实，请求法院依法公正判决。舒迅向一审法院起诉请求：一、判令丰飞立即支付舒迅货款68720元及资金占用期间的利息共计8486.92元，后续占用利息计算至全部债务清偿之日；二、诉讼费用由丰飞承担。一审法院认定事实：舒迅主张丰飞拖欠其货款68720元，舒迅为证实其主张，向一审法院提交证件费如下：证据1、欠条一份，载明“今欠到舒塑料货款陆万捌仟柒佰贰拾（68720元）”，出具人署名为“丰飞”，落款时间为2017年10月22日；证据2、舒迅妻子屈喜红与丰飞2019年5月至10月间的微信聊天记录，载明舒迅妻子代表舒迅向丰飞催款，丰飞微信回复“对不起，还没借到钱”、“目前家庭特别困难……看见我们业务多年……待借到钱后，立马归还”等。丰飞质证意见为对欠条三性都不认可，欠条写的是今欠到舒朔料货款，这是欠舒朔的人还是欠舒的塑料货款有歧义，下面的签名看不出是丰飞。丰飞是长沙市雨花春生物科技有限公司的法人，丰飞所从事的有关业务往来也是公司行为，舒迅不应对丰飞本人起诉。舒朔料货款与舒迅本人的身份信息不一致，舒迅、丰飞均不适格。欠条不是丰飞出具，且很多塑料厂都是舒老板；证据2、微信号是丰飞本人的，微信上面有还钱的意思，但没有指明是什么时候还，是否是欠的货款，不能说明与本案是相同的事情。丰飞还了一笔5000元，与舒迅就彻底清结了。对丰飞提出的欠条上“丰飞”签名并非丰飞本人所签的问题，经一审法院释明后，丰飞仍明确表示不申请笔迹鉴定。关于微信聊天记录中所述还款，丰飞也未提供证据证实其与舒迅存在其他经济纠纷。另丰飞提出欠条是向另外一个舒姓供货商出具，亦未提供相应证据。又查明，庭审中丰飞认可，双方关于付款的商业惯例是丰飞购货后立即付款，双方未就逾期支付货款约定违约金。一审法院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰飞主张舒迅提供的欠条中“丰飞”非丰飞签字，但经一审法院释明后丰飞仍明确表示不申请笔迹鉴定，丰飞应当承担相应举证不能责任，且该欠条与舒迅提交的微信催款记录能相互佐证，一审法院均予采信。舒迅、丰飞虽未签订书面合同，但欠条、催款记录可证实舒迅与丰飞存在买卖合同关系、丰飞拖欠舒迅货款68720元。根据双方商业惯例，丰飞应当在购货后立即付款，但丰飞至今未付款。故对舒迅要求丰飞支付上述货款的诉讼请求，一审法院予以支持。丰飞主张其并非本案的适格主体，但没有提交证据证实，一审法院对丰飞的主张不予采信。舒迅提供了欠条原件，丰飞主张欠条是向另外一个舒姓供货商出具，但未提供相应证据，对丰飞提出的舒迅不适格的诉讼主张，一审法院亦不予支持。二、对舒迅主张的逾期付款利息，丰飞在2017年10月22日向舒迅出具欠条，但丰飞至今未付款。舒迅、丰飞庭审中均明确双方未就逾期付款约定违约金，舒迅主张的逾期付款利息，可自2017年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、丰飞在本判决生效之日起十日内支付舒迅货款68720元及逾期付款利息（逾期付款利息以上述尚欠款项为基数，自2017年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回舒迅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1730元，因适用简易程序结案，减半收取865元，由丰飞承担。本案二审中，上诉人丰飞、被上诉人舒迅均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是舒迅、丰飞是否是本案适格当事人；二是丰飞是否欠付舒迅款项，是否应还款及承担违约责任。具体分析如下：（一）舒迅、丰飞是否是本案适格当事人。1、舒迅、丰飞均认可双方曾建立买卖合同法律关系，舒迅主张丰飞支付货款，有明确的被告、诉讼主张、事实及理由，符合起诉条件，具备原告资格。2、舒迅提交的欠条落款主体为“丰飞”，舒迅配偶与丰飞聊天中亦主张要求丰飞偿还货款。丰飞主张其系长沙市雨花春生物科技有限公司法定代表人，其行为系职务行为。本案中，丰飞未提供买卖合同、交付或收货凭证、货款支付凭证等证据证明案外人长沙市雨花春生物科技有限公司系本案买卖合同的当事人。丰飞上诉主张舒迅不是本案适格原告、丰飞不是本案适格被告，无事实依据，本院不予支持。（二）丰飞是否欠付舒迅款项，是否应还款及承担违约责任。当事人对自己所主张的事实或反驳对方所主张的事实应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。第一、舒迅提交的欠条、舒迅及丰飞的陈述、丰飞与舒迅配偶的微信聊天记录能相互佐证，具有较强证明力，达到高度盖然性证明标准，共同证明舒迅与丰飞相互建立买卖关系及丰飞欠付舒迅货款。第二、丰飞的抗辩及上诉意见无证据支持。1、丰飞称舒迅向法院提交的欠条不是其书写，但经一审法院释明，丰飞未向法院申请笔迹鉴定，怠于履行举证义务。2、丰飞另称其出具的欠条是对案外供应商“舒朔料”出具的，但并未提供任何证据证明其与“舒朔料”曾建立买卖合同法律关系及欠款事实。3、丰飞的上述两种抗辩及上诉意见明显是相互矛盾的，丰飞一方面称舒迅提交的欠条不是其书写出具的，另一方面又称舒迅提交的欠条是其向“舒朔料”出具的，两者明显相互矛盾，完全不合常理。如上分析，舒迅尽到证明责任，丰飞陈述及抗辩意见不仅无证据支持，且相互矛盾，一审法院采信并认定丰飞欠付舒迅货款，处理妥当。另，丰飞主张在出具欠条后，向舒迅配偶微信转账支付货款5000元，但未提供任何证据予以证明，舒迅亦未予以认可。丰飞主张应扣减货款5000元，无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人丰飞的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由丰飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇二〇年二月十六日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。