四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初31号 原告：黄剑，男，汉族，四川省乐山市人，住四川省西昌市。 被告：杜春明，男，汉族，四川省阆中市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦享律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：罗浩，男，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 原告黄剑诉被告杜春明、罗浩合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑及被告杜春明和委托代理人、被告罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄剑向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《名匠发艺造型合伙协议》；2、判令二被告退回原告合伙投资款30400.00元；3、判令被告杜春明退还原告管理费18720.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月21日，二被告与原告协商共同出资开设经营理发店，约定按每股投资19000.00元，原告认购两股，占股权20%，交付投资款38000.00元，合伙协议中约定：“若其中一方主动退出必须商量按原持有股份的80%转给其余双方或一方，三方都有财务监督知情权，有对工资结算分配方法工资支出、业务支出、财务收入等财务知情权。”。理发店开业以来，被告杜春明对理发店的财务支出不提供相关票据，财务支出不实，造成账目不清，损害了原告的权益。2017年1月开始，被告杜春明未经其他合伙人同意，任意收取管理费，每月扣取2600.00元，三年共计93600.00元据为己有。故原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告杜春明辩称： 一、被答辩人主张解除三方签订的《名匠发艺造型合伙协议》无事实和法律依据。 2012年2月21日三方签订《名匠发艺造型合伙协议》，解除协议需要三方共同协商同意，答辩人和罗浩都按协议履行相关权利义务，也均有能力和意愿继续经营合伙事务，如果解除该协议，势必造成散伙的后果，而被答辩人现在是想单方退伙，这与解除合同散伙是有本质区别的，因此，被答辩人无权要求解除该协议，本案只能按照合伙人退伙的法律关系来处理。 二、依据法律关于退伙的规定，被答辩人构成违约，无权要求退回合伙投资款，客观上更无法退回该款项。 首先，被答辩人的行为已经构成违约，协议第六条、第七条明确约定了“三方都要认真上班，每方必须要有一个师傅上班，否则无权享受利润分红，且不能侵害本店的利益，否则赔偿损害所得的利益”。但被答辩人却在2019年6月13日未经其他合伙人同意的情况下，弃店里的生意予不顾，自行离开，还在距离本店不到1公里的位置另起炉灶，开了一家名为“安尚名剪发艺造型”的理发店，严重违反了合伙协议和商业信誉。由于被答辩人违约，在没有经过全体合伙人同意的情况下擅自中断合伙事务，其不但无权要求退回投资款更应当承担相应的违约责任。 其次，2012年签订合伙协议时三人总共投资的19万元全部用于支付店面装修和房屋转让费。该店面是2011年11月从上一任承租人手中转让过来的，支付转让费92000.00元，装修店面支付了98000.00元，共计19万元。这些实物财产在经营7年多早已耗损、贬值。店里其他设施设备都是答辩人原店铺的个人财产，营业收入在扣除了房租、水、电费、员工工资，购买产品等开销后，如果有盈利都是按照各自投资比例按月进行分红，当月的收入当月分完。因此，客观上根本不可能还有钱退还给被答辩人。 另外，根据最高法院的司法观点【《最高人民法院司法观点集成（新编版）·民商事增补卷Ⅲ》1092页，观点编号：545】规定，合伙人的投资款已经转化为合伙财产的，在对合伙财产、债权债务进行清算以前，都无权请求分割合伙财产，被答辩人要求直接返还已投入合伙项目的合伙款就更是没有法律依据了。目前有300多位办卡充值客户还未消费完，卡内余额共计29950.00元。客人在充值的当月，被答辩人已经将这些客人的充值费用作为分红款领走，现在却不继续向客人履行服务的义务，针对客人的服务义务虽然不是直接以货币形式表现出来的债务，但仍属于合伙人共同的债务，还有在被答辩人擅自离店后产生的房租、水电费以及已经提货但还未付款的美发产品费用等也均是合伙人的共同债务，被答辩人应当对合伙期间的债务承担连带责任，在这些财产没有清算、债务没有偿还的情况下，怎么可能说退伙就退伙。 三、被答辩人要求答辩人退还其管理费18720.00元无事实和法律依据。 合伙协议约定答辩人为经营管理人，那么答辩人就有执行管理的义务和责任，日常经营的所有收入和开支答辩人均作了记录，账本及开支的票据就放在吧台，所有合伙人甚至是员工均可以查阅，凡有重大事项，都是三个合伙人一起开会商讨，最后做出决定。被答辩人提到的每月由答辩人领取的2600.00元工资，该事项也是三个合伙人共同商量作出的决定，不是答辩人擅自收取的管理费，而是人工工资，被答辩人要求退还的主张无事实和法律依据。请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告罗浩的答辩意见与被告杜春明一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下:原告提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提供的证据证明了双方未对合伙期间的财产进行清算的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，原、被告三方共同出资开设“名匠发艺”理发店，并签订《名匠发艺造型合伙协议》。案涉内容约定：“二、分红方法按三方持股比例一月一分；三、若经营亏损三方必须根据投资比例承担亏损额…。”。合同履行至2019年6月，原告便离开“名匠发艺”理发店，三方均未对合伙期间的经营状况进行清算。现原告向本院诉求：1、判令解除原告与二被告签订的《名匠发艺造型合伙协议》；2、判令二被告退回原告合伙投资款30400.00元；3、判令被告杜春明退还原告管理费18720.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告形成了合伙关系，原告要求解除合同实际系退出合伙，但原、被告至今未就合伙财产进行清算，事后也未对清算事宜达成一致。由于原告不能提供证据来证明合伙经营期间的盈亏情况，故本案在未经合伙清算以致无法查明合伙经营期间的盈亏前提下，本院对原告主张返还投资款等诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄剑的全部诉讼请求。 案件受理费1028.00元，减半收取计514.00元，由原告黄剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  龙晓鸿 二〇二〇年二月十三日 书记员  陈 伟 附1：本案证据目录 原告举证 《股权协议》一份，证明我们共同出资开店位于马水河街73号。合约的第一条在合作期间内若其中一方主动退出需商量按原持股份的80%转让给其余双方或一方，第四条合作期间内如遇不可抗拒需终止合作的情况则费用按股份比例分配。第五条三方都具有财务监督和知晓权，有对工资结算、分配方法、工资支出、业务支出、财务收入等有知晓权。 被告举证 第一组：《名匠发艺造型》合伙协议一份，证明杜春明，罗浩，黄剑三方合伙出资、分红等的情况，协议第六、七条明确约定每一方都需要遵守管理制度，否则无权分红，并且不能做出侵害本店利益的情况下，经营管理者为杜春明。 第二组：名匠发艺2012年及2019年部分月份的账本二本、2018年至2019年杜春明之妻蔡守菊建设银行账户交易明细一份，证明合伙开店以来账本为手工记账可以随时查阅，每一笔收支都很清楚，分红与工资是通过蔡守菊账户转账，杜春明按照合伙协议的约定履行的。 第三组：《营业执照》复印件一份、工商登记信息打印一份、照片打印件二份。证明黄剑在合伙期间未经合伙人同意于2019年6月擅自离店并重新在距离名匠发艺不到一公里的位置重新开了理发店。 第四组：1.2015年至2017房租收条五份；2.2018年至2020年杜春明建设银行账户交易明细一份；3.2020年1月1日《租房协议》一份；4.欠货款收据1张；5.销货清单1张；6.毛巾供货单1张7.产品销售单、订货单47张；8.电费交款收据1张。证明该款项是三合伙人共同承担的债务，在清偿债务之前原告不得退伙。 第五组：客人办卡充值记录本4本，证明该款剩余金额为三合伙人共同债务，在清偿债务之前不得退伙。 第六组：证人证言 付光明：当时装修名匠发艺最后做完的装修费是98000.00元。 刘正义：我是房子的房东，转让费92000.00元是当着我们的面给的。 附2：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。