山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8613号 原告(执行案外人)：薛富喜，男，1939年7月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：高朋瑞，男，1967年5月25日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：尤作稳，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜琪琪，山东三禾律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：薛红亮，男，1970年3月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告薛富喜与被告高朋瑞、第三人薛红亮案外人执行异议之诉一案，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼，本院立案后，于2018年4月2日作出（2018）鲁1302民初3453号民事判决，高朋瑞不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）鲁1302民初7643号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2018）鲁1302民初3453号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告薛富喜的委托诉讼代理人侯雷阳、被告高朋瑞的委托诉讼代理人尤作稳、颜琪琪到庭参加诉讼，第三人薛红亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛富喜向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对×××花园×××室房产的执行，并解除对该房产的查封；2.本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：被告高朋瑞与第三人薛红亮民间借贷纠纷一案，兰山区人民法院于2012年3月29日错误的查封了原告所有的位于×××花园的房产，并在2013年2月21日立案执行【（2013）临兰执字第755号】，而原告对此毫不知情。在执行过程中，法院欲将原告所有的房屋进行拍卖。原告在知晓该情况后第一时间对该程序提出书面异议，请求解除错误的查封，并在异议听证程序中提交了证据证实涉案房产系原告所有，但法院对该证据未予认可，驳回了原告的异议请求，认定事实错误，损害了原告的合法权益。为了保障案外人的合法财产不被恶意执行，特提起执行异议之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 高朋瑞辩称，原告所诉不属实,原告与第三人系父子关系,提起本诉的目的是阻却正常的法院执行,在原一审、二审过程中,原告提交的多份证据均存在伪造的情形,且原告所在单位临沂职业学院先后出具三份不同的证明,严重影响了正常的民事诉讼活动,浪费了司法资源,藐视法律,请求给予处罚,驳回原告的诉讼请求。 薛红亮未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告为证实其系涉案房屋的所有权人，向法庭提交了下列证据：1.临沂市房产管理局出具的编号为临房权证兰山区字第××号证书及城镇职工购房保险证各一份。2.临沂市职业中等专业学校与薛富喜于2008年6月18日签订的拆迁房屋货币补偿协议书一份。3.民房拆迁补偿计算表及民房拆迁调查表各一份，两份表格均有薛富喜本人的签字。4.临沂职业学院于2009年10月20日下发的还建楼二期缴款通知一份。5.×××花园物业办公室于2016年12月3日出具的证明一份，载明：“薛富喜现住在金润花园1号楼1单元202室。特此证明”，该证明加盖了临沂市树勤物业管理有限公司的公章。6.临沂职业学院出具的证明一份，载明“×××花园×××室产权持有人是薛富喜，临沂职业学院，原职业中专教师宿舍楼还建分房小组”，小组成员签名处有刘某、周某等7人的签名，落款处加盖了临沂职业学院的公章。7.天然气、水电、物业收费单据一宗，载明户名为薛富喜。8.刘某、夏某、周某原审出庭作证的证人证言各一份，以上三人系薛富喜在临沂职业学院的同事，均为临沂职业学院还建房分房小组成员，三人均陈述薛富喜分的房子是×××号楼×××室，薛富喜之子薛红亮也有一套还建房，但具体位置及房号不清楚，学校分房的时候没有分房记录。临沂职业学院出具的证明上的签名均是证人本人所签，是薛富喜找证人签的，签字的时候证明上没有加盖临沂职业学院的公章。 被告针对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议,关联性均有异议,证据1中产权证登记的房屋不能证实是案涉房屋对应的拆迁前的房屋，证据2拆迁补偿协议和证据3拆迁调查表、拆迁补偿计算表均不能证实案涉房屋归原告所有。对证据4缴款通知的合法性有异议,该证据上载明的薛富喜三个字系后来添加,且该证据上载明的电话号码137××××2258系薛红亮原来的电话号码。证据5物业公司的证明不能证实原告的主张,原告起诉状载明的第三人住址为案涉房屋地址,说明原告认可第三人的住所地系案涉房屋,且按照证据薛富喜一直居住在案涉房屋,说明其知道房屋被查封、保全的情况,故原告起诉已经超过诉讼时效。对证据6临沂职业学院出具的证明真实性、合法性、关联性均有异议,该证明上分房小组的签名均系复印的,且签字的时间是在2011年,发生在案涉房屋被查封之前,明显是伪造,根据临沂职业学院二审中给临沂市中级人民法院的回函及临沂市三禾律师事务所的回函均可以证实该证据是在没有任何原始资料,没有查清任何情况的基础上出具的,出具程序违法,且该证据系第三人之妻胡凡霞操办,也印证了原告与第三人恶意串通。对证据7中天然气发票真实性无异议,但该证据均系原告与第三人将登记信息变更为原告之后所出具的；对物业收费单据真实性、合法性、关联性均有异议,在原一审中原告提交的证据中,有的单据显示的时间为2011年、2012年,而此时真实的房屋使用人为第三人,且按照原告所述原告一直住在案涉房屋,应当对查封保全的情况清楚,且在查封保全后法院会张贴公告,故原告已经超过诉讼时效。对于证据8证人证言,证人均系原告同事、朋友,且陈述的事实与实际情况不一致,而且所有证人均不能说出原告之子在该小区的另一套房产的具体位置,均以不清楚为由搪塞，可见案涉房屋真实所有人为第三人。 二、被告为证明其反驳主张，向法庭提交下列证据： 1.拆迁房屋补偿协议书两份,拟证明在被告与第三人签订借款协议之时,第三人将涉案房屋补偿协议书两份交给被告,证明其有偿还能力。该两份协议系原告及第三人分别与临沂市职业中等专业学校签订的，原告一份,第三人一份。被告在出借款项之时清楚,原告及第三人均在案涉房屋所在小区有房屋一套，故在查封保全前会调查了解清楚后再查封,不可能去查封原告的房屋。 2.二审的调查笔录及电费催缴通知单,拟证明在调查笔录第三页第九行至第四页第十行,涉案房屋在保全前,原代理人单某曾到金润社区调查走访,在楼道中发现该电费催缴通知单并拍照,后到临沂职业学院基建处找姜科长核实,确认案涉房屋权利人为薛红亮,之后协同兰山区人民法院法官去保全。在保全查封前法官又查询了金润社区物业办公室水电费记录后，确认无误后才查封的该房产。 3.山东奥德燃气公司证明一份,该证据系临沂市中级人民法院调取,拟证明案涉房屋在查封前天然气用户系胡凡霞(薛红亮之妻),也就是说在查封后原告及第三人为了规避执行变更了用户名。同时证实原告在执行异议之时提供的奥德燃气公司收费专用章的证据系伪造。原告提供的该证据姓名及联系电话均系用白色涂料覆盖后又书写的,请求依法查明并追究原告伪造证据的相关责任。 4.国网临沂供电公司关于临沂市中级人民法院薛红亮用电户名变更时间证据的说明及相关材料一宗，拟证明案涉房屋用户名在法院查封前系薛红亮,该房屋的实际房主为薛红亮。 5.临沂职业学院关于协助执行有关情况的说明,拟证明临沂职业学院在没有薛富喜和薛红亮分房次序、分房位置、原始分房记录及缴纳还建房款等材料的情况下却为原告出具证明,且该证明的时间与实际情况不符,明显系倒签。 6.临沂市××山区柳青街道基建办公室出具的山东行政事业单位资金往来结算收据,拟证明临沂职业学院收取了职工还建款项并将款项汇总交给柳青街道办事处,故临沂职业学院应当有相关的分房明细及缴费存根等证据。法院依法向临沂职业学院调取时,临沂职业学院拒不提供,以不清楚为由回避提供相关证据。请求法院给予处罚。 7.临沂职业学院对于三禾律师事务所的回复及三禾律师事务所出具的律师函及EMS邮寄存根、EMS快递查询各一份,拟证明本案原告与第三人合谋,原告提交的临沂职业学院出具的证明系原告与第三人之妻共同操办,可见原告与第三人恶意串通。 原告针对上述证据发表如下质证意见：对证据1拆迁补偿协议的真实性无异议,对其证明目的及关联性有异议,该组证据虽能证明原告与第三人分别在案涉小区有一套住房,但是住房的面积并不一致,并且该两组拆迁补偿协议不足以证实涉案房屋为第三人所有。对于证据2中原代理人单某所做的调查及后来查封在物业办公室所查询的记录,原代理人只是对涉案房屋的周边环境进行调查,水电费证明仅是能证明房产的占用情况,并不能作为确认房产的所有权的证据,因此不能证实涉案房屋为第三人所有。对证据3奥德燃气公司出具的证明真实性无异议,对关联性及证明目的有异议,燃气缴费及系统的记录也仅是证明房屋及燃气的使用情况,不能证实房屋实际所有权。在被告提供的第二份证据的第六页，原告代理人颜廷婷在二审中已经做出了解释说明,因薛富喜年事已高，对于用电及燃气相关手续均由其儿媳代办,当案涉房屋查封时,原告方才意识到事态的严重性。薛富喜到相关部门进行更名为常理,并不存在伪造证据,规避执行,其更名用白色涂料涂改均是由奥德燃气公司及电力部门的工作人员更改而成,并非由原告本人更改。另外,对于被告在本次庭审中提交的原二审法院调取的证据,代理人认为程序不合法,因为被告在原一审中举证期限届满前未向法院申请调取证据,二审法院在审理过程中调取程序违反了民事诉讼法的证据规定,不能作为有效证据使用。对于证据4的质证意见同证据3。对证据5临沂职业学院的说明真实性无异议,但该证据不足以证实我方提交的证明出具时间与实际情况不符,也不能证实我方提供的职业学院的证明系倒签。对证据6资金往来结算收据真实性无异议,对于关联性及证明目的有异议,职业学院是否能提供证据应以客观事实为依据,在证据5中的证明已经说明了职业学院无法查证原始的分房情况及缴纳费用记录的相关档案资料。对证据7的真实性无异议,但对证明目的、关联性、合法性均有异议,该证据仅是临沂职业学院对于三禾律师所律师函的回复,并不能证明原告与第三人恶意串通。 对于上述证据，本院认为，被告对于原告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性均不持异议，原告对被告提供证据1至7的真实性均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据1、2、3、4，与被告提供证据1相印证，可以证明原告和第三人原来均有一套房产及原房产拆迁补偿的事实，但并不能证明还建房屋后的具体分房位置情况；原告提供的证据5和7，可以证明原告薛富喜现在案涉查封房屋居住的事实，但结合被告证据2、3、4、5的证明内容，该证据并不足以证明原告于案涉房屋查封前及查封时就已实际占有并居住的事实；对于原告提供证据6、8，结合被告提供证据5、7，原告证据6的内容及加盖公章事宜已被临沂职业学院后来出具的情况说明及律师回复函所否认，同时原告证据8中的证人与原告存在同事、朋友等利害关系，证人自称系分房人员，但只作出对原告有利的陈述，并不能说出另一套房屋的具体位置，明显有违生活常理，另外原告证据6的出具时间系2011年10月26日，在原告未涉任何纠纷诉讼，亦无人对案涉房产主张产权的情况下，原告单独要求临沂职业学院及证人出具案涉房产产权证明的情况，亦有违生活常理，明显存在倒签的嫌疑，故此本院对原告提交证据6、8的证明内容不予采信。 结合当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 1.高朋瑞起诉薛红亮民间借贷纠纷即(2012)临兰民初字第1063号案件，本院作出(2012)临兰民保字第1063-158号民事裁定书，于2012年3月29日查封了薛红亮在金润社区1号楼1单元202室的房产，现场张贴查封公告并向被执行人薛红亮送达了协助执行通知书及民事裁定书，由保卫科工作人员签收。案件进入执行程序后，诉讼阶段的保全查封措施自动转化为执行过程的查封措施，涉案房产经高朋瑞申请进入拍卖程序，后薛富喜以案外人名义向本院提出书面异议。2018年1月17日，本院作出（2018）鲁1302执异20号执行裁定，以薛富喜对涉案房产享有所有权的异议请求不成立为由裁定驳回案外人薛富喜的异议，薛富喜不服在法定期限内提起本案执行异议之诉。 2.薛富喜与薛红亮系父子关系。薛富喜与薛红亮原在临沂市职业中等专业学校宿舍楼各有住宅一套。2008年6月18日薛富喜、薛红亮与临沂市职业中等专业学校分别签订拆迁房屋货币补偿协议各一份，双方在申请还建住房并在补缴相应款项后，各在临沂市××山区金润社区取得还建住房一套。所涉房产均未进行房屋登记。 3.诉讼过程中，原告薛富喜为证明案涉查封的位于临沂市××花园××楼××单元××室系其所有，提供了临沂职业学院于2011年10月26日出具并由刘某、周某、夏某等人签名的产权证明、所在社区临沂市树勤物业管理有限公司于2016年12月3日出具的证明和2016年12月份的水费、物业费收据、山东奥德燃气有限公司2016年12月份以后的购气发票及电费收据一宗，同时申请证人刘某、周某、夏某出庭作证。被告高朋瑞对原告所举证据的待证事实均不予认可，并向法院提供案涉房屋的电费、燃气费用户名变更证明一宗，其中山东奥德燃气有限公司证明，案涉查封位于金润社区1号楼1单元202室的房产，2011年9月2日开通燃气时用户名为第三人薛红亮之妻胡凡霞，案涉房屋被查封后，用户名更改为薛富喜；国网临沂供电公司证明，案涉房屋的原用电户名为薛红亮，涉案房屋被查封后用电户名更改为薛富喜。高朋瑞还向法庭提交了×××花园物业2012年3月8日在案涉楼道张贴的载有薛红亮楼房及用电数量的电费催缴通知，同时申请证人单某出庭对该证据的合法来源作了说明。经高朋瑞申请二审法院调查，临沂职业学院向临沂市中级人民法院出具了《关于协助执行有关情况的说明》，主要内容为：经查阅学院档案资料，未有薛富喜、薛红亮的分房次序、分房位置、原始分房记录及交纳还建房房款等资料。另临沂职业学院经核查，对薛富喜提交2011年10月26日的证明的内容及盖章事宜亦均予以否认。 本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利是否足以排除对执行标的物的强制执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，案涉争议的房产没有进行产权登记，原告薛富喜提供的原有房产产权证书及拆迁房屋补偿协议等证据，仅能证明其原有房产及拆迁补偿情况，并不能必然证明案涉争议房产就是其原有房屋拆迁还建后的房屋，虽然薛富喜还提供了2011年10月26日加盖临沂职业学院并由刘某、周某、夏某等人签名的产权证明及所在社区临沂市树勤物业管理有限公司于2016年12月3日出具的居住证明和2016年12月份的水费、电费、燃气、物业费等收据，但上述缴纳水费、电费、燃气费用，均发生在案涉房产被法院查封之后，且存在案涉房产的原用电户名及燃气户名在薛红亮名下，在案涉房产被法院查封后才变更为薛富喜的事实；另外，临沂职业学院经过核查，已对原告提供2011年10月26日的证明内容及盖章事宜予以否认，且向法院出具了未有薛富喜、薛红亮的分房次序、分房位置、原始分房记录及交纳还建房房款等资料的证明。原告对此未能提供相反证据推翻上述事实，故原告薛富喜关于案涉房产归其所有的主张，现有证据明显不足，本院不予采纳。 综上，原告薛富喜不能证明其系案涉房产的真实合法权利人，故其要求停止对×××花园×××室房产的执行，并解除对该房产查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告薛富喜的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告薛富喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长  田艳梅 审判员  刘国良 审判员  刘洪展 二〇二〇年二月十日 书记员  王春阳