苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10611号原告：苏州华英其信息科技有限公司，住所地苏州市人民路200号27号楼505室。法定代表人：郗小娟，总经理。委托诉讼代理人：孟仲英，该公司员工。被告：苏州新鼎物业管理有限公司，住所地苏州工业园区顺达商业广场1幢648室。法定代表人：李勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢心悦，江苏尚韬律师事务所律师。原告苏州华英其信息科技有限公司（下称华英其公司）诉被告苏州新鼎物业管理有限公司（下称新鼎物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华英其公司之委托诉讼代理人孟仲英，被告新鼎物业公司之委托诉讼代理人卢心悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华英其公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆维修费10100元；2、判令被告赔偿律师费3000元。事实与理由：其名下车牌为苏Ｅ×××××的车辆由法定代表人郗小娟使用，郗小娟系国风华苑的业主，被告系国风华苑的物业公司。2018年7月18日，郗小娟将该车辆停放在地下车库其租赁的B390号车位，然而车位上方的通风管道因年久失修脱落将该车砸伤，造成车辆受损。被告收取租金将车位租赁给业主使用，就应当履行保障车辆安全的责任；同时，被告对小区的公用设施设备有维修和维护的义务。因被告未尽到义务，造成其车辆受损，被告应对其损失承担赔偿责任。其多次与被告协商无果，故诉至法院。被告新鼎物业公司辩称：1、原告未提供证据证明车辆损失与其具有因果关系，且车辆损失应当经过专业评估部门定损，原告私自扩大车辆维修范围和价格。2、原告主张律师费没有依据，原告提供的证据是另外一个案件的律师代理合同，且本案原告没有代理律师，不存在律师费。3、原告所称地下车位系人防车位，人防车位的所有者和管理人是开发商，应当由开发商承担侵权责任。经审理查明，苏Ｅ×××××小型越野客车系原告华英其公司所有，车辆品牌型号为宝马WBMWX310，平时由华英其公司法定代表人郗小娟使用。2019年7月18日，该车停靠于吴中区国开华府北区地下B390车位上，被掉下来的通风管道砸到，导致车辆受损。后因损失赔偿问题，华英其公司员工孟仲英多次与该小区物业即被告新鼎物业公司协商，并于事发当日及7月20日两次报警，但未果。后原告将车辆送至狮山中正轩汽车用品行一番车道越湖店进行了维修，支付维修费10100元。另查明，吴中区城南街道国风华苑业主委员会选聘新鼎物业公司为国风华苑小区物业服务单位，委托服务期限自2019年5月1日起至2021年4月30日止。根据双方签订的物业服务合同第二条约定，新鼎物业公司负责包括但不限于道路、共用的上下水管、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、锅炉、暖气线路、消防设施、安全设备、沟渠、池、井等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外）。郗小娟系该小区26幢403室业主，于2019年6月2日与新鼎物业公司国风华苑物业管理处签订《车位租赁协议》一份，约定由新鼎物业公司提供号码为B390的北地下车位一个供郗小娟停放苏Ｅ×××××车辆，租期自2019年7月1日起至2020年6月30日，每月租金200元。又查明，2019年9月11日，本院立案受理郗小娟诉新鼎物业公司财产损害赔偿纠纷一案。该案中，郗小娟与江苏越湖律师事务所签订《聘请律师合同》一份，支付律师费3000元。2019年10月15日，郗小娟向本院申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。上述事实，有原告提交的机动车登记证书、车位租赁协议、物业费发票、情况说明、维修费发票、律师费发票，被告提交的物业服务合同及庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。庭审中，原告还向本院提交以下证据：1、现场视频及照片若干，证明事发时现场情况及车辆受损部位，受损部位包括车顶、车顶右后侧的行李架、车膜及尾翼。2、苏州一番车道越湖店报价单一份，维修内容包括喷漆、整形及贴膜，价格总计10100元。3、定损单复印件一份，证明事发第二天，其和被告一名工作人员一起到苏州骏宝航汽车销售服务有限公司即4S店进行了定损，定损价格为14000余元。4、录音及书面文字材料5份，证明事发后其多次与物业、业委会、住建局等单位协商沟通，寻求损害解决渠道。5、微信聊天记录及业主许雯卿出具的情况说明各一份，证明地下车库通风管腐蚀严重，存在安全隐患，相关业主已多次提醒物业公司进行维修，但未引起重视。6、4S店工作人员夏远伟出具的证明一份，并附有收据、刷卡记录照片打印件，证明其车辆在购买后进行了全车贴膜，花费了14000元，由于此次事故导致贴膜损坏，自然要重新贴膜。经质证，被告发表以下意见：证据1照片不能反映事发时间及经过，不能证明与其存在因果关系，从照片看车辆受损位置仅在车顶。证据2真实性不予认可，该报价单项目仅车顶位置与照片相互匹配，其他项目如贴膜等系原告私自添加，扩大损失范围和价格。证据3不予认可，没有保险公司及客户签字，且定损价格与维修报价单的报价也不一致。证据4真实性无法确认，从录音文字材料看，本案责任主体应是开发商。证据5的聊天记录真实性予以认可，但与本案无关，物业梁经理也没有承认地下车库风管存在问题；情况说明的真实性无法确认，也与本案无关。证据6真实性不予认可，该份证明应系原告事先制作，再由夏文远签名，且未提供收据原件，而收款方与银行刷卡记录的收款方名称不一致。针对被告的质证意见，原告解释称，定损单是事发第二天其法人和物业工作人员前往骏宝航定损的，当时物业人员并未拒绝修复，只是说金额大要向梁经理汇报，所以没有在定损单上签字，报价单是一番车道提供的，由于距离近，价格也比较低，所以最终选择在一番车道进行了维修，也没有让保险公司出具正式的定损单。经本院询问，被告表示，其和开发商苏州首开兴元置业有限公司之间存在争议，所以没有与该公司签订书面委托合同，但事实上该地下车库由其暂时代为管理，并向业主提供租赁服务。本院认为，本案立案案由虽为财产损害赔偿纠纷，但原告系依据物业合同及车位租赁协议向被告主张赔偿责任，故案由应调整为物业服务合同纠纷较为妥当。被告为国风华苑小区居民提供物业服务，应当依照合同约定履行其义务。对于小区的公共设施设备，被告负有管理、养护和维修之职责；同时，作为地下车库车位出租方和管理人，负有保障地下车库公共安全及业主车辆不受外来侵害之责任；而被告未能尽到上述义务，并且在相关业主提醒下未能查明和排除隐患，对本案事故的发生亦存在过错，故应对原告车辆因通风管道脱落而受到的损失承担赔偿责任。关于被告抗辩应由开发商承担侵权责任，被告未提供证据证明该地下车库的所有人为开发商苏州首开兴元置业有限公司，且即便如此，被告事实上对地下车库进行管理，相应的通风管道亦属于小区公共设施，被告亦有管理义务，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于损失金额问题，原告提供的视频、照片及有关证明、录音等能够证明车辆受损部位及情况，即包括车顶、车架、车梁及车膜等，原告为此支付了10100元维修费，从车辆品牌型号、损害部位及内容判断，该金额应属合理，被告虽不认可维修范围及价格，未提供证据予以反证，故本院对原告的损失金额10100元予以认定。关于原告主张律师费3000元，因没有法律或合同依据，且亦非本案发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告苏州新鼎物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州华英其信息科技有限公司人民币10100元。二、驳回原告苏州华英其信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币64元，由原告苏州华英其信息科技有限公司负担14元，被告苏州新鼎物业管理有限公司负担50元。案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告50元，原告预交的费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 周 宏二〇二〇年二月七日书记员 彭讴文