江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初228号 原告胡庆坤，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）赵杞，江苏谦尊律师事务所律师。 被告靖江市人力资源和社会保障局，住所地靖江市人民中路123号。 法定代表人范新宏，局长。 参与诉讼负责人赵亚平，副局长。 委托代理人（特别授权）刘巧雯，江苏骥江律师事务所律师。 第三人江苏靖江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××988，住所地靖江市南环路66号。 法定代表人王国平，董事长。 委托代理人（特别授权）张雨枫，第三人公司工作人员。 原告胡庆坤不服被告靖江市人力资源和社会保障局（以下简称靖江市人社局）作出的泰靖人社工不认[2019]3号不予认定工伤决定（以下简称不予认定工伤决定），于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案后，于2019年8月5日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告胡庆坤及委托代理人赵杞，被告靖江市人社局参与诉讼负责人赵亚平、委托代理人刘巧雯，第三人江苏靖江农村商业银行股份有限公司（以下简称靖江农商行）委托代理人张雨枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告靖江市人社局于2019年6月14日作出不予认定工伤决定，内容为：“经查，胡庆坤于2019年1月6日入院治疗前一月无明显诱因下出现右腹股沟肿块，经靖江市人民医院诊断为双侧腹股沟斜疝。该种疾病系其原有疾病，该次临床表现与其2019年1月4日工作无直接关联。上述情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。” 原告胡庆坤诉称，原告系第三人靖江农商行的职工，自2017年9月开始随押运车搬运钱箱，2018年8月调整至运营管理部工作，负责各家支行传票包分拆，把会计凭证装入会计档案专用箱，并把会计档案专用箱搬运至档案室，由低向高码放整齐。2009年1月4日，原告在搬运工作过程中，下腹部胀痛疼痛难忍，次日又出现相同情况，即到靖江市人民医院就诊，诊断结果为双侧腹股沟斜疝，于2019年1月6日住院手术治疗。原告于2019年3月4日向被告靖江市人社局申请工伤认定，被告于2019年6月14日作出不予认定工伤决定。2019年7月1日，原告至苏州大学附属第一医院就诊，医生诊断意见为不排除搬运重物的可能（该症发生）。原告认为原告疾病发生与工作存在因果关系，应当认定为工伤，请求法院判决撤销被告靖江市人社局作出的不予工伤认定决定，重新作出工伤认定决定。 原告胡庆坤向本院提交如下证据： 1.证人郎某,4的证人证言； 2.证人薛某,4的证人证言； 3.证人王某,4的证人证言； 4.靖江市国友保安服务有限公司2017年9月发给胡庆坤的出入证； 5.证人薄宇新的证人证言； 6.证人张某,4的证人证言； 7.证人胡某,4的证人证言； 8.原告工作时的现场照片，包括钱箱与凭证包照片2张，反映钱箱的长宽高尺寸、大小，工作照片9张证明分拆凭证包、搬运档案箱场景； 9.医院体检报告三份，证明原告在爱康国宾江阴临港体检中心检查，外科未见明显异常，均未发生腹股沟斜疝病症； 10.靖江市中医院CT诊断报告单，证明原告患有腰椎间盘突出症的诊断情况； 11.苏州大学附属第一医院病历，证明门诊检查情况，原告经诊断不排除搬运重物的可能（该症发生）； 12.病假证明单； 13.证人郎某,4到庭作证，反映其亦为靖江农商行的员工，2016年到报案公司负责押运钞箱，是原告同事；原告于2017年9月到保安公司工作，当时身体状况良好，两三个月之后发现原告上班带了个枕头，腰部不舒服；工作内容为早上6点到保安公司，一天搬运二十四、五只钱箱，一个人在车下负责递运，一个人负责搬运，一般堆三个高度，钱箱规格为40cm×50cm，箱重60-80斤；证人胡某,4到庭作证，反映其为君诚农村小贷公司的负责人，在工作上与原告较为熟悉，2018年12月左右其到靖江农商行顺便拜访原告，发现原告在单位搬运纸箱，较为吃力，其也试了一下，箱重约四五十斤，堆高较高，搬运过程中原告说腹部有硬块疼痛，其用手摸了一下不像是肌肉的形状，后来听别人说原告开刀了。 14.体力搬运重量限值表（GB12330-90），证明原告参加了过于繁重的体力劳动，超出国家规定的单次搬运重量限制15公斤，原告的重体力劳动与病症间存在因果关系。 被告靖江市人社局辩称，该局所作不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 工伤认定申请表； 原告出具的情况说明及授权委托书； 原告身份证、照片、合同复印件； 原告住院治疗的病史材料； 证人证言及身份证； 工伤申报材料告知及补正情况记载； 工伤认定申请受理决定书； 涉案不予认定工伤决定书； 专家讨论记录。 第三人靖江农商行述称，由法院依法判决。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告认为原告提交的证据均未在工伤认定程序中提交，应不予接纳，其中证据1-7为证人证言，而证人未到庭接受质询，故对该证据的真实性、合法性均不予认可，且无法达到原告的证明目的；证据8真实性无法确认，照片均为打印件，且未显示拍摄时间、地点、人物，与本案亦无关联；证据9-12无法达到原告的证明目的；证据13中两证人陈述的搬运货物分别为运钞箱和档案纸箱，内容存在出入，且两证人均未提出现场有发生事故，原告有受到外力事故伤害，故不符合应当认定工伤的情形；第三人对原告的证据同意被告的质证意见。 原告对被告提交证据的真实性均无异议。 本院认证认为，原告提交薛某,4、王某,4、薄宇新、张某,4的证人证言，因该四名证人均未到庭接受质询，对相关证言本院不予采纳；原告提供的证据4、9、10、12与本案待证事实并无关联，本院不予采纳；对原告提供其他证据的真实性本院予以认可；被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据涉及本案争议焦点的部分，将在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2019年3月4日，靖江农商行向靖江市人社局递交《关于对胡庆坤同志工伤认定的申请》，内容为“我单位职工胡庆坤，男，1966年2月出生，进本单位时间1983年12月，2000年10月参加保险。2018年8月调整至我行运营管理部工作，2019年1月4日胡庆坤在分拆传票包及搬运会计档案过程中出现下腹部胀痛，后终止搬运工作。1月5日上班出现同样情况，疼痛明显，建议去医院就诊，于1月6日住院手术治疗。经本人申请，请求市人社局予以工伤认定”，第三人同时递交靖江市企业职工工伤认定申请表及工伤事故情况经过说明、授权委托书、病历资料、证人证言及身份证复印件等材料。原告提供的病历资料显示，2019年1月6日原告至靖江市人民医院求诊，主诉右腹股沟可复性肿块一月余，初步诊断为右侧腹股沟斜疝、慢性浅表性胃炎，于1月7日行双侧TAPP术，1月9日出院。 靖江市人社局于2019年4月18日受理第三人工伤认定申请。靖江市医保职工康复医院专家于2019年3月15日共同讨论认为：根据现有资料，2019年1月9日靖江市人民医院的入院记录主诉内容表明胡庆坤既往右腹股沟可复性肿块一月余，且该种疾病系原有疾病，该次临床表现与其工作无直接关联。 2019年6月14日，靖江市人社局作出不予认定工伤决定送达原告及第三人。 另查明，原告曾于2019年7月1日至苏州大学附属第一医院门诊就诊，医生诊断意见为不排除搬运重物的可能（该症发生）。 本院认为，本案的审查对象为涉案不予认定工伤决定，原告、第三人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 本案的争议焦点为：被告靖江市人社局作出的不予认定工伤决定是否正确，工伤类型一般包括职业病或者遭受职业事故伤害。 首先，关于职业病伤害，根据2013年12月由国家卫生计生委、人力资源社会保障部、安全监管总局、全国总工会联合印发的《职业病分类和目录》（国卫疾控发[2013]48号）中显示，因物理因素所致职业病有9种，原告所患疾病为腹股沟斜疝，不在该职业病名录中。此外，《中华人民共和国职业病防治法》规定：“医疗卫生机构承担职业病诊断，应当经省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门批准。承担职业病诊断的医疗机构应当具备下列条件：（一）持有《医疗机构执业许可证》；（二）具有健全与开展职业病诊断相适应的医疗卫生技术人员；（三）具有与开展诊断相应的仪器、设备；（四）具有健全的职业病诊断管理制度”；《职业病诊断与鉴定管理办法》规定：“承担职业病诊断的医疗卫生机构在进行职业病诊断时，应当组织三名以上取得职业病诊断资格的执业医师集体诊断。职业病诊断证明书应当由参与诊断的医师共同签署，并经承担职业病诊断的医疗卫生机构审核盖章”本案中，第三人向被告申请工伤认定时，未能提交原告伤情被诊断为职业病的材料，而原告现所持诊断证明亦不符合职业病诊断的法定条件。 其次，关于职业事故伤害，通常情况下事故伤害应当理解为在职业活动中所涉及到的区域内由于自然的或者人为的突发性致害因素使人体组织受到的损伤，具有突发性。根据原告提交的医疗资料，经专家论证认定该种疾病系其原有疾病，该次临床表现与其工作并无直接关联，已排除原告遭受突然外力伤害导致原告疾病的结果，由此可以认定原告所患疾病并非因遭受意外事故导致。 综上，原告所患疾病不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告靖江市人社局据此作出不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序依法合规。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡庆坤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡庆坤负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  孙荣华 人民陪审员  谢荣金 二〇二〇年二月一日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。