河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0602民初206号 原告：保定市胜辉聚合物科技有限公司，住所地保定市朝阳南大街658号商务局办公楼东侧605室。统一社会信用代码：91130602572821752L。 法定代表人：张大亮，总经理。 委托诉讼代理人:杨莉，河北辅仁律师事务所律师。 被告：江西泰兴炉料有限公司，住所地江西省吉安市泰和县沿溪镇工业园。统一社会信用代码：91360826054413484M。法定代表人：王才志，该公司总经理。 被告：孟浩，男，1970年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：宋杰，男，1959年12月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人:陈棋，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告：福建永盛达炉料制品有限公司，住所地福建省福州市滨海工业区（长乐古槐片段）。统一社会信用代码：913501823157274661。 法定代表人：吴祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈棋，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 原告保定市胜辉聚合物科技有限公司与被告江西泰兴炉料有限公司、孟浩、宋杰、福建永盛达炉料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告保定市胜辉聚合物科技有限公司委托诉讼代理人及被告宋杰委托诉讼代理人、被告福建永盛达炉料制品有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告江西泰兴炉料有限公司、被告孟浩经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 保定市胜辉聚合物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西泰兴炉料有限公司向原告支付所欠货款213800元及损失（自2015年5月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至还清欠款之日止）。2、判令被告孟浩、被告宋杰、被告福建永盛达炉料制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2015年5月13日原告与被告江西泰兴炉料有限公司签订了编号为SH-15-0513001的工业品买卖合同，约定被告江西泰兴炉料有限公司购买原告复合纤维素粘合剂40吨，总价248000元。合同签订后，原告根据合同约定发货，但被告江西泰兴炉料有限公司仅支付了部分货款，剩余货款213800元未付。之后，被告孟浩（被告江西泰兴炉料有限公司的股东及收货人）与被告宋杰（被告江西泰兴炉料有限公司的执行董事，也是被告福建永盛达炉料有限公司的股东及监事）共同将原告的货物拉到被告福建永盛达炉料有限公司使用，而货款213800元至今未付。因此，被告江西泰兴炉料有限公司应向原告支付所欠货款213800元，另三被告应对货款承担连带清偿责任。同时，四被告的行为给原告造成了很大的经济损失，因此，四被告还应自2015年5月20起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准赔偿原告的损失。庭审中原告当庭变更诉讼请求第一项为判令被告江西泰兴炉料有限公司向原告支付所欠货款201380元及损失（自2015年5月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至还清欠款之日止）。 被告江西泰兴炉料有限公司提交答辩称，原告与答辩人之间是否存在买卖合同关系，履行情况应由原告进行举证，答辩人没有收到原告提供的任何证据可以证明双方之间存在债权债务关系，原告的诉讼请求应当予以驳回。假设原告与答辩人存在债权债务关系，原告诉求也超过诉讼时效，已丧失胜诉权。根据原告提交的诉状，原告起诉时间是2017年9月5日，远远超过两年的诉讼时效，即便存在该债权也不应当受到法律保护。根据原告的陈述，是原告与答辩人存在合同关系。如果原告的陈述属实，根据合同的相对性，合同只能约束合同的双方，与其他第三人无关，其要求宋杰、孟浩承担连带责任没有事实及法律依据。 被告孟浩提交答辩称，原告陈述与被告江西泰兴炉料有限公司存在买卖合同关系，并将货物发货给被告江西泰兴炉料有限公司，因此，原告认为的买卖双方是原告与江西泰兴炉料有限公司，买卖合同不能约束答辩人。至于原告与江西泰兴炉料有限公司之间是否存在买卖合同关系，履行情况如何由法院依法认定。即便原告与江西泰兴炉料有限公司存在买卖合同关系，原告诉求也超过法律规定的诉讼时效，已丧失胜诉权，原告的诉讼请求不应受到法律保护。承担连带责任应当由法律明文规定，原告称答辩人及孟浩将货物拉到福建永盛达炉料制品有限公司使用，因此要承担连带责任，没有法律依据，且原告也未提供相应的证据予以证明，其要求答辩人承担连带责任没有事实依据和法律依据。 被告福建永盛达炉料制品有限公司、宋杰辩称，1、原告陈述与泰兴公司存在买卖合同关系，并将货物发送给泰兴公司，因此原告认为的买卖合同双方是原告与泰兴公司，买卖合同不能约束答辩人。至于原告是否与泰兴公司存在买卖合同关系、履行情况如何由法院认定。2、承担连带责任应当由法律明文规定，原告称答辩人及孟浩将货物拉到答辩人公司使用，因此要承担连带责任，没有法律依据，且原告未提供相应的证据证明，因此原告要求答辩人承担连带责任无事实及法律依据。3、本案诉讼时效超过。 经审理查明，原被告双方存在长期业务往来。2015年5月13日原告与被告江西泰兴炉料有限公司签订了编号为SH-15-0513001的工业品买卖合同，约定被告江西泰兴炉料有限公司购买原告复合纤维素粘合剂40吨，总价248000元。交货时间与地点为确定合同5-10日内到货，地点为需方指定地点。付款方式，需方先付46620元，剩余201380元货到后需方验收合格后3-5个工作日汇入供方指定账户。违约责任约定，执行合同法有关条款：供货周期严格按合同约定时间执行，延期一天按1%计算违约金，但扣款金额不超过5%，其它按经济合同法执行。原被告双方通过电子传真对该合同进行确认，并加盖了公章。原被告双方业务往来过程中，被告使用承兑汇票结算，被告在原告处尚有余款46620元，用于预付该合同约定的货款，原告依约向被告供货后，被告未支付其余货款201380元。 另查明，被告宋杰系2015年3月12日成立的被告福建永盛达炉料制品有限公司股东，2016年10月28日变更宋杰为投资人，孟浩原系被告江西泰兴炉料有限公司股东，于2015年11月30日变更为公司执行董事。 以上事实有工业品买卖合同、发货单、企业信用信息公示报告以及原被告双方当事人当庭陈述可以证实。 本院认为，原告与被告江西泰兴炉料有限公司双方签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，原告依约向被告供货，被告未按照合同约定支付剩余货款属违约应承担违约责任。但原被告双方未约定延期付款违约责任，故被告应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息。原告提供的企业信用信息公示报告不足以证明被告孟浩、宋杰的财产与被告江西泰兴炉料有限公司的财产混同、以及被告江西泰兴炉料有限公司与被告福建永盛达炉料制品有限公司人格混同，故对原告诉请被告孟浩、宋杰、福建永盛达炉料制品有限公司对被告江西泰兴炉料有限公司的欠款承担连带责任不予支持。对被告辩称本案已超过诉讼时效，本院2017年1月14日作出的（2016）冀0602民初2515号民事判决书认为，保定市胜辉聚合物科技有限公司的证据不足以证实，福建永盛达炉料制品有限公司与江西泰兴炉料有限公司法人人格混同，保定市胜辉聚合物科技有限公司请求行使抵消权的理由不能成立，其应当向江西泰兴炉料有限公司主张权利，该判决书发生法律效力，诉讼时效应自此开始计算，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西泰兴炉料有限公司于本判决生效后七日内给付原告保定市胜辉聚合物科技有限公司货款201380元及利息（自2018年1月29日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4507元，由被告江西泰兴炉料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  郭振英 审判员  鲍云书 审判员  王慧兰 二〇二〇年一月七日 书记员  李 丹