北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57069号原告：李百帅，男，1968年7月13日出生，汉族，无业，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：郎丽彩，北京首阳律师事务所律师。被告：北京天然奥达文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区观音堂文化大道一期（王四营文化街）南花园村168号北京市大观音堂国际文化用品市场2厅2、3、4号。法定代表人：张学英，经理。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。原告李百帅（以下简称原告）与被告北京天然奥达文化发展有限公司（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郎丽彩、被告之委托诉讼代理人罗计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费4474.35元（已扣除被告垫付的15万元）、住院伙食补助费2500元、营养费9000元、误工费54000元、残疾赔偿金203970元、精神损害抚慰金1万元、护理费14400元、交通费1000元。事实和理由：原告是装卸工。2018年9月12日，原告被任某叫到被告位于通州区柴厂屯的仓库装货（书籍），原告在装车过程中因被告装货的叉车上的货物倾斜导致原告被掉落的书籍包砸伤，后被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，诊断为多发性骨折、右股骨远端骨折、右肱骨干骨折、右跟骨粉碎性骨折、右桡神经损伤。原告住院期间，被告仅支付了部分医疗费后就不再付费，因原告无力支付医院催交的手术费，2018年9月18日，原告在不得已的情况下按照被告的要求与被告签订了赔偿协议书，后被告才交纳了相关费用。协议书约定，被告补偿原告所有费用15万元，此外不再支付任何补偿。现被告支付的费用尚不足以支付原告实际支出的医疗费，而上述协议书是被告在乘人之危的情况下签订，显失公平，应认定为无效，被告应当承担全部赔偿责任。被告辩称，不认可原告的诉讼请求、事实和理由，原告所述的协议书不是在其被迫的情况下签署的，也不存在显失公平的情形。购书人自被告处购买书籍，由购书人负责装卸图书，原告并非是被告雇佣的人员，其是任某找的人，任某是购书人这边负责拉书的司机。原告所述损伤与被告没有关系，原告受伤时被告的叉车已经撤离了现场，叉车把书放到货车上后就撤离了，至于后面原告是摔下来了还是被书砸伤被告不清楚。原告受伤后送到医院后，没有人管，没有人主动交医疗费，在2018年9月12、13日，被告向原告支付了2.3万元，在没有人管的情况下，因为事情毕竟发生在被告的经营场所，被告一方面出于同情，另一方面原告的家属持续不断的到被告处堵门，导致被告无法正常经营，在这种情况下，被告才与原告进行了协商。2018年9月17日，被告到医院与原告协商，因为原告索要金额过高，当时要17到18万，双方没有达成协议，报告欲离开但被原告家属扣留，最后原告方扣留了一名被告的工作人员，被告为此报警。2018年9月18日，被告又到医院，双方在医院签了协议，当时有原告和原告的多位亲友在场，包括原告的妻子、两个儿子、原告的妹妹、妹夫，原告及原告的亲属在场传阅了协议书。原告所受损失并非危及生命，而且在第一时间得到了治疗，原告自始至终处于神志清醒的状态，有独立思考的能力，所以不存在乘人之危的情形，因此协议书不存在无效、可撤销的理由。另外，在协议书中原告已经承诺和他的亲属不再以任何形式、任何理由向被告主张赔偿，原告已经放弃了对被告的诉权，无权提出诉讼。如果这份协议的效力没有被法庭认可，被告将保留向原告主张返还相关款项的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月12日至2018年10月7日，原告因多发性骨折、右股骨远端骨折、右肱骨干骨折、右跟骨粉碎性骨折、右桡神经损伤在北京朝阳急诊抢救中心住院25天。出院医嘱：全休一个月，住院及全休期间需陪护一人。原告提交医疗费票据若干，金额合计154474.35元。关于原告受伤的原因，原告称其系装卸工，事发当天由案外人任某叫到被告仓库装卸书籍，后因被告叉车上的货物倾斜导致原告被掉落的书籍包砸伤。原告提交武某、李某的书面证人证言、现场照片一张对其陈述予以佐证。其中书面证人证言中称“装车时，由于车上书籍大包意外滑掉，致使李百帅从车上掉下来，滑下来的货包把李百帅砸伤”。照片中则可以见一辆已经装载了部分货物的货车和散落在地的货物，照片中未见原告所述的叉车。原告另提交原告（乙方）与被告（甲方）于2018年9月18日签订的《协议书》，其中约定：“2018年9月12日，王某派人、派车到我公司提取自我公司购买的货物，在装车的过程中，乙方因意外导致受伤。事后，甲方立即将乙方送往医院治疗，并妥善处理和解决了乙方治疗事宜。乙方住院并进行了手术，得到了及时、有效的治疗。甲方已经为乙方垫付了住院费、医药费、手术等费用，共计23000元。乙方李百帅是司机任某找来装货的，但是，李百帅受伤以后，任某拒绝支付任何费用。在乙方治疗急需费用，任某又拒绝承担责任的情况下，乙方不得不向甲方索要治疗费用。甲方考虑到乙方的伤情和经济情况，同时也为了能够正常经营，经乙方提出，甲、乙双方本着平等自愿、友好协商的原则，达成如下协议：一、甲方于签署本协议之日，再次向乙方支付人民币127000元，该费用连同已经垫付的医药费用23000元，共计150000元，作为甲方对乙方的全部补偿费用，具体项目包括但不限于以下项目：医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、精神损失费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等所有费用。二、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人均应以此为断，全面切实履行所有约定项目与内容，乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关，不得再以任何理由纠缠。三、乙方和乙方亲属承诺不再以任何形式、任何理由就与此次受伤有关的事宜，向甲方主张任何费用或承担任何责任；如乙方通过诉讼向任何第三方要求任何费用或承担任何责任的过程中，导致甲方参加诉讼，乙方承诺在诉讼中放弃对甲方主张任何费用或要求甲方承担任何责任。四、本协议签订时，甲方、乙方、乙方亲属均是在自愿的情形下签订的，本协议签订后，各方再无其他任何争议。不存在任何重大误解或显失公平的情形，各方不得以任何理由提出反悔。”该协议书除原、被告签名盖章外，另有原告配偶、两个儿子、兄弟等人的签名。庭审中，原告称其系因急需手术费，故在无奈之下才与被告签订了上述协议书，被告系乘人之危，协议书的内容显失公平，应属无效。原告申请其子李志强出庭作证，李志强亦称系因没有钱交纳手术费，故无奈之下才签订了协议书。经原告申请，我院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该鉴定所于2019年11月20日出具鉴定报告，认为原告右膝活动受限，功能丧失33.3%属十级伤残；右跟骨粉碎骨折术后，畸形愈合属十级伤残（综合赔偿指数15%）；建议误工期为240-270天，护理期为90-120天，营养期为90天。原告为此支付鉴定费4550元。另，原告为农业户口，但其称其在京从事装卸工工作已有9年，故要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称因被告叉车上的货物倾斜导致原告被货物砸伤，但其未提交能够证明上述事实的证据，故本院对于原告所主张的被告侵权的事实无法认定。原告另主张，被告系在原告处于危困状态时与原告签订《协议书》，协议书的结果显失公平，故《协议书》应属无效。需要指出的是，根据相关法律规定，原告主张的情形应属法律行为可撤销之情形，而非无效之情形。关于《协议书》的效力，本院认为，原、被告签订《协议书》前，被告已经为原告垫付了部分医疗费用，根据《协议书》的约定，被告签署《协议书》的目的之一系为了能够正常经营，另结合被告关于原告的家属在原告受伤后多次到被告经营地点堵门、扣留被告派往医院进行协商的人员的陈述，本院认为原告在与被告签署《协议书》时虽身体受伤，但并未因此而处于劣势地位或其所主张的危困状态。从原告受伤部位看，其所受伤情并未干扰其大脑的判断力，且原告的多位亲属均在《协议书》上签字确认，足见原告一方对《协议书》的内容有着充分的了解并表示了认可。现原告未提交证据证明被告侵权行为之成立，故被告与原告签订《协议书》，确定其应赔偿原告相应损失的具体数额，这一结果对于原告而言并未显失公平。现原告以被告乘人之危、《协议书》的结果显失公平为由否认《协议书》的效力，本院难以认同。依据现有证据，《协议书》不存在法律规定之无效或可撤销情形，应属有效，故原告依约无权再向被告主张赔偿。综上，对于原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国部诉讼请求。案件受理费5790元、鉴定费4550元，由原告李百帅负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 靓审 判 员 甄玉斌审 判 员 王 楠二〇二〇年二月二十四日法官助理 于 洋