山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2657号上诉人（原审被告）：山西省宏图建设集团有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区建设北路235号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：余乃安，该公司董事长。委托代理人：周婷，山西神牛律师事务所律师。委托代理人：石霞，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川熵铖建筑劳务有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区文化路1号盛华堂大厦3层57号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：罗建平，该公司执行董事。委托代理人：马盾，山西光普律师事务所律师。委托代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人四川熵铖建筑劳务有限公司（以下简称熵铖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人宏图公司的委托代理人周婷，被上诉人熵铖公司的委托代理人马盾、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年10月3日，原告熵铖公司与被告宏图公司签订了一份“建设工程施工劳务合同”。合同约定，被告将其承包的位于侯马市文明路的晋秀豪庭住宅小区土建部分二标段分包给原告；分包方式：人工清包；分包范围：4#、5#、6#、8#楼结构主体（包括车库防火分区四、防火分区五、防火分区六、3#、6#、8#楼间商铺、1#、4#、7#楼间商铺、小区西大门）；劳务分包工作期限为：2016年3月1日至2016年12月1日；分包合同价款按合同价款确定方式执行，实际价款为结算后价格；原告方要随时接受被告方代表和有关部门的检查和验收，为检查提供便利条件，如由此造成验收延误而影响工期，由原告负全责；结算方式：平米包干形式承包，包工、包辅料、包中小型机械、包安全、包工期、包施工质量、包风险等；承包内容：除钢筋、混凝土以外的全部主体施工工程内容；承包总价：单价×建筑面积；承包单价：主体：290元/㎡，车库：290元/㎡；里工单价：壮工：100元/天，技工：130元/天；付款方式：车库封顶、住宅楼施工至五层封顶时，剩余工程每月经被告方管理人员在原告上报的付款申请单签字确认后，工程款按所完成工程量的70%支付给原告，直到封顶后付至结算价款的80%，所完成工程经被告、监理及政府相关部门验收合格后60个工作日之内支付至已完工程量的90%，剩余工程款的5%在竣工交验后30个工作日内支付给原告；最终工程款的5%作为工程质保金。合同中还对工程技术、质量、罚款、违约等进行了约定。合同签订后，原告组织人员依约进行了施工，于2017年7月完工，被告未组织进行竣工验收。因被告未能按合同约定的付款进度向原告付款，导致原告下属的部分四川籍农民工于2017年8月初向侯马市市委、市政府集体上访，反映被告拖欠农民工工资问题，侯马市信访局、侯马市人社局劳动监察大队、侯马市住建局等单位组织原、被告对此进行了协商。2017年8月9日，被告向侯马市人社局出具了“关于晋秀豪庭住宅小区4#、5#、6#、8#及车库工程量对账说明”，并附有“晋秀豪庭住宅小区项目4#、5#、6#、8#及车库扣减项目合计”表。被告在说明中称，原、被告对施工面积及付款进行了对账，确认：原告施工建筑面积总计为55821.285㎡（按该说明中各项目建筑面积数总计），按290元/㎡计算总计工程款为16188172.65元，截止2017年7月累计支付原告工程款共计9563921元（总工程款的59%）。被告在说明中认为：4#楼工程款应付至90%，其他工程款应付至80%，总计应付工程款13215894.36元，已付9563921元，应对原告扣款3605756.96元，按合同约定还应支付46216.4元。2017年8月11日，经侯马市人社局、侯马市住建局协调，原、被告对上述扣减项目合计表中的项目逐项进行了确认，经确认：原告认可的应扣减项目合计金额为1217512元，原告不予认可扣减的双方争议项目合计金额为1278619元。2017年8月17日，原、被告签订“支付协议书”一份。约定，被告监督原告对工人工资发放；原告必须保证将工资如数发放给每个工人；原告在收到工程款后，须在3个日历天内组织所有在场施工人员退场，在5个日历天将原告方所有材料撤离施工现场。双方在协议中对被告应付原告的工程款数额未作约定。同日，被告支付原告工程款300万元。之后，原告如约撤场。2018年2月14日，经原告催要，被告又支付原告工程款6万元。至此，被告共支付原告工程款总计12623921元，扣除原告认可的应扣减项目工程款1217512元后，被告尚欠原告工程款2346739.65元至今未付，原告无奈于2019年7月11日诉至本院。同时查明，2017年5月5日，原告为被告提供打路面零工3个，双方未结算。还查明，2015年10月21日，被告为晋秀豪庭住宅小区（二标段）施工工程的施工人员按工程建筑面积116097.86㎡投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险，总保费为174146.79元。2015年11月2日，被告收取了原告缴纳的保险费9万元。原审法院认为，原、被告签订的“建设工程施工劳务合同”是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告依约施工后，被告未能依约按期支付原告工程款，理应承担相应民事责任，及时向原告支付工程价款及延期利息。根据合同约定，在竣工交验后30个工作日内被告应向原告支付95%的工程款。双方在合同中还约定，最终工程款的5%作为工程质保金，但未约定质保金的返还期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项的规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年。本案中，被告未对原告施工项目组织竣工验收，故原告完工后经被告同意于2017年8月撤场，应视为原告负责的工程项目已竣工交验。原告完工撤场至今已满两年，付款条件已经全部成就，被告理应向原告支付包含质保金在内的全部工程款。扣除被告已支付原告工程款12623921元及原告认可的应扣减项目工程款1217512元后，被告应付原告工程款的数额为2346739.65元。原告主张双方确认的应扣减项目工程款数额为1103512元，被告主张双方于2017年8月11日对涉案工程项目中扣减项目对账后确认的争议金额1278619元应当予以扣减，均无事实依据，本院均不予采信。原告主张双方未结算的3个零工的零工费按130元/天的技工标准计算为390元，本院认为按合同约定的100元/天壮工标准计算较为适宜，对被告应付的零工费按300元予以认定。被告为涉案工程的施工人员按工程建筑面积116097.86㎡投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险，总保费为174146.79元。原告实际施工的建筑面积总计为55821.285㎡，按比例计算原告应承担的保险费为83732元。被告收取了原告缴纳的保险费9万元，其多收的保险费6268元应予退还。原告还主张被告应退还其53800元材料费，因证据不足，本院对此不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中本院认定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项规定，判决如下：一、被告山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川熵铖建筑劳务有限公司支付工程款2346739.65元及利息（以2346739.65元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付零工费300元，并退还原告保险费6268元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26980元，减半收取计13490元，诉讼保全费5000元，合计18490元，由原告负担1231元，由被告负担17259元。上诉人宏图公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省候马市人民法院(2019)晋1081民初1214号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、原审法院未认定应扣减金额实属有误，上诉人已将劳务费用全部付清，不存在所谓拖欠。上诉人、被上诉人于2015年10月3日签订的《建设工程劳务合同》第二部分“8、付款方式”的约定“剩余工程款的5%在竣工验收合格后，30个工作日内支付给乙方，最终工程款的5%作为工程质保金。”依据合同：施工面积55821.285m2×290元/m2×90%＝14569355.4元，该金额是被上诉人依据合同项下约定完全履行的情况上诉人应当支付的工程款，但被上诉人并没有依约履行，故对其未履行部分应当予以扣减，一审法院枉顾事实没有将其扣减:（1）混凝土确实不是由被上诉人提供的，但由于被上诉人工作失误延误了浇筑时间：按照施工进度本应在2016年10月4日浇筑，期间上诉人多次提醒被上诉人仍然置若罔闻，10月6日混凝土涨价造成上诉人损失30000元，为此在双方扣减项目合计之中被上诉人也有认可；（2）土方回填部分按照主合同12.4.1主体结构按平米单价承包的工作范围约定，被上诉人应当承担“室内外回填”的工程量，依土方量计算上诉人代付241000元；（3）主合同12.4.1中“挑檐”的约定便是俗称的“腰线”，被上诉人未按照合同施工完毕就离开，上诉人只得另行找人完成该部分工程，市场价为：35元/m×2971.6m＝104006元，应当由被上诉人承担；（4)关于塔吊进出场费，双方合同中5.9、5.11条款中明确约定，由被上诉人负责提供、维护、保养，此项下塔吊的进出场费属于附随义务，理应扣减50000元；（5)被上诉人浪费施工物料，对此被上诉人也在双方扣减项目合计之中予以认可，按照双方合同5.4约定应当处以十倍罚款，即22500元应当自上诉人应付工程款中予以扣减；（6)税款部分被上诉人未提供合同约定的税票，上诉人在缴纳税款时候用于核减应纳税款，属于正当、合法的权利，被上诉人偷税漏税未按照合同约定向上诉人提供税票，使得上诉人多支出448018元，应当由被上诉人承担此项损失无可厚非；（7)依据合同2.11、2.14条被上诉人达不到合同约定的优良标准需向上诉人支付50万元违约金。上述应扣减部分共计1395524元，且实际上应扣减项目远远不止于此，被上诉人未按照图纸施工造成女儿墙偏差大后窝工整改、4#楼西墙缺少线条、将混凝土C30P6私自改为C35P6…诸如此类不胜枚举，造成了上诉人不必要窝工、返工等损失，后经政府协调后上诉人做出让步，依1278619元计算。依据合同约定应付金额为：14569355.4元(付至90%）上诉人已付款：9560000元+3060000元＝12620000元，应核减项目：1217512元（双方同意）+1278619元＝2496131元。依据合同约定，至此上诉人已超付546775.6元，不存在所谓拖欠施工款项问题，超付部分应当在预留的10%工程款中予以扣减。2、上诉人是依据工程的整体平米数来购买保险，被上诉人未依据双方签订的《建设工程施工劳务合同》完成全部的工作已然构成违约，居然还要求按照其实际工程量计算保险金，要求上诉人退还6268元的保险金，原审法院支持该请求实属不当。二、原审法院对《会议纪要》中已确认的事实推翻重复审理，已是错误，适用法律更是错上加错，上诉人请求二审法院撤销一审判决。2017年8月11日晚在侯马市信访局会议室就农民工工资纠纷进行了协调会，上诉人、被上诉人达成一致意见并形成了《会议纪要》，形成该纪要双方明确了按照合同约定和被上诉人的工程进度，将工程款付至90%，即14569355.4元。且该工程竣工验收尚未申报，原审法院所述“原告（被上诉人)完工后经被告（上诉人）同意于2017年8月撤场，应视为原告负责的工程项目已竣工交验”，竣工验收按国家法律规定并不是所谓撤场即视为认可，而是依照程序申报验收，且被上诉人撤场是其单方行为，并不是双方协商一致的结果，被上诉人在撤场时候尚有未完成的工程，原审法院判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项的规定的适用条件是通过“竣工验收”和“未约定工程质量保证金返还期限”，双方签订的主合同第8条第一款“…剩余工程款的5%在竣工交验后30个工作日内支付给乙方（被上诉人)，最终工程款的5%作为工程质保金”。首先，竣工交验条件并未成就，被上诉人尚有工程没做完就单方撤场，更没有进行竣工申报；其次，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（三）项的规定：即使“发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。”被上诉人没有提交竣工验收申请，上诉人依据双方合同和法律规定，不予退还保证金并无不当。对此原审法院判决确有错误，请求二审法院予以撤销。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，对所谓的“弱势群体”一味偏袒，现请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回被上诉人请求。被上诉人熵铖公司答辩称，一、一审法院在认定工程款的数额上事实清楚，证据确实充分。一审判决认定答辩人已完成建筑面积为55821.285m2，因此被答辩人应支付劳务费为16188172.65元。扣除被答辩人已支付的12623921元及双方认可扣减1217512元，被答辩人理应支付2346739.35元。被答辩人所述还应扣减的项目和金额1278619元，均没有事实依据。具体内容如下：1、关于混凝土涨价问题。答辩人认为一审判决对该部分事实认定准确，该费用不应扣减。根据合同约定及被答辩人所述，商品混凝土是由被答辩人提供，答辩人施工使用混凝土，是根据工程进度来使用混凝土，并非根据混凝土是否涨价来确定使用的时间，并且被答辩人所称的因答辩人原因导致混凝土涨价没有事实依据，不应采信。2、土方回填的人工费。被答辩人仅仅递交了费云生24.1万元的白条，且该白条的款额与其之前提供给劳动监察大队的款额相互矛盾，答辩人并不认可。该问题双方在劳动监察大队已经达成一致意见，均同意按照投标文件中有关土方回填的人工费用计算，但被答辩人拒不提供相关证据，应承担举证不能的后果，一审判决在没有合法有效证据的情况下，没有扣减该项费用于法有据。3、被答辩人所称合同约定的“挑檐”是“腰线”，这样的说法没有事实依据。根据劳务合同约定，腰线施工不是答辩人的劳务分包范围。该项不应扣减答辩人的劳务费。“挑檐”与“腰线”属于两个不同的概念，被答辩人混为一谈，没有得到法院的支持，一审认定准确。4、关于塔吊进出场费。答辩人使用的塔吊是从被答辩人处承租而来使用，已经全额支付了被答辩人的租赁费用，该租赁费用包括答辩人使用的塔吊的全部费用。并且该塔吊并不是专门为答辩人的施工而进场的，后续施工队伍仍在继续使用，被答辩人要求答辩人承担进出场费用没有道理。5、被答辩人所称的浪费施工物料问题。对此部分答辩人并未认可，被答辩人没有证据证明答辩人施工中存在浪费材料的现象，也没有提供证据证明浪费施工物料的具体数额，因此该项扣减不能成立。6、扣减税款问题。因双方的劳务分包合同中并未约定税款由被答辩人代扣代缴，依法应由答辩人正常缴纳，为此，被答辩人无权在答辩人劳务费中扣减应缴税款。7、没达到优良工程罚款问题。根据双方签订的劳务合同2.1达到优良工程的约定，因违反建设部、国家质量监督检验检疫总局2001年7月20日联合发布、2002年1月1日起施行《建筑工程施工质量验收统一标准》（国家标准GB50300一2001）而无效。该标准对建设工程的评级进行了调整，取消了优良工程这一评级。而本案所涉合同签订在该标准实施之后，优良工程的约定应属无效条款。一审判决根据双方提供的证据认为，被答辩人未提供足够的证据证明以上扣减项目和金额1278619元应从答辩人工程款处扣减，该判决严格按照证据规则予以认定，事实认定正确，应予维持。二、一审判决认定被答辩人应当退还其多收答辩人的6268元保险费，事实认定正确，被答辩人所述违背客观事实。被答辩人为其承包的总体工程按照总建筑面积116097.86m2投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险，总保费为174146.79元，答辩人仅仅承包了被答辩人处的一部分工程，其收取了9万元保险费，按照保险单及相关证据，被答辩人是按照施工面积计算缴纳的保险费，那么按照答辩人施工的实际面积55821.285m2计算，答辩人应缴纳83732元保险费，被答辩人理应退还6268元多收取的保险费，一审判决认定事实正确。三、一审判决判令被答辩人全额支付工程款于法有据。一审庭审中已经查明，2017年8月答辩人已经将施工工程移交给被答辩人，整体撤场。根据合同第二部分第6页第2条质量管理中结构验收中约定，结构验收达标后办理工程移交。答辩人工程已经移交给被答辩人，证明该工程在移交前已经验收合格。由于双方合同没有约定质保期的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二)项规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。从答辩人立场计算到起诉之日早已超过两年时间，付款条件已全部成就，被答辩人应支付全部工程款。故，一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。经审理本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。又查明，本案双方当事人对于上诉人宏图公司要求扣减的7项项目内容存有争议，具体是：1、混凝土涨价造成的损失3万元。被上诉人熵铖公司对此不认可，上诉人宏图公司提供了侯马市誉通混凝土有限责任公司与其公司的对账单，显示2016年9月26日至2016年10月24日期间上诉人使用混凝土的情况以及混凝土的价格变动。2、土方回填代付241000元。上诉人宏图公司提供了2019年2月3日及2019年4月10日的两份转账详情复印件，用以证明被上诉人熵铖公司所主张的每平米单价中已经包括了土方回填，被上诉人未完成合同约定擅自离场，上诉人只能另行找人（费云生）进行回填并支付了该费用，该笔款项理应由被上诉人承担。被上诉人熵铖公司认可该项工程应该由其施工，但没有施工，不认可上诉人要求扣除的数额，辩称双方在2017年8月11日对账时已经达成一致意见，同意依据投标文件扣除土方费用，在双方核对的扣减项目合计表中第12项后有标注，该标注内容“依据投标文件扣除土方的费用”系上诉人的代表侯春翔书写的，转账记录和案外人费云生给上诉人出具的收据都在上述协议之后，因此应该按照双方达成的根据投标文件相关内容扣除该笔费用，且只能扣除人工费用，因为被上诉人承包的只是清包工。3、腰线费用104006元。被上诉人熵铖公司不认可，上诉人宏图公司未提供相应证据证明双方合同中约定的“挑檐”便是“腰线”。4、塔吊进出场费50000元。被上诉人熵铖公司不认可，认为塔吊是上诉人承租下用于该项目全部施工的，并不是专门用于被上诉人施工的，被上诉人用完之后，其他的项目仍在使用，被上诉人是承租的上诉人的塔吊，已经支付了租赁费用。上诉人宏图公司未提供相应证据证明其主张。5、浪费施工物料的十倍罚款22500元。被上诉人熵铖公司不认可，上诉人宏图公司未提供相应证据证明被上诉人存在浪费钢筋的行为。6、税款448018元。上诉人宏图公司未提供相应证据，认为被上诉人未按照双方合同约定提供税票，使得上诉人在缴纳税款时无法核减应纳税款，因此上诉人多支出的448018元应由被上诉人承担。被上诉人熵铖公司则辩称，双方合同中有关税票的约定是无效的，根据相关税法规定，被上诉人的单位在四川南充，施工地点在山西侯马，根本就不可能给上诉人提供山西省太原市的发票，并且合同中也没有约定税款由上诉人代扣代缴，因此不能扣减税款。7、工程未达优良标准支付50万元违约金。上诉人宏图公司未提供相应证据，认为目前为止工程还没有经过验收，是否达到优良工程还不清楚，应等验收后再定。被上诉人熵铖公司辩称，合同有关优良工程的约定是无效的，验收新标准已经取消了优良标准，只分合格与不合格。本院认为，债务应当清偿。民事主体进行民事活动和民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则。本案二审中双方争议焦点有三：一、上诉人宏图公司要求扣减的7项有争议的项目内容有无合法依据，应否予以支持。二、上诉人宏图公司应否退还被上诉人6268元的保险金。三、上诉人宏图公司应否向被上诉人熵铖公司支付全部工程款。关于焦点一，上诉人宏图公司要求扣减的7项有争议的项目内容有无合法依据，应否予以支持。1、混凝土涨价造成的损失3万元。上诉人宏图公司虽然提供了侯马市誉通混凝土有限责任公司与其公司的对账单，用以证明2016年9月26日至2016年10月24日期间上诉人使用混凝土的情况以及混凝土的价格变动，但并无相应证据证明系被上诉人的原因造成了混凝土涨价损失，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。2、土方回填代付241000元。上诉人虽提供有2019年2月和4月的两份转账详情复印件及案外人费云生出具的两份收据，但在被上诉人熵铖公司不予认可的情况下，仅凭该上述证据不足以证明该241000元确系土方回填费用以及该笔款项应由被上诉人承担，现被上诉人熵铖公司亦认可其未进行土方回填的施工，其与上诉人在2017年8月11日对账时已经达成一致意见，同意依据投标文件扣除土方费用，但因其双方均未提供投标文件及相应证据以致该笔土方费用暂时无法计算，故对于土方回填的工程款数额双方应另行处理。3、腰线费用104006元。被上诉人熵铖公司不予认可，上诉人宏图公司亦未提供相应证据证明双方合同中约定的“挑檐”便是“腰线”，未能证明其该项主张，故对其该项上诉请求本院不予支持。4、塔吊进出场费50000元。被上诉人熵铖公司向上诉人支付了塔吊的租赁费，但不同意承担塔吊的进出场费用，认为该塔吊并不是专门用于被上诉人施工的，被上诉人用完之后，其他的项目仍在使用，对此上诉人未提供相应的反驳证据，亦无证据证明双方对于塔吊进出场费用有过约定，其该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。5、浪费施工物料的十倍罚款22500元。被上诉人熵铖公司不予认可，上诉人宏图公司未提供相应证据证明被上诉人存在浪费钢筋的行为，故对其该项上诉主张本院不予支持。6、税款448018元。双方合同中未对税款进行明确约定，该项上诉主张欠缺证据支持，本院不予采信。7、工程未达优良标准支付50万元违约金。上诉人未提供相应证据予以证明，上诉理由不能成立，本院亦不予以采信。关于焦点二、上诉人宏图公司应否退还被上诉人6268元的保险金。依据被上诉人熵铖公司提供的《建设工程施工人员团体意外伤害保险承保明细表》可以看出该份保险的费用是按施工建筑面积计算的，总建筑面积为116097.86平方米，总保费为174146.79元，每平方米保费应为1.5元，被上诉人实际施工的建筑面积为55821.285平方米，故被上诉人应承担的保险费四舍五入为83732元，上诉人实际收取了被上诉人的保险费90000元，故原审判令上诉人向被上诉人退还6268元的保险金并无不当，应予以维持。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点三、上诉人宏图公司应否向被上诉人熵铖公司支付全部工程款。上诉人虽认为涉案工程尚未竣工验收，依据双方合同约定和被上诉人的施工完成情况，上诉人只能支付被上诉人工程款的90%，其余5%在竣工交验后30个工作日内支付，最终工程款的5%作为工程质保金，但根据本案查明2017年8月17日上诉人与被上诉人在《支付协议书》中对被上诉人施工人员的退场进行了约定，之后被上诉人如约退场，由此能够认定已对涉案工程进行了竣工交验，现被上诉人完工撤场已两年多，包括被上诉人施工工程在内的整体工程也已全部完工并投入使用，上诉人与被上诉人在双方合同中亦未约定工程质保金的返还期限，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”的规定，能够认定涉案工程的付款条件已经全部成就，上诉人应向被上诉人支付包括工程质保金在内的全部工程款。上诉人宏图公司主张只能支付90%工程款的上诉理由欠缺事实及法律依据，本院不予采信。综上，上诉人宏图公司要求扣减的上述7项工程项目中除土方回填外，上诉人对其所主张的事实未能提供充分证据予以证明，故本院对其余6项扣减诉求不予支持。上诉人要求支付90%工程款及不同意返还6268元保险金的上诉理由亦不能成立，本院对其该项上诉请求亦不予以支持。原审判决除土方回填外的认定与判处是正确的，应予以维持。对于上诉人要求扣减的土方回填项目，被上诉人亦同意扣减，现双方对于扣减标准和计算方法存有较大争议，应另行处理，原审判决对该项的判处属于适用法律错误，本院予以纠正。本案系建设工程施工合同纠纷案件，在本案已查明事实清楚的情形下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的法律规定，本案对已查明的事实部分应依法先行作出判决，因上诉人未提起反诉，故对于土方回填工程的款项双方可另行处理，本案不予处理。上诉人应付工程款为：16188172.65元（总工程款）－12623921元（已付款）－1217512元（双方无争议的应扣减项目工程款）＝2346739.65元。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律有不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1214号民事判决。二、上诉人山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人四川熵铖建筑劳务有限公司支付工程款2346739.65元及利息（以2346739.65元为基数，自2019年7月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。三、上诉人山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人四川熵铖建筑劳务有限公司支付零工费300元，并退还被上诉人保险费6268元。四、驳回被上诉人四川熵铖建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26980元减半收取13490元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费25627元，共计44117元，由上诉人山西省宏图建设集团有限公司负担41886元，被上诉人四川熵铖建筑劳务有限公司负担2231元。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  申龙二〇二〇年二月十七日书记员  杨潇