内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1450号 上诉人（原审被告）：兰某，现住北京市怀柔区。 被上诉人（原审原告）：田某，现住呼和浩特市。 上诉人兰某与被上诉人田某追偿权纠纷一案，不服乌兰察布市四子王旗人民法院（2019）内0929民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人兰某、被上诉人田某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兰某上诉请求：1、请求撤销乌兰察布市四子王旗人民法院作出的（2019）内0929民初1713号民事判决书，依法改判驳回被上诉人请求上诉人支付48000元利息的诉讼请求或者发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年2月14日出具的欠条系双方对于还款后欠款利息的确定依据，并非实际借款。2012年7月13日上诉人与郑某签订《借款协议》一份，约定上诉人向郑某借款10万元，约定月利息2.5%，上诉人将其所有的金华小区房屋购房合同作为抵押交给了郑某，同时，被上诉人对该笔借款提供担保。上诉人于2013年9月20日、2016年2月14日分别向郑某偿还6万元、5万元。同日，经双方协商一致，在上诉人偿还11万元借款本息后，约定上诉人只需另向郑某支付6万元利息，因此，双方达成书面合意，同时，郑某将购房合同交还上诉人。虽然欠条中记载为欠款，但除2012年7月13日借款10万元外，上诉人未向郑某借款，被上诉人故意未在一审提供原借条，而仅以三方对利息约定作为借款依据起诉上诉人，系对基本事实的隐瞒，使得一审无法准确查明案件事实，从而作出违背事实的判决。二、上诉人仅欠付6万元利息未予偿还，不应再次计算利息。本案中，双方在2016年2月14日关于借款剩余利息的协议约定：“三年以后还不清连利结2分”，因上诉人与被上诉人系亲戚关系，被上诉人与郑某系好友关系，因此，仅对利息作出象征性约定，按照年利率2%的标准作出的利息约定，并非被上诉人所主张的月利息2%，对于被上诉人提供的108000元款项支付凭证中，6万元为上诉人欠付利息，2019年6月13日招商银行48000元回单明确记载为取现，系其个人使用，是否支付给郑某无法认定，即使支付给郑某，也与上诉人无关，系其二人其他经济往来。退一步讲，即使按照年利率2%的主张不能得到支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因协议未明确约定2%利息为月利率或是年利率，且被上诉人亦未能提供充足证据证明利息的计算标准，应承担举证不能的不利后果，本案在利率约定不明的情况下，一审法院直接推定按照月利率2%的标准计算利息明显违背上述司法解释关于民间借贷法律关系中对于利息的规定，应依法驳回被上诉人关于利息的请求。综上，一审判决认定基本事实不清，实用法律错误，应撤销（2019）内0929民初1713号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人支付48000元利息的诉讼请求或者发回重审。 田某辩称，一、一审法院对该案件认定事实清楚，适用法律准确，判决公正合理。2012年7月，上诉人兰某找到被上诉人田某要借10万元买羊致富，被上诉人看在是亲戚的面子上，在自己没有钱的情况下，一起去呼市毫沁营乡南店村郑某家以上诉人的名义向郑某借款10万元，被上诉人田某作担保。借款到期后，郑某多次向被上诉人田某催要借款，上诉人于2013年9月20日、2016年2月14日分两次给郑某偿还了部分本息11万元（4万本金，7万利息）后，还剩余6万元本金，上诉人愿意继续按月息2分计算支付。三年已过去了上诉人分文未付，被上诉人虽然多次催要但是上诉人以种种理由进行搪塞没有任何表示，被上诉人才诉至法院。二、至于上诉人提到的“年利率和月利率一事”，民间借贷中没有年利率一说，本案中也约定的月利率按2分计算，并不是上诉人所说的年利息。其二，上诉人提到的2013年9月20日、2016年2月14日还的两笔11万元，是还的10万元本金中的4万元的本金，和7万元的利息后，上诉人还欠郑某6万元本金，上诉人给郑某写了字据“今欠到郑某现金60000元（陆万元整），三年以后还不清按2分计算”。三年过去了上诉人并没有还清欠款的意思，郑某一直向被上诉人田某催要借款，无奈的情况下被上诉人替上诉人给郑某还清了借款本金6万元，利息48000元（从2016年2月14日-2019年6月17日，40个月共计拾万零捌仟元整）。被上诉人认为，上诉人这种不讲信用，没有诚信的行为，严重违反了诚实信用原则，应该受到谴责。一审法院对该案认定事实清楚，适用法律准确，判决公正合理。 田某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告代替其向郑某还的借款本金60000元，利息损失48000元（利息从2016年2月14日起至2019年6月13日止，按照月息2分计算），本息合计：108000元。从2019年6月17日起的利息以60000元本金为基数，按照月息2分计算至实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月14日被告兰某为案外人郑某出具欠条一张，并在欠条中载明“今欠到郑某现金60000元，三年以后还不清连利结（2分），保证人田某，2016年-2018年年底还清”。后因被告兰某未按上述期限履行还款义务，2019年6月17日原告田某代被告兰某向案外人郑某偿还借款本金60000元及利息48000元。现原告田某诉至法院，要求被告兰某归还上诉代偿款108000元及从2019年6月17日起的利息。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告田某作为保证人已经承担了保证责任，其有权向债务人兰某追偿其已履行的代偿款。另外，虽然本案欠条中关于利息的约定不明，但根据欠条中所使用的词句、以及当地民间借贷交易习惯等可以确定利息的计算方法，且被告兰某在答辩中并未对利息支付问题提出异议，故对原告要求被告给付其108000元代偿款的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付从2019年6月17日起的利息，因没有约定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告兰某于本判决生效之日起十日内给付原告田某108000元代偿款。二、驳回原告田某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2012年7月13日原始借款协议一份，证明借款人是上诉人，郑某是放款人，田某是保证人，故应由郑某进行起诉，并不应该由被上诉人田某进行起诉。被上诉人质证称，原始借款协议真实性予以认可，本金利息共计11万元，部分还款后，又重新出具了6万元的欠条。被上诉人申请证人郑某出庭作证，证明被上诉人田某替上诉人兰某还款108000元。上诉人质证称，证人出庭的证明目的不予认可。对于上诉人提交的借款协议的真实性，本院予以认可，但证明目的本院不予采信。对被上诉人申请证人出庭作证的真实性及证明目的本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年7月13日，兰某向郑某借款10万元，约定月利息2.5%，被上诉人田某对该笔借款提供担保，当日签订借款协议。后兰某于2013年9月20日、2016年2月14日分别向郑某偿还6万元、5万元。2016年2月14日，兰某向郑某出具6万元欠条。本院认定的其他事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案被上诉人田某作为上诉人兰某向案外人郑某借款的担保人，向郑某偿还本金及利息共计108000元后，有权向债务人兰某追偿。上诉人主张应由郑某提起诉讼，对此，因担保人田某替债务人兰某偿还债务后，郑某对于兰某的债权已经消灭，担保人田某依据法律的规定有权向债务人兰某追偿，上诉人的该主张不能成立。上诉人主张2016年2月14日出具的6万元欠条系双方对于还款后欠款利息的约定，并非实际借款，对此，首先上诉人给郑某书写6万元欠条，并约定三年以后还不清连利结（2分），欠条中并未明确约定6万元为利息；其次，根据民间借贷先还息后还本的习惯，兰某先后偿还的11万元应先支付利息后折抵本金，至2016年2月24日，上诉人未偿还本金部分多于6万元，故兰某的上述主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，兰某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人兰某承担。 本判决为终审判决。 审判长 强 婷 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇二〇年二月十八日 书记员 宋 吉