河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7467号上诉人（原审原告）：赵阿忠，男，汉族，1964年11月26日生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张西川，河南金晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐艺，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳广鑫建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区金城寨街78号9#商业104、204号。法定代表人：刘光，该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。原审被告：洛阳市增凯房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州东路17号院6层。法定代表人：杨钦武，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭丽红，河南广泉律师事务所律师。上诉人赵阿忠因与被上诉人洛阳广鑫建设集团有限公司（以下简称广鑫公司）、原审被告洛阳市增凯房地产开发有限公司（以下简称增凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵阿忠的委托诉讼代理人张西川、李乐艺，被上诉人广鑫公司委托诉讼代理人周俊超，原审被告增凯公司委托诉讼代理人郭丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵阿忠上诉请求：1.依法改判为判令广鑫公司支付赵阿忠工程款283000元并按银行同期贷款利率支付利息自2013年9月5日至实际清偿之日止；2.本案一审诉讼费和二审上诉费由广鑫公司承担。事实与理由：一审法院认定两处事实错误。一审法院认定社会保障费用由建设主管部门向施工单位拨付，属于建设工程成本的组成部分，与本案实际情况不符。本案中广鑫公司作为被挂靠单位既没有实际施工，也没有给工人缴纳任何保险费用，也并未向建设主管部门缴纳任何费用，如果说该笔费用属于建设工程成本的组成部分也是实际施工人赵阿忠的工程成本，该笔费用应退还至曾凯公司而非广鑫公司。一审法院认定广鑫公司在扣除相关税费、管理费后已将全部工程款支付给了赵阿忠，属于事实认定错误。一审判决书认定事实部分已明确查明有283000元的工程款，发包方增凯公司巳经用预先支付的方式支付给了被挂靠单位广鑫公司，而广鑫公司并未将该笔费用支付给实际施工人赵阿忠。广鑫公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应当维持。一审查明的事实可知，赵阿忠索要的283000元，是社会保险费，不是劳务欠款。增凯公司代缴代扣，既符合与广鑫公司之间的合同约定，也符合当时的政府文件精神。广鑫公司有为员工缴纳社保的法律义务，缴费来源于工程造价。住建委退还给广鑫公司的283000元，是公司管理人员与施工人员缴纳社保之用，是专款专用。根据《河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》，建设劳保费属于法定规费，任何单位和个人不得以任何理由减免、截留、挪用。赵阿忠作为项目部负责人，意图侵占社保费，不符合相关政策。增凯公司答辩称，本案是合同纠纷，赵阿忠诉称香榭里.黎明1#楼的工程，增凯公司已向广鑫公司付清全部工程款，基于最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的相关规定，增凯公司作为发包人，对实际施工人赵阿忠不再负有“欠付工程款范围内的付款义务”。广鑫公司未能向洛阳市建设工程社会保险管理办公室缴纳社会保险费，增凯公司垫付283000元的社保费，并在工程结算中直接扣除，完全符合双方合同约定。一审法院审理认定增凯公司扣除垫付的社保费合法，驳回赵阿忠对增凯公司的诉讼请求，判决正确。赵阿忠在本案上诉状中，未将增凯公司列为被上诉人，上诉请求也未针对增凯公司提出，已实际认可增凯公司不承担本案责任的判决结果。因此，增凯公司与本案争议无关，对赵阿忠所诉工程款不负任何付款义务。赵阿忠向一审法院起诉讼请求：1.判令增凯公司、广鑫公司清偿赵阿忠工程款283000元并按银行同期贷款利率支付自2013年9月5日至实际付清之日止的利息（暂计算至2019年3月5日利息为73933.75元）；2，本案诉讼费用由增凯公司、广鑫公司承担。一审法院认定事实：1.2009年8月20日，增凯公司（发包人）与广鑫公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程为位于洛阳巿××路西侧的香榭里.黎明1#楼，工程内容为1#住宅楼土建、水、电、暖工程，合同价款采用一次性包死方式确定为6855526.95元，合同价款中包括的风险范围以补充协议的约定为准，预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例按补充协议执行等。同曰，双方签订《补充协议》一份，约定第九条显示……2、施工前期，政府各有关部门征收的与本工程项目施工相关的各种费用包括但不限于劳动社会保险费等，其他除政府相关文件规定应由招标人缴纳的外，均由乙方负责缴纳。乙方必须按照政府相关文件规定的时间和数额按时足额缴纳，如因乙方未能按时足额缴纳致使甲方承担连带缴纳责任的，甲方在工程结算中直接扣除代缴部分，且按照工程款的日千分之一计算违约金，从代缴之曰起计算至工程竣工结算双方确认之日止。”2.2009年10月26日，广鑫公司与赵阿忠签订《项目工程承包经营目标责任书》，广鑫公司任命赵阿忠作为香榭里.黎明1#楼工程的项目负责人。《责任书》载明：项目负责人负责上缴各种税款、公司管理费及各职能部门的规费；工程款结算由公司统一与建设单位进行，项目部要根据公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的约定，及时编制工程进度款申请计划和工程决算书；工程款管理坚持确保国家税收的原则，每项工程进度款到账，公司要先留下工程款额5.5%的税、管理费，余款支付给项目部。3.2018年1月11日，增凯公司向赵阿忠出具《证明》一份，载明：“我公司开发建设的香榭里.黎明项目，由广鑫公司承建。在报建过程中，应由广鑫公司向建委交纳的社保金由增凯公司垫付。在工程决算中，增凯公司将该笔费用扣回。其中1号楼赵阿忠工程款已从社保金中扣除283000元。”4.香榭里.黎明1#楼工程已于2013年9月结算，赵阿忠称总工程款除283000元没有支付其余已支付完毕，由增凯公司支付给广鑫公司，广鑫公司扣除各种挂靠费用等管理费用后再支付给赵阿忠。增凯公司对工程款已支付完毕认可，但认为283000元是由增凯公司垫付，应当予以扣除。广鑫公司认可赵阿忠的说法。5.增凯公司于2012年向洛阳巿建设工程社会保险费管理办公室缴纳香榭里.黎明1-6#楼工程社会保险费811838元。洛阳巿建设工程社会保险费管理办公室出具的说明证明已将该工程的社会保险费按相关规定拨付至广鑫公司。一审法院认为，社会保障费是施工企业为劳动者缴纳的养老保险费、医疗保险费和失业保险费等专项费用，2016年9月之前由建设单位向建设主管部门缴纳，由建设主管部门向施工单位拨付，该费用是建设工程成本的组成部分。涉案工程由增凯公司发包给广鑫公司，双方签订的施工合同及补充协议明确约定社会保障费由广鑫公司负责缴纳，如因广鑫公司未按时足额缴纳致使增凯公司承担连带责任，增凯公司可从工程款中扣除。以上合同约定也表明了涉案工程款构成为合同约定价款扣除增凯公司垫付的社会保障费。广鑫公司与赵阿忠之间虽然存在承包经营责任书，但二者之间不存在劳动关系，根据承包经营责任书的约定，广鑫公司在扣除税费、管理费后将工程款支付给赵阿忠，二者之间存在挂靠关系，赵阿忠为涉案工程的实际施工人。赵阿忠作为实际施工人，没有相关承建资质，也与增凯公司之间不存在施工合同，作为实际施工人承建涉案工程本身违反法律规定，在涉案工程验收合格的情况下其仅能参照增凯公司与广鑫公司的合同约定主张工程款。赵阿忠主张剩余的283000元作为增凯公司垫付部分应从工程款中扣除，不属于拖欠的工程款。增凯公司在扣除其垫付的社会保障费后已将全部工程款结清，完成合同约定的支付工程款义务；广鑫公司在扣除相关税费、管理费后已将工程款支付给赵阿忠，故赵阿忠主张增凯公司、广鑫公司承担清偿283000元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回赵阿忠的诉讼请求。一审案受理费6654元，由赵阿忠负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，增凯公司与广鑫公司签订《建设工程施工合同》，将香榭里·黎明1#楼发包给广鑫公司，广鑫公司在承包工程后与赵阿忠签订《项目工程承包经营目标责任书》，将涉案的1号楼全部工程转包给赵阿忠施工，双方约定广鑫公司扣除工程款的5.5%税费后，其余工程款全部支付给赵阿忠。广鑫公司与赵阿忠签订的协议因违反法律强制性规定为无效合同，但工程竣工验收合格后，赵阿忠可以参照上述约定向广鑫公司主张工程款。增凯公司提交的“证明”载明，因增凯公司代广鑫公司垫付社保费，增凯公司从工程款中扣回，其中从赵阿忠施工的1号楼扣除283000元。根据相关规定，2016年9月以前，社会保障费由建设单位向建设主管部门缴纳，由建设主管部门向施工单位拨付，该费用是建设工程成本的组成部分。本案中赵阿忠作为个人，并未取得建设工程施工资质，不是正规的施工企业，其不具备为员工缴纳社会保障费的主体资格，其没有证据证明其为员工缴纳了社会保障费，也就没有产生相应的建设费用，因此，赵阿忠请求广鑫公司支付该部分款项没有事实依据，本院不予支持。广鑫公司是否为其员工缴纳社会保障费不影响本案审理，如果赵阿忠认为广鑫公司存在逃费问题，可依法向有关部门反映。综上所述，赵阿忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5545元，由赵阿忠负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年二月二十六日书记员  李圆圆