山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终54号上诉人（原审原告）山东盛田生物肥料有限公司，住所地：安丘市南苑路中段路北。法定代表人王云山，经理。被上诉人（原审被告）安丘市人力资源和社会保障局，住所地：安丘市人民路314号。法定代表人刘庆玲，局长。委托代理人李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。委托代理人王志金，男，该单位工伤科科长。被上诉人（原审第三人）魏加成，男，1969年1月6日出生，汉族，居民，住安丘市，上诉人山东盛田生物肥料有限公司（以下简称盛田公司）诉被上诉人安丘市人力资源和社会保障局（以下简称安丘人社局）、魏加成工伤行政确认一案，不服山东省安丘市人民法院作出的（2019）鲁0784行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2017年10月25日上午，魏加成在盛田公司维修生产机器时，左手被启动的机器打伤。魏加成与魏海涛系父子关系，2017年11月23日，魏海涛向安丘人社局提出工伤认定申请，因缺少相关材料，安丘人社局于2017年11月30日向魏海涛送达工伤认定申请补正材料告知书，魏海涛补正材料后，安丘人社局于2018年7月12日予以受理，并依法向盛田公司送达工伤认定限期举证通知书，盛田公司在举证期限内未向安丘人社局提交材料，后安丘人社局综合全案证据，依据相应的法律规定，于2018年9月10日作出安人社工伤认字[2018]0817号《认定工伤决定书》，认定魏加成受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，认定为工伤，并依法向盛田公司及魏加成送达该决定书。现盛田公司对该工伤认定决定书不服，提起行政诉讼，要求依法予以撤销。另查明，就盛田公司与魏加成是否存在劳动关系，魏加成向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，安丘市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月16日作出安劳人仲案字[2018]第3号裁决书，裁定盛田公司魏与加成之间存在劳动关系。后盛田公司不服向一审法院提起民事诉讼，但因无正当理由拒不到庭，一审法院于2018年7月3日作出（2018）鲁0784民初2676号民事裁定书，裁定按撤诉处理。一审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，安丘人社局作为安丘市的社会保险行政部门具有作出工伤认定的法定职责。本案争议的焦点主要有：一、安丘人社局作出的被诉行政行为程序是否合法；二、盛田公司与魏加成之间是否存在劳动关系。焦点一。盛田公司主张在魏加成未提交两名有效的证人证言的情况下即立案受理作出被诉的工伤认定决定，属于程序违法。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”在上述法律规定中，并未规定必须提交两人以上的证人证言，即使在《山东省工伤认定工作规程》（鲁劳社（2016）14号）第七条中规定应提交两人以上的证人证言，《工伤保险条例》系国务院颁布实施的行政法规，《山东省工伤认定工作规程》属于地方性法规，在两者内容不一致的情况下，根据上位法优于下位法的规定，优先适用上位法，因此虽然安丘人社局在立案受理该案时，魏加成未提交两人以上的证人证言，但符合法律规定，盛田公司关于安丘人社局作出工伤认定程序违法的主张，无事实和法律依据，不予支持。通过审查安丘人社局提交的材料能够证明，其在作出被诉的工伤认定决定时，履行了立案、调查、告知、送达等程序，符合法律规定，故对被诉工伤认定决定书作出程序的合法性，予以确认。焦点二。当事人对魏加成与盛田公司是否存在劳动关系存有争议。针对该问题，安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书已经认定二者存在劳动关系，虽然盛田公司对裁决书提起了民事诉讼，但因无正当理由拒不到庭参加诉讼，该民事案件已按撤诉处理。该仲裁裁决已生效，庭审中盛田公司也未提交证明上述文书不应予以采信的有效证据，故对盛田公司关于双方之间存在雇佣关系的主张，不予采信。安丘人社局认定盛田公司与魏加成存在劳动关系，证据充分，予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”盛田公司与魏加成存在劳动关系，且魏加成是在盛田公司工作时间内维修机器时发生的涉案事故，符合上述法律规定的予以认定为工伤的情形，安丘人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定魏加成受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上，安丘人社局作出的安人社工伤认字[2018]0817号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予驳回盛田公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回盛田公司的诉讼请求。案件受理费50元，由盛田公司负担。上诉人盛田公司不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案魏加成与上诉人之间是临时性劳务关系，不具备认定工伤的事实基础。被上诉人提交的外伤性质审核确认表第二条明确列明有雇佣关系和劳动关系两种情形，在魏加成外伤是何种情形造成的都未确定情况下，一审就直接作为工伤情形看待，显然没有充分综合考虑该证据的效力及证明力，影响了事实的认定。二、一审认定被上诉人作出工伤认定程序合法，明显适用法律不当。山东省劳动和社会保障厅关于《山东省工伤认定工作规程》第七条规定，提出工伤认定申请应当填写工伤认定申请表并提交两人以上的证人证言。可见提交两名有效的证人证言是山东省对于工伤认定法定提交材料的要求，而本案被上诉人并未要求魏加成提交，就直接作出了工伤认定书，明显违反工伤认定法定程序要求，程序违法。综上，被上诉人作出涉案工伤认定决定书材料不全，程序违法，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的认定工伤决定书。被上诉人安丘人社局、魏加成未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，上诉人填写了二审行政案件诉讼要素表，没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据上诉人的上诉理由，本案二审争议的焦点问题，一是安丘人社局受理魏加成之子魏海涛提出的工伤认定申请是否构成程序违法，二是安丘人社局认定上诉人与魏加成之间存在劳动关系，证据是否充分。关于安丘人社局受理魏海涛提出的工伤认定申请是否构成程序违法的问题。上诉人主张魏海涛未按照《山东省工伤认定工作规程》第七条的规定提交两人以上的证人证言，安丘人社局不应对其提出的工伤认定申请予以受理并作出工伤认定。对此，本院认为，实践中职工因工受伤的情形千差万别，申请人能够提交的证明存在工伤情形的证据也不一而同，因此，对《山东省工伤认定工作规程》第七条关于申请工伤认定应当提交材料的规定，也不能僵化机械的予以适用。本案中，安丘人社局于2017年11月30日向魏海涛作出的《工伤认定申请补正材料告知书》中要求魏海涛提交“两名有效的证人证言及身份证复印件或者其他有效证据”，而非仅指两名有效的证人证言。之后魏加成申请仲裁确认与上诉人之间的劳动关系，并于2018年7月12日向安丘人社局提交了安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字【2018】第3号裁决书，安丘人社局在此基础上予以受理，并不违反法律、法规的规定。上诉人关于安丘人社局程序违法的主张，理由不成立，不予支持。关于上诉人与魏加成之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，安丘人社局提交的安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字【2018】第3号裁决书确认了魏加成自2017年2月到上诉人处工作，并于2017年10月25日在工作过程中受伤的事实，现该裁决书已经生效，依据上述证据规则的规定，可以作为定案依据。安丘人社局据此确认魏加成与上诉人存在劳动关系，且在工作过程中受伤，证据充分。魏加成作为上诉人的职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，安丘人社局认定为工伤，并无不当。综上，安丘人社局作出安人社工伤认字[2018]0817号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东盛田生物肥料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇二〇年二月十二日书记员  许英琪