山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终2152号 上诉人（原审原告）李聿民，男，1975年12月13日出生，汉族，住济南市天桥区。 被上诉人（原审被告）济南市天桥区人民政府，住所地济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人窦虎，区长。 委托代理人张德圣，济南市天桥区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人宋传德，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 李聿民因诉济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋行政补偿一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初330号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明： 被征收房屋基本情况：根据涉案房屋房权证记载，涉案房屋坐落于天桥区××室，房屋所有权人李聿民，房屋产别为私有房产，结构为混合，建筑面积63.56平方米，设计用途为住宅。 案外人刘昕彧不服济（天桥）征字[2015]10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定），于2016年3月11日向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理后作出（2016）鲁01行初161号行政判决，驳回了刘昕彧的诉讼请求，案件各方当事人未提出上诉，判决发生法律效力。 （2016）鲁01行初161号行政判决“本院查明”部分载明的内容表明：2015年5月11日，济南市规划局作出《关于济南滨河新区建设投资集团有限公司的复函》（济规直二管函[2015]39号），确认了北湖区、北湖核心区南侧及东西两侧部分用地及北湖公园等规划条件。后天桥区城乡建设委员会分别向济南市规划局、天桥区发改委、济南市国土资源局天桥分局等部门发函，对北湖片区开发项目是否符合相关规定征求意见，相关部门分别作出答复。5月19日，济南市规划局直属第二分局、天桥区发改委、济南市国土资源局天桥分局和天桥区城乡建设委员会参加了北湖片区开发项目确定房屋征收范围会议，并在会签单上盖章。同日，天桥区城乡建设委员会作出《关于北湖片区开发项目房屋征收的冻结通知》（济（天桥）征冻字〔2015〕10号），并发布《征收冻结通告》（济（天桥）征冻告字）〔2015〕10号），依法进行张贴公示，原告涉案房屋位于被冻结范围内。10月23日，天桥区政府作出10号征收决定，并张贴发布10号公告。该公告载明，征收范围：东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等。房屋征收部门：天桥区城乡建设委员会；项目实施单位：济南滨河新区投资集团有限公司；房屋征收实施单位：天桥区房屋征收服务中心。征收补偿签约期限：2015年11月1日至2016年5月31日；征收补偿按照《济南市天桥区北湖片区开发项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）执行。10月25日，山东正诚土地房地产评估有限公司等12家评估机构联合作出《北湖开发项目被征收住宅房屋价格评估说明》，将评估结果进行公告。 （2016）鲁01行初161号行政判决“本院认为部分”载明：（八）关于评估机构的选定问题。《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条规定：“征收冻结通告发布后，市房屋征收部门以公告、通知等形式，在征收范围内将拟征收项目的名称、范围、房地产价格评估机构选定方式、协商选定征收评估机构的期限（不少于15天）等相关事项告知被征收人。征收评估机构可由被征收房屋所在地街道办事处、居委会组织被征收人协商选择。”本案中，济南市城乡建设委员会于2015年5月20日作出《关于协商选定北湖片区开发项目征收评估机构的公告》，载明被征收人可在公告发布之日起15日内协商选定12家房地产价格评估机构，负责北湖片区开发项目的房屋征收评估工作。但5月26日经公证以被征收人代表投票的方式选定了12家房屋征收评估机构，并于5月27日公告了选定结果。上述在公告的期限内即采取了被征收人投票的方式选定了评估机构的做法明显违背《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的规定。但天桥区政府提交的有关证据证明，天桥区政府是将原本独立的北湖片区核心区、安置区、北湖公园的三个规划文件进行合并，且原来的规划中，已经依照法定程序对选定评估机构问题进行了公告，期限届满后，有关社区已明确说明居民无法对选定评估机构形成一致意见。规划合并后，再次进行评估机构的选定时，天桥区政府为避免不必要的重复工作，提高工作效率，节约行政资源，缩短工作周期，在各社区提出书面申请情况下，经公证直接以被征收人代表投票的方式选定了12家有资质的房屋征收评估机构，其作法虽未完全遵守法定程序，但与原来的工作程序相承接，具有一定的合理性，并非任性行政，且并未损害当事人合法权益。天桥区政府存在的资金未足额到位及评估机构的选定等问题不足以达到撤销10号征收决定或确认违法的程度。 《补偿方案》规定，北湖片区开发项目征收补偿方式包括货币补偿和产权调换。搬迁费按被征收房屋建筑面积计算，住宅房屋每平方米22元，过渡期限内每月按被征收住宅房屋建筑面积每平方米22元计算（涉案补偿决定中将上述标准实际调整为每平方米30元）。选择货币补偿的，一次性给予六个月临时安置费。附属物由评估机构评估后予以货币补偿。房屋装修补偿由评估机构根据装修档次和成新评估确定，按评估结果进行补偿。《补偿方案》还规定，被征收人选择货币补偿方式的，在征收补偿方案规定的签约期限内签订货币补偿协议并交验空房的，按其被征收房屋补偿价值的20%给予奖励，超出该项目签约期限签订货币补偿协议并搬迁的，按其被征收房屋补偿价值的10%给予奖励。对在签约期限内签订征收补偿安置协议并交验空房的，给予每户1万元搬迁奖励，2016年5月21日前签订征收补偿安置协议并交验空房的，每户给予2万元奖励，逾期签约的不予奖励。《补偿方案》专门规定，房屋征收部门对被征收人按照房屋征收补偿方案规定范围和标准选择房屋的公用分摊面积大于被征收房屋公用分摊面积部分予以免交差价款。 2014年10月，《北湖片区项目住宅房屋征收调查表》上，原告李聿民在“被征收人签名处”签字，该调查表系对原告涉案房屋有关情况进行的调查。10号征收决定征收范围中包括杨庄东路3号楼，涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围内。 2016年10月31日及2017年10月31日，山东广泰土地房地产评估测绘有限公司对涉案房产住宅分别作出分户评估报告，内容基本一致，载明评估价值时点为2015年10月23日，房屋建筑面积65.02平方米，住宅房屋评估单价7962元每平方米，该分户报告载明了房屋建筑结构、建成年代、用途、集中供暖情况、燃气设施情况、朝向、总层数及所在楼层，并载明“如对本评估报告有异议，请自收到报告之日起十日内向我公司提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题”。上述评估报告已送达原告。原告在规定期限内并未提出书面复核评估申请。原告未在项目签约期限内与房屋征收部门达成协议。被告天桥区政府称，征收部门对产权调换房屋的评估时间与对原告被征收房屋的评估时点相同，皆为2015年10月23日。 被告天桥区政府作出补偿决定前，征收部门多次联系原告协商补偿安置事宜，双方未能达成协议。 被告天桥区政府于2018年9月21日对原告李聿民的涉案房屋作出济天政房征补决字〔2018〕135号房屋征收补偿决定（以下简称135号补偿决定）。135号补偿决定规定，一、对被征收人涉案房屋实施征收补偿，给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，征收部门向被征收人支付货币补偿金额人民币517689元，10%货币补偿奖励费51768.90元，共计货币补偿金额569457.90元。三、如被征收人选择产权调换。将其安置于东安置片区C小区4号楼1单元2702室（期房）（建筑面积80.28平方米，其中公用分摊面积20.17平方米），产权调换房屋价值为608361.84元（产权调换房屋评估单价7578元/平方米），产权调换房屋公用分摊面积价款大于被征收房屋公用分摊面积价款95203.38元由房屋征收部门承担。按政策优惠扣减后的产权调换房屋总价款为513158.46元。被征收人与征收部门结清产权调换差价款4530.54元，如产权调换房屋实测面积与上述面积有差异，据实结算。四、征收部门应向被征收人支付搬迁费、临时安置费、室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费等费用。被征收人选择货币补偿的，发放一次性搬迁费2000元，6个月临时安置费11703.6元。被征收人选择产权调换的，自行解决过渡用房，搬迁费4000元（按照两次搬迁计发），临时安置费每月1950.6元，过渡期限36个月（自被征收房屋交付之日起至2019年5月31日一次性计发临时安置费，剩余过渡期限内的临时安置费按月计发）。因房屋征收部门责任延长过渡期限的，自逾期之月起临时安置费增加一倍支付。被征收人附属物补偿费、设备迁移补助费、室内装修补偿费等其他需付费用待确定后给予补偿。五、限被征收人于收到本决定书之日起5日内到征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点选择补偿方式，逾期未选择的，对被征收人实行产权调换安置方式。六、被征收人自收到本决定书之日起60日内，到征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点办理房屋征收补偿安置手续，将被征收房屋腾空，移交征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心拆除。七、补偿款及相关费用支付时间。被征收人应在房屋腾空之日起5日内到济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点领取补偿款及相关费用，逾期不领的，依法提存至山东省济南市天桥公证处相关专户。135号补偿决定中还载明了被征收人不服补偿决定的救济途径和期限。 原审法院认为：本案的争议焦点为被告天桥区政府作出的涉案补偿决定是否合法？ 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收决定是征收补偿决定的前置程序。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及征收补偿方案依法对被征收人作出征收补偿决定。被征收人对征收补偿决定提起诉讼，征收决定及其附属的征收补偿方案是审查征收补偿决定是否合法的核心证据。本案中，10号征收决定及附属的征收补偿方案的合法性已经得到了法院生效判决的确认，原告本诉中涉及征收程序的合法性问题，不予审查。在征收决定生效的情况下，原审法院可以就被诉补偿决定的合法性作出裁判。 涉案房屋已被被告作出的10号征收决定征收，在签约期限内，原告与房屋征收部门未达成补偿协议，被告天桥区政府作出征收补偿决定,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定。 原审法院结合双方当事人在庭审中争议的焦点问题，从以下几个具体方面对涉案补偿决定的合法性进行审查。 1.关于涉案补偿决定主要证据是否充足的问题。 原审法院认为，涉案补偿决定主要证据是否充足的问题包括两个方面，第一方面，认定房屋面积的主要证据是否充足；第二方面，认定被征收房屋价值的主要证据是否充足。鉴于被告提供了测绘公司出具的房屋分户平面图，原告对认定的房屋面积虽有异议，但该面积大于房屋房权证证载面积，未对原告合法权益造成损害，故对第一个方面的问题不再予以论述，仅对第二个方面问题，即补偿决定认定被征收房屋价值的主要证据，也即房地产估价分户报告的结论能否采用，从以下几个方面进行论述。 第一，评估机构的资质、评估机构的选定、评估时点、评估方法是否符合法律规定的问题。人民法院要对评估机构的资质、评估机构的选定、评估时点、评估方法等进行审查，以确保评估报告合法、真实、有效，保障被征收人合法的征收补偿利益。本案房屋评估机构资质及评估机构选定的问题，原审法院已生效的（2016）鲁01行初161号判决对此已有认定，本案不再赘述。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定:“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”本案评估报告确定的评估时点为房屋征收决定公告之日，即2015年10月23日，评估时点的确定符合上述规定。根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。 第二，涉案评估报告复核评估、复核鉴定的问题。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，可以向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，可以向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。涉案评估报告送达了原告后，原告在规定期限内并未提出书面复核评估申请，其效力应予确认。综上，评估报告结论可以采纳，涉案补偿决定依据评估报告结论认定被征收房屋价值，属于主要证据充足，原告无确凿证据表明评估结果侵害其合法权益，对其异议不予支持。 2.关于被诉补偿决定程序是否合法的问题。 原审法院认为，被告作出涉案补偿决定后，在征收范围进行了公告，并依法送达给原告，行政程序符合法律规定。被告天桥区政府作出被诉补偿决定程序合法，予以确认。 3.关于涉案补偿决定适用法律、法规是否正确的问题，结合双方庭审中的争议，从三个具体方面进行论述。 第一，涉案补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定。本案中，被告根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，且对原告被征收房屋和预留产权调换房屋的评估皆为同一时点，因被告为原告预留的是产权调换安置方式，在此情况下，补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定，并未损害原告合法权益。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平……”；第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案涉案房屋系住宅，不涉及停产停业损失的补偿。关于因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，被诉补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限作出了明确规定，项目、标准和数额符合《补偿方案》的规定，体现了公平补偿原则。补偿决定规定了临时安置费的发放标准，考虑了《补偿方案》公布以来的安置房屋建设实际，未剥夺原告依法在过渡期限内获得安置补偿的合法权益，符合公平补偿的要求。 第二，涉案补偿决定保障了原告选择货币补偿和产权调换的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，被诉补偿决定给原告提供了合理的选择期限，保障了原告选择货币补偿和房屋产权调换的权利。被告作出房屋补偿决定之时，相同区位商品房市场价格出现明显上涨，单纯按照征收决定公告之日的房屋价值进行货币补偿，明显不足以保障原告的合法权益，补偿决定中被告根据评估确定的市场价格作出货币补偿，同时按照低于被征收房屋单价的标准，对原告提供了同一区位的安置房屋，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，对超过安置面积的房屋差价，依照低于原告被征收房屋的评估单价的价格计算超出面积的房屋价款，体现了对等公平原则。补偿决定确定，产权调换房屋公用分摊面积价款大于被征收房屋公用分摊面积价款由房屋征收部门承担，符合《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十五条第二款“被征收人按照征收补偿方案规定的范围和标准选择的房屋，其公用分摊面积超出被征收房屋公用分摊面积部分的价款由房屋征收部门承担”的规定,考虑到公摊面积与套内面积在房产交易时同样计价，即使按照当前类似房屋市场价格对被征收房屋进行货币补偿，也不足以保证原告能否购买到与被告提供的安置房同等面积的房屋。综上，被告提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对原告的实际补偿利益并未造成损害，故补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害原告的实质利益。原告关于被告对原告补偿不公平的主张，理由不能成立，不予支持。 第三，涉案补偿决定其他事项符合法律、法规和《补偿方案》规定。被诉房屋征收补偿决定除包含对被征收房屋价值的补偿和产权调换房屋外，还与原告计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，并按照《补偿方案》确定的标准，对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限作了明确规定，有的还执行了新的标准，具有《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的补偿协议事项，项目、标准和数额,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《补偿方案》的规定。征收补偿决定规定附属物补偿费、设备迁移补助费、室内装修补偿费等其他需付费用待确定后给予补偿，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《补偿方案》的规定，未侵害原告的合法权益。 原审法院注意到，原告等被征收人为政府公共利益征收活动作出了自己的贡献，被告在房屋征收补偿决定履行过程中，应当基于守法和诚信原则，对后续问题做好完善落实。若原告房屋尚有相关项目未作补偿，被告应另行作出公平补偿，并确保用于产权调换的房屋权属清晰，各项指标符合相关规定，以切实维护原告正当、合法权益。 综上，被告天桥区政府作出的涉案补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李聿民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李聿民负担。 李聿民不服原审法院判决提起上诉，请求：1.撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、房地产评估机构的选定程序违法。1.根据《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》的规定，本地和异地评估机构均可以成为备选评估机构，而本案评估机构的备选名单事实上由政府内定，选定程序不公开不公平，且直接采用本地评估机构，违反评估机构选定的基本原则，评估选定程序违法。2.根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，房地产评估机构应当由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定或者随机方式确定。被上诉人对于是否协商确定只有居委会的说明文件，而居委会极易受到区政府的行政干预，无法证明该文件的真实性和合法性。二、涉案评估报告不符合房地产估价规范，不能作为征收补偿决定作出的依据。被上诉人提供的评估报告不完整，无法体现评估机构在对上诉人有证房屋进行评估时采用何种评估方法以及相应的修正因素。评估报告未向上诉人有效送达，相当于剥夺了申请复核、鉴定的权利。三、被上诉人迟延履行补偿安置义务，应承担房屋价格上涨带来的风险。本案中，涉案房屋评估时点为2015年10月23日（征收决定公告之日），评估报告的作出时间为2017年，而作出补偿决定的时间为2018年9月21日，距征收决定公告的时间相差3年之久，且这种时间上的明显迟延主要应归责于政府的自身原因。同时济南房地产市场价格出现剧烈波动，同期被征收房屋价格上涨幅度明显高于产权调换房屋，按照以征收决定公告之日作为评估时点的评估报告补偿明显过低，不利于被征收人得到公平补偿。因此，不应以征收决定公告时点作为评估时点，并以此结算被征收房屋与产权调换房屋的差价款。四、被上诉人的房屋征收行为违反先补偿、后搬迁的原则。用于产权调换的安置房到现在位置没有落实，安置区四至范围尚未确定，被上诉人也未提供安置房的具体信息，安置房房源是否取得了国有土地使用权证以及建设用地许可证、规划许可证、施工许可证等相关证件，及被征收人产权调换后的房屋是否能取得完全产权，目前均无法得知，对安置房的合法性存疑。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定的产权调换，是具有完全产权房屋之间的相互调换，不是用有产权的房屋换无产权的房屋。 被上诉人天桥区政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已在原审庭审中已经质证。二审中，上诉人提交的中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行再80号行政判决书、《济南市北湖片区控制性详细规划》打印件、济南市国有建设用地使用权网上挂牌公告以及其中1-5号地块网上竞拍结果打印件、《北湖片区开发工作现场指挥部对闫长亭同志通过“12345市民服务热线”反映情况的答复意见》均与本案被诉135号补偿决定合法性这一待证事实无关，本院不予接纳。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为： 本案的争议焦点为被诉135号补偿决定是否合法。结合上诉人的上诉理由及原审法院判决内容，主要从以下三个方面进行评析。 一、关于被诉135号补偿决定作出程序是否合法的问题。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被上诉人依法负责其行政区域内的国有土地上房屋征收与补偿工作。涉案房屋位于被上诉人所作《10号征收决定》确定的征收范围之内，因上诉人在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，被上诉人按照《补偿方案》，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出135号补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，被上诉人在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但被上诉人对此作出了合理说明，况且该程序瑕疵并未达到确认违法的程度，亦未对上诉人的实体权益造成侵害。故此，上诉人主张评估机构的备选名单由政府内定、居委会说明文件不真实等评估机构选定程序违法的上诉理由，理据不足，不能成立。 二、关于被诉135号补偿决定补偿内容是否合法的问题。 一是补偿标准问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日，符合上述规定。加之上诉人的安置补偿利益总体上能够得到较为适当的保障，在分户评估报告送达后，上诉人也没有对评估结果依法申请复核、鉴定等，故该评估结果可以作为认定被征收房屋价值的依据。对于上诉人关于以征收决定公告之日作为评估时点的评估报告补偿明显过低的主张，不予采纳。 根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新、供暖燃气设施情况等因素修正后所作出的征收补偿价值，该评估结论符合相关规定。 二是补偿方式和补偿事项问题。补偿决定反映的补偿方式和补偿事项应当公正、客观、全面。本案中，被上诉人为上诉人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，满足了上诉人的选择权，同时还对房屋调换结算差价、奖励、搬迁费、临时安置费、房屋装修和附属物等补偿事项，以及因延长过渡期限可能造成的逾期安置费和其他需付费用予以明确，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十五条、第二十六条的规定。此外，被上诉人还对上诉人逾期未选择补偿方式的情况，采取实行产权调换、相关补偿费用提存至专用账户等方式进行了合理安排，较好地保障了上诉人的安置补偿利益和实际居住权益实现。 三、关于被诉135号补偿决定是否公平的问题。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，补偿决定应当公平。被诉135号补偿决定给原告提供了合理的选择期限，保障了上诉人选择货币补偿和房屋产权调换的权利。被上诉人作出补偿决定之时，相同区位商品房市场价格出现明显上涨，若单纯按照征收决定公告之日的房屋价值进行货币补偿，确实存在尚不足以完全保障被征收人获得补偿权益的问题。故此，在被诉135号补偿决定中，被上诉人在依据评估确定的市场价格作出货币补偿的同时，还按照低于被征收房屋单价的标准，为上诉人提供同一区位的安置房屋，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，对超过安置面积的房屋差价，按照低于被征收房屋的评估单价的价格计算；同时，还确定产权调换房屋公用分摊面积大于被征收房屋公用分摊面积的相应价款由房屋征收部门承担，这些规定均体现了对等公平原则，最大限度的保障上诉人因其合法房屋被征收所应取得的补偿利益。在被诉135号补偿决定中，被上诉人虽然提供的安置房屋为期房，但明确了具体的楼号、楼层及房号，并且相应的补偿款及相关费用提存至专用账户，符合法律法规规定的先补偿、后搬迁的原则要求。 被上诉人提供的用于产权调换的同类新建房屋，面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对上诉人的补偿利益并未造成实际损害，故被诉135号补偿决定并不会因作出时间而减损上诉人的实体利益。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被上诉人作为涉案房屋征收项目的征收主体，有义务更有责任在补偿决定的后续履行和项目建设的推进过程中，为上诉人提供产权清晰、房屋设施和质量等各项指标均符合法律法规规定的安置房，切实维护上诉人的合法权益，上诉人亦应对安置区、安置房的建设及投入使用需要一定的建设周期这一实际情况给予充分的理解。上诉人对于安置房（期房）在产权、设施标准、建筑质量等方面提出的异议，可待安置房建成并交付使用时另行主张权利。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李聿民负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 勇 审判员 蒋炎焱 审判员 李莉军 二〇二〇年二月二十四日 书记员 徐颖格