四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2033号 原告（反诉被告）：周勇，男，*年*月*日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都三鑫鼎高家具有限公司，住所地：四川省成都市大邑县。 法定代表人：刘焕元，执行董事。 委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，上海建纬（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）周勇与被告（反诉原告）成都三鑫鼎高家具有限公司（以下简称“鼎高公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周勇及其委托诉讼代理人王应龙，鼎高公司的委托诉讼代理人徐荣兰、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周勇向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年11月9日签订的《鼎高软体事业部合作协议书》已于2019年8月5日解除；2、判令被告向原告支会2019年6月的薪酬差额2万元；3、判令被告一次性赔偿原告320万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：鼎高公司的法定代表人刘焕元与周勇于2018年11月9日协商签订《鼎高软体事业部合作协议书》，主要约定：一、甲方（即被告）与乙方（即原告）合作成立鼎高家具软体事业部，建立单独的财务账户，自负盈亏，单独核算；二、鼎高软体事业部账务由甲方指派，涉及事业部运作的研发、采购、生产、销售及售后由乙方负责决定，甲方负责监督，人力资源、行政、采购、物流依托甲方现有资源运作，乙方拥有对上述软体事业部总监以上人员的聘请与解聘权，聘请和解聘需同甲方说明情况并协商解决，鼎高软体事业部重大经营事项需提前和鼎高董事长或甲方授权人批准；三、投资比例：甲方以现金方式投资300万元，占80%的比例，乙方以现金方式投资20万元，占有20%的比例；四、合作期限为五年，自2018年11月9日至2023年12月31日；五、双方的具体的权责与义务等。协议签订后，乙方按照甲方的指示按照约定支付了20万元投资款。并积极筹备成立了鼎高软体事业部，全面主持开展包括软体事业部的厂房整改、团队建设、产品研发与生产、营销策划、产品宣传等在仙的各项工作，全面履行合同义务。2019年6月初以来，就在软体事业部的各项工作取得巨大进展，被告的法定代表人刘焕元因个人原因无法参与软体事业部的各项工作之际，被告完全无视《鼎高软体事业部合作协议书》的约定，企图侵吞软体事业部的全部利益，擅自单方面终止合作。自2019年8月5日被告擅自发出通知停止合作（即单方面解除合同）以来，被告除了采用架空原告的职权、克扣原告的工资、对原告基于合作项目提出的正当要求置之不理等方式阻止合作协议的履行外，还通过不支付营销人员的出差费用，解聘原告组建的营销团队人员、关闭办公场所等作法全面违反合作协议的约定，导致《鼎高软体事业部合作协议书》无法继续履行。被告单方面终止合同履行的行为给原告造成了巨大的损失，为此，请求法院支持其诉请。 鼎高公司辩称，周勇与鼎高公司首先是劳动合同关系，其次是鼎高公司体系下成立软体事业部，最后才是在鼎高软体事业部中的合作关系。周勇与鼎高公司间的《鼎高软体事业部合作协议书》是鼎高公司内部的合作协议。周勇违反《中华人民共和国合同法》诚实守信原则、虚构工作经历、没有认真履行《鼎高软体事业部合作协议书》约定的管理职责和高级管理人员应尽的忠实、勤勉义务及拒绝在鼎高公司组织的经销商大会上宣讲软体事业部的产品、营销政策，给鼎高公司造成500多万元的亏损。周勇于2019年8月21日正式提出离职，同年8年28日拒绝参加软体事业部盘点工作，主动解除双方的《鼎高软体事业部合作协议书》，周勇应按照合同约定承担违约责任支付鼎高公司160万元。 鼎高公司向本院提出反诉请求：1、判令确认双方签订的《鼎高软体事业部合作协议书》于被反诉人起诉之日解除；2、判令被反诉人退还工资报酬25万元；3、判令被反诉人向反诉人支付违约金160万元；4、判令由被反诉人承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年11月，周勇向反诉人法定代表人刘焕元陈述其曾在2006年至2012年期间担任CDB远超家居有限公司总经理，有多年的总经理管理经验，现回老家愿意与鼎高公司合作把软体产品做起来，每年至少可以为反诉人创造3,000万元的利润。周勇在国内顶尖软体家具公司CDB担任总经理的经历，让反诉人对周勇所描绘的前景深信不疑。最后同意以极优厚的条件与周勇签订《鼎高软体事业部合作协议书》。协议约定由反诉人出资300万、占股80%，周勇仅出资20万、占股20%，且每月领取5万元薪酬全权管理软体事业部；后续需要追加投入是反诉人的责任，周勇的股份仍然保持20%；如果合作亏损，周勇仅承担投资额20万元的亏损；如果因反诉人原因解除合同，赔偿周勇320万，如因周勇原因解除合同，赔偿反诉人160万元。合同签订后，周勇不知节约，材料买最好的，以高出反诉人其他销售人员工资50%的标准招聘销售人员，却未对销售人员设定业绩也不给员工买社保。2019年5月，周勇的设计团队设计打样出十几款产品，反诉人花重金在公司和家具展上为软体产品布展装修，将全国经销商请回公司开产品发布会，但周勇在产品发布会上不露面，不上台宣讲，造成家具展会上，没有发展一个经销商，没有开一个经销店，截止2019年7月，周勇设计生产的产品只卖了20万元。成都产品发布会后，鉴于鼎高软体事业部成立以来的业绩，反诉人先解除没有业绩的试用销售人员，并打算对鼎高整软体事业部人员的薪酬设立重新考核体系，周勇不但不配合、不支持工作，反而挑动软体事业部人员以公司没有买社保为由起诉反诉人，后动员软体事业部其他人员集体辞职，最后周勇也不来了，给反诉人造成了巨大的经济损失。为此，反诉人特诉至法院，望合并审理。 周勇针对反诉辩称，原、被告之间签订的《鼎高软体事业部合作协议书》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。从合同内容看，原、被告合伙经营的鼎高家居软体事业部是独立核算、自负盈亏的独立经营体，并非隶属于被告的一个部门，原告与被告之间是平等的合作关系，不是被告所称的具有管理与被管理性质的劳动合同关系。原告虽然在2018年10月15日与被告签订了《劳动合同》，建立过短暂的劳动合同关系，但自从2018年11月9日双方协商签订《鼎高软体事业部合作协议书》后，双方建立了平等的合作关系而不再是劳动合同关系。原告在协议签订后，按照《鼎高软体事业部合作协议书》的约定，全面履行自己的合同义务。被告自2019年6月5日单方面提出解除合同，不断采用各种违约手段导致双方签订的《鼎高软体事业部合作协议书》无法履行，至2019年8月5的违约行为致使《鼎高软体事业部合作协议书》的合同目的无法实现。《鼎高软体事业部合作协议书》因被告的根本违约行为而解除，被告应当按照约定向原告支付赔偿款。原告没有任何违约行为，其主张赔偿160万元的损失没有事实和法律依据，依法不能成立。 经审理查明，原、被告于2018年10月15日签订《成都三鑫鼎高家具有限公司劳动合同》及《员工入职表》，2018年11月9日，鼎高公司与周勇签订《鼎高软体事业部合作协议书》，根据该约定：成立鼎高家居软体事业部，建立单独的财务账户，自负盈亏，单独核算。鼎高软体事业部财务由甲方指派，涉及事业部运作的研发、采购、生产、销售及售后由乙方负责决定，甲方负责监督、人力资源、行政、采购、物流依托甲方现有资源运作，乙方拥有对上述软体事业部总监以上人员的聘请与解聘权。总经理由乙方担任。周勇以现金方式投资20万元，占有20%的比例；合作期限为五年，自2018年11月9日至2033年12月31日，如合同期满乙方（本案原告）单方面要求退股，甲方（本案被告）应按照鼎高软体事业部的2023年12月31日止总资产的20%一次性支付给乙方。乙方的薪酬为伍万元整。甲乙双方约定两年内不分红（由第三年按分红比例一次性补发给乙方）。之后每年分红不超过当年总利润的70%，当年总利润的30%作为预留发展资金。乙方因个人原因提前解除合同，乙方将按照软体事业部的原始投资额320万元的50%一次支付给甲方。离职后乙方不在享有原20%的股权，同时乙方原入股的20万元现金不予退还。甲方因个人原因提前解除合同，甲方需按照软体事业部原始投资总额320万元一次性赔付给乙方。原被告双方对《鼎高软体事业部合作协议书》无异议。鼎高家居软体事业部成立后，周勇按双方协议出资20万元，其余部分由鼎高公司承担，鼎高家居软体事业部的人员也由周勇聘请，但鼎高家居软体事业部的所有人员工资均由鼎高公司发放。2019年6月25日，鼎高公司向鼎高家居软体事业部发出《通知》，内容为：“公司于2018年11月9日与周勇先生合作经营软体事业部并委托周勇先生主管软体事业部全面工作。半年来公司陆续投入软体事业部500多万元，但软体事业部未发展一家产品经销商，也无销售收入，导致软体事业部亏损严重。为保障公司权益，公司特委托公司总经理杨XX管理软体事业部相关工作，希望相关人员积极配合！特此通知！成都三鑫鼎高家具有限公司。”2019年7月4日，鼎高公司向鼎高家居软体事业部发出《通知》，内容为：“新软体事业部，因公司已将新软体事业部营销工作收回公司统一管理，并已经解除了事业部销售人员的劳动合同，公司决定对事业部营销办公室予以重新规划后使用，自7月5日起暂时予以关闭。成都三鑫鼎高家具有限公司。”2019年8月5日，鼎高公司发出《通知》，对新软体事业部工作人员的薪酬进行调整，薪酬从固定工资调整为：基本工资+绩效；2019年8月29日，周勇与鼎高公司签订《协议》，周勇与鼎高公司解除劳动合同，鼎高公司支付周勇一次性补偿4,500元。 以上事实，有周勇与鼎高公司签订的《鼎高软体事业部合作协议书》、鼎高公司向鼎高家居软体事业部发出的三份《通知》、周勇与鼎高公司签订《协议》、庭审笔录等为据。 本院认为，周勇与鼎高公司签订的《鼎高软体事业部合作协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。从该协议约定成立的名称为鼎高家居软体事业部，虽然约定建立单独的财务账户，自负盈亏，单独核算，但实际操作中，并未单独核算，自负盈亏，所有人员的工资均由鼎高公司发放；根据该协议第一条第3项“…。鼎高软体事业部重大经营事项需提前和鼎高董事长或甲方授权人批准。”可见鼎高家居软体事业部从属于鼎高公司，该协议为公司内部合作协议,因此，鼎高公司对内部机构人员的调整、机构的暂时关闭，是公司内部事务；鼎高公司与周勇协议解除劳动关系属劳动争议范畴，与双方签订的合作协议无关，并不能作为对方违约的依据;故对周勇主张鼎高公司违约赔偿及鼎高公司主张周勇违约赔偿，本院不予支持；鉴于原被告双方均主张解除《鼎高软体事业部合作协议书》，可见双方已无合作意愿，一致同意解除，该合作协议书应予解除；至于涉及鼎高家居软体事业部的债权债务，应通过合作双方结算来处理。对于周勇要求鼎高公司支付薪酬差额2万元以及鼎高公司要求周勇退还工资报酬25万元，也属劳动争议范畴，应按劳动争议相顾法律规定处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告周勇与被告成都三鑫鼎高家具有限公司于2018 年11月9日签订《鼎高软体事业部合作协议书》在本判决书生效之日予以解除； 二、驳回本诉原告周勇的其他本诉请求； 三、驳回反诉原告成都三鑫鼎高家具有限公司的其他反诉请求。 本案本诉案件受理费32,400元，由原告周勇负担；反诉案件受理费21,450元，由反诉原告成都三鑫鼎高家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成俊 人民陪审员  陈仕文 人民陪审员  马 虹 二〇二〇年二月二十五日 法官 助理  曹 旭 书 记 员  常路露