四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初1074号 原告：罗迅，男，1987年8月13日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：元建国（特别授权），系四川博绅律师事务所律师，执业证号：15101201010477804。 委托诉讼代理人：陈莉（一般授权），系四川博绅律师事务所律师，执业证号：15101201211707402。 被告：王会玉，女，1973年8月11日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。 第三人：成都金乌投资有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街18号二层62、63号，统一社会信用代码：91510104556428475H。 法定代表人：杨学彬，系该公司董事长。 原告罗迅与被告王会玉、第三人成都金乌投资有限公司（以下简称金乌公司）执行异议之诉一案。本院于2019年9月23日立案受理后，因本案需以（2019）川0104民初10206号民事案件的审理结果为依据，遂于2019年10月14日以(2019)川0421民初1074号民事裁定书裁定中止审理本案。此后，因原合议庭成员徐进康、陈忠（均为人民陪审员）工作忙，不能参加庭审而将此二人更换为田光霞、张清木（均为人民陪审员），并在得知（2019）川0104民初10206号民事案件已审结、裁判文书已生效的情况下，于2020年1月14日依法对本案公开开庭进行了审理，原告罗迅的委托诉讼代理人元建国、陈莉，被告王会玉及其委托诉讼代理人侯建昌到庭参加了诉讼。第三人金乌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗迅向本院提出的诉讼请求：1.依法判决不得追加其为（2019）川0421执36号执行案件的被执行人；2.判决王会玉赔偿其损失（代理费、差旅费、鉴定费）18500元；3.本案诉讼费由王会玉承担。诉讼中，罗迅放弃了第二项请求。事实和理由：金乌公司系成都鼎基置业有限公司（以下简称鼎基公司）更名而来，在鼎基公司登记成立前其曾有意参与，并于2010年6月9日、10日分别向鼎基公司筹备时设立的验资账户转款77万元、299万元，转款后（公司尚未注册登记成立）因在出资额及所占股权比例存在较大分歧而决定不再参与该公司的设立和出资，并要求退回转入鼎基公司筹备时设立的验资账户的376万元，2010年10月9日，鼎基公司将376万元退还给其。贵院在办理王会玉申请执行金乌公司一案中，以其为金乌公司的股东及其尚有300万元出资义务未履行为由，将其追加为（2019）川0421执36号执行案件的被执行人。其在收到追加被执行人裁定书后，即到成都市锦江区市场和质量监督局查询了金乌公司工商档案，经查得知鼎基公司2016年6月9日的股东会决议、公司章程，2012年3月31日的股东会决议、股权转让协议上罗迅的签名均不是其所为。对此，其向成都市锦江区人民法院提起了公司设立侵权之诉【案号为（2019）川0104民初10206号】，并向贵院提起执行异议之诉。现成都市锦江区人民法院已以（2019）川0104民初10206号民事判决书判决金乌公司侵犯其姓名权，赔偿其损失17000元。综上，其不是金乌公司的股东，不应为（2019）川0421执36号执行案件的被执行人。 被告王会玉辩称，鼎基公司的股东会决议、公司章程、股权转让协议上“罗迅”二字虽不是罗迅本人所签，但罗迅于2010年6月9日、10日向鼎基公司出资376万元的行为，足表明罗迅对他人代为签字的行为进行了追认，并随鼎基公司的成立而成为该公司股东。罗迅在鼎基公司登记成立前（2010年6月12日）并未撤回出资（376万元），故其关于在鼎基公司登记成立前，因出资额、出资人数、所占股权比例存在较大分歧而决定不再参与鼎基公司的设立，也不对鼎基公司进行出资的理由不能成立。罗迅至今尚有300万元的出资未缴，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，米易县人民院追加罗迅为（2019）川0421执36号执行案件的被执行人是正确的。综上，应驳回罗迅的请求。 第三人金乌公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告罗迅围绕其诉求，向本院提交了以下证据： 1.身份证、金乌公司工商登记基本信息、王会玉身份信息复印件各一份。拟证明其与金乌公司及王会玉的身份信息。对此证据王会玉无异议。 2.（2019）川0104民初10206号案件受理通知书、判决书、生效证明、司法鉴定意见书复印件各一份。拟证明其被冒名及不是金乌公司股东。对此证据王会玉不予认可，主张司法鉴定意见书系罗迅单方委托，其未参与此事，故司法鉴定意见书的公正性、真实性、合法性无法证实。另，即使金乌公司工商档案资料中“罗迅”二字不是罗迅本人签署，但法律允许他人合法代理罗迅签署，故罗迅在无充分的证据证明具体的冒名人及冒名人没有代理权的情况下和《中华人民共和国公司法》第七条、第二十八条、第三十三条的规定，该证据不足以证明罗迅不是金乌公司的股东。 3.金乌公司工商档案资料、（2019）川0421执36号执行裁定书复印件各一份。拟证明王会玉侵犯其合法权益。王会玉对此证据的真实性虽无异议，但主张其申请追加罗迅为（2019）川0421执36号执行案件的被执行人符合法律规定，且申请时向法院提交的相应证据能证明罗迅是金乌公司尚有300万元出资义务未履行的股东，故其申请追加罗迅为（2019）川0421执36号执行案件的被执行人行为没有侵犯罗迅的合法权益。 4.票据复印件。拟证明其在本案中遭受了18500元的损失。王会玉对此证据主张将餐饮费列为损失无法律依据，法律并未规定到法院诉讼必须委托代理人，且其与罗迅也未签订合同约定其败诉后要向罗迅支付代理费，燃油费、过路费、住宿费等应包含在代理费中，不应重复计算。综上，在无法律依据及合同约定的情况下，即使该证据真实，其已不应承担赔偿责任。 被告王会玉围绕其辩称，向本院提交了以下证据： 1.（2018）川0421民初532号民事判决书、（2019）川0421执36号执行裁定书复印件各一份。拟证明其对金乌公司享有377885.38元债权未执行及金乌公司现无可供执行的财产。罗迅对此证据的真实性虽无异议，但主张与其无关。 2.金乌公司及鼎基公司的工商登记档案材料。拟证明罗迅于2010年6月9日、10日根据鼎基公司的股东会决议及章程出资376万元。2010年6月12日鼎基公司登记成立时，罗迅未撤回出资，且所出的376万元已载入公司章程，故罗迅是金乌公司的股东。现罗迅仍有300万元认缴出资额未缴，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，其在金乌公司无可供执行财产的情况下，申请追加罗迅为（2019）川0421执36号执行案件的被执行人及要求罗迅在未足额出资的范围内承担支付责任是正确的。罗迅对此证据的真实性无异议，主张已生效的（2019）川0104民初10206号民事判决书已确认工商登记档案材料中“罗迅”二字系他人冒名签署，故达不到王会玉的证明目的。 本院认为，金乌公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃对上述证据的质证权，故根据罗迅及王会玉的质证意见，本院对上述证据作如下认定： 对罗迅提交的身份证、金乌公司工商登记基本信息、王会玉身份信息本院予确认并在卷佐证；罗迅提交的（2019）川0104民初10206号案件受理通知书、判决书、生效证明系法院依法制作，其真实性、合法性不容置疑，对此本院予以确认并在卷佐证。司法鉴定意见书虽为罗迅单独委托鉴定机构所为，但已被生效的（2019）川0104民初10206号民事判决书所确认，故在王会玉无确实充分的证据推翻（2019）川0104民初10206号民事判决书认定的事实及判决结果的情况下，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；罗迅提交的（2019）川0421执36号执行裁定书虽为法院依法制作，但不能证明王会玉侵犯了罗迅的合法权益；罗迅提交的票据虽显示代理费、餐饮费、燃油费、住宿费等已达18500元，但罗迅在诉讼中已放弃由王会玉赔偿该款的请求，故对该证据本院不予认证。王会玉提交的（2018）川0421民初532号民事判决书、（2019）川0421执36号执行裁定书均系法院依法制作，其真实性、合法性不容置疑，对此本院予以确认并在卷佐证；王会玉提交的金乌公司及鼎基公司的工商登记档案材料虽签有“罗迅”二字，但已生效的（2019）川0104民初10206号民事判决书已确认金乌公司（原鼎基公司）在落款时间为2010年6月9日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《成都鼎基置业有限公司股东会决议》、《成都鼎基置业有限公司公司章程》和落款时间为2012年3月31日的《成都鼎基置业有限公司股东会决议》、《股权转让协议》上冒用罗迅的姓名侵权，判决金乌公司（原鼎基公司）赔偿罗迅17000元，故该证据不足以证明罗迅为金乌公司（原鼎基公司）尚未履行300万元出资义务的股东。 第三人金乌公司未向院提交证据。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月25日，王会玉在金乌公司承建的米易金乌书画院综合楼建设工程工地从事外墙洗砖时受伤。2017年6月7日，攀枝花市人力资源和社会保障局认定王会玉的伤为工伤。2017年8月15日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会将王会玉的伤残程度确定为陆级。2018年2月6日，王会玉向米易县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同年3月7日，米易县劳动人事争议仲裁委员会仲裁金乌公司支付王会玉377885.38元。2018年4月4日，金乌公司向本院提起诉讼，要求判令其不支付王会玉377885.38元。2018年6月15日，本院以（2018）川0421民初532号民事判决书判决金乌公司支付王会玉377885.38元。2019年3月1日，王会玉向本院提出执行申请，请求对金乌公司强制执行【其案号为（2019）川0421执36号】，执行中由于金乌公司无可供执行的财产，王会玉遂于2019年6月14日以罗迅系金乌公司未足额缴纳出资的股东为由向本院提出申请，请求追加罗迅为（2019）川0421执36号案件的被执行人。2019年7月22日，本院以罗迅为金乌公司的股东，尚有300万元出资义务未履行为由，追加罗迅为（2019）川0421执36号案件被执行人。对此，罗迅于2019年9月23日向本院提起执行异议之诉。 同时查明，2010年6月12日，鼎基公司在成都市工商行政管理局登记成立，2012年3月27日鼎基公司更名为金乌公司。2010年6月9日、10日，罗迅向鼎基公司筹备时设立的验资账户转款299万元、77万元。2010年10月9日，金乌公司（原鼎基公司）将罗迅转入该公司筹备时设立的验资账户的376万元退还给了罗迅。金乌公司（原鼎基公司）的落款时间为2010年6月9日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》签有罗迅的名字。《成都鼎基置业有限公司股东会决议》载明：“公司注册资本为人民币2600万元，其中罗迅采取分期缴足注册资本的方式在2012年6月9日前缴足676万元，首期实缴注册资本2300万元，其中罗迅投入376万元”，该决议签名处签有罗迅的名字。《成都鼎基置业有限公司章程》载明：“罗迅认缴出资额为676万元，已于2010年6月9日、10日分别缴纳299万元、77万元”，该章程尾部签有罗迅的名字。落款时间为2012年3月31日的《成都鼎基置业有限公司股东会决议》载明：“罗迅将其持有的鼎基公司的占注册资本的26%合计676万元（认缴676万元、实缴376万元）转让给王恺”，该决议签名处签有罗迅的名字。《股权转让协议》载明：“罗迅（甲方）将其持有的鼎基公司的占注册资本的26%合计676万元（认缴676万元、实缴376万元）转让给王恺（乙方），此出资未做任何抵押、质押，王恺购买此出资，并按公司法、公司章程的规定承担相应法律责任，股东按认缴资本承担相应的债权债务”，该协议甲方签字处签有罗迅的名字。 另查明，2019年9月5日，罗迅委托四川求实司法鉴定所对金乌公司工商登记资料中“罗迅”二字是否系其本人书写进行鉴定及向成都市锦江区人民法院提起诉讼【其案号为（2019）川0104民初10206号】，请求确认金乌公司登记成立时提供的2010年6月9日的股东会决议和公司章程等冒用其姓名侵权，判决金乌公司赔偿其损失17000元，承担本案诉讼费。2019年9月9日，四川求实司法鉴定所以川求实鉴（2019）文鉴3833号鉴定意见书确认金乌公司工商登记资料中“罗迅”二字与罗迅样本字迹不是同一人书写。2019年11月26日，成都市锦江区人民法院以（2019）川0104民初10206号民事判决书确认金乌公司（原鼎基公司）工商登记资料中落款时间为2016年6月9日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《成都鼎基置业有限公司股东会决议》、《成都鼎基置业有限公司章程》和落款时间为2012年3月31日的《成都鼎基置业有限公司股东会决议》、《股权转让协议》“罗迅”二字不是罗迅本人书写，罗迅无成为金乌公司（原鼎基公司）股东的意思表示，金乌公司（原鼎基公司）未经罗迅同意或授权，擅自冒用罗迅的名义进行公司注册登记、股东变更、股权转让、以及公司变更的行为，构成对罗迅姓名权的侵害为由。确认金乌公司（原鼎基公司）侵犯罗迅姓名权，判决金乌公司赔偿罗迅17000元，承担案件受理费500元。现该判决已生效。 本院认为，本案争议的焦点在于罗迅是否是金乌公司尚有300万元出资义务未履行的股东。对此，本院作如下分析与认定： 金乌公司经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦不堤交书面答辩，应视其自愿放弃对本案的抗辩权，默许罗迅的诉讼主张。 王会玉在罗迅极力否认金乌公司（原鼎基公司）工商登记档案材料中“罗迅”二字不是本人或授权他人签署的情况下，仍以罗迅不能举证证明金乌公司（原鼎基公司）工商登记档案材料中“罗迅”二字的具体签署者及未授权他人签署“罗迅”二字为由，主张罗迅是金乌公司（原鼎基公司）尚未履行300万元出资义务的股东。对此，本院认为该主张实为举证责任分配，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，王会玉若认为金乌公司（原鼎基公司）工商登记档案材料中“罗迅”二字系罗迅同意或授权他人签署，其举证责任在王会玉。 金乌公司（原鼎基公司）的落款时间为2010年6月9日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《成都鼎基置业有限公司股东会决议》、《成都鼎基置业有限公司章程》及落款时间为2012年3月31日的《成都鼎基置业有限公司股东会决议》、《股权转让协议》虽签有罗迅的名字。但因上述材料中“罗迅”二字已被四川求实司法鉴定所鉴定为不是罗迅本人书写，并被生效的（2019）川0104民初10206号民事判决书确认为不是罗迅本人所写，罗迅无成为金乌公司（原鼎基公司）股东的意思表示，金乌公司（原鼎基公司）未经罗迅同意或授权，擅自冒用罗迅的名义进行公司注册登记、股东变更、股权转让、以及公司变更的行为，构成对罗迅姓名权的侵害。且金乌公司（原鼎基公司）已于2010年10月9日将罗迅转入该公司筹备时设立的验资账户的376万元退还给了罗迅及于2012年3月31日【此时尚距公司章程确定的缴足资本金的时间（2012年6月9日）两月】将“罗迅”持有的鼎基公司的占注册资本的26%合计676万元（认缴676万元、实缴376万元）转让给王恺。王会玉无确实充分的证据推翻已生效的（2019）川0104民初10206号民事判决书认定的事实和判决结果。故，罗迅不应是金乌公司（原鼎基公司）尚未履行300万元出资义务的股东。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定。缺席判决如下： 不准予追加罗迅为（2019）川0421执36号执行案件的被执行人。 案件受理费6968元，本应由王会玉承担，但鉴于王会玉是受害者，且在（2018）川0421民初532号民事判决书生效后至今未获得分文赔偿，故对其应承担的案件受理费6968元予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永华 人民陪审员  田光霞 人民陪审员  张清木 二〇二〇年二月十日 书 记 员  杨 淋