江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3326号上诉人（原审被告）：上海秋筑文化传媒有限公司，统一社会信用代码91310118MA1JL9H70F，住所地上海市青浦区外青松公路5045号508室X区45号。法定代表人：房秀春，总经理。委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：印宏新，男，1977年4月20日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。原审被告：房秀春，男，1979年1月7日生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。原审被告：冯义伦，男，1994年1月15日生，汉族，住丹阳市开发区。上诉人上海秋筑文化传媒有限公司（以下简称上海秋筑公司）因与被上诉人印宏新及原审被告房秀春、冯义伦装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初11404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人上海秋筑公司上诉请求：对原判改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人印宏新承担。事实和理由：1.一审中印宏新提交的《业务合作协议》中上诉人的印章非上诉人出具。一审中上诉人未能到庭对印宏新的证据进行审核和发表质证意见，导致原审法院对此事实认定不清。2.印宏新一审提交的装修款金额依据为一份工程付款及余额明细表，该表不是上诉人出具的，且印宏新对合同履行情况未提供任何证据予以证明，涉及的装修工程是否已经验收并交付无法得知。3.印宏新提交的证据材料中涉及的“惠易装泰兴分公司”经查询并不存在，合同的签订人加盖此印章，应由合同签订人承担合同的义务。被上诉人印宏新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人上诉请求。针对上诉人的事实和理由部分，首先，被上诉人提交的合作协议中上诉人加盖的是惠易装泰兴分公司以及上海秋筑公司的公章，这就说明了上海秋筑公司认可其在泰兴以惠易装泰兴分公司名义签订相关合同，我们在一审中也提交了结算清单，清单中明确加盖了惠易装泰兴分公司的印章，此印章也就是上海秋筑公司的行为。另外，在一审法院受理的以上海秋筑公司为被告的另两个案件涉及的合同中同样加盖了惠易装泰兴分公司的印章，判决已经生效，双方通过调解已经履行完毕，所以不存在公章需要司法鉴定的问题。一审中是公告送达，上诉人一直未能到庭发表意见，二审中不应予以采纳。印宏新向一审法院起诉请求：请求判令上海秋筑公司、房秀春、冯义伦立即给付印宏新工程款216382元及逾期付款的利息直至还清之日，诉讼费由上海秋筑公司、房秀春、冯义伦负担。一审法院认定事实：2018年3月1日，印宏新（乙方）与上海秋筑公司（甲方）签订业务合作协议一份，双方约定，在甲方泰兴地区《惠易装》（惠易装家装小管家）平台（以下简称惠易装平台）合作项目中，甲乙双方充分利用各自资源优势，各取所需、各尽所能从而实现合作双方互惠共赢的合作目的。甲方泰兴地区惠易装平台及产品指：甲方与泰兴市广电集团合作推出的惠易装栏目平台及推出的家装套餐产品及设计，签单。乙方提供的合作服务内容指：甲方签单后的施工、催收工程款，后期维护，保修等。甲方作为惠易装平台业务提供方，向乙方提供家装工程辅装业务。乙方提供所有家装工程辅装服务，服务于甲方提供的家装需求方。甲方承揽的家装工程的辅装工程部分以400元/平方的价格交由乙方。结算平米基数以甲方与需求方签订的装修工程合同中约定的平米基数为准。该业务合作协议还对双方的权利和义务、费用结算及违规处罚、协议有效期和解除作了约定。该合同甲方处加盖了“惠易装泰兴分公司”的合同专用章与上海秋筑公司的公章。该合同签订后，上海秋筑公司将其承接的泰兴凤凰和泰5-604室、11-902室、11-1103室、泰兴中兴和苑11-105室，黄桥锦润10号楼302室、黄桥润华悦府3号楼802室、黄桥融科院2-1407室的家庭装修工程承包给印宏新施工，印宏新施工后，上海秋筑公司通过冯义伦账户向印宏新支付215708元，2018年10月30日后，印宏新与上海秋筑公司对账，尚欠216382元，上海秋筑公司向印宏新出具了《工程付款及余款明细表》，并加盖了“惠易装泰兴分公司”的合同专用章。一审法院另查明，2018年3月1日，泰兴文化广电传媒有限公司（甲方）与上海秋筑公司（乙方）签订《惠易装·家装小管家》泰兴地区共同运营合作协议，约定：双方在泰兴市区运营《惠易装·家装小管家》家装建材栏目，甲方负责媒体策划、拍摄及传播，项目执行运营权交由乙方行使，即由乙方根据本协议约定的具体条件进行《惠易装·家装小管家》的节目的协助策划、栏目制作；负责商品采购、当地商家合作、物流、仓储、销售、配送及售后服务等具体运营事宜。一审法院认为，1.上海秋筑公司与印宏新签订业务合作协议，将承接的家庭装修工程交给印宏新施工，印宏新施工后，上海秋筑公司向其出具了《工程付款及余款明细表》，印宏新与上海秋筑公司债权债务关系明确，上海秋筑公司应给付印宏新工程款216382元，并按照年利息6%的标准支付该款自2018年12月6日至实际给付之日的利息。2.印宏新以上海秋筑公司的财产与房秀春个人财产混同、上海秋筑公司财务进出均是通过冯义伦账户为为由，要求房秀春、冯义伦承担给付印宏新工程款216382元及逾期利息的义务。但印宏新未提供上海秋筑公司与房秀春个人财产混同的证据，故其要求房秀春承担给付其工程款及逾期利息的义务法院不予支持。印宏新仅凭工程款系通过冯义伦账户汇给其即要求冯义伦承担给付其工程款及逾期利息的义务依据不足，法院亦不予支持。一审判决：一、上海秋筑文化媒有限公司于判决生效之日起十日内给付印宏新工程款216382元，并按照年利息6%的标准支付该款自2018年12月6日至实际给付之日的利息。二、驳回印宏新要求房秀春、冯义伦给付工程款216382元及逾期利息的诉讼请求。上海秋筑文化媒有限公司、房秀春、冯义伦如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元、诉讼保全费1601元、公告费600元，合计6747元，由上海秋筑文化传媒有限公司负担。二审法院查明，一审法院同期审结了以上海秋筑公司为被告的案件另有三件，分别为：（2019）苏1283民初1007号原告李克建与被告上海秋筑公司、房秀春及第三人冯义伦买卖合同纠纷（以下简称李克建案）、（2018）苏1283民初10583号原告泰兴文化广电传媒有限公司与被告上海秋筑公司广告合同纠纷（以下简称广告纠纷案）和(2018)苏1283民初10579号原告泰兴市广电国际旅行社有限公司与被告上海秋筑公司房屋租赁合同纠纷（以下简称租赁纠纷案）。其中，李克建一案，甲方上海秋筑公司与乙方李克建签订的代销合同中，上海秋筑公司法定代表人房秀春在甲方（签单）处签字，并加盖惠易装泰兴分公司合同专用章。经庭审质证，上海秋筑公司认可房秀春系该公司法定代表人，合同签字亦系房秀春本人所签。该案双方达成调解结案。广告纠纷一案，泰兴文化广电传媒有限公司（甲方）与上海秋筑公司（乙方）签订的《惠易装·家装小管家》泰兴地区共同运营合作协议中，李斌在乙方法定人（授权人）处签字，并加盖上海秋筑公司公章。租赁纠纷一案，出租方泰兴市广电国际旅行社有限公司（甲方）与承租方上海秋筑文化传媒有限公司（乙方）签订房屋租赁合同，房秀春在乙方代表签字，并加盖上海秋筑文化传媒有限公司合同专用章。广告纠纷案和租赁纠纷案因被告经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼而进行缺席判决。上述三案均已生效。本案中，上海秋筑公司（甲方）与印宏新（乙方）签订泰兴地区《惠易装》（惠易装家装小管家）业务合作协议，李斌在甲方授权代表处签字并加盖惠易装泰兴分公司合同专用章和上海秋筑公司公章。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于上海秋筑公司是否为适格当事人。上海秋筑公司主张案涉协议中“上海秋筑文化传媒有限公司”的章并非该公司出具，惠易装泰兴分公司与其没有关联，且惠易装泰兴分公司并未经工商登记。上海秋筑公司提交工商信息证明泰兴市有惠易装建材经营部，称案涉协议的签约方可能是该经营部。二审中上海秋筑公司陈述惠易装泰兴分公司并未进行工商登记，而从二审查明的事实可以看出上海秋筑公司曾以惠易装泰兴分公司的名义开展业务，相关法律后果应由上海秋筑公司承担。上海秋筑公司在泰兴围绕《惠易装》（惠易装家装小管家）业务开展活动、签订合同时，使用过上海秋筑公司公章、惠易装泰兴分公司合同专用章和上海秋筑公司合同专用章，说明该公司公章使用管理较为混乱。作为合同相对人，印宏新无法也没有必要亲自验证上海秋筑公司在案涉协议中所盖公章是否为其备案公章。另外，上海秋筑公司陈述李斌系该公司股东，负责该公司在泰州的装修运营业务，此节与印宏新关于“李斌是泰兴惠易装的总负责，负责这个区域所有的安装、合同等”的陈述相互印证。法律规定，法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应由法人承担相应法律后果。因此，对上海秋筑公司以惠易装泰兴分公司并不存在、案涉协议所盖上海秋筑公司公章与备案公章不一致为由否定协议效力，称该公司非本案适格被告的主张，本院不予支持。上海秋筑公司为案涉合同适格当事人。至于上海秋筑公司主张泰兴市有惠易装建材经营部的情况，与本案无关，本案不予理涉。二、关于案涉合同是否履行完毕。上海秋筑公司与印宏新签订业务合作协议，将其承接的家庭装修工程交给印施工，工程结束后向印出具《工程付款及余款明细表》，并加盖惠易装泰兴分公司的合同专用章，明细表载明上海秋筑公司未付余款合计216382元。上海秋筑公司以该明细表不是该公司出具、双方合同是否得到履行及装修工程是否已经验收并交付使用无法得知为由进行抗辩，本院认为，关于该明细表的法律效力上一段已经进行了阐述，此处不再重复。关于印宏新是否履行了装修工程及工程是否验收，上海秋筑公司提出疑问。根据证据规则，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，上海秋筑公司并未提交相关证据，因此，对该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上海秋筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4546元，由上海秋筑文化传媒有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年二月十日法官助理 季江敏书 记 员 黄 璐