济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3775号 原告：许善巧，男，1978年11月13日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 委托诉讼代理人：谢晓霞，女，1986年10月18日出生，汉族，该公司员工，住广西省柳州市。 委托诉讼代理人：常文华，男，1994年5月18日出生，汉族，该公司员工，住河南省唐河县。 被告：山东贝丁国际投资有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：913701000840175033。 法定代表人：赵贵春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟宪荣，女，1959年4月19日出生，汉族，该公司法务，住济南市。 被告：济南理工中等职业学校,住所地济南市，统一社会信用代码：123701044930030304。 法定代表人：张洪军，校长。 委托诉讼代理人：李润超，国浩律师（济南）事务所律师。 原告许善巧与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）、被告山东贝丁国际投资有限公司（以下简称贝丁公司）、被告济南理工中等职业学校（以下简称理工学校）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，被告广西五建在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议，后其撤回所提出的管辖权异议申请。本院依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了第一次审理。原告许善巧及其委托诉讼代理人马洪延、周千里，被告贝丁公司的原委托诉讼代理人邹欣欣，被告理工学校的委托诉讼代理人李润超到庭参加诉讼。被告广西五建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。该次庭审后，原告许善巧提出申请，要求对其施工的矿棉板吊顶、窗帘、墙裙等工程量进行鉴定。本院对其申请内容委托山东正衡工程造价咨询有限公司（以下简称正衡公司）进行了司法鉴定，该公司后出具鉴定意见书。本案于2020年1月7日公开开庭进行了第二次审理。原告许善巧及其委托诉讼代理人马洪延、周千里，被告广西五建的委托诉讼代理人常文华，被告贝丁公司的委托诉讼代理人孟宪荣，被告理工学校的委托诉讼代理人李润超到庭参加诉讼。该次庭审中因原告许善巧当庭变更诉讼请求，被告广西五建及被告贝丁公司要求指定举证期限。本案于2020年1月17日公开开庭进行了第三次审理。原告许善巧及其委托诉讼代理人马洪延、周千里，被告广西五建的委托诉讼代理人谢晓霞、常文华，被告贝丁公司的委托诉讼代理人孟宪荣，被告理工学校的委托诉讼代理人李润超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许善巧向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠的工程款暂计10000元（具体以鉴定结论为准），并自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付工程欠款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：广西五建承建理工学校新校区建设工程二标段工程项目后，将此工程转包给贝丁公司。后贝丁公司又将其中的部分矿棉板吊顶、木质墙裙、卫生间钢架等工程项目分包给我。后因工程进度款支付事宜，我多次向被告催要，但三被告却互相推诿。为维护我的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 本案诉讼中，许善巧在鉴定意见书出具后变更诉讼请求为：1.要求三被告共同支付工程款123930.30元，并自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由变更为涉案工程由广西五建总包后，由贝丁公司在现场工地负责施工。对于起诉书中原所主张的转包事宜不再主张。其另说明合同相对方为贝丁公司。另因合同履行中，广西五建在就涉案工程的联系过程中及在最终工程款审计结算资料中，均加盖项目章，并有广西五建工作人员许小龙签字，在其他的相关材料中，许小龙也有签字。所以其要求广西五建在合同履行中也应承担付款责任。此外，理工学校作为涉案工程发包方，依据建设工程施工合同的相关司法解释也应该承担法律责任。 广西五建在本案第一次开庭审理时未到庭，亦未提交书面答辩状，其在本案第三次开庭审理时辩称，1.我公司于2019年12月底获悉存在其他人持有我公司盖章的委托书而代理本案的情形。我公司现就此再次声明，该个人并非我公司员工，其所加盖的印章并非我公司印章，存在私刻并使用我公司印章的嫌疑，就此我公司已于2019年12月向柳州市公安部门报案并已获得刑事立案。我公司从未授权任何个人代理事项，亦不认可其所代理行为。2.本案诉争的法律关系相对方分别为贝丁公司及许善巧，该合同主体明确具体，我公司并非合同相对方，亦从未事实上将分包工程分包给许善巧，从未参与涉案分包合同的签订与履行。根据相对性原则，我公司不应承担合同中支付价款的义务。另一方面，许善巧亦不存在可突破合同相对性而向我公司主张款项的情形。我公司作为涉案工程的总承包方，法律并无要求总承包人突破合同相对性而向非己方分包的并无合同关系的分包单位或实际施工人支付款项的规定。许善巧依据与贝丁公司签订的分包合同而施工，应向贝丁公司主张相应款项。3.我公司与贝丁公司分属独立的法人，两法人间财务、人事、经营范围均不存在混同之处，应各自承担己方民事责任。4.因我公司与发包人之间的诉讼案件中，发包人就涉案工程质量申请了司法鉴定，鉴定意见也陈述工程中部分存在需整改的情形。该部分或包含了许善巧施工部分，我公司就部分工程的质量申请鉴定。我公司认为，我公司作为涉案工程的总承包人，最终需对工程质量向发包人负责。如法院确认了许善巧实际分包而施工了涉案部分，根据《建筑法》第29条规定，如工程确有质量问题，分包单位应向总承包单位负责。该负责当然地包括了质量责任。出于公平考虑，如工程确有质量缺陷，总承包人需向发包人承担维修或赔偿责任。如此时不要求实际施工人承担相应的责任，则一来无法填平总承包人的损失，另一方面，也助长了实际施工人不诚信的风气，与诚实信用的法治理念相背离。综上，我公司不应承担本案的支付义务，请求驳回许善巧的诉讼请求。 贝丁公司辩称，1.按照合同约定只达到了70%的支付节点，我公司与许善巧签订《建设工程专业施工分包合同》，合同8.3条对工程款支付做了明确约定，目前只达到了合同约定的70%的支付节点。2.合同约定的扣款项应从最终结算中扣除，合同5.1约定若达不到质量等级，甲方对乙方处罚金10万元，10万元应从最终结算中扣除，合同12.1约定的电源、水源费用5000元应从最终结算中扣除。三、我公司与许善巧签订的合同因为违反有关法律规定属于无效合同，实际施工人主张支付的前提是工程竣工验收合格，而对此许善巧不能举证，且实际该工程尚未完工，更未竣工验收合格，不符合要求我公司付款的前提条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。”第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”我公司签订的合同因违反以上规定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此，对于无效的建设工程施工合同，实际施工人主张支付的前提是工程竣工验收合格，而对此许善巧不能举证且实际该工程尚未完工，更未竣工验收合格，不符合要求我公司付款的前提条件。综上所述，请求在查清事实的基础上驳回许善巧的诉讼请求，维护我公司的合法权益。 理工学校辩称，1.我校与许善巧没有合同关系，不能突破合同相对性起诉与其没有合同关系的我校。2.我校已按与广西五建签订的建设工程施工合同足额支付工程进度款，不存在拖欠工程进度款的情况。3.我校已于2018年11月2日起诉广西五建，诉求为（1）工期延误违约金3985453.29元；（2）质量整改维修费8320969.44元；（3）工期延误造成的损失427489.2元；（4）工程罚款1200000元，以上共计13933911.93元，目前该案正在审理，工程鉴定报告尚未完成。许善巧的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据,许善巧提交了《建设工程专业施工分包合同》，贝丁公司提交了《山东鲁勘工程检测鉴定有限公司司法鉴定意见书》两份，理工学校提交《建设工程施工合同》《科目明细账》，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 根据以上证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 一、理工学校原名济南第九职业中等专业学校（以下简称九职专）。 广西五建经营范围为建筑工程施工总承包特级等。 贝丁公司经营范围为以自有资金对医疗、卫生、教育、能源、交通运输、水利、环境保护、农业、林业、科技、保障性安居工程、养老、文化项目进行投资（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；批发、零售：医疗器械、装饰材料、建材、钢材、办公用品、家具、工艺品、计算机软硬件及配件、汽车及汽车配件、汽车装具、电子产品、五金交电、机械设备及配件、体育用品、家用电器、仪器仪表、照明器材、化工产品及原料（不含危险品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 二、2016年1月11日，理工学校以九职专之名作为发包人，广西五建作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定九职专将新校区建设工程施工二标段发包给广西五建，工程内容包括体育馆、操场看台、男生公寓、女生公寓及外培训公寓、食堂；建筑面积：体育馆4899.74m2；体育场看台1328.47m2；男生公寓11787.96m2；女生公寓及对外培训公寓14232.61m2；食堂7197.47m2。合同工期总日历天数450天，计划开工日期2015年12月15日，计划竣工日期2017年3月8日，具体开工时间，以发包人开工令为准。工程质量标准为合格。签约合同价为132848442.85元，合同价格形式为固定单价合同。双方还就施工具体内容进行了约定，并签订包括工程质量保修书、安全生产责任书等附件。 理工学校在诉讼中说明涉案工程尚未施工完毕，其作为原告起诉了广西五建，案件正在审理之中。广西五建亦陈述涉案工程没有干完，没有竣工验收交付。 三、本案诉讼中，广西五建认可其与理工学校签订了施工合同，对其与理工学校的合同没有异议，对于理工学校的付款有异议。并陈述其对济南建筑市场不是很熟悉，就与贝丁公司签订咨询合同，贝丁公司向其反馈了解到的交易中相对方的一些情形及提示可能遇到的风险。因为现在项目已停工，并且临近春节，其暂时没有从项目了解到付款的情形。其在得到项目总承包权利后，将许善巧施工的非主体结构部分分包给了专业的劳务公司，劳务公司具体定什么样的施工人员进行施工作业并不是其应承担的监管义务。关于分包的劳务公司其还在寻找证据。贝丁公司在本案第一次庭审中陈述广西五建与理工学校签订总包合同后，将涉案工程转包给其公司，其公司为实际施工方。在涉案施工过程中，其公司参与整体的咨询，但是公司没有资质。其又在第三次庭审中表示不清楚其是怎样参与到涉案工程。理工学校陈述其单位与广西五建签订合同后，并不知晓贝丁公司的存在，工人闹事时才知道有贝丁公司参与。 四、2018年1月8日，贝丁公司作为甲方，许善巧作为乙方，双方签订《建设工程专业施工分包合同》。合同约定工程名称为济南市第九职业中等专业学校二标段工程，工程地点为济南市槐荫区刘长山路延长线以北、省邮电学校西侧，建筑面积男生公寓11787.96㎡，女生公寓及对外培训公寓14232.61㎡，体育馆4899.74㎡，体育场看台1328.47㎡，食堂7197.47㎡。承包内容为达到竣工验收标准图纸内的矿棉板吊顶、木质墙裙等施工工艺和现场技术交底内所有项目的包工包料施工（业主分包部分除外）。本合同总造价暂定为910480元，不含税，乙方采用包工包料方式承包，合同固定综合单价。施工内容包括吸音矿棉板吊顶、窗帘盒制作、木质基层、消防栓箱体封包等。按总合同的质量要求经甲、乙双方协商，乙方所承担的工程质量等级按照国家或企业的质量检验评定标准，评定达到合格标准等级。若达不到质量等级甲方对乙方处罚金为10万元，从工程款中扣除，且乙方须无条件返工直至达到合同要求的质量标准，产生的一切费用和损失由乙方承担。本合同签订生效后，乙方将编制的施工组织设计或专项施工方案、预算交甲方10日内审定认可后，作为支付款项的依据。乙方不得将工程价款挪作它用。如乙方委托甲方代付的材料、人工费用，应向甲方出具委托书、合同等相关证明。工程量确认：承包人向项目部工程师提交已完成工程量报告的时间，每月25日前，按照实际完成的已完工程量，向项目部提交已完成工程量报告，由项目经理及稽查部在7日内初步审核完毕。在工程竣工验收合格后28日内，承包人向发包人提交竣工结算报告。已完工程量报告不作为竣工结算的工程量依据，只作为每月的工程量付进度款依据，最终结算工程量由双方在竣工结算文件中确定。工程款（进度款）支付：承包人进场施工后付款依据现场每月实际发生工程量按70%的比例给付，当工程全部完工且验收合格后七日内付至进度审计值的80%给承包人；当竣工结算审计完成后七日内，付到结算审定值的95%，留5%作为质保金，工程保修期（自整体工程验收合格之日起24个月）满后一次性无息付清。工程过程中的变更调整列入结算工程款拨付。施工中由于各种原因，突破原预算费用时，由乙方及时向甲方提供有关资料（如补充预算、重大设计变更签证等），并协助甲方及时取得业主的认可，作为增拨工程款的依据。保修期的计算应从工程交付业主之日起计算，保修期为24个月。甲方提供主电源和主水源，由此产生的费用由各工序使用方均摊，均摊费为5000元，在乙方第一次付款时扣除。合同还对其他事项进行了约定。合同附件《专业工程分包施工安全管理责任书》。 五、许善巧陈述，是贝丁公司找的其，通过熟人介绍的。合同签订后，其干了一半就停工了，工程已经停工一年多了，贝丁公司未支付任何款项。其进场晚，进场几个月就停工了。贝丁公司所述合同付款节点不是其原因，是贝丁公司和广西五建要求停工及广西五建和业主存在纠纷导致的停工，因为停工导致其无法施工客观上没有到付款节点。其与贝丁公司签订的合同第三页第六条项目甲方负责人为姜春文，其查到建筑师的挂证单位，姜春文的挂证单位是广西五建。 许善巧在本案诉讼中提出申请，要求对其施工部分的工程量及相应工程价款进行鉴定。正衡公司于2019年12月2日出具《工程造价鉴定意见书征求意见函》及《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》，贝丁公司在收到上述材料后提出异议意见。2019年12月22日，正衡公司出具鲁正衡价鉴字（2019）第008号《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见书载明贝丁公司提出的异议不影响鉴定意见，许善巧施工的已完项目工程造价为123930.30元，包括体育馆已完成主龙骨、已完成吊筋等。 六、贝丁公司陈述许善巧没有干完，不清楚姜春文的情况，并且许善巧施工的部分存在质量问题。为证实其主张，其提交了《山东鲁勘工程检测鉴定有限公司司法鉴定意见书》两份。编号为2019-SF-0003的鉴定意见书第六条鉴定意见载明：1.理工学校女生公寓及对外培训公寓外墙立面窗已施工完毕，室内门窗未完工，已安装门窗整体质量满足要求，个别门窗需完善处理；2.除对外培训公寓房间，其他位置已铺设地砖，外观质量基本良好，阳台及卫生间存在坡度设置不满足要求的现象；3.一至六层走廊及卫生间内墙饰面砖均已粘贴，五层、六层女生公寓全部阳台，一至四层部分阳台及一层门厅、楼梯间内墙饰面砖未粘贴，走廊饰面砖空鼓率为36.3%；4.外墙饰面砖工程未完工，已粘贴饰面砖普遍存在脱落现象，施工不连续处保温材料经风雨侵蚀，饰面砖粘贴工艺及粘接强度不满足标准要求。理工学校女生公寓及对外培训公寓装饰装修工程不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018的要求。第七条处理建议载明：1.已安装门窗基本满足要求，应完善处理门窗与墙体间的缝隙，处理后门窗能够满足使用要求。2.建议对坡度设置不满足要求的阳台及卫生间地面进行凿除重做。3.一至六层走廊饰面砖空鼓率高，建议全部拆除重新粘贴，对脱落的卫生间及阳台饰面砖进行补贴处理，粘接材料应经检验合格后使用。4.外墙饰面砖粘接工艺及粘接强度不满足标准要求，建议拆除重做。编号为2019-SF-0004的鉴定意见书第六条鉴定意见载明：理工学校食堂一层外墙饰面砖基本施工完毕，砖缝未填嵌，保温材料失效，采用点粘法施工，工艺及粘结强度不满足标准要求。理工学校食堂装饰装修工程不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018的要求。第七条处理建议载明：理工学校食堂外墙饰面砖粘结工艺及强度不满足标准要求，建议拆除重做。 广西五建对贝丁公司提交的两份鉴定意见书认为，根据业主与其建设工程纠纷中做的关于工程质量鉴定意见书陈述工程涉及到许善巧施工部分确实出现过质量问题，虽然目前无法明确该问题是基于什么原因造成的，但是同时也没有排除是许善巧施工工艺产生的质量问题。而许善巧施工的质量是否能通过竣工验收是其主张工程款的先决条件，其要求对涉案工程的质量进行鉴定，鉴定意见书中也明确需要进行整改。 许善巧认为广西五建所提鉴定申请已经超过法律规定的提出鉴定的期限，另外案件立案至今已经有8个月之久，广西五建此时提出是为了拖延诉讼时间。如果其施工质量确实存在问题，其可以另行主张权利，没有必要现在提出鉴定申请。广西五建之前不认可涉案工程是其施工，现在又认为其工程质量存在问题。 理工学校对许善巧提交证据的真实性无法确认，其不予认可，并表示不会让广西五建整改，就是扣除工程款项。 本院认为，通过本案审理，可以确认本案所涉九职专新校区建设工程二标段由九职专作为发包人，与作为承包人的广西五建签订《建设工程施工合同》，相应施工内容由广西五建承包。从该合同来看，并无贝丁公司的参与。但依本案审理查明的事实，贝丁公司实际参与了以上工程的具体施工。关于贝丁公司与广西五建就涉案工程的具体关系，广西五建陈述其对济南建筑市场不是很熟悉，就与贝丁公司签订咨询合同，贝丁公司向其反馈了解到的交易中相对方的一些情形及提示可能遇到的风险。贝丁公司在本案中陈述，广西五建与九职专签订合同后又将工程转包给其，其公司为实际施工方。其后又称参与工程整体的咨询，对涉案工程进行实际施工。第三次庭审中又表示不清楚其是怎样参与到涉案工程中。广西五建和贝丁公司虽陈述双方为咨询服务关系，但双方均未提交相关证据予以证实。广西五建陈述其将涉案工程部分劳务分包给劳务公司，但却并未提供相关劳务公司的任何信息。另按广西五建陈述，其作为涉案工程的总承包人，施工现场出现了数个与其没有关系且其不知情的施工队伍参与了实际施工，明显违背常理。广西五建与贝丁公司陈述双方为咨询服务关系无法印证和确认。因此，可以确认贝丁公司参与了涉案工程的具体施工，且从贝丁公司的经营范围来看，贝丁公司本身并不具有建设工程施工的资质。因此，按贝丁公司所述，其就涉案工程进行实际施工显系非法。 本案审理的内容为许善巧要求支付工程款，其主张的依据是其与贝丁公司签订的《建设工程专业施工分包合同》，依以上协议约定的内容，双方之间建立的并非建设工程施工合同关系，而是建设工程分包合同关系。建设工程分包，包括专业分包或劳务分包，通过对《建设工程专业施工分包合同》具体约定内容的审查，许善巧与贝丁公司之间应为劳务分包。许善巧主张的实际并非建设工程施工款项，而应为劳务费。关于建设工程的分包，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百七十二条规定，“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《建筑工程质量管理条例》第二十五条第三款规定，“施工单位不得转包或者违法分包工程”。依以上法律、法规的规定，建设工程的分包主体应限于建设工程（建筑工程）的总承包人或承包人。而贝丁公司并非本案所涉九职专新校区工程的承包人，本院在前面已经说明其参与本案工程的实际施工具有非法性，其再作为发包人与许善巧签订《建设工程专业施工分包合同》，明显违反了以上法律、行政法规的效力性强制规定，该《建设工程专业施工分包合同》应为无效。贝丁公司明知其自身无建筑工程施工资质、又非本案所涉工程的承包人，却参与涉案工程的实际施工并与许善巧签订协议，其应对《建设工程专业施工分包合同》的无效承担主要责任。许善巧作为《建设工程专业施工分包合同》中的承包人，未充分了解涉案工程的具体施工承包主体，未对贝丁公司参与涉案工程实际施工的原由进行核实，表明其没有尽到充分审慎义务，其对该合同无效亦应承担部分责任。 实际上，关于许善巧与贝丁公司签订《建设工程专业施工分包合同》的无效，许善巧与贝丁公司在本案诉讼中也均明知并予以了确认。许善巧在本案诉讼中陈述其并无施工资质，合同应为无效。这一事实亦在许善巧的主张中得以明确，其在本案诉讼中要求理工学校作为涉案工程的发包方承担向其支付款项的责任，法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该解释中关于发包人向实际施工人承担责任的条件即是存在非法转包或违法分包的无效情形。贝丁公司在答辩中更是直接主张其与许善巧签订的《建设工程专业施工分包合同》无效。许善巧及贝丁公司以上关于《建设工程专业施工分包合同》无效的意见与本院认定意见一致，本院予以确认。 合同法第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本院已确认许善巧与贝丁公司签订的《建设工程专业分包合同》无效，则一是以上协议不得再继续履行，二是双方应就履行该协议产生的后果或责任进行清理、清算。 尽管本院确认以上《建设工程专业施工分包合同》无效，但从本案审理查明的事实来看，许善巧已对涉案工程进行了部分施工，且施工内容也已由贝丁公司接受，贝丁公司虽认为许善巧已完成的施工内容存在质量问题，并提交了两份鉴定意见书。但从鉴定意见书的内容来看，并不能说明许善巧施工的部分存在质量问题。因此，贝丁公司仍然应当向许善巧支付相应的劳务费用。 许善巧在本案中要求贝丁公司支付劳务费123930.30元，贝丁公司认为按合同约定只达到了70%的支付节点，且合同约定达不到质量等级甲方（贝丁公司）对乙方（许善巧）处罚金10万元，从最终结算中扣除。因双方签订的合同中对电源水源费用进行了明确约定，应扣除电源水源费5000元。本院已确认双方签订的合同无效，双方应对基于该合同产生的债权债务进行结算和清理，不能再按原合同约定的工程款（进度款）继续履行。因此，贝丁公司应按许善巧的实际施工量进行支付相应劳务费。贝丁公司并未举证证明许善巧的施工存在质量问题，其主张扣除罚金10万元没有依据。许善巧与贝丁公司明确约定了乙方（许善巧）负担水源电源费用5000元，该费用应该扣除。另外，广西五建与理工学校在诉讼中均表示涉案工程并未竣工验收，许善巧与贝丁公司签订的合同中亦明确约定了5%的质保金。因此，许善巧在本案诉讼中无权要求贝丁公司支付5%的质保金。综上，贝丁公司应向许善巧支付劳务费112733.79元（123930.30元×95%-5000元）。 许善巧还要求贝丁公司支付此劳务费自起诉之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。因以上劳务费用贝丁公司未及时支付，客观上造成了许善巧的经济损失，贝丁公司应向许善巧支付利息，但计算基数应以本院确认的112733.79元为准。同时需要说明，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另因本院还认为许善巧对其与贝丁公司签订的合同或协议的无效也应承担责任。因此本院确定贝丁公司向许善巧支付利息的80%。 许善巧在本案中除起诉贝丁公司外，还将广西五建及理工学校亦作为共同被告提起诉讼，并要求承担共同向其付款及支付利息的责任。关于广西五建的责任，本院认为其虽非许善巧与贝丁公司签订协议的当事人，但本案所涉工程原由其承包，却交由贝丁公司实际施工，且其公司的工作人员与贝丁公司的工作人员存在“混同”或是共同参与了涉案工程的施工与管理。因此本院确定广西五建应与贝丁公司共同承担向许善巧支付劳务费用及利息的责任。广西五建在本案中提出对许善巧施工部分的质量进行鉴定，因本院受理的理工学校诉广西五建建设工程施工合同一案中，理工学校已申请对包括涉案工程在内的广西五建承包的工程质量进行了鉴定，因此，对广西五建的鉴定申请本院不予准许。关于理工学校的责任，许善巧在本案诉讼中说明其依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，但按该规定，要求发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中并未查明、确认理工学校尚欠广西五建的工程价款。因此，本院对许善巧要求理工学校承担责任的诉讼请求不予支持。 许善巧在本案中另要求贝丁公司、广西五建公司承担鉴定费用。但其在本案中并未说明鉴定费用的具体数额，亦未提交相应证据，本院无法确认该费用数额。因此，对其该部分请求本院在本案中不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建筑工程质量管理条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、山东贝丁国际投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付许善巧劳务费112733.79元； 二、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、山东贝丁国际投资有限公司于本判决生效之日起十日内向许善巧支付利息：以112733.79元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上利息均按80%支付； 三、驳回许善巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2778元，减半收取计1389元，由许善巧负担129元，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、山东贝丁国际投资有限公司负担1260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇二〇年二月二十四日 书记员  刘书宁