江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终97号上诉人（原审原告）：熊辉龙，男，1975年12月17日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西科慧明科技有限公司，住所地：江西省高安市工业园杨家湖项目区，统一社会信用代码：913609830958894709。法定代表人：黎光荣，该公司董事长。破产管理人：钟鸣雁，江西盛义律师事务所律师。原审原告：刘娟，女，1986年4月16日出生，汉族，住江西省高安市。原审原告：李文翠，女，1985年8月7日出生，汉族，住江西省安市。原审原告：欧阳群，女，1976年9月23日出生，汉族，住江西省高安市。原审原告：朱媛，女，1982年4月有21日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人熊辉龙因与被上诉人江西科慧明科技有限公司（以下简称：科慧明公司）、原审原告刘娟、李文翠、欧阳群、朱媛劳动争议一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人熊辉龙及其委托诉讼代理人况伟龙、被上诉人科慧明公司的破产管理人钟鸣雁、原审原告刘娟到庭参加诉讼。原审原告李文翠、欧阳群、朱媛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人熊辉龙上诉请求：请求二审法院依法改判科慧明公司支付熊辉龙工资171000元。事实和理由：1、在一审，熊辉龙提供了劳动合同、工资表、申请了证人出庭作证，用以证明熊辉龙与科慧明公司存在劳动关系，且科慧明公司答辩亦承认双方存在劳动关系。原审法院否认熊辉龙与科慧明公司不存在劳动关系，纯属臆断。2、在一审，熊辉龙提供了科慧明公司出具的欠条、费用明细，证实科慧明公司欠熊辉龙工资171000元，该欠条及费用明细均有科慧明公司的盖章及其法定代表人黎光荣的签名确认。原审法院仅凭臆断又予以了否认。针对熊辉龙的上诉，科慧明公司答辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致。即：熊辉龙等人属我公司职工是事实，我公司效益不太好，大部分工作人员确实已离职，但熊辉龙等人系公司老员工，一直在公司处理公司债务及厂内（园区形式）其他琐事。我公司实际拖欠工资及社保金额是事实，具体拖欠金额以签字、盖章的结算为准。针对熊辉龙的上诉，原审原告刘娟述称，我是2014年12月入职，2018年12月离职，在公司一直担任行政主管，科慧明公司从2015年7、8月份左右开始拖欠工资，科慧明公司工资发放不是按月发放，提出要求付工资就打个条，五百、一千、二千，而且不是每个员工提出要求就给，老员工提出了要求就会按情况发放，企业也确实困难，老板一直强调不会少员工工资。针对熊辉龙的上诉，原审原告李文翠、欧阳群、朱媛未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。熊辉龙等人一审诉讼请求：1.请求法院对高安市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案(2019)第86号裁决书的第一、二、三、四项的错误裁决予以纠正，依法判决科慧明公司支付熊辉龙等人工资费用总计328309元（熊辉龙171000元，刘娟45081元，李文翠31428元，欧阳群8000元，朱媛72799.8元)；2.请求法院判决科慧明公司支付熊辉龙等人社保费用总计129724.4元（熊辉龙3782.8元，刘娟23851.4元，李文翠18271.4元，欧阳群13434元，朱媛36283元)。一审法院经审理查明，刘娟、李文翠、朱媛、欧阳群均为科慧明公司原员工，欧阳群于2014年4月入职，2016年8月离职；刘娟于2014年11月5日入职，任公司行政主管；李文翠于2015年4月入职，从事公司行政助理工作；朱媛于2014年4月入职，从事会计工作。另查明，科慧明公司截止至2018年5月份，基本没有实际上班的员工，但是朱媛直至2019年5月，仍然代公司签收寄往科慧明公司的法律文书。截止到2018年5月，科慧明公司实际拖欠刘娟工资21081元、李文翠工资10428元、欧阳群工资8000元、朱媛工资72800元。熊辉龙等人认为科慧明公司拖欠其工资及社保费用未支付，遂向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年8月29日，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第86号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本仲裁裁决书送达之日起十五日内支付申请人刘娟工资人民币21081元；二、被申请人于本仲裁裁决书送达之日起十五日内支付申请人李文翠工资人民币10428元……四、被申请人于本仲裁裁决书送达之日起十五日内支付申请人朱媛工资人民币7800元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。”一审法院认为：用人单位聘用劳动者，应依法据实支付其劳动报酬，若非劳动者原因造成停产、歇业，用人单位应在一个工资支付周期内按原合同约定支付员工劳动报酬。本案中，科慧明公司因自身经营管理、投资不善等原因导致拖欠员工工资，截止至2018年5月份，科慧明公司无除了朱媛之外的员工实际上班。根据熊辉龙提供的证据材料，熊辉龙陈述的在科慧明公司的工作时间与其在另案中陈述的工作时间相冲突，其亦未提供其在科慧明公司的考勤情况及其他时间段工资发放情况等证据，无法核实熊辉龙的具体身份，熊辉龙对其主张应承担举证不能的法律后果，故对熊辉龙的诉讼请求不予支持。欧阳群要求科慧明公司支付工资已过仲裁时效，关于科慧明公司向欧阳群出具欠条的事实，与本案不是同一法律关系，欧阳群可另行主张权利。朱媛一直在科慧明公司工作至2019年5月，其工资收入应发放至2019年5月，扣除已经发放的工资，科慧明公司仍应支付给朱媛工资72800元，故朱媛主张的工资款72799.8元予以支持。关于熊辉龙等人主张的科慧明公司拖欠的社保费用，因其未提供其代为垫付了社保费用的证据，另外，根据相关法律规定，用人单位、劳动者和社保机构就是否足额缴纳发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，对用人单位欠缴社会保险或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。因此，熊辉龙等人要求科慧明公司补缴社会养老保险的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的情形，不属于人民法院的受案范围，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条，《江西省工资支付规定》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由科慧明公司支付给刘娟工资款21081元；二、由科慧明公司支付给李文翠工资款10428元；三、由科慧明公司支付给朱媛工资款人民币72799.8元；上述一、二、三项，限在判决生效之日起十日内付清。四、驳回熊辉龙、欧阳群的全部诉讼请求，驳回刘娟、李文翠、朱媛的其他诉讼请求。案件受理费10元，由科慧明公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院二审予以确认。本院二审通过查阅原审案卷，另查明：1、熊辉龙于2014年5月28日与科慧明公司签订了一份无固定期限的书面劳动合同，双方约定月工资为6000元/月。2、科慧明公司自2015年12月开始拖欠熊辉龙工资，科慧明公司自2015年12月后陆续向熊辉龙支付工资合计87000元。本院认为，上诉人熊辉龙与被上诉人江西科慧明科技有限公司劳动争议，争议焦点在：1、熊辉龙与科慧明公司是否存在劳动关系。熊辉龙一审提供了其与科慧明公司之间签订的书面劳动合同、财务主管刘娟签字的含有熊辉龙名字的《2016年11月科慧明工资表》、加盖有科慧明公司公章并有其法定代表人黎光荣签名的拖欠熊辉龙工资的欠条及《科慧明公司工资及其他费用明细》、熊辉龙接收工资的《个人借记卡账户历史明细清单》等证据，足以证明熊辉龙与科慧明公司存在劳动关系，且科慧明公司对此亦给予了承认，并无异议。故本院依法确认熊辉龙与科慧明公司存在劳动关系。一审法院认为熊辉龙陈述的在科慧明公司的工作时间与其在另案中陈述的工作时间相冲突，但并无相应证据予以证实，本院予以纠正。2、科慧明公司是否应支付熊辉龙工资171000元。根据一审法院审理查明的事实及熊辉龙所提供的科慧明公司出具的《欠条》、《科慧明公司工资及其他费用明细》，本院认定科慧明公司共计应付熊辉龙2015年12月至2018年5月工资6000元/月*30月=180000元，已付87000元，未付180000元-87000元=93000元。综上，上诉人熊辉龙部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决关于熊辉龙与科慧明公司之间不存在劳动关系的认定不妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5695号民事判决第一项，即：由江西科慧明科技有限公司支付给刘娟工资款21081元；二、维持江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5695号民事判决第二项，即：由江西科慧明科技有限公司支付给李文翠工资款10428元；三、维持江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5695号民事判决第三项，即：由江西科慧明科技有限公司支付给朱媛工资款人民币72799.8元；四、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5695号民事判决第四项；五、由江西科慧明科技有限公司支付给熊辉龙工资款93000元；六、驳回欧阳群的诉讼请求，驳回熊辉龙、刘娟、李文翠、朱媛的其他诉讼请求。上述一、二、三、五项，限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元，由江西科慧明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 莉审判员 易 芳审判员 黄若凡二〇二〇年二月二十四日法官助理黄泰文书记员张媛