湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初37号原告王吉陵，男，1960年6月10日出生，汉族，湖南省醴陵市人，系中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行员工，户籍地湖南省醴陵市，租住湖南省醴陵市。委托代理人陈香香，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起诉讼及撤诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解及调查取证，签收法律文书等。被告株洲市人力资源和社会保障局，地址湖南省株洲市天元区长江北路116号。法定代表人蒋湘晖，系该局局长。委托代理人张益，男，1985年1月18日出生，汉族，系株洲市人力资源和社会保障局副科长。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市人民政府，地址湖南省株洲市天元区天台路58号。法定代表人阳卫国，系株洲市人民政府市长。委托代理人陈立，女，1974年4月20日出生，汉族，系株洲市司法局工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人王荣，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行，营业场所湖南省株洲市天元区嵩山路298号。法定代表人熊伟平,系该分行行长。委托代理人梁洁，女，1984年10月31日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行员工。代理权限为一般代理。委托代理人王彤，女，1992年8月18日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行员工。代理权限为一般代理。原告王吉陵不服被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）和第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行工伤行政确认及被告株洲市人民政府（以下简称“市政府”）工伤行政复议一案，于2020年1月20日向本院提起诉讼。本院于2020年1月21日立案受理后，于2020年1月21日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告王吉陵及其委托代理人陈香香，被告“人社局”的委托代理人张益、刘灿，被告“市政府”的委托代理人陈立、王荣，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行的委托代理人梁洁、王彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月13日，被告“人社局”作出“株人社工伤认字［2019］2394号”《不予认定工伤决定书》，查明：“王吉陵系中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行醴陵市支行大堂经理。2019年7月18日17时20分左右，王吉陵和同事林某从营业部下班后步行至醴陵市瓷城大道鑫泰广场，后王吉陵乘坐2路公交车离开。17时40分左右，王吉陵在醴陵市泰安医院门店路段步行时，与湘Ｂ×××××摩托车相撞，后送去醴陵市中医院治疗，被诊断为：1.右胫骨平台骨折并髌上囊积血；2.头部外伤；3.鼻骨骨折；4.右侧第5肋肋骨骨折；5.右手第5指屈肌腱断裂。根据醴陵市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）（第430281420190002301号），王吉陵在本次事故中不承担责任。”认为王吉陵受到事故伤害的地点不在其上下班的合理路线，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形,属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定为工伤。2020年1月16日，被告“市政府”作出“（2019）株政复字119号”《行政复议决定书》，认为：首先，王吉陵的行进路线与其租住地方向不一致，明显不属于其下班的合理路线。其次，对于“上下班途中”的认定可以作合理解释，但不宜无限制的作扩大解释。综上，王吉陵申请复议的理由不成立，被申请人作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字［2019］2394号《不予认定工伤决定书》。原告王吉陵诉称：一、请求依法撤销株人社工伤认字［2019］2394号《不予认定工伤决定书》及（2019）株政复字第119号《行政复议决定书》；二、请求责令被告株洲市人力资源和社会保障局重新作出原告属于工伤的认定决定；三、本案诉讼费由两被告承担。原告系第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行醴陵市支行大堂经理，于2019年7月18日下班途中发生交通事故，经醴陵市公安交通警察大队认定，原告在本次事故中无责任。原告因本次交通事故受伤入院治疗，2019年8月15日第三人向被告株洲市人力资源和社会保障局（被告一）申请工伤认定，2019年11月13日被告一以原告受到事故伤害的地点不在其上下班合理路线为由作出了株人社工伤认字［2019］2394号《不予认定工伤决定书》，原告不服该决定，于2019年12月24日向被告株洲市人民政府（被告二）申请行政复议，2020年1月16日被告二作出了（2019）株政复字第119号行政复议决定书，维持了被告一作出的不予认定工伤决定。原告对被告一、被告二所作出的行政决定均不予认可。原告工作地在邮储银行醴陵市支行营业部，租住在醴陵市。原告从工作地回住所的路线并非是固定、单一的，而是存在多条路线，如原告不仅可以乘坐1路或5路，也可以乘坐2路再转乘一趟公交车到住所。事故发生当日，原告在泰安医院附近公交站下车，可以再转乘5路公交车回家，该路线也是其回住所的合理路线，故根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条相关规定，人民法院应当予以支持认定工伤。因被告一与被告二查明事实不清、错误的将“合理路线”作缩小解释，将“合理路线”理解为“唯一路线”，导致两被告认定结果错误。故向本院提起诉讼。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及原告主体资格；2.第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行营业执照，拟证明第三人的身份信息及第三人的主体资格；3.《中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行劳动合同书》，拟证明原告为第三人的职工，工作地点为邮储银行株洲市分行醴陵市支行；4.居住证明及房屋租赁合同，拟证明原告租住在醴陵市春天国际小区；5.交通道路事故认定书（第430281420190002301号），拟证明2019年7月18日17时40分，原告下班途中发生交通事故，此次交通事故原告无责任，事故发生在下班的合理时间及合理路线；6.株人社工伤认字[2019]2394号《不予工伤认定决定书》，拟证明被告“人社局”作出的《不予工伤认定决定书》，该决定认定事实不清、认定结果错误，依法应予撤销；7.（2019）株政复字第119号《行政复议决定书》，拟证明被告“市政府”作出的维持被告“人社局”《不予工伤认定决定书》的行政复议决定，该决定认定事实不清、认定结果错误，依法应予撤销；8.路线图、公交站牌照片，拟证明原告坐错公交车，在泰安医院下车，可转乘公交回家，在该地下车具有必要性及合理性，事故发生地点应认定为原告下班路线在空间上的延伸，应认定为工伤。被告“人社局”答辩称：一、被答辩人王吉陵不是在合理路线的下班途中发生的交通事故，故依法应当不予认定为工伤。被答辩人王吉陵系邮政银行株洲分行的职工，其租住在春天国际小区，根据被答辩人王吉陵工作地与租住地位置，其正常的下班路线应是直接乘坐公交车沿瓷城大道直行至春天国际附近下车。但被答辩人王吉陵当天却在鑫泰广场乘坐2路公交车离开，并于瓷城大道与青云路交接处右拐进入青云路，后在青云路泰安医院附近发生交通事故，该行进路线明显与其租住地方向不一致，明显不属于其下班的合理路线。二、“合理路线”不能任意解释、扩大范围，被答辩人不属于“合理绕行”。我国法律法规及司法解释虽对于“上下班途中”的认定可以根据实际情况作合理解释，但不能无限制的扩大，如属于合理上下班途中顺路从事属于日常工作生活需要的活动，比如买菜、接小孩等，符合条件的完全可以认定为工伤。但本案中被答辩人王吉陵明显不属于上下班途中的“合理绕行”。其一，被答辩人王吉陵在答辩人的工伤认定程序阶段，陈述的理由是，其有脑梗死后遗症，经常健忘，故下班时常坐错车，但经答辩人工作人员向证人核实，证人否认其工作中经常出错和有日常健忘的问题，并且如王吉陵日复一日“下班回家”的事情都会健忘，其根本就不能胜任基本的正常工作，其陈述不符合基本常理；其二，在王吉陵提起行政复议阶段，其陈述的理由又变为“前往战友开的养天和大药房买药”，其陈述理由与之前的理由前后矛盾，并且其发生事故地点与其居住地系不同方向，相距甚远，又无其他任何证据可证明其“买药”的事实，故其前往战友处完全不属于日常生活所需的合理绕行；其三，在法院诉讼阶段，被答辩人王吉陵诉状中又只字未提“买药”事实，其理由为下班路线并非固定、单一的，存在多条路线，原告可以乘坐2路车后再转乘一趟公交车到住所，王吉陵对同一事实的陈述前后不一，王吉陵的陈述不能予以采信，并且其“转乘”理由根本不符合常理，其明明可以乘坐一趟公交车直达回家，为何舍近求远并“转乘”回家，其“转乘”既不能节约时间，也不能节约车费，故王吉陵再次变更的理由，仍旧不能成立。综前所述，被答辩人王吉陵不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项规定的情形，即“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的”，故答辩人所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被答辩人诉请理由不足，请求依法驳回。被告“人社局”在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.工伤认定申请表、关于王吉陵同志受伤情况的报告、王吉陵身份证复印件、病历、汤某证言、林某证言、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、房屋租赁合同、劳动合同、营业执照、事故备案表，拟证明邮政银行株洲分行以王吉陵下班回家坐错车途中发生交通事故为由为其申请工伤认定及王吉陵不是在合理路线的下班途中发生交通事故；2.工伤认定补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、株人社工伤认字（2019)2394号不予认定工伤决定书、快递单，拟证明被告的行政行为程序合法；3.核实证人林某、汤某的调查录音，拟证明原告并没有日常健忘、记忆衰退的情形以及当天下班时没有下雨。被告“市政府”答辩称：一、答辩人作出的案涉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，内容合法。经答辩人查明:王吉陵系第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行醴陵市支行大堂经理。2019年7月18日17时20分左右，王吉陵和同事林某从营业部下班后步行至醴陵市瓷城大道鑫泰广场，后王吉陵乘坐2路公交车离开。17时40分左右，王吉陵在醴陵市泰安医院门店路段步行时，与湘Ｂ×××××摩托车相撞，后送去醴陵市中医院治疗。醴陵市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）（第430281420190002301号）认定王吉陵在本次交通事故中不承担责任。8月20日，市人社局对第三人作出株洲市工伤认定补正材料告知书，9月16日，市人社局受理第三人为申请人提出的工伤认定申请。市人社局经调查核实后于11月13日作出株人社工伤认字［2019］2394号《不予认定工伤决定书》。后向王吉陵和第三人送达案涉不予认定工伤决定书。另查明，申请人王吉陵工作地在邮政银行醴陵市支行营业部，租住在醴陵市。答辩人认为，王吉陵下班后发生交通事故受伤，能否被认定为工伤，关键在于其能否被认定属于“上下班途中”，即是否是在合理时间、合理路线上发生交通事故受伤。王吉陵下班时间合理，各方均没有争议，关键在于王吉陵的下班路线是否合理。首先，根据申请人王吉陵工作地与租住地位置，其正常的下班路线应是直接乘坐公交车沿瓷城大道直行至春天国际附近下车。但王吉陵当天在鑫泰广场乘坐2路公交车离开，在瓷城大道与青云路交接处右拐进入青云路，后在青云路泰安医院附近发生交通事故，该行进路线与其租住地方向不一致，明显不属于其下班的合理路线。其次，《工伤保险条例》等法律法规及司法解释的立法目的在于保障劳动者的合法权益，对于“上下班途中”的认定可以作合理解释,但不宜无限制的作扩大解释，符合条件的完全可以认定为工伤，但也不能随意扩大。申请人王吉陵复议中提出下班后前往战友药房买药，系从事属于日常工作生活需要的活动。但王吉陵不是顺道，也不是适当合理绕行，其行走路线明显不合理，不属于工伤案件司法解释第六条第（三）项规定的情形，其受伤不应当认定为工伤。市人社局经接收申请材料、要求补正材料、受理等程序，在调查核实后，作出不予认定工伤决定并在法定期限内送达，程序和内容均合法。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出维持的复议决定。二、答辩人作出案涉行政复议决定书程序合法。答辩人对原告提交的行政复议申请依法立案，并在法定期限内向市人社局、第三人送达了行政复议申请书副本及通知书，在对各方的证据材料认真审核后，依法作出维持的复议决定。综上所述，答辩人作出的案涉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，内容合法，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告“市政府”在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.接收行政复议申请书及材料清单、行政复议申请书及相关证据材料，拟证明行政复议材料接收时间为2019年12月24日及原告申请行政复议的事实、证据及材料；2.行政复议案件立案审批表，拟证明被告接收材料后，在法定期间内依法立案，被告立案程序合法；3.提交行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明被告依法通知市人社局和第三人提交行政复议答复和证据，被告办理行政复议程序合法；4.行政复议答复书及证据材料（仅提供市人社局的证据目录），拟证明市人社局在法定期间内依法向被告提交了答复书及证据材料；5.行政复议决定书及送达回证，拟证明被告在法定办案期限内依法作出了行政复议决定，并及时向当事人予以送达，办案程序、复议决定合法。第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行没有提交书面陈述意见及证据材料，当庭亦无意见。经庭审质证，原告对被告“人社局”提交证据1的真实性，关联性没有异议，对证明目的有异议，认为工伤认定申请中路线图的备注情况，日常健忘和原告坐错车不是必然的因果关系，没有健忘的也会坐错车，但是原告确实是存在脑梗死的后遗症期，对其的记忆力、行为能力和反应能力都是有影响的，证人汤某、林某的证言中明确了原告是下班回家；对被告“人社局”证据2的三性无异议，但对决定书的内容不予认可；对被告“人社局”证据3认为原告是否有日常健忘的情形不是本案的关键，当天到公交站准备乘车的时候下雨了，那时候是小雨。被告“市政府”及第三人对被告“人社局”提交的证据均无异议。原告对被告“市政府”提交证据1的三性无异议，但认为原告申请行政复议申请书的事实和理由，是因在工伤申请的时候称坐错车而“人社局”没有被认定，原告不懂法律，听信别人的才在复议申请书中变更理由，但事实上确实是原告坐错车才导致此次事故的发生；对被告“市政府”证据2、3的三性均无异议；对被告“市政府”证据4无异议，但对被告“人社局”向被告“市政府”所提供证据的质证意见同对被告“人社局”的质证意见一致；对被告“市政府”证据5的三性无异议，但对证明目的有异议，认为复议决定认定事实不清，适用法律错误，其复议决定不是合法的。被告“人社局”及第三人对被告“市政府”提交的证据均无异议。被告“人社局”对原告提交证据1、2、3、4的三性均无异议；对原告证据5的三性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明下班的合理路线；对原告证据6、7的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该决定书使用法律正确；对原告证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据所述的转乘事实不能成立，如是转乘相当于是原路返回，转乘事实不合理。原告坐错车过了一条河，而且路线与原路线相反的情况下原告还坐了好几站几公里，公交站都有报站名，站牌照片也显示公交站有遮雨的设施，下小雨说情急之下坐错车是不符常理和事实。被告“市政府”对原告提交证据1、2、3、4的三性均无异议；对原告证据5的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该事故并不是发生在上下班的合理路线；对原告证据6、7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告认定事实清楚，适用法律正确；对原告证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合理路线应当是在距离及耗费时间长短相差不大的情况下，正常人所作的相对选择，在本案中原告在可以直乘路线下班回家的前提下舍近求远，采用换乘的方式，明显不符生活常理，且原告关于下班路线的选择在工伤认定申请阶段、行政复议阶段及法院诉讼阶段出现了3种不同的说法，难以确认原告的陈述符合实际。第三人对原告的证据无异议，亦未提交证据。综合全案，原、被告所提交的证据，虽然各方对对方的部分证据提出了异议，但对证据的真实性均无异议，其实质是对王吉陵是否在下班途中及合理路线所持不同观点，本院会对证据的证明力予以综合认定。原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告王吉陵系第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行员工，任中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行醴陵市支行营业部大堂经理，租住在醴陵市。2019年7月18日17时20分许，原告王吉陵和同事林某完成工作任务下班，两人从工作的营业部步行至醴陵市瓷城大道鑫泰广场（新街口公交站）后，原告王吉陵乘坐2路公交车离开。当日17时40分许，当王吉陵在醴陵市泰安医院（技术监督局公交站）下了公交车步行时，被牌照为湘Ｂ×××××号的二轮摩托车撞倒，后送往醴陵市中医院救治，诊断为：右胫骨平台骨折、头部外伤、鼻骨骨折、右手第五指屈肌腱断裂等。2019年7月19日，醴陵市公安局交通警察大队作出“第430281420190002301号”《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王吉陵无责任。2019年8月20日，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行向被告“人社局”申请对王吉陵做工伤认定。被告“人社局”收到第三人的申请资料后，经审核，于当日对第三人下达了“株人社工伤补字［2019］400号”《株洲市工伤认定补正材料告知书》。2019年9月16日，第三人补齐材料后，被告“人社局”受理了涉案工伤认定申请，经调查核实后，于2019年11月13日作出“株人社工伤认字［2019］2394号”《不予认定工伤决定书》，决定不予认定王吉陵为工伤。并于2019年11月20日通过邮寄方式向第三人及原告送达了《不予认定工伤决定书》。原告王吉陵不服，于2019年12月24日向被告“市政府”提起行政复议，被告“市政府”于2019年12月25日立案，当日向被告“人社局”及第三人送达了相关文书，经审查于2020年1月16日作出“（2019）株政复字119号”《行政复议决定书》，决定维持株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字［2019］2394号《不予认定工伤决定书》，并于2020年1月17日、18日分别向原告王吉陵、被告“人社局”及第三人送达了《行政复议决定书》。原告王吉陵仍不服，故于2020年1月20日向本院提起本案行政诉讼。另查明：原告王吉陵从工作地点中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行醴陵市支行营业部到租住地醴陵市来龙门街道瓷城大道109号春天国际小区，一般是在醴陵市春天国际附近的“第四中学”公交站下车，共5站，站名分别为新街口、第一中学、水利局、狮子坡、第四中学。2路公交车从新街口站到泰安医院站（技术监督局公交站）共6站，站名分别为新街口、第一中学、湘东医院、食品城、县阳路口、技术监督局（泰安医院）。5路公交车从泰安医院站（技术监督局公交站）到第四中学站共7站，站名分别为泰安医院（技术监督局）、县阳路口、食品城、湘东医院、水利局、狮子坡、第四中学。第三人申请认定工伤的申请资料中记载“坐错车的原因：1.之前患脑梗死、中风病，现一直在脑梗死后遗症期，常坐错车，记忆减退；2.老家在城市风景小区，当天突然下雨未带雨伞，情急之下王吉陵记成回老家，故坐错车”。原告王吉陵在行政复议申请时称“因患有脑梗死、高血压等病须每天吃药，申请人想起家里没药了，并且前两天就和战友约好了到其工作所在的养天和大药房买药，申请人就在鑫泰广场坐2路公交车到泰安医院对面的养天和大药房去买药。以前申请人也是经常在战友那里买药，并且就在2路车经过的泰安医院对面的公交站（也即养天和大药房门口附近的公交站），申请人可以继续坐5路公交车直接回家”。庭审中，原告王吉陵称申请工伤认定材料中坐错车的理由是其女儿填写的，复议申请书的理由是因“人社局”不认定工伤后听信他人而写，当天下班到公交站时下了小雨，他是准备乘1路或12路车回租住地的家，是坐错车，当时上车后睡了，到泰安医院时才发现坐错车了，就下车去对面的公交站转乘5路车，下车后就被摩托车撞了。被告“人社局”受理涉案工伤认定申请后，经调查核实证人汤某、林某，证人均证明王吉陵没有在工作中经常出错和日常健忘的情况，证人林某还证明当日与王吉陵一起下班去公交站时没有下雨。本院认为，本案系工伤行政确认和工伤行政复议案，争议焦点是被告“人社局”作出的涉案《不予认定工伤决定书》及被告“市政府”作出的涉案《行政复议决定书》是否应撤销。根据《工伤保险条例》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告“人社局”具有对原告王吉陵作出工伤或非工伤认定结论的法定职责，被告“市政府”具有行政复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”可见，“司法解释”坚持对职工“上下班途中”作相对宽泛的理解，但没有界定什么是“合理的路线”，而现实情况的复杂性、多样性也决定了难以明确列举所有情形。诚然，要正确处理本案，对上述规定所指的“上下班途中”应作全面、正确的理解。一般来说，“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。该路线可能有多种选择，不一定是固定的、一成不变的、唯一的路径。其合理路线的界定不仅要从选择的限度来考量还要充分考虑目的因素。对于合理路线，通常是指两地的最直接、最通达的路线，在职工没有走最直接、最通达的路线上班或下班，而是绕道上下班时，还应当充分考虑到劳动者绕道的理由，理由正当，则亦应属于合理路线。同时，这个“上下班途中”主要是指“以上下班为目的到住处的途中”，一些附带目的如果在不足以影响到上下班整体目的的情况下，也应被认定为工伤。这就要求确认合理路线必须根据社会生活的一般常理，结合案件实际情况，依照公平公正的理念进行准确断定。就本案而言，原告王吉陵发生交通事故的时间在下班的合理时间，各方均无异议，但对王吉陵是否下班回家途中及下班途中的合理路线，原、被告各持己见。那么如何界定原告是否是下班途中及合理路线，关键在于看其出行的目的是下班后回家还是下班后另办他事。本案中，虽然申请认定工伤的材料中，证人汤某、林某证明原告下班回家，但原告下班后所乘坐的公交车并非其平常回家所乘坐的直达公交车，而是乘坐了一趟与其回家不同方向的公交车，显然据此不足以认定原告是下班直接回家，但也没有足够的证据证明原告下班后另办他事。因此就要看是否是“合理路线”，也就是原告绕道的理由是否正当，简而言之就是原告能否合理解释。而原告在申请认定工伤中的理由为“坐错车”，原因是脑梗死后遗症记忆减退和当天突然下雨情急之下记成回老家，所提出的原因本就存在一定的矛盾，且被告“人社局”经调查否定了原告日常健忘及当天下雨的情况。同时，原告在申请复议中的理由是坐2路公交车到泰安医院对面的养天和大药房去买药再转乘5路公交车回家，在庭审中的理由是复议的理由是因“人社局”不认定工伤后听信他人而写，原告是回租住地坐错车，因上车后睡了到泰安医院时才发现，下车转乘时被撞。明显，原告对坐2路公交车所陈述的理由，前后不一，有悖常理，其解释难以采信，又没有其他证据证实其就是下班回家途中，因此，二被告根据本案现有证据在查明事实中未认定原告是下班回家途中发生交通事故而受伤，是其在行政行为中的裁量判断，并不违反法律规定，其行政行为认定事实清楚。且被告“人社局”经接收申请材料、要求补正材料、受理、调查核实，在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，作出不予认定原告为工伤的决定并依法送达，适用法律正确，符合法定程序。被告“市政府”经依法立案、通知、审核，在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出维持的复议决定并送达，适用法律正确，符合法定程序。综上，被告“人社局”作出的涉案《不予认定工伤决定书》及被告“市政府”作出的涉案《行政复议决定书》，证据确凿、认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。故原告以被告查明事实不清、结果错误为由，要求撤销涉案《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王吉陵的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王吉陵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  喻燕萍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年二月二十四日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。