广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29074号原告：何松，男，汉族，1950年7月14日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李霞萍、赵明，广东宏普律师事务所律师。被告：邬丽芹，女，汉族，1983年6月4日出生，户籍住址广东省龙川县。被告：杨火平，男，汉族，1983年10月24日出生，户籍住址广东省龙川县。原告何松与被告邬丽芹、杨火平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何松的委托诉讼代理人李霞萍到庭参加了诉讼；被告邬丽芹、杨火平经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何松诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告是朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，原告根据被告的要求通过转账与现金方式借给被告1500000元。被告收到款项后向原告出具借条，约定借款期限为一年，应还款1500000元。借款到期后，原告多次向被告催促还款，但被告均以各种理由拖延、推诿，拒绝还款。两被告是夫妻关系，且部分借款转入邬丽芹账号，故两被告依法承担连带还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金1500000元；2、两被告向原告支付利息165000元（自2017年9月6日起，以1500000元为本金按年利率6%计至清偿之日止，暂计至2019年7月6日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告邬丽芹答辩称：无答辩。被告杨火平答辩称：无答辩。经审理查明：2016年1月22日，原告何松向被告杨火平转账300000元；2016年9月6日，原告何松向被告邬丽芹转账400000元、400000元；2016年9月12日，原告何松向被告邬丽芹转账200000元。2016年9月5日，被告杨火平向原告何松出具了借条一张，载明：于2016年9月5日杨火平向何松借款1500000元整，借款期限为一年，即2017年9月5日杨火平应还何松1500000元整。在该借条中，被告杨火平清楚写明了由其个人及被告邬丽芹的银行账户收取借款款项。对于该借条中的本金1500000元，原告何松称除了前述转账支付的本金1300000元外，还包括了该1300000元本金自2016年9月6日至2017年9月5日期间的利息200000元在内。庭审中，原告何松确认案涉借款仅于2019年10月份偿还了300000元，其中本金为100000元、利息为200000元，但对于具体的还款时间则表示不清楚了，并当庭将诉讼请求中的本金变更为1200000元；但庭后原告何松补充称，案涉借款于2017年10月偿还了450000元、2019年10月偿还了300000元，其中200000元用于偿还2016年9月6日至2017年9月5日借款期内利息200000元，剩余550000元系用于偿还借款本金。同时，原告何松称被告杨火平在借款时表示其与被告邬丽芹系夫妻关系，而两被告经查询的户籍住址相同，且被告邬丽芹的银行账户收取了部分案涉借款本金，故主张两被告系共同借款人，应当共同承担还款责任。另查，广东省龙川县民政局婚姻登记处于2020年1月6日出具“关于杨火平婚姻状况核实情况”，告知经广东省婚姻信息管理系统查阅，于2007年10月20日至2020年1月5日未发现被告杨火平有婚姻登记记录。上述事实，有借条、银行交易明细、婚姻状况核实情况及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于案涉借款的借款人问题。原告何松主张被告杨火平、邬丽芹为共同借款人，并要求两被告共同承担还款责任。但根据案涉借条显示，其上载明的借款人为被告杨火平个人，并无被告邬丽芹的签名确认。虽然被告杨火平在该借条中指定由其本人及被告邬丽芹的银行账户收取借款本金，且2016年9月的本金1000000元实际转账至了被告邬丽芹的账户，但被告杨火平指示出借人将本金发放至被告邬丽芹的账户，仅能证实借贷双方对本金发放及收取方式的指示约定，并不能证明被指定的收款账户所有人亦为案涉借款的借款人之一。原告何松称被告杨火平在借款时表示其与被告邬丽芹为夫妻关系，但仅依据两被告的户籍住址一致并不能直接证明两被告为夫妻关系，而原告何松所提交的婚姻状况核实情况也显示在原告查询的期间内并无被告杨火平的婚姻登记记录，故本院对原告何松的主张不予采信。鉴于原告何松未能举证证实两被告为夫妻关系，其所提交的借条也不能证明被告邬丽芹为案涉借款人之一，故本院认定案涉借款的借款人为被告杨火平。关于案涉借款应当偿还的本息问题。虽被告杨火平向原告何松所出具的借条中载明的借款本金为1500000元，但原告何松实际转账出借的本金仅为1300000元，剩余200000元原告确认系该1300000元本金在2016年9月6日至2017年9月5日期间所计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述司法解释的规定，预先扣除的利息200000元不应作为本金认定，故本院认定原告何松在本案中实际出借的本金为1300000元。对于该1300000元借款本金，按照借条的约定，被告杨火平应在2017年9月5日清偿完毕，但借条中并未对借款利率作出约定，故该借款应视为无息借款。现原告何松仅确认案涉借款于2017年10月偿还了450000元、2019年10月偿还了300000元，而被告杨火平并未举证证实其还款情况，故本院对原告所自认的对其不利的事实予以采信。因被告杨火平未按约定期限偿还借款本金已构成逾期还款违约，故原告何松要求其偿还所欠的借款本金并按6%计算逾期还款利息，并无不当，本院予以支持，但该利息应自逾期之日即2017年9月6日起计算。对于案涉借款于2017年10月偿还的450000元、2019年10月偿还了300000元，原告主张其中的200000元用于偿还2016年9月6日至2017年9月5日借款期内利息200000元，剩余550000元系用于偿还借款本金。由于原告何松未能举证上述款项的具体偿还日期，故本院酌情认定分别于2017年10月1日、2019年10月1日所偿还。鉴于被告杨火平对该款项用于偿还本金还是逾期利息未能完成举证，故本院按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该款项应先用于抵充逾期还款利息，余额用于抵充借款本金。原告何松主张其与被告杨火平约定案涉借款1300000元在一年借款期内的利息为200000元，对此被告杨火平并未在本案中提出相反意见，故本院对原告的主张予以采信。而该1300000元本金一年计收利息200000元，并未超过按年利率24%计算的利息金额，故本院对该利息予以支持。因此，2017年10月偿还的450000元应当先用于偿还利息200000元，剩余250000元应用于偿还本金，即截止至2017年10月1日借款本金尚余1050000元；而2019年10月1日偿还的300000元，根据原告何松的主张，本院认定系用于偿还借款本金，即截止至该日本金尚余750000元。综上，被告杨火平应向原告何松偿还借款本金750000元及逾期还款利息，该利息按年利率6%，以1300000元为本金自2017年9月6日起计付至2017年9月30日止，以1050000元为本金自2017年10月1日起计付至2019年9月30日止，以750000元为本金自2019年10月1日起计付至本金付清之日止。被告杨火平、邬丽芹经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告杨火平向原告何松偿还借款本金750000元及逾期利息（该利息按年利率6%，以1300000元为本金自2017年9月6日起计付至2017年9月30日止，以1050000元为本金自2017年10月1日起计付至2019年9月30日止，以750000元为本金自2019年10月1日起计付至本金付清之日止）；二、驳回原告何松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17085元，由原告何松负担6407元，由被告杨火平负担10678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  杨春兰人民陪审员  张 涛二〇二〇年二月三日书 记 员  陈芷清