wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执384号申请人：张彩霞，女，汉族，生于1973年6月15日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：甘肃双赢化工有限公司，住所地位于甘肃省白银市白银区银山路119号。法定代表人：蓝弼虎，系该公司总经理。申请人张彩霞与被执行人甘肃双赢化工有限公司劳动争议一案。做出的白劳人仲调字（2020）第60号仲裁调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人甘肃双赢化工有限公司的银行存款7608.35元（其中执行费50元）。二、扣留、提取被执行人甘肃双赢化工有限公司的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人甘肃双赢化工有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张玉红二〇二〇年二月二十六日书记员  罗 漪
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2770号 原告：防城港市港口区华达租赁有限公司，住所地防城港市港口区云南路11号和德国际公寓1层10号商铺，统一社会信用代码：914506020688872855（1-1）。 法定代表人：黄基华。 被告：王中魁，男，1982年10月15日出生，住防城港市港口区。 原告防城港市港口区华达租赁有限公司与被告王中魁租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因需公告送达，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄基华到庭参加诉讼。被告王中魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告租车费70150元及利息2000元（按总额的28%）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告自从2018年10月23日租原告公司轿车桂Ｐ×××××至2019年8月28日止，一共使用了305天，租金230元一天，从未向原告支付任何租车费用，以各种理由拖延及推搪支付租车费，被告已严重侵犯了原告的正当权益，故请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告没有提供书面答辩，也未提供相应证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年10月23日向原告租赁小轿车一辆（车牌号：桂Ｐ×××××），约定每日租金为230元，被告同时向原告交纳了租车押金2000元。被告租赁原告车辆后，一直使用至2019年8月28日才将车辆返还了原告。被告租赁原告车辆共计310天，租金共计71300元，该款被告未支付给原告。 本院认为，被告向原告租赁车辆，应当按约向原告支付租金，但被告向原告返还车辆后，一直未支付尚欠的租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告共欠原告租金为71300元，扣除其交纳的押金2000元，尚欠69300元，该款项被告应当支付给原告。对于利息损失，由于被告逾期支付租金，应当向原告支付逾期付款利息，但原告主张按总额的28%计算没有事实和法律依据，利息可以拖欠的租金为基数，从2019年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王中魁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告防城港市港口区华达租赁有限公司支付租金69300元并支付逾期利息（逾期利息计算，以69300元为基数，从2019年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿时止）； 驳回原告防城港市港口区华达租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费1603.75元，由原告防城港市港口区华达租赁有限公司负担40元，被告王中魁负担1563.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1603.75元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  潘泽耀 二〇二〇年二月二十五日 法官 助理  李柏良 书 记 员  覃 艺
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初10090号原告：雷细妹，女，1959年7月10日出生，汉族，住广东省清新县****************，身份证号440************345。被告：罗丽琼，女，1981年6月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区********************，身份证号441************022。被告：罗日新，男，1983年9月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区*****************，身份证号441************012。被告：罗文锋，男，1985年2月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区********************，身份证号441************014。上列被告共同委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。原告雷细妹诉被告罗丽琼、罗日新、罗文锋赡养费纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷细妹和被告罗丽琼、罗日新、罗文锋及其委托代理人杨金样参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷细妹向本院提出诉讼请求：一、判令三被告各自承担原告的生活费，即每年给付原告生活费12000元，按月支付，于每月5日之前向原告支付当月生活费1000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与丈夫罗金水婚生一女二子，子女均己成家立户，原告今年己60岁高龄，体弱多病己丧失劳动能力，每月仅靠养老金维持生活。三被告拒不赡养且不支付赡养费，虽经众多亲属做被告的思想工作，但三被告仍拒绝履行赡养义务。婚姻法第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。老年人权益保障法第十五条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。老年人权益保障法第十二条规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故三被告应当履行法定的赡养义务。综上所述，被告不赡养父母的行为违反法律规定，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告罗丽琼、罗日新、罗文锋共同辩称：一、被答辩人在诉状中陈述答辩人三姐弟拒不赡养也不支付赡养费与事实不符；二、被答辩人陈述体弱多病，与事实不符。三、被答辩人要求支付的赡养费过高，答辩人无力支付，也超过被答辩人必要的生活需求。四、被答辩人有稳定收入，生活费用可以自理，经济能力大大强于答辩人。本院经审理认定事实如下：原告与罗金水原来是夫妻关系，双方于2002年10月23日在清新县民政局办理了离婚登记手续，三被告均是原告与罗金水的婚生子女，且现均已成家立室。原告与丈夫离婚后，在外租屋居住并自行谋生，其陈述月收入有二千多元，现原告认为自己年事已高，且体弱多病，为此要求三被告支付赡养费，并提出上述诉请求。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。同时扶养老人亦是中华民族的传统美德。本案三被告是原告的亲生子女，虽然原告与丈夫罗金水已离婚，但是其与三被告的母女和母子关系不因离婚而消除，故此三被告作为原告的亲生子女，在原告无劳动能力或者生活困难时，有赡养扶助原告的义务。但原告要求三被告每人每月支付1000元，该要求偏高，本院不予全部支持。考虑到原告目前尚有一定的工作能力，且每月收入亦有二千多元，三被告各有自己的家庭负担，同时亦负责赡养父亲。结合三被告的经济收入情况，本院酌情判令三被告每人每月向原告支付赡养费350元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：被告罗丽琼、罗日新、罗文锋从本判决生效之日起每月向原告雷细妹支付赡养费350元，该款在每月的5号前直接支付到原告在广州农商银行开设的622********1650697银行账户上。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱志光二〇二〇年二月二十六日书记员  陈晓怡相关法律条文:《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2095号原告：徐某，男，2013年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：孙某，女，1988年2月17日出生，汉族，住北京市房山区，系原告徐某之母。被告：北京七彩童乐文化艺术交流中心，住所地北京市房山区良乡镇西潞南大街14号楼201-2。投资人：刘红军。被告：北京市房山区童乐培训学校，住所地北京市房山区西潞街道西潞南大街甲14号。法定代表人：刘红军。被告：刘红军，男，1978年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告徐某与被告北京七彩童乐文化艺术交流中心（以下简称七彩童乐中心）、北京市房山区童乐培训学校（以下简称童乐培训学校）、刘红军教育培训合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，经双方同意，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人孙某采用视听传输技术参加了诉讼，七彩童乐中心、童乐培训学校、刘红军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告学费3350元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月9日原告法定代理人在童乐培训学校为原告缴纳学习美术课程费4620元。2019年8月14日被告陆续开始停课，2019年9月21日，被告直接通知因资金流断裂，所有课程停课，未告知复课时间，学费无法退还，原告截止到2019年9月24日，所剩课时为69节，换算费用是3350元。但三被告拒不履行退款义务，为维护徐某的合法权益，故提起本诉。七彩童乐中心、童乐培训学校、刘红军经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3、4月徐某在童乐培训学校报名参加美术班，后童乐培训学校无故停课。2019年9月24日，七彩童乐中心、童乐培训学校与徐某签订《赔偿协议》，载明：甲方愿意全部退还在童乐培训学校2019年8月停课之后未上的课时共计69课时，共计3350元，作为甲方不能提供正常上课的赔偿，乙方对上述结果及赔偿表示同意。落款处甲方处加盖七彩童乐中心、童乐培训学校公章，刘红军在法人处签字盖章，乙方孙某代表徐某签字确认。上述事实有双方当事人陈述、赔偿协议、出生医学证明、户口本等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。七彩童乐中心、童乐培训学校与徐某签订的《赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。故徐某起诉要求七彩童乐中心、童乐培训学校退还学费3350元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于徐某主张的要求刘红军个人承担退费责任一节，因七彩童乐中心的企业性质为个人独资企业，投资人为刘红军，投资人须以其个人财产对企业债务承担无限责任，故徐某的该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告七彩童乐中心、童乐培训学校、刘红军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国个人投资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校于本判决生效之日起10日内退还徐某培训费3350元；二、刘红军对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京七彩童乐文化艺术交流中心、北京市房山区童乐培训学校、刘红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年二月十八日书记员  孔博浩
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤20刑终667号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）凌磊，男，1991年6月22日出生，安徽省五河县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地五河县************（以上均为自报）。因本案于2017年12月29日被羁押，次日被刑事拘留，2018年2月6日被逮捕，2019年11月28日被本院取保候审。辩护人卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。广东省中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人凌磊犯诈骗罪一案，于2019年10月30日作出（2019）粤2071刑初1384号刑事判决。原审被告人凌磊不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人凌磊，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年10月30日下午3时许，被告人凌磊驾驶一辆白色无号牌奔驰小轿车，在中山市火炬开发区*****边，以借款充话费和加油为由，骗取被害人闵雪现金人民币8000元。同年12月29日，被告人凌磊在中山市火炬开发区张家边被公安人员抓获，当场缴获其驾驶的一辆未挂牌白色奔驰小轿车及一台VIVO牌手机。原审判决据以定案的证据有：被害人闵雪的陈述及辨认笔录、公安机关的抓获经过、扣押清单及照片、现场方位示意图、接受证据清单及银行明细对账单、从凌磊处缴获的车辆信息及保险材料、广东华医大司法鉴定中心司法鉴定意见书及情况说明、凌磊的微信聊天记录、证人曹雅妮的证言及辨认笔录等。原审判决据此认为，被告人凌磊无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。违法所得的一切财物，依法予以责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人凌磊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人凌磊退赔被害人闵雪被骗的人民币8000元。凌磊上诉提出：其某1，2017年10月30日其在安徽老家，有不在案发现场的证据，请求二审改判无罪。其辩护人提出：1.2017年10月30日发生的诈骗行为系他人所为，现场视频截图可见，视频中的人并非凌磊，车辆也不是凌磊所驾驶的车辆；2.一审判决据以定案的《鉴定意见书》存在重大瑕疵及违法，不能作为证据使用；3.辩护人提交了微信聊天记录、投保记录等证据证明上诉人凌磊不具有作案时间，请求改判凌磊无罪。经审理查明，原审判决认定凌磊犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，本院予以确认。在二审期间，上诉人凌磊及其辩护人未提交新的证据。对于凌磊及其辩护人上诉所提，本院综合评判如下：1.广东华医大司法鉴定中心出具的广华司鉴[2018]声像鉴字第089号《司法鉴定意见书》是否合法、能否作为证据使用的问题，经查，该鉴定中心已出具情况说明，对该鉴定意见存在的规范引用问题、论述问题、选用侧面照鉴定问题进行了补充说明及详细论述，本院认为该鉴定意见并无违法违规之处，且证据经一审庭审举证质证，符合证据标准，能够作为证据使用。2.关于上诉人凌磊是否构成诈骗罪的问题，经查，机动车辆商业保险单仅能显示号牌为皖C*****的奔驰车在2017年11月1日投保，且被保险人栏为丁凯，辩护人提交的微信聊天记录无客观证据予以印证，无法查实与本案具有关联性，本院不予采用。被害人闵雪陈述了其被诈骗的过程，并对凌磊进行了辨认；广东华医大司法鉴定中心的司法鉴定意见及说明证实对闵雪实施诈骗的男子人像与凌磊人像是同一人人像，诈骗男子驾驶的白色车辆与从凌磊处查获的白色车辆是同一型号车辆，以上证据能够形成完整的证据锁链，足以证实一审查明的内容。对上诉人凌磊及其辩护人所提无罪的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人凌磊无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。违法所得的一切财物，依法予以责令退赔。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人凌磊及其辩护人所提意见，经查理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陆渊亮审判员  易朝晖审判员  裴 涛二〇一九年十二月三十日书记员  段兰英
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初3139号原告：叶国柱，男，1979年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市石排镇向西松园街6号之二，公民身份号码：441900197905276559。委托诉讼代理人：潘先军，广东国锋律师事务所律师。被告：东莞市青逸旅行社有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道罗沙社区天宝路8号云联惠商务大厦三楼310室，统一社会信用代码：91441900MA51J9H387。法定代表人：陈侯宗被告：陈侯宗，男，1991年6月27日出生，汉族，住地：广东省东莞市石排镇石排大道中南一街73号，公民身份号码：441900199106276551。原告叶国柱诉被告东莞市青逸旅行社有限公司、陈侯宗旅游合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理。原告叶国柱在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审判员  陈志彪二〇二〇年二月二十五日书记员  李艳珊
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初292号原告：李某某，住山东省莒县。委托诉讼代理人:辛豪明，山东智恩律师事务所律师。被告：潘某某，住烟台经济技术开发区。本院于2020年2月10日立案受理原告李某某与被告潘某某民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。调解内容不公开。审判员 李 丽二〇二〇年二月十四日书记员 马冬旭
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执3461号之一申请执行人：天津市住驰混凝土有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店村。法定代表人：刘桂荣，经理。被执行人：赵劲松，男，1967年2月28日出生，汉族，住蓟州区。申请执行人天津市住驰混凝土有限公司与被执行人赵劲松买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初675号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵劲松名下车牌号码为津Ｋ×××××宝马牌汽车、津Ｎ×××××福田牌汽车各一辆。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年二月二十四日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0127执恢70号申请执行人郑红军、被执行人杨福海：本院依据木兰县人民法院(2019)黑0127民初68号民事判决书执行郑红军与杨福海借款合同纠纷一案。申请执行标的本金5000元，案件受理费25元，执行费50元。本院在执行过程中，被执行人杨福海已经全部履行完毕，执行到位标的合计5050元。至此，申请执行人郑红军向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年二月二十六日
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0725民初1019号 原告：勉县农村信用合作联社。住所地：勉县东转盘。 法定代表人：朱新建，理事长。 委托代理人：陈昊，该联社定军信用社副主任。 被告：张富生，男，生于1967年6月18日，汉族，住勉县。 被告：付小艳，（张富生之妻），女，生于1968年9月8日，汉族，住址同上。 原告勉县农村信用合作联社与被告张富生、付小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人陈昊到庭参加诉讼，被告张富生、付小艳经本院公告传唤未到庭，依法缺席。本案现已审理终结。 原告诉称：被告张富生、付小艳2015年1月22日在勉县农村信用合作联社XX社以“经营水果”用途为由申请家乐卡贷款5万元，期限二年、利率7.5‰。向定军信用社提交了富秦家乐卡借款申请书及个人信息影像等资料，签订了陕农信定军借字（2015）第10号个人借款合同，依据上述资料，原告在签订贷款手续的当日向被告XXXXXXXXXXXXXXX7839账户发放了贷款5万元，2017年1月21日贷款到期后，我社客户经理多次电话或上门催收，并于2017年7月10日向被告签发了到逾期贷款催收（偿还协议）通知书，要求被告按合同约定或催收约定偿还贷款本息。由于被告未按合同或催收约定履行还款义务，该笔贷款至今结欠本金5万元，结欠利息12582元（2017年7月2日-2019年6月20日）。请求1、依法判令被告张富生、付小艳偿还原告借款人民币50000元，利息12582元，合计人民币62582元（利息从2017年7月2日至2019年6月20日）及后续利息。2、由被告承担本案诉讼费。 被告未答辩。 经审理查明：被告张富生、付小艳2015年1月22日在勉县农村信用合作联社XX社以“经营水果”用途为由申请家乐卡贷款5万元，期限二年、利率7.5‰。向定军信用社提交了富秦家乐卡借款申请书及个人信息影像等资料，签订了陕农信定军借字（2015）第10号个人借款合同，依据上述资料，原告在签订贷款手续的当日向被告XXXXXXXXXXXXXXX7839账户发放了贷款5万元，2017年1月21日贷款到期后，原告多次电话或上门催收，并于2017年7月10日向被告签发了到逾期贷款催收（偿还协议）通知书，要求被告按合同约定或催收约定偿还贷款本息。由于被告未按合同或催收约定履行还款义务，该笔贷款至今结欠本金5万元，结欠利息12582元（2017年7月2日-2019年6月20日）。原告遂以其诉请诉至本院，审理中，本院在人民法院报上向被告张富生、付小艳送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、权利义务告知书、诉讼风险告知书、廉政监督卡等诉讼文书，被告逾期未到庭，调解未能达成协议。 上述事实，有原告的陈述，农村信用社借款借据、申请书、《借款合同》、到、逾期贷款催收（偿还协议）通知书等证据证实，证据确实，足以认定。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用之原则。被告张富生、付小艳依据借款合同取得借款后，却不按约定期限偿还借款本息，显属违约，应承担民事违约责任。原告要求被告立即归还借款本息及后续利息之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下： 被告张富生、付小艳归还原告勉县农村信用合作联社借款50000元，利息12582元（自2017年7月2日计算至2019年6月20日止），合计人民币62582元，及自2019年6月20日至借款实际清偿之日的利息。限判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，公告费600元，合计1960元由被告张富生、付小艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审 判 长  晏晓明 人民陪审员  郑 樾 人民陪审员  李真友 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  宋 平
四川省威远县人民法院结 案 通 知 书(2020)川1024执212号蒋忠华、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽：蒋忠华与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计1015.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位1015.50元。至此，蒋忠华向本院申请执行的(2020)川1024执212号本次已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十日
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1324财保30号 申请人：许军，男，1969年1月17日出生，汉族，无业，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：许川川（申请人许军儿子），男，1993年4月17日出生，职工，住泗洪县。 委托诉讼代理人：张尧尧，江苏立贤律师事务所律师。 被申请人：曹培培，女，1987年6月12日出生，汉族，驾驶员，住江苏省宿迁市宿城区。 被申请人：魏园球，男，1984年11月12日出生，汉族，无业，住江苏省泗洪县。 申请人许军于2020年2月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹培培驾驶的登记在被申请人魏园球名下的苏Ｎ×××××小型轿车一辆（标的50000元）予以扣押。 本院经审查认为，申请人许军的申请符合法律规定，为了便于案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人曹培培驾驶的登记在被申请人魏园球名下的苏Ｎ×××××小型轿车一辆（现停放在宿迁市保畅车辆救援服务中心）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  陈 虎 二〇二〇年二月十八日 法官助理  梁 艳 书 记 员  朱思颖 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终186号上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：庄琳，女，1994年10月15日出生，汉族，住广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：马恭喜，男，1985年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）:叶万全，男，1970年7月26日出生，汉族，住广东省陆河县。被上诉人（原审被告）：叶国营，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省陆河县。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司因与被上诉人马恭喜、叶万全、叶国营买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年二月十四日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终18号上诉人（原审原告）:杨灿辉，男，1952年8月2日出生，汉族，住四会市**************。被上诉人（原审被告）:李国鸿，男，1965年12月28日出生，汉族，住四会市***************。委托诉讼代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。上诉人杨灿辉因与被上诉人李国鸿物权保护纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。杨灿辉的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上山石场在2011-2016年间在炸石碎石过程中造成杨灿辉各项损失有：钩机锄烂30平方水泥红砖建造的饲料屋（值30000元），拆烂110平方猪舍、5平方厕所、25平方工场（共值30000元），还将石粉冲到杨灿辉的鱼塘，石粉填埋鱼塘近二亩，合计100000元，加上诉讼费、车费5000元，共计105000元。原审没有对杨灿辉作出任何赔偿。由于杨灿辉不知道上山石场的实际责任人是谁，请法院、公安协助找出，好让杨灿辉追偿。杨灿辉一直是和李国鸿沟通的，没见过任何老板，李国鸿叫我有什么事找他，他就可以处理。在石场完工后杨灿辉叫李国鸿履行讲过的诺言赔偿闯烂钱，但李国鸿还是推脱，无办法只可叫镇委出头将李国鸿及财务叫到维稳办，等了很久，李国鸿才说同杨灿辉继续承包二十年，所有赔偿就不再追究，当时杨灿辉想既是李国鸿继续承包用，不再赔偿也可以，但必须包够五年才行。如今李国鸿包了两年就以面积不够退塘，这分明是为了不赔偿设下的局，造成我的损失。李国鸿答辩为：杨灿辉起诉的被告主体不适格，杨灿辉与李国鸿之间不存在鱼塘出租的合同关系，杨灿辉诉错了的被告主体，将李国鸿错列成了被告。根据杨灿辉提交的证据显示，是其与四会市迳口镇上山石场签订的《鱼塘出租协议》，石场的一方代表并不是李国鸿，而是其他人，该石场与李国鸿没有任何隶属关系，李国鸿也不是该石场的合伙人或者实际经营人。石场的实际老板是一个三水人，不是李国鸿，李国鸿只有一个车队帮老板运输的。所以石场与李国鸿没有关系。杨灿辉提交的保证字条是李国鸿承包杨成志即杨灿辉的儿子的鱼塘时立下的字条，并不是本案的杨灿辉，在另案反诉中杨灿辉和李国鸿均己认可该事实。而且，李国鸿没有对杨灿辉承包鱼塘存在侵权行为，杨灿辉并无证据证实李国鸿对其承包的鱼塘或者相关建筑物存在侵权行为。杨灿辉向原审法院起诉请求：李国承担财产损毁费共计100000元，同所有诉讼费，如李国鸿认为理赔太高，也可全部恢复原状。原审法院认定事实：2011年4月6日，杨灿辉与四会市迳口镇上山石场签订《鱼塘出租协议书》，其约定：四会市迳口镇上山石场承包山塘寨村土各百家坟场自有的鱼塘四口，面积共计15亩；租赁时间从2011年3月至2019年3月；双方还约定了其他事宜。2017年1月1日，案外人杨成志与李国鸿签订《鱼塘租赁合同》，其约定：山塘村村民杨成志现有鱼塘四口，面积约15亩，同意出租给李国鸿经营；承包期从2017年1月1日至2036年12月31日；双方还约定了其他事宜。2017年1月17日，李国鸿作出《保证字条》，其保证：杨成志转由李国鸿承包的鱼塘，保证不少于五年承包期，若不足五年，李国鸿支付10000元作补偿费。因杨灿辉庭审中称李国鸿是四会市迳口镇上山石场实际经营人（但李国鸿否认），故诉至该院，提出上述请求。原审法院认为：本案是因侵害物权引起的物权保护纠纷，综合杨灿辉、李国鸿的诉辩意见，本案争议的焦点是李国鸿是否本案受侵害物权的侵权人。对此，该院认为，杨灿辉主张其向四会市迳口镇上山石场发包的鱼塘及附属建筑物受到破坏，要求作为实际经营者的李国鸿承担责任，但李国鸿予以否认是该石场的实际经营者，而杨灿辉也没有举证证实是李国鸿自行将鱼塘及附属建筑物破坏，故杨灿辉的诉求没有事实依据，该院不予支持，杨灿辉应当承担举证不能的不利后果。另一方面，杨灿辉的儿子即杨成志与李国鸿的涉及鱼塘的纠纷已该在本院另案审理中，该院在此就不再详述。经该院作出详细解释后，杨灿辉也坚持诉讼，故该院依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》三十二条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回杨灿辉的诉讼请求。该案受理费2300元（杨灿辉已预交1150元），由杨灿辉负担。二审中，双方当事人均没有向法院提供新的证据。经查，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为物权保护纠纷，原审法院对案件案由定性正确，本院予以维持。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点是：李国鸿是否需要赔偿杨灿辉的损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，杨灿辉请求李国鸿承担侵害其鱼塘设施的损失赔偿责任时，应提供证据证明李国鸿对杨灿辉拥有的鱼塘设施造成了损害及损失。而本案中，杨灿辉提供的《鱼塘出租协议书》并非由李国鸿所签署，杨灿辉亦无提供证据证明李国鸿为四会市迳口镇上山石场负责人或实际经营者，更无提供证据证明其鱼塘设施存在损坏，及该损坏后果是由李国鸿的行为造成的。故，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由杨灿辉承担举证不能的不利后果。原审判决对此认定正确，本院予以维持。杨灿辉上诉缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，所作处理并无不当，本院依法予以维持。杨灿辉的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费2300元（杨灿辉已预交），由杨灿辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢肇雄审 判 员 吴国红审 判 员 蔡红茂二〇二〇年二月十日法官助理 邝伟婷书 记 员 陈智君
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执742号之一 申请执行人:北京银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区延安路268号，组织机构代码:575316831。 负责人:戴为敏，系分行行长。 被执行人：浙江旺卓针纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯西横江路，组织机构代码:780476869。 法定代表人：汪国飞。 被执行人：孙利美，女，1981年1月20日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人：汪国飞，男，1976年8月20日出生，住杭州市萧山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初380号民事调解书，于2019年09月25日立案执行申请执行人北京银行股份有限公司绍兴分行与被执行人浙江旺卓针纺织有限公司、孙利美、汪国飞信用证纠纷一案。执行标的为被执行人浙江旺卓针纺织有限公司、汪国飞、孙利美返还申请执行人借款本金21000000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费88531.8元。 执行立案后，本院向被执行人浙江旺卓针纺织有限公司、孙利美、汪国飞发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江旺卓针纺织有限公司、孙利美、汪国飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江旺卓针纺织有限公司、孙利美、汪国飞如期报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江旺卓针纺织有限公司、汪国飞、孙利美名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，浙江旺卓针纺织有限公司名下位于绍兴市××××幢厂房及相应国有土地使用权已被绍兴市柯桥区华舍街道办事处列入拆迁范围，本院已送达冻结、提取拆迁款通知书至华舍街道办事处。被执行人浙江旺卓针纺织有限公司、汪国飞、孙利美名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2020年2月17日，本案执行标的已执行到位0元。本院查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人浙江旺卓针纺织有限公司、孙利美、汪国飞采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人北京银行股份有限公司绍兴分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炯 审判员 王文龙 审判员 俞金刚 二〇二〇年二月十七日 书记员 沈利军
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初562号原告：吴卫良，男，1965年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************71X。委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。被告：何锦峰，男，1985年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******，公民身份号码440************937。被告：吴伟保，男，1959年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********，公民身份号码440************918。被告：冯祥胜，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************718。被告：冯丽芳，女，1970年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************946。原告吴卫良与被告何锦峰、吴伟保、冯祥胜、冯丽芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告吴卫良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴卫良撤回起诉处理。审判员  王小东二〇二〇年二月二十一日书记员  杨志华
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5396号 原告：张海林，男，汉族，生于1986年9月15日，大专文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：刘虹，男，汉族，生于1980年6月18日，住四川省巴中市巴州区(未到庭）。 被告：扈鸣（曾用名扈远红），男，汉族，生于1976年12月11日，住四川省巴中市巴州区(未到庭）。 原告张海林与被告扈鸣、刘虹关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海林及其委托代理人李涛到庭参加诉讼，被告扈鸣、刘虹经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告张海林诉称：原、被告系朋友关系，2015年3月被告刘虹因资金需要，同年3月5日向原告借款50000元，并书立《借条》一张，被告扈鸣提供担保；现被告拒不还款，经原告多次催收无果，故请求依法判令被告刘虹偿还借款本金50000元以及利息；2、判令被告扈鸣承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。 被告刘虹未答辩。 被告扈鸣未答辩。 经审理查明：原告与被告扈鸣系朋友关系，2015年通过扈鸣介绍，被告刘虹向原告借款。2015年3月5日，被告刘虹给原告书立《借条》一张：今借到张海林现金人民币50000元，定于2015年3月20日归还。如逾期未还，该借条有效，利息为2.5%。被告扈鸣在担保人处签名。后因被告拒不支付利息，也不偿还借款，且二被告下落不明，经原告四处寻找无果，酿成纠纷。 审理中，原告提供了2015年3月5日《借记卡账户历史明细清单》显示取款27000元，原告称在朋友处借款23000元合计50000元借给被告。 上述事实，有原告的诉称、《借条》《借记卡账户历史明细清单》、证人证言、庭审笔录、在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：公民依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。被告书立的《借条》《借记卡账户历史明细清单》以及证人证言形成证据锁链，结合原告的陈述，本院对被告刘虹在原告处借款50000元的事实予以确认；由于被告未到庭应诉，自愿放弃了答辩和举证的权利，且本院也未收集到被告已经偿还借款的证据，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对利息的认定：原、被告在借条中约定借款的利息为“2.5%”，结合原告的陈述以及本地民间交易习惯，可以认定原、被告借款的利率为月息2.5%，现原告要求被告按照月利率2%支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。 由于被告未提供已经偿还借款和支付利息的证据，待有证据后，被告可另案主张权利，要求原告予以返还。 对担保责任的认定：扈鸣在《借条》上签字担保，未约定担保方式，本院依法认定为连带保证责任。虽《借条》上约定“2015年3月20日还清”，但又约定“如逾期未还，该借条有效”，故扈鸣的担保责任的期间应当从原告要求被告刘虹履行义务的宽限期届满之日起计算，由于被告未提供原告要求其还款的宽限期间已经届满的相关证据，原告主张权利之日可视为要求被告还款的宽限期间届满之日，被告扈鸣的担保期间从原告起诉之日起开始计算6个月，故扈鸣应当承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，判决如下： 由被告刘虹在本判决书发生法律效力15日内偿还原告张海林借款本金50000元以及利息（利息的计算方法为：以50000元为基数，以年利率24%为标准，从2015年3月5日起计算至偿清之日止），被告扈鸣承担连带清偿责任。 若被告未在上述期间内履行给付金钱义务，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告刘虹、扈鸣承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈 娟 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  蒲 兵 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  胡 瑞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10844号 原告：成都星汇致远汽车销售有限公司，住所地:四川省成都市青羊区清溪南街府南新区二期14号6-1幢1层1号。 法定代表人：李世武，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚唤唤，女，1997年10月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：段伟，男，1992年8月2日出生，汉族，出四川省荣县。 原告成都星汇致远汽车销售有限公司（以下简称星汇致远公司）与被告段伟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审判，后因被告段伟下落不明，本案转为普通程序继续审理，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员张荣、刘祚久组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人龚唤唤到庭参加诉讼，被告段伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告星汇致远公司向本院提出诉讼请求：被告段伟立即支付原告为其代偿款17360元、违约金5208元；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月21日，被告段伟为购买汽车，与中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工商银行成都青龙支行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告为购买汽车向工商银行成都青龙支行申请消费贷款。被告段伟与原告签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定由原告为被告段伟在工商银行成都青龙支行的购车贷款提供保证担保，被告未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。后被告出现多次违约行为，原告代被告支付代偿款，原告承担了担保责任，并多次催促被告偿付原告代垫的款项，但至今未果，故诉至法院。 被告段伟未予答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：2016年10月31日，星汇致远公司与工行青龙支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》（以下简称《合作机构担保合同》），约定星汇致远公司为工行青龙支行开办的信用卡购车专项分期付款业务的购车人提供担保，担保方式为连带责任保证担保及保证金质押担保。 2017年7月21日，被告段伟（分期付款申请人、抵押人）与工商银行成都青龙支行（分期款项发放人、抵押权人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《汽车分期付款/担保合同》），约定被告段伟向汽车销售商星汇致远公司购买汽车（具体品牌型号：长安CS35），车辆总价为69300元，分期付款申请人自行支付首付款20800元，剩余购车款，通过其在分期款项发放人申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为48500元。分期付款申请人使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为1510元，以后每期偿还的金额为1495元，分期付款申请人每期透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应按分期收取的方式向分期款项发放人支付分期付款手续费5400元。 同日，星汇致远公司（甲方）与段伟（乙方）签订了《汽车消费贷款担保服务合同》（以下简称《担保服务合同》），主要约定：1、购买车辆的基本情况：车辆名称为长安牌；发动机号为E×2；车架号为L×1。2、乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由乙方承担。3、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。4、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款。上述合同签订后，2017年7月11日，被告段伟购买的上述车辆转移登记至其名下，工行青龙支行于2017年7月12日取得该车辆的抵押登记。工行青龙支行于2017年8月2日将48500元划入《汽车分期付款/担保合同》中段伟指定的经销商账户。后段伟未按约定向工行青龙支行还款。 另查明，星汇致远公司于2018年7月24日向工行青龙支行代偿4760元，于2018年12月13日向工行青龙支行代偿2000元，于2019年2月14日向工行青龙支行代偿3100元，于2019年4月12日向工行青龙支行代偿2500元，于2019年6月14日向工行青龙支行代偿3000元，于2019年7月15日向工行青龙支行代偿2000元。2019年8月1日工行青龙支行出具了《代偿证明》，其中载明：成都星汇致远汽车销售有限公司因工行青龙支行贷款客户段伟未依约履行还款义务，向工行青龙支行代偿本息17360元。 以上事实，有星汇致远公司的当庭陈述，以及星汇致远公司提供的《汽车分期付款/担保合同》、《担保服务合同》、《合作机构担保合同》、车辆注册登记摘要信息、《代偿证明》及银行凭证、回单、流水、《转款委托书》、《证明》等证据在卷佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 本院认为，工行青龙支行与段伟签订的《汽车分期付款/担保合同》、星汇致远公司与段伟签订的《担保服务合同》系各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。段伟向工行青龙支行申请信用卡通过透支方式支付购车款，星汇致远公司为段伟的贷款提供连带责任保证担保。段伟未按约定向工行青龙支行偿还借款本息已构成违约，星汇致远公司在为段伟代偿之后，有权按照《担保服务合同》行使追偿权，要求段伟支付代偿款17360元。对于星汇致远公司要求支付违约金，《担保服务合同》中有明确约定：“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。”，现原告主张按实际代偿金额17360元的30%计算违约金，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告段伟于本判决生效之日起十日内向原告成都星汇致远汽车销售有限公司支付代偿款17360元； 二、被告段伟于本判决生效之日起十日内向原告成都星汇致远汽车销售有限公司支付违约金5208元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费364元，由被告段伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 朗 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 刘祚久 二〇二〇年二月十七日 书 记 员 周 静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粵1302民初67号原告：赖玉娇，女，汉族，1974年6月4日出生，公民身份号码：441************627，住广东省惠州市惠城区*******************。被告：张伟生，男，汉族，1969年9月4日出生，公民身份号码：442************013，住广东省博罗县************。原告赖玉娇诉被告张伟生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告赖玉娇、被告张伟生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告赖玉娇向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告汽车修理费9325元，误工费5000元，车辆评估费800元，案件申请保全费350元，合计赔偿15475元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月14号上午8点40分，原告与被告在惠州大道小金口段三角滩路段发生交通事故，原告当时在车道内正常行驶，被告违规变道致交通事故发生，造成原告车辆损坏。事故发生后被告多次拒接电话和各种理由拖延拒绝支付修理费用。根据惠州市公安局交通警察支队江北大队作出的第441************573号交通事故认定书认定，被告对此次交通事故负全部责任。由于被告的过错发生了此次交通事故，给原告带来了经济上的损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告张伟生辩称，我不同意原告的诉请，价钱不合理，没有人伤不存在误工费；维修费也不合理。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日8时40分，原告赖玉娇驾驶的粤L*****小型客车被告张伟生驾驶的粤L*****小型轿车在惠州大道小金口段三角滩路段发生交通事故，2019年10月24日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出第441************573号《交通事故认定书》，认定事故车辆驾驶人张伟生负事故的全部责任，赖玉娇不负事故责任。粤L*****小型客车所有人为严伟良。被告张伟生所驾驶车辆未购买交强险和商业第三者责任险。粤L*****小型客车所有人严伟良委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对受损车辆维修费用进行鉴定，2019年10月29日，该评估公司出具损失价格结论为：损失总价为9325元。原告支付评估费800元、车辆维修费9325元。被告认为上述损失总价过高，但未在本院指定的开庭后3个工作日内申请对损失总价重新进行评估。根据原告申请，本院于2019年10月31日作出民事裁定，查封、扣押被告张伟生名下车辆号牌为粤L*****小型普通客车（保全价值33000元）一辆，查封、扣押期限为二年。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门认定被告张伟生负事故的全部责任，本院予以确认。因被告张伟生未在本院指定的开庭后3个工作日内申请对原告驾驶车辆的损失总价重新进行评估，本院对原告提出的损失总价9325元予以确认。鉴于被告驾驶的车辆未依法投保交强险及商业险，因此，原告维修车辆的费用9325元应由被告张伟生承担。原告关于被告赔偿其误工费5000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张伟生应于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告赖玉娇车辆维修费用9325元；二、驳回原告赖玉娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为93元（原告已预交），由原告赖玉娇负担46元，被告张伟生负担47元。保全费350元、评估费800元，共计1243元，由被告张伟生负担。被告张伟生应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  范洪刚二〇二〇年二月十二日本件与原本核对无异书记员  严子平
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1324执376号陈静：关于你申请执行与刘晶晶抚养费纠纷一案。经泗洪县人民法院已于2020年2月24日以自动履行完毕方式结案。特此通知执行员  李文龙二〇二〇年二月二十四日书记员  李宇环
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1424执69号                                           黄成良与丹棱县东方帝豪瓷业有限公司劳动争议一案，现已终结执行结案。 审判长  王志忠 二〇二〇年二月二十四日 书记员  黄彦旭
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初2633号原告：薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族，身份证住址山西省大同市矿区同云里北山自建房64号，现住天津市武清区***********，公民身份号码140************512。被告：深圳泰熙科技实业有限公司，住所地深圳市南山区***************************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：肖亮奇，广东腾翔律师事务所律师。原告薛帅与被告深圳泰熙科技实业有限公司网络购物合同纠纷一案，由北京互联网法院移送本院处理，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告薛帅撤诉处理。审判员  杨自强二〇二〇年一月七日书记员  廖馥仪
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0784民初300号原告：江门国茂减速机销售有限公司，住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：91440784MA4UJTAD44。法定代表人：何德忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师；委托诉讼代理人：冯绮琳，广东常道律师事务所实习律师。被告：东莞市江盈泵业制造有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914************263。法定代表人：陈某1。原告江门国茂减速机销售有限公司诉被告东莞市江盈泵业制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告江门国茂减速机销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江门国茂减速机销售有限公司撤诉处理。审 判 员  程 军二〇二〇年二月十七日法官助理  麦凤菁书 记 员  李婉莹
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1103执224号之一 申请人：李昊,男，1987年4月28日出生,汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：刘磊，男，1988年1月1日出生,汉族，居民，住日照市东港区。 本院在执行李昊与刘磊民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘磊名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 1.查封被执行人刘磊所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆一辆,查封期间二年。 2.查封被执行人刘磊所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆一辆,查封期间二年。 本裁定立即执行。 审判员  张立华 二〇二〇年二月二十四日 书记员  周 文
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执385号申请人：陈全福，男，汉族，生于1971年10月27日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：甘肃双赢化工有限公司，住所地位于甘肃省白银市白银区银山路119号。法定代表人：蓝弼虎，系该公司总经理。申请人陈全福与被执行人甘肃双赢化工有限公司劳动争议一案。做出的白劳人仲调字（2020）第45号仲裁调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人甘肃双赢化工有限公司的银行存款8476.99元（其中执行费50元）。二、扣留、提取被执行人甘肃双赢化工有限公司的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人甘肃双赢化工有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张玉红二〇二〇年二月二十六日书记员  罗 漪
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初534号原告：陈鹏健，男，汉族，1991年3月14日出生，住址：江门市新会区会城石狗里178号。公民身份证号码：440************039。被告：李焯燊，男，1991年12月21日出生，汉族，住址：江门市新会区司前镇昆仑新五坊282号，公民身份证号码：440************151。原告陈鹏健诉被告李焯燊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告陈鹏健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈鹏健撤回起诉处理。审判员  李锦玲二〇二〇年二月二十四日书记员  赵振威
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15926号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：吴文岗，云南权显律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：段银池，云南权显律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：晁国峰，男，彝族，1989年10月20日出生，住云南省昆明市宜良县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告晁国峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文岗到庭参加了诉讼，被告晁国峰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截止2019年9月4日欠款126220.17元，其中贷款本金120432.46元，利息5744.13元，复利43.58元，并支付从2019年9月5日起至清偿之日的利息、罚息、复利（按原被告签订的贷款合同约定计算）；2.被告承担本案的诉讼费、律师费1000元及邮寄费39元等实现债权的费用。事实和理由：原被告于2017年2月20日签订《个人信用贷款合同》，原告按合同约定向被告发放贷款本金230000元，约定贷款期限为48个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款。贷款发放后被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年9月4日，被告尚欠原告本息合计为126220.17元，经原告多次催要，被告仍不还款。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.个人信用贷款合同、个人信用贷款还款说明书；2.付款授权书、个人贷款出账凭证、银行流水；3.客户欠款明细；4.银行对账单；5.委托诉讼/仲裁/清收协议、律师费发票；6.邮寄地址明细、邮寄费收据。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的六组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额230000元；贷款期限48个月；贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率1.1%；还款方式为按月等额还本付息法；甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等主要内容。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额为230000元，贷款利率（月）为1.1%，贷款期限为48个月，起贷日为2017年2月23日，到期日为2021年2月23日，还款方式为等额还款。在贷款合同履行过程中，被告自2019年5月23日开始未按贷款合同约定履行还款义务，截止2020年2月14日，被告尚欠原告贷款本金120432.46元、利息13525.93元、复利1000.62元。另查明，原告为实现债权支出律师代理费1000元、邮寄费39元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。首先，原告与被告签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告已经依约向被告发放了借款230000元，但被告在合同履行过程中未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告有权依照《个人信用贷款合同》的约定要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告要求被告偿还尚欠借款本金120432.46元及截止2020年2月14日的利息13525.93元、复利1000.62元的诉讼请求，有原告提交的证据予以证明，本院予以支持。自2020年2月15日起，被告所借款项已经处于逾期状态，应当按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利，但逾期利息及复利累计不应超过以剩余借款本金为基数按年利率24%计算的标准。至于原告主张的自2020年2月15日起的利息，因本院已按照罚息利率保护了逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故该利息本院不予支持。最后，关于原告为实现债权支出的律师代理费及邮寄费，系被告的违约行为所致，且合同中明确约定由被告承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告晁国峰于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金120432.46元及截止2020年2月14日的利息13525.93元、复利1000.62元，并支付以上述借款本金120432.46元为基数自2020年2月15日起至款项实际清偿之日止按照合同约定的贷款利率上浮50%计算的逾期利息及欠付利息13525.93元的复利（逾期利息及复利累计以上述借款本金为基数按年利率24%计算的标准为限）；二、被告晁国峰于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元、邮寄费39元，由被告晁国峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审  判  长 杨 婷人民陪审员员 榕  人民 陪 审员 郑秀华二〇二〇年二月二十五日书  记  员 余清净
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初4255号原告：曹添源，男，1953年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************63X。委托诉讼代理人：曹敬辉，男，系原告儿子。被告：陈用坤，男，1969年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************737。原告曹添源诉被告陈用坤买卖合同纠纷一案，原告于2020年2月19日向本院提交申请，撤回对被告陈用坤的起诉。本院认为，原告曹添源自愿撤回对被告陈用坤的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曹添源撤回对被告陈用坤的起诉。因当事人经诉前和解中心调解后撤回起诉，本案受理费本院准予免交。审判员  张红月二〇二〇年二月二十五日书记员  邓丽雯
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3806号 上诉人(原审被告）：马宗萍（曾用名：马和平），女，1963年8月15日出生，汉族，住全州县。 委托诉讼代理人：王力，全州县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告）：宾珍秀（曾用名：宾金秀），女，1971年3月4日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。 原审第三人：广西壮族自治区全州县商业综合公司。住所：全州县全州镇民主街，统一社会信用代码：91450324200048148D。 法定代表人：张瑞生，公司经理。 上诉人马宗萍因与被上诉人宾珍秀，原审第三人广西壮族自治区全州县商业综合公司恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初1418号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 马宗萍的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初1418号民事判决，依法驳回被上诉人一审的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。将被上诉人所购第三人房屋后的六楼楼顶属被上诉人所有的房屋天面，混同于六楼楼顶的房屋天面和楼梯天面，很显然是扩大了被上诉人主张的事实范围。二、一审法院认定的事实与法律相冲突，也存在适用法律错误。因为楼梯间及楼梯间的天面，包括飘台，属于共有建筑物部分，应属全体业主共用。上诉人也是该楼业主，但一审仍然认定楼梯间及楼梯间的天面，包括飘台的专有权属被上诉人个人享有，既与客观事实不符，也侵害了包括上诉人在内所有业主的权益，更与《中华人民共和国物权法》第七十条的规定不相符。三、一审法院认定上诉人侵权根本没有证据，被上诉人也没有向法庭提交任何一份证据来证明因为上诉人的行为，导致被上诉人房屋存在“安全隐患”，因为是否真的“存在安全隐患”，是需要专业司法鉴定部门的结果来证明，不能以4张照片就能证明被上诉人房屋有安全隐患?四、一审法院程序违法。楼梯及楼梯间的天面，包括飘台，属于共有建筑部分，属于包括上诉人在内的所有业主共同管理和公共使用。涉及本案中的楼梯及飘台权利，其他业主才是本案的第三人，但一审法院将商业公司作为第三人，显然与法律规定不相符，一审法院错列第三人。对房屋楼梯及楼梯的飘台，其他业主在没有放弃共有部分使用权时，一审没有列出他们作为第三人，是违法的。综上，一审判定在认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明事实基础上，依法改判并支持其上诉。 宾珍秀答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 宾珍秀诉至一审法院，请求：1、判令被告拆除修建在原告房屋天面上的墙体及栏杆，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：2011年4月12日，第三人拟修建商业综合楼，公司的干部职工参与制定了《全州县商业综合公司商业综合楼住房售房办法》，该办法第三条规定“六楼屋面归六楼购房户所有使用”。此后，原告购买了商业综合楼后栋4单元601号房（含六楼的楼梯），被告购买了商业综合楼后栋3单元602号房。原告的住房位于被告的住房的东面，与被告的住房相邻，共用一面墙，单独使用4单元六楼的楼梯。2015年，被告在没有征得原告同意的情况下，在原告的住房楼梯天面的飘台上修建了围墙和搭建了花棚，原告知道后多次要求被告拆除未果，遂提起诉讼。经现场查看，原告的住房楼梯天面的周围修建有用于遮雨的飘台、东南角有一个排水口，被告在西面的飘台上用水泥和红砖修建了0.5米高的围墙，紧靠围墙用钢材和木材搭建了一个花棚。 原审法院经审理认为：《全州县商业综合公司商业综合楼住房售房办法》是公司的干部职工共同参与制定的，大家按照该办法购买和使用住房多年，应当共同遵守。原告向第三人购买了六楼的住房和楼梯，按照《全州县商业综合公司商业综合楼住房售房办法》第三条的规定，就取得了住房和楼梯的天面的管理和使用权。楼梯天面的飘台主要作用是遮雨，承重性差，被告在飘台上修建围墙和搭建花棚，有重大的安全隐患，危及原告对住房的安全使用，侵害了原告的合法权益。综上，原告的诉请于法有据，予以支持。原告诉称被告的侵权行为导致楼顶不能正常排水，未提供证据证实，对该主张不予支持。被告辩称原告侵害了她修建的南段分界墙的权益并造成了损失，可另行提起诉讼，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：被告马宗萍应拆除在原告宾珍秀住房楼梯楼顶的飘台上修建的围墙和搭建的花棚，恢复原状（限在本判决生效后十日内自行拆除）。本案受理费100元，由被告负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：宾珍秀与马宗萍的现有住房，均位于六楼顶层，是向全州县商业综合公司购买所得，左右相背而邻，宾珍秀住房使用四单元楼梯上楼进出，马宗萍住房使用三单元楼梯上楼进出，现马宗萍在四单元楼梯的天面和飘台上修建了围墙和搭建了花棚。按照《全州县商业综合公司商业综合楼住房售房办法》第三条“六楼屋面归六楼购房户所有使用”的规定，四单元六楼房屋的屋面应当归宾珍秀所有使用，但四单元楼梯的天面和飘台应属于四单元房屋屋面的一部分，也应当归宾珍秀所有使用，故马宗萍作为三单元的顶层住房越界在四单元楼梯的天面和飘台上修建围墙和搭建花棚，明显侵害了宾珍秀对四单元楼梯天面和飘台的管理和使用权；同时，楼梯天面的主要作用是遮雨，承重性差，马宗萍在楼梯的天面和飘台上修建围墙和搭建花棚，确实存在重大的安全隐患。宾珍秀要求排除妨碍，恢复原状，有事实和法律依据，本院予以支持。退一步说，即便楼梯的天面和飘台属于全体业主，马宗萍也不应在公共楼梯的天面和飘台上擅自修建围墙和搭建花棚，为安全计，宾珍秀作为相关的利害关系人仍可要求马宗萍排除妨碍，恢复原状,而无需经得全体业主的一致同意。 综上，上诉人马宗萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费100元，由马宗萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年二月十日 书记员 肖 叶
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初14022号原告：天津安全电机有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳邑路南段。法定代表人：李树平，总经理。委托诉讼代理人：王景海，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓瑜，天津五君律师事务所律师。被告：王金钢，男，1963年9月8日出生，汉族，住天津市红桥区。原告天津安全电机有限公司与被告王金钢劳动争议一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津安全电机有限公司之委托诉讼代理人王景海、被告王金钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津安全电机有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2017年7月至2019年10月工资34290元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王金钢原系天津安全电机有限公司职工，2015年2月天津安全电机有限公司进行企业改制，天津安全电机有限公司改制职工安置方案中规定以进入托管中心、解除劳动合同的方式安置全部103名职工。根据职工安置方案，被告王金钢应当与天津安全电机有限公司解除劳动合同转入天津市微型特种电机有限公司进入托管中心，但被告王金钢因为个人原因，拒绝办理转入天津市微型特种电机有限公司进入托管中心，无奈天津市微型特种电机有限公司委托原告保留与被告的劳动关系，天津市微型特种电机有限公司承担被告的社会保险费用并向被告发放相应的生活费，被告每月按时收取天津市微型特种电机有限公司的生活费，根本没有到原告单位上班。被告两次诉讼要求原告支付2015年3月至2017年9月工资，原告败诉后给付被告工资时，要求被告按照存在劳动关系到原告处上班，被告拒绝，2019年11月19日书面通知被告11月20日到原告处上班，逾期不到按照旷工处理，被告依然拒绝上班。原告认为，被告与原告之间不存在事实上的劳动合同关系，只是因天津市微型电机有限公司的委托代为保留法律上的劳动关系，被告要求支付工资的无理要求，严重侵害原告的合法权益，诉至法院。被告王金钢辩称，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于1984年10月入职原告处工作。原告为被告提供劳动至2015年2月10日，现双方劳动关系存续。被告工资银行转账形式发放，下发薪，计薪期间为每月1日至31日。原告2017年7月至2019年10月每月均支付原告工资780元。原告2017年7月之前12个月平均工资为2050元，且被告主张其2017年7月至2019年10月工资数额应为2050元。天津市西青区人民法院于2016年3月24日立案受理原告（并案被告）天津安全电机有限公司与被告（并案原告）王金钢劳动争议一案，并于2016年5月5日作出（2016）津0111民初3006号民事判决，判决经审理查明部分载明：“原、被告于1999年签订无固定期限劳动合同，合同约定每月工资标准为400元”。判决如下：“一、原告天津安全电机有限公司于判决生效之日起十日内支付被告王金钢2016年2月至4月工资共计5550元；二、原告天津安全电机有限公司于判决生效之日起十日内支付被告王金钢2015年3月至2016年1月工资共计20180元；三、驳回原告天津安全电机有限公司的诉讼请求；四、驳回并案原告王金钢其他诉讼请求”。天津安全电机有限公司不服该民事判决提出上诉。天津市第一中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）津01民终4288号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。天津市西青区人民法院于2017年7月11日立案受理原告王金钢与被告天津安全电机有限公司劳动争议一案，并于2017年9月5日作出（2017）津0111民初6793号民事判决，本院认为部分载明：“被告提供的证据不能证明其自2016年5月至2017年6月为原告提供工作岗位，原告不提供劳动的原因系被告造成，被告应按本市最低工资标准支付原告2016年5月至2017年6月工资。”判决如下：“一、被告天津安全电机有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王金钢2016年5月至2017年6月工资差额16180元；二、驳回原告王金钢其他诉讼请求”。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月21日作出津西青劳人仲裁字[2019]第692号仲裁裁决书。裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2017年7月至2019年10月工资差额34290元。”上述事实，有当事人陈述、（2017）津0111民初6793号民事判决、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位建立劳动关系，明确双方权利义务的协议。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原、被告签有无固定期限劳动合同，原告提供的证据不能证明其自2017年7月至2019年10月为被告提供工作岗位，被告不提供劳动的原因系原告造成，原告应按每月2050元的标准支付被告2017年7月至2019年10月工资。，原告应支付被告2017年7月至2019年10月工资差额34290元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、原告天津安全电机有限公司于判决生效之日起十日内支付被告王金钢2017年7月至2019年10月工资差额34290元；二、驳回原告天津安全电机有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津安全电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  史文林二〇二〇年二月十九日书记员  陈 昊附法律规定：《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。算法：（2050-780）*28=35560>34290
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7240号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛市李沧区绿草地装饰中心，住所地山东省青岛市李沧区青山路689号3号楼16层1428户。经营者：黄绪兆，男，1946年4月13日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛怡情楼海鲜巨无霸有限公司，住所地山东省青岛市宁夏路80号。法定代表人：陈红，董事长。再审申请人青岛市李沧区绿草地装饰中心（以下简称绿草地装饰中心）因与被申请人青岛怡情楼海鲜巨无霸有限公司（以下简称怡情楼公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终7463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿草地中心申请再审称，1.提供新证据，黄绪兆与怡情楼公司工作人员陈诗经2018年3月6日的通话录音，其中陈诗经三次提到存到财务的结算书“找不到了”，即陈诗经认可收到了结算书，该证据在二审中向法官提交但未组织质证。根据该录音，陈诗经不仅已经收到结算书，而且提及女生宿舍与餐厅工程结算总额为37万元，也知道已经支付了28万元，这与绿草地中心诉讼请求第二部分一致。另，绿草地中心找到了有怡情楼公司签认的工程结算书，其形式与绿草地中心主张欠款的结算书一致。并找到了此前怡情楼公司曾支付工程款的银行转账凭证，这足以证明绿草地中心为怡情楼公司施工的事实。该两份证据在二审中提交但未组织质证。2.施工工人是施工的直接参与者，对施工过程的细节描述无法伪造，施工人员王相太出庭作证，怡情楼公司的工作人员即原工程部经理张善理的出庭作证，怡情楼公司财务出纳王国华的证言，这些都强有力的证明绿草地中心与怡情楼公司之间存在施工关系及陈诗经的身份，原审认定没有关联性错误。3.举证责任分配错误，原审在怡情楼公司没有提交任何证据的情况下，即认定不存在施工事实错误。4.通过再审提交的录音可以证实，本案没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形申请再审。本院经审查认为，首先，二审法院于2018年9月13日组织绿草地中心与怡情楼公司进行法庭调查，绿草地中心于2018年9月26日提交带有签字的装饰工程结算书及银行转账凭证，二审未另行组织质证。其次，绿草地中心再审中提交的通话录音的发生时间及其真实性关系到本案诉讼时效及案件事实的认定。绿草地中心的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令青岛市中级人民法院再审本案。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年二月二十五日法官助理谭玉洁书记员史慧丽
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初2653号原告：翁荣，男，1983年8月20日出生，汉族，身份证住址：重庆市奉节县**********，公民身份号码：511***************。被告：董才斌，男，1984年12月4日出生，身份证住址：湖北省黄石市阳新县***************，公民身份号码：420***************。被告：董才东，男，1980年9月14日出生，身份证住址：湖北省黄石市阳新县***************，公民身份号码：420***************。原告翁荣诉被告董才斌、董才东健康权纠纷一案，原告于2020年2月12日以双方已达成庭外和解且两被告已赔偿完毕为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤回对两被告的起诉，是双方依法处分自己诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，本院裁定如下:准许原告翁荣撤回对被告董才斌、董才东的起诉。本案受理费25元，由原告翁荣负担，原告翁荣已预交。审判员 陈 芹二〇二〇年二月十三日书记员 王柳垚陈文英附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执263号之三 申请执行人：黄大树，男，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：王俊生，男，汉族，住安徽省无为市。 本院在执行申请执行人黄大树与被执行人王俊生民间借贷纠纷一案中，于2020年1月9日向被执行人王俊生发出执行通知书，责令被执行人王俊生履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王俊生未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人王俊生在金融机构的存款人民币721328元或其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  钟文生 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王 红
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3807号上诉人（原审原告）：李霞，女，汉族，1987年7月7日出生，身份证住址广东省珠海市。委托诉讼代理人：李英明，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄清梅，女，汉族，1989年4月17日出生，身份证住址广东省清远市清新区**************。被上诉人（原审被告）：**勇，男，汉族，1984年9月26日出生，身份证住址福建省福州市仓山区************。上诉人李霞因与被上诉人黄清梅、**勇民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。李霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人一审提交的证据足以证明上诉人与两被上诉人之间已达成借款合意并实际交付履行，两被上诉人为实际的借款人和借款使用人，应当履行还款付息的义务。黄清梅、**勇没有到庭进行答辩。李霞向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款222000元及利息（利息从2018年2月24日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月左右，两被告以资金周转为由向原告借款，借款方式为被告直接使用原告的信用卡，在信用卡还款期限届满，两被告直接还款给银行。同时，两被告每月给予原告3%的利息。2017年12月起，两被告陆续出现逾期还款清息的情况。在2018年2月24日，被告**勇向原告发送请求宽限还款的短信后就失联。截止2018年2月24日，两被告通过刷信用卡向原告借款共222000元，至今仍未还款清息。一审法院认定事实：原告李霞与被告**勇是同事关系。原告在广发银行、华夏银行、交通银行、民生银行、农商银行、招商银行、中信银行分别开立了一张信用卡。直至2018年1月，原告名下的广发银行信用卡因消费欠款30964.97元，华夏银行信用卡因消费欠款29860元，交通银行信用卡因消费欠款50179.63元，民生银行信用卡因消费欠款20000元，农商银行信用卡因消费欠款21973元，招商银行信用卡因消费欠款31820元，中信银行信用卡因消费欠款30000元。原告诉称七张信用卡均是出借给被告**勇所消费刷卡，但被告**勇于2018年2月24日后就失去联系，故原告向法院提起民事诉讼。原告还一并诉求被告**勇的妻子黄清梅共同承担清偿债务的责任。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷的成立，必须具备两个要件：一是具有借贷的合意，二是存在借款的交付。但本案中，原告并未向法院提供任何相关的借款合同予以证明原、被告之间存在借贷关系。原告向本院提供的有效证据只有原告名下的信用卡消费流水记录，以及信用卡在2018年1月的欠款金额。但信用卡是否为被告**勇实际消费，并无证据予以证明。至于原告所提交的微信截图，由于缺乏实名认证的第三方证明，法院无法确认其真实性及关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”，故法院无法仅凭原告信用卡因消费而欠款的记录而认定本案为民间借贷纠纷，更无法认定信用卡的欠款数额，就是原、被告之间的借款金额。据此，一审法院判决：驳回原告李霞的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是上诉人李霞与被上诉人黄清梅、**勇之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，上诉人一审起诉时并未向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，上诉人提供的信用卡消费流水记录及微信截图并无法证明其与两被上诉人之间存在借贷关系，且信用卡上显示的消费也无充分的证据证明系两被上诉人实际消费的。由于上诉人在一审提供的证据不足以证明其主张的事实，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5242元，由李霞负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年二月二十五日书记员  林月敏
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终29号上诉人（原审原告）：冼彩芳，女，1986年12月18日出生，香港永久性居民。委托诉讼代理人：冯明超，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文道军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州富茂房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇大埔屯富力湾会所二楼。法定代表人：李思廉，执行董事。委托诉讼代理人：何翠珊，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶珊，广东金轮律师事务所律师。上诉人冼彩芳因与被上诉人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初2744号民事判决，向本院提起上诉。根据法律规定,原审法院向上诉人冼彩芳送达了预交上诉费通知书,但上诉人未在规定期限内缴纳,也未申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定,裁定如下:本案按自动撤回上诉处理。惠东县人民法院（2019）粤1323民初2744号民事判决在本裁定书送达后即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年一月十一日法官助理 刘有为书 记 员 彭 敏
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申388号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：商向义，男，1963年10月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭向华，男，1978年6月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。二审被上诉人（一审被告）：马军华，女，1963年4月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。再审申请人商向义因与被申请人郭向华、二审被上诉人马军华民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。商向义申请再审称，1.郭向华2016年4月25日起诉商向义时的诉讼请求是偿还借款40000元，并向法院提交了两份证据，一份是商向义个人手写的借款协议（2011年1月15日），另一份是打印好的借款协议（落款时间2011年3月16日），法院对郭向华请求商向义偿还2011年3月16日的借款30000元并支付相应利息的请求不予支持，只判决商向义偿还10000元借款，该10000元已通过法院执行庭由商向义付给郭向华。2.郭向华2017年12月4日再次起诉的诉讼请求是要求商向义偿还借款20000元。其提交的证据是2011年1月15日商向义所写的借条以及该借条下方的字据，从该字据的书写字迹来看与上面的借条显然不是在一个心态下所写。商向义在开庭时也提到是在郭向华恐吓、威胁的情况下被迫书写。郭向华在打印好的借款协议上“手写添加叁万元和2011年3月16日的落款时间”又重复起诉商向义系伪造证据。商向义2017年11月4日所写的这份字据不能作为实际借款成立的依据，因为它所证明的2011年3月16日那份打印好的借款协议是不成立的。3.郭向华在开庭时从未承认商向义一次归还过30000元借款，郭向华第一次起诉，法院对2011年3月16日的30000元借款没有支持，才导致被法院执行10000元。二审法院却张冠李戴将滨城区人民法院执行的10000元挪移到2011年3月16日作为偿还这笔借款的10000元予以认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。郭向华提交书面意见称，商向义主张其在书写证明条时受到郭向华的胁迫与事实不符，也未提交证据证明。原审判决认定本案借款实际数额正确，商向义否认其书写证明条的效力是对案件事实的严重歪曲，其再审请求应予驳回。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：原审判决商向义偿还郭向华借款20000元及相应利息是否具有事实依据。首先，商向义认可2011年3月16日借款协议上借款人处签名的真实性,其虽主张该协议上借款金额及落款日期均由郭向华填写且款项并未实际履行，但商向义作为完全民事行为能力人理应知晓在借款协议中签名的法律后果,且其于2017年11月4日又在2011年1月15日借条下方书写还款说明，再次印证了其与郭向华之间共计60000元借款，而非仅有2011年1月15日一笔30000元借款。商向义虽提交了与郭向华的三次短信记录并主张2017年11月4日系受郭向华持刀胁迫才在借条下方书写还款说明，但其并未提交实际受到郭向华拉横幅威胁或持刀胁迫的证据，其事后也未向公安机关报警。故原审根据优势证据规则，认定商向义向郭向华借款两次共计60000元并无不当。其次，商向义一审庭审中明确陈述对郭向华提交的2017年11月11日通话录音真实性没有异议，该录音中其认可尚欠郭向华30000元未还，即截至2017年11月11日其仍欠郭向华借款30000元。结合已经生效的（2016）鲁1602民初2194号民事判决仅判令商向义归还郭向华10000元，如双方之间只存在一笔30000元借款，商向义不可能在2017年11月11日承诺再偿还30000元。原审根据郭向华自认商向义已经还款30000元，及（2016）鲁1602民初2194号案件中商向义已经偿还郭向华10000元，判决商向义偿还郭向华借款20000元及相应利息具有事实依据。关于本案是否构成重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理”。商向义2017年11月4日书写还款说明系在（2016）鲁1602民初2194号民事判决生效后发生的新事实，郭向华据此再次提起诉讼符合上述规定，故本案并不存在重复诉讼的问题。综上，商向义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回商向义的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李召亮审判员  李 霞二〇二〇年二月十八日法官助理陶新枝书记员郭敏
泗洪县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1324执恢178号 江苏泗洪农村商业银行股份有限公司： 你申请执刘念等借款合同纠纷一案，经本院立案受理，本院已于2020年2月17日已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十七日
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执2862号 申请执行人：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人:李延会。 被执行人：贾建军，男，1969年12月8日出生，汉族，住四川省郫县。 申请执行人掌多多投资（深圳）有限公司与被执行人贾建军追偿权纠纷一案，申请执行人掌多多投资（深圳）有限公司依据本院已经发生法律效力的(2019)川0124民初533号民事判决书，于2019年11月4日向本院申请执行，执行标的28601.94元及利息。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行调查，暂未发现被执行人有价值的财产线索，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民(2019)川0124民初533号民事判决书的本次执行程序。 如果申请执行人发现新的财产线索，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权28601.94元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 军 审判员 蒋 敏 审判员 张力文 二〇二〇年二月十九日 书记员 易 迪
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初132号原告：顾慧华，女，1977年11月14日出生，住江苏省海安市高新区。委托诉讼代理人：汪宝琴，南通市崇川区江海法律服务所法律工作者。被告：汤中祥，男，1970年6月15日出生，住江苏省海安市高新区。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。法定代表人：刘经纶，董事长。原告顾慧华与被告汤中祥、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告顾慧华于2020年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾慧华申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告顾慧华撤诉。案件受理费减半收取200元，由原告顾慧华负担。审 判 员  邢 毅二〇二〇年二月七日法官助理  马亚男书 记 员  景和敏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）……（五）准许或者不准许撤诉；
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28988号原告：张奕强，男，1972年4月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********，公民身份号码441************111。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽婷，广东凯行律师事务所实习律师。被告：谢小波，男，1981年2月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市******，公民身份号码430************693。委托诉讼代理人：谢小坚，男，1982年9月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市******，公民身份号码430************419。被告：黄雪勤，女，1992年11月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码450************722。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区************泰福国际金融大厦19楼，统一社会信用代码914************065。负责人：马志鹏，总经理。委托诉讼代理人：朱燕鸣，公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张奕强及委托诉讼代理人贺嘉发、钟丽婷，被告谢小波及委托诉讼代理人谢小坚，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）委托诉讼代理人朱燕鸣到庭参加诉讼。被告黄雪勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求原告张奕强的诉讼请求：判令平安保险珠海支公司、谢小波赔偿张奕强交通事故损失376428.3元（医疗费163004.2元、后续治疗费15582.2元、营养费1000元、住院伙食补助费8200元、护理费21495元、残疾赔偿金168264元、交通费3720元、精神损害抚慰金10000元、误工费35752.9元、鉴定费2730元、车辆维修费1680元、律师费15000元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2018年12月2日13时25分，谢小波驾驶粤C*****号小型普通客车行驶至105国道2641KM+400M路段时，与由张奕强驾驶的粤T*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张奕强受伤及车辆损坏。交警部门认定：谢小波承担事故全部责任，张奕强不承担事故责任。2.伤情及治疗情况：张奕强因伤共住院62天，诊断为“颅脑缺损”等。2019年6月17日广东宏力司法鉴定所出具意见书，证实张奕强重型闭合性颅脑损伤的伤残程度为九级。事故发生后，平安保险珠海支公司垫付了医疗费70000元，谢小波垫付了10000元，以上款项在张奕强诉求的医疗费中。3.车辆保险情况：粤C*****号小型普通客车的登记注册人为黄雪勤，该车在平安保险珠海支公司投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），投保人为黄雪勤，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。平安保险珠海支公司承保了粤C*****号小型普通客车的交强险，故其应首先在交强险各限额内，对张奕强的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，按照事故责任，应由谢小波承担100%的赔偿责任，由平安保险珠海支公司对谢小波应承担的赔偿责任依照商业三者险保险合同条款约定直接赔偿给张奕强。本院对张奕强的损失认定如下：（一）1.医疗费163004.2元[按票据计算（不包括5880元香港药房票据），包括平安保险珠海支公司垫付的70000元及谢小波垫付的10000元]；2.住院伙食补助费6200元（以100元/天计算住院62天）；3.营养费1000元（酌情计算）；4.后续治疗费15582.2元（按医嘱计算拆内固定费10000元及按诉求计算5582.2元抗癫痫医疗费），共计185786.4元，属交强险医疗费用限额范围，故应先由平安保险珠海支公司按限额赔付10000元，超出交强险限额部分175786.4元，因未超出商业三者险限额范围，故应由平安保险珠海支公司直接承担。（二）1.护理费18495元（按护工费发票计算住院62天的护理费及以120元/天计算出院护理60天）；2.残疾赔偿金168264元（以广东省2019年度人身损害赔偿计算标城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，以一个九级伤残计算20%）；3.交通费1860元（酌情计算）；4.精神损害抚慰金10000元（酌情计算）；5.误工费24260.87元（以2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算住院误工62天，医嘱休息90天，共计152天）；6.鉴定费2730元（按票据计算），共计225609.87元，属交强险死亡伤残金限额范围，故应先由平安保险珠海支公司按限额赔付110000元，超出交强险限额部分115609.87元，因未超出商业三者险限额范围，故应由平安保险珠海支公司直接承担。（三）车辆维修费1680元（按票据计算），属交强险财产损失责任限额范围，因未超出交强险限额范围，故应由平安保险珠海支公司直接承担。综上，扣减平安保险珠海支公司垫付的70000元及谢小波垫付的10000元后，即平安保险珠海支公司实应在交强险限额内赔偿111680元（121680元-10000元），实应在商业三者险限额内赔偿221396.27元（291396.27元-70000元）。至于谢小波多支付的10000元由其自行向平安保险珠海支公司按商业三者险合同约定进行理赔。本次事故造成张奕强重型闭合性颅脑损失、左锁骨骨折（未拆内固定）、肺挫伤、全身多处软组织损失等，其左锁骨内固定未拆除，治疗尚未终结，关于张奕强诉求2019年6月17日评残后产生的护理费、误工费等，可由其拆除内固定治疗终结评残后再另行起诉。关于诉求律师费的问题，于法无据，故该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张奕强交通事故损失333076.27元。二、驳回原告张奕强其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6946元，减半收取3473元，由原告张奕强负担400元（原告张奕强已预交3517元），由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担3073元（该款应于本判决生效后七日内迳付原告张奕强），案件受理费44元由原告张奕强向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  **强二〇二〇年二月二十四日书记员  黎涓媚刘佩敏
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2260号原告：申维平，男，1966年3月19日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：袁明胜，河南恒辉律师事务所律师。被告：王承英，女，1970年8月20日出生，汉族，住卫辉市。原告申维平（以下简称：原告）与被告王承英（以下简称：被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申维平及其委托诉讼代理人袁明胜到庭参加诉讼，被告王承英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申维平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款200000元及利息96000元（自2015年4月13日按月利率1%计算至2019年4月13为96000元，之后利息按月利率1%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告与原振峰系夫妻关系，因原振峰建牛场急需资金，经原某1、原某2（加）强介绍，原振峰于2015年4月13日借到原告现金200000元，约定月利率1%，有原振峰书写的借贷手续为凭，证明人为原某1、原某2（加）强。2015年夏，原振峰因病死亡，同年秋天，被告在借贷手续上签名确认该笔借款。后经催要，被告至今未还。被告王承英未到庭，亦未答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据有：1、落款日期为2015年4月13日借条一张；证明被告丈夫原振峰向原告借款200000元的事实，且被告愿意对夫妻债务承担偿还责任。2、证人原某1、原某2（加）强出庭证言各一份；其二人均证明被告丈夫向原告借款200000元及在被告丈夫死亡后，被告愿意偿还借款并在借据上签字确认。同时二证人还证明该笔借款口头约定利息为月利率1%，借款用于养牛。被告王承英未提交证据。经审查，原告提交的上述证据，符合法律规定，可以作为本案确定借款事实存在的依据。根据原告的陈述和庭审审查确定的证据，本院确定以下案件事实：2015年4月13日，经原某1、原某2（加）强二人介绍，被告丈夫原振峰向原告借款20万元用于牛场经营。原振峰为原告出具借据一份，载明：“借代，今贷到现金20万元（贰拾万元），收到人：原振峰，2015.04.13日”。原某1、原某2（加）强以证明人身份在借据上签名。原告以现金方式向原振峰交付借款200000元。借款后，原振峰未偿还借款本金。原振峰于2015年7、8月份死亡。后原告与两名证明人原某1、原某2（加）强找到被告催要借款时，被告在其丈夫2015年4月13日向原告出具的借据上签名确认。被告至今未偿还借款。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告丈夫原振峰出借200000元有其出具的借据及证明人原某1、原某2（加）强予以证明。原振峰死亡后，被告自愿在借据上补充签字确认，有借据及两名证明人的证言为证，被告对其丈夫原振峰所负债务事后追认，应当认定为夫妻共同债务。原振峰死亡，被告应当对该笔借款承担连带清偿责任。现原告要求被告偿还该笔借款依法有据，本院予以支持。原告要求被告按月息1％支付利息，虽两名证人均证明双方口头约定利息，但借据上未明确载明借款利息，应视为约定不明。原告要求被告按月息1％支付利息，本院不予支持。双方未明确约定借款内利率，也未约定逾期利率，原告要求的利息应从其主张权利之日（起诉之日）2019年8月13日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。截止至2020年2月13日利息为6000元。2020年2月14日之后的利息以本金200000元为基数，按年利率6％计算至还清之日止。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王承英于本判决生效后十日内偿还原告申维平借款200000元及利息6000元。共计206000元（2020年2月14日之后利息以本金200000元为基数，按照年利率6％支付利息至还清之日止）。二、驳回原告申维平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，被告王承英承担4390元，原告申维平承担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇二〇年二月二十六日书 记 员  刘 静