wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初97号原告：江西银行股份有限公司九江庐山支行，住所地：江西省庐山市秀峰大道南侧222号顺恒大厦101-108号，统一社会信用代码：91360427MA35LF7U2W。负责人：吴俊，该支行行长。委托代理人：陈维东，该支行职员。被告：刘美娟。原告江西银行股份有限公司九江庐山支行（以下简称江西银行庐山支行）诉被告刘美娟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘鹏独任审判，于2020年1月20日对该案进行了公开开庭审理，原告江西银行庐山支行的委托代理人陈维东到庭参加诉讼，被告刘美娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西银行庐山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘美娟偿还信用卡透支本金25555.31元及利息4014.75元，利息截止到2019年12月31日，合计29570.06元，及截止到本金还清日为止的利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年12月14日，被告刘美娟向原告江西银行庐山支行申请办理信用卡，2017年12月18日，原告江西银行庐山支行办理了审核事宜并发放信用卡，卡号为62×××48。后被告刘美娟透支使用该卡资金，截止2019年12月31日，尚欠透支本金25555.31元及部分利息未偿还。上述事实有原告江西银行庐山支行向法庭提交的被告刘美娟身份信息材料复印件一份，江西银行信用卡申请表复印件一份，江西银行信用卡领用合约复印件一份，账户交易明细一份及原告方在开庭时的陈述记录在案为凭。本院认为，被告刘美娟向原告江西银行庐山支行申请办理信用卡并使用后，应按双方书面约定及时足额偿还透支资金本息，被告刘美娟在透支使用资金后未按时偿还相关费用，已构成违约。原告江西银行庐山支行要求被告刘美娟偿还信用卡透支本息的诉请合理合法，本院予以支持，但利息、违约金等费用合计不得超出年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘美娟于本判决生效之日偿还原告江西银行股份有限公司九江庐山支行信用卡透支本金25555.31元及利息（利息按双方约定在年利率24%以内计算）。本案件受理费269元，减半收取134.5元，由被告刘美娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年二月十七日法官助理陈文静书记员胡观良
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22288号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：李爽，男，该公司干部。被告：林潘，男，1992年12月8日出生，汉族，住四川省南江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号。负责人：王兵，总经理。原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称电车公司）与被告林潘、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电车公司之委托诉讼代理人李爽到庭参加了诉讼。被告林潘经公告传唤、被告平安保险经传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电车公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿电车公司垫付的费用11018.37元，含医疗费及护具费6916.37元、交通费600元、误工费3400元等。事实和理由：2016年8月3日11时30分，电车公司二队驾驶员刘晰驾驶×××号101路公交车行至朝阳门外大街吉市口时，×××号轿车变更车道时，其车辆右后部和刘晰驾驶的车辆左前部接触，刘晰刹车时导致车内摔伤一人。此事故由朝阳支队呼家楼大队现场处理，×××号车辆驾驶人负此事故全责，刘晰无责。后经法院判决，电车公司赔付伤者杨芃各项损失共计10916.37元，现要求二被告赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日11时30分，在北京市朝阳区朝阳门外大街吉市口东路南口，林潘驾驶×××号车辆由东向西行驶，其在变更车道时，未让与其同向行驶的电车公司驾驶员刘晰驾驶的×××号公交车先行，林潘驾驶的车辆右后部和刘晰驾驶的公交车左前部接触，致两车受损、刘晰车上乘客杨芃受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队就此次事故作出《简易程序处理交通事故认定书》，认定林潘负全部责任、刘晰无责任。2017年，杨芃将电车公司诉至北京铁路运输法院，要求电车公司赔偿其医疗费及护具费6916.37元、交通费800元、误工费3400元，共计11116.37元。其主张的事实和理由为：2016年8月3日11时30分，在北京市朝阳区朝阳门外大街吉市口东路南口，杨芃乘坐电车公司运营的×××号公交车与×××号机动车发生交通事故，导致杨芃受伤。杨芃乘坐交通工具时发生交通事故造成的人身损害，理由电车公司承担赔偿责任。2017年8月18日，北京铁路运输法院做出（2017）京7101民初885号民事判决书，认为电车公司承认杨芃在该案中主张的事实，故对杨芃主张的事实予以确认，判决电车公司于判决生效后7日内赔偿杨芃医疗费及护具费6916.37元、交通费600元、误工费3400元，共计10916.37元，并承担本案诉讼费38元。判决生效后，电车公司按该判决履行了赔偿义务，并交纳诉讼费38元、执行费64元。另查，刘晰系电车公司驾驶员，其驾驶的×××号车辆为电车公司所有，事故发生在上班期间，电车公司认可其行为属职务行为。此次事故发生时，×××号车辆由平安保险承保交强险和限额为20万元的商业三者险，含不计免赔。本院认为，林潘驾驶机动车变更车道行驶过程时，未按规定让行，与刘晰驾驶的公交车发生交通事故，交通管理部门在本次事故发生后，根据林潘在事故中的交通违法过错行为，做出其负事故全部责任、刘晰无责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认。刘晰车上乘客杨芃在此次事故中受伤，林潘应对杨芃因此次事故发生的合理损失承担赔偿责任。鉴于事故发生时，林潘驾驶的车辆由平安保险承保交强险和商业三者险，故根据法律规定，对于杨芃的合理损失，应由平安保险在交强险项下予以赔偿，之后在商业三者险项下予以赔偿，不足部分由林潘予以赔偿。因杨芃在事故发生后，基于与电车公司之间存在城市公交运输合同关系，向北京铁路运输法院提起诉讼，要求电车公司赔偿其各项损失共计11116.37元。法院经审理后做出判决，电车公司依据法院的生效判决履行了赔偿义务，即赔偿杨芃医疗费及护具费、交通费、误工费共计10916.37元，电车公司对该部分费用享有代位追偿权，其有权依据林潘在事故中的过错责任，要求二被告予以赔偿。现电车公司要求被告赔偿其垫付的10916.37元之请求，符合法律规定，亦有法院生效判决佐证，本院予以支持。关于电车公司在上一案件中支付的诉讼费、执行费，其中诉讼费38元系此次事故的间接损失，不在保险赔付范围内，应由林潘承担；执行费，非必然所发生的损失，应由电车公司自行承担。诉讼中，林潘经公告传唤、平安保险经传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司垫付的医疗费及护具费6916.37元、交通费600元、误工费3400元，共计10916.37元；二、本判决生效之日起十五日内，被告林潘赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司诉讼费38元；三、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担2元（已交纳），由被告林潘负担74元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告林潘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  郭云燕审 判 员  李 霞人民陪审员  温 平二〇二〇年二月十三日书 记 员  林 彤
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初95号原告：银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司。负责人：王某。被告：万某，住宁夏回族自治区中卫市。原告银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司诉被告万某物业服务合同纠纷一案，本院于2010年1月6日立案后，原告于2020年2月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司撤回对被告万某的起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司负担。审判员 王希刚 二○二○年二月二十三日书记员 王 蓓本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26470号原告黄敏，女，1980年1月26日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人黎林芳，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人陈莹，广东展创律师事务所实习律师。被告刘熹，男，1979年1月18日出生，汉族，住广东省翁源县，原告黄敏诉被告刘熹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄敏及其委托诉讼代理人黎林芳到庭参加诉讼，被告刘熹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏诉称，原、被告系朋友关系。2018年8月至10月期间，被告多次以资金周转为由向原告借款。后被告于2018年12月10日向原告出具借条，双方确认借款本金为120000元，并约定了借款期限及还款方式。现还款期限已经届满，但被告至今未向原告还款，原告多次向被告催收均未果。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令:1、被告偿还原告借款本金120000元；2、被告支付原告逾期还款利息（以120000元为本金，按照年利率6%计算，从2019年1月10日起计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告刘熹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告通过银行转账的方式，分别于2018年8月10日向被告支付40000元及41700元，于2018年8月24日向被告支付4800元，于2018年9月5日向被告支付7600元，于2018年9月9日向被告支付8000元，于2018年9月14日向被告支付3000元，于2018年10月1日向被告支付6710元，于2018年10月5日向被告支付8820元，以上合计120630元。2018年12月10日，被告向原告出具一份手写借条，载明：“本人刘熹（64302198001200039），2018年12月10日借黄敏120000（拾贰萬元），分六个月还清（6期还），每月还20000（贰萬元），如有逾期，不归还将以法律途径追还。”落款处有被告的签名及捺印。被告出具借条后，原告要求其手持借条并予以拍照确认借条为其本人出具。庭审中，原告主张，案涉借条所载的借款120000元，系原告于2018年8月10日至2018年10月5日期间分多次出借给被告的，虽然本金总额合计应为120630元，但被告出具案涉借条时，原告同意去掉尾数，故双方确认借款本金为120000元；同时，双方约定还款方式为分六个月还款，每月归还20000元，即借款应于2019年6月10日前还清，双方没有约定借款利息；由于案涉借条系由被告本人书写，而原告并无对应核实被告的身份证号码，所以在起诉本案时才发现被告在借条上自行填写的身份证号码是错误的，并且该身份证号码只有17位，正常的身份证号码应为18位，故公安机关表示无法查核；被告出具案涉借条后，至今未向原告归还过任何款项。以上事实，有原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、照片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告刘熹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案中，原告提供的上述证据之间能够相互印证，形成有效的证据链条，故对其真实性本院均依法予以认定。虽然案涉借条上所载的被告身份证号码与被告本人的身份证号码不符，但是借条上所载的身份证号码只有17位，明显为错误的身份证号码，而通过对比原告提交的被告手持借条拍摄的照片与起诉时提交的公安机关出具的广东公安人口信息查询资料，基本可以确定两者为同一人，故本院依法认定本案被告刘熹为适格被告。根据案涉借条可以认定，截至2018年12月10日，被告尚欠原告借款本金120000元，还款方式为分六个月还款、每月归还20000元，即被告应于2019年1月10日前归还20000元，于2019年2月10日前归还20000元，于2019年3月10日前归还20000元，于2019年4月10日前归还20000元，于2019年5月10日前归还20000元，于2019年6月10日前归还20000元。现还款期限早已届满，被告未向本院提交证据证明其已经向原告归还了案涉全部或部分借款，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告立即归还借款本金120000元及其逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。逾期利息应分段计算为：以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年1月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年2月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年3月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年4月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年5月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年6月11日起计至实际清偿之日止。对于原告主张的超过上述范围的逾期利息，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘熹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄敏归还借款本金120000元；二、被告刘熹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付上述借款的逾期利息（以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年1月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年2月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年3月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年4月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年5月11日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2019年6月11日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2712元（原告已预交），由被告刘熹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  刘志威人民陪审员  刘慧芬二〇二〇年二月十七日书 记 员  何晓华
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执268号之三被执行人杨石强。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执268号之三裁定书，于2020年02月06日向被执行人杨石强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨石强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨石强在中国农业银行6＊×××＊9账户内存款人民币92105.43元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐红翔二〇二〇年二月六日书记员  念江宏
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1622民初6191-6号解除保全申请人：安徽圣基建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园街属工业区C-04地块5号厂房，统一社会信用代码91340100662948060G(1-1)。法定代表人：曾平，该公司总经理。被申请人：安徽勇浩建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路富邻广场研发1#108室，统一社会信用代码91340100553270991X（1-1）。法定代表人：潘显勇，该公司总经理。安徽圣基建筑工程有限公司与安徽勇浩建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日作出（2018）皖1622民初6191-5号民事裁定，冻结安徽勇浩建筑劳务有限公司在中国建设银行蒙城支行的银行存款6013507.33元。安徽圣基建筑工程有限公司于2020年2月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人安徽圣基建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对安徽勇浩建筑劳务有限公司在中国建设银行蒙城支行6013507.33元存款（账号：34×××66）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  葛子胜审 判 员  刘晓勇人民陪审员  杨 宇二〇二〇年二月二十八日书 记 员  柳瑞丰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的;(二)申请人撤回保全申请的;(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初9508号原告：梁艳，女，汉族，1970年4月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨培龙，河南永秀律师事务所律师。被告：柯玉露，男，成年人，住江苏省苏州市姑苏区。本院于2019年11月27日立案受理了原告梁艳与被告柯玉露买卖合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇二〇年二月十九日书记员  孙翔宇
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0703民初4230号 原告：浙江松冈机电工业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。 法定代表人：傅丽萍，董事长。 委托诉讼代理人：潘洪斌，法务部员工，代理权限为特别授权代理。 被告：汤孟清，男，居民，住湖南省常德市鼎城区。 原告浙江松冈机电工业有限公司（下称松冈公司）与被告汤孟清合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法进行了审理。 松冈公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令汤孟清支付违约金5000元；2、请求判令汤孟清承担松冈公司因诉讼支出的律师费、差旅费5000元；事实和理由：松冈公司与汤孟清侵害商标权纠纷一案，经常德市中级人民法院审理，双方签订调解协议书，约定汤孟清逾期未支付剩余赔付款，需要承担5000元违约金，现汤孟清未按期足额支付赔偿款，而常德市中级人民法院调解书未记载相应违约责任，导致无法执行上述违约金，经与常德市中级人民法院和湖南省高级人民法院立案信访室多次沟通，两级法院口头答复另案起诉，因而向法院提出前列诉讼请求，请求依法判决。 本院经审查认为，常德市中级人民法院审理的松冈公司与汤孟清侵害商标权纠纷一案,双方达成协议，请求人民法院确认，常德市中级人民法院制作（2018）湘07民初44号民事调解书，确认双方达成协议，一、汤孟清赔偿浙江松冈机电工业有限公司各项损失8000元（含合理支出），于2018年6月19日支付6000元，余款2000元于2019年6月20日前支付；二、汤孟清立即停止销售侵犯“雀友”系列注册商标权的产品，并对赔偿金额负有保密义务；三、逾期未支付，浙江松冈机电工业有限公司有权请求人民法院强制执行；四、双方就本案再无纠纷。2019年11月18日，汤孟清通过常德市中级人民法院，向松冈公司支付余款2000元。2019年12月26日，松冈公司以双方在常德市中级人民法院达成调解协议书中……“三、汤孟清违反本协议约定，逾期未足额付款或泄露双方和解金额，需承担5000元违约责任，向本院起诉，汤孟清付款义务2000元，约定违约金5000元，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十九条的规定、约定无效。常德市中级人民法院（2018）湘07民初44号民事调解书已发生法律效力，松冈公司另案要求汤孟清支付违约金5000元，承担律师费、差旅费5000元，不符合法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回浙江松冈机电工业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  杨彪林 二〇二〇年二月二十日 书记员  廖莉芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终28号上诉人（原审被告）：浙江天苑景观建设有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路700号荣安大厦19楼B。法定代表人：俞康麒，经理。被上诉人（原审原告）：海盐县力拓土石方工程有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道海滨西路天宁寺商游区天冉居1幢。法定代表人：郭克飞。上诉人浙江天苑景观建设有限公司因与被上诉人海盐县力拓土石方工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5369号民事裁定，向本院提出上诉。浙江天苑景观建设有限公司上诉称：1、原审裁定适用法律错误，海盐县人民法院对本案无管辖权。原审法院在裁定书中认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关不动产纠纷专属管辖中“建设工程施工合同纠纷”应理解为建设工程施工相关纠纷，并不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同纠纷项下的案由“建设工程施工合同纠纷”。本案系建设工程分包合同纠纷，应适用不动产纠纷专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。基于专属管辖属于强行性规定，不允许当事人通过合意进行变通，其适用范围应当尽可能限定在确有必要的范围内。因此应将适用专属管辖的不动产纠纷限定在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确规定的几类特殊合同内，除此以外的合同纠纷，不适用专属管辖。依据《民事案件案由规定》，建设工程分包合同纠纷、建设工程施工合同纠纷属于同级案由，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》只明确规定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的情况下，不应任意扩大解释，把同级的建设工程分包合同纠纷也纳入其中；2、本案应由宁波市鄞州区人民法院管辖。双方签订的《土方专业分包合同》中并未明确约定由何地人民法院管辖，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地在宁波市鄞州区，因此本案应由宁波市鄞州区人民法院管辖。综上，请求依法撤销原裁定，并将本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款有关不动产纠纷专属管辖中“建设工程施工合同纠纷”应理解为建设工程施工相关纠纷，并不限于《民事案件案由规定》（法[2011]42号）的建设工程合同纠纷项下的第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，建设工程分包合同纠纷亦属其中。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇二〇年二月十二日法官助理刘文文书记员富王亚
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执3949号之一申请执行人：哈尔滨富澎轮胎销售有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：刘万生，该公司总经理。被执行人：吕正威，男，1985年7月8日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。本院在执行申请执行人哈尔滨富澎轮胎销售有限公司与被执行人吕正威买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有车辆，应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人吕正威名下所有的车牌号为蒙E红旗牌车辆档案，查封期限为两年。在查封期间内，被执行不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨（院印）二〇二〇年二月二十六日书记员  周梦楠
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终3113号上诉人（原审被告）：李沈珲，男，1978年10月1日出生，土家族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱国强，男，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。上诉人李沈珲因与被上诉人朱国强民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人李沈珲与被上诉人朱国强在浙江移动微法院平台签署和解协议。上诉人李沈珲于2020年2月4日申请撤回上诉。本院认为，上诉人李沈珲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李沈珲撤回上诉。二审案件受理费40214元，减半收取20107元，由上诉人李沈珲负担。本裁定为终审裁定。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇二〇年二月四日法官助理冯静书记员吴宵
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执恢3号本院立案执行申请执行人王景方与被执行人张茂胜债券转让合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人张茂胜已履行执行款853000元，申请执行人王景方已向本院出具书面手续并申请结案。现本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇二〇年二月十三日
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初5393号原告：孙竭，男，1970年9月8日出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。被告：周小伟，男，1973年2月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地包头市青山区。原告孙竭与被告周小伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙竭到庭参加诉讼。被告周小伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙竭向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告借款50000元，并支付利息（按照月利1.5分，从2017年10月16日起算至借款还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，被告因晓伟手指羊烤吧需要资金周转，向原告借款50000元，并出具借条一张，约定借款期限半年。到期后被告因资金紧张，与原告口头约定每4个月支付利息3000元，相当于每月支付利息750元。但因被告资金困难，很难支付给原告。2017年6月1日，被告通过电子账户向原告汇款3000元。经原告一再催讨，被告仍然不能支付借款及利息。故原告诉至法院，请求判如所请。周小伟未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借孙竭人民币50000元整，借款人周小伟，借半年。原告提交的银行流水显示，被告于2017年6月1日向原告转账3000元。本院认为，根据被告向原告出具的借条和原告陈述，可以认定被告向原告借款50000元的事实。被告于2017年6月1日向原告转账3000元，应当视为被告偿还的借款本金，故被告应当偿还原告剩余借款47000元。借条中未约定利息，原告称双方口头约定每月利息750元，但未提交充分证据证明，本院对原告要求被告按照月利1.5分支付利息的诉讼请求不予支持。但被告应当从借款到期之日即2014年12月16日起向原告支付利息，至借款还清为止。其中2017年6月1日之前的利息以50000元为基数计算，2017年6月1日之后的利息以47000元为基数计算；2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周小伟于本判决生效后十日内返还原告孙竭借款47000元；二、被告周小伟于本判决生效后十日内向原告孙竭支付借款利息（其中2014年12月16日至2017年6月1日的利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2017年6月2日至2019年8月19日的利息以47000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至借款还清为止的利息以47000元为基数，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孙竭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元（原告已预交），由被告周小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判长 杨斌林审判员 苏仁娜审判员 钱亚莹 二〇二〇年二月十七日 书记员 李 婷 附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保115号申请人：邵力，男，1973年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京潼潮混凝土有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺村。法定代表人：金益焕。申请人邵力向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京潼潮混凝土有限公司银行存款1290344.5元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人邵力在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人邵力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京潼潮混凝土有限公司银行存款1290344.5元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 杰二〇二〇年二月二十四日法官助理  邵 恒书 记 员  刘洋洋
江西省浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0222执32号之二申请执行人：景德镇市美杰建材有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县洪源镇龙御华庭商贸物流市场第五栋B单元203号，统一社会信用代码：91360222MA35H8335A。法定代表人：陈健，该公司总经理。被执行人：江敏华，男，1966年7月28日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。本院在执行景德镇市美杰建材有限公司与江敏华买卖合同纠纷一案，冻结了江敏华银行账户和网络银行账户，现因强制执行完毕，本院执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对江敏华银行账户和网络银行账户的冻结本裁定立即执行。审 判 员 胡永明二〇二〇年二月二十四日代书记员 袁 媛
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终261号上诉人（原审起诉人）：陆志根，男，1962年3月25日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：钱家平、张磊，浙江中禾律师事务所律师。上诉人陆志根不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初5392号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆志根上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：陆志根本案中诉请的主要事项是要求胡玉平赔偿非法占用资金期间的利息损失，不仅仅是单独诉请其赔偿精神损失。陆志根在之前的刑事诉讼中并未提起附带民事诉讼，一审法院应当依法受理本案。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，关于陆志根因胡玉平的犯罪行为造成的损失，生效刑事判决已经责令胡玉平退赔。因此，陆志根又主张利息损失以及精神损失缺乏法律依据，一审法院据此裁定不予受理陆志根的起诉，并无不当。综上，陆志根的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 陈 远二〇二〇年二月七日书记员 胡天成
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初42号原告:高玉生，男，汉族，1962年7月20生。被告:加向阳。本院于2020年1月3日立案受理了原告高玉生与被告加向阳承揽合同纠纷一案。原告高玉生于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照>第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高玉生撤诉。案件受理费33元，由原告高玉生负担。审判员 吴海勇 二0二0年二月十七日书记员 王家琪
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民催1号 申请人：河北粤华装饰工程有限公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街368号中远商务大厦716室，统一社会信用代码：911301007007436307。 法定代表人：魏华强，该公司董事长。 委托代理人：鲍德益，河北子辰律师事务所律师。 申请人河北粤华装饰工程有限公司（以下简称粤华公司）于2020年1月7日向本院申请对票号为0010006323968546、出票人为天山房地产开发集团有限公司、付款人为天山房地产开发集团有限公司、收款人为粤华公司、金额为30万元的商业承兑汇票公示催告。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款的规定，可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向法院申请公示催告。本案申请人提供的报警案件登记表载明：粤华公司于2020年1月7日向石家庄市公安局新华分局上城派出所报案，称该公司业务员受公司委派，于2019年6月上旬到天山房地产开发集团有限公司拿到包括本案申请公示催告的汇票在内的承兑汇票两张，一直没有交回该公司财务，期间公司多次督促其交回承兑汇票，该业务员均以各种理由推托。上述申请人报案时的陈述表明本案所涉商业承兑汇票未发生被盗、遗失或者灭失。 综上，申请人的公示催告申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十五条之规定，裁定如下： 驳回河北粤华装饰工程有限公司的申请。 申请费100元，由申请人河北粤华装饰工程有限公司负担。 审判长 刘 燕 审判员 周涛涛 审判员 刘 恰 二〇二〇年二月十八日 书记员 穆亚楠
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黑01执473号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，被执行人张云龙：本院依据（2019）衢仲网字第83360号裁决书执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张云龙借款合同纠纷一案，申请执行标的6175.19元。执行过程中，被执行人于2020年1月20日自动履行，现已全部履行完毕。执行到位标的本息合计6000.00元，缴纳执行费50.00元。本院已将申请执行的标的6000.00元交付给申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司；将执行费50.00元予以收缴。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行结案，自愿放弃剩余执行金额，至此，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。（院印）二〇二〇年二月二十八日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4452号申请执行人：费春梅，女，1953年1月10日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：吴全春，男，1960年2月27日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人费春梅与被执行人吴全春机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的（2019）苏0412民初3410号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人吴全春向申请执行人费春梅支付执行款109674.34元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月16日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，为逃避执行，经法院多次传唤均未到庭配合调查。本院通过司法网络平台调查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案强制执行到位0元，尚未执行到位标的109674.34元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 戴 超审判员 何家亮二〇二〇年二月二十六日书记员 包俊杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初12842号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王健，男，1984年4月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王健融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告王健经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金225527.44元；2.判令被告支付滞纳金390.33元，并支付自2019年11月21日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五标准计算）；3.判令被告支付律师费5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，奔驰公司与王健签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向王健回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给王健使用。后王健拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为王健；融资成本总额205660元，预定租期36个月，月租金1898.88元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。2019年6月起，王健未依约支付租金。截止至2019年11月20日，王健欠付租金225527.44元、滞纳金390.33元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王健作为承租人应按期足额支付租金。现王健未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求王健支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金225527.44元、滞纳金390.33元，并支付自2019年11月21日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告王健于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由被告王健负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十日书记员  杨 恩
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执373号之一 申请执行人：殷雪明，男，1974年1月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：张山林，男，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：徐玉成，男，1970年1月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初3958号民事判决书，向被执行人徐玉成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐玉成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐玉成在中国银行175249059658CNY0账户内存款人民币61460.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵 联系方式：055187911110
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初17486号 原告：刘敏，女，1967年11月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李冰青，四川华敏律师事务所律师。 被告：胡鲜明，男，1985年10月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告刘敏与被告胡鲜明民间借贷纠纷一案，原告刘敏于2020年2月24日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告刘敏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予刘敏撤回对胡鲜明的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由刘敏负担。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0582执5546号申请执行人：张红岩。委托诉讼代理人：刘媛，江苏宏夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚月，江苏宏夏律师事务所律师。被执行人：张家港保税区伊甸园钢铁有限公司，住所地江苏省张家港保税区金碧大厦285C室。法定代表人：吴智辉。申请执行人张红岩与被执行人张家港保税区伊甸园钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日作出的张劳人仲案字（2019）第55号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁判：双方劳动关系解除，张家港保税区伊甸园钢铁有限公司应当自本裁决之日起十日内向张红岩一次性支付伤残补助金27955.2元、一次性医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，上述款项共计72955.2元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2019年9月2日立案受理。立案执行标的72955.20元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2019年9月3日，本院通过法院专递，向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。同时决定对张家港保税区伊甸园钢铁有限公司法定代表人李少云罚款1000元。2、2019年9月3日，本院通过张家港市不动产登记业务管理系统查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。3、2019年9月3日、2019年12月23日、2020年2月17日，本院先后三次通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、2019年12月28日，本院前往被执行人住所地调查，未能找到被执行人下落及财产线索。5、2019年12月28日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，其对本院执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本案依法终结本次执行程序。本案尚未执行到位72955.20元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  刘 斌审判员  黄春法二〇二〇年二月二十日书记员  朱金海
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3270号原告：叶文灏，男，1986年3月14日出生，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：田晓东，男，1993年3月29日出生，汉族，国双科技有限公司职工，住北京市大兴区。原告叶文灏与被告田晓东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶文灏及其委托诉讼代理人李茂文，被告田晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶文灏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费10384.48元、误工费40000元、护理费7398元、营养费3000元、护理器具费1179.36元、交通费770.03元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金20000元、共计84483.87元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月19日下午，叶文灏与田晓东在大兴区黄村镇中建国际港小区篮球场打篮球，田晓东恶意犯规打伤我的右眼，导致我的右眼瞳孔散大，瞳孔直接、间接反射消失、畏光、流泪分泌物增多，视力模糊、重影、视力下降、后经医生诊断，我的瞳孔缘撕裂、外伤性瞳孔散大，不可恢复。我为自由撰稿人，自2018年5月19日至今因眼伤无法工作撰稿，长期无经济收入。我认为，田晓东依法应当赔偿我的全部损失，现在为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告田晓东辩称：一、叶文灏所诉与事实不相符，叶文灏诉称眼睛受伤是在打球过程中被我恶意犯规所致与事实不相符，首先我也不推卸责任，确实在打球中无意碰到了叶文灏的眼睛，但是此事发生在打篮球激烈过程中，双方之前素未谋面，不存在恶意这一主观故意，因此叶文灏的诉状中所称我存在主观恶意犯规打伤都是与事实不相符，我都不承认。二、自甘风险原则应成为免除或减轻我责任的事由，首先我的行为没有违反体育竞技规则，是在争抢篮板的过程中无意碰到对方的眼睛，行为没有违法性，也不存在主动过错。其次，叶文灏也在加入篮球这项运动后，应当知悉危险的存在，并且作出自愿承担危险的默示，最后接受该危险不违反公共利益或者善良风俗。综上所述，我在打篮球过程中无意戳到对方眼睛不应该承担责任。三、即使我需要赔偿一部分，但是原告主张的医疗费发票来看，数额并没有诉讼请求那么多，医保报销部分不能再成为叶文灏的损失，应当根据正规发票来认定医疗费金额。另外误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金以及鉴定费等费用都是缺乏相关法律依据。此外原告提出的精神损害抚慰金更是缺少法律依据，我不认可。最后，我认为，叶文灏与我在进行篮球活动中发生碰撞，间接导致叶文灏受伤，篮球运动本身具有群体性、对抗性及人身危险性，参与者无一例外处于潜在制造者，又是危险的潜在承担者。叶文灏与我都是均已成年，应当认识到篮球运动本身所具有的危险性，结合本案实际情况，根据公平原则，对于叶文灏的损失，我没有主观及客观伤害故意和伤害行为。但是我还是愿意基于人道主义原则补偿叶文灏3000元，希望法院能够判如所愿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。2018年5月19日下午，叶文灏与田晓东及其他几个人一起在北京市大兴区中建国际港小区篮球场打篮球，双方在打球期间撞到了一起，田晓东碰到了叶文灏的右眼。叶文灏先后在北京同仁医院（以下简称：同仁医院）、北京同仁堂中医医院有限责任公司（以下简称：同仁堂医院）、北京清华长庚医院（以下简称：长庚医院）、中国中医科学眼科医院（以下简称：眼科医院）进行治疗。同仁医院出具急诊诊断为：1、虹膜睫状体炎；2、前房积血。叶文灏在同仁医院支付医疗费2074.96元，在同仁堂医院支付医疗费2654.09元，在长庚医院支付医疗费690.95元，在眼科医院支付医疗费4964.48元。同时配置眼镜花费1179.36元。本案在审理过程中，叶文灏提出：在打球过程中，田晓东属于犯规行为，造成其右眼受伤的事实，有证人证言、视频、篮球规则为证；田晓东对上述证据不予认可，认为不能证明其存在犯规行为。经叶文灏申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称：盛唐鉴定所）对叶文灏的伤残等级（赔偿指数）、误工期、护理期、营养期进行鉴定，盛唐鉴定所出具鉴定意见为依据现有鉴定材料，被鉴定人叶文灏所受损伤不构成伤残等级；建议其误工期30-60日，护理23-30日，营养23-30日。为此，叶文灏支付鉴定费3150元。叶文灏对上述鉴定意见不予认可，认为其现在视力急剧下降，眼睛畏光、视物模糊、重影、流泪、眼底神经疼痛，经咨询国内专家，专家都表示眼睛终生无法恢复，也不建议手术，给其及家人造成极大痛苦，希望得到公正的结果；田晓东对上述鉴定意见没有异议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。篮球运动是具有一定对抗性及危险性的竞技体育运动，参与者应对该运动可能引发的合理风险有所认知。本案叶文灏、田晓东均为自愿参与该运动，叶文灏现在提供的证据不足以证明田晓东在运动过程中造成叶文灏的右眼受伤行为系故意为之，故叶文灏受伤应属篮球运动中的合理风险，田晓东对于叶文灏的损害不存在过错。但考虑公平原则，由田晓东分担叶文灏受伤所致的合理损失。对叶文灏提出不认可其不构成伤残的鉴定意见，但是并未提供相反的证据予以证实，故本院对盛唐鉴定所出具的鉴定意见予以采信。根据叶文灏提供的医疗费票据，经本院核算医疗费10384.48元，本院予以确认；考虑盛唐鉴定所出具误工期30-60日，护理23-30日，营养23-30日的鉴定意见，结合叶文灏提供的证据及其受伤部位的实际情况，本院酌情确定误工费7000元，护理费3000元，营养费1500元；综合考虑叶文灏复诊次数及路程及受伤情况，本院酌情确定交通费500元；考虑叶文灏右眼瞳孔散大等情况，对于叶文灏配置眼镜1179.36元，本院予以确认；对于叶文灏主张精神损害抚慰金20000元，没有法律依据，本院不予支持；综上，本院确定叶文灏的合理损失23563.84元，酌情确定田晓东赔偿叶文灏各项损失共计9426元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、田晓东于本判决生效后十日内给付叶文灏医疗费、交通费、误工费、护理费、辅助器具费、营养费合理损失共计9426元；二、驳回叶文灏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用5062元（其中案件受理费1912元、鉴定费3150元），由叶文灏负担1817元（已交纳）；由田晓东负担3245元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 超人民陪审员  武成燕人民陪审员  姜永江二〇二〇年二月二十六日法官 助理  赵新兰书 记 员  刘 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10383号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王靓，男，1973年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告王靓信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：王靓清偿截至2019年6月13日的欠款49561.02元（本金36984.5元、逾期利息8682.34元、违约金等费用3894.18元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王靓未作答辩。经审理查明：王靓向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了王靓的办卡申请，王靓申领并持续使用了尾号为3160的信用卡。截至2019年6月13日，王靓累欠款49561.02元。本院认为：王靓信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求王靓偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王靓于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金36984.5元、利息8682.34元、违约金3894.18元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元、公告费260元，由被告王靓负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
胶州市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0281执恢243号申请执行人：宋贵芹，女，汉族，住山东省高青县。被执行人：青岛大和永安服装有限公司，住所地胶州市。法定代表人：宋庆海，董事长。申请执行人宋贵芹与被执行人青岛大和永安服装有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会做出的胶劳人仲案字（2019）第1263号裁决书发生法律效力后，因被执行人未自动履行，申请执行人于2019年7月1日立案执行，执行标的为20000元。本案在执行过程中，因被执行人未履行法律义务，申请执行人亦未能提供有效执行线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序[执行案号为（2019）鲁0281执2417号]。现本院将全部案款发放给申请执行人，被执行人已履行完自己的法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）鲁0281执恢243号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申55号申请人：上海思倍捷企业管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区望园路1698弄10号1幢4层409室。法定代表人：朱惠芳，执行董事。委托代理人：陈劲寅，北京京印律师事务所律师。被申请人：北京智睿德企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼A座310室。法定代表人：姚文德，经理。委托代理人：吴维怡，女，北京智睿德企业管理咨询有限公司职工。申请人上海思倍捷企业管理咨询有限公司（以下简称为上海思倍捷公司）以被申请人北京智睿德企业管理咨询有限公司（以下简称为北京智睿德公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对北京智睿德公司进行破产清算。北京智睿德公司表示同意上海思倍捷公司的申请，同意进行破产清算。经查明，北京智睿德公司于2006年3月24日注册成立，登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）。公司注册地为北京市朝阳区广渠路11号院1号楼A座310，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元。原名称为北京思倍捷企业管理咨询有限公司（以下简称为北京思倍捷公司），2019年1月，更名为北京智睿德公司。2017年10月8日，上海思倍捷公司（出借方）与北京思倍捷公司（借款方）签订《借款协议》，约定借款方因流动资金需求，用于市场开拓及日常营运之目的，向出借方借款人民币15万元。在协议规定的借款期内，按银行同期出借利息计算。借款期为6个月，自2017年10月8日至2018年4月7日。同月10日，上海思倍捷公司通过银行转账方式向北京思倍捷公司支付15万元。2018年5月9日，上海思倍捷公司向北京思倍捷公司发出《催款通知书》，要求北京思倍捷公司偿还上述借款。同月11日，北京思倍捷公司回函称因该公司经营状况不佳导致资金不足，暂时无力偿还此笔借款。根据北京智睿德公司自行制作的截止至2018年12月31日的资产负债表显示，该公司截止至2018年12月31日的流动资产共计13847.26元，固定资产合计614.20元，流动负债共计4162924.86元。另查，就申请执行人王博峰申请执行北京智睿德公司一案，北京市朝阳区人民法院于2019年3月28日作出（2019）京0105执6095号执行裁定书，因未发现北京智睿德公司名下有其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。本院认为，北京智睿德公司住所地位于北京市朝阳区，登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务。第四条第三项规定，经人民法院强制执行，无法清偿债务的，应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，北京智睿德公司至今未按《借款协议》约定期限向上海思倍捷公司偿还债务，且根据北京智睿德公司提供的资产负债表以及北京智睿德公司其他债权人经法院强制执行未能得到清偿的情况，可以认定北京智睿德公司具备破产原因，故上海思倍捷公司的破产清算申请符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条、第四条第三项之规定，裁定如下：受理上海思倍捷企业管理咨询有限公司对北京智睿德企业管理咨询有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 邹明宇审 判 员 王轶楠审 判 员 周熙娜二〇二〇年二月二十五日法官助理 刘旭萌书 记 员 申 晨
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执7号 申请执行人张舟，女，1981年2月21日出生，住舟山市定海区。 被执行人罗开明，男，1976年12月28日出生，住舟山市定海区。 申请执行人张舟与被执行人罗开明民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年12月12日向本院申请强制执行，执行标的总额60000元。本院于2020年1月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人张舟与被执行人罗开明达成和解，被执行人罗开明共欠申请执行人张舟6万元及利息，分四期支付，第一期2020年7月底前支付15000元，第二期2021年1月底前支付15000元，第三期2021年7月底前支付15000元，第四期2022年1月底前支付剩余欠款及利息直至还清。本案达成和解长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0902执7号的执行。 被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 平 央 审判员 张  灯 审判员 周 志 明 二〇二〇年二月十二日 书记员 郭富文艺
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更361号 罪犯杨东波，男，1962年6月28日出生，汉族，大专文化，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省奉化市人民法院于2011年6月15日作出(2011)甬奉刑初字第299号刑事判决，以被告人杨东波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。因发现其有漏罪，浙江省宁波市中级人民法院于2012年2月15日作出(2011)浙甬刑一初字第170号刑事判决，以被告人杨东波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元，与前犯贩卖毒品罪所判有期徒刑十二年，罚金人民币20000元并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年2月21日作出（2012）浙刑一终字第232号刑事判决，维持对杨东波的定罪量刑。判决生效后，该犯于2013年3月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年2月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯杨东波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨东波减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯杨东波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币30000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨东波在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨东波减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月29日起至2024年4月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇二〇年二月二十七日 书记员  戴皖涢
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1137号原告：惠人新生活（北京）文化传媒有限公司，住所地福建省南安经济开发区。法定代表人：金姬女，董事长。委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟成，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。被告:宁波韩本电器有限公司。原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司（简称惠人公司）诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）、宁波韩本电器有限公司（简称韩本公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告惠人公司于2019年9月25日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告京东公司、韩本公司的起诉。本院经审查认为，原告惠人公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、宁波韩本电器有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  卓 锐审 判 员  宋 晖二〇二〇年二月二十六日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1349号 申请执行人舟山弘业预拌混凝土有限公司，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇柯梅社区和合村，组织机构代码:78292475X。 法定代表人章绍宽。 被执行人上海春声景观绿化有限公司，住所地上海市杨浦区国伟路135号4幢476室，组织机构代码:MA1G8BN03。 法定代表人余正刚。 申请执行人舟山弘业预拌混凝土有限公司与被执行人上海春声景观绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初568号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人舟山弘业预拌混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日立案执行，执行标的为被执行人上海春声景观绿化有限公司返还申请执行人舟山弘业预拌混凝土有限公司货款360324.5元及利息，并负担案件受理费3090元，执行费5471.77元。 本案执行立案后，本院于2019年8月17日向被执行人上海春声景观绿化有限公司发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人上海春声景观绿化有限公司逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人上海春声景观绿化有限公司名下无房产、无车辆、无股权登记信息，银行账户有小额存款，但均无执行价值，本院已冻结银行账户。除此之外暂未发现被执行人上海春声景观绿化有限公司有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人上海春声景观绿化有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月11日，本案未到位执行标的为360324.5元及利息，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舟山弘业预拌混凝土有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1349号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  汪一帆 二〇二〇年二月十一日 书记员  **芳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2925号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：王延昕。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告王延昕信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王延昕系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,645.09元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月9日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,645.09元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年二月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10533号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐崇臣，男，1976年1月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告徐崇臣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：徐崇臣清偿截至2019年6月12日的欠款73775.99元（本金48117.68元、逾期利息11264.6元、违约金等费用14393.71元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告徐崇臣未作答辩。经审理查明：徐崇臣向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了徐崇臣的办卡申请，徐崇臣申领并持续使用了尾号为8105的信用卡。截至2019年6月12日，徐崇臣累欠款73775.99元。本院认为：徐崇臣信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求徐崇臣偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐崇臣于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金48117.68元、利息11264.6元、违约金14393.71元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元、公告费260元，由被告徐崇臣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执2937号申请执行人：袁云强，男，1971年8月24日出生，居民，住四川省古蔺县。被执行人：宿迁添然装饰工程有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县。法定代表人：司家平。本院在执行申请执行人袁云强与被执行人宿迁添然装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法传唤被执行人宿迁添然装饰工程有限公司到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院分别三次对被执行人银行账户予以查询，存款账户内均无银行存款可供执行。本院于2019年12月5日至被执行人宿迁添然装饰工程有限公司住址，但该三被执行人均不在家，本院执行过程中查明被执行人宿迁添然装饰工程有限公司名下无商品房登记。我院依法将被执行人宿迁添然装饰工程有限公司平列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为133200元，现已执行到位0元，尚有133200元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人也未能提供被执行人宿迁添然装饰工程有限公司其他可供执行的线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月三日书记员  徐梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10369号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邢伟，男，1977年1月28日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告邢伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：邢伟清偿截至2019年6月13日的欠款58734.08元（本金43699.55元、逾期利息10972.83元、违约金等费用4061.7元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告邢伟未作答辩。经审理查明：邢伟向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了邢伟的办卡申请，邢伟申领并持续使用了尾号为0114的信用卡。截至2019年6月13日，邢伟累欠款58734.08元。本院认为：邢伟信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求邢伟偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢伟于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金43699.55元、利息10972.83元、违约金4061.7元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元、公告费260元，由被告邢伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初1025号原告:冯伯贵，男，1949年5月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：文翠英，女，1951年9月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陆玉凤，湖南轩辕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正好，湖南轩辕律师事务所律师。被告:湖南臻鼎商务管理有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号海创科技工业园B-1栋加速器生产车间208-2号，统一社会信用代码：91430100MA4QFU1K1D。法定代表人：高国轩。被告：湖南新迪加商业管理集团有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号海创科技工业园B-1栋加速器生产车间208，统一社会信用代码：91430103MA4M5XPP5F。法定代表人：高国轩。被告：湖南安然立体停车系统有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号湖南长海控股集团有限公司办公研究楼1楼102房，统一社会信用代码：91430100079180576W。法定代表人：高国轩。本院在审理原告冯伯贵、文翠英诉被告湖南臻鼎商务管理有限公司、湖南新迪加商业管理集团有限公司、湖南安然立体停车系统有限公司合同纠纷一案中，原告冯伯贵、文翠英于2020年2月24日向本院提出对被告湖南新迪加商业管理集团有限公司的撤诉申请。本院认为：原告冯伯贵、文翠英的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯伯贵、文翠英撤回对被告湖南新迪加商业管理集团有限公司的起诉。审 判 长  杨 琳人民陪审员  李秋莲人民陪审员  吕艳云二〇二〇年二月二十五日法官助理匡亮书记员邹婷婷
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3283号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市。负责人：于利民，该公司总经理。申请执行人许浩，男，1994年6月28日出生，住江苏省宿迁市。关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司与被执行人许浩追偿权纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2019年06月21日作出的（2019）苏1311民初3253号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司向本院申请执行。本案立案标的27254元，执行到位0元。执行过程中，本院依法向被执行人许浩送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令，对被执行人名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行了查询，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并依法将被执行人许浩纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司明确表示被执行人目前无可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  李 敏审判员  张叶凯二〇二〇年二月十三日书记员  杜 莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初216号原告：王雪莉，女，1982年10月24日出生，汉族，北京云爵环保科技有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨海波，男，1981年3月25日出生，汉族，北京云爵环保科技有限公司员工，住北京市丰台区。（北京云爵环保科技有限公司推荐的委托诉讼代理人）委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。被告：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号3幢3层301室。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：何滨，北京市炜衡律师事务所律师。原告王雪莉与被告中军军弘保安服务有限公司（以下简称中军保安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪莉的委托诉讼代理人杨海波、朱颖与被告中军保安公司的委托诉讼代理人何滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪莉向本院提出诉讼请求：1.判令中军保安公司向王雪莉赔偿医疗费674元、交通费100元、营养费100元、精神损害赔偿金10000元，以上共计10744元；2.诉讼费由中军保安公司承担。事实和理由：2018年12月3日，中军保安公司受北京市丰台区王佐镇沙锅村村委会的委托，对王雪莉公司所租赁的北京市丰台区王佐镇沙锅村大富庄路北侧920米灵湖路东侧45.55亩土地上房屋进行违法拆除工作。在此过程中，中军保安公司纠集300余人对王雪莉使用言语威胁、肢体暴力，甚至使用棍棒、灭火器将王雪莉打伤。王雪莉于当日前往北京市丰台中西医结合医院治疗。王雪莉自觉受伤后身体不佳，影响其正常生活及日常工作。故王雪莉向贵院提起诉讼，望贵院支持王雪莉的诉讼请求，维护王雪莉的合法权益。中军保安公司辩称，不认可王雪莉陈述的事实和理由，其公司保安员未与王雪莉发生肢体冲突，其公司不清楚王雪莉的身份，王雪莉也没有证据表明其当时在现场。当时还有工商、警察、村委会镇政府等单位的人员。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，中军保安公司受北京市丰台区王佐镇政府和沙锅村村委会的委托，对北京云爵环保科技有限公司（以下简称云爵公司）所租赁的北京市丰台区王佐镇沙锅村大富庄路北侧920米灵湖路东侧45.55亩土地上的建筑渣土中转站进行拆除工作。王雪莉系云爵公司的员工。拆除过程中，王雪莉受伤。王雪莉于当日前往北京市丰台中西医结合医院治疗，共花费医疗费1793.03元。另查，2019年6月24日，云爵公司的法定代表人杨海波与负责人王伟将北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）诉至北京市丰台区人民法院，请求确认王佐镇政府强制拆除杨海波位于北京市丰台区王佐镇沙窝村南坡23号路东渣土中转站的行政行为违法。2019年10月18日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106行初311号行政判决书，判决确认王佐镇政府于2018年12月3日对杨海波、王伟建设的位于大富庄路北侧920米灵湖路东侧的房屋实施的强制拆除行为违法。本院依王雪莉申请向云岗派出所调取处理打人事件的卷宗材料。材料显示：中军保安公司的保安员赵志全陈述“2018年12月3日，我的保安队长让大概有二十人开始登车去王佐镇沙窝村建筑垃圾中转站的拆迁现场，13时许到了现场，当时现场大概有200个保安，队长让我们在中转站大门左侧集合，我看到一条挖掘机推倒了院墙进了中转站的院子，队长让我们在挖掘机的外围站好，不让别人进中转站的院子，当时有人要进院子，我和我们队的其他保安就拦着，过了一会儿我看到有四五个保安院里抬着一个男子往外走，我就上前搭了把手，帮着保安也都聚了过来，我们保安就推这些人想把他们推开，在我们相互推搡过程中双方就打起来了，这时对方有个男子倒在了我面前，我就冲他腰部和退步踹了三脚，然后就有保安上来冲着打架的双方喷灭火器了，然后我就往后退出了打架现场，双方就分开了。”“我们这边大概有十来个保安，对方有四五个人，有男有女”“对方有人被打倒地了，应该是受伤了，但是受的什么伤，伤是怎么造成的我都不清楚”。2018年12月5日，北京市公安局丰台分局对赵志全做了行政处罚决定书，决定给予赵志全行政拘留十日处罚。处罚决定书中查明：2018年12月3日14时许，赵志全伙同他人（未到案）在本市丰台区建筑渣土中转站拆违过程中，将任静、李冲等人打伤。2018年12月4日，赵志全到公安机关自首。经本院与办案民警核实:当时李冲、任静、王雪莉、芦永亮、李超阳、邱建波被打伤。经鉴定，李冲不构成轻微伤、任静不低于轻微伤，王雪莉不构成轻微伤，芦永亮不构成轻微伤，李朝阳构成轻微伤，邱建波构成轻微伤。王雪莉提交视频资料，证明穿着保安制服的人员将其打伤，这些人系中军保安公司的保安，并指认其提交的12号视频中拽着芦永亮的是王雪莉。中军保安公司对视频的真实性不认可，称所有的视频都没有反应中军保安公司保安对王雪莉进行殴打，有些人躺在地下，有些人被拖拽出现场，这些行为不可能造成人身伤害，即便有人身伤害也不是中军保安公司保安员所为。本院认为，本案的争议焦点为中军保安公司保安是否将王雪莉打伤。打架事件发生在2018年12月3日，王雪莉医疗费票据上的时间均为2018年12月3日。根据办案民警陈述，当时王雪莉受伤，且鉴定为不构成轻微伤。中军保安公司不认可系其公司保安将王雪莉打伤，否认王雪莉在事发现场，但未提交充分证据证明其主张。综合各项证据，本院确认系中军保安公司保安将王雪莉打伤。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，中军保安公司的保安在执行任务时将王雪莉打伤，中军保安公司应承担侵权责任。因该次拆除行为已经被（2019）京0106行初311号判决书认为为违法，王雪莉对打架事件并无过错，故中军保安公司应对王雪莉的合理合法损失承担全部责任。王雪莉的各项损失为：关于医疗费，本院核准的医疗费数额高于王雪莉主张的数额，故本院支持其医疗费674元；关于交通费、营养费、精神损害赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、中军军弘保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王雪莉医疗费674元；二、驳回王雪莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由王雪莉负担32元（已交纳），由中军军弘保安服务有限公司负担2元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李玮唯二〇二〇年二月二十六日书记员  宋爱芹
山东省招远市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0685民初456号   不公开理由：以调解方式结案
文书内容内蒙古自治区兴安盟中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内22执复1号复议申请人(申请执行人)：刘海玉，男，1981年8月15日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市兴安街吉祥小区3号楼4单元401室。委托诉讼代理人：孙晓光，内蒙古光信律师事务所律师。利害关系人：吉林冠沅建筑工程有限责任公司，住所地吉林省松原市青年大街。法定代表人：李柏生，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏，吉林瀛庆律师事务所律师。被执行人：科右前旗交通运输局，住所地内蒙古自治区科右前旗科尔沁镇本街。法定代表人：齐海宝，局长。委托诉讼代理人：包文彬，男，1981年5月20日出生，蒙古族，该局干部，住内蒙古自治区乌兰浩特市铁西北大路裕丰巷18号4单元502室。被执行人：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街7350号。法定代表人：孙保冰，总经理。委托诉讼代理人：杨柏锋，男，1980年9月4日出生，汉族，该公司部长，住吉林省长春市南关区长通街道丰惠路委223组。复议申请人刘海玉不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2020）内2221执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年2月21日举行了听证，刘海玉及其委托诉讼代理人孙晓光，吉林冠沅建筑工程有限责任公司（以下简称冠沅公司）的委托诉讼代理人吴鹏，科右前旗交通运输局（以下简称前旗交通局）的委托诉讼代理人包文彬，吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称长城公司）的委托诉讼代理人杨柏锋参加了听证。现已审查终结。内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院可依法执行被执行人的财产。根据现有证据无法证明法院冻结的冠沅公司银行账户内存款系被执行人长城公司所有。冻结冠沅公司账户的行为确属不当，冠沅公司的请求应予支持。该院依法撤销了（2019）内2221执837号执行裁定书，并解除对冠沅公司账户的冻结。刘海玉向本院申请复议称，请求依法撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2020）内2221执异1号执行裁定书。执行法院已查明争议账户的存款系长城公司寄存在冠沅公司账户内的。冠沅公司虽口头辩解与长城公司是挂靠关系，委托事项是应该结算的工程款，但无相关证据证明。冠沅公司承认该款是通过《委托付款函》收到的，而该款明确是给付长城公司的工程款，冠沅公司只是代收人，不是案款实际所有权人。故执行法院冻结是合理、合法的。冠沅公司辩称，同意执行法院作出的（2020）内2221执异1号执行裁定书。被执行人前旗交通局辩称，无意见。被执行人长城公司辩称，无意见。本院受理后查明的事实与内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；”的规定，执行法院冻结的账户名称为冠沅公司，即该账户内存款的权利人应系冠沅公司。本案中，无证据证实冻结的款项系长城公司所有。故执行法院依法撤销该院（2019）内2221执837号执行裁定书，并解除对冠沅公司账户的冻结并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回刘海玉的复议申请，维持内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2020）内2221执异1号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱靖荣审判员  李永刚审判员  王文学二〇二〇年二月二十七日书记员  邱 越
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3267号上诉人（原审被告）：刘纪花，女，1968年7月1日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：张光炤，浙江工品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁巧林，女，1964年9月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。上诉人刘纪花因与被上诉人袁巧林健康权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘纪花上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁巧林的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由袁巧林负担。事实和理由：1.没有证据证明刘纪花对袁巧林实施了侵权行为，一审判决以“高度盖然性”认定刘纪花撞伤袁巧林，依据不足。袁巧林因年龄关系骨质较差，完全有可能因自己摔倒位置不当而造成骨折。刘纪花垫付医药费是应交警的要求，至今没有讨要垫付款不代表就撞伤了袁巧林。一审判决刘纪花承担赔偿责任无法律依据。2.袁巧林已经超过退休年龄，且未举证证明其有工作的事实，不存在误工费损失，而且鉴定结论与鉴定依据的规范完全不符，但一审判决对此未作解释。袁巧林辩称，刘纪花的上诉理由均不能成立。1.袁巧林提交的证据可相互印证，袁巧林因刘纪花撞到而骨折，非自己摔倒受伤，一审法院按照高度盖然性规则认定证据并查明案件事实，并无不当。2.至于误工期和误工费的问题，袁巧林尚未满60周岁，事发前仍具有劳动能力，误工期已由专业的鉴定机构进行鉴定，一审法院根据鉴定意见确定误工费损失，并无不当。袁巧林向一审法院起诉请求：刘纪花赔偿袁巧林损失111204.18元。一审法院认定事实：2016年12月24日下午，在浙江省嘉兴市秀洲区，袁巧林在工作期间被刘纪花驾驶的电瓶三轮车撞到并碾压，造成袁巧林左腿严重受伤的事故。袁巧林受伤后至新安国际医院住院治疗。2018年3月23日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书一份，评定袁巧林误工期9个月、护理期3个月、营养期3个月。鉴定费700元由袁巧林支付。袁巧林可确定的损失有：1.医疗费54187.78元（已扣除伙食费246元、34.40元，陪客躺椅费38元、8元）；2.住院伙食补助费450元（15元/天×30天）；3.误工费38880元（144元/天×270天）：4.护理费12960元（144元/天×90天）；5.营养费2700元（酌定）；6.交通费500元；7.鉴定费700元。以上合计110377.78元。诉讼前，刘纪花已支付袁巧林11000元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。双方争议的焦点为袁巧林之伤是否系刘纪花驾车碾压所致。从现场情况看，堆放的皆为纸板箱等质量较轻的物品；袁巧林受伤的部位为左胫腓骨，伤情状况为左胫腓骨中上段骨折；刘纪花自认事发时，其驾车经过；事发后，应交警要求，刘纪花已垫付11000元，但事发至今已近三年，未有证据证明其向袁巧林追讨过该笔款项。综上，刘纪花的辩解缺乏相应的事实依据，且缺乏相应的逻辑性，袁巧林之伤系刘纪花驾车撞伤具有高度盖然性。对袁巧林的损失，刘纪花应承担相应的民事责任。但事发地点空间狭小，且堆放大量物品，袁巧林应将车停放在合理位置，小心作业；刘纪花应当谨慎驾车，确保安全。根据案件实际情况，酌定刘纪花的责任比例为70%。刘纪花实际应承担的赔偿金额为66264.45元（110377.78元×70%-11000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘纪花赔偿袁巧林损失66264.45元，于判决生效之日起十日内给付清；二、驳回袁巧林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取478元，由袁巧林负担143元，刘纪花负担335元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘纪花是否对袁巧林实施了侵权行为，应否承担侵权责任；二、一审法院确定的误工费是否恰当。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方均确认刘纪花于事发时驾车经过，结合交警部门出具的《情况说明》以及袁巧林当日入院诊断胫骨骨折的门诊病历等证据，刘纪花驾车撞伤袁巧林的待证事实具有高度可能性。袁巧林提交的侵权证据已达到高度盖然性的证明标准，一审予以采信并认定刘纪花实施了侵害袁巧林健康权的行为，并无不当。刘纪花上诉称袁巧林之伤系自己摔倒或被废纸板砸伤所致的意见，无证据支持，且与袁巧林的受伤部位和受伤程度不符，本院不予采信。刘纪花应对侵害袁巧林健康权造成的损害承担相应侵权责任。关于争议焦点二。误工费是指受害人因身体受到伤害而不能参加正常的工作或者劳动，致使不能得到或减少收入的费用，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。袁巧林尚未满60周岁，具有劳动能力，且袁巧林事发前在从事废品回收交易，以自己的劳动获取收入。由于袁巧林不能举证证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，故一审参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，结合浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定意见建议的误工期限，确定袁巧林的误工费损失，并无不当。刘纪花上诉称鉴定结论与依据的规范不符，但未就此进行举证说明，亦未申请法院进行重新鉴定。鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，没有证据显示鉴定程序违法。鉴定机构进行鉴定时已审阅了所有送检的袁巧林住院病历、影像学资料等，并结合法医学检查，综合分析得出鉴定结论，在刘纪花未提交相反证据的情况下，前述鉴定结论依法可予采信。故对刘纪花此节上诉理由，亦不予采信。综上，刘纪花的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人刘纪花负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇二〇年二月十一日书记员 陆燕瑜
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执7277号之一 申请执行人陈程，男，1987年8月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人谢国兵，男，1977年3月31日出生，住河南省潢川县。 申请执行人陈程与被执行人谢国兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初2757号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈程向本院申请强制执行。本院于2019年11月29日立案执行。执行标的为被执行人谢国兵返还申请执行人陈程借款35000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费414元。 执行立案后，本院于2019年12月2日向被执行人谢国兵发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求谢国兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢国兵逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢国兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。截止2020年2月25日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谢国兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢国兵作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但未到案。同时已对被执行人谢国兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈程。其对终结本次执行程序的情形没有异议。 综上，被执行人谢国兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执7277号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判员  周伟敏 二〇二〇年二月二十五日 书记员  丁植波
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4658号之一申请执行人陈多，男，1981年2月12日出生，住浙江省永嘉县。被执行人温州温通物流科技有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区瓯海大道1886号（第1幢第1层西首），组织机构代码:MA286TN73。法定代表人路军。申请执行人陈多依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6988号民事判决书，于2019年10月17日向本院申请执行，申请执行的标的为本金28583元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月22日向被执行人温州温通物流科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州温通物流科技有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州温通物流科技有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年02月23日，被执行人尚欠申请执行人本金28583元及利息，也未缴纳本案受理费257元、执行费328.75元。因被执行人温州温通物流科技有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州温通物流科技有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年01月10日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月二十四日代书记员 胡锦波
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初137号 原告：浙江常山联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道胜利街2号。统一社会信用代码：913308005717412087。 法定代表人：葛霞波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐艳芳，女，该公司员工。 被告：余兴苏女，1969年9月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：钱根华男，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）与被告余兴苏、钱根华金融借款合同纠纷一案，原告村镇银行于2020年1月8日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告余兴苏、钱根华归还借款本金15987.18元，截止2020年1月4日，欠息合计1668.21元，本息合计17655,39元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告村镇银行的委托诉讼代理人徐艳芳到庭参加诉讼，被告余兴苏、钱根华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年4月26日，原告作为贷款人，被告余兴苏作为借款人，双方签订《个人信用借款合同》﹝合同号常联银（2017）信借字第281017042613794号﹞，约定：授信期限36个月，借款月利率8.51‰，采用等额本息还款方式，还款日为每月的20日，逾期还款视为违约。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，被告钱根华向原告出具《共同债务确认书》，确认：根据2017年4月26日借款人余兴苏与原告签订的《个人信用借款合同》﹝合同号常联银（2017）信借字第281017042613794号﹞，借款人向原告借款人民币50000元。现本人确认该借款为借款人与本人的共同债务。被告余兴苏自2019年5月21日起未归还本息，截至2020年2月25日，被告余兴苏尚欠原告借款本息15387.18元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告余兴苏、钱根华归还借款本息合计15387.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余兴苏、钱根华共同偿还原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司借款本息合计15387.18元，限于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，减半收取计92元（原告已预交121元），由被告余兴苏、钱根华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 张文香 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 段丽浈