浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5390号 原告：孔令阳，男，1967年6月9日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王明春，浙江兴日律师事务所律师。 被告：杭州萧山园林集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧金路308号。 法定代表人：周友春。 被告：陈茂顺，男，1964年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：吴永祥，男，1960年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陈永洲，男，1962年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：郑高良，男，1963年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：郭铁城，浙江六和律师事务所律师。 原告孔令阳诉被告杭州萧山园林集团有限公司、陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良劳务合同纠纷一案，原告孔令阳于2019年4月22日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告孔令阳及其委托诉讼代理人王明春、五被告的共同委托诉讼代理人郭铁诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令阳起诉称：2014年10月开始，孔令阳和十余名农民工，经王三一介绍，为杭州萧山园林集团有限公司转包给陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良的拱墅区“农转居公寓景观绿化工程”进行劳务施工。由陈茂顺按每个工人的施工量发放生活费和劳动报酬，按全部农民工的工作量，陈茂顺在2015年春节前除了给农民工少部分生活费外，只支付了孔令阳和这些农民工6万元工资。陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良将42万元属于农民工的工资支付给了王三一，但王三一没有给孔令阳等农民工，而且孔令阳等农民工和王三一没有任何关系，王三一只是介绍孔令阳等农民工去工地干活，陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良不应该把工资支付给王三一，孔令阳等农民工于2016年春节前向拱墅区劳动调解委员会投诉，陈茂顺等人才被迫补发农民工工资15万元。2016年12月26日，陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良向拱墅区人民法院起诉，要求孔令阳返还15万工资款，2018年8月16日，被拱墅区人民法院判决驳回陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良的诉讼请求。现陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良拖欠十余名农民工的工资，均由孔令阳先行付清，至今仍拖欠工资款29万元，由于该工程是被告杭州萧山园林集团有限公司为发包方，并由其转包给陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良的，应该依法承担支付拖欠劳动报酬的连带责任。现向法院提起诉讼，请求依法判令：1.五被告连带支付农民工劳动报酬29万元；2.五被告连带赔偿上述款项利息损失8.7万元（注利息损失从2014年10月9日起按照年6%的标准计算至款项全部清偿日止，暂计算至2019年3月26日为87000元）。 五被告共同答辩称：第一，本案的孔令阳是否有诉讼主体有问题。孔令阳没有证据证明案涉的工程是其承包的，且根据之前的生效裁判相关的证据也不足以认定孔令阳雇用了相关的施工人员。第二，孔令阳与答辩人陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良之间不存在合同关系，根据合同法规定，当事人订立合同要采取邀约承诺的方式，但是孔令阳与答辩人陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良没有对劳务合同的条款达成合意，也没有达成委托承揽劳务的事实基础，工程结算也不是孔令阳与答辩人陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良进行的。答辩人杭州萧山园林集团有限公司作为工程的承包人，按期已经支付全部的工程款项，对孔令阳也不存在相应的支付义务。第三，答辩人陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良已经要求将案涉工程的全部价款给了项目承包人王三一，且垫付了15万元给孔令阳等人，该事实有相关的调解书予以确认。第四，孔令阳没有劳务合同予以证明与答辩人陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良有合同关系，双方没有合同合意，没有对工程进行结算，其主张的劳务报酬金额以及计算时间均缺少相应的事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于五被告对于孔令阳提交的《工程内部委托管理协议》、施工现场图纸、民事判决书、领款凭证、花岗岩施工结算清单、调解协议书、收条的真实性没有异议，孔令阳对五被告提供的花岗岩施工测量清单、领款凭证的真实性亦没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。孔令阳提供的由袁学万、刘英军等人签字的授权委托书，对其真实性予以认定，但对其证明力不予认定，该委托书载明委托内容为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书，并不能证明孔令阳有权代袁学万、刘英军等人作为原告来主张相关劳动报酬。孔令阳提供的工资表系其单方面制作，对于真实性及证明力问题本院在裁判理由部分一并阐述。 根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2014年10月9日，陈茂顺与杭州市萧山园林集团有限公司签订一份《工程内部委托管理协议》，约定杭州市萧山园林集团公司将祥符镇吉如村农转居公寓景观绿化工程委托给陈茂顺管理，并由陈茂顺独立施工管理，单独核算，陈茂顺遵守劳务分包管理，并出具工地职工工资单及附件。吴永祥、陈永洲、郑高良与陈茂顺共同进行施工管理。案外人王三一找到孔令阳，让孔令阳找些农民工去祥符镇吉如村农转居公寓景观绿化工程提供劳务施工，故孔令阳及袁学万等人为该工程提供劳务施工，孔令阳以其个人名义代这些施工人员领取了生活费6万元（分别于2015年4月4日、29日、5月29日领取2万元、2万元、2万元）。工程大致于2015年9月份结束，案涉工程测量结算由案外人王进发进行。后因施工工人未拿到相应的劳动报酬，遂至拱墅区祥符街道劳动关系协调委员会要求处理。后在该委员会见证下，陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良（甲方）与孔令阳、袁学万、文海笃、刘英军（乙方）于2016年2月3日签订《调解协议书》，协议书主要内容：甲方承包了祥符镇吉如村农转居公寓景观绿化工程项目，甲方承包了该项目后将花岗岩铺装工作以包清工的方式承包给王三一，王三一又以包清工的方式转包给乙方，乙方雇佣了工人进行施工，但乙方雇佣的工人向劳动调解委员会反映乙方尚有工人工资未付清，乙方陈述王三一尚有工程款未支付给乙方，甲方基于人道主义，为乙方和王三一垫付部分工人工资，双方达成如下协议：一、乙方确认相关工程系从王三一处承包。…三、因甲方已按约定向王三一支付花岗岩铺装工程款，由于王三一失联，基于人道主义，甲方愿意垫付乙方雇佣工人的部分工资，共计人民币拾伍万元…七、乙方同意甲方垫付本协议约定款项后，2016年继续一起寻找王三一，若找到王三一，由其来确认支付剩余人工工资及由甲方垫付的拾伍万，若找不到王三一，乙方配合甲方向人民法院起诉王三一，待判决之后再按判决内容支付；八、甲方垫付本协议约定的款项后，就花岗岩铺装项目已多支付人民币伍拾万元工程款，若甲方向王三一主张返还多支付的款项的，乙方应按甲方的要求提供协助，甲方要求乙方或乙方雇佣的工人出庭作证的，乙方必须予以配合。九、乙方陈述及提供的信息不实，或王三一已按约与乙方的约定付清工程款的，乙方应当立即返还甲方按本协议约定的款项。同日，孔令阳出具收到十五万元的收条和领（付）款凭证，领（付）款凭证用途为“垫付王三一花岗岩铺装工资有劳动部门调解协议书”。2016年12月26日，陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良向本院提起诉讼，要求王三一、孔令阳返还垫付款15万元。本院于2018年8月16日作出了（2016）浙0105民初9384号民事判决，判决驳回陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良的诉讼请求。 另查明，王三一于2015年2月14日、7月2日、7月8日、8月1日、8月24日、9月27日、2016年1月29日到被告处领取了工资5万元、生活费2万元、生活费3万元、生活费2万元、铺装工资5万元、铺装工资4万元、铺装工资21万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孔令阳向五被告主张从事涉案工程花岗岩铺装工作产生的劳动报酬29万元，应当举证证明其与五被告存在劳务合同关系。根据查明的事实，杭州萧山园林集团有限公司是作为委托方将工程委托陈茂顺管理，孔令阳与杭州萧山园林集团有限公司并无直接的合同关系，其要求杭州萧山园林集团有限公司支付劳动报酬依据不足，本院不予支持。而孔令阳提供的施工现场图纸、花岗岩施工结算清单、工资表也难以证明其与陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良之间发生劳务合同关系，况且孔令阳也表示是王三一安排其来工地工作的，在签订《调解协议书》时，孔令阳对该协议内容也未提异议。退一步讲，即使孔令阳与陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良存在劳务合同关系，根据孔令阳在庭审中的陈述，应付劳动报酬是50万，扣除孔令阳领取的生活费6万元及调解时支付的15万元，尚欠其与袁学万等施工人员劳动报酬29万元，其与袁学万等人皆为工地施工人员，那孔令阳只能就自己的应收劳动报酬提起主张，无权代其他施工人员向陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良主张支付劳动报酬。孔令阳未能提供证据证明其应收的劳动报酬具体金额，而事实上通过孔令阳领取的劳动报酬已多达21万元，孔令阳提供的工资表系其单方制作，真实性无法核实，且部分金额计算存在误差，施工人员栏出现两个孔令阳的名字，载明的工资总额、应付工资金额与其庭审陈述不一致，陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良对该工资表未经同意或事后追认，不能作为认定陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良欠付孔令阳劳动报酬的依据。因此，本院对孔令阳要求陈茂顺、吴永祥、陈永洲、郑高良支付劳动报酬29万元及相应的利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回孔令阳的诉讼请求。 案件受理费3477元，由孔令阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  陈孝来 人民陪审员  王春英 二〇二〇年二月十八日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐