北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21104号原告：刘建波，男，1965年6月4日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈哲（推荐信推荐），男，1964年6月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：关丽华（系刘建波嫂子），女，1964年2月7日出生，住北京市房山区。被告：张学峰，男，1982年12月19日出生，住北京市房山区。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁路65号。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：黄旭东，男，1976年4月20日出生，该公司员工。被告：北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园28号楼1层7号商业。法定代表人：姚茂成，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，男，1970年10月22日出生，该公司业务总监。委托诉讼代理人：薄海峰，男，1984年9月4日出生，该公司项目经理。被告：北京万年基业长阳置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村西100米。法定代表人：周峻。原告刘建波与被告张学峰、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、被告北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称兴邦物业公司）、北京万年基业长阳置业有限公司（以下简称万年基业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈哲、关丽华、被告张学峰、被告中天公司之委托诉讼代理人黄旭东、被告兴邦物业公司之委托诉讼代理人杨旭、薄海峰均到庭参加了诉讼。被告万年基业公司经本庭合法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告多租半年房屋的费用15000元；2.判令被告赔偿原告建材和人工涨价费9750元；3.判令被告赔偿原告误工费及交通费8000元；4.判令被告赔偿原告由漏水到解决期间的一个供暖季的取暖费1779.9元。5.判令被告赔偿原告解决期间的半年的物业费986.06元。事实与理由：原告于2017年4月30日从被告万年基业公司取得北京市房山区长阳镇汇商东路一号院XX-X-XXXX室的产权，属原告自有房产。被告张学峰房屋位于原告房屋的正上方，即XX-X-XXXX室。原告的代理人关丽华于2017年10月4日带领装修人员对原告房屋进行装修前的测量和确定施工方案，准备进行装修，进屋后发现卫生间地面上有大量积水，卫生间房顶上及排水管等多处还在不断地往下滴水，水是从被告张学峰居住的XXXX室卫生间漏下来的。于是关丽华到兴邦物业公司保修，兴邦物业公司说将找被告张学峰刨开地面对此进行维修。但被告张学峰说房屋已装修，且装修时已通过了被告兴邦物业公司要求的48小时防水试验验收，水不会从地面漏下去，应该是地板内的漏水，地板内的管子是被告中天公施工建设的，要求划清责任再谈维修。为此，被告张学峰与被告中天公司、被告兴邦物业公司就漏水的责任与刨开地面后的修复及赔偿没有达成协议，直接后果就是漏水得不到及时维修。兴邦物业公司在被告张学峰没回家时关闭了其进水总阀门，但被告张学峰隔三差五会回来居住，要求被告兴邦物业公司不得关水，不得影响其生活。在此期间，使我的房屋的漏水现象一直在开关水阀门之间频繁发生。原告因要装修入住，不得不请关丽华每天给被告中天公司、被告兴邦物业公司打电话，以及三天两头的去找他们尽快解决。但他们一直没有谈拢，为此关丽华花了大量的时间和精力。漏水现象持续了大半年，致使原告原定的装修半年内无法施工而停止。直至2018年3月25日，被告兴邦物业公司才通知原告漏水刚刚修好，可以入住装修了，为此原告不得不重新找装修队伍，于2018年5月23日才进行装修。由于三被告对被告张学峰家卫生间漏水责任认定、维修赔偿等的互相推诿，没有及时维修漏水，直接造成原告五个月零三周不能装修入住，致使原告延长了半年在外面租房住。原告2017年9月就定好了装修工人和装修所用建材（交纳了定金），因半年不能施工，装修拖黄了，2017年下半年北京地区严查环保及清理非法建筑，装修建材和工人费用大幅涨价，原定的建材都不能按原价买到了，商家说定的建材都跨年了，当初的价格进都进不来。根据民法通则第七十一条规定，要求被告对原告进行赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望公证判决。被告张学峰辩称：我不同意原告的诉讼请求。我的事是我的装修公司在处理，我证人说：楼下漏水，物业通知我的证人高某了（他是我同学，全权负责我房屋的装修），具体时间忘了。他第二天就去了物业，也约了楼下业主，当时的确漏水了。当时原告家还没装修。我同学去物业解决，物业说砸了重新装，我方说我已经装修完，我方认为不是我防水的问题，所以我接受不了。我已经住了几个月了，当时供暖不足加压，所以管子才会暴，管子不是我的管子。物业经理最后查到说有可能是浴室，当时都在，开了看，谁的管子谁承担责任。不用考虑我当时接管时多少公分，开了以后大家都说很难界定，直接把水给我关了。开完后不说怎么解决，让我把预埋管子换了。当时我给住建委打电话，说可以通知物业和开发商，给我换预埋管，这件事拖了很长时间，我当时积极处理这件事，解决不了，物业、总包、开发不同意这样解决，有一次会谈，物业约了总包和开发，来了以后开发和总包互相推诿，让我自己弄一下，我认为大家要有一个解决事的态度。另外，接到物业说漏水情况通知，物业也没有问，就说我防水没有做好，让我重新作防水，我已早就装修完了，也检验合格了，装修押金也退给我了。被告中天建设公司辩称：对原告的诉讼请求不认可，我公司作为总承包单位，原告提出报修后，我们有足够的人员在场，我们现场派了维修人员24小时在场，我们的维修人员随时可以进行作业状态，但需要协调的作业面出来跟我们没有关系，只要相关方跟我们提供作业面，我们就会在约定的时间派人员去维修，但一直没有作业面。在这件事出现后，我亲自跟原告进行了沟通，对原告提出诉讼请求真实性合法性关联性都不认可。入住时小区内有公示，如果进行装修要交纳装修押金，只有三分之一业主入住装修，还有三分之二的业主没有收房，在没有收房的权利下要求的租房费、物业费、供暖费等，原告是2018年5月24日缴纳的装修押金，但在这个时间点我们已经将原告家的问题解决了，我们在2018年3月就将原告家的问题全部解决了。原告的房子有建委分户的验收实验，也有打压实验，我们验收时至少是24小时以上是正常的，后续的问题出现，我们对被告张学峰的房子出现问题时，在提供作业面后我们就积极的进行了解决，对于原告和被告张学峰家出现这种问题后我们非常负责任。对被告张学峰的装修影响我们给予了补偿。原告的房子装修应关闭阀门，没有及时关闭，导致水渗到楼下，把楼下的厨房淹了，淹了后跟原告提出赔偿，但原告没有赔，在（2019）京0111民初15461号民事裁定书中，当时的原告诉被告刘建波，当时的责任是刘建波应关闭阀门，没有关闭阀门，把楼下淹了之后，是我们代替刘建波承担的。我们是总承包单位，按合同约定提供了符合要求的人员数量和质量，24小时待命人员，我们也及时履行了我们的职责。同时对原告以及被告张学峰已经发生的问题中，我们也在刘建波对李明的案子中，我们代刘建波支付的，我们也及时进行了维修，希望其他事情不要牵连我们，但这次还是牵连我们了。被告张学峰装修过程中发现的漏水，本身就是带打压实验移交过的，我们也给张学峰进行了3000元的补偿，我们也希望和业主有良好的互动，我们把楼下楼上的问题都解决了，我们积极的协调和承担相应问题，减少他们的损失。原告的诉讼请求真实性合法性关联性，以及跟我们本身已经做到的工作来讲，本案跟我们没有关系，不应对我公司有任何主张。被告兴邦物业公司辩称：我们不认可原告的诉讼请求，物业在接到报修后，第一时间就通知了当时的各方，并且一直在做协调工作，已尽到了物业公司应尽的责任和义务。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告万年基业公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。审理中，双方围绕诉讼请求提交了相应证据，本院依法组织了庭审举证质证。原告提供漏水录像及照片、关丽华记录的向被告要求解决漏水问题、被告张学峰要求物业打开阀门情况以及闭水试验的日志照片、被告张学峰发给原告的漏水管子损坏情况的照片、房屋租赁合同及续签协议，以上证据证明被告张学峰房屋管道漏水造成原告房屋浸水，三被告推诿导致原告租房延长并带来相应的损失。被告张学峰质证称：对于照片，只对管子漏水的照片没有意见，但这是预埋的管子，与我无关，我的装修经过验收都合格了。其他的照片不能确定。对租赁合同没有意见。对其他的日记不能确定。被告中天公司质证称：漏水情况有，但照片的时间不确定。照片在漏水后是客观存在的。日志不是我们的，我们不清楚。对最后一张照片要跟我们维修班长确认。对租赁合同和续签协议不了解，我们不认可。被告兴邦物业公司：对漏水照片真实性认可，但实际上无法确定。对日志真实性认可，但这些日志恰恰说明了物业一直在进行协调工作。对漏水管子损害情况的照片真实性关联性都不认可。对租赁合同真实性关联性都不认可。被告张学峰提供证据如下：1.照片一张，证明刨开自己家卫生间地面漏出管道后的情况，显示红色的预留管道处有一裂缝。证明系原始预留红线管道漏水。蓝线管道是被告张学峰自己接的管道。原告认可照片，被告我们认可这张照片。被告中天公司质证称需要让维修的现场人员确认一下。兴邦物业公司质证称，无法判断，真实性不认可2.证人高某证人证言，证明具体的事实经过，三方勘验情况。原告认可证人证言。被告中天公司质证称，如果说作了闭水实验和压力实验我就认可证人证言。我们移交时有验收记录，改动后跟我们没有关系。改动后又进行了闭水实验和压力实验这个实验我们没有义务见证，改动后的问题由改动后的单位承担，与我单位没有关系。兴邦物业公司质证称，没有意见，这件事与我们无关，我们是协调方，我们也无法判断证人说的。被告中天公司提交证据如下：1.《中天建设集团有限公司企业营业执照复印件》。2.《黄旭东身份证复印件》。3.《黄旭东在职证明书》。4.《中天建设集团有限公司委托书》。5.《单位工程质量竣工验收记录》。6.《北京市绿色安全工地证书》。7.《表扬信》。8.《北京市结构长城杯工程金质奖证书》。9.张学峰《承诺书》。10.张学峰《11号楼1单元1304室装修方案》。11.张学峰《北京兴邦物业管理有限公司装饰装修验收单》。12.张学峰《11#楼1单元1304室装修申请》。13.张学峰《装修施工管理协议书》。14.张学峰装修《收据》。以上证据证明中天公司的主体资格以及委托公司职员黄旭东代理此诉讼案件，证明中天公司通过竣工验收、质量合格，且质量优异获得各方认可及奖励，证明张学峰存在装修行为，且该装修行为对原告侵权，中天公司不是侵权人。原告质证称：对证据1、2、3、4无异议；对证据5、7真实性合法性、关联性有异议，对证明目的不认可；对证据6、8关联性有异议，对证明目的不认可；对证据9、10、11、12、13真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的，仅能证明被告张学峰存在装修行为，但是不能证明中天公司不是侵权人。对证据14真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，根据庭审被告张学峰的叙述，漏水管路是接花洒的热水管，不是接暖气的管路，证明目的，仅能证明被告张学峰存在装修行为，但是不能证明中天公司不是侵权人。被告兴邦物业公司质证称，对证据6、8真实性、合法性认可，但是与本案无关联性。对其他证据的真实性、合法性及关联性均认可。被告张学峰质证称：对证据1、2、3、4、7无异议，但不能实现其证明目的，尤其证据7表扬信，更是与本案无关，小区有很多质量问题。对证据5无具体检测项目及各项检测情况，不能实现其证明目的，作为施工方，中天公司应作为被告。对证据6、8与本案无关，不能实现其证明目的，作为施工方，中天公司应作为被告。对证据9该承诺书为统一制式文档，是实施装修工程必要条件，不能证明张学峰装修对原告的侵权行为，不能实现其证明目的。对证据10、11、12、13均是按照要求取得装修施工许可，足额缴纳相关管理费用，最终由兴邦物业公司确认验收合格，不能证明张学峰装修行为对原告的侵权，不能实现其证明目的。证据14真实性不认可，收据内容为暖气打压测试内容，不能证明张学峰装修对原告的侵权行为，不能实现其证明目的。本案核心是预埋管线质量问题导致，而且中天公司已对我房屋预埋管线进行更换维修并承担了维修费用，足以证明中天公司应当承担责任。经庭审质证及本院审查，结合相关证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告系北京市房山区长阳镇汇商东路一号院XX-X-XXXX室的产权人，2017年4月30日自被告万年基业公司购得。被告张学峰房屋位于原告房屋的正上方，即北京市房山区长阳镇汇商东路一号院XX-X-XXXX室。2017年10月4日，原告委托关丽华带领装修人员对原告房屋进行装修前的测量和确定施工方案，准备进行装修，进屋后发现卫生间地面上有大量积水，卫生间房顶上及排水管等多处还在不断地往下滴水。当天，经向兴邦物业公司报告后，兴邦物业公司及时通知了被告张学峰一方以及总包中天公司。经各方确认，系被告张学峰居住的XXXX室卫生间漏水。经过原告多次向被告方主张，2018年3月24日，漏水问题得以解决，具体操作系被告中天公司处理，刨开被告张学峰家卫生间地面将漏水的管道予以更换。审理中，被告张学峰提交一张照片，维修过程中刨开其卫生间地面后显示的管道情况，该照片显示，红色线管道系中天公司预埋管道，蓝色线管为被告张学峰装修时新接管道，其中红线管道的正上方在距离接头十厘米左右处，有一横斜的裂痕，即漏水处。审理中，原告提交了房屋租赁合同及续签合同，合同显示，租赁房屋为房山区富燕新村X区X号楼X单元XXX室，为2室一厅一卫（无相应面积），月租金2500元，承租人承担水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、供暖费、物业管理费。经原告起诉书计算数值公式可知，原告房屋面积为89.33平方米。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告作为物权权利人，在其物权受有损害的情况下，有权请求侵权人赔偿。关于原告的损失大小，原告请求的租金损失，因其仅提供了合同，并未提供相应支付租金的证据及房东的证明等，且被告中天公司、兴邦物业公司并不认可租赁合同真实性，故该租金数额并无充足证据证明。对于材料及人工涨价费用，原告亦未提供两次装修的具体报价对比，也未提供具体材料清单等，对该项涨价费数额并无充足证据证明。对于误工费及通讯费，原告亦未提交收入减少证明等证据，对请求数额并无充足证据证明。对物业费及取暖费数额，本院予以认可，但根据出租房屋的惯例，物业费及取暖费一般由出租方承担。对原告发现漏水及漏水问题解决的期间，双方并无异议，本院予以确认。对原告损失，本院综合考量，本院结合原告房屋的面积、地段、漏水解决期间长短等，酌定原告损失为15000元。关于赔偿责任主体问题，本案中，根据查明情况，造成原告物权受损的直接原因系被告张学峰所有的房屋的卫生间内预埋管道漏水所致，被告张学峰作为该卫生间的物权权利人，其属于适格被告；作为预埋管道的施工人中天公司，亦属于适格被告。关于预埋管道的裂痕，本案中并无确切证据证明具体属于中天公司乙方在施工中所为，还是属于被告张学峰装修改造过程中接管时所为，也无证据证明该管道存在质量问题，故本院认定由中天公司与被告张学峰共同承担赔偿责任。针对被告万年基业公司，原告被告双方均未提供证据证明该公司应当承担责任的证据，本院对原告请求万年基业公司承担责任的主张，不予支持。关于原告请求被告兴邦物业公司承担责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告万年基业公司未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席裁判。原告合理请求予以支持，不合理、过高部分，本院不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学峰、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建波损失15000元。二、驳回原告刘建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告刘建波负担200元（已交纳），由被告张学峰、被告中天建设集团有限公司负担144元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年二月二十一日书记员  孙震颐