中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4588号原告：IP定位公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州16803州立学院科学路385号。法定代表人：巴里·李·迈尔斯，总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：唐京桥，男，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：魏嵬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告IP定位公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第117497号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年2月20日对本案公开开庭进行了审理。原告IP定位公司的委托诉讼代理人张浩、唐京桥，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人魏嵬、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对IP定位公司就名称为“交互式报告系统”的第201210044636.7号发明专利申请（简称本申请）提出的复审申请而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1-5所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告IP定位公司诉称：一、本申请权利要求1相对于对比文件1具备创造性。本申请权利要求1请求保护一种用于追踪处于远离广播网的位置的至少一个个体的方法。对比文件1公开了用于移动电话用户的多个基于位置的服务。将本申请权利要求1与对比文件1相比，二者的区别至少在于：从定位者通信装置接收用于被定位者通信装置的所打算的目的地、所打算的目的地周围的想要的空间范围以及被定位者通信装置到达所打算的目的地的预计到达时间。并且当被定位者通信装置位于所打算的目的地的想要的空间范围以外时或当直到预计到达时间所述被定位者通信装置还未到达所述所打算的目的地时，向定位者通信装置传送警告。对于上述区别技术特征，首先，对比文件1没有公开或者教导上述区别技术特征。对比文件1公开的系统需要父母输入整个规划路线，而不是打算的目的地。对比文件1公开了跟踪儿童是否在规划路线的给定阈值范围内，而本申请权利要求1允许用户指定所打算的目的地周围的想要的空间范围，这比对比文件1规定路线的范围大。此外，对比文件1未公开或教导当达到预定时间被定位者还未到达所打算的目的地时向定位者发出警告。其次，本申请权利要求1实际解决的技术问题是监视被定位者的过程中如何简化定位者的操作并为被定位者提供一定的自由。综上，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1的技术方案是非显而易见的。本申请的同族申请已获外国授权。故本申请权利要求1符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、基于对本申请权利要求1的论述，本申请权利要求5的技术方案相对于对比文件1具有创造性。三、在本申请权利要求1和5具备创造性的基础上，从属权利要求2-4亦具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201210044636.7、名称为“交互式报告系统”的发明专利申请，申请日为2007年1月16日，公开日为2012年9月12日，申请人为IP定位公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年11月3日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：WO2004/059996A1，公开日为2004年7月15日。对比文件1公开了一种对蜂窝式网络内的移动电话进行跟踪的方法，并具体公开了以下内容（参见说明书第21页第2段，第30页最后1段至第31页第1段，第33页第2段，摘要）：移动电话上具有E-OTD应用程序和跟踪与路线选择应用程序TRA（参见说明书第30页最后1段至第31页第1段），E-OTD应用程序以规则间隔进行E-OTD定位，将确定的地理位置与确定精度和确定时间一起存储（参见说明书第21页第2段），因此地理位置和确定时间属于地理坐标参照数据和时间追踪数据；为了监测儿童沿着其步行上学的路线，儿童携带的移动电话上的应用程序TRA将编程路线和编程路线进度与实际路线和实际路线进度进行比较，当实际路线偏离编程路线和编程路线进度超过给定阈值时，以及当该儿童的移动电话的实际路线正确完成时，移动电话将消息发送到属于该儿童父母的移动电话（参见说明书第33页第2段）。对比文件2：US6078260A，公开日为2000年6月20日。IP定位公司对上述驳回决定不服，于2016年2月16日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年3月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至国家知识产权局原专利实质审查部门进行前置审查。国家知识产权局原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2016年7月8日向IP定位公司发出复审通知书。IP定位公司于2016年8年17日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页。并据此认为修改后的权利要求1-5具备创造性。修改后的权利要求书内容如下：“1.一种用于追踪处于远离广播网的位置的至少一个个体的方法，其特征在于，该方法包括下述步骤：接收与被定位者通信装置相关联的地理坐标参照数据和时间追踪数据；分析从所述被定位者通信装置接收到的所述地理坐标参照数据和所述时间追踪数据；向定位者通信装置传送所述地理坐标参照数据和所述时间追踪数据；从所述定位者通信装置接收用于所述被定位者通信装置的所打算的目的地、所打算的目的地周围的想要的空间范围以及所述被定位者通信装置到达所打算的目的地的预计到达时间；当所述被定位者通信装置位于所打算的目的地的想要的空间范围以外时，向所述定位者通信装置传送警告；以及当直到预计到达时间所述被定位者通信装置还未到达所述所打算的目的地时，向所述定位者通信装置传送警告。2.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述地理坐标参照数据和所述时间追踪数据包括标识所述被定位者通信装置的唯一的标识代码。3.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述地理坐标参照数据和所述时间追踪数据包括用于所述被定位者通信装置的出发时间。4.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述被定位者通信装置从由移动电话和个人数字助理构成的集合中选择。5.一种用于追踪处于远离广播网的位置的至少一个个体的方法，其特征在于，该方法包括下述步骤：接收与被定位者通信装置相关联的地理坐标参照数据和时间追踪数据；从定位者通信装置接收用于所述被定位者通信装置的所打算的目的地、所打算的目的地周围的想要的空间范围以及所述被定位者通信装置到达所打算的目的地的预计到达时间；分析从所述被定位者通信装置接收到的所述地理坐标参照数据和所述时间追踪数据；如果所述被定位者通信装置位于所打算的目的地的想要的空间范围以外，则向所述定位者通信装置传送警告；以及如果直到所述预计到达时间所述被定位者通信装置还未到达所述所打算的目的地，则向所述定位者通信装置传送警告。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2016年12月12日作出被诉决定。庭审中，IP定位公司明确表示：一、对被诉决定将对比文件1作为本申请权利要求1最接近的现有技术，以及权利要求1与对比文件1存在的3个区别技术特征不持异议，但对基于上述3个区别技术特征所要实际解决的技术问题有异议。本申请权利要求1所要实际解决的技术问题应该是监视被定位者的过程中如何简化定位者的操作并为被定位者提供一定的自由度。二、对被诉决定关于区别技术特征1、3的具体评述不持异议。但对于区别技术特征2的具体评述有异议。此外，对于权利要求1相对于对比文件1所存在的3个区别技术特征应当组合起来予以考虑，从而得出权利要求1具备创造性。三、若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持本申请权利要求2-5的创造性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定、分案申请递交日2012年2月23日提交的说明书第1-20页、说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图；2016年8月17日提交的权利要求第1-5项、对比文件1和2，及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种用于追踪处于远离广播网的位置的至少一个个体的方法。对比文件1公开了一种对蜂窝式网络内的移动电话进行跟踪的方法。鉴于IP定位公司认可将对比文件1作为本申请权利要求1最接近的现有技术，且认可被诉决定关于权利要求1与对比文件1之间存在的3个区别技术特征的归纳。本院经审查予以确认，本申请权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征为：1、权利要求1中向定位者通信装置传送所述地理坐标参照数据和所述时间追踪数据；2、权利要求1向定位者通信装置传送警告的条件是，当所述被定位者通信装置位于所打算的目的地的想要的空间范围以外，以及直到预计到达时间所述被定位者通信装置还未到达所述所打算的目的地；3、权利要求1中所述被定位者通信装置的所打算的目的地、所打算的目的地周围的想要的空间范围以及所述被定位者通信装置到达所打算的目的地的预计到达时间是从所述定位者通信装置接收的。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题在于：（1）使定位者了解被定位者的位置信息；（2）省略不必要的报警；（3）由定位者决定跟踪的具体信息。IP定位公司认为本申请权利要求1所要实际解决的技术问题应该是监视被定位者的过程中如何简化定位者的操作并为被定位者提供一定的自由度。对此本院认为，IP定位公司所认为的简化操作并提供一定自由度的问题，已经体现在被诉决定所归纳的省略不必要的报警，由定位者决定跟踪的具体信息等问题当中，因此被诉决定对本申请实际解决的技术问题认定正确，对IP定位公司的相应理由本院不予支持。对于区别技术特征1，对比文件1的一个实施例公开了移动终端可以接收其他移动终端的地理方位并显示在其显示器上。本领域技术人员在该实施例的教导下，容易联想到向儿童父母的移动电话传送该儿童的地理坐标参考数据和时间追踪数据，以便实时了解其位置信息。对于区别技术特征2，对比文件1也是通过编程路线和编程路线进度中的多个行踪点、多个时间点进行与实际路线的比较，当偏离超过阈值时就向父母发送信息。如果父母仅关注儿童是否按时到达目的地，本领域技术人员容易想到将进行上述偏离比较的点选择为目的地及其应到达时间，以省略不需要的报警。对于区别技术特征3，儿童父母作为定位者，由其通过移动电话来设定包含了目的地以及时间信息的编程路线以及编程路线进度是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上，本领域技术人员结合常规技术手段得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。IP定位公司关于3个区别技术特征应当组合起来予以考虑而不应分别评述的理由，缺乏依据，本院不予支持。故本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域常规手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。鉴于IP定位公司明确表示在本申请独立权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持其从属权利要求2-4、独立权利要求5的创造性。因此，在权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的情况下，本申请权利要求2-5均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，IP定位公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告IP定位公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告IP定位公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告IP定位公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 刘仁婧审 判 员 兰国红审 判 员 宋 晖二〇二〇年二月二十六日法官助理 杨恩义书 记 员 刘欣怡