广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终1071号 上诉人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。 法定代表人：粟全亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷春艳，该公司职员。 委托诉讼代理人：王建荣，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 被上诉人（原审被告）：广西来宾市大西南贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区桂中大道与迎宾路交叉西北角建昌·水岸新都12号楼101。 法定代表人：梁金项，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：广西建昌置业开发有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼1708号。 法定代表人：黄燕，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区来宾市桂中大道滨江园小区20栋B2-320号房。 法定代表人：梁玉宏，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：梁玉宏，男，1972年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：黄燕，女，1976年9月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审被告）：梁金项，男，1988年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 上列六被上诉人的委托诉讼代理人：郭轶，广西广合律师事务所律师。 上列六被上诉人的委托诉讼代理人：谢定晓，广西广合律师事务所实习律师。 上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通小贷公司）因与被上诉人广西来宾市大西南贸易有限公司（以下简称大西南贸易公司）、广西建昌置业开发有限公司（以下简称建昌置业公司）、广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称建昌房开公司）、梁玉宏、黄燕、梁金项借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2019）桂13民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金通小贷公司的委托诉讼代理人谷春艳、王建荣，被上诉人大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项的委托诉讼代理人郭轶、谢定晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金通小贷公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持金通小贷公司在一审诉讼中提出的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：（一）上诉人金通小贷公司与被上诉人大西南贸易公司之间存在连续年度的多笔贷款，新发放的贷款被大西南贸易公司用于偿还旧的贷款。2015年4月10日，2014贷字第0929号贷款合同到期，大西南贸易公司向金通小贷公司申请新的贷款；2015年6月29日，金通小贷公司通过2015年贷字第1525号贷款合同向大西南贸易公司发放贷款440万，当日被其用于偿还2014年贷字第0929号贷款合同利息400万；2015年12月25日，金通小贷公司又通过2015年贷字第2736号贷款合同向大西南贸易公司发放贷款2900万，该笔贷款被其用于偿还2014年贷字第0929号贷款合同本金2500万、利息300万元及2015年贷字第1525号贷款合同利息52.0128万元；2016年9月6日，金通小贷公司再次通过2016年贷字第0643号贷款合同向大西南贸易公司发放贷款3340万，该笔贷款被其用于偿还2015年贷字第1525号贷款合同本金440万及2015年贷字第2736号贷款合同本金2900万元。大西南贸易公司通过上述用新贷款偿还旧贷款方式，2014年贷字第0929号及2015年贷字第1525号贷款合同的本息得以结清，2015年贷字第2736号贷款合同本金得以结清。目前，尚有2016年贷字第0643号贷款合同项下本息及2015年贷字第2736号贷款合同项下利息未结清。（二）一审判决认定大西南贸易公司2016年贷字第0643号贷款合同项下的贷款于贷款发放当日即偿还有悖常理，也不符合法律规定。1、金通小贷公司是具有金融从业许可资格的小额贷款公司，不同于银行类金融机构，不吸收公众存款，而是通过以自有资金发放贷款收取利息的形式产生利润，大西南贸易公司称金通小贷公司于2016年9月6日向其发放2016年贷字第0643号贷款合同项下的贷款3340万元，而其于当日又分两次偿还结清了该笔贷款，这种不产生任何利润的“即放即收”的贷款方式有悖常理。因为大西南贸易公司在金通小贷公司处还有2笔贷款未结清，根据金融业交易习惯，在债务人对债权人还有多笔未结清债务的情况下，债务人的还款应优先清偿已到期或未结清债务。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本案中，大西南贸易公司2016年9月6日汇入金通小贷公司账户的款项3340万元，转账凭证仅注明“归还本金”，并未明确为归还哪个贷款合同项下贷款，而其在金通小贷公司处还有其他未结清贷款，根据前述法律规定，大西南贸易公司2016年9月6日汇入的款项应当优先抵充未结清的债务，即偿还2015年贷字第1525号贷款合同项下贷款本金440万元及2015年贷字第2736号贷款合同项下贷款本金2900万元。（三）被上诉人签收确认2016年贷字第0643号贷款合同贷款催收材料，且未提出异议。金通小贷公司于2017年8月7日向大西南贸易公司发出的《贷款利息逾期催收通知书》，向梁玉宏、黄燕、梁金项、建昌置业公司、建昌房开公司发出的《履行保证责任通知书》，向建昌置业公司发出的《履行担保责任通知书》，均记载了大西南贸易公司在2016年贷字第0643号贷款合同项下借款本金3340万元及截至2017年8月7日欠息721.44万元的情况，并要求各被上诉人履行相关义务，被上诉人均认可其真实性。如2016年贷字第0643号贷款合同项下贷款已于2016年9月6日全部结清，又如何能产生利息？（四）被上诉人严重违反公平和诚实信用原则，意图逃废债务。被上诉人主张2015年贷字第1525号、2015年贷字第2736号、2016年贷字第0643号贷款合同项下贷款均已于贷款发放当日结清，而仅认可2014年贷字第0929号贷款合同项下本金2500万及利息未结清，因为其知道该笔贷款经历长达4年多的时间跨度，可能已过追溯时效，意图逃废债务。 大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司）、梁玉宏、黄燕、梁金项辩称，（一）被上诉人大西南贸易公司与上诉人金通小贷公司签订的编号为2016贷字第0643号《贷款合同》），系大西南贸易公司配合金通小贷公司走账所需，双方并无真实的借贷合意与借货行为，该0643号贷款合同不能作为金通小贷公司主张权利的依据。借贷双方仅就2014年签订的0929号贷款合同发生真实的借贷关系。2016年的0643号合同以及2015年的1525号合同、2736号合同项下的贷款均系金通小贷公司主动安排，大西南贸易公司并无支配权利，该三份合同项下的贷款发放后，大西南贸易公司当即按金通小贷公司的要求将贷款本金付至金通小贷公司账户，大西南贸易公司从未得以实际利用资金，该三笔借款的发放和偿还,均按金通小贷公司的指示进行，双方当事人并无真实的借贷合意与借贷行为。本案也不是金通小贷公司主张的借新还旧,2015年1525号合同、2736号合同的两笔贷款本金3340万元与2014年0929号合同未偿还本金及利息的合计金额并不一致，2016年0643号合同的贷款本金3340万元与2015年1525号合同、2736号合同的两笔贷款约定应偿还的本金及利息也不一致，四份贷款合同不能衔接。金通小贷公司在一审诉讼中明确否认借新还旧，主张2015年及2016年发生的三笔债务均为独立债务，互不牵连。上诉时，金通小贷公司又转而主张系借新还旧。金通小贷公司对借贷发生的事实难以自圆其说，恰恰证实讼争的借款并非源于真实的借贷关系。（二）如认定2016年0643号合同的贷款真实有效，该债务亦已实际清偿。1、金通小贷公司于2016年9月6日向大西南贸易公司发放贷款3340万元，大西南贸易公司当日向金通小贷公司还款3340万元并注明“归还本金”。对此，在借贷关系真实有效的情况下，大西南贸易公司作为债务人，有权决定款项用途，并将之确定该款为归还2016年0643号贷款合同的本金。金通小贷公司主张前述款项系归还2015年的债务，但未能充分举证证实，对此，应承担举证不能的后果。2、《抵债协议书》对2014年0929号贷款存续的确认,印证了该笔贷款并未获得清偿。2016年8月16日，大西南贸易公司、建昌置业公司与金通小贷公司签订的《抵债协议书》，确认了大西南贸易公司所欠债务为贷款本金2500万元及根据“《贷款合同》约定产生的相应利息、违约金等”。双方发生的借贷关系中，仅有0929号贷款合同的本金为2500万元，因此，《抵债协议书》实际确认了大西南贸易公司累计归还的6680万元并不包括2014年0929号合同的贷款,0929号合同的贷款所产生的债务仍然存续，并用相关房产予以抵债。金通小贷公司主张前述6680万元还款，优先清偿2014年及2015年的三笔贷款的本金及利息，与事实不符。（三）即便认定2016年0643号合同的贷款尚未清偿完毕，因《抵债协议书》等约定，金通小贷公司亦丧失请求大西南贸易公司偿还本金及利息的权利。1、大西南贸易公司、建昌置业公司与金通小贷公司于2016年8月16日签订的《抵债协议书》第二条、第五条明确约定以77套房产抵债，房屋权属转移给金通小贷公司后，债务履行完毕。2、大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司与金通小贷公司于2017年11月13日签订《“御景城”、“水岸新都”项目商品房资金共管协议》，对前述77套抵债房产在销售时应注意的相关事项作出约定，协议第二条明确约定了建昌置业公司、建昌房开公司销售相关抵债房产，以房产收入充抵相关贷款本金及利息。3、根据《抵债协议书》、《“御景城”、“水岸新都”项目商品房资金共管协议》，被上诉人将77套房产备案至金通小贷公司名下并积极销售房产，金通小贷公司亦配合办理了25套房产的撤销备案手续配合房产销售。建昌置业公司于2017年12年14日至2018年6月29日，累计向金通小贷公司转账支付购房款499.7万元。可见，借贷双方均按合同约定，以房产、购房款的方式清偿债务。4、《抵债协议书》、《“御景城”、“水岸新都”项目商品房资金共管协议》应继续履行。在本案中，作为债务人对以物抵债并无异议，债权人在一审诉讼中也主张《抵债协议书》、《“御景城”、“水岸新都”项目商品房资金共管协议》合法有效，双方当事人亦实际履行了以物抵债协议的部分内容，因此以物抵债的清偿方式是双方当事人的真实意思，不损害任何一方当事人的利益，金通小贷公司应按照协议的约定，继续以购房款或房产充抵债务。金通小贷公司实现债权的方式已经被限定，不得再转回原有的债务负担方式，要求大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司继续支付购房款。在现有状况下，备案的房屋尚未销售完毕，双方的债务尚未得到最终的清理，金通小贷公司主张偿还借款本金和利息，不符合合同约定，其诉讼请求不应得到支持。（四）保证人无须再承担保证责任。如前述,2016年0643号合同贷款并非真实的借贷关系，即便真实，亦由大西南贸易公司实际清偿，故保证人无须再承担保证责任。金通小贷公司主张保证人签收相关催收通知书后未持异议便是认可相关债权，但对此，应以保证人作出的明确意思表示为准，对金通小贷公司相关催收通知书上载明的债权，保证人从未予以确认。另，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，在本案中，如2016年0643号合同的贷款确认真实有效，相应的保证合同并未披露借新还旧的事实，保证人可依法免于承担保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金通小贷公司向一审法院起诉请求：一、判令大西南贸易公司偿还金通小贷公司贷款本金3008.3万元、利息1691.7647万元（利息计算方法：1.以3340万元为基数，按月利率1.8%，自2016年9月6日计至2018年1月18日；2.以3318万元为基数，按月利率1.8%，自2018年1月19日计至2018年3月9日；3.以3241万元为基数，按月利率1.8%，自2018年3月10日计至2018年5月18日；4.以3141万元为基数，按月利率1.8%，自2018年5月19日计至2018年5月23日；5.以3131万元为基数，按月利率1.8%，自2018年5月24日计至2018年5月30日；6.以3098.3万元为基数，按月利率1.8%，自2018年5月31日计至2018年6月29日；7.以3008.3万元为基数，按月利率1.8%，自2018年6月30日计至2019年1月23日，此后仍按月利率1.8%计至债务完全清偿之日止），以上本息合计人民币4700.0647万元；二、判令建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项共同负担。 一审法院认定事实：2014年3月20日，金通小贷公司与大西贸易公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷字第0929号），合同约定大西南贸易公司向金通小贷公司贷款人民币2500万元，贷款用途为弥补经营流动资金缺口，贷款期限为1年，贷款月利率为2%。2014年4月11日金通小贷公司向大西南贸易公司发放贷款2500万元。 2015年6月26日，金通小贷公司与大西贸易公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2015年贷字第1525号），合同约定大西南贸易公司向金通小贷公司贷款人民币440万元，贷款用途为弥补经营流动资金缺口，贷款期限为1年，贷款月利率为1.616%。2015年6月29日金通小贷公司向大西南贸易公司发放贷款440万元；同日，大西南贸易公司向金通小贷公司转账两笔共计金额440万元。2015年12月8日，金通小贷公司与大西贸易公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2015年贷字第2736号），合同约定大西南贸易公司向金通小贷公司贷款人民币2900万元，贷款用途为弥补经营流动资金缺口，贷款期限为1年，贷款月利率为1.45%。2015年12月25日金通小贷公司向大西南贸易公司发放贷款2900万元；同日，大西南贸易公司向金通小贷公司转账五笔共计金额2888.2344万元，2015年12月30日大西南贸易公司向金通小贷公司转账117656元，上述六笔转账共计金额2900万元。 2016年8月16日，金通小贷公司与大西贸易公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2016年贷字第0643号），合同约定大西南贸易公司向金通小贷公司贷款人民币3340万元，贷款期限1年，即从2016年8月16日起至2017年8月15日止，贷款用途为弥补经营流动资金缺口，贷款月利率为1.8%。2016年8月16日，金通小贷公司与建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项分别签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，担保的主合同为2016年8月16日金通小贷公司与大西贸易公司签订的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2016年贷字第0643号），保证的方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年，保证担保范围包括：主合同债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用。 合同签订后，金通小贷公司于2016年9月6日向大西南贸易公司发放贷款人民币3340万元；同日，大西南贸易公司向金通小贷公司转账440万元、2900万元，合计3340万元，转账凭证注明“归还本金”。 对于2016年9月6日大西南贸易公司向金通小贷公司转账的440万元、2900万元，合计3340万元，大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项主张为归还2016年贷字第0643号贷款合同项下的借款本金3340万元；金通小贷公司则主张为分别归还2015年贷字第1525号、第2736号两份贷款合同项下的借款本金440万元、2900万元；同时，金通小贷公司否认2016年贷字第0643号贷款合同的借款为“借新还旧”，主张2016年贷字第0643号贷款合同与2014年贷字第0929号贷款合同、2015年贷字第1525号贷款合同、2015年贷字第2736号贷款合同没有关联性。 2017年8月7日，金通小贷公司向大西南贸易公司发出《贷款利息逾期催收通知书》，要求大西南贸易公司按2016年贷字第0643号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》约定支付贷款利息7214400元；同日，金通小贷公司分别向建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项发出《履行保证责任通知书》，要求建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项按2016年8月16日《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》约定支付大西南贸易公司贷款利息7214400元。 2017年11月13日金通小贷公司与大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项签订《“御景城”、“水岸新都”项目商品房资金共管协议》，在该协议书中载明“甲方从2014年开始持续向丙方发放贷款，截止2017年10月30日，贷款本息为人民币4725.28万元（其中本金3340万元，累欠利息为1385.28万元），以上债务具体数额以相关合同、凭证为准”，该协议甲方为金通小贷公司，丙方为大西南贸易公司。 2016年9月6日以后，建昌置业公司向金通小贷转账情况如下：2017年12月14日转账4万元，2017年12月27日转账14万元，2018年1月18日转账22万元，2018年3月9日转账77万元，2018年3月23日转账20万元，2018年3月29日转账130万元，2018年5月18日转账100万元，2018年5月23日转账10万元，2018年5月30日转账32.7万元，2018年6月29日转账两笔分别为60万元、30万元。对于上述转账，金通小贷公司主张为归还2016年贷字第0643号贷款合同的借款本金为：2018年1月18日的转账22万元，2018年3月9日的转账77万元，2018年5月18日的转账100万元，2018年5月23日的转账10万元，2018年5月30日的转账32.7万元，2018年6月29日的转账两笔60万元、30万元，共计331.7万元，其他转账为归还2015年贷字第1525号、第2736号贷款合同的借款本息。 2019年1月29日，金通小贷公司以2016年贷字第0643号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》为借款依据，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，关于本案案由方面，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。据此，一审法院确定本案案由为借款合同纠纷。 关于借款合同的效力方面。2014年12月23日，金通小贷公司经广西壮族自治区金融工作办公室批准，取得《小额贷款公司经营许可证》，批准开业日期为2011年3月29日。2016年8月16日，金通小贷公司与大西南贸易公司经平等协商自愿签订2016年贷字第0643号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该借款合同合法有效。该借款合同的从合同《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》均合法有效。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。 关于大西南贸易公司是否应当承担民事责任方面。2016年8月16日金通小贷公司与大西南贸易公司签订2016年贷字第0643号贷款合同后，金通小贷公司于2016年9月6日依约向大西南贸易公司发放贷款3340万元，履行了合同义务。而大西南贸易公司在收到借款后，于当天将金额为3340万元款项转入金通小贷公司的账户，转账凭证注明“归还本金”。对于2016年9月6日大西南贸易公司向金通小贷公司账户转账3340万元，大西南贸易公司主张为清偿2016年贷字第0643号贷款合同项下的借款本金。金通小贷公司则主张为归还2015年贷字第1525号、第2736号两份贷款合同项下的借款本金；同时，金通小贷公司又主张2014年贷字第0929号、2015年贷字第1525号、2015年贷字第2736号、2016字贷字第0643号的几份贷款合同相互独立，否认存在“借新还旧”行为，并认可借款资金由大西南贸易公司自由掌控使用，其陈述前后相互矛盾；且金通小贷公司主张归还2015年贷字第1525号、第2736号两份贷款合同项下的借款本金也没有证据佐证。据此，2016年9月6日大西南贸易公司向金通小贷公司转账3340万元，应认定为归还2016年贷字第0643号贷款合同项下的借款。本案金通小贷公司依据2016年贷字第0643号贷款合同起诉要求大西南贸易公司归还借款本金3008.3万元及利息1691.7647万元（暂计至2019年1月23日），证据和理由不充分，应予驳回。 关于建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项是否应当承担保证责任方面。大西南贸易公司已向金通小贷公司归还2016年贷字第0643号贷款合同项下的全部借款，建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项保证担保的债务已不存在，因此，金通小贷公司要求建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项对3340万元借款承担连带清偿责任，理由不成立，应予驳回。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告金通小贷公司的诉讼请求。一审案件受理费276803元，诉前财产保全费5000元，共281803元，由原告金通小贷公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：(一)金通小贷公司诉请大西南贸易公司偿还借款本金3008.3万元及利息有无事实依据和法律依据？（二）建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项对本案债务是否应承担连带责任？ 本院认为，上诉人金通小贷公司系根据其于2016年8月16日与被上诉人大西南贸易公司签订的编号为0643号《贷款合同》，与被上诉人建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项分别签订的《保证合同》而提起的本案诉讼。编号为0643号《贷款合同》及涉案各《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人应按照合同约定履行自己的合同义务。 （一）关于金通小贷公司诉请大西南贸易公司偿还借款本金3008.3万元及利息有无事实依据和法律依据的问题。经查，金通小贷公司与大西南贸易公司于2016年8月16日签订2016年贷字第0643号贷款合同后，金通小贷公司于2016年9月6日依约向大西南贸易公司发放贷款3340万元，履行了合同义务。而大西南贸易公司在收到借款后，于2016年9月6日当天将金额为3340万元款项转入金通小贷公司的账户，转账凭证注明为“归还本金”。在诉讼中，对大西南贸易公司于2016年9月6日归还金通小贷公司3340万元的事实，金通小贷公司与大西南贸易公司均予以认可，但各自的主张不同。大西南贸易公司主张该3340万元款项系其为返还双方所签2016年贷字第0643号贷款合同项下的借款本金，而金通小贷公司在一审诉讼中则主张该3340万元款项系大西南贸易公司偿还双方所签2015年贷字第1525号、第2736号两份贷款合同项下的借款本金。对双方就大西南贸易公司归还3340万元款项的各自不同主张，本院认为，本案系金通小贷公司根据其与大西南贸易公司于2016年8月16日所签2016年贷字第0643号《贷款合同》提起诉讼而发生的纠纷，双方当事人签订2016年贷字第0643号《贷款合同》后，金通小贷公司于2016年9月6日向大西南贸易公司发放贷款本金3340万元，但大西南贸易公司于2016年9月6日当日通过银行转账方式已返还给金通小贷公司3340万元，转账凭证明确注明为“归还本金”，且在一审诉讼中，金通小贷公司主张双方所签2016字贷字第0643号贷款合同与双方所签2014年贷字第0929号、2015年贷字第1525号、2015年贷字第2736号贷款合同相互独立，否认双方当事人之间存在“借新还旧”的事实，而金通小贷公司在诉讼中也没有提供证据证实该3340万元款项系大西南贸易公司返还2015年贷字第1525号、第2736号两份贷款合同项下的借款本金。因此，一审法院认定该3340万元款项系大西南贸易公司归还2016年贷字第0643号贷款合同项下的借款并无不当。金通小贷公司上诉称金通小贷公司与大西南贸易公司之间存在多笔贷款，该3340万元款项系大西南贸易公司用于偿还旧的贷款，金通小贷公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。由于大西南贸易公司归还了所签2016年贷字第0643号贷款合同项下的借款本金3340万元，金通小贷公司根据2016年贷字第0643号贷款合同诉请大西南贸易公司归还借款本金3008.3万元及利息，没有事实和法律依据。 （二）关于建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项是否应承担连带责任的问题。如上所述，大西南贸易公司已返还给金通小贷公司2016年贷字第0643号贷款合同项下的全部借款本金3340万元，主合同约定的当事人权利义务因债务人履行全部义务已终止，建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项担保的债务已不存在，因此，金通小贷公司诉请建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项对本案借款承担连带责任的理由不能成立，应予驳回。 综上所述，金通小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276803元（上诉人南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由上诉人南宁市金通小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 二〇二〇年二月十二日 法官助理 陈芝林 书 记 员 谢宏刚