北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初924号原告：北京通固新技术有限公司，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村村北。法定代表人：耿海军，总经理。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：戴连生，男，1970年5月26日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告北京通固新技术有限公司（以下简称通固公司）与被告戴连生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通固公司的委托诉讼代理人王福银，被告戴连生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通固公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付买卖合同欠款68000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月11日，原告公司与被告戴连生经过友好协商，原告向被告承包工程北京华润饭店供应原告公司生产的建筑材料，灌浆料CGM-2,数量约定100吨，单价735元，合同总价73500元，并约定了工地现场由沈建华为收料人。并约定在最后一次送料后，一个月内付清货款。以上灌浆料按时送到，并按照被告要求送了其他灌浆料，共计782吨，总计571675元，被告陆续支付503650元，还欠68025元未付，故诉至法院。被告戴连生答辩称：被告主体不适格，合同首页没有戴连生签字，且我仅作为代理人，只起垫付作用；其次，合同价格是735元，后来调价并没有书面说明，不予认可，价格应该按照合同上的735元计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对买卖合同关系，通固公司提交2016年7月11日《购销合同》一份，该合同载明通固公司为供方，戴连生为需方，约定供方向需方供应灌浆料,型号CGM-2，50kg/袋，单价735元/吨，实际数量按送货单及签收单结算；交货地点为北京华润饭店，货物由供方负责运输并承担运费；货到施工现场，以需方签收单为准；此外双方还就其他权利义务进行了约定。前述《购销合同》，共两页13个条款，合同第一页文字均为打印，抬头载明“需方（甲方）：戴连生”，合同第二页落款处甲方载有“甲方（公章）、法定代表人、代理人”三栏，其中甲方（公章）、法定代表人均为空白，戴连生在代理人栏签名，并载明其身份证号码、户籍地址、手机号码（该手机号与戴连生在本案诉讼中地址确认书所填写号码一致）。戴连生在庭审过程中认可，合同第二页签名系本人书写，但对第一页内容不予认可。该《供销合同》第二页载明，合同一式两份，双方各持一份，戴连生并未向法庭提交其持有的版本。2016年7月11日，戴连生出具《授权委托书》载明：我授权以下人员，为我承包北京中海航建筑工程有限公司的工程“华润饭店B1楼等九项（华润饭店改扩建项目）”工程材料接签收员，为通固公司供应我使用的工程材料，确认材料接收数量的有效签名，工程结束后30日内没有付清通固公司供给我使用的材料款，我同意北京中海航建筑工程有限公司扣除我工程款付给通固公司。该《授权委托书》落款处有四方签名栏，其中沈建华在第一栏签名，第二栏为空白，第三栏授权人处有戴连生签名，第四栏北京中海航建筑工程有限公司负责人处有签名，但无法辨认字体。庭审过程中，戴连生认可系授权沈建华为材料接受员，但仅对数量进行确认，不认可价格确认。针对送货数量，通固公司提交30张送货单，其中2016年7月3日、2016年8月20日、2016年9月6日三张，戴连生不予认可，其余27张送货单戴连生认可收到相应货物。经法庭询问，2016年7月3日送货单，通固公司亦无法辨认签收人具体姓名，该单据上无其他有效签名；2016年8月20日送货单，收货人处有戴启千签名，戴连生表示认可系替其收料；2016年9月6日送货单上，载有沈建华字样的签名，但戴连生认为字体与沈建华其他签名有差异，法庭释明其有权进行鉴定，但在规定时间内戴连生并未提交鉴定申请。除2016年7月3日送货单以外的其他29张送货单，载有送货内容为灌浆料-1、灌浆料-2以及其他材料，庭审过程中通固公司表示其他材料均为赠送，不再主张货款，仅要求支付灌浆料-1、灌浆料-2的货款。经法庭核算，前述29张送货单中，灌浆料-1共计100吨、灌浆料-2共计662吨。针对货物单价，通固公司认为-1与-2系两种型号，合同仅约定了-2型号，具体每一次送货的单价以其单方统计的表格为准。戴连生认为-1与-2为同一种货物，均应按合同约定价格支付。另查，通固公司在诉状中认可共计收到货款503650元，戴连生未举证证明此外还有其他付款情况，同意已付款金额按通固公司统计金额计算。本院认为，第一，针对通固公司提交的2016年7月11日《购销合同》，本院认定该合同系双方签订的版本。因合同载明为一式两份，双方各持一份，戴连生如不认可合同第一页内容，则应当提交其持有版本，其未能提交，应当承担举证不能的不利后果。第二，戴连生系《供销合同》的相对方，合同抬头明确载明需方为戴连生，合同落款处仅有戴连生签字，戴连生未能举证存在其他相对方，且《授权委托书》措辞亦为戴连生使用工程材料，故戴连生认为其主体不适格的抗辩意见本院不予采信。故此，本院认定通固公司与戴连生签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。针对送货数量，2016年7月3日送货单因通固公司不能证明签字人为何人，在戴连生不予认可的情况下，通固公司未完成证明送货单举证责任，应当承担不利后果，故该张送货单本院不予认可。2016年8月20日送货单，戴连生认可戴启千系替其收货，本院不持异议，应当认定戴连生收到相应货物。2016年9月6日送货单，戴连生不认可沈建华签字，但未能提出证据证明签字系伪造，故应认定戴连生收到货物。综上，本院认定送货数量为灌浆料-1共计100吨、灌浆料-2共计662吨。针对货物单价，本院认为双方针对灌浆料-2进行了明确约定，为735元/吨，戴连生出具的《授权委托书》中仅授权沈建华确认收货数量，故此沈建华在送货单上签名的行为不能视为对合同单价的变更。通固公司未能举证证明双方已达成价格变更的约定，故灌浆料-2单价仍应按合同约定计算。另，经法院审核，29张送货单中，存在多次同一张送货单将灌浆料-1与灌浆料-2分别列明的情况，且有的由沈建华签名，有的由戴连生签名，二人均未对此种列明方式提出异议，结合交易常理应当认定为两种商品并非同一商品。对于灌浆料-1的单价如何确定，双方没有约定，本院经网络询价、电话询价等方式发现灌浆料-1型号价格普遍高于灌浆料-2型号，结合通固公司送货单上载明的价格、对账单中载明的自认价格、市场中两种型号的普遍差价等，法院酌定灌浆料-1单价为800元/吨。综上，本院认定本案货物交易总金额为566570元，通固公司认可戴连生已经支付503650元，故尚欠货款金额为62920元，对于通固公司超出该金额的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告戴连生于本判决生效之日起7日内支付原告北京通固新技术有限公司货款62920元；二、驳回原告北京通固新技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告北京通固新技术有限公司负担63元（已交纳），由被告戴连生负担687元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年二月二十一日书记员 方琳靖