山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初4985号 原告：毕某，女，1941年10月24日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原告：康某1，男，1963年11月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告：康某2，女，1968年6月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告：康某3，女，1970年9月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原告共同委托诉讼代理人：韦村，山东鲁川律师事务所律师。 被告：康某4，男，1965年1月23日出生，汉族，住淄川区。 原告毕某、康某1、康某2、康某3与被告康某4法定继承纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告毕某、康某1、康某3、原告共同委托诉讼代理人韦村及被告康某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕某、康某1、康某2、康某3向本院提出诉讼请求：分割位于淄川区、位于淄川区昆仑镇磁村村的平房六间，判令被告支付康仲文的丧葬费用10764元。事实和理由：原告毕某系原告康某1、康某2、康某3及被告康某4的母亲，毕某与丈夫康仲文于1994年在淄川区昆仑镇磁村村昆王路建设沿街营业房一套，建成后一直由毕某夫妇居住使用。后被告强行将父母的东西搬离沿街营业房，毕某夫妇起诉到人民法院，要求被告停止侵害恢复居住权，人民法院判决支持毕某夫妇的诉讼请求。该判决涉及的赡养协议是因为康某1、康某2、康某3不在父母身边，为了家庭和睦和父母的赡养着想，三兄妹无奈与被告签订的协议，但该协议毕某夫妇没有签字。毕某夫妇还建有老院落一处、新院落一处，被告在新院落结婚居住。原告毕某的丈夫康仲文于2018年11月6日去世，康仲文生病住院期间被告不管不问，不尽任何义务。2018年12月原告毕某发现沿街营业房的门锁被被告换掉，致毕某有家不能回。 康某4辩称，淄川区昆仑镇磁村村昆王路沿街营业房是被告自己独自出资建设的，康某1、康某2、康某3均未出资，应当属于被告的个人财产。原告对养老协议书不认可，认为无效，所以养老协议书对财产处理是不对的，足以证明被告现住的房子是被告的，不能作价。养老协议书只有一份，被告当时亦有不同意见，被告此后要求另行商量处理家产未果。被告向家里交钱维持一家人花销，康某1念书上大学也有被告的份，更何况被告还投资，康某1的楼房也应分割。康仲文去世时，康某1故意不让被告见父亲最后一面，父亲临死前交待什么，不让被告知道。位于淄川区昆仑镇磁村村的平房六间是父母的财产，其中西屋三间、北屋三间，现西屋已倒塌，北屋由被告维修才不至于倒塌，如分割平房应把维修费用拿出来再分割。康某1处理父亲后事时未和被告商量，对其主张的父亲的丧葬费用不认可。父亲名下有存款，应一并分割。 原告提交如下证据：1、淄博市淄川区人民法院（2001）淄民初字第1501号民事判决书、淄博市淄川区人民法院（2002）川法民初字第2425号民事判决书、淄博市中级人民法院（2003）淄民一终字第319号民事判决书；2、淄博市淄川区昆仑镇磁村村村民委员会2019年12月5日的证明。 被告提交如下证据：1、养老协议书；2、证人证言、视听资料；3、收款收据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举民事判决书三份，被告虽有异议，但淄博市淄川区人民法院（2001）淄民初字第1501号民事判决书、淄博市中级人民法院（2003）淄民一终字第319号民事判决书为生效法律文书，本案中被告所举证人证言、收款收据不足以推翻原告所举证据，且被告所举证人证言、收款收据与其所举养老协议书自相矛盾，且被告对本院（2002）川法民初字第2425号民事判决书予以服从，本院对原告所举证据及被告所举养老协议书予以认定，对被告所举其他证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毕某与康仲文系夫妻关系，育有长子康某1、次子康某4、长女康某2、次女康某3。康仲文于2018年11月6日去世。 1994年，原淄川区磁村镇人民政府统一开发昆王路磁村段沿街营业房，康仲文经磁村村村民委员会同意在原磁村建筑队旧址取得建设楼房宅基地一处。此后，康仲文与其子女在该宅基地上共同建设了楼房一套。2001年4月21日，康某1、康某2、康某3与被告康某4签订养老协议书，毕作全、毕作成以见证人名义在该协议书上签字确认。该养老协议书的主要内容为：“父母现住的楼房、成会现住的房子、老家的草房是共有财产。成会现住的房产作价2.6万元，从其盖楼时投入的4.8万元中扣除，即成会投入资金2.2万元。兄妹四人投入盖楼资金情况如下：康某1投入1.9万元，应找回6750元；康某4投入2.2万元，应找回9750元；康某2投入0万元，应支付12250元；康某3投入0.75万元，应支付4750元。合计投入4.85万元，每人担负12250元，采用多退少补的原则找齐。只有一位老人时，父母的财产依照《继承法》处理。……”2001年，毕某、康仲文以康某4侵犯其房屋居住权为由诉至本院。本院经审理认为，养老协议书涉及到对财产的处分，对该协议书中涉及财产的条款予以确认，位于淄川区为毕某、康仲文及其子女的家庭共有财产。该案宣判后，毕某、康仲文及康某4均未提起上诉。2002年，康某4以自己为建设淄川区昆仑镇磁村村的昆王路沿街营业房投入48000元为由诉至本院，要求毕某、康仲文、康某1、康某2、康某3返还投资建房款48000元。本院以康某4实际投入建房款22000元为由，判决毕某、康仲文、康某1、康某2、康某3返还康某4投资建房款22000元。宣判后，康某4服判，不上诉，毕某、康仲文、康某1、康某2、康某3提起上诉。淄博市中级人民法院经审理，判决驳回康某4的诉讼请求。 此外，毕某、康仲文夫妇还有位于淄川区昆仑镇磁村村的平房六间的夫妻共同财产。 另查明，２０１０年１１月，经山东省政府批准，撤销磁村镇，原磁村镇行政区域划归昆仑镇。 本院认为：本案中所涉位于淄川区为毕某、康仲文夫妇及其子女的家庭共有财产。理由是：养老协议书对康某1等兄妹四人投入盖楼资金情况进行了明确记载，虽然毕某、康仲文夫妇未在该养老协议书上签字捺印，但该养老协议书由康某1等兄妹四人的舅舅毕作全、毕作成以见证人名义在该协议书上签字确认，且毕某、康仲文夫妇对本院（2001）淄民初字第1501号民事判决予以服从，康某4对本院（2001）淄民初字第1501号民事判决及（2002）川法民初字第2425号民事判决予以服从，故本院对该养老协议书记载的康某1等兄妹四人投入盖楼资金情况予以确认。根据原告康某1和被告康某4的陈述，建设淄川区昆仑镇磁村村的昆王路沿街营业房共投入70000余元。养老协议书记载康某1为建设此房投入1.9万元，康某4投入2.2万元，康某2投入0万元，康某3投入0.75万元，每人担负12250元，采用多退少补的原则找齐。但康某2及康某3未提供证据证明其为康某1、康某4找齐了投资建房款，故康某1实际为建设此房投入1.9万元，康某4实际投入2.2万元，康某2实际投入0万元，康某3实际投入0.75万元，由此毕某、康仲文夫妇实际投入2万余元。据此，本院认为，位于淄川区在康仲文去世前为毕某、康仲文夫妇、康某1、康某3与康某4的按份共有财产,各人享有的房屋所有权比例分别为：毕某、康仲文夫妇享有32%的份额；康某1享有27%的份额；康某3享有10%的份额；康某4享有31%的份额。 根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。”。被继承人康仲文去世后，康仲文的配偶、子女，即毕某、康某1、康某2、康某3与康某4均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。康仲文生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理，且同一顺序继承人继承遗产的份额应该均等。对于毕某、康仲文夫妇的夫妻共同财产，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为毕某所有，其余的为康仲文的遗产。毕某、康仲文夫妇的夫妻共同财产在家庭共有财产之中，分割康仲文的遗产时应当先分出他人的财产。对于淄川区属于康仲文的遗产的部分，原告毕某应当继承的遗产份额为3.2%，其对上述房屋拥有产权份额为16%+3.2%＝19.2%。原告康某1对上述房屋拥有产权份额为27%+3.2%＝30.2%。原告康某2应当继承的上述遗产份额为3.2%。原告康某3对上述房屋拥有产权份额为10%+3.2%＝13.2%。被告康某4对上述房屋拥有产权份额为31%+3.2%＝34.2%。 本案中所涉淄川区昆仑镇磁村村的平房六间系康仲文生前与原告毕某婚姻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产，故分割时应先析出一半为原告毕某所有，其余部分则作为康仲文的遗产均等分割，毕某、康某1、康某2、康某3与康某4作为第一顺序法定继承人，依法各自继承被继承人康仲文该遗产的份额均为10%。故当事人享有的位于淄川区昆仑镇磁村村的平房六间房屋所有权比例分别为：毕某享有60%的份额；康某1享有10%的份额；康某2享有10%的份额；康某3享有10%的份额；康某4享有10%的份额。 被告主张为维修老家的草房支付的维修费，被告该主张，与本案继承法律关系非同一法律关系，被告应另案主张权利。 原告康某1、康某2、康某3主张其父康仲文丧葬费用问题，与本案非同一法律关系，本院在本案中不予审理。 被告未举证证明康仲文名下有存款，本院经查询亦未查到康仲文名下有存款，故对被告要求分割康仲文名下存款的诉讼请求，本院不予支持。被告请求分割康某1的楼房，无事实根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、位于淄川区由毕某、康某1、康某2、康某3与康某4按份共有,当事人享有的房屋所有权比例分别为：毕某享有19.2%的份额；康某1享有30.2%的份额；康某2享有3.2%的份额；康某3享有13.2%的份额；康某4享有34.2%的份额。 二、位于淄川区昆仑镇磁村村的平房六间由毕某、康某1、康某2、康某3与康某4按份共有,当事人享有的房屋所有权比例分别为：毕某享有60%的份额；康某1享有10%的份额；康某2享有10%的份额；康某3享有10%的份额；康某4享有10%的份额。 三、驳回康某1、康某2、康某3、康某4的其他诉讼请求。 案件受理费660元，由毕某、康某1、康某2、康某3与康某4各负担132元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  姬荣德 二〇二〇年二月五日 代理书记员  李梓旋