广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23896号原告深圳德森精密设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头第三工业区A区A4栋，统一社会信用代码914403007925632574。法定代表人周林。委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。委托代理人何烈浩，广东君孺律师事务所律师。被告重庆市远望谷科技有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区南区二期标准厂房2号楼，统一社会信用代码91500223MA5U7GLC7Y。法定代表人李伟梅。被告刘文峰，男，汉族，1972年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，两被告共同委托代理人邓剑武，广东星辰律师事务所律师。原告深圳德森精密设备有限公司与被告重庆市远望谷科技有限公司（以下简称远望谷公司）、刘文峰买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江泽伟、被告刘文峰及两被告共同委托代理人邓剑武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、两被告连带支付货款338500元及逾期利息（以688500元为本金，按月息2%，从2017年5月4日计至2019年8月13日；以338500元为本金，按月息2%，从2019年8月13日计至两被告支付全部本息时止）；2、两被告连带支付律师费56000元；3、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。两被告辩称：一、本案纠纷是由于原告逾期交货引起，原告存在重大过错，双方签订销售合同后，其中5台机器原告逾期交货达5个多月，原告为了保障正常的经营活动，不得不采购其他设备作为替代，被告已经明确告知原告逾期交货的5台设备无需再交货，但原告还是对被告的要求不管不顾，把机器送过来，涉案的5台设备被告不仅没有验收，也没有使用过。二、双方在2019年5月份签署和解协议之后，被告打算将机器转售后结清货款，但由于被告拒绝向原告提供开机码，被告根本无法开机，更无法转售，提供开机码是原告作为卖方的交货义务，原告未提供开机码，导致合同目的无法实现，被告在该情况下拒绝支付余下货款，是依法行使抗辩权。原告本身存在逾期交货的情况，并且在双方和解后拒绝向被告提供开机码，未能履行应有的交货义务，由此产生的不利责任应当由原告自行承担。三、原告于2019年8月13日派人将涉案的5台机器全部运走，目前5台机器全部在原告控制之下，原告以实际行动明确表明其不再继续履行交货义务，在事实上解除双方买卖合同关系，因此原告再向被告主张5台机器货款已经不存在事实基础也没有法律依据，其要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求不应得到支持。四、关于5台机器抵35万货款的事实，价格过低，不合理，不同意该方案。涉案机器原告按照每台15.5万元的价格卖给被告，并且在其本身存在逾期交货的重大违约情形下，原告将机器运过来之后被告既没有验收也没有使用，设备是全新的，这样的设备原告却主张按照每台7万元的价格处理，显然不合理，有违公平原则，故被告不同意该折抵方案。本案查明事实2016年12月20日原告与被告远望谷公司签订一份《销售合同》，合同编号Y0462016121001，约定被告远望谷公司向原告采购德森全自动视觉印刷机DSP-1008型号2台、Classic1008型号5台，单价均为155000元，合计1085000元。合同约定付款方式为合同签订后3个工作日内付325500元，剩余货款758500元于设备到厂三个月内付清；逾期付款，原告按货款总金额每日收取被告远望谷公司1‰违约滞纳金。2017年2月22日原告与被告远望谷公司签订一份《销售合同》，合同编号Y0682017022001，约定被告远望谷公司向原告采购德森全自动视觉印刷机Classic1008型号3台，单价均为155000元，合计465000元。合同约定付款方式为合同签订后3个工作日内付139500元，剩余货款325500元于设备到厂三个月内付清；逾期付款，原告按货款总金额每日收取被告远望谷公司1‰违约滞纳金。经查，原告共计向被告远望谷公司交付全自动视觉印刷机6台。原告提交的2016年12月9日《验收单》原件显示，其向被告远望谷公司交付Classic1008型号印刷机3台，设备编号为DSP16083384、DSP16083385、DSP16083388，《验收单》加盖远望谷公司公章;2017年2月3日《验收单》复印件显示，其向被告远望谷公司交付Classic1008型号印刷机3台，设备编码为DSP16083415、DSP16083423、DSP16083424，《验收单》由被告刘文峰签字。2019年4月25日原告就其与被告远望谷公司买卖合同纠纷诉至本院，案号为（2019）粤0306民初11649号。原告诉讼请求为：1、被告远望谷公司支付货款738500元及逾期违约金（以738500元为本金，按月息2%，从2017年5月4日计至被告实际支付之日）；2、被告支付律师费50000元；3、被告支付担保费2500元；4、被告承担诉讼费用。案件审理过程中，原告与被告远望谷公司、刘文峰自行签订一份《和解协议书》，主要内容为：一、三方共同确认远望谷公司欠付原告货款本金738500元；二、原告同意远望谷分期支付上述款项738500元了结本案。支付方式为从2019年6月至2019年12月，于每月28日前支付100000元，余款38500元于2020年1月28日前付清。三、远望谷公司按本协议向原告支付完毕738500元后，双方债权债务全部结清。若远望谷公司有任何一期逾期或不足额付款，原告有权要求远望谷公司承担738500元的未付部分及逾期利息（利息以未付部分为本金，按月息2%，从2017年5月4日起计算至远望谷公司支付全部本息时止），并要求远望谷公司承担原告支付的律师费56000元；四、刘文峰自愿对远望谷公司的上述付款义务承担连带清偿责任；五、诉讼费用7488元由原告承担。该份《和解协议书》落款处加盖原告与被告远望谷公司公章，并由原告委托代理人江泽伟及被告刘文峰分别在甲方及丙方处签字确认，江泽伟与刘文峰落款时间均为2019年5月16日。2019年5月23日原告向本院提起撤诉。同日，我院作出（2019）粤0306民初11649号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2019年7月1日被告向原告转账5万元。2019年8月13日原告从远望谷公司运走五台Classic1008型号印刷机。2019年8月14日原告就本案争议再次诉至本院。另查，原告提交的其委托代理人江泽伟与被告刘文峰的微信聊天记录显示，2019年5月16日至5月22日期间双方就《和解协议书》的内容及签订进行沟通，刘文峰将盖章及签字后的《和解协议书》按约定寄给江泽伟；5月23日江泽伟告知刘文峰已撤诉；6月27日至7月1日江泽伟催告刘文峰按协议支付第一笔款；8月28日刘文峰询问：“你们是不是又起诉我了”、“德森没有告诉你他们把五台设备都运回来了吗？”江泽伟回复：“应在之前交了材料，但五台设备所抵款项将会帮你减去，余下的款项能否做个计划，将这件事处理完。”刘文峰答：“按照原来的时间计划吧。”江泽伟回复：“是不是机器抵35万，余下的款按之前的计划付。”刘文峰答：“是的。”8月30日江泽伟告知刘文峰：“去法院写个协议结案吧。”刘文峰答：“还要什么协议？上次那个有变化吗？”江泽伟回复:“没有变化，但金额少了三十五万。”刘文峰答：“那个5台机器35万，加上5万，相当于付了40万，下一笔钱10月底付……”9月5日江泽伟向刘文峰发送信息，提出调解方案。9月11日刘文峰回复：“你们都已经起诉我跟公司了，我们已经找好了德恒的律师，机器我们没有签收没有验收，机器没有使用，你们也拖走了，让法官决定吧。”被告远望谷公司提交的刘文峰与原告的法定代表人周林微信聊天记录显示，2019年8月9日刘文峰向周林索要验证码，周林回复：“好的，我要售后联系”。2019年8月15日刘文峰向周林发送信息：“我买了你们十四台机器，五台用都没有用，当时你们没有机器，我们买了三台正时的，让李云飞不要发货了，发过来后也没有签收，没有使用，机器都没有开机。……”周林回复：“好的，谢谢你，我怎么没有听说这个事情，我记得当时出货我们还逼得要死，你如果多了几台应该早跟我说呀，大家积极把这事情处理完就好了。”2019年11月20日原告法定代表人周林出具一份《情况说明》，主要内容为其与远望谷公司实际经营者刘文峰系同乡，就原告与远望谷公司货款支付问题多次沟通，并委托律师与刘文峰签订了和解协议，但刘文峰没有按协议付款，经催促，刘文峰支付5万元后，准备以其中5台设备以每台6万元出售以抵偿欠款，考虑到同乡关系还可以，周林提出以每台7万元收购5台设备，合计35万元抵扣远望谷公司所欠原告货款。判决结果原告向被告远望谷公司交付设备，被告远望谷公司向原告支付货款，双方买卖合同关系成立。依据被告远望谷公司盖章确认的《和解协议书》内容，被告远望谷公司欠付原告货款738500元，事实清楚。被告远望谷公司主张原告逾期交付5台设备且未提供相应开机码，5台设备未验收亦未实际使用；且原告取回5台设备，事实上解除双方买卖合同关系，故无须向原告支付货款及利息。本院认为，首先，被告远望谷公司在收到原告交付的5台设备后并未在合理期限内提出延期交货及质量异议的抗辩，应视为其对原告交付5台设备的认可。被告远望谷公司在与原告达成《和解协议书》后未能依约履行付款义务的情况下提出上述抗辩，抗辩理由不成立，本院不予采信。其次，从被告刘文峰与原告委托代理人江泽伟的聊天记录来看，被告刘文峰与原告已就以5台设备抵偿被告远望谷公司所欠原告债务35万元达成协议。在原告与被告远望谷公司买卖合同履行过程中，被告刘文峰代表被告远望谷公司与原告沟通、协商合同履行所涉的相关事宜，原告有理由相信被告刘文峰具有代理权，被告刘文峰与原告达成以物抵债协议应属有效。被告远望谷公司主张原告拉回5台设备的行为系解除双方买卖合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。被告远望谷公司未依约付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款338500元（738500元-50000元-350000元）及利息的违约责任。利息以338500元为基数，按月息2%的标准，从2017年5月4日起计至款项清偿之日止。依据《和解协议书》的约定，被告刘文峰应对被告远望谷公司上述付款义务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市远望谷科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳德森精密设备有限公司支付货款338500元；二、被告重庆市远望谷科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳德森精密设备有限公司支付利息（以338500元为基数，按月息2%的标准，从2017年5月4日起计至款项清偿之日止）；三、被告刘文峰对被告重庆市远望谷科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳德森精密设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7361元，由原告深圳德森精密设备有限公司承担3881元，由被告重庆市远望谷科技有限公司、刘文峰承担3480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二〇年二月十一日书记员 郭耿洽（兼)书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。