wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0191执1918号之一申请执行人关祥振，男，1961年12月29日出生，住杭州市下城区。委托代理人张会佳、江帆，浙江泰杭律师事务所律师。被执行人柳春，男，1982年1月10日出生，住杭州市江干区。申请执行人关祥振与被执行人柳春的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0191民初3951号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人关祥振向本院申请强制执行。本院于2019年11月21日立案执行。执行标的为案款人民币1232608.8元（包含诉讼费19714元），并负担执行费人民币14726元。执行立案后，本院向被执行人柳春邮寄送达执行通知书，财产申报表，财产申报令，限制消费令，缴款通知单，要求被执行人柳春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人柳春逾期未履行且未报告财产情况。本案执行过程中，本院数次通过浙江省人民法院执行管理系统、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商股权、证券、互联网银行及电子商务信息提起协查申请。查明，被执行人名下无不动产登记信息，有工商股权登记信息，无处置价值，申请执行人申请不予处置，有车辆登记信息，本案已经轮候查封，未实际扣押，无沪市A股市场证券登记信息，无深市A股市场证券登记信息，无股转系统证券登记信息，银行存款少量，被其他法院首先冻结。另，本院现场上门调查，未发现可供执行的财产和被执行人的下落。本院已经对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。截止至今，被执行人柳春尚应支付申请执行人关祥振案款人民币1232608.8元（包含诉讼费19714元），并负担执行费人民币14726元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人关祥振。综上，被执行人柳春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0191执1918号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  施国华审判员  吴文兵审判员  **祺二〇二〇年二月二十日书记员  黄程桦
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终136号上诉人(原审原告)：刘云群，男，1954年8月1日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：方城县凤瑞街道办事处南阁社区居民委员会。法定代表人：王付栓，任社区主任。委托诉讼代理人：李金明，男，1962年7月15日出生，汉族，住方城县，系居委会工作人员。一般代理。委托诉讼代理人：陈庆如，河南隆翔律师事务所律师。一般代理。上诉人刘云群与被上诉人方城县凤瑞街道办事处南阁社区居民委员会为房屋买卖合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销方城县人民法院（2019）豫1322民初391号民事判决；二、本案发回方城县人民法院重审。上诉人刘云群预交的23000元二审案件受理费予以退回。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年二月二十五日书记员  宁亚楠
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0982民初164号原告：黄小琴，女，汉族，1963年8月15日出生，河北省石家庄市长安区北宋路21号1栋2单元402室。现住任丘市。被告：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司。注册号：131100000005590。住所地：任丘市渤海东路众凯嘉园小区3、4、5门。法定代表人：陈燕奎，该公司经理。委托代理人杨波，该公司员工。原告黄小琴与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告黄小琴、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原、被告签订的河北省任丘市众凯嘉园小区9号楼1单元1101室商品房买卖合同有效。2.判令被告10日内协助原告办理河北省任丘市众凯嘉园小区9号楼1单元1101室房屋不动产产权过户手续。事实和理由：2010年8月6日，原、被告签订了河北省任丘市众凯嘉园小区9号楼1单元1101室商品房买卖合同，原告以人民币570615元购买了被告的河北任丘市众凯嘉园小区9号楼1单元1101室房屋，并一直居住至今。待办理上述房屋不动产证时多次跟被告沟通，被告均未协助原告办理上述房屋不动产房产证，未了维护原告的合法权益，特诉至任丘市人民法院，望法院判如所请。被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司辩称，原告所述是事实。本院经审理认定事实如下：2010年8月6日，原、被告签订了河北省任丘市众凯嘉园小区9号楼1单元1101室商品房买卖合同，原告以人民币570615元购买了被告的河北任丘市众凯嘉园小区9号楼1单元1101室房屋，并一直居住至今。待办理上述房屋不动产证时多次跟被告沟通，被告均未协助原告办理上述房屋不动产房产证。另查明，原告黄小琴另一户名为黄变琴，女，汉族，1964年4月13日出生，住址为河北省任丘市。身份证号：。该户为重户口，于2012年6月4日注销。上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》、购房发票、居民天然气供用气协议、公共维修基金、石家庄市公安局跃进路派出所证明、天然气收据3份、物业费收据、电费收据2份、公共维修基金收据及原、被告当庭陈述所证实。本院认为，原、被告双方于2010年8月6日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，该《买卖合同》真实、合法、有效，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定，遵循诚信原则全面履行自已的义务。原告依合同约定履行了支付完毕房款的义务，并已居住使用该房屋。现要求被告协助原告办理河北省任丘市众凯嘉园小区9号楼1单元1101室房屋不动产产权登记手续，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、原告黄小琴与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司于2010年8月6日签订的《商品房买卖合同》合法有效。二、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司于本判决生效后十日内协助原告办理河北省任丘市众凯嘉园小区9号楼1101室房屋不动产产权登记手续。案件受理费80元，由被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏立平二〇二〇年二月十九日书记员  高 薇
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执497号 申请执行人：邓春根，男，1971年7月29日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：王赣，男，1981年10月21日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市昌北开发区。 本院作出的（2019）赣0102民初780号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人王赣向申请执行人邓春根归还借款本金180111元及利息（利息按借款本金180111元自2016年7月7日起至还清借款之日止以年利率24%计算），支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费5500元、执行费2680元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王赣的银行存款188291元及相应利息。 二、如被执行人王赣的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人王赣的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱金辉 二〇二〇年二月二十四日 书记员  任昕悦
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初511号 原告：袁誉林，男，汉族，赣州市南康区人。 委托代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：赣州市久安物业服务有限公司，住所地：南康区东山街办武装营院南侧。 法定代表人：刘惠峰，系该公司总经理。 原告袁誉林与被告赣州市久安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告装修保证金2000元，并自起诉之日起至被告还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南康区南水国际小区业主，被告为该小区提供前期物业服务，后经南水国际小区业主委员会决定解聘被告。被告搬离该小区后，却并未将原告已预缴而被告未提供物业服务期间的装修保证金退还给原告，双方经协商无效。 被告未作答辩，也未提交证据。 结合庭审查明，本院可认定如下事实：原告系南康区的业主，被告系该小区前期物业服务公司。2014年1月27日，原告向被告缴纳了装修保证金2000元，被告出具了一张收款收据并加盖了财务专用章。2016年4月，被告被南水国际小区业主委员会解聘，但被告未将装修保证金退还给原告。南水国际小区业主委员会出具证明一份，载明：原告装修期间未出现违章搭建等行为。 以上事实，有原告的庭审陈述及收款收据、证明等证据予以证实。 本院认为，被告作为原告所在小区的前期物业服务公司，收取原告装修保证金后，在无证据表明存在核减或不予退还上述款的情形下，应当及时予以退还。被告现已被案涉小区业主委员会解聘，本案中无证据证明案涉费用存在核减或不予退还的情形，故原告要求退还装修保证金2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求计付利息的请求，可从起诉之日（2020年1月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赣州市久安物业服务有限公司退还原告袁誉林装修保证金2000元； 二、履行期限：限付款义务人在本判决生效后三日内履行完毕； 三、由被告赣州市久安物业服务有限公司自2020年1月10日起至还清欠款之日止以2000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告袁誉林。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满两年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执恢265号申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市高新区洸河路22号新闻大厦1号楼。负责人：郭采松，行长。被执行人冯玉亭，男，汉族，1964年3月26日出生，住兖州市。被执行人杨洪菊，女，汉族，1963年9月3日出生，住兖州市。被执行人曾攀，男，汉族，1990年10月25日出生，住湖南省邵东县。被执行人冯伟伟，女，汉族，1988年12月17日出生，住兖州市。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891民初2261号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第40条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人杨洪菊名下的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××小型汽车两辆。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 赟二〇二〇年二月二十五日书记员 盛菲菲
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初281号原告：浙江新概念物业管理有限公司，统一社会信用代码：913303277258839710，住所地浙江省苍南县灵溪镇都市御园14幢2115室。法定代表人：王海滨，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾芳、岳丽新，公司员工。被告：苏传锋，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：张朝霞，女，1964年6月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院在审理原告浙江新概念物业管理有限公司与被苏传锋、张朝霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案，原告浙江新概念物业管理有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江新概念物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江新概念物业管理有限公司负担。审判员  周科中二〇二〇年二月二十四日书记员  柯润露
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初8461号 原告：徐海丰，男，1978年11月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：方凯，男，1978年7月1日出生，汉族，住淳安县。 原告徐海丰与被告方凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法由审判员鲍硕玮适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐海丰到庭参加诉讼，被告方凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海丰向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款人民币12000元，并支付从起诉之日起至借款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、案件受理费由被告负担。庭审中，原告放弃利息部分诉讼请求。事实和理由：2017年10月18日，被告向原告借款人民币12000元，双方签署了借条一份，原告多次向被告催讨该笔借款但被告认欠不付。故原告诉至本院予以主张。庭审中，原告补充事实称，因被告向原告经营的租车公司租赁车辆，后未及时支付租金，故双方结算后被告出具了案涉借据。 被告方凯未答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的借据，被告未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。本院经审核认为，该证据形式合法内容真实，且与本案相关联，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告方凯曾向原告徐海丰经营的汽车服务公司租赁车辆。2017年10月18日，经双方结算，被告以借据形式确认欠款金额12000元。后经原告催讨，被告至今支付，故原告诉至本院予以主张。 本院认为：被告出具借据确认欠款金额12000元，应认定双方因其他合同关系而产生的债权债务关系已转化为民间借贷关系，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，经原告催讨被告未及时归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告归还12000元的诉请，本院依法予以支持。审理中，原告减少诉讼请求，系其处分自身权利的行为，本院予以准许。被告方凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方凯归还原告徐海峰借款12000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告方凯负担。 原告徐海丰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方凯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 沈 雷
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初287号原告：赵燕红，女，1973年5月3日生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。被告：朱卫军，男，1970年4月19日生，汉族，住安阳市北关区。被告：贾利静，女，1974年5月1日生，汉族，住址同上。原告赵燕红与被告朱卫军、贾利静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵燕红及其委托诉讼代理人李海红，被告朱卫军到庭参加诉讼，被告贾利静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵燕红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款本金275000元，并自2017年1月1日起至债务履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付原告利息；2、诉讼费由被告承担；事实和理由：两被告因资金需要，于2015年12月向原告借款50万元，并言明支付利息。被告收到原告借款后，陆续归还22.5万元，下欠借款27.5万元及利息未付。经原告催促，被告于2016年8月13日出具借款320000元借条，并用其所有的位于安阳市××区××北段××书××小区××区××单元××房产作为抵押担保财产，并承诺2016年12月31日前还清，但到期后并未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起诉讼。被告朱卫军辩称，对原告的诉讼请求和所提供的证据，没有异议，认可原告的诉讼请求，欠债还钱，应该偿还原告的借款。被告贾利静未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告朱卫军和被告贾利静因需要资金流转，2015年12月，二被告向原告借款50万元。同年12月4日，原告赵燕红向被告转款50万元。被告收到原告借款后，陆续偿还原告借款本金22.5万元。经原告催促，2016年8月13日，被告贾利静向原告出具借条，该借条载明：今借到赵燕红现金（人民币）叁拾贰万元整，320000元,借款人：贾利静，2016年8月13日。同时，被告朱卫军和被告贾利静在借条的下方又写下协议书，协议载明：朱卫军、贾利静于北关区朝阳路北段博书苑小区D区4号楼2单元10层01号房产作为抵押给赵燕红，用于上述借款，若借款人贾利静未按照还款日期归还给出借人赵燕红，朱卫军、贾利静自愿将该套住房过户给赵燕红冲抵借款，贾利静、朱卫军必须到时配合有关该住房的一切过户、转让手续，协议人：贾利静、朱卫军，2016年8月13日，该借款于2016年12月31日前还清。截至目前，被告朱卫军、被告贾利静尚欠原告赵燕红借款本金27.5万元未偿还。上述事实，有借条、转账手续、协议书账户历史明细清单以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，二被告向原告借款，收到款项后出具借条，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，二被告没有偿还借款27.5万元及利息，是形成纠纷的原因，二被告应负全部责任，原告要求被告偿还借款27.5万元及利息（2017年1月1日起往后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付原告利息），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱卫军、被告贾利静于本判决生效后三十日内偿还原告赵燕红本金27.5万元及利息（2017年1月1日起往后的利息，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至债务偿还完毕之日止）。案件受理费5425元，公告费300元，由被告朱卫军、被告贾利静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  封志勇人民陪审员  刘 菁人民陪审员  费 强二〇二〇年二月十四日书 记 员  刘亚楠
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9671号原告：王宗保，男，1999年12月15日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：黄万钞、谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：王虎，男，1998年3月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告王宗保与被告王虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告王宗保于2020年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王宗保申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许王宗保撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王虎负担。（此页无正文）。审 判 员 陈诗意二〇二〇年二月二日代书记员 黄 栋相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）…………；（三）…………；（四）…………；（五）准许或者不准许撤诉；（六）…………；
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申96号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西藏紫光卓远股权投资有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市金珠西路158号拉萨康达汽贸城院内2号楼2-07号。 法定代表人：乔志城，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳久博，北京海润天睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雪，北京海润天睿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈红忠，男，汉族，1975年4月10日出生，住江苏省江阴市。 二审上诉人（一审被告）：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝路23号。 法定代表人：王鹤，该公司董事长。 二审上诉人（一审被告）：中德证券有限责任公司。住所地：北京市朝阳区建国路81号华贸中心1号写字楼22层。 法定代表人：侯巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋靖豪，北京市环球律师事务所实习律师。 一审被告：沈阳机床（集团）有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路17甲1-8号。 法定代表人：关锡友，该公司董事长。 再审申请人西藏紫光卓远股权投资有限公司（以下简称西藏紫光公司）因与被申请人陈红忠，二审上诉人沈机集团昆明机床股份有限公司（以下简称昆机公司）、中德证券有限责任公司（以下简称中德证券公司），一审被告沈阳机床（集团）有限责任公司（以下简称沈机公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西藏紫光公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形，应予再审。主要事实和理由如下： （一）证券法系特别法，应当优先适用。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条第七项规定的虚假陈述证券民事赔偿案件的被告不包括拟收购上市公司股份的股权受让人。现行法律及司法解释已对证券虚假陈述赔偿案件中连带责任承担情形作了穷尽式规定，西藏紫光公司并非承担连带责任的法定主体，原审判决适用侵权责任法认定其承担连带责任，适用法律错误。（二）西藏紫光公司对投资者损失无主观过错，陈红忠对案涉虚假陈述不具有“信赖要件”，其全部投资损失（而非30%的损失）由系统性风险导致，本案虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。原审判决依据前引司法解释第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十一条之规定，认定西藏紫光公司承担连带责任，适用法律错误，也与（2016）最高法民申502号民事裁定要旨不符。（三）原审判决采用加权平均法计算投资差额损失，有失公允，应采用更为公平的先进先出法计算投资差额损失。 中德证券公司提交书面意见称，案涉投资损失全部由系统性风险所致，与信息披露无关，本案应采取先进先出法计算投资差额损失。 昆机公司、沈机公司未提交答辩意见。 本院认为:西藏紫光公司的再审申请理由不能成立，理由如下: 依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第九十四条第二款规定，西藏紫光公司作为收购人是案涉股权权益变动中的信息披露义务人。中国证监会（2018）17号行政处罚决定书认定：西藏紫光公司“通过昆明机床披露《详式权益变动报告书》时，未披露‘3个月自动解除’条款，以及包括‘获得云南各部门支持’条款在内的全部生效条件，以及未披露补充协议的行为，违反了《上市公司收购管理办法》第三条第三款的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露存在重大遗漏和未按照规定披露信息的行为。”据此，原审判决认定西藏紫光公司违反披露信息必须完整、不得有重大遗漏的法定义务，不缺乏证据证明和法律依据。 前引司法解释关于“共同侵权责任”的规定，没有明文列举证券交易中实施虚假陈述行为的股权受让人的责任，但并不意味着该规定以穷尽式列举排除《侵权责任法》的适用。原审判决适用《侵权责任法》第十一条规定认定西藏紫光公司因共同侵权行为承担责任，并无不当。 本案所涉证券昆明机床的虚假陈述实施日为2015年11月11日，揭露日为2016年2月5日，基准日为2016年2月23日，基准价为12.78元。陈红忠自2015年11月11日至2016年2月4日购入证券代码为600806的昆明机床股份共17500股，买入总金额240947.40元，自2015年11月11日至2016年2月4日卖出昆明机床股份共11500股；2016年2月23日以后卖出可索赔昆明机床股份6000股。原审判决依据前引司法解释第十八条规定，认定本案虚假陈述与陈红忠投资损失结果之间存在因果关系，并不缺乏证据证明。前引司法解释第十九条第二项规定的是投资者因“虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资”产生的损失结果与虚假陈述之间不存在因果关系，但没有否定“投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或更正日之前买入该证券”“在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出或者继续持有该证券而产生的亏损”与虚假陈述之间的因果关系。（2016）最高法民申502号并非本院发布的指导性案例，原审法院依法独立审理并作出本案判决，适用法律亦无不当。 平均买入价计算采用加权平均法或先进先出法，区别在于揭露日前的卖出行为是否影响买入均价的计算。采用哪种方法计算平均买入价并无合同约定，原审判决采用加权平均法计算平均买入价，得出损失赔偿额的方法，不违反法律规定。 本案的虚假陈述实施日至基准日，涵盖证券业施行“指数熔断”机制期间。在此期间，受“重启新股发行”等多种系统风险影响，上证指数、案涉股票所在行业板块综合指数即通用设备制造指数均存在下跌。据此，原审判决认定案涉投资的部分损失因系统风险所致，在计算投资损失时酌情扣除案涉投资损失的30%，无明显不当。 综上，西藏紫光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西藏紫光卓远股权投资有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  冯文生 审判员  叶 欢 二〇二〇年二月二十八日 法官助理李俊杰 书记员邓志
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初184号原告：裴昌虎，男，1998年4月15日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：臧成刚，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告：秦苏辉，男，1999年1月17日出生，个体户，住泗洪县。原告裴昌虎诉被告秦苏辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人臧成刚到庭参加诉讼，被告秦苏辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还购车款10000元及自2019年7月15日按照年息6计算占用资金期间利息至履行完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2019年6月6日，被告以两万元价格转让皖Ｍ×××××别克轿车为由，收取原告一万元购车定金，后被告又反悔，原告无奈只好要求被告返还购车定金，被告于2019年7月25日才出具欠条，承诺9月25日前结清，但被告一拖再拖至今未还，故诉至法院恳请判如所请。被告秦苏辉未作答辩。本院认为，被告秦苏辉因买卖不成与原告达成退还定金协议合法有效。经原告多次催要，被告未能履约已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告退还定金款10000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，故对原告要求支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告秦苏辉退还定金款10000元，于本判决生效后三日内履行完毕。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告秦苏辉负担。本判决为终审判决。审判员  刘继军二○二○年二月月二十八日书记员  陈 波附录一：本案证据目录1、原告提供的欠条原件1份，证明被告之欠款为10000元。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省旬邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0429民初126号原告:何某某，男，汉族。被告:崔某某，男。本院在审理原告何某某诉被告崔某某农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年1月15日立案。原告何某某于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告双方已经自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何某某负担。审判员 吴 杰二〇二〇年二月十一日书记员 刘宇莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3537号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：高乐，男，该公司员工。被告：十堰广播电视台，住所地十堰市张湾区北京北路40号。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告十堰广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对被告十堰广播电视台的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年二月二十四日书记员 刘晗仪
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5711号原告：祝某，女，1988年2月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：孙洪斌，河北畅杰律师事务所律师。被告：孙某，男，1989年6月5日出生，汉族，原住衡水市桃城区，原告祝某诉被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，因处于新冠××期间，本庭采用网络开庭的方式，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙洪斌到庭参加诉讼，被告孙某经公告传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告祝某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息1716.67元（利息自2019年3月1日起暂计至2019年9月23日，此后计算至本息清偿止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月份向原告借款50000元，原告从衡水银行取款现金50000元交付被告。由于被告迟迟未归还借款，原告在2018年11月23日要求被告出具借条并载明：“借款人孙某（身份证号码：）因购买货物运输车辆及车队资金周转向出借人祝某（身份证号码：）借到人民币5万元整，本人已确认收到上述借款，借款时间为2018年1月30日，于2019年2月28号还清。于2018年11月23日补写借据”。到期后被告总以各种理由拒绝还款，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，要求被告支付原告借款本金50000元及利息1716.67元（利息按本金50000元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月1日起暂计至2019年9月23日，此后利息计算至本息清偿止）。被告孙某未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，被告向原告出具借条，载明：“借款人孙某（身份证号：）因购买货物运输车辆及车队资金周转向出借人祝某（身份证号：）借到人民币50000元整，本人已确认收到上述借款，借款时间为2018年1月30日，于2019年2月28号还清。于2018年11月23日补写借据”。被告至今未偿还原告借款。本院认为：依据原告提供的借条，可认定原、被告之间存在民间借贷关系。原告依约向被告出借资金50000元，被告未按照约定期限偿还借款本金，已属违约，原告要求被告偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持。原、被告未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张要求被告自2019年3月1日起按照年利率6%给付原告逾期付款利息至清偿之日止，本院予以支持。被告经传唤无正当理由未到庭，应视为对自身诉讼权利的放弃，但应承担的民事责任不能免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙某自本判决生效后七日内偿还原告祝某借款本金50000元及利息（利息自2019年3月1日起，以本金50000元为基数，按照年利率6%给付至清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元及保全费550元，均由被告孙某承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  张淑清审判员  王华英审判员  张忠华二〇二〇年二月十九日法官助理韩炜炜书记员冀国洋
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0303执76号之六申请执行人：万弟先，男，1970年11月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：陈付贵，男，1977年8月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。关于万弟先申请执行陈付贵民间借贷纠纷一案，我院（2019）川0303民初1542民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈付贵中国建设银行存款12000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 茹二〇二〇年二月十一日书记员 钟颜莉
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执609号申请执行人：鹰潭市联众物流有限公司，统一社会信用代码91360602586595370R，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路91号。法定代表人：黄玲玲，总经理。被执行人：刘仁敬，男，汉族，1981年2月25日出生，住江西省南昌市南昌县。本院在执行申请执行人鹰潭市联众物流有限公司与被执行人刘仁敬运输合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初3381号民事判决书，于2020年2月24日向被执行人刘仁敬发出执行通知书，责令被执行人刘仁敬自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘仁敬至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘仁敬的银行存款计人民币20557元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年二月二十八日书记员  陈梅香
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初998号原告：彭晓军，男，1975年2月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：上海万古劳务派遣有限公司，住所地上海市杨浦区民京路863号1幢2122室。法定代表人：衣景春。本院在审理原告彭晓军诉被告上海万古劳务派遣有限公司经济补偿纠纷一案中，因新型冠状病毒疫情防控需要，本案需中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 刘蜜纯二〇二〇年二月二十六日法官助理 龙志宇书 记 员 曾 辉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特75号申请人：烟台润鸿生物科技有限公司。申请人：郝春梅。本院于2020年2月27日立案受理申请人烟台润鸿生物科技有限公司与申请人郝春梅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。内容不公开。审判员  贺小静二〇二〇年二月二十七日书记员  张守军
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0303执74号之六自贡市贡井区人民法院刑事审判庭移送执行。被执行人：陈泽文，男，1996年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。关于自贡市贡井区人民法院刑事审判庭移送执行陈泽文罚金一案，我院（2019）川0303刑初116号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈泽文招商银行存款359762元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 茹二〇二〇年二月三日书记员 钟颜莉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初577号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：宋婧，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：戢霞，女，该公司员工。 被告：成都市益有厨房设备制造有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡乐平村2组。 法定代表人：甘益有，执行董事。 委托诉讼代理人：潘勐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴皎，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（下称小企业担保公司）与被告成都市益有厨房设备制造有限公司（下称益有厨房设备公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司的委托诉讼代理人宋婧、戢霞，被告益有厨房设备公司的委托诉讼代理人潘勐、吴皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小企业担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付担保费870000元；二、判令被告向原告支付担保费逾期付款违约金（以870000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2018年8月7日计算至被告付清为止）；三、被告承担本案的案件受理费、财产保全费等一切费用。事实和理由：被告因业务需要，拟向信业银行申请贷款，为此向原告申请保证担保，经三方协商，签署了《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》，合同约定信业银行向被告提供2900万的贷款，原告则承担保证担保责任。双方约定，被告应在签订《展期协议》前，按担保金额百分之三/年的比例一次性支付担保费，截至目前被告尚欠870000元担保费。 被告益有厨房设备公司答辩称：我方认为担保费期限尚未届至。原告要求违约金无约定依据，不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据——《委托担保协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《借款借据》，本院认定事实如下： 一、被告益有厨房设备公司因向兴业银行成都分行贷款，委托原告小企业担保公司提供保证担保，并于2016年8月2日与之签订《委托担保协议》，约定益有厨房设备公司应在小企业担保公司与金融机构签订正式的保证合同前，按担保金额的3%/年向小企业担保公司支付担保费。益有厨房设备公司如违反本合同的有关条款以及不能按照借款合同的有关规定按时还款，应按协议约定的担保金额的10%向小企业担保公司支付违约金。 二、2016年8月11日，原告小企业担保公司作为保证人与兴业银行成都分行签订了《最高额保证合同》，约定小企业担保公司对益有厨房设备公司在三千万的额度内提供连带责任保证。 三、2017年8月8日，被告益有厨房设备公司与兴业银行成都分行签订了《流动资金借款合同》，约定被告向兴业银行成都分行借款29000000元，借款期限为12个月，自2017年8月8日至2018年8月7日。 四、时至开庭之日，被告益有厨房设备公司未向原告小企业担保公司支付担保费。 本院认为，被告益有厨房设备公司向原告小企业担保公司支付担保费的履行期限已届满，根据双方关于按担保金额的3%/年向小企业担保公司支付担保费的约定以及借款金额，被告应支付原告担保费870000元（29000000元×3%）。 对于原告小企业担保公司还要求被告益有厨房设备公司支付自2018年8月7日起的逾期支付担保费违约金的主张。本院认为，违约金的功能或作用主要在于弥补守约方因违约行为所遭受的损失。而于本案中，被告公司因逾期支付担保费而占用资金的利息即为原告公司资金利息的损失范畴。由于双方约定的违约金过高，结合被告方请求调整的主张，本院确定被告应以欠付的担保费为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。同时，本院亦注意到，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消。故，被告应以欠付的担保费870000为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算违约金。 另，本案系因被告违约而产生，故诉讼费用由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都市益有厨房设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付担保费870000元及逾期付款违约金（计算方式：以欠付的担保费870000元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告成都市益有厨房设备制造有限公司负担（此款已由原告成都小企业融资担保有限责任公司预交，被告成都市益有厨房设备制造有限公司应于履行本判决义务时一并支付给原告成都小企业融资担保有限责任公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇二〇年二月二十一日 书记员 王朝静
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘31行终23号 上诉人（原审原告）：吉首市乾州街道办事处小溪桥社区第一居民小组。住所地：吉首市乾州街道办事处小溪桥路51号。 负责人：张正文，该组组长。 委托诉讼代理人：彭健，湖南森力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湘西土家族苗族自治州自然资源和规划局。住所地：吉首市乾州新区载福路4号。 法定代表人：高文化，该局局长。 原审第三人：湘西自治州金戈锰业有限责任公司。住所地：吉首市小溪桥社区楠木坪1号。 法定代表人：方明略，该公司董事长。 原审第三人：湘西自治州七一磷化有限责任公司。住所地：吉首市小溪桥社区楠木坪1号。 法定代表人：方明略，该公司董事长。 上诉人吉首市乾州街道办事处小溪桥社区第一居民小组诉被上诉人湘西土家族苗族自治州自然资源和规划局及原审第三人湘西自治州金戈锰业有限责任公司、湘西自治州七一磷化有限责任公司土地行政登记一案，不服花垣县人民法院（2019）湘3124行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原审经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼中的原告，应当首先证明被诉行政行为侵犯了自己的合法权益，在此基础上才可能具有起诉资格。本案中，原告对被诉的州国用(2014)第000461号《国有土地使用权证》提起诉讼，主张其合法权益被侵犯，应当就其可能或者实际拥有案涉土地的所有权和使用权提出证据。诉讼过程中，原告提交的证据不足以证实其主张。其次，原告主张案涉土地没有合法征收致其集体土地所有权被侵犯，系对国有土地使用权登记的前置行为不服。土地征收征用的前置行为与行政登记不是同一法律关系，应通过其他法律关系调整，其合法性的审查不在本案审理范围之内。如果原告对此不服，可以另行通过其他法律途径寻求救济。再者，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉。《不动产登记暂行条例》第二条规定，不动产登记是指不动产登记机构依法将土地、海域以及房屋、林木等定着物等不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。故颁发土地使用证的行政登记行为，仅有公示、宣告作用，不具有行政确权功能，不能据此判定案涉土地的归属，所涉当事人之间的土地权属争议应当依法通过调处程序予以解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吉首市乾州街道办事处小溪桥社区第一居民小组的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。 吉首市乾州街道办事处小溪桥社区第一居民小组上诉称,2019年上诉人在其他案件材料中得知吉首市房地产管理局与第三人签订的《吉首市国有土地上房屋征收补偿协议》，上诉人方知涉案土地已由被上诉人向第三人颁发了土地使用权证。根据我国法律规定，被上诉人在没有任何征地批文、征地公告、补偿方案等情况下，即将上诉人集体所有的土地变更为国有土地，并为第三人办理了国有土地使用权证的行为严重侵害了上诉人的合法权益。1.本案七一厂是建在小溪桥一组集体土地的范围内是众所周知的事实，村民小组未办理土地证在实际中是普遍现象，被上诉人提交的证据亦证明七一厂的使用权证范围内存在未征收的土地，因此上诉人就涉案土地具有利害关系。2.上诉人是对涉案土地权证的登记行为不服，并非对其登记行为的前置行为不服。3.上诉人起诉的是土地登记行为违法而应予以撤销，并没有直接要求法院确认土地的归属。确认土地归属和要求撤销登记行为是两个不同的法律关系，一审法院将两者混为一谈。因此，花垣县法院作出驳回起诉的裁定认定事实与适用法律存在错误，请求二审予以撤销，裁定由花垣县人民法院进行实体审理。 本院经审查认为，根据我国法律规定，原告提起行政诉讼应向人民法院提交证明其与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，上诉人吉首市乾州街道办事处小溪桥社区第一居民小组诉请撤销被上诉人湘西土家族苗族自治州自然资源和规划局为第三人湘西自治州金戈锰业有限责任公司、湘西自治州七一磷化有限责任公司颁发的州国用（2014）第000461号土地使用权证，但未向法院提交能证明其享有诉争地权属或与诉争地存在交叉或重合的证据材料，不能证明其与被诉土地登记行为具有利害关系。因此，原审以上诉人与被诉登记行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格为由驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴代双 审 判 员 石 俊 审 判 员 卓凤霞 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 向星霖 书 记 员 刘 潇 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执6545号之二申请执行人：朱元泽，男，1987年6月13日生，汉族，住湖北省云梦县。被执行人：江阴新承元机床制造有限公司，住所地江阴市云南路1601号。法定代表人：王群飞。申请执行人朱元泽与被执行人江阴新承元机床制造有限公司（以下简称新承元公司）劳动报酬争议纠纷一案，江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月28日作出的澄劳人仲案字（2019）第1006号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决书：新承元公司支付朱元泽工资12346元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，未发现有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费,并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金叶锋审判员  韩鹏彦审判员  施君晟二〇二〇年二月二十七日书记员  陈 超
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1181行审28号 申请执行人丹阳市市场监督管理局，统一社会信用代码113211810144873311，住所地丹阳市开发区齐粱路万通大厦对面。 法定代表人陈龙，该局局长。 委托代理人周玲，该局工作人员。 被执行人丹阳市丹北镇银花酒店，统一社会信用代码92321181MA1WJRED07，住所地丹阳市丹北镇高桥村。 经营者周银花。 申请执行人于2019年6月26日依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，作出丹市监案字[2019]3059号行政处罚决定书，决定：一、没收违法所得7000元；二、罚款50000元。申请执行人于2020年2月24日向本院申请执行行政处罚决定书。 本院依法组成合议庭进行审查，在对申请执行人的强制执行申请审查期间，申请执行人以催告未到期为由，于2020年2月28日向本院提出撤回执行申请。 本院经审查认为，申请执行人申请执行行政处罚决定书前尚未向被执行人催告履行义务，现自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十五)项之规定，裁定如下： 准许申请执行人丹阳市市场监督管理局撤回执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  徐云方 审判员  景银霞 审判员  郦 超 二〇二〇年二月二十八日 书记员  曹 菊 附本裁定适用法律条款： 《最高人民法院关于适用 ＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十五）其他需要裁定的事项。
四川省南部县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1321执恢73号 杜长生、唐雄臣： 本院立案执行申请执行人杜长生申请执行被执行人唐雄臣借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人唐雄臣已自动履行完毕，本院依法解除了被执行人唐雄臣限制消费措施、失信措施及财产查封，现（2017）川1321民初1878号民事判决书已执行完毕。 特此通知 南部县人民法院 二〇二〇年二月十八日
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执358号之二 申请执行人:施亮光,男,汉族,1998年3月19日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被执行人:陈曦,男,2001年4月8日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被执行人:陈祥松,男,1973年10月21日出生,汉族,居民,住址同上。 被执行人:施祖霞,女,1971年1月19日生,汉族,居民,住址同上。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初6112号民事调解书，向被执行人陈祥松发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈祥松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈祥松在徽商银行41×××02账户内存款人民币758890.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  靳真卫 二〇二〇年二月十八日 书记员  陈 振
辽宁省沈阳市皇姑区人民院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执异17号案外人中国民生银行股份有限公司申请执行人王秀媛被执行人郭步升（曾用名郭步生）本院在执行申请执行人王秀媛与被执行人郭步升民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司对本院执行被执行人郭步升在案外人中国民生银行股份有限公司50000000000206398442/6226196500088043账户内资金1200000元不服,向本院提出书面异议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现己审查终。案外人中国民生银行股份有限公司称,2017年8月17日，被执行人郭步升作为共同借款人，以在案外人中国民生银行股份有限公司50000000000206398442/6226196500088043账户内资金120万元为质向其借款1140000元，借款期限至2018年8月17日，现借款期限届满，未能清偿全部借款，截止2020年1月14日，所欠借款本金1140000元、逾期利息22446.92元、逾期罚息126465.34元。要求法院解除查封，保护案外人实现担保债权。本院查明,本案执行依据为（2017）辽0105民初4928号民事调解书，本院在执行中于2019年6月4日以（2019）辽0105执2872号协助执行通知书对被执行人郭步升在案外人中国民生银行股份有限公司50000000000206398442/6226196500088043账户内资金以1024419元为限作冻结处理。另查明，案外人中国民生银行股份有限公司为支持自己主张，提供编号为165112017302654借款合同、编号为165112017302654-1担保合同、存款账户质押清单、借款凭证、还款明细为凭证。本院对案外人中国民生银行股份有限公司提供上述证据及证明事实予以确认。本院认为,人民法院虽对质押财产可采取冻结措施，但应保证质押权利人行使优先受偿权。本案被执行人郭步升对案外人中国民生银行股份有限公司所负到期质押债务金额己超质押存款账户内资金额，案涉账户冻结应予解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下;解除对被执行人郭步升在案外人中国民生银行股份有限公司50000000000206398442账户1024419元的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 蒋 欣审判员 白 山审判员 费铁平二〇二〇年二月二十六日书记员 姬 硕
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初936号 原告：浙江亚太酒店物业服务有限公司余姚分公司。住所地：余姚市舜江名苑27幢。 主要负责人：谢呈先，总经理。 诉讼委托代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：陈辞寒，男，1970年1月27日出生，汉族，住余姚市。 原告浙江亚太酒店物业服务有限公司余姚分公司与被告陈辞寒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告陈辞寒的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江亚太酒店物业服务有限公司余姚分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江亚太酒店物业服务有限公司余姚分公司负担（诉前调解成功免交）。 审 判 员 徐鸣捷 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 沈 锞
浙江省海盐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0424刑初471号公诉机关海盐县人民检察院。被告人王双英，女，1987年2月8日生，汉族，小学文化，无业，住河南省淮滨县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年7月25日被海盐县公安局决定刑事拘留，同年8月19日被变更强制措施为取保候审。海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2019）第55号起诉书指控被告人王双英犯销售有毒、有害食品罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员印珊丽和叶海华出庭支持公诉，被告人王双英到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年年初开始，被告人王双英从上家“王婷婷”处采购南黔本草人参牡蛎固体饮料，并通过其微信朋友圈进行销售。2019年7月9日，被告人王双英在明知南黔本草人参牡蛎固体饮料中含有有毒、有害的非食品原料的情形下，仍分别以每盒人民币270元及298元的价格销售给买家洪某及微信昵称“么的似”的买家各1盒，销售金额计人民币568元。2019年7月24日，海盐县市场监督管理局在浙江省海盐县被告人王双英租房内查获南黔本草人参牡蛎固体饮料27盒（其中部分用于检验）。经检验，上述固体饮料中含有西地那非、他达拉非；经认定，南黔本草人参牡蛎固体饮料系有毒有害食品。公诉机关建议判处被告人王双英有期徒刑六个月至十个月，并处罚金，建议缓刑。被告人王双英对起诉指控的罪名、事实及量刑建议等均无异议，且签字具结、自愿认罪认罚。上述事实，被告人王双英在开庭审理过程中均无异议，且有被害人洪某的陈述，海盐县公安局出具的受案登记表、抓获经过，海盐县公安局扣押笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、电子数据检查笔录、辨认笔录，海盐县市场监督管理局行政强制措施决定书、现场笔录及照片，嘉兴市市场监督管理局有毒有害食品认定书，嘉兴市食品药品检验检测院检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王双英违反国家食品安全管理法规，明知是有毒、有害的食品仍予以销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人王双英在归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且能自愿认罪认罚，可从轻、从宽处罚。根据被告人王双英的犯罪情节及悔罪表现，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王双英犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算；判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）二、禁止被告人王双英在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、扣押在案的“南黔本草人参牡蛎”固体饮料25盒，快递包装盒1个，予以没收；华为手机一部，依法发还被告人王双英。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。（此页无正文）审 判 长 齐 奎人民陪审员 张 慎人民陪审员 周林霞二〇二〇年二月二十五日法官助理谭叶青书记员沈叶利1
北京市通州区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0112刑初1207号公诉机关北京市通州区人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某1，男，32岁（1987年10月2日出生），汉族，高中文化，饭店员工，户籍所在地河南省唐河县。被告人王文静，男，32岁（1987年5月25日出生），汉族，出生地青海省西宁市，中专文化，厨师，户籍所在地青海省西宁市城中区。因本案于2019年9月13日被羁押，次日被行政拘留，同年9月19日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人暨诉讼代理人徐珂，北京市一法律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1242号起诉书指控被告人王文静犯故意伤害罪，于2019年11月5日向本院提起公诉，本院于次日立案。北京市通州区人民检察院又于2019年12月26日以京通检刑变诉（2019）11号变更起诉决定书对指控事实进行了部分变更。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某1提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭对本案进行了合并审理。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳、检察官助理汪玫瑰出庭支持公诉，被告人王文静及其辩护人暨诉讼代理人徐珂、附带民事诉讼原告人杨某1到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月13日13时许，被告人王文静在北京市通州区某饭店厨房内，因传菜问题与杨某1发生纠纷，后持菜刀将杨某1头部、左耳部及右胸等部位砍伤；在此过程中，亦将上前劝阻的刘某左手砍伤。经鉴定，杨某1身体所受损伤程度为轻伤一级，刘某身体所受损伤程度为轻微伤。同日，被告人王文静在现场被通州分局新华派出所民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行，涉案菜刀已起获。被告人家属已部分赔偿被害人损失。公诉机关针对起诉书指控内容提供了相应证据材料，认为被告人王文静故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时认为被告人王文静到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；持械殴打他人要害部位，可酌情从重处罚；部分赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人王文静予以惩处。并建议判处被告人王文静有期徒刑一年二个月至一年八个月。附带民事诉讼原告人杨某1表示，被告人王文静已于诉前为其支付了医疗费，并另行给付了人民币5000元，但其后期又发生了部分医疗费；现诉请判令被告人王文静赔偿其误工费14400元、护理费6750元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、交通费1200元，以及后期发生的医疗费。并提供了后期医疗费票据。被告人王文静在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚，但表示没有能力继续赔偿。辩护人徐珂对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。经审理查明：2019年9月13日13时许，被告人王文静在北京市通州区某饭店厨房内，因传菜问题与杨某1发生纠纷，后持菜刀将杨某1头部、左耳部及右胸等部位砍伤；在此过程中，亦将上前劝阻的刘某左手砍伤。经鉴定，杨某1身体所受损伤程度为轻伤一级，刘某身体所受损伤程度为轻微伤。被告人王文静当日在现场被公安机关抓获，涉案菜刀已起获。被告人王文静家属于案发后为杨某1支付医疗费4499.04元，并另行给付5000元；已赔偿刘某医疗费等经济损失1.8万余元。附带民事诉讼原告人杨某1的经济损失，经依法核实，除被告人王文静已支付的医疗费4499.04元后，确认为：医疗费1739.32元、误工费14400元、住院伙食补助费200元、营养费500元、交通费300元，共计人民币17139.12元。被害人刘某未提起附带民事诉讼。上述事实，有被害人杨某1、刘某的陈述，证人杨某2、李某等人的证言，被告人王文静的供述，现场监控录像，诊断证明书、法医学司法鉴定意见书，扣押物品清单及照片，接报案经过、到案经过，微信转账记录，医疗费单据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王文静无视法律，持菜刀砍人，致一人轻伤一级、一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王文静犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。附带民事诉讼原告人杨某1的诉讼请求，合理合法部分本院予以支持。综上，根据被告人王文静犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人王文静犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2021年3月12日止）。二、菜刀一把，由扣押机关依法处理。三、被告人王文静赔偿附带民事诉讼原告人杨某1各项经济损失共计人民币一万二千一百三十九元三角二分（诉前已给付的5000元已扣除；前期已支付的医疗费4499.04元未计入），于判决生效后七日内执行清。四、驳回附带民事诉讼原告人杨某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  仇海云人民陪审员  吴日安二〇二〇年二月二十一日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初1055号原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，该分行行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：战文，男，1992年7月5日出生，汉族，住黑龙江省密山市。诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金30511.16元、零售利息1405.29元、分期手续费1640元，共计33556.45元（暂计至2018年11月13日），以及自2018年11月14日起至实际还清之日止仍按《信用卡领用合约》的约定计算利息。事实和理由：被告于2015年4月9日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××16。截止至2018年11月13日，累计信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费，共计33556.45元未给付。原告自被告逾期日开始多次催款，被告未清偿，原告遂诉至法院。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告战文信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告战文于本判决生效之日起10日内偿付原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金30511.16元、零售利息1405.29元、分期手续费1640元（暂计至2018年11月13日），以及自2018年11月14日起至实际还清之日止仍按《信用卡领用合约》的约定计算利息。如果被告战文未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费639元，由被告战文负担。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年二月十七日书 记 员  孙佳佳
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执119号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：朱鹏，男，1993年10月29日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行朱鹏罚金一案中，本院作出的（2018）川0682刑初179号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱鹏的银行存款5,900元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产;本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年二月十三日法官助理 曾 红书 记 员 曾令明
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初577号 原告：曾德坤，男，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：赣州市久安物业服务有限公司，住所地：南康区东山街办武装营院南侧。 法定代表人：刘惠峰，系该公司总经理。 原告曾德坤与被告赣州市久安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告水费押金100元，并自起诉之日起至被告还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南康区南水国际小区业主，被告为该小区提供前期物业服务，后经南水国际小区业主委员会决定解聘被告。被告搬离该小区后，却并未将原告已预缴而被告未提供物业服务期间的水费押金退还给原告，双方经协商无效。 被告未作答辩，也未提交证据。 结合庭审查明，本院可认定如下事实：原告系南康区的业主，被告系该小区前期物业服务公司。2014年9月26日，原告向被告交纳了“预存水费”100元，被告出具了一张收据并加盖了财务专用章。2016年4月，被告被南水国际小区业主委员会解聘，但被告未将“预存水费”退还。 以上事实，有原告的庭审陈述及收据、证明等证据予以证实。 本院认为，被告作为原告所在小区的前期物业服务公司，收取原告“预存水费”后，在无证据表明存在核减或不予退还上述款的情形下，应当及时予以退还。被告现已被案涉小区解聘，被告未提供任何证据证明案涉费用存在核减或不予退还的情形，故原告要求被告退还100元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求计付利息的请求，可从起诉之日（2020年1月11日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赣州市久安物业服务有限公司退还原告曾德坤100元； 二、履行期限：限付款义务人在本判决生效后三日内履行完毕； 三、由被告赣州市久安物业服务有限公司自2020年1月11日起至还清欠款之日止以100元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告曾德坤。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满两年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执125号 申请执行人：魏贤春，男，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：安徽盛世大成商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市。统一社会信用代码91340100564991866M 法定代表人：何本洲，总经理。 本院在执行魏贤春与安徽盛世大成商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年1月11日向被执行人安徽盛世大成商业经营管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人安徽盛世大成商业经营管理有限公司给付申请执行人魏贤春房租401392元及违约金等。但被执行人安徽盛世大成商业经营管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨、查封、扣留、扣押、提取）被执行人安徽盛世大成商业经营管理有限公司的银行存款450000元或相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 红 二〇二〇年二月二十四日 书记员 周继璇
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0925执91号之一申请执行人：朱兴友，男，汉族，出生于1978年1月27日，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。被执行人：陈月勇，男，汉族，出生于1977年10月15日，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。本院办理陈月勇与朱兴友借款合同纠纷执行一案中，被执行人陈月勇一直未履行本院（2019）陕0925民初122号民事调解书所确认的如下给付义务：一、县朱兴友给付借款5000元；二、负担案件受理费150元及执行费50元。经查被执行人陈月勇在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人陈月勇在中国邮政储蓄银行XXXX账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人陈月勇在财付通支付科技有限公司XXXX账户内存款人民币341.59元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 叶志江二〇二〇年二月二十七日法官助理 李永会书 记 员 吕恒海
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1418号 原告：杨永高，男，1964年4月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人文国华，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：范仲秀，女，1956年3月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告杨永高诉被告范仲秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨永高的委托诉讼代理人文国华到庭参加了诉讼，被告范仲秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨永高的诉讼请求为： 1.请求判令被告范仲秀归还原告借款50000元整。 2.本案诉讼费由被告范仲秀承担。 事实和理由：原、被告系洪雅县洪川镇本街人，均相互认识。加之原告过去长期经营茶楼，被告则成为原告茶楼长期客户。同时，被告长期经营生猪生意，由于原、被告均有正常的经营执业，所以相互信任。被告于2014年9月15日向原告借款50000元，至今分文未还。为维护自身合法权益，遂具状诉至法院。 被告范仲秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。 经审理查明，原、被告均为洪雅人，相互认识，2014年9月15日被告向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到杨永高人民币现金（伍万元整）（50000），借款人范仲秀”。后经原告多次催收未果，原告遂诉来本院。 上述事实有原告身份证复印件、借条以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范仲秀向原告杨永高借款50000元，并出具借条，因此双方之间形成借贷关系，借贷双方未约定还款期限的原告可以向被告随时主张还款。被告范仲秀向原告杨永高借款证据充足，原告杨永高请求被告范仲秀偿还借款本金50000元，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告范仲秀在本判决生效之日起十日内归还原告杨永高借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告范仲秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  廖 航 人民陪审员  罗棋民 人民陪审员  黄 东 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  周立研
石家庄市井陉矿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0107执37号申请执行人：石家庄市矿区宏源混凝土揽拌有限公司，住所地石家庄市井陉矿区新王舍村北，统一社会信用代码91130107678534241Q。法定代表人：阎忠文，该公司经理。被执行人：石家庄扬子宏瑞工业设备安装有限公司，住所地石家庄市井陉矿区新王舍湿地公园南门东侧，统一社会信用代码91130107697580382D。法定代表人：陶军红，该公司经理。本院在执行石家庄市矿区宏源混凝土搅拌有限公司与石家庄扬子宏瑞工业设备安装有限公司买卖合同纠纷一案（即本院（2019）冀0107民初562号民事调解书）中，经查，被执行人石家庄扬子宏瑞工业设备安装有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人石家庄扬子宏瑞工业设备安装有限公司的银行存款130000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王彦涛二〇二〇年二月十七日书记员  贾晓飞
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执576号朱荣、南京宁远联运有限责任公司：申请执行人朱荣与被执行人南京宁远联运有限责任公司劳动报酬争议一案，执行依据为南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁六劳人仲案（2015）1286号仲裁裁决书。本院立案执行后，经本院强制执行，宁六劳人仲案（2015）1286号仲裁裁决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年二月十三日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申116号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋振强，男，1964年12月23日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓，山东琴岛律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴珂照，男，1969年12月11日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。一审被告：青岛市崂山区北宅街道办事处北宅科社区居民委员会，住所地山东省青岛市崂山区北宅街道办事处北宅科社区。法定代表人：姜兆国，主任。再审申请人宋振强因与被申请人戴珂照、一审被告青岛市崂山区北宅街道办事处北宅科社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋振强申请再审称，1.提交2014年1月13日编号为02的《工程联系单》和2014年6月6日宋振强、戴珂照、劳务方孙跃辉签订的《协议书》作为新证据，足以推翻原审关于涉案工程价款为460万元的认定。2.青岛富宏达建筑工程有限公司（以下简称富宏达公司）是涉案工程的建设施工方，戴珂照仅是其委托代理人和项目经理，宋振强与戴珂照签订《协议书》以及戴珂照收取工程款等事实，不能否定《青岛市建设工程施工合同》和《附加条款》的合同主体，也不能视为《青岛市建设工程施工合同》和《附加条款》未履行。戴珂照在一审中对宋振强提交的《协议书》中戴珂照的签字提出异议，但没有申请鉴定，一审法院没有向其释明权利，也没有让其承担不申请鉴定的不利后果。因2014年4月27日工程施工仍在继续，所以无论是戴珂照持有的工程量为460万元的《协议书》，还是宋振强持有的工程量为260万元的《协议书》，都不是工程竣工验收后的结算协议，原判决依据戴珂照持有的《协议书》认定工程价款为460万元，认定事实错误。戴珂照作为富宏达公司的项目经理，其施工范围仅为土建地基工程、主体工程。涉案工程未经验收，不能作为合法建设工程进行工程款结算和支付。3.本案遗漏重要诉讼当事人，富宏达公司应当作为本案当事人参加诉讼。本案一审判决认定的基本事实不清，二审应当依据民事诉讼法第一百七十条第三款的规定撤销一审判决，发回重审。二审维持一审判决，适用法律错误。原判决不支持宋振强所提诉讼时效抗辩，认定事实和适用法律均错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，根据在案证据及原审查证的事实，宋振强与戴珂照作为个人并不具备建设工程施工资质，双方之间虽然不属于严格意义上的建设工程施工合同关系，但是戴珂照作为实际施工人已经完成了案涉工程的建设施工，且该工程已经实际交付使用，戴珂照要求宋振强按照双方协议约定支付相应的工程价款，具有充分的事实根据和法律依据。为证实已施工的工程款数额，戴珂照向法院提交了其持有的于2014年4月27日与宋振强签订的《协议书》一份，载明工程总价款为460万元。宋振强在一审第一次庭审时对该《协议书》的真实性并无异议，但在后续庭审中向法院提交了载明工程总价款为260万元的《协议书》一份，双方对该两份《协议书》的真实性产生争议。经审查，戴珂照持有的《协议书》两页均为原件，宋振强提交的《协议书》第一页为复印件，而双方争议的工程总价款恰是记载于协议书的第一页，结合宋振强在一审第一次庭审时对戴珂照持有的《协议书》的真实性并无异议的陈述，原审采信戴珂照持有的《协议书》的证明力并据此认定案涉工程总价款为460万元，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定。戴珂照虽对宋振强持有的《协议书》中其本人的签字提出异议，但是法院经审查已经否定了该份《协议书》的证明力，因此被申请人没有必要再申请对相关签名的真实性进行鉴定，亦不存在承担不申请鉴定的不利法律后果的问题。案涉工程已经实际交付使用，宋振强关于案涉工程不能作为合格工程结算、支付工程款的理由不能成立。宋振强主张戴珂照施工范围仅为土建地基工程、主体工程，门窗、防水等工程系由其他人施工，对此主张宋振强并无充分证据予以证实，且双方在《协议书》中对戴珂照已完成工程量已经确认，亦明确了相关施工范围。宋振强的该项再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于宋振强申请再审所提新证据问题。经审查，宋振强提交的《工程联系单》和《协议书》的落款时间均为2014年，在申请再审时才提交该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定。另外，经对《工程联系单》和《协议书》所载内容的审查，并不涉及戴珂照已完成工程价款等问题，亦不足以推翻戴珂照所持《协议书》的证明力。对宋振强的该项再审事由，本院不予支持。关于原审是否遗漏当事人的问题。经审查，原审中并未有当事人申请追加富宏达公司参加本案诉讼，富宏达公司亦非案涉《协议书》的签约主体，且富宏达公司的法定代表人在原审中曾出庭作证，对本案事实已经提供了证言，也明确认可案涉工程系由戴珂照实际施工，富宏达公司未实际参与施工和结算。在此情形下，富宏达公司并非本案必要共同诉讼当事人，原审没有通知其参加本案诉讼并不违反法律规定。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，宋振强在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间亦没有提出能够证明戴珂照的诉讼请求已过诉讼时效期间的新的证据，对其该项再审事由，本院不予支持。综上，再审申请人宋振强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋振强的再审申请。审判长  王永起审判员  程 林审判员  张光荣二〇二〇年二月十三日法官助理王磊书记员王亚男
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初705号原告：牛余刚，男，1980年4月2日出生，汉族，住济南市。被告：陈奎,男,1988年12月21日出生,汉族,住济南市。被告：卢敏,女,1990年5月21日出生,汉族,住山东省邹平县。原告牛余刚与被告陈奎、卢敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案牛余刚于2020年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，牛余刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛余刚撤诉。案件受理费1650元，财产保全费1370元，由牛余刚负担。审 判 员 栗伟昭二〇二〇年二月七日法官助理 彭 雪书 记 员 孙荆娴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4883号原告：孙玉，女，1983年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院2号楼1层106。法定代表人：刘欣。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。法定代表人：陈东。原告孙玉与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司（以下简称仁和旧宫分公司）、被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称仁和公司）、教育培训合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。孙玉向本院提出诉讼请求：1.判令仁和旧宫分公司退还培训费2.4万元；2.判令仁和公司承担连带退还义务；3.本案诉讼费用由仁和旧宫分公司、仁和公司负担。事实和理由：2019年5月，孙玉报名参加了仁和旧宫分公司举办的培训班，支付培训费2.4万元。仁和旧宫分公司承诺如孙玉未能通过2019年会计师等级考试则全额退款。孙玉未能通过考试后，要求仁和旧宫分公司退款时被拒绝。仁和公司系仁和旧宫分公司的总公司，应当与分公司承担连带责任。故诉至法院。本案审理过程中，本院向北京市公安局大兴分局红星派出所调取了刑事立案材料与强制措施材料等刑事案件卷宗，目前公安机关已对仁和旧宫分公司销售主管窦鹏立案侦查，窦鹏因涉嫌诈骗罪已被采取强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，仁和旧宫分公司销售主管窦鹏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案审查案件事实与窦鹏涉嫌诈骗罪侦查事实基本一致，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回孙玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初49号原告段保云，女，1952年6月11日，汉族，地址：河南省委托代理人尚晓云，河南殊尚律师事务所律师。被告罗胜，男，1970年3月19日，汉族，地址：河南省新乡市卫滨区平原乡八里营村89号，身份证号:410526197003197371中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，地址：河南省新乡市红旗区和平大道（南）22号，法定代表人李华南本院在审理原告段保云诉被告罗胜、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告无正当理由拒不交费。依照《最高人民法院关于适用》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张红丽二〇二〇年二月十七日书记员  张 震
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终564号上诉人（原审被告）：多石磊，男，1986年11月1日出生，汉族，农民，原住冠县店子镇店子村1750号，现住冠县。委托诉讼代理人：崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘恒荣，男，1967年5月18日出生，汉族，农民，住冠县。上诉人多石磊因与被上诉人刘恒荣买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1581民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人多石磊上诉请求：一审法院认定事实不清。一、被上诉人要买的是售价32万元的那台，双方当时口头约定10天左右由刘恒荣将钱凑够，将设备拉走(全款拉走设备是行内规定)。后来，被上诉人曾说先给上诉人20万元拉走设备，上诉人没同意，因被上诉人没支付剩余货款，就一直没拉走。2019年1月21日，上诉人将售价31.8万元的那台卖给了温州的人，被上诉人听其他人说上诉人卖了其中的一台，就与上诉人联系，上诉人给被上诉人说卖掉的是31.8万元的那台，留下的是32万元的那台，被上诉人说就要31.8万元的台。被上诉人要的那台至今还保管在山东捷顺金属制品有限公司院内。原审法院认定因上诉人不能再向被上诉人提供19B6S展宇冷镦机属认定事实错误。二、造成双方至今未达成买卖合同的原因为被上诉人未付清货款，因被上诉人原因不能继续履行合同，不符合双倍返还定金的法律规定。上诉人要求被上诉人继续履行合同将所购买设备拉走或解除合同上诉人退回被上诉人所交设备款。综上述二审法院查清事实依法改判或发回从审。被上诉人刘恒荣辩称：要求驳回起诉，维持原判。对方把被上诉人买的设备已经卖掉了，通过微信聊天可以证实，一审的证明材料均能证明被上诉人订的那台设备已经卖掉了，被上诉人买的是价值30万元的设备，对方想给被上诉人价值20万元的设备，对方是实行变相诈骗，对方到现在还不认错。刘恒荣向一审法院提出诉讼请求：请求判决解除双方签订的买卖合同，由多石磊依法双倍返还定金10万元，货款5万元，合计15万元。一审法院认定事实：刘恒荣经营山东冠北轴承科技有限公司。多石磊经营冠县冠民轴承配件有限公司。2018年10月，刘恒荣在朋友圈里看到多石磊发微信说要卖掉一台19B6S展宇冷镦机。刘恒荣正好要买19B6S展宇冷镦机，遂与多石磊取得联系，并到多石磊公司的车间看了看认为可以，遂与多石磊签订了一份内容为“购设备协议今有刘恒荣买19B6S展宇冷镦机一台，多石磊卖的机器。负责把机器调试好，刘恒荣付定金5万元，打卡，款到为准，此机器价格为32万元整，叁拾贰万元整6228451328059723379。多石磊”的买卖协议约定：刘恒荣交付多石磊定金5万元，多石磊卖给刘恒荣19B6S展宇冷镦机一台，价格32万元带一套模具（当时新的售价42万元），履行期限为在刘恒荣交付定金后，在2019年春节前由多石磊负责找车把19B6S展宇冷镦机送至刘恒荣处安装并调试好，再由刘恒荣支付剩余款项。2018年10月23日，刘恒荣通过背书转让付给多石磊一张10万元承兑汇票（刘恒荣手里正好有一张10万元的承兑汇票，请求背书转让方为山东冠北轴承科技有限公司，接收方为多石磊指定的冠县冠民轴承配件有限公司）。2019年春节前，刘恒荣因有事没抽出时间去拉19B6S展宇冷镦机。2019年春节后，刘恒荣派儿子到多石磊车间去拉19B6S展宇冷镦机，却发现其要买的19B6S展宇冷镦机已由多石磊于2018年11月份出售给他人，即与多石磊采取多种方式协商多次，因多石磊不能再向刘恒荣提供刘恒荣认可的19B6S展宇冷镦机，导致双方发生纠纷。多石磊在诉讼中称能继续履行合同，如刘恒荣要求解除买卖合同，多石磊也同意解除买卖合同。一审法院认为：双方签订的买卖合同及定金担保条款是双方真实意思的表示，没有出现合同无效的情形，合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因多石磊将双方约定好的设备又出售给他人的违约行为，致使双方所签买卖合同的目的不能实现，可以适用定金罚则。刘恒荣要求解除合同，多石磊表示同意解除合同，双方之间的买卖合同应当解除。在买卖合同解除后，刘恒荣要求多石磊双倍返还定金计10万元，返还货款5万元，共计15万元的诉讼请求合法有据。综上所述，刘恒荣的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的的解释(二)》第一百二十条、第一百二十一条规定，判决如下：一、解除刘恒荣与多石磊签订的19B6S展宇冷镦机买卖协议；二、多石磊返还已收刘恒荣5万元定金的双倍，即10万元，返还已收刘恒荣货款5万元，共计15万元，待本判决生效后10日内履行。案件受理费3300元，减半收取1650元，由多石磊负担。二审中，多石磊提交了其自行拍摄的设备照片4张及视频2份，拟证明被上诉人的设备仍在上诉人处，合同可以继续履行，刘恒荣对该组证据的证明目的不认可，称该组照片和视频中没有其订购的设备。因刘恒荣从多石磊处订购的二手设备属特定物，视频和照片中的设备无明显特征，仅系多石磊的单方陈述，无其他证据佐证，无法认定为双方协商的设备，该证据本院不予认定。刘恒荣提交了多石磊的微信语音记录一份，拟证明其与多石磊协商购买设备，协商价格为32万元；多石磊答辩称其有两台设备，刘恒荣订购的是其中的一台，其卖给第三人的是另外一台。本院经审查认为，该组证据仅能证明双方前期就购买设备事宜进行协商，无法证明设备转让的情况，该证据本院不予采信。本院认为：多石磊上诉称刘恒荣要买的是售价32万元的冷镦机，该机器目前仍保管在上诉人处，而非卖给第三人的那台售价31.8万元设备。刘恒荣对此不认可，称多石磊已将双方约定的冷镦机卖给他人，致使合同无法履行。原审中刘恒荣提交了其与多石磊的通话录音，该录音中多石磊明确认可刘恒荣订购的机器已转卖他人，故多石磊的上诉理由不成立。多石磊的行为已构成违约，依法可以适用定金罚则。多石磊上诉称因被上诉人刘恒荣未付清货款的原因不能继续履行合同，但二审庭审中双方均认可未对付款期限和交付期限进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，上诉人多石磊在未与刘恒荣就付款、交付事宜进行协商的情况下，将设备出卖给第三人，有违诚实信用的原则，故多石磊主张因刘恒荣未付清货款的原因致使合同无法继续履行的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，多石磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人多石磊负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年二月二十六日法官助理姜颖书记员付莹莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初16510号原告：崔兰芳，女，汉族，1962年7月29日出生，户籍所在地为长沙市天心区。委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶莹，湖南弘一律师事务所律师。被告：李林峰，男，汉族，1980年5月13日出生，户籍所在地为长沙市岳麓区。崔兰芳诉李林峰相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。本案在审理过程中，新型冠状病毒××全面爆发，湖南省已启动重大突发公共卫生事件一级响应，号召人民群众减少外出，以切断病毒传染途径，减少感染风险。本院经审理认为，新型冠状病毒××目前正处于爆发期，该病毒具有极强的传染性，导致诉讼活动无法正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  石志刚二〇二〇年二月十三日书记员  徐 莹附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初14号 原告:许志权，男，1970年10月9日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被告:田晓克，男，1985年5月23日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告许志权与被告田晓克民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许志权到庭参加诉讼，被告田晓克经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许志权向本院提出诉讼请求：判令田晓克付还许志权借款60000元，并从2016年7月3日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止。事实和理由：田晓克于2016年7月3日以渔业养殖需要资金为由向许志权借款60000元，并出具借条一份交由许志权收执。双方口头约定按月利息2%计付利息。借款期限届满后，经许志权多次催讨，田晓克所借本金60000元及约定的利息均未返还，为维护许志权合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持许志权的诉讼请求。 田晓克未作答辩。 在本案审理过程中，许志权提供证据如下：1.借条一份，欲证明田晓克于2016年7月3日向其借款60000元并约定于2016年10月3日归还的事实；2.银行转账明细单一份，欲证明许志权通过银行转账形式于2016年6月25日支付田晓克借款15000元及现金10000元、另于2016年7月5日再次通过银行转账形式支付田晓克35000元，共支付田晓克借款合计60000元的事实。 因田晓克未到庭参加诉讼也未提供书面答辩材料及相关证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。许志权提供的证据经本院审查，未发现瑕疵，具有真实性、合法性和关联性，能够证明田晓克向许志权借款60000元的事实，可以作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田晓克于2016年6月25日向许志权借款25000元。田晓克于2016年7月3日再次向许志权联系借款，并于同日出具借款金额为60000元的借条一张交由许志权收执。双方约定借款期限至2016年10月3日。许志权于2016年7月5日通过银行转账形式支付田晓克借款35000元。借款期限届满，田晓克至今尚未归还60000元借款。许志权于2020年1月2日向本院提起诉讼。 本院认为，田晓克向许志权借款60000元的事实，有田晓克出具的借条及银行转账记录可互为印证，借贷事实清楚，许志权与田晓克之间形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。双方约定的借款期限届满后，田晓克未付还许志权借款，已构成违约。现许志权起诉田晓克付还借款，符合法律规定，应予支持。许志权主张双方口头约定按月息2%计付利息，因借条上未载明利息，许志权未提供其他的证据予以证明，故该主张本院不予采纳，但田晓克应支付许志权自逾期还款次日起即2016年10月4日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至还清借款之日止。田晓克经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、田晓克应在本判决发生法律效力之日起十日内付还许志权借款60000元及从2016年10月4日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至还清借款之日止； 二、驳回许志权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由田晓克负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方惠明 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李若婷 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）皖刑申3号刘春花：你因信用卡诈骗一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2018）皖17刑终47号刑事判决，以行为不构成犯罪为主要理由，向本院提出申诉。本院经审查，你作为信用卡的实际使用人，恶意透支信用卡，累计拖欠本金326942.22元，且经信用卡登记人刘学、周文娟多次催讨还款，在明知银行对其二人已催收的情况下，仍更改联系方式、逃匿至外地，你的行为已构成信用卡诈骗罪。原二审判决在认定事实和适用法律上并无不当。综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，现予以驳回。特此通知。二〇二〇年二月十七日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初7873号 原告:成都苏川物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道中集大道555号1栋321号。 法定代表人：曹安理，经理。 委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师。 被告:邹克荣，男，1965年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都苏川物流有限公司与被告邹克荣挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。成都苏川物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都苏川物流有限公司撤回起诉处理。 审判员 霍 萍 二〇二〇年二月七日 书记员 杨明铭
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执387号之一申请人：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地济源市沁园中路，组织机构代码：76783259-0。法定代表人：吕其亮。被执行人：张国红，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人张国红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张国红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张国红在财付通支付科技有限公司085e9858e69d622dc6462592a@wx.tenpay.com账户内存款人民币1364.82元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇二〇年二月二十六日书记员  陈 增
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019津0105民初8244号原告：冯建，男，1958年9月28日出生，汉族，天津市二建退休工人，住天津市河北区。被告：冯杰，男，1953年10月6日出生，汉族，天津市糖业烟酒公司退休干部，住天津市河北区。委托诉讼代理人：冯志勇（系冯杰之子），男，住天津市河北区。原告冯建与被告冯杰返还原物纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建、被告冯杰的委托诉讼代理人冯志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告集资款40000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为兄弟关系，1999年8月10日被告和天津市东丽区建强糖酒经营部收取原告集资款40000元并约定年利息15%，就以上约定出具了书面凭证，现天津市东丽区建强糖酒经营部（以下简称东丽建强经营部）已经注销。被告自收取集资款，至今未偿还原告。原告诉至贵院，请求判如所请。冯杰辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.在收条上盖章的是东丽建强经营部，当时的经营者是原告冯建，被告在该经营部无任何职务，所以原告现在属于自己起诉自己。东丽建强经营部经营地点在河北区民权门市场，当时该地归属东丽区，后该地更改为河北区管辖，所以经营部更名为天津市河北区建强糖酒经营部（以下简称河北建强经营部）。2.因王朝葡萄酿酒有限公司需要集资款，并承诺年息15%，据我所知经营部的多人以经营部的名义给王朝集资。据时任财务人员回忆，原告当时确出资40000元，当时原告说家里买房需要用钱，后来经营部就把钱退给原告了。3.原告的起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.原告提供书证收条一份，载明“今收：冯建王朝集资款40000（肆万元整）年息15%建强糖酒99.8.10”，落款处盖有东丽建强经营部公章。该书证左下方写有“冯杰”字样。庭审中，被告对该份材料除“冯杰”外内容予以认可，认为“冯杰”字样书写的笔体、颜色与收条其他内容均不同，对于为何出现“冯杰”字样不知情。2.被告提供冯建批发部卫生许可证、东丽建强经营部企业信息打印件、河北建强经营部企业信息打印件，证明因行政区划调整，东丽建强经营部地址划入河北区，所以东丽建强经营部更名为河北建强经营部，原告系河北建强经营部和东丽建强经营部的经营者和负责人。原告质证意见为对于上述证据不知情、没见过，但认可东丽、河北二经营部的负责人系原告。3.被告提供关颖的证言，证人表示其原系河北建强经营部内勤兼出纳，原告提供的证据收条内容为自己所写并加盖东丽建强经营部的印章，但是从未在收条中写过“冯杰”的名字，集资时的经营部经营者是原告；被告提供证人刘某的证言，证人表示其原系东丽建强经营部财务人员，其收取集资款后统一转给王朝酒厂，后来王朝酒厂已经将4万元集资款退还经营部，经营部已将4万元集资款退还原告，但是原告在收钱时没有将收条交回。收条是个人一份、经营部一份，经营部留存的收条已经归账，但是时间久远，已经销账，经营部不再经营。庭审中，原告不认可证人证言。4.根据工商登记部门记载，东丽区建强经营部于2000年8月14日注销，经营者为李崇伟。河北建强经营部于2004年12月2日吊销营业执照，经营者为原告冯建。庭审中，双方认可因行政区划调整，东丽建强经营部变更为河北建强经营部。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告收取其4万元集资款并未偿还，被告予以否认，故原告应就其主张负有举证责任。原告提供的证据显示，诉争集资款收款人系东丽建强糖酒经营部，该证据并未体现被告冯杰系诉争集资款的债务人或者冯杰与诉争集资款有法律上的利害关系。现东丽建强经营部业已注销，其变更后的河北建强经营部后的经营者为原告，原告在本案中主张被告冯杰偿还4万元集资款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告冯建的诉讼请求。案件受理费400元,由原告冯建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  罗蕾二〇二〇年二月十八日法官助理靳超书记员崔灿附：本裁判适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初868号 原告：俞建利,男，1985年1月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告:黄桂花，女，1985年6月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告俞建利诉被告黄桂花追偿权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。俞建利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下： 本案按俞建利撤回起诉处理。 审判员  王瑜敏 二〇二〇年二月二十七日 法官助理林晓春书记员薛全金
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初679号 原告：邵丽云，女，1976年3月11日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：叶雷，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王明明，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 被告：董文趣，男，1943年4月23日出生汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利共和国（ＢＳ）ＩＴＡＬＩＡ］。 原告邵丽云与被告董文趣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告邵丽云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邵丽云撤回起诉处理。 审 判 长  潘仁珠 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  薛宽妹 二〇二〇年二月一日 代书 记员  涂瑞梅