浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙08行初66号 原告：方旭升，男，1969年11月14日出生，汉族，农民，住龙游县。 原告：胡根源，男，1957年8月23日出生，汉族，农民，住龙游县。 原告：方国富，男，1974年7月22日出生，汉族，农民，住龙游县。 三原告委托诉讼代理人：朱全有，浙江共达律师事务所律师。 被告：龙游县人民政府，住所地：龙游县龙洲街道太平西路28号。 法定代表人：祝建东，县长。 委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。 原告方旭升、胡根源、方国富诉被告龙游县人民政府履行法定职责一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告方旭升、胡根源、方国富的委托诉讼代理人朱全有，被告龙游县人民政府的负责人方烨及委托诉讼代理人阮雪标、徐宣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方旭升、胡根源、方国富起诉称：原告系龙游县第七、第八村民小组成员。80年代初的林改中，原告村小组的林地以自留山、承包山名目全部发包给各家庭户承包经营。此后，各家庭户在各自的自留山、承包山上种植桔树等经济作物，经营至今。80年代初政府仅对农户的自留山按户登记发证，2007年中还对自留山换发了新的林权证。2007年，有个别乡村干部为了谋夺农民享有的林地使用权，背着村民及当时的村小组负责人，针对全村80年代初就全部承包到户，并经营至今的林地，填写了一本全组所有林地的四项林权均归村民小组的林权证。而自留山部分明显存在林地使用权和林木所有权、林木使用权方面村小组与家庭承包户之间的一地两证的重复发证现象，其他部分登记也存在将承包山权属登记给村小组的侵权现象。该林权证填写后也未发到村小组长手中，一直由个别乡村干部私蔵。后来西方村的畈后塘自然村暴发了乡村干部利用该违法权证强行流转农民林地现象后，原告在另一诉讼案中知晓该林权证，并及时就此向衢州市政府申请行政复议，以及出现后面的一系列行政诉讼。系列行政诉讼中，被告作出了己经启动对本案争议进行查处处理程序的表示，申请人又根据最高人民法院在前案中的相关意见及相关林权管理规定，以书面申请形式催促被告履行处理职责。而被告收悉申请后，至今仍未作出处理行为。原告组的林地80年代初就全部承包到户，在前面的行政诉讼案件中，村民小组长己经在最高人民法院的询问审理中说清了本组没有统管山，所有林地承包到户事实。故此系被告的龙林证字（2007）第08004号林权登记错误，被告在前案的审理期间就己表示依职权启动了权属争议的处理程序，现经原告书面催促后仍未出处理决定，构成违法。故请求：一、确认被告不及时作出林权的权属登记争议处理决定构成违法,判决被告作出处理决定；二、被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.EMS面单、邮件全程跟踪查询单、《履行职责申请书》,以证明原告向被告邮寄履行职责申请书，被告已经签收了这个事实。 2.最高人民法院（2017）最高法行申8483号行政裁定书、浙江省高级人民法院（2017）浙行终242号行政判决书，以证明在前案的诉讼中，法院认为因本案出现重复登记的情形，应当由作出登记的人民政府先行处理，以及龙游县政府说明已依职权启动了登记争议的处理程序，若其不作出处理决定，就应当承担相应的这个法律责任。 3.浙江省高级人民法院（2017）浙行终733号《行政裁定书》，以证明龙游县政府至今没有做处理决定，构成不履行职责。 4.柯城区人民法院（2016）浙0802行初126号开庭笔录， 以证明林地均已分到户，没有统管山。 5.浙江省衢州市社员的自留山证。证明自留山证在2007年换发。 被告龙游县政府答辩称：原告的诉讼请求及其事实理由不能成立，请求依法驳回诉讼请求。被告积极履行山林权属登记的行政职责，并完成了对案涉林权证的规范登记，重新颁发了新的林权证。早在原告向市中院起诉衢州市政府林业行政复议诉讼案件作出一审判决前后，被告便积极启动了涉案林权登记争议的调查处理工作。2017年4月24日，召开了由林业部门、詹家镇政府、詹家镇西方村、县法制办相关负责人参加的协调会。会议形成了（2017）28号《关于詹家镇西方村方曼友等村民山林承包合同管理林权登记问题处理的会议纪要》，组成了由詹家镇镇长陈建生任组长的十二人林权问题核查工作组。此后，各部门依据《会议纪要》确定的职责和分工，积极开展了核查工作。经过调查取证，2018年5月9日，詹家镇人民政府作出了《关于西方村方曼友等村民山林承包合同管理林权登记问题调查处理报告》，对权属问题提出处理意见。期间，林业部门调取了档案中的《龙游县林地所有权清册》。经过分析研究认定，案涉龙林证字第08004号林权证中对地名分别为大路口山塘、大塘南四角坞、常塘野屋塘的山林权，对除林地所有权之外的其它三项权利进行涂抹，因该三处不属于集体统管山，制证时出现差错，因而对差错部分进行涂抹并无不当。由于涂抹行为不规范故而引起质疑，产生纠纷，为此，被告认为应当更换规范的林权证。案涉龙林证字（2007）第08004号更换新证为龙林证字（2017）第027号林权证。2018年5月15日更换后的新证在西方村政务公开栏进行公示。公示三十日期满后无异议。至此，被告已经履职完毕。 被告向本院提交以下证据： 1.龙游县人民政府专题《会议纪要》，以证明被告启动权证登记调查处理工作、召开协调会组成了工作组进行了分工、展开核查工作，履行了职责。 2.林地所有权清册、龙游县统管山清册，调查笔录调查处理报告6份、詹家镇人民政府2018年5月9号的调查报告、林权证更正登记表、更正前与更正后的《林权证》，以证明专题会议开了以后，各部门按照会议分工进行了调查取证，确定当时林权证上所记载与清册不一致确实有部分差错，被告自行更正后重新发放新证。 3.西方村村民委员会的值班记录复印件、林权证修正换发公示、宣传栏公告照片、以及送达说明、龙游县林业局说明，以证明对林权证拟更正的内容进行公示，没有人提出异议，因该村情况特殊后新证由镇里统一保管。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均没有异议。对证据1和3表示已履职，对证据2认为原告理解错误，行政裁定是说相应争议应由龙游县人民政府先行处理，并没有说由龙游县人民政府裁定决定。对证据4认为两案不相关，且原告理解错误，该处是指集体统管山也已经由他人承包经营。对证据5认为与案件没有关联性。 对被告提交的证据，原告对证据1中的真实性表示异议。对证据2的清册关联性合法性有异议，认为清册是2011年填写，且没有审核人，实际上两个村民小组都没有统管山。对调查笔录和调查报告认为都不能证明被告目的。对林权更正登记申请表合法性有异议。对更正前与更正后的两份权证真实性合法性有异议，认为没有发给村民。对证据3的值班记录没有异议，但认为不能证明被告的举证目的，对林权证修正换发公示、宣传栏公告照片、送达说明、龙游县林业局说明的真实性及证明目的均有异议。 本院综合双方质证意见认证如下：对原告提交的证据，因被告对其真实性均无异议，故本院确认其真实性，并认定原告提交的证据1可证实原告向被告提交履职申请书，证据2可证明相关诉讼中被告表示对原告主张的登记争议已依职权启动了的处理程序。证据3可证明被告未作出确权决定。对原告提交的证据4、5，因本案不涉及对该争议林地权属的确认，该证据本院不作认证。对被告提交的证据1，原告虽对真实性有异议，但该会议纪要系被告启动权证登记调查处理工作的安排，与原告提交的证据2及被提交的其他证据相互印证，故本院对其真实性予以认定，并确认被告启动权证登记调查处理工作程序。对被告提交的证据2，原告虽对其合法性及证明能力有异议，但林地所有权清册、龙游县统管山清册、调查笔录、调查报告、林权证更正登记表可表明被告已启动权证登记调查处理工作。对两份权证原告虽对真实性合法性有异议，但被告已作出合理说明，可确认被告就争议林地已重新颁发了山林权证。对被告的证据3，原告主张公告及照片真实性有异议，但未提交证据证明，本院确认被告重新颁发权证过程中在原告所在村进行了公示。 综上，本院认定事实如下：原告方旭升、胡根源、方国富系龙游县第七、第八村民小组成员。2007年9月1日，龙游县人民政府向西方村第七、八组颁发了龙林证字（2007）第08004号《林权证》。2016年9月26日，本案原告方旭升、胡根源、方国富及案外人方云才、杨水贤等人以在其他诉讼中才获知存在前述颁发给西方村第七、八组的《林权证》，认为龙游县政府的登记行为违背客观事实，且程序违法，登记林地使用权和林木所有权、林木使用权为村民小组缺乏事实和法律依据，并损害申请人合法权益，应予撤销，向衢州市人民政府申请复议，请求撤销龙林证字（2007）第08004号林权登记行为。2016年9月30日，衢州市人民政府经审查认为，相关案件是林木、林地权属争议引发的纠纷，在调解未达成协议的情况下，应由林权争议处理机构提出处理意见，并报同级人民政府作出决定，申请人对处理决定不服再依法申请行政复议而不能直接申请行政复议，遂作出衢府复〔2016〕第28号《驳回行政复议申请决定书》并依法送达。原告方旭升等人不服该复议决定，向本院提起诉讼，请求撤销《驳回行政复议申请决定书》，责令衢州市人民政府继续审理。因方旭升等人主张自己所持有的《林权证》与被诉《林权证》存在部分权利重复登记的情况，相关争议属于林权争议，应由人民政府依法作出处理决定,故本院于2017年1月13日作出（2016）浙08行初49号行政判决，驳回方旭升等5人的诉讼请求。原告方旭升等人不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年5月12日作出（2017）浙行终242号行政判决，驳回其上诉。在该案二审期间，龙游县政府表示已经依职权启动涉案林权登记争议的调查处理工作。后龙游县政府经过调查，认为案涉龙林证字第08004号林权证中地名分别为大路口山塘、大塘边南四角坞、常塘野屋塘的山林权，除林地所有权之外的其它三项权利不属于村民小组。2018年5月16日，龙游县林业局在龙游县村政务公开栏张贴《林权证修正换发公示》，告之收回龙林证字（2007）第08004号林权证，公示换发的龙林证字（2017）第027号林权证。龙林证字（2017）第027号林权证中，被告对认为的不当之处作了更正。2019年2月17日，原告方旭升、胡根源、方国富向龙游县政府寄送履行职责申请书，申请被告对侵犯申请人土地承包权的龙林证字（2007）第08004号林权登记证尽快履行查处撤销职责，并请被告将处理结果书面告知申请人。2月28日，被告将该件交詹家镇人民政府及龙游县林业水利局办理。2019年8月29日原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告不及时作出林权权属登记争议处理决定构成违法,判决被告作出处理决定。 本院认为，2009年修订的《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。故对集体所有的林木和林地以及个人所有的林木和使用的林地，其权属认定及权证发放，系被告的职权范围。在原告方旭升、胡根源、方国富等人主张被告颁发的龙林证字（2007）第08004号林权证有错误而损害其权益后，龙游县政府依职权启动涉案林权登记争议的调查处理工作，收回龙林证字（2007）第08004号林权证并换发新权属证书，系履行职责的行为。被告称其依内部自我纠正程序而换发新证，系履行涉案林权登记争议的调查处理工作职责，该辩解成立。现原告主张被告仍未履行所承诺的涉案林权登记争议的调查处理职责，与事实不符。原告于2019年2月17日向被告申请履行查处撤销的职责，被告未及时向原告反馈履职情况，系履职不当。鉴于被告已实际履行了登记争议的调查处理工作职责，且原告已提起诉讼，现无必要判令被告再行告知之责。如原告仍认为被告颁发的《林权证》损害其林权权利，可依《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，向人民政府林权争议处理机构申请作出处理决定。综上，原告要求确认被告不及时作出林权权属登记争议处理决定构成违法,判决被告作出处理决定的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方旭升、胡根源、方国富的诉讼请求。 案件受理费50元，由方旭升、胡根源、方国富负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  郑日知 审 判 员  朱桂英 人民陪审员  吴伟义 二〇二〇年二月十日 书 记 员  项红霞