江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初360号原告：庄平华，男，1959年10月4日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。被告：曹建英，男，1964年8月1日生，汉族，住无锡宜兴市。委托诉讼代理人：缪旭俊，江苏剑南律师事务所律师。被告：陈建兴，男，1961年9月18日生，汉族，住常州市天宁区。原告庄平华与被告曹建英、陈建兴民间借贷纠纷一案，本院接受常州市中级人民法院的发回重审后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原告庄平华向本院提出诉讼请求，要求判令：被告曹建英向原告庄平华归还借款50万元，并支付自起诉之日起至本案全部清偿时止的银行同期贷款利息；2.被告曹建英向原告庄平华支付律师代理费30000元；3.被告曹建英承担本案的诉讼费、保全费等相关费用；4.被告陈建兴对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：自2013年3月15日起，被告曹建英陆续向原告庄平华借款累计达50万元。被告陈建兴为借款提供连带保证责任。期间原告庄平华多次向被告曹建英催要借款，但其以种种理由拖延，并在2018年2月14日重新向原告庄平华出具了借条与还款承诺书。但时至今日，被告曹建英仍旧没有按时归还借款，其行为严重侵害了原告庄平华的合法权益。现原告庄平华现特向法院起诉，请求判如所请。原告庄平华围绕诉讼请求，提交了下列证据：一、借条12张，证明其自2013年至2015年期间向被告曹建英出借借款的事实。原告庄平华所提交的上述各张借条的具体内容：1.2013年3月15日借款5000元，借期1个月；2.2013年3月28日借款1万元，在2013年4月15日前归还；3.2013年5月30日借款2万元，借期15天；4.2013年6月3日借款1万元，借期15天；5.2013年6月8日借黄兆阳2万元，借期1个月；6.2013年6月25日借1万元，本月底归还；7.未书写出具时间的借条，借款金额2万元，在7月10日前归还；8.2013年7月24日借款1万元，未约定借用期间；9.2013年7月26日借款5万元，未约定借用期；10.2013年9月16日借款3万元，并注明其中2013年6月30日1万元，第二笔帮还黄兆阳2万元；11.2014年10月1日的借条中载明的借款数30万元，双方协商于本月20日前一次性全部归还，到时庄平华归还陈建兴房产证，归还后以前的一切单据全部作废，如不能按期归还，另外承担违约金5万元，一周内全部归还35万元；12.2018年2月14日的借条中载明借到现金数50万元，并注明前面所有借款条作废，以此条为准。原告庄平华称其在2013年至2015年期间共向被告曹建英出借借款20余万元，曹建英在2014年10月1日出具的35万元的借条，包含了所欠本金、利息和违约金，2018年2月14日出具的50万元的借条也包含了所欠本金、利息和违约金。二、承诺书1张、还款计划书1张。证明被告曹建英先向原告庄平华作出过偿还借款的承诺，后又确认借到50万元，承诺分期还款的事实。该承诺书的内容：今有曹建英承诺张君在本月底归还现金15万元，余款下个月归还，该承诺书的反面还有：另外，在归还15万元的同时，必须把陈建兴的房产证同时归还的内容，陈建兴作为见证人签名，落款日期2014年7月8日。还款计划书出具于2018年2月14日，主要内容：曹建英借到庄平华50万元，于2018年的3月14日前还款20万元，5月14日前还款20万元，6月14日前还款10万元。曹建英作为还款人签名。下方还注明：经协商在2018年上半年6月底前归还10万元，下半年12月底归还10万元，在2019年上半年归还15万元，下半年归还15万元，庄平华签名同意。三、担保人被告陈建兴出具的担保书（为复印件）1张。证明被告陈建兴为曹建英的借款提供担保的事实。该担保书中载明的主要内容：在曹建英自向庄平华借款之日起，我自愿将宜兴市坞泉村大团999-3号住房1套提供给出借人庄平华，作为担保抵押，等借款人曹建英归还了出借人庄平华的全部款后，担保人陈建兴收回质押住宅房。如借款人曹建英不能如期归还借款，出借人在追偿借款人借款无果的情况，我愿作为第一追偿人，来偿还出款人的全部款项，承担一切违约责任。被告曹建英答辩，对于原告庄平华提交的借条、承诺书及还款计划，真实性不持异议。原告庄平华提交的出具于2013年9月16日的3万元的借条中已经明确了有2万元是帮归还黄兆阳的，与2013年6月8日出具的2万元借条有重复。因此，本人实际收到的借款是16.5万元。本人在2014年7月8日出具的承诺，是先还15万元，后还余下的一两万。2014年10月1日的30万元的借条中包含了本金、利息和违约金等损失。2018年2月14日出具的借条和还款计划是受原告庄平华的胁迫所写，本人并没有拿到50万元的借条，本人实际只拿到16.5万元。而30万元和50万元的债权凭证中的利息与损失已经大大超过本金，是本金的翻倍。另外，本人已经在2014年5月6日归还3.7万元，还在2014年4月期间归还了1笔2万元、1笔2.3万元的现金，该2笔款项系原告庄平华委托范某,4两次来常州万豪花都酒店，在酒店的大厅接收交付的。交付时现金上还有银行的封条。故本人已经向原告庄平华归还了8万元。被告曹建英为证明其主张的上述事实，提交了下列证据：一、收条1张。证明其向原告庄平华偿还3.7万元借款的事实。该收条落款于2014年5月6日，原告庄平华签字确认收到被告曹建英的还款3.7万元。二、证人范某,4的证词。证明范某,4接受原告庄平华的委托，分两次取得共4.3万元的还款。证人范某,4到庭作证，称：2014年4月中旬，庄平华让范某,4来常州取款，一次是在万豪花都酒店的大厅交付，一次是范某,4将车子停在酒店外，在车里交付，1笔2万元、1笔2.3万元。当时现金是用皮筋捆扎的。因为曹建英和庄平华以后还有来往，范某,4让他们今后补手续。范某,4还称：已经将收到的2笔款项交付给了庄平华。被告陈建兴答辩，本人所出具的担保书仅针对当时原告庄平华向被告曹建英出借20万元的款项进行的担保。当时本人向原告庄平华提出借30万元，被告曹建英要借20万元，原告庄平华要求本人将房产证抵押给他，因为被告曹建英的房产在宜兴，不值20万元，原告庄平华就让本人担保。2013年7月23日，原告庄平华拿着上面的借款数大小写都是空白的2份借据、2份承诺书，说把借款手续办妥，但实际本人和被告曹建英都没有拿到庄平华的借款。现本人不应承担担保责任。被告陈建兴为证明其主张的事实，提交了借据2份、承诺书2份。上述2份借据均落款于2013年7月23日，均由原告庄平华起草。其中1份借据的载明的主要内容：被告陈建兴向庄平华借款40.8万元，借期自2013年7月22号起至2014年7月21号，被告陈建兴自愿将常州市通江南路住宅作为借款质押，另1份借据载明的主要内容：曹建英借庄平华27.2万元，借款日期自2013年7月22日到2014年7月21日。陈建兴自愿做曹建英的担保人，自愿将住房1套作为质押。1份承诺书落款日期为2013年7月23日，主要内容：曹建英自2013年7月22日向庄平华借款27.2万元，自愿将宜兴市杨巷镇坞泉镇大团999-3号房产证作为借款期内的质押。被告曹建英作为承诺人在该承诺书上签字。另1份承诺书出具于2018年2月14日，由原告庄平华作为承诺人，承诺其与黄建平存在的借款纠纷解决后归还被告陈建兴提供质押的房产。针对被告曹建英提交的收条，原告庄平华没有异议。对于范某,4的证言不予认可，称其从未委托过范某,4向被告曹建英收取款项，也没有收到过范某,4交付的4.3万元款项。其仅有一次与范某,4一起到万豪花都取过2000元的款项，后来在原告庄平华光华路附近的家里又接受了被告曹建英的1笔现金，总计3.7万元，后来在2014年5月6日补写了3.7万元的借条，就是被告曹建英提供的那份，至今只收到被告曹建英的该3.7万元还款。针对被告陈建兴提交的证据，原告庄平华称其中的2份借据与本案没有关联，承诺书可以证明被告曹建英向原告庄平华借款并自愿用其房产抵押的事实。另查明，在本案第一次一审和常州市中级人民法院二审的（2019）苏04民终2697号案件的审理中，被告曹建英和被告陈建兴多次陈述借条和承诺书是在原告庄平华带着社会闲散人员，在社会闲散人员的逼迫下书写，且原告庄平华还曾骚扰被告陈建兴的家属，找过一个叫张君的人来找被告曹建英要钱，被告陈建兴书写的借条、承诺书金额均为原告庄平华自行填写。原告庄平华亦不否认双方曾多次报警和寻找被告陈建兴家属的事实，仅否认存在逼迫。被告曹建英还提供一份朱耀平、被告曹建英和原告庄平华三方之间承诺书，载明“由曹建英归还庄平华欠朱耀平的10万元，从曹建英与庄平华的欠款中予以扣除”，原告庄平华亦不否认该承诺书的真实性，只是陈述与本案无关。原告庄平华还陈述：我每一笔出借的款项都是从其他朋友处借来，时间很短、代价很高。本院及常州市中级人民法院多次要求原告庄平华陈述每一次借款的具体时间、地点、金额，但原告庄平华均未能准确描述。还查明，本院通过“套路贷”智能预警系统查询庄平华和本案，显示本案的风险等级为4级，庄平华的风险等级为2级，有39%的概率为职业放贷人。本院搜索庄平华的涉案情况，查明庄平华除本案外曾有作为原告庄平华起诉的案件1件，亦有作为民间借贷被告的案件存在。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，但是对于存在“套路贷”、虚增债务、暴力胁迫、社会闲散人员参与催收等情节的案件，本院将严格审查并重点打击。本案中，第一，原告庄平华虽然提供了多份借条和承诺书，但是未能提供任何借款的交付凭证，且无法说清具体的实际出借金额和交付的过程，此模式与“套路贷”人员的一般操作习惯相符，现被告曹建英亦否认收到全部借款本金，抗辩仅收到本金16.5万余元，其余均为原告庄平华的虚增；第二，原告庄平华自认在后面的35万元和50万元的借条中均含有利息和违约金，但又无法提供双方约定过利率、违约金的证据，且根据查明的事实，有证据证明交付的借款本金仅16.5万元，在短短一年之间就“利滚利”达到35万元，在5年后又无端上涨至50万元，六年增幅达到300%以上，明显违反法律规定；第三，原告庄平华还存在将其他债务转嫁至被告曹建英之处，要求被告曹建英为其与他人的借款进行还款，要求案外人向被告曹建英收款及出具承诺书的情节，且存在暴力胁迫、滋扰的高度可能。综上，原告庄平华虚增债务、非法占有他人财产、使用社会闲散人员催收、虚假诉讼，“套路贷”情节明显且恶劣，且存在使用暴力胁迫和滋扰的高度可能，有犯罪嫌疑，本案不应作为民事案件进行审理，应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告庄平华的起诉。二、案件受理费9100元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  查熙迪审判员  何 杰审判员  吴 赟二〇二〇年二月十日书记员  徐 芬