福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7713号 原告：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F,统一社会信用代码91350503156182816C。 法定代表人：张金池，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。 被告：晋江市安海镇人民政府，住所地晋江市安海镇成功东路1号，统一社会信用代码11350582003832232Q。 代表人：陈进福，该镇镇长。 委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告福建省泉州市东海建筑有限公司（下称东海建筑公司）与被告晋江市安海镇人民政府（下称安海镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告东海建筑公司的委托诉讼代理人郑维俨、被告安海镇政府的委托诉讼代理人曾志群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东海建筑公司向本院提出诉讼请求：判令安海镇政府支付东海建筑公司工程款3128501元及自2016年8月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：安海镇政府将快速通道安海东连接线工程第一标段发包给东海建筑公司施工。东海建筑公司依约进行施工,并交付安海镇政府使用，但安海镇政府未能按期支付工程款，扣除安海镇政府已支付的17800000元，尚欠工程款3128501元。 安海镇政府辩称，东海建筑公司于2016年7月25日就涉案工程款提起诉讼，后经晋江市人民法院判决驳回诉讼请求，东海建筑公司再次提起本案诉讼，属重复起诉。施工合同约定以财政审核批复为结算依据，依据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》“建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据”的规定，涉案工程款未经财政审核批复，东海建筑公司无权请求工程款及利息。 双方当事人对各自提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。同时，本院结合在案证据及双方庭审陈述，认定无争议事实如下： 2010年10月8日，东海建筑公司、安海镇政府签订建设工程施工合同一份，安海镇政府将快速通道安海东连接线工程第一标段发包东海建筑公司。施工合同专用条款第26条第4款“工程款（进度款）支付”约定“工程竣工并经有关部门进行验收达到合同规定的质量标准后，且工程完成决算，并获审核批准后一个月内，发包人支付至决算款的80%（含工程实物工程量变化引起的增减工程款）”，第5款约定“剩余决算款的20%作为余款，在之后两年内付清”。 东海建筑公司、安海镇政府确认涉案工程已完工并投入使用；本案工程已过保修期。 东海建筑公司于2016年7月25日就涉案工程款向本院提起诉讼，经本院释明后未申请工程造价鉴定，本院依法驳回东海建筑公司的诉讼请求；该判决于2017年12月23日生效。 2018年10月30日，安海镇政府委托第三方北京恒乐工程管理有限公司进行造价审核，涉案工程审定造价20928501元。双方确认安海镇政府已支付工程款17800000元。 安海镇政府向本院出具的《关于快速通道安海东连接线工程财政结算审核进展情况的汇报》中明确“由于本工程直接按照业主预算价格先行施工招投标，在招投标后才补进行财政预算评审，且二者预算口径不一致，导致工程竣工后，晋江市财政投资评审中心拒绝进行财政结算评审，结算工作无法继续开展”。 本院认为，东海建筑公司虽曾就涉案工程款提起诉讼，但双方于2018年10月30日就涉案工程价款进行了审核结算，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”规定，东海建筑公司有权提起本案诉讼。 本案的争议焦点为：涉案工程价款的认定及支付是否必须以财政结算评审为依据？本院对此予以查明、分析、认定。 本院认为，东海建筑公司、安海镇政府均对委托北京恒乐工程管理有限公司对涉案工程造价评估为20928501元无异议，安海镇政府主张应以晋江市财政投资评审中心的备案结算价为准。施工合同虽约定“工程竣工并经有关部门进行验收达到合同规定的质量标准后，且工程完成决算，并获审核批准后一个月内，发包人支付至决算款的80%（含工程实物工程量变化引起的增减工程款）。剩余决算款的20%作为余款，在之后两年内付清”，但东海建筑公司订立及履行涉案合同之目的即为获取工程价款，故该约定的“获审核批准后一个月内”、“之后两年内”应指符合通常理解的正常情况下符合法定程序的审核批准，本案中，从安海镇政府的相关文件及庭审陈述得知，涉案工程目前尚未完成财政评审备案，而安海镇政府作为负有申报结算审批义务的发包方，在工程已竣工使用后至今近6年的时间内未能提供证据证明其依法向财政部门提出申报、解决财政部门提出的无法通过审批的问题。在工程竣工后，东海建筑公司通过起诉催讨工程款、双方委托造价公司进行造价，可见东海建筑公司已积极主张权利、配合安海镇政府完成财政审批，安海镇政府仍无法解决该问题，可见安海镇政府的行为导致合同给付条件不成就且依安海镇政府所称，无法完成审批的原因在于其未能完成预算审批，可以认定系因安海镇政府的过错行为阻却了付款条件的成就，安海镇政府虽主张东海建筑公司知晓该预算审批未完成，但未就此提供证据，本院不予采信，可见东海建筑公司对此并无过错，应当认为双方约定的付款条件已成就，东海建筑公司据此主张安海镇政府应当支付工程款，本院予以支持。在双方已对工程造价进行审核及无证据证明东海建筑公司对未完成财政评审备案具有过错的情况下，即使最后财政评审备案价格与双方审核的造价存在区别，也仅是财政部门安海镇政府的财权监管问题，不影响双方共同确认的东海建筑公司完成的工程量，亦不应影响东海建筑公司的权利实现。故涉案工程价款应认定为3128501元（20928501元-17800000元）。本院审慎注意到，涉案工程已竣工并投入使用，亦已过约定的保修期，未见损害国家及公共利益的情形，本院对东海建筑公司关于工程价款的诉讼请求，予以支持。 本院认为，安海镇政府拖欠东海建筑公司工程款3128501元，应予偿还。东海建筑公司曾向本院提起诉讼，本院酌情认定以该判决书生效之日起两年后（即2019年12月23日）起算利息，对东海建筑公司超出该部分的诉讼请求予以驳回。因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。安海镇政府抗辩东海建筑公司重复起诉及工程款支付条件尚未成就，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条，判决如下： 一、被告晋江市安海镇人民政府应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省泉州市东海建筑有限公司工程款3128501元及至实际付款之日的利息（自2019年12月23日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）； 二、驳回原告福建省泉州市东海建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36208元，由原告福建省泉州市东海建筑有限公司负担5393元，被告晋江市安海镇人民政府负担30815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  林文晋 审判员  吴小妹 审判员  黄东来 二〇二〇年二月二十四日 书记员  蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。