福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9932号 上诉人（原审被告）：游克生，男，1962年12月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审被告）：陈爱凤，女，1966年11月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审被告）：游海兵，男，1987年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：林顺全，平潭综合实验区远大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：俞俊雄，男，1966年2月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。 原审第三人：林凤，女，1967年11月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人游克生、陈爱凤、游海兵因与被上诉人俞俊雄、原审第三人林凤民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 游克生、陈爱凤、游海兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人俞俊雄的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人俞俊雄承担。事实与理由：被上诉人俞俊雄所主张的本案涉案款项系民间借贷，不符合常理。本案涉案的款项系民间互助会的“会钱”，不属于民间借贷。从借条可以看出，第一、借条上没有约定利息，显然有悖民间借贷常理。第二、俞俊雄所述以现金18万元一次性交付给上诉人游克生，这与正常的交易习惯不相符。本案涉案的款项系民间互助会“会钱”，非民间借贷。2013年8月份，上诉人陈爱凤组织“做会”（即民间互助会）并充当“会头”，被上诉人俞俊雄的前妻林凤（即林小梅）是“会脚”（即互助会会员）。2014年10月5日，林凤标到2名“会钱”，合计人民币249850元，当时上诉人陈爱凤仅交给林凤69850元，尚欠林凤“会钱”18万元。2015年6月4日，被上诉人俞俊雄带领多人至上诉人家中，以暴力威胁上诉人一家三口写下“借条”。在原审二审庭审中，被上诉人俞俊雄明确承认“小梅”是他的前妻。重审一审判决也确认俞俊雄的前妻是林凤，于2000年12月12日经一审法院调解离婚。因此，可以确认第三人林凤就是互助会会单上的“小梅”。依照相关法律规定，民间互助会的会款不受法律保护，故应依法驳回被上诉人俞俊雄的诉讼请求。 俞俊雄辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉、维持原判。上诉人称，本案涉及款项系“民间互助会”的“会钱”，无任何事实根据。一、上诉人仅以借条上无约定利息，且使用现金交付就认为不是借款，显然与事实不符。现实社会中，亲朋好友之间短期内借款没有约定利息，属正常现象；借款用现金交付也无不妥，更何况该笔借款发生在2013年。我国法律法规并没有规定民间借贷，一定要约定利息、交付方式不能采用现金交付。二、上诉人认为，本案所涉款项系“会钱”，其依据是被上诉人的前妻“小梅”在上诉人陈爱凤处“做会”而产生的债务。但其所提供的相关证据均是上诉人自己所写，没有其他证据相印证，故不能认定。被上诉人与前妻林凤早在2000年12月12日就在平潭县人民法院调解离婚，后各自有新的家庭。二人相互之间无任何联系，因此其前妻林凤与上诉人之间的事情也与被上诉人无关。三、上诉人称，是被上诉人用暴力胁迫其一家三口写下借条，更是无稽之谈。上诉人一家三口，在自己的家中被被上诉人一个人胁迫写下借条，有这种可能吗？何况从2015年6月4日出具借条至今，上诉人一家三口，从来没有向公安机关报案，也没有向法院、仲裁机构申请撤销该借条。 原审第三人林凤未作陈述。 俞俊雄向一审法院起诉请求：：1.判令游克生、陈爱凤、游海兵共同偿还借款本金18万元及相应利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由游克生、陈爱凤、游海兵共同承担。 一审法院认定事实：游克生、陈爱凤、游海兵于2015年6月4日向俞俊雄出具借条一份，内容载明：“今向俞俊雄借出人民币壹拾捌万元正，小写（180000元），借款人：游克生、陈爱凤、游海兵，2015年6月4日。”上述借款未约定利息，因游克生、陈爱凤、游海兵未能偿还借款，俞俊雄遂起诉至本院。另查，游克生与陈爱凤系夫妻关系，游海兵系双方之子。 一审法院认为：本案的争议焦点为，本案诉争款项系双方真实债务，还是因“民间标会”而产生的纠纷。关于本案诉争借款是否系双方真实债务问题，一审法院作如下分析：1.案涉借条系由游克生、陈爱凤、游海兵三人分别亲自签名后出具给俞俊雄收执，三人均对借条上的签名真实性无异议，三人作为成年人应当认识到共同书写借条认欠并交由对方收执可能产生的法律后果，其抗辩称借条系由于双方存在“民间标会”，在俞俊雄逼迫下才出具的案涉借条。一审法院认为，案涉借条系由游克生、陈爱凤、游海兵三人在同一纸张上分别亲自签名后出具，出具借条时游海兵已成年，三人同时被胁迫签字的说法显然不符合常理，应不予认定。2.陈爱凤向一审法院提交的民间互助会会单，系由其本人书写，且会单上记载的名字“小梅”是否系第三人林凤未得到第三人林凤即俞俊雄前妻的确认，俞俊雄本人也不予认可，由此即确认陈爱凤拖欠林凤会款18万元，缺乏事实和法律依据。3.俞俊雄与第三人林凤已于2000年12月12日经一审法院主持调解双方自愿离婚，陈爱凤抗辩称俞俊雄与林凤实际并未离婚，二人仍然生活在一起，案涉借条系因陈爱凤与林凤间存在“民间标会”形成的，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈爱凤未能提供证据，证明俞俊雄与第三人林凤仍然保持着夫妻关系，也没有证据证明借条是在逼迫下出具的，应由陈爱凤承担举证不利后果，对陈爱凤的抗辩主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……。”本案中俞俊雄提交的证据，一审法院经审查并结合案件事实，足以证明俞俊雄与游克生、陈爱凤、游海兵之间的借贷关系存在，故对俞俊雄的诉请应予以支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。俞俊雄与游克生、陈爱凤、游海兵之间的借贷关系，有三人共同出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予以确认。院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条规定，游克生、陈爱凤、游海兵应共同偿还俞俊雄借款本金及相应利息。双方之间的借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。俞俊雄主张按年利率6%自起诉之日起计算至款项实际还清之日止的利息，符合法律规定，应予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，判决：游克生、陈爱凤、游海兵应在判决生效之日起十日内偿还俞俊雄借款本金18万元及相应利息（利息按年利率6%从2018年3月13日起计算至款项实际还清之日止）。案件受理费3900元，由游克生、陈爱凤、游海兵共同负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决的事实认定，本院予以确认。 本院认为：上诉人游克生、陈爱凤、游海兵于一审提交的民间互助会会单能够体现，上诉人陈爱凤欠林小梅民间标会会款18万元；而被上诉人俞俊雄在本案原二审中当庭自认其前妻又名林小梅；结合上诉人陈爱凤所欠会款恰与案涉借条所载借款金额一致，及被上诉人俞俊雄未能提交借款交付凭证等事实进行分析，案涉债务尚无法排除系因民间标会等犯罪活动而生的可能。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”鉴于本案可能涉嫌犯罪，被上诉人俞俊雄的起诉应予驳回，并责成一审法院将本案有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初6294号民事判决； 二、驳回俞俊雄的起诉。 一审案件受理费3900元，退还俞俊雄；上诉人游克生、陈爱凤、游海兵预交的二审案件受理费3900元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇二〇年二月二十一日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。