四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0181民初4223号 原告：李开贵，男，1948年5月9日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：成都中塑投资集团有限公司。住所地：四川省成都市新都区木兰镇同兴街104号。 法定代表人：杨爱平，职务不详。 委托诉讼代理人：杨昆，男，1975年7月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。公司员工。 被告：成都联星置业发展有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市大观镇。 法定代表人：杨爱平，职务不详。 破产管理人：四川盛豪律师事务所。 委托诉讼代理人：曾茜，该所律师。 原告李开贵与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）、被告成都联星置业发展有限公司（以下简称联星公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，并依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告李开贵委托诉讼代理人张伟、刘润华，被告中塑公司委托诉讼代理人杨昆、联星公司破产管理人四川盛豪律师事务所的委托诉讼代理人曾茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李开贵向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告李开贵与被告中塑公司分别于2014年9月26日、2014年10月23日签订的2份《租赁合同》；2、判令被告中塑公司返还原告租金19.5万元及支付资金占用利息（计算方式：以11万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自合同签订之次日2014年9月27日起计算至款项付清之日；以8.5万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自合同签订之次日2014年10月24日起计算至款项付清之日）；3、判令被告中塑公司返还原告履约保证金19.5万元及支付资金占用费（计算方式：以11万元为基数按年利率20%自合同签订之次日起2014年9月27日起计算至款项付清之日止；以8.5万元为基数按年利率20%自合同签订之次日2014年10月24日起计算至款项付清之日止）；4、判令被告中塑公司以应退未退金额为基数按照每日万分之二的标准向原告支付违约金（应退未退金额中包含租金＋资金占用利息＋履约保证金＋资金占用费，自2018年9月21日起至款付清为止）；5、被告联星公司对上述第二、三、四项被告中塑公司的债务承担连带保证责任。6、判令二被告承担本案中原告为维护自身合法权益所支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。2014年9月26日、2014年10月23日李开贵与中塑公司分别签订两份《租赁合同》（合同编号分别为：Ｈ-ＺＳ-20149265、Ｈ-ＺＳ-2014102355），约定：李开贵向中塑公司承租案涉租赁物业即位于成都市新都区1号楼编号为4-Ｅ3-027、4-Ｅ3-028的经营场所，该租赁物业为中塑公司所有，在租赁期内，李开贵将其租赁物业委托给中塑公司指定的第三方或其分支机构经营并获取收益。2份租赁合同的期限均自2015年1月1日起至2019年12月31日止，5年租期的租金分别是合同编号为Ｈ-ＺＳ-20149265的租金11万元，Ｈ-ＺＳ-2014102355的租金为8.5万元，合计19.5万元，履约保证金分别是合同编号为Ｈ-ＺＳ-20149265的租金11万元，Ｈ-ＺＳ-2014102355的租金为8.5万元，合计19.5万元。上述合同签订后，李开贵向中塑公司依约支付租金19.5万元、履约保证金19.5万元，合计39万元。同日，李开贵与联星公司分别签订了2份《保证合同》（合同编号分别为：Ｈ-ＷＴ-20149265、Ｈ-ＺＳ-2014102355）,约定：若中塑公司未按主合同约定履行偿付未使用租金和履约保证金及资金占用费和相应罚息的义务，本合同乙方李开贵可直接向甲方追索。保证方式：连带责任保证，保证期限自主合同确定债务履行期届满至次日2年。李开贵依约履行付款义务后，中塑公司自2014年9月27日起至起诉之日一直未按合同约定交付标的物，致合同目的不能实现。2018年9月20日，李开贵根据《租赁合同》第二条第三项向中塑公司邮寄《解除合同通知书》，但中塑公司至今未按照合同约定返还租金、履约保证金及资金占用利息。另，联星公司因无力归还债权人借款本息已资不抵债，经债权人申请，本院于2019年2月21日作出（2019）川0181破申字第2号民事裁定书，裁定受理债务人破产清算一案，并指定四川盛豪律师事务所为联星公司的破产管理人。遂诉至本院，望判如所请。 中塑公司辩称：1、原告将两个生效的合同合并起诉，我方认为原告应该分别起诉；2、原告的第二项资金占用利息及第三项诉请我方都不同意，因合同对此无约定，希望法院不予支持。且根据法律规定，解除合同应该提前三个月通知我方。综上，请求法院支持中塑公司的主张。 联星公司辩称：1、解除合同我方认为原告提供证据不足以证明解除合同的通知到达被告方，因此对日期的起算点应该从法院判决解除合同之日起计算；2、原告的第二、三项诉请，因原告提交的证据不足以证明原告依约向中塑公司支付租金和履约保证金，故不应支持；3、资金占用利息即便应该成立，其计算起点也应以法院判决解除合同之日起计算，截止日为法院受理破产申请之日止。原告要求按年利率20%支付资金占用费，无合同规定，应依约处理；4、我方承担的保证责任都建立在主合同成立并有效，且原告已经履行合同义务的前提下；5、保证合同中没有包含对律师费及诉讼费的约定，因此李开贵要求支付律师费及诉讼费于法无据，不予认可。综上，请求法院支持其主张。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年9月26日，甲方中塑公司与乙方李开贵签订《租赁合同》（合同编号Ｈ-ＺＳ-20149265）1份，载明（与本案有关的约定）：1.乙方承租的案涉租赁物业为甲方在建项目位于成都市新都区为4-Ｅ3-027的经营场所，乙方有权根据本合同约定委托第三方对租赁物业进行经营管理。2.终止合同特别约定……。甲乙双方约定租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日，双方同意自2016年12月31日起，乙方有权在每个年度届满前3个月向甲方提出书面申请要求提前终止本合同。（注：乙方必须以书面形式提出），甲方应无条件同意，乙方并不因此构成违约，甲乙双方在约定的时间内应办理完毕相关解约手续。如乙方未在上述约定时间提出要求提前终止本合同或提出终止本合同的时间不符合双方约定，甲方有权拒绝。3.五年租期的租金共计11万元，乙方在签署本合同时应一次性支付给甲方。4.如乙方按本合同的终止合同特别约定（合同第二条第三项约定）提前终止本合同的，甲方应及时退还乙方未使用年限的租金，甲方退还上述租金的时间为：乙方提出提前终止本合同当年年度届满后的15个工作日内（详见附件二）。5.返还履约保证金的特别约定。为保证乙方在租赁期限内完全履行本合同项下全部义务，乙方应在支付租金的同时向甲方支付履约保证金11万元。发生下列情形之一的，甲方应向乙方退还该履约保证金及资金占用费，资金占用费为年利率20%，从乙方实际向甲方支付履约保证金之日起计算至下列情形发生之日止：①乙方按照本合同第二条第三项的约定解除本合同的，且与甲方办理完毕相关解约手续。②在合同项下租赁期限届满，乙方在履约期内无任何违约行为。6.甲乙双方约定在2014年12月31日前，甲方将租赁物业交付给乙方的授权经营方，甲方与乙方授权经营方签署的《交接单》将视为甲乙双方的租赁物业交付凭证；7、违约责任约定。本合同签订后，除法定或本合同约定的解除条件出现外，任何一方提前解除本合同的，应按以下金额向守约方支付违约金，违约金＝（年租金＋履约保证金）／365天＊（合同约定的租金—实际租赁天数），甲乙双方确认，上述违约金的计算方式合理，任何一方均不主张调高或调低。乙方按本合同第二条第三项约定解除本合同，若甲方未按本合同约定向乙方返还未使用年限的租金，履约保证金及资金占用费的，每逾期一日，应按未退金额的万分之二向乙方支付延迟履行违约金。合同签订当日，李开贵依约支付租金11万元、履约保证金11万元。 2014年10月23日，甲方中塑公司与乙方李开贵又签订《租赁合同》（合同编号Ｈ-ＺＳ-2014102355）1份，与2014年9月26日签订合同不同的地方是：乙方承租的案涉租赁物业为甲方在建项目位于成都市新都区为4-Ｅ3-028的经营场所，5年租金为8.5万元，履约保证金8.5万元，其合同格式及租期、交付时间、终止合同特别约定及违约责任等内容与2014年9月26日签订合同内容一致。合同签订当日，李开贵依约支付租金8.5万元，履约保证金8.5万元。 甲方联星公司与乙方李开贵为确保前述签订的《租赁合同》项下出租人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供连带责任保证担保，双方分别于《租赁合同》签订当日即2014年9月26日、2014年10月23日签订《租赁保证合同》2份，载明（与本案有关的约定）：1.本合同担保的主债权为：主合同出租人应按主合同约定履行偿付未使用租金和履约保证金及资金占用费，和相应罚息的义务；2.本合同保证方式为连带保证责任。以甲方（保证人）的全部资产及收入承担连带责任保证；3、保证范围。主合同项下出租人未按主合同约定履行偿付未使用租金和履约保证金及资金占用费，及相应罚息，和应向乙方支付的其他款项、乙方实现权益与担保权利而发生的费用。4.保证期间为自主合同确定债务履行期届满之次日起两年。 合同签订后，因案涉租赁物业项目出现烂尾情况，一直未竣工，中塑公司未向李开贵交付案涉租赁物业。 二、另查明，本院于2019年2月21日作出（2019）川0181破申字第2号《民事裁定书》，裁定受理张洪对联星公司的破产清算申请，并于2019年5月10日作出（2019）川0181破申2号《决定书》，指定四川盛豪律师事务所担任联星公司破产管理人。 2019年6月12日，李开贵为本案诉讼与重庆坤源衡泰（成都）律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定律师费5000元。 诉讼中，中塑公司向本院申请追加成都中塑市场经营管理有限责任公司（以下简称中塑市场公司）为本案第三人参加诉讼，本院审查后认为中塑市场公司非案涉合同相对方，与本案不具有利害关系，该申请本院不予支持。 上述事实，有当事人的陈述及李开贵提交的诉争各方身份信息、《租赁合同》、《租赁保证合同》、收据、《民事裁定书》、《决定书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于合同解除的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，李开贵和中塑公司签订的2份《租赁合同》和2份《租赁保证合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法并有效。合同签订后，李开贵依约履行付款义务，但中塑公司并未在合同约定的期限即2014年12月31日前向李开贵交付租赁物业，且现在案涉租赁物业项目一直未竣工，致李开贵签订合同的目的不能实现，中塑公司已构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，李开贵可以解除合同。故李开贵要求解除合同的诉请，本院应予支持。 另，李开贵主张于2018年9月向中塑公司送达《解除合同通知书》，仅向本院提交1份自行书写的《关于提前终止合同的申请》，并无其他证据予以佐证，且中塑公司对此不予认可，故该主张不成立，本院不予支持。 另，中塑公司抗辩与李开贵签订的《租赁合同》应分别起诉而不是并案起诉。本院认为在2份《租赁合同》的签订方及法律关系均相同的情况下，李开贵可并案起诉也可分别起诉，由李开贵自主决定。现李开贵已并案起诉，故中塑公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 二、关于中塑公司承担的法律责任问题。关于租金、履约保证金的返还以及资金占用利息问题。本案中，因中塑公司一直未向李开贵交付案涉租赁物业致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，中塑公司应当向李开贵返还租金及履约保证金，故李开贵要求中塑公司返还租金19.5万元及履约保证金19.5万元的诉请，本院应予支持。关于租金的资金占用利息，本院认为李开贵的诉请于法有据，故中塑公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率）支付资金占用利息，本院予以支持。因2份《租赁合同》支付租金的时间不一致，故分段计算利息，其利息计算方式为：以11万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年9月27日起计算至2019年8月19日的利息；以11万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清结之日止的利息；以8.5万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年10月24日起计算至2019年8月19日的利息；以8.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清结之日止的利息。 关于履约保证金资金占用利息的计算标准。李开贵要求按照年利率20%支付资金占用利息的诉请，与合同约定的返还履约保证金特别约定不符，本院不予支持。故中塑公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）支付资金占用利息。因2份《租赁合同》支付履约保证金的时间不一致，故分段计算利息，其利息计算方式为：以11.5万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年9月27日起计算至2019年8月19日的利息；以11万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清结之日止的利息；以8.5万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年10月24日起计算至2019年8月19日的利息；以8.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清结之日止的利息。 关于违约金、律师费。本案中李开贵系基于法律规定解除合同，本院业已支持李开贵要求中塑公司返还租金及履约保证金并承担相应资金占用利息的诉请，同时李开贵也无证据证明因中塑公司的违约行为尚有其他损失发生的情况下，李开贵要求按年利率20%支付违约金的诉请，与合同约定不符，于法无据，本院不予支持。律师费并非实现债权的必要费用，故本院不予支持。 三、关于联星公司的法律责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”之规定，合同解除后，联星公司作为连带责任保证人，应当对中塑公司的全部债务承担连带清偿责任。 另联星公司已进入破产清算阶段，李开贵作为债权人可以向联星公司的破产管理人申报债权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告成都中塑投资集团有限公司分别于2014年9月26日、2014年10月23日签订的2份《租赁合同》； 二、被告成都中塑投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李开贵租金19.5万元并支付资金占用利息（利息计算方式：以11万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年9月27日起计算至2019年8月19日的利息；以11万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清结之日止的利息；以8.5万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年10月24日起计算至2019年8月19日的利息；以8.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清结之日止的利息）； 三、被告成都中塑投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李开贵履约保证金19.5万元并支付资金占用利息（利息计算方式：以11万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年9月27日起计算至2019年8月19日的利息；以11万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清结之日止的利息；以8.5万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年10月24日起计算至2019年8月19日的利息；以8.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清结之日止的利息）； 四、被告成都联星置业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告李开贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告成都中塑投资集团有限公司、成都联星置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘秀芳 二〇二〇年二月二十七日 书记员  甘小红