山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3672号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张跃，男，1989年3月17日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：平原县四方物流中心，住所地山东省平原县千佛塔北路。法定代表人：侯中平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人张跃、平原县四方物流中心（以下简称四方物流中心）追偿权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1.依法改判张跃向垫富宝公司支付371773元及利息（以371773元为基数，依照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年10月19日计算至实际履行之日止）；2.判令四方物流中心对张跃向垫富宝公司支付赔偿款承担连带责任；3.本案诉讼费由张跃、四方物流中心承担。事实及理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定张跃、四方物流中心对于垫富宝公司的损失不存在过错，且在签订抵押协议时，垫富宝公司未尽到审核义务无事实依据。张跃将车辆抵押给垫富宝公司签订了抵押协议，且四方物流中心在承诺函中为张跃抵押车辆出具了担保，并在承诺函上盖章，使垫富宝公司认为该抵押车辆为张跃所有，因此向张跃出借款项用于消费，直到垫富宝公司起诉张跃还款才得知抵押车辆并非张跃所有。张跃将其父亲的车辆用来向垫富宝公司提供抵押以取得借款消费，本身具有骗取借款的嫌疑。在张跃未还款时，垫富宝公司予以扣押，张跃对此具有过错，应当向垫富宝公司承担赔偿责任。四方物流中心在明知车辆不是张跃所有的情况下，在承诺函上盖章，其也具有过错，应当对垫富宝公司的损失承担赔偿责任。2.一审法院要求垫富宝公司对张跃的车辆抵押进行审核，过高的要求垫富宝公司履行义务。垫富宝公司在审核车辆时车辆证件均是四方物流中心，且四方物流中心也在承诺函中为张跃的抵押盖章，垫富宝公司已经履行了对张跃车辆的审核义务。一审法院认为垫富宝公司没有履行审核义务，属于事实认定错误。四方物流中心辩称，1.垫富宝公司依据四方物流中心出具的承诺函让四方物流中心承担责任是错误的。本案一审开庭时，垫富宝公司未提供该承诺函的原件，无法证明其主张。即使垫富宝公司提交了承诺函原件，因平原县人民法院（2017）鲁1426民初1444号民事判决书以及德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1715号民事判决书均否定了该承诺函的真实性，故该承诺函也不具有法律效力。2.垫富宝公司以追偿权为案由进行诉讼，与其主张承诺函的法律责任是两个法律关系。承诺函是违约责任，而其主张的追偿权是侵权责任，所以两者没有关联性。3.垫富宝公司主张的侵权责任赔偿中，四方物流中心没有任何过错，这在上述两份判决书中均已认定。且该承诺函本身就不是四方物流中心所出具，所以四方物流中心也没有义务进行审查。综上，垫富宝公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。张跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令张跃支付赔偿款371773元及利息（以371773元为基数，依照中国人民银行同期贷款基准利率从2018年10月19日起计付至实际履行之日止）；2.判令四方物流中心对张跃向垫富宝公司支付赔偿款承担连带责任；3.本案诉讼费由张跃、四方物流中心承担。一审法院认定事实:2015年2月26日，垫富宝公司与张跃签订编号为垫000011416/鲁德州21000035垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书等垫付宝系列合同。2017年3月1日，垫富宝公司向一审法院提起诉讼请求：1.张跃、四方物流中心偿还垫富宝公司垫付款本金20000元、违约金2000元及迟延履行金；2.案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由张跃、四方物流中心承担。2017年7月17日，一审法院作出（2017）鲁1426民初430号民事判决书：一、张跃于本判决生效之日起十日内偿还垫富宝公司垫付款20000元、违约金400元及迟延履行金（迟延履行金以20000元为基数，从2017年1月15日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。2017年2月16日，李小妮的司机驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××货车行使至山东省滨州市惠民县大桥镇时被垫富宝公司的人员扣押。2017年7月17日，李小妮向一审法院提起诉讼请求：1.判令垫富宝公司归还李小妮的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××货车；2.判令韩秀申、四方物流中心、垫富宝公司赔偿李小妮的车辆停运损失104202.77元,同时赔偿车辆贬值及逾期年检损失共计154202.77元;3.诉讼费、保全费、鉴定费用由韩秀申、四方物流中心、垫富宝公司承担。一审法院于2017年12月14日作出（2017）鲁1426民初1444号民事判决：一、垫富宝公司于判决生效日向李小妮返还所扣押的货车（车牌号为Ｎ35279/鲁Ｎ×××××），并于判决生效后十日内向李小妮赔偿扣押期间的营运损失，以每天的营运损失600元为标准计算，自2017年2月16日起至返还之日止；二、驳回李小妮其他诉讼请求。垫富宝公司不服上述判决，向本院提起上诉。2018年8月2日，本院作出（2018）鲁14民终1715号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年10月19日，垫富宝公司与李小妮达成执行和解协议：一、垫富宝公司折价赔偿李小妮18000元，不再返还货车（车牌号为鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××），该车辆自2017年2月16日起的一切费用与责任与李小妮无关；二、货车被扣押期间以每天营运损失600元为标准计算，自2017年2月16日起至人民法院划拨垫富宝公司存款之日2018年9月7日止，共计569天，营运损失共计341400元、迟延履行期间的债务利息为1617元，合计343017元，由垫富宝公司支付给李小妮；三、案件受理费3384元，鉴定费2000元，执行费5372元，合计10756元，由垫富宝公司负担。以上款项共计371773元，由垫富宝公司支付给李小妮（从法院扣划款中支付），李小妮自愿放弃本案其他权益。该协议书签订后，垫富宝公司通过一审法院将371773元赔偿款支付给李小妮。2018年12月17日，垫富宝公司向一审法院提起诉讼，认为其在（2017）鲁1426民初430号、（2017）鲁1426民初1444号两案中均提交了张跃、四方物流中心与其签署的承诺函。根据该承诺函，张跃同意将涉案车辆鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××货车作抵押，四方物流中心亦同意在张跃未能还清垫付款前不得为该车辆办理转出、转籍过户手续，因此垫富宝公司扣押车辆没有过错，其因扣留车辆而向李小妮支付的赔偿款应当由张跃、四方物流中心承担。四方物流中心认为，在（2017）鲁1426民初1444号案件中，垫富宝公司没有提交承诺函原件。在（2017）鲁1426民初430号、（2017）鲁1426民初1444号案件中，四方物流中心对公章的真实性不予认可。在（2017）鲁1426民初1444号判决书中认定涉案车辆在李小妮挂靠期间没有私自抵押，对垫富宝公司扣押车辆的行为四方物流中心没有过错，对垫富宝公司扣押李小妮车辆造成的损失没有赔偿责任。一审法院认为，垫富宝公司要求张跃支付赔偿款371773元及利息、四方物流中心承担连带清偿责任没有法律依据。首先，在（2017）鲁1426民初430号案件中，垫富宝公司没有提交其与张跃、四方物流中心签署的承诺函原件，在本案中垫富宝公司亦没有提交承诺函。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，垫富宝公司没有提交支持其要求张跃支付赔偿款及利息、要求四方物流中心承担连带责任的证据。其次，在（2017）鲁1426民初1444号案件中，一审法院认定涉案车辆于2015年2月26日由张跃抵押借款，但没有办理抵押登记，对外无公示效力，李小妮是善意取得该车辆，系该车辆的合法所有权人及使用人。垫富宝公司也认可张跃借款时用的是张尚强的车辆（即涉案车辆）作抵押，承诺函是张跃签字，垫富宝公司未进行审核。垫富宝公司在签订抵押协议时未尽到审核义务，其非法扣押涉案车辆，系侵权行为的直接责任人，该行为导致李小妮的损失，应当由垫富宝公司承担。垫富宝公司主张张跃、四方物流中心存在过错，应当承担其已支付李小妮赔偿款371773元及利息的意见，一审法院不予采纳。综上所述，垫富宝公司要求张跃支付赔偿款371773元及利息、要求四方物流中心承担连带责任无法律依据，应驳回垫富宝公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回垫富宝公司的诉讼请求。案件受理费6876元，由垫富宝公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。垫富宝公司提交承诺函一份，证明案涉车辆当时挂靠在四方物流中心，行驶证上显示的是四方物流中心。四方物流中心质证认为：1.该证据不属于新证据，二审期间不应对其进行质证，如果垫富宝公司坚持提交，应对其进行罚款或训诫等处罚。2.（2017）鲁1426民初1444号案件和（2018）鲁14民终1715号案件均否定了该证据的真实性，且均没有采纳，所以垫富宝公司提交该证据，不能证实其主张。3.该承诺函上所盖的公章与四方物流中心使用的公章不一致，所以该承诺函不具备证据的真实性。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，垫富宝公司上诉主张张跃、四方物流中心对于垫富宝公司的损失存在过错，应承担赔偿责任，本院经审查认为，垫富宝公司支付的371773元赔偿款是因其违法扣押第三人（李小妮）车辆而需承担的责任，该扣车行为是垫富宝公司所实施，张跃和四方物流中心在该行为中并无主观过错，垫富宝公司也没有证据证明案涉车辆的转让系张跃和四方物流中心恶意所为。垫富宝公司应该为其扣车的侵权行为对第三人造成的损失承担赔偿责任。即使垫富宝公司提交的承诺函属实，根据该函的内容，四方物流中心也仅是承诺为张跃的债务提供最高额保证，并未约定若张跃不能偿还垫付款，垫富宝公司有权扣押抵押车辆。因此，案涉车辆的转让、四方物流中心的承诺与垫富宝公司的扣车行为之间没有必然的因果关系。垫富宝公司若认为张跃和四方物流中心存在恶意借款、担保和转让车辆的行为，应依法向公安部门报案或依据垫付宝（垫付卡）领用合约、抵押协议和承诺函的约定要求二者承担合同上的违约责任。综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6877元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员**二〇二〇年二月二十四日书记员 孙   雅   芳