安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终47号 上诉人（原审原告）合肥市富园汽车改装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园汤口路，统一社会信用代码91340123788592848L。 法定代表人焦澍峥，董事长。 委托代理人金权，安徽征宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法，局长。 原审第三人王海云，男，1988年4月20日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人合肥市富园汽车改装有限公司（以下简称“合肥富园公司”）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）及原审第三人王海云劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，合肥富园公司是2006年6月2日依法注册的有限责任公司，经营范围有：汽车车厢制造、销售等。王海云（男，1988年4月20日出生）于2018年4月3日开始在合肥富园公司工作，2018年4月12日，王海云在和同事抬钢板时，不慎被钢板砸到右脚，致右足骨折。2019年3月20日，王海云向县人社局申请工伤认定，县人社局在受理了王海云的申请后，于2019年3月26日向合肥富园公司送达了工伤认定举证通知书，2019年5月22日县人社局在收集了王海云提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定王海云构成工伤的认定决定，并于2019年5月29日通过EMS邮寄至送达合肥富园公司，合肥富园公司工作人员于2019年5月31日予以签收，合肥富园公司对此认定不服，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销被上诉人作出的案涉肥西工认【2019】0175号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对王海云的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，县人社局所举的证据能够相互印证，证明王海云在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”规定作出的认定王海云构成工伤的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以支持。合肥富园公司认为王海云不是工伤，是自伤或自残行为，未提供证据予以证明，且本院查明的事实不符。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故对其该主张不予采纳。综上，合肥富园公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告合肥市富园汽车改装有限公司的诉讼请求。 合肥富园公司上诉称，一、原审法院认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害是工伤，该认定与事实不符。2018年4月3日王海云应聘至富园公司工作，试用期一个月，试用期工资为1800元，岗位焊工。2018年4月3日上诉人为其购买了意外伤害保险。2018年4月12日王海云在富园公司大门口自称：在工作时，和同事一起搬抬钢板时，不慎被钢板砸到右脚。对此，富园公司提出质疑，富园公司在搬运钢板时均由车间行车启吊、搬运，根本不需要人工搬运，人工也是搬不动的，富园公司车间墙面张贴搬运使用行车的规定。但上诉人还是积极带其到医院治疗、拍片，医生讲保守治疗，休息几天就好了。第三人当晚却自行到私人诊所治疗，第二天又到上诉人处要求住院，上诉人又带其到安医二附院治疗并垫付相关医疗费用。事后，王海云便不来上班，但多次向上诉人讨要赔偿，并提出不合理要求。本案第三人受伤不能证明是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，第三人受伤不是工伤。二、被上诉人提交的证据不能证明第三人是工伤。1、被上诉人提交的证据是第三人自证证据。2、证人证言不具有客观性，证人在上诉人处工作一个多月，彭学好工作两周多，杨忠工作几天。三、一审法院根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定对上诉人主张不予采纳。一审认定事实错误，并适用法律不当。上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉请或发回重审。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人县人社局承担。 被上诉人及原审第三人未向本院陈述新的意见。 被上诉人县人社局向原审法院提交如下证据：第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件，第三人与原告形成事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。一、第三人提供的工伤认定申请表，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况。二、第三人提供的营业执照信息，证明原告符合用人单位主体资格。三、第三人提供的本人身份证复印件，证明劳动者王海云个人信息。四、第三人提供的门诊病历、出院小结、接处警情况登记表、警情详情、团体保险投保单、原告为第三人填报的理赔申请书、理赔给付通知书、第三人的同事彭学好、杨忠、孔孝伟证人证言及证人身份证复印件、中国银行交易流水明细清单、被告工作人员深入调查，并依法制作的工伤认定询问笔录二份、原告提供的对王海云申请工伤认定提出异议书等证据证明第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时间和工作场所、因工作原因所致。第二组：工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组：作出工伤认定的法律依据，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。第四组：统一社会信用代码，证明被告主体适格。 上诉人合肥富园公司向原审法院提交如下证据：一、登记及身份信息，证明被告及第三人是本案适合主体。二、《认定工伤决定书》肥西工认〔2019〕0175号，证明认定王海云为工伤。 原审第三人王海云没有向原审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。 经对以上证据的审查，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人提交的工伤认定申请表、门诊病历、出院小结、接处警情况登记表、警情详情、团体保险投保单、上诉人为原审第三人填报的理赔申请书、理赔给付通知书、上诉人的员工彭学好、杨忠、孔孝伟证人证言及询问笔录等证据可以相互印证，证明原审第三人王海云与上诉人之间存在劳动关系以及受到事故伤害的事实，被上诉人在依法向用人单位送达举证通知书后，依据上述证据材料的有关情况作出的案涉认定工伤决定，符合法律规定。 至于上诉人认为原审第三人受伤害是自伤或自残行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，自残等情形应以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，本案并无该类证据证明自残事实，故原审法院对此理由不予采纳并无不当。此外，上诉人主张案涉钢板不需要人工搬运，并且车间墙面张贴有搬运使用行车的规定，但是否违反有关规章制度的规定造成事故伤害，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的法定排除工伤情形。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人合肥市富园汽车改装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年二月二十六日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……