辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终681号上诉人（原审被告）：沈阳路通商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：路微，该公司经理。委托诉讼代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闵小林，男，1963年9月17日出生，汉族，无职业，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：王海峰，辽宁润理律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹政，辽宁润理律师事务所实习律师。原审被告：路微，女，1957年8月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。上诉人沈阳路通商贸有限公司（以下简称“路通商贸公司”）因与被上诉人闵小林、原审被告路微房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路通商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实审理不清，适用法律错误。《租赁协议》于2011年12月31日终止后上诉人以沈阳仙路商贸有限公司的支票于2011年12月30日将质量保证金返还给被上诉人。在原审庭审中被上诉人以租赁场地的销售货款是直接返给上诉人账面，给付的资金系货款，所以不承认质量保证金已返还，但实际上此笔款是沈阳仙路商贸有限公司给付的，被上诉人否定的理由不成立，原审法院以支票上填写为“劳务费”不是“质保金”为由，否定了该笔款的返还用处，与事实不符。闵小林辩称，我方与上诉人实际至2013年能再合作，只是未重新签订合作协议，租赁协议约定的2011年12月31日本协议终止，并未指实际合作终止，一审中已经提交了证人证言、银行流水、银行进账单作为证据，同时质保金应是双方合作终止后一定期限内返还的，本案中上诉人与我方2011年12月30日并未终止合作，一审中上诉人仅凭两张2011年12月30日注明为劳动费字样的支票存根，主张其已经返还质保金缺乏事实及法律依据。请求维持原判决。路微辩称，同意上诉人意见。闵小林向一审法院起诉请求：1.判令路微、路通商贸公司给付闵小林2011年1月1日至2011年12月31日期间的质量保证金50,000元；2.本案诉讼费由路微、路通商贸公司承担。一审法院认定事实：2010年12月31日，闵小林（乙方）与路通商贸公司（甲方，沈阳仙路商贸有限公司）签订租赁协议一份，内容载明：“甲方将太原街华联经营合同租赁给乙方，条件如下：……乙方支付5万给甲方作为质量保证金（注：本协议也代表5万元押金收条）……甲方按乙方每月的开具发票（含税金额提取2%,其中牛肉为4%）作为销售费用，并及时将扣除费用的余额在三日内交付给乙方……本协议从2011年1月1日—2011年12月31日有效……甲方签字：路微并加盖路通商贸公司公章（路微系路通商贸公司法定代表人）；乙方签字：闵小林”。庭审中，路微、路通商贸公司均确认闵小林已支付2011年1月1日至2011年12月31日期间的质量保证金50,000元。一审法院另查，沈阳仙路商贸有限公司的法定代表人王德先与路通商贸公司的法定代表人路微系夫妻关系。闵小林与路通商贸公司的日常经营往来中，存在沈阳仙路商贸有限公司代为向闵小林转款的情况。2011年12月30日，沈阳仙路商贸有限公司向闵小林出具号码为01316585、01316588的支票两张，金额均为50,000元，路微、路通商贸公司辩称01316588支票中的转款系向闵小林返还的质量保证金，但用途处标注为“劳务费”。一审法院认为，闵小林、路微、路通商贸公司签订的租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。关于闵小林提出的质量保证金返还问题。本案中，路微、路通商贸公司均确认2011年1月1日至2011年12月31日期间的质量保证金50,000元闵小林已实际支付，但辩称上述款项已于2011年12月30日返还，同时提交了编号为01316588的支票及手机截屏材料予以佐证。因上述证据注明的为“劳务费”而非“质量保证金”，故在路微、路通商贸公司未提供其它证据予以佐证的前提下，该证据无法证实路微、路通商贸公司已向闵小林返还质量保证金的事实。综上，对于闵小林要求返还质量保证金的诉求，一审法院予以支持。关于承担责任的主体问题。根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，路微系路通商贸有限公司的法定代表人，其签订租赁协议的行为系以法人名义从事的民事活动，故法律后果应由路通商贸公司承受。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告沈阳路通商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告闵小林质量保证金50,000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告闵小林的其他诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由被告沈阳路通商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闵小林提交八张转账支票，证明双方书面合同到期后，仍存在业务合作，沈阳仙路商贸有限公司、路通商贸公司给被上诉人多笔数额为五万元、标注为劳务费的转账支票，证明上诉人举证的2011年12月30日给付的支票并非为被上诉人在原审中主张的保证金，质保金具有担保性质，一般在双方无债权债务纠纷后支付，本案上诉人提供的支票若为保证金，其后应有多张支票转给被上诉人，与事实、常理不符。路微、路通商贸公司质证意见：闵小林与路通商贸公司有合作关系，双方协议结束后，2012年1月14日、2012年1月17日转给闵小林十万元，按闵小林起诉所欠货款金额已超过，沈阳仙路商贸有限公司与闵小林无任何关系，沈阳仙路商贸有限公司2012年1月分四次转给闵小林20万元，2012年2月13日转一笔五万元给闵小林，这25万元的转款目的与货款及合作无关。通过以上路通商贸公司合作结束后仍给闵小林转款10万元，证明双方债务结清，质保金已经返还。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，闵小林与路通商贸公司于2010年12月31日签订了关于租赁商铺的租赁协议，协议已实际履行，路通商贸公司及路微确认闵小林已支付了2011年1月1日至2011年12月31日期间的质量保证金50,000元，现租赁期限届满，路通商贸公司负有返还质量保证金的义务。关于路通商贸公司以其2011年12月30日出具的标注用途为“劳务费”的转账支票主张已返还质量保证金的主张，因路通商贸公司提供的转账支票标注用途为“劳务费”，且闵小林于二审诉讼中向本院提供了多张沈阳仙路商贸有限公司及路通商贸公司向其出具的标注用途为“劳务费”的转账支票，而路通商贸公司未能提供其他证据证明其已返还质量保证金，故对路通商贸公司的该项主张，本院无法支持。综上，上诉人路通商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人沈阳路通商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇二〇年二月二十七日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。