广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26116号上诉人（原审原告）：深圳市友帮达融资担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖大酒店商场商铺168－2，统一社会信用代码：91440300695564397C。法定代表人：蓝振军。被上诉人（原审被告）：刘关清，男，汉族，1968年9月29日生，身份证住址：深圳市宝安区，被上诉人（原审被告）：迅宝环保（深圳）有限公司（曾用名：深圳迅宝环保股份有限公司），住所地:深圳市大鹏新区葵涌街道金涌小区迅宝工业园A厂房一楼第一车间，统一社会信用代码:9144030078275253XB。法定代表人：刘乃铭。被上诉人（原审被告）：谢秀华，女，汉族，1975年6月29日生，身份证住址：深圳市宝安区，上诉人深圳市友帮达融资担保有限公司（以下简称友帮达公司）因与被上诉人刘关清、迅宝环保（深圳）有限公司（以下简称迅宝公司）、谢秀华保证合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人友帮达公司上诉请求：依法裁定撤销（2014）深龙法民二初字第294号民事判决，将本案发回原审人民法院重审，或查清事实后改判支持友帮达公司全部诉讼请求，并判令刘关清、迅宝公司、谢秀华承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人刘关清、迅宝公司、谢秀华无答辩意见。友帮达公司向一审法院诉请：1、刘关清返还原告代偿的借款本金2500万元（人民币，下同）；2、刘关清向原告支付违约金（按代偿金额2500万元每日1.5‰的标准，从代偿借款日2013年8月16日起计至还清款项之日止），暂计至起诉日为2442800元；3、迅宝环保（深圳）有限公司、谢秀华对刘关清应付的款项承担连带责任；4、三被告承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年7月31日，友帮达公司与谢汉林、刘关清签订《借款合同》，约定：刘关清向谢汉林借款2500万元用于资金周转，借款期限15天，利息20万元；刘关清指定收款账号为迅宝公司名下的平安银行深圳龙翔支行0262100258262；刘关清未按期还款的，应从借款期限届满次日起按逾期还款金额每日1.5‰标准向谢汉林支付违约金；友帮达公司自愿对本协议有关的借款本金、利息及违约金承担连带责任，直至全部付清为止；本合同自三方签字盖章之日起生效。同日，迅宝公司、谢秀华与友帮达公司、刘关清签订《委托担保合同》，约定：迅宝公司、谢秀华向友帮达公司提供连带责任保证反担保；如果友帮达公司替刘关清代偿谢汉林向刘关清发放的借款后，即取代原债权人成为刘关清的债权人，有权采取一切合法有效的措施向刘关清进行追偿，同时有权自代偿之日起，除按银行同期贷款利率向刘关清收取利息外，还有权按垫款金额的每日1.5‰乘以实际垫款天数的标准向刘关清收取违约金；友帮达公司实现权利的所有费用应由刘关清与迅宝公司、谢秀华连带承担，费用包括不限于违约金、仲裁费、律师费、评估费、公证费等。2013年7月31日，谢汉林委托案外人谢志生向迅宝公司名下的平安银行深圳龙翔支行0262100258262转账2500万元。2014年7月10日，深圳市中级人民法院裁定受理迅宝公司重整一案。2015年11月4日，深圳市中级人民法院裁定批准迅宝公司重整计划。2016年12月30日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法破字第28－8号民事裁定书，裁定确认重整计划执行完毕、终结破产重整程序。友帮达公司代理人称不清楚友帮达公司是否曾经申报过债权。友帮达公司主张其已代刘关清向谢汉林偿还借款本金2500万元，并提交以下证据证明自己的主张：1、谢汉林于2013年8月16日出具的《收据》，内容为确认收到友帮达公司代刘关清偿还的借款本金2500万元；2、友帮达公司企业信息信用公示报告、中国农业银行已付款汇总单附业务凭证、确认函，证明友帮达公司股东蓝坤霖代友帮达公司向谢汉林指定的案外人谢志生支付了代偿款2500万（2013年8月16日至2013年9月30日期间共转账2519万元），承担了担保责任。刘关清、迅宝公司、谢秀华称刘关清已经偿还了多于80万元的利息，并提交了建设银行转账凭证、《说明》、黄松明身份证复印件以证明自己的主张。友帮达公司确认收到刘关清于2014年1月20日支付的利息30万元及2014年3月10日支付的利息50万元。另查，友帮达公司与谢志生、谢汉林之间为朋友关系。除了涉案款项往来之外，友帮达公司与谢志生、谢汉林、蓝坤霖之间存在其他款项往来，蓝坤霖与谢志生之间亦存在其他款项往来。一审法院认为，民事诉讼中，作为裁判基础的案件事实以及认定案件事实的有关诉讼证据均依赖于当事人的提出并承担证明责任。友帮达公司主张其代刘关清支付了借款本金2500万元，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信，理由如下：1、谢汉林出具《收据》确认收到代偿款2500万元的时间为2013年8月16日，但其所提交的转账凭证显示转账时间在2013年8月16日至2013年9月30日之间，转账总金额为2519万元，时间与金额不能对应。结合友帮达公司与谢志生、谢汉林、蓝坤霖之间，蓝坤霖与谢志生之间存在其他款项往来的事实，一审法院认为友帮达公司提供的证据不能达到高度盖然性的标准；2、刘关清支付80万元利息的时间为2014年1月20日、2014年3月10日，均是向谢志生银行账户支付。假定友帮达公司陈述代偿一事属实，则谢志生在代谢汉林向刘关清支付借款后，又代友帮达公司收取了刘关清支付的利息，与常理不符。综上，对友帮达公司的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回友帮达公司的全部诉讼请求。本案案件受理费179014元，由友帮达公司负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为保证合同纠纷。友帮达公司与谢汉林、刘关清签订的《借款合同》、友帮达公司与刘关清、谢秀华、讯宝公司签订的《委托担保合同》均未违反法律规定，是各方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为，友帮达公司是否按照《委托担保合同》约定替刘关清代偿了《借款合同》中债权人谢汉林借款。本院认为，首先，友帮达公司提交的代偿借款的证据为谢汉林2013年8月16日出具的《收据》及案外人蓝坤霖向谢志生的转账，但是上述转账时间自2013年8月16日至9月30日，持续一个多月，与出具《收据》的时间不符；同时，案外人蓝坤霖向谢志生转账的款项合计金额为2519万元，与谢汉林出具的《收据》中2500万元的金额亦不一致。其次，友帮达公司一审中已确认蓝坤霖、谢汉林、谢志生存在其他经济往来，在此种情况下，蓝坤霖向谢志生支付的上述款项是否为代友帮达公司履行的担保责任并不能确定；再次，若友帮达公司已履行担保责任，而刘关清等于2014年3月仍在向谢志生支付利息，与常理不符。友帮达公司上诉称是因未及时将债权人自谢汉林调整为该公司，亦不符合一般经济行为。故根据“谁主张、谁举证”的举证原则，友帮达公司现有证据尚不足以证明其已按照《委托担保合同》约定替刘关清代偿了《借款合同》中债权人谢汉林借款的主张，一审判决未予支持，符合证据规则，本院予以维持。综上所述，友帮达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费179014元，由深圳市友帮达融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年二月二十五日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。