山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5937号上诉人（原审被告）：仇晓东，男，1972年11月21日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：靳连军，金乡青天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈路平，女，1983年8月29日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兆彬，男，1972年12月20日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：刘新民，金乡华宇法律服务所法律工作者。上诉人仇晓东、陈路平因与被上诉人李兆彬民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。仇晓东、陈路平上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人陈路平不承担本案的还款责任，仇晓东应承担还款本金数额为288000元及不承担涉案借款的利息；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均错误。1、根据一审被上诉人提供的2014年3月29日上诉人与被上诉人签订的借款合同、收条等相关证据，可以证实本案所涉借款实际发生时间为2014年3月29日，仇晓东为借款人，陈路平为担保人，借款期限为1个月，借款没有约定利息。虽然二上诉人在该借款发生时为夫妻关系，但是双方作为独立的民事主体，其身份的独立性并不因婚姻的缔结而丧失，根据双方2014年3月29日签订的借款合同、借条等约定，应当确定仇晓东为当时借款的借款人，陈路平为当时借款的担保人，而不能一并推定为二上诉人为案涉借款的共同债务人。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，2018年3月13日仇晓东重新向李兆彬出具了借条及收条各一份，虽然双方没有实际发生新的借贷关系，但是仇晓东重新出具借据的行为，应视为仇晓东与李兆彬重新形成了一个新的债权债务关系，该新的债权债务关系替代了2014年3月29日双方形成的借贷关系，因此双方历来形成的借据、合同等相关证据便失去了法律效力。根据二者重新形成的借贷关系内容的约定，仇晓东与李兆彬均认可了仇晓东对以前债务的全部承担。根据合同的相对性，二者形成的新的法律关系对陈路平不再具有约束力，陈路平不应承担任何还款的法律责任，且二上诉人于2016年6月24日已办理离婚手续，现并非夫妻关系。因此一审法院以原借款有陈路平的签字为由直接认定陈路平承担共同还款责任是错误的。3、根据2018年3月13日仇晓东向李兆彬重新出具的借据来看，该借据中并没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，借款应视为不支付利息。一审法院按照已失效的证据认定上诉人按年利率12%计算利息向被上诉人支付是错误的。4、仇晓东于2018年3月13日向李兆彬重新出具借据后，又偿还了李兆彬借款本金12000元，该款项应从本案借款本金中予以扣除。综上，一审法院认定事实及适用法律均错误，仇晓东与李兆彬形成的新的借贷关系对陈路平不具有约束力，陈路平不应承担本案的还款责任；仇晓东承担的还款数额应扣除已偿还的12000元并不承担按照年利率12%支付利息，仇晓东同意向被上诉人支付利息按照被上诉人向法院主张权利的时间开始计算，按年利率6%支付。李兆彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据一审被上诉人提交的2014年3月29日上诉人与被上诉人签订的借款合同、收条等相关证据，可以证实涉案借款是二上诉人夫妻二人共同所借。虽然陈路平在借条及借款合同上担保人处签的字，但借款是转入陈路平帐户中，陈路平曾用名是李曼，借款转入了李曼帐户，可以证实二上诉人是共同借款人。而且二上诉人是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，借款应是夫妻共同债务。一审法院认定二上诉人承担责任是完全正确的。上诉人诉称“2018年3月13日仇晓东向李兆彬出具借条及收条各一份…，”是错误的，因案涉借款实际发生的时间是2014年3月29日，而被上诉人为了避免超出诉讼时效，在2018年3月13日要求仇晓东为其书写借条、收条各一份，但原始的借款合同和收条并没有收回。被上诉人要求上诉人书写借条、收条的目的是为了诉讼时效的中断。因此借款不是与仇晓东之间形成的新的债权债务关系。一审法院按照年利率12%计算利息，并未超出上诉人与被上诉人在借款合同的约定，也是正确的，双方在2014年3月29日书写的借条有明确约定，如到期不按时偿还借款，除罚款外，按银行贷款利率4倍计息，直至还清，而且在借款合同中第5条对违约有明确约定。因此，被上诉人要求按照年息24%也未超出合同约定的要求。被上诉人在2018年3月13日后并没有收到上诉人诉称的偿还的借款本金12000元，上诉人也没有证据证明被上诉人在2018年3月13日后收到还款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李兆彬向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数自起诉之日起按年利率6%计付至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判决仇晓东、陈路平偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数自2014年4月29日起按年利率24%计付至清偿之日止）。一审法院认定事实：仇晓东与陈路平（曾用名李曼）原系夫妻关系，2016年6月24日两人登记离婚。2014年3月29日，原告（甲方，出资人）与仇晓东（乙方，借款人）、陈路平（丙方，担保人）签订借款合同一份，约定借款金额30万元，期限30天，自2014年3月29日至2014年4月29日。乙方如果不按时偿还，每天缴纳违约金800元。如果借款人不还，担保人自愿偿还全部借款，并承担应承担的一切法律责任，担保责任为本合同项目下的条款约定的违约金和实现债权的费用。仇晓东向原告出具了30万元的借条，陈路平以担保人的身份在借条中签字，双方在借条中约定担保人保证担保期限最低两年或借款人全部还清之日止。原告将借款30万元转入陈路平以其曾用名李曼开立的银行账户。双方于合同签订当日又订立了房屋买卖协议，约定仇晓东、陈路平将其临江花园房屋以30万元的价格出售给原告，仇晓东、陈路平出具了收到房款30万元的收据。庭审中，双方认可收据中的30万元实际为上述30万元的借款。2016年3月1日，仇晓东出具保证书，承诺因借到原告现金36万元，于2016年7月3日前还清，如还不清，将上述临江花园的房屋抵给原告。2016年11月25日，仇晓东再次出具保证书，承诺2016年11月29日还清借款34万元，如还不上款，将上述临江花园的房屋过户原告，房屋所有权归原告所有，过户费由仇晓东负担。2018年3月13日，仇晓东出具了借原告现金30万元的借条和收条。庭审中，原告和仇晓东认可该借条和收条是对原借款30万元的确认，双方之间实际并未发生新的借贷关系。一审法院认为，陈路平在合同书及借条上虽以担保人的身份签字，但原告将30万元借款转入了陈路平的账户，且为担保借款，二被告共同又与原告订立房屋买卖协议，其二人出具的房款收据载明的30万元房款，亦实际为原告出借的30万元借款，由此可以认定二被告有共同借款的合意，二被告亦实际向原告借取了款项，并发生在二被告夫妻关系存续期间，案涉借款应为二被告的夫妻共同债务，陈路平负有偿还的义务。陈路平辩解未与仇晓东共同借款，其为担保人且已超过担保期间，不应当承担责任，与一审法院查明的事实不符，依法不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务等中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。依据该规定，案涉借款期限于2014年4月29日届满，至2016年3月1日仇晓东出具承诺书同意还款之日，本案债务并未超出两年的诉讼时效期间；自2016年11月25日仇晓东再次出具承诺书同意还款重新计算本案债务诉讼时效之日至2019年5月28日原告提起诉讼，亦未超出三年的诉讼时效期间。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，本案因仇晓东同意偿还债务以及原告主张权利发生的诉讼时效中断的事由及于共同债务人陈路平。陈路平主张原告从未向其主张过权利，本案已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。二被告向原告所借本金为30万元，2016年3月1日仇晓东出具保证书承诺于2016年7月3日前还清借款36万元，扣除本金30万元，可以认定仇晓东尚欠2016年3月1日前的利息6万元。仇晓东于2016年11月25日承诺2016年11月29日还清借款34万元，也可认定扣除本金30万元后的4万元为原被告结算的利息。仇晓东于2018年3月13日向原告出具的借条仅载明30万元本金，且仇晓东主张其已付清2018年3月13日之前的利息，可以认定二被告已将2018年3月13日之前的利息结清。根据原被告在保证书中载明的利息数额，可以认定被告实际支付利息的标准约为月息1分，因此法院确认按年利率12%自2018年3月13日起予以支持原告的利息请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案借款最早签订的《借款合同》落款时间为：2014年3月29日，之后签订的《保证书》、《借条》均是对于2014年3月29日《借款合同》的再次确认。该份《借款合同》中陈路平在担保人处签字，当时仇晓东与陈路平系夫妻关系。为担保借款履行，李兆彬与仇晓东、陈路平当日签订了《房屋买卖协议书》，仇晓东、陈路平共同签字确认为房屋的卖方，系具有共同还款的意思表示。经查，本案借款打入李曼的银行账户，李曼系陈路平的曾用名。一审认定，在夫妻关系存续期间，借款打入陈路平（李曼）的银行账户，仇晓东、陈路平共同作为卖方签订《房屋买卖协议书》，均具有共同还款的意思表示。本案借款认定为夫妻共同债务，并无不当，予以维持。关于本案借款是否支付利息，本案借款最早签订的《借款合同》存在利息约定，结合其后签订的《保证书》、《借条》实际都是确认之前的借款行为，一审法院认定本案借款应当支付利息，并无不当，予以维持。关于本案借款是否应当扣减12000元。仇晓东、陈路平并无证据证实已经在2018年3月13日之后偿还了12000元。其主张的李兆彬在一审调解中自认已经偿还了12000元，没有提交证据予以证实。因此，本案借款不应当扣减12000元。综上所述，仇晓东、陈路平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人仇晓东、陈路平负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月十一日书记员  李梦琦