山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终499号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊敦路，男，1960年3月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘岩，山东鲁顺晔律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人樊敦路财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初10569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担案外人刘善周的死亡赔偿金和精神抚慰金或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：我国《侵权责任法》规定被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。而按照我国《民法通则》的规定，近亲属的范围是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案受害人系刘善周，根据被上诉人在一审中提供的证据材料，刘善周既无第一顺序继承人，也无第二顺序继承人，也就是说刘善周无任何法律意义上的近亲属，被上诉人将包含死亡赔偿金和精神抚慰金在内的赔偿款支付给刘善周的侄子刘士清，是其个人行为，与上诉人无关。在刘善周无近亲属的情况下，上诉人的保险赔偿范围仅限于医疗费和丧葬费损失，不包含死亡赔偿金和精神抚慰金。故一审判决违背法律规定，明显错误。 樊敦路辩称，第一，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此条规定，只要发生机动车交通事故，不属于保险公司免赔或追偿的情形，保险公司都应当赔偿，该赔偿是基于被上诉人与上诉人签订的机动车交强险合同，与受害人是谁及受赔偿的人员无关。第二，上诉人依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，该规定也只限定了被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，仅仅是未经法律授权的机关或者有关组织两类法律主体不能请求保险公司在交强险责任限额范围内予以支付死亡赔偿金，而本案中请求赔偿的是自然人，且是受害人的亲人，不能适用《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，否则将会扩大法律适用范围，对因交通事故去世的受害人的家属显失公平。第三，在一审诉讼中，被上诉人已提供村委及兰山法院刑事案件判决书证明，赡养人是刘士清，作为受害人刘善周的最近亲属有权取得保险公司的赔偿款。 樊敦路向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告樊敦路支付垫付款26万元；2.本案诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：2016年12月8日,原告樊敦路在被告处为其所有鲁Ｑ×××××6小型汽车投保交强险、车损险、第三者责任险等险种。2017年9月28日,案外人樊文超驾驶被保险车鲁Ｑ×××××6小型汽车与案外人行人刘善周相撞,致案外人刘善周经医院抢救无效后死亡,车辆部分受损的道路交通事故。案外人樊文超以交通肇事罪被临沂市兰山区人民检察院提起公诉,案件经由临沂市兰山区人民法院审理,因案外人刘善周无直系亲属,经法院调查核实后,原告樊敦路通过朋友邵泽涛将26万元赔偿款银行转账给案外人刘善周的侄子刘士清,并由刘士清出具书面谅解协议。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的投保事实、保险事故发生的事实，予以确认。根据原告提供的商业险保险单记载鲁Ｑ×××××6小型汽车第三者责任险保险限额为500000元并附加不及免赔。事故认定书认定，樊文超负事故主要责任，刘善周负事故次要责任。 事故发生后，刘善周被送往临沂市精神卫生中心抢救治疗，花费医疗费5350.93元，后刘善周抢救无效死亡。费县梁邱镇新柱子村民委员会出具证明，证实刘善周系新柱子村村民，且无父母、无子女、无妻子，无直系亲属，系五保户，其日常生活由其侄子刘士清赡养，刘士清为其最近亲属，刘善周的日常生活事务由其侄子刘士清全权处理，2017年9月28日刘善周发生的交通事故由其侄子刘士清全权处理。原告方赔偿刘士清损失26万元，刘士清作为谅解人签署了谅解书并出具收到条。临沂市兰山区人民检察院于2018年2月26日向一审法院提起公诉，指控樊文超犯交通肇事罪。一审法院于2018年2月28日作出（2018）鲁1302刑初287号刑事判决，该判决认定了该案民事赔偿部分的事实。 该案在审理过程中，原告主张损失金额包含死亡赔偿金167448元、丧葬费28635元、医疗费5350.93元、精神抚慰金58566.07元，共计26万元，要求被告在交强险范围内赔付115350.93元，在商业险范围内赔付144649.07元。被告同意在交强险范围内赔付115350.93元，但认为精神抚慰金主张过高，因樊文超已被追究刑事责任，且在事故中承担主要责任，精神抚慰金根据法律规定可不予赔偿或者适当减少，同时商业险范围内的损失应当按照责任比例70%予以赔偿。被告还主张新柱子村民委员会出具的证明显示刘士清为刘善周的最近亲属,但未标明刘士清是刘善周唯一的第二顺位继承人。 一审法院认为，被告承鲁Ｑ×××××6小型汽车的交强险、第三者责任保险，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 原告已赔付刘善周亲属刘士清损失26万元，有转账记录、收到条及生效判决证实，予以认定。根据现有证据可以认定，刘士清作为刘善周的最近的近亲属，有权利领取赔偿款并出具谅解书，对于被告提出的刘士清是否是刘善周唯一的第二顺序继承人的质疑，一审法院认为，即使存在其他第二顺序继承人，亦可以另行主张权利，无论刘善周是否还有其他第二顺序继承人，均不影响被告依照法律规定和保险合同约定承担理赔责任。对于原告主张的死亡赔偿金167448元，未超出法律规定的范围，予以认定；对于原告主张的丧葬费28635元，符合法律规定，予以认定；对于原告主张的精神抚慰金，数额过高，酌情确定为40000元。上述三项损失共计236083元，被告应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付11万元（优先赔付精神抚慰金40000元），剩余126083元在第三者责任险范围内予以理赔。对于原告主张的医疗费5350.93元，符合法律规定，予以认定，被告应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔付。综上，原告要求被告支付保险理赔款241433.93元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告樊敦路交强险死亡伤残赔偿限额项下保险金110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告樊敦路交强险医疗费用赔偿限额项下保险金5350.93元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告樊敦路第三者责任险保险金126083元；四、驳回原告樊敦路的其他诉讼请求。上述一至三项共计241433.93元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：樊敦路，开户行：中国农业银行股份有限公司临沂城区支行，账号62×××177）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告樊敦路负担186元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2414元。 一审判决后，一审法院下发补正裁定：一、（2019）鲁1302民初10569号民事判决书第4页第1段第2行“对于原告主张的精神抚慰金，数额过高，本院酌情确定为40000元。上述三项损失共计236083元，被告应当在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内赔付11万元（优先赔付精神抚慰金40000元），剩余126083元在第三者责任险范围内予以理赔。”补正为“对于原告主张的精神抚慰金，数额过高，本院酌情确定为10000元。上述三项损失共计206083元，被告应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付11万元（优先赔付精神抚慰金10000元），剩余96083元按照责任比例90%计算后，金额为86474.70元，由被告在第三者责任险范围内予以理赔”；二、（2019）鲁1302民初10569号民事判决书第4页第2段第1行“综上所述，原告要求被告支付保险理赔款241433.93元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持”补正为“综上所述，原告要求被告支付保险理赔款201825.63元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持”；三、（2019）鲁1302民初10569号民事判决书第4页第5段“三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告樊敦路第三者责任保险金126083元”补正为“三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告樊敦路第三者责任险保险金86474.70元”；四、（2019）鲁1302民初10569号民事判决书第4页最后一行“上述一至三项共计241433.93元”补正为“上述一至三项共计201825.63元”；五、（2019）鲁1302民初10569号民事判决书第5页第3段“案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告樊敦路负担186元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2414元”补正为“案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告樊敦路负担582元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2018元”。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据费县梁邱镇新柱子村村民委员会出具的证明，刘善周虽系五保户，无直系亲属，但刘士清为刘善周的最近亲属，刘善周生前由刘士清赡养，事故发生后由刘士清全权处理丧葬事宜，并作为谅解人签署谅解书获取赔偿款，有生效的刑事判决书予以证实。故樊敦路在赔偿完毕后有权向上诉人主张权利。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年二月十七日 书记员  张书毓