温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初439号 原告瑞安市蒙恩冷冻食品经营部，住所地浙江省瑞安市塘下镇赵宅村实验西路80号。 经营者李丽武，男，1985年11月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人李刚（特别授权），北京泰维律师事务所律师。 委托代理人戴俊义（特别授权），男，1982年9月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系李丽武之姐夫。 被告温州市市场监督管理局，住所地浙江省温州市鹿城区市府路496号。 法定代表人邱华萍，局长。 委托代理人董伟俊（特别授权），该局法规处工作人员。 委托代理人陈孝驰（特别授权），该局综合执法队工作人员 第三人温州市质量技术监督检测院，住所地浙江省温州市鹿城区双屿中国鞋都一期（31号地块）国家鞋类质量监督检验中心综合大楼。 法定代表人林姜歆，院长。 委托代理人张红戈、徐莉莉（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告瑞安市蒙恩冷冻食品经营部（以下简称蒙恩经营部）不服被告温州市市场监督管理局（以下简称温州市市监局）质量监督行政处理，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日、2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告蒙恩经营部的委托代理人李刚、戴俊义，被告温州市市监局的负责人余玮及委托代理人董伟俊、陈孝驰，第三人温州市质量技术监督检测院（以下简称温州市质检院）的委托代理人张红戈、徐莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月2日，被告温州市市监局对原告蒙恩经营部作出《关于“查处违法鉴定申请书”的回复函》（以下简称被诉回复函），内容如下：我局于2019年1月28日收到你单位有关“查处违法鉴定申请书”。对你单位反映的问题和提出的申请，我局高度重视，安排相关人员对有关情况进行了核查。现回复如下，一、温州市质检院是具有食品检测相关资质认定的检验机构。二、经核查，温州市质检院在2018年7月12日收到我局委托的标称商标为“伊利”、“巧乐兹”的“经典巧脆棒雪糕”样品后，严格按照国家食品安全监督抽检实施细则(2018版)、GB2759-2015、GB2762-2017、GB2760-2014、GB5009.28-2016、GB5009.97-2016、GB22255-2014、GB29921-2013、卫生部、工业和信息化部、农业部、工商总局、质检总局(2011)第10号、GB/T31119-2014(组合型)等检验依据开展检测工作，并出具检验报告，检验程序合法合规，符合检验检测机构资质认定的相关规定，不存在违法行为。 原告蒙恩经营部诉称，2018年7月10日，被告单位的两名执法人员徐洲、陈孝驰在伊利公司工作人员带领下来到原告租用的温州市现代冷链物流有限公司201号冷库，错误地将原告的货品认定为属于其他人所有，并且作出了扣押决定。被告没有履行法定程序，将涉案货品进行抽样，并送至本案第三人处进行检验，第三人就此作出了《检验报告》（报告编号LGS18070701）(下称涉案检验报告)，认为涉案货品存在多项指标超标等问题，并附检验结论为不合格产品。后由被告将该报告及检验结果告知书[温市监稽检字(2018)710号]一同送达原告及李丽武、李丽娜（系李丽武姐姐）。但是，涉案检验报告没有按照国家食品安全监督抽检实施细则(2018年版)、GB2759-2015、GB2762-2017、GB2760-2014、GB5009.28-2016、GB5009.97-2016、GB22255-2014、GB29921-2013、卫生部、工业和信息化部、农业部、工商总局、质检总局(2011)第10号、GB/T31119-2014(组合型)等规定进行鉴定，鉴定程序严重违法，被告对该检验报告应依法履职予以查处。为此，原告于2019年1月28日通过EMS邮寄方式，向被告提交了《查处违法鉴定申请书》。但被告在没有查明基本事实的情况下，作出被诉回复函，严重违法。现请求依法判决撤销被告作出的被诉回复函；责令被告对第三人作出涉案检验报告的行为进行查处。 被告温州市市监局辩称，一、被告作出被诉回复函符合法律规定。被告于2019年1月28日收到原告通过邮寄方式提交的《查处违法鉴定申请书》，认为第三人温州市质检院出具涉案检验报告，没有按照国家食品安全监督抽检实施细则及相关标准规定实施，鉴定程序违法，请求予以查处。被告收悉后，于同年2月1日组织执法人员并邀请相关技术专家，赴第三人处就其作出涉案检验报告的有关情况实施检查。经检查，第三人持有《食品检验机构资质认定证书》(编号F2015110103)，具备食品检验的法定条件和检验能力。同时经核查该次检验原始记录材料，其出具的涉案检验报告符合法律规定及鉴定程序，未发现存在违法行为，没有初步证据认定其有违反《浙江省检验机构管理条例》、《食品检验机构资质认定管理办法》等有关规定的违法事实。同年2月2日，经被告机关负责人批准，决定不予立案处理，并于当日向原告邮寄送达被诉回复函，告知举报处理结果。上述举报处理行为，符合《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定(试行)》第十六条、第十七条、第五十六条的规定。二、原告构成对诉讼权利的滥用。被告于2018年7月10日对温州红葡萄贸易有限公司(以下简称红葡萄公司)经营的“经典巧脆棒雪糕”实施扣押的行政强制措施，并对其侵犯他人注册商标专用权行为予以立案调查，期间还对上述雪糕进行了抽样检验，第三人就此作出了涉案检验报告。该报告显示，上述雪糕不符合相关食品安全标准，后该案移送至公安机关处理，目前尚未结案。2018年9月3日，原告及红葡萄公司因不服上述行政强制措施一并向原浙江省工商行政管理局申请行政复议，后不服复议决定又向人民法院提起行政诉讼，案件尚未审结。期间，原告及红葡萄公司先后多次通过政府信息公开、举报上游违法行为等方式，向被告施加压力，以引起对相关案件的重视和解决，继而又提起包括本案在内的多起行政诉讼，以期进一步施压被告。其起诉与《行政诉讼法》立法本意相悖，不具有依法应予救济的诉讼利益，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。三、被告上述行政强制措施的相对人系红葡萄公司。红葡萄公司与原告于同日分别向被告提交了内容相同的《查处违法鉴定申请书》，被告就此分别作出了内容相同的回复函。而红葡萄公司针对被告的回复函已向温州市瓯海区人民法院提起行政诉讼，且起诉状内容及证据材料与本案原告提交的完全一致。上述行为模式与原告及红葡萄公司在滥用政府信息公开申请权利时完全一致，亦属于不正当行使诉讼权利。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 第三人温州市质检院述称，一、原告的第一项诉讼请求即要求撤销被诉回复函，针对的是被告的答复行为，属于撤销行政行为之诉；第二项诉讼请求“依法责令被告对第三人同意负责作出的检验报告进行查处”，属于针对不作为行为要求履行职责之诉。上述两项诉讼请求针对的是两个不同的行政行为，系两个不同的诉，应当分别起诉。原告在一个案件中提出，不符合行政诉讼立案的要求，应当予以驳回。二、原告称其系被扣押货品的所有人，没有事实依据，理由如下：(一)红葡萄公司已确认其是被扣押货品的所有人。在被告向该公司出具的扣押财物清单上李丽娜已签字确认无异议，证明李丽娜是红葡萄公司的代表人，且对扣押财物无异议。原告称该扣押货物为其所有，应当提供相应证据。(二)原告系个体工商户，不存在所谓的合伙人，原告称李丽娜为合伙人，没有相应证据。三、第三人具有鉴定资质。第三人系经浙江省质量技术监督局批准认定的具备相应的法定条件和检验能力的食品检验机构，其检测项目范围、各检测项目授权签字人亦经浙江省质量技术监督局批准认定，涉案检验报告的鉴定事项属于第三人有权检测的范围。四、第三人作出的涉案检验报告合法有效。(一)被告与第三人于2018年7月12日签订了《鉴定委托书》，约定第三人受托就标称商标为“伊利”、“巧乐兹”的“经典巧脆棒雪糕”样品是否符合相关标准[GB/T31119(组合型)、GB2762等]进行鉴定，第三人于次日出具了《行政业务检验受理书》，故委托手续齐全。(二)第三人接受被告的委托后，根据其提供的《抽样取证单》，就所涉样品开展检测。经检测，上述样品的菌落总数、大肠菌群、金黄色葡萄球菌项目不符合GB2759-2015《食品安全国家标准-冷冻饮品和制作料》的标准要求，第三人依照《国家食品安全监督抽检实施细则(2018年版)》的规定，作出“检验结论为不合格”的判定，鉴定流程规范。(三)第三人严格按照《国家食品安全监督抽检实施细则(2018年版)》、GB2759-2015、GB2762-2017、GB2760-2014、GB5009.28-2016、GB5009.97-2016、GB22255-2014、GB29921-2013、卫生部、工业和信息化部、农业部、工商总局、质检总局(2011)第10号、GB/T31119-2014(组合型)等检验依据开展检测工作，并出具检验报告，符合检验检测机构的相关规定。因此，被告作出的被诉回复函事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告蒙恩经营部系个体工商户，登记经营者为李丽武。2018年7月10日，被告温州市市监局对红葡萄公司作出温市监稽强字（2018）710号《实施行政强制措施决定书》并附《（扣押）财物清单》，清单记载当事人为红葡萄公司，扣押物品为“经典巧脆棒雪糕”，并有详细规格、批号（生产日期）及数量，当事人签名栏由李丽娜签名捺指印。同日，被告出具《抽样取证单》，记载被检查单位红葡萄公司，被抽样产品名称、规格、生产日期或出厂批号、数量等与上述扣押清单记载一致，抽样情况为按双方约定以随机的方式抽样（样本量4件，其中检验样本1件，备用样本3件），另载明了封样情况，并有李丽娜签署“无异议”及签名捺指印。2018年7月12日，被告与第三人签订委托书一份，委托第三人对上述抽样样品“是否符合相关标准（GB/T31119(组合型)、GB2762等）”进行鉴定。第三人于次日出具《行政业务检验受理书》，记载受检单位为红葡萄公司。同年7月27日，第三人作出涉案检验报告，检验结论为“经抽样检验，菌落总数、大肠菌群、金黄色葡萄球菌项目不符合GB2759-2015《食品安全国家标准-冷冻饮品和制作料》标准要求，检验结论为不合格。”同年8月1日，被告向红葡萄公司作出《检验结果告知书》，告知上述检验结论并附涉案检验报告。同年8月6日，被告工作人员送达上述告知书及检验报告时，李丽娜、李丽武在送达回证上收件人栏签名并将受送达人栏原打印的红葡萄公司名称手写涂改为蒙恩经营部，同时手写涂改了送达地址栏打印内容。2019年1月27日，原告向被告邮寄《查处违法鉴定申请书》，要求“依法对被申请人（即本案第三人）同意负责作出的涉案检验报告进行查处；依法将受理情况、处理结果书面告知申请人”。被告于同年1月28日收到上述申请书，于同年2月1日向第三人进行调查，制作现场笔录，核查食品检验机构资质认定证书及附表、检验人员资质证书、检验原始记录材料等。同年2月2日，被告作出被诉回复函并邮寄送达原告。原告不服，于同年7月23日向本院邮寄本案诉状及证据材料，经通知其补正材料后，本院予以立案受理。 另查明，被告于2019年1月28日收到红葡萄公司提交的《查处违法鉴定申请书》，该申请书内容除申请人不同外，申请请求及事实理由等有关文字表述、格式及标点符号均与本案原告提交的《查处违法鉴定申请书》一致。被告亦于同年2月2日对红葡萄公司作出《关于“查处违法鉴定申请书”的回复函》，该回复函除被回复人系红葡萄公司外，其他内容与本案被诉回复函一致。红葡萄公司就该回复函已向温州市瓯海区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年7月立案受理，案号（2019）浙0304行初240号。该案中红葡萄公司所提交的起诉状与本案原告的起诉状除起诉人不同外，诉讼请求及事实理由等有关文字表述、格式及标点符号均一致。 以上事实，有当事人提交的原告营业执照及经营者身份证、行政强制措施决定书、扣押财物清单、抽样取证单、检验结果告知书及送达回证、涉案检验报告、查处违法鉴定申请书（原告提交）及邮寄底单、查询单、被诉回复函、现场笔录、食品检验机构资质认定证书及附表、原始记录材料、回复函签批单、第三人的事业单位法人证书及法定代表人身份证明、鉴定委托书、行政业务检验受理书、查处违法鉴定申请书（红葡萄公司提交）、红葡萄公司的行政起诉状、温州市瓯海区人民法院应诉通知书及开庭传票等证据材料予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。另据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。据此，无论是行政行为相对人还是其他公民、法人或者其他组织，作为行政诉讼适格原告首先要符合“与行政行为有利害关系”这一标准。而对于具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的行为，只有在当事人系“为维护自身合法权益向行政机关投诉”的前提下，才能视为“与行政行为有利害关系”。本案中，原告蒙恩经营部向被告提交了《查处违法鉴定申请书》，要求被告履行处理职责，被告亦就此作出被诉回复函。但是，根据本案证据，被告在作出行政强制措施、抽样取证、委托检验时，均以红葡萄公司作为当事人，第三人作出涉案检验报告亦以红葡萄公司作为受检单位。因此，被告作出关联行政行为及第三人作出涉案检验报告，均以红葡萄公司作为当事人，而非原告。现原告以涉案货品系其所有为由主张诉权，但迄今为止仅是原告单方主张，没有相应证据印证亦无相关行政机关或司法机关予以认定。因此，在现有证据情况下，原告所提《查处违法鉴定申请书》尚不能视为其为维护自身合法权益向行政机关的投诉。被告针对该申请作出或者未作出处理，均与原告没有法律上的利害关系，亦对原告的合法权益不产生实际影响。况且，原告与红葡萄公司虽系不同主体，但却同时分别向被告提交了《查处违法鉴定申请书》。被告向两家单位作出内容相同的回复函后，两家单位又分别向本院及温州市瓯海区人民法院提起诉讼，且该院立案受理在先。上述过程中，两家单位的申请书及起诉状，除当事人不同外，其他文字表述、格式及标点符号均一致，明显非属巧合，而系经过事先沟通和策划，存在重复申请及重复起诉的情形。在此情况下，原告提起本案诉讼，亦不具有依法应予救济的诉讼利益。综上，原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告瑞安市蒙恩冷冻食品经营部的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  郑汉峰 人民陪审员  林陈考 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  曾舒瑶