广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2754号原告：王汉建，男，1969年12月21日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：范新兰，广东大篆律师事务所律师。被告：罗习勇，男，1979年2月26日出生，汉族，住湖南省郴州地区永兴县。原告王汉建与被告罗习勇建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王汉建的委托诉讼代理人范新兰到庭参加了诉讼。被告罗习勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汉建向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款404725元；2.被告支付利息2000元（暂算至2019年1月30日）；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，王汉建变更其诉讼请求为：1.被告支付工程款404725元；2.被告支付15万元返回款；3.被告支付利息（利息以554725元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年5月27日利息为12065元）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月16日，原告与被告签订马场施工承包合同，约定被告将位于“广州市番禺区景观大道”跑马场的建设交由原告施工；工程造价为25万元整（包工包料）；建设内容为外围铁网、跑道、护栏、马房、厕所、扇灰、大门、道路、宿舍安装通水、马房通水通电等；工程日期为2018年12月10日；结算方式为工程完工，甲方验收须在3个工作日之内验收，如未及时验收，视为验收。工程款须在l0个工作日内一次性结清（如原告方中途确遇到资金周转困难，甲方须预付部分工程款）；原告方须保质保量完成工程建设，发生施工人员伤亡事故，由原告方负责。2018年12月4日，原告与被告签订马场接待室装修工程承包合同，约定被告将位于“广州市番禺区景观大道”跑马场接待室装修工程交给原告施工；工程造价为15万元（包工包料）；建设内容为接待室的墙体、天花、地面、水电安装等（详见工程清单）；工期为15天；结算及付款方式为工程完工，甲方验收需在3个工作日之内验收，如未及时验收，视为验收合格，验收合格后10天内一次性结清；原告方须保质保量完成工程建设，发生施工人员伤亡事故，由原告方负责。合同完成2018年12月25日，被告要求增加工程量：l.回填马场沙（包机械挖机）320立方×330元=105600元；2.路面开挖和平整地面189平方×25元=4725元；3.侧面靠餐厅地面倒混礙土189平方×80元=15120元；4.增加四盏路灯15000元。原告签订合同后，购买建筑材料，安排工人施工，2018年12月10日依照约定保质保量的完成了马场施工合同，2018年12月20日完成了马场接待室装修工程承包合同，2018年12月27日完成了路面开挖和平整地面工程。完成该工程后被告失联，增加的工程量未再进行。被告在工程施工过程中，答应先预付15万元，被告先支付一张10万元的支票，后又支付一张20万元的支票，以支票上多支付为由，要求原告返回15万元，原告遂将多支付的15万元款项返回给被告以及被告指定的收款人员。后原告将上述支票转给材料供应商，供应商到银行要求承兑付款时，银行以账户余额不足，拒绝付款，供应商又将支票退回给原告。原告完成合同工程后，至今未收到一份钱，还支付给了被告15万元。为此，原告特提起诉讼，请法院判如诉请。被告罗习勇未答辩，亦未向本院提交任何证据。原告王汉建围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，根据王汉建的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，罗习勇作为甲方与王汉建作为乙方签订《马场施工承包合同》，约定甲方将位于“广州市番禺区景观大道”跑马场的建设（以下简称跑马场建设工程）交由乙方施工；工程造价为25万元整（包工包料）；建设内容为外围铁网、跑道、护栏、马房、厕所、扇灰、大门、道路、宿舍安装通水、马房通水通电等；工程日期为2018年12月10日；结算方式为工程完工，甲方验收须在3个工作日之内验收，如未及时验收，视为验收；工程款须在10个工作日内一次性结清（如乙方中途确遇到资金周转困难，甲方须预付部分工程款）；乙方须保质保量完成工程建设，发生施工人员伤亡事故，由乙方负责。2018年12月4日，罗习勇作为甲方与王汉建作为乙方签订《马场接待室装修工程承包合同》，约定甲方将位于“广州市番禺区景观大道”跑马场接待室装修工程（以下简称接待室装修工程）交由乙方施工；工程造价为15万元，包工包料，总价包干，不含税金；建设内容为接待室的墙体、天花、地面、水电安装等（详见工程量清单）；工期为15天；结算及付款方式为工程完工，甲方验收需在3个工作日之内验收，如未及时验收，视为验收合格，验收合格后10天内一次性结清所有款项（如乙方中途确遇资金周转困难，甲方需付部分工程款）；乙方必须保质保量完成该工程建设，施工过程中如发生安全事故，由乙方负责。2018年12月25日，罗习勇签名确认了《马场增加工程量清单》，载明：1.回填马场沙（包机械挖机）320立方×330元=105600元；2.路面开挖和平整地面189平方×25元=4725元；3.侧面靠餐厅地面倒混礙土189平方×80元=15120元；4.增加四盏路灯15000元，合计140445元。庭审过程中，王汉建称跑马场建设工程的施工时间是2018年11月16日至2018年12月10日，接待室装修工程的施工时间是2018年12月4日至2018年12月19日，后续新增工程的施工时间是2018年12月25日至2018年12月27日。现完成了跑马场建设工程、接待室装修工程，后续新增工程只完成了回填马场沙、路面开挖和平整地面项目，工程款分别为25万元、15万元、4725元。后因联系不上罗习勇，故其自行停工，上述工程停工后一直空置，所完成的工程亦未进行结算，罗习勇从未向其支付过任何款项。开始施工一个月后，其因资金紧张而向罗习勇催收工程款，但罗习勇表示需至月底才有资金。为使工程能够进行下去，其建议罗习勇先向其出具期票，其凭期票向其朋友借款，借的款项一部分用作工程进度款，剩余部分给罗习勇用于周转，待月底罗习勇的资金到位后再由出借人承兑期票以偿还款项。后罗习勇分别开具了金额为20万元及10万元的支票，其凭上述支票向其朋友共借款30万元，并向出借人出具了借条。其于拿到款项后以现金方式向罗习勇支付了5万元，向罗习勇指定的银行账户现金存入5万元，以及由其合伙人唐某通过支付宝向罗习勇指定的账户转账5万元，合共向罗习勇支付了15万元。然，出借人于期票到期后至银行兑换时，才发现是空头支票，故向其退回期票，并由其向出借人重新出具欠条确认欠款事实，其至今尚未偿还该借款，因此，其要求罗习勇向其返还15万元。为证明其陈述，王汉建向本院提交了《收货单》、支票及银行退票凭证、光碟、王汉建与罗习勇之间及王汉建的合伙人唐某与罗习勇之间的微信聊天记录截图、转账记录、银行转账回单予以证明。另经本院询问，王汉建明确其于本案中主张的为其与罗习勇之间的建设工程施工合同关系。因本院以其他方式无法与罗习勇取得联系，故本院依法将本案转为普通程序并向罗习勇发出应诉公告，现公告期限已届满，未见罗习勇与本院联系。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，审理的系王汉建与罗习勇之间的建设工程施工合同关系。现王汉建已举证证明其至2018年12月27日已完成了跑马场建设工程、接待室装修工程及部分后续新增工程，工程款共计404725元，罗习勇至今未向其支付任何款项。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现罗习勇未举证证明其已履行付款义务，应承担举证不能的不利后果，故王汉建要求罗习勇支付工程款404725元的主张，合法有据，本院予以支持。《马场施工承包合同》及《马场接待室装修工程承包合同》均约定罗习勇需在3个工作日之内对工程进行验收，如未及时验收视为验收合格，验收合格后10天内一次性结清所有款项。现王汉建主张跑马场建设工程、接待室装修工程的完工时间分别为2018年12月10日、2018年12月19日，而部分后续新增工程的完工时间为2018年12月27日，在罗习勇缺席庭审的情况下，本院对王汉建主张的完工时间予以采信，故罗习勇应分别于2018年12月23日、2019年1月3日前向王汉建结清跑马场建设工程及接待室装修工程的工程款，而就部分后续新增工程，因双方未就该新增工程的结算时间及方式进行约定，故罗习勇理应在完工之日即2018年12月27日支付工程款。现罗习勇未履行付款义务，根据公平合理原则，其应向王汉建支付其占用上述工程款期间的利息。王汉建主张全部工程款的利息均从2019年1月1日起计，为王汉建对其民事权利的自由处分，本院予以照准。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，罗习勇向王汉建支付的利息应以254725元为本金，自2019年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年1月3日；以404725元为本金，自2019年1月4日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以404725元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。就王汉建诉请中超出的部分，本院不予支持。至于王汉建要求罗习勇支付返还款15万元及其利息的诉请。王汉建主张其向罗习勇出借了15万元用于资金周转，该款项应属另一法律关系，而因本案只围绕王汉建与罗习勇之间的建设工程合同关系进行审查，故就该诉请，本案不作处理，王汉建可另循法律途径解决。综上所述，本院对王汉建的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、罗习勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向王汉建支付工程款404725元及其利息（利息应以254725元为本金，自2019年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年1月3日；以404725元为本金，自2019年1月4日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以404725元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）；二、驳回王汉建的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9468元，由王汉建负担1979元，由罗习勇负担7489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  黎盛国人民陪审员  陆韫珂二〇二〇年二月二十日书 记 员  凌绮珊