河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5660号上诉人(原审被告)：王建彬，男，1970年1月21日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：王超钦，男，1974年10月16日出生，汉族，住长垣县。村委会推荐人员。被上诉人（原审原告）：苏伟洁，女，1986年10月8日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：王静敏，河南开达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋奈原，河南开达律师事务所实习律师。上诉人王建彬因与被上诉人苏伟洁民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建彬及其委托诉讼代理人王超钦，被上诉人苏伟洁的委托诉讼代理人王静敏、宋奈原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，判决上诉人支付被上诉人借款473281.25元、利息141950.67元，自2018年8月29日以后的利息按照月息2分计算至本息付清之日止。完全是错误判决。一、被上诉人是受他人(邢某)指使，虚以假冒原告的身份提起诉讼。一审法院已经查明，被上诉人和证人邢某均承认，上诉人出具3张借据时被上诉人不在现场，且3张借据上出借人处“苏伟洁”的签字系邢某所签。二、自始至终，上诉人与被上诉人之间没有资金转款行为。三张借据出具前(2017年6月1日前)系邢某向王建彬转款，王建彬打款的对象也是邢某。三张借据出具后，苏伟洁与王建彬之间不存在转款行为。三、证人邢某承认，其以长垣县康鑫汽贸有限公司的名义经常拆借苏伟洁的钱。苏伟洁也承认她的钱经常存放在邢某等人处供其使用。也就是说，苏伟洁与邢某等人形成了借贷关系。苏伟洁举证其建设银行交易明细打印件12份，证明其向邢某和王某的转款，就是委托二人向王建彬出借借款的事实，这与被上诉人的认可内容及证人的证人证言内容自相矛盾、极不相符。四、苏伟洁诉称，邢某收到王建彬的款项后，再由邢某将款项支付给她。基于此，被上诉人的证据链条中，邢某与苏伟洁结算转款环节缺失，其所举证据不能够相互印证。五、苏伟洁承认，她通过邢某等人支付给王建彬的借款中均先按月息3.5分的标准扣掉了当月砍头息，但结合转款情况，与实际很不相符。例如:2014年5月23日，杨某向王建彬转款28250元;2015年9月19日，王某向王建彬转款15000元；2014年7月20日，邢某向王建彬转款10400元；2015年5月16日，邢某向王建彬转款58200元；2015年6月22日，邢某向王建彬转款46500元；这些转款金是按照多少本金？扣掉多少砍头息?得到的金额数字无法计算。六、邢邢某人向王建彬转款主要用于信用卡套现，并不是借款。苏伟洁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王建彬的上诉，维持原判。苏伟洁向一审法院起诉请求：要求王建彬偿还借款本金800000元，自2017年6月1日至2018年8月28日按照月息2分计算利息241600元，下余利息计算至本息还清日止，并由王建彬承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王建彬因生意需要，自2014起向苏伟洁多次借款。苏伟洁通过杨杨某王建彬转款两次，分别为：2014年4月18日转款96500元、2014年5月23日转款28250元；通过王王某王建彬转款三次，分别为：2015年4月15日转款93000元、2015年9月4日转款93000元、2015年9月19日转款15000元；通过邢邢某王建彬转款七次，分别为：2014年5月24日转款48250元、2014年5月26日转款48250元、2014年6月4日两次转款共96500元、2014年7月20日转款104000元、2015年5月16日转款58200元、2015年6月22日转款46500元。即苏伟洁自2014年4月18日至2015年9月19日通过杨杨某王王某邢邢某向王建彬转款727450元。借款时，苏伟洁与王建彬约定利息为月利率3.5％，王建彬自2014年8月4日至2017年5月25日通过邢邢某向苏伟洁支付借款及利息917600元。2017年6月1日邢邢某王建彬就借款进行结算，王建彬出具了借款金额为150000元、350000元及300000元三份借据，约定借款期限为2017年6月1日至2018年6月1日，利息为月利率3.5％，并约定以王建彬名下坐落于长垣县蒲西区开宇国际11号楼2单元301室房权证蒲蒲西区字第××号产作为抵押，但双方未办理抵押过户手续。借款到期后，苏伟洁多次催要借款及利息，王建彬一直未予偿还，苏伟洁诉讼来院。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。王建彬多次向苏伟洁借贷，双方形成合法的借贷关系。苏伟洁主张借款本金为770000元，但其实际向王建彬转账为727450元，故苏伟洁共借给王建彬727450元。庭审中，苏伟洁主张王建彬已按照月息3.5分将利息支付到2017年5月25日，但月息3.5分已超过法律规定的年利率36％，超过部分的利息无效，应从借款本金中扣除，故王建彬已支付的款项包括了部分借款本金。苏伟洁通过杨杨某王王某邢邢某向王建彬转款727450元，至2017年5月25日按年利率36％计算，所产生的利息为665431.25元，而王建彬通过邢邢某苏伟洁支付的款项为917600元，故252168.75元应当是王建彬偿还的借款本金。综上，至2017年5月25日，王建彬尚欠苏伟洁借款475281.25元。双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。王建彬应偿还苏伟洁借款475281.25元。苏伟洁要求按照月息2分计算2017年6月1日起至2018年8月28日期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。故2017年6月1日起至2018年8月28日的利息应为141950.67元。苏伟洁主张2018年8月29日以后的利息按照月息2分计算至本息付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。王建彬辩称其与苏伟洁之间不存在借贷关系，但其未提供相关证据佐证，而苏伟洁提供的证据能够证明双方存在借贷关系，故对于王建彬的辩称，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王建彬于判决生效之日起十日内支付苏伟洁借款475281.25元、利息141950.67元，2018年8月29日以后的利息按照月息2分计算至本息付清之日止。二、驳回苏伟洁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14174元，由王建彬承担8399元，苏伟洁承担5775元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：1、二审庭审中，王建彬称邢邢某其爱人的姨表亲，其不认识苏伟洁，其认可案涉三份借据上的“王建彬”签名、身份证号码和电话号码是其本人所签写并加按指印，并称该三份借据上的其他内容不是其本人所写，记不清楚其他地方的指印是否是其本人所加按；其称案涉30万元的借据是其向邢邢某具的、为的是替邢邢某李彦民和王作旗催要借款，邢邢某头向其承诺如果其要不回来欠款就让其将李彦民和王作奇的借据还给邢邢某邢邢某向其归还该30万元的借据；除案涉三份借据其未再向邢邢某具过借据；王建彬还称如果其将其放出来的借款要回来了就还给邢邢某但其不会还给苏伟洁。2、一审庭审中，邢邢某出借人的名字是其当着王建彬的面填写的，因钱是苏伟洁的，所以出借人写的是苏伟洁，三份借据上的所有指印都系王建彬所加按，其与王建彬不存在借贷关系。经二审庭审中电话与邢邢某系，邢邢某案涉三张借据上半部分是其本人所写，借据上的指印都是王建彬所按，借据所涉车辆和房产都是王建彬本人的。3、在苏伟洁、邢邢某王建彬的谈话录音中，苏伟洁要求王建彬偿还800000元借款，王建彬对借款事实未予否认，并认可其自2017年6月1日开始还不上利息。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于苏伟洁是否具有原告主体资格、苏伟洁与王建彬是否构成借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案苏伟洁持载明借款人为王建彬、出借人为苏伟洁、借款金额分别为150000元、300000元、350000元的三份借据，杨杨某王王某邢邢某王建彬转账的银行转账凭证复印件7页，苏伟洁向王王某邢邢某账的苏伟洁建设银行交易明细打印件12页，王建彬向邢邢某行账户支付利息汇总表3页和交易对手查询报表复印件11页，苏伟洁、王建彬、邢邢某人的录音一份，王建彬的短信截图一份以及证人王王某杨杨某邢邢某出庭证言等证据，向王建彬主张偿还800000元借款及相应利息。王建彬对苏伟洁提交的前五份证据及第六份证据中杨杨某庭证言的真实性均无异议，对第六份证据中王王某邢邢某庭证言的真实性有异议，并上诉称因其与苏伟洁之间不存在资金转款行为、没有进行结算，故其与苏伟洁之间不存在借贷关系，苏伟洁不具有原告主体资格。根据王建彬在庭审中所作陈述，其认为其应当还款的对象为邢邢某王建彬为证明其与苏伟洁不存在借贷关系，提交了王作旗和李彦民分别向邢邢某具的150000元和100000元的借据及该二人认可系通过王建彬向邢邢某款、邢邢某其二人的债权人的情况说明二份。但王建彬提交的证据不能达到其证明目的。苏伟洁为证明向王建彬转款的数额，申请一审法院调取了2014年1月1日至2015年12月31日王建彬上海浦发银行卡交易对手打印单。根据一审法院调取的交易流水，一审法院对苏伟洁通过杨杨某王王某邢邢某三人向王建彬转款的时间和数额以及王建彬通过邢邢某苏伟洁支付借款及利息的时间和数额的事实均予以查明和认定，本院对该事实予以确认。综合以上案涉证据，虽王建彬与苏伟洁未直接发生转款关系，但双方经过结算并以书面借据的形式对借款关系予以了确认，故在苏伟洁持有案涉三份借据、王建彬认可借据上借款人的签名系其本人所签、邢邢某认其借款人身份的情形下，一审法院认定苏伟洁与王建彬之间形成借贷关系，具有事实和法律依据，本院予以确认，故苏伟洁具有原告主体资格，王建彬的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于王建彬应当向苏伟洁偿还的剩余借款本金数额及相应利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据本案查明事实，苏伟洁自2014年4月18日至2015年9月19日通过杨杨某王王某邢邢某向王建彬转款727450元，王建彬自2014年8月4日至2017年5月25日通过邢邢某向苏伟洁偿还借款及利息共计917600元。但对于王建彬的所还款项中双方并未明确划分借款本金的还款数额及利息的支付数额，综合本案实际，本院以年利率24%认定王建彬应当支付的利息部分，符合上述法律规定，即至2017年5月25日，按年利率24%计算，利息为443620.83元，故王建彬已偿还的借款本金为473979.17元，还应偿还的借款本金为253470.83元，自2017年6月1日起至2018年8月28日的利息为75703.29元。三、关于王建彬上诉所称邢邢某人向其转款系用于信用卡套现而非借款的陈述，与其向苏伟洁出具借据的行为相矛盾，邢邢某不认可，且其亦未提交有效证据予以证明，本院无法认定，不予支持。综上所述，王建彬的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初3103号民事判决；二、王建彬于本判决生效之日起十日内偿还苏伟洁借款本金253470.83元、利息75703.29元，自2018年8月29日以后的利息以253470.83元为基数按照月息2分计算至本息付清之日止；三、驳回苏伟洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14174元，由王建彬承担4479元，苏伟洁承担9695元；二审案件受理费9972元，由王建彬承担5318元，苏伟洁承担4654元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年二月十二日书记员  李晓月