广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5010号原告李建生，男，汉族，1966年1月20日出生，住址四川省营山县，委托代理人杨传健，广东博商律师事务所律师。委托代理人吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人林耸,总经理。委托代理人凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托代理人卢静怡，广东同仁律师事务所实习律师。被告惠州市兴怡家具有限公司，住所地惠阳区沙田镇花塘村冯屋村小组，统一社会信用代码91441303052429925C。法定代表人刘前青，执行董事。委托代理人尚育强，广东鹏鼎律师事务所律师。被告深圳市雄起装饰工程有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道吉华甘李六路本斯大厦8楼806，统一社会信用代码914403006700369421。法定代表人陈克亮。被告侯勇（曾用名侯永胜），男，汉族，1979年10月25日出生，住址四川省营山县，原告李建生诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、被告惠州市兴怡家具有限公司（兴怡公司）、被告深圳市雄起装饰工程有限公司（雄起公司）、被告侯勇身体权纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨传健，被告太平洋保险公司委托代理人凡洪，被告兴怡公司委托代理人尚育强，被告雄起公司法定代表人陈克亮到庭参加诉讼。被告侯勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月9日11时30分左右，原告在被告兴怡公司发包给被告雄起公司位于广东省××××村的厂房建设工地上7-8米高的水泥柱上工作时，被戴谋高驾驶的粤Ｌ×××××号重型作业车进行作业的吊臂撞倒，导致其摔倒在地受伤，原告伤后被送入医院治疗。经查，粤Ｌ×××××号重型作业车系被告侯勇和胡顺兰共同购买，该车在被告太平洋保险公司处购买交强险、第三者责任险。原告出院后向福田区法院起诉要求赔偿，福田区法院作出（2013）深福法民一初字第2001、3230号判决书，判决书中第19页确认原告超过5年的后续护理费用可另行诉讼。被告不服向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法民终字第1738、1739号判决书亦确认原告有权就后续护理费用另行起诉。现原告受伤已超过5年，经南充鼎正司法鉴定所鉴定原告护理依赖程度为大部分护理依赖仍需要护理，据此，请求法院判令：1.被告赔偿后续护理费202216元（深圳市2017年度职工月均工资8384×12×5年×40%=201216元、鉴定费1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告太平洋保险公司辩称：原告对护理费的计算有误，应参照[2018]粤高法39号文的规定，计算原告的护理费用。其次，我方所承保的商业险额度已经用尽，我方无须再承担事故的赔偿责任。被告兴怡公司辩称：1.原告为提供护理人员工资表、劳动合同、社保记录等证明，说明原告并未实际产生护理费；2.司法鉴定意见书仅显示大部分护理依赖，并非完全护理依赖，且未写明护理期限和护理费，被告已经支付五年的后续护理费，即使发生实际护理费也因按照2018年度广东省人身损害赔偿标准计算；3.根据生效判决，我司和雄起公司承担30%连带责任，该责任为替代责任，应由雄起公司先行支付；4.为防止原告反复诉讼，请求法院一次性解决本案后续护理费。被告雄起装饰公司辩称：原告本次主张赔偿过高，上次赔偿款是由雄起公司承担，被告兴怡公司并未承担。被告侯勇未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告因本案事故曾向陈志坚、侯勇、太平洋保险公司、陈克亮、雄起公司、兴怡公司作为被告提起诉讼，请求各被告向其赔偿其因事故造成的各项损失，案号为（2013）深福法民一初字2001、3230号。该案判决查明以下事实：2012年11月9日上午11时30分左右，在位于广东省惠州市××区××镇花塘村××村的厂房建设工地上，戴谋高在驾驶粤Ｌ×××××号重型作业车进行作业时，该车的吊臂碰到原告，原告当时正在7-8米高的水泥柱上工作，导致原告摔倒在地而受伤。原告受伤后被送往惠州市惠阳区人民医院住院治疗；原告于11月11日出院，出院诊断为：T4骨折并截瘫、双侧血气胸、左胫腓骨不连性骨折、脑震荡，出院医嘱原告转深圳治疗。原告在此期间共发生住院医疗费9943元、门诊治疗费860元，共计10803元。原告于2012年11月11日同日转入北京大学深圳医院住院治疗，于2013年2月20日出院，出院诊断为：右侧第1-5肋多发骨折、右肺下叶不张、右侧液气胸；胸3椎体爆裂骨折并双侧附件骨折伴双下肢全瘫；右胫腓骨上段粉碎性骨折，出院医嘱原告：注意休息，加强护理，建议外院继续进行康复治疗，住院期间留陪两人。原告在此期间共发生住院医疗费170451.55元、门诊医疗费1316.9元，共计171768.45元。原告于2013年2月20日同日转入深圳龙城医院康复科住院进行康复治疗，于2013年10月19日出院，出院诊断为：胸3椎体爆裂性骨折；胸2脊髓损伤A型：双下肢运动感觉功能障碍、二便功能障碍；右侧胸膜粘连；右肺实变、肺部感染；左胫腓骨开放性骨折；出院医嘱：加强营养、防着凉，定期内科门诊复查胸片、左胫腓骨X片；注意休息；不适随诊。原告在此期间发生住院医疗费58686.87元。原告另支付3150元、980元用于购买头颈胸矫形器、踝足矫形器。原告另提交部分药店发票主张原告支出2201.68元在药店购买药品。原告于2013年6月5日委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖程度、康复治疗费进行鉴定，该鉴定所于2013年6月14日作出深二医临法司鉴字[2013]临鉴第0386号司法鉴定意见书，分析认为，原告因外伤致胸3椎体爆裂骨折伴脊髓损伤，右胸1-5肋骨折，经行治疗后，现遗有双下肢感觉、运动及大小便障碍，胸式呼吸减弱（轻度影响呼吸），综合评定原告的伤残等级为壹级；原告双下肢感觉、运动及大小便障碍，需行康复治疗；包括电针、瘫痪综合训练、作业治疗、气压治疗、红外线治疗、全身肌力训练等多项康复内容，参照目前深圳市医疗收费标准，每日康复治疗费用约为300元，参照《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》（2006粤劳社第155号），脊髓损伤医疗费为6月至1.5年，原告未来11个月的康复治疗费累计约99000元，故原告的康复治疗费用估算为99000元；参照《劳动能力职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）标准，原告评定为大部分护理依赖。原告为此支付鉴定费、照相费、诊疗费共计1823元。经原告委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的误工期、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定所于2013年8月6日作出深二医临法司鉴字[2013]临鉴第0561号司法鉴定意见书，认定，参照广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则(试行)》标准，评定原告伤后的误工期为266天、营养期为266天、护理期为266天。原告为此支付鉴定费1063元。原告为农村户籍居民，于2008年12月4日办理了深圳市居住证，居住地址在深圳市龙岗区南湾街道布沙路97号302室。2013年2月26日，深圳市龙岗区南湾街道宝岭社区居民委员会出具证明，证明原告李建生现居住在该社区。原告另提交一份房屋租赁合同、深圳市职业技术培训中心出具的证明、妻子欧素兰的工资账户交易清单、劳动合同、工资收入证明等证据主张原告及其妻子、儿子长期以来一直在深圳居住、生活、学习、工作，收入来源主要在深圳；事故发生后由其妻子欧素兰和儿子李芝伍护理原告，欧素兰的月平均收入为2249元。2013年3月1日，深圳市夏国建筑装饰工程有限公司出具一份证明，证明原告于2011年3月29日至2012年10月22日期间，在该公司上班，工资按200元每天核算。庭审时原告确认原告与该公司之间存在临时雇佣关系，有工程就叫原告去做，按天结算工资。原告的母亲雷素碧，于1945年10月16日出生，系农村户籍居民；原告的父亲李芳清，于1947年10月8日出生，系城镇居民。营山县骆市镇香炉村村委会、营山县公安局骆市派出所出具证明，证明雷素碧、李芳清共有包括原告在内的四名子女。又查，被告兴怡公司于2012年7月24日成立，法定代表人刘前青，属于自然人独资的有限责任公司，经营范围：销售家具及配件。被告兴怡公司确认其股东为刘前青。被告雄起公司于2007年12月19日成立，注册资本为50万元，经营范围为装饰设计及工程施工（取得建筑行政主管部门的资质书方可经营）。被告陈克亮系被告雄起公司的法定代表人、股东，出资额49.7万元，出资比例99.4%。被告陈克亮、雄起公司均主张被告雄起公司仅存在装修资质，在工程建筑方面没有取得行政主管部门的资质证书，不能开展工程施工的业务；该公司并未承包涉案厂房建造工程，本案与被告雄起公司没有任何关系。2011年11月11日，惠州市××区沙田镇花塘村冯屋村民小组作为甲方、刘前青作为乙方签订《土地租赁合同》，甲方将其所属的农村集体使用地出租给乙方用于建厂房出租或自用；租地地址位于惠阳区××镇××村冯屋村民小组，租地面积6575平方米，每月租金6575元，租赁期限为35年，合同开始的前5年租金不变，自第六年起，每隔三年上调一次，每次在前一期基础上计调10%；甲方出租的土地用于乙方投资建厂房，投资建房的相关设备由乙方负责，独立经营，自负盈亏。被告兴怡公司提交了《消防工程安装合同书》、《电器安装工程施工合同书》及相应发票、录音资料主张被告兴怡公司租赁了惠州市××区沙田镇花塘村冯屋村民小组的土地用于建造厂房，其公司将厂房建造工程发包给了被告陈克亮及其所经营的公司即被告雄起公司，由陈克亮聘请了原告等人在工地工作；陈克亮及其公司于2012年8月28日左右进入工地，因发生了本案事故，在2013年1月份工程尚未完工的情况下就停工了，于2月底已撤场；双方进行了结算，被告陈克亮收取工程款175万元。被告兴怡公司、被告陈志坚一致确认被告陈志坚系被告兴怡公司的员工，双方未签订书面的劳动合同，公司也未为被告陈志坚购买社保，被告兴怡公司在2012年7月设立，公司当时处于筹备阶段；被告陈志坚受被告兴怡公司的指派对涉案工地进行管理，被告兴怡公司并未向被告陈志坚支付报酬，但承诺厂房建好后以低于市场价的价格租给被告陈志坚使用。2012年8月28日，被告陈克亮出具一份《惠州沙田厂房工程进展计划表》，主要内容为，8月22日至8月30日完成打桩及围墙基础，挡土墙；9月1日至9月30日完成厂房、宿舍、食堂的基础承台、地深及排水、排污管道、消防池、围墙、墙砌砖及抹灰；10月1日-10月30日完成厂房、宿舍、食堂的所有砌砖、砼桩及门窗的安装；11月1日-11月30日完成所有墙身、抹灰及贴砖，月底钢结构工程进行；12月1日-12月30日完成房顶钢结构、所有路面水沟，室内混凝土地面完成。被告陈克亮在该计划表上签名、签日期。同日，被告陈克亮出具一份《惠州沙田厂房工程款计划表》，8月30日前付款50万，9月20日前付50万元，10月20日前付款30万元，11月20日前付款30万元，12月20日前付款20万元。2013年1月17日，被告陈克亮向被告兴怡公司出具收条，确认收取惠州兴怡公司预付沙田厂房工地木工工程部分工程款20万元。被告陈克亮均在2013年1月23日、2013年2月3日的请款书上签名，确认收取工程进程款29386元、47219元。被告陈志坚另提交一份平安养老保险股份有限公司的团体人身保险保险单、付款凭证，显示投保单位是深圳市雄起装饰工程有限公司，险种为团体意外伤害险、附加意外医疗险，人数为22人，相关保费由陈志坚支付。被告陈志坚、兴怡公司提交一份2013年1月18日的《安全生产现场检查表》，该检查表上注明受查单位为雄起公司（兴怡家具），安全生产责任人为陈克亮，存在的安全问题是：工地宿舍用电线乱架、部分工人没有戴安全帽作业、安全网没有架上、高空作业没有佩带安全带；处理意见为:现场责任整改有关安全隐患，加强日常安全生产管理意识。被告陈克亮作为受检单位负责人在检查表上签名。被告陈克亮对上述《惠州沙田厂房工程进展计划表》、《惠州沙田厂房工程款计划表》、请款书、《安全生产现场检查表》、录音资料等真实性均予以确认，确认签名系被告陈克亮所签，确认收取了涉案工地的工程款175万元，但主张被告陈克亮通过一个沈性朋友介绍认识陈志坚，陈志坚曾提出以300多万元将涉案工程发包给陈克亮，但双方未能协商成功；后被告陈志坚让被告陈克亮管理该工地，因被告陈志坚经常不在深圳，就让被告陈克亮做相关的工程进度表等材料和在预付工程款单上签名；工程款175万元一部分是陈志坚自己支付的，一部分是其代陈志坚支付的材料款；被告陈克亮及雄起公司并未承包涉案工程，被告陈克亮仅是按照被告陈志坚的要求代为管理涉案工地，报酬是按天支付，每天300元。被告陈克亮确认其叫欧某到工地干活，欧某主要负责电焊，欧某并未承包涉案工地工程的任何项目；其让欧某叫李建生到工地上干活，原告做杂活，是小工，每天200元，其和欧某是大工，每天300元，其让欧某去找吊机，欧某找了侯勇来工地工作；其与欧某、李建生以及吊车的工钱都是陈志坚支付。原告主张原告于2012年10月23日开始在涉案工地工作，是欧某介绍原告到工地工作的，原告做小工，每天工资200元，欧某与原告一样也是打工的，并未承包涉案厂房建造工程，原告并不清楚谁承包涉案的厂房建造工程；事故发生时，其未戴头盔，未系安全带，周围也没有设置安全网，原告主张工地当时并未向原告提供头盔、安全带。证人欧某在2012年11月9日14时接受惠州市公安局沙田派出所的调查，陈述李建生在2012年11月9日上午11时30分左右，在惠阳区××镇××村的一工地被重型吊车碰到摔伤；当时李建生在工地铁皮房上的约高8.5米左右的水泥柱上，驾驶该车的司机是戴谋高，该车的老板是侯勇，工地的老板是陈克亮。同日，戴谋高接受惠州市公安局沙田派出所的调查，陈述2012年11月9日上午11时30分左右，其驾驶重型吊车在惠阳区××镇××一工地工作时，吊臂碰到在棚架上工作的工人，导致该工人摔倒受伤。证人欧某出庭作证，证言的主要内容是，证人和原告于2012年10月23日开始在涉案的工地工作，当时是陈克亮介绍证人到工地工作的，证人又叫上原告去工地工作；证人做焊工的，每天300元，原告是小工，每天200元；当时以为工地的老板是陈克亮，后来事故发生后才知道工地的老板是陈志坚，工钱也是陈志坚发的，陈克亮也是给陈志坚打工的。证人刘某出庭作证，证言的主要内容是，证人与原告系在工地一起干活时认识的，从2012年认识至今，在罗湖的工地、惠州的工地都一起干过活，证人与原告都是负责打杂的，每天工钱200多元。证人冯某1出庭作证，证言主要的内容是，证人系冯屋村民小组的组长，陈志坚、刘前青于2011年底一起到证人的村里租地建厂房，由证人代表村民小组与刘前青签订了租赁合同；后来他们在租赁的土地上开始建厂房，其听陈志坚说发包给陈克亮；有关厂房的消防、水电均是以兴怡家具公司名义登记的。证人冯某2出庭作证，证言的主要内容是，证人经在工地工作的哥哥冯松贵介绍向工地提供沙，管理工地的叫万瑞明，也是万瑞明进行结算沙款，听说陈克亮才是工地的老板，万瑞明说只有老板过来才能付钱，陈克亮付过河沙款给证人，陈志坚也付钱给过证人。又查，粤Ｌ×××××号重型作业车于2012年6月6日登记在胡顺兰的名下，被告侯勇确认涉案车辆由其与胡顺兰共同购买，登记在胡顺兰的名下；司机戴谋高由被告侯勇所雇佣，事故发生时在从事雇佣活动，涉案工地的吊车作业的业务系被告侯勇个人所承接；欧某通过其发布的吊车作业广告电话联系被告侯勇，称替老板请的吊车作业；当时约定每天2500元，工作两天，但在第二天的中午就发生了涉案事故，被告侯勇至今未收到吊车报酬。该车在被告太平洋财保深圳分公司处购买交强险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔率险，第三者责任险的保险金额为100万元，本案事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生后，被告太平洋财保深圳分公司就原告的医疗费部分向被保险人支付理赔款11974元，被告侯勇对收取理赔款11974元的事实予以确认。事故发生后，被告侯勇向原告支付现金95000元，被告陈克亮向原告支付现金88000元。2012年12月30日、2013年1月6日，证人欧某出具两份收条，确认收取惠州市兴怡公司预付给原告的医疗费现金共计66000元。原告确认已收到该66000元的款项。被告太平洋财保深圳分公司提交一份财产保险调查报告，主张事故发生后，该公司委托律师事务所对事故进行调查，发现事故发生时原告在高空作业，距离地面大约7米多，原告的位置位于梁柱的后面，导致吊车司机未能看到原告，才发生了事故，吊车的操作人员尽到了合理注意义务，可能存在无法看清位于梁柱后面的原告，过错程度较小；原告为建筑散工，并无固定的工作单位。本院据上述事实于2014年4月22日作出（2013）深福法民一初字第2001、3230号民事判决书，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李建生第三者责任险保险赔偿款988026元；二、被告深圳市雄起装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李建生352690.9元；三、被告惠州市兴怡家具有限公司对被告深圳市雄起装饰工程有限公司被本判决确定的赔偿义务承担连带清偿责任；四、驳回原告李建生的其他诉讼请求。太平洋保险公司及兴怡公司对上述判决不服提起上诉，案号为（2014）深中法民终字第1738、1739号。深圳市中级人民法院于2014年10月15日作出终审判决，该判决首先确认了（2013）深福法民一初字第2001、3230号民事判决中所认定的事实。并查明被告侯勇二审庭审时确认其在事故发生时并不知晓陈克亮和雄起公司，其吊车到工地施工是欧某找来的，约定施工两天，每天2500元，司机戴谋高是其雇佣的员工；李建生一审时主张其未佩戴安全帽或采取其他安全措施是因为雇主并未向其发放。（2014）深中法民终字第1738、1739号判决认为，各方当事人对于李建生在涉案工地约8米高的水泥柱上施工时被戴谋高驾驶的重型作业车吊臂碰到并倒地受伤的事实均无异议，本院予以确认。原审根据巳经查明的事实，确认各方当事人之间的法律关系为兴怡公司为工程发包方、雄起公司为工程承包方、李建生受雇于雄起公司、戴谋高受雇于侯勇，上诉人兴怡公司与太平洋保险公司对此均未提出异议，各被上诉人对此虽有不同意见，但均未提出上诉，故原审确认的上述事实，本院予以确认。对于上诉人兴怡公司有异议的雄起公司与侯勇之间的关系，陈克亮一审时确认侯勇及其吊车是其让欧某找来的，与侯勇在二审时所称的由欧某叫来施工并无二致。涉案吊车系由侯勇实际雇佣的戴谋高驾驶并操作，相关工作亦由其自行完成，欧某与侯勇也约定了吊车工作期间的报酬，且侯勇二审时称其并不知晓陈克亮和雄起公司，可见侯勇是以其所有的吊车和其自行雇佣的人员完成工作任务并获取相应的报酬，因此，雄起公司与侯勇之间成立的是承揽合同法律关系。原审认定两者之间为雇佣关系，有失偏颇。涉案吊车造成李建生受伤，而李建生又实际受雄起公司的雇佣，因此，本案为雇员（李建生）在受雇主（雄起公司）雇佣工作时，遭受第三人（侯勇）造成的人身损害赔偿纠纷。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收方发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任,据此，李建生要求其雇主雄起公司承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以确认。兴怡公司在将涉案工程发包给雄起公司时，未审查其是否具备施工资质或安全生产条件，应当与雄起公司对李建生的损害承担连带赔偿责任。至于李建生自身过错问题，李建生确认事故发生时其未采取佩戴安全帽、系安全带、设置安全网等相关安全措施，对其造成一级伤残这一损害后果具有直接的因果关系。综合考虑涉案吊车操作失误的过错与李建生自身过错，本院酌定侯勇与李建生各承担70%与30%的赔偿责任。太平洋保险公司为涉案吊车承保了商业第三者责任险，应在该保险范围内对侯勇应承担的侵权责任进行赔偿，超出部分，由侯勇自行负担。李建生主张其未采取相关安全措施的原因是雄起公司没有向其发放安全设备，雄起公司对此没有相反证据进行反驳，其作为李建生的雇主，应对李建生自身30%的损失承担赔偿责任。兴怡公司对雄起公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。对于当事人有异议的赔偿项目及数额，具体认定如下：1、残疾赔偿金。太平洋保险公司主张李建生不构成一级伤残及大部分护理依赖，并未提出足以推翻上述鉴定结论的有效证据，原审据此驳回其重新鉴定的申请，并无不当。而李建生提交的房屋租赁合同、工作证明、银行账户清单等足以证实其在深圳居住满一年以上且主要收入来源于城市，原审认定其按城镇标准计算残疾赔偿金，是正确的。2、医疗费、精神损害抚慰金。太平洋保险公司主张仅赔偿国家基本医疗保险标准的医药费，对非医保用药以及精神损害抚慰金不予赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、误工费。李建生在事故发生时即从事建筑工程工作，原审按房屋建筑业的行业标准计算其误工费，是正确的。对于李建生的其他赔偿项目及数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，原审认定李建生因本案事故所受损失为1589716.9元，数额计算准确，本院予以确认。雄起公司作为雇主和承包人、兴怡公司作为发包人，应对该损失承担连带赔偿责任。根据上述司法解释的规定，雄起公司和兴怡公司在向李建生承担完毕上述赔偿责任后，可以向侯勇进行追偿，故该追偿权应由雄起公司和兴怡公司自行选择是否行使。但考虑到李建生在一审起诉时亦明确要求侯勇及太平洋保险公司承担相应的赔偿责任、太平洋保险公司与侯勇亦未就其在本案中不直接承担责任进行上诉，为避免当事人诉累，原审一并处理侯勇和太平洋保险公司的赔偿责任，亦无不当。如上所述，侯勇应对李建生的上述损失承担70%的赔偿责任，即1112801.8元（1589716.9元×70%）。太平洋保险公司应在第三者责任险范围内向李建生赔偿100万元。太平洋保险公司已支付医疗费损失11974元，其还应向李建生赔偿988026元。超出保险限额部分即112801.8元（1112801.8元-100万元），应由侯勇负担。侯勇已预先向李建生支付95000元，故其还应支付17801.8元。对于李建生应自行承担的30%的赔偿责任即476915.1元（1589716.9元×30%），由雄起公司和兴怡公司连带负担。兴怡公司与雄起公司已分别预先支付李建生66000元和88000元，应予扣除，扣除后兴怡公司与雄起公司尚应赔偿李建生322915.1元（476915.1元-66000元-88000元）。综上，原审判决认定事实清楚，但认定侯勇与雄起公司之间的法律关系有误，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十—条、第二十二条、第十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院(2013)深福法民一初字第2001、3230民事判决第一项；二、撤销深圳巿福田区人民法院(2013)深福法民一初字第2001、3230民事判决第三、四项；三、变更深圳巿福田区人民法院(2013)深福法民一初字第2001、3230民事判决第二项为：上诉人惠州市兴怡家具有限公司与被上诉人深圳市雄起装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人李建生人身损害赔偿款322915.1元；四、被上诉人侯勇于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李建生人身损害赔偿款17801.8元；五、驳回被上诉人李建生的其他诉讼请求。另查明，原告提交了南充鼎正司法鉴定所于2018年10月9日出具的南鼎司鉴（2018）法临鉴字第651号司法鉴定意见书及相应的鉴定费1000元发票，该鉴定意见载明原告护理依赖程度评定为大部分护理依赖。本院认为，业已生效的民事判决确认，本案为雇员原告李建生在受雇主被告雄起公司雇佣工作时，遭受第三人被告侯勇造成的人身损害赔偿纠纷。经该生效判决的确认，被告侯勇对原告因事故所造成的损失承担70%的责任，原告自行承当30%的责任。被告雄起公司作为原告李建生的雇主，应对李建生自身30%的损失承担赔偿责任。兴怡公司对雄起公司的赔偿义务承连带赔偿责任。根据原告所提供的鉴定报告，原告目前的护理依赖程度为大部分护理依赖。因此，有关原告主张的后续护理费用的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定进行计算。原告以原审判决的计算方式主张其目前因涉案事故受伤而需长期康复护理的费用，已“不合时宜”。本院将参照广东省高级人民法院[2018]粤高法39号文中关于损害赔偿计算标准进行核算。根据该标准，出院护理费为每天120元。按照原告的护理依赖程度，原告的损失应为175200元（120元/天×365天×5年×80%）。原告主张的过高部分，本院不予确认。则对于上述损失，被告侯勇应承担的金额为122640元（175200元×70%），被告兴怡公司与被告雄起公司应承担的金额为52560元。根据生效判决书所载明的内容，被告太平洋保险公司在此次事故中所承保车辆的商业险的限额已经用尽，原告再行请求被告太平洋保险公司应对后续护理费用承担相应的保险责任，已无法律依据，本院不予支持。关于鉴定费，根据鉴定费发票显示原告已实际支付，本院依法予以认可。根据上述责任分担的比例，被告侯勇应承担700元（1000元×70%），被告兴怡公司与被告雄起公司应承担300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建生后续护理费损失122640元及鉴定费700元；二、被告惠州市兴怡家具有限公司、被告深圳市雄起装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建生后续护理费损失52560元及鉴定费300元；三、驳回原告李建生的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1516.08元（已由原告预交），由原告承担202.08元，被告侯勇承担920元，被告兴怡公司与被告雄起公司承担394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇二〇年二月二十六日书 记 员 陈洵娴（代）书 记 员 赖  淑  婷