wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2523号原告：白连堂。男，1966年3月19日出生，汉族，住原阳县。被告：贺洪根，男，1972年3月21日出生，汉族，住原阳县。被告：李新霞，女，1970年11月13日出生，汉族，住原阳县。原告白连堂诉被告贺洪根、李新霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告白连堂、被告李新霞到庭参加诉讼，被告贺洪根经本院依法公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告白连堂向本院提出诉讼请求：请依法判令二被告立即偿还原告款30000元，滞纳金5000元共计35000元整。事实及理由：2017年5月14日号，被告贺洪根借原告中国建设银行信用卡一张，卡号：62×××94，额度为三万元，之后被告贺洪根从原告卡上刷现金三万元，因未及时还款，产生滞纳金5000元。该款用于二被告夫妻共同使用。由于被告未及时还款原告清偿了信用卡三万元滞纳金5000元。有2017年5月14号贺洪根出具借据为证，后原告多次向二被告讨要该款，二被告拒还，为此原告起诉请人民法院立案判处，支持原告的诉讼请求。被告贺洪根未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。被告李新霞辩称，我没有义务还原告钱，我不应该还，我和被告贺洪根已经分居八年，2011年被告贺洪根就和别人跑了，这笔钱我也不知道，我也不愿意偿还。为支持其诉讼请求，原告白连堂提交如下证据：证明及借据一份，证明被告贺洪根欠我钱，借我的信用卡。被告李新霞对上述证据的质证意见是：和我没有关系，我也不认识原告，我要认识他我肯定给他签字按指印，但是我没有给原告签字按指印。被告贺洪根未提交证据。被告李新霞提供的证据有：证据一，2014年民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票各一份，证明被告贺洪根于2014年起诉我离婚；证据二，（2014）原民初字第260号民事判决书一份，证明我和被告贺洪根夫妻关系不和，我和其姐姐还打过架；证据三，离婚证及离婚协议书各一份，证明：我与被告贺洪根与2018年8月8日已经离婚，离婚协议书中明确显示，离婚后的10万元债务由男方偿还。经审理查明：原告白连堂通过他人介绍认识被告贺洪根，贺洪根因投资生意需要款项，2017年5月14日，其借用原告白连堂的额度为三万元建设银行信用卡使用，当天贺洪根为白连堂出具了证明及借据，并约定借款期限为一年。贺洪根与李新霞原系夫妻关系，二人于2018年8月8日在原阳县民政局办理了离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告贺洪根向原告白连堂借款30000元的证据确实充分，足以证明白连堂与贺洪根之间的借贷关系，且双方明确约定了还款期限，现还款期限已经届满，被告贺洪根应当偿还上述款项，原告的该部分诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。其还要求贺洪根支付滞纳金5000元，但其提供的证据不足以证实因借款产生了上述费用，应承担举证不能的不利后果，对该部分诉讼请求本院不予支持。白连堂还要求李新霞承担还款责任，但李新霞未在借据上签字，白连堂亦未提供其他证据证明涉案债务属于贺洪根与李新霞的夫妻共同债务，因此应承担举证不能的不利后果，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺洪根于本判决生效后十五日内偿还原告白连堂借款30000元；二、驳回原告白连堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费675元，由原告白连堂负担125元，被告贺洪根负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  卢 健审 判 员  岳文娟人民陪审员  赵建双二〇二〇年二月四日书 记 员  仝 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14659号原告：张建生，男，1959年10月6日出生。委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所律师。被告：张创奇，男，1973年10月10日出生。被告：吕孝贤，男，40岁，汉族，农民。原告张建生与被告张创奇、吕孝贤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建生及其委托诉讼代理人陈学良到庭参加了诉讼。被告张创奇、吕孝贤经公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建生向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告自2007年11月1日至2016年1月1日的财产损失455284.8元（该数额为暂定数额，具体按原、被告双方诉争的车辆每天运营收入为140.52元计算，计算至实际返还车辆时止）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年9月28日，原告将“东风”牌×××十轮货车转让给二被告，二被告于2005年年初将车辆租赁给他人运营。后原告与二被告产生纠纷，原告将二被告诉至贵院，贵院于2006年7月19日作出（2006）房民初字第1211号判决，判决第一项为二被告于判决生效后十日内返还张建生东风牌×××十轮货车一辆。该判决已生效，双方协商租赁收入无果，原告第二次将二被告诉至贵院，诉请判决二被告返还不当得利272000元并承担诉讼费用，贵院于2009年5月4日依法作出了（2008）房民初字第2697号民事判决书，判决二被告于本判决生效后十日内给付原告82766.28元。原告认为二被告在判决生效后至今仍未将涉案车辆返还给原告，二被告的行为严重侵害了所有权人的权益，二被告应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。张创奇、吕孝贤未答辩。经审理查明，2002年10月11日，张建生以215000元的价款购买东风牌×××十轮货车一辆。2004年9月28日，张建生与张创奇、吕孝贤达成车辆买卖协议，约定张建生将涉诉车辆卖给张创奇、吕孝贤。双方未书面约定价款，只是约定银行剩余贷款、养路费、营运税及其它各种费用由张创奇、吕孝贤负担。协议签订后，张建生交付了涉诉车辆及随车行驶证、营运证，张创奇、吕孝贤支付了部分购车款。因涉诉车辆系贷款所购，签订协议时，双方未能办理涉诉车辆转移登记。2006年1月，张建生诉至本院，要求张创奇、吕孝贤返还涉诉车辆，给付养路费及滞纳金。张创奇在该案中辩称,“我与吕孝贤购买原告车辆属实，价款是100000元，协议签订后给付65000元，后又给付原告5000元用于偿还银行贷款，共计70000元，吕孝贤出资，我负责经营。2005年初该车以每月8000元租金租赁给他人。车辆买卖合同无效，请求法庭驳回原告的诉讼请求，要求原告返还购车款70000元。”该案审理中还查明,“张创奇、吕孝贤在使用涉诉车辆期间，未缴纳相关费用，且于2005年年初以每月8000元租金，将涉诉车辆租赁给他人经营”。在张创奇、吕孝贤占有、使用及出租涉诉车辆期间，因欠缴养路费，且产生滞纳金及罚款。为此，张建生与张创奇、吕孝贤产生纠纷，张建生诉至本院。本院经审理后，于2006年7月作出（2006）房民初字第1211号民事判决，判决：1、张创奇、吕孝贤返还张建生东风牌×××十轮货车一辆，一并返还车辆行驶证、营运证等随车手续，车辆达到检验合格标准。2、张建生返还张创奇、吕孝贤购车款57000元。3、张创奇、吕孝贤给付张建生2004年10月至2005年4月21日应缴纳的养路费、滞纳金、罚款共计28204元。4、驳回张建生、张创奇其他诉讼请求。（2006）房民初字第1211号民事判决书发生法律效力后，2007年9月，张建生向本院申请执行。后因张创奇、吕孝贤下落不明，无财产可供执行。2007年12月18日，本院以终结本次执行程序方式结案，并出具（2007）房执字第3596号民事裁定书。该案终结执行后，至2018年年底间，张建生未再申请恢复执行该案。2008年2月，张建生诉至本院，要求张创奇、吕孝贤赔偿2005年1月至2007年10月的损失272000元。张创奇在该案中辩称，“不同意原告的诉讼请求。第一、原告起诉我方得利，实际上我没有将车出租，没有得利；第二、判决后，车辆为吕孝贤保管，我无法交付车；第三、营运车辆没有营运，就没有损失；第四、义务是双方的，原告起诉不符合规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。”本院另查明，“原、被告双方诉争的车辆每天营运收入为140.52元。”该案，本院经审理后认为：“……本案中，原、被告双方签订的车辆买卖合同无效，二被告使用他人动产取得的相关收入，侵害了所有权人的权益，应承担相应的法律责任。二被告由此取得的收入，应当予以返还。但原告张建生计算有误，具体数额以本院核算后的数额为准。……”2009年5月，本院作出（2008）房民初字第2697号民事判决，判决：1、张创奇、吕孝贤给付张建生82766.28元。2、驳回张建生的其他诉讼请求。（2008）房民初字第2697号民事判决书发生法律效力后，张建生也向本院申请了执行。本案法庭辩论终结前，（2006）房民初字第1211号民事判决书和（2008）房民初字第2697号民事判决书均未实际执行完毕。2018年11月，张建生再次诉至本院，要求张创奇、吕孝贤赔偿营运损失。上述事实，有买卖涉诉车辆协议书、（2006）房民初字第1211号民事判决书和该案开庭笔录、（2007）房执字第3596号民事裁定书、申请执行书和执行结案报告表、（2008）房民初字第2697号民事判决书和该案开庭笔录、谈话笔录及当事人陈述在案佐证，以上证据，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然张创奇、吕孝贤未能按已生效的法律文书确定的义务和期限返还涉诉车辆，应承担相应的民事责任，但是张建生在明知2007年终结执行程序后，长时间未再申请恢复执行程序，其怠于行使权利，亦应承担相应的民事责任。在张建生与张创奇、吕孝贤2008年的诉讼中，本院已经判决张创奇、吕孝贤对给张建生造成的合理期限内的经济损失进行赔偿。现张建生再次要求张创奇、吕孝贤赔偿2007年11月之后的营运损失，但其未能提供新的充分有效的证据证明涉诉车辆仍在继续经营，仍以双方2006年诉讼中，张创奇在“答辩意见”中的意思表示作为证据主张经济损失赔偿，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提出的证据和诉讼请求进行质证和答辩的权利。张创奇、吕孝贤经本院公告合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张建生的诉讼请求。案件受理费8129元，由张建生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  刘书会人民陪审员  李淑贤二〇二〇年二月十二日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10742号原告：章建平，男，1976年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：蔡晨丽、杨金丹，浙江丰原律师事务所律师。被告：通联数据股份公司，住所地上海市虹口区塘沽路463号华虹国际大厦16楼。法定代表人：肖风，该公司董事长。委托诉讼代理人：严书洁，该公司员工。原告章建平与被告通联数据股份公司肖像权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。原告章建平以达成和解为由于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许章建平撤诉。案件受理费减半收取计200元，由原告章建平负担。审判员  熊俊丽二〇二〇年二月二十八日书记员  沈榆昕
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执727号 申请执行人:朱某1，女，2012年11月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。 法定代理人：陈某，女，1983年5月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：朱某2，男，1980年8月21日出生，汉族，住广东省乐昌市。 朱某1与朱某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）粤0281民初1247号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人朱某2应于判决生效之日起五日内向申请执行人朱某1支付2019年4月前的抚养费15500元并负担案件受理费50元。因朱某2未按上述生效法律文书履行义务，朱某1于2019年10月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人朱某2发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的15550元，执行费133元），并报告财产状况。被执行人未履行义务，未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱某2名下的财产，仅发现被执行人朱某2与申请执行人的法定代理人陈某共有的房产一套[产权证号：粤（2019）乐昌市不动产权第0005266号、0005267号]，申请执行人同意暂不处置该房产。 三、向被执行人朱某2户籍所在地广东省××江镇曹家洞村委会调查，未发现被执行人朱某2有可供执行的财产或财产线索。 四、对被执行人朱某2采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 经本院约谈申请执行人，向其告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等，申请执行人表示不能提供被执行人朱某2的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，除申请执行人同意暂不处置被执行人朱某2名下房产外，暂未发现被执行人朱某2有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 细 龙 审判员 胡 映 军 审判员 李  鼎 二〇二〇年二月二十五日 书记员 林文宇哲
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初340号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王柯燚，浙江泰杭律师事务所律师。被告：杭州易上弘网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市上城区庆春路11号9-C室。法定代表人：茅剑勇。原告刘超与被告杭州易上弘网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告刘超于2020年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘超撤诉。案件受理费减半收取计213元，由原告刘超负担。STAR审判员陈腾峰二〇二〇年二月十三日书记员  陈祎淑
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初85号 原告:安徽大唐架业有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇大岗村唐庄村民组，统一社会信用代码91340124692815832G。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告:重庆市渝万建设集团有限公司,住所地安重庆市万州区王牌路398号,统一社会信用代码915001012876229817。 代表人：重庆市渝万建设集团有限公司破产管理人。 被告：重庆市渝万建设集团合肥有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区二环路以北、龙门岭路2青年创业大厦B609，统一社会信用代码91340100080314447T。 被告：庐江县汤池镇人民政府，住所地安徽省庐江县汤池镇街道。 原告安徽大唐架业有限公司与重庆市渝万建设集团有限公司、重庆市渝万建设集团合肥有限公司、庐江县汤池镇人民政府建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法进行审理。 安徽大唐架业有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令重庆市渝万建设集团有限公司、重庆市渝万建设集团合肥有限公司立即支付所欠原告工程款322251.90元，并判令上述被告支付资金占用费53171.56元（资金占用费按年利率6%计算，自2015年10月7日计算至2019年12月6日，此后费用仍按此标准继续计算至款清之日）；2、判令庐江县汤池镇人民政府在欠付重庆市渝万建设集团有限公司、重庆市渝万建设集团合肥有限公司工程款范围内，对上述工程款本息承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于庐江县汤池镇的杨庄安置房、小学工程，由庐江县汤池镇人民政府发包给重庆市渝万建设集团有限公司、重庆市渝万建设集团合肥有限公司承包建设。2014年5月8日，重庆市渝万建设集团有限公司、重庆市渝万建设集团合肥有限公司所属的“杨庄三期项目部”与安徽大唐架业有限公司签订《脚手架工程分包合同》，约定将杨庄安置房37、38、41、42号楼以及杨庄小学的脚手架工程交安徽大唐架业有限公司施工。之后安徽大唐架业有限公司按约施工，2015年10月6日，双方进行决算，安徽大唐架业有限公司完成的工程总计价款为1138651.90元，但被告未按约支付工程款，至今仍欠工程款322251.90元。 本院经审查认为，重庆市渝万建设集团合肥有限公司于2018年6月11日向重庆市万州区人民法院申请破产重整，重庆市万州区人民法院已于2018年8月30日裁定受理重整申请，目前尚在重整期间内。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”故安徽大唐架业有限公司向本院提起对重庆市渝万建设集团有限公司的诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回，安徽大唐架业有限公司应向有管辖权的重庆市万州区人民法院起诉。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安徽大唐架业有限公司的起诉。 案件受理费免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年二月十八日 书记员  杨琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3150号原告:北京溪茜骏杰餐饮服务有限公司，住所地北京市大兴区清源西里秋扩6号门店。法定代表人：张茜，负责人。委托诉讼代理人：马晓溪，女，该公司员工。被告：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路3号院1号楼A座5层613室。法定代表人：谢四英，经理。原告北京溪茜骏杰餐饮服务有限公司（以下简称：溪茜骏杰公司）与被告北京都可食品科技有限公司（以下简称：都可食品公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告溪茜骏杰公司向本院提出诉讼请求：要求都可食品公司退还合同中收取的加盟费共计108000元，并承担本次诉讼费。事实与理由：都可食品公司在未取得“鹿角戏THESHOW”商标使用权下与我公司签署关于此商标的加盟合作协议书，并收取加盟费共计108000元，且没有履行合同中甲方需要向乙方提供的技术支持于后期服务。现协议未到期，都可食品公司在未通知我公司的情况下，变更办公地点并失去联系。本院经审查认为，案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系，本院应当以查明的双方之间的法律关系的性质确定本案案由。经审查，溪茜骏杰公司（乙方）与都可食品公司（甲方）签订《合作协议书》，约定甲方同意乙方在北京市大兴区经营《鹿角戏》专营店；甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和企业形象识别系统（CIS）应用的规划、安装有指导权和决定权；甲方为乙方从业人员提供专业、规范、系统的培训。本院审查认为该合同内容符合特许经营合同的特点，故本案案由应为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事案件。依据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第二款“北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件”的规定，本案应移送至北京市西城区人民法院审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  祁广燕二〇二〇年二月十一日书记员  赵宝维
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执289号之三申请人：山东金瑞物业管理有限公司。被执行人：孟令健。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初6553号民事判决书，于2020年02月04日向被执行人孟令健发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孟令健至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孟令健在中国银行账户内存款人民币25990.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月七日书记员  王绍勇
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1753号申请执行人：中国农业银行股份有限公司高台县支行法定代表人：张晓波，系该行行长被执行人：李冬梅，女，1970年9月，住高台县骆驼城镇。申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行与被执行人李冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出的(2019)甘0724民初758号民事调解书，该调解书确定:被告李冬梅于2019年6月30日前偿清原告中国农业银行股份有限公司高台县支行截止2019年1月20日前借款本息合计87688.94元，之后产生的利息利随本清。本案受理费1992元，减半收取996元，由被告承担并连同案件款一起给付原告。该法律文书生效后，被执行人李冬梅未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费1289元。案件执行过程如下：1.2019年8月28日本院依法向被执行人李冬梅送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2018年8月30日、2019年12月17日、2020年2月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人李冬梅名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息。3.2019年12月17日，本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈李冬梅名下无登记房产信息。4.2019年12月2日，因被执行人李冬梅拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。5.2020年2月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权依法终结本次执行程序。本案执行标的91577.21元，案件受理费996元，现已执行到位1000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张 帆二〇二〇年二月二十五日执行助理黄立山书记员杨建伟
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3952号申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司，住所地兴化市。负责人：曹文铭，董事长。被执行人：蒋仁红,男,1976年3月14日出生,汉族,住兴化市。被执行人：程舜山,男,1953年8月29日出生,汉族,住兴化市。被执行人：邱陈芝,女,1989年11月10日出生,汉族,住兴化市。被执行人：葛勇宗,男,1979年11月8日出生,汉族,住兴化市。被执行人：舒远兵,男,1977年3月9日出生,汉族,住兴化市。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋仁红、程舜山、邱陈芝、葛勇宗、舒远兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）苏1281民初7525号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人蒋仁红应偿还申请执行人借款4000000元及利息、罚息、复利，被执行人程舜山、邱陈芝、葛勇宗、舒远兵对上述还款义务承担连带偿还责任并有权追偿，承担案件受理费39061元，被执行人应向本院交纳执行费42400元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年9月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人蒋仁红名下有车牌号为苏Ｍ×××××的奥迪牌车辆、被执行人程舜山名下有车牌号为苏Ｍ×××××的奥迪牌车辆、被执行人邱陈芝名下有车牌号为苏Ｍ×××××的本田牌车辆，因车辆未能扣押，无法处置，本院已查封，查封期限二年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年9月6日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，发现被执行人蒋仁红有位于泰州市××室、泰州市××公寓××、泰州市××公寓××号的不动产，被执行人程舜山有位于泰州市××室的不动产，因申请执行人暂不要求处置该不动产，本院已查封，查封期限为三年。此外，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年11月18日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月3日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年10月10日作出（2018）苏1281民初7525号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇二〇年二月二十四日书记员  徐 萍
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初476号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行,住所地营口市站前区渤海大街东38号.主要负责人:邹海顺,该行行长.委托诉讼代理人:屈政权，男，1965年8月22日出生，汉族，该行职工，住营口市站前区。被告：王康，男，1968年7月9日出生，汉族，住营口市老边区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行与被告王康借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司营口分行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金1000元，利息91.25元、罚息35.98元（利息、罚息暂计算至2019年6月12日），本息合计1127.23元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止。二、请求判令被告承担本案的诉讼费等一切涉案费用。事实与理由：2018年2月17日，被告向原告申请开卡，卡号62×××70，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2018年3月17日支用1000元，贷款利率按照9%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告王康未到庭，亦未提交答辩意见、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据和事实，本院认定如下：2018年2月17日，被告向原告申请开卡，卡号62×××70，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2018年3月17日支用1000元，贷款利率按照9%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告于2018年3月17日支用1000元。上述借款到期后，被告未按期偿还借款。被告尚欠原告借款本金合计1000元及相应的利息、罚息。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币1000元，并从2018年3月17日起，按合同约定支付利息、罚息、复利至借款全部还清之日止。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇二〇年二月十三日书 记 员  蒋彤彤
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初122号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人支林冲，男，1976年6月22日出生于河南省商水县。曾因饮酒后驾驶机动车于2013年10月11日被房山交通支队良乡大队处以罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月28日被羁押，次日被刑事拘留,现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人支林冲犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。法律援助值班律师刘文杰为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人支林冲于2020年1月28日0时30分许，饮酒后驾驶“长安”牌小型轿车行驶到北京市房山区XX桥检查站时被交警查获。经检验，被告人支林冲血液中酒精含量为117.5mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人支林冲醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人支林冲曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，应当从重处罚。被告人支林冲到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人支林冲拘役二个月，并处罚金。被告人支林冲对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人支林冲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人支林冲曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，仍不思悔改，现又犯危险驾驶罪，应予从重处罚。鉴于被告人支林冲到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人支林冲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈艳飞二〇二〇年二月十四日书记员  任红岩
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初406号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员  王江桥二〇二〇年二月十四日书记员  华慧雅
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初290号原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路38号1层101室、8层801、802、803、804室、11层1101、1102室。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂，杭银消费金融股份有限公司员工。委托诉讼代理人：宓夏媛，杭银消费金融股份有限公司员工。被告：吴建财，男，汉族，1969年2月22日出生，住福建省安溪县。原告杭银消费金融股份有限公司（以下简称“杭银消费公司”）与被告吴建财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡漂、宓夏媛到庭参加诉讼，被告吴建财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币30000元，并支付借款期内利息人民币1686.06元（该利息自2019年6月28日起计算至2019年12月19日）；2.判令被告按《个人借款额度合同》及《借款借据》约定支付违约金人民币39.15元（自2019年9月28日起暂计算至2019年12月24日。此后以全部欠付本金及利息为基数按日万分之五标准计收直至全部结清）。3.本案诉讼费全部由被告承担。经审理查明：2019年5月27日，被告经身份认证后，与原告在“杭银消金”APP平台签订编号为CN0000007391874的《个人借款额度合同》。2019年6月23日，被告向原告申请提款，双方在同一平台签署《借款借据》（借据编号：CN0000010515463）。根据《个人借款额度合同》和《借款借据》约定：原告向被告提供的借款金额为人民币30000元；分期期数为12月；借款利率计算采用固定利率，按年利率11.8%执行，应还利息总额为人民币3546.54元；按季付息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起按照逾期未付金额（包括本金及息费）按日万分之五收取逾期借款违约金，直至本息清偿为止。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2019年6月23日，原告按约向被告发放借款30000元。2019年6月28日，被告偿还利息48.45元。案涉借款已于2019年9月28日逾期。截至2019年12月24日，被告共欠借款本金30000元、利息1686.06元、违约金39.15元。以上事实有原告提交的被告身份认证信息、借款额度合同、借款借据、放款记录、还款流水以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建财于本判决生效之日起十日内归还原告杭银消费金融股份有限公司借款本金30000元，并支付利息1686.06元；二、被告吴建财于本判决生效之日起十日内支付原告杭银消费金融股份有限公司违约金39.15元（暂计算至2019年12月24日，此后罚息及复利按编号为CN0000007391874的《个人借款额度合同》约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计297元，由被告吴建财负担。原告杭银消费金融股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴建财于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  陈蓦二〇二〇年二月二十六日法官助理张名扬书记员胡旭豪
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0114执1278号申请执行人：姚正林，男，1951年9月20日生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。被执行人：李云华，男，1970年3月22日生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。申请执行人姚正林与被执行人李云华借款合同纠纷一案，昆明仲裁委员会于2019年4月8日作出的昆仲裁〔2019〕85号裁决书已经发生法律效力，因被执行人李云华未履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人姚正林向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月24日立案执行。本院受理后，于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年8月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年8月14日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院查询之后（银行、房产、土地、车辆、工商、证券等），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，可供执行存款已扣划发放给申请执行人；被执行人名下有车辆，已被本院依法查封，但无法实际控制执行；被执行人名下有房产已被本院依法查封，公告腾房期间，但案外人提出执行异议。当事人双方于2020年1月22日达成执行和解协议，因双方当事人达成和解并且长期履行，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）云0114执1278号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李世民审判员  司马衍审判员  雷保华二〇二〇年二月三日法官助理荀冬波书记员杨继雄
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申363号再审申请人（一审被告）：牟海峰，男，1974年4月30日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：孙继南、李杰，山东柏瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路188号。法定代表人：张湧，行长。委托诉讼代理人：孙承爱、蒋伟，山东德衡律师事务所律师。一审被告：东岚高科（青岛）有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道韶海路67号。法定代表人：牟海峰，董事长。一审被告：王宓宓，女，1974年9月22日出生，汉族，住青岛市市南区。再审申请人牟海峰因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，一审被告东岚高科（青岛）有限公司（以下简称东岚公司）、王宓宓金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牟海峰申请再审称，原判决认定被申请人设立在东岚公司房屋上的抵押权成立没有事实依据。案涉《房屋抵押权证》是青岛出口加工区管理委员会规划建设局填发的，该部门不是办理不动产抵押登记的机关，且申请人从青岛市国土资源和房屋管理局查询得知，案涉房产上并无被申请人设立的抵押权，因而被申请人未在案涉房产上有效设立抵押权，原判决认定事实有误。原审没有对申请人及一审被告有效送达，造成申请人没有参加诉讼，剥夺了申请人的诉讼权利，原审向申请人、东岚公司、王宓宓分别邮寄送达的诉讼文书，邮寄地址均为青岛市城阳区韶海路67号，该地址仅是东岚公司的注册地，并非牟海峰和王宓宓的家庭住址，邮件上填写的联系电话也非申请人的电话，原审法院的送达不符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，应视为无效送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、九、十项的规定申请再审。上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行提交书面答辩意见称，原判决认定的基本事实清楚，证据充分，涉案抵押权证系由当地不动产登记机构填发，符合《不动产登记暂行条例》第七条的规定，申请人主张案涉抵押权的登记机构不具有法定职责没有事实和法律依据。2016年11月23日被申请人与牟海峰、王宓宓签署了《诉讼送达地址确认书》，申请人牟海峰及配偶王宓宓均在该确认书中签字，牟海峰及王宓宓在确认书中确认的送达地址，即为青岛市城阳区韶海路67号，原审法院按照双方在该确认书中确认的送达地址进行了邮寄送达，送达方式符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，送达程序和方式合法合规。本院经审查认为，根据再审申请人牟海峰的再审申请事由，结合原审在案证据和查明的事实，本案再审审查的焦点问题是案涉抵押权是否有效设立以及原审向再审申请人送达诉讼文书是否符合法律规定。涉案各方当事人之间签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均系合同当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且各方对涉案合同效力不持异议，原审判决认定涉案合同有效理据充分。对于东岚公司以自己名下的房地产为案涉借款设定的抵押权是否有效设立的问题，申请人主张当地办理抵押权登记的机构没有办理抵押权登记的法定职权，经向青岛市国土部门查询，东岚公司房地产上并无有效设立的抵押权，因而涉案抵押权未有效设立。对此本院审查认为，原审在案的证据显示，东岚公司不仅与被申请人签订了最高额抵押合同，而且办理了担保财产的抵押登记，登记机构出具了房地产他项权利证书，申请人没有提供必要证据证明上述抵押登记及权利证书是不真实的，原审据此认定涉案抵押权有效设立事实依据充分，符合物权法的规定。至于办理涉案抵押权的登记机构是否具有相应的职权范围，涉及到当地人民政府职能部门的职责分工问题，而且我国现行不动产登记法律法规也未明文规定房地产抵押登记的具体职能机构，因而应由当地政府设立的哪个职能部门办理抵押权登记不是法院审查的范围，只要当地人民政府设立的登记机构办理了抵押权登记，填发了房地产他项权利证书，抵押权即告有效设立。申请人若对登记机构办理抵押物登记的职责范围持有异议，可以向当地人民政府反映处理。关于原审法院送达本案诉讼文书是否合法合规，影响申请人行使诉讼权利的问题。本院对此审查认为，原审法院虽然未按照被申请人起诉状中所列的牟海峰、王宓宓的户籍地址送达本案诉讼文书，但2016年11月23日牟海峰与被申请人签署了《诉讼送达地址确认书》，牟海峰、王宓宓均在确认书中签字，确认书中牟海峰预留的送达地址即为青岛市城阳区韶海路67号，预留的联系电话为185××××1399。按照确认书的约定，送达地址适用于各个诉讼阶段，以及包括起诉状、应诉通知书、开庭传票等法院各类诉讼文书的送达。经本院审查原审卷宗材料，原审法院按照双方签署的送达地址确认书确认的地址通过邮政专递方式向申请人邮寄送达了本案相关诉讼文书，符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，送达程序和方式具有法律依据。申请人未出庭参加诉讼，不影响原审法院审理本案并缺席作出裁判。申请人主张原审送达程序和方式不合法，影响其行使诉讼权利的再审事由依法不成立。综上，再审申请人牟海峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、九、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回牟海峰的再审申请。审判长  王永起审判员  程 林审判员  柴家祥二〇二〇年二月十八日法官助理柴华书记员张琪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3163号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈勇。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币238,182.32元(其中本金人民币178,802.57元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币238,182.32元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2789号原告：中央宣传部电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西土城路2号。法定代表人：曹寅，主任。委托诉讼代理人：朱素芳，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中央宣传部电影卫星频道节目制作中心撤回起诉处理。审判员 张 博二〇二〇年二月十一日书记员 时俊萍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3227号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王爱勤。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告王爱勤信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王爱勤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币518,904.84元(其中本金人民币353,384.29元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币518,904.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初302号原告：赵青岛，男，汉族，1986年1月29日生，住山东省胶州市。被告：孙嘉兵，女，汉族，1998年2月7日生，住山东省胶州市。原告赵青岛与被告孙嘉兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵青岛到庭参加诉讼，被告孙嘉兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵青岛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙嘉兵于2015年8月27日，以急需用钱为由向原告赵青岛借款3000元，被告向原告出具借条一份，现被告拒不履行还款义务，经原告多次催要，仍拒绝还款，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。被告孙嘉兵未口头答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收到条等证据，被告未到庭，未予质证。经审查，对上述证据的真实性本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，被告向原告借款3000元，原告将现金3000元交付给被告，被告为原告出具借条及收到条各一份，载明了其向原告借款并已收到借款的事实，后被告并未对上述款项进行偿还。本院认为，债务应当偿还。被告向原告借款3000元的事实，有其出具的借条及收到条为证，现原告主张被告偿还其借款本金3000元，于法有据，本院予以支持。被告孙嘉兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙嘉兵于本判决生效后十日内向原告赵青岛偿还借款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙嘉兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年二月十九日法官助理赵文倩书记员王琦
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初174号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室，组织机构代码91110105777673722G。法定代表人：冯飞燕，经理。委托诉讼代理人：史钜鑫、苏功坤，公司员工。被告：杭州胤隆会酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道通惠中路698号12层，组织机构代码91330109060969649G。法定代表人：杨国田，经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告杭州胤隆会酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。STAR审判员沈堃二〇二〇年二月二十日法官助理陈剑宏书记员张今道
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初808号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：周付宁，男，1991年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告浙江淘宝网络有限公司与被告周付宁网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员陈蓦二〇二〇年二月二十八日法官助理张名扬书记员胡旭豪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1980号原告：王永爱，男，1968年9月20日生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：何奇兵，男，1968年10月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张晓宇。本院在审理原告王永爱与被告何奇兵、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王永爱向本院提出撤诉申请，且明确不予缴纳案件受理费。本院认为，根据相关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王永爱撤回起诉处理。审 判 员 蔡伟明二〇二〇年二月二十一日法官助理 黄晓轶书 记 员 王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初188号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，1994年1月22日出生，满族，住成都市高新区。系原告员工。 委托诉讼代理人：陈强，男，1986年11月3日出生，汉族，住成都市双流区。系原告员工。 被告：宋志平，男，1994年9月14日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告宋志平服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告宋志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令宋志平向腾铭惠商公司支付车辆垫付款60420元。事实和理由：2019年5月，宋志平欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。宋志平为快速提车，授权腾铭惠商公司为其先行垫付购车款，腾铭惠商公司于2019年5月12日为其垫付购车款60420元。后因宋志平原因，银行未发放贷款。经双方多次沟通协调，要求其归还腾铭惠商公司车辆垫付款，但宋志平拒不返还。 宋志平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下： 2019年5月9日，腾铭惠商公司（甲方）与宋志平（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：因乙方购买汽车，为了提前提车需要，乙方特向甲方申请，由甲方为乙方先行垫付部分车款人民币60420元，并将垫付款划至以下账户：开户行兴业银行，开户名缪妙，账户：62×××19；乙方委托甲方就上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并同时由甲方提供担保及代办抵押、代办保险的服务；甲方的服务费由双方约定为14438.7元，该服务费纳入贷款总额；乙方经甲方担保向工商银行成都东大支行申请汽车信用卡分期贷款75438.7元；银行发放透支资金前，甲方应乙方提前提车的需求而为其先行垫付购车款的，乙方应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转入甲方账户，用以归还甲方车款及约定的服务费，且乙方不得因此对抗银行未发放透支资金；甲方按照前述约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，乙方应在甲方为其支付垫付款之日起3日内向甲方完全支付该垫付款。 合同签订后，腾铭惠商公司于2019年5月12日委托公司员工王福鑫通过其工商银行账户（账号：62×××41）向宋志平指定的缪妙在兴业银行开设的银行账户（账号：62×××19）转账支付60420元。2019年5月13日，宋志平就案涉车辆办理车辆转移登记，并于2019年6月19日办理抵押登记，机动车所有人为宋志平，车牌号为辽Ａ×××××，抵押权人为东大支行。之后，因东大银行并未为宋志平提供贷款，宋志平至今未向腾铭惠商公司归还上述垫付款。 以上事实，《有信用卡透支分期付款服务合同》、车辆登记证、情况说明、劳动合同书、付款回单及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与宋志平签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。宋志平为提前提车委托腾铭惠商公司先行垫付购车款60420元的事实清楚，根据双方合同约定，当宋志平向东大银行申请购车款未获批准之时，其应当在腾铭惠商公司支付垫付款之日起三日内归还款项，因案涉款项未获银行批准，而宋志平却未在合同约定的期限内向腾铭惠商公司支付垫付款，故，腾铭惠商公司要求宋志平支付垫付款60420元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 宋志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 宋志平于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款60420元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，由宋志平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 沈健诚 书 记 员 李雨潇
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保259号 申请人：潘元海，男，汉族，1963年1月12日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：李树清，男，汉族，1955年4月25日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：高学云，男，汉族，1962年10月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：李大田，男，汉族，1963年12月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：陈远波，男，汉族，1972年8月9日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人潘元海于2020年2月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李树清、高学云、李大田、陈远波价值390万元的财产采取保全措施，担保人钟正书以其所有的位于泸州市龙马潭区（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）、1幢5号房屋（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）、泸州市龙马潭区房屋（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）、1幢4单元8号房屋（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）、1幢4单元9号房屋（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人潘元海与被申请人李树清、高学云、李大田、陈远波合伙协议纠纷一案，存在侵害申请人权利的可能，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封或冻结被申请人李树清、高学云、李大田、陈远波价值390万元的财产； 二、查封担保人钟正书所有的位于泸州市龙马潭区房屋（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）、1幢5号房屋（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）；位于泸州市龙马潭区房屋（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）、1幢4单元8号房屋（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）、1幢4单元9号房屋（不动产权证书：泸市房权证龙马潭区字第××号）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  熊涛 二〇二〇年二月二十八日 书记员  曾利
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初236号 原告：邓刚，男，汉族，1974年10月3日出生，住四川省江油市。 委托代理人：文杰，四川精伦律师事务所律师。 被告：许勇，男，汉族，1972年12月18日出生，住威远县。 原告邓刚诉许勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓刚及其委托代理人文杰、被告许勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告借款人民币15000元，并支付资金占用利息（利息计算以15000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年9月9日开始计算至借款还清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月9日，被告因为资金周转需要，向原告借款15000元。当日，原告从银行分三次取出15000元交给被告，被告出具借条给原告。双方约定：借款期限为一个月，借款到期后原告多次催促被告还款，但被告拒不履行还款义务。现特向贵院提起诉讼，恳请依法判决，支持原告诉讼请求。 被告辩称：借款是事实，但借款已经偿还，是2020年1月10日在银行取钱后以现金形式返还给原告，当时未收回借条，要求原告撕毁借条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年8月9日，原告从银行分三次取出15000元借给被告，被告向原告出具借条，借条上未注明还款期限，也未约定利息。被告对借款15000元的事实予以认可。 2.原告与被告于2019年6月的电话通话录音显示，被告答应不超过2019年7月归还原告借款。原告与被告于2019年9月22日微信聊天记录显示，原告说借款期限为1个月，被告未予认可，回复会尽快处理。 3.被告于2020年1月10日通过农村信用社ATM机分四次取款共计20000元，被告认为借款已于2020年1月10日取现金后交给原告，借款已经偿还。原告对此未予认可。 4.被告要求延期举证，但被告在本院规定的延期举证期限届满之前未向本院提交证据，视为放弃举证权利。 上述事实有：《借条》，原告及被告的取款记录、微信聊天记录，当事人的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告出具借条借款，原告已履行付款义务，借款系双方真实意思表示，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，可以认定借贷关系成立，合法有效，依法应受到保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条“债务应当清偿……。”之规定，原告要求被告归还借款15000元的主张本院予以支持。被告自述已归还借款，其在银行取款与偿还借款没有必然联系，被告的证据不能证明已归还借款的事实，其辩称理由本院不予采信。 由于借款时双方没有约定还款期限，也未约定借期内利息和逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告与被告在电话中对还款期限约定为不超过2019年7月，即从2019年8月1日起为逾期时间，故原告要求被告支付资金占用利息的合法部分即以15000元为基数，从2019年8月1日起按照年利率6%计算到付清时止的利息的主张本院予以支持； 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告许勇于本判决生效之日起十日内归还原告邓刚借款15000元及利息（自2019年8月1日起按照年利率6%计算至付清时为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费88元（已减半收取）由被告许勇负担，于本判决生效之日起十日内向本院纳清。 本判决为终审判决。 审判员 付 毅 二〇二〇年二月五日 书记员 孙嘉利
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执438号之二 申请执行人:李华付,男,1965年3月4日出生,汉族，居民，住安徽省颍上县。 被执行人：马庆，男，1978年12月19日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 申请执行人李华付与被执行人马庆为民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1226民初2438号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人马庆送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。经查，被执行人马庆名下有车牌号为皖Ｋ×××××五菱牌、皖Ｋ×××××五菱牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、将被执行人马庆名下车牌号为皖Ｋ×××××五菱牌、皖Ｋ×××××五菱牌汽车予以查封、扣押，查封期限为二年。 二、被执行人应自本裁定送达之日起五日内履行本院（2018）皖1226民初2438号民事判决书的全部义务，逾期不履行，我院将依法评估、拍卖上述被查封、扣押的车辆。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判  员  刘 洋 二〇二〇年二月二十四日 法 官 助 理  王 丁 磊 书记员  朱 冬 铖
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执恢152号 申请执行人:郭静、陈伟、陈蒙 被执行人:成都德美精工木业有限公司 关于申请执行人郭静、陈伟、陈蒙与被执行人成都德美精工木业有限公司劳动争议一案，被执行人已履行完毕生效法律文书金劳人仲案（2019）506-508号仲裁裁决书确定的义务。 本案执行完毕。 二〇二〇年二月十七日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2946号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：吴艾甚。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告吴艾甚信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴艾甚系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,132.98元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月26日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,132.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年二月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执212号之二 申请执行人:王颍，男，1956年1月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：江长旭，男，1989年9月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：王剑，男，1989年6月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人王颍与被执行人、江长旭王剑为租赁合同纠纷一案，本院（2019）皖1226民初6975号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人王剑送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。经查，被执行人王剑名下有车牌号为皖Ｋ×××××万丰牌、皖Ｋ×××××宝马牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、将被执行人王剑名下车牌号为皖Ｋ×××××万丰牌、皖Ｋ×××××宝马牌汽车予以查封、扣押，查封期限为二年。 二、被执行人应自本裁定送达之日起五日内履行本院（2019）皖1226民初6975号民事调解书的全部义务，逾期不履行，我院将依法评估、拍卖上述被查封、扣押的车辆。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘 洋 二〇二〇年二月二十四日 法 官 助 理  王 丁 磊 书记员  朱 冬 铖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初834号原告：曹作兰，女，1951年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，总经理。原告曹作兰与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告曹作兰于2020年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹作兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告曹作兰撤诉。审判员  王恒二〇二〇年二月十一日书记员  刘莹
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书                                        （2020）甘0302民初199号 原告：天津豹鸣股份有限公司，住所地天津市武清区富民经济区B区。法定代表人：刘福全，职务董事长。委托诉讼代理人：李杰，河北俱时律师事务所律师。被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：刘跃辉，职务董事长。原告天津豹鸣股份有限公司与被告八冶建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告天津豹鸣股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津豹鸣股份有限公司撤回起诉处理。    审   判   员   李忆菲            二○二○年二月十一日                         书  记  员  严雪梅
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执保121号南京银行股份有限公司：关于南京银行股份有限公司与陈凯栋保全一案，本院于2020年1月16日立案执行，保全标的64459.18元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院查封了被保全人名下坐落于武进区XXX室不动产，查封截止2023年2月23日，因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇二〇年二月二十四日
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执305号之二申请人：栾英杰。被执行人：李尉宁。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初4740号民事调解书，于2020年02月04日向被执行人李尉宁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李尉宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李尉宁在中国农业银行账户内存款人民币42961.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月七日书记员  王绍勇
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝行抗7号抗诉机关重庆市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）倪春梅，女，1980年3月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）重庆市涪陵区规划和自然资源局，住所地重庆市涪陵区体育南路7号。法定代表人冯涛，局长。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室，住所地重庆市涪陵区兴华中路48号。法定代表人余军，主任。倪春梅诉原重庆市涪陵区国土资源局（现已撤销，其职能整合入重庆市涪陵区规划和自然资源局）、重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室房屋拆迁行政协议无效一案，重庆市第三中级人民法院作出的（2018）渝03行终33号行政判决，已经发生法律效力。倪春梅不服，向本院申请再审，本院于2018年12月18日作出（2018）渝行申648号行政裁定，驳回其再审申请。倪春梅仍不服，向检察机关申诉。2019年11月29日，重庆市人民检察院作出渝检行监［2019］376号行政抗诉书，以重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终33号行政判决认定事实不清、适用法律错误、审理程序违法为由，对本案提出抗诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第一款、第一百二十四条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令重庆市第三中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 张 桦二〇二〇年二月五日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执163号 申请执行人：陈雪颜 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行陈雪颜与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款12229.07元。本院已将执行标的款12229.07元退回给申请执行人，案件执行费83元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3202号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孟宪宾。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告孟宪宾信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孟宪宾系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,585.40元(其中本金人民币120,657.03元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币145,585.40元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执95号 本院执行蓝健雄罚金一案，执行标的1000.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十一日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1419号原告：北京妫川物业管理中心办事处，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街香苑小区1号楼东。负责人：牛学民，主任。委托诉讼代理人：牛超，女，1988年8月18日出生，北京妫川物业管理中心办事处职工，住北京市延庆区。被告：黎亚君，住北京市延庆区,其他信息不详。原告北京妫川物业管理中心办事处与被告黎亚君物业服务合同纠纷一案，经人民调解员马腾飞调解，原告北京妫川物业管理中心办事处以其起诉的被告黎亚君有误为由，自愿于2020年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京妫川物业管理中心办事处申请撤诉的理由，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京妫川物业管理中心办事处撤诉。案件受理费25元，由北京妫川物业管理中心办事处负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年二月十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
山东省乐陵市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1481执恢57号申请执行人:李康宁，男，1990年10月26日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：宋焕忠，男，1958年10月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。申请执行人李康宁与被执行人宋焕忠为承揽合同纠纷一案，本院依据乐陵市人民法院（2018）鲁1481民初450号民事调解书进行执行。在执行过程中，被执行人宋焕忠履行案件过付款2010元，承担执行费50元。申请人认可执行完毕，申请结案。故（2018）鲁1481民初450号民事调解书确定的义务于2020年2月24日已执行完毕，现予以结案。特此通知二〇二〇年二月二十四日
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初1006号 原告：李万保，男，1966年12月9日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。 被告：姚江，男，1968年4月22日出生，汉族，住荣成市。 原告李万保与被告姚江买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万保到庭参加诉讼。被告姚江经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李万保向本院提出诉讼请求：1、判令姚江支付我砂石款36640元；2、本案诉讼费由姚江承担。事实与理由：我与姚江系朋友关系，姚江承包了港西镇某公司的建筑工程，我为其提供砂石和红砖。至2013年8月18日，姚江尚欠付我砂石款36640元，并为我出具欠条一份。后我多次索要未果，故提起诉讼。 姚江未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：李万保为姚江的建筑工程供应红砖、石子、沙，截至2013年8月18日，姚江欠付李万保砂石款共计36640元，并为其出具欠条一张，内容载明：“今欠到红砖：800块×100车=8000块×40=32000.00元石子：3车×840.00=2640.00元沙：2车×900.00=1800.00元合计：36640.00元收货人姚江2013年8月18日”。 本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。本案中，李万保主张姚江欠其砂石款36640元，事实清楚，且有欠条为凭，本院予以支持。姚江经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚江于本判决生效后十日内偿还原告李万保砂石款36640元； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，由被告姚江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周振宇 二〇二〇年二月二十五日 书记员  吴文文
安徽省黄山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖10执复2号之一 本院于2020年1月20日作出的（2020）皖10执复2号执行裁定中第1页第4行“涂剑锋”，存在笔误，应予补正为“涂俊峰”。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）皖10执复2号执行裁定中第1页第4行“涂剑锋”补正为“涂俊峰”。 审判长 田 丰 审判员 黄志锋 审判员 秦 峻 二〇二〇年二月二十一日 法官助理桂梨华 书记员金红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初489号 原告:王书荣，女，1962年4月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：宫超，山东雅圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鸿煜，山东雅圣律师事务所律师。 被告:黄岛区关家火焱山饭店，住所地青岛市黄岛区。 被告:关秀忠，男,1969年3月27日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 原告王书荣与被告黄岛区关家火焱山饭店、关秀忠劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告王书荣起诉所提供的被告黄岛区关家火焱山饭店、关秀忠的住所地本院无法送达。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王书荣的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇二〇年二月十七日 书记员  郭赛楠
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11111号原告：洪宇豪，男，1996年5月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟婧，该公司工作人员。原告洪宇豪诉被告苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年1月13日公开在线开庭进行审理。原告洪宇豪、被告苏宁公司的委托诉讼代理人钟婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪宇豪向本院提出诉讼请求：判令被告苏宁公司退款并支付三倍赔偿共计11397元。事实和理由：2019年8月3日，其在苏宁易购app线上平台购买了一款冰箱，页面显示预付定金为49元，8月8日应付尾款500元。在支付定价后，苏宁公司在未与洪宇豪进行沟通并取得同意的情况下，私自利用技术手段将应付尾款修改成3749元。后与苏宁公司进行协商，苏宁公司拒绝将尾款修改回来，故现要求退一赔三。原告洪宇豪向本院提交4组证据材料：1.截图，拟证明相关销售活动广告情况。2.订单截图，拟证明价格修改前的订单情况。3.订单截图，拟证明价格修改后的订单情况。4.订单截图，拟证明订单支付尾款情况。被告苏宁公司辩称：1.因系统异常导致案涉商品价格出现错误，苏宁公司并无价格欺诈的故意。案涉商品参加促销活动，消费者于2019年8月3日-8月7日期间支付定金49元，8月8日支付尾款时，定金49元可直接抵扣货款549元，案涉商品实际到手价格不高于3799元。2019年8月3日00:00-00:38期间，因系统异常，导致案涉商品的尾款金额显示错误，平台发现系统异常后立即予以修正，其后尾款金额恢复正常。关于促销活动内容及其规则，苏宁公司已经提前公示，尾款金额异常系系统故障导致，由于系统异常出现时间在0点，且持续时间较短，苏宁公司发现后立即予以修正，故苏宁公司并不能存在价格欺诈的情形。洪宇豪要求苏宁公司支付三倍赔偿，于法无据。2.因系统异常导致案涉商品尾款金额显示有误，苏宁公司发现系统异常后立即予以修正。关于定金可抵扣的货款金额，案涉商品网页已明确公示。如洪宇豪认为其支付的尾款金额有误，可拒绝支付尾款。但是洪宇豪在同年8月8日仍然按照正常促销活动的价格支付了尾款，足以说明洪宇豪对于案涉商品的价款是明确知晓并认可的。3.考虑到系统异常导致商品价格显示有误，苏宁公司愿意适当补偿洪宇豪，但是洪宇豪坚持要求三倍赔偿，故双方未能达成一致意见。综上所述，请求驳回原告洪宇豪的诉讼请求。被告苏宁公司向本院提交2组证据材料：1.案涉商品交易快照截图，拟证明定金可抵扣货款的金额在案涉商品页面已明确公示的情况下为案涉商品参加促销活动，消费者于2019年8月3日至8月7日期间支付定金49元，8月8日支付尾款时，定金49元可直接抵扣货款549元，案涉商品实际到手价格不高于3799元。2.案涉商品的订单信息以及物流跟踪信息，拟证明洪宇豪在2019年8月8日仍然按照正常促销活动的价格支付了尾款并签收了案涉商品，洪宇豪对于案涉商品的价款是明确知晓并认可的。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。关于原告洪宇豪提交的证据1系来源于腾讯的截图，真实性无法核实，故不予采信；证据2、4，被告苏宁公司对真实性无异议，本院予以采信，但相关证明力拟结合当事人陈述予以综合认定；证据3所显示的价格与原告自认的尾款价格不一致，且被告苏宁公司对真实性不予认可，故本院不予采信。关于被告苏宁公司提交的证据材料，原告洪宇豪对证据三性及证明对象均有异议。本院经审查认为，被告苏宁公司提交的证据1系单方提供的截图，无法证明交易时的商品页面情况，故不予采信；证据2所记载的内容与其他证据相结合，能够证明相关交易事实，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日，洪宇豪通过苏宁易购APP在苏宁公司处购买“海尔（Haier）BCD-642WDVMU1642升对开门冰箱”一台，支付定金49元，当时商品页面同时显示“预订8号到手3799……定金至高抵1000元”和“付定金49可抵扣3799元、付尾款500元”，当时订单支付页面显示“应付尾款500元”。后苏宁公司将应付尾款修改为3750元。同年8月8日，洪宇豪支付尾款3750元，苏宁公司向洪宇豪发货。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，苏宁公司通过网络发布的案涉商品促销信息，在洪宇豪支付定金时，案涉商品页面和订单支付页面均显示尾款只需支付500元。虽然在商品页面有“到手3799……定金至高抵1000元”的宣传，但苏宁公司作为专业电商经营者，对网络促销特点有充分认识，应当专业、审慎地发布促销信息，洪宇豪作为一般消费者，此时应当对其作出有利的解释。此后，苏宁公司将尾款价格变更为3750元，洪宇豪完全可以选择拒绝支付并要求按原合同履行，但其并未主张。相反，洪宇豪对变更后的价格金额予以支付，其实际行为可视为同意合同内容发生变更。故洪宇豪认为苏宁公司擅自变更订单价格要求退一赔三，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告洪宇豪的诉讼请求。案件受理费42元（已减半收取），由原告洪宇豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  何淼二〇二〇年二月十七日法官助理王丹华书记员洪婷
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执212号 申请执行人：王颍，男，1956年01月01日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：江长旭，男，1989年09月02日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：王剑，男，1989年06月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理王颍申请执行其与江长旭、王剑为租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初6975号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人江长旭、王剑在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人江长旭、王剑在银行的存款53188元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 王 进 二〇二〇年二月十一日 法 官 助 理 罗 运 威 书记员 张 克 涛
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初773号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：深圳市龙岗区丰乐弡渐饰品商行，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区园岭北路48号。经营者：林丽贞。原告浙江淘宝网络有限公司与被告深圳市龙岗区丰乐弡渐饰品商行网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员吴巍二〇二〇年二月二十八日书记员  胡旭豪
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初760号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：洪维协，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告浙江淘宝网络有限公司与被告洪维协网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员向宇二〇二〇年二月二十八日书记员  施亮
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0183执354号之一 四川省邛崃活性炭厂： 邛崃市人民法院移送执行被执行人四川省邛崃活性炭厂民间借贷纠纷诉讼费一案，本院作出的（2019）川0183民初1055号民事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ二Ｏ年二月一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你方立即履行下列义务： 立即交纳案件受理费人民币XXXXXX元、执行费XXXXXX元（转账时请备注被执行人姓名及案号）。 开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户帐号：XXXXXX 特此通知 二〇二〇年二月三日 联系电话：XXXXXX 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9412号原告：罗梦凡，女，1997年9月17日出生，汉族，户籍地在江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省江阴市。被告：徐赢，男，1964年5月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：许俊吉（徐赢的亲属），男，1961年7月29日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所在上海市宝山区淞滨路143号。负责人：徐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告罗梦凡与被告徐赢、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告罗梦凡、被告徐赢及其委托代理人许俊吉到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗梦凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计26017.87元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月31日14时30分左右，被告徐赢驾驶韩晓峰所有的苏Ｅ×××××号小型普通客车由北向南行驶至G2京沪高速公路（北京-上海）938KM附近，在高速公路施工路段行车未注意安全驾驶，操作不当，至自身车辆前部与驾驶人石敏驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车后部发生碰撞，致该车向前与驾驶人施春华驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车及高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成各方车辆损坏，苏Ｂ×××××号小型轿车乘坐人罗梦凡、何法生、何锦波受伤。该起事故经扬州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定，认定：徐赢负事故全部责任，石敏、施春华、罗梦凡等不承担事故责任。另查明，苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。被告徐赢辩称，对事故事实、责任的认定无异议，苏Ｅ×××××号小型普通客车系我女婿韩晓峰所有，借给我开的，在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内无异议。事故发生后，我方未垫付费用，对于原告的各项主张在质证时一一发表。被告保险公司书面辩称，对事故事实、责任认定无异议，苏Ｅ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内无异议。事故发生时三车相撞，我公司承保的苏Ｅ×××××号小型普通客车驾驶人徐赢负事故的全部责任，苏Ｂ×××××号小型轿车驾驶人石敏、苏Ｅ×××××号小型轿车驾驶人施春华不负事故责任，根据相关规定施春华方应承担无责赔偿责任，现原告未起诉施春华，视为其对该部分权利的放弃。事故发生后，我公司已在交强险医疗费项下赔偿案外人何锦波医疗费10000元，在交强险财产项下赔偿苏Ｂ×××××号小型轿车财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿101080元。现何锦波未提起诉讼，应当在交强险伤残赔偿金项下预留相应份额。对原告的具体赔偿项目发表质证意见如下：1、医疗费，具体金额由法院审核，并要求扣除20%非医保用药；2、营养费、住院伙食补助费标准过高，时间过长，请求法院依照当地标准计算；3、误工费因原告未能提供银行流水等误工费证据，故不予认可；4、交通费过高，请法院审核相关发票，无发票不予认可；5、诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日14时30分左右，被告徐赢驾驶韩晓峰所有的苏Ｅ×××××号小型普通客车由北向南行驶至G2京沪高速公路（北京-上海）938KM附近，在高速公路施工路段行车未注意安全驾驶，操作不当，至自身车辆前部与驾驶人石敏驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车后部发生碰撞，致该车向前与驾驶人施春华驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车及高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成各方车辆损坏，苏Ｂ×××××号小型轿车乘坐人罗梦凡、何法生、何锦波受伤。该起事故经扬州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定，认定：徐赢负事故全部责任，石敏、施春华、罗梦凡等不承担事故责任。另查明，苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告至医院治疗。现双方因赔偿问题未达成一致，故原告向本院提起诉讼。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｅ×××××号小型普通客车的行驶证、徐赢的驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张21848.87元，提供病历、医疗费发票等为证。被告保险公司要求扣除20%非医保用药。本院认为，对被告保险公司要求扣除20%非医保用药的主张，因其未能提供证据证明，故本院依法不予采信。经本院审核，认定原告的医疗费为21848.87元。2、营养费，原告主张450元（15天×30元/天），提供医疗文证材料文证。本院认为，根据原告伤情，酌定其营养期限为15天；参照本地生活消费支出水平，酌定原告的营养费标准为30元/天，故认定原告的营养费为450元。3、交通费，原告主张1000元，请求法院酌定。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为500元。综上，原告各项损失认定为22798.87元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，且徐赢负事故全部责任，石敏、施春华、罗梦凡等不承担事故责任，双方系机动车与机动车之间发生交通事故，苏Ｅ×××××号小型普通客车交强险医疗费项下10000元已用完，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告454.55元（110000元/121000元×500元），其余1045.45元（500元-454.55元+1000元），因原告罗梦凡自愿放弃要求苏Ｅ×××××号小型轿车驾驶人施春华承担无责赔偿责任，故应由原告自行负担；对原告的剩余损失21298.87元（22798.87元-1045.45元-454.55元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告。综上，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告各项损失21753.42元（454.55元+21298.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告罗梦凡各项经济损失共计21753.42元。二、驳回原告罗梦凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告徐赢负担（已给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年二月二日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 石雯婷
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0429民初76号 原告：江西隆化物业服务有限公司，住所地湖口县台山北区海正大道。统一社会信用代码91360429799466281T。 法定代表人：杨斌，该公司总经理。 委托代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。 被告：叶厚妹，女，1975年8月4日出生，汉族，住湖口县。 江西隆化物业服务有限公司与叶厚妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告江西隆化物业服务有限公司于2020年2月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江西隆化物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告江西隆化物业服务有限公司负担。 审判长  吴龙波 二〇二〇年二月十九日 书记员  王 红
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执119号 申请执行人：张艳芳 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行张艳芳与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款16500.88元。本院已将执行标的款16500.88元退回给申请执行人，案件执行费148元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初313号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路23号，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。委托代理人：金铭熹，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：周方银，男，1968年12月30日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市信州区，被告：叶双花，女，1969年8月2日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市信州区，原告上饶农村商业银行股份有限公司诉被告周方银、叶双花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。原告于2020年1月21日向本院申请撤回对被告周方银、叶双花的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上饶农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费10,938元，减半收取5,469元，由原告负担。审判员  陈丽珠二〇二〇年二月二十日法官助理朱颖书记员张妍
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终110号上诉人（原审原告）：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码913601211586273992。法定代表人：聂顺金，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：邓新良，男，汉族，1973年6月23日出生，住湖南省宁乡县。原审第三人：蒋小伍，男，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人江西昌南建设集团有限公司（以下简称“昌南建设公司”）因与被上诉人邓新良、原审第三人蒋小伍劳动争议纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初3880号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西昌南建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原裁定；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：原乐平市劳动争议仲裁委员会乐劳人仲案字（2018）25号仲裁裁决的金额为61.27太万元，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的最低工资标准十二个月的金额。被上诉人邓新良的在劳动仲裁时的劳动争议仲裁申请书中的签名并非其本人签名，系他人代签，且上诉人的工资已经付清了，不可能重复支付其工资，故本案涉嫌虚假诉讼。被上诉人邓新良未答辩。江西昌南建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲（2018）25号仲裁裁决书中要求原告向被告承担的裁决内容，并驳回被告对原告提出的劳动报酬申请；2、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院经审查认为，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准12个月金额的劳动争议为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决书，裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付邓新良工资10000元为终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告江西昌南建设集团有限公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……。根据江西省人民政府确定最低工资标准的相关文件，景德镇市乐平地区属于三类地区，其2018年月最低工资标准为1470元。因此，乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付邓新良工资10000元，并未超过当地月最低工资标准十二个月金额。且昌南建设公司亦未举证证明该案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故本案所涉仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。综上，江西昌南建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇二〇年二月十四日法官助理刘樱书记员朱梦婷
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103执保259号申请人：沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路43号环球金融中心二期九层。被申请人：齐敏，女，1965年2月10日出生，住址沈阳市沈河区。申请人沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司向本院申请财产保全，本院作出的（2019）辽0103财保1940号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人齐敏银行存款7万元，或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  王军舰二〇二〇年二月二十六日书记员  左正阳
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖行申66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李传娟，女，1989年1月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路。法定代表人：高剑，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市南湖路600号。法定代表人：吴捍卫，该局局长。原审第三人：陈琼，女，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。原审第三人：陈岳森，男，1998年8月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。再审申请人李传娟因与怀远县公安局、蚌埠市公安局、第三人陈琼、陈岳森行政处罚一案，不服蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行终64号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李传娟向本院申请再审称：1.申请人没有殴打第三人,事实是两第三人对申请人进行殴打。行政处罚决定认定的事实错误。2.怀远县公安局行政处罚卷宗中的部分证据取得形式非法,该局据此认定申请人有殴打第三人陈琼的行为不能成立。二审法院已查实但未认定。3.申请人的违法情节轻微,不具有可罚性，且同一行政处罚案件适用的处罚标准不统一,法律适用不当。为此，请求对本案再审。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，李传娟殴打第三人陈琼的事实，有当事人陈述和申辩、证人证言、现场勘验检查笔录等证据证实，违法事实足以认定。怀远县公安局依据上述法律规定，作出对李传娟行政拘留五日并处罚款二百元整的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。蚌埠市公安局受理李传娟的复议申请后依法作出行政复议决定，程序合法，并无不当。李传娟申请再审的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，李传娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回再审申请人李传娟的再审申请。审判长  周晓冬审判员  张爱莲审判员  吴 剑二〇二〇年二月二十日法官助理巩平书记员孙思琳附：司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初739号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：程龙飞，男，1995年8月24日出生，汉族，住北京北京市东城区。原告浙江淘宝网络有限公司与被告程龙飞网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员郭彤二〇二〇年二月二十八日书记员  王赛君