辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终624号上诉人（原审被告）：孙万臣，男，1965年6月2日出生，汉族，个体业者，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：陈世祥，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽沈工业集团有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：谷云龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：任彦明，该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊宏，该公司员工。原审被告：孙洪岩，男，1987年7月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：陈世祥，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。上诉人孙万臣因与被上诉人辽沈工业集团有限公司（以下简称“辽沈工业公司”）、原审被告孙洪岩返还原物纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙万臣上诉请求：请求二审人民法院依法查清事实，撤销或者改判一审判决。事实和理由：首先，上诉人认为，一审法院在判决时忽略了一个基本事实，那就是，上诉人和被上诉人之间的矛盾的焦点，并不是原告强制占有出租场地“被告接到通知后，以种种理由，拒不迁出场地”的问题。因为在2014年5月原告与被告开始商谈租赁被告处空闲的场地时，在第一时间，就告知：原租赁者和被上诉人有经济纠纷（当时原租赁者说，这个场地的饭店装修，都是按照被上诉方的负责人孙主席的要求装修的，包括墙厚、桌子也都是按照工会的要求买的，所以要求工会赔偿后才能搬走。被上诉人当时经过和对方沟通，上诉人首先自己拿出了18万元作为赔偿款，在被上诉人的工会办公室交给了原租赁人。就这样才化解了被上诉人和前租赁者的赔偿纠纷。上诉人之所以这样做，就是希望能尽快的开始自己的生意。当时的被上诉人负责人明确告诉上诉人，上诉人可以永久使用，在任何时候，上诉人永远享有优先租赁权。因此，在签订租赁协议之初，上诉人前期已经多付了18万元，而以后的房租仍然如约给付。当时上诉人也明确说明，水果超市的投资很大，短时间内很难收回成本。因此当时的被上诉人方孙主任信誓旦旦承诺：如果该场地不动迁，这个地方就让上诉人永远使用下去，但是签订协议的时间不能把时间写的太长，三年一签。在我接手被上诉人场地不久，就有一伙社会人来到现场闹事，被上诉人为了息事宁人，当时的孙主席对上诉人说：这个地方也不能动迁，多干几年钱就挣出来了。于是我再一次给对方拿出27万元。这之前上诉人也找过当地的派出所，可是派出所回复：他们没有什么违法事情。所以上诉人只能忍气吞声。本来以为，只要能安稳的在这里经营。没人过来捣乱，钱也就挣回来了。可被上诉人并没有履行承诺，三年到期后，被上诉人就拒绝续签租赁协议。上诉人需要强调的是，为了这次装修和租赁店面，把自家的住房都卖了。上诉人于2014年12月开业，先期花费总计97万元。合同到期后，根本没人告诉上诉人不在续签租赁合同，上诉人找到当时被上诉人处的负责人李主席。他当时告诉上诉人：工厂成立了资产处，今年的合同肯定还和你签。上诉人在得到被上诉人的口头承诺后，于2017年8月份，和果真新鲜公司续签了加盟合同，交付了15万元的加盟费，还花16万元建立了一座冷库。因此上诉人认为，被上诉人对上诉人的经济损失，应该承担赔偿责任。而一审法院对此情节并没有认真核查。在做出判决时，没有就上诉人的经济损失做出审查，更没有判决和认定，因此上诉人有理由认为，一审的判决时不公正的。也就是说，即使是没有签订租赁合同，即使是上诉人应当搬出，被上诉人也应当就上诉人所蒙受的经济损失承担赔偿责任，而一审法院全然不顾上诉人的答辩意见，审理过程中根本没有对这个情节进行核查，而被上诉人自己也说多次催促上诉人迁出。当然对这期间的租赁费用上诉人愿意如约履行。所以说，被上诉人诉讼的理由很牵强，如果一审法院能认真听取上诉人如实陈诉事情经过，注重上诉人因此蒙受的经济损失，那么必然显现法律的公正进而做出公正的判决。所以上诉人完全有理由认为，被上诉人的诉讼根本没有事实依据。事实上，上诉人和被上诉人的口头已经明确约定：可以永久租赁，特别是被上诉人先期投入了那么多费用，特别是现在上诉人的经营状况刚刚好转。而一审法院并没有结合案件焦点的租赁细节的整个过程，就草率做出了不合理的判决。因此，上诉人有理由认为，被上诉人的诉讼理由并不充分，被上诉人所有的陈述不足以认定为让上诉人迁出的理由。应该说，事实不清，证据不足。而一审法院在审理过程中，居然忽略了上诉人因此蒙受了重大经济损失这个至关重要的细节，甚至在审理过程中，一审法院没有和被上诉人核实原告因此蒙受的财产损失情况。因此上诉人很想知道，一审法院依据什么做出了以上的认定？据此，上诉人认为，一审法院对本案的相关租赁经过及拒绝续约理由的过程并没有认真审查核实。根本没有考虑到导致上诉人因此蒙受了重大经济损失这个至关重要的因素，竟然置这个重要事实于不顾，因此上诉人有理由认为，一审法院，极其不负责任的下发了判决。据此，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。辽沈工业公司辩称，上诉人的上诉理由与我方无关且无任何证据，请求维持一审判决。孙洪岩述称，同意上诉人意见。辽沈工业公司向一审法院起诉请求：判令孙万臣、孙红岩立即停止经营，搬离房屋场地，返还给辽沈工业公司；判令孙万臣、孙红岩给付2017年10月至2019年7月场地租金238,333元；判令孙万臣、孙红岩承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月14日，辽沈工业集团有限公司工会委员会与孙万臣、案外人陈洪刚签订《场地租赁合同》，辽沈工业公司将坐落于大东区文化宫楼下西南角，使用面积300平方米的房屋及场地出租给孙万臣、案外人陈洪刚，用于经营水果超市。租期自2014年10月1日至2017年10月1日止，年租金13万元，每年10月1日前一次性付清全年租金。合同签订后，孙万臣实际使用涉案场地，并开始经营水果超市，庭审中，孙万臣自认案外人陈洪刚仅在合同上签字，但并未实际履行合同，亦未实际使用涉案场地，合同的相关权利义务由其承担，辽沈工业公司称并不认识陈洪刚，认可合同权利义务由孙万臣承担。合同期满后，双方未续签书面租赁合同，孙万臣自2017年10月1日后实际使用涉案场地至今，但未支付场地使用费。一审法院另查明，位于大东区房屋所有权人为国营东北机器制造厂，国营东北机器制造厂几经更名，现为辽沈工业集团有限公司。2014年9月14日，辽沈工业公司授权辽沈工业集团有限公司工会委员会进行文化宫房屋出租合同签订及管理工作。一审法院认为，辽沈工业公司、孙万臣签订书面租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。虽租赁合同已到期并未续约，但孙万臣已实际租用涉案房屋及场地至今，依法应履行交付房屋及场地租金的义务。辽沈工业公司主张应按原租赁合同租金标准130,000/年支付自2017年10月1日至2019年7月31日期间所欠付的租金，共计238,333元，孙万臣对此数额并无异议，一审法院予以支持。辽沈工业公司要求孙万臣搬离涉案房屋场地，并返还给辽沈工业公司，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案辽沈工业公司与孙万臣已形成事实上的不定期租赁合同关系，辽沈工业公司可以依法随时要求解除合同，现辽沈工业公司行使自身权利，要求孙万臣搬离，孙万臣继续占用涉案房屋及场地已无事实及法律依据，故对辽沈工业公司的该项诉求一审法院予以支持。但鉴于孙万臣目前的经营情况，应给予二个月的寻租期为宜。由于孙洪岩并非房屋及场地的实际使用者，故不应承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，一审法院判决：一、被告孙万臣于本判决生效后二个月内将位于大东区文化宫楼下西南角，使用面积300平方米的房屋及场地腾空并返还给原告辽沈工业集团有限公司；二、被告孙万臣于本判决生效后15日内给付原告辽沈工业集团有限公司房屋及场地租金238,333元(自2017年10月1日至2019年7月31日期间)；三、驳回原告的其他诉讼请求。如原、被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,445元，由被告孙万臣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，辽沈工业公司（甲方）与孙万臣、陈洪刚（乙方）于2014年9月14日签订的《场地租赁合同》落款处手写标注：1.对于乙方装修、装饰的部分，房屋到期后，甲方不负任何赔偿，乙方放弃收回。2.房屋租赁三年到后，如需再租，根据市场行情浮动。本院认为，辽沈工业公司与孙万臣签订的《场地租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。合同约定的租赁期限届满后，孙万臣继续使用承租房屋，孙万臣与辽沈工业公司之间形成不定期的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，孙万臣自2017年10月1日租赁合同到期后一直使用涉案场地，现辽沈工业公司起诉要求孙万臣腾退场地，系行使合同解除权，一审法院判令孙万臣腾退场地、支付租金并酌情给予孙万臣2个月的寻租期并无不当。关于孙万臣上诉提出辽沈工业公司承诺其可永久租赁场地的主张是否应予采信的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”孙万臣提出辽沈工业公司承诺其永久租赁场地的主张并无相关证据，且租赁期限为6个月以上未采用书面形式的，应视为不定期租赁，故对孙万臣该项主张，本院无法采信。关于孙万臣上诉提出要求辽沈工业公司赔偿其经济损失的主张。因孙万臣与辽沈工业公司签订的《场地租赁合同》中明确约定租赁到期后，辽沈工业公司不负责赔偿，故对孙万臣该项主张，本院不予支持。综上，上诉人孙万臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,445元，由上诉人孙万臣负担。本判决为终审判决。审判员 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇二〇年二月二十七日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。