河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1822号原告：李银峰，男，1977年8月29日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：郝雄伟，河南洛太律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地：三门峡市商务中心区山水天玑小区1号楼。负责人：栾广锋，该公司经理。委托诉讼代理人：崔涛，男，1988年5月27日出生，汉族，该公司员工，住三门峡市湖滨区，代理权限为特别授权。第三人：义马市天禾汽车出租服务有限公司，住所地：义马市珠江路46号。负责人：代成变，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马红军，男，1968年9月15日出生，汉族，该公司经理，住义马市，代理权限为特别授权。原告李银峰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人义马市天禾汽车出租服务有限公司（以下简称天禾出租车公司）道路客运承运人责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法由审判员张惠适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告李银峰、委托诉讼代理人郝雄伟律师和被告人寿保险公司委托代理人崔涛，以及第三人天禾出租车公司代理人马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿款23万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月29日23时许，在义马市××线××渑交界处弯道，第三人所属的豫Ｍ×××××号出租车由仁村向义马行驶时，与路边的石头相撞，造成乘车人左文博受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，左文博被送至义煤集团总医院治疗，医院诊断为左文博颈髓损伤并高位截瘫。经交警部门认定，司机刘彭负此事故的全部责任。事后经义马交通警察大队委托河南金剑司法鉴定中心评定左文博伤残为一级，护理依赖程度为完全护理依赖。因各方对赔偿协议无果，左文博于2017年2月22日向义马市人民法院起诉司机刘彭、第三人及被告，要求赔偿原告各项损失2349126元，该案经一、二审审理后，三门峡市中级人民法院最终维持一审判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司即本案被告赔偿左文博损失60000元。刘彭赔偿左文博损失925139.56元。第三人对该赔偿款承担连带责任。目前被告已向左文博赔偿60000元。车辆事故发生时，原告在被告处投有交强险和承运人责任险等保险，承运人责任险为每人责任限额为30万元，其中包含每人财产赔偿为1万元医疗费用为6万元，每人死亡赔偿为23万元。该案的审理结果仅仅对左文博医疗费用6万元进行赔偿，但是对左文博伤残死亡23万元的赔偿只字未提。原告投保的出租车在被告处投有承运人责任险，被告应当在23万赔偿数额内进行赔偿。根据法律规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地人民法院管辖。该出租车公司注册在义马。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼。被告人寿保险公司辩称，请求法庭驳回原告的诉。原告虽为本保险的被保险人签订保险合同，但前期法院判决未判决原告承担第三方左文博的任何损失，因此原告主张赔偿款23万元没有事实依据。我公司与原告的保险合同中明确记载，每人死亡赔偿23万元，并未涉及伤残，而本次事故中左文博并未构成死亡，其本人也并不属于保险合同条款中所描述的旅客，因此我们对于原告的本次诉讼不应该承担责任。诉讼费我公司不应该承担。第三人天禾出租车公司称，我公司已经向受害人左文博赔偿了30万元，我公司在被告处购买了保险，应该由保险公司赔偿23万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、2016年12月19日出具的道路交通事故责任认定书一份，证明本案涉案车辆在2016年11月29日发生了交通事故；2、义马市人民法院民事判决书一份、三门峡中级人民法院民事判决书一份，该判决书显示被告保险公司对受害人进行了赔偿，但对伤亡的23万元没有进行处理；3、保险单抄件一份，保险单复印件一份，证明原告作为涉案车辆投保人有权利向被告主张赔偿，该保单显示乘客每人责任限额为23万，并不是被告所称的只有造成死亡才能进行23万元的赔偿；4、被告人寿保险公司保险条款一份以及中国保险行业协会客运条款一份。针对原告提交的证据被告认为：对证据的真实性无异议，公司即便赔偿也应该针对伤者进行，不应该对本案的原告进行，两份判决书也已查明保险赔偿的死亡限额是23万。第三人天禾出租车公司对原告提交的证据无异议。被告提交的证据：1、投保单一份；2、保险单一份。针对被告提供的提交的证据，原告及第三人均认为真实性无异议，但不能证明被告的观点。第三人天禾出租车公司向本院提交的证据：1、义马市人民法院执行局通知书一份；2、和解协议一份；3、申请一份。以上证据证明已向受害人作出了赔偿。认为原告作为第三方的驾驶员，在被告处买的保险，应该由保险公司赔偿。针对第三人天禾出租车公司提交的证据，原、被告均无异议。经庭审质证，对三方当事人提交的证据互无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2016年11月29日23时许，在义马市××线××渑交界处弯道，案外人刘彭驾驶第三人所属的豫Ｍ×××××号出租车，由仁村向义马行驶时，与路边的石头相撞，造成乘车的吕亚菲、左文博受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，左文博被送至义煤集团总医院治疗，医院诊断为左文博颈髓损伤并高位截瘫。经交警部门认定，司机刘彭负此事故的全部责任。事后经义马交通警察大队委托河南金剑司法鉴定中心评定左文博伤残为一级，护理依赖程度为完全护理依赖。因各方对赔偿协议无果，左文博于2017年2月22日向义马市人民法院起诉司机刘彭、第三人及被告，要求赔偿原告各项损失2349126元，该案经一、二审审理后，三门峡市中级人民法院。维持一审判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司即本案被告赔偿左文博损失60000元。刘彭赔偿左文博损失925139.56元。第三人对该赔偿款承担连带责任。经查，原告于2016年2月2日在被告处投保了道路客运承运人责任保险，保险期间为2016年2月13日零时起至2017年2月12日，24时止。该保险合同特别约定，每人责任限额30万元。其中每人财产赔偿限额1万元，每人医疗费费用赔偿限额6万元，每人死亡赔偿限额23万元。本院认为，刘彭作为车辆的租赁人、使用人驾驶人，对左文博造成的损失应承担赔偿责任。该事故车辆的实际出资人将车辆挂靠在天禾出租公司名下，每月交纳服务管理费，由天禾出租公司统一管理、运营，天禾出租公司作为被挂靠公司的管理人和收益人，对该损害应承担连带责任。原告李银峰将事故车辆在人寿财险公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内，保险公司依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。保险公司辩称“在本次事故中原、被告的保险合同中记载每人死亡赔偿23万元，并未涉及伤残，而本次事故中左文博并未构成死亡，故不承担伤残赔偿责任”。中国人寿财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（备案编号：国寿产险（备案）[2009]N60号）第三人约定在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。双方保险合同约定伤残不予赔偿，属特别约定条款，该特别约定条款被告未向投保人予以特殊说明，故被告辩称不予支持。关于本案赔偿款用途问题，原告和第三人向本院书面申请赔偿款打入义马市人民法院账户，该赔偿款用于抵顶第三人支付左文博赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于判决生效后十日内支付原告赔偿款23万元。（该款应打入义马市人民法院账户）。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年二月十日书记员 杜琪琪