北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22392号原告：李津，男，1965年8月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。被告：北京正达银河投资咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区，组织机构代码×××。法定代表人：王自浦，经理。被告：张守田，男，1927年8月20日出生，汉族，黑龙江省甘南县人，现住址不详，身份证号×××。被告：张亚方，女，1954年11月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：张荣环（张亚方之夫），1942年11月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住址同张亚方，身份证号×××。原告李津与被告北京正达银河投资咨询有限责任公司（以下简称正达银河公司）、张守田、张亚方房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈英担任审判长，与审判员刘飞虎、孙留意组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李津及其委托诉讼代理人李希然，被告张亚方的委托诉讼代理人张荣环到庭参加诉讼。被告正达银河公司、被告张守田经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李津向本院提出诉讼请求：1．判令三被告退还原告租房租金4．5万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月22日，被告张守田与之女张亚方租赁被告正达银河公司公寓楼房一间。2015年10月20日，在王自浦的见证下，张守田、张亚方将其从被告正达银河公司处租赁的房屋转租给了原告，房屋租金4．5万元。原告租赁房屋后开始居住。2017年11月16日，原告租赁被告的房屋被×镇人民政府查封，查封后，原告到别处租房居住。因被告的原因，被告的房屋被查封，原告付给被告的房屋租金4．5万元，被告应退给原告，因原告与被告未能达成调解，故原告诉至法院。被告张亚方辩称：我方不认识李津这个人，也没有与其签订过任何房屋租赁合同，我方也从未收过李津的房屋租赁费，综上，不同意原告的诉讼请求。被告正达银河公司、张守田既未参加庭审，也未发表答辩意见。本院经审理查明：2014年8月22日，正达银河公司（出租方、甲方）与张守田（承租方，乙方）签订了《北京七七公寓房屋租赁合同》。该合同约定：甲方将位于北京市顺义区×镇×大街×号内的×号楼×单元×室房屋租赁给乙方，租赁期限为2014年8月22日至2032年4月30日，租金总额为79000元。并约定乙方如需要将使用房屋转让、转租、转借、私自交换使用或变更户名时，需提前7日向甲方提交书面申请，甲方应协助乙方办理有关手续（收取过户费为2000元）。李津称，2015年8、9月间，自己听说张守田租赁的上述公寓要转租，经过与张守田妻子协商，在2015年10月20日，自己在正达银河公司法定代表人王自浦的见证下，从张守田处将上述涉案房屋转租过来，并一次性支付了张守田妻子租金4．5万元，同时给了王自浦1000元手续费，张守田妻子将之前与正达银河公司签订的租赁合同及租金收据交给了自己。后房屋因故被查封，致使其租赁房屋的合同目的不能实现，故要求转租方张守田等人及房屋所有权人正达银河公司返还自己租金4．5万元。为此，李津向法院提交了《北京七七公寓房屋租赁合同》及收据、照片、（2017）京0113民初20366号民事判决书等证据加以证实。《北京七七公寓房屋租赁合同》的落款处加盖有甲方正达银河公司公章及法定代表人王自浦的签名与盖章，乙方签名处有张守田及其子女张亚方、张澜、张丽丽的签字及手指捺印，落款日期为2014年8月22日。在该落款日期的下方有“使用权已规李津所有、2015年10．20到2032年4．30、见证人王自浦”的字样，并在李津、王自浦名字处捺有指印。照片显示涉案房屋的查封时间为2017年11月16日。（2017）京0113民初20366号民事判决书显示了本院对案外人赵正虎与正达银河公司就与涉案房屋同栋不同层的另一间房屋因租赁发生的纠纷的处理情况。张亚方对李津提交的上述证据的真实性均认可，但称自己根本不认识李津，否认自己及父亲张守田与李津存在转租关系，称自己当时在与正达银河公司的合同上签字是因为父亲年事已高且合同期限较长，为保险起见而签。其也不认可己方曾收取李津4．5万元租房款并将租赁合同给了李津，判决书的内容也与其无关。张亚方称，张守田在2014年8月22日承租涉案房屋后，与其老伴在内住了一年多，在2015年10月20日前，就因为要去青岛与儿子一起居住，而与正达银河公司解除了租赁合同、并从涉案房屋搬离。当时正达银河公司退还了张守田4．5万元租金，张守田支付了1000元手续费，并将租赁合同、收据等交还给了王自浦，交还合同时上面并无使用权归李津等内容，后来房屋被租赁及查封的情况其也并不知情，李津如果主张双方存在转租关系应当出示相关合同等手续。李津称，当时张守田家是其老伴当家，自己当时租房是就是和张守田的老伴协商的，租金4．5万元也是直接给了张守田的老伴，因为王自浦说为双方做见证，故自己与张守田一方就没有重新签合同，只是由王自浦在原合同上写上了把使用权转给自己。自己之所以起诉张守田、张亚方是因为给钱时他们都在场。另查，在本案之前，李津曾以房屋租赁合同纠纷为由两次将张守田、张亚方起诉至本院，案号分别为（2018）京0113民初23264号与（2019）京0113民初2118号，两案均以李津撤诉结案。本案依法调取了（2019）京0113民初2118号一案的询问笔录与庭审笔录并当庭出示，双方对该笔录内容均不持异议。上述事实，有当事人的陈述、（2019）京0113民初2118号案件询问笔录与庭审笔录、《北京七七公寓房屋租赁合同》及收据、照片、判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告正达银河公司、被告张守田经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果。本案争议的焦点在于李津与张守田、张亚方之间是否存在租赁合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李津以其与张守田、张亚方之间存在转租关系为由，要求退还租金，因此其应当对其与张守田一方之间存在转租关系承担举证责任，但仅凭其现所提交的证据，难以直接证明其所诉称的转租关系确实存在。首先，李津提交的《北京七七公寓房屋租赁合同》及收据、照片、判决书等证据，或者与本案无关，或者只是其一方陈述而无其他证据佐证，且对于李津主张的转租事实，张守田一方在本案以及之前案件中均予以否认；其次，根据李津所陈述的租房过程，李津作为一个有着相当社会经验的成年人，在租赁房屋的过程中只因为有人做见证，就既未与原承租方张守田等人签订相关的书面合同，也没有要求其签字确认，交付租金也无相关凭据留存，这显然与常理相悖，也不符合正常的交易习惯。因此，根据本案现有的证据，本院难以得出双方存在转租关系的结论。对此，李津应当自行承担举证不能的法律后果，故其要求张守田、张亚方退还租金的诉讼请求，缺乏依据。本院不予支持。至于李津以因涉案房屋存在问题而被查封为由要求房屋的所有权人正达银河公司对其返还租金承担连带责任的请求，由于其坚称自己系与张守田一方存在租赁合同关系，而非正达银河公司，退一步讲，即使其确与张守田之间存在租赁合同关系，根据合同的相对性原则，其也只能基于该合同要求合同另一方张守田承担相关的违约责任，不能直接向正达银河公司主张。而实际情况是其现在对于转租的事实也无法证明，因此其直接要求正达银河公司承担连带责任的请求，于法无据，对此本院亦难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李津的诉讼请求。案件受理费九百二十五元、公告费五百六十元，由原告李津负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 英审判员 刘飞虎审判员 孙留意二〇二〇年二月二十四日书记员 赵新月