江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6268号 原告：龚平，男，1954年5月17日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。 被告：海门市恒博皮革制品有限公司（自然人独资），住所地海门市悦来镇人民中路198号。 法定代表人：秦慈恒。 被告：秦慈恒，男，1975年5月16日生，汉族，住海门市。 原告龚平与被告海门市恒博皮革制品有限公司（以下简称恒博公司）、秦慈恒定作合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于同年12月19日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告龚平及其委托诉讼代理人谢洁华、被告恒博公司的法定代表人及被告秦慈恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚平向本院提出诉讼请求：要求两被告支付货款29547元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告素有业务往来。2014年7月21日，恒博公司向原告订购针织筒，并约定数量及价格，后被告仅支付了部分，余款至今未付。秦慈恒系恒博公司的自然人独资股东、法定代表人，未证明其个人财产与公司财产独立，应共同还款。 恒博公司、秦慈恒辩称，双方订立合同属实，但对于原告所述的价格及数量等不予认可，原告未将货送到或未送全；该债务应由公司承担，公司已付清全部货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对无争议的事实及证据，本院予以确认。对双方存有争议的事实及证据，本院分析认证如下： 原告陈述，秦慈恒联系原告定作鞋子针织筒，原告根据其提供的样品生产，提出单价为7.5元/双，后因被告量大协商至7.1元/双，并于7月16日与其业务员高某书面确定数量5520双，后补50双，业务员于21日对具体尺寸进行了确定。之后原告分多次将货物送至被告处，因系小作坊，双方未订立书面合同，约定货到款清，被告未出具凭据，原告仅自书送货记录。后经多次催要，被告仅给付部分货款，其余拖延至今。并提供初步的订单、订购单及原告代理人与秦慈恒的电话录音，物料采购单、生产指令单（因材料及人工上涨，2019年同类材料产品市场单价为8.3元/双），自书的送货明细记录。 经质证，恒博公司与秦慈恒对订购单及电话录音真实性无异议，但对原告自书的送货明细不予认可，并认为：1.对两份订购单中由公司职员书写的数量5520双予以认可，其余原告自行书写的内容均不予认可。该业务由业务员传真给原告，并未约定价格，而订购单中公司员工亦未确定价格，现根据行业情况认可单价为3元/双；2.因业务由工作人员负责（后已离职），被告并不清楚实际收到货物数量，故对原告所述将货物交付被告的陈述存疑，应提供交付签收的依据；3.其在录音中陈述欠原告货款16000元及19000元系被原告绕糊涂，实际恒博公司已于2014年底关闭，关闭前欠原告16000元左右，后已付清。秦慈恒于2016年2月1日、2017年1月27日分别通过个人账户给付原告10000元、2000元，2018年底通过哥哥给付原告现金1000元，共计13000元：4.其他客户的价格与本案无关。 另恒博公司、秦慈恒在第一次庭审陈述，公司有相关账本；第二次庭审陈述因原告无送货单及发票，故找不到账目。 本院认为，关于双方争议的标的数量及价格，原告提供的先后两份订购单中由被告及其工作人员所出具内容仅载明数量为5520双，对于后行补充的50双及相应的价格均系原告自行记录而成，并无被告及其工作人员的书面确认，原告亦未能证明相应记录与品名、型号等同时当场形成，故不能仅依据两份订购单确定双方争议的数量及价格，该订购单应与其他证据印证以确定争议的案件事实。 秦慈恒在电话录音中虽对原告方主张的货款未予认可，但多次陈述被告存有原、被告之间的记账账本，可予以核对，又在第一次庭审中亦予以确认，但经本院释明后未能提供，并在第二次庭审中以无合同及发票为由予以否认，且未提供推翻对其不利自认的证据，本院对其否认不予采纳。双方未订立书面合同，相关订购单中被告未出具价格记录，故两被告认为在定作案涉货物时未约定价格，但即便无书面合意材料，双方形成承揽关系时对于数量、价格、质量标准等约定属于重要因素，而在被告已先行提供样品，后又核对确定具体尺寸的情况下，双方却对影响承揽关系是否形成的价格未作协商约定，该意见违背一般社会经济常理，不符合行业惯例，亦与被告录音中陈述确定的货款金额前后矛盾，故本院对被告此项抗辩不予采纳；被告辩称具体经办人员已离职故无法核实相关情况的意见，无事实依据，本院亦不予采纳。秦慈恒在通话录音中先后认为尚欠16000余元、关厂时欠一万九千几百元，不仅前后相悖，亦与其货款付清的抗辩意见矛盾；根据被告在前述录音中确认的货款16000元或19000元以及其出具的数量5520双计算，所得单价与其现行认可的单价3元/双，均不相符，本院对被告抗辩所认为的单价及款项已付清的意见均不予采纳。 原告所提供的物料采购单、生产指令单虽系2019年度原告与其他客户之间的承揽业务，但案涉标的定作加工材料、工序等与此相似，原告所述具体加工原料、工序等详实，在考虑经济水平提高、人力成本上升等因素后，可印证原告陈述，具有合理性，该证据可佐证订购单中原告所记录单价。 综合审查原告所提供的相应证据、双方当事人在庭审中的陈述意见，结合被告之前给付价款的相关事实，原告所述单价作为待证事实具有高度可能性，本院对其主张的单价7.1元/双予以确认。而原告所述的数量与被告认可存在50双的差异，但未能提供充分证据予以证实，其自书的送货明细对此亦未记载，故本院确认案涉标的数量为5520双。 根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告与恒博公司曾有业务往来，后被告与原告达成定作针织筒意向。2014年7月16日，恒博公司通过业务员出具初步订购单一份，载明数量为5520双，尺寸待定，颜色根据提供样品；原告在该订购单数量处添加50双，并在尾部按5520双、7.1元/双进行了价款计算。同年7月21日，恒博公司再次向原告提供订购单，载明针织筒颜色品质同之前样品，数量为小号2740双，大号2780双。原告在该订购单添加了“+50双”等内容，并按5570双、7.1元/双进行了价款计算，后在备注了原告付款1万元的记录。双方未订立书面合同。 原告后于2014年7月、8月陆续将案涉标的交付被告，被告未及时给付货款。后经催要，秦慈恒于2016年2月1日、2017年1月27日通过个人账户分别向原告转账10000元、2000元，2018年底通过其哥哥给付原告现金1000元，共计13000元。 综上所述，本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则需承担不利的后果。 原、被告之间虽未订立书面承揽合同，但根据订购单及双方陈述，双方之间的承揽合同合法有效，系双方真实意思表示，对双方均有约束力，均应按照合同约定履行各自义务。对于双方存有争议的数量，原告未能提供充分证据证实另加的50双，本院对其主张不予采纳，案涉标的数量应以双方认可的订购单载明数量为准即5520双。双方对单价存有争议，订购单所载明单价虽系原告自书，被告虽对此不予认可，但其关于价格的陈述不符常理，亦前后矛盾，且无任何证据予以证实，在其自认存有记载账目的情况下，经本院释明未能予以提供，应承担相应法律后果；根据原告与其他客户近期的交易情况的相关证据可推理出案涉标的的价格范围，对于原告所主张单价可予以佐证，本院对此予以采纳，故案涉标的价款应为39192元（5520双×7.1元/双），扣除被告已给付的13000元，尚需给付26192元。双方未约定钱款具体给付期限，被告应在收到标的物时支付，现其至今未能给付全部价款，原告主张起诉之日起的逾期给付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但对计算标准依法调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于秦慈恒的责任承担，恒博公司系自然人独资有限责任公司，在案涉承揽合同中，秦慈恒以自己个人账户转账及亲属现金方式给付了部分价款，属于公司与个人资金混同，秦慈恒作为公司股东及法定代表人，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告海门市恒博皮革制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告龚平26192元并支付损失（以26192元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月12日至实际给付之日止）； 二、被告秦慈恒对上述第一项被告海门市恒博皮革制品有限公司所负义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告龚平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元（已减半收取），由被告海门市恒博皮革制品有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费539元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年二月五日 书记员  杨晓燕