山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16360号 原告：徐长先。 被告：陈为森。 原告徐长先与被告陈为森劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐长先的委托诉讼代理人张全林，被告陈为森的委托诉讼代理人纪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐长先向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告付清劳务费79770元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月至10月，被告在黄岛区上下桥、海青镇甜水河桥承建桥梁工程，原告组织人员为被告提供劳务，参与该桥的施工，被告应付给原告劳务费共计159770元，该劳务费被告于2017年1月26日向原告支付80000元，尚欠原告劳务费79770元。该款经原告多次索要，被告至今未付，故具状向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告陈为森辩称，本案主体不适格，本案的性质为劳务合同纠纷，但原告并非合法的劳务公司，不属于劳务分包者，其没有权利代表其他劳务者主张劳务费，实际上，原告在2017年已经就同一事实向黄岛区人民法院提起诉讼，最终法院以原告主体不适格为由驳回了起诉，因此，参照上述处理结果，本案原告仍然属于主体不适格，请求法院依法驳回。本案被告主体亦不适格，原告在诉状中主张的海青、大场等地的工程项目，均是由青岛承天路桥工程有限公司承包的，被告仅仅是当时的项目负责人，负责工程的结算等事宜，理论上其行为属于职务行为，不应作为本案的被告。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月开始，原告徐长先组织人员为被告陈为森在、海青镇甜水河三个地点的桥梁工程提供劳务，双方并未签订书面的劳务合同。 原告徐长先主张被告陈为森应支付的劳务费总数为159770元，并向本院提交了工资情况汇总及人工费结算单一宗予以证实，其中2016年6月下半月至2016年10月上半月的工资情况汇总及结算单均由被告陈为森的工作人员尹某记录，总数额为152046元,2016年10月下半月的费用7724元由原告自行记录。被告陈为森对该组证据的真实性不予认可，该部分证据系由第三人尹某所写，但涉案工程是案外人青岛承天路桥工程有限公司承包，并委托本案被告负责协调人事、工程结算等事宜，尹某并非案外人的工作人员，而是被告临时找来的记工员，其权限仅为记录工人工时，不具备工程结算的权利，被告认为尹某出具的相应的有关结算的证明材料均属于无效的，实际上尹某在作为记工员期间，经常出现乱记工，不按时报表等现象，导致工程账目无法及时清算，被告被迫无奈将其撤换，由此也导致尹某对被告心怀不满，后来，经路桥公司和被告协商审核，对本案原告所主张的有效部分公司都给予了结算，其结算金额包括2016年6月16日预支的5000元劳务费，2016年9月30日支付的劳务费10000元及2017年1月26日支付的人工费80000元整，被告与原告之间并无欠款关系，对于尹某个人行为所造成的争议，被告已多次通知原告并要求原告与尹某共同到被告所在公司，重新对账，但原告与尹某均不予理睬。 对于已付款数额，原告徐长先主张已付80000元。被告陈为森主张已经支付95000元，并提供原告出具的收到条两张，其中2016年6月16日收到条：“今收到人工费5000元整。”陈为森主张该笔费用是预付给原告的；2016年9月30日收到条：“今收到人工费壹万元整。”原告主张该两张收到条系原告收到了2016年以前的被告未付的人工费，2016年6月16日的收到条，当时的工程还没有开工，如果是预付人工费应当写明预付人工费，因此6月16日收到人工费只能是本案之前的被告欠付的人工费；2016年9月30日10000元人工费，也是本案涉及人工费以前的被告欠付的人工费。 原告申请证人尹某出庭作证，尹某主张与陈为森为同学关系，陈为森雇佣其记工、管理仓库生活等，从2016年6月下半月至2016年10月上半月，尹某每半个月上报给陈为森结算单一份，并抄一份给原告徐长先。原告还申请证人丁某1、张某、丁某2三人出庭作证，该三人均主张跟着原告一起在大场、海青干的劳务，劳务费已由原告支付。被告陈为森主张证人尹某的身份特殊，且该事件主要由尹某造成的矛盾，其证言不应当作为证据使用，其他证人均系原告雇佣的员工，有利害关系，且证人均对本案欠款不清楚，因此不应当作为证据使用。 对于证人尹某的身份问题，被告主张尹某是其临时找来的工地记录工时人员，没有其他权利，工作时间从2016年6月至2016年9月。原告对尹某的身份关系没有异议，但对被告主张的工作时间有异议，应为2016年6月至2016年10月上半月。 另查明，原告徐长先与被告陈为森合作多年，多次组织人工为陈为森提供劳务。（2018）鲁0211民初14405号判决判令陈为森向徐长先支付劳务费28000元，（2019）鲁02民终6093号民事判决维持了该判决内容。（2017）鲁0211民初14660号劳务合同纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院以徐长先主体不适格为由裁定驳回徐长先的起诉，该民事裁定已经生效。 本院认为，本案争议的焦点是主体资格问题以及欠付劳务费的数额。 关于诉讼主体资格问题。徐长先、陈为森均认可双方存在长期劳务往来，且陈为森已多次向徐长先支付劳务费，说明陈为森认可徐长先组织人员为其提供劳务的事实，故其主张徐长先没有权利代表其他劳务者主张劳务费本院不予支持。陈为森主张徐长先已就同一事实向黄岛区人民法院提起诉讼，即（2017）鲁0211民初14660号劳务合同纠纷一案，本案原告仍然主体不适格；涉案工程系由案外人承包，被告陈为森仅仅是当时的项目负责人，理论上属于职务行为，不应作为本案的被告。对此，本院认为，综合比较（2017）鲁0211民初14660号案与本案，徐长先在上述两个案件中起诉的被告、诉讼请求、起诉依据的事实与理由均不尽相同，（2017）鲁0211民初14660号案件的处理结果对本案不产生影响，且被告陈为森主张其系职务行为并未提交有效证据予以证实，故本院依法认定徐长先与陈为森在本案中的诉讼主体均适格。 关于欠付劳务费数额问题。尹某系陈为森雇佣的记工人员，故对于其书写的2016年6月下半月至2016年10月上半月的工资情况汇总及结算单本院予以采信，总数额为152046元；对于2016年10月下半月的7724元，因系原告徐长先自行记录，被告亦不认可，故本院不予采信；因此可以认定涉案的劳务费总额为152046元。对于2016年6月16日收到条中的5000元，被告主张系预付款，原告不认可，收到条中亦未明确，结合双方还有其他工程劳务费的事实，本院认定该款项不应在本案的已付款中予以扣除；对于2016年9月30日收到条中的10000元，原告主张系其他劳务费但并未提交证据予以证实，故本院不予采信，该款项应在本案的已付款中予以扣除。综上，再扣除原告自认的80000元已付款，被告欠付的劳务费数额应为62046元（152046元-10000元-80000元）。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈为森于本判决生效后10日内向原告徐长先支付62046元; 二、驳回原告徐长先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，由原告徐长先负担443元，被告陈为森负担1351元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  王守晶 人民陪审员  李伟峰 二〇二〇年二月十五日 书 记 员  刘晓宇