上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初921号原告夏青碧，女，1963年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴强(原告丈夫)，1962年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人蒋希琳。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人胡照青。委托代理人路亚琪。原告夏青碧诉被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)信息公开答复及被告上海市人民政府(以下简称上海市政府)行政复议决定一案，本院经审查于2019年10月16日立案，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告夏青碧及其委托代理人吴强，被告浦东区政府的委托代理人蒋希琳，被告上海市政府的委托代理人胡照青、路亚琪到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2019年6月24日，被告浦东区政府作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(以下简称被诉告知)，答复原告经审查,其(单位)所申请公开信息不属于该机关负责公开,申请所涉为国有土地征收项目。建议其(单位)向上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)咨询,并提供了联系电话。原告不服，向被告上海市政府申请行政复议，被告上海市政府于2019年9月21日作出编号为沪府复字(2019)第488号的行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被诉告知。原告夏青碧诉称，根据上海市人民政府“第71号令”《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第五条、第四十五条及《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条之规定，浦东区政府作为房屋征收主体，应当备案并主动公开原告所申请的浦东大道2745号曹引南(户)所有房屋征收补偿档案。原告曾经向浦东区建交委、浦东区政府申请公开涉案房屋的征收补偿协议、项目征收结算单、分户评估报告、审计结果等信息，但获取的信息或存在造假或不完整，故原告向被告浦东区政府申请获取涉案房屋征收补偿档案资料合法合理。即使浦东区政府认为公开该信息系浦东建交委的职责，亦应当由浦东区政府从浦东建交委获得该信息后提供给原告。被诉告知书中提供的浦东建交委的电话号码系上海市浦东新区房屋征收事务所(以下简称征收事务所)而非浦东建交委的电话号码。被告浦东区政府作为房屋征收主体，推诿原告诉求，违法作出被诉告知。被告上海市政府监督失职，采信了被告浦东区政府出具的与事实不服的《行政复议答复书》，没有对原告在复议中提出的异议进行调查，作出的被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。因此，请求法院：撤销被诉告知和被诉复议决定，并依法判决浦东区政府履行法定职责,依据原告信息公开申请要求,向原告公开浦东大道2745号曹引南(户)所有房屋征收补偿档案资料(原件),并根据原告要求复印所需资料。被告浦东区政府辩称，原告申请所涉的浦东大道2745号曹引南(户)所有房屋系上川路地块旧城区改建国土征收项目。根据《实施细则》第五条之规定，区(县)房屋行政管理部门即浦东建交委为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。经向房屋征收部门浦东建交委了解获悉，本案所涉曹引南户已签订征收补偿协议，浦东区政府未作出过征收补偿决定。该户征收补偿档案包括征收补偿材料(该户与浦东建交委签订的协议及费用结算、发放材料)、人口面积认定材料(沪东街道办事处对该户人口面积认定时依据的相关材料)、评估材料及第四征收事务所协调记录、委托书、空房移交拆除记录等其他材料。以上材料由浦东建交委及其委托的第四征收事务所立卷归档，应当由该信息的制作单位即浦东建交委负责公开。故被告浦区政府作出被诉告知，告知原告其所申请公开信息不属于本机关负责公开，申请所涉为国有土地征收项目，建议向浦东建交委咨询。由于浦东建交委的征收补偿档案管理职能由其委托的征收事务所具体负责，故被诉告知中告知的浦东建交委的联系电话号码实为征收事务所的电话号码。综上，被告浦东区政府具有作出被诉告知的法定职责，被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告诉请。被告上海市政府辩称，经审查，被诉告知并无不当，其据此在法定期限内作出予以维持的被诉复议决定。原告在复议中提出的关于征收协议真实性存疑、结算单缺失、分户评估报告造假、审计结果不全等问题与本次信息公开案件无关。被诉复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法，请求驳回原告诉请。经审理查明，2019年6月3日，被告浦东区政府收到原告提出的要求查阅浦东大道2745号曹引南(户)所有房屋征收补偿档案(原件),并根据申请人要求复印所需资料(由信息公开办同志陪同查阅)的政府信息公开申请。浦东区政府向浦东建交委了解情况后，认定原告申请的信息即浦东大道2745号曹引南户房屋征收补偿档案已由浦东建交委及其委托的第四征收事务所立卷归档，该户补偿档案的公开并不涉及浦东区政府的职能，遂于2019年6月24日作出被诉告知并邮寄送达原告，答复原告：“经审查，您(单位)所申请公开信息不属于本机关负责公开，申请所涉为国有土地征收项目。建议您(单位)向上海市浦东新区建设和交通委员会咨询，联系电话：XXXXXXXX。”原告不服，于2019年7月4日向上海市政府申请行政复议，被告上海市政府于同月5日受理后，于同月9日作出《行政复议答复通知书》并送达被告浦东区政府。被告浦东区政府于2019年7月19日提交《行政复议答复意见书》。因案情复杂，被告上海市政府于2019年8月29日作出《行政复议延长审理期限通知书》，通知原告、被告浦东区政府该案不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。原告于2019年9月10日向被告上海市政府邮寄《请求对浦东新区人民政府不予采信意见书》及附件。2019年9月21日，被告上海市政府作出被诉复议决定，维持了被告浦东区政府作出的被诉告知。原告收到行政复议决定书后仍不服，起诉至本院。以上事实有原告及被告浦东区政府均提供的被诉告知书，原告及被告上海市政府均提供的被诉复议决定书，原告提供的《请求对浦东新区人民政府不予采信意见书》及其附件及邮寄凭证，被告浦东区政府提供的《政府信息公开申请书》及邮寄凭证、原告身份证复印件、被诉告知的邮寄凭证、浦东建交委出具的情况说明，被告上海市政府提供的《行政复议申请书》及附件、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及附件、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉复议决定的邮寄凭证等证据以及当事人的陈述为证。本院认为，依照《条例》第四条的规定，被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告浦东区政府收到原告邮寄的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告上海市政府具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职责。上海市政府收到原告的行政复议申请后，经延长审理期限，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。本案争议焦点为，原告所申请公开信息是否应当由被告浦东区政府负责公开。根据《条例》第二条、第十条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，在履职过程中制作或最初获取该政府信息的行政机关是公开义务主体。根据《实施细则》第五条之规定，区房屋行政管理部门即浦东建交委为房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。根据《实施细则》第四十五条之规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案。本案中，原告申请所涉浦东大道2745号房屋曹引南户已与浦东建交委达成协议，不存在浦东区政府作出补偿决定的情形。被告浦东区政府仅进行涉案地块的前期开发工作，且该户征收补偿文件由浦东建交委及其委托的第四征收事务所立卷归档，故应当由浦东建交委负责公开。综上，被告浦东区政府认为原告申请的信息不属于其公开职责权限范围，并根据《条例》第三十六条第(五)项的规定告知其向浦东区建交委咨询并无不当。由于浦东建交委将包括征收档案管理在内的征收补偿具体工作职能委托征收事务所具体负责，故被告浦东区政府将征收事务所的电话告知原告，亦无不当。综上，被告浦东区政府所作政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于原告提出的关于征收协议真实性存疑、结算单缺失、分户评估报告造假、审计结果不全等问题并非复议机关审查范围，亦非本案政府信息公开诉讼审查范围，原告应通过其他法定途径依法处理。被告上海市政府提供的证据足以证明其对被诉告知的合法性进行了全面审查，后根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出予以维持的决定，并依法送达，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告夏青碧的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告夏青碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一审 判 员  陈 颖人民陪审员  解济民二〇二〇年二月十七日法官 助理  吴泽均书 记 员  管斯佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；