北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1905号原告叶某，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李建成，北京博善律师事务所律师。委托代理人崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告吴某，女，1979年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人陈绍森，北京京师（温州）律师事务所律师。原告叶某与被告吴某(以下均称姓名)同居关系析产纠纷一案，本院作出（2017）京0105民初xxxxx号民事判决书后，叶某提出了上诉。北京市第三中级人民法院审理后作出（2018）京03民终xxxxx号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。叶某及其委托代理人李建成，吴某及其委托代理人陈绍森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶某诉称：2007年7月，叶某与吴某相识并发展为男女朋友关系。2008年3月，双方租房或借住朋友房屋开始同居。2008年12月，叶某为与吴某结婚，以贷款方式个人出资购买了位于北京市朝阳区黄厂南里2号院21号楼11层3单元x号房屋（以下简称涉诉房屋）。因叶某年龄问题，无法通过银行30年贷款审核，故以吴某名义签署购房合同，并将房屋登记在吴某的名下，但该房屋的银行贷款及物业费等费用一直由叶某支付。2009年4月，叶某与吴某入住该房屋并共同生活，在此期间双方感情很好但未登记结婚。2017年11月双方产生矛盾，吴某在争执过程中将叶某打伤，经派出所调解后叶某搬离涉诉房屋，双方同居关系解除。现双方对涉诉房屋的归属无法达成一致意见，故叶某诉至法院，要求法院依法分割该房屋，房屋归叶某所有，叶某给付吴某20%的折价补偿款。吴某辩称：吴某与叶某于2007年相识，2008年12月购买涉诉房屋时二人仅认识一年时间，且当时二人均有配偶不可能存在稳定的同居关系。吴某于2009年2月2日离婚，叶某在2012年才离婚，二人只是好友并未发展为男女朋友关系。涉诉房屋是以吴某名义购买并登记在吴某的名下，全部购房款包括各种税、费都是吴某支付，叶某没支付过任何费用，该房屋系吴某个人独有与叶某无关。叶某与吴某因业务关系存在长期资金往来情况，这与购房款无关。经审理查明：2008年12月18日，吴某与北京华恩房地产开发有限公司（以下简称华恩公司）签订《商品房预售合同》，向华恩公司购买涉诉房屋，房屋总价款1742456元。吴某于2008年12月14日交纳定金2万元；于2008年12月18日交纳总房款的30%（含定金）合计532456元；其余121万元向银行贷款支付。签订合同当日，吴某给付华恩公司购房首付款，华恩公司向吴某开具了金额为532456元的发票。2009年3月18日，吴某与中国建设银行股份有限公司北京光华支行（以下简称建行光华支行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：吴某向建行光华支行借款121万元购买涉诉房屋，借款期限36个月，还款方法为等额本息还款法。2009年3月23日，华恩公司收到上述121万元购房款，并向吴某出具了发票。2009年3月23日，吴某签署《富力﹒又一城（北京市朝阳区黄厂南里2号院）据实结算单》，确认涉诉房屋实测建筑面积168.91平方米，购房款为1751592元。2009年3月26日，吴某补交购房款9136元，华恩公司向其出具了发票。现华恩公司已向吴某交付了涉诉房屋，2010年7月29日，吴某取得涉诉房屋的所有权证。截止到目前为止，涉诉房屋的购房贷款尚未清偿完毕。2017年，吴某向中信银行股份有限公司总行营业部借款290万元，并以涉诉房屋为该笔借款设定抵押担保，目前该笔借款也未清偿完毕。在本案原审过程中，叶某请其同学蒋xx、姚xx，同事方xx，朋友邱xx到庭作证，证明其与吴某存在同居关系。四位证人证实，在与二人的交往中，吴秋丽曾承认与叶某同居并共同购房。吴某表示，证人与某证言不可信，其与叶某仅是婚外情并非同居关系。在本案原审过程中，本院应叶某的申请，调取了吴某于2013年在北京五洲妇儿医院接受人工流产手术的就诊病历材料。叶某作为吴某的亲属或代理人，在上述材料中签字。叶某认为，上述证据可以证明其与吴某存在同居关系。吴某认可上述证据的真实性，但认为双方并不存在法律上的同居关系。在本案原审过程中，叶某还提交了视频资料、诊断证明等证据，证明其与吴某及吴某之子吴xx长期共同生活关系密切,吴xx生病时其带吴xx就诊并支付医疗费用。叶某还提交了燃气费、电费、水费、车位费的付款凭证和转帐凭证、电卡、门禁卡、钥匙等证据，证明其与吴某曾在涉诉房屋同居。吴某认为上述证据不能证明二人存在同居关系。另查，2017年11月14日，叶某与吴某曾在涉诉房屋发生肢体冲突后叶某报警，吴某在派出所接受询问时表示，其与叶某曾是男女朋友关系，分手后叶某一直赖在涉诉房屋不走，双方因此发生冲突。吴某表示，自己离婚后与叶某成为男女朋友关系，但上述证据并不能证明双方存在法律上的同居关系。本案审理过程中，叶某提供了支票存根和北京和泰信达国际物流有限公司出具的情况说明，证明：512456元购房首付款是该公司根据叶某的指令直接支付给华恩公司的。吴某表示，上述款项是自己向北京和泰信达国际物流有限公司的股东蒋xx所借且已偿还。案件审理过程中，叶某还提供了其与吴某之间资金往来的银行明细，证明自2009年5月至2016年4月，其通过银行转账方式给付吴某461100元用于还房贷。叶某还表示，自己实际还贷金额为509700元，由于部分款项为现金给付,无法提供相应证据。上述转账款项中，有三笔金额共计33000元是直接支付到房贷还贷账户中的。吴某表示，上述款项为双方之间的其他资金往来,与房贷无关。同时，吴某也提供了自己与叶某之间资金往来的银行明细，证明自2009年3月至2017年3月，吴某通过转账方式直接支付叶某759500元，并根据叶某的指示支付给他人368536元，金额共计1128036元，金额高于叶某支付给吴某的款项。叶某认可收到吴某转入自己账户的款项，亦认可部分吴某转入他人账户的款项，但表示上述大部分款项，是他人用转账支票的方式支付给叶某的工程款，叶某借用吴某公司的银行账户兑付后提现，还有部分是叶某之母转入吴某账户，请吴某转交给叶某的，另有部分属于日常花销。案件审理过程中，双方共同确认涉诉房屋现值为860万元。上述事实，有《商品房预售合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、银行对账单、证人证言及庭审笔录等在案佐证。本院认为：现有证据表明，叶某与吴某曾共同居住生活多年，吴某也自认与叶某曾系男女朋友关系，且二人之间资金往来频繁，本院可据此认定二人存在同居关系。同居双方在同居期间个人所得的合法财产原则上归本人所有，但双方在同居期间共同购置的财产，应按照双方的出资份额和所做贡献公平合理地予以分割。虽然涉诉房屋为吴某以自己名义购买，但现有证据表明，叶某参与了首付款的支付和还贷，该房屋应认定为叶某与吴某在同居期间共同购买，属于二人共有。叶某主张自己出资较多，但是银行对账明细显示，双方之间资金往来频繁、金额较大，二人的财产已高度混同。凭现有证据无法认定各笔购房款系哪方单独支付。本院将根据公平原则，对双方同居期间共同付款及升值部分进行分割。涉诉房屋系以吴某名义贷款购买，现贷款尚未清偿完毕，该房屋应归属吴某所有，吴某应就此给付叶某折价补偿款。具体补偿金额，本院将根据房屋现值、贷款的实际偿还情况等因素确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、登记在被告吴某名下的位于北京市朝阳区黄厂南里2号院21号楼11层3单元x号房屋归被告吴某所有；被告吴某就此给付原告叶某折价补偿款一百六十万元；被告吴某为购买该房屋向中国建设银行股份有限公司北京光华支行所借贷款由被告吴某继续偿还；二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51436元,由原告叶某负担25718元(已交纳)，由被告吴某负担25718元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  罗金星人民陪审员  李秀荣二〇二〇年二月二十六日书 记 员  贾晓茜