福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3303号 上诉人（原审被告）：游淑珍，女，1958年5月13日出生，汉族，居民，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：陈福生、张婷婷，福建理策律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：柯建成，男，1962年12月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈冬霞、郑师成，福建百中律师事务所执业律师。 上诉人游淑珍因与被上诉人柯建成返还原物纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 游淑珍上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回柯建成的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用均由柯建成承担。事实和理由：1.涉案房屋系游淑珍的唯一住房，游淑珍及子女均无其他可供居住的房屋，游淑珍也不存在逃避债务转让名下其他房屋的情形，且之前的申请执行人也未扣除五至八年租金。因此，涉案房屋可供执行的条件尚不满足，柯建成无权主张游淑珍腾空并搬离房屋。一审直接认定游淑珍没有法律依据占有房屋，显属适用法律错误，导致判决错误。2.执行法院从未通知要求游淑珍交付涉案房屋，且柯建成在竞拍、交房时对游淑珍一家居住在涉案房屋内均是知悉的，并同意按现状交房。这也说明本案尚不具备搬迁条件。3.柯建成从未书面或口头要求游淑珍搬离。柯建成提供的所谓通知函、照片等，纯属柯建成自行编造，游淑珍从未见过。一审认定柯建成完成通知手续，毫无事实和法律依据。4.在依法搬迁之前，游淑珍完全有权居住在涉案房屋中，根本谈不上所谓的占用房屋，根本无需支付所谓的房屋占用费。一审判决游淑珍支付占用费，没有事实和法律依据。5.2018年11月22日是执行法院裁定涉案房屋所有权归柯建成所有并于当日交付。该事实游淑珍也是从柯建成起诉之后才知悉的，之前根本不知道。况且执行法院也未给予游淑珍搬迁费用和期限，游淑珍并不构成侵权。退一步说，即使游淑珍需要支付占用费，也应从柯建成起诉之日计算。一审直接判决游淑珍从2018年11月22日起支付租金，毫无依据，是错误的。 柯建成辩称：1.柯建成现为涉案房屋的合法所有权人。根据相关法律规定，无权占用不动产或者动产的，权益人可以请求返还原物和损害补偿。游淑珍没有法律依据占有柯建成的房屋，其应当返还房屋并支付房屋占用费。2.游淑珍主张的唯一住房可供执行的条件尚不满足，其没有提供证据证明，且该理由也应在房屋执行程序尚未终结前向执行法院提出。但现已经执行终结，房屋已经变更为柯建成所有。执行法院于2018年11月22日作出执行裁定，裁定涉案房屋的所有权归柯建成所有，并于当天交付。因此，一审判决从2018年11月22日起开始计算房屋占用费，有事实和法律依据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 柯建成向一审法院起诉请求：一、判令游淑珍立即腾空柯建成所有的坐落于福建省莆田市荔城区的房屋【不动产权证号：闽（2019）莆田市不动产权第LC000988号】并返还给柯建成；二、判令游淑珍向柯建成支付自2018年11月22日起至交付给柯建成上述房屋之日止的房屋占用费（暂按每日100元标准计算，至2019年5月21日为18100元）。 一审法院认定事实：2018年10月28日，柯建成通过司法拍卖竞买位于福建省莆田市荔城区，建筑面积为184.3平方米）的房地产。原房屋所有权证号为：莆房权证荔城字第××号，原土地使用权证号：莆国用（2012）第L00006号。2018年11月22日，莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302执2484号之二《执行裁定书》，裁定上述房地产的所有权归柯建成所有并于当日交付。同日，莆田市城厢区人民法院与柯建成签订了拍卖成交确认书。2018年12月21日，莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302执2484号之三《执行裁定书》，裁定终结执行程序。2019年1月14日，柯建成取得不动产权证证号为：闽（2019）莆田市不动产权第LC000988号。2019年5月7日，柯建成向游淑珍发出腾空和返还房屋并支付房屋占用费的通知函并将该函粘贴至诉争房屋入户门处。现柯建成以上述房屋系其所有，主张被游淑珍无故占用且拒绝腾空并请求返还房屋和支付占用费，致诉讼。案经审理，因双方各持己见，致使无法达成调解。 一审法院另查明，诉争房屋参照经福建立信价格鉴定评估公司评估得出在2019年6月10日的公允市场租赁单价为7.82元/平方米。 一审法院认为，私人的合法财产受法律保护,禁止任何单位和个人侵占。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中诉争房产系柯建成通过合法的拍卖程序竞得,且莆田市国土资源局荔城不动产中心已为柯建成办理了不动产权证书,该房产已发生了物权变动的法律效果，故柯建成现系诉争房产的合法所有权人，予以认定。游淑珍虽系诉争房屋原住民，但现没有任何法律依据占有柯建成的房屋,其应当返还柯建成的房屋,故柯建成诉请游淑珍停止侵权,腾空并返还其所有的房屋的诉讼请求予以支持。因2018年11月22日，莆田市城厢区人民法院裁定诉争房屋的所有权归柯建成所有并于当日交付，但游淑珍至今仍继续占用诉争房屋，损害了柯建成对诉争房屋行使权利，故柯建成诉请游淑珍支付自2018年11月22日起至房屋交付至柯建成之日止的房屋占用费，有事实和法律依据，予以支持。房屋占用费的金额按福建立信价格鉴定评估公司的价格评估意见在2019年6月10日的公允市场租赁单价为7.82元/平方米（1400元/179.01平方米）计算，即本案诉争房屋占用费为1441元/月（7.82元/平方米×184.3平方米），对柯建成诉请诉争房屋按每月3000元，即每日100元标准计算房屋占用费，超过部分，不予以支持。游淑珍辩称莆田市城厢区人民法院未通知要求游淑珍交付讼争房屋，该讼争房屋系游淑珍唯一住房，可供执行的条件尚未成就，但均未提供证据予以证明，且游淑珍应在房屋执行程序尚未终结前向执行法院提出上述抗辩，现诉争房屋已执行终结，且房屋产权已变更至柯建成名下，该辩称，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、游淑珍应在本判决生效之日起十日内腾空柯建成所有的坐落于福建省莆田市荔城区的房屋【不动产权证号：闽（2019）莆田市不动产权第LC000988号】并返还给柯建成；二、游淑珍应在本判决生效之日起十日内向柯建成支付自2018年11月22日起至实际交付给柯建成上述房屋之日止每月按1441元计算的房屋占用费；三、驳回柯建成的其他诉讼请求。案件受理费252.50元,减半收取126.25元，由游淑珍负担。 本院二审期间，柯建成没有提供新的证据。游淑珍提供不动产登记信息查询结果证明，欲证明：涉案房屋是游淑珍的唯一住房，柯建成应当在满足搬迁条件之后才有权要求游淑珍搬迁。 柯建成质证认为：对证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。该证据不属于新证据，附条件质证：该证据显示查询的单位是莆田市不动产登记中心，并不能排除游淑珍在莆田市区以外有房子。该证据在备注里面也明确备注该查询结果是不含仙游县及外地的，也不包含房屋备案等信息，备案信息应当向住建局查询。该组证据不能证明涉案房屋是游淑珍唯一的住房。即使认定涉案房屋为唯一住房，游淑珍也应在执行程序终止前向执行法院提出，但涉案房屋现已执行终结。 本院经审查认为：游淑珍提供该证据的原件核对，真实性可以确认。该证据只能证明游淑珍在莆田市本级（不含仙游县）不动产登记系统未查到房屋权属登记信息，不能证明游淑珍无需搬离涉案房屋，也不能证明其有权继续占有、使用涉案房屋。 经审理查明，对一审法院认定的事实，游淑珍对“2019年5月7日……至诉争房屋入户门处”有异议，认为柯建成并没有向游淑珍发出通知函并粘贴该通知函，游淑珍对该通知函并不知情；游淑珍对一审法院认定的其他事实没有异议。柯建成对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的游淑珍、柯建成双方均无异议的事实，本院予以确认。对游淑珍有异议的事实，本院在下文予以分析认定。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据柯建成一审提供的关于涉案房屋的执行裁定书、拍卖成交确认书、不动产权证书，可以证实柯建成通过法院拍卖竞得涉案房屋并取得涉案房屋的不动产权证书，柯建成现系涉案房屋的合法所有权人。虽然游淑珍系涉案房屋的原所有权人，但在涉案房屋已经经过拍卖变更所有权人及变更转移登记的情况下，游淑珍没有合法理由继续占有、使用涉案房屋，故一审判决由游淑珍腾空并返还涉案房屋，是正确的，应予维持。对于房屋占用费，一审依据执行裁定书及评估结论予以确定起算点及标准，并无不当。游淑珍主张涉案房屋系唯一住房，执行条件尚不具备，但执行法院已依法拍卖涉案房屋并作出执行终结裁定，故游淑珍的该主张没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，游淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费252.5元，由游淑珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇二〇年二月二十日 书记员  翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。