wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10029号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴园霞，女，1991年10月7日出生，汉族，住河南省项城市。被告：杨身身，男，1987年4月15日出生，汉族，住河南省。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月31日的贷款本金176051.8元、利息3031.6元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年5月31日的罚息4229.4元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额303421.44元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年5月31日，被告尚欠本金176051.8元、利息3031.6元、罚息4229.4元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴园霞、杨身身于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金176051.8元、利息3031.6元、罚息4229.4元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告吴园霞、杨身身于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴园霞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元、公告费260元，由被告吴园霞、杨身身负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4752号 原告徐高慧，男，汉族，1979年12月16日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人蔡学军，浙江广政律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人蓝雪婷，浙江广政律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告张桓宗，男，汉族，1974年8月15日出生，住广西省永福县。 被告张荡，男，汉族，1996年1月24日出生，住广西省永福县。 原告徐高慧诉被告张桓宗、张荡房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐高慧及其委托代理人蔡学军到庭参加诉讼。被告张桓宗、张荡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。庭审中原告徐高慧变更本案案由为民间借贷，本案现已审理终结。 原告徐高慧基于与被告张桓宗签订《房屋租赁合同》、被告张桓宗、张荡出具的《借条》向本院起诉，要求判令：1、被告张桓宗、张荡立即偿还原告借款190000元和利息28734元（自2018年8月25日暂计至2019年4月15日，利率为银行同期贷款利率的四倍）；2、被告张桓宗、张荡承担本案诉讼费、保全费。 被告张桓宗、张荡未提出答辩。 经审理查明：2014年10月12日，原告与被告张桓宗签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将杭州市江干区320平方米房屋租赁给被告使用，租赁期限为2014年10月28日至2019年10月28日，租金第一年458300元，第二年572000元，第三年594880元，第四年618675元，第五年643422元，先付后租，租金提前一个月支付。2018年9月20日，被告张桓宗、张荡作为借款人（乙方）向出借人原告（甲方）出具借条一份，言明：兹因华必和经营困难，而向甲方借款，共借人民币33万元，用于抵扣甲方店面租金，借款期限3个月，时间2018年9月25日到2018年12月25日止，如果乙方不能按期归还借款，应向甲方缴纳借款总额每天0.5%滞纳金。2018年10月30日被告通过案外人项智琴向原告还款170000元。2018年11月30日、12月12日被告还分别向原告还款20000元及10000元，原告作为本金扣除。 本院认为，被告张桓宗、张荡向原告出具的借条是其真实意思表示，原告亦同意将被告张桓宗欠下的房屋租金作为借款提供给被告张桓宗、张荡，双方借贷关系成立，被告张桓宗、张荡应按约还款。被告张桓宗、张荡确认向原告借款金额为33万元，扣除项智琴归还的17万元及两被告陆续归还的3万元后，尚欠本金应为13万元，原告主张此外还向被告张荡提供过借款6万元，因与本案非同一借贷关系，本案中不作处理。原告主张自2018年8月25日起算的利息28734元，因双方在借条中对借款期间的利息未作约定，原告也无其他证据证明双方对借款期间的利息作了约定，该款借款视为不支付利息。借款期限届满，双方约定的违约责任为：“如果乙方不能按期归还借款，应向甲方缴纳借款总额每天0.5%滞纳金”，原告主张按同期银行贷款利率4倍计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。借条中约定的还款期限为2018年12月25日，自2018年12月26日至2019年4月15日，以未还本金为基数，按同期银行贷款利率4倍计算逾期利息应为6911.67元，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张桓宗、张荡于本判决生效之日起十日内归还原告徐高慧借款本金130000元； 二、被告张桓宗、张荡于本判决生效之日起十日内支付原告徐高慧借款利息6911.67元（暂计算至2019年4月15日，此后以未还借款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍标准计算至生效判决确定的履行之日止）； 三、驳回原告徐高慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4581元，财产保全申请费1687元，合计6268元，由原告徐高慧负担1543元，被告张桓宗、张荡负担4725元。原告徐高慧预交的诉讼费6488元，于本判决生效之日起五日内向本院申请退费4945元；被告张桓宗、张荡应负担的诉讼费4725元，应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  章雁蓉 人民陪审员  钱文琴 二〇二〇年二月十六日 代书 记员  王 程
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢699号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人杨文兵,男,1963年8月11日出生,汉族,住湖南省汉寿县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨文兵银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26840号民事判决书及（2019）粤1971执28904号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金45895.58元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨文兵发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢699号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初17567号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市和平区南京北街65号,统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：许振海，系辽宁正元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英子，系辽宁正元律师事务所律师。被申请人：张静，女，1982年8月9日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被申请人：阳光一百置业（辽宁）有限公司，住所地：沈阳市于洪区杨士乡科研村，统一社会信用代码：91210114760067320K。法定代表人：萧德迎。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告张静、阳光一百置业（辽宁）有限公司金融借款合同纠纷一案，于2019年8月19日立案，本院审查过程中，因被告已还清全部欠款，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对原审被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞第四百条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉申请。审判员  乔英杰二〇二〇年二月二十七日书记员  孙 盈
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2697号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：姚远，1975年8月3日，出生，汉族，住重庆市南岸区双峰山路XXX号一米阳光３幢32－８号3幢32－８号。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告姚远信用卡纠纷一案，本院于2019年2月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。平安银行股份有限公司上海青浦支行以继续协商为由，于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省常州经济开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0492执1201号张宇、吴国强：申请执行人张宇与被执行人吴国强民间借贷纠纷一案，常州经济开发区人民法院于2019年5月28日作出的（2019）苏0492民初414号民事判决书已经生效。申请执行人向本院申请执行，执行标的共计16400元。本院于2019年9月24日立案受理。被执行人吴国强已依照生效法律文书履行还款义务，至此，申请执行人张宇表示向本院申请执行的（2019）苏0492民初414号民事判决书已全部执行完毕，故本案执行完毕，就此结案。特此通知。二〇二〇年二月二十八日
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执4190号 申请执行人：吴燊，男，1993年10月5日出生，汉族，住桐乡市。 被执行人：许亮，男，1994年12月10日出生，汉族，住桐乡市。 申请执行人吴燊与被执行人许亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0483民初5911号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款20000元，负担案件受理费328元，并负担本案执行费205元。 执行立案后，本院于2019年11月8日向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、被执行人须知、限制高消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、股权、保险、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、不动产、股权、保险及有价证券。截至2020年2月11日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元（未缴纳）和司法拘留15日的决定，现被执行人下落不明，本院已提请公安机关协助控制（暂未抓获）。同时已对被执行人采取了在征信系统记录、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其未提出异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0483执4190号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张建伟 执行员  沈 达 执行员  周洪杰 二〇二〇年二月十一日 书记员  徐炯烈
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39897号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街XX号院XX号楼XX层X室。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，19XX年XX月XX日出生，该公司职员。被告：王鹏，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告王鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王俊菊、被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费13296.4元（自2015年12月至2019年8月）；2.判令被告支付滞纳金2121.4元（自2015年12月30日暂计至2019年8月31日，按年利率4.35%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称“实地公司”）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧X#楼住宅XX层XX号房屋，房屋实测面积为XX平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供物业服务。被告入住后从2015年12月30日起拖欠物业费至2019年8月31日，共计44月2天。根据北京ONE物业及能源服务收费标准3元/月/建筑平方米计算，截至2019年8月31日，被告共拖欠物业管理费共计13296.4元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计2121.4元。原告多次催要物业费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告王鹏辩称：最初的物业公司是大连伊美公司，原告公司是2014年9月才接手的，其属于开发商本身，开发商更换物业公司没有经过业主的同意。我是2013年11月1日入住的，2012年12月30日至2013年3月29日期间，收取了10259元的物业费。我的房屋在2017年6、7月份左右因为有债务纠纷，我没有实际居住，一直空置。有一些人在我家房门喷油漆并且更换了门锁，在我不知情的情况下物业公司让别人入住我的房屋。原告公司也没有履行职责。原告公司财务问题严重，涉嫌违法。开发商和原告公司是同一控制人，且存在拒不履行法院判决的情况。原告公司侵犯业主权利，有涉黑涉恶行为。原告公司工作人员存在财物侵占行为。本院经审理认定如下事实：王鹏系坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧X#楼住宅XX层XX号房屋的购买人，于2013年11月入住该房屋，该房屋建筑面积为XX平方米。2014年9月、2015年3月，北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，王鹏未向物业公司交纳2015年12月30日至2019年8月31日期间的物业费。上述事实，有《前期物业管理委托合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司接受小区建设单位的委托为王鹏提供了相应的物业服务，王鹏亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实合同关系。现物业公司要求王鹏给付所欠物业费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。物业公司要求王鹏给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，王鹏仍应全额交纳相应的物业费。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王鹏给付原告北京汇天物业管理有限公司2015年12月30日至2019年8月31日期间的物业费共计13296.4元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担27元（已交纳），由被告王鹏负担66元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇二〇年二月二十五日书记员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12969号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周长民，男，1990年8月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月2日的借款本金27365.24元、罚息296.59元，以及自2019年8月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令被告支付违约金4265.42元；4、判令原告对被告周长民所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额为51850元，贷款期限36个月，每月还款额1480.28元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月2日，被告尚欠借款本金27365.24元、逾期罚息296.59元、贷款管理费200元、违约金4265.42元。本院认为：原告针对本金、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周长民于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月2日借款本金27365.24元、罚息296.59元，并支付自2019年8月13日起至实际付清之日止的利息（以借款本金27365.24元为基数，按合同约定的逾期罚息利率标准即年利率11.99%上浮30%计算)；二、被告周长民于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4265.42元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周长民所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元、公告费260元，由被告周长民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初12118号原告：邓婷，女，1995年5月22日出生，满族，住辽宁省。被告：沈阳所望红十字医院，住所地沈阳市和平区浑河站西街道满融村。法定代表人：李文吉,系该单位院长。委托诉讼代理人：姜辉，系该单位工作人员。第三人：沈阳利康德医疗管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街116号。原告邓婷与被告沈阳所望红十字医院劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，依法追加沈阳利康德医疗管理有限公司为第三人，公开开庭进行了审理。原告邓婷，被告沈阳所望红十字医院的委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼。第三人沈阳利康德医疗管理有限公司经本院公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。邓婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资叁仟元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年5月21日开始在被告处工作，工作岗位为放射线技师，月工资为叁仟元，每月10日发放上月工资，工资支付方式为现金支付，2018年12月26日被告将原告辞退，在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，并拖欠原告2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资，综上，提出上述请求，请求法院依法判令。被告沈阳所望红十字医院辩称，应当由第三人支付，因为原告在任职期间是由第三人在经营被告单位，而且原告也是由第三人招聘所来，原告拖欠的工资应由第三人来支付。第三人沈阳利康德医疗管理有限公司未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，原告入职被告处，从事放射线技师工作。原告主张2018年12月31日，因拖欠工资而离职。被告表示对此不清楚。原告主张被告拖欠2018年12月工资3000元。2019年5月22日，原告以被告为被申请人以本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，次日该委作出不予受理通知书。原告不服，起诉来院。另查明，2015年11月20日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《医院委托管理合同》，甲乙双方经协商一致，将甲方所属的沈阳所望红十字医院经营管理权委托管理给乙方。双方达成以下合同条款：第一条托管标的全称为沈阳所望红十字医院。第二条托管内容（一）甲方将所属的医院的经营管理权托管给乙方（包括医院房屋、场地及现有医疗设备的使用权及经营权）。（二）托管经营期限5年，自合同签字生效日起至2020年11月30日止。（三）乙方应向甲方交纳托管费，第一年400000元，以后每年440000元……第三条托管办法5、甲方登记现有工作人员及薪酬标准，乙方接收登记在册的工作人员，自托管之日起，承担现有人员一切薪酬。现有工作人员如经乙方考评不符合乙方用人要求的，乙方有权换人……赵旭东系第三人沈阳利康德医疗管理有限公司法定代表人。再查明，经法庭询问，原告不向第三人主张权利。本院认为，虽被告抗辩其与第三人签订《医院委托管理合同》，应由第三人支付工资。但原告表示对该《医院委托管理合同》不知情，被告亦无证据证明已对原告告知，且原告的工作地点在被告处，工作内容亦系被告的组成部分，因此，被告应承担工资支付责任。《工资支付暂行规定》第六条三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告作为用人单位，拒不提供工资支付凭证，应就此承担不利后果，原告所主张的工资数额与其所从事的工作岗位亦基本一致，故对原告主张的工资，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈阳所望红十字医院于本判决生效后10日内一次性支付原告邓婷工资3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  金春雷人民陪审员  戴振英人民陪审员  吴冬柳二〇二〇年二月二十四日法官助理程慧书记员武泽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0506执1223号之一申请执行人:河南安阳相州农村商业银行股份有限公司南关支行，住安阳市文峰区东风路中段。负责人：张丽群，职务：该行行长。委托代理人：赵阳，职务：该行副行长。委托代理人：刘树彬，职务：该行职工。被执行人:陈丽芳，女，汉族，1982年4月17日生，住安阳市龙安区。被执行人:安阳市远博贸易有限公司，住所地：安阳市文峰区彰德路42号。法定代表人：崔有富。被执行人:崔有富，男，汉族，1967年6月14日出生，住林州市。被执行人:吕广华，男，汉族，1972年11月4日出生，住林州市。申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司龙泉支行与被执行人陈丽芳、安阳市远博贸易有限公司、崔有富、吕广华借款合同纠纷一案，河南省安阳市飞龙公证处作出的（2017）安飞证经字第1243号公证债权文书、（2019）豫安龙证执字第30号执行证书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人陈丽芳、安阳市远博贸易有限公司、崔有富、吕广华应将所欠借款本金42万元及利息归还给申请人。因被执行人陈丽芳、安阳市远博贸易有限公司、崔有富、吕广华未按上述生效法律文书履行义务，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司南关支行向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陈丽芳、安阳市远博贸易有限公司、崔有富、吕广华发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人陈丽芳、安阳市远博贸易有限公司、崔有富、吕广华至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人陈丽芳、崔有富、吕广华有银行存款合计22833.51元，本院已扣划22833.51元，扣缴执行申请费6200元后余16633.51元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人陈丽芳有汽车（车牌号：豫Ｅ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年12月12日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人陈丽芳、安阳市远博贸易有限公司、崔有富、吕广华发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位16633.51元，已支付给申请执行人，本案债权余403366.49元及利息未能实现。本院认为，除陈丽芳名下车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈丽芳、安阳市远博贸易有限公司、崔有富、吕广华负有继续向申请人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司南关支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘振华二〇二〇年二月二十五日书记员  吉菲菲
泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0503执36号之四 被执行人谢天林，男性，身份证，5105231966××××××××四川省泸州市纳溪区。 本院依据已经发生法律效力的泸州市纳溪区人民法院(2020)川0503执36号之四裁定书，于2020年02月18日向被执行人谢天林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢天林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢天林在中国工商银行账户内存款人民币9360.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡浩 二〇二〇年二月十八日 书记员  王宏
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢781号申请执行人：李某某,男性,1966年8月4日出生,住汝州市。被执行人：范某某，男性,1980年7月8日生，汉族，住河南省淮滨县。关于申请执行人李某某申请执行被执行人范某某买卖合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2017)豫0482民初158号民事判决书已经发生法律效力。因范某某未按上述生效法律文书履行义务，李某某向本院申请强制执行，本院于2019年09月03日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人范某某仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施，其余无可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇二〇年二月二十八日书记员  史志强
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初3718号原告：谷云魁，男，1973年11月7日出生，汉族，胜利油田金瑞工程有限公司职工，住东营市东营区。原告：李海燕，女，1977年7月19日出生，汉族，胜利油田现河采油厂公共事业中心物业一队职工，住东营市东营区。被告：王振江，男，1964年6月20日出生，汉族，原住天津市河东区，现其他情况不详。原告谷云魁、李海燕与被告王振江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷云魁、李海燕到庭参加诉讼，被告王振江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谷云魁、李海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告借款100000元及利息46000元（自2015年9月12日计算至2019年7月12日按月利率1%）及至实际清偿之日的利息按月利率1%计算；2、诉讼费用及律师费由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月12日以需要资金为由向两原告借款100000元，当日原告李海燕通过银行转账将100000元汇至被告王振江的账户，因王振江在外地无法出具借条，承诺借条待其回东营后补签，当时约定月利率1%。后于2016年9月15日被告为两原告出具欠条，写明欠两原告借款100000元，并承诺于2016年10月15日前还清，但是欠条上没有注明利息，双方口头约定偿还借款时将利息一并还清。但借款到期后，被告并未偿还，经原告多次催要，被告拒不偿还，而且开始不接电话，两原告到天津去找被告，被告却躲着不见，为了维护两原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判若所请。被告王振江未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，原告谷云魁、李海燕向被告王振江转账100000元。2016年9月15日，被告王振江向原告谷云魁、李海燕出具欠条一份，欠条载明：“今有王振江于2015年9月从谷云魁、李海燕处借人民币壹拾万正（100000.00）本人将于2016年十月十五日之前还清本息。此据。借款人：王振江。2016.9.15”。以上事实，有原告提交的欠条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告谷云魁、李海燕提交的证据及原告的当庭陈述能够认定原告谷云魁、李海燕与被告王振江之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王振江借用原告款项后应及时偿还，引起纠纷系被告未及时还款所致。原告请求被告偿还其借款本金100000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张以借款本金100000元为基数，按年利率12%计算自2015年9月12日至2019年7月12日的利息46000元，及自2019年7月13日至借款实际清偿之日的利息，但原、被告并未约定借期内的利息，本院支持按年利率6%计算自逾期之日即2016年10月16日至2019年7月12日的利息16650元，及自2019年7月13日至借款实际清偿之日的利息，超出部分，本院不予支持。被告王振江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王振江于本判决生效之日起十日内偿还原告谷云魁、李海燕借款本金100000元、利息16650元，及自2019年7月13日至借款实际清偿之日的利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告谷云魁、李海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由原告谷云魁、李海燕负担647.31元，由被告王振江负担2572.69元。公告费560元，由被告王振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  尹爱荣人民陪审员  薄其红人民陪审员  禹景磊二〇二〇年二月十日书 记 员  孟一男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12495号原告：李娜，女，汉族，1984年10月27日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。（未到庭）委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾江涛，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海协承昌化工有限公司，住所地上海市松江工业区宝益路28号3号厂房。法定代表人：刘国俊，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第199366号关于第12015118号“Deco-ARK”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年10月14日开庭审理时间：2019年12月09日被诉决定认定：在案证据可证明诉争商标于2015年3月19日至2018年3月18日（简称指定期间）期间在颜料、涂料商品上进行了使用，鉴于“着色剂、颜料”商品与上述商品属于同一种或类似商品，故可维持诉争商标于“着色剂、颜料”商品上的使用；在案证据不足以证明诉争商标于“染料”商品上进行了使用；综上决定诉争商标在“着色剂、颜料”商品上的注册予以维持，在“染料”商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、第三人提交的与AcechemTechnologyCo.，LED.签订的合同真实性有待考证，且该交易的真实性存疑。二、第三人还在第2类的相同商品上注册了第12015103号“”商标，名称上与诉争商标相同。第三人未提交充足证据证明其出口的确实是标识诉争商标的商品。在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“着色剂、颜料”商品上进行了使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：120151183.申请日期：2013年01月08日4.专用权期限至：2024年06月27日5.标识：“Deco-ARK”6.核定使用商品（第2类）：染料；颜料；着色剂等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段第三人提交了以下主要证据：1、第三人与上海大凡企业形象策划有限公司签署的委托制作展台合同和发票、展会现场照片；2、第三人与上海展誉展览展示服务有限公司签署的合同和设计图稿、展会邀请函、展会现场照片；3、第三人签署的DECO-ARK牌UV涂料和颜料的三方销售合同；4、第三人出具给买方的形式发票；5、装箱单；6、提货单。三、其他事实诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、香港网上查册中心查询结果打印页；2、第三人名下有效注册商标清单及“DECO-ARK”商标详情页。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内是否在颜料、着色剂商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，第三人于行政阶段均未提交证据原件，真实性无法核实。其中，证据1及证据2展会合同均未体现诉争商标，展会照片亦未体现核定商品，无法证明诉争商标于指定期间内在其核定商品上进行了使用；证据3三方销售合同中无买方签字盖章，无法证明合同买卖双方已达成合意；其提交的装箱单及形式发票、提货单为自制证据，且所载文字均为外文，并未通过有翻译资质的机构进行翻译。综上，第三人提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内在颜料、着色剂商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第199366号关于第12015118号“DECO-ARK”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告李娜针对第12015118号“DECO-ARK”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  牛金镭人民陪审员  张立伟二〇二〇年二月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执68号之一申请执行人武汉新世纪商汇金属材料市场股份有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸经济开发区沌口小区中营寺。法定代表人汪忠猛，该公司总经理。被执行人付志平，男，1978年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人甘娟娟，女，1979年9月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院依据发生法律效力的（2018）鄂0114民初1643号民事判决书，向被执行人付志平、甘娟娟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人付志平、甘娟娟至今未履行。本院查明，被执行人付志平在车辆管理部门登记有车牌号为鄂Ａ×××××天籁牌机动车一辆、鄂Ａ×××××雅阁牌机动车一辆、鄂Ａ×××××奥迪牌机动车一辆，被执行人甘娟娟在车辆管理部门登记有车牌号为鄂Ａ×××××雅阁牌机动车一辆，鄂Ａ×××××揽胜极光牌机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人付志平名下所有的车牌号为鄂Ａ×××××天籁牌机动车一辆、鄂Ａ×××××雅阁牌机动车一辆、鄂Ａ×××××奥迪牌机动车一辆；二、查封被执行人甘娟娟名下所有的车牌号为鄂Ａ×××××雅阁牌机动车一辆，鄂Ａ×××××揽胜极光牌机动车一辆；三、被执行人付志平、甘娟娟负责保管被查封的车辆。在查封期间内，被执行人付志平、甘娟娟可以使用被查封的车辆。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的车辆，不得对查封的车辆设立权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蔡胜利二〇二〇年二月十六日书记员  肖 虎
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3087号原告：吴钦柱，男，1984年11月5日出生，汉族，户籍地广东省高州市。委托诉讼代理人：高俊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘誉源，广东金桥百信律师事务所律师。被告：默沙东(中国)投资有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：JOSEPHSHADSROMANELLI，董事长。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于瀛彤，上海保华律师事务所律师。被告：默沙东(中国)投资有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区。主要负责人：JOSEPHSHADSROMANELLI。原告吴钦柱为与被告默沙东(中国)投资有限公司(以下简称默沙东公司)、默沙东(中国)投资有限公司广州分公司(以下简称默沙东广州分公司)劳动合同纠纷一案，于2019年9月29日向广州市天河区人民法院提起诉讼，2020年1月6日广州市天河区人民法院出具(2019)粤0106民初39293号民事裁定书，裁定该案移送本院处理，本院于2020年2月21日立案，受理案号为(2020)沪0104民初3087号。本院经审查认为，由于广州市天河区人民法院已将吴钦柱作为原告提起诉讼的案件移送至本院，而默沙东(中国)投资有限公司作为原告提起的诉讼案件立案在先，故本院依法将吴钦柱作为原告提起的案件并入默沙东(中国)投资有限公司作为原告提起诉讼的案件中一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定，裁定如下：本案并入(2019)沪0104民初24482号案件审理。审 判 员  史 清二〇二〇年二月二十一日法官助理  盛新然书 记 员  盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3988号之一移送执行人：桐乡市人民法院刑事审判庭。被执行人：陈曦华，男，1991年10月18日出生，住浙江省桐乡市。移送执行人桐乡市人民法院刑事审判庭与被执行人陈曦华组织、领导、参加黑社会性质组织罪执行一案，本院作出的（2018）浙0483刑初1171号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈曦华未自觉履行判决书确定的义务，移送执行人桐乡市人民法院刑事审判庭向本院移送强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。执行标的为陈曦华缴纳罚金30000元。陈曦华现履行执行款0元。执行立案后，本院于2019年10月22日向陈曦华发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知，要求陈曦华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，陈曦华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对陈曦华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到陈曦华户籍所在地进行实地调查。查明，陈曦华名下无房产、股权、车辆及有价证券等财产。其桐乡市农村商业银行股份有限公司石门支行银行卡内5000元已扣划至本院充作罚款。陈曦华因犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪和故意伤害罪于2019年5月6日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金30000元，现正在监狱服刑。鉴于被执行人陈曦华拒不履行又未报告财产，本院已对其作出罚款5000元的决定（已到位）。同时已对陈曦华采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人桐乡市人民法院刑事审判庭。其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人陈曦华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执3988号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  张建伟二〇二〇年二月七日书记员  李敏伊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初18368号原告：汪凤娟，女，1979年2月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：余炳银，男，1965年12月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：王鹏，男，1985年3月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。原告汪凤娟与被告余炳银、王鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院登记立案后，原告以通过其他途径处理双方纠纷为由，向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪凤娟撤诉。案件受理费202元，已减半收取，由原告汪凤娟负担。审判员 魏钰邦 二〇二〇年二月二十九日法官助理 江 雪书记员 崔嘉伟
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初308号原告：葛永芝，女，1945年10月17日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：徐忠勇，男，1967年6月14日出生，汉族，住住烟台市昆嵛区。原告葛永芝与被告徐忠勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告于2012年3月1日签订土地承包合同，合同约定在2015年3月1日至2021年2月28日期间每年承包费为1000元/亩。截止到2019年2月28日，被告共计欠原告承包费7920元。现原告诉来本院，要求被告付清所欠承包费7920元。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告徐忠勇于2020年1月15日前付给原告葛永芝自2015年3月1日到2019年2月28日的承包费7920元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐忠勇负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  于祥波二〇二〇年二月十五日书记员  徐贵英
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45007号原告：王菲，女，1994年2月28日出生，汉族，户籍地山东省莱芜市，现住上海浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉。原告王菲与被告上海享骑电动车服务有限公司(以下简称“享骑公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法由审判员周楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王菲到庭参加诉讼，被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王菲向本院提出诉讼请求：判令被告退还诚信金299元及余额6.2元。事实和理由：其2017年注册了享骑APP，并支付了诚信金299元，之后开始有偿使用被告提供的享骑电动车，2018年底，因为被告无法再提供正常使用的电动车，致其合同目的无法实现，故要求解除双方的合同，且因被告享骑APP承诺可以随身申请退还诚信金和充值余额，故向被告申请退还上述费用，但至今未果。现为维护其合法权益，遂诉至法院。被告上海享骑电动车服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年注册了“享骑出行”APP，并支付了诚信金299元。该APP“诚信金说明”一项中载明：“诚信金不可用于消费，用户可随时申请退还。其收取标准：299元。享骑出行收到您的诚信金退款申请后会立即办理退还手续......通常情况下，到账时间需要7-15个工作日内”。该APP“充值说明”一项中载明：“......充值余额中未使用部分，可申请退款......用户提出充值余额退款需求，可通过APP与客服人员联系后申请退款。”之后，原告通过该APP有偿使用被告公司提供的共享电动车。据原告称，现被告已无法提供可以使用的电动车。原告通过“享骑出行”APP申请退还诚信金后，被告至今未予退款。本院认为，原告实名注册了“享骑出行”APP,按照约定支付了诚信金299元，并以付费的方式使用被告提供的共享电动车，双方之间的服务合同关系成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。被告公司的APP合同条款约定客户可以随时申请退还诚意金，也可以申请退还充值余额未使用部分，故被告应受该条款约束。现原告通过APP在线申请退款未果，以被告无法提供可以正常使用的电动车为由诉讼要求退还诚意金和充值余额，有事实和法律依据，本院予以支持。被告上海享骑电动车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海享骑电动车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王菲305.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海享骑电动车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年二月三日法官助理  张贺棋书 记 员  张贺棋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3577号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐国庆，男，1978年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告徐国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告徐国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金104,487.83元；2、判令被告支付原告贷款利息14,101.08元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息28,782.89元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金104,487.83元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月28日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款204,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年7月29日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款204,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年7月29日至2019年7月28日，首次还款日为2016/8/20，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告徐国庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年7月28日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款204,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年7月29日至2019年7月28日，首次还款日为2016/8/20，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款204,000元，但被告自2018年4月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金104,487.83元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告徐国庆未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告徐国庆归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告徐国庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐国庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金104,487.83元；二、被告徐国庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息14,101.08元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息28,782.89元；三、被告徐国庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金104,487.83元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,247.44元，减半收取计1,623.72元，由被告徐国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇二〇年二月二十六日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初887号原告：费嘉，男，1980年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵伟彤，女，1989年9月13日出生，汉族，住吉林省蛟河市。本院在审理原告费嘉与被告赵伟彤民间借贷纠纷一案中，因原告费嘉在接到人民法院预交诉讼费用通知后，未在预交期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告费嘉撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  金剑二〇二〇年二月十九日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执2325号之四 申请执行人：钱小倩，女，1963年12月9日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人：童卫忠，浙江英普律师事务所律师。 被执行人：王红美，女，1968年12月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被执行人：王宙，男，1994年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 本院在执行钱小倩与王红美、王宙民间借贷纠纷一案中，申请执行人钱小倩于2019年4月26日依法向本院申请执行，要求被执行人王红美、王宙给付执行款人民币2526996元，执行费人民币27670元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年4月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年4月29日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:已拍卖被执行人王红美名下位于清水公寓池月居12幢203室的房产，扣除执行费，拍卖相关费用及被执行人安置费等后，已退申请人执行款2253924元；致函杭州市中级人民法院参与分配被执行人王宙名下位于新明商业中心一幢3-337室的房产。此外被执行人名下仅有微量银行存款，未查得有车辆、房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2020年2月25日对被执行人王红美、王宙采取限制高消费措施，于同日决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人王红美、王宙暂无财产可供执行，经本院向申请执行人钱小倩释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为273072元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 李 敏 审判员 陈法忠 二〇二〇年二月二十五日 书记员 俞梢烨
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执5341号 文春霞、温州天润房地产开发有限公司： 关于申请执行人文春霞与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0302民特118号裁定书已经发生法律效力，申请执行人文春霞于2019年08月06日申请强制执行，本院于2019年08月06日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现本院依职权结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执5341号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十一日
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之八十三申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在中国银行231216322834CNY0账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31933号原告：陈燕蓉，女，1972年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩博翰，男，1986年8月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告陈燕蓉与被告韩博翰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告陈燕蓉到庭参加诉讼，被告韩博翰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈燕蓉向本院提出诉讼请求：1、被告韩博翰归还原告陈燕蓉借款本金80万元；2、被告韩博翰支付原告陈燕蓉利息（以80万元本金为基数，按照月息2%，自2017年1月19日开始计算至实际给付之日止，暂计算至2019年7月8日为41.1万元）；3、被告韩博翰承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年1月19日，被告以资金周转为由，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，向其出借2万元，之后被告又多次向原告借款，原告陆续向被告出借78万元，截止到2017年7月28日，原告共计向被告出借80万元。被告借款后一直以各种理由拖延还款，自2019年6月10日起，被告不再接听原告电话，故原告陈燕蓉诉至法院。原告陈燕蓉向本院提交以下证据予以证明：1、银行转账汇款单；2、借条；3、中国移动通信客户语音通信详单；4、手机短信、微信聊天记录截屏等证据。被告韩博翰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告陈燕蓉提交的证据符合有效证据形式要求，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日至2017年7月28日期间，原告陈燕蓉向被告韩博翰出借80万元，借款由陈燕蓉分16次汇入韩博翰个人名下的中国建设银行账户。就上述借款，除2017年2月10日一笔8万元借款外，被告韩博翰分别于2017年5月8日、7月7日、7月28日分三次向原告陈燕蓉出具了借条，确认共计借款合计72万元。借款发生时，双方未明确约定借款利息和还款时间。2019年5月至6月期间，原告陈燕蓉以电话、短信和微信方式向被告韩博翰催要借款，但未与被告韩博翰取得联系。2019年7月8日，原告陈燕蓉向本院递交起诉状提起诉讼。截止本案庭审之日，未有证据显示被告韩博翰有任何还款行为。上述事实有当事人提交的证据、当事人当庭陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，原告陈燕蓉与被告韩博翰之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款金额，原告陈燕蓉出具借条和转账记录证明借款金额共计为80万元，本院予以确认。关于利息，由于双方未约定利率标准，故本院按照年利率6%的标准计算，超出部分不予支持。关于利息起算时间，因双方未约定还款日期，原告陈燕蓉未提交相关证据证明要求被告韩博翰在合理期限内偿还，考虑本院于2019年11月7日在人民法院报刊登公告向被告韩博翰送达起诉书，送达期限为60日，故本院以此期限届满日作为利息起算日。被告韩博翰未到庭，不影响本院在查明本案事实基础上依法缺席作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩博翰于本判决生效之日起10日内支付原告陈燕蓉借款本金800000元及自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告陈燕蓉的其他诉讼请求。如果被告韩博翰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15699元，公告费（以实际发生数额为准）由被告韩博翰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李卫东审判员  李思涛审判员  焦 伟二〇二〇年二月二十八日书记员  刘 静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47384号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市。法定代表人：万忠培，该公司总经理委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。被告：云南金鼎盛房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：宋文伟。原告上海三菱电梯有限公司与被告云南金鼎盛房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案，依法适用简易程序。因原告未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海三菱电梯有限公司撤诉处理。审判员 徐 啸二〇二〇年二月十日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3924号之一申请执行人：飞虎科技有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇恒乐路688号。统一社会信用代码913304835517661412。法定代表人：鲁献荣。委托诉讼代理人：林华，桐乡市正大法律服务所法律工作者。被执行人：刘学文，男，1973年4月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人飞虎科技有限公司与被执行人刘学文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0483民初8471民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人飞虎科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行内容为：被执行人刘学文支付申请执行人飞虎科技有限公司款项185423元。另，被执行人还应支付本案执行费2681元。被执行人至今未履行。执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人刘学文名下无银行存款及其他可供执行财产。据被执行人户籍所在地重庆市长寿区人民法院反馈，被执行人刘学文在当地无不动产登记信息。本院亦多次联系被执行人均未果。申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元（未履行）并司法拘留15日的决定，目前已布控但尚未抓获，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人飞虎科技有限公司委托诉讼代理人林华并听取了其意见。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘学文名下现无银行存款及其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3924号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周申恺二〇二〇年二月二十日书记员  胡 辉
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2042号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道港航路128号中浪国际大厦D座一楼（自贸试验区内），统一社会信用代码91330900058327364U。 委托执行代理人：张正浩，男，1971年10月23日出生，汉族，住舟山市定海区城东街道弘生世纪城南区7幢三单元206室，公民身份号码3309021971××××××××，系公司员工 委托执行代理人：舒祺，男，1988年7月4日出生，汉族，住舟山市定海区白泉镇和平路86号，公民身份号码3309021988××××××××,系公司员工。 被执行人：张寅毅，男，1986年7月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行与被执行人张寅毅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初1386号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日立案执行，执行标的为被执行人归还借款180000元及支付相应利息，并负担案件诉讼费4275元、执行费2881.06元。 本案执行立案后，本院于2019年11月14日向被执行人张寅毅发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人张寅毅名下不动产、存款、车辆、股权投资信息等进行查询，查明被执行人名下除小额存款以外，无其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行，且未能如实申报财产，本院做出对被执行人罚款1000元的决定，同时，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。执行过程中，截至2020年2月25日，本案未执行到标的为借款180000元及相应利息，诉讼费、执行费亦未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  邱腾涛 二〇二〇年二月二十五日 书记员  夏 松
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之四十九申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人盖秀荣，女性，利津县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人盖秀荣小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人盖秀荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盖秀荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人盖秀荣在山东省农村信用社联合社62×××78账户内存款其他货币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27631号原告：上海帝京企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：谈亚平，执行董事。委托诉讼代理人：付陆敬，上海百战律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海百战律师事务所律师。被告：杨晓雯，女，1987年7月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人：上海儒苑教育信息咨询有限公司，住所地上海市虹口区海宁路XXX号XXX层E座782C室。法定代表人：杨晓雯。原告上海帝京企业管理有限公司(以下简称帝京公司)与被告杨晓雯股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法追加上海儒苑教育信息咨询有限公司(以下简称儒苑公司)作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付陆敬律师到庭参加诉讼，被告、第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告对(2015)杨民四(民)初字第3463号民事判决书中确认的第三人应向原告履行的付款义务(租金326,509.90元、物业管理费33,332.20元、违约金64,222元、案件受理费3,329元，及以424,064.10元为基数、自2016年1月16日起至本判决生效之日止、按日万分之1.75计算的逾期付款利息)中不能清偿的部分承担连带清偿责任。事实和理由：第三人儒苑公司为一人有限责任公司，成立于2007年1月4日，2019年5月5日，儒苑公司被上海市虹口区市场监督管理局依法吊销营业执照。原告与儒苑公司房屋租赁合同纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2015年12月7日作出(2015)杨民四(民)初字第3463号民事判决书，儒苑公司应向原告支付租金326,509.90元、物业管理费33,332.20元、违约金64,222元、案件受理费3,329元，以及未按上述判决指定的期间向原告履行给付金钱义务所产生的迟延履行期间的债务利息(暂计至2019年6月20日为92,838.20元)。该判决书生效后，儒苑公司未履行上述付款义务，原告向上海市杨浦区人民法院申请强制执行，案号为(2016)沪0110执324号，执行至今未果。因被告杨晓雯系儒苑公司的唯一自然人股东，其与儒苑公司财务存在混同，根据法律规定应对儒苑公司的债务承担连带责任，故原告诉至法院，要求判如所请。被告、第三人均未作答辩也未向法庭提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了(2015)杨民四(民)初字第3463号民事判决书、(2016)沪0110执324号执行裁定书、儒苑公司工商登记档案材料等证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，认定事实如下：第三人儒苑公司于2007年1月4日成立，被告杨晓雯系儒苑公司的法定代表人及唯一股东。2015年12月7日，上海市杨浦区人民法院就帝京公司诉儒苑公司房屋租赁合同纠纷一案作出(2015)杨民四(民)初字第3463号民事判决：帝京公司与儒苑公司于2013年6月13日就上海市杨浦区本溪路191，197号7层D02、D03、D05、D06、D09、D13、D16、D20室房屋签订的《租赁合同》于2015年11月12日解除；儒苑公司应于该判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区本溪路191，197号7层D02、D03、D05、D06、D09、D13、D16、D20室房屋，并将上述房屋返还给帝京公司；儒苑公司应于该判决生效之日起十日内支付帝京公司2014年12月15日至2015年11月12日欠付的房屋租金326,509.90元；儒苑公司应于该判决生效之日起十日内支付帝京公司2014年12月15日至2015年11月12日的物业管理费33,332.20元；儒苑公司应于该判决生效之日起十日内按每月32,111元的标准支付帝京公司自2015年11月13日起至实际迁出之日止的房屋使用费；儒苑公司应于该判决生效之日起十日内按每月3,058元的标准支付帝京公司自2015年11月13日至实际迁出之日止的物业管理费；儒苑公司应于该判决生效之日起十日内支付帝京公司违约金64,222元；帝京公司应于本判决生效之日起十日内返还儒苑公司房屋押金64,222元；案件受理费6,658元，减半收取计3,329元，由儒苑公司负担。该判决已于2015年12月26日生效。因儒苑公司未主动履行已经发生法律效力的(2015)杨民四(民)初字第3463号民事判决，帝京公司向上海市杨浦区人民法院申请执行。2016年5月27日，上海市杨浦区人民法院作出(2016)沪0110执324号执行裁定，该裁定认为，因被执行人名下暂无财产可供执行，该案目前暂不具备继续执行的条件，故裁定终结本次执行程序。本院认为，根据我国相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，关于儒苑公司的债务范围，根据已经生效的(2015)杨民四(民)初字第3463号民事判决，儒苑公司应在该判决生效之日起10日内向本案原告支付租金326,509.90元、物业管理费33,332.20元、违约金64,222元，并承担该案诉讼费3,329元。因儒苑公司未按上述判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，还应加倍支付原告迟延履行期间的债务利息，原告诉讼请求中对该利息的计算方式，系以上述租金、物业管理费、违约金之总额424,064.10元为基数、自2016年1月16日起至本判决生效之日止、按日万分之1.75计算，该计算方式并无不当，本院予以确认。根据工商登记信息显示，儒苑公司系一人有限责任公司，被告是其唯一股东，现被告并无相应证据证明儒苑公司财产独立于其个人财产，故应对儒苑公司的上述债务承担连带责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨晓雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。第三人儒苑公司作为无独立请求权的第三人，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告杨晓雯对(2015)杨民四(民)初字第3463号民事判决书中确认的第三人上海儒苑教育信息咨询有限公司应向原告上海帝京企业管理有限公司履行的付款义务(租金326,509.90元、物业管理费33,332.20元、违约金64,222元、案件受理费3,329元，及以424,064.10元为基数、自2016年1月16日起至本判决生效之日止、按日万分之1.75计算的逾期付款利息)中不能清偿的部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,002.31元，由被告杨晓雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  邵建萍二〇二〇年二月二十八日书 记 员  许守恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2684号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：张燕军，男，1990年2月9日出生，汉族，住山西省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张燕军信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告张燕军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月8日的透支本金人民币98,922.64元、利息30,585.99元、滞纳金及违约金3,898.60元、其他费用12,486.98元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月8日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计145,894.21元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张燕军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,922.64元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张燕军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月8日的透支本金合计98,922.64元；二、被告张燕军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,273.07元，减半收取计1,136.54元，由被告张燕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21706号原告：李东新，男，1967年9月6日出生，汉族，百丽电子商务（上海）有限公司北京大兴分公司职员，住北京市大兴区。被告：马振红，男，1970年9月19日出生，汉族，职业不详，住河北省邢台市巨鹿县。原告李东新与被告马振红机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东新到庭参加诉讼。被告马振红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东新向本院提出诉讼请求：1.马振红赔偿李东新医疗费42463元、护理费3800元、被扶养人生活费3600元、误工费23000元、精神损害抚慰金7000元，合计79863元；2.本案诉讼费用由马振红承担。事实和理由：李东新于2017年11月20日早上8时40分左右在大兴区黄徐路新店桥南和马振红发生交通事故；事发后马振红叫其侄子来现场和李东新家人一起去了大兴人民医院；后经大兴交通支队事故科认定，马振红负全责；在李东新住院期间，马振红始终没露面，他在逃避责任后又将手机停机；为维护自身合法权益，李东新诉至法院，请求判如所请。马振红未作答辩。本案经审理认定事实如下：2017年11月20日8时40分，在大兴区黄徐路辛店桥南，马振红驾驶电驱动三轮车由北向南行驶，适有李东新驾驶电动自行车由北向南亦经过该处，电驱动三轮车右侧后部与电动自行车前车筐左侧接触，造成李东新右侧倒地受伤，头部与停放在路外的×××车厢左后角接触受伤；北京市公安局大兴分局交通支队针对本次事故作出简易程序处理交通事故认定书，经比对两车接触痕迹等工作，确认马振红有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第十项（当事人驾驶非机动车在非机动车道超越同向行驶的非机动车发生交通事故的，负全部责任）的过错行为，李东新没有过错行为，认定马振红负全部责任，李东新无责任。李东新之父李学武（1945年10月出生）、之母贾珍荣（1945年1月出生）共生育李东新、李东彪、李刚3名子女。事故发生当日，李东新在北京市大兴区人民医院急诊科接受治疗，经初步诊断为头皮裂伤、脑外伤后综合征、右髋软组织损伤、股骨粗隆间骨折（右）。之后，为进一步治疗，李东新先是在北京市仁和医院（以下简称仁和医院）门诊检查，后于2017年11月21日至2017年11月30日期间在仁和医院住院治疗9日，其伤情经诊断为股骨粗隆间骨折、头部开放性损伤，并接受“右股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA固定术（创生）”；出院医嘱建议李东新休息2个月，患肢禁止负重，避免剧烈运动，适度功能锻炼，定期换药，术后2周拆线，2周后门诊复查，不适随诊，骨折愈合后可考虑取出内固定物。2018年1月31日、2018年3月1日，仁和医院出具2份诊断证明书，均建议李东新休息1个月。之后，为进行内固定物取出手术，李东新于2019年5月13日至2019年5月17日在仁和医院住院治疗4日；出院医嘱建议李东新右下肢保护下适度功能锻炼，伤口每3至5日换药，术后2周拆线，建议休息1个月，定期门诊复查，不适随诊；2019年6月16日、2019年6月30日，仁和医院出具2份诊断证明书，分别建议李东新休息2周、1周。对李东新所提交复印费发票（金额为12元），因并非医疗费支出，故本院不予采信；经审核李东新所提交各类医疗费票据、费用清单等，扣除医保实时结算后报销金额，其因此次交通事故产生各项医疗费损失（个人自付部分）合计42499.88元。2018年5月15日，百丽电子商务（上海）有限公司北京大兴分公司为李东新出具在职证明，证明李东新自2017年6月起就职于该单位，任职库房操作员，年薪为45500元；同日，上述用人单位为李东新出具员工收入证明，证明李东新系该单位员工，于2017年6月1日入职，在物流客服中心任职库房操作员，年薪为45500元；为佐证上述劳动关系真实性，李东新还提交其与上述用人单位在2017年6月1日签订的“劳动合同”（合同期限自2017年6月1日至2020年8月31日，李东新任职仓库操作员）、“反贿赂/反贪腐协议书”、“保密合同书”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马振红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外；经审查，公安交管部门制作的交通事故认定书，并无不当，本院予以采信，非机动车驾驶人马振红负事故全部责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据《北京市实施〈中华人民共和国与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。因本案事故系非机动车之间发生交通事故，马振红负事故全部责任，故对于李东新的合理损失，应由马振红承担全部赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。经审查，李东新的合理损失中医疗费为42463元（经核算，实际支出金额为42499.88元，故李东新所主张金额并无不当），护理费为3800元（虽然李东新未提交明确载明需要护理的医嘱，但其年龄较大，且股骨粗隆骨折，受伤严重，需要在一定时期内由专人进行护理的事实明确，结合住院及伤情具体情况，护理时间应在90日以上，结合本地护工平均收费水平，其主张护理费3800元并无不当），误工费为22750元（综合考虑住院及出院建议休息情况，以及伤情具体情况，李东新主张误工时间为6个月并无不当，结合其年薪45500元计算），精神损害抚慰金为5000元（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；虽然李东新并未申请伤残鉴定，但其系老年人，因本次交通事故严重受伤，其遭受严重精神损害的事实明确，应参照本地经济发展水平等因素酌情支持精神损害抚慰金），合计74013元。因李东新并未申请伤残等级鉴定，亦未提交可以证明其伤残等级的证据，以确定扶养人丧失劳动能力程度，故李东新要求马振红赔偿被扶养人生活费3600元无相应依据，本院不予支持。综上所述，对上述合理损失74013元，马振红应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《北京市实施〈中华人民共和国身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、马振红于本判决生效后十日内赔偿李东新医疗费42463元、护理费3800元、误工费22750元、精神损害抚慰金5000元，合计74013元；二、驳回李东新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，由李东新负担130元（已交纳），由马振红负担1667元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由马振红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年二月二十八日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执39号申请执行人邵新民，男，汉族，1988年3月2日生，住浙江省温州市龙湾区瑶溪街道永胜路42号。被执行人徐丹吉，男，汉族，1991年3月11日生，住上海市金山区枫泾镇新枫新村4号405室。原告邵新民与被告徐丹吉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）沪0116民初12289号判决书已发生法律效力。权利人邵新民于2020年1月1日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币40000元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年1月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费500元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）沪0116执39号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘永华审 判 员 金 涛审 判 员 卫亚东二〇二〇年二月十三日法官助理 王星辰书 记 员 王珠凤附：相关法律条文
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢512号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人黄媛媛,女,1993年5月5日出生,汉族,住湖北省松溢市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄媛媛银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20738号民事判决书及（2019）粤1971执29336号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49680.04元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄媛媛发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢512号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4908号之一 申请执行人：俞海燕，女，汉族，1976年4月22日出生，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：余道锋，男，汉族，1986年10月10日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 本院在执行俞海燕与余道锋合同纠纷一案中，申请执行人俞海燕于2019年10月16日依法向本院申请执行，要求被执行人余道锋给付执行款111560元，执行费1573元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年10月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年10月16日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：无存款，本案已冻结其名下银行账户若干，无不动产、车辆、证券等财产信息。 3、于2019年10月16日对被执行人余道锋采取限制高消费措施，于2019年11月14日决定将其纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人余道锋暂无财产可供执行，经本院向申请执行人俞海燕释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为111560元，未执行到执行费为1573元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 汪骏华 审 判 员 陈法忠 审 判 员 李 敏 二〇二〇年二月二十日 代书记员 崔 维
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初267号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：黄越修，男，汉族，生于1970年9月24日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告黄越修物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初134号 原告：蔡文楚，男，1978年8月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：周高新，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：陈联钦，男，1976年7月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告蔡文楚与被告陈联钦劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告蔡文楚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蔡文楚撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 杨茜茜 二〇二〇年一月十三日 代书记员 周 平
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5613号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张长祥，男，1984年10月28日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张长祥信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告张长祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张长祥偿付原告截至2019年10月30日止信用卡欠款共计171,256.61元【包括被告欠原告本金104,102.42元、利息48,377.27元、滞纳金(违约金)及其他费用18,776.92元】；二、判令被告张长祥承担自2019年10月31日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为104,102.42元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告张长祥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长祥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年10月30日的信用卡欠款本金104,102.42元；二、被告张长祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金104,102.42元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382.05元，减半收取计1,191.02元，由被告张长祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。