苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7770号原告：桑永玲，女，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。被告：代磊，男，1989年10月8日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪瑶，该公司员工。本院于2019年8月20日受理了原告桑永玲诉被告代磊、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桑永玲之委托诉讼代理人黄多俊、被告代磊到庭参加诉讼。被告平安财保苏州分公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告桑永玲向本院提出诉讼请求：1.被告代磊承担其医疗费215198.28元、住院伙食补助费3450元、治疗期间护理费45000元、营养费12500元、误工费42500元、残疾赔偿金896800元、定残后护理费1323380元、精神损害抚慰金30000元、交通费12000元、鉴定费2090元、财产损失1000元等各项损失70%的赔偿责任，即赔付1830042.8元；2.被告平安财保苏州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月27日13时20分左右，被告代磊驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区灵山路由北向南行驶，当行驶至灵山路时进路路口时与其驾驶的电动车自行车在路口由南向西左转弯发生碰撞，造成其电动车上成员范秋云当场死亡，其受伤，两车不同程度损坏。事发后，交警部门查明代磊在本起事故中超速行驶，行至事发路段，对路面情况疏于观察，遇情况措施不力，与事故发生有因果关系。因涉事路口监控视频不具备交通信号灯指示状态鉴定条件，故对事故责任无法认定，出具《道路交通事故证明》。被告代磊驾驶的机动车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因其与被告就赔偿事宜协商无果，故提起本案诉讼。被告代磊辩称：对事故发生经过没有异议，但对之前判决的责任划分有异议。事发后其垫付了5000元。被告平安财保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任划分没有异议。被告代磊驾驶的事故车辆在其处投保了交强险。其中交强险死亡伤残项下为本起事故死者范秋云赔付了88000元，现交强险医疗费限额内尚余10000元，死亡伤残限额内尚余22000元，财产损失项下余2000元，愿意在上述交强险限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日，被告代磊驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇灵山路由北向南行驶至灵山路时进路路口时，与由南向西左转弯的原告桑永玲所骑（后载范秋云）电动自行车发生相撞，造成范秋云当场死亡，桑永玲受伤，两车不同程度受损。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查，在该事故中，代磊驾驶机动车在道路上超速（经鉴定：悬挂苏Ｅ×××××号牌小型轿车事发时通过监控范围的行驶速度约为86KM/h）行驶至事发路段，对路面情况疏于观察，遇情况措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十二条第一款“机动车在道路上行驶，不得超过限速标志标明的最高速度”之规定，与事故发生有因果关系。当事人桑永玲饮酒后驾驶电动自行车搭载一名十二周岁以上人员通过事发路口时，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，也与造成事故严重后果存在因果关系。但该事故中，涉事路口有多相位交通信号灯控制，现场路口的监控视频不具备进行交通信号灯指示状态鉴定的条件，经多方调查，现有证据无法查明事发时双方当事人车辆进入交叉路口时路口交通信号灯指示情况，而以上情况是客观判定双方当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及严重程度的重要依据。鉴于以上情况，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对该起事故责任无法认定，于2018年12月26日出具《道路交通事故证明》。事发当日，桑永玲至苏州市医结合医院住院治疗，入院诊断为车祸多发伤，失血性休克，脑震荡，骨盆多发骨折，颜面部皮肤撕裂伤（左侧），两侧第5后肋骨折，两肺挫伤，血气胸（少量），多发椎体骨折，T4椎体1度滑脱。2018年11月2日，原告出院。次日，原告至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，入院诊断为多处骨折、脊柱骨折、骨盆骨折、肋骨骨折、创伤性胸腔积液、肺挫伤、高血压。同年11月17日，原告出院。同日，原告至安徽省寿县中医医院住院治疗，入院诊断为肺部感染、气管切开术后、胸椎术后、骨盆多发骨折、肋骨骨折。2018年12月30日，原告出院。2019年2月8日，原告至安徽省寿县中医医院住院治疗，入院诊断为气管切开术后、骶尾部压疮、胸椎术后、骨盆多发骨折，肋骨骨折。2019年2月13日，原告出院。2019年7月4日，安徽全诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）被鉴定人桑永玲因交通事故致脊髓损伤，遗留双下肢肌力1级，构成二级伤残；其T5椎体骨折并相应附件骨折，经手术治疗，构成九级伤残；其骨盆多发骨折，遗留骨盆严重畸形愈合，构成九级伤残；其面部皮肤损伤，遗留面部皮肤瘢痕达10.0cm以上（不足20.0cm），构成十级伤残；其L2-L5左侧横突骨折，影响功能，构成十级伤残。（二）被鉴定人桑永玲损伤后的误工期至评残前一日为宜，护理期至评残前一日为宜，营养期至评残前一日为宜。（三）被鉴定人桑永玲的护理依赖评定为完全护理依赖。另查明，代磊所驾车辆在被告平安财保苏州分公司投保有交强险，本案事故发生于上述保险的保险期间内，该车辆未投保商业三者险。再查明，本起事故死者范秋云之丈夫孙县委、儿子孙云飞、孙理强、母亲范王氏于2019年月日向本院提起诉讼，要求被告代磊、平安财保苏州分公司赔付其死亡赔偿金等各项损失合计1189449.5元。本院于2019年月日作出（2019）苏0506民初1105号民事判决，酌情在交强险死亡伤残赔偿限额范围内为桑永玲预留20%的赔偿限额，并确认代磊承担70%的赔偿责任，桑永玲承担30%的赔偿责任，范秋云对本次事故的发生不承担责任，故判令被告平安财保苏州分公司赔付孙县委、范王氏、孙云飞、孙理强88000元；代磊赔偿孙县委、范王氏、孙云飞、孙理强人民币700158.85元；桑永玲赔偿孙县委、范王氏、孙云飞、孙理强人民币321496.65元。代磊、桑永玲对该判决不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）苏05民终7268号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单复印件、《道路交通事故证明》、出院记录、《司法鉴定意见书》、民事判决书及本院庭审笔录等附卷佐证。关于原告主张的各项赔偿费用，被告代磊请求法院依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告主张208538.28元，其中153078.28元有医疗费发票，剩余55460元因其只预交了26100元，欠费29360元故尚未开具发票。为此，原告向本院提供了医疗费发票、出院记录、收款收据、医疗费证明等予以证明。本院认为，根据原告提供的上述医疗费发票、收款收据及医疗费证明，可以证明，原告因本起交通事故受伤后共产生医疗费208538.28元，故原告主张的医疗费用合法有据，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张69天*50元/天即3450元。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费应按50元/天计算，原告住院合计69天，故本院核定住院伙食补助费3450元。3、营养费。原告主张50元/天*250天共计12500元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费12500元。4、护理费。原告主张治疗期间护理费按照180元/天/人计算250天，共计45000元，并主张后续护理费按一人护理，年标准66169元，计算20年，共计1323380元。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照120元/天/人为标准计算，结合鉴定意见，本院确认治疗期间护理费应为120元/天/人×250天，共计30000元。根据鉴定意见，原告存在长期护理依赖，本院结合原告年龄及伤情，酌定后续护理费暂行计算两年，以一人护理，每天120元为标准计算，共计87600元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年×20年×95%计算，即896800元。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金896800元予以支持。6、精神损害抚慰金。原告主张30000元并要求在交强险范围内优先受偿。本院结合原告的伤残等级及事故责任，确定精神损害抚慰金30000元。7、误工费。原告称，其事发前在厂里做操作工，事发前工资都是通过银行转账发放，发生交通事故后，公司未再给其发放过工资，故主张误工费按170元/天为标准计算250天，共计42500元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）2019年5月27日苏州市吴中区胥口森升塑料制品厂出具的《证明》一份，载明桑永玲自2006年12月进入其司从事操作工工作，现月平均工资5100元。2018年10月27日，桑永玲因发生交通事故受伤未能上班，我单位停发其工资。（2）银行交易明细，证明其工资发放情况。本院认为，根据原告提供的上述证据可以证明原告事发前在苏州市吴中区胥口森升塑料制品厂从事操作工工作，事发后没有发放工资。根据原告提供的银行交易明细计算出原告事发前月平均工资应为4509.11元，结合鉴定意见确定的误工期限，本院核定误工费37275.31元。8、交通费。原告主张12000元，并提供了一张2018年11月2日加盖苏州欣康转运收费专用章金额为6981元的收款收据予以证明。原告称，因苏州市医结合医院无法继续治疗，故其转院至安徽医科大学第一附属医院治疗，产生转运费6981元，但并无医嘱，其余交通费无证据证明。根据原告提供的苏州市医结合医院出院记录载明：“今患者家属要求转当地医院，告知家属由于路途遥远，路途中可能出现骨盆不稳定，再次大出血可能，由于患者肺功能差，咳痰能力弱，有呕吐窒息可能，随时危及生命安全，家属表示自负一切后果，签字出院”，由此可知，转院并非必要，而是原告单方要求，故本院对原告主张的转运费不予支持。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1500元。9、辅助器具费。原告主张6660元，并提供了2018年12月21日、2018年12月29日加盖了安康康复用品专营字样印章的收款收据予以证明。其中一张品名为华航制氧机，金额为3600元；另一张为品名为多功能护理床、电动吸痰器，金额分别为2380元、680元的。原告称，上述费用支出没有发票，也没有医嘱。本院认为，原告因本起交通事故导致两肺挫伤，全身多处骨折，其购买的制氧机、护理床、吸痰器与其伤情相关，与本起交通事故存在关联性。但原告仅提供了收据并未提供发票、付款凭证等，本院酌定上述辅助器具费用为3600元。10、鉴定费。原告主张2090元，并提供了鉴定费发票予以证明。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院根据原告提供的鉴定费发票确认鉴定费2090元。11、财产损失。原告1000元，但并无证据提交。本院认为，原告并未提供证据证明其财产损失明细及金额，故原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，原告桑永玲因本次交通事故受伤造成的损失为1313353.59元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因代磊所驾车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，被告平安财保苏州分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了本起事故死者范秋云家属88000元，故被告平安财保苏州分公司应在交强险剩余限额内赔付原告桑永玲32000元。原告超出交强险部分的损失128153.59元，本院结合各方过错程度，酌情确认由被告代磊承担70%的赔偿责任即896947.51元，剩余30%的损失384406.08元由桑永玲自行承担。因事发后，被告代磊已向原告支付了5000元，故被告代磊还应赔付原告891947.51元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桑永玲人民币32000元。二、被告代磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告桑永玲人民币891947.51元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9550元，由原告桑永玲负担人民币4530元，由被告代磊负担人民币5020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  梁 虹人民陪审员  仲明岗人民陪审员  薛喜平二〇二〇年二月十九日书 记 员  张 璇