广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2356号原告：深圳金水河绿色食品管理有限公司。住所：广东省深圳市龙岗区平湖街道平吉大道80号华美嘉大楼配套综合楼（一、二层）。法定代表人：庄巧叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：李盛勇，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭倩，广东扬权律师事务所实习律师。被告：龙港汇绿色食品国际有限公司（DragonUnionGreenFoodInternationalLimited）。住所：香港特别行政区九龙观塘巧明街94至96号鸿图中心6楼。代表人：林灵钦，该公司股东。被告：哈尔滨康辉伟业贸易有限责任公司。住所：黑龙江省哈尔滨市香坊区（原动力区）亚麻街39号120室。法定代表人：吴玉丰，该公司执行董事兼总经理。被告：吴玉初，男，汉族，1961年1月16日出生，身份证住址：哈尔滨市南岗区，原告深圳金水河绿色食品管理有限公司诉被告龙港汇绿色食品国际有限公司（下称龙港汇公司）、哈尔滨康辉伟业贸易有限责任公司（下称康辉贸易公司）、吴玉初买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李盛勇到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙港汇公司向原告支付货款人民币858万元，被告康辉贸易公司、吴玉初承担连带责任；2.判令被告龙港汇公司支付逾期付款资金占用期间利息（按照货款人民币858万元年利率6%计算，自2016年12月12日起至付清款项之日，暂计至2019年4月26日为人民币1222650元），被告康辉贸易公司、吴玉初承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月21日，原告与被告龙港汇公司签订了《贸易战略合作框架协议》，双方确立了贸易合作关系，由原告向被告龙港汇公司供应农产品及绿色食品。双方约定首次合作以信用证方式结算。2016年9月13日，被告龙港汇公司向原告开出证号为69/941—19/528和SGPLC16036的信用证两张，两张信用证面金额各为648000美元。2016年10月18日，原告与被告龙港汇公司签订《产品采购供应协议》，协议约定被告龙港汇公司向原告订购大米1000吨，订购价格每斤3.3元，其中650吨大米采用每袋25kg的包装，剩下350吨大米采用每袋5kg的包装，订购五谷杂粮的价格数量再定。协议约定被告龙港汇公司委托被告康辉贸易公司代为提货，交货地点在哈尔滨阿城金水河农业集团发展公司（基地）。被告龙港汇公司承诺在信用证到期前付清全部货款。2016年10月20日，被告龙港汇公司在协议合同补充说明中将1000吨大米的包装改为每袋25kg，并继续委托被告康辉贸易公司提货。2016年10月26日，被告龙港汇公司在协议合同补充说明（二）中把订购的1000吨大米及五谷杂粮改为只订购大米，订购数量为1300吨大米（每批650吨，再次提示了收货人为被告康辉贸易公司。被告龙港汇公司在协议合同补充说明（三）第二条中说明开出的两张信用证的条件需要调正，承诺在信用证到期前，即2016年12月12日前，向原告付清结欠的款项，并要求原告指示银行把两张信用证退回。原告从2016年10月4日到2016年11月2日，依约向被告康辉贸易公司交付了1300吨大米。因被告龙港汇公司改变了信用证中规定的产品品种、数量、交货方式等，导致与信用证约定的付款条件不相符，最终未能使用两张信用证结算。2016年11月2日，被告康辉贸易公司、吴玉初向原告出具不可撤销《承诺书》，承诺在2016年12月12日前向原告支付货款人民币429万元，在2017年3月12日前向原告支付剩余货款人民币429万元。至今，三被告均未向原告支付货款。原告据此提起诉讼，请求判如所请。三被告未提交答辩状，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.《贸易战略合作框架协议》;2.信用证通知书（信用证号69/941—19/528）;3.信用证通知书（信用证号SGPLC16036）;4.《产品采购供应协议》;5.协议合同补充说明;6.协议合同补充说明（二）;7.协议合同补充说明（三）;8.收条;9.销售出库单26张；10.《承诺书》。三被告未提交证据。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。本院已谨慎审查了原告提交的上述证据，没有发现证据疑点。原告保证陈述如实，愿意承担虚假陈述的法律后果。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则以及高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：为开拓国内外经销市场，2016年8月21日，原告与被告龙港汇公司根据我国相关法律法规签订了一份《贸易战略合作框架协议》，约定：原告为供应商，被告龙港汇公司为经销商，原告为被告龙港汇公司供应符合质量要求的产品，被告龙港汇公司向原告订购或者包销原告地区的农产品及绿色食品。首年贸易金额达到1500万美金以上。原告须按被告龙港汇公司的指令要求进行包装、包箱、运输等。协议有效期三年，从双方签署之日起生效，到期后，经双方协议后再签订。双方约定首次合作以信用证结算。2016年9月13日，被告龙港汇公司向原告开出证号为69/941—19/528和SGPLC16036的信用证，两张信用证面金额各为648000美元，到期日均为2016年12月12日。前张信用证的货物描述为干木耳、干豆子，EXW中国深圳仓库交货；后张信用证的货物描述为干木耳、干豆子，FOB中国烟台港口交货。2016年10月18日，原告与被告龙港汇公司签订《产品采购供应协议》，约定：被告龙港汇公司在2016年10月1日至11月30日期间向原告订购阿城地标大米1000吨在内地、香港销售，每公斤6.6元，其中650吨大米采用每袋25kg的包装，剩下350吨大米采用每袋5kg的包装，订购五谷杂粮的价格数量再定。被告龙港汇公司在信用证到期日前付清全部货款，原告分批次交货。被告龙港汇公司委托被告康辉贸易公司代为提货交收，交货地点在哈尔滨阿城金水河农业集团发展公司（基地），现场验收。2016年10月20日，被告龙港汇公司在协议合同补充说明中通知原告1000吨大米的包装全部采用每袋25kg，并继续委托被告康辉贸易公司提货交收。2016年10月22日，被告龙港汇公司又在协议合同补充说明（二）中通知原告将订购的1000吨大米及其余五谷杂粮变更为只订购大米，订购数量变更为1300吨，分两批，每批650吨，并继续委托被告康辉贸易公司代为提货交收。2016年10月26日，被告龙港汇公司在协议合同补充说明（三）通知原告开出的两张信用证的条件需要调正，承诺在信用证到期前向原告付清结欠的款项，并请求原告指示银行将两张信用证退回。2016年9月30日、10月4日、10月7日和10月10日，原告分四次向被告龙港汇公司指定的收货人被告康辉贸易公司共交付了阿城地标大米650吨。2016年11月2日，原告又向被告龙港汇公司指定的收货人被告康辉贸易公司交付了阿城地标大米650吨。在2016年11月2日被告康辉贸易公司提货650吨大米的过程中，被告康辉贸易公司向原告出具了一份《承诺书》。在该承诺书中，对于原告交货的1300吨大米、货款858万元，因被告龙港汇公司不能在2016年12月5日前支付全额货款，被告康辉贸易公司承诺无条件、不可撤销地在2016年12月12日前向原告支付429万元，在2017年3月12日前再支付剩余429万元。被告吴玉初是被告康辉贸易公司的股东，作为被告康辉贸易公司的代表人、而非担保人在该承诺书上签了自己的姓名。该《承诺书》上加盖了被告康辉贸易公司的印章。原告因货款分文未收到，遂诉至本院。本院认为，原告与被告龙港汇公司存在《贸易战略合作框架协议》《产品采购供应协议》《协议合同补充说明》《协议合同补充说明（二）》《协议合同补充说明（三）》项下的买卖合同关系，原告是出卖人，被告龙港汇公司是买受人，因被告龙港汇公司是香港法人，原告与被告龙港汇公司之间的买卖合同关系具有涉港因素，应首先确定准据法。双方签订上述协议是依据内地法律，原告是出卖人，其履行的义务最能体现买卖合同的特征，而原告的住所又在内地。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告与被告龙港汇公司在买卖合同关系项下的权利义务责任应适用内地法律审理。至于原告主张的其与被告康辉贸易公司、吴玉初之间存在债务加入或者保证的关系，不具有涉港因素，应直接适用我国法律。根据请求权基础的裁判方法，对原告诉讼请求所涉及的法律适用问题，本院逐一分析评判如下。一、关于被告龙港汇公司是否违约的问题原告作为出卖人，已经按约履行了交付1300吨阿城地标大米和转移所有权的义务，被告龙港汇公司作为买受人，应当按约履行、按时足额支付货款人民币858万元的义务。被告龙港汇公司至今未向原告支付任何货款，构成不履行的违约行为，应承担相应的违约责任。二、关于被告龙港汇公司如何承担违约责任的问题《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。根据上述法律规定，结合本案案情，被告龙港汇公司应当承担如下违约责任：1.支付货款人民币858万元。2.支付逾期付款利息。利息属于金钱债务的法定孳息，从付款期限届满日的次日起计算。本案中，被告龙港汇公司的付款期限于2016年12月12日届满，应自2016年12月13日起支付利息。利息标准为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。双方没有约定逾期付款的，按照年利率6%支付逾期付款利息。原告诉请按照年利率6%计收逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。原告没有请求逾期付款损失，根据裁判权受请求权拘束的原则，本院不能迳行依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款判令被告龙港汇公司赔偿逾期付款损失。三、关于被告康辉公司是否承担责任以及承担责任范围的问题《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该条规定了债务承担的条件。在主债务人不免责的债务承担中，第三人承担债务构成债务的加入。本案中，根据被告康辉贸易公司于2016年11月2日出具的《承诺书》的内容，被告康辉贸易公司加入了被告龙港汇公司应负原告人民币858万元货款的债务中，原告诉请被告康辉贸易公司对人民币858万元的货款承担连带责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告康辉贸易公司没有承诺对被告龙港汇公司应付的逾期付款利息也承担还款责任，原告诉请被告康辉贸易公司对被告龙港汇公司应付的利息承担连带责任，依据不足，本院不予支持。四、关于被告吴玉初是否承担责任的问题被告吴玉初是作为被告康辉贸易公司的代表人在《承诺书》上签字的。纵观《承诺书》的内容，体现不出被告吴玉初个人对被告龙港汇公司应付的人民币858万元货款承诺承担付款责任，被告吴玉初没有做出如此的意思表示，被告吴玉初也没有作为担保人在该《承诺书》上签字。因此，原告诉请被告吴玉初对被告龙港汇公司应付的货款及利息承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和缺席判决。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龙港汇绿色食品国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳金水河绿色食品管理有限公司支付货款人民币858万元及利息（利息以人民币858万元为基数，2016年12月13日至2019年8月20日期间，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月21日至付清之日期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告哈尔滨康辉伟业贸易有限责任公司对被告龙港汇绿色食品国际有限公司应付的上述货款人民币858万元承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳金水河绿色食品管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80419元，由原告负担3282元，被告龙港汇公司、康辉贸易公司负担人民币77137元。如不服本判决，原告、被告康辉贸易公司、吴玉初可在判决书送达之日起十五日内，被告龙港汇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇二〇年二月二十四日法官助理程颖书记员甘秀秀