广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14201号原告（反诉被告）：刘四全，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：梁炳华（反诉原告），男，1951年10月14日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁秋洪，男，系被告的儿子，住广东省中山市。委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。原告（反诉被告）刘四全与被告（反诉原告）梁炳华租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘四全及其委托诉讼代理人徐新如到庭，被告梁炳华及其委托诉讼代理人赵剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘四全向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2018年1月20日签订的《养猪场租赁合同》；2.被告向原告返还保证金2000元及已收取的2019年租金35000元，并从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至还清欠款之日止；3.被告赔偿原告的损失18万元（具体赔偿金额以法院评估为准）。事实与理由：原、被告于2018年1月20日签订《养猪场租赁合同》，合同约定被告将位于中山市××裕洲村永胜围尾的三块蕉果地共1.612亩租赁给原告使用,租赁期限自2018年1月20日至2022年12月30日止,每年租金为35000元。合同签订后，原告按合同约定向被告支付保证金2000元及2018年租金35000元，被告将案涉场地交付原告使用。2019年1月4日，原告向被告支付2019年租金，但被告未告知案涉场地不得用于养殖。2019年3月15日，政府部门以原告违章用地为由对原告养猪场进行清场，原告因此遭受损失，原告此时得知被告出租给原告的案涉场地不得用于养殖。根据我国《合同法》第四十二条：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任……（二）故隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况……”，被告故意隐瞒案涉土地不得用于养殖的事实，并将其出租给原告养猪，造成原告的经济损失，被告应承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之有关规定，特提起诉讼，请法院依法判决。被告梁炳华辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。原告自行退租，其所承租的土地并没有收到相关部门的通知认为该土地不能养猪。原告主张的损失没有相关证据予以证实，且损失已得到政府的补偿。被告梁炳华向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付设施补偿款31320元（783×100×40%）；2.原告向被告支付清理场地复耕费用30000元。事实与理由：原、被告签订的《养猪场租赁合同》中约定：合同执行期间，如遇到国家或镇政府需要征用土地的，土地补偿款、青苗费及合同上被告原有的设施和住房归被告所得，原告新建设施，被告占四成原告占六成。2019年4月左右，因原告所养生猪发生疫情，其无法控制，同意由坦洲镇政府征收，清理场地，坦洲镇政府相关单位将其生猪征收后就地深埋，并给予原告生猪补贴、场地设施补贴，将场地设施予以拆除、清理。原告领取相关补偿后，对擅自违约行为未承担相应责任，还向被告提起诉讼，称其所有损失归咎于被告；而被告没有领取任何补贴，还需对被破坏的耕种地进行修复，清理场地上的水泥地洞和地下的石头、泥块，遭受经济损失。为维护合法权益，特向贵院提起反诉，请依法判决。原告刘四全对被告梁炳华的反诉辩称，被告的反诉无事实依据，其反诉所涉及合同条款约定的事实不存在。合同规定遇到国家、政府征用土地时才约定补偿分配，事实上案涉土地国家、政府并没有征用，从被告提出第二项的反诉请求可知，被告需要复耕土地证实案涉土地仍由被告实际使用，没有被征收。另，本案出现纠纷原因是被告将不能养猪的场地出租给原告进行养猪，是被政府限制使用达不到合同的目的而解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下：1.2018年1月20日，刘四全与梁炳华签订《养猪场租赁合同》，约定梁炳华将位于中山市××裕洲村永胜围尾的三块蕉果地共1.621亩出租给刘四全用于养殖生猪，租赁期限为2018年1月20日至2022年12月30日，每年租金为35000元（按2917元/月计付），刘四全应在每年1月7日前缴纳当年租金；在签订合同时，刘四全向梁炳华交付保证金2000元；双方还约定了其他事项。2.刘四全提交的送货单即收据，显示2018年3月14日、2018年3月31日，刘四全分别向梁炳华支付租金35000元、保证金2000元，合计37000元，2019年1月4日刘四全向梁炳华支付租金35000元。梁炳华对此确认。3.梁炳华提交了2019年5月6日中山市农业和农村工作局出具的《关于梁炳华反映裕洲养殖场补贴不合理问题的答复意见书》，显示坦洲镇利用财政资金对生猪养殖户进行补贴，并要求养殖场自行清理养殖场周围卫生，减少对周围住户的影响。4.梁炳华提交的照片显示，案涉养殖场棚舍已被拆除，仍留有部分设施，周围地面产生地洞并留有石头、泥块等杂物。5.本院依职权到中山市农业和农村工作局调查得知相关部门并未限制案涉土地不得进行生猪养殖，只要符合《中华人民共和国动物防疫法》规定的相关条件即可，同时本院也调取到刘四全的猪棚被拆除、生猪被扑杀或无害化处理后已获补偿的相关情况：饲料补助金额582.5元，清拆生猪养殖场棚舍补助金额78300元，扑杀生猪185只、无害化处理生猪22只合计补助金额163400元，刘四全收到前述补偿款项后签名予以确认。庭审中，刘四全、梁炳华对本院依刘四全申请调取其收到补贴及金额的情况予以确认。刘四全称其于2019年3月14日搬离案涉生猪养殖场，2019年3月15日，中山市农业和农村工作局清拆案涉生猪养殖场。梁炳华称刘四全于2019年5月1日搬走，但双方并未进行交接。本院认为，本案系租赁合同纠纷。刘四全认为梁炳华故意隐瞒案涉土地不能进行生猪养殖的情况导致其承租土地并投入大量资金，现养猪场被政府部门拆除，给其造成了巨大的经济损失，要求梁炳华赔偿相关损失并退还保证金、租金。本院认为，政府并未限制案涉土地的用途，亦未限制不可以进行生猪养殖，拆除养殖场及对养猪户进行补贴系政府为避免发生生猪疫情而进行的补偿行为，合同未能履行，不可归责于合同任何一方，现双方的合同确已无法实际履行。刘四全称其于2019年3月15日将案涉土地归还给梁炳华但未举证，梁炳华亦不予确认，同时认为刘四全在2019年5月1日搬走，双方并未进行土地的交接，因此本院认定，刘四全与梁炳华签订《养猪场租赁合同》于2019年5月1日解除。关于租金及保证金问题，梁炳华作为出租人，已按照合同约定将土地交付刘四全使用,并保持租赁物符合约定的用途，而刘四全作为承租人应按照合同约定支付租金。由于合同未能继续履行，并非可归责于任一方的原因，因此梁炳华应向刘四全退回2000元保证金及2019年5月2日以后的租金即24306元[35000元÷12个月×(12个月-3个月-20日÷30日/月)]。关于利息的损失问题，对于多缴纳的租金确实给刘四全造成了相当于利息的损失，其主张自起诉之日即2019年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际返还之日止，符合法律规定的标准，本院予以支持，应以24306为基数，从2019年5月28日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于设施补偿款问题，本院认为，案涉土地并未被国家或者镇政府征用，镇政府为迅速控制动物疫情，保障养殖业生产安全，保护公众身体健康与生命安全，维护正常的社会秩序，对案涉养殖场及周边养殖场进行清拆与生猪扑杀或无害化处理，并对养殖户给予相应补偿，该补偿系专属于养殖户即刘四全本人。案涉土地梁炳华仍能继续使用，并未被政府征用，梁炳华主张按照合同其应享有清拆棚舍40%补偿款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于刘四全、梁炳华均主张的损失问题，刘四全虽主张案涉养殖场被清拆导致其产生经济损失，但拆除养猪场并非由梁炳华造成，且其已经获得了政府的补偿，刘四全要求梁炳华赔偿损失的请求，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘四全确认其在承租案涉土地时，土地上并无任何建筑，承租土地后其进行了种养，现梁炳华要求刘四全赔偿其平整土地、拆除地面硬化水泥、整理清除生猪就地掩埋造成的环境污染等相关损失30000元，其提交的证据能够证明案涉土地在当时存在地洞、设施未拆除、地面留有石头、泥块的情况,案涉土地属于农村用地，出于保护耕地的考虑，本院依法酌定刘四全赔偿梁炳华复耕费10000元，超过认定部分的损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告刘四全与被告梁炳华签订《养猪场租赁合同》于2019年5月1日解除；二、被告梁炳华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘四全退还保证金2000元、租金24306元及利息（以24306为基数，从2019年5月28日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告刘四全于本判决发生法律效力之日起七日内向被告梁炳华支付造成损坏的恢复原状损失费10000元；四、驳回原告刘四全其他的诉讼请求；五、驳回被告梁炳华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元（原告已预交），由原告刘四全负担3891元,被告梁炳华负担665元。反诉受理费667元（被告已预交），由原告刘四全负担109元，被告梁炳华负担558元（双方负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付对方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  邓敏智人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年二月十八日书 记 员  林振华李晓童