山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7615号上诉人（原审被告）：鲁世昌，男，1986年12月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，总经理。被上诉人（原审被告）：李国辉，男，1971年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市德惠市。上诉人鲁世昌因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）、李国辉保险人代位求偿合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院依法撤销烟台市莱山区人民法院（2019)鲁0613民初375号民事判决，并改判驳回被上诉人人保烟台分公司要求上诉人承担连带责任的诉请；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人人保烟台分公司的现场查勘，确定车辆的实际损失属于认定事实错误。二、上诉人已将涉案车辆转让给被上诉人李国辉，并且已将涉案车辆交付给李国辉，车辆已不受上诉人控制，因该车发生的所有债权债务均与上诉人无关，一审判决上诉人承担连带责任，属于适用法律错误。被上诉人人保烟台分公司、李国辉未答辩。被上诉人人保烟台分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被上诉人李国辉支付人保烟台分公司代其向烟台弘鹏化工产品有限公司赔偿的款项8000元，上诉人对前述款项在机动车交通事故责任强制保险限额2000元范围内承担连带责任；2.诉讼费用由上诉人、被上诉人李国辉承担。一审法院认定事实，一、鲁Ｆ×××××号车辆在被上诉人人保烟台分公司处投保机动车损失保险及不计免赔等险种，被保险人为烟台弘鹏化工产品有限公司，保险期间自2017年9月14日至2018年9月13日，机动车损失保险的保险金额为354124.80元。二、2018年2月18日，被上诉人李国辉驾驶鲁Ｆ×××××号车辆沿山海路由北向南行驶至港城东大街路口处时，因未保持安全距离，与前方顺行的王宏成驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆相撞，致两车受损。经烟台市公安局交警支队第四大队认定，被上诉人李国辉负事故全部责任，王宏成无责任。根据道路交通事故认定书，事故时间为2018年2月18日19时许，事故地点为港城东大街与山海路口处。三、保险事故发生后，王宏成向被上诉人人保烟台分公司报案。被上诉人人保烟台分公司出具的机动车保险报案记录代抄单载明驾驶员为王宏成，出险时间为2018年2月18日19时，出险地点位于港城东大街与山海路，处理部门为交警处理，出险经过为“被吉利鲁Ｆ×××××追尾，本车后部受损，三者前部受损，已报交警”。被保险人烟台弘鹏化工产品有限公司向被上诉人人保烟台分公司申请理赔，被上诉人人保烟台分公司工作人员现场查勘后确定车辆损失金额为8000元。2018年3月15日，被上诉人人保烟台分公司向被保险人烟台弘鹏化工产品有限公司赔付车辆损失8000元。同日，烟台弘鹏化工产品有限公司向被上诉人人保烟台分公司出具机动车辆索赔权转让书，载明其已收到被上诉人人保烟台分公司的保险理赔款8000元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给被上诉人人保烟台分公司并授权被上诉人人保烟台分公司向本案被上诉人李国辉等追偿；烟台弘鹏化工产品有限公司同时承诺其尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿。四、庭审中被上诉人人保烟台分公司主张，涉案鲁Ｆ×××××号车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人作为该车的登记车主，系投保义务人，应当在交强险限额2000元的范围内承担连带责任。上诉人对其系鲁Ｆ×××××号车辆的登记车主无异议，但不同意承担连带责任，其称已于2015年5月将车卖给了车贩子，该车贩子又倒手卖给了另一个车贩子，第二个车贩子把车又卖给了被上诉人李国辉，被上诉人李国辉答应与其办理过户，但始终没有露面。为证明其陈述，上诉人提交一份卖车协议，称该协议系被上诉人李国辉与第二个车贩子之间签订的，协议载明：“甲方：（空白）乙方李国辉22012419711023043X甲方将吉利远景鲁Ｆ×××××卖于乙方，甲方保证车辆合法性。自交易日起之后所有违章事故纠纷归乙方所有。乙方负责过户费用并保证过户。2015.5.1。”协议未载有任何签名。被上诉人人保烟台分公司对上述协议的真实性提出异议，主张该协议上没有买卖车辆双方当事人的签名确认，被上诉人人保烟台分公司无法确认上诉人的陈述是否属实，且即使转让系事实，因上诉人一直未办理过户手续，也不能免除其作为投保义务人应承担的责任。一审法院认为，被上诉人人保烟台分公司与烟台弘鹏化工产品有限公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人人保烟台分公司提交的证据可以证明鲁Ｆ×××××号车辆因事故受损且被上诉人人保烟台分公司已向被保险人烟台弘鹏化工产品有限公司支付保险理赔款8000元的事实，一审法院对此予以确认。被上诉人人保烟台分公司提交的道路交通事故认定书可以证明被上诉人李国辉驾车导致鲁Ｆ×××××号车辆受损的事实，一审法院对此予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，被上诉人人保烟台分公司履行保险责任后可以代位行使被保险人请求被上诉人李国辉赔偿损失的权利，对被上诉人人保烟台分公司要求被上诉人李国辉赔偿其损失8000元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人认可其系涉案鲁Ｆ×××××号车辆的登记车主，但主张其已将车辆通过车贩子转卖给了被上诉人李国辉，被上诉人李国辉虽承诺办理过户，但一直未予办理。一审法院认为，上诉人提交的卖车协议并无买卖双方的签字，无法确认该协议的真实性，上诉人对其主张亦未提交其他证据证明，一审法院对其陈述不予采信。鲁Ｆ×××××号车辆未办理交强险，一审法院对被上诉人人保烟台分公司依据上述法律规定要求上诉人作为投保义务人在交强险限额2000元范围内承担连带责任的诉讼请求予以支持。被上诉人李国辉经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、被上诉人李国辉赔偿被上诉人人民保险公司中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司损失8000元。二、上诉人对上述第一项在机动车交通事故责任强制保险限额2000元范围内承担连带责任。三、上述一、二项，被上诉人李国辉、上诉人鲁世昌于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费990元，合计1040元，由被上诉人李国辉、上诉人鲁世昌负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题为:上诉人是否应和被上诉人李国辉承担连带赔偿责任。上诉人虽主张肇事车辆鲁Ｆ×××××号已于2015年经由他人，辗转卖给被上诉人李国辉，但并未提交充分有效的证据加以证实，且肇事车辆亦未办理车辆转移登记，故应认定上诉人为肇事车辆的投保义务人。根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人作为投保义务人在事发时并未为肇事车辆投保交强险，故应与被上诉人李国辉在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。上诉人虽对车辆损失价值提出异议，但未提交任何证据予以证实，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人鲁世昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲁世昌负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇二〇年二月十日法官助理卢媛书记员袁倩