四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1906号 原告：杨瑜，女，1974年3月27日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨瑛，女，汉族，住四川省乐至县。原告之妹。 委托诉讼代理人：杨百年，男，汉族，住四川省乐至县。原告之父。 被告：中国移动通信集团四川有限公司乐至分公司 法定代表人：朱聃，总经理。 委托诉讼代理人：唐太平，四川致高律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司资阳市分公司 法定代理人：熊蛟，总经理。 委托诉讼代理人：马丹婷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 本院于2019年7月23日立案受理了原告杨瑜诉被告中国移动通信集团四川有限公司乐至分公司（以下简称移动公司）、中国铁塔股份有限公司资阳市分公司（以下简称铁塔公司）物权保护纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨瑜的委托诉讼代理人杨瑛、杨百年、被告移动公司委托诉讼代理人唐太平、被告铁塔公司委托诉讼代理人马丹婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨瑜向本院提出诉讼请求称，1、请求依法判令被告立即拆除非法安装在顶的发射机站，恢复楼顶被恶意破坏的蓄水防漏设施并蓄上水；2、被告修复原告顶层防水屋面和室内因浸水所受的损坏；3、被告赔偿因漏水给原告造成的家具损失等10000元；4、被告赔偿对房屋造成的使用年限缩短损失费80000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，一、乐至移动公司违规建基站。2001年7月左右，被告移动公司在乐至县天池镇购得住房一套（实际是8.5楼高）于是在801室及楼顶以欺骗手段建设移动通信发射基站一座，移动公司修建该基站违规。（1）未取得居民同意。移动公司修建基站，按有关规定，应取得所有权人同意，移动公司称其购买了顶楼房屋，但基站是修在楼顶，依据物权法第七十条规定，屋顶属于全体业主共有，修基站应征得全体业主同意被告未征得业主同意；（2）不符合环保要求。《移动通信建设项目环境保护管理规定》第十八条规定，移动通信塔应当优先考虑设置在非建筑物上，不应建在医院、幼儿园、学校、住宅等“敏感建筑物”的建筑上。而该基站下面还有一所幼儿园、100户居民；3、擅自改变房屋用途。二、学生、居民身心受害；三、未出示合法手续。四、该基站安全隐患大。五被告未支付使用费。原告认为，被告修建基站，未经该栋住房全体业主同意，不符合环保要求，擅自改变房屋用途，让学生、居民身心受害，未出示合法手续，该基站安全隐患大，已经危及房屋的安全，从物权法角度看损害所有住户的合法权益，原告有权要求被告撤除基站，排除妨碍，也是该基站周围住户的心愿。原告房屋的顶层屋面、室内房屋、家具受损，房屋使用年限缩短，于法于理于情应由被告负责修复和赔偿，并承担诉讼费用。被告未经该栋业主同意，擅自独占顶层，应向全体业主支付使用费。原告起诉请求支持其诉求。 被告移动公司辩称，被告移动公司已将该基站的所有权移交给铁塔公司。基于公共利益需要，建设基站的行为不构成侵权。根据《物权法》第八十八条的规定，电信营业企业为了公众利益，在小区设置基站，小区居民应尽配合义务，提供必要的便利。1、原告作为小区业主，无权要求拆除基站；2、原告提出的损失，无相关证据证实；3、根据被告提供的照片，可以知道原告房屋楼顶是违规加建了的，可能是该加建对其房体造成了损害，原告也提到可能是2008年的地震对其房屋造成损害；4、被告不清楚原告的损失具体如何产生的，被告认为原告的诉求不应得到支持。 被告铁塔公司辩称，1、原告无权要求被告拆除楼顶基站，其起诉应当被驳回，根据中国人民共和国电信条例第46条规定，被告设置基站符合公共利益需要，且并未违法，电信服务属于公益服务范畴，服务对象为不特定的公众，保障移动设备的畅通，其通信基站的拆除应当属于物权法第76条第一款规定的情形，原告既未达到其所占建筑总面积过半数，也未获得其他业主授权，此种情况下无权代表全体业主行使诉权，根据相关规定，通信基站属于通讯设施，跟铁路一样受到保护；2、原告提交的证据不能证明房屋漏水是由于基站造成，也无法证明其遭受损失的数额，因此其要求资阳铁塔承担赔偿责任无事实和法律依据，且被告并未对房屋有任何的维修和改造，因此被告不存在任何侵权行为，也无过错，原告提供的证据不能证明其诉求，其房屋漏水可能是由于房屋本身结构导致，也可能是因为2008年地震导致，且该楼顶为公共区域，任何人可以进入，被告对楼顶没有管理责任，不排除是其他人进入楼顶对蓄水设施造成破坏；3、原告无证据证明其房屋使用年限缩短，更无证据证明我方行为与其房屋年限缩短有因果关系，因此要求我方承担法律责任于法无据，不应得到支持。 经审理查明，2001年原告与被告移动公司分别购买了乐至县天池镇顶层住房，同年被告移动公司在自己购买的住房顶上建立了移动基站。原告杨瑜于2003年4月18日购买乐至县天池镇7楼住房一套（房产证号：乐至县房权证天池镇字第××号，面积为96.18平方米），被告移动公司于2003年4月18日购买乐至县天池镇7楼住房一套（房产证号：乐至县房权证天池镇字第××号，面积为100.85平方米，性质:国有房产），双方系同一栋楼层并相邻。2015年12月7日被告移动公司将涉案移动基站移交给了被告铁塔公司。原告因物权保护向本院起诉，请求支持其诉求。 上述事实，原告身份证、二被告企业信息公示报、原、被告的房屋所有权证、照片、录音光碟、《关于四川移动通信有限责任公司川南片区移动通信网电磁辐射环境影响报告书的批复》、《乐至县通信基础设施专项规划（2016-2030）说明》、《乐至县城乡规划委员会2018年第一次全体（扩大）会议议事纪要》、四川省通信建设肩负管理平台关于该工程的报建审批截图、基站验收情况截图、《乐至种子公司基站辐射监测报告》、地市级交割确认函、房屋楼顶及基站照片、附近楼栋照片、机房移交的清单等证据在卷予以证实。 本院认为，一、关于是否需要共有业主同意、是否应当拆除楼顶移动通信基站问题。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管和煤气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。其含义是指不动产权利人非经过相邻人的土地、建筑物不能安设电线、电缆、水管和煤气管线，而此管线系社会公众所必须，则该不动产权利人有权通过相邻人的土地或者建筑物安设，但应选择损害最小的处所及方法安设，如果仍有损害的，应支付补偿金。这就是说，通信营业企业为了公众利益，在小区设置移动基站，小区居民应尽配合义务，提供必要便利。该法第七十七条：“业主不得违反法律、法规以及管理规约。将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外。应当经有利害关系的业主同意。所指的经营性用房”，是指将居民住宅改变为歌厅、餐厅、加工场等，使城市规划建设中原本用于民用的房屋改为商用。但是，移动基站设在居民小区内，将居民住宅改变为通信机房性质，与居民住宅改变为经营性用房的性质完全不同。1992年《邮电部、建设部关于在城市建设中进一步搞好通信设施及管线配套建设的联合通告》中明确：“城市通信建设及室外通信管线配套建设，均应纳入城市规划。”因此在小区设置移动基站与小区居民之间的关系不属于擅自设置或者擅自改变房屋用途的行为，而是属于公用电信设施与居民之间的相邻关系的法律关系。国务院颁布的《物业管理条例》第五十二条：“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施维修、养护的责任。“这里并没有规定通信营业企业在建设公用电信设施时必须经业主委员会和物业管理企业同意，因为这种建设、维修和养护行为，本身就是属于社会公共利益的需要。《中华人民共和国电信条例》第四十七条：“基础电信业务经营者可以在民用建筑上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施。但是应当事先通知建筑物产权人。移动通信营运企业负有依法向社会大众提供电信普及服务的责任，因为移动基站具有公用设施的属性，该条规定应视为行政法规赋予电信企业公权力。故对杨瑜请求拆除楼顶移动通信基站的诉讼请求不予支持。二、原告要求被告修复顶层防水屋面和室内因浸水所受的损坏、赔偿因漏水给原告造成的家具损失等10000元、赔偿对房屋造成的使用年限缩短损失费80000元。本院于2019年9月5日对原告的诉讼请求进行了释明，并由原告于2019年9月9日提出申请，2019年9月23日经摇号确定并由本院于2019年9月24日委托成都市建工质量监测站对被告铁塔公司所有的移动基站对杨瑜的房屋漏水是否有影响，其影响力有多大进行鉴定，以确定被告的赔偿责任。2019年10月21日预收原告差旅费（含过路费、车辆使用费、油费、人员费用等）对现场进行了勘验，于2019年11月20日经鉴定机构核算发出收取鉴定费用30000元的收费函，原告未交纳，该监测站退回此案的委托鉴定。现无法确定其被告的移动基站对原告房屋漏水的受损影响力和给原告造成的家具损失及使用年限缩短损失费赔偿金额。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告提供的证据不充分，对其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民 事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨瑜的诉讼请求。 案件受理费2050元，适用简易程序审理减半缴纳1025元，由原告杨瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  曹才国 二〇二〇年二月二十六日 书记员  杨 智