广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终1197号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜沛章，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁炎文，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：颜国牛，广东务正律师事务所律师。上诉人杜沛章因与被上诉人梁炎文物权确认纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4983号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜沛章上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判确认坐落于佛山市三水区某房屋归杜沛章所有；3.一、二审诉讼费用由梁炎文承担。事实和理由：一、根据涉案房屋形成的历史事实，涉案房屋属于合法建筑，所有权属于杜沛章。1985年8月，钱宝球与其儿子陈光泰向原三水县㘵心乡人民政府申请位于鲤伦坑（现位于佛山市三水区************）用地共148.74平方米，并向原三水县㘵心乡人民政府支付相应的用地开发、补偿款。当月，陈光泰将上述土地中二分之一份额转让给杜沛章。钱宝球、杜沛章（杜佩章）作为申请人分别向原三水县㘵心乡人民政府递交《村民建房申请表》，其中钱宝球的申请地点一栏明确写明“东至杜佩章”，杜佩章的申请地点一栏明确写明“西至钱宝球”，原三水县㘵心乡人民政府亦出具同意建房的意见。当时民房建造不需要建设工程规划许可证，乡政府同意即可建造。同年，陈光泰负责找施工工人建房，房屋竣工后（1986年初竣工），建房的工程款由钱宝球与杜沛章双方核对后各自承担50%。1986年5月8日，原三水县㘵心乡清查小组对辖区内的私人建房使用农村土地进行清查登记，钱宝球、杜沛章分别作为住宅的户主进行了登记备案。1989年8月13日，杜沛章作为建房户因照明用电需要向原三水县西南镇㘵心村民委员会提出用电申请，原三水县西南镇㘵心村民委员会出具同意安装照明的意见。1997年，杜沛章向原三水市国土局申请补办土地使用权证，原三水市国土局在核实了杜沛章从1984年至今一直使用位于西南镇的某国有土地的事实后，出具《同意补办划拨土地使用权的复函》。杜沛章于2010年12月28日补办取得位于佛山市三水区某的国有土地使用权[权属证编号：佛三国用（2010)第20XXXXXX92号]。根据《中国人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”故建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。涉案房屋的土地是杜沛章出资购买，杜沛章已取得涉案房屋所在土地的使用权证，且涉案房屋亦是由杜沛章出资建造，因此，涉案建筑物所有权属于土地使用权人杜沛章。另，杜沛章在一审起诉前已多次向有关行政主管部门申请解决，但有关行政主管部门认为涉案土地已取得国有土地使用证，只要对涉案房屋进行测绘即可申领房屋所有权证。因杜沛章将涉案房屋无偿提供给梁炎文经营和居住多年，现梁炎文已停止经营，但一直霸占杜沛章的房屋，不配合涉案房屋的测绘工作，导致杜沛章一直无法顺利办理房屋所有权证。杜沛章只能提起诉讼请求法院确认房屋所有权。梁炎文的儿子在2017年购买了位于三水区西南街道广海大道中66号402房的商品房，且梁炎文在其村里亦新建了一栋楼房。梁炎文并不存在无房屋居住的情形，却一直霸占杜沛章的房屋。二、涉案纠纷属于民事审理范畴，人民法院应当予以处理以解决平等民事主体间的纠纷。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定起诉的四个法定条件，且最高人民法院发布的《民事案由规定》第三部分物权纠纷中包含“所有权确认纠纷”。因此，涉案纠纷属于民事案件审理范围。其次，杜沛章在一审中仅诉求法院确认涉案房屋的权属，并未要求法院对涉案房屋的合法性进行审查。按照当时的政策，杜沛章建造涉案房屋之前已取得政府的同意，属于合法建筑。房屋建造必须取得建设工程规划许可证、施工许可证等证照的相关规定是从《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国城乡规划法》开始实施，根据“法不溯及既往”的原则，涉案房屋属于合法建筑。梁炎文辩称，一、对涉案房屋的合法性进行审查是法院确认涉案房屋权属的前提和基础，一审事实认定和法律适用适当，但涉案房屋属于合法建筑，只是建房手续有待完善而已。二、根据涉案房屋形式的历史事实和本案双方当事人对房屋的占有、使用和处分的事实，应当确认涉案房屋由杜沛章和梁炎文按份共有，并按占有、使用的现状确定权属。（一）建设涉案房屋所耗费的约45000元资金是由本案双方当事人共同提供的。十九世纪七十年代中期至今，梁炎文从事两种工作，一是建筑工人，二是建筑材料的购销个体户。杜沛章当时是建筑公司下属建筑材料购销部的售货员，月收入不足百元，一家五口的生活非常拮据。梁炎文与胞姐梁娥兴（杜沛章之妻）自1983年起共同承包经营挂集体牌照（属于原三水县高丰公司南下大队）位于三水县西南镇某号的“南下农工商购销部”，现三水区西南街道㘵心居委会南下村委会沙梁村村民众均知晓该事实。两姐弟用共同经营“南下农工商购销部”所得利润共同建造涉案房屋，梁炎文两姐弟的父母、兄弟姐妹和部分村民也了解该事实。负责涉案房屋建造的建筑个体户杨迪民，及分别为梁炎文和杜沛章做房屋室内装修工程的梁永通完全了解以上事实。涉案房屋建造之前，从陈光泰出让土地，确定受让土地价格，委托设计师设计图纸，均由杜沛章、梁炎文商议后确定。因为梁炎文文化程度低，故《村民建房申请表》、购买集体用地建房的表格由杜沛章填写。原三水物资集团房产公司在建房时多占了原规划巷路二十厘米，补偿事项是梁炎文与陈光泰、三水物资集团房产公司协商达成的《房屋间距协议》，由陈光泰代表签字，收取补偿款20000元并将其中的10000元分给陈光泰，由梁炎文经手办理。在房屋建造过程中，梁炎文全程监工、采购建筑材料，单独负责聘请他人装修房屋外立面，胞姐梁娥兴负责支付相关款项（因为胞姐负责“南下农工商购销部”的记帐和掌管经营所得款项)。房屋建成之前，梁炎文与杜沛章夫妻协商确定，由杜沛章取得第三层，梁炎文取得第二层，地下一层铺位各占一半。办理房屋所有权证时，按此方案共同申请办理。（二）涉案房屋于1987年建成。1989年末，梁炎文两姐弟结束合伙经营，杜沛章夫妻用首层的一半经营水泥等建材，留空一半给梁炎文(铺位中间没有间隔墙)，梁炎文在“南下农工商购销部”租约期满后的1992年1月也到涉案房屋首层经营建材（经营排山竹、建筑用材料等)。同年，梁炎文根据双方达成的房屋权属分配协议，将二楼装修后，携其父母等全家人搬入居住。梁炎文装修完成时，杜沛章认为装修质量好，就聘请同一装修工人梁永通为其装修三楼。涉案房屋建成至今超过32年，1992年1月至今，梁炎文居住了近28年。杜沛章称涉案房屋是借给梁炎文居住，完全不符合事实。双方当事人有共同出资购买当时的集体土地、共同出资建房的合意，有共同建房的事实行为。房屋建成后，根据双方达成的房屋分配协议，双方也按协议各自占有、使用房屋三十多年。杜沛章第一次起诉（2019粤0607民初1328号案），一审法院认为房屋产权权属争议中，杜沛章并未提供证据证明涉案房屋是其出资建造的，不能证明杜沛章（即杜沛章）是涉案房屋的所有权人。梁炎文请求二审法院根据客观事实，促成双方达成调解协议，完善建房的相关手续，并根据双方达成的房屋分配协议和房屋使用的历史和现状，分别办理不动产权证。杜沛章向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于佛山市三水区某房屋归杜沛章所有；2.本案诉讼费用由梁炎文承担。梁炎文向一审法院提出反诉请求：1.请求驳回杜沛章的诉讼请求；2.判决确认涉案房屋佛山市三水区某房屋的二层、一层的50%归梁炎文所有，该房屋三层、首层的50%归杜沛章所有；3.本案诉讼费由杜沛章承担。一审法院经审查认为，杜沛章、梁炎文诉争的房屋，座落于佛山市三水区某房于2010年12月28日补办取得国有土地使用证，但该房屋并未办理房屋产权证，也没有取得建设工程规划许可证、施工许可证等证照，对于未取得建设工程规划许可证的房屋，是否属于违法建筑，其认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不应通过民事审判进行处理，故本案杜沛章的本诉及梁炎文的反诉，一审法院不予处理，当事人应向有关行政机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回杜沛章、梁炎文的起诉。二审期间，杜沛章、梁炎文均未向本院提交新证据。本院认为，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的违法建筑的认定和处理，根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围。因此，杜沛章提起本诉要求确认涉案房屋归其所有，梁炎文提起反诉请求确认涉案房屋的二层、一层的50%归其所有，三层、一层的50%归杜沛章所有，在涉案房屋是否属于违法建筑未被行政主管部门处理完毕前，一审法院裁定驳回杜沛章的起诉及梁炎文的反诉合理有据，杜沛章上诉要求本院撤销一审裁定，对其诉请进行实体审查，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇一〇年二月十四日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力