浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3320号上诉人（原审被告）：余学新，男，1964年7月19日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：沈晓鸣，女，1969年9月14日出生，汉族，住桐乡市,系余学新配偶。被上诉人（原审原告）：嘉兴市绿源生态农业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪合村。统一社会信用代码：9133041174904024XE。法定代表人：徐炳兴，执行董事。委托诉讼代理人：谢惠琴，浙江合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠宏，浙江合德律师事务所实习律师。上诉人余学新因与被上诉人嘉兴市绿源生态农业有限公司（以下简称绿源公司）仓储合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余学新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回绿源公司的诉讼请求；本案诉讼费用由余学新与绿源公司按照过错承担。事实和理由：2015年5月间，余学新将115.6顿的杭白菊寄存在绿源公司处，多年来因菊花滞销，双方并无纠纷。2019年7月份，绿源公司突然第一次催要寄存费，并要求提前出库。一审判决仅给了余学新一个月的时间搬出，没有给予余学新充分的时间寻找新的冷库及相关费用。同时，对于寄存货物的仓储费随意涨价，且收取余学新的费用明显比储存同样货物的其他人要多。在何时结算保管费方面，按照菊花行业的习惯，都是拉多少结算多少，从来不是按年催讨。最后，本案在绿源公司起诉时，已经请求留置存放的菊花，该批菊花的价值远超仓储费，故一审法院再查封余学新的房产属于超标的保全，多出的保全费应由绿源公司承担。综上，一审判决认定事实不清，判决结果不公。绿源公司辩称，余学新的上诉理由都不能对抗绿源公司要求其支付仓储费的诉讼请求，一审判决对此认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。绿源公司向一审法院起诉请求：一、判令解除双方的仓储合同并在合同解除后10日内把仓储物搬走，并支付仓储保管费（截止至2019年7月31日仓储保管费及装卸费人民币563921元，实际支付至搬离日止）；二、判令余学新对绿源公司的仓储物享有留置权，若余学新未能支付仓储等各项费用，则有权对余学新所有的仓储物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、由余学新承担本案的诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2015年5月1日，余学新向绿源公司冷库存放袋装菊花782袋，共19.54吨；同年5月2日，余学新向绿源公司冷库存放菊花1570袋，共39.22吨；同年5月4日，余学新向绿源公司冷库存放袋装菊花1158袋，共28.98吨；同年5月5日，余学新向绿源公司冷库存放袋装菊花780袋，共19.60吨；同年5月15日，余学新向绿源公司冷库存放袋装菊花330袋，共8.26吨。余学新合计向绿源公司冷库存放菊花4620袋，共115.60吨，绿源公司向余学新出具相应栈单，并手写载明菊花按袋出库，由双方工作人员签字确认。双方约定入库时保管费及2015年整年的保管费均为每月每吨95元，装卸费每吨42元，保管费以15天为一周期计，出库时仓储时间不足15天按半月计费，2016年至今的保管费双方未有明确约定。另，双方均陈述保管费及装卸费按照惯例于出库时一并支付，至今全数菊花尚在库内，余学新亦未曾支付保管费及装卸费。起诉前，绿源公司方曾联系余学新催讨保管费，但未果。2016年至2018年期间，案外人沈发论数次向绿源公司冷库存储箱装胎菊，入库时双方约定保管费为每月每吨75元、装卸费每吨42元。2016年柳建明于绿源公司处存储箱装朵花，入库时双方约定保管费为每月每吨75元、装卸费每吨42元。两证人均自述上述货物于2018年出库完毕，其上述货物出库时均按入库时栈单约定价格结清保管费及装卸费。一审法院认为，双方之间虽未签订书面合同，但余学新将菊花送至绿源公司冷库存储，绿源公司予以接收入库并由双方于栈单上签字确认，双方实际建立了仓储合同法律关系。本案争议焦点主要如下：一、绿源公司能否单方解除合同并要求余学新限期搬走仓储物；二、如何确定保管费金额。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三百九十一条规定，当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以要求存货人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。本案中双方未约定仓储期限，绿源公司作为保管人可以随时要求余学新提取仓储物，现绿源公司主张解除仓储合同并要求余学新提取仓储物的诉请，于法有据，予以支持，但应给予余学新合理提取仓储物的准备时间，将根据仓储物的数量及性质综合予以确定。关于争议焦点二，双方对装卸费4855元（115.60吨×42元/吨）均无异议，但余学新认为菊花入库时双方仅约定了2015年的保管费价格，对2016年至今的保管费价格双方未有明确约定，且绿源公司主张每月每吨95元的费用过高，2016年至今的保管费应当参照证人在绿源公司处仓储的价格予以计费。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中2016年至今的保管费双方未有约定，但根据证人证言、涉案菊花入库时约定的价格以及双方之间2015年菊花保管费价格，综合确定保管费为每月每吨95元为宜。又两证人均陈述入库价格可与绿源公司老板商议确定，可见不同顾客之间价格不一亦属正常现象，故证人的保管费价格与本案无关联性。至于保管费及装卸费的支付时间及保管费的计费方式，双方均认为应在提取仓储物时一并支付，保管费按实际仓储时间结算。此外，合同法规定寄存人未按照约定支付保管费及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，因此，在余学新付清保管费及装卸费前，绿源公司可以依法留置仓储物。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百二十四条、第三百七十六条第一款、第三百七十九条、第三百八十条、第三百九十一条、第三百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、即日起解除绿源公司与余学新之间的仓储合同；二、余学新于判决生效之日起三十日内提取存储于绿源公司位于洪合镇冷库的4620袋菊花，并于提取之日向绿源公司支付保管费（其中以19.54吨为基数自2015年5月1日起计算，以39.22吨为基数自2015年5月2日起计算，以28.98吨为基数自2015年5月4日起计算，以19.60吨为基数自2015年5月5日起计算，以8.26吨为基数自2015年5月15日起计算，均按每月每吨95元，暂计算至2019年10月27日合计为591126.48元；此后保管费以115.60吨为基数，按每月每吨95元，计算至实际提取之日止）及装卸费4855元；三、若余学新未履行上述义务，则绿源公司有权对余学新存放的菊花予以留置，并有权就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿；四、驳回绿源公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9440元，减半收取4720元,保全费3520元，合计8240元，由余学新负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系仓储合同纠纷，根据查明的案件事实，双方之间存在存放、保管干制菊花的仓储合同业务，即余学新将案涉干制菊花存放于绿源公司的仓库中，由绿源公司作为保管人储存余学新交付的仓储物，余学新作为存货人支付仓储费。现绿源公司向余学新主张的2016年以后的仓储费，对于该费用的计算标准虽无双方明确的合同约定，但双方在2015年的栈单（栈单中即注明具有协议的效力）中约定为每月每吨95元，因保管行为属于连续的状态，仓储合同本身属于继续性合同，在双方未解除合同或未就变更仓储费计算标准另行达成合意的情况下，应当继续适用。余学新所谓应参照绿源公司与其他客户间的费用标准计算的说法，缺乏法律依据，不予支持。同时，余学新关于可结算仓储费时间的上诉理由，既无合同约定亦无法律依据，本院不予采信。而存储在绿源公司仓库中的菊花价值尚不明确，故余学新提出的超额保全的情况，本院亦无法采信。因双方并未约定具体的存储期间，绿源公司依法可随时要求余学新提取仓储物，但应当给予必要的准备时间，一审判决对此认定准确。同时，一审法院考虑到现实情况，也对解除合同后余学新搬出存储货物及另寻他处存放给予了一个月的宽限期，处理得当。综上所述，余学新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9440元，由上诉人余学新负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 王 浩二〇二〇年二月二十五日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆