河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11450号原告：郑州三中收获实业有限公司，住所地：郑州市二七区马寨镇光明路。统一社会信用代码：91410103789190867C。法定代表人：弓永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄云天、何玲玲，河南天纲律师事务所律师。被告：郑州豪威尔电子科技股份有限公司，住所地：郑州高新开发区腊梅路57号。统一社会信用代码：91410100790640079B。法定代表人：李启海。委托诉讼代理人：赵建科，该公司员工。被告：李启海，男，汉族，1963年8月26日出生，住郑州市高新技术开发区。原告郑州三中收获实业有限公司（以下简称三中公司）与被告郑州豪威尔电子科技股份有限公司（以下简称豪威尔公司）、李启海不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三中公司的委托诉讼代理人黄云天，被告豪威尔公司的委托诉讼代理人赵建科及法定代表人暨被告李启海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三中公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告返还50万元整及自2015年6月29日起至实际返还日止的、同期中国人民银行贷款利息标准的利息。事实和理由：自2009年至2014年，原告为购买被告豪威尔公司的可调方向机总成、组合仪表、预警王报警器等产品，先后与被告签订多份《采购合同》。2014年7月2日，因应被告李启海所代表的豪威尔公司的货款催要要求，结合原告法定代表人弓永红不在公司、无法办理向被告豪威尔公司支付货款审批手续的现状，弓永红根据被告李启海所提供的个人银行账号，委托弓保军向被告李启海所提供的该个人银行账号汇款50万元，李启海收到该款后，将该款转交豪威尔公司。2015年11月初，被告豪威尔公司就双方往来中的货款部分，单独向原告提出货款给付之诉，原告在答辩中提出，就弓保军向被告李启海汇付的50万元应当抵作货款，从原告应向被告豪威尔公司应付的货款中抵扣。由于被告豪威尔公司的“已抵作已付货款且开具了三张收据”的无理否认，在诉讼中，为查明包含该争议在内的诸多争议，郑州市二七区人民法院委托河南华夏会计师事务所有限公司就双方的经济往来情况进行司法鉴定，该公司出具的豫华夏司[2017]会鉴字第110号司法鉴定意见书中，明确了“尚不能确认该50万元的个人转账单据与三张收据的关系”，进而做出了将该50万元未按货款计入原告向被告豪威尔公司所支付货款总额的结论。对此，郑州市二七区人民法院在基于被告豪威尔公司的货款给付之诉所做出的（2016）豫民初5489号民事判决书中，明确了“不做处理，可另案主张”的意见。综上所述，原告认为，弓保军向被告李启海个人账户汇款50万元的事实清楚、证据充分，该款既然不能作为原告向被告豪威尔公司的应付货款，那么二被告就应当将该款返还给原告，故原告依法起诉，请求判如所请。被告豪威尔公司辩称，原告所述与事实不符，我公司不予认可。原告本次起诉已经超过诉讼时效。被告李启海辩称，原告所述事实不存在，我方不予认可。被告在2015年6月29日从来没有收到原告所述款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、自2009年至2014年，原告三中公司从被告豪威尔公司采购可调方向机总成、组合仪表、预警王报警器等产品，双方在2015年2月2日、7月18日对账后，因原告方认为被告豪威尔公司漏算弓保军向被告李启海指定账户汇付的货款500000元等款项，被告豪威尔公司认为500000元货款已向原告出具收据，双方遂产生纠纷。后被告豪威尔公司以原告拖欠货款为由提起诉讼，在本院对上述货款纠纷进行审理的（2016）豫0103民初5489号案件中，本院依法委托河南华夏会计师事务所有限公司进行鉴定，该公司出具豫华夏司【2017】会鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2009年至2015年，豪威尔公司向三中公司供货的总金额为7378248元，三中公司向豪威尔公司付款的总金额为6085200元，三中公司退货金额为258699元。特别事项说明：根据目前现有的相关证据，尚不能确认个人转账单据与三张收据的关系。后本院对上述案件做出判决，并在本院认为部分阐述:三中公司要求扣除弓保军向豪威尔公司法定代表人李启海指定账户汇付的货款500000元，因根据目前现有证据，尚不能确认该500000元转账单据与豪威尔公司出具的3张收据的关系，三中公司可另案主张。后三中公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院经审理作出（2017）豫01民终14218号民事判决书，认为原判告知三中公司可另案主张妥当，故判决：驳回上诉，维持原判。二、就前述所争议500000元，原告方主张的事实为：弓保军应原告公司法定代表人弓永红的要求，按照被告豪威尔公司法定代表人李启海的安排，于2014年7月2日从弓保军工商银行个人账户向被告李启海指定的其工行个人账户汇款500000元。河南华夏会计师事务所有限公司出具的豫华夏司【2017】会鉴字第110号司法鉴定意见书第六部分特别事项说明中载明：1.三中公司通过个人账户转给豪威尔公司500000元的说明。根据委托方提供的经原、被告双方质证过的材料，我们发现：⑴提供的付款单据中：2014年7月2日弓保军向李启海个人账户转账500000元的银行单据，豪威尔公司2014年9月第0112#凭证显示：2014年9月17日提现入账。⑵提供的付款单据中：2014年10月2日2014657号收据10万元、2014年10月21日2014658号收据20万元、2014年11月6日2014660号收据20万元，这三张收据三中公司分别于2014年11月19#记账凭证支付豪威尔公司300000元、2014年12月26#记账凭证支付200000元。……被告豪威尔公司称上述三张收据是根据三中公司的要求，对弓保军个人转账单据所开的对应收据，三张收据与个人转账单据系同一笔款项。原告称上述三张收据系原告向被告豪威尔公司现金支付的货款，并提交弓永红个人在郑州农信联社马寨信用社的账户交易流水，证明该账户于2014年9月24日和10月30日所分别取现的1100000元和275700元中的部分款项，系向被告豪威尔公司现金支付了上述三张收据所载明的100000元、200000元和200000元。双方因就上述问题不能达成一致意见，原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，法院应结合案件事实全面客观审核证据并作出综合审查判断，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告三中公司主张被告应返还500000元货款，且向本院提交了弓保军转账记录及弓永红个人账户的取现记录，结合河南华夏会计师事务所有限公司出具的豫华夏司【2017】会鉴字第110号司法鉴定意见书，可以认定原告向被告李启海及豪威尔公司分别转账支付500000元及现金支付100000元、200000元和200000元共计500000元的事实，因基于原告与被告豪威尔公司的买卖合同关系，原告仅应支付一次500000元，故被告豪威尔公司多收取原告的500000元属于不当得利，应向原告返还。因双方对利息并无约定且原告对本案纠纷发生亦存在一定过错，故对原告主张的利息本院不予支持。被告李启海系豪威尔公司的法定代表人，其收取弓保军向其转账的500000元后在豪威尔公司入账，故其收款行为系职务行为，还款责任应由被告豪威尔公司承担，被告李启海不承担责任。被告虽辩称原告实际并未两次支付500000元，但被告所提交证据不足以反驳原告所主张的事实，故对被告的辩解理由本院不予采纳。综上所述，对原告的合理请求本院予以支持，对原告的过高请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州豪威尔电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州三中收获实业有限公司返还500000元；二、驳回原告郑州三中收获实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3520元，由原告郑州三中收获实业有限公司负担50元，由被告郑州豪威尔电子科技股份有限公司负担12270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郑宏辉人民陪审员  董连杰人民陪审员  周纪红二〇二〇年二月二十六日书 记 员  刘宏龙