江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9083号上诉人（原审原告）：蒙清华，女，1982年7月29日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志艳，江苏苏韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京紫竹物业管理有限公司，住所地在南京市六合区葛塘街道葛中路1号。法定代表人：张胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。上诉人蒙清华因与被上诉人南京紫竹物业管理有限公司（以下简称紫竹物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初8973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒙清华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉请；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审中双方的举证足以证明被上诉人没有尽到对案涉小区的公共部位物业管理、巡察和服务义务，被上诉人应当承担损害赔偿责任，但一审法院并没有予以认定。1、一审中上诉人、被上诉人提供的证据共同证明了案涉房屋2单元304阳台渗水的原因。上诉人提交的照片、发票、被上诉人出具的情况说明等证据已经证明案涉房屋淹水受损是由于2单元304室阳台积水渗漏至204阳台所致，被上诉人也认可上诉人的房屋损失是304室阳台渗漏造成的。同时，被上诉人提供的证据（2016)苏0111民初9856号民事判决书明确反映，被上诉人认可案涉房屋2单元304室阳台积水是由于304的室外雨水管道堵塞。因此，一审法院作出的蒙清华未就304室阳台积水的发生原因提交证据的认定是非常不准确的。2、一审法院对上诉人陈述的关键事实认定不准确。上诉人一直主张案涉房屋淹水受损的根本原因是由于案涉房屋2单元外墙管道堵塞；该堵塞使得案涉房屋在梅雨季节雨水量较大时便会顺着排水管就近向上灌至304的阳台(204阳台排水管是密封的，所以水不会倒灌至204阳台），造成304阳台积水，水顺势而下渗漏到204,上诉人的各项损失也就产生了。以上事实更有上诉人提供的照片、发票、被上诉人出具的情况说明等证据予以证明。但一审法院却认定上诉人所称的案涉房屋淹水受损原因是下水管道堵塞导致，下水管道和外墙管道是完全不同的，这样的认定曲解了上诉人的陈述，更不是事实。3、一审法院遗漏认定被上诉人在案涉房屋负一楼接近地面的下水管道接口加装一个出水口的关键事实。该出水口是被上诉人在上诉人家里产生淹水损失后安装的，其目的就是防止在管道堵塞时雨水倒灌至业主家中，直接流向地面。本案中上诉人在发现房屋受损后，首先在家中做了排查，在确定案涉房屋淹水是由于房屋外墙管道堵塞引起后，第一时间就通知了被上诉人，而后被上诉人才进行了疏通，并在后期加装了出水口。该事实明确反映被上诉人没有尽到对小区公共部位即案涉房屋外墙下水管道的管理和巡察义务，这一行为直接导致了304阳台积水的发生。虽然其在损害发生之后安装了出水口，但仍应为此前未尽到物业管理义务承担损害赔偿责任。二、一审法院两次受理了上诉人基于不同法律关系的起诉，但却都判决驳回起诉，造成上诉人无法维权。2016年12月1日一审法院首次受理了上诉人的起诉，当时上诉人以财产损害赔偿纠纷起诉了案涉房屋2单元304的业主林孟、朱婉珍等，但一审法院在2018年3月22日做出了驳回起诉的判决。2018年11月22日一审法院再次受理了上诉人诉被上诉人等承担损害赔偿责任的案件，开庭时一审法院又当庭释明需要明确起诉的基础法律关系，由于第一次起诉时上诉人已经选择了财产损害赔偿法律关系，法院驳回了起诉，因此上诉人在第二次起诉庭审后确定选择物业服务合同为基础法律关系，明确被上诉人为一审被告，但在本案判决中一审法院再次驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人两次起诉都被驳回，案涉房屋淹水的责任难道就没有人承担了吗？一审法院就两次判决都是驳回起诉，上诉人应当如何维权？综上所述，应当依法予以改判，支持我方诉讼请求。紫竹物业公司辩称，上诉人家中渗水是因为304室阳台积水渗漏导致，故我方认为上诉人应以相邻关系向楼上业主主张权利，而不是向我方主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蒙清华向一审法院起诉请求：1、判令紫竹物业公司赔偿蒙清华损失82270元；2、判令紫竹物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒙清华系南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城309幢2单元204室房屋所有权人。2016年12月1日，蒙清华以“家中渗水，紫竹物业公司作为明发滨江小区的物业管理企业对小区公共排水管未尽到维修、保养、管理义务，304室业主林孟、朱婉珍作为相邻业主在排水管堵塞后未及时处理家中积水并告知蒙清华相关情况”为由向一审法院起诉，要求紫竹物业公司、林孟、朱婉珍赔偿其损失82270元。2018年3月22日，一审法院作出（2016）苏0111民初9856号民事判决书，以蒙清华提交的证据不足以证明其主张为由判决驳回其诉讼请求。2018年11月22日，蒙清华再次向紫竹物业公司、明发滨江新城309幢2单元104室至1104室所有业主提起诉讼，要求共同赔偿其损失82270元。后蒙清华撤回对明发滨江新城309幢2单元104室至1104室所有业主的起诉，并明确要求紫竹物业公司根据物业服务合同的约定承担相应的赔偿责任。在本案审理过程中，蒙清华提交紫竹物业证明、照片、发票、挹江门街道城管科证明等证据，并陈述：事发时处于梅雨季节，漏水原因是下水管道堵塞导致水倒灌至304室阳台，因304业主未及时处理，所以渗漏到我的家中；为修复地板、墙纸等共支付材料费45670元、人工劳务费28000元，另我丈夫李兆林为处理漫水和装修事宜造成误工损失8600元。紫竹物业公司对蒙清华家中淹水受损的事实不持异议，但对蒙清华主张提出以下异议：1、认可水是从304室阳台渗漏至蒙清华家中，但不认可水是从外墙公共管道倒灌至304室；2、蒙清华未提交证据证明家中受损是否需要更换全部地板、墙纸；3、蒙清华主张的劳务费过高，超出日常装修常理；4、装修与误工没有必然联系，蒙清华应当提供银行帐单明细来证明因误工而实际扣发工资情况。上述事实，有前期物业服务合同、紫竹物业证明、照片、发票、挹江门街道城管科证明以及双方陈述等证据在卷证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点为：紫竹物业公司是否尽到了物业服务合同义务，是否应对蒙清华承担赔偿责任。一审法院认为，蒙清华家中房屋漏水系因同单元304室阳台积水渗漏所致，而蒙清华未就304室阳台积水的发生原因提交证据，不能证明与紫竹物业公司之间存在直接或间接的因果关系。紫竹物业公司作为明发滨江小区的物业服务企业，对小区的公共部位负有巡察和管理的义务，在未接到蒙清华以及304室业主报案的情况下其无法得知业主家中的实际情况，也无法采取积极的措施降低蒙清华损失的发生，因此蒙清华主张紫竹物业公司赔偿损失证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：驳回蒙清华的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取928元，由蒙清华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人蒙清华上诉主张，被上诉人紫竹物业公司作为涉案小区的物业服务企业，未尽到对小区公共部位物业管理、巡察和服务义务，致雨水管道堵塞雨水倒灌致304阳台，从而渗漏至204室上诉人家中，给其造成了损失，被上诉人应当承担损害赔偿责任。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而根据目前已查明的事实，上诉人204室房屋漏水系因同单元304室阳台积水渗漏所致，但304室阳台积水的原因目前无法确定，难以认定304室阳台积水与被上诉人不履行管道维护义务存在直接或间接的因果关系。另外，被上诉人在未接到业主报修的情况下亦无法及时获知业主家中堵塞或渗漏的事实，无法采取积极的措施降低损失的发生。故上诉人以被上诉人未尽到合同义务为由主张其承担损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，蒙清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由上诉人蒙清华负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇二〇年二月二日书记员  孙雪松