北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初10093号原告：北京立影商业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号43号楼三层306。法定代表人：杜春明，经理。委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。被告：北京朗坤防水材料有限公司，住所地北京市昌平区流村镇上店工业区。法定代表人：张军强，总经理。委托诉讼代理人：杨殿凯，男，1979年2月5日出生，汉族，北京朗坤防水材料有限公司法务专员。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。原告北京立影商业管理有限公司（以下简称立影公司）与被告北京朗坤防水材料有限公司（以下简称朗坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。立影公司的委托诉讼代理人李炳杰，朗坤公司的委托诉讼代理人杨殿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立影公司向本院提出诉讼请求：1.判令朗坤公司向立影公司支付2014年11月30日至2015年11月30日期间的工期延误违约金15万元；2.判令朗坤公司向立影公司赔偿工程质量修复费用60万元。事实和理由：2014年9月23日，立影公司与朗坤公司签订《建设工程施工劳务协议书》，约定立影公司委托朗坤公司实施爱家国际中心屋面防水工程，施工范围、内容为找坡、防水、保护层；施工方式为包工包料；质保期5年；工期50天（2014年10月10日至2014年11月30日），工期延误一天承担违约金罚款5000元；工程量按实际面积进行结算；工程付款分阶段进行，预付20%，工程完工60%时付30%，工程完工90%时付30%，竣工验收付15%。合同签订后，立影公司按照合同约定及时付款，但朗坤公司工期明显拖延，合同约定工期2014年11月30日到期时完成的工程量不足60%。为督促朗坤公司及时完工，立影公司于2014年12月8日向朗坤公司支付了二期工程款452250元。因朗坤公司施工工艺出现问题，施工材料不合格，施工出现反复，到2015年8月时仍未完工，为此，立影公司还另行委托第三人帮助朗坤公司实施了部分辅助过程，为促使朗坤公司尽快完工，立影公司分两次于2015年8月6日、2015年9月29日将合同约定的第三期工程款452250元支付给朗坤公司。2015年11月底，朗坤公司勉强将防水工程全部做完，但因过程中就发现多处防水施工不合格，到处出现渗漏，朗坤公司也反复维修、重做，但始终不能彻底解决。朗坤公司自2016年以来虽经立影公司多次催促，但均以各种理由不再维修处理，故立影公司诉至法院。朗坤公司辩称，不同意立影公司的全部诉讼请求。具体理由为：1.立影公司所述部分事实错误。依据《建设工程施工劳务协议书》第一条第二款规定：工程量约为10000平方米，按实际施工量结算，朗坤公司施工的位于北京市朝阳区东风北桥商业中心（即爱家国际中心）整个屋顶、屋面项目的防水工程实际施工面积为15089平方米。但立影公司仅支付了部分工程款，按协议书附件《工程报价表》每平方米单价150元计算，立影公司尚欠朗坤公司工程款631125元，上述案件事实已经（2016）京0105民初63155号民事判决和（2017）京03民终5210号民事判决予以认定，并不存在朗坤公司延误工期的事实，亦不存在立影公司另行委托第三人施工的事实。就上述判决，朗坤公司已申请强制执行。2.朗坤公司完成全部工程量后，依据约定双方应进行结算，但立影公司为达到拒付工程款的目的，以种种理由推脱，在交付工程后便进入实际使用，应视为立影公司对该工程质量验收合格。现立影公司以工程质量不达标为由拒付剩余工程款，违反了法律规定和约定。3.立影公司诉称朗坤公司由于施工质量不达标，给其造成巨大损失，没有事实和法律依据。首先，现无证据证明朗坤公司施工存在质量问题；其次，如果是因屋顶漏水造成损失，也是因立影公司自身原因造成的，立影公司在涉诉工程完工后自行在防水层上加装钢结构主体，破坏了防护层，造成自身损失，与朗坤公司无关。4.立影公司于2016年10月12日因同一事实和理由曾提起过诉讼，后经一、二审驳回了立影公司的全部诉讼请求，现立影公司再次起诉，违反了一事不再理原则，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，朗坤公司承包立影公司位于爱家国际中心屋面防水工程，签订《建筑工程施工劳务协议书》，主要约定承包范围包含找坡、防水、保护层，工程量约10000平方米，工程以实际工程量结算，质保5年，包工包料；承包工期自2014年10月10日至2014年11月30日，承包价款为1507500元，工程款支付方式为签订合同进场预付20%即301500元，工程完60%付30%即452250元，工程完90%付30%即452250元，竣工验收付15%即226125元，质保2年后付5%即75375元；工期延误一天罚款50000元。《工程报价表》显示，涉案工程每平方米单价150元，工期50天，按实际面积计算。2016年10月12日，立影公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉朗坤公司，要求：1.判令朗坤公司承担继续履行维修义务；2.判令朗坤公司支付因其违约造成立影公司损失2246985元。朗坤公司在该案中提起反诉，要求：1.判令立影公司支付工程款631125元；2.判令立影公司支付经济损失和违约金共20000元。该案中，立影公司诉请的基础法律关系即为本案中的《建筑工程施工劳务协议书》，事实和理由主要为工程竣工后，工程所涉屋顶出现多处严重的漏水，立影公司认为朗坤公司的防水工程质量不符合约定，并多次函告朗坤公司维修或更换材料，但均未得到回复，漏水已造成立影公司的损失。经审理，法院于2017年2月作出（2016）京0105民初63155号民事判决，认为针对立影公司所诉因涉案工程质量问题导致漏水而要求维修及赔偿损失的主张，立影公司在涉案工程完工后自行在防水层上加装钢结构主体，经法院释明后立影公司无法明确涉案工程漏点亦不申请进行工程质量鉴定，立影公司未充分举证证明涉案工程存在质量缺陷，且涉案工程未经验收便投入使用，故对立影公司的诉讼主张不予支持，并判决：一、立影公司支付朗坤公司工程款六十三万一千一百二十五元及利息（以六十三万一千一百二十五元为本金自二○一五年一月一日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日止）；二、驳回立影公司的诉讼请求；三、驳回朗坤公司的其他反诉请求。立影公司不服该判决，提起上诉。二审中，立影公司要求进行工程质量鉴定，北京市第三中级人民法院经审查对该鉴定申请未予准许，并于2017年5月5日作出（2017）京03民终5210号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。关于（2016）京0105民初63155号案件中立影公司的第二项诉讼请求中的损失2246985元具体指向的内容，本案中，经询立影公司表示主要为商业经营损失。关于交付工程的时间，经查在（2016）京0105民初63155号案件中，立影公司与朗坤公司均认可涉案工程于2014年12月底竣工并交付立影公司实际使用。本案中，立影公司主张朗坤公司实际于2015年11月30日才交付工程；朗坤公司陈述其于2014年12月31日交付工程，之所以晚于约定的2014年11月30日是因为工程面积由合同签订时约定的约10000平方米增至15098平方米，并表示立影公司没有按期支付工程款，导致朗坤公司无法购买材料，且其他原因也导致朗坤公司无法施工，故工期相应延长，但是不存在工期延误的情形。立影公司对此不予认可。关于工期延误的违约金，立影公司表示合同中虽然显示为“工期延误一天罚款50000元”，但其按照每日5000元的标准主张，另外，对于2014年11月30日至2015年11月30日期间的违约金总数也酌减仅主张15万元。庭审中，经询，朗坤公司表示每日5000元的违约金标准过高，要求法院予以酌减。庭审中，立影公司提交了：1.案外公司某1公司与案外公司某2公司于2014年6月4日签订的《制作安装合同》及《工程质量验收记录表》、《爱家收藏中庭钢网架工程设计方案图》；2.案外公司某1公司与案外公司某3公司于2013年12月18日签订的《北京爱家商业中心钢结构加建工程钢结构工程专业合同》；3.案外公司某1公司与案外公司某4公司于2014年7月8日签订的《制作安装合同》，上述证据用以证明屋面钢结构工程等相关工程先于防水工程前完成的，与出现屋顶漏水等问题无关。朗坤公司对上述证据不予认可，称无法证明实际施工、竣工的时间，且在（2016）京0105民初63155号案件审理中，立影公司认可屋顶钢结构工程是在防水工程完工后加盖的。本案审理中，立影公司向本院申请对防水工程质量是否合格、是否需要维修进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据已查明的事实，立影公司曾于2016年10月基于《建筑工程施工劳务协议书》起诉朗坤公司，以朗坤公司施工的防水工程存在质量问题为由要求继续维修并赔偿损失，该案已经一审、二审程序审理完毕，并由（2016）京0105民初63155号、（2017）京03民终5210号民事生效判决作出裁判。本案中，立影公司再次以朗坤公司承包的《建筑工程施工劳务协议书》所涉工程存在房顶漏水、施工质量不达标等问题为由，诉请要求朗坤公司支付工程质量修复费用，（2016）京0105民初63155号与本案符合后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同的条件。就诉讼请求，虽然立影公司在本案中要求朗坤公司支付质量维修费用而非履行维修义务，但该两项诉讼请求成立的权利基础和成立条件是基本一致的，前提是朗坤公司存在施工质量瑕疵，但就该事实已在前诉予以审查和认定，即立影公司在前诉中未提供充分证据证明涉诉工程存在质量问题，对其要求维修和损害赔偿的诉讼请求未予以支持，现立影公司亦未对该生效判决作出后出现新事实和新情况予以举证，可以认定，本案中立影公司要求支付质量修复费用的诉讼请求，实质上否定了前诉的裁判结果。另外，立影公司在前诉中经法院多次释明不申请进行工程质量鉴定，现在本案中申请进行工程质量鉴定，本院不予准许。综上，立影公司要求朗坤公司支付工程质量维修费用的第二项诉讼请求构成重复起诉，应裁定驳回该项起诉。针对立影公司主张工程延误违约金的第一项诉讼请求，前诉判决中认定的工程交付时间为2014年12月底，朗坤公司亦认可工程交付时间为2014年12月31日，虽然朗坤公司表示工程有增量，但工程交付时间较合同约定的2014年11月30日确有延迟，说明朗坤公司存在工期延误的情形。立影公司主张工期延误截止时间为2015年11月30日，但未提交充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。根据前诉判决的认定情况和朗坤公司的自认情况，本院确定工期延误的截止时间为2014年12月31日。现朗坤公司工期存在延误，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。对于工期延误违约金的计算，本院结合立影公司主张的违约金标准、涉案合同的履行情况、双方当事人的意见及过错程度、立影公司的实际损失等因素酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告北京朗坤防水材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京立影商业管理有限公司工期延误违约金20000元；二、驳回原告北京立影商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告北京立影商业管理有限公司负担3000元（已交纳），由被告北京朗坤防水材料有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  柯 岩二〇二〇年二月二十六日书记员  李 珑书记员  张 楠书记员  张 晨