北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10848号原告：黄海，男，1947年5月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖洪波，男，1973年12月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王宝娟，女，1987年4月29日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告黄海（以下称原告）与被告王宝娟（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖洪波、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金171万元、利息（以171万元为基数，自2018年9月10日至实际给付之日止，按照月息1．2%标准计算）、违约金（以171万元为基数，自2018年9月10日至实际给付之日止，按照月息0．8%标准计算）。事实和理由：2018年7月10日，被告因其公司经营需要，向原告借款173万元，约定还款日期为2019年1月9日，借款期限半年，约定利率为月利率1．2%，并约定每月支付利息20760元，并签署了借款合同，并以其个人名下房产（地址：北京市朝阳区某房屋，不动产登记证号：京2016朝阳区不动产权第*******号；以下称1710号房屋）作为抵押，同时签订了抵押合同，并共同到北京市朝阳区不动产登记大厅办理了房屋抵押登记，取得了不动抵押产权利证明（不动产登记证明号：京2018朝不动产证明第004***1号）。原告通过银行转账的方式向被告银行卡转账133万元，另外40万元由原告的债务人张某某直接向被告支付（被告认可）。被告出具了全部借款的收据，共计173万元（大写：壹佰柒拾叁万元整）。期间被告于2018年7月和8月分多笔向原告支付利息41784元，之后再未支付利息，原告多次向被告催讨利息及本金，被告仍未支付，未按时归还借款。后原告得知被告因其他事情涉嫌刑事犯罪，并被告公安机关采取刑事前置措施，原告认为此笔借款存在较大风险，故原告诉至法院。被告辩称，认可收到本金133万元，是代替晋**家公司（全称：北京****资产管理有限责任公司）收取的，收到后直接转到了晋**家公司，是我哥哥实际控制的企业，因为非法吸收公众存款，被告朝阳区经侦正式立案侦查。这笔钱其实是原告投资之晋**家公司的，不认可另外40万元，是原告借给晋**家公司法定代表人张某某的。认可利息和违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1．2018年7月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《借款合同》，约定甲方因资金需要向乙方贷款；总金额为173万元；款期限6个月，自2018年7月10日至2019年1月9日；按月计算利息，月利率1．2%；贷款到期日为还款日；甲方在合同项下任一笔贷款（全部或全部）已到期或乙方依约视为贷款到期时，未缴或未缴足应还金额，视为贷款逾期；逾期期间加收逾期手续费，逾期手续费=贷款本金数额×0．2%×逾期天数；该笔借款以1710号房屋为抵押物。2．原告提交银行回单，载明2018年7月10日原告向被告转账两笔，一笔100万元、一笔33万元，总计133万元。3．原告称另外40万元系债务转移，由原债务人张某某名下转至被告名下。原告提交公证的借款合同，载明2016年11月29日，原告作为乙方与张某某作为甲方签署了《借款合同》，约定乙方向甲方出借40万元，期限为2016年11月29日至2017年11月28日，月息2%，期满一次性还本；上述《借款合同》经北京市中信公证处公证。被告对该公证《借款合同》证明目的不认可。原告提交银行转账凭证，载明2018年3月27日，原告向张某某转账40万元；被告认为公证的《借款合同》系2016年签署的，转账系2018年的。原告称2016年40万已经偿还，后张某某又向原告借款40万元，当时没有更换新合同。4．原告提交《收据》，内容如下：“根据本人与贵方签订的编号为—《借款合同》的约定，本人已收到贵方发放的金额为人民币大写壹佰柒拾叁万元（小写：1730000）的借款。以下为贵方转账账号和本人收款账号，具体以银行转账凭证记录为准。贵方转账账号：1、户名：—，开户行：—，账号：—，金额：—；2、户名：—，开户行：—，账号：—，金额：—；借款人收款账号：1、户名：—，开户行：—，账号：—，金额：—；2、户名：—，开户行：—，账号：—，金额：—；本人确认上述账户合法有效，在贵方将上述贷款划入以上账户时，即视为本人已经收到上述贷款。借款人签字/盖章加按指模：王宝娟（捺手印），身份证/统一社会信用代码：*****************”。5．原告作为抵押权人与被告作为抵押人签订《抵押合同》，约定鉴于原告与被告签署《借款合同》，原告向被告发放173万元贷款，被告将其合法财产抵押给原告；担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、逾期手续费、损害赔偿金、其他实现债权的费用（保全费、评估费、律师费等）；抵押物为1710号房屋；2018年7月12日办理了他项权利证，抵押权人为原告，抵押人为被告。6．被告称其为晋**家公司的抵押部经理，张某某系晋**家公司法定代表人，被告哥哥王某系晋**家公司实际控制人；当时公司有困难，被告就以个人的名义向原告借款，希望将公司搞活，债权凭证上的签字和手印均为被告本人的。被告称，其中40万元系原告在晋**家公司做理财的，当时没有做抵押担保；后来被告向原告借款133万元时，原告坚持让被告在173万元债权凭证上签字，原告就签字了，顺便将40万元也做了抵押担保。7．原告称通过晋**家公司业务员介绍认识被告，被告称不认识原告，原告与晋**家公司业务员协商好之后，被告就是签字。原告认为本案诉争款项与晋**家公司无关，就是与被告之间的个人借款，原告坚持按照民事案件主张权利。被告称晋**家公司涉及非法吸收公众存款，跟晋**家公司实际控制人、法定代表人签署的合同都认定为非法吸收公众存款了，与被告签署合同的没有被认定为非法吸收公众存款，且被告仅与原告一个人签署了合同。8．原告称被告偿还了2个月利息，均是张某某偿转来的的，被告本人偿还了2万元本金。被告认可原告上述陈述。本院认为，原告与被告签署的《借款合同》《抵押合同》及被告向原告出具的《收据》等系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于借款金额，被告认可133万元；对于另外40万元，虽被告不认可，但在签署《借款合同》《抵押合同》时被告已经知晓包含该40万元，被告作为有行为能力的成年人应知道在上述合同中签字的法律后果，且张某某与原告有关联性，均为晋**家公司的关联方，事后为该笔40万元做了抵押登记，故本院认定该40万元亦为被告向原告的借款；综上，根据原告提交的《《借款合同》《抵押合同》《收据》、银行回单、他项权利证书等证据，可以认定原告与被告之间存在借贷关系，借贷金额为173万元。关于是否涉嫌非法吸收公众存款，根据被告自认，其仅与原告一人签订合同，公安机关并未认定该笔款项涉及非吸收公众存款，且原告坚持按照民事案件处理，故本院现迳行处理。现双方约定的还款期限届满，原告有权要求被告还款；被告未举证证明偿还本息情况，应当承担不利后果，以原告认可为准。关于利息及违约金，被告认可，且有法律及合同依据，本院予以支持，但原告主张自2018年9月10日起算违约金，缺少合同依据，应当自还款期满起算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王宝娟于本判决生效后十日内向原告黄海偿还借款本金一百七十一万元、利息（以一百七十一万元为基数，自二〇一八年九月十日起至实际还款之日止，按照年息百分之十四点四计算）、违约金（以一百七十一万元为基数，自二〇一九年一月十日起至实际还款之日止，按照年息百分之九点六计算）；二、驳回原告黄海其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20190元，由被告王宝娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告王宝娟负担（原告黄海已预交，被告王宝娟于本判决生效后七日内给付原告黄海）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  傅秋霞二〇二〇年二月十九日书 记 员  马 赫