山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终2371号 上诉人（原审原告)宋其重，男，汉族，1948年5月11日出生，住泰安市岱岳区。 委托代理人周涛、陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地泰安市望岳东路3号（泰安市政府大楼）。 法定代表人张涛，市长。 上诉人宋其重因诉被上诉人泰安市人民政府撤销行政决定纠纷一案，不服泰安市中级人民法院于2019年8月1日作出的（2018）鲁09行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2××4年12月，原告宋其重向泰安市人民政府提交申请，申请将建材批发市场土地一宗，面积8462平方米（土地证号2××4第0749号）及设施转让给宋其重，办理土地使用权出让手续。同时提交了粥店办事处经贸办公室作出的《关于对堰北村建材批发市场改制的批复》（以下简称《改制批复》）。2005年1月20日，泰安市人民政府作出了《关于宋其重用地的批复》（泰政土字[2005]10号），同意泰安市国土资源局收回泰安市粥店街道办事处堰北村面积为8462平方米国有划拨土地使用权，并将该宗土地使用权出让给宋其重。宋其重在涉案土地上建设了房屋并使用至今。2016年4月11日，岱岳区粥店办事处经济委员会作出《关于撤销堰北村建材批发市场改制批复的通知》（以下简称《撤销改制批复的通知》），以堰北村在建材批发市场改制过程中提供了虚假的营业执照等资料为由，撤销了2××4年12月15日粥店办事处经贸办作出的《改制批复》。原告不服该通知，于2018年8月31日向泰安市岱岳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该通知。泰安市岱岳区人民法院作出了（2018）鲁0911行初114号判决，认定堰北社区居民委员会在2××4年12月办理建材批发市场改制过程中存在提供虚假资料行为，而岱岳区粥店街道办事处经贸办公室作出的《改制批复》是基于堰北社区居民委员会提供的虚假材料作出，岱岳区粥店街道办事处经济委员会在调查确认上述虚假材料后，通过自行纠错的形式作出被诉行政行为撤销粥店街道办事处经贸办公室作出的《改制批复》事实清楚，证据充分，遂驳回了原告宋其重的诉讼请求。宋其重不服该判决上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院院于2019年6月12日作出（2019）鲁09行终90号判决，驳回上诉，维持原判，现该判决已生效。2018年3月6日，泰安市人民政府向宋其重送达《告知书》拟撤销《关于宋其重用地的批复》，并告知其相关权利义务。2018年3月19日，泰安市人民政府作出《关于撤销泰政土字[2005]10号的决定》（以下简称《撤销用地批复的决定》），以《关于宋其重用地的批复》的依据已被撤销为由，决定撤销《关于宋其重用地的批复》。原告宋其重不服该决定，诉至法院，请求撤销被告泰安市人民政府作出的《撤销用地批复的决定》。 原审法院认为，本案被告泰安市人民政府作出《关于宋其重用地的批复》，是基于宋其重的申请及粥店办事处经贸办公室作出的《改制批复》等材料。现粥店办事处经贸办公室作出的《改制批复》因堰北社区居委会在建材批发市场改制过程中提供虚假材料等原因已被岱岳区粥店办事处经济委员会撤销。泰安市人民政府作出《关于宋其重用地的批复》的依据已不存在，现被告决定撤销《关于宋其重用地的批复》，符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定。被告泰安市人民政府在作出涉案撤销决定前，依法向宋其重送达了《告知书》，告知其拟作出的行政行为以及陈述、申辩申请听证等相关权利义务，程序合法。综上，被告泰安市人民政府作出的《撤销用地批复的决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律根据，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋其重的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋其重负担。 上诉人宋其重不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决改判支持上诉人原审诉讼请求。主要理由如下：1.被上诉人不应以堰北建材批发市场的改制行为违法而撤销上诉人的用地批复，两者并无关联。改制行为上诉人从未参与，是否存在营业执照造假与上诉人无关。被上诉人作出《撤销用地批复的决定》，不符合法定撤销情形。2.《撤销改制批复的通知》未依法送达给相对人堰北居民委员会，故该通知不发生法律效力，也不能作为被上诉人作出被诉《撤销用地批复的决定》的依据。3.上诉人住所及工作地点均非博瑞德机电科技公司办公室，被上诉人将拟作出涉案用地批复的《告知书》留置送达至该处，送达程序违法，剥夺了上诉人的陈述与申辩权。4.上诉人依法缴纳了土地出让金取得土地使用权，基于对政府行为的信赖而投资建厂开展经营，合法权益应受法律保护。涉案土地和房屋被纳入征收范围，被上诉人作出被诉《撤销用地批复的决定》并非为了纠错，而是出于配合拆迁工作的需要，剥夺上诉人的合法权益。5.被上诉人作出的用地批复不属于行政许可。即便属于行政许可，所谓的改制批复违法未造成实质危害后果，而撤销后将严重侵害被许可人的合法权益，不应依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定予以撤销。 被上诉人泰安市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 二审期间上诉人向本院提交被上诉人于2018年5月24日作出的《关于撤销泰土国用（2005）第0059号国有土地使用权证的决定》复印件一份、《关于弘扬企业家精神支持企业家干事创业的若干措施（试行）》节选一份、鲁自然资规[2019]3号《关于加快解决民营企业土地房屋产权历史遗留问题的指导意见》网页打印件一份、（2019）鲁行申1324号行政裁定复印件一份。合议庭评议认为，上述材料与被上诉人作出的被诉《撤销用地批复的决定》并无关联，不能证明该决定违法，故本院不作为新证据采纳。 各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。本院二审查明事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人作出的《撤销用地批复的决定》是否合法。经审查，2005年1月20日，被上诉人依据上诉人的申请及岱岳区粥店街道办事处经济委员会作出的《改制的批复》等作出了《关于宋其重用地的批复》，同意泰安市国土资源局收回岱岳区粥店办事处堰北村面积8462平方米的国有划拨土地使用权，并将其出让给上诉人。鉴于堰北社区居委会在堰北建材批发市场改制过程中提供虚假营业执照等原因，岱岳区粥店办事处经济委员会作出《撤销改制批复的通知》，且该通知的效力亦已被（2019）鲁09行终90号行政判决所确认。在此情况下，被上诉人作出《关于宋其重用地的批复》的前提和依据已不存在。被上诉人在依法告知上诉人拟作出的行政行为以及陈述、申辩、申请听证等相关权利后，作出被诉《撤销用地批复的决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审法院认为被上诉人决定撤销《关于宋其重用地的批复》，符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，并无不当。上诉人关于其获得涉案土地使用权独立于《改制批复》以及被上诉人不应以《改制批复》被撤销而撤销其用地批复的主张，于法无据，本院不予支持。 上诉人还对拟作出被诉行政行为《告知书》的送达程序提出异议。本院认为，该《告知书》与《撤销用地批复的决定》送达时，上诉人之子在涉案地经营公司，上述两份文书送达地址均为该公司，留置送达过程中有粥店办事处工作人员等进行了见证。上诉人主张其收到了《撤销用地批复的决定》但未收到《告知书》，与常理不符。本案诉讼过程中，上诉人在当事人送达地址确认书中填写的送达地址亦为泰安博瑞德机电科技公司院内。综合以上因素考虑，上诉人关于其未收到上述《告知书》以及被上诉人未保障其陈述、申辩等权利的主张，本院不予支持。此外，本案审查对象为被诉《撤销用地批复的决定》的合法性问题，至于上诉人是否具有合法利益损失，并非本案审查范围，本院不予评判。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋其重负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇二〇年二月二十一日                                                                                                                       法官助理曲俊鹏                                                                                                                           书记员李倩