重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初5932号 原告：大渡口区永顺租赁站，经营场所重庆市大渡口区。 经营者：宋开维，男，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师，特别授权。 被告：廖鹏威，男，1990年7月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告大渡口区永顺租赁站（以下简称“永顺租赁站”）诉被告廖鹏威租赁合同纠纷一案，本院2019年9月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告永顺租赁站的委托诉讼代理人吕英到庭参加诉讼。被告廖鹏威经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告永顺租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年4月28日签订的《多功能碗扣型脚手架租赁合同》；2、判令被告向原告支付截止至2015年3月14日拖欠的租金25554.10元；3、判令被告向原告支付截止2015年3月14日的违约金5110元，并自2015年3月15日起，以所欠租金25554.10元为基数，按年利率24%的标准向原告计付违约金直至全部款项付清之日止；4、判令被告向原告支付从2015年3月15日起按剩余租赁物资可调支撑20套（0.03元/套/天）、LG30立杆224套（0.02元/套/天）计算到租赁物退还之日的租金；5、判令被告退还原告可调支撑20套、LG30立杆224套，若不能退还，可调支撑每套28元，LG30立杆每套12元予以赔偿；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，被告以案外人四川省华城建筑有限公司（以下简称：华城建司）委托代理人的名义与原告签订《多功能碗扣型脚手架租赁合同》，并在合同上加盖了四川省华城建筑有限公司印章。合同主要约定原告向华城建司提供立杆等租赁物资，提货人为被告，合同对租金、违约责任等进行了约定。合同签订后原告按约提供了租赁物资，被告在2014年4月至12月期间多次与原告对租金进行结算确认，截止到2015年3月14日共拖欠原告租金25554.10元，尚有部分物资未返还。2017年3月2日，原告以案外人华城建司为被告向法院提起诉讼，经一审、二审判决认定涉案合同签章非华城建司的真实印章，故驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告以华城建司的名义与原告签订租金合同，但未获得华城建司的授权和追认，属于无权代理，承租人责任应由被告承担，故诉致法院，望支持原告的诉讼请求。 诉讼中，原告变更第5项诉讼请求，要求被告赔偿可调支撑560元，LG30立杆2688元。 被告廖鹏威未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告（甲方）与华城建司（乙方）的委托代理人廖鹏威签订《多功能碗扣型脚手架租赁合同》，合同主要约定：1、原告向华城建司出租可调支撑及立杆，可调支撑租金为0.03元/套/天，LG30立杆租金为0.02元/套/天；2、租赁期限从2014年4月28日起租，以实际租用时间为准，材料还清、赔偿款及租金付清，本合同自动失效；3、乙方租用的各种材料数量、质量，以甲方实际发货数量乙方验收签单为准，其租金从发货之日起计算到还货前一日止（即还货日不计算租金）；4、材料归还：乙方在租用期间应对租用的物资妥为保管，正确使用，若有损坏、丢失，按合同赔偿（合同第三条表中注明：损失报废赔偿每吨4500元，立杆LG30原值每根12元，可调支撑38*600原值每套28元）；5、租金（本合同结算中所称租金包含上下车费、一次性维修费等费用）结算方式：租金每月结算一次，甲乙双方在租赁材料还清之日或者七日内办理整个合同的总结算，乙方未按约定期限与甲方办理结算或总结算的，甲方可以根据发料单和还料单等凭证单方制作结算通知单，并将租金结算通知单邮递给乙方，同样产生结算的效力。乙方的代理人、提货人均可以办理租金的结算。租金付款方式：次月的一至十五日前支付上月租金，乙方若在--天内未付租金的，则赔偿甲方因此造成的资金占用利息损失，利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。利息计算到租金全部付清之日止，总结算之日起十五日内乙方须付清全部租金及按本条计算的利息，逾期支付的，乙方按所欠款项的百分之二十支付甲方违约金；6、发生纠纷可向合同签订地重庆市大渡口区法院提起诉讼。该合同甲方处盖有原告的公章，乙方处盖有华城建司的公章，廖鹏威在委托代理人及提货人处签名。后经鉴定，华城建司的公章非其备案登记的公章。 合同签订后，原告陆续向被告提供租赁物。被告廖鹏威作为承租方负责人签署了六份结算清单。自2014年4月28日至2014年12月25日，据廖鹏威签署的结算清单载明，共计欠付原告租金24416.08元。2015年3月14日，被告向原告返还上托108套，30立杆24根，据原告结算，2014年12月26日至2015年3月14日，被告欠付租金1138.02元。上述欠付租金共计25554.10元。 2017年原告向本院起诉华城建司要求支付欠付租金25554.10元等。诉讼中，华城建司申请对涉案合同中的公章进行鉴定，后鉴定结论为：涉案合同上华城建司的公章与其在公安局备案的公章不是同一枚公章。原告亦未举示证据证明合同、发货单、结算单等签字人为华城建司的工作人员或授权的人员，故本院驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，五中院于2018年6月15日驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原告当庭举示的《多功能碗扣型脚手架租赁合同》、发货单、收货单、租金结算单、催款函、民事判决书等证据在卷为凭，经本院核查，结合原告陈述，足以认定。 本院认为，依法成立的租赁合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。本案中，被告代理华城建司与原告签订租赁合同，但未取得华城建司的授权，故基于其代理行为产生的民事责任，应当由行为人廖鹏威承担。廖鹏威应当按照合同约定，全面履行合同义务。原告按照合同约定履行了供货义务，被告廖鹏威应当依约履行给付租金等合同义务，其迟延履行，系违约行为，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因被告欠付租金，迟延履行合同义务，致使合同目的无法实现，故本院对原告主张解除涉案租赁合同的诉讼请求，予以支持。原告主张被告支付截止到2015年3月14日的租金25554.10元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告向原告支付截止2015年3月14日的违约金5110元，并自2015年3月15日起，以所欠租金25554.10元为基数，按年利率24%的标准计付违约金直至全部款项付清之日止，该主张符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告从2015年3月15日起按剩余租赁物资可调支撑20套（0.03元/套/天）、LG30立杆224套（0.02元/套/天）计算到租赁物退还之日的租金，因原告亦主张被告赔偿未返还的租赁物资，故本院调整租金截止时间为租赁物赔偿之日。原告主张被告退还原告可调支撑20套、LG30立杆224套，若不能退还，可调支撑每套28元，LG30立杆每套12元予以赔偿，后原告变更诉讼请求，要求被告进行赔偿，因被告违约，逾期履行合同义务，原告可选择性行使赔偿权利，赔偿物资单价有合同约定，故本院对原告主张被告赔偿上述租赁物资3248元的诉讼请求，予以支持。 被告廖鹏威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证，本院据原告陈述及举证认定事实，被告依法承担不利之法律后果。本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告大渡口区永顺租赁站与被告廖鹏威于2014年4月28日签订的《多功能碗扣型脚手架租赁合同》； 二、被告廖鹏威于本判决生效之日起三日内支付原告大渡口区永顺租赁站截止到2015年3月14日的租金25554.10元； 三、被告廖鹏威于本判决生效之日起三日内支付原告大渡口区永顺租赁站违约金5110元，并自2015年3月15日起，以所欠租金25554.10元为基数，按年利率24%的标准计付违约金至本清； 四、被告廖鹏威向原告大渡口区永顺租赁站支付从2015年3月15日起，按剩余租赁物资可调支撑20套（0.03元/套/天）、LG30立杆224套（0.02元/套/天）的租金至租赁物赔偿之日止； 五、被告廖鹏威于本判决生效之日起三日内赔偿原告大渡口区永顺租赁站可调支撑20套、LG30立杆224套的原值共计3248元。 如果被告廖鹏威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费648元，公告费300元，合计948元（原告大渡口区永顺租赁站已预缴584元），由被告廖鹏威负担，限于本判决生效之日起三日内径付原告大渡口区永顺租赁站584元；余款364元，直接向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李成杨 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  邓金凤 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  李国茜