贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3450号原告（反诉被告）：苏学强，男，1970年4月11日出生，居民，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告（反诉原告）：德江鼎力机动车服务有限公司，住所地：贵州省德江县玉水街道黄木丫。法定代表人：龙泳桥，系该公司总经理。被告（反诉原告）：龙德荣，男，1957年8月20日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。第三人：贵州三安爆破工程有限公司，住所地：贵州省德江县青龙街道城南新区。法定代表人：吴正超，系该公司法人。委托诉讼代理人：曾广其，系该公司员工。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。原告（反诉被告）苏学强与被告（反诉原告）德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣及第三人贵州三安爆破工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏学强及其委托诉讼代理人张细忠、冉雄娣，被告（反诉原告）德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣及第三人贵州三安爆破工程有限公司的委托诉讼代理人曾广其均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏学强就其本诉部分向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告立即支付原告工程款共计815046.4元，并以815046.4元为基数从2016年11月9日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率向原告支付利息直至工程款全部付清之日止；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由2014年，二被告承建的位于德江县黄木丫的石山工程需进行爆破，故找到原告共同协商爆破事宜，经协商双方达成一致意见后，原告便开始组织人员进场施工，后于2016年4月9日补签了《德江鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》，协议明确了爆破单价为12元/m3（该单价包含材料款）。协议达成后，原告便按协议约定组织施工，且被告在原告的指示下也按约支付部分材料款给第三人，后因该项目遭受当地住户阻工，故施工被迫终止。经结算，原告爆破方量为74587.2m3，即被告应当支付原告工程款共计895046.4元，施工期间二被告向第三人贵州三安爆破工程有限公司陆续支付了部分材料款共计8万元，故二被告尚欠原告工程款共计815046.4元。综上所述，原告按约履行了爆破义务；然而二被告未按约支付工程款的行为，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，依照《合同法》及《民事诉讼法》相关规定诉至人民法院，恳请人民法院依法判决支持原告苏学强的前述诉讼请求。被告龙德荣针对原告苏学强本诉部分的诉讼请求辩称，请求人民法院依法判决驳回本诉原告苏学强的本诉请求；本诉部分案件受理费由本诉原告苏学强负担。原告苏学强诉称经结算，原告苏学强的爆破方量为74587.2立方米，原告苏学强与何人在何时结算，我方不清楚；原告苏学强与被告龙德荣签订两次协议，第一次是2013年12月9日签订，被告龙德荣无偿将石山发包给原告苏学强开采，开采期限一年半，原告苏学强出售开采的石头出售获利，原告苏学强在此期间认为亏损，经双方共同请求《德江县华兴测绘工程有限公司》进行测绘，确认原告苏学强开挖石头的实际方量为6661.8立方米。2016年4月9日，双方又签订了第二份协议即《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》（有偿开采协议），约定12元／立方米，时间至2016年10月8日止。原告苏学强于2016年5月21日发生爆破事故（炸损民房）逃走。后来被告龙德荣只好将开采该石山工程的发包给德江太棋汽车服务有限公司与龙某，并于2017年4月14日签订了《平场协议》。原告苏学强起诉的被告不符合主体资格。整座石山的方量是99528立方米，龙某开采53623立方米（18个月）；原告苏学强开采6661.8立方米，现在整座石山未开采39224立方米。原告苏学强也没有与被告龙德荣对方量进行结算。被告德江鼎力机动车服务有限公司针对原告苏学强本诉部分的诉讼请求的辩称意见与被告龙德荣的辩称意见一致。第三人贵州三安爆破工程有限公司针对原告苏学强本诉部分的诉讼请求进行述称，我们公司是每发一次炸药就有一份清单，由原告苏学强签字，被告龙德荣就支付我们公司爆炸物资款8万多元。爆炸物资款8万多元是原告苏学强在第一份合同履行期间所产生的爆破物资款。原、被告双方第二次签订的《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》（有偿开采协议）后，原告苏学强才放一次炮，出事后就停工了，原告苏学强就再也没有爆破了。《平场协议》就转给龙某了。我们公司收到原告苏学强的爆破物资才8万多元，这8万多元包括公司的技术员工资、派送费、炸药、雷管等，原告苏学强没有做那么多方量，总方量都才99528立方米。当时原告苏学强是我公司的爆破员，出事那次我们公司的技术人员和监理人员及原告苏学强都在场，村民说其房屋因爆破震动产生了裂缝。原告苏学强为了证明自己本诉部分的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件。拟证明：原告的主体资格符合法律规定的事实。2.《德江鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》。拟证明：一是该协议是原、被告于2016年4月9日补签的事实；二是原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实；三是该协议中约定的爆破石山方量为9.98万立方米、单价为12元／立方米的事实。3.测量图三张、结算通知书、短信记录及现场图片六张。拟证明：原告苏学强已为二被告实际爆破的石山方量为74587.2立方米，结合证据2可计算出二被告应当向原告苏学强支付工程款为74587.2立方米×12元／立方米＝895046.4元的事实。4.三安公司的爆破物资表。拟证明：原告苏学强从2014年5月到8月停工，重新签订有偿爆破，中途又停工，后来2016年再次补签合同的事实。5.测量图。拟证明：二被告认可原告苏学强开采后剩余的方量，即证明龙某继续爆破的方量是39244.6立方米的事实。同时，原告苏学强还申请了证人敖某出庭作证证实：我是原告苏学强请我去打风钻的，2014年下半年在那里打钻，一个月钻个17-18次，因为石头堆多了不方便，待石头拉走了以后又再钻。2015年我打风钻6-7个月，2014年没钻多久即大概2-3个月，7元一米，我们两个用小型机子钻地脚炮，原告苏学强用大型机子钻大炮眼。后来原告苏学强喊我去钻了两天。原、被告之间是否扯皮我不清楚，我们的工资钱是原告苏学强给我们的。对于原告苏学强所提交的上述1-5号书证以及所申请的证人敖某出庭作证的证言，本院依法组织被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣及第三人贵州三安爆破工程有限公司进行了质证。被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣的质证意见：对1号、2号证据无异议。对3号证据结算通知书认为是2019年11月12日原告苏学强起诉后才通知我结算的，不存在多次通知我的情况；之前是我们找不到原告苏学强；对照片的真实性无异议。合同以外爆破的方量我们已经结算了。对4号证据无异议，第二份合同签订以前的方量没有问题。对5号证据的签字是事实，但是没有说是原告苏学强做的，达不到原告苏学强的证明目的，2019年11月份原告苏学强找我签字的，但是没有实际意义；原告苏学强2016年5月21日就离开了，后来是龙某在做开挖，2017年4月份龙某进场做的。对证人敖某出庭作证的证言认为证人证言是真实的，安砂机属实，但是没有打砂。第三人贵州三安爆破工程有限公司的质证意见：对1号、4号证据无异议。对2号证据认为协议是事实，但是原告苏学强没有放那么多方量。对3号证据认为2016年5月21日后，我们就没有爆破了，原告苏学强另外爆破的12000多方我公司不清楚。对5号证据的质证意见与被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣的质证意见一致。对证人敖某出庭作证的证言质证时表示：这是原、被告之间的事情，第三人不清楚。被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣针对原告苏学强本诉部分的诉讼请求，也向法庭提交了以下书证即《关于德江县鼎力机动车服务有限公司平场石山开采协议》、《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》。拟证明：第一份《协议》石头开采了由原告苏学强变卖；第二份《协议》开采的石头由二被告变卖，按12元每立方米支付价款的事实。同时，也申请了证人龙某出庭作证证实：我是2017年5月份进场的，石头由我们开了卖，被告龙德荣和被告鼎力公司每立方抽1元，平场一段时间就没有平场了，是因为石头方量，开始我们说按测量方量算，被告说按实际方量算，因为是苏学强放炮把周边的座家户房屋炸裂不准开采，堵了60天；后来就不抽钱了，我们就又开始平场，我没有放炸药，是用膨胀方式即每天1500立方米，都是膨胀剂和挖机在作业，做了1年，亏了就没做了。我们平场的时候苏学强去找我们说了2-3次，但是我和苏学强说好了，我们正常平场整，原告苏学强自己去找龙德荣谈；停了一早上，就又开工。2017年4月份我又去做，中途有部分村民去阻工，我就停工了几个月。我开采了石头卖20元／立方米，零散的价值40-50万元，前进驾校是11万元，楠木园4-6万元等。第三人贵州三安爆破工程有限公司在本诉中未向本院提交任何证据。对于被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣所提交的前述两份《协议》和证人龙某所作的证言，本院依法组织原告苏学强和第三人贵州三安爆破工程有限公司进行了质证。原告苏学强的质证意见：对两份《协议》无异议。对证人龙某证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，因证人龙某系被告龙德荣之侄子；其证词中所说的石头出卖价格与方量不符合，前后矛盾，故不真实。第三人贵州三安爆破工程有限公司的质证意见：对两份《协议》认为没有参加，不清楚。对证人龙某的证言表示无异议。被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣向本院提出反诉请求：一、依法判决原告苏学强立即向二被告支付违约金50000元及代为原告苏学强赔付受害农户的赔偿金76106元（含案件受理费4306元），合计121800元；二、反诉案件受理费由原告苏学强承担。事实与理由：二被告有位于德江县黄木丫的荒石山坡需开石放炮平整场地。2013年12月9日，二被告与原告苏学强签订了《关于德江县鼎力机动车服务有限公司平场石山开采协议》。协议载明：甲方（被告）的石山无偿给原告苏学强开采，石头销售所得归原告苏学强，在施工中一切成本开支都由原告苏学强自己负责，原告苏学强不得以任何理由，放弃施工，如有造成损失也得赔偿，如有违背协议以50000元的违约金来保证工作正常开展。开采时间为2013年12月9日。协议达成后，原告苏学强时达一年半，只开采石头6661.4ｍ3,且其已将开采的毛石全部卖光。原、被告在签订此《协议》之前，多次到荒石山现场查看，四至界限清楚。经过多次协商，双方确定，在一年半时间内完成平场，荒石山实际量99528ｍ3，原告苏学强的行为已构成违约，应承担违约金50000元。后经原告苏学强求情，被告（甲方）才答应原告苏学强对荒石山进行有偿开采。2016年4月9日，双方签订《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》，载明：经双方友好协商，甲方（二被告）的石山9.98万立方，按每立方12元给原告苏学强爆破，爆破期限为6个月（从2016年4月8日起至2016年10月8日止）。石头销售和存放，由甲方负责，不得影响乙方即原告苏学强施工。该协议签订后，由于原告苏学强安全意识不强，未考虑周边民房安全，在放爆过程中，震动强烈，造成32户私房不同程度撕裂。众村民当即前往放炮现场找原告苏学强赔偿损失，原告苏学强明知责任重大，担心承担赔偿责任而逃跑。因原告苏学强逃跑，房屋受损居民主张权利无着落，只能在工地设阻，二被告为了维护自己的权益，减少经济损失，于2016年6月30日，将房屋受损而阻工行为诉讼到人民法院，经人民法院及政府多次做二被告的思想工作，以维稳为重，二被告已替代苏学强赔付房屋受损居民71800元（交给人民法院拿给房屋受损居民），二被告向法院申请撤诉，人民法院于2018年3月20日作出了（2016）黔0626民初1384号民事裁定书，准许撤回起诉，案件受理费减半收取4306元，由反诉原告负责。综上所述，二被告为了维护自己的合法权益，特提起反诉，请求人民法院支持二被告的前列反诉请求。原告苏学强针对被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣的反诉请求进行辩称，原告苏学强并没有违约。原、被告双方就2013年12月9日所签订的《关于德江县鼎力机动车服务有限公司平场石山开采协议》已经达成了一致意见即变更成新的意见，也就是说《关于德江县鼎力机动车服务有限公司平场石山开采协议》就应当不再适用，即使二被告主张反诉，其所主张的违约金已经超过了诉讼时效。对于赔偿金的赔偿主体涉及单位是本案的第三人贵州三安爆破工程有限公司；之前起诉是经过二被告自己撤诉的，并未经人民法院查证认定原告苏学强存在爆破损害行为，是二被告自愿赔偿给受损居民的，是二被告的自愿意思表示。因此，二被告赔偿给受损居民的赔偿款不应当由原告苏学强支付。二被告在反诉状中谈到2013年12月9日所签订的《关于德江县鼎力机动车服务有限公司平场石山开采协议》履行一年半，截止时间是2015年6月，其反诉称未向原告苏学强主张违约金是因为其继续爆破，性质是有偿爆破，能够验证本诉原告苏学强的诉讼请求。第三人贵州三安爆破工程有限公司针对被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣的反诉请求进行述称,当时不是被告龙德荣撤诉的，是居委会和人民法院共同做二被告的思想工作达成一致意见的，当时原告苏学强是第三人贵州三安爆破工程有限公司的员工，所以第三人贵州三安爆破工程有限公司才担责的；二被告现在提起的反诉请求与我公司无关，我公司不发表任何意见。被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣围绕其反诉请求，也向本院提交了如下证据：1.德江县人民法院（2016）黔0626民初1384号民事裁定书、调解笔录、兑现清单。拟证明：被告龙德荣起诉房屋受损的农户，经人民法院调解反诉原告撤回起诉，被告龙德荣代原告苏学强对农户进行赔偿所产生的金额58189.9元的事实。2.方量图纸、二期间土方计算。拟证明：被告德江鼎力机动车服务有限公司与原告苏学强签订的《协议》前有方量数据，第二个《协议》签订时也有方量，第一份《协议》签订时原告苏学强在《协议》内做了6661.8立方米的事实。原告苏学强和第三人贵州三安爆破工程有限公司就反诉部分的诉讼请求均未向本院提交任何证据。对于被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣在反诉中所提交的前述证据，本院依法组织原告苏学强和第三人贵州三安爆破工程有限公司进行了质证。原告苏学强的质证意见：对1号证据真实性无异议，但是不能达到证明目的，裁定书并非判决书，没有经法院查实，是被告龙德荣的自愿赔偿行为，不能作为要求原告苏学强赔偿的依据；对兑现清单真实性无异议，对关联性有异议，质证意见同上。对2号证据两份图纸真实性无异议，6661.8立方米的数据是原告苏学强所完成的石头方量，但是不能证明原告苏学强只完成的石头方量为6661.8立方米；这6661.8立方米是原告苏学强于2015年5月之前完成的，按照二被告的说法，这是之前无偿爆破的部分，之后双方又达成了有偿爆破《协议》，就能够证明本诉原告苏学强所说的2016年4月之前存在7万多立方米的有偿爆破。第三人贵州三安爆破工程有限公司对前述1号、2号证据质证时均表示无异议。本院经过对原告苏学强本诉部分所提交的上述1-5号书证以及所申请的证人敖某出庭作证的证言进行分析认为，对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。同时，本院经过对被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣本诉部分所提交的两份《协议》和证人龙某所作的证言以及在反诉部分所提交的两份书证进行分析认为，对其真实性也予以确认，对其证明目的也不予确认。本案经本院审理确认以下案件事实：被告龙德荣有位于德江县黄木丫的荒石山坡需开石放炮及平整场地。2013年12月9日，被告龙德荣与原告苏学强签订《关于德江县鼎力机动车服务有限公司平场石山开采协议》。协议载明：“龙德荣的石山无偿给苏学强开采，石头销售所得归苏学强，苏学强在施工中要十分注意各种安全，若在放炮过程中出现一切安全事故都由苏学强负责。在施工中一切成本开支都由苏学强自己负责，苏学强不得以任何理由，放弃施工，如有造成损失也得赔偿，如有违背协议以50000元的违约金来保证工作正常开展。开采时间壹年半。协议达成后，苏学强开采了一部分石头。后经双方协商，于2016年4月9日，双方签订《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》，载明：一、“经双方友好协商，龙德荣的石山9.98万立方，按每立方12元给苏学强爆破，（立方数据是德江县华兴测绘工程有限公司的测绘图为准）；二、爆破期限为6个月（从2016年4月8日起至2016年10月8日止）；三、石头销售和存放，由龙德荣负责，不得影响苏学强施工。四、爆破安全，由苏学强负责……；五、……；六、爆破安全事故由苏学强负责，周边各方面的矛盾由龙德荣参与协调”。该《协议》签订后，由于原告苏学强放爆过程中，震动强烈，造成32户私房不同程度撕裂。前述房主当即前往放炮现场找原告苏学强赔偿损失，原告苏学强就外出了；导致房屋受损居民到被告德江鼎力机动车服务有限公司的工地上设阻。被告德江鼎力机动车服务有限公司为了维护自己的权益，于2016年6月30日，将房屋受损居民的设阻行为以排除妨害、财产损害赔偿纠纷为由诉讼到人民法院，经人民法院及居委会多次做被告德江鼎力机动车服务有限公司的工作，被告德江鼎力机动车服务有限公司赔付房屋受损居民71800元（交由人民法院支付给前述房屋受损居民），于是被告德江鼎力机动车服务有限公司向人民法院申请撤回起诉，人民法院于2018年3月20日作出了（2016）黔0626民初1384号民事裁定书，准许被告德江鼎力机动车服务有限公司撤回起诉。现原告苏学强认为其为被告龙德荣爆破方量为74587.2ｍ3，被告龙德荣应当支付其工程款815046.4元而诉至人民法院。在诉讼过程中，被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣向本院提出反诉，要求依法判决原告苏学强立即向二被告支付违约金50000元及代为原告苏学强赔付受害农户的赔偿金76106元（含案件受理费4306元），合计121800元。本院认为，被告龙德荣与原告苏学强就位于德江县黄木丫的荒石山坡需开石放炮及平整场地事宜于2013年12月9日签订了《关于德江县鼎力机动车服务有限公司平场石山开采协议》即无偿平场协议，原、被告双方均按照前述协议的约定各自履行了合同义务。2016年4月9日，被告龙德荣与原告苏学强仍就位于德江县黄木丫的荒石山坡需开石放炮及平整场地等事宜又重新签订了《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》即有偿平场协议，被告龙德荣与原告苏学强均在前述有偿平场协议上签字确认，该《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》重新签订后，双方于2013年12月9日所签订的《关于德江县鼎力机动车服务有限公司平场石山开采协议》即无偿平场协议的权利义务均自然终止。虽然双方重新签订的《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》即有偿平场协议，因双方均具有完全民事行为能力，其的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和第六十条之规定，对各方当事人均产生法律拘束力。但是，客观上原告苏学强在履行该《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》即有偿平场协议之初，由于原告苏学强放爆过程中，震动强烈，造成32户私房不同程度撕裂。前述房主当即前往放炮现场找原告苏学强赔偿损失，原告苏学强就停止施工并外出；导致房屋受损居民到被告德江鼎力机动车服务有限公司的工地上设阻。也就是说原告苏学强并没有提供证据证明自己的开挖山石的方量。况且，按照《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》即有偿平场协议的约定，原、被告双方应当各自建立台账由双方签字予以确认后才能方便结算；然而，现原、被告双方均未能够提供这方面的有效证据。因此，原告苏学强在本诉部分所主张的要求判决二被告立即支付原告工程款共计815046.4元，并以815046.4元为基数从2016年11月9日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率向原告支付利息直至工程款全部付清之日止的诉讼请求，缺乏证据支撑，故本院对原告苏学强的前述本诉部分的诉讼请求，应依法不予支持，应当予以驳回。对于被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣在反诉中要求依法判决原告苏学强立即向二被告支付违约金50000元及代为原告苏学强赔付受害农户赔偿金76106元（含案件受理费4306元），合计121800元的诉讼请求。首先，2016年4月9日，被告龙德荣与原告苏学强仍就位于德江县黄木丫的荒石山坡需开石放炮及平整场地等事宜又重新签订了《德江县鼎力机动车服务有限公司建设平场协议》即有偿平场协议后，双方于2013年12月9日所签订的《关于德江县鼎力机动车服务有限公司平场石山开采协议》即无偿平场协议的权利义务均自然终止。也就是说原告苏学强不存在违约行为，故不能承担支付违约金50000元之责任。其次，对于赔偿金的赔偿主体涉及单位是本案的第三人贵州三安爆破工程有限公司；之前起诉是经过被告德江鼎力机动车服务有限公司自己撤诉的，并未经人民法院查证认定原告苏学强存在爆破损害行为，是被告德江鼎力机动车服务有限公司自愿赔偿给受损居民的自愿意思表示。因此，被告德江鼎力机动车服务有限公司赔偿给受损居民的赔偿款不应当由原告苏学强支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏学强要求被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣立即向其支付工程款共计815046.4元，并以815046.4元为基数从2016年11月9日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率向其支付利息直至工程款全部付清之日止的诉讼请求；驳回被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣要求原告苏学强立即向其支付违约金50000元及代为原告苏学强赔付受害农户赔偿金76106元（含案件受理费4306元），合计121800元的诉讼请求。本诉部分的案件受理费5975元由原告苏学强负担，反诉部分的案件受理费1368元由被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张月明二〇二〇年二月十四日法官助理王丹书记员刘琴