福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0602行初13号 原告蔡汉民，男，汉族，1965年4月30日出生，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。 被告漳浦县绥安镇人民政府，住所地福建省漳浦县绥安镇新宪街6号，统一社会信用代码11350623003897837K。 法定代表人王上飞，镇长。 出庭行政机关负责人杨瑞峰，漳浦县绥安镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人邱雨芳，福建方佳律师事务所律师。 第三人漳浦县绥安镇后潭村民委员会，住所地福建省漳浦县绥安镇后潭村，统一社会信用代码54350623782175760P。 法定代表人蔡志明，村委主任。 委托诉讼代理人姚明君，福建梁峰律师事务所律师。 原告蔡汉民诉被告漳浦县绥安镇人民政府（以下简称“绥安镇政府”）、第三人漳浦县绥安镇后潭村民委员会（以下简称“后潭村委会”）行政强制纠纷一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院于2018年7月19日作出（2018）闽0602行初19号行政判决。原告不服，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）闽06行终118号行政裁定，裁定撤销（2018）闽0602行初19号行政判决，发回本院重审。本院于2019年1月9日重新立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡汉民及委托代理人许忠辉，被告绥安镇政府的副镇长杨瑞峰及委托代理人洪旭辉，第三人后潭村委会的村委主任蔡志明及委托代理人姚明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡汉民向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告于2017年12月19日对原告承包的位于漳浦县亩田地实施强制填埋、平整的行政行为违法；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于漳浦县亩田地（四至为：东阿民、西存铁、南坎、北坎）属于原告所有。2017年12月10日，被告未经任何法定程序，也没有事先通知原告，便强行征用了原告的上述田地。原告曾多次向相关部门反映希望得到解决，始终未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告绥安镇政府辩称：一、原告蔡汉民在其行政起诉状中所诉称的“事实”并不符合客观事实,答辩人既没有对原告所诉称的位于漳浦县绥安镇后潭村后垅的0.6亩田地实施征收,也没有强行征用该0.6亩田地,没有如原告所称的毁坏原告在该土地上种植的香蕉等农作物的行为,更没有对该0.6亩田地实施填埋、平整等行政强制行为；由于该0.6亩田地多年抛荒，并且形成水潭，造成安全隐患，漳浦县绥安镇后潭村民委员会在要求原告蔡汉民自行填平、消除安全隐患而蔡汉民拒不填平的情况下，才于2017年12月19日组织将这一水潭填平，彻底消除安全隐患；原告蔡汉民的诉讼请求没有事实根据和法律依据。原告蔡汉民在其行政起诉状中诉称:“位于漳浦县亩田地,四至为:东阿民、西存铁、南坎、北坎属于原告所有,2017年12月10日,被告没有合法依据，未经任何法定程序,也没有事先通知原告,便强行征用了原告的上述田地,原告在该土地上种植的香蕉等农作物也一并被毁坏，造成了严重的经济损失。”这一诉称既不符合法律规定，也不符合客观事实。首先，依照相关法律规定并结合原告所提交的《承包土地地块登记》,可以确定原告所称的上述0.6亩田地并不属于原告所有，而是属于漳浦县绥安镇后潭村农民集体所有,并由漳浦县绥安镇后潭村民委员会经营、管理，而原告对该0.6亩田地只享有承包经营权。其次,原告蔡汉民承包的位于漳浦县绥安镇后潭村后垅的0.6亩田地，是漳浦县绥安工业区与漳浦县绥安镇后潭村村委会签订征地协议的地块，答辩人既没有对原告蔡汉民所诉称的位于漳浦县绥安镇后潭村后垅的0.6亩田地实施征收,也没有强行征用该0.6亩田地,没有如原告所称的毁坏原告在该土地上种植的香蕉等农作物的行为,更没有对该0.6亩田地实施填埋、平整等行政强制行为。再次，由于原告蔡汉民承包的上述0.6亩田地多年抛荒，并且形成水潭，造成安全隐患，漳浦县绥安镇后潭村民委员会在要求原告蔡汉民自行填平、消除安全隐患而蔡汉民拒不填平的情况下，才于2017年12月19日组织将这一水潭填平，彻底消除安全隐患。综上，原告蔡汉民的诉讼请求没有事实根据和法律依据。二、人民法院应当通知漳浦县绥安镇后潭村民委员会作为本案第三人参加诉讼。本案中，原告蔡汉民承包的位于漳浦县绥安镇后潭村后垅的0.6亩田地是因为多年抛荒并且形成水潭造成安全隐患，才被漳浦县绥安镇后潭村民委员会组织给予填平的，而且是漳浦县绥安工业区在漳浦县绥安镇后潭村民委员会的配合下实施征收的,漳浦县绥安镇后潭村民委员会同本案处理结果有利害关系,因此,人民法院应当通知漳浦县绥安镇后潭村民委员会作为本案第三人参加诉讼。三、原告蔡汉民对答辩人的起诉属于错列被告,若原告拒绝变更,则人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉。如前所述,笞辩人既没有对原告蔡汉民所诉称的位于漳浦县绥安镇后潭村后垅的0.6亩田地实施征收，也没有强行征用该0.6亩田地,没有如原告所称的毁坏原告在该土地上种植的香蕉等农作物的行为，更没有对该0.6亩田地实施填埋、平整等行政强制行为。因此,原告蔡汉民对答辩人的起诉属于错列被告,若原告拒绝变更，则人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉。 第三人后潭村委会述称：首先，原告所诉位于漳浦县亩田地，系由其填埋、平整，与被告绥安镇政府无关。该0.6亩土地多年抛荒，形成水潭，因濒临村道，车来车往，存在安全隐患。为消除安全隐患，其多次要求原告自行平整，但原告均拒绝。在此情况下，其为消除安全隐患，才自行将其平整。其次，该平整行为仅是为了消除安全隐患，而非征收征用行为。该水潭自平整后一直由原告管理使用，原告在该土地上种植树木已逾两年，现树木已有4米之高，该土地至今尚未被征收征用。为此，原告诉称该土地被征收征用没有事实依据。综上，本案的0.6亩水潭系由其平整，如原告认为该行为侵犯其权益，可向人民法院提起民事诉讼主张权利，为此，请求法庭依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告家庭承包漳浦县绥安镇后潭村后垅水田0.6亩，座落（四至）为东阿民、西存铁、南坎、北坎，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。2011年1月25日，漳浦县绥安工业区开发总公司（甲方）与第三人后潭村委会（乙方）签订《征地协议》，就征地费用等事宜进行约定，内容如下（摘要）：“为加快漳浦经济发展，根据绥安工业园三期规划建设的需要，经省政府批准，同意将乙方的集体土地转为建设用地。甲方根据绥安工业园区发展需要，拟征用乙方集体土地作为项目建设用地。……四、其他条款1、本协议签订后，乙方在3个月内完成赔青款发放及处理完全部青苗和地面物。并着手进行土地平整，并于2011年6月30日前有完成土地平整，交付使用。2、土地平整要求。乙方负责按开发区设定的标高填平。……”该协议甲方的鉴证单位系漳浦县绥安工业区管理委员会，乙方的鉴证单位系漳浦县绥安镇人民政府。2017年12月19日，原告蔡汉民位于漳浦县亩田地被实施强制填埋、平整。漳浦县公安局于2017年12月29日17时21分受理蔡汉民的报警，事项为后潭村后垅土地被征用赔偿纠纷一事。2018年1月9日，原告向本院提起诉讼，本院于2018年7月19日作出（2018）闽0602行初19号行政判决。原告不服，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）闽06行终118号行政裁定，裁定撤销（2018）闽0602行初19号行政判决，发回本院重审。本院于2019年1月9日重新立案，原告明确其诉讼请求为：确认被告绥安镇政府于2017年12月19日对原告承包的位于漳浦县亩田地实施强制填埋、平整的行政行为违法。 另查明，第三人后潭村委会在庭审中陈述：案涉地块有纳入征收范围；《征地协议》涉及的征收工作还没有完成。经法庭释明，原告不同变更被告为漳浦县绥安工业区管理委员会。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，第三人后潭村委会承认案涉填埋行为系其所为，而其与漳浦县绥安工业区开发总公司签订《征地协议》，由后潭村委会负责土地平整，故后潭村委会是受漳浦县绥安工业区开发总公司的委托对案涉地块进行平整。但是,依据我国土地管理法律、行政法规以及司法解释等规定，征地拆迁全过程均系行政职权行使的过程，即便是漳浦县绥安工业区开发总公司实际承担了征地拆迁的相关工作，也不能认为其取得了独立的实施征地拆迁补偿安置的主体资格。鉴于漳浦县管理委员会下属的全民所有制企业，其实施的法律责任应当由漳浦县绥安工业区管理委员会承担。因此，漳浦县绥安工业区管理委员会应为本案适格被告。经本院释明，原告拒绝变更被告，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告蔡汉民的起诉。 原告蔡汉民预缴的一审案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡伟中 审 判 员  徐晓雯 人民陪审员  郑晓英 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  郑林烨 附：相关法律条文 《最高人民法院 关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。