北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7045号原告中冶赛迪工程技术股份有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路1号。法定代表人肖学文，董事长。委托代理人曹健，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人张家华，女，汉族，1994年2月20日出生，住重庆市奉节县，该公司员工。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人江宇。原告中冶赛迪工程技术股份有限公司因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月11日做出的第39359号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官陈正军参与诉讼，通知江宇作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月26日对本案公开开庭进行了审理。原告中冶赛迪工程技术股份有限公司的委托代理人曹健、张家华，被告国家知识产权局的委托代理人谭颖到庭参加了诉讼。第三人江宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就江宇对中冶赛迪工程技术股份有限公司拥有的名称为“一种湿式抛砂除鳞设备”的201610143518.X号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：（一）审查基础本决定的审查基础是本专利授权公告的文本。（二）关于证据证据1-5均为专利文献，中冶赛迪工程技术股份有限公司对证据1-5的真实性以及证据5中文译文的准确性未提出异议，证据1-5均为在本专利申请日之前公开的出版物，可以作为现有技术评价本专利的创造性。（三）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款关于权利要求1，证据1的箱体上下同样设有两排旋转方向相反的湿式抛丸器，每排湿式抛丸器设置一个去鳞单元，每个去鳞单元的喷射面覆盖金属板材的全部横向宽度并稍微超出，且同样通过两个钢砂颗粒依次减少的除鳞单元进行除鳞，故证据1没有公开权利要求1的如下技术特征：1.箱体中间设有传送金属板带的辊道以及用于穿带的穿带臂和夹送辊；2.箱体上部的壁水平设置，箱体壁分别由下入口侧和下出口侧向箱体中心倾斜设置，且上下两排湿式抛丸器均包含两个湿式抛丸器，每排的湿式抛丸器头尾呈反方向倾斜设置且与除鳞箱的长度中心线左右对称，其砂浆的打击区域的横向宽度大于金属板带最大宽度的一半；3.多个除鳞单元的钢砂颗粒度依次减少，沿轧制方向每个抛丸器的抛射速度逐渐减小。关于区别特征1，证据1中在入口和出口处同样设置了夹送辊，也形成了传送金属板带的辊道，而根据板材的长度将本领域常用的穿带臂和夹送辊设置在中部是根据需要进行的常规选择，并未带来任何预料不到的技术效果。关于区别特征2，证据4公开了一种钢板破鳞设备，公开了上下均采用两排两列湿式喷丸机进行喷丸的技术特征，给出了设置两排两列抛丸器的技术启示，而具体位置以及打击区域的设置属于本领域的常规选择。关于区别特征3，证据1给出了采用不同喷丸材质来进行不同打击处理的技术启示，本领域技术人员容易想到采用依次减少的钢砂颗粒度和抛射速度进行不同的打击处理，这种应用也是本领域中根据需要进行的常规选择。因此，权利要求1的技术方案相比证据1、证据4和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2～9同样不具备创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告中冶赛迪工程技术股份有限公司不服被诉决定，起诉称：本专利具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性，应当维持有效。具体理由如下：一、被诉决定对本专利与对比文件1的区别技术特征认定有误，应当为：1.所述除鳞箱为一个用于接收金属板并对其至少一个表面进行除磷的中空的箱体，箱体两端设有金属板带通过的入口和出口，箱体中间设有传送金属板带的锟道以及用于穿带的穿带臂和夹送辊。2.箱体上部：箱体壁水平设置，抛丸器呈两排两列布置在箱体壁上，同排抛丸器的头尾呈反方向倾斜设置，一个向入口侧倾斜，一个向出口侧倾斜，同列抛丸器与除鳞箱的长度中心线左右对称；箱体下部：箱体壁分别由下入口侧和下出口侧向箱体中心倾斜设置，抛丸器呈两排两列设置，一排固定在下出口列的箱体壁上，一排固定在下出口侧的箱体壁上，同排抛丸器的头尾呈反方向平行设置，同列抛丸器与除鳞箱的长度中心线左右对称。3.所述砂浆的打击区域的横向宽度大于金属板带最大宽度的一半。4.除磷单元设置多个，沿轧制方向每个除磷单元所用钢砂颗粒度一次减小，以及沿轧制方向每个抛丸器的抛射速度逐渐减小。上述区别技术特征在证据2-5中并没有披露，亦无相应的技术启示。二、被诉决定认定在证据1的基础上，结合证据4和现有技术可得出本专利的技术方案，属于法律适用不当。证据4仅仅给出了两排两列抛丸器设置的技术启示，对于抛丸器的布局方式以及该布局方式带来的技术效果，本专利与证据4是完全不同的，本专利权利要求1相对于证据1和证据4的结合，具有突出的实质性特点和显著的进步。综上，本专利应当予以维持，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，法院应驳回原告诉讼请求。第三人江宇在法定期限内未向本院提交书面意见陈述。本院经审理，查明与本案有关的事实如[下：本专利是专利号为201610143518.X、名称为“一种湿式抛砂除鳞设备”的发明专利，其申请日为2016年3月14日，授权公告日为2018年5月11日。专利权人为中冶赛迪工程技术股份有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种湿式抛砂除鳞设备，至少包括一个除鳞单元，所述除鳞单元包括除鳞箱、砂浆供给机构和循环过滤系统，所述砂浆供给机构与所述除鳞箱上的每个湿式抛丸器相连通，向其供应除鳞介质，所述除鳞介质为水与钢砂颗粒混合成的砂浆，所述循环过滤系统分别与除鳞箱和砂浆供给机构连通，所述除鳞箱为一个用于接收金属板带并对其至少一个表面进行除鳞的中空的箱体，箱体两端设有金属板带通过的入口和出口，箱体中间设有传送金属板带的辊道以及用于穿带的穿带臂和夹送辊；以辊道标高为界，在箱体的上部及下部分别设置两对湿式抛丸器，每对湿式抛丸器旋转方向相反，箱体上部：箱体壁水平设置，抛丸器呈两排两列布置在箱体壁上，同排抛丸器的头尾呈反方向倾斜设置，一个向入口侧倾斜，一个向出口侧倾斜，同列抛丸器与除鳞箱的长度中心线左右对称；箱体下部：箱体壁分别由下入口侧和下出口侧向箱体中心倾斜设置，抛丸器呈两排两列设置，一排固定在下入口侧的箱体壁上，一排固定在下出口侧的箱体壁上，同排抛丸器的头尾呈反方向平行设置，同列抛丸器与除鳞箱的长度中心线左右对称；在第一个除鳞单元前设置有矫直机；所述砂浆的打击区域的横向宽度大于金属板带最大宽度的一半；除鳞单元设置多个，沿轧制方向每个除鳞单元所用钢砂颗粒度依次减小，以及沿轧制方向每个抛丸器的抛射速度逐渐减小。2.根据权利要求1所述的一种湿式抛砂除鳞设备，其特征在于：箱体上部布置的抛丸器与工作平面的夹角为0°～45°。3.根据权利要求1所述的一种湿式抛砂除鳞设备，其特征在于：还包括自动控制系统，所述自动控制系统与布置在抛丸器上的供料管窗口角度自动调整机构连通。4.根据权利要求1所述的一种湿式抛砂除鳞设备，其特征在于：除鳞箱上部抛丸器与下部抛丸器所打击的板带区域正对。5.根据权利要求1所述的一种湿式抛砂除鳞设备，其特征在于：在每个打击区域之后，设置有粗冲洗集管，在除鳞单元出口处设置有精冲洗集管。6.根据权利要求1所述的一种湿式抛砂除鳞设备，其特征在于：最后一个除鳞单元的出口处设置有冲洗装置，所述冲洗装置包括喷淋集管及至少一对挤干辊。7.根据权利要求6所述的一种湿式抛砂除鳞设备，其特征在于：在冲洗装置的出口处设置有干燥机。8.根据权利要求7所述的一种湿式抛砂除鳞设备，其特征在于：在干燥机的出口处设置有光亮度检测摄像仪。9.根据权利要求8所述的一种湿式抛砂除鳞设备，其特征在于：在光亮度检测摄像仪的出口处设置有平整机，在平整机的出口处设置有涂油机。”2018年9月7日，江宇针对本专利提出无效宣告请求，其理由为权利要求1相对证据1不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求1无效,并提交了以下证据：证据1：授权公告号为CN101516532B，授权公告日为2012年12月12日的中国发明专利。经查，证据1公开了一种用于从金属板材去鳞的浆体喷射设备，其构造有两个去鳞单元，被处理的金属板材从轧平机18送入去鳞单元，去鳞单元由中空箱28构成，金属板材16的一部分穿过箱体28，所述箱体的上游端壁32具有用于接收所述段金属板材16的宽度和厚度的狭窄的入口开口槽34，所述箱体的相反下游端壁36具有其尺寸能够接收所述段金属板材16的宽度和厚度的狭窄出口开口38，去鳞机箱体28还具有顶壁42，一串底壁面板44，及一对侧壁46、48，一对受驱动的离心叶轮68被安装于设置在箱体顶壁42上的带衬的外壳、护罩或者防护罩58、62中。浆体叶轮外壳错开布置地设置于箱体42的顶壁上。这种设置是为了保证从一个叶轮排放的浆体不会与一对中的另一个叶轮排放的浆体相干扰。在所述对护罩58、62上安装一对电动机64。每个电动机具有延伸穿过与其相连的护罩58、62的侧壁并进入护罩内部的输出轴66。去鳞轮及与其相连的护罩的构造及操作与No.4449331等美国专利（具体参见证据0045段）中公开的浆体排放头相似，以每分钟280英尺的速度范围从叶轮排放浆体。可以在第一去鳞单元中采用水浆体和＃20的适用金属丝切丸，以优化对热轧后的碳钢带的去鳞处理。在第二去鳞单元中采用一系列较软的不锈钢丸来调整所产生的表面纹理。己证实采用＃30和＃10丸的混合物能够达到满意效果。若被处理的板材在处理后不会被上油，则可以在所述液体中加入如由本领域技术人员可以选择采用其它研磨剂介质。要混合入浆体混合物中的研磨剂材料的平均尺寸、尺寸分布、形状及材质，是基于正被处理的板材的材料及所期望的表面结果/状况而确定的。去鳞介质104的供给与护罩58、62中的每一个在去鳞轮68、84的中央部分沟通，去鳞介质是精细钢颗粒和水的浆体。上部那对去鳞轮68驱动去鳞介质105向下朝穿过去鳞单元28的所述段金属板材16移动。任意一对去鳞轮中的每一个轮子是按照相反方向转动的。每一个去鳞轮68驱动的去鳞介质105的接触面延伸到全部横向并稍微超出所述段金属板材16的宽度。允许喷射稍微超过板材的边缘是为了保障最为均匀的覆盖。这表示为显示在图7中的去鳞介质105与所述段金属板材16的上表面的两个几乎是矩形的撞击区域112、114。去鳞轮所驱动的浆体运动方向相对于板材宽度方向随沿去鳞轮直径的浆体的排放位置而发生改变，因此对于离去鳞轮最远的浆体的冲击位置，会产生一些方向性的相应纹理。在本发明的优选实施例中，这是通过采用一对沿相反方向旋转的轮子抵偿的，使得板材的每一部分首先经过第一轮子的浆体喷射，随后第一次喷射的浆体产生的所有方向性效果被从第二轮子所喷射的第二喷射浆体的冲击所补偿，第二次浆体喷射具有与第一次浆体喷射相反平衡的跨板材速度分量。2018年9月27日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求。2018年10月8日，江宇提交补充意见，并补充了如下理由：本专利权利要求1-9不符合专利法二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时补充提交了如下证据：证据2：授权公告号为CN203622235U，授权公告日为2014年6月4日的中国实用新型专利；证据3：授权公告号为CN203495769U，授权公告日为2014年3月26日的中国发明专利；证据4：公开号为CN104647215A，公开日为2015年5月27日的中国发明专利；经查，证据4公开了一种钢板破鳞设备，其包括湿式喷丸机1、放卷机2、收卷机3、湿式破鳞机4、钢带烘干装置5、破鳞在线检测装置9和图中未示出的控制装置；所述湿式喷丸机1包括两个湿式喷丸机单元1.1，两个湿式喷丸机单元1.1前后相连排列，每个湿式喷丸机单元1.1包括若干上喷丸单元1.1.1和若干下喷丸单元1.1.2；作为优选，本实施例每个湿式喷丸机单元1.1包括四个上喷丸单元1.1.1和四个下喷丸单元1.1.2；湿式破鳞机4设置在放卷机2的后方和湿式喷丸机1的前方之间；湿式破鳞机4包括至少两个挤板棍对4.1，每个挤板棍对4.1包括一根上挤板棍和一根下挤板棍，上下挤板棍前后排列，上挤板棍的低点低于下挤板棍的高点；挤板棍对4.1前后顺次排列，钢带在上、下挤板棍之间通过时，钢带对上、下挤板棍的包角为18°到22°。作为优选，本实施例所述湿式破鳞机包括两个挤板棍对4.1；前后两个湿式喷丸单元1.1.1的喷丸直径相等且共用一个喷丸回收池。此外，通过证据4的附图可知，其箱体上部的壁水平设置，箱体壁分别由下入口侧和下出口侧向箱体中心倾斜设置。证据5：公开号为JP特开2006-198708A，公开日为2006年8月3日的日本专利及其中文译文。2018年12月12日，中冶赛迪工程技术股份有限公司提交意见陈述书，认为权利要求1具备创造性，从属权利要求2～8也具备创造性。2019年1月22日，专利复审委员会举行口头审理。2019年1月24日、2月19日，中冶赛迪工程技术股份有限公司又分别提交了意见陈述书。2019年3月11日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中冶赛迪工程技术股份有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“（一）关于审查基础”、“（二）关于证据”部分均无异议。其次，假设权利要求1不具备创造性，则其对于其余权利要求的创造性均不再坚持。经查，被诉决定在评价权利要求1项下之区别特征（2）时，存在“……故证据2公开了上下均采用两排两列湿式喷丸机进行喷丸的技术特征，同时通过证据2的附图可知，证据2的箱体上部的壁水平设置，箱体壁分别由下入口侧和下出口侧向箱体中心倾斜设置，而将每排的湿式抛丸器头尾呈反方向倾斜设置且与除鳞箱的长度中心线左右对称是根据安装需要进行的常规选择，具体将砂浆的打击区域的横向宽度大于金属板带最大宽度的一半也是为了保证每排抛丸器能保证覆盖板材的全部宽度，与证据1中每一个去鳞轮68驱动的去鳞介质105的接触面延伸到全部横向并稍微超出所述段金属板材16的宽度的作用相同，因此，证据2给出了设置两排两列抛丸器的技术启示，而具体位置以及打击区域的设置属于本领域的常规选择”之表述。然而，通观被诉决定中对权利要求1的评述，可知专利复审委员会系使用“证据4”、而非“证据2”对区别特征（2）进行的评述。被诉决定在上述表述中多次出现的“证据2”字样，应为笔误所致；上述表述中之“证据2”，应改为“证据4”。上述事实，有经过庭审质证的本专利权利要求书及说明书、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求所述的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，现有技术给出了将区别技术特征引入到该最接近的现有技术以解决本发明实际解决的技术问题的启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，原告主张权利要求1相比证据1具有四项区别特征。对此，本院认为，证据1的箱体上下同样设有两排旋转方向相反的湿式抛丸器，每排湿式抛丸器设置一个去鳞单元，每个去鳞单元的喷射面覆盖金属板材的全部横向宽度并稍微超出，且同样通过两个钢砂颗粒依次减少的除鳞单元进行除鳞，故证据1与权利要求1相比仅存在三项技术特征：（1）箱体中间设有传送金属板带的辊道以及用于穿带的穿带臂和夹送辊；（2）箱体上部的壁水平设置，箱体壁分别由下入口侧和下出口侧向箱体中心倾斜设置，且上下两排湿式抛丸器均包含两个湿式抛丸器，每排的湿式抛丸器头尾呈反方向倾斜设置且与除鳞箱的长度中心线左右对称，其砂浆的打击区域的横向宽度大于金属板带最大宽度的一半；（3）多个除鳞单元的钢砂颗粒度依次减少，沿轧制方向每个抛丸器的抛射速度逐渐减小。关于区别特征（1），证据1中在入口和出口处同样设置了夹送辊，也形成了传送金属板带的辊道，而根据板材的长度将本领域常用的穿带臂和夹送辊设置在中部是根据需要进行的常规选择，并未带来任何预料不到的技术效果。关于区别特征（2），证据2公开了上下均采用两排两列湿式喷丸机进行喷丸的技术特征，且将每排的湿式抛丸器头尾呈反方向倾斜设置且与除鳞箱的长度中心线左右对称是根据安装需要进行的常规选择，具体将砂浆的打击区域的横向宽度大于金属板带最大宽度的一半也是为了保证每排抛丸器能保证覆盖板材的全部宽度，与证据1中每一个去鳞轮68驱动的去鳞介质105的接触面延伸到全部横向并稍微超出所述段金属板材16的宽度的作用相同，因此，证据2给出了设置两排两列抛丸器的技术启示，而具体位置以及打击区域的设置属于本领域的常规选择。关于区别特征（3），证据1给出了采用不同喷丸材质来进行不同打击处理的技术启示，本领域技术人员容易想到采用依次减少的钢砂颗粒度和抛射速度进行不同的打击处理，这种应用也是本领域中根据需要进行的常规选择。因此，权利要求1的技术方案相比证据1、证据4和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告表示如果权利要求1不具备创造性、则其对于其余权利要求的创造性均不再坚持，故本院对被告有关其余权利要求不具备创造性的结论予以认可。本专利全部权利要求均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。对于被诉决定中存在的笔误，本院一并予以纠正。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中冶赛迪工程技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中冶赛迪工程技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李 晶人民陪审员  郝 萍二〇二〇年二月二十五日技术调查官陈正军法官助理何洋书记员张靖思