北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8670号原告：福建佶龙机械科技股份有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）欣鑫路18号。法定代表人：柯清松。委托诉讼代理人：蔡学俊，男，福州元创专利商标代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：陈金平，男，1970年11月14日出生，汉族，福建佶龙机械科技股份有限公司员工，住福建省仙游县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈旭暄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：孙嘉良，男，1964年7月14日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙晓晖，男，常州市江海阳光知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告福建佶龙机械科技股份有限公司（简称佶龙公司）因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33093号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人孙嘉良作为本案第三人参加诉讼。2019年6月20日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡学俊、陈金平，被告的委托诉讼代理人陈旭暄、王婧，第三人孙嘉良及其委托诉讼代理人孙晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对佶龙公司就名称为“双针床电子贾卡经编机”的第200810020951.X号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本专利权利要求1-4具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款的规定的实用性，因此维持本专利有效。原告诉称：一、原告在提出无效宣告请求和口审中均提出有关“偏心轮作为一个独立的构件”的陈述，但被诉决定未对此进行评述，违反听证原则。二、本专利权利要求1记载“第四针床连杆(5-4)与第五针床连杆(5-5)之间的直接连接，第六针床连杆(5-6)与第七针床连杆(5-7)的直接连接”，其中“直接连接”不等同于“固定连接”，直接连接的两零件并不一定是作为一个活动构件进行传动的，由此造成两杆自由度不合理，不能实现传动作用。三、从本专利权利要求及附图不能确定支架（5-9）与支架（5-11）为U型支架，且当支架固定在机架上时，偏心轮也不能驱动连杆实现传动。四、本专利权利要求1记载“所述前针床传动机构(5)的针床偏心轮(5-0)与第一针床连杆(5-1)之间通过销轴(5-10)连接在第一支架(5-9)上……所述前针床传动机构(5)的针床偏心轮(5-0)连接在一号主动轴(9)上”，其中偏心轮(5-0)与支架(5-9)的连接自由度不合理，明显不能实现传动作用。五、本专利权利要求1记载“第二针床连杆(5-2)与第三针床连杆(5-3)之间通过销轴(5-14)连接在第二支架(5-13)上，第三针床连杆(5-3)与第四针床连杆(5-4)之间由销轴(5-15)连接”，上述连接方式不能直接得出连杆(5-3)和支架(5-13)为一个构件，其自由度不确定，使得本申请的技术方案无法实施，不能实现本发明的目的。六、本专利其他结构亦存在设计缺陷，无法实现发明目的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200810020951.X、名称为“双针床电子贾卡经编机”的发明专利，申请日为2008年8月11日，授权公告日为2010年9月22日，专利权人为孙嘉良。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种双针床电子贾卡经编机，包括成圈装置、梳栉装置、传动装置；所述成圈装置包括对称的前脱圈部分(1)和后脱圈部分(1)、对称的前针床部分(2)和后针床部分(2)、对称的前沉降部分(3)和后沉降部分(3)，其中前、后脱圈部分各包括连接在机架上的脱圈支架(1-1)和连接在脱圈支架(1-1)上的脱圈针床(1-2)，前、后针床部分的机件各包括通过上、下连接件(2-3、2-4)与脱圈支架(1-1)动连接的舌针床(2-1)和安装在舌针床(2-1)上的舌针(2-2)，前、后沉降部分的机件各包括沉降摇架(3-1)、固定在沉降摇架(3-1)上端的沉降针床(3-2)和安装在沉降针床(3-2)上的沉降针(3-3)，沉降摇架(3-1)的下端铰接在机架(10)上；所述梳栉装置(4)的机件包括梳栉摇架(4-1)、安装在梳栉摇架(4-1)上的梳栉；所述传动装置包括对称设置的前针床传动机构(5)和后针床传动机构(5’)、对称设置的前沉降传动机构(6)和后沉降传动机构(6’)以及梳栉摇架上摆传动机构(7)和梳栉摇架下摆传动机构(8)；上述前针床传动机构(5)、前沉降传动机构(6)和梳栉摇架上摆传动机构(7)由一号主动轴(9)提供动力，上述梳栉摇架下摆传动机构(8)由二号主动轴(10)提供动力，上述后针床传动机构(5’)、后沉降传动机构(6’)由三号主动轴(11)提供动力；其特征在于：所述梳栉中至少有一把是压电陶瓷贾卡梳栉(4-2)；所述前、后针床传动机构(5、5’)、前、后沉降传动机构(6、6’)、梳栉摇架上摆传动机构(7)和梳栉摇架下摆传动机构(8)均是偏心轮连杆传动机；所述前、后针床传动机构各具有针床偏心轮(5-0)，针床偏心轮(5-0)与所述舌针床(2-1)之间由第一针床连杆(5-1)、第二针床连杆(5-2)、第三针床连杆(5-3)、第四针床连杆(5-4)、第五针床连杆(5-5)、第六针床连杆(5-6)、第七针床连杆(5-7)连接；所述前针床传动机构(5)的针床偏心轮(5-0)与第一针床连杆(5-1)之间通过销轴(5-10)连接在第一支架(5-9)上，第二针床连杆(5-2)与第三针床连杆(5-3)之间通过销轴(5-14)连接在第二支架(5-13)上，第三针床连杆(5-3)与第四针床连杆(5-4)之间由销轴(5-15)连接，第四针床连杆(5-4)与第五针床连杆(5-5)之间直接连接，第五针床连杆(5-5)与第六针床连杆(5-6)各通过销轴连接在一摆臂(5-8)上，摆臂(5-8)连接在机架上，第六针床连杆(5-6)与第七针床连杆(5-7)直接连接，第七针床连杆(5-7)与所述舌针床(2-1)连接；上述第一支架(5-9)、第二支架(5-13)均连接在机架上；所述前针床传动机构(5)的针床偏心轮(5-0)连接在一号主动轴(9)上，所述后针床传动机构(1)的针床偏心轮连接在三号主动轴(11)上。2.根据权利要求1所述的双针床电子贾卡经编机，其特征在于：所述前、后沉降传动机构各具有沉降偏心轮(6-0)，沉降偏心轮(6-0)与所述沉降摇架(3-1)的中端之间由第一沉降连杆(6-1)、第二沉降连杆(6-2)、第三沉降连杆(6-3)、第四沉降连杆(6-4)连接；沉降偏心轮(6-0)与第一沉降连杆(6-1)之间由销轴(6-10)连接在第三支架(6-9)上，第一沉降连杆(6-1)与第二沉降连杆(6-2)之间各通过销轴(6-11、6-13)连接在第四支架(6-12)上；第二沉降连杆(6-2)与第三沉降连杆(6-3)直接连接，第三沉降连杆(6-3)与第四沉降连杆(6-4)之间由销轴(6-14)连接，上述第三支架(6-9)和第四支架(6-12)连接在机架上；第三沉降连杆(6-3)与第四沉降连杆(6-4)之间的销轴(6-14)与一调整机构(6-5)连接；前沉降传动机构(6)的沉降偏心轮(6-0)连接在一号主动轴(9)上，后沉降传动机构(6’)的沉降偏心轮连接在三号主动轴(11)上。3.根据权利要求1所述的双针床电子贾卡经编机，其特征在于：所述梳栉摇架上摆传动机构(7)具有上摆偏心轮(7-0)和上摆臂(7-5)，上摆臂(7-5)过与其固定连接的上摆轴(7-6)与梳栉摇架(4-1)中部动连接，上摆偏心轮(7-0)与上摆臂(7-5)之间由多根上摆连杆连接；梳栉摇架上摆传动机构(7)的上摆偏心轮(7-0)连接在一号主动轴(9)上。4.根据权利要求1所述的双针床电子贾卡经编机，其特征在于：所述梳栉摇架下摆传动机构(8)具有下摆偏心轮(8-0)，下摆偏心轮(8-0)与梳栉摇架(4-1)的后端之间由多根下摆连杆连接；梳栉摇架下摆传动机构(8)的下摆偏心轮(8-0)连接在二号主动轴(10)上。”针对本专利，佶龙公司于2016年12月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-4不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。请求宣告本专利全部无效。无效宣告请求书中记载有“首先，根据权利要求1的记载，偏心轮(5-0)是作为一个独立的构件……其自由度=0，机器不能正常运动，故权利要求1不具有实用性。其次，根据权利要求1的记载，即使把偏心轮(5-0)理解为偏心轮传动机构，……前针床传动机构的自由度=4。该机构的自由度大于原动件数，不能满足机构具有确定运动的条件，故权利要求1不具有实用性。”等内容。佶龙公司同时提交了如下证据：证据1：由高等教育出版社出版发行、2006年5月第7版、2011年11月第14次印刷的《机械原理》一书的封面、版权页、正文中第6、13页和无页码显示的两页、封底的复印件（共7页）。专利复审委员会于2017年5月17日举行了口头审理，并于2017年8月12日作出被诉决定。上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、专利权无效宣告请求书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。判断发明或实用新型专利的实用性时，应当以申请日提交的说明书（包括附图）和权利要求书所公开的整体技术方案为依据，而不仅仅局限于权利要求所记载的内容。本案中，本专利请求保护的为一种双针床电子贾卡经编机。背景技术中针床电子贾卡经编机通常采用的是凸轮传动，由于凸轮与从动件之间是线或点接触，压强大，易磨损，不宜高速，而且加工制造困难，精确度低。而本专利通过采用偏心连杆机构，其可以实现运动轨迹更加复杂，运动动程大，精度高，来适应更加复杂的花型，由于机器转速能得到进一步提高，有利于提高生产效率。相连接的两杆之间是面接触，磨损小，延长使用寿命，且比凸轮机构容易加工。原告认为，本专利权利要求1记载“第四针床连杆(5-4)与第五针床连杆(5-5)之间的直接连接，第六针床连杆(5-6)与第七针床连杆(5-7)的直接连接”，此处“直接连接”不等同于“固定连接”，由此造成两杆自由度不合理。对此本院认为，以第四针床连杆(5-4)与第五针床连杆(5-5)之间的连接方式为例。首先，本专利权利要求1中明确限定了上述连接方式为直接相连，即两者是连接的。其次，由本专利说明书附图2来看，连杆（5-5）与摆臂（5-8）之间具有铰接点，连杆（5-4）与连杆（5-3）之间具有铰接点。而显然，在连杆(5-4)与连杆(5-5)的连接处，并没有标识出其具有旋转的枢轴支点或者转动的方向。并且本专利的目的系通过连杆机构将凸轮的运动传递到前后针床，以促使其运动，即从技术角度上考虑，连杆（5-4）和连杆（5-5）之间直接固定连接即可，也不需要产生旋转运动。从本专利公开的整体技术内容来看，上述两个连杆应为固定连接。同理，连杆(5-6)与连杆(5-7)的连接方式亦应为固定连接。故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告认为，从本专利权利要求及附图不能确定支架（5-9）与支架（5-11）为U型支架，且当支架固定在机架上时，偏心轮也不能驱动连杆实现传动。对此本院认为，根据本专利权利要求1的记载，偏心轮(5-0)与连杆(5-1)之间通过销轴(5-10)连接在支架(5-9)上。由附图2可知，连杆（5-1）与连杆（5-2）的连接方式与偏心轮(5-0)与连杆(5-1)的连接方式一致，即连杆(5-1)与连杆(5-2)之间通过销轴(5-12)连接在支架(5-11)上。再结合附图3可知，支架（5-11）与支架（5-9）的结构相同。为了能够最终驱动针床进行确定的运动，本领域技术人员在在阅读本专利说明书（包括附图）和权利要求书所公开的整体技术方案时，能够确定支架（5-11）与支架（5-9）为U型结构，且固定于机架。由此，偏心轮能够驱动连杆实现传动。故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。此外，原告主张偏心轮(5-0)与支架(5-9)的连接自由度不合理由此不能实现传动作用的主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。原告认为，本专利权利要求1记载“第二针床连杆(5-2)与第三针床连杆(5-3)之间通过销轴(5-14)连接在第二支架(5-13)上，第三针床连杆(5-3)与第四针床连杆(5-4)之间由销轴(5-15)连接”，上述连接方式其自由度不确定，使得本申请的技术方案无法实施，不能实现本发明的目的。对此，本院认为，首先，由说明书附图1、2可知，连杆（5-3）及其下部为近似的L形状，且为一体构件。进一步由附图2可知，连杆（5-2）的一端通过销轴（5-14）与L形连杆（5-3）下端连接，连杆（5-4）的一端通过销轴（5-15）与L形连杆（5-3）的上端连接，并且在L形连杆（5-3）的拐弯处示出有一支点轴的结构，即通过连杆（5-2）的驱动可以使得L形连杆（5-3）围绕支点轴做往复的摆动。其次，在传动过程中，通过曲柄连杆机构实现运动的传递是本领域常用用技术手段。并且本专利的目的也是为了通过连杆机构驱动舌针等的往复移动。虽然本专利权利要求的文字记载部分确存在一些瑕疵，但本领域技术人员在阅读本专利申请日所提交的说明书（包括附图）和权利要求书所公开的整体技术方案，可以确定连杆的结构和驱动方式，并使得本专利的技术方案可以制造和使用。故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。因此，本领域技术人员根据本专利记载的技术方案并结合常用技术手段，能够在产业上实施本专利的技术方案，并实现其发明目的。原告有关本专利其他结构存在缺陷以致无法实现发明目的主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。故本专利符合专利法第二十二条第四款的规定。此外，原告主张被告并未评述其提出的“偏心轮作为一个独立的构件”这一意见，违反听证原则。对此，被诉决定的案由部分已详细记载原告的该项主张，即“请求人认为：根据证据1记载的运动副、低副、高副、自由度和原动件的基本概念，机构的自由度等于原动件数目时，机构才具有确定的运动。而本专利如果把偏心轮5-0理解为独立的构件，则自由度为0，原动件数目大于自由度，导致组成该机构的最薄弱环节产生破坏，机器不能正常运动。如果将偏心轮5-0理解为偏心传动机构，则自由度为4，原动件为1，原动件数目小于自由度，机构不具有确定运动。两种情况都导致传动机构无法实现经编机的成圈，更无法解决生产复杂花型和高速运作的技术问题，因此本专利不具备实用性”。被诉决定在理由部分中针对原告所提的前述原动件数目与自由度不匹配从而导致本专利不具备实用性的主张进行了总结性分析与回应。故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建佶龙机械科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建佶龙机械科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  邹建章人民陪审员  姚文斌二〇二〇年二月二十五日法官 助理  杨恩义技术调查官师广义书记员国佳