北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29477号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码×××。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。被告：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：李青林，董事长。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称市政路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告联通公司委托诉讼代理人刘敬文，被告市政路桥公司的委托诉讼代理人程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2009年4月16日签订的《朝阳×设备塔（杆）租赁合同》（合同编号×××）于2013年6月6日解除；2．判令被告返还原告已支付的自2013年6月7日至2029年4月9日的租金共计419791．92元；3．判令被告支付原告资金占用利息，以419791．92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月7日起至被告给付完毕之日止；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月16日，联通公司与北京市市政工程管理处（下称“市政工程管理处”）签订《设备塔（杆）租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。《租赁合同》约定联通公司租赁市政工程管理处位于朝阳区×西北路边人行道的设备塔（杆），租期为二十年，自2009年4月10日起使用至2019年4月9日。联通公司于2009年4月及2010年10月向市政工程管理处支付全部租金53万元。2011年10月30日市政工程管理处工商信息变更为北京市市政工程管理处有限公司，2015年8月4日，该公司注销。经联通公司了解，市政工程管理处的债权债务由本案被告市政路桥公司承接。因市政要求，联通公司在×已于2013年6月6日停止服务。根据《租赁合同》第一条约定，租赁信号塔（杆）用于安装通信设备，而设备塔（杆）已被政府相关部门拆除，因此自该日起《租赁合同》目的不能实现，标的物不再使用，《租赁合同》已无法实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”因此2013年6月8日起合同解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”租赁合同解除的，已经履行部分可以恢复原状，因此，被告应向原告返还自2013年6月6日起至2029年4月9日的租金共计419791．92元及该期间内租金占用利息。市政路桥公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告在诉讼前从未向我公司发出过解除合同的通知。其次，原告主张合同履行过程中（2013年6月6日）设备塔（杆）已被政府相关部门拆除，对此其应提供相关的证据予以支持，但本案的证据材料中仅能看出原告自行拆除的事实，不能看出政府相关主管部门强制要求拆除的事实。如原告未能提供相应的证据支持，设备塔（杆）的拆除原因应归结于原告的自身行为。双方签订的《租赁合同》第7条规定：乙方自身原因需终止本合同时，乙方应书面通知甲方，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施。未到期的租金甲方不予退还。再次，原告主张依据《合同法》第九十四条第一款：不可抗力致使合同不能实现合同目的，当事人可以解除合同。但根据《合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。但我公司一直未收到相关的通知。最后，联通公司主张解除、返还租金及利息，无事实与法律依据，原告应对其自行拆除行为承担不利后果。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2009年4月16日，联通公司与市政工程管理处签订《设备塔（杆）租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定市政工程管理处向联通公司提供朝阳区×西北路边人行道符合其通信设备安装条件的设备塔（杆），提供设备塔（杆）所处宗地内相应的地上或地下通信管道以便联通公司布放线缆。租用期限为二十年，自2009年4月10日起使用至2029年4月9日，租金共计25万元。该合同第六条约定：“在租赁期内任何一方不得擅自终止合同，租赁期满后，如乙方需继续租用应提前与甲方进行协商，办理续租手续。在租赁期内，如遇政府整体规划、开发等特殊情况，甲方应及时通知乙方，甲乙双方协商解决”；第七条约定：“在租赁期内，如乙方因自身原因需中止本合同时，乙方应书面通知甲方，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施。未到期的租金甲方不予退还，将该设备塔（杆）无偿划归乙方所有作为补偿。”合同签订后，联通公司向市政工程管理处支付租金53万元。2019年2月28日，联通公司向市政路桥公司发出名为《关于移动基站站址租赁合同退租的告知函》的电子邮件，称因市政要求涉诉地址建设的基站已经于2013年6月6日停止服务，故现协商与市政路桥公司于2019年3月6日前签订解除租赁合同关系，并退还2013年6月6日至2029年4月9日期间的419849．40元。2019年3月15日，市政路桥公司向联通公司回函，称同意于2019年3月15日解除双方签订的《租赁合同》，但认为自己无退还合同内未履行期间的租金的义务，但考虑到实际情况，同意扣除自2019年3月16日起至合同实际终止之日止剩余租金的30%作为合同违约金，其余70%合同未履行租金退还给联通公司。庭审中，市政路桥公司认可市政工程管理处后变更为北京市市政工程管理处有限公司，目前该公司已经注销，其债权债务由自己承担。另查，联通公司认可自己未曾向市政路桥公司发出过要求解除《租赁合同》的通知，市政路桥公司也否认收到过联通公司关于解除《租赁合同》的通知。经本院询问，市政路桥公司表示对于联通公司解除合同的请求予以同意，但认为解除的时间应当为2020年1月9日即庭审之日。上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、发票、函件、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，联通公司与市政路桥公司所签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，联通公司与市政路桥公司均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。对于《租赁合同》的解除问题，联通公司承认之前从未向市政路桥公司发出过解除的通知，因此联通公司主张双方《租赁合同》于2013年6月6日已解除显然缺乏依据。而对于联通公司解除合同的请求，市政路桥公司在庭审中明确表示同意，故本院对《租赁合同》的解除不持异议，但对于具体的解除时间，双方存在争议，但是根据双方于2019年2、3月之间往来的邮件，尽管联通公司在其来函中未明确解除《租赁合同》的时间，但市政路桥公司在回函中已明确表示同意在2019年3月15日解除《租赁合同》，故本院确认以该日期为双方所签订的《租赁合同》的解除时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。联通公司称因市政要求导致涉诉的场地已于2013年6月6日开始无法使用，设备塔杆也被政府相关部门拆除，导致合同目的已不能实现，因此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条及《租赁合同》的相关规定主张解除合同，要求市政路桥公司返还自2013年6月7日起至2029年4月9日的租金及该期间内租金占用利息。但在庭审中，经本院询问，联通公司明确表示对其所称的“因市政原因导致设备拆除、场地停用”的事实无任何证据可加以证明，因此其应当对此承担不利后果，本院对其所陈述的事实与所持的解除理由均不予采信。根据双方《租赁合同》第七条的约定：“在租赁期内，如乙方因自身原因需中止本合同时，乙方应书面通知甲方，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施。未到期的租金甲方不予退还，将该设备塔（杆）无偿划归乙方所有作为补偿。”因此，在联通公司未能举证证明本案设备、场地系市政原因无法使用的情况下，其要求解除合同属于“因自身原因中止合同”，因此依据合同约定其无权要求退还剩余租金及占用利息，故对于联通公司要求退还租金、支付占用利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司二〇〇九年四月十六日签订的《设备塔（杆）租赁合同》于二〇一九年三月十五日解除；驳回原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。案件受理费四千五百元，由原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇二〇年二月二十七日书记员  赵新月