北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4827号原告：湖南逸华电源有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区麓谷国际工业园A4栋502号。法定代表人：谭方霏，总经理。委托诉讼代理人：陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勇华，男，1972年9月28日出生，汉族，湖南逸华电源有限公司员工，住湖南省长沙市岳麓区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：厦门蓝溪科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区创业园创业大厦221室。法定代表人：肖艳义，总经理。委托诉讼代理人：罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告湖南逸华电源有限公司（简称逸华公司）因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34849号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年7月16日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈旭云、高勇华，被告的委托诉讼代理人王思睿、曹铭书，第三人的委托诉讼代理人罗军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对逸华公司就名称为“分布式直流电源装置”的第02112814.6号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本专利的权利要求符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。因此决定维持本专利有效。原告诉称：一、本专利权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合、对比文件1和对比文件3的结合、对比文件4和对比文件2的结合不具备创造性。权利要求2的附加技术特征被对比文件2或对比文件3公开，权利要求3的附加技术特征属于本领域公知常识。因此，本专权利要求1-3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、被诉决定将本专利描述的目的和功能与对比文件相比，从而得出对比文件的功能与本专利说明书所描述的功能不同，进而得出本专利的权利要求具有创造性。但原告认为，创造性评价的客体应为专利的具体权利要求，并非专利的说明书。故被诉决定评价方式有误，应予纠正。三、原告在诉讼中提交新的公知常识性证据，证明AC/DC变换单元实行分布式供电早已存在，属于现有技术。以此证明本专利权利要求1在上述结合方式的基础上再结合公知常识，不具备创造性。四、对比文件2是直流电源屏，其既可以是分布式直流电源，也可以是集中式直流电源，故本专利是对比文件2中的一种。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为02112814.6，名称为“分布式直流电源装置”的发明专利，申请日为2002年3月25日，授权公告日为2006年10月4日，专利权人为厦门蓝溪科技有限公司（简称蓝溪公司）。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种分布式直流电源装置，其特征在于：它由AC／DC变换单元、DC／DC变换单元和CPU单片机管理单元三部分组成，AC／DC变换单元的输入端连接外部电源，它的输出端连接DC／DC变换单元的输入端，并输出直流低压供CPU单片机管理单元工作和蓄电池充电，DC／DC变换单元的输出端口输出直流电供系统的经常性负载；CPU单片机管理单元的输出端分别输出信号用于控制AC／DC变换单元、DC／DC变换单元和蓄电池工作。2.如权利要求1所述的分布式直流电源装置，其特征在于：CPU单片机管理单元留有通讯输出端，提供本直流电源系统工作状态信号供远程维护和管理。3.如权利要求1所述的分布式直流电源装置，其特征在于：它的正面板上设置有9种状态指示灯；背面板上设置有两个保险座、电源开关、启动按钮、12个电路接口。”本专利说明书中记载有以下内容：“本发明的目的之一是根据每一台开关柜都配备一套直流电源的设计思想而提供一种分布式直流电源装置。……该分布式供电的方法不是由一组电源装置控制多台智能开发柜和电动操作箱；这样，当电路中的某一回路发生故障而干扰了该回路的电源装置时，其他电路回路中的电源装置不受影响而仍可继续使用，与集中供电的直流屏系统相比，其可靠性大大提高。”针对上述专利权，逸华公司于2017年6月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并于2017年10月17日再次提出无效宣告请求意见陈述书，以本专利权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1-3无效，同时提交了相关证据，包括：对比文件1：《实用电源技术手册：模块式电源分册》，刘选忠分册主编，辽宁科学技术出版社，1999.1，封皮、版权页、内首页、第69页，共4页复印件。对比文件1公开了一种分布式电源系统，其包括AC/DC功率变换模块以及DC/DC功率变换模块，AC/DC功率变换模块是分布式电源系统的前端模块，在分布式电源系统中，首先将交流输入电压变换成一中间电压（典型值为48V）传输到各电子设备，然后通过各自的DC/DC功率变换模块将此电压变换成子系统需要的电压值。这种设计方法克服了集中式电源系统的技术缺陷，具有容错性、宽适应性、高可靠性和高效率等优点。图3-6示出结构框图，其中AC/DC功率变换模块的输入端连接交流输入，它的输出端为DC/DC供电总线，连接备用电池及DC/DC功率变换模块的输入端。对比文件2：《电力工程直流系统设计手册》，白忠敏、於崇干、刘百震编著；中国电力出版社，1998，封皮、版权页、第228页，共3页复印件。对比文件2公开了（参见第228页）PZ51系列直流电源成套装置，包括整流模块、电池组、调压装置、监控单元以及馈线的直流电源成套装置，交流电源经高频开关整流电源模块变换后，一方面对电池组充电，同时对负载供电。整流模块、电池组、调压装置、馈线的工作运行参数都送至监控单元，由监控单元根据现场实际状况决定直流电源成套装备的运行方式；监控单元对成套装置进行智能化管理。监控单元可以方便地与上位监控系统通信，实现遥控、检测、遥信和遥调。对比文件3：申请号为CN00209865.2中国实用新型专利说明书，授权公告日：2001年2月28日。对比文件3公开了一种智能型直流不间断电源，并具体公开了（参见说明书第2页第3-5段）：包括充电器、锂电池、智能控制器和DC/DC变换器。所述充电器1有一端与智能控制器3相连，另一端与锂电池2相连；所述智能控制器3的一端与锂电池2相连，另外两端与VDC相连；还有一端与DC/DC变换器4相连，所述智能控制器3的最后一端连接I/O口，DC/DC变换器4还有一端与锂电池2相连，DC/DC变换器4还与PC机相连。充电器1、锂电池2、智能控制器3和DC/DC变换器4为一个插件，可内置于微机中，所述锂电池可以为背负式锂电池。用于微机系统，当市电故障时，提供稳定直流电源，并请求微机将现场有关数据、文件和程序存盘，以便市电恢复时继续运行。对比文件4：申请号为CN98208125.1中国实用新型专利说明书，授权公告日：2000年8月30日。对比文件4公开了一种智能型免维护不间断直流电源装置，并具体公开以下技术特征（参见说明书第1页第1段至第5页第4段及图1-3）：不间断直流电源装置是变电站、发电厂和通讯系统不可缺少的供电装置。已公布的一种免维护智能直流屏，它是由二级管整流、充电电路、蓄电池组、直流调压电路及可编程控制器PLC几大部分组成，该装置不具备与其它计算机通讯的功能，因此该装置电路复杂、可靠性低、精度低、参数调节范围小、操作使用不方便。该实用新型要提供一种具备显示功能、电路简单、可靠性高、调节范围宽、操作使用方便、精度高的智能型免维护不间断直流电源装置。它包括充电器1、蓄电池组2、隔离二极管Dl、隔离二极管D2、调压器3、驱动电路4、显示电路5、检测电路6和可编程控制器PLC7。充电器1将交流输入电源变换成蓄电池组2所需要的充电电压，输出到蓄电池组2，并向调压器3提供一个直流输出。充电器1将交流输入电源变换成蓄电池组2所需充电电压，输出到蓄电池组2，并向调压器3提供一个直流输出，蓄电池组2向合闸母线提供一个合闸输出，在交流电源断电的情况下，作为本装置的后备电源，提供一个不间断的电压输出。调压器3将充电器1输出的直流电压变换成控制母线所需的稳定的直流电压。驱动电路4根据可编程控制器PLC7输出的脉冲调宽信号PWM1、PWM2来驱动充电器1和调压器3中的功率开关器件。隔离二极管Dl、DZ用于隔离充电器1、蓄电池组2和调压器3。蓝溪公司针对上述无效宣告请求于2017年9月15日提交了意见陈述书，认为本专利权利要求1-3符合专利法第二十二条第三款规定。专利复审委员会于2017年11月29日举行口头审理，于2018年1月29日作出被诉决定。原告在诉讼中另行提交了《智能高频开关电力操作电源（自冷系列）技术手册（V1.0）》《高频开关整流装置在直流系统中的应用》《长沙智能电力联盟》《小型UPS原理及应用》《电力工程直流系统设计手册》等书籍相关页作为公知常识性证据。原告在庭审中明确认可其在行政阶段针对本专利权利要求1不具备创造性的多种结合方式中未主张结合公知常识，但其认为公知常识即使未明确提出主张，亦应在本案中予以考虑。上述事实有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、以对比文件1作为最接近的现有技术本案中，本专利请求保护一种分布式直流电源装置，所要解决的技术问题是对直流屏系统和交流操作电源系统的分布方法进行改进。根据本专利权利要求1和说明书的相关记载，本专利权利要求1请求保护的分布式直流电源装置是将电源模块作为一个整体分别安装在每个用电装置的内部，实现分散供电。该分布式直流电源装置包括AC/DC变换单元、DC/DC变换单元和CPU单片机管理单元三部分组成。其中CPU单片机管理单元用于控制AC/DC变换单元、DC/DC变换单元和蓄电池工作。可见本专利分布式的布置方式是将整个电源模块设置在各个用电装置中，由此，本专利可以避免一路故障影响其他回路用电的情况，与集中供电的直流屏相比，可提高可靠性。对比文件1公开了一种分布式电源系统，其由AC/DC功率变换模块、DC/DC供电总线、多个DC/DC功率变换模块组成。其中AC/DC功率变换模块作为整个电源的前端模块，输出端为DC/DC供电总线，每一个DC/DC功率变换模块对应一个子系统，这些DC/DC功率变换模块将此电压变换成子系统需要的电压值。因此，对比文件1分布式的布置方式是将DC/DC功率变换模块分布在各个子系统中，其AC/DC功率变换模块仍然是集中式工作，并未分布式设置。将本专利与对比文件1相比较，其至少存在以下区别技术特征：1.本专利权利要求1的分布式直流电源装置是将整个电源模块作为一个整体分布设置在各个用电装置中。对比文件1的分布式是将DC/DC功率变换模块分布在各个子系统中，其AC/DC功率变换模块仍然是集中式工作，并未分布式设置。2.对比文件1未公开本专利权利要求1中的CPU单片机管理单元。对比文件2公开了PZ51系列直流电源成套装置，其中并未公开将整个电源模块作为一个整体分布设置在各个用电装置中，也未给出任何技术启示将对比文件1的方案改为分布式整流变换，并提供相应的CPU单片机管理单元控制电源的正常工作。原告主张对比文件2的直流电源屏既可以是分布式直流电源，也可以是集中式直流电源并无事实依据，且如前所述，即便是分布式电源，亦存在不同的设置方式。本领域技术人员无法在对比文件1的基础上结合对比文件2显而易见地得到权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1和2的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。根据对比文件3公开的内容可知，该智能型直流不间断电源在主电源正常工作时，只给电池充电，并不给微机供电；当主电源故障时，通过电池给微机供电。而且，该直流不间断电源的输入为直流电压，并不是交流电。因此，对比文件3直流不间断电源的工作原理与本专利权利要求1的分布式直流电源并不相同，也未给出任何技术启示将对比文件1中的分布电源方式改为分布式整流变换，并提供相应的CPU单片机管理单元控制电源的正常工作。本领域技术人员无法在对比文件1的基础上结合对比文件3显而易见地得到本专利权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1和3的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。二、以对比文件4作为最接近的现有技术根据对比文件4公开的内容可知，其请求保护的智能型免维护不间断直流电源装置是为了改善现有技术直流屏装置操作使用不变、电路复杂、精度低、调节范围小的问题。改进后提出的不间断直流电源装置，主要应用对象为变电站、发电厂和通讯系统的供电装置。因此，对比文件4与本专利权利要求1所要解决的技术问题、采用的技术方案、获得的技术效果均不相同，为不同的发明构思。即使将对比文件4作为对比文件与本专利权利要求1进行比较，二者至少存在以下区别技术特征：对比文件4未公开将由AC／DC变换单元、DC／DC变换单元和CPU单片机管理单元三部分组成的电源装置作为一个整体分布设置在各个用电装置中。而如前所述，对比文件2亦没有公开将整个电源模块作为一个整体分布设置在各个用电装置中，也未给出相应的技术启示。故本领域技术人员无法在对比文件4的基础上结合对比文件2显而易见地得到权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于对比文件4和2的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，在本专利权利要求1相对于原告主张的结合方式具备创造性的基础上，原告关于从属权利要求2-3不具备创造性的理由亦不能成立。原告主张被诉决定将本专利说明书中记载的内容作为比对对象，进而得出本专利的权利要求具有创造性，评价方式有误。对此，本院认为，专利权的保护范围以权利要求所限定的内容为准，说明书可以对权利要求进行解释说明。被诉决定根据说明书所记载的本专利要解决的技术问题和要达到的技术效果对权利要求中的技术方案作出适当解释，并非对权利要求的不当限定，被告在此基础上进行创造性评价并无不当。此外，原告在诉讼中提交了新的公知常识性证据，用以证明本专利权利要求1在其主张的结合方式的基础上再结合公知常识，不具备创造性。但原告在行政阶段并未提出结合公知常识的主张，故上述主张不属于本案的审理范围，原告可以另行寻求法律救济。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南逸华电源有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南逸华电源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  张 锋二〇二〇年二月二十五日法官 助理  杨恩义技术调查官李文善书记员国佳