北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35528号原告：福建正烨建筑遮阳技术有限公司（统一社会信用代码91350583156335624U），住所地南安市梅山镇水口工业区。法定代表人：戴炳元，总经理。委托诉讼代理人：胡芙兰，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海鸥，北京兴银律师事务所律师。被告：北京泰兰德窗帘有限公司（统一社会信用代码91110106575189094P），住所地北京市丰台区丰桥路六号院甲8号2层08。法定代表人：钟立，董事长。被告：钟立，男，1975年1月3日出生，汉族，北京泰兰德窗帘有限公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：葛娟，北京市中银律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：葛宁宁，北京市中银律师事务所律师。原告福建正烨建筑遮阳技术有限公司（以下简称正烨公司）与被告北京泰兰德窗帘有限公司（以下简称泰兰德公司）、钟立买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正烨公司的委托诉讼代理人胡芙兰，被告泰兰德公司、钟立共同的委托诉讼代理人葛娟、葛宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正烨公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还双方签订的买卖合同中约定品牌型号的54套电机、窗帘设备；2.判令被告退还保修款45750元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，原、被告签订北京市政务服务中心外遮阳系统买卖合同，合同总金额87万元，最终结算价91.5万元。该遮阳系统于2015年11月16日交付北京市政务服务中心，进入保修、维护期。合同约定保修、维护期为5年；2017年7月，因遮阳系统质量问题，原告通知被告进行保修、维护。被告技术人员进行检查后，认为有两套电机及30套窗帘布需要返厂修理，并于2017年8月8日和8月14日先后拉走54套天棚帘。原告多次催促被告尽快将天棚帘修复安装到位，但被告一直推拖，在2017年9月22日接到原告电话请求返还修复天棚帘尽快履行保修维护义务时，被告在电话中明确表示拒绝履行保修维护义务。后来干脆拒接原告的电话，原告被逼无奈请求政务中心向公安机关报警，但政务中心认为这是原被告之间的纠纷，拒绝配合报警。在于被告无法取得联系的情况下，原告只好请律师发律师函，经私人途径打听被告新的地址，同时以快递和微信的形式发给被告，被告才以微信的形式与原告解除，但是只同意返还部分天棚帘，而且不同意派技术人员到场进行修复。期间原告经检查发现被告在拆走54套天棚帘时，并非按照正常程序拆除，而是破坏性的野蛮拆卸（直接剪断线路），线路完全被损坏。且其中24套完好的天棚帘是在被告不知情的情况下拆走的。之后原告出于对业主及时履行义务，万般无奈只好与其他厂家签订了安装修复合同。原告于2017年11月诉至法院，要求赔偿损失，支付违约金。2019年5月30日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终5376号终审判决书，认定被告违约，赔偿原告部分经济损失，54套窗帘、电机另案处理。这54套窗帘电机等材料，被告已占有长达2年之久，故原告诉至法院。被告泰兰德公司、钟立共同辩称：第一项诉讼请求，我方同意返还54套设备；不同意第二项诉求，理由是被告在保修期间已经尽到维修义务，另外原告将保修款提前支付给我方，我方已经接受了，我方认为上述行为是原被告双方对买卖合同相关条款的更改，视为原告已经放弃了保修款的权益。被告并不否认在保修期间继续承担维修义务，所以我方不同意返还保修款。这些货物分两批质保，窗帘和电机到2020年9月1日的保修期，其他零件的保质期是到2017年9月1日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，正烨公司（买受人、甲方）与泰兰德公司（出卖人、乙方）就购买外遮阳系统签订《买卖合同（物资二类）》，合同主要条款约定：合同价款：本合同价款为87万元，采用固定总价方式确定合同价款，合同总价已包含出卖人完成本合同约定义务所需的全部费用，经双方协商原告先支付材料款50万元，被告垫付材料款30万元，签约当日，买受人应先向出卖人支付货款50万元，出卖人收到买受人预付款之日起30日内安装完毕，安装调试完成后30日内买受人需向出卖人支付货款37万元；产品：产品的名称、品种、规格、价款详见本合同附件1《产品明细表》；产品的交货期限：双方约定本合同收到预付款之日起30日内完工，开工日期以双方协商的实际进场开工时间为准；出卖人的违约责任：出卖人单方解除合同或擅自中止/终止履行合同义务的，应向买受人支付合同总额50%的违约金；保修、维护期：工程保修、维护期为自本合同约定工程开工之日起至总体工程完工验收合格之日起2年后止，其中电机和帘布保修期为总体工程完工验收合格之日起5年后止，工程完工验收通过之日为买受人签发的完工确认函之日或买受人组织的验收部门联合签发的工程质量验收证明中注明的日期，二者相比，以其中较迟的日期为准。在本合同约定工程保修、维护期内，如发生质量责任，出卖人应负责免费维修，一切费用由出卖人承担。出卖人拒绝维修或不履行维修义务的，买受人有权自行维修或委托第三方维修，因此发生的费用由出卖人承担等。上述合同签订后，正烨公司于2015年7月1日向泰兰德公司支付货款40万元。2015年9月1日，北京市政务服务中心工程（含户外遮阳工程在内）经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘查单位共同验收完毕。2015年11月16日，正烨公司将泰兰德公司安装施工的北京市政务服务中心户外遮阳工程移交给使用单位。2017年1月23日，正烨公司向泰兰德公司支付货款20万元。2017年5月26日，正烨公司与泰兰德公司签署《工程竣工结算表》，确认合同内结算审核额87万元，后续增加45000元，工程款合计915000元。2017年6月20日，正烨公司向泰兰德公司支付货款40万元。2017年7月，正烨公司发现遮阳工程存在以下问题：1.电机有4台因下雨漏水而导致限位无法定位或者直接烧坏不转（2套）；2.面料有所变形、跑偏情况严重，导致面料在运行中卡死，初步统计在30幅帘子左右；3.有一套帘子的钢丝出现跑出卷绳器的情况，导致帘子无法运行；4.有2个电子控制盒无法工作；5.有一个托布杆配件损坏。泰兰德公司针对上述问题作出相应整改方案。2017年7月31日，正烨公司将整改方案发送给工程发包方。2017年8月8日及8月14日，泰兰德公司将上述需要维修的30套窗帘及电机设备取回。2017年9月1日，正烨公司员工以微信方式告知泰兰德公司：“政务中心通知，叶子大厅顶部这周末将进行清洗！遮阳拆卸下来的部件影响清洗的需要咱们赶快移位。怕水的电器设备要做处理以免清洗时进水损坏！”后泰兰德公司将电机外部电源线剪断后取回24套窗帘及电机设备。2017年9月26日至9月29日期间，正烨公司与泰兰德公司通过发函方式磋商返还54套天棚窗帘及电机设备相关事宜，但双方未能达成一致意见。此后，双方未继续就返还54套天棚窗帘及电机设备进行沟通。后正烨公司与案外人北京雅威特遮阳科技有限公司（以下简称雅威特公司）就购买遮阳窗帘及电机设备等签订合同，由雅威特公司完成遮阳工程，正烨公司向雅威特公司支付货款。此后，正烨公司认为泰兰德公司单方终止履行合同保修、维护义务构成违约，于2018年7月诉至法院，要求：1.判令被告支付原告重新购置天棚帘及安装费用698000元；2.判令被告支付擅自终止履行合同违约金457500元；3.判令被告支付律师代理费46220元；4.诉讼费由被告承担。本院于2019年3月1日作出（2018）京0106民初25505号民事判决书，认为：泰兰德公司未及时将已拆除的窗帘、电机设备等安装完毕的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。……综合考虑到双方过错程度、合同履行情况等因素，结合本案具体情况，本院确定正烨公司另行制作安装造成的货款损失698000元由双方各自承担一半，即泰兰德公司赔偿正烨公司货款损失349000元，对正烨公司诉讼请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。关于违约金，根据合同约定，出卖人单方终止履行合同义务的，应向买受人支付合同总额50%的违约金，现泰兰德公司虽在合同履行过程中存在违约行为，但鉴于双方的主要合同义务均已履行完毕，故泰兰德公司的行为并不符合合同约定支付违约金的情形，正烨公司据此要求泰兰德公司支付违约金的理由依据不足，本院不予支持;判决：一、北京泰兰德窗帘有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福建正烨建筑遮阳技术有限公司货款损失349000元；二、驳回福建正烨建筑遮阳技术有限公司的其他诉讼请求。后正烨公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后作出（2019）京02民终5376号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，正烨公司因54套天棚窗帘及电机设备返还事宜与泰兰德公司仍未能协商一致，故再次诉至法院。审理中，本院于2019年11月11日组织双方对留存在泰兰德公司的合同项下物资进行现场勘验。经勘验后，双方共同确认：电机86个（经测试后性能完好）、电子控制箱54个（经抽查1个完好）、皇冠50个、驱动轮50个、FTS卷管和天棚帘面料（经破坏性抽取样本留样）共计54卷，由正烨公司当日自行取走。现场另有22个电机，其中电线破皮、外观划痕等情形的20个，另有主体损坏2个。对于该22个电机，泰兰德公司拒绝接收。关于外观破损的电机，泰兰德公司表示其询问过相关厂家，因厂家不单独售卖相关配件，故无法更换相关配件，只能使用其他绝缘体包裹。正烨公司对此不认可，认为存在安全问题。双方均认可电机为“法国尚飞”品牌“25/17”型号，每台折价金额为1563.69元。审理中，正烨公司主张除双方认可的尚存于泰兰德公司的上述物品外，泰兰德公司还取走了主控器、接收器、风控、发射器等物品，对该部分物品要求返还或者折价赔偿。对此，泰兰德公司不予认可，认为正烨公司的证据不足以证明以上主张。经本院询问，正烨公司未能提交其他证据对此予以证明。本院认为：正烨公司与泰兰德公司之间签订的《买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依照约定履行各自义务。正烨公司支付货款后，泰兰德公司应依约履行提供货物以及在保修期内保修维护等合同义务。泰兰德公司在返修过程中扣留相应货物不予返还的行为，已构成违约，其理应及时返还其取走的全部货物。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1、正烨公司是否有权以外观瑕疵拒收泰兰德公司留存的电机；2、泰兰德公司是否应当返还除双方共同确认物品之外的其他设备；3、泰兰德公司是否应当返还保修款45750元。关于正烨公司是否有权以外观问题拒收泰兰德公司留存的电机。本院认为，由于没有证据显示泰兰德公司取走电机时与正烨公司交接并注明其取走的电机存在何种瑕疵，且泰兰德公司取走设备时有剪断电机外部电源线等可能破坏电机设备之行为，故其应当对自身行为承担相应的法律责任，即应当向正烨公司返还完好的设备。如不能返还完好设备，则应当支付相应折价款。关于泰兰德公司是否应当返还除双方确认物品之外的其他设备。本院认为，正烨公司要求泰兰德公司对涉案产品进行保修，在物品交接时应当安排人员对交接物品进行清点，其对于已经接受交付使用的产品具有当然的保管义务。现其主张泰兰德公司将相关产品取走，但未能提供足够证据予以证明，泰兰德公司对此亦不予认可，故正烨公司据此要求泰兰德公司返还其他物品的主张，于理无据，本院不予支持。关于泰兰德公司是否应当返还保修款45750元的问题。依据已经生效的民事判决书，法院认定泰兰德公司未及时将已拆除的窗帘、电机设备等安装完毕的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，正烨公司另行制作安装造成的货款损失698000元由双方各自承担一半，即泰兰德公司赔偿正烨公司货款损失349000元。本案中，正烨公司主张由于泰兰德公司的未履行保修义务，应当返还保修金。本院认为，泰兰德公司在保修期内仅履行部分保修义务，未能全面、完整履行其保修义务，故应当按照其完成保修义务的内容和程度，返还未履行义务部分的保修金。本院据此结合案件事实，酌定由泰兰德公司返还保修金22875元。故正烨公司的该项诉讼请求中合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。泰兰德公司关于正烨公司提前支付质保金，系放弃保修义务，不同意返还质保金的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、北京泰兰德窗帘有限公司于本判决生效之日起十日内返还福建正烨建筑遮阳技术有限公司“法国尚飞”牌、“25/17”型电机22台（如不能退还则按折价金额1563.69元/台抵扣）；二、北京泰兰德窗帘有限公司于本判决生效之日起十日内返还福建正烨建筑遮阳技术有限公司保修金22875元；三、驳回福建正烨建筑遮阳技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由福建正烨建筑遮阳技术有限公司负担236元（已交纳），北京泰兰德窗帘有限公司负担236元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年二月二十四日书记员 姚晓蕾