山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初11929号原告：青岛福海洋建设集团有限公司，住所地胶州市艾山工业园，统一社会信用代码：9137028116965080X6。法定代表人：贾建文，董事长。委托诉讼代理人：徐向东，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。被告：青岛昌琴房地产开发有限公司，住所地胶州市李哥庄镇驻地，统一社会信用代码：91370281737256975B。法定代表人：韩财昌，董事长。委托诉讼代理人：夏冰，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文婷，山东中诚信律师事务所律师。原告青岛福海洋建设集团有限公司与被告青岛昌琴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛福海洋建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐向东、被告青岛昌琴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏冰、张文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付工程款2763744元及利息（按同期银行贷款利率计算，自应付款之日起算至实际付款之日止）；二、原告对涉案工程价款享有优先受偿权；三、诉讼费、鉴定费等均由被告负担。事实与理由：2015年1月6日，原告与被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告位于胶州市改造（沽河名邸）项目1-8号楼、商业网点及地下泵房工程，合同签订后，原告依约定按要求完成了工程施工，被告却长期拖欠原告工程款，原告数次催要无果，为维护权益，现具状起诉。被告辩称，被告不欠原告的工程款，原告主张的工程款没有事实和法律依据。原告提交的证据和被告的质证意见：证据一《中标通知书》一份，证明原告通过招投标程序中标承揽了涉案工程胶州市改造（沽河名邸）1-8#楼、商业网点及地下泵房项目施工，被告（招标人）于2015年1月5日向原告（中标单位）签发了《中标通知书》。证据二《建设工程施工合同》一份，证明原告与被告依据上述《中标通知书》，于2015年1月6日订立《建设工程施工合同》并在建设主管部门备案，约定由原告承建被告开发的涉案工程，工程地点：胶州市李哥庄镇香港大街以西、规划路以南、大沽河以北，工程内容：地上5/11层、砖混/框架结构、建筑面积31352.10平方米，计划开、竣工日期：2015年1月7日、2015年11月3日，合同价款为34250957.52元，验收合格被告应拨付工程款至95%，剩余5%为保修金两年内付清，合同还对其他权利义务等事项进行了约定。但被告未按约履行义务，仅提供给原告1、4-6#工程施工，其他工程没有交给原告施工，亦未及时办理提供工程所需规划建设施工手续等施工条件、按时足额支付工程款，导致工程工期延迟。证据三《房屋建筑工程竣工验收备案表》四份，证明原告承建施工的涉案工程均已通过竣工验收合格并交付。竣工验收日期为提报工程资料备案日期，实际竣工日期为2016年10月。证据四《建设工程竣工结算登记表》，证明涉案工程1、4-6#竣工结算造价为2543万元。证据五证明一份，原告为被告盖章出具的拨付工程款22883465.8元的证明，仅作为被告涉案工程办理竣工验收使用，不是工程实际拨款。证据六结算定案表两份，证明原被告双方就涉案工程进行了财务结算，结算净值1号和4号是5718489.92元，5号楼和6号楼是11970460.8元，合计17688950.72元，被告应当支付原告的工程价款，扣除已支付的工程款14925206.04元，至今尚欠剩余工程款2763744.68元。被告质证称对证据一、二、三的真实性无异议，实际施工存在实际施工人，工程并非由原告完成，合同记载的工程范围及工程量，在实际施工中有变化，合同约定是8个楼座，实际施工是4个，是1、4、5、6楼座，项目实际竣工时间为2017年4月26日；对证据四真实性有异议，不认可，内容记载实际开工时间与竣工时间都不一致；对证据五真实性无异议；对证据六真实性无异议，被告整个工程应结算款项与原告叙述的不一致，应当以证据六中实际结算的数额确定尚欠原告的工程款，已付工程款数额与原告的数额不一致，庭后三日内核实，逾期视为没有异议。被告提交的证据和原告的质证意见：证据一工程款进度拨付款证明，证明被告截止到2017年1月12日已付款为22883465.8元；证据二付款凭证一份，证明在2017年1月12日后被告向原告付款为2847481元，已经不欠原告工程款。证据三协议复印件，协议第六条第三款的结算程序是对方持有发票之后到被告处进行结算工程款项，只有提供发票，被告才支付工程款，双方结算后，原告没有履行这一程序，因此被告没有支付剩余款项，不存在逾期支付，没有违约责任。证据四付款审批单、协议书、扣款明细，主张2018年9月21日20000元、2018年9月21日的60000元也是已付工程款；还有门窗协议书中的工程款1273452元也是包括在本案工程结算中；还有刘界军应承担的电费、电话费等74××6.8元，史宗强应承担的电费、水费等73493.20元。原告质证称证据一、二认为不具有真实性、有效性，不认可其证明目的，原告提交证据五反驳并否定被告该两份证据的真实性。对证据三的真实性及有效性不予认可，被告也没有按照该协议履行义务，其主张的证明事项不成立，应当按照双方施工合同的约定，竣工验收付至95%，余款在2年内全部付清，逾期付款应当承担利息。2018年9月21日20000元、2018年9月21日的60000元也是已付工程款的证据不认可，不是原告支付的工程款，是向个人支付的，与原告无关；门窗协议书中的工程款1273452元的证据与本案无关，该协议书表明门窗分项工程是被告直接分包给案外人的，并单独进行结算，而本案争议的是除被告分包项工程以外的土建工程，原告已提交的结算定案表是原告施工完成的土建工作量应结算的工程款，有原告加盖的公章，并有体承包人项目经理，当然不包括门窗的工程款；对被告所称刘界军应承担的电费、电话费等74××6.8元，史宗强应承担的电费、水费等73493.20元的证据，并无原告的盖章签字确认，是被告单方制作，没有证据效力，且双方就涉案工程于2017年9月15日、2018年2月11日进行了结算，已就审定造价违约金等进行了扣除，明确工程结算的净值，不应再扣除费用。经审理查明，2015年1月5日，原告中标被告发包的河荣社区旧村改造（沽河名邸）1-8#楼、商业网点及地下泵房项目施工。2015年1月6日，原被告签订了建设工程施工合同，约定原告承建被告发包的河荣社区旧村改造（沽河名邸）项目。被告提交的2015年5月28日的建设工程施工补充协议复印件中约定，就河荣社区旧村改造沽河名邸项目多层1、4号楼、高层5、6号楼的合同价款、支付、结算方式等进行了约定。丙方为刘界军、史宗强。协议第六条3约定丙方向甲方请求拨付工程款时，乙方协助办理相关手续。到甲方拨款时，必须由乙方会计人员持盖有公司财务专用章的发票办理，不准丙方私自用其他方式到甲方拨款，否则不视为甲方付款。第十四条约定本工程由甲方指定丙方和甲方分包方经济承包，乙方仅负责施工现场丙方的质量、安全的监督检查，配合丙方办理工程款拨款，资料盖章，参加竣工验收。其他事宜均由甲方与丙方协商解决，与乙方无关。丙方和甲方分包方应当及时全面履行向乙方交纳税金、管理费及其它应付费用的义务。原告对该建设工程施工补充协议的真实性和有效性不认可。2017年1月12日，原被告确认河荣社区旧村改造（沽河名邸）1、4、5、6#楼现已施工完毕，工程总造价25426073.16元，被告已支付工程款22883465.8元。2017年1月12日，被告确认2017年1月12日河荣社区旧村改造（沽河名邸）1、4、5、6#楼拨付工程款22883465.8元的证明，仅作为工程办理竣工验收使用，不是工程实际拨款。2017年4月26日，河荣社区旧村改造（沽河名邸）1、4、5、6#楼验收合格。2018年2月11日，原被告就沽河名邸工程1号楼、4号楼工程进行了结算，依合同审定造价5718489.92元，依建设工程施工补充协议材料扣减4134.68元，扣除违约金148680.73元，实际结算5565674.51元。施工单位项目经理史宗强。2017年9月15日，原被告就沽河名邸工程5号楼、6号楼工程进行了结算，依合同审定造价11970460.8元，依建设工程施工补充协议材料扣减26317.59元，扣除违约金83793.2元，实际结算11860350.01元。施工单位项目经理刘界军。沽河名邸1号楼、4号楼工程对账单中，2018年2月12日前支付工程款4742864.84元，2019年2月2日支付工程款50000元，2019年9月12日支付工程款40000元，合计已付4832864.84元。沽河名邸5号楼、6号楼工程对账单中，2017年9月15日前支付工程款7679018元，2018年2月11日支付工程款1999500元，2018年6月11日支付工程款133820元，2019年2月1日支付工程款150000元，2019年9月12日支付工程款130000元，合计已付10092338元。原被告确认被告已支付了沽河名邸工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程款14925202.84元。被告称2018年9月21日20000元、2018年9月21日的60000元也是已付工程款，还有门窗协议书中的工程款1273452元也是包括在本案工程结算中，还有刘界军应承担的电费、电话费等74××6.8元，史宗强应承担的电费、水费等73493.20元。被告提交了原告（乙方）、被告（甲方）、青岛博强装饰有限公司（丙方）签订的协议书，约定沽河名邸工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程门窗分项工程，由甲方直接发包给丙方。为了迎接上级检查、办理工程验收及竣工备案手续，三方同意由乙方与丙方签订专业分包合同。合同第二条约定本分项工程丙方自负盈亏，由丙方直接与甲方签订实际实施的分包合同，进行结算，催要工程款，本分项工程的质量、安全和进度等一切权责，均由丙方和甲方互负责任，与乙方无关，乙方不承担任何责任和义务。被告提交了2018年9月21日的付款审批单，称向史宗强支付了沽河名邸6、9号楼工程款20000元。史宗强出具了收到20000元工程款的收条。庭后被告明确该20000元未确定6号楼和9号楼所占比例。被告提交了2018年9月21日的付款审批单，称向刘界军支付了沽河名邸10、11号楼工程款60000元。本院认为，原被告签订的建设工程施工合同不违反法律规定，且建设工程施工合同中所涉及的河荣社区旧村改造沽河名邸项目多层1、4号楼、高层5、6号楼工程于2017年4月26日进行了验收，为合格工程，原被告就建设工程施工合同中所涉及的河荣社区旧村改造沽河名邸项目多层1、4号楼、高层5、6号楼工程进行了结算，被告向原告支付了部分工程款，因此以上合同为双方履行的有效合同，双方应按合同约定履行义务。2018年2月11日，原被告就沽河名邸工程1号楼、4号楼工程进行了结算，因此，本院认定沽河名邸工程1号楼、4号楼工程款为5565674.51元。2017年9月15日，原被告就沽河名邸工程5号楼、6号楼工程进行了结算，因此，本院认定沽河名邸工程5号楼、6号楼工程款为11860350.01元。庭审中原被告确认被告已支付了沽河名邸工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程款1492520.84元，本院予以确认。依被告所提交的建设工程施工补充协议的约定和被告的主张，被告应当在原告出具盖有公司财务专用章的发票后才能付款，否则不视为被告付款，而被告所称2018年9月21日的20000元付款，仅有史宗强出具的收条，因此不能视为被告的已付款。且该2018年9月21日付款审批单中涉及的是沽河名邸6、9号楼的工程款，庭后被告也未明确出该20000元中6号楼的工程款是多少，因此该20000元不能认定为本案原被告结算所涉及工程的已付工程款。本案原被告双方结算所涉及的是沽河名邸工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程款的结算与支付，而被告所称2018年9月21日的60000元付款并非是原被告双方结算所涉及工程的工程款，因此该款不能认定为本案原被告结算所涉及工程的已付工程款。被告所主张门窗协议书中的工程款1273452元与本案并不是同一合同关系，也未包括在本案工程款的结算中，因此对被告主张门窗工程款1273452元为本案工程所支付工程款的意见不予采纳。被告未提交证据证明原告应当承担刘界军、史宗强的电费、电话费，因此对被告主张应由原告承担刘界军的电费、电话费等74××6.8元、史宗强的电费、水费等73493.20元的意见不予采纳。综上，被告应当支付原告工程款2500821.68元。原被告就本案工程款进行了结算，确定了被告付款义务，被告未履行付款义务，原告请求被告承担利息，予以支持。依原被告对工程的结算和被告的付款情况，认定沽河名邸1号楼、4号楼2018年2月12日前未支付的工程款为822809.67元，2019年2月2日前未支付工程款为772809.67元，2019年9月12日前未支付工程款732809.67元；沽河名邸5号楼、6号楼2017年9月15日前未支付工程款为4181332.01元，2018年2月11日前未支付工程款为2181832.01元，2018年6月11日前未支付工程款为2048012.01元，2019年2月1日前未支付工程款为1898012.01元，2019年9月12日前未支付工程款为1768012.01元。因此被告应承担的利息为：沽河名邸1号楼、4号楼以工程款822809.67元为基数自2018年2月13日起至2019年2月2日止、以工程款772809.67元为基数自2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以工程款772809.67元为基数自2019年8月20日至2019年9月12日止、以工程款732809.67元为基数自2019年9月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；沽河名邸5号楼、6号楼以工程款4181332.01元为基数自2017年9月16日起至2018年2月11日止、以工程款2181832.01元为基数自2018年2月12日起至2018年6月11日止、以工程款2048012.01元为基数自2018年6月12日起至2019年2月1日止、以工程款1898012.01元为基数自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以工程款1898012.01元为基数自2019年8月20日起至2019年9月12日止、以工程款1768012.01元为基数自2019年9月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。河荣社区旧村改造（沽河名邸）1、4、5、6#楼于2017年4月26日验收合格，依《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”规定，原告所主张的优先受偿权已过优先受偿权的行使期限，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：一、被告青岛昌琴房地产开发有限公司支付原告青岛福海洋建设集团有限公司工程款2500821.68元，并承担沽河名邸1号楼、4号楼以工程款822809.67元为基数自2018年2月13日起至2019年2月2日止、以工程款772809.67元为基数自2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以工程款772809.67元为基数自2019年8月20日至2019年9月12日止、以工程款732809.67元为基数自2019年9月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；沽河名邸5号楼、6号楼以工程款4181332.01元为基数自2017年9月16日起至2018年2月11日止、以工程款2181832.01元为基数自2018年2月12日起至2018年6月11日止、以工程款2048012.01元为基数自2018年6月12日起至2019年2月1日止、以工程款1898012.01元为基数自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以工程款1898012.01元为基数自2019年8月20日起至2019年9月12日止、以工程款1768012.01元为基数自2019年9月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告青岛福海洋建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28910元，适用简易程序减半收取14455元，诉讼保全费5000元，合计19455元，由被告青岛昌琴房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二〇年二月十三日书记员  迟 佳