北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87208号之一原告：杨炜民，男，1972年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：李小娟，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：郭建军，男，1956年8月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。被告：程瑶，女，1981年11月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。原告杨炜民（以下简称姓名）与被告郭建军、程瑶（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨炜民及其委托诉讼代理人李小娟、熊伟，郭建军及程瑶的委托诉讼代理人裘敬娴，郭建军的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨炜民向本院提出诉讼请求：1、判令郭建军偿还杨炜民40万元借款及利息（自2019年9月11日起计算至实际支付日止，按照年利率6%计算），判令程瑶偿还杨炜民借款156．8万元及利息（自2019年9月11日起计算至实际支付日止，按照年利率6%计算）；2、判令郭建军、程瑶共同支付杨炜民因保全发生的保全担保保险费9200元、保全费5000元；3、诉讼费由郭建军、程瑶承担。事实和理由：杨炜民和郭建军、程瑶经朋友介绍认识，当时杨炜民正在进行一桩民事诉讼案件，郭建军、程瑶声称有人脉，可帮助疏通关系，保证杨炜民打赢官司。杨炜民那时病急乱投医，对郭建军、程瑶的话没有怀疑。但是郭建军、程瑶却利用杨炜民的信任，以各种理由向杨炜民索要钱财及借款。2016年12月郭建军、程瑶向杨炜民借款10万元，2016年12月20日杨炜民让其公司员工张李明向程瑶转账10万元。郭建军、程瑶还以为程瑶购买生日礼物为由借款20万，杨炜民于2016年10月8日通过公司员工刘艺农建设银行账户（账号×××）向郭建军农业银行账户（账号×××）转账20万元；没过几天郭建军、程瑶又提出借款20万元，杨炜民于2016年10月12日和2016年10月19日通过刘艺农账户分两次向郭建军同一农行账户转账20万元。但至今郭建军、程瑶对该40万元借款未有任何偿还之意。2017年春节刚过，郭建军、程瑶到厦门与杨炜民会面，在杨炜民的汽车销售4S店时，郭建军、程瑶提出想买一辆路虎揽胜车，让杨炜民先为其垫付购车款，等有钱后就还给杨炜民。当时杨炜民店内无路虎揽胜现车，于是让其表弟陈鼎骏操办购车事宜。杨炜民垫付全部购车款146．8万元，郭建军、程瑶提车后于2017年2月23日将车辆登记在程瑶名下，使用至今。但郭建军、程瑶对杨炜民垫付的购车款却分文未还。杨炜民曾催促郭建军、程瑶偿还上述借款，但是郭建军、程瑶均拒绝偿还。杨炜民为维护合法权益，诉至法院。郭建军辩称：不同意杨炜民诉讼请求，请求予以驳回。杨炜民以民间借贷纠纷起诉，与二被告不存在借贷关系，本着合同相对性原则，二被告不应再同一案件中审理。郭建军与杨炜民不存在借贷合意，郭建军从未主张过借款。程瑶辩称：不同意杨炜民诉请。双方无借贷合意，杨炜民在诉状中的陈述无事实和法律依据，郭建军、程瑶仅在杨炜民涉诉案件中介绍并推荐律师，并未承诺过任何事项，此种表述有悖常理；诉讼中郭建军、程瑶也多次随杨炜民去福建调查取证，杨炜民也表示给予郭建军、程瑶差旅费和辛苦费，杨炜民与郭建军、程瑶之间并未发生过借贷，郭建军、程瑶也未接受过诉讼款项。本院经审理查明：庭审中，杨炜民称：“通过一个叫沈建华的朋介绍，先认识郭建军，后认识程瑶。2016年我有个案件在福建败诉，申请再审时找到沈建华，沈建华说郭建军原来在首长身边上班、后来在北京创建了公司，介绍我认识郭建军；见面时，郭建军带上程瑶。第二天回复我要找国浩的律师，后来带我去国浩；第二次再去国浩时签订了400多万的风险代理合同，说是团队加上他们的关系能打赢官司。后来最高法出了发回重审裁定，我觉得有点转机，但还是担心；郭建军、程瑶说关系硬不用担心，说很多领导都找过了，绝对没问题，让我耐心等待。但是结果是我败诉了。后来我说你借钱买车，还有四五十万的钱，能不能结算一下；他们就说我们找了很多人也要花钱。我当时就说车退回来，花了的钱就算了；但是车也不还，钱也不还。后来郭建军、程瑶说帮忙找人收购房子，如果收购成功了，这个钱也就不要了；后来他们找人签合同了，只签了4套、也未交款，打电话也不接。我通过汪峥嵘找他们协调，也没有效果。后来到北京了解调查，才发现郭建军在北京的身份证都是假的。”庭审中，郭建军称其2016年左右经朋友介绍认识杨炜民，其未曾对杨炜民的案件作出承诺、也未在案件中协调相关人员，只是帮助杨炜民在福建找证据；程瑶称杨炜民要求为其推荐优秀律师，程瑶联系的国浩所的律师办理杨炜民案件，但程瑶、郭建军均表示不清楚杨炜民与律所签代理合同的事宜。2016年10月8日、12日、19日，杨炜民指令案外人刘艺农向郭建军分别转账20万元、10万元、10万元。郭建军认可收到刘艺农转账40万元。2016年12月20日，杨炜民指令案外人张李明向程瑶转账10万元。程瑶认可收到上述转款10万元，其称案件审理过程中其与郭建军经常去厦门，10万元是其往返福建的差旅费。杨炜民则称，程瑶、郭建军每次去福建都是杨炜民的公司垫付机票、餐费、订酒店，程瑶、郭建军甚至使用杨炜民的信用卡购买衣服、礼品。辛苦费、差旅费都已经给过了，跟本案的借款没有关联。本案款项为借款。2017年2月5日，杨炜民指令案外人陈鼎骏向案外人余昌军转账2万元，陈鼎骏称该笔款项为支付给资源商的买车中介费；2017年2月9日，杨炜民指令案外人陈鼎骏向案外人临沂力虎汽车销售服务有限公司转账2万元，附言“车主程瑶揽胜白咖增补定金款”；2017年2月14日，杨炜民指令案外人陈鼎骏向案外人临沂力虎汽车销售服务有限公司转账142．8万元，附言“车主程瑶揽胜尾款”；上述款项购买的路虎揽胜汽车登记于程瑶名下。杨炜民还向本院提交经公证的其与程瑶之间的微信聊天记录，用于证明程瑶让杨炜民为其垫钱购买路虎汽车。程瑶认可上述路虎揽胜汽车现登记于其名下，买车款并非其本人出资，但否认购车款是杨炜民代付；程瑶认为，从聊天记录中杨炜民说“我会精心跟你挑好的”、程瑶说“贵多少啊？要是太贵了就算了，裸车多少钱呀？”、其他杨炜民为程瑶挑选车辆过程的对话、以及车辆挑选好后杨炜民说“你喜欢就好！”等内容，可以看出杨炜民是在其案件被指令再审后讨好程瑶，路虎揽胜汽车系杨炜民自行购置向程瑶赠送，以实现指令再审的案件胜诉，双方并非借贷购车款。郭建军为证明与杨炜民之间非借贷关系，向本院提交其个人2016年的中国农业银行银行卡交易明细清单，用以说明其资金充裕、无需向杨炜民借款。杨炜民认可该证据真实性、不认可证明目的；认为该证据说明在向杨炜民借款之前，郭建军卡内余额一千多元、资金短缺，且郭建军收到杨炜民三笔借款共计40万元。程瑶为证明与杨炜民之间不存在借贷关系提交四组证据。证据一、（2016）最高法民申1693号民事裁定书，证明杨炜民因与案外人之间的诉讼要求程瑶、郭建军推荐优秀律师，并承诺给付劳务费、差旅费及胜诉后赠送路虎作为答谢。案件最终指令再审结案，视为胜诉，杨炜民履行其承诺给付并赠予，双方非借贷纠纷。证据二、杨炜民与程瑶的聊天记录。证明2018年11月杨炜民急需资金意图向程瑶借钱，而不是主张还款，说明双方未曾发生借贷；2019年杨炜民要求程瑶将路虎车退回，而未要求返还出借的买车款，说明双方系赠予、不存在借款买车；本案涉案款项，杨炜民明确表示了系为案件过程花费的必要费用、花了不需要返还，涉案资金并非民间借贷。证据三、程瑶与案外人汪峥嵘聊天记录。证明杨炜民让案外人替其向程瑶拿回车辆，并非返还购车借款，双方不存在借贷；程瑶向案外人表示过在发回重审案件中帮助调查取证，进一步说明涉案款项是差旅费及辛苦费。证据四、程瑶建设银行流水。证明杨炜民作出借款的意思表示后，程瑶向其出借120万元而非还款，故涉案款项非借贷且程瑶自由资金充足无须借钱。对于上述四组证据，证据一、裁定书。杨炜民认可其真实性，但认为该证据不能证明双方有劳务费、差旅费、胜诉后能赠送路虎的约定，且仅推荐律师就能获得150万元路虎作为劳务费不符合常理。证据二、聊天记录。杨炜民称，其提到的150万并非向程瑶借款，因为案件最终败诉，委托代理协议约定败诉退还150万律师费，律师费通过程瑶转给国浩律师事务所，杨炜民是让程瑶先把150万退回；杨炜民聊天中提到“你把车款退给我吧！那40万就算费用花了吧。把问题简单化解决了吧”，这证明车并非赠送，在程瑶无法归还车款的情况下杨炜民提议把车退回来、车款就不用还了；另外转给郭建军的40万借款可作为费用不用偿还，这是杨炜民提出的解决方案。证据三、与案外人汪峥嵘的聊天记录，杨炜民认为真实性无法确认，且与本案无关。证据四、银行流水。杨炜民认可其真实性，不认可证明目的。杨炜民称程瑶分两次转给杨炜民的100万，其实是退回的2017年2月20日杨炜民取现金给程瑶送到建国路XX号XX座XXX的100万。上述事实，有建设银行交易明细、兴业银行借记卡交易明细、中国银行交易流水、证人证言、公证书、聊天记录、机动车综合信息查询单、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨炜民以其指定的案外人向郭建军、程瑶的转账凭证，以及其指定的案外人支付程瑶名下车辆购车款的支付凭证，主张郭建军、程瑶分别返还借款40万元、156．8万元。但杨炜民未提供充分证据证明其与郭建军、程瑶之间分别达成借款合意，郭建军、程瑶亦对杨炜民的主张不予认可。且从庭审中杨炜民的自述，以及杨炜民提交的其与程瑶之间聊天记录的部分内容，亦可以认定双方存在其他法律关系。现杨炜民以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，经本院释明后，杨炜民仍坚持以民间借贷纠纷起诉，故杨炜民的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告杨炜民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年二月十七日书记员  陈欣洁