广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7609号上诉人（原审被告）：欧骏杰，男，1993年3月12日出生，汉族，住广东省中山市***************。上诉人（原审被告）：欧俊文，男，1998年5月18日出生，汉族，住广东省中山市***************。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明光，男，1949年3月2日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：周甜辉（系周明光的儿子），住广东省中山市**************。原审被告：欧显兴，男，1938年9月16日出生，汉族，住广东省中山市****************。原审被告：陈欢南，女，1938年12月26日出生，汉族，住广东省中山市****************。上诉人欧骏杰、欧俊文因与被上诉人周明光以及原审被告欧显兴、陈欢南民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧骏杰、欧俊文上诉请求：撤销一审判决，驳回周明光的诉讼请求。事实和理由：一审判决认事实错误，适用法律不当。一、涉案借条上约定的还款期限为2008年1月1日前，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，该借款的诉讼时效期限至2009年12月31日；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，2017年2月3日欧锦泉在借条上签名只是对于欠款事实确认，并没有明确履行还款义务的意思表示，不符合诉讼时效中断的情形，被上诉人的主张已经过了诉讼时效，应当予以驳回。二、本案为民间借贷纠纷，上诉人不是借款主体，不应是本案适格主体。三、继承人虽没有作出放弃继承遗产的意思表示，但继承人是否实际继承遗产，应当是继承人实际对遗产进行接受处分之日开始。欧锦泉已经身故，只留有一处房产，但该房产没有产权证也未办理报建手续，且两上诉人至今尚未继承任何财产。根据继承法第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，两上诉人尚不属于应当承担欧锦泉债务清偿的情形。综上，请求二审依法改判。周明光辩称，其之前与对方进行协商追讨，但是对方一直不还钱，其才提起本案诉讼，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。欧显兴、陈欢南未就本案发表意见。周明光向一审法院起诉请求：欧骏杰作为财产继承人偿还周明光本金15000元整及协商利息5000元，合计20000元整。一审法院认定事实：1998年3月27日，欧锦泉出具凭据，载明：1998年3月27日欧锦泉向新农周明光借10000元建屋仔用，月息2分，借钱时间1年归还。1998年4月10日，欧锦泉出具凭据，载明:1998年4月10日欧锦泉向新农周明光借5000元，做生意用，月息2分，借钱时间到8月份归还。2007年2月17日，欧锦泉出具借条，载明：本人欧锦泉因建出租房需资金，于1998年3月向周明光借到现金15000元，到2007年2月17日经双方协商，定于2008年1月1日前以分期还款形式将本金利息合计20000元还清。2017年2月3日，欧锦泉在该借条上再次签名确认。周明光称欧锦泉借款后未还款，因追讨无果，其遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。2017年11月26日，中山市殡仪馆出具遗体火化证明，证明欧锦泉已因疾病死亡，遗体于2017年11月26日火化。欧显兴系欧锦泉父亲，陈欢南系欧锦泉的母亲，欧骏杰、欧俊文系欧锦泉的儿子。2019年7月25日，欧显兴、陈欢南出具放弃遗产继承权声明书，确认其清楚放弃继承权产生的法律后果，自愿放弃对欧锦泉全部遗产的继承权。以上事实，有凭据、借条、中山市******股份合作经济联合社回复函、放弃遗产继承权声明书等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。周明光主张欧锦泉向其借款15000元，提交了凭据、借条予以证明，欧骏杰、欧俊文未能提交证据推翻周明光的证据及主张，故一审法院认定欧锦泉向周明光借款15000元。双方约定的5000元利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，予以支持。欧骏杰、欧俊文辩称借款已过诉讼时效，因欧锦泉于2017年2月3日在借条上再次签名，该行为表明其确认借款事实并同意履行债务，诉讼时效于该日中断，且双方并未约定新的还款期限，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”、第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案诉讼时效并未超过，对其二人的该项辩解不予采纳。欧锦泉应向周明光归还借款15000元及利息5000元。因欧锦泉已去世，欧显兴、陈欢南明确表示放弃对欧锦泉遗产的继承，欧骏杰、欧俊文未表示放弃对欧锦泉遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，欧骏杰、欧俊文在继承欧锦泉的遗产实际价值内对本案债务承担清偿责任。欧显兴、陈欢南经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决欧骏杰、欧俊文在判决发生法律效力之日起七日内向周明光清偿借款本息20000元，以继承欧锦泉的遗产实际价值为限。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（周明光已预交），由欧骏杰、欧俊文负担（欧骏杰、欧俊文应在一审判决生效之日起七日内迳付给周明光）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。欧锦泉作为涉案借款的借款人，欧骏杰、欧俊文作为欧锦泉的法定继承人参与本案诉讼，主体适格。本案的争议焦点是：涉案借款是否超过诉讼时效，经查，虽然欧锦泉于2007年2月17日签署的借条约定涉案借款的还款时间为2008年1月1日，但欧锦泉在2009年12月31日诉讼时效期满后又于2017年2月3日在借条上的签名应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，而欧锦泉重新确认债务时亦未明确涉案借款的还款期限，故周明光提起本案诉讼并未超过诉讼时效，欧骏杰、欧俊文所提涉案借款已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。另外，对于欧骏杰、欧俊文是否应就涉案债务承担清偿责任的问题，本案中，欧骏杰、欧俊文系欧锦泉的法定继承人，二人均未明确是否放弃遗产继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应当在其继承遗产范围内承担债务清偿的责任。故一审判决判令二人以实际继承遗产价值为限对涉案债务承担清偿责任，并无不妥，本院予以维持。二人所提尚未实际继承遗产不应承担责任的意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，欧骏杰、欧俊文上诉所提涉案债权已过诉讼时效、二人主体不适格以及不应就涉案债务承担清偿责任的意见，均缺乏理据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人欧骏杰、欧俊文负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年二月十九日书记员  吴淑贞