河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初30842号原告陈奠宇,男,汉族,1947年1月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人邱学金，河南正润律师事务所律师。委托代理人许鹏，河南正润律师事务所律师。被告河南省农业农村厅，住所地郑州市农业路27号。法定代表人申延平。委托代理人陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师。委托代理人江楠，河南鑫豫达律师事务所律师。被告李绍友，男，汉族，1965年12月25日出生，住郑州市金水区。原告陈奠宇诉被告河南省农业农村厅、李绍友房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈奠宇及其代理人许鹏，被告河南省农业农村厅委托代理人陈雷、江楠到庭参加诉讼，被告李绍友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奠宇诉称，原位于郑州市××院××楼××单元××号的房屋（产权证号：郑房权证字第××号）系原告的房屋，2010年河南省农业厅对该房屋所属的28号院进行拆迁改造。2010年7月28日，原告与被告签订《拆迁协议》，协议约定：“被告在28号院新建高层住宅的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的安置房源内对原告进行住房安置”；“过渡补助费按原拆迁建筑面积每月每平方8元计发，过渡期超过30个月的按每月每平方16元计发”。合同签订后，被告已将原告的房屋拆除，但至今没有向原告支付过任何过渡费，也一直没向原告交付安置房屋。现原告得知安置房屋已经竣工具备交付条件，原告多次找被告安置住房，但被告仍然拒不对原告进行安置。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告履行《拆迁协议》，向原告交付面积不低于48.82平方米的安置住房一套（房屋价值暂计390600元）；2、判令河南省农业农村厅及李绍友支付自2010年7月28日起至实际交付安置房屋之日止的过渡费（暂计算至2018年11月29日为66395.2元）；3、判令河南省农业农村厅及李绍友将位于郑州市××院××楼××号安置房屋（原房号为：郑州市金水区纬二路28号院1号楼4层西B户）交付给陈奠宇；判决确认位于郑州市××院××楼××号安置房屋（原房号为：郑州市金水区纬二路28号院1号楼4层西B户）归陈奠宇所有；判令河南省农业农村厅为陈奠宇办理安置手续及房屋产权登记（该房屋价值1200000元）；4、本案诉讼费由被告承担。被告河南省农业农村厅辩称，一、原告诉请河南省农业农村厅将丁青兰的安置房（1-4西B户）交付无事实和法律依据。1.原告在未按照《拆迁协议》约定与农业农村厅另行签订《安置协议》的情况下，诉请农业农村厅交付安置房于法无据2010年7月28日，原告陈奠宇与农业农村厅签订了《拆迁协议》，该协议第6条明确约定：“被拆迁人搬迁交旧房钥匙并经验收具备拆除条件的，按先后顺序挑选安置房并另行签订《安置协议》。”因原告陈奠宇与被告李绍友之间就丁青兰的被拆房存在争议，《拆迁协议》签订当天，原告出具《情况说明》请求农业农村厅出面协调李绍友搬出丁青兰的被拆迁房。经多次沟通协调，李绍友于2011年8月22日搬出了丁青兰的被拆迁房，并将该拆迁房交付与河南省农业农村厅。原告在明知被拆迁房交付后，应按照《拆迁协议》约定与农业农村厅另行签订《安置协议》的情况下，却在此后长达近10年的时间内，一直未与河南省农业农村厅签订《安置协议》，而签订《安置协议》恰恰是交付安置房的前提条件。同时《拆迁协议》第7条约定：“安置房房款分三期缴纳，《安置协议》签订生效时首期缴纳总房款的50%；主体封顶时缴纳总房款的30%；剩余房款20%发放新房钥匙前结清。”故此，原告陈奠宇在其既未按照《拆迁协议》约定与农业农村厅另行签订《安置协议》，且也未按照该协议约定缴纳安置房差价款的情况下，诉请农业农村厅向其交付安置房没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。2.事实上，农业农村厅将丁青兰的安置房交付李绍友的行为应视同对陈奠宇的交付，且该交付行为并未改变安置房的权属状态。从李绍友向农业农村厅交付丁青兰的被拆迁房并办理交接手续，到李绍友以丁青兰的名义向农业农村厅缴纳163955.4元的安置房差价款和代收费用，再到李绍友代丁青兰办理了安置房的交付手续等这些事实，足以让农业农村厅相信李绍友即是丁青兰及其合法继承人陈奠宇的代理人。据此，农业农村厅将丁青兰的安置房交付与李绍友于法有据，于情合理。该交付行为应视同对丁青兰合法继承人陈奠宇的交付，且该交付行为并未改变安置房的权属状态。二、本案关于丁青兰安置房的争议存在于陈奠宇和李绍友之间，与农业农村厅无关，其并非本案适格被告，依法应驳回对其的起诉。被拆迁房的产权人是丁青兰，李绍友和其前妻朱开芳（已故）基于委托照管关系一直在此居住，且该被拆迁房的交接和安置房差价款的缴纳以及安置房的交付等手续均是李绍友办理的。基于上述事实，农业农村厅有理由相信李绍友即是陈奠宇的代理人，农业农村厅将原告母亲丁青兰的安置房交付李绍友，视同完成了对原告陈奠宇的交付。而本案的争议焦点在于农业农村厅将丁青兰的安置房交付李绍友后，李绍友一直在此居住。由此可见，该安置房的争议仅存在于原告陈奠宇与现居住者李绍友之间。另，李绍友本人也出具有《承诺书》，其在承诺书中明确写到“我承诺如果出现他人提出涉及此房屋有关拆迁、补偿、安置等权利主张，均由我本人负责处理。如若处理不当，因此给农业厅改造办造成任何损失或其他不良后果，全部由本人承担。”该承诺书是李绍友的真实意思表示，农业农村厅没有责任和义务处理该安置房上存在的争议。该安置房的所有权人应以法院审理查明的事实为准，无论法院判决该安置房归谁所有，农业农村厅都愿意配合其办理产权证。故此，本案与农业农村厅无关，其并非本案适格被告，依法应驳回对农业农村厅的起诉。三、原告诉请农业农村厅支付其过渡费于法无据。农业农村厅提供的第三组证据能充分证明：其已将2011年8月-2015年4月期间的临时过渡费24890元以冲抵最后一笔应缴纳款项的方式支付与李绍友。且根据李绍友出具的承诺书可知，李绍友于2015年6月3日代丁青兰的合法继承人办理了安置房的交付手续。从该安置房的交付时间看，临时过渡费的支付也完全符合《纬二路28号院拆迁安置方案》之规定。故此，原告在农业农村厅已将临时过渡费支付李绍友且支付期间符合《拆迁安置方案》规定的情况下，诉请其支付过渡费于法无据。四、本案已过诉讼时效。原告于2010年7月28日就与河南省农业农村厅签订了《拆迁协议》，至今已长达9年，即使其依据协议约定享有一定的请求权，但由于该请求权早已过诉讼时效，依法也应予以驳回。综上所述，交付安置房的前提是签订《安置协议》，原告在未与农业农村厅签订《安置协议》且未缴纳安置房差价款的前提下诉请农业农村厅交付安置房没有事实和法律依据。且农业农村厅不是本案适格被告，而过渡费也已支付被告李绍友的情况下，其诉请农业农村厅支付过渡费于法无据。故，应依法驳回原告对河南省农业农村厅的起诉。被告李绍友未到庭未答辩。本院根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，确认本案事实如下：2010年7月28日，原告陈奠宇与河南省农业厅农业院改造领导小组办公室签订《拆迁协议》一份，主要载明：一、原告原住纬二路28号院2号楼3号，合计建筑面积48.82㎡，房产证号10××92。拟安置到本院新建高层住宅1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的安置房源内……三、原告搬迁时，自行解决其过渡住房，但河南省农业厅农业院改造领导小组按标准发放过渡补助费……五、原告必须在规定的期限内搬迁完毕，并交回旧房钥匙经验收合格后，发放临时过渡补助费。过渡费自原告交旧房钥匙之日起按30个月计算，过渡补助费按原拆迁建筑面积每月每平方米8元计发，不回迁住户一次性发放，回迁住房暂按15个月发放，余下15个月按实际过渡期发放。如果超过30个月，其超出月份按每月每平方米16元计发；六、被拆迁人搬迁交旧房钥匙并经验收具备拆除条件的，按先后顺序挑选安置房并另行签订《安置协议》。待本院居民全部搬迁完毕，并签订《安置协议》后，本协议自动失效等。合同还约定了其他内容。原告提交2009年12月15日的《纬二路28号院拆迁安置方案》一份，主要载明：……七、补偿标准1、过渡补助费：在拆迁安置期间，按被拆迁建筑面积每月每平方米8元计发，共计30个月；不回迁住户一次性发放；回迁住户暂按15个月计发，余下15个月按照实际过渡期发放，超过30个月，其超出月份按每月每平方米16元计发；2、搬家费：按原拆除住房建筑面积每平方米10元计发，回迁安置的发二次，不回迁安置的发一次；八、本《拆迁安置方案》作为《拆迁协议》的附件等内容。郑房权证字第××号，坐落于金水区纬二路28号院2号楼1单元3号的房屋所有权人为陈奠宇，房屋建筑面积为48.82㎡，登记时间为2010年2月22日。被告提交2011年8月22日“房屋交接明细清单”一份，载明房屋所有权人陈奠宇（丁青兰），原住房位置2号楼3号，建筑面积48.82㎡，交房人：李绍友。被告提交“关于28号院2号楼3号房产的情况说明”一份，主要载明：农业院改造办公室领导，我叫陈奠宇，是纬二路28号院（原农业院）2号楼1单元3号原房权所有者丁青兰的合法继承人。原房权证已作废（见房权证第××号，附公证书及证明）。鉴于该房现居住者既无合法性手续，又与房权人毫无关系，请领导令其退房搬出，以利于工作的进展。现说明如下：原房主丁青兰（已病故），当年因年迈多病，移离郑州到我家养老，造成房子闲置，由我侄女委托其婆婆照管。1、经了解，当初入住者朱开芳既是我侄女婆婆的亲戚，又曾是我侄女的保姆，对该房购置一事，可以说是对房主隐蔽了事实真相，因为入住者从未与我们联系，没有得到房主的同意，以非正规手段办理了房产手续……。现房权人：陈奠宇，2010年7月28日。被告李绍友于2015年8月3日出具“承诺书”一份，载明：我是郑州市纬二路28号院原2号楼3号房屋的居住人李绍友（非该房屋产权人；原产权人丁青兰，房产证号01××97）。该房屋拆迁之前一直由我本人居住和管理，并在该院整体拆迁改造时办理了该房屋交付农业厅改造办的手续。我虽非产权人，但因生活情况需要继续使用该房屋，现申请改造办将该房屋的新安置住房（1-6-西B户）交给我占用和管理。我承诺如果出现他人提出涉及此房屋有关拆迁、补偿、安置等权利主张，均由我本人负责处理。如若处理不当，因此给农业厅改造办造成任何损失或其他不良后果，全部由本人承担。庭审中查明，被告河南省农业农村厅称其已经收涉案拆迁安置房屋所涉及的差价款，系其被告李绍友支付，原告没有支付，原告称其没有收到被告通知交付该差价款。本院认为，原告作为纬二路28号院2号楼3号的房产所有权人，与被告农业农村厅自愿签订的《拆迁协议》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律的规定，合法有效。双方当事人均应按照协议约定履行义务。一、关于原告主张被告农业农村厅向其交付面积不低于48.82平方米安置房的诉讼请求。该请求虽符合双方合同约定且与法有据，但涉案房屋所在小区早已全部拆迁并安置完毕，结合本案事实情况，本院认为要求被告农业农村厅向原告交付房屋这一债务的标的不适用于强制履行且履行费用过高，故对原告该项诉求本院不予支持。若被告农业农村厅在履行《拆迁协议》中存在违约行为给原告造成了相应损失，原告可另案起诉要求赔偿。二、关于原告主张二被告自2010年7月28日起至实际交付安置住房之日止的过渡费问题。案涉协议将原告所有的房屋列入安置房源内，并就过渡补助费进行了约定。根据原告出具的“关于28号院2号楼3号房产的情况说明”、被告李绍友出具的“承诺书”、“房屋交接明细清单”等证据，能够证明协议约定的旧房已于2011年8月22日由被告李绍友交付给被告农业农村厅。故过渡费按照协议约定应自2011年8月22日起算，暂计算至2018年11月29日的数额为：56420.3元=（48.82㎡×8元/㎡×30个月）+（48.82㎡×16元/㎡×57.23个月），原告主张超出部分事实依据不足，本院不予支持。被告李绍友非《拆迁协议》当事人，原告诉求被告李绍友向其支付安置费依据不足，本院亦不予支持。三、关于原告主张确认其对郑州市××院××楼××号安置房屋拥有所有权，并要求二被告协助办理过户等诉求，本院认为原告未与被告农业农村厅签订《安置协议》亦未缴纳差价款，故对该诉求本院不予支持。审理过程中本院追加郑州市××院××楼××号安置房屋现所有人李绍友为被告，但被告李绍友并非《拆迁协议》相对人，原告诉求其承担合同义务于法无据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省农业农村厅于本判决生效后十日内支付原告陈奠宇安置住房过渡费共计56420.3元[过渡费暂计算至2018年11月29日；自2018年11月30日起的过渡费每月仍按照781.12元（48.82㎡×16元/㎡）的标准继续计算至被告河南省农业农村厅实际向原告陈奠宇交付约定房屋之日止]；二、驳回原告陈奠宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告陈奠宇负担15090元，被告河南省农业农村厅负担510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨 关人民陪审员  樊红慧人民陪审员  喻桂英二〇二〇年二月十四日书 记 员  沙士航审 判 长  张 艳人民陪审员  樊红慧人民陪审员  喻桂英二〇二〇年二月六日书 记 员  沙士航