福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初6642号 原告(申请执行人)：郑文滨，男，1979年4月13日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杨明治，男，住福建省仙游县。社区推荐，特别代理。 原告(申请执行人)：黄芬，女，1985年8月12日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县，经常居住地福建省仙游县鲤城街道城内街三宫巷136-10号。 委托诉讼代理人：张明龙，男，住福建省仙游县。社区推荐，特别代理。 被告(案外人)：陈丽英，女，1971年8月27日出生，汉族，农民，住福建省。 委托诉讼代理人：詹元灿，仙游县大济法律服务所法律工作者。特别代理。 第三人(被执行人)：杨奋志，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，现在福建省永安监狱服刑。 委托诉讼代理人：杨奋彪，男，系杨奋志弟弟。特别代理。 原告郑文滨、黄芬与被告陈丽英、第三人杨奋志申请执行人异议之诉一案，本院于2017年9月15日立案,于2018年6月20日作出(2017)闽0322民初6479号民事判决：驳回郑文滨、黄芬的诉讼请求。2018年8月27日，福建省莆田市中级人民法院(下简称“莆田中院”)以原判决认定基本事实不清为由，裁定发回本院重审，本院于2018年10月8日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑文滨及其委托诉讼代理人杨明治、原告黄芬及其委托诉讼代理人张明龙、被告陈丽英的委托诉讼代理人詹元灿到庭参加诉讼，第三人杨奋志委托诉讼代理人经合法通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑文滨、黄芬向本院提出以下诉讼请求：1.判决撤销仙游县人民法院（2017）闽0322执异19号民事裁定书；2.判决准许对坐落于仙游县乾顶洋安置区16#505号及16#39号杂物间及相应的土地使用权的执行；3.本案的诉讼费用由陈丽英及杨奋志共同承担。事实与理由：2013年2月26日，杨奋志将其位于仙游县乾顶洋安置区16#505（面积为135.5平方米）以价格40万元整与郑文滨签订购房协议。郑文滨预先支付15万元给杨奋志，其中14.25万元以银行转账方式转入杨奋志建设银行卡，7500元以现金方式支付。双方约定待付清全款后办理房屋交接手续。2014年9月21日郑文滨又支付68600元房屋款给杨奋志。2015年1月16日郑文滨再次转入杨奋志建设银行卡18900元。2015年4月6日郑文滨因资金周转不过来，与杨奋志协商一致把案涉房屋转让给刘双喜，刘双喜支付给杨奋志25万元，并签订新的购房协议，杨奋志向刘双喜出具收条。半个月后刘双喜准备支付余款办理房屋交接时，杨奋志以配偶陈丽英不肯转让为由，房屋余款未支付。第二天，杨奋志告知郑文滨因陈丽英不同意转让房屋，故只能将其他店面卖了退款给刘双喜。因郑文滨作为刘双喜与杨奋志的购房中间人，所以杨奋志让郑文滨找人借钱周转，郑文滨因此找人借款15万元先还给刘双喜。2015年6月27日杨奋志又找郑文滨借款3万元。同年7月份刘双喜一直追讨，而杨奋志又未归还剩余欠款，无奈之下郑文滨于2015年7月30日将其名下斯巴鲁牌车子以15万元转让给刘双喜。2015年9月17日杨奋志出具结算借条给黄芬，借款金额为30万元，并以16#505号安置房为抵押。依（2015）仙民初字第6203号民事调解书，杨奋志对郑文滨主张本案借款30万元其中20万元是属于郑文滨没有意见，即可认定该债务是杨奋志离婚之前的共同债务。案涉房屋买卖协议发生于杨奋志和陈丽英婚姻合法存续期间，且郑文滨与杨奋志签订购房协议时，《房屋拆迁补偿安置协议书》上户主仅为杨奋志，郑文滨足以相信杨奋志为该房屋的所有权人并有权进行买卖。然而杨奋志以其配偶陈丽英不肯转让房屋权属为由，拒绝履行义务。为逃避债务于2015年5月18号与陈丽英借故吵架并假意离婚，在合同履行期间将名下财产全部变卖、转移给陈丽英。在郑文滨、黄芬不知情的情况下，以卖店面为由诱骗郑文滨帮忙借款，借款日期改为离婚之后。该行为属于恶意转移财产，应依法追诉杨奋志和陈丽英共同民事责任。 陈丽英辩称：1.坐落仙游县乾顶旧厝100号权属杨奋志和陈丽英所有的房屋被征用拆迁，杨奋志和陈丽英共分的五套房屋为：乾顶洋安置区16＃幢505房、506房，18＃幢403房、15＃幢403房和504房。因第三人嗜赌如命，不顾家庭，在外借取高利贷进行赌博，2015年5月18日陈丽英与杨奋志达成了自愿离婚协议，约定将坐落于乾顶洋安置区16＃撞505房、506房、杂物间二间及折迁安置待建的二坎店面房归陈丽英所有，并于2015年5月18日办理了离婚登记手续。2.郑文滨所诉的30万元借款是在杨奋志与答辩人离婚后形成的债务，属于杨奋志个人债务，与陈丽英无关。2015年11月16日郑文滨、黄芬向法院起诉杨奋志，当时法院主持调解，郑文滨、黄芬对此债务属于杨奋志个人债务也是无异议。按郑文滨所述，2013年2月26日与杨奋志订立购房协议，应支付给杨奋志预付款15万元，但只通过银行汇款142500元，至于现金支付7500元口说无凭，无杨奋志出具收据为证，且直至2014年9月21日又支付杨奋志68600元及2015年1月16日汇款给杨奋志18900元，此不符房屋买卖交易付款一般为整数的形式和习惯，而符合杨奋志与郑文滨、黄芬之间借贷高利扣除利息后付款的特征，加上按郑文滨、黄芬所述，2015年4月6日郑文滨在本案执行异议听证庭审中承认原告介绍将安置房转让给案外人刘双喜，杨奋志将刘双喜给予的25万元中拿了22万元还给原告，杨奋志只收取2万多元，那么由此可见案外人刘双喜支付25万元是与杨奋志之间所产生的经济往来关系，并非郑文滨的债权；3.至于杨奋志向案外人黄建彬借款3万元及郑文滨将车辆出卖案外人刘双喜均与陈丽英和本案无关。综上，郑文滨、黄芬诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回郑文滨、黄芬对陈丽英的诉讼请求。 杨奋志未作述辩。 在本院审理过程中，郑文滨、黄芬在诉讼中围绕其诉讼主张向本院提供以下证据： 1.收据复印件，欲证明2013年2月26日，杨奋志将其仙游县乾顶洋安置区幢号为16#-505号套房（面积为135.5平方米）以价格40万元与郑文滨签订购房协议；2014年9月21日，郑文滨又支付68600元房款给杨奋志。 2.银行转账记录，欲证明郑文滨预先支付15万元给杨奋志，其中142500元于2013年2月26日以银行转账方式转入杨奋志建设银行卡（账号62×××89），7500元以现金方式支付；2015年1月16日，郑文滨再次转入杨奋志该银行卡18900元。 3.安置房转让合同复印件，欲证明2015年4月6日，因郑文滨资金周转不过来，与杨奋志协商一致把安置房16#505购房协议转让给刘双喜，并签订新的购房协议。 4.收条复印件，欲证明刘双喜“支付”给杨奋志25万元，杨奋志于2015年4月6日向刘双喜出具收条。 5.车辆转移登记，欲证明郑文滨于2015年7月30日将其名下车子斯巴鲁以15万元转让给刘双喜（有车辆转移登记为证）。 6.借条复印件，欲证明2015年6月27日，杨奋志通过郑文滨向黄建彬借款3万元并出具借条给黄建彬；2015年9月17日，杨奋志向黄芬借款30万元并出具借条给黄芬。 7.（2015）仙民初字第6203号民事调解书，欲证明杨奋志对郑文滨主张该案借款30万元、其中的20万元是属于郑文滨并没有意见。 8.落款2014年9月21日的安置房买卖协议、杨奋志身份证和陈丽英社会保障卡、当天杨奋志出具给郑文滨的收条(载明收房款68600元)复印件，欲证明陈丽英与杨奋志离婚之前，卖房子给原告的依据。 9.（2016）闽0322执字第500号、（2017）闽0322执异19号执行裁定书、（2018）闽0322民初7825号民事判决书(下简称“7825号判决”)，欲证明经本院作出500号执行裁定书，涉案房地产被查封；陈丽英提出异议，本院中止对相关不动产查封的执行；郑文滨、黄芬提起确认之诉后，本院确认涉案房屋原经陈丽英与杨奋志的约定无效及认定案涉相关事实的经过。 陈丽英对郑文滨、黄芬所提供的上述证据质证时认为： 1.对证据1的三性均有异议，且对证明内容也有异议，此收条与本案无关。 2.对证据2的真实性无异议，但此二笔汇款只是原告与杨奋志其他的经济往来，不能证明是原告向杨奋志购买安置房支付的预付款，购房预付款按交易习惯是支付整数的款项，没有零头付款。且以现金支付7500元只是原告自述，口说无凭，故此二笔汇款也与本案无关。原告与杨奋志是2014年签订安置房协议合同，原告汇款给杨奋志是2013年时间段，时间不相符，2015年再汇款也不符合买卖规律，该两笔汇款不是购房的款项。 3.对证据3的三性均有异议，即使该《安置房转让合同》属实，其也是杨奋志与案外人刘双喜之间房屋买卖关系，与郑文滨及本案无关，且根据原告提供2014年签订的合同，哪一份是有效的，因此两份合同无效。 4.对证据4的真实性、合法性有异议，此系案外人刘双喜与杨奋志经济往来关系，与原告和本案无关。 5.证据5系郑文滨将车辆出卖给案外人刘双喜，与杨奋志及本案无关。 6.对证据6，2015年9月17日，杨奋志向原告借款30万元，陈丽英不清楚，因为杨奋志与陈丽英已离婚，此债务与陈丽英无关。另杨奋志向案外人黄建彬借款3万元，陈丽英也不清楚，若无借条原件，说明杨奋志已将借款3万元偿还给案外人黄建彬，但此与本案无关。 7.对证据7的三性均无异议，可以证明杨奋志于2015年9月17日向郑文滨、黄芬借款30万元，不是杨奋志与陈丽英共同债务，且当时郑文滨、黄芬也对此事实无异议，生效法律文书也确认此债务与陈丽英无关。 8.对证据8的真实性、合法性有异议，不能证明郑文滨、黄芬所要证明的内容，杨奋志将房屋卖给原告没有经过陈丽英的同意，“陈丽英”的签名是杨奋志私下签名盖手印的，收条三性均有异议，与本案无关。 9.对证据9三份裁判文书无异议。对判决书的真实性无异议，虽然陈丽英没有提出上诉，但对此判决不服。因为在陈丽英与杨奋志婚姻关系存续期间的2012年10月，由于权属杨奋志与陈丽英共同所有的房屋被征用拆迁，为此获得安置房五套及五个杂物间。2015年5月18日，杨奋志与陈丽英协议离婚。陈丽英只分得13幢505室、506室二套安置房及二个杂物间和待建二坎店面，杨奋志分得三套安置房及三个杂物间，此合法、合情、合理，不存在杨奋志恶意转移财产逃避债务之情形。 杨奋志在本次程序审理中因缺席而未发表质证意见。 本院审查认为，(1)对证据2、7、9，陈丽英对其真实性均无异议，故对各该相关书证所反映的事实予以采信；但证据2不足以证实郑文滨曾支付给杨奋志现金7500元。(2)对证据1、3、4、5、6、8，与关联案件的判决即证据9中的7825号判决相重叠，对与本案关联且可予采信的证据都体现在该判决对事实的认定上，对不予采信的证据亦已由该判决予以评判，均不予赘述。 陈丽英在诉讼中围绕其答辩向本院提供以下证据： 1.陈丽英身份证复印件，欲证明其作为被告的诉讼主体适格。 2.仙集（1991）字第006044号《集体土地建设使用证》及所在地万福社区居委会证明，欲证明原祖遗的坐落城东乡（现为鲤城街道）万福村乾顶组100号四合院房屋一幢的土地使用证登记在杨奋志与杨奋彪之父杨加荣名下，系权属家庭9个成员居住生活共有的房屋。 3.分家析产契约及《房屋拆迁补偿安置协议书》(协议编号：乾顶洋-002)和万福社区居委会证明，欲证明1996年11月25日杨奋志与杨奋彪兄弟俩由于分家对坐落万福村乾顶组100号房屋及附属物猪圈等进行析产，2012年10月16日以杨奋志名义签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中所安置坐落在乾顶洋安置区的16#505房、506房等5套房屋及杂物间5间、拆迁安置待建的店面房系权属杨奋志与陈丽英共有的财产，且此5套房屋及杂物间的尚未获得土地使用证和房产证。 4.离婚协议书及离婚证，欲证明2015年5月18日陈丽英与第杨奋志签订离婚协议书，并办理了离婚登记手续，约定拆迁安置的坐落乾顶洋安置区16#505房、506房及16#-39、-40号杂物间2间和待建2坎店面房归陈丽英所有（另有3套安置房等已被杨奋志出卖偿还债务）。 郑文滨、黄芬对陈丽英所提供的上述证据质证时认为： 1.对证据1、2、3的真实性无异议。 2.对证据4的离婚协议是杨奋志与陈丽英关于夫妻财产分割的内部协议，仅对杨奋志与陈丽英有效，不能对抗第三人(方)，且杨奋志与陈丽英为了逃避债务，恶意转移财产进行虚假离婚。 杨奋志在原一审期间对陈丽英所提供的上述证据没有异议。 本院经审查认为，(1)因郑文滨、黄芬对证据1、2、3的真实性没有异议，故对该相关证据的真实性予以认定。从该证据上可体现，案涉房地产系陈丽英、杨奋志共同共有；(2)证据4虽是具有公权力机关出具的具有法律效力文书，但郑文滨、黄芬提供的证据9中的本院业已生效的（2018）闽0322民初7825号民事判决书已确认6203号调解书所确认的郑文滨的20万元及其利息之债权实质上源于2013年起，即产生于杨奋志与陈丽英于2015年5月18日协议离婚之前，故杨奋志与陈丽英的离婚协议书第三条关于“夫妻关系存续期间双方的两套拆迁安置房（即仙游县鲤城街道墘顶洋安置区16幢505室、506室套及二个杂物间）及拆迁安置待建的两坎店面全部归女方所有”的约定行为，属于债务人杨奋志恶意转移财产逃避债务之情形，该相关约定行为已经本院撤销，故对杨奋志、陈丽英的离婚协议的相关约定内容不予采信。 杨奋志在诉讼中没有向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨奋志与陈丽英原系夫妻关系。2012年，杨奋志与陈丽英共同所有的坐落仙游县村乾顶洋小组的房屋被政府征用。2012年10月16日，杨奋志以户主的身份与仙游县土地储备中心签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，政府共安置其包括坐落仙游县村亁(墘)顶洋安置房幢号为16#-505号套房(下简称“505号安置房”)在内的套房共五套和杂物间五间，即套房为16#幢505、16#幢506房、18#幢403房、15#幢403房、15#幢504房，杂物间为16#-39、40，18#-34号，15#-19、20。 2013年2月26日，杨奋志向郑文滨借款142500元，同日，郑文滨通过其名下的银行卡向杨奋志转账该笔借款，双方没有立下字据。2014年9月21日，杨奋志通过与郑文滨协商，将其名下的505号安置房以40万元卖给郑文滨，双方并签订《安置房买卖协议》，“约定”郑文滨暂付定金20万元，余款待2014年12月底交清并交接套房，杨奋志并提供陈丽英的社会医疗保障卡复印件、安置房钥匙3把等作为该协议依据，同时未经陈丽英授权以陈丽英名义在出让方处一并签名并捺指印。同日，郑文滨向杨奋志交付68600元，杨奋志并为此出具收条一纸。2015年1月16日，郑文滨再次通过其银行账户向杨奋志汇款18900元。至此，包括出借款142500元在内，郑文滨通过银行给付给杨奋志的款项为23万元。 2015年4月以前，郑文滨因欠其姐夫刘双喜夫妇借款25万元，因刘双喜为购买房屋而向郑文滨催讨，郑文滨遂介绍刘双喜向杨奋志购买安置房并提议届时可将杨奋志欠其(郑文滨)的钱折抵购房款。2015年4月6日，郑文滨、杨奋志、刘双喜三人经协商达成合意，由刘双喜与杨奋志另行签订《安置房转让合同》，“约定”505号安置房由杨奋志出售给刘双喜，总房款40万元，由刘双喜在签订该合同后先交付给杨奋志现金25万元，余款在一个月内付清。这样，杨奋志在刘双喜并无给付款项的情况下出具一纸共计收现金25万元的“收据”给刘双喜收执，杨奋志欠郑文滨的款项消灭。半月后，刘双喜依约到505号安置房准备支付余款15万元以交接505号安置房时，因在场的陈丽英不同意出售505号安置房，故该15万元亦未支付，致该505号安置房仍未交易成功。 2015年5月18日，杨奋志与陈丽英离婚，并签订离婚协议，协议第三条约定：“夫妻关系存续期间双方的两套拆迁安置房（即仙游县鲤城街道墘顶洋安置区16幢505室、506室套及二个杂物间）及拆迁安置待建的两坎店面全部归女方所有”；第五条约定：“夫妻关系存续期间双方各自经手的债权、债务，谁经手谁负责，与对方无关”。 2015年9月17日，杨奋志立下借条向黄芬借款现金30万元，并约定按2分计息，以505号安置房作抵押。后因杨奋志没有还款，黄芬遂于2015年11月16日向本院提起诉讼。该案诉讼期间，郑文滨申请作为该案原告参与了该案诉讼。在该案诉讼期间，郑文滨、黄芬诉称：杨奋志于2015年9月17日出具借条一份向其借款30万元，该30万元借款中20万元是郑文滨的，10万元是黄芬的；因经催讨，杨奋志拒不偿还，请求其偿还并承担利息。该案诉讼期间，杨奋志对郑文滨申请作为该案原告参加诉讼及对郑文滨主张该案借款30万元中20万元是属于郑文滨均没有意见。2015年12月23日，本院作出(2015)仙民初字第6203号民事调解书(以下简称“6203号调解书”)，确认该案诉讼双方所达成的由杨奋志分别分期分批偿还给黄芬、郑文滨借款本息的调解协议[协议内容为：一、黄芬同意杨奋志于二0一六年一月十五日前支付给黄芬二0一五年九、十月利息四千元，于二0一六年二月十五日前支付黄芬二0一五年十一、十二月利息计四千元；黄芬同意杨奋志于二0一六年四月一日前偿还黄芬借款本金十万元及利息一万二千元。二、郑文滨同意杨奋志于二0一六年一月十五日前支付给郑文滨二0一五年九、十月利息八千元，于二0一六年二月十五日前支付黄芬二0一五年十一、十二月利息计八千元；郑文滨同意杨奋志于二0一六年四月一日前偿还郑文滨借款本金二十万元及利息二万四千元。三、若杨奋志未按上述约定的期限偿还给郑文滨、黄芬借款本金或利息，郑文滨、黄芬有权就上述各自的借款本息一并申请强制执行，利息计算方式：以未偿还的借款本金为基数，自二0一五年九月十五日起按年利率百分之二十四计至还清借款之日止，已付的利息予以折抵利息，已付的本金予以折抵本金]符合法律规定。后该案进入执行程序，本院于2016年4月6日作出(2016)闽0322执字第500号执行裁定书(下简称“500号查封裁定”)，查封505号安置房和16#39杂物间及相应土地使用权(以下简称“案涉房地产”)。2017年8月1日，陈丽英不服500号查封裁定，提出执行异议。2017年8月15日，本院支持陈丽英的执行异议并作出(2017)闽0322执异19号执行裁定(下简称“19号裁定”)，中止对500号查封裁定的执行。 2017年9月15日，郑文滨、黄芬向本院提起本案申请人执行异议之诉，请求本院撤销19号裁定。本院于2018年6月20日作出(2017)闽0322民初6479号民事判决(以下简称“原一审判决”)，驳回郑文滨、黄芬的诉讼请求。此后，郑文滨、黄芬不服，提起上诉。莆田中院于2018年8月27日作出(2018)闽03民终2078号民事裁定：一、撤销原一审判决；二、本案发回本院重审。2018年10月8日，本院对本案重新立案审理。2018年11月15日，本院对上述已进入执行程序的执行案件又作出(2016)闽0322执500号之二执行裁定书，预查封杨奋志名下坐落仙游县村乾顶洋安置区幢号18#-403、15#-403、15#-504号套房三套和幢号18#-34、15#-19、15#-20号杂物间三间及其相应土地使用权。 2018年11月28日，郑文滨、黄芬就杨奋志与陈丽英的离婚协议第三条的约定向本院提起诉讼(以下简称“撤销之诉”)，请求本院判决该约定无效。 另查明，505号安置房所在位置“乾顶洋”中的“乾”有时也写为“墘”。 本院就上述撤销之诉审理后认为，6203号调解书所确认的郑文滨的20万元及其利息之债实质上源于2013年起，即产生于杨奋志与陈丽英协议离婚之前，故其离婚协议书第三条关于“夫妻关系存续期间双方的两套拆迁安置房（即仙游县鲤城街道墘顶洋安置区16幢505室、506室套及二个杂物间）及拆迁安置待建的两坎店面全部归女方所有”的约定行为，属于债务人杨奋志恶意转移财产逃避债务之情形，并作出7825号民事判决，判决如下：撤销杨奋志于2015年5月18日与陈丽英签订的《离婚协议书》第三条关于“夫妻关系存续期间双方的两套拆迁安置房（即仙游县鲤城街道墘顶洋安置区16幢505室、506室套及二个杂物间）及拆迁安置待建的两坎店面全部归女方所有”的约定行为。该撤销之诉已因双方均未上诉而生效。 本院认为，本案是申请执行人提起的异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，陈丽英应当就其享有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但因其未能提供足以排除强制执行的民事权益的证据，且在案其他证据亦不足以认定陈丽英独自享有对案涉房地产的所有权，故郑文滨、黄芬的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项的规定，判决如下： 准许执行本院(2016)闽0322执字第500号裁定查封的执行标的。 本案受理费5800元由陈丽英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 本院(2017)闽0322执异19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  翁淑香 人民陪审员  陈 婷 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  林 利 附有关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。