广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4449号原告：蒋俊德，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省仪陇县，委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所实习律师。被告：奥特莱斯置业广东有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号F33之一，统一社会信用代码91440600680649179T。法定代表人：林震道，总经理。委托诉讼代理人：吴兴荣，公司员工。被告：广东电白四建工程有限公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇新湖一路95号，统一社会信用代码914409041951701720。法定代表人：杨任之，董事长。委托诉讼代理人：郭明文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼国波，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：钟秀存，男，1962年4月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白县，委托诉讼代理人：钟飞山，钟秀存儿子。原告蒋俊德与被告奥特莱斯置业广东有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、广东电白四建工程有限公司（以下简称电白公司）、钟秀存建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。本案在适用简易程序审理的过程中，因发现有不适宜适用简易程序审理的情况，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱祥宝，被告奥特莱斯公司的委托诉讼代理人吴兴荣，被告电白公司的委托诉讼代理人郭明文、冼国波，被告钟秀存的委托诉讼代理人钟飞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋俊德向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟秀存向原告支付工程款1641568.64元及以1641568.64元为本金，从起诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计付的利息；2.判令被告奥特莱斯公司、电白公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，原告与被告钟秀存签订了《装饰工程施工合作协议书》，约定被告奥特莱斯公司位于佛山市三水区的奥特莱斯大商业商铺二次改造施工工程由挂靠在被告电白公司的被告钟秀存承包，因该项目带资规模大、时间紧，因此被告钟秀存将该项目的装饰与安装施工交由原告施工。2017年12月1日，经被告奥特莱斯公司代表与原告确认，该工程项目验收合格。2018年4月24日，原告与被告奥特莱斯公司、电白公司、钟秀存签订了《协议书》，在《协议书》中被告电白公司、钟秀存确认被告钟秀存尚需支付工程款1641568.64元给原告，约定在被告电白公司收到被告奥特莱斯公司的工程款后代被告钟秀存向原告支付前述工程款1641568.64元。但原告至今未收到任何工程款。原告为了维护自身合法权益，特根据合同法的有关规定，诉至本院，请依法裁判。奥特莱斯公司辩称，一、被告奥特莱斯公司不是本案适格被告，原告不能向其主张权利。被告奥特莱斯公司为涉案建设的业主及项目的发包方，应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案被告奥特莱斯公司发包给承包人被告电白公司的合同总价款为6360517.85元，已经实际预先支付价款为7094368.2元，超过合同约定的承包价，不存在故意隐瞒该事实的情况，且原告没有提供证据证明被告奥特莱斯公司欠付了承包人建设工程价款，被告奥特莱斯公司不应向原告承担法定责任。二、被告奥特莱斯公司与被告电白公司的工程款项目未最终结算，不清楚是否应向被告电白公司支付价款还是退回工程价款。三、涉案建设项目未结算，是被告电白公司与被告钟秀存方面的原因造成的，被告电白公司与被告钟秀存均表示结算程序是由被告钟秀存提起，而本案证据显示，被告钟秀存在2018年4月之后便下落不明；被告奥特莱斯公司至今没有收到过被告电白公司或被告钟秀存送交的结算单；被告电白公司提交工程结算催款函的时间是2019年11月20日，时间严重滞后，且催款函中的金额与被告电白公司庭审中所述金额差距巨大。电白公司辩称，一、四方协议中约定的支付条件合法有效，但电白公司与被告奥特莱斯公司未最终结算，无法确认剩余工程款数额，而四方协议签订后也未收到被告奥特莱斯公司的付款，原告蒋俊德根据四方协议约定要求支付相关款项，没有满足付款条件。即使将来奥特莱斯公司与电白公司对工程完成最终结算，电白公司也仅在奥特莱斯公司未付工程款的范围内即以最终结算款项扣除奥特莱斯已经支付的7094368.2元与626052.294元（60%的犬舍钢结构款）后所剩余工程款为限承担付款责任。二、被告电白公司、钟秀存已经将结算书提交给被告奥特莱斯公司，但被告奥特莱斯公司在庭审中明确表示其成本部工作人员早已在2019年7月份左右人去楼空，无法完成结算，责任在被告奥特莱斯公司。三、被告电白公司与原告不存在合同关系，被告奥特莱斯公司也与原告不存在合同关系，被告奥特莱斯公司、电白公司均没有义务向原告说明被告电白公司与被告钟秀存之间及与被告奥特莱斯公司之间的工程款收取与支付情况。四、四方协议中164万元的数额必须以结算数额为准。另据被告钟秀存陈述，已送被告奥特莱斯公司审核的工程款并未扣除属于原告施工范围但确并非由原告完成的项目，比如油漆、乳胶漆、防水石膏等三部分工作内容所对应的工程款。五、电白公司已向被告钟秀存支付工程款6339763.11元，足以支付钟秀存确认应付蒋俊德的工程款4211568.64元，钟秀存未足额向蒋俊德支付工程款，与电白公司无关。六、电白公司与钟秀存已约定因案涉工程所产生的一切经济及法律责任由钟秀存承担。被告电白公司直到签订四方协议之时才知道案涉工程由被告钟秀存私下转包给原告，被告电白公司之前并不知情也不同意将工程转包给原告施工。综上，原告蒋俊德主张被告电白公司对钟秀存的债务承担连带责任，缺少事实与法律依据，依法应驳回原告蒋俊德的诉讼请求。钟秀存辩称，其他被告所陈述的工程款支付情况属实。被告奥特莱斯公司所付款项属于标段一和标段二，成本初步审核金额标段一为1969711.54元，标段二为6698440.55元，差额剩余大约110万元未付，原告施工的工程在上述两个标段的范围。答辩人已于2019年7月向被告奥特莱斯公司提交结算书，但未完成最终结算；答辩人与被告电白公司不存在劳务关系，答辩人与原告签订的合同，被告奥特莱斯公司、被告电白公司都不清楚，欠原告的工程款由答辩人承担；答辩人与原告签订的四方协议金额实际没有那么多。原告蒋俊德、被告电白公司、被告钟秀存围绕本案争议事实分别提交了证据，被告奥特莱斯公司未提交相关证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证。本院对证据的审查认定意见如下：(一)对原告提供的证据：1.《装饰工程施工合作协议书》一份，证明被告钟秀存将案涉的工程转包给原告承建；2.《协议书》一份，证明被告钟秀存对案涉工程的验收、结算时间作出承诺；3.《工程竣工验收单》一份，证明原告已按合同约定完成案涉工程承包任务，由被告钟秀存的代表签字确认；4.《付款协议书》一份，证明被告钟秀存于2018年1月5日确认案涉工程总价款为4211568.64元，承诺结算后一年内付清；5.《协议书》一份（即四方协议），证明2018年4月24日，原告与三被告共同确认由原告完成但未支付的工程款为1641568.64元，被告电白公司收到被告奥特莱斯公司的工程款后代被告钟秀存向原告支付前述工程款；6.《人力资源和社会保障局通知》一份、《同意撤回仲裁申请通知书》一份、《撤诉人员名单一览表》一份，证明前述四方协议，是原告在众多工人的追讨之下才不得已和被告签订。上述证据1-4，均是原告与被告钟秀存之间签订，被告钟秀存对证据的真实性无异议，本院予以确认。被告钟秀存质证所提，证据3是其委托的代表私自签订，证据4中确认的案涉工程总价款没那么多，均属相关证据证明力的问题，因被告钟秀存未对其主张提供充分的反证，本院不予采纳。证据5是原告与三被告四方共同签订，四方人员均在协议书上签字，且三被告对该协议书的真实性无异议，本院予以确认。被告奥特莱斯质证所提该协议未经其盖章确认，但有其代表签字，并不影响其行为效力；三被告所提该协议确定的工程款1641568.64元未经结算，应以实际结算数额认定，亦属证据证明力的问题，因三被告未提供充分证据反证，本院不予采纳。证据6是行政机构出具的公文，本院予以确认。（二）被告电白公司提供的证据：1.《奥特莱斯大商业商铺二次改造工程施工合同（合同编号HCCG-FS-2016-JA-014）》一份,证明奥特莱斯公司与电白公司签订施工合同，暂定价格为2176270.28元；2.《奥特莱斯大商业商铺二次改造工程施工合同（合同编号HCCG-FS-2016-JA-015）》一份，证明奥特莱斯公司与电白公司签订施工合同，暂定价格为3140827.08元；3.《奥特莱斯大商业商铺二次改造工程（B19-B30、B33-B44）补充协议（合同编号HCCG-FS-2016-JA-015补充协议）》一份，证明经奥特莱斯公司与电白公司协商后在D8-10增设宠物犬舍，包干价格为1043420.49元，原来015合同的价格调整暂定为4184247.57元；4.《工程施工内部责任承包协议》一份、《保证书》一份、钟秀存身份证复印件一份，证明电白公司同意由钟秀存作为承包组织者，组织、承包施工电白公司与奥特莱斯公司在014、015合同中所约定的建设工程项目，该项目中出现的施工、管理、质量、安全、劳务纠纷等一切责任均由钟秀存负责；5.结算审核书与工程量清单一组，证明奥特莱斯大商业商铺二次改造工程已经完成，电白公司已将相关结算资料提交给奥特莱斯公司，其中014合同、015合同属于原告完成施工的工程审核金额分别为1969711.54元、3207418.78元，尚未扣除并非由原告完成的油漆、乳胶漆及防水石膏工程数额，但奥特莱斯公司一直未结算；6.收付款汇总表与银行转账回单（奥特莱斯公司支付给电白公司）一组，证明奥特莱斯公司就案涉工程项目支付工程款7094368.2元；7.收付款汇总表与银行转账回单（电白公司支付给钟秀存）一组，证明电白公司就案涉工程已向钟秀存支付了6339763.11元；8.国内支付业务付款回单一份，证明电白公司就案涉工程，减去犬舍结构的实付391541.11元及手续费785元，已向钟秀存支付5947437元；9.工程结算催告函一份、快递投递信息一份，证明电白公司发函催促奥特莱斯公司尽快完成结算；10.支付证明单一份，证明电白公司已实际向钟秀存支付了6339763.11元（包括犬舍结构的款项），钟秀存签字确认了收款。上述证据1至证据4，属于书面证据，涉案当事人无异议，本院予以确认。证据5及证据9，原告质证认为其不存在未完成工作任务而应扣除的工程款；被告奥特莱斯公司质证认为未收到该证据所涉的核算报告及工程量清单，应付工程款也未经其审核确认，经查，工程量的核算应由合同双方确认才能作为认定事实的依据，而本案原告不是合同相对方，被告奥特莱斯公司也未审核确认，故上述证据，本院不予采纳。证据6、7、8、10，经质证无异议，本院予以确认。（三）被告钟秀存提供的证据：1.结算汇总表、工程量清单计价表、装修综合单价分析表、安装综合单价分析表、主要材料设备价格表、签证变更明细一组（标段一），证明在扣除油漆部分金额后，原告实际所做关于014合同实际金额及具体明细；2.结算汇总表、工程量清单计价表、装修综合单价分析表、安装综合单价分析表、主要材料设备价格表、签证变更明细一组（标段二），证明在扣除油漆部分金额后，原告实际所做关于015合同实际金额及具体明细；3.结算汇总表一份（汇总），证明原告在标段一和标段二扣除油漆部分，标段一、标段二的乳胶漆、防水石膏板以及下浮20%后的送审金额3920595.17元，审核金额为3132152.67元；4.报警回执一份，证明被告钟秀存就原告下属人员唐友超盗窃其电脑与资料遗失向公安机关报案；5.《建筑工程竣工验收报告》一份，证明案涉工程已经验收合格并移交给业主方，验收时间2018年11月2日，而非原告提交验收单时间2017年12月1日；6.中国农业银行交易明细清单一份，证明被告钟秀存已经支付了2070000元工程款给原告，已经支付的工程款中包含原告的工人工资。上述证据1、2、3，系由被告钟秀存单方制作，原告并未认可，且与原告提供的证据4、5矛盾，本院不予确认。证据4，被告钟秀存未充分说明与本案的关联，本院不予确认。证据5，原告对其真实性无异议，本院确认该证据的真实性，但对被告钟秀存所提验收时间应以该证据为准，经查，原告承接的工程系由被告钟秀存分包而来，验收亦系被告钟秀存进行，不同工程的验收人员、时间不同，当属合理，故被告钟秀存的该意见，本院不予采纳。证据6，原告无异议，本院予以确认。综合本案采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告奥特莱斯公司先后与被告电白公司签订合同编号为HCCG-FS-2016-JA-014的《奥特莱斯大商业商铺二次改造工程施工合同》、合同编号为HCCG-FS-2016-JA-015的《奥特莱斯大商业商铺二次改造工程施工合同》，将奥特莱斯大商业商铺二次改造工程发包给被告电白公司施工，工程价格分别暂定为2176270.28元、3140827.08元。后双方又签订合同编号HCCG-FS-2016-JA-015补充协议的《奥特莱斯大商业商铺二次改造工程施工补充协议》，约定被告奥特莱斯公司在D8-10增设宠物犬舍，包干价格为1043420.49元，原来015合同的价格调整暂定为4184247.57元。被告电白公司与被告钟秀存签订《工程施工内部责任承包协议》一份、《保证书》一份，约定被告电白公司同意由被告钟秀存作为承包组织者，组织、承包施工电白公司与奥特莱斯公司在014、015合同中所约定的建设工程项目，该项目中出现的施工、管理、质量、安全、劳务纠纷等一切责任均由钟秀存负责。2016年11月21日，原告蒋俊德与被告钟秀存签订《装饰工程施工合作协议书》，约定被告钟秀存将上述工程中的装饰与安装施工过程交由原告施工。2017年11月27日，经被告钟秀存代表与原告确认，该工程项目验收合格。2018年1月5日，原告蒋俊德与被告钟秀存签订《付款协议书》一份，被告钟秀存确认原告蒋俊德施工工程总价款为4211568.64元，承诺在结算后一年内付清。2018年4月24日，原告（丙方）与被告奥特莱斯公司（业主方）、电白公司（甲方）、钟秀存（乙方）签订《协议书》，主要约定：1.甲、乙、丙三方共同确认，本工程总结算款为4211568.64元，现剩余款为1641568.64元，业主方对此予以认可；2.甲、乙、丙三方一致同意，上述剩余工程款由业主方在与甲方签订的上述合同项下工程结算款范围内，分批支付给甲方，甲方收款后第一时间代乙方支付给丙方，甲方代付剩余工程款仅限于业主方在与甲方签订的上述合同项下尚可收取的工程结算款范围内，如业主方应付给甲方的工程款少于乙方应付给丙方的剩余工程款时，不足部分由乙方自行补足，丙方无权向甲方追讨任何款项；3.丙方在甲方向业主方未取得工程款项前，无权要求甲方支付任何款项；4.在甲方代乙方付清所欠丙方的工程款后，甲方收到业主方支付的工程款后，按与乙方的合同约定按时支付给乙方，直至支付完毕。上述《协议书》签订后，被告奥特莱斯公司与被告电白公司一直未进行工程结算，原告的工程款一直未付。另查明，被告奥特莱斯公司已向被告电白公司支付工程款7094368.2元。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。根据合同相对性原则，本案是原告蒋俊德与被告钟秀存作为合同相对人之间直接因双方签订的具体建设工程合同而产生的纠纷。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告蒋俊德作为实际施工人，依法有权以发包人奥特莱斯公司，转包人或者违法分包人电白公司作为被告主张权利，因而本案纠纷亦涉及原告与非合同相对人之间因法定事由而产生的纠纷。具体争议及分析意见如下：一、被告钟秀存作为合同相对人，是否应当承担责任。原告蒋俊德与被告钟秀存于2016年11月21日签订的《装饰工程施工合作协议书》，因原告蒋俊德不具备相应的建筑施工资质，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案案涉工程系由原告蒋俊德施工完成，并已经由被告钟秀存等验收合格，被告钟秀存依法应按原告实际完成的工程量并参照合同约定价款等履行其付款义务。结合本案，被告钟秀存先后与原告蒋俊德于2018年1月5日签订《付款协议书》、于2018年4月24日签订《协议书》，确认其应向原告蒋俊德支付的工程总价款为4211568.64元，未付工程款为1641568.64元，属于其真实意思表示，依法应作为认定事实的依据。被告钟秀存辩称其欠付原告的工程款实际上没有上述协议确定的那么多，且有原告未完成工程项目的款项未扣除，与上述证据矛盾，也未提供充分证据佐证，故该意见，本院不予采纳。原告蒋俊德主张由被告钟秀存支付工程款1641568.64元及相应的利息，合法有据，本院予以支持，但原告主张的利率标准，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准。二、被告奥特莱斯公司、被告电白公司作为非合同相对人，是否应当承担责任。（一）被告奥特莱斯公司是否应承担责任。根据前述规定，被告奥特莱斯公司作为发包人，负有在欠付被告电白公司工程价款范围内向原告支付工程款的义务。本案中，被告奥特莱斯公司陈述其已向被告电白公司支付工程款7094368.2元，被告电白公司、原告蒋俊德均未提出异议，本院予以确认。对于被告奥特莱斯公司实际应付被告电白公司的工程价款及欠付工程价款数额，因双方直至本案庭审辩论结束前均未能完成工程结算，故应结合本案证据及实际予以综合认定。综观本案，本院认为，被告奥特莱斯公司欠付被告电白公司的工程价款，应大于或等于被告钟秀存实际欠付原告的工程款1641568.64元，所欠工程款足以对原告承担责任。具体理由如下：1.根据原告与三被告签订的《协议书》，三被告均确认被告钟秀存应付原告的工程款为1641568.64元。且被告奥特莱斯公司于2018年1月29日向被告电白公司支付了最后一笔工程款（合计7094368.2元）后，仍于2018年4月24日与原告协商约定“甲、乙、丙三方一致同意，剩余工程款由业主方在与甲方签订的上述合同项下工程结算款范围内，分批支付给甲方……”的行为，视为被告奥特莱斯公司与被告电白公司之间仍有工程款未支付。且被告奥特莱斯公司在上述协议书上签字的行为，视为其已对该协议的全面履行有充分认识，而参与协议的其他当事人亦有充分理由相信被告奥特莱斯公司支付给被告电白公司的工程款足以支付被告钟秀存欠付原告的工程款，故以该协议约定的工程款数额认定为被告奥特莱斯公司未付被告电白公司工程款数额，并作为被告奥特莱斯公司对原告承担责任的范围，符合上述协议各方当事人的合理预期。2.被告电白公司、钟秀存在庭审中均表示，被告奥特莱斯公司尚有工程款未付给被告电白公司，具体数额虽与前述《协议书》确认的工程款数额有出入，但相差不大。3.被告奥特莱斯公司与被告电白公司在合同中所约定的工程价款6360517.85元，并非固定价款，亦即双方合同约定的工程价款，只是对工程造价的预估，而最终的工程价款，需要在工程竣工验收合格之后经双方对实际工程量进行结算才能确定，故双方在合同中约定的工程价款，不能直接作为认定被告奥特莱斯公司应付被告电白公司工程价款的依据。4.被告电白公司、钟秀存虽在庭审中提供了结算报告及工程清单等证据，但上述证据系被告电白公司、钟秀存单方制作，而未经被告奥特莱斯公司审核确认，其真实性难以确定，亦不能作为认定被告奥特莱斯公司应付被告电白公司工程价款的依据。综上，被告奥特莱斯公司应在欠付工程价款范围内对本院确定由被告钟秀存向原告偿付的债务承担连带清偿责任。原告对此所提相关主张，合法有据，本院予以支持。被告奥特莱斯公司辩称其已向被告电白公司超额支付工程款，因而不应承担相应责任，理据不足，本院不予支持。（二）被告电白公司是否应承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，按原告与三被告签订的《协议书》，被告电白公司虽然负有代被告钟秀存向原告支付工程款的义务，但根据上述规定，在被告电白公司未能按协议约定履行义务时，被告钟秀存作为实际债务人应向债权人即原告承担违约责任。而且，被告电白公司与被告钟秀存之间虽存在挂靠关系，但被告钟秀存与原告签订合同时，并没有以被告电白公司名义而是以其个人名义签订，而且此时原告也不知道被告电白公司与被告钟秀存之间存在挂靠关系，因此，原告与被告钟秀存作为合同相对人，因履行合同而产生的债权债务，应由合同相对方承担，被告电白公司不是合同相对人，对被告钟秀存的债务不承担责任。综上，原告主张由被告电白公司承担连带责任的理据不足，本院不予支持。三、原告诉请要求付款的条件是否成就。被告奥特莱斯公司辩称，原告诉请要求付款的条件未成就，经查，（一）根据原告与被告钟秀存签订的《付款协议书》，被告钟秀存确认应付原告工程总价款为4211568.64元，承诺在结算后一年内付清。双方在该协议中所约定的付款期限或条件即“在结算后一年内”，可作如下理解：1.该协议是原告与被告钟秀存之间签订，协议书中的结算理应理解为双方对原告施工的工程款进行结算；2.双方在协议书中已对工程总价款进行确认，无需再进行结算，实际也未再进行结算，故双方确定工程总价款之日即可视为结算之日；3.被告钟秀存在签订上述协议后实际已履行部分付款义务；4.被告钟秀存在签订上述协议后一年内未付清全部工程款。综上，原告根据原告与被告钟秀存签订的《付款协议书》主张被告钟秀存付款的条件已成就。（二）根据原告与三被告签订的《协议书》，被告电白公司负有代被告钟秀存向原告支付工程款1641568.64元的义务，代付前提或条件是其在收到被告奥特莱斯公司的工程款后，但客观上，被告奥特莱斯公司在签订上述协议后再未向被告电白公司支付过工程款，也未与被告电白公司或被告钟秀存进行工程价款的结算，被告电白公司按约履行代付工程款的条件未成就；主观上，原告作为债权人，对协议约定的付款条件的成就具有合理期待，三被告作为签约并负有结算或付款义务的主体，理应积极履行其义务，促成约定条件成就，而怠于履行，致使上述协议目的无法实现，责任不在原告。综上，原告在被告电白公司无法履行代付工程款义务的情况下，选择向实际债务人即被告钟秀存主张权利，符合法律规定。（三）被告奥特莱斯公司作为发包人，依法应对被告钟秀存的债务在其未付工程价款范围内承担责任，承担责任的前提条件是未付清全部工程价款，故而被告奥特莱斯公司在本案中所提其未付清全部工程价款系因未结算等，并不足以作为免除其责任的理由，也不能作为其承担责任的前提条件。另外，被告奥特莱斯公司作为责任主体，依法享有与被告钟秀存作为实际债务人同等的抗辩权，但如前所述，原告向被告钟秀存通过起诉主张权利的条件均已成就。综上所述，被告奥特莱斯公司所提抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟秀存于本判决生效之日起十日内向原告蒋俊德支付工程款1641568.64元，并支付从2019年8月21日起至实际清偿日止期间以上述款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告奥特莱斯置业广东有限公司在未付工程款范围内对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋俊德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19574元，由被告奥特莱斯置业广东有限公司、钟秀存共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  戴 天人民陪审员  聂彩银人民陪审员  林涧玉二〇二〇年二月十四日书 记 员  林平峰