浙江省玉环市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙1021行赔初6号 原告玉环安益祥汽车配件厂，住所地玉环市坎门街道双龙工业区33号。 执行事务合伙人潘其建。 委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。 被告玉环市人民政府坎门街道办事处，住所地玉环市坎门街道振兴路。 法定代表人王坚，主任。 应诉负责人支秉团，系玉环市人民政府坎门街道办事处副主任。 委托代理人李孙平，浙江博日律师事务所律师。 原告玉环安益祥汽车配件厂诉被告玉环市人民政府坎门街道办事处房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告执行事务合伙人潘其建及其委托代理人孟登高，被告玉环市人民政府坎门街道办事处应诉负责人支秉团及委托代理人李孙平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告玉环安益祥汽车配件厂诉称：请求法院依法判决被告玉环市人民政府坎门街道办事处赔偿原告经济损失共计6830979元（详见赔偿清单）。事实与理由：2000年12月6日，玉环县环岛汽车配件厂向玉环县双龙村购买集体建设用地，用于建设厂房与生产经营。玉环县村合作社经济组织依法向玉环县环岛汽车配件厂开具收据。厂房位于坎门××工业区××号。2008年,玉环县环岛汽车配件厂的法人潘（洋）根法将厂房等财产转让给潘贤泉。2009年，潘贤泉、潘其芳和潘其建三人在双龙××××号，共同合伙成立玉环安益祥汽车配件厂。2018年12月21日，被告将原告的厂房强制拆除。原告不服该拆除行为向人民法院提起诉讼，玉环市人民法院经审理后于2019年5月24日作出（2019）浙1021民初20号《行政判决书》，判决确认坎门街道办事处于2018年12月31日强制拆除原告厂房的行为违法。2019年6月11日，坎门街道办事处又作为牵头单位组织相关人员将原告的剩余部分厂房全部强制拆除，导致原告遭受重大的财产损失。原告不服其强拆行为向玉环市人民政府申请行政复议，玉环市人民政府于2019年8月14日作出玉政复决字［2019］9号《行政复议决定书》，确认坎门街道办事处于2019年6月11日强拆玉环安益祥汽车配件厂的行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》等有关法律规定，被告两次强制拆除行为已被确认违法，应当依法履行国家赔偿义务，故诉至本院提出上述诉请。 被告玉环市人民政府坎门街道办事处辩称：一、原告被拆除的涉案厂房属于违法建筑，原告请求行政赔偿缺乏法律依据。原告被拆除的厂房坐落于玉环市坎门街道××工业区××号，建造于2000年间，系三层混凝土结构，建筑面积约1900平方米，属于未经规划审批擅自搭建的违法建筑。2017年间，玉环市启动老旧工业点改造提升方案，玉环市委、市政府出台《玉环市老旧工业点改造提升（2018-2020）行动计划》，明确全市59个工业点分三年改造，坎门街道双龙工业点属于改造提升范围。2018年5月14日、8月1日及12月13日，被告与玉环市国土资源局、玉环市综合行政执法局联合向原告发送房屋拆除通知，并由被告于2018年12月21日对原告已腾空的部分厂房进行拆除，后又于2019年6月11日牵头组织相关人员将原告的剩余厂房全部拆除。原告为不服被告于2018年12月21日的厂房拆迁行政行为，于2019年4月向玉环市人民法院起诉，请求判决被告对拆除原告位于坎门××工业区××号的厂房恢复原状。玉环法院于2019年5月24日作出（2019）浙1021行赔初3号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，台州市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）浙10行赔终19号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。由于原告被拆除的厂房属于违法建筑，现原告请求被告赔偿其损失缺乏法律依据。二、原告诉请要求被告赔偿财产损失缺乏事实依据。根据原告起诉提供的材料反映，其所谓财产损失6830979元，包含两部分组成，一是厂房财产损失计6301200元，二是财物损坏计529779元。关于原告厂房财产损失一节，由于原告被拆除的涉案厂房属于未经规划审批擅自搭建的违法建筑，即原告被拆除的涉案建筑物非合法损失，且无任何依据证明财产价值6301200元，故其主张因缺乏事实证据无法成立；关于原告诉称财物损坏一节，被告在拆除原告涉案剩余部分厂房时，已将原告未自行腾空的相关财物进行清点并集中置放在坎门双丰村一空置的厂房内，没有损坏原告的财物，故原告诉请要求赔偿529779元同样无理，应予驳回。 经审理查明，2000年12月6日，原告向玉环坎门街道双龙村购买集体建设用地，建设厂房。玉环坎门街道双龙村经济组织向原告开具收款收据。原告的厂房位于坎门××工业区××号，系三层混凝土结构，建筑面积约1900平方米，属于未经规划审批擅自搭建的违法建筑。原告所建的厂房未依法取得规划许可证，无合法房产凭证。2017年间，玉环市启动老旧工业点改造方案，玉环市人民政府下发《玉环市老旧工业点改造提升（2018-2020）行动计划》和《玉环市人民政府关于玉环市老旧工业点改造的指导意见》明确全市59个工业点分三年改造，坎门街道双龙工业点属于改造提升范围。涉案厂房位于玉环市坎门街道××工业区××号。2018年5月14日、8月1日及12月13日，被告与玉环市国土资源局、玉环市综合行政执法局联合向原告发送房屋拆除通知，并由被告于2018年12月21日对原告已腾空的部分厂房进行拆除，后又于2019年6月11日牵头组织相关人员将原告的剩余厂房全部拆除。原告为不服被告于2018年12月21日的厂房拆迁行政行为，于2019年4月向玉环市人民法院起诉，请求判决被告对拆除原告位于坎门××工业区××号的厂房恢复原状。玉环法院于2019年5月24日作出（2019）浙1021行赔初3号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，台州市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）浙10行赔终19号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月11日，坎门街道办事处又作为牵头单位组织相关人员将原告的剩余部分厂房全部强制拆除。将原告未自行腾空的相关财物进行清点并集中置放在坎门双丰村一空置的厂房内，并通知了原告将财物领回。原告不服其强拆行为向玉环市人民政府申请行政复议，玉环市人民政府于2019年8月14日作出玉政复决字［2019］9号《行政复议决定书》，确认坎门街道办事处于2019年6月11日强拆玉环安益祥汽车配件厂的行为违法。 上述事实，有原告提供的营业执照复印件、玉环坎门街道双龙村经济组织向原告开具收款收据及票据、2018年12月21日和2019年6月11日涉案厂房被拆除的照片及视频材料、本院（2019）浙1021行初20号行政判决书、玉环市人民政府玉政复决字【2019】9号行政复议决定书；被告提供的《拆除通知书》、本院（2019）浙1021行赔初3号行政赔偿判决，台州中院（2019）浙10行赔终19号行政赔偿判决、原告厂房拆除后物品清单及照片、证明自己作出行政行为合法的法律、法规和规范性文件及原、被告庭审陈述等证据。经庭审质证，原、被告对证据均无异议。本院认为原、被告提供的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告的涉案厂房系未经登记建筑，未经登记建筑不必然是违法建筑，违法建筑也不必然应当拆除，未经登记建筑是否属于应当拆除的违法建筑，应当由土地、规划等职权部门依法作出认定处理。相关职权机关负有对涉案厂房是否属于应当拆除的违法建筑作出认定的义务。在涉案厂房是否属于应当拆除的违法建筑尚未经有关职权机关依法认定的情况下，原告直接起诉要求赔偿该相关损失，缺乏事实依据，本院不予支持。被告在拆除原告涉案剩余部分厂房时，已将原告未自行腾空的相关财物进行清点并集中放置在坎门双丰村一空置的厂房内，并已通知原告领回，没有损坏原告的财物。故原告请求被告赔偿厂房及财物损失理据不足，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告玉环安益祥汽车配件厂的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院 审 判 长  林必贵 人民陪审员  颜确林 人民陪审员  颜贻国 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  金 蔚 附原告要求赔偿清单： 厂房财产损失清单 1、混凝土结构1900平方×每平方/2000元=380万元。 2、三楼224平方米住宅已装修，装修价格为2000元/每平方，共计448000元。 3、电线及电力设备为20万元。 4、货梯5万元。 5、部分厂房出租，租金每年37万元，从拆除到重建，大约要3年，共计人民币111万元。 6、强制拆除时，导致停产、停业及产品未及时发货，损失共计人民币65万元。 7、安置房租金每月为1200元/月×36个月=43200元。 合计金额：6301200元 8、下页为三楼家用、家具、电器、其他设备等损失清单。 序号 项目 金额 洗衣机（小天鹅全自动）不能运转 2899.00 餐桌（表面玻璃破裂） 16800.00 客厅真皮沙发（表面划破、腐坏） 29800.00 办室室沙发（严重发霉、腐坏） 13000.00 卧床（划破） 12500.00 席梦思（发霉边孔生锈） 5200.00 长凳红木椅（严重划伤） 7600.00 大办公桌1椅子（表面划伤、腐烂） 14500.00 空调2台落地式、3台壁挂式 22000.00 客厅57寸电视机 6580.00 冰箱 1700.00 电视柜整体柜体断裂 2500.00 茶几（表面破裂） 17000.00 电脑3台 12000.00 机床油缸（稳定器破损） 7600.00 玻璃样品柜（玻璃碎一块） 800.00 伸缩大门（损坏、破裂） 15800.00 油烟机 2200.00 打包机2台（一台明显损坏） 7600.00 太阳能 4200.00 行车电机（严重损坏） 4000.00 儿童床1.5米（划伤、破损） 3500.00 机床生产设备 270000.00 衣物及其它物品 50000.00 合计 529779.00 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。