湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初606号原告桂子来，男，1966年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人周冬莲，女，1965年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系原告的妻子。委托代理人桂琳，女，2001年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系原告之女。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人胡勇盈，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，市长。委托代理人伍益东，系长沙市司法局工作人员。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告桂子来不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）作出的房屋征收补偿决定以及长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）做出的行政复议决定，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府、长沙市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案，原告桂子来的委托代理人周冬莲、桂琳，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强，被告长沙市政府的委托代理人伍益东、侯庆展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月16日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字[2019]第65号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额1065589元，其中被征收房屋价值补偿费为1064540元，搬迁费为1049元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。原告对上述决定不服，向本院提起行政诉讼。原告桂子来诉称：原告的房屋位于长沙市开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）的实施范围内。原告于2019年1月收到被告作出的房屋征收补偿决定，原告认为，被告只提供货币补偿，不能回迁，作出的征收补偿决定违法。一、评估机构选定不合法，被征收人未参与评估机构的选定，评估公司不合法。二、未调查房屋征收对象，评估对象未能全面、客观记载，存在遗漏、虚构情形，调查结果未公布。三、房屋评估价值不合理，远低于市场价值。综上，请求：一、撤销被告开福区政府作出的开政征补字［2019］第65号《房屋征收补偿决定》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告桂子来向本院提供了以下证据：证据1、房屋征收补偿决定，拟证明：被告作出的房屋征收补偿决定违法。证据2、花鸟虫鱼市场资料，拟证明对原告补偿过低，补偿决定违法。证据3、房屋现状图片及经营资料，拟证明房屋实际用于商业经营，被告补偿过低。证据4、征收房屋货币补偿计算表，拟证明被告协商价格远高于补偿决定价格。被告开福区政府辩称：一、被告为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期区域地块内居住环境和配套设施较为落后，交通不畅通，存在安全隐患，亟需改造。为了改善老城区居民生活条件，提升城市品位，开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期于2015年被纳入旧城区改造项目计划，该项目依法经过长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会立项批复，经审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了国民经济和社会发展计划。被告于2016年6月30日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》（开政征字［2016］4号）并予以公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。二、被告作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告依法作出房屋征收决定并公告后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议，被告对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字［2019］第65号）。被告按照法定程序选定房地产价格评估机构；评估机构依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人；被告依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；被告依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。综上所述，被告对原告作出的《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字［2019］第65号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福区片区地块棚改立项的批复》（长棚组项［2015］16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福区片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改［2015］598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福区片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、建设项目选址意见书；8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；9、《长沙市开福区人民政府关于开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字［2016］4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片。10、《行政复议决定书》。拟证明：开福区人民政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字［2016］4号）。原告的房屋在开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，复议决定依法维持了该房屋征收决定。二、第二组证据1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、房屋测绘报告、《关于提供被征收房屋权属资料的通知》及送达回证、现场勘验笔录、规划专业咨询意见、情况说明、被征收房屋照片、地址一致证明。拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。三、第三组证据1、《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。拟证明：对开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期被征收房屋价值评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、陈述和申辩意见；5、回复函及送达回证；6、谈话笔录；7、被征收房屋征收补偿方案；8、产权调换房屋房地产评估报告；9、本组证据7、8的送达回证；10、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及送达回证；11、被征收房屋装饰装修价值补偿权利告知书及送达回证；12、室内装饰装修价值补偿协商情况表、短信记录及实地查勘记录表；13、资金证明函。拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，长沙市开福区人民政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；第四，征收部门就装饰装修价值与被征收人进行协商且协商不成的事实。五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料。拟证明：用于开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期的产权调换房屋经过依法审批，以及安置被征收人的产权调换房的相关情况。六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字[2019]第65号）、送达回证及公开张贴照片。拟证明：长沙市开福区人民政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公示。被告长沙市政府答辩称：一、答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、答辩人作出长府复决字[2019]207号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。开福区政府作出补偿决定前向原告送达了房屋征收补偿方案，提供了补偿补偿方式和产权置换方式共原告选择，对原告第一楼参照临近地段80%计算了补偿费用，考虑了原告房屋的实际用途。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长沙市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据3开福区人民政府行政复议答复书；拟证明：1、原告与2019年7月18日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实，2、本府受理行政复议申请后，在法定时间内向开福区人民政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，3开福区人民政府在法定期限内提交了行政复议答复书。第二组证据：证据4、开福区人民政府提交的证据目录；证据5、原告提出复议申请时提交的证据；证据6、谈话笔录。拟证明：1、长沙市人民政府对开福区政府和原告提交的证据进行了审查和认定；2、为核实案件情况，长沙市人民政府向开福区人民政府调查核实情况。第三组证据：证据7、长府复决字【2019】207号行政复议决定书及送达回证。拟证明长沙市人民政府在法定期限内做出行政复议决定，并送达给当事人，该决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：房屋补偿决定是政府单方面作出；评估不合法，补偿价格低于周边房地产市场价格，补偿明显不合理；被告送达程序不合法，送达的日期晚于书面材料的落款日期，公告张贴存在造假之嫌，不予认可；补偿未考虑原告房屋的实际经营现状和实际面积，原告房屋全部合法，均为商业用途。经庭审质证，原告对被告长沙市政府提交的证据发表如下质证意见：复议决定不符合实际情况，是长沙市人民政府不作为的表现，对复议决定三性均不予认可。经庭审质证，被告开福区政府、长沙市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1对征收补偿决定，三性无异议，房屋补偿计算表是拆迁工作人员与原告协商补偿事项的记录，是程序资料，不能证明原告的房屋合法面积，达不到原告的证明目的。证据2达不到证明目的，原告提供的是花鸟虫鱼市场的资料，与本项目无关。证据3开福区政府基于原告房屋实际情况，对原告房屋进行联合认定，考虑了原告实际商业经营用途，达不到原告证明目的。证据4关联性有异议，与本案的补偿决定没有关联。被告开福区政府与被告长沙市政府对对方提交的证据予以认可。本院对被告开福区政府的证据认证如下：1、第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划等，开福区政府依法作出了开政征字[2016]4号征收决定公告，本院对该组证据予以采信；2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，本院予以采信；3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，长沙市星城公证处对投票过程进行了现场公证，本院对该组证据予以采信；4、第四-六组证据能证明征收过程中，房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估报告一并送达。本院对该组证据予以采信。本院对被告长沙市政府的证据认证如下：长沙市政府提交的证据能够证明其作出复议决定程序合法，保障了原告的复议权利，本院予以采信。本院对原告的证据认证如下：原告提交的证据1、3真实、合法且与本案具有关联性，能证明被诉行政行为的存在和原告房屋的实际情况，本院予以采信；证据2与本案没有关联，不予采信；证据4达不到原告的证明目的，不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2015年8月18日，长沙市发展和改革委员会作出《关于开福区片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改［2015］598号），同意实施开福区片区棚户区改造项目，该项目位于开福区两厢，包含毛巾厂、保温瓶厂和丝茅冲三个地块。丝茅冲地块位于德雅路、浏阳河路及车站北路合围三角形区域。2015年1月23日，长沙市第十四届人民代表大会第三次会议审议通过《关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》，德雅路片区棚改项目被纳入长沙市主城区2015年拟实施的旧城区改造项目。2015年11月24日，长沙市发展和改革委员会作出《关于开福区片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》，明确：该项目符合长沙国民经济和社会发展规划，符合长沙市2015年国民经济和社会发展计划（长沙市人大常委会公报总第221号）。2015年9月16日，长沙市城乡规划局作出了《建设项目选址意见书》（建规［选］字第长规选［2015］0178号），记载：经审核，本建设项目（德雅路片区丝茅冲地块）符合城乡规划或者相关专业规划要求，同意选址。2015年11月12日，长沙市国土资源局作出了《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》，记载：经审查，该项目用地符合国务院2012年7月8日批准实施的《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》，位于长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）规划确定的建设用地区域内。2016年6月30日，开福区政府发布了《关于开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字［2016］4号），并将上述决定及附件在征收范围内予以公告。2016年4月13日，长沙市征收办发布《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2016年4月26日，长沙市征收办发布《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人将组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，并告知被征收人参与投票的方式和投票时间、地点。2016年5月18日，长沙市星城公证处对投票选定房地产价格评估机构活动进行了现场监督公证，并作出了（2016）湘长星证民字第3564号公证书，证明该次投票确定湖南新星房地产估价有限公司（简称新星公司）和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（简称思远四达公司）作为本次投票选定的房地产价格评估机构。2016年5月19日，长沙市征收办发布《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，对前述投票选定新星公司和思远四达作为本项目的房地产价格评估机构的结果予以告知，并在征收范围内张贴公示。2016年6月30日，开福区征收办发布了《开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》。涉案房屋位于长沙市开福区，所有权人桂子来，房屋产权面积61.1㎡，不确权面积69.18㎡不计入产权，房屋用途为住宅。2017年3月15日，新星公司和思远四达公司对原告房屋作出了《国有土地上房屋征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有的位于长沙市开福区房屋建筑面积61.1㎡，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7642元，总价为46.6926万元。2018年12月2日，开福区征收办向原告送达上述分户评估报告。2018年12月3日，原告就上述分户评估报告提出《陈述与申辩意见》，认为评估机构选定不合法，评估价值过低，评估内容显示公正。2019年1月13日，新星公司和思远四达公司对原告的《陈述与申辩意见》作出《回复函》，对原告提出的问题作出了回复。2019年1月15日，原告针对新星公司和思远四达公司的回复函继续提出《陈述和申辩意见》，认为未对原告房屋用途和面积进行全面、客观的评估。2019年6月10日，德雅路片区棚改征收工作指挥部、四方坪街道征收分指挥部对原告的上述《陈述和申辩意见》作出《关于对桂子来（户）陈述和申辩意见的回复》并于2019年6月12日送达原告。2018年12月5日，开福区征收办对原告作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告其房屋装饰装修补偿单价拟定为420元/平方米，装饰装修价值补偿拟定为25662元，其他设施补偿1700元，共计27362元；协商不成则由新星公司和思远四达公司入户实地查勘；如因被征收人原因无法确定装饰装修价值则在人民法院依法强制执行时由评估公司评估并另行给予补偿。2018年12月5日，开福区征收办将该《告知书》以及《被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表》送达给原告并希望与原告协商，原告拒绝协商。2018年12月12日，评估公司工作人员未能入户实地查勘。2019年4月3日，因与原告多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区征收办对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式：原告所有的被征房屋征收补偿总额1065589元（不含被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿），其中被征收房屋价值补偿费为1064540元，搬迁费为1049元；产权调换方式：提供位于九尾冲片区现房用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区征收办将采取货币补偿方式对原告户进行补偿安置，并提供周转用房。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房为开福区福泽园Ａ2栋205房，房屋用途为住宅，建筑面积64.61㎡，在评估时点（2016年6月30日）的评估单价为7095元，评估总价为458408元。2019年4月12日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年4月15日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、产权调换房屋价值评估报告、陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。由于原告户在规定的期限内没有协商一致，开福区政府于2019年7月16日对原告作出了开政征补字［2019］第65号《房屋征收补偿决定》。2019年7月16日，开福区政府向原告送达了上述征收补偿决定。2019年7月18日，原告就开福区政府作出的开政征补字[2019]第65号《房屋征收补偿决定》向长沙市政府提起行政复议，长沙市政府于2019年9月11日作出长府复决字[2019]207号《行政复议决定书》维持了开福区政府作出的开政征补字[2019]第65号《房屋征收补偿决定》。原告对上述补偿决定和复议决定均不服，向本院提起诉讼。另查明，2016年6月16日，长沙中信发房屋测绘有限公司接受开福区征收办的委托对原告所有的位于长沙市开福区房屋出具测绘报告，该房屋建筑面积160.24平方米。2018年5月28日，长沙市城乡规划局开福区分局出具《桂子来建（构）筑物规划专业咨询意见》，载明桂子来位于长沙市开福区建（构）筑物除61.1平方米产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。另查明，原告房屋第一层实际用于炒货、鞋帽等零售用途，第二层实际用于办公室用途。本院认为，征收决定合法与否是审查征收补偿决定的前提条件。本案中，开福区政府依照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，于2016年6月30日作出了《关于开福区片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》，并予以公告、交代了复议和诉讼的权利和期限。在法定期限内，没有相关的被征收人就征收决定提出复议或者诉讼，在本案征收补偿决定诉讼中，开福区政府仍就征收决定的合法性进行了举证，本院经审查后认为涉案征收决定符合法律规定，对其合法性予以认定。开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，开福区政府作出了开政征字[2016]4号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。原告所有的房屋在此次征收范围内。被告开福区政府发布的征收决定公告确定了签约期限，签约期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经开福区征收办申请，开福区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。原告未按照上述规定对分户评估报告提出异议，故原告提出征收单价不公平、不合理的主张，本院不予采信。开福区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向原告送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。另一方面，经审查，开福区政府提供了用于产权调换的房屋符合国务院590号令第二十一条第三款的规定内容，该产权调换房基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求，并未损害被征收人合法权益，从实质上保障了被征收人享有的选择权。被告开福区政府还告知原告可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。原告在规定期限内未作出书面选择，开福区政府对其作出货币补偿的补偿方式并无不当。故开福区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，本院对该决定的合法性予以确认。原告提出，评估机构对被征房屋的面积和实际用途认定错误。本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；……”，本案中，长沙市不动产登记中心出具的《不动产登记情况表》记载了房屋用途和面积，开福区政府根据该登记情况对原告房屋进行征收补偿符合法律规定，同时开福区政府在考虑原告房屋实际用途的基础上，对原告房屋性质进行联合认定，对原告房屋第一层参照涉案项目范围内类似经营性商业用房价格的80%给予补偿最大程度保护了原告房屋的合法权益，应视为被告在合法行政的基础上兼具了合理行政原则，本院对原告的上述诉讼主张不予采纳。原告提出，评估机构的选定程序违法，评估内容未全面考虑房屋用途和面积，评估报告存在明显错误。本院认为，省政府第268号令第九条规定了评估机构的选定程序，本案征收项目的评估机构选定程序符合上述规定，原告提出的诉讼主张与客观事实不符，本院不予支持。经审查，评估机构在面积认定、估价方法、价值类型等方面并未存在违法行为，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据，本院对原告提出房屋补偿价格过低的诉讼主张不予支持。被告长沙市政府收到原告的行政复议申请书以后，依法向开福区政府送达了相关材料，开福区政府依法予以答复并提供了作出房屋征收补偿决定的证据和相关依据，被告长沙市政府经审查，在法定期限内作出行政复议决定事实清楚，程序合法。综上所述，被告开福区政府作出的开政征补字[2019]第65号《房屋征收补偿决定》和被告长沙市政府作出的长府复决字[2019]207号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。原告桂子来提出的各项诉讼理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桂子来的诉讼请求。本案受理费50元，由原告桂子来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  刘 青人民陪审员  黄协桃二〇二〇年二月二十四日书 记 员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。