上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46286号原告：上海延杏装饰材料有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：杨助志，执行董事。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王自由，男，1981年7月8日出生，土家族，住湖南省。原告上海延杏装饰材料有限公司(以下简称延杏公司)与被告王自由买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告延杏公司的委托诉讼代理人唐艳到庭参加诉讼。被告王自由经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告延杏公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告地坪漆货款及人工费377,411元；2.被告支付原告以377,411元为基数，自2017年1月23日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告经营地坪漆生意，被告自2014年起多次向原告购买地坪漆，并由原告为其施工。自2015年起被告陆续拖欠原告货款及人工费，双方于2016年12月19日经结算，由被告出具欠条确认尚欠原告676,000元(包括货款390,000元及人工费286,000元)。被告于2017年1月23日支付原告30万元，后再未付款。原告经多次催讨未果，故诉至法院。诉讼中，原告陈述，双方于2016年12月19日结算时，遗漏了一笔2016年12月15日的货款247元，后原告又于2017年3月12日向被告送货1,164元，故被告实际尚欠原告货款及人工费合计377,411元。被告王自由辩称，其是上海德驰地坪材料有限公司(以下简称德驰公司)的法定代表人及股东，德驰公司与延杏公司存在买卖合同关系，其个人与延杏公司之间不存在合同关系；当德驰公司承接建筑工程施工项目后，德驰公司会与延杏公司订立合同，约定所需地坪漆等材料及人工的数量，再由延杏公司供货；当进行货款结算时，会由其或者德驰公司直接转账给延杏公司或者延杏公司的法定代表人杨助志及其妻子，两家公司之间至今不存在经济纠纷；综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.欠条，欲证明被告于2016年12月19日确认欠原告材料款及人工费合计676,000元。2.送货单(编号：XXXXXXX、XXXXXXX)，欲证明双方除经结算确认的欠款外，原告还向被告送货247元、1,164元。3.中国建设银行交易明细，欲证明被告于2017年1月23日支付原告法定代表人杨助志300,000元。4.网上银行电子凭证，欲证明被告及其妻子曾支付原告货款，与德驰公司无关。对于原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1，被告先否认其在欠条上写过字，后又称其“只是欠条的见证人”，并认为该欠条上有两种不同笔迹，存在伪造之嫌，故不予认可。对证据2，对编号为XXXXXXX送货单无异议，是其本人签收；编号为XXXXXXX送货单签收人为“耿纪发”，此人为延杏公司员工。对证据3无异议，该300,000元是支付美兰湖工地的项目款，由被告从德驰公司账户取出后转给杨助志，并非双方之间的欠款结算。被告对证据4未发表意见。被告向本院提交如下证据：1.上海农商银行结算账户存款明细对账单，欲证明德驰公司曾分别于2016年1月27日、29日向杨助志的妻子汪静转账35,000元、20,000元。2.中国农业银行业务凭证，欲证明被告曾分别于2016年1月28日、8月26日向杨助志的妻子汪静转账50,000元、10,000元。3.工程施工合同，欲证明德驰公司与延杏公司存在合作关系。4.德驰公司营业执照，欲证明德驰公司主体适格。5.产品手册，欲证明延杏公司经营的业务项目。对于被告提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1所涉两笔转账付款，原告法定代表人杨助志的妻子汪静均未收到；对证据2无异议；证据3-5均与本案无关。原告还陈述，其与被告未签订过书面合同，被告每次订货都是其本人联系汪静并告知送货地址，由原告送货至指定地点并施工，双方通过送货单进行结算，被告通过银行转账方式付款；双方于2016年12月19日结算时，原告把经被告签收的送货单交付被告，再由被告出具欠条确认欠款金额，该欠条内容由被告书写并落款署名，汪静在欠条左侧写了备注信息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1系原件，从欠条内容及落款署名的笔迹看，与被告的书写笔迹具有较高相似度，反观被告的质证意见，其先否认曾在欠条上写过字，后又称其“只是欠条的见证人”而回避欠条上是否有其本人笔迹一节，且被告亦未在举证期限内提交证据或者申请笔迹鉴定以反驳该欠条的真实性，故本院确认该欠条于本案中具有证明力；证据2中编号为XXXXXXX送货单，因非被告本人签收，且原告未能充分举证证明签收人为“耿纪发”与被告有关，故本院难以确认与本案的关联性；证据4系原告自认曾收到被告支付的货款，本院予以确认。被告提交的证据1具有真实性，但与原、被告于2016年12月19日结算欠款并无直接关联，故本院难以确认其证明力；证据3、5亦与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据4具有真实性，可证明被告所称其与德驰公司的关系，本院确认其证明力。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，被告出具《欠条》一张，记载“今欠上海延杏装饰材料有限公司材料款及人工费共计陆拾柒万陆仟元整676000元”。该《欠条》左侧另有不同笔迹的手写字样，记载“2017年1月23日收现金30万”。2017年1月23日，被告通过中国建设银行向原告的法定代表人杨助志转账300,000元。另查明，2016年12月15日，被告签收原告《送货单》一份，确认收货，金额为247元。还查明，汪静于2016年1月28日收到被告转账50,000元，于2016年7月13日收到案外人张香转账30,000元，于2016年8月26日收到被告转账10,000元，于2016年10月31日收到转账39,000元。又查明，被告系德驰公司的法定代表人。诉讼中，原告表示其提交的两张送货单所对应的货款金额于本案中不再主张，故调整诉讼请求为：1.被告支付原告地坪漆货款及人工费376,000元；2.被告支付原告以376,000元为基数，自2017年1月23日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交的证据可以证明原、被告之间存在买卖合同关系且双方经结算后被告尚欠原告货款未付之事实。被告虽辩称是德驰公司与原告存在买卖合同关系，但未提交充分证据予以证明，而被告出具的欠条亦无法反映其是代表德驰公司确认欠款之事实。至于被告辩称其向杨助志转账30万元系支付货款而非结算款，亦缺乏依据，本院不予采信。因此，现原告要求被告支付剩余欠款，合法有据，且原告自愿调整还款本金数额，亦无不当，本院予以支持。关于利息，因无证据证明双方对于支付欠款的期限进行过约定，现综合案情，本院酌情对原告主张的该项诉讼请求中的合理部分予以支持。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王自由于本判决生效之日起十日内支付原告上海延杏装饰材料有限公司376,000元；二、被告王自由于本判决生效之日起十日内支付原告上海延杏装饰材料有限公司以376,000元为基数计自2019年12月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,480.58元，由被告王自由负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 刚二〇二〇年二月十八日书记员 王芃芃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。