广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32785号原告：深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司，住所地：东莞市**************台商大厦1单元4009、4010号，统一社会信用代码：914************384。负责人：谌小娟，该公司经理。委托代理人：黎芷菁，女，1995年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市****************，身份证号码：441************981。该公司法务专员。被告：东莞燊沙电子有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914********103010T。法定代表人：周志刚，该公司总经理。委托代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托代理人：周建鹏，广东文厚律师事务所实习律师。第三人：东莞市观成实业投资有限责任公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：91441900MA5198TD9T。法定代表人：胡先富，该公司总经理。委托代理人：汪健，男，1988年5月23日出生，汉族，住湖北省监利县***********，身份证号码：421************911。该公司员工。委托代理人：胡辉，男，1977年8月5日出生，汉族，住湖北省监利县********，身份证号码：421************771。该公司员工。原告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司（以下均简称“伙伴公司”）诉被告东莞燊沙电子有限公司（以下均简称“燊沙公司”）、第三人东莞市观成实业投资有限责任公司（以下均简称“观成公司”）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行审理，原告伙伴公司的委托代理人黎芷菁、被告燊沙公司的委托代理人张建军、第三人观成公司的委托代理人胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伙伴公司向本院诉请：1.被告向原告支付损失费128800元，违约金128800元，共计257600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月20日介绍并带领被告委托的李嘉诚前往广东省东莞市***************的物业参观后签订《居间服务确认书（求购/求租）》，表明被告（包括被告的亲属、授权人、同事、朋友、合作伙伴、所在单位等）须邀请原告参加与第三人（出租方）的谈判并签订三方协议，不得私下与出租方谈判签约；被告违反前述义务的，须向原告支付2个月租金作为违约金。后被告在未通知我司的情况下于2019年6月12日私自与第三人（出租方）达成位于东莞市***************的《物业租赁与管理合同》，已构成“跳单”的违约行为。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法作出判决。被告燊沙公司辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告与原告之间根本不存在任何居间合同关系，更不存在所谓的“跳单”违约行为，被告与第三人之间的租赁合同是共同朋友介绍促成的，与原告没有任何关系，原告要求被告支付其损失费128800元及违约金128800元毫无依据。一、原告提供的《居间服务确认书（求购/求租）》对被告不具备法律效力。原告在起诉状中称“被告委托的李嘉诚前往广东省东莞市***************的物业参观后签订《居间服务确认书（求购/求租）》…”这一说法没有任何依据。被告从未授权委托过李嘉诚与原告签订任何文件，也没有授权李嘉诚租赁厂房，李嘉诚仅仅是被告的一个文员而已，无权代表公司签署任何文件。其次，从原告提供的《居间服务确认书（求购/求租）》可以看出，委托人是被告，委托代理人是李嘉诚，而至今原告未能提供任何有被告盖章确认的授权委托手续。依据《中华人民共和国合同法》第四十八的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义定立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，该《居间服务确认书（求购/求租）》对被告来说根本不成立，不具备法律效力。二、从原告提供的《居间服务确认书（求购/求租）》内容本身来讲，其要求被告支付128800元的损失费和违约金128800元也是没有事实依据的。该《居间服务确认书（求购/求租）》第二条是讲佣金的，“甲方无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员购入或租入，甲方均须向乙方支付售价的%（适用于购入）或个月租金（适用于租入情况）作为佣金……”，而这里划线部分是明确被划掉的，也就是说双方并没有约定具体的佣金，是没有佣金的。如果原告作为中介公司，最终促成了双方的交易，要取得佣金最终是要向出租方即第三人收取佣金的。《居间服务确认书（求购/求租）》第三条是讲违约金的“甲方违反前述义务的，除须向乙方支付佣金外，还须向乙方支付两个月租金作为违约金”。但原告的诉讼请求是要求被告支付损失费128800元和违约金128800元，不知原告的损失费是从何而来，其诉讼请求显然与其事实和理由是自相矛盾的，更何况该《居间服务确认书（求购/求租）》根本不具备法律效力，其诉讼请求毫无依据。三、被告与第三人之间租赁关系的成立并非来源于原告，被告与第三人最终签订租赁合同是通过双方的朋友梁友记介绍促成的，与原告没有任何联系。被告的朋友梁友记在与被告聊天中得知被告要租厂房，正好梁友记知道第三人的厂房正在出租，于是通过梁友记促成了被告与第三人之间的租赁关系，从被告提供的第三人的情况说明以及被告的法定代表人与梁友记之间的微信聊天记录可以看出，被告是通过朋友的联系沟通协调才在2019年6月4日与第三人的招商负责人汪健签署了《客户签约条件确认书》，并最终在2019年6月12日正式签订租赁合同的。而该确认书中也明确说明，在被告与第三人的租赁关系中，原告是没有提供过任何中介服务的，第三人也没有向原告支付过任何中介费用，这些足以证明双方租赁的达成并非来源于原告的居间服务，原告没有向被告及第三人提供任何居间服务，其诉讼请求显然没有任何依据，是不能够得到法律的支持的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人观成公司辩称，关于第三人与被告租赁合同事宜，第三人从未与任何中介公司、个人签订任何排他性的唯一中介服务协议，也就是行业规则内任何中介公司、个人都可以与第三人合作，为第三人介绍客户。第三人于2019年6月12日与被告签订正式的《物业租赁与管理合同》，将第三人位于东莞市*****************租赁给被告，第三人与被告能达成租赁协议是通过朋友梁友记介绍并最终签订租赁合同的。第三人与被告的租赁合同成立，没有通过原告向第三人提供中介服务，第三人也没有向原告支付任何中介费用。经审理查明，原告主张其于2019年3月20日带领被告燊沙公司的委托人李嘉诚及其法定代表人周志刚等四人参观了东莞市***************的物业后，双方签订了《居间服务确认书（求购/求租）》。对此，原告提交了《居间服务确认书（求购/求租）》、微信聊天记录截图（无原始载体）予以证明。其中，《居间服务确认书（求购/求租）》抬头处载明：委托人（甲方）为被告燊沙公司，燊沙公司的委托代理人为李嘉诚，居间人（乙方）为原告；第一条约定：“甲方确认：乙方已介绍附件中所述物业（下称‘该物业’）出售/出租给甲方、向甲方报告了订立买卖或租赁合同的机会，甲方已首次从乙方处获得了该物业的房源信息和有关情况”；第二条约定：“甲方承诺：若甲方（包括甲方的亲属、……）购入/租入该物业的，……甲方均须向乙方支付售价的／%（适用于购入情况）或／个月租金（适用于租入情况）作为佣金……”；第三条约定：“甲方（包括甲方的亲属、……）须邀请乙方参加与业主或出租方的谈判并签署三方协议，不得私下与业主或出租方谈判签约；甲方违反前述义务时，无论购入或租入的份额多少，无论是向谁购入或租入，无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员购入或租入，除须向乙方依约支付佣金外，还须另行向乙方支付售价的3%（适用于购入情况）或2个月租金（适用于租入情况）作为违约金”；附件载明：“乙方已为甲方介绍并带领甲方实地察看之物业的名称及地址包括：1、……；2、凤岗镇五联村观成工业园；3、……”。落款甲方签章处没有被告燊沙公司的盖章，甲方代理人签字处有“李嘉诚”的签名，并写有联系电话；乙方签章处没有原告的盖章，乙方承办人处有“莫衍宁”、“尚明洋”的签名，并写有联系电话，落款时间为2019年3月20日。原告以2019年3月20日带看房当天被告的法定代表人在场并允许李嘉诚签署《居间服务确认书（求购/求租）》为由，主张原告有理由相信李嘉诚能够代表被告，无须授权委托书或者被告的盖章、被告法定代表人的签名。微信聊天记录截图显示，从3月21日至5月23日期间，双方针对带领看房、租房等事宜进行沟通。原告主张该微信聊天中一方为原告，另一方为被告的员工李嘉诚；由于后来李嘉诚将原告删除好友，且原告进行了清粉操作，故聊天记录已经清除，无法提供该微信聊天记录的原始载体。被告对上述证据均不予确认，主张李嘉诚只是被告的文员，无权代表被告签署任何文件，被告也没有授权李嘉诚签订案涉《居间服务确认书（求购/求租）》，并主张原告没有带领被告的法定代表人参观过物业，不清楚原告是否有带领李嘉诚参观过案涉物业，李嘉诚亦从未向被告提起过，原、被告之间不存在居间合同关系，被告无须对《居间服务确认书（求购/求租）》承担法律责任。原告主张被告私自与第三人达成了租赁协议，构成违约，提交的《物业租赁与管理合同》复印件显示，第三人将位于东莞市*********的厂房（4栋3-4楼整层）出租给被告，月租金128800元，租赁期限从2019年6月12日至2024年6月11日。被告对该《物业租赁与管理合同》不予确认，提交了另一份《物业租赁与管理合同》，与原告提交的《物业租赁与管理合同》复印件并不完全一致，但两者载明的出租人、承租人、租赁物、月租金、租赁期限等相同。被告主张该租赁合同的签订是通过双方的朋友梁友记介绍促成的，与原告无关，并提交了第三人出具的《情况说明》、《客户签约条件确认书》、微信聊天记录等予以证明。第三人以不是微信聊天当事人为由对微信聊天记录无法确认，对被告的主张及其他证据均予以确认。以上事实，有《居间服务确认书（求购/求租）》、微信聊天记录、《物业租赁与管理合同》两份、《情况说明》、《客户签约条件确认书》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系居间合同纠纷。本案争议的焦点是：被告是否应当对《居间服务确认书（求购/求租）》承担法律责任，原告要求被告支付损失及违约金的依据是否充分。首先，《居间服务确认书（求购/求租）》上并未有被告的盖章或者被告法定代表人的签名，原告亦未提交授权委托书或者其他证据证明被告授权李嘉诚与原告签订该确认书。第二，原告未能提交证据证明李嘉诚签订《居间服务确认书（求购/求租）》时被告的法定代表人在场，亦未提交证据证明李嘉诚签订《居间服务确认书（求购/求租）》是经过被告法定代表人明示或者默认的。第三，原告未能提交其举证的微信聊天记录的原始载体，本院对此不予采纳。被告仅确认李嘉诚是其文员，且并未有证据显示李嘉诚具有对外签订居间服务合同的职权，原告在签订《居间服务确认书（求购/求租）》过程中亦未对此进一步核实确认，存在过失，原告主张其有理由相信李嘉诚享有代理权，依据不足，本案不构成表见代理。综上，原告主张被告应当对《居间服务确认书（求购/求租）》承担法律责任，依据不足，对原告据此要求被告支付损失与违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。本案受理费2582元（原告已预交），由原告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年二月十三日书记员  何嘉玮巫晓璇（代）附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。