福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0803民初2065号 原告：林成钊，男，1963年11月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩榕，福建力涵律师事务所律师。 被告：张榕辉，男，汉族，1974年10月9日出生，住深圳市龙华新区，香港公民。 委托诉讼代理人：刘有茂，福建欣开元律师事务所律师。 第三人：刘春瑞，男，汉族，1963年9月24日生，住龙岩市新罗区。 原告林成钊与被告张榕辉、第三人刘春瑞民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告林成钊的委托诉讼代理人陈翠莲、陈浩榕，被告张榕辉及其委托诉讼代理人刘有茂，第三人刘春瑞、证人曾某、林某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林成钊向本院提出的诉讼请求：l、请求判令被告立即归还原告欠款人民币156万元，并支付该款自2014年8月23日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。（暂计算至2019年7月15日止利息为187.2万元，扣除已付利息44.1万元后为143.1万元）；2、请求判令被告向原告支付律师代理费20000元；3、判令本案的诉讼费用，财产保全费用均由被告承担。事实与理由，2014年11月21日，原告、被告及刘春瑞三方签订了《债务重组协议书》1份，协议书中确认截止至2014年8月23日止，被告张榕辉共欠刘春瑞借款156万元，因刘春瑞欠原告款项，经三方协商确认，刘春瑞的该笔债权全数转给原告，即由被告张榕辉直接向原告偿还156万元；被告张榕辉应于2015年6月30日前向原告支付156万元，并明确具体的还款日期，如被告未能按上述约定归还欠款，则被告除必须归还上述所欠全部款项以及豁免部分外，并从2014年8月23日起恢复计算利息，利息按月息3%计算，还须按所欠款项总额的2‰支付日资金占用费，直至还清全部款项为止，若被告无法按期归还，则原告有权采取催收、诉讼等手段催回上述欠款，同时被告应承担原告为实现上述债权而发生的全部费用，协议还对其他内容进行约定。 协议签订后，被告未能依约履行偿还款项义务。经原告多次催讨，截止至2017年6月21日止，被告仅累计向原告支付利息人民币44.1万元，其余款项被告均以各种理由拖延支付。 综上所述，原告认为，被告未按约履行付款义务，已严重损害原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告张榕辉答辩称，一、本案案由应为民间借贷纠纷一案，基础法律关系为民间借贷，该民间借贷发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，裁判适用的法律应为《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6、7、8条规定是本案审理要延引的相关规定。第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。第八条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。二、《债务重组协议书》无效，重组标的物债权债务严重不合法。该债务重组协议书本质上就是债权债务的转让承接合同，是否真实有效？取决于重组的标的债权债务是否真实合法。被告张榕辉欠刘春瑞156万元，这是重组的债权债务。该156万元债务由被告张榕辉书写给刘春瑞的一张借条证明。只有一张借条，没有其他转账等客观的记录，该156万元的债务不能确认。事实上，在借条书写的时间点2014年8月23日以及该时间前后一年内，刘春瑞并没有出借资金或者转账或交付资金与张榕辉，该借条所述的出借资金并没有真实出借。重组标的债权不存在或者不合法，直接导致《债务重组协议书》无效，其重组的标的无效。三、本案是典型的“套路贷”行为，后续还款行为不能说明借条债务的真实存在。借条156万元债务是否真实存在，答辩人申请追加的第三人刘春瑞具有证明的义务。该156万元债务借条由刘春瑞等到深圳找到答辩人，并由刘春瑞书写好后答辩人再签名而成。借条所述的156万元出借款，并没有真实发生，刘春瑞没有转款，更没有现金给答辩人。答辩人在错误认识状态下，误以为福建某电子有限公司仍欠刘春瑞款项，更在没有搞清楚公司欠款和个人欠款区别的情况下，处于形势所迫，写下了156万元的借条。这是“套路贷”的行为。“套路贷”之下，答辩人错误陆续向原告还款。这种还款行为是答辩人被“套路贷”蒙蔽之后的错误行为。错误行为更不能用来说明156万元债务的真实存在。综上所述，本案的基础法律关系是民间借贷，原告主张借款本息，必须首先证明借款的真实存在，原告现有的举证无法证明156万元出借款已经真实产生，在这样的情况下，应驳回原告的起诉。 第三人刘春瑞述称，该借据是于2014年11月21日在深圳市龙华新区某有限公司张榕辉办公室由张榕辉、林成钊、刘春瑞三方共同计算确认签订而成；债务重组的原因，主要是借款资金大部分是林成钊提供的。 2012年2月23日，当时张榕辉的龙岩某电子有限公司资金紧张，急需资金，通过刘春瑞联系林成钊借款，而林成钊不在龙岩市区，在外地，林成钊就全权委托刘春瑞办理借款事宜，借款金额180万元，期限半年，月利率3%。借款180万元由张榕辉指定，先后于2012年2月20日转入龙岩某电子有限公司会计曾某账户20万元；于2012年2月23日转入某电子有限公司副总经理林某账户160万元。后经多次催收，于2013年9月4日由某电子有限公司副总经理林某归还100万元利息，再于2014年1月9日由购买龙岩某电子有限公司的主要负责人张某华签订归还95万元（当时由龙岩某电子有限公司副总经理林某，购买龙岩某电子有限公司的主要负责人张某华，刘春瑞签订95万元还款协议，实际95万元还款于2014年4月17日由购买龙岩某电子有限公司主要负责人张某华转归刘春瑞，这期间95万元就产生的利息由购买某电子有限公司的主要负责人张某华承负）。又于2014年2月26日张榕辉归还借款利息4万元。龙岩某电子有限公司转卖后，张榕辉转入深圳经营某有限公司。因此，2014年11月21日深圳市龙华新区某有限公司办公楼张榕辉办公室由张榕辉、林成钊、刘春瑞共同计算确认借款本金和利率为156万元，由张榕辉重新出具2014年8月23日借款156万元借据，并且签订了债务重组协议，从此刘春瑞不在涉及这笔债务，由林成钊全权负责张榕辉就欠借款本息156万元事宜。 在审理过程中，原告林成钊向法庭提供以下证据： 1、借条1张，证明2014年8月23日，被告张榕辉向刘春瑞借款156万元，利息按月利率2.5%计算； 2、《债务重组协议书》1份，证明2014年11月21日，原、被告及刘春瑞三方签订了《债务重组协议书》，确认截止2014年8月23日，被告共欠刘春瑞借款156万元，因刘春瑞欠原告款项，经三方协商确认，刘春瑞的该笔债权全数转给原告，即由被告直接向原告偿还。其中第二条约定：“被告如能按上述约定还清所欠款项（即2015年6月22日前向原告归还140万元），则原告同意豁免余下所欠本金及相应利息，若被告未能按上述约定归还欠款，即不能在2015年6月22日前清偿全部（140万元）款项，则被告除必须归还上述所欠全部款项以及豁免部分外（即156万元），并从2014年8月23日起恢复计算利息，利息按月息3%计算。”； 3、银行转账凭证1份，证明原告借给刘春瑞260万元； 4、《补充协议书》1份，证明2017年6月13日，因被告未按《债务重组协议书》履行还款义务，原、被告双方签订了《补充协议书》。《补充协议书》确认截至2017年5月31日止，被告仅归还原告42万元，如被告再次未按补充协议约定还款，则恢复按原《债务重组协议书》执行； 5、委托代理合同及代理费发票各1份，证明原告此次诉讼支付律师代理费2万元的事实。 被告张榕辉对原告提供的证据质证认为，对证据1，借条由他人写好后张榕辉签名，关联性合法性有意见，不能证明156万元债务的真实存在，所述的借款并没有真实出借，张榕辉没有收到该借款；对证据2，合法性关联性有意见，该重组协议书无效，其重组的标的即甲方的156万元负债并不合法存在；对证据3，与被告无关；对证据4，关联性有意见，用貌似后续合法的行为掩盖之前行为的非法性，本案156万元债务不真实存在，后面签约再多补充协议也依然无效；对证据5，有异议，否定前述的重组协议、补充协议后，律师费等便无依据。 第三人刘春瑞对原告提供的证据质证认为，对证据1，借条是我写的，字是张榕辉签的。借条是当面写好的，纸笔都是公司的，我没有带纸笔。对证据2，重组协议也是三个人在深圳张榕辉办公室签的；对证据3，无异议；对证据4、5，与其无关。 被告张榕辉向法庭提供以下证据： 1、林某尾号5804银行卡交易流水1份，证明1）、福建某电子有限公司通过林某尾号5804银行卡在2012年2月20日和23日合计收到刘春瑞转款180万元；2）、福建某电子有限公司通过林某尾号5804银行卡在2013年9月4日还款给刘春瑞尾号0011银行卡100万元；3）、福建某电子有限公司没有按月按季等向刘春瑞支付利息的记录，进一步说明该款不产生利息； 2、会议备忘录1份，证明该会议备忘录原件保存在福建某电子有限公司，为其工作人员制作，证明：1）、对标的福建某电子有限公司股权转让尾款以及公司债务剥离和承担等事项召开会议并形成记录，议定由股权购买方张某华将股权转让尾款中的95万元直接支付给刘春瑞账户，剩余31117元汇入沈某莲账户；2）、证明支付95万元后，福建某电子有限公司不再对刘春瑞负债，因为如果还有负债，在该会议上刘春瑞没有理由不要求将转账给沈某莲账户的31117元也转给自己； 3、刘春瑞尾号0011卡交易流水1份，证明1）、2013年9月4日刘春瑞收到林某转款100万元；2）、2014年4月17日张某华合计转款两笔共98.3万元给刘春瑞；3）、刘春瑞出借180万元已经收回198.3万元； 4、支付宝转账截图1份，证明2017年6月17日张榕辉通过支付宝向林成钊转款3000元； 5、微信转账截图1份，证明2017年12月1日，张榕辉通过微信向林成钊转款20000元； 6、福建某电子有限公司收据复印件2张，证明公司收到刘春瑞的借款。 原告林成钊对被告提供的证据质证认为，对证据1，与本案没有关联性；对证据2，三性均有异议，与本案没有关联性；对证据4，关联性有异议，不能证明刘春瑞出借的180万元款项已经收回198.3万元的事实，应以《债务重组协议书》三方确认的金额为准；对证据4、5，真实性、合法性、关联性均有异议，原告未收到该款；对证据6，与本案无关。 被告张榕辉申请证人曾某、林某、张某到庭作证。 证人曾某证实，2012年2月20日刘春瑞汇入公司20万元，23日刘春瑞汇了某公司160万元，公司没有出具借条给刘春瑞。 证人林某证实，刘春瑞汇入公司的180万元是公司使用，是公司债务。 证人张某证实，福建某公司清盘的时候归还刘春瑞95万元，加上之前归还100万元，第三人刘春瑞的债务已结清。 原告林成钊对三证人证言质证认为，均是被告张榕辉的亲属，不真实，借款是被告张榕辉个人借的；第三人刘春瑞对证人证言质证认为，对证人张某的证言有异议。被告质证认为无异议。 第三人刘春瑞对被告提供的证据质证认为，对证据1，这个借款是从林成钊借来转借给张榕辉的；对证据2，我参加了这个会议，某公司是林某和张某华为代表，张榕辉没有参加这个会议，他当时在外地，委托林某参加会议，写欠条的时候已经扣除了95万元。95万元三个月利息是张某华支付的；对证据3，是有转195万元，不能说198万元，那个是张某华支付的利息，跟这没有关系；对证据4、5，不清楚；对证据6，无异议。 第三人刘春瑞向法庭提供以下证据： 1、《借条》复印件1份，证明2007年5月1日借给张榕辉15万元，是现金借给他的。 2、建设银行转款凭证1份6张，证明转款给林某、曾某20万元、160万元的事实。该款是林成钊转借给第三人的260万元，第三人转借给张榕辉，张榕辉指定转给林某和曾某。还款项目也在凭证里面：2013年9月4日张某华转100万元；2014年4月17日张某华转97.85万元。 原告林成钊对第三人提供的证据质证认为，对证据1，不清楚；对证据2，真实性没有异议，可以证明被告与第三人存在真实的借贷关系。 被告张榕辉对第三人提供的证据质证认为，对证据1，已经还清此借款；对证据2，真实性、合法性无异议，不能证明这个款项是张榕辉的借款，第三人也承认是公司出具的凭据。 本院对原告林成钊提供的证据认证认为，债权转让协议有效，但债权数额应结合其他证据认定；对被告张榕辉提供的证据，1、2、3、6能够证明借款、还款的事实，证据3、4无法证明其主张；对第三人提供的证据，证据1与本案无关，证据2，能够证明借款的事实。对证人曾某的证言能够证实公司收款后没有出具借条；证人林某的证言不能证明借款是公司借款；证人张某的证言不能证明借款已结清。 根据当事人的陈述及举证质证，本院对本案的事实作如下认定： 福建某电子有限公司因资金周转，由被告张榕辉出面借款。2012年2月20日，被告张榕辉向第三人刘春瑞借款200000元，2012年2月23日，被告张榕辉再向第三人刘春瑞借款1600000元，合计1800000元。第三人刘春瑞根据被告张榕辉的指示，通过银行分别将借款汇入福建某电子有限公司的会计曾某账户和公司副经理林某账户，口头约定月利率3%。 2013年9月4日，福建某电子有限公司副经理林某归还第三人刘春瑞借款1000000元。2014年1月9日，第三人刘春瑞参与福建某电子有限公司股权转让款的分配，福建某电子有限公司决定将950000元归还第三人刘春瑞，并约定该款至实际付款时的利息由福建某电子有限公司的负责人林某支付。2014年4月17日，福建某电子有限公司负责人张某华将983000元汇入第三人刘春瑞账户。2014年2月26日，张榕辉归还第三人刘春瑞40000元。 2014年11月21日，原告林成钊与刘春瑞找到被告张榕辉，就张榕辉2012年2月20日、23日的1800000借款按口头约定的月利率3%进行结算，截至2014年8月23日，共计欠款1560000元，当日，由被告张榕辉出具《借条》1张，《借条》载明：兹有向刘春瑞借来人民币1560000元，期限半年，即2014年8月23日至2015年2月23日，月利率2.5%，按季付息。 同日，第三人刘春瑞将1560000元债权转让给原告林成钊。原告林成钊与刘春瑞及被告张榕辉签订《债务重组协议书》。《债务重组协议书》约定：一、债权债务金额：截至2014年8月23日止，被告张榕辉共欠刘春瑞借款156万元。因刘春瑞欠原告林成钊款项，经三方协商确认，刘春瑞的该笔债权全数转给原告，即由被告张榕辉直接向原告偿还156万元。二、还款约定：1、被告张榕辉应于2015年6月30日前向原告支付140万元，具体还款日期：2014年11月22日至2015年6月22日每月归还100000元，如能按上述约定还清所欠款项，则原告同意豁免余下所欠本金160000元及相应利息。2、如被告未能按上述约定归还欠款，即不能在2015年6月22日前清偿全部款项，则被告除必须归还上述所欠全部款项以及豁免部分外，并从2014年8月23日起恢复计算利息，利息按月息3%计算，即向原告林成钊偿还人民币1560000元及应计利息，还须按所欠款项总额的2‰支付日资金占用费，直至还清全部款项为止。三、三方约定：1、若被告张榕辉无法按协议约定归还林成钊款项，未还清款项部分，原告有权要求第三人清偿，第三人必须继续履行并不得拒绝。2、被告及第三人无法按期归还，则原告有权采取催收、诉讼等手段催回上述欠款，同时被告第三人应承担原告为实现上述债权而发生的全部费用，协议还对其他内容进行约定。 协议签订后，被告张榕辉未能依约履行偿还款项义务。2017年6月13日，原告林成钊与被告张榕辉又签订《补充协议书》，《补充协议书》约定：鉴于截至2017年5月31日止，债务人仅归还债权人42万元，经协商，双方签订补充协议如下：1、根据《债务重组协议书》约定，双方确认本补充协议签订之日止，债务人应当归还债权人款项本金980000元。2、债务人同意在2019年4月22日前归还债权人980000元。具体归还期限及金额如下：2017年6月底前还款100000元。从2017年7月起每月21日前还款40000元，每月还款不少于30000元。最迟应于2019年10月22日前还清。3、债权人同意债务人在上述约定期限按约定金额还款后，免除债务人应付的利息及违约金等。如债务人任一期未能在约定时间及金额还款，则债务人同意按原签订的《债务重组协议书》执行，同时，债权人可以要求债务人立即归还。 张榕辉的还款情况，2013年9月4日归还1000000元、2014年1月9日归还950000元。债权转让后，被告张榕辉分别于2014年12月8日支付5万元、2015年1月6日支付10万元、2015年7月20日支付7万元、2015年10月10日支付5万元、2015年12月16日支付4.5万元、2016年1月15日支付1.5万元、2016年1月29日支付1万元、2016年5月13日支付1.8万元、2016年6月23日支付1.8万元、2017年1月4日支付3万元、2017年2月18日支付0.8万元、2017年3月7日支付0.6万元、2017年6月16日支付1.6万元、2017年6月21日支付0.5万元。合计支付林成钊人民币44.1万元。 另查明原告因本案诉讼，花去律师代理费20000元。 本案争议的焦点：公司入账的180万元是公司借款还是被告张榕辉个人借款？本案债权转让时的借款金额应如何认定？ 本院认为，第三人刘春瑞的债权来源于被告张榕辉2012年2月20日和23日的借款，该180万元的借款虽然用于福建某电子有限公司的经营，但是系被告张榕辉指定汇入福建某电子有限公司的会计曾某账户和公司副经理林某账户的，且其在2014年11月21日结算时出具了其个人的《借条》，证人曾某也证实该借款汇入公司账户，公司没有出具《借条》，因此，该180万元借款应认定为被告张榕辉个人借款。 关于债权转让时金额应如何认定问题，本院分析认为，由于被告张榕辉与第三人刘春瑞结算时按口头约定的月利率3%计息，并计算了复利（被告张榕辉已于2013年9月4日归还了100万元、2014年4月17日归还了95万元），得出至2014年8月23日止仍欠156万元。该156万元系双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，且前期利率已超过年利率24%，被告张榕辉主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，应予支持。据此，被告张榕辉的前期借款180万元应按年利率24%计算。合法的债权可以依法转让，第三人刘春瑞与原告林成钊、被告张榕辉自愿协商，达成债权转让的《债务重组协议书》，债权转让是三方的真实意思表示，但转让的债权应当合法，才受法律保护。由于三方达成债权转让的《债务重组协议书》中的借款本金及利率计算不符合法律规定，本案转让的债权数额至2014年8月23日（结算截止日），被告张榕辉结欠刘春瑞的借款本息，经计算借款本金为634092.98元，利息94227.95元。因此，该《债务重组协议书》属于部分无效合同。刘春瑞转让给原告林成钊的债权本金应认定为至2014年8月23日（结算截止日）634092.98，利息94227.95元。债权转让时约定的利率超过法律保护的规定，其约定的利息及违约金应以不超过年利率24%为限。现原告诉讼主张转让款的利息按年利率24%计息，予以支持。 综上所述，被告张榕辉在债权转让后，对让与人即第三人刘春瑞的抗辩，可以向受让人即原告林成钊主张。被告张榕辉主张原借款年利率不超过24%计算，应予采纳。结合本案的实际及还款情况，经计算，截至2017年6月21日（最后一次付款），被告张榕辉欠原告林成钊转让款本金606010.28元、利息101822.27元。被告主张其还于2017年6月17日、2017年12月1日微信支付给林成钊利息3000元和20000元，因原告予以否认，被告张榕辉提供的微信截屏的真实性无法确认，该二笔支付款，本院不予认定。由于原告、被告及第三人签订的《债务重组协议书》及原、被告签订的《补充协议书》部分无效，但不影响其他部分的效力，原告主张本案律师代理费，有合同依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、张榕辉应于本判决生效后十日内给付林成钊债权转让款本金606010.28元、利息101822.27元，合计707832.55元。并支付本金606010.28元从2017年6月22日起至付清款项之日止按年利率24%计算的利息。 二、张榕辉应于本判决生效后十日内支付林成钊本案律师代理费20000元。 三、驳回林成钊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费29679.6元，由原告林成钊负担15879.6元，被告张榕辉负担13800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（张榕辉三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李良武 人民陪审员  唐彩明 人民陪审员  陈玉敏 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  肖 璐 附：主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第八十二条【债务人的抗辩权】债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。