北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17316号原告：北京四方继保自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地四街9号。法定代表人：高秀环，董事长。委托诉讼代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。被告：上海慧眼投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇上丰西路55号11幢102室N座。法定代表人：陈然方，总经理。委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑贞，上海市海华永泰律师事务所律师。原告北京四方继保自动化股份有限公司（以下简称四方继保公司）与被告上海慧眼投资管理有限公司（以下简称慧眼投资公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四方继保公司委托诉讼代理人李庆明、被告慧眼投资公司的委托诉讼代理人聂彦萍、周淑贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四方继保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告慧眼投资公司向原告四方继保公司支付业绩补偿款2455714．29元=9000万元×被告慧眼投资公司股份占比1．91%/原股东总的持股比例70%；2、判令被告慧眼投资公司向原告四方继保公司支付业绩补偿款利息462077．96元=总利息16934794．52元×被告慧眼投资公司股份占比1．91%/原股东总的持股比例70%，暂计算至2018年3月22日，要求以9000万元为基数和8%利率为基础按前述公式计算至实际付清之日止；3、判令被告慧眼投资公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、四方继保公司增资9000万元成为上海泓申科技发展有限公司（以下简称上海泓申公司）股东。2015年10月22日，四方继保公司作为甲方与上海泓申公司作为乙方、上海泓申公司原股东方强作为丙方、陆月美作为丁方、慧眼投资公司作为戊方、上海泓丽锴宁投资合伙企业（有限合伙）作为己方、上海盟策投资中心（有限合伙）作为庚方、上海盟济投资中心（有限合伙）作为辛方签订《上海泓申科技发展有限公司增资协议》（以下简称《增资协议》）。《增资协议》第1．3条约定，“净利润”指上海泓申每个会计年度经审计的合并财务报表所反映的税后净利润，并以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据。净利润已经四方继保公司指定的具有证券从业资格的会计师事务所，按中国会计准则出具的无保留意见的审计报告为准。《增资协议》第2．2条约定，四方继保公司拟出资9000万元认缴上海泓申公司股权比例30%。《增资协议》第2．3条约定，四方继保公司增资后慧眼投资公司持股比例为1．91%。四方继保公司于2015年10月28日、12月2日分别向上海泓申公司支付4500万元增资款，合计支付9000万元增资款。二、《增资协议》约定了上海泓申公司的业绩承诺及原股东的补偿义务。《增资协议》第三章约定，若上海泓申公司2015年度、2016年度、2017年度累计经审计净利润合计未达到8100万元，则视为原股东未完成本协议约定的业绩承诺，甲方有权要求原股东对甲方进行现金补偿或股权补偿。（a）方案一：现金补偿。如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计低于前述承诺合计利润70%（即人民币6300万元）的，则原股东应在收到甲方书面通知之日起10个工作日内按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性向甲方支付本次增资全部增资款及8%利息作为补偿。三、上海泓申公司未完成业绩承诺，应向四方继保公司支付现金补偿。上海泓申公司2015年审计净利润为19921183．56元、2016年净利润为5278986．49元，2017年净利润为-37359938．85元，即2015-2017年三年累计净利润为-12159768．8元，未达到《增资协议》约定的业绩承诺，慧眼投资公司作为上海泓申公司原股东，在上海泓申公司未完成业绩承诺时有义务支付补偿，但至今未向四方继保公司支付现金补偿。四、本案应由海淀区人民法院管辖。《增资协议》第15．2条对管辖权进行了约定，结合民诉法相关规定，本案应由海淀区人民法院管辖。故四方继保公司诉至法院。被告慧眼投资公司辩称，一、四方继保公司对慧眼投资公司提出的诉请前提是上海泓申公司经审计的业绩低于约定利润。但四方继保公司并未提供受益人证据证明，经各方认可的公立第三方审计机构审计结论确认上海泓申公司利润未达标。故四方继保公司提出的业绩补偿条件不成就，其主张应予驳回。根据《增资协议》约定，“如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计高于前述承诺合计利润70%，但低于前述承诺合计利润90%的，则原股东应接到书面通知之日起10个工作日内将实际业绩不足部分按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性支付给乙方”。现四方继保公司认为上海泓申公司2015-2017年三年累计净利润金额未达到《增资协议》中约定的业绩承诺，但四方继保公司所认定的净利润未经审计，不具备实质要件。二、四方继保公司深度参与上海泓申公司的研发、生产经营，但无法供货，导致上海泓申公司的销售业绩和市场推广受到严重影响。对此，四方继保公司不但无权提出所谓业绩补偿的主张，反而应向上海泓申公司赔偿损失。四方继保公司在2015年10月下旬和12月向泓申科技公司进行增资，在完成增资后的25个月内，四方继保公司深度介入了上海泓申公司的核心技术与新产品的研制研发工作。由于四方继保公司本身没有智能技术的沉淀与积累，同时在智能化硬件产品上的生产经验也不足，在整个新产品的研发过程中，不断出现各种技术问题，致使上海泓申公司在新产品的研发不断被延误，同时也严重影响了上海泓申公司全国市场的业务布局与推进节奏。在2016、2017年度154家银行的试点工作中，受到了严重的研发进度制约。在近12个月的时间内，不能按时、保质交付产品核心组件。影响上海泓申公司正常研发计划达18个月，占总投资时间的72%。1、视频监测装置（金融安防一体机）。2015年10月21日，四方继保公司硬件研发负责人朱启晨就上海泓申公司当时在卖的产品进行讨论，并得出结论，后续产品需采用嵌入式的平台设计。经过一个多月的反复论证，四方继保公司内部2015年12月7日确定了此嵌入式设备的硬件开发，并编写了《立项分析报告》，同年9月研发成功，11月3日和上海泓申公司签订《金融安防一体机购销合同》，约定于2017年3月31日前交货1000台。但实际交货100台，此批不合格率93%，交货率10%，返修六次。截止到2017年11月仍有问题未解决，严重影响了2017年度的销售。2、五合一视频门禁装置。由四方继保公司朱启晨执笔、上海泓申公司张瑞军参与的《五合一视频门禁硬件开发设计总方案》于2016年2月18日完稿，2016年4月28日约定了开发任务书。2016年11月3日，向四方继保公司下第一个小批量订单500台，约定4月30日交货完毕，直到2017年12月30日全部交完，历时14个月，产品问题不断，无法批量投放市场，严重影响了2017年整个年度的产品的试点和销售。3、智能双目摄像头装置。2016年2月19日，由四方继保公司朱启晨组织会议，会上明确了策划双目摄像机的设计方案。2016年4月15日朱启晨编写了《上海泓申公司装置产品开发策划》，策划书上约定了软硬件开发人员、开发任务，同时计划2016年7月完成演示机器的交货，同年9月具备小批量交货的条件。2016年12月20日，上海泓申公司向四方继保公司下第一个小批量订单500台，约定5月30日前交货完毕，直到2017年11月20日交货250台，历时9个月，返修226台，返修率高达90%。期间产品问题不断，无法投放市场，直到2018年4月9日，问题还未解决，严重影响了2017年的产品的试点和销售，目前对市场、销售的影响还在继续。4、浓缩巡检装置。2016年，四方继保公司增资上海泓申公司之后，在四方继保公司的研发干预下，由于四方继保公司认为司法市场有天花板、市场容量不够大，不同意上海泓申公司投入力量研发监狱的新产品，故在2016年、2017年上海泓申公司一直在销售老产品，市场拓展速度受到限制。故此，四方继保公司严重干扰了上海泓申公司的业绩实现，并因其严重违约行为，导致上海泓申公司整体市场布局受到非常大的影响。因此，四方继保公司不但无权提出本案的主张，且应对此承担相应的责任。三、四方继保公司认为《增资协议》第十三章约定上海泓申公司和股东违反承诺视为违约，则四方继保公司就本案提出的主张，属于违约金畸高，且计算错误。四、上海泓申公司是一家拥有高新技术在相关领域中是领头地位。慧眼投资公司作为小股东，作为投资人，虽然从未参与上海泓申公司经营，但对公司在行业内的地位和公司实际控制人、高管对上海泓申公司所作出的努力有所了解。上海泓申公司原本是一家非常有潜力，非常有价值的企业。但四方继保公司不但在2015至2017年严重干扰了上海泓申公司的正常运行，在2018年四方继保公司还实施了一系列损害上海泓申公司利益的行为，包括作为上海泓申公司董事身份故意向上海泓申公司授信银行发函要求其停止给上海泓申公司授信，发布公告毁损上海泓申公司商誉，利用其对上海泓申公司派驻财务的便利拒绝拨付上海泓申公司的正常业务款项等。四方继保公司的行为已经导致上海泓申公司各股东和高管先后被冻结银行账户，导致上海泓申公司客户回款迟延、业务无法推进，更进一步是员工数月工资无法正常发放。其行为令人发指，对其违约、违法以及损害上海泓申公司利益，慧眼投资公司也将积极推动对四方继保公司实施损害上海泓申公司利益的行为进行追责。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告四方继保公司向本院提交如下证据材料：1．《上海泓申科技发展有限公司增资协议》及附件、声明函；2．支付凭证；3．上海泓申公司2015年审计报告；4．上海泓申公司2017年财务报告；5．上海泓申公司2016年审计报表（催促邮件）；6．投资协议到期执行方案设想；7．投资协议到期执行方案进一步建议；8．关于上海泓申公司精英团队提出的解决方案邮件及附件（2018年3月9日）；9．上海泓申公司业绩承诺实现情况审核报告；10．上海泓申公司2016年审计报表往来邮件；11．2018年6月5日（星期二）关于四方继保公司与方强合同纠纷的事宜往来邮件。被告慧眼投资公司向本院提交证据材料。1．《公司行业地位及创始人方强的贡献》证据组；2．《四方继保公司深度参与上海泓申公司科技产品研发、生产及经营的事实及影响》证据组；3．《因四方继保公司影响导致的上海泓申公司利润损失情况》证据组；4．《四方继保公司对上海泓申公司伤害的事实及后续影响》证据组。本院经审理认定事实如下：2015年7月起，上海泓申公司就增资扩股事宜与四方继保公司进行协议起草工作。2015年10月22日，四方继保公司（甲方）、上海泓申公司（协议中简称上海泓申/乙方）、方强（丙方）、陆月美（丁方）、上海慧眼投资管理有限公司（戊方）、泓丽锴宁合伙企业（己方）、上海盟策投资中心（有限合伙）（庚方）和慧眼投资公司（辛方）共同签订《增资协议》。协议主要内容：鉴于丙方、丁方、戊方、己方、庚方、辛方（丙方至辛方合称为“原股东”）系上海泓申公司的现有合法股东，截至本协议签署之日，丙方持有上海泓申公司52．55%的股权，丁方持有上海泓申公司2．05%的股权，戊方持有上海泓申公司2．73%的股权，己方持有上海泓申公司27．30%的股权，庚方持有上海泓申公司6．37％的股权，辛方持有上海泓申公司9%的股权；甲方为了支持乙方目前所从事的安防领域智能视频分析行业业务发展，甲方依据本协议之约定向乙方进行增资；本次增资完成后，甲方将持有上海泓申公司30%的股权，原股东将合计持有上海泓申公司70%的股权。协议中，第1．2条本次增资：指上海泓申的注册资本由1098．9万元人民币增加至1569．8571万元人民币。第1．3条净利润：指上海泓申每个会计年度经审计的合并财务报表所反映的税后净利润，并以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据。净利润以经甲方指定的具有证券从业资格的会计师事务所，按中国会计准则出具的无保留意见的审计报告为准。第2．2条本协议各方同意，甲方拟以乙方2015、2016、2017年平均预测净利润人民币3000万元融资后PE值的10倍为作价参考依据，确定乙方本次增资前估值不高于人民币3亿元。本协议各方同意，甲方拟出资9000万元认缴乙方股权比例30%。第2．3条上海泓申公司本次增资后的股权结构为：甲方持有30%（470．9571万元）的股权，丙方持有36．79%的股权，丁方持有1．43%的股权，戊方持有1．91%的股权，己方持有19．11%的股权，庚方持有4．46%的股权，辛方持有6．30%的股权。第2．4条甲方应按如下出资进度缴付其应缴纳的增资款：a．本协议生效后，且本协议第11．2条约定的“认购增资先决条件”全部达成后10个工作日内，甲方应将首期增资款，即增资款的50%，共计人民币4500万元，支付至乙方账户。b．于本协议签署之日起，乙方原股东应当促使乙方完成……c．甲方应在乙方工商变更登记完成之日起10个工作日内，将第二期增资款，即增资款的50%，共计人民币4500万元，支付至乙方账户。甲方缴付的第二期增资款中最后一笔资金进入乙方账户的日期即本次增资完成日。第3．1条原股东充分理解且本协议各方均确认并同意：甲方认购本次增资系基于原股东关于乙方未来业绩状况向甲方作出的保证与承诺，即乙方2015年度、2016年度、2017年度经审计的归属于母公司股东的实际净利润（以当年经审计的扣除非经常性损益前后孰低的金额为准）平均不低于人民币3000万元。据此，受制于乙方未来的业绩状况，甲方将根据乙方2015年度、2016年度、2017年度经审计的归属于母公司股东的实际净利润确定原股东或核心经营团队是否触发下述约定的盈利补偿事项及超额盈利奖励事项：a．若乙方2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计超过前述承诺净利润人民币9000万元，则视为原股东完成本协议约定的业绩承诺，甲方将根据下述计算方法，以乙方利润分配的形式向己方（即核心经营团队方强、贾力、孟蜀锴、黄仲宁、常伟、陆芸芸）进行奖励：现金奖励=乙方三年实际完成净利润-9000万；各方同意，如乙方完成本协议约定业绩承诺，则向核心经营团队支付奖励及支付时间将以届时乙方董事会决议为准，被奖励人应自行承担因取得相关现金奖励而应支付的全部税费。b．若乙方2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计未达到前述承诺净利润的90%即人民币8100万元，则视为原股东未完成本协议约定的业绩承诺，甲方有权根据其独立判断，采取下述方案之一，要求原股东对甲方进行补偿：（a）方案一：现金补偿。i．如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计高于前述承诺合计利润70%（即6300万元），但低于前述承诺合计利润90％（即8100万元）的，则原股东应在收到甲方书面通知之日起10个工作日内将实际业绩不足人民币8100万元部分按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性支付给乙方。ii．如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计低于前述承诺合计利润70%（即6300万元）的，则原股东应在收到甲方书面通知之日起10个工作日内按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性向甲方支付本次增资全部增资款及8%利息作为补偿。iii．为避免疑义，如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计高于前述承诺合计利润90%（即8100万元），但低于前述承诺合计利润100%（即9000万元）的，则原股东无需对甲方进行补偿。iv．各方同意，因现金补偿而产生的税费，各方应按届时法律法规规定相应承担。ⅴ．丙方及核心经营团队应提供财产清单，财产价值金额等同于出资款的10%以上。该清单中的财产应在本协议第三章节约定的业绩对赌期间不得发生转移。（b）方案二：股权补偿。i．如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计低于前述承诺合计利润90%（即8100万元）的，则原股东按下述计算方法将其持有的部分或全部股权无偿转让予甲方或届时甲方指定的第三方：补偿股权比例=甲方届时拥有乙方股权比例×（9000万元-乙方三年实际完成净利润）/9000万元。ⅱ．各方同意，因股权补偿而产生的税费，各方应按届时法律法规规定相应承担。第3．2条上海泓申的经营业绩以具有证券从业资格的会计师事务所出具的审计报告和财务报表为准。上海泓申应于2015年、2016年、2017年会计年度结束后30日内，聘请由甲方指定的具有证券从业资格的会计师事务所对乙方年末财务报告进行审计，并于会计年度结束后60日内向甲方及原股东提交由上述会计师事务所出具的审计报告。审计费用由上海泓申承担。第10．1条本次增资完成日后，甲方有权要求公司：a．在每季度结束后30日内提供该季度的非审计财务报表以及季度经营报告；b．在每年度结束后90日内提供按中国会计准则审计的年度财务报表……第12．1条各方同意，本协议经各方或其授权代表签章之日且经甲方董事会审议通过后生效。第13．1条如有下列情形之一发生，视为公司与原股东违约：a．公司与原股东提交的任何文件在效力上存在瑕疵，导致甲方获得的权利无效、可撤销或不完整；b．公司与原股东未履行本协议项下义务，并且在甲方发出要求履行义务的通知后5个工作日内仍未履行．．．．．第13．2条如果公司与原股东违约，则甲方有权采取如下一种或多种救济措施以维护其权利（但甲方在此种情况下放弃采取下述第d、e、f项救济措施的权利）a．暂停履行义务，待公司与原股东违约情形消除后恢复履行；根据此款规定暂停履行义务，不构成甲方不履行或迟延履行义务；b．要求公司与原股东实际履行义务；c．要求上海泓申赎回其持有的公司股权；d．要求公司与原股东按增资款总额的10%支付违约金．．．．．．第14．1条有关通知的联系人，甲方四方继保公司联系人为郗沭阳（XXX），乙方及原股东联系人为陆芸芸（XXX）。协议还对其他条款作出约定。上述协议附件二为《丙方及核心经营团队提供的财产清单》。2015年10月28日，四方继保公司通过中国民生银行向上海泓申公司转账4500万元。2015年12月2日，四方继保公司通过中国民生银行向上海泓申公司转账4500万元。2016年3月25日，北京中证天通会计师事务所（特殊普通合伙）出具中证天通（2016）审字第0201285号《上海泓申科技发展有限公司2015年度财务报表之审计报告》，其中列明2015年度净利润为19921183．56元。2017年3月14日，周阳（XXX）给陆芸芸发送邮件《转发：上海泓申16年审计报表》：“陆总，您好！昨天审计师把上海泓申16年审计报表定稿数发过来了，我都核对过了。数据没有问题。2016年上海泓申净利润为：527．90万元。比我们提供16年12月利润表中净利润551．87万元，降低了23．97万元……请您审阅，如果没有问题，我准备答复审计师按此版报告出具审计报告了，谢谢！”周阳于2017年5月27日再次向陆芸芸发送电子邮件称：“上海泓申16年经审计师，现场审计后出具的审计报告电子版，在3月14日已送报到您那复核。我也与您当面或电话多次进行了沟通，并多次催促您尽快找方总签字盖章后，邮寄给审计公司。但目前审计公司，还未接到相关签字盖章的报告。请务必在端午节前，签字盖章并寄出……”2017年5月27日晚，高书清（XXX）向方强（XXX）发送电子邮件《答复：上海泓申16年审计报表》：“16年审计报告事宜，我也向你电话做过沟通，如果你觉得无法签字，还请公开说明原因。”方强于2017年5月31日回复：“1、感谢四方领导层的信任，也感谢来自四方的各种支持！2、鉴于2016年泓申实际经营业绩未达预期，预计2017年年底为止26个月内完成总计9000万净利润的可能性较小……6、关于2016年年度审计报告我不签字的原因，我在此说明如下：A审计报告中的数字业绩未能真实反映泓申的经营情况B四方成功退出后，对于泓申过往的经营业绩并无多大关联C在未来三年里，泓申必须要务实扎实，避免失误的重犯，财务上也不能再有瑕疵……”2018年初，上海泓申公司制作的2017年度财务报表中的《合并利润表》显示：该公司2017年度净利润为-37,359,938．85元。上述财务报表均有“法定代表人”方强、“主管会计工作负责人”陆芸芸的签字。2018年2月5日，陆芸芸给刘畅（并抄送郗沭阳）发送邮件《投资协议到期执行方案设想》。刘畅将该邮件转发给窦颖。2018年2月7日，陆芸芸给刘畅（并抄送郗沭阳）发送邮件《投资协议到期执行建议方案二》。刘畅将该邮件转发给张伟峰、张涛等人。2018年3月12日，贾力（XXX）向郗沭阳、屠黎明发送电子邮件《关于对赌协议到期后的执行方案建议》。2018年3月28日，北京中证天通会计师事务所（特殊普通合伙）出具《关于上海泓申科技发展有限公司业绩承诺实现情况的专项审核报告》，确认四方继保公司编制的《关于上海泓申科技发展有限公司2015年至2017年业绩承诺实现情况的专项说明》在所有重大方面按照2015年10月22日签署的《上海泓申科技发展有限公司增资协议》的有关规定编制。该报告所附《关于上海泓申科技发展有限公司2015年至2017年业绩承诺实现情况的专项说明》，归纳了上海泓申公司业绩承诺实际完成情况：2015年度净利润19921183．56元，扣除非经常性损益后的净利润19858233．15元；2016年度净利润5278986．49元，扣除非经常性损益后的净利润4327929．50元；2017年度净利润-37359938．85元，扣除非经常性损益后的净利润-38049329．11元；2015年至2017年非实现承诺金额合计-103863166．46元。2018年6月5日，钱进文（XXX）向方强、陆芸芸发送电子邮件《回复：关于：四方股份与方强合同纠纷的事宜》：“2018年6月5日下午，泓申股东方强、陆芸芸与四方公司钱进文、窦颖对于上述邮件的和解方案进行沟通，针对上述方案，方强先生反馈如下：1、同意大股东方强及其配偶陆芸芸以其名下的杭州、郑州、昆明的三处写字楼资产补偿给四方；同时2、放弃对上海泓申现有办公司楼的权益……3、原则上同意公司股权结构调整方案，具体股权比例希望由上述方案的5%调到10%，同意本人其余股份及股东泓丽锴宁持有公司的全部股份用于补偿四方，四方将拿出部分股权用于未来经营管理团队的股权激励；4、主动辞职，不再担任泓申公司总经理职务……”方强回复：“以上沟通内容确认并同意！”陆芸芸亦回复“同意”。四方继保公司于2018年3月在北京市第一中级人民法院提起民事诉讼，请求判令方强、陆芸芸向四方继保公司支付业绩补偿款47301428．57元及业绩补偿款利息。北京市第一中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）京01民初333号民事判决书，判令方强、陆芸芸向四方继保公司支付业绩补偿款47301428．57元及利息（以23650714．285元为基数，按照8％的年利率，自2015年10月29日起计算至实际付清之日止；以23650714．285元为基数，按照8％的年利率，自2015年12月3日起计算至实际付清之日止）。方强、陆芸芸不服该判决而提出上诉，北京市高级人民法院于2019年8月6日作出（2019）京民终252号民事判决书，驳回上诉、维持原判。另查，上海泓申公司成立于1994年11月10日，注册资本1569．8571万元人民币，法定代表人方强。主要人员包括：董事长兼总经理方强，董事屠黎明、孟蜀锴、黄仲宁、郗沭阳、陆芸芸、贾力，监事李佳琳。在上海泓申公司登记的股东中，四方继保公司出资额470．9571万元，持股比例30%；方强出资额577．5万元，持股比例36．79%；慧眼投资公司出资额30万元，持股比例1．91%。该公司在所属行业领域，取得多项研发成果，多次获得荣誉奖励。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，四方继保公司于2015年10月22日与目标公司上海泓申公司、方强、慧眼投资公司及其他原股东共同签订的《增资协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应全面履行合同义务。四方继保公司履行认购增资的义务后，上海泓申公司未能在承诺的期限内完成相应利润。本案争议焦点主要有：一是《增资协议》约定的业绩补偿条款是否被触发、慧眼投资公司应否向四方继保公司支付业绩补偿款及利息；二是如四方继保公司介入上海泓申公司研发、经营等造成重大影响，是否可以减轻或免除慧眼投资公司的业绩补偿责任。一、关于《增资协议》约定的业绩补偿条款是否被触发问题。《增资协议》第3．1条b（a）ii约定，如果上海泓申公司于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计低于前述承诺合计利润70％（即人民币6300万元）的，则原股东应按届时持股比例一次性向四方继保公司支付本次增资全部增资款及8％利息作为补偿。上述业绩补偿条款是否被触发的判断标准为2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润是否低于6300万元。关于上海泓申公司的业绩问题，四方继保公司提交的2015年度的审计报告、2017年3月的电子邮件、方强签字的《合并利润表》、2018年2月和3月的电子邮件等证据显示，上海泓申公司2015年度至2017年度的累计净利润为负值，远未达到6300万元。上海泓申公司的大股东方强亦在邮件中认可未能完成预期业绩，需要承担补偿义务。故包括方强、慧眼投资公司在内的上海泓申公司原股东对四方继保公司作出的承诺，已经触发承诺业绩补偿条款。四方继保公司有权依据《增资协议》第3．1条b（a）ii的约定，要求慧眼投资公司按其持股比例承担未完成承诺业绩的补偿责任。本院对慧眼投资公司的辩称理由，不予采信。四方继保公司于2018年向上海泓申公司的大股东方强等人发送过现金补偿的通知，但方强等人此后未与四方继保公司形成解决意见。现四方继保公司向慧眼投资公司主张的业绩补偿款2455714．29元及利息，符合协议约定，本院予以支持。二、关于如四方继保公司介入上海泓申公司研发、经营等造成重大影响，是否可以减轻或免除慧眼投资公司的业绩补偿责任。慧眼投资公司虽主张四方继保公司无权提出所谓业绩补偿的主张，并应赔偿上海泓申公司的经济损失。但慧眼投资公司的主张并不存在合同依据。慧眼投资公司主张的四方继保公司对上海泓申公司造成重大不利影响，系属于基于四方继保公司的股东身份而损害公司利益纠纷，或基于其他合同产生的纠纷，与本案分属不同的法律关系。故对于慧眼投资公司的辩称理由，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海慧眼投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告北京四方继保自动化股份有限公司支付业绩补偿款二百四十五万五千七百一十四元二角九分及按照年利率百分之八计算的利息（其中以一百二十二万七千八百五十七元一角四分为基数部分，自二〇一五年十月二十九日起计算至实际付清之日止；以一百二十二万七千八百五十七元一角五分为基数部分，自二〇一五年十二月三日起计算至实际付清之日止）。如果被告上海慧眼投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零一百四十二元、财产保全申请费五千元（原告北京四方继保自动化股份有限公司均已预交），由被告上海慧眼投资管理有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文审 判 员  范 君人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年二月十四日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞