浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4961号上诉人（原审原告）：施林丽，女，1977年3月17日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王辉文，男，1972年5月19日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。上诉人施林丽因与被上诉人王辉文合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初7760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施林丽上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持施林丽的一审诉讼请求；二、案件一、二审受理费均由王辉文承担。事实与理由：一、从一审法院调取的广州金控期货有限公司（以下简称金控公司）出具的“函复”来分析，分仓子账户（账号89×××52）属温州盛世华盈电子商务秘书有限公司（以下简称盛世公司）私自开设的虚拟账户，属违法行为。目前在金控公司交易系统内查找不到盛世公司分仓子账户的交易明细，金控公司也不认可盛世公司分仓子账户（账号89×××52）的交易，且王辉文以种种借口不提供完整的分仓子账户的交易明细，故该分仓子账户的亏损应由林辉文承担。另施林丽认为案涉分仓子账户的交易数据是否系盛世公司在金控公司系统内的真实交易，该分仓子账户的交易指令是否系施林丽的真实意思表示，一审法院均未查清，对相关的事实也没有要求施林丽提供相应的证据，亏损为328449.6元由施林丽承担，反而助长支持了王辉文私自开设的虚拟账户的违法行为。二、退一步来讲，王辉文在一审时答辩称，挂在盛世公司名下的分仓子账户并非仅施林丽一个人，同时还挂着登记在其他不同人名下的分仓子账户，据王辉文陈述，当时挂在盛世公司名下的分仓子账户多达8-10个，故不能排除盛世公司在金控公司账户内的交易还可能存在其他人的交易在内，就此一审法院未查清。但一审法院认为盛世公司在金控公司账户内有亏损，但该部分亏损由哪个分仓子账户交易导致却并未查清，却判决亏损由施林丽承担，明显缺乏事实和法律依据。三、施林丽与王辉文之间存在投资合同关系，而非委托代理关系。王辉文答辩称，一、虚拟账户是期货交易中的常见交易方式，若施林丽认为开设账户系违法，一审法官已释明其应向公安机关报案。一审中施林丽回答王辉文提问时讲到系自愿接受借条，故双方是协商一致后出具结算借条。二、施林丽以相同证据三次起诉，第一次请求归还借款53万元及利息，被裁定驳回起诉。第二次请求归还借款50万元及利息，被判决驳回诉讼请求。第三次即本案，系重复起诉。综上，请求维持一审判决，驳回施林丽的上诉请求。施林丽向一审法院起诉请求：一、撤销施林丽与王辉文之间的投资合同；二、王辉文返还投资款33万元并赔偿利息损失（以40万元为基数，按年利率6%从2017年9月22日起计算至2017年9月24日，共计200元；以80万元为基数，按年利率6%从2017年9月25日起计算至2017年11月6日，共计5733元；以120万元为基数，按年利率6%从2017年11月7日起计算至2018年8月30日，共计59400元；以100万元为基数，按年利率6%从2018年8月31日起计算至2018年9月4日，共计833元；以33万元为基数，按年利率6%从2018年9月5日起计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：施林丽与王辉文系朋友关系。自2017年开始，施林丽陆续向王辉文转账共计120万元，由王辉文转入其担任法定代表人的盛世公司期货账户为施林丽开设分仓子账户（帐号89×××52，投入资金120万元），进行期货投资操作。施林丽将帐号及密码交由王辉文，授权王辉文可同时进行期货操作。2019年8月29日，该子账户经平仓后账户权益余额为871550.4元，亏损328449.6元。施林丽决定不继续期货交易，王辉文陆续向施林丽返还了37万元，并于2018年9月4日向施林丽出具金额为50万元的借条，约定在2018年9月7日前偿还。之后，王辉文陆续向施林丽支付了50万元。一审法院认为：本案双方争议焦点有以下二点：一、施林丽提起本案诉讼是否系重复起诉，有违“一事不再理”原则。二、如以施林丽名义开设的期货分仓子账户（帐号89×××52）亏损328449.6元属实，应由哪一方承担损失。首先，施林丽提起本案诉讼不属于重复起诉。该院（2019）浙0381民初1520号案件中，施林丽主张的是50万元借条的借款未偿还，该院审查和认定的范围也仅限于该笔借款是否已经偿还，并未包括其他债权债务关系。因此，现在施林丽就50万元借条之外的债权债务关系提出主张，不属于重复起诉。王辉文的相应抗辩理由，与查明的事实和法律规定不符，不予采信。其次，以施林丽名义开设的分仓子账户的亏损应由其自行承担。从上述证据分析认定来看，以施林丽名义开设的分仓子账户（帐号89×××52）具备客观真实性和操盘有效性，其交易明细的不完整对结算余额不影响。而且，王辉文陆续向施林丽返还了37万元并就剩余的50万元出具借条交付施林丽，应视为双方已经对120万元资金进行结算，即亏损了近33万元，王辉文需要返还87万元。施林丽现主张当时确定该33万元亏损由其承担是因为王辉文向其隐瞒了该分仓子账户虚假的事实，与查明的事实不符，也有违双方在2018年9月4日的结算约定。施林丽主张王辉文承诺投资盈利则双方按80%和20%的比例分配，若投资亏损则王辉文全额返还投资款并支付利息（按月利率1%计算），但未提供相应证据予以证明，王辉文对此予以否认，故双方未建立相应投资合同关系。从现有证据来看，双方成立的是委托合同关系，即施林丽委托王辉文对其开设的期货分仓子账户进行操盘，相应损失应由委托人即施林丽自行承担。而且，双方已就委托合同事项进行结算，即就委托合同终止达成一致。王辉文的相应抗辩理由，于法有据，予以采纳。遂判决：驳回施林丽的诉讼请求。案件受理费7446元，减半收取3723元，由施林丽负担。本院经审理，对一审法院查明的事实，除“2019年8月29日，该子账户经平仓后账户权益余额为871550.4元，亏损328449.6元”不予确认，对其余事实予以确认。另查明：一、一审法院依职权向金控公司调查取证，金控公司函复：盛世公司（资金账号：13×××65）于2017年8月11日在该公司开户，自开户之日起至2018年9月30日，客户总成交1518手，成交金额85666940元，总盈亏：-732590元，我司可查询到该客户期货账户的详细交易记录。但如该客户违规私自接入和运维子账户系统，则我司无法查询到相关子账户的具体交易情况，因此无法提供贵院要求查询的以施林丽名义开设的子账户89×××52自开户之日起至2019年9月30日止的详细交易清单情况。二、王辉文仅能够提供以施林丽名义开设的期货分仓子账户（账号89×××52）2018年4月3日至2019年8月29日的交易记录。本院认为，王辉文将施林丽陆续转入其个人账户的120万元转入由其担任法定代表人的盛世公司期货账户进行期货投资操作，施林丽投资期货盈亏的举证责任在王辉文一方，现王辉文所举证据不足以证实施林丽投资期货亏损328449.6元。另，盛世公司并非证券期货经营机构，该公司违规私自接入或运维子账户，双方之间关于期货投资的约定应属无效，故施林丽要求王辉文返还投资本金余额33万元应予支持，其要求王辉文承担利息损失，依据不足，本院不予支持。综上，施林丽的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初7760号民事判决；二、王辉文于本判决生效之日起十日内返还施林丽330000元；三、驳回施林丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7446元，减半收取3723元，二审案件受理费7446元，均由王辉文承担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 何士锋审 判 员 李 洁二〇二〇年二月二十四日法官助理郑琳代书记员 蔡卓伊