四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7645号 原告：王茜，女，1990年7月28日出生，汉族，住四川省简阳市，现住址成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄颜赛，四川北新律师事务所律师。 被告：刘茜，女，1989年4月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘正先，男，1965年12月12日出生，汉族，住四川省简阳市，系父女关系。 原告王茜与被告刘茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王茜及其委托诉讼代理人黄颜赛、被告刘茜及其委托诉讼代理人刘正先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王茜向本院提出诉讼请求：请求判令1.刘茜立即归还王茜借款本金282374.1元；2.刘茜支付王茜资金占用利息（以282374.1元为基数，按日息0.045%自2019年5月26日计算至还清之日止，暂计至2019年8月1日为8513.57元）。事实和理由：刘茜与王茜系高中同学兼好友，自2014年9月至2019年5月，刘茜以急需用钱为由向王茜借款，王茜无存款，故将自己的中信银行信用卡（卡号：52×××00）、交通银行信用卡（卡号：62×××62）、招商银行信用卡（卡号：62×××64）、平安银行信用卡（卡号：62×××97）借给刘茜使用，刘茜通过其上班的灯饰城商家的ＰＯＳ机、拉卡拉设备上刷卡套现的方式将信用卡内的资金套现使用，期间以还进去又刷出来的方式偿还信用卡借款。后应刘茜的要求，王茜自2018年3月开始，通过微信的微粒贷贷款借给刘茜使用，期间也通过分期、还款后又借出的方式不断从微粒贷贷款，直至2019年4月，刘茜未按时归还信用卡欠款及微粒贷借款。王茜与刘茜多次进行对账，截止起诉之日，刘茜欠王茜信用卡、微粒贷借款共计282374.1元。王茜多次催要未果后，诉至法院。审理中，王茜明确其诉讼请求主张的本金为269452.34元且组成如下：中信银行信用卡2019年4月账单76149.53元，平安银行信用卡4月账单49885.87元，招商银行信用卡账单15682元，微粒贷剩余欠款104919.61元，中信银行分期贷款欠款22815.33元。其中中信分期贷款及微粒贷部分包含了放款方所计收的利息。 刘茜辩称，首先王茜与刘茜之间不成立借贷关系，王茜与刘茜利用多张信用卡“以卡养卡”的方式套现周转资金使用而产生了双方资金往来缺口，并不存在刘茜尚欠王茜借款本金的情况，事实系因王茜经济紧张，利用刘茜及朋友工作的商铺均有POS机的便利，办理多张信用卡交刘茜帮忙刷卡套现后，刘茜再将资金通过微信、现金、支付宝或银行卡转账方式支付给王茜使用，每期信用卡到期归还时，王茜有时是转账给刘茜让刘茜代为归还信用卡，有时则请刘茜在熟人的商铺中代刷王茜信用卡归还到期债务，致使双方资金往来过程中，双方已无法查清每笔刷卡消费的资金走向和双方的权利义务关系。因双方一直关系亲密，刘茜有时也在帮助王茜还卡，促使往来资金缺口越来越大，后双方经济都不足以归还当期欠款，王茜的发卡银行向王茜催收后产生了本案纠纷。其次，王茜诉称的刘茜尚欠王茜280000余元实际是王茜个人欠银行信用卡及微粒贷的借款，与刘茜无关，双方的微信聊天记录不能如实的反映双方资金往来缺口280000余元的责任区分。另，从转账记录来看，刘茜向王茜的转账数额要高，故请求驳回王茜的全部诉讼请求。 王茜围绕诉讼请求，向本院提交证据，对该证据材料认定如下： 1.双方当事人身份信息，证明双方当事人主体适格。刘茜质证对该组证据的三性均予以认可，本院予以采信。 2.王茜与刘茜微信聊天记录一组，证明刘茜一直认可欠款情况及信用卡使用情况，刘茜质证认可该证据的真实性，但是不认可其证明目的，认为该聊天内容不能真实反映双方之间的经济往来情况，且聊天记录中记载的2019年5月7日，王茜要求刘茜对一笔12000元的款项进行电子签名确认，但却对本案200000余元的金额未要求出具借条，其行为不符合常理。本院认为，双方对该证据的真实性均不持异议，且该组微信聊天记录能够反映双方之间的资金往来情况，故本院对该证据予以采信。 3.《证明》一组，系刷卡商家出具的证明一组，证明刘茜自2014年始一直持有王茜的信用卡并刷卡的事实。刘茜质证对该组证据予以认可，刘茜使用王茜的信用卡在各商家刷卡套现的情况属实，故本院对该组证据予以采信。 4.招商银行（尾号为XXXX）信用卡账单及明细一份、刘茜交通银行（尾号XXXX）银行卡交易流水一份，证明自2018年8月29日始，刘茜使用王茜的信用卡（尾号为XXXX）进行套现使用，后刘茜自行归还，但2019年4月23日后，刘茜未再归还欠款。刘茜质证对该证据的真实性无异议，但刷卡套现的钱刘茜已经通过微信、支付宝分期归还给王茜。本院认为，该证据系银行机构出具的有效凭证，且刘茜对该组证据的真实性不持异议，故对该组证据予以采信。 5.微粒贷交易流水、中信银行银行卡流水，证明王茜将微粒贷贷款贷出后，当日即通过中信银行银行卡、微信、支付宝等方式转至刘茜。刘茜质证认可该组证据的真实性，但认为刘茜与王茜之间一直有经济往来，不能证明刘茜欠王茜钱的事实。本院对该组证据真实性予以采信。 6.平安银行信用卡账单、消费明细、还款明细以及刘茜的交通银行卡交易明细，证明刘茜自2018年12月始一直使用王茜的信用卡刷卡套现并自行归还，自2019年4月23日后，刘茜未再归还借款。刘茜质证对该证据的真实性不持异议，但认为仅从刷卡记录中无法看出是否系刘茜刷卡的金额。本院对该组证据的真实性予以确认。 7.中信银行信用卡（尾号XXXX）对账单一组、刘茜交通银行储蓄卡（尾号XXXX）银行流水一组，证明刘茜使用王茜的信用卡套现使用的事实，且2019年4月刷卡后，未归还对应借款。刘茜质证对该组证据的真实性予以认可。本院对该组证据予以采信。 8.中信银行分期账单、流水明细一组，证明刘茜向王茜借款47000元，共计分24期，刘茜通过转账归还了12期，尚欠12期未归还。刘茜质证认为转款事实存在，刘茜与王茜之间互有转款。本院对该组证据的真实性予以采信。 9.《资金利息计算备忘录》一份，证明双方约定的资金占用利息按照日息0.045%计算。刘茜质证认可该证据的真实性，但认为双方之间约定的资金占用利息，不能证明刘茜欠王茜的钱。本院对该组证据的真实性予以采信。 10.刘茜中国银行银行卡交易明细，证明王茜信用卡刷卡产生账单的对应金额刘茜均收到。刘茜质证对该证据的真实性无异议，但认为刷卡金额和刘茜收款金额并不吻合，不能达到王茜的证明目的。本院对该组证据的真实性予以采信。 11.王茜与廖昌英的微信聊天记录，证明刘茜长期以来除向王茜借款外，还存在向其他人借款的事实。刘茜质证认为该证据与本案无关联，不能达到王茜的证明目的。本院认为，该聊天记录不能证明王茜与刘茜之间经济往来的事实，与本案无关联，故对该证据不予采信。 围绕答辩意见，刘茜向本院提交了微信转款凭证、支付宝转款凭证、银行卡流水交易明细，证明王茜与刘茜之间的资金往来，王茜质证对上述证据的金额无异议，确实有资金往来，但不能达到刘茜的证明目的，不能证明刘茜已经足额归还了王茜的信用卡刷卡金额。本院认为上述证据系刘茜向王茜转款记录，王茜对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据予以采信。 根据双方举证质证情况，本院认定事实如下：王茜与刘茜系高中同学兼好友。刘茜曾从事灯饰经营。2014年始，刘茜使用王茜交通银行信用卡、招商银行信用卡、中信银行信用卡、平安银行信用卡进行套现，后部分套现金额转至王茜使用，部分金额由刘茜进行使用，刘茜认可其使用王茜信用卡进行刷卡套现并且部分使用的事实。 本院在审理中组织王茜、刘茜对双方自2014年始的资金往来进行梳理和对账，刘茜、王茜对于双方微信、支付宝、银行卡转账的金额均无异议。 2019年5月26日，王茜、刘茜签订《关于王茜，刘茜资金占用利息计算备忘录》，载明“经王茜，刘茜协商决定，2019年5月9日前所占用资金均按日息0.045%计算。本备忘录一式两份各执一份，备忘录经刘茜，王茜签字即日生效。” 以上事实有王茜提交的微信聊天记录、《证明》、《资金利息计算备忘录》、信用卡账单、银行卡交易明细，刘茜向本院提交的微信转款凭证、支付宝转款凭证、银行卡交易明细以及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点：一、双方之间是否成立民间借贷的法律关系；二、借款本金金额的问题。 首先，王茜与刘茜是否成立民间借贷法律关系。刘茜认为，基于二人好友关系，且存在多笔经济往来，双方之间系经济关系而非民间借贷的关系。本院认为，虽双方之间存在多笔转账，但微信聊天记录中载明刘茜多次向王茜询问各信用卡的还款额度，并且表示“你的钱我慢慢还”，因此能够证明双方之间存在借贷合意；且王茜以将其信用卡交付给刘茜使用的方式出借款项，故双方成立民间借贷的法律关系。刘茜辩称其与王茜之间并非借款关系，而是其他经济关系，但其并未提交证据证明双方之间存在其他经济关系，结合本案双方提交的证据，刘茜辩称的经济关系实质上就是民间借贷法律关系。 其次，关于借款本金的问题。王茜主张刘茜归还的借款本金为269452.34元且组成如下：中信银行信用卡2019年4月账单76149.53元，平安银行信用卡4月账单49885.87元，招商银行信用卡账单15682元，微粒贷余款104919.61元，中信银行分期欠款22815.33元，其中中信分期及微粒贷部分包含了平台所计收的利息。对上述几笔款项，本院认定如下：1.中信银行信用卡账单的76149.35元包括：2019年4月22日的17760元（成都市双流惠美服饰）、17800元（成都市郫县鄂尔多斯纯正）、17890元（成都市青羊区草堂北路完），2019年4月23日15900元（成都凯之丰汽配有限公司），2019年4月30日的6800元（成都星麟广告有限公司）的五笔款项，共计为76150元。刘茜所有的中国银行（尾号为XXXX）的储蓄卡于2019年4月22日分别进账17668.20元、17708.00元、17797.55元，2019年4月23日进账15817.5元，2019年4月30日进账6763元，上述款项载明的渠道为POS机，附言均为拉卡拉DO商户提。王茜提交的证据能够证明其信用卡刷卡使用情况和刘茜储蓄卡进账情况吻合，可以认定上述刷卡套取的资金均进入刘茜账户，根据庭审情况，双方之间成立的借贷模式均为刘茜使用信用卡后自行归还，而刘茜提交的证据没有证明其已经归还该笔款项，故本院对中信银行账单中载明的76150元予以认可，因王茜仅主张76149.35元，故本院对该部分支持76149.35元。2.平安银行信用卡账单的49885.87元借款包括：2019年4月23日的三笔刷卡，分别为16000元（成都瑞齿健康咨询有限责任公司）、17000元（成都市金洋建材行）、17000元（成都钮唯商贸有限公司），上述款项共计50000元；刘茜中国银行（尾号为XXXX）的储蓄卡于同日分别进账15917元、16912元、16912元，王茜提交的证据能够证明其信用卡刷卡情况和刘茜储蓄卡进账情况吻合，同上，本院认可49885.87元。3.招商银行信用卡账单的15682元具体为2019年4月23日刷卡15700元（成都市金牛区润峰科技经营部），刘茜中国银行（尾号为XXXX）的储蓄卡于同日进账15618.50元，同上，本院认可15682元。4.中信分期借款22815.33元，王茜将在中信银行分期借款47000元于2018年3月1日支付宝转账至刘茜账户，后刘茜按照每月2230元的标准归还了12期，刘茜也未提交证据证明剩余款项的归还情况，故本院对该笔款项金额予以认可。5.微粒贷余款104919.61元。王茜向本院提交的证据显示其实际从微粒贷中借款情况为2018年3月1日40000元、2018年5月4日30000元、2018年8月6日30000元、2018年9月8日10000元、2018年10月31日10000元、2018年11月4日30000元、2018年11月27日40000元、2019年2月23日借款40000元、2019年3月3日借款70000元，共计300000元，针对该款项，王茜向刘茜转款情况为：2018年3月1日转款40000元、2018年5月4日转款30000元、2018年8月6日转款30000元、2018年10月31日转款10000元、2018年11月4日转款30000元、2018年11月27日转款40000元、2019年2月23日转款30000元，2019年3月3日转款40000元上述款项共计250000元。期间刘茜归还了部分款项，截止2019年4月30日，双方在微信聊天中确认尚欠的借款金额为110322.91元，刘茜又于当日通过微信向王茜转款6900元，现王茜主张该部分尚欠借款金额为104919.61元，本院予以支持。综上，对王茜要求刘茜归还借款本金269452.34元的诉求予以支持。针对王茜要求刘茜以269452.34元为基数，按照日息0.045%（即年利率16.425%）的标准计付利息的诉求，因其中信银行分期款项及微粒贷部分款项本身计有利息，且未向本院明确计息标准，故对该部分不支持计付利息，因此本院支持刘茜向王茜支付资金占用利息（以141717.4元为基数，按照日息0.045%，自2019年5月26日起计付至实际付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘茜于本判决发生法律效力之日起7日内归还王茜借款本金269452.34元并支付利息（以141717.4元为基数，按照日息0.045%，自2019年5月26日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回王茜的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2768元（已减半收取），由刘茜负担（此款王茜已预付，刘茜在履行上述还款义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年二月六日 书记员  王倩