wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9306号原告：张静武，男，1987年2月20日出生，汉族，住新乡市。现住济源市火车站维修工区。被告：赵朋欣，女，1992年1月25日出生，汉族，住济源市。原告张静武与被告赵朋欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静武到庭参加诉讼，被告赵朋欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静武向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款50000元。事实和理由：2018年夏天，其通过同事与被告认识。2019年3月13日至2019年3月21日，被告谎称自己母亲住院急需用钱，向其借款。其通过支付宝陆续向被告转账，累计转账6万元，被告给其出具借条一份。被告偿还1万元后，剩余5万元经其多次讨要，被告以各种理由拒不还款。被告赵朋欣未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日、2019年3月21日，原告张静武通过支付宝转账的方式分别给被告赵朋欣转账28400元、29000元。2019年6月21日、2019年8月7日，原告分别通过微信转账的方式给被告转账10000元、2600元。2019年6月19日、2019年6月20日，被告分别向原告银行账户转入10000元，庭审中，原告提供被告出具的借条1份，内容为“借条今借到张静武现金陆万元（60000）整，于2019年9月1日前归还赵朋欣4108811992012550262019.3.13”。庭审中，原告称该借条出具时间实际为2019年4、5月份。以上事实有被告出具的借条，原、被告之间的微信转账记录、支付宝转账记录、银行卡转账记录及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：2019年3月13日至2019年8月7日，原告共计给被告转账7万元，被告给原告出具了借款金额为6万元的借条；2019年6月19日、2019年6月20日，被告分别向原告银行账户转入10000元，以上事实，有被告出具的借条，原、被告之间的微信转账记录、支付宝转账记录、银行卡转账记录为证，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对上述事实本院予以认定。综上，被告从原告处借款70000元，归还20000元后，余款50000元未归还，现原告要求被告归还50000元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵朋欣于本判决生效之日起十日内偿还原告张静武50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  晋巧霞二〇二〇年二月十七日书记员  黄子芮
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11287号原告：梁志成，男，1997年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，现住广东省广州市花都区。被告：易宗艺，男，1990年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。原告梁志成诉被告易宗艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，适用简易程序小额诉讼审理，后因被告下落不明，依法转为普通程序审理，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告梁志成到庭参加诉讼，被告易宗艺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告梁志成向本院提出并明确诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款12000元及利息（利息以12000元为本金，从被告逾期还款之日起计算至被告还清之日止，利率按月利率1.8%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转困难于2019年2月22日向原告借款12000元，并约定2019年10月1日前归还。但逾期后，经原告多次催缴，仍分文未归还欠款。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。诉讼中，原告对其诉讼请求中利息计算的利率变更为由法院依法认定判决。被告易宗艺无到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：原告梁志成主张与被告易宗艺是朋友关系，涉案款项15000元原为向被告租车押金，是原告于2019年2月23日通过其朋友梁某微信转账给被告，但被告收取款项后并无交付车辆，亦无退回押金，租车一事双方并无签订书面合同，被告收取押金后也无出具收据。后被告向原告退还了现金3000元，之后于2019年9月17日补充出具借条一份，内容为“借款人易宗艺于2019年2月22日向（出）借人梁志成借款人民币（大写）壹万贰仟元整，小写12000元整，借款期限8个月，于2019年10月1日前归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：易宗艺，身份证号：XXXXXX,2019年9月17日。”被告易宗艺在借款人处签名并按捺了指模。借条出具后被告一直不归还借款，原告为此特起诉至法院而成讼。为证明以上事实，原告向本院提交了借条1份、微信聊天记录2份加以证明，并向本院申请证人梁某出庭作证。法庭上，梁某确认其于2019年2月23日向被告转账的15000元是按原告的意思操作，涉案款项与其无关。为此，证人梁某提交微信聊天记录2份及证人证言1份予以证明，原告对此予以确认。本院认为，关于本案的法律关系。原告虽主张产生涉案借款是因为向被告租车而向被告支付的押金，但因租车合约无履行而要求被告退款，被告尚欠押金12000元无法退回而向原告出具涉案借条，应视为双方协议一致同意将该欠款转为借款，故原告在本案中以民间借贷纠纷提出起诉符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本院予以支持。庭审中原告陈述支付的涉案款项是通过案外人梁某以微信转账的方式支付给被告的，提供了借条、微信聊天记录及证人证言等证据予以证明，借款事实清楚，证据充分，且原告保证真实，本院予以采信，对原告主张被告尚欠其12000元的借款事实予以确认。债务应当清偿，现被告逾期未向原告履行还款义务，已构成违约，故本院对原告主张被告偿还借款12000元诉求予以支持。关于利息。借条上虽未约定利息，原告主张利息以12000元为本金，从被告逾期还款之日（即2019年10月2日）起计算至被告还清之日止，为逾期利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持，但利息计算应调整为按照年利率6%计算，对此，原告在庭审中亦表示由法院依法认定判决。被告易宗艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告易宗艺在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁志成偿付借款12000元及利息（以12000元为本金，按照年利率6%，自2019年10月2日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告易宗艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈锦源人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年二月二十日书 记 员  张玉青附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条【民事主体依法享有债权】民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执303号之一申请人：刘雪涛。被执行人：韩明铎。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初5274号民事判决书，于2020年02月04日向被执行人韩明铎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩明铎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩明铎在光大银行账户内存款人民币186559.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月七日书记员  王绍勇
河北省三河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1082执异75号案外人孟根，男，1984年5月2日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人何洋，内蒙古理想律师事务所律师。申请执行人杨艳萍，女，1974年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司，住所地锡林浩特市锡林大街中段（黄鹤楼西侧），统一社会信用代码91152500664095380X。法定代表人田丰，该公司董事长。被执行人锡林郭勒盟金熙房地产开发有限公司，住所地锡林浩特市宝力根街锦泰商务酒店402，组织机构代码07837731-8。法定代表人杜彦辉。被执行人杜彦辉，男，1973年11月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。本院在执行申请执行人杨艳萍与被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司、锡林郭勒盟金熙房地产开发有限公司、杜彦辉民间借贷纠纷一案中，案外人孟根对本院查封锡林浩特市旺业欣居59-01024号房屋的执行措施不服，向本院提出书面异议，要求对该房屋予以解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孟根称，2012年孟根与锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司（以下简称亿丰公司）签订《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》，孟根从亿丰公司处置换了1套商业房。也就是涉案锡林浩特市旺业欣居小区59-01024号的房屋。签订协议后，孟根按照合同约定补齐了全部差价，2017年亿丰公司也将房屋交付，同时孟根让其母亲安爱武用这套商业房开始经营锡林浩特市梦娜肉食超市直到今日。孟根就其主张提交了锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书、中国银行网上银行电子回单及收条、杭办查干淖尔社区亿丰置业旺业欣居小区缴费明细表和营业执照、锡林浩特市梦娜肉食超市实地照片。综上，故孟根申请解除对涉案房屋的查封。本院查明，申请执行人杨艳萍与被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司、锡林郭勒盟金熙房地产开发有限公司、杜彦辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2017）冀1082民初8239号民事判决书，判决如下：一、被告锡林郭勒盟金熙房地产开发有限公司、锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告杨艳萍借款人民币1050万元并按年利率24%支付借款利息，自2016年2月15日计算至本息付清之日止；二、被告杜彦辉对以上借款债务本息承担连带偿还责任。锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司对该民事判决书不服，提起上诉，廊坊市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀10民终80号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2019年4月3日，杨艳萍向本院申请执行，即本院（2019）冀1082执1210号执行案件。本院于2019年5月16日作出（2019）冀1082执1210号执行裁定书，2019年7月17日本院依据该执行裁定书查封了登记在锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司名下的杭办查干淖尔社区旺业欣居59#-1-204房屋。本院认为,通过案外人提交的证据可知，案外人孟根在本院查封涉案房屋之前已经签订合法有效的产权调换协议书，由被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司置换了涉案房屋，且已将涉案房屋的差价补齐，并已占有、使用该不动产，该房屋被本院查封，目前仍未办理房屋产权证，非因案外人孟根自身原因未办理过户登记。故案外人的异议主张能够排除法院对涉案房屋的执行，案外人提出的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：中止对被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司名下锡林浩特市杭办查干淖尔社区旺业欣居59#-1-204房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李孝雷审判员  孙广成审判员  王振东二〇二〇年二月十日书记员  张超慧
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保665号之一解除保全申请人：孙某某，男，1987年3月1日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：赵某，女，1986年11月23日出生，汉族，居民，住龙口市。解除保全申请人与被申请人离婚纠纷一案，解除保全申请人向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年10月14日作出（2019)鲁0681执保665号民事裁定书，冻结了被申请人银行存款人民币5000000元。现解除保全申请人向本院申请请求解除上述保全措施。本院审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之有关规定，裁定如下：解除对被申请人银行存款人民币5000000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇二〇年二月二十六日书记员  李春颖
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5531号原告：张笑功，男，1965年5月11日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：周广辰，男，1967年12月1日出生，汉族，住肥城市。被告：郑开启，女，1965年10月25日出生，汉族，住肥城市。原告张笑功与被告周广辰、郑开启买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张笑功的委托诉讼代理人李昌海到庭参加诉讼。被告周广辰、郑开启经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张笑功向本院提出诉讼请求：1.判决周广辰、郑开启支付欠款10600元及立案后的利息；2.案件受理费由周广辰、郑开启承担。事实和理由：2014年11月21日，周广辰在张笑功处购买了价值18600元的煤矸石，当日周广辰向张笑功支付8000元货款，剩余10600元，周广辰向张笑功出具欠条一份。2016年11月1日张笑功向周广辰催要欠款，周广辰认可欠款事实，承诺有钱就还，并将其身份证复印件、常住人口登记卡复印件交给张笑功。后张笑功多次催要欠款，周广辰始终未还。郑开启与周广辰系夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。特具状起诉，望判如所诉。周广辰未作答辩。郑开启未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于张笑功提交的身份证复印件一份、欠条一张、常住人口登记卡复印件一份、户籍登记信息查询结果两份，张尚坤、张丙新的证言一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张笑功与周广辰存在买卖合同关系。2014年11月21日，周广辰向张笑功出具欠条一份，载明：今欠到现金壹万元正加陆佰元，2014年11月21号，周广臣。欠条出具后，张笑功多次向周广辰催要上述欠款未果。另查明，周广辰又名周广臣。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。周广辰向张笑功购买煤矸石，尚欠货款10600元未支付，由张笑功提交的欠条等证据证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。张笑功要求周广辰支付货款10600元及诉后利息的请求符合法律规定，本院予以支持。张笑功未举证证实郑开启与周广辰确系夫妻关系，更未举证证实双方存在共同借款的意思表示或者存在郑开启事后追认的情形，故张笑功要求郑开启承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、周广辰自本判决生效之日起十日内，支付张笑功人民币10600元及利息（以本金10600元为基数，自2019年10月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张笑功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由周广辰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  李开举人民陪审员  廉兴峰二〇二〇年二月二十五日书 记 员  周 慧
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初635号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室。法定代表人：顾泓。被告：东莞市猎狐旅行社有限公司，住所地广东省东莞市东城街道主山高田坊联动大厦六楼668号。法定代表人：苏芝兰。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告东莞市猎狐旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。杭州跨越知识产权代理有限公司以当事人达成和解为由，于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州跨越知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州跨越知识产权代理有限公司负担。审判员  陈腾峰二〇二〇年二月二十五日书记员  陈祎淑
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10572号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。被告：中国电信股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市上城区清波街道将军路32号。法定代表人：任杭中。委托诉讼代理人：高燕。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国电信股份有限公司浙江分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2020年2月24日请求将“请求判令赔偿原告经济损失以及合理费用共计30万元人民币”诉讼请求变更为“请求判令被告赔偿原告经济损失及合理费用合计1万元人民币”，本院予以准许。同日，原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司有权申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审判员  蓝仙明二〇二〇年二月二十七日书记员  邵家奇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初1167号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭。委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911143538。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈嫦辉，女，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：谢伟兴，男，汉族，1972年12月30日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告陈嫦辉、谢伟兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行撤回起诉。本案案件受理费人民币9668.37元，减半收取人民币4834.19元，由原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行负担。审 判 长  陈婉丹人民陪审员  欧香梅人民陪审员  刘妙莲二〇二〇年二月二十七日书 记 员  叶 雄
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终9264号上诉人（一审原告）冯淑珍，女，1935年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人王力军，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人文圆清，北京市安理律师事务所律师。冯淑珍因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初1189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。冯淑珍起诉至一审法院称：2019年5月12日，冯淑珍向北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）主任邮寄信件，请求为冯淑珍303号老宅北院李京保办理303号内1号的村委会证明，佃起村村委会未答复。2019年5月30日冯淑珍向丰台区政府提出《履责申请》，要求丰台区政府督促佃起村村委会对冯淑珍要求所属303宅院门牌号编排申请一事，提供村委会证明，丰台区政府仍未答复。冯淑珍据此起诉至一审法院，请求判令丰台区政府对其要求所属303宅院门牌编排一事履责到位，让村委会提供分户证明。一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，冯淑珍依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”的规定，要求判令丰台区政府对冯淑珍要求所属303宅院门牌编排一事履责到位，让村委会提供分户证明。首先，上述规定是针对村民委员会有关村务公开事项作出的，但让村委会提供分户证明显然并不属于村务公开事项；其次，冯淑珍在本案中亦未提供其他法律依据证明丰台区政府具有履行其申请事项的法定职责。故冯淑珍的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。冯淑珍的起诉不符合法定条件，一审法院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回冯淑珍的起诉。冯淑珍不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回重审。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。一审法院已就冯淑珍要求履责的事项不在丰台区政府的职权范围之内这一问题援引相关法律规范进行了论述，本院同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。一审法院据此裁定驳回冯淑珍的起诉并无不当，本院予以维持。冯淑珍的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年二月十三日法官助理  李程程书 记 员  李 晴
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5518号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：沈茂芬，该公司总经理。 委托代理人：韩海峰，男，1985年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，（该公司员工） 被告：蒋新伟，男，1997年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成汽销公司）诉被告蒋新伟保证合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中成汽销公司委托代理人韩海峰到庭参加诉讼，被告蒋新伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中成汽销公司向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付垫付款7829.46元，并承担违约金13980元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，原告与被告蒋新伟签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定蒋新伟向中国工商银行杭州江南支行贷款购车，原告为被告向银行担保，担保金额46600元，但被告蒋新伟未按合同约定还款，截至2018年12月18日，原告总共为其垫付贷款7829.46元，履行了原告的担保义务。根据双方签订的担保合同约定，被告如未按期偿还贷款，原告有权要求被告支付合同规定贷款额30%的违约金。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，遂向法院提起诉讼，望支持其诉请。 被告蒋新伟未到庭答辩，亦未向本庭提交相关证据。 原告中成汽销公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《汽车消费贷款担保服务合同》1份，证明被告委托原告担保购车分期付款的事实； 2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》原件及车辆登记证、购车发票复印件各1份，证明被告购买车辆并在银行抵押贷款的事实； 3、《保证合同》原件1份，证明原告方为被告贷款购车向银行提供担保的事实； 4、《垫款确认函》原件、垫款凭证复印件各1份，证明原告为被告垫付还款的事实。 被告蒋新伟未对原告中成汽销公司所举各项证据发表质证意见。经庭审审查，原告中成汽销公司所举各项证据均符合本案证据的“三性”，故本院对其证明的各项事实依法予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2017年9月29日，被告蒋新伟为向银行申请汽车消费贷款与原告中成汽销公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，双方约定因被告未能一次付款购车，故通过原告为其提供向银行申请办理信用卡并担保，被告将在原告购置的车辆抵押给发卡银行的事项。双方同时约定如被告未按时向发卡银行偿还分期款，则被告应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。后被告蒋新伟基于与原告中成汽销公司签订的上述担保服务合同，向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请贷款并签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，贷款金额为46600元（含原告向被告收取的汽车金融服务费6600元），原告同时与该银行签订了对上述贷款合同的担保合同。银行亦按约向原告放款46600元。后因被告未按约清偿贷款，原告为此于2018年9月25日向银行代偿被告蒋新伟贷款本息计7829.46元（另被告在该笔贷款中仍有余欠贷款未偿还）。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，遂向法院提起本案诉讼。 本院认为,原告中成汽销公司与被告蒋新伟及贷款银行分别签订担保服务合同等相关协议，并在被告蒋新伟未履行偿还商业银行贷款本息的情况下，依据保证合同向贷款银行代偿被告所欠的银行本息共计7829.46元，现原告依法向被告追偿其代偿的银行本息7829.46元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告同时诉请被告依约按贷款金额46600元承担30%的违约金，因原告在本案诉请被告偿还的金额仅为被告应偿还贷款的部分金额，原告仍有就被告余欠贷款向银行提供担保的义务，故本院根据公平和诚实信用原则将违约金计算标准调整至被告未按约偿还贷款金额的30%，即2348.84元（7829.46元×30%），并对原告此项诉请标准的过高部分不予支持。另被告蒋新伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋新伟于本判决生效之日起五日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司7829.46元及违约金2348.84元； 二、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费346元，公告费300元，合计646元，原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担236元，被告蒋新伟负担410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 张 勇 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 章建华 二〇二〇年二月十三日 书 记 员 林 昕 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初11251号原告：陶丹，女，1988年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：杭州京东惠景贸易有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道银湖街道银湖创新中心15号楼603。法定代表人：张雱，经理。被告：佳能（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区针织路23号楼中国人寿金融中心33层。法定代表人：小泽秀树，经理。原告陶丹与被告杭州京东惠景贸易有限公司、佳能（中国）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告陶丹以当事人达成和解为由，于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶丹撤诉。案件受理费428元，减半收取计214元，由原告陶丹负担。审判员  何淼二〇二〇年二月三日法官助理王丹华书记员洪婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初22126号之一申请人：王开杰，男，1985年3月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。被申请人：罗金明，男，1963年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省。申请人王开杰与被申请人罗金明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日作出(2019)沪0118民初22126号民事裁定书，对被申请人罗金明名下上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房产采取了财产保全措施。申请人王开杰于2020年2月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人王开杰以撤诉为由向本院申请解除对被申请人罗金明的财产采取的财产保全措施符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被申请人罗金明名下的位于上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房产的查封。案件申请费5,000元，由申请人王开杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  季秋玲二〇二〇年二月二十日书记员  陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执38号   申请执行人：内蒙古联发物业服务有限公司   法定代表人：张瑞兵   住所地：清水河县。   被执行人：张贵珍，女，住清水河县。   本院在执行内蒙古联发物业服务有限公司与张贵珍物业服务合同纠纷一案中，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人银行存款4121元及逾期利息，冻结期限一年。   需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请，自行承担不利法律后果。   本裁定立即执行。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王 斌     二O二O年二月二十日   书记员 刘欣宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1303执恢51号 王清富、郑涛： 申请执行人王清富与被执行人郑涛劳务合同纠纷一案，申请执行标的为69000元及利息。经立案执行，本院依法扣划72210元，申请执行人本次申请的69000元债权及利息已全部实现。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执48号 韦宗茂、陈华秀： 本院执行的韦宗茂申请陈华秀婚姻纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年二月十二日
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初5350号 原告：唐飞荣，男，汉族，1993年7月10日出生，住嘉善县。 被告：嘉善微观文化发展有限公司。住所地嘉善县。 法定代表人：周建明。 被告：周建明，住嘉善县。 原告唐飞荣与被告嘉善微观文化发展有限公司、周建明服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告唐飞荣于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告唐飞荣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告唐飞荣负担。 审判员  陆平华 二〇二〇年二月二十日 法官助理马琼 书记员任欢欢
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终962号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部，住所地:河北省沧州经济开发区沧黄路北侧1幢。负责人：康国辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨井华，男，1942年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审被告）：王汉青，男，1990年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部因与被上诉人杨井华、王汉青机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部于2020年2月18日以双方达成和解协议，且上诉人已经履行完毕为由，向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部撤回上诉。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部负担。本裁定为终审裁定。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年二月十八日法官助理张悦书记员张晔
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初775号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：陈娟娟，女，1997年3月10日出生，汉族，住甘肃省陇南市西和县。原告浙江淘宝网络有限公司与被告陈娟娟网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员吴巍二〇二〇年二月二十八日书记员  胡旭豪
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执385号之一申请人河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行，住所地滑县道口镇道城路41号。负责人王明照，职务行长。被执行人穆卫伟，男性，1986年8月1日生，汉族，住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院(2018)豫0526民初3569号民事判决书，向被执行人穆卫伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人穆卫伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人穆卫伟在中国建设银行6217002430043475202_156_1账户内存款人民币48620.00元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨森彪二〇二〇年二月二十四日书记员  张艳梅
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10979号原告：优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道西溪蓝海城9幢1单元1991室。负责人：张世珍。委托诉讼代理人：杨极，上海瀚诺律师事务所律师。被告：中国财经报社，住所地北京市丰台区丰台路口甲54号。法定代表人：嵇明。原告优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司与被告中国财经报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司以当事人达成和解为由，于2020年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司负担。审判员  陈腾峰二〇二〇年二月三日书记员  陈祎淑
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终14号上诉人（原审原告）杨金方，男，汉族，1963年4月18日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局，住所地新乡市红旗区华兰大道418号农业银行大楼，统一社会信用代码75837100-8。法定代表人罗铭，局长。委托代理人张博，该局工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。上诉人杨金方因与中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局（以下简称保监会新乡监管分局）不履行法定职责一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，杨金方以其到保监会新乡监管分局举报中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行不为其办理查询其母亲孟秀珍和父亲杨国臣的银行存款业务、保监会新乡监管分局拒不履行法定职责、对杨金方投诉不依法进行处理为由提起诉讼，要求保监会新乡监管分局履行法定职责，责令中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行按照要求为其办理查询业务。另查明，新乡市公安局南环分局出具的接处警登记表中载明，民警到现场了解情况，杨金方和儿子杨礼到农业银行三楼银监会举报建设银行违法行为，保安不让进，杨金方同保安发生肢体冲突。处警结果为双方自行协商处理。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，原告请求被告履行法定职责，原告未向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，相关证据只能证明杨金方在向保监会新乡监管分局举报过程中同银行大楼保安发生冲突，但不足以证明其已经向保监会新乡监管分局提出申请，应裁定驳回起诉。故原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定驳回杨金方的起诉。上诉人杨金方不服原审裁定，向本院提起上诉称，2018年8月9日，杨金方到保监会新乡监管分局举报中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行不为其办理查询其母亲孟秀珍和父亲杨国臣的银行存款业务，保监会新乡监管分局接收材料后，以不用登记为由没有出具收到杨金方投诉材料的手续，因长时间未回复，杨金方与儿子杨礼再次到保监会新乡监管分局举报，遭到门卫阻拦。上诉人在一审过程中向原审法院申请调取2018年8月9日保监会新乡监管分局的监控录像，被答复无法提取。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项的规定，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的除外。因此，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨金方是否向保监会新乡监管分局提出了要求其履行法定职责的申请。经审查，杨金方称其于2018年8月9日曾向保监会新乡监管分局提交了相关举报材料，对此并未举证证明，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”之规定，杨金方未完成举证责任，其诉称保监会新乡监管分局不履行法定职责，缺乏有效证据支持，应承担举证不能的责任。至于上诉人杨金方称因保监会新乡监管分局登记制度不完备、导致自己无法提供证据的问题，上诉人依法需作出合理说明，而杨金方并未予以合理说明，故不能免除其举证责任。杨金方在一审期间提交的接处警登记表等相关证据，只能说明其曾与保监会新乡监管分局所在的大楼安保人员发生过冲突，无法证明保监会新乡监管分局收到了其提交的举报材料。据此，原审裁定驳回杨金方的起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年二月二十一日书记员  史阳阳
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初64号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行，住所地江西省九江市湖口县钟山大道。统一社会信用代码：91360429672409781K。 主要负责人：梅玫，该支行行长。 委托代理人：余振坤，该支行员工。 被告：李浪，男，1980年10月11日出生，汉族。 被告：程春霞，女，1984年10月18日出生，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行与被告李浪、程春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行的委托代理人余振坤到庭参加诉讼，被告李浪、程春霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行向本院提出诉讼请：1、判令被告李浪、程春霞立即归还借款本金15万元，利息及罚息1,026.34元（暂算至2019年1月14日），利息及罚息自2019年1月15日起按年利率6.786%计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告李浪、程春霞同原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定向原告发放贷款15万元。原告于2017年12月27日向被告李浪发放贷款15万元后，被告未按合同约定归还贷款本息。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行为支持其诉讼情形，向本院提交以下证据： 1、被告李浪、程春霞的身份证、户口簿、结婚证复印件，拟证明二被告的身份信息。 2、小额贷款额度借款合同复印件，拟证明被告李浪、程春霞向原告借款15万元。 3、小额贷款额度借款支用申请单、小额贷款额度借款支用审批单、个人贷款放款单、个人贷款借据复印件，拟证明原告于2017年12月27日向被告李浪发放贷款15万元，利率为5.22%，逾期利率上浮30%即6.786%。 4、系统截屏一份，拟证明截至2020年2月24日，被告尚欠本金149999.99元（自动扣款0.01元），拖欠利息11,716.52元，未结罚息671.63元，合计162388.14元。 被告李浪、程春霞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口支行（贷款人、甲方）与被告李浪（借款人、乙方）签订（被告程春霞亦已在该合同共同借款人处签名捺印）编号为PSBC（2015）ZH02007的《小额贷款额度借款合同》约定：第一部分、通用条款。第五条、乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日为止，以借据记载为准。第十二条、12.1、贷款利率。本合同项下单笔贷款利率未年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定。12.2、罚息利率。12.2.1、对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息……罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。第二部分、专属条款。第二条、本合同项下授信额度金额为人民币150000元整。第三条、3.1、额度存续期最长为36个月……额度内单笔支用借款最长期限为12个月。 2017年12月20日，被告李浪在上述合同额度存续期内最后一次申请支用借款15万元，并与原告在《小额贷款额度借款支用审批单》中约定：同意借款人申请借款150000元，期限12个月，还款方式为按期付息，到期一次性还本。还款日为按月对日还款。二、贷款利率。本笔贷款利率为年利率5.22%，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整。2017年12月27日，原告向被告李浪发放贷款15万元，借款期限从2017年12月27日至2018年12月27日，年利率为5.22%，逾期利率为6.786%，被告李浪在原告出具的《个人贷款借据》上前签名捺印予以确认。 上述借款发放后，被告李浪、程春霞仅支付了部分利息，拖欠剩余本金及利息至今。截至2020年2月24日，被告李浪、程春霞尚欠原告借款本金149,999.99元，拖欠利息11,716.52元、罚息671.63元，本息合计162,388.14元。 本院认为：原告与被告李浪、程春霞之间构成的金融借款合同关系合法有效，依法受法律保护。原告按被告方的要求发放贷款后，被告李浪、程春霞即应依约按期付息、到期还本，现借款期限已过，被告李浪、程春霞未依约还款，故对于原告请求判令被告李浪、程春霞立即归还借款本金并支付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告李浪、程春霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃其自身相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李浪、程春霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行借款本金149,999.99元并支付利息、罚息（截至2020年2月24日，尚欠利息11,716.52元、罚息671.63元；2020年2月24日之后的利息、罚息，合并以未还借款本金为基数，按年利率6.786%计算至本案借款本息还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,660元，由被告李浪、程春霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  吴龙波 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王 红
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初317号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室。法定代表人：顾泓。被告：深圳市互联港湾网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区南区高新南一道中科研发园三号楼16楼A单元。法定代表人：李晓阳。委托诉讼代理人：桑波，广东瑞霆律师事务所律师。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告深圳市互联港湾网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告杭州跨越知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州跨越知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员  蓝仙明二〇二〇年二月三日法官助理吴永安书记员邵家奇
云南省昆明市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云01刑终939号上诉人（原审被告人）陈海富，男，1992年12月27日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审被告人）王秀梅，女，1989年5月6日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。辩护人暨委托诉讼代理人王仕恩，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告人）邱学继，男，1993年10月11日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人邹树华，男，1973年2月7日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。昆明市盘龙区人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人邹树华控诉被告人陈海富、王秀梅、邱学继犯故意伤害罪及提起附带民事赔偿一案，于2019年7月19日作出（2019）云0103刑初127号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人陈海富、王秀梅、邱学继不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅案卷材料、讯问上诉人，听取辩护人意见，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚、证据充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年5月26日10时许，被告人陈海富、王秀梅、邱学继在昆明市盘龙区门口因摆摊位与自诉人邹树华发生纠纷，继而相互打斗致自诉人邹树华左肩胛骨骨折，经鉴定，自诉人邹树华的伤情为轻伤二级。另查明，自诉人邹树华因此次损伤在成都军区昆明总医院住院治疗，共计16天，出院时医嘱全休2月；在昆明市第二人民医院、昆明市中医医院治疗，总计产生医疗费人民币26961.83元。自诉人邹树华因此次损伤被评定为误工期180天、护理期60天、营养期90天、后期治疗费人民币13000元，产生鉴定费人民币2500元；自2008年4月起在昆明承龙水业有限责任公司工作，月工资为人民币4000元。原审判决认定上述事实的证据有：身份证、户口簿、机动车行驶证、医疗费用清单、药物费票据、鉴定费票据、鉴定聘请书及鉴定意见书、工作证明、银行卡交易明细表等书证，自诉人邹树华的陈述，证人证言，被告人陈海富、王秀梅、邱学继的供述等。原判认为，被告人陈海富、王秀梅、邱学继无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。自诉人指控的犯罪事实和罪名成立，予以确认。经庭审质证的鉴定意见书等书证以及言词证据来源真实，内容客观、合法，应作为本案的定罪证据予以采纳。相关证据证实，被告人陈海富与自诉人邹树华扭打在一起后，被告人王秀梅、邱学继以及证人郭某兰均参与到互殴当中，被告人陈海富、王秀梅、邱学继基于伤害他人的共同故意，均实施伤害他人的行为，追求或放任危害结果的发生，致自诉人倒地受伤并达轻伤二级的损害后果，主客观相统一，符合故意伤害罪的犯罪构成；三名被告人在共同犯罪中所起作用相当、所处地位等同，故本案属一般共同犯罪，不宜区分主从关系。本案系因琐事引发，被告人陈海富、王秀梅、邱学继和自诉人邹树华对案件的发生及发展均负一定过错。对于原告人邹树华主张的赔偿诉求，综合原告人所提交的证据，支持：医疗费26961.83元、后期治疗费人民币13000元、鉴定费人民币2500元；酌情支持：住院伙食补助费人民币1600元、护理费人民币1600元、营养费人民币4500元、交通费人民币500元、误工费8000元。综上，被告人陈海富、王秀梅、邱学继应当承担共计人民币58661.83元的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第三十八条、第四十一条、第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十六条之规定，判决：一、被告人陈海富犯故意伤害罪，判处管制五个月；二、被告人王秀梅犯故意伤害罪，判处管制四个月；三、被告人邱学继犯故意伤害罪，判处管制四个月；四、被告人陈海富、王秀梅、邱学继自本判决生效之日起十日内连带赔偿自诉人邹树华医疗费人民币26961.83元、后期治疗费人民币13000元、鉴定费人民币2500元、住院伙食补助费人民币1600元、护理费人民币1600元、营养费人民币4500元、交通费人民币500元、误工费8000元，共计人民币58661.83元；五、驳回自诉人邹树华的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人陈海富、王秀梅、邱学继不服，以原判认定事实不清，证据不足，量刑过重，民事判赔不公为由提出上诉，认为：三上诉人与自诉人系民事侵权纠纷，且王秀梅、邱学继二人并未与自诉人产生身体接触，请求二审法院改判三上诉人无罪，不承担相应的民事赔偿。上诉人王秀梅的辩护人暨委托诉讼代理人亦发表相同的辩护意见。上诉人王秀梅还就原判认定的医疗费与本案的关联性提出异议。经本院审理查明的事实与原审判决认定的一致，原审法院审理认定的证据取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，也经原审庭审质证、认证，本院予以确认。上诉人王秀梅对医疗费所提异议，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈海富、王秀梅、邱学继不能正确处理琐事纠纷，使用暴力非法故意伤害他人身体健康并致人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。在本案的共同犯罪中，三人基于希望或放任伤害后果发生的共同故意，先后参与到争斗互殴过程中，对原审自诉人倒地受伤并达轻伤二级的损坏后果，三人虽行为不同但作用相当，本案属一般共同犯罪，三人应对各自参与的犯罪行为承担刑事责任。三上诉人因其犯罪行为给他人造成经济损失，应承担赔偿责任。综合上诉人犯罪的情节、社会危害的程度、认罪悔罪的表现，原审法院所作刑罚裁量并无不当；依据经济损失的证据，作出的民事判赔符合法律规定。关于“无罪”、“不承担民事赔偿”的上诉理由及辩护意见，与本案查明的案件事实和据以定案的证据不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当、附带民事判赔合理、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  屈艳婷审判员  张金科审判员  高雁海二〇二〇年二月十八日法官助理李勇书记员**
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初205号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘恩恩，男，1982年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月19日被羁押，同年11月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]79号起诉书指控被告人刘恩恩犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘恩恩于2019年9月18日在北京市昌平区北京国际经贸研修学院五斋宿舍楼楼下，盗窃被害人刘某2在宿舍楼前的衣物2件（内裤2件），已起获1件（内裤1件）；盗窃被害人杜某晾在宿舍楼前的衣物6件（内裤4件、内衣2件），已起获6件（内裤4件、内衣2件）。被告人刘恩恩于2019年10月2日至10月7日间的一天，在北京市昌平区北京国际经贸研修学院五斋宿舍楼楼下，盗窃被害人郑某晾在宿舍楼前的衣物5件（内裤3件、内衣2件），已起获3件（内裤2件、内衣1件）。被告人刘恩恩于2019年10月14日在北京市昌平区北京国际经贸研修学院五斋宿舍楼楼下，盗窃被害人潘某晾在宿舍楼前的衣物5件（裤袜1件、文胸1件、内裤2件、袜子1双），已起获2件（文胸1件、袜子1双）；盗窃被害人杨某晾在宿舍楼前的衣物10件（内衣2件、内裤8件）。被告人刘恩恩于2019年10月18日，在北京市昌平区北京国际经贸研修学院五斋宿舍楼楼下，盗窃被害人杨某晾在宿舍楼前的衣物10件（内衣2件、内裤8件）。被害人杨某两次被盗衣物共起获19件（内衣4件、内裤15件）。公诉机关认为被告人刘恩恩具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行等量刑情节，建议判处被告人刘恩恩有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘恩恩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘恩恩犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘恩恩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年5月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押内裤一件发还被害人刘某1；内裤四件、内衣二件发还被害人杜某；内裤二件、内衣一件发还被害人郑某；文胸一件、袜子一双发还被害人潘某；内衣四件、内裤十五件发还被害人杨某；其余物品退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年二月十一日书记员 杨月华
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2781号 李志坚、吴四喜、黄远德： 申请执行人李志坚与被执行人吴四喜、黄远德民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执2781号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民初79号]，于二〇二〇年二月十九日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年二月十九日
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执1857号之一申请执行人：魏宝生，男，1963年2月2日出生，汉族，居民，住菏泽市。被执行人：吕绍重，男，1968年7月22日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：高贺，男，1987年4月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1432号民事判决书，于2019年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人贰日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人高贺有工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、提取被执行人高贺在中国联通公司菏泽分公司的工资元至菏泽市牡丹区人民法院。（名称：菏泽市牡丹区人民法院，开户银行：菏泽农村商业银行股份有限公司汇通支行。账号：9170117213142050001815。）二、继续扣留被执行人高贺的工资万元。本裁定送达后立即生效。审判员  范河君二〇二〇年二月二十四日书记员  张 晓
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0724执1439号申请执行人：盛文增，男，1981年12月，住高台县城关镇。被执行人：许建有，男，1988年11月，住高台县新坝镇。申请执行人盛文增与被执行人许建有房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日作出的(2017)甘0724民初3827号民事调解书，该调解书确定:被告许建有于2018年7月30日前给付原告盛文增欠款190000元。本案受理费4100元，减半收取2050元，由原告盛文增负担。该法律文书生效后，被执行人许建有未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人盛文增向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费2750元。案件执行过程如下：1.2018年8月20日本院依法向被执行人许建有送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2018年8月22日、2018年12月11日、2019年9月24日2020年2月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人许建有名下无银行存款，无工商登记信息，名下有辆甘GL3662海马牌汽车一辆3.2018年12月11日，本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈许建有名下无登记房产信息。4.2018年12月10日，因被执行人许建有不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。5.2020年2月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权依法终结本次执行程序。本案执行标的190000元，现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张 帆二〇二〇年二月二十五日执行助理黄立山书记员杨建伟
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初518号 原告：程祖根，男，1960年6月4日出生，汉族，住海盐县。 被告：许学义，男，1987年10月17日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈伟国，男，1972年4月3日出生，汉族，住海盐县。 本院受理原告程祖根诉被告许学义、沈伟国买卖合同纠纷一案中，因原告收到本院通知后无正当理由不预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告程祖根撤回起诉处理。 审判员  曾怀东 二〇二〇年二月三日 法官助理孙晓娟 书记员叶卉 2
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初140号原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路38号—1，金龙财富中心，8F。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂，杭银消费金融股份有限公司员工。委托诉讼代理人：宓夏媛，杭银消费金融股份有限公司员工。被告：邓倩倩，女，汉族，1969年12月18日出生，广东省乐昌市。原告杭银消费金融股份有限公司（以下简称“杭银消费公司”）与被告邓倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡漂、宓夏媛到庭参加诉讼，被告邓倩倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币100000元，并支付借款期内利息人民币3520.7元（该利息自2019年9月1日起计算至2019年12月19日）；2.判令被告按《个人借款额度合同》及《借款借据》约定支付违约金人民币33.81元（自2019年12月1日起暂计算至2019年12月24日。此后以全部欠付本金及利息为基数按日万分之五标准计收直至全部结清）。3.本案诉讼费全部由被告承担。经审理查明：2019年5月31日，被告经身份认证后，与原告在“杭银消金”APP平台签订编号为CN0000007859226的《个人借款额度合同》。2019年5月31日，被告向原告申请提款，双方在同一平台签署《借款借据》（借据编号：CN0000007861552）。根据《个人借款额度合同》和《借款借据》约定：原告向被告提供的借款金额为人民币100000元；分期期数为12月；借款利率计算采用固定利率，按年利率11.8%执行，应还利息总额为人民币11854.1元；按季付息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起按照逾期未付金额（包括本金及息费）按日万分之五收取逾期借款违约金，直至本息清偿为止。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2019年5月31日，原告按约向被告发放借款100000元。2019年6月1日，被告偿还利息32.3元。2019年9月1日，被告偿还利息2971.6元。自2019年12月1日起，被告未按时归还借款本息，原告经多次催讨无果，根据《个人借款额度合同》于2019年12月19日向被告发送短信宣告借据项下全部贷款本金提前到期。截至2019年12月24日，被告共欠借款本金100000元、利息3520.7元、违约金33.81元。本案中的身份识别信息、银行卡鉴权、个人借款额度合同、个人借款电子借据、放款流水、放款记录、还款流水等等电子数据均是在原告与被告签订、履行借款合同过程中形成的，相关电子数据的哈希值通过区块链技术储存于杭州互联网法院司法区块链平台（以下简称“司法链平台”）。此外，原告采取了基于司法链平台开发的智能合约技术，针对违约的借款人自动向杭州互联网法院提出立案申请。审理中，将上述电子数据的明文及哈希值上传至司法链平台进行核验，显示“比对结果一致，数据未被篡改”，证明上述电子数据未被篡改。另查明，杭州互联网法院司法区块链平台是杭州互联网法院为解决电子数据的生成、存储、传输和使用，利用区块链技术搭建的全流程记录、全链路可信、全节点见证的公信证据链。再查明，杭银消费金融股份有限公司成立于2015年12月3日，注册资本5亿元，经营范围：（一）发放个人消费贷款;（二）接受股东境内子公司及境内股东的存款;（三）向境内金融机构借款;（四）经批准发行金融债券等。以上事实有原告提交的被告身份认证信息、借款额度合同、借款借据、放款记录、还款流水、当事人的陈述及司法链平台的核验结果等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、被告邓倩倩于本判决生效之日起十日内归还原告杭银消费金融股份有限公司借款本金100000元，并支付利息3520.7元；二、被告邓倩倩于本判决生效之日起十日内支付原告杭银消费金融股份有限公司违约金33.81元（暂计算至2019年12月24日，此后罚息及复利按编号为CN0000007859226的《个人借款额度合同》约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1186元，由被告邓倩倩负担。原告杭银消费金融股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓倩倩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  陈蓦二〇二〇年二月十三日法官助理张名扬书记员胡旭豪
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初168号 原告:薛洪海,男,汉族,1947年11月02日出生,住安徽省阜南县。 被告:薛金明,男,汉族,1969年10月26日出生,住址安徽省阜阳市阜南县。 原告薛洪海与被告薛金明相邻关系纠纷一案，本案于2020年1月3日立案。 本案在审理过程中，因新型冠状病毒感染的××疫情持续蔓延，安徽省于2020年1月24日启动重大公共卫生事件一级响应，采取了隔离、交通管制等疫情防控措施。 本院认为，因受突发事件应对措施的影响，本案诉讼活动已不能正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  李占亚 二〇二〇年二月三日 书记员  李雅楠
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执3133号 申请执行人：邱声光，男1954年10月16日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被执行人：赵德鑫，男，1970年7月25日出生，汉族，住柳州市城中区。 本院在执行邱声光与赵德鑫集资诈骗罪一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为8800.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执3133号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二〇年二月二十日 代书记员  韦 俊
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8936号原告：中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行，营业场所浙江省杭州市下城区庆春路188号。负责人：张超尔，行长。委托诉讼代理人：吕斌，公司员工。被告：吴百合，男，1966年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行诉被告吴百合金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。诉讼过程中，原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行变更诉讼请求为请求判令被告吴百合偿还8000元。原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行撤诉。案件受理费25元（已预缴481元），由原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行负担。审判员 郭 彤二〇二〇年二月五日书记员 华慧雅
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执151号之一 申请执行人：安徽省华通路桥工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。 被执行人：安徽浩鑫建筑工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区。 本院执行申请人安徽省华通路桥工程有限责任公司与被执行人安徽浩鑫建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年2月14日,依法冻结了安徽浩鑫建筑工程有限责任公司银行存款450000元。现被执行人安徽浩鑫建筑工程有限责任公司已主动履行生效法律文书确定的全部义务,本案已执行完毕，现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人安徽浩鑫建筑工程有限责任公司银行存款450000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  高建国 二〇二〇年二月二十一日 书记员  吴亚东
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初113号 被告人基本情况：被告人林胜，男，1979年2月10日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省简阳市。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：周玉珠。 起诉书文号：成锦检一部刑诉［2020］38号。 公诉机关指控意见：2019年9月26日14时50分许，被告人林胜驾驶一辆车牌号为川Ｚ×××××黑色铃木牌两轮摩托车行至成都市锦江区时，因悬挂套牌车牌被成都市公安局交通管理局第三分局交警拦下检查，交警在其身上发现疑似毒品和吸毒工具后，将其移交成都市公安局锦江区分局进行处理。后民警从被告人林胜西服外套的左侧内包内查获一个白色香烟烟盒（内装有两袋用透明塑料封口袋包装的分别净重11.05克、0.78克的白色晶体，共计净重11.83克）和一个用牛皮纸包裹的玻璃材质的吸毒工具，以及一部白色小米手机。经鉴定，上述两袋白色晶体中均鉴定出甲基苯丙胺成分。被告人林胜尿液样本中冰毒呈阳性。毒品及手机均已被扣押在案。 指控罪名：非法持有毒品罪。 量刑建议：有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人林胜违反国家毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺11.83克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关起诉指控被告人林胜犯非法持有毒品罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人林胜归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人林胜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月11日至2020年5月10日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品、手机予以没收，前述物品未随案移送，由公安机关负责处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡筠 二〇二〇年二月十七日 书记员  曾彬
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36343号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座404C，统一社会信用代码914403000812593985。法定代表人王文波，总经理。委托代理人何小凯，公司员工。委托代理人黄慧玲，公司员工。被告袁世国，男，汉族，1987年8月9日出生，身份证住址，上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币（以下币种均同）22873.16元；2、被告立即归还原告截止到2019年9月18日的逾期利息共计3232.74元以及之后的逾期利息（以借款本金22873.16元为基数，按年利率24%从2019年9月19日起计算至实际偿还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁世国应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部归还尚欠借款本金21352.26元及利息（以21352.26元为基数从2019年2月18日起按照月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由原告负担32元，由被告负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈沁寰人民陪审员  冯基成人民陪审员  冯春华二〇二〇年二月二十四日书 记 员  郭丹丹书 记 员  苟 丹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初15808号原告：王玉峰，男，1981年10月10日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：马文霞，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：成晓明，男，1984年6月24日出生，汉族，住甘肃省秦安县。原告王玉峰与被告成晓明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告王玉峰委托诉讼代理人马文霞到庭参加诉讼、被告成晓明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款145500元、利息4316.50元（按照同期银行贷款利率6%计算，自2019年4月1日暂计算至2019年9月26日），并按照同期银行贷款利率6%支付自2019年9月26日起至货款付清为止的利息；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，被告向原告购买沐浴露、香皂、洗衣液、肥皂、洗发水、大礼包，货款及运费共计365639元，后原告向被告开具发票，被告向原告补贴4000元，合计369639元。被告向原告仅支付货款224180元，下剩145500元未付，故原告诉至法院。成晓明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告陆续购买洗衣液等日用品。2019年1月21日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠王玉峰洗衣液货款205500元，大写贰拾万零伍仟伍佰元整；在春节前支付80000元，余款在2019年4月前付清。庭审中，原告称欠条出具后被告向其支付了60000元，下剩145500元未付。本院认为，被告向原告购买货物后，向原告出具了欠条，承诺于2019年4月前付清，但被告现尚欠145500元，被告应向原告支付。关于原告主张的利息，因被告承诺于2019年4月前付付清货款，故自2019年4月1日至2019年8月19日期间的利息本院按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算为2461.38元（145500元×140日×4.35%÷360天），自2019年8月20日至本判决确定的还款之日期间的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩、陈述等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告成晓明于本判决生效之日起十日内支付原告王玉峰货款145500元、利息2461.38元，自2019年8月20日至本判决确定的还款之日期间的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元、公告费300元，由被告成晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  任旭昊人民陪审员  牛志萍人民陪审员  李 玲二〇二〇年二月十九日法官 助理  张 艳书 记 员  郭 娟附：适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424强清2号 申请人：浙江绿龙新材料有限公司。住所地：海宁经编产业园区教育路302号。统一社会信用代码：913304813105976742。 法定代表人：陈俊锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文彦，上海申伦律师事务所实习律师。 被申请人：海盐万丰经编有限公司。住所地：海盐县通元镇浦洋村合心组。统一社会信用代码：91330424MA29H62N95。 法定代表人：金建东。 申请人浙江绿龙新材料有限公司与被申请人海盐万丰经编有限公司申请公司清算一案，本院于2019年8月26日受理。嘉兴市中级人民法院于2019年10月28日指定浙江子城律师事务所担任被申请人的清算组。2020年2月17日，清算组向本院提出报告。称在履职过程中，清算组通过邮寄送达、刊登公告等方式要求被申请人的法定代表人及股东配合清算工作移交公司的印章、证照、财产、会计账簿以及重要文件资料，但均无法获得，故请求本院终结强制清算程序。 本院认为，根据公司法的相关规定，有限责任公司的股东是清算义务人，有提供账册，配合清算的义务。而本案在清算过程中，清算组已通知全体股东，但股东并没有在规定时间内移交公司财产，也没有提供财务账册及重要文件等，导致无法进行清算。因此被申请人的清算程序应当予以终结。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条之规定，裁定如下： 终结被申请人海盐万丰经编有限公司强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  曾怀东 审 判 员  朱梦杰 人民陪审员  王水明 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  叶 卉 1
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初2306号原告：中国银行股份有限公司永州分行，住所地湖南省永州市冷水滩区河东湘永路117号。负责人：陈永红，行长。委托诉讼代理人：杨旻,湖南金州（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽洁，女，1990年11月14日出生，汉族，公司员工，住湖南省永州市冷水滩区。被告：刘桂芳，男，1980年4月12日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。原告中国银行股份有限公司永州分行（以下简称为永州分行）诉被告刘桂芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永州分行的委托诉讼代理人杨旻、杨丽洁到庭参加诉讼。被告刘桂芳经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘桂芳向原告偿还贷款本金77845.70元，支付至2019年7月31日止的利息119282.75元、费用20472.37元，共计217600.82元；2、2019年8月1日起至信用卡透支款本息清偿之日止所产生的利息，按《合约》的相关约定另行计算；3、本案的诉讼费由刘桂芳承担。事实和理由：刘桂芳于2012年10月13日与永州分行下辖的滨江支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》，《合约》对申领、使用、利息、收费、账单、还款、附则作了详细约定。被告在《中国银行信用卡个人附属卡申请表》中填写个人信息后，经信用卡业务部审核，上级行审批通过，申请了一张信用卡，卡号为62×××69，该卡的账户额度为10万元。被告持该信用卡多次消费，分期循环使用完毕。2014年8月7日开始，被告未按期还款，截止2019年7月31日，被告尚欠原告贷款本息及费用共计217600.82元。被告的贷款逾期后，原告的客户经理多次电话、短信、上门向其催收，被告仍未履行还款义务，故原告提起上述诉讼。刘桂芳没有提出答辩意见，也没有提供证据。永州分行围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、《信用卡领用合约》、《信用卡申请表》，拟证明刘桂芳向永州分行申请领用信用卡，并同意《信用卡合约》具体的权利义务，同时承诺遵守领用合约的各项规定；2、信用卡交易明细表，拟证明刘桂芳持卡进行了透支消费；3、欠款构成表，拟证明刘桂芳所欠透支款本金、利息、费用的数额；4、催收记录，拟证实原告派员多次向被告催收欠款的事实。原告提供的上述证据，被告无正当理由未发表质证意见，视为其放弃质证的权利。同时，原告的上述证据，符合证据规则规定的要求，能够证明案件的基本事实，故本院予以采信。本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案的事实确认如下：2012年10月31日，刘桂芳向永州分行申请办理了一张卡号为62×××69的信用卡。刘桂芳在办理信用卡过程中，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，不遵守领用合约（协议）的法律后果。原、被告之间建立的信用卡合同明确约定，对非现金交易，在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务、分期业务的，永州分行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；超过到期还款日偿还透支款项的，永州分行有权依法进行催收、追索，并有权停止信用卡的使用。2014年8月7日开始，被告未按期还款，截止2019年7月31日止，被告共计欠原告贷款本金77845.70元，利息119282.75元，费用20472.37元。原告多次催收该欠款未果，故诉至本院。本院认为：永州分行根据刘桂芳的申请为其办理信用卡，双方成立了信用卡合同关系。刘桂芳持卡消费后，没有按照合同约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提出的诉讼请求，被告没有提出抗辩意见，视为其承认原告的诉讼请求。被告经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院对本案可以缺席审理并作出判决。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘桂芳于本判决生效之日起五日内，向中国银行股份有限公司永州分行偿还信用卡透支款本金77845.70元；二、刘桂芳于本判决生效之日起五日内，向中国银行股份有限公司永州分行支付截止至2019年7月31日信用卡透支款利息119282.75元；三、刘桂芳于本判决生效之日起五日内，向永州分行支付信用卡透支款费用20472.37元；四、2019年8月1日之起至清偿透支款日止的利息，以本金77845.70元为基数，按日利率万分之五计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元，由刘桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐铁球人民陪审员  李安玉人民陪审员  高忠义二〇二〇年二月十日法官助理唐湘宁书记员张璐附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0382执4764号之一 申请执行人：乐清市强锐电子有限公司，住所地乐清市清江镇渡头村，组织机构代码:06200447X。 法定代表人：胡庆云。 被执行人：青岛恒高电子有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区836号，组织机构代码:671771092。 法定代表人：权五星。 被执行人：湖北恒高电子有限公司，住所地湖北省十堰市竹山县潘口乡通济沟工业园E栋3楼，组织机构代码:MA492KLNX。 法定代表人：刘弟军。 被执行人：权五星，男，1956年5月3日出生，朝鲜族，住山东省青岛市李沧区。 申请执行人乐清市强锐电子有限公司与被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初5228号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月16日立案执行。执行标的为执行款156274.59元及利息，并负担案件受理费2205.5元、保全费1301元、执行费2245元。 执行立案后，本院于2019年09月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星有银行开户，本院于2019年09月17日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人权五星名下有房产位于青岛市四方区××楼××单元××、李沧区××路××楼××单元501户，本院于2019年12月25日进行查封，申请人暂不要求处置。截止2020年02月25日，被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星尚欠申请执行人乐清市强锐电子有限公司执行款156274.59元及利息，暂未发现被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人乐清市强锐电子有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人青岛恒高电子有限公司、湖北恒高电子有限公司、权五星暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0382执4764号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈晓 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 杨薇
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执恢59号 安吉县人民法院、蔡光华： 申请执行人安吉县人民法院与被执行人蔡光华盗窃罪一案，经本院执行，（2020）浙0523执恢59号执行案件[执行依据：（2018）浙0523刑初655号]，于二〇二〇年二月三日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年二月三日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3236号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：肖征宇。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告肖征宇信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告肖征宇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币516,536.14元(其中本金人民币445,808.14元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币516,536.14元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1802执911号之一申请执行人:武侯区缔科装饰材料经营部，住所地四川省成都市武侯区。经营者：徐传建，男，1977年9月29日出生，汉族，住重庆市开县。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，总经理。关于武侯区缔科装饰材料经营部与中太建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，雅安市雨城区人民法院作出的(2019)川1802民初84号民事判决书已经发生法律效力。经查，本院作出的(2019)川1802民初84号民事判决书查明如下事实：2010年10月，雅安市医院通过招投标的方式将“雅安市人民医院住院大楼工程施工”发包给中太公司。被执行人中太建设集团股份有限公司作为承包人在雅安市人民医院享有应收款。因被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、38条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人中太建设集团股份有限公司在雅安市人民医院享有的所有应收款共计人民币*元。二、案外人雅安市人民医院不得支付该笔应收款*元。如需支付，必须将该款项扣划至本院（账户名：雅安市雨城区人民法院诉讼费及案款专户，开户银行：中国工商银行股份有限公司雅安上坝路支行，账号：9558852319000592015）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 稳二〇二〇年二月十八日书记员 周学亮
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6206号上诉人（原审原告）：胡礼刚，男，1961年2月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，农民，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：张光禄，男，1968年10月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，高中文化，农民，住贵州省金沙县。上诉人胡礼刚因与被上诉人张光禄追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2870号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡礼刚上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人劳动报酬5000元；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实与本案实际不符。二、一审认定举证责任属于上诉人，违反相关法律规定。被上诉人提出质量问题，举证责任应由被上诉人承担。被上诉人二审答辩称，上诉人没有按施工要求安装地板砖，在收方时我提出地板砖有问题，上诉人请其同学也是村长张某来收方，我要求上诉人重新安装地板砖，上诉人多次要求我扣除5000元钱由我安装地板砖，一审中上诉人也认可此事，张某的证言也证明此事。上诉人称已帮我修复根本不存在，而且现场还在，我并不欠上诉人一分钱。原审原告胡礼刚向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付尚欠原告的工程款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年农历2月9日，原告胡礼刚与被告张光禄签订《修建合同》一份，约定：原告自愿将座落于石场下街自有房屋的楼面增设第三楼全部承包给被告修建，工程实行包工包料，全部施工和材料由被告全部负责，建设完工，交给原告。承包单价按照楼面平方计算，每平方按650元收方计价，在开工时交定金壹万元（10000.00元），主体打板后付工程款壹万元（10000.00元），工程完工后经验收合格后全部付清。同时双方对工程要求、材料要求、施工中的安全事故及开工时间等均作明确约定。合同签订后，原告于2017年2月12日开始施工，同年3月20日完工。完工后原告便邀请张某对其完成的工作量进行收方计价，收方时原告提出楼梯间、地板砖都存在质量问题，经张某劝说，原、被告一致同意暂扣建房工资5000元，待原告将存在质量问题的部分完善后，被告再将暂扣的建房工资5000元支付原告。庭审中，原告主张收方时被告提出的楼梯间、地板砖存在的质量问题已完善，被告不予认可，原告也未向法院举证证明。一审法院认为，原告胡礼刚要求被告张光禄支付尚欠建房工资5000元的主张，根据一审法院查明的事实，被告支付该建房工资的条件是原告需按照双方在收方计价时约定的将原告提出的楼梯间、地板砖存在质量问题部分完善后，被告再将暂扣的建房工资5000元支付给原告。而本案中，原告未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定的要求，依法向法院提供充分证据证实其确已符合要求被告支付暂扣建房工资5000元的条件，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告支付尚欠建房工资5000的主张，无事实和法律上的依据，一审法院不予支持。被告辩称原告主张的5000元建房工资系安装的地板砖确有质量问题，经收方人张某做工作，双方已达成扣减5000元建房工资的协议的辩解意见，因与一审法院查明的事实不符，且被告也未向法院举证证明，故对被告的这一辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告胡礼刚的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告胡礼刚负担。上诉人向本院申请证人孙某出庭作证，用以证明：已经为被上诉人返工了。证人孙某证言：我是帮上诉人做工的，认识被上诉人。2017年，具体时间我记不清，当时装修完后被上诉人说质量有问题，大概相隔十五天的时间我就去返工，是用原来用剩的地板砖返工的。至于返工之后被上诉人检查质量是否有问题我就不清楚了。被上诉人质证意见：确实返过工，但是在收方之前。被上诉人提交证据：现场照片，用以证明：上诉人安装的地板砖有问题，且没有返工。上诉人质证意见：安装地板砖时被上诉人没有说有问题，是安装成后他才讲的，我请了师傅给他返工，合同上面也没有说明要什么质量的地板砖，就即使有问题也不应由我承担责任。本院经审查，上诉人申请的证人陈述是用原来用剩的地板砖返工，且不能证明是在上诉人与被上诉人收方之后返的工，故该证人证言不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；被上诉人提交的照片无法确认上诉人是否返工，对被上诉人提交的证据本院亦不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：被上诉人应否支付上诉人劳动报酬5000元。本院认为，一审庭审中证人张某陈述其去帮助收方时张光禄提出楼梯间、地板砖存在质量问题，收完方后，张光禄和胡礼刚商量后一致同意暂扣5000元，如果胡礼刚把存在质量问题的地方完善，暂扣的5000元就付给胡礼刚。对于证人张某的证言上诉人胡礼刚并未提出异议，被上诉人对自己主张的楼梯间、地板砖存在质量问题已经尽到举证责任，同时证明扣除5000元劳动报酬是双方协商一致的结果。上诉人主张被上诉人应支付该5000元劳动报酬，但其二审提供的证据并不足以证明其在收方后对存在质量问题的地方进行了完善，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不力的后果。故对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人胡礼刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人胡礼刚负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年二月二十一日书记员 向 旭
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终9283号上诉人（一审原告）杭州千岛湖秀名实业有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县金峰乡景山村8号。法定代表人陈忠根，董事长。上诉人（一审原告兼杭州千岛湖秀名实业有限公司委托代理人）陈铭建，男，1962年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（一审被告）国家林业和草原局，住所地北京市东城区和平里东街18号。法定代表人张建龙，局长。委托代理人吕振，国家林业和草原局工作人员。委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。杭州千岛湖秀名实业有限公司（以下简称千岛湖公司）、陈铭建因诉国家林业和草原局所作林资许准[2018]058号《使用林地审核同意书》（以下简称被诉使用林地审核同意书）一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京02行初282号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。千岛湖公司、陈铭建起诉至一审法院称：国家林业和草原局作出的被诉使用林地审核同意书与千岛湖公司、陈铭建存在法律上的利害关系。国家林业和草原局在千岛湖公司、陈铭建不知情的情况下非法批准了对千岛湖公司、陈铭建林地使用权和地表物所有权的占用。故，千岛湖公司、陈铭建诉至一审法院，请求确认被诉使用林地审核同意书违法，判令国家林业和草原局在公开媒体、金峰乡政府公告栏、景山村公告栏公告事实真相，挽回其负面影响。一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被诉行政行为对起诉人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，千岛湖公司、陈铭建既非被诉使用林地审核同意书的相对人，亦未提供证据证明其与国家林业和草原局所作被诉使用林地审核同意书之间存在行政法上的利害关系。故被诉使用林地审核同意书对千岛湖公司、陈铭建的合法权益明显不产生实际影响，千岛湖公司、陈铭建提起的本案诉讼不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回杭州千岛湖公司、陈铭建的起诉。千岛湖公司、陈铭建不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清，适用法律错误，国家林业和草原局所作行政许可违反法定程序，损害其合法权益为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回重审。本院认为：被诉使用林地审核同意书系国家林业和草原局针对使用林地的申请所作的是否同意使用的审核意见，该审核意见系国家林业和草原局从保护和合理利用林地、促进生态林业和民生林业发展的角度，对涉案林地可否进行建设项目进行的审核，该审核意见并不直接导致权利人权属关系的变动，亦不直接和必然引起具体土地及地上物被征收的法律后果，对具体土地及地上物的征收，仍需依照土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，才得进行。因此，被诉使用林地审核同意书并不对千岛湖公司、陈铭建的权利义务产生实际影响，其提起的本案诉讼缺乏司法保护的必要性，不符合行政诉讼法关于起诉条件的规定。现一审法院裁定驳回千岛湖公司、陈铭建的起诉并无不当，本院应予维持。千岛湖公司、陈铭建的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年二月十三日法官助理  李程程书 记 员  李 晴
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3783号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈珊瑚，女，1982年4月13日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明唯美医疗美容诊所有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区玫瑰湾一期商业5幢W502号。统一社会信用代码:91530111MA6K7UJA9K。法定代表人：杨永琳，该公司经理。再审申请人陈珊瑚因与被申请人昆明唯美医疗美容诊所有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终8671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，陈珊瑚提出撤回其再审申请的请求。本院经审查认为，陈珊瑚撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许陈珊瑚撤回再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年二月十三日书记员  王海燕
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3169号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：丁海珍。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告丁海珍信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告丁海珍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币405,660.97元(其中本金人民币300,747.47元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币405,660.97元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……