文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民初236号原告（执行案外人）：李淑珍，女，1971年4月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘利，湖南晨晖律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26-27楼。负责人：樊志江，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓蓉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，北京盈科（长沙）律师事务所律师。第三人（被执行人）：娄底市农业机械有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路19号。法定代表人：肖超奇，该公司董事长。原告李淑珍诉被告中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司（以下简称”信达湖南分公司”）、第三人娄底市农业机械有限责任公司（以下简称“娄底农机公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑珍的委托诉讼代理人李利、被告信达湖南分公司的委托诉讼代理人邓蓉、刘霞到庭参加诉讼。第三人娄底农机公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑珍向本院提出诉讼请求：1、终止位于娄底市娄星区氐星路金海商贸城0001幢Ｂ229房产（产权证号00××36）的执行。2、被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一、原告系第三人单位改制前的员工及改制后的股东，分得涉案房产有事实依据，涉案裁定明显错误。第三人系国有企业，自2002年开始改制。改制后，原公司在职职工以股东身份组成新公司。因此，原告李淑珍成为第三人股东，实缴出资28.75万元，占股2%，故执行裁定认定原告非第三人改制员工明显错误。二、原告系案涉执行标的的实际权利人，对案涉执行标的享有所有权能够排除强制执行，人民法院应当依法中止执行程序。原告于2006年8月17日与娄底农机公司签订《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》，根据该协议，第三人将案涉执行标的金海商贸城二楼Ｂ229号商铺产权分配给原告，用以抵当应付给原告的股东安置费，并由第三人为原告办理产权登记手续，原告合法占有该商铺，委托第三人进行招商经营。该协议不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的协议。而本案的诉讼程序于2017年才予以启动，即在人民法院查封案涉执行标的前，原告已与被执行人娄底农机公司签订合法有效的分配协议，且原告已合法占有该房产，原告以股东安置费抵当该执行标的的房款，而未办理过户登记手续并非原告的过错，系被执行人娄底农机公司一直未履行合同义务，未及时帮原告办理过户登记。被告信达湖南分公司辩称：一、被答辩人提出的理由未能排除答辩人强制执行案涉财产的权利，执行法院据此驳回其执行异议并无不当。被答辩人在提出执行异议申请期间，一未提供证据证明其系该不动产登记的权利人或者具有排除强制执行的权属证明；二未提供证据证明《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》的来源以及真实性；三未提供证据证明其系第三人改制前员工及改制后的股东以及合法占有该案涉房产。证据不足的不利后果应由被答辩人自行承担。二、被答辩人对涉案执行标的并不享有排除强制执行的权利。首先，涉案执行标的所有权人至今仍为第三人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断”以《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权变更需依法登记才发生效力，第三人娄底农机公司不履行合同义务，而被答辩人并未行使权力要求第三人办理权属变更登记存在过错，应该承担不积极履行合同权利的后果。再者，第三人作为涉案房产的权利人为第三方向答辩人提供抵押担保，答辩人在履行合理审查义务后与第三人签订了最高额抵押合同并依法办理合法有效的抵押登记，该抵押合同以及抵押登记的效力已经娄底市中级人民法院（2017）湘13民初12号民事判决、湖南省高级人民法院（2018）湘民终731号民事判决认可。而《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》来源的合法性和真实性是有待考究的，且其作为债权约定的权利义务仅能约束合同相对方，被答辩人不能用债权约定的权利义务来对抗答辩人享有的抵押物权。债权不能对抗物权，被答辩人对执行提出异议并无法律依据。最后，被答辩人与第三人在分配协议中约定，第三人可以涉案房产设定担保物权且因此造成的损失由第三人承担。根据《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》第五条和第六条的约定，被答辩人对于第三人对涉案执行标的设立抵押物权是许可的，被答辩人对该执行提出异议并无事实、法律依据。第三人娄底农机公司未做陈述。原告李淑珍为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1，《解除劳动关系通知书》、《娄底市农业机械有限责任公司公司章程》复印件各一份。证明李淑珍在公司改制前系公司员工，改制后为公司股东。证据2，《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》复印件一份。证明李淑珍因企业改制无偿分配取得案涉商铺的产权以冲抵安置费。李淑珍事实享有案涉房产的所有权。证据3，《娄底市农机公司会议纪要》、《金海商贸城二楼商铺分配表》、《2007年-2016年商铺租金》复印件各一份。证明李淑珍实际分配到商铺并取得商铺所带来的租金收益。证据4，《娄底市农业机械管理局致娄底市企改办函件》复印件一份。证明娄底农机公司的改制意见为分配一个商铺给职工作为安置费，李淑珍获取商铺系真实、合法的。针对原告李淑珍提交的证据，被告信达湖南分公司质证认为，被告逾期提交证据，人民法院应不予采纳，并且罚款；对证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，李淑珍从2002年9月28日后不是娄底农机公司的员工，但章程是2008年立，此时才证明李淑珍是公司的股东；对证据2合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，商铺分配协议是2006年签订的；对证据3真实性、关联性有异议，其真实性无法确认，无法证明原告领取到了房租，最近没有领取到租金，也不是其本人签字领取，无法达到证明目的，至今公司还没有转让登记，还是公司的资产；对证据4内容是办理产权登记的请示和批复，只涉及到费用减免问题，商铺分配协议是在2006年8月17日就确定了，既是股东资产，为什么到现在都没有过户，所以对其真实性、关联性都有异议。被告信达湖南分公司为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：证据1，《最高额抵押合同》扫描件、《担保意向书》复印件各一份。证明第三人娄底市农业机械公司与被告签订了合法有效的最高额抵押合同并且同意以其名下房产提供担保。证据2，《抵押权证》扫描件二份。证明被告对最高额抵押合同约定的担保房产已办理合法有效的抵押登记。证据3，娄底市中级人民法院（2017）湘13民初12号民事判决书、湖南省高级人民法院（2018）湘民终731号民事判决书扫描件各一份。证明第三人娄底市农业机械公司与被告之间的最高额抵押合同以及抵押登记效力已经娄底市中级人民法院和湖南省高级人民法院认定合法有效。针对被告信达湖南分公司提交的证据，原告李淑珍质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，所做的抵押意向是根据董事会决议作出的，同时在证据3也体现了，没有经过李淑珍等人的同意，李淑珍等人也不知道此事；对证据2关联性有异议，本案审查的是李淑珍的权利是否能排除强制执行，而不是对信达湖南分公司的所有权进行评判；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但需要说明的是，第一个观点与对证据1的质证相同，第二个观点对涉案两份判决已向最高人民法院申请再审，所有事实不能准确。第三人娄底农机公司未提交证据。本院经审查认为，本院于2019年9月4日向原告李淑珍送达《举证通知书》，指定应于2019年9月19日前举证，但李淑珍直到2019年10月7日才提交证据，存在逾期提供证据情形，但其提交的证据1、2、3，具备证据的真实性、合法性和关联性，且被告信达湖南分公司对这些证据当庭予以质证，本院予以采信；李淑珍提交的证据4系娄底市农业机械管理局针对下属娄底农机公司职工宁翠莲要求为分得的商铺办理产权过户手续减免相关费用向娄底市企改办出具的函件，与李淑珍本人及本案均没有关联，本院不予采信。被告信达湖南分公司所提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告李淑珍原系第三人娄底农机公司职工。2002年娄底农机公司依照娄底市委、市政府有关企业改制文件精神，实行整体改制，并根据该公司职工大会通过的《企业改制方案》，一次性给予李淑珍安置补偿人民币16,485元和创业基金14,445元2002年9月28日娄底农机公司与李淑珍订立《解除劳动关系（劳动合同）通知书（协议书）》，双方解除劳动关系。2006年8月17日，以娄底农机公司为甲方，李淑珍为乙方，订立《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》，约定：“一、甲方同意把金海商贸城二楼B229号商铺产权无偿分配给乙方，00××36号房产证，Ａ0435号土地使用证归乙方所有。二、甲方要求在‘新一佳金海店’租赁期间，房产权和土地使用证乙方不得质押、抵押或作其他用途转让他方。三、乙方拥有产权的金海商贸城二楼商铺必须由甲方统一招商经营，乙方享有相应的租金，但有关税费由乙方承担。……五、乙方同意甲方以乙方的产权给银行做抵押贷款，甲方保证每年按所贷金额的5%回报给乙方……。”该协议上，甲方娄底农机公司盖具公章，乙方李淑珍签名。该协议对所涉商铺产权转移、过户登记等内容没有约定。事后亦未对所涉商铺产权转移、过户登记进行过协商，所涉商铺产权仍然登记在娄底农机公司名下。李淑珍提供的商铺租金发放表表明，从2005年3月至2015年9月间，李淑珍领取了该公司财务科发放的商铺租金。娄底农机公司的董事长肖超奇亦为湖南鸿源煤业贸易有限公司的法定代表人（执行董事）。2015年11月27日，娄底农机公司与建行涟钢支行签订两份《最高额抵押合同》，约定以娄底农机公司名下财产对2015年11月27日至2020年11月27日期间湖南鸿源煤业贸易有限公司在建行涟钢支行的贷款、承兑商业汇票、信用证、保函授信业务提供最高额抵押担保，包括案涉商铺在内的合计41套房产均于2015年11月30日办理了抵押登记。因湖南鸿源煤业贸易有限公司不能按贷款合同、承兑协议的约定按期足额偿付贷款本、息，建行涟钢支行向其发出信贷业务提前到期的通知书。至2017年6月30日，湖南鸿源煤业贸易有限公司尚欠建行涟钢支行本金63,939,758.49元，利息及罚息合计2,053,861.32元。2017年3月29日，建行涟钢支行以湖南鸿源煤业贸易有限公司、娄底农机公司及肖超奇等人为被告起诉至本院。在该案诉讼过程中，信达湖南省分公司于2017年12月18日向本院递交申请书，认为其与中国建设银行股份有限公司湖南省分行于2017年6月16日签订了资产转让合同，本案案涉全部债权已转让，并于2017年8月26日在湖南日报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，请求依法将本案原告由建行涟钢支行变更为信达湖南分公司，本院依法裁定予以准许。2018年5月1日本院作出（2017）湘13民初12号民事判决书，判决：由湖南鸿源煤业贸易有限公司在判决生效之日起10日内偿还信达湖南分公司借款本金人民币63939758.49元及利息，湖南鸿源煤业贸易有限公司未能按时、足额清偿上述所负债务时，信达湖南分公司对娄底农机公司提供抵押担保的财产（位于娄底市娄星区氐星路＜金海商贸城＞0001幢、房产证号为00××38合计40余套房产）在最高抵押限额内享有优先受偿权，即拍卖、变卖该财产时在最高额抵押限额内优先受偿或折价抵偿。娄底农机公司不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院。2018年11月28日，湖南省高级人民法院做出（2018）湘民终731号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，湖南鸿源煤业贸易有限公司、娄底农机公司、肖超奇等人未履行法定义务，信达湖南分公司向本院申请强制执行。2019年6月3日，本院作出（2019）湘13执276号执行裁定，该裁定主要内容为：拍卖包含案涉房产在内的娄底农机公司所有的多套房产。李淑珍作为案外人不服该裁定，就本院拍卖娄底农机公司名下所有权证号为××号房产即案涉商铺房产，向本院提出执行异议。本院于2019年7月31日作出（2019）湘13执异41号执行裁定书，认为根据李淑珍提交的证据材料《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》记载，李淑珍是否可按照上述分配协议的约定分得并合法占有案涉房产的情况，无证据证明，裁定驳回其异议请求。李淑珍不服，于2019年9月4日诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：李淑珍对本案执行标的即案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下且已办理合法抵押手续的不动产提出排除执行异议。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案中，李淑珍主张其为案涉房产的权利人，虽然第三人娄底农机公司与原告李淑珍于2006年8月17日订立了《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》，约定将案涉房产即金海商贸城二楼B229号商铺产权无偿分配给李淑珍，但双方并未就该不动产物权的变更、转让依法进行登记，案涉房产至今仍登记在第三人娄底农机公司的名下，该公司为案涉房产的权利人。故原告李淑珍持《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》主张其为案涉房产的权利人依据不足，且与法律规定不符。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：?“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，按照《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》的约定：“二、甲方要求在‘新一佳金海店’租赁期间，房产权和土地使用证乙方不得质押、抵押或作其他用途转让他方。三、乙方拥有产权的金海商贸城二楼商铺必须由甲方统一招商经营，乙方享有相应的租金，但有关税费由乙方承担。……五、乙方同意甲方以乙方的产权给银行做抵押贷款，甲方保证每年按所贷金额的5%回报给乙方……。”证明娄底农机公司对案涉房产有权统一招商经营和抵押贷款，故案涉房产的占有、管理和使用权仍在第三人娄底农机公司，虽然李淑珍领取了娄底农机公司发放的部分商铺租金，但李淑珍并未以出租人的名义与承租人签订商铺租赁协议，从李淑珍提供的商铺租金发放表来看，2005年3月至9月，李淑珍亦领取了7个月的租金，而《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》是2006年8月17日签订的，证明李淑珍在按协议分配到案涉房产之前，娄底农机公司就向李淑珍等人发放了商铺租金，说明发放商铺租金属于娄底农机公司对其改制职工的经济补偿，原告李淑珍以其持有《关于金海商贸城二楼商铺产权分配协议》及领取了商铺租金为由，主张其已合法占有案涉房产，但协议并未约定第三人娄底农机公司向李淑珍交付案涉房产，李淑珍也未实际占有、管理或使用案涉房产。故原告李淑珍以其领取租金的证据证明其对案涉房产实际占有的主张，依据不足。并且第三人娄底农机公司以案涉房产对银行贷款予以抵押担保的行为，已经本院（2017）湘13民初12号民事判决书及湖南省高级人民法院（2018）湘民终731号民事判决书确认了该抵押担保民事行为的法律效力，故被告信达湖南分公司作为申请执行人对案涉房产依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，本院对原告李淑珍提出的排除执行异议请求依法不予支持。综上所述，原告李淑珍所提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第二款、第一百零一条第一款、第一百零二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李淑珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  魏正宇审判员  邓永新审判员  谭 芳二〇二〇年二月二十六日代理书记员欧阳齐缘附相关法律法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。