贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终338号上诉人（原审被告）：遵义美新居装饰工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路沙坝综合楼一层5号门面，统一社会信用代码：915203020950212174。法定代表人：李世群，董事长。委托诉讼代理人：唐跃军，男，1975年12月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：绥阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼一单元1-2-3号、二单元2-1-2号。法定代表人：余祖堰，理事长。被上诉人（原审被告）：遵义市雅易酒店管理有限公司，曾用名：贵州易泽霖融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区官井路凤凰二区3栋-4，统一社会信用代码：91520300080660059C。法定代表人：王麟，执行董事。被上诉人（原审被告）：胥川，男，1984年7月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人遵义美新居装饰工程有限公司（以下简称美新居装饰公司）与被上诉人绥阳县农村信用合作联社（以下简称绥阳信用社）、遵义市雅易酒店管理有限公司（以下简称雅易酒店）、胥川金融借款合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。美新居装饰公司上诉请求：撤销原审判决以及编号为0100201605030140《流动资金借款合同》，将遵义鑫永昌汽车贸易有限公司列为被告并判决该公司承担还款责任以及本案一审、二审的诉讼费由绥阳信用社承担、事实与理由：1、本案所涉借款是用于偿还遵义鑫永昌汽车贸易有限公司向绥阳农村信用社的贷款余额，因此必须追加该公司为被告；2、本案不符合“以贷还贷”的成立要件，遵义鑫永昌汽车贸易有限公司并未参与“以贷还贷”的合意，上诉人与遵义鑫永昌汽车贸易有限公司无债权债务关系，上诉人无故背上370万元的债务，既不合法，也不符合客观事实；3、上诉人从未使用过本案贷款的一分一毫，也未支付过任何利息，该笔贷款的利息均由担保人支付，上诉人没有享受相应的贷款权益，就不应当承担相应的责任和义务，上诉人与绥阳信用社之间的贷款合同应当予以撤销；4、上诉人与绥阳信用社递交了延期开庭申请，但法院未作回复而径直开庭，导致上诉人缺席审判；5、上诉人法定代表人收到该案的传票后，给其本人和家庭造成极大的困扰和伤害，恳请法院作出公平公正的判决。被上诉人未作答辩。绥阳信用社向一审法院诉讼请求：1．由美新居装饰公司偿还借款本金3,486,169.11元及利息418,004.79元（截止2019年8月14日），并支付从2019年8月15日起至全部借款归还完毕之日止的利息，利息按每月13.0625‰计算；2．遵义市雅易酒店管理有限公司，胥川对第一项金额承担连带清偿责任。3．雅易酒店、胥川共同承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：为归还遵义鑫永昌汽车贸易有限公司于2014年11月11日在绥阳信用社的借款，2016年6月24日，绥阳信用社与美新居装饰公司签订了《流动资金借款合同》，向绥阳县信用社申请贷款3,700,000.00元，贷款期限内月利率8.7083‰，逾期月利率13.0625‰；按月结息，结息日为每月的第20日。借款期限为2016年6月24日至2019年6月23日。另约定借款本金的归还期限及金额，美新居装饰公司在2017年6月23日归还1,200,000.00元，2018年6月23日归还1,200,000.00元，2019年6月23日归还1,300,000.00元。2016年6月24日，雅易酒店（原贵州易泽霖融资担保有限公司）、胥川与绥阳县信用社分别签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带保证责任。确认当债务人未按主合同约定履行债务时，无论绥阳县信用社对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），绥阳县信用社均有权直接要求雅易酒店（原贵州易泽霖融资担保有限公司）、被告胥川在其保证范围内承担保证责任。保证担保范围为债权本金3,700,000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和绥阳县信用社垫付的有关费用以及绥阳县信用社为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之后两年止。合同签订后，绥阳县信用社根据美新居装饰公司的要求，提供了3,700,000.00元贷款。美新居装饰公司未按约定还款，贷款已逾期。截止2019年8月14日，美新居装饰公司尚欠贷款本金3,486,169.11元，利息418,004.79元。2019年8月27日，绥阳县信用社向原审法院提起诉讼。另查明：2019年5月30日，贵州易泽霖融资担保有限公司更名为遵义市雅易酒店管理有限公司。一审法院认为，美新居公司与绥阳县信用社签订《流动资金借款合同》，向绥阳信用社申请贷款3,700,000.00元，并就贷款利率、逾期利率、还款期限进行了约定。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，应受法律保护。绥阳县信用社与美新居公司均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”美新居装饰公司未按约定归还贷款致使该贷款逾期的行为已构成违约，且其违约行为一直持续。因此，绥阳信用社请求美新居装饰公司归还贷款本金3,486,169.11元，支付截止2019年8月14日期间的利息418,004.79元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；美新居装饰公司尚未归还的贷款已逾期，应当按照合同约定计算逾期利息，因此，绥阳信用社请求按合同约定的逾期月利率13.0625‰计算从2019年8月15日起至贷款本息实际还清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。为确保贷款的清偿，雅易酒店、胥川与绥阳县信用社签订了《保证合同》，自愿对美新居装饰公司的该笔贷款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”和第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，美新居装饰公司未按约定归还贷款本金并支付利息，作为债权人的绥阳县信用社，可以请求被告遵义市雅易酒店管理有限公司、胥川承担连带保证责任。对绥阳县信用社请求被告遵义市雅易酒店管理有限公司、胥川承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此判决：一、由遵义美新居装饰工程有限公司归还绥阳县农村信用合作联社贷款本金3,486,169.11元，支付截止2019年8月14日期间的利息418,004.79元。从2019年8月15日起至贷款本息清偿完毕之日止按《流动资金借款合同》约定的月利率13.0625‰计算逾期利息。利随本清。限判决生效后六个月内付清;二、遵义市雅易酒店管理有限公司、胥川对上述款项承担连带保证责任。案件受理费38,034.00元，已减半收取19,017.00元，由遵义美新居装饰工程有限公司负担。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：首先，在上诉人与绥阳信用社签订的《流动资金借款合同》中，既有上诉人加盖的印章，又加盖有上诉人法定代表人李世群的印鉴，此外，上诉人法定代表人在提款申请书上亦签字确认，可见，签订《流动资金借款合同》是上诉人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。在该合同上第二条，明确约定上诉人向绥阳信用社的用途就是偿还遵义鑫永昌汽车贸易有限公司在绥阳信用社处的贷款余额，因此，上诉人对于本案借款的用途是明知的，上诉人自愿向绥阳信用社借款用于偿还遵义鑫永昌汽车贸易有限公司的贷款，是对自身权利的处分，现上诉人以其未享有该笔借款权益为由而拒绝偿还该笔借款于法无据。由于本案涉及的是上诉人与绥阳信用社之间的金融借款合同，遵义鑫永昌汽车贸易有限公司并非本案《流动资金借款合同》的当事人，上诉人要求追加该公司为被告并承担直接向绥阳信用社承担还款责任缺乏依据。此外，由于上诉人并未在一审中提出反诉，其在二审期间提出撤销《流动资金借款合同》的请求不属于本院审理范围。其次，对于缺席判决的问题。经查，一审法院通过邮政送达传票，上诉人于2019年9月10日收到开庭传票，并定于2019年10月9日开庭。从一审卷宗来看，上诉人并未提出延期开庭的申请，因此，一审法院缺席判决并不违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人遵义美新居装饰工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,034.00元。由遵义美新居装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年二月二十八日法官助理侯振伟书记员钟永海