台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5606号原告：陈茶花，女，1982年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。被告：童岳，男，1982年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：朱维娜，浙江利群律师事务所律师。第三人：台州市陶瓷城实业有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道小板桥村。法定代表人：刘秋珏，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁宇，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岳荣，浙江孚吉律师事务所律师。原告陈茶花与被告童岳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行审理；原告陈茶花的委托诉讼代理人郭健卫、朱晓丽，被告童岳的委托诉讼代理人朱维娜均到庭参加诉讼。因本案处理结果与台州市陶瓷城实业有限公司（以下简称陶瓷城公司）有法律上的利害关系，本院通知陶瓷城公司作为第三人参加诉讼，并于2019年12月27日再次公开开庭审理本案。原告陈茶花的委托诉讼代理人郭健卫、朱晓丽，被告童岳的委托诉讼代理人朱维娜、第三人陶瓷城公司的委托诉讼代理人郑岳荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈茶花向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《场地租赁协议》；2.判令被告童岳返还原告陈茶花租赁费及保证金共计279000元，并赔偿该款自2019年2月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2018年11月5日，被告童岳谎称其将与第三人陶瓷城公司签订的《场地租赁合同》转让给原告陈茶花，并与原告陈茶花签订了一份《场地租赁协议》，约定，被告童岳将位于浙江省台州市椒江区洪家家居陶瓷城陶瓷区一楼2604-2608号的205平方米场地转租给原告陈茶花，年使用费为900元每平方米，年物业管理费为36元每平方米，租赁期间为2018年11月5日至2020年11月4日。根据协议约定，上述场地的租金总和为383760元。原告陈茶花于该协议签订前后陆续向被告童岳支付定金、租金、保证金共计479000元。然而被告童岳一直没有向原告陈茶花出示其与第三人陶瓷城公司签订的《场地租赁合同》。2019年3月20日，第三人陶瓷城公司发现原告陈茶花在使用租赁场地，要求其支付租金，原告陈茶花支付了100000元保证金。第三人陶瓷城公司遂与原告陈茶花协商，并告知其与被告童岳从未签订过《场地租赁合同》。2019年6月25日，原告陈茶花、第三人陶瓷城公司签订了二份《场地租赁合同》，租期分别为自2018年11月15日至2019年11月15日及自2019年11月15日至2020年11月14日。第三人陶瓷城公司确认其收取了2018年11月13日以案外人孙丽华名义支付的保证金200000元，其余279000元租赁费及保证金并未收取。原告陈茶花向第三人陶瓷城公司支付了租金195332元。被告童岳虚构与第三人陶瓷城公司存在租赁合同关系，并以此转租给原告陈茶花场地，构成商业欺诈，应撤销《场地租赁协议》，并返还全部款项479000元。鉴于第三人陶瓷城公司实际扣减了租金200000元，原告陈茶花就剩余款项279000元向被告童岳主张权利。被告童岳答辩称：被告童岳向原告陈茶花转租场地，其并未虚构与第三人陶瓷城公司的租赁合同关系，原告陈茶花诉称的被告童岳欺诈理由不成立。除了被告童岳已转支付第三人陶瓷城公司的租金200000元外，原告陈茶花向被告童岳支付的279000元并非租金，而是店铺转让费。第三人陶瓷城公司陈述称：被告童岳于2012年开始一直租用第三人陶瓷城公司的四层场地，双方至今存在租赁合同关系。第三人陶瓷城公司事后得知被告童岳将其承租的其中部分场地转租给原告陈茶花，也予以认可，并按照原、被告之间约定的租金标准向原告陈茶花收取租金。第三人陶瓷城公司并未干预转租行为发生过程中有无收取转让费，并且市场中转让费并无统一标准。庭审中，原告陈茶花认为，若被告童岳未构成欺诈，则将其第1项诉讼请求变更为要求解除原、被告签订的《场地租赁协议》，第2项诉讼请求保持不变。本院经审理，认定本案事实如下：2018年11月5日，原、被告签订《场地租赁协议》一份，约定，被告童岳租赁位于浙江省台州市椒江区洪家家居陶瓷城陶瓷区一楼2604-2608号（原美加华卫浴）205平方米场地，年使用费为900元每平方米、年物业管理费为36元每平方米，详见“场地租赁合同”；现转租给原告陈茶花，自2018年11月5日至2020年11月4日归原告陈茶花使用，转租赁期间无特殊情况不得回收或擅自再转租其他人。原告陈茶花于2018年10月3日、2019年2月1日、2月4日，分别向被告童岳转账10000元、85000元、55000元，其中10000元款项附言为陶瓷城北面门面定金，85000元及55000元款项附言均为转让费。原告陈茶花于2018年11月4日向被告童岳转账200000元，附言为房租金；于2018年11月12日通过POS机消费的方式向被告童岳支付99000元；于2019年2月3日通过微信向被告童岳支付30000元；合计支付479000元。2018年11月5日，被告童岳由林冬芹经办向第三人陶瓷城公司转账200000元。2018年11月13日，第三人陶瓷城公司开具交款单位为被告童岳妻子孙丽华、金额为200000元、收款事由为摊位费保证金的《收据》；并于之后将该《收据》交给原告陈茶花。2019年3月20日，原告陈茶花向第三人陶瓷城公司支付摊位费保证金100000元。2019年6月25日，第三人陶瓷城公司与陈茶花签订二份《场地租赁合同》，均约定，第三人陶瓷城公司将面积为205平方米的北区北1号场地租赁给原告陈茶花，场地年使用费为900元每平方米，总使用费为184500元；租赁期间分别为2018年11月15日起至2019年11月14日止，及2019年11月15日起至2020年11月14日止。2019年6月29日，扣减林冬芹向第三人陶瓷城公司支付的200000元后，第三人陶瓷城公司另向原告陈茶花收取企业管理费、物业管理费共计95332元。2018年4月19日、2019年4月18日、5月20日，被告童岳与第三人陶瓷城公司分别签订《场地租赁合同》各一份，均约定，第三人陶瓷城公司将面积为826平方米的陶瓷区2604-2608号场地租赁给被告童岳，场地年使用费为900元每平方米，总使用费为743400元，物业管理费为36元每月，总物业管理费为29736元；租赁期间分别为2017年4月20日至2018年4月19日、2018年4月20日起至2019年4月19日、2019年4月20日起至2020年4月19日。庭审中，三方一致确认，被告童岳与第三人陶瓷城公司签订的《场地租赁合同》所涉场地，包含了原告陈茶花与第三人陶瓷城公司签订的合同中所承租使用场地；被告童岳、第三人陶瓷城公司在庭审中一致陈述，双方的房屋租赁合同关系始于2012年；第三人陶瓷城公司陈述，被告童岳已支付租金至2020年4月19日，仅余几万元物业管理费未付；原告陈茶花已付清了其与第三人陶瓷城公司签订的《场地租赁合同》所涉租金；涉案收据载明的摊位费保证金即为租金。上述事实有原告陈茶花提供的《场地租赁协议》《场地租赁合同》《收据》、对账单、POS机消费票据、浙江增值税普通发票，被告童岳提供的《场地租赁合同》、结婚证、浙江增值税普通发票、业务凭证、入账回单、付款回单，原、被告及第三人陶瓷城公司的陈述等予以证实。本院认为，尽管单从被告童岳与第三人陶瓷城公司于2019年4月18日签订《场地租赁合同》来看，双方系补签，且该合同签订迟于原告陈茶花与被告童岳签订《场地租赁协议》的时间，但被告童岳与第三人陶瓷城公司签订的三份《场地租赁合同》约定的租期是延续的；被告童岳与第三人陶瓷城公司签订的第一份《场地租赁合同》约定的租期截止日为2018年4月19日，该《场地租赁合同》约定被告童岳租赁的场地包括了原告陈茶花承租的场地；涉讼场地在原告陈茶花与第三人陶瓷城公司签订《场地租赁合同》之前已交付原告陈茶花使用，且被告童岳在原告陈茶花承租场地后仍向第三人陶瓷城公司支付该场地租金，故可以反映出在2019年4月18日的《场地租赁合同》签订前，被告童岳与第三人陶瓷城公司存在事实租赁合同关系。而原、被告在《场地租赁协议》中明确约定，原告陈茶花系向被告童岳转租场地；原告陈茶花也已向被告童岳支付了转让费，故原告陈茶花诉称被告童岳虚构与第三人陶瓷城公司存在租赁合同关系，构成商业欺诈，主张不能成立；对其所提要求撤销原、被告签订的《场地租赁协议》的请求，本院不予支持。关于原、被告之间的场地租赁合同关系是否应当解除。原、被告签订的《场地租赁协议》是双方真实意思表示，内容并不违法，应为有效。被告童岳在租赁期限内将涉讼场地转租给原告陈茶花使用，且出租人即第三人陶瓷城公司明确表态其同意被告童岳转租涉讼场地，该事实也可以从其将开具给被告童岳（收据记载的交款人系其妻子孙丽华）的收据交给原告陈茶花的行为得到印证，故原告陈茶花要求解除其与被告童岳之间在被告童岳与第三人陶瓷城公司租赁期间内即自2018年11月5日至2020年4月19日的场地租赁合同关系，于法无据，本院不予支持。至于第三人陶瓷城公司就同一场地在相同时间内二次出租，应承担的责任，原、被告可另行主张。鉴于原、被告系转租赁合同关系，被告童岳与第三人陶瓷城公司的租赁期间至2020年4月19日已届满，而作为出租人的第三人陶瓷城公司已与原告陈茶花签订《场地租赁合同》，将涉讼场地自2020年4月20日至同年11月14日租赁给原告陈茶花使用，故原告陈茶花要求解除其与被告童岳之间自2020年4月20日至同年11月4日的场地租赁合同关系，请求合理，本院予以支持。关于要求被告童岳是否应返还原告陈茶花款项279000元，并赔偿利息损失。原告陈茶花共向被告童岳支付款项479000元，扣减被告童岳已转支付给第三人陶瓷城公司的租金200000元，原告陈茶花要求被告童岳返还余款279000元。被告童岳抗辩该279000元系原告陈茶花向其支付的转让费。鉴于原告陈茶花系向被告童岳转租涉讼场地，而双方只是在《场地租赁协议》中描述了被告童岳承租该场地的年使用费、年物业管理费，并未涉及应付转租赁租金及转让费等内容；而次承租人向承租人承租场地约定转让费也合乎常情，并且原告陈茶花于2019年2月1日、2月4日向被告童岳转账共计140000元时均已明确附言款项为转让费，故本院对被告童岳所提的上述140000元为转让费的主张，本院予以采信；对原告陈茶花要求返还该部分款项的请求，本院不予支持。对于包括定金在内的余款139000元，本案中，原、被告之间是租赁合同关系，且合同已经履行，原告陈茶花除了向被告童岳支付转让费以外，还支付了租金；现无证据反映出原、被告对原告陈茶花应支付被告童岳的转让费金额作了约定，被告童岳也未能提供证据证明上述款项系原告陈茶花支付的转让费，故本院认定原告陈茶花支付的该139000元均为租金。原告陈茶花于2018年11月5日至2020年4月19日向被告童岳租赁涉讼场地，结合各方在庭审中所作陈述，原告陈茶花应是按照被告童岳和第三人陶瓷城公司约定的租金（即年使用费）和物业管理费金额向被告童岳计付相应款项，经计算，原告陈茶花应付被告童岳租金和物业管理费金额共计279292元，与原告陈茶花支付的上述139000元和其支付的明确为租金的200000元相抵扣后，被告童岳应返还原告陈茶花款项59708元。涉案《场地租赁协议》系因原告陈茶花起诉而经本院判决解除，原告陈茶花基于该《场地租赁协议》解除，而主张返还款项，故原告陈茶花因被告童岳未及时返还款项造成的利息损失，应从本案起诉之日起算为宜。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院将原告陈茶花主张的利息损失计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，原告陈茶花诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间自2020年4月20日至2020年11月4日的场地租赁合同关系；二、被告童岳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈茶花59708元，并赔偿该款自2019年11月20日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告陈茶花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5628元，减半收取2814元，由原告陈茶花负担2232元，由被告童岳负担582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王秀云二〇二〇年二月二十日法官助理刘凌代书记员 赵雨晨