山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0303行初79号原告关增昌，男，1966年1月5日生，汉族，住淄博市张店区。被告淄博市张店区人民政府湖田街道办事处，住所地，淄博市张店区湖光路5号。法定代表人刘其通，主任。出庭负责人张通，副主任。委托代理人崔征，山东柳泉律师事务所律师。委托代理人杨小青，山东柳泉律师事务所律师。第三人张晓玲，女，1965年4月5日生，汉族，住淄博市张店区。第三人关力元，女，1990年3月27日生，汉族，住淄博市张店区。原告关增昌不服被告淄博市张店区人民政府湖田街道办事处行政强拆行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张晓玲、关力元与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告关增昌、被告出庭负责人张通及委托代理人崔征、杨小青到庭参加诉讼；第三人张晓玲、关力元经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关增昌诉称，原告系张店区湖田街道办事处官庄社区居民，2006年从张店区湖田街道办事处官庄社区以6000元价格购买了五间房屋用于居住。2009年，淄博市人民政府和张店区人民政府为了实施张店区东部化工区建设及搬迁工程，将原告所居住的官庄社区整体划为化工区域，对官庄实施整体搬迁，原告的房屋处于搬迁区域内。但相关部门在给原告测量房屋面积后，并没有与原告签订拆迁补偿协议，更没有给原告任何的拆迁补偿。原告为了维护自身合法权益，将淄博市张店区人民政府起诉到法院，要求得到相应搬迁待遇，案件经一审、二审，目前该案件正在最高法院进行再审，尚未作出最终裁决。但被告明知上述情况且未与原告达成任何补偿协议的情况下，强行将原告房屋拆除，其行为违反了法律规定也严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、判令被告将原告的房屋恢复原状，并赔偿原告房屋内损失；3、判决被告承担诉讼费用。原告关增昌向本院提交了以下证据：1、最高人民法院传票，证明被告强拆违法；2、补偿资金发放表（十万元），3、补偿资金发放表（二十一万四千九百九十五元），4、行内转账回单（十万元），5、行内转账回单（二十一万四千九百九十五元）；证据2－5证明房屋是原告的，但款项不是原告所领；6、强拆后照片一份，证明强拆现状；7、拆迁协议一份，证明不是与原告本人所签；8、拆迁测量表一份，证明被告恶意把有争议5间房屋纳入其中，被告行为违法；9、厂房购买协议一份，证明2005年原告购买了厂房；10、房屋买卖收款收据，证明原告在官庄购买了居住的房屋，和厂房不是一体的；11、2010年区政府测量表，证明5间房屋和厂房不是一体的；12、高院立案日期；13、厂房土地使用费收款收据四份，证明原告本人缴纳从2005年缴纳至今，关力元出具协议书为无效。被告淄博市张店区人民政府湖田街道办事处辩称，原告所诉现事实不符，被告没有强拆原告所诉房屋。涉案房屋应为原告女儿关力元、前妻张晓玲共有，不是原告所有。被告是与房屋所有人关力元、张晓玲签订地面附着物赔偿协议，并按照协议发放赔偿款，涉案房屋是原告女儿关力元自行拆除。被告没有实施强拆行为，综上请求驳回原告起诉。被告淄博市张店区人民政府湖田街道办事处向本院提交了以下证据：1、张店东部化工区聚丙烯等重点项目地面附着物拆迁补偿协议书，证明被告与第三人签订涉案房屋协议，明确约定拆除房屋工作由第三人自行完成；2、淄博市张店区人民法院民事判决书一份，证明涉案房屋归原告及前妻张晓玲共有；3、张店东部化工区聚丙烯等项目建设用地地面附属物补偿资金发放表二份，证明被告已按照约定将地面附着物补偿款支付给关力元、张晓玲；4、山东农村商业银行行内转账回单二份，证明被告已经足额发放补偿款；5、关力元证明一份，证明关力元自行拆除涉案房屋；6、协议书一份，证明原告和其女儿关力元对涉案房屋进行分割，涉案房屋80%归关力元所有。第三人张晓玲、关力元未到庭，亦未提交书面意见。经庭审质证，原告关增昌对被告淄博市张店区人民政府湖田街道办事处提交的证据质证意见为：证据2中提到房子属于我母亲，系我个人财产；证据6中后半部分系关力元自行写上，我不知情，协议书无效；证据5中关力元所说五间屋子产权人是原告本人，被告所有证据与我所诉的房屋没有关联性。被告淄博市张店区人民政府湖田街道办事处对原告关增昌提交的证据质证意见为：证据1无法得出强拆问题；对证据2-5、证据7，仅凭业户名称无法得出房屋属于原告所有；对证据6，仅凭照片无法判断房屋系被告拆除；对证据8-13，被告认为涉案房屋系协议中所说，涉案地面附着物不是原告所说另外的附着物。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。经审理查明，原告及第三人皆系淄博市张店区人民政府湖田街道办事处官庄居委会居民；第三人张晓玲与原告于1988年3月结婚，2008年6月20日由法院判决离婚；第三人关力元系其二人之女。2005年1月，原告曾从案外人手中购买了其在租赁的官庄居委会土地上建设的厂房等设施，并按年向村民委员会交纳土地使用费。在其离婚判决中，对于厂房（包括车间6间、南屋5间、铁皮房一处）设备及楼房未作分割。2018年11月21日，由被告作为甲方、两第三人作为乙方代表签订了《张店东部化工区聚丙烯等重点项目地面附着物拆迁补偿协议书》，注明甲方一次性补偿乙方314995元补偿款，乙方在5日内清理完地上附着物并将无争议的场地交给甲方。在其所附的《需清理的地面附着物和青苗核算补偿明细表》中，注明房屋（车间）为196.18平方米、房屋103.85平方米。其后，第三人对协议书中约定的地面附着物进行了拆除。2019年1月8日和1月29日，被告分两次将补偿款打入第三人关力元的账户，在其制作的《张店东部化工区聚丙烯等重点项目地面附属物补偿资金发放表》中，注明业户名称为关增昌，收款人为关力元。另查明，在被告与两第三人签订补偿协议时，第三人关力元曾向被告出示其与原告所写的协议书，此协议书落款时间为2012年9月20日，内容为：经父女协商，官庄厂房80%归关力元所有，楼房款除去还债余款为关增昌所有。2016年原告曾因拆迁安置待遇问题提起行政诉讼，已生效的法律文书驳回了其起诉。本院认为，从庭审查明的情况可看出，本案所涉及的被拆建筑物属于被政府征收的集体土地上的附着物，对于这类建筑物的处理，法律规定是按各省的标准予以拆迁补偿。在本案中，被告根据相关标准，与被拆迁方家庭成员签订相关拆迁补偿协议是符合法律规定的。虽然原告本人未在拆迁补偿协议上签字，但从原告与第三人关力元签订的协议中其无异议的前半部分之内容来看，原告已同意将被拆厂房（包括车间6间、南屋5间、铁皮房一处）80%的产权归关力元所有，从而使两第三人对此共有财产的份额达80%以上，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，两第三人作为拥有此共财产份额三分之二以上的共有人，有权利处分此共有财产。因此，原告未在协议签字，并不影响协的效力；从另一方面来分析，由于关力元与原告的直系亲属关系，使作为拆迁补偿协议另一方的被告，也有理由相信其能够代表原告签订此协议。从上述分析可看出，本案第三人是依据其与被告签订的具有法律效力的拆迁补偿协议的约定拆除了涉案房屋，如果其行为侵害了其他财产共有人的利益，则属于其与其他财产共有人的民事纠纷，在作为协议相对方的被告已按约定履行了协议义务的情况下，其不应再对其他财产共有人承担责任。故在本案中，被告并不存在强行拆除原告房屋之行政违法行为，原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。基于被告不存在行政违法行为，故原告要求“判令被告将原告的房屋恢复原状，并赔偿原告房屋内损失”的诉讼请求自然亦不成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告关增昌的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告关增昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王怀建人民陪审员  宁学军人民陪审员  王向芝二〇二〇年二月十二日书 记 员  李舒琪