福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终323号 上诉人（原审原告）：李琼辉，男，1959年9月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张倩雯，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建省祥发交通投资有限公司，住所地泉州市泉港区普安工业区泰安实业A栋301室。 法定代表人：陈小玲。 委托诉讼代理人：易炳权，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅巧玲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：张进发，男，1973年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀海，福建志立律师事务所律师。 上诉人李琼辉因与被上诉人福建省祥发交通投资有限公司（以下简称祥发交通公司）、原审第三人张进发民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李琼辉上诉请求：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初3253号民事判决；改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金70万元，并按月利率2%支付自2018年3月26日起至实际还款之日止的利息；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审第三人张进发于2017年4月22日与上诉人签订一份借款合同，该合同虽然未加盖祥发交通公司的公章，但张进发作为祥发交通公司的法定代表人已在该合同上签名，故借款合同合法有效，即使是其越权签订的合同，因上诉人不知情，其代表行为仍然有效。二、被上诉人将各股东的出资款用于购买土地，被上诉人系因购买土地需要资金而由张进发代表公司向上诉人借款，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当。 祥发交通公司答辩称，一、借款合同的落款日期为2017年4月22日，约定的借款期限为2017年4月23日至2018年4月22日。但是，上诉人并没有在该借款合同约定的时间交付70万元借款本金给被上诉人，被上诉人也没有在该合同上盖章确认，且对该借款不知情。因此，从合同内容来看，即使第三人代表被上诉人签订该合同，但因上诉人没有依合同约定交付70万元借款本金给被上诉人，上诉人的诉讼请求也不能成立。二、借款合同的内容不是上诉人与被上诉人之间对2017年4月22日之前的多笔借款的清算、结算，借款合同的内容与上诉人、原审第三人陈述的内容完全不相符，借款合同约定的内容是对一笔发生在2017年4月22日或23日的70万元借款的情况，但上诉人没有实际支付。仅从借款合同内容，无法确认原审第三人代表被上诉人分别于2012年4月23日、2014年3月9日、2014年5月25日、2016年3月25日向上诉人借款50万元、15万元、20万元、30万元。三、若原审第三人代表被上诉人签订合同，第三人当时是被上诉人的法定代表人，其盖章具有便利性，而上诉人没有要求第三人盖章，不符合常理。且上诉人也没有提供当时的借款合同、借条、收款收据等证据加以证明。这些情况能够证明上诉人与原审第三人恶意串通，损害被上诉人的合法利益。本案借款也没有汇入被上诉人的银行账户。上诉人陈述原审第三人已代表被上诉人偿还其本金45万元及利息，说明其还款也不是由被上诉人支付。上诉人主张借款用于购买土地也缺乏事实依据。原审第三人已于2018年辞去法定代表人职务，其于2012年4月25日汇入被上诉人账户的50万元，有注明“投资款”，不能以其投资款与公司借款混为一谈。 张进发答辩称，本案诉争的款项是发生在2012年，第一笔50万元，是2012年4月23日由上诉人转账给张进发49万元，另1万元是因扣砍头息，张进发于2012年4月25日将该50万元转入被上诉人账户，用于支付被上诉人的土地出让款。第二笔35万元，其中2014年3月10日15万元、2014年6月3日20万元，转入被上诉人账户后用于支付土地出让金。第三笔2016年3月25日由上诉人转入鑫发公司账户35万元，因当时张进发也是鑫发公司的法定代表人。上述三笔计115万元，扣除通过张进发个人账户已偿还45万元，被上诉人实际尚欠上诉人借款70万元。本案借款合同是对上述借款结算形成的。张进发没有保管公章，本案借款合同虽然没有加盖被上诉人的公章，但有转账流水为据。 李琼辉向一审法院起诉请求：判令祥发交通公司立即偿还李琼辉借款本金人民币70万元并按月利率2%支付自2018年3月26日起至实际还款之日止之利息。 一审法院认定，2012年4月23日，李琼辉通过尾号为0615的银行账户向张进发尾号为7515的银行账户转账490,000元；2014年3月9日，李琼辉向张进发现金支付15万元；2014年3月25日，李琼辉向张进发现金支付了20万元；2016年3月25日，李琼辉向张进发指定的福建鑫发旅游公司汇款30万元。此后，张进发向李琼辉偿还了部分借款。2017年4月22日，李琼辉与张进发就借款进行结算后，签订一份《借款合同》，合同主要内容载明：乙方向甲方借款人民币70万元，借款期限为2017年4月23日至2018年4月22日，借款月利率为2%，利息按月缴交给甲方，如有发生纠纷，诉讼地点指定为泉州丰泽区人民法院。李琼辉在甲方代表人处签名。张进发在乙方代表人处签名摁印。乙方处由张进发签署“福建省祥发交通投资有限公司”但未加盖公章。《借款合同》签订后，张进发支付利息至2018年3月25日。2012年4月10日，张进发、陈宝胜、林万顷签订《股东出资协议书》，协议书主要载明：祥发交通公司拟开发泉港西客运站，张进发出资占总投资35%，陈保胜站35%，林万顷站30%。泉港区西客运站土地申请应缴462.454万元，由三位股东按出资比例进行支付，并于2012年4月25日前缴交到公司的银行账户；土地款其余费用约338万元，也由三位股东按出资比例缴交；关于项目所需要的资金及出资时间等，由三位股东另拟协议约定。2014年7月21日，泉州市泉港区财政局出具给祥发交通公司的发票显示：土地出让金776.88万元，其中2012年5月2日462.454万元，2014年7月16日314.426万元。2018年7月23日，祥发交通公司召开固定会议，制作出《福建省祥发交通投资有限公司股东会决议》，主要载明：一、关于张进发向林万顷、陈保胜转让张进发持有的祥发交通公司35%股权相关事宜。三方于祥发交通公司实际出资900万元，张进发35%股权应出资为315万元，三方于鑫发公司实际出资700万元，张进发股权应出资为245万元，合计560万元，因张进发借款160万元，张进发在祥发公司、鑫发公司合计实际出资款为400万元。……工商变更登记手续办理完毕前，由陈小素作为借款人，祥发交通公司作为抵押人向泉州农商银行群山支行贷款的300万元由陈保胜、林万顷先行代为偿还，偿还后土地证交还祥发交通公司。除此之外祥发交通公司无其他债务，如有其他债务由债务产生方本人自行承担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李琼辉主张本案款项系张进发作为祥发交通公司的法定代表人，代表祥发交通公司进行借款。祥发交通公司认为本案借款系张进发的个人借款，公司对此并不知情，款项也未用于公司经营。张进发认为，祥发交通公司因购买土地急需资金所以由其向李琼辉借款。一审法院认为，借款合同中虽然在乙方处写的是祥发交通公司，但祥发交通公司并未在借款合同加盖公章予以确认；李琼辉出借的款项并非支付给祥发交通公司，而是汇给张进发或者根据张进发的指示将款项汇给了福建鑫发旅游公司，而张进发亦无法提供证据证实其将所借款项区别于其个人投资款，作为公司的借款汇入公司账户；借款行为发生在李琼辉家中，李琼辉并未提供证据证实张进发借款时系在履行职务行为而非个人行为；李琼辉出借款项后，均系由张进发个人进行还本付息。综上，李琼辉要求祥发交通公司偿还本案借款缺乏依据，不予以认可。李琼辉可通过其他途径主张其权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回李琼辉的全部诉讼请求。案件受理费12,400元，减半收取计6,200元，由李琼辉负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：祥发交通公司向本院提供的一份福建宏友会计师事务所有限公司于2019年8月20日做出的闽宏友专字（2019）第007号《专项审计报告》，其审计结果载明：截至2018年8月31日祥发交通公司股东出资情况：张进发、陈保胜、林万顷三方实际出资计900万元，其中张进发出资315万元，而该公司明细账“其他应收款—张进发”科目还有账面借方余额160万元。该审计结果与2018年7月23日祥发交通公司股东张进发、陈保胜、林万顷共同做出的《福建省祥发交通投资有限公司股东会决议》载明的数据一致，股东会决议还载明祥发交通公司为陈小素向泉州农商银行贷款300万元提供抵押担保，除此之外，祥发交通公司无其他债务，如有其他债务由债务产生方本人自行承担。该公司股东均在该决议上签名确认。 本院认为，张进发以祥发交通公司的名义与李琼辉签订一份借款合同，但该合同上未加盖祥发交通公司公章。根据李琼辉及张进发的陈述情况，该借款合同系对2012年4月23日，李琼辉通过尾号为0615的银行账户向张进发尾号为7515的银行账户转账49万元（借50万元扣砍头息1万元）、2014年3月9日，李琼辉向张进发支付现金15万元、2014年3月25日，李琼辉向张进发支付现金20万元、2016年3月25日，李琼辉向张进发指定的福建鑫发旅游公司账户汇款30万元，合计115万元，张进发陆续偿还本金计45万元及相应利息后，剩下借款本金70万元，张进发与李琼辉于2017年4月22日进行结算，签订了本案70万元的《借款合同》。由于本案借款系汇入张进发个人账户及张进发指定的福建鑫发旅游公司账户，并非汇入祥发交通公司账户，而张进发及李琼辉均承认已偿还45万元本息也是张进发个人账户支付的。况且根据祥发交通公司全体股东于2018年7月23日做出《福建省祥发交通投资有限公司股东会决议》，其中载明张进发系该公司股东，占该公司35%的股权，实际出资315万元，而其尚有向该公司借款160万元；另祥发交通公司为陈小素向泉州农商银行贷款300万元提供抵押担保，除此之外，祥发交通公司无其他债务，如有其他债务由债务产生方本人自行承担。该公司股东张进发及其他股东均在该决议上签名确认。该事实也有祥发交通公司向本院提供的一份《专项审计报告》相印证。在本案诉讼中，李琼辉及张进发也未能提供证据证明张进发除向祥发交通公司支付投资款315万元以外，还有其他向祥发交通公司转账的证据，祥发交通公司也否认有向李琼辉借款，不能将股东投资款与公司借款混为一谈，故李琼辉上诉主张，缺乏事实依据，不予采纳。 综上所述，李琼辉上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,400元，由李琼辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年二月二十四日 （） 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。