河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终268号 上诉人（原审原告）:沧州银行股份有限公司献县支行，住所地河北省献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。 负责人：胡玉鹏，该支行行长。 委托诉讼代理人：窦鹤峰，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：孙丽霞，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：献县恒安达建筑器材租赁站，住所地河北省献县陈庄镇东禅房村。 经营者：朱秀同，女，1972年5月5日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审被告）：献县跃盛建筑器材租赁站,住所地河北省献县陈庄镇东禅房村。 投资人：李国顺。 被上诉人（原审被告）：李国顺，男，1977年1月2日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审被告）：张艳霞，女，1976年7月3日出生，汉族，住河北省献县。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行因与被上诉人献县恒安达建筑器材租赁站、献县跃盛建筑器材租赁站、李国顺、张艳霞金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州银行股份有限公司献县支行上诉请求：1、撤销一审判决第一项当中“以年率24%计算至实际给付之日止”，改判为“以年率27%计算至实际给付之日止”；2、改判被上诉人张艳霞与其他各被上诉人对借款及利息共同承担连带责任；3、撤销一审判决第三项，改判支持律师费20万元由被上诉人承担；4、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案系金融借款合同纠纷，而一审法院引用的却是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，显然是错误的。而且按照相关法律规定，只有在借款人主张利率过高，请求调减的情况下，法院才应予以支持，但并未赋予人民法院主动调减的权限，因此对于逾期还款的利息标准，应当按照双方合同约定的27%计算。二、一审判决认定被上诉人张艳霞不承担偿还责任，适用法律错误。本案被上诉人献县跃盛建筑器材租赁站系李国顺投资设立的个人独资企业，其与被上诉人张艳霞系夫妻关系。依照《婚姻法解释（二）》第十一条规定：“婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’。”那么，夫妻关系存续期间，登记为个人出资的个人独资企业所得收益应属于投资人夫妻共同所有。《婚姻法》第四十一条规定：“夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”既然夫妻关系存续期间个人独资企业产生的收益归于投资人夫妻共有，那么，在此期间的个人独资企业所负债务也应由投资人夫妻共同偿还。本案的担保人为献县跃盛建筑器材租赁站而非李国顺个人，被上诉人张艳霞亦应承担连带责任。三、上诉人与各被上诉人签订的数份合同当中，均明确约定了上诉人因实现债权产生的律师费由被上诉人承担，但一审判决对此未进行审理亦未作出任何说明，违背了当事人的意思自治原则，侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审判决该部分内容没有法律依据，请求依法予以改判。 沧州银行股份有限公司献县支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告献县恒安达建筑器材租赁站偿还原告贷款本金200万元及利息431998.2元（截止至2016年9月2日，以后利息按照合同约定利率27%计算至履行完毕止；2、依法判令其余各被告对上述债务承担连带责任；3、依法判令被告承担本案的案件受理费、保全费、邮寄费、律师费、公告费等费用。 一审法院认定事实：2016年7月3日，原告与第一被告献县恒安达建筑器材租赁站签订了《流动资金贷款合同》,合同中对借款金额、借款期限、借款用途、借款利率、逾期罚息利率、借款的发放和支付、还款与展期、担保方式、双方的权利和义务、违约责任等相关事项均做了详细明确的约定，合同签订当日，原告与朱秀同、献县跃盛建筑器材租赁站分别签订了《最高额保证合同》，约定由二被告对第一被告的借款行为提供保证担保，合同对被保证的主债权、保证方式、保证期间、保证范围、保证人的权利与义务、保证权利的实现、违约责任、争议解决等相关事项均做了详细明确的约定。2016年7月3日，原告如约向第一被告献县恒安达建筑器材租赁站发放贷款本金200万元，其利息为2016年7月3日至2016年9月2日共计61天,这期间的利息按合同约定为年利率18%，即200万元×18%÷12个月÷30天×61天=61000元，逾期利息为2016年9月3日至2017年6月9日共计280天，即200万元×27%÷12个月÷30天×280天=420000元，由于被告未能及时支付利息，原告依照合同约定在第一被告账户分三次共划扣了49001.8元，合计为61000元+420000元-49001.8元=431998.2元，因原告与其诉讼代理人已签订风险代理合同，其律师费应根据合同约定由被告承担。上述借款本金及利息经原告多次催要，被告均未能偿还。以上事实有《流动资金借款合同》一份、《最高额保证合同》两份，提款通知书、电汇凭证、借款借据各一份、原告与河北福鑫律师事务所签订《风险代理协议书》及当事人陈述和开庭笔录可供认定。 一审法院认为，原告与被告之间的金融借贷合同应依法受法律保护，被告向原告申请贷款200万元，并约定了借款期限内按年利率18%支付相关利息，原告的诉讼请求，符合法律的相关规定，一审法院依法予以支持。关于逾期罚息按27%收取的约定，已超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，其超出部分一审法院依法不予支持，其逾期罚息应按照法律的规定计算，即200万元×24%÷12个月÷30天×280天=373333元，被告献县跃盛建筑器材租赁站，被告李国顺对上述贷款提供了保证担保，故二被告应承担连带保证责任。关于原告要求让被告承担律师代理费的请求，一审法院依法不予支持。被告献县恒安达建筑器材租赁站、献县跃盛建筑器材租赁站、被告李国顺、张艳霞无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的抗辩权力。 综上所述，被告献县恒安达建筑器材租赁站欠原告借款本金200万元，利息434333元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还，被告献县跃盛建筑器材租赁站，被告李国顺、张艳霞对上述借款承担连带责任，被告李国顺与张艳霞在《最高额担保合同》签订时，二人为夫妻，但是担保责任为夫妻一方对外担保之债，不应当认定为夫妻共同债务，因此，张艳霞不应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告献县恒安达建筑器材租赁站于本判决生效后十日内给付原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金200万元，利息434333元；其后利息以借款本金200万元为基数，以年率24%计算至实际给付之日止；二、被告献县跃盛建筑器材租赁站，被告李国顺对上述借款及利息承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26255元，由被告献县恒安达建筑器材租赁站负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人沧州银行股份有限公司献县支行与被上诉人献县恒安达建筑器材租赁站2016年7月3日订立的合同编号为“2016年借字第07030001”的《流动资金借款合同》第三条“利率、利息”第3.3约定的“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，……。”实质为双方当事人约定的献县恒安达建筑器材租赁站违约时应支付的违约金的计算方法。在上诉人沧州银行股份有限公司献县支行未举证证明因合同对方当事人违约给其造成的损失数额的情况下，一审法院根据本案实际情况，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项的规定，将本案借款逾期利息以本金200万元为基数，调整为按年利率24%计算，并无不当。 被上诉人献县跃盛建筑器材租赁站系被上诉人李国顺投资的个人独资企业。该租赁站与上诉人沧州银行股份有限公司献县支行订立《最高额保证合同》为献县恒安达建筑器材租赁站偿还本案债务提供保证所形成的担保之债，没有证据证明与李国顺张艳霞夫妻共同生活有关，不属于二人的夫妻共同债务，上诉人上诉请求改判被上诉人张艳霞对本案借款及利息承担连带责任，依据不足，本院不予支持。 关于上诉人沧州银行股份有限公司献县支行要求被上诉人承担律师费的请求，因双方当事人虽然在合同中约定上诉人因实现债权的律师费由借款人承担且属于保证人承担连带保证责任的范围，但双方争议的本案债权尚未实现，实现债权所产生的律师费数额尚不确定，且上诉人所主张律师费20万元也尚未全额支付，因此，对上诉人该项请求在本案中不予确认处理。 综上所述，上诉人沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26255元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年二月十一日 法官助理张双凤 书记员马君