江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0803民初4934号 原告：牛延海，男，1971年11月6日出生，汉族，住淮安区。 委托诉讼代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。 被告：陈昊亮，男，1992年3月8日出生，汉族，住淮安区。 被告：薛沫妍（曾用名薛霞），女，1991年5月1日出生，汉族，住淮安区。 共同委托代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。 第三人：薛金玺，男，1969年9月28日生，汉族，住淮安区。 委托诉讼代理人：李明，江苏普非特律师事务所律师。 原告牛延海与被告陈昊亮、薛沫妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，在审理过程中，被告陈昊亮向本院申请追加薛金玺参加诉讼，本院依法作出民事裁定书，追加薛金玺为本案第三人参加诉讼，案件转为普通程序审理，2020年1月20日，本院公开开庭进审理了本案。原告牛延海及其委托诉讼代理人邵军、被告陈昊亮、薛沫妍及其共同委托诉讼代理人张磊、第三人薛金玺的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告牛延海向本院提出诉讼请求：被告陈昊亮、薛霞共同归还原告借款本金20万元，并承担自2019年6月10日起至实际还款之日止，按月利率2%的利息，承担借款总额（20万元）30%违约金60000元，两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对利息及违约金部分变更诉讼请求，要求两被告承担自2019年8月10日剩余的2000元利息及以后至实际还款之日按月利率2%的利息，放弃违约金诉讼请求。事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年9月10日两被告因家庭需要资金向原告借款20万元，约定借款时间一年，月利率2%，并约定逾期违约金，后两被告仅给付部分利息款，余款两被告未还款，引起诉讼。 被告陈昊亮、薛沫妍辩称，请求驳回原告诉讼请求。1、两被告与原告无借款关系，该借款的实际借款人是薛金玺，是原告牛延海与第三人薛金玺要求被告出具借条，所有账目往来均是牛延海与薛金玺之间进行；2、借条20万元，原告实际给付仅13万元；3、根据薛金玺还款往来，涉案借款已全部还清。 第三人薛金玺述称，原告有虚增债务，涉嫌套路贷行为，而且涉案20万元借款原告收取“砍头息”1万元，第三人按照月利率3%给付原告利息，利息给付到2019年8月。1、在2012年期间第三人向原告借款20万元，实际收款是19.4万元，在2014年原告又让第三人重新换20万元借条；2、2017年3月，原告要求第三人以薛霞名义向原告借款6万元，后已全部还清；3、2017年9月原告到第三人处催要2012年借款20万元，第三人应原告要求以薛霞、陈昊亮名义再向原告借款20万元，商定此款实际由第三人归还；4、原告将20万元打入薛霞账户后,牛延海当场收回2017年3月借款6万元，又让第三人给付1万元利息款。薛霞、陈昊亮出具20万元借条，实际收款仅13万元；4、按照第三人与原告还款往来，第三人已向原告还款好几十万元，涉案的20万元借款应该已全部还清。 原告牛延海针对诉讼请求提交了以下证据： 1、2017年3月13日薛霞出具6万元借条复印件及6万元银行打款凭条，证明双方有6万元借款往来，于2017年9月10日6万元已归还，借条已退给薛霞； 2、2017年9月10日原告与薛金玺微信聊天记录，证明原告出借20万元给薛金玺女儿薛霞，证明自己没有提前收取利息款； 3、2017年9月10日被告薛霞、陈昊亮出具的借条原件一份，2017年9月10日、2017年9月11日银行汇款凭证两份，证明自己与薛霞、陈昊亮有20万元借贷关系； 4、2017年9月4日借款人薛金玺及担保人朱志杰出具20万元借条复印件，及2019年8月6日担保人朱志杰出具的还款承诺书，证明薛金玺在2014年5月5日向原告借款20万元的事实； 5、2017年9月10日至2019年8月5日原告与薛金玺微信聊天记录及微信转账记录，证明薛金玺还款情况； 6、两被告结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。 被告陈昊亮、薛沫妍对本人出具的涉案借条及结婚证的真实性无异议，但认为该借款实际系第三人所为，还款也实际在第三人与原告之间往来，自己对薛金玺与原告微信往来及微信转账情况并不清楚。 第三人薛金玺对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，主张涉案借款原告收取“砍头息”1万元，自己实际是按照月利率3%给付利息。 被告陈昊亮、薛沫妍针对自己的辩称意见，提交以下证据： 1、2017年9月10日及2017年9月11日的银行交易明细，证明被告在2017年9月10日收到原告10万元，当场给付原告6万元，第二天又收到原告转款10万元，被告后将剩余的14万元当天转给薛金玺，证明实际借款人是薛金玺； 2、2017年9月11日至2019年8月10日薛金玺向原告归还涉案借款转账明细、微信转账及聊天记录，薛金玺共归还原告188900元，证明涉案借款已还清； 3、2017年9月11日薛金玺转账给原告7200元及2800元，合计1万元，证明薛金玺给付原告20万元“砍头息”1万元。 原告牛延海对被告陈昊亮、薛沫妍提供证据1真实性不予认可，对证据2真实性认可，因薛金玺原来欠原告款，有多笔还款是薛金玺归还前期借款利息，对证据3还款1万，亦是薛金玺归还前期借款，并不是涉案借款的“砍头息”。 第三人对被告提供证据无异议。 第三人针对其辩称提供2012年1月11日至2019年6月薛金玺与原告账务往来明细，证明原告与第三人自2012年有经济往来，涉案借款实际借款人是第三人，月利率3%，原告收取“砍头息”。 原告对第三人提供证据真实性无异议，但不能证明实际借款人是第三人，还款明细有多笔是归还前期借款，不能证明收取3分利息，亦不能证明原告收取“砍头息”。 两被告对第三人提供的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：被告薛沫妍原名薛霞，与陈昊亮系夫妻关系，与第三人薛金玺系父女关系。原告牛延海于2014年1月9日注册成立淮安市腾瑞汽车租赁有限公司（自然人独资），第三人薛金玺与原告牛延海系朋友关系，原告牛延海与第三人薛金玺素有借款往来。2017年3月原告牛延海和第三人薛金玺及被告薛霞共同协商，牛延海出借6万元给薛霞，薛霞出具借条，当日牛延海支付6万元到薛霞账户，薛金玺按期给付利息。2017年9月，牛延海、薛金玺和两被告再次协商，牛延海再出借20万元给两被告，利息仍由薛金玺支付，由两被告出具借条，要求该借款先归还2017年3月原告出借给薛霞的6万。2017年9月10日被告陈昊亮、薛霞在原告牛延海打印的借条上签名，借条内容：今借到牛延海人民币贰拾万元整，经双方协商同意按以下方式严格执行：一、借款时间为壹年（从2017年9月10日至2018年9月9日止）；二、该借款金额用于家庭支出，不得挪作他用；三、借款人所借金额，以牛延海汇入借款人指定的银行卡号为准；四、双方约定按月利息2分计算，每月利息以牛延海出具的收据或以银行汇款凭证为准；五、月利息按时支付，不得拖延，否则按月借款总金额贰拾万元的1%收取违约金或按总金额的30%收取违约金；六、到期后一次性归还本金。当日牛延海向薛霞农行卡汇款10万元，薛霞当场提取6万元给付原告牛延海，用于归还薛霞在2017年3月13日的借款，2017年9月11日原告牛延海又向薛霞农行卡汇款10万元，当日薛霞将14万元汇入薛金玺账户，借款后第三人薛金玺支付原告借款利息，原告就借款情况一直与薛金玺进行微信往来。 庭审中，各方当事人认可借款利息归还至2019年8月，涉案借款本金20万元未归还。 另查明，原告牛延海自2015年至2018年期间因民间借贷案件向本院提起诉讼案件5件，涉案标的100.37万元。其中被法院判决驳回诉讼请求2件，牛延海因在民间借贷案件作虚假陈述，被淮安市中级人民法院处罚1次。牛延海提起诉讼多为格式借条，经生效判决认定，牛延海存在借款时预先按月利率3%收取利息，让借款人就利息部分单独出具借条的事实，亦有借款人与实际借款人不一致情况。 上述事实，有原告提供借条、银行转账凭、微信转账及聊天记录，被告及第三人提供银行往来记录，及庭审笔录，牛延海在本院生效法律文书予以证实。 本院认为，两被告出具借条给原告牛延海。牛延海亦按照借条约定数额将款项汇入被告账户，原告与两被告形成借贷关系，原告牛延海因第三人薛金玺原欠款未还，在第三人薛金玺再借款时，原告牛延海为了保证借款合同履行，原、被告及第三人三方商定，由第三人女儿、女婿名义出具借条，该借款实际借款人是第三人薛金玺，根据合同相对性原则，两被告是借款合同的相对人，应和实际借款人共同承担偿还责任。 结合牛延海作为出借人的其他民间借贷诉讼案件审理情况，牛延海放贷金额较大，借据多采用格式化，牛延海不仅存在按月利率3%预先收取利息，让借款人单独就这部分利息出具借条行为，还有在民间借贷案件诉讼中作虚假陈述被淮安市中级法院处罚的情形。本案中，牛延海与第三人有多笔借款往来，庭审中原告未能说清借款资金来源，综上，牛延海出借行为具有向不特定多人出借的反复性、经常性，借款目的具有营业性，且有通过约定违约金方式，规避法律对民间借贷约定利率上限的企图。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，而牛延海放贷行为既未经国务院银行监督管理机构批准，又违反相关法律规定，涉案借款合同认定为无效合同，借款人应当返还借款，支付资金占用期间的按年利率6%利息损失。 庭审中，当事人均认可双方借款利息付至2019年8月，本金20万元未付款。被告及第三人辩称借款利息是按月利率3%给付的，被告及第三人无证据证明是按月利率3%付息，而双方借款借据约定月利率2%，故认定双方是按月利率2%给付利息，从2017年10月11月起至2019年8月11日起，第三人薛金玺共给付涉案借款利息92000元（20万元*2%*23个月）。两被告及第三人应承担原告资金占用期间的利息损失为23000元（20万元*6%/12*23），第三人给付原告利息款92000元，差额部分69000元应冲减借款本金。两被告及第三人应返还原告借款本金131000元，并承担自2019年8月12日起，按年利率6%的利息损失。 综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定第规定，判决如下： 一、被告陈昊亮、薛沫妍于判决生效后一个月内返还原告牛延海借款本金131000元及利息损失（自2019年8月12日起，按本金131000元、年利率6%标准计算至实际还款之日止）； 二、第三人薛金玺对被告陈昊亮、薛沫妍上述应付款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告牛延海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告牛延海承担1380元，被告陈昊亮、薛沫妍承担2920元（原告已预交，原告同意被告直接给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62×××44）。 审 判 长 芮东俊 审 判 员 于 俊 审 判 员 陈 慧 二〇二〇年二月二十日 法官助理 李 艳 书 记 员 任 越 附:裁判所依据的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 三、《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。