河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1755号原告：庄金荣，女，1945年2月25日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：毛红霞，女，1975年9月8日出生，汉族，住新乡市。（系原告女儿）委托诉讼代理人：姚江斌，男，1972年1月10日出生，汉族，住新乡市。被告：毛春生，男，1964年2月5日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：陈爱琴，女，1964年7月8日出生，汉族，住郑州市。（系夫妻关系）委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。原告庄金荣与被告毛春生赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄金荣及其委托诉讼代理人毛红霞、姚江斌、被告毛春生的委托诉讼代理人陈爱琴、崔喜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄金荣向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告所签赠与协议。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是母子关系。在被告主导劝说下，原告与被告曾达成一份没有签署时间的协议，协议中将属于原告与丈夫（已过世）所有的一套房屋（约169410元）赠送给被告，但至今未办理过户手续。现在原告要求确认该协议无效并撤销。理由如下：1、原告不懂继承法，不知道原告丈夫去世后所有子女均有继承权，该房屋并不完全属于原告，原告无权赠送。2、该协议属赠与，房屋未实际过户给被告，原告有权要求撤销。3、原告当时作出赠与表示未考虑清楚，事实上损害了老年人的权益，现在后悔。4、其他子女并不同意此赠与协议，引起家庭矛盾，违背公序良俗，不利于家庭和睦。被告毛春生口头及书面答辩，涉案房屋是被告毛春生及妻子陈爱琴实际出资，二人也是铁路上的职工，是该房屋的真实权利人，签署的协议书合法有效。该协议书是在2016年7月份所签，且毛春生、陈爱琴二人一直在该房屋居住直至拆迁。原告起诉超过撤销协议一年的时间，不存在任何撤销事由，应当予以驳回。原告庄金荣向本院提交的证据材料有：1、2019年10月25日不动产查询证明一份，证明涉案房屋所有权归原告所有。2、交房租的证明一份。证明该房房租截至到1999年期间都是扣的原告的钱。被告毛春生质证称，对两个证据的真实性均无异议，但不能证明其目的，房租是1996年以前的房租。被告毛春生向本院提交的证据材料有：1、公有住房证一份；2、1996年12月31日公有住房出售交款收据一张、1998年10月19日公有住房出售交款收据一张；3、1996年12月31日银行取款凭证一张；4、登记费收据一张；5春生、陈爱琴结婚证一张、工作证两张、被告残疾证一张；6、新乡市卫滨区胜利路办事处化工路社区证明一张；证明被告夫妻二人一直在此居住。7、协议书一张；8、房屋征收拆迁补偿协议两张、征收拆除房屋验收单一张、安置房差价款收据一张，证明涉案房屋已经拆迁。原告庄金荣质证称，对所有证据的真实性均无异议，但残疾证和本案无关，被告多补交的两万多我们也不知道，所有证据均与撤销权无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实，原告庄金荣与毛义堂系夫妻关系，二人均系郑州铁路分局新乡生活段职工。二人育有长子毛春生，长女毛素霞，次子毛跟生，次女毛跟红，三女毛红霞。1988年7月20日，郑州铁路局将公有住房（位于河南省新乡市××小区××楼西××单元××西户，面积56.47㎡）以出租的形式分给原告供其居住，月租2.98元，同住人员有毛义堂、毛春生，毛素霞，毛跟生，毛跟红，毛红霞。1996年12月31日，郑州铁路分局将该住房以6746元价格出售给原告。1998年10月19日，原告补缴购房差价125元。上述历次缴款实际均由被告毛春生以原告庄金荣名义缴纳。1999年10月10日，新乡市人民政府向庄金荣颁发房屋共有权保持证(新房共字第28974号)。2010年11月18日，原告丈夫毛义堂去世。2016年7月，原被告签署协议一份，协议载明：“甲方：庄金荣，乙方：毛春生，甲乙双方经友好协商达成如下协议：甲方自愿将铁南小区13号楼西数2单元3层西户房屋所有权归属乙方所有。乙方有权处置、变更、使用、买卖。其他人不允许有任何异议。甲方：庄金荣乙方：毛春生同意毛红霞同意毛跟生”。2019年2月28日，新乡市卫滨区房屋征收服务中心与毛春生签订房屋征收安置补偿协议，约定按照建筑面积1：1产权调换的方式将毛春生安置在铁道新苑二期A区并向毛春生补偿差价42804元。2019年7月31日，毛春生向新乡市卫滨区房屋征收服务中心缴纳安置房差价款50%共计26173元。2019年7月31日，新乡市卫滨区胜利路办事处化工路社区出具证明一份证明毛春生从1988年至拆迁在涉案房屋居住。2019年10月14日，原告庄金荣起诉至法院要求撤销该赠与协议。另查明，原告庄金荣丈夫毛义堂作为郑州铁路分局新乡生活段职工享有另外一套住房，位于新乡市铁二中小区4号楼3单元10号5楼（面积33平方米）。被告毛春生及其妻子陈爱琴作为郑州铁路分局新乡生活段职工享有住房27号楼3-3栋（该房屋已拆迁安置）。本院于2019年12月9日、11日分别对毛跟红、毛素霞、毛红霞、毛跟生询问对涉案协议和房产意见，上述人员均表示不参加本案诉讼且不同意该协议，均表示同意该协议是附换房条件的，但被告现在将两套房屋全部占有，愿意保留其应继承父亲对该房产享有的份额。本院认为，原被告双方争执的焦点如下：（一）涉案房屋的所有权归属问题。被告毛春生认为，在1999年涉案房屋房改时虽登记在原告名下，但实际缴款人为被告，另被告长年在该房屋中居住，并在2019年以所有人身份缴纳安置房差价，签订拆迁协议，故涉案房屋的所有权为被告，争议赠与协议书只是对被告所有权的追认，不是实际的赠与协议。本院认为，涉案房屋在房改前实际占有使用人为原告庄金荣与其丈夫。房改后所有权登记人为庄金荣。1999年房改涉案房屋时仍是以庄金荣及毛义堂名义。房改房不同于商品房，含有权利人工龄、家庭状况、工作情况等诸多人身属性的内容。被告毛春生作为原告长子虽交付两笔房改房的款项，但不能等值于房屋本身的价值，虽长期居住该房屋，但双方不是平等主体之间的买卖合同纠纷，不能等同于买卖合同的交付使用、实际占有。另外，被告以所有权人的身份在2019年2月28日签订的涉案房屋的安置补偿协议，原告称不知情，被告也未提交证据证明签订该协议经过原告同意或原告知情。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，故涉案房屋所有权人应为原告庄金荣和其丈夫毛义堂。（二）2016年7月签订的协议书是否应予撤销。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权力转移之前可以撤销赠与。”第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”第一百九十二条规定:“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；……。”第一百九十四条规定:“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。”本案中，原告庄金荣与被告毛春生系母子关系。二人签订赠与协议，约定将原告所有位于河南省新乡市××小区××楼西××单元××西户的房产赠与被告。该房产是原告庄金荣与其丈夫毛义堂共同所有。毛义堂去世后，原告庄金荣与其子女毛春生、毛素霞、毛跟生、毛跟红、毛红霞作为毛义堂的第一顺序继承人，共同继承该房产50%的权益。原被告签署的协议上仅有庄金荣、毛春生、毛跟生、毛红霞四人签字。毛素霞、毛跟红作为该房屋部分的权益人，未签字按手印，二人权益受到侵犯。另原告其他无子女当庭表示不放弃应继承权利。故原告庄金荣无权处置该房产的全部权益。经庭审调查，被告毛春生在享有单位一套住房的前提下，又实际占有涉案房屋，但其对86高龄母亲庄金荣的居住环境未予以妥善安置。近年来对原告也少尽赡养及安抚义务，导致原告及其他子女对被告在房屋问题上产生争执。综上，原告庄金荣申请撤销该协议，属法定撤销权，符合法律规定，应予准许。对于被告主张的其缴纳了涉案房屋的购房款及相关费用、房屋拆迁补差价款，本庭经耐心调解未果，被告可与原告协商解决，如协商不成，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十二条第一款、第二款、第一百九十四条之规定，判决如下：撤销原告庄金荣与被告毛春生2016年7月签订的协议。案件受理费3688元，由被告毛春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  吕惠芹审 判 员  王官震人民陪审员  李福全二〇二〇年二月二十日书 记 员  吴 青