广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38406号原告：曾丽兴，女，汉族，1967年12月15日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：蒋威远，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莉莉，广东普翼律师事务所律师。被告：深圳市新桥上星星跃股份合作公司，住所地深圳市宝安区新桥街道上星社区河滨南路上星大厦405，统一社会信用代码91440300769176822U。法定代表人：曾广华。委托诉讼代理人：常洁，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：官东胜，广东淳锋律师事务所实习律师。原告曾丽兴诉被告深圳市新桥上星星跃股份合作公司（以下简称上星星跃公司）侵权责任纠纷一案，本院2019年11月5日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾丽兴的委托诉讼代理人蒋威远、谢莉莉、被告上星星跃公司的委托诉讼代理人常洁、官东胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付扣押的拆迁补偿款和分红款共计260400元（其中拆迁补偿款200000元，分红款60400元）；2、判令被告立即向原告支付因扣押款项而产生的利息（以260400元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年9月18日计至实际清偿之日）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系深圳市宝安区沙井上星村（以下简称上星村）村民，其父母生前均为上星村村民。2006年4月11日，原告父母订立遗嘱，确定其持有的被告公司股份（两份）由原告继承，并委托律师事务所进行见证。后原告父母相继去世。被告确认原告继承案涉股份并持续向原告发放源自案涉股份的利益（分红款等）。然而，自2016年9月起，被告无正当理由扣押案涉股份所对应的拆迁补偿款和分红款共计260400元不向原告发放。原告依据其父母的遗嘱继承案涉股份，有权收取案涉分红款及拆迁补偿款；被告扣押该款项，严重侵犯了原告的财产权益。被告辩称：1、本案案由错误及被告不适格。曾富才与陈瑞兰系夫妻且均系被告股东，本案原告系其子女之一，现两位股东已去世。该案系因遗产而产生的纠纷，根据《继承法》的规定，本案案由应为继承纠纷，被告应为遗产的其他法定继承人，而非答辩人。2、相关法定继承人提出遗嘱异议后，被告暂停支付曾富才和陈瑞兰股权产生的权益分配，处理方法正确。2016年9月14日之前，被告每月将曾富才和陈瑞兰股权产生的相关权益按时足额转入其指定银行账户。2016年9月18日被告得知相关法定继承人提出遗嘱异议后，意识到该股权收益银行账户被原告控制，法定继承人之间并未就此协商一致，故暂停曾富才和陈瑞兰股权产生权益的分配，处理方式并无不妥。3、原告提供的《遗嘱》与本案无关联性。原告提供的《遗嘱》第二条约定：“立遗嘱人将拥有的深圳市沙井上星股份合作公司的两份股份于逝世后给受益人曾丽兴。”从本条表述来看，原告父母曾富才与陈瑞兰并未将其拥有的上星星跃公司股份指定原告继承。4、被告暂停曾富才与陈瑞兰股权收益的分配，并未侵犯原告权利。本院经审理查明：曾富才与陈瑞兰系被告上星星跃公司股东，被告一直向该两人的银行账户发放分红款。被告2019年9月15日出具《证明》，确认：“我司自2016年9月收到曾创成发出的律师函后开始暂扣曾富才、陈瑞兰的拆迁补偿款和分红款未予发放。截至2019年8月，该暂扣款项共计260400元。”原告自述其系上星村原村民曾富才与陈瑞兰的女儿，其依据律师事务所出具的《见证书》及曾富才与陈瑞兰的《遗嘱》提起本案诉讼。《遗嘱》显示立遗嘱人为曾富才与陈瑞兰，字体为打印，落款时间为2006年4月11日，内容为：“立遗嘱人将位于深圳市××××街道办上星居委会的房屋（集体土地建设用地使用证编号宝集建（1992）字第××）于逝世后给受益人曾卫庭；将拥有的深圳市沙井上星股份合作公司的两份股份于逝世后给受益人曾丽兴；将于逝世之日起之间的其他财产于逝世后给受益人曾卫庭。”立遗嘱人的签名处有两个手印及陈瑞兰的签名。原告解释曾富才不会签名，所以只按捺了手印。广东天汇律师事务所出具了《见证书》，内容为“曾富才、陈瑞兰与曾卫庭、曾丽兴（即本案原告）双方因遗嘱一事于2006年4月11日经协商一致订立遗嘱协议，根据双方当事人的申请，经审议，其内容真实，代表人身份及签名属实，予以见证。”见证人处的签名为冯某（字迹不清）并加盖了广东天汇律师事务所的印章。庭审中，原告认可曾富才与陈瑞兰共有6名法定继承人，原告未就继承事宜与其他法定继承人进行协商，但主张其父母由其赡养，原告的其他兄弟姐妹未尽赡养义务，并提交了相关村民的书面证言。以上事实有《证明》、《见证书》、《遗嘱》及庭审笔录等证据证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：原告提起的系侵权责任诉讼，侵权责任是指侵权人因实施侵权或损害他人民事权益行为而依据侵权责任法应当承担的法律后果。侵权责任以存在侵权行为为前提，一般侵权行为的责任构成要件包括损害、过错和因果关系。本案其实是因继承问题而引起的纠纷，原告系遗嘱继承人，被告系遗产保管人。根据《继承法》的规定，遗产保管人有妥善保管遗产的义务。原告凭《遗嘱》向被告索要遗产，被告因担心继承人之间存在纠纷而拒绝向被告交付遗产，原告因此对被告提起诉讼。因此，本案的争议焦点为:被告向原告拒绝交付遗产的行为是否构成侵权行为。关于遗嘱继承人持遗嘱向遗产保管人索要遗产，遗产保管人应如何处理的问题，法律没有明确规定，可资参考的是银行存款继承和不动产继承登记方面的规定。对于银行存款继承，《中国人民银行关于执行的若干规定》第四十条第一项明确规定：“存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。该项存款的继承权发生争执时，由人民法院判处。储蓄机构凭人民法院的判决书、裁定书或调解书办理过户或支付手续。”根据《中华人民共和国公证法》及相关公证程序的规定，继承公证属于公证机构办理的公证事项，公证机构应当对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料进行审核，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，当事人有争议的，应当不予公证。对于不动产继承登记，按照《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范（试行）》的规定，因继承取得不动产申请登记的，应当提交被继承人死亡的证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。申请人不提交经公证的材料或者生效的法律文书，受理登记前应由全部法定继承人或受遗赠人共同到不动产所在地的不动产登记机构进行继承材料查验。不动产登记机构应重点查验当事人的身份是否属实、当事人与被继承人或遗赠人的亲属关系是否属实、被继承人或遗赠人有无其他继承人、被继承人或遗赠人和已经死亡的继承人或受遗赠人的死亡事实是否属实、被继承人或遗赠人生前有无遗嘱或者遗赠扶养协议、申请继承的遗产是否属于被继承人或遗赠人个人所有等，并要求申请人签署继承（受遗赠）不动产登记具结书。不动产登记机构可以就继承人或受遗赠人是否齐全、是否愿意接受或放弃继承、就不动产继承协议或遗嘱内容及真实性是否有异议、所提交的资料是否真实等内容进行询问，并做好记录，由全部相关人员签字确认。如果利害关系人有争议的，则不予办理登记，当事人之间的争议应通过民事诉讼途径解决。从以上规定来看，即使是遗嘱继承，也应由特定机构按程序履行特定的证明手续或查验手续，对于存在争议的，应当不予办理证明或登记手续，由当事人通过民事诉讼途径解决，这里的民事诉讼显然是指继承人及其利害关系人之间的继承诉讼，而不是针对遗产保管人或公证机构、不动产登记机构的诉讼。具体到本案，原告持《遗嘱》向被告上星星跃公司索要遗产，但《遗嘱》中指定继承的股权是被继承人对“深圳市沙井上星股份合作公司”的股权，而非被告公司的股权，此外，被告只是股份合作公司，不具备查验、核实遗嘱是否真实合法有效以及利害关系人是否对继承存在争议的职责和能力，更无权对有关争议作出裁判。广东天汇律师事务所虽对《遗嘱》的订立过程出具了《见证书》，但根据法律规定，律师出具的《见证书》并不能直接赋予《遗嘱》法律效力。在《遗嘱》效力未得到确定前，被告拒绝向原告交付遗产并无不当。被告上星星跃公司向原告出具《证明》，告知了暂扣曾富才、陈瑞兰拆迁补偿款和分红款的事实及原因，这说明被告“暂停支付”的行为并不是侵吞被继承人遗产，事实上原告也未主张被告侵吞被继承人遗产，据此，被告暂停支付分红款、拆迁补偿款的行为没有过错，不符合侵权责任的构成要件，原告起诉主张被告侵权不能成立，本院不予支持。被告的相关抗辩理由成立，本院予以采纳。原告要求继承本案中的相关遗产应按法律规定的程序处理，如有争议应当通过继承诉讼解决。原告绕过继承争议直接起诉遗产保管人，没有事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告曾丽兴的诉讼请求。案件受理费2063元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付  学  嵘二〇二〇年二月二十四日书记员 仇淑清（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。