云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终220号上诉人（原审原告）：周裕云，男，1971年3月10日出生，汉族，居民，住云南省麻栗坡县。被上诉人（原审被告）：西畴县兴合粮食购销中心。住所地：西畴县兴街镇后街。法定代表人：贺东旭。职务：经理。被上诉人（原审被告）：西畴县发展和改革局。地址：西畴县西洒镇青年路。法定代表人：王显锋。职务：局长。委托诉讼代理人：祝大海，男，西畴县发展和改革局粮食管理股股长。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：韦福俊，云南律峰律师事务所专职律师。上诉人周裕云因与被上诉人西畴县兴合粮食购销中心（以下简称“兴合中心”）、西畴县发展和改革局（以下简称“西畴县发改局”）劳动争议纠纷一案，不服西畴县人民法院（2019）云2623民初460号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年2月27日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人周裕云，被上诉人兴合中心、西畴县发改局及其委托代理人韦福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周裕云上诉请求：一、撤销西畴县人民法院作出的(2019)云2623民初460号民事裁定，将本案发回西畴县人民法院重审，并作出公正判决。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院引用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，驳回上诉人的起诉。上诉人认为原审法院没有充分理解本条法律规定的本意，适用法律错误。理由如下：一、政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷中的当事人，是指政府行政行为指向的直接相对人（本案直接相对人是西畴县兴合粮食购销中心）。这类纠纷源于政府机关（行政主体）与其下属的企业（相对人）之间就国有资产在国有资产运营体系内的重新分配、调整行为的效力问题产生争议，由于争议双方的身份不平等，且争议属行政争议，因此应按行政程序加以解决，这类纠纷中的当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院才不予受理。《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》“一、因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理。国有企业作为当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”也明确当事人是国有企业（本案中即西畴县兴合粮食购销中心）。原审法院将本案诉讼中属原告地位的上诉人理解为“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”中的当事人错误。本案是上诉人和西畴县兴合粮食购销中心之间的劳动争议纠纷，属于典型的民事性质的案件，人民法院应当受理并作出公正的判决。二、由于西畴县兴合粮食购销中心没有改制完毕，托管于西畴县发改局，其身份相当于被上诉人西畴县兴合粮食购销中心代理人，上诉人起诉西畴县发改局的行为，不属于行政调整的诉讼行为，上诉人起诉被上诉人西畴县发改局作为民事被告并没有错误。根据原审法院引用的法律规定，人民法院受理平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件，包括：企业公司制改造中发生的民事纠纷、企业股份合作制改造中发生的民事纠纷、企业分立中发生的民事纠纷、企业债权转股权纠纷、企业出售合同纠纷、企业兼并合同纠纷等。这些纠纷具有主体平等性、自愿性、等价有偿性等民事法律特性，因而具备可诉性。本案，上诉人起诉的是养老保险金和经济补偿金，属于民事争议的范畴，应当属于民事案件。综上所述，上诉人认为，原审人民法院查明案件事实不清，适用法律错误，故上诉到文山州中级人民法院，请求文山州中级人民法院以事实为根据，以法律为准绳，撤销原审法院作出的(2019)云2623民初460号民事裁定，将本案发回西畴县人民法院重新审理本案。兴合中心未作答辩。西畴县发改局答辩认为一审适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉。周裕云向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告西畴县兴合粮食购销中心及西畴县发改局连带补缴纳2006年8月至满十五年的养老保险费用及补缴纳2006年8月至2017年4月的住房公积金;2.请求人民法院判令被告西畴县兴合粮食购销中心及西畴县发改局连带给付周裕云一次性经济补偿金3422元×12年=41064元；3.请求人民法院判令被告西畴县兴合粮食购销中心及西畴县发改局连带给付周裕云一次性补偿职工再就业启动金47137元。一审法院认定事实：2006年8月，周裕云由西畴兴合粮购中心招聘到该单位从事化肥销售工作，双方于2006年8月20日签订了劳动合同。合同第一条约定：合同期限自2006年8月21日起至2009年8月20日止，合同期限为三年，待期满三年后，经双方协商需要继续劳动关系，可继续延用该合同。合同第五条约定：劳动报酬参照甲方（西畴兴合粮购中心）原有员工报酬水平同等支付给乙方（周裕云），其他福利待遇已以原有员工同等待遇。此后，周裕云一直在西畴兴合粮购中心工作。2015年9月6日，西畴县人民政府办公室下发西政办发【2015】97号西畴县人民政府办公室关于印发《西畴县国有粮食企业改革实施方案》的通知，对原粮食系统进行改革，置换所涉全部人员的国有职工身份并解除职工劳动合同关系，全员过渡为自然人后一次性进行货币安置，新组1个国有独资或者国有控股的粮食经营公司，人员由新公司根据需要进行返聘或重新招录。2017年4月20日，西畴兴合粮购中心根据西政办法【2015】97号文件与周裕云解除劳动关系，但对周裕云未进行经济补偿。周裕云于2019年3月11日向西畴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同年3月18日以周裕云的申请已超过仲裁时效期间，作出西劳人仲案字【2019】第095号不予受理通知书，决定不予受理。故周裕云诉来本院要求解决。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。2015年9月6日，西畴县人民政府作出西政办发【2015】97号西畴县人民政府办公室关于印发《西畴县国有粮食企业改革实施方案》的通知，对西畴县粮食储备库、西畴县城关粮食购销公司、西畴县粮油议价公司、兴合粮食购销中心、莲谷粮食购销中心进行改制。采取整体改革的形式，置换所涉全部人员的国有职工身份并解除职工劳动合同关系，全员过渡为自然人后一次性进行货币安置，新组建1个国有独资或国有控股的粮食经营公司，人员由新公司根据需要进行返聘或重新招录。综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”规定，本案属于在企业改制时，政府主管部门在对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，依法不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故本案应由周裕云向有关机关申请解决，其起诉不符合民事案件起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周裕云的起诉。案件受理费10元，退还周裕云。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院查明法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”经查，2015年9月6日，西畴县人民政府作出《西畴县人民政府办公室关于印发的通知》（西政办发【2015】97号），对包含西畴县兴合粮食购销中心在内的数家粮食企业实施改革，由政府筹集资金对职工进行安置，资产交由国有资产管理局和政府收储建设农村产权交易中心。至今，周裕云与西畴县兴合粮食购销中心因改制产生的相关经济问题仍未达成一致。由此可知，涉案的西畴县兴合粮食购销中心企业改制并未完全完成，且现在其资产已被划归西畴县政府相关部门处置。西畴县兴合粮食购销中心的资产属于国有资产，并不属于一般的民事财产，其处置须严格履行审批手续，未经批准不得处置。周裕云主张的诉讼请求涉及西畴县兴合粮食购销中心的国有资产处置处理，属于在国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，依法不应受理。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回周裕云的起诉，符合法律规定。综上，周裕云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年二月二日书记员 黄雅迪