浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初8156号 原告：高笃西，男，1949年1月30日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：李文锦，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦云，浙江联英律师事务所律师。 被告：陈时秀，男，1967年9月17日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：温州种猪场，住所地永嘉县瓯北街道安丰村安丰岙。 主要负责人：陈时秀。 被告与第三人共同委托诉讼代理人：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告高笃西诉被告陈时秀、第三人温州种猪场共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告高笃西及其委托诉讼代理人李文锦、杨梦云，被告即第三人温州种猪场主要负责人陈时秀，被告与第三人共同委托诉讼代理人卢建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高笃西向本院提出诉讼请求：1.请求就温州种猪场房屋征收获得的安置补偿利益，在原、被告之间按照双方签订合法有效的《土地及房产股权转让协议》及《土地及房产等股权转让和土地坐落位置调整协议》内容依法予以确认并在原告被之间予以分配。即：被告方享有温州种猪场6500平方米土地及地上房屋的征收补偿安置利益；其余部位安置补偿利益为原告享有。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：温州种猪场共有土地面积42.23亩左右，其中有产权证的土地面积共11.22亩即7483.5平方，及地上及附属建筑物；未经登记土地面积21.1亩左右（另有10.1亩早于2003年转让给案外人永嘉县长城包装有限公司，与本案无涉）。现政府征收温州种猪场全部土地及地上房屋，征收实施单位永嘉县人民政府瓯北街道办事处，因原、被告双方就未登记土地21亩左右因征收获得的补偿安置利益如何分配发生纠纷，致使永嘉县人民政府瓯北街道办事处无法落实征收补偿及执行有关安置政策，要求先就原、被告之间权利分配明晰后再行补偿。故，原被告发生本案诉讼。 2007年1月28日及同年6月6日，原告高笃西（种猪场完全所有人，原股东黄爱英、高良铸已经明确权利义务实际属原告所有）借用温州种猪场名义，前后两次将已经登记的土地7483.5平方米范围内土地及地上房屋之部分，出售给被告。第一次2007年1月28日出售其中的5400平方及地上房屋。转让价格按照：7483.5平方米土地的72159%（即土地5400/7483.5平方＝72.159%），总估价为880万元，故确定价格为635万元（即880×72.159％＝634.996，四舍五入为635万）。双方同时划定各自土地使用界限、范围，原、被告双方分割交接清楚。另北面空地面积约1.5亩，无偿给被告使用。双方还明确约定，各自拥有自己面积范围内土地及地上房屋独立的使用权，独立的处置权。因当时被告无法直接办理产权登记，故通过转让股份形式，由被告借用公司名义持有上述不动产。为此，原告又转让相同比例的股权，即72.2%给被告方（陈时秀及林丛新各50%），并办理公证手续。土地房屋转让后，双方各自独立从未合股经营：从未经营管理温州种猪场，从未开过股东会，从未根据股份分配利润承担责任……也从未以温州种猪场法律主体身份、名义对外经营，举债或享有债权等。第二次，即同年6月6日，双方又按照相同的模式，以129万元转让了1100平方米左右土地及地上房屋并办理配套股权转让手续。近期，因政府征收所起，温州种猪场名下未登记土地依法应按历史遗留问题相关政策予以补偿安置〈具体金额尚无法确定，被告却主张对其从未出资购买的未登记土地，享有按照86.22%股权比例获得补偿的权力（另外一购买土地及房屋的林丛新，原庭审中明确其权利义务均已转让给陈时秀个人所有）。原告认为被告刻意混淆，以附属于《土地及房屋股权转让协议》，配套采取的股权转让形式，取代真实、有效的土地及房屋买卖本质，严重违背了客观事实，违背了诚实守信原则。征收实施单位、土地管理部门等均不认可被告的无理要求，但政府职能部门无法解决原、被告之间的民事争议。为此，原告于2019年8月将被告诉至贵院。人民法院虽然认为土地转让主体非原告个人（原告仍认为温州种猪场企业形式为特定历史时期产物，实质上与原告个人主体混同，系双方持有土地所借用的名义）主体不适格，且双方均不否认上述土地及房屋转让协议的效力，裁定驳回了原告个人的起诉。但生效裁定明确认定了本起诉状所呈上述全部事实，故恳请人民法院主持公道，支持原告的诉请。 被告陈时秀辩称，1.涉案共有物及安置补偿是属于第三人的权益，是合伙财产，应当按照法定原则进行分割。征地补偿款均是被告支付的，在种猪场在受灾后，均是被告出资修整的。2.被告依法取得股权，依法享有相应的权益。被告取得了86.22%的股权，并办理了工商登记手续。被告负责第三人的管理等一切事务，包括征收协商事宜，系第三人的负责人。3.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。根据合伙协议，合伙财产处置需要经过全体合伙人的同意。如果要分配也应当是按照出资额或股东的权益进行分割。故请求驳回原告的诉讼请求或依法确认分割比例。 第三人温州种猪场述称，土地是属于第三人的，按照法定原则进行分割。 原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据的真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定。对于证人金某的证人证言，本院认为，金某系原告女婿，与原告存在利害关系，并且与本案有关的证言没有其他证据相佐证，故本院对金某的证人证言不予认定。 综合上述认定的证据，结合原、被告及第三人庭审陈述，本院认定以下事实：温州种猪场于1998年成立，系股份合作制企业。永嘉县土地管理局永土农使字（93）第06号文件，温州种猪场获得42.23亩土地使用权。2003年3月4日，温州种猪场领取国有土地使用权证，载明：使用权7483.50平方米（约11.22亩），使用权性质出让。2007年1月28日，以温州种猪场为甲方，以被告陈时秀、案外人林丛新为乙方，双方签订一份《土地及房产股权转让协议》。协议书载明：“……因甲方将坐落于瓯北安丰村温州种猪场部分土地及房产股权转让给受让方陈时秀、林丛新，为了明确双方责任与义务，达成以下几点协议：一、转让土地面积及房产。甲方转让土地证面积总7483.5m，其中转让给受让方面积约为5400m，具体面积以测量为准，此面积位置由北至南测量并以以上面积分割，此土地面积上房产同时归乙方所有，余下约2100m土地及以上房产甲方留用……三、转让土地及房产价格和原房产折价费、100KV变压器折价款：甲方转让土地证面积7483.5m，房产面积2624.59m，总价为880万元，受让方支付5400m土地和房产价格约为635万元，按受让方分割实际测算面积为准。另加房产折价费30万元补偿给甲方，由乙方支付。100KV变压器转让给乙方所有，折价10万元。原土地的北向空地无土地证手续，面积约1.5亩，同时无偿归受让方使用，甲方提供原该土地村征地费收据，相关手续办理由乙方自行处理。四、办理转让股权公证等事项：转让协议签订后，甲方按转让土地的比例转让甲方的原企业股东股份和股权给受让乙方并进行公证，原法人代表暂时保留，待此土地与村方有关事宜办妥后或土地分割手续办妥后办理法人公证变更手续。在办理有关工商变更、股权转让及银行贷款等手续时，原法人代表办理委托给乙方。甲、乙双方对各自拥有的土地和土地上房产享有独立的使用和处置权。乙方有权在份额股权内办理贷款，此贷款责任和甲方无关，由乙方负责。办理相关转让手续时，甲方无条件配合办理。另：原企业股东黄爱英、高良贵（身份证为高良铸）股份全部转让给乙方，转让全部股权后，不再享受原有的权利，今后也不再承担股东的一切责任和义务。五、转让金付款方式和时间：转让金第一期己于2007年元月9日付100万元整；第二期在原股东办理股份转让给乙方并办理委托公证后，付300万元整；第三期于2007年4月18日付230万元整，尾款待法人代表变更手续办理后付清……”。原告高笃西在协议出让方温州种猪场下方法人代表处签名并按指印，案外人高良铸在协议出让方温州种猪场下方原股东A处签名并按指印，案外人黄爱英在协议出让方温州种猪场下方原股东B处的自己名字上按指印，被告陈时秀、案外人林丛新在协议受让方处签名并按指印。协议签订后，被告陈时秀及案外人林丛新已陆续支付了协议约定的转让款。2007年1月30日，原告与被告、案外人林丛新、案外人黄爱英与被告林丛新、案外人高良铸与被告陈时秀均各签订一份股权转让协议书，并分别办理了公证手续。 2007年6月6日，以原告为甲方、以被告及案外人林丛新为乙方，双方签订了一份《土地及房产等股权转让和土地座落位置调整协议》，该协议书载明：“2007年1月28日，原温州种猪场股东高笃西、高良贵、黄爱英与陈时秀、林丛新已达成有关土地及房产股权转让协议（以下简称原协议），双方按约履行了合同上相关的责任与义务。股权变更后，温州种猪场的新股东股权如下：高笃西占股50万元，陈时秀占股65万元，林丛新占股65万元，合计股本金180万元。各股东按股份比例享有温州种猪场的土地及房产等股东相关的一切权力和义务。甲方因年龄和工作等原因，决定将其剩余在温州种猪场的部份股权转让给乙方，并变更法人代表给陈时秀，现为明确双方权利和义务，经友好协商，达成如下协议：1.转让的股权及有关事项：甲方本次转让的股权为25万元，本协议签订后，甲乙双方就转让的股份进行公证，并办理有关工商变更等相关手续，在办理过程中，甲方无条件配合。股份转让后，各股东按新的比例享有温州种猪场的土地及房产等股东相关的一切权力和义务。2.土地及房产座落位置调整方案：原协议约定甲乙双方由南向北测量分割，甲方享有南端约2100平方米土地及以上房产，乙方享有北端5400平方米土地及以上房产，准确面积以实测为准。本协议签订后，按股份比例，乙方享有约6500平方米土地及以上房产，甲方留用约1000平方米土地及以上房产，准确面积以实测为准。……3.股权转让费及支付方式。转让价按原协议标价计算，本次甲方转让的股权价约为129万元，准确转让价以日后土地面积实测为准。协议签订后，7天内乙方支付110万元，余款待相关手续办妥后付清。……”。原告在该份协议书的甲方处签名，被告及案外人林丛新分别在乙方处签名。协议签订后，被告及案外人林丛新已陆续支付了协议约定的转让款。2007年6月29日，原告与被告、案外人林丛新签订一份股权转让协议书，并办理了公证手续。 已登记的7483.5平方米土地，经永嘉县县长办公会议通过协议补偿方式予以收回，且已于2018年年底重新通过公开招拍挂程序出让。原告陈述，按照比例，原告应得363万元。对于未登记的土地，永嘉县自然资源和规划局于2019年5月15日向原告出具《其他法定途径告知书》，称：高笃西反映种猪场未投产使用的19.8亩土地系其中未办理土地使用权证，且长期闲置造成土地资源浪费，根据《闲置土地处置办法》相关规定应无偿收回，但考虑到本地块征地时间较早，确存在政策处理等历史问题，我局已于今年4月与高笃西及属地街道等相关人员达成一致意见协商处理中，并将尽快推进予以解决。但至今没有解决方案。 另查明，1.2007年3月30日，原告持有温州种猪场55.56%股权份额变更为持有27.78%股权份额，原股东黄爱英、高良贵退出温州种猪场，变更为由被告陈时秀、林丛新各持有温州种猪场36.11%股权份额。2.2007年11月6日，温州种猪场的法定代表人由原告变更为被告陈时秀，股权份额变更为由原告持有13.78%股权份额，被告陈时秀、案外人林丛新各持有43.11%股权份额。3.2019年8月23日，高笃西以陈时秀、林丛新为被告要求确认2007年1月28日签订的《土地及房产股权转让协议》、2007年6月6日签订的《土地及房产等股权转让和土地坐落位置调整协议》合法有效，陈时秀、林全新没有异议，本院以原告主体不适格及双方缺乏诉的利益为由，作出（2019）浙0324民初5994号裁定：驳回了原告的起诉。 本院认为，本案争议是如何分配安置补偿利益。根据有关文件，原共有42.23亩土地供温州种猪场使用，现已经领取土地使用权证的7483.5平方米（约11.22亩）土地，已被政府征收，原告称获得的补偿款已按照比例分割，只是部分钱没到位，该部分分配比例没有争议。有争议是未领取土地使用权部分（不包括永嘉县长城包装有限公司使用的土地），即未使用部分，按照有关规定本应予以无偿收回，但考虑到历史遗留问题，永嘉县自然资源与规划局称与原告及属地街道进行协商，但至今未果，故该部分土地的安置补偿利益未必存在。现原告提起确认该部分土地安置补偿利益之诉，缺乏诉的利益，故对原告的起诉应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告高笃西的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年二月二十七日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××