上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20021号原告：王鹤翔，男，1970年9月21日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。原告：杨洁，女，1986年9月28日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住上海市嘉定区。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘天琪，上海正策律师事务所律师。被告：王海霞，女，1979年10月13日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：茆涵敏(系王海霞之夫)，男，1979年11月6日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市嘉定区。被告：茆涵敏，男，1979年11月6日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市嘉定区。第三人：耿凤莲，女，1974年2月5日生，汉族，户籍地上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市嘉定区南翔镇浩翔路XXX弄XXX号XXX室。第三人：王雨辰，男，2000年10月19日生，汉族，户籍地上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市嘉定区南翔镇浩翔路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陆伟，男，1987年3月3日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市嘉丰新城二区28幢1单元802室，现住上海市嘉定区南翔镇浩翔路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陆舒窈，女，2011年12月11日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市嘉丰新城二区28幢1单元802室，现住上海市嘉定区南翔镇浩翔路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：陆伟(系陆舒窈之父)，男，1987年3月3日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市嘉丰新城二区28幢1单元802室，现住上海市嘉定区南翔镇浩翔路XXX弄XXX号XXX室。上述四名第三人的共同委托诉讼代理人：肖雄，上海正策律师事务所律师。原告王鹤翔、杨洁与被告王海霞、茆涵敏相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐晓敏独任审判，因本案的审理结果可能与耿凤莲、王雨辰、陆伟、陆舒窈有法律上的利害关系，故本院依法追加上述四人为第三人，并于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨洁、两原告共同委托诉讼代理人刘天琪律师、被告茆涵敏(兼被告王海霞的委托诉讼代理人)及四名第三人共同委托诉讼代理人肖雄律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹤翔、杨洁向本院提出诉讼请求：判决两被告拆除安装于上海市嘉定区南翔镇浩翔路XXX弄XXX号地下一层车位1179、1180号中间柱子后的充电桩；本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告、四名第三人与两被告系邻居，共同居住于浩翔路XXX弄XXX号楼。两原告分别为小区地下1层1179号、1180号车位的业主，两被告系1178号车位的业主。2019年3月，两被告未征得两原告同意，仅与物业公司沟通，即在1179、1180号车位中间的承重柱上安装了特斯拉充电桩，充电桩距离1179、1180号车位不足10公分，且充电线外露，未安装警示牌、警铃及安全信号灯，影响两原告车辆进出及人员通行，带来安全隐患，导致两原告无法另行安装充电桩。两被告在两原告车位旁边的柱子上安装充电桩并非最有方案，其行为严重侵犯了两原告的相邻权及生命健康权，为此两原告诉至法院。被告王海霞、茆涵敏辩称：安装过程符合规定，被告先后向小区物业、供电局、安装公司申请安装充电桩，整个过程包括充电桩安装的位置都与物业公司有沟通，不需要经相邻业主同意。充电时充电线不经过两原告的车位，不影响两原告停车，更不会影响两原告的通行。被告向供电局申请的是民用低压增容充电桩，不需要安装警示牌，充电桩距离两原告的车位超过70厘米。由于1178号车位后面是残疾车辆停车位，故被告方经慎重考虑选择目前的方案。综上，两被告并未侵犯两原告的权益，故不同意两原告的诉讼请求。第三人耿凤莲、王雨辰、陆伟、陆舒窈述称：同意两原告的诉讼请求。被告安装充电桩虽与物业沟通，但未经原告及第三人同意，且物业确认并非法律上的确认。安装的特斯拉充电桩用电380伏，若发生漏电会造成触电死亡的情况。目前方案有绊倒行人的可能，被告可以选择车位后方独立立式的充电桩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于各方无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王鹤翔及第三人耿凤莲、王雨辰系上海市嘉定区南翔镇浩翔路XXX弄XXX号地下1层1179号(以下简称1179号)车位产权人，原告杨洁及第三人陆伟、陆舒窈系上海市嘉定区南翔镇浩翔路XXX弄XXX号地下1层1180号(以下简称1180号)车位产权人，被告王海霞、茆涵敏系上海市嘉定区南翔镇浩翔路XXX弄XXX号地下1层1178号(以下简称1178号)车位产权人，上述人员均居住于该小区7号楼。1179、1178、1177号三个车位相互紧挨，1180号车位系独立车位，靠近于1179号车位一侧，1179、1180号车位中间过道的后方有一根四棱柱子。1177至1179号三个车位的后方有一条下水道，下水道旁边是三角形区域，系残疾车辆停车位。两被告因购买特斯拉充电汽车需要安装充电桩，故于2019年2月26日，向华润置地(上海)物业管理有限公司(以下简称华润物业公司)提交《电动汽车充电设施安装登记证明》的申请，上载明“申请人王海霞，充电设备安装地址上海市嘉定区南翔浩翔路XXX弄XXX号楼地下1层1178车位”，华润物业公司在该登记证明上签字确认并盖章。当日，特斯拉公司安装员工上门勘探，被告王海霞与华润物业公司管家卞晓新微信沟通安装位置，欲将充电桩安装在1179、1180号车位中间过道后方柱子的背面，卞晓新表示同意。嗣后，电力公司派人至小区配电间安装独立电表，同年3月5日特斯拉公司安装人员将充电桩安装在上述位置，被告王海霞将该安装位置拍照后微信告知卞晓新，卞晓新表示知晓。两原告发现后，认为两被告之行为已侵犯其合法权益，故将该情况反映给华润物业公司，华润物业公司就此事曾组织双方进行协商，未果。两原告遂起诉至本院。审理中，根据本院现场勘查：不充电时，充电线收纳于充电桩盒子内部；充电时，充电线经1179号车位后方地面延伸至1178号车位左后方。本院认为，本案系相邻关系纠纷，原、被告及第三人系相邻不动产的所有权人，在行使权利时，应当相互间给予便利或接受限制。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案的主要争议焦点在于两被告安装充电桩的行为是否侵害了原告以及第三人的合法权益。结合本案案情，充电汽车以电能替代燃油作为主要动力来源，因其节能、环保的特性获得国家的鼓励和支持，而车主在安装充电设施前需要按规定先向物业提出申请，后由具有相应资质的专业技术人员进行充电设施工程建设。本案中，两被告依照规定的流程办理了用电申请等手续，经华润物业公司同意及配合后，充电桩专用电表已安装完成，连接电源与充电桩的电线已经布设完毕，充电桩则安装在经物业核准的位置。原告及第三人对安装充电桩的位置提出异议，主要是基于未提前征得原告及第三人同意、漏电、通行等方面的考虑。本院认为，目前暂无法律法规规定安装充电桩之前需经相邻方之许可，仅要求按规定办理相关审批手续。供电局经审核后已派员在配电间安装电表，而原告方并无证据证明被告方在车库内安装充电桩的行为违反消防管理规定。至于通行，从现场布局来看1179、1180号车位至7号楼电梯间的路线并不唯一，亦有多种路径可供选择。庭审中，原告及第三人另提出了承重隐患、不方便另行安装充电桩等方面的异议，由于未提出相关证据予以佐证，故上述辩论意见本院难以采纳。本院认为，在规范安装、正确使用的情况下，涉案充电设施的安装位置和方式对原告及第三人并不构成妨碍，原告及第三人并无证据证明上述装置对其人身、财产安全构成威胁，故对原告的主张本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王鹤翔、杨洁的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告王鹤翔、杨洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐晓敏二〇二〇年二月二十四日书记员  范胜男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。二、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。三、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。