北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5742号原告：天津海州科工贸有限公司，住所地天津市天津开发区晓园街8号K座三楼。法定代表人：朱玉国，总经理。原告：朱玉国，男，1958年8月15日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：鹿士杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。原告天津海州科工贸有限公司（简称海州科工贸公司）、朱玉国因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年4月19日作出的第176659号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭对本案进行了审理。原告海州科工贸公司的法定代表人朱玉国，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人鹿士杰、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告海州科工贸公司和朱玉国针对申请号为201210166484.8、名称为“一种锁控装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：权利要求1要求保护一种锁控装置。对比文件1公开了一种自行车支立锁，并具体公开了以下技术特征：其包括车辆TS-1锁位装配处TS-2、不同类型带有被锁式车梯架8的锁控装置TS-3；锁控装置TS-3由锁基1、锁控机构、被锁式车梯架8和梯架上的接口8-2或接头8-1等组成，锁基1分为锁体1-1与副锁体1-2结合构成型、锁体1-1即锁基1独立结构型，锁基1将锁控机构置于其中，锁控机构由锁栓轴杆3、弹簧6、锁芯控制机关、止动销5构成。锁基1具有适于锁栓轴杆3来回移动的任意向轴向横孔2，其中置有锁栓轴杆3活动装配，锁基1中与轴向横孔2中线垂直或非垂直，亦即对应于轴向横孔2中锁栓轴杆3上的锁台即轴节3-1与轴杆3-2形成的径台部位，具有与轴向横孔2相交开通或穿过的竖向或任意向的止动销暗孔4，其中置有止动销5和弹簧-6设计。锁栓轴杆3按设计要求具有直径大小的轴节3-1轴杆3-2或宽窄度不同的轴片类型，其一端即朝外探露锁体外或非探露锁体外的一头如：轴节3-1或轴杆3-2，具有适于手脚推拉的任意形状，而另一端即朝向器物锁定的一头如：轴节3-1或轴杆3-2，具有任意形状的锁定结构3-3或接头3-4设计，其余要求的部位即与止动销5触角相对应处，具有轴节3-1与轴杆3-2形成的直径大小或高低不等的径台3-1与3-2即台阶设计。径台3-1与3-2既能起到卡住或阻挡套在锁栓轴杆3上压力弹簧6反力的用途限制，也能用于止动销5对其径台触顶卡住的锁定条件。所述弹簧6即压力弹簧6设置在即套在或卡在锁栓轴杆3要求的位置上，一头被轴节3-1或锁栓轴杆3上装配的止动挡片(未画出)截住即卡住，而另一头则顶在或卡在轴向横孔2内的锁体台阶孔2-1壁上。实施方法应用，当闭锁时，所述车梯架8从平起状态移落着地后，即将车身支住，同时梯架刚好移至具有轴向横孔2孔口凸显锁栓轴杆3锁定接口或接头的锁基1一侧，其所带有的锁定接口8-2或接头8-1恰与孔口处或插槽中的锁栓轴杆3的接口3-3或接头3-4(3-2)相对中，只要推动锁栓轴杆3手柄的一头3-5，而锁栓轴杆3另一头的锁定接口3-3或接头3-4即与车梯架8的锁定接口8-2或接头8-1实现对插闭锁，刚好所述止动销5则从锁栓轴杆3上滑落到轴节3-1与轴杆3-2形成的径台下或者径槽B中或插孔内，致使锁栓轴杆3卡住不能回退，牢牢将车梯架8锁住无法抬起，进而达到了车辆被锁的状态。解锁时，只要用钥匙驱动锁芯控制机关13使其拨动止动销5从锁栓轴杆3上的径台3-1与3-2或径槽B或插孔提离，故在弹簧6的作用下所述锁栓轴杆3便自动回归原位，随之车梯架8即被解锁。对比文件1中的用于自行车支立锁的锁控装置TS-3与本申请的锁控装置对应，锁基1、锁栓轴杆3、弹簧6、止动销5、弹簧-6分别对应本申请的锁壳、锁栓轴杆、弹簧、止动销以及顶压止动销的弹簧，可见，对比文件1公开了权利要求1的技术方案。由此可见，两者的技术方案相同，同时对比文件1与该权利要求所要求保护的技术方案属于相同的技术领域，并能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，对比文件1的申请日为2011年6月21日，公告日为2012年5月30日，对比文件1是在本申请的申请日2012年5月16日之前向国务院专利行政部门申请并在本申请的申请日之后公告的专利文件，构成本申请权利要求1的抵触申请，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告海州科工贸公司和朱玉国诉称：为了克服《复审决定书》作出维持驳回决定所指出的权利要求1、2的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性的缺陷，故在此次提出诉讼的同时将权利要求1-3从权利要求书中删除，只保留了没有涉及驳回的权利要求，而且经过重新整理随案提交了权利要求书中的依次排列的权利要求1-21项，从而克服了上述问题。不过，在重新提交的权利要求1中仅增加了被删除的原权利要求2中一句“一头……‘或隐秘在锁壳内’”作为保留句式补充，且没有超出说明书和原权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。综上，既然影响新颖性缺陷的原权利要求1-3在权利要求书中被删除，故而也就消除了对此问题的驳回决定，请求法院撤销被诉决定并要求被告按照重新整理提交的权利要求书的权利要求1-21所要保护的技术方案，继续审查和授权程序。被告国家知识产权局辩称：1.原告在起诉状中对国家知识产权局作出的第176659号复审决定未提出任何异议；2.原告在行政诉讼阶段，提出对权利要求书进行修改，缺乏法律依据，因此，原告的诉讼理由不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201210166484.8、名称为“一种锁控装置”的发明专利申请，申请日为2012年5月16日，公开日为2013年12月4日，申请人为海州科工贸公司和朱玉国。被诉决定以海州科工贸公司和朱玉国于2012年5月16日提交的说明书第[0001]-[0061]段、说明书附图图1-7、摘要、摘要附图和2019年1月10日提交的权利要求第1-24项为审查文本。被诉决定所针对的权利要求1为：“1.一种锁控装置，其特征是带有锁控机构的锁壳由锁栓轴杆、弹簧、止动销配置组合，所述锁栓轴杆设在锁壳中来回移动，一头探露锁壳外为把柄形状，另一头为锁定接口或接头乃在锁壳的孔口处作进出移动，在对应止动销触顶处具有轴节与轴杆形成的径台即轴节设计，所述径台除了用于止动销触顶卡动外，还挡卡锁栓轴杆上的弹簧设置；所述弹簧设在锁栓轴杆上，一端与径台相顶，另一端顶卡在锁壳的孔壁上；所述止动销对应锁栓轴杆的轴节而设置，在解锁状态下该止动销一头顶在锁栓轴杆的径台上，另一头被弹簧摁压；在闭锁时，该止动销从径台上滑下把锁栓轴杆卡住不能退回。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年3月30日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1、2相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。驳回决定中引用了对比文件1，即CN202243782U号中国实用新型专利，其申请日为2011年6月21日，授权公告日为2012年5月30日。海州科工贸公司和朱玉国对驳回决定不服，于2018年4月7日向国家知识产权局提出了复审请求，并未修改权利要求书。经审查，专利复审委员会于2018年5月14日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年11月29日向海州科工贸公司和朱玉国发出复审通知书。海州科工贸公司和朱玉国于2019年1月10日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书。专利复审委员会于2019年4月19日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本申请文件和对比文件1的公开文本。原告向本院提交了权利要求书的修改替换页。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，本申请权利要求1的技术方案是否具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”对于一项权利要求请求保护的技术方案，如果存在一件在其申请日前提出、在其申请日后公布的在先专利申请，该在先专利申请实质上公开了权利要求的技术方案，且该在先专利申请与权利要求请求保护的技术方案属于相同的技术领域，能够解决相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，则该在先专利申请构成了该权利要求的抵触申请，或者该权利要求的技术方案属于现有技术，则该权利要求请求保护的技术方案不具备新颖性。本案中，本院认为，首先，本申请请求保护一种锁控装置，对比文件1公开了一种自行车支立锁。对比文件1的申请日为2011年6月21日，公告日为2012年5月30日，对比文件1是在本申请的申请日2012年5月16日之前向国务院专利行政部门申请并在申请日之后公告的专利文件，因此，其可以用于评价本申请的新颖性。其次，根据对比文件1说明书第[0088]-[0114]段以及说明书附图3-6，对比文件1已经公开了本申请权利要求1中的锁壳、锁栓轴杆、弹簧、止动销、径台以及顶压止动销的弹簧等部件和各部件之间的连接方式，并且公开了锁控装置闭锁和解锁的过程及状态，因此，对比文件1公开了权利要求1的技术方案。本申请权利要求1与对比文件1技术领域相同，技术方案相同，解决相同的技术问题，并且产生相同的技术效果，故而对比文件1破坏了本申请权利要求1的新颖性。综上，本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。由于本案为驳回复审案件，专利法中未规定部分授权制度，因此，在本申请权利要求1不具备新颖性的情况下，本申请不应被授权。此外，专利法第三十八条规定：“发明专利申请经申请人陈述意见或者进行修改后，国务院专利行政部门仍然认为不符合本法规定的，应当予以驳回。”根据《中华人民共和国专利法实施细则》第五十三条的规定，发明专利申请不符合专利法第二十二条规定属于依照专利法第三十八条规定的发明专利申请经实质审查应当予以驳回的情形。在本案中，在专利复审委员会向原告发出复审通知书，原告进行意见陈述或进行修改后，专利复审委员会依据上述规定驳回本申请的行为于法有据。同时，本院审理专利授权行政案件时，针对行政行为的合法性进行审查，即审查行政授权程序中国家知识产权局的相关行为是否合法，原告在诉讼阶段提出对权利要求书进行修改的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津海州科工贸有限公司、朱玉国的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津海州科工贸有限公司、朱玉国共同负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘敬文人民陪审员  阮唯实二〇二〇年二月二十五日法官 助理  逯 遥技术调查官轩云龙书记员于天娇