贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终333号上诉人（原审被告）：王明刚，男，汉族，生于1976年11月20日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审被告）：李光霞，女，汉族，生于1973年7月26日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审被告）：黄远郊，男，汉族，生于1976年3月13日，贵州省习水县人，住习水县。三上诉人共同委托诉讼代理人：钟雪、袁梦，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：习水县农村信用合作联社。住所地:习水县东皇镇府西路红城天街D1栋。法定代表人：谢俊江。被上诉人（原审被告）：刘照全，男，汉族，生于1976年2月19日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：**琴，女，汉族，生于1978年10月21日，贵州省习水县人，住习水县。原审被告：倪仙琴，女，汉族，生于1972年3月13日，贵州省习水县人，住习水县。原审被告：陈勇，男，汉族，生于1972年6月5日，贵州省习水县人，住习水县。原审被告：易英，女，汉族，生于1976年4月25日，贵州省习水县人，住习水县。原审被告：陈明利，男，汉族，生于1981年5月28日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人王明刚、李光霞、黄远郊因与被上诉人习水县农村信用合作联社（以下简称习水信用社）、刘照全、**琴及原审被告倪仙琴、陈勇、易英、陈明利金融借款合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王明刚、李光霞、黄远郊上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判由被上诉人刘照全、**琴承担还款义务，上诉人王明刚、李光霞、黄远郊不承担连带清偿义务;2.一、二审案件受理费由刘照全、**琴负担。事实和理由：一、习水信用社2015年3月31日向刘照全、**琴发放95万元贷款时，上诉人与习水信用社签订的《贷款联保最高额保证合同》已经解除。双方虽然没有签订解除合同的书面协议，但是上诉人已将各自联保担保贷款转化为普通担保贷款的行为足以证明上诉人与习水信用社解除了《贷款联保最高额保证合同》；二、刘照全、**琴的贷款是“借新还旧”，上诉人不知道该笔贷款，更不可能知道该笔贷款是“借新还旧”，根据法律规定，上诉人不应当承担担保责任；三、习水信用社要求上诉人承担连带担保责任的保证期间已过。习水信用社、刘照全、**琴二审未答辩。倪仙琴、陈勇、易英、陈明利二审未陈述。习水信用社向一审法院起诉请求：1.判决刘照全、**琴立即偿还习水信用社“贵农信习借字2015年第2-49号”《个人借款合同》贷款本金949868.37元，及截止2019年1月22日的利息401978.91元；2019年1月22日以后产生的利息，根据合同约定按逾期月利率12.0373‰计算至本笔债务偿清之日止；2.判决王明刚、倪仙琴、李光霞、陈勇、黄远郊、易英、陈明利对上述贷款本金、利息以及实现债权所产生的费用承担连带清偿责任；3.判决刘照全、**琴、王明刚、倪仙琴、李光霞、陈勇、黄远郊、易英、陈明利承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘照全与**琴原系夫妻关系，双方于2016年1月18日离婚，王明刚与倪仙琴原系夫妻关系，双方于2015年3月30日离婚，李光霞与陈勇系夫妻关系，黄远郊与易英系夫妻关系。2014年1月27日，黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞、刘照全（甲方）与习水信用社（乙方）签订编号为贵农信习联社营业部最联保字2014（年）第1-2号《贷款联保最高额保证合同》，该合同约定甲方各成员为在乙方取得贷款，按照“自愿联合、多户联保、依约还款、风险共担、责任连带”的原则成立五人联保小组，形成联保关系。该合同约定了如下内容：第一条被保证的债权，一、被保证的债权是指自2014年1月27日至2016年1月26日期间因乙方向联保小组成员（借款人）发放贷款而形成的一系列债权（其中，刘照全向乙方借款最高金额为150万元），在上述期限内，乙方向甲方任一联保小组成员发放金额限额内（含）的贷款均由甲方联保保证人所有其他成员分别提供保证担保。……三、在上述期间内的任一时点，只要乙方对联保小组成员尚未收回的债权余额不超过联保小组借款最高限额，乙方可以连续、循环地向债务人提供贷款。甲方在联保小组借款最高额内对乙方因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。第二条保证方式，甲方提供连带责任保证。第三条保证期间，一、保证期间：保证期间按乙方对债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。第四条被保证的主合同的签订与变更，……甲方确认，乙方与债务人签订主合同，乙方与债务人协议变更主合同，均视为已征得甲方事先同意，无须通知甲方，甲方保证责任不因此减免。……第十四条声明条款，联保小组成员加入联保小组且其借款、保证行为已征得其配偶同意。该《贷款联保最高额保证合同》经黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞、刘照全及习水信用社于2014年1月27日签名捺印盖章确认，易英、倪仙琴、**琴、陈勇分别以黄远郊、王明刚、刘照全、李光霞配偶身份在该《贷款联保最高额保证合同》签名。2015年3月20日，**琴与刘照全签订《借款申请及共同债务确认书》向习水信用社申请借款。2015年3月31日，刘照全与习水信用社签订“贵农信习借字2015年第2-49号”《个人借款合同》，刘照全向习水信用社贷款95万元，借款期限为12个月，即从2015年3月31日至2016年3月30日，贷款利率为（月）利率8.0249‰，因贷款逾期的，罚息利率在合同载明的利率基础上加收50%即12.0373‰，**琴以债务共有人身份在该借款合同上签名捺印确认，合同签订当日，习水信用社即向刘照全发放贷款95万元。刘照全贷款后依约向习水信用社还本付息至2016年2月17日，此后未再履行还本付息义务，导致逾期。习水信用社于2017年3月23日，分别向刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞发送贷款催收通知书，刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞予以签名确认，2019年1月17日，习水信用社再次向刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞送贷款催收通知书，黄远郊、李光霞、王明刚均予签名确认。原审法院认为，本案争议焦点为：1.习水信用社诉请刘照全、**琴偿还借款是否已经超过诉讼时效；2.黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞、易英、倪仙琴、陈勇否应对刘照全的借款承担连带保证责任及保证责任的范围；3.刘照全借款金额及利息的认定。庭审中，习水信用社所提交的刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞、陈明利与习水信用社签订的《贷款联保最高额保证合同》、刘照全、**琴与习水信用社签订的《个人借款合同》、刘照全与**琴共同签字确认的《借款申请及共同债务确认书》均系本案当事人签订合同时的真实意思表示，合法有效，对本案各当事人均具有法律约束力，各当事人均按合同约定享有相关权利并承担相应的义务。关于习水信用社诉请刘照全、**琴偿还借款是否已经超过诉讼时效的问题，刘照全、**琴与习水信用社所签订的《个人借款合同》约定借款时间为12个月，即从2015年3月31日至2016年3月30日止，合同约定借款期限到期后，习水信用社于2017年3月23日，分别向刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞发送贷款催收通知书，刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞予以签名确认，2019年1月17日，习水信用社再次向刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞送贷款催收通知书，黄远郊、李光霞、王明刚均予签名确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，因习水信用社在诉讼时效期间已向义务人主张债务清偿，导致诉讼时效中断后重新计算，故习水信用社于2019年4月10日起诉向刘照全、**琴、王明刚、倪仙琴、李光霞、陈勇、黄远郊、易英、陈明利主张债务清偿，未超过法定诉讼时效。关于黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞、易英、倪仙琴、陈勇否应对刘照全的借款承担连带保证责任及保证责任的范围的问题，因黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞、刘照全在其与习水信用社签订的《贷款联保最高额保证合同》已明确约定了联保小组成员相互之间承担的是连带保证责任，且被保证的债权是指自2014年1月27日至2016年1月26日期间因习水信用社向联保小组成员（借款人）发放贷款而形成的一系列债权，该合同列明刘照全向习水信用社借款最高金额为150万元，联保小组成员在上述期限内，习水信用社向联保小组任一联保小组成员发放金额限额内（含）的贷款均由联保保证人所有其他成员分别提供保证担保。刘照全于2015年3月31日向习水信用社借款95万元，系《贷款联保最高额保证合同》明确约定的被保证债权范围，故作为联保小组成员的黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞均应依约对刘照全的该笔借款承担连带保证责任，虽黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞等人辩称习水信用社向刘照全发放贷款时未通知其他连带保证人，但双方在《贷款联保最高额保证合同》中已明确约定在保证期间内，习水信用社向联保小组成员在借款限额范围内发放贷款无需通知其他联保小组成员，且联保小组成员的保证责任不因此减免，故黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞等人以习水信用社向刘照全发放贷款时未予通知其他联保成员而免除其保证责任的辩解意见，原审法院不予采纳。黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞等人辩称习水信用社向刘照全发放贷款时，联保小组成员与习水信用社签订的《贷款联保最高额保证合同》已解除，但未就其该项辩解意见向原审法院提交任何证据予以佐证，且习水信用社不予认同，故对其该项辩解意见，原审法院不予采纳。黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞在承担连带保证责任后，在其承担的保证责任范围内有权向实际债务人进行追偿。**琴以刘照全该笔借款的共同债务人向习水信用社出具了书面确认书，并在借款合同上以债务共有人身份签名，借款也发生在夫妻关系存续期间，故其应对刘照全的该笔借款承担共同清偿责任，其辩称刘照全未将该笔借款用于夫妻共同生活而不承担该笔借款清偿责任的辩解意见于法无据，原审法院不予采纳。易英、倪仙琴、陈勇在《贷款联保最高额保证合同》上以黄远郊、王明刚、李光霞配偶身份签名，结合合同“第十四条声明条款，联保小组成员加入联保小组且其借款、保证行为已征得其配偶同意。”的条款约定，因无证据证明易英、倪仙琴、陈勇以联保小组成员配偶身份签名而有承担联保小组成员借款连带责任的意思表示，仅是对知晓联保小组成员借款及保证行为的确认，其在庭审中也明确拒绝承担保证责任，故习水信用社要求易英、倪仙琴、陈勇承担刘照全本案借款连带保证责任的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。关于刘照全借款金额及利息的认定问题，因刘照全与习水信用社所签订的《个人借款合同》已明确约定了借期内利率及逾期罚息的计算标准，截止2016年12月21日，刘照全已按合同约定向习水信用社支付了借款利息至2016年2月17日，扣除利息后抵扣借款本金131.63元，余款949868.37元借款本金至今未予清偿，故原审法院对习水信用社所主张由刘照全、**琴向其清偿借款本金949868.37元的诉讼请求予以支持。习水信用社主张由刘照全、**琴支付其从2016年2月18日至2016年3月30日借期内利息及从2016年3月31日起至2019年1月22日止逾期利息、罚息共计401978.91元符合合同约定利息计算标准，原审法院予以确认，其主张刘照全、**琴、王明刚、李光霞、黄远郊根据合同约定按逾期利率计算至借款清偿完毕之日止的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘照全、**琴于本判决生效之日起十日内向原告习水县农村信用合作联社清偿借款本金949868.37元及截止于2019年1月22日的利息及罚息401978.91元，本息共计人民币壹佰叁拾伍万壹仟捌佰肆拾柒元贰角捌分（￥1351847.28元)，2019年1月23日起逾期借款利息按双方《个人借款合同》约定利率12.0373‰计算至债务清偿完毕之日止；二、被告黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞对被告刘照全、**琴上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告习水县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费16966.00元（原告垫付），由被告刘照全、**琴共同承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘照全于2015年3月31日向习水信用社借款95万元，系《贷款联保最高额保证合同》明确约定的被保证债权范围，故作为联保小组成员的黄远郊、陈明利、王明刚、李光霞均应依约对刘照全的该笔借款承担连带保证责任，虽黄远郊、王明刚、李光霞上诉称习水信用社向刘照全发放贷款时未通知其他连带保证人，但双方在《贷款联保最高额保证合同》中已明确约定在保证期间内，习水信用社向联保小组成员在借款限额范围内发放贷款无需通知其他联保小组成员，且联保小组成员的保证责任不因此减免，故黄远郊、王明刚、李光霞以习水信用社向刘照全发放贷款时未予通知其他联保成员而免除其保证责任的上诉理由，本院不予采纳。黄远郊、王明刚、李光霞上诉称习水信用社向刘照全发放贷款时，联保小组成员与习水信用社签订的《贷款联保最高额保证合同》已解除以及刘照全、**琴贷款是为了“借新还旧”，本案借款合同载明，借款为刘照全偿还经营负债，黄远郊、王明刚、李光霞也未就其该项上诉理由提交证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。刘照全、**琴与习水信用社所签订的《个人借款合同》约定借款时间为12个月，即从2015年3月31日至2016年3月30日止，合同约定借款期限到期后，习水信用社于2017年3月23日，分别向刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞发送贷款催收通知书，刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞予以签名确认，2019年1月17日，习水信用社再次向刘照全、黄远郊、王明刚、李光霞送贷款催收通知书，黄远郊、李光霞、王明刚均予签名确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，因习水信用社在诉讼时效期间已向义务人主张债务清偿，导致诉讼时效中断，故习水信用社于2019年4月10日起诉主张债务清偿，未超过法定诉讼时效。上诉人黄远郊、王明刚、李光霞的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16966元，由王明刚、李光霞、黄远郊负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年二月二十七日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞