中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11248号原告：伯格纳欧洲有限公司。住所地：西班牙王国萨拉戈萨机场路4公里，圣兰贝托大厦3层。法定代表人：阿尔伯托·福卡诺·加卡，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京市费岚清律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：武义竞赛家居用品有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省武义县泉溪镇王山头村（武义县竞赛不锈钢制品厂内）。（未到庭）第三人：爱伊吉公司。住所地：西班牙王国（阿尔瓦）维多利亚祖拉比特塔25号。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第102538号关于第14412231号“sanignacio及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月22日本院受理时间：2018年11月6日开庭审理时间：2020年2月3日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，原告提交的证据不足以证明“sanignacio及图”作为其商标，在先使用在与保温瓶、冷藏瓶、手动清洁器具、瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品相同或类似的商品上，并具有一定知名度，对其商标抢注的主张不予支持。原告提交的证据不能证明其享有“sanignacio及图”的在先著作权，对诉争商标损害原告在先著作权的主张不予支持。原告提交的证据不足以证明“sanignacio及图”商标已为中国相关公众所熟知，关于诉争商标违反商标法第十三条规定的主张不予支持。诉争商标未构成商标法第十条第一款第七、八项的情形。本案仅涉及特定主体的相对权益，不属于商标法第四十四条第一款调整范围。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标的申请注册损害了原告对涉案作品的在先著作权，违反了商标法第三十二条前半段的规定。第二，诉争商标与原告在先使用于第21类厨房用具等商品上的“sanignacio及图”商标相同，是第三人以不正当手段对原告在先使用并有一定影响的商标的抢注，违反了商标法第三十二条后半段的规定。第三，在诉争商标申请日前，原告在厨房用具上使用的“sanignacio及图”构成未注册驰名商标，诉争商标是对该商标的复制，违反了商标法第十三条第二款的规定。第四，第三人因其他关系而明知原告在先商标的存在，违反了商标法第十五条第二款的规定。第五，诉争商标与原告的“sanignacio及图”商标完全相同，绝非巧合，违反了商标法第四十四条第一款的规定。第六，诉争商标的注册还违反了商标法第十条一款第七、八项。综上，诉争商标应予以无效宣告。请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人武义竞赛家居用品有限公司、第三人爱伊吉公司未陈述意见。本院经审理查明：第14412231号“sanignacio及图”商标（以下简称诉争商标）于2014年4月18日提出注册申请，于2015年9月7日被核准注册，核定使用商品第21类保温瓶、冷藏瓶、手动清洁器具、瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品，专用期限至2025年9月6日，注册人为武义竞赛家居用品有限公司。第7945324号“sanignacio及图”商标于2009年12月25日提出注册申请，于2011年2月21日被核准注册，核定使用商品第21类家用器皿、厨房用具、家用或厨房用容器，专用期限至2012年2月20日，原注册人为爱伊吉公司，后爱伊吉公司与伯格纳欧洲有限公司签订协议，将该商标及著作权转让给伯格纳欧洲有限公司。2018年3月14日，伯格纳欧洲有限公司将“sanignacio及图”在中华人民共和国国家版权局进行了美术作品登记。现该商标已被撤销。在爱伊吉公司与伯格纳欧洲有限公司签订上述权利转让协议后，爱伊吉公司与伯格纳欧洲有限公司于2017年8月25日对诉争商标提出无效宣告申请，理由是：第一，诉争商标的申请注册损害了涉案作品的在先著作权，违反了商标法第三十二条前半段的规定。第二，诉争商标与爱伊吉公司在先使用于第21类厨房用具等商品上的“sanignacio及图”商标相同，是第三人以不正当手段对该在先使用并有一定影响的商标的抢注，违反了商标法第三十二条后半段的规定。第三，在诉争商标申请日前，“sanignacio及图”构成在厨房用具上使用的未注册驰名商标，诉争商标是对该商标的复制，违反了商标法第十三条第二款的规定。第四，第三人因其他关系而明知在先“sanignacio及图”商标的存在，违反了商标法第十五条第二款的规定。第五，诉争商标与爱伊吉公司在先使用的“sanignacio及图”商标完全相同，绝非巧合，违反了商标法第四十四条第一款的规定。第六，诉争商标的注册还违反了商标法第十条一款第七、八项。爱伊吉公司与伯格纳欧洲有限公司向被告提交了2005年-2012年产品报价表及宣传材料、2008年-2012年其产品在中国销售发票及单据、“sanignacio及图”在其他国家的商标注册证书、著作权登记证书等证据。原告及第三人在诉讼阶段均未提交新证据。在庭审过程中，原告不再坚持诉争商标的注册违反商标法第十条一款第七、八项规定的理由。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的原则，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。根据我国著作权法的规定，受保护的作品除具有独创性外，还要达到一定的创作高度。原告在本案中请求保护的作品是“sanignacio及图”，其构成要素是左边的两个分瓣及上下两条曲线包围的“sanignacio”字母，分瓣及两条曲线的构图较为简单，字母使用的字体也较为常见，整体观察缺乏一定的美感，没有达到美术作品的创作高度，不构成受我国著作权法保护的作品。原告提供的证据显示在诉争商标申请日前，爱伊吉公司及其关联公司在中国境内在第21类不粘锅、咖啡壶等商品上使用了与诉争商标相同的“sanignacio及图”商标，但上述商品与诉争商标核定使用的保温瓶、冷藏瓶等分属不同类似群组，不构成类似商品，且其在先使用证据未能证明该商标在不粘锅、咖啡壶等厨房用具上在中国境内已具有一定影响。因此，原告主张诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条规定的理由不成立。被诉裁定认定正确。2014年商标法第十三条第二款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。在第十四条中还规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。同理，基于本院上述认定，不能证明爱伊吉公司及其关联公司在第21类不粘锅、咖啡壶等商品上在中国境内使用“sanignacio及图”商标已具有一定影响，且达到驰名程度。故，原告主张诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条第二款规定的理由不成立。被诉裁定认定正确。2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。经庭审询问，原告陈述称现不能证明爱伊吉公司及其关联公司与武义竞赛家居用品有限公司存在合同、业务往来关系。原告现仅根据爱伊吉公司的关联公司与武义竞赛家居用品有限公司同处一地域即认为双方构成上述法律规定的其他关系的理由，本院不予采信，且根据本院前文论述，爱伊吉公司及其关联公司使用“sanignacio及图”商标的不粘锅、咖啡壶等与诉争商标核定使用商品不构成类似商品，故原告主张诉争商标的注册违反2014年商标法第十五条第二款规定的理由不成立。被诉裁定认定正确。2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告提供的证据不能证明第三人武义竞赛家居用品有限公司申请注册诉争商标是采取上述欺骗手段或者以其他不正当手段取得，故对原告提出诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的无效宣告理由不予支持。被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回伯格纳欧洲有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由伯格纳欧洲有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，伯格纳欧洲有限公司、爱伊吉公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、武义竞赛家居用品有限公司可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄审 判 员  张晰昕审 判 员  宋 堃二〇二〇年二月二十四日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮