河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初2522号 原告：石红袅，女，1982年10月6日出生，汉族，武安市人，现住本街。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被告：张淑荣，女，1959年7月20日出生，汉族，邯郸市丛台区人，现住邯郸市丛台区。 被告：郭胜利，男，1958年9月14日出生，汉族，邯郸市丛台区人，现住邯郸市丛台区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨春强，河北天汉律师事务所律师。 被告：张慧，女，1995年10月31日出生，汉族，邯郸市复兴区人，现住本村。 委托诉讼代理人：郝海昌，武安市恒信法律服务所法律工作者。 原告石红袅与被告张淑荣、郭胜利、张慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石红袅的委托诉讼代理人武宽茹、被告张淑荣、郭胜利及其委托诉讼代理人杨春强、被告张慧及其委托诉讼代理人郝海昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石红袅向本院提出诉讼请求：1．判令三被告偿还原告借款本金25000元；2.判令三被告共同偿还自起诉之日即2018年5月10日至2019年2月10日的利息1125元及偿还完毕前的借款利息；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月11日，被告张淑荣经郭学良介绍向原告借款25000元整，利率约定为月利率2%。原告按照张淑荣的要求，将25000元借款汇至被告张淑荣指定的户名为张慧的中国邮政储蓄银行账户，履行了付款义务。被告郭胜利与张淑荣是夫妻关系，张淑荣向原告的借款均发生在其夫妻关系存续期间，故被告郭胜利与被告张淑荣应当共同承担债务。原告虽然与被告张慧不认识，且张慧并没有向原告提出借款要求，但是被告张淑荣向原告提供了被告张慧的银行账户，并要求将款项汇至该账户，被告张慧应当与郭胜利、张淑荣共同偿还原告借款本息。原告多次向被告张淑荣、郭胜利催要借款及利息，二被告以种种借口推诿，至今未还。 张淑荣、郭胜利辩称，1.石红袅明知与郭胜利、张淑荣无任何实际借贷关系，故意隐瞒与邯郸市尚岐商贸有限公司（以下简称尚岐公司）、杨志刚之间真正的借贷事实，采取虚假陈述、与他人恶意串通等非诚信手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，滥用诉权向人民法院欺诈提起民事诉讼，意图非法牟取郭胜利、张淑荣的合法权益，并且涉嫌构成虚假诉讼罪，请求依法驳回其诉讼请求；2.石红袅作为出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，不能提供债权凭证。原告不正当放弃权利，无正当理由拒不到庭参加诉讼，有意规避法庭调查。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，本案显然属于虚假民间借贷纠纷；3.既然石红袅起诉郭胜利、张淑荣借贷纠纷为虚假诉讼，意欲构陷他人而获不义之财，故所谓二被告夫妻共同债务更是子虚乌有；4.抛开虚假诉讼不说，石红袅在无债权凭证予以佐证的情况下，对借款日期却记得如此清楚，而刻意规避实际贷款协议履行期限，是因为真实的借款协议均已超过诉讼时效，明显属于恶意诉讼。综上，请求驳回原告诉讼请求，并依法向公安机关移送犯罪线索。 张慧辩称，首先，被答辩人与答辩人之间没有民间借贷关系，答辩人不是本案适格被告。本案中，答辩人没有借被答辩人钱的意愿，被答辩人也没有借给答辩人钱的意思，所以不符合民间借贷的条件，双方没有借贷关系。其次，答辩人在公司上班，是普通职员，公司要求每个职员提供一个账号，这个账号留存联系电话都不是答辩人。而且这个账号是留在公司的，由公司实际掌控，账号所有流水都是公司的流水，答辩人未使用过该账户，从来没有存取过一分钱。答辩人在公司上班有一年时间，不上班后公司将此账号银行卡给了答辩人，答辩人已将此账户注销。关于公司情况，张慧系一个小职员具体情况也不清楚。通过被答辩人在诉状上提到的内容也可以看出其并没有将款项借给答辩人，仅仅因为公司利用张慧卡进行了一次转账收款。综上，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，请求以事实为依据，判决驳回对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。石红袅向本院提交如下证据：1.中国邮政储蓄银行转账交易明细一份；2.中国邮政储蓄银行账户交易明细二页；3.郭学良尾号为1530的中国农业银行账户交易明细复印件一页；4.郭学良当庭证人证言一份。张淑荣、郭胜利向本院提交如下证据：1.2014年2月11日，石红袅与尚岐公司、杨志刚签订的《借款协议》复印件及25000元的收款收据复印件各一份；2.2014年4月10日、2014年8月27日及2014年11月6日，张淑荣与尚岐公司、杨志刚签订的三份《借款协议》及对应收款金额分别为3万元、7万元、1万元的收款收据各一份；3.尚岐公司市场主体登记信息资料（网上公示）一份。张慧未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张淑荣、郭胜利、张慧对石红袅提交的三组证据及证人证言均提出异议。张淑荣、郭胜利认为石红袅提交的证据1系单独的书面凭证，资金流向与其二人无关，不能证明系张淑荣提供的卡号且由郭学良介绍；认为证据2中无对方账户姓名，即使部分款项系在张淑荣与石红袅银行卡之间流转，也不能证明张淑荣与石红袅之间存在真实合法的民间借贷关系；认为证据3与本案无关；对于郭学良所作证言，认为郭学良与石红袅有亲属关系，郭学良与郭胜利之间存在经济纠纷，有重大利害关系，其单独证言前后矛盾，不应采信。张慧认为石红袅提交的三组证据不能证明石红袅与张慧之间存在民间借贷关系，即使存在使用张慧银行卡将利息转给石红袅的情形，也不代表系张慧与石红袅之间的借贷关系；对郭学良所作证言中关于张慧部分的证言无异议，其他证言部分不知情。石红袅对张淑荣、郭胜利提交的三组证据均提出异议，认为证据1中《借款协议》上的签字均非石红袅本人签字，收据无石红袅签字，与本案无关，石红袅不认识杨志刚，也不知道尚岐公司；认为证据2与本案无关，均无石红袅签字；认为证据3与本案无关。张慧对张淑荣、郭胜利提交证据1、2提出异议，认为其对证据1、2中的四份《借款协议》均不知情，对证据1中的收款收据复印件看不清，证据2中编号为2853595的收据是张慧代表公司开具，但开具时未加盖公司印章，其他两份收据有一份经手人载明是“张慧”，但不是张慧本人书写，另一份无张慧签字，不知情。本院经审查后认为，石红袅提交的三组证据记载的资金流动客观真实，本院对其真实性予以认定，但该三组证据难以证明石红袅与张淑荣之间存在民间借贷关系。郭学良与双方确实存在利害关系，其单独证言不足以证明石红袅与张淑荣、郭胜利之间存在民间借贷关系，本院对其所作证人证言不予采信。张淑荣、郭胜利提交的证据1系复印件，石红袅对《借款协议》中的签名不予认可，张淑荣、郭胜利也不确定“石红袅”签名真实性，故本院对该组证据暂不予认定。张淑荣、郭胜利提交的证据2与本案无直接关联，且涉及到杨志刚及尚岐公司，本院暂不予认定。张淑荣、郭胜利提交的证据3客观真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月11日，石红袅通过其尾号为5462的中国邮政储蓄银行账户向张慧名下尾号为2381的中国邮政储蓄银行账户转款25000元。2014年3月5日、4月4日、5月4日，张慧名下上述银行账户分别向石红袅上述银行账户转款333元、500元、500元。2014年6月至12月，张淑荣名下尾号为8906的中国建设银行账户每月向石红袅上述银行账户转款500元，计3500元，转款日期基本固定在每月4号。石红袅称收到的上述款项为按月利率2%计算的利息，且利息收到2015年1月。张淑荣与郭胜利系夫妻关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石红袅诉称与张淑荣发生借贷关系，将款项转入张淑荣指定的张慧银行账户，之后张淑荣通过张慧上述银行账户及其个人银行账户转款支付过石红袅部分利息。但张淑荣否认其与石红袅存在民间借贷关系，并提交了石红袅与杨志刚、尚岐公司签订的《借款协议》与收款收据的复印件，证明借贷关系发生在石红袅与杨志刚、尚岐公司之间，借款还款存在公司借用个人银行账户的现象。虽然本院对该《借款协议》及收款收据的真实性暂未认定，但就目前石红袅所提交证据而言，尚不足以认定张淑荣系借款人而应承担还款责任。张慧与石红袅之间并无直接民间借贷关系，不应承担还款责任。综上，石红袅主张由张淑荣、郭胜利、张慧承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回石红袅的诉讼请求。 案件受理费453元，由石红袅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  张少华 审判员  野进明 审判员  李晶晶 二〇二〇年二月十日 书记员  王雅丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。