河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2796号上诉人（原审被告）：史保文，男，汉族，1963年5月1日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘运洪，男，汉族，1966年7月22日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。上诉人史保文因与被上诉人刘运洪建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史保文及其的委托诉讼代理人韩德杉，被上诉人刘运洪的委托诉讼代理人宋天毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史保文上诉请求：撤销河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初2859号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决所依据的“欠条”不真实，不能作为定案依据。2015年6月下旬，刘运洪把原工程发包方负责人力建亭非法拘禁漯河，李建亭在失去人身自由的情况下把该工程部分项目转让给我，李建亭为了不受折磨，在刘运洪的强迫下没有算账。李建亭让我给刘运洪打了“欠条”，该“欠条”不是李建亭的真实意思，刘运洪非法拘禁他人索取债务是犯罪行为。2、一审没有查清案件基本事实，仅凭一张“欠条”，而不问“欠条”真实性是完全错误的。一审开庭前，法院通知是调解，在我不知道开庭没有任何准备的情况下突然开庭，违背了审理案件程序公正的基本原则，未查清案件基本事实，判决难以令人信服。3、该“欠条”早已超过诉讼时效，不能作为胜诉的依据。综上，请求二审支持上诉请求。刘运洪答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人向被上诉人出具的“欠条”是在上诉人的家中，双方依据2015年三方签订的协议书，结合被上诉人建造的工程量作出的，是上诉人的真实意思表示。该“欠条”是2015年作出的，距今已经有四年时间，如果存在胁迫，上诉人应当计提提起诉讼予以解决，实际情况是被上诉人一直催要该欠款，上诉人一直以种种理由推脱不予支付，上诉人作为完全行为能力人，应当对在“欠条”上签名的后果是明知的。2、上诉人的上诉理由不能成立，本案没有超过诉讼时效，且一审时并未对诉讼时效提出抗辩。“欠条”上也没有约定还款时间，被上诉人可以随时要求其还款。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘运洪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款454.6万元；2、自2015年6月30日以后，材料租赁费由被告承担；3、被告支付原告迟延支付工程款利息，自2015年6月30日计算至还清之日止。一审法院审理查明：2014年，刘运洪为许昌市兆建实业有限公司承包的工程进行施工。2015年2月16日，许昌市兆建实业有限公司、史保文、刘运洪三方签订协议书一份，协议书约定：许昌市兆建实业有限公司因在施工过程中资金短缺，造成停工，无经济能力再施工，许昌兆建实业有限公司将部分工程转让给史保文，史保文重新注入工程资金；史保文付清施工方（包括刘运洪）全部工程款和杂项开支及其投资，下余款项利润归史保文所有。2015年6月30日，史保文给刘运洪出具欠条一份，内容为：今欠刘运洪许昌市大爱老年公寓1、2、7楼工程款肆佰伍拾肆万陆仟元整（注水电费24000元）。后因史保文迟迟未支付工程款，引起刘运洪诉于法院。一审法院认为：史保文欠刘运洪工程款4546000元属实，有史保文出具的欠条佐证，史保文应予以偿还。双方在欠条上并未注明付款时间及违约责任承担问题，因此刘运洪要求史保文自2015年6月30日起支付利息的请求，法院不予支持。刘运洪所诉材料租赁费，因未向法庭提供相关证据，且史保文对此不予认可，法院对此不予认定。史保文所辩双方约定有付款节点，付款时间不到不能付款的理由，史保文未向法庭提供相关证据，法院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告史保文于本判决生效后一个月内支付原告刘运洪工程款4546000元。二、驳回原告刘运洪的其他诉讼请求。案件受理费43168元，减半收取21584元，由被告史保文负担。诉讼保全费5000元退还原告刘运洪。本案二审时，上诉人向本院提供如下证据：1、提交书面证据照片，显示被上诉人在项目所做的三个工程，照片能够显示被上诉人所做的工程现状情况，证实被上诉人所做的工程不值400多万。2、提交当时挂靠合同一份。证明：按照当时双方合同约定，付款是有时间和节点的，按照建造三层才付款一次，被上诉人所干的工程不到付款节点，并且所签订合同上加盖的有公章和被上诉人的签字。刘运洪对上述证据的质证意见为：两份证据均不是新证据，第一组证据无法证实上诉人所称的工程量及价值，但是恰恰证明了被上诉人进行了施工，也证明了因为上诉人拖欠工程款导致工程无法继续，并且根据被上诉人代理人了解，7号楼被上诉人是干了一层到3层半，不是上诉人所称的2层，1号楼和2号楼，地下室、钢筋、模板都已经做好，该照片恰恰印证了上诉人向被上诉人出具欠条的真实性；关于承包协议，真实性需要核实，即便是真实的该协议发生在2015年2月16日，三方协议之前，并且根据上诉人的陈述，被上诉人仅是挂靠，那么被上诉人作为实际施工人有权依据与上诉人的结算单据及欠条向上诉人主张工程款。二审庭审过程中，上诉人申请证人李某、冯某真出庭作证，被上诉人申请证人杨某出庭作证。本院组织双方当事人进行了质证，并将质证情况记录在卷。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方所争议的实质问题是上诉人2015年6月30日给被上诉人出具欠条所显示的涉案工程款数额是被上诉人已经完成工程量的价值还是涉案工程的全部价值，以及是否达到了付款节点，双方对此问题各执一词。由于2015年2月16日许昌市兆建实业有限公司、史保文、刘运洪三方签订协议书约定显示：许昌市兆健实业有限公司因在施工过程中资金短缺，造成停工，无经济能力再施工，许昌市兆健实业有限公司将部分工程转让给史保文，史保文重新注入工程资金；史保文付清施工方（包括刘运洪）全部工程款和杂项开支及其投资，下余款项利润归史保文所有。二审时，上诉人提供的出庭证人冯某真向法庭证实上诉人系许昌兆健实业有限公司投资方，涉案项目在签订三方协议后，都是上诉人自己投资。以及二审上诉人提供的《大爱老年公寓工程承包合同》复印件显示上诉人已将涉案工程发包给被上诉人施工。基于上述事实，上诉人是涉案工程项目的实际控制人和受益人，其向施工方被上诉人出具的“欠条”能够作为定案依据。由于该“欠条”显示：今欠刘运洪许昌市大爱老年公寓1、2、7楼工程款肆佰伍拾肆万陆仟元整（注水电费24000元）。该“欠条”并未明确说明该款项系涉案工程全部价值，上诉人其二审提供的书面证据仅能够证实涉案工程现状，以及分包给被上诉人的事实，并不能否定“欠条”内容的真实性。对于达不达到付款节点的问题，首先“欠条”内容为下欠工程款，而不是工程总造价。其次，既然不下欠如此数额款项的工程款、以及达不到付款节点，又为何书写下欠工程款的“欠条”？而且其所提供的证人与其具有利害关系，上诉人本人及证人均不能合理解释在工程尚未完工时出具“欠条”的原因。即，上诉人二审提供的证据均达不到证明标准，本院对其此项上诉请求，不予支持。对于上诉人所提出的其他上诉请求，经本院核实：一审法院2019年8月30日向其送达起诉书、应诉通知书、开庭传票，2019年9月16日先行调解，因双方无法达成一致意见，然后进行开庭，并不存在一审法院突然开庭的问题。对于本案诉讼时效的问题，因“欠条”并未显示明确的还款时间，本院对其二审主张超过诉讼时效的理由亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43168元，由史保文负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  林晓光审判员  张素丽二〇二〇年二月十八日书记员  杨 阳