北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14830号原告未来交通设计研究所（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人胡晓克，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人樊小春，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第244729号关于第31901805号“未来交通”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年10月15日。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的第31901805号“未来交通”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标六已经处于无效状态，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标四不构成商标。诉争商标与引证商标三在整体含义上有明显差异，诉争商标与引证商标一、引证商标四在呼叫、含义等方面有明显不同，不会造成相关公众的混淆误认。二、原告申请注册诉争商标完全是基于自身经营需要，没有任何恶意。诉争商标指定使用的服务与原告的经营项目完全一致，且诉争商标也系原告的企业名称简称。三、在各引证商标知名度不大以及诉争商标已实际投入使用的情况下，对诉争商标与各引证商标是否构成近似的审查标准应适当放宽，平衡保护市场各主体的利益，促进企业的共同发展。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31901805。3.申请日期：2018年6月28日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第42类，类似群：4209；4216；4220）：技术研究；技术项目研究；科学实验室服务；工业品外观设计；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；软件即服务（SaaS）；信息技术咨询服务；云计算；数据安全咨询。二、引证商标一1.注册人：未网时代科技（北京）有限公司。2.注册号：6245509。3.申请日期：2007年8月28日。4.专用期限至：2022年3月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第42类，类似群：4220）：计算机编程；计算机软件设计；把有形的数据和文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；提供互联网搜索引擎。三、引证商标三1.申请人：北京鉴衡认证中心有限公司。2.申请号：28005982。3.申请日期：2017年12月11日。4.标识：引证商标三5.指定使用服务（第42类，类似群：4209；4213-4214；4217；4220；4227）：技术研究；节能领域的咨询；环境保护领域的研究；提供关于碳抵消的信息、建议和咨询；科学实验室服务；质量检测；质量评估；质量体系认证；消费品安全测试；产品质量评估；技术开发领域的咨询服务；提供气候变化方面的科学信息；材料测试；机器功能测试；设备和仪器的功能测试；建设项目的开发；计算机软件设计；软件设计方面的咨询；手机应用软件的设计和开发；无形资产评估。四、引证商标四1.注册人：深圳中兴网信科技有限公司。2.注册号：18658098。3.申请日期：2015年12月21日。4.专用期限至：2027年5月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用服务（第42类，类似群：4216）：工业品外观设计。五、引证商标六1.申请人：林少波。2.申请号：29582929。3.申请日期：2018年3月13日。4.标识：引证商标六5.指定使用服务（第42类，类似群：4220）：计算机硬件设计和开发咨询；外包商提供的信息技术服务；计算机系统设计；通过网站提供计算机技术和编程信息；计算机软件设计；设计用于广告的网站；计算机编程；为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；云计算；软件即服务（SaaS）。六、其他事实庭审中，被告向本院说明被诉决定中适用法条为《商标法》第三十条、第三十一条，被诉决定中记载有遗漏。本案审理过程中，原告向本院提交了引证商标六商标档案，该档案上载明第29582929号商标状态为无效，其已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于引证商标六已经无效，不再构成诉争商标核准注册的权利障碍，故本案对诉争商标与引证商标六是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标不再予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“未来交通”。引证商标一为“未来网络WillNet”商标，其中文识别文字为“未来网络”。引证商标四为纯文字商标“未来停车”。诉争商标文字与引证商标一的中文识别文字、引证商标四文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标三为纯文字商标“未来”，诉争商标文字完整包含引证商标三，在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标四分别构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“技术研究；技术项目研究；科学实验室服务；工业品外观设计；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；软件即服务（SaaS）；信息技术咨询服务；云计算；数据安全咨询”服务与引证商标一核定使用的“计算机软件设计”等服务、引证商标三指定使用的“技术研究；计算机软件设计”等服务、引证商标四核定使用的“工业品外观设计”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一和引证商标四核定使用的上述服务、与引证商标三指定使用的上述服务，在服务目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告注册诉争商标是否为经营需要、是否没有恶意、诉争商标是否实际投入使用、以及各引证商标的知名度等情况并非诉争商标应当核准注册的当然依据。原告提交在案的证据亦不足以证明诉争商标经使用已经获得了与各引证商标相区分的显著特征。故原告的相应主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告未来交通设计研究所（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告未来交通设计研究所（北京）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年二月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧