广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终153号上诉人（原审被告、反诉原告）：李正春，男，汉族，1959年4月13日出生，住所地：五华县******油塘塘尾。委托诉讼代理人：李兴权，是李正春的儿子。委托诉讼代理人：赖玉菲，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李云兰，女，汉族，1980年6月8日出生，住所地：五华县******油塘塘尾。委托诉讼代理人：詹春秀，广东长乐律师事务所律师。上诉人李正春因与被上诉人李云兰恢复原状纠纷一案，不服五华县人民法院（2019）粤1424民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李正春及其委托诉讼代理人李兴权、赖玉菲，被上诉人李云兰及其委托诉讼代理人詹春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正春上诉请求：依法撤销一审判决的第一项、第三项，并改判驳回被上诉人李云兰的起诉、支持上诉人李正春的反诉请求；本案一、二审及反诉诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、争议地方不是被上诉人唯一通行道路，被上诉人是为了霸占争议地方而铺设水泥，上诉人没有侵害其通行权，不应承担赔偿责任。(一)争议地的道路在2018年底被被上诉人李云兰铺设水泥前一直是泥土路状态，而泥土路不影响李云兰家通行出入。因上诉人李正春在2017年建房，被上诉人李云兰为了霸占争议地方擅自铺设水泥，损害上诉人李正春权益。(二)李云兰家房屋存在另一条路(另一出口)可出入，争议地不是其唯一通行道路。况且，争议地的道路本身就是可供通行的泥土路，不是李云兰铺设水泥路才新形成的道路。(三)争议地的道路(泥土路)形成于90年代，早于李云兰房屋的建成时间2012年，是我方经与同村人互换土地形成的出入通道，至今三十多年(横陂司法所调查笔录)。当时李云兰父亲李捷耿向上诉人借路建房，房屋建成后借于通行，才形成通往所谓的李云兰房屋“一楼”的道路(泥土路)。即是说，若未与上诉人协商借路，被上诉人不可能将房屋出口开设在争议地方出入。综上，争议地的原泥土路面一样可供通行，是被上诉人擅自铺设水泥企图侵占争议地道路引发的纠纷。上诉人没有妨碍被上诉人通行权，一审法院判决上诉人承担赔偿责任事实不清依据不足，应予撤销。二、涉案地方权属是上诉人，上诉人有权诉请被上诉人停止铺设水泥、恢复土地原状(即泥土路状态)。(一)上诉人已使用争议地长达30年，争议地的权属是上诉人，被上诉人无权擅自铺设水泥、破坏争议地的原泥土地状态。上诉人一审提交横陂司法所调查笔录：1、陈五娣笔录证实：在九十年代上诉人李正春与同村人陈五娣、李庆友(己世)调换土地并建造“斗池门”用于道路通行；被上诉人建房时借上诉人的道路运输材料。2、被上诉人证人李春扬笔录证实：上诉人先砌围墙再做屋，自90年代砌好围墙后，上诉人一直从“斗池门”出入通行。(二)被上诉人2012年建房时没有铺设水泥路，是在2018年在争议地铺设水泥的(村委证明)。(三)被上诉人的集体土地使用权证显示其建房用地是2011年左右登记，房屋是2012年建成的。争议地也没有在土地使用权证上体现。在被上诉人房屋建成之前，上诉人已使用争议地道路出入超过十年。综上，争议地方不可能是被上诉人的，被上诉人用铺设水泥的方法霸占上诉人的土地，一审判决驳回上诉人的反诉依据不足，请求法院依法查明事实后改判。被上诉人李云兰辩称:被上诉人在2011年4月开始在涉案道路上通行至今。上诉人的围墙与被上诉人的矮墙相邻界限分明，有一审开庭时被上诉人已提交相关的证据可以证明，被上诉人的铺设的水泥路是自己使用多年的用地。上诉人的用地已用几十年墙基为界限，并加高红砖围墙悬空飘出约10公分占用被上诉人道路的空间，阻碍被上诉人通行。另外涉案被损坏的道路是被上诉人用水泥铺设的路面，一审开庭时上诉人也认可这一事实。经一审法院的委托和国宏信价格集团有限公司与2019年11月4日作出国宏信【粤梅】（价）字2019第041号《价格评估报告》，修复价格评估为2013元。被上诉人所造成的这一损失，一审法院判决上诉人赔偿并由被上诉人自行修复水泥路面，符合法律规定。综上，被上诉人自行铺设的涉案水泥路面是自己的合法财产，也是唯一通往房屋第一层及一楼门坪的通道，已通行多年，且没有占用上诉人的用地，而上诉人公然毁坏被上诉人正常通行的路面，造成被上诉人通行受阻，侵害被上诉人的合法财产权益。一审判决上诉人赔偿损失，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李云兰向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告被损坏路面造成的经济损失约1500元（具体以评估价值为准），路面原状由原告自行恢复；二、判令被告拆除进入原告家道路左侧砖墙伸出路面的障碍物。一审法院认定事实：李云兰与李正春的房屋均位于五华县******油塘塘尾，双方房屋相邻，涉案争议的地方（面积约10平方米左右）位于双方房屋的前面，与村道相邻。李云兰的房屋在2012年建成，属三层楼房，李云兰从2011年4月就开始从争议的地方通行，这条道路是通往李云兰房屋第一层及一楼门坪的通道，在2018年10月李云兰把这条道路铺上水泥路面。李正春认为上述争议地方属其所有，并认为当时只是借给李云兰暂时通行，同时李正春认为李云兰房屋除了这条道路通行外，在其房屋后面还有一条道路可以通行，因此李正春在2019年3月31日把上述争议地方的水泥路面毁坏，造成李云兰家通行困难。对于上述争议地方李云兰则认为属于其所有，并认为其房屋后面的另外一条道路只能通往二楼，不能通往一楼。经法院现场勘查：双方争议地方宽为2.55-2.7米、长为3.75米，李云兰房屋后面的另外一条道路连接二楼，没有直接连接一楼，涉案道路是通往李云兰房屋第一层及一楼门坪的通道;另外，李云兰诉称李正春围墙靠近本案道路一侧的红砖向路面伸出0.1米、离地面高为1.05米，该处道路宽为2.3米。在诉讼中，李云兰申请对毁坏水泥路面的修复价格进行评估，经法院依法委托，国宏信价格评估集团有限公司于2019年11月4日作出国宏信[粤·梅州]（价）字2019第041号《价格评估报告》，修复价格评估为2013元，李云兰已支付了价格评估服务费3000元。在诉讼中，李正春以本案争议土地使用权属于其所有为由提起反诉。一审法院认为：按照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”李云兰与李正春的房屋相邻，李云兰从2011年4月就开始从争议的地方通行，而且这条道路是通往李云兰房屋第一层及一楼门坪的通道，已通行多年，因此李云兰对此道路享有通行权。李正春认为争议地方属其所有为由，把上述地方的水泥路面毁坏，造成李云兰家通行困难，侵害了李云兰的通行权。李正春侵权事实清楚，证据充分，予以认定。故李云兰诉请李正春赔偿损坏路面造成的经济损失（具体以评估价值为准），理由正当，应予支持。李云兰诉称的李正春围墙靠近本案道路一侧红砖向路面伸出只有0.1米，该处路面宽度仍有2.3米，上述伸出路面的红砖并不影响李云兰家的通行。因此李云兰诉请拆除上述伸出路面的红砖，理由不足，不予支持。由于李正春未能提供充足的证据证实涉案土地使用权的权属归其所有，因此其反诉李云兰清除涉案土地的水泥路面，恢复泥土原状，依据不足，不予支持。对于涉案地方的土地使用权争议，双方可申请当地人民政府的职能部门进行确权处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李正春（反诉原告）应在判决生效后五日内赔偿给原告李云兰（反诉被告）经济损失2013元，并由原告李云兰（反诉被告）自行恢复水泥路面。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李云兰（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告李正春（反诉原告）的反诉请求。本案本诉受理费100元，按规定减半收取50元，价格评估服务费3000元，合计3050元，由本诉原告李云兰负担50元，本诉被告李正春负担3000元；反诉受理费100元，按规定减半收取50元，由反诉原告李正春负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为恢复原状纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审处理意见如下：上诉人认可本案争议地方原为泥土路面的道路，据此，亦认定本案争议地方在形成道路之前的土地权属不管归属于谁，形成道路后任何人均有通行权，被上诉人将原泥土路面铺筑成水泥路面更有利于通行，上诉人损毁路面影响了通行，一审法院据此判决上诉人赔偿损毁路面造成的损失（评估价为2013元）应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人李正春预交），由上诉人李正春负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年二月二十七日法官助理 赖志明法官助理 陈倩倩书 记 员 幸静容