福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5503号 原告：漳浦县合隆顺水产养殖场，住所地漳浦县赤湖镇前湖村，统一社会信用代码91350623MA2XUDB262。 法定代表人：林永全，场长。 委托诉讼代理人：潘永锋、蔡绍伟，漳浦瀛坤律师事务所律师。 被告：杨文荣，男，1974年8月7日出生，汉族，住漳浦县。 被告：朱昌福，男，1972年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告漳浦县合隆顺水产养殖场诉被告杨文荣、朱昌福建筑物倒塌损害责任及物权保护纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，于2019年3月26日做出（2019）闽0623民初5503号民事判决：驳回漳浦县合隆顺水产养殖场（以下简称合隆顺养殖场）的诉讼请求。合隆顺养殖场不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年10月11日做出（2019）闽06民终1903号民事裁定:撤销本院做出的(2019）闽0623民初5503号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年10月23日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，合隆顺养殖场的法定代表人林永全及委托诉讼代理人潘永锋、蔡绍伟，被告杨文荣、朱昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合隆顺养殖场向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿因池壁倒塌给原告造成的经济损失63140元；2、请求判令二被告按照《司法鉴定意见书》对养殖池池壁采取加固措施，消除危险、排除隐患，直至司法鉴定无安全隐患为止；3、请求判令二被告承担司法鉴定费18000元；4、请求判令二被告承担原告为维护合法权益支出的律师费27000元；5、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告是漳浦县赤湖镇前湖村安角四堆边陆上养殖场的所有权人，面积约8亩。被告杨文荣的养殖池在原告的西北侧上方，双方养殖池的池壁间隔一条石长墙，长度约40cm。被告的养殖池长期存在开裂、变形、漏水、渗沙以及地基开裂等安全隐患，原告数次找被告沟通协商，希望被告采取加固措施，被告均未予理睬。2018年3月8日，被告杨文荣明知养殖池存在安全隐患，仍与被告朱昌福签订《高位池转让协议》，将养殖池转让给朱昌福经营。2018年3月14日，在养殖池池壁长期干涸，并已经存在开裂、变形甚至倾斜的情况下，被告朱昌福未经检查注意，便让工作人员向养殖池注入约1.6米深的池水，致使长期干裂的池壁无法承受压力，两口水池的墙体瞬间倒塌。倒塌的墙体砸在原告养殖池的钢丝、绳网和设施设备上，大量的池水和淤泥涌进原告养殖池，致使原告养殖池内的水产品全部死亡，池内的设施设备、钢丝绳网、鱼饲料等全部被毁。事故发生后，原告积极参与抢险救治。为防止损失扩大，原告出钱雇佣工人清理淤泥、更换设备，并重新购买已被损毁的钢丝、绳网、增氧机、射流机等设施设备，尽最大努力防止养殖池的损失继续扩大。为此，原告共计损失63140元。原告多次找二被告协商希望赔偿损失，二被告均不同意。2018年5月中旬，二被告将倒塌池壁修复好，但修复后的池壁仍然存在开裂、渗水、变形等问题。2018年7月10日，原告向漳浦县人民法院提起诉讼，并针对修复后的池壁，就“被告的不当砌墙行为、不当养殖行为对原告财产造成的危险程度”向法院申请司法鉴定。司法鉴定所依照司法程序鉴定后，出具鉴定意见:受鉴池壁（即被告养殖池壁）养殖生产时整体稳定型不满足规范要求，存在构造措施设置不合理或不规范的质量缺陷，现状的变形趋势和裂缝超出相关限值，存在一定的安全隐患，不排除在不利工况下出现超出承载力极限的情况。建议采取一定的加固措施，排除隐患。需要特别指出的是，原告养殖池的池上有网，网上有塑料膜。每天除了有8-10名工人在养殖池内工作，还有来来往往的收购商和过路的村民。若被告池壁再次倒塌，所蓄的约4400吨池水直冲而下，会将把池内所有人员压在网下，无法逃生，伤亡惨重。这是巨大的社会隐患，应当予以排除。综上，请求支持原告的诉讼请求。 杨文荣辩称，损害发生有合隆顺养殖场自身的原因，系因其墙体自身不牢固，注水后导致墙体倒塌。其次，养殖池墙体倒塌系朱昌福单方行为所造成，由此产生的损害后果应由朱昌福承担。杨文荣与朱昌福于2018年3月8日签订《高位池转让协议》后，朱昌福在未事先告知情况下擅自对约定受让的养殖池进行加水，在注水当天杨文荣并不知情。根据《高位池转让补充协议》约定，养殖池墙体倒塌所产生的后果应由朱昌福承担。补充协议的签订，表明高位池已移交，朱昌福自行承担与处理高位池的一切责任和纠纷。最后，合隆顺养殖场所主张的损失未能提供票据予以证明，对于损失数额的计算应予以调整。 朱昌福辩称，2018年3月14日养殖池发生倒塌时，养殖场所有权仍属杨文荣，尚未交付给朱昌福。有购买合同作为依据，合同上写明交付日期为2018年4月15日。朱昌福既不是养殖场所有人，也不是其负责人，对此事故损失不承担责任。经原场主杨文荣许可，其指派人员到现场检验养殖场各种设备设施情况，准备交接工作。在加水检验时这两口养殖池突然倒塌，操作工人没有任何操作不当的行为。养殖池倒塌后，朱昌福接到通知马上赶到现场并及时解救。出于减少邻居经济损失的人道考虑，朱昌福提供2300元费用，后未再收到有关合隆顺养殖场损失的通知。池水排干后，朱昌福请专业施人员进行倒塌公共墙体的工程评估。自2018年4月15日，杨文荣养殖场正式交付给朱昌福使用，朱昌福总计自付工程62000元用于修缮倒塌的双方公共墙体。 经审理查明如下事实：合隆顺养殖场经营场所址在漳浦县堆边陆上，杨文荣所有的养殖场与其相邻，在其西北侧上方。2018年3月8日，杨文荣与朱昌福签订《高位池转让协议》，约定将其养殖场转让给朱昌福经营。2018年3月13日，朱昌福让工作人员给养殖场的水池加水检验，与合隆顺养殖场邻近的两口水池部分墙体倒塌，大量水涌进合隆顺养殖场，造成养殖场损失。自2018年4月15日起，杨文荣养殖场正式交付给朱昌福使用，朱昌福在旧墙体原址上重新修建了一道新墙体。2018年10月9日，原告向本院提出申请，请求：1、对朱昌福的不当注水、养殖行为与原告损害结果之间因果关系参与度及损失额进行鉴定；2、对朱昌福的不当砌墙行为、不当养殖行为对原告财产造成的危险程度鉴定。2018年11月19日，原告自愿放弃上述第一项鉴定事项。经本院委托福建安邦司法鉴定所于2019年1月20日出具安邦司法鉴定［2019］建鉴字第017号《司法鉴定意见书》，结论为：受鉴池壁养殖生产时整体稳定性不满足规范要求，存在构造措施设置不合理或不规范的质量缺陷，现状的变形趋势和裂缝超出相关限值，存在一定的安全隐患，不排除在不利工况下出现超出承载力极限的情况，建议采取一定的加固措施，排除隐患。 上述事实，有合隆顺养殖场与杨文荣、朱昌福双方陈述，合隆顺养殖场提供的现场照片、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。 本院认为，本案涉及旧池壁倒塌造成的损害赔偿纠纷及新池壁引起的物权保护纠纷。本院分析如下： 对涉案旧池壁倒塌造成的损害赔偿问题。合隆顺养殖场旧池壁倒塌致原告财产损害事实清楚、证据确凿，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定:“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”可见，关于侵权责任的构成及赔偿责任问题，建筑物、构筑物倒塌适用的是无过错责任原则,只要受害人能够证明所受的损失是建筑物、构筑物倒塌造成,建设单位和施工单位无论是否有过错,必须先承担责任。本案中，涉案旧池壁所属的养殖场原系被告杨文荣所有，杨文荣系该建筑物的建设单位，依法应承担赔偿责任。杨文荣在承担赔偿责任之后，若认为旧池壁倒塌系朱昌福操作不当造成，有权向朱昌福追偿。因此，原告合隆顺养殖场要求杨文荣承担因池壁倒塌造成其经济损失的诉请，有事实和法律依据，予以支持；要求朱昌福承担因池壁倒塌造成其经济损失的诉请，无法律依据，不予支持。至于被告应赔偿原告的经济损失是多少的问题，原告合隆顺养殖场主张池壁倒塌对其造成了63140的经济损失，却未能提供有效证据加以证明，但因侵权行为确实存在，此时若机械的适用“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则而判定原告承担举证不能的法律后果，明显有违公平原则，因此，结合本案实际，综合考虑物品折旧、原告举证能力等因素，本院酌定杨文荣赔偿原告经济损失20000元。原告的该部分诉请，部分有理，予以部分支持。而原告主张两被告支付律师费27000元，无法律依据，不予支持。 对涉案新池壁引起的物权保护问题。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受到法律保护,任何组织或个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，根据福建安邦司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，涉案的由被告朱昌福出资修建的池壁养殖生产时整体稳定性不满足规范要求，存在安全隐患，已对原告合隆顺养殖场的人身及财产安全造成了危险，因此，原告合隆顺养殖场要求被告朱昌福对养殖池池壁采取加固措施，消除危险、排除隐患的诉请，有事实和法律依据，予以支持。此外，被告杨文荣已于2018年4月15日将涉案养殖场的所有权转让给被告朱昌福，且新养殖池壁并非其修建，其不是侵权行为人，因此，原告要求其共同承担消除危险、排除隐患责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条及《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告杨文荣应于本判决生效后十五日内赔偿原告漳浦县合隆顺水产养殖场损失人民币20000元。 二、被告朱昌福应于本判决生效后十五日对涉案养殖池池壁采取加固措施，消除危险、排除隐患。 三、驳回原告漳浦县合隆顺水产养殖场的其他诉讼请求。 案件受理费1458元，由原告漳浦县合隆顺水产养殖场负担729元，由被告杨文荣负担729元。鉴定费18000元，由被告朱昌福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 人民陪审员  郭晓君 人民陪审员  林智全 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  陈 琦 附法律条文: 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。 二、《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。