广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终62号上诉人（原审原告）：博罗石湾帝克电子有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇，统一社会信用代码：914***********125Y。法定代表人：邱某1。被上诉人（原审被告一）：吴某1，男,汉族,1980年3月6日出生,身份证住址：广东省博罗县*******委会牛头洲小组，公民身份号码：441************250。被上诉人（原审被告二）：广东名巢实业投资有限公司，住所地：博罗县***********，统一社会信用代码：914***********935R。法定代表人：吴某1。上诉人博罗石湾帝克电子有限公司与被上诉人吴某1、广东名巢实业投资有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3805号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人博罗石湾帝克电子有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初3805号民事判决书；依法判处被上诉人拆除擅自在消防通道上加盖的违建，消除潜藏的火灾隐患。2、本案的诉讼费用及上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实存在错误。一审判决认定“本案中，被告（被上诉人）承租原告（上诉人）4888平方米的厂房，将其中100平方米的厂房出租给他人经营餐饮服务”，该认定与事实不符。上诉人在起诉时已经指出，被上诉人占用承租厂区内的消防通道擅自进行加盖违建。根据上诉人提供的照片被上诉人一共违建加盖了3处，面积远远不止100平方米。被上诉人在擅自违建后将其中部分出租予他人用于经营餐饮（字号为：王小馆餐厅、墨蓝咖啡），剩余部分刚刚修建完毕，仍在装修。被上诉人擅自违建部分仅“王小馆餐厅”就已经超过100平方米。所有违建部分均是建筑在消防通道上，根本不在上诉人出租的4888平米的厂房内。根据上诉人提供的现场照片和厂房平面图所示，这四处加盖的违建均属占用在消防通道的土地上。而上诉人提交给法院的《不动产登记信息查询结果》，也能够证实，这四处加盖的违建根本就不在被上诉人承租厂房的原建筑面积内。上诉人出租的4888平方米厂房，一部分为三层结构的厂房，而另一部分为5层结构的厂房，原厂房消防通道上并无这三处违建。二、被上诉人负有未经上诉人同意不得自行加建的合同义务。根据上诉人与被上诉人签订的《厂房出租合同》中约定：乙方（被上诉人）如需在工厂做任何的改动或增建，需先和甲方协商，取得同意，再由乙方向政府报准。该条款明确约定了被上诉人负有不得未经上诉人同意进行加建的合同义务。被上诉人在未经上诉人同意的情况下进行加建属于违约行为，应该受到双方合同权利义务的约束，上诉人针对该违约行为提出的主张应当受到我国《合同法》的保护，上诉人有权要求其恢复出租厂区的原状，尤其这些违建均建筑在消防通道上，违反了消防法明定有关厂房内的消防通道必须时时保持净空畅通，以防万一灾害发生时，得以确保厂房人员安全的规定。被上诉人未办理手续擅自进行施工建设，属于违建，且擅自建在消防通道上，明显违法。一审判决认为“两被告（被上诉人）承租原告（上诉人）厂房后，其是否加建及是否属于违章建筑，原告可向行政主管部门申请处理”。该主张明显忽略了上诉人根据合同享有的权利以及被上诉人根据合同所应负担的合同义务；逃避了司法机关应对合同履行情况以及合同双方的权利义务关系，和这些基本的案件事实进行审查的责任。上诉人及其他人民群众都可以向行政主管部门投诉反映情况，这是上诉人及其他公民的权利。但这并不替代，也不否认上诉人根据合同约定要求被上诉人纠正违约行为，恢复原状的合同权利。三、被上诉人应当为其违约、违法行为承担责任。一审判决在被上诉人的违约行为中虽认定一项违约行为，但仅做如下表述：“两被告（被上诉人）的行为违约，应当承担违约责任”。却对其应当承担何种违约责任却未做任何说明。一审判决作出后，被上诉人未纠正其任何违约行为。一审判决明显是对被上诉人违约行为的放纵。四、被上诉人的违约、违法行为以及拒不纠正的不诚信行为足以使上诉人订立合同的目的不能实现。首先，我国《安全生产法》第四十六条规定：生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。在上诉人发现被上诉人进行违法加建时，上诉人多次督促被上诉人整改，甚至聘请律师发送律师函件。但被上诉人却置若罔闻。被上诉人擅自加盖违建占用了厂区原本的消防通道，严重影响厂区的消防安全，使厂区存在重大的安全隐患。被上诉人的违约行为无疑严重威胁了上诉人面临厂房一旦发生火灾时必须承担灾损的不确定性和风险。上诉人作为一家台资企业在本地发展二十多年，一直认真遵循国家和地方的法律和政策，对国家贯彻依法治国的理念深信不疑。在国家一再强调安全生产，广东省一再强调加大对违建的整治力度的情况下，一审判对被上诉人违背契约精神、毫无法制精神的行为却采取了推卸和纵容的态度，上诉人难以理解。特此，上诉人向贵院提出上诉，恳请贵院查明案件事实，对一审判决予以纠正。被上诉人吴某1、广东名巢实业投资有限公司提交书面答辩意见：一审判决查明事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、在本案中，一审法院依据双方所提供的证据，结合双方在庭审中所做的陈述，在认真审查后对整个案件的事实进行了认定，该事实认定符合实际情况，且从举证角度上看，被答辩人负有提供证据证明其主张的责任，但从一审被答辩人所提供的证据上看，被答辩人所提供的证据根本就不能证明答辩人有占用消防通道进行建设的行为，因此，被答辩人应承担举证不能的法律后果，一审法院对其不予认定符合法律规定。二、对被答辩人拆除违章建筑的请求，一审认为是否有加建及是否属于违章建筑，可向行政主管部门申请处理，一审的说理具有充分法律依据，被答辩人要求答辩人拆除违章建筑的请求根本就不属于法院受理的范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，被答辩人要求拆除违章建筑应向有关行政部门要求处理，且根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第二十一条“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，被答辩人要求拆除违章建筑，实际上就涉及到违章建筑的认定，因为，依据该纪要的有关规定，法院不应受理被答辩人的该项请求。三、关于被答辩人所提到的答辩人违约、违法行为以及拒不纠正的不诚信行为足以使上诉人订立合同的目的不能实现的问题。答辩人认为，被答辩人所述没有任何的依据。综合第一及第二点答辩意见，被答辩人所述的违章建筑是否存在根本没有充足的证据予以支持，且违章建筑的认定和拆除的问题根本就不是法院受理的范围，故此，被答辩人所述答辩人的违法行为致使合同目的无法实现根本就无法律依据予以支持，被答辩人的说法依法不能予以采纳。综上，被答辩人的上诉请求没有相应的法律依据，依法应予以驳回，一审判决合理合法，依法应予以维持。博罗石湾帝克电子有限公司向一审法院起诉请求:一、判令解除原告于2015年5月28日与被告一及被告二签订的《厂房出租合同》；二、判令被告一和被告二拆除在原告出租厂区内占用消防通道建设的违法建筑，恢复租赁物业原状，并向原告返还租用厂房；三、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2015年5月28日，原告与两被告签订《厂房出租合同》，甲方（原告）出租给乙方（两被告）的厂房座落在博罗县*************面厂区，租赁厂区建筑总面积为4888平方公尺（厂房2414平方公尺，宿舍2474平方公尺），作为乙方经营石湾镇电子商务中心使用；租赁期10年，自2015年11月1日起至2025年10月31日止；乙方在租赁期间，厂房内部分门别户分租电子商务公司，属于乙方业务范围，甲方无权过问；本合同乙方租赁本厂房是由乙方经营电子商务公司，所以任何转租或转让他人经营其他行业，必须经过甲乙双方协商同意，重新签订新的租赁合同并经法院公证，如未经双方协商，乙方自行转租他人，视同违约（禁止转租给卡拉OK和其他违法和违反环保相关规定的厂商）。庭审中，被告确认涉案的100平方厂房租给案外人做餐饮服务；原告于2008年1月29日取得涉案厂房的产权证。一审法院认为,本案系房屋租赁合同纠纷，原告与两被告签订的《厂房出租合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同履行各自的义务。关于合同解除的问题。本案中，被告承租原告4888平方米的厂房，将其中100平方米的厂房出租给他人经营餐饮服务，该经营行业不是合同约定的分租的电子商务公司，且未经原告同意，两被告的行为违约，应承担违约责任。由于双方未约定合同解除的条件，原告也没有提供证据证明被告有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的解除合同的情形，即被告的违约行为并不致使不能实现合同目的，原告请求解除合同及返还厂房，缺乏依据，本院不予支持。对原告请求两被告拆除在原告出租厂区内占用消防通道建设的违法建筑及恢复租赁物业原状的问题。两被告承租原告的厂房后，其是否加建及是否属于违章建筑，原告可向行政主管部门申请处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告博罗石湾帝克电子有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告承担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。对于上诉人提出要求被上诉人“拆除擅自在消防通道上加盖的违建”的问题，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人并未提供证据证明涉案“违章建筑”系由被上诉人加建，故应承担举证不能的法律责任；其次，若被上诉人确有加建部分，对于违章建筑的认定应由行政部门作出，因此，上诉人的上诉意见不予支持。对于本案上诉人起诉要求解除合同的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案不符合上述法定解除合同的情形，双方亦未协商一致解除合同或约定解除合同的条件，因此，一审认定上诉人要求解除合同缺乏依据适当，本院予以确认。若上诉人另有证据证明被上诉人存在违约事实，可以另行主张权利。综上，上诉人博罗石湾帝克电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用550元，由上诉人博罗石湾帝克电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  于海砚审 判 员  卫书平二〇二〇年二月二十一日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧