四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初462号 原告（反诉被告）：四川国荣房地产开发有限公司，住所地四川省井研县研城镇夏家桥街250号，统一社会信用代码915111247891090100。 诉讼代表人：黄学文，四川国荣房地产开发有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：张德荣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苍溪县第二人民医院，住所地四川省苍溪县陵江镇嘉陵路，统一社会信用代码12510724451303748B。 法定代表人：张锬邦，院长。 委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳军，四川汉能律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川国荣房地产开发有限公司（以下简称：国荣公司）与被告（反诉原告）苍溪县第二人民医院（以下简称：苍溪医院）合同纠纷、破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序于2019年4月29日、5月22日、6月20日、7月12日、8月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）国荣公司的委托诉讼代理人刘芳、祝铭、被告（反诉原告）苍溪医院法定代表人张锬邦及其委托诉讼代理人唐斌、阳军到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告（反诉被告）国荣公司撤回了对委托诉讼代理人祝铭的委托，原告（反诉被告）国荣公司的委托诉讼代理人张德荣、刘芳、被告（反诉原告）苍溪医院法定代表人张锬邦及其委托诉讼代理人唐斌、阳军到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告（反诉被告）国荣公司的委托诉讼代理人刘芳、被告（反诉原告）苍溪医院的委托诉讼代理人唐斌、阳军到庭参加诉讼。第四次开庭时，原告（反诉被告）国荣公司的委托诉讼代理人刘芳、被告（反诉原告）苍溪医院的委托诉讼代理人唐斌、阳军到庭参加诉讼。第五次开庭时，原告（反诉被告）国荣公司的委托诉讼代理人刘芳、被告（反诉原告）苍溪医院法定代表人张锬邦及其委托诉讼代理人阳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令苍溪医院支付欠款735931.00元、违约金367965.00元；2.判令苍溪医院承担本案诉讼费。事实和理由：2007年1月12日，四川裕和房地产开发有限公司（以下简称：裕和公司）与苍溪县红十字医院签订房屋拆迁补偿安置协议，约定由裕和公司对苍溪县红十字医院位于苍溪县的房屋及附属物、构筑物进行拆迁，拆迁补偿方式为房屋产权调换。苍溪县红十字医院选择经营性用房安置，应支付裕和公司面积补差金额1033786.00元，裕和公司应补偿苍溪县红十字医院剩余面积补差、搬家费及附属设施款367234.00元，经品迭后，苍溪县红十字医院应补裕和公司差价款666554.00元，考虑到苍溪县红十字医院属于公益事业单位，裕和公司同意苍溪县红十字医院只需要补差价款400000.00元。2008年9月11日，裕和公司与国荣公司就苍溪县滨江路陵江苑旧城改造项目达成项目变更协议，约定项目变更前以裕和公司或其名义签订的合同，权利义务及法律责任由国荣公司享受。为办理按揭贷款，2010年1月26日，苍溪县红十字医院以李树怀、罗文利的名义与国荣公司签订商品房买卖合同，购买国荣公司开发的滨江首座Ａ幢1层9号商品房，建筑面积428.59平方米，单价为每平方米4600.00元，总价为1971514.00元。2012年9月6日，苍溪县红十字医院名称变更为苍溪县第二人民医院。2016年6月28日，国荣公司与苍溪医院签订补充协议书，经双方结算，确认苍溪医院差欠国荣公司735931.00元，付款方式为办理门市房产证后一周内一次性付清，如未按期付款，应按照735931.00元的50%支付违约金。国荣公司于2016年7月27日为李树怀、罗文利办理了房屋所有权证，但苍溪医院并未按约定向国荣公司支付欠款。2018年8月16日，井研县人民法院裁定受理四川国荣房地产开发有限公司破产重整，指定四川国荣房地产开发有限公司清算组担任管理人。经催收未果，现诉至法院，请求依法判决。 被告苍溪医院辩称，补充协议书双方约定“办理门市房产证后乙方在一周时间内一次性支付甲方，如果因乙方原因不能及时配合办证，则以上款项必须在2016年8月31日前一次性支付”，因付款条件未成就，请求法院驳回国荣公司的诉讼请求。 苍溪医院向本院提出反诉请求：1.请求确认2009年11月30日及2016年6月28日苍溪医院与国荣公司签订的《补充协议》、《补充协议书》无效；2.要求国荣公司返还已支付的款项60万元及利息（利息从2010年12月1日起按同期商业银行贷款利率计算至实际给付之日止）；3.反诉费由国荣公司承担。事实和理由：2007年1月12日苍溪医院与裕和公司就苍溪医院位于陵江镇嘉陵路289号2253.09平方米房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议》，确定由裕和公司拆迁苍溪医院的房屋，由裕和公司还建苍溪医院2000平方米（其中住宅1168.93平方米，经营性用房831.07平方米）房屋；裕和公司向苍溪医院支付补偿款367232.00元（其中过渡补偿款142723.00元，附属物补偿款60000.00元，未还够面积补偿款164509.00元）；苍溪医院向裕和公司支付还建房补差款1033786.00元（其中住宅补差款701358.00元，营业用房补差款332428.00元），互相品迭后苍溪医院应付裕和公司666552.00元，当日裕和公司书面承诺免除苍溪医院部分债务，确定债务为40万元。合同签订后裕和公司对上述房产予以拆除。2008年9月11日裕和公司与国荣公司签订《项目变更协议》，约定由国荣公司承继裕和公司在项目中的全部权利义务。2009年11月30日国荣公司在未实际履行拆迁补偿协议约定的产权调换情形下，与苍溪医院恶意串通于2009年11月30日签订了不真实的、虚假的具有“拆迁还房和房地产买卖”性质的《补充协议》，该《补充协议》中对“拆迁还房、房地产交易、工程价款支付方式、款项抵扣”等事实存在如下恶意和虚伪表示的串通：①未给予苍溪医院2000平方米拆迁还房的事实，双方均予以认可已交付履行；②对尚未建修的超面积880平方米未产生买卖的事实，双方均予以认可按3300元/平方米进行计价交易；③应由苍溪医院向灾后重建中标的承建方支付的工程款事实，双方均予以认可该支付系国荣公司代苍溪医院拨付；④对客观上不存在的价款抵扣，双方均认可按290万减扣254万的方式进行抵扣。依据该《补充协议》苍溪医院应付国荣公司76万元价款，该行为后果直接导致国有资产1127232.00元（即：760000.00元+367232.00元=1127232.00元）的流失。截止2010年11月苍溪医院已付《补充协议》约定的款项600000.00元，下余160000.00元未付。2016年6月28日，双方在前述《补充协议》的基础上另行签订《补充协议书》，确定苍溪医院尚欠国荣公司款项416514.00元，其中含《补充协议》中的160000.00元。2017年8月31日苍溪县审计局对“滨江首座房地产开发项目”出具苍审财调报（2017）4号《专项审计调查报告》，该报告第三条第（一）项指出拆迁还建中存在“国有资产涉嫌流失2233707.80元，线索移送县卫计局纪检组处理”。目前该案已移送苍溪县纪委及监委，正在处置中。因在拆迁还建中存在双方恶意串通、通谋虚伪情形，导致国有资产严重流失，损害国家利益，故双方形成的《补充协议》、《补充协议书》不具有法律效力，应属无效。综上，苍溪医院与国荣公司恶意串通的行为违反法律规定，苍溪医院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》规定，现诉请法院依法裁决。 国荣公司对苍溪医院的反诉辩称，我公司认为双方在拆迁还建的过程中并不存在恶意串通的情形，2009年11月30日、2016年6月28日双方签订的《补充协议》、《补充协议书》是双方的真实意思表示，不存在合同法规定的无效情形，苍溪医院的反诉请求没有事实与法律依据，请求法院驳回苍溪医院的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[原告国荣公司提交的国荣公司营业执照复印件1份、井研县人民法院（2018）川1124破申1号民事裁定书复印件1份、井研县人民法院（2018）川1124破1号之一决定书复印件1份、国荣公司清算组组长黄学文的身份证复印件1份、国荣公司与裕和公司于2008年9月11日签订的项目变更协议复印件1份、商品房买卖合同复印件1份、房产证复印件1份（登记房产所有人是李树怀、罗文利）、苍溪县发改局关于灾后重建县红十字医院建设项目立项的批复复印件1份、国荣公司与苍溪县红十字医院于2011年9月16日签订的红十字医院片区土地分割协议复印件1份，被告苍溪医院提交的四川国荣房地产开发有限公司管理人于2019年7月22日向其作出的苍溪县第二人民医院债权审核结果复印件1份]，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告国荣公司提交的房屋拆迁补偿安置协议复印件1份，拟证明2007年1月12日，裕和公司与苍溪县红十字医院签订房屋拆迁补偿安置协议，约定由裕和公司对苍溪县红十字医院位于苍溪县的房屋及附属物、构筑物进行拆迁，拆迁补偿方式为房屋产权调换。苍溪县红十字医院选择经营性用房安置，应支付裕和公司面积补差金额1033786.00元，裕和公司应补偿苍溪县红十字医院剩余面积补差、搬家费及附属设施款367234.00元，经品迭后，苍溪县红十字医院应补裕和公司差价款666554.00元，双方约定裕和公司同意苍溪县红十字医院只需要补差价款400000.00元的事实。经质证，苍溪医院对其真实性无异议，但认为该协议并没有实际履行，协议上的60多万元与40万元都是虚的金额，没有实际履行就不会产生给付义务。本院经审查认为，该证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 2.原告国荣公司提交的国荣公司与苍溪县红十字医院于2009年11月30日签订的补充协议复印件1份（国荣公司签订时间为2009年9月4日，苍溪县红十字医院签订时间为2009年11月30日），拟证明经双方协商，苍溪县红十字医院应支付原告购房款36万元、补差款40万元，共计76万元的事实。经质证，苍溪医院对其真实性无异议，但认为36万元和40万元都是串通的结果，40万元没有履行就不应该支付，36万元根据补充协议产生的依据是基于双方的买卖关系，而该买卖关系双方也没有实际发生，所以36万元也不应该支付。本院经审查认为，原、被告双方已自愿进行了结算，该证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 3.原告国荣公司提交的国荣公司与苍溪县第二人民医院于2016年6月28日签订的补充协议书复印件1份，拟证明经结算双方确认苍溪县第二人民医院差欠国荣公司735931.00元，付款方式为办理门市房产证后一周内一次性付清，如未按期付款，应按照735931.00元的50%支付违约金的事实。经质证，苍溪医院认为该协议是双方串通的结果，是无效的，双方约定的违约责任过高，请求人民法院调整。本院经审查认为，原、被告双方已自愿进行了结算，该证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 4.原告国荣公司提交的苍溪县红十字医院2009年3月31日向国荣公司作出的关于灾后重建问题的说明复印件1份、国荣公司2009年7月8日向苍溪县红十字医院作出的关于严格执行房屋拆迁补偿安置协议的函复印件1份、苍溪县红十字医院2009年8月31日向国荣公司作出的工作答复函复印件1份、国荣公司2009年7月7日向苍溪县红十字医院作出的工作联系函复印件1份，该组证据拟证明原告完成了片区开发的总体施工设计、景观方案、拆迁基础开挖、施工现场封闭围墙、住宅主体工程至三楼、医院综合楼共基础部分庆基浇筑、办理了拆迁许可证等，被告并没有任何证据证明原告完全未履行拆迁补偿安置协议，在双方有结算的情况下现在再来进行算账，是没有事实依据的。经质证，被告苍溪医院对其真实性未提出异议，但提出双方对拆迁还建2000平米达成的协议是虚假的意思表示。本院经审查认为，该组证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 5.被告苍溪医院提交的房屋拆迁补偿安置协议复印件1份、补充协议复印件1份、补充协议书复印件1份、建设工程施工合同复印件1份、中标通知书复印件1份、投标文件复印件1份、税务发票复印件3张、设计施工图复印件1份、建设工程规划许可证复印件1份、苍溪县审计局专项审计调查报告复印件1份，拟证明裕和公司与苍溪县红十字医院签订《房屋拆迁补偿安置协议》，此后国荣公司受让裕和公司的权利义务。2009年11月30日国荣公司未实际履行拆迁补偿协议的情形下，双方恶意串通签订补充协议、补充协议书，依该协议约定，苍溪医院应向国荣公司支付价款76万元，该协议存在恶意串通，损害国家利益，应属无效的事实。经质证，国荣公司对其真实性未提出异议，对苍溪县审计局专项审计调查报告的关联性提出异议，认为专项审计报告只是对苍溪医院相关的工程中对可能导致的国有资产流失的情形做的审计，并非是对本案中民事纠纷相关的情形进行的，拆迁安置协议和补充协议并不能证明国荣公司没有实际履行义务，相反从苍溪医院提供的建设工程设计施工图和建设工程规划许可证能够证明国荣公司在履行拆迁补偿安置协议以及前期的一些工作，苍溪医院提供的该组证据不能证明原、被告之间有恶意串通的行为。本院经审查认为，该组证据均具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信，但因被告提供的证据不足以证明其主张，本院对其证明目的不予采信。 6.被告苍溪医院提交的记帐凭证复印件10张、收据复印件15张、票据复印件10张、关于电梯质保金支付协议复印件1页、电梯设备买卖合同复印件1页、电梯安装合同复印件1页、国荣公司于2014年10月29日向苍溪医院出具的《函》复印件1张、四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证复印件1张，证明自2010年8月至2010年11月苍溪医院共向国荣公司支付60万元，因《补充协议》无效，国荣公司应向苍溪医院返还60万元。经质证，国荣公司对其真实性未提出异议，对苍溪医院拟证明已支付款项的内容无异议，但对其拟证明国荣公司应向苍溪医院返还60万元的证明目的提出异议，认为没有依据。本院经审查认为，该组证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信，但因被告提供的证据不足以证明其主张，本院对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年1月12日，裕和公司与苍溪县红十字医院签订房屋拆迁补偿安置协议，约定由裕和公司对苍溪县红十字医院位于苍溪县的房屋及附属物、构筑物进行拆迁，拆迁补偿方式为房屋产权调换。苍溪县红十字医院选择经营性用房安置，应支付裕和公司面积补差金额1033786.00元，裕和公司应补偿苍溪县红十字医院剩余面积补差、搬家费及附属设施款367234.00元，经品迭后，苍溪县红十字医院应补裕和公司差价款666554.00元。2008年9月11日，国荣公司与裕和公司签订项目变更协议，双方约定项目变更前以裕和公司或其名义签订的合同，国荣公司受让裕和公司的权利义务。2009年11月30日，国荣公司与苍溪县红十字医院签订补充协议（国荣公司签订时间为2009年9月4日，苍溪县红十字医院签订时间为2009年11月30日），约定“补充协议，甲方：四川国荣房地产开发有限公司，乙方：苍溪县红十字医院，根据甲乙双方于2007年1月12日签订的房屋拆迁补偿安置协议及苍溪县规划和建设局对甲乙双方共同报告的批复，结合目前苍溪县红十字医院门诊楼建设的实际情况，甲乙双方于2009年9月2日在苍溪县红十字医院8楼会议室进行了平等、友好的协商，达成如下协议；一、甲方提供给乙方用于修建红十字医院门诊楼土地是甲方通过合法途径取得的，甲方拥有此部分土地的使用权及处置权。二、红十字医院门诊楼建筑面积约为2880平方米，其中2000平方米为甲方给予乙方的拆迁还房，超出2000平方米部分约880平方米左右乙方按照每平方米3300元向甲方购买。三、由于乙方已将红十字医院门诊楼纳入了灾后重建项目，甲乙双方协商同意对施工图进行了修改，乙方按相关规定进行了招标，另行确定了施工队伍，甲方不再负责红十字医院门诊楼的修建，由乙方按招标程序组织施工队进行施工。四、甲乙双方认可：应由甲方支付的工程建设费用为254万元，此款由乙方代甲方直接支付给施工队伍，其他工程建设费用以及工程验收等全部费用由乙方自行负责。乙方代甲方支付的254万元用于抵扣乙方购买甲方880平方米房屋的购房款，不足部分乙方以自有资金支付给甲方。五、乙方购买红十字医院门诊楼超出2000平方米部分880平方米的购房款约为880×3300＝290万元，减去乙方代为支付的254万元，乙方实际应支付甲方购房款约为36万元，加上房屋拆迁补偿安置协议约定的乙方应支付的补差款40万元，乙方实际应支付甲方的款项合计约为76万元。乙方承诺在2009年12月30日前支付20万元给甲方，在2010年3月31日前支付20万元给甲方，余款约36万元在甲方交付《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》给乙方前支付给甲方，甲方在乙方将应付款项全部付清后才会交付“两证”给乙方。乙方需出资购买的面积暂按880平方米计算，实际购买面积以测绘部门提供的红十字医院门诊楼总面积减去2000平方米为准进行结算多退少补。六、乙方需购买的高层部分一楼的营业用房500平方米及其他未尽事宜另行协商。七、双方承诺共同遵守此协议，不得违约。若有违约，违约方支付工程总造价5%的违约金给守约方。八、此协议在履行过程中如有争议，甲乙双方尽量协商解决，协商不成，由甲方公司住所地人民法院管辖。九、本协议一式四份，甲乙双方各持二份，签字或盖章后生效。”2012年9月6日，苍溪县红十字医院名称变更为苍溪县第二人民医院。2016年6月28日，国荣公司与苍溪县第二人民医院签订补充协议书，约定“甲方：四川国荣房地产开发有限公司，乙方：苍溪县第二人民医院，我司于2007年与苍溪县第二人民医院（原红十字医院）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，于2009年签订了补充协议对拆迁还建进行了结算，并于2010年元月份签订了《商品房买卖合同》，将滨江首座高层9号门市出售给第二人民医院（原红十字医院）作为医疗场所，于2016年6月23日，双方就前期账务及门市超面积结算达成补充协议如下：一、甲、乙双方根据合同进行了对账，以上合同款医院尚欠416514.00元；二、甲方为乙方代收代缴维修基金15176.00元，代收代缴契税94241.00，共计109417.00元；三、另外购二楼门市面积77.27平方米，双方同意按照每平方米3000.00元进行结算，其中甲方优惠7.27平方米不结算，超面积实际补差210000.00元；四、以上三项结算，乙方还应向甲方支付735931.00元；五、门市交易手续费、工本费由乙方在办证时自行承担；六、付款方式：办理门市房产证后乙方在一周时间内一次性支付甲方，如果因乙方原因不能及时配合办证，则以上款项必须在2016年8月31日前一次性支付；七、违约责任：乙方积极配合，甲方不及时办证属于甲方违约，乙方不按预约时间付款属乙方违约，违约方将向对方支付违约金，违约金额为第四项支付款的50%；八、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，双方签章后生效。”2016年7月27日，原告对本案所涉房屋办理了房屋所有权证（所有人登记为苍溪县字医院原院长李树怀及其妻罗文利，但被告认可实际一直占有、控制该房屋）。事后，苍溪县第二人民医院未支付欠款。2019年3月21日，原告国荣公司诉来本院，要求判令上述请求。2019年4月29日，被告苍溪县第二人民医院向本院提出反诉请求：1.请求确认2009年11月30日及2016年6月28日苍溪医院与国荣公司签订的《补充协议》、《补充协议书》无效；2.要求国荣公司返还已支付的款项60万元及利息（利息从2010年12月1日起按同期商业银行贷款利率计算至实际给付之日止）；3.反诉费由国荣公司承担。因国荣公司已进入破产重整程序，已不能对外再行个别清偿，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，本院向被告苍溪医院释明可以变更请求为确认破产债权。2019年7月12日，被告苍溪医院变更反诉请求为：1.请求确认2009年11月30日苍溪医院与国荣公司签订的《补充协议》第2条、第4条、第5条无效；2.请求确认2016年6月28日苍溪医院与国荣公司签订的《补充协议书》第1条、第3条、第4条无效；3.请求确认债权60万元本息成立（利息为276000.00元），若债权成立，请求与国荣公司债权抵销。 另查明，2018年8月16日，井研县人民法院裁定受理四川国荣房地产开发有限公司破产重整，指定四川国荣房地产开发有限公司清算组担任管理人。2019年7月22日，四川国荣房地产开发有限公司管理人向被告苍溪医院作出《苍溪县第二人民医院债权审核结果》，对被告苍溪医院申报债权876000.00元（本金600000.00元、利息276000.00元）审核结果如下“你院申报理由系在拆迁还建中存在双方恶意串通、通谋虚伪情形，导致国有资产流失，损害国家利益，故双方形成的《补充协议》无效，国荣公司应返还收取的60万元款项及相关利息。管理人认真查阅你院递交的资料后，认为资料不足以证明《补充协议》无效，因此管理人不予确认你院的债权。若有异议，请在收到之日起15日内向管理人书面提出或向四川省井研县人民法院起诉。15日内未提出异议或诉讼，视为认可债权审核结果。”事后，被告苍溪医院未向四川国荣房地产开发有限公司管理人提出异议。关于苍溪县第二人民医院诉讼中提出四川国荣房地产开发有限公司与苍溪县第二人民医院恶意串通，签订虚假协议，损害国家利益的问题，2019年7月17日，本院向苍溪县纪委监委发出（2019）川1124民初462号之一工作函，函询苍溪县审计局是否将苍审财调报（2017）4号《专项审计调查报告》移送苍溪县纪委监委，苍溪县纪委监委是否已立案处理，案件处理进展情况是怎样的（需保密的内容除外）。2019年8月2日，中共苍溪县纪委以传真方式回复“该问题尚在核查中”。本院于2019年8月5日裁定中止审理。2019年12月11日，本院向中共苍溪县纪委发出（2019）川1124民初462号之二工作函，函询其对苍溪县审计局作出的苍审财调报（2017）4号《专项审计调查报告》中涉及的“国有资产涉嫌流失”问题，核查进展情况是怎样的（需保密的内容除外）。截止2020年2月27日，中共苍溪县纪委没有给予回复。2020年2月27日，本案恢复审理。同日，经口头告知原、被告双方，并征询双方调解意见，双方仍各持己见，致使本案未能调解。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告分别于2009年11月30日、2016年6月28日签订的《补充协议》、《补充协议书》是否有效；2.原告的诉讼请求是否应予支持；3.被告反诉请求是否应予支持。 一、关于原、被告分别于2009年11月30日、2016年6月28日签订的《补充协议》、《补充协议书》是否有效的问题。本案中，裕和公司将自己在合同中的权利和义务一并转让给原告，被告作为合同一方当事人同意转让，原告按拆迁补偿安置协议履行了部分义务后与被告进行了结算，原、被告于2009年11月30日自愿签订了《补充协议》，于2016年6月28日自愿签订了《补充协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定，本院确认原、被告于2009年11月30日自愿签订的《补充协议》、于2016年6月28日自愿签订的《补充协议书》均为有效协议。 二、关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。补充协议书中，双方约定“办理门市房产证后乙方在一周时间内一次性支付甲方，如果因乙方原因不能及时配合办证，则以上款项必须在2016年8月31日前一次性支付”，本院经审查认为，上述约定属附条件的付款约定，既不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”规定的债权人未到期债权的情形，也不属于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第70条“债务人在被宣告破产时未到期的债权视为已到期，属于破产财产，但应当减去未到期的利息。”规定的破产债务人未到期债权的情形。因双方已对付款条件进行了明确约定，原告未能提供足够证据证明已为被告办理了门市房产证，也未能提供足够证据证明双方约定的还款条件违背法律规定或不可能发生或被告有不正当阻止条件成就的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的诉讼后果，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 三、关于被告的反诉请求是否应予支持的问题。诉讼中，被告提出反诉请求：1.请求确认2009年11月30日苍溪医院与国荣公司签订的《补充协议》第2条、第4条、第5条无效；2.请求确认2016年6月28日苍溪医院与国荣公司签订的《补充协议书》第1条、第3条、第4条无效；3.请求确认债权60万元本息成立（利息为276000.00元），若债权成立，请求与国荣公司债权抵销。因被告提供的证据不足以证明其主张，诉讼中，经本院释明，要求被告对其主张补充证据，但被告提供的证据仍不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应承担举证不能的诉讼后果，被告的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告四川国荣房地产开发有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告苍溪县第二人民医院的反诉请求。 本诉案件受理费7368.00元，由原告四川国荣房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费4900.00元，由被告苍溪县第二人民医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年二月二十七日 书记员 张瀚文