四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1668号 上诉人（原审被告）彭州市濛阳镇人民政府。住所地：四川省彭州市濛阳镇北街10号。 法定代表人黎科，镇长。 委托代理人金璨，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人李正，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）贺美俊，男，1974年3月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托代理人李俊章，四川嘉世律师事务所律师。 原审第三人四川省蜀安驾校有限公司。住所地：四川省成都市青羊区大石西路18号。 法定代表人万菊如，执行董事。 委托代理人吴亚男，四川扩信律师事务所律师。 原审第三人四川省彭州市濛阳镇蔬香村村民委员会。住所地：四川省彭州市濛阳镇蔬香村8组76号。 法定代表人罗万伦，村民委员会主任。 被上诉人贺美俊诉上诉人彭州市濛阳镇人民政府（以下简称濛阳镇政府）行政强制一案，不服四川省成都市青白江区人民法院(2019)川0113行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，贺美俊自2007年起在四川省彭州市××村（原四川省彭州市××村）、电光村租用村民土地开办驾校训练场。2019年2月21日，原彭州市国土资源局（以下简称原彭州国土局）向四川省蜀安驾校有限公司（以下简称蜀安驾校）濛阳训练场作出彭国土监责改字〔2019〕致第2-21号《责令改正国土资源违法行为通知书》，载明“你未经批准擅自在××村占用基本农田建驾校训练场的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，现责令你在自收到本通知书之日起五日内改正，逾期不改的，将依法追究相应的法律责任”。 2019年2月13日，濛阳镇政府向原彭州国土局发出《关于请调贺美俊位于××村蜀安驾校濛阳训练基地的用地情况的函》，载明“贺美俊涉嫌未取得用地审批手续及建设规划许可手续，擅自在××村修建蜀安驾校濛阳训练基地，用于驾校训练场地使用。现请调蜀安驾校濛阳训练场所占用土地的用地情况图斑等相关资料”。此后，原彭州国土局向濛阳镇政府出具了贺美俊××村蜀安驾校濛阳训练基地的《地块土地利用总体规划截图》及《贺美俊××村蜀安驾校濛阳训练基地影像图》，上述截图和影像图中对贺美俊的驾校训练场占用基本农田部分进行了标识并载明面积为3.6亩。 2019年2月26日，濛阳镇政府对原彭州国土局影像图和规划截图标识的贺美俊的驾校训练场占用基本农田部分的地面硬化场地进行了强制拆除还耕。贺美俊不服，向原审法院提起诉讼，请求依法确认濛阳镇政府强制拆除贺美俊位于四川省彭州市××村驾校训练场的行为违法。 原审法院另查明，原审庭审中贺美俊向法庭提交了2019年3月21日四川省彭州市××村村民委员会（以下简称××村村委会）出具的《土地使用证明》，载明“四川省彭州市××村7组、8组部分土地闲置，暂无其他规划，为合理利用资源，村民将该宗地租给四川省蜀安驾校有限公司作为机动车训练场使用。附：蜀安驾校用地示意图”，该证明上濛阳镇政府和原彭州市国土资源局致和国土资源所（以下简称原致和国土资源所）均签章确认。其中原致和国土资源所注明“示意图中红棕色区域土地利用现状图斑为工矿用地属现状建设用地”，濛阳镇政府注明“闲置部分土地为采矿用地”。同时经原审法院将该证明所附《蜀安驾校用地示意图》与原彭州国土局出具的贺美俊濛阳镇双林村蜀安驾校濛阳训练基地的《地块土地利用总体规划截图》及《贺美俊濛阳镇××村蜀安驾校濛阳训练基地影像图》相比较，确认《贺美俊濛阳镇××村蜀安驾校濛阳训练基地影像图》中所标识部分为基本农田区域而非采矿用地区域。 原审法院认为，濛阳镇政府2019年2月26日对贺美俊位于濛阳镇××村的驾校训练场中占用基本农田区域的场地硬化部分实施的强制拆除还耕行为，属于行政强制行为，依法应当受到《中华人民共和国行政强制法》的约束。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，濛阳镇政府未经法定程序直接对贺美俊的驾校训练场实施强制拆除还耕的行为违法。遂依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认濛阳镇政府2019年2月26日对贺美俊位于四川省彭州市××村驾校训练场内占用基本农田部分的硬化场地实施的强制拆除还耕行为违法。案件受理费50元，由濛阳镇政府负担。 宣判后，上诉人濛阳镇政府不服，向本院提起上诉称：被上诉人贺美俊占用基本农田在四川省彭州市濛阳镇××村修建的蜀安驾校濛阳训练场，不符合土地利用规划，也未履行报规报建手续，属于违法建设，应当予以拆除。贺美俊在基本农田上修建蜀安驾校濛阳训练场已经造成了恶劣影响，属于重点整治对象，在情势上具有紧迫性。濛阳镇政府并未侵犯贺美俊的合法权益，请求依法改判驳回贺美俊的诉讼请求。 被上诉人贺美俊在二审期间未向本院提交答辩意见。 原审第三人蜀安驾校、村委会在二审期间未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”及第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，上诉人濛阳镇政府未经法定程序即于2019年2月26日对被上诉人贺美俊位于四川省彭州市驾校训练场内占用基本农田部分的硬化场地实施了强制拆除还耕行为，不符合法律规定。其次，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条对行政机关实施行政强制行为须经催告、须听取当事人陈述申辩并作出强制执行决定等程序作出了明确规定，濛阳镇政府在本案中提交的证据不能证明其在对贺美俊位于四川省彭州市××村驾校训练场内占用基本农田部分的硬化场地实施强制拆除还耕行为的过程中依法进行了催告、听取了陈述申辩意见并作出强制执行决定，因此，濛阳镇政府于2019年2月26日对贺美俊位于四川省彭州市××村驾校训练场内占用基本农田部分的硬化场地实施的强制拆除还耕行为不符合上述法律规定，应确认违法。 综上，上诉人濛阳镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭州市濛阳镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年二月二十五日 书记员 梁 燕 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。