北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初418号原告刘长江，男，1980年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京裕康达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼2层210。法定代表人刘长江。原告刘长江（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责由北京市朝阳区市场监督管理局承继，以下简称被告）工商设立登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京裕康达经贸有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘海卫、李国华到庭参加诉讼，第三人北京裕康达经贸有限公司（以下简称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳区工商局）于2016年5月23日受理第三人的企业设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记通知书》，决定准予其设立登记，法定代表人登记为原告，企业类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告诉称，2016年2月，原告在从老家回北京的火车上不慎将身份证原件丢失。2019年4月底，原告在办理本人公司税务报道时，被告知原告已经是第三人的法定代表人、股东、经理、执行董事，因第三人存在重大税务违法问题不能再办理税务报道，原告方得知因身份证原件丢失被不法人员利用注册了公司，由此给原告各方面带来隐患和不利影响。因第三人存在重大税务违法问题，原告被列入黑名单，导致不能乘飞机、高铁等严重不利后果，现原告诉请法院判决撤销原朝阳区工商局对第三人作出的设立登记。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，原朝阳区工商局作出的准予第三人企业设立登记的行政行为合法有效，且原朝阳区工商局的行政许可审查属于形式审查，对公司经理、监事事项作出的备案不属于行政许可事项。原朝阳区工商局已履行了法定的审查义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业设立登记审核表》；2、《准予设立登记通知书》；3、《内资公司设立登记申请书》；4、《郑重承诺》，5、《登记基本信息表》；6、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》；7、原告、吴某、邓某的身份证复印件；8、《住所证明》、《房屋所有权证》、《企业住所地址确认通知书》、《补充信息登记表》；9、《财务负责人信息》、《企业联系人信息》、原告身份证复印件；10、《核发营业执照情况》、《一次性告知记录》；11、《指定（委托）书》、吴某身份证复印件；12、《北京裕康达经贸有限公司章程》；13、《企业名称预先核准通知书》。被告以上述证据证明原朝阳区工商局作出准予企业设立登记的行政行为所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）；4、《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办[2012]62号），被告以上述依据说明设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定。第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的《郑重承诺》、《指定（委托）书》中“刘长江”的签名字迹与样本上“刘长江”签名字迹是否出自同一人的笔迹进行鉴定。经本院予以准许，依法委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏物证中心）进行司法鉴定。华夏物证中心于2019年12月11日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第1150号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为检材上“刘长江”签名字迹与样本上“刘长江”签名字迹不是出自同一人的笔迹。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明工商设立登记的申请及审查的情况，本院予以采纳；2、华夏物证中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商设立登记行为所依据的相关登记材料中“刘长江”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2016年5月23日，原朝阳区工商局接到第三人的设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告、吴某、邓某的身份证复印件、《住所证明》、《房屋所有权证》、《企业住所地址确认通知书》、《补充信息登记表》、《财务负责人信息》、《企业联系人信息》、《指定（委托）书》、《北京裕康达经贸有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》等材料。原朝阳区工商局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立登记审核表》，认为申请材料齐全、符合法定形式，准予设立登记，同时向第三人发出京工商朝注册企许字（2016）0773868号《准予设立登记通知书》。2016年5月27日，申请人领取了该公司的营业执照。本案审理过程中，经华夏物证中心鉴定，上述材料中《郑重承诺》、《指定（委托）书》中“刘长江”的签名字迹与样本中原告签名字迹不是出自同一人笔迹。原告已预交鉴定费2000元。另查，被告于2019年1月25日作出《行政处罚决定书》，对第三人作出吊销营业执照的处罚决定。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，原朝阳区工商局作为辖区内的工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。根据部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有的华夏物证中心出具的鉴定意见能够证明原朝阳区工商局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾向原朝阳区工商局提出过涉案设立登记申请，该设立登记所依据的事实基础已不存在，本院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一六年五月二十三日作出对第三人北京裕康达经贸有限公司的设立登记。案件受理费50元、公告费1060元（含开庭公告费760元及判决公告费300元）、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  魏国红人民陪审员  郭 琳二〇二〇年二月二十七日书 记 员  杨星星