青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初387号原告：刘德斌，男，汉族，1968年2月23日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王文玄，山东蔚昌律师事务所律师。被告：毕志刚，男，汉族，1970年11月20日生，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：毕卓然，男，汉族，1996年6月7日生，住山东省荣成市，系被告毕志刚之子。原告刘德斌诉被告毕志刚船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告毕志刚于答辩期内提出管辖权异议，本院依法于2019年4月11日作出(2019)鲁72民初387号民事裁定，裁定驳回被告毕志刚对本案管辖权提出的异议。被告毕志刚不服本院裁定，向山东省高级人民法院上诉。山东省高级人民法院于2019年10月25日作出（2019）鲁民辖终380号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月7日公开开庭审理。原告刘德斌的委托诉讼代理人王文玄、被告毕志刚的委托诉讼代理人毕卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德斌向本院提出诉讼请求：判令被告毕志刚立即支付所欠原告船舶油料款117389元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月7日，被告因经营渔船的需要，在原告处赊购船舶油料款共计117389元，并有被告签字确认的欠款单据为凭。后经原告多次找被告协商索要欠款，被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告毕志刚辩称：一、被告并非涉案船用油使用者，其没有任何渔船等动产，也并没有实际经营渔船捕捞业务。被告未参与涉案船用油买卖，仅是帮助朋友吴亚生联系御豪渔业公司有关加油事宜，吴亚生经营的售油船“桂北渔62768”渔船并非被告所有，被告亦不曾使用御豪渔业公司联系的加油船输送的船用油进行营利。二、对原告提供的欠条中核算的费用不予认可。被告有证据证明，原告计算的油款价格中附加了其他费用，其附加费用明显过高且未经被告同意，被告在不知情且非自愿的情况下替船用油的实际使用者吴亚生签下了欠条。原告的行为明显违背诚实信用原则，且有可能涉嫌触犯我国刑法规定的强迫交易罪，依法应当驳回起诉。三、原告没有取得成品油零售经营许可。依据《成品油市场管理办法》第三条、第四条、第五条、第六条的有关规定，原告倒卖成品油必须取得成品油零售经营许可。但原告违反我国法律法规的强制性规定，对外销售船舶油料，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告与被告、案外人吴亚生所产生的事实船舶物料和备品供应合同应属无效合同。被告请求基于无效合同依法驳回原告的诉讼请求，同时保留依法向公安机关举报原告涉嫌触犯非法经营罪的权利。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合予以认定。经审理查明：被告于2019年1月7日向原告出具的欠条载明：“今欠到人民币壹拾壹万柒仟叁佰捌拾玖元。事由：欠油款”。原被告均持有原告制作的还款明细。其中显示，（2018年）8月25日加油45吨，单价4950元/吨，金额222750元，收入鱼款3318761元；9月5日加油30吨，单价5200元/吨，金额156000元，收入鱼款30000元；10月25日加油10吨，单价5800元/吨，金额58000元；11月3日加油25吨，单价5700元/吨，金额142500元。合计油款金额为579250元，预付油款10000元，收入鱼款3618761元，欠款117389元。原告陈述，原告不是成品油的经营者，只是跟被告协商由原告联系加油船为被告的渔船加油，被告渔船的鱼货卖给原告。被告是通过中间人姜源联系原告，原告再联系加油船为被告指定的渔船加油，被告并不认识加油船，而且被告加完油是原告和加油船结算。被告共加油四次，总价款是579250元，被告用鱼货抵顶361861元，并支付了100000元油款。被告与原告经过结算，被告尚欠原告117389元油款。被告确认欠条系其书写，亦认可还款明细的真实性，但辩称，原告知晓加油船舶是“桂北渔62768”渔船的所有权人吴亚生，原告没有取得成品油零售许可而对外贩卖成品油，违反了《成品油市场管理办法》和《船舶燃油供应企业资质许可管理暂行规定》的强制性规定，应当认定本案合同无效以及该欠条无效。原告给被告核算的还款鱼货价金额远低于行情价且不合理，并且多收取了鱼货管理费，出具欠条时被告曾当场表示价格不合适，需要重新划价，当时双方商议暂时按照此价格划价，再另行划价，等最后结算时再与姜源商议，原告起诉前曾电话联系被告关于鱼货款结算的问题。被告提交的“桂北渔62768”渔船的渔业船舶所有权证书复印件显示，发证时间为2015年5月19日，该渔船的登记船舶所有人为吴亚生，取得所有权日期为2012年3月28日。原告对该证据真实性有异议。被告提交的短信通讯记录打印件显示，“刘德斌133××××7777”与另一未显示姓名和电话的人进行短信联系。内容主要为刘德斌发出“转自加油小吴：桂北渔62768数量45，单价4950”，对方回复“好的”，具体时间不详。2018年10月15日，刘德斌发出“02136812872呼38”，对方于2018年10月16日回复“057685353841”，并于2018年11月2日0940时与1219时分别发出两条信息：“057668533841桂北渔67228”“方便的话把船上电话给我吧，让他们自己联系吧”。原告确认“133××××7777”系其本人电话，但对短信通讯记录打印件的真实性有异议，认为未提供原始载体，无法确认真实性，并辩称，即使短信通讯内容真实，也只能证明原告是按照被告指定的渔船为其加油，原告并不认识“桂北渔62768”渔船船东，也不清楚被告与“桂北渔62768”渔船之间的关系。被告提交的老毕灯光船朋友船收购明细（划价单据）显示了2018年9月30日、10月23日鲐鱼、大鱿鱼等鱼货的价格、数量和金额，并未列明鱼货的规格。原告对真实性没有异议，但辩称被告书写了欠条，确认了数额，对鱼货的价格进行了确认，且原告从未答应被告对鱼货价格进行再次划价，被告出具欠条后原告曾打电话索要欠款，并非要求划价。本院认为，本案争议焦点在于：原被告之间是否存在合法有效的船舶物料和备品供应合同关系；被告应当向原告清偿燃油款的具体金额。关于原被告之间的船舶物料和备品供应合同关系。本案中，被告通过原告联系加油船为其指定的受渔船加油，被告向原告预付了部分燃油款，以鱼货抵顶部分燃油款，并与原告进行结算，向原告出具欠条。本院认为，被告确认欠条系由其出具，在没有证据推翻的情况下，应视为被告的真实意思表示。被告并未举证证明欠条系其在不知情且非自愿的情况下出具，亦未举证证明系因原告强迫交易而出具。据此，可以认定，原被告双方之间存在船舶物料和备品供应合同关系。根据合同相对性原则，对原被告具有法律约束力。被告与受油船舶之间的关系以及原告是否知晓，并不影响原被告之间的合同关系。被告以其并非“桂北渔62768”渔船的所有人或经营人且原告亦明知为由，否认其与原告之间的合同关系，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告提交的“桂北渔62768”渔船的船舶所有权登记证书系复印件、短信通讯记录系打印件，未提交原件或原始载体予以核对，原告对其真实性不予认可，且该部分证据不足以推翻欠条内容，本院不予采信。《成品油市场管理办法》与《船舶燃油供应企业资质许可管理暂行规定》均系部门规章，并非法律、行政法规，且《船舶燃油供应企业资质许可管理暂行规定》已于2003年12月2日被交通部《关于废止219件交通规章的决定》废止。被告依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”，以原告未取得成品油销售许可为由，主张合同和欠条无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原被告之间的船舶物料和备品供应合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于欠款金额。本院认为，依照合同法第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告先后加油四次，分两次以鱼货抵顶部分燃油款，事后经结算又出具了欠条，视为被告对欠款金额进行确认，亦视为对先前双方以鱼货抵顶燃油款的事实以及鱼货价格进行再次确认。被告主张双方约定出具欠条后再另行结算，但并未举证证明，原告对此予以否认，本院不予采纳。被告主张原告对其鱼货划价明显不合理，但其提交的划价单据并未载明鱼货的规格，对原被告双方抵顶鱼货的价格不具有可比性，且不足以推翻欠条载明内容，被告亦未提供其他证据佐证，本院不予采信。综上，本院对欠条载明的欠款金额予以认定，被告应予清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告毕志刚于本判决生效之日起十日内向原告刘德斌清偿燃油款117389元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，减半收取1324元，由被告毕志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  张波二〇二〇年二月二日书记员  孙萍