四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初263号 原告（反诉被告）：罗勇均，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广东省装饰有限公司四川分公司，营业场所四川省成都市锦江区静沙南路29号7栋15层1502号。 负责人：何永祎。 被告（反诉原告）：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路10号生物工程大厦6楼。 法定代表人：詹斌，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：梁凯琳，广东品泓律师事务所律师。 第三人：四川浩天劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区肖家河沿街192号1幢5楼1号。 法定代表人：王平。 委托诉讼代理人：刘光华，男，公司员工。 原告罗勇均（反诉被告）与被告（反诉原告）广东省装饰有限公司四川分公司（以下简称广东装饰四川公司）、广东省装饰有限公司（以下简称广东装饰公司）、第三人四川浩天劳务有限公司（以下简称浩天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗勇均（反诉被告）及其委托诉讼代理人吴映兵，被告（反诉原告）广东装饰四川公司及广东装饰公司的共同委托诉讼代理人叶剑峰、梁凯琳到庭参加诉讼。第三人浩天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗勇均向本院提出诉讼请求：1.判令广东装饰四川公司、广东装饰公司连带向罗勇均支付劳务费327万元及利息，利息以327万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月23日计算至劳务费全部清偿完毕之日止；2.广东装饰四川公司、广东装饰公司承担案件受理费、保全费和保全担保费。事实和理由：2013年8月5日，浩天公司与广东装饰四川公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程承包人合同范围内部分为固定总价包干880万元，施工范围内承担的材料费为固定总价包干120万元。罗勇均从浩天公司处承接了案涉工程，作为实际施工人，组织人员、材料、机械和资金进场负责施工，并按照广东装饰四川公司的要求完成了全部施工范围，包括增加工程量。2015年9月23日，罗勇均同广东装饰四川公司签订了《关于大鼎·世纪广场1#楼6F-16F酒店客户精装修工程劳务分包合同的费用确认单》，在其中最终确认包括工程承包人与建设单位经济签证001（新砌砖墙、地面拆打、门窗洞口拆改灯），双方固定包干价200万元，劳务分包人分包施工范围内承担的材料费及零星用工增加的劳务费用152万元，共计1352万元。现经对账，广东装饰公司和广东装饰四川公司仍欠327万元劳务费未支付。罗勇均多次要求二公司支付，但二公司均以尚在与业主结算为由予以拒绝，截至起诉之日，二公司早已从业主方全额收取工程款但仍不向罗勇均支付。故诉至法院，望判如所请。 广东装饰四川公司、广东装饰公司共同辩称，1.对于案涉工程的总价款为1352万元并无异议；2.案涉合同的合同相对方系广东装饰四川公司与浩天公司，罗勇均作为实际施工人进行施工，在施工过程中，广东装饰四川公司及其财务人员向罗勇均支付劳务款1175万元；3.在施工过程中，罗勇均班组人员摔伤，广东装饰公司垫付了10.5万元医疗费用，且罗勇均同意广东装饰公司垫付的1.2万元电梯维修款，罗勇均未将前述费用计入；4.因罗勇均未履行合同约定的质保义务，且在施工过程中，因大量质量不合格，导致被业主扣款106万元，以及广东装饰公司请劳务人员进行维保产生了66万元维修费用。因此，广东装饰公司并未拖欠罗勇均327万元劳务费，实际欠款为177万元。 浩天公司陈述，浩天公司从广东装饰四川公司处取得工程后，将工程分包给了罗勇均进行施工。 广东装饰四川公司、广东装饰公司（以下简称二公司）反诉向本院提出诉讼请求：1.判令罗勇均向二公司返还二公司代罗勇均支付的工人医疗费10.5万元；2.判令罗勇均向二公司返还电梯维修费1.2万元；3.判令罗勇均向二公司返还因罗勇均延误工期导致二公司向业主方承担的工程逾期违约金损失106万元及利息，利息自2018年6月5日起按同期人民银行贷款利率计算至实际付清之日止；4.罗勇均承担本案案件受理费。庭审中，二公司增加一项反诉请求为判令罗勇均向二公司返还防水的施工、卫生间的施工维修费用660,532元。事实和理由：罗勇均系大鼎世纪广场1号楼6F-16F酒店精装修工程项目的劳务承包方，根据罗勇均与广东装饰四川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，罗勇均的承包范围包括广东装饰四川公司与建设单位签订的施工合同中装饰工程、电气工程、给排水工程的劳务及部分材料，广东装饰公司主张的工人医疗费、电梯维修费、广东装饰公司已向业主方承担的违约金均应由罗勇均向广东装饰公司返还。1.罗勇均班组工人的医疗费10.5万元。2014年12月，罗勇均所雇佣的工人罗金伟在案涉工程施工时摔伤住院，广东装饰公司已经代罗勇均向罗金伟支付了医疗费10万元，依据案涉合同第10.1条，该10万元应由罗勇均向广东装饰公司返还。2.因罗勇均施工失误导致电梯损坏而产生的电梯费1.2万元。因罗勇均施工过程中造成5楼消防支管局部受损，水溢出浸入电梯，造成电梯主板损坏，需要更换主板，产生费用1.2万元，该费用已经由广东装饰公司代罗勇均向业主方支付，罗勇均也书面确认须从其劳务费中扣除。3.因案涉工程业主方成都大鼎酒店有限公司拖欠工程款，广东装饰公司于2017年8月向成都仲裁委员会申请仲裁，业主方在该案件中向广东装饰公司提出了反请求，要求广东装饰公司支付工期延误违约金1563.6304万元，以及支付因装修工程缺陷、维修不及时导致的损失594.0782万元。经成都仲裁委员会审理，认定：（1）存在“涉案工程移交后，因工程质量瑕疵曾经多次维修”的情形。维修内容包括：对部分墙纸、地脚线进行了更换、对卫生间鱼缸、淋浴房墙面、地面做了防水制作处理，进行了鱼缸排水管更换、客户部分洗脸池给排水做了三角阀更换，排水漏水做了加密封圈、打密封胶、管道连接件更换等施工处理。对客房、过道石膏板吊顶裂缝做了修复和刷乳胶漆制作。（2）涉案工程工期延误637天。工期延误的原因主要有业主方、罗勇均及第三方的原因，其中成都仲裁委员会认定罗勇均组织施工不力、用于工程的自有资金不足。最终酌情认定广东装饰公司承担工期延误三分之一即212天的工期延误责任，每延误一天承担5000元违约金，最终裁定广东装饰公司承担106万工期延误违约金。根据成都仲裁委员会的（2017）成仲案字第648号裁决书，案涉工程所维修的内容均为罗勇均承包范围，罗勇均本应对其承包范围内的工程质量负责。因罗勇均的劳务存在质量瑕疵问题，工程在移交后需要多次翻修，责任均在于罗勇均。此外，投入足够的人力物力、保证工期是罗勇均的合同义务。罗勇均组织施工不力、用于工程的自有资金不足是导致工期延误的主要原因，也违反双方合同的约定，因此罗勇均应当向广东装饰公司承担违约责任。广东装饰公司之所以向业主方支付了106万元的违约金，究其原因是罗勇均施工不力、资金不足、反复维修，最终导致工期大范围延误。罗勇均的违约行为造成了广东装饰公司实际经济损失，故罗勇均应按照广东装饰公司的实际经济损失支付违约金，以弥补广东装饰公司的损失。 罗勇均反诉辩称，1.广东装饰公司代付罗勇均班组工人医疗费的事实存在，但是金额并非广东装饰公司主张的金额，罗勇均同意将该金额在罗勇均主张的劳务费中抵扣。2.对于广东装饰公司所称的电梯维修费也可以在罗勇均主张的劳务费中抵扣。3.对于广东装饰公司主张的工期逾期的违约金，不应由罗勇均承担，工期逾期与罗勇均无关，因在案涉合同中并无固定的工期约定，故对罗勇均的人员不存在施工工期的问题，广东装饰公司的工期延误系由广东装饰公司及业主单位的原因形成的，包括业主单位的资金不到位和广东装饰公司的自有资金不到位，从而导致施工无法进行造成的；此外，罗勇均停工系收到广东装饰公司指令而为的，广东装饰公司的指令不只下达给罗勇均，还下达给其他施工单位。罗勇均施工的范围仅仅是广东装饰公司施工的一小部分，广东装饰公司需要向业主交工，除罗勇均的工程需要完工外，还要众多的其他施工单位全部完成方可，故影响广东装饰公司工期的核心因素不是罗勇均能够左右的。罗勇均一直按照广东装饰公司的安排如期保质保量地完成施工进度，在广东装饰公司资金不到位的情况下，罗勇均利用自有资金垫资，将罗勇均施工范围内的工程如期完工，故延误工期的违约金不应由罗勇均承担。在（2017）成仲案字第648号裁决书中也明确记载了工期延误的主要原因是业方单位、广东装饰公司和第三方共同造成，故仲裁案中裁定的106万元与罗勇均没有任何法律上的因果关系。4.对于广东装饰公司主张的返修，返修的核心是防水及防水相应的工程，才导致了相应的设施进行更换，但本案中防水工程不属于罗勇均的施工范围，故防水工程的质量问题以及产生的损失与罗勇均无关。罗勇均对其施工范围中、在质保期内的质量问题均进行了维修并承担了相应的维修费用，故本案不存在需要由罗勇均承担的返修费用，因此广东装饰公司主张的66万余元返修费用与罗勇均无关，应由广东装饰公司自行承担或找第三方防水施工的单位承担。 浩天公司反诉陈述，案涉工程的防水施工不在罗勇均的施工范围内，因此产生的损失与罗勇均无关。 经审理查明，2013年8月15日，广东装饰四川公司（承包人）将大鼎·世纪广场1#楼6F-16F酒店精装修工程分包给浩天公司（分包人）施工，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：1.工程范围包括承包人与建设单位签订的施工合同中装饰工程、电气工程、给排水工程的劳务及部分材料（工程承包方指定的其他分包项目除外：地毯、防火门、成品木制、成品装饰暗门、软硬包、8至16层乳胶漆及墙纸腻子基层、墙纸、不锈钢、玻璃及镜子等）；2.工期暂定为2013年6月18日至2014年4月30日；3.罗勇均为分包人委派的驻工地的工程负责人；4.承包人合同范围内部分为固定总价包干，共计880万元；5.承包人与建设单位经济签证001（新砌砖墙、地面拆打、门窗洞口拆改等），双方固定包干总价暂定为200万元整，待承包人与建设单位的经济签证办理后再确认最终价格，分包人分包施工范围内承担的材料费为固定总价包干，共计120万元整；6.劳务费在工程完工时支付至固定总价的65%，承包人收取建设单位75%工程款时，再支付至固定总价的85%，承包人收取建设单位95%工程款时，再支付至固定总价的98%，固定总价的2%为质保金，两年质保期结束后一次性支付；7.分包人应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准，分包人施工完毕，应向承包人提交完工报告，通知承包人验收，承包人在收到前述报告后7天内对施工成果进行验收，验收合格或承包人在前述期限内未组织验收的，视为分包人已经完成了本合同约定工作；8.其他。广东装饰四川公司在合同尾部工程承包人处、浩天公司在劳务分包人处加盖公章，罗勇均在浩天公司的委托代理人处签名。合同签订后，罗勇均组织人员按照合同约定的施工范围进行了施工。截至起诉之日，广东装饰四川公司陆续向罗勇均支付了1175万元，其中70万元在交通银行记账回执中注明为采购款。2013年6月22日，广东装饰公司案涉工程项目部出具备忘录，载明：劳务施工单位在6F客房排水管开孔时造成5F消防支管局部受损，水溢出浸入XT1、DT7、DT8号电梯，经检查后发现电梯主板损坏，电梯公司更换主板费用为12,000元，此费用由广东装饰公司案涉工程项目部垫支，从罗勇均劳务费用中扣除。罗勇均在前述备忘录上签名。在罗勇均施工过程中，因其班组工人在施工中受伤，广东装饰公司和广东装饰四川公司垫付了医药费。 2015年9月23日，广东装饰四川公司（甲方）与浩天公司（乙方）签署《关于大鼎·世纪广场1#楼6F-16F酒店客房精装修工程劳务分包合同的费用确认单》（以下简称《费用确认单》），载明：1.甲方与建设单位签订的经济签证001（新砌砖墙、地面拆打、门窗洞口拆改等），经甲乙双方协商后确定该部分最终费用为200万元；2.甲方与建设单位办理的经济签证（与劳务分包人即本协议乙方相关的部分）而增加的劳务费以及过程中乙方与甲方办理的零星用工增加的劳务费用，经甲乙双方协商后确定该部分最终费用为152万元；3.后期劳务费用的支付方式（含劳务分包款、辅材费用款以及以上第1、2条的款项）仍然按照原合同的约定履行；4.乙方同意在2015年9月20日之前将本工程在其工作范围内的所有收尾工作以及质量整改工作全部施工完成，否则，甲方有权不向乙方支付本协议约定款项；5.乙方同意不得以工期拖延等任何原因为由而免除乙方本工程的后期质量缺陷责任，且由乙方自身原因造成的质量缺陷而整改所发生的费用由乙方承担。该《费用确认单》尾部甲方处盖有广东装饰四川公司项目专用章，罗勇均在乙方浩天公司委托人处签名。 2016年10月21日，成都宏润工程造价咨询有限责任公司接受成都大拇指酒店管理有限公司（以下简称大拇指公司）的委托出具《关于“大鼎·世纪广场1#楼6F-16F酒店客房精装修工程”工程造价结算审核结果的报告》，载明：1.审核范围为大拇指公司与广东装饰公司签署的合同范围内施工内容及合同外设计变更、现场签证、图纸会审、洽商等；2.审定金额为59,356,521.54元；3.其他。 2016年8月19日，成都大鼎戴斯大酒店有限公司（以下简称大鼎戴斯公司）向广东装饰公司发出《客房淋浴间漏水及未修缺陷问题工作联系函》，载明：在施工合同约定的质保期内发现6-16楼客房淋浴间有部分漏水严重，经过检测发现有67间客房存在垂直漏水至楼下房间天花板的情况，同时还有其他质量问题未处理，严重影响了酒店的经营，故要求广东装饰公司在9月15日前完成整改维修并通过验收合格，否则大鼎戴斯公司将委托第三方维修并从质保金中扣除相应的费用。2017年8月31日，大鼎戴斯公司再次向广东装饰公司发出《酒店6-16F客房装修工程缺陷问题工作联系函》，载明：在施工合同约定的质保期内，还存在多处工程缺陷问题尚未处理，广东装饰公司至今未派人维修，若在9月5日前未派人处理，大鼎戴斯公司将委托第三方维修并从质保金中扣除相应费用。 2016年9月6日，广东装饰四川公司与成都浩云建筑材料有限公司（以下简称浩云公司）签订《防水施工工程合同》，约定由浩云公司对卫生间防水（含淋浴间1.8米高、卫生间地面、浴缸表面，石材阴角处）进行施工；工程造价为常规房950元/间，原施工过防水房间加人工费200元/间；工程质量及验收标准为卫生间关水48小时无渗漏。2017年3月9日，双方再次签订《防水施工工程合同》，约定由浩云公司对大鼎·世纪广场大鼎戴斯酒店卫生间防潮进行施工，施工房间按实际施工数量计算（约250间），工程造价为1100元/间，合计金额为275,000元；工程质量及验收标准为淋浴间及浴缸关水无渗漏。自2017年1月至2019年6月，广东装饰四川公司共计向浩云公司支付760,532元。 2017年3月至5月，大鼎世纪广场戴斯大酒店工程部分时段清空了案涉工程的6至16楼客房物件，移交给广东装饰公司进行防潮、防水等施工。广东装饰公司交由浩云公司进行前述施工。2017年3月至5月，广东装饰公司逐步将大鼎·世纪广场6-16楼客房移交给成都市大鼎世纪广场戴斯大酒店。 2017年8月3日，广东装饰公司向成都仲裁委员会提出仲裁申请，要求成都大鼎大酒店有限公司（以下简称大鼎大公司）向其：1.支付拖欠的工程款14,156,482.4元及利息；2.支付质保金2,967,826元及利息。大鼎大公司向广东装饰公司提出反请求，要求广东装饰公司向其：1.支付工期延误违约金15,636,304元；2.支付因装修工程质量缺陷、维修不及时导致的损失5,940,782.6元。成都仲裁委员会认为：1.案涉工程审核造价金额为59,356,521.54元，扣除已支付工程款，大鼎大公司未付工程款为11,261,310.46元；2.大鼎大公司应于2015年10月28日移交工程一年后15个工作日内即2016年11月17日前向广东装饰公司支付工程款，故未付工程款利息应于2016年11月18日起计算；3.质保金为2,967,826.08元，但案涉工程的质量缺陷在2017年3月至6月进行了修复，修复处理完毕未满两年，故质保金返还条件并未成就；4.案涉工程的实际工期自2013年6月18日至2015年10月28日共计862天，而合同约定工期为225天，工期延误637天，根据案涉具体情况，酌情认定广东装饰公司承担工期延误三分之一即212天的责任，工期延误违约金为106万元；5.因工程质量存在瑕疵造成的大鼎大公司损失，应首先在工程质保金中予以扣除，质保金不足部分再行赔偿。综上，成都仲裁委员会裁决：1.大鼎大公司于本裁决书送达之日起十日内，向广东装饰公司支付工程款11,261,310.46元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年11月18日计算至该款项付清时止）；2.广东装饰公司于本裁决书送达之日起十日内，向大鼎大公司支付工程逾期违约金106万元；3.驳回广东装饰公司的其他仲裁请求；4.驳回大鼎大公司的其他仲裁请求。2018年10月10日，广东装饰公司通过强制执行收取了大鼎大公司工程款11,359,929.07元，广东装饰公司认可该款项支付后，大鼎大公司已向其支付至工程款的95%。 另查明，浩天公司出具《情况说明》，载明：罗勇均作为浩天公司劳务班组实际负责人代表浩天公司与广东装饰四川公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同签订后，由罗勇均组织人员、材料、设备和资金进场负责施工，并按约定完成了全部合同内容及施工过程中临时指派给罗勇均的增加量，罗勇均系大鼎·世纪广场1#楼6F-16F酒店客房精装修工程劳务的实际施工人。案涉合同中的权利义务、施工过程中产生的增加量的权利义务由实际施工人罗勇均享有，特别是目前剩余327万的未付劳务费，应支付给罗勇均。 再查明，成都大鼎置业有限公司于2012年10月16日与广东装饰公司签订《大鼎·世纪广场3#楼酒店式公寓及底层大堂精装修工程合同》，将大鼎·世纪广场3#楼酒店式公寓及底层大堂精装修工程承包给广东装饰公司施工。2013年10月23日，成都大鼎置业有限公司（甲方）、广东装饰公司（乙方）、大拇指公司（丙方）签订《1#楼6F-16F酒店客房精装修工程合同权利义务转让协议书》，约定成都大鼎置业有限公司自本协议签订之日起将其于2012年12月3日签订的《1#楼6F-16F酒店客房精装修工程合同》中的权利义务概括转让给大拇指公司。该协议尾部盖有三方公司公章。2013年10月25日，大拇指公司（甲方）与广东装饰公司（乙方）签订《大鼎·世纪广场1#楼6F-16F酒店客房精装修工程合同》，约定：1.甲方将大鼎·世纪广场1#楼6F-16F酒店客房精装修工程承包给乙方；2.工期为150个日历天；3.工程部分包含装饰工程、电气工程（不含弱电工程）及给排水工程；4.本工程合同总价56,000,000元，按招标图纸并结合工程量清单进行固定总价包干；5.其他。2015年10月21日，成都市工商行政管理局（成）登记内名变核字[2015]第002710号企业名称变更核准通知书，核准大拇指公司名称变更为大鼎戴斯公司。2017年1月6日，成都市工商行政管理局（成）登记内名变核字[2017]第000068号企业名称变更核准通知书，核准大鼎戴斯公司名称变更为大鼎大公司。 罗勇均称案涉工程的防水工程并非其施工范围，并当庭播放其与案涉工程现场管理人员姚荣、廖伟、邓强的通话录音，录音显示案涉工程的防水系案外人刘建雄（音）所做。此外，罗勇均还陈述，浩天公司与广东装饰四川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系罗勇均代表浩天公司签订的，案涉工程也系罗勇均谈下来的。浩天公司陈述，其从广东装饰四川公司取得案涉工程后，将工程包给罗勇均进行施工。案涉工程已竣工验收并已投入使用。罗勇均在进行案涉工程施工过程中存在未按案涉合同约定的工期施工、导致工期延长的情形。 证明前述事实的证据有《大鼎·世纪广场3#楼酒店式公寓及底层大堂精装修工程合同》、《1#楼6F-16F酒店客房精装修工程合同权利义务转让协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》、《关于“大鼎·世纪广场1#楼6F-16F酒店客房精装修工程”工程造价结算审核结果的报告》、《费用确认单》、《工作联系函》、《防水施工工程合同》、《防潮防水维修施工移交单》、《装饰工程维修完工移交书》、《情况说明》、交通银行记账回执、企业名称变更核准通知书、备忘录、成都仲裁委员会（2017）成仲案字第648号裁决书、通话录音、证人证言及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，综合案涉《建设工程施工劳务分包合同》签订的情况、罗勇均与浩天公司关于双方关系的陈述、广东装饰公司和广东装饰四川公司的付款情况等，可以认定罗勇均借用了浩天公司的资质与广东装饰四川公司签订了案涉合同，案涉合同的合同相对人为罗勇均与广东装饰四川公司。而案涉合同名为劳务分包，实为建设工程分包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，罗勇均与广东装饰四川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效。虽前述合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，案涉工程已竣工验收并已投入使用，故罗勇均可以向广东装饰四川公司主张欠付的工程款。 一、关于欠付工程款的金额 根据《费用确认单》的约定，罗勇均施工部分的工程款为1352万元（880万元+200万元+120万元+152万元），对该部分金额，双方并无争议。双方的争议在于已支付工程款的金额。罗勇均主张二公司共向其支付工程款1025万元，二公司主张其向罗勇均支付1175万元。本院认为，一方面，二公司提供了交通银行的记账回执用于证明其向罗勇均共支付1175万元。另一方面，罗勇均虽认为其收到的二公司支付的部分款项并非工程款，但二公司提供了相应的证据证明该笔款项系由广东装饰四川公司人员转给罗勇均的案涉工程款，且本案系建设工程分包合同纠纷，广东装饰四川公司与罗勇均签订的案涉合同中也明确约定工程款中含材料款，根据民事诉讼优势证据的原则，可以认定二公司提供的关于其向罗勇均已支付工程款金额的证据具有优势，足以证明二公司已向罗勇均支付工程款1175万元，故欠付的工程款为177万元（含2%质保金）。 二、关于罗勇均应向二公司支付的款项种类及金额 1.对于二公司向罗勇均班组人员支付的医疗费。二公司主张其向罗勇均班组人员支付了10.5万元，其中有5万元直接支付给罗勇均班组人员，3.5万元系支付给谢鹏举，另有2万元现金支付给了医院；而罗勇均主张只支付了3.5万元，认为由广东装饰公司转给其班组人员的5万元因备注为“借款”，故不能排除双方存在其他法律关系，且罗勇均不认可2万元支付给医院的主张。本院认为，首先，双方均认可因案涉工程施工受伤的人员为罗全伟，二公司提供的证据显示广东装饰公司向罗全伟支付了8.5万元；其次，罗勇均并未提供证据证明二公司与罗全伟存在除案涉法律关系外的其他法律关系；最后，二公司主张支付了2万元现金给医院，但罗勇均并不认可且二公司并未提供证据加以证明，故对于二公司的该主张，本院不予认可。综上，根据查明的事实和证据，本院认定二公司代罗勇均支付的医疗费为8.5万元。 2.电梯维修费。双方对电梯维修费用并无争议，均认可为1.2万元，本院不持异议。 3.广东装饰公司向其业主承担的工程逾期违约金106万元。二公司主张其向业主方承担的工程逾期违约金应由罗勇均承担，但罗勇均不予认可。本院认为，二公司提供的证据可以证明广东装饰公司向业主方承担了106万元的工程逾期违约金，且罗勇均在案涉工程施工过程中的确存在未按案涉合同约定的工期施工、导致工期延长的情形，但二公司提供的证据不足以证明系罗勇均的原因造成的工程逾期，甚至罗勇均提供的数名证人均当庭证明系因广东装饰公司资金不足、材料不到位引起的停工进而造成工程逾期，二公司未提供相反的证据予以反驳。综上，二公司提供的证据不足以证明其关于应当由罗勇均承担106万元工程逾期违约金的主张，故本院对其该项主张不予支持。 4.广东装饰公司支付的防水的施工、卫生间的施工维修费用660,532元。本院认为，首先，广东装饰四川公司与罗勇均签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定的罗勇均的施工范围为“装饰工程、电气工程、给排水工程的劳务及部分材料（工程承包方指定的其他分包项目除外：地毯、防火门、成品木制、成品装饰暗门、软硬包、8至16层乳胶漆及墙纸腻子基层、墙纸、不锈钢、玻璃及镜子等）”，罗勇均的施工范围并不包括防水工程。其次，罗勇均提供的证据均证明防水工程并非罗勇均的施工范围，罗勇均提供的电话录音也显示进行防水施工的系案外人而并非罗勇均。最后，防水工程系装修工程中的重要工序，二公司主张防水施工属于罗勇均的施工范围，但对于案涉《建设工程施工劳务分包合同》中未约定防水系罗勇均的施工范围，并未提出合理的解释。综上，根据民事诉讼优势证据的原则，罗勇均提供的证据具有优势，二公司提供的证据不足以证明防水属于罗勇均的施工范围，进而也不足以证明因防水产生的质量问题应由罗勇均承担，故对于二公司关于应由罗勇均承担其防水施工、卫生间施工维修费用的主张，本院不予支持。 综上所述，罗勇均应向二公司支付二公司代罗勇均支付的案外人的医疗费8.5万元、广东装饰公司代罗勇均支付的电梯维修费1.2万元。二公司欠付罗勇均的工程款与罗勇均应向二公司支付的费用相品迭后，二公司还应支付罗勇均工程款167.3万元（177万元-8.5万元-1.2万元）。 三、关于欠付款项的利息 1.欠付工程款利息的起算时间。广东装饰四川公司与罗勇均签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定了广东装饰四川公司向罗勇均付款的条件。根据该约定，当业主方向广东装饰公司付款比例达95%时，广东装饰四川公司应向罗勇均付至98%，剩余2%的质保金在二年质保期满后一次性支付。根据查明的事实，案涉工程的业主方已于2018年10月10日向广东装饰公司付款至95%，故广东装饰四川公司应于次日即2018年10月11日向罗勇均付款至98%。因此，广东装饰四川公司欠付罗勇均工程款扣除质保金的部分为140.26万元（167.3万元-1352万元×0.02）的利息，应当从2018年10月12日起计算。 2.质保金利息的起算时间。双方均未提供证据证明何时开始计算质保期。根据查明的事实，双方于2015年9月23日签署了《费用确认单》进行了结算，故本院确认质保期从2015年9月24日起计算，质保期的届满日期为2017年9月23日。故质保金27.04万元（1352万元×0.02）的利息应当从2017年9月24日起计算。 3.利息的标准。因双方并未约定欠付工程价款利息计付标准，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，现中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前的利率应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，而从2019年8月20日起的利率，则应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至相应款项付清之日。 因广东装饰四川公司系广东装饰公司的分支机构，不具有独立的法人资格，故罗勇均要求广东装饰公司承担支付相应款项的责任，本院予以支持；要求广东装饰四川公司承担支付相应款项的责任，本院不予以支持。 四、关于保全担保费 因广东装饰四川公司与罗勇均并未在合同中约定保全担保费应当由广东装饰四川公司承担，且该项费用并非罗勇均主张权利产生的必要费用，故本院对罗勇均的该项主张不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广东省装饰有限公司向原告（反诉被告）罗勇均支付工程款1,770,000元及利息； 二、原告（反诉被告）罗勇均向被告（反诉原告）广东省装饰有限公司四川分公司、广东省装饰有限公司支付垫付的医疗费85,000元、电梯维修费12,000元； 上述第一项、第二项品迭后，被告（反诉原告）广东省装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）罗勇均支付1,673,000元及利息，利息的计算方式为：以270,400元为基数从2017年9月24日起计算至2018年10月11日止；以1,673,000元为基数从2018年10月12日起计算至款项付清之日止；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告（反诉被告）罗勇均的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）广东省装饰有限公司四川分公司、广东省装饰有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费16,610元、保全费5000元，由原告（反诉被告）罗勇均负担10,805元，由被告（反诉原告）广东省装饰有限公司负担10,805元；反诉案件受理费10,202元，由原告（反诉被告）罗勇均负担1022元，由被告（反诉原告）广东省装饰有限公司四川分公司、广东省装饰有限公司负担9180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇二〇年二月十七日 书记员  罗 文