北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10646号原告：付顺清，男，1973年8月5日出生，汉族，户籍地陕西省勉县，现住河北省燕郊市，公民身份号码×××。委托代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。委托代理人：醋亚蓉，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京广泰京安建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼6层北座721，统一社会信用代码91110106697742599D。法定代表人：雷沄枫，职务总经理。委托代理人：雷彦军，男，1968年8月23日出生，汉族，户籍地河南省安阳县，北京广泰京安建筑工程有限公司员工。被告：王万勤，男，1980年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，公民身份号码×××。被告：山东勇进集团有限公司，住所地莒南县城南环路东段，统一社会信用代码91371327724291464C1-1。法定代表人：刘勇进，董事长。委托代理人：王浩，男，1989年3月6日出生，汉族，户籍地河北省三河市南城永和区，山东勇进集团有限公司员工。被告：北京金龙永辉置业有限公司，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢311室(科技创新功能区)，统一社会信用代码91110113335477804J。法定代表人：郑瑛，职务不详。原告付顺清与被告北京广泰京安建筑工程有限公司（以下简称广泰京安公司）、王万勤、山东勇进集团有限公司（以下简称勇进公司）、北京金龙永辉置业有限公司（以下简称金龙永辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付顺清及其委托代理人张玉娟、醋亚蓉，被告广泰京安公司的委托代理人雷彦军，勇进公司的委托代理人王浩到庭参加诉讼。被告王万勤、金龙永辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付顺清公司向本院提出诉讼请求：1.各被告共同给付原告工程款163003.06元；2.各被告共同支付原告逾期支付工程款利息（以163003.06元为基数，自2018年1月1日其至实际给付完毕之日止的利息）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：大约2017年，勇进公司与广泰京安公司签订合同，勇进公司将承包的北京顺义区×××工程转包给广泰京安公司施工。2017年7月1日，广泰京安公司作为劳务发包方与原告签订了《劳务承包合同》，约定：“承包范围：铝板幕墙、装饰铝合金线条、百叶；承包方式为“包清工＋辅材”；采用施工面积单价包干方式计价（施工面积计算方式见本合同结算方式条款)，综合单价铝单板柒拾捌元每平米（展开面积)，衬板贰拾元每平米，百叶窗肆拾伍元每平米；甲方项目负责人王万勤，负责本合同的执行；乙方（付顺清）完成所有合同承包范围内的工作内容，经甲方（广泰京安公司、王万勒)、总包现场验收合格且乙方退场后，由甲方项目经理签发现场验书面文件报甲方成本部门，成本部门在收到验收文件后，10个工作日内完成结算，并与乙方共同签署结算书面文件；结算以现场施工图纸为计算依据；付款方式，合同承包内容（全部完工）后一周内，支付总价的80%给乙方……；装饰工程全部完成，在乙方质量、工期、安全、文明施工、协调配合等方面均已达到总包及甲方要求，在2017年年底付款之总结算额的95%……”等内容。合同签订后，原告根据合同约定、被告王万勤的要求、提供的施工图纸并根据工地现场的实际情况对“3#楼铝板幕墙”进行了施工，并于2017年12月中旬完成了3#楼东南北三个外立面和里面两面的施工工程。完工后，原告多次催促被告王万勤、广泰京安公司、勇进公司进行验收、结算，但被告至今不予验收、结算。原告根据被告提供施工图纸、面材分割和排版图汇总的安装面积为：铝板，3214.42平方米；衬板，938.77平方米；百叶，1015.62平方米。据此计算，被告共需向原告支付工程费315203.06元。施工过程中，王万勤于2017年9月至11月分三笔共向原告支付59990元，完工后，经原告多次催促，勇进公司、广泰京安公司于2018年2月9日向原告支付92210元，但仍拖欠原告工程费163003.06元。另北京顺义仁和京地未未来整个项目已竣工验收并交付使用。金龙永辉公司属于项目的发包方，勇进公司为劳务总包方，勇进公司将部分劳务项目分包给广泰京安公司，广泰京安公司又将其中的部分项目分包给原告。广泰京安公司、王万勤、勇进公司、金龙永辉公司均为原告工程款支付的责任人。勇进公司、金龙永辉公司有义务为广泰京安、王万勤欠付原告的工程款承担连带付款义务。原告为保护自己的合法权益，特起诉到法院，望法院在查清事实的基础上依法做出公正的判决。被告广泰京安公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与付顺清之间不存在劳务分包的关系。王万勤带着从勇进公司承包的本案项目，所以我公司临时雇佣了王万勤。针对该工程王万勤自负盈亏，其与我公司口头约定，工程完工后视情况由王万勤给付我公司一定比例的管理费。王万勤没有将工程再转包，只是找付顺清负责工地的劳务管理。在施工过程中付顺清找不到王万勤，其找到我公司要求支付其劳务费，但我公司已经与王万勤结清费用。故我公司不同意支付原告主张的劳务费用。被告勇进公司辩称：金龙永辉公司是本案工程的开发商，其公司将工程中外幕墙材料供应及安装工程分包给我公司，我公司又将整体工程转包给广泰京安公司。广泰京安公司是否继续转包我公司不太清楚。对于王万勤我公司只是听说过，知道他拿着工程款走了找不到了。对于付顺清的情况我公司并不清楚。被告王万勤、金龙永辉公司均既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：勇进公司自金龙永辉公司处承包了金地未未来项目一标段中外幕墙材料供应及安装工程。2017年3月，勇进公司将该部分工程整体转包给广泰京安公司，并签订了《顺义仁和项目铝板幕墙供应及安装工程（金地未未来项目一标段）劳务分包合同》，约定分包范围为：1#、3#楼共2栋楼，外立面铝板幕墙、玻璃幕墙、门窗铝板窗套、空调及屋面烟风道百叶、车库通风道百叶、金属格栅、穿孔铝板、屋面金属铝板、屋顶檐口铝板压顶（保温不在范围）；劳务作业内容为：包括但不限于土建结构复核、测量放线、埋件安装（含预埋件、后补）龙骨安装、防雷接地安装、层间防火安装、保温安装、面材开洞配合、面材分料、材料搬运、垂直运输、石材开槽等；合同为固定综合单价合同，其中铝板幕墙（含穿孔铝板/异形铝板）每平方米含税单价106元，暂估工程量11065平方米，铝合金装饰线每米含税单价13元，暂估工程量4646米，钢玻璃雨棚每平方米含税单价125元，暂估工程量168.22平方米，玻璃幕墙每平方米含税单价120元，暂估工程量243.9平方米，铝合金百叶每平方米含税单价55元，暂估工程量1902平方米。该合同分别加盖有勇进公司及广泰京安公司合同专用章，并在合同第三部分专用条款第28.4条中明确“承包人委派的分包合同价款收取负责人为王万勤”，第36.5条明确“因发包人存在第36.1.1项、第36.1.2项约定的行为、或因承包人存在第36.2.3项约定的行为而产生的违约责任由本合同双方、发包人及承包人下列人员承担连带责任。发包人及承包人的下列人员应当签订保证书作为本合同的附件”，该条款中列明的承包人一方为王万勤。在该合同所附《廉政协议书》（附件三）、《施工技术质量罚款制度》（附件四）、《工地治安综合管理罚款制度》（附件五）、《安全生产文明施工罚款条例》（附件六）、《关于及时支付劳动者报酬的承诺函》（附件八）、《分包工程材料及设备供应方式》（附件十二）、《工程质量保修书》（附件十四）尾部均加盖有广泰京安公司公章及王万勤签字。另有合同附件十六《授权委托书》，其主要内容为：“致勇进公司，本授权委托书声明，我雷沄枫系广泰京安公司法定代表人，兹授权王万勤为我公司授权代理人，全权委托其签署‘顺义仁和项目铝板幕墙供应及安装工程（金地未未来项目一标段）’劳务分包的投标文件及其他书面文件，负责参加该工程投标、开标、询标、商签合同、施工管理、劳务费用领取、工程劳务费用结算、售后维修工作以及处理与此工程有关的其他事务，对其在授权范围内的行为和结果，我单位均予以承认”，尾部加盖有广泰京安公司公章及法定代表人印章。合同附件十七《承诺函》中载明王万勤为广泰京安公司派驻顺义仁和项目铝板幕墙供应及安装工程（金地未未来项目一标段）项目的项目经理。庭审中，付顺清提交《劳务承包合同》一份，该合同所载发包人为“广泰京安公司（王万勤、甲方）”，承包人为付顺清（乙方），合同签约时间为2017年7月1日，其主要内容为：“工程名称：北京顺义仁和项目铝板幕墙；工程地点：北京顺义区×××；结构类型：框架铝板幕墙；承包范围为施工图纸包含的幕墙施工内容，主要承包范围：铝板幕墙、装饰铝合金线条、百叶；工程采取包清工＋辅材的方式承包；采用施工面积单价包干方式计价（施工面积计算见本合同结算方式条款），综合单价铝单板78元每平方米，衬板20元每平方米，百叶窗45元每平方米，综合单价已包含了完成合同承包范围内所需的人工费、施工工具费、安全文明施工费、承包合同范围的埋件安装、材料卸车费、现场搬运费、赶工费、加班费、管理费、房租费、辅材费（美纹纸、泡沫帮、防腐油漆、切割片、电焊条）、利润等。综合单价包干不变，不会因任何因素进行调整。本合同中约定的价款，除已包括乙方分包的工作内容外，还包括（但不限于）：1.本合同约定由乙方应履行的各项义务和承担的责任费用；2.本合同约定工程施工图纸的全部内容；3.工程现场为施工所需的乙方供应的机械、设备、材料的运输、装卸、堆放、领用、保管、二次倒运的全部费用。工程约定工期为2017年7月1日开工，2017年10月30日前完工。工程甲方现场负责人为王万勤，乙方现场负责人为付顺清。约定的结算方式为：1.建筑面积计算按面材可见（面材展开面积）计算幕墙面积；2.结算造价以现场施工图纸为计算依据，结算总价＝建筑面积（面材展开面积）×综合单价；3.结算时间为乙方完成所有合同承包范围内的工作内容，经甲方、总包现场验收合格且乙方退场后，由甲方项目经理签发现场验收书面文件报甲方成本部门，成本部门在收到验收文件后10个工作日内完成结算，并与乙方共同签署结算书面文件。约定的付款方式为：1.甲方根据形象进度于每月25日签发当月进度款支付证书，在乙方质量、工期、安全、文明施工、协调配合等方面均已达到总包及甲方要求，并经甲方项目部签字认可的情况下，于下月15日前支付上月实际完成工程量的上限70%；2.合同承包内容全部完工后一周内支付总价的80%给乙方；3.装饰工程全部完成，在乙方质量、工期、安全、文明施工、协调配合等方面均已达到总包及甲方要求，在2017年年底付款之总结算额的95%，余5%保修金在结算之日二年付清（保修款不计息）”。该《劳务承包合同》尾部加盖有甲方广泰京安公司合同专用章，并有王万勤在法定代表人/授权代理人处签字捺印，乙方处则有付顺清签字捺印。该合同另附有《安全生产责任协议书》一份，尾部加盖有广泰京安公司合同专用章，并有王万勤在甲方处签字捺印，乙方处则有付顺清签字。后付顺清组织人员依据施工图纸进场施工，该图纸包括：南立面窗套铝板编号图、铝板加工图，西立面窗套铝板编号图、铝板加工图，东立面窗套铝板编号图、铝板加工图，北立面窗套铝板编号图、铝板加工图，3-3剖面窗套铝板编号图、铝板加工图，1-1剖面窗套铝板编号图、铝板加工图，以及各层立面图、剖面图。该些图纸均标注有“山东勇进集团有限公司”、“勇进石材”字样，另标注有“建设单位：北京金龙永辉置业有限公司”，工程名称显示为“G3#楼幕墙”。本案所涉工程于2017年12月施工完毕。工程施工过程中及施工结束后，王万勤共向付顺清支付工程款59990元，广泰京安公司于2018年2月9日向付顺清支付工程款92210元。2018年1月25日，广泰京安公司出具《承诺书》一份，其内容为：“贵公司山东勇进集团有限公司承包的北京顺义区仁和京地未未来工地3#楼部分铝单板幕墙工程，由我北京广泰京安建筑工程有限公司（王万勤班组）签订施工，现由于王万勤本人原因，前期共供山东勇进集团结回进度款，十九余万元，实际用于开工人工资仅给出六万元，导致工人无法领到所得工资，经我公司多次相约解决此事未果，因此我北京广泰京安建筑工程有限公司要将后期项目的所回工程款直接支付于工人代表付顺清，以解决春节前的部分工人工资。特此声明！同时也希望贵公司各位领导建于工程实际情况，将王万勤3#号楼的春节前付款比例适当上调，以解决工人的劳资问题！我代表工人表示衷心感谢！付顺清（身份证号……），贵公司项目的后期所有工程款入我公司账号后直接汇入付顺清（中国银行卡……）”，尾部承诺人处加盖有广泰京安公司公章，另有见证人付顺清捺印。2018年1月29日，付顺清向广泰京安公司出具承诺书一份，其主要内容为：“本人付顺清承诺从京地未未来工地结回的工程款中的劳务费由我付顺清负责发放给工人……如没发到工人手里，我自愿承担一切法律责任”。庭审中，对于前述《劳务承包合同》，广泰京安公司表示合同中所加盖的公司印章系伪造，不认可该份《劳务承包合同》，但表示在施工过程中，因无法找到王万勤，在付顺清的要求下确系向其支付过工程劳务费用。勇进公司则表示已经就涉案工程已与广泰京安公司结算完毕，金龙永辉公司未与其公司进行结算。对此，广泰京安公司表示勇进公司未与其公司进行结算，但依据施工量已经与付顺清就本案工程完成了结算。经向勇进公司确认，涉案工程已于2018年全部完工并投入使用。另针对前述施工的图纸，本院在庭审中要求勇进公司、广泰京安公司就其真实性进行核实，如逾期未向本院反馈核实情况，则本院将确认该部分图纸的真实性。截止判决作出之日，二公司均未向本院反馈图纸的真实性，故本院对由付顺清提供的全部图纸真实性予以确认。上述事实，有《顺义仁和项目铝板幕墙供应及安装工程（金地未未来项目一标段）劳务分包合同》、《劳务承包合同》、《承诺书》、施工图纸、庭审笔录等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王万勤、金龙永辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，付顺清依据《劳务承包合同》，在完成了合同约定的合同义务后，向广泰京安公司主张工程款。广泰京安公司表示该合同中所加盖公章并非其公司公章，对其真实性不予认可。但根据本案查明的事实，该合同系王万勤以广泰京安公司的名义与付顺清签订，而王万勤在广泰京安公司与勇进公司签订的《顺义仁和项目铝板幕墙供应及安装工程（金地未未来项目一标段）劳务分包合同》中所显示的的身份，以及之后付顺清在实际施工过程中广泰京安公司所出具的相关文件内容来看，付顺清有足够理由相信王万勤具备代表广泰京安公司与其签订《劳务承包合同》的资格，王万勤签订《劳务承包合同》的行为应视为其履行职务行为，其履行职务行为所产生的法律后果由广泰京安公司承担。并且根据后续的实际施工过程中支付工程款的情况来看，广泰京安公司亦认可了付顺清作为实际施工人的身份。综上所述，《劳务承包合同》中约定给付工程款的义务应由广泰京安公司承担，王万勤则无需在本案中承担向付顺清给付工程款的义务。对于广泰京安公司辩称的其公司与王万勤之间的关系，无相关证据予以佐证，且缺乏相关事实及法律依据，本院对广泰京安公司该部分辩称意见不予采纳。对于勇进公司及金龙永辉公司是否应一并承担给付工程款的义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，二公司作为涉案工程的转包人、发包人，应当在法律规定范围内承担给付工程款的义务，现因二公司均未举证证明就工程款已结算完毕，故在此情况下，二公司应与广泰京安公司一同承担向付顺清支付剩余工程款的义务。对于应给付的工程款余额，本院依据《劳务承包合同》中的约定，结合施工图纸等材料予以核算，付顺清主张过高的部分，本院不予支持。对于付顺清主张的欠付工程款利息，其请求给付利息的起付时间并无不当，但因所涉工程款中包含有5%的保修金，故对于利息的给付方式及金额等依法予以确定。另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已取消。故在2019年8月20日以前的欠付工程款利息仍按付顺清主张的中国人民银行同期贷款利率计算，在此之后的利息则依据前述新标准予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告北京广泰京安建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告付顺清工程款十五万八千零八十六元七角二分并支付欠付工程款利息（以十四万二千五百七十一元七角为基数，自二〇一八年一月一日起至二〇一九年八月十九日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自二〇一九年八月二十日起至二〇一九年十二月三十一日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；自二〇二〇年一月一日起至实际支付工程款之日止，以十五万八千零八十六元七角二分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、被告山东勇进集团有限公司、北京金龙永辉置业有限公司对上述债务向原告付顺清承担连带给付义务；三、驳回原告付顺清的其他诉讼请求。如果被告北京广泰京安建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百六十元及公告费五百六十元，由被告北京广泰京安建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  宣永华人民陪审员  张宝玉二〇二〇年二月二十一日法官 助理  周天阳