浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3103号上诉人（原审原告）：范春明，男，1989年3月2日出生，汉族,住嘉善县。委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：嘉兴景焱智能装备技术有限公司。住所地：嘉善县罗星街道归谷二路33号。统一社会信用代码：913304216891205970。法定代表人：蒋永新，总经理。委托诉讼代理人：沈玉龙，浙江永高律师事务所律师。上诉人范春明因与被上诉人嘉兴景焱智能装备技术有限公司（以下简称景焱公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范春明上诉请求：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3388号民事判决，改判支持范春明的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由景焱公司负担。事实和理由：一、一审判决未查清下列事实：1.由于景焱公司临时调整出货计划，未告知其测试设备的时间地点，导致了范春明无法完成工作且该事故未造成严重损失。事故发生后，其被景焱公司多次指责并被定性为此事件的第一责任人，受到了不公平对待。2.范春明在微信群发布的信息属实，并非谣言和中伤。3.景焱公司未举证证明范春明有违反《奖惩制度》的行为。二、一审判决适用法律错误。由于范春明在事故中不承担责任，且未给景焱公司造成严重损失，不符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二、三项和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三项的情形，故景焱公司解除与范春明的劳动合同属违法解除，应当向其支付二倍经济补偿金。景焱公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。范春明向一审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销善人劳仲案字（2019）第153号仲裁裁决书；二、景焱公司支付范春明经济赔偿金28667元；三、本案诉讼费由景焱公司负担。一审法院认定事实：范春明于2013年6月2日进入景焱公司处工作，任电气技术员；于2014年6月转至测试工程师岗位。范春明、景焱公司2017年6月2日签订的《劳动合同书》约定：合同期从2017年6月2日起至2020年6月1日止，根据公司生产（工作）需要，范春明从事测试工程师工作；严重违反劳动记录及公司规章制度，公司可解除合同等。2018年9月12日，景焱公司送至客户的两台晶方403出现漏装零部件等质量问题。景焱公司收到客户投诉，后称经调查认定测试工程师范春明应负第一主要责任。范春明则认为系公司提早出货，未给予其测试时间，责任不在范春明。景焱公司则提交公司品质经理李英兵与范春明的微信聊天记录称已提前告知范春明“需到现场测试”，请范春明“跟到现场一下”。范春明认可公司确安排其去对案涉晶方403机器进行测试，但因机构可动属调试中间过程，调试未完成，测试无法实施，且无人通知范春明何时前往现场测试。事发后，范春明及景焱公司相关人员曾通过微信、邮件、面谈等形式多次就此事进行沟通。2018年10月22日，景焱公司向范春明发出《停职通知书》一份，内容为：因范春明于2018年9月12日出货的晶方403事故中未切实履行岗位职责，尽到测试义务，给公司造成严重的损失，且经多次沟通都不能认识到工作失误和作为一个品管人员该有的工作原则，故记警告处分一次；即日起调离品管部-测试工程师岗位；即日起停职一周（2018年10月22日-2018年10月26日）反省问题，停职期间，保留基本薪资；10月29日早8：00正常来报到、面谈，公司将视态度作出进一步处理意见。范春明收到该停职通知后，曾在公司“大家庭”工作微信群中群发消息及通过群发邮件，表达对公司对其作出停职、警告、反省及调岗处理的不满。后范春明、景焱公司曾多次就调岗等进行沟通未果。故景焱公司于2018年10月29日再向范春明发出《停职通知书》一份，称范春明在晶方403事故后未认识到错误，拒不接受公司违纪处理，教育无效，且经协商未达成一致调岗意见，故即日起继续停职反省，停职期间保留基本薪酬，公司将视情况决定随时面谈，便于进一步作出处理意见。后双方仍多次就调岗等事项进行沟通，未果。2019年1月18日，景焱公司通过快递向范春明发出《解除劳动关系通知书》一份，内容（摘要）为：因范春明违反用人单位规章制度，具体违反景焱《奖惩制度》第2条第2款第5、10、11项，第2条第4款第5、6、7、9项，经多次面谈教育仍未认识到错误，并多次拒绝公司调岗安排，根据劳动合同法第39条第2款规定及劳动合同第8条第2款第2项约定，经公司研究决定与范春明解除劳动合同，并将支付经济补偿26787.22元，解除劳动合同时间为2019年1月18日。范春明于次日收到该通知书。2018年10月22日至2019年1月18日期间，范春明处于停职状态，景焱公司向其支付工资并为其缴纳社会保险至2018年12月，其中2018年11月实发工资3179.22元，12月实发工资420.78元。2019年2月2日，景焱公司向范春明支付经济补偿金27932.67元（其中代通知金1800元，含社保641.56元在内的2019年1月工资1145.45元）。景焱公司庭审提交公司工会相关函件，称公司决定给予范春明停职处分及解除与范春明的劳动合同前均经工会同意，程序合法。2019年5月29日，范春明向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求景焱公司向其支付双倍经济赔偿金55227.82元及赔偿金27613.9元。2019年7月10日，该委作出善劳人仲案字(2019)第153号仲裁裁决书，认为范春明虽不负此次事故的全部责任，但其在工作中未能很好履行工作职责给公司造成经济损失及不良影响，在公司多次面谈教育仍未认识到错误，并多次拒绝调岗安排的情况下被辞退，并解除劳动合同且景焱公司已对其进行了经济补偿，符合法律规定，不属违法解除，亦不存在没有足额支付补偿金的问题，故驳回范春明全部请求。另查，范春明于2016年12月28日在工作中扭伤腰部，于2017年8月10日被认定为工伤，于2019年7月9日经鉴定构成工伤拾级。景焱公司奖惩制度第二条处罚：2.有下列行为之一者，给予警告处分，并处罚款50-100元，其中5）因失职造成公司利益损失，严重者将被辞退；10）顶撞上司，强词夺理，有意诋毁或嘲笑上司；11）被上级处罚后不服，出勤不出力，消极怠工；4.有下列行为之一，予以立即辞退，情节严重的酌情扣罚当月薪资的20%，其中5）一年内两次受警告处分者；6)无视公司纪律，拒不接受公司对其所做的违纪处理，教育无效；7）不服从上司工作调配或岗位调动，经教育无效；9)私下议论或散布谣言损害他人名誉或公司利益等。一审法院认为：合法有效的劳动关系受法律保护。劳动者及用人单位均应按劳动合同约定全面履行各自的义务。劳动者严重违反用人单位的规章制度的；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可解除合同。本案范春明、景焱公司存在合法有效的劳动关系。范春明作为公司品管部测试工程师，经公司安排对涉案晶方403机器进行检测，应按相应岗位要求等履行相应工作职责。即使因公司提前发货，造成范春明无时间在公司对机器进行检测，但范春明的上级已明确告知需到现场测试。范春明在明知需现场测试，且机器未经检测可能存在质量问题的情况下，仍怠于或被动履行岗位职责。即便范春明不认可应对此次事故负主要责任，但因其在工作中未能妥善履行岗位职责，确给公司造成了一定不良影响。经多次面谈无效后，景焱公司依据公司规章制度及劳动合同约定，经征求工会意见后给予范春明警告处分，调离测试工程师岗位等处分，属景焱公司经营管理自主权的范畴，尚属合理。如范春明对相应处分决定不服，可通过工会采取申诉等合理方式维权。但范春明却通过在工作微信群中群发消息及群发邮件的形式来表达其不满情绪，不仅方式欠妥，且又给公司造成一定影响，更违反了公司规章制度。即便如此，景焱公司仍试图与范春明协商调岗，在范春明拒绝调岗后经征求工会意见后再向其发出停职通知书，已保留了景焱公司作为用人单位对劳动者应有的克制和包容。后因范春明仍然拒绝调岗、拒不接受公司所作处理等原因，景焱公司依照公司规章制度及合同约定，经征求工会意见后通知解除与范春明的劳动合同，具有合理性及合法性。范春明称景焱公司系违法解除，依据不足。另范春明工伤事发于2016年12月，不属于处于工伤期间用人单位不能解除劳动关系的情形，对范春明称其处于工伤期间景焱公司系违法解除的意见，亦不予采信。故范春明要求景焱公司向其支付经济赔偿金及补偿金，均欠缺依据，难以支持。况且，景焱公司于劳动合同解除后还向范春明支付了27932.67元（其中代通知金1800元，含社保641.56元在内的2019年1月工资1145.45元）作为经济补偿，亦体现了景焱公司在解除劳动关系方面对劳动者的适当关怀，亦不存在未足额支付经济补偿金的情形。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二、三项,《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三项、第四十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回范春明的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由范春明负担。二审中，双方均未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,根据诉辩双方的意见，本案争议焦点在于，景焱公司解除与范春明之间的劳动合同是否属于违法解除。范春明系景焱公司品管部测试工程师，负责对晶方403机器进行测试，在后续的履行职责过程中，应按相应岗位要求等履行相应工作职责。在晶方403机器的交付过程中，范春明收到了“如果实在不行的话，后续需要到现场测试的请你跟到现场一下”的指令，后范春明并未对该机器作测试，该机器有一定质量问题，遭到了客户的投诉。2018年9月18日、19日，景焱公司发出邮件要求相关责任人员作检讨，范春明不认可其负主要责任。2018年10月22日，景焱公司出具《停职通知书》，对范春明记警告一次，停职一周等。范春明对该通知书有异议，采取了在公司微信群群发消息和群发邮件的方式表达不满。根据双方的陈述，范春明与景焱公司其他员工沟通不畅、衔接不顺是造成晶方403事故的原因之一，在事故发生后，作为公司的员工，范春明应当从履行岗位职责的方面去寻找原因。况且，从2018年10月22日《停职通知书》的内容来看，景焱公司只是要求范春明停止履行工作职责一周，并未与之解除劳动合同，范春明作为公司的员工，应当服从景焱公司的管理。在收到通知书时，范春明若对通知书的内容有异议，其可以通过内部申诉机制等向公司提出，但其未能理性面对，而是通过公司内部微信群等表达不满，在此情形下，景焱公司仍然希望以调岗的方式维持其与范春明之间的劳动合同。可见，处罚范春明并不是该公司的最终目的，从加强内部管理的角度，对员工的工作态度、工作方式等作出要求才是景焱公司的目的所在。然而，范春明拒不接受。在多次沟通不成的情况下，景焱公司根据有效的《奖惩制度》的规定，解除与范春明之间的劳动合同，确实有章可循。范春明主张景焱公司属违法解除，缺乏事实依据，一审法院对之不予支持，并无不当。综上所述，范春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范春明负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年二月二十五日书记员  金佳华