贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终50号上诉人（原审被告）：贵州省龙运商贸有限公司，住所地镇远县舞阳镇小菜园鼎盛江园。法定代表人：王铁夫。被上诉人（原审原告）：贵州镇远农村商业银行股份有限公司（变更前名称为：镇远县农村信用合作联社），住所地镇远县舞阳镇西门街132号。法定代表人：秦江永。委托诉讼代理人：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。原审被告：贵州宏基旅游投资管理有限公司，住所地镇远县舞阳镇小菜园8幢11号门面。法定代表人：王铁夫。上诉人贵州省龙运商贸有限公司（以下简称“龙运公司”）因与被上诉人贵州镇远农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇远农商银行”）、原审被告贵州宏基旅游投资管理有限公司（以下简称“宏基公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙运公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项，改判驳回镇远农商银行提出的要求龙运公司支付律师服务费11万元的诉讼请求；2、依法判令镇远农商银行承担本案上诉费。事实和理由：一审判决龙运公司向镇远农商银行支付律师服务费11万元缺乏事实依据。首先，尽管镇远农商银行与贵州争荣律师事务所签订的《委托代理合同》中约定了律师服务费为11万元，但该笔律师服务费是否已经真实地支付到位，镇远农商银行并未提供证据证明。根据《固定资产借款合同》的约定，龙运公司支付律师服务费的前提条件应当是镇远农商银行为主张权利已经支付了律师服务费，若未支付，龙运公司无需承担。其次，根据律师行业收费惯例，律师服务收费的高低，与律师所提供的服务时间以及难易程度相关联。就本案而言，仅仅只是一起金额较大的金融借款合同纠纷，律师在代理案件付出的时间和智力成本与其他普通的借贷没有本质区别，镇远农商银行与贵州争荣律师事务所约定的律师服务费金额却远远高于一般的借贷案件应给付的律师服务费。显然，镇远农商银行与贵州争荣律师事务所约定的律师服务费过高，存在双方串通，损害龙运公司合法权益的情形。镇远农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州省龙运商贸有限公司立即偿还原告借款本金人民币981万元、利息（含逾期利息）652639.68元、本息合计10462639.68元（注：借款合同期限利息按月利率7.92‰、逾期利息按月利率11.88‰暂算至2019年7月9日。2019年7月9日之后产生的利息按月利率11.88‰计算至清偿贷款本息完毕之日止）。2、判令被告贵州省龙运商贸有限公司支付原告为实现债权而支付的律师费损失11万元人民币。3、判令被告贵州宏基旅游投资管理有限公司以其提供的抵押物对上述第一项、第二项诉讼请求所涉及的全部借款本金、利息及律师费承担抵押担保责任，即原告对被告贵州宏基旅游投资管理有限公司名下位于镇远县涌溪乡芽溪村芽溪新城区的土地使用权的拍卖、变卖所得或折价在上述第一项、第二项诉讼请求所涉及的全部借款本金、利息及律师费范围内享有优先受偿权（注：抵押物为：镇国用（2015）第254号土地使用权以及镇国用（2015）第255号土地使用权。抵押土地的他项权证证号为镇他项（2017）第64号，抵押土地面积共计11644.41平方米）；4、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。一审法院认定事实：2017年3月31日，原告与被告龙运公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为（镇远）农信社[2017]年流贷字018号，合同约定：原告向被告龙运公司发放贷款本金人民币1000万元，借款期限为24个月，即从2017年3月31日至2019年3月30日止；借款期限内的贷款月利率为7.92‰，贷款逾期的罚息为贷款利率的基础上加收150%；结息方式为按季结息；还本方式为分期还本；被告龙运公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。被告宏基公司与原告签订了《抵押合同》，合同编号为（镇远）农信社（2017）年小微抵字018号，自愿以其名下位于镇远县涌溪乡芽溪村芽溪新城区的土地使用权为该1000万元贷款提供担保并办理了抵押登记（抵押土地的土地使用权证号为镇国用（2015）第254号、镇国用（2015）第255号。抵押土地的他项权证证号为镇他项（2017）第64号，抵押土地面积共计11644.41平方米）。抵押范围为：借款本金1000万元及利息（包括复利、罚金）违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。）上述合同签订后，原告依照约定向被告龙运公司发放1000万元贷款本金，被告偿还了本金19万元，直至借款合同到期，被告龙运公司未再履行还本付息的义务。2019年3月21日至2019年9月18日结欠借款本金9810000元，结欠利息928457.64元，结欠本息合计10738457.64元。为进行本次诉讼，原告与贵州争荣律师事务所签订了委托代理合同，约定律师代理费为11万元。本案在审理过程中，原告向该院申请财产保全。该院作出（2019）黔2625民初782号《民事裁定书》，裁定查封被告贵州宏基旅游投资管理有限公司名下位于镇远县涌溪乡芽溪村芽溪新城区的镇国用（2015）第254号土地使用权及镇国用（2015）第255号土地使用权。原告支付了5000元保全费。一审法院认为，原告与被告龙运公司在平等自愿基础上签订的《流动资金借款合同》符合法律规定，当事人应按约定履行各自的义务。原告已按约履行了其发放贷款的义务，被告龙运公司未按照约定还本付息，已构成违约。原告起诉要求被告龙运公司偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。但《流动资金借款合同》中约定的罚息利率超出了中国人民银行关于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%的规定，应当予以调整，现原告主张在合同载明的贷款利率7.92‰基础上加收50%计算罚息，符合规定，予以支持。被告宏基公司以自己的财产提供了抵押担保，原告主张对抵押担保财产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省龙运商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司借款本金9810000元，利息（含2019年7月9日之前的逾期利息）652639.68元，逾期利息（按月利率11.88‰，从2019年7月10日起计算至本息还清之日止）；二、被告贵州省龙运商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司律师代理费11万元；三、原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司在本判决第一项、第二项确定的债务范围内对被告贵州宏基旅游投资管理有限公司的国有土地使用权（产权证号为镇国用（2015）第254号、镇国用（2015）第255号）拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。案件受理费84574元，减半收取42287元，保全费5000元，合计47287元，由被告贵州省龙运商贸有限公司、贵州宏基旅游投资管理有限公司负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，镇远农商银行与龙运公司于2017年3月31日签订的《流动资金借款合同》明确约定，龙运公司违约致使镇远农商银行采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，龙运公司应承担镇远农商银行为此支付的诉讼费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。上述约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属有效协议。双方签订《流动资金借款合同》后，镇远农商银行已依约提供了贷款，因龙运公司未按合同的约定期限偿还借款本息，镇远农商银行诉至法院要求龙运公司偿还借款本息的同时，要求龙运公司承担镇远农商银行通过诉讼方式实现债权的律师费，符合双方的约定，应予支持。镇远农商银行与贵州争荣律师事务所于2019年7月30日签订的《委托代理合同》约定律师代理费为11万元，该《委托代理合同》在双方签订时即发生法律效力。合同签订后，贵州争荣律师事务所已经履行了诉讼代理职责，镇远农商银行亦已于一审法院作出裁判前将11万元律师代理费支付给了贵州争荣律师事务所。综合考虑本案的诉讼标的额、龙运公司的还款情况、实现债权的难易程度等事实和因素，依据《流动资金借款合同》和《委托代理合同》的约定，本院认为，一审判决支持镇远农商银行要求龙运公司支付实现债权的律师代理费11万元并无不当。综上所述，龙运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由贵州省龙运商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年二月二十五日法官助理罗安松书记员汪玲