浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0481行初75号 原告许玉良。 被告嘉兴市自然资源和规划局。 法定代表人沈金德，局长。 委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 原告许玉良诉被告嘉兴市自然资源和规划局经济技术开发区分局城市规划管理（规划）行政监督一案，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2019年9月27日收到，于2019年9月30日告知原告许玉良对起诉状予以补正，原告于2019年10月9日向本院重新提交以被告嘉兴市自然资源和规划局被告的行政起诉状，本院于2019年10月11日受理，依法组成合议庭，现已审理终结。 原告许玉良诉称，原告于2012年10月28日购买了嘉兴市中凰置业有限公司开发建设的位于嘉兴市××与××交叉口编号为嘉土国用（2012）第512285号地块上名品商贸中心项目第2幢2层2497号商铺，并已支付了全部购房款。但在购买后，发现嘉兴市中凰置业有限公司未按照规划许可证内容建设，涉案项目存在严重规划违法事实，并影响了原告的生产生活利益。原告随后于2019年7月5日以书面方式向嘉兴市自然资源和规划局寄送了《查处违法申请书》，请求对相关规划违法事实予以查处，并将查处结果书面保证原告。嘉兴市自然资源和规划局于2019年7月10日收到申请书后转交给嘉兴市自然资源和规划局经济技术开发区分局处理。经开区分局于2019年7月15日在网上做出答复，称涉案项目建设满足规划条件要求，不存在相关违法事实。现原告认为该答复不合法，请求判令：1、撤销被告于2019年7月15日做出的关于原告2019年7月5日以书面方式提交的《违法查处申请书》之答复意见；2、责令被告重新履行查处职责并作出书面答复意见。 被告嘉兴市自然资源和规划局辩称，一、被告于2019年7月7日收到原告邮寄的《违法查处申请书》一份，列明被申请人为嘉兴市中凰置业有限公司，要求查处中凰置业有限公司违反规划条件，建造名品商贸中心物业用房面积比例超过规划条件、商务酒店面积比例低于规划条件、商业建筑面积少了1.7万平方米而涉嫌超面积分割销售。按照规划管理职责区域管辖分工，被告将原告的举报查处事项转交下属的嘉兴市经济技术开发区（国际商务区）国土分局进行先期调查，因区级机构改革尚未完成，该事项由规划分局具体承办。经查，许玉良在其查处申请书中举报中凰置业有限公司违反规划的建设行为的依据，仅是将中凰置业有限公司开发建设的名品商贸中心项目用地的规划设计条件及建设工程规划许可证附表中的相关数据，与该工程竣工规划核实附表中的数据，进行不正确的比对后得出的结论。申请人举报理由不能成立的原因非常清楚，首先申请人未理解规划条件中“7%的配建物业用房”，是对建设项目的最低要求，只有低于该比例时才违反规划条件；其次规划条件中规定商务酒店建筑面积比例不少于10%，该比例是指地上建筑面积中的占比，而申请人将包括地下建筑面积的项目总面积作为计算基数，其结论必然错误；申请人举报的第三项商业建筑面积少了1.7万平方米，只不过是原告自己漏算了16217.98平方米的商务酒店面积的结果，除了由此得出涉嫌超面积分割销售的结论有些荒唐外，房屋销售行为不仅与规划许可、规划核实之间没有关联性，也不在规划管理的职责范围。规划分局的调查核实结果汇报被告后，经审查确认调查结果事实清楚、证据充分，原告市规划主管部门于2014年12月15日对嘉兴市名品商贸中心1-5#楼、地下室建设项目进行的规划核实行为，符合相关法律、法规规定，颁发的建设工程规划核实确认书具有法律效力，未发现开发建设单位需要被告在五年之后继续查处的规划违法行为。申请人举报查处的内容，纯属申请人自己理解、计算错误得出的不实结论。既然事实上不存在应该查处的违法事项，被告责成规划分局按照信访答复的形式，对申请人作出书面的答复和解释。经济技术开发区分局于2019年7月22日通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台，对许玉良在《违法查处申请书》中反映的事项，作出了具体的书面答复和解释。二、本案原告不具有对规划核实行为或对规划核实结果的查处行为提起行政诉讼的原告资格。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。第四十九条进一步明确:提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”的情形又作了进一步的规范，其中第(五项)情形是“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。与被诉具体行政行为之间存在法律上的利害关系，是行政诉讼原告资格能够成立的必具条件。建设用地的规划条件，是为了确保建设用地符合城乡规划、控制性详细规划而设定，规划许可是为了确保建设项目的建设行为严格遵守规划条件而审查、核发，规划核实是为了确保竣工的建筑工程符合规划条件许可的内容。这三个规划环节，管理的是国家的城乡规划制度和与规划管理相关的社会公共利益。而本案原告许玉良与中凰置业公司之间因商铺买卖形成的民事法律关系，与规划条件、规划许可和规划核实行政行为之间，并不存在法律上的利害关系。原告许玉良举报中凰置业有限公司建造的名品商贸中心物业用房面积比例超过规划条件、商务酒店面积比例低于规划条件、商业建筑面积不足的情况，但上述举报事项与原告之间不存在法律上的利害关系，何况原告的举报并不属实。被告对上述不属实的举报内容作出的处理行为，又怎么能与许玉良之间形成法律上的利害关系。故原告许玉良就没有对被告作出的答复提起行政诉讼的合法资格。综上，被告授权向原告作出的书面答复，认定事实清楚，适用法律正确，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告依法不具备本案原告的诉讼资格，请求驳回其诉讼请求。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”属于行政诉讼法第二十五条第一项规定的“与行政行为有利害关系”。因此，投诉举报人对于行政机关作出处理的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告资格。法律规定的“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系。同时根据司法解释的规定，当事人是否具有法律保护的权益，是判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格。否则上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。就本案而言，原告及案外人与嘉兴中凰置业有限公司于2012年10月22日签订商品房买卖合同，购买名品商贸中心第2幢2层2497号商铺。原告许玉良作为商铺的买受人与被告查处嘉兴中凰置业有限公司有关规划违法的投诉及作出答复的行为之间并不具有利害关系，即被告是否作出查处及答复行为并未对原告行政法上保护的权益产生影响，故原告在本案中不具有行政诉讼原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款，裁定如下： 驳回原告许玉良的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟峰 人民陪审员  张海珍 人民陪审员  金 超 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  金竹雯