广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初965号原告佛山市家轩五金塑料制品有限公司，住所地佛山市顺德区大良红岗工业区沙田8街2号之二。法定代表人覃何斌，厂长。委托代理人卢瑞琴，广东九域律师事务所律师。委托代理人陈青云，广东九域律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人陈浩樑，佛山市生态环境局顺德分局工作人员。委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人王俏婷，佛山市司法局工作人员。原告佛山市家轩五金塑料制品有限公司不服被告佛山市生态环境局（以下简称佛山环境局）作出的佛环0301罚[2019]第E002号之一《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）和被告佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）作出的佛府行复〔2019〕167号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年8月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈青云，被告佛山环境局的委托代理人陈浩樑、刘世新，被告佛山市政府的委托代理人王俏婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛山环境局于2019年6月4日作出《行政处罚决定书》，查明：原告在佛山市顺德区大良红岗工业区沙田8街2号之二建设塑料制品制造项目，在生产过程中对塑料进行加热挤出时有废气产生，废气所需要配套建设的环境保护设施未建成，产生的废气直接经车间的大门及空隙排放至外环境，建设项目于2016年3月投入生产至今。被告佛山环境局认为，原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，遂根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对原告作出罚款387500元的决定。原告不服，向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府作出《行政复议决定书》，维持被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》。原告诉称，原告对两被告所查明的违法事实没有异议，但认为两被告适用法律错误，处罚过重。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，原告是人员只有十人左右的微企业，被告佛山环境局作出《责令改正（停止）违法行为决定书》责令原告自收到该决定书之日起四个月内建成需要配套的环境保护设施并验收合格，逾期不改正的才处罚款。原告已经在期限内进行厂房搬迁并停止营业，根据实施行政处罚必须与违法事实性质及情节、社会危害相当的原则，原告只是构成轻微违法，而且已经及时进行纠正、停止违法行为，被告佛山环境局对原告处以罚款不符合规定，依法应不予行政处罚。综上，为维护原告合法权益，请求法院判决：1.撤销被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》并判决被告佛山环境局作出免予原告行政处罚的行政行为；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.原告的《营业执照》复印件、法定代表人身份证明书、覃何斌的居民身份证复印件、两被告的组织机构统一社会信用代码公示查询信息，证明原告、两被告的诉讼主体资格。2.《行政处罚决定书》、行政复议受理通知书、《行政复议决定书》及EMS邮寄单、快递查询单，证明原告对被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》不服依法向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府受理后作出维持被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》的复议决定。《行政复议决定书》于2019年8月13日送达原告。被告佛山环境局辩称，一、被告佛山环境局具有相关行政职能及职权。根据佛发〔2019〕1号《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》，成立佛山市生态环境局，明确规定被告佛山环境局有环境保护方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，因此，被告佛山环境局具有对原告案涉违法行为作出行政处罚决定的职权。二、被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。被告佛山环境局于2019年3月22日检查发现，原告在佛山市顺德区大良红岗工业区沙田8街2号之二建设塑料制品制造项目，在生产过程中对塑料进行加热挤出时有废气产生，废气所需要配套建设的环境保护设施未建成，产生的废气直接经车间的大门及空隙排放至外环境，建设项目于2016年3月投入生产至今。三、被告佛山环境局作出处罚的法律、法规正确、处罚恰当。原告在佛山市顺德区大良红岗工业区沙田8街2号之二建设塑料制品制造项目，在生产过程中对塑料进行加热挤出时有废气产生，废气所需要配套建设的环境保护设施未建成，产生的废气直接经车间的大门及空隙排放至外环境的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，被告佛山环境局对其作出《行政处罚决定书》，处以罚款387500元，符合法律法规的相关规定。四、被告佛山环境局作出的行政处罚决定符合法定程序。被告佛山环境局根据《中华人民共和国行政处罚法》及其他法律法规中有关调查取证、立案、处罚决定、送达等程序的规定，对原告的查处履行了以下程序：（一）2019年3月22日及2019年3月26日进行调查取证时，有2名以上的执法人员进行调查。（二）2019年3月26日，调查后，被告佛山环境局对原告的违法事实进行立案。（三）2019年3月27日，被告佛山环境局因需对原告进行了较重的处罚而进行重大案件集体讨论。（四）2019年5月13日，被告佛山环境局向原告送达了《行政处罚告知书》，告知了原告违法事实、处罚依据和拟对其作出的行政处罚决定，同时告知了原告在法定期限内提出陈述、申辩及申请听证的权利，原告的法定代表人覃何斌阅读《行政处罚告知书》后拒绝签名，被告佛山环境局留置送达《行政处罚告知书》。上述事实有送达回证及现场照片证明。（五）原告在规定期限内向被告佛山环境局提出陈述、申辩的意见，但未提出听证申请。2019年5月27日，被告佛山环境局对原告的处罚再次进行重大案件集体讨论。（六）被告佛山环境局于2019年6月5日向原告送达《行政处罚决定书》，告知原告相关的处罚决定，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，原告的法定代表人覃何斌阅读《行政处罚决定书》后签收该文书，上述事实有送达回证及现场照片证明。综上，被告佛山环境局对原告进行行政处罚的一系列程序并无不当，合情合理，符合法定程序。五、原告诉状所称违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应不予处罚的辩解与事实不符。原告建设的塑料制品制造项目于2016年3月投入生产至被告佛山环境局检查前，一直未办理相关的环保审批手续而且一直在生产排污，时间长达三年，并非原告所称只是构成轻微违法，也不存在及时纠正的情形。另，原告在被告佛山环境局处罚之后对违法行为进行改正，属于法律所赋予其的法律责任，并不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的不予处罚的情形，且被告佛山环境局在拟对原告进行处罚的集体讨论时，已经考虑到上述情节及原告实际情形，作了从轻处理，原告的辩解与事实不符。综上所述，被告佛山环境局依法有权作出行政处罚决定，且《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确无误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山环境局在诉讼中向本院提交了下列证据、依据：1.现场检查（勘验）笔录2份、覃何斌的《调查询问笔录》2份、拍摄相片记录表8份、原告的《营业执照》复印件、法定代表人身份证明书、覃何斌的居民身份证复印件、查询证明，证明被告佛山环境局于2019年3月22日检查发现，原告在佛山市顺德区大良红岗工业区沙田8街2号之二建设塑料制品制造项目，在生产过程中对塑料进行加热挤出时有废气产生，废气所需要配套建设的环境保护设施未建成，产生的废气直接经车间的大门及空隙排放至外环境，建设项目于2016年3月投入生产至今。2.行政处罚案件立案审批表、案件调查报告、重大案件集体讨论记录（2019年3月27日）、行政处罚决定法制审核意见书，证明被告佛山环境局发出案涉决定书前，履行了立案审批及重大案件讨论的程序。3.责令改正（停止）违法行为决定书、行政处罚告知书及送达回证2份、申辩书、拍摄相片记录表3份、重大案件集体讨论记录（2019年5月27日）、行政处罚决定审批表、行政处罚决定法制审核意见书，证明被告佛山环境局发出责令改正（停止）违法行为决定书、行政处罚告知书，依法送达原告，听取了原告的陈述申辩，并再次集体讨论，依法作出行政处罚决定，履行了相关程序。4.《行政处罚决定书》、送达回证，证明被告佛山环境局作出案涉决定书并依法送达原告。被告佛山环境局向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政处罚法》《建设项目环境保护管理条例》，作为被告佛山环境局作出案涉行政行为的法律、法规依据。被告佛山市政府辩称，一、被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山市政府具有作出《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山市政府具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：原告于2016年7月6日成立，经营范围：制造五金制品、五金电器配件、塑料制品（不含废旧塑料）。原告的建设塑料制品制造项目的主体工程规模：注塑机7台、破碎机2台、混料机1台。该制造项目于2016年2月建设，于2016年3月正式投产，生产工艺流程为：塑料（PP）-上料-热熔挤出-成型-去毛刺-成品（电器配件）。但该塑料制品制造项目没有报批建设项目环境影响报告表，在热熔挤出和成型过程中产生的废气未配套环境保护设施，直接经车间大门及间隙排放至外环境。2019年3月22日，被告佛山环境局执法人员到原告处进行检查，发现原告不能出示相关的建设项目环境影响报告表，之后对原告的生产情况、排污情况进行了拍摄。2019年3月26日，被告佛山环境局再次对原告负责人进行了调查询问，确认原告自2019年3月22日接受环保检查以后一直正常生产。2019年3月26日，被告佛山环境局决定对原告进行行政处罚立案。2019年3月27日，被告佛山环境局经集体讨论同意：1.给予原告直接负责的主管人员覃何斌拟罚款95000元；2.责令原告限期改正，整改期限为4个月；3.对原告罚款425000元。该行政处罚意见经被告佛山环境局负责法制审核工作的机构审核通过。2019年5月13日，被告佛山环境局向原告发出佛环0301改[2019]第E002号《责令改正（停止）违法行为决定书》及佛环0301罚[2019]第E002号之一《行政处罚告知书》。《行政处罚告知书》告知了对原告拟处罚的事实理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩和申请听证的权利。原告申辩称，原告生产项目只是排放小量废气，及时停止了违法行为，并于2019年5月5日开始搬迁工作，在同年5月13日全部搬离红岗工业区的经营场所，未再继续违法排污行为；并称公司经营规模小，经营困难，没有能力承担巨额的罚款。2019年5月27日，被告佛山环境局认为原告积极配合调查取证，环境违法行为被发现后及时中止，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条和《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》的有关规定，可以酌情从轻处罚，经被告佛山环境局负责法制审核工作的机构审核通过，并经集体讨论同意：1.给予原告直接负责的主管人员覃何斌拟罚款人民币92500元；2.对原告罚款人民币387500元。2019年6月4日，被告佛山环境局对原告作出《行政处罚决定书》，并于6月5日送达至原告。（三）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》，于2019年6月27日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于同日将申请材料副本寄送给被告佛山环境局。被告佛山环境局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市政府两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山市政府于2019年8月12日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于同日向原告、被告佛山环境局邮寄该决定书。因此，被告佛山市政府关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》确认被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》内容合法，法律依据有《建设项目环境影响评价分类管理名录》《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十三条第一款、《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定。被告佛山市政府作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告佛山市政府认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》，认为被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》适用法律错误，处罚过重。被告佛山市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由已在《行政复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。综上所述，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市政府向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书、当事人提交材料清单、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明被告佛山市政府依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告佛山环境局发出答复通知。2.《行政复议决定书》，证明被告佛山市政府在法定期限作出复议决定且行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3.EMS邮件单及网站查询送达截图（4份）、行政复议法律文书送达回证2份，证明被告佛山市政府在法定期限内依法及时向各方送达复议决定书。被告佛山市政府向本院提交了下列法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政复议法》《建设项目环境保护管理条例》《建设项目环境影响评价分类管理名录（2017）》《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》。经庭审质证，原告提交的证据，两被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告佛山环境局提交的证据，被告佛山市政府对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3-4的真实性无异议；被告佛山市政府提交的证据，被告佛山环境局对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性无异议。经查，原告、被告佛山环境局、被告佛山市政府提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月22日，被告佛山环境局执法人员到原告处进行检查，发现原告塑料制品制造项目在生产过程中对塑料进行加热挤出时有废气产生，废气所需要配套建设的环境保护设施未建成，产生的废气直接经车间的大门及空隙排放至外环境，该建设项目于2016年3月投入生产。被告佛山环境局于2019年3月26日对原告的上述行为进行立案调查。2019年3月27日，被告佛山环境局对原告的违法行为进行集体讨论，决定拟责令原告限期改正及对原告上述违法行为罚款425000元。2019年5月13日，被告佛山环境局分别作出佛环0301改[2019]第E002号《责令改正（停止）违法行为决定书》、佛环0301罚[2019]第E002号之一《行政处罚告知书》，责令原告自收到该《责令改正（停止）违法行为决定书》之日起4个月内建成需要配套的环境保护设施并验收合格及告知原告拟处罚事项和陈述、申辩、听证权利，上述《责令改正（停止）违法行为决定书》《行政处罚告知书》于同日送达原告。2019年5月15日，原告向被告佛山环境局提交《申辩书》。2019年5月20日，被告佛山环境局对原告进行复查，未发现原告有生产迹象。2019年5月27日，被告佛山环境局再次针对原告的处罚进行集体讨论，认为原告积极配合调查取证及在违法行为被发现后及时中止、没有造成社会不良影响，决定对原告酌情从轻处罚，对原告上述违法行为处罚款387500元。2019年6月4日，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》，并于同年6月5日送达原告。原告不服，于2019年6月27日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于同日受理并向被告佛山环境局作出佛府行复〔2019〕167号《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告佛山市政府于2019年8月12日作出《行政复议决定书》，并于同年8月13日分别送达原告、被告佛山环境局。另查明，2019年3月26日，原告的塑料制品制造项目仍正常生产。再查明，原告的经营范围为制造五金制品、五金电器配件、塑料制品（不含废旧塑料），根据《建设项目环境影响评价分类管理名录（2017）》及原告、两被告的确认，原告的塑料制品制造项目需要编制环境影响报告表。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”根据上述法律、法规的规定，被告佛山环境局作为被告佛山市政府的环境主管部门，其对原告的违法行为进行查处具有职权依据。被告佛山环境局依职权对原告的违法行为进行调查并作出被诉的《行政处罚决定书》，依法送达并告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。原告对两被告查明的违法事实无异议，且证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》及被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》是否合法。《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”本案中，原告经营的塑料制品制造项目属于需要编制环境影响报告表的项目，原告的法定代表人覃何斌在被告佛山环境局调查时确认有污染物的产生，因此，原告经营的塑料制品制造项目需要配套建设环境保护设施，且环保设施经过验收合格后才能投入使用。原告塑料制品制造项目未建成环境保护设施即投入生产使用的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，被告佛山环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条对其作出处罚，于法有据，本院予以支持。原告认为两被告适用法律错误，处罚过重，原告违法情节轻微且及时停止违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，应对原告不予行政处罚。对此，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，原告的塑料制品制造项目未建成配套的环境保护设施即从2016年3月投产，废气未经过环保设施处理直接排放，且在被告佛山环境局2019年3月22日检查发现后，同年3月26日仍正常生产，故原告的情形并不属于上述法律规定的不予行政处罚的情况。此外，被告佛山环境局在作出处罚时已经考虑了原告违法行为被发现后及时中止，且积极配合调查取证的从轻情节，作出的387500元的处罚金额未超过法律规定的幅度，故本院予以支持。至于原告提出的佛环0301改[2019]第E002号《责令改正（停止）违法行为决定书》责令原告限期改正，逾期不改正的才处以罚款，原告已在期限内进行停止违法行为，被告佛山环境局对原告再作出处罚不符合规定的主张。本院认为，原告在被告佛山环境局作出责令改正违法行为决定后停止违法行为是其对违法行为的主动纠正，该行为并不能否认原告已经实施了的违法行为的事实以及应承担相应的责任，而被告佛山环境局作出的《责令改正（停止）违法行为决定书》确定的“在收到本决定书之日起4个月内建成需要配套的环境保护设施并验收合格”的期限是行政机关要求行为人改正违法行为的期限，并非是排除处罚的期限，故原告的该主张缺乏理据。综上，原告的主张缺乏理据，本院不予支持。关于原告诉请要求本院判决被告佛山环境局作出免予原告行政处罚的行政行为的主张，因人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查的司法行为，原告的该请求不属于法院的审查范围且被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》合法，故对原告该请求本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告佛山市政府作为被告佛山环境局的本级人民政府，对原告不服被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告佛山市政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告及被告佛山环境局，告知诉讼权利，程序合法，结果正确，本院予以支持。综上，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市家轩五金塑料制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市家轩五金塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  李 美人民陪审员  胡玉鸾二〇二〇年一月二十日书 记 员  黎凯瑶