山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初230号原告代仁雪，男，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人程书元，山东智祥律师事务所律师。委托代理人周云，山东智祥律师事务所律师。被告聊城市自然资源和规划局，住所地聊城经济技术开发区湄河路266号。法定代表人冯能斌，局长。出庭负责人张银先，该局副局长。委托代理人王培石，该单位不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓军，山东光岳律师事务所律师。第三人代素莲，女，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人冯永浩，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托代理人徐璐，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。原告代仁雪诉聊城市自然资源和规划局（以下简称市资源局）、第三人代素莲房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案后，依法向被告市资源局和第三人代素莲送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告代仁雪及委托代理人程书元、周云，被告市资源局的副局长张银先及委托代理人王培石、徐晓军，第三人代素莲的委托代理人冯永浩、徐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年6月9日原聊城市房地产管理局（以下简称市房管局）为第三人代素莲办理了聊房权证柳字第××号《房屋所有权证》，该证显示所有权人为代素莲，房屋坐落于柳园办事处东昌西路健康路西卫育小区8号楼，产别为私产，幢号1，房号403，结构混合，房屋总层数6，所在层数4，建筑面积106.35平方米，设计用途为住宅，建成年份2003年。原告代仁雪诉称，原告与山东省聊城市钢联物资有限公司（以下简称钢联公司）借贷纠纷一案于2003年7月4日达成执行和解协议，东昌府区人民法院作出（2003）聊东法执字第192-1号民事裁定书，裁定：“将代仁雪所有的位于本市卫育小区8#2单元四楼东户房产一宗（403室）房产过户到山东省聊城市钢联物资有限公司名下以抵偿全部的债务”。第三人代素莲只是当时钢联公司的法定代表人，申请执行人为钢联公司，房产应当过户到钢联公司名下。但被告在协助东昌府区法院执行该案即办理房产过户手续时，滥用职权、错误的将原告的房产过户到第三人代素莲的名下，导致第三人擅自出卖了该房产，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求确认被告市资源局为第三人代素莲颁发聊房权证柳字第××号《房屋所有权证》的行为违法，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、2003年7月10日钢联公司与原告签订的执行和解协议，证明原告对涉案房屋最终有所有权，原告有本案的诉讼主体资格。2、案外人冯玉玺起诉代仁雪排除妨害一案的起诉书，证明自2019年3月11日原告收到该起诉书才知道被告先后给本案第三人代素莲及案外人冯玉玺颁发了房产证，原告于2019年8月16日向法院提起本案诉讼没有超过法定期限。被告市资源局辩称，一、本案具体行政行为于2005年作出，至原告起诉之日诉讼期限已经届满，应当驳回原告的诉讼请求。二、根据《物权法》第二十八条规定，（2003）聊东法执字第192-1号裁定书生效后涉案房屋物权即发生变更，涉案房屋和原告没有任何关系，答辩人为第三人颁证的行为与原告也不存在任何关系，答辩人的颁证行为没有侵犯原告的合法权益。三、答辩人根据第三人的申请，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《城市房屋权属登记管理办法》的规定作出。第三人递交了房屋转移登记申请书、身份证复印件、（2003）聊东法执字第192-1号裁定书、协助执行通知书等材料，答辩人对上述材料进行了形式上的审查，符合法律法规的规定。答辩人为第三人颁证的行为事实清楚，程序合法，符合法律法规，应当予以维持。综上，请求驳回原告的起诉。被告市资源局向本院提交了以下证据：1、（2003）聊东法执字第192-1号民事裁定书。2、（2003）聊东法执字第192-1号协助执行通知书。证据1-2载明本案原告与第三人自愿达成和解协议，原告同意将涉案房产转移至山东省聊城市钢联物资有限公司名下，第三人为该公司法定代表人，涉案房产与原告没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格。3、申请审批材料一宗，包括房屋所有权转移登记申请、审批表、会签事项审批笺、聊城市房屋调查表、聊城市房产分户图两张。4、钢联公司法定代表人代素莲身份证复印件。5、完税证明三份。证据3-5证明被告市资源局为第三人颁发权属证书认定事实清楚、程序合法。第三人代素莲述称，一、原告无主体资格，与涉案争议房产无利害关系，房产登记行为未侵害其合法权益，诉求无事实和法律依据。涉案房产过户登记的依据是法院生效的（2002）聊东民一初字第2236号民事判决书，在2013年10月15日该判决书执行之日起，涉案房产即可过户，原告作为被执行人，与该执行标的利害关系终止。原告基于2003年7月签订的执行和解协议而享有的房产转移申请权已经因自身预期违约而丧失。该协议虽未约定原告履行偿还义务的期限，但协议签订至今已有16年之久，原告未曾履行完毕偿还义务，其行为足以表明其将不履行预定义务，已构成默示预期违约，根据《合同法》第九十四条、一百零八条之规定，答辩人方享有合同解除权并有权要求原告承担违约责任，按照常理原告也无权要求答辩人无限期等待，原告已丧失协议约定的房屋回转请求权。二、即使原告与涉案房屋有利害关系，根据《物权法》第19条之规定，原告可以向被告申请更正登记，但直至涉案房屋进行买卖之前，原告也未向被告提出变更产权登记的书面申请，原告放弃了权利。三、答辩人于2005年取得房屋产权证，2018年12月答辩人与案外人冯玉玺达成合意买卖涉案房屋，当月13日办理了房产过户手续，后因原告始终占用涉案房屋，买受人冯玉玺向东昌府区人民法院提起排除妨害的诉讼。据此，原告最晚应从冯玉玺劝说其搬离时起知道或应当知道涉案房屋所有权证书颁发的事实，原告于2019年8月15日提起诉讼，已超过六个月的法定起诉期限。四、答辩人与案外人冯玉玺就涉案房屋达成买卖合意时，答辩人向案外人出示了该房屋的不动产登记证书，双方签订房屋买卖合同，并支付了合理价款，办理了过户登记、物业交接等相关手续，约定的房屋价款合理（建筑面积106.35平方米，单价7052.19元/平方米，成交总价75万元，房龄近20年，2018年12月份以该价格成交没有明显低于市场价），房屋买卖合同合法有效，且依照法律规定进行了登记，该房屋于2018年12月13日正式过户到案外人冯玉玺名下。冯玉玺已合法取得涉案房屋所有权，即使答辩人无权处分该房屋，案外人也已善意取得并完成不动产登记，原告诉求已无实际意义。综上，请求驳回原告的起诉。经庭审质证，被告市资源局对原告提交的执行和解协议的真实性无异议，但认为该协议书签订时间为2003年7月4日，法院裁定书与协助通知书出具时间是2003年10月15日，原告与申请执行人钢联公司签订协议后在法院主持下就涉案房屋所有权重新进行了约定，192-1号民事裁定书清晰载明将涉案房产过户到申请人名下抵偿全部债务，因此原告证明自己具有主体资格的主张不能成立。第三人代素莲对该执行和解协议真实性无异议，认为该证据是借贷纠纷案件中的和解协议，不是办理房产登记手续的依据，与本案无关。同时该协议能证明原告与涉案房屋已经没有利害关系，协议签订至今已十六年，原告始终没有履行任何偿还义务，已构成预期违约。对于原告提交的案外人冯玉玺起诉书的真实性，被告市资源局和第三人代素莲均无异议，认为该证据无法证明原告的主张。裁定书送达之日为2003年10月15日，自送达之日起原告应当知道涉案房产与其没有利害关系和该房产过户至钢联公司名下的事实。对被告市资源局提交的证据，第三人无异议。原告认为最初是原告购买了该涉案房屋，该房屋即使转移所有权，也应转移到钢联公司名下。原告与钢联公司借贷案件执行过程中，双方于2003年7月4日达成执行和解协议，约定“待被申请人归还申请人借款后，再将房产转移到被申请人名下”，根据该协议原告最终对涉案房屋享有所有权，被告没有依据将该涉案房屋转移至第三人。对被告提交的民事裁定书、执行通知书无异议。被告没有履行其审批审查义务，审批表中的第二页房屋所有权转移审批表左上角加盖的是聊城宏远公司的印章，涉案房产不属于宏远公司。会签事项审批笺的单位名称为钢联公司，事项是办理过户手续，该审批办理过户也应过户到钢联公司。聊城市房屋调查表中房屋所有权人为代素莲，没有事实依据。对房产分户图没有异议。对代素莲身份证复印件和完税证明没有异议，但不应将涉案房产直接过户至第三人名下，被告过户前也没有对涉案房屋进行测绘。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据，各方当事人对证据的真实性均未提出异议，且上述证据来源合法，其证明内容与待证事实有关联，本院作为本案的有效证据予以采信。经审理查明，涉案的卫育小区8#二单元四楼东户房产原由聊城宏运房地产开发有限公司开发建设，2003年2月23日原告代仁雪购买了该楼房。因原告代仁雪与钢联公司借款纠纷一案，钢联公司于2003年6月9日向本院申请执行，当时代素莲系钢联公司的法定代表人。2003年7月4日钢联公司与代仁雪就借款纠纷一案达成和解协议，约定：代仁雪应偿还钢联公司借款150000元，因代仁雪暂时无力清偿，故将其涉案房产过户到钢联公司名下，待代仁雪归还借款后，再将房产转移到代仁雪名下。2003年10月15日本院作出（2003）聊东法执字第192-1号民事裁定书，裁定将被执行人代仁雪所有的涉案房产过户到钢联公司名下以抵偿全部债务。同日，本院向原市房管局发出（2003）聊东法执字第192-1号协助执行通知，要求原市房管局协助执行将代仁雪所有的涉案房产过户到钢联公司名下。2004年11月30日涉案房产的原开发建设单位聊城宏运房地产开发有限公司与第三人代素莲签订《商品房结算移交协议书》。2005年5月27日聊城宏运房地产开发有限公司、代素莲向原市房管局申请办理房屋所有权转移登记，同日原市房管局受理该申请。经原市房管局内部会签审批，同意协助法院执行。2005年6月9日原市房管局向第三人代素莲颁发了聊房权证柳字第××号房屋所有权证。2018年12月11日第三人代素莲将涉案房屋出让给案外人冯玉玺，2018年12月13日被告为冯玉玺颁发了鲁（2018）聊城市不动产权第0026873号不动权证。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、起诉人是否具备本案原告诉讼主体资格；三、原告的起诉是否超过法定期限；四、原市房管局为第三人代素莲颁发涉案房屋所有权证的行为是否合法。一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案中，本院向原市房管局出具（2003）聊东法执字第192-1号民事裁定书及协助执行通知，均是要求市房管局协助执行将涉案房屋过户到钢联公司名下，而原市房管局在接受协助执行通知后，将涉案房屋过户到了第三人代素莲名下，第三人代素莲虽然当时系钢联公司的法定代表人，但在法律上钢联公司与代素莲并不是同一法律主体，故原市房管局为第三人代素莲办理聊房权证柳字第××号房屋所有权证，该登记内容与本院要求协助执行的文书内容并不一致，原告提起的本次行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。二、关于起诉人是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。2003年7月4日钢联公司与代仁雪达成和解协议时，在协议书中约定待代仁雪归还借款后，再将房产转移到代仁雪名下。根据该约定，原告将涉案房产暂时抵偿债务转移至钢联公司名下时，并不完全失去对涉案房产的权益，且协议中也未约定原告的还款期限，在原告偿还欠款后，仍有权将涉案房产赎回。现被告将涉案房产转移登记至第三人代素莲名下，并由第三人将该房产再次出让，影响了原告将来赎回房产的可能，侵犯了原告的合法权益，故原告具有本案诉讼主体资格。三、关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被诉房屋所有权证办理的时间虽然为2005年，但原告一直在涉案房屋中居住，且原告不是被诉房屋所有权证的直接当事人，对原市房管局将涉案房屋过户给第三人代素莲一事并不知情。直至2019年3月11日案外人冯玉玺起诉原告排除妨碍一案立案，法院向原告送达应诉手续后，原告才得知涉案房产过户到代素莲名下，并由代素莲出售给冯玉玺，故原告的起诉期限应当从此时开始计算，至2019年8月16日原告提起本次诉讼，并不超过上述第六十四条规定的一年起诉期限。四、关于原市房管局为第三人代素莲颁发的涉案房屋所有权证是否合法问题。法发【2004】5号最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条第二款规定，在执行人民法院确认土地、房屋权属的生效法律文书时，应当按照人民法院生效文书所确认的权利人办理土地、房屋权属变更、转移登记手续。本案原告代仁雪与钢联公司借款纠纷一案在进入执行程序后，原告与钢联公司达成协议，将原告名下的涉案房产暂时过户给钢联公司以抵偿债务，本院依据双方的协议作出了执行裁定，并向原市房管局出具协助执行通知书，原市房管局经会签审批，同意协助法院执行。但是在办理协助执行过程中，并未按照法院要求协助执行的内容将涉案房屋过户到钢联公司名下，而是过户到第三人代素莲名下，故原市房管局将涉案房产过户到第三人代素莲名下的行为违反了上述通知的规定，且没有事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。由原市房管局行使的房屋登记职权于2016年9月变更由被告市资源局行使，但因被诉的聊房权证柳字第××号房屋所有权证的颁发的时间为2005年6月9日，当时尚是原市房管局行使房屋登记的职权，故应确认原市房管局为第三人颁发被诉房产证的行政行为违法。市资源局根据上述法律的规定，作为被告出庭应诉，符合法律规定。综上,在法院要求原市房管局协助将涉案房屋过户到钢联公司名下的情况下，原市房管局将房屋过户到第三人名下，违反了法律法规的规定。因涉案房屋已经由第三人代素莲转让给案外人冯玉玺，并由冯玉玺办理了新的房屋所有权证，故本案被诉的聊房权证柳字第××号房屋所有权证实际上已经并不存在，不具有可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认原聊城市房产管理局于2005年6月9日为第三人代素莲颁发聊房权证柳字第××号房屋所有权证的行政行为违法。案件受理费50元，由被告聊城市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  杨慧丽二〇二〇年二月二十五日书 记 员  董 琪