北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18178号原告：邢海坡，男，1987年8月6日出生，满族，住北京市房山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：马力军，男，1973年3月19日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。公民身份号码：×××。被告：李艳华，女，1975年7月11日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。公民身份号码：×××。原告邢海坡诉被告李艳华、被告马力军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢海坡之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告李艳华、被告马力军经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢海坡向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同向原告偿还借款本金129996元及利息（以129996元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月27日至给付完毕之日止）；2.判令被告向原告支付律师费12000元、保函费3000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月26日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告因公司经营原因向原告借款31万元，期限为2018年9月26日至2019年9月25日，还款方式为12期按等额本息还款，2018年9月27日，原告将款项支付被告。2019年4月26日始被告再未向原告偿还剩余款项。根据《借款合同》第十条约定，原告宣布该《借款合同》项下全部借款已到期，被告应向原告偿还剩余借款。据此，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告马力军、李艳华既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢海坡（出借人、乙方）与马力军、李艳华（借款人、甲方）于2018年9月26日签订借款合同，其中约定：借款金额为31万元，借款用途为用于公司经营，借款利率为月利率2%（月利率=年利率/12；日利率=年利率/360），还款方式为等额本息，具体见《还款计划表》。合同借款期限为365天，自2018年9月26日起至2019年9月25日止。具体放款日期以提款申请书所记载的期限和日期为准。甲方向乙方支付保证金为借款金额的10%。保证金的范围包括本合同项下的罚息、违约金、赔偿金、补偿金，还包括为实现债权发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、保全费、差旅费等）。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。合同履行过程中发生争议，可向北京石景山人民法院提起诉讼。在合同中双方还约定了违约责任其他等条款。此外，邢海坡并未提交还款计划表、提款申请书等证据材料。2018年9月27日，邢海坡分两次通过银行向马力军转账汇款共计31万元。对此，邢海坡庭审中认可，双方之间的实际借款金额为25万元。其在向马力军向邢海坡支付完31万元后，马力军又向邢海坡转回6万元。而在邢海坡实际收取25万元中，又包含2.5万元的保证金及1.625万元服务费，最终实际向马力军支付款项为20.875万元。其中1.625万元服务费系由马力军转给邢海坡，邢海坡再支付给案外的中间人。庭审中，邢海坡自认自2018年10月29日至2019年5月6日，马力军共向邢海坡还款15.5004万元。对于还款中本金与利息的区分，邢海坡并未提交任何证据予以证明。邢海坡提交北京千闻律师事务所出具的金额为1.2万元的增值税普通发票，以证明其因向马力军、李艳华提起诉讼、主张权利而支出的律师费用。邢海坡向本院申请诉前财产保全，申请保全马力军名下相关财产。本院于2019年7月4日作出（2019）京0107财保68号民事裁定书，并依法实施了相应保全措施，查封马力军名下位于北京市通州区的房产一套。为此，邢海坡支付保全费1770元。因提供担保而购买中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，为此，邢海坡支付保险费用3000元。经查，邢海坡在北京地区其他法院还存在多个以自己为原告的民间借贷诉讼，鉴于此，邢海坡本人提交书面材料称，其有合法收入来源，无放贷业务，曾经朋友介绍，借款给别人，共有5笔业务。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邢海坡与马力军、李艳华签订借款合同，系双方真实意思表示，且邢海坡书面保证自己不从事放贷业务，故在该借款合同未违反法律、法规强制性规定的情况下，应属合法有效。结合现有证据及当事人的陈述，本院作出如下分析：关于借款本金认定。邢海坡自认实际支付借款25万元，但其中包含2.5万元的保证金及1.625万元的服务费。根据相关法律规定，应当以实际出借的金额认定为本金。尽管在合同中明确约定了保证金，但结合款项发生时间、款项流向等来看，其实质上还是在借款人所应得的借款本金中予以扣除的款项。因此，对于该保证金应当从借款本金中予以扣除。在合同中，并未约定服务费；且即便存在服务费用，亦应当由马力军、李艳华向提供服务的中间人支付，而不是由马力军将款项转给邢海坡，再由邢海坡转给中间人。故对于本案服务费，亦属于变相扣除借款人应得借款本金，应当从本案借款本金中予以扣除。因此，本院认定借款本金为20.875万元。关于未偿还金额的认定。邢海坡自认马力军共向邢海坡还款15.5004万元，但邢海坡未提交任何证据证明还款的具体性质属于本金或利息。鉴于此，本院结合实际款项出借时间、双方约定的未超过法定上限的利率标准（即月利率2%）、先息后本与先旧后新的一般还款规则等因素，经核算，截止于2019年5月6日，马力军、李艳华尚欠77611.19元本金未向邢海坡偿还。现邢海坡主张马力军、李艳华偿还借款的诉讼请求，就其合理部分，本院予以支持。关于利息部分的认定。根据相关司法解释的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人明确约定了月利率为2%的借期内利率，且该利率未超过法定利息上限，故邢海坡主张按照年利率24%计算剩余借期内利息与逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。但对于利息的计算基数以及起算时间，根据上述分析，本院对其主张的合理部分予以支持。关于律师费与诉讼财产保全保险费负担问题的认定。双方在合同中明确约定了邢海坡因实现债权所发生的律师费，由马力军、李艳华承担，且在本案中邢海波聘请了律师，并支付了律师费，但律师费并非权利人主张权利所必然发生的费用，故结合合同履行情况、违约情况、实际损失等因素，本院酌情确定马力军、李艳华应向邢海坡赔偿律师费损失8000元。而关于诉讼财产保全保险费用，鉴于合同对此并未明确约定，故对原告关于保险费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告马力军、李艳华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告马力军、李艳华于本判决生效之日起七日内偿还原告邢海坡借款77611.19元并支付利息（以77611.19元为本金，自2019年5月7日起至给付完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、被告马力军、李艳华于本判决生效之日起七日内赔偿原告邢海坡律师费损失8000元；三、驳回原告邢海坡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告邢海坡负担1300元（已交纳），由被告马力军、李艳华负担1900元（其中340元于本判决生效后七日内直接给付原告邢海坡，其余部分于本案判决生效后七日内交纳）。保全费1770元，由被告马力军、李艳华负担（于本判决生效后七日内直接给付原告邢海坡）。公告费560元（原告邢海坡已预交），由被告马力军、李艳华负担（于本判决生效后七日内直接给付原告邢海坡）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 张英周审 判 员 施舟骏审 判 员 朱 薇二〇二〇年二月十七日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐