wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15528号原告：H-D美国有限责任公司，住所地美利坚合众国威斯康辛州53208，密尔沃基市西朱诺大道3700号。法定代表人：阿德里亚·M.·布朗，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第175708号关于第28996871号“HARLEY-DAVIDSON及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月15日。本院受理时间：2019年12月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成、整体视觉效果、呼叫等方面区别显著，共存于市场不会引起消费者的混淆误认，不构成近似商标。二、诉争商标包含了原告通过使用已经取得较高知名度的商号兼主商标“HARLEY-DAVIDSON”。三、引证商标已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：7694084）已因连续三年不使用被决定撤销在第25类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1666期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第25类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第175708号《关于第28996871号“HARLEY-DAVIDSON及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告H-D美国有限责任公司针对第28996871号“HARLEY-DAVIDSON及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告H-D美国有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告H-D美国有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年二月二十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初5198号 原告：耿义河，男，1956年6月25日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：陈淑春，女，1971年2月5日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：张喜成，男，1969年8月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。 原告耿义河与被告陈淑春、张喜成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告陈淑春、张喜成经本院合法传唤未到庭，本院经征求原告耿义河的意见采用了在线开庭方式开庭，原告耿义河参加了在线诉讼。本案现已审理终结。 原告耿义河向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即偿还原告借款本金20，000.00元，并按月利率13‰支付利息（2017年1月19日至2019年7月1日，共计28.4个月）：20，000.00元×13‰×29.4个月=7，644.00元，本利合计27，644.00元。2019年7月1日之后的利息按月利率13‰计算至本利付清日止。事实和理由：2016年1月19日，被告陈淑春和被告张喜成（二人系夫妻）从原告耿义河处借款20，000.00元，二被告为原告出具借据一枚，借据上约定月利率13‰。一年后，二被告给付原告12个月利息后将借据时间改为2017年1月19日。此后二被告一直不再还钱，原告多次找被告索要。二被告均以各种理由推拖。 被告陈淑春、张喜成未答辩。 本院经审理认定的事实与原告耿义河陈述一致。 原告耿义河主张被告陈淑春、张喜成系夫妻关系，未提供证据证明。 上述事实有原告耿义河的相关陈述，和原告提交的二被告签名出具的金额20，000.00元的借据、开鲁县开鲁镇***村民委员会出具的关于陈淑春、张喜成系该村村民，去向不明的介绍信，予以佐证。上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。 本院认为，被告陈淑春、张喜成共同在原告耿义河处借款，并共同为原告耿义河出具借据，双方形成了合法的借贷关系。该笔借款系被告张喜成、陈淑春共同债务，借款到期后，被告陈淑春、张喜成应当共同承担偿还责任。原、被告双方约定的借款利率不违反国家限制利率的强制性规定，亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈淑春、张喜成于本判决生效后立即偿还原告耿义河借款本金20，000.00元，并支付此款自2017年1月19日开始按照月利率13‰计算至款项实际偿还之日止的利息。 二、驳回原告耿义河的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 当事人申请执行的期间为二年，逾期人民法院不承担执行责任。 案件受理费491.00元，公告费560.00元，由被告张喜成、陈淑春负担。于判决生效后立即交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  武笑蕾 审 判 员  杨庆瑞 人民陪审员  姜守权 二〇二〇年二月十日 书 记 员  梁振宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保124号申请人：张喜华，男，1968年6月23日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。申请人：卢云华，女，1971年5月11日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被申请人：赵贤慧，女，1982年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：刘强，男，1982年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人张喜华、卢云华向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押或冻结赵贤慧、刘强名下银行存款195万元或相应价值的财产。2020年2月19日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人张喜华、卢云华提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结赵贤慧、刘强名下银行存款195万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪莲二〇二〇年二月二十八日书记员  王 震
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执126号被执行人:卢建兵，男，1967年5月16日出生，汉族，住夏县。本院依据已经发生法律效力的夏县人民法院(2019)晋0828刑初66号，要求被执行人卢建兵履行生效法律文书确定的义务，处罚金20000元，但被执行人卢建兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卢建兵银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 程亮 二〇二〇年二月二十日书记员 柴沛
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初5806号原告：东北制药集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：魏海军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付丽，女，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张健慧，系辽宁华轩律师事务所律师。被告：广西天葫医药有限责任公司，住所地南宁市。法定代表人：张楚兰，系该公司经理。委托诉讼代理人：武天静，女，汉族，系该公司员工，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：曲迪，系北京润辰律师事务所律师。原告东北制药集团股份有限公司与被告广西天葫医药有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付丽、张健慧，被告委托诉讼代理人武天静、曲迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款77,940.86元及违约金137,798.18元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告存在长期业务往来，原告供应化工原料药产品，货到付款，2014年9月12日，原被告签订1000公斤维生素C购销合同，约定收货后30天后全额付款，被告收到货物后支付部分货款，尚欠77,940.86元未付，原告多次催要未果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告辩称，原告在交货过程中存在部分货物破损无法正常交付情况，被告共计给付原告货款219,354元，剩余25,646元未付。被告欠付原告本金及违约金共计48,163.19元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品购销合同》一份，约定乙方向甲方采购药用VC，总金额245,000元。结算期限为：乙方收货后30日内全额付款；验收条款约定：甲方交付数量在±0.2%范围内应视为合理误差，乙方应在货到7天内进行验收，如果发现货物质量不合格，应立即书面通知甲方协商处理，否则视为验收合格；违约责任条款约定：任何一方未按合同履行应自违约之日起每日支付合同金额万分之五的违约金。原告于2014年10月13日向被告开具上述合同全额发票。2016年6月24日，被告向原告出具的《还款计划》记载：“根据我公司预算管理及实际情况，欠东总货款222,870.49元，现作如下还款计划：一、2016年7月、8月、9月每月还5万元，10月还72,870.49元。二、全部货款于2016年10月底前还清。”同日，被告向原告出具的《关于我公司与东北制药集团股份有限公司财务账目差异说明》记载：“一、我公司征得贵公司业务员刘茂叶同意退回金刚烷胺原料一件25公斤，批号：0491203049、有效期：2015.03.11（25kg*220元/kg=5500元）由于业务员没有及时提走或提供详细地址导致货物过期至今仍在我公司仓库。二、双方发生业务往来多年，到货常有破损、水浸、损坏，导致不能入库、入账，并且这些问题我们也及时通知贵单位业务员处理，至今，破损的部分货物已提走或已作报损处理，这些损失金额为：3924.37元。以上两项损失共计9424.37元。”嗣后，被告于2016年8月2日、2016年12月29日、2017年12月6日共计给付原告货款154,354元。对以下有争议的证据，本院认定如下：原告提供2016年6月24日《企业往来询证》一份，以证明截至2016年6月24日，被告承认尚欠原告货款222,870.49元。被告质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并非原件，由于被告公司在2018年底进行整体股权转让，当时并未看到该份文件，是否为被告出具不清楚，且诉讼时效已超过。本院认为，原告陈述该询证函系原件，系被告盖章后传真给原告，原告加盖公章后再回传给被告。该份证据与被告同日出具的《还款计划》和《关于我公司与东北制药集团股份有限公司财务账目差异说明》金额及内容相互对应，故对该份证据予以采信。本院认为，原被告签订的《产品购销合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付其货款77,940.86元及违约金的诉讼请求，被告于《还款计划》及《企业往来询证》确认截至2016年5月31日欠付原告货款222,870.49元，被告于《关于我公司与东北制药集团股份有限公司财务账目差异说明》确认与原告对账差异为：退货5500元和部分货物破损3924.37元，共计9424.37元。但被告提供的证据不足以证明货物破损及退货实际发生，且原告对该部分损失未予确认，故截至2016年5月31日，被告欠付原告货款为222,870.49元+9424.37元=232,294.86元，2016年5月31日后被告给付货款共计154,354元，被告尚欠77,940.86元，故原告货款主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告给付违约金的诉讼请求，原被告双方约定给付货款时间为收货后30日内，违约金计算标准为每日支付合同金额万分之五，原告未提供证据证明涉诉合同具体供货时间，被告于答辩状中确认货款最晚支付日期为2014年12月4日，故被告应自2014年12月5日起至实际给付之日止，按日万分之五标准给付原告违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广西天葫医药有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告东北制药集团股份有限公司货款77,940.86元;二、被告广西天葫医药有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告东北制药集团股份有限公司违约金（以77,940.86元为基数，自2014年12月5日起至实际给付之日止，按日万分之五标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，由被告广西天葫医药有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 雪人民陪审员  王舒阳人民陪审员  马晓霞二〇二〇年二月十五日书 记 员  李天英本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢58号李秀平：申请执行人李秀平与被执行人李云欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初2996号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，本案予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人李秀平与被执行人李云欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初2996号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。 二〇二〇年二月十九日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终494号（2019）吉01刑终494号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）张迪，男，1982年1月24日出生于吉林省长春市，汉族，大学文化，系长春市第68中学教师，户籍地海南省海口市，住长春市。曾因损坏财物，于2014年5月26日被行政拘留十五日。曾因犯危险驾驶罪，于2016年11月22日被免予刑事处罚。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月23日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人丁凤礼，吉林丁凤礼律师事务所律师。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人张迪犯诈骗罪一案，于2019年11月15日作出（2019）吉0102刑初363号刑事判决。宣判后，原审被告人张迪不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案，吉林省长春市人民检察院指派检察员姜文平出庭履行职务，上诉人张迪及其辩护人丁凤礼到庭参加诉讼。现已审理终结。合议庭评议认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102刑初363号刑事判决；二、发回长春市南关区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  万明元审判员  吴应书审判员  杨 帆二〇二〇年二月十七日书记员  黄智慧
海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初7503号   原告：纪明超,男,1991年10月12日出生,汉族,住海南省海口市。公民身份号码:×××。   委托诉讼代理人：陈建兴，国浩律师（海南）事务所律师。   被告：王泉,男,1990年1月22日出生,汉族。公民身份号码:×××。   原告纪明超与被告王泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。因被告王泉下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪明超的委托诉讼代理人陈建兴通过互联网参加诉讼，被告王泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告纪明超向本院提出诉讼请求：1、被告王泉向原告纪明超偿还借款8万元；2、被告王泉向原告纪明超支付利息（以8万元为基数，按年利率6%的标准自2018年8月8日起计付至偿还借款本息之日止）；3、本案诉讼费用由被告王泉承担。事实与理由：2018年期间，被告王泉以资金周转需要为由两次向原告纪明超借款共计8万元。2018年4月12日至2018年6月7日期间，原告纪明超以银行转账、现金等实际向被告王泉支付了款项8万元。被告王泉向原告纪明超出具了《借条》，载明最后的还款日期为2018年8月7日。之后，原告纪明超多次联系被告王泉，但被告王泉拒不偿还借款。为维护原告纪明超的合法权益，请法院判如所请。   被告王泉未到庭，未作答辩。   原告纪明超围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《借条》二张，证明2018年期间，被告王泉两次向原告纪明超借款共计8万元。2、交易详情二份，证明原告纪明超于2018年4月12日向被告王泉银行账户转账46000元，于2018年6月7日转账27600元。3、房屋租赁证，证明原告纪明超自2017年8月起租住在琼山区。以上证据经与原件核对，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，原告纪明超向被告王泉交通银行6222621110002023315账号转账46000元。被告王泉向原告纪明超出具借条，载明“因本人王泉需要急用资金周转，向纪明超借用5万元（2018年4月12日至2018年7月12日），本人王泉承诺一定按时归还，若没有按时归还所造成的一切法律责任由借款人承担。”2018年6月7日，原告纪明超再次向被告王泉上述银行帐户转账27600元。被告王泉向原告纪明超出具借条，载明“因本人王泉需要急用资金周转，向纪明超借用3万元（2018年6月7日至2018年8月7日），本人王泉承诺一定按时归还，若没有按时归还所造成的一切法律责任由借款人承担。”原告纪明超称除上述转账73600元外，原告纪明超向被告王泉支付现金6400元，原告共向被告支付借款8万元。原告纪明超催促被告王泉还款未果，于2019年10月17日提起本案诉讼。案在审理中，本院根据被告王泉的身份地址未能向被告王泉送达起诉状副本、应诉通知书、民事裁定书、开庭传票等诉讼材料，遂于2019年11月25日通过天涯法律网进行了公告送达。   本院认为，被告向原告借款，有原告提供的借条为凭，且有转账记录佐证，足以认定双方的借贷关系合法成立，应受到法律保护。借条中明确记载被告先后向原告借款5万元、3万元，其中5万元借期至2018年7月12日，3万元借期至2018年8月7日。还款期限届满后被告未依约还款，原告主张被告偿还8万元借款并从2018年8月8日起按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视其放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限被告王泉于本判决生效之日起五日内向原告纪明超偿还借款8万元并支付利息（以8万元为基数，从2018年8月8日起按年利率6%计付至债务付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1944元（原告已预缴），由被告王泉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 李一坚   人民陪审员 吴 强   人民陪审员 吴 林     二〇二〇年二月二十六日   法官助理 贾 璇   书记员 冯 钰   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7559号原告：郑建杰，男，1971年4月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘志杰，男，1974年7月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告郑建杰与被告刘志杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建杰通过电子诉讼平台参加诉讼。被告刘志杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年2月26日计算至实际给付之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年1月初，被告因资金周转向原告提出借款。2019年1月25日，原告通过妻子侯明慧账户向被告汇款50000元，被告承诺一个月内还清。经多次催要，被告拒不还款，故原告诉至法院。刘志杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对郑建杰提交的银行转账记录、结婚证以及侯明慧的证言等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：郑建杰与侯明慧系夫妻关系。2019年1月25日，郑建杰通过侯明慧的账户向刘志杰转账汇款50000元。郑建杰称上述汇款系其借与刘志杰的借款。上述事实，有银行转账记录、结婚证、侯明慧的证言以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。郑建杰依据银行转账凭证主张借款事实并要求刘志杰还款，本院予以支持。关于利息，因郑建杰未提供证据证明双方约定了借款期限及借款利息，其要求利息自借款之日起计算无法律依据，本院对利息计算起点予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘志杰于本判决生效后七日内给付郑建杰借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自二〇一九年十一月十九日起至实际支付之日止）；二、驳回郑建杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由刘志杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二〇年二月二十七日书记员  辛 靖
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初221号 原告：朱粉珍，女，1950年3月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告：杨丽花，女，1968年3月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告：杨国华，男，1979年2月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告：杨国杰，男，1980年11月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上述四原告的委托代理人：王超，河北万强律师事务所律师。 被告：武路有，男，1989年2月16日出生，汉族，邯郸市永年区人，因涉嫌刑事犯罪现羁押于邯郸市永年区看守所。 被告：申娇燕，女，1987年12月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上述二被告的委托代理人：盖引荣，武安市中心法律服务所法律工作者。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼。 负责人：郑永强，该公司总经理。 委托代理人：侯向晖，该公司员工。 原告朱粉珍、杨丽花、杨国华、杨国杰诉被告武路有、申娇燕、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱粉珍、杨丽花、杨国华、杨国杰的委托代理人王超，被告武路有、申娇燕的委托代理人盖引荣，被告保险公司的委托代理人侯向晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱粉珍、杨丽花、杨国华、杨国杰诉称：被告武路有未取得机动车驾驶证驾驶申娇燕的轻型普通货车与原告近亲属杨建军驾驶的电动自行车相撞，造成杨建军死亡。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队处理，认定武路有负事故的全部责任。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计292292.5元，并承担本案的诉讼费。 被告武路有、申娇燕辩称：对事故经过和责任没有异议，事故发生后武路有将杨建军送到医院抢救，没有逃逸。事故车辆是武路有和申娇燕的夫妻共同财产，该车辆在保险公司投保有交强险，应首先由保险公司在交强险限额内赔偿原告的经济损失。 被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，对投保情况没有异议，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的经济损失，武路有系无证驾驶，保险公司享有追偿权。 经审理查明：2019年10月26日16时40分许，武路有未取得机动车驾驶证驾驶冀Ｄ×××××号轻型普通货车，沿永年辖区道路中华大街由北向南行驶至时，与沿永年区东滩头村乡间东西道路由东向西行驶的杨建军驾驶的电动车相撞，造成杨建军经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后武路有弃车逃逸。该事故经邯郸市公安局交通警察支队永年大队处理，于2019年11月1日作出第130429120190000636号道路交通事故认定书，认定武路有负此事故的全部责任，杨建军无责任。 死者杨建军生于1947年11月20日，生前系永年区水利局退休职工，朱粉珍系杨建军的妻子、杨丽花系杨建军女儿、杨国华和杨国杰系杨建军的儿子。 武路有驾驶的冀Ｄ×××××号轻型普通货车系武路有和申娇燕的夫妻共同财产，该车辆在保险公司投保有交强险。 杨建军受伤后到邯郸市永年区第一医院抢救，武路有向医院预交6000元，其中支付抢救费2494.64元，由永年区第一医院退给原告现金3505.36元，杨建军死亡后武路有支付四原告30000元。 上述事实当事人均无异议并有已经当庭质证的道路交通事故认定书，门诊收费收据、抢救记录、死亡医学证明、尸检报告，邯郸市永年区村民委员会出具的关于杨建军继承人情况的证明；车辆行驶证复印件和交强险保单复印件，本院予以确认。 原告主张车辆损失，未提交证据。 另查明，2018年度河北省城镇居民人均年可支配收入为32997元，全省在岗职工年平均工资为71633元。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告武路有驾驶的机动车在被告保险公司投保有交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告武路有承担赔偿责任，被告申娇燕对其家庭共同所有的车辆未尽到管理义务，造成武路有无驾驶证驾驶该机动车上道路行驶并造成原告近亲属杨建军死亡，申娇燕应与武路有承担连带赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，确定原告损失的项目和数额为： 医疗费，2494.64元； 死亡赔偿金，263976元； 丧葬费，35816.5元； 处理丧事人员误工费，按3人10天计算，酌情确定为2000元； 原告主张车辆损失，未提交证据，故不予支持； 原告主张精神损害抚慰金，因被告涉嫌刑事犯罪，故不予支持。 原告上述各项损失共计304287.14元，其中医疗费2494.64元已由被告武路有支付，死亡伤残费用301792.5元，已超出交强险限额110000元，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿四原告110000元，超过交强险的部分191792.5元由被告武路有承担，扣除被告武路有已支付的33505.36元，被告武路有应再赔偿四原告158287.14元，被告申娇燕与武路有承担连带赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告朱粉珍、杨丽花、杨国华、杨国杰经济损失110000元； 二、被告武路有于本判决生效之日起十日内，赔偿原告朱粉珍、杨丽花、杨国华、杨国杰经济损失158287.14元；被告申娇燕与被告武路有承担连带赔偿责任； 三、驳回原告朱粉珍、杨丽花、杨国华、杨国杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5684元，减半收取2842元，由原告朱粉珍、杨丽花、杨国华、杨国杰承担242元，由被告武路有承担2600元（被告应承担的案件受理费已由原告预交，此款应由被告支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  崔慧霞 二〇二〇年二月三日 书记员  陈 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15812号原告：福特汽车公司，住所地美利坚合众国密歇根州48126迪尔伯恩市美利坚路1号。法定代表人：唐尼弗M·斯特茨，知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：杨璐，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，北京国舜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第140736号《关于第29307411号“tOS”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年6月24日本院受理时间：2019年12月25日开庭审理时间：2020年1月15日被诉决定认定：诉争商标与第5786229号“TOSHINE”商标在核定使用的LED电子显示屏、LCD电子显示屏商品上构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定的使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已被撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标在“LED电子显示屏；LCD电子显示屏”商品上已被撤销，公告于第1681期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为鉴于本案引证商标在“LED电子显示屏；LCD电子显示屏”商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第140736号《关于第29307411号“tOS”商标驳回复审决定书》;二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告福特汽车公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福特汽车公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郝 萍人民陪审员  付爱玲二〇二〇年二月十一日法官 助理  张 迁书 记 员  王天蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8342号原告：上海阿柚信息科技有限公司，住所地上海市宝山区上大路668号1幢1800室。法定代表人：李自强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告上海阿柚信息科技有限公司（以下简称阿柚信息科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月29日作出的商评字[2019]第90430号《关于第29865837号“3pomelos”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告阿柚信息科技公司的委托诉讼代理人郑欣，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对阿柚信息科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29865837号“3pomelos”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标英文部分“pomelos”与第9563613号“柚子”商标（以下简称引证商标）“柚子”在含义等方面近似，已构成近似商标。诉争商标指定使用的木偶等复审商品与引证商标核定使用的玩具等商品属于相同或类似商品，以上商标在上述商品上共存，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另，阿柚信息科技公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。此外，商标评审案件遵循个案审查原则，阿柚信息科技公司所述其他商标获准注册的情形与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告阿柚信息科技公司诉称：一、诉争商标“3pomelos”与“柚子”含义并非一一对应。二、诉争商标与引证商标的外在表现形式不相同，同时并存不会导致相关公众的混淆与误认，故两商标不构成近似商标。三、诉争商标经持续、广泛使用，已和原告建立紧密联系。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29865837号“3pomelos”商标（商标图样附后），由阿柚信息科技公司于2018年3月27日申请注册，指定使用在第28类的滑梯、玩具娃娃、拼图玩具、填充玩具、婴儿玩具等商品上。引证商标为第9563613号“柚子”商标（商标图样附后），于2011年6月7日申请注册，后经核准，核定使用在第28类的玩具、玩具娃娃、智能玩具等商品上，专用期限自2012年8月28日至2022年8月27日。现商标注册人为北京壹平台科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29865837BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第28类：“滑梯（玩具）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第28类：“玩具娃娃进食瓶，玩具娃娃床，木偶，玩具娃娃，长毛绒玩具，拼图玩具，节日悬挂，由儿童击破以获得其中玩具和糖果的彩饰陶罐，填充玩具，婴儿玩具”上使用该商标的注册申请。阿柚信息科技公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在构成要素、显著识别部分、构图元素、视觉效果等方面区别明显，不会造成消费者的混淆、误认，未构成近似商标。二、已有与本案情形相类似的商标获得注册，故诉争商标亦应被予以初步审定。三、诉争商标经阿柚信息科技公司长期宣传和使用，已具有一定的知名度。2019年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，阿柚信息科技公司认可诉争商标指定使用的玩具娃娃、拼图玩具、填充玩具、婴儿玩具等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的玩具娃娃、拼图玩具、填充玩具、婴儿玩具等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由阿拉伯数字“3”和英文“pomelos”构成；引证商标由中文汉字“柚子”构成。诉争商标的显著识别文字“pomelos”的中文含义与引证商标的含义相近，构成中英文对应翻译。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海阿柚信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阿柚信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  丁 敏人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年二月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执128号申请执行人：宾川县崟盛农资经营部，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇佛都路3号上段。经营者：刘建永，男，1974年12月5日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，大学文化，住宾川县。委托代理人：环海钊，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：周兴，男，1971年8月9日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。本院在执行申请执行人宾川县崟盛农资经营部与被执行人周兴买卖合同纠纷一案中，申请执行人宾川县崟盛农资经营部与被执行人周兴私下自行协商，以就执行事项达成一致的处理意见，申请执行人宾川县崟盛农资经营部于2020年2月24日向本院提交撤销强制执行申请书，申请撤销对本案的执行。经审查，其申请不违反法律的规定，且不损害他人利益，属当事人处分权利的行使，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执128号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年二月二十四日书记员  李廷明
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初570号原告：哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街52号。法定代表人：陈方晔，主任。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡影，黑龙江振华律师事务所律师。被告：匡影忠，男，汉族，1977年11月26日出生住哈尔滨市松北区。被告：王连娟，女，汉族，1974年9月4日出生住哈尔滨市松北区。被告：李永学，男，汉族，1970年8月31日出生住哈尔滨市松北区。被告：汪文，男，汉族，1969年11月10日出生住哈尔滨市松北区。被告：凌付全，男，汉族，1971年11月18日出生住哈尔滨市松北区。被告：孙洪涛，男，汉族，1980年9月20日出生住哈尔滨市松北区。原告哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称下岗失业担保中心）与被告匡影忠、王连娟、李永学、汪文、凌付全、孙洪涛追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。下岗失业担保中心诉称，2013年8月21日，匡影忠与哈尔滨银行股份有限公司利达支行签订《个人经营贷款借款合同》，约定由下岗失业担保中心以担保函的形式为其在利达支行的贷款提供连带保证。王连娟为匡影忠的妻子，在借款合同借款人处签字，承诺共同承担还款义务。同日，下岗失业担保中心与匡影忠、孙洪涛、李永学、凌付全、汪文五人签订《农户联保协议》，五人就五人申请贷款一事，自愿相互担保，共同承担连带保证责任。《农户联保协议》约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。”借款合同到期后，匡影忠未按期清偿借款本金及利息，下岗失业担保中心于2019年9月5日承担保证责任，代匡影忠清偿借款本金、利息及罚息156305.72元。现匡影忠未对上述代偿给付清偿。诉讼请求：1、判令匡影忠偿还代偿的借款本金、利息、罚息共156305.72元，以及自代偿之日起至付清本息之日止按年利率6%计算利息；2、判令王连娟、孙洪涛、李永学、凌付全、汪文对上述还款承担连带清偿责任；3、判令匡影忠、王连娟、孙洪涛、李永学、凌付全、汪文、支付律师费7815元。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案中下岗失业担保中心主张其已经按照借款合同代偿完毕，借款合同的履行并未发生纠纷，借款合同并非本案的主合同，故本案不应按照借款合同中的约定管辖确定法院。下岗失业担保中心向担保人汪文、李永学、孙洪涛、凌付全主张权利，应由担保人住所地的哈尔滨市松北区人民法院管辖，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。本裁定一经作出即时效。审判员  庞志莹二〇二〇年二月二十三日书记员  陈雪冰
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初116号之一复议申请人：江西省中盛建筑集团有限公司。住所：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。统一社会信用代码：91360000158283499R。法定代表人：魏德福，董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，江西民信律师事务所律师。被申请人：刘德福，男，1968年7月15日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宛，江西际民律师事务所律师。被申请人：九江职业大学。住所：江西省九江市濂溪大路88号。统一社会信用代码：1236040049142005X9。法定代表人：马明亮，校长。原告刘德福与被告江西省中盛建筑集团有限公司、九江职业大学建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日作出（2020）赣0402民初116号财产保全民事裁定。申请人江西省中盛建筑集团有限公司不服，于2020年1月22日向本院提出复议申请。江西省中盛建筑集团有限公司复议称：人民法院作出财产保全裁定必须查清案件最基本的事实，人民法院不能仅凭财产保全申请人没有事实依据的证据，错误作出财产保全裁定，错误冻结他人对产，贵院也审理并执行了涉及中盛公司九江职业大学项目几十起案件，贵院应当非常清楚刘德福起诉是虚假的。被申请人刘德福因伪造申请人中盛公司项目部公章被南昌县人民法院判处刑罚，南昌县公安局对刘德福挪用中盛公司资金案已进行立案侦查，南昌县人民检察院对刘德福已作出批准逮捕决定。南昌县人民检察院作出南检刑不诉(2019)6035号不起诉决定书，是以存疑不起诉方式对刘德福挪用中盛公司资金案作出存疑不起诉决定，但司法机关对刘德福挪用中盛公司资金案并没有停止侦查，有关刘德福挪用资金案追诉的法律审核程序尚在进行之中。根据公安机关委托鉴定机关作出的司法鉴定意见，可以证实刘德福实际挪用中盛公司资金有27953783.61元。证实中盛公司不仅不欠刘德福款项，反而刘德福挪用、侵占了中盛公司巨额资金。另外，因刘德福挪用、侵占中盛公司资金，造成诸多单位和个人因九职大项目纠纷起诉中盛公司，该些起诉中盛公司的诉讼案件百分之九十在贵院审理执行，截止2019年5月24日中盛公司被执行的款项达32009228.77元，这些案件有赵桂红、邹太敢、黄毅、刘波、刘来荪、淦芹、刘胜等人的诉讼案件，且刘波、刘胜等与刘德福存在亲属关系，后面的涉案的诉讼案件及执行案件在统计之中。截止2020年元月1日，中盛公司收到业主九职大来款91867131元，中盛公司为九职大项目支出143084690元-业主九江职业大学来款91867131元=51217559.4元，中盛公司被刘德福等人挪用、侵占造成亏空51217559.4元。上述事实证实中盛公司不可能欠刘德福任何款项，这些最基本的案件事实证实刘德福起诉及申请财产保全是违背事实的。贵院(2020)赣0402民初116号民事裁定书也未注明刘德福是提供如何的担保，贵院作出该裁定书是十分不慎重的。目前，春节将至，大量的农民工急需工资回家过年，包括刘德福哥哥刘安平也向九江市廉溪区劳动监察部门投诉中盛公司拖欠工资，贵院对基本案件事实把关不严，随意冻结中盛公司在九江职业大学工程款990万元，则是违背事实违反法律规定的，且损害了民营企业中盛公司合法权益，贵院此种做法也与党中央、国务院要求清理拖欠民营企业账款，践行***总书记在民营企业座谈会上的重要讲话精神是不符的。贵院错误的(2020)赣0402民初116号民事裁定书应当依法撤销，贵院并应立即解除冻结中盛公司990万元工程款的财产保全措施。为此，中盛公司特依法提出复议申请，请贵院依法撤销错误的财产保全裁定。本院经审查认为，根据被申请人刘德福在立案时向本院提交的九江职业大学与江西省中盛建筑集团有限公司签订的《建设工程施工合同》、江西省中盛建筑集团有限公司与刘德福签订的《项目管理责任承包合同》及江西省中盛建筑集团有限公司出具的特别授权委托书及成立“江西省中盛建筑工程有限公司九江职业大学新校区建设项目（五标段）项目部”和项目管理人员任职的通知等证据材料，可以确定申请人与被申请人之间存在建设工程合同关系。至于申请人江西省中盛建筑集团有限公司是否欠付工程款，因本案尚未开庭审理，暂不能确定。刘德福依照法律规定，向本院申请财产保全，并提供足额财产担保（保险担保），符合法律规定，故本院（2020）赣0402民初116号保全裁定正确。对于申请人江西省中盛建筑集团有限公司提出的被申请人刘德福涉嫌犯罪问题，本院认为，本院审理的是申请人与被申请人之间建设工程承包合同纠纷，在审理过程中，如发现被申请人刘德福确定涉嫌犯罪，本院将依法移送有关部门。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回申请人江西省中盛建筑集团有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  杨立名人民陪审员  琚 彪人民陪审员  桑九如二〇二〇年二月二十日书 记 员  黄家钦
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执468号 申请执行人：吴某，女，1974年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：王某，女，1983年4月29日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：陈某，男，2004年4月1日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：王某，女，系陈某之母。 被执行人：梅某，女，1944年4月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人吴某与被执行人王某、陈某、梅某被继承人债务清偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初2992号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王某、陈某、梅某银行账户上的存款35万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入35万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二〇年二月二十六日 书记员 李 勇
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执508号 申请执行人：上海中犇融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：钱春华，该公司董事长兼总经理。 被执行人：朱战雷。 本院在执行上海中犇融资租赁有限公司与朱战雷融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人朱战雷未履行本院作出的（2019）冀0104民初7390号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人朱战雷名下有车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人朱战雷名下车牌号为冀Ａ×××××大众牌汽车一辆。 查封期限两年。 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年二月二十八日 书记员  赵 雨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢49号郭燕:申请执行人郭燕与被执行人宁夏乾通信用担保有限公司劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2017）161-2号已经发生法律效力。经我院执行，被执行人已履行完该案全部义务，至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人郭燕与被执行人宁夏乾通信用担保有限公司劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2017）161-2号裁决书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年二月二十二日
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初295号 原告:李文波，男，汉族，1982年10月9日生，住郯城县。 被告：田素丽，女1976年6月10日生，河南省周口市沈丘县老庄乡田楼村，公民身份号马：412728197606104504。 被告：马军厂，男，1977年10月25日出生，河南省周口市沈丘县老庄乡梧桐村。 本案在审理过程中，本院依照原告提供的被告田素丽、马军厂的送达地址，无法通知被告应诉，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下： 驳回原告李文波的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  田学栋 二〇二〇年二月十九日 书记员  尹文莉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初560号原告:扎鲁特旗巨日合镇永发砖厂，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗巨日合镇南，统一社会信用代码：91150526050563311Y。负责人：杨宽，男，1962年11月27日出生，汉族，该砖厂厂长，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告:宋凯，男，岁数不详，汉族，政府职工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码不详。本院在审理原告扎鲁特旗巨日合镇永发砖厂诉被告宋凯买卖合同纠纷一案，因新型冠状病毒疫情，一方当事人不能参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项之规定：本案中止诉讼。审判员 包 丰 华 二〇二〇年二月二十四日书记员 格根图雅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢53号黄生红：申请执行人黄生红与被执行人宁夏物润置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初1318号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，本案予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人黄生红与被执行人宁夏物润置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初1318号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。 二〇二〇年二月二十日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申210号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大兴安岭贺威建筑工程公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区加北乡阳光温室小区41号。法定代表人：田增，该公司总经理。委托诉讼代理人：苑馨，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：武玉凤，黑龙江大地律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘念念，男，1987年9月14日生，汉族，住湖北省孝昌县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马连杰，男，1967年4月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市宾县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大兴安岭山城建筑工程有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区长虹街30委。法定代表人：高玉君，该公司经理。再审申请人大兴安岭贺威建筑工程公司（以下简称贺威公司）因与被申请人刘念念、马连杰、大兴安岭山城建筑工程有限公司（以下简称山城公司）劳务合同纠纷一案，不服大兴安岭地区中级人民法院（2019）黑27民终110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。贺威公司申请再审称：（一）根据合同相对性原则，贺威公司并非本案适格主体，案涉合同的双方当事人系刘念念与马连杰，刘念念主张与案涉合同没有任何关系的贺威公司承担连带责任不当，且贺威公司已经实际支付了案涉工程的价款，刘念念不能突破合同的相对性向贺威公司主张权利。（二）刘念念与马连杰私自结算工程款，剥夺了贺威公司的验收权，该结算对贺威公司不具有法律效力。（三）案涉工程面积并非刘念念与马连杰约定的面积，且该工程价款计算标准远远高于政府给贺威公司的价格，原审法院未查清案涉工程是否验收合格的事实，且适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，2013年，漠河市人民政府将兴安镇棚户区1号、2号、3号楼建设工程发包给了山城公司，山城公司又将该工程转包给了马连杰，马连杰将该工程的室内外抹灰工程分包给了刘念念，刘念念按约定完成了抹灰工作，马连杰与刘念念于2015年经过结算，出具了双方签字确认的《结算单》，马连杰亦给付了部分工程款。2016年2月7日，马连杰向刘念念出具《欠据》一张，确认尚欠刘念念抹灰人工费406,055元。原审已确认马连杰尚欠刘念念人工费406,055元，山城公司未对案涉工程进行实际施工，而是另行转包给不具备相应资质的马连杰等个人施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，本案山城公司作为工程承包企业，将其承包的案涉工程发包给个人施工，山城公司属于违法转包。山城公司的行为导致拖欠刘念念的人工费未付，山城公司应当对马连杰拖欠刘念念的抹灰人工费承担连带清偿责任。但山城公司与贺威公司于2017年9月11日签订了《建筑工程主体验收尾款结算及债权债务转移协议》，山城公司的债务已全部转移给贺威公司，据此，二审法院判决由贺威公司承担连带清偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大兴安岭贺威建筑工程公司的再审申请。审判长  李丹华审判员  赵洪波审判员  白 捷二〇二〇年二月七日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员李穆群
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执299号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、冉丽、林倡政： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初2357号民事判决书，受理冉丽、林倡政申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同一案，现执行情况如下： （2018）川0191民初2357号民事判决书主文第二项、第三项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5162号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320300069480065H（1/1），住所地沛县汤沐路中段11号。 法定代表人：黄国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱明，1988年2月5日出生，汉族，该行副行长，住沛县。 委托诉讼代理人：刘莹，1988年4月24日出生，汉族，该行办事员，住沛县。 被告：张青松，男，1981年6月30日出生，汉族，住沛县。 被告：张明玉，男，1963年8月10日出生，汉族，住沛县。 被告：李维武，男，1968年8月9日出生，汉族，住沛县。 被告：陈斌，男，1971年2月15日出生，汉族，住沛县。 被告：司云香，女，1967年4月5日出生，汉族，住沛县。 原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）与被告张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香保证合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沛县农商行的委托诉讼代理人朱明、刘莹，被告张明玉、李维武、陈斌到庭参加诉讼。被告张青松、司云香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，利息7986.57元，本息合计57986.57元，利息自2017年11月8日暂计至2019年3月21日，之后利息按约定据实计算至借款还清日止，担保人对清偿借款本息承担连带保证责任；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：李美华（已死亡）经担保人张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香担保，于2017年11月8日与原告下辖魏庙支行签订《个人担保借款合同》，期限自2017年11月8日至2018年10月15日，合同约定，年利率10.44%，结息方式：利随本清，未结利息逾期之日起按日万分之三点零四五计收利息、复息，保证人承诺对清偿借款本息承担连带保证责任。李美华（已死亡）于2017年11月8日向原告下辖魏庙支行借款50000元，年利率10.44%，至2018年10月15日到期。借款到期后，经多次催收，被告未履行还款义务。截至2019年3月21日被告尚欠借款本金50000元利息7986.57元，本息合计57986.57元。 张明玉辩称，为李美华向原告借款提供担保属实，李美华已去世，另外两个担保人张青松、司云香联系不上，张明玉、李维武、陈斌三人愿意偿还贷款本金，要求原告放弃利息。 李维武、陈斌共同辩称，为李美华向原告借款提供担保属实，李美华死亡后原告没有通知被告是否愿意偿还，在没有通知被告的情况下起诉，李维武、陈斌不同意偿还因此产生的利息及违约金。借款由张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香五人提供担保，应由五人平均偿还借款本金。 张青松、司云香未答辩，亦未向本院提交证据材料。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月8日，李美华向沛县农商行魏庙支行申请借款，沛县农商行魏庙支行作为贷款人、李美华作为借款人、张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香作为担保人签订《个人担保借款合同》，约定：“借款金额：伍万元整，借款用途：借新还旧，借款期限自2017年11月8日起至2018年10月15日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款利率为年利率10.44%。还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息……保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用……一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年……借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之贰拾计收罚息，直至本息清偿为止。……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”。李美华在借款人处签名并按印，张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香分别在担任人处签名并按印。 2017年11月8日，沛县农商行向李美华发放贷款50000元，李美华在借款借据上签名并按印。借款借据载明：到期日期2018年10月15日；借款金额伍万圆整；结息方式到期日结息；月利率10.44‰。 上述贷款出借后，李美华、张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香均未按合同约定还本付息，截止2019年3月21日，李美华、张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香尚欠借款本金50000元，利息7986.57元。 李美华于2019年2月死亡。 本院认为，被告张青松、司云香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原、被告之间的保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。 根据《个人担保借款合同》约定，被告张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香为涉案借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，故原告要求被告张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香承担连带保证责任，偿还原告借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 根据原、被告的陈述以及原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据可以认定，借款人李美华于2017年11月8日向原告借款50000元，到期后未按约定偿还借款本金。涉案借款的年利率为10.44%，并约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之贰拾计收罚息，直至本息清偿为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”等逾期后的罚息利率和复利的计算方法，被告应当按双方合同约定，据实计算罚息及复利至借款清偿之日止。原告要求被告给付2019年3月21日之前的利息为7986.57元未超过双方约定，要求被告按双方合同约定据实计算利息至还清之日止亦符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条规定，判决如下： 被告张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2019年3月21日之前的利息为7986.57元，之后利息按照双方合同的约定据实计算罚息和相应的复息至借款本息还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，公告费600元，合计1850元，由被告张青松、张明玉、李维武、陈斌、司云香负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 袁 航 人民陪审员 乔 静 人民陪审员 闫美荣 二〇二〇年二月四日 书 记 员 张 萌
齐齐哈尔铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）黑7104民初6号之一原告：哈尔滨铁路工程建设管理有限公司，住所地哈尔滨市平房区友协大街84号。法定代表人：庞金波，董事长。委托诉讼代理人：曲平，黑龙江佳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭亚辉，该公司工作人员。被告：大庆市人民政府，住所地大庆市东风路19号。法定代表人：何忠华，市长。委托诉讼代理人：陈树春，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文楠，城建路桥工程项目建设指挥部工作人员。本院在审理原告哈尔滨铁路工程建设管理有限公司与被告大庆市人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，因疫情严重，当事人无法到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  回晶宇二〇二〇年二月四日法官助理于海佳书记员张耀文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8846号原告：吴某，女，1955年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某1，男，1955年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某2，男，1982年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴某、刘某1与被告刘某2（以下均简称姓名）婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴某、刘某1、刘某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某、刘某1向本院提出诉讼请求：要求刘某2支付吴某、刘某1代为抚养刘某2女儿刘XX的费用24万元。事实与理由：刘某2女儿刘XX于2011年9月11日出生，出生后即为吴某、刘某1代为抚养。因刘某2无合适工作，吴某、刘某1一直替其承担孩子抚养义务，现刘某2不仅不赡养吴某、刘某1，且拒绝承担抚养孩子义务，故现要求刘某2支付吴某、刘某1代为抚养孩子的费用。刘某2辩称：不同意吴某、刘某1的诉讼请求。2013年3月我与孩子母亲调解离婚，孩子归母亲抚养，但因为家庭纠纷，孩子一直在我这抚养。吴某、刘某1并未抚养孩子这么久时间，只是在2014年至2017年期间，孩子在吴某、刘某1处居住，是吴某、刘某1强行从我这把孩子接走的，期间我每月给吴某、刘某11000元用于抚养孩子，而且周末我就把孩子接回来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某、刘某1系刘某2父母。刘某2于2011年9月11日生育一女刘XX。庭审中，吴某、刘某1提交日期分别为2016年12月、2017年7月、2018年8月的刘XX入园托儿费收据3张及拍照费用收据1张，金额共计5872元，二原告称从2015年起，刘XX的托儿费均系其二人交纳。庭审中，刘某2被告提交案外人刘文君书面证言，欲证明刘某2于2013年5月至2018年11月期间，每月向吴某、刘某1支付1000元用于抚养刘XX。吴某、刘某1对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴某、刘某1主张刘XX出生后即由其二人代为抚养，刘某2对此不予认可，吴某、刘某1亦未提供证据证明。刘某2自认刘XX于2014年至2017年期间于吴某、刘某1处居住，本院对此不持异议。刘某2作为刘XX的父亲，负有抚养刘XX的义务，刘XX在上述期间跟随吴某、刘某1共同生活，刘某2应当对二原告抚养教育刘XX而支出的必要费用进行补偿。刘某2称其每月支付吴某、刘某11000元，但仅凭其提交的书面证言，无法证明其主张。故对刘某2该项抗辩意见，本院不予采信。吴某、刘某1主张每月5000元的抚养费用过高，本院综合考虑孩子的实际需要、刘某2的负担能力和当地的实际生活水平等因素，酌定抚育费的具体金额。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决后十日内补偿原告吴某、刘某1抚养费用九万六千元。二、驳回原告吴某、刘某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告吴某、刘某1负担1470元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）；由被告刘某2负担980元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 爽二〇二〇年二月二十四日书记员 邱泽宇
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执657号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该行行长。 被执行人：梁泽全，男，1969年3月23日出生，汉族，住湖北省汉川市。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与梁泽全金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初1850号民事判决书已发生法律效力，被执行人梁泽全至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人梁泽全名下车牌号为冀Ｆ×××××东风牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年二月二十四日 书记员  杨迎
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执506号 申请执行人：上海中犇融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码913100003295391243。 法定代表人：钱春华。 被执行人：范进朝。 本院在执行上海中犇融资租赁有限公司与范进朝融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人范进朝未履行本院作出的（2019）冀0104民初7418号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人范进朝名下有车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人范进朝名下冀Ａ×××××号宝马牌汽车一辆,查封期限两年。 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李釴铭
天津市第二中级人民法院决 定 书（2020）津02行辖3号原告王少江诉被告天津市公安局河西分局天塔派出所确认行为违法一案，天津市河西区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院认为，天津市河西区人民法院报请指定管辖理由不符合法律法规的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（三）项之规定，决定本案仍由你院审理。二〇二〇年二月十二日
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执1121号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：田涛，男，1991年6月25日出生，汉族，住任丘市。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与田涛金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初1739号民事判决书已发生法律效力，被执行人田涛至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人田涛名下车牌号为冀Ｊ×××××捷达牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年二月二十七日 书记员  杨迎
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋10执43号申请执行人：李文英，女，1966年1月10日出生，汉族，住山西省永和县。被执行人：贺培林，男，1967年10月18日出生，汉族，住山西省永和县。本院在执行申请执行人李文英与被执行人贺培林机动车交通事故责任纠纷案一中，因被执行人却无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，根据关于印发《山西省国家司法救助实施办法（试行）》和《山西省国家司法救助分类量化标准（试行）》的通知，申请人符合国家司法救助条件并承诺收到救助款后同意结案，现根据上规定，已对申请人进行了司法救助。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）款的规定，裁定如下：终结本院（2020）晋10执43号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张凌山审判员  马华明审判员  郭占元二〇二〇年二月二十日书记员  李洛涛
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执201号之一被执行人：郑志。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2012）山刑初字第154号刑事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人郑志在中国建设银行账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年二月二十一日书记员  高 莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25723号原告（反诉被告）：马俊凯，男，1993年10月3日出生，汉族，住天津市北辰区。被告（反诉原告）：北京京沧诚彩钢钢结构有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东店村大东工业区4号。法定代表人:多金林，董事长。委托代理人:宋德永，北京市建德律师事务所律师。委托代理人:多韦东，男，1987年12月4日出生，汉族，北京京沧诚彩钢钢结构有限公司员工，住北京市丰台区。原告（反诉被告）马俊凯与被告（反诉原告）北京京沧诚彩钢钢结构有限公司（以下简称：京沧诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员张凤华独任审判。原告马俊凯、被告京沧诚公司的委托诉讼代理人宋德永和多韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊凯本院提出诉讼请求：1、京沧诚公司返还保证金50000元；2、京沧成公司支付装修费682832元；3、诉讼费由京沧成公司负担。事实与理由：马俊凯与京沧诚公司于2016年9月20日签订《厂房租赁合同》，合同约定京沧诚公司将其位于北京市大兴区青云店镇大东创业园4号房出租给马俊凯，租赁期限为5年，自2016年10月25日至2021年10月24日。按照合同约定，马俊凯向京沧诚公司交纳了50000元保证金，在对房屋进行了大规模装修，费用高达682832元。2017年10月由于房屋被有关部门认定为违章建筑并要求拆除，导致马俊凯被迫停产并搬离承租房屋，但马俊凯的巨额装修投入无法收回，双方多次沟通无果，故诉至法院。京沧诚公司辩称，不同意马俊凯的诉讼请求，理由如下：首先，双方所签厂房租赁合同的事实属实，但因马俊凯尚欠京沧诚公司房屋占有使用费和水电费三十多万元，不符合返还50000元保证金的条件；其次，合同第三条已经约定马俊凯需按照租赁物现状使用，马俊凯在使用过程中未经京沧诚公司同意即对厂房进行装修和改建，擅自改变租赁厂房用途，进行加工型生产，被政府相关部门责令停业，根据法律规定，装饰装修损失应当由其自行承担。京沧诚公司向本院提出诉讼请求：1、马俊凯将承租厂房恢复原状，包括拆除厂房内隔断937.50平方米、地面瓷砖2556.02平方米、吊顶2556.05平方米、钢结构300.85平方米、100.116平方米的六根钢柱；2、诉讼费由马俊凯负担。事实与理由：马俊凯与京沧诚公司于2016年9月20日签订《厂房租赁合同》，合同约定京沧诚公司将其位于北京市大兴区青云店镇大东创业园4号房出租给马俊凯，租赁期限为5年，自2016年10月25日至2021年10月24日。根据合同约定，租赁物的功能为服装仓储，且马俊凯需按照租赁物的现状及设施使用租赁物，但马俊凯未经京沧诚公司同意，在厂房内进行了大量改建和装修，如厂房内隔断937.50平方米、地面瓷砖2556.02平方米、100.116平方米的六根钢柱，现要求马俊凯予以恢复。马俊凯辩称，不同意京沧诚公司的诉讼请求，马俊凯装饰装修期间京沧诚公司多次到现场查看，所以对装修情况，京沧诚公司是很清楚的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月20日，马俊凯（乙方）与京沧诚公司（甲方）签订厂房租赁合同，双方在合同中约定京沧诚公司将其位于北京市大兴区青云店镇大东创业园4号房屋出租给马俊凯，租赁期限为5年，自2016年10月25日起至2021年10月24日止，年租金为460000元，电费按照1.50元每度、水费按照600元每月、卫生费按照1000元每月缴费;合同第三条约定，合同生效之日起其5日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租；合同第四条约定，租赁保证金为人民币50000元；合同第8.1条约定，在租赁期限内如乙方对租赁物进行改建，需事先向甲方提交改建方案，并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意，改建装修费用由乙方承担；合同第10.2条关于租赁保证金退还的条件为交清承租租金及交还租赁物。根据双方所述及本院现场勘验，马俊凯承租后在承租厂房内进行了装修和改建，现场地面瓷砖部分已经被破坏，如在厂房内隔断937.50平方米、装修地面瓷砖2556.05平方米、吊顶2556.05平方米、钢结构300.85平方米、100.116平方米的六根钢柱等。经本院询问京沧诚公司是否同意利用上述装修，京沧诚公司表示不同意利用。经本院询问，京沧诚公司向马俊凯所出租厂房无建设工程规划许可证或施工许可证。京沧诚公司已经起诉马俊凯，要求其支付租金、丢失物品费用和水电暖费用等，案件尚未审结。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，京沧诚公司出租给马俊凯的厂房无任何建设审批手续，故京沧诚公司与马俊凯所签订的合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建所产生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，马俊凯并不能提供证据证明其装饰装修或改建系经过京沧诚公司同意，且京沧诚公司不同意利用装饰装修附属物，故对于其要求京沧诚公司支付装修费682832元的诉讼请求，本院不予支持；对于马俊凯要求京沧诚公司退还保证金50000元的诉讼请求，根据其双方约定的条件承租租金解决后方能退还，故双方可与租金问题一并解决或可待租金问题解决后另行解决，本案不予处理。对于京沧诚公司要求马俊凯拆除厂房内隔断937.50平方米、地面瓷砖2556.05平方米、吊顶2556.05平方米、钢结构300.85平方米、100.116平方米的六根钢柱的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：一、马俊凯于本判决生效后十日内将承租厂房恢复原状（拆除厂房内隔断937.50平方米、地面瓷砖2556.05平方米、吊顶2556.05平方米、钢结构300.85平方米、100.116平方米的六根钢柱）；二、驳回马俊凯的全部诉讼请求。本诉案件受理费11128元，由原告马俊凯负担（已交纳）；反诉案件受理费70元，由马俊凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  蔡长风人民陪审员  施凤新二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张国倩
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初572号原告：哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街52号。法定代表人：陈方晔，主任。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡影，黑龙江振华律师事务所律师。被告：孙洪涛，男，汉族，1980年9月20日出生住哈尔滨市松北区。被告：李永学，男，汉族，1970年8月31日出生住哈尔滨市松北区。被告：汪文，男，汉族，1969年11月10日出生住哈尔滨市松北区。被告：凌付全，男，汉族，1971年11月18日出生住哈尔滨市松北区。被告：匡影忠，男，汉族，1977年11月26日出生住哈尔滨市松北区。原告哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称下岗失业担保中心）与被告孙洪涛、李永学、汪文、凌付全、匡影忠追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。下岗失业担保中心诉称，2013年8月21日，孙洪涛与哈尔滨银行股份有限公司利达支行签订《个人经营贷款借款合同》，约定由下岗失业担保中心以担保函的形式为其在利达支行的贷款提供连带保证。同日，下岗失业担保中心与汪文、孙洪涛、李永学、凌付全、匡影忠五人签订《农户联保协议》，五人就五人申请贷款一事，自愿相互担保，共同承担连带保证责任。《农户联保协议》约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。”借款合同到期后，汪文未按期清偿借款本金及利息，下岗失业担保中心于2019年9月5日承担保证责任，代孙洪涛清偿借款本金、利息及罚息156306.56元。现孙洪涛未对上述代偿给付清偿。诉讼请求：1、判令孙洪涛偿还代偿的借款本金、利息、罚息共156306.56元，以及自代偿之日起至付清本息之日止按年利率6%计算利息；2、判令汪文、李永学、凌付全、匡影忠对上述还款承担连带清偿责任；3、判令孙洪涛、李永学、汪文、凌付全、匡影忠支付律师费7815元。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案中下岗失业担保中心主张其已经按照借款合同代偿完毕，借款合同的履行并未发生纠纷，借款合同并非本案的主合同，故本案不应按照借款合同中的约定管辖确定法院。下岗失业担保中心向担保人汪文、李永学、凌付全、匡影忠主张权利，应由担保人住所地的哈尔滨市松北区人民法院管辖，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。本裁定一经作出即时效。审判员  庞志莹二〇二〇年二月二十三日书记员  陈雪冰
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审26号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人董庆江，该局工作人员。被申请人马英强，男，1990年4月2日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人马英强行政处罚一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年2月20日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以文书存在错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综土执罚字[2019]第03949号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年二月二十日书记员  来欢欢
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民辖终9号上诉人（原审被告）：武都星光纯开娱乐会所。个体工商户。住所地：甘肃省陇南市武都区东江5号路昌盛佳苑5号楼二楼。经营者：王建华。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。上诉人武都星光纯开娱乐会所（以下简称星光会所）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）著作权侵权管辖权异议纠纷一案，不服甘肃省陇南市中级人民法院（2019）甘12民初57号民事裁定，向本院提起上诉。星光会所上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原裁定并将案件移送具有管辖权的法院审理。事实与理由：星光会所使用的点歌系统属于网络系统，案涉侵权纠纷应属网络侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机信息设备所在地、侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被侵权人住所地为北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。中国音集协未提交书面答辩状。本院经审查认为：本案为著作权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。该条是对前述《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条涉及的“侵权行为地”在信息网络传播权纠纷案件中适用的具体解释，其中明确规定被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地亦为信息网络侵权行为实施地。本案中，即便星光会所的点歌系统接入互联网系统，亦不能排斥中国音集协向星光会所住所地或实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地法院即甘肃省陇南市中级人民法院起诉。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款及第四条第一款之规定，认定本案由侵权行为实施地及被告住所地法院即甘肃省陇南市中级人民法院管辖符合法律规定，对星光会所提出的管辖权异议予以驳回并无不当。综上，星光会所的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 红审判员 刘锦辉审判员 窦桂兰 二Ｏ二Ｏ年二月五日书记员 刘志斌
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执恢14号 中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行、韦叶晴、广西俊美房地产开发有限公司： 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行与被执行人韦叶晴、广西俊美房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，经被执行人韦叶晴自动履行，执行金额284107.48元，申请执行人已认可，申请执行费4161.61元被执行人已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年二月十九日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23018号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：陈绮君，女，1989年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈绮君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈绮君向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金29939元及利息2674.57元、违约金2290.4元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)【暂计至2019年2月27日共计34903.97元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】。事实和理由：被告陈绮君拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确本案不含截至2016年12月31日的滞纳金。被告陈绮君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：陈绮君。申请时间：2014年12月24日。信用卡卡号：62×××95。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与陈绮君达成一致协议。欠款情况：陈绮君持卡消费未按时还款，截至2019年2月27日，尚欠信用卡本金29939元、利息2674.57元。本院认为，陈绮君在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈绮君持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈绮君应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且陈绮君没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与陈绮君就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。陈绮君经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈绮君于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年2月27日的信用卡透支本金29939元、利息2674.57元以及从2019年2月28日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担44元，被告陈绮君负担629元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  蔡国州人民陪审员  李文艺二〇二〇年二月十七日书 记 员  郑 惠肖长妍
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2385号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人程会员，男，1965年10月22日出生，汉族，住湖南省邵东县灵官殿镇小岭山村高木堂组23号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与程会员信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4417号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人程会员应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金28392.43元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2385号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月十九日 书记员  刘政文
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01知民初1565号原告：河南华冠种业有限公司。法定代表人：李西锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南步青律师事务所律师。委托诉讼代理人：章汉裕，河南步青律师事务所实习律师。被告：河南群帅农业发展有限公司。法定代表人：张涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：潘汉中，河南明信律师事务所律师。被告：虞城县城郊供销社丰源植保农资门市部。负责人：付红亮，男，1975年11月19日出生。本院受理原告河南华冠种业有限公司（以下简称“华冠公司”）诉被告河南群帅农业发展有限公司（以下简称“群帅公司”）、被告虞城县城郊供销社丰源植保农资门市部（以下简称丰源门市部）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告华冠公司请求判令：1.两被告立即停止侵权行为；2.两被告连带赔偿原告经济损失20万元；3.两被告赔偿原告公证费、交通费等维权费用共计2万元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：百农207是河南科技学院欧行奇教授支持培育的小麦新品种，已通过国家审定；河南科技学院作为百农207品种权人，对该品种申请并获得植物新品种权。2017年7月3日，河南科技学院授权原告在河南省周口市、商丘市、开封市、许昌市、漯河市、平顶山市及安徽省的审定区域内独家销售百农207种子，并全面负责百农207在审定区域的维权打假事宜。2019年9月份，河南科技学院所接消费者举报被告二侵犯原告的独占实施权，被告二在原告独占的销售范围内擅自销售百农207小麦种子。2019年9月原告向虞城县农业农村局举报上述情况。2019年10月12日，虞城县农业农村局作出虞农种罚（2019）3号行政处罚决定书，查明被告二从被告一处购进百农207小麦种子，未按照种子生产经营许可证的规定生产经营种子。二被告未经百农207品种权人的授权许可，亦未经原告许可，擅自生产并对外销售“百农207”种子，该行为严重侵害了原告及品种权人的合法权益。为维护原告及百农207品种权人的合法权益，请求贵院依法判令二被告停止侵权行为，并向原告赔偿经济损失。被告丰源门市部在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为二被告的住所地分别为通许县、虞城县，侵权行为的实施地、侵权结果发生地均在虞城县。本案为普通的侵权案件，应当适用民事诉讼法第28条规定，因此应由虞城县或通许县人民法院管辖，请求将此案移送至有管辖权的虞城县人民法院或通许县人民法院审理。经本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》第一条第（九）项规定“人民法院受理的植物新品种纠纷案件主要包括以下几类：（九）侵犯植物新品种权的纠纷案件”；第三条规定“¨¨第（六）至（十一）类案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地和最高人民法院指定的中级人民法院作为第一审人民法院审理”。原告主张两被告侵犯了“百农207”的植物新品种权，原告亦提供了“百农207”国家农作物品种审定证书等证据，故本案属于植物新品种纠纷案件。两被告住所地均在河南省范围内，本院作为河南省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权，因此，被告丰源门市部提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》第一条第（九）项、第三条之规定，裁定如下：驳回被告虞城县城郊供销社丰源植保农资门市部对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告虞城县城郊供销社丰源植保农资门市部负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  梁晓征审判员  骆大朝审判员  张海峰二〇二〇年二月十四日书记员  张向阳
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执397号 方学敏： 本院立案执行的申请人徐文兵与你劳务合同纠纷一案，本案执行标的为9025元，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15644号原告：沃尔玛阿波罗有限责任公司，住所地美利坚合众国阿肯色州72716本顿维尔第八街西南702号。法定代表人：克雷格·沙基，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李悦，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第168490号《关于第31517576号“山姆”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年7月22日本院立案时间：2019年12月23日开庭时间：2020年1月9日被告以诉争商标构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条之规定，决定诉争商标指定使用在家具、存储和运输用非金属容器、镜子（玻璃镜）、个人用扇（非电动）、木、蜡、石膏或塑料艺术品、家具用非金属附件、枕头、窗帘环商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、原告的关联公司沃尔玛百货有限公司在第20类拥有第3703915号“山姆会员商店”商标，相对于被诉决定中引证的第14055109号“山姆家THESAMS及图”商标（简称引证商标六）而言是在先注册商标，两个商标在相同或类似商品上获得共存注册，并且第3703915号商标已转让至原告名义下。在此情况下，诉争商标理应获得初步审定公告。二、引证商标一处于撤销状态，请求暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：315175763.申请日期：2018年6月11日4.标志：山姆5.复审商品（第20类，类似群2001-2002；2004-2006；2012-2014）：家具等二、引证商标一1.注册人：山姆电器（南通）有限公司2.注册号：14068836A3.申请日期：2014年2月25日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2002；2005）：非金属浮动容器等三、引证商标六1.注册人：成都慧居电子商务有限公司2.注册号：140551093.申请日期：2014年2月21日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2006；2012-2014）：家具等四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。诉讼过程中，原告提交了引证商标一、六的撤销信息等证据，以证明各引证商标不构成诉争商标权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，各引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册或共存的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告相关主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告沃尔玛阿波罗有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃尔玛阿波罗有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告沃尔玛阿波罗有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年二月十一日法官 助理  张 迁书 记 员  王天蕊
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保39号 申请人：陶功文，男，1990年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人陶功文向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款13000元或查封、冻结其他等值财产。申请人陶功文以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年2月26日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款13000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费150元，由申请人陶功文负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  端维彬
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初104号原告：天津市宏茂物业服务有限公司（统一社会信用代码91120110700440269D），住所地天津市东丽区军粮城街永兴村。法定代表人：何长青，董事长。委托诉讼代理人：万淑芬，天津森特律师事务所律师。被告：白永亮,男，1960年12月1日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津市宏茂物业服务有限公司与被告白永亮物业服务合同纠纷一案，本案于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，出现符合法律规定中止的情形。本院经审查认为，因出现符合法律规定中止的情形，本案须中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  辛存彪二〇二〇年二月十六日书记员  罗 洪本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初195号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人郑辉，男，1996年9月27日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，无业，户籍地正安县土坪镇林溪村；因本案于2019年7月3日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审，因违反取保候审规定于2019年12月26日被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉［2020］197号起诉书指控被告人郑辉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈霞出庭，指控： 1.2019年4月的一天上午，被告人郑辉在杭州市萧山区城厢街道高桥小区“某理发店”内，窃得店内收银台抽屉内现金280元。 2.2019年6月27日凌晨4时许，被告人郑辉卸掉“某理发店”厕所玻璃后进入理发店，窃得店内收银台抽屉内现金125元。 3.2019年6月28日凌晨1时许，被告人郑辉用石块砸破“某理发店”厕所玻璃后进入理发店，窃得店内收银台抽屉内硬币7元、理发剪刀3把、理发推子1把、梳子1把、洗发水半瓶和老婆大人消费卡1张。后被告人郑辉持窃得的消费卡在“老婆大人”店消费45元。经价格认定，被盗物品共计价值人民币395元。 案发后，被告人郑辉如实供述了上述盗窃事实，部分赃物已追回并发还被害人，其家属已赔偿被害人经济损失。 公诉机关认为：被告人郑辉的行为已构成盗窃罪，具有坦白等量刑情节，建议对被告人郑辉判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，可适用缓刑。 被告人郑辉对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人郑辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人郑辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈睿 二〇二〇年二月二十四日 法官助理高阳 书记员王晓迪
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7008号原告：钱兵，男，1978年1月10日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：邵世宁（曾用名：邵根华），男，1987年11月9日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被告：郭峰，男，1977年4月27日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被告：卢波涛，男，1983年7月13日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告钱兵与被告邵世宁、郭峰、卢波涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱兵及其委托诉讼代理人吴文潇到庭参加诉讼，被告邵世宁、郭峰、卢波涛经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告钱兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邵世宁归还借款500元及利息（以500元为基数，自起诉之日至实际归还之日，按照银行同期贷款利率计算）。2、被告郭峰、卢波涛对案涉债务承担连带担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邵世宁因资金周转需要，2018年6月30日向原告借款35500元，并出具借条一份，由被告郭峰、卢波涛作为担保人在借条上签字。原告按照约定交付借款现金35500元，但被告邵世宁至今未还，被告郭峰、卢波涛作为担保人对案涉借款承担连带归还责任。原告于2019年1月向启东市人民法院起诉，因笔误主张35000元，加上该案为公告案件，无法变更诉请，只能按诉状主张的35000元，故再次起诉提出上述诉请。被告邵世宁、郭峰、卢波涛未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，被告邵世宁向原告借款35500元，并出具借条一份，载明：“今向钱兵借人民币叁万伍仟伍佰元（小写）￥35500元正。借款人：邵世宁，身份证号码：，担保人：郭峰、卢波涛。”嗣后，原告钱兵向被告邵世宁催要未果。2019年1月3日，原告向本院起诉要求被告邵世宁归还借款35000元及利息（以35000元为基数，自起诉之日至实际归还之日，按照银行同期贷款利率计算），被告郭峰、卢波涛对案涉债务承担连带担保责任。2019年6月28日，本院经审理后作出（2019）苏0681民初101号民事判决书，判决：一、被告邵世宁于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告钱兵借款人民币35000元，并支付自2019年1月3日起至实际还款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告郭峰、卢波涛对被告邵世宁的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告多次催要，被告至今未能归还，因而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵世宁向原告钱兵借款35500元，并向原告出具借条一份。原告对该借条中的借款35000元及相应利息已向本院提起诉讼，现对余款500元及相应利息再次向被告邵世宁主张，依法有据，本院予以支持。关于利率的诉请，因中国人民银行贷款基准利率标准的变更，本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告郭峰、卢波涛应依借条中的约定对被告邵世宁的借款承担连带保证责任。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告邵世宁于本判决生效之日起十日内归还原告钱兵借款人民币500元，并支付自2019年9月11日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告郭峰、卢波涛对被告邵世宁的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，由被告邵世宁、郭峰、卢波涛共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  曹爱华人民陪审员  施春飞人民陪审员  朱 进二〇二〇年二月十七日法官 助理  潘小维书 记 员  黄晓赛