河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终175号 上诉人（原审原告）：孙文杰，男，1968年9月21日出生，汉族，住河南省濮阳市。 被上诉人（原审被告）：孟付祥，男，1967年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：江卫滨，该公司职工。 上诉人孙文杰因与被上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山保险）、孟付祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙文杰，泰山保险的委托诉讼代理人江卫滨到庭参加诉讼。被上诉人孟付祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 孙文杰上诉请求,1、撤销磁县法院（2019）冀0427民初1831号民事判决；2、改判由二被上诉人承担豫Ｊ×××××小型客车的各项损失共65609元（本案上诉金额为40314元）；3、一、二审诉讼费、鉴定费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由，一、一审诉讼程序存在不当。一是原判决说明本案适用的是简易程序，但是在诉讼费用的收取及诉讼费用的分担上，均依据普通程序的规定予以办理，明显违反国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定。二是本案送达程序不当。本案在评估报告送达中，未及时通过邮寄等途径向上诉人送达，而是在第二次开庭前几分钟才送达；在判决书送达中，上诉人10月8日收到信息显示：本案已于9月29日结案，而此时上诉人并未收到判决书，在经电话多次联系一审法院均未答复的情况下，上诉人不得已于10月16日奔波100多公里前往法院自取判决书；在上诉人已签送达地址确认书的情况下，一审法院未采取邮寄方式等便捷方式，增加了上诉人的困难及支出，有违司法为民宗旨和便利当事人的原则。二、一审法院委托鉴定内容与上诉人的要求严重不符。本案在申请鉴定的过程中，上诉人明确坚持要求鉴定车辆损失以维修车辆；但是一审法院在委托汇新保险公估有限公司进行评估时，并没有按照上诉人要求的维修费用进行委托鉴定，严重过违背了上诉人申请鉴定的目的，故该鉴定报告（汇新车评字【2019】ＨＸ201908842号）不应作为一审法院定案的依据。同时，汇新保险巩固有限公司作出的评估报告中明确载明，该报告仅供参考；且该报告在违背上诉人申请鉴定要求，以及推定全损与上诉人所投车损险数额差距很大的情况下，一审法院基于法律中的公平合理原则，不应该采信该报告结论作为判案依据，应按照上诉人所投保的车损险确定车辆损失，或者按照江淮汽车濮阳金原4Ｓ店出具的修车估价单确定车辆维修费用。三、评估报告所载明的车辆损失数额不符合法律规定。上诉人在中国平安财产保险股份有限公司所投保的车损险为45494元，并且不计免赔；上诉人与该保险公司之间的保险合同系依据《保险法》的有关规定所签订，应当受到保险法的调整，且投保的车损险系该保险公司依据车辆的适用年限及投保时车辆价值所作出的、车辆在全损情况下的所应获得的赔偿金额，具有科学性和合理性，更具有法定的效力，理应作为一审法院的定案依据。而且，《河北省涉案资产价格鉴证规范（试行）》系地方性规范性文件或地方规章，其法律效力明显低于《保险法》。上诉人依据《保险法》投保了车损险，一审法院在认定车辆全损的情况下，应依据《保险法》的有关规定和投保的车损险数额，判决被上诉人按照豫Ｊ×××××车辆所投保车损险的数额赔偿上诉人的车辆损失。四、上诉人的合理损失应得到法律支持。机动车交通事故责任纠纷系侵权责任纠纷的一种类型，且上诉人在本案交通事故中无责任，对于上诉人的拖车费（从事故发生地停车场拖至江淮汽车濮阳金原4Ｓ店的拖车费用）及车辆拆解费（用于维修估价）计2500元、停车费暂计4320元（每日12元、截止到立案前停放约360天）、车辆停用1年的折旧（贬）损费7000元等费用系上诉人直接且合理的实际经济损失，应按照侵权责任的有关规定，由被上诉人予以承担以弥补上诉人的实际损失。而且，上述拖车费、拆解费、停车费。折旧（贬损）费等费用是确实存在的，特别是拖车费、拆解费、停车费等因上诉人起诉时要求维修车辆，只是因为车辆在诉讼阶段而暂没有维修、发票暂未开具而已。一审法院对上诉人这些实际存在的合理费用（无论车辆维修还是按照车损险赔付后报废，该合理费用均是真实、客观存在的）不予考虑和支持，而让无责任的上诉人独立承担上述费用，违反了法律的公平原则，也不符合客观事实。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”等法律规定，即便不按照上诉人要求的维修车辆判决维修费用，而是按照上诉人所投保的车损险赔付后车辆报废，二被上诉人理应赔偿上诉人所投保的车损险（即车辆损失费）45494元、高速施救费（高速拖车费）2800元、评估费3000元、交通费495元以及拖车费（含车辆拆解费）2500元、停车费4320元（暂计每日12元、截止到立案前停放约360天）、车辆折旧（贬损）费7000元（车辆停用1年）等共计65609元的车辆损失及合理费用。综上所述，一审法院的判决违反了法律规定以及公平合理原则。 泰山保险答辩称，汇新公估出具的评估报告程序合法，评估金额合理，应当作为本案确定车辆损失的依据，依据交强险条例第十条第三款、第四款，和机动车第三者责任保险第二十六条第一款、第二款、第七款规定，停车费、交通费、车辆折旧费、诉讼费、鉴定费等均属于间接损失，保险公司不予承担。拆解费应当计算在车辆损失当中，不应重复计算赔偿。综上应当驳回上诉人的上诉，维持原判，上诉费用由上诉人承担。 孟付祥未提交答辩意见。 孙文杰向一审法院起诉请求，1.判令二被告赔偿原告车辆的各项损失共76800元；2.判令二被告赔偿原告的合理损失10600元；3.二被告承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。 一审法院认定事实：冀Ｄ×××××车车主为孟付祥，该车于2018年2月15日在泰山保险投保交强险和商业险，其中商业险包括100万元第三者责任保险。2018年6月17日9时45分，孟付祥驾驶车牌号为冀Ｄ×××××小型客车，由北向南行驶至京港澳高速467公里处时，追尾孙文杰驾驶车牌号为豫Ｊ×××××小型客车后撞击高速公路护栏，造成两车不同程度损坏及部分路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路警察总队邯郸支队磁县大队认定：被告孟付祥负事故的全部责任，孙文杰无责任。事故发生后，原告花现场施救费2800元。2019年4月28日，濮阳市金原汽车销售服务有限公司（江淮轿车特约服务站）为豫Ｊ×××××车出具估价单，该车维修工时费7800元、维修材料费60100元、拖车费用1500元、车辆拆检费用1000元。此事故原告花交通费495元。本案在诉讼过程中，经原告申请，一审法院委托，汇新保险公估有限公司于2019年8月23日出具公估报告，评估结论为：评估标的豫Ｊ×××××江淮牌小型轿车的车辆实际损失金额：ＣＮＹ19000元。原告花公估费3000元。原告对该公估报告提出书面异议，认为该报告不严谨，原告要求鉴定修车的费用，不是鉴定报废车损，该报告违背了原告的初衷。2019年8月29日，汇新保险公估有限公司作出关于汇新车评字【2019】ＨＸ201908842号报告的回复，认定该车实际损失金额仍为19000元。上述事实由车辆证件、责任认定书、保险单、评估报告、回复、施救费、交通费和公估费票据等证据所证实。原告主张邮寄费、住宿费、误工费等费用，未向一审法院提供证据。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案中，原告主张其车辆损失为76800元，虽提供了濮阳市金原汽车销售服务有限公司（江淮轿车特约服务站）的估价单，但该公司不具有鉴定资质，该车辆也没有实际维修，没产生实际维修费用，故该估价单一审法院不予认定。原告主张车辆乘车人医疗检查费600元，因该受伤人员不是原告本人，应由受伤本人另案诉讼，本案不做处理。原告主张邮寄费、住宿费、误工费等，未向一审法院提供证据，故一审法院不予支持。原告认为汇新保险公估有限公司的公估报告不严谨，原告要求鉴定修车的费用，不是鉴定报废车损，该报告违背了原告的初衷，因该公估报告明确表明，原告受损车辆已使用102个月，实际损失已超过其实际价值的80%，推定全损进行评估鉴定。故汇新保险公估有限公司的公估报告，一审法院予以认定。在本事故中孟付祥负全部责任，孙文杰无责任，故泰山保险应先在交强险分项限额内承担赔偿责任，赔偿原告车辆损失费、施救费、交通费和公估费等损失，不足部分由泰山保险在商业险限额内承担。原告因该交通事故受损数额为：车辆损失费19000元、施救费2800元、评估费3000元、交通费495元，共计25295元。故泰山保险应先在交强险分项限额内赔偿原告财产损失2000元，下余23295元，由泰山保险在商业第三者责任险限额内承担。因泰山保险在保险限额内全额赔偿原告损失，故孟付祥不再赔偿原告。泰山保险主张不承担评估费、交通费等损失，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，原告要求泰山保险在交强险限额内赔偿2000元、商业险限额内赔偿23295元，共计赔偿损失25295元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；要求被告赔偿超过该数额损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在判决书生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告各项损失费用共计25295元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人出示一张鉴定人王某1查现场的照片，拟证明鉴定人王某2当回避。泰山保险质证称，照片无法证明与本次事故存在关联性，没有任何证明效力;出示一份录音，拟证明王炎与本次事故有利害关系。泰山保险质证称，录音中当事人身份无法确认，无法证明与本次事故存在关联性；根据上诉人的申请鉴定人王某3庭作证称，2017年5月，其在天元公估有限公司上班，于2018年11月左右辞职，到2019年3月左右来到汇新公估有限公司，负责接收法院委托进行鉴定。2018年6月17日，涉案车辆发生交通事故后，泰山保险委托天元公估公司查勘现场，其受天元公估公司指派代表泰山保险勘查现场。本院对证据的认证情况如下，上诉人所出示的照片与所证明的事实缺少关联性，所出示的录音中当事人身份无法确定，故所出示的照片、录音本院均不予采信；王炎的证言符合法律规定，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定上诉人承担诉讼费用的数额是否妥当；二、涉案公估报告能否作为认定案件事实的依据，一审认定的车辆损失费数额是否妥当；三、上诉人所主张的拖车费（含车辆拆解费）、停车费、车辆折旧（贬损）费是否应当支持；四、一审法院是否存在严重违反民事诉讼程序情况。关于争议焦点一，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费，因一审对本案适用简易程序审理，故应当减半收取案件受理费。一审对案件受理费的收取不当，本院予以纠正；关于争议焦点二，涉案公估报告系由有相应资质的鉴定机构及人员依法作出，上诉人虽有异议，但并无足以反驳的证据，故该公估报告应当作为认定案件事实的依据，一审根据该公估报告认定的车辆损失费数额并无不当。上诉人关于涉案公估报告及车辆损失费数额的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点三，濮阳市金原汽车销售服务有限公司（江淮轿车特约服务站）的估价单中记载了拖车费（含车辆拆解费），该公司不具有鉴定资质，且该涉案车辆没有实际维修，无证据证明实际产生且应当赔偿的拖车费（含车辆拆解费）。根据《最高人民法院》第十五条规定，停车费、车辆折旧（贬损）费不属于财产损失赔偿的范围。上诉人关于拖车费（含车辆拆解费）、停车费、车辆折旧（贬损）费的上诉理由缺少事实或法律依据，本院不予支持；关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，上诉人并无证据证明一审存在严重违反法定程序的情形。该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二审期间，上诉人孙文杰向本院申请鉴定人出庭并支付咨询服务费1000元，该费用属于诉讼费范畴，因上诉人孙文杰败诉，根据《诉讼费用交纳办法》规定，应当由孙文杰负担。被上诉人孟付祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，孙文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1985元，减半收取992.5元，由孟付祥负担500元、孙文杰负担492.5元。二审案件受理费1810元（其中包括咨询服务1000元），由孙文杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年二月二十一日 法官助理杨红娟 书记员赵敏