中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2431号原告：切迟-杜威有限公司，住所地美利坚合众国新泽西州08628尤因市查尔斯尤因大道500号。授权代表人：南希·L·罗，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曲蕾，北京市奋迅律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：苏志培，男，1965年8月18日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第129596号关于第5633514号“切迟杜威”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年10月27日。本院受理时间：2018年3月12日。开庭审理时间：2019年8月27日。被诉裁定认定：在案证据尚不足以认定在第5633514号“切迟杜威”商标（简称诉争商标）申请注册前原告将“CHURCH&DWIGHT”、“切迟杜威”作为原告字号或商标在诉争商标使用的人用药等相同或类似的商品上已经使用并具有一定知名度，诉争商标的申请注册并未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条的规定。原告提交的在案证据不能证明诉争商标的注册易导致消费者对商品质量等特点或者产地来源产生混淆、误认，因此诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。原告所述理由不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响”的标志。《商标法》第四十四条第一款规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为，原告提交的证据不足以证明诉争商标构成上述情形。被告裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：原告的“切迟杜威”系早已使用并具有一定影响在先商标，诉争商标的注册和使用违反了《商标法》第三十二条的规定。诉争商标与原告在先使用的“切迟杜威”商标完全相同，诉争商标指定使用的商品与原告在先使用的“切迟杜威”商标所使用的商品基本类似。在诉争商标申请日之前，原告的“切迟杜威”商标已经在中大陆地区使用并取得一定影响。原告的“切迟杜威”商标具有极强的独创性和极高的显著性，在相关公众中，“切迟杜威”商标已经与原告形成了唯一对应的指向关系。第三人在明知原告的“切迟杜威”商标的情况下仍然抢注诉争商标，构成以不正当手段抢注他人在先使用并具有一定影响的商标，其行为具有明显的恶意。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条等规定，应被宣告无效。除诉争商标外，第三人还申请注册了其他模仿和抄袭原告的在先商标，鉴于原告在先商标”切迟杜威”的极高独创性及显著性，第三人在申请注册诉争商标时不可能不知晓原告的在先商标和字号，可见诉争商标的注册明显出自第三人的恶意抄袭与复制，具有不正当性和欺骗性；而且第三人还抢注了数枚他人的知名品牌、在先商标。第三人具有全面抄袭和模仿他人商标的恶意，其行为构成以不当手段抢注商标，违反了《商标法》第四十四条第一款的规定及其他相关法律规定，因此，诉争商标应当被宣告无效。第三人意图搭借原告的良好声誉，以谋求不正当利益，其恶意注册行为损害原告的在先利益。第三人的该种行为有违诚实信用原则。原告恳请法院充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注和“傍名牌”行为，注重对于具有较强显著性的在先商标的保护，尽可能消除商业标志混淆的可能性，依法适当从严掌握商标授权确权的标准，宣告诉争商标无效。依据《商标法》第七条（结合第三十条）、第十条第一款第（七）条的有关规定，诉争商标应当被宣告无效。请求法院撤销被诉裁定，指令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未发表意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5633514。3.申请日期：2006年9月27日。4.核准注册日期：2009年11月14日。5.专用权期限至：2029年11月13日。6.核定使用商品（第5类）：人用药；中药成药；医用口香糖；医药制剂；针剂；空气清新剂；医用营养添加剂等。原告在评审阶段提交了下列证据：1.“切迟杜威”、“CHURCH&DWIGHT”的中文期刊报道情况进行文献检索所得的相关文章的复印件及中国国家图书馆出具的文献复印证明；2.部分网络报道打印件；3.部分异议复审的裁定书、法院判决书；4.部分报刊杂志对“SPINBRUSH”产品的报道；5.原告在2007年、2008年宣传“SPINBRUSH”产品所进行的宣传图片等；6.第三人在网上出售、转让商标的相关页面；7.第三人注册商标的明细。显示第三人申请注册了范思哲、阿曼尼、歌华、互联星空、拜丽德、POVOS等商标与范思哲、阿玛尼、歌华有线、互联星空、拜丽德、POVOS等商标相同或近似的商标。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《商标法》第三十二条的规定，企业的字号权益作为在先权利获得保护应当满足以下要件：第一、所主张的字号注册使用应先于诉争商标申请注册日；第二、诉争商标与所主张字号的标志相同或基本相同；第三、该字号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且获得知名度的经营商品或服务与诉争商标指定使用的商品或服务之间构成相同或类似；第四、诉争商标与在先字号同时使用在相同或类似商品或服务上可能导致相关公众对商品或服务来源产生混淆误认，从而导致先在字号权益人的利益受损。原告提交的宣传杂志、产品图片中涉及的商品多为洗涤剂、牙膏等商品，与诉争商标核定使用人用药、中药等商品在功能用途、消费场所、消费对象等方面存在较大差异，不属于相同或类似商品。故诉争商标未违反《商标法》第三十二条之规定。依据本案查明的事实，第三人申请注册了范思哲、阿曼尼、歌华、互联星空、拜丽德、POVOS等商标与范思哲、阿玛尼、歌华有线、互联星空、拜丽德、POVOS等商标相同或近似。第三人大量注册与原告及他人相同或近似的商标，已超出第三人正常的生产经营需要。第三人的上述行为有违商标法诚实信用的基本原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。就原告提出的第三人违反《商标法》第七条第一款的问题，该条款为原则性条款，本院已经依据《商标法》第四十四条第一款进行审查。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2017]第129596号关于第5633514号“切迟杜威”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告切迟-杜威有限公司针对第129596号关于第5633514号“切迟杜威”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告切迟-杜威有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人苏志培可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  付爱玲二〇二〇年二月二十五日法官 助理  孟 磊书 记 员  刘海璇