河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7274号上诉人（原审原告）：李翔，女，汉族，1969年4月16日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘高登、陈治亮，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路216号。负责人：张红旗，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何耀芳、张彧（实习），河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路222号。负责人：郭玉鑫，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杜红强、韩兵（实习），河南达兴律师事务所律师。上诉人李翔因与被上诉人中国邮政集团公司洛阳市分公司（以下简称邮政洛阳分公司）、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通洛阳分公司）物权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李翔上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院（2019)豫0303民初3760号民事判决，依法改判：确认西工区纱厂西路兴旺路40号56幢2-501号房屋归上诉人所有，并判决邮政洛阳分公司、联通洛阳分公司协助上诉人办理产权变更登记手续；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人作为联通洛阳分公司的员工符合福利分房的条件，并实际享受着单位的福利分房待遇，且实际居住在涉案房屋内长达近20年之久。2000年8月份，上诉人作为联通洛阳分公司（当时单位名称为洛阳市电信局）的员工，享受到洛阳市电信局的福利分房待遇。洛阳市电信局将西工区纱厂西路兴旺路40号56幢2-501号房屋分配给上诉人居住。之后，上诉人及其配偶彭伟红、儿子彭楚琰均居住于该房屋至今长达近20年之久，联通洛阳分公司在一审庭审中也予以证实。且联通洛阳分公司的退休人员作为时任原邮电局主管后勤的总务科长刘社志的证明说明了李翔当时参与单位福利分房的详细情况，足以认定。2.被上诉人邮政洛阳分公司从未以房屋所有人的身份要求上诉人搬离涉案房屋，反映了邮政洛阳分公司对上诉人居住房屋享受福利分房的默认；另外，邮政洛阳分公司私自过户，妄图据为己有。一方面，如果涉案房屋真是按照1998年《洛阳巿邮电分营工作实施细则》及其附件的规定划归邮政洛阳分公司，那么被上诉人联通洛阳分公司如何能在2000年将涉案房屋分配给上诉人李翔居住？这明显违背当时邮电分营的改革政策，同时也不符合逻辑。另一方面，如果涉案房屋真的属于被上诉人邮政洛阳分公司所有，那么从1998年邮电分营改革至今20多年，邮政、电信两单位各自独立经营、自负盈亏，其为什么不要求上诉人李翔搬离涉案房屋，自己使用涉案房屋安置员工或者经营盈利不是更好？而案件的实际情况恰恰说明了邮政洛阳分公司对1998年邮电分营时相应房屋分割和使用的认可，更是对涉案房屋划归联通洛阳分公司、上诉人李翔所有这一事实的认可。2014年办理房产证前，对案涉房屋进行测量时，上诉人以为要给自己办房产证，谁知这证早已办到邮政洛阳分公司名下，实在让人无法理解。如邮政洛阳分公司认为房产没有任何争议，那在2014年办证时为何不明确告知上诉人。同时，2014年6月邮政洛阳分公司私自将涉案房屋办理登记在其名下的做法不仅违背了《洛阳巿邮电局土地、房屋划分原则》文件第五条“为便于分营后的物业管理，住宅房原则上按邮、电各半整院划分，住户所在单位对该房有永久使用权”的政策，还违背了李翔长期居住并按照政策拥有涉案房屋的客观事实。3.除上诉人外，其他同事全都确认登记为福利分房的所有人。与上诉人李翔同时期进入单位工作、同一批享受福利分房的同事，现在全部都确认登记为福利分房的所有人，这是一个客观事实，从侧面也反映出涉案房屋应当归上诉人所有，涉案的福利房登记在被上诉人邮政洛阳分公司明显错误，与事实不符。综上，一审判决书没有尊重上诉人居住长达近20年却无人提出异议的客观事实，没有厘清福利分房系“居住即所有”的历史背景，没有认定上诉人作为联通洛阳分公司的员工应当享有福利分房的客观条件，违背了“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”的实际情况，依法应当予以纠正。邮政洛阳分公司辩称，1.居住权不等同于所有权，上诉人未参加讼争房产的房改，未支付房屋对价、签订合同，取得产权界定卡，主张所有权无事实和法律依据。2.邮政洛阳分公司依据房屋所有权主张合法权利，理应受法律保护，非法占有不是权利合法化的依据。3.参加房改支付房屋对价，取得房产是其他参与人合法取得房屋所有权的法定依据。上诉人未参与讼争房产房改支付对价，是其对自身权利的放弃，不可能取得与其他人同等的权利。因此原审认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回，维持一审判决。联通洛阳分公司辩称，上诉人在涉案房屋居住是客观事实，关于福利分房事宜截至目前联通洛阳分公司没有找到相关书面档案材料，请求法庭依法判决。李翔向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认西工区纱厂西路兴旺路40号56幢2-501号房屋（面积61.11㎡）归李翔所有；2.依法判决邮政洛阳分公司、联通洛阳分公司协助李翔办理产权变更登记手续；3.本案诉讼费、保全费由邮政洛阳分公司、联通洛阳分公司承担。一审法院审理查明：1998年，洛阳邮电局改制为洛阳市电信局和洛阳市邮政局。联通洛阳分公司系洛阳市电信局改制而来，邮政洛阳分公司系洛阳市邮政局改制而来。洛阳市邮电局原系位于西工区纱厂路××（建筑面积××、××工区纱厂路××幢（建筑面积122.22㎡）房屋所有权人，房屋所有权证号为字第38644号，所有权性质为全民。原洛阳市邮电局位于西工区纱厂路1、2号楼的房屋（房屋所有权证号字第××号），根据公安机关标准地址编排原则，现辖区编号分别为洛阳市西工区纱厂西路兴旺路40号57号楼1号门面房、洛阳市西工区纱厂西路兴旺路40号56号楼2门501、502号。2014年6月23日，河南省邮政公司洛阳市分公司申请对位于西工区纱厂西路兴旺路40号56幢2-501等2套房的所有权更名登记进行变更，原房屋所有权证号为字第38644号。加盖有洛阳市不动产登记中心信息查询专用章的《不动产权登记记载表》载明，河南省邮政公司洛阳市分公司系位于河南省××工区纱厂××路××2-501房屋所有权人，不动产权证号为洛房权证市字第××号，原产权人为洛阳市邮电局，原权证号为字第38644号。李翔系联通洛阳分公司员工。李翔表示其作为该单位的员工，享受单位福利分房待遇，洛阳市电信局将涉案房屋分配给了李翔及家人居住，故李翔诉至法院，要求对该房屋进行所有权确认。邮政洛阳分公司表示该房屋系邮政洛阳分公司单独所有。联通洛阳分公司表示没有查到李翔参与福利房分配的相关资料。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，加盖有洛阳市不动产登记中心信息查询专用章的《不动产权登记记载表》载明，河南省邮政公司洛阳市分公司系位于河南省××工区纱厂××路××2-501房屋所有权人。李翔诉称该房屋系洛阳市电信局向其分配的福利住房，故主张其对该房屋享有所有权，但未提交洛阳市电信局向其进行分配该房屋的相关证据，且联通洛阳分公司当庭表示没有查到李翔参与福利房分配的相关资料，李翔主张确认其对该房屋享有所有权，证据不足，故对李翔在本案中主张的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李翔的诉讼请求。案件受理费3967元，减半收取1983.5元，由李翔负担。本案二审期间，李翔提交联通洛阳分公司出具的证明一份，拟证明李翔为联通洛阳分公司员工，长期居住在洛阳市××工区纱厂××路××2-501房屋。另提供洛阳白马集团有限公司综合服务公司出具收据一份，拟证明李翔支付了涉案房屋的城市基础实施配套费2859元。邮政洛阳分公司质证意见：联通洛阳分公司系本案当事人，其所出具的证明系无效证明，不具有任何法律效力。上诉人提供的收据不能证明与本案的关联性，收据的开具人系白马集团，本案诉争房屋系邮电分营欠已经登记在邮电局名下的财产，白马集团的收费是否合法合理与本案房屋权属的确认没有任何的关联性。联通洛阳分公司质证意见：对其出具的证明真实性无异议，该证明是依据文件作出的，具体内容以文件为准。对白马集团的收据，其表示不了解情况，未发表质证意见本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，洛阳市××工区纱厂××路××2-501房屋登记在邮政洛阳分公司名下，李翔主张其是该房屋的所有权人，应提交证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。鉴于李翔二审提交的证据，仅能证明其系联通洛阳分公司员工并实际居住于涉案房屋，李翔未能提交其已依法取得涉案房屋所有权的相关证据，故其主张涉案房屋的所有权，证据不足，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3967元，由上诉人李翔负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇二〇年二月二十六日法官助理石昕书记员王洋洋