大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初3170号原告：费翔，男，1987年6月29日出生，汉族，旅顺水晶发廊职工，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：韦涛，辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟素改，辽宁方槊律师事务所律师。被告：吴有红，男，1974年12月30日出生，汉族，个体，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：杨继辉，辽宁邦德信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绅隆，辽宁邦德信律师事务所律师。第三人：干晨，男，1978年6月19日出生，汉族，住大连市旅顺口区。原告费翔与被告吴有红、第三人干晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法于2019年11月4日适用简易程序，于2019年12月10日、2020年1月15日分别适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告费翔及其委托诉讼代理人孟素改、被告吴有红及其委托诉讼代理人杨继辉、第三人干晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴有红支付欠款30000元；2.判令被告支付逾期违约金（至起诉日暂计为14080元，按照年息24%计算至实际给付日）；3.被告承担案件受理费。事实及理由：2017年9月25日，被告向原告出具借条，被告向原告借款30000元，原被告约定逾期还款支付违约金为每日欠款金额的1%，借款到期后被告并未归还借款，原告多次向被告催要还款，被告拒不还款。为维护原告合法权益，请求人民法院依法公正判决。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告支付逾期违约金（至起诉日暂计为12280元，按照年息24%计算至实际给付日）。被告吴有红辩称：不同意原告的三项诉讼请求。被告没有向原告借过款项，而是向原告雇主干晨借的钱，案涉款项是干晨出借给被告的，而非原告。除案涉借款外，被告还从干晨处借了同样数额的款项，总计2笔，借条上均写明是30000元，实际到被告账户的均为24000元，共计48000元，每一笔借款按照本金30000元计算，月息10%，年息120%，被告均已经按要求偿还完本金及利息，不但不欠原告款项，且对原告的雇主干晨的本金和利息也均已经还清。另外，本案签署借据时，均是由案外人马德斌介绍到干晨处借的款项，原被告未曾谋面，是原告受其雇主干晨委托向被告追偿款项时，被告才知道有原告这个人，之前从不知道。且在原告第一次打电话时，被告误以为是干晨给被告打电话，所以通话录音中，被告均认为打电话的人是干晨，并称呼其干晨，而非费翔。2019年5月后，干晨通过微信方式让被告将款项打给费翔，并告知了银行账号，但因被告不认识原告，一直未向原告支付任何款项。原、被告间没有任何经济往来，本案是套路贷的一种，借条上的出借人，在签合同时是空白的，而借款人是由被告签字确认的，出借人可以让其他任何人持有该借条，签上名字后向债务人主张权利。本案中，真正的债权人是干晨，他把该借条给了原告，让原告恶意起诉，或者说原告是在干晨授意下恶意起诉，以便获得更高的收益。被告共签署两份借条，2017年9月25日的是第一份，2017年11月或12月初，还有一个，与案涉借条模式完全一样，但均是由被告向干晨出具。第三人干晨述称：2017年9月25日，被告通过马德斌要了我的电话，说装修材料的店要借款5、6万，我说我没有那么多钱，我就和原告一起到了被告的店，案涉款项是原告出借给被告的钱。经审理查明，2017年9月25日，被告吴有红签署《借据》一张，该借据整体为打印件。记载内容为：甲方（借款人）：吴有红，身份证：4211821974××××××××，手机：138××××8317、153××××6333；乙方（出款人）：费翔。借款金额：甲方向乙方借款人民币叁万元（￥30000）。借款期限：甲方保证从2017年9月25日起至2017年12月24日止按本合同规定偿还贷款。借款逾期不还则乙方有权限追回借款。甲方需按天数乘以欠款金额的1%支付违约金。条款变更：需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的条件，作为本合同的组成部分。保证条款：……。该借据落款处有甲方（借款人）：吴有红；借款日期：2017年9月25日。庭审中，原、被告均认可该《借据》中两处“吴有红”签字、身份证、手机、借款金额、借款期限、借款日期处的手写内容均为吴有红本人于2017年9月25日书写，并按手印；但各方当事人对借据的形成经过各执一词。原告代理人在第一次庭审中陈述被告通过马德斌找到原告要求借款，在第二次庭审中经与原告本人电话核实后确认借据中的“费翔”二字是原告本人于2017年9月25日当日书写；原告本人在第三次庭审中陈述是干晨给其打电话说有个人要借款，干晨的钱不够，干晨就带领原告到被告店内，原告将30000元现金交付被告，而后被告填写由原告提供的案涉借据，同时，原告本人自认借据中的“费翔”二字不是2017年9月25日当日书写，而是“回去之后才写上的”。被告主张空白借据由干晨提供，由原告签写后交付干晨，而后干晨向其转账25000元，但借据乙方（出款人）处为空白，借款地点是位于旅顺口区公建的被告店内，被告当时并未见到原告，也未收到过原告所称的30000元现金。第三人主张2017年9月25日被告给其打电话称要借5、6万块钱，第三人随即向被告转账25000元，后带领原告到被告公建处，原告将现金交付被告，被告填写由原告提供的案涉借据交付原告；第三人自认被告未向其出具借款凭证，且原、被告是通过此次借款相识。另查明，在本案审理过程中，被告提出司法鉴定申请，请求对借据中“费翔”二字与其他手写文字部分是否为同一时间形成以及借据中“费翔”二字与其他手写文字部分是否同一支笔书写形成进行鉴定。本院依法委托大连市中级人民法院送检。2019年12月24日，辽宁明鉴司法鉴定中心出具《不予受理通知书》，认为根据现有技术水平及技术标准，无法对上述申请得出明确鉴定意见。以上事实有原告提交的《借据》原件，被告提交的电话录音两份、微信转账记录打印件、被告的工商银行借记卡账户历史明细清单以及当事人庭审笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告虽持有由被告本人签署的《借据》原件，但原告本人在第三次庭审中自认被告在签署《借据》时出款人处为空白，结合被告提供的微信转账记录、贷记卡账户历史明细清单等证据，虽不能证明案涉借据记载的确为被告抗辩的系第三人对被告的出借款项，但上述证据及内容使得原告向被告出借款项的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，在此情形下，原告应对其出借30000元给被告，即实际向被告交付30000元的主张承担进一步的举证责任。原告主张其以现金方式向被告出借30000元，但未提供该款项来源的证据。并且原告在庭审中，关于其与被告的相识经过、《借据》中“费翔”二字的书写时间等内容的陈述均存在不一致之处。故原告要求被告给付欠款30000元及违约金12280元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告费翔的诉讼请求。案件受理费902元，由原告费翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 媛人民陪审员  刘焕恩人民陪审员  徐 珍二〇二〇年二月二十八日书 记 员  苗雪婷附相关法律规定：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。