河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5702号原告：张学停（廷），男，1966年9月16日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被告：弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区，确认送达地址北京市丰台区怡海花园富润园2号907，统一社会信用代码911100007355900723。法定代表人：刘会，该公司董事长。委托诉讼代理人：白露，河北隆业律师事务所律师。委托诉讼代理人：垢元庆，男，1987年11月11日出生，汉族，住河北省三河市，该公司办公室经理。被告：河南海乐电子科技有限公司，住所地柘城县产业集聚区，统一社会信用代码91411424561006234X。法定代表人：牛玉杰，该公司总经理。原告张学停与被告弘正建设集团有限公司、河南海乐电子科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学停及委托诉讼代理人孙计划，被告弘正建设集团有限公司的委托诉讼代理人白露、垢元庆到庭参加诉讼，被告河南海乐电子科技有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中原告撤回对被告河南海乐电子有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告张学停向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告弘正建设集团有限公司立即支付工程款1055000元及利息损失（利息自2014年12月31日计算至被告实际履行完毕之日止），被告河南海乐电子科技有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；2.依法判决被告返还保证金100000元及占用期间的利息（自2014年12月31日计算至被告实际履行完毕之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月1日，原告和被告弘正建设集团有限公司签订一份《二次结构及装修施工合同》，约定被告弘正建设集团有限公司将其承包的位于柘城县工业园区内的被告河南海乐电子科技有限公司9#厂房二次结构及装修工程分包给原告，单价为92元/平方米，合同总价款为1998792元等内容。合同签订生效后，原告即组织工人施工建设，直至按照约定竣工验收合格，并实际投入使用。2014年12月31日，经过原告和被告弘正建设集团有限公司结算，被告弘正建设集团有限公司下欠原告工程款1055000元未支付。另外，被告河南海乐电子科技有限公司是该工程的发包方和业主，根据相关的法律规定，其应当在欠付工程价款范围内向原告承担责任。综上，现因为原告的合法权益受到损害，为此提起诉讼。被告弘正建设集团有限公司辩称，1.首先弘正建设集团有限公司并未收到全部的工程款，那么依据建筑工程司法解释规定，河南海乐电子科技有限公司应当在欠付工程款范围内承担责任，因此对原告所提出的撤回，应当追加；2.关于原告的主体问题，根据原、被告签订的二次结构以及装修施工合同的主体是柘城县城镇建设工程公司，并非张学停本人，根据合同实体签订的情况，该项目的承包主体并非张学停本人，因此张学停不具备起诉被告的原告主体资格，应当予以驳回；3.本次工程到目前为止，弘正建设集团有限公司并未全额收到相应的工程款，又鉴于本案张学停当庭撤回对被告河南海乐电子科技有限公司的起诉，被告弘正建设集团有限公司认为不应当对该工程款承担给付的责任，被告河南海乐电子科技有限公司仍应当在欠付工程款的范围内承担给付的义务；4.涉案工程是在2011年，距今已达8年之久，已经超过了诉讼时效，因此应当驳回原告的诉请；5.涉案工程由被告河南海乐电子科技有限公司实际接收，成为该项目的实际产权人和受益人，那么被告河南海乐电子科技有限公司应当承担直接给付的责任。被告河南海乐电子科技有限公司未作答辩。根据原、被告的诉辩意见归纳本案争议焦点为：1.原告张学停在本案中是否具备诉讼主体资格；2.原告的起诉是否超过诉讼时效；3.原告主张被告弘正建设集团有限公司支付工程款1055000元及利息、返还保证金100000元及占用期间利息有无事实和法律依据。原告张学停向本院提供的证据有：1.2011年10月1日签订的二次结构及装修施工合同一份。证明目的，合同约定了主要施工内容及价格方面的内容。2.2014年12月31日海乐电子9#厂房承包施工队结算单一份。证明目的，在2014年12月31日，原告作为该工程的承包人，在施工完毕并交付后，经与被告弘正建设集团有限公司结算签订了该份工程结算单，能够证明本案的原告是工程的承包人，具备本案的诉讼主体资格，同时证明了原告施工的工程量及被告弘正建设集团有限公司欠付工程款1055000元的事实，另外根据法律规定，应当自结算之日起由被告弘正建设集团有限公司向原告支付利息损失。3.来访基本情况登记表两份。证明目的，在2017年5月26日、2017年8月29日以及2019年1月15日、2019年4月3日的时间节点，原告及其工人曾多次到柘城县信访局反映被告弘正建设集团有限公司拖欠包含本案涉案工程款在内的款项，以此证明原告自2014年12月31日和被告弘正建设集团有限公司结算工程款后，原告多次主张工程款，所以适用诉讼时效中断的法律规定，原告的起诉并不超过诉讼时效。4.证人冯某出庭证言一份。证明目的，证人冯某受雇于原告张学停，在2017年5月26日与包括张学停在内的四五人一同前往柘城县信访局，反映所干海乐电子厂及西工业区厂房道路的工人工资一事，柘城县信访局进行登记时，因原告张学停没有带身份证，便用证人冯某的身份证办理了登记手续。原告张学停在弘正建设集团有限公司项目部交给刘丹丹100000元保证金，证人冯某和原告张学停一起去交的，后来这个款也没有要回来。被告弘正建设集团有限公司对原告提供证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，这份合同签订的主体是柘城县城镇建设工程公司，并非本案原告张学停本人，证明原告并不具备本案的主体资格，该合同中第六条第四、五款约定，原告向被告主张工程款的依据应当是双方代表人的签字、盖章后的结算文件，另外原告应当出具施工企业专用发票，作为收款的凭证，但本案中原告提供的结算单并没有双方公司盖章认可，不能作为本案结算工程款的依据。对证据2，从该份证据的内容来看，原告是作为分包负责人签字，而非该工程的实际承包人，结合证据1中对于结算条件的约定该份结算单不具备合同约定的结算条件，不能作为结算的依据，该份证据中，并没有双方公司以及法定代表人盖章、签字的内容，不能作为双方最终结算的依据；原告在这份结算单上的签字与证据1中所体现的签字，笔迹不一致，被告有理由认为该份结算单不具有真实性。对证据3,该两份证据所反映问题的去向是柘城县委群众工作部，不能反映出被告弘正建设集团有限公司对该信访事实是知晓的，况且弘正建设集团有限公司并未收到任何反映问题的信访材料，也未接到相关的书面材料，另外这份信访材料中，也并未体现弘正建设集团有限公司欠款事实的内容，不能据此作为主张欠款的依据，因此该证据不能证明其已经向被告弘正建设集团有限公司主张过权利。对证据4证人证言的真实性、合法性以及关联性均不认可，首先，该证人是否是该工程的实际施工人，不能通过其证人证言作出认定；其次，该证人与原告之间是雇佣关系，存在直接的利害关系，该证人证言不应当予以采信；再次，证人所陈述的与原告有直接利害关系，关于保证金的问题不能仅凭证人证言即认定原告向被告支付保证金的事实，对此原告也未提供其他证据予以证明，因此对于保证金的问题，法庭应不予采信。被告弘正建设集团有限公司向本院提供的证据有：二次结构及装修施工合同一份。证明目的，1.该份合同签订的主体是柘城县城镇建设工程公司，从合同的盖章可以看出签订合同的主体并非张学停本人，那么原告并不是本案适格的主体；2.该份合同中第六条第五款，明确写明工程结算是以双方代表人签字经公司盖章后，作为付款的依据，由此可知，原告所提交的结算单并不符合结算的程序以及内容的要求，不能作为其付款的最终依据；3.该份合同的第六条第四款中也明确说明承包人要出具施工企业专用发票作为收款的凭证，结合本案，原告并未向被告出具相应的发票予以主张其工程款，也不符合工程结算的程序性的要求；4.该份合同中，原告的签字与其提供的结算单中的签字笔体不一致，因此被告有理由认为其提供的证据的真实性有异议，被告不能以结算单作为结算的依据。原告对被告弘正建设集团有限公司提供证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但是这份合同并不能排除本案原告是适格的主体。1.如上述在该合同签订后，原告张学停不再借用柘城县城镇建设工程公司的名义进行施工而是以自己的名义施工，所以应当认定原告张学停个人是该工程的承包人；2.从原告提供的结算单也进一步认定了原告张学停个人是实际承包人，原告个人有权主张工程款；3.被告弘正建设集团有限公司虽然否定原告个人具有诉讼主体资格，但是其在答辩和辩论中均提到原告应当向被告出具专用发票作为凭证，所以据此被告也是对原告的身份是认可的；4.退一步讲即使本案的原告不是该工程的承包人而是实际施工人，那么根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释26条第一款的规定，实际施工人以违法分包人、转包人为被告起诉的人民法院应当受理，那么说明了本案的原告张学停个人具有主体资格，其起诉符合法律规定，同时也说明了被告弘正建设集团有限公司要求追加河南海乐电子科技有限公司为被告没有法律依据。被告河南海乐电子科技有限公司未向本院提供证据。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：2011年10月1日，原告张学停以柘城县城镇建设工程公司委托代理人的身份，与被告弘正建设集团有限公司签订《二次结构及装修施工合同》，约定被告弘正建设集团有限公司作为柘城县工业园区4号地9#海乐电子厂房工程的总包方，把该工程的二次结构及装修工程分包给原告张学停施工队施工，单价为92元/平方米，合同总价款为1998792元等内容。合同签订生效后，原告即组织工人施工建设，直至按照约定竣工验收合格，并实际投入使用。另外，在合同之外原告进行了地平的施工，工程量10560.84平方米，单价为72元/平方米，总价款760380.5元，由原告包工包料施工。2014年12月31日，被告弘正建设集团有限公司的员工刘丹丹以项目经理的身份，与原告张学停就前述工程项目进行结算，并由双方在《海乐电子9#厂房承包施工队结算单》上签字按印，确认弘正建设集团有限公司应付张学停海乐电子9#厂房二次结构工程的工程款数额为917250元（已扣除已付款1700000元及5%的保修金137750元）。因被告弘正建设集团有限公司与原告张学停结算后，迟迟未能履行付款义务，为此张学停曾带领工人多次向柘城县信访局进行反映，并由柘城县信访局以《来访基本情况登记表》的形式予以记载。本院认为，本案原告张学停作为涉案工程的实际施工人，按约完成了工程项目，并与被告弘正建设集团有限公司进行了结算，又因涉案工程已交付并投入使用，弘正建设集团有限公司依法应按照结算单上确认的工程款数额1055000元（下欠工程款917250元＋保修金137750元）向原告张学停履行付款义务。被告弘正建设集团有限公司辩称，被告河南海乐电子科技有限公司作为涉案工程项目的实际产权人和受益人，应对原告张学停承担付款义务；原告张学停在本案中主体资格不明，其所提供的工程结算单，未经弘正建设集团有限公司确认，不能作为结算工程款的依据；原告的起诉已超过诉讼时效，其权利不应再受法律保护。原告张学停所提供的海乐电子9#厂房承包施工队结算单上，显示有刘丹丹的签名按印，被告弘正建设集团有限公司亦认可刘丹丹系公司员工，且为涉案工程项目经理的事实，即便弘正建设集团有限公司未在结算单上盖章确认，但因刘丹丹在结算单上签字，属于在其职务范围内所从事的行为，相应的法律后果理应由被告弘正建设集团有限公司承担。该结算单上有原告张学停的签名，并注明为分包负责人，若张学停未组织工人实际对涉案工程进行施工，被告弘正建设集团有限公司负责前述工程的项目经理刘丹丹，完全没有必要与原告就工程款及保修金的数额进行核算，这与原告及被告弘正建设集团有限公司所提供的工程施工合同首页上，承包人一栏注明的“柘城县城镇建设工程公司张学停施工队”的内容能够相互印证，进一步证实原告张学停系涉案工程的实际施工人，在本案中具备原告诉讼主体资格。原告在庭审中申请撤回对被告河南海乐电子科技有限公司的起诉，系其真实意思表示，是行使自己的权利，根据本案情况依法予以准许。另外，原告张学停在与被告弘正建设集团有限公司就涉案工程进行结算后，因弘正建设集团有限公司迟延履行付款义务，原告张学停就此曾带领工人多次向柘城县信访局进行反映，有柘城县信访局记载的《来访基本情况登记表》予以佐证，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，被告弘正建设集团有限公司的辩称观点不成立，本院不予采信。对于原告张学停所主张的利息诉请，因涉案工程已交付使用，且张学停自认交付使用时间为结算当日，又因原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依据相关法律规定，对于原告所主张的利息应自2014年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止。被告弘正建设集团有限公司申请对涉案工程的工程量及工程价款即建设工程造价进行鉴定，因签订的施工合同约定按照固定价结算工程价款，且已按工程量、固定价进行结算，双方签字确认，故对被告弘正建设集团有限公司的该申请不予支持。对原告要求被告返还保证金100000元及占用期间利息的诉请，因其提供的证据不足以证明，不予支持，待原告补充证据后可另行起诉主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告弘正建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张学停支付工程款1055000元及利息（利息计算方式为自2014年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告张学停其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15195元（缓交），由被告弘正建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁兴福人民陪审员  皇志强人民陪审员  董迎起二〇二〇年二月二十八日书 记 员  陈 峰