安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1353号上诉人（原审原告）：荣介义，男，1950年2月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金书，安徽昌淮律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：俞珊珊，女，1968年11月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梦琪，安徽铸志律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周玲，女，1975年2月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县。上诉人荣介义、俞珊珊因与被上诉人周玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人荣介义及其委托诉讼代理人万会昌、张金书，上诉人俞珊珊及其委托诉讼代理人王冰、梁梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣介义上诉请求：撤销原判，改判支持荣介义一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定本案借款本金为200000元，是认定事实不清，依据不足。1.2012年4月1日俞珊珊、周玲向荣介义出具的借款合同中明确载明借款金额为400000元，而非200000元，如未实际收到400000元应当在借条上注明实际借款金额或者收回原借条重新出具实际收到200000元的借条；2.2014年1月22日俞珊珊、周玲在2012年借条基础上进行换据，两人虽对借款人和担保人的主体进行互换变更，但对借款金额为400000元是确认的；3.2017年1月12日、2月4日，俞珊珊两次给荣介义出具书面承诺愿以个人及其父母名下房产抵押还款，仍然注明借款400000元，是当事人自认，荣介义无需举证；4.案涉民间借贷之前起诉经一审后，被二审法院发回重审，发回重审的原因是一审法院未对法律关系进行释明，而非一审认定借款金额400000元依据不足；5.对于借款400000元的事实，荣介义已经提交200000元转款凭证，同时对另外200000元因凭证保管不善丢失，由于时间较长加之荣介义因脑血栓留下轻微后遗症，在荣介义长期经营煤炭生意所开几十个账户中，无法回忆另外200000元的款项具体账户转账明细，其解释完全合理；6.款项借出后，俞珊珊、周玲履行了一段时间的付款义务，付息基数是按照400000元，每月支付利息8000元，可见借款本金为400000元。俞珊珊辩称，本案先写的借条后支付借款，所以到底借了多少钱必须要有转账凭证才能证明。俞珊珊并不知道上诉人荣介义转款多少钱给周玲，只是周玲说多少钱就认为是多少钱。俞珊珊上诉请求：撤销原判，改判驳回荣介义对俞珊珊的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.荣介义提交的2014年1月22日借条是复印件，俞珊珊对该复印件内容不予认可，该借条原件已被俞珊珊收回，荣介义同意俞珊珊收回原件的行为明确表示出已放弃要求俞珊珊承担担保责任的权利；2.该份借条为复印件，原件中约定担保期限为半年的字样已被荣介义划去，故俞珊珊对该复印件的内容不认可；3.荣介义没有2014年1月22日借条原件是因为该借条已被收回，并已由周玲出具的第三张借条取代，荣介义拿不出第二张借条原件就可以证明第三张借条的存在；4.俞珊珊与其母亲书写的材料，以及俞珊珊与陆启柱在复印件上的签字不能作为证据使用，这些材料是在庭前调解，已进入诉讼程序过程中，受荣介义胁迫所写，不能真实反映案件经过，俞珊珊一审提交录音材料完全证明了本案客观事实，一审法院未予采信错误。荣介义辩称，1.双方当事人之间是否存在借贷关系、保证合同关系，荣介义已经在原审期间向法庭提交了2012年及2014年两份书面借款合同及保证合同，相互印证足以证实；2.俞珊珊在淮南市田区人民法院（2016）皖0403民初5673号民事案件庭审中当庭答辩，对于其和周玲从荣介义处借款本金400000元的事实予以认可，结合2017年1月及2017年2月，在借款时隔多年后，俞珊珊仍然给荣介义出具书面承诺，再次对借款400000元及利息进行书面确认，足以体现双方存在400000元的借款和保证合同关系的真实性、客观性。因此俞珊珊的上诉请求及理由不能成立，请求驳回俞珊珊的上诉请求。周玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。荣介义向一审法院起诉请求：1.判令周玲立即偿还借款本金400000元，并支付从2014年1月22日至2019年1月22日期间的利息480000元，累计本息880000元；2.判令周玲以400000元本金为基数，按照月息2%支付从2019年1月22日至全部借款全部实际清偿完毕之日起期间的利息；3.判令俞珊珊对周玲的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令俞珊珊、周玲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：荣介义与俞珊珊系朋友关系，2012年4月1日周玲以生意需要为由通过俞珊珊向荣介义借款400000元，俞珊珊于同日以借款人名义向荣介义出具借条一张，周玲以担保人名义在借条上签字，借条内容为“借款合同甲方：荣介义乙方：俞珊珊担保人：周玲兹有乙方因投资金世家牛排馆需向甲方借款肆拾万元整（￥：400000），约定月息贰分。半年后再确定资金的投资方向，每月月息在每月月底按月付息八千元整（￥8000）。担保人用学院中路经营中的金世家牛排馆的经营权作为乙方借款的担保。若到期不还，由周玲承担与损失。甲方：荣介义乙方：俞珊珊担保人：周玲2012年4月1日”。借款合同签订后，荣介义于2012年4月4日向周玲银行账户转账汇入200000元，2014年1月22日周玲以借款人名义重新向荣介义出具借条一张，俞珊珊以担保人名义在借条上签字，内容为：“借条因金世家牛排馆资金不足，经俞珊珊介绍通过银行转账向荣介义借人民币肆拾万元整，按月息两分支付利息。（以父母周千里，宋家涵名下合肥胜利广场大地家园6号楼201室担保），以前所给荣介义所写借条全部作废。借款人：周玲2014年1月22日担保人：俞珊珊以父母名下北京名都担保3号楼1301室俞宗琪”。现荣介义以催要未果为由，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。周玲拖欠荣介义借款有周玲写的借条为证，双方之间形成债权债务关系，但由于荣介义仅提供一张200000元的银行转账凭证，未能提供其余200000元借款的交付凭证，荣介义应承担举证不利后果，故对200000元借款依法予以支持。对于荣介义要求支付2014年1月22日至2019年1月22日期间的利息480000元的诉请，因借条中明确约定“按月息两分支付利息”，不超过法律规定，依法予以支持，即：240000元（200000元×2%×60个月），2019年1月23日之后的利息以200000元为基数按照年利率24%支付至实际清偿完毕之日止。俞珊珊于2012年4月1日以借款人名义向荣介义出具借条一张，周玲以担保人名义在借条上签字，后2014年1月22日周玲以借款人名义重新向荣介义出具借条一张，俞珊珊以担保人名义在借条上签字，且借条中明确注明：“以前所给荣介义所写借条全部作废”，故2014年1月22日出具的借条是荣介义、周玲、俞珊珊对三方于2012年4月1日签订的借款合同的变更，重新明确了各方的权利义务。依照相关法律规定，抵押人所有的房屋和其他地上定着物可以抵押，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。周玲于2014年1月22日出具的借条中，双方约定周玲以其父母周千里、宋家涵名下位于合肥胜利广场大地家园6号楼201室的房屋作为担保，俞珊珊以其父母俞宗琪名下位于田家庵区北京名都3号楼1301室的房屋作为担保。该两处房屋的所有权人并非周玲、俞珊珊，周千里、宋家涵以房屋抵押行为属于无权处分，不发生抵押效力。依照相关法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债权人不能清偿部分的二分之一。周玲、俞珊珊用无权处分房屋提供担保，导致担保约定无效，荣介义对此并无过错，根据前述法律规定，俞珊珊于周玲对荣介义出借款项及利息应承担连带清偿责任。周玲经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周玲于本判决生效之日起十日内返还荣介义借款本金200000元，支付2014年1月22日至2019年1月22日期间的利息240000元，2019年1月23日之后的利息以200000元为基数按照年利率24%支付至实际清偿完毕之日止；二、俞珊珊对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回荣介义的其他诉讼请求。案件受理费12600元，由荣介义负担6300元，由俞珊珊、周玲负担6300元。二审中，俞珊珊申请陆启柱作为证人出庭作证。鉴于陆启柱在本案关键证据借条复印件上作为证明人签名，为查明案件事实，本院予以准许。陆启柱陈述，其与俞珊珊的妹妹是多年好友，通过俞珊珊的妹妹认识俞珊珊，并因本案纠纷，通过俞珊珊认识荣介义，其之前在本案所涉纠纷中曾出面对俞珊珊和荣介义进行调解协调，之前荣介义起诉俞珊珊，其劝荣介义撤诉，荣介义说他那么大年纪了，得给他个台阶下，要求俞珊珊在借条复印件上写一句话，写明原件在俞珊珊处，其听俞珊珊说，这个可以写，因为周玲当着俞珊珊的面已经撕毁了，写完之后，荣介义答应撤诉，但没有撤。俞珊珊质证认为证人证言真实可靠，结合2014年1月的通话内容，能够证明写借条原件在俞珊珊处纯粹是为了让荣介义对之前的起诉撤诉。荣介义质证认为证人的证明内容及证明语气明显倾向于俞珊珊，其在借条复印件上作为证明人签名，但对其签名所要证明的内容无正面回答，足以证实证人陈述不具有客观真实性。本院认为，陆启柱在案涉借条复印件上、俞珊珊书写“原件在本人手里.俞珊珊”后，书写“证明人陆启柱”，但对于其作为“证明人”，所要证明的事项却陈述因时间久了想不起来了，不能如实正面对其在借条复印件上书写证明人所要证明事项合理说明，故对其陈述内容不予采信。荣介义在二审中申请本院出具律师调查令，向中国农业银行调取周玲卡号62×××12的账户2012年上半年的进账记录。鉴于荣介义陈述其本案主张的400000元借款均是转款给周玲，且周玲仅向其提供一个账户信息，即上述账户，而荣介义在本案中仅提交了其于2012年4月4日向周玲该账户转账200000元的转款凭证，为查明案件事实，确认荣介义向周玲实际转款金额，本院出具调查令，准许荣介义的委托律师万会昌、张金书向中国农业银行淮南分行调取周玲上述账户2012年1月1日至6月30日期间与交易对方为荣介义的往来明细。中国农业银行淮南分行经查询，出具回执显示该账户上述期间仅有一笔2012年4月4日收到荣介义转款200000元。荣介义质证称400000元分两笔转款，具体怎么转的，是哪个账号，因时间久远且曾脑血栓住院记忆力受影响，记不清楚了，但通过两次换条均确认借款本金为400000元，之前也按400000元本金给过利息，且前两次开庭俞珊珊对400000元借款本金没有异议，足以说明案涉借款本金为400000元的事实。俞珊珊对该证据的真实性、合法性没有异议，认为能够体现荣介义仅向周玲支付200000元，荣介义陈述向周玲支付400000元不属实。本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明事实予以确认。另查明：荣介义提交的2014年1月22日周玲作为借款人、俞珊珊作为担保人向其出具的借条为复印件，在复印件上有俞珊珊书写“原件在本人手里.俞珊珊”及陆启柱书写“证明人陆启柱.2017.1.12”。本院归纳二审争议焦点为：1.本案借款本金是400000元还是200000元；2.俞珊珊在本案中应否承担担保责任。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当承担举证证明责任。荣介义本案主张借款本金为400000元，提交了周玲、俞珊珊书写的借条加以证明，借条虽载明借款本金400000元，但也载明是通过银行转账方式支付借款，荣介义仅提交了其向周玲转账200000元的转款记录，俞珊珊对借款本金提出异议，荣介义应当进一步举证证明其实际转款金额。荣介义陈述本案借款400000元是其通过转账方式分两笔支付给周玲，周玲也仅向其提供了一个银行账户信息，本案借款最初借款合同于2012年4月1日签订，经查询周玲该银行账户信息，显示周玲2012年1月1日至6月30日期间仅收到一笔荣介义转款，与荣介义提交的其于2012年4月4日向周玲该账户转账200000元的转款凭证吻合，故荣介义主张本案借款本金为400000元的依据不足，一审认定本案借款本金为200000元符合法律规定，本院予以确认。俞珊珊称案涉荣介义提交的2014年1月22日借条为复印件，其对该复印件内容不予认可，依法不能作为本案认定事实的依据，并称该借条原件已被其收回，荣介义同意其收回原件的行为明确表示出已放弃要求其承担担保责任的权利，已由周玲出具的第三张借条取代。经查，该借条虽为复印件，但俞珊珊于2017年1月12日在该复印件上书写“原件在本人手里”，意思表示明确，不能说明该借条已经作废，俞珊珊未能举证证明该借条已被第三张借条取代，或本案所涉借款已由其或周玲清偿，其辩称在复印件上书写内容是受荣介义胁迫，也未提交证据加以证明，俞珊珊虽对该借条提出异议，但未能提出实质抗辩依据，故本院不予采纳。一审将该借条复印件作为认定本案事实的依据，并根据该借条内容确认俞珊珊承担担保责任，符合法律规定。综上所述，荣介义、俞珊珊的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行，二审案件受理费15800元，由荣介义、俞珊珊各负担7900元。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇二〇年二月十八日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。