重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）渝行赔终31号 上诉人（一审原告）龚汉洋，男，汉族，1964年6月1日出生，住重庆市綦江区。 委托代理人余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 龚汉洋因诉重庆市綦江区人民政府（简称綦江区政府）行政赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2011年9月14日，原重庆市綦江县丁山镇政府与重庆市綦南建筑工程有限公司（简称綦南公司）签订《綦江县2011年农村集体建设用地批复用地复垦工程施工委托合同》，将丁山镇黄坪村、狸狮村、观佛村19个社的农村集体建设用地复垦工程承包给綦南公司，工程期限为2011年9月15日至2011年10月25日，承包内容包括拆除土墙、条石拆除、新建石坎、弃渣深埋、土地复垦等。从2011年9月25日起，该社复垦工程开工，刘长万家房屋属于此次复垦工程范围。2011年9月28日，刘洪焱之父刘长全邀约其父刘德元、其妻樊世群、姐夫张元海、龚汉洋、吴发全等人到刘长万家拆抬条石自用，当天下午14时30分左右，与刘长万房屋相邻的刘长坤家房屋土墙突然向刘长万房屋方向倒塌，造成樊世群当场死亡，张元海重伤后半小时左右死亡，吴发全重伤70多天后死亡，龚汉洋、刘德福受伤的事故。当时，綦南公司施工人员在离刘长万家25米的刘福强家施工拆除房屋。 上述事故发生后，綦江区政府先后于2012年3月22日、2016年7月6日分别作出綦江府〔2012〕44号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9·28”物体打击死亡事故结案的批复》与綦江府〔2016〕48号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9·28”事故调查报告的批复》，均认定该事故不属于生产安全事故。因龚汉洋等人不服提起行政诉讼，前述两次批复均被重庆市第五中级人民法院（简称市五中院）判决撤销。判决生效后，重庆市綦江区安全生产监督管理局（简称綦江区安监局）于2018年5月15日重新进行了调查并形成了《原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故调查报告》，认定原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故是一起生产安全事故；事故发生的直接原因一为村民刘长全缺乏安全意识，私自邀约亲属及雇请村民，冒险进入存在严重安全隐患的危险区域撬、抬条石，二为房主刘长坤将门窗、瓦角、楼板等全部拆除，只剩墙体，稳定性极差，形成危险构建，存在严重安全隐患。事故发生的间接原因为綦南公司安全生产主体责任落实不到位，未尽到安全生产管理责任。建议对刘长全免予责任追究，对綦南公司处15万元罚款，对綦南公司法定代表人罗玉云处2010年年收入5万元30%计人民币1.5万元罚款。2018年6月13日，綦江区政府作出綦江府〔2018〕73号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村2011年“9.28”事故调查报告的批复》（简称73号《批复》），同意綦江区安监局事故调查报告中认定的事实、事故原因分析和事故责任的认定意见，并同意事故调查组提出的事故防范和整改措施。 刘长全认为73号《批复》违法，于2019年3月22日向市五中院提起行政诉讼，请求撤销该批复。龚汉洋与刘洪焱、刘长碧、吴棋科作为第三人参加了该案诉讼。市五中院依法审理后于2019年9月11日作出（2019）渝05行初253号行政判决，认定该被诉行政行为合法，遂判决驳回了刘长全的诉讼请求。与此同时，龚汉洋以綦江区政府为被告向市五中院提起本案赔偿诉讼，请求“依法判决被告因行政行为违法造成原告2011年就应该获得的赔偿金62992元被拖延87个月的利息损失109606元由被告承担”。 一审法院据以认定上述事实的证据为：重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00268号行政判决书；重庆市高级人民法院（2016）渝行终59号行政判决书；重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初13号行政判决书；重庆市高级人民法院（2017）渝行终551号行政判决书；重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初253号行政判决书等。 一审法院认为，本案系龚汉洋以綦江区政府作出的73号《批复》违法而提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。该法第三条、第四条规定了行政赔偿的范围，即行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯人身权和财产权的，受害人有取得赔偿的权利。该法第九条第一款规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。”按照上述规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，需以行政机关及其工作人员违法行使行政职权为前提，即只有当行政行为违法时，行政机关才承担行政赔偿责任。因綦江区政府作出73号《批复》已经法院判决认定为合法，故綦江区政府对此不应承担行政赔偿责任。 龚汉洋等人在“9.28”事故中受到伤亡虽然值得同情，但此次事故的发生并非因綦江区政府的过错或违法行政而造成，刘洪焱所主张的赔偿金等相关经济损失，在綦江区政府进行调查认定之前就已经形成，与綦江区政府的行政行为无关。綦江区政府按照《中华人民共和国安全生产法》的规定履行职责，对此次事故的性质进行认定，并不影响刘洪焱就相关损失主张民事赔偿的权利。况且，龚汉洋称其在“2011年就应获得的赔偿金62992元”纯属个人主张，并无相关证据支持，其主张该赔偿金“被拖延87个月的利息损失109606元”的基础不成立，故其起诉缺乏事实依据。综上，龚汉洋的起诉理由不能成立。一审法院据此遂判决：驳回龚汉洋的赔偿请求，本案不收取案件受理费。 龚汉洋不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决对綦江区政府的行政违法不予确认属于明显错误，与生效判决认定的事实存在矛盾。2.一审判决认定和表述的綦江区政府不予赔偿的理由不能成立，丧失了公平正义原则。综上，请求撤销一审判决并发回重审或改判。 綦江区政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。同时，该法第三条、第四条分别对行政机关及其工作人员因违法行政造成公民、法人或者其他组织人身权利、财产权利受到损害进而应当承担赔偿责任的范围进行了明确界定。根据上述法律的规定，受到违法行政行为侵害的公民、法人或者其他组织申请行政赔偿的前提，应同时具备以下条件：1.侵权行为主体必须是国家机关或者其工作人员以及法律、法规授权的组织；2.行政主体的行政行为已被有权机关确认违法；3.该违法行政行为客观上对公民、法人或者其他组织人身权利或者财产权利等合法权益造成损害后果；4.该损害后果与违法行政行为之间具有因果关系。本案中，龚汉洋以綦江区政府作出的73号《批复》违法造成其损害为由，遂向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。但因该73号《批复》已经市五中院（2019）渝05行初253号行政判决认定并不存在违法情形，且该案原告刘长全提出上诉后，本院亦作出（2019）渝行终645号行政判决予以维持。故龚汉洋提起的本案赔偿诉讼显然缺乏申请行政赔偿的前提要件，一审法院据此判决驳回其赔偿请求，并无不当。另外，虽然本案对龚汉洋提起的行政赔偿请求予以驳回，但并不影响其依法通过民事诉讼寻求司法救济及追究相关人员民事责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、审判程序合法。龚汉洋的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  邬继荣 审判员  龙贤仲 审判员  张 莉 二〇二〇年二月十二日 书记员  付桂月