河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初9863号原告：顾兴河，男，1975年12月27日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。委托诉讼代理人：郭松杰，河南谢景红律师事务所律师。被告：强人杰，男，1988年7月11日出生，汉族，住浙江省。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李梦辉，河南君信合律师事务所律师。被告：汝州凯德产业发展有限公司，住所地：汝州市城垣北路与候饭线交叉口，统一社会信用代码：91410482068908963H。法定代表人：袁保松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张和平，男，1955年5月6日出生，汉族，住郑州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱晓松，河南星灿律师事务所律师。原告顾兴河与被告强人杰、林州二建集团建设有限公司、汝州凯德产业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾兴河的委托诉讼代理人郭松杰、被告林州二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人李梦辉、被告汝州凯德产业发展有限公司的委托诉讼代理人张和平、朱晓松到庭参加了诉讼，被告强人杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。顾兴河向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工资款210000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：汝州凯德产业发展有限公司作为发包方将其汝州市凯德国际广场工程3#、5#、6#楼建设工程承包给林州二建集团建设有限公司，2017年5月31日林州二建集团建设有限公司项目负责人强人杰将3#、5#、6#楼工程的混凝土浇筑工作部分承包给原告，原告与强人杰签订了《泥工班组施工合同》，原告按照该合同进行施工，2019年1月24日原告和林州二建集团建设有限公司项目负责人强人杰经核算，签订了《结账单》，尚欠原告工资款210000元，原告多次找到三被告，要求支付工资款均未果，故起诉。林州二建集团建设有限公司辩称,本案被告强人杰在凯德国际广场项目中除了3、5、6号楼之外实际承包的还有7、9号楼，原告施工范围还包括7、9号楼，林州二建并未承包7、9号楼，对此部分的工程款不应当由林州二建集团建设有限公司来承担，故应驳回原告的诉讼请求。汝州凯德产业发展有限公司辩称，一、1、2016年12月1日，汝州凯德产业发展有限公司（以下简称凯德公司）与林州二建集团建设有限公司签订《建设工程施工合同》，凯德公司将位于汝州市梦想大道与城垣路交叉口东北角的凯德国际广场3#、5#、6#楼施工图纸范围内建筑、结构、水、电、暖、内外装饰等全部工程承包给林州二建集团建设有限公司，签约合同总价22680000元。2、在凯德国际广场一期3#、5#、6#楼建设竣工后，凯德公司委托河南省方圆招标搭理有限责任公司对该三栋楼的结算进行审核，于2019年5月30日出具凯德国际广场一期土建安装结算审核定案表，定案金额为21947119元，有建设单位凯德公司、咨询单位河南方圆招标公司、施工单位林州二建集团建设有限公司对该定案金额予以确认并签字盖章。3、在2017年5月31日至2018年12月28日期间，凯德公司通过银行转账、垫支等方式，支付给林州二建集团建设有限公司的款项为21991769元。2019年5月30日，实际施工人强人杰出具的承诺书，证明凯德公司的3#、5#、6#楼工程款已全部履行完（含质量保证金已付清），强人杰代表林州二建集团建设有限公司承诺在施工期间（进场时间2016年12月15日-2019年5月29日）、交竣工期间及工程结算过程中一切与林州二建集团委托人强人杰发生的施工费用、管理人员费用、农民工费用、相关施工材料费用的一切债权、债务、法律责任均由林州二建集团建设有限公司委托人强人杰全权负责，与凯德公司无关。二、原告与凯德公司之间没有签订任何的建设工程施工合同；凯德公司已不欠林州二建集团建设有限公司任何的工程款，所以依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》第二十四条之规定，依法驳回原告对凯德公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日汝州凯德产业发展有限公司将凯德国际广场3、5、6号楼全部工程发包给林州二建集团建设有限公司，合同价22680000元，双方签订了《合同协议书》。后林州二建集团建设有限公司作为甲方、强人杰作为乙方，双方签订《工程项目施工内部承包责任书》一份，由林州二建集团建设有限公司以内部承包的方式将上述工程全部交由强人杰承建施工。同时，强人杰还向林州二建集团建设有限公司出具了承诺书、工程质量保修书、建筑施工安全生产目标管理责任书、及时付清工人（农民工）工资、材料费、租赁费的承诺书、项目财务承诺书等接受林州二建集团建设有限公司监督管理的文书。2017年5月31日强人杰将凯德国际广场3、5、6号楼的混凝土浇筑工作部分承包给顾兴河，双方签订了《泥工班组施工合同》，顾兴河按照合同进行施工。2019年1月24日强人杰以林州二建集团建设有限公司项目负责人身份给顾兴河出具《结账单》，结账单载明：顾兴河总工资款为1231608元，扣除3#楼三层以上砖墙未砌部分（的款项）178638元，扣除已付工资款903035元，结余149935元，外加工伤赔偿费用60065元，一次性付清，合计210000元。后未予支付。另查明：1、强人杰并非林州二建集团建设有限公司的工作人员；2、庭审中，凯德公司提供了一份2019年5月30日分别加盖有汝州凯德产业发展有限公司、河南省方圆招标代理有限责任公司、林州二建集团建设有限公司印章的《凯德国际广场一期土建安装结算审核定案表》，其中显示凯德国际广场3#、5#、6#楼送审金额为23377906.48元、定案金额为21947119.00元、审减金额1430787.48元。凯德公司欲以此作为凯德国际广场3#、5#、6#楼工程的最终结算价格。凯德公司称按此结算价格，已向林州二建集团建设有限公司实际支付了工程款21991769.00元。本院认为，债务应当清偿。本案中，林州二建集团建设有限公司将其承建的凯德国际广场3、5、6号楼以内部承包的形式交由不具备资质的个人即强人杰具体承建，强人杰并非林州二建集团建设有限公司的工作人员，双方不属于法律意义上的内部承包行为，强人杰应属借用林州二建集团建设有限公司资质的实际施工人。强人杰和顾兴河签订《施工班组承包协议书》，将凯德国际广场3、5、6号楼的混凝土浇筑工作部分交由顾兴河的钢筋班组进行施工，顾兴河应为林州二建集团建设有限公司和强人杰提供劳务。强人杰作为林州二建集团建设有限公司项目负责人与顾兴河进行结算，尚欠顾兴河工资款即劳务款210000元。对该210000元劳务款，作为实际施工人的强人杰应当承担支付责任。林州二建集团建设有限公司作为涉案工程的承包人，将其承包的工程以内部承包的形式交由不具备施工资质的强人杰进行施工，违背了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，且顾兴河所主张的劳务工资款系因林州二建集团建设有限公司所承包的3、5、6号楼而发生，其应对所欠顾兴河的劳务工资款210000元承担连带清偿责任。凯德公司在庭审中提供了分别加盖有汝州凯德产业发展有限公司、河南省方圆招标代理有限责任公司、林州二建集团建设有限公司印章的《凯德国际广场一期土建安装结算审核定案表》，其中显示凯德国际广场3#、5#、6#楼送审金额为23377906.48元、定案金额为21947119.00元、审减金额1430787.48元，可以认定本案涉及的3、5、6号楼的工程款为21947119.00元。凯德公司称按此结算价格，已向林州二建实际支付了工程款21991769.00元。顾兴河亦未提供相应的证据能够证实凯德公司是否欠付涉案工程的工程款，故凯德公司在本案中不应承担支付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告强人杰于本判决生效之日起十日内支付原告顾兴河劳务工资款210000元；被告林州二建集团建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告顾兴河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告强人杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  胡忠义二〇二〇年二月十九日书记员  王翠萍附本案法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。