河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终3069号上诉人（原审原告）：许一凡，女，2004年9月7日出生，汉族，住河南省清丰县。法定代理人：许宗杰（许一凡之父），男，1980年2月21日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：清丰县马庄桥镇初级中学，住所地河南省清丰县马庄桥镇孙旧寨村。法定代表人：左九锋，该校校长。委托诉讼代理人：马孟群，男，1968年2月15日出生，汉族，该单位员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码914109008739603343（1-1）。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，该公司法律顾问。上诉人许一凡因与被上诉人清丰县马庄桥镇初级中学（以下简称马庄桥中学）、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险濮阳分公司）教育机构责任纠纷一案，河南省清丰县人民法院于2019年5月15日作出（2019）豫0922民初1550号民事判决。许一凡不服,提起上诉。本院于2019年8月30日作出（2019）豫09民终1291号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省清丰县人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫0922民初4055号民事判决。许一凡不服，提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。许一凡的法定代理人许宗杰、马庄桥中学的委托诉讼代理人马孟群、人保财险濮阳分公司的委托诉讼代理人赵志强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许一凡上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持许一凡的一审诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决对马庄桥中学在教育、管理上的过错未予认定，属于对事实认定错误。2019年1月7日，许一凡在马庄桥中学上体育课，完全遵照授课老师的要求做“立定跳远”训练时受伤，受伤时年仅14周岁。训练场地是普通的水泥地面，未放置任何安全设备，对具有一定危险性的教学内容未尽到充分的安全保障义务，致使许一凡牙齿受伤。受伤后学校老师未及时通知家长或将许一凡送往医院治疗，系管理上的失职。2.依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应当承担与其过错相应的赔偿责任。许一凡是未成年人，是在校学生，马庄桥中学对许一凡未尽到教育、管理职责，马庄桥中学应承担全部赔偿责任。马庄桥中学在人保财险濮阳分公司投保有校方责任险，人保财险濮阳分公司对许一凡应承担赔偿责任。马庄桥中学辩称，请求二审法院依法裁判。人保财险濮阳分公司辩称，一审对许一凡的损失及责任承担的认定符合本案事实及法律规定，许一凡的上诉理由缺乏证据证实，其上诉请求应当予以驳回。许一凡向一审法院起诉请求：1、判令马庄桥中学赔偿许一凡医疗费2878.86元、精神损失费5000元、因诉讼和治疗支出交通费2000元、因诉讼造成许一凡法定代理人的误工费6000元、因诉讼支出的律师费4000元、后期治疗费20000元、后期的矫正费9000元、营养费3000元。一审法院认定事实：2019年1月7日11时许，许一凡在马庄桥中学上体育课期间，做立定跳远时不慎摔伤，上前牙冠折。许一凡回到家后，其家人将许一凡送至濮阳市第三人民医院治疗，门诊诊断为前牙外伤冠折露髓，门诊花去医疗费2878.86元。马庄桥中学在人保财险濮阳分公司投保了地方性校（园）方责任保险，累计责任限额450万元，每人责任限额30万元。在重审中，根据马庄桥中学、人保财险濮阳分公司的举证，马庄桥中学在人保财险濮阳分公司投保的地方性校（园）方责任保险中约定了附加条款为“尽管被保险人已经履行了相应职责、行为并无不当，但法院或仲裁机构仍判决或裁决被保险人需对受伤害学生给予经济补偿时，保险人按照本附加险合同约定负责赔偿”，在涉案的地方性校（园）方责任保险中附加约定“校方无过失责任保险，本附加险项下：学生每年医疗赔偿限额人民币3万元”。一审法院认为，教育部发布的《学生事故处理办法》第九条规定，因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：（一）学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的……。因此，学校对未成年人是教育、管理义务，而不是监护义务，学校对未成年学生不承担监护责任，学校对伤害事故负过错责任，承担的是与其过错程度相对应的赔偿责任；许一凡受伤时年满14周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本案适用过错责任原则，在学校未尽到教育、管理职责时，学校才应当承担责任。现许一凡没有提供证据证明马庄桥中学的事故场地存在安全隐患，经本院审查也没有发现存在上述情形，故没有证据证明马庄桥中学对该事故的发生存在过错,但是需对受伤害学生给予经济补偿，根据马庄桥中学与人保财产濮阳分公司之间的约定，应适用地方性校（园）方责任保险中约定的附加条款对许一凡的医疗费在限额内予以赔偿。关于许一凡请求的医疗费2878.86元，未超出马庄桥中学与人保财险濮阳分公司之间约定的医疗费赔偿限额，故由人保财险濮阳分公司承担；许一凡请求的精神损失费和后期治疗费现无证据证明该费用已经发生，可待费用发生或经司法鉴定确定具体数额后另行主张，在本案中本院无法支持；许一凡请求的误工费、交通费和律师费的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿许一凡医疗费2878.86元。二、驳回许一凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1097元，由许一凡负担1037元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担60元。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审法院查明的事实相一致。本院认为，各方当事人对马庄桥中学在校学生许一凡于2019年1月7日在马庄桥中学上体育课时受伤的事实无争议，本院予以确认。《最高人民法院侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案争议的主要问题是马庄桥中学对许一凡受伤是否存在过错。体育锻炼能够增进学生身心××增强学生体质,根据《学校体育工作条例》规定,学校应当根据教育行政部门的规定,组织实施体育课教学活动，普通中小学校等必须开设体育课。马庄桥中学依照条例规定开设体育课,并在体育课上按照教学大纲要求教授立定跳远,属正常教学活动,且许一凡亦未提供证据证明马庄桥中学的训练场地存在安全隐患，马庄桥中学并无过错。许一凡在校受伤属于意外事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，马庄桥中学对许一凡由此造成的损失可以适当分担，给予许一凡经济补偿。马庄桥中学于2018年8月31日为在校学生向人保财险濮阳分公司投保了《地方性校（园）方责任保险》及附加《校方无过失责任险》，保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日。依据上述保险合同的约定，原审判决由人保财险濮阳分公司在校方无过失责任险限额内赔偿许一凡医疗费并无不当。关于许一凡请求的后期治疗费及矫正费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，许一凡请求赔偿其后期治疗费20000元及矫正费9000元，根据其提交的现有证据无法确定必然发生的费用，且其亦未对后期治疗费申请司法鉴定，故依照上述司法解释的规定，可待实际发生后另行起诉。关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持；因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金；精神损害赔偿数额根据侵权人的过错程度等因素确定。本案中，许一凡在学校上体育课时受伤，学校不存在过错，且现有证据亦无法认定已造成严重后果，故许一凡请求的精神损害抚慰金5000元依据不足。关于许一凡请求的误工费、交通费、营养费、律师费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、必要的医疗费等，赔偿义务人应当予以赔偿。许一凡请求的因其父亲为打官司支出的交通费、律师费及因打官司而产生的误工费不属于上述规定的赔偿范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。许一凡诉讼期间未提供交通费正式票据，亦未提供营养费的相关证据。故一审法院未支持其交通费、误工费、营养费、律师费的诉讼请求并无不当。综上所述，许一凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由许一凡负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇二〇年二月十七日书记员  张利花