河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4725号原告：郑非，男，1969年5月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。被告：杨群生，男，1966年6月3日出生，汉族，住河南省濮阳市龙华区。委托诉讼代理人：李志鹏，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：安阳市福泰建筑劳务有限公司，住所地安阳市殷都区邺城大道与枯侯线交叉口北500米西枯河村委会207房间。法定代表人：贺志军，职务董事长。原告郑非与被告杨群生、安阳市福泰建筑劳务有限公司（以下简称福泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑非及委托诉讼代理人张静，被告杨群生及委托诉讼代理人李志鹏，被告福泰公司法定代表人贺志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑非向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告杨群生支付原告工程款217783.59元，并自2016年11月13日起按照银行同期货款利率计息直至付清为止；2.请求法院依法判令被告安阳市福泰建筑劳务有限公司承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月，被告杨群生以福泰公司名义与原告签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定由原告承包安阳“大美城”项目4号楼二次结构及装修工程。原告于2016年3月23日带领工人进场施工到11月份，期间因被告杨群生一直拖延支付工程款，致使工人罢工不干。后据原告了解，安阳市“大美城”项目由安阳市鸿祥建筑有限公司承建，该公司将工程劳务部分分包给福泰公司，福泰公司又分包给被告杨群生。2017年3月20日，经安阳市清欠办组织双方结算，被告杨群生共欠付原告工程款217783.59元。因被告福泰公司将工程分包给不具备资质的个人(被告杨群生)承包，违反法律的强制性规定，故福泰公司应对上述拖欠的工程款本息承担连带还款责任。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求查明案件事实，依法支持原告各项合法诉求。被告杨群生辩称，1.案涉工程款已经结算并已支付，原告诉称杨群生欠付工程款与事实不符；2.原告未按照约定履行合同义务，其主张按照110元/平方米综合价格结算理据不足；3.原告要求被告再向其支付工程款的理由不能成立；4.本案基本事实清楚，不需要进行工程价格司法鉴定；综上，案涉工程款已经结算并支付，原告诉被告欠付工程款与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。被告福泰公司辩称，原告与被告杨群生签订的建设工程劳务分包合同，原告没有按照合同内容完成工作量，该合同原告没有实际履行到位，所以不能按照合同进行结算，应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：安阳市鸿祥建筑有限公司将其承包的安阳大美城4#楼二次结构及装饰装修工程劳务分包给被告福泰公司，被告杨群生作为被告福泰公司该工程的劳务承包负责人，又将安阳大美城4#楼二次结构及装饰装修工程分包给原告郑非，并签订劳务分包合同。2016年4月5日，原告与孙明财签订二次结构劳务分包合同，对砌体施工内容等作出约定；2016年7月3日，原告与王国成签订4号楼内外墙抹灰劳务合同，对分包务工等作出约定。2017年3月7日，原告与被告杨群生对原告承包杨群生大美城4#楼工程量进行确认，其中确认住宅砌砖8-21层面积为120806㎡、1-3层商业砌砖468923立方米、打灰91839立方米，住宅抹灰4-21层总面积15517.62平方米、外墙1-3层也抹灰，对部分未干工程和整体未干工程进行明确。2017年3月13日，原告与杨群生对4#楼清包工结算有关争议协商进行确认，其中对天棚粉刷价格、地面找平价格、顶层屋面价格、散水、门厅台阶、楼体粉刷价格进行了约定，另记载了上料口、需维修部分、未施工部分为双方协商部分。2017年3月16日，河南齐越工程管理咨询有限责任公司出具大美城翠园4#楼清包工费用明细，记载费用总计126351.59元，注明未包含2017年3月13日上午于市清欠办双方协商部分费用；被告对此不予认可，称该明细表未有双方签字认可，提交河南齐越工程管理咨询有限责任公司于2018年4月4日出具的情况说明，其中记载改明细第8项“扣楼梯粉刷”系按1个单元计算，因4#楼为2个单元，应乘以2，应扣除而未扣除的有2017年3月13日上午于市清欠办双方协商部分应扣项目费用及2017年3月7日双方协商部分应扣项目费用，该明细费用总计金额并不准确。2016年11月22日，王国成、剧中秋、杨群生、郑非共同签订大美城4#楼王国成班组清包工工程款结算单，约定王国成带领班组员做4#楼内外粉工程，工程款合计676747元，扣除已支付的工程款19万元，剩余486747元，由杨群生支付王国生工程款47万元，余款16747元不再支付。2017年1月24日，孙明财、郑非、杨群生共同签订关于大美城4#楼孙明财班组工资结算协议书，约定：一、双方认可部分：1.杭建工遗留1-3层商业砌砖暂按7.2473万元、打砼按6.8879万元计取、合计14.1352万元，2.4-7层卫生间、进户门、打灰、清理、拆除、支模费用暂按1层1万元计算，合计4万元、具体详见2016年5月26日《工作联系单》，3.8-21层劳务费按双方认可合计42.2821万元，4.双方认可的变更等施工劳务费暂按7.0343万元计取，5.未完工程暂按5万元扣除，实际扣款金额依据法院判决结果执行，上述五项共计62.4516万元；二、劳务费支付，暂按双方认可的62.4516万元计取，已支付38.62万元，余下23.8316万元一次结算；三、争议部分（商业1-3层计算方式、4-7层取费基数等问题），双方同意走司法诉讼解决或委托专业律师事务所全权代理，实行执行终结方式解决……。原告称其主张的工程款217783.59元，系根据河南齐越工程管理咨询有限责任公司于2017年3月16日出具的大美城翠园4#楼清包工费用明细，记载费用总计1267351.59元，未包含双方无争议部分，加上原、被告及孙明财于2017年1月24日签订的关于大美城4#楼孙明财班组工资结算协议书记载的双方无争议未计入总造价中的部分251695元（1-3层商业砌砖72473元、打砼68879元，4-7层卫生间、进户门、打灰、清理、拆除、支模费用4万元，变更等施工劳务费70343元），共计1519046.59元，扣除应支付王国成的676747元及孙明财的624516元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郑非主张要求被告杨群生支付原告工程款217783.59元及利息，并要求被告安阳市福泰建筑劳务有限公司承担连带还款责任，虽提交的河南齐越工程管理咨询有限责任公司于2017年3月16日出具的大美城翠园4#楼清包工费用明细，记载费用总计1267351.59元，但该明细亦注明未包含2017年3月13日上午于市清欠办双方协商部分费用，原告提交的原告与杨群生于2017年3月13日对4#楼清包工结算有关争议协商进行书面确认，其中对天棚粉刷价格、地面找平价格、顶层屋面价格、散水、门厅台阶、楼体粉刷价格进行了约定，另记载了上料口、需维修部分、未施工部分为双方协商部分，故对于上料口、需维修部分、未施工部分的费用如何计算并未明确，且原告亦未举证证明，原告依据该明细表记载的费用总额为基础计算被告杨群生尚欠其工程款217783.59元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑非的诉讼请求。案件受理费减半计取2283元，由原告郑非负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王飞二〇二〇年二月十四日代理书记员  卢旭