上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初550号原告徐扣伟，男，1959年11月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人蒋鼎元，上海市广庭律师事务所律师。委托代理人黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人陈祥。委托代理人李洁玉，女。原告徐扣伟诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安住房保障局)、第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司征收补偿纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告徐扣伟以及委托代理人蒋鼎元、黄阿妮，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局的副局长林巍及委托代理人徐众、杨佳梅，第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人李洁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐扣伟诉称，上海市静安区人民政府在2018年12月14日作出沪静府房征(2018)3号《上海市静安区人民政府房屋征收决定》,决定征收张园地块国有土地上的房屋。被告作为征收人,制定了《静安区张园地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》(以下简称补偿方案),补偿方案第十条明确了对于居非兼用的非居部分或个体工商户的非居住房屋的补偿、补贴及奖励标准。原告承租的威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋位于征收范围内。房屋用途为居非兼用。原告在该处房屋的非居部分注册兴办了个体工商户上海市静安区光哲通讯配件商店,后又在非居部分出资成立了上海光洁环保科技有限公司。2019年1月21日,被告作为征收人与原告签订编号为6-20659-220的《上海市国有土上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)一份,约定由被告委托上海市静安第一房屋征收事务所有限公司具体实施的征收事宜,除居住部分外,非居部分未按两证分别补偿,仅就个体工商户执照予以补偿,未依据补偿方案的明确规定对注册在该处房屋内的上海光洁环保科技有限公司给予停产停业损失补偿;装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补贴;执照补贴。亦未按补偿方案给予签约奖励、搬迁奖励。另张园地块属于历史文化风貌区,本次征收属于保护性征收,根据上海市的相关规定,非居部分及新式里弄房屋的征收应增付10%的补偿安置金额,但本次征收中,被告尚未支付该部分款项。补偿协议签订后,原告于规定时间内将被征收房屋交由被告控制。就前述未补偿部分,原告虽多次与被告协商,但未得到被告正面回应与解释,原告认为补偿协议并非一般意义上完全意思自治的合同或协议,而应严格依据相关法律法规的规定与政策口径高度一致,目前补偿协议已经涵盖的范围原告表示认可,但未给予的各项补偿及奖励仍应由被告依据补偿方案支付。故起诉来院,要求1、由被告支付原告停产停业损失补偿(人民币，下同)910,000元;2、由被告支付原告装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补贴120,000元;3、由被告支付原告签约奖励550,000元;4、由被告补足安置补偿利益1,265,434.06元。被告静安住房保障局辩称，不同意诉请。协议第7条已经支付诉请一金额，诉请二针对房屋原始用途登记为非居的才有补贴，原告为居非兼有，已经支付30万元，诉请4原告房屋不属于优秀历史建筑，而且房屋价值由评估机构作出，原告有异议属于另案处理的事由，第三人述称，不同意原告诉请，同意被告意见。被告静安住房保障局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.上海市租用居住公房凭证及物业公司租赁情况资料摘录；2.摘录户籍资料3.评估分户报告;4.均价公告，被征收房屋锁在地块评估均价为每平米84509元;5.2019年1月21日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；6、空房接管单；7.结算单及发放凭证；8.《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十一条、第二十三条。经质证，对上述证据，原告认为，所有证据真实性无异议，证据不能证明被告已经依法履行合同义务，被告没有按照征收方案履行义务，评估分户报告中的估价依据有所欠缺,根据沪府办[2003]9号文，历史文化风貌区应当增加百分之十的价格。其他证据无异议。第三人对被告出示的证据无异议。同时认为如果原告认为评估有问题应当申请复估。庭审中，原告出示了以下证据：1.征收补偿协议；2.沪府办[2003]9号文以及告知书；3.分户报告单；4.营业执照两件、完税证明、改变房屋用途通知单、非居住用房证明；5.静府房征[2018]3号房屋征收决定。经质证，对上述证据，被告认为：真实性认可。停产停业损失在协议第7条已经有所体现，计算公式上是按照两张营业执照非居部分总和11.1平米以百分之一百的系数计算出来，原告签字确认。装饰装潢补贴在协议第10.7条中，按照2张营业执照非居部分总和11.1平米计算出来，原始记录为非居的房屋有十二万补贴，原告为居非兼用房屋补贴为30万，已经给了原告。协议10.9条签约奖励55万元，已经支付。原告提供的沪府办[2003]9号文是打印文件，不符合证据形式，该文件在本基地适用应当有公示程序，本基地没有适用这份文件。张园地块区域为历史建筑，但是涉及原告房屋不属于优秀历史建筑，一般花园洋房和弄堂才认定为历史建筑。房屋价值在评估报告中体现，本房屋的价值已经考虑到张园地块的特殊情况，评估标准本身就偏高。原告对于估价有异议应当另案解决。原告主张的补偿在动迁协议中已经完全补偿，不存在补偿不足的情况。第三人对上述证据的意见：同意被告意见。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2019年1月21日原告与被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，由本案第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所实施具体征收、补偿工作。根据上海市静安区人民政府于2018年12月14日作出编号为沪静府房征[2018]3号《房屋征收决定》，原告租赁的本市威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(居非兼用)属于征收决定的征收范围。房屋类型新里，房屋性质公房，房屋用途居非兼用。公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积65.72平方米，其中居住部分建筑面积65.72平方米，非居住部分建筑面积11.1平方米。其中第七条约定，停产停业损失为154,845元。第十条约定，非居其他补偿(装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补贴)30万元、执照补贴30万元、非居协议签约奖励55万元。以上费用原告已于2019年4月8日领取。另查明，该户非居部分注册有上海市静安区光哲通讯配件商店(个体工商户)和上海光洁环保科技有限公司(一人有限责任公司)。本院认为，根据房屋征收决定，被告静安房管局作为房屋征收部门有权对本市张园地块项目进行征收补偿。被告作为房屋征收部门与原告签订了房屋征收补偿协议。该协议内容系签约双方合意，协议约定的内容未违反相关法律、法规的强制性规定，符合该基地征收补偿方案规定，亦未损害该户的征收补偿利益，该合同合法有效。根据沪静府房征[2018]3号《上海市静安区人民政府房屋征收决定》附件《静安区张园地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》第十条征收居非兼用的非居住部分或个体工商户的非居住房屋的补偿、补贴及奖励的计算标准，均以原告所承租的公房内非居住部分11.1平米作为各类补偿的依据，而非原告认为的在同一非居部分注册了两个营业执照，应按两证分别补偿。同时，原告认为其被征收的房屋属于优秀历史建筑，亦未提供充分证据予以证实，而双方签订的合同中明确约定系征房屋类型为新里，房屋性质为公房，故原告主张利益损失缺乏合同及法律依据，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐扣伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐扣伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇二〇年二月二十八日法官 助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。