江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终79号上诉人（原审被告）：陈泉保，男，1982年11月13日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被上诉人（原审原告）：景德镇蓝博影音设备有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区珠山中路南门头翠元楼1栋二层22号写字楼。法定代表人：兰波，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。上诉人陈泉保因与被上诉人景德镇蓝博影音设备有限公司（以下简称蓝博公司）买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈泉保上诉请求：1、撤销景德镇市珠山区人民法院作出的（2019）赣0203民初2002号民事判决，依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。2018年10月6日起，上诉人与被上诉人通过微信沟通购买音响和投影事宜，共购买以下商品：英瀚影R-2一台、英瀚影功放AV-999一台、3D超导幕布100寸一块、雷客点歌机PLUS一台、众普话筒ZP-300一套、爱普生投影TW-5400一台、海美迪高清播放器HD920B一套、投影短吊架DJ6501一套、曼声壁挂音响MS-116四只、曼声功放USB-100E一台，优惠后共计24120元。货物交付后，上诉人即告知被上诉人其交付的货物存在杂音，无法正常使用，需要予以调试或者更换。在上诉人提出要求之后被上诉人即到上诉人处进行该批货物的调试，但在调试之后该批货物仍然存在问题，无法达到正常使用的效果，该批货物存在质量问题。被上诉人作为出卖人无法通过调试使之正常使用，也未提供相应的货物予以更换。上诉人与被上诉人的买卖合同因被上诉人未提供质量上不存在问题的货物而完成。根据《产品质量法》的规定，销售者销售的产品具有一般质量问题的，即应承担产品质量责任，销售者应当负责修理、更换、退货，该购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。故因上诉人未收到质量无问题的货物，被上诉人也未对该批货物调试到位或者予以更换，上诉人无需支付相应的货款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。蓝博公司答辩：1、上诉人对发货数量和金额是没有异议的，上诉状中没有说数量有异议，只是质量有异议；2、根据双方微信聊天记录,在2018年12月16日上诉人要求换空放机，旧机器是指原来的旧机器，不是兰波卖给其的东西。双方微信聊天记录兰波曾经去上诉人家中安装调试了，还有两个朋友去上诉人家唱了歌，上诉人一直说给钱，没有说质量问题，只是在微信聊天记录说音响用不了了，兰波给其调试，后面也没有什么问题；3、一审法院的时候上诉人没有根据珠山法院的风险提示书进行鉴定，视为放弃了申请鉴定的权利，应当依法承担法律后果；4、上诉人现在要做鉴定，我们也同意。希望二审法院驳回上诉，维持原判。蓝博公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告货款24120元，并支付从2018年12月17日起至起诉止的利息1085.4元，起诉后至清偿之日止的利息以24120元为基数，按年利率6%计算；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：景德镇蓝博影音设备有限公司法定代表人是兰波，蓝博公司经营范围为：电子产品、音响器材、舞台机械及灯光设备、公共广播器材、投影视频设备、电梯、ＬＥＤ显示屏、家用电器销售等。陈泉保的微信号：×××,该微信关联的手机号码为陈泉保的电话号码152××××8888，蓝博公司法定代表人兰波的微信号：×××。2018年10月6日起，陈泉保通过微信与蓝博公司法定代表人兰波协商购买音响和投影事宜，共购买了以下商品：英瀚影Ｒ-2一台（5800元／台）、英瀚影功放ＡＶ-999一台（2000元／台）、3Ｄ超导幕布100寸一块（4800元／块）、雷客点歌机ＰＬＵＳ一台（2800元／台）、众普话筒ＺＰ-300一套（850元／套）、爱普生投影ＴＷ-5400一台（5800元／台）、海美迪高清播放器ＨＤ920Ｂ一套（3400元／套）、投影短吊架ＤＪ6501一套（60元／套）、曼声壁挂音响ＭＳ-116四只（160元／只）、曼声功放ＵＳＢ-100Ｅ一台（480元／台），产品价格共计26620元，优惠后共计24120元，原告为被告安装了以上商品。2019年4月11日，原告向被告要求付货款，被告提出音响用不了，有很大杂音，同年4月29日，原告到被告处调试，之后被告未对产品质量提出异议。同年5月20日，原告再向被告通知要求其于2019年5月25日支付货款，被告一直未付款。原告遂向本院起诉。一审法院认为：被告从原告处购买音响和投影产品，双方之间形成买卖合同关系。该买卖系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。被告向原告购买音响和投影产品，原告进行了安装，被告未付货款，经原告多次催讨，被告仍未能付款，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告起诉要求被告支付24120元的主张，有事实和法律依据，法院予以支持。对原告主张的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告双方未就违约责任进行约定，现原告主张年利率按6%计算，未违反法律规定，法院予以支持。原告主张利息自2018年12月17日起算至清偿之日止，因利息计算的起始日应为原告要求被告支付货款的次日即2019年5月26日，故原告超出部分的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。被告经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，法院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告陈泉保于本判决生效后十日内支付原告景德镇蓝博影音设备有限公司货款24120元及逾期付款利息（利息自2019年5月26日起至货款付清之日止，年利率按6%计算）；二、驳回原告景德镇蓝博影音设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告陈泉保负担。二审经审理查明，陈泉保陈述其发现从蓝博公司购买的设备存在问题是在购买设备后一两个月后。陈泉保陈述购买的产品存在质量问题，但并无证据佐证。陈泉保对一审查明的关于其微信号和从蓝博公司购买的设备没有异议。本院查明的其他事实与原审认定一致。二审中，陈泉保与蓝博公司均未提交新证据。本院认为，本案陈泉保从蓝博公司购买设备，双方之间已经形成买卖合同关系，蓝博公司已经履行买卖合同相关义务，而陈泉保未履行支付货款义务。一审法院判决陈泉保履行支付货款义务，陈泉保以购买设备存在质量问题提起上诉。故本案陈泉保从蓝博公司购买的设备是否存在质量问题是当事人二审争议的焦点。首先，从陈泉保与蓝博公司法定代表人兰波的微信聊天可知，陈泉保一直答应支付购买设备的货款，并没有提出设备存在质量问题。其次，本案购买设备未约定检验期，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未做约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。结合本案查明的事实，陈泉保与蓝博公司未约定设备检验期，陈泉保收到购买设备时并未对设备的型号与规格提出异议。对本案设备质量是否存在问题并导致设备无法正常使用，陈泉保仅口头提出存在质量问题证据明显不足。再次，陈泉保在一审期间未向法院提起反诉，一审法院围绕原告蓝博公司的诉讼请求即请求陈泉保支付货款进行审理并无不当，二审中陈泉保提出质量问题并要求鉴定，依据民诉法相关规定，除当事人达成调解或者当事人同意二审一并处理外，二审不宜直接处理，因本案二审中当事人无法达成一致意见，假如本案购买设备存在问题，陈泉保可就质量问题另行处理。因此，陈泉保以本案购买设备存在质量问题拒付相应货款本院不予支持。综上，上诉人陈泉保的上诉请求不能成立，应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由陈泉保负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年二月二十四日书记员  吴海涛