山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6711号 原告：郯城县新源工贸有限公司，住所地：郯城县郯城镇人民路303号，统一社会信用代码：91371322678117405K。 法定代表人：葛士锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。 被告：郯城县晟铭纺织有限公司(原郯城县银利纺织有 限公司)，住所地：郯城县城区人民路183号。 法定代表人：孙亚飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。 原告郯城县新源工贸有限公司（下称新源公司）与被告郯 城县晟铭纺织有限公司(下称晟铭公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新源公司的法定代表人葛士锋及其委托诉讼代理人冯雷、被告晟铭公司的委托诉讼代理人胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新源公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认《场地租赁合同》超20年部分无效。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年3月29日，被告郯城县晟铭纺织有限公司(原郯城县银利纺织有限公司)与郯城县第一棉花加工厂签订场地租赁合同，承租郯城县第一棉花加工厂闲置厂区一块，租期40年。郯城县第一棉花加工厂因经营不善，已于2008年宣告破产，租赁土地已归原告生产经营使用。根据《合同法》规定：租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告晟铭公司辩称，一、原告郯城县新源工贸有限公司不是本案适格的原告主体，依法无权提起本案诉讼，请依法裁定驳回原告起诉。1.从公开的国家企业信息查询资料看，原告郯城县新源工贸有限公司由郯城县供销合作社作为大股东(最终受益人)投资2万元人民币，占股66.67%；郯城县兴农经贸中心投资1万元人民币，占股33.33%。营业期限从2008年7月1日起至无固定期限。原告作为具有独立法人资格的时间是2008年7月1日。而原告所主张的“场地租赁”时间是2000年3月29日，当时，原告公司还没有登记注册成立，没有相应的民事权利，从而不具有提起民事诉讼的权利。2.原告所主张签订《场地租赁合同》的出租方为“郯城县第一棉花加工厂”，原告也自知郯城县第一棉花加工厂已于2008年宣告破产。其相关场地出租等事项一定会列入破产债权债务及资产进行相应的处置。而原告公司是破产后新成立的独立法人企业，破产前的相关资产处置，与原告无关，原告公司不是适格的原告主体，其起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，其起诉亦应依法裁定驳回。3.因郯城县第一棉花加工厂破产等因素，原告所称的出租场地，原告无相关土地使用权登记证，现对答辩人要求确认合同无效，其实质是对土地使用权的争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”对本案土地使用权争议的处理，可由县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事纠纷的范围，原告起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 二、原告所适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，是错误适用法律。首先，本案涉及的“场地租赁”其实质是土地使用权出租，受土地管理法的约束和调整，而不属于合同法有关租赁合同的约束。我国合同法第十三章“租赁合同”。第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”仅从“租赁物维修”的合同条款表述，就可以看出，本案的“闲置厂区”根本不需要维修，不属于合同法“租赁物”的范畴。该土地租赁，不受合同法有关租赁合同的调整。其次，在2000年3月29日产生场地租赁合同的背景，是郯城县供销社因其下属的郯城县第一棉花加工厂出现银行贷款运营资金到期等问题，而协调同为供销社下属的郯城县银利纺织有限责任公司以场地租赁合同的形式，用租金偿还相应到期贷款。其实质是将一部分土地使用权附期限出租给答辩人，实现土地使用权的有偿转让。这在当时的郯城县供销社领导层是人人皆知的，也是符合当时土地管理法规定的改革举措。我国土地管理法，自1987年1月1日起施行。其中第二条第二款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。”1988年12月29日，《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》于1988年12月29日通过，第二条第二款修改为：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”删除了不得出租的内容。表明土地使用权出租，属于合法转让土地使用权的方式。1998年8月29日，中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议对《中华人民共和国土地管理法》修订通过，修订后的第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。比修订前增加了“土地使用权可以依法转让”的内容。根据2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改(中华人民共和国土地管理法)的决定》第二次修正和2019年8月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议《关于修改(中华人民共和国土地管理法)、(中华人民共和国城市房地产管理法)的决定》第三次修正的内容，上述条款均没有变化。这足以说明，本案涉及的场地租赁行为符合当时和现行的土地管理法规，是合法的民事法律行为。按照特别法由于普通法的规定，本案的场地租赁合同关系，适用土地管理法的规范与调整。综上所述，原告的起诉违反民事诉讼法第一百一十九条的规定，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉，维护正常法律秩序。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告为证明自己的主张提交以下证据： 证据1.（2012）郯民初字第3363号民事判决书，以证明郯城县第一棉花加工厂破产后原来资产被郯城县供销集团收购，并交付给原告经营使用，证实原告对原郯城县第一棉花加工厂原来债权债务享有完整的合法的继承权或使用权。 证据2.（2013）临民一终字第595号民事判决书，进一步证实证据1的观点，原告具备主体资格。 证据3.场地租赁合同，该合同证实被告的前身是郯城银利纺织有限公司，2000年3月29日与郯城县第一棉花加工厂签订了场地租赁合同，合同期限是40年，具体期限是2000年4月1日-2040年4月1日，能客观反映出原告的前身和被告的前身在当年度签订的场地租赁合同违背了合同法最长不得超过20年期限的明确规定，同时证明原告起诉要求该份租赁合同超过20年是无效的具备法律依据。 证据4.郯国用（2001）字084号国有土地使用权证，证实权属所有人是郯城县第一棉花加工厂，宗地图上能看出原郯城县第一棉花加工厂与被告前身合同中具体位置均在该份土地范围内，证实原告对该土地享有合法使用权，进一步证实原被告租赁合同厂房也是在该土地使用权的范围内。 证据5.（2015）郯民初字第913号民事判决书，以证明同类型的有郯城第一棉花加工厂对外出租厂房，由于超过20年法定租赁期限，由本案原告向贵院起诉，请求贵院确认合同无效，最后由法院支持了原告的诉讼请求，该证据进一步证明，原告的诉讼请求是具备事实和法律依据，本案同样诉求在之前法院判决中均给予支持。 证据6.郯城县供销联社出具证明，出具日期是2020年1月2日，证明原被告诉争的土地，是通过划拨的方式，由郯城县第一棉花加工厂取得，在2008年度郯城县第一棉花加工厂破产时，该宗土地并未进行拍卖，是由郯城县供销社收回，交由郯城县供销集团，然后以供销集团名义交给本案原告方管理使用，因此该证明能够客观证明本案原告对于该宗土地享有完整使用权，是本案适格主体。 证据7.郯城县第一棉花加工厂破产清算组于2008年6月20日出具的一份破产财产处置附加条件说明，第四条明确郯城县第一棉花加工厂所有土地是国有划拨土地，不列入破产财产的处置范围。 被告晟铭公司经质证，对证据1和证据2真实性无异议，对本案的关联性有异议，只能调整郯城县供销集团总公司、郯城县新源工贸有限公司与谢印章之间的民事法律关系，不能证明本案中原告具有相应的土地使用权。判决书明确郯城县供销集团总公司于2006年5月15日在临沂宏大拍卖行竞得原郯城县第一棉花加工厂房产一宗，说明第一棉花加工厂在破产程序中是对所有资产负债进行打包拍卖销售，其中一定包括将本案土地出租40年的相关因素，这是作为竞买者应当清楚的，说明原告无权提起民事诉讼。 对证据3有异议，认为应提交原件，从内容看出租方是已经破产的郯城县第一棉花加工厂，而原告是棉花加工厂破产两年后新成立的独立法人，对本案涉及的土地没有合法的使用权，不具备本案原告的主体资格。 对证据4无异议，对原告证明目的有异议，该证据明确表明了土地使用权人是郯城县第一棉花加工厂，而不是原告郯城新源工贸有限公司，棉花加工厂走了合法的破产程序，其权利义务依法终止，相关出租40年土地使用权问题已在破产案件中一并处理，本案原告公司投资人郯城县供销社在购买破产的资产时已经除去了该土地出租40年的相关权益，所以本案原告对本案争议土地没有合法的使用权和处分权，不具备原告主体资格。 对证据5（2015）郯民初字第913号民事判决书有异议，与本案没有关联性，我国的司法体制并非采用判例制，之前的生效判决只对当时的当事人具有约束力，从判决书记载内容看，当时的被告张军德未到庭答辩，不代表当时判决书具有与本案可参照的法定效力。 对证据6，被告有异议，该证明内容不真实，仍需要其他证据相佐证，有些内容违背客观真实，郯城县第一棉花加工厂是走的破产清算程序，资产被打包拍卖，其房产一定是包括相应的土地的，这是我国“房随地走，地随房走”的相关土地与房产的常规性规定。原告公司成立是由郯城县供销集团总公司作为股东形式成立的原告公司，这再一次说明本案双方争议的土地问题其实质并非是租赁合同年限争议，而是土地使用权争议。 对证据7说明第一棉花加工厂在破产时国有划拨土地不列入破产财产，土地使用权不列入此次资产处置，更说明被告所使用的这块土地是在破产之前已经承租使用，县社竞买的这块土地上的资产，成立原告公司，原告公司所使用管理的资产中本案争议的土地已经被出租40年，所以更能说明原告不具有本案原告的适格主体。 被告晟铭公司提交以下证据： 证据1.提交原告工商登记信息一份，证明原告公司成立于2008年7月1日，从而证明本案涉及的土地出租与原告无关，结合原告所提交的两份判决书，能够看出本案的土地出租方2006年宣告破产，相关资产由郯城县供销社在拍卖行购买，其购买的土地现状是已经有出租40年土地的情况存在，郯城供销社在出资成立原告公司时该出租40年土地的权益不属于郯城县供销社，更不属于本案原告。 证据2.被告晟铭公司的企业变更材料及郯城县经济体制改革办公室郯改字（1998）9号文件，证明郯城县银利纺织有限公司于2007年12月28日变更名称为郯城县晟铭纺织有限公司。 原告经质证，对证据1真实性无异议，对证明观点有异议，该公司虽成立于2008年，棉花厂在2006年破产，但是在破产过程中自始至终也没有明确40年土地使用权归被告方使用，原告对棉花厂原有的土地及房产享有合法使用权，显然包括于2000年郯城县棉花厂出租给被告使用的厂房及土地，因此原告无论成立早晚均不影响其对原郯城县第一棉花加工厂原有的土地及房产等均享有合法使用权。对证据2无异议。 综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及质证意见，本院认定事实如下：原告新源公司于2008年7月1日成立，郯城县供销联社是股东之一。被告晟敏公司系由郯城县银利纺织有限公司于2007年12月28日变更名称而来。2000年3月29日，郯城县第一棉花加工厂（甲方）与郯城县银利纺织有限公司（乙方）签订场地租赁合同，该租赁合同约定：一、乙方租用甲方闲置厂区一块，位置在乙方西侧，计1770平方米。如图所示，租期自2000年4月1日至2040年4月1日共40年。二、租金合计为26万元，合同签订时付15万元，2003年9月1日前付11万元。乙方不负担其他任何税费。三、合同签订后，甲方一切建筑物、附属物归乙方所有，乙方可自主开发经营，甲方不得干涉。合同到期后，乙方可优先续签合同。四、合同经双方签字后生效，如一方违约，造成损失，由违约方赔偿对方一倍的损失。该租赁合同由郯城县第一棉花加工厂及郯城县银利纺织有限公司加盖公章。2007年12月27日，本院依法受理郯城县第一棉花加工厂申请破产一案，2008年3月24日，本院依法宣告郯城县第一棉花加工厂破产，并指定清算组。2008年6月20日，破产清算组作了关于郯城县第一棉花加工厂破产处置附加条件的说明第4条规定，该厂占用土地为国有划拨土地，不列入破产财产，土地使用权不列入此次资产处置。郯城县供销合作社联合社出具证明原郯城县第一棉花加工厂土地系国有划拨土地，在2008年破产时未参与破产财产拍卖，由郯城县供销合作社收回，以郯城县供销集团总公司的名义交给郯城县新源工贸有限公司管理使用。郯国用（2001）字第084号国有土地使用证显示土地使用权人是郯城县第一棉花加工厂。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告对涉案土地是否享有土地使用权，其作为本案原告主体是否适格。2.场地租赁合同的效力问题。 关于争议焦点1.原告对涉案土地是否享有土地使用权和生产经营权。本案诉争土地使用权属原郯城县第一棉花加工厂国有土地使用权的一部分。2007年郯城县第一棉花加工厂申请破产，因该厂占用土地为国有划拨土地，不列入破产财产，土地使用权不列入此次资产处置，该土地不予拍卖，由郯城县供销合作社联合社予以收回。郯城县供销合作社联合社取得了原郯城县第一棉花加工厂土地使用权，是该宗土地使用权的合法权利人。郯城县供销合作社联合社收回后，将该土地（包括涉案争议土地）使用权交付原告新源公司使用，不违反法律规定，因此原告新源公司享有该土地（包括涉案争议土地）的合法使用权。新源公司作为原郯城县第一棉花加工厂占用土地（包括涉案争议土地使用权）的合法使用权人，不违反法律规定。新源公司对本案诉争地块使用权有法律上的利害关系，是涉案土地使用权的合法权利人，其作为原告主体符合法律规定。 关于争议焦点2.场地租赁合同的效力问题。原告诉讼请求依法确认场地租赁合同超过20年部分无效。原郯城县第一棉花加工厂与郯城县银利纺织有限公司签订的场地租赁合同约定租期自2000年4月1日至2040年4月1日共40年，因该约定违反了法律关于最长租赁期限20年的规定，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 原郯城县第一棉花加工厂与郯城县银利纺织有限公司（现名称为郯城县晟铭纺织有限公司）签订的场地租赁合同超过20年期限即自2020年4月1日之后的部分无效。 案件受理费500元，由原告郯城县新源工贸有限公司负担250元，被告郯城县晟铭纺织有限公司负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王祥开 审 判 员  田学栋 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  张冰心