吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民辖终7号上诉人（原审原告）：通化修正实业有限责任公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：修涞贵，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：任志福，男，1965年1月17日生，满族，内蒙古科尔沁药业有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。上诉人通化修正实业有限责任公司（以下简称修正公司）因与被上诉人任志福股权转让纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3052号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。修正公司上诉称：1、2016年9月1日签订的《合资合作协议》与2016年9月23日签订的《企业股权转让协议》为同一事实、同一标的、同一法律关系的两份协议，两份协议不可分割，后一份协议系对前一份协议的补充，故应按协议约定确定本案及通辽市科尔沁区人民法院受理的(2019)内0502民初7626号案件的管辖法院，即对两个案件真正有管辖权的都是通化市东昌区人民法院，而且，通化市东昌区人民法院对两个案件都具有唯一的、排他的管辖权。通辽市科尔沁区人民法院对本案及(2019)内0502民初7626号案件都不具有管辖权。2016年9月1日，上诉人与被上诉人就目标公司(内蒙古科尔沁药业有限责任公司)80％股权转让及股权变更后相应财产和债务的处理等事宜签订了《合资合作协议》，该《协议》约定上诉人“以修正药业集团股份有限公司驰名商标的使用权、市场营销资源、技术资源、经营管理资源等作为对价，获得目标公司80％的股权份额”。同时约定:“在目标公司搬迁至新厂区后，将目标公司原有的有形资产及厂房、土地归乙方任志福所有”。协议还对股权转让后目标公司的治理结构、双方的权利义务、目标公司股权转让前的债权债务的处理及争议的解决等事项作了明确约定。《企业股权转让协议》仅仅是对《合资合作协议》中80％股权相应对价的明确，其他仍按《合资合作协议》履行，故《企业股权转让协议》除了明确被告将目标公司80％的股权转让给原告的相应对价为人民币600万元外，对股权转让后的公司治理结构、公司董事会的构成、股权转让后双方的权利义务及目标公司原有债权债务的处理、违约责任及争议的解决等诸多重要事项均未做任何约定，其内容不全面、不完整。故《企业股权转让协议》仅仅是对《合资合作协议》中80％股权相应对价的进一步明确，并无其他约定条款，不具有独立性。由此可见，《合资合作协议》与《企业股权转让协议》主要内容都是被上诉人转让目标公司80％股权相关事宜，而且《合资合作协议》签订在先，《企业股权转让协议》签订在后。故本案原、被告双方法律关系的基础源自于《合资合作协议》。人民法院审理本案亦无法抛开《合资合作协议》而单独对《企业股权转让协议》进行审理。所以，本案及(2019)内0502民初7626号案件均应按《合资合作协议》中双方的约定确定管辖法院。《合资合作协议》第八条明确约定:任何与本协议有关或因本协议引起之争议，协议各方均应首先通过协商友好解决，如协商不成则可向本协议签订地人民法院提起诉讼。本协议签订地为吉林省通化市修正路36号。所以，对两个案件有管辖权的法院均为通化市东昌区人民法院，而且是唯一的、排他的管辖权。2、人民法院审理案件只能以事实为依据，以法律为准绳，独立进行审判，不应为其他事由所干扰。一审法院以“任志福已经于2019年8月5日以股权转让纠纷为由起诉修正公司，该案诉讼请求与本案诉讼请求系基于同一事实及法律关系，为保证案件审理的公正及客观，避免出现同案不同判的结果”为由，将本案移送至通辽市科尔沁区人民法院审理，显然没有法律依据。首先，本案不属于两个法院都具有管辖权的案件，不适用先予立案先予受理的原则。依据双方签订的《合资合作协议》的约定，通辽市科尔沁区人民法院对本案及(2019)内0502民初7626号案件根本就不具有管辖权，无论其立案时间早晚，通辽市科尔沁区人民法院都应该将本案移送至协议所约定的管辖法院即通化市东昌区人民法院审理。其次，上诉人针对通辽市科尔沁区人民法院驳回上诉人管辖权异议的裁定(2019)内0502民初7626号之一（详见附件三)已经提起了上诉，现正在通辽市中级人民法院审理，尚未做出终审裁定，在此情况下，通化市东昌区人民法院即匆匆忙忙地做出裁定，将本案移送至通辽市科尔沁区人民法院进行审理。试问，如果通辽市中级人民法院终审认为上诉人管辖权异议成立，裁定将本案移送至东昌区人民法院审理怎么办?是否也会造成“同案不同判”的结果?另外，在通辽市中级人民法院尚未对上诉人管辖权异议做出裁定前，通化市东昌区人民法院对本案管辖权异议的一审裁定势必授以对方当事人以口实，不利于通辽市中级人民法院对上诉人管辖权异议的审理，这是上诉人所不愿意看到的。3、在被上诉人任志福起诉上诉人修正公司的(2019)内0502民初7626号案件中，上诉人已经向科尔沁区人民法院提起反诉，请求判令任志福无合同解除权，其给上诉人送达的《解除协议通知书》无法律效力，而通辽市科尔沁区人民法院却以“不能确定本院对本案是否具有最终的管辖权”为由，对上诉人的反诉不予受理，并告知上诉人依法向有管辖权的法院主张权利(见附件四《通辽市科尔沁区人民法院通知书》)。在此情况下，上诉人不得已オ向通化市东昌区人民法院即本案的一审法院提起诉讼。但令人费解的是，通化市东昌区人民法院又将本案裁定移送回通辽市科尔沁区人民法院审理，真的是让上诉人无所适从。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，(2019)内0502民初7626号案件中合同履行地与被告住所地一致，均在吉林省通化市。所以，按法定原则(2019)内0502民初7626号案件也应由通化市东昌区人民法院管辖，通辽市科尔沁区人民法院无管辖权。综上，上诉人认为，法院依法独立办案，不能因其他对案件无管辖权的法院先立案，而将自己有管辖权的案件移送至无案件管辖权或有无管辖权目前尚不能确定的法院。所以，请求依法撤销吉林省通化市东昌区人民法院(2019)吉0502民初3052号民事裁定书，由吉林省通化市东昌区人民法院继续审理本案。本院认为，因该案为股权转让纠纷，双方签订的《企业股权转让协议》未明确约定管辖法院，故应适用一般地域管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”修正公司一审的诉讼请求是：1、确认任志福无《企业股权转让协议》解除权；2、确认任志福向修正公司送达的《解除协议通知书》无法律效力。两项诉讼请求均涉及到“内蒙古科尔沁药业有限责任公司”股权的确认及变更等事宜，需向公司注册登记机关办理相关手续，故公司注册登记地内蒙古自治区通辽市科尔沁区应为合同履行地，本案的被告任志福住所地亦为内蒙古自治区通辽市科尔沁区，故本案应由内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院管辖。另，任志福诉修正公司股权转让纠纷一案，修正公司对管辖权提出异议，内蒙古自治区通辽市中级人民法院已于2019年12月14日作出（2019）内05民辖终81号民事裁定书，确定内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院为管辖法院。修正公司虽主张《企业股权转让协议》系《合资合作协议》的补充协议，二者不可分割，该主张需在案件实体审理当中进一步举证证明，不属于管辖权异议案件的审查范围，上诉人修正公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定任志福提出的管辖权异议成立，本案移送至内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院处理，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高元娥审判员张丽晶审判员肖嫣二〇二〇年二月十八日书记员 李      晓      东