江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3444号上诉人（原审原告）：刘鑫，男，1990年6月15日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：李素梅，女，1968年8月26日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：常桂芳，女，1934年9月29日出生，汉族，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：李国民，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰兴绿晶大酒店有限公司，住所地泰兴市济川街道江平南路1号。法定代表人：林琪柠，总经理。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。上诉人刘鑫、李素梅、常桂芳因与被上诉人泰兴绿晶大酒店（以下简称绿晶大酒店）有限公司人身损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2019）苏1283民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。刘鑫、李素梅、常桂芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案中，刘某作为消费者入住被上诉人酒店，双方之间形成住宿服务合同关系，被上诉人对消费者负有安全保障义务。刘某在被上诉人入住过程中发生事故，被上诉人作为酒店经营者不仅应当及时发现并积极抢救刘某，还应采取必要的安全应急措施防止意外事故的发生，被上诉人实际放任了酒店内顾客出现险情的可能性，对于损害后果的发生存在一定过错，应当对上诉人进行相应的赔偿。蛛网膜下腔出血发病后要及时送医院就诊，不可能要近一小时才送医治疗。进入酒店必须按照法规进行登记，网友许某某如何顺利进入酒店不得而知。事故发生在中午时分，而被上诉人对此突发事件是可以预见和控制的，酒店客房服务值班人员没有发现房间内主客冲出走廊呼救这一异常情况，也没有及时汇报负责人，酒店也没有在合理时间内拨打110、120电话，通知医务人员到现场以便实施救助，被上诉人存在一定过错。2、一审程序违法。本案的发生与刘某的网友许某某有直接关系，上诉人一审时申请追加许某某为被告，一审未予追加，程序违法。绿晶大酒店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序没有任何问题，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为我方没有尽到安全保障义务是错误的，许某某在1:23分左右开始打120报警，120是1:44分到达绿晶大酒店，工作人员配合120人员进行抢救，并将刘某送上急救车，已尽到安全保障义务和积极救助义务。上诉人陈述事发后1小时才进入房间进行救援与事实不符，从事发到120到场是一个很短的时间，根本不存在事发后1小时这一事实。许某某是私自进入酒店，由于酒店住宿和餐饮连接在一起，许某某通过餐饮进入住宿地方，被上诉人无法得知，同时，如果许某某没有进行登记进入酒店，那只是一般行政管理问题，与刘某死亡没有因果关系，不能就此认为被上诉人应当给予上诉人赔偿。另，一审并不违反法律程序，上诉人起诉被上诉人，是基于酒店管理，而起诉许某某是侵权关系，是两个不同的法律关系，所以一审法院不予追加并不违反法律程序。刘鑫、李素梅、常桂芳向一审法院起诉请求：1、判令绿晶大酒店向刘鑫、李素梅、常桂芳赔偿183339.6元（其中死亡赔偿金416900元、丧葬费42344元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费82835元、交通费1000元、医疗费17253元、火化费800元，共计611132元的30%）。2、绿晶大酒店承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，刘鑫、李素梅、常桂芳分别系刘某（已死亡）的儿子、妻子、母亲。2017年11月23日，刘某与网友许某某相约在泰兴皇冠大酒店附近见面。见面后，双方一起吃完午饭，并约定由刘某先去绿晶大酒店开房，之后许某某跟随刘某进入绿晶大酒店11楼1112房间。双方在该房间发生两性关系十几分钟后，刘某突然呼吸急促，倒在床上失去意识。许某某通过给刘某做人工呼吸、掐人中等方法进行救助，因刘某无反应，其到走廊上喊“救命”，但无人听见，许某某遂拨打了120，并在十几分钟后，下楼将120急救人员带上1112房间，将昏迷的刘某送去泰兴市人民医院急救，入院诊断为：心跳呼吸骤停复苏后、蛛网膜下腔出血等，住院8天后，于2017年12月1日抢救无效死亡。现刘鑫、李素梅、常桂芳持诉称理由诉至一审法院。一审法院另查明，许某某将刘某送至泰兴市人民医院后即返回绿晶大酒店拿刘某的手机，泰兴市人民医院工作人员报警后，泰兴市公安局鼓楼派出所出警到现场进行了处理，并从绿晶大酒店将许某某带至派出所了解事发情况。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该规定明确了从事住宿等经营活动的个人或组织负有安全保障义务，但其应尽的安全保障义务应是指合理限度范围内的义务，而不是过于严格地苛求的安全保障义务。本案中，刘鑫、李素梅、常桂芳以绿晶大酒店未尽到安全保障义务为由，认为绿晶大酒店违反行业规范，在发现刘某昏迷的情况下，没有立即抢救，造成刘某丧失抢救时机而死亡，绿晶大酒店对刘某的死亡存在过失，应承担相应责任。对于刘某的死亡绿晶大酒店是否承担赔偿责任，应从绿晶大酒店是否已履行了安全保障义务，以合理的注意标准加以判断。首先，根据泰兴市公安局鼓楼派出所的询问笔录、接处警登记表以及泰兴市人民医院的入院记录、死亡记录等医疗文证，刘某系因突发性蛛网膜下腔出血、心跳呼吸骤停，后经抢救无效死亡。现有证据无法证明刘某系丧失抢救时机而死亡，对于刘某的该突发疾病，普通人群一般不具备抢救技能，专业医疗机构尚且不能百分之百抢救成功，刘鑫、李素梅、常桂芳归责作为经营场所管理者的绿晶大酒店组织抢救不及时则过于严苛。其次，根据现有证据能证实，绿晶大酒店不存在刘某遭遇危险发出求救信号，在接到求救信号或发现刘某遇险后未及时求助，导致刘某死亡的情形，也不存在绿晶大酒店因服务或管理不到位，导致刘某死亡的其他情形。再次，本案现有证据亦未显示还存在第三人对于刘某进行侵害并造成其最终死亡。故从现有证据来看，刘某死亡与绿晶大酒店有无履行安全保障义务之间缺乏因果关系，现刘鑫、李素梅、常桂芳认为绿晶大酒店未尽到安全保障义务致刘某抢救不及时而死亡进而要求绿晶大酒店承担赔偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘鑫、李素梅、常桂芳的诉讼请求。案件受理费1317元，减半收取659元，由刘鑫、李素梅、常桂芳负担。二审中，双方当事人未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘鑫、李素梅、常桂芳以被上诉人绿晶大酒店对刘某的死亡未尽到安全保障义务为由，主张被上诉人绿晶大酒店对刘某的死亡承担相应的赔偿责任，应由上诉人刘鑫、李素梅、常桂芳就被上诉人绿晶大酒店对刘某的死亡未尽到安全保障义务承担相应的举证责任。然，首先，刘某系与女网友发生两性关系后，突然呼吸急促，倒在床上失去意识。此情形表明，刘某系突发性发病，被上诉人绿晶大酒店对刘某的发病无法进行预测。其次，刘某发病地点为其所订房间，具有相对的私密性，刘某发病如无人及时告知被上诉人绿晶大酒店，短时间内被上诉人绿晶大酒店对刘某发病情况难以得知并采取相应措施。上诉人刘鑫、李素梅、常桂芳所举证据不足以证明刘某发病时，有人及时告知被上诉人绿晶大酒店以便被上诉人绿晶大酒店采取相应的应对措施。再次，在被上诉人绿晶大酒店知晓刘某发病情况后，其工作人员配合120人员进行抢救，并将刘某送上急救车，帮助控制案涉女网友交与警方。综上，上诉人刘鑫、李素梅、常桂芳所举证据不足以证明被上诉人绿晶大酒店对刘某的死亡未尽到安全保障义务，其以被上诉人绿晶大酒店对刘某的死亡未尽到安全保障义务为由，主张被上诉人绿晶大酒店对刘某的死亡承担相应的赔偿责任，该主张缺乏事实和法律依据，一审法院对其该主张不予支持，并无不当，应予维持。另，关于一审程序是否违法问题。本案中，上诉人刘鑫、李素梅、常桂芳以一审未追加案外人许某某为被告为由，主张一审程序违法。本院认为，刘鑫、李素梅、常桂芳起诉绿晶大酒店系基于绿晶大酒店与刘某之间因入住酒店而形成的合同关系，而其向许某某主张权益系基于许某某与刘某的死亡之间是否存在侵权关系，两者是不同的法律关系，请求权基础不同。一审法院在本案中未追加许某某为被告，程序并无不当。刘鑫、李素梅、常桂芳如欲向许某某主张权益，可另行主张。综上所述，上诉人刘鑫、李素梅、常桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由上诉人刘鑫、李素梅、常桂芳负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年二月六日书记员 陈静怡