山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1100号 上诉人（原审被告）：董文利，男，1988年7月15日出生，汉族，住山东省临朐县城全福元中央商务区。 委托诉讼代理人：高存考，山东奥凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马庆刚，男，1983年5月13日出生，汉族，住山东省临朐县。 原审被告：潍坊名赋酒店管理有限公司，住所地：山东省临朐县城关街道全福元中央商务区南区第28幢109号商铺。 法定代表人，董文利，总经理。 委托诉讼代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。 原审被告：李芳，女，1987年7月13日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人董文利因与被上诉人马庆刚，原审被告潍坊名赋酒店管理有限公司（以下简称名赋酒店）、李芳房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董文利上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担责任。事实和理由：名赋酒店虽然系以上诉人名义登记成立的一人有限责任公司，但上诉人并非实际股东，亦未参与该公司的经营管理。该酒店的财产完全独立于上诉人的个人财产之外，不存在财产混同的情况。名赋酒店对被上诉人负有的债务不应由上诉人连带清偿。 马庆刚答辩称：一审判决正确，应予维持。 李芳、名赋酒店均未提交书面陈述意见。 马庆刚向一审法院诉讼请求：1、判令解除双方签订的临朐全福元中央商务区12号楼的租赁合同；2、判令名赋酒店、董文利、李芳支付马庆刚租赁费及违约金和物业费（按合同约定计算）；3、判令名赋酒店、董文利、李芳返还房屋装修费2万元；4、本案诉讼费用由名赋酒店、董文利、李芳负担。 一审法院认定事实：2017年8月4日，马庆刚作为甲方与名赋酒店作为乙方签订“全福元12号楼租赁协议”一份，约定名赋酒店租赁马庆刚所有的位于临朐县全福××中央商务区××楼××房，甲方也可将房屋委托给乙方对房屋进行统一按照样板房标准装修配套，装修费用及设备设施共计投入3.5万元，费用由甲方承担2万元，不足部分由乙方出资，装修配套所有产权归甲方所有，托管期间使用权归乙方所有，装修费用交予双方认可的第三方管理，乙方根据工程进度经第三方认可后支取，由于第三方原因款项不到位引起的工期延期造成的损失由第三方负责。委托装修的房屋托管期间为10年。本协议所托管的期限为120个月，装修期为2个月，期间不计房租。每套月租为1200元，于每个月的25号前付清下个月的收益，甲方同意乙方在不损害建筑结构的前提下对房屋进行装修，经营期间所产生的收入、成本、物业、税收等通过乙方进行独立核算，由乙方享有及承担，若乙方逾期支付甲方收益，在超过双方约定付款日期，属乙方违约，且支付甲方收益的每万分之五的违约金等内容。合同签订后，名赋酒店对房屋进行了部分装修。名赋酒店交纳租赁费至2018年1月份，自2018年2月份起欠房租。名赋酒店交纳每月122元物业费至2018年1月份。李芳将马庆刚交纳的装修费2万元已经交付给了名赋酒店，并由名赋酒店出具了收据。因名赋酒店欠租赁费与马庆刚发生争议，马庆刚诉至法院，名赋酒店辩称已经与马庆刚结清租赁费，但未向法庭提供证据。名赋酒店申请对装修价值进行鉴定，但在限期内未交纳鉴定费，鉴定所退回了鉴定申请。董文利也未提供证据证明其财产与公司资产独立。 一审法院认为，马庆刚与名赋酒店签订的楼房租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，并未违反相关法律规定，该合同为有效合同。马庆刚起诉与名赋酒店解除合同，名赋酒店也同意解除合同，马庆刚起诉解除合同的诉讼请求，法院予以准许。双方明确约定了租赁费的交纳期限及数额用费用的承担，名赋酒店于2018年2月起欠交租赁费用物业费用等，马庆刚请求名赋酒店交纳上述费用符合约定，并不违反法律规定，法院予以支持。双方明确约定了未按期交纳租赁费的违约责任，名赋酒店应承担马庆刚的利息损失，可从逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担违约责任。名赋酒店针对装修价值申请鉴定，但在限期内未交纳鉴定费，视为放弃鉴定的举证责任，名赋酒店的装修款可另行主张，法院不予以一并处理。李芳作为租赁费的管理方，并未收取任何费用，在名赋酒店装修后将管理的租赁费交与名赋酒店，已经履行了自己的管理义务，并无重大过错，因此，李芳不应承担还款责任。名赋酒店与董文利均未提供证据证明董文利个人财产与公司资产混同，因此，董文利应与名赋酒店共同承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除马庆刚与潍坊名赋酒店管理有限公司的房屋租赁合同关系；二、潍坊名赋酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付马庆刚租赁费及违约利息、物业费（租赁费计算按每月1200元，自2018年2月1日起至付清之日，违约金按逾期支付租金为基数，自逾期之至付清之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，物业费按每月122元，自2018年2月1日起付清之日）；三、潍坊名赋酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内返还马庆刚装修费20000元；四、董文利对判决第一至三项承担连带责任；五、李芳不承担还款责任。 如果董文利、潍坊名赋酒店管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，财产保全费320元，共计545元由潍坊名赋酒店管理有限公司、董文利负担。 二审中，董文利提交了挂名股东免责协议、名赋酒店账户流水、特此证明、对公流水、租赁协议复印件各一份。据此主张董文利系名赋酒店的名义股东，实际股东系董文利的叔叔董兴民；董文利未参与该酒店经营管理，董文利财产与名赋酒店财产相互独立；申请二审中对名赋酒店财务状况进行审计，以确认名赋酒店财产是否与董文利个人财产混同。被上诉人马庆刚质证称：1、对董文利的身份证真实性无异议。2、对董文利提交的董兴民《经营情况说明》真实性有异议不予认可。即使是真实的也是他们内部管理的约定，对外不产生效力，3、提交的《特此证明》应该需要证人出庭，对真实性有异议，不予认可。即使是真实的也是他们内部管理的约定，对外不产生效力。对证据真实性不予认可。4、对提交的《银行流水》真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，与本案没有关联性。5、对提交的《租赁协议》与被上诉人签订的租赁协议真实性无异议，需要说明的是我们与潍坊名赋酒店签订的协议，至于协议中所述的装修费用打给案外人我们是按照名赋酒店要求操作的被上诉人无过错，此证据不能证明上诉人的证明目的。6、《挂名股东协议》是双方真实性无法确定系双方内部约定对外不产生效力，不予认可。原审被告潍坊名赋酒店管理有限公司质证称：对上诉人提交的免责协议我们只是注册人，实际经营者是董兴民，具体董兴民怎么经营我们并不清楚。 马庆刚提交《商品房预售合同》、《企业信息查询》复印件各一份，证据来源于工商部门查询。证明上诉人与名赋酒店存在经营混同。提交（2019）鲁0724民特15号民事裁定书，证明董文利承认并对租赁费、装修费、物业费等与名赋酒店承担连带责任。证明董文利与名赋酒店资产混同。上诉人董文利对被上诉人所主张的诉讼请求有事实及法律依据。原审被告潍坊名赋酒店管理有限公司质证称：对被上诉人提交的商品房预售合同一直没有给名赋酒店。（2019）鲁0704民特15号民事裁定书与该酒店没有关系，也不是本案的事实。对提交的《企业信息》没有异议。董文利质证称：公司资产没有混同。 潍坊名赋酒店管理有限公司提交证明、委托书、行政处罚决定书复印件各一份，证明上诉人董文利委托董兴民在一审法院提交的授权委托书是伪造，一审原告装修费公司并未收到。由于一审原告未提供房产手续造成名赋酒店不能办理特殊行业经营许可证，致使公司不能营业，公安进行的罚款不能营业，根据租赁合同第八条第四项因一审原告未提供房产手续造成损失的由一审原告进行赔偿。自处罚决定书下达以后，因一审原告造成的。以后的租赁费一审原告不应主张。另外一审原告在2018年12月前自行将名赋酒店租赁的房屋收回并租赁给他人。被上诉人马庆刚质证称：对于证据的真实性有异议，不予认可。证明目的不认可，名赋酒店与董文利之间是否真有委托我们不清楚，即使委托不是真实的也是双方内部管理事宜，对外不产生效力，不予认可。我方保留向公安部门追究双方伪造的签名的刑事责任。行政处罚决定书是对名赋酒店的处罚决定，与名赋酒店是否支付被上诉人租赁费无关。对行政处罚是复印件不予认可。名赋酒店陈述的处罚决定理由与事实不符，并没有提供证明，不予认可。 本院认为，马庆刚与名赋酒店之间的房屋租赁合同解除后，名赋酒店应当按照合同约定支付马庆刚欠付的租赁费及违约金、物业费等相关费用。因名赋酒店系一人有限责任公司，董文利作为唯一股东，未能证明名赋酒店财产独立于其个人财产，一审中亦未申请对名赋酒店的经营及财务状况等进行审计，一审判令董文利对名赋酒店的债务承担连带清偿责任符合法律规定。二审中，上诉人提供挂名股东免责协议，对外不能对抗善意第三人，上诉人还提供了银行流水等其它证据，被上诉人质证后对此均不予认可，且上述证据均未能确实充分有效地佐证其主张，因此上诉人关于不应对名赋酒店的债务承担连带清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人董文利负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  王宝成 审判员  王 峰 二〇二〇年二月二十七日 书记员  郑 伟