山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初2382号原告：张玉强，男，1974年4月24日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。被告：韩占生，男，1971年1月11日出生，汉族，现住利津县。被告：李向峰，男，1963年2月13日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：尚凡和，山东国铭凯元律师事务所律师。被告：王之远，男，1971年10月16日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：扈荣华，山东津城律师事务所律师。原告张玉强与被告韩占生、李向峰、王之远民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉强及其委托诉讼代理人贾华明、被告韩占生、被告李向峰的委托诉讼代理人尚凡和、被告王之远的委托诉讼代理人扈荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉强向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩占生、李向峰、王之远偿还张玉强借款本金160万元，支付按月利率1.3%计算至实际结清之日的利息；2.诉讼费由韩占生、李向峰、王之远负担。事实和理由：2016年11月1日至2019年1月3日期间，韩占生、李向峰、王之远以经营合伙生意为由，分两次向张玉强借款共计160万元，双方约定按月利率1.3%计付利息。2017年10月23日，三人支付利息10万元。其余借款本金及利息经张玉强多次催要，韩占生、李向峰、王之远未归还。韩占生辩称，60万元的借款已经于2017年12月23日偿还本金10万元、利息9万余元。对张玉强主张的其他事实和诉讼请求均认可。李向峰辩称，借款未实际支付，张玉强的诉讼请求不应得到支持。王之远辩称，王之远没有向张玉强借款，张玉强的诉讼请求依法应予驳回。张玉强为证明自己的主张，提交以下证据：1.张玉强从互联网查询到的利津谊鑫燃料有限公司注册登记信息打印件一份，证明该公司是由韩占生、李向峰、王之远实际控制，成立日期为2018年11月9日，法定代表人是韩占江。2.韩占生、李向峰于2019年10月23日补写的借条一张（以下简称借条1）、张玉强中国建设银行个人活期账户（账号后4位分别为：8104、7551）交易明细两份及中国农业银行银行卡（卡号后4位为2414）交易明细清单一份。借条主要内容为：借到张玉强现金60万元，月息1分3厘，2017年10月23日结付10万元，落款日期为2016年11月1日，借条下方注明2019年10月23日补条。韩占生、李向峰在借条上签字并按手印。两份交易明细载明：张玉强于2016年11月1日以银行转账的方式分别转入陈守珍账户2万元、11万元。交易明细清单载明：2017年10月23日，陈守珍以银行转账的方式转入张玉强账户191520元，该转账的附言内容为：还部分款及利息。张玉强主张，陈守珍是韩占生、李向峰、王之远共同经营公司的财务人员，以上证据能够证明：韩占生、李向峰、王之远在2016年11月1日前向张玉强借款，经结算尚欠47万元，张玉强又支付13万元后，借款总金额变更为60万元，韩占生、李向峰于2019年10月23日向张玉强补写了金额为60万元的借条一张。因借条出具时王之远不在家，故王之远没有在借条上签名，但王之远是共同借款人。2017年10月23日，三人共同经营公司的财务人员陈守珍以银行转账的方式偿还借款本金10万元、利息91520元。3.韩占生、李向峰、王之远2019年1月3日出具的借条一张（以下简称借条2）及中国建设银行个人活期账户（账号后四位为8104）交易明细一份。借条主要内容为：今借到张玉强现金100万元，韩占生、李向峰、王之远在借条的借款人处签名。交易明细载明：张玉强于2019年1月3日转账给陈守珍50万元，1月4日转账给陈守珍50万元。张玉强主张，陈守珍是利津谊鑫燃料有限公司的会计，利津谊鑫燃料有限公司是韩占生、李向峰、王之远实际控制经营的公司；以上证据能够证明韩占生、李向峰、王之远向张玉强借款100万元用于公司经营，张玉强将借款100万元以银行转账的方式支付给利津谊鑫燃料有限公司的会计陈守珍。4.利津谊鑫燃料有限公司财务报表照片打印件一份（韩占生从该公司电脑上拍摄后交给张玉强的），该表中记载欠张玉强50万元。证明韩占生、李向峰、王之远向张玉强借款60万元，因韩占生、李向峰、王之远于2017年10月23日已经偿还借款本金10万元，所以该报表上记载的借款金额为50万元。韩占生对张玉强提交的以上证据及证明目的均认可。李向峰质证认为，证据1与本案无关，不能达到张玉强的证明目的。证据2中的借条1是李向峰与韩占生共同出具的，但借款60万元张玉强并没有支付。证据3中借条2的借款张玉强亦未实际交付。证据2、3中张玉强通过银行转账给陈守珍的款项与本案无关。证据4与本案缺少关联性。王之远质证认为，证据1与本案没有关联性，其中载明的公司法定代表人为韩占江，不能证明该公司是由韩占生、李向峰、王之远三人实际控制。证据2与王之远无关。对证据3的真实性认可，但借条仅能证明借款合同成立，不能证明借款合同已经生效和实际履行。张玉强主张将款项支付给了陈守珍，该支付行为与王之远无关。另外，张玉强在借款60万元没有收回的情况下，又出借100万元不符合常理；张玉强作为普通的公司职工，对外出借如此大额的款项不符合常理，法院依法应该对张玉强的资金来源进行审查。对证据4的真实性及关联性均不认可，该证据中记载的50万元应付款与张玉强主张的借款60万元不相符。张玉强针对王之远的抗辩说明如下：其与妻子均是利华益利津炼化有限公司职工，张玉强在该公司任中层领导职务，夫妻二人的年收入在54万元至56万元之间，对外出借款项均来源于夫妻二人的工资收入；韩占生是张玉强的姐夫，张玉强是基于对韩占生的信任才出借款项给韩占生、李向峰、王之远。根据张玉强申请，本院依法到利津县公安局陈庄派出所调取了该所对韩占生、李向峰、王之远的询问笔录三份，主要内容分别为：韩占生陈述，其与李向峰、王之远自2010年11月份左右开始合伙经营煤炭生意，先后成立东营市昌顺商贸有限责任公司、鲁源商贸有限责任公司、利津谊鑫燃料有限公司。现利津谊鑫燃料有限公司还在运作中，韩占生、李向峰、王之远各占三分之一的股份，法定代表人是韩占江，会计是陈守珍，陈守珍负责公司的账目和资金往来转账。因公司经营不善，共赔了大约2000万元左右。三人的对外借款都是转入陈守珍的银行账户。李向峰陈述，其与韩占生、王之远合伙经营煤炭生意，公司经营赔了钱，具体赔多少不清楚。李向峰与王之远想要查账，会计陈守珍不提供账目。王之远陈述，其与韩占生、李向峰合伙开公司，因公司经营需要多次向私人和银行贷款。王之远不清楚具体借了多少钱。公司的进出款项有专门的会计负责。对以上询问笔录，当事人质证如下：张玉强质证认为，韩占生、李向峰、王之远的陈述能够证明三人共同经营煤炭生意，因经营需要对外借款的事实，也能证明公司会计是陈守珍，张玉强转入陈守珍账户的款项是支付的本案借款。李向峰质证认为，韩占生、李向峰、王之远的陈述不能证实借款已经实际支付，张玉强的诉讼请求应予以驳回。王之远质证认为，韩占生陈述的公司对外借款，并不是个人借款，公司是独立法人，不应将公司债务与个人债务混淆；韩占生与张玉强有特殊的亲戚关系，对其陈述内容的真实性应严格审查；李向峰陈述的是向韩占生借款，说明公司与韩占生存在债权债务关系，至于韩占生向谁借款，与本案没有关联性。王之远陈述对借款的相关事实不清楚，说明王之远没有借款的意思表示，其与张玉强不存在民间借贷法律关系。本院对张玉强提交的证据及本院依法调取的三份询问笔录综合分析认定如下：证据1是可以从互联网查询到的公司登记信息，是公司对外公示的材料，对该证据的真实性予以认定。张玉强主张该证据能够证明该公司是由韩占生、李向峰、王之远实际控制，但该证据上没有载明该事实，对张玉强主张的证明目的不予认定。证据2中的借条1是韩占生和李向峰共同出具的，对借条1的真实性予以认定。李向峰主张该借款没有实际支付，但结合其陈述的陈守珍是三人共同经营公司的会计，张玉强在借款当日将部分款项支付到陈守珍账户应视为对本案借款的交付；且该借条是后补的，若未实际交付，后补借条不符合常理；另外，借条上明确写明了2017年10月23日偿还10万元，在借款没有支付的情况下进行还款更不符合常理。综上分析，证据2中的借条1与银行账户交易记录能够相互印证，证明韩占生、李向峰向张玉强借款60万元，并于2017年10月23日偿还借款本金10万元及相应利息。张玉强主张王之远是借款人，应承担偿还责任，王之远不认可，张玉强未提交充分证据证实，张玉强将款项支付到三人共同经营公司的会计陈守珍账户不能认定是王之远的个人债务，对张玉强主张的该事实不予认定。韩占生、李向峰、王之远对证据3中借条2的真实性认可，对借条2的真实性予以认定，借条2与银行账户交易明细相互印证，可以认定张玉强将借款100万元支付到会计陈守珍账户中。证据4为财务报表照片打印件，李向峰、王之远对该证据的真实性不认可，对该证据的真实性本院无法核实，且张玉强主张的证明目的已由证据2证实，对该证据不予认定。对韩占生、李向峰、王之远在询问笔录中陈述一致的部分予以确认，可以认定三人共同经营煤炭生意，并成立公司，陈守珍为公司会计。根据当事人陈述及本院对证据的分析认可，本院认定事实如下：2019年1月3日，韩占生、李向峰、王之远向张玉强借款100万元，并出具借条一张，张玉强将借款100万元转入三人共同经营的公司会计陈守珍的银行账户中。2019年10月23日，韩占生、李向峰向张玉强补写借条一张，确认2016年11月1日向张玉强借款60万元。双方约定利息按月利率1.3%计算。2017年10月23日偿还借款本金10万元及利息91520元。本院认为，张玉强在本案中主张的借款有两笔，一笔为借条1的借款50万元（扣除了已经偿还的10万元），一笔为借条2的借款100万元。关于借条1的借款，借条的出具人为韩占生、李向峰，出具借条的行为应视为当事人对债务事实的确认，同时也是自愿承担债务的意思表示，借款的用途不影响该意思表示的效力，韩占生、李向峰应对该债务承担偿还责任。张玉强主张韩占生、李向峰共同偿还剩余的借款50万元，符合法律规定，予以支持。张玉强主张王之远对该债务承担偿还责任，理由是该借款用于韩占生、李向峰、王之远共同经营的公司。本院分析认为，民间借贷的发生必须有双方当事人的合意，与借款用途无关，王之远没有在借条1上签名，张玉强亦未提交证据证实该借款是王之远的个人债务，故王之远对该笔借款不承担偿还责任。关于借条2中的借款100万元，韩占生、李向峰、王之远共同出具了借条，明确写明三人为借款人，三人应承担共同偿还借款的责任。张玉强要求三人共同偿还，予以支持。关于利息，借条1明确约定了按月利率1.3%计付利息，2017年10月23日之前的利息已经偿还，张玉强主张韩占生、李向峰支付2017年10月23日之后的利息，符合双方约定及法律规定，予以支持。关于张玉强主张的借条2中借款的利息，因借条2上没有记载双方有利息约定，李向峰、王之远亦不认可，韩占生虽认可有利息约定，但该认可行为与李向峰、王之远的利益相关，在张玉强没有提交充分证据证实的情况下，依法不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据以上法律规定，以及双方未约定还款期限的事实，借条2的借款利息应从起诉日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、韩占生、李向峰于本判决生效之日起七日内返还张玉强借款日期为2016年11月1日的借款500000元，并支付自2017年10月24日至实际给付之日的利息（以借款本金500000元为基数，按月利率1.3%计算）；二、韩占生、李向峰、王之远于本判决生效之日起七日内返还张玉强借款日期为2019年1月3日的借款1000000元，并支付自2019年12月24日至实际给付之日的利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回张玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，由韩占生、李向峰共同负担7300元，王之远负担2300元。保全费5000元，由韩占生、李向峰、王之远共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  于洪伟二〇二〇年二月二十四日书记员  段丽丽