wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12661号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：徐孟俊，男，1966年11月3日出生，汉族，住莱阳市。原告平安银行股份有限公司烟台分行诉被告徐孟俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告徐孟俊到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐孟俊偿还原告借款本金283953.25元，利息、罚息、复利共82078.15元（暂计算至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利；2、判令被告徐孟俊支付原告律师费2000元。被告徐孟俊辩称，借款合同签字属实，但原告属于违规放贷，责任不应由我个人全部承担。另外，2016年原告仅贷款给我12万元，并非50万元。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月19日，原告平安银行股份有限公司烟台分行（乙方，贷款方）与被告徐孟俊（甲方，借款方）签订编号为平银烟台分行个信贷字2016第RL20161219001143号《个人信用贷款合同》，约定被告徐孟俊向原告借款50万元，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月，月利率1.53%，采用气球贷还款方式，气球贷还款方式是指甲方按双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而在贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用。后原告按约于2016年12月19日向被告徐孟俊放款50万元，被告徐孟俊自2018年7月19日起未按约还款，截至2019年8月21日，被告徐孟俊尚欠贷款本金283953.25元，利息、罚息、复利共82078.15元。为本次诉讼，原告委托山东同济律师事务所指派律师参加诉讼，为此实际花费律师代理费2000元。本院认为，原被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，依法成立并生效，当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约向被告徐孟俊发放贷款后，被告徐孟俊应按照约定及时还本付息，但被告徐孟俊未在合同约定履行期间内，按期足额偿还贷款本息，故原告有权依据约定主张被告徐孟俊偿还贷款本息，并要求被告徐孟俊承担相应的违约责任。对于原告要求被告徐孟俊偿还剩余欠款本金并按照合同约定支付自逾期之日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利以及律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的辩解与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告徐孟俊于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金283953.25元，利息、罚息、复利共82078.15元（暂计至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至被告实际给付之日止仍按个人信用贷款合同的约定向原告支付利息、罚息及复利。二、限被告徐孟俊于本判决生效之日起10日内支付给原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元。如果被告徐孟俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费6820元及财产保全费2394元，均由被告徐孟俊负担，因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告9214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李善涛人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙佳佳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申76号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西藏紫光卓远股权投资有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市金珠西路158号拉萨康达汽贸城院内2号楼2-07号。 法定代表人：乔志城，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳久博，北京海润天睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雪，北京海润天睿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔龙龙，男，汉族，1983年3月16日出生，住山西省太原市万柏林区。 二审上诉人（一审被告）：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝路23号。 法定代表人：王鹤，该公司董事长。 二审上诉人（一审被告）：中德证券有限责任公司。住所地：北京市朝阳区建国路81号华贸中心1号写字楼22层。 法定代表人：侯巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋靖豪，北京市环球律师事务所实习律师。 一审被告：沈阳机床（集团）有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路17甲1-8号。 法定代表人：关锡友，该公司董事长。 再审申请人西藏紫光卓远股权投资有限公司（以下简称西藏紫光公司）因与被申请人崔龙龙，二审上诉人沈机集团昆明机床股份有限公司（以下简称昆机公司）、中德证券有限责任公司（以下简称中德证券公司），一审被告沈阳机床（集团）有限责任公司（以下简称沈机公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，认为云南省高级人民法院(2019)云民终333号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 西藏紫光公司称，（一）证券法系特别法，应当优先适用。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条第七项规定的虚假陈述证券民事赔偿案件的被告不包括拟收购上市公司股份的股权受让人。现行法律及司法解释已对证券虚假陈述赔偿案件中连带责任承担情形作了穷尽式规定，西藏紫光公司并非承担连带责任的法定主体，原审判决适用侵权责任法认定其承担连带责任，适用法律错误。（二）西藏紫光公司对投资者损失无主观过错，崔龙龙对案涉虚假陈述不具有“信赖要件”，其全部投资损失（而非30%的损失）由系统性风险导致，本案虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。原审判决依据前引司法解释第十八条、侵权责任法第十一条之规定，认定西藏紫光公司承担连带责任，适用法律错误，也与（2016）最高法民申502号民事裁定要旨不符。（三）原审判决采用加权平均法计算投资差额损失，有失公允，应采用更为公平的先进先出法计算投资差额损失。 中德证券公司提交书面意见称，案涉投资损失全部由系统性风险所致，与信息披露无关，本案应采取先进先出法计算投资差额损失。 本院经审查认为，西藏紫光公司的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 依据证券法第九十四条第二款规定，西藏紫光公司作为收购人是案涉股权权益变动中的信息披露义务人。中国证监会（2018）17号行政处罚决定书认定：西藏紫光公司“通过昆明机床披露《详式权益变动报告书》时，未披露‘3个月自动解除’条款，以及包括‘获得云南各部门支持’条款在内的全部生效条件，以及未披露补充协议的行为，违反了上市公司收购管理办法第三条第三款的规定，构成证券法第一百九十三条第一款所述信息披露存在重大遗漏和未按照规定披露信息的行为。”据此，原审判决认定西藏紫光公司违反披露信息必须完整、不得有重大遗漏的法定义务，不缺乏证据证明和法律依据。 前引司法解释关于“共同侵权责任”的规定，没有明文列举证券交易中实施虚假陈述行为的股权受让人的责任，但并不意味着该规定以穷尽式列举排除侵权责任法的适用。原审判决适用侵权责任法第十一条规定认定西藏紫光公司因共同侵权行为承担责任，并无不当。 本案所涉证券昆明机床的虚假陈述实施日为2015年11月11日，揭露日为2016年2月5日，基准日为2016年2月23日，基准价为12.78元。崔龙龙自2015年11月11日至2016年2月4日购入昆明机床股份共4700股，买入总金额63467元，期间卖出4400股；2016年2月23以后卖出可索赔昆明机床股份300股。原审判决依据前引司法解释第十八条规定，认定本案虚假陈述与崔龙龙投资损失结果之间存在因果关系，并不缺乏证据证明。前引司法解释第十九条第二项规定的是投资者因“虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资”产生的损失结果与虚假陈述之间不存在因果关系，但没有否定“投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或更正日之前买入该证券”“在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出或者继续持有该证券而产生的亏损”与虚假陈述之间的因果关系。（2016）最高法民申502号并非本院发布的指导性案例，原审法院依法独立审理并作出本案判决，适用法律亦无不当。 平均买入价计算采用加权平均法或先进先出法，区别在于揭露日前的卖出行为是否影响买入均价的计算。采用哪种方法计算平均买入价并无合同约定，原审判决采用加权平均法计算平均买入价，得出损失赔偿额的方法，并不违反法律规定。 本案的虚假陈述实施日至基准日，涵盖证券业施行“指数熔断”机制期间。在此期间，受“重启新股发行”等多种系统风险影响，上证指数、案涉股票所在行业板块综合指数即通用设备制造指数均存在下跌。据此，原审判决认定案涉投资的部分损失因系统风险所致，在计算投资损失时酌情扣除案涉投资损失的30%，无明显不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西藏紫光卓远股权投资有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  王海峰 审判员  叶 欢 二〇二〇年二月二十一日 法官助理仇彦军 书记员伍齐敏
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执605号 申请执行人：磁县农村信用合作联社，住所地：磁县友谊北大街193号。 负责人：张金良，该社理事长。 被执行人：磁县陆兴养殖有限公司，住所地：磁县讲武城镇南白道村村南。 法定代表人：窦爱芹，该公司董事长。 被执行人：磁县环新园林景观工程有限公司，住所地：磁县讲武城镇高庄村南。 法定代表人：曹金付，该公司董事长。 申请执行人磁县农村信用合作联社与被执行人俎维丽、张发华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0427民初2519号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金1500万元及利息，交纳案件受理费120800元，执行费82400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月5日本院依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务； 二、2019年7月31日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、股息红利、网络资金等财产，未查询到被执行人名下财产； 三、2019年8月2日起进行了传统查控，查询被执行人的不动产，未查询到被执行人名下财产，因被执行人为公司，无需查询被执行人名下的住房公积金、金融理财、收益性保险； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月3日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人的财产线索； 五、2020年2月17日本院进行第二次网络查控，未查询到被执行人名下的财产； 六、2020年2月18日申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索； 七、依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案结案标的为15203200元，执行到位0元。申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀0427民初2519号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张清刚 审判员  王为民 审判员  郭景宏 二〇二〇年二月二十五日 书记员  郭 莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初19128号原告：任小亮，男，1965年5月17日出生，汉族，务工人员，住甘肃省正宁县。原告：仵秋兰，女，1967年2月1日出生，汉族，务工人员，住甘肃省正宁县。委托诉讼代理人：任小亮，男，1965年5月17日出生，汉族，系原告仵秋兰丈夫，务工人员，住甘肃省正宁县。被告：李海珍（曾用名李维珍），男，1976年4月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，身份信息由原告提供）。被告：李卫超，男，1972年1月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，身份信息由原告提供）。原告任小亮、仵秋兰与被告李海珍、李卫超劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告任小亮、仵秋兰到庭参加诉讼，被告李海珍、李卫超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任小亮、仵秋兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告清理楼层建筑垃圾工资19040元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2017年5月，被告李海珍雇佣原告夫妻二人在兴庆区宁港城清理建筑垃圾，口头约定每人每日160元，经过结算，原告二人共工作89天，被告应向原告二人支付工资14240元，原告任小亮又于2018年再次在宁港城清理建筑垃圾，经原告多次向被告索要工资，被告均不予支付，于2019年8月5日，被告李海珍向原告出具证明一份，证明其共欠原告2017年和2018年的垃圾清理费共计19040元，但原告向被告李海珍索要工资时，被告李海珍告知原告应向被告李卫超索要，故诉至法院，请求判如所请。李海珍、李卫超未作答辩。经审理查明，原告任小亮、仵秋兰系夫妻关系。2017年、2018年被告李海珍雇佣原告任小亮、仵秋兰在宁港城清理建筑垃圾工作。2019年7月31日、2019年8月5日，李海珍分别向原告出具证明二份，载明：“2017年任小亮夫妻在宁港城清理垃圾（55+34）×160=14240元，2018年任小亮18天×160=2880元，计14240+2880=17120元，大写壹万柒仟壹佰贰拾元，证明人李海珍（身份证号XXXX），电话：189XXXXXXXX2019年7月31日”，“2018年7月份任小亮在宁港城清垃圾12天×160=1920元，壹仟玖佰贰拾元整，证明人：李海珍，2019.8.5日，总计19040元，大写：壹万玖仟零肆拾元整”。后被告未支付劳务费，故原告诉至法院。另查明，在本院（2019）宁0104民初1330号案件中，被告李卫超自认其是宁港城5号楼东单元工程项目负责人，李海珍系其雇佣的项目经理。本案送达起诉状副本时，李海珍声称其系李卫超雇佣的项目负责人。本院认为，根据被告李卫超的陈述，能够认定被告李海珍系被告李卫超雇佣的项目经理，被告李海珍向原告出具劳动报酬结算《证明》，能够证实原告应得报酬为19040元，被告李卫超作为雇主应向原告任小亮、仵秋兰支付劳务费19040元。被告李海珍、李卫超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卫超于本判决生效之日起七日内向原告任小亮、仵秋兰支付劳务费19040元；二、驳回原告任小亮、仵秋兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计138元，由被告李卫超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 路建军二〇二〇年一月十九日法官助理 薛 盟书 记 员 程雯雯附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保91号申请人：焦鹏，男，生于1994年11月30日，汉族，住济南市章丘区。被申请人：周翠，女，生于1995年3月1日，汉族，住山东省青岛市崂山区。申请人焦鹏于2020年2月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周翠银行存款22900元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人焦鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结周翠名下的银行存款22900元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。案件申请费249元，由申请人焦鹏负担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘永栋二〇二〇年二月十四日法官助理黄聪书记员王倩
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执388号朱广德、袁振兴：申请人朱广德与被执行人袁振兴民间借贷纠纷一案，执行依据为南京市六合区人民法院于2019年10月12日作出的（2019）苏0116民特468号民事裁定书。经强制执行，（2019）苏0116民特468号民事裁定书确定的执行内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年二月二十四日
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执215号之二申请执行人：庞顺芳。被执行人：李从义。本院根据已发生法律效力的（2019）豫1323民初3051号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李从义的银行存款15000元或查封、扣押等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张相军二〇二〇年二月十五日书记员  李松颖
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0427民初230号 原告：王玉方，男，1969年9月4日出生，汉族，磁县人。 被告：李志江，男，1970年2月26日出生，汉族，住磁县。 原告王玉方与被告李志江为民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告王玉方于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王玉方的撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王玉方撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王玉方负担。 审判员  韩红强 二〇二〇年二月二十四日 书记员  陈晶晶
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初4871号之一原告：张馨月，女，汉族，1982年11月5日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：施嘉惠，女，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭友德，男，汉族，1953年12月17日出生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：佘佳京，男，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。原告张馨月被告郭友德机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月1日立案后，原告云南俊发物业服务有限公司于2020年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张馨月申请撤回起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张馨月撤诉。案件受理费减半收取584元，由原告张馨月负担。审 判 员  方铮铮人民陪审员  尹荣娣人民陪审员  高思聪二〇二〇年二月十一日书 记 员  宋娟玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初6470号原告：北京淳中科技股份有限公司，住所地北京市海淀区林风二路39号院1号楼808室。法定代表人：何仕达，总经理。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。被告：深圳科迪龙科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区和二二路29号702。法定代表人：柯聪。原告北京淳中科技股份有限公司（以下简称北京淳中公司）与被告深圳科迪龙科技有限公司（以下简称深圳科迪龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京淳中公司的委托诉讼代理人韩佳益到庭参加了诉讼，被告深圳科迪龙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京淳中公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款39760元；2.被告支付逾期付款违约金19880元；3.被告承担原告律师代理费4000元。事实与理由：2018年1月4日，被告向原告购买图像处理器等设备，设备总价款共计56800元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交货义务，但被告未全部支付货款，尚欠39760元。之后原告通过各种方式向被告索要货款，但至今未付，故原告起诉，请求支付未付货款部分50%的违约金及原告为此支出的代理费及其他费用。被告深圳科迪龙公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2018年1月4日，深圳科迪龙公司（甲方）与北京淳中公司（乙方）签订《购销合同》，约定总金额56800元；交货地址广东省深圳市龙华区人民路中航天逸A2栋A1103，收货人张雷；交货日期为乙方应于甲方盖章的合同原件和预付款后5日内完成货物生产及发货（一般不少于3个工作日）；付款方式为合同签订后乙方开始生产，收到甲方30%的首付合同款后发货，余款收到货物后15天内付清；保修条款为货物自出厂之日起12个月内出现质量故障，乙方负责免费保修，如果乙方对同一货物维修两次后仍不能正常使用，乙方负责免费更新设备或者退货，超出保修期外，乙方可根据实际情况进行维修，并收取相应的材料费、工时费等费用；违约责任为乙方逾期交货的，每日按逾期交货金额的5‰向甲方支付违约金，累计违约金不超过本合同总价款的50%，延期超过30天的，甲方有权解除本合同，解除合同不影响违约金条款的执行，甲方未在约定期限内付款的，每日须按逾期未支付金额的5‰向乙方支付违约金，违约金总额不超过本合同总价款的50%，延期超过30天的，乙方有权解除本合同并收回货物，且甲方已支付的货款不予退还，解除合同不影响违约金条款的执行；对于乙方因维护自身利益所受到的其他损失（包括但不限于诉讼法、仲裁费、评估鉴定费、交通费、快递费、律师费等），乙方有权要求甲方承担。合同另约定有其他内容。合同签订后，北京淳中公司于2018年1月5日发货，深圳科迪龙公司于2018年1月6日签收。庭审中北京淳中公司陈述，深圳科迪龙公司于双方签订《购销合同》之前支付首付款17040元，剩余货款39760元深圳科迪龙公司至今未付。另查，北京淳中公司为本案支付北京风展律师事务所律师费4000元。上述事实，有购销合同、产品送/发货单、发票、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，北京淳中公司与深圳科迪龙公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应予认定合法有效。北京淳中公司依约履行了供货义务，现深圳科迪龙公司仅支付30%货款，剩余货款39760元已逾约定的付款期限，深圳科迪龙公司应当支付。关于北京淳中公司主张的逾期付款违约金19880元，未超过双方约定的合同总价款50%，本院对此不持异议。关于律师费4000元，符合合同约定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，深圳科迪龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、深圳科迪龙科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京淳中科技股份有限公司货款39760元；二、深圳科迪龙科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京淳中科技股份有限公司逾期付款违约金19880元；三、深圳科迪龙科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京淳中科技股份有限公司付款4000元。如果深圳科迪龙科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1391元（北京淳中科技股份有限公司已预交696元）,由深圳科迪龙科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李红霞审 判 员 郭 玮审 判 员 王筠韬二〇二〇年二月十三日法官助理 朱志磊书 记 员 李悦南
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初330号 原告：刘信波，男，1983年10月5日出生，汉族，住湖北省应城市。 被告：金海明，男，1967年9月29日出生，汉族，住安吉县。 本院在审理原告刘信波与被告金海明买卖合同纠纷一案中，因原告刘信波在收到预交诉讼费用通知书后，未按期预交诉讼费用。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陶世文 二〇二〇年二月十日 书记员  刘婧玙
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782破28-1号 申请人：浙江力得纺织有限公司管理人。 2019年10月16日，浙江力得纺织有限公司管理人向本院提出申请，称其担任浙江力得纺织有限公司管理人后，浙江力得纺织有限公司未移交财务会计资料，也无实际可供分配的财产，在债权申报期间，28位债权人申报并经法院裁定确认的债权金额为510,345,728.05元。现浙江力得纺织有限公司管理人以浙江力得纺织有限公司无力偿付破产费用，亦无可供分配的破产财产为由，申请本院宣告浙江力得纺织有限公司破产，并终结浙江力得纺织有限公司破产清算程序。 本院查明：浙江力得纺织有限公司因经营不善，无力偿付破产费用，亦不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，现浙江力得纺织有限公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。由于浙江力得纺织有限公司未提交财务会计资料，导致该公司无法有效清算。浙江力得纺织有限公司的债权人可就在破产程序中不能清偿的债务另行向浙江力得纺织有限公司的实际控制人、股东吴宗飞、朱灵仙主张相关权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告浙江力得纺织有限公司破产； 二、终结浙江力得纺织有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  楼煜波 审判员  洪金星 审判员  张小燕 二〇二〇年二月二十五日 书记员  楼 莹
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1091民初2867号 原告：王基宪，男，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：王进明，威海环翠张村法律事务所法律工作者。 被告：李茜，女，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：林强,山东鸿源律师事务所律师。 原告王基宪与被告李茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案，原告王基宪于2020年2月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王基宪撤诉。 案件受理费938元，减半收取计469元，由原告王基宪负担。 审判员  谢颖虹 二〇二〇年二月十四日 书记员  连晓欣
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初283号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人杨启勇，男，1994年2月28日出生，汉族，高中文化，无业，户籍登记地：四川省泸州市叙永县。因本案于2018年6月4日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人骆绍国，云南建广律师事务所律师。被告人杨启芳，女，1992年1月3日出生，汉族，大专文化，无业，户籍登记地：四川省德阳市罗江县。因本案于2018年6月23日被取保候审。辩护人刘晓炜，云南建广律师事务所律师。被告人易坤，曾用名易堃，男，1992年1月11日出生，汉族，大学本科，无业，户籍登记地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。因本案于2018年4月24日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。辩护人李帅，云南滇中律师事务所律师。被告人吴玉琴，女，1996年12月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍登记地：云南省昭通市镇雄县。因本于2018年6月4日被刑事拘留，同年6月19日因取保候审。辩护人林启凤，云南民定律师事务所律师。被告人杨炜霞，女,1997年11月24日出生，白族，中专文化，无业，户籍登记地：云南省大理白族自治州洱源县。因本案于2018年4月24日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。辩护人杨莹娜，北京大成（昆明）律师事务所律师。被告人杨苏叶，女，1997年10月8日出生，白族，高中文化，无业，户籍登记地：云南省大理白族自治州大理市。因本案于2018年4月28日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。被告人吴玉祝，女，1992年2月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍登记地：云南省昭通市镇雄县。因本案于2018年4月27日被取保候审。辩护人罗东，云南民定律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）158号起诉书指控被告人杨启勇、杨启芳、易坤、吴玉琴、杨炜霞、杨苏叶、吴玉祝犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，在本院4号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员郭彦伲出庭支持公诉，被告人杨启勇及其辩护人骆绍国、被告人杨启芳及其辩护人刘晓炜、被告人易坤及其辩护人李帅、被告人吴玉琴及其辩护人林启凤、被告人杨炜霞及其辩护人杨莹娜、被告人杨苏叶、被告人吴玉祝及其辩护人罗东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：王建宇、赵刚、刘山于、韦伟等人（均在逃）于2017年4月在昆明市盘龙区成立昆明滇多利商务信息咨询有限公司，以办理贷款为名，向办理贷款的客户收取手续费，被告人杨启勇、杨启芳、杨炜霞、杨苏叶、吴玉琴、吴玉祝、易坤都是该公司业务员，以打电话或者微信联系方式让客户来公司签订合同并支付手续费，客户在后期发现被骗后就与滇多利公司沟通并报警。2017年11月王建宇等人将被告人杨启勇调到位于昆明市西山区能投大厦18楼的全本商务信息咨询有限公司继续开展业务，被告人杨启勇又将之前在滇多利公司业务做得较好的业务员即被告人杨启芳、杨炜霞、杨苏叶、吴玉琴、吴玉祝、易坤叫到公司开展业务，以之前在滇多利公司同样的方式联系客户并办理贷款收取手续费，自2017年11月至12月间共骗取被害人李某某、周某某、王某某等15人人民币200300元。公诉机关认为，被告人杨启勇、杨启芳、易坤、吴玉琴、杨炜霞、杨苏叶、吴玉祝诈骗他人财物，数额巨大，七被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。经审理查明事实与公诉机关指控一致。上述事实，且有经公诉机关出示并经本院质证、认证的户籍证明及前科、抓获经过、报案报告、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、视听资料、书证等予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨启勇、杨启芳、易坤、吴玉琴、杨炜霞、杨苏叶、吴玉祝虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，且数额巨大，七被告人的行为构成诈骗罪，依法应予惩处。本案系共同犯罪，被告人应对全部犯罪金额承担责任。被告人杨启勇在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人杨启芳、易坤、吴玉琴、杨炜霞、杨苏叶、吴玉祝在共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人杨启勇、杨启芳、吴玉琴主动到公安机关投案，且对主要犯罪事实予以供认，系自首。被告人杨炜霞协助公安机关抓获其他部分被告人，其行为系立功。各被告人提出本案系单位犯罪的辩护意见，经查，本案指控的全本商务信息咨询有限公司成立后即从事本案指控的诈骗犯罪行为，故不符合单位犯罪，对此辩护意见不予采纳。被告人杨启勇的辩护人提出被告人杨启勇系本案从犯的辩护意见与查证事实不符，不予采纳。其他辩护人所提出的各自的被告人系从犯的辩护意见，经查符合查证事实，予以采纳。本案审理过程中，被告人及其家属退赔了本案指控的赃款200300元，量刑时予以从轻处罚。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵害，维护社会治安秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条、第六十八条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人杨启勇犯诈骗罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月4日起至2020年6月3日止），并处罚金人民币元30000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。二、被告人杨启芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币元10000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。三、被告人易坤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币元10000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。四、被告人吴玉琴犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币元10000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。五、被告人杨炜霞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币元10000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。六、被告人杨苏叶犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币元5000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。七、被告人吴玉祝犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币元5000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  吴兆敏人民陪审员  张爱华人民陪审员  刘晓芳二〇二〇年二月二十日书 记 员  彭 倩
江苏省响水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0921民初5025号 原告：盐城市仁鑫管桩有限公司，住所地响水县老舍中心社区红旗村，统一社会信用代码91320921MA1WKJ6230。 法定代表人：钟仁夫，职务总经理。 委托诉讼代理人：林正俄、林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：乔永桂，男，1973年12月25日生，汉族，住宝应县。 被告：江苏镇江建设集团有限公司，住所地镇江市正东路19号，统一社会信用代码91321100141376423N。 法定代表人：吴萍，职务总经理。 原告盐城市仁鑫管桩有限公司与被告乔永桂、江苏镇江建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。 原告盐城市仁鑫管桩有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告共同给付原告货款336960元及违约金（违约金按约计算）；2、本案诉讼费用、公告费用等由二被告承担。事实和理由：2018年11月3日,原告与被告签订《管桩买卖合同》，合同约定购买的管桩型号、单价、数量、违约责任等，经原、被告结算，被告所购买2340米管桩，单价144元，总价336960元至今未付。原告依据合同约定和法律规定，特提起民事诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告江苏镇江建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由镇江市京口区人民法院审理。本案两被告及合同履行地均不在你院辖区，贵院对此案无管辖权。你院可将此案移送至镇江市京口区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。我院非被告住所地或者合同履行地，对本案无管辖权。本案应移送至镇江市京口区人民法院审理。被告江苏镇江建设集团有限公司的管辖权异议申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告江苏镇江建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送镇江市京口区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  朱万兵 二〇二〇年二月四日 书记员  张秀川
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初42号 原告：夏九香，女，汉族，1964年10月20日出生，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：邓诒俭（系原告夏九香的女儿），女，汉族，1985年2月9日出生，住江西省九江市永修县。 被告：张小明，男，汉族，1973年10月2日出生，住江西省九江市永修县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德安支公司，住所地：江西省九江市德安县石桥路169号。 负责人：付晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。 原告夏九香与被告张小明、中国人民财产保险股份有限公司德安支公司（以下简称“人民财保德安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏九香及其委托诉讼代理人邓诒俭、被告张小明、被告人民财保德安支公司的委托诉讼代理人张绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏九香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计53003.96元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，被告张小明驾车沿316国道行驶时，占道逆行与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定被告张小明负事故全部责任。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。因事故车辆在被告人民财保德安支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故诉至法院提出以上诉求。 被告人民财保德安支公司辩称，1.原告部分主张无法律依据或计算标准过高，要求法院依法予以核减，其中超强险部分的医疗费应扣除20%非医保用药；2.公司已垫付了10000元医药费，要求一并处理；3.诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。 被告张小明辩称，事故属实，已垫付了43015.96元，要求在本案中一并处理；另外非医保用药同意按15%扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.医疗费，其中永修县人民医院医疗费6015.67元、南昌大学第一附属医院医疗费65222.66元，有住院发票及出院清单为证，本院予以确认；其他费用因原告未提供相应票据，本院不予采信； 2.住院伙食补助费，原告在永修县人民医院住院6天、在南昌大学第一附属医院住院35天，原告主张分别按50元/天、100元/天计算标准过高，本院依法认定住院伙食补助费为1870元（20元/天×6天+50元/天×35天）； 3.营养费，结合住院天数和出院小结，本院认可营养期为71天，原告主张按30元/天计算标准略高，依法认定营养费为1420元（20元/天×71天）； 4.护理费，因原告未提供护理人邓诒俭相应的工资流水及劳动合同，故护理费标准酌情参照上一年度城镇非私营单位居民服务业年平均工资48994元/年计算，同时结合住院天数和出院小结，依法认定护理费为9662.7元（48994元/年×71天）； 5.误工费，原告夏九香提供的证据不足以证明其务工情况，鉴于原告为农村居民且未满60周岁，误工费标准酌情参照上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业年平均工资29800元/年计算，同时结合住院天数和出院小结，依法认定误工费为5877.22元（29800元/年×71天）； 6.精神损害抚慰金，因原告伤情未进行鉴定是否存在伤残，故精神损害抚慰金不予支持； 7.交通费，根据原告提供的证据并结合治疗情况（时间、次数等），原告主张843.3元并无不当，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2019年6月29日，被告张小明驾驶赣Ｇ×××××小型客车沿316国道行驶至永修县北门邓家路段占道逆行时，与骑行电动自车的原告夏九香发生接触，造成原告夏九香受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告张小明负全部责任。事故发生后，原告分别在永修县人民医院、南昌大学附属第一医院住院治疗，共花费医疗费71238.33元（其中被告人民财保德安支公司预付了10000元、被告张小明垫付了医疗费41015.96元并额外给付营养费2000元）。 事故车辆在人民财保德安支公司分别投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。庭审中，原、被告一致同意对超交强险医疗费限额的医疗费按15%比例核减非医保用药。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。本案系因机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，事故发生后，经交警部门事故认定，被告张小明负事故全部责任。本院认为该认定并无不当，予以采信。因事故车辆在被告人民财保德安支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故由人民财保德安支公司在保险范围内予以赔偿。本起事故中，原告夏九香的合理损失有：1.医疗费71238.33元、2.住院伙食补助费1870元、3.营养费1420元、4.护理费9662.7元、5.误工费5877.22元、6.交通费843.3元。其中被告张小明应承担非医保用药9185.75元【（71238.33元-10000元）×15%】，被告人民财保德安支公司应承担81725.8元。因被告张小明已垫付41015.96元、被告人民财保德安支公司已垫付10000元，故被告人民财保德安支公司在返还被告张小明31830.21元（41015.96元-9185.75元）后还应赔偿原告39895.59元（81725.85元-31830.26元-10000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告夏九香因交通事故造成的各项损失合计39895.59元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起十日内被告张小明垫付的费用31830.21元； 三、驳回原告夏九香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元、减半收取563元，由被告张小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王琨 二〇二〇年二月十四日 书记员  颜夏
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初51号 原告：韦佩芬，女，1958年12月20日出生，壮族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：赵富雄，男，1960年6月20日出生，瑶族，住贺州市平桂区，与原告系夫妻关系。 被告：卢庆阳，男，1988年4月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告韦佩芬与被告卢庆阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦佩芬及其委托诉讼代理人赵富雄到庭参加诉讼，被告卢庆阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦佩芬向本院提出诉讼请求：1.被告卢庆阳归还原告借款53000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意缺乏资金为由，于2015年1月3日、2017年12月26日向原告借款三笔共计53000元，被告卢庆阳就上述借款出具了《借条》给原告收执。借款未约定还款期限，经原告多次催促，被告仍拒绝还款。原告因此提起诉讼。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有：借条3张、微信聊天记录1份。 被告卢庆阳未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面的答辩意见及相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告卢庆阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，能证实其主张，与本案有关联，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告卢庆阳以资金周转困难为由，于2015年1月3日、2017年12月26日向原告借款三笔合计53000元，上述款项原告以现金、银行转账方式出借，被告卢庆阳出具了《借条》三张给原告收执。原、被告双方对上述款项未约定还款期限，后经原告多次催收，被告拒绝偿还，原告为此向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告卢庆阳向原告借款53000元的事实有原告提供的被告出具的《借条》三张予以证实，本院予以确认，原告与被告建立借贷法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，对原告诉请被告卢庆阳归还借款53000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告卢庆阳于本判决生效之日起十日内归还原告韦佩芬借款53000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1125元，减半收取563元（原告已预交），由被告卢庆阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蔡小凤 二〇二〇年二月十四日 书记员  袁 巧
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初41号原告：吴美勤，女，1974年2月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。?被告：孔祝勇，男，1963年6月5日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城街道万宏小区9-2-302室。原告吴美勤与被告孔祝勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张华适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。吴美勤到庭参加诉讼，孔祝勇经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴美勤向本院提出诉讼请求：1、判令孔祝勇归还借款本金15000元，利息8400元（利息按月息2分计算，从2017年6月23日暂计算至2019年10月23日，利息要求计算至借款本金全部付清为止），合计23400元；2、本案诉讼费用由孔祝勇承担。事实与理由：2017年，孔祝勇以资金周转为由向吴美勤借款合计15000元，口头约定月息2分。2019年2月12日，孔祝勇将上述借款合并出具了一份借款金额为15000元的借条。迄今为止，孔祝勇仅支付了1950元的利息。吴美勤就借款归还事宜多次催讨未果，故诉至法院。吴美勤为证明自己的主张向本院提交借条三份，证明双方的借款事实。孔祝勇未作答辩，亦未向本院提交证据材料。对吴美勤提交的证据，因孔祝勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，吴美勤提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，故予以认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2017年3月19日，孔祝勇向吴美勤借款10000元，出具借条一份。2017年5月23日，孔祝勇向吴美勤借款5000元，出具借条一份。2019年2月12日，吴美勤向孔祝勇催还借款时，孔祝勇重新出具一份借条，注明：“今借到吴美勤15000元，此前所有借条全部作废”。目前，吴美勤仅收到孔祝勇支付的1950元，剩余款项经多次催讨未果，故纠纷成讼。本院认为，吴美勤与孔祝勇之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。孔祝勇在吴美勤向其催讨后的合理期限内未及时归还借款，显属违约，应承担立即归还借款的民事责任。对吴美勤主张的利息部分请求，因双方在借款合同中对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对其该部分请求不予支持。因吴美勤表示已收到孔祝勇支付的1950元，应予以扣除，故孔祝勇应承担归还13050元借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔祝勇归还原告吴美勤借款13050元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费385元，减半收取192.50元，由被告孔祝勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 华二〇二〇年二月十七日书记员 陶婷婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5778号 原告：嘉兴市广缘纺织原料有限公司。住所地：嘉兴市南湖区徽商大厦1幢1607室。统一社会信用代码：91330402686687483P。 法定代表人：朱才忠，总经理。 委托诉讼代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：杭州淘启网络科技有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道165号3幢409室、410室。统一社会信用代码：91330105MA27W29N2A。 法定代表人：叶园园。 委托诉讼代理人：严长传，公司员工。 原告嘉兴市广缘纺织原料有限公司与被告杭州淘启网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序审理。被告在管辖权异议期间提出异议，本院裁定予以驳回。本院于2019年10月18日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人马龙翔，被告的委托诉讼代理人严长传到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解的期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年6月6日签订的《京东云商企业SaaS版产品服务合同》；2、被告退还原告交付的费用18800元及利息179.24元（利息以18800元为基数，按年利率6%，自2019年6月6日起暂计算至2019年8月2日，要求计算至实际履行完毕止），暂合计18979.24元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月6日，原、被告签订《京东云商企业SaaS版产品服务合同》，约定由被告向原告提供在京东网上开设网店、代理运营、商品管理等服务。合同签订当日，原告即向被告支付服务费18800元。合同签订后，原告按照被告的要求将被告开设网店所需的材料给予被告，然被告一直未按约为原告提供约定的服务，直至起诉之日，网店依旧未设立，被告也未向原告提供任何代理运营、商品管理等服务，致使原告所生产的服装无法通过被告所许诺建立的网店销售。原告认为，被告收取服务费却未提供服务的行为，反了合同的约定。为维护原告权益，故诉至法院。 被告答辩称，1、合同签订后，被告安排专业人士对接原告京东云商认证以及开通服务，并根据“京东云商”服务指南，依约为原告上传企业营业执照、法定代表人身份证明、微信支付商户账户绑定，申请开通企业开户账号等开通服务。合同履行期间，因原告提供的企业证件上传不清晰、不完整等原因被微信公众平台驳回，导致被告一直在上传申请资料，且一直无法通过审核，根据后台要求，每次提交驳回，被告都需要重新提交、重新等待审核时间。2、2019年6月25日下午，被告人员对接原告扫码查看平台认证情况，原告拒绝配合，通过电话告知被告停止服务，后经被告多次与原告沟通，双方重新达成一致继续服务，认证事由拖至7月9日，被告重新再次帮原告认证。3、2019年7月15日，被告告知原告提供产品图片，并多次电话联系原告，原告电话不接，导致平台无法继续完善。4、2019年7月25日，被告通知原告1-5个工作日上线，29日再次沟通原告配合，原告信息不回，电话不接，导致被告无法继续配合原告完善平台上线。5、原告的买卖双方云端服务已开通，云端服务已能正常运转，被告最主要的服务内容已完成。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的《京东云商企业SaaS版产品服务合同》、收据、微信聊天记录等证据，被告质证后无异议，本院予以认定并在卷佐证；被告提供的微信聊天记录，原告质证后无异议，本院予以认定；被告提供的微信端认证明细及认证费用转账记录等，原告质证后对其真实性不予认可，无法核实其真实性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月6日，原告作为甲方（用户）、被告作为乙方签订《京东云商企业SaaS版产品服务合同》，约定乙方为甲方提供京东云.京东云商企业SaaS版产品（服务），包括京东云商买家端、卖家端平台系统，服务详情以本合同第二部分《产品功能说明书》予以确定，年限为1年，总费用为18800元，合同有效期限自2019年6月6日起至2020年6月5日止；在本协议有效期内，任何一方都不得无正当理由单方面解除本协议，否则给对方造成的损失，需由违约方承担；任何一方在本合同履行中，发现或者有证据表明对方已经、正在或将要违约，可以中止履行本合同，但应及时通知对方，若对方继续不履行、履行不当或者违反本合同，该方可以解除本合同并要求对方赔偿损失；如某一方欲提前终止本合同，须提前10个工作日向对方发送书面要求，说明具体原因，经双方协商确认后终止本合同。合同附件《产品功能说明书》对产品功能进行了具体的约定。 合同签订后，原告当日向被告支付服务费18800元。被告安排工作人员自2019年6月10日开始与原告工作人员进行认证对接，为原告开通注册京东云商买家端、卖家端平台系统。2019年6月12日，被告工作人员告知原告验证未通过，并于6月20日告知原告已重新提交审核并要求原告重新拍照营业执照；7月15日被告工作人员告知原告“全部弄好，下个月差不多了，这边也在尽快，到时候会延长服务期限的”；7月25日，被告人员告知原告“配置好就可以了，还有最后微信平台1-5天”，并要求原告扫码认证，7月29日，被告工作人员联系原告，无人回复。2019年8月1日，原告诉至法院。 本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：原告要求解除双方之间的《京东云商企业SaaS版产品服务合同》是否有事实及法律依据。原、被告双方签订的《京东云商企业SaaS版产品服务合同》权利义务明确，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据合同约定，在协议有效期内，任何一方都不得无正当理由单方面解除本协议，若任何一方在本合同履行中，发现或者有证据表明对方已经、正在或将要违约，可以中止履行本合同，但应及时通知对方，若对方继续不履行、履行不当或者违反本合同，该方可以解除本合同并要求对方赔偿损失，如某一方欲提前终止本合同，须提前10个工作日向对方发送书面要求，说明具体原因，经双方协商确认后终止本合同。本案中，原告既未通知对方中止履行合同也未书面要求终止合同，而是直接起诉至法院要求解除双方之间的合同。双方在合同中并未约定合同的履行期限，至原告起诉前，被告一直在积极的履行合同义务，并未明确表示不履行合同，案涉的平台系统未能交付原告使用也有审核被驳回，重新提交审核的原因，被告在主观上并不存在违约的故意。另外，被告明确表示合同的主要服务内容已完成，因原告不愿继续配合，导致被告无法继续完善平台上线，也不同意解除合同。综上，本院认为，本案双方未约定解除合同的条件，也不存在可以解除合同的法定情形，原告要求解除合同，没有事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市广缘纺织原料有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取137元，由原告嘉兴市广缘纺织原料有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇二〇年二月十四日 法官助理李强 书记员许文逸
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初11028号原告：宿州市世铸名家装饰装修工程有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区淮河西路北侧光彩城大市场D地块53#楼0111室。法定代表人：陈涛，该公司经理。被告：刘锰，男，1990年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告宿州市世铸名家装饰装修工程有限责任公司（以下简称世铸名家装饰公司）与被告刘锰合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世铸名家装饰公司法定代表人陈涛、被告刘锰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世铸名家装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘锰支付原告装修款48000元，并按照合同约定支付相应的违约滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系装修雇佣关系。至2019年10月14日止，被告累计欠原告装修款48000元，现还款期限届满，被告迟迟不予支付，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告刘锰辩称，1.被答辩人所述的欠款金额是事实，对此没有异议；2.答辩人作为本案被告，主体不适格，被答辩人装修的涉案酒吧系答辩人与案外人薛海军合伙成立的个体工商户，应由涉案酒吧承担付款义务，答辩人作为涉案酒吧的投资人，同时也是受害者，涉案酒吧也欠被答辩人的装修款。依据当事人所提交的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年5月17日，原告世铸名家装饰公司与被告刘锰签订装饰工程合同一份，双方约定：世铸名家装饰公司以包工、包部分材料的方式承包磬云大市场183-184酒吧的装饰工程；工程期限为2019年5月20日至同年6月20日，总工程款为82000元。案涉工程结束后，尚有部分工程款未支付。2019年7月27日，刘锰出具结算单一张，确认欠付涉案酒吧装修款48000元，并承诺于一个月内付清。2019年11月6日，原告世铸名家装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘锰支付原告装修款48000元，并按照合同约定支付相应的违约滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。以上查明事实有原告提交的《宿州世铸名家装饰工程合同》、结算单及庭审笔录等其他证据，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人应当按照约定全面履行合同义务，合同一方当事人不履行合同或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告世铸名家装饰公司与被告刘锰签订的《宿州世铸名家装饰工程合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，被告应根据案涉合同及结算单的约定，全面履行义务，向原告支付48000元装修款。本院依据双方合同的履行程度及被告的过错程度，酌定滞纳金以48000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止。被告刘锰辩称涉案酒吧应承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告刘锰于本判决生效后十日内支付原告宿州市世铸名家装饰装修工程有限责任公司涉案装修款48000元及滞纳金（滞纳金以48000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告刘锰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李标二〇二〇年二月二十四日法官助理徐啸书记员赵锐
河北省邢台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0521民初51号 原告：赵秀芬，女，1968年3月24日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 被告：郝玉芬，女，1984年8月3日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 被告：冯燕军，男，1984年3月15日出生，汉族，住河北省邢台县。 原告赵秀芬与被告郝玉芬、冯燕军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  尹同伟 审 判 员  刘喜庆 人民陪审员  王军平 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  尹文涛 书 记 员  赵立虎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初36485号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：王凯，男，汉族，1979年8月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王凯借款合同纠纷一案中，原告在本院通知预交案件受理费后，逾期不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年二月十日书记员  张诗咏
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执707号申请执行人：招商银行股份有限公司烟台海港路支行，住所地：烟台市芝罘区海港路26号T1座一层SH-1118号。负责人：徐华，行长。被执行人：烟台鹏晖铜业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区楚凤三街3号。法定代表人：孙林权，董事长。被执行人：烟台有色金属股份有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区化工路。法定代表人：孙林权，董事长。申请执行人招商银行股份有限公司烟台海港路支行与被执行人烟台鹏晖铜业有限公司、烟台有色金属股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出的（2019）鲁06民初468号民事调解书，确认：一、烟台鹏晖铜业有限公司于2019年9月27日前偿还招商银行股份有限公司烟台海港路支行黄金租赁协议项下垫款本金70978089.84元及逾期租赁费30054946.57元、违约金17521828.7元（暂计至2019年7月28日），并自2019年7月29日起至实际给付之日止按黄金租赁协议约定的利率计付逾期租赁费、违约金。同时由烟台有色金属股份有限公司承担连带清偿责任。二、案件受理费634574元减半收取计317287元，由烟台鹏晖铜业有限公司、烟台有色金属股份有限公司共同负担。民事调解书生效后,被执行人未履行还款义务。2019年11月04日，申请人招商银行股份有限公司烟台海港路支行向本院提交书面申请，要求执行(2019)鲁06民初468号民事调解书确定的被执行人应履行的义务。本院于2019年12月9日立案执行，2019年12月16日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。被执行人烟台鹏晖铜业有限公司、烟台有色金属股份有限公司根据报告财产令的要求提供书面财产报告，载明无可供执行的财产。本院已对被执行人本院已对被执行人烟台鹏晖铜业有限公司的法定代表人、烟台有色金属股份有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。2019年12月12日，本院经网络司法查控，被执行人在证券机构、互联网银行、公安部车辆登记机关、工商总局、不动产均无相应资产登记的反馈信息。经传统查控，被执行人烟台鹏晖铜业有限公司名下的位于烟台市××化工路××、土地使用权证号为烟国用（2011）第10969号、土地面积134766平方米的土地使用权和房屋所有权证号为烟房权证芝字第××号、25××47号、25××48号、25××49号、25××50号、25××52号、25××53号、25××54号、25××55号、25××57号，建筑面积共计8558.67平方米的地上对应房产以及位于烟台市××化工路××号，土地使用权证号为烟国用（2011）第10968号、土地面积202348.7平方米的土地和使用权，以及房产证号为烟房权证芝字第××号、建筑面积8956.52平方米的房产已被另案评估、拍卖，并已被买受人烟台国润铜业有限公司竞得。被执行人烟台鹏晖铜业有限公司名下所有权证号为烟房权芝字第××号、25××56号、25××58号、25××59号，面积共计7299.18平方米的房产经烟台卫正房地产估价有限公司评估人员现场勘验和当事人共同书面确认已经被拆除，尚未注销相应房权证书。被执行人烟台鹏晖铜业有限公司名下产权证号为烟房权证芝字第××、28××12、28××10、28××11房产，均已被22轮查封，且又抵押给另案债权人，抵押金额分别为430万元、500万元、530万元、540万元，本院目前无法对上述财产进行处置。烟台有色金属股份有限公司名下位于芝罘区××号，面积为27454平方米，产权证号为烟国用（2002）字第207号的土地使用权已被另案多轮查封，该土地使用权项下所对应的13处地上房产权利人均为烟台有色金属集团有限公司，房屋已经被多轮查封，其中首轮查封金额为1855万美元，目前属于房地分离的状态，本院无法进行处置。另查明，烟台鹏晖铜业有限公司所有的位于烟台市××化工路××号工厂仓库内9600公吨铜精矿等混料，位于烟台市××化工路××厂区1.5万吨仓库内的阳极铜板（包含残极片）24859片（3459.24吨）、阴极片18080片及始极片11757片（共835.3吨）。上述动产的账面价值为239915560.32元，已经分别抵押、质押给另案不同债权人，质押金额为9.5亿，且已被上海一中院首轮查封，本院目前无法对上述财产进行处置。截止2020年2月17日，本案未受偿借款本金70978089.84元及逾期租赁费30054946.57元、违约金17521828.7元（暂计至2019年7月28日），并自2019年7月29日起至实际给付之日止按黄金租赁协议约定的利率计付逾期租赁费、违约金、迟延履行期间的债务利息、案件受理费317287元，案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。2019年12月20日,本院与申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。申请执行人不申请发布悬赏公告，也不同意执行转破产。本院认为：被执行人确无财产可供执行,本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘传慕审判员  徐芳东审判员  李春国二〇二〇年二月十七日书记员  孙彤波
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1311财保48号 申请人：侯梦，女，1994年11月26日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昊，江苏宿兴律师事务所律师。 被申请人：姜瑞，男，1989年2月28日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 申请人侯梦于2020年2月27日向本院申请保全，请求冻结被申请人姜瑞银行账户、支付宝、微信存款共计10万元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的保函进行担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下： 冻结被申请人姜瑞银行账户、支付宝、微信存款共计10万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张奇刚 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 薛金阳 书 记 员 卜玉立
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0521执239号之一申请执行人：肖志军，男，1974年出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。申请执行人：郝海斌，男，1972年出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。本院在执行肖志军与郝海斌买卖合同纠纷一案中，经查，发现被执行人郝海斌妻子丁淑霞有银行存款，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该存款属于夫妻共同财产，郝海斌应当在其应得份额内履行已生效的（2018）冀0521民初25号民事判决书确定的义务，但其至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郝海斌在其妻子丁淑霞名下的银行存款3075元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张辛庭二〇二〇年二月二十日法官助理宋立敏书记员靳闻涛
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0982执1959号之一 申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住福鼎市桐城街道玉龙北路266号。 被执行人：周玉龙，男，1991年10月7日出生，汉族，住福鼎市。 周玉龙罚金一案，本院于2019年11月20日立案执行，执行标的为11203元，周玉龙因犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月。在执行过程中，经执行司法查控系统对周玉龙的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询并向其户籍所在村居调查其财产情况。经查，周玉龙无可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈秋媚 审判员  王怀志 审判员  许婷婷 二〇二〇年二月二十五日 书记员  颜阔钫 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4282号申请执行人：苍南县灵溪镇宣信脚手架租赁站，组织机构代码MA286J6D7，住所地浙江省苍南县灵溪镇渡龙村林场路198号。法定代表人：陈宣信。被执行人：方建军，男，1974年8月11日出生，住浙江省临海市。申请执行人苍南县灵溪镇宣信脚手架租赁站依据已经发生法律效力的（2018）浙0327民初5273号民事判决，于2019年09月27日向本院申请执行，申请执行的标的为本金172471元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月30日向被执行人方建军发出执行通知书、报告财产令。被执行人方建军未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人方建军的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款，也无房产、股权登记信息，在车辆管理部门查询发现并查封登记在被执行人方建军名下的车牌号为浙Ｃ×××××吉奥牌机动车一辆，但未实际控制，暂无法处置。截止2020年02月23日，被执行人尚欠申请执行人本金172471元及利息，也未缴纳本案诉讼费1605.5元、执行费2487元。因被执行人方建军在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人方建军发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年02月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4282号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 吴新新审 判 员 尤圣会二〇二〇年二月二十四日代书记员 马必治
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4954号原告:李仰珠，男，1947年2月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王东阳，江苏荣山律师事务所律师。被告：卓欣，女，1970年12月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：罗前山，男，1962年8月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。原告李仰珠诉被告卓欣、罗前山民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李仰珠及其委托诉讼代理人王东阳、被告罗前山的委托诉讼代理人杨绪友到庭参加诉讼。被告卓欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李仰珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还借款本金167000元及利息（利息以167000元为基数自2016年3月28日起按年利率1.5%计算到实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将利息变更为按月利率1.5%计算，并要求公告费由二被告承担。同时明确被告罗前山对被告卓欣的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告罗前山系同一小组的村民，相互认识。2015年12月31日，被告罗前山带被告卓欣到原告处借钱，说合伙做工程使用。原告先借给二被告17000元，约定月利息1.5%；后二被告又于2016年3月28日向原告借款150000元，约定月利息1.5%。2018年原告找二被告要求还款，但二被告相互推脱均未还款。为维护原告合法权益，故向法院起诉。被告卓欣未作答辩。被告罗前山辩称，罗前山并非本案被告，罗前山是涉案借款的证明人，对借款不应承担连带清偿责任；借条中亦未约定利息，不应给付利息。本院经审理认定事实如下：被告卓欣通过被告罗前山介绍向原告李仰珠借款。2015年12月31日，被告卓欣向原告出具借条一份，载明：“借条今借到李仰珠现金壹万柒仟元正（¥：17000），借款人：卓欣，2015.12.31”，被告罗前山在该借条下方签名。2016年3月28日，被告卓欣向原告出具借条一份，载明：“借条今借到李仰珠现金壹拾伍万元正（¥：150000），借款人卓欣，2016.3.28”，被告罗前山以证明人身份在该借条下方签名。现原告向二被告索款未果，因而成讼。另查明，2016年3月28日，原告李仰珠从民丰银行取款150000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李仰珠与被告卓欣之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告提供的证据能够证实被告卓欣先后向其借款合计167000元的事实，故对原告要求被告卓欣偿还借款本金167000元的诉求，本院依法予以支持。另因借条中未约定利息及借款期限，原告亦未能提供证据证实双方存在利息约定，故本院将自原告起诉之日即2019年8月9日起按年利率6%支持原告利息主张。原告关于要求被告罗前山承担连带清偿责任的诉求，虽然原告主张被告罗前山系涉案两笔借款的担保人，但未能提供证据予以证实，且被告罗前山对此不予认可，罗前山在借条中并未作为担保人签字，从借条中罗前山的签字亦不能推定出罗前山有自愿作为担保人的意思表示，故本院对原告该诉求不予支持。被告卓欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓欣于本判决生效后十日内偿还原告李仰珠借款本金167000元及利息（以167000元为基数，自2019年8月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李仰珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元、公告费600元，合计4240元，由被告卓欣负担（原告同意待被告履行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陆文婷人民陪审员  罗绪明人民陪审员  于永美二〇二〇年二月十八日书 记 员  刘倩男
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2877号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道南路108号。法定代表人：郝彬，该行董事长。委托诉讼代理人：王昊，男，三十里铺支行职工。被告：焦军田，男，1958年7月4日出生，汉族，山东高唐农村商业银行股份有限公司退休职工，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告焦军田金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼，被告焦军田经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.判令焦军田偿还借款本金27383.31元及利息（按合同约定计算至本息付清之日止）；2.焦军田承担本案诉讼费用和财产保全费用。诉讼过程中，高唐农商行将第一项诉讼请求变更为：判令焦军田偿还借款本金1099.33元及利息（按合同约定计算至本息付清之日止）。事实和理由：2010年7月19日，焦军田在高唐农商行借款230000元，借款期限为2010年7月19日至2013年7月6日，月利率为4.5‰。借款到期后经催要，焦军田未完全履行还款责任。焦军田未作应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2010年7月7日，高唐县农村信用社合作联社三十里铺信用社（简称三十里铺信用社）与焦军田签订编号为（三十里铺）农信借字（2010）第07-001号借款合同，借款金额为230000元，借款种类为：短期消费。借款用途为：购楼。借款期限为2010年7月7日至2013年7月6日。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环申请使用上述信贷资金，每笔借款金额、用途、期限、利率、还款方式以借款人的借款凭证记载为准。借款月利率为4.5‰，还款方法为按月付息，借款到期清偿时利随本清。借款人未在合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。以上合同签订后，2010年7月19日，焦军田向三十里铺信用社借款230000元，借款期限至2013年7月6日止，借款月利率为4.5‰。借款当日发放至合同约定的焦军田的指定账户。贷款发放后，焦军田分56次共计偿还本金228900.67元、利息68898.28元。另查明，三十里铺信用社系高唐县农村信用合作联社下属分支机构，2014年5月14日高唐信用联社改制为高唐农商行，三十里铺信用社改制为三十里铺支行，其债权债务全部归属高唐农商行。以上事实，有高唐农商行提供的借款合同、借款借据、贷款账卡及利率变动明细表各1份在卷佐证。被告焦军田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，上述证据均真实合法，对本案事实有证明力，本院依法予以确认。本院认为，三十里铺信用社与焦军田签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。三十里铺支行依约发放了贷款，借款到期后，焦军田未完全按照约定全部偿付借款本息。根据合同履行情况，高唐农商行要求焦军田偿还借款本金1099.33元并支付利息（利率计算标准为：自2010年7月19日起至2013年7月6日止按月利率4.5‰计算；自2013年7月7日起至借款偿清之日止，按月利率6.75‰计算），扣除已偿还的利息68898.28元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦军田于判决生效之日起十日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金1099.33元并支付利息（利率计算标准为：自2010年7月19日起至2013年7月6日止按月利率4.5‰计算；自2013年7月7日起至借款偿清之日止，按月利率6.75‰计算），扣除已偿还的利息68898.28元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全申请费294元，共计344元，由被告焦军田负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  高文山人民陪审员  郭 敏人民陪审员  户 新二〇二〇年二月二十六日书 记 员  李 董
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初25号 原告：嘉兴银行股份有限公司新丰支行，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇汉塘文化广场5号楼20号1-2层，统一社会信用代码：91330402586298851E。 负责人：盛钱根。 委托诉讼代理人：沈金华、倪佳佳，浙江凯信律师事务所律师。 被告：曹国成，男，1985年8月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：肖燕，女，1986年7月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告嘉兴银行股份有限公司新丰支行（以下简称“嘉兴银行新丰支行”）与被告曹国成、肖燕金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告嘉兴银行新丰支行的委托诉讼代理人倪佳佳、被告曹国成、肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴银行新丰支行起诉称，2017年5月11日，两被告与原告签订了《个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同》一份，被告曹国成为借款人，被告肖燕为共同还款人。合同约定，原告授予被告曹国成在2017年5月11日至2020年5月10日内使用最高额贷款额度人民币150000元，上述期间为本合同项下借款发生期间。在此期间和最高额贷款额度内，被告曹国成通过自助借款方式，在本合同项下借款发生期间，可以多次提取借款，并循环使用，每笔借款的使用期限（自提款之日至归还之日）最长为12个月，合同项下的借款支付方式为自主支付。利率为年利率9%，按月结息，付息日为每月的21日，最后一个付息日为借款到期日，到期还本付息。被告曹国成到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息。对贷款期限内不能按期支付的利息，按合同利率计算复利，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款不能按期支付的利息，按逾期利率或罚息利率计收复利。被告曹国成未按合同约定归还借款本金或利息的，原告有权停止发放贷款或者宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告曹国成提前清偿部分或者全部贷款本息（包括逾期利息），并可提起诉讼。被告曹国成不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，原告可以任何合法途径或方式追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用由借款人承担。合同签订后，原告依约履行了合同的义务，向被告曹国成发放了贷款150000元，但二被告未按合同约定还本付息，已构成违约。故诉请判令：1.被告曹国成、肖燕立即归还原告借款本金150000元及利息12283.6元（利息暂计算至2019年11月26日，此后按合同约定利率计算至实际付清之日止）；2.被告曹国成、肖燕赔偿原告实现债权的律师费用8500元；3.本案诉讼费由二被告承担。 二被告答辩称：无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告质证认为无异议。二被告未向法庭提供证据。经审查，本院对原告提供的《个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同》、借款借据、利息清单、委托代理协议书、送达地址确认书予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定本案事实与原告诉称一致。另查明，原告为向二被告主张权利实现债权而聘请律师代为诉讼，并支付律师代理费8500元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按约向被告曹国成发放了贷款，被告曹国成未按约还款已构成违约，原告有权要求被告曹国成及共同还款人即被告肖燕归还借款本金、利息（包括逾期利息、复息）。原告要求二被告赔偿实现债权的律师费，符合合同约定及《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曹国成、肖燕于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司新丰支行借款本金150000元、利息12283.60元（暂计至2019年11月26日，之后按合同约定计算至实际清偿之日）； 二、被告曹国成、肖燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴银行股份有限公司新丰支行实现债权费用8500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1858元、保全申请费1420元，合计3278元，由被告曹国成、肖燕共同负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年二月二十五日 法官助理王猛 书记员沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2391号之一 申请执行人：胡凯磊，男，1990年10月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被执行人：李红磊，男，1998年1月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人胡凯磊与被执行人李红磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初2927号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人胡凯磊向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行。执行标的为被执行人李红磊支付申请执行人胡凯磊款项90000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1025元。 执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人李红磊发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李红磊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李红磊逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李红磊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李红磊名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人李红磊名下的车牌为浙Ｆ×××××及浙Ｆ×××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年2月19日，本院暂未发现被执行人李红磊有其他可供执行的财产。本案尚有执行款90000元及相应利息和案件受理费1025元未执行到位。 鉴于被执行人李红磊拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李红磊作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并于2019年12月10日对李红磊实施拘留。同时已对被执行人李红磊采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡凯磊，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李红磊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2391号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚承志 二〇二〇年二月十九日 书记员  陆 伟
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民初4298号原告：孙礼亚，男，1969年11月24日生，汉族，住灌南县。委托代理人：嵇建军，灌南县新安法律服务所法律工作者。被告：江苏万年达建设集团现代装饰有限公司，住所地灌南县新安镇锦绣丽都北门。法定代表人：丁乃双，董事长。被告：江苏金元装饰工程有限公司，住所地徐州市新出城区汉源大道西绿地商务城。法定代表人：徐亚，董事长。原告孙礼亚与被告江苏万年达建设集团现代装饰有限公司、江苏金元装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，原告于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告孙礼亚撤诉。（此页无正文）审 判 长  陈 威人民陪审员  王兵红人民陪审员  姚信中二〇二〇年二月十九日书 记 员  朱 姝
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初924号原告:高玲，女，1986年8月1日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文利，北京德怀律师事务所律师。被告:北京文化产权交易中心有限公司，住所地北京市东城区大江胡同113号、113-2至113-6号。法定代表人：杨云岗，总经理。委托代理人：贺忠欣，北京鹏凯律师事务所律师。原告高玲与被告北京文化产权交易中心有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）京0101民初7319号民事裁定书，裁定将本案移送北京互联网法院处理。2019年12月25日，北京市高级人民法院作出（2019）京民辖131号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）京0101民初7319号民事裁定，将该案交由本院依法处理。本院于2020年1月15日立案。原告诉称，被告官方网站北京文化产权交易中心的网络平台（以下简称北文平台）对外宣称是“国字号平台，有国资背景”，是北京市金融局批准成立的产权交易平台，原告在北文平台开户注册并参与交易（电子盘交易）投资。2016年底，北文平台电子交易停盘，平台名称由之前的“北京文化产权交易中心”转换为“北文+贵州”。2017年5月底，该网络平台以公告形式告知所有投资者国家要求停盘整改。原告认为，被告开展的网络平台交易涉嫌非法期货交易，违反了《期货管理条例》、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》以及《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中有关不得以集中交易方式进行标准化合约交易等强制性规定，给原告造成了损失，故诉至法院，要求确认原告在被告交易平台上所进行的全部交易无效，退还原告合同款500000元并赔偿损失（按银行同期贷款利率计算，自2017年6月1日起至给付之日止）。经查，北京市高级人民法院（2019）京民辖131号民事裁定书中认定：本案属于合同纠纷，原告与被告签订的《北文+贵州文旅资源交易平台开户协议》第七条明确约定，“双方如有争议，应尽可能通过协商解决，协商不成的，任何一方均有权向贵州省产权交易中心股份有限公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对于级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，贵州省产权交易中心股份有限公司位于贵州省贵阳市，不属于北京法院辖区。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定以及北京市高级人民法院（2019）京民辖131号民事裁定书的认定内容，本院对本案没有管辖权，本案应移送双方当事人协议约定地点有管辖权的人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 孟卫明二〇二〇年二月十八日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7329号原告：赵立娟，女，1964年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区赵堂子胡同2号。法定代表人：李东东。被告：李东东，男，1974年9月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告赵立娟与被告北京金帅商贸有限公司（以下简称金帅公司）、李东东房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。赵立娟向本院提出诉讼请求：1.退还赵立娟支付的房款217.6万元，并支付房款利息和对应违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：赵立娟与金帅公司于2018年5月11日签订《购房意向书》，并先后支付定金和房款共217.6万元。双方于2019年5月24日又补充签《补充协议》，至今被告既不交付房屋，也不退款。本院经审理初步查明：2018年5月11日，赵立娟（乙方）与金帅公司（甲方）签订《意向书》，约定：甲方拥有位于北京市东城区东总布胡同2号楼1-6单元、东城区宝珠子胡同6号楼1-3单元、东城区大羊宜宾胡同31号院1号楼3-5单元、35号院1号楼1-7单元、东城区大羊宜宾胡同2号楼1-7单元其中所含房屋共计69套房屋，上述房屋目前由甲方员工及员工家属及外单位人员租用；甲方将根据北京市相关政策对上述房屋进行房改；乙方自愿按照北京市的相关规定，参与甲方的房改，按照甲方规定的房改程序，以双方约定的价格取得房屋的所有权；乙方根据相关规定参与甲方的房改工作，并按照每平方米68000元的价格取得自甲方承租的房产的所有权，乙方取得的房屋面积约为40平方米（实际面积以双方最终签订租房协议以及办理产权后确定的具体面积为准）；乙方于本协议签订之日自愿向甲方交纳房改款合计2720000元；如果乙方符合房改政策规定的参与房改的条件，甲方负责安排乙方承租房产事宜，并保证交付给乙方的房产符合出租条件，并在乙方付清全部房改款后，负责处理该房屋进行房改手续的全部法律手续；甲方办理清退及办理房改手续的期限为一年，自乙方按照本协议生效第二条约定第一次付款成就之日的次日开始计算；若甲方在约定的期限内未完成清退或者未能办理房改房手续的，甲方将乙方已实际支付的房改款全额退还给乙方，乙方不主张任何违约责任，也不要求甲方支付利息。上述协议的下方标注：“本人认可，31号院1号楼5单元402室，面积40.16平米，房改对象赵丽娟”。上述协议签订后，赵丽娟向金帅公司支付购房款217.6万元（汇入李东东个人账户），金帅公司向赵丽娟出具了217.6万元房改款收据。2019年5月24日，赵丽娟与金帅公司签订《补充协议》，约定：双方所签《意向书》日期顺延60日，如金帅公司再不能履行《意向书》中内容，则《意向书》解除，金帅公司退还赵立娟所支付的款项并承担违约责任。后金帅公司既未按照约定向赵立娟交付房屋及办理房改过户手续，也未退还购房款。另，2019年10月10日北京市东城区住房和城市建设委员会向莫莹等7位购房者出具的《关于投诉北京金帅商贸有限公司违规销售房改房问题的行政事项答复意见书》，载明：经查询，自2017年起金帅公司未向该委提出房改售房申请；根据房改政策相关规定，必须是在1998年底前已按国家规定租金标准承租公房的承租人才能按房改政策的规定购买住房；根据北京市房改规定，东城区住建委在进行房改批复、备案时根据北京市房改政策对售房单位、购房人的相关资格进行审查，只对符合规定的予以批复或者备案，如金帅公司按房改政策对投诉中所涉及的非承租东总布胡同2号楼、大羊宜宾胡同35号院1号楼等地址房屋的人员进行售房，该委将根据北京市房改政策相关规定不予备案。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据赵丽娟提交的证据材料，本案已涉嫌刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回赵丽娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  付 强二〇二〇年二月二十八日法官助理  张 瑶书 记 员  陈利明
安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1003民初836号 原告：王国华，男，1969年8月14日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。 被告：安徽省力鹏建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场第八区39栋3层32室。 法定代表人：吴震，公司总经理。 原告王国华诉被告安徽省力鹏建筑装饰工程有限公司（下称力鹏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，2019年10月31日，依法向力鹏公司公告送达相关应诉材料及开庭传票。2020年2月3日，由审判员焦香梅担任审判长、审判员方春、人民陪审员崔红兵组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。王国华的委托诉讼代理人胡坤、胡梦茜到庭参加了诉讼，力鹏公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王国华向本院提出诉讼请求：1.请依法判决力鹏公司支付工资11万元；2.依法判决力鹏公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年力鹏公司承接了黄山荣盛公司太平湖金盆湾项目装饰装修工程，因工程需要聘请王国华为该工程的现场施工材料员，双方约定月工资为6000元，每月先行支付1000元－2000元生活费，剩余劳务工资至工程结束后一并结算支付。王国华一直从事现场材料员工作至2017年2月工程完工，但力鹏公司未与王国华结算拖欠的劳务工资。后经多次催讨，2019年1月15日双方进行了结算，确认力鹏公司尚欠王国华劳务工资11万元，并出具欠条和由黄山荣盛公司代扣的证明。但由于力鹏公司在黄山荣盛公司的工程款已被人民法院冻结，无法代扣，为维护合法权益，特诉至贵院，要求依法解决。 力鹏公司经传票传唤未出庭应诉，未提供答辩意见，亦未向本院提交证据。 王国华提供的力鹏公司2019年1月15日出具的欠条（原件）和代扣证明（原件）、王国华与力鹏公司法定代表人吴震的短信记录，本院对该一系列证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年力鹏公司承接黄山荣盛公司太平湖金盆湾项目装饰装修工程，聘请王国华为该工程的现场施工材料员，双方约定月工资为6000元，每月先行支付部分生活费，剩余劳务工资至工程结束后一并结算支付。2017年2月该工程完工，但力鹏公司未与王国华结算拖欠的劳务工资。后经多次催讨，双方进行了结算，2019年1月15日，力鹏公司出具欠条一张，确认尚欠王国华劳务工资11万元，并出具代扣证明委托黄山荣盛公司在其工程尾款中支付王国华的劳务工资。后由于力鹏公司在黄山荣盛公司的工程款已被人民法院冻结，无法代扣，故王国华诉至本院要求力鹏公司立即支付拖欠的劳务工资11万元。 本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。王国华应力鹏公司聘请付出了劳务，王国华有权取得相应的报酬。力鹏公司欠王国华劳务工资余款11万元，有力鹏公司出具的欠条佐证，现王国华主张要求力鹏公司立即支付其劳务工资，符合法律规定，本院予以支持。力鹏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 安徽省力鹏建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付王国华劳务工资11万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由安徽省力鹏建筑装饰工程有限公司负担；公告费600元，由安徽省力鹏建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  焦香梅 审 判 员  方 春 人民陪审员  崔红兵 二〇二〇年二月二十六日 法官助理吴飞阳 书记员徐雅芬
内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0926民初655号   原告张永明，公民身份号码***，男，1969年9月19日出生，汉族，现住乌兰察布市***。   被告内蒙古万方汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91150926318480809A,住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗察哈尔工业园区新208国道西。   法定代表人孔君。   本院于2019年11月5日立案受理原告张永明诉被告内蒙古万方汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，现原告张永明向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张永明自愿撤诉，意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款的规定，裁定如下：   准许原告张永明撤回起诉。   案件受理费600元，减半交纳300元，由原告张永明负担。     审判员 冯 晓 娟                                   二〇二〇年二月十七日     书记员 张 震                     附法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条 裁定适用于下列范围：   ……   （五）准许或者不准许撤诉：   ……   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5886号 原告：中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路218号，统一社会信用代码：913304028464657179。 负责人：杨分国，行长。 委托诉讼代理人：饶少军、朱丹园（实习），浙江天程律师事务所律师。 被告：崔晓晨，男，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行与被告崔晓晨信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶少军到庭参加诉讼，被告崔晓晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告崔晓晨归还原告透支本金18526元，支付利息3724.55元、违约金3329.74元、手续费493.08元（利息及违约金损失按照合同约定，暂计算至2019年2月27日，实际损失按实计算），实现债权费用1500元，合计27573.37元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要，于2017年7月31日向原告申领一张卡号为62×××81的信用卡。被告使用上述信用卡透支消费，未按账单还款，出现逾期。截至2019年2月7日，该卡透支本金18526元、利息3724.55元、违约金3329.74元。对于上述债务，原告一再催讨，被告拒绝还款。 被告崔晓晨未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告崔晓晨未到庭质证，亦未提供证据。对于原告提供的中国银行信用卡客户申请进度查询表及领用合约、开卡信息、中银卡交易流水查询、信用卡计算清单、委托代理合同及发票，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告因消费需要向原告申领卡号为62×××81的信用卡一张，领用合约约定：甲方（暨被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（暨原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。甲方未能按时还款，乙方有权同时选择采取如下措施：从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），等等。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。同时领用合约第六条规定信用卡收费标准包括：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取，最低为人民币10元或1美元；分期付款手续费为3期1.95%、6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期及以上15%；等等。被告领用信用卡后进行透支消费，自2017年10月28日起发生逾期还款，后于2017年11月30日存入350元，2017年12月30日存入1030元，合计1380元。截至2019年2月27日，该卡产生透支本金17146元（已扣除存入款项1380元）、利息3724.55元、违约金3329.74元、手续费493.08元。 另，原告为本次诉讼产生律师费1500元。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告之间的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应按约定享有权利、履行义务。被告在申请领取信用卡后进行了透支消费，后又未按照合约约定履行还款义务已构成违约，故应当承担归还透支本息的民事责任。原告主张被告归还透支本金18526元，但未计扣被告已还款项1380元，故被告实际尚欠透支本金17146元，原告主张的超出部分，本院不予支持。对于截至2019年2月27日的利息、违约金、手续费本院予以确认，之后的利息及违约金按双方约定的标准计算，但利息及违约金的计息标准之和以年利率24%为限。原告诉请的实现债权的律师代理费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔晓晨于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行透支本金17146元并支付利息3724.55元、违约金3329.74元、手续费493.08元（利息、违约金暂计算至2019年2月27日，之后按领用合约的约定计算至实际清偿之日止，但利息及违约金的计息标准之和以年利率24%为限）； 二、被告崔晓晨于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行为实现债权而支付的律师代理费1500元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元、保全费310元、公告费460元，合计1260元，由原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行负担40元，被告崔晓晨负担1220元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈叶君 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  郜玉根 二〇二〇年二月三日 书 记 员  李丹妮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13677号原告：卢某某，男，1958年7月6日出生，汉族，住山东省日照市莒县。委托诉讼代理人：卢玉刚（系原告之子），男，1988年1月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘某某，男，1987年2月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在审理原告卢某某诉被告刘某某民间借贷一案中，原告于2020年2月5日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢某某撤回起诉。案件受理费减半收取219元，由原告卢某某负担。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 郝 建 平人民陪审员 任 厚 琴二〇二〇年二月五日书 记 员 曲歌（代）