wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢577号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人关康有,男,1981年5月27日出生,汉族,住广东省廉江市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人关康有银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26368号民事判决书及（2019）粤1971执29179号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金43055.38元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人关康有发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢577号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民催15号 申请人杭州卓学贸易有限公司，住所地杭州市萧山区靖江街道空港新天地商城3幢410室。 法定代表人朱燕华。 委托代理人胡爱琴，该公司职员。 申请人杭州卓学贸易有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年12月18日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告出票行浙江民泰商业银行，出票人浙江建贤装饰工程有限公司，收款人杭州仲贤玻璃有限公司，出票日期2016年10月26日，汇票到期日2017年4月25日，票面金额100000.00元，票号为3130005139749204的银行承兑汇票一份无效。 二、自本判决公告之日起，申请人杭州卓学贸易有限公司有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈柏生 审 判 员 张 宏 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 沈佳文
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初63号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人陈方勇，男，1994年2月7日生，汉族，出生地四川省宣汉县，初中文化，外来务工人员，户籍地四川省宣汉县，现住浙江省平湖市。因本案，于2019年9月28日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2020]168号起诉书指控被告人陈方勇犯盗窃罪，于2020年2月7日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员孙秀敏出庭支持公诉，被告人陈方勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月14日，被告人陈方勇下载“捷信金融”APP后，在失主张某某不知情的情况下，登录失主张某某的账号，上传失主张某某的身份证照片、银行卡照片，并骗失主张某某进行视频验证，成功贷款15000元用于日常开销。 同年8月2日，被告人陈方勇在“捷信金融”APP上使用失主张某某的账号私自申请商品贷款2998元，用于购买vivo手机一部。 另查明，被告人陈方勇已向失主张某某退赔18000元，取得失主张某某的书面谅解，并自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。 上述犯罪事实，被告人陈方勇在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、账户明细、个人贷款申请表、借记卡账户历史明细清单、抓获经过、收条、谅解书、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈方勇以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值17998元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈方勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人陈方勇积极赔偿失主经济损失，并获得谅解，可对其酌情从轻处罚，并可依法对其适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人陈方勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 被告人陈方勇回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴竹琴 二〇二〇年二月十四日 书记员  林媛媛
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初4225号原告：董伟，男，1981年1月22日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。被告：王传彪，男，1987年3月1日出生，汉族，原住山东省聊城市东昌府区，现下落不明。原告董伟与被告王传彪、杜方雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告董伟申请撤回对杜方雪的起诉，本院依法予以准许。原告董伟到庭参加诉讼，被告王传彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董伟向本院提出诉讼请求：要求王传彪支付借款10000元及其利息9600元。审理过程中，董伟申请撤回要求支付利息9600元的诉讼请求。事实和理由：王传彪于2011年12月19日向董伟借款10000元用于经营，口头约定月利息1分，并打下借条一份，董伟多次要求还款无果。王传彪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月19日，王传彪向董伟借款，并向董伟出具借条一份，借条载明：今借到董伟现金10000元整，借款人王传彪，2011.12.19。该款经董伟多次催要未果，为此诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。董伟与王传彪之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。董伟要求王传彪偿还借款10000元，提供的证据能够证明其主张，王传彪应当及时予以偿还。王传彪经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对答辩权和质证权的放弃，并承担对自己不利的法律后果。综上所述，董伟要求王传彪偿还借款10000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王传彪于本判决生效之日起十日内偿还董伟借款10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、财产保全费220元，共计270元，由王传彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  唐 峰审 判 员  黄衍凯人民陪审员  王光东二〇二〇年二月二十四日代理书记员  徐 梅
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执714号申请执行人：周银娥，女，1947年4月29日出生，汉族，住所地上海市青浦区。委托诉讼代理人：解焕宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被执行人：上海安徒生童话乐园(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈友良，执行董事。被执行人：丝路财行(上海)投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨华，总经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初20784号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，现因被执行人未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划被执行人上海安徒生童话乐园(集团)有限公司、丝路财行(上海)投资管理有限公司名下212000元及利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  郑旭珏审判员  徐竹林审判员  陈乃徐二〇二〇年二月二十日书记员  王旭初附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按期执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务的部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢600号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人王彬,男,1988年3月21日出生,汉族,住湖北省老河市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王彬银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25289号民事判决书及（2019）粤1971执29188号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金44922.82元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人王彬发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢600号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12792号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街37号。法定代表人：君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）法定代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第150598号《关于第28789314号“MIRAGO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月17日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：第8574759号“杂谷MYRAGO”商标（简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在“微波炉（厨房用具）；冰箱（冰盒）；水加热器（仪器）；电暖器”商品上的注册并已公告，已不再构成诉争商标在部分商品上申请注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被撤销在“微波炉（厨房用具）；冰箱（冰盒）；水加热器（仪器）；电暖器”商品上的注册并已刊登注册商标撤销公告（第1677期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在上述商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第150598号《关于第28789314号“MIRAGO”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告爱尔迪有限两合公司针对第28789314号“MIRAGO”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李黎东人民陪审员  郭桂云二〇二〇年二月十三日法官 助理  王彦杰书 记 员  马明时
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26868号原告：江苏施塔德电梯有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏盛路226号。负责人：於伟江，总经理。委托诉讼代理人：朱继忠，男，江苏施塔德电梯有限公司北京分公司员工。被告：菏泽市施塔德电梯有限公司，住所地菏泽市定陶区府前大道翡翠湾4号楼2单元103室。法定代表人：武瑞霞，职务不详。原告江苏施塔德电梯有限公司北京分公司（以下简称：施塔德公司）与被告菏泽市施塔德电梯有限公司（以下简称：菏泽电梯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施塔德公司委托诉讼代理人朱继忠到庭参加诉讼，被告菏泽电梯公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告施塔德公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告菏泽电梯公司给付原告施塔德公司电梯设备款及安装款人民币212001元、违约金10600元，并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月31日，被告菏泽电梯公司因公司工程项目所需，购买及安装使用施塔德公司所生产的电梯产品，遂与施塔德公司签订了书面电梯设备购销安装合同，菏泽电梯公司向施塔德公司购买电梯4台，双方在合同中约定了电梯设备的名称、型号、规格、单价及有关费用的计算标准与结算方式，合同约定该4台电梯设备款及安装款共计544000元。合同签订后，施塔德公司依约向菏泽电梯公司提供4台电梯并负责进场对电梯设备进行调试安装，直至全部电梯安装验收合格，菏泽电梯公司向施塔德公司支付设备款及安装款共计329999元，尚欠施塔德公司安装款212001元，故诉至法院。被告菏泽电梯公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告施塔德公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告菏泽电梯公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告施塔德公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：需方菏泽电梯公司（甲方）与供方施塔德公司（乙方）签订《电梯设备购销安装合同》，约定：合同设备名称为乘客电梯，规格型号为STDK800C01012/12/12，运输及运输费11.3万元，安装验收费2.3万元，台数4台，合计54.4万元；甲方须于合同签订后七个工作日内将定金45000元汇入乙方账户，于发货前20日内支付设备及运输费的70%即317000元至乙方账户，甲方收到货后七日内，经使用方验收无误后应支付设备及运输费的20%即90000元至乙方账户，于电梯进场安装后7日内支付安装费的10%即9200元，于电梯安装调试完毕后7日内支付安装费的50%即46000元，经相关部门验收合格后6日内再付安装费的30%即27600元，安装费的10%即9200元作为质保金质保一年，质保期结束后7日内付清；由于甲方违约不能在本合同规定的时间内支付合同设备价款时，甲方应预先告知乙方，并征得乙方同意，否则甲方应向乙方支付违约金，其支付办法是，每延迟一日，违约金为延迟支付合同设备总金额的万分之四，违约金总额最多不超过迟延支付合同设备总金额的百分之五。施塔德公司向菏泽电梯公司提供4台电梯设备，有机房电梯监督检验报告载明该4台电梯设备检验结论为合格，日期为2015年10月15日。施塔德公司协助菏泽电梯公司办理了4台电梯的特种设备注册登记，菏泽市质量技术监督局于2015年11月12日颁发了4台电梯的特种设备使用登记证。施塔德公司提交付款明细称菏泽电梯公司仅支付合同款共计329999元。菏泽电梯公司未提交证据表明其向施塔德公司支付了剩余合同款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告菏泽电梯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告施塔德公司与被告菏泽电梯公司签订的《电梯设备购销安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告施塔德公司向被告菏泽电梯公司送货并安装验收合格后，被告菏泽电梯公司应当支付相应合同价款，其未依约支付合同约定的价款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，菏泽电梯公司应当继续向施塔德公司支付合同剩余价款并承担相应的违约责任。施塔德公司主张的合同价款及违约金数额未超出本院依据合同约定核算的剩余价款及违约金数额，本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告菏泽市施塔德电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏施塔德电梯有限公司北京分公司合同款212001元及违约金10600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百四十元及公告费二百六十元，由被告菏泽市施塔德电梯有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李梦佳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初19565号原告：郭光霞，女，1972年12月18日生，汉族，户籍地江苏省扬州市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：毛建国、陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：郑海川，男，1984年4月12日生，汉族，住河南省。被告：郑金勇，男，1988年3月26日生，汉族，住河南省。原告郭光霞与被告郑海川、郑金勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行了审理。原告郭光霞向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币10万元，并以借款本金10万元为基数，自2019年3月10日起按年利率6%支付逾期利息直至判决生效之日止。本院经审查，被告郑金勇于2019年10月29日法庭审理中辩称原告丈夫褚守海涉嫌开设赌场的违法行为，本案所涉借款实际为赌债，褚守海为了让其还债，逼迫其和弟弟郑海川各出具10万元借条，并通过其妻子郭光霞银行账号走账，伪造支付凭证，上述走账的20万元均已归还褚守海等人，双方并不存在真实的债权债务关系，其另支付原告等人17万元。庭后，被告向上海市公安局嘉定分局报案，现公安机关正在处理中。据此，本案依法移送上海市公安局嘉定分局侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭光霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇二〇年二月十一日书记员  张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初255号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：张光伦，男，汉族，生于1970年1月4日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告张光伦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1022执194号申请人杨瑞，男，1987年1月19日出生，甘肃省环县人。被执行刘康，男，1983年2月15日出生，甘肃省环县人。申请人杨瑞与被执行人刘康加工合同纠纷一案，环县人民法院作出（2018）甘1022民初2226号民事判决书，判决由被执行人刘康归还杨瑞加工费14000元，案件受理费150元,由被执行人刘康负担。申请人杨瑞于2019年11月10日申请环县人民法院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘康自动履行了还款义务。本院认为，环县人民法院作出（2018）甘1022民初2226号民事判决书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：环县人民法院作出（2018）甘1022民初2226号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年二月二十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初260号原告：上海彰显工贸发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：季采芳，董事长。委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：施豪，上海圆誉律师事务所律师。被告：山西翔海永基建设工程有限公司，住所地山西省长治市。原告上海彰显工贸发展有限公司与被告山西翔海永基建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海彰显工贸发展有限公司撤回起诉处理。审判员 季 敏二〇二〇年二月十八日书记员 吴晓非附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68052号原告：李万鹏，男，1993年11月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠城馨园甲401号楼4层401室4064号。法定代表人：江朝飞。原告李万鹏与被告北京君膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告李万鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李万鹏撤回起诉处理。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇二〇年二月二十八日书记员  任竞炜
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1487号 申请执行人：李邦助，男，1947年10月28日出生，汉族，住住舟山市定海区。 被执行人：汤良成，男，1960年1月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人李邦助与被执行人汤良成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0902民初1006号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人李邦助向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日立案执行，执行标的为被执行人汤良成返还申请执行人洪纪兆借款本金200000元及利息68000元，并负担案件受理费2150元，执行费3920元。 本案执行立案后，本院于2019年8月29日向被执行人汤良成发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人汤良成逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人汤良成在本院执行案件较多，债务较大，名下无房产、无公积金、无投保、银行账户亦无存款。另其名下有一辆车牌号为浙Ｌ×××××北京现代牌小型汽车一辆，已被本院登记查封，但该车辆在本次执行中未能实际扣押，无法处置。名下还持有舟山市蒙力源食品有限公司49%的股权，因该公司名下无实际财产，申请执行人申请本院对该股权不予采取强制措施。除此之外暂未发现被执行人汤良成有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元，同时，已对被执行人汤良成采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月20日，本案未到位执行标的为248690元，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李邦助，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1487号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二〇年二月二十日 书记员  **芳
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执80号申请执行人：山西坤杰房地产开发有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路288号新发展大厦5层511室。法定代表人：徐博，执行董事兼总经理。被执行人：闫永平，男，1981年3月9日出生，汉族，住山西省中阳县。申请执行人山西坤杰房地产开发有限公司与被执行人闫永平房屋买卖合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出的（2018）并仲裁字第086号裁决书已发生法律效力，经申请人申请，本院依法立案强制执行，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人闫永平银行账户存款90790.61元（利息罚息52044.61元、违约金5204元、保全费1416元、仲裁费32126元）及延迟履行利息、执行费1312元。二、申请执行人与被执行人解除《商品房买卖合同》及附件，被执行人闫永平将位于嘉节南街97号5幢1单元29层2903号房返还给申请执行人，并协助申请执行人办理撤销网签备案、登记等手续。三、如被执行人银行账户上的存款不足，则查封、冻结、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 严 杰审判员 杨小民审判员 马立英 二〇二〇年二月十九日书记员 韩 姣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14182号原告：大连万达集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路539号。法定代表人：王健林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔蔓玥，北京市君合律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。(未到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第235326号《关于第33908936号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月19日。开庭审理时间：2019年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观及含义等方面区别明显，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、诉争商标与引证商标在实际使用中也存在显著差异，呈现出完全不同的商业外观，不会使相关消费者产生任何联想或误认。三、若干设计不同的“M”字母商标已经在相关类别上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33908936。3.申请日期：2018年10月9日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3503）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；进出口代理等。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3508）：自动售货机出租；寻找赞助。二、引证商标1.注册人：石狮市明昇国际酒店有限公司。2.注册号：8082561。3.申请日期：2010年2月24日。4.专用权期限至：2021年3月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3506）：电视商业广告；组织商业或广告交易会；广告传播；广告空间出租；饭店商业管理；为广告或销售组织时装展览；拍卖；人员招收；商业场所搬迁；计算机文档管理。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标虽然经过一定设计，但主要部分仍可识别为字母“M”，与引证商标的图形部分在整体外观、视觉效果及设计手法等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告另主张大量与诉争商标近似的商标在相关服务上已经获准注册，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标与引证商标在实际使用中存在差异，不会造成相关公众的混淆误认。对此，本院认为，原告并未提交充分证据予以证明。原告该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大连万达集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连万达集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张亚光人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年二月二十日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执189号之八申请执行人郭建军，男，1986年6月15日出生，汉族，住太谷县。被执行人郝佳丽，女，1993年8月27日出生，汉族，住介休市。关于郭建军申请执行郝佳丽婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年01月20日冻结了被执行人郝佳丽在浦发银行56×××30账户内存款人民币0.03元，现因被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郝佳丽在浦发银行56×××30账户内存款人民币3050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张卫中二〇二〇年二月二十五日书记员  孙安佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26668号原告：关正敏，女，1953年8月12日，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘建新，北京维卓律所事务所律师。被告：睿安金融控股（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：李仲新。关正敏与睿安金融控股（深圳）有限公司（以下简称睿安公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。关正敏委托诉讼代理人刘建新到庭参加诉讼。睿安公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。关正敏向本院提出诉讼请求：1.判令睿安公司支付本金500000元、投资收益135000元；2.判令睿安公司支付利息（以500000元为基数，自2019年7月19日至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费用由睿安公司负担。事实和理由：2016年7月19日，关正敏与睿安公司签订《续约协议》，约定将投资金额350000元的原债权合同自2016年7月19日转为股权投资产品，并追加投资金额150000元，投资期限为3年，保底回购年化收益率为9%，到期一次性兑付本金及收益。合同到期后，睿安公司拒不支付本金及收益。睿安公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，甲方关正敏与乙方睿安公司签订《续约协议》，约定将存续期内债权产品转为股权投资产品达成协议：该资金定向投资于金融服务领域公司的股权投资。原债权合同恒泰Ⅱ号产品，编号为973，投资金额350000元，自2016年7月19日转为股权投资产品，并追加150000元。原合同作废，甲方不再享有原合同下所有权益。投资期限为3年，预期年化收益率大于9%，乙方承诺保底回购年化收益率9%。高于保底回购年化收益率的部分为超额分红。甲方到期一次性兑付本金及收益，享有到期超额分红。诉讼中，关正敏称，原债权合同已经由睿安公司在签订《续约协议》时收回。由于时间较久，银行无法提供付款的具体凭证。在签订《续约协议》后，睿安公司未支付任何款项。本院认为，根据《续约协议》约定，睿安公司在2016年7月19日至2019年7月18日期间按照年化收益率9%向光正敏的500000元投资金额支付投资收益，到期后，睿安公司一次性兑付本金及收益。现合同约定投资期限已届满，睿安公司应兑付本金500000元和收益135000元。同时，自逾期之日起应支付利息。鉴于中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月20日起已经取消，本院将利息计算标准酌情确定为年利率4.5%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、睿安金融控股（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向关正敏支付本金500000元和投资收益135000元；二、睿安金融控股（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向关正敏支付利息（以500000元为基数，自2019年7月19日起至付清之日止，按年利率4.5%计算）；三、驳回关正敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元、公告费260元，由睿安金融控股（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  马超雄审判员  卢赞赞审判员  李 蕊二〇二〇年二月二十七日书记员  孙 蕊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11986号原告：岳相锋，男，汉族，1983年9月22日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：洪坤，男，汉族，1988年11月13日出生，身份证住址湖北省黄梅县，原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳相锋到庭参加了诉讼，被告洪坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告欠款人民币1280元及利息（利息以1280元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月31日起计算至清偿之日止）；2、本案的交通费600元、误工费3000元由被告承担；3、本案的诉讼费由被告承担。被告洪坤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告主张与被告是朋友关系。2019年7月31日，被告致电原告向其借款1280元，并让原告用微信转给他。原告提交微信聊天记录显示其于当天通过微信向被告转账1280元。以上事实有微信聊天记录证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩以及质证的权利，本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。原告与被告借贷关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告主张被告向其借款1280元，提供微信聊天记录证明，事实清楚，证据确凿充分，被告应偿还原告借款1280元。关于利息，原告庭审中主张从起诉之日即2019年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于交通费、误工费，原告主张被告向其支付交通费600元、误工费3000元，但未提交证据予以证明，原告该主张没有事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告洪坤应于本判决生效之日起十日内偿还原告岳相锋借款人民币1280元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月18日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告岳相锋的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告负担37元，由被告负担13元。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 郭  德  洋人民陪审员 周    娜二〇二〇年二月二十八日书 记 员 蔡晓晴（兼）书 记 员 谢  晓  凤
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初246号原告：韩丁治，男，1963年3月3日出生，汉族，住滑县。被告：刘长宽，男，1968年1月1日出生，汉族，住滑县。本院受理原告韩丁治诉被告刘长宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，2020年2月25日开庭，原告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：按原告韩丁治撤诉处理。案件受理费25元，由原告负担。审判员  韩伟周二〇二〇年二月二十六日书记员  王晓孟
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执恢185号申请执行人王坤被执行人唐仕华本院在执行申请执行人王坤与被执行人唐仕华加工合同纠纷一案中，恢复执行到位执行款5825元，执行费50元，罚金1000元，本院（2019）浙0483民初3005号民事判决书已经全部履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十七日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3394号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：于万义，男，汉族，1949年12月16日出生，住吉林省德惠市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于万孚，男，汉族，1944年2月24日出生，住吉林省长春市九台区。 再审申请人于万义因与被申请人于万孚侵权责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终5172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于万义申请再审称：（一）于万义享有长春市九台区兴隆街道办事处姜家炉村4组屯东的鱼池的合法承包权、经营管理权。一审时于万义提供长春市九台区兴隆街道办事处姜家炉村民委员会（原九台市春阳乡姜家炉村民委员会）出具的《证明》及《合同书》，能够证明于万义自1992年开始建设鱼池、栽种树木,一直经营管理，同时能证明于万孚从2015年开始陆续恣意砍伐于万义的柳树的事实，亦能证明于万孚砍伐柳树的面积、数量及棵数,并在2016年至2017年前后将鱼池强行占为己有的事实。在二审中于万义提供了长春市九台区兴隆街道办事处姜家炉村民委员会出具的《村区委会对池塘处理决定》,能够证明司法所、区委会在2017年对诉争鱼池进行重新发包,经公示后决定鱼池西节由于万义承包经营的事实。一、二审判决均认为上述证据不足以证明于万义对诉争鱼池享有经营管理权及赔偿树木损失的主张,属于严重认定事实错误。（二）一、二审法院如认为对诉争鱼池的承包经营权的归属无法查清，应追加长春市九台区兴隆街道办事处姜家炉村民委员会作为本案第三人参加诉讼以便查明案件事实。但一、二审法院在此情况下，未予追加，遗漏主体,也未对诉争鱼池问题进行审理,属于严重程序违法。（三）一审法院在一审开庭审理时，在开庭当天早上九点才通知于万义,于万义当时身在外地立即赶到法院,致使于万义一审没有来得及充分准备证据,庭审结束后一审法院也不接受于万义补充提供证据,严重侵犯了于万义陈述意见的权利,属于严重程序违法。二审法院也没有对该程序违法情况进行审查及认定。请求：1.依法再审本案，撤销一、二审判决并改判支持于万义的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由于万孚负担。 本院经审查认为，（一）于万义一审提交《合同书》载明承包案涉鱼池的承包期限为1994年1月1日起至1999年12月30日止。于万义二审时提交的《村区委会对池塘处理决定》载明“社区研究决定对池塘两节分开发包和二人协商后同意各包一节，东节由于万孚承包经营，西节由于万义承包经营”，同时亦载明“关于承包费，社区委要请示镇政府研究决定，在签订合同时一次交清。”二审时承办人询问于万义案涉鱼池承包期已于1999年12月30日到期，在该合同到期之后其是否重新签订了书面的承包合同，于万义自认“合同结束以后没有再重新签订书面合同”。综上，于万义提交的上述证据，不能证明其对诉争鱼池享有经营管理权，一、二审法院判决对其要求于万孚返还鱼池的诉讼请求不予支持，有事实和法律依据，并无不当。于万义一审提交的《证明》载明关于树木损失的内容为：“2015年于万孚砍了于万义东节池塘所有柳树（面积1500平方米左右），五棵杨树（树龄8年）。2016年冬又砍了于万义西节池塘周边的所有柳树（200延长米）。2018年春又砍了于万义池边两颗25年的柳树。”以上内容不能具体证明于万义的树木损失为4，000元，且于万孚对证明中上述损失的内容不予认可，故一、二审法院对于万义要求于万孚赔偿树木损失4,000元的诉请不予支持，符合法律规定。综上，一、二审法院认定事实清楚，并无不当。（二）一、二审法院经审理，并未认定本案事实不清，故于万义认为应追加长春市九台区兴隆街道办事处姜家炉村民委员会为本案的第三人参加诉讼的再审申请理由与本案事实没有关联性，一、二审判决不存在遗漏主体问题，亦不存在程序违法问题。（三）一审法院审理本案适用的系简易程序，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。”根据以上法律规定，一审法院用简便方式传唤于万义，并不违反法定程序。且于万义在二审庭审过程中陈述观点时称“没有来得及携带该份证据的原件”，并非其再审申请书中提出的“没有来得及充分准备证据”，对于没有来得及携带证据的原件，于万义可以在庭审中对该份证据予以举证，并说明庭后提交原件，并不会侵犯于万义“陈述意见的权利”，此系于万义的处分权。故二审法院未认定该程序违法，符合法律规定，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于万义的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  陈凤影 审判员  尹春梅 二〇二〇年二月二十六日 书记员  车雪峰
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终48号上诉人（原审被告）：童大昌,男,1977年10月11日出生,汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：尹远明，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安市青原区强盛玻璃店,住所地吉安市青原区河东街道天和社区胡铨路安居小区B2栋9号门面。统一社会信用代码:92360803MA3710D15U。经营者:符辉,男,1984年4月15日出生,汉族，住永丰县。上诉人童大昌因与被上诉人吉安市青原区强盛玻璃店承揽合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4036号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人童大昌的委托诉讼代理人尹远明、被上诉人吉安市青原区强盛玻璃店的经营者符辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童大昌上诉请求：1、撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。1、涉案工程由吉安市华佑装饰工程有限公司承包,再分包给被上诉人等人,并非上诉人的个人行为。一审判决由上诉人承担责任,显然与事实不符。2、双方未就工程价款进行结算。综上,请二审法院依法改判或者发回重审。吉安市青原区强盛玻璃店辩称，双方已经核对，工程量也确定了并签字确认。其不同意上诉人的意见。吉安市青原区强盛玻璃店向一审法院起诉请求：判令童大昌支付吉安市青原区强盛玻璃店做工钱14970元，并负担案件受理费。一审法院认定事实：2019年1月，童大昌将吉州区根之根泡脚屋装修工程中的淋浴房隔断、大厅吊顶茶镜等装修项目交由吉安市青原区强盛玻璃店施工。吉安市青原区强盛玻璃店于2019年1月10日至2019年2月4日按照要求完成施工后，经与童大昌核对工程量及单价，双方确认童大昌应付吉安市青原区强盛玻璃店工程款29790元，扣减童大昌于2019年1月12日预付给吉安市青原区强盛玻璃店的工程款15000元，其尚欠吉安市青原区强盛玻璃店工程款14790元。上述剩余的工程款童大昌至今未付。以上事实，有吉安市青原区强盛玻璃店提交的工程结算单、短信记录截图、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证，可以认定。一审法院认为，双方当事人虽未就案涉装修工程的施工签订书面合同，但吉安市青原区强盛玻璃店已按照双方约定完成了装修工程的施工，童大昌亦对吉安市青原区强盛玻璃店的工作成果予以确认，故双方就上述装修工程成立事实上的承揽合同关系，应属合法有效。童大昌应按时足额向吉安市青原区强盛玻璃店支付已经双方确认的工程款，但截至吉安市青原区强盛玻璃店起诉之日，剩余的工程款14790元其至今未付。综上，吉安市青原区强盛玻璃店要求童大昌支付工程款的诉请于法有据，一审法院予以支持，但其主张的金额有误，应予调整。经计算，童大昌还应支付吉安市青原区强盛玻璃店工程款14790元（29790元-15000元）。童大昌经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决：一、童大昌支付吉安市青原区强盛玻璃店工程款14790元，限判决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回吉安市青原区强盛玻璃店的其他诉讼请求。案件受理费174元，减半收取计87元，由吉安市青原区强盛玻璃店负担2元，童大昌负担85元。二审中，上诉人童大昌提交如下证据：证据一建设工程施工合同两份，证明涉案装修工程由吉安市华佑装饰工程有限公司承包，再分包给上诉人，是公司行为；证据二吉安市吉州区人民法院立案通知书、起诉状各一份，证明吉安市华佑装饰工程有限公司就涉案工程已经向法院提出了诉讼，进一步证明涉案工程由吉安市华佑装饰工程有限公司承包，不是童大昌个人承包。吉安市青原区强盛玻璃店质证认为，合同与本案无关。该工程多次转包，其只同童大昌联系，与童大昌结账，未与吉安市华佑装饰工程有限公司联系。本院认为上述证据与本案无关联，本院不予认定。被上诉人吉安市青原区强盛玻璃店未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方之间无书面的装修工程承揽合同，吉安市青原区强盛玻璃店以订货单、转账记录等证据为证，主张其与童大昌形成承揽合同关系。订货单载明预付款，尚欠款具体金额，且童大昌签字确认；转账记录显示相应款项由童大昌个人支付。上诉人对上述证据真实性无异议。上述证据可以证明承揽合同的双方是吉安市青原区强盛玻璃店与童大昌。童大昌上诉提出涉案工程是吉安市华佑装饰工程有限公司承包，其系代表公司行为，但吉安市青原区强盛玻璃店未予认可。涉案工程是童大昌以打电话方式向吉安市青原区强盛玻璃店定购，对其代表吉安市华佑装饰工程有限公司履职事宜，童大昌未向吉安市青原区强盛玻璃店披露，也未提交证据予以佐证，故吉安市青原区强盛玻璃店向童大昌主张权利并无不当。上诉人诉称双方未就工程价款进行核算，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人童大昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人童大昌负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年二月二十日法官助理刘娟书记员谢佳艺
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1840号原告：李培光，男，1955年9月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：宾川县田赐宝农资店。地址：云南省大理白族自治州宾川县金牛镇金达小区B区70号。经营者：冯浩伟，男，1976年2月16日生，汉族，河南省长葛市人，个体工商户，住河南省长葛市。原告李培光与被告宾川县田赐宝农资店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日以简易程序受理后，因被告经营者冯浩伟下落不明，本院依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月31日公开开庭进行了审理，原告李培光到庭参加诉讼，被告宾川县田赐宝农资店经经营者冯浩伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培光向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告宾川县田赐宝农资店偿还欠我的人民币：99875.00元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，2018年12月16日，被告田赐宝农资店二次到我的门市部赊购化肥，共欠我化肥款人民币：99875.00元。被告的负责人冯浩伟写下《欠条》二份，后我多次向其追要，被告总以种种借口拖延，至今未还分文。综上所述，我认为被告欠款不还，其行为己严重侵犯了我的合法权益，现根据我国《民法总则》、《民事诉讼法》的有关规定，特此起诉，请依法判令被告偿还欠我的人民币：99875.00元。被告宾川县田赐宝农资店未作答辩也未提交证据。在诉讼过程中，原告李培光向本院提交了以下证据：1、身份证原件一份。2、被告营业执照复印件一份。3、欠条原件两份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提供的证据来源合法，内容真实，证明内容与本案有关联性，确认为有效证据，并对本案事实具有证明力。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李培光从事农药、化肥经营，被告宾川县田赐宝农资店的负责人为冯浩伟。被告宾川县田赐宝农资店的负责人冯浩伟分别于2018年12月9日、16日向原告赊购化肥，共欠肥料款人民币99875.00元。被告宾川县田赐宝农资店的负责人冯浩伟就前述欠款向李培光分别写下《欠条》二份，确认了前述欠款数额。经原告催要，被告未支付前述欠款，原告向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间存在买卖合同关系，被告作为买受人，应当按照双方约定的数额支付价款。被告未按约支付价款99875.00元，应承担清偿责任。原告要求被告支付肥料款99875.00元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宾川县田赐宝农资店于本判决生效后一个月内支付原告李培光肥料款99875.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2296.00元，由被告宾川县田赐宝农资店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张贵春人民陪审员  李为方人民陪审员  谢德兴二〇二〇年二月七日书 记 员  李 娅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3570号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：魏民，男，1973年9月19日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告魏民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告魏民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金120,924.58元；2、判令被告支付原告贷款利息15,325.12元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息45,750.21元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金120,924.58元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月1日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款250,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年2月4日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款250,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年2月4日至2019年2月4日，首次还款日为2016年3月4日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告魏民未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年2月1日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款250,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年2月4日至2019年2月4日，首次还款日为2016年3月4日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款250,000元，但被告自2017年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金120,924.58元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告魏民未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告魏民归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告魏民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏民应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金120,924.58元；二、被告魏民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息15,325.12元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息45,750.21元；三、被告魏民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金120,924.58元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,940元，减半收取计1,970元，由被告魏民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇二〇年二月二十六日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521财保3号申请人:宁夏中宁农村商业银行股份有限公司，住所地：中宁县 。法定代表人：王进勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：马瑞，系该行职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘卿系该行职工。代理权限为特别授权。被申请人：康泽锋，男，1986年7月2日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县 。申请人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司与被申请人康泽锋金融借款合同纠纷一案，于2020年2月10日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人康泽锋在宁夏中宁农村商业银行股份有限公司黄滨支行设立的账户为***上的银行存款387240.95元予以冻结，申请人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司提供其在中国工商银行中宁支行设立的账户为***上的银行存款提供担保。本院认为，申请人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人康泽锋宁夏中宁农村商业银行股份有限公司黄滨支行设立的账户为***上的银行存款387240.95元，冻结期限为一年；二、冻结申请人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司提供担保的其在中国工商银行中宁支行设立的账户为***上的银行存款387240.95元，冻结期限为一年。案件申请费2456元，由申请人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全措施。审判员 任善春 二〇二〇年二月十日书记员 赵 萍附：相关适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12955号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：石大召，男，1991年10月8日出生，汉族，住贵州省大方县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月1日的借款本金33978.49元、利息1723.32元、罚息621.08元，以及自2019年8月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金7456.24元；4、判令原告对被告石大召所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月20日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《车辆抵押合同》，约定：贷款金额75600元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%，每月还款额2708.83元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月1日，被告尚欠借款本金33978.49元、利息1723.32元、逾期罚息621.08元、贷款管理费72元、违约金7456.24元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石大召于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月1日借款本金33978.49元、利息1723.32元、罚息621.08元，并支付自2019年8月7日起至实际付清之日止的利息（以借款本金33978.49元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告石大召于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7456.24元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石大召所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元、公告费260元，由被告石大召负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢667号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人杜召宝,男,1969年10月6日出生,汉族,住广东省高州市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杜召宝银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28142号民事判决书及（2019）粤1971执28888号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金81218元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人杜召宝发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢667号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45747号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：王传雨，男，1970年5月30日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告王传雨融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告王传雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王传雨给付原告按全部未付租金数额计算的损失人民币66,029.37元，截至2019年11月15日的逾期付款违约金3,889.73元；2、请求法院判令被告王传雨承担原告支付的律师费3,000元。事实和理由：2018年5月31日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买欧铃牌汽车一辆(车架号为：LA71BJE41HXXXXXXX)并租给被告王传雨使用，被告王传雨支付车辆首付款12,000元，原告支付剩余购车款等60,000元;租赁期限为36个月；被告王传雨应按合同约定每月向原告支付车辆租金2,000.89元。被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告王传雨接受租赁物。2018年6月1日，车辆向车管所进行登记，登记编号为“豫JPXXXX”，原告于同日取得了车辆的抵押权。被告王传雨自2018年10月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告王传雨未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1组，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金义务；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》，证明原告已履行催告通知义务;7、《法律服务合同》、发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告王传雨逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告王传雨未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告王传雨支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告王传雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王传雨于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失66,029.37元、截至2019年11月15日的逾期付款违约金3,889.73元；二、被告王传雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计811.49元，由被告王传雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 啸二〇二〇年二月十二日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3183号之一 申请执行人桐乡市同信小额贷款有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇恒乐路156号12幢3层。统一社会信用代码：91330483681673445G。 法定代表人蒋林娜，该公司董事长。 委托代理人费钰红，浙江学正律师事务所律师。 被执行人沈亚琴，女，1977年1月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市凤鸣街道李家弄村冯家木桥7号。公民身份号码：330425197701123423。 申请执行人桐乡市同信小额贷款有限公司与被执行人沈亚琴小额借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初1393号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人桐乡市同信小额贷款有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案执行。执行标的为：一、被执行人归还申请执行人桐乡市同信小额贷款有限公司借款本金2000000元、支付逾期利息322667元（上述利息暂计算至2019年8月20日，以后利息以2000000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿日止），实现债权费用64000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担本案受理费11976元，保全费5000元；二、被执行人沈亚琴未按期履行上述付款义务，申请执行人桐乡市同信小额贷款有限公司有权对被执行人沈亚琴抵押的位于桐乡市凤鸣街道新兴路232号房产【桐国用（2013）第10787号、桐字第00272595】折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 执行立案后，本院于2019年8月13日向被执行人沈亚琴发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求沈亚琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈亚琴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈亚琴的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无车辆和有价证券。本院于审理期间查封了被执行人沈亚琴所有的位于桐乡市凤鸣街道新兴路232号【桐国用（2013）第10787号、桐字第00272595】不动产，因疫情原因，暂缓处置该不动产。被执行人沈亚琴缴纳执行款504456元。申请执行人桐乡市同信小额贷款有限公司受偿504456元。截至2020年2月10日，本案执行标的已执行到位504456元。暂未发现被执行人沈亚琴有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人沈亚琴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈亚琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人桐乡市同信小额贷款有限公司。 综上，被执行人沈亚琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0483执3183号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 金文 执行员陈奕刚 执行员沈坚 二〇二〇年二月十日 书记员 徐志伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0103民初625号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W（1-1）。 负责人：朱令琦，主任。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海荣，安徽金的律师事务所律师。 被告：刘凤云，女，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心与被告刘凤云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由审判员秦玲担任审判长，人民陪审员杨书珍、阮菊芳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼，被告刘凤云经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支款本金39767.6元、利息合计20142.09元（利息已算至2018年5月18日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清为止）、滞纳金1795.91元（从2015年11月19日起算），合计61687.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月27日，被告向原告申办信用卡，被告填写了信用卡申请合约表，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等内容，并由被告本人署名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容；信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。被告在申请资料中以书面方式明确了对交通银行信用卡领用合约中的各项规则已充分知晓且自愿遵守并予以签名。后依据被告的申请，经原告核准后向被告发放了卡号62×××06的信用卡。被告激活后多次使用该卡消费。截止2018年5月18日，被告尚欠信用卡透支款本金39767.6元、滞纳金1795.91元、利息20142.09元等透支款项未偿还原告。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2013年1月17日，被告在《交通银行太平洋个人信用卡申请表》上签名后，原告为其办理了一张卡号为62×××07的信用卡。2015年11月9日，因被告向原告申请挂失补卡，原告为被告补发新卡，卡号为62×××06。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《交通银行太平洋人民币/双币信用信用卡、more卡收费表》记载，被告到期还款日为账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款；被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息为每日万分之五；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 3、合同履行：被告于2013年3月4日开卡启用，自2015年11月20日开始逾期偿还账单，信用卡于2016年1月20日被停止使用。截至2018年5月18日，被告拖欠透支本金39767.6元、利息20142.09元、滞纳金1795.91元。诉讼期间被告未有还款。 本院认为，原告诉请的本金39767.6元有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、滞纳金过高，本院按照年利率24%的标准予以核减为23860.56元（暂计算至2018年5月18日，之后的利息、滞纳金以未付本金为基数，按年利率24%的标准计算至所有欠款清偿完毕之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘凤云于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心信用卡透支本金35583.79元及利息、滞纳金23860.56元（暂计算至2018年5月18日，之后以未付本金为基数，按年利率24%的标准计算至所有欠款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心负担65元、被告刘凤云负担1277元；公告费50元，由被告刘凤云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  秦 玲 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮菊芳 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  徐丽冬 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂09行终26号 上诉人（一审起诉人）：陆川县古城镇古城村古城村民小组。 法定代表人：王启芳，组长。 上诉人（一审起诉人）：陆川县古城镇古城村草塘村民小组。 法定代表人：王明东，组长。 上诉人陆川县古城镇古城村古城村民小组、陆川县古城镇古城村草塘村民小组因诉陆川县不产动局土地行政撤销一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人陆川县古城镇古城村古城村民小组、陆川县古城镇古城村草塘村民小组上诉请求：撤销陆川县人民法院（2019）桂0922行初39号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。 本院认为，上诉人曾于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销陆国用（2000）字第009号中华人民共和国国有土地使用证。陆川县人民法院于2019年7月3日作出（2019）桂0922行初17号行政裁定书，裁定对二人的起诉不予立案。二人不服，上诉至本院，本院于2019年10月15日作出（2019）桂09行终142号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二人再次以相同理由向陆川县人民法院起诉，其起诉构成重复起诉。陆川县人民法院依法裁定不予立案庭，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年二月十一日 法官助理 李永丽 书 记 员 林金茜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4249号原告：北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河北大街21号院1号楼1单元1层105，统一社会信用代码91110113MA006EER87。法定代表人:冯耀荣,副总经理。委托诉讼代理人：崔健，男，1988年4月1日出生，汉族，北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司员工。被告：王志强，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码XXX。原告北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司与被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京晟邦物业管理有限公司顺义分公司撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年二月二十七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2137号 申请执行人：朱豪惠，女，1974年4月21日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：贺海东，男，1975年4月17日出生，住舟山市定海区。 申请执行人朱豪惠与被执行人贺海东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2056号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日立案执行，执行标的为被执行人归还借款100000元及支付相应利息，并负担案件诉讼费1150元、执行费1400元。 本案执行立案后，本院于2019年11月28日向被执行人贺海东发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人贺海东名下不动产、存款、车辆、股权投资信息等进行查询，查明被执行人名下有小额存款，另名下车牌号为浙Ｌ×××××的小型汽车已在（2019）浙0902执411号执行案件中查封，但未实际控制，除此以外无其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行，且未能如实申报财产，本院做出对被执行人罚款1000元的决定，同时，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。执行过程中，截至2020年2月26日，本案未执行到标的为借款100000元及相应利息，诉讼费、执行费亦未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱豪惠，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  邱腾涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  夏 松
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3911号申请执行人：宁波市海曙闽狮服装辅料有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区丽园南路1160号，统一社会信用代码91330203775603376N。法定代表人：詹永光，总经理。被执行人：桐乡市佳泰皮件有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇华光村3组，统一社会信用代码91330483MA28A7730Y。法定代表人：钱程，总经理。申请执行人宁波市海曙闽狮服装辅料有限公司与被××人桐乡市佳泰皮件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0483民初9827号民事判决书已经发生法律效力。因被××人桐乡市佳泰皮件有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波市海曙闽狮服装辅料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为被××人桐乡市佳泰皮件有限公司支付申请执行人宁波市海曙闽狮服装辅料有限公司货款1486923.95元、逾期利息54440.01元（自2018年11月30日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠货款为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍暂计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费9091元、执行费17905元。执行立案后，本院于2019年10月15日向被××人桐乡市佳泰皮件有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被××人桐乡市佳泰皮件有限公司未向本院申报财产情况且逾期未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被××人桐乡市佳泰皮件有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被××人桐乡市佳泰皮件有限公司住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被××人桐乡市佳泰皮件有限公司名下无有价证券、车辆、不动产，无银行存款。截至2020年02月05日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被××人桐乡市佳泰皮件有限公司有其他可供执行的财产。综上，鉴于被××人桐乡市佳泰皮件有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知了申请执行人宁波市海曙闽狮服装辅料有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3911号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 沈 坚二〇二〇年二月五日书记员 谢森炜
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终799号上诉人（原审原告）王永巧，男，1948年9月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）瑞安市公安局，住所地浙江省瑞安市安阳街道隆山东路525号。法定代表人王小甫，局长。委托代理人薛丰、胡培国，瑞安市公安局民警。上诉人王永巧因诉被上诉人瑞安市公安局治安行政处罚一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因新型冠状病毒引发××疫情，本案于2020年1月23日中止诉讼，于同年2月19日恢复审理，现已审理终结。瑞安市公安局于2018年11月23日作出瑞公（安）行罚决字［2018］51020号行政处罚决定，内容为：2018年11月22日20时许，王永巧窜至瑞安市××街道商城大道××号的路边，使用随身携带的螺丝刀和手电筒，将谭某停放在此处的电动车内的电瓶窃取，后当场被抓获。电瓶车价值约500元。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第一款之规定，决定给予王永巧行政拘留六日的行政处罚，并收缴螺丝刀1个、手电筒1个。由于王永巧已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，对其不送拘留所执行。原判认定：2018年11月22日晚上8时许，原告王永巧行至瑞安市××大道××号，发现一辆电瓶车停放在路边，遂利用螺丝刀等工具将该电瓶车里的电瓶取出，但未来得及搬走便被人发现。当日晚上8时45分被告瑞安市公安局下辖安阳派出所接到电瓶车车主谭某报警后，予以受理。安阳派出所民警至案发地点对电瓶车等情况进行检查，并制作检查笔录，原告予以签字确认。安阳派出所民警随即将原告带至所里，向谭某调查询问、对原告的作案工具及电瓶车电瓶予以保全。后安阳派出所民警将电瓶发还给谭某。2018年11月23日安阳派出所民警向原告调查询问，并对原告的作案工具予以收缴。当日下午3时许，安阳派出所对原告进行告知拟作出的处罚及依据的事实、理由及法律规定。原告无陈述、申辩的意见。当日被告即作出被诉决定书，并于当日向原告送达。原告不服，提起本案诉讼。原判认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃应处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款。原告在未经车辆所有人同意的情况下，采用秘密的方式拿取电瓶车电瓶，符合盗窃的情形。被告在被诉决定书中认定其有窃取行为并无不当。原告抗辩认为自己并非秘密窃取该辆车的电瓶，而系他人向其卖售该辆车，其花200元买下后欲行拆除，却遭人敲诈，并以报警相威胁。但原告在被告处的询问笔录中并未谈及上述内容，且其对检查笔录上的内容均签字确认，可以印证本案的相关事实。对原告的上述抗辩意见不予采纳。原告抗辩认为被告剥夺其吃饭喝水休息等权利及未提供眼镜，但并未提供证据予以证明，对该抗辩意见不予采纳。原告诉称被告不给予陈述、申辩权，其未收到被诉决定书等，但其已经在告知笔录和被诉决定书上签字确认，对原告的上述抗辩意见均不予采纳。综上，被诉决定书认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，原告的第一、二项诉讼请求应当予以驳回。因行政赔偿的基础系违法的行政行为对原告的权益造成损害，故在不存在行政行为违法的前提下，原告有关行政赔偿的诉讼请求也应当均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王永巧的诉讼请求。上诉人王永巧诉称，被上诉人瑞安市公安局办案程序违法，非法羁押上诉人，造成上诉人人身和财产损害，依法应予纠正和赔偿。请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人瑞安市公安局辩称，上诉人王永巧的行为已经构成盗窃，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十一条第一款的规定，作出行政拘留六日并收缴作案工具的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，行政程序合法。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审理，原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人王永巧于2018年11月22日晚上8时许利用螺丝刀等工具盗窃停放在瑞安市××大道××号路边的电瓶车里的电瓶，当场被人发现的基本事实，有王永巧本人在公安机关所做的讯问笔录及证人谭某的询问笔录等相应证据证实，瑞安市公安局据此认定其行为构成盗窃公私财物，认定事实清楚，主要证据充分。因上诉人王永巧的违法行为被当场发现，盗窃未遂，瑞安市公安局适用上述规定从轻予以六日拘留及收缴作案工具的行政处罚，定性和适用法律正确，量罚适当。瑞安市公安局在经立案调查，履行处罚前告知和听取陈述申辩等法定程序后，作出被诉行政处罚决定予以宣告并送达，程序并无违法。上诉人王永巧关于行政程序违法的主张，均无事实依据，本院不予支持。因上诉人王永巧已经年满七十周岁，瑞安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定，决定对上诉人王永巧不予执行拘留处罚，亦无不当。综上，上诉人王永巧要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王永巧负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 许旭东审 判 员 郑 宇二〇二〇年二月二十五日代书记员 陈 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93277号原告：蔡某，女，1969年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张波，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔兰，上海众华律师事务所律师。被告：端木某，男，1954年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告蔡某与被告端木某法定继承纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告蔡某于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡某自愿申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡某负担。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年二月十日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初92号之一原告：中国工商银行股份有限公司平湖支行。住所地：浙江省平湖市当湖街道人民西路300号。统一社会信用代码91330482846651034N。责任人：王海生，行长。委托诉讼代理人：马小华、罗丹,浙江浙平律师事务所律师。被告：王帅涛，男，1989年10月9日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司平湖支行与被告王帅涛信用卡纠纷一案中，原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司平湖支行撤诉。案件受理费394元,减半收取197元，由原告中国工商银行股份有限公司平湖支行负担。审 判 员  周颖怡人民陪审员  张惠芳人民陪审员  马水华二〇二〇年二月二十四日书 记 员  怀笑晶
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢3219号 申请执行人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司 被执行人徐爱锡、郑慧静、马建乐、高园会 本院在执行申请执行人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司与被执行人徐爱锡等案由小额借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5640号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：冯清发，男，1973年10月27日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冯清发信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告冯清发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告冯清发偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计198,387.56元【包括被告欠原告本金69,034.91元、利息117,074.41元、滞纳金(违约金)及其他费用12,278.24元】；二、判令被告冯清发承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为69,034.91元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告冯清发未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯清发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金69,034.91元；二、被告冯清发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,034.91元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525.87元，减半收取计762.94元，由被告冯清发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0323执52号 桂林兆圆混凝土有限公司、中铁二十五局集团第四工程有限公司： 本院执行的桂林兆圆混凝土有限公司申请中铁二十五局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，扣划被执行人货款361978.05元、逾期付款利息42617.21元（以361978.05元为基数，按年利率4.9%计算，从2017年9月15日起计至2020年2月10日）、案件受理费3365元、案件执行费5380.15元，合计413340.41元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年二月十一日
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢3237号 申请执行人温州市龙湾欣荣汽车租赁有限公司 被执行人林益盈 本院在执行××人温州市龙湾欣荣汽车租赁有限公司与被执行人林益盈案由租赁合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异76号申请追加人（申请执行人）：胡振宇，男，1983年7月1日出生，汉族，户籍住址北京市房山区XXX。委托代理人：房丽莎，女，1958年6月4日出生，汉族，户籍住址北京市房山区XXX。被申请追加人：于丰玉，男，北京金合丰投资管理有限公司股东，认缴资金：7000万元。被申请追加人：于修伦，男，北京金合丰投资管理有限公司股东，认缴资金：3000万元。被申请执行人：北京金合丰投资管理有限公司，住所地北京市延庆区XXX。法定代表人：于丰玉，经理。在本院执行胡振宇与北京金合丰投资管理有限公司（以下简称：金合丰公司）、田铠铭民间借贷纠纷一案的过程中，胡振宇向本院提出申请，请求追加于丰玉、于修伦为本案被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人胡振宇称，申请事项：请求贵院依法追加被申请人于丰玉、于修伦为本案被执行人。事实及理由：胡振宇与金合丰公司民间借贷纠纷一案，贵院已经做出（2019）京0111民初3840号民事判决书，判决书生效后，金合丰公司未履行该生效文书，胡振宇向贵院申请强制执行，执行案号为（2019）京0111执6289号。经法院调查没有查到可供执行财产。现胡振宇发现，被申请人于丰玉、于修伦作为被执行人的股东并未足额出资。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，及《（2019）254号全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中被申请人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法申请追加于丰玉、于修伦为本案被执行人。要求其承担金合丰公司对申请人的债务。经查，胡振宇与金合丰公司、田铠铭民间借贷纠纷一案，经本院审理作出：（2019）京0111民初3840号民事判决书，判决书已发生法律效力。金合丰公司未履行生效法律文书确定义务，胡振宇申请执行，立案（2019）京0111执6289号执行，执行过程中，胡振宇向本院提出申请，请求追加于丰玉、于修伦为本案被执行人。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人认为被申请追加人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加股东于丰玉、于修伦为被执行人，证据不足，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回胡振宇追加于丰玉、于修伦为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二〇年二月二十六日书记员  李菲菲