河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3127号原告：董成根，男，1948年12月11日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告：徐兰英，女，1949年6月14日出生，汉族，住安阳市龙安区，与原告董成根系夫妻关系。二原告共同委托诉讼代理人：梁五军，安阳市文峰区盛方法律服务所法律工作者。被告：李志红，女，1975年4月29日出生，汉族，现住安阳市文峰区。被告：董某。法定代理人：李志红（被告董某的母亲），女，1975年4月29日出生，汉族，住安阳市文峰区东工路绿茵花园A区2号楼3单元1楼东户。二被告共同委托诉讼代理人：李步海（被告李志红的父亲），男，1949年12月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。二被告共同委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。原告董成根、徐兰英与被告李志红、董某共有纠纷暨继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告董成根、徐兰英及二原告共同委托诉讼代理人梁五军，被告李志红、董某及二被告共同委托诉讼代理人李步海、徐硕彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董成根、徐兰英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决董建勇去世后丧葬费20688元归原告所有；2.判决董建勇去世后一次性工亡补助金和医疗费的一半312528元归原告所有；3.依法分割董建勇去世后保险公司赔付的8万元保险金，要求原、被告四人均分；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案原告是死者董建勇的父母，被告是死者董建勇的妻子和女儿。董建勇于2016年11月8日突发脑干出血死亡。董建勇生前在河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）上班。董建勇去世后相关部门发放一次性工亡补助金623900元，丧葬费20688元，医疗费补助1156元，现在此款还未领取。董建勇去世后，原告为其办理丧事开支数万元，后来原告又出资为死者购买墓地开支26000元，后续还需要交相关墓地管理费用，所以丧葬费这一项应由原告分得。一次性工亡补助金和医疗费可以四个人均分，两原告分得其中的一半。董建勇生前在合众人寿保险股份有限公司投保有一份人身保险合同，董建勇去世后，经安阳市龙安区人民法院调解，保险公司赔付所有继承人8万元保险金，要求四人均分。由于原、被告之间达不成一致意见，所以向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李志红、董某共同答辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定，本案争议的一次性工亡补偿金不属于遗产。而且，为争取死者董建勇的合法权益，被告李志红付出了巨大的精力和财力，聘请律师约定的8万元律师费尚未支付，在律师帮助下，经过一、二审艰难的诉讼过程，方才争取到死者的工伤待遇，二原告在该诉讼当中，并不积极主动，并且表示在没有确切的把握下，不主张通过诉讼维护自己的权利。现在是在看到利益的情况下，又反悔来主张分割该款项，是典型的趋利行为。工亡补助金其性质上是补偿死者生前所供养的无生活来源的家属，本案中只有未成年人董某符合该补偿条件，二原告均有退休金收入，不符合工亡补助的条件，所以，一次性工亡补助金应归被告董某一人所有。关于丧葬费，死者办理丧葬事宜，被告李志红也参与了办理，并支付了相关费用，所以该丧葬费费用不应为原告一方所有。关于原告当庭要求增加的分割保险金诉请，在原告提交的调解协议当中，明确记载，两原告同意该保险赔款支付给被告李志红，应视为两原告放弃对该保险赔款的相关权利，同意由李志红一人领取该款项。两原告在本案中又重新主张该费用，属于典型的反悔行为，与调解协议记载相违背，该诉讼请求不应支持。另外，在龙安区人民法院调解案件时，原被告双方共同委托律师参加诉讼，律师费2万元至今没有全部支付，被告认为律师费应由所有的受益人平均负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告董成根、徐兰英提交（2018）豫0502民初1920号民事调解书、董建勇工亡职工一次性待遇清单复印件、安阳殷商皇陵服务有限责任公司墓位购置使用合同书、收据、安阳市龙安太行小区街道办事处龙兴社区居委会证明、原、被告共同生活期间的照片、董某的试卷、董成根检查报告1份、董建勇在合众人寿保险股份有限公司的人身保险合同复印件1份。被告李志红、董某提交不予认定工伤决定书、李志红与河南奥博律师事务所签订的法律服务合同1份、行政起诉状、（2017）豫0506行初66号行政判决书、（2018）豫05行终15号行政判决书、认定工伤决定书、2016年11月9日购买寿衣单据1份、购买骨灰盒单据1份、骨灰寄存证、2018年11月8日安阳市殡仪馆骨灰存放续费单据1份、2018年8月8日董建勇集资款利息收据复印件1份、李志红，董某诉河南省安阳安运交通运输有限公司和两原告的起诉状1份、录音证据1份、董某户口本1份、合众人寿保险股份有限公司理赔结案通知书1份、董建勇2016年11月8日医疗费发票6张、李志红中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡、律师费收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.董建勇系安运公司职工，于2016年11月9日因病去世。原告董成根与徐兰英系死者董建勇的父母。董成根为河南省安阳安运交通运输有限公司退休职工。徐兰英为安阳市第一制药厂退休职工。被告李志红系董建勇的妻子，为安阳县人民防空办公室工作人员。被告董某系董建勇的女儿，未成年人。2.2015年9月26日，李志红作为投保人，以董建勇作为被保险人，××保险一份，投保单显示董建勇为受益人，比例100%，法定继承人比例100%，投保单未见指定受益人信息。李志红支付保险费3962元。2018年8月8日，原、被告四人向安阳市龙安区人民法院起诉合众人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案，经法院主持调解，原、被告四人与合众人寿保险股份有限公司达成调解意见，合众人寿保险股份有限公司同意于2018年10月20日前向原、被告四人给付保险金8万元，支付方式为保险公司将保险金转账至李志红的银行账户。安阳市龙安区人民法院于2018年9月13日作出（2018）豫0506民初1920号民事调解书，被告李志红认可已收到保险公司支付的保险金8万元，李志红因该案支付案件受理费1150元。（2018）豫0506民初1920号案件起诉时，原、被告4人共同委托的诉讼代理人为河南新大地律师事务所律师常跃。本案审理过程中，被告李志红提交常跃出具的收据一份，内容为：“今收到李志红等4人交来的律师代理费18000元整”。被告李志红辩称，该案律师费应由受益人平均负担，因被告李志红只交付了18000元的律师费，还有2000元律师费尚未支付，故新大地律师事务所未向被告开具律师费发票。原告董成根，徐兰英认可该案律师系风险代理，律师费按标的额的25%收取，二原告未支付过律师费。3.董建勇系河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）职工，董建勇于2016年11月9日去世后，安运公司于2016年12月5日向安阳市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，安阳市人力资源社会保障局于2017年5月26日作出豫（安人社）工伤认字（2017）0068号不予认定工伤决定书，认为董建勇去世的情形不符合认定工伤的情形，不予认定工伤。上述不予认定工伤决定书作出后，原、被告四人于2017年9月18日，以安阳市人力资源和社会保障局为被告，安运公司为第三人，向安阳市龙安区人民法院提起行政诉讼，要求撤销不予认定工伤决定书，责令安阳市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。安阳市龙安区人民法院于2017年11月16日作出（2017）豫0506行初66号行政判决书，判决撤销安阳市人力资源和社会保障局于2017年5月26日作出的豫（安人社）工伤认字（2017）0068号不予认定工伤决定，责令安阳市人力资源和社会保障局于行政判决生效后60日内，对安运公司的工伤认定申请重新作出行政行为。安阳市人力资源和社会保障局不服该判决提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05行终15号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，安阳市人力资源和社会保障局于2018年2月8日重新作出豫（安人社）工伤认字（2017）0068号认定工伤决定书，××，经抢救无效48小时内死亡，属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。2018年8月1日安阳市人力资源和社会保障局出具工亡职工一次性待遇清单，董建勇一次性工亡补助金为623900元，丧葬补助金为20688元，医疗补助为1156元。董建勇的工亡职工一次性待遇已发放至安运公司账户，因原、被告四人对款项如何领取发生争议，诉至法院，该款现仍在安运公司账户存放。行政案件诉讼过程中，被告李志红（甲方）于2017年10月15日与河南奥博律师事务所（乙方）签订法律服务合同一份，合同主要内容为，河南奥博律师事务所接受李志红的委托，指派徐硕彦律师为其提供法律服务，甲方向乙方支付法律服务费8万元，并承担乙方提供服务过程中甲方应当支付的差旅费等费用。协议约定的服务费于本案赔偿款到账后，三日内支付完毕。被告李志红辩称因赔偿款未实际领取，律师费未实际支付，律师事务所未开具律师费发票。4.被告李志红提交董建勇2016年11月8日医疗费6张，显示当日董建勇支出医疗费共计1780.2元，均系医保卡刷卡支出。原告未向法庭提交原告交纳董建勇医疗费的相关证据。对于当事人有争议的事实和证据，原告董成根、徐兰英提交墓位购置使用合同书1份及收款凭证1份，诉称二原告为董建勇购买墓地支出费用26000元，并办理了董建勇的丧葬事宜，主张丧葬费20688元归原告所有。被告李志红对原告该诉称意见不予认可，辩称董建勇没有实际安葬，骨灰仍在殡仪馆存放，提交骨灰寄存证、骨灰寄存费收据各1份，被告李志红提交的证据显示被告因骨灰寄存支出寄存费共计780元。被告李志红提交购买骨灰盒的收据1份、购买寿衣的收据1份，辩称被告因董建勇丧葬事宜支出2300元费用。二原告对被告该辩称意见不予认可，诉称董建勇的丧葬事宜是二原告出资操办，办理完毕后给了被告李志红2万元礼金，骨灰存放证原来在原告处，后来被告李志红取走了，骨灰盒是从礼金里支出的，认可有一年的骨灰存放费是李志红交的，寿衣是李志红出资购买,二原告未向法庭提交骨灰盒费用是从收取的礼金中支出的相关证据。被告李志红对二原告在董建勇丧葬事宜办理完毕后，将礼金2万元给付被告的事实无异议，未向法庭提交被告支出的其他丧葬事宜费用的证据。被告李志红辩称合众珍爱幸福终身重大疾病保险主要是针对夫妻之间的互保险种，赔偿款受益人为被告李志红，董建勇的保险金应归被告李志红所有。二原告对被告该辩称意见不予认可。被告李志红辩称董建勇去世后，董建勇的工伤认定事宜都是被告前前后后，多方努力，经过两次诉讼才办理成功，在分割一次性工亡补助金时应当多分给被告10万元，二原告对被告该辩称意见不予认可。本院认为，一次性工亡补助金是职工因公死亡后，社保机关为其直系亲属和被抚养人发放的补助费，含有精神抚慰的性质，该费用不属于遗产，原告董成根、徐兰英作为董建勇的父母，被告李志红作为董建勇的妻子，被告董某作为董建勇的子女，对抚恤金享有共同的权利，考虑原告董成根、徐兰英均为退休工人，有退休工资收入，被告李志红有固定的职业和收入，被告董某系未成年人，其成长、教育尚需要支出较多的费用，在分配董建勇一次性工亡补助金时应予照顾，本院确认董某分得的一次性工亡补助金比例为40%，原告董成根、徐兰英、被告李志红三人每人分得的一次性工亡补助金比例为20%。本案董建勇一次性工亡补助金的取得，系在安阳市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书后，经一审、二审行政诉讼，由法院生效裁判文书确定撤销安阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，责令安阳市人力资源和社会保障局对安运公司的工伤认定申请重新作出行政行为后，安阳市人力资源和社会保障局才重新作出豫（安人社）工伤认字（2017）0068号认定工伤决定书，××，经抢救无效死亡，视同工伤。被告李志红与河南奥博律师事务所签订法律服务合同，约定律师费8万元，系取得董建勇一次性工亡补助金所支出的必要性费用，该费用应由原、被告四人共同负担，每人负担律师服务费2万元。综上，本院确认董建勇的一次性工亡补助金、丧葬费、医疗补助及相关孳息，由被告李志红负责领取，扣减行政诉讼案件律师费8万元给被告李志红，剩余款项543900元，被告董某分得40%的比例为217560元，原告董成根、徐兰英、被告李志红三人每人分得20%的比例为108780元。依据相关法律规定，丧葬费、医疗补助费归实际支出人所有，被告李志红提交的证据显示被告支出董建勇丧葬事宜费用3080元，医疗费1780.2元，故本院确认二原告分得丧葬费17608元，被告李志红分得丧葬费3080元和医疗补助1156元。因上述一次性工亡补助金、丧葬费、医疗补助产生的孳息参照一次性工亡补助金的分配比例进行分配。关于董建勇去世后，合众人寿保险股份有限公司赔付的保险金8万元，依据保险单，被告李志红作为投保人在为被保险人董建勇投保该保险时，投保人及被保险人均未指定受益人。依据相关法律规定，董建勇死亡后，因该保险产生的保险金应作为董建勇的遗产由其继承人继承。因保险金8万元已由被告李志红领取，被告李志红已支付该案诉讼费18000元及诉讼费1150元，故本院确认该案剩余的律师费2000由被告李志红负责支付，扣减去该案律师费和诉讼费后，剩余款项58850元，被告董某分得40%的比例为23540元，原告董成根、徐兰英、被告李志红每人分得20%的比例为11770元。被告李志红辩称，其为主张董建勇的工亡补助金付出较多，在分配工亡补助金时应多分10万元，被告李志红个人支付了董建勇的保险费，董建勇的保险金应归被告李志红个人所有，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：董建勇的一次性工亡补助金、丧葬费、医疗补助及相关孳息，由被告李志红于本判决生效之日起十日内负责领取；被告李志红领取该款后，于三日内支付原告董成根一次性工亡补助金108780元，支付原告徐兰英一次性工亡补助金108780元，支付二原告丧葬费17608元，支付被告董某一次性工亡补助金217560元；因董建勇一次性工亡补助金、丧葬费、医疗补助产生的孳息（以实际领取数额为准），参照一次性工亡补助金的分配比例分配，即原告董成根、徐兰英每人分得20%的比例，被告李志红分得20%的比例，被告董某分得40%的比例；被告李志红于本判决生效之日起十日内支付原告董成根保险金11770元，支付原告徐兰英保险金11770元；驳回原告董成根、徐兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6898元，原告董成根、徐兰英共同负担5181元，被告李志红、董某每人负担1717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  李 雪审 判 员  郭晨曦二〇二〇年二月二日代理书记员  李子茜