山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初8号原告：刘伟卫，女，1988年6月9日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：马凤苓，东阿合纵法律服务所法律工作者。被告：朱金梅，女，1983年8月25日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。原告刘伟卫与被告朱金梅民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告刘伟卫及其委托诉讼代理人马凤苓，被告朱金梅的委托诉讼代理人吴立成到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟卫向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还借款32000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止期间的利息，以32000元为基数，以同期银行同类贷款利率计算至实际付清为止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱金梅与原告的哥哥刘言岭系夫妻关系。今年4月原告哥哥向原告借款4万元，说朱金梅经营的韩束店面进货。原告通过支付宝转账4万元给其哥哥。2019年6月24日，原告哥哥与朱金梅离婚。原告给被告索要该款，被告说暂时没有这么多钱，后于10月9日通过微信还了原告3000元，10月10日给原告打了37000元的借条。11月10日通过微信转账还了5000元，现欠原告32000元未还。经多次催要，被告拒不还款。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告朱金梅答辩称：被告没有收到原告所诉借款；2019年10月10日的借据上双方未约定利息，该借条是在原告哥哥刘言岭胁迫下签署的，因欺诈、胁迫发生的民事行为应认定为无效；假如该民事关系成立，应由被告和刘言岭平均偿还该笔债务，被告应承担16000元的还款责任。原告刘伟卫为支持其诉求，向本院递交借条、支付宝转账记录、原被告间的微信聊天记录、离婚协议书等，证明原告通过刘言岭向被告借款4万元，被告已还款8000元的事实。被告朱金梅的质证意见为：对借条真实性无异议，系被告本人出具；原告与刘言岭间的转款记录与被告无关；对微信聊天记录及离婚协议书真实性无异议。被告朱金梅向本院提交了被告与刘言岭、被告与原告的微信聊天记录，证明其系受刘言岭胁迫出具借条，且刘言岭承诺偿还借款。原告刘伟卫的质证意见为：对证据真实性无异议，但不能证明借条系被告在受胁迫的情况下出具，刘言岭并没有向被告书写保证书，没有承担涉案债务的意愿。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：原告刘伟卫与案外人刘言岭系兄妹关系。被告朱金梅与案外人刘言岭于2016年5月12日在东阿县民政局办理结婚登记手续，并于2019年6月24日协议离婚。被告朱金梅在聊城市东昌府区经营韩束化妆品店铺，系工商登记经营者。2019年4月，刘言岭以被告经营的店铺进货为由向原告借款4万元。2019年4月4日至4月5日，原告分三次将借款4万元转入刘言岭的支付宝账户，2019年4月5日、4月7日，刘言岭通过支付宝账户将4万元转入被告名为“韩束护肤品”的支付宝账户中。2019年6月24日，被告与刘言岭协议解除夫妻关系，并在《离婚协议书》中对共同财产及共同债务的偿还作出明确约定，含房产一处、家具及家电、车辆、房贷欠款20万元，另双方约定“双方除上述财产之外，无其他任何共同财产分配或债务清偿，如一方对外有欠债，由负债方自行承担”。2019年10月4日后，原告多次通过微信聊天的形式向被告催要欠款，被告表示会在年底前结清。2019年10月9日，被告通过微信转款方式向原告还款3000元。2019年10月10日，被告针对未支付的款项向原告出具借条一张，内容为“借条今借刘伟卫叁万柒仟元整（3万7）借款人：朱金梅2019年10月10日”。2019年10月27日，被告向原告承诺借款于春节之前全部付清，并于2019年11月9日再次通过微信转款的方式向原告还款5000元。原告主张余款未果，向本院提起诉讼，本案于2020年1月1日立案。本院认为，本案的争议焦点如下：1.被告是否承担向原告归还涉案欠款的法律责任及数额认定；2.原告主张的利息是否成立。现根据当事人的举证及陈述，予以综合分析如下：针对焦点1，关于被告所持其并未收到4万元借款的意见，经查，原告提交的转款记录显示2019年4月4日至4月7日间，存在原告向刘言岭账户转款4万、后刘言岭向被告“韩束护肤品”账户转款4万元的记录，结合款项流向及原告权利主张过程，可认定被告已收到了原告支付的借款，本院对被告该项答辩意见不予采信。关于被告所持借条系因欺诈、胁迫而出具的意见，经查，被告提交的微信聊天记录显示刘言岭曾向其发送“杀人偿命，欠债还钱”的信息，另根据2019年10月9日原被告的微信聊天记录，被告让原告至被告经营的店铺中出具借条，借条出具过程未有刘言岭参与，故被告提交的证据不足以证明其系受胁迫在违背真实意愿的情况下出具借条。被告辩称刘言岭曾承诺个人归还涉案借款，并提交原被告间的微信聊天记录为证，经查，被告所述保证书系原告向被告发送，并非刘言岭本人书写并签字确认，被告提交的证据不足以证明该项主张。关于被告所持涉案债务系其与刘言岭的夫妻共同债务，其仅承担16000元还款责任的意见，经查，涉案欠款产生于被告与刘言岭夫妻关系存续期间，且系刘言岭向原告提出借款并在收到借款后向被告转交借款，涉案借款交付过程可证明刘言岭、朱金梅具有共同举债的合议，从法律性质上应系夫妻共同债务。但本案中，被告与刘言岭在《离婚协议书》中并未将涉案借款列为共同债务，而约定为如一方对外有欠债，由负债方自行承担，因《离婚协议书》系二人自由意思表示，该约定对被告朱金梅、刘言岭皆具有约束力，另因被告在解除婚姻关系后以个人名义向原告出具了借条，并存在承诺还款、实际部分履行的行为，应视为被告与刘言岭对还款主体作出明确约定，现原告持借条及《离婚协议书》要求被告朱金梅承担32000元的还款责任，被告应当按照《离婚协议书》的约定向原告承担还款责任，故本院对被告所持其仅承担16000元付款责任的辩解不予采信。针对焦点2，关于被告所持原被告并未约定借款利息的意见，经查，被告向原告出具的借条中仅载明借款本金，未载明借款利息，应视为原被告双方未约定借期内利息，但原告于本案中主张的利息系自起诉之日（2020年1月1日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，二者性质不同，并不矛盾。原告提交的微信聊天记录可显示，被告于2019年10月4日向原告承诺“年底之前给你”，于2019年10月27日向原告承诺“春节之前，全部给你们，不带着帐过年”，即2020年1月24日（农历2019年年底）应系被告承诺的款项付清日，2020年1月25日应为逾期付款日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，根据上述规定，原告主张被告支付逾期还款产生的利息于法有据，但逾期还款之日应调整为2020年1月25日；另因2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率已取消，并实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院将原告主张的逾期利息调整为自2020年1月25日起至实际给付日间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告朱金梅于本判决书生效之日起十日内向原告刘伟卫清偿借款人民币32000元；并以32000元为基数，自2020年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止。二、驳回原告刘伟卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元减半收取300元，案件申请费340元及诉讼财产保全保险费500元，由被告朱金梅承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年二月十八日书记员 张晨晨