四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2279号 上诉人（原审被告）：四川省富邦信德置业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区三色路38号1栋2单元17层1号。 法定代表人：李沁，执行董事。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站。经营场所：四川省成都市龙泉驿区大面街道办龙华村1组。 经营者：廖寿芬。 委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 原审被告:四川弘鑫元劳务派遣有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华路99号6楼4号。 法定代表人：苟冰。 委托诉讼代理人：彭汝中，系该公司员工。 原审被告：彭汝中，男，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原审被告：刘发明，男，1969年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：刘丽，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。 原审被告：华贯建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。 上诉人四川省富邦信德置业有限公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站（以下简称驿都租赁站）、原审被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司（以下简称弘鑫元公司）、彭汝中、刘发明、华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富邦公司上诉请求：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初6939号民事判决第二项，发回重审或改判驳回驿都租赁站对富邦公司的诉讼请求；二、本案上诉费由驿都租赁站承担。事实与理由：一、富邦公司与驿都租赁站之间没有订立保证合同的合意，故案涉保证合同不成立，富邦公司不应该承担连带保证责任。1.根据《中华人民共和国合同法》第十三条、十四条、二十一条的规定，本案中，驿都租赁站在第一份民事起诉状中主张富邦公司的身份系担保人，后在驿都租赁站发现刘发明系华贯公司项目经理的身份后，即变更诉讼请求及事实理由，且在一审庭审中驿都租赁站一直主张富邦公司的身份为案涉合同承租人，且经一审法院两次释明后，其仍坚持主张富邦公司作为承租人承担责任，故富邦公司与驿都租赁站之间不具有订立保证合同的意思表示。2.租赁合同签字盖章处的保证内容为华贯公司的项目经理刘发明所写，且保证内容载明的保证主体项目部系华贯公司设立的，与富邦公司无任何关系，富邦公司亦未在担保人签章处进行签章，故富邦公司没有与驿都租赁站订立保证合同的意思表示，双方并未就订立保证合同达成合意，故保证合同不成立。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，刘发明在保证内容上盖章的行为应视为同意提供保证的意思表示，且根据租赁合同的第十三条和十七条第三款的约定，租赁合同中有保证条款，但富邦公司并未在担保人处盖章，故富邦公司不应对弘鑫元公司的债务承担连带保证责任，一审法院适用法律错误。二、驿都租赁站在弘鑫元公司未按期支付租金的情况下，未依法履行减损义务，其应承担工程停工后的租金损失。根据租赁合同第十七条的约定，弘鑫元公司应于2014年12月按合同约定支付租金，但直至案涉工程于2015年2月全面停工，其仍未支付过租金，其行为构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，驿都租赁站作为出租方有义务履行减损义务，并在弘鑫元公司与华贯公司不配合的情况下采取诉讼及强制执行的方式主张权利，而驿都租赁站并未提供证据证明其在案涉工程停工的三年期间向弘鑫元公司提出过撤场的主张，故应由驿都租赁站自行承担工程停工后的租金损失。三、一审法院宣判时向驿都租赁站释明，如判定驿都租赁站承担责任，驿都租赁站是否变更诉讼请求，后驿都租赁站同意变更诉讼请求，但一审法院并未重新确定富邦公司的举证期限和答辩期限，故一审程序存在瑕疵。综上，一审法院错误认定富邦公司为担保人，且未依法确定驿都租赁站的减损义务，导致错误判决，故应予以纠正。 驿都租赁站辩称：驿都租赁站认可一审判决，富邦公司的上诉请求应予驳回。 弘鑫元公司与彭汝中共同述称：华贯公司和富邦公司应承担担保责任和付款责任，但富邦公司并未履行担保义务，其应当承担责任。 华贯公司与刘发明共同述称：富邦公司应当承担保证责任。 华贯公司补充述称：因生效判决已判令华贯公司向弘鑫元公司支付工程款和停工补偿损失，该部分工程款和停工补偿损失已经包含了弘鑫元公司应当支付给驿都租赁站的租金及损失，故本案应当改判华贯公司不再承担责任。 驿都租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令弘鑫元公司、彭汝中、富邦公司、刘发明、华贯公司向驿都租赁站支付自2014年3月6日起至归还全部租赁物止的租金，计算至2017年10月31日为6064627元；2.判令解除驿都租赁站与弘鑫元公司签订的《租赁合同》；3.判令弘鑫元公司、彭汝中、富邦公司、刘发明、华贯公司立即向驿都租赁站返还租赁物，对未能返还的部分进行赔偿；4.判令弘鑫元公司、彭汝中、富邦公司、刘发明、华贯公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，按银行同期贷款利率计算至付清之日止；5.由弘鑫元公司、彭汝中、富邦公司、刘发明承担诉讼费用。 一审法院经过审理，确认事实如下：2014年1月8日，华贯公司与弘鑫元公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定华贯公司将成都国际汽车设计产业园3-9#楼及地下室发包给弘鑫元公司。2014年3月6日，驿都租赁站作为出租方（甲方），弘鑫元公司为承租方（乙方）签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》(合同编号：20140306)，约定驿都租赁站将架管、扣件、顶托、架管接头L10、架管接头L20，工字钢、钩头螺栓等材料出租给弘鑫劳务公司（其中上下车费为9.00元/吨），用于成都国际汽车设计产业园3-9#楼及地下室，租赁期限自2014年3月6日起至实际使用时间为止，租金从承租方提货之日起至归还验收完为止，每月结算一次，合同加盖了弘鑫元公司印章，2014年3月9日，刘发明在合同中注明：“我项目部可给弘鑫元公司龙泉成都国际汽车城项目部对外的架料租金做担保，确保按此合同条款支付架料租金事宜”，富邦公司在刘发明的文字上盖章并由其当时法定代表人谢去非签名。后驿都租赁站交付了租赁物；彭汝中对2014年3月6日至2017年8月31日的租金进行了确认，已支付的租金金额为139000元。2018年5月17日，一审法院作出（2017）川0112民初5447号民事判决，判决华贯公司于判决生效后15日内从成都国际汽车设计产业园3-9#楼及地下室工程项目撤场。2018年6月12日，一审法院作出（2018）川0112民初1841号民事判决，判决华贯公司于判决生效后10日内向弘鑫元公司支付停工补偿损失4797777元。2018年7月2日，一审法院作出（2018）川0112民初3248号民事判决，判决弘鑫元公司于判决生效后15日内从成都国际汽车设计园3-9#楼及地下室工程项目撤场；弘鑫元公司提出上诉，成都市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）川01民终13512号民事判决，维持一审法院（2018）川0112民初3248号民事判决。 一审法院同时查明，刘发明系华贯公司委托的案涉项目的项目经理；彭汝中系弘鑫元公司的员工；成都国际汽车设计园3-9#楼及地下室工程项目于2015年2月起处于停工状态。 一审法院认为：案涉的租赁合同不违反法律规定，属合法有效的合同，合同当事人应按合同约定全面履行义务。 关于当事人在合同中的地位问题。驿都租赁站作出租方当事人没有异议，且其具备出租建筑机械的资格。从合同签订及履行的情况看，弘鑫元公司在承租方（乙方）处加盖印章，且由其公司员工彭汝中对租赁费用进行了签名确认，同时弘鑫元公司对承租的事实进行了认可，故一审法院认定弘鑫元公司为承租方。刘发明作为华贯公司的委派的项目经理，其针对项目所实施的行为系职务行为，所产生的法律后果应当由华贯公司承担。刘发明在租赁合同上明确表示对弘鑫元公司的架料租金承担担保责任，该意思表示并不违反法律规定。刘发明该行为的后果应由华贯公司承担。因此华贯公司为架料的租金支付提供了担保，双方对担保方式未进行约定，应视为连带保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，富邦公司在刘发明所书写的保证内容部分签章，应视为其同意提供保证的意思表示，故其应对租金承担保证责任。 关于合同是否应当解除的问题。驿都租赁站请求解除合同，弘鑫元公司于2018年10月26日一审庭审时明确表示同意，对于当事人同意解除合同的意思一审法院予以遵从。解除合同的时间确定为2018年10月26日。合同解除后，弘鑫元公司应将租赁的物品返还给驿都租赁站。 关于付款金额的问题。弘鑫元公司未按合同约定履行付款的义务，应当承担继续支付租金的义务。彭汝中在2017年9月2日，对租金进行了确认，截止2017年8月31日未支付的租金额为5788718元。彭汝中在租费情况表中确认2017年6月、7月、8月的租金分别为135693元、140216元、140216元，折算后日租金为4523元，虽然双方未对2017年9月1日后的租金进行确认，可参考其前三个月的租金确定即按4523元/天的标准计算至合同解除之日。计算至2018年10月26日，应计算租金的时间为421天，租金共计7692901元（5788718元+4523元/天×421天），扣除已支付的租金139000元，剩余租金为7553901元。合同解除后租赁物返还前，因弘鑫元公司仍继续使用租赁物，该期间产生的费用为驿都租赁站的实际损失，弘鑫元公司应予支付，支付标准参照合同约定金额4523元/天计算。因双方对于利息未进行约定，一审法院不予支持。 关于驿都租赁站主张的损失，因该损失现并未实际产生，一审法院在本案中不予处理。 关于保证人的责任问题。因当事人对保证责任未进行约定，按照连带责任保证承担保证责任。华贯公司、富邦公司应对租金按照连带责任保证承担保证责任。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十六条、第九十三条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、从2018年10月26日起解除驿都租赁站与弘鑫元公司于2014年3月6日签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》；二、弘鑫元公司于判决生效后10日内向驿都租赁站支付租金7553901元；富邦公司、华贯公司对该债务承担连带保证责任；三、弘鑫元公司于判决生效后30日内向驿都租赁站返还租赁物（具体返还物以双方核对为准），并从2018年10月27日起按4523元/天的标准向驿都租赁站支付租赁物的使用费至将租赁物返还给驿都租赁站为止；四、驳回驿都租赁站的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计32338元，财产保全费5000元，由弘鑫元公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、富邦公司是否应对弘鑫元公司的租金债务承担连带保证责任；二、租金应计算至何时。本院分别认定如下： 一、关于富邦公司是否应对弘鑫元公司租金债务承担连带保证责任的问题，富邦公司主张其系以合同见证人身份在案涉合同上加盖印章，但无证据证明，租赁合同亦未载明其为合同见证人，本院不予采信。租赁合同显示富邦公司印章加盖于乙方（即承租人）当事人一栏，且加盖公章处有刘发明书写的“我项目部可给弘鑫元公司龙泉成都国际汽车城项目部对外的架料租金做担保，确保按此合同条款支付架料租金事宜”，对此本院认为，虽然富邦公司印章加盖于乙方当事人（即承租人）一栏，但合同首部载明的乙方当事人并不包括富邦公司，结合富邦公司盖印处有刘发明书写的保证内容这一事实，可以认定富邦公司的盖印是与刘发明一起作出保证意思，其是租赁合同的保证人，而非承租人。富邦公司以驿都租赁站在一审中曾主张其是承租人为由而否定其是保证人，本院认为，驿都租赁站虽曾在一审中主张富邦公司是承租人，但富邦公司亦否认自己是承租人，说明富邦公司并不认可驿都租赁站的主张，后驿都租赁站根据其在诉讼中了解到的事实和一审的释明再主张富邦公司为保证人，表明其最终并未否认富邦公司的保证人身份，也未放弃向富邦公司主张权利。综上，富邦公司关于自己不是保证人的上诉理由与现有证据不符，本院不予支持。 二、关于租金应计算至何时的问题，富邦公司上诉认为租金应计算至停工之日止（2015年2月），本院认为，案涉租赁合同约定租金从承租方（弘鑫元公司）提货之日起至归还验收为止，故租金应计算至弘鑫元公司归还租赁物之日。富邦公司认为弘鑫元在停工后存在扩大损失的情形，但现有证据不足以证明其主张。本案中，弘鑫元公司在停工后并未明确告知驿都租赁站租赁合同不能履行，相反，其在停工期间仍由彭汝中对停工期间的租金进行签字确认，使驿都租赁站有理由相信合同在继续履行，且弘鑫元公司在生效判决判令其撤场后仍未履行撤场义务，故案涉租赁物至今未能归还的原因不能归责于驿都租赁站。富邦公司关于租金应计算至2015年2月的上诉请求与事实不符，本院不予支持。关于富邦公司提出的程序问题，从一审笔录来看，驿都租赁站变更了对富邦公司主体性质的主张，即将其从承租人变更为保证人，这不属于必须另行确定举证期限的情形，不足以构成发回重审的理由。此外，华贯公司虽然述称其不应在本案中承担责任，但因其未提起上诉，本院对此不作审查。 综上，富邦公司的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64677元，由四川省富邦信德置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  李玲 审判员  王果 二〇二〇年二月二十五日 书记员  罗菲