河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终172号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江培东，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1987年9月25日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：张某，男，2010年1月3日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：杨某，女，1987年9月25日出生，汉族，住址同上，系张某母亲。 被上诉人（原审原告）：张小凤，女，1958年12月7日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨某，女，1987年9月25日出生，汉族，住址同上，系张小凤儿媳。 被上诉人（原审被告）：张杰，男，1990年8月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：刘计生，男，1961年3月7日出生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审被告）：郭晨星，男，1987年6月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财保）因与被上诉人杨某等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初241号民事判决书，并依法改判上诉人承担263047.5元（争议金额33927.5元）。2、本案诉讼费、上诉费和其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在商业险内赔偿错误，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人免责情形属于法律规定的禁止性情形。根据一审查明的事实，被上诉人车辆载物未符合核定的载质量，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，上述情形为法律法规的禁止性规定，又根据《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国保险法﹞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被上诉人的行为具有严重的违法性和危害性，所以道交法对此做出了明确的禁止性规定，被保险人作为社会公众对此应当知悉，无须保险人再做详细的解释说明，所以，即使保险人未履行明确说明义务，该格式条款也依然适用。二、鉴定费并非本次事故必须产生的损失，对于法律明令禁止行为条款生效，上诉人不应承担该费用。 杨某、张小凤、张某均口头答辩称，认可一审判决，请求法院维持原判。 张杰口头答辩称，一审已进行过笔迹鉴定，保险公司没有告知过我车辆超载免赔的事，所以原告的损失都应由保险公司承担。 杨某、张小凤、张某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬人员误工费、交通费等共计294165元（已按责任比例主张）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月29日21时50分许，张毅醉酒后无机动车驾驶证驾驶电动三轮车，沿邢峰线由南向北行驶至桃源加油站南侧（81ＫＭ＋800ＫＭ）,撞到驶停在道路东侧刘计生驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车尾部，造成张毅受伤，两车不同程度损坏，后张毅经医院抢救无效于当日死亡。邯郸市峰峰矿区公安交警大队作出的第130406120180000244号交通事故认定书认定，张毅无机动车驾驶证醉酒后驾驶电动三轮车，且未确保安全畅通，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；刘计生驾驶机动车违反规定停放车辆，且载物未符合核定的载质量，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。另查明，死者张毅为家中独生子，其父亲已故，母亲张小凤健在，户口性质为农业户口。死者张毅生前从事装修工作，其与配偶杨某共育一子张某，现系峰峰矿区第四小学四年级一班学生，事故前其一家三口人经常居住地为城镇。在审理过程中，被告张杰提出笔迹鉴定申请，原审法院依法对外委托进行笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：2018年2月28日阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保单中的“张杰”签名字迹与张杰书写签名字迹不是同一人所写。该鉴定发生费用4700元，由被告张杰先行垫付。再查明,冀Ｄ×××××欧曼牌半挂牵引车的所有人为张杰，该车在阳光财保投保机动车交通事故商业第三者责任保险（不计免赔率），保险限额为100万元，保险期间为2018年3月1日0时起至2019年2月28日24时止。冀Ｄ×××××号车辆的所有人为郭晨星。三原告已与中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司就交强险理赔部分自行和解并履行完毕。上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的身份证、户口页、交通事故认定书复印件、保险单复印件、行驶证复印件、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、居住证明、租房协议、银行流水、身份证明复印件、工作证明、出生证明、结婚证等在卷为证，原审法院予以认定。 一审法院认为，公民的身体健康权、生命权受法律保护。刘计生驾驶机动车违反规定停放车辆，且载物未符合核定的载质量，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任，其对原告的损失应当承担赔偿责任。根据查明的事实，原审法院依法对原告的各项损害赔偿请求做出如下认定：1、关于死亡赔偿金，因死者张毅生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，故参照河北省2019年度公布的交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入32997元计算，为32997元／年×20年＝659940元；2、关于丧葬费，参照河北省2019年度公布的交通事故人身损害赔偿标准全省在岗职工年平均工资71633元计算，为71633元／年÷12月×6月＝35816.5元；3、关于被扶养人生活费，根据户口记载，被抚养人张小凤于1958年12月7日出生，职业为粮农，故参照河北省2019年度公布的道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年消费性支出11383元计算；被抚养人张某于2010年1月3日出生，故参照河北省2019年度公布的道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年消费性支出22127元计算，为【11383元／年＋（22127元／年÷2人）】×10年＋11383元／年×10年＝338295元；4、精神损害抚慰金50000元，予以支持；5、关于交通费，法院酌定为200元；上述有证据支持的费用合计1084251.5元。关于办理丧葬人员误工费，原告未能提供有效证据予以证明，故不予支持。根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案冀Ｄ×××××号事故车辆在阳光财保投保了商业三者险，阳光财保应当在交强险限额范围不足的部分，按照事故责任比例，在其责任限额内赔偿原告的损失。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计1084251.5元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在事故车辆所投保的交强险死亡伤残费用限额项下内赔偿原告的110000元后，剩余部分974251.5元，根据交通事故认定书责任划分，被告刘计生承担事故的次要责任即292275元（974251.5元×30%），应由阳光财保在事故车辆所投保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告张小凤、杨某、张某各项经济损失共计292275元整；二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起三十日内支付被告张杰垫付的鉴定费4700元整；三、驳回原告张小凤、杨某、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712元，减半收取2856元，由原告张小凤、杨某、张某共同负担18元，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2838元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称被上诉人车辆载物未符合核定的载质量属法律规定的禁止性情形，其公司不应在商业三者险内承担赔偿责任的理由，经查，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在一审期间提交了涉案车辆的投保单，但经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该投保单投保人声明处“张杰”的签名非张杰本人所写，故该证据不能证明阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在订立保险合同时向投保人张杰送达了相关保险条款，也不能证明阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司就该商业三者险的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生效力，原审法院判决阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任并无不当，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案中的鉴定费，系张杰为证明阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交的投保单上不是其本人签名而申请鉴定产生的费用，已先由张杰方垫付，该部分费用系为查明本案事实所支付的必要的费用。因鉴定机构作出的司法鉴定意见为该投保单上签名非张杰本人所写，故阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司作为败诉方应向张杰支付该部分鉴定费。综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马静 审判员  王宏 审判员  高伟 二〇二〇年二月二十五日 法官助理裴宇星 书记员李振崟