福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3361号 上诉人（原审原告）：方吓春，男，1978年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：方金模﹙系上诉人方吓春的父亲﹚，男，1950年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：彭国顺，男，1961年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：佘飞鹏，福建慕来律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林秀丕，女，1971年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人方吓春因与被上诉人彭国顺、林秀丕相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方吓春上诉请求：撤销一审判决，改判：1、彭国顺、林秀丕停止侵害、排除妨碍，重作更换卫生间位置，保证不再侵害漏水，并恢复方吓春墙体原状；2、彭国顺、林秀丕赔偿因卫生间漏水侵害方吓春房屋造成房租损失：600元/月×12个月×5.5年=39600元。事实和理由：方吓春在2012年时发现彭国顺、林秀丕房屋卫生间水管漏水渗透到方吓春的五、六层大厅板面、墙壁。之后方吓春多次向村、镇、区领导反映，相关部门也查实系彭国顺、林秀丕的原因导致漏水，但本案始终未能调解成功。彭国顺、林秀丕侵害方吓春合法权益的事实清楚，方吓春也提供了证据证明因彭国顺、林秀丕的侵权造成的损失，请求支持方吓春的上诉请求。 彭国顺答辩称：本案方吓春的上诉请求及事实理由不能成立。方吓春的部分上诉请求在一审起诉时没有主张，二审法院不应对增加的诉讼请求进行处理。方吓春主张漏水造成的房租损失没有依据，其提供的证据不能体现其房租受到损失。方吓春主张其损失的房租为1200元与1500元的差价不能成立，房租的差价并非方吓春的租金损失，一审法院认定方吓春租金损失的方法是错误的，请求驳回上诉，维持原判。 林秀丕未作书面答辩。 方吓春向一审法院起诉请求：1、依法判令彭国顺、林秀丕立即对自家与方吓春相邻的墙壁漏水点进行检修；对方吓春第五层楼、第六层楼被漏水造成损坏的和被损坏的墙壁恢复原状，进行检修后不再产生漏水；2、依法判令彭国顺、林秀丕立即赔偿因房屋漏水造成方吓春第五层、第六层房屋的租金损失共计600元/月（每月每套300元）×12个月×5.5年=39600元。 一审法院认定事实：方吓春的旧房于2010年8月31日被莆田市城厢区华亭镇霞皋村民委员会征迁，后征迁人莆田市城厢区华亭镇霞皋村民委员会安置给方吓春坐落于莆田市城厢区交叉处建设用地2.5坎，每坎面积暂计52㎡，方吓春将上述空地建造成七层半的楼房一幢，该房屋底层为店面，楼上每层为四房一厅套房，房屋的西南墙与彭国顺、林秀丕的建造的房屋的东北墙同墙共壁。因讼争的房屋地段毗邻工业区，方吓春与彭国顺、林秀丕均陆陆续续将房屋当作租房用以出租。方吓春向一审法院提供的证据显示，方吓春的三、四楼套房的月租金为人民币1500元，而五楼套房及六楼套房的月租金为人民币1200元，每套套房每月相差300元。方吓春向一审法院主张第五层、第六层房屋的租金损失共计600元/月（每月每套300元）×12个月×5.5年=39600元。但方吓春未能向一审法院提供讼争套房有连续出租5.5年的租赁合同等证据，其只提供五楼套房自2013年10月20日至2014年9月20日止﹙只表述11个月，系笔误﹚租期为一年的《房屋租赁合约》及提供六楼套房自2014年3月15日至2015年3月15日止租期为一年的《房屋租赁合约》。方吓春在庭审中又自认主张5.5年的租金损失，这5.5年中，只有一年签订合同，其余均为双方口头约定，未签订租赁合同。自2012年始，方吓春的六楼套房的西南角墙壁及板面逐渐出现漏水现象，2013年，方吓春的五楼的西南角墙壁及板面也出现漏水现象。因方吓春怀疑该五、六楼层的西南墙及板面漏水系彭国顺、林秀丕的五、六楼房屋卫生间的防水未到位导致其房屋渗水的，双方为此发生争吵至互殴。双方之间的纠纷经双方所在地莆田市城厢区华亭镇霞皋村民委员会及所在地华亭镇派出所出面调停均无结果。此后，方吓春多次找到彭国顺、林秀丕交涉未果，即于2018年10月30日向一审法院提起诉讼。 经一审法院现场勘查，发现方吓春房屋四楼通往五楼的楼梯口的墙壁存在漏、渗水现象；方吓春房屋五楼标号为一号房、二号房的房间与彭国顺、林秀丕房屋毗邻的西南墙墙壁均出现漏、渗水；方吓春房屋六楼大厅与彭国顺、林秀丕房屋毗邻的西南墙墙壁及板面亦出现多处漏、渗水现象。 一审法院另查明：方吓春与彭国顺、林秀丕房屋所在地的莆田市城厢区华亭镇霞皋村民委员会向一审法院出具“说明”一份，内容为：“本村方吓春与彭国顺在的相邻是拆迁安置房，因彭国顺隔壁建卫生间漏水产生纠纷。但经几次调解未果。2016年5月10日村委会派水电工‘方雨红’与华亭镇派出所‘郑志明’到漏水现场第5层楼、第6层楼细心观察，结果确属‘彭国顺’建卫生间造成漏水。敬请城厢区法院给予调解、解决”。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，彭国顺、林秀丕在庭审中陈述已间接承认因其建造卫生间防水不到位造成漏水，而致方吓春房屋与彭国顺、林秀丕房屋同墙共壁的五、六层楼套房、大厅西南墙出现墙体斑驳、漏水的损坏现象，侵害了方吓春财产的整体性，给方吓春造成损失，彭国顺、林秀丕应承担一定的民事责任。即应对自家与方吓春房屋第五层楼、第六层楼西南墙毗邻的第五、六层套房卫生间墙壁的漏水点进行检修；对因漏水造成方吓春房屋第五层楼套房、第六层楼大厅西南面墙壁、板面等多处损坏的墙体恢复原状（具体见一审法院现场勘查的位置），进行检修后保证不再产生漏水现象。至于方吓春另行主张的请求依法判令彭国顺、林秀丕应赔偿其因房屋漏水造成第五层、第六层房屋的租金损失共计600元/月（每月每套300元）×12个月×5.5年=39600元。但方吓春未能向一审法院提供讼争套房有连续出租5.5年的租赁合同等证据，其只提供五楼套房自2013年10月20日至2014年9月20日止﹙只表述11个月，系笔误﹚租期为一年的《房屋租赁合约》及提供六楼套房自2014年3月15日至2015年3月15日止租期为一年的《房屋租赁合约》。方吓春在庭审中又自认主张5.5年的租金损失，这5.5年中，只有一年签订合同，其余均为双方口头约定，未签订租赁合同。因方吓春未能向一审法院提供有效的证据以证明第五、六层套房一直连续出租5.5年，故其该主张一审法院不予支持，一审法院根据方吓春的举证情况，依法认定讼争的第五层套房的租期为自2013年10月20日起至2014年9月20日止﹙笔误﹚的一年；第六层套房的租期为自2014年3月15日起至2015年3月15日止的一年。方吓春主张讼争房屋的租金损失可以其房屋的三、四层楼套房的租金差价300元作为参照物，一审法院亦予以支持，即彭国顺、林秀丕应赔偿给方吓春第五层、第六层房屋因漏水造成的租金损失600元/月（每月每套300元）×12个月=7200元。纵观本案，方吓春向一审法院主张的是因房屋漏水而造成其讼争房屋的租金损失，而不是主张造成房屋损坏的经济损失，且因其提供证据的不完整性，致一审法院无法对因彭国顺、林秀丕卫生间漏水造成其讼争套房的租金损失进行评估等。方吓春的其他请求无理，一审法院不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一项、第二项、第七项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、彭国顺、林秀丕应于本判决生效之日起十日内对与方吓春房屋第五层楼、第六层楼西南墙毗邻的自家第五、六层套房卫生间墙壁的漏水点进行检修；对因漏水造成方吓春房屋第五层楼套房、第六层楼大厅西南面墙壁、板面多处损坏的墙体恢复原状，停止侵害，排除妨碍；二、彭国顺、林秀丕应于本判决生效之日起十日内赔偿给方吓春第五层、第六层房屋因漏水而造成的租金损失人民币7200元；三、驳回方吓春的其他诉讼请求。案件受理费890元，由方吓春负担646元，彭国顺、林秀丕负担244元。 本院二审期间，彭国顺、林秀丕没有提交新的证据。方吓春提供如下证据：1、莆田萨拉曼户外用品有限公司人力资源部出具的《证明书》一份，欲证明莆田萨拉曼户外用品有限公司租赁案涉房屋自2013年至2018年8月底。2、方吓春自2014年1月4日至2018年12月31日的转账凭证一份，欲证明莆田萨拉曼户外用品有限公司向方吓春支付房租及水电费。彭国顺质证认为，第一份证据不是二审的新证据，对三性也均有异议，该证明上盖的章系部门的章，应当以公章为准，也没有法定代表人签字，该证明属于证人证言，证人应出庭作证，否则不能作为证据使用，且证明的内容也不能体现因为漏水问题导致租金差异。第二组证据的三性均有异议，不是法律规定的二审新证据，流水中体现的转账人身份不能确认，转账的金额也不一，不能体现与本案的关联性，不能证明因为漏水问题导致租金差异，产生损失。 本院经审查认为，方吓春提供的《证明书》系证人证言性质，相关证人应出庭作证，且该《证明书》加盖的是莆田萨拉曼户外用品有限公司的部门章，而不是公章，真实性存疑，不能作为本案的定案依据。方吓春提供的转账凭证中部分转账人为王宗光，部分未体现转账人，且转账的金额也不一致，转账的款项不能体现与莆田萨拉曼户外用品有限公司的关系，本院不予采信。 经审理查明，方吓春与彭国顺对一审查明的事实均没有异议。林秀丕未到庭参加诉讼，其对一审查明的事实也未提出书面异议。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，彭国顺、林秀丕对其房屋漏水造成方吓春房屋部分墙体损坏的事实并无异议，一审法院判决彭国顺、林秀丕检修漏水点并恢复受损墙体原状是正确的。方吓春主张其租金损失应为600元/月（每月每套300元）×12个月×5.5年=39600元，但其提供的证据不足以证实方吓春五楼、六楼套房有连续出租5.5年，也无法证明其实际租金损失。一审法院以方吓春房屋的三、四层楼套房与五、六层楼套房每月的租金差价300元作为方吓春每月的租金损失，从而计算出方吓春的租金损失7200元虽不恰当，但彭国顺、林秀丕对此并未提出上诉，本院不予调整。方吓春在二审期间的上诉请求超过了其一审的诉讼请求，彭国顺不同意法院对该超过部分的诉讼请求进行处理，故本院对方吓春该部分的上诉请求不予审理。 综上所述，方吓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费646元，由上诉人方吓春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年二月二十一日 法官助理黄周翔 书记员林夏岚 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。