河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初3469号 原告：郭龙，男，1987年4月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：张胜辉，石家庄市新乐诚恒法律服务所法律工作者。 被告：王鹏道，男，1987年8月30日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：张亚静，女，1988年8月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 二被告委托诉讼代理人：张建朝，河北金耀律师事务所律师。 原告郭龙与被告王鹏道、张亚静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙的委托诉讼代理人张胜辉，被告王鹏道及二被告委托诉讼代理人张建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款200万元及利息。2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月15日，被告王鹏道因资金周转向原告借款200万元，借款期限到2018年3月15日，此款由被告张亚静为连带责任担保人。被告出具了借条和收款凭条（详见借条等），此笔借款原告向被告转账160万元，交付现金40万元。借款到期后，经多次催要，二被告以各种借口拒不履行还款义务。现依法起诉，请人民法院裁处。 被告王鹏道、张亚静辩称，实际借款数额160万元，而不是200万元。在借款发生后，被告已经通过银行转账的方式将全部借款还清，并且支付了借款利息。被告张亚静作为连带担保责任人，按照法律规定，其担保时效已超过，张亚静不应当承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：被告王鹏道与被告张亚静系夫妻关系。2017年12月15日，被告王鹏道因资金周转向原告郭龙借款，同时给原告出具借条一份，载明：“借条／本人王鹏道身份号1301841987××××××××，今向郭龙借款人民币2000000元（大写：贰佰万元整），借款用于资金周转，本人自愿支付借款金额的2.7%作为每个月的借款利息。本人承诺于2018年3月15日前归还本金利息。连带责任保证人张亚静／借款人：王鹏道／2017年12月15日”。同时被告王鹏道给原告出具收款凭条一份，载明：“收款凭条／今已收到人民币（大写）贰佰万元整。注：出借人已将此款项中的1600000元通过转账形式，汇入王鹏道的建设银行账户中（账户明细：账户号码6236......0034）另余下400000元整已经以现金形式交付我本人。借款人：王鹏道／2017年12月15日”。被告王鹏道在落款处签名并按印。 被告王鹏道称自借款后至2018年5月17日，共还款215万元，已还清本金160万元及利息。王鹏道并提交了自2017年12月15日诉争的借款发生后原告郭龙与被告王鹏道双方的资金往来明细，用于证明自己的主张。 自2017年12月15日之后被告向原告的转账明细为： 1.，被告王鹏道通过建行账户向原告郭龙转账10万元； 2.，被告王鹏道通过建行账户向原告郭龙转账10万元； 3.，被告张亚静通过建行账户向原告郭龙账户转账30万元； 4.，被告王鹏道通过建行账户分两笔共计向原告郭龙转款80万元； 5.，被告王鹏道通过建行账户向原告郭龙转账25万元； 6.，刘某（被告王鹏道的朋友）通过中行账户向原告郭龙分两笔转账60万元； 7.，刘某（被告王鹏道的朋友）通过中行账户向原告郭龙转账40万元； 8.，被告张亚静通过建行账户向原告郭龙转账30万元； 9.，被告张亚静通过建行账户向原告郭龙转账5万元； 10.，被告张亚静通过建行账户向原告郭龙转账4万元； 11.，被告张亚静通过建行账户向原告郭龙转账1万元； 12.，被告张亚静通过建行账户向原告郭龙转账20万元。 以上十二笔，被告王鹏道共计向原告郭龙转账315万元。 自2017年12月15日原告郭龙向被告王鹏道转账明细为： 1.，原告郭龙通过建行账户向被告王鹏道转账18万元； 2.，原告郭龙通过农行账户向被告王鹏道转账5万元； 3.，原告郭龙通过建行账户向被告张亚静账户转账40万元。 以上三笔，原告郭龙共计向被告王鹏道转账63万元。 被告王鹏道以此抗辩其在2017年12月15日借款后已向原告郭龙偿还清借款本金及利息。对此，原告郭龙称自2015年至今，被告王鹏道曾多次向原告借款，原告共计向被告借款957万余元，剩余该200万元未偿还。被告王鹏道认可双方存在多笔经济往来，但原告提交的流水中这九百多万元，其中包括原告郭龙与被告王鹏道合伙购买车库款230万元，扣除该笔款项，原告郭龙共计向被告王鹏道转款700余万元，而被告王鹏道共计向原告郭龙转账840多万元，已还清原告所有借款本金及利息。 证人何某出庭作证称，原告郭龙购买了其50个车库，共计250万元，该款系原告郭龙转给被告王鹏道，被告王鹏道再转给何某。针对证人证言，原告郭龙发表如下质证意见：证人与被告陈述不一致，被告陈述购买车库是230万元，但是证人证明车库价格250万元，购买车库的行为与本案主张的200万元没有关联性，双方有些地方的合作和转让，应该另行清算或者由被告提供证据，但是现在原告仍然持有被告书写的借条和收条以及转账记录，再加上原被告之间的聊天记录显示，原告曾向被告追要一百多万的款项，被告只说没有款，说先给50万，其他一个一个落实。被告王鹏道发表如下质证意见：证人陈述的50个车库其中包括被告购买的4个车库，共计20万元，原告郭龙购买了46个车库，总计230万元，与证人陈述的购买50个车库250万元是相符的。 庭下原告郭龙提交了2016年10月23日原告郭龙签订的《车库买卖合同书》、车库示意图及2016年10月23日的车库款收条。合同约定出卖方（房振英）以350万元的价格向买受人（郭龙）出售50个车库，落款处有买卖双方房振英、郭龙，及证明人何某的签名及按印。对此，被告予以认可。 证人刘某出庭陈述，2018年5月15日被告王鹏道通过其账户向原告郭龙转账60万元，2018年6月17日向原告郭龙转账40万元，用于偿还被告王鹏道借原告郭龙的款，用刘某的卡走流水，为了提升其贷款额度，除此之外刘某与原告郭龙无其他资金往来。针对证人证言，原告郭龙发表如下质证意见：证人所证明的事实和本案的借款没有关联性，被告向原告借款数额多次且巨大，偿还以前的欠款也属正常。被告王鹏道发表如下质证意见：借款事实发生在2017年12月15日，被告提供的转账记录均是在合理期限之内转给原告，符合借款三个月的借款期限，被告提交的证据，已证实已经全部归还该笔借款。 原告郭龙向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）冀0184民初3469号民事裁定书，依法对被告的财产采取了保全措施。 以上事实由原被告提交的银行流水、借条、收款凭条、证人证言、庭审笔录等在案为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王鹏道向原告郭龙借款，并向原告出具借条和收款凭条，双方借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告王鹏道为原告出具的借条和收款凭条中载明借款本金为200万元，原告实际向被告王鹏道转账160万元，原告称实际转账金额与约定借款数额差额40万元为现金给付，被告王鹏道否认，原告郭龙未提交证据证明已就该40万元履行出借义务，故该次借款本金依法认定为160万元。 本案争议焦点为该160万元借款是否已清偿？结合原被告双方陈述及双方银行交易明细可以看出双方有多笔资金往来，首先，因双方各自相互转账很多次，各自转给对方的款项总额均近千万元，不可能都是借款，其中哪些系借款关系无法查清；其次，对于2017年12月15日之前的借款利息约定情况，原告未提交证据，也无法计算双方之前借款利息，但仅从双方资金来往的数额来看，原告付给被告的款项总额为957万元，去除其中的原告购买车库的款230万元后，剩余总额为727万元，而被告付给原告的款项总额为840万元，已超出原告所称被告借款总额100余万元。况且在被告付给原告的款项中，有12笔总额为315万元的款项发生于本案借款的发生日2017年12月15日之后，其中至2018年5月17日，被告连续数次向原告付款共计215万元，从被告王鹏道所述还款情况来看，按双方约定的月息2.7%计算，160万元借款本金2017年12月15日至2018年5月17日五个月的借款利息为21.6万元（160万元×0.027×5），尽管期间原告曾向被告付款18万元，但被告王鹏道至2018年5月17日的转账总额已经超出其就该笔借款所应偿还的本息总额与18万元之和，且从时间节点上看，双方约定三个月还款期限，被告在五个月内还清本息，符合逻辑常理。虽然自该笔借款之后原告又向被告共计转账63万元，双方未对此转账作出说明，但自2017年12月15日至2018年10月22日，被告向原告转款总额为315万元，也已超原告向被告王鹏道的转账与应付借款本息数额之和。 综上所述，原告虽持有被告书写的借条及收款凭条，但被告提交的证据能够证实该笔借款已偿还的事实，故原告郭龙要求被告王鹏道、张亚静共同偿还其借款200万元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告郭龙对被告王鹏道、张亚静的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由原告郭龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费22800元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  相月卿 二〇二〇年二月十三日 书记员  韩彩凤