云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2883号上诉人（原审原告）：雷会莲，女，1968年10月6日生，汉族，云南省会泽县人，会泽县饮源商贸有限公司职工，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：陈文周（系雷会莲之夫），男，1969年8月14日生，汉族，云南省会泽县人，下岗工人，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。上诉人（原审原告）：陈文周，男，1969年8月14日生，汉族，云南省会泽县人，下岗工人，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：会泽县饮源商贸有限公司，原住所地云南省曲靖市会泽县电信大楼9楼东半层，现住所地云南省曲靖市会泽县古城街道办事处钟屏西路55号。注册号：530326100001298。法定代表人：李恒洲，董事长。委托诉讼代理人：肖明尧，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：会泽县海华房地产开发有限公司，原住所地云南省曲靖市会泽县金钟镇环北路地税局一楼，现住所地云南省曲靖市会泽县抚军街龙锦花园F幢27-2。统一社会信用代码：9153032677047865X0。法定代表人：唐万朝，总经理。上诉人雷会莲、陈文周因与被上诉人会泽县饮源商贸有限公司（以下简称“饮源公司”）、会泽县海华房地产开发有限公司（以下简称“海华公司”）合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初2345号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月22日受理后，依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人雷会莲、陈文周上诉请求：1、撤销会泽县人民法院（2019）云0326民初2345号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人饮源公司对员工购房均价进行差别对待，违反了平等自愿的法律原则。一审认定上诉人补交的房款是对合同约定的价款作出变更，并认定上诉人是自愿补交房款，这系主观认定合同变更，属认定事实错误。一审认定“房屋的最终价款”的举证责任应由上诉人承担，系举证责任分配错误。被上诉人有义务结算房屋成本价格，确定房屋最终价款，其对此应承担举证责任。被上诉人饮源公司对房屋每平方米的价格不断的涨价，隐瞒相关的事实，没有诚信，扰乱社会经济秩序，给当事人造成经济损失。故一审法院证据采信错误，认定事实和举证责任分配错误，判决结果违反了公平原则。被上诉人饮源公司答辩称：上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。上诉人交款时间为2011年2月19日，依据相关法律规定，其最迟于2013年3月以前申请仲裁或提起诉公，上诉人在长达七年之久才提起诉讼，显然已超过了两年的诉讼时效。上诉人属自愿交纳房款，应视为双方一致同意合同变更。该房地产项目设计的39户购房户，其中28户均是按3000元/平方米交纳房款，另有6户在2240元/平方米的基础上又交纳了5万元，该6房因多交5万元而申请仲裁，但仲裁委员会未支持其要求返还多交部分的款项请求，故上诉人交款时是清楚知道房价为3000元/平方米，并未采取相应的救济途径，现上诉人要求返还房款无任何依据。被上诉人海华公司未作答辩。雷会莲、陈文周向一审法院主张的诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告购房款128660.4元；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的法律事实是：饮源公司系原会泽县饮食服务公司改制后由原企业35名职工出资持股，并于2004年6月登记注册的有限责任公司。2006年6月12日，经饮源公司股东开会同意，对饮源公司享有权利的座落于会泽县金钟镇西外街的原会泽县国营旅社占用土地进行开发，由职工出资建盖商住合一型房屋，即“巴图鲁坊”项目。2007年3月10日，饮源公司与海华公司签订《会泽县巴图鲁坊建设工程委托开发协议》，约定饮源公司委托海华公司开发“巴图鲁坊”建设工程，饮源公司负责项目土地、建设投资、并承担一切税费，海华公司协助办理工程所需手续等事项，由饮源公司一次性支付海华公司3万元管理费。后海华公司办理了相关手续，取得了《商品房预售许可证》。后双方又签订《土地转让协议》，约定饮源公司将土地转让给海华公司，转让费为30万元，委托海华公司统一开发。同日，海华公司向饮源公司出具《承诺书》，表示饮源公司转让给海华公司巴图鲁坊的土地使用权只为方便房屋开发，实际使用权均属饮源公司，转让费30万元未实际支付。后以海华公司的名义开立账户“4011”账户用于房款交纳等，账户的相关印鉴由饮源公司持有。2008年4月9日，饮源公司召开股东大会，就该公司“巴图鲁坊”项目开发建设、分配、资金筹集等实施方案进行了讨论，方案明确了房屋分配按抽签方式进行，预算房屋成本为每平方米2148元。2008年9月6日，雷会莲、陈文周与海华公司签订《商品房购销合同》，合同约定雷会莲、陈文周购买“巴图鲁坊”320-13号房，该房面积为140平方米，单价2240元。后雷会莲、陈文周分多次支付了363600元房款。项目完工后，饮源公司对“巴图鲁坊”项目房屋进行了编号，后饮源公司召开了由“巴图鲁坊”购房户参加的会议。会议讨论并通过了《关于“巴图鲁坊”房屋分配方案》该方案明确了：过去所签订的购房合同中所涉及的房号只为办理按揭款所用，现在所编号只为分房使用，集资户抽签所得房号的房屋为本人的认购房。后雷会莲、陈文周参与了分房抽签，抽得04号房，面积169.29平方米。2011年2月19日，雷会莲、陈文周再次补交购房款144270元（以单价3000元的价格来补交的），雷会莲、陈文周共交纳房款507870元。雷会莲、陈文周向本院提起诉讼，要求饮源公司、海华公司返还其多交的购房款128660.4元。一审法院认为，饮源公司委托海华公司开发建盖“巴图鲁坊”项目，雷会莲、陈文周与海华公司签订的《商品房购销合同》系双方自愿签订，合法有效。双方在签订《商品房购销合同》时，无论海华公司还是饮源公司均未对尚未建成的房屋编号，对房屋编号是在工程已经竣工验收并需要抽签分配时才完成的,《商品房购销合同》中双方虽对房屋价款做过约定，但在合同履行过程中，雷会莲、陈文周又按要求于2011年2月19日补交购房款144270元，交款后领到房屋钥匙，并实际占有使用房屋，但雷会莲、陈文周未举证证实其补交144270元购房款的行为并非自己的真实意思表示，故可以认定双方对合同约定的房屋价款共同作出了变更；雷会莲、陈文周诉称收款收据备注栏显示“房屋单价系按每平方米3000元收取，是暂定价”，自己多交了购房款128660.4元，雷会莲、陈文周称多次找饮源公司协商房款，但饮源公司答复无从结算房屋成本价格，故双方至今未确认房屋最终价款，且本案中，雷会莲、陈文周未提交相应的证据予以证实所购房屋最终价款是多少，也无证据证实购房款128660.4元属于多交的部分。综上，雷会莲、陈文周要求返还多交的购房款128660.4元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回雷会莲、陈文周的诉讼请求。案件受理费2873元，由雷会莲、陈文周负担。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，2008年9月6日，上诉人雷会莲、陈文周与被上诉人海华公司签订的《商品房购销合同》系双方自愿签订，合法有效。双方虽在合同中对房屋价款做过约定，但该房屋价格的约定仅属预算的房屋成本，双方至今未对房屋最终房屋每平方米的单价进行过确认。在合同履行过程中，该项目的28户购房户均是按要求以每平米3000元的价格计算房屋价款（另有6户在2240元/平方米的基础上又交纳了5万元，该6户申请仲裁，仲裁委员会未支持其要求返还多交部分的款项请求），为此，上诉人雷会莲、陈文周于2011年2月19日以3000元/平方米价格补交购房款144270元，交款后领到房屋钥匙，并实际占有使用房屋，双方所签订的合同已履行完毕。上诉人应当对3000元/平方米价格明知，但在交款当时未提出异议或主张权利，故可以认定双方对合同约定的房屋价款共同作出了变更。本案中，双方当事人均未提交相应的证据证实所购房屋最终价款是多少，上诉人雷会莲、陈文周无证据证实购房款128660.4元属于多交的部分。上诉人雷会莲、陈文周要求返还购房款128660.4的诉请无相应的证据予以证实，故其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人雷会莲、陈文周的上诉理由依法不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2873元，由上诉人雷会莲、陈文周承担。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇二〇年二月二十日书记员 ： 敖 雯