wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终59号上诉人（原审被告）：王德兵，男，1979年11月8日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：潘金来，男，1970年9月18日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，公民身份号码×××。上诉人王德兵因与被上诉人潘金来买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德兵上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人剩余货款8226元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年9月27、28日、10月5日，上诉人从被上诉人处收购部分甜叶菊。在收购当时并未约定收购价格，随市场行情，然后制定价格。但后期发货时，被上诉人潘金来伙同其姐潘金贵纠集本村村民，阻拦上诉人的半挂车并威胁逼迫上诉人，致使上诉人不能发货，拖延半个月，导致上诉人遭受巨大经济损失。2018年11月1日，潘金来又伙同本村村民，逼迫上诉人向55户村民出具一张欠条，载明欠付被上诉人的36968元是以每公斤8元或7元计算。而一审中被上诉人出具的五张发票上所标的单价9元/公斤，并不是上诉人所写，而是被上诉人潘金来加上去的，上诉人申请对发票上的笔迹进行鉴定。再后来在司法所和村委会的协调下，通过举手表决，在52户同意、3户弃权的情况下，对甜叶菊款定为：2017年10月1日前收的7元/公斤、10月1日后收的6元/公斤。所以2017年甜叶菊都是以每公斤7元或6元计算的。之后上诉人向三奇堡村52户村民发放了甜叶菊款。上诉人应支付被上诉人货款为8226元（8371公斤×6元－30000元－半挂车半个月台板费12000元）。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。潘金来辩称，一审提供的票据上的价格是上诉人的工作人员所写。拦车一事，是因为上诉人说发第二车货时给第一车货的钱，上诉人不付钱，被上诉人等四五十人就拦了车，但就拦了一个晚上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘金来向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款45339元；2.判令被告支付原告利息4533.9元；3.判令被告支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月27日、9月28日、10月5日，被告陆续从原告处收购甜叶菊8371公斤，并支付货款30000元。2018年11月1日，被告向原告等55个农户出具一张欠条，载明欠付原告的36968元甜叶菊货款于2018年12月10日付清，若付不清按照发票折扣及价格算。庭审中，原、被告均认可欠条上载明的货款金额36968元是按照每公斤8元减去已付的货款金额，但被告提出因甜叶菊价格不稳定，自己最初收购时并未与原告约定价格。原告另提供四张收购收据，欲证明发票上的收购价是每公斤9元，被告虽提出该单价系后期添加，不予认可，但从票号为0001217的收购收据上可以确定收购单价为9元。被告另提供5张收购收据及收条，欲证明自己按照每公斤6元向其他农户支付了货款，但原告认为与自己无关。因被告未按照约定时间付款，原告起诉要求被告按照发票载明的单价9元支付货款，并按照年利率6%支付从2017年10月1日至2019年5月1日的逾期付款利息4533.9元。一审法院认为，被告从原告处收购甜叶菊，就欠付的货款出具欠条，双方形成买卖合同关系，被告应当按照约定向原告支付剩余货款；现被告未按照欠条承诺的时间付清货款，原告要求被告按照发票载明的单价及折扣支付货款,符合法律规定,予以支持;原告提供的收购收据中虽有个别收购收据在出具收据时未写明收购单价，但是从有原始单价的收购收据结合交易习惯和欠条内容可以确定收购价是每公斤9元，收购收据上未载明折扣情况，视为无折扣；原告要求被告按照发票价格支付货款，相当于被告已经承担了逾期付款的违约责任，现原告又要求被告支付逾期付款利息4533.9元，不予支持。被告辩称自己收购甜叶菊时并未与原告约定单价，与收购收据及欠条载明的内容相矛盾，亦不符合交易习惯，不予采信；被告辩称应当按照单价6元支付货款，虽提供证据证明部分农户的收购价为每公斤6元，但并不能要求原告亦同意该单价，故对被告的辩解意见，亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告王德兵支付原告潘金来货款45339元（8371公斤×9元／公斤－30000元），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告潘金来的其他诉讼请求。案件受理费减半收取523元，由被告王德兵负担475元，由原告潘金来负担48元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王德兵提交下列证据：1.甜叶菊收购收据第一联5张，拟证明被上诉人提交的发票复印件上的价格是被上诉人自己添加，原件上没有价格。2.收购收据第二联七份，拟证明95%以上的农户同意以6元每公斤收购，和被上诉人也是这样协商的，但付钱时被上诉人没来。经质证，被上诉人对证据1、2的真实性认可，认为当时开具的这几张票据确实未写价格，后来上诉人的工作人员让把票据拿回去写上了价格。被上诉人并未接受6元每公斤的收购价。经审查，对证据1、2的真实性予以确认，但并不能证明双方约定了单价6元/公斤的事实，对上诉人的证明目的，本院不予确认。被上诉人申请证人路某出庭作证，拟证明2017年9月27日开始收购甜叶菊，前三天没有折扣，定价9元/公斤，票据上的价格、重量等内容是上诉人或其妻书写，10月7日以前的票据全有单价，之后的没有。6元每公斤农户不同意，但拖的时间长了，有些农户无奈，只能被动接受了。经质证，上诉人对证人证言不予认可；被上诉人对证人证言无异议。经审查，证人所述票据上添加单价的问题，双方当事人说法不一，又无其他证据证实，真实性无法确认，其他农户是否6元/公斤付款的陈述与上诉人无关，不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人主张的甜叶菊价款应如何确定。本案中，上诉人主张甜叶菊收购单价为每公斤6元，被上诉人主张甜叶菊收购单价为每公斤9元。根据双方提供的收购收据，上诉人提供的5张收据存根联无单价，与被上诉人提供的相应5张收据的第2联不一致，价格确系之后添加形成，但被上诉人提供的票号为0001217的收据上的单价并无添加痕迹，系开票时一次性形成，上诉人主张该收据中的价格也系添加形成，但未提供该票据存根联，其主张缺乏依据，不能成立。结合双方均认可的欠条金额为8元/公斤单价计算所得的陈述，及欠条载明的若付不清本人原按发票折扣及价格计算的约定，上诉人不按时付款应承担的付款责任至少单价不会低于8元/公斤。上诉人主张按6元/公斤的单价付款既不符合逻辑亦不符合约定，明显不当。一审按照有原始单价的收据结合交易习惯和欠条内容，确定收购价为每公斤9元，并无不妥。综上所述，王德兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933元，由上诉人王德兵负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰 二○二○年二月二十四日书记员 高菊芳
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3109号申请执行人：浙商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行被执行人：董乐萱被执行人：董建勇被执行人：董书宇被继承人：董成，男，1982年8月14日出生（已于2018年5月11日死亡），居民身份证号码320525198208147112，汉族，生前户籍地苏州工业园区津梁街133号2幢501室。申请执行人浙商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人董乐萱、董建勇、董书宇金融借款合同纠纷一案，苏州市中级人民法院作出的（2019）苏05民终6243号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、撤销江苏省苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初3402号民事判决。二、董乐萱、董建勇、董书宇于本判决生效后十五日内在继承董成遗产范围内偿还浙商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行借款本金299998.51元，利息812元、复利2.88元、罚息1065.74元（截止2019年4月9日，此后罚息、复利按年利率9.14%计算至实际支付之日止）。三、驳回浙商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行其他诉讼请求。因被执行人未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人于2019年11月5日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的313835.13元，被执行人应负担的执行费4608元，本院已于当日立案执行。另查明，董成（被继承人）名下有位于苏州工业园区津梁街133号2幢501室不动产一套（权证号00587915）。因被执行人未履行义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封董成名下位于苏州工业园区津梁街133号2幢501室不动产一套（权证号00587915）。本裁定立即执行。审判员 李 凯二〇二〇年二月二十七日书记员 沈志翔
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2732民初1388号原告:杨银（又名：杨秀银），男，1966年4月13日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，现住贵州省三都县。原告：杨秀军，男，1971年1月3日生，水族，贵州省三都县人，现住贵州省三都县。原告：杨秀元，男，1973年7月19日生，水族，贵州省三都县人，现住贵州省三都县。原告：杨秀敏，男，1973年3月4日生，水族，贵州省三都县人，现住贵州省三都县。共同诉讼代理人：杨胜意，系贵州行者（荔波）律师事务所律师。被告：王玉强（又名王玉祥），男，1964年12月4日生，水族，贵州省三都县人，现住贵州省三都县。被告：王金辉（又名王胜兄），男，1988年8月1日生，水族，贵州省三都县人，现住贵州省三都县。系被告王玉强之子。共同诉讼代理人：石如坤，男，1967年5月1日生，水族，住贵州省三都县。系村民委员会推荐。原告杨银、杨秀军、杨秀元、杨秀敏诉被告王玉强、王金辉土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨银、杨秀军、杨秀元、杨秀敏及其诉讼代理人杨胜意、被告王玉强、王金辉及其诉讼代理人石如坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨银、杨秀军、杨秀元、杨秀敏向本院提出诉讼请求：1、判令位于九阡镇扬拱村水造组地名为“利服”（又名为夯要向）的7.48亩承包地的征地补偿费154566.72元归四原告享有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年四原告向九阡镇扬拱村村委会承包了位于九阡镇扬拱村地名为“利服”（又名为夯要向），东至利服沟、南至基地、西至基地、北至基地，面积40亩的林地，并于同年取得该林地的经营权证书。2017年12月，九阡镇扬拱至坝街修建公路要征用该林地中的7.48亩，征收部门来测量林地时，两被告趁原告外出打工不在家，称他们父子是该林地的承包人，并以第二被告王金辉的名义登记造册，欲领取被征收林地的征收补偿款154566.72元，原告得知情况后，即向征收部门提交了相关材料，证明自己才是被征收林地的承包人，并要求领取征收补偿款，两被告仍以承包人的名义阻止原告领款，并于2019年6月12日向法院起诉原告，请求将征收补偿款判归他们所有，法院受理后，他们又撤回起诉。现征收部门因双方的纠纷尚未解决，暂不发放征地补偿款。鉴此，原告起诉请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王玉强、王金辉口头答辩称，本案案涉土地同属于一块地，名称称谓不同，有的称为“利服”、有的称为“夯要向”、又有的称为“细沟”，双方均持有土地经营权证书，双方所持的证书界限不清，你中有我，我中有你，本案应先由人民政府进行确权，故原告起诉的事实和理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的所有诉请。本院经审理认定事实如下：第一轮落实家庭承包责任制前，原告所居住的水造组与被告所居住的姑样组同属一个村民组，后才分为水造组和姑样组，分组后，水造组和姑样组才划分山林土地，但由于当时没有实地划界，1982年就将涉案地块划归水造组管理，1998年水造组将部分集体荒坡发包给三都县拉揽林场，由三都县拉揽林场与水造组联营造林，同年三都县九阡镇扬拱村民委员会将地名“利服（又称夯要向）”东至利福沟、南至基地、西至基地、北至基地，面积40亩发包给四原告承包经营，并由三都县人民政府颁发《经营权证书》；同时三都县九阡镇扬拱村民委员会也将地名“细沟”东至小河、南至玉挺地、西至林场、北至水造山林的土地，面积0.3亩，发包给被告王玉强经营。因地名“利服（又称夯要向）”与“细沟”是相连接的一大片林地，由于发包时，村委会没有及时组织原被告双方实地划界，双方所持有的经营权证书界线不明。2017年12月三都县政府为修建九阡至坝街公路需要征用该片林地7.48亩，经被告与征收部门测量后，以被告王金辉的名义登记造册，被征用林地的补偿款为154566.72元。原被告各自认为所征用的林地属各自所持有经营权证书的范围，该笔补偿款应归各自自己享有，为此，双方发生纠纷，原告诉至本院要求处理。上述事实有原被告的陈述、原被告身份证复印件、农村土地承包经营权证书复印件、联营造林合同书复印件、公证书复印件、三都县世界银行贷款国家造林项目土地权属登记表复印件、三都县集体山林管理证存根复印件3份、三都县集体山林管理证复印件1份、航拍图复印件、人民调解协议书复印件、S204坝街至扬拱公路改造工程征地和迁坟补偿清册（第二期）公示复印件、三都县土地承包经营权调查统计表复印件、林地使用权登记公示通知复印件、九阡镇扬拱至坝街公路征地登记表复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告表面是争议承包地的征收补偿款，而实际获得该补偿款是基于土地承包经营权所决定。从本案表现形式上看，似被告对原告土地承包经营权的侵害，妨碍了原告对其承包地的使用、收益，但实质上是土地使用权属的争议，故本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，而应当适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。一般而言，农村土地承包纠纷只是狭义上的因合同违约引起的违约纠纷和因他人侵权引起的侵权纠纷及承包经营权的继承纠纷，其承包经营权属是明确无争议的；而土地权属纠纷是广义上的农村土地承包纠纷。狭义上的土地承包经营纠纷，其内涵指当事人之间因承包土地的使用、收益、流转、调整、收回以及承包合同的履行等事项发生的争议，该类纠纷的发生是在土地权属确定后，承包方土地使用和处分过程中发生的。土地权属纠纷，是当事人因为土地所有权和使用权的权属不明而发生的争议，土地使用权的范畴包括土地承包经营权。本案涉及的是重复签订承包合同、重复发证确权，属土地承包经营权属不明确，实质是土地使用权争议。农村土地承包工作面广量大、政策性强，发包多少、发包给谁、怎样发包，既有行政规定的要求，又有村民自治的需要。基层人民政府贴近群众，了解土地历史，知晓社情民意，熟悉具体的行政法规政策，有丰富的农村工作经验，处理权属纠纷更为合理、便捷。因此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应当由人民政府处理，不服人民政府的处理决定时，可以向人民法院提起行政诉讼。此外，行政机关颁发《农村集体土地承包经营权证书》是行政机关登记确认土地承包经营权的具体行政行为，原、被告双方均持有三都县人民政府颁发的经营权证，两证存在直接的冲突，双方争议的解决必然涉及到对发放经营权证的行政行为的审查问题，显然无法通过民事诉讼的途径处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨银、杨秀军、杨秀元、杨秀敏的起诉。案件受理费3391元，退回原告杨银、杨秀军、杨秀元、杨秀敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  左裕祥审 判 员  罗正科人民陪审员  杨 琳二〇二〇年二月十二日书 记 员  蒙 莉
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初8500号之一 原告：淄博钰创陶瓷材料有限公司。住所地，山东省淄博市张店区沣水镇昌城村西南。 被告：湖北中陶实业有限公司。住所地，湖北省蕲春县经济开发区陶瓷工业园。 被告：张秋容，女，现住湖北。 被告：湖北捷胜陶瓷有限公司。住所地，湖北省蕲春县经济开发区陶瓷工业园。 原告淄博钰创陶瓷材料有限公司与被告湖北中陶实业有限公司、张秋容、湖北捷胜陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月17日立案。 本院在审理过程中，原告以全国正受新型冠状病毒××疫情影响为由，申请中止本案诉讼。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长 王 忠 审判员 孙建军 审判员 边 海 二〇二〇年二月二十四日 书记员 戴雪梅
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初183号 原告：朱裕新，男，1985年11月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：丘习箭，男，1984年8月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告朱裕新与被告丘习箭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告朱裕新到庭参加诉讼，被告丘习箭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱裕新向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款14000元及利息，利息从借款之日起按每月300元计至被告清偿完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年6月1日，被告因资金困难向原告借款14000元，约定利息每月300元，借期至2019年1月1日止，被告出具了借条给原告收执。借款到期后，被告未归还借款，为此，原告诉至法院。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：个人借款协议1份。 被告丘习箭未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面的答辩意见及相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丘习箭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，能证实其主张，与本案有关联，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年6月1日，被告丘习箭向原告借款14000元，原告将该笔借款以现金形式出借给被告，被告出具《个人借款协议》给原告收执，该协议约定借款期限为2019年1月1日止，借款期间被告每月支付原告300元利息，若未能按时还款的，需向原告支付违约金100元。借款期限届满后，被告于2019年春节期间偿还了原告3000元，余款未付，双方由此涉诉。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告出具的《个人借款协议》予以证实，本院确认该借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告主张被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自认被告已偿还3000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，被告已偿还的3000元应先予抵扣到期利息。原告主张借期内利息为每月300元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告对利息的约定超过了上述法律的规定，本院确定借期内利息按年利率24%计算为1960元，原告已偿还的3000元抵扣1960元利息后，剩余1040元为偿还原告本金，即被告尚应偿还原告本金12960元（14000元-1040元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原、被告在借款协议对逾期付款的违约责任约定不明，对原告主张被告自逾期之日起按每月300元向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持，本院确定逾期利息从逾期之日起按年利率24%计至被告还清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告丘习箭归还原告朱裕新借款本金12960元及利息（利息以12960元为基数，自2019年1月2日起按年利率24%计至被告清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费150元，减半收取75元（原告已预交），由被告丘习箭承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19352号原告：中山市保珑橡塑制品有限公司，住所地广东省中山市民众镇新伦村吴喜军厂房第三卡，统一社会信用代码91442000061529688T。法定代表人：张芙蓉，执行董事。委托诉讼代理人：刘英，女，公司员工。被告：广州市华壹机电设备工程有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街均禾大道11号905室，统一社会信用代码91440111MA59CX309N。法定代表人：谭文洲。原告中山市保珑橡塑制品有限公司（以下简称保珑公司）与被告广州市华壹机电设备工程有限公司（以下简称华壹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保珑公司的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼，被告华壹公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保珑公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告未付货款15208.03元；2.被告支付自2018年6月22日起至还清之日止的欠款利息；3.被告承担本案律师费4000元。庭审中，保珑公司明确诉讼请求2中的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，诉讼请求3中的律师费变更为3900元。事实与理由：原告与被告于2018年6月7日起确立买卖关系，被告与原告业务员舒海艳确定订单数量后，由业务员通知原告备货。同年6月21日，原告按照订单安排送货至被告指定的地点横琴金融大厦，由被告工地负责人杨孔签收，送货司机为邓建松。被告当日支付预付款5000元并微信约定余款于周五即2018年6月22日货到后付款。随后原告多次电话、微信、QQ联络被告采购周生、工地收货人杨生、被告法定代表人谭总提醒支付货款，被告确认款项，但以各种理由至今未付。2019年3月18日，原告委托广东上方律师事务所向被告发送律师函进行催收，被告于3月20日签收。被告收到律师函后，与我司财务人员联系，表示因人员变更等情况，让本司将对账单，收款账号再次邮寄一份给被告，我方应其要求。后面再多次联系，均未得到回应。综上所述，原告认为被告应遵守诚信，其拿到货物后以各种原因与借口拖欠货款，属于严重违约行为，应承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：华壹公司营业执照、送货单、对账单、律师函、快递单、快递单查询记录截图、微信聊天记录、谭总联系记录、律师费发票。被告华壹公司没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。原告保珑公司起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告华壹公司未到庭提出异议，故本院经审查后对原告保珑公司起诉主张的上述事实予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告保珑公司提供送货单、对账单、微信聊天记录等证据证明已向被告华壹公司发送货物共计20208.03元，被告华壹公司仅支付货款5000元，尚欠货款15208.03元，因被告华壹公司并未提交相反证据予以反驳，本院对此予以认定。被告华壹公司签收货物后，未依约支付货款已构成违约，亦造成原告保珑公司的资金占用损失，应承担相应的违约责任，故原告保珑公司主张被告华壹公司支付货款的诉求，合法合理，本院予以支持。原告保珑公司主张被告华壹公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。至于利息标准问题，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告保珑公司主张律师费3900元，无合同依据，亦非必要支出，该诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告华壹公司不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告广州市华壹机电设备工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市保珑橡塑制品有限公司支付货款15208.03元及逾期付款利息（以15208.03元为基数，从2018年6月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市保珑橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由原告中山市保珑橡塑制品有限公司负担60元，被告广州市华壹机电设备工程有限公司负担240元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  陈 璐审判员  邓文辉二〇二〇年二月十八日书记员  彭梦圆姚志姬
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初6099号 原告：王晓香，女，1984年4月29日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：杨海峰，男，1972年10月12日出生，汉族，住陕西省西安市。 原告王晓香与被告杨海峰健康权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告王晓香于2020年2月26日向本院申请将诉讼请求总金额变更为10000元，并提出撤诉申请。 本院认为，原告王晓香的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王晓香撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王晓香负担。 审 判 长  王爱军 审 判 员  何 军 人民陪审员  徐恩琴 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  周 露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4169号之二申请执行人:杨金素，女，1977年7月23日出生，住浙江省苍南县。被执行人:章小玲，女，1978年7月5日出生，，公民身份号码330327197807051226住浙江省苍南县。被执行人:陈永浩，男，1975年1月8日出生，，公民身份号码330327197501080999住浙江省苍南县。申请执行人杨金素依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初4495号民事判决，于2019年09月24日向本院申请执行，申请执行的标的为本金42800元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月25日向被执行人章小玲、陈永浩发出执行通知书、报告财产令。被执行人章小玲、陈永浩未向本院报告财产情况，申请执行人杨金素未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人章小玲、陈永浩的财产情况，并于2019年11月14日走访了被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，被执行人章小玲、陈永浩外出去向不明,查明本院已查封的登记在被执行人陈永浩名下的苍南县宜山镇甲底村158号房产，经现场查看该房产已拆建成套房，被执行人所在村委会干部证实该房产已于2018年出售给他人，故暂不具备处置条件；被执行人章小玲、陈永浩无车辆及工商信息；发现被执行人章小玲、陈永浩在金融相关机构有存款，本院已依法冻结并划扣存款3709.64元。截止2020年02月20日，被执行人尚欠申请执行人本金41067.36元及利息，本案诉讼费、执行费已缴纳。因被执行人章小玲、陈永浩在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人章小玲、陈永浩发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，本院已于2019年10月24日将章小玲拘留十五日，并于2019年10月25日对章小玲罚款1000元。本院于2020年2月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4169号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  池长该审 判 员  吴新新二〇二〇年二月二十一日代书记员  吴洁洁
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执17591号申请执行人：岳洪海，男，住所地遵化市。被执行人：张旭升，男，住所地遵化市。被执行人：李丙生，男，住所地遵化市。本院在执行岳洪海申请张旭升、李丙生借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）冀0281民初5382号民事调解书，被执行人张旭升、李丙生应给付申请执行人岳洪海15万元，应执行诉讼费6170元，执行费2150元。现申请执行人与被执行人双方达成执行和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初5382号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 毅审判员 王兆军审判员 马福然 二〇二〇年二月四日书记员 赵宝春
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初138号 原告：李太琼，女，1952年10月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘宗涌，南部县南隆法律服务所法律工作者。 被告：唐子永（原告李太琼之夫），男，1937年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李太琼与被告唐子永婚内夫妻财产分割纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，原告李太琼于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李太琼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告李太琼撤诉。 本案案件受理费15600.00元，减半收取计7800.00元，由原告李太琼负担。 审判员 董 毅 二〇二〇年二月十二日 书记员 刘兴春
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14738号原告：约达奥斯戈麦斯，男，1966年7月30日出生，哥伦比亚共和国公民，住哥伦比亚共和国波哥大博德加9号工业园区95-12号。（未到庭）委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈小红，女，1979年2月13日出生，汉族，北京高沃律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市昌平区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第165453号关于第32817090号“YESS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第4077706号商标（简称引证商标）处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标未构成近似商标。三、引证商标在类似商品上与原告在先商标并存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：328170903、申请日期：2018年8月10日。4、标识：5、指定使用的商品（第14类1404群组）：女士手表；钟表；时装表；表；金属、皮革或塑料制表带；计时装置和仪器；挂钟。二、引证商标1、申请人：无锡信富得贸易有限公司。2、申请号：40777063、申请日期：2004年5月21日。4、专用期限：2017年2月14日至2027年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第14类1402-1404群组）：仿金制品；银饰品；小饰物（珠宝）；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；手表；耳环；戒指（珠宝）；手镯（珠宝）；项链（宝石）；装饰别针。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1证明引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，证据2-3证明诉争商标与引证商标未构成近似商标，证据4为其他类似商标的注册情况。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“YESS”构成。引证商标由字母“YES”、符号“！”组合而成。将诉争商标与引证商标相比，诉争商标完整包含引证商标字母部分，二者在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告约达奥斯戈麦斯的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告约达奥斯戈麦斯负担（已交纳）。如不服本判决，原告约达奥斯戈麦斯可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊审 判 员  卢爱媛审 判 员  李 青二〇二〇年二月二十日法官助理  王子豪法官助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉0721执693号 申请执行人：松原市东方农机有限公司,住吉林省松原市宁江区。 被执行人：前郭县乌兰塔拉乡小米农机专业合作社,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人松原市东方农机有限公司与被执行人前郭县乌兰塔拉乡小米农机专业合作社买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0721民初4989号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人前郭县乌兰塔拉乡小米农机专业合作社应履行以下义务：于给付申请执行人1266650.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于立案执行。 1、在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 2、1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵中奎 审判员  王 伟 审判员  范伟旭 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王 越
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滴滴出行科技有限公司。住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：SUNSHU（孙枢），总经理。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张勇丰，男，1980年7月3日出生，汉族，住湖北省天门市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈惠生，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省博罗县。一审被告、二审被上诉人：北京小桔科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维。再审申请人滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）因与被申请人张勇丰、陈惠生以及一审被告、二审被上诉人北京小桔科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终1168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滴滴公司申请再审称，（一）本案发生在合同终止之后，并非处于滴滴公司与驾驶员的合作期间，本案与滴滴公司无关联性。根据《服务合作协议》约定，其与驾驶员向乘客提供网约车交通服务的合作期间为订单成立时至乘客到达订单目的地下车时止，乘客在订单目的地前结束行程的，自乘客提前下车时止。因此，服务合作期间的结束并非以结算为依据，而是以乘客是否下车为前提。本案乘客及司机因定位问题发生口角，乘客陈惠生要求下车，提前结束行程，故此后发生的侵权行为与滴滴公司无关。（二）本起侵权案件的发生系陈惠生个人行为，应由其自行承担侵权后果，滴滴公司作为网约车平台，没有侵权行为，不存在过错，不承担侵权责任。（三）陈惠生已经被判刑，一、二审法院判决支持精神损害抚慰金及伤残赔偿金无法律依据。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，刑事附带民事诉讼的赔偿范围限定在物质损失范围内，因此，残疾赔偿金及精神损害抚慰金并不属于已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，不应予以支持。（四）滴滴公司基于人道主义为张勇丰垫付的46042元应当由侵权人陈惠生予以返还。综上，请求再审本案，撤销一审判决第二项及二审判决，改判滴滴公司不承担赔偿责任，本案全部诉讼费用由张勇丰、陈惠生承担。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人滴滴公司主张的再审事由进行审查。关于滴滴公司应否对张勇丰的损失承担赔偿责任的问题。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条第一款规定：“从事网络预约出租汽车经营服务，应当遵守本办法。”第十六条规定：“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。”据此，滴滴公司作为网约车营运主体，负有对乘客的安全保障义务。同时，根据上述办法第十八条的规定，滴滴公司对平台签约车辆的准入具有审核、监管等义务，对驾驶员具有岗前培训、教育等义务，但滴滴公司在一、二审期间均未提供证据证明其尽到上述义务，故一、二审法院认为滴滴公司对于案涉事故的发生具有过错，并酌定其承担张勇丰损失的20%，并无不当。滴滴公司申请再审称案涉事故发生于合同终止后，与其没有关联，该主张与本案非同一法律关系，其理由不能成立。关于残疾赔偿金、精神损害赔偿金应否支持的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”据此，侵权行为人陈惠生承担刑事责任，并不影响其承担民事责任，一、二审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定计算张勇丰因本次事故产生的损失，并无不当。综上所述，滴滴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滴滴出行科技有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年二月二十五日法官助理钟蕾书记员苏惠如
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初45号原告:郑俊超，男，1994年1月24日出生，汉族，住江西省浮梁县。被告：何涛，男，1993年4月21日出生，汉族，住江西省浮梁县。原告郑俊超与被告何涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告郑俊超于2020年2月27日以被告何涛已经归还案涉借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为,原告郑俊超的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑俊超撤诉。案件受理费1263元，减半收取631.5元，由原告郑俊超负担。审 判 员  但 娟二〇二〇年二月二十七日代书记员  张文倩
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审27号申请执行人北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人吴迪，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人贠晓钰，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。被执行人北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人任伟。被执行人丁其凤，女，1960年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人耿淑清，女，1937年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人穆秀青，女，1964年9月4日出生，汉族，北京成达跃打字复印服务部经营者，经营场所北京市西城区白纸坊中里1号，住北京市西城区。被执行人北京伏尔沃德电子有限责任公司,住所地北京市西城区白纸坊中里1号。法定代表人丁其凤，经理。申请执行人北京市西城区人民政府向本院申请强制执行西政房征补字（2018）第28号《房屋征收补偿决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。北京市西城区人民政府称，北京市西城区人民政府于2018年12月4日作出西政房征补字（2018）第28号《房屋征收补偿决定书》，且在征收范围内进行了公告。被执行人丁其凤等人就西政房征补字（2018）第28号《房屋征收补偿决定书》提起诉讼，北京市第四中级人民法院判决驳回其诉讼请求；丁其凤等人不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院维持了一审判决。被执行人经催告后仍未履行搬迁义务，特申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市第四中级人民法院作出的（2019）京04行初520号行政判决书及北京市高级人民法院作出的（2019）京行终7621号行政判决书已经对西政房征补字（2018）第28号《房屋征收补偿决定书》的合法性予以确认。被执行人经催告后仍未履行搬迁义务，故本院对北京市西城区人民政府的强制执行申请，予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2018）第28号《房屋征收补偿决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年二月十九日书记员  曹 实
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0183民初4599号 原告：刘根永，男，1966年7月14日出生，汉族，住晋州市。 被告：孔大洋，男，1942年3月21日出生，汉族，住晋州市。 委托代理人：孔运朝，男，1969年3月16日出生，汉族，住晋州市，系原告孔大洋儿子，代理权限为特别授权。 本院于2019年12月5日立案受理原告刘根永与被告孔大洋机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员杨建刚独任审判，书记员施依宁负责法庭记录，公开开庭进行了审理。原告刘根永与被告孔大洋的委托代理人孔运朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求:要求判令被告赔偿原告经济损失共计31801.92元，并负担本案诉讼费用。 被告孔运朝的答辩意见：对原告误工费、护理费不认可，其他合理合法损失同意赔偿。 本院经审理查明： 一、各方对事实、诉讼请求无争议部分 交通事故发生经过和责任划分即被告孔大洋负本次事故的主要责任，原告刘根永负此次事故次要责任；原告刘根永的医疗费7617.68元；原告刘根永的住院伙食补助费1400元；原告刘根永的营养费420元；原告刘根永的交通费500元；原告刘根永车辆损失费3300元；原告刘根永施救费200元；原告刘根永公估费200元。本院予以确认。 二、各方对事实、诉讼请求争议部分 1.误工费 原告主张及证据：误工费主张16700元，误工期120天，根据医院出具的诊断证明书，病历和公安部标准确定的，误工工资标准依据营业执照，按照批发零售业工资标准日139.36元。 被告孔大洋的答辩意见：认为原告伤情不重，不同意给付误工费。 法院认定及理由：认定原告刘根永误工费12542.4元，依据原告提交的晋州市人民医院出具的病历、诊断证明书和公安部误工损失日评定准则应当认定误工期120天，因原告刘根永的误工期间出现新型冠状××疫情，造成门市不能营业，酌定扣除误工期30天，确定给付原告误工期为90天，误工工资标准，依据原告提交的营业执照，按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿批发和零售业确定日139.36元。 2.护理费 原告主张及证据：护理费主张1951.05元，护理期14天，护理人为原告妻子杨淑环，护理人工资标准按照批发零售业计算日139.36元。 被告孔大洋的答辩意见：护理期14天予以认可，护理费标准不予认可，同意按照法律规定给付。 法院认定及理由：认定原告刘根永护理费1532.16元，护理期依据原被告认可14天确定，误工工资标准按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿居民服务业日109.44元确定。 本院认为，公民的人身权和财产权的应受法律保护。本案系因机动车道路交通事故引发的损害赔偿，侵害公民人身权和财产权的，应当赔偿医疗费、营养费、护理费等相关费用。被告孔大洋驾驶的车辆为机动车，应投保交强险，因被告孔大洋未投保交强险，被告孔大洋应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按照70%比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 被告孔大洋赔偿原告刘根永经济损失共计27202.24元。 以上条款于判决书生效后五日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取298元、保全诉讼费220元，合计518元，由被告孔大洋负担460元、原告刘根永负担58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨建刚 二〇二〇年二月二十八日 书记员  施依宁 附表：损失数额认定表 损失数额认定表 法院认定部分序号损失项目认定数额计算依据及公式1医疗费7617.68元双方认可2住院伙食补助费1400元双方认可3营养费420元双方认可4误工费12542.4元139.36元/天×90天=12542.4元5护理费1532.16元109.44元/天×14天=1532.16元6交通费500元双方认可7车辆损失费3300元双方认可8施救费200元双方认可9公估费200元双方认可10合计27712.24元27712.24元
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16541号之一 申请执行人王洪忠，男，汉族，1979年12月30日出生，住广东省电白县。 被执行人刘杰铭，男，汉族，1966年12月22日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于王洪忠诉被告刘杰铭建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初29021号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘杰铭应向申请执行人王洪忠支付拖欠的工程款2931663.28元及利息（以拖欠工程款为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。支付迟延履行期间的债务利息，支付受理费16760元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年12月4日立案执行。本案执行费31717元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。执行过程中，本院已轮候查封了被执行人名下粤Ｅ×××××丰田牌车辆，但因车辆的流动性大而未能扣押处置。另外经向金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产或者财产线索。现本院已对被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执16541号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二〇年二月二十一日 书记员  何 云
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10695号 原告：宁波新慧投资有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区C0558。 法定代表人：梁爱，执行董事。 委托诉讼代理人：林法育，公司员工。 被告：袁作先，男，1967年8月8日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告宁波新慧投资有限公司（以下简称“宁波新慧公司”）与被告袁作先追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波新慧公司的代理人林法育到庭参加诉讼，被告袁作先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宁波新慧公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁作先支付担保代偿款本金46166元、利息4011.84元（自2019年3月15日起暂计至2019年9月8日）；2.诉讼费、保全费等相关费用由袁作先承担。事实和理由：袁作先与案外人四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）签订《个人借款合同》，新网银行向被告发放银行贷款，其中部分贷款已到期，但袁作先经催告后未按约还款。截至2019年9月8日欠付本息合计50177.84元。基于前述个人借款合同，宁波新慧公司与新网银行于2019年1月23日签订了《保证金质押合同》，为袁作先向新网银行提供担保。因袁作先逾期未还款，宁波新慧公司按合同约定为其代偿了欠款，履行了担保义务。因至今袁作先未归还代偿款本息，宁波新慧公司诉至法院。 袁作先未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，新网银行（甲方）与宁波新慧公司（乙方）签订《保证金质押合同》（以下简称“质押合同”），载明根据新网银行与浙江诺诺网络科技有限公司（以下简称“浙江诺诺公司”）签订的《业务合作协议》，为担保合作业务项下由浙江诺诺公司推荐的债务人与甲方签订的借款合同及相关协议的履行，保障甲方债权的实现，宁波新慧公司愿为债务人提供保证金质押担保。质押合同第一条第二项约定，借款合同系指借款人与代表全体贷款人的甲方共同在诺诺业务平台上在线签署的合同，新网银行与债务人办理具体业务签订借款合同时无须通知或征得宁波新慧公司同意。第四条载明该合同项下质押担保的债务范围为主合同（即债务人与新网银行签订的借款合同）项下所有债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。第八条约定当债务人未按期足额偿还借款时，新网银行有权行使质权，要求宁波新慧公司代为偿还债务人应偿还的本金、利息、罚息及其他应还款项，并在宁波新慧公司的保证金账户中扣划相应金额。 2019年3月15日，袁作先（借款人）通过线上业务平台与新网银行（贷款人）签订电子数据形式的《个人借款合同》，向新网银行借款50000元，年息18%，自贷款发放之日起分12期偿还，每月还款日为贷款发放日的对应日。合同第7.2条约定，合同项下贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。第7.3条约定，贷款利息自贷款发放日开始计算，按日计息，定期结息。计息期为实际天数，即每年按365天（闰年366天）计息，每月为当月公历实际天数。月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。除贷款逾期时贷款人有权计收罚息外，对未按时支付的利息贷款人还有权按逾期罚息利率计收复利。第15.5条约定，借款人确认并同意，贷款人认可的担保人为其在本合同借款提供担保的，担保人承担担保责任后有权立即向借款人追偿。第19.8条约定，贷款人有权未本合同项下之债权追加本合同约定以外的贷款人认可的担保人或还款义务人。借款人承诺在担保人承担担保责任后，担保人有权要求借款人按照与贷款人的约定继续履行还款责任。第19.9条约定，借款人确认并同意，贷款人认可的担保人为借款人代为还款后，有权要求借款人偿还代偿款项。借款人逾期支付或未足额支付的，担保人有权计收违约金。 另查明，《个人借款合同》签订后，新网银行于2019年3月15日向袁作先发放了贷款50000元。截至2019年9月8日，袁作先尚欠付新网银行贷款本金46166元未偿还，宁波新慧公司合计为其代偿本金寄及利息48809.23元。 本院认为，新网银行与宁波新慧公司签订的《保证金质押合同》、新网银行与袁作先签订的《个人借款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应受所签署的合同约束。袁作先向新网银行借款逾期未偿还，宁波新慧公司承担保证责任为其代偿后，有权依照合同约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向袁作先追偿。对宁波新慧公司要求袁作先支付担保代偿款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于宁波新慧公司请求袁作先支付利息的请求，其已代偿的2643.23元利息本院予以支持。对其余利息，袁作先与新网银行虽约定有罚息、复利条款，并承诺将按与新网银行之间的约定向担保人偿还本金、利息、罚息、复利等。但无论是新网银行抑或是宁波新慧公司，其因袁作先逾期还款而发生的损失都主要是资金占用利息损失。新网银行为袁作先提供借款已收取了年利率为18%的利息，已足以弥补其损失，故本院对宁波新慧公司请求袁作先支付罚息、复利的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁作先于本判决书生效之日起十日内向原告宁波新慧投资有限公司支付代偿款本金46166元及利息（截至2019年9月8日的利息为2643.23元，自2019年9月9日起的利息以46166元为基数，按年利率18%计算至欠款付清之日为止）； 二、驳回原告宁波新慧投资有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1054元，因适用简易程序减半收取计527元，由被告袁作先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇二〇年二月十三日 书记员  余 盼
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初715号原告：龙富兰，女，1984年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：官金平，男，1984年10月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理原告龙富兰诉被告官金平民间借贷纠纷一案，原告龙富兰于2020年1月22日向本院申请，撤回对被告官金平的起诉。本院认为：原告龙富兰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告龙富兰撤回对被告官金平的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告龙富兰负担。审 判 员  易 飞二〇二〇年二月二十四日代书记员  曾一兰
无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执181号 申请执行人：沈志兵，男，汉族，住安徽省无为市。 申请执行人：任杏香，女，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：安徽宝盛航运集团有限公司，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码91340225691094164H 法定代表人：赵斌，公司执行董事。 被执行人：赵斌，男，汉族，住安徽省无为市。 本院在执行沈志兵、任杏香与安徽宝盛航运集团有限公司、赵斌民间借贷纠纷一案中，于2020年1月10日向被执行人安徽宝盛航运集团有限公司、赵斌发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人安徽宝盛航运集团有限公司、赵斌给付申请执行人沈志兵、任杏香借款本金177万元及其利息。但被执行人安徽宝盛航运集团有限公司、赵斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽宝盛航运集团有限公司、赵斌的银行存款2300000元或相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 红 二〇二〇年二月二十五日 书记员 周继璇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初2827号原告：王秀娟，女，1971年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张玉虎，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告王秀娟与被告张玉虎房屋租赁合同纠纷一案，原告王秀娟向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王秀娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王秀娟撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年二月十九日书记员  王龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2362号原告：徐鹏，男，1977年4月20日出生，汉族，江苏省泰兴市村民，身份号码×××。被告：毛来洪，男，1978年10月13日出生，汉族，江苏省泰兴市村民，身份号码×××。原告徐鹏与被告毛来洪装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月10日向原告徐鹏发出《诉讼费交款通知书》，但原告徐鹏在7天内未交纳诉讼费。本院认为，原告徐鹏逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 婷二〇二〇年二月二十日书记员 王俊姬
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖01执159号 申请执行人：安徽天晟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地瀛海国际大厦A楼2701室，统一社会信用代码91340100149301346F。 法定代表人：张天雄，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：长丰县双墩镇人民政府，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇双墩路157号，统一社会信用代码11340121003004277T。 法定代表人：王世德，该镇镇长。 本院依据已经发生法律效力的合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0526号裁决书，依法向被执行人长丰县双墩镇人民政府发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人长丰县双墩镇人民政府至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人长丰县双墩镇人民政府在安徽长丰农村商业银行股份有限公司双墩支行20000012353310300000018账户内存款人民币3435982.48元。 本裁定立即执行。 审判员  沐方斌 二〇二〇年二月二十八日 书记员  盛乾坤
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初141号 被告：郑文珊，男，汉族，1969年8月18日出生，住福建省福清市。 被告：陈龙，男，汉族，1987年3月1日出生，住福建省福清市。 被告：许丽金，女，汉族，1992年9月14日出生，住福建省莆田市涵江区。 原告郑文珊与被告陈龙、许丽金民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年1月16日向本院申请撤诉。 本院认为，郑文珊向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许郑文珊撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由郑文珊负担。 审判员  黄洁伟 二〇二〇年二月二十日 法官助理姚金清 书记员陈瑶
云南省丘北县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2626执129号之一申请执行人金红发，男，1989年10月22日生，住丘北县。被执行人邓国翔，男，1963年1月13日生，住丘北县。本院在执行申请执行人金红发与被执行人邓国翔合同一案中，被执行人邓国翔至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓国翔在云南省农村信用社联合社623xxxx045账户内存款人民币44560.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨忠良二〇二〇年二月二十五日书记员刁麟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17427号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 法定代表人：徐焱。 被执行人：彭敏亮，男，1991年5月19日出生，汉族，住广东省封开县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与彭敏亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初13247号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人彭敏亮应向申请人交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金5066.10元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结被执行人名下的财付通账户。另，本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执17427号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月十七日 书记员  潘广杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16405号原告深圳市伟达高塑胶制品有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗镇六约金塘工业区万顺路一号，统一社会信用代码91440300741217696R。法定代表人郭伟文，该公司总经理。委托代理人古小斌，广东宝晟律师事务所律师。被告河南省酷美智能科技有限公司，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园C区5号楼、6号楼，统一社会信用代码91410100MA410WGM4D。法定代表人郑滨。委托代理人张伟勇，该公司员工。原告深圳市伟达高塑胶制品有限公司与被告河南省酷美智能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人古小斌、被告委托代理人张伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付货款1,230,097.02元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月至11月间，被告陆续向原告采购各种定制塑胶外壳，原告已依约供应产品，但被告尚欠货款1,230,097.02元未付。原告为维护其合法权益，特诉至本院，提起本案诉请。被告答辩称，其并未与原告建立买卖合同关系，原告亦未向被告供应货物，原告提供的现有证据显示，其系向案外人深圳市渴望通信有限公司送货，被告曾与该公司联系，其认可与原告之间的买卖合同关系，被告并非本案适格主体，因其与深圳市渴望通信有限公司业务往来比较多，该公司会委托被告代付货款。原告提供以下证据证明其主张：1、深圳市渴望通信有限公司企业信用信息（打印件）、外部联络函（打印件），证明该案件的管辖法院。被告对企业信用信息，真实性予以认可；对外部联络函，真实性、合法性、关联性不予认可。2、被告采购订单（有被告盖章的传真件17张），证明被告向原告采购了各种定制的塑胶外壳，应向原告支付货款1,230,097.02元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为采购人员杨娟、秦琼、刘璐并非其工作人员。3、出货单（原件），共76张，证明原告已经向被告交货，完全履行了合同义务。被告对其真实性、合法性、关联性不予认可。4、对帐单（原件），证明被告拖欠原告货款1,230,097.02元。被告对其真实性、关联性不予认可，认为签字人员谢亚茹并非其员工。5、银行付款回单（打印件），证明原告与被告有长期交易，同时证明本案的交易方式及联络人员均为被告所承认。被告对该组证据的真实性予以认可，认为系受深圳市渴望通信有限公司委托代付货款。被告提供以下证据以证明其主张：1、被告公司的企业信息、深圳市渴望通信有限公司的企业信息（原件），证明被告公司与深圳市渴望通信有限公司之间并不存在控股或混同关系。原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。2、情况说明（原件），证明经被告与深圳市渴望通信有限公司沟通，该公司认可是其与原告的买卖合同关系，并出具了情况说明。原告对该份证据不予认可。原告提供的深圳市渴望通信有限公司企业信用信息、出货单、对帐单、银行付款回单均系原件，本院予以采信；外部联络函系复印件，且并非发给原告的，对于该份证据，本院不予采信；采购订单虽为传真件，但加盖有“河南省酷美智能科技有限公司采购合同专用章”字样印章，与送货单及对账单可相互佐证，本院予以采信。被告提供的两公司工商登记信息系原件，本院予以采信；深圳市渴望通信有限公司情况说明虽系原件，但未举证证明该情况说明的实际来源，亦未申请该公司人员到庭作证，对于该说明，本院不予采信。根据原、被告提供的证据、质证意见及本院采信情况，对以下事实进行认定：原、被告之间存在买卖合同关系，被告以下达采购订单的方式向原告采购各类定制壳组件，双方约定交货地点为公明西田村光学路力邦科工业园B2栋2楼，约定如发生纠纷，由本院管辖。交易过程中，双方每月对账，其中，2018年10月交易金额为526,015.73元、11月交易金额为859,197.05元、12月交易金额为44,117.57元、2019年1月交易金额为446.01元、2月交易金额为320.66元，双方于2019年3月19日进行最后一次对账，确认累计未付款金额为1,808,164.28元。被告于2019年1月29日支付223,740.83元、3月1日支付337,010.42元、3月12日支付377,893.42元。被告的上述还款均在未对账单中予以体现，故被告尚欠货款金额为869,519.61元（1,808,164.28元－223,740.83元－337,010.42元－377,893.42元）。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告已建立承揽合同关系，该承揽合同关系系双方真实意思表示，合法有效。被告收到原告为其制作的产品后，应及时支付货款，现本院认定，被告尚欠原告货款869,519.61元到期未付，故原告诉求被告支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉求超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省酷美智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市伟达高塑胶制品有限公司货款869,519.61元；二、驳回原告深圳市伟达高塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,935元，由原告承担2,326元，由被告承担5,609元；保全费5,000元，由原告承担1,466元，由被告承担3,534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年二月二十日书记员 叶莉晶(兼)书记员 高    洁附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执224号申请执行人：苏州亿卡隆汽车服务有限公司，住所地苏州高新区驰云路10号。法定代表人：周国荣。被执行人：苏州耀鼎汽车销售服务有限公司，住所地苏州市姑苏区太湖西路566号。法定代表人：胡建。被执行人：胡建，男，1982年2月12日生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人苏州亿卡隆汽车服务有限公司与被执行人苏州耀鼎汽车销售服务有限公司、胡建买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初3320号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人苏州耀鼎汽车销售服务有限公司、胡建未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州亿卡隆汽车服务有限公司于2020年1月14日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的967552元，被执行人应负担的执行费12076元，合计979628元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州耀鼎汽车销售服务有限公司银行存款人民币979628元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。二、冻结、扣划被执行人胡建银行存款人民币535228元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年二月十日书记员  吴 坚
浙江省宁海县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0226行审15号 申请执行人 宁海县自然资源和规划局（统一社会信用代码：113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。 法定代表人应校军，男，局长。 委托代理人顾峰，男，宁海县自然资源和规划局工作人员。 被执行人 祝梦洁，女，1987年4月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请内容 申请执行的行政行为 宁海县自然资源和规划局于2019年5月21日作出的宁自然资规罚〔2019〕62号行政处罚决定。 行政行为确定的义务 一、责令退还非法占用的313平方米农民集体土地；二、拆除在非法占用土地上建造的一幢建筑占地面积为313平方米的砖混结构房屋。 申请执行的事项 宁自然资规罚〔2019〕62号行政处罚决定 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一九年十一月二十九日 行政机关催告日期 二〇一九年十二月十八日 申请强制执行日期 二〇二〇年二月十七日 被执行人未履行的义务 宁自然资规罚〔2019〕62号行政处罚决定 裁定理由 申请执行人宁海县自然资源和规划局作出的宁自然资规罚〔2019〕62号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。 法律依据 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定。 裁定结果 对申请执行人宁海县自然资源和规划局作出的宁自然资规罚〔2019〕62号行政处罚决定即责令退还非法占用的313平方米农民集体土地，拆除在非法占用土地上建造的一幢建筑占地面积为313平方米的砖混结构房屋的处罚准予强制执行，该处罚由宁海县长街镇人民政府组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判长郑琪 审判员赵辉 审判员秦沓 二○二○年二月十八日 代书记员徐晓晓
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1326执593号之六申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司。被执行人：郝军龙。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人郝军龙借款合同纠纷一案中，已向被执行人郝军龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郝军龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郝军龙在财付通支付科技有限公司社账户内存款人民2356.4元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭瑞国二〇二〇年二月二十七日书记员  徐纪亮
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15881号之二 申请执行人佛山市淘气谷服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎路9号内7号楼第六层之三。统一社会信用代码91440604MA4W8WEC13。 法定代表人唐海燕。 被执行人深圳市炫霓服装有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅秀路深华科技园一栋东三楼315。统一社会信用代码91440300319372543G。 法定代表人周宏海。 关于佛山市淘气谷服饰有限公司诉被告深圳市炫霓服装有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初29933号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人深圳市炫霓服装有限公司应向申请执行人佛山市淘气谷服饰有限公司支付款项61203.15元及违约金（以61203.15元为基数，从2018年11月1日起至实际给付之日止，按每日0.02%计算），支付迟延履行期间的债务利息，支付受理费与保全费合计1310元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年11月15日立案执行。本案执行费909元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。执行过程中，经本院经向金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产或者财产线索。现本院已对被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15881号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二〇年二月二十一日 书记员  何 云
云南省丘北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2626执68号之二申请执行人郑春芳，女，汉族，1975年2月3日生，户籍福建省平潭县，现住云南省文山州丘北县。被执行人丘北浩翔房地产开发有限公司，住云南省文山州丘北县石岗坝新城区椒莲路53号。法定代表人：肖翔文，该公司董事长。本院在执行申请执行人郑春芳与被执行人丘北浩翔房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被执行人至今尚未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下:冻结被执行人丘北浩翔房地产开发有限公司在中国邮政储蓄银行95×××87账户内存款38×××25.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  李军臣二〇二〇年二月二十日书记员  陈文伟
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢820号之一 申请执行人：清远市峻兴管桩有限公司,住清远市清城区源潭镇建材陶瓷城二期6号地。 法定代表人：廖长和。 委托代理人：邹建恒，广东平信律师事务所律师。 被执行人：陈树洪,男,1966年4月24日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 清远市峻兴管桩有限公司与陈树洪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1803民初1891号民事调解书已经发生法律效力，根据调解书内容确认：一、申请执行人清远市峻兴管桩有限公司与被被执行人陈树洪双方确认，被执行人欠申请执行人货款人民币126680元和违约金人民币30000元。被执行人分三期偿还上述款项：第一期于2016年9月17日前支付货款人民币30000元，第二期于2016年10月17日前支付货款人民币30000元，第三期于2016年11月17日前支付货款人民币66680元及违约金30000元。二、如被执行人陈树洪上述第一项中有任何一期未按时足额付款的，申请执行人有权就剩余的未支付货款提起执行申请，并要求被执行人按照合同约定的月2%违约金标准，以剩余的未支付货款为基数，支付从2014年6月29日起至还清款项之日止的违约金。本案受理费2025元，由被执行人陈树洪自愿承担，定于2016年11月17日前连同第三期款项一并支付给申请执行人。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日立案恢复执行。 在执行过程中，被执行人已在（2017）粤1803执797号案件中交纳本案执行费1830元，并达成执行和解协议。本案恢复执行后，本院依法扣划被执行人陈树洪银行存款20000元，并将该标的款退回申请执行人。其余货款106680元及违约金（以剩余未支付货款为基数，从2014年6月29日起按月利率2%计至还清款项之日止）、受理费2025元，申请执行人以与被执行人双方自行协商解决为由，于2020年2月20日向本院提出撤回恢复执行申请。 本院认为，本案在恢复执行过程中，申请执行人以与被执行人双方自行协商解决为由，并提出撤回恢复执行申请,符合法律规定。本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1803执恢820号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄顺明 二〇二〇年二月二十四日 书记员  潘 恒
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4033号原告：肖文杰，男，1984年5月31日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。委托诉讼代理人：邓伟锋，兴国县光大法律服务所法律工作者，执业证号：31401101105136。特别授权代理。被告：曾庆均，男，1955年8月8日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告肖文杰与被告曾庆均民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖文杰的特别授权委托诉讼代理人邓伟锋到庭参加了诉讼。被告曾庆均经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款103000元，利息从2017年1月20日起按月利率15‰计算至还清之日止（截止起诉时利息为46500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系肖运胜之子，肖运胜于2019年6月30日去世，被告于2012年12月1日向肖运胜借款12万元，被告在当日向肖运胜出具借条一张。双方在2017年1月19日进行结算，被告共归还了27000元，余款103000元经原告多次催收，被告故意推托，至今分文未归还。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提交了下列证据：1、原告的居民身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、关系证明1份，以证明原告与本案债权人肖运胜系父子关系，且肖运胜于2019年6月30日因病死亡，其死亡后仅有本案原告一人为法定继承人，无其他继承人；3、欠条1份，以证明①被告向原告父亲肖运胜借款人民币12万元，并约定月息一分五厘的事实②本案借款日期虽是2012年12月1日，但借款后原告方曾多次向被告催收，最后一次催收是2017年1月19日，且在该日之前被告已偿还了借款27000元，之后被告与原告失去联系③原告主张自2017年1月20日起以尚欠本金103000元按月利率15‰计算利息至还清欠款时止。被告曾庆均未提交答辩意见，亦未向法庭提交证据。本院依职权调取的证据有：微信截屏2份，以证明本院已通过短信通知被告及被告胞弟曾海明，要求被告到庭应诉均被拒绝，且用其他方式无法送达的事实。本院经审理认定事实如下：原告父亲肖运胜生前与被告系朋友关系，被告曾于2012年12月1日向原告父亲肖运胜借款现金人民币120000元，被告当即向债权人肖运胜出具了欠条一张，于欠条中约定“按月息壹分五”计息，双方未约定还款期限。被告借款后，先后偿还了现金20000元和6000元，2017年1月17日双方进行了结算，被告在欠条中签字标注“以前付现金20000元，又付6000元，合计贰万陆仟元正。曾庆均2017.元.17日”。2017年1月19日，被告再偿还现金1000元给债权人肖运胜，同时仍在欠条中签字标注该日还款金额。被告已偿还借款27000元，剩余欠款103000元未予偿还，经催收仍未偿还。2019年6月30日，债权人肖运胜因病死亡，其死亡时仅有原告一人为债权人肖运胜的合法继承人，本案债权即由原告继承而享有，后原告向被告再次催收无果，因而诉讼至本院，要求被告偿还剩余借款本金103000元，同时要求被告自最后一次还款日次日起按约定利率15‰计算借款利息至还清借款时止。以上事实，有原告提供的证据第1-3组，本院依职权调取的证据微信截屏2份，及原告方的庭审陈述，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，债权人与被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。现原告系债权人肖运胜的唯一合法继承人，依法享有本案债权，被告应向原告履行还本付息之义务；经原告向被告催告还款后，被告曾庆均违反合同义务，仍怠于履行返还借款本息之义务，构成违约，应承担本案的违约责任。因此，原告要求被告偿还剩余借款本金人民币103000元，本院予以支持。同时，原告主张被告应从最后一次还款日次日（即2017年1月20日）起按约定利率15‰计算借款利息至还清借款时止，该项主张不违反法律规定且符合双方约定，本院一并予以支持。综上所述，原告要求被告曾庆均偿还借款本金103000元及该借款自2017年1月20日起按月利率15‰计算借款利息至借款清偿之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾庆均返还原告肖文杰借款本金人民币103000元；二、被告曾庆均支付上述借款本金之利息给原告肖文杰，借款利息自2017年1月20日起按月利率15‰计算至借款清偿之日止。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3690元，原告肖文杰已预交，由被告曾庆均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审 判 长  黄兴文审 判 员  谢兼明人民陪审员  江士峰二〇二〇年二月二十四日书 记 员  曾 煜
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫1726执1861号之三申请执行人：刘明理，男，汉族，1978年11月7日出生，住河南省泌阳县花园路与大桥路交叉口向西30米路北被申请执行人：王彪，男，汉族，1989年2月12日出生，住河南省泌阳县官庄镇岗上村委茨园申请执行人刘明理与被执行人王彪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1726民初3757号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王彪支付原告刘明理共计136197.00元。因被执行人王彪未按上述生效法律文书履行义务，申请人刘明理向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人王彪名下银行卡仅有零星存款，并已告知申请执行人，对此申请执行人不再要求法院采取强制措施。2.本院对被执行人房产（土地）进行查询，未查到王彪房屋的相关登记资料。3.查明被执行人王彪名下有一辆豫QDB771五菱牌和一辆豫QAA279奇瑞牌，现已做查封处理，暂无法处置。。4.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人王彪持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余136197.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019）豫1726执1861号案件终结本次执行程序。被执行人王彪负有继续向申请执行人刘明理履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年二月十八日书记员  李 丛
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执2650号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码:954233171），住所地宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该分公司经理。 委托代理人：钟朝柱，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被执行人：季二美，女，1979年9月10日出生,汉族，住宁海县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人季二美保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初543号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案执行。执行标的为被执行人季二美支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款22784.44元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费730元，执行费241.77元。 执行立案后，本院于2019年8月14日向被执行人季二美发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求季二美履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人季二美逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人季二美的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财、收益类保险及公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下有银行存款，本院已进行冻结，但存款仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下无可供执行不动产、车辆、公积金及收益类保险。截至2020年2月11日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人季二美有其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人财产线索。 鉴于被执行人季二美拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人季二美作出布控的决定。同时已对被执行人季二美采取了罚款、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施（已另案对被执行人季二美采取了限制出入境的执行措施）。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面约谈了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司委托代理人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人季二美暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0226执2650号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  徐 都 二〇二〇年二月十一日 代书记员  刘宣麟
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初1952号原告：陈世江，男，1966年5月28日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：陈德伟，男，1973年10月11日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告陈世江与被告陈德伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈世江到庭参加诉讼，被告陈德伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、合议庭组成人员通知书、开庭传票期间届满后未到庭参加诉讼、本案现已审理终结。原告陈世江向本院提出诉讼请求:一、被告陈德伟返还借款168，000元并支付利息；2、案件受理费由被告陈德伟承担。事实及理由：被告于2018年2月1日以做生意为由，向我借款168,000元。经多次催收，被告以各种理由拒绝还款，现被告已无法联系。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告陈德伟未作答辩，亦未向本院提供证据。本案原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院依法进行了核实。被告陈德伟未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：原、被系同村寨邻关系，2017年被告向原告借款200000元，被告向原告偿还了32000元后，经原告多次催收，被告于2018年2月1日向原告出具《借条》1张，该借条载明“今借到陈世江（5222241966××××××××）人民币为.小写（168000.00）.大写：壹拾陆万捌千元整，借款已现金支付给陈德伟（5222241973××××××××）.以此为据。特此证明，借款人：陈德伟，时间：2018年2月1日。”被告至今未偿还借款。审理中，因被告未到庭参加诉讼，未能进行调解。本院认为，借款合同系诺成、实践合同。就本案而言，原告出示了被告书写的借据，证实了原告将涉案借款支付给被告，本案借贷关系中的债权债务客观存在，事实清楚，证据充分，借贷关系明确，被告应偿还借款。关于本案利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款利息自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应当予以支持……”的规定，原、被告双方未在借条上约定利息，原告主张的自起诉之日（2019年9月10日）起至被告全部返还原告本金止按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈德伟于本判决生效后10日内偿还原告陈世江借款本金168，000元，并从2019年9月10日起按照年利率6%支付利息至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，660元,公告费600元，合计4，260元，由被告陈德伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  赵启华审 判 员  罗 柿人民陪审员  蔡赐祥二〇二〇年二月三日书 记 员  陈 香
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执594号 申请执行人：蔡绵绵，女，1993年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门恒大置业有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪孙坂北路800号科技楼658室之一。 法定代表人：胡永旭，总经理。 申请执行人蔡绵绵与被执行人厦门恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）闽0211民初5838号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门恒大置业有限公司所有的款项人民币869716元（包括欠款852707元、案件受理费6082元及执行费10927元）等值财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 张庆东 法官助理杨小芬 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 高伟佳
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5498号 原告：陈永松，男，1979年8月5日出生，汉族，安徽省舒城县人，户籍所在地安徽省舒城县，现住杭州市临安区。 被告：曹开青，男，1969年3月19日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，户籍所在地江西省九江市都昌县。 原告陈永松为与被告曹开青劳务合同纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记。经诉前调解不成，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告曹开青下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理，本院又于2019年11月15日裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈永松到庭（在线）参加诉讼，被告曹开青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈永松向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告欠款13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欠原告工资多年未付，现被告人已离开临安，但仍不支付欠款。为维护原告自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告陈永松为证明自己的主张，向本院提供欠条1份，欲证明被告尚欠原告13000元的事实。 被告曹开青未提出答辩意见亦未向本院提供证据。 被告曹开青未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对原告陈永松提供的证据，本院审核后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称一致。 本院认为：债务应当清偿。被告曹开青尚欠原告陈永松劳务工资13000元，有原告提供的欠条予以证明，事实清楚，证据充分。被告理应及时支付欠款，逾期未支付的，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付欠款13000元的诉讼请求，本院予以支持。被告曹开青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告曹开青应于本判决生效之日起十日内支付原告陈永松劳务工资13000元。 如果被告曹开青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告曹开青负担。 原告陈永松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹开青于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 沈 越 人民陪审员 刘 佳 人民陪审员 陈露丹 二〇二〇年二月二十日 书 记 员 陈 露 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初5271号原告：张某1，男，1961年8月14日生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：李听，河南安澜律师事务所律师。被告：张某2，男，1964年9月11日生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：刘兰天，河南安澜律师事务所律师。原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告张某1于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张某1负担。审 判 长  姚汝生人民陪审员  叶景丽人民陪审员  李卫平二〇二〇年二月二十八日书 记 员  朱效伟
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执3105号 申请执行人:黄祖强，男，1955年3月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人:鼎业（平潭）建设工程有限公司，住福建省平潭综合实验区。 法定代表人：黄国书。 申请执行人黄祖强与被执行人鼎业（平潭）建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委会员作出的岚劳人仲案字【2019】185号裁决书已经发生法律效力，黄祖强于2019年10月11日向本院申请强制执行，要求鼎业（平潭）建设工程有限公司支付工资款项70500元。 在执行过程中，本院依职权调查了鼎业（平潭）建设工程有限公司名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，鼎业（平潭）建设工程有限公司名下有车牌号为闽Ｋ×××××的车辆，未实际扣押，暂无法处置。除上述财产外，未发现鼎业（平潭）建设工程有限公司有其他可供执行的财产。鉴于鼎业（平潭）建设工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院本院已限制其高消费。现本院已告知黄祖强在限定期限内提供鼎业（平潭）建设工程有限公司可供执行财产的证据或线索，但其未在期限内向法院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 翁祖文 二〇二〇年二月二十日 法官助理林悠 书记员林泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终914号上诉人（原审原告）：山东达润新能源科技有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙园区内荆山路6号。法定代表人：姜永琳，董事长。委托诉讼代理人：季宝鹏，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：李顺吉，男，1971年1月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人山东达润新能源科技有限公司（以下简称达润公司）因与被上诉人李顺吉劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达润公司上诉请求：1、请求驳回达润公司支付李顺吉2018年1月-2018年8月工资差额9178.65元，确认应支付工资3655.79元；2、上诉费由李顺吉承担。事实和理由：达润公司在计发工资时存在加班工资计算有误，造成2018年1月-2018年8月加班工资超额发放7443.38元，应予扣除。李顺吉辩称，一审判决正确，请求维持。达润公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认达润公司与李顺吉自2006年7月至2018年8月15日期间存在劳动关系；2、请求判令达润公司不支付李顺吉2018年1月至8月工资30400元。一审法院认定事实：2018年8月，李顺吉申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、达润公司支付李顺吉2018年1月至8月期间工资30400元；2、确认达润公司与李顺吉自2006年6月至2018年8月15日期间存在劳动关系。2018年12月10日，该委员会作出烟芝劳人仲案字（2018）第1059号裁决书，裁决达润公司与李顺吉自2006年6月至2018年8月15日期间存在劳动关系、达润公司支付李顺吉2018年1月至8月期间工资30400元。达润公司不服，诉至一审法院。2018年10月16日，烟台市芝罘区人力资源和社会保障局以达润公司“未按照规定及时足额支付全体职工2018年2月至2018年8月劳动报酬”为由，作出烟芝人社监理字[2018]第04号劳动保障监察处理决定书，限达润公司于收到决定书之日起15日内补发未及时足额支付全体职工的劳动报酬共计594867元。2019年6月11日，烟台市芝罘区人力资源和社会保障局向一审法院申请执行，一审法院于2019年6月13日作出（2019）鲁0602行审22号行政裁定书，裁定对烟台市芝罘区人力资源和社会保障局于2018年10月16日作出的烟芝人社监理字[2018]第04号劳动保障监察处理决定书准予强制执行。达润公司与李顺吉均认可双方自2006年6月至2018年8月15日期间存在劳动关系；2018年1月至2018年8月期间李顺吉实发工资数额为22654.65元，（2019）鲁0602行审22号行政裁定书涉及的李顺吉工资数额13476元应以行政执行程序办理，该期间工资差额为9178.65元。一审法院认为，达润公司与李顺吉均认可双方自2006年6月至2018年8月15日期间存在劳动关系；2018年1月至2018年8月期间李顺吉实发工资数额为22654.65元，（2019）鲁0602行审22号行政裁定书涉及的李顺吉工资数额13476元应以行政执行程序办理，该期间工资差额为9178.65元，且经审查，不违反法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，于2019年6月24日判决：一、确认山东达润新能源科技有限公司与李顺吉自2006年6月至2018年8月15日期间存在劳动关系；二、限山东达润新能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付李顺吉2018年1月至2018年8月期间工资差额9178.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由山东达润新能源科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：烟台市芝罘区人民法院作出的（2019）鲁0602行审22号行政裁定书已生效。达润公司主张加班工资计算有误，没有提交证据证明。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。烟台市芝罘区人民法院作出的（2019）鲁0602行审22号行政裁定书已生效，确认涉及的李顺吉工资数额13476元应以行政执行程序办理，2018年1月-2018年8月期间工资差额为9178.65元，事实清楚，达润公司主张加班工资计算有误，没有提交证据证明，应承担不利的法律后果。一审法院判决达润公司支付李顺吉2018年1月-2018年8月期间工资差额数额正确，达润公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，达润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东达润新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年二月二十七日书记员 辛婷婷
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初427号原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道118号，统一社会信用代码91360781160801181K。负责人谢冬生，任该行行长。委托代理人沈运明，该行汇发分理处客户经理。被告刘志伟，男，1986年9月8日生，汉族，住瑞金市。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告刘志伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行委托代理人沈运明到庭参加诉讼，被告刘志伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：持卡人刘志伟于2015年11月13日向原告申请信用卡并建账成功,卡号为62×××58,账单日为每月7日,每月1日前后还款,2019年5月8进入透支逾期阶段。至今已逾期数月,仍结欠信用卡透支本金39880.18元及利息1895.24元,逾期还款违约金1821.96元，手续费328.43元，合计43925.81元，故诉请法院判令被告向原告归还信用卡透支本金39880.18元及利息、逾期还款违约金、手续费等（暂为4045.63元，最终以还款日息费为准）。原告提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件各一份；2、被告身份证复印件一份；3、金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约；4、账户详细信息和催收资料信息打印件，证明截至2020年2月20日被告刘志伟尚欠原告信用卡透支本金39880.18元、利息及违约金6603.64元。被告刘志伟未作答辩，亦未提交证据。查明：被告刘志伟于2015年11月13日向原告申请信用卡并建账成功,卡号为62×××58,账单日为每月7日,每月1日前后还款,双方约定：透支利率为每日万分之五，按月计收复利；不符合免息条件的交易款项自记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金。被告在持卡消费后，于2019年5月8进入透支逾期阶段。经原告多次催收未予清偿，截至2020年2月20日被告刘志伟尚欠原告信用卡透支本金39880.18元、利息及违约金6603.64元。本院认为：被告刘志伟使用信用卡向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行透支，从而与原告形成了明确的债权债务关系，原告的债权应受法律保护，被告的债务应依法予以清偿，故原告要求被告清偿透支本金，本院予以支持。办理信用卡时，原、被告对透支款息费达成了合意，故原告要求被告承担透支款的息费，本院亦予以支持，但息费之和不得超过按年利率24%计取的数额。被告刘志伟经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志伟应当归还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行信用卡透支款本金39880.18元，并按双方约定计付息费，但息费之和不得超过按年利率24%计取的数额；二、上述应付款，限被告刘志伟于本判决生效后15日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取449元，由被告刘志伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟永平二〇二〇年二月二十六日书记员  刘保莲