wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14736号原告：科美诊断技术股份有限公司，住所地北京市海淀区永丰基地丰贤中路7号北科现代制造园孵化楼一层、六层。法定代表人：李临，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈小红，女，1979年2月13日出生，汉族，北京高沃律师事务所实习律师，住北京市昌平区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第252414号关于第32289733号“科美诊断”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10273409号商标（简称引证商标二）、第30845393A商标（简称引证商标三）未构成近似商标。二、原告与引证商标二所有人行业不同，商标使用的服务领域不同。三、诉争商标与引证商三面向的消费群体具有专业的资质，会施以较高注意力。四、诉争商标系原告在先三枚商标的延续性注册。五、诉争商标与原告企业商号一致，与引证商标二、三共存于市场不会引起混淆误认。六、诉争商标经过原告使用具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：322897333、申请日期：2018年7月17日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501；3503；3506；3509群组）：药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；药品零售或批发服务；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；广告宣传；计算机数据库信息系统化。二、引证商标二1、申请人：广州市桑普贸易有限公司。2、申请号：102734093、申请日期：2011年12月6日。4、专用期限：2013年2月14日至2023年2月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；广告代理；饭店商业管理；替他人推销；进出口代理；职业介绍所；商业场所搬迁；复印机出租；会计；寻找赞助。三、引证商标三1、申请人：温州市科美金属制品有限公司。2、申请号：30845393A3、申请日期：2018年5月11日。4、专用期限：2019年3月28日至2029年3月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3509群组）：医疗用品零售或批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了9份新证据，证据1、2证明“科美诊断”在诉争商标所占比例较小，英文部分是诉争商标的显著识别部分。证据3为原告在先商标的商标档案。证据4-9证明诉争商标经过使用具有较高的知名度，与原告形成了对应关系。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“科美诊断”、字母组合“CHIVD”及英文“ChemclinDignosticsCorporation”组成，显著识别部分为汉字“科美”。引证商标二由汉字“科美通信”构成，引证商标三由汉字“科美在线”构成，两引证商标的显著识别部分均为汉字“科美”。将诉争商标文字部分与二引证商标相比较，诉争商标与二引证商标显著识别部分均为汉字“科美”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标二所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“替他人推销”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标三。故原告关于相关公众在选择指定服务时会施以较高注意力不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利，企业名称与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系，与企业名称一致并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告科美诊断技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告科美诊断技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊审 判 员  卢爱媛审 判 员  李 青二〇二〇年二月二十日法官助理  王子豪法官助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0391民初1723号 原告：淄博坤泽经贸有限公司，住所地山东省淄博高新区鲁泰大道1号通乾戴维斯商务中心1314号，统一社会信用代码913703037687091723。 法定代表人：孙庆柯，经理。 委托诉讼代理人：张兴发，山东洪筹律师事务所律师。 被告：费县金鼎久新材料科技有限公司，住所地山东省临沂市费县上冶镇西毕城村，统一社会信用代码91371325MA3BYJN65N。 法定代表人：金鹏鹏，经理。 原告淄博坤泽经贸有限公司与被告费县金鼎久新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告淄博坤泽经贸有限公司的委托诉讼代理人张兴发到庭参加诉讼，被告费县金鼎久新材料科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告淄博坤泽经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款87914.50元、违约金9423元，并支付自本案起诉之日至货款实际付清之日止的违约金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方自2017年5月份，发生购销业务往来。双方通过签订购销合同及电话订购的方式，被告从原告处购买丙烯腈共计16.13吨。原告依约履行了义务。截止至2017年10月31日，原被告双方核对账目，被告仍拖欠原告货款87914.50元。经原告多次催讨，被告以各种理由推托。为维护原告的合法权益，诉至法院，请判如所请。 被告费县金鼎久新材料科技有限公司未到庭亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：购销合同、过磅单、增值税专用发票等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，原告淄博坤泽经贸有限公司与被告费县金鼎久新材料科技有限公司签订购销合同，合同约定：供方淄博坤泽经贸有限公司，需方费县金鼎久新材料科技有限公司；产品名称丙烯腈，生产厂家齐鲁石化，数量10吨，单价11800元/吨，总金额118000元，2017年5月24日送到；交（提）货地点、方式为供方用槽罐车送至需方库区；现汇结算，货到当月月底前付清全部货款；验收标准、方法及提出异议期限为到货三日内以书面形式提出异议；本合同任何一方违约造成对方损失，应承担违约责任，违约方承担每天每吨20元违约金；另外合同还对质量要求技术标准等进行了约定。上述案涉产品起运前，被告费县金鼎久新材料科技有限公司电话要求原告淄博坤泽经贸有限公司增加产品6吨。2017年5月23日，原告淄博坤泽经贸有限公司向被告费县金鼎久新材料科技有限公司供货16.13吨。2017年6月1日，原告淄博坤泽经贸有限公司为被告费县金鼎久新材料科技有限公司开具增值税专用发票，价税合计187914.50元。后被告费县金鼎久新材料科技有限公司向原告淄博坤泽经贸有限公司支付货款100000元。2017年10月31日，原告淄博坤泽经贸有限公司向被告费县金鼎久新材料科技有限公司发出账目核对函，该函载明“此函的目的是为了复核贵公司与我公司的往来款项是否一致，恳请及时回复。本对账函传真件有效。下列数据出自本公司账簿，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据无误’处签章；并将所欠货款汇入本公司账户，如有不符，请在‘数据不符’处签章并注明贵公司账簿上的金额，请将余款汇入我公司账户。截止2017年10月31日，我公司账面金额列示如下：贵公司欠货款87914.50元，金志者在数据无误处签名”。 本院认为，原告淄博坤泽经贸有限公司与被告费县金鼎久新材料科技有限公司所签订的购销合同及所形成买卖合同关系系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均成立有效，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告费县金鼎久新材料科技有限公司欠原告淄博坤泽经贸有限公司货款87914.50元事实清楚，被告费县金鼎久新材料科技有限公司理应支付。被告费县金鼎久新材料科技有限公司未按照合同约定的期限向原告淄博坤泽经贸有限公司支付货款，其行为构成违约，故原告淄博坤泽经贸有限公司要求被告费县金鼎久新材料科技有限公司支付自2017年10月31日起至2019年7月22日止期间违约金9104.57元及自2019年7月23日起至货款付清之日止期间违约金（上述违约金均以货款87914.50元为基数，按照年息6％计算）的诉讼请求成立，本院予以支持;原告淄博坤泽经贸有限公司主张超出部分，因计算有误，故本院不予支持。被告费县金鼎久新材料科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告费县金鼎久新材料科技有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博坤泽经贸有限公司支付货款87914.50元。 二、被告费县金鼎久新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博坤泽经贸有限公司违约金9104.57元及自2019年7月23日起至货款付清之日止期间违约金（以货款87914.50元为基数，按照年息6％计算）。 三、驳回原告淄博坤泽经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2233元，保全费993元，上述两项共计3226元，由被告费县金鼎久新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  赵党国 人民陪审员  田伟祯 人民陪审员  石 万 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  吕雪莹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初1322号 原告：陈胜利,男,1969年6月15日出生汉族,住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾中世，浙江玉海律师事务所律师。 被告：温州市住宅建设公司,住所地浙江省温州市沧河巷100号。 法定代表人：**。 原告陈胜利与被告温州市住宅建设公司房屋租赁合同纠纷一案，原告陈胜利于2020年2月25日以被告主体不符为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告陈胜利的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告陈胜利撤回起诉。 本案诉讼费予以免收。 （本页无正文） 审 判 员 李进 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 金铭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14505号原告：何迩全球公司，住所地荷兰，埃因霍温5611ZT，肯耐代普雷222号。法定代表人：罗伯兹·阿德里亚努斯·约翰内斯·霍本，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李慧鲜，天津昊哲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第180132号关于国际注册第1356779号“HEREWEGO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项和第三十条的规定，诉争商标指定使用在第9、35、38、39、42类复审商品与服务上的在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告仅针对诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国领土上的延伸保护申请，其他类别在中国领土上的延伸保护申请予以放弃。二、诉争商标使用在第9类商品上具有显著性。三、诉争商标是原告主商标的延伸性注册。四、有很多类似商标在多个类别上已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应核准注册。五、诉争商标经过宣传和使用具有较高的影响力，增强了显著性。六、诉争商标在其他以英语为母语的国家已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13567793、申请日期：2017年7月20日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0907-0908；0911；0913；0919-0921群组）：光学品；支持用户获取位置相关信息的软件应用程序和硬件；用于运载工具、航空器和船舶自主控制、驾驶或导航的计算机软件和硬件；允许在线支付和远程支付的计算机软件和硬件；允许远程控制和命令运载工具参数、家用设备参数以及电子装置和设备参数的计算机软件和硬件；磁性数据载体；位置识别软件；允许听音乐、读电子消息以及网上聊天和浏览的计算机软件和硬件；光学、称重和测量传感器；触感传感器等。二、其他事实鉴于原告仅针对诉争商标在第9类商品上在中国的领土延伸保护申请提起诉讼，被告驳回诉争商标指定使用在第35、38、39、42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请的决定已生效。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标由英文“HEREWeGo”组成，中文含义为“我们开始吧”、或“我们一起开始吧”。指定使用在“计算机软件”等商品上，相关公众通常会将其作为广告语或宣传口号加以识别，难以起到区分服务来源的作用，缺乏注册商标应有的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的情形，不应予以核准注册。原告主张诉争商标经使用显著性得到增强，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用已获得可供注册的显著性。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有地域性，诉争商标在其他国家获准注册的情形不是本案诉争商标在中国应予核准注册的当然依据。原告相关的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何迩全球公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告何迩全球公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告何迩全球公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王 鹏二〇二〇年二月二十日法官 助理  王嗣卓法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终27号上诉人（原审原告）殷贤银，男，1965年3月25日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）永善县**镇人民政府（以下简称**镇政府），统一社会信用代码：115321267273092366。住所地：永善县**镇**社区。法定代表人朱泽云，镇长。委托代理人孙德勇，云南景凤律师事务所律师；刘仕康，云南景凤律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人殷贤银因与被上诉人**镇政府行政协议一案，不服永善县人民法院（2019）云0625行初97号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人**镇政府的委托代理人孙德勇、刘仕康向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：2012年3月28日，原告殷贤银（乙方）与被告永善县**镇人民政府（甲方）签订《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，协议书第一条甲方权利及义务中第（四）项约定“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳。”被告为原告缴纳了新型农村合作医疗参保费至2017年12月。2016年9月26日，云南省移民开发局印发了《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》（云移民[2016]第9期），《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》第一条“两站”共性问题明确：1、关于移民新农合参保资金缴纳期限和资金来源问题。根据有关会议精神，自“两站”移民搬迁以来，新型农村合作医疗保险参保资金个人缴纳部分一直由地方人民政府代缴。目前“两站”建设期即将结束。为促进移民与当地居民融合，“两站”新农合个人缴纳部分统一缴至2017年12月。自2018年1月起，个人缴纳部分由移民按农村合作医疗程序自行缴纳。2017年12月30日前地方人民政府统一代缴的参保资金处置问题，由县（区）人民政府逐级上报省移民开发局，省移民开发局报金协办协调。根据会议纪要要求，从2018年1月起，被告永善县**镇人民政府未给原告殷贤银统一代缴新型农村合作医疗参保费。原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告永善县**镇人民政府按《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》的约定继续为原告缴纳农村合作医疗参保费；2、支付原告2018年、2019年缴纳的新型农村医疗参保费。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织的起诉符合法定的起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提；反之，人民法院对不符合法定起诉条件的起诉，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告针对2015年5月1日以前与被告签订的行政协议向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告殷贤银的起诉。案件受理费50元，退还原告殷贤银。上诉人殷贤银上诉称，被上诉人**镇政府理解和适用法律错误，其取消为移民代缴纳新农合医疗费系违法行政行为，系违背协议履行单方返回的无效行政行为，违反法律规定，须承担法律责任。上诉人向原审起诉是完全符合法律规定的，属于人民法院受理的行政案件范围。根据上诉人提交的云南省政府、昭通市政府等文件的精神，被上诉人应当向上诉人缴纳新农合费用，保障移民的基本医疗。综上，被上诉人不履行协议确定的义务，变更协议的行政行为违法。请求撤销原审裁定，改判被上诉人**镇政府继续履行为上诉人缴纳新农合医疗保险费的义务，并退还上诉人2018年至2020年缴纳的新农合参保费。被上诉人**镇政府答辩称，根据法不溯及既往原则，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，上诉人因2015年5月1日以前订立的行政协议向人民法院提起行政诉讼，依法应适用当时的法律、行政法规及司法解释。即按照2015年5月1日前施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政协议不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人之起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予以驳回其起诉。关于上诉人在二审中提交的文件材料，因其起诉不符合行政诉讼受案范围而被程序性裁定驳回起诉，故对其提交的材料不作实质评判。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年二月二十八日法官助理欧继萍书记员李倩倩附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初279号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司客服管家。被告：张杰，男,1969年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告张杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕，被告张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令张杰向世茂公司支付2018年物业服务费1437.6元。事实和理由：张杰所有的世茂维拉小区xx号楼x单元xxx房屋（建筑面积为59.89平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。张杰拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1437.6元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。张杰辩称，不同意世茂公司的诉讼请求。第一，世茂公司并未经过催缴而是直接起诉，起诉后，世茂公司工作人员堵在家门口要求交纳物业费，不出示身份证明并且进行威胁。第二，小区安保存在问题，2018年夏季凌晨，家中险些被盗，是我及时发现才避免窃贼进入。但是，次日反映情况时，世茂公司无人理睬。快递员等都持有楼门禁。第三，世茂公司在安全、卫生、公共设施等多方面的物业服务整体未达到标准。第四，世茂公司更换了电井水井的锁芯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交前期物业服务合同、公司准予变更登记通知书、前期物业服务费用评估报告摘要。张杰对上述证据证据均不予认可，主张物业服务在污水排放、绿化、停车位、卫生、安保等方面未达到标准，且企业名称变更应当是该企业被卖。张杰当庭出示电子版照片十二张，证明小区物业所存在的问题，于庭后指定期限内提交照片打印件七张。世茂公司对张杰所提交的证据的证明目的不予认可，主张照片无法确定拍摄时间，张杰并未就所提及的家中险些被窃进行举证，且小区内有保安进行巡视。根据双方所提交证据及陈述，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：开发建设单位委托世茂公司对案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街xx号院xx号楼x单元xxx房屋系张杰及其家人所有，该房屋建筑面积为59.89平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。张杰于本案审理过程中发表意见，愿意基于产权人之一的身份独立承担本案裁判的物业服务费用。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂物业公司签订的前期物业服务合同，对张杰具有约束力。世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同对两限房的物业服务费用标准作出约定。现世茂公司要求张杰按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。张杰称其不同意交纳物业费的原因是世茂公司在物业服务过程中，在公共设施维护、绿化、环境卫生、安保等方面存在问题。张杰就部分问题提交了照片予以证明，但物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，其提交的证据不能全面、客观地反映世茂公司提供物业服务的全部内容。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故张杰所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：张杰于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1437.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张杰负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，张杰于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇二〇年二月十七日书记员  孔博浩
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初335号 原告：韩某，女，1963年4月2日出生，汉族，住新乐市。 被告：康某1，女，1987年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区，系原告女儿。 被告：康某2，男，1991年10月5日出生，汉族，住新乐市，系原告儿子。 原告韩某与被告康某1、康某2继承纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告韩某向本院提出诉讼请求：要求依法继承原告丈夫名下的126.28平方米土地使用权（价值10万元）事实和理由：原被告系母子女关系，原告丈夫康志贵生前于1996年12月13日在新乐市.28平方米的土地使用权，用途为住宅。2010年9月份，原告丈夫因病去世，留有126.28平方米的住宅土地。现诉请法院要求依法继承原告丈夫名下的126.28平方米土地使用权。 本院经审查认为，原告韩某起诉要求继承其丈夫康志贵（已去世）名下的126.28平方米土地使用权，该土地使用权之上的房屋所有权人为韩某，因原被告双方对土地使用权未达成一致，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原告起诉要求单独对土地使用权进行实体处理，不属人民法院民事诉讼案件受理范围，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回韩某的起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  段惠英 二〇二〇年二月二十四日 书记员  韩博文 ——
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初7513号原告：赵晶，男，1957年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘启鑫，北京市中友律师事务所律师。被告：程立明，男，1969年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京阳光康桥投资有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：郭洪溥。第三人：王秀荣，女，1954年10月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：孙伟，男，1957年11月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告赵晶诉被告程立明、北京阳光康桥投资有限公司（以下简称阳光康桥公司）、第三人王秀荣、孙伟借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晶及委托诉讼代理人刘启鑫，被告程立明，第三人王秀荣、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晶向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告程立明偿还原告借款2000000元；2、被告程立明支付原告利息（以200万元为基数，自2018年8月1至计算至实际给付之日，按照年利率24%的标准计算）；3、被告阳光康桥公司承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月1日，原告与被告程立明签订借款合同，约定借款2000000元，借款期限一年，借款年利率24%。阳光康桥公司承担连带保证责任。借款到期后，被告未还款。为维护原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告程立明辩称：程立明与原告并不相识。程立明系阳光康桥公司司机。在公司老板陈京伟的安排下，程立明在协议中签字。陈京伟使用被告名字办理了银行卡用于收款和走账。程立明从未向原告借款。借款行为均系陈京伟以及公司所为。现陈京伟已经被公安机关批捕。故原告的起诉与被告无关。被告阳光康桥公司未进行答辩。第三人孙秀荣述称：孙秀荣系阳光康桥公司会计。公司领导陈京伟要求孙秀荣对外签署合同，并使用孙秀荣的银行卡进行资金收支。资金用途以及去向孙秀荣均不清楚，银行卡也并不掌控。孙秀荣从公司退休时，陈京伟安排程立明接替孙秀荣对外签署合同。第三人孙伟述称：孙伟原通过他人介绍向外投资借款息。当时是与孙秀荣、阳光康桥公司签订的借款合同。此前双方并不相识。2014年，孙伟由于需要撤回资金，故将债权转让给赵晶。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明的事实，程立明、孙秀荣均系阳光康桥公司职工。在签订借款合同前，赵晶与程立明、孙秀荣均不相识。且程立明、孙秀荣均指认阳光康桥公司管理人员陈京伟指示二人使用自己的银行卡对外借款。结合本院另行查明的事实，陈京伟系阳光康桥公司监事。陈京伟担任法定代表人的北京东方富海网络科技有限公司（简称东方富海公司）已因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。且阳光康桥公司系东方富海公司的股东，东方富海公司另一股东北京中加阳光能源技术（集团）有限公司亦因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。故本院认为阳光康桥公司亦涉嫌刑事犯罪。对于原告赵晶的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  米文艳人民陪审员  阮明辉二〇二〇年二月二十四日法官 助理  张萌萌
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初30号之一 原告：沧州荣成机械设备制造有限公司，住所地河北省沧州市东光县南霞口镇堡北开发区，统一社会信用代码：91130923MA08B0426P。 法定代表人：付秀荣，执行董事。 被告：山西红沟煤化工有限公司，住所地山西省吕梁孝义市宋家庄村东，统一社会信用代码：911411817942467221。 法定代表人：宋玉锐。 原告沧州荣成机械设备制造有限公司与山西红沟煤化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年2月5日，原告沧州荣成机械设备制造有限公司以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沧州荣成机械设备制造有限公司撤诉。 案件受理费4447元减半收取计2224元、保全费1770元，共计3994元由原告沧州荣成机械设备制造有限公司负担。 审判员  霍树峰 二〇二〇年二月七日 书记员  王吉凯
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1621刑初57号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人王怀顺，男，1976年4月3日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，农民，住涡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月13日被决定刑事拘留，2019年1月4日被抓获，同年1月11日被取保候审。辩护人王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2020）52号起诉书指控被告人王怀顺犯危险驾驶罪一案，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。涡阳县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人王怀顺及其辩护人王婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。涡阳县人民检察院指控：：2017年9月6日，王怀顺饮酒后驾驶皖Ｓ×××××比亚迪牌小型轿车，从涡阳县福顺小区驶往涡阳县单集林场，20：30许，自西向东行驶至涡阳县涡曹路高炉镇加油站路段处，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，与停在路边的杨某1驾驶的皖Ｓ×××××宝骏牌小型普通客车、杨某2驾驶的皖Ｆ×××××别克牌小型轿车相撞，造成车辆不同损坏的道路交通事故，交警到达现场后，经检查发现王怀顺有酒后驾车嫌疑，在涡阳县急救中心检验科，由专业人员对王怀顺抽取血样进行血液酒精含量检验鉴定，经徽龙鑫司法鉴定2017毒检字第145号鉴定确认，王怀顺静脉血液检出酒精含量为260.40毫克每100毫升，属醉酒状态。公诉机关针对上述指控事实，当庭出示和宣读了书证，证人证言，鉴定意见，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王怀顺的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；鉴于王怀顺自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处王怀顺拘役四个月，并处罚金。被告人王怀顺对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人具有坦白情节，认罪认罚，民事部分已和解，请求从轻处罚。经审理查明：2017年9月6日，王怀顺饮酒后驾驶皖Ｓ×××××比亚迪牌小型轿车，于20时30分许，自西向东行驶至涡阳县涡曹路高炉镇加油站路段处，与停在路边的杨某1驾驶的皖Ｓ×××××宝骏牌小型普通客车、杨某2驾驶的皖Ｆ×××××别克牌小型轿车相撞，造成车辆不同损坏的道路交通事故。经鉴定确认，王怀顺血液检出酒精含量为260.40毫克每100毫升，属醉酒状态。另查明，涡阳县公安局出具的道路交通事故认定书认定：王怀顺承担本次事故的全部责任，杨某1、杨某2不承担本次事故的责任。案发后，王怀顺与杨某1、杨某2达成协议，王怀顺分别赔偿杨某1、杨某23000元、5000元，杨某1、杨某2对王怀顺予以谅解。对于上述事实，被告人王怀顺在开庭审理过程中无异议，且有书证户籍信息、驾驶人信息、车辆信息，现场照片，司法鉴定意见书，证人杨某1、杨某2的证言，协议书、谅解书，被告人的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王怀顺醉酒在道路上驾驶机动车辆，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人具有坦白情节，愿意接受处罚，且已赔偿被害人损失，获得被害人的谅解，对其可从轻处罚。辩护人的观点与此相同，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人王怀顺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  赵修珠审 判 员  刘 影人民陪审员  杨 欣二〇二〇年二月二十八日书 记 员  王雪竹附相关法条：《中华人民共和国刑法》附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竟驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初8483号原告：宋虎，男，1982年1月5日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告：王文波，男，1973年9月28日出生，个体户，住泗洪县。原告宋虎与被告王文波买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告宋虎委托诉讼代理人许巧利、被告王文波到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依据原告申请，对被告相关财产予以保全。本案现已审理终结。原告宋虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付混凝土材料款2161000元及利息（从2016年2月5日起按年利率24%计算至实际还款之日止，扣除2019年4月18日给付的400000元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，被告因做泗洪县青阳园区两幢厂房需要及道路需要，找原告赊购混凝土，当时给过部分货款，双方于2016年2月5日经结算，被告共计欠原告余款2161000元，约定给付月利率2%，后在2018年2月5日重新更换欠条确认欠款和利息。后经催要，被告在2019年4月18日给付400000元利息，其余没有给付，故诉至法院，判如所请。被告王文波辩称：1.欠款是事实，但是去年付的400000元是工程款，不是利息；2.同意偿还剩余工程款，但是不同意偿还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2013年，被告王文波因做工程需要向原告宋虎赊购混泥土。2018年2月5日，被告立据尚欠原告货款2161000元，约定自2016年2月5日起按照月利率2%计算利息。后经原告催要，被告于2019年4月18日给付原告400000元，剩余款项至今未偿还。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王文波从原告处购买混泥土，应对拖欠的货款2161000元承担给付价款的民事责任。被告王文波经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。虽然被告抗辩称给付的400000元为货款而非利息，但因双方并未明确偿还款项的性质，且被告也未提供证据证明偿还的为借款，故本院认定偿还的400000元为利息。对原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告王文波支付原告宋虎货款2161000元及利息（从2016年2月5日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，扣除已支付的400000元），于本判决生效后15日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24088元，保全费5000元，合计29088元，由被告王文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费24088元。审 判 长  许媛媛人民陪审员  许昌平人民陪审员  王昱翔二〇二〇年二月五日法官 助理  付 艳书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1.欠条原件一张。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初289号原告：王建，男，1969年3月26日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：田小兵（特别授权），如皋市搬经法律服务所法律工作者。被告：吕九根，男，1969年2月4日出生，汉族，住如皋市。原告王建与被告吕九根追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建及委托诉讼代理人田小兵到庭参加了诉讼。被告吕九根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告王建工资28.98万元及利息（以28.98万元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告受雇于被告在黑龙江齐齐哈尔市从事木工立模工作。2017年2月21日，双方经过结算，被告欠原告2016年明水、克山工地工资289800元，被告当即立写结算字据一份。后原告多次催要此款未果，故诉至法院。被告吕九根未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2017年2月21日，原被告经结算，被告吕九根欠付原告明水、克山工地工资289800元。后，被告未能给付欠款，故原告于2020年1月6日诉至本院。以上事实有当事人的当庭陈述、结算清单等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告吕九根尚欠原告王建工资289800元的事实，有结算清单等证据在卷佐证，本院予以认定，被告吕九根应当予以偿还。被告未及时还款，原告主张被告支付以289800元为基数，自起诉之日即2020年1月6日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕九根于本判决生效后立即给付原告王建工资289800元及利息（以289800元为基数，自2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告吕九根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5650元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇二〇年二月十一日法官助理 商晶晶书 记 员 夏文婷
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执异66号 申请人：袁国洪，男，汉族，1963年7月27日出生，住广东省清远市清城区。 申请执行人：陈昭光，男，汉族，1971年2月20日出生，住广东省阳春市。 申请执行人：梁锡祥，男，汉族，1962年5月1日出生，住广东省广宁县。 被执行人：张金田，男，汉族，1963年2月6日出生，住广东省清远市清城区。 本院在执行申请执行人陈昭光、梁锡祥与被执行人张金田建设工程合同纠纷一案中，申请人袁国洪于2019年12月6日向本院申请追加其为（2019）粤1803执2359号案的申请执行人，并提供了申请人与申请执行人的身份证、（2019）粤1803民初216号民事判决书、债权转让协议、债权转让暨债务催收通知书、快递及送达凭证、短信发送债权转让通知及送达凭证等相关证据材料。 本院查明，关于申请执行人陈昭光、梁锡祥与被执行人张金田建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出的（2019）粤1803民初216号民事判决书已经发生法律效力，根据生效民事判决书确定：一、被执行人张金田应于本判决生效之日起十日内支付申请执行人陈昭光、梁锡祥经济损失赔偿款482000元及利息（利息从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）；二、驳回申请执行人陈昭光、梁锡祥的其他诉讼请求。本案受理费11657元，由被执行人张金田承担。判决生效后，被执行人张金田并没履行生效民事判决书确定的义务。申请执行人陈昭光、梁锡祥向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日立案执行［执行案号：（2019）粤1803执2359号］。执行过程中，于2019年11月22日，申请执行人陈昭光、梁锡祥与申请人袁国洪签订《债权转让协议》，协议约定：申请执行人陈昭光、梁锡祥同意将其持有的（2019）粤1803民初216号民事判决书确认的全部债权（包括但不限于债权请求权，与债权有关的权益及相关的执行、恢复执行、查封、冻结资产的受偿权、收益权等）的15%份额转让给申请人袁国洪。2019年11月26日，申请执行人陈昭光、梁锡祥与申请人袁国洪通过邮政快递及短信发送方式将债权转让暨债务催收通知书发送给被执行人张金田。现申请人袁国洪向本院申请追加其为（2019）粤1803执2359号案的申请执行人。 本院认为，申请执行人陈昭光、梁锡祥与申请人袁国洪签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，同时亦履行了通知债务人张金田的义务，且上述债权的15%份额转让有债权转让人陈昭光、梁锡祥予以书面确认。现申请人袁国洪申请追加其为（2019）粤1803执2359号案的申请执行人，并提供相关证据材料予以佐证，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 追加申请人袁国洪为（2019）粤1803执2359号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省清远市中级人民法院申请复议。 审判长  黄顺明 审判员  谢海标 审判员  林国洪 二〇二〇年二月三日 书记员  潘 恒
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5606号 原告：汪文俊，男，1991年6月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：陈建祥,浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：张蒙蒙，男，1990年5月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告汪文俊与被告张蒙蒙股权转让纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告汪文俊及其委托诉讼代理人陈建祥到庭参加诉讼。被告张蒙蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪文俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付股权转让款70000元并赔偿原告利息损失（以70000元本金为基数，按年利率5%自2018年4月1日计算至实际支付之日止）暂计5000元，二项合计75000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告与案外人葛卫平于2016年9月14日在嘉兴市南湖区设立嘉兴壹号竞技网吧有限公司，该公司成立前后，原告向该公司投资共计70000元人民币，原、被告及案外人葛卫平三方口头确认原告由此占有该公司3.5%股权，但未办理股权变更工商登记手续。2018年4月1日，原、被告经协商达成股权转让协议一份，由被告受让原告的上述3.5%股权，转让价为70000元。双方为此约定：被告于2018年12月25日前支付40000元，2019年10月31日前支付30000元，若被告逾期支付上述款项，则应从2018年4月1日起以70000元为基数按年利率5%支付原告利息。股权转让协议签订至今，被告不但分文未付，而且现在连原告的电话也不接。原告认为，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，现根据我国法律的相关规定，特此提起诉讼，请贵院依法裁决。 被告张蒙蒙未作答辩。 针对自己的主张，原告提供如下证据： 1.债权债务确认协议书。证明原、被告签订股权转让协议的事实，约定原告在网吧的3.5%的股份以7万元转让给被告。 2.嘉兴壹号竞技网吧有限公司公司工商登记信息。证明股权转让协议履行地为嘉兴市南湖区。 3.支付宝转账截图2份。证明原告最初出资70000元的事实。 4．嘉兴壹号竞技网吧有限公司股东变更登记信息及工商备案股权转让协议。证明原、被告的股权变更已办理了工商登记。 被告未到庭，也未提供证据。 本院认证如下：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告及葛卫平、曹伟于2016年9月14日注册成立了嘉兴壹号竞技网吧有限公司，注册资本50万元，原告汪文俊、被告张蒙蒙及葛卫平、曹伟分别认缴出资1.75万元、23.125万元、21.625万元、3.5万元，分别占注册资本3.5%、46.25%、43.25%、7%。2018年4月1日，原、被告经协商签订了债权债务协议书一份，约定：原告以70000元的价格转让嘉兴壹号竞技网吧有限公司3.5%股权，双方确认，截止2018年4月1日，被告尚欠原告本金70000元，于2018年12月25日前偿还40000元，2019年10月31日前偿还30000元，若被告逾期归还上述款项，则从2018年4月1日起以本金70000元为基数按年利率5%计算利息。原告已按约将其持有的嘉兴壹号竞技网吧有限公司3.5%股权变更至被告名下，但被告至今分文未付，故原告诉至本院。 本院认为，本案系股权转让纠纷。原、被告之间签订的协议不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有约束力，双方均应按照约定享受权利、履行义务。被告张蒙蒙受让股权后未按约支付转让款，构成违约，现原告要求其支付股权转让款70000元及逾期付款利息损失，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张蒙蒙于本判决生效后七日内支付原告股权转让款70000元及逾期付款利息损失（按年息5%自2018年4月1日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，保全申请费790元，公告费460元，合计2926元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  史彦权 人民陪审员  夏德珍 人民陪审员  沈笑蕾 二〇二〇年二月四日 书 记 员  李丹妮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0421民初191号原告：范东奎，男，1976年12月28日生，汉族，住宝丰县。被告：张欢欢，男，1983年7月25日生，汉族，住宝丰县。原告范东奎与被告张欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范东奎到庭参加了诉讼，被告张欢欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。范东奎向本院提出诉讼请求：1.判令张欢欢偿还借款15000元；2.本案诉讼费由张欢欢承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年9月4日，张欢欢因做生意向范东奎借款15000元，并出具借据一份。该笔借款借出后，经原告多次催要，张欢欢推脱至今没有支付欠款。故提起诉讼。张欢欢未到庭，亦未提交书面答辩状。范东奎围绕诉讼请求依法提供了证据，对证据和事实，本院认定如下：2018年9月4日，张欢欢向范东奎借款15000元。该款借出后，张欢欢向范东奎出具借条一份，借条内容为：“借条今借到范东奎现金15000元借款人：张欢欢2018.9.4号”。另查明，在本案诉讼中，张欢欢向范东奎偿还借款2800元，下余12200元至今未还。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，当事人应诚实、全面履行借款合同义务。本案中张欢欢向范东奎借款15000元并出具借条，是双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的债权债务关系合法有效，受法律保护。本案借款双方并未在借条中约定还款期限，根据法律规定,原告可以催告被告在合理期限内返还,范东奎向张欢欢催要该借款，后张欢欢向范东奎偿还借款2800元，下余12200元张欢欢应当及时履行还款义务，但张欢欢至今未偿还范东奎借款12200元，侵害了范东奎的合法权利，故范东奎要求张欢欢偿还借款的诉请，本院予以支持。张欢欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其质辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上，范东奎的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、张欢欢于本判决生效后十日内偿还范东奎借款12200元；二、驳回范东奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由张欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王鹏珂二〇二〇年二月二十七日书记员  白少华附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初6165号原告：李志文，男，1998年9月13日出生，汉族，住河南省睢县。被告：郭一凡，男，2001年3月2日出生，汉族，住河南省睢县。原告李志文与被告郭一凡健康权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志文到庭参加诉讼，被告郭一凡经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李志文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费等各项损失26000元。事实和理由：2018年9月24日凌晨4时许，原告在与朋友喝酒吃饭过程中，与坐在邻座的被告发生争执，被告用啤酒瓶猛击原告头部，致使原告头部受伤，血流不止。事后，原告向睢县城关镇派出所报了案，公干机关出警后经调查，于2019年11月11日作出了睢公（城）行罚决字（2019）10806号行政处罚决定书，对郭一凡作出了行政拘留十二日，并罚款500元的行政处罚。事发后，原告被送至睢县人民医院住院治疗26天，花费了大量的医疗费。出院后根据医嘱：继续药物对症治，定期复查，复诊时间：7天。对原告的损失，被告拒不赔偿，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告郭一凡未向本院提交答辩状。原告针对其主张依法提交了的证据有：1、睢县公安局睢公（城）行罚决字（2019）10806号行政处罚决定书一份。2、原告李志文在睢县人民医院的住院病历一套。3、住院收费票据一份。因被告郭一凡经本院传票传唤无正当理由未到庭，放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交证据进行质证的权利，且原告所举证据内容真实，本院予以确认，并将原告提交的证据附卷予以佐证。根据上述有效证据，结合庭审审理的情况，本院认定事实如下：2018年9月24日凌晨4时许，原告在睢县城××字街夜市吃饭时，与坐在邻桌的被告郭一凡发生争执，后被告用啤酒瓶将原告李志文头部砸伤，经鉴定，原告的人体损伤程度构成轻微伤。原告受伤后，在睢县人民医院住院治疗25天，花费医疗费5362元。2019年11月11日，睢县公安局以被告郭一凡殴打他人为由，对被告处以行政拘留12日，罚款500元的行政处罚，因郭一凡在违反治安管理时年满十六周岁，未满十八周岁，初次违反治安管理，不予执行。后因被告未赔偿原告的损失，引起本案诉讼。本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”根据原告提交的有效证据，并结合其诉请，原告李志文的合理性损失应为：医疗费5362元，误工费2808元（40990元/年÷365天×25天），护理费2707元（39522元/年÷365天×25天），住院伙食补助1250元（50元/天×25天），交通费500元（20元/天×25天），合计12627元。对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。因原告在与被告发生纠纷时，不能冷静正确处理，原告对其损害后果的发生存在一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任，本院认为被告承担90%的赔偿责任为宜。综上所述，被告郭一凡应赔偿原告李志文各项损失11364元（12627元×90%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭一凡于本判决生效后10日内赔偿原告李志文各项损失共计11364元；二、驳回原告李志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，公告费800元，由被告郭一凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长 聂 松人民陪审员 马 梅人民陪审员 张艳红二〇二〇年二月二十八日书 记 员 孟明新
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初977号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：陈瑾,女，北京美好景象图片有限公司法务。委托诉讼代理人：孙文琦,男，北京美好景象图片有限公司法务。被告：宿州和美医院，住所地安徽省宿州埇桥区宿州市人民路西侧159号。法定代表人：林美蓉。原告北京美好景象图片有限公司与被告宿州和美医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京美好景象图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年二月二十日书记员  刘 佳
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执1633号申请执行人：黄孝生。被执行人：陈平波。被执行人：张光荣。申请执行人黄孝生与被执行人陈平波、张光荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初3932号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按照判决书确认的内容履行义务，依据该生效法律文书，申请执行人向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张光荣、陈平波银行存款79887元（利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 罗 勇二〇二〇年二月二十五日书记员 邱梦星
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执98号 申请执行人：邹国洪 被执行人：郑永安、黎洁影 本院在执行邹国洪与郑永安、黎洁影房屋买卖合同纠纷一案中，查明郑永安、黎洁影在履行期限内已经主动将案款291592.23元汇入到本院银行账户，本院已将执行标的款291592.23元退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初94号原告：青岛日晟源作物营养有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道荟城路506号1号楼702户。法定代表人：毛丽强，该公司总经理。被告：宁夏菊花台庄园枸杞种植有限公司，住所地：宁夏回族自治区同心县河西镇菊花台村。原告青岛日晟源作物营养有限公司与被告宁夏菊花台庄园枸杞种植有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛日晟源作物营养有限公司撤回起诉。案件受理费1549元，减半收取774.5元，由原告青岛日晟源作物营养有限公司负担。审判员  秦忠基二〇二〇年二月十八日书记员  胡绪云
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0503行初20号 原告金晓雄。 委托诉讼代理人王浩然，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告湖州市公安局南浔区分局，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇年丰路1388号公安大楼。 法定代表人单永杰，该局局长。 本院在审理原告金晓雄诉被告湖州市公安局南浔区分局治安管理其他行政行为一案中，原告金晓雄于2020年2月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告金晓雄撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金晓雄负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年二月二十七日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执4016号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地：重庆市永川区红河中路399号，统一社会信用代码915001186761320389。负责人：周洪全，行长。被执行人：秦术怀，男，1982年3月17日生，汉族，住重庆市大渡口区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4909号民事调解书，于2019年8月19日向本院申请执行，要求被执行人秦术怀支付借款本金362271.33元及利息、罚息、复利，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3490元、保全费2470元，承担本案执行费5603元。在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控情况如下：1、对被执行人秦术怀的房产进行了查封，应该房产设置抵押权法院的要求，将房产移送执行；2对被执行人秦术怀的四辆车进行了查封，因未实际控制和有顺位在先的查封本案不宜进行处置；被执行人秦术怀无可供执行的银行存款、证券、住房公积金、社保工资等财产。3、被执行人秦术怀无可供执行的银行存款、证券、住房公积金、社保工资等财产。4、本院已依法将被执行人秦术怀纳入“信被执行人”名单和限制高消费。因被执行人无其他可供执行的财产，经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，申请执行人尚有借款本金362271.33元及利息、罚息、复利，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3490元、保全费2470元，承担本案执行费5603元。未执行到位。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行申请执行秦术怀（2019）渝0118执4016号借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  王元烽审判员  旷昌政二〇二〇年二月二十七日书记员  胡 航
江西省安义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0123民初126号 原告：杨绘兰，女，1976年12月28日出生，汉族，住安义县。 被告：张金平，男，1987年6月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告杨绘兰与被告张金平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，后发生新型冠状××疫情。 本院认为，因新型冠状××疫情，属于不可抗力事件，可中止诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 陈立建 二〇二〇年二月三日 法官助理 帅锦霞 书 记 员 曹梦林
浙江省浦江县人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人张海潮 被执行人钟聪聪 本院在执行申请执行人张海潮与被执行人钟聪聪民间借贷纠纷一案，即（2020）浙0726执恢206号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，现对本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17420号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 法定代表人：徐焱。 被执行人：潘海荣，男，1977年1月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与潘海荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初6451号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人潘海荣应向申请人交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金58909.03元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执17420号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月十七日 书记员  潘广杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12659号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：王琪超，男，1991年7月14日出生，汉族，住莱阳市。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金21917.2元，利息、罚息、复利共1935.78元（暂计算至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利；2、判令被告支付原告律师费2000元。事实和理由：2017年2月17日，原告与被告签订编号为平银烟台分行个信贷字2017第RL20170217000035号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款6万元，贷款期限36个月，月利率1.53%。后原告按约放款，被告未按约还款。为本次诉讼，原告委托山东同济律师事务所指派律师参加诉讼，为此花费律师代理费2000元。原告遂诉至法院。原告平安银行股份有限公司烟台分行诉被告王琪超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超到庭参加诉讼；被告王琪超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王琪超于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金21917.2元，利息、罚息、复利共1935.78元（暂计至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至被告实际给付之日止仍按个人信用贷款合同的约定向原告支付利息、罚息及复利。二、限被告王琪超于本判决生效之日起10日内支付给原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元。如果被告王琪超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费446元及财产保全费283元，均由被告王琪超负担，因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李善涛人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙佳佳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22825号原告：杨道德，男，汉族，1950年出生，住重庆市南岸区。被告：余田，男，汉族，1990年出生，住重庆市渝北区。原告杨道德诉被告余田民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员吕金伟适用简易程序进行了审理。原告杨道德、被告余田均到庭参加诉讼。现本院已审理终结。原告杨道德向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1.7万元，并以此为基数，从2019年8月5日起按照月利率2%支付利息，利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2048年3月25日，原告以承包装修工程为由向原告借款2万元，并在收到借款后向原告出具借条，并承诺在2018年6月25日前付清。2018年8月，被告偿还3000元后，剩余款项至今未还。经原告多次催要，被告仍未偿还，为此特起诉至贵院。被告余田辩称，当时并未向原告借款，是向其儿子黄廷原借款，原告陈述中的2万元借款也是黄廷原拿给我的。但借条是向原告出具的。向原告偿还了3000元属实，但剩余的17000元在2018年9月18日就偿还给了其儿子黄廷原。被告并不欠原告的款项。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月25日，被告余田向原告出具借条一张，载明：今借到杨道德20000元（贰万元），借款日期为2018年3月25日-2018年6月25日，于2018年6月25日之前还清。2018年8月，被告向杨道德偿还3000元，剩余17000元并未偿还给杨道德。以上事实，有原告提交的《借条》、当事人陈述、庭审笔录等证据佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告向原告出具借条的行为，系对双方借款事实的确认，原告已经向被告出借了款项，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。被告应当按照约定及时向原告偿还借款。至本判决作出之日，被告并未偿还，已构成违约，依法应承担偿还借款的违约责任。故对原告要求被告立即偿还借款本金1.7万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，双方并未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张以17000元为基数，从2018年8月5日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院在年利率6%的范围内予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告余田于本判决生效之日起10日内向原告杨道德偿还借款本金17000元；驳回原告杨道德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元减半收取112.5元由被告余田负担（此款原告已垫付，被告随前款向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  吕金伟二〇二〇年二月十八日书记员  王寅萍
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执63号之一 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64. 法定代表人：钟云武，该公司总经理。 被执行人：朱树斌，男，1998年11月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会(2018)萍仲网裁字第4035号裁决书，向被执行人朱树斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱树斌至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱树斌在财付通支付科技有限公司085e9858e9fe715a413337dff@wx.tenpay.com账户内存款人民币795.36元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  童中兵 二〇二〇年二月四日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：童中兵 联系方式：18119666319
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14769号原告：达马股份有限公司，住所地意大利瓦雷泽21100比埃蒙大街174号。法定代表人：多特·安德烈·蒂尼，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张杰，女，1984年4月4日出生，汉族，北京市鼎业律师事务所实习律师，住中华人民共和国天津市武清区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第153041号关于第31710369号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告在先知名商标的简化。二、中华人民共和国最高人民法院认定了原告在先知名商标的著作权。三、诉争商标与第27121238号图形商标（简称引证商标一）构成近似商标予以认可，与第15044283号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。四、引证商标一系抢注，原告针对引证商标一提起了商标异议申请。五、鉴于二引证商标共存的事实，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：317103693、申请日期：2018年6月20日。4、标识：5、指定使用的商品：（1）初步审定的商品（第25类2513群组）：十字褡；服装绶带；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；睡眠用眼罩。（2）被驳回部分的商品（第25类2501-2505；2507-2512群组）：服装；衬衫；T恤衫；毛衣；裤子；海滨浴场用衣；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化妆舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；帽子；袜；手套（服装）；领巾；服装带（衣服）；婚纱；内衣。二、引证商标一1、申请人：北京钛康奥腾国际贸易有限公司。2、申请号：271212383、申请日期：2017年10月27日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2509；2511-2512群组）：服装；鞋；帽；袜；童装；围巾；针织服装；游泳衣；防水服；腰带。三、引证商标二1、申请人：苏恒贤。2、申请号：150442833、申请日期：2014年7月7日。4、专用期限：2015年9月21日至2025年9月20日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2511群组）：服装；骑自行车服装；游泳帽；游泳裤；游泳衣；鞋；帽子；袜裤；手套（服装）；围巾。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标一系恶意抢注。原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标，本院对此不再评述。诉争商标由“弧线、横线及鳍状图形”组合而成。引证商标二由鳍状图形构成。将诉争商标与引证商标二相比，二者在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标二相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“服装、帽子”等商品，与引证商标一核定使用的“服装、帽”等商品，引证商标二核定使用的“服装、帽子”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商知名商标简化的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条及第三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张因引证商标一侵犯了其在先商号权益，且属于恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。对此本院认为，引证商标一是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标一尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，原告上述主张于法无据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案二引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告达马股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告达马股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告达马股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈月英二〇二〇年二月二十日法官 助理  王嗣卓法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执1046号申请执行人李中伍，男，1975年5月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人贾新义（曾用名贾留），男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省汝南县。本院在执行李中伍与贾新义建设工程合同纠纷一案中，查明，被执行人至今未履行(2019)豫1702民初4971号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人贾新义的银行存款及其他收益90万元或划拨、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二〇年二月二十五日书记员  陈聪
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4170号之一 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：ZHANGXUANZHANGXUAN。 被执行人：杨继东，男，1985年11月6日出生，现住河北省沽源县。 关于上海易鑫融资租赁有限公司与杨继东租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初4587已发生法律效力，一、被告杨继东于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金37220.67元及违约金（以剩余租金37220.67元为基数，自2018年8月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告杨继东于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、被告杨继东如不履行上述债务，原告上海易鑫融资租赁有限公司有权以被告杨继东抵押的车辆（机动车登记编号：冀Ｇ×××××；发动机号为：ＥＭ02Ｇ080636；车架号为：ＬＮＢＳＣＣＡＨ9ＧＦ107452）折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。被告杨继东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取396.5元，由被告杨继东负担。应依照申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人杨继东送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询均未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财、公积金等可供执行的财产，车辆已查封，但不宜处理，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年二月十二日 书记员  付红涛
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初1500号 原告：何建新，男，1956年10月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈珊妹，福建闽翔律师事务所律师。 被告：许瑞龙，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省晋江市青阳陈村西区。 原告何建新与被告许瑞龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员  张安腾 二〇二〇年二月二十日                            本件与原本核对无异                书记员  蔡秋松
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执保40号龙廷、房爱华：关于你申请保全被保全人贵州桓吉房地产开发有限公司财产保全一案，已保全完毕。现将保全执行情况通知如下：本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被申请人名下财产，对已发现的可供保全财产采取了保全措施，具体如下：对保全人贵州桓吉房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司清镇支行尾号0850账户存款73070.5元予以冻结，冻结期限为一年（自2020年1月7日起至2021年1月7日止）；保全期限届满前，如需续行保全措施，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年二月二十六日
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8213号原告：方国军，男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：苏正委，男，1984年12月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告方国军与被告苏正委民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告方国军到庭参加诉讼，被告苏正委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告两次借款共计32000元及利息9236.1元；审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款15000元并支付利息（以15000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月27日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金需要于2016年10月20日向原告借款20000元，借款期限两年，并约定利息按银行贷款利率的四倍计算，逾期不还每天需支付3%的滞纳金。2017年10月13日，被告又以进货缺资金为由向原告借款20000元，实际借款为12000元，原告通过微信转账交付，约定还款日期为2017年11月12日，借条由被告拍照通过微信发送给原告。以上两笔借款到期后，被告均未归还，故原告提起本案诉讼。审理过程中，原告变更陈述为：2016年10月20日借条上载明的20000元借款实际出借金额为15000元，出具借条时其不在场，被告是通过案外人朱志强将借条交付给原告的，同时押了一台笔记本电脑，也是通过朱志强交付给原告，借条中出借人一栏中的“方国军”是原告事后自行书写的。2017年，被告又多次通过微信向原告借款，没有约定利息，微信上交易的借款被告均已还清，现其仅主张2016年10月20日借条对应的15000元的借款及利息。被告苏正委未作答辩也未提交证据材料。原告向本院提交了以下证据材料：1、借条，证明原、被告双方存在借款关系；2、微信聊天记录，证明原告通过微信向被告交付借款12000元的事实；3、中国农业银行交易明细复印件，证明原告通过微信向被告交付8000元的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示，被告无正当理由拒不到庭也未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告提交的证据1，借条中出借人处的“方国军”是原告方国军事后自行添加，结合原告提交的原、被告之间的微信聊天记录，该聊天记录中被告陈述其是向案外人借款，钱也是还给案外人，15000元的借款及利息均已付清，并向原告强调“我都跟你说了，我从谁那里拿，我还钱也要还给当初借我的人手中，这些也是最基本的”，而原告在庭审中关于该笔借款形成情况的陈述多次前后矛盾，一会陈述被告直接向原告借款，一会儿又陈述案外人朱志强到原告处拿钱，朱志强再借给被告，一会儿陈述借条出具时原、被告及案外人朱朱强均在场，后又变更陈述其与被告并没有接触，借条是案外人朱志强交给原告的，其将款项交给朱志强，朱志强再将借款交给被告，后朱志强将被告抵押的笔记本电脑交付给原告。再结合原、被告微信聊天记录中原告的陈述“你最后从他那借了多少”“我这是15000”，可见原、被告之间并未达成该笔款项的借贷合意，被告借条也不是向原告出具，借条中出借人的名字系原告事后自行添加，该借条不能证明被告于2016年10月20日向原告借款的事实。关于微信聊天记录，可以证明双方之间的聊天情况及微信转账情况。证据3系复印件，且原告陈述该证据对应的借款已清偿完毕并撤回该部分主张，不影响本案审理，不作认定。本院认定的事实如下：2016年10月20日，被告苏正委出具格式借条一份，载明：“本人苏正委，因资金需要，资金困难，现向借款人民币20000元，本人愿支付银行同期贷款四倍利息，逾期不还每天按3%滞纳金支付。”审理过程中，原告确认该借条中出借人处的“方国军”是原告自行书写。本院认为，原告虽是涉案借条持有人，但根据原告陈述，涉案借条出具时其并不在场，借条是经他人转交给原告，借条中出借人处的“方国军”是原告方国军事后自行添加，再结合原告提交的原、被告之间的微信聊天记录记载，被告在聊天中陈述其是向案外人借款15000元，钱也是还给案外人，借款及利息均已付清，并向原告强调“我都跟你说了，我从谁那里拿，我还钱也要还给当初借我的人手中，这些也是最基本的”，而原告在庭审中关于该笔借款形成情况的陈述多次前后矛盾，一会陈述被告直接向原告借款，一会儿又陈述案外人朱志强（音）到原告处拿钱，朱志强再借给被告，一会儿陈述借条出具时原、被告及案外人朱志强均在场，后又变更陈述其与被告并没有接触，借条是案外人朱志强交给原告的，其将款项交给朱志强，朱志强再将借款交给被告，后朱志强将被告抵押的笔记本电脑交付给原告，再结合原、被告微信聊天记录中原告的陈述“你最后从他那借了多少”、“我这是15000”、“我就拿到7000”，可见原、被告之间并未达成该15000元借款的借贷合意，涉案借条也不是向原告出具，该借条不能证明被告于2016年10月20日向原告借款的事实。关于2017年10月13日至2018年6月5日期间微信上的借款，原告确认被告已清偿且已撤回该部分主张，本院不做审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回方国军的诉讼请求。案件受理费219元，由方国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  沈华清人民陪审员  王佳佳人民陪审员  苏婷婷二〇二〇年二月二十四日代书 记员  林思微相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初193号 原告：丁雅丽，女，1977年2月9日生，汉族，住唐山市。 被告：大连亚航物业管理有限公司，住所地：辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村任屯。 法定代表人：关恒家，该公司董事长。 原告丁雅丽与被告大连亚航物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丁雅丽撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告丁雅丽负担。 审判员  张超 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘畅
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9618号 原告：虞净雅，女，1990年5月7日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许鹏，安徽新弋达律师事务所实习律师。 被告：黄斌，男，1992年9月11日生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：夏家品，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚冰箐，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 原告虞净雅与被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告虞净雅及其委托诉讼代理人周平、许鹏，被告黄斌的委托诉讼代理人夏家品、姚冰箐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞净雅向本院提交诉状载明如下诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款本金973387元并支付自2019年4月1日起至实际给付之日止以月利率2%计算的利息（截止2019年9月30日，利息计算为116806.44元）；2.律师费6万元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告请求将本案移送公安机关处理，驳回其起诉。事实和理由：2017年10月，原告在南京艾尼斯美容美发职业学校学习期间认识了共同参加培训的同学李娟。两人很快熟悉并成为好友。2017年12月初，李娟告诉原告其堂哥即被告急需用钱，愿意以较高利息向原告借款，原告遂同意通过李娟借钱给被告。经李娟介绍，原告和被告在微信上加为好友。从2017年12月底至2019年5月底期间，被告通过李娟向原告借款共计543000元，其中微信转账111568元，支付宝转账115300元，现金316132元。另自2018年8月初至2019年4月初，被告直接向原告借款共计430387元，该借款均已由原告以微信转账或微信红包的方式支付给被告。 为了能够从原告处借款，被告一直承诺支付给原告较高利息，但至今本息分文未付。2019年3月7日，在原告催促下，经结算，被告就所欠原告本息出具一张借条，载明欠原告本金及利息共计370万元，承诺于2019年3月30日一次性偿还，被告自愿承担原告因实现本案债权而支付的律师代理费和诉讼费。 原告认为本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关处理。 被告黄斌辩称：被告不认识原告，莫名接到原告电话，也有人到杭州来索要钱款，直到后来被告看到法院邮寄的材料中的两份借条。借条不是本人笔迹，且原告也陈述借条系李娟所写，非被告所写。被告在杭州从事美容美发行业，有独立工作室，家庭条件优越，没有必要向原告借款。原告提及被告驾驶的豪华汽车，就是被告本人所有。证据中反映有多次小额借款，这不符合常理，被告本人不是没钱，不需要进行这样的小额借贷。2019年12月4日，原告人员上门向被告索要钱款，客观上影响了被告的生产经营。原告提交的借款，被告分文未收到。 被告认为案涉借贷实际是某人导演的诈骗行为，原、被告均是受害者。要求将案件移送公安机关处理。 原告提供的证据中有一份被告的公民个人信息，若来源不合法，也应追究侵害公民个人信息违法行为的相关责任。 本院经审理查明如下事实：原告曾多次通过微信或支付宝转账的方式，向微信备注名为“尤杰”、“娟儿”（均由原告备注），支付宝用户名为“佳佳”等微信、支付宝账户转账。 原告提供的借款人为“尤杰”，落款时间为2019年3月7日的借条记载，“经双方结算，本人尤杰2018年从虞净雅处接到人民币金额370万元，定于2019年3月30日一次性偿还。如果超出还款期未还，违约金按每日3%执行……同时本人自愿承担一切为欠款所产生的损失（包括律师费、诉讼费、交通费）”。原告陈述该份借条并非由“尤杰”当面出具，系李娟通过快递的方式交予原告。 原告提供的借款人为李娟，落款时间为2019年9月14日的借条记载，“本人李娟于2018年3月底至今为止从出借人虞净雅处借到人民币543000元以及微信和支付宝转账163780元，合计借款总计706780元，每月利息按2%计算。注：本人李娟签署此据是为了证明已收到虞净雅706780元，这些款项都已转交给尤杰”。 另查明，原、被告此前并未见过面。 上述事实由原告提供的两份借条、微信及支付宝转账信息截图，原、被告的当庭陈述所证实。 本院认为，原告主张案涉借款系出借给被告黄斌，被告予以否认，原告提供的微信、支付宝转账信息不能确定款项接收人即为被告。原告陈述被告的曾用名或“小名”为尤杰、阿杰，亦未有证据佐证，其对于己方提供的“尤杰”出具借条中“尤杰”签字是否为被告本人所签亦无法确定。原告主张被告向其借款，要求被告承担还款责任的诉讼请求，证据不足，应予以驳回。 相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案原告依据其与被告之间的借贷事实主张提起诉讼，然未提供充足证据证明被告系借款人或已收到原告交付的款项，故未发现被告存在经济犯罪的嫌疑。原、被告均主张就本案驳回起诉，将案件移送公安机关处理，不符合上述规定，本院不予采纳。就本案中涉及的犯罪嫌疑线索及材料，本院将依法处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，判决如下： 驳回原告虞净雅的诉讼请求。 案件受理费15152元，由原告虞净雅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘绛昱 审 判 员  葛丹开 人民陪审员  陈天军 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  费 阳 附：本判决适用的法律条款： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初14005号 原告：曾阿微，女，1975年1月10日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：周若男,浙江安瑞律师事务所律师。 被告：瑞安市伯来鞋业有限公司（统一社会信用代码913303810692257935），住所地瑞安市上望街道薛后工业区。 法定代表人：金春建。 被告：金春建，男，1982年7月22日出生汉族，住瑞安市。 本院在审理原告曾阿微与被告瑞安市伯来鞋业有限公司、金春建追索劳动报酬纠纷一案中，原告曾阿微于2020年2月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告曾阿微撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 吴丽雅
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初873号原告：安固士（天津）建筑材料有限公司，统一社会信用代码91120116MA06Q091X8，住所地天津市大港区中塘工业园。法定代表人：詹韬，总经理。委托诉讼代理人：于海玲，女，该公司职员。被告：天津市鑫诚佳业二手车贸易有限公司，统一社会信用代码91120110MA06R0819M,住所地天津市滨海新区北盛街与河南路交叉口西南150米。法定代表人：高帅，经理。原告安固士（天津）建筑材料有限公司与被告天津市鑫诚佳业二手车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告安固士（天津）建筑材料有限公司诉称，因业务需要，原告计划购买商务车一台。2019年5月21日，原、被告签订买卖协议，约定由原告购买被告名下二手艾力绅豪华版商务车一台，购车价格26.6万元，协议签订后原告支付被告定金1万元。后原告要求被告在售车时为其开具13%的增值税发票，被告表示无法开具，并表示愿意降价6000元出售该车。原告公司遵纪守法，税务正规，每年在滨海新区缴纳不少税收，遂表示拒绝。后原告多次就发票问题与被告协商，但被告一直不理，故起诉。被告天津市鑫诚佳业二手车贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为，被告的注册地虽然在天津市东丽区，但实际经营地在天津市滨海新区，且原、被告的合同签订地与合同履行地均在天津市滨海新区。认为本院对本案无管辖权，申请将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被告向本院提供了《天津市商品交易市场进场经营合同》、地图信息、天津市滨海新区市场监督管理局责令改正通知书等证据，上述证据均能证明被告的实际经营地在天津市滨海新区北盛街与河南路交叉口西南150米。且原、被告签订的《协议书》中未约定合同履行地，在此情况下，原告作为货币的接收方，亦可在其所在地为合同履行地，且原告所在地亦不在天津市东丽区。因此，本院对本案没有管辖权，本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。综上，被告天津市鑫诚佳业二手车贸易有限公司的管辖异议成立，对其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：被告天津市鑫诚佳业二手车贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王俊二〇二〇年二月二十八日书记员  赵青本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。