云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民初82号原告：陈扬礼，男，汉族，1965年4月28日生，湖南省蓝山县人，住湖南省永州市蓝山县。委托诉讼代理人：曹安琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈志松，湖南鸿锐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：张廷文，男，汉族，1965年4月21日生，临沧市凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。被告：郭杨菊（张廷文与郭杨菊系夫妻），女，汉族，1966年10月14日生，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。被告：张俊成（张廷文与郭杨菊夫妻之子），男，汉族，1987年3月12日生，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。被告：凤庆县仁山智水茶叶庄园有限责任公司。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇滇红生态产业园区。法定代表人：张俊成，该公司执行董事兼总经理。被告：凤庆县红河茶业有限责任公司。住所地：云南省临沧市凤庆县滇红生态产业园区。法定代表人：张廷文，该公司执行董事。五被告共同委托诉讼代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。五被告共同委托诉讼代理人：叶绍会，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈扬礼与被告张廷文、郭杨菊、张俊成、凤庆县仁山智水茶叶庄园有限责任公司（以下简称凤庆仁山智水公司）、凤庆县红河茶业有限责任公司（以下简称凤庆红河茶业公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告陈扬礼及其委托诉讼代理人曹安琴、陈志松，被告郭杨菊及五被告共同委托诉讼代理人罗文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈扬礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告张廷文、郭杨菊、张俊成共同偿还原告借款本金800万元，被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司承担连带还款责任；2、判令被告张廷文、郭杨菊、张俊成向原告承担自2017年8月1日起至实际还清款项之日止以670万元本金为基数按月利率2％计算的利息，暂计算至2019年9月为321.6万元，被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司承担连带付息责任；3、判令被告张廷文、郭杨菊、张俊成向原告承担自2017年8月4日起还清款项之日止以30万元本金为基数按月利率2％计算的利息，暂计算至2019年9月为14.4万元，被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司承担连带付息责任；判令被告张廷文、郭杨菊、张俊成向原告承担自2017年8月18日起至实际还清款项止以100万元本金为基数按月利率2％计算的利息，暂计算至2019年9月为48万元，被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司承担连带付息责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张廷文、郭杨菊系夫妻关系，被告张俊成系被告张廷文、郭杨菊之子。2003年3月18日，被告张廷文在临沧市凤庆县凤山镇滇红生态产业园区注册经营凤庆红河茶业公司，该公司法定代表人为被告张廷文；2014年5月8日，被告张俊成在临沧市凤庆县凤山镇滇红生态产业园区注册经营凤庆仁山智水公司，该公司法定代表人为被告张俊成，二家公司的主要业务为茶叶种植、收购、加工销售。2017年6月期间，被告张廷文、郭杨菊、张俊成因经营的二家公司需偿还他人到期债务及支付鲜茶叶收购款，三被告向原告提出借款800万元要求，并于2017年7月28日签订了三份《借款合同》：第一份《借款合同》约定：以原告陈扬礼为甲方（出借人），以被告张廷文、郭杨菊、张俊成为乙方（借款人）,以凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司为丙方（保证人），该份《借款合同》约定：被告向原告借款110万元用于归还朱吉雄的到期债务，借款期限三个月即自2017年8月1日至2017年11月1日止，月利率2%，还款方式为到期一次性归还本息，借款交付至朱吉雄个人账户。第二份《借款合同》约定：以原告陈扬礼为甲方（出借人），以被告张廷文、郭杨菊、张俊成为乙方（借款人）,以凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司为丙方（保证人），该份《借款合同》约定：被告向原告借款230万元用于支付（收购鲜茶）鲜叶款，借款期限三个月即自2017年8月1日至2017年11月1日止，月利率2%，还款方式为到期一次性归还本息，借款交付至凤庆红河茶业公司账户。第三份《借款合同》约定：以原告陈扬礼为甲方（出借人），以被告张廷文、郭杨菊、张俊成为乙方（借款人）,以凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司为丙方（保证人），该份《借款合同》约定：被告向原告借款460万元用于归还张小妹的到期债务，借款期限三个月即自2017年8月1日至2017年11月1日止，月利率2%，还款方式为到期一次性归还本息，借款交付至张小妹个人账户。2017年7月28日，凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司作为承诺人向原告分别出具担保承诺函，为被告张廷文、郭杨菊、张俊成向原告陈扬礼、陈明（实际出借人为陈扬礼个人）借款800万元提供担保。借款合同签订后，原告以下列方式向被告交付借款1、2017年7月31日，原告以个人农业银行账号（户名陈扬礼、账号62×××62）向被告指定的账户（户名朱吉雄、账号62×××78）二次分别转账交付10万、100万元；2、2017年8月1日，原告以个人农业银行账号（户名陈扬礼、账号62×××62）向被告指定的账户（户名张小妹，账号62×××76）分五次共转账交付460万元，同一天，原告通过转账方式交付被告借款100万元，因忘记交付账号无法提供银行流水；3、2017年8月4日，原告以个人农业银行账号（户名陈扬礼、账号62×××62）向被告指定的凤庆红河茶业公司账户（户名凤庆县红河茶业有限责任公司，账号58×××12）转账交付30万元；4、2017年8月17日，原告以其经营的双江联兴水电开发有限责任公司（账号59×××12）向被告指定的凤庆红河茶业公司账户（户名凤庆县红河茶业有限责任公司：账号58×××12）转账交付90万元；5、2017年8月18日，原告以其经营的双江联兴水电开发有限责任公司（账号59×××12）向被告指定的凤庆红河茶业公司账户（户名凤庆县红河茶业有限责任公司，账号58×××12）转账交付10万元。至此，原告已按被告指定账户支付借款800万元，被告出具借条与收条认可全部借款已足额到账。原、被告约定的借款期限届满后，被告张廷文、郭杨菊、张俊成并没有履行合同约定的还本付息义务，虽经原告多次催讨，但三被告都以各种理由推脱，拒不偿还借款本息，被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司也未按照担保承诺函的承诺履行保证义务。原告认为，合法的民间借贷受法律保护，原、被告双方签订借款合同后，原告按合同约定交付了借款，被告也应按合同约定按时偿还借款本息，但被告张廷文、郭杨菊、张俊成却以各种理由拒绝还本付息，被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司亦未按照担保承诺函的承诺履行保证义务，被告的行为不但违约而且违反了相关法律法规，侵害了原告的合法权益。为保护自身合法权益不受侵害，原告依法提起诉讼，望判如诉请。被告张廷文、郭杨菊、张俊成、凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司共同辩称：1、在原被告签订的合同当中所约定的借款账号，除了是原告及原告公司汇入凤庆红河茶叶公司账户以外的费用，均不是被告提供的账户，现被告没有收到过原告的借款，所以对原告方诉讼的460万元及110万元不予认可。2、就230万元的借款协议当中，对原告陈扬礼通过他个人账户到公司账户到被告方指定的银行账户红河产业公司汇入的130万元予以认可，被告与本案原告存在借贷关系的金额仅为130万元，并非原告所说的800万元。3、关于被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司就被告向原告的借款提供担保的问题，原告称借款期限为三个月，并且也没有约定担保责任期间，原告向被告出借的130万元款项，已经过了法定的担保责任期间，依法不应当承担担保责任。综上，被告认为原告仅向被告出借款项为130万元，凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司担保的债务已经过了法定的担保责任期间，依法不应当承担担保责任，请求法庭依法裁判。被告郭杨菊补充辩称：原告两次找被告还款，对于800万元的借款被告都没有签字。因为被告没有借过，当时借过350万元，是跟罗梁借的，陈扬礼做的担保，7分的利息，后来被告转账也是转罗梁的账户。800万元实际是利息，当时郭杨菊就不认可，承担不起这么高的利息，所以郭杨菊没有签字，原告去了两次都要被告承担800万元的款项，原告也多次打电话给被告家，借条上被告也签了字，后来利息实在太高还不起了。原告陈扬礼针对其诉请举证如下：第一组证据：1、借条及收条3份，2、转账凭证（网上银行电子回单7份、网上银行交易详清单2份），3、担保承诺函2份。欲证明：1、原、被告之间存在借款合同关系，被告张廷文、郭杨菊、张俊成分别向原告借款460万元、110万元、230万元，双方约定还款期限均为2017年11月1日，各被告未能按时偿还原告到期借款，经原告多次催要未果；2、原告依约将被告所借的800万元借款付至被告指定账户，完成了出借义务；3、被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司为被告张廷文、郭杨菊、张俊成向原告的借款承担连带保证责任。第二组证据：身份证复印件、营业执照。欲证明原、被告的主体资格。第三组证据：1、借款合同3份，2、出借人出借贷款给借款人转账明细表2份，3、网上银行回单（与第一组证据中2、转账凭证重复）。欲证明：1、2017年7月28日，原告分别与各被告签订借款合同，双方在合同中约定借款利率为月利率2%，借款期限均为2017年8月1日至2017年11月1日，约定被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司为被告张廷文、郭杨菊、张俊成向原告的借款承担连带保证责任，保证期间为借款本息全部清偿之日止；2、原、被告双方在借款合同中明确约定款项交付方式为合同签订次日由原告将被告出借款项付至其指定账户；3、原、被告双方签订借款合同后，原告即按照约定将被告所借款项分别付至其指定账户，并由被告对每笔转账金额、时间等内容进行了确认；4、双方签订借款合同后，原告即按照合同约定履行出借义务，双方签订的借款合同成立并生效，被告应按合同约定承担相应的违约责任。第四组证据：股东会决议2份、担保承诺书2份、还款承诺书1份。欲证明：1、被告凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司于2019年5月5日分别召开股东会，相关股东出席，会议召开后于2019年5月7日作出为法定代表人张廷文、张俊成向原告的800万元借款本息及相关费用承担连带保证责任的决议及担保承诺；2、各被告对向原告借款的事实，金额及保证责任的承担方式等内容自借款发生以来均予以认可，现未按合同约定的还款时间偿还到期款项，应承担相应的违约责任。经庭审质证，被告张廷文、郭杨菊、张俊成、凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司共同认为，第一组证据中借条金额为460万元的真实性予以认可，确实是被告方所签，但合法性、关联性不予认可，原因是在借条上的460万元的金额，三自然人被告没有收到过款项。金额为110万元的借条真实性予以认可，确实是被告方所签，但合法性以及关联性不予认可，被告自始至终没有收到过款项。借款金额为230万元的借条的真实性、关联性、合法性予以认可。但被告仅仅只收到了原告向被告出借的130万元，并不是借条上的230万元。第一组证据中的第二项是转账凭证，其中原告转入账户10万元，真实性认可，但该款项被告没有收到，合法性及关联性不予认可。原告转入张小妹的银行账户的款项，被告没见过张小妹也不认识，怎么可能会转账给张小妹，三性均不予认可；原告以水电开发有限责任公司分两次转入红河茶业有限责任公司金额10万元、90万元，予以认可；原告转入红河茶业有限责任公司30万元认可，被告方仅收到原告的借款金额就是这三笔转账130万元。第一组证据中的担保承诺函对该担保承诺函的真实性予以认可，但合法性以及关联性不予认可，原因是800万元的借款，被告仅借原告方就是130万。第二组证据（当庭提供的第一组证据）中身份证复印件，营业执照，三性均予以认可。第三组证据（当庭提供的第二组证据）中第一项借款金额为110万元、460万元的两份借款合同真实性予以认可，上面的字确实是三自然人所签，被告所对它的合法性、关联性不予认可，被告自始至终没有收到过该110万元和460万元借款。借款金额为230万元的借款合同合法性、真实性、关联性三性均予以认可，但原告仅向三自然人被告出借的款项为130万元，并不是合同当中所写的230万元。该证据中第二项借款人转账明细表，对于转账明细表的真实性认可，下面有被告张俊成的签字，但对于它的合法性以及关联性均不予认可；该组证据中第三项网上银行电子回单，其中转入张小妹银行账号上的回单三性均不予认可。水电开发有限公司以及原告的账户转入红河茶业有限责任公司的网上银行电子回单三性予以认可；该组证据原告方所要证明的内容，被告方均不予认可。第四组证据（当庭提供的第三组证据）股东会决议形式上的真实性认可，该股东会决议并没有股东要参与的规定，对该两份股东会决议认可其真实性，对合法性、关联性均不予认可。被告张廷文、郭杨菊、张俊成、凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司为证明其主张举证如下：银行流水明细、银行电子回单，欲证明2017年8月18号凤庆红河茶业公司转入陈扬礼账户195000元，2017年11月29号被告转入陈扬礼账户45000元。经庭审质证，原告陈扬礼对被告张廷文、郭杨菊、张俊成、凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司所举证据的三性不予认可，认为没有看到原件，没有真实性，不能排除被告其他的银行流水。本院认为，原告陈扬礼所举借款合同3份、借条及收条3份，均有出借人陈扬礼，借款人张廷文、郭杨菊、张俊成三人签名并盖有担保人凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司公章，五被告对在借款合同、借条及收条上的签名及签章的真实性无异议，本院予以采信；出借人出借贷款给借款人转账明细表2份，有张廷文、张俊成二人签名确认，凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司在担保人上签章，五被告对张廷文、张俊成在借款合同、借条及收条上的签名及凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司盖章的真实性无异议，本院予以采信；转账凭证（网上银行电子回单7份、网上银行交易详清单2份）均有张廷文、张俊成签名，并写明“情况属实”，张廷文、张俊成对其二人的签名的真实性无异议，本院予以采信；担保承诺函2份、股东会决议2份、担保承诺书2份均分别有担保人凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司签章及公司法定代表人签名，凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司对签名及签章的真实性无异议，本院予以采信；还款承诺书1份上分别有借款人张廷文、张俊成签名并有担保人凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司签章，五被告对还款承诺书的签名、签章的真实性无异议，本院予以采信。被告张廷文、郭杨菊、张俊成、凤庆仁山智水公司、凤庆红河茶业公司所举银行流水明细、银行电子回单上并无2017年8月18号被告转入陈扬礼账户195000元及2017年11月29号被告转入陈扬礼账户45000元交易记录，不能证明被告主张的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和在案证据，本院认定事实如下：张廷文、郭杨菊系夫妻关系，张俊成系张廷文、郭杨菊之子。2003年3月18日，张廷文在临沧市凤庆县凤山镇滇红生态产业园区注册成立凤庆县红河茶业有限责任公司（自然人投资，股东张廷文、郭杨菊），公司法定代表人张廷文；2014年5月8日，张俊成在临沧市凤庆县园有限责任公司（自然人投资，股东张俊成、郭杨菊），公司法定代表人张俊成；上述两家公司的主要业务为茶叶种植、收购、加工销售。2017年6月期间，张廷文、郭杨菊、张俊成因经营的上述两家公司需偿还他人到期债务及支付鲜茶叶收购款，张廷文、郭杨菊、张俊成三人与陈扬礼于2017年7月28日签订了三份《借款合同》，其中第一份《借款合同》约定：张廷文、郭杨菊、张俊成向陈扬礼借款1100000元，借款用途为周转资金借款，借款月利率为2%，借款期限三个月，自2017年8月1日至2017年11月1日止，还款方式为到期一次性归还本息，借款交付至朱吉雄个人农行账户（62×××78），保证人为凤庆红河茶业公司，保证责任方式为连带责任保证。张廷文、郭杨菊、张俊成三人向陈扬礼出具了三人署名和盖有凤庆红河茶业公司印章的借条及张廷文、郭杨菊、张俊成三人署名确认借款足额到账的收条。第二份《借款合同》约定：张廷文、郭杨菊、张俊成向陈扬礼借款2300000元，借款用途为支付鲜叶款，借款月利率为2%，借款期限三个月，自2017年8月1日至2017年11月1日止，还款方式为到期一次性归还本息，借款交付至凤庆红河茶业公司农行账户（58×××12），保证人为凤庆红河茶业公司，保证责任方式为连带责任保证。张廷文、郭杨菊、张俊成三人向陈扬礼出具了三人署名和盖有凤庆红河茶业公司印章的借条及张廷文、郭杨菊、张俊成三人署名确认借款足额到账的收条。第三份《借款合同》约定：张廷文、郭杨菊、张俊成向陈扬礼借款4600000元，借款用途为归还张小妹到期债务，借款月利率为2%，借款期限三个月，自2017年8月1日至2017年11月1日止，还款方式为到期一次性归还本息，借款交付至张小妹云南农信账户（62×××76），保证人为凤庆红河茶业公司、凤庆仁山智水公司，保证责任方式为连带责任保证。张廷文、郭杨菊、张俊成三人向陈扬礼出具了三人署名和盖有凤庆红河茶业公司印章的借条及张廷文、郭杨菊、张俊成三人署名确认借款足额到账的收条。后张廷文、张俊成在陈扬礼持有的出借人出借贷款给借款人转账明细表（一）、（二）上签名确认交易明细属实，担保人凤庆红河茶业公司、凤庆仁山智水公司在该转账明细表（一）、（二）上盖章，张廷文、张俊成并在转账凭证（网上银行电子回单7份、网上银行交易详清单2份）上签名确认，上述转账明细表及转账凭证载明的交易金额为7000000元，其中2017年7月31日，陈扬礼向朱吉雄个人账户（62×××78）转账1100000元（分二次）；2017年8月1日，陈扬礼向张小妹个人账户（62×××76）转账4600000元（分五次）；2017年8月4日，陈扬礼向凤庆红河茶业公司账户（58×××12）转账300000元，2017年8月17日，陈扬礼通过双江联兴水电开发有限责任公司向凤庆红河茶业公司账户（58×××12）转账100000元，2017年8月18日，陈扬礼通过双江联兴水电开发有限责任公司向凤庆红河茶业公司账户（58×××12）转账900000元。2019年5月7日，张廷文、张俊成签署还款承诺书，担保人凤庆红河茶业公司、凤庆仁山智水公司在该承诺书上盖章，该承诺书载明：确认自2017年以来，借款人张廷文、张俊成因企业经营资金周转困难、偿还他人到期债务、支付鲜叶款等需要大量资金，累计向陈扬礼借款8000000元，担保人凤庆红河茶业公司、凤庆仁山智水公司自愿为该8000000元借款提供担保，因借款人及担保人无法按原约定还款期限归还借款，借款人及担保人共同请求陈扬礼延长还款及担保期限，承诺2019年8月30日前还款500000元，自2018年8月起，每月还款500000元，至2019年12月30日前偿还3000000元，剩余欠款在2020年12月30日前全部还清，担保人保证借款人按约定归还借款，对借款承担连带保证责任，借款人如未按约定偿还任何一笔借款，视为全部借款期限到期等内容。承诺书出具后，张廷文、张俊成、郭杨菊未按该承诺书承诺偿还借款，陈扬礼遂向本院起诉，要求各被告偿还借款及利息。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”；第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案当事人双方签订第一份借款合同后，陈扬礼通过其个人账户，于2017年7月31日向当事人约定的朱吉雄个人账户转账1100000元，故，第一份借款合同的生效时间为2017年7月31日，实际借款金额为1100000元，张廷文、郭杨菊、张俊成应支付该笔借款从2017年8月1日起按借款合同约定的月利率2%计算至还清款项之日止的借期利息及逾期还款利息。签订第二份借款合同后，陈扬礼通过其个人账户，于2017年8月1日向当事人约定的张小妹个人账户转账4600000元，故，第二份借款合同的生效时间为2017年8月1日，实际借款金额为4600000元，张廷文、郭杨菊、张俊成应支付该笔借款从2017年8月1日起按借款合同约定的月利率2%计算至还清款项之日止的借期利息及逾期还款利息。签订第三份借款合同后，2017年8月4日，陈扬礼通过其个人账户向凤庆红河茶业公司账户转账300000元，2017年8月17日，陈扬礼通过双江联兴水电开发有限责任公司向凤庆红河茶业公司账户转账100000元，2017年8月18日，陈扬礼通过双江联兴水电开发有限责任公司向凤庆红河茶业公司账户转账900000元，另1000000元借款本金，因陈扬礼不能举证证明其向张廷文、郭杨菊、张俊成支付的事实依据，其应承担举证不能的不利后果，故，第三份借款合同的生效时间为2017年8月18日，实际借款金额为1300000元，张廷文、郭杨菊、张俊成应支付该笔借款从2017年8月18日起按借款合同约定的月利率2%计算至还清款项之日止的借期利息及逾期还款利息。综上，在诉讼过程中，张廷文、郭杨菊、张俊成对实际借款金额提出抗辩后，陈扬礼所举证据能证明双方在签订借款合同后，陈扬礼向张廷文、郭杨菊、张俊成指定账户合计汇款7000000元的付款事实，本院确认陈扬礼与张廷文、郭杨菊、张俊成之间已形成7000000元的借贷关系，陈扬礼请求张廷文、郭杨菊、张俊成偿还借款本金7000000元及按合同约定的月利率2%支付从借款之日起至还清款项之日止利息的诉讼请求成立，本院予以支持。陈扬礼关于另1000000元的本金及利息诉讼请求，因陈扬礼所举证据不能证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。张廷文、郭杨菊、张俊成在诉讼过程中抗辩仅收到1300000元借款，双方之间只存在1300000元的借贷关系的主张与查明的案件事实不符，不能成立，本院不予支持。2019年5月7日，张廷文、张俊成作为案涉借款的共同借款人，亦分别作为担保人凤庆红河茶业公司、凤庆仁山智水公司的法定代表人向陈扬礼出具案涉借款还款承诺书，张廷文、张俊成在该承诺书借款人栏上签名，并在担保人栏上签名盖凤庆红河茶业公司、凤庆仁山智水公司印章，约定凤庆红河茶业公司、凤庆仁山智水公司为案涉借款担保，对案涉借款承担连带保证责任，上述还款承诺书是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按承诺承担保证责任，因此，陈扬礼请求凤庆红河茶业公司、凤庆仁山智水公司对案涉借款本息承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。凤庆红河茶业公司、凤庆仁山智水公司抗辩其担保的债务已经过法定的担保责任期间，依法不应当承担担保责任的主张与查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，原告陈扬礼的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条、第十六条、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张廷文、郭杨菊、张俊成在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈扬礼借款本金7000000元；并承担支付以借款1100000元为基数，自2017年7月31日起至还清款项之日止的利息（按年利率24%计算）；支付以借款4600000元为基数，自2017年8月1日起至还清款项之日止的利息（按年利率24%计算）；支付以借款1300000元为基数，自2017年8月18日起至还清款项之日止的利息（按年利率24%计算）；二、被告凤庆县仁山智水茶叶庄园有限责任公司、凤庆县红河茶业有限责任公司共同对本判决第一项确定的被告张廷文、郭杨菊、张俊成的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈扬礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92840元，由被告张廷文、郭杨菊、张俊成负担79040元；原告陈扬礼负担13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  赵艳洁二〇二〇年二月十七日书记员  杨维仙