北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初492号原告北京伊穆郎餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区亦庄工业区内25号2幢一层1号。法定代表人马忠福，经理。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。行政机关负责人杨振生，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人张征，男，北京市大兴区司法局干部。第三人马玉军，男，1989年4月24日出生，回族，北京伊穆郎餐饮管理有限公司职工，户籍地青海省平安县。委托代理人薛兆阳，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人于小坤，北京市盈科律师事务所律师。原告北京伊穆郎餐饮管理有限公司（以下简称：伊穆郎公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240T0384593）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称：《工伤决定书》）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2019]164号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2019年11月28日将大兴区政府作为被告向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月28日立案后，于2019年12月2日向被告大兴区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法将大兴人保局列为共同被告后于2019年12月5日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告伊穆郎公司的法定代表人马忠福，被告大兴人保局的机关负责人杨振生及委托代理人刘国辉、王镇，被告大兴区政府的委托代理人王珊珊，第三人马玉军的委托代理人于小坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴人保局于2019年7月25日作出《工伤决定书》，载明：“2019年06月20日受理马玉军的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2019年2月16日，马玉军在北京伊穆郎餐饮管理有限公司兰州牛肉拉面店和面时，不慎手部被机器弄伤。马玉军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告伊穆郎公司对此不服，于2019年9月18日向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2019年11月11日作出《复议决定书》，维持被告大兴人保局作出的《工伤决定书》。原告伊穆郎公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年7月25日作出的京大人社工伤认（2240T0384593）号《工伤决定书》，于2019年8月12日向大兴区政府申请行政复议。大兴区政府受理后，于2019年11月11日作出京兴政复决字[2019]164号《复议决定书》，维持了被告作出的《工伤决定书》。原告认为被告作出《工伤决定书》的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的自残事故不能被认定为工伤，具体理由如下：（一）本案的事实采信存在以下错误：1、被告采信第三人妻子韩某的证言，不能作为证据使用。因为证人具有适格性，并不意味着其证言具有可信性，证人证言的证明力需要在法庭上由法官依据证据规则进行识别、判断，证人与一方当事人有亲属、近邻、恩怨或利害关系，有为维护亲情、友谊、报恩或泄愤等方面的动机，会导致其证言的不可靠。因而最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。所以原告妻子不能做证人，其证言也不可采信，其证明力也较其他证明力低下。依照《行政诉讼法》关于证据的规定，法律上所认可的证据仅有7种。而本案被告所采信的第三人妻子韩某证言显然不属于书证（因书证是对案件事实的原始记载，而不可能是事后的说明），亦不属于物证，更不属于证人证言（证人证言的主体仅能是自然人并非是妻子或近亲属）、当事人陈述、笔录等证据。因该证言证据不属于法律上所能认可的证据的种类，故不能作为证据使用，进而不能采信该证言证据所证明的事实。即便该证言证据能作为证据使用，但该证言证据证明力也较弱。2、被告采用的马某1证人证言更是不妥，因为事故发生时证人马某1根本不在场，其证言无法还原第三人受伤时间是否是上班时间，是否是自残，马某1的证言只能证明第三人马玉军受伤住院，其他无任何证据能够证明马某1了解事发期间的真实情况。《工伤决定书》将马某1作为证人缺乏事实依据。3、被告在未查实第三人手臂受伤事故发生的真相，更未对当时在场的马某2、马晓媛取证，就偏见加盲目地作出《工伤决定书》，不能证实第三人在事发时仍然在工作时间工作的事实。4、有关被告所做的调查笔录，恰恰证明了被告到原告单位所做的调查笔录，两位证人之一的韩某是第三人马玉军的妻子，而另一名证人马某3在得知被告作出的工伤认定后，就被告单位工作人员对其所做的调查笔录程序不合法。其一，被告单位人员叫其去被告单位做笔录时，从头至尾未告知做笔录的人员职务、身份等信息；其二，因证人马某3识字不多，在做完笔录后未让其看所做的笔录是否与其所说相符，做笔录的工作人员也未当面向其宣读，只让其签字了事；其三，证人马某3也向原告证实，第三人受伤是其与妻子吵架过程中突然启动店内和面机自残的，并非被告在调查笔录中所称“在和第二天的面时受伤的”，此份笔录是被告单位工作人员做笔录时篡改的，是违背证人证言陈述真实意思的，不能采信。我国《民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。第七十三条规定，经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。据此被告单位应当对马某2和马晓媛两位在场证人采取证言，以查清事实，至关重要，因被告在未查清事实而单凭第三人的陈述和医治单据及其妻子韩某的证言所作出的《工伤决定书》是错误的，第三人所发生的人身伤害事故不应被认定为在工作期间所发生的伤害事故。5、被告采信第三人委托代理人薛兆阳截图原告APP工作时间为10：00-22：00是事实，但其委托代理人此份证据是断章取意的猜测，并非是原告与第三人约定的工作时间，原告委托哥哥马木沙已陈述过原告的工作时间并非为被告采信的APP截图所示。（二）本案的法律适用有误。工伤认定中的自残，是指工作中或与工作相关的活动中自我伤害造成的伤残。自残是指自我伤害，通过各种手段和方法伤害自己的身体，并造成伤害结果的行为。自残的行为与个人的意志与精神状况有关，而与工作没有必然联系，在这种情形中，职工本人对自己的死伤存在着主观故意。根据《工伤保险条例》第十六条规定，自残虽然发生在工作中或者与工作相关的活动中，不能认定为工伤或视同工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）的规定，对自残的认定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十六条，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外，依据上述法律规定，现原告有证人证言足以推翻被告对第三人作出的《工伤决定书》和结论性意见。综上，原告认为被告作出的《工伤决定书》和大兴区政府作出的《复议决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该《工伤决定书》为感。诉讼请求：1、依法撤销被告大兴区政府作出的《复议决定书》京兴政复字[2019]164号和大兴人保局于2019年7月25日作出的京大人社工伤认（2240T0384593）号《工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。举证期限内，原告伊穆郎公司向本院提交了以下证据：1、《工伤决定书》；2、《复议决定书》；证据1、2证明被诉主体。3、马某2证明；4、马某3证明；证据3、4证明第三人受伤的经过。5、催缴租金通知书，证明原告法定代表人没钱，房租也没有交上，借钱给第三人看病。6、证明（村委会出具），证明原告法定代表人家里经济情况。7、借款条，证明给第三人看病的钱都是原告法定代表人借的。8、申请证人张某出庭作证，证明事故发生时马某1不在现场，马某1在天津上班，是张某开的拉面馆的员工。9、证人李某证言，证明马某1不在受伤现场和上下班时间是早9到晚9点。被告大兴人保局辩称，2019年6月14日，受伤职工马玉军的委托代理人薛兆阳向被告提出工伤认定申请，自述：“2019年2月16日，马玉军在北京伊穆郎餐饮管理有限公司兰州牛肉拉面店上班，21点30分左右，马玉军在和面时发生意外，右手被和面机夹伤，随后被隔壁驴肉火烧店老板开车送到北京朝阳医院急诊，2019年2月17日到中国人民解放军总医院第七医学中心住院治疗，被诊断为右前臂及右手碾压伤。”同时代理人提交了如下申请材料（工伤认定申请材料清单及其所属材料包括）：1、工伤认定申请表。2、身份证复印件。3、裁决书复印件。4、诊断证明复印件。5、病例复印件。6、委托手续。7、证人证言。8、企业信息复印件。2019年6月20日，被告受理了马玉军提出的工伤认定申请。2019年6月20日，原告的法定代表人马忠福到被告处接受调查询问，制作了调查笔录，并向原告送达了《举证通知书》，同时原告向被告提交了：1、营业执照复印件；2、法人身份证复印件；3、催缴租金通知书；4、家庭穷困证明及现状；5、借缴马玉军医药手术费用；6、因母亲病重回老家机票；7、回北京机票；8、韩永胜工行卡。马忠福笔录叙述：马玉军在饭店是拉面师傅，2019年2月16日晚上22：00多马玉军受伤的，受伤的时候自己没在场，是当晚店里员工给我打电话，我才知道的，我知道的情况是马玉军在厨房做直播，然后马玉军的爱人过来后，和马玉军发生了争吵，然后马玉军的爱人推了马玉军一下，马玉军的手就碰到和面机，导致其受伤了。单位的上下班时间是早上9点到晚上21：00，马玉军受伤后没有报警，现场也没有监控录像，马玉军受伤的时候，在场的人有马某3和马某2。马玉军的爱人叫韩某，不是我单位的职工。2019年7月1日，受伤职工马玉军及其证人韩某和马某1到被告处接受调查询问，并制作了调查笔录。马玉军笔录叙述：自己是在伊穆郎公司兰州牛肉拉面店干活的时候受伤的，在拉面店主要负责拉面，爱人韩某也是这个店的员工，主要负责厨房配菜工作。2019年2月16日晚上21：30左右，当时我正在厨房和面，因为看还有1个多小时下班，我怕再来人，当时我和面和的少了点，和面机上因为面少，面就粘在机器上了，我就伸手去拔面，没想到手就被机器带进去了。单位上下班时间是早上9：00-晚上23：00。韩某笔录叙述：和马玉军是夫妻关系，而且同在伊穆郎公司兰州牛肉拉面店干活，2019年2月16日晚上21：30左右，当时我正在厨房捡菜，马玉军正在和面，马玉军不小心手就被和面弄伤了。单位上下班时间是早上9：00-晚上23：00，有时候要有客人也会到凌晨24点或者1点下班。马某1笔录叙述：自己和马玉军是亲兄弟关系，2019年2月16日晚上21：00左右，我正在我哥哥马玉军所工作的拉面馆吃饭，当时我听见马玉军在厨房喊了一声，我就进去了，当时我看到马玉军的手被和面机夹伤。2019年7月8日，原告的法定代表人马忠福的哥哥马木沙替其弟向被告提交了举证材料：1、马某2证人证言；2、马某3证人证言；3、借款条；4、证人身份证复印件；5、马木沙身份证复印件。马木沙向被告说明，证人马某3能来，证人马某2已回老家来不了。2019年7月12日，被告对原告提交的证人马某3进行了调查，并制作了调查笔录。马某3笔录叙述：自己和马玉军同在马忠福开的拉面馆工作，马玉军的爱人韩某也在马忠福的店里工作，马玉军具体什么时候受伤的忘记了，只记得当时是晚上21：55左右，马玉军下班后在厨房和第二天要拉的面，在和面的时候，马玉军在直播，被韩某看见，后打了起来，被劝开后，马玉军继续和面，在和面的时候，手被机器弄伤了。20l9年7月24日，受伤职工马玉军的代理人薛兆阳向被告补充提交了工伤认定材料：大众点评APP伊穆郎公司拉面店截图，证明目的是上边显示的营业时间是10：00-22：00。经过以上调查，并结合各方提交的相关证据，可知2019年2月16日，马玉军在伊穆郎公司兰州牛肉拉面店和面时，手部被机器弄伤。马玉军同志受伤的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。针对原告在行政起诉状中提出的事实及理由，根据国务院《工伤保险条例》（第586号令）第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”，《北京市工伤认定办法》第十二条“区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十六条时，是否属于不予认定工伤或者视同工伤的法定事由，应当依据公安机关或者司法机关作出的有效法律文书为依据”，以及《最高人法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”，第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告在举证期限内直至调查结束并未举出实质证据证明马玉军受伤的情形不属于工伤，因此其应当承担举证不能的法律后果，而如果认为马玉军存在自残行为，应当以有权机构的结论为依据，但原告并未拿出有权机构的结论，同时原告的证人马某3到被告处接受调查时已说明，马玉军是在和第二天的面，这足以证明马玉军当时是在干活，并且受伤职工已提交相关证据证明其工作时间。另外，原告所提的对证人马某3的调查笔录程序不合法，被告在对马某3制作调查笔录的时候，已经亮明身份并明确告知其权利义务，同时，笔录做完后，被告当场宣读了调查笔录，在马某3本人认可下，马某3签字并按手印，被告符合法定程序。综上所述，以上关于马玉军的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《北京市实施工伤保险条例若干规定》《北京市工伤认定办法》作为其法律依据，并向本院提交了以下证据：1、工伤认定材料清单及所附材料，证明第三人申请工伤认定。2、工伤认定申请受理决定书，证明正式受理。3、对工伤认定申请人送达回证；4、原告送达回证；证据3、4证明依法送达。5、对原告法定代表人的调查笔录，证明对事件进行调查。6、举证通知，证明告知权利义务。7、原告提交证据材料，证明原告的举证材料。8、对受伤职工的调查笔录；9、对受伤职工证人的调查笔录；10、对受伤职工证人的调查笔录；11、对原告的哥哥马木沙调查笔录；证据8-11证明对事件进行调查。12、原告补充提交相关证据材料，证明举证材料。13、对原告提交的证人调查笔录，证明对事件进行调查。14、受伤职工补充提交相关证据材料，证明补充工伤认定材料。15、《工伤决定书》，证明诉讼主体。16、对工伤认定申请人送达回执；17、对原告的送达回执。证据16、17证明依法送达。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2019年9月18日，答辩人收到原告当面提交的行政复议申请书及相关证据材料，并予以受理。原告请求撤销大兴人保局于2019年7月25日作出的京大人社工伤认（2240T0384593）号《工伤决定书》。2019年9月20日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至大兴人保局。2019年9月26日，大兴人保局提交书面的答复意见及证据。2019年10月8日，答辩人作出《第三人参加行政复议通知书》，2019年10月10日第三人提交了书面意见。2019年11月11日，经行政机关负责人同意作出《复议决定书》，并分别于2019年11月12日直接送达大兴人保局，邮寄送达伊穆郎公司和马玉军。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚，适用法律正确，维持复议申请理由充分。经审理，答辩人认为第三人马玉军因在伊穆郎公司和面时被机器弄伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，大兴人保局作出的《工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年11月11日作出《复议决定书》，决定维持上述《工伤决定书》。综上所述，答辩人作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请材料收据，证明被告大兴区政府接收原告行政复议申请时间。2、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据。3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被告大兴人保局。4、大兴人保局提交的答复意见书及证据材料，证明被告大兴人保局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。5、第三人通知书及送达回证，证明通知第三人参加本案的行政复议。6、行政复议案件结案呈报表，证明《复议决定书》经行政复议机关负责人同意后作出。7、《复议决定书》的送达回证，证明答辩人在法定期限内将涉案《复议决定书》送达原告、大兴人保局、第三人。第三人马玉军述称，同意二被告的答辩意见。举证期限内，第三人马玉军未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告伊穆郎公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1、2真实性认可，证明目的不认可；证据3、4真实性、证明目的均不认可；证据5、6真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关；证据7真实性认可，但认为与本案无关；证据8、9对证人证词不认可，因为原告没有在行政程序中提供。被告大兴区政府对原告伊穆郎公司的证据1-2真实性认可，但认为不能作为本案证据；证据3、4真实性、证明目的均不认可；证据5-7真实性无法判断，且认为与本案无关；证据8同被告大兴人保局质证意见一致；证据9真实性、证明目的均不认可。第三人马玉军对原告伊穆郎公司的证据1-7同二被告质证意见一致；证据8同意二被告的质证意见；证据9真实性、证明目的不认可，认为证人不在事发现场，不知道当时真实的情况，不能证明原告的证明目的。经审查，原告伊穆郎公司提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3-4不足以证明第三人马玉军受到的事故伤害系出于自残行为；证据5-7与本案无关；证据8、9能够证明其要证明的内容，但在行政程序中未提交给被告大兴人保局，本院不予采纳。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告伊穆郎公司对证据10中马某1的笔录有异议，认为不真实，马某1没有在原告店里吃饭；对其他证据均无异议。被告大兴区政府、第三人马玉军对被告大兴人保局的所有证据均没有异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据15系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴区政府提交的证据材料，经质证，原告伊穆郎公司均没有异议。被告大兴人保局对被告大兴区政府提交的证据真实性、证明目的均认可，没有异议。第三人马玉军对被告大兴区政府提交的证据均没有异议。经审查，被告大兴区政府提交的证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，第三人马玉军系原告伊穆郎公司员工。2019年2月16日，第三人在原告伊穆郎公司兰州牛肉拉面店内和面时，不慎手部被机器弄伤，经中国人民解放军总医院第七医学中心住院治疗，被诊断为右前臂及右手碾压伤。被告大兴人保局于2019年6月14日收到第三人马玉军的委托代理人薛兆阳提交的工伤认定申请及相关材料，于6月20日受理该申请，同日向原告伊穆郎公司法定代表人马忠福进行调查并依法送达举证通知书。被告大兴人保局经查，于2019年7月25日作出京大人社工伤认（2240T0384593）号《工伤决定书》，认定第三人马玉军受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，并于7月29日和7月30日分别向第三人马玉军和原告伊穆郎公司直接送达。原告伊穆郎公司不服，于2019年9月18日向被告大兴区政府当面提交行政复议申请，被告大兴区政府当日予以受理，并于9月20日将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达被告大兴人保局；9月26日，被告大兴人保局提交书面答复意见及证据；10月8日，被告大兴区政府将《第三人参加行政复议通知书》邮寄送达第三人马玉军；10月10日，第三人马玉军提交书面意见。被告大兴区政府经机关负责人同意，于2019年11月11日作出《复议决定书》，次日直接送达被告大兴人保局，邮寄送达原告伊穆郎公司和第三人马玉军。原告伊穆郎公司仍不服，诉至本院。另查明，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月7日作出京兴劳人仲字[2019]第3118号裁决书，确认原告伊穆郎公司与第三人马玉军2019年1月1日至2019年4月29日期间存在劳动关系。原告伊穆郎公司认可没有为第三人马玉军办理社会保险。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，被告大兴人保局依据京兴劳人仲字[2019]第3118号裁决书认定第三人马玉军与原告伊穆郎公司存在劳动关系，依据调查笔录、中国人民解放军总医院第七医学中心病历档案等证据材料认定第三人马玉军在伊穆郎公司兰州牛肉拉面店和面时，不慎手部被机器弄伤，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出《工伤决定书》，属认定事实清楚，适用法规正确。被告大兴人保局在法定期限内对第三人马玉军的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、《工伤决定书》等文书，程序合法。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。参照《北京市实施若干规定》第十五条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，原告伊穆郎公司认为第三人马玉军受到的伤害属于自残行为，不应认定为工伤，但因其提交的证明第三人马玉军属于自残行为的证据不足以证明第三人马玉军的伤害系自残行为导致，故对此主张本院不予采信。此外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告大兴区政府对原告伊穆郎公司的行政复议申请，履行了相关的法定程序，在法定期限内作出《复议决定书》，并送达原告伊穆郎公司和被告大兴人保局，该《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告伊穆郎公司要求撤销被告大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240T0384593）号《工伤决定书》和被告大兴区政府作出的京兴政复字[2019]164号《复议决定书》的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京伊穆郎餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京伊穆郎餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王柏东审 判 员  王玉红人民陪审员  张景华二〇二〇年二月二十七日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静