福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3098号 上诉人(原审被告）:郑某，女，1959年8月1日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上诉人(原审被告）:王某（曾用名王朴沿），男，1985年5月5日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡思斌，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄凯茹，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告）:谢某，男，1958年3月20日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴初升，福建律海律师事务所执业律师。 上诉人郑某、王某因与被上诉人谢某被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2018)闽0304民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑某、王某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢某全部诉讼请求。事实与理由：一审法院仅凭借条及谢某单方陈述便认定借贷关系真实成立属事实认定严重错误。一、谢某依法负有举证其已经实际向王苏涵交付借款的义务，但谢某未提供证据证明其已向王苏涵支付516400元借款，其根本不能证明本案存在真实借贷。二、本案《借条》落款时间为2013年7月20日，形成于王苏涵精神状态明显别于正常人的时间，证明一个精神状态不正常的人借钱，举证义务理应高于证明一个正常人借钱。本案谢某应承担更高的举证义务，而谢某仅有单方陈述和借条，根本无法证明借贷关系真实成立。三、谢某其单方就本案借款关系形成的陈述存在诸多前后矛盾、不符合生活常理与逻辑之处，实质上也进一步证明本案不存在真实借贷关系。1.关于借款形成时间，谢某在诉状及多次庭审中的陈述前后矛盾。2.关于借条出具地点，谢某在庭审中的陈述前后矛盾。3.谢某关于本案借条存在描画、重写痕迹的解释存在二种说法，自相矛盾，明显漏洞百出。4.谢某在庭审当中提供的王苏涵于2013年2月6日5：40分出具的借条说明王苏涵有可能仅欠谢某600元，同时说明王苏涵当时已处于神智不清，不具有正常思维能力。5.谢某对其为何在王苏涵从未还款的情况下，还一次又一次向王苏涵出借款项的说法，也自相矛盾。6.多达50余万元的借款，却没有约定利息，王苏涵从未偿还分文，谢某也从未催讨，还一再续借，甚至在王苏涵过世后也没有催讨，明显不符合民间借贷常理。四、王苏涵不存在大额借款的理由，无需向谢某借如此大额的款项，谢某主张借贷关系存在不符合常理。综上所述，谢某在没有提供任何证据证明款项实际交付，且本案借条形成于王苏涵精神状态非正常期间，而谢某关于借款支付方式、借款时间、借条形成等又存在诸多矛盾、不符合常理与交易习惯之处的情况下，一审法院仅凭借条一张及谢某单方陈述，不考虑郑某、王某提出的观点及疑点，而武断地不作任何逻辑辨析就认定本案事实清楚，证据确实充分，实在令人难以信服，故请求判如所请。 谢某辩称：1.郑某、王某对借条本身有曲解，该借条是对以前6笔借款的重新确认，所以6笔借款已经全部交付完成，不存在没有交付或真实的借贷关系。2.郑某、王某提出王苏涵存在没有精神认知的事实，但其仅提供医院病历，没有提供精神病院的病历，并且在王苏涵出院后没有任何材料证明王苏涵有患精神病并去医院检查。3.郑某、王某在一审辩称王苏涵在2013年3月24日因车祸入住医院才开始有精神问题，但一审中谢某提供的证据证实王苏涵在2013年2月8日就向谢某出具借条，该借条明确承诺还款，就印证了王苏涵早就拖欠谢某该笔借款的事实。4.本案已经经过了十几年的时间，并且这些借款分6次借，谢某年纪较大，但其陈述的每笔借款都比较清楚，不存在借款不是事实的否定主张。5.王苏涵的身份来说借款是符合常理的，其任公职也有财产，双方是朋友关系，借款也是符合常理的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢某向一审法院起诉请求判令：郑某、王某共同归还谢某借款516400元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：王苏涵与郑某于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日生育儿子王某。王苏涵的父母均已去世。王苏涵自2008年7月至2013年1月间分六次向谢某借款516400元。2013年7月20日，双方对该六笔借款结算核实后，由王苏涵重新出具借条一份交由谢某收执，借条对分六次借款共计516400元的事实予以确认，并声明以此份借条替代原先的六张借条，借条未约定利息及借款期限。2016年11月15日，王苏涵因病去世。其后，王某领取了王苏涵最后公积金71194.02元、王苏涵的丧葬补助217660元及王苏涵的医保账户余额6263.1元。谢某以王苏涵尚欠借款未还及郑某、王某系王苏涵的共同债务人和遗产的继承人为由，向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，谢某自认其代为王苏涵收取租金24000元用于抵扣借款，而王某于2017年7月23日向一审法院提交自愿放弃对王苏涵所有遗产的继承权的声明。案经审理，因双方各持己见致调解无效。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王苏涵生前于2008年7月至2013年1月间分六次向谢某借款共计516400元，有谢某的陈述及王苏涵结算后出具的借条等在案为凭，事实清楚，证据确实充分，予以认定。谢某自认其已经通过代收房租抵扣借款24000元，予以认可，故王苏涵尚欠借款492400元。上述492400元债务虽然发生在王苏涵与郑某婚姻关系存续期间，但该借条上既没有郑某的共同签字，也没有证据证实郑某在事后予以追认，而谢某又不能举证该笔债务系用于王苏涵、郑某夫妻共同生活、共同生产经营，故谢某以该笔债务属于王苏涵、郑某夫妻共同债务为由，要求郑某共同清偿债务的主张，不予支持。现王苏涵已死亡，郑某系王苏涵的妻子，王某系王苏涵的儿子，均属第一顺序的财产继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限……”，故郑某、王某应在继承王苏涵遗产实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。王某虽然在诉讼中表示放弃继承王苏涵遗产的权利，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”。本案中，王某已经领取了王苏涵留下的最后的公积金、丧葬补助费及医保账户余额，已经发生了实际的继承效果，王某出具放弃继承王苏涵所有财产的声明，不予认定。现谢某诉讼请求郑某、王某共同归还谢某借款516400元及该款自起诉之日（2017年3月14日）起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，扣除谢某自认的扣款24000元外的借款492400元及该款自起诉之日（2017年3月14日）起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法合理，予以支持，但清偿的限额应在郑某、王某继承王苏涵遗产的范围之内。郑某、王某辩称对借条的真实性有异议，但未能提供相应证据予以推翻且在申请对借条的真实性进行司法鉴定后又自动撤回鉴定申请，故对其该项辩称意见，不予采纳。郑某、王某辩称借条并未实际出借及王苏涵在出具借条时精神存在问题，但其所提供的证据又不足以证实其主张，故对其该项辩称意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郑某、王某应在本判决生效之日起十日内在继承王苏涵遗产实际价值范围内对王苏涵尚欠谢某的借款本金492400元（2013年7月20日出具的借款金额为516400元的借条）及该款自2017年3月14日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担清偿责任（以不超过年利率6%为限）；二、驳回谢某的其他诉讼请求。案件受理费8964元，由郑某、王某负担8686元，由谢某负担278元。 二审庭审过程中，双方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，郑某、王某对一审法院查明的事实提出异议如下：1.对“王苏涵自2008年7月至2013年1月间分六次向谢某借款516400元”有异议，认为不存在借款的事实；2.对“2013年7月20日，双方对该六笔借款结算核实后，由王苏涵重新出具借条一份交由谢某收执，借条对分六次借款共计516400元的事实予以确认”有异议，认为分6次借款有异议，谢某前后陈述自相矛盾，王苏涵的精神状态与本案息息相关，其是否为完全行为能力人，对出具借条的事实谢某具有举证义务。郑某、王某对一审法院查明的其他事实没有异议。谢某对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，否则应承担举证不能的责任。郑某、王某对案涉借条的真实性有异议，庭审中申请对该借条的真实性进行司法鉴定，但后又自动撤回鉴定申请，同时也未提供其他有效证据加以证实其主张，其应承担举证不能的法律后果。郑某、王某上诉称，王苏涵在出具借条时精神处于非正常状态。首先，郑某自述其常年在外与王苏涵分居十来年。在王苏涵因车祸受伤住院时，郑某、王某作为王苏涵最亲的人并没有陪伴在王苏涵身边，王苏涵的精神状态是否处于非正常状态，郑某、王某并不知情。其次，郑某、王某提供的莆田市第一医院出院记录等证据，并未有效证实王苏涵在出具借条时是无民事行为能力人或是限制民事行为能力人，故对郑某、王某该主张不予支持。法律保护合法的借贷关系。谢某提供《借条》等证实王苏涵生前共向其借款516400元，债权债务清楚，证据充分，一审法院对该借贷事实予以认定是正确的。该债务属于王苏涵生前的个人债务，一审法院认定不属于夫妻共同债务是正确的。因王苏涵已死亡，郑某、王某作为第一顺序的财产继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，其应在继承王苏涵遗产实际价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任。 综上所述，郑某、王某的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8686元，由郑某、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年二月十八日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。