湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1202民初155号原告：吕霁，女，1988年11月22日出生，汉族。被告：怀化农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：易建华（特别授权），系怀化农村商业银行股份有限公司律师。原告吕霁与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告吕霁及被告怀化农商行的委托诉讼代理人易建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕霁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款本金15万元及利息（利息从2016年4月3日开始计算至还本付息完结为止，利率按照中国人民银行同期存款利率计算或按照被告三年定期存款利率计算）；2、本案诉讼费判由被告承担。事实与理由：从2003年起，被告怀化农商行下属舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，由舞水路支行派专人上门收取储户款项后代存入个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经被告领导集体同意，舞水路支行并增设一项代办跨行业务的内部资金调剂拆借业务，要求储户将账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。舞水路支行行长以及工作人员根据领导的指示，向有闲置资金的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分的月利率标准支付利息，然后向需方收取略高的利息，利息差用以填补舞水路支行的空缺。为了方便以上业务的开展，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日舞水路支行行长禹子英挪用公款一事案发，怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书认定行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿未退还，原告是278名储户中的一员。原告在舞水路支行开设账户，是舞水路支行的储户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，采取套打下账向他行转账的方式擅自划走了原告在该行的15万元储蓄存款。原告在舞水路支行开户，舞水路支行擅自将原告存款划走，存在违规操作的过错行为，该过错行为与原告的存款被挪用存在直接的因果关系，而原告不存在任何过错。故原告有权要求被告支付原告的存款本金15万元及相应存款利息。被告怀化农商行辩称：一、原告主张债权本金为15万元错误。2016年4月3日禹子英从原告账户取款15万元，于2016年4月11日归还5万元，2017年1月13日经人民调解委员会调解被告已垫付4万元，现原告的债权本金应为6万元。二、原告为追求高息，将取款密码泄露给禹子英，允许禹子英支取其存款，并于事后在取款凭证上签字确认，故原告对债权本金损失存在过错，依法应减轻被告的赔付责任。三、原告主张按三年定期存款利息标准计息的诉讼请求不能成立，应按照中国人民银行同期活期存款利率0.35%分段计算利息。经审理查明，怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原怀化市（县级市）农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称为舞水路分社）成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农商行，舞水路分社变更为怀化农商行舞水路支行。舞水路支行系怀化农商行下属分支机构。舞水路支行系怀化农商行下属分支机构。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长等职。自2003年起，舞水路分社为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户（包括舞水路支行账户和其他商业银行账户），利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中逐渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英甚至未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，以违法发放贷款罪判处其有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年。原告吕霁在舞水路支行开设了账号为92011280001860118011的储蓄账户。2016年4月3日，禹子英利用其担任舞水路支行行长职务并负责资金调剂业务的职务便利，以舞水路支行银行内部资金调剂的名义和承诺支付高于该行正常存款利率为诱饵，将原告92011280001860118011账户内15万元资金取出拆借给他人。2016年4月11日禹子英向原告归还本金5万元。2016年4月21日禹子英案发，经公安机关侦查安排，2016年7月原告与禹子英对账确认2016年4月11日已归还原告5万元，尚欠原告本金10万元。禹子英案发后，经怀化泰信司法鉴定所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用吕霁的资金未退还金额为10万元。本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决中亦认定的禹子英挪用资金数额包含原告吕霁的资金10万元。2017年1月13日经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解原被告达成调解协议，约定由被告怀化农商行先行向原告垫付债权本金4万元，被告实际应否承担民事责任由法院裁判。被告已按协议约定向原告已付4万元。另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。本案在审理过程中，原告明确其对诉讼请求中的存款利息要求按中国人民银行同期活期利率计算。上述事实，有原告与被告身份信息、（2017）湘1202刑初275号刑事判决书、原告在被告处的账户流水单、怀化泰信司法鉴定所工作底稿、怀化农商行舞水路支行禹子英案债权明细表复印件、4.21禹子英案债权人登记表、个人业务取款凭证、人民调解协议书及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在舞水路支行开设账户并储存了款项，原告与舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系。在吕霁向存款账户存款后，舞水路支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现。舞水路支行为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路支行负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告将资金存入在舞水路支行开设账户内，虽然原告按禹子英的安排事后在取款凭证上签名，但原告的存款实际上被舞水路支行占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路支行资金的非法事实。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路支行长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款转化而来的银行资金被挪用不能归还。舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路支行对原告未归还原告的存款本金10万元负有支付义务。经人民调解委员会调解，被告2017年1月13日向原告先行垫付的4万元应予抵扣，抵扣后被告现就支付原告的存款本金应为6万元。舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，将自己账户内资金交由禹子英掌控拆借，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故原告主张的利息只能按照中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算，以未归还金额分段计算至该款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕霁支付存款本金10万元及相应利息（利息自2016年4月3日起以存款本金10万元为基数按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%的标准计算至2017年1月13日，此后利息以存款本金6万元为基数按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%的标准自2017年1月14日起计算至该款付清之日止）；二、驳回原告吕霁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告吕霁负担1000元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  向好英二〇二〇年二月十一日代理书记员  米洋成