山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终203号上诉人（一审被告）:路艳平，男，1978年12月26日出生，汉族，户籍所在地：山东省栖霞市，住山东省栖霞市，现羁押于栖霞市看守所。上诉人（一审被告）：高琰，女，1978年11月26日出生，汉族，户籍所在地：山东省栖霞市，住山东省栖霞市。系路艳平之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：折甲伟，甘肃凌东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：牟忠诚，男，1969年10月7日，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：牟洪春，山东经联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范春蕾，女，1983年11月23日出生，汉族，住栖霞市。上诉人路艳平、高琰因与被上诉人牟忠诚、一审被告范春蕾民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。路艳平、高琰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人牟忠诚的诉讼请求或发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人没有借过被上诉人的款，被上诉人将款出借给了范春蕾，范春蕾与路艳平合伙开办茶楼，取名春蕾茶楼。茶楼的家具都是范春蕾所买，服务员的工资都是范春蕾所结。后因茶楼经营不景气，加之路艳平涉嫌犯罪被羁押，范春蕾无力偿还被上诉人牟忠诚的借款。为了保护自己的利益，将还款责任推卸给上诉人。一审庭审中，被上诉人对事实和理由的变更与诉状中的陈述截然相反，显然是经过计划的撒谎。范春蕾在一审法庭答辩中明确自认了该笔借款是其所借，那么一审法院就应认定该笔借款是范春蕾所借，不应当认定为上诉人所借。二、被上诉人无充分证据证明其将所主张的款项出借给上诉人。1.被上诉人一审期间提供的第一组证据系借款协议，该协议没有甲方姓名，是出具给谁的无从考证，不得作为认定本案事实的依据。2.大额民间借贷需要有银行流水证明，被上诉人没有提供其转账给上诉人的银行流水。3.被上诉人提供的第三组证据系其单方形成的证据，不能作为认定本案事实的依据。4.被上诉人提供的第三组证据系栖霞市山瑞果蔬保鲜有限公司的营业执照、书面证明。该证明系被上诉人的堂弟出具，并且证人没有签署保证书，不在法庭上做出的证言不具有真实性，不得作为定案依据。5.一审庭审中，被上诉人提供的第五组证据系栖霞市绿浩合作社和山瑞公司的书面证明。首先，证明绿浩合作社是不是山瑞果蔬出资成立的单位应当股东名册或工商登记信息中反映出来。其次，即使绿浩合作社是山瑞果蔬出资成立的，也应当作为独立的主体进行财务核算。因此该证据不能作为认定被上诉人向上诉人出借款项的事实。再次，证人不出庭作证，未签署保证书，证言不得作为认定本案事实的依据。6.被上诉人提供的第六组证据系路艳平经营的公司及产业，该证据不能证明被上诉人向上诉人出借了款项，与本案无关。三、一审判决适用法律错误。最高人民法院2018年1月16日发布的法释[2018]2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确规定了“夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”属于夫妻共同债务，超出家庭日常生活所需的个人债务，另外一方未追认，也未做出属夫妻共同债务的意思表示，因此不得认定为夫妻共同债务。即使路艳平在外借了巨额债务，高琰也不应负连带清偿责任，更不用对路艳平没有借的债务承担连带责任。被上诉人牟忠诚提交书面答辩状称，一、本案事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。关于本案的事实：被上诉人牟忠诚与上诉人路艳平系多年朋友关系，上诉人路艳平、高琰经营茶庄、开设公司、合作社等多种行业，在被上诉人起诉前上诉人正在筹建买断栖霞市烟花爆竹行业，且上诉人购置车辆等需大量资金周转，上诉人路艳平向被上诉人借款，被上诉人无款可借，便向其堂兄弟牟忠康经营的栖霞市山瑞果蔬保鲜有限公司(简称山瑞公司)借款，该公司有闲置资金，为盘活资金的利用，该公司将涉案款借给被上诉人，被上诉人将在山瑞公司取得的借款通过山瑞公司账户转账至上诉人路艳平提供的账户。一审庭审中，为了证明本案的事实，被上诉人提交了上诉人路艳平分别于2018.5.14、2018.11.8、2018.12.14、2019.1.1、2019.2.28出具给被上诉人的合计金额为290万元的5份借款协议、收到条。其中2019年1月1日的数额为50万元的借款协议、收到条是以现金方式出借，其余为银行转账方式出借。上述的5份借款协议、收到条，其中2019年2月28日的金额为100万元的借款协议、收到条，是针对2019年2月25日、2019年2月27日被上诉人通过山瑞公司账户分别转账到上诉人高琰账户50万、70万合计金额为120万元，由上诉人路艳平出具的借款协议、收到条。该借款协议、收到条写的是100万借款，但实际借款为120万元，因当时路艳平讲70万元中的20万元只用10天，所以没有在该借款协议、收到条中加上该20万元借款。另有2019年4月2日被上诉人通过山瑞公司账户转账到上诉人高琰账户30万元，该笔款也因路艳平讲只借用几天，路艳平也没有写借款协议和收到条。上述5份借款协议、收到条上的借款金额为290万元，加上通过银行转账未有收到条的借款合计(20万+30万)50万元的借款，被上诉人共计出借金额为340万元。为进一步证明本案的借款事实，被上诉人在一审庭审提交了银行业务凭证，证明被上诉人按照路艳平提供的账户将在山瑞公司的借款通过该公司账户分别于2018年5月14日转账至路艳平账户60万元、2018年11月8日转账至范春蕾账户60万元(范春蕾一审提交的建设银行个人活期账户交易明细及范春蕾一审证实该笔款于2018年1月9日转给了路艳平)、2018年12月14日分4次转账至范春蕾账户合计20万元(范春蕾一审提交的建设银行个人活期账户交易明细及范春蕾一审证实该笔款于2018年12月15日转给了路艳平)、2019年2月25日转账至高琰账户50万元、2019年2月27日转账至高琰账户70万元、2019年4月2日转账至高琰账户30万元。上述被上诉人合计银行转账借款金额为290万元。该290万元加上2019年1月1日以现金方式出借的50万元。合计被上诉人出借给上诉人的金额为340万元。上述既有上诉人路艳平出具并由其签字、加盖手印的借款协议及收到条为证，又有上述银行转款凭证为证，二者能够相互印证。在一审庭审中，上诉人对5份借款协议书及收到条中的2018年12月14日金额为20万元的借款协议中“路艳平”的三个字是否本人所写申请司法鉴定，经一审法院委托司法鉴定机构进行鉴定时，二上诉人又放弃鉴定。这说明二上诉人对上述5份借款协议及收到条是认可担保人范春蕾在一审庭审中对本案的上述借款事实予以证实。一审法院在庭审时出示的对上诉人的调查笔录，也证实了本案的上述借款事实。综上，被上诉人提供的证据形成了一条完整的证据链，充分证明了本案二上诉人的借款事实。二、二上诉人应共同偿还本案的借款。如前所述仅上诉人高琰从其银行账户就接受被上诉人合计150万元借款，表明高琰实际参与了该案的借款，高琰对本案的借款是知情的、是认可的，其具有共同举债的合意。二上诉人经营茶庄、开设公司、合作社等，在一审庭审中上诉人称家庭生活来源主要是路艳平进行的民间借贷业务。上诉人的家庭共同收入及共同生活来源均来自上诉人的经营收入，表明上诉人系为家庭共同生活负债。二上诉人名下登记并实际支配运行有宝马、路虎高档轿车及房产，其中高琰名下登记有已被一审法院查封扣押的鲁Ｙ×××××号宝马牌车辆、鲁Ｆ×××××号嘉恒览胜牌车辆；路艳平名下登记有已被法院查封的鲁Ｂ×××××号戴纳肯览胜牌号车辆及房产。其中高琰名下的鲁Ｆ×××××号嘉恒览胜牌车辆，该车初次登记日为2018年6月7日，仅该车的购车价款就约150万元。一审庭审原审被告范春蕾证实，第一笔我担保的借款是用于2018年5月18号路艳平购买的路虎车，同时范春雷还证实高琰生活全是高消费。二上诉人名下多辆高档车辆及房产，其不能举证证明其他的收入来源，应认定二上诉人共同分享了债务所带来的利益。以上事实和证据表明，本案借款，二上诉人既是共同借款人又是基于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，二上诉人应共同偿还本案的借款。三、上诉人在一审为了拖延判决时间，在没有理由的情况下提出鉴定申请，在一审法院委托鉴定机构后，又放弃鉴定；待该案一审判决后，又在毫无事实根据的情况下上诉，拖延该案一审判决的生效时间，从而进一步拖延该案的强制执行。现被上诉人因借山瑞公司的涉案款一直没有偿还，山瑞公司资金周转困难，濒临倒闭，该公司几乎每天都在向被上诉人追款，其和堂兄弟之间矛盾也日日加剧。当初为解上诉人的燃眉之急，被上诉人出于朋友情谊从山瑞公司借款并将该款借给上诉人，现上诉人却在毫无任何证据的情况下以种种不实之理由推脱，实在令被上诉人心寒。被上诉人范春蕾答辩称，对一审判决认定的数额无异议，我和路艳平之间未合伙经营茶庄。牟忠诚向一审法院起诉请求：1.被告路艳平、高琰共同偿还原告借款本金285万元及利息4.5万元（利息计算截至2019年5月31日，之后的利息按月息2分计算至被告付清借款本金时止）；2.被告范春蕾对上述借款担保的本金及利息等承担连带担保责任。3.一切诉讼费用及保全费用由被告负担。原告向一审法院提交证据：证据一借款协议、收到条各5份，并说明：其中2019年1月1日以现金方式出借50万元，2018年2月28日的借款协议和收到条是对2019年2月25日及2月27日原告转账金额120万元后由路艳平出具的借款协议和收到条，该借款协议和收到条虽写的是100万元借款，但实际借款金额为120万元，因路艳平当时讲其中70万元中的20万元只用10天故没有在借款协议和收到条中加上该20万元借款；2019年4月2日原告通过银行转账借出的30万元也因路艳平讲只借用几天，故也没有出具借款协议和收到条；以上借款协议和收到条载明的借款金额为290万元，另合计通过银行转账未出具收到条的50万借款（20万+30万），原告出借金额共计340万元。拟证明1.牟忠诚与路艳平借款的事实；2.范春蕾对2018年5月14日、2018年11月8日的借款本金合计120万元及利息等承担连带清偿责任。证据二山东农商银行业务凭证（原告通过银行转账出借金额明细）。拟证明原告通过银行转账付给路艳平、高琰及路艳平提供的范春蕾账户合计金额为290万元的事实。证据三3-1原告整理的2018年6月13日-2019年5月8日已付本金及利息汇总表以及整理汇总表依据的山东农村商业银行（账户户主为栖霞市山瑞绿浩果蔬专业合作社，以下简称绿浩合作社）的查询明细、3-2.3.4.5.6.7原告出具的被告已偿还利息明细1-3和被告已付利息及部分借款本金明细及说明4-6。拟证明路艳平、高琰通过其银行账户以银行转账方式偿还借款55万元及利息30万元；被告是按约定利息即2018年10月14日前借款按每60万元每月月息1万元，自2018年10月14日后的借款按月息2分计算支付利息的事实。证据四栖霞市山瑞果蔬保鲜有限公司（以下简称山瑞公司）的营业执照、书面证明，拟证明1.原告出借给路艳平、高琰的借款是借的山瑞公司的款，通过银行转账出借给了被告；2.原告与山瑞公司约定的利息也是原告与被告约定的利息，被告偿还了借款本金55万元及利息30万元；3.山瑞公司指定偿还借款本金及利息账户为绿浩合作社账户。证据五绿浩合作社账户的营业执照、绿浩合作社和山瑞公司的书面证明，拟证明绿浩合作社是山瑞公司出资成立的单位。证据六企业登记信息（栖霞市路遥商贸有限公司、栖霞市境界果蔬农民专业合作社）和车辆登记信息，拟证明1.路艳平、高琰夫妻经营茶庄、开设公司、合作社等多种经营行为；2.证明路艳平、高琰夫妻购置多辆的高档车辆（其中价值150多万元的路虎车系2018年6月7日登记）、楼房等资产用于家庭消费；以上说明借款用于家庭生产经营及消费。被告范春蕾向一审法院提交证据：中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明1.两笔从山瑞公司转给的两笔钱的去向，一笔是2018年11月8号转了60万元，范春蕾于2018年11月9号分了两次（转账有限额）转给路艳平。另一笔2018年12月14号山瑞公司分四笔每次5万元转给范春蕾共计20万元，范春蕾于2018年12月15日将该20万一次性转给路艳平；2.拟证明经范春蕾账支付的每次本金和利息均有转账记录。经质证，被告路艳平、高琰对原告提交证据提出异议：证据一的真实性关联性和证明目的均有异议，因为该五张借款协议只有乙方的签名，没有甲方的签名，因此该协议并未生效，同时该协议的相对方是谁也无从考证，另外该五张收条也没有写对方是谁，证据一的关联性达不到证明被告曾向原告借过款的证明目的；证据二的账户名称是山瑞公司，不是原告的账户并且该流水只是山瑞公司向范春蕾和高琰转过账，不能证明是原告向路艳平和高琰转过账，该证据与本案无关，达不到原告的证明目的；对于证据三的3-1真实性无异议，但对该证据的关联性和证明目的均有异议，原告提供的山东农村商业银行的流水此次又是绿浩合作社的银行流水而且根据对方所提交的汇总表反映出来的全部是范春蕾向绿浩果蔬的业务往来，与路艳平和高琰无关，因此与本案无关联性，达不到证明路艳平和高琰欠原告钱的证明目的。证据三3-2、3、4、5、6、7均系原告单方形成的材料，与本案无关联性，达不到证明路艳平和高琰欠原告钱的证明目的；证据四经询问原告，原告认可证据出示者牟忠康是其堂兄弟，与原告系亲属关系对该证据的真实性有异议，根据民诉法的规定证人只能出庭作证发表的证言才能作为认定案件事实的依据，该证据与本案无关联性，达不到证明路艳平和高琰欠原告钱的证明目的。证据五的关联性、证明目的均有异议，绿浩合作社和山瑞公司共同出具证明，伪造的可能性极大，绿浩合作社与山瑞公司是否存在隶属关系应从工商登记的信息来反映，不能从单方出具的证明来反映，根据公司法的规定栖山瑞公司和绿浩合作社是两个不同法律主体，应当在财务会计方面独立结算，不应当发生一个公司借钱给第三人然后第三人还给另一个公司的可能性，故达不到证明路艳平和高琰欠原告钱的证明目的；证据六栖霞市路遥商贸有限公司与本案无关联性，至于路遥商贸有限公司对外开展什么业务或者说被告路艳平买了什么车、价值多少钱与本案无关联性，达不到证明路艳平和高琰欠原告钱的证明目的，更不能证明路艳平借原告钱用于家庭共同生活所需要。被告范春蕾对原告提交的证据均无异议。原告对被告范春蕾提交的证据没有异议，认为范春蕾是路艳平的会计，该证据证实了原告借山瑞公司的款并从山瑞公司账户转汇到路艳平指定的会计范春蕾账户，同时也证实了被告路艳平已付本金及利息的数额，与原告提交的证据三中已付本金及利息的汇总表相互印证，证实了路艳平已还本金55万元利息30万元的事实。被告路艳平、高琰对被告范春蕾提交的证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的提出异议：1.本案审理的是原告和路艳平、高琰之间有无借款的事实，该证据达不到证明路艳平和高琰欠原告钱的事实；2.据路艳平说他和范春蕾之间是合伙做生意的关系，范春蕾并不是原告所讲的是路艳平的会计，至于山瑞公司把钱借给范春蕾，范春蕾拿着这笔钱去做什么是范春蕾个人的事情，该证据与原告无关，体现的是范春蕾和山瑞公司之间的业务往来，与原告与被告路艳平和高琰之间毫无关联，达不到证明目的。诉讼过程中，被告路艳平、高琰对“2018年12月14日”的借款协议中“路艳平”的三个字是否本人所写申请司法鉴定，经一审法院委托司法鉴定机构进行鉴定后，被告路艳平、高琰又以无钱交纳鉴定费为由放弃了司法鉴定申请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定本案事实：被告路艳平与被告高琰系夫妻关系，原告牟忠诚与被告路艳平系朋友关系。2018年5月14日至2019年4月2日期间，被告路艳平多次向原告牟忠诚借款，牟忠诚无出借资金的经济实力，为筹借出借资金，向山瑞公司借款并约定由山瑞公司按照牟忠诚的指定账户汇出借款。牟忠诚又与路艳平约定还款本息汇入绿浩合作社的账户。庭审中，原告提交了2018年5月14日、2018年11月8日、2018年12月14日、2019年1月1日、2019年2月28日的金额共计2900000元借款协议5份及金额共计2900000元的收到条5份；其中2019年2月28日的金额为1000000元的借款协议及收到条，原告主张实际出借金额为1200000元，事实是2019年2月25日、2019年2月27日分别向路艳平转账50万元、70万元共计120万，因路艳平讲70万元中的20万元只用10天，故出具借款协议及收到条中只记载金额为100万元而非120万元。原告另主张2019年4月2日原告通过向路艳平转账借出30万元，也因路艳平讲只借用几天，路艳平也没有出具借款协议和收到条。原告提交的五份借款协议中载明的借款用途均为资金周转，均未写明借款期限及借款利息。被告范春蕾在2018年5月14日的60万借款和2018年11月8日的60万元借款的两份借款协议的担保人处签名捺印，其他三份借款协议无担保人签章。原告主张2019年1月1日的借款协议载明的50万元借款，其以现金形式支付给了被告路艳平，路艳平收到款后向其出具了收到条。原告委托山瑞公司经其山东栖霞农村商业银行股份有限公司蛇窝泊支行的9060106081242058000006于2018年5月14日向路艳平建设银行62×××47账号转款60万元，于2018年11月8日和2018年12月14日向范春蕾在建设银行的62×××58账号分别转款60万元和20万元，于2019年2月25日、2019年2月27日、2019年4月2日分别向高琰6214835355890946账号分别转款50万元、70万元和30万元。范春蕾分别于2018年11月9日、2018年12月15日将建设银行的62×××58账号收到的60万元和20万元转账到路艳平建设银行62×××47账号，将上述款项转交给被告路艳平。以上银行转款金额共计290万元。范春蕾经建设银行的62×××58账号陆续向绿浩果蔬合作社偿还款项85万元。山瑞公司和绿浩合作社对原告主张的委托付款及收款的事实予认可。后被告再未向原告偿付过借款及利息，致原告诉至法院。一审法院认为，被告路艳平、高琰否认与原告牟忠诚间存在民间借贷关系，但原告持有被告路艳平签字捺印的借款协议书，虽协议书没有载明债权人，但被告不能对原告的债权人资格提出有充分证据支持的实质性抗辩，根据原告持有借款协议以及山瑞公司、绿浩合作社承认受原告委托付款和收款的事实，结合原告提供的收到条、银行转账凭证等其他证据，认定原告与被告路艳平之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中原告经山瑞公司通过银行转账向被告路艳平交付了290万元借款；被告路艳平2019年1月1日出具的借款协议及收到条的内容本身即具有证明路艳平收到50万借款的证明作用，而另根据原、被告双方的账目往来，可见原告具有通过山瑞公司倒借资金的能力，有给付路艳平50万元现金的能力，结合被告路艳平逐笔向原告出具借款协议及收到条的事实，法院采信原告的主张，即认定原告除银行转账外，以现金支付的形式出借给路艳平50万元。综上，原告牟忠诚与被告路艳平之间发生340万元的民间借贷。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原、被告的借款协议没有约定利息，故原告主张支付借期内利息，不予支持。被告路艳平应依约履行偿还借款的义务，被告已支付的85万元款项应予扣除。关于路艳平的借款是否为夫妻共同债务，高琰是否应承担责任，如何承担责任。根据高琰从其银行账户接收原告150万元借款的事实，表明高琰实际参与了路艳平的借款行为，高琰对借款的事实是明知的，是认可的，其具有共同举债的合意；路艳平日常从事民间借贷业务，高琰、路艳平的家庭共同收入及共同生活来源均来自路艳平在外的经营收入，表明路艳平系为家庭共同生活负债；高琰、路艳平名下登记并实际支配运行有宝马、路虎高档轿车及房产，其不能举证证明其他的收入来源，应认定高琰、路艳平共同分享了债务所带来的利益；以上证据及事实表明路艳平的借款应认定为夫妻共同债务。被告高琰对其辩解理由不能提供证据证实，不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告牟忠诚作为债权人，有权要求被告路艳平、高琰共同承担婚姻关系存续期间路艳平以个人名义所负债务，故本案中被告高琰对在与路艳平婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应承担连带清偿责任。被告范春蕾在2018年5月14日、2018年11月8日的借款协议的保证人处签名，对合计120万元的借款承担保证责任，因双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务，债权人牟忠诚可以要求债务人路艳平、高琰履行债务，也可以要求保证人范春蕾承担保证责任，故原告要求被告范春蕾承担保证责任，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充对债权人缺乏担保的债务，故被告已偿还原告85万元债务，应先抵充无担保的债务，被告范春蕾应在其担保的120万元债务范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院于2019年8月23日判决：一、被告路艳平、高琰于判决生效之日起十日内偿还原告牟忠诚借款2550000元，被告路艳平、高琰互负连带清偿责任。二、被告范春蕾对判决上述第一项借款金额中的1200000元承担连带清偿责任；被告范春蕾履行清偿责任后，有权向借款人路艳平、高琰追偿。三、驳回原告牟忠诚的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29960元，由原告牟忠诚负担2760元，被告路艳平、高琰共同负担27200元；保全费5000元，由被告路艳平、高琰共同负担。本院审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，牟忠诚、范春蕾提交的证据，包括借款协议、收到条，山东农商银行业务凭证、查询明细，栖霞市山瑞果蔬保鲜有限公司书面证明，绿浩合作社书面证明，范春蕾提交的中国建设银行个人活期账户交易明细等，上诉人无证据反驳，也未申请就有关证据的真实性予以鉴定，且不能合理解释为何出具借款协议、收到条，故法院应予采信，综合现有证据及各方陈述，足以认定借款的出借过程及还款情况，一审法院判令上诉人偿还借款，合法有据。路艳平经营收入用于家庭支出，路艳平以妻子高琰的银行账户接受借款等事实，能够证实高琰对借款是明知的，借款系路艳平、高琰的夫妻共同债务。综上，上诉人的主张与现有证据及查明的事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27200元，由上诉人路艳平、高琰负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年二月三日书记员  吕冠晓