北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1500号原告张仑，男，1982年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告张仑诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）要求履行法定职责和被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告张仑及其委托代理人崔凤荣，被告朝阳区政府的委托代理人刘彦国、孟丽娜，被告北京市政府的委托代理人马悦、武艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仑诉称：原告的房屋位于北京市朝阳区将台乡洼子村，后该地区进行行政征收，目前原告的房屋已经被拆除。原告申请书面公开将原告房屋所在区域（北京市朝阳区将台乡洼子村X号）依据《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》进行腾退中房屋拆迁的补偿、补助费用发放、使用情况的政府文件信息。2019年2月13日，原告收到被告朝阳区政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》，告知该信息不存在。根据《北京市建设征地补偿安置办法》第三条的规定，原告通过邮寄《查处申请书》的方式请求北京市民政局（以下简称市民政局）对原告原房屋所在地的征地补偿款发放使用情况进行监督检查，并于2019年4月12日复议至中华人民共和国民政部（以下简称民政部）。2019年5月25日，原告收到民政部作出的《驳回行政复议申请决定书》，认为原告的查处请求应当依据《北京市建设征地补偿安置办法》第三条等规定。原告依法向被告朝阳区政府提出查处申请，请求被告朝阳区政府对原告原房屋所在地的征地补偿款发放使用情况进行监督检查。2019年8月6日，原告收到被告朝阳区政府作出的《关于对的答复意见》（以下简称被诉答复）。原告认为被告朝阳区政府作出的答复意见违法，复议至被告北京市政府。2019年10月1日，原告收到被告北京市政府作出的京政复字【2019】544号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），被诉复议决定错误维持了被告朝阳区政府作出的被诉答复。据此，诉请人民法院撤销被告朝阳区政府作出的被诉答复和被告北京市政府作出的被诉复议决定，责令被告朝阳区政府重新调查处理并作出答复，诉讼费用由被告承担。被告朝阳区政府辩称：根据《北京市建设征地补偿安置办法》第十三条的规定，征地补偿款发放使用情况的监管主体为区土地行政主管部门，其并没有相应的监督检查权。其经过调查后建议原告向北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下简称市规自委朝阳分局)、北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）咨询，并无不当。据此，请求驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府辩称，其具有作出被诉复议决定的职权，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年6月5日，被告朝阳区政府收到原告张仑提交的《查处申请书》，原告张仑所提查处请求为对其原房屋所在地的征地补偿款发放使用情况进行监督检查。被告朝阳区政府将原告张仑的申请事项批转北京市朝阳区农业农村局（以下简称区农业农村局）等部门处理。2019年7月24日，将台乡政府向区农业农村局出具《关于将台乡洼子村X号以及洼子村征地补偿款发放使用情况的说明》。2019年7月30日，市规自委朝阳分局向区农业农村局出具《关于张仑申请对其原房屋所在地征地补偿款发放使用情况的说明》。2019年8月4日，被告朝阳区政府作出被诉答复，向原告张仑告知其了解到的“将台乡洼子村X号位于将台乡将府家园F地块土地一级开发项目的征地范围内”“2010年4月13日，将台乡人民政府、驼房营村委会出具《国家建设征收土地结案证明》，该项目征地补偿费已全部支付到位，不存在拖欠征地补偿款问题”“关于洼子村在一绿腾退中房屋腾退拆迁补偿补助费用的发放使用情况，由于将台乡绿隔腾退工作尚未完成，该部分费用的发放使用情况尚未形成”等情况，并认为征地补偿款发放使用情况的监管主体为区土地行政主管部门，其没有相应的监督检查权，告知原告张仑就征地补偿款发放使用情况可向市规自委朝阳分局、将台乡政府咨询。原告张仑收到被诉答复后，向被告北京市政府申请行政复议。2019年9月27日，被告北京市政府作出被诉复议决定，维持了被告朝阳区政府作出的被诉答复。原告张仑收到被诉复议决定后，向本院提起行政诉讼。在本案庭审中，原告张仑述称，其要求被告朝阳区政府履行的职责为“对村委会发放使用征地补偿费（包括土地使用费和安置补助费）的情况进行监督检查”。另，原告张仑提交的证据材料显示，其于2019年4月以市民政局为被申请人向民政部申请行政复议，民政部作出复议决定认为，张仑要求市民政局对其原房屋所在地的征地补偿款发放使用情况进行监督检查，市民政局结合调查情况及《北京市建设征地补偿安置办法》的规定认定该申请事项并非市民政局的法定职责并作出答复，并无不妥。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告张仑因要求被告朝阳区政府履行“对村委会发放使用征地补偿费（包括土地使用费和安置补助费）的情况进行监督检查”的职责而提起行政诉讼。经2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定：“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用。”但该法未明确规定由区县人民政府对农村集体经济组织或村民委员会发放使用征地补偿费进行监督检查，更未明确规定区县人民政府进行监督检查的具体方式或程序。该法第六章就监督检查问题作出规定，其中第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反律、法规的行为进行监督检查。”北京市政府根据《中华人民共和国土地管理法》等法律的有关规定于2004年颁布了《北京市建设征地补偿安置办法》。该办法第三条虽规定了“区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理”，但也同时规定了“区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作”“公安、农村工作等部门应当按照各自的职责对征地补偿安置工作实施管理”“乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作”等内容。该办法第十一条规定：“土地行政主管部门应当对农村集体经济组织或者村民委员会在签订征地补偿安置协议前是否履行民主程序、征地双方达成协议的内容是否符合法律规定进行监督，并可就监督内容听取农村村民意见。”该办法第十三条规定：“征地单位应当将征地补偿费专户存储，接受土地行政主管部门的监管，依法支付。”该办法第十四条规定：“征地补偿费用于人员安置后，其余部分作为土地补偿费支付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会，用于农村村民生产生活。农村集体经济组织或者村民委员会应当依法公开土地补偿费和安置补助费的使用情况，接受监督。”该办法未明确规定由区县人民政府对农村集体经济组织或村民委员会发放使用征地补偿费进行监督检查，更未明确规定区县人民政府进行监督检查的具体方式或程序。此外，中华人民共和国国土资源部于2004年发布《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发〔2004〕238号）。该文件规定：“征地补偿安置方案经市、县人民政府批准后，应按法律规定的时限向被征地农村集体经济组织拨付征地补偿安置费用。当地国土资源部门应配合农业、民政等有关部门对被征地集体经济组织内部征地补偿安置费用的分配和使用情况进行监督。”该文件未明确规定由区县人民政府对农村集体经济组织或村民委员会发放使用征地补偿费进行监督检查，更未明确规定区县人民政府进行监督检查的具体方式或程序。除上述有关土地管理的法律规范外，《中华人民共和国村民委员会组织法》也就征地补偿费相关问题作出了规定。该法第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”该法第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”该法未明确规定由区县人民政府对农村集体经济组织或村民委员会发放使用征地补偿费进行监督检查，更未明确规定区县人民政府进行监督检查的具体方式或程序。由上可见，相关法律规范并未明确规定区县人民政府负有直接对农村集体经济组织或村民委员会发放使用征地补偿费进行监督检查的法定职责，更未明确规定区县人民政府进行监督检查的具体方式或程序。被告朝阳区政府接到原告张仑的申请后，批转区农业农村局等部门处理，并对原告张仑作出被诉答复，告知原告张仑就征地补偿款发放使用情况可向市规自委朝阳分局、将台乡政府咨询，被诉答复对原告张仑的权利义务并未产生实际影响。原告张仑因不服被告朝阳区政府所作被诉答复提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判；原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，对于原告张仑针对被告北京市政府所作被诉复议决定提起的诉讼依法应当裁定一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张仑的起诉。原告张仑起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张仑。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 程 娜审 判 员 孙永欣二〇二〇年二月二十六日法官助理 周孟伟书 记 员 索 彤