杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0106民初5596号 原告：杭州三建物资有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人：吕巧珍，执行董事。 委托诉讼代理人：**海、伍琴，浙江天富律师事务所律师。 被告：鲲鹏建设集团有限公司,住所地：浙江省温州市山前街47号三楼。 法定代表人：张东波，总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾辉辉，公司员工。 被告：黄国平，男，1967年1月20日出生，公民身证号码330623196701207516，汉族，住浙江省嵊州市。 原告杭州三建物资有限公司与被告鲲鹏建设集团有限公司（以下简称：鲲鹏公司）、黄国平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**海，被告鲲鹏公司的委托代理人杨洋、顾辉辉，被告黄国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付货款3856483.12元和逾期支付货款利息1517924.13元(从发货次月1日起以货款金额为基数，按每日万分之六为标准暂计至2018年6月30日，之后算至实际履行之日止)。事实和理由：2016年3月1日，原告与两被告签订了《购销合同》，该合同约定被告因浙江大学紫金港校西区博士后项目向原告购买钢材，该合同对钢材品牌、规格型号、价格以及逾期付款的责任、纠纷解决方式做了详细约定。上述合同签订后，原告依约向被告供应钢材，从2016年3月4日至2017年3月24日原告累计向被告供应钢材1409.404吨，总计金额为人民币3856483.12元。经原告多次催讨货款并要求被告结算货款和支付欠款利息损失，2018年3月30日，两被告对货款总金额以及逾期支付货款利息进行确认,截至2018年3月30日，被告欠原告总货款为3856483.12元,欠款利息为1305046.27元。此后，原告要求被告支付上述款项,但被告至今仍拒不支付。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、购销合同、运费调整补充协议。证明原被告间存在买卖合同关系、双方对各自权利义务约定的情况。 2、提货单一组。证明原告已按合同约定将相应钢材交付给被告的事实。 3、杭州三建物资公司钢材结算单一组。证明2018年3月30日，被告就本案货款总额以及欠款利息进行确认的事实。 4、内部承包施工经济责任合同。证明两被告之间就本案案涉建设工程存在内部承包关系的事实。 被告鲲鹏公司辩称：鲲鹏公司与原告之间没有发生买卖合同关系，原告的诉讼请求没有任何事实及法律的依据，请求法院依法驳回原告对鲲鹏公司的诉讼请求。具体答辩理由如下：1、鲲鹏公司没有与原告签订过买卖合同。被告鲲鹏公司从未自行或委托他人，与原告签订过任何的《购销合同》，原告也从未向鲲鹏公司开具过发票，鲲鹏公司亦未向原告支付过任何款项，且原告在本案起诉之前也没有向鲲鹏公司主张过任何权利，因此，鲲鹏公司与原告间不可能存在买卖合同关系。2、本案存在虚假诉讼的情况。原告诉称：在自2016年3月4日起至2017年3月24日止长达一年的供货期内，共计供货1409.404吨，但其竟从未收到过任何货款，其所述明显与行业惯例与常理不符。本案不排除系原告与另一被告黄国平恶意串通进行的虚假诉讼，鲲鹏公司请求法院查明案情，并依法追究相应责任人的司法责任。3、暂不论本案的实体问题，原告关于违约金的主张也没有合同依据。根据原告提供的《购销合同》中的第十一条约定：违约金为结束供货后的60天后，按每天万分之一点五计算违约金。故，即使暂且不论本案实体问题，原告主张的的违约金起算日和按日万分之六主张的违约金也无合同依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鲲鹏公司向本院提交了以下证据： 1、《钢材购销合同》、《产品质量证明书》。证明案涉项目所用的钢材并非原告供应;鲲鹏公司对外采购均是以自己的名义签订合同，从未授权包括黄国平在内的任何个人代为签订合同。 2、《杭州商品混凝土买卖合同》、《水泥砖购销合同》、《砂、石购销合同》。证明与上述《钢材购销合同》相结合，证明案涉项目的建材采购均由鲲鹏公司对外签订合同，从未授权包括黄国平在内的任何个人代为签订合同。黄国平以个人名义对外签订的合同，与鲲鹏公司无关。 3、原告企业信用信息公示报告、（2017）浙0191民初912号民事判决书。证明黄国平与原告的独资股东浙江昆仑建设集团股份有限公司素有经济往来，原告对黄国平的身份应当清楚，本案不可能存在职务代理或表见代理的可能性。 4、中标通知书。证明案涉工程的项目经理为洪谅，黄国平无权代表鲲鹏公司对外签订合同。 被告黄国平辩称：1、被告黄国平不是鲲鹏公司的员工，其是鲲鹏公司浙大紫金港博士后宿舍项目的承包人，原来该项目钢材供应的公司是杭州胜川贸易公司，供应合同系鲲鹏公司与其签订。后该供应合同中止后,因钢材供应不能停,其即代表鲲鹏公司和原告签订合同,原告的购销合同合同是其本人签订,当时签订合同的时候鲲鹏公司没有盖章。2、与原告签订合同的时候在涉案工地签订,当时被告黄国平在,原告公司经理在,鲲鹏公司没有人在。3、原告送货到工地,收货有人收的,货到现场点好收货签字,好几个人签,有门卫姓黄,施工员丁浙东,被告黄国平没收过。4、被告黄国平没有付过款项与原告。 被告黄国平未提交证据。 当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下： 经质证，被告鲲鹏公司认为原告提交的购销合同、运费调整补充协议、钢材结算单上没有鲲鹏公司的盖章，亦未有鲲鹏公司授权代理人的签字，不能证明原告与鲲鹏公司之间存在买卖合同关系。具体为，对原告三建公司提交的证据1的三性有异议，购销合同和运费调整补充协议没有鲲鹏公司盖章,黄国平也不是鲲鹏公司,无权利代表公司签订买卖合同；购销合同中约定提供的标号HRB400E，与提货单显示的钢材型号400不符，合同中也没有线材的约定；合同中对需方赊销额度、最长付款时间有明确约定,与原告诉称长达近一年、供货总额近400万元的情况下未收到过一分货款不符；鲲鹏公司未向原告发出采购清单亦与合同第11条约定不符；补充协议中需方名字不同。对证据2的三性有异议，提货单中的收货方名称及供货人均与本案原告、被告的名称不相符，不能证明提单上所记载的货物已由鲲鹏公司签收；根据提货单的字面含义，不能证明原告将货物送到工地的收货凭证,且型号与合同载明的型号不符，不能证明原告的证明目的。对证据3的三性有异议，钢材结算单中没有鲲鹏公司盖章，不能证明鲲鹏公司与黄国平共同向原告购买钢材的事实。对证据4的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据不能达到原告与鲲鹏公司签订购销合同的目的；该份证据约定了黄国平不得代表公司对外签订合同，恰恰证明黄国平无权限代理鲲鹏公司进行签订合同，如果与原告签订合同，也是原告与黄国平签订，与鲲鹏公司无关联。被告黄国平对原告提交的证据均无异议，认可签名与数量。 原告对被告鲲鹏公司提交的证据1、2的真实性无异议,关联性有异议,认为签订过但未履行过,被告鲲鹏公司未提供实际履行的证据，不能以该份证据证明钢材是杭州胜川贸易公司供货，同时，不能以鲲鹏公司无盖章来证明被告黄国平即未得到授权与原告签订涉案项目购销合同。对证据3的真实性无异议,浙江昆仑建设集团有限公司是原告的独资股东，但原告对黄国平的身份不清楚,判决书中法院认定的时间是2013年7月,而本案的时间是2016年，该证据不能证明待证事实。对证据4的真实性无异议，对待证事实有异议,项目经理是洪谅,但被告黄国平称被告鲲鹏公司的项目经理不在项目部。被告黄国平对被告鲲鹏公司提交的证据均无异议，杭州胜川贸易公司的供货合同履行了一部分后中止。 经审查，本院认为，原告提交的证据经及被告鲲鹏公司提交的证据1、3、4的真实性当事予以确认，符合证据要求，证据效力予以确认。鲲鹏公司提供的证据2与本案不具有关联性，不予确认。 根据认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 鲲鹏公司为浙江大学紫金港校区西区博士后宿舍项目施工总包方，项目经理为是洪谅。黄国平并非黄国平鲲鹏公司的公司员工。2015年，鲲鹏公司作为总承包人（甲方），黄国平为内部经济承包责任人（乙方），签订了《内部承包施工经济责任合同》一份，合同约定：根据甲方和浙江大学（以下简称发包人）签订的浙江大学紫金港校区西区博士后宿舍项目施工总承包工程《建设工程施工合同》(以下简称总包合同),为了全面履行该合同条款,甲方将本工程的施工任务按项目法施工模式在企业内部根据权、责、利对等的原则指派给乙方施工；工程承包方式：实行集团管控、统筹调配、独立核算、自负盈亏的项目法施工模式；乙方以私人名义对外签订的劳务、租赁、主要材料购销等金额在50万元以下的经济合同必须报公司备案,如需盖公司公章的必须报公司审批，合同金额在50万元以上的或以公司名义签订的合同,需向公司审批后,统一盖公司的合同专用章，一律不得使用项目经理部印章签订合同；乙方私自以公司名义或私刻项目部印章对外签订的任何经济和法律合同(包括与本项目有关的合同),仅代表其个人行为，由其本人自行负责，甲方对乙方的个人行为均不承担任何法律和经济责任”。该合同签订后，黄国平接手项目进行施工。涉案项目的钢材以鲲鹏公司与杭州胜川贸易公司签订购销合同，由杭州胜川贸易公司供应。 2016年3月1日、2016年9月22日，原告（供方）与被告黄国平（需方）签订了《购销合同》及《运费调整补充协议》各一份，约定：由原告供货钢材，运输至浙江大学紫金港校区西区博士后宿舍施工现场，需方由专人配合收验货、签单；结束供货后的60天内按合同约定支付完所欠货息，从结束供货后的61天起，需方向供方另行支付未支付货款部分的每日万分之一点五作为违约金。2018年3月30日，被告黄国平在原告的钢材结算单上签字确认：合同应付欠款本息金额为5161529.39元（其中货款为3856483.12元、利息为1305046.27元）无误，欠款利息按每天万分之六加价，直至结清货款。此后，黄国平未支付。 另查明，浙江昆仑建设集团股份有限公司系杭州三建物资有限公司的独资股东，为浙江大学紫金港校区游泳馆的施工方。黄国平自诉亦为浙江昆仑建设集团股份有限公司浙江大学紫金港校区游泳馆项目的承包方，该项目的钢材也是向原告三建公司采购。在杭州经济技术开发区人民法院做出的（2017）浙0191民初912号民事判决书认定，被告黄国平代表昆仑公司对外签订了《建筑装饰工程施工合同》。 本院认为：本案争议焦点为与原告签订钢材购销合同的相对方是谁以及被告黄国平是否可以代表被告鲲鹏公司。一、原告诉称被告鲲鹏公司与黄国平系钢材共同买受人，但原告提供的购销合同中并无鲲鹏公司的盖章，提货单也不能证明鲲鹏公司收到过原告提供的钢材，原告也无付款凭证、税务发票等证据可以证实原告与被告鲲鹏公司间存在钢材买卖合同关系。同时，原告提供的购销合同中约定的付款方式为月结、最高赊销额度原则不超过200万元，在本案中，原告诉称其在一年多的供货同期中未收到过任何货款，且赊账额度高达385万余元，而原告与被告鲲鹏公司又无其他经济往来，故原告关于其与被告鲲鹏公司间存在钢材买卖合同关系的陈述与合同约定、商业习惯明显不符。二、表见代理不仅要求行为人在客观上需形成具有代理权的表象，而且还要求相对人在主观上善意、无过失地相信行为人具有代理权。首先，综合本案情况，黄国平并非鲲鹏公司的员工，也非涉案项目的项目经理，在项目对外公示的材料中也未出现过黄国平的名字，审理中，原告称其证据内部承包协议书也是诉前黄国平交与其，且在内部承包协议书上也明确约定黄国平不得代理鲲鹏公司对外签订任何合同，因此，在原告与黄国平签订购销合同时，黄国平不具有代理鲲鹏公司的合理表象。其次、审理中，原告称，因项目经理是洪谅,但因黄国平称项目经理不在项目部，故与黄国平进行商业交易行为。同时，黄国平在浙江大学紫金港校区游泳馆项目中，作为浙江昆仑建设集团股份有限公司的承包人承建了上述游泳馆项目，并亦向原告采购钢材，且黄国平与浙江昆仑建设集团股份有限公司又存在过其它合作，故原告作为一名从事钢材供应多年具有丰富经验的钢材供应商，对建筑行业存在的各种情况应当清楚，对黄国平的身份应当有所了解。在上述情况下，黄国平签订涉案合同的行为不构成表见代理。三、原告诉请为两被告作为共同买受人承担还款责任，说明原告认为其与被告黄国平间存在着钢材买卖合同关系，而不认为黄国平系代理鲲鹏公司与其签订购销合同。 综上所述，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告未能就自己主张的事实提供证据予以支持，应承担举证不利的后果，对原告主张要求被告鲲鹏公司作为共同买受人承担共同还款责任，本院不予支持。本案钢材买卖合同关系仅存在于原告和被告黄国平之间，该钢材买卖合同合法有效，相关货款与利息于2018年3月30日结算为5161529.39元已经被告黄国平签字确认，对原告要求被告黄国平支付所欠货款并承担违约责任的诉请，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条之规定，判决如下： 一、黄国平于本判决生效之日起十日内支付杭州三建物资有限公司货款3856483.12元、逾期支付利息1305046.27元(暂计至2018年3月30日，此后，以3856483.12元为基数按每日万分之六为标准算至生效判决确定的履行之日止)； 二、驳回杭州三建物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49421元，由黄国平负担。 原告杭州三建物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  金孟贵 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  陈建华 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  叶 楠