福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4796号 原告：深圳市创容新能源有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：郑清明，执行董事。 委托诉讼代理人：洪宏波，福建金方正律师事务所律师。 被告：厦门格邦科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区。 法定代表人：蔡盼，总经理。 委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。 原告深圳市创容新能源有限公司（以下简称创容公司）与被告厦门格邦科技有限公司（以下简称格邦公司）买卖合同合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创容公司之委托诉讼代理人洪宏波、被告格邦公司之委托诉讼代理人陈小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创容公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币（币种，下同）179000元及逾期付款违约金（从起诉之日至实际付款日，以179000元为基数，按年利率6%计算逾期付款违约金）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月7日，原告和被告签订采购订单，约定：原告向被告购买N2A组合电容，约定规格、数量5500个，单价358元/个，合同总价179000元，结算方式为月结等。原告通过原告产品的厦门经销商厦门昱电电子有限公司（以下简称昱电公司）于2018年9月29日向被告交付货物460个电容，于2018年10月22日向被告交付货物40个电容，原告交付完毕货物后根据双方结算方式为月结，即货到当月付清全部货款但被告一直拖延，原告于2019年5月16日发律师函催讨但被告未支付。为维护自身合法权益，原告向贵院提出前列诉讼请求，请予判令支持。 被告格邦公司辩称，原告主体不适格，应驳回其诉讼请求；原告提供的电容不符合合同约定也不符合法律法规强制性标准，已构成违约，被告有权拒付款项；合同上面约定了交货期限2018年9月30日，但原告在证据中体现有部分在2018年10月23日才交货，有部分逾期交货构成违约。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、采购订单；2、送货单；3、证明；4、律师及快递回单；5、格邦科技公司订制N2N组合电容的技术指标；6、蔡怡昌名片、厦门格邦科技有限公司的工商信息；7、采购订单、送货单、增值税发票、客户付款入账通知；8、采购订单、送货单、增值税发票、客户付款入账通知；9、证明及厦门昱电电子有限公司章工商执照、法定代表人身份证复印件；10、2018年8月7日被告传真原告的采购订单；11、采购订单；12、电容器成品检验报告。被告质证认为：1、采购订单，真实性无法确认，因为原告未提供原件，原告说是传真盖章，但是并未提供传真机的电话号码，公章订单上面的公章与原告现在的公章不一致，表明真实性无法确认，表格上面有注明交期2018年9月20日、2019年9月30日，无法认为都已经按期交货，实际已经逾期交货，合同中第二大点品质第二小点进料检验需要附检验报告，但原告并未提供。2、送货单，真实性没有意见，送货单上面是案外人昱电公司并非原告，送货单的时间是2018年9月10日、2018年10月23日被告认为与原告订单合同上面的采购时间也是逾期交货构成违约。3、证明，有异议，证明不符合法定形式，单位出具证明需要由单位法定代表人签字以及制作的人员签字，但是都没有，出具时间2018年10月22日与原告提供的送货单的时间存在矛盾，对证明对象存在异议，不予认可。4、律师及快递回单，有异议，并未受到该材料，收件单上面是他人代收，具体谁签收不清楚。5、格邦科技公司订制N2N组合电容的技术指标的真实性、合法性、关联性都无法确认。该份证据系原告单方出具，没有任何被告相关签字确认，也无法证实系本案讼争电容数据，同时该技术参数、指标是否符合合同约定及法律规定无法证实。6、对蔡怡昌名片真实性予以确认，蔡怡昌系厦门启和电器有限公司职员，与本案没关联性；对工商信息没有意见，案外人蔡怡昌系股东，但并非法定代表人，也没有被告授权，即使与蔡怡昌有关，其行为系个人行为，与被告无关。证据7、8的表面真实性无异议但证明对象有异议，这两组证据载明无论系合同签订主体（有的盖昱电公司章），还是送货单位、开具发票单位、收款单位，都是昱电公司而非原告，该组证据足以证实一直与被告存在买卖往来的系昱电公司而非原告，原告主体不适格；订购并非采用传真方式，其提交证据并没有往来传真号码，无法证实；正是因为昱电公司也未按照约定进行抽样检验及出具出厂检验报告，被告一直催促该公司过来抽样检查及提供出厂检验报告，但一直以忘记带过来、下次补过来、厂商还没送过来等理由推托，为了合作，被告不得已先支付上述货款，但因为没有抽样，没有出厂检验报告，目前上述电容也一直存放在被告仓库。9、对证明真实性、合法性、关联性都有异议；对昱电公司工商执照、法定代表人身份证复印件真实性由法庭核实，与本案无关联。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。证明的本质属于证人证言，且需要单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证明没有制作人员签字，仍不符合法定形式，不能作为证据；其次，该证明系在此前庭审质证后，发现昱电公司出具证明存在问题的情况下再出具的，据原告陈述昱电公司系经销商，之间具有业务往来，具有必然的利害关系，其出具的证人证言显然不能作为定案依据；再者，此前第一份证明证明内容将简单的交付日期10月23日写成10月22日，而这次在第一段将2018年5月16日订单日期（详见原告提供证据第8页），写成2018年5月17日，案涉基本时间点多次出错，对其证明内容的真实可信性存疑；最后，正如原告提供的第3、4组证据载明的，合同相对方是昱电公司而非原告，不能通过简单的第三方出具不符合法定形式、存在重大瑕疵、真实性无法确认的证明予以否定其合同相对方的资格，否则将扰乱整个交易市场的秩序，也违背合同相对性原则。证据10、11的真实性、合法性、关联性有异议。证据11属于重复提交，首先，原告说2018年8月7日系传真件，但该采购订单，不论是第一张（原告提供证据第21页，传来的传真号）还是第二张（22页）并没有往来传真的电话号码，无法看出系传真件；其次，被告注意到其所谓的传真件（21页）最底下有手写号码，如果按照原告陈述，他收到传真后，加盖公章当天回传，那第二张（22页）最底下手写号码却没有；其次，不管是传过来的传真号码，还是原告自己的传真号码都没有，这完全不符合事实；最后，第二张加盖的公章系椭圆形的，与原告在起诉状加盖的公章明显不同，该真实性、合法性、关联性有异议。12、电容器成品检验报告的真实性、合法性、关联性有异议。该检验报告系原告单方出具，没有任何第三方相关资质的机构进行测评、实验、检验，并出具相关检验报告等，不符合合同约定，也不符《电动汽车驱动电机系统用金属化薄膜电容器规范》相关强制性规定。该检验报告并没有提供给被告，被告从来没有看见过，而该批货物原本提供给奇瑞电动汽车，作为电动汽车的主要部件，所以被告一直都不敢使用该批次的货物，担心引起重大事故造成人员伤亡，这些货物全部都在被告仓库，可以现场核实。被告围绕其答辩意见提交如下证据：1、图片；2、电动汽车驱动机电系统用金属化薄膜电容器规范；3、检验报告。原告质证认为：1、图片，真实性没有异议，证明内容有异议，原告产品通过原告经销商昱电公司送至被告的事实。2、电动汽车驱动机电系统用金属化薄膜电容器规范，表面真实性没有异议，证明内容有异议，根据合同约定原告已经将检验报告随产品送至被告，双方并未明确约定需要第三方的检验报告，被告如果对产品质量有异议可以提出产品质量异议的诉讼。3、检验报告，与本案没有关联性，是案外人的检验报告，与本案无关。 本院经审核认为，对于原告提交的前述证据，因被告对送货单、蔡怡昌名片、厦门格邦科技有限公司的工商信息、采购订单（证据7及8）、送货单（证据7及8）、增值税发票（证据7及8）、客户付款入账通知（证据7及8）的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，对于采购订单、证明、律师函及快递回单、厦门昱电电子有限公司工商执照、法定代表人身份证复印件、2018年8月7日被告传真原告的采购订单、采购订单（证据11），虽然被告不予认可，但结合原告举示的其他证据及双方庭审陈述可以相互印证，本院对其证据效力予以确认，而对于格邦科技公司订制N2N组合电容的技术指标、电容器成品检验报告，因被告不予认可且原告未能提交其他证据加以佐证，本院对其证据效力不予认可。对于被告提交的前述证据，因原告对图片、电动汽车驱动机电系统用金属化薄膜电容器规范的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，而对于检验报告，虽然原告有异议但该报告加盖西安高压电器研究院有限责任公司等相应印章，本院对其证据效力予以确认。 根据原告、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月7日，原告创容公司与被告格邦公司签订《采购订单》，约定：原告向被告购买N2A组合电容500个，单价358元/个，合同总价179000元；交期为2018年9月30日，由供方承担运费送货上门；生产制造厂商依双方所确认的样品或者承认书标准执行；进料检验依MIL-STD-105EII抽样检验，制造厂商来料需附出厂检验报告；结算方式为月结，发票类型为含16%增票等。原告通过其厦门经销商昱电公司于2018年9月29日向被告交付电容460个，于2018年10月22日交付电容40个。原告于2019年5月16日发律师函催讨但被告未支付。此后，双方因货款产生争议，原告遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 2019年10月23日，昱电公司出具《证明》一份，载明：昱电公司系创容公司在厦门的产品经销商，2018年9月29日该公司向格邦公司交付460个N2A组合电容及2018年10月22日向格邦公司交付40个N2A组合电容，是按照创容公司的指示与安排的，货款应由格邦公司支付给创容公司，与该公司无关。 2020年1月14日，昱电公司出具《证明》一份，载明：该公司系创容公司在厦门的产品经销商，格邦公司因需要电动汽车用的电容器与创容公司接洽，双方确定了各项技术指标，2018年5月17日该公司作为经销商与格邦公司签订了采购订单9个薄膜电容器（订单通过传真确认），总价3222元，于2018年5月18日送达后该公司开具增值税发票给格邦公司，格邦公司支付了全部货款。2018年6月29日，该公司与格邦公司又签了400个薄膜电容器的采购合同，总价143200元，分两次送达后该公司开具增值税发票给格邦公司，格邦公司支付了全部货款。之后，格邦公司称向终端客户负责需向生产厂家直接签订采购订单，创容公司发货至昱电公司，昱电公司按照创容公司指示交付给格邦公司，货款应由格邦公司支付给创容公司。 在本案审理过程中，原告陈述：原告经销商昱电公司之前与被告有进行交易，后面被告公司要求由原告直接与其签约，在此之前原告通过昱电公司与被告进行交易，规格与价格是一致的；原告附检验报告随货送至被告，并且讼争产品是定制的产品，抽样检验按照国家电容器的标准进行检验；检验与被告技术人员进行联系，原告可以庭后三日内补充提交进料检验的过程以及经过被告公司有关人员确认的事实，逾期视为自愿放弃权利；检验报告有随货同行送至被告处，由货物签收人黄端签收；送给被告堆放在其仓库的货物被告已经使用了大部分。 被告则认为，出厂检验报告并未提供给，抽样也没有进行，货物还堆在那边，送货单上面与货品上面的贴单也是昱电公司，并且被告是与昱电公司产生买卖的，有签书面买卖合同，采购总金额、规格产品、数量型号与案涉一致，但提供人是昱电公司并非是原告；按照出厂检验报告的约定，原告提供检验报告的时间是提供货物提交给被告之前，货物是堆放在被告仓库，一直联系原告来检验，但是原告并未来，付款条件并未成就。 本院认为，原告与被告签订书面买卖合同，双方形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定如期履行各自义务，原告有义务备齐货物以符合交货条件并如期交付货物以确保被告合同目的之实现，被告有义务按期足额支付对应的货款。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求被告支付货款179000元及违约金，其有义务证实已经按照双方《采购订单》之约定提供了讼争货物且讼争货物经抽样检验合格并附具出厂检验报告，但原告在本案中所提交的证据仅能证实其向被告送交了货物而并不足以证实双方已经就讼争货物进行抽样检验，原告在庭审中陈述其“检验与被告技术人员进行联系，原告可以庭后三日内补充提交进料检验的过程以及经过被告公司有关人员确认的事实，逾期视为自愿放弃权利；检验报告有随货同行送至被告处，由货物签收人黄端签收”，但原告在2020年1月13日庭审之后所提交的证据并未能对其前述内容进行说明，未能证实其抽样检验过程及出厂检验报告的送交情况，讼争货款的付款条件尚未成就，本院对其诉讼请求不予认可。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市创容新能源有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币3880元，适用简易程序减半收取人民币1940元，由原告深圳市创容新能源有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 徐丽碧 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 苏晓秦 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。