江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6987号原告：周贺贺，男，1989年5月13日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。原告：周生雷（又名周松松），男，1990年12月2日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。被告：于为刚，男，1967年7月19日出生，汉族，农民，住丰县。被告：段连树，男，1963年7月20日出生，汉族，农民，住丰县。被告：周生辉，男，1986年9月16日出生，汉族，农民，住丰县。被告：胡兵海，男，1975年12月5日出生，汉族，农民，住丰县。被告：王传成，男，1977年1月14日出生，汉族，农民，住丰县。五被告共同委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。原告周贺贺与被告于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成生命权、健康权纠纷一案,本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加周生雷为本案原告。原告周贺贺的委托诉讼代理人张百金、原告周生雷及委托诉讼代理人张百金，被告于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成及共同委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周贺贺、周生雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计150000元，扣除被告已支付的50000元，应支付100000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告之父周某与五被告系合伙关系，2018年10月6日许，原告之父及被告在刨树过程中，原告之父不慎被树砸伤，经抢救无效死亡。五被告已赔偿50000元，原告要求再判决五被告共同赔偿100000元。于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成共同辩称，1.五被告与原告亲属周某是一种松散性的合作关系，他们之间的合伙关系也不固定，每次刨树时的合作人数也不一样，涉案事故发生时是五被告和周某共同合作；2.涉案事故的发生是由于周某本人没有尽到安全注意义务造成的，五被告对周某的意外身亡没有过错，也不应有赔偿义务；3.根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第157条和《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员是否承担民事责任的问题的批复》的精神，五被告对于周某的意外身亡仅承担经济帮助义务，五被告在周某发生意外事故后主动送其到医院救治，并在当晚在村干部等人的主持下，与原告的家人达成协议，协议约定五被告一次性补助原告死亡赔偿金、丧葬费等50000元，原告方不得向被告提出任何要求。当时因本案原告周贺贺在监狱服刑，五被告有理由相信这是原告全体家人的真实意思，为由支付给原告50000元补偿费用；4.周某的家人与五被告签订协议时双方自愿，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，且已实际履行，该协议应具有法律约束力，原告方再提起诉讼不应得到支持；5.由于被告于为刚为周某在保险公司购买了意外伤害险，在周某死亡后，保险已赔付原告方91000元。综上，请求驳回原告对五被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了丰县公安局经济开区派出所出具的户口注销证明、丰县殡仪馆出具的火化证、丰县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书、丰县史店村民委员会出具的证明等，被告提供了由原告周生雷签字的赔偿协议书和收条。上述证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案外人周某（已死亡）与于为刚、段连树多次在一起合伙刨树，与周生辉、胡兵海、王传成系第一次合伙刨树。周某、于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成口头约定在合伙中每人为一股，合伙中的盈余平均分配。2018年10月6日6时许，六人合伙后第一天在丰县史店华星小学北刨树，周某锯倒的第一棵树向北歪倒在地，于为刚锯倒的第二树向西歪倒后，周某从东南角两棵中间行走时不慎被树枝绊倒，其头部撞在第一棵树树杈的树茬处，致周某受伤，经抢救无效于当日死亡。周某死亡后，经调解，2018年10月6日于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成（甲方）与周生雷（乙方）达成协议，甲方向乙方一次性支付死亡赔偿金、丧葬费用等共计50000元，乙方不得向甲方再主张任何赔偿或补偿费用。当日周生雷向于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成出具收条。该50000元系五被告每人出资10000元组成。另查明，周某出生于1969年8月13日，系农民。周贺贺、周生雷系周某的儿子。周生雷与于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成达成协议时，周贺贺在监狱服刑，不在场也不知情。本院认为，本案系原告的父亲周某与被告于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成合伙刨树过程中发生人身伤亡而引发的纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原被告均认可在刨树期间周某与五被告每人一股，共同刨树，盈余按平均分配，符合个人合伙的法律规定，应认定原告的父亲周某与五被告之间为个人合伙。周某死亡是因其在行走过程中不慎跌倒所致，系其本人未尽到安全注意义务，五被告对原告的受伤均不存在过错。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。依据本案查明的事实，作为合伙一方的被告于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成虽然对此没有过错，但周某系在为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤后死亡，于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成作为合伙经营的受益人，应当对因周某死亡造成原告的相关损失承担一定的经济补偿责任。关于原告损失的认定，根据法律规定和原告的诉讼请求，1.死亡赔偿金416900元；2.丧葬费39870元，合计456770元。关于补偿数额，本案中，周某因合伙事务受伤后经抢救无效死亡，综合合伙人的利益分配比例、经济状况、损失情况、合伙时间及本地生活水平等因素，本院酌定由五被告对原告的损失以15%的比例进行经济补偿，即68515.5元（456770×15%），五被告在事故发生后因周某死亡补偿给原告方的50000元应予扣除后，本院确定由于为刚、段连树分别承担5000元，周生辉、胡兵海、王传成分别承担2838.5元。虽然在事故发生当日，原告周生雷与被告于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成关于涉案事故的补偿达成协议，但关于该协议的内容周生雷或五被告并未告知周贺贺，不能认定周贺贺亦认可该协议的内容，该协议内容对周贺贺并不产生法律效力，对原告周贺贺的诉讼请求本院在符合法律规定的范围内予以支持。原告周生雷在庭审中明确表示五被告先行给付的50000元是其收取的，剩余赔偿款赔付给周贺贺，其不要求，该主张不违反法律规定，本院予以采纳。被告于为刚关于其为周某购买意外伤害险的辩解，原告不予认可，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、于为刚、段连树应于本判决发生法律效力之日起十日内分别支付给周贺贺经济补偿5000元；二、周生辉、胡兵海、王传成应于本判决发生法律效力之日起十日内分别支付给周贺贺经济补偿2838.5元；三、驳回周贺贺、周生雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取450元（原告已预交），由原告周贺贺负担350元，被告于为刚、段连树、周生辉、胡兵海、王传成负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二〇年二月二十四日书记员  刘洁