广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终132号上诉人（原审原告）：刘礼平，男，汉族，1957年10月26日出生，住所地：梅州市梅县********黄坑二组。委托诉讼代理人：刘昔文，男，汉族，1991年3月1日出生，住所地：梅州市梅县********黄坑二组。系刘礼平的儿子。被上诉人（原审被告）：刘礼邓，男，汉族，1947年10月27日出生，住所地：丰顺县**********委文教宿舍。上诉人刘礼平因与被上诉人刘礼邓恢复原状纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘礼平及其委托诉讼代理人刘昔文到庭参加诉讼。被上诉人刘礼邓经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘礼平上诉请求：1.依法撤销(2019)粤1423民初1005号民事判决，由梅州市中级人民法院立案审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、对被上诉人刘礼邓答辩有异议。1.对被上诉人答辩的第二点有异议。上诉人农田的位置是在被上诉人祖屋的左后方，而并非在其祖屋正门的正前方。《农村土地承包经营权》承包地块情况上已标明清楚，禾坪岗地块编码：441*************039(东：未承包地；南：郭办和；西：郭办和；北：未承包地)。2.对被上诉人答辩的第三点有异议，上诉人一直以来都和被上诉人以及家人沟通、和村委会干部沟通，如今却说情况不属实简直就是荒谬至极。3.对被上诉人答辩的第四点有异议，其中提到承包地具体位置应由上诉人提交充分证据，具体位置位于何处。《农村土地承包经营权》【承包地块情况上已标明清楚，禾坪岗地块编码：441*************039。其另外一块地也能证明，户主郭办和、地块编号：4414********700060(东：刘礼平；南：刘发友；西：未承包地；北：刘礼平)】，附目录一份。上述事实清楚，却被一审法院以无事实和法律依据给予驳回。二、对一审判决有异议。1.另查明中提到同村谭永滔地块编码：441*************035该户在大龙华镇禾程岗0.54m²的土地。谭永滔此块地与上诉人在长埂村禾坪岗地块编码：441*************039承包了面积为0.7亩地块完全不冲突。首先地名不在一起，地块面积更是天壤之别，谭永滔的地块面积却只有区区的0.54平方米，上诉人承包的面积却有0.7亩。2.对丰顺县****局出具的确权证明有异议。土地编号：441*************039，从1953年至今，一直以来都是由上诉人刘礼平承包，在此期间完全符合农村土地承包法的规定。①关于丰顺县****局开具的土地权属问题的函，其中提到发包方提供二轮承包底册为1999年6月20日登记，与长埂村竹围队的填表日期有冲突，更不符合农村土地承包经营权上的承包期限。本证二轮承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，在此期间，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条规定承包期内发包方不得收回承包地和不得调整承包地，在此期间有人伪造所谓的承包登记汇总一览，擅自将承包人的土地分割出去，来达到将他人土地占为己有的目的。一审法院在收集资料过程中对种种冲突猫腻都未能及时发现，就作出判决，有失公平公正。②土地承包登记卡汇总表是新的，不是1999年3月28日的，户主为同一个人签名，伪造者应当承担法律责任。③关于长埂村民委员会的处理意见再次提到，按1999年土地责任田为准，具体以1999年大龙华镇统计底册为准，请问附属目录在哪里?如果是按照大龙华镇长埂村竹围队土地承包登记汇总一栏表的内容，其原底册中并没有写“二轮承包时此户田已调出”，而交给丰顺县****局的复印件上则写了“二轮承包时此户田已调出”，经调查访问得知这句话是由大龙华镇工作人员利用职务之便，擅自将其添加到交由丰顺县****局的复印件上来达到某种目的。丰顺县****局收到的复印件和原底册完全不同，而开出了证明，造成刘礼平在二轮承包时无承包地。因此，请求二审法院在查明案情全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，除此之外，还请梅州市中级人民法院给予不作为、工作不认真的工作人员给予处理来保护公民合法权益。刘礼邓辩称，请求驳回刘礼平的上诉请求.。刘礼平向一审法院起诉请求：1、判令刘礼邓归还土地丰顺县*******竹围队禾坪岗水田0.7亩，地块编码441********007700039，要求恢复原貌归还；2、本案诉讼费由被告负担。一审庭审中，刘礼平变更诉讼请求为：判令刘礼邓返还被占用的三十多平方米土地给刘礼平并恢复原状。一审法院认定事实：原告刘礼平与被告刘礼邓原同为长梗村竹围队村民，原告诉请被告返还并恢复原状的土地位于大龙华镇长梗村。1990年4月16日被告刘礼邓向丰顺县*********禾坪岗建造6间房屋，占地面积约130多平方米。2018年冬，被告对房屋进行修缮，并在原基础上加建3间房屋，被告将修建房屋时挖出的淤泥砂石堆放在面向房屋大门右侧房屋的巷旁及屋后巷外，堆放砂石地块：巷旁是不规则的长方形，屋侧前段的宽2.7米，屋侧中段宽2.6米，屋后石壁对出宽3.3米，总长5.8米；屋后山坡上宽3.5米，长（至石壁）6.7米，合计面积约三十多平方米。原告主张被告堆放砂石三十多平方米的地方是其承包经营的水田，原告未经其同意，将涉案土地占用。被告则称其堆放淤泥砂石的荒地是同村谭永滔家中承包经营的土地，其是经得谭永滔同意后，将淤泥砂石堆放在该处，其并没有侵占原告的土地。双方的纠纷协商未果，为此原告遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，原告向一审法院提供丰顺县农业局出具的证书编号为丰府（2017）第441************013J号，承包方代表姓名为刘礼平的《农村土地承包经营权证》，证书载明，原告刘礼平在大龙华镇禾坪岗承包了面积为0.7亩的土地，地块编码为441*************039；被告向一审法院提供丰顺县农业局出具的证书编号为丰府（2017）第441************016J号，承包方代表姓名为刘连英的《农村土地承包经营权证》，证书载明，谭永滔与刘连英是母子关系，该户在大龙华镇禾程岗承包了面积为0.54㎡的土地，地块编码为441*************035。2019年9月10日，一审法院发函给丰顺县****局要求该局对被告堆放砂石地块的土地权属问题予以明确，2019年10月25日，丰顺县****局复函载明：“该地块在本次确权过程中确给了刘连英户主，地块编号为441*************035”。一审法院认为，本案系恢复原状纠纷，原告诉请被告返还被占用的三十多平方米土地并恢复原状，应提供证据证明其是涉案争议土地的承包经营权人，但根据丰顺县****局的答复证明，涉案争议土地在本次农村土地承包经营权确权中确给了谭永滔的母亲刘连英，而并非原告家所承包经营，故原告的诉请没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘礼平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘礼平负担。二审中，刘礼平向本院提供如下新证据：1、郭办和《承包地块情况》，以证明涉案刘礼平家禾坪岗0.7亩承包地与郭办和家承包地相邻；2、土地承包登记卡汇总一览表1份（刘礼平称该表是其自行调查时偷拍原始表，而当时大龙华镇管农田底册的工作人员谢日红还说不能拍摄），以证明一审时刘礼邓提交的土地承包登记卡汇总一览表填写有“二轮承包时此户田已调出”，而刘礼平二审提交的土地承包登记卡汇总一览表是没有记载上述文字的，可见一审时刘礼邓提交的土地承包登记卡汇总一览表是造假的，“二轮承包时此户田已调出”是大龙华镇工作人员后来才添加上去的；3、2019年12月10日梅州市梅江区******民委员会出具的证明1份，以证明刘礼平的户口迁到双黄村时是没有分得田地的。刘礼邓质证称，一、刘礼平二审提供的《承包地块情况》、《土地承包登记卡汇总一览表》其见过，记载面积及真伪以出具权威部门核实为准，其无意见；二、关于梅州市梅江区******民委员会《证明》其从未见过，具体真伪无法核实；三、刘礼平在1994年全家搬迁离开丰顺县*******竹围小组落户至梅州市梅江区西阳镇后，根据国家田地承包调整政策，长埂村竹围小组于1997年重新对承包地块进行了调整，已将刘礼平名下原有承包地块调整给相应承包人。本院对一审法院查明的除“谭永滔与刘连英是母子关系，该户在大龙华镇禾程岗承包了面积为0.54㎡的土地，地块编码为441*************035”外的事实予以确认。本院查明，谭永滔与刘连英（与上诉人刘礼平的妻子刘连英并非同一人）是母子关系，该户在丰顺县大龙华镇禾程岗承包了面积为0.54亩土地。本院认为，本案为恢复原状纠纷。本案二审处理意见如下：2019年10月25日，丰顺县****局在给一审法院复函中载明：“该地块在本次确权过程中确给了刘连英户主，地块编号为441*************035”。可见，现刘礼平已非涉案土地的承包经营权人。如刘礼平对此确权有异议，可通过另行途径解决。诉讼中，刘礼平未能举证证明刘礼邓侵害了其土地使用权。故，一审法院驳回刘礼平的诉讼请求并无不当。综上所述，刘礼平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人刘礼平预交），由上诉人刘礼平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年二月二十八日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群