山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终204号上诉人（一审原告）:考向东，男，1962年6月6日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：吴朝森、栾宝福，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：招远市梦芝街道考家村村民委员会。住所地：山东省招远市梦芝街道办事处考家村。法定代表人：考贤民，该村委会主任。被上诉人（一审被告）：山东玲珑置业有限公司。住所地：招远市金晖路西汽校南路北。法定代表人：王琳，该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李波、张亚伟，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。上诉人考向东因与被上诉人招远市梦芝街道考家村村民委员会（简称“考家村委会”）、山东玲珑置业有限公司（简称“玲珑置业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。考向东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定考家村支部书记考力东于2017年12月13日带领村民解读了拆迁安置补偿方案,事实不清。二被上诉人虽在一审期间提交了录像证实考家村支部书记考力东组织村民学习招远市人民政府的拆迁安置与补偿实施意见，但从录像上看，参加会议的只是一小部分村民，包括上诉人在内的大部分村民未参加会议，被上诉人也未进一步提交证据证实上诉人参加过会议并且对于招远市人民政府的实施意见和考家村拆迁补偿方案知情。2.一审判决认定村里党员及村民代表对方案进行了表决事实不清，证据不足。一审庭审中，二被上诉人提交的村民代表和党员会议记录，内容只是对拆迁过程中的具体问题进行表决，没有体现出村里党员和村民代表对考家村拆迁补偿方案进行表决以及表决结果情况，一审判决认定该事实明显证据不足。二、一审判决适用法律错误。本案一审期间，上诉人一直未否认本案双方协议的成立，也未否认双方协议的有效性，上诉人主张的是上诉人与考家村委会于2017年12月30日签订的《拆迁（清理）补偿协议书》是否存在重大误解、显失公平的情形以及上诉人主张的撤销权是否成立的问题。一审对上诉人的以上主张未作出认定，却以合同法第三十二条、五十二条判决合同成立以及认定合同的效力，适用法律错误。三、一审法院以双方的协议书已履行完毕为由判决驳回上诉人的诉讼请求,错误。上诉人对于本案协议书行使撤销权，是基于对市政府的拆迁政策、考家村的拆迁方案不知情并存在重大误解的情形下签订协议，从而导致其中楼房三层的置换面积和补偿费显失公平，只是对协议内容的部分撤销，上诉人对于协议书中约定的其他补偿没有异议。按照合同法第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。本案中，上诉人的楼房已被实际拆除，二被上诉人返还上诉人的楼房确实存在事实上的履行不能，但由于各方当事人对于上诉人楼房一、二层的补偿均无异议，因此本案按照以上法律规定，结合招远市人民政府文件的规定，判决二被上诉人依据上诉人的诉求给予楼房三层折价补偿即可，不存在任何法律规定与本案客观事实冲突的问题。庭审中补充意见:被上诉人已经对上诉人的被拆迁房屋进行了丈量，应当按照招远市人民政府的拆迁文件进行补偿安置。上诉人是在房屋拆迁后2019年5月份才知道了招远市政府拆迁文件的具体内容，故上诉人行使撤销权，并未超过除斥期间。被上诉人考家村委会、玲珑置业公司提交书面答辩状称，考向东对《招远市梦芝街道办事处考家村棚户区改造拆迁安置补偿方案》（简称“《补偿方案》”）是知情且同意的，相关拆迁安置补偿程序合法、合规；《拆除（清理）补偿协议书》系双方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平的情形，协议内容公平、合理。因此，一审判决认定事实和适用法律准确，考向东要求撤销《拆除（清理）补偿协议书》无任何事实和法律依据。一、考向东对《补偿方案》及招远市政府下发的《实施意见》是知情且同意的，也已实际履行，相关拆迁安置补偿程序合法，一审法院认定事实准确。（一）考向东在拆迁前对于《实施意见》及《补偿方案》是明确知晓的，考家村村委会已经进行了多次的公示、宣传和解读，《补偿方案》的制定、表决过程合法合规。根据被上诉人一审提交的证据可知，2017年9月24日，考家村书记考力东在“考家村棚户区改造村民户代表动员大会”上，向广大村民逐条解读了招远市人民政府办公室《关于印发全市棚户区改造拆迁安置与补偿实施意见的通知》（招政办发〔2017〕8号，下称“《实施意见》”），在全村范围内开展拆迁安置动员工作；2017年12月，考家村村委会根据《实施意见》等规定，制定了该村的《补偿方案》；在2017年12月13日的《棚改会议》上，对《补偿方案》进行了党员、村民代表的表决。（二）《补偿方案》的履行、执行过程合法合规，且双方已实际履行完毕，考向东并未对评估结果及补偿金额提出过异议。2017年12月10日，山东舜华房地产评估造价咨询有限公司按照《实施意见》和《补偿方案》的规定作出《考家村拆迁户补助费汇总表》并予以公示，其中考向东应得到的补偿金额为234,944.00元，考向东并未对评估结果提出异议。2017年12月30日，根据《实施意见》、《补偿方案》、公示的《考家村拆迁户补助费汇总表》以及考向东提供的招集建（91）字第01340219号《集体土地建设用地使用证》（以下简称“第01340219号《土地证》”），考向东和考家村村委会共同签署了《拆除（清理）补偿协议书》，2018年03月27日，考向东领取其补偿金234,944.00元。由上可知，考家村村委会在本村拆迁安置工作开展之前，已经对《实施意见》及《补偿方案》在全村范围内进行了广泛的宣传、解读，并履行了相关的表决程序，在实际执行过程中考向东也从未提出过异议。因此，考向东主张对《实施意见》及《补偿方案》不知情，与客观事实不符。即使考向东没有亲自去现场参加宣传动员，也是其对自身权利的放弃和处分，法律后果应由自己承担。二、《拆除（清理）补偿协议书》是双方在自愿、平等的基础上签署的，是双方真实意思表示，合法有效，不存在重大误解或显失公平的情形，一审法院适用法律正确。（一）《拆除（清理）补偿协议书》是考向东真实意思表示，不存在重大误解或显失公平的情形。根据《民法通则》第一百五十一条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（法[办]发[1988]6号）第71条、第72条的规定，显失公平是指“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力”，或“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则”，重大误解是指“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。”本案中，考向东对《拆除（清理）补偿协议书》的内容是充分了解、知情的，是基于真实意思表示而达成的协议，由于拆迁项目是整村整体进行的，事前也进行了广泛的宣传、学习、介绍，考向东显然不存在处于危困或缺乏判断能力的情况，因此并不存在显失公平的情形。此外，《拆除（清理）补偿协议书》的第一条第2款约定了二层以上经实际认定的面积111.8㎡，并约定了相应的面积置换。《房屋拆迁补助金额明细》第1项“楼房”补助金补偿和第18项“阁楼”补助金补偿均约定清晰，考向东在签订合同时和领取相关费用时从未提出过异议，不存在认识错误，也没有违反等价有偿原则，不存在任何误解更不存在重大误解的法定事由。（二）考向东主张的撤销权，已过除斥期间。根据《民法总则》第一百五十二条，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。考向东于2017年12月30日签署了《拆除（清理）补偿协议书》，至其起诉时早已过了三个月的除斥期间，其撤销权已经消灭，无权再对《拆除（清理）补偿协议书》主张撤销或变更。综上，一审判决中引用《民法总则》第一百四十三条及《合同法》的相关规定，在查明案件事实的基础上，认定《拆除（清理）补偿协议书》是双方自愿、平等的基础上签署，是双方真实意思表示，合法有效，并无不当。三、即使依照《实施意见》及《补偿方案》，考向东也不应再得到其他任何形式的补偿，且其房屋第二层及阁楼部分系违章建筑，如严格依照法律和拆迁政策，应予强制拆除而无需任何补偿。（一）考向东房屋第二层及阁楼未取得建设规划许可，系违章建筑。根据《城乡规划法》第四十条第一款、《山东省城乡规划条例》第五十八条的规定，使用宅基地进行农村村民住宅建设的，应当取得城市、县城乡规划主管部门或者受委托的乡、镇人民政府核发的乡村建设规划许可证。本案中，考向东所取得的“招远县人民政府01340219号”《土地登记审批表》、“招集建（91）字第01340219号”《集体土地建设用地使用证》均载明，案涉房屋为“平房”，并无关于“楼房”的规划或权属证明。根据《实施意见》第五条第（三）款之规定，案涉房屋第二层及阁楼属于“住宅面积以外院落上接建的房屋”，并没有取得规划部门的规划批准。根据《实施意见》第五条第（三）款的规定，住宅面积以外院落上接建的层高达到2.2米以上的房屋，经村委会同意后才可按照建设成本价评估补偿；根据第（四）款的规定，二层以上楼房的补偿前提必须是属于“经规划部门同意规划批准建设”的“合法建筑面积”，而考向东的二层及阁楼部分，均没有取得规划部门的规划批准，其也没有证明阁楼的层高达到了2.2米以上，实际是属于违章建筑，不应予以补偿。（二）《补偿协议》对考向东的二层、阁楼已经进行了额外补偿，其要求其他补偿没有法律依据。考向东提供的第01340219号《土地证》记载的建筑占地109.9㎡。在《补偿协议书》签订时，考虑到实际情况，经双方协商，考向东二层及以上建筑虽然不符合面积补偿规定，但实际认定了111.8㎡，并按照该面积给予置换面积补偿，并在《补偿协议书》第一条第2款进行了约定。同样根据实际情况，双方在签订《补偿协议书》时，对第二层建筑物按照“楼房”进行了拆迁评估，第三层建筑按照“阁楼”进行了拆迁评估，并由双方在《房屋拆迁补助金额明细》中第1项、第18项进行了明确约定。因此，《补偿协议书》已经对考向东第二、三层建筑物进行了额外补偿，考向东已经按照《补偿协议书》的约定领取了全额补偿金，其再要求其他额外的补偿没有法律和事实依据。特别说明的是，如严格按照《实施意见》及《补偿方案》的政策执行，考向东应退还二层及阁楼部分的补偿款及补偿面积。综上所述，《拆除（清理）补偿协议书》系考向东的真实意思表示，协议内容符合法律、法规的规定，对考向东第二层、第三层建筑物的房屋面积补偿和货币补助均已明确约定，不存在重大误解或显失公平的情形，并且考向东已经按照协议的约定交付了土地及地上建筑物，也按照协议的约定领取了拆迁补偿款项。上诉人在本案中提出撤销、变更协议的诉求没有事实依据和法律依据，一审法院认定事实及适用法律准确。二被上诉人请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。考向东向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销原、被告签订的拆迁安置补偿协议；2、依法判令二被告在本村村民同一安置位置补偿原告考家村219号楼房三层拆迁补偿面积115.78平米；3、依法判令二被告增加给付原告考家村219号楼房三层拆迁补偿款55574.4元；4、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明：2017年5月14日招远市人民政府印发了《全市棚户区改造拆迁安置与补偿实施意见》，该意见规定在招远市城市规划区范围内所有政府主导的棚户区改造项目均适用于本意见。2017年11月，为响应招远市委、市政府棚户区改造号召，第一被告经与第二被告协商，决定共同对招远市梦芝街道办事处考家村行政区划内的所有房屋进行棚户改造，原告在招远市有房屋一处，在此次棚户改造计划范围内，被告招远市梦芝街道办事处考家村民委员会通过村里广播、电话通知等方式多次组织村民进行政策学习，于2017年12月13日组织召开棚改会议，考家村书记考力东带领村民解读了拆迁安置补偿方案，村里党员及村民代表对方案进行了表决，之后被告招远市梦芝街道办事处考家村民委员会于2017年12月30日与原告签订了《拆除（清理）补偿协议书》,其中第一条被拆迁房屋：1、土地使用证号01340219，面积204.9㎡，置换面积258.17㎡,2、实际认定的面积111.8㎡，置换面积111.8㎡；第二条房屋拆除（清理）期限：2017年12月30日至2017年12月31日；第三条补偿款项：1、按拆迁评估补偿费234944元，2、前两年躲迁费600元/月，生活补偿费400元/月，两年共计2.4万元，3、搬迁费2000元（搬迁由村委负责的，不给予搬家费），4、取暖费2000元，5、拆迁奖励15000元，以上共计277944元，现该协议已履行完毕。一审法院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《拆除（清理）补偿协议书》，系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反国家有关法律的强制性规定,属合法有效。且该补偿协议已经履行完毕，被告招远市梦芝街道考家村村民委员会根据招远市人民政府《全市棚户区改造拆迁安置与补偿实施意见》进行了宣传和发动，并且由村里的党员及村民代表对方案进行了表决，被告考家村民委员会与原告签订了《拆除（清理）补偿协议书》，双方均应按照约定全面履行协议内容。原告诉称二被告承诺在补偿协议外另给付原告30万元补偿款，无证据证实，二被告亦不认可。原告要求二被告在本村村民同一安置位置补偿原告考家村219号楼房三层拆迁补偿面积115.78平方米，于法无据，原告所辩无理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项的规定，一审法院于2019年10月15日判决：驳回原告考向东的诉讼请求。案件受理费594.68元，由原告考向东承担。本院审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是，本案上诉人考向东与被上诉人考家村委会签订的《拆除（清理）补偿协议书》是否存在重大误解或显失公平的情形，上诉人主张行使撤销权应否支持；考向东请求楼房第三层的补偿面积及补偿款应否支持。《拆除（清理）补偿协议书》首部即载明，双方根据《考家村拆迁改造安置方案》，经协商达成协议，而《招远市梦芝街道办事处考家村棚户区改造拆迁补偿安置方案》首部即载明系根据招政办发[2017]8号即招远市人民政府办公室《全市棚户区改造拆迁安置与补偿实施意见》而制定。考向东主张其不知晓招远市人民政府的拆迁安置与补偿实施意见，证据不足，理由不当。《全市棚户区改造拆迁安置与补偿实施意见》第五条第四款规定，经规划部门同意规划批准建设的二层及以上带院楼房，予以补偿。即补偿前提是属于“经规划部门同意规划批准建设”的“合法建筑面积”，而考向东的二层及阁楼部分，均没有取得规划部门的规划批准，一审及本院审理期间，上诉人均未提交证据证实涉案房产经规划部门统一规划批准建设，也认可涉案房屋尚未取得房屋权属证明，不能证实该房产拆迁时符合招远市人民政府《全市棚户区改造拆迁安置与补偿实施意见》第五条第四项的规定。被上诉人考家村委会根据本村实际情况，与上诉人协商确定涉案房屋的置换面积和补偿费，且补偿方案经考家村委会向全体村民公示，并不存在上诉人所主张的重大误解或显失公平的情形。本案上诉人与被上诉人考家村委会签订的《拆除（清理）补偿协议书》，系当事人真实意思表示，也不存在违反国家强制性法律法规等其他导致合同无效的情形，该协议应认定为有效。综上，上诉人考向东主张撤销涉案协议、给予第三层楼房补偿，理由不当，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594.68元，由上诉人考向东负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年二月三日书记员  吕冠晓