北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初413号原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路1号。法定代表人**良，主任。委托代理人韩雪峰，男，北京市土地整理储备中心大兴区分中心干部。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人曹玉林，男，1990年9月16日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁字[2019]第28号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案受理。本院受理后，于2019年9月20日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书，因曹玉林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告大兴土储中心委托代理人马保银，被告大兴住建委委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。第三人曹玉林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年8月2日，被告大兴住建委作出被诉裁决书。裁决：一、申请人大兴土储中心采取货币补偿的方式，对被申请人曹玉林的房屋进行补偿，其中：区位补偿价款为946290元，房屋重置成新价款、设备迁移费、定额补偿及综合定额补偿为408125元，补偿总款1354415元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）（人民币大写：壹佰叁拾伍万肆仟肆佰壹拾伍元整）。二、申请人大兴土储中心为被申请人曹玉林及其家人提供周转房一处，地址为：大兴区采育镇育林街1号院4号楼3单元901室，建筑面积67.71平方米，户型为一居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人曹玉林需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人曹玉林应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人大兴土储中心领取拆迁补偿款。三、限被申请人曹玉林于2019年8月18日之前将位于大兴区采育镇东营二村新36号院内房屋全部腾空，交申请人拆除。原告大兴土储中心诉称，原告作为申请人于2017年12月27日取得被告大兴区住建委颁发的京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，被申请人曹玉林的房屋位于拆迁许可证的范围内。虽经多次协商，但原告与被申请人未能达成拆迁补偿协议。2019年7月22日，原告向被告大兴住建委申请裁决，2019年8月2日，被告作出被诉裁决书，要求原告作为申请人向被申请人曹玉林支付总补偿款1354415元(不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费)(人民币大写:壹佰叁拾伍万肆仟肆佰壹拾伍元整)，向被申请人曹玉林及其家人提供周转房一处，地址为:大兴区采育镇育林街1号院4号楼3单元901室，建筑面积67.71平方米，户型为一居室，且限被申请人曹玉林于2019年8月18日之前将大兴区采育镇东营二村新36号院内房屋全部腾空，交原告拆除。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩;其他地区最高不得超过0.3亩。”被告认定被申请人确权宅基地面积为282.37平方米(折合约0.4236亩)，显然超过了上述规章规定的宅基地面积，从而造成补偿过高，损害了原告的合法权益。被告的上述行为违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》(北京市人民政府令第124号)、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》等相关法律，侵害了原告的合法权益，原告请求根据相关法律规定撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书并判令被告承担本次诉讼费用。原告不服被告作出的上述具体行政行为，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望准予所请。诉讼请求：1、请求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。在举证期限内，原告大兴土储中心未向本院提交证据材料。被告大兴住建委辩称，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2017年12月27日，拆迁人大兴土储中心取得京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至采星路、采华路，南至育富街、育林街，西至采凤路、采文路，北至育胜街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2019年12月24日。第三人曹玉林在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区采育镇东营二村新36号，因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2019年7月22日原告向被告申请拆迁裁决，并提交了相应材料。被告受理原告的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年8月2日，被告依据相关规定作出被诉裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，被告作出的上述裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销上述裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、大兴土储中心的事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件；3、北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图；4、北京市大兴区采育镇东营二村村民委员会证明；5、采育镇中心镇区宅基地确认单；6、北京市集体土地住宅房屋拆迁补偿估价结果报告、房屋拆迁评估结果通知单、送达照片、送达回证；7、北京中盛行房地产土地评估有限公司的营业执照、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、在职证明、居民身份证复印件；8、北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；9、谈话记录3份、北京兴达信房屋拆迁有限公司的营业执照、在职证明、居民身份证复印件；10、补偿方案、结算方案、周转房证明；11、暂停事项公告、拆迁公告照片；12、采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案；13、京建大拆许字[2017]第30号《房屋拆迁许可证》及其续证；14、见证人身份证证明；证据1—14证明大兴土储中心向被告申请拆迁裁决，并提交了申请及相应的材料。15、大兴住建委房屋拆迁纠纷立案登记表；16、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书、张贴照片、公证书及其证物袋、公证书、EMS邮件退回单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；17、调解谈话笔录；18、房屋拆迁纠纷裁决通知书、张贴照片、公证书及其证物袋、公证书、EMS邮件退回单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；19、大兴住建委房屋拆迁纠纷裁决笔录；20、被诉裁决书、张贴照片、公证书及其证物袋、公证书、EMS邮件退回单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执。证据15—20证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，由于双方当事人未达成调解协议，被告作出了裁决书并且依法送达当事人。第三人曹玉林未向本院提交陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告土储中心对证据1-14认可；对证据15-20真实性认可，对证明目的不认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据20中的被诉裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2017年12月27日，被告大兴住建委向原告大兴土储中心核发京建大拆许字[2017]第30号《房屋拆迁许可证》，项目名称为大兴区采育镇区七号地土地一级开发项目，东至采星路、采华路，南至育富街、育林街，西至采凤路、采文路，北至育胜街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2019年12月24日。原告曹玉林在拆迁范围内有私有房屋一处，位于北京市大兴区采育镇东营二村新36号，该宅院无户口，实测宅基地面积为282.37平方米，实测建筑面积为189.22平方米，确权宅基地面积282.37平方米，确认实测建筑面积189.22平方米。因未能与第三人曹玉林达成拆迁安置补偿协议，原告大兴土储中心于2019年7月22日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日立案，并通过留置送达以及邮寄送达的方式向第三人曹玉林送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2019年7月25日参加调解谈话。第三人曹玉林未按规定时间参加调解。2019年7月29日，被告大兴住建委决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。同日，被告大兴住建委通过留置送达以及邮寄送达的方式向第三人曹玉林送达《房屋拆迁纠纷裁决通知书》，通知第三人曹玉林于2019年8月2日参加裁决。第三人曹玉林未按规定时间到场。2019年8月2日，被告大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于当日向原告大兴土储中心直接送达。同日，被告大兴住建委通过留置送达以及邮寄送达的方式向第三人曹玉林送达被诉裁决书。原告大兴土储中心不服，诉至本院。本院认为，被告大兴住建委是负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《实施意见的通知》的规定。本案中，原告大兴土储中心与第三人曹玉林就拆迁补偿安置未达成协议，原告大兴土储中心向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给第三人曹玉林，因原告大兴土储中心与第三人曹玉林仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。原告大兴土储中心称被告大兴住建委认定第三人曹玉林确权宅基地面积超过了标准，损害了其合法权益，因被告大兴住建委裁决内容与原告大兴土储中心申请裁决内容一致，其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告大兴土储中心要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇二〇年二月二十七日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯