wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初75号 原告：衢州市衢江区志腾汽车维修服务部，经营场所：浙江省衢州市柯城区东港街道闹桥村170号102室。 经营者：王志富，男，1994年10月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告:赖增进,男,1986年8月25日出生,汉族，住浙江省龙游县。 被告:赖树荣,男,1961年11月9日出生,汉族，住浙江省龙游县。 原告衢州市衢江区志腾汽车维修服务部诉被告赖增进、赖树荣修理合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日正式立案。2020年2月14日，原告衢州市衢江区志腾汽车维修服务部向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告衢州市衢江区志腾汽车维修服务部自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告衢州市衢江区志腾汽车维修服务部撤回起诉。 案件受理费138元，减半收取69元，由原告衢州市衢江区志腾汽车维修服务部负担（已付）。 审判员  柴宏玮 二〇二〇年二月十四日 书记员  郑 欣
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初14447号原告：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大东区滂江街瑞光北巷7号。法定代表人：季芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。被告：张守德，男，1955年4月6日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区。原告沈阳房兴供暖有限责任公司与被告张守德供用热力合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳房兴供暖有限责任公司的委托诉讼代理人李雪阳到庭参加诉讼。被告张守德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳房兴供暖有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告供暖费22865.8元及利息；2、判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告负责为沈阳市沈河区河畔花园小区供暖。坐落于沈阳市沈河区（建筑面积200.58平方米）房屋为被告所有。2014年度至2018年度，被告在接受原告供暖服务的情况下，却以种种理由拒不交纳供暖费。为维护自身合法权益，现原告起诉到法院。被告张守德未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的照片、催款通知、房屋电子登记查询证明等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：被告张守德系位于沈阳市沈河区，幢号50，单元间号1-D（建筑面积200.58平方米）房屋的所有人。原告沈阳房兴供暖有限责任公司于2009年开始为被告房屋所在的河畔花园小区供暖，收费标准为每平方米36元，供暖期为每年的10月15日至次年的4月15日。自2015年度起，供暖收费标准调整为每平方米26元。因被告未给付原告2014年度至2018年度的供暖费，原告向被告催要未果，起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告是负责为包括被告房屋在内的河畔花园小区供暖的热力供暖企业。原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，因此原被告之间的供用热力合同关系成立。原告向被告收取供暖费，符合法律规定。原告主张被告给付供暖费22865.8元存在依据，本院予以支持。原告主张的利息并非双方事前的约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张守德于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司供暖费22865.8元；二、驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费371元、公告费800元，由被告张守德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  皮晓赛人民陪审员  吕洪芹人民陪审员  王柏林二〇二〇年二月二十四日书 记 员  刘 娇
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4424号申请执行人:中国银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842324351Q，住所地宿迁市。负责人：周广峰，该分行行长。被执行人：张鑫，男，1989年1月29日出生，住宿迁市宿豫区。本院作出的（2019）苏1302民初3227号民事判决书已发生法律效力。申请人中国银行股份有限公司宿迁分行于2019年9月22日向本院申请强制执行，要求被执行人张鑫立即偿还79837.23元。本院在执行中国银行股份有限公司宿迁分行与张鑫信用卡纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年9月24日向被执行人张鑫发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律文书，督促被执行人张鑫履行，但被执行人张鑫未实际履行。2.本院于2019年9月22日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人张鑫名下财产信息，被执行人张鑫名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人名下的银行账户和网络资金；被执行人名下无有效车辆信息、无不动产登记信息。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人张鑫适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张鑫名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张鑫名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年二月十四日书记员 刘家明
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0326民初283号原告：李彦彬，男，1979年12月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：陈青霞，女，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：陈操，男，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告李彦彬与被告陈青霞、陈操买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告李彦彬于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李彦彬以经法庭做工作，被告陈青霞主动将所欠货款9600元兑现完毕为由申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李彦彬撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告李彦彬负担。审判员  喻应成二〇二〇年二月二十八日书记员  李 根
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3833号原告：曲某被告：孙某原告曲某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲某到庭参加诉讼，被告孙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决内容不公开。审判长  都皓怡审判员  林 燕审判员  宫兆伟二〇二〇年二月二十八日书记员  刘秦羽
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初1177号 原告：王智超，男，1985年12月8日生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人:陆含秀、金聪聪，浙江融哲律师事务所律师。 被告：亿阳集团股份有限公司，住所地北京市海淀区杏口路西山赢府。统一社会信用代码912301991280228072。 法定代表人：邓伟。 管理人：黑龙江新时达律师事务所。 委托诉讼代理人：朱松侠，黑龙江龙电律师事务所律师。 被告：邓伟，男，1963年5月17日生，汉族，住北京市海淀区。 第三人：付宏志，女，1966年10月19日生，汉族，住北京市海淀区。 原告王智超与被告亿阳集团股份有限公司、邓伟、第三人付宏志借款合同纠纷一案，于2019年1月22日向本院提起诉讼，诉请：1.确认王智超对被告亿阳集团股份有限公司享有借款本息共计264000元；2.确认被告邓伟对亿阳集团股份有限公司应偿还王智超对的借款本金200000元、利息64000元承担连带清偿责任（暂计算至2019年3月21日，此后至款项付清之日止的利息以所欠本金为计算基数，按年利率24%的标准支付）；3、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日、2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金聪聪到庭参加诉讼，被告亿阳集团股份有限公司、邓伟、第三人付宏志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年6月30日，原告王智超（作为出借人，乙方）与被告亿阳集团股份有限公司（作为借款人，甲方）、邓伟（作为保证人，丙方）签订《2017-2期内部互助集资借款协议》，约定：甲方向乙方借款人民币二十万元，其中包括：本次汇入资金二十万元；第十期互助集资转入本期0万元。乙方资金来源为自有资金，甲方借款用途为生产经营及相关活动；借款期限为一年，自2017年7月1日起至2018年6月30日止；借款利率为税后年息15%，甲方代缴个人所得税；利息按季支付，付息时间为每季度届满后7日内，还本时间为借款期限届满后7日内。上述还本付息最后期限如遇国家法定节假日，可顺延至节假日后2日内；新增借款汇款日起截止至2017年6月19日，自2017年6月20日起按天计付利息至6月30日，一年按365天计算，并入第一个季度息一并支付。如甲方未按时还本付息，则迟延之前按年利率15%计算，另则自迟延之日起，每日向乙方支付迟延付款金额总额（含未按时支付的本息）日万分之六的罚息，不再额外支付其他利息、赔偿金或违约金；丙方对本协议中甲方还本付息的义务承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满后两年。同日，被告亿阳集团股份有限公司向原告出具《收据》，载明：今收到原告交来第2017-2期内部互助集资借款人民币200000元。上述借款到期后，亿阳集团股份有限公司、邓伟未归还借款利息。 另查明，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）黑01破申6号民事裁定，裁定受理亿阳集团股份有限公司的破产重整申请。 本院认为，原告王智超与被告亿阳集团股份有限公司、邓伟签订的借款协议系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力，双方应按约履行。被告亿阳集团股份有限公司未按时归还借款，已构成违约。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。原告主张确认的本金和利息未超过借款协议和法律的规定，本院予以支持。但是《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，其停止计息的效力并不及于保证人，保证人邓伟仍应对被告亿阳集团股份有限公司的借款本息承担相应的保证责任。因此，原告主张确认保证人邓伟对破产申请受理后的利息承担保证责任，未超过借款协议和法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王智超对被告亿阳集团股份有限公司享有借款本金200000元和利息64000元； 二、确认被告邓伟对被告亿阳集团股份有限公司应偿还王智超的借款本金200000元和利息64000元承担连带清偿责任（暂计算至2019年3月22日，此后至款项付清之日止的利息，以所欠本金为基数，按年利率24%计算）。 如被告亿阳集团股份有限公司、邓伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2630元，由被告亿阳集团股份有限公司负担，被告邓伟负连带清偿。 原告王智超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告亿阳集团股份有限公司、邓伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年二月二十六日 法官助理李超 代书记员 王岳
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3408号原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）,该公司执行董事。委托诉讼代理人:张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗慧娟，重庆强知大律师事务所律师。被告:重庆小圆点网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区华庆路9号6幢15-1号，统一社会信用代码915001073396378874。法定代表人：钱岗。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告重庆小圆点网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  龙先碧人民陪审员  陈邦碧二〇二〇年二月十一日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终541号上诉人（一审原告）重庆五千货物运输有限公司。住所地：重庆市万盛经开区万盛大道7号1-69号1-78号。法定代表人冉龙华，总经理。委托代理人叶军，该公司员工。被上诉人（一审被告）重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市万盛经济技术开发区新田路27号。法定代表人胡文彬，局长。被上诉人（一审第三人）印义万，男，汉族，1969年5月14日出生。住址：重庆市北碚区。委托代理人梁朝荣，重庆市北碚区天生法律服务所法律工作者。上诉人重庆五千货物运输有限公司因诉被上诉人重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（简称万盛人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2019）渝0110行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，渝X重型自卸货车实际车主系罗信中，该车挂靠在重庆五千货物运输有限公司经营，印义万系罗信中聘请的驾驶员，2018年6月3日印义万驾驶渝X号重型自卸货车从北碚区金刀峡姚家岩方向往北碚区金刀峡上口方向运货途中，与罗培国驾驶的渝XX号重型自卸货车尾部相撞，造成印义万受伤，两车受损的道路交通事故。2019年1月2日，印义万向万盛人社局提起工伤认定申请，万盛人社局于2019年1月10日受理，于2019年3月5日作出万盛经开人社伤险认字[2019]52号《认定工伤决定书》，并分别送达重庆五千货物运输有限公司和印义万。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，万盛人社局具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，渝X重型自卸货车实际车主系罗信中，该车挂靠在重庆五千货物运输有限公司经营，印义万系罗信中聘请的驾驶员，其在驾驶该货车时受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”，印义万受到的事故伤害应当认定为工伤，重庆五千货物运输有限公司应承担工伤保险责任。在程序上，万盛人社局依法受理申请，在法定期限作出工伤认定，并依法送达重庆五千货物运输有限公司和印义万，程序合法。综上所述，万盛人社局作出的万盛经开人社伤险认字[2019]52号《认定工伤决定书》认定主要事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十条第二款的规定，判决驳回重庆五千货物运输有限公司的诉讼请求。上诉人重庆五千货物运输有限公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：渝X号重型自卸货车实际车主系罗信中所有，该车由罗信中自行购买，自主经营；印义万是否罗信中聘请的驾驶员，上诉人不知情，亦与上诉人无关。2018年6月3日，印义万受伤并非工伤，因为印义万并非上诉人聘请的驾驶员，上诉人与印义万并无工资明细往来。被上诉人万盛人社局与一审第三人印义万未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人万盛人社局作为万盛经济技术开发区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”本案中，渝X重型自卸货车实际车主系罗信中，该车挂靠在重庆五千货物运输有限公司经营，印义万系罗信中聘请的驾驶员，其在驾驶该货车时受伤。万盛人社局认定印义万此次受伤属于工伤，重庆五千货物运输有限公司应承担工伤保险责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人重庆五千货物运输有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆五千货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年二月十日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002民初68号原告：陈东战，男，1982年9月9日出生，汉族，户籍地在安徽省临泉县。委托诉讼代理人：刘静娴，江苏旭昊律师事务所律师。被告：车家祥，男，1970年1月20日出生，住江苏省句容市。被告：华泰财产保险有限公司镇江中心支公司，住江苏省镇江市长江路11号第12层1202室。原告陈东战与被告车家祥、华泰财产保险有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。原告于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈东战撤回起诉。审 判 员 于世强二〇二〇年二月三日法官助理 刘晓欣书 记 员 岳天翔
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7380号上诉人（原审原告）：金行震，男，1974年1月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：陈凡，男，1977年3月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：池方景，浙江九州大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌玲，浙江九州大众律师事务所执业律师。上诉人金行震因与被上诉人陈凡恢复原状纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2019）浙0326民初5113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。金行震上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人在一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人在知情的情况下，为了完成县政府的清零任务，在拆除涉案房屋的前晚和上诉人协商房屋赔偿事项，有录音为证。涉案房屋被拆除的当天下午，上诉人联系被上诉人，被上诉人也表示知情。二、根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；该法第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以要求修理，重做或者恢复原状，故上诉人的上诉请求应得到支持。被上诉人陈凡辩称，上诉人主张被上诉人拆除其房屋，但被上诉人并没有实施该行为。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人应承担举证证明被上诉人系侵权行为人的责任。既然上诉人无法举证，则应承担举证不能的不利后果。但上诉人提供的所有证据均不足以证明其诉讼主张，故一审法院驳回其诉讼请求合理合法。金行震于2019年8月2日向一审法院起诉请求：1.责令陈凡对金行震位于平阳县的房屋（房屋所有权证温房权平阳县房权证字第××号）恢复原状并赔偿金行震损失700000元；2.案件受理费由陈凡承担。一审法院认定事实：坐落于平阳县房屋［土地使用权证为平国用（2015）第17217号，房屋所有权证为温房权证平阳县字第××号］登记在金行震名下，现该房屋已被拆除。陈凡职务现为昆阳镇副镇长。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。目前金行震提供的证据不足以证明涉案位于平阳县房屋［土地使用权证为平国用（2015）第17217号，房屋所有权证为温房权证平阳县字第××号］被拆除系陈凡个人所为，故金行震要求陈凡对其位于平阳县的房屋［土地使用权证为平国用（2015）第17217号，房屋所有权证为温房权证平阳县字第××号］恢复原状并赔偿其损失700000元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回金行震的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由金行震负担。在二审审理期间，被上诉人陈凡未提供新证据。上诉人金行震向本院提交证据1.两段录音，证明陈凡是知道上诉人的房子被强拆以及拆迁工人的工资必须由陈凡批准才能发放的事实。证据2.照片，证明陈凡系昆阳镇副镇长，拆迁（三改一拆）是陈凡负责的工作范围。被上诉人质证认为，对证据1的真实性和合法性无法核实，从第一份录音的聊天内容可以反映出涉案房屋被拆迁是上诉人告诉被上诉人的，反而可以证明被上诉人确实不知情；第二份录音与本案没有关联性，两份录音反而可以证明涉案房屋所在地的镇长和副镇长都不知道上诉人的房屋被拆迁的事实。关于证据2，被上诉人陈凡确实是昆阳镇的副镇长，负责政策性解释和文书宣传。本院认为，证据1无法证明上诉人的待证事实，本院不予确认。关于证据2，一审法院已经查明被上诉人系昆阳镇的副镇长，故该证据不属于二审新证据。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张或者诉讼请求应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人没有提供充足的证据证明涉案房屋被拆除系被上诉人的个人行为，故其主张被上诉人将涉案房屋恢复原状并赔偿其损失700000元缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人金行震负担。本判决为终审判决。审判长  郑文平审判员  邓习军审判员  黄百隆二〇二〇年二月二十一日法官助理潘文舒书记员郑淙夫
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0326刑初77号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人周胜全，男，1984年1月29日出生于云南省彝良县，汉族，小学文化，无业，户籍地彝良县。曾因犯盗窃罪、非法买卖制毒物品罪于2014年3月20日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币28000元，2016年11月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月8日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。 平阳县人民检察院以温平检一部刑诉〔2020〕177号起诉书指控被告人周胜全犯盗窃罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院于同年2月3日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张存勇出庭支持公诉，被告人周胜全到庭参加诉讼。现已审理终结。 平阳县人民检察院指控，2020年1月2日20时许，被告人周胜全驾驶电瓶车经过平阳县时，见一楼大门未关便推门进入，趁安娟娟睡觉之际，盗走其放置于一楼的白色羽绒服1件和二楼床头柜上的ＶＩＶＯＺ3手机1部，后驾驶电瓶车逃离现场。 案发后，被告人周胜全亲属已赔偿失主安娟娟的经济损失，并取得谅解。 公诉机关认为被告人周胜全以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，已取得谅解，可依法和酌情予以从轻处罚，建议判处拘役五个月，并处罚金。 被告人周胜全对上述指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周胜全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周胜全犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2020年6月7日止。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈善超 二〇二〇年二月十二日 书记员  杨 挺
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1302刑初971号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人景志伟，男，1993年11月19日出生于河北省大名县，汉族，务工，住河北省邯郸市大名县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月23日被刑事拘留，2017年1月26日被取保候审，2020年1月5日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。辩护人马西军，江苏忠清律师事务所律师。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑二刑诉［2019］983号起诉书指控被告人景志伟犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。因案情需要，本院于2020年1月8日依法将该案转为普通程序。在案件审理期间，因不可抗拒的原因，本院于2020年2月4日裁定对该案中止审理，后于2020年2月27日恢复审理。本院依法组成合议庭，通过远程视频公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李红、检察官助理孙某支持公诉，被告人景志伟及其辩护人马西军参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月至12月期间，被告人景志伟在宿迁市苏州宿迁工业园区可成科技公司B7、C7车间内，先后九次盗窃闲置的视觉机和段差机上的15个LK-G35基恩士牌CCD激光位移传感器感测头（以下简称“激光位移传感器感测头”）。后被告人景志伟将上述激光位移传感器感测头销售给高某，获利人民币29000余元。具体事实分述如下：1．2016年9月25日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上1个激光位移传感器感测头。2．2016年10月4日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上1个激光位移传感器感测头。3．2016年10月7日至24日之间的一天，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上3个激光位移传感器感测头。4.2016年11月15日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上2个激光位移传感器感测头。5．2016年11月16日，被告人景志伟在可成科技公司B7车间，盗窃闲置的视觉机上1个激光位移传感器感测头。6．2016年11月22日，被告人景志伟在可成科技公司B7车间，盗窃闲置的视觉机上2个激光位移传感器感测头。7．2016年11月29日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上2个激光位移传感器感测头。8．2016年12月8日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上2个激光位移传感器感测头。9．2016年12月14日，被告人景志伟在可成科技公司B7车间，盗窃闲置的段差机上1个激光位移传感器感测头。为证实上述指控，公诉机关宣读、出示了被告人景志伟的供述，证人刘某乙、高某等人的证言、辨认笔录、到案经过等证据。公诉机关认为，被告人景志伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；书面建议对被告人景志伟判处有期徒刑七个月至一年二个月，并处罚金人民币一万元至三万元，当庭又建议对被告人景志伟判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。被告人景志伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人景志伟盗窃的激光位移传感器感测头数额为12个，且被告人景志伟有坦白情节,无犯罪前科,认罪认罚,涉案财物已被追回，建议法庭对被告人景志伟从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2016年9月至12月期间，被告人景志伟在宿迁市苏州宿迁工业园区可成科技公司B7、C7车间内，先后九次盗窃闲置的视觉机和段差机上的15个LK-G35基恩士牌CCD激光位移传感器感测头。后被告人景志伟将上述激光位移传感器感测头销售给高某，获利人民币29000余元。具体事实分述如下：1．2016年9月25日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上1个激光位移传感器感测头。2．2016年10月4日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上1个激光位移传感器感测头。3．2016年10月7日至24日之间的一天，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上3个激光位移传感器感测头。4.2016年11月15日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上2个激光位移传感器感测头。5．2016年11月16日，被告人景志伟在可成科技公司B7车间，盗窃闲置的视觉机上1个激光位移传感器感测头。6．2016年11月22日，被告人景志伟在可成科技公司B7车间，盗窃闲置的视觉机上2个激光位移传感器感测头。7．2016年11月29日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上2个激光位移传感器感测头。8．2016年12月8日，被告人景志伟在可成科技公司C7车间，盗窃闲置的视觉机上2个激光位移传感器感测头。9．2016年12月14日，被告人景志伟在可成科技公司B7车间，盗窃闲置的段差机上1个激光位移传感器感测头。另查明，被告人景志伟于2016年12月22日被抓获归案，如实供述自己的犯罪事实。被盗的15个激光位移传感器感测头已被公安机关追回并已发还被害单位。涉案的15个激光位移传感器感测头因信息不全，无法进行价格认定。上述事实，被告人景志伟在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，证人刘某乙、高某、潘某等人的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、抓获经过，现场勘验笔录、现场图及现场照片，辨认笔录，搜查证、搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及照片，微信聊天记录、转账记录，价格认定不予受理通知书，监控视频，被告人景志伟及相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。关于辩护人提出被告人景志伟盗窃的激光位移传感器感测头数额为12个的意见，经查，被告人景志伟在公安机关有多次稳定供述其盗窃激光位移传感器感测头个数为15个，另有证人高某、刘某乙的证言、搜查笔录、扣押清单、视频监控等证据予以佐证。现有证据足以证实被告人景志伟盗窃激光位移传感器感测头个数为15个。对辩护人的该意见不予采纳。本院认为，被告人景志伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人景志伟归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人景志伟自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被盗财物已被追回并发还被害单位，可以对被告人景志伟酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出的与上述相同的意见，本院已予采纳。关于辩护人提出对被告人适用缓刑的意见，经查，被告人景志伟在不到三个月内先后九次实施盗窃，非法获利29000余元，不属于犯罪情节较轻，不宜对其适用缓刑，对辩护人的该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人景志伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月5日起至2020年11月30日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）二、追缴被告人景志伟的违法所得人民币29000元，上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王梅玲审 判 员 孔珊珊审 判 员 王俊玲二〇二〇年二月二十八日法官助理 周 建书 记 员 梁 艳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11626号原告：林长志，男，1967年10月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹长春、王朕，山东西政律师事务所律师。被告：孙磊，男，1981年2月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：高珊珊，女，1985年11月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告林长志诉被告孙磊、高珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹长春到庭参加了诉讼，被告孙磊、高珊珊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金40000元及违约金8000元。2、判令被告赔偿律师费4000元。事实和理由：2018年6月15日，被告向原告借款40000元并签订借款合同，约定借款期限自2018年6月15日至2018年8月15日。原告依约支付了借款，后经多次催要，被告未还款。被告马鸿波未到庭，也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙磊与高珊珊系夫妻关系。2018年6月15日，被告孙磊向原告林长志借款40000元，双方签订借款合同，约定借款期限自2018年6月15日至2018年8月15日，付款方式为现金支付。如逾期还款，被告自愿按照本合同金额的20%支付违约金，因被告违约导致原告通过诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用。当日，被告出具了收条。借款到期后被告未还款。现原告向本院提出诉讼，为此支付律师费4000元。本院认为，公民的合法债权受法律保护。原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。现原告要求被告偿还借款及违约金于法有据，本院依法予以支持。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由被告高珊珊承担共同还款责任。被告孙磊、高珊珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理、判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告孙磊、高珊珊于本判决生效之日起10日内偿还原告林长志借款本金40000元及违约金8000元。二、限被告孙磊、高珊珊本判决生效之日起10日内支付原告林长志律师费4000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元、公告费390元，共计1515元，由被告孙磊、高珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 毕  华  威人民陪审员 史  丽  娜人民陪审员 伞  银  春二〇二〇年二月七日书 记 员 慕惠洋（代）
山东省济南市历下区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0102刑初380号公诉机关济南市历下区人民检察院。被告人高学勇，男，1982年9月16日出生于山东省聊城市，汉族，大专文化，个体经营者，户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月1日被取保候审，本院于2019年11月1日为其重新办理了取保候审手续。指派辩护人石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕6号起诉书指控被告人高学勇犯危险驾驶罪，于2019年6月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，因出现不适用简易程序的情形，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员柴春华出庭支持公诉，被告人高学勇及其辩护人石昌合到庭参加诉讼。审理过程中，公诉机关认为案件需要补充侦查，两次提出延期审理的建议，合议庭均同意了建议，法庭宣布延期审理。在法定期限内，公诉机关均提请恢复法庭审理。现已审理终结。济南市历下区人民检察院指控：2018年9月5日晚上，被告人高学勇饮酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区泺源大街由东向西行驶至朝山街路口东50米处，被执勤民警查获。经济南市交通物证鉴定所鉴定，高学勇血液中检出乙醇成分，含量为150mg/100ml，系醉酒状态。2018年9月17日，鉴定意见作出后，被告人高学勇经公安机关传唤到案。公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了证人证言、被告人供述、有关书证等证据。公诉机关认为，被告人高学勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。对于公诉机关指控的犯罪事实，辩护人提出以下辩护意见：1.被告人系自首。2.被告人自愿签署认罪认罚具结书，且主动缴纳罚金。3.被告人无前科，系初犯。综上，建议从轻处罚。经法庭审理查明：2018年9月5日晚上，被告人高学勇饮酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区泺源大街由东向西行驶至朝山街路口东50米处，被执勤民警查获。经济南市交通物证鉴定所鉴定，高学勇血液中检出乙醇成分，含量为150mg/100ml，系醉酒状态。2018年9月17日，鉴定意见作出后，被告人高学勇经公安机关传唤到案。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1.证人李某某的证言证明：2018年9月5日晚，其与被告人高学勇一起喝酒及高学勇酒后驾车被交警查获的事实。2.被告人高学勇的机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单证明：被告人高学勇具有准驾车型为C1的机动车驾驶资格。3.小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及照片证明：小型轿车的所有人系兰海丹。4.酒安6000呼气检测单证明：经现场检测，被告人高学勇的呼气酒精含量为191mg/100ml。5.当事人血样（尿样）提取登记表证明：2018年9月5日23时04分，在山东武警医院对被告人高学勇进行了抽血。6.济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）物鉴化字[2018]5440号检验报告证明:被告人高学勇的静脉血中检出乙醇成分，含量为150mg/100ml。7.查获经过；发、破案经过证明：本案的案发经过及被告人高学勇的到案经过。8.户籍证明、无犯罪记录证明等证实：被告人高学勇的身份情况，其无犯罪前科。9.被告人高学勇的供述与上述证据证明的情况相吻合。本院认为，被告人高学勇在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。辩护人关于被告人有自首情节，系初犯，自愿签署了认罪认罚具结书，缴纳了罚金，建议从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。根据高学勇犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项；第六十七条第一款；第六十四条；第七十二条第一、三款；第七十三条第一、三款；《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：被告人高学勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金八千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王宪林人民陪审员  高 矗人民陪审员  王雪梅二〇二〇年二月二十七日书 记 员  高 明
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初296号 原告:程建春,男,1974年11月22日出生,汉族,住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：徐燕，浙江南孔律师事务所律师。 被告:富小庆,男,1985年8月8日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告:罗建明,男,1976年1月14日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告程建春与被告富小庆、罗建明买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告程建春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2020年2月18日向本院提出撤回对被告富小庆、罗建明的起诉，同时表示不愿再缴诉讼费用。 本院认为，原告程建春在缴费期限内自愿申请撤回起诉，同时表示不愿再缴诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 准许原告程建春撤回起诉。 审判员  柴宏玮 二〇二〇年二月十八日 书记员  郑 欣
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12754号 原告：周晓迪，男，1988年10月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人:王浙海,执业证号13302200410107156,浙江导司律师事务所。 委托诉讼代理人:毛露璐,执业证号13302201711462075,浙江导司律师事务所。 被告：夏勇凯，男，1987年9月15日出生，汉族，身份证住址宁波市海曙区。 原告周晓迪诉被告夏勇凯民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月17日诉至本院,本院于同日立案受理后，本案先适用简易程序，由审判员张频波独任审判，本案在适用简易程序审理过程中,发现被告夏勇凯下落不明,不宜再适用简易程序,本案于2019年10月26日转为普通程序审理,依法组成合议庭，并于同日公告向被告送达起诉状副本、应诉材料和开庭传票等。后于2020年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周晓迪到庭参加了诉讼，被告夏勇凯经本院合法传唤，无正当拒不出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周晓迪诉称：2019年6月18日，被告向原告借款50000元，并出具《借条》一张，借条约定“借款期限为2019年6月18日起至9月30日前支付，如上述借款引发诉讼，借款人和担保人自愿放弃一切诉权，并承担由此产生的一切费用（包括诉讼费、律师费），各方一致同意由海曙区人民法院管辖”原告以银行转账及微信转账方式支付了前述借款，但被告至今未还，遂诉至法院，请求判令：一、请求判令被告立即归还原告借款本金50000元并支付该借款自2019年9月30日至实际清偿之日按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、判令被告支付原告因实现债权而支出的律师费3500元；三、本案诉讼费由被告承担。 根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：被告夏勇凯因资金需要而向原告周晓迪借款，原告遂于2019年6月18日通过中国农业银行向被告转账40000元，6月29日通过微信转账10000元，共计500000元。被告于2019年6月18日向原告出具书面借条一份，内容为：“今借到周晓迪人民币50000元，借款期限为2019年6月18日至9月30日，如上述借款引发诉讼，借款人和担保人自愿放弃一切诉权，并承担由此产生的一切费用，（包括诉讼费和律师费），各方一致同意由海曙区人民法院管辖。借款人签名：周晓迪，3302051987××××××××”。后原告经多次催讨均未果，遂诉至法院请求依法处理。 上述事实有原告提供的借条、转账凭证及原告的当庭陈述予以佐证。 本院认为:原告于2019年6月借款给被告50000元，被告也出具的书面借款借条，本院予以确认。借款行为系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，双方的借款关系依法成立并合法、有效。现被告未按约定期限履行归还借款义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。现原告诉请要求被告归还借款50000元及利息并未违反法律规定，本院予以支持。另原、被告《借条》中约定如上述借款引发诉讼，由借款人承担由此产生的讼费和律师费，故本院对原告主张由被告支付涉案的律师费也予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏勇凯应于判决生效之日起十日内一次性归还原告周晓迪借款50000元及利息（利息以50000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年9月30日起至被告实际清偿之日止），利随本清； 二、被告夏勇凯应于判决生效之日起十日内一次性给付原告周晓迪为本案诉讼而支出的律师费3500元； 三、案件受理费1138元，由被告夏勇凯负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张频波 人民陪审员  李 硕 人民陪审员  姜爱莲 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  侯学村 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更81号罪犯李长兵，男，汉族，1990年5月28日出生于湖南省新化县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2017年4月17日作出（2016）渝0112刑初1302号刑事判决，认定被告人李长兵犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金4万元（刑期自2016年2月26日起至2020年5月25日止）。责令各被告人在各自参与诈骗的数额内与被告人袁琳、徐敏共同承担退赔责任。判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）渝01刑终393号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年9月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯李长兵在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯李长兵减去有期徒刑二个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李长兵在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李长兵在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李长兵减去有期徒刑二个月（刑期至2020年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
杭州市拱墅区人民法院 民 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初9083号 原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路528号。 法定代表人：朱玉南，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：柯杰、许健华，该公司员工。 被告：胡海军，男，1976年11月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：樊承丽，女，1975年7月30日出生，汉族，住址同上。 被告：滁州市众泰运输有限公司，住所地安徽省滁州市银花西区19幢514室。 法定代表人：胡海军。 原告浙江天天上路汽车有限公司（以下简称天天上路公司）与被告胡海军、樊承丽、滁州市众泰运输有限公司（以下简称众泰公司）追偿权纠纷一案,本院于2019年9月26日立案受理，原告天天上路公司的诉讼请求为：1、判令被告胡海军立即支付原告代垫款项37344元，并承担违约金（违约金以每日万分之六的计算标准从立案之日计算至付清日止）；2、判令被告樊承丽对上述债务承担共同清偿责任；3、判令被告众泰公司对上述债务承担连带责任；4.因诉讼产生的包括但不限于受理费等费用由被告承担。本院立案受理后，因被告胡海军、樊承丽、众泰公司下落不明，本院于2019年11月4日依法公告向被告送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书、合议庭组成通知书、开庭传票等法律文书。本院于2020年1月20日公开开庭对本案进行了审理，原告天天上路公司委托代理人柯杰到庭参加诉讼，被告胡海军、樊承丽、众泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定，2017年7月13日，天天上路公司与胡海军、樊承丽、众泰公司共同签订《按揭购车服务合同》一份，约定胡海军依据合同约定向天天上路公司指定的银行申请贷款用以支付约定的购车款，天天上路公司依据银行要求为胡海军提供贷款担保；胡海军同意贷款银行直接将贷款转入天天上路公司账户作为购车款或由天天上路公司转交给汽车销售商作为购车款；胡海军若延期交付应还贷款、保险费时，天天上路公司不需胡海军同意即可有权选择予以垫付，胡海军……应向天天上路公司支付垫付款每日千分之四的违约金；樊承丽系胡海军配偶作为胡海军申请贷款的共同债务人，对胡海军基于本合同及银行合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响；众泰公司自愿为胡海军在本合同及银行合同项下的所有义务提供连带担保，担保范围包括胡海军因违反本合同及银行合同导致的天天上路公司的一切损失；有关本合同的一切争议，……如协商不成时提请天天上路公司所在地人民法院诉讼解决。2017年7月13日，被告胡海军与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定：建行延安支行根据胡海军的申请，同意胡海军龙卡信用卡分期付款业务的申请，本金金额68002元，分期期限为3年，每一个月为一期，分36期还款，分期手续费6364.99元；胡海军不可撤销地授权建行延安支行以胡海军购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入天天上路公司账户；如胡海军未按合同约定归还分期付款金额，建行延安支行有权自记账日起计收利息和滞纳金，记账规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行；胡海军未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，构成违约，建行延安支行有权要求胡海军立即清偿所有分期付款本金、手续费、滞纳金及相关费用等。此后，建行延安支行按约发放了贷款，但胡海军未按约定按时归还借款。天天上路公司分别于2019年3月1日、2019年3月29日、2019年5月29日、2019年7月1日、2019年7月30日、2019年8月29日为胡海军向建行延安支行垫付2300元、2300元、2400元、2400元、2400元、27844元。另查明，天天上路公司基于担保合同已向胡海军收取680元服务费，就2019年3月1日代偿的2300元，其已在（2019）浙0105民初4637号案件中主张。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《按揭购车服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、代偿证明及当事人陈述为证。 本院认为，案涉《按揭购车服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》真实、有效，双方均应按约履行。因胡海军未按约向银行支付代垫款项，天天上路公司代胡海军向银行支付欠款后，有权依约向胡海军追偿。胡海军未按约支付欠款，还应按合同约定标准承担违约金，现天天上路公司主张的逾期返还款项的违约金计算标准过高，本院酌情调整计算标准为每日万分之三。天天上路公司在庭审中确认其不具备相关监管部门批准的融资性担保资质，故其向胡海军收取的服务费680元依据不足，应在本案未归还的代偿款中予以扣除。樊承丽作为胡海军的共同债务人，天天上路公司要求其承担共同还款责任，本院予以支持。众泰公司作为反担保人，现天天上路公司要求其承担保证责任，本院亦予以支持。胡海军、樊承丽、众泰公司未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、胡海军、樊承丽于本判决生效之日起十日内偿还浙江天天上路汽车有限公司代偿款36664元并支付违约金（以代偿款36664为基数，按每日万分之三从2019年9月26日计算至款项还清之日）； 二、滁州市众泰运输有限公司对胡海军的上述付款义务承担连带责任； 三、驳回浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，由浙江天天上路汽车有限公司负担14元，由胡海军、樊承丽负担720元，滁州市众泰运输有限公司对该款项承担连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金鸿鹏 人民陪审员  周 超 人民陪审员  王敏华 二〇二〇年二月二十日 法官助理江晶 书记员黄梦莹
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执1307号之四 申请执行人：李志永，男，1972年4月28日出生，住所地河北省魏县。 被执行人：李新华，男，1980年11月13日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：日照市东澳贸易有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇蔡家墩村。 法定代表人：何兵华，公司总经理。 申请执行人李志永与被执行人李新华、日照市东澳贸易有限公司刑事附带民事赔偿一案中，本院作出的（2019）鲁1103刑初34号刑事附带民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案执行过程中，于2019年9月6日向被执行人李新华、日照市东澳贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令两被执行人三日内履行生效法律文书确定的支付经济损失700583.25元义务。 在本案执行过程中，本院通过总对总网络查询，未查询到两被执行人名下有可供执行的银行存款。被执行人李新华名下无机动车登记信息，日照市东澳贸易有限公司名下有鲁Ｌ×××××号牌机动车登记信息一条，本院裁定查封未成功，通过交警部门详细查询，该车已于2019年5月办理了变更登记，现登记在第三人名下，本院通过调查该公司的法定代表人何兵华，何兵华称该车还需偿还贷款，因无力承担而抵债。通过不动产登记机关查询，未查询到被执行人日照市东澳贸易有限公司名下名下有不动产登记信息。被执行人李新华名下位于日照市太原××、××路北裕升国际花园小区有房屋一处，本院裁定予以查封，经查，该房屋登记面积88.2平方米，先后办理两次抵押，抵押金额共计95.3万元，现已还款约5万元。2019年12月16日，申请执行人提供线索称被执行人李新华还有房屋一处，位于日照市东港区山东路南东关北路西荣安广场一期,本院立即做出裁定，并于18日通过不动产登记部门予以查封，因该房屋由山东荣安集团有限公司出卖，尚未变更登记在李新华名下，本院已向山东荣安集团有限公司发出协助执行通知书，本院通过约谈李新华的前妻宋红玉和调取民事调解书，了解到该李新华与宋红玉已于2018年8月通过诉讼协议离婚，根据民事调解书确认，日照市太原××、××路北裕升国际花园小区的房屋归李新华所有；日照市东港区山东路南东关北路西荣安广场一期的房屋归宋红玉所有，且现由宋红玉和两个儿子共同居住，故该房屋作为李新华的个人财产进行处置，证据尚不充分，暂不属于可供执行财产。被执行人李新华现在监狱服刑。对于上述查信息和本院采取的执行措施，本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述查询结果，亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的700583.25元尚未执行到位。依照《最高人法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 杰 审判员 季秀臻 审判员 徐建军 二〇二〇年二月二十七日 书记员 杨 晨
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4894号申请人：刘月明，女，1972年3月31日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：周浩，男，1987年2月2日出生，住所地江苏省宿迁市宿豫区。关于申请执行人刘月明与被执人周浩委托合同纠纷一案中，本院作出的(2019)苏1323民初2642号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月14日立案受理，本案执行标的6420.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月22日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，现已查封其被执行人名下苏Ｎ×××××车辆，但未实际扣押，现无法处置。3.本院至宿迁市××区不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地宿迁市××区晓店镇学府人家查找，被执行人不在住所地。5.本院于2020年2月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的6420.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年二月二十六日书记员  张 婷
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2280号 原告：黄媛，女，1990年9月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：周刚，四川漫江律师事务所律师。 被告：成都北湖熊猫国际旅游休闲区管理委员会，住所地四川省成都市成华区龙潭街道和成社区。 负责人：李茂。 被告：成都市成华区人民政府龙潭街道办事处，住所地四川省成都市成华区龙井路6号。 负责人：熊辉。 第三人：钟林东，男，1965年7月28日出生，汉族，住成都市成华区。 原告黄媛诉被告成都北湖熊猫国际旅游休闲区管理委员会（以下简称北湖管委会）、成都市成华区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街办），第三人钟林东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告黄媛及其委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。被告北湖管委会、龙潭街办，第三人钟林东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄媛向本院提起诉讼请求：1．判决北湖管委会、龙潭街办履行《拆迁住房安置协议书》内容为黄媛安置住房；2．判决北湖管委会、龙潭街办连带支付黄媛各种安置款项共计24,580元。审理中，黄媛申请自愿撤回第2项诉讼请求。事实及理由：成都市人民政府依据统筹城乡发展的战略部署，为整体打造北湖片区，提升北湖片区人居环境和生态旅游环境，龙潭和成社区1组被纳入北湖片区土地整改范围，北湖管委会对用地范围内的村民住宅实施拆迁，龙潭街办实际实施，黄媛为支持工作与北湖管委会签订《拆迁住房安置协议书》，后黄媛的房屋被拆迁，但北湖管委会并没有依据协议内容支付原告各项费用共24,850元。黄媛多次要求北湖管委会、龙潭街办支付各项安置费用并未其安置住房，但北湖管委会、龙潭街办以钟林东不予配合为由推诿，黄媛依法起诉至本院。 被告北湖管委会、龙潭街办未答辩、未举证。 第三人钟林东未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：黄媛系成都市成华区龙潭乡和成村1组居民，为提升北湖片区人居环境和生态旅游环境，黄媛所在村组被纳入土地整理范围。2015年8月18日，黄媛（被拆迁人、乙方）与北湖管委会（拆迁单位、甲方）、龙潭街办（实施单位）签订《拆迁住房安置协议书》，合同约定，甲方对用地范围内的村民实施拆迁，按照成都市人民政府第78号令和成办发［2003］15号以及成国土发［2001］73号文件的有关规定，甲乙双方签订住房安置协议。黄媛自愿选择建房安置，拆迁安置房位于成华区集体用地范围内。应安置人数壹人，安置面积为35平方米，黄媛自愿选择安置房一套，建筑面积42平方米。北湖管委会应支付黄媛此部分建筑物补偿费1500元、拆建房成本费3200元、过渡费5050元、奖励费11000元、地上附着物及附属设施补偿费12500元、支持费18450元。龙潭街办作为实施单位在合同落款处盖章。钟林东、案外人徐书凤在乙方处签字捺印。 休庭后，黄媛向本院申请调查令，调取了钟林东、案外人徐书凤、案外人钟俊（被拆迁人）与成都北郊风景区管委会（拆迁单位、以下简称北郊管委会）签订的《拆迁住房安置协议书》，协议书约定北郊管委会为钟林东、徐书凤、钟俊作为被拆迁人自愿选择现（建）房安置，安置房套型及数量为套二房屋贰套。合同落款处北郊管委会在甲方处、龙潭街办作为实施单位签章，钟林东在乙方处签名捺印。2011年5月11日、2013年11月27日，钟林东以户主的名义在龙潭街办《农户分房结果确认单》上签名，确认收到位于和成社区1组龙潭工业园拆迁安，门牌××（套二）、龙潭街道办事处和成社区1组龙潭工业园拆迁安置房第三期7栋1单元18楼，门牌××（套二）安置房各一套。 另查明，黄媛与钟俊原系夫妻关系，钟俊系钟林东之子，二人于2015年6月19日登记结婚。黄媛于2017年8月24日向本院提起离婚诉讼，本院于2017年12月4日作出（2017）川0108民初5904号《民事判决书》，判决准许黄媛与钟俊离婚。 庭审中，黄媛陈述北湖管委会、龙潭街办连带支付黄媛各种安置款项共计24580元包含：建筑物补偿费1500元、拆建房成本费3200元、过渡费5050元、奖励费11000元、地上附着物及附属设施补偿费12500元、合计33250元，扣除黄媛应当补偿给北湖管委会、龙潭街办面积补差8400元，北湖管委会、龙潭街办还应支付24850元。黄媛陈述，钟林东已代黄媛领取16000元安置费用。经本院向龙潭街办调查，查明黄媛应领取的费用已全部由钟林东领取。拆迁安置房都是以户为单位进行安置，包含分配拆迁安置房和领取安置费用。黄媛作为被拆迁人没有安置，是因为户主钟林东没有签署相关文件。黄媛的拆迁安置房现位于成都市成华区。 本院认为，黄媛作为被拆迁人与北湖管委会、龙潭街办签署的《拆迁住房安置协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据庭审查明的事实，黄媛确认钟林东以户主的身份签署的《拆迁住房安置协议书》的合法性，确认拆迁单位和实施单位确立的拆迁安置的具体实施过程中，以家庭为单位的户主钟林东代表收房、领取安置房的签字行为。 黄媛作为被拆迁人，自愿选择现（建）房进行安置，房屋套型及安置面积为套一、35平方米，黄媛作为被拆迁人享有合同项下的被安置住房和领取相关安置费的权利，北湖管委会、龙潭街办分别作为拆迁单位和实施单位，负有按拆迁协议向黄媛交付面积35平方米、套一房屋的义务。黄媛请求北湖管委会、龙潭街办履行交付安置房义务的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都北湖熊猫国际旅游休闲区管理委员会、成都市成华区人民政府龙潭街道办事处在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄媛交付位于成都市成华区的安置房屋。 案件受理费100元，由被告成都北湖熊猫国际旅游休闲区管理委员会、成都市成华区人民政府龙潭街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 骥 人民陪审员  左都元 人民陪审员  费怀银 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  唐肃峰
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初776号原告：苗某，住龙口市。被告：赵某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇二〇年二月二十日书记员  孙 磊
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初84号 被告人张荣，男，1972年7月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地成都市成华区，现住成都市成华区。因犯非法拘禁罪于2015年1月27日被成都市成华区人民法院判处拘役三个月；因犯赌博罪于2018年7月4日被成都市成华区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元，2018年8月10日刑满释放。因涉嫌开设赌场罪，于2019年6月27日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，于2019年8月1日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：朱鹏飞 起诉书文号：成华检公诉刑诉（2020）17号 指控事实：2019年5月至6月，被告人张荣在其租用的成都市成华区某房间内开设赌场，使用扑克牌，采用“扯旋”等赌博方式，邀约他人来此赌博，并从赌局中按三个小时为一场抽水3100元的方式牟取利益。2019年6月26日，公安机关在成都市成华区房间内挡获张荣及参赌人员陈某某、李某、罗某某等人。被告人张荣到案后如实供述自己的犯罪事实。 指控罪名：开设赌场罪 量刑建议：有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。另查明，公安民警于2019年6月26日22时许，在成都市成华区某房间内，挡获被告人张荣、在该赌场上班的吴清德及参赌人员陈某某、黄某、罗某某、黄某某、尹某某、李某等人。公安民警当场查获赌博工具扑克牌32张，从被告人张荣处查获三星手机1部、钥匙1把及赌资人民币300元；从吴清德处查获华为手机1部、钥匙1把、纸张1张。上述查获的财物已由公安机关予以扣押。公安民警从参赌人员处查获赌资若干，已由公安依法予以收缴。 判决理由：被告人张荣以营利为目的，开设赌场抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。被告人张荣归案后如实供述主要犯罪事实，庭审中自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚。被告人张荣自愿认罪认罚，签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。被告人张荣因犯赌博罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。扣押在案的手机2部、钥匙2把、纸张1张，由公安机关依法处理。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定。 判决结果： 一、被告人张荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年4月26日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、扣押在案的赌资人民币300元、扑克牌32张，予以没收。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  余小林 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  林亨荣 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  陈玉兰
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执208号 申请执行人:金家龙 被执行人:徐奉先 关于本院执行的（2020）浙0481执208号案件,即申请执行人金家龙与被执行人徐奉先生命权、健康权、身体权纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初8088号民事判决书,已于2020年02月06日执行完毕。 特此通知。 承办人:王奇峰 联系电话:0573-870××××9 二〇二〇年二月六日
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初171—1号原告：栖霞某某能源有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市迎宾2铺。统一社会信用代码：91MA3CD5LT9U。法定代表人：王某某，该公司经理。被告：湖南省某市某某有限公司，住所地湖南省湘乡经济开发区某某号。统一社会信用代码：914303833。法定代表人：郑某某，该公司经理。本院在审理原告栖霞某某能源有限公司与被告湖南省某市某某有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年2月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼请求，并要求解除对被告名下财产的诉讼保全。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告栖霞某某能源撤回起诉。案件受理费减半收取37689.66元、保全费5000元，由原告栖霞某某有限公司负担。审判员  宋旭东二〇二〇年二月二十七日书记员  刘 莉
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更94号罪犯李正华，男，1975年9月8日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2017年11月2日作出（2017）渝0120刑初471号刑事判决，以被告人李正华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产5000元。刑期自2017年7月18日起至2032年7月17日止。判决发生法律效力后，于2017年11月22日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯李正华在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯李正华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李正华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李正华犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李正华减去有期徒刑八个月（刑期至2031年11月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日书记员 雷 钧
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初47号 原告：罗文勤，男，汉族，1972年2月27日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：魏文祥，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。 被告：田国银，男，汉族，1979年9月23日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张仁旭，四川协州律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。 负责人：阮洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。 原告罗文勤与被告田国银、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文勤的委托诉讼代理人魏文祥，被告田国银委托诉讼代理人张仁旭，被告平安公司的委托诉讼代理人秦新高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗文勤向本院提出的具体诉讼请求为：一、要求被告支付各项损失317756.46元，具体项目如下：1．残疾赔偿金213386.4元【残疾赔偿金199296元（20年×33216元／年×30%）﹢罗芥剑的被扶养人生活费3522.6元（1年×23484元／年×30%÷2）﹢罗朝利的被扶养人生活费10567.8元（3年×23484元／年×30%÷2）】；2．精神损害抚慰金15000元；3．误工费25000元（125天×6000元／月÷30天／月）；4．护理费41550元（277天×150元／天）；5．住院伙食补助费2910元（97天×30元／天）；6．鉴定费3600元；7．后续医疗费3800元；8．医疗费84482.58元；9．交通费1000元。共计390728.98元，由于被告已垫付72972.52元，故实际请求额为317756.46元。二、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，田国银驾驶川Ｑ×××××号小型轿车沿珙筠路从底洞镇盐井村方向往孝儿镇方向行驶，10时20分，当车行驶至，与对向行驶的罗文勤驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成罗文勤受伤、两车受损的交通事故。2019年6月11日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，田国银负此次道路交通事故的全部责任，罗文勤无责任。罗文勤受伤后先后在珙县川洲中西医结合医院、宜宾市第二人民医院、珙县巡场发科骨科医院住院治疗97天，产生医疗费85340.25元，其中平安公司垫付了70000元，由田国银垫付了7857.67元，其余由罗文勤垫付。2019年9月20日，经四川鑫正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为八级，需后续医疗费3800元，护理时限为6个月（自出院时起计算）。鉴定费3600元已由原告支付。在先行调解阶段，平安公司不认可罗文勤的鉴定意见并申请了重新鉴定，经法院组织协商鉴定机构后确定在西南医科大学司法鉴定中心鉴定，后平安公司逾期未缴纳鉴定费，西南医科大学司法鉴定中心发函表示不予受理。川Ｑ×××××号小型轿车系田国银所有，该车在平安公司购买了保险。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：1．住院伙食补助费。 原、被告双方争议的要素：1．是否采信四川鑫正司法鉴定所出具的鉴定意见的问题；2．残疾赔偿金适用标准问题；3．精神损害抚慰金；4．护理时限及护理费标准问题；5．误工时限及误工费标准问题；6．医疗费是否扣除自费用药的问题；7．鉴定费的承担责任；8．交通费问题； 本院结合庭审的答辩、举证、质证、辩论、询问、调查，对上述争议的要素审理查明后认为：1．平安公司不认可四川鑫正司法鉴定所出具的鉴定意见（伤残等级、后续医疗费、护理时限），并申请了重新鉴定，第二次鉴定是在西南医科大学司法鉴定中心进行，但平安公司拒不缴纳鉴定费，故西南医科大学司法鉴定中心向本院退回了鉴定委托。因此，平安公司拒不缴纳鉴定费的行为应视为对鉴定申请的撤回，故本院采信四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见，即伤残等级为八级，后续医疗费为3,800元，护理时限为6个月（自出院时起计算）。2．关于残疾赔偿金标准，原告虽系农村户口，但是在城镇务工已一年以上，其生活来源于在城镇务工的收入，故残疾赔偿金应按城镇标准计算；3．关于精神抚慰金问题，原告的伤残等级是经有资质的鉴定机构鉴定的，故精神抚慰金15,000元本院应予以支持；4．关于护理时限问题，罗文勤请求的277天（住院97天﹢护理时限180天）符合法律规定，本院予以支持，护理费标准确定为120元/天；5．原告请求的误工时限符合法律规定，本院予以确认，原告在城镇务工，但未提供工资表证明工资收入，故误工费标准确定为150元/天；6．平安公司要求医疗费扣除15%的自费用药，但在庭审中平安公司未提供证据予以证明，故其抗辩理由不成立；7．关于鉴定费问题，罗文勤主张的鉴定费系第一次鉴定费，应作为损失计算；8．交通费，本院确定为800元。综上，本案的损失有：1．残疾赔偿金213,386.4元【残疾赔偿金199,296元（20年×33,216元/年×30%）﹢罗芥剑的被扶养人生活费3,522.6元（1年×23,484元/年×30%÷2）﹢罗朝利的被扶养人生活费10,567.8元（3年×23,484元/年×30%÷2）】；2．精神损害抚慰金15,000元；3．误工费18,750元（125天×150元/天）；4．护理费33,240元（277天×120元/天）；5．住院伙食补助费2,910元（97天×30元/天）；6．鉴定费3,600元；7．后续医疗费3,800元；8．医疗费85,340.25元；9．交通费800元，合计376,826.65元，由于田国银垫付费用4,824.67元（医疗费7,857.67元－案件受理费3,033元），平安公司垫付了70,000元，故罗文勤实际应得到302,001.98元的赔偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告罗文勤302,001.98元，向被告田国银支付垫付款4,824.67元； 二、驳回原告罗文勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,033元，由原告罗文勤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  汪权 二〇二〇年二月十四日 书记员  付益
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7327号 原告：李作铅，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。 被告：卢淑坚，住浙江省平阳县。 被告：李某，住浙江省平阳县。 法定代理人：卢淑坚，住浙江省平阳县。 被告：李孝贵，住福建省福鼎市。 被告：温细玉，住福建省福鼎市。 原告李作铅为与被告卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员陈群适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李作铅及其委托诉讼代理人林先教到庭参加诉讼，被告李某的法定代理人即被告卢淑坚、李孝贵、温细玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李作铅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉偿还原告皮款352400元及经济损失（以352400元为基数，自起诉之日始至实际偿还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告李作铅变更诉讼请求为：1、依法判令被告卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉偿还原告皮款352400元及经济损失（以352400元为基数，自起诉之日始至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李悌钊，男，汉族，1978年5月26日出生，2019年因死亡注销户口，户籍地福建省福鼎市。妻子卢淑坚，儿子李某，父亲李孝贵，母亲温细玉。李悌钊与卢淑坚夫妻共同房产坐落于平阳县间。李悌钊与卢淑坚夫妇因共同经营皮革生意需要多次向原告购买皮革，2017年3月28日，双方就皮款进行结算，李悌钊与卢淑坚应支付原告皮款人民币352400元，当时由李悌钊向原告出具欠据一份。尔后，原告多次向被告催讨，均无果。为此，根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院能准予原告诉请。 原告李作铅在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 1、居民身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、公民身份证明、结婚登记手续、亲属关系证明，证明被告的主体资格； 3、欠据，证明被告欠款的事实； 4、平阳县不动产权属信息查询记录，证明夫妻共同房产。 被告卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 原告李作铅提供的上述证据，经庭审出示质证，被告卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告李作铅提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联，予以认定。 结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：原告李作铅现持有欠条一份，其中载明：“今欠皮款叁拾伍万贰仟肆佰，小写352400，欠款人李悌钊，落款时间为：2017年3月28号。” 另查：李悌钊与被告卢淑坚于2001年8月10日登记结婚，2003年4月11日生育儿子李某。被告李孝贵系李悌钊的父亲，被告温细玉系李悌钊的母亲。李悌钊因死亡，于2019年4月15日被注销户口。李悌钊与被告卢淑坚夫妻关系存续期间共同财产坐落于浙江省平阳县房屋一间。 本院认为：李悌钊与原告李作铅之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告李作铅仍持有李悌钊出具的欠条原件，而欠条作为证明双方欠款事实的最直接证据，因视为双方之间的债务依旧存在。李悌钊尚欠原告货款352400元，事实清楚，证据确凿充分。本院确定原告主张的经济损失可从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止。现原告李作铅要求被告卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉共同偿还原告皮款352400元及经济损失，本院认为，本案货款发生于被告卢淑坚与李悌钊夫妻关系存续期间，原告提供的欠条处仅有李悌钊一方签字，被告卢淑坚未签名，且被告卢淑坚也未事后追认。涉案债务金额较大，已经超出家庭日常生活需要所负的债务，原告以夫妻共同债务为由主张权利的，应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营进行举证，但原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告李作铅要求被告卢淑坚对李悌钊的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承的遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。李悌钊在购买货物后去世，故其第一顺序法定继承人即被告卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉应以其继承李悌钊的遗产价值为限对涉案债务承担还款责任，故对原告李作铅要求被告李某、李孝贵、温细玉对李悌钊的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求亦不予支持。被告卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉于本判决生效之日起十日内在李悌钊遗产继承范围内偿还原告李作铅货款352400元及经济损失（自起诉之日即2019年11月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告李作铅的其他诉讼请求。 案件受理费6586元，减半收取3293元，由卢淑坚、李某、李孝贵、温细玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员  陈 群 二〇二〇年二月十八日 代书记员  苏义杰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济南市钢城小额贷款股份有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路21号。法定代表人：闵宪金，董事长。委托诉讼代理人：赵建兵，山东万途律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东海诺机械有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区纬四路北。法定代表人：赵琳，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨洪美，女，1983年1月21日出生，汉族，住山东省齐河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王树新，男，1978年9月17日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。再审申请人济南市钢城小额贷款股份有限公司（以下简称钢城公司）因与被申请人山东海诺机械有限公司（以下简称海诺公司）、杨洪美、王树新借款合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院(2019)鲁14民终1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钢城公司申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。海诺公司于2014年8月收购山东美驰车桥有限公司（以下简称美驰公司）并承担该公司债权债务的事实已为德州市中级人民法院（2017）鲁14民终1015号民事判决确认。且美驰公司虽未注销或解散，但其已无任何资产对外承担债务且其经营已全部停止，其法人人格已形骸化。海诺公司与美驰公司在人员、业务、联系方式、资产等方面高度混同，故海诺公司应对钢城公司对美驰公司的债权承担偿还义务。本案的处理与另案的执行并不存在冲突。二、原审裁判适用法律确有错误。海诺公司以吸收合并的方式收购了美驰公司，但并未依据法律规定通知债权人并进行公告，将债务留在已形骸化的美驰公司，逃避应承担的义务。原审颠倒了钢城公司无法实现债权与海诺公司侵害债权的因果关系。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：海诺公司应否承担钢城公司对美驰公司的债权。本案中，钢城公司以海诺公司、杨洪美、王树新滥用公司独立法人地位和股东有限责任，转移美驰公司资产并致使海诺公司与美驰公司人格混同为由，要求海诺公司、杨洪美、王树新对美驰公司的债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，钢城公司应对其上述主张及所依据的事实承担举证证明义务，否则应承担相应的法律责任。首先，钢城公司所主张的涉案债权发生在海诺公司收购美驰公司之前，海诺公司与美驰公司在此时并不存在人员、资产等方面的混同。其次，钢城公司虽提交美驰公司、海诺公司存在关联性的证据，但上述证据可证实海诺公司系在美驰公司经营困难的情况下，在政府协调下通过司法拍卖的方式取得美驰公司部分资产并继续经营的，不存在抽逃资金、逃避债务的行为。最后，海诺公司、美驰公司虽在业务上具有传承性，但并非发生在同一经营时间段内；同时，海诺公司系通过诉讼执行程序取得美驰公司资产，两个公司不存在同一经营时间段内财产混同的情形；此外，两公司的股东在同一经营时间段内并不一致。原审据此认定钢城公司的证据不足以证实其主张，并无不当。关于钢城公司所提杨洪美、王树新与美驰公司恶意串通、逃避债务，应承担连带责任的主张，原审在钢城公司未提供证据证实杨洪美、王树新存在恶意逃避债务行为的情况下，基于杨洪美、王树新并非美驰公司股东的事实，对钢城公司的该项请求不予支持，亦无不当。综上，钢城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南市钢城小额贷款股份有限公司的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  王宝恒二〇二〇年二月二十日法官助理肖俊书记员潘圣男
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691财保138号申请人:中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路40号金河大厦B座1号，统一社会信用代码913706009662824721。负责人：刘斐斐，行长。诉讼委托代理人：于虎，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。诉讼委托代理人：孙俊楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被申请人：吕文。被申请人：烟台国泰工贸发展有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区3-3文苑小区艺术馆，统一社会信用代码913706007424254388。法定代表人：孙建民，董事长。申请人中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行于2020年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吕文、烟台国泰工贸发展有限公司的银行存款147030.88元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吕文、烟台国泰工贸发展有限公司的银行存款147030.88元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费1256元，由申请人中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  方广志二〇二〇年二月二十四日书记员  马明伟
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执264号之四被执行人高兢远，女性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执264号之四裁定书，于2020年02月07日向被执行人高兢远发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高兢远至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高兢远在中国邮政储蓄银行60×××64账户内存款人民币32485.14元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐文峰二〇二〇年二月七日书记员  念江宏
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6091号上诉人（原审被告）：陈维峰，男，1973年6月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：上海唯尊光学眼镜有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇华星路3385号，统一社会信用代码913101126307893411。法定代表人：王裕堂。委托诉讼代理人：杜辉润，江苏维尔达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔祥爽，男，1989年3月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人陈维峰因与被上诉人上海唯尊光学眼镜有限公司、孔祥爽合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初9985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈维峰上诉请求：请求撤销原审判决,依法改判并驳回上海唯尊光学眼镜有限公司的全部诉求;本案上诉费、原审的诉讼费由上海唯尊光学眼镜有限公司、孔祥爽承担。事实和理由:陈维峰与孔祥爽在2013年期间合作经营鱼台县亨得利钟表眼镜店，双方有合作协议，协议对双方的出资比例和利润分红等权利义务进行了约定。上海唯尊光学眼镜有限公司与陈维峰签订了一份产品销售合同，由其向陈维峰和孔祥爽所经营的眼镜钟表店供应产品，约定从2013年9月1日至2016年8月31日，陈维峰和孔祥爽承诺完成销量40万元，由上海唯尊光学眼镜有限公司向陈维峰和孔祥爽返利12万元。陈维峰和孔样爽合作一年后，陈维峰与孔样爽终止了合作关系，陈维峰退出合伙。在陈维峰退伙时，双方进行了结算，陈维峰也口头向上海唯尊光学眼镜有限公司告知了陈维峰与孔样爽自愿终止合伙，针对本案所涉的12万元，陈维峰己经将该返利款项结算给孔祥爽。同时亨得利眼镜钟表店也由孔样爽一人经营，由孔祥爽独自与上海唯尊光学眼镜有限公司进行产品的订购，在陈维峰退出合伙后，孔祥爽与上海唯尊光学眼镜有限公司的具体订购数量陈维峰无法掌控。上海唯尊光学眼镜有限公司在事情发生将近5年才来找陈维峰，上海唯尊光学眼镜有限公司知晓陈维峰退出与孔祥爽合伙之事，陈维峰也通知了上海唯尊光学眼镜有限公司退伙事宜，本案与陈维峰无关。因此，上海唯尊光学眼镜有限公司要求陈维峰承担返还义务，无事实和法律依据，根据合同法合同相对性原则，应由孔祥爽承担，与陈维峰无关。上海唯尊光学眼镜有限公司辩称,请求维持原审判决。孔祥爽未作答辩。上海唯尊光学眼镜有限公司向一审法院起诉请求：陈维峰、孔祥爽退回返现款12万元，全部诉讼费用由陈维峰、孔祥爽承担。一审法院认为：陈维峰、孔祥爽承认上海唯尊光学眼镜有限公司在本案中主张的事实，故对上海唯尊光学眼镜有限公司主张的事实予以确认。陈维峰认为自己已经与孔祥爽散伙，本案所涉债务与其无关，该院认为，陈维峰、孔祥爽均确认本案所涉返点款12万元系在陈维峰、孔祥爽合伙期间发生，合伙人对合伙的债务应承担连带责任，陈维峰虽事后退伙，但其仍应对合伙期间发生的债务承担连带责任，至于陈维峰、孔祥爽之间的内部责任可自行理直。上海唯尊光学眼镜有限公司主张陈维峰、孔祥爽未能在三年内完成40万元的销售量，返点款12万元必须全额返还，该院认为，双方签订的合同并未明确约定如在三年内未完成40万元的合作量，返点款必须全额返还，结合市场交易习惯，从公平原则出发，陈维峰、孔祥爽实际已完成销售量18万元，故该院确认陈维峰、孔祥爽需向上海唯尊光学眼镜有限公司返还的返点款为未完成的销售量即22万元按返点比例30%计算更为适宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈维峰、孔祥爽于本判决生效之日起十五日内向上海唯尊光学眼镜有限公司返还返现款66000元；二、驳回上海唯尊光学眼镜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由上海唯尊光学眼镜有限公司负担625元，陈维峰、孔祥爽负担725元。本院二审举证期间，陈维峰提交了终止合伙协议，拟证明债务与其无关。上海唯尊光学眼镜有限公司质证认为，该证据对判决没有影响，即使是退伙了对之前债务还需要承担责任。本院认为，陈维峰提交的证据不属于二审新证据，且不影响本案的实体处理，故本院不予认定。其他当事人未提交证据。本院经审理认定事实如下:涉案12万元返利款上海唯尊光学眼镜有限公司于2013年8月支付至陈维峰账户，后因未达到陈维峰以鱼台县亨得利钟表眼镜店的名义与上海唯尊光学眼镜有限公司所签订的产品销售合同中约定的40万元的合作量,上海唯尊光学眼镜有限公司主张返还返利款。对于2013年期间,鱼台县亨得利钟表眼镜店系由陈维峰与孔祥爽合伙经营,陈维峰与孔祥爽均无异议。本院认为，合伙人对合伙期间发生的债务应承担连带偿还责任，上海唯尊光学眼镜有限公司实际支付的返点款发生在陈维峰与孔祥爽合伙经营期间，现由于未按销售合同约定完成合作量，上海唯尊光学眼镜有限公司要求陈维峰与孔祥爽返还返点款，符合法律规定。后陈维峰虽已经退伙，但不影响合伙期间对外债务的承担。至于陈维峰提及的退伙时已将收到的返点款结算给孔祥爽等问题，可由陈维峰与孔祥爽在内部债务的分担中认定处理。综上，陈维峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元（原预交2700元），由上诉人陈维峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年二月二十八日代书记员 陈刘基
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82508号原告（被告）：刘洪生，男，1961年10月5日出生，汉族，住天津市河西区。被告（原告）：天津起重设备有限公司，住所地天津市滨海新区中南一街29号。法定代表人：王春艳，董事长。委托诉讼代理人：黄柏诚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：白柳，天津四方君汇律师事务所律师。原告刘洪生诉被告天津起重设备有限公司（以下简称起重公司）及原告起重公司诉被告刘洪生劳动合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，刘洪生及起重公司委托诉讼代理人黄柏诚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘洪生向本院提出诉讼请求：1.起重公司支付刘洪生生活护理人员的报酬9827.07元；2.起重公司支付刘洪生被河西社保拒付的3854.41元；3.起重公司承担全部诉讼费用。事实理由：刘洪生于2009年发生工伤，2016年3月9日申请旧伤复发。天津市河西区劳动能力鉴定委员会于4月13日作出鉴定结论为属于旧伤复发，确认停工留薪期为2016年4月13日至2018年4月13日。2016年10月24日至11月14日及2017年3月21日至3月31日期间，刘洪生住院治疗，期间起重公司未提供护理人员，故刘洪生要求公司给付前述期间的护理费用及工伤保险不予报销支付的医疗费。起重公司辩称，对于刘洪生主张的第一项请求护理费，已经存在生效的仲裁裁决，刘洪生再次提出主张没有事实和法律依据；对于刘洪生主张的第二项，起重公司为国企，已经依法依规为个人缴纳社会保险，其工伤保险待遇应按照先关规定由工伤保险承担，要求公司承担没有法律依据。起重公司向本院提出诉讼请求：1.判令起重公司无须向刘洪生支付2018年防暑降温费672元；2.诉讼费由刘洪生承担。事实理由：根据津人社局发（2009）14号文件《关于确保完成2009年企业单位劳动报酬总额工作目标有关问题的通知》第二条“防暑降温费要以货币形式发放给在岗职工，不得以实物代替”的规定，防暑降温费应发放给在岗职工。刘洪生一直未到公司处提供正常劳动，不符合发放防暑降温费的情形，因此对该笔费用不应向其发放。刘洪生辩称，个人没有到托管公司上班，劳动关系还属于起重公司，其向公司提供劳动至2013年，从2014年1月开始均属于工伤医疗期未到岗上班，故公司应支付防暑降温费。本院经审理认定事实如下：刘洪生与起重公司为劳动关系，2009年3月刘洪生外伤致腰部软组织损伤，2016年3月刘洪生经河西区劳动能力鉴定委员会鉴定属于旧伤复发，确定自2016年4月13日至2018年4月13日为刘洪生停工留薪期。刘洪生于2016年10月24日至11月14日及2017年3月21日至3月31日期间住院治疗，起重公司未支付陪护人员的护理费。此外，刘洪生主张，因工伤其自行垫付医疗费用，后未获得社保报销部分尚有3899.41元，其中除45元自费部分外，剩余3854.41元，起重公司应予支付，起重公司对于前述金额不予确认。庭审中，刘洪生陈述其自2014年起未到岗工作，起重公司确认刘洪生至少自2016年4月13日起未到岗工作。另查，因起重公司未支付刘洪生本案所涉期间陪护人员的陪护费，刘洪生于2017年4月8日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求包括前述陪护费24271.44元。后，劳动仲裁委作出津西劳人仲裁字（2017）第0436号仲裁裁决书，不支持刘洪生陪护费的请求。刘洪生及起重公司均未对该仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决生效。2019年，刘洪生就涉案期间护理费、工伤未赔付医疗费、2018年防暑降温费等事项申请劳动仲裁，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲字（2019）第35-2号裁决书，裁决起重公司支付刘洪生2018年防暑降温费672元，对其他护理费、医疗费请求不予支持。本院认为，原、被告之间为劳动合同关系，双方间的争议应受劳动法律规范调整。对于刘洪生主张的陪护费问题，经庭审查明，其该项主张已由生效劳动仲裁进行了裁决，刘洪生在本案中再次就同样事实提出陪护费主张，无事实及法律依据，该项主张本院不予支持。对于刘洪生主张由起重公司支付因工伤治疗而未获得社保部门支付的医疗费，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条和三十九条之规定，治疗工伤的医疗费用和康复费用按照国家规定从工伤保险基金中支付，该医疗费不属于应依法由用人单位支付的范围，因此，刘洪生本案中未支付医疗费主张本院不予支持。对于起重公司主张对刘洪生2018年防暑降温费问题672元不予支付问题，因2018年刘洪生未能到岗上班，不符合防暑降温费系对在岗职工发放的规定，该费用起重公司无须向刘洪生予以发放。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条和三十九条、《最高人民法院关于适的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、驳回刘洪生的诉讼请求；三、天津起重设备有限公司无须向刘洪生支付2018年防暑降温费672元。案件受理费20元，由刘洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 司 媛人民陪审员 李 刚人民陪审员 冯艳敏二〇二〇年二月十二日书 记 员 陈海青
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民特25号 申请人：张云清，男，1985年10月10日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：李向东，山东环周（烟台）律师事务所律师。 申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。 负责人：陈同富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈昆，该公司法律顾问。 本院于2020年2月21日立案受理申请人张云清与申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 司法确认调解协议内容不公开。 审判员  杨丽华 二〇二〇年二月二十一日 书记员  史婧芸
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更136号罪犯胡亚州，男，1989年9月2日出生于重庆市潼南区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）渝一中法刑初字第00014号刑事判决，以被告人胡亚州犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5万元。刑期自2014年5月29日起至2029年5月28日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2018年4月3日作出（2018）渝05刑更820号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2028年8月28日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯胡亚州在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯胡亚州在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯胡亚州在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯胡亚州犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯胡亚州减去有期徒刑八个月（刑期至2027年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日书记员 雷 钧
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0132执36号之二 申请执行人：余某某,女,1944年12月11日出生,汉族,住四川省新津县。 被执行人：杨某某,男,1940年04月10日出生,汉族，住四川省新津县。 本院在执行余某某与杨某某婚姻家庭纠纷一案中，以（2020）川0132执36号执行裁定书对杨某某的银行账户予以冻结。现该案已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨某某银行存款3050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 执 行 员 谢旭刚 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 魏建英 书 记 员 虞永波
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初545号原告单东波，1980年10月17日生，汉族，住址沈阳市沈河区文艺路。委托代理人桂连群，系沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。被告：丁勇，男，1979年12月12日生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告单东波被告丁勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员刘梅竹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告为朋友关系，2018年8月1日，被告以做生意需要资金为由向原告借款150,000元，被告为原告出具借条和收条。2019年8月1日再次出具欠条承认欠款，被告至今未还款。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150,000元及利息9,300元（暂计算至起诉日，要求给付至实际偿还完毕欠款日）。被告辩称，借款事实属实，我会尽快赚钱还款。我认为我们以前签订的欠条都是一年一签，这次2019年的欠条也应当是2020年8月1日到期还款。经审理查明，原被告系朋友关系，2017年8月份被告因做生意需要资金周转从原告处借款200,000元，原告现金交付该借款。后被告偿还本金50,000元，剩余未还本金150,000元，经双方确认，2018年8月1日被告为原告出具了收到现金150,000元的收条。该收条未约定利息及借款期限。2019年8月1日被告为原告出具欠条一份，即前述未还借款本金150,000元，月利1.5分，从2019年8月1日开始计算。该欠条未约定借款期限。该欠条出具后，被告未偿还过本金，但于2019年10月末给付原告利息10,000元。以上事实，有原告、被告的陈述,收条、欠条等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还。原被告之间存在真实、合法、有效的民间借贷合同关系，原告有权随时要求被告偿还尚欠借款本金150,000元，对原告该诉请本院予以支持。关于原告主张的从2019年8月2日至起诉日2019年12月5日期间的借款利息9300元的诉讼请求，根据双方约定月息1.5分，从2019年8月2日起算至起诉日2019年12月5日，利息应为9300元，但原告起诉时未扣除该期间被告已付的利息10,000元，故经折合，被告已付的利息可抵至2019年12月15日，原告主张的该期间的借款利息因被告已给付本院不予支持。2019年12月15日以后至实际还清借款之日止的利息，以尚欠借款本金150,000为基数，按月利息1.5分，计算至实际还清借款本金之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告丁勇于本判决生效之日起十日内偿还原告单东波借款本金150,000元；二、被告丁勇于本判决生效之日起十日内给付原告单东波尚欠借款本金150,000元的利息（以尚欠本金为基数，按照月息1.5分，从2019年12月16日计算至实际还清借款之日止）；三、驳回原告、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，减半收取1743元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘梅竹二〇二〇年二月十八日书记员  田 娟
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更161号罪犯吴林，男，汉族，1982年2月17日出生于四川省岳池县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2017年12月4日作出(2017)渝0106刑初1371号刑事判决，认定被告人吴林犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年9月11日起至2020年9月10日止）。判决发生法律效力后，于2018年1月9日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯吴林在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯吴林减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯吴林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯吴林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴林减去有期徒刑六个月（刑期至2020年3月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年二月二十六日书记员  袁 娜
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初1102号原告：李某某，女，1970年6月12日出生，汉族，住山东省高密市委托诉讼代理人：刘理阳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。被告：刘某某，女，1990年1月28日出生，汉族，住济南市原告李某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告李某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李某某撤回起诉处理。审判员  段勇强二〇二〇年二月十四日书记员  王 娇