福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4436号 原告：郑木金，女，1941年8月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张君梁、林辉，福建格律律师事务所律师。 被告：郑伟，男，1978年11月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑金灿，男，1949年11月11日出生，汉族，住福州市仓山区，系被告父亲。 委托诉讼代理人：曾朝福，福建海山律师事务所律师。 原告郑木金与被告郑伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告郑木金的委托诉讼代理人张君梁、林辉、被告郑伟及其委托诉讼代理人郑金灿、曾朝福到庭参加诉讼。第二次庭审时原告郑木金及其委托诉讼代理人张君梁、林辉、被告郑伟及其委托诉讼代理人郑金灿、曾朝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑木金向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告就福州市仓山区房屋于2018年12月5日签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》；2.被告立即协助原告到不动产登记机构办理福州市仓山区房屋的权属变更登记至原告名下的手续；3.被告立即将福州市仓山区房屋返还给原告；4.本案诉讼费用等所有费用由被告承担。事实和理由：坐落于福州市仓山区房屋系原告所有的拆迁安置房（房屋建筑面积：94.28平方米）。2018年11月2日，福州市国土资源局依法作出闽（2018）福州市不动产权第×××号《不动产权证》，确认原告系该房屋的权利人。2018年12月5日，被告到原告处称原告所有的该房屋的市场价为每平方米1100元到1200元左右，被告愿意以该房屋的市场总价110000元（即每平方为1166.74元）的价格向原告购买该房屋。鉴于被告系原告的外甥，原告当时已七十多岁高龄，判断能力极差。原告当时相信了被告的这一说法。当日，原、被告双方共同到不动产登记机构就该房屋的买卖签订了一份《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，该合同约定：原告将该房屋以110000元的价格出售给被告，被告一次性支付原告购房款，同时合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，原告即按照被告要求，协助被告在该房屋过户给被告的各项手续上签字，并于合同签订当日将该房屋交付给被告占有、使用。该房屋的权属已变更登记至被告名下，但被告至今也未支付原告分文购房款。2019年4月初，原告偶然听房屋中介说该房屋在原告出售给被告的时点（即2018年12月5日）每平方的市场价格达到22000元／平方米，该房屋的实际市场价值为2074160元（22000元／平方米×94.28平方米＝2074160元）。原告大为吃惊。原告认为，被告当时向原告购买该房屋时称该房屋的市场价仅为每平方米1100元到1200元左右，导致原告由于听信了被告的说法而作出了错误的判断，将该房屋以市场价的5%左右的极低价格出售给被告。双方就该房屋买卖所签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》是在原告存在重大误解、显失公平、受到被告欺诈违背原告真实意思的情况下签订的。为此，原告自2019年4月中旬起多次找到被告，要求撤销双方就该房屋买卖所签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，将该房屋的权属变更登记至原告名下，并要求被告将该房屋返还给原告。但被告至今未予以理睬。原告认为，原、被告双方就该房屋买卖所签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》是在原告存在重大误解、显失公平、受到被告欺诈违背原告真实意思的情况下签订的。依据我国《合同法》第54、58条之规定，原告有权撤销合同及要求被告协助原告将该房屋的权属登记至原告名下，且被告还应将该房屋返还给原告。 被告郑伟辩称，福州市仓山区房屋系被告父亲郑金灿借用原告的名义购买的，原告不是讼争房产的权利人。2018年12月5日，原告应讼争房产真实权利人郑金灿的要求将物权变更登记至被告名下，被告与原告因办理物权变更登记需要而签订了《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，原告主张撤销该合同并将物权变更登记至原告名下没有事实和法律依据。被告父亲郑金灿与原告郑木金系同胞兄妹关系，被告系郑金灿的儿子，原告郑木金系原跃进煤球厂的职工。福州市仓山区鹭岭路33号原系跃进煤球厂的职工宿舍，原告郑木金与林华、唐宝英、潘思宝等八名职工居住在该集体宿舍。2001年7月，福州市仓山区鹭岭路33号原跃进煤球厂职工宿舍因国家建设需要拆迁，跃进煤球厂愿意将职工居住的宿舍拆迁安置权利有条件予以放弃，同意由居住在职工宿舍的八名员工享有该宿舍的拆迁安置权益，但员工要按每平米700元向跃进煤球厂缴纳旧房征迁补偿款。原告郑木金因其当时刚修建了一座房子，己花费了很多钱，所以当时已没有钱再向跃进煤球厂缴纳旧房征迁补偿款。由于原告郑木金在修建房屋时，被告父亲郑金灿曾给予原告很多帮助，向原告提供了很多建房木料，原告就想将其享有的拆迁安置权益转让给被告的父亲郑金灿，为此原告征得跃进煤球厂同意后，自愿将其居住使用的30.5㎡的职工宿舍拆迁安置权益转让给被告的父亲郑金灿，由郑金灿向跃进煤球厂缴纳其居住的30.5㎡宿舍旧房征迁补偿款。因原跃进煤球厂职工林华也无钱缴纳旧房征迁补偿款，在征得跃进煤球厂同意的情况下，2001年8月30日，被告父亲郑金灿以原告郑木金的名义与林华、唐宝英签订一份《协议书》。协议约定林华同意将属于其本人住房的17㎡，经公司同意将拆迁平方转让给郑木金8.5㎡、唐宝英8.5㎡，由原告郑木金及唐宝英各自按400元／㎡计价付给林华3400元，2001年9月10日之前一次性交清。支付给林华的3400元转让费及林华按每平方米700元上缴给跃进煤球厂的旧房征迁补偿款都是由被告父亲郑金灿支付的。2001年11月9日，被告父亲郑金灿又以原告郑木金的名义向福州市仓山区房地产经营公司增购45㎡房屋，经协商，由甲方（拆迁人）福州市仓山区房地产经营公司与乙方（被拆迁人）郑木金、丙方（拆迁实施单位）福州市仓山区房屋拆迁工程公司签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，约定：“一、乙方被拆除房屋总建筑面积39㎡；二、甲方同意在就地安置乙方住宅90㎡户型计壹单元（套），建筑面积约90㎡；三、乙方要求（产权调换、继续承租、购买）安置房，其产权归乙方所有，安置房购房费100080元。甲方应付给乙方各项补助费合计6000元，乙方同意扣除补偿、补助费等6000元，其余待回迁安置时，按安置房实际建筑面积结算，多还少补”。2005年12月，经与福州市仓山区房地产经营公司结算，原仓山鹭岭路33号，拆迁户郑木金经选房安置在紫薇园壹套，其一私有面积83.03㎡，分摊共有面积11.27㎡，合计建筑面积94.3㎡，原告郑木金需要再向福州市仓山区房地产经营公司支付购房款104810元。2006年5月9日，被告父亲郑金灿向福州市仓山区房地产经营公司支付了104810元购房款，此后，福州市仓山区房地产经营公司也向被告的父亲郑金灿交付了安置房，从2006年8月开始，被告一家就入住紫薇园的房屋，并非向原告郑木金在起诉状中自述的那样，在2018年12月5日签订房屋买卖合同后才交付房屋给被告占有、使用。2011年1月22日，被告父亲郑金灿将属于原告的安置费及其他费用共计26000元交给原告，至此，被告父亲郑金灿与原告就讼争房屋所产生的一切收入（安置费）和费用（购房款）均已结清，原告向被告父亲郑金灿出具了收据。2018年11月2日，讼争房屋不动产证办至原告名下后，原告郑木金反悔不愿意将该讼争房屋产权变更登记至实际所有权人郑金灿指定的被告名下，后经亲友调解，原告郑木金同意协助将该讼争房屋过户到被告名下，并由被告父亲郑金灿（甲方）与郑木金（乙方）于2018年12月3日签订一份《协议书》，约定：“鉴于由甲方购买的现居住的房子，在办理房产证的过程中，乙方也尽力协助，并付出了辛勤的劳动。为此甲方愿意给乙方100000元（壹拾万元）现金作为补偿。由于甲方现一次性支付能力有限，经双方协商同意，其支付方式为分期付款，即2018年12月30日前支付50000元，以后每年12月30日前支付10000元，直至100000元总额支付完毕（注：即2023年12月30日前支付完毕），跃进煤球厂原职工潘思宝作为见证人在协议书上签字”。《协议书》签订后，2018年12月5日，被告按照协议约定向原告郑木金工商银行账户存入50000元，同日原告与被告前往不动产登记中心办理房屋物权变更登记手续，为能及时将房屋物权变更登记到被告名下，被告与原告郑木金签订一份《福州市不动产（存量房）买卖合同》，被告现为讼争房屋的权利人。被告认为，讼争房产系被告父亲郑金灿以原告郑木金名义与福州市仓山区房地产经营公司、福州市仓山区房屋拆迁工程公司签订《拆迁补偿安置协议书》，并出资购买的。虽然讼争房产物权登记在原告郑木金名下，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，被告父亲郑金灿为讼争房产的真实权利人。原告取得讼争房产物权后，讼争房产真实权利人郑金灿经与原告协商，由郑金灿再补偿原告100000元，之后由原告配合将讼争房产变更登记至房产真实权利人郑金灿指定的被告名下，这是符合法律规定的。由于原告不是讼争房产的真实权利人，原告诉请被告将讼争房屋产权变更登记至其名下没有法律依据。2018年12月5日，被告与原告签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》是为了办理讼争房产变更登记需要而签订的，双方之间不具有买卖的合意，签署过程中没有欺诈，是根据上述协议书而签署的，原告主张在受到被告欺诈违背其真实意思的情况下签订该合同，请求撤销该合同没有事实和法律依据。综上，被告认为，原告诉请没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的不动产权证、福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告申请出庭的证人詹某陈述落款甲方林华、乙方郑木金、唐宝英的协议书中郑木金的签名为其本人所签，郑木金将补偿款3400元支付给林华，被告对该部分内容无异议，本院予以采信。2.原告对被告提交的协议书、拆迁安置补偿协议书、拆迁补偿费和购房计算单、拆迁补偿费和购房决算单、福州市不动产转让专用发票、报告、用电客户基本信息、电费明细、协议书、中国工商银行汇款凭证真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的潘思宝、郑金利、郑木旺书面证言，证人未出庭质证，故本院对该证据不予认定。被告提交的落款人为郑木金的证明、收据经鉴定系郑木金本人所书写，故本院对该证据的真实性予以确认。3.原告申请对落款人为郑木金的证明、收据进行笔迹鉴定，本院依法委托福建澄源司法鉴定所进行鉴定，福建澄源司法鉴定所于2019年11月26日作出闽澄司［2019］文鉴字227号《司法鉴定意见书》，原、被告对鉴定意见书真实性均无异议，该对该鉴定意见书可作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年8月30日，案外人林华与郑木金及案外人唐宝英签订一份《协议书》，约定林华将仓山鹭岭路33号公司跃进厂职工宿舍属于其的住房17㎡拆迁安置平方转让给郑木金8.5㎡、唐宝英8.5㎡，郑木金、唐宝英各自支付给林华3400元，2001年9月10日之前一次性交清。2001年11月9日，以福州市仓山区房地产经营公司为甲方（拆迁人），郑木金为乙方（被拆迁人），福州市仓山区房屋拆迁工程公司为丙方（拆迁实施单位），三方签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，载明：“甲方委托丙方拆迁乙方坐落仓山区鹭岭路33号属单位产（所有权人：福州燃料总公司）的房屋，乙方被拆除房屋总建筑面积39㎡，甲方同意在就地安置乙方住宅90㎡户型计壹单元（套）”。2005年经选房安置在紫薇园3号楼202房90间户型壹套，合计建筑面积94.3㎡。2006年5月9日，福州市仓山区房地产经营公司开具发票（号码00011581），付款人为郑木金，付款项目为紫薇园×＃××，面积94.3㎡，金额104810元。2007年郑木金出具一份《证明》（内容系打印，落款签名系郑木金本人书写），载明：“位于福州市仓山区安置房，2006年5月9日购房结算发票（号码00011581）虽开具郑木金姓名，但实际购房交款人是郑伟。郑木金与郑伟一家已约定，将在日后办出双证（房产证、土地证）后，正式将房产过户给郑伟。现郑伟准备结婚，由于该房产没有双证，所以也没有正式的户口本和详细居住地（实际上2006年下半年郑伟一家已入住该房屋至今），给办理结婚相关手续带来诸多不便。现郑木金重申该房屋实际所有权属郑伟一家所有，恳请有关部门按正式居住地居民条件给予迁入户口相应的方便和待遇”。郑金灿与妻子陈桂玉、儿子郑伟于2006年8月入住讼争房屋。郑伟于2009年7月9日立户讼争房屋用电至今。2011年1月22日郑木金出具一份《收据》（内容系郑金灿所写，落款签名系郑木金本人书写），载明：“兹收到胞弟郑金灿交来现金26000元。至此有关胞弟购买洋洽紫薇房屋所产生的一切收入（安置费等）和费用（购房款等）双方均已结清，并无异议”。2018年12月3日郑金灿（甲方）与郑木金（乙方）签订一份《协议书》（内容系打印，落款签名系郑金灿、郑木金本人所书写），载明：“鉴于由甲方购买的现居住的房子（仓山区，在办理房产证的过程中，乙方也尽力协助，并付出了辛勤的劳动。为此甲方愿意给乙方100000元现金作为补偿。由于甲方现一次性支付能力有限，经双方协商同意，其支付方式为分期付款，即2018年12月30日前支付50000元，以后每年12月30日前支付10000元，直至100000元总额支付完毕（注：即2023年12月30日前支付完毕）”。2018年12月5日郑伟通过母亲陈桂玉的账户向郑木金转账50000元。另查明，讼争房屋于2018年11月2日产权登记为郑木金单独所有。2018年12月5日郑木金与郑伟签订一份《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，约定郑木金将讼争房屋以110000元出售给郑伟。同日郑木金与郑伟签署《福州市不动产登记和交易申请表》申请权属变更登记。 诉讼过程中，郑木金对2007年的《证明》及2011年1月22日《收据》落款郑木金的签名真实性提出异议，向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托福建澄源司法鉴定所进行鉴定，福建澄源司法鉴定所于2019年11月26日作出闽澄司[2019]文鉴字227号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《证明》中的“郑木金”的签名笔迹是郑木金本人所书写；2.2011年1月22日《收据》中“郑木金”的签名笔迹是郑木金本人所书写。 本院认为，郑木金依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定诉请撤销与郑伟于2018年12月5日签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，故本案的争议焦点在于该房屋买卖合同是否是因重大误解订立的，在订立时是否显失公平，郑伟是否以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使郑木金在违背真实意思的情况下订立该合同。结合本案双方提交的证据及庭审陈述，郑木金的主张存在以下几点矛盾：第一，郑木金主张郑伟2018年12月5日到郑木金处称讼争房屋的市场价为每平方米1100元到1200元左右，郑伟愿以每平方米1166.74元的价格购买该房屋，郑木金即相信了郑伟的说法。本院认为，虽然当时郑木金已77岁，但其具有完全民事行为能力，精神健康，思维智力正常，其所主张的相信2018年12月时的福州房价为每平方米1100元到1200元左右，不符合日常生活经验法则。第二，郑木金于起诉状中陈述合同签订当日（2018年12月5日）将房屋交付给郑伟占有、使用，然庭审时又陈述2006年8月将房屋借给郑金灿居住。第三，郑木金陈述郑金灿找她要求以110000元的价格将房屋过户给郑伟，另外补贴郑木金100000元，故双方在办理过户手续之后补签了一份协议书，然该协议书的落款时间为2018年12月3日，与办理过户手续的时间（2018年12月5日）相矛盾。第四，第一次庭审时郑木金否认2007年的《证明》及2011年1月22日《收据》落款签名的真实性，后经鉴定该签名确系郑木金本人所书写，郑木金于第二次庭审时称其经过回忆，是郑金灿拿给她签字的，以确认房屋是借给郑金灿居住的，郑金灿没有把具体内容念给郑木金听。第五，郑木金陈述其水平不高，认识的字不多，2018年12月3日的协议书的内容是郑金灿告知郑木金的情况下郑木金才签署的，说明郑木金有基本的认知意识，却又主张是在郑金灿没有告知《证明》及《收据》内容的情况下签名。 根据现有证据可认定：郑木金于2001年将其享有的拆迁安置权益转让给郑金灿，后郑金灿以郑木金的名义置换购买了讼争房屋，相关的购房款均由郑金灿及其子郑伟支付，郑木金与郑金灿已于2011年结清购买讼争房屋的各项费用。讼争房屋2018年11月2日权属登记至郑木金名下后，郑金灿与郑木金协商过户事宜，于2018年12月3日签订协议书约定郑金灿补偿郑木金100000元。2018年12月5日郑木金与郑伟签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，将讼争房屋过户至郑金灿指定的郑伟名下，郑伟于同日向郑木金支付了其中的50000元补偿款。综上分析，郑木金与郑伟签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》系为了办理讼争房屋过户登记备案需要而签订的合同，合同约定的价格并非真实的交易价格，该份合同的订立不存在重大误解、显失公平，郑伟亦未以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使郑木金在违背真实意思的情况下订立该合同，故现郑木金诉请撤销《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》、郑伟办理权属变更登记并返还讼争房屋，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑木金的诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告郑木金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴灵婧 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  林美芳 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。