广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初382号 原告（反诉被告）：单县联众建筑劳务有限公司，住所地山东省单县龙王庙镇毛楼村村北，统一社会信用代码91371722683233152B。 法定代表人：王新华，总经理。 委托诉讼代理人：黄汝军，男，1967年2月20日出生，公司职员，住山东省单县。特别授权。 委托诉讼代理人：李凤，广东商达（南宁）律师事务所执业律师。特别授权。 被告（反诉原告）：广西凭祥兴荣食品有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇友谊关工业园区管委会办公楼东面第一栋厂房，统一社会信用代码91451481MA5KDQJM75。 法定代表人：陈荣超。 委托诉讼代理人：李国辉，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。一般代理。 第三人：广西常泰建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市大象路8号皇龙·西城时代4幢102号，统一社会信用代码914514813273787189。 法定代表人：潘立丰，董事长。 委托诉讼代理人：唐诗雅，广西灵湖律师事务所执业律师。一般代理。 原告单县联众建筑劳务有限公司（以下简称单县公司）诉被告广西凭祥兴荣食品有限公司（以下简称兴荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，兴荣公司以单县公司逾期施工违约应赔偿损失为由提起反诉。本院审查受理上述本诉和反诉后，依法适用普通程序，于同年7月26日公开开庭审理了本案。其后根据本案实际情况，在依法通知广西常泰建筑工程劳务有限公司（以下简称常泰公司）作为第三人参与诉讼后，又于同年9月10日再次公开开庭审理了本案。单县公司之委托诉讼代理人黄汝军、李凤和兴荣公司委托诉讼代理人李国辉参加了两次庭审诉讼，兴荣公司委托诉讼代理人郑选举参加了第一次庭审诉讼，常泰公司及其委托诉讼代理人唐诗雅到庭参加第二次庭审诉讼。本案曾因追加当事人事宜扣除了相应审限。本案现已审理终结。 单县公司提出本诉诉讼请求：一、请求判令兴荣公司支付工程欠款2244375.34元及利息85459.97元［以2244375.34元为基数，按照银行同期贷款利率（年利率4.35%）上浮50%为6.53%，从2018年9月16日暂计至2019年4月16日为213天，2244375.34元×6.53%×213天/365天=85459.97元］，计至实际付清之日止；二、判令兴荣公司支付单县公司建设工程分包合同存续期间购买材料款34719元；三、判令兴荣公司支付使用单县公司剩余材料的折价费用共计102809元；四、判令兴荣公司支付购买及搭设板房费用33362元；五、判令兴荣公司支付使用单县公司配套设施费用共计82500元；六、判令兴荣公司支付石渣回填工程款123821.52元；七、判令兴荣公司承担本案诉讼费用。以上费用合计2707046.83元。 事实与理由：2017年6月22日，单县公司与常泰公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》（以下简称分包合同），该合同的签订仅是为了应付案涉工程给有关政府单位检查，合同内容并非双方的真实意思表示。因此2017年6月23日，单县公司、兴荣公司以及常泰公司三方签订《广西凭祥市兴荣农副产品加工厂工程补充协议》（以下简称工程补充协议），该协议明确约定兴荣公司将施工任务直接委派单县公司承建，工程材料由单县公司与兴荣公司协商购买，工地安全管理、工程质量由单县公司负责。单县公司是案涉工程的实际施工人，而常泰公司作为提供挂靠资质的所谓总包，仅提供各项证件协助兴荣公司办理施工证，协议亦明确案涉工程施工产生的经济纠纷与常泰公司无关。 单县公司开始进场施工，该工程是由单县公司全额出资建设，常泰公司没有任何资金投入及施工管理，单县公司没有那么多的资金垫，因此单县公司与兴荣公司才约定材料由兴荣公司先出资购买，后续再从结算的工程款抵扣。单县公司按约定对案涉工程进行施工，但是兴荣公司并未按照约定的付款期限付款，导致工人罢工，案涉工程无法继续施工。 2018年4月2日，单县公司与兴荣公司以及政府办公室、住建局、劳动局、司法局的四位工作人员在市政府办公室进行谈判，在政府工作人员见证下签订调解协议书，明确单县公司与兴荣公司于2018年4月2日终止友谊关工业园区兴荣农副产品加工厂房的建设工程分包合同合作，单县公司已完成的工程量双方约定由有法定资质的第三方评估公司对工程进行评估，并以评估结果作为核算工程量及支付结算工程费用的主要依据。2018年8月31日，桂诚工程造价咨询事务有限责任公司（以下简称桂诚公司）完成评估，评估载明竣工结算价为11279267.34元，扣除整个工程评估的材料费4705644元及兴荣公司已经支付给单县公司的工程款4329248元，兴荣公司仍应支付剩余工程款2244375.34元。 按照调解协议书兴荣公司应于评估结果之日起15个工作日完成工程款的结算，并向单县公司付款。但兴荣公司迟迟未付款的行为已构成再次严重违约，严重损害单县公司的财产权益，因此单县公司要求兴荣公司支付逾期利息85459.97元。 在分包合同存续期间，单县公司购买了本该由兴荣公司负担的建设材料总计34719元，其中14号钢筋2.52648吨，每吨4100元，合计10359元；中砖3万块，时价共计13300元；河沙5车，时价11060元。 在双方结束上述分包合同合作之后，兴荣公司仍继续使用单县公司剩余的在施工现场的建筑材料与配套设施，其中使用的剩余材料包括：折价共计77209元的钢筋（计算方式：2.3吨×4300元/吨+3.5捆×2.1吨/捆×4300元/吨+5.1吨×4300元/吨+0.88吨×4300元/吨+5吨×2000元/吨=77209元）、折价共计17680元的河沙（计算方式：4车×34m³×130=17680元）、折价共计7920元的红砖（3车×3000元/车×0.88折=7920元）。 单县公司进场后购买居住使用的板房，退场后该板房由兴荣公司继续使用，且后续兴荣公司在未通知单县公司情况下自行拆除该板房，板房内的设施包括空调、冰箱等全被搬空，因此兴荣公司应向单县公司支付购买板房及搭设板房的费用为33362元。 兴荣公司继续使用单县公司的配套设施包括：一、活动板房与厕所使用费4.5万元（150天×500元/天=4.5万元）；二、配电设施使用费1.8万元（90天×200元/天=1.8万元）；三、供水设施使用费9000元；（150天×100元/天=1.5万元）；四、小型搅拌机使用费4500元（150天×30元/天=4500元）。 对于单县公司为兴荣公司所完成施工的石渣回填工程，兴荣公司一直未与单县公司进行结算，单县公司多次进行催促未果，无奈只能聘请有资质的评估机构对该石渣回填工程进行评估。根据评估机构的评估结果，单县公司所施工的石渣回填工程总价为123821.52元。 综上事实，单县公司多次要求兴荣公司支付相应款项，兴荣公司找各种理由拖延，兴荣公司上述种种行为给单县公司造成了重大的经济损失，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判如所请。 单县公司为其本诉陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、分包合同，证明单县公司曾与常泰公司签订分包合同，但分包合同只是为了应付检查。 兴荣公司对该组证据的真实性没有异议，合同签订的主体是常泰公司和单县公司，证明单县公司与兴荣公司没有任何的合同法律关系，常泰公司依法将工程分包给单县公司，不存在应付检查的情况，所以单县公司起诉兴荣公司起诉主体错误。 常泰公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这个协议是转包给单县公司的，对单县公司证明的目的不予认可。 二、工程补充协议，证明单县公司与兴荣公司、承包方常泰公司签订三方补充协议，约定劳务分包合同工程款由兴荣公司支付给单县公司。 兴荣公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，这个证据证明了常泰公司是案涉工程的承包方，材料由兴荣公司来购买，工程款应由兴荣公司支付给常泰公司。 常泰公司对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明内容有异议，常泰公司为承包方，分包给单县公司。 三、调解协议书，证明单县公司与兴荣公司确认案涉工程由单县公司实际施工，由政府部门参与调解下双方达成一致的意见，单县公司与兴荣公司双方确认，单县公司施工工程量以第三方评估公司评估结果为结算依据，并确认评估费用及工程款支付时间。 兴荣公司和常泰公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。 四、广西凭祥兴荣农副产品加工厂部分完成工程结算书，证明第三方评估公司桂诚公司出具的结算书编制结果单县公司施工完成的工程量最终为11279267.34元。 兴荣公司对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明内容有异议。 常泰公司对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，并认为结算书明确了劳务费，常泰公司已经是超额支付给了单县公司，并未拖欠单县公司劳务款。 五、建设期间采购材料明细表、送货单、（那楼砖场）发货单6张、粗沙收据12张，证明单县公司在建设工程期间为兴荣公司采购材料14号钢筋、中砖、河沙的费用合计为34719元。 兴荣公司对该组证据质证认为这是单县公司单方制作的虚假证据，没有兴荣公司一方签字，不予认可。 常泰公司对该组证据质证认为，这是单县公司单方制作，对其真实性、合法性及关联性不予认可，也不能达到其证明目的。 六、王文怀证明、钢筋钢管泥沙图片16张（钢筋用来做外墙基础），证明兴荣公司使用单县公司钢筋20.63吨合计为77209元，河沙4车合计为17680元，红砖3车合计为7920元，以上费用合计为102809元。 兴荣公司对王文怀证明的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为买了这个钢筋要提供税票而不是写证明，对图片的真实性、合法性及关联性均不予认可。 常泰公司对证明和图片的真实性、合法性及关联性均有异议，认为图片显示的与证明中说的钢筋有20.63吨明显不符。 七、收据2张，证明在建设施工期间单县公司购买的建板房、工具房子费用为33362元。 兴荣公司对该组证据的真实性有异议，认为系单方制作没有兴荣公司签字，因证明目的没有说到是让兴荣公司支出所以不予认可其关联性。 常泰公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为单县公司未提交费用发生的任何合法依据。 八、配套设施使用费明细表2张，证明兴荣公司于4月2日至9月2月使用设施的费用为82500元。 兴荣公司对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为这是打印件且是单县公司单方制作的，没有单县公司公章，连单县公司自己也不予认可。 常泰公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，是单县公司单方制作，无法体现其真实性。 九、石渣回填工程竣工结算书，证明单县公司对石渣回填工程施工，该工程费用结算为123821.52元。 兴荣公司对该组证据质证认为，没有发包人、承包人包括单县公司等签名，不知道是怎么来的，不符合证据的形式要求和实质要求。 常泰公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，并认为其公司作为分包方已经超额支付并不存在拒绝结算。 十、石渣回填视频，证明单县公司对石渣回填工程进行施工。 兴荣公司对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为这个视频看不到石渣回填的事实，只是地面凿开，这与回填是两回事。 常泰公司该组证据质证认为，其对铺砂石的事实予以认可，但不能证明单县公司所要证明的内容。 十一、领（借）款单1张、过机碴收款收据共121张，证明：（一）单县公司购买案涉工程石渣回填项目过机碴材料花费495元；（二）单县公司用车牌号为6919车辆运输，购买案涉工程石渣回填项目过机碴材料花费23850元；用车牌号为0247车辆运输，购买案涉工程石渣回填项目过机碴材料共花费1800元；用车牌号为0676车辆运输，购买案涉工程石渣回填项目过机碴材料共花费11700元；用车牌号为00335车辆运输，购买案涉工程石渣回填项目过机碴材料共花费15750元；用车牌号为1266车辆运输，购买案涉工程石渣回填项目过机碴材料共花费1350元。 十二、过机泥收据14张，证明单县公司用车牌号为1266车辆运输，购买案涉工程石渣回填项目过机泥材料共花费6300元。 十三、泥夹石收据5张，证明单县公司用车牌号为00335车辆运输，购买案涉工程石渣回填项目泥夹石材料共花费1850元。 十四、请示函，证明单县公司购买案涉工程石渣回填项目石头材料共1300m³。 十五、案涉工程开工仪式图片及视频，证明单县公司作为案涉工程实际施工人，于2017年6月10日单县公司负责人黄汝军、胡夕琴在涉案工地举行开工仪式。 兴荣公司对第十一至十四组证据的真实性、合法性不予认可，认为都是单县公司单方制作的，没有任何人签字，对其证明内容有异议；对单县公司作为实际施工人没有异议，但不能达成单县公司的证明目的；对第十五组证据的真实性予以认可，但对证明内容有异议。 常泰公司对第十一至十四组证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为是单县公司单方制作的不予认可；对第十五组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。 十六、凭祥市兴荣农副产品加工工厂工程费用分析表，证明桂诚2018［结编］891《广西凭祥兴荣农副产品加工厂部分完成工程结算报告》（以下简称工程结算报告）载明材料费共计5243557元，其中分部分项部分费用为4705644元，单价措施部分为537913元。 兴荣公司对该组证据质证认为，该表是单县公司单方制作，没有盖章也没有任何人签字，与事实不符，因为根据补充协议来看案涉工程材料都是兴荣公司来购买，并且有相应发票，常泰公司对兴荣公司购买材料是认可的。 常泰公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，是单县公司单方制作，不能证明其真实性，也不能证明其要证明的内容。 十七、微信截图、图片共4张，图片系桂诚公司人员对单县公司施工量进行测量，证明2018年4月13日桂诚评估公司已对单县公司全部施工量进行测量，2018年4月13日以后的施工产生的开支与单县公司无关。 十八、凭祥市人力资源和社会保障局出具的欠薪案件的函，证明案涉工程存在非法挂靠、违法分包、转包。 兴荣公司对第十七、十八组证据的真实性、合法性及关联性有异议，从函的第二段文字可以看出是单县公司将工程违法拆包给他人，所以单县公司是违法分包的主体。 常泰公司对十七组证据工程量测量的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为仅凭图片不能证明其要证明的目的。对第十八组证据函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该函并未确认单县公司与常泰公司是违法分包。 十九、工程量移交资料6张，证明所有施工资料由单县公司向兴荣公司转交，单县公司是案涉工程的实际施工人。 兴荣公司对该组证据质证认为，其对兴荣公司是本案施工人这个部分予以认可。 常泰公司对该组证据的真实性不予认可，认为是单县公司单方制作。 二十、（2019）桂1481民初245号民事判决书，证明法院已经通过判决书认定单县公司与常泰公司名为合法的劳务分包，实际为以劳务分包形式进行的非法转包的行为。常泰公司仅提供挂靠的资质，单县公司是实际施工人。 兴荣公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的部分有异议部分无异议，对常泰公司是提供挂靠资质这点不予认可，实际施工中全部是常泰公司的人进驻、管理。 常泰公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的部分有异议部分无异议，对常泰公司是提供挂靠资质这点不予认可，实际施工中全部是常泰公司的人进驻、管理。这个判决并未生效，常泰公司已经上诉。 兴荣公司本诉辩称：一、单县公司与兴荣公司没有劳务承包合同关系，案涉工程发包人兴荣公司发包给常泰公司承包，常泰公司承包以后将案涉工程的劳务工程分包给单县公司，因此单县公司主张劳务工程款依法应当向劳务发包方常泰公司主张而不应向建设单位兴荣公司主张；二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，单县公司作为实际施工人以发包方兴荣公司作为被告主张权利，人民法院应当追加分包人常泰公司作为第三人，发包人兴荣公司只能够在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，根据常泰公司提供的由桂诚公司出具的结算表，人工费是3066832.69元，而发包人兴荣公司已经支付了4349248元，已多付1282415.31元，兴荣公司保留要求单县公司返还的权利；三、从相关票据来看案涉工程材料全部由兴荣公司购买，而单县公司没有购买任何材料也未提供任何购买材料的证据，单县公司诉状中有多处逻辑错误，主张的价格、费用前后矛盾，很多数据是没有依据的是虚假的；四、单县公司存在故意阻挠施工等根本违约行为，造成合同违约应当依法予以赔偿。 兴荣公司提出反诉请求：一、依法判令单县公司赔偿兴荣公司逾期完工所造成的损失222万元（损失的计算以每天2万元从2017年12月12日起至2018年4月2日止，共计111天）；二、案件受理费由单县公司负担。事实与理由：2017年6月23日，兴荣公司和常泰公司签订《广西凭祥市兴荣农副产品加工厂工程建设工程施工合同》（以下简称加工厂合同），约定兴荣公司将广西凭祥兴荣农副产品加工厂工程发包给常泰公司，工期为2017年6月23日至2017年9月23日，总工期90天。2017年6月22日，常泰公司与单县公司签订分包合同，约定常泰公司将广西凭祥兴荣农副产品加工厂工程转包给单县公司施工。本案工程实际开工日期为2017年6月5日，竣工日期应当为2017年9月23日。 2017年6月23日，兴荣公司与常泰公司、单县公司签订工程补充协议，合同约定常泰公司属于施工总承包，施工任务由兴荣公司委派单县公司承建，工程所需全部材料由兴荣公司与单县公司协商购买，工地的安全管理和工程质量由单县公司负责。2017年10月13日，兴荣公司与常泰公司、单县公司又签订《夏石兴荣食品加工厂工地补充协议》（以下简称工地补充协议），约定工程主要原材料由兴荣公司直接提供，单县公司按质按量地完成各项施工工序，工期延期至2017年12月12日完成交付给兴荣公司使用，超期一天则单县公司支付三万元给兴荣公司，作为无法按期投产的经济补偿，直至交付使用。 兴荣公司按合同约定按时按量购买工程所需全部的建筑材料，并将工程款按时、超额支付给常泰公司及单县公司，但是单县公司不按合同要求按质按量完成施工，导致工程整改及无法按时竣工验收。直至2018年4月2日，兴荣公司与单县公司经调解达成调解协议并解除合同，常泰公司也予以确认。 兴荣公司认为，单县公司在承建兴荣公司农副产品加工厂施工过程中，没有按照合同的约定按期完工，其行为已构成违约，给兴荣公司造成了巨大的经济损失，为了维护兴荣公司的合法权益，特提起反诉，请法院支持兴荣公司的诉讼请求。 兴荣公司为其本诉抗辩和反诉请求在本案庭审上统一举证了如下证据： 一、加工厂合同、工程补充协议、工地补充协议，证明：（一）兴荣公司将案涉工程发包给常泰公司；（二）工程合同价为1150万元（包含因工程所需由兴荣公司购买全部材料的费用）；（三）工程应当于2017年12月12日竣工并交付兴荣公司使用，否则单县公司应当赔偿违约损失。 单县公司对该组证据中加工厂合同的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该合同是常泰公司与他人签订的，是虚假合同、无效合同，只是为了应付政府检查而签订的。合同约定的案涉工程事实上是单县公司在管理并施工；对工程补充协议的真实性予以认可，对部分内容不予认可，合同内容第五条与事实不符；对工地补充协议的真实性及证明内容不予认可，到协议签订之日兴荣公司应付单县公司的工程款至少是350万元，但单县公司仅仅收到的是130万元的工程款，兴荣公司严重拖欠单县公司的工程款，为了让兴荣公司尽快支付工程款，不得已才签订了这个协议，并且协议没有说签到哪一年，因此兴荣公司要求单县公司赔偿损失没有事实及法律依据。 二、分包合同，证明常泰公司将案涉工程转包给单县公司。 单县公司对该组证据的真实性不予认可，认为事实上单县公司才是案涉工程的实际施工人。 三、调解协议书，证明：（一）合同各方同意于2018年4月2日解除兴荣农副产品加工厂房的建设工程分包合同；（二）兴荣公司与单县公司同意选定桂诚公司就工程量及工程费用进行评估，评估结果作为核算工程量及支付结算工程费用的依据。 单县公司对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，认为该调解协议书是在政府多方人员见证下对单县公司的工程量的认可，所以认可以桂诚公司鉴定的工程量为依据。 四、工程结算报告、工程结算水电费说明、桂诚公司资质证书、杨月华、邓建新的造价工程师证件，证明：（一）工程结算报告合法有效；（二）工程总报价为11279267.34元；（三）人工费总计为2181549.88元；（四）机械费为442583.81元；（五）材料费为5243556.58元；（六）管理费为811038.9元；（七）兴荣公司已超额汇付工程款给常泰公司及单县公司。 单县公司对该组证据中的工程结算报告真实性予以认可，证明内容不认可，因兴荣公司仍欠单县公司工程款；对工程结算水电费说明的真实性不予认可，不能证明是兴荣公司交了费用；对桂诚公司资质证书、杨月华、邓建新的造价工程师证件的真实性予以认可。 五、周转性材料（内外脚手架、模板）说明，证明根据桂诚结算报告可知，结算价11279267.23元中包含周转性材料（内外脚手架、模板）费用443863.9元。 单县公司对该组证据的真实性不予认可，认为说明是2019年5月15日做出的，与本案无关，所有的结算应以工程结算报告为依据。 六、工程结算报告签收单、常泰公司2018年9月2日工作联系函，证明单县公司和常泰公司均认可工程结算报告，同意将其作为结算依据。 单县公司对该组证据中的工程结算报告签收单真实性、合法性及关联性予以认可，对常泰公司2018年9月2日工作联系函真实性、合法性及关联性不予认可，认为是常泰公司单方制作的文件。 七、兴荣农副食品加工厂部分资金往来明细表，证明兴荣公司依据合同约定购买案涉工程全部材料，并且已超额支付工程款。 单县公司对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为是常泰公司单方制作的文件。 八、兴荣公司汇付工程款给常泰公司的银行流水，证明截至2018年6月7日，兴荣公司已直接汇付3929248元给常泰公司，故不欠付任何工程款。 单县公司对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该付款并非付给单县公司。 九、常泰公司2018年9月3日情况说明、1123预付账款、记账凭证等，证明：（一）常泰公司因银行账户无法使用，故要求兴荣公司直接汇付40万元工程款给单县公司；（二）兴荣公司不欠付任何工程款。 单县公司对该组证据的真实性予以认可，但不代表应付款项已经支付完毕。 十、中国建设银行客户专用回单10张、国内支付业务付款回单山东增值税普通发票4张、预支工资单，证明：（一）工人工资款为2162257元，故兴荣公司已经超额将工程款汇付给常泰公司及单县公司，不欠付任何工程款；（二）常泰公司已将3914248元汇付给单县公司。 单县公司质证认为，该组证据第135页是兴荣公司转到常泰公司，单县公司未收到这笔款，单县公司确认收到的工程款是320万元；对预支工资单的真实性予以认可。 十一、保证书（李世飞），证明李世飞要求兴荣公司垫支工资118500元。 单县公司对该组证据的真实性不予认可，单县公司并不清楚这个事情。 十二、兴荣公司购买材料等支出的费用记账凭证、预付账款、发票等，证明兴荣公司依据合同支出材料等费用6318272.4元。 单县公司对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，兴荣公司主张的材料是由其单方购买，真实性无法确认，单县公司退出案涉工程时该工程并未完工，工程一层、二层都需要材料不能证明兴荣公司购买的材料是用在单县公司完成的工程内，兴荣公司购买的材料除了用于承包建设的厂房一层以外还有后来进来施工的二层及与案涉工程无关的两栋办公楼。 十三、工程暂停令、监理回复单、收据和收条、（工程整改）构造柱、圈梁打凿等工人工资收据、（工程整改）冷库补漏款工人工资收据及图片，证明：（一）因工程质量不合格而被要求整改；（二）因工程整改导致兴荣公司分别支出工人工资7800元、4200元、7650元、5800元、15900元、5000元、8250元及8448元等费用；（三）兴荣公司依据合同支出材料、人工等费用共计6381320.4元。 单县公司对本组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为这些费用支出均是在桂诚公司人员测量完成以后，这之后产生的费用是由兴荣公司自行承担，所以本组证据与本案无关。 常泰公司对兴荣公司的上述第一至第十三组证据真实性、合法性及关联性均无异议，经确认内容属实，均予以认可。 十四、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明：（一）常泰公司具有民事主体资格；（二）潘立丰是常泰公司法定代表人。 单县公司对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。 十五、关于兴荣农副产品加工厂建设工程及劳务工程项目相关情况的说明、加工厂合同、分包合同、工程结算报告、广西凭祥兴荣农副产品加工厂部分完成工程人工费结算书（以下简称人工费结算书），证明：（一）兴荣公司与常泰公司属于建设工程发包与承包的法律关系；（二）常泰公司与单县公司属于承包与分包的法律关系；（三）凭祥兴荣农副产品加工厂部分完成工程总造价为11279267.34元，是常泰公司与兴荣公司之间的工程款，与单县公司无关；（四）常泰公司与单县公司由于劳务分包产生的劳务费3066832.69元，与兴荣公司无关；（五）兴荣公司不但没有欠付任何工程款，反而已超额支付工程款，并保留要求单县公司返还多付工程款的权利。 单县公司对关于兴荣农副产品加工厂建设工程及劳务工程项目相关情况的说明的真实性不予认可，是单方制作的；对加工厂合同的真实性、合法性及关联性不予认可，该合同是常泰公司与他人签订的，是虚假合同、无效合同，只是为了应付政府检查而签订的，合同约定的案涉工程事实上是单县公司在管理并施工；对分包合同的真实性不予认可，事实上单县公司才是案涉工程的实际施工人；对工程结算报告、人工费结算书的真实性、合法性及关联性不予认可，只认可兴荣公司之前提交的工程结算报告，单县公司施工的工程量以该工程结算报告作为依据。 十六、常泰公司管理人员监督电话牌、情况说明，证明：（一）吕明洪不是常泰公司的施工员，而是单县公司的员工；（二）施工日志并非常泰公司所做，而系单县公司单方制作；（三）涉案建设工程所需全部材料由兴荣公司购买，依约提供，符合施工进度。 单县公司对该组证据的真实性不予认可，是虚假的，常泰公司没有安排任何人在现场进行工作。 十七、工地图片17张，证明：（一）单县公司不仅故意拖延工期，而且以“破坏电缆、继电器”、“贴封条”、“唆使李世飞爬塔吊和李世飞班组的工人在工地闹事”、“开车堵拦工厂大门和道路”等方式阻止施工；（二）单县公司导致工地废料和垃圾遍地都是并拒绝清理。 单县公司对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该案涉工程进度缓慢的首要原因是兴荣公司严重拖欠工程款导致工人工资未能及时发放。 十八、兴荣公司2016—2018年基础投资统计表、发票、对公客户回单等凭证，证明兴荣公司就案涉工程已经投资、支出至少26543034.51元，因单县公司恶意拖延工期及阻碍施工，导致工程无法按期竣工，兴荣公司无法如期投产经营，造成了巨大的经济损失。 十九、崇政办发〔2016〕42号文件、崇政发〔2017〕12号文件、凭祥市扶持坚果加工企业优惠政策材料，证明因单县公司故意拖延工期，导致兴荣公司不能按时投产，无法享受政策，从而给兴荣公司造成了巨大的经济损失。 二十、建设工程监理合同、监理费支付对公客户单、工资款收款收据，证明因单县公司故意拖延工期，无法按期竣工，需要额外支出监理费、工人工资等费用，给兴荣公司造成了巨大的经济损失。 单县公司认为第十八至二十组证据与本案无关，不予认可。 常泰公司对兴荣公司第十四至二十组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明的事实、内容予以认可。 二十一、工程验收申请单及签到表共34页，证明所有的工程验收都是常泰公司在负责。 单县公司认为，该组证据与本案无关，没有质证的必要。 二十二、模板工程劳务协议、外架工程劳务协议、钢筋工程劳务协议，证明这些协议是单县公司与常泰公司签的，但工程实际是小包工头做的，单县公司只是分包的组织者。 单县公司对该组证据的真实性予以认可，也证明了实际上单县公司是案涉工程实际上的总承包人，单县公司与下面的班组签订分包协议。 常泰公司对第二十一、二十二组证据的真实性、合法性及关联性没有异议。 常泰公司本诉辩称：常泰公司是承包方，单县公司是分包方，常泰公司应当支付给单县公司的费用已经支付完毕了。 常泰公司为其本诉抗辩在本案庭审上举证如下证据： 一、营业执照、企业资质证书、法定代表人身份证明，证明主体资格合法。 单县公司对该组证据的真实性予以认可。 二、加工厂合同，证明兴荣公司将案涉工程发包给常泰公司承包，约定工程名称、地址、承包范围、工期、质量标准和合同价款8698875.7元等内容。 单县公司对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该合同是常泰公司与他人签订的，是虚假合同、无效合同，只是为了应付政府检查而签订的，合同约定的案涉工程事实上是单县公司在管理并施工。 三、分包合同，证明常泰公司将自己承包的兴荣农副产品加工厂工程中的劳务工程分包给单县公司施工，约定了工程名称、地点、工期、承包方式包工、采用单独计量工序单价等内容。 单县公司对该组证据的真实性予以认可，认为兴荣公司委托单县公司承建工程，工程质量由单县公司负责。常泰公司只提供各项原件办理证件，兴荣公司与单县公司发生的费用由兴荣公司负责，工程发生的纠纷与常泰公司无关，钱款进入常泰公司账户是为了走账而已。 四、工程补充协议，证明兴荣公司、常泰公司补充协议，约定：（一）常泰公司为总承包，单县公司完成该工程劳务，工程材料由兴荣公司和单县公司协商购买；（二）工程总造价调整为1150万元，兴荣公司暂按1%分两次向常泰公司支付管理费；（三）劳务费由兴荣公司直接支付给单县公司（因常泰公司账户被冻结）；（四）常泰公司派驻工地的项目经理、施工员、安全员、资料员工资由兴荣公司支付等内容。 单县公司质证认为，该份协议恰恰证明单县公司是案涉工程的总承包人、实际施工人，常泰公司仅仅是收取1%挂靠费的被挂靠人。 五、工地补充协议，证明兴荣公司、常泰公司和单县公司签订工地补充协议，约定：（一）工期延长至12月12日，逾期每天违约金3万元；（二）单县公司对于劳务工程要配足劳力，逾期未交付工程则承担每天3万元的违约金；（三）主要原材料由兴荣公司提供；（四）常泰公司作为工程施工方要加强技术指导等内容。 单县公司对该组证据的真实性不予认可，认为这是因为兴荣公司拖欠工程款，为了支付工人工资而签订的调解协议。截止2017年10月13日签订协议之日，单县公司施工产生的工程款已达250万元，而兴荣公司仅支付工程款100万元。 六、调解协议书，证明从2018年4月2日起终止案涉工程分包合同工作，常泰公司表示追认；兴荣公司和单县公司根据协议第二条选定桂诚公司进行工程结算，常泰公司表示认可。 单县公司对该组证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可，调解协议书仅仅是就单县公司所施工的工程量、工程款进行协商，常泰公司不是该调解协议书的当事人。 七、工程结算报告，证明对桂诚公司于2018年8月30日出具的工程结算报告结果，常泰公司表示认可。 单县公司对该证据的真实性不予认可。 八、人工费结算书，证明对桂诚公司于2019年7月17日出具人工费说明，即工程结算报告中工程结算价11279267.34元，其中人工费、机械费及模板脚手架周转费为3066832.69元，常泰公司表示认可。 单县公司对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为这是双方认同桂诚公司做的报告后做的结算书，对该结算书不予认可。 九、1123预付账款、中国建设银行客户专用回单、山东增值税普通发票等，证明已经支付给单县公司劳务费用3914248元。 单县公司对该组证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可。 兴荣公司对常泰公司提交的第一至第九组证据均予以认可，但第五组证据分包合同里面的工期在后面补充协议里进行了重新协商，应以后面的工期为准。 单县公司针对反诉辩称，兴荣公司请求单县公司支付因逾期完工（从2017年12月12日至2018年4月2日期间）所造成的损失222万元缺乏事实、法律依据，请求法院驳回兴荣公司的诉讼请求。事实与理由： 一、单县公司承包的工程，工期应是2017年8月1日至2018年4月1日。依据是单县公司与常泰公司于2017年6月22日签订的分包合同，合同第二条对工期进行了明确的约定。因此兴荣公司要求单县公司承担从2017年12月12日至2018年4月2日（该期间内属于合同约定的工期内的施工）逾期完工没有任何依据。兴荣公司所称的，其与常泰公司签订的加工厂合同约定工期为2017年6月23日至2017年9月23日，兴荣公司以此推定工期是2017年6月23日至2017年9月23日，没有任何依据。首先该合同是兴荣公司与常泰公司签订，单县公司并不知道，根据合同相对性原则，该合同当然不能约束单县公司。关于单县公司与兴荣公司、常泰公司于2017年10月13日签订工地补充协议，该协议将工期延期至12月12日，但并未写清楚是哪一年，而单县公司与常泰公司签订分包合同的工期是2017年8月1日至2018年4月1日，当然是应该延期到2018年12月12日。而兴荣公司诉称是延期至2017年12月12日，不符合常理。 二、工程逾期完工并非单县公司原因造成，而是由于兴荣公司材料供应不及时导致项目停工、工程款支付不及时以及连续下雨的原因导致：首先根据施工日志显示，在工期内因连续下雨不可控因素，导致的部分工程项目无法正常施工长达46天。再者，因混凝土公司内部出问题，导致供料不及时和供应量完全达不到正常的施工需要，因此不能按时完成工程量。自2017年10月29日至2017年12月19日，此原因就导致工期拖延了12天。根据双方约定主要原材料由兴荣公司直接提供，因原材料缺失而造成的停工停料，造成停工则工期应延期一天。最后，因兴荣公司拖欠工程款，工人罢工，从而致使工程延期。双方约定兴荣公司每月按进度支付工程量的85%给单县公司，但兴荣公司以各种借口，拖欠工程款。自2018年1月17日起，因兴荣公司拖欠工程款，工地实际已无人上班。 综上所述，从单县公司所签订的合同、协议来看，约定的工程工期是到2018年4月1日，工程直到2018年4月2日未完工的原因在于兴荣公司。兴荣公司请求支付从2017年12月12日至2018年4月2日的因逾期完工造成的损失缺乏事实、法律依据，请求人民法院依法驳回。 单县公司为其反诉抗辩在庭审上举证如下证据： 一、黄汝军和陈荣超微信聊天记录5张，证明兴荣公司法定代表人陈荣超未能按照进度及时付进度款。 兴荣公司和常泰公司对该组证据的证明内容均有异议，都认为：截图内容不完整，单县公司断章取义，从兴荣公司提交的证据与答辩及常泰公司确认，兴荣公司已经超额支付工程款，没有拖欠工程款。 二、吕明洪2017年6月17日至2017年10月30日在兴荣食品加工的施工日志、吕明洪2017年10月31日至2018年2月2日在兴荣食品加工厂的施工日志，证明：（一）兴荣食品加工厂从2017年6月17日至2018年2月2日现场施工情况；（二）证明2017年6、7、8月雨季无法对天气有要求的项目施工，导致工地停工；（三）证明混凝土公司在11月份开始未能及时供混凝土导致混凝土项目未能及时施工，导致工地停工；（四）证明兴荣公司未能及时支付工程进度款导致工人罢工。 兴荣公司和常泰公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，都认为吕明洪是单县公司的员工不是常泰公司的员工。施工日志是单县公司单方制作，没有兴荣公司及常泰公司确认，所以与实际不符。 常泰公司对兴荣公司的反诉，认为其是承包方，单县公司是分包方，常泰公司应当支付给单县公司的费用已经支付完毕了。 常泰公司为其反诉抗辩在庭审上没有举证证据。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、单县公司的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理？二、兴荣公司的反诉请求是否合法合理？ 综合到庭各方的举证、质证意见，对单县公司、兴荣公司和常泰公司的证据具体认证如下： 一、对各方均无异议的单县公司本诉证据三、四、兴荣公司本诉暨反诉证据三、证据四中的桂诚公司资质证书、杨月华、邓建新造价工程师证件、证据六中的工程结算报告签收单、证据十四和常泰公司证据一、证据六，依法直接予以确认为本案定案依据之一，同时对能够得到以上有效证据充分印证的单县公司本诉证据二工程补充协议、兴荣公司本诉暨反诉证据一中的工程补充协议、证据四中的工程结算报告、工程结算水电费说明、证据五周转性材料（内外脚手架、模板）说明、兴荣公司证据六中的常泰公司2018年9月2日工作联系函、证据十五中的工程结算报告、人工费结算书、常泰公司证据四工程补充协议、证据七工程结算报告、证据八人工费结算书，亦予以确认为本案定案依据之一。 二、关于单县公司本诉证据二十（2019）桂1481民初245号民事判决书、本诉证据一分包合同、兴荣公司本诉暨反诉证据二分包合同、证据十五中的分包合同和常泰公司证据三分包合同的证明力问题。（2019）桂1481民初245号民事判决书，系本院在对顾亮与常泰公司、兴荣公司、单县公司建设工程施工合同纠纷一案进行审理后所作出的一审判决书。本案庭审后，本院在对该一审判决书的合法性、真实性与关联性进一步核查中，确认该一审判决书作出后，因常泰公司提出上诉案件进入二审程序，其后崇左市中级人民法院经二审作出（2019）桂14民终1009号民事判决，驳回了常泰公司的上诉维持了一审判决。因此基于已发生法律效力的（2019）桂14民终1009号民事判决和（2019）桂1481民初245号民事判决，可合法、真实地确认以下涉案事实情节：（一）2017年6月23日，兴荣公司与常泰公司签订加工厂合同，约定兴荣公司将案涉工程发包给常泰公司施工建设，当天兴荣公司、常泰公司和单县公司三方签订了工程补充协议；（二）常泰公司和单县公司另签订分包合同，约定常泰公司将承建的案涉工程承包给单县公司施工，在分包合同签订后，单县公司将其承包的案涉工程再分包给了没有施工资质的个人进行施工建设；（三）2018年4月2日，兴荣公司和单县公司因工程质量和进度问题达成调解协议，约定自当日起终止分包合同，对已建设工程及工程相关费用双方同意由凭祥市住建局提供中介机构，以中介机构评估结果作为核算工程量及支付结算工程费用的主要依据，其后根据兴荣公司委托，桂诚公司作出工程结算报告，确认广西凭祥兴荣农副产品加工厂部分完成工程结算总价的评估结果为11279267.34元，对此评估结果兴荣公司、常泰公司和单县公司均予以确认；（四）分包合同系名为劳务分包实为建设工程分包合同，因签约一方的单县公司没有建设工程施工资质，所以分包合同为无效合同；（五）对工地补充协议予以确认。综上理由，单县公司本诉证据一分包合同、兴荣公司本诉暨反诉证据二分包合同、证据十五中的分包合同以及常泰公司证据三分包合同因不具有合法性，对其证明力不予确定；对单县公司本诉证据二十（2019）桂1481民初245号民事判决书，可确认其合法、真实并与本案有关联，应确定为本案定案依据之一。 三、根据上述有效证据的印证，可确认兴荣公司本诉暨反诉证据一中的工地补充协议、常泰公司证据五工地补充协议亦合法、真实并与本案有关联，应确定为本案定案依据之一。 四、关于单县公司本诉证据五至十七、证据十九的证明力问题。其中：证据五建设期间采购材料明细表、送货单、（那楼砖场）发货单6张、粗沙收据12张、证据六王文怀证明、钢筋钢管泥沙图片16张（钢筋用来做外墙基础）、证据七收据2张、证据九石渣回填工程竣工结算书、证据十一领（借）款单1张、过机碴收款收据共121张、证据十二过机泥收据14张、证据十三泥夹石收据5张和证据十九工程量移交资料6张，均没有有关人员出庭作证，亦没有相关单位盖章确认，其真实性无法确认；证据八配套设施使用费明细表2张、证据十四请示函、证据十六凭祥市兴荣农副产品加工工厂工程费用分析表，均系单方制作，其真实性无法确认；证据十石渣回填视频，无法充分自证具体施工方、施工时间与地点以及具体工程量等重要情节，其真实性无法确认；证据十五案涉工程开工仪式图片及视频，系发生在案涉工程正式承包之前，其关联性无法确认；证据十七微信截图、图片共4张，没有有关人员出庭作证，亦没有相关单位盖章确认，其真实性、关联性无法确认。综上理由，上述证据因无法同时具备有效证据的合法性、真实性和关联性，所以对上述证据的证明力不予确定。 五、单县公司本诉证据十八凭祥市人力资源和社会保障局出具的欠薪案件的函，能够得到上述有效证据的单县公司本诉暨反诉证据二十（2019）桂1481民初245号民事判决书的充分印证，证实了案涉工程存在涉嫌违法分包事实。因此该证据合法、真实并与本案有关联，可作为本案定案依据之一。 六、兴荣公司本诉暨反诉的其他证据中，其中：证据七兴荣农副食品加工厂部分资金往来明细表，系单方制作，证据十一保证书（李世飞），该证人既不出庭作证，也没有有效身份证件证实其真实存在，因此这两组证据的真实性无法确认；证据十二兴荣公司购买材料等支出的费用记账凭证、预付账款、发票等，其本身无法充分自证有关材料用于案涉工程，也无其他充分有效证据佐证，其关联性无法确认；证据十三工程暂停令、监理回复单、收据和收条、（工程整改）构造柱、圈梁打凿等工人工资收据、（工程整改）冷库补漏款工人工资收据及图片，该组证据反映监理机构于2018年1月18日作出工程暂停令要求整改，常泰公司于同年2月28日复函整改完毕，监理机构随即于同日盖章确认收到，但本组的其他证据，如收条内容反映的情况是发生于2018年1月3日、收据等内容反映的情况均是发生于2018年1月28日以后，即本组证据之间在时间上有严重矛盾，无法充分证实兴荣公司对案涉工程有额外支出，其关联性无法确认；证据十七工地图片17张，不能充分证实单县公司是在故意拖延工期，其真实性无法确认，但可证实双方因工程款支付等问题产生矛盾纠纷；证据二十建设工程监理合同、监理费支付对公客户单、工资款收款收据，该组证据中的建设工程监理合同约定监理工作是从2017年5月起共5个月、每月1万元、5个月后每月7500元等内容，但监理费支出对公客户单与此约定不相符，其载明的实际支付款项与合同约定相比，或畸少或畸多，工资款收款收据，既没有有关人员出庭作证也没有相关单位盖章确认，因此本组证据的真实性、关联性无法确认。综上理由，上述证据因无法同时具备有效证据的合法性、真实性和关联性，所以对上述证据的证明力不予确定。 七、关于兴荣公司本诉暨反诉证据八至十的证明力问题。在这三组证据中，证据十中国建设银行客户专用回单10张、国内支付业务付款回单2张、山东增值税普通发票4张、预支工资单里，有2张显示转款面额为20万元的中国建设银行客户专用回单系重复举证，1张国内支付业务付款回单系常泰公司转款给案外人暨其自己公司人员覃强514248元，没有任何有效证据证实该笔款项已转给单县公司，因此上述两笔共计714248元款项不能充分证实已转到了单县公司名下，所以相应有关个别证据的证明力不能确定。除以上不能确定证明力的有关个别证据外，这三组的其他证据能合法、真实地形成证据锁链，证实了以下事实情节：从2017年6月26日至2018年6月7日，兴荣公司向常泰公司转款共计3929248元，兴荣公司并还根据常泰公司请求，于2017年9月5日直接向单县公司转款40万元；常泰公司亦从2017年9月1日至2018年1月10日向单县公司转款共计320万元；2017年11月21日，单县公司向常泰公司出具了面额总计为350万元的劳务费发票。 八、兴荣公司本诉暨反诉证据十五中的关于兴荣农副产品加工厂建设工程及劳务工程项目相关情况的说明、加工厂合同、证据二十二模板工程劳务协议、外架工程劳务协议、钢筋工程劳务协议，以及常泰公司证据二加工厂合同，能够得到有效证据的单县公司本诉证据十八、兴荣公司本诉暨反诉证据二十的印证，合法、真实地证实了案涉工程为兴荣公司总发包给常泰公司，常泰公司又转包给单县公司后，单县公司又非法分包给多个个人施工的事实，因此对上述证据予以确认为本案定案依据之一。 九、兴荣公司本诉暨反诉的其他证据中，其中：证据十六常泰公司管理人员监督电话牌、情况说明，不能证实案涉工程所需全部建设材料是由兴荣公司购买、提供，但可证实单县公司反诉证据二吕明洪2017年6月17日至2017年10月30日在兴荣食品加工的施工日志、吕明洪2017年10月31日至2018年2月2日在兴荣食品加工厂的施工日志系单县公司单方制作，其真实性无法确认，因此对该组证据在这方面的证明力予以确定；证据十八兴荣公司2016—2018年基础投资统计表、发票、对公客户回单等凭证、证据十九崇政办发〔2016〕42号文件、崇政发〔2017〕12号文件、凭祥市扶持坚果加工企业优惠政策材料，两组证据能够合法、真实地证实案涉工程无法按期完工交付使用，的确造成兴荣公司损失的事实，证据二十一工程验收申请单及签到表共34页，可证实案涉工程验收是由常泰公司在负责，因此对上述三组证据予以确认为本案定案依据之一。 十、常泰公司证据九1123预付账款、中国建设银行客户专用回单、山东增值税普通发票等，与兴荣公司证据十中的中国建设银行客户专用回单10张、国内支付业务付款回单2张、山东增值税普通发票4张等证据基本雷同，所以该组证据只能证实常泰公司亦从2017年9月1日至2018年1月10日向单县公司转款共计320万元，以及2017年11月21日单县公司向常泰公司出具了若干面额劳务费发票的事实，不能证明常泰公司已支付给了单县公司3914248元的劳务费用。单县公司反诉证据一黄汝军和陈荣超微信聊天记录5张，该组证据本身只能证实单县公司与兴荣公司之间在进行款项等问题的多次沟通交涉，但不能证明相对方没有按期付款。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实： 2017年6月23日，兴荣公司与常泰公司签订加工厂合同，由兴荣公司将位于凭祥市凭祥兴荣农副产品加工厂工程发包给常泰公司建设，合同其中约定了：开工日期为2017年6月23日、竣工日期为2017年9月23日，合同工期总日历天数90日；合同价款8698875.70元；合同价款采用固定单价合同方式，工程款（进度款）原则上按月支付；每月25日，常泰公司按进度向工程师提交当月已完工程量报告，工程师应于收到承办人提交的已完工程量报告之日起7日内进行计量和确认；合同内进度款支付限额为已完成经验收合格工程量的80%，工程变更部分工程款原则上竣工结算审定后支付，如遇重大变更，支付限额为已完经验收合格工程量的70%，工程竣工验收达到质量要求，结算经审计部门审定后，工程款支付至结算总价的95%（含已支付的），兴荣公司按工程价款结算总额的5%预留工程质量保修金，待工程保修期满后再清算（无息）；本工程的材料、设备均由常泰公司负责供应等内容。 同日，兴荣公司、常泰公司和单县公司三方就案涉工程施工事项签订了一份工程补充协议，其中约定了：常泰公司属于施工总承包，施工任务由兴荣公司委派单县公司承建；工程所需全部材料由兴荣公司与单县公司协商购买，具体细节由兴荣公司与单县公司协商签订，工地的安全管理和工程质量由单县公司负责；常泰公司向兴荣公司收取公司管理费11.5万元；单县公司包工所发生的全部费用由兴荣公司直接支付；常泰公司需派项目经理、施工员、安全员参加施工现场管理，与单县公司施工人员沟通协商，做好一切安全措施，确保施工安全，保证工程质量，工程按图施工，如图纸与实际不符要改动时三方协商解决，单县公司现场施工人员应按现行的施工规范施工，并听从常泰公司上述管理人员的指导；常泰公司上述管理人员的工资，由兴荣公司先支付给常泰公司，然后由常泰公司转付等内容。 2017年10月13日，兴荣公司、常泰公司和单县公司签订了一份工地补充协议，其中约定了：原协议书是9月30日完成交付使用，现约定工期延期至12月12日完成交付使用，超期一天则罚款3万元，作为兴荣公司无法按预期投产的经济补偿，直至交付使用；单县公司作为劳务公司的劳务分包，要配备足够的劳力，制定相应的工作计划，确保工期内顺利交付使用，否则以上罚款由单县公司支付；主要原材料由兴荣公司直接提供，兴荣公司要保证原材料的供应，提前进货，不能因原材料缺而造成停工待料，造成停工一天则工期延期一天；常泰公司作为施工方，是施工的技术指导，单县公司要服从常泰公司技术人员的指挥，不得因赶工期而不顾工程的质量，单县公司要按质按量完成各项施工工序；11月12日前连冷库在内要顺利封顶，11月1日前、10日前、20日前，2号厂房、1号厂房、3号厂房要先后交付兴荣公司使用，12月12日前，冷库及厂房要全部交付兴荣公司使用等内容。 上述合同与补充协议签订后，在履行过程中，从2017年6月26日至2018年6月7日，兴荣公司向常泰公司转款共计3929248元，兴荣公司并还根据常泰公司请求，于2017年9月5日直接向单县公司转款40万元；常泰公司亦从2017年9月1日至2018年1月10日向单县公司转款共计320万元；2017年11月21日，单县公司向常泰公司出具了面额总计为350万元的劳务费发票。 2018年4月2日，因各方在合同与补充协议的履行、工程建设与款项支付等方面逐渐发生分歧无法自行协商解决，兴荣公司与单县公司遂在凭祥市有关部门的见证下，就案涉工程的工程量和进度纠纷问题达成了调解协议，协议其中包括了：双方同意从2018年4月2日起终止友谊关工业园区兴荣农副产品加工厂房的建设工程分包合同工作；所产生的工程量及工程相关费用双方同意由市住建局提供有法定资质的几家中介机构中选取1家进行评估，评估结果作为核算工程量及支付结算工程费用的主要依据；至评估核算工程量及支付结算工程费用之日起7个工作日，由兴荣公司负责支付相关评估费用；评估结果之日起，双方应在15个工作日内完成工程款的结算及支付工作等内容。 2018年8月30日，桂诚公司接受兴荣公司委托，根据广西凭祥兴荣农副产品加工厂工程1＃厂房、冷库于2017年6月5日开工，1＃厂房主体验收时间2017年11月30日，4＃冷库2018年11月份浇注一层楼板，4＃冷库完成一层主体框架结构，1＃厂房完成一层主体框架结构，砌筑及抹灰，部分结构挂腻子等情况，作出工程结算报告和结算书，确认项目结算编制结果广西凭祥兴荣农副产品加工厂部分完成工程结算总造价为11279267.34元。2019年1月9日、5月14日和7月17日，桂诚公司先后作出三份说明，确认：结算书已计取各项工序水电费；案涉工程结算价11279267.34元中，已包含周转性材料（内外脚手架、模板）费443863.90元，该工程计算价也包含了人工费机械费及模板脚手架周转费用3066832.69元，这些费用均不含规费税金水电。2018年9月1日，单县公司收到工程结算报告，同月2日，常泰公司向兴荣公司作出书面回函，认可工程结算报告。 另查明，自2017年6月23日获得委派承建案涉工程施工任务后，单县公司将其承包的案涉工程再分包给了多个没有施工资质的个人进行施工建设。 本院认为，关于单县公司的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理问题。本案的加工厂合同是兴荣公司与常泰公司双方之间的一致真实意思表示，工程补充协议、工地补充协议则是兴荣公司、常泰公司和单县公司三方之间的一致真实意思表示，上述合同、补充协议均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则各方均应当根据有效约定，全面正确地行使权利和履行义务，而加工厂合同与工程补充协议、工地补充协议之间就其内容与性质而言，是关系紧密的主合同与从合同关系，因此三方对于上述合同及补充协议，均应一体遵行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，单县公司作为原告提起建设工程施工合同纠纷之诉，请求判令兴荣公司向其支付多笔款项费用，依法应当提供充分有效证据。但是，正如上述对全案证据进行的详细分析和对本案的法律事实确认可知，单县公司关于请求判令兴荣公司向其支付包括分包合同存续期间购买的材料款、使用其公司剩余材料折旧费、购买及搭设板房费、使用其公司配套设施费、石渣回填工程款等多笔款项费用，均没有充分有效证据证实。其提出兴荣公司仍应支付部分拖欠的工程款及其相应利息，虽然其与兴荣公司在凭祥市有关部门的见证下达成调解协议，案涉工程也已有桂诚公司做出结算报告，但单县公司的上述请求，一方面其提出“建设过程中存在连续下雨导致无法正常施工达46天、因混凝土公司内部出问题导致供料不及时和供应量完全达不到正常施工需要、兴荣公司拖欠工程款”等等理由，均没有充分有效证据证实；另一方面，根据从合同应当服从主合同原则，因两个补充协议均没有涉及具体约定工程款的计付内容，则有关工程款的具体支付方式方法及数额等事宜，应遵从主合同的加工厂合同约定，而在加工厂合同中则约定“工程款（进度款）原则上按月支付，每月25日常泰公司按进度向工程师提交当月已完工程量报告，工程师应于收到承办人提交的已完工程量报告之日起7日内进行计量和确认，合同内进度款支付限额为已完成经验收合格工程量的80%”等内容，但单县公司在本案并没有充分有效证据证实：不论是常泰公司抑或是单县公司都已按约定按期完成工程量并适时提交了工程量报告，也没有充分有效证据证实：单县公司已经根据在工地补充协议中关于在2017年“11月12日前连冷库在内要顺利封顶，11月1日前、10日前、20日前，2号厂房、1号厂房、3号厂房要先后交付兴荣公司使用，12月12日前，冷库及厂房要全部交付兴荣公司使用”的约定，如期按质按量完成了约定义务，所以根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，单县公司关于兴荣公司仍应支付部分拖欠的工程款及其相应利息的请求，与法与约不相符，兴荣公司依法有权拒绝核算并支付其余工程款项。综上理由，单县公司的全部诉讼请请求，没有充分有效的法律依据和事实根据，不予支持。 关于兴荣公司的反诉请求是否合法合理问题。亦如前述所言，单县公司没有按照有效约定如期完成相应义务，已造成兴荣公司无法按预期投产享受国家政策优惠并获取相应经济效益，根据三方在工地补充协议中的有效约定，单县公司应当为此向兴荣公司作出相应的经济补偿。根据本案实际情况，在兴荣公司的诉讼请求范围内，应确定：在工地补充协议约定的最后工期期限届满之次日起，即从2017年12月13日起至双方达成调解协议当日的2018年4月2日止共计111天，单县公司应按每日2万元向兴荣公司支付经济补偿款222万元。综上理由，兴荣公司的反诉请求合法合理，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回单县联众建筑劳务有限公司的本诉请求； 二、单县联众建筑劳务有限公司应向广西凭祥兴荣食品有限公司支付经济补偿款222万元。 上述第二项债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本案本诉诉讼费28456元和反诉诉讼费12280元，共计40736元，由单县联众建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  唐慧英 人民陪审员  覃汉平 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。