重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初29042号 原告：郭章钱，男，1990年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李豪，重庆森木律师事务所实习律师。 被告：两江新区涵山清茶馆，住所地重庆市北部新区金童路120号，统一社会信用代码92500000MA60ANTU5M。 经营者：况厅，女，1989年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。 原告郭章钱诉被告两江新区涵山清茶馆产品责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭章钱的委托诉讼代理人赵乾伟、李豪，被告两江新区涵山清茶馆的经营者况厅及委托诉讼代理人钟在勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭章钱向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款4795元，并赔偿原告47950元，合计52745元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月4日在被告处购买了“崂山绿茶”22泡袋5盒，单价220元；“崂山红茶”22泡袋5盒，单价195元；“崂山红茶”36泡袋4盒，单价320元；“崂山绿茶”36泡袋4盒，单价360元。原告通过微信支付全部货款4795元，被告向原告出具了购物小票、发票。后原告发现案涉食品属无生产许可证编号、无产品标准代号的预包装食品，且标注的生产厂家（重庆涵山舍文化传播有限公司）并没有生产经营许可，属于禁止生产经营的产品。被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告根据我国食品安全法第一百四十八条之规定，起诉请求赔偿来院。 被告两江新区涵山清茶馆的委托诉讼代理人代为陈述如下答辩意见，被告对其代理人的答辩意见无异议：一、本案诉状中列明的被告名称“两江新区涵山清茶馆”不符合法律规定，个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，名称为“两江新区涵山清茶馆”的个体工商户的字号是“涵山”，“两江新区涵山清茶馆”是名称不是字号，本案应当依法裁定驳回起诉。二、原告本人未出庭，原告代理律师进行过多件产品责任纠纷代理，其不当履行职责，涵山清茶馆不是法定被告。三、被告销售的案涉产品，是农户直供，简称“食用农产品”，并非“预包装食品”，不适用《食品安全法》，应当适用《农产品质量安全法》。被告销售“食用农产品”仅包装存在“标示不当”，不存在质量问题，完全可以自行改正或者市场监督主管部门发现后依法责令改正。四、原告并未遭到损害，其并非真正的消费者，而是职业索赔，恶意购买，是虚假的买卖行为，属于无效买卖关系。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告两江新区涵山清茶馆是一家从事餐饮服务的个体工商户。 2019年6月4日，原告郭章钱在被告两江新区涵山清茶馆购买了“涵山崂韵·大田春茶”22泡袋5盒，单价220元；“涵山崂韵·红茶”22泡袋5盒，单价195元；“涵山崂韵·红茶”36泡袋4盒，单价320元；“涵山崂韵·大田春茶”36泡袋4盒，单价360元，原告微信支付价款4795元。 “涵山崂韵·大田春茶”22泡袋外包装为绿色铁盒，用塑料薄膜密封，铁盒上标注品名：涵山崂韵·大田春茶，净含量：3.5克×22袋，保质期：一年半，贮存方法：通风干燥无异味（冷藏更佳），原产地：中国青岛崂山，生产日期：戊戌年春（2018年5月）。铁盒内为塑料小包装，小包装上介绍了茶叶详情并标注了香型、保质期、储藏方法，另附涵山舍涵山崂韵宣传单，未标注生产许可证编号、产品标准代号等信息。“涵山崂韵·大田春茶”36泡袋外包装为硬纸盒，外包装标注内容与“涵山崂韵·大田春茶”22泡袋标注内容除净含量为3.5克×36袋且缺少涵山舍涵山崂韵宣传单外，其余均一致。硬纸盒内为与“涵山崂韵·大田春茶”22泡袋内一样的塑料小包装，标注内容均一致。 “涵山崂韵·红茶”22泡袋外包装为红色铁盒，用塑料薄膜密封，铁盒上标注品名：涵山崂韵·红茶，净含量：5克×22袋，保质期：二年，贮存方法：通风干燥无异味，原产地：中国青岛崂山，生产日期：2018年9月。铁盒内为塑料小包装，小包装上介绍了茶叶详情并标注了香型、保质期、储藏方法等，未标注生产许可证编号、产品标准代号等信息。“涵山崂韵·红茶”36泡袋外包装为硬纸盒，外包装标注内容与“涵山崂韵·红茶”22泡袋标注内容除净含量为5克×36袋外，其余均一致。硬纸盒内为与“涵山崂韵·红茶”22泡袋内一样的塑料小包装，标注内容均一致。 四种不同包装茶叶外包装均标注了重庆涵山舍文化传播有限公司出品。 以上事实，有预结单、微信转账截屏图片、发票、产品实物、营业执照、崂山茶产品初级产品证明、购买协议及当事人陈述等证据材料予以证实，足以认定。 本院认为，本案双方争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、涉案产品是预包装食品还是散装食用农产品，本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》；三、被告是否应当返还价款并承担十倍的赔偿责任。本院分别评述如下： 被告主体是否适格问题。原告起诉要求被告承担责任，被告则辩称其为个体工商户，名称为“两江新区涵山清茶馆”，字号是“涵山”，故原告起诉主体不当，本案应当裁定驳回起诉。本院认为，个体工商户是指公民依照法律规定经工商行政管理部门登记从事工商业经营活动的一类市场主体，《个体工商户名称登记管理办法》第六条规定，个体工商户名称由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成。字号是一个个体工商户区别于同类个体工商户的重要标志。对于个体工商户的诉讼指称问题，我国民事诉讼法没有规定，《最高人民法院关于适用的解释》规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。实际上，字号并不足以作为区分个体工商户的标识，因为字号可能重复，根据《个体工商户名称登记管理办法》第五条第二款规定，一户个体工商户只准使用一个名称，因此，名称才是区分不同个体工商户的标识。诉讼主体的称呼必须具有唯一性，这是基本要求，上述司法解释的规定是将个体工商户依据有名称和没有名称分为两类，并对区分列明的方式进行的规定，可以达到标示个体工商户唯一身份的目的。而个体工商户的名称比字号更能确定个体工商户的唯一性，甚至在不列明经营者基本信息的情况下亦能够唯一标示该个体工商户，这与被告辩称列明字号加经营者信息的方式均能够唯一指示况厅经营的“两江新区涵山清茶馆”民事行为主体。因此，举重以明轻，原告列明被告的名称加上经营者信息指称被告更能凸显被告个体工商户身份的唯一性，也符合司法实践。故原告诉状被告处列明名称“两江新区涵山清茶馆”、经营者“况厅”并无不当，被告仅字面理解法律，而没有进一步探求法律规定的实质目的，并以此为由要求裁定驳回起诉，本院不予支持。 关于涉案产品是预包装食品还是散装食用农产品，本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》的问题。 预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。被告主张其所销售的产品为“食用农产品”，并非“预包装食品”,但涉案产品预先定量包装在包装材料中，且名称显示为“涵山崂韵·红茶”、“涵山崂韵·大田春茶”等，并标注有重庆涵山舍文化传播有限公司出品。涉案产品采用预先定量包装的方式进行销售，明显属于预包装食品。被告凭其举示的购买协议、初级产品证明不足以证明涉案产品为食用农产品，这也与案涉产品实物完全不相符，故本院对该辩称意见不予采纳，案涉产品应认定为预包装食品并按照我国食品安全法相关规定执行。三、关于被告是否应返还原告价款并承担十倍的赔偿责任的问题。 《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。案涉产品属预包装食品，无生产许可证编号、产品标准代号等保证食品安全，已明显超出标签瑕疵的范畴，为不符合食品安全标准的食品，被告向原告销售了明知是不符合食品安全标准的食品，应当依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定承担法律责任。被告辩称案涉产品为标示不当，不会对消费者造成误导，明显与客观事实不符，对该辩称意见不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。因此，只要食品经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者就可以要求赔偿损失，并主张十倍价款赔偿，不以是否给消费者造成了实际损害为前提。本案原告要求退还购货款4795元并要求十倍赔偿47950元符合法律规定，本院予以支持。同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据前述法律规定，对被告关于原告并没有造成损害，且并非真正消费者，而是职业索赔，恶意购买、虚假买卖的抗辩意见，不予支持。 对于被告辩称原告本人未出庭，原告代理律师进行过多件产品责任纠纷代理，其不当履行职责的意见，根据我国民事诉讼法第六十二条规定，离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭，确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。可见，一般情况下离婚案件必须当事人本人到庭，其他案件并无强制性规定，律师经当事人授权可以独立参加诉讼，因此，被告及其委托诉讼代理人的抗辩理由毫无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条、第六十六条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告两江新区涵山清茶馆于本判决生效之日起十日内返还原告郭章钱价款4795元，并赔偿原告郭章钱47950元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费559元（已减半收取），由被告两江新区涵山清茶馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘长军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  罗凯膑