河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终71号上诉人（原审原告）：杨树仁，男，1945年03月03日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：陈浩，北京月满拦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南富顺置业有限公司。住所地：西平县产业集聚区护城河路南段西侧。法定代表人：殷富东，公司董事长。委托诉讼代理人：张新春，河南尚成律师事务所律师。上诉人杨树仁因与被上诉人河南富顺置业有限公司（以下简称富顺公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨树仁及其委托诉讼代理人陈浩，被上诉人富顺公司的委托诉讼代理人张新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨树仁上诉请求：1、撤销河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初3884号民事判决中第二项，改判被上诉人赔偿其115万元，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定部分事实和适用法律错误。1、其当庭增加诉讼请求至115万元，一审法院对此没有记录，也未予以说明，属于遗漏事实；2、被上诉人当庭认可涉案楼盘因其违规，至今不能办理产权手续，责任在被上诉人，应依法向其赔偿责任；3、其与政府的行政诉讼已经结案三年，被上诉人应就三年内的违约行为向其承担违约责任。富顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉称被上诉人楼盘违规，至今不能办理房产证的责任在被上诉人，该理由明显与法院查明的事实不符，不能办理房产证的原因是上诉人违反民事活动的诚实信用原则，既然连房子就拒绝接收，何谈办理房屋产权手续？至于上诉人上诉称其与政府的行政诉讼行为已结束三年，被上诉人应就三年的违约承担责任，答辩人认为其不能履行合同义务的结果，是由上诉人先前不断诉讼和拒绝接受房屋的行为造成的，其公司从未拒绝交房，上诉人要求其公司承担违约责任的理由不能成立。且在上诉人于2019年8月7日愿意接收房屋的情况下，公司顺利交房，没有任何阻拦。请求：驳回上诉，维持原判。杨树仁向一审法院起诉请求：1、判令被告为原告办理并交付为原告置换的300平方米门面房、125平方米商品房的产权证书，承担因违约对原告造成的经济损失618750元；2、诉讼费由被告负担。被告富顺公司辩称，公司与原告签订搬迁补偿协议后，按照约定于2013年5月1日交付房屋，但被告却拒绝接收，并多次通过行政诉讼要求撤销土地批文和双方签订的补充协议，所以合同不能履行是由原告故意毁约造成的，应当驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告杨树仁在西平县××路北段东侧，属于西平县柏城街道办事处北关居委一组范围内有一块面积为7亩的厂地。其中5.5亩土地系杨树仁租赁的集体土地，另外1.5亩土地杨树仁持有一份编号为（95）11号的土地使用证。在该宗土地上，杨树仁建有面积为600米的厂房，其办理了房屋所有权证。2011年9月27日，西平县人民政府作出西政文[2011]145号批复，同意对该宗土地实行竞价出让。2011年10月28日，富顺公司竞得了该宗土地。2012年8月15日，富顺公司与杨树仁达成“搬迁补偿协议”并由西平县公证处予以公证。协议内容为：“一、杨树仁（乙方）5.5亩租赁土地上的所有厂房及附属物依据评估金额，富顺公司（甲方）一次性支付补偿款玖拾万元。……。二、杨树仁1.5亩有《土地使用证》土地上的600余平方米厂房，富顺公司同意置换给杨树仁公园大门南侧的门面房300平方米，另行再给杨树仁125平方米左右门面房上面的商品房一套，富顺公司应在2013年5月1日前交付给杨树仁。……。”2012年8月22日，双方又签订了“搬迁补偿协议不尽事宜补充条款”，内容为：“一、……。二、富顺公司同意置换给杨树仁公园大门南侧的底层门面房不少于300平方米，125平方米的一套商品房应在门面房的上面第二层位置。以上房屋富顺公司应于2013年5月1日前办妥过户以及产权等证件一并交与杨树仁。”协议签订当日，富顺公司将补偿款90万元支付给了杨树仁。2013年5月1日后，富顺公司通知杨树仁接受补偿的门面房及商品房，杨树仁一直推脱不予接受。2013年6月份，杨树仁向驻马店市人民政府提起行政复议，要求撤销“西政文[2011]145号批复”未获支持。2013年9月13日，杨树仁又以西平县人民政府为被告向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该批复，遂平县人民法院受驻马店中级人民法院指定审理后，于2014年2月8日作出判决，驳回了杨树仁的诉讼请求。杨树仁不服判决提起上诉，驻马店市中级人民法院于2014年4月23日作出终审判决，驳回上诉，维持了原判。2015年7月20日，杨树仁又以西平县人民政府为被告向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼，其中第二项诉讼请求为取消开发商用欺诈手段与其签订的协议。法院经审理认为杨树仁该主张不是行政诉讼审理范围，其可另行主张权利，判决驳回了杨树仁的诉讼请求。杨树仁不服判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2016年9月22日作出终审判决，认为杨树仁与富顺公司签订的协议性质属于民事合同，其通过行政诉讼对该协议主张撤销权，不属于行政诉讼审查范围，其诉讼请求法院不予支持。2019年8月7日，杨树仁接收了合同约定的门面房及商品房，但认为富顺公司未办理相应产权手续为由起诉来院，酿成此诉。另查明，富顺公司取得案涉土地使用权后，已经对该宗土地进行了商业开发，现建设项目已经完工。上述事实，由原、被告陈述，原告提供“搬迁补偿协议”、“搬迁补偿协议不尽事宜补充条款”，被告提供（2013）遂行初字第110号、（2014）驻行终字第44号、（2015）驻行初字第69号及（2016）豫行终639号判决书在卷作证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。本案中，杨树仁与富顺公司签订的“搬迁补偿协议”及补充条款，未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人均未主张协议无效或可撤销，应为有效合同。根据合同约定，杨树仁将案涉土地交由富顺公司开发后，富顺公司应在合同约定期间将置换给杨树仁的门面房300平方米及商品房125平方米交付给杨树仁并办理有关产权证照。但根据双方签订的合同性质，富顺公司交付房屋及办理产权证照，杨树仁应当接收房屋并协助办理过户手续，否则富顺公司无法履行合同义务。依据已生效判决认定的事实，在合同约定的履行期间2013年5月1日届至后，富顺公司通知杨树仁接收补偿的门面房及商品房，杨树仁一直推脱不予接收，且其通过行政复议和行政诉讼，请求撤销富顺公司取得案涉土地的依据为西平县人民政府作出的“西政文[2011]145号批复”，客观上造成双方签订的合同处于效力待定状态。另杨树仁在（2015）驻行初字第69号及（2016）豫行终639号行政诉讼中，杨树仁均明确请求取消开发商用欺诈手段与其签订的协议，在此情形下如要求富顺公司依约履行合同，明显与事实不符，也违背了民事活动的诚实信用原则，也就是说，富顺公司不能履行合同义务的结果，是由杨树仁的先前行为造成的，其要求富顺公司承担违约责任的主张，该院应不予支持。但在2019年8月7日杨树仁接收合同约定的门面房及商品房后，富顺公司应在合理期限内为杨树仁案涉房产不动产登记。综上，本案杨树仁请求富顺公司为其办理案涉房产不动产登记主张，予以支持，其要求富顺公司赔偿618750元经济损失的主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一、二款、第一百零七条、第一百零八条规定，一审法院判决：一、河南富顺置业有限公司于本判决生效后30日内，为置换给杨树仁的门面房300平方米及商品房125平方米办理不动产登记，杨树仁予以协助。二、驳回杨树仁要求河南富顺置业有限公司赔偿618750元损失的诉讼请求。本案受理费4994元，原、被告各负担2497元。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因房屋拆迁安置补偿合同发生纠纷，对杨树仁对其接收补偿款90万元及其于2019年8月7日接收合同约定的门面房及商品房均无异议，应予确认。本案争议的焦点为杨树仁主张的经济损失如何确认及富顺公司应否予以赔偿。根据查明的事实，富顺公司与杨树仁就拆迁安置补偿签订《搬迁补偿协议》及《补充条款》，该合同系当事人真实的意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，杨树仁接收补偿款90万元及合同约定的门面房和商品房。由于杨树仁对政府批复土地处置及协议持有异议，长期处在行政复议、诉讼的状体中，直到2019年8月7日接收合同约定的门面房及商品房。现其主张富顺公司违约交房并未办理相应的产权手续给其造成经济损失。一审法院认定富顺公司不能履行合同约定交房的义务，是由杨树仁的先前行为造成的，符合客观实际。并且其主张的经济损失缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。故，杨树仁的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，杨树仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9988元，由上诉人杨树仁负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  董永通审判员  杨振松二〇二〇年二月二十五日书记员  王贞懿