安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初291号 原告:许克树,男,1965年7月1日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告:孙怀强,男,1972年9月15日出生,汉族,住安徽省肥东县。 二原告共同委托诉讼代理人：黄其宏，肥东县法律援助中心律师。 二原告共同委托诉讼代理人：卢新波，肥东县法律援助中心律师。 被告:周家新,男,1963年8月9日出生,汉族,住安徽省合肥市新站区。 被告:安徽东皖建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码：913401001491015719。 法定代表人:周先发,总经理。 委托诉讼代理人：王东雨，系该公司员工。 被告:安徽众祥建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码：9134010078651087XM。 法定代表人:周家新,经理。 委托诉讼代理人：张磊，系该公司员工。 被告:庐江县产业投资有限公司,住所地安徽省庐江县高新技术产业开发区办公楼，统一社会信用代码：341421000016987。 法定代表人:李文生,董事长。 原告许克树、孙怀强与被告周家新、安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、安徽众祥建筑劳务有限公司（以下简称众祥劳务公司）、庐江县产业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙怀强及二原告共同委托诉讼代理人黄其宏，被告东皖公司委托诉讼代理人王东雨，被告众祥劳务委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告周家新、庐江县产业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付劳务工程款1051339元,并自2018年12月23日起按年利率6%计算利息,款清息止;本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2014年,被告庐江县产业投资有限公司(原庐江县经济开发区建设投资有限公司)将庐江县磙桥安置房项目一期工程16#、17#、19#、20#、22#楼及1#车库建设工程发包给被告安徽东皖建设集团有限公司承包施工。2015年1月5日,被告东皖公司与被告周家新订立《工程项目内部承包协议》一份,将该工程交由被告周家新全面承包施工,根据该协议第四条之四的相关规定,工程开工前,项目负责人与被告安徽众祥建筑劳务有限公司(下称众祥公司)委托和东皖公司签订《劳务分包合同》,被告周家新接受劳务公司的委托,现场配备专职劳务负责人,项目劳务负责人同各劳务班组签订《劳务班组承包合同》等。被告周家新及被告众祥公司于2014年8月在工程开工前与原告订立了《工程劳务分包合同》一份,被告又将该工程的木工工程分包给原告包工包料承包施工。2016年该工程竣工后已经验收合格交付使用,直至2018年12月22日,原告与被告的施工现场负责人经结算,被告确认原告承包施工的总工程款为8541616元,扣除相关借支等款项后,双方最终确认,被告至今尚欠原告工程款1051339元未付。2019年,案经肥东县人民法院审理后,因诉讼主体不符被驳回起诉,现为了维护原告合法权益,原告再具诉状,请求人民法院依法裁决。 被告东皖公司答辩：1、案涉工程我司已经以内部承包的方式分包给周家新实际施工，具体的管理施工由周家新实际负责；2、原告并未与我司签订任何劳务分包合同，周家新并不是我司员工及授权人，其并不能代表我司与他人签订合同，另原告未与我司进行决算，故原告诉请我司工程款并无依据，我司不应承担支付责任。 被告众祥劳务公司答辩：原告诉请的工程款数额并无相关证据证明，应承担举证不能法律后果。 被告周家新、被告庐江县产业投资有限公司未答辩。 原告举证：证据一：《工程内部项目承包协议》,系被告东皖公司与被告周家新签订的；《工程劳务分包合同》一份，甲方为被告东皖公司、班组补充协议。均证明原告与被告之间存在法律关系及被告之间存在法律关系。 证据二：决算单、工资表。证明本案涉案工程款的具体数额。 证据三：7516号民事裁定书及问话笔录。证明本案的基本事实。 被告东皖公司质证：对证据一内部承包协议三性无异议，但该协议证明案涉工程我司已经分包给周家新施工；对工程劳务分包合同，甲方虽是我司，但合同后未加盖我司印章，故该合同与我司无关联性；对补充协议质证意见同分包合同意见。 对证据二决算单并不是与我司财务进行决算，另王东雨的签字也系见证人在上面签字，并不能证明我司欠其工程款1051339元。 对证据三的三性无异议，该裁定书中明确说明案涉劳务合同是安徽众祥劳务公司和许克树。对问话笔录真实性无异议，但达不到证明目的。 被告众祥劳务公司质证：对证据一三份协议真实性无异议。 对证据二该决算单我司不知情，其上签字人员均非我司员工或授权人员，系原告单方制作。 对证据三裁定书三性均无异议。对问话笔录因我司不是问话笔录当事人，与本案无关。 四被告均未提交证据。 经审理查明，被告东皖公司系庐江县磙桥安置房项目一期工程16#、17#、19#、20#、22#楼及1#车库工程总包单位。2015年1月5日,被告东皖公司与被告周家新订立《工程项目内部承包协议》一份,将该工程交由被告周家新全面承包施工。该合同第二.2条载明：本工程中所产生的一切债务及经济纠纷均由项目承包人全权承担，并由担保方负责担保。该协议第四条约定,工程开工前,项目负责人与被告安徽众祥建筑劳务有限公司委托和东皖公司签订《劳务分包合同》。2014年8月15日，被告众祥劳务公司、周家新与原告许克树、孙怀强订立了《工程劳务分包合同》一份,合同尾部周家新签字并加盖众祥劳务公司印章。将该工程的所有木工工程分包给原告承包施工。承包方式为:包工包料，包工期，包质量，包安全，包加工机械。2016年该工程竣工后已验收合格并交付使用。2018年12月22日,原告与被告施工现场负责人对原告施工的工程价款进行结算,并制作《庐江县磙桥安置房工程量（决）算单》，总工程款为8541616元,尚有借支等款项待扣除。在本院（2019）皖0122民初7516号案件审理期间，本院于2019年12月26日组织许克树、孙怀强、东皖公司法务王东雨、周家新之子周园，对许克树、孙怀强承包的木工工程进行工程量确认及已付工程款对账。双方最终确认,原告施工的工程价款共计为8545814元，已支付（实付）7302500元。双方确认尚有应扣款141975元应予扣除，另外，对超期损失（延误工期）10万元双方同意按5万元计算。因此。被告下欠原告工程款为1051339元（8545814元－7302500元－141975元－50000元）。 另查，被告周家新是被告众祥劳务公司的法定代表人。 再查，原告孙怀强曾以劳务合同纠纷在安徽省庐江县人民法院起诉被告周家新、安徽东皖建设集团有限公司,案号（2019）皖0124民初5883号,后因安徽东皖建设集团有限公司提起管辖权异议,庐江县人民法院将该案裁定移送本院审理,本院于2019年12月26日作出（2019）皖0122民初7516号裁定,以主体不适格驳回原告起诉。 上述事实，由当事人陈述、《工程项目内部承包协议》、《庐江县磙桥安置房工程量（决）算单》、《工程劳务分包合同》、问话笔录、（2019）皖0124民初5883号裁定,（2019）皖0122民初7516号裁定及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，被告周家新与被告东皖公司签订《工程项目内部承包协议》，将案涉工程整体承包，并承诺“本工程中所产生的一切债务及经济纠纷均由项目承包人全权承担”。其后又将其中的木工工程以其自身及众祥劳务公司二者名义与原告许克树、孙怀强签订《工程劳务分包合同》,因许克树、孙怀强无建筑施工资质,双方签订的《工程劳务分包合同》显属无效。但许克树、孙怀强已完成全部劳务,涉案工程已交付业主使用,且双方对原告施工的工程价款进行结算,被告周家新、众祥劳务公司尚欠原告1051339元。因此，原告许克树、孙怀强有权向被告周家新、众祥劳务公司主张相应的欠付工程款。被告周家新、众祥劳务公司应支付原告1051339元,并自双方结算之日2019年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计息。关于东皖公司，其未能举证证明与周家新结算且付清工程款，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，东皖公司应在欠付周家新工程款范围对原告许克树、孙怀强承担支付责任。原告要求被告庐江县产业投资有限公司在本案中承担责任，证据不足，本院不予支持。 关于本院于2019年12月26日组织许克树、孙怀强、东皖公司法务王东雨、周家新之子周园，对许克树、孙怀强承包的木工工程进行工程量确认及已付工程款对账。双方已达成一致意见，并签字确认。现在本案中被告又反悔，对该辩称意见，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告周家新、被告安徽众祥建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告许克树、孙怀强工程款1051339元，并自2019年12月26起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，款清息止； 二、被告安徽东皖建设集团有限公司在欠付被告周家新工程款范围内对本判决第一项承担支付责任； 三、驳回原告许克树、孙怀强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14262元，减半收取7131元，由原告承担600元，由被告安徽众祥建筑劳务有限公司、周家新承担6531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  钟   成   胜 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  夏梦书记员崔雯倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。