wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初61号 原告：朱型珍，住平阳县。 被告：陈丽霞，住平阳县。 原告朱型珍与被告陈丽霞民间借贷纠纷一案，于2019年12月19日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2020年1月19日公开开庭进行审理。原告朱型珍、被告陈丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱型珍起诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币47000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：于2015年2月14日，麻步镇东坑村村民女陈丽霞当时所讲经济困难，要求我为她暂借款一笔，我出于好心为她经手借款人民币计贰万元（付汇款单），说好过年回来还我（后来没还）；日后又借第二笔款贰万柒仟元正（付汇款单）；日后又借第三笔款壹万伍仟元正（付汇款单）；计三笔款：陆万贰仟元正。至今陈丽霞分文无归还。可想而知我本人靠务农为生，又供养2个年幼未成人的孩子求学及生活费用，故此致造成我一日三餐难度。我并无其他所求。只要求陈丽霞和苏小春二人凭天理良心借款应归还。可是她两人手机电话都不接听，反咬一口讲出天理难容的话，并倒说我敲诈她。今特地来信恳求执法机关严正国法申张正义。 原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、银行账户交易明细单，证明被告欠原告借款的事实。 被告陈丽霞答辩称：我本来不认识原告，因我朋友苏小春欠我钱，苏小春要还钱给我，原告转到我银行卡的钱是苏小春还给我的钱，我没有向原告借钱。这件事上次在麻步已经解决了。 被告陈丽霞在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。 原告提供的证据，经被告质证，被告质证意见如下：我不认识原告，原告总共转给我多少钱我不记得了，该款项是苏小春还给我的钱。 本院认为，原告提供的证据1-2来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。证据3只能证明原告向被告转账的事实，不足以证明转账的款项系被告向原告借款的事实。 本院经审理认定本案事实如下：原告朱型珍曾通过转账方式向被告陈丽霞银行账户转入款项。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。本案原告朱型珍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供借据、收据、收条等债权凭证证明其与被告陈丽霞存在借贷合意，原告的举证责任存在瑕疵，不足以证明原告向被告转账系被告向原告借款的事实。故原告要求被告偿还借款47000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱型珍的诉讼请求。 案件受理费975元，减半收取487.50元，由朱型珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 黄美萍
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初9261号原告：张鼎，男，1947年6月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐轶，上海道恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振荣，上海道恩律师事务所律师。被告：莫晓平，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告张鼎与被告莫晓平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鼎及其委托诉讼代理人徐轶到庭参加诉讼。被告莫晓平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张鼎向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200,000元；2、判令被告支付以200,000元为本金，自2016年7月7日起按年利率15%计算至2018年3月31日止的借期内利息，共计51,945元；3、判令被告支付以200,000元为本金，自2018年4月1日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：被告做钢结构生意，在生意经营过程中经人介绍与原告相识，双方系朋友关系。2016年6月，被告向原告借款200,000元用作资金周转，承诺2个月后还款付息。原告分次向被告转账所有款项，被告向原告出具借条一份。借款到期后，被告无力还款，于2017年2月及2018年2月就上述借款重新出具借条。此前出具的借条原件均由原告还给了被告。原告多次催讨无果，于2019年年初与被告失去联系，遂诉至法院，作如上诉请。莫晓平未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告使用名下工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向被告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账三笔款项，分别为2016年6月27日50,000元、2016年6月28日50,000元、2016年7月7日100,000元。2018年2月12日，原告作为借款方，被告作为贷款方，共同签订借款合同一份。借款合同载明：被告向原告借款200,000元用于资金周转；借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息；在合同规定的借款期内，年利率15%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0%；借款期限自2018年2月起至2018年3月止，按合同规定的利息偿还借款；逾期不还部分，贷款方有权限期追回。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供了原、被告签订的借款合同及本金的转款记录。对被告向原告借款200,000元的事实，本院予以确认。双方在借款合同中约定自借款支取之日起按年利率15%计算借期内的利息，现原告主张自2016年7月7日起按年利率15%计算至2018年3月31日止的借期内利息，本院予以支持。至于逾期利息，原告要求以相同标准予以计算至实际清偿之日，于法不悖，本院予以支持。被告莫晓平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫晓平应于本判决生效之日起十日内归还原告张鼎借款本金200,000元；二、被告莫晓平应于本判决生效之日起十日内支付原告张鼎以200,000元为基数，自2016年7月7日起按年利率15%计算至2018年3月31日止的借期内利息；三、被告莫晓平应于本判决生效之日起十日内支付原告张鼎以200,000元为基数，自2018年4月1日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费560元，由被告莫晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 强   康审 判 员 冯 娇 君人民陪审员 崔 凤 岭二〇二〇年二月十七日书 记 员 裘泱泱陈董附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5445号之一申请执行人郑大同，男，1948年7月3日出生，住温州市鹿城区。申请执行人郑胜伟，男，1971年11月2日出生，住温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人郑大同;郑胜伟与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5445号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47077号原告：李娜，女，1980年9月8日出生，汉族，重庆市渝北区。委托诉讼代理人：聂金凤，重庆中耀律师事务所律师。被告：橘子功成（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李娜。原告李娜与被告橘子功成（北京）国际贸易有限公司（以下简称橘子公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员鲁雅清担任审判长，人民陪审员梁广茹、王晓晨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娜的委托诉讼代理人聂金凤到庭参加了诉讼。被告橘子公司公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李娜向本院提出如下诉讼请求：1、确认2018年1月10日橘子公司股东会决定无效；2、橘子公司承担本案诉讼费用。事实与理由：李娜意外得知其成为橘子公司的法定代表人。经查，橘子公司向北京市工商行政管理局朝阳分局提交了一份公司变更登记申请书，其中2018年1月10日作出的股东会决定、执行董事决定中李娜的签名系伪造。李娜长期在重庆市渝北区经营及生活，并没有在北京市朝阳区开展经营活动，更不曾在橘子公司处上班任职，李娜与橘子公司从不认识，毫无关联。李娜更不可能在橘子公司处作出股东会决议以及执行董事的决定。这些都不是李娜的真实意思表示。橘子公司的行为侵害了李娜的合法权益，故诉至本院。橘子公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：橘子公司系2015年7月1日成立的有限责任公司，注册资本50万元，公司成立时股东为刘虎，法定代表人为朴振镐，2018年1月15日，股东由刘虎变更为李娜，法定代表人由朴振镐变更为李娜，李娜担任执行董事、经理。诉讼中，李娜提交重庆市公安局龙山派出所盖章确认的挂失受理日期分别为2017年1月24日、2017年6月8日、2017年11月30日、2018年3月23日的身份证挂失证明，显示遗失证件公民身份号码×××，挂失人姓名李娜，性别女，民族汉族，出生日期1980年9月8日。李娜于2018年1月15日被登记为橘子公司股东，工商档案中备份的身份证复印件显示有效期限为2017年6月8日-2037年6月8日，证明系李娜在成为橘子公司股东前已丢失并于2017年11月30日挂失的身份证件。橘子公司的工商档案显示，2018年1月10日橘子公司作出股东决定，载明：1、同意公司住所地变更为北京市朝阳区黄厂南里2号院22号楼1层03；2、同意李娜成为公司唯一股东；3、同意委派李娜为执行董事；4、同意委派赵文峰为监事；5、同意修改公司章程。落款股东亲笔签字处有李娜的签名字样。同日，橘子公司作出执行董事决定，载明：执行董事李娜于2018年1月10日在公司会议室作出如下决定：同意聘任李娜为经理。落款执行董事签字处有李娜的签名字样。诉讼中，李娜对上述工商档案材料中公司股东决定、执行董事决定中“李娜”签名的真实性不认可，申请对2018年1月10日橘子公司执行董事决定、股东决定中“李娜”的签名进行鉴定。2019年8月13日北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴[2019]文鉴字第240号《司法鉴定意见书》载明：2018年1月10日橘子公司执行董事决定、股东决定上的“李娜”签名字迹与样本上的李娜签名字迹不是同一人书写。北京法源司法科学证据鉴定中心开具的北京增值税普通发票显示，李娜为此两案预交鉴定费用共计8100元。诉讼中，李娜为证明其不认识涉案股权转让方刘虎，对股权转让一事不知情，提交了李娜与刘虎确认合同无效纠纷一案的民事判决书，本院于2019年5月30日作出（2019）京0105民初47350号判决书，判决载明刘虎主张其与李娜并不相识，从未与李娜签订过任何转让协议。刘虎自称系为实际出资人朴振镐代持股权。2015年8月，刘虎与朴振镐签订合同，约定刘虎将股权变更至朴振镐名下，朴振镐也承诺在2015年12月17日前完成工商变更登记。在此期间，朴振镐要求刘虎办理减资事宜，刘虎遂至工商部门办理了减资登记。此后，刘虎再也没有去过工商部门办理任何工商变更登记，其对李娜受让股权的相关事实并不知情。本院最终判决确认签订于2018年1月10日的转让方为“刘虎”、受让方为“李娜”的《转让协议》无效，该判决已于2019年6月16日生效。庭审中，李娜表示其事前从未听说过橘子公司，对公司情况也不知情，其非橘子公司原始股东，之前股东叫刘虎，并不认识刘虎和朴振镐，未在该公司工作过，没有业务、财务往来，亦未参加过公司的股东会。上述事实，有橘子公司工商信息、身份证挂失证明、橘子公司执行董事决定、股东决定、（京）法源司鉴[2019]文鉴字第240号《司法鉴定意见书》、司法鉴定缴费通知书、（2019）京0105民初47350号民事判决书、生效证明书以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”《中华人民共和国民法总则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”2018年1月10日橘子公司股东决定中“李娜”的签名经鉴定并非其本人签署，亦无证据证明该股东决定李娜知情且同意，应认定涉案股东决定并非李娜的真实意思表示，应属无效。被告橘子公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认2018年1月10日作出的橘子功成（北京）国际贸易有限公司的股东决定无效。案件受理费70元，公告费260元，鉴定费4050元，由被告橘子功成（北京）国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鲁雅清人民陪审员  梁广茹人民陪审员  王晓晨二〇二〇年二月二十七日书 记 员  崔奕旸
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15750号原告宁波大朴寄居有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道天童南路639号2501室。法定代表人王治全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第274171号关于第31433249号“大朴”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月15日。本院立案时间：2019年12月25日。开庭时间：2020年1月14日。被告以原告申请的第31433249号“大朴”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“服装”复审商品上的注册申请予以驳回，在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：诉争商标与第12841114号“大朴”商标（简称引证商标二）构成近似，但是，诉争商标指定使用的“服装”商品与引证商标二核定使用的商品不构成同一种或类似商品。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年6月6日。3．商标标识：大朴4．指定使用商品（第25类、类似群2501－2505；2507－2513）：服装等。二、引证商标二1．专用权人：盛合国际发展有限公司。2．申请日期：2013年7月1日。3．专用权期限至：2025年4月6日。4．标识：大朴5．核定使用商品（第25类、类似群2513）：婚纱。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交了相关使用证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定关于商标近似方面的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标指定使用的“服装”商品与引证商标二核定使用的“婚纱”商品是否构成类似商品。本案中，引证商标二尚未丧失法律效力，可以作为本案引证商标使用。诉争商标指定使用的“服装”商品与引证商标二核定使用的“婚纱”商品在《类似商品和服务区分表》中属于交叉的关系，因此，被告认定二者构成类似商品并无不当。而且，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用可在服装商品上与引证商标二相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波大朴寄居有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波大朴寄居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  任奋兰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初55490号原告：王斌，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：李永静，女，1971年9月7日出生，汉族，住北京市崇文区。原告：马雨柱，男，1964年6月16日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京出行汽车服务有限公司，住所地北京市通州区创益中路1号院2号楼2层101号A0205。法定代表人：岳殿伟，执行董事。委托诉讼代理人：张海燕，女，北京出行汽车服务有限公司员工。被告：利啟权，男，1996年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王斌、原告马雨柱（下称王斌、马雨柱，并称二原告）诉被告北京出行汽车服务有限公司、被告利啟权、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称出行公司、利啟权、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王斌及其委托诉讼代理人李永静、马雨柱、出行公司委托诉讼代理人张海燕、保险公司委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。利啟权经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿王斌承包金1584.81元、误工费1713.06元，2、赔偿马雨柱承包金1584.81元、误工费1713.06元。事实和理由：2019年5月6日14时50分，在北京市朝阳区，机场高速路出京方向3.8千米，利啟权驾驶出行公司所有的×××号小轿车与王斌驾驶的×××号小轿车发生交通事故，造成车辆损坏，交通队认定利啟权为全部责任。修车期间造成承包金及误工费损失。出行公司辩称，事故车辆是我公司的，但事发时我公司已将该车出租，驾驶人是侵权人，且我公司已为车辆投保，也应由保险公司赔偿。保险公司辩称，利啟权所驾车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间。事故认定以事故认定书为准，二原告诉讼请求属于保险除外责任，保险公司不同意赔偿，且应扣除油补和岗位补贴。本次事故系三车事故，我公司已在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险内赔偿21181元，已赔偿二原告车辆修理费11910元。利啟权未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月6日14时50分，在北京市朝阳区，机场高速路出京方向3.8千米，利啟权驾驶的×××号小轿车与王斌驾驶的×××号小轿车及案外车辆发生交通事故，造成三车损坏，交通队认定利啟权负事故全部责任。×××号小轿车登记在出行公司名下，事发在利啟权租赁使用期间，在保险公司投保交强险及保额50万元商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。二原告所供合同载明，二原告系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第二分公司（下称出租公司）司机，共同承包×××号小轿车，每人月承包金4140元，月岗位补贴545元。二原告提交结算单，载明×××号小轿车修车期间为2019年5月7日至16日。出租公司出具证明，证明二原告每月收入3830元，每月承包任务4140元，平均每天收入176.09元，每天承包任务190.34元。保险公司称其已赔偿二原告车辆修理费11910元，停运损失系间接损失，不属保险赔付范围，且二原告在计算损失时应扣除油补及岗位补贴。保险公司就商业三者险间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证。本院认为：据事故责任及查明事实，二原告因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在商业三者险剩余保额内赔偿，不足部分，由事故责任者利啟权赔偿。出行公司作为车主及出租方，对本次事故发生不存在过错，无需承担赔偿责任。保险公司就商业三者险间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，相关免责条款不具有法律效力。二原告车辆为营运出租车，修车期间的合理停运损失，本院支持，二原告主张的修车期间合法有据，本院支持，具体损失金额据本案证据及北京市出租车行业一般标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告王斌承包金1200元、误工费1300元，合计2500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告马雨柱承包金1200元、误工费1300元，合计2500元；三、驳回原告王斌、原告马雨柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告利啟权负担（于本判决书生效后七日内给付原告王斌、原告马雨柱）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  孙雪婷审判员  陈 峰二〇二〇年二月二十六日书记员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7813号原告：北京鹏友汇技术咨询有限公司，住所地北京市朝阳区新房路1号院1号楼3层301内0017。法定代表人：王永杰，总经理。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：刘花香，女，1988年3月15日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省克山县克山农垦社区。原告北京鹏友汇技术咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘花香（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓良、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年5月1日至2017年9月30日补助社会保险补偿5594.4元；2.被告支付2017年5月1日至2017年9月30日补助公积金补偿款6005.6元。事实和理由：被告原系我公司员工，其入职后我公司将社会保险和公积金以现金形式补偿给了被告，现要求被告返还该费用，我公司就双方争议申请了劳动仲裁，后对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令被告返还上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，原告未依法缴纳社会保险，其找到被告，被告诱使其签署支出凭单，但并未付钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告于2018年5月25日名称由北京信融盈通科技有限公司变更为现名称。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。原告主张被告于2017年5月15日入职，双方签有期限自2017年5月15日至2020年5月15日的劳动合同，月工资标准为2000元，通过银行转账方式支付工资，工资支付至2018年4月30日，被告最后出勤至2018年4月30日，劳动关系解除时间为2018年4月30日。原告就其主张提交劳动合同。被告认可上述证据签字的真实性，不认可劳动合同内容和证明目的，主张不清楚劳动关系的具体情况，没有找到自己的劳动合同，认可工资支付至2018年4月30日。2.关于费用支付情况。原告主张被告入职后其将社会保险和公积金以现金形式补偿给了被告，且社会保险和公积金均是现金支付，支付凭证没有显示公积金，但是确实包括公积金。原告就其主张提交支出凭证和微信转账记录，支出凭证上是社会保险的费用，微信转账是公积金的费用，其中支出凭证上载明“2018年4月23日，补刘花香2017年5月至2017年9月公司承担社保费用，计5594.4元”，领款人处有被告签字。被告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张公司的流程为先在支出凭单上写好内容，后让领导和销售主管审批签字，发放时让出纳签字发放，原告并未将该笔款项支付给其，微信转账的款项是原告向其支付的担任经理的补助。被告就其主张提交：证据1.分别与信融刘总和魏鹏的微信聊天记录。证据2.工资条。原告认可证据1中与信融刘总的聊天记录的真实性，不认可证据1中与魏鹏的聊天记录和证据2的真实性，对上述证据的证明目的均不予认可，主张微信聊天记录显示的是社会保险和公积金的补助，不是担任经理的补助，如果是提成，双方会明确是提成，工资表亦非公司的工资条。另被告就支出凭单的审批流程申请证人出庭佐证，证人陈述其目睹了被告填写并提交该支出凭单的过程，但该支出凭单的填写日期晚于证人自述的离职日期，故该证人的证言真实性本院不予采信。3.关于劳动关系解除情况。原告主张被告于2018年4月30日以个人原因解除双方的劳动关系。被告主张2018年4月30日之后其仍在公司上班，公司名称发生了变更，但工作地点没有变化，工作至2018年9月23日左右，一直担任经理，后公司将其调岗至销售，其不同意，被迫离职。原告于2019年9月23日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年9月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第2365号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告虽主张其未收到支出凭单上载明的款项，但对此未提交相应证据，故本院对其主张不予采信，被告应返还原告支付的5594.4元。原告虽主张微信转账是公积金的费用，但对此并未提交相应证据予以佐证，结合双方陈述，本院对原告主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告刘花香自本判决生效之日起七日内返还原告北京鹏友汇技术咨询有限公司2017年5月至2017年9月公司承担的社会保险费用5594.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京鹏友汇技术咨询有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年二月二十八日法官助理  赵龙升书 记 员  姚虹莉
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢67号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人韦国辉,男,1976年10月15日出生,汉族,住广西崇左市江州区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人韦国辉银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20581号民事判决书及（2019）粤1971执29280号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金56046.95元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人韦国辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢67号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3432号申请执行人沈晔，男，1982年7月11日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人陆开华，桐乡市正义法律服务所法律工作者。被执行人朱通伟，男，1986年11月16日出生，汉族，住桐乡市。申请执行人沈晔与被执行人朱通伟买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初401号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈晔向本院申请强制执行。本院于2019年9月4日立案执行。执行标的为被执行人朱通伟支付申请执行人沈晔货款204500元，并负担本案受理费2184元、执行费3000.26元。执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人朱通伟发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求朱通伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱通伟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱通伟的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人朱通伟名下无不动产和有价证券，银行存款不足千元。被执行人朱通伟名下车牌号为浙Ｆ×××××的机动车，本院在另案中【（2019）浙0483执1140号】已经办理登记查封，但未实际扣押。截至2020年2月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人朱通伟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱通伟拒不履行又未报告财产，本院在另案中【（2019）浙0483执3605号】已对被执行人朱通伟发起布控，请求公安机关协助查找被执行人的下落，并协助控制被执行人，但至今未实际控制。本院已对被执行人朱通伟采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和罚款1000元（未执行到位）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈晔。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人朱通伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执3432号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 金 文二〇二〇年二月十七日书记员 徐志伟
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4344号 原告：秦永华，女，1975年5月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：购轰趴（杭州）公寓管理有限公司，住所地：杭州市下城区东方茂商业中心3幢1427室。 法定代表人：周林琴。 原告秦永华与被告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司（以下简称购轰趴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦永华到庭参加诉讼。被告购轰趴公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦永华向本院提出诉讼请求：1.解除《租赁合同》；2.判令被告支付合同违约金15900元、房屋租金73747元、房屋家具赔偿（床+床头柜+床垫）1000元；3.本案诉讼费由被告承担；4.判令被告将公司注册地迁出1427室。事实与理由：2018年3月28日，原被告签订《租赁合同》，原告委托被告经营管理位于新天地中心3幢1428、1427、1426室三间公寓。约定租赁期为2018年4月1日至2021年3月31日止，租金每间房4330元/月，押金为4330元/月，支付方式押一付三，提前一周支付下一季度房租。2018年10月份，房租支付出现异常，双方沟通后，被告承诺2018年10月至12月份这一季度之后正常支付，事实证明被告一直拖欠房租，谎话连篇。2018年10-12月这一季度房租尾款8997元一直未付。2019年1月-5月份房租未付，2019年5月原告要求收回房屋，被告不配合，不交接手续，在此期间依然对外出租1428室房屋。原告在5月份查看房间的时候发现1427室房屋内原配置的床、床柜、床垫（各一）均不见，据原租户说被蔡万放拉走了。到目前为止，被告没有任何解释，也不支付租金。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。庭审过程中，原告秦永华撤回关于赔偿房屋内家具（床+床头柜+床垫）1000元的诉讼请求，同时撤回第四项诉讼请求。 被告购轰趴公司未作答辩。 原告秦永华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告购轰趴公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院审核，原告秦永华提交的租赁合同、支付凭证、微信对话记录等证据客观真实，且互为印证，对本案的事实具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定案件事实如下： 2018年3月28日，秦永华（甲方）与购轰趴公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于杭州市下城区东方茂3幢4126、1427、1428室（建筑面积为50.21平方米）的房屋出租给乙方使用，房屋设备包括空调、洗衣机、冰箱、沙发、床、床头柜、衣柜、床垫等；甲方于2018年3月28日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2018年4月1日起至2021年3月30日止；租金标准为每月4330元，按季支付，乙方应提前一周支付下一季度房租；房屋租赁期间，乙方拖欠房租累计半个月房租以上的，甲方有权解除合同，收回出租房屋，同时乙方应按照合同年租金的10%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至弥补全部损失为止；等等。 租赁合同履行期间，秦永华先后收到购轰趴公司支付的押金12990元、2018年4月1日至2018年6月30日的租金38970元、2018年7月1日至2018年9月30日的租金38970元，另收到2018年10月1日起算的租金20000元。2019年6月，秦永华以购轰趴公司拖欠房屋租金为由提起本案诉讼。 本院认为，原告秦永华与被告购轰趴公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告购轰趴公司在使用原告秦永华出租的房屋后，未按照约定的期限履行支付房租义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告秦永华主张解除合同符合双方的约定，本院对其该项诉讼请求予以支持。关于支付租金的主张。因被告购轰趴公司自2018年10月1日起出现未足额支付租金的情形，而原告秦永华在庭审中自认其已于2019年5月底收回涉案房屋，故在此期间内的租金应由被告购轰趴公司承担。同时，被告购轰趴公司已支付的20000元应作扣除；被告购轰趴公司交纳的押金12990元在双方解除合同的情况下亦宜用于抵扣被告购轰趴公司欠付的租金。经扣减上述两笔款项后，被告购轰趴公司实际欠付的租金为70930元。对于原告秦永华主张的超出部分的租金，本院不予支持。关于违约金的主张。鉴于被告购轰趴公司存在拖欠租金的违约行为，原告秦永华主张被告购轰趴公司承担违约金并无不当，但双方约定的违约金支付标准过高，本院酌情调整为8000元。被告购轰趴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告秦永华与被告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司之间于2018年3月28日签订的《租赁合同》； 二、被告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦永华租金70930元； 三、被告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦永华违约金8000元； 四、驳回原告秦永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2066元，由原告秦永华负担293元，由被告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司负担1773元。 原告秦永华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 楠 人民陪审员  孙佳炯 人民陪审员  陈 迈 二〇二〇年二月十八日 代书 记员  冯荔波
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17487号原告：齐福海，男，1953年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇上西市村。法定代表人：巩进明，主任。委托诉讼代理人：刘耀亭，北京市亚东律师事务所律师。第三人：北京市昌平区园林绿化局兴寿林业工作站，住所地北京市昌平区延寿镇下庄村。负责人：高满华，站长。原告齐福海诉被告北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会（以下简称上西市村委会）、第三人北京市昌平区园林绿化局兴寿林业工作站（以下简称兴寿林业站）承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐福海、被告上西市村委会的委托诉讼代理人刘耀亭及第三人兴寿林业站的负责人高满华到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告齐福海向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告剩余60%的补偿款455209.2元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月，为响应上级区政府号召，上西市村两委会研究决定，将本村老果园纳入新增百万亩造林工程，并根据本村实际现状制定了《上西市村造林腾退方案》，其中规定，将承包期为30年（2002-2032）的老树果园收回，2002年前种植的老树按评估价的70%一次性补偿给承包户，30%归集体，2002年后种植的树木按评估价一次性归承包户个人，同时解除原合同，如遇国家政策有变，按国家政策为准。2019年3月28日，被告上西市村委会与原告签订《腾退补偿协议》，约定本次拆迁补偿方式为货币补偿，原告应得拆迁补偿款758682元，付款方式为原告交付房屋及地上物后20个工作日内，甲方支付给乙方补偿款40%，等相关部门验收合格后支付剩余补偿款。但截止到2019年7月10日止，剩余60%补偿款迟迟未到位。原告从被告处调取的树木评估明细账与2019年3月5日的树木评估明细账原件不符，尤其老树评估的数目与实际评估情况不符（相差10棵左右），因为被告没有将所有相关的财务信息公开，原告无从得知剩余补偿的实际支付期限，并且被告对剩余补偿款及相关具体情况没有任何回应，故原告诉至法院。被告上西市村委会答辩称，一、双方签订的腾退补偿协议第4条付款方式明确约定相关部门验收合格后支付剩余60%补偿款，实际情况是并未验收，被告也没有收到该笔款项，因此原告要求被告支付剩余60%补偿款没有依据；二、原告说评估明细与实际情况不符、存在造假，但被告只是以腾退人的身份与原告签订补偿协议，实际所有腾退工作是政府委托评估公司进行，所有的评估数据都是由第三方和原告协商，由原告签字，被告并未参与。第三人兴寿林业站答辩称，同意被告的答辩意见，现在原告不让砍伐涉案土地上的树木，原告主张数据造假没有依据。经审理查明：2019年1月，上西市村制定《上西市村造林腾退方案》，载明：为了响应区政府的号召，经我村两委会研究决定，将我村老果园纳入新增百万亩造林工程，现根据我村实际现状，制定上西市村百万亩造林腾退方案；承包期为30年（2002-2032年）的老树园，无退耕还林地块的承包户，其中2002年前的老树按评估价的70%一次性补偿给承包户，30%归集体，2002年后种植的树木按评估价一次性归承包户个人；腾退方案还确定了其他内容。2019年3月28日，上西市村委会（甲方）与齐福海（乙方）签订《腾退补偿协议》，约定：本协议生效后，乙方与村委会原签订的《果树承包合同》内项目用地权利义务终止，本次拆迁补偿方式为货币补偿，经村民代表大会决定，原承包地栽植树木补偿款70%归乙方所有，30%归村委会所有，其余地上物补偿款归乙方所有，乙方应得拆迁补偿款为758682元（含树木补偿总价752195元）；在乙方交付房屋及地上物后20个工作日内，甲方支付给乙方补偿款40%，等相关部门验收合格后，支付剩余补偿款；乙方自本协议签订之日起15日内将非住宅房屋及地上物等交付给甲方，未经甲方同意，乙方不得擅自处置；甲方未按约定向乙方支付款项的，每延迟一日，应按未支付款项的千分之一向乙方支付违约金；乙方未按约定交付非住宅房及地上物的，每延迟一日，应按本协议补偿金额的千分之一向甲方支付违约金；本协议生效后，乙方不得再向甲方、村委会及施工单位等相关部门提出其他任何要求，乙方不得以任何形式和借口阻挠施工，否则乙方须赔偿因阻碍施工给工程项目造成的直接和间接经济损失；协议还约定了其他条款。协议签订后，上西市村委会支付齐福海协议约定补偿款758682元的40%即303472.8元。本案中，齐福海主张《腾退补偿协议》约定的付款方式不符合《上西市村造林腾退方案》“一次性补偿给承包户”的规定，故要求上西市村委会支付剩余60%的补偿款。上西市村委会主张上述《腾退补偿协议》计算金额有误，未将老树补偿价款中应归村集体所有的30%扣除，实际补偿金额应为750642元。庭审中，兴寿林业站提交补偿款金额为750642元的《腾退补偿协议》一份证明实际补偿金额应为750642元，上西市村委会主张齐福海口头同意变更合同金额，齐福海对该份证据不予认可，主张其并未签署过该份协议亦未口头同意变更合同金额。由于当事人之间存在上述争议，齐福海未将涉案土地及地上物交付给上西市村委会。庭审中，齐福海明确表示上西市村委会应按758682元支付剩余60%的补偿款后才同意交付涉案土地及地上物。上述事实，有《上西市村造林腾退方案》、《腾退补偿协议》、评估单、树木调查明细表、照片等证据在案佐证。本院认为：齐福海与上西市村委会于2019年3月28日签订的《腾退补偿协议》确定拆迁补偿金额为758682元，兴寿林业站未能提交证据证明齐福海签署过金额为750642元的《腾退补偿协议》或双方就金额变更问题达成一致，因此，本院对兴寿林业站提交的金额为750642元的《腾退补偿协议》的真实性不予确认，本院对齐福海与上西市村委会签订的金额为758682元的《腾退补偿协议》的真实性予以确认。本案中，上西市村委会主张金额为758682元的《腾退补偿协议》中确定的补偿金额有误，但在当事人未就数额问题达成一致或对数额依法变更前，双方当事人应依该《腾退补偿协议》履行权利义务。本案争议的焦点为齐福海在未交付涉案土地及地上物的情况下是否有权要求上西市村委会支付剩余未付款项。对此，本院认为，《腾退补偿协议》第四条约定“在乙方交付房屋及地上物后20个工作日内，甲方支付给乙方补偿款40%，等相关部门验收合格后，支付剩余补偿款”，该条款对上西市村委会的付款条件进行了约定，即齐福海应先交付涉案土地及地上物，齐福海依据《上西市村造林腾退方案》的内容否定《腾退补偿协议》关于付款条件的约定没有法律依据，现齐福海并未交付涉案土地及地上物且其在庭审中明确表示不同意先行交付，因此，齐福海要求上西市村委会支付剩余未付补偿款455209.2元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告齐福海的诉讼请求。案件受理费8128元，由原告齐福海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  赵秀景人民陪审员  徐国海二〇二〇年二月十八日书 记 员  王龙宇
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢484号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人钟春连,女,1977年5月18日出生,汉族,住广东省廉江市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人钟春连银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26413号民事判决书及（2019）粤1971执29330号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49782.98元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人钟春连发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢484号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3963号申请执行人方垚，男，1992年6月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被执行人王涛，男，1985年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。申请执行人方垚与被执行人王涛买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初1733号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人方垚向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行标的为被执行人王涛支付申请执行人方垚货款75459元、逾期付款利息2872元（以75459元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍自2019年3月5日起暂计算至2019年10月15日，应计算至本判决确定给付之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担本案受理费1686元，财产保全费820元和执行费1113元。执行立案后，本院于2019年10月21日向被执行人王涛发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求王涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王涛逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王涛的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人王涛名下无有价证券、车辆和不动产，银行存款不足百元。截至2020年2月19日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人王涛有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王涛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人发起了布控申请，请求公安机关协助查找被执行人的下落，并协助控制被执行人，但至今未之际控制。同时已对被执行人王涛采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和罚款1000元（未执行到位）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了方垚。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执3963号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 金 文二〇二〇年二月十九日书记员 徐志伟
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢588号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李明国,男,1970年10月20日出生,汉族,住湖北省丹江市武当山特区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李明国银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25296号民事判决书及（2019）粤1971执29183号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金57119.07元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李明国发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢588号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0705民初632号原告：周铸正，男，1970年9月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：李杨，男，1992年4月6日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。被告：马鞍山一米装饰工程有限公司，住所地马鞍山市雨山区春晖家园46-102，统一社会信用代码91340500MA2RGJAB8W。法定代表人李杨。原告周铸正诉被告李杨、马鞍山一米装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，原告周铸正于2020年2月27日向本院提出对被告李杨、马鞍山一米装饰工程有限公司的撤诉申请。本院认为：原告周铸正的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告周铸正撤回对被告李杨、马鞍山一米装饰工程有限公司的起诉。案件受理费50元，减关收取25元，由原告周铸正承担。审判员 王 宁二〇二〇年二月二十七日书记员 何亚玲附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10092号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：姜玉颖，女，1983年3月3日出生，朝鲜族，住天津市武清区。被告：黄东海，男，1984年4月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省桦南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月30日的贷款本金540338.8元、利息12228.98元，并支付自2019年7月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月30日的罚息3540.39元；3、判令被告支付律师费11122.16元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月14日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额734650元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月30日，被告尚欠本金540338.8元、利息12228.98元、罚息3540.39元。另，本案律师费11122.16元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜玉颖、黄东海于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金540338.8元、利息12228.98元、罚息3540.39元，并支付自2019年7月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告姜玉颖、黄东海于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费11122.16元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姜玉颖所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元、公告费260元，由被告姜玉颖、黄东海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初1982号原告：KHS股份有限公司，住所地德意志联邦共和国多特蒙德尤扣大街20号。法定代表人：亚历山大·巴赫，法律总顾问。法定代表人：费尔南多·曼内特，中央控制和财务部部长。委托诉讼代理人：董慧芳，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈旭暄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：广州吉姆食品机械有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市南沙区东涌镇大同村市灵路2号（厂房2）101。法定代表人：沈建华。本院在审理原告KHS股份有限公司诉被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州吉姆食品机械有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案中，原告KHS股份有限公司于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告KHS股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告KHS股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告KHS股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈 勇审 判 员  侯占恒审 判 员  刘炫孜二〇二〇年二月二十日法官助理  杜立津书 记 员  崔向一
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3618号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周常慧，女，1970年5月25日出生，汉族，住山东省德州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告周常慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告周常慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金155,607.51元；2、判令被告支付原告贷款利息27,511.99元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息55,078.61元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金155,607.51元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月27日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款240,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年6月2日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款240,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月2日至2019年6月2日，首次还款日为2016年7月2日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告周常慧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年5月27日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款240,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月2日至2019年6月2日，首次还款日为2016年7月2日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款240,000元，但被告自2017年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金155,607.51元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告周常慧未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告周常慧归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告周常慧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周常慧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金155,607.51元；二、被告周常慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息27,511.99元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息55,078.61元；三、被告周常慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金155,607.51元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,872.96元，减半收取计2,436.48元，由被告周常慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇二〇年二月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6078号之一 申请执行人陈奕豪，男，1992年10月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。 法定代表人游筱敏。 本院在执行申请执行人陈奕豪与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执6078号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇二〇年二月二十日 书记员 王 羽
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执186号之二申请执行人：韩俊健，男，汉族，现住利津县。被执行人：王高国，男，汉族，现住利津县。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2020)鲁0522执186号之二裁定书，于2020年02月10日向被执行人王高国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王高国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王高国在中国银行账户内存款人民币2022400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张巍二〇二〇年二月十日书记员  王蕊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3614号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵小芳，女，1982年2月18日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告赵小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告赵小芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金52,806.34元；2、判令被告支付原告贷款利息6,913.76元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息16,179.30元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金52,806.34元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月8日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年6月12日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月12日至2019年6月12日，首次还款日为2016年7月12日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告赵小芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年6月8日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月12日至2019年6月12日，首次还款日为2016年7月12日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2018年2月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金52,806.34元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告赵小芳未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告赵小芳归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告赵小芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵小芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金52,806.34元；二、被告赵小芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,913.76元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息16,179.30元；三、被告赵小芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金52,806.34元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,697.48元，减半收取计848.74元，由被告赵小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年二月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执12号之二 申请执行人成都圣安特物业管理有限公司西充分公司，住所地四川省西充县城北新区诚信大道鹭岛财富天街A区5楼，统一社会信用代码91511325MA62984KXD。 法定代表人李振宇，执行董事。 被执行人张家宝，男，生于1981年1月25日，住四川省西充县。 申请执行人成都圣安特物业管理有限公司西充分公司与被执行人张家宝物业服务合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初3573号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付商业运营管理服务费4757.32元、违约金951.46元，并承担案件受理费25.00元、执行费50.00元。被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张家宝在中国工商银行42×××21账户内存款人民币5783.78元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年二月十八日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初336号原告：吴某某，住济宁市。被告：烟台某公司，住所地烟台市原告吴某某与被告烟台某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年二月二十日书记员  贵俊丽
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4534号之一 申请执行人：高志明，男，1971年5月5日出生，住杭州市江干区。 被执行人：潘亮亮，男，1989年4月29日出生，住江西省上饶市广丰县。 本院在执行高志明与潘亮亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人高志明于2019年9月17日依法向本院申请执行，要求被执行人潘亮亮给付执行款人民币40000元，执行费人民币500元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年9月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年9月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：多家银行账户内存款共计400余元，另未发现车辆、不动产、证券、股权、电子商务等信息。 3、于2019年9月17日对被执行人潘亮亮采取限制高消费措施，于2019年10月14日决定将被执行人潘亮亮纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（或书面函告方式）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人潘亮亮暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高志明释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为40000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汪骏华 审判员  陈法忠 审判员  李 敏 二〇二〇年二月十八日 执行助理洪超 书记员崔维
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初28号原告于龙，男，1995年4月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。行政负责人宋伟刚，副支队长。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。委托代理人吴巍，男。本院在审理原告于龙诉被告上海市公安局青浦分局交通警察支队、上海市公安局青浦分局交通行政处罚一案中，发现案件不宜适用简易程序，需适用普通程序审理，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年二月十日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢3223号 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行 被执行人陈丽味 本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行与被执行人陈丽味案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终70号原公诉机关江西省吉安市吉州区人民检察院。上诉人（原审被告人）周锋，男，1988年2月28日生于江西省泰和县，汉族，初中文化，无业，住泰和县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年5月31日被吉安市公安局吉州分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于吉安市看守所。指定辩护人罗小艳，江西赣中律师事务所律师。江西省吉安市吉州区人民法院审理江西省吉安市吉州区人民检察院指控原审被告人周锋犯开设赌场罪一案，于二○一九年十二月二十五日作出（2019）赣0802刑初336号刑事判决。原审被告人周锋对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人周锋，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年7月左右，被告人周锋先后在亿宝娱乐赌博网站（www.yibaocai.net）注册zgh1888、zzff5188两个账号，成为该网站的代理。之后，周锋积极发展刘某（另案处理）等人为其下线，其中账号zgh1888发展直属下线账号10个，总下线账号1370个；账号zzff5188为账号zgh1888的直属下线账号，该账号发展直属下线账号62个，总下线账号1347个。为获取返点佣金、分红等非法利益，被告人周锋在微信群内“带单”，预测中奖号码，让下线投注跟买。周锋成为亿宝娱乐网站代理以来，获取网站利润分成共计人民币393705元。经江西省警察学院物证鉴定所鉴定，亿宝娱乐网站为赌博类型网站。上述事实，有经一审庭审举证、质证的立案决定书、扣押清单、抓获经过、前科证明、被告人周锋身份信息、账户名单、协助查询财产通知书、银行账户交易明细清单，证人韩某、王某、刘某的证言，同案犯刘某的供述，被告人周锋的供述和辩解，辨认笔录及照片，提取笔录及截图照片，司法鉴定意见，远程勘验笔录，电子数据等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人周锋明知是赌博网站仍担任其代理，接受他人投注，并参与该赌博网站的利润分成，违法所得达393705元，其行为构成开设赌场罪，且属情节严重。被告人周锋归案后能如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：被告人周锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币十万元。原审被告人周锋上诉及其辩护人辩护提出，周锋系初犯，社会危害性小，一审量刑过重，请求二审改判缓刑。二审审理查明的事实和证据与一审相同，经审核，本院予以确认。本院认为，上诉人周锋明知是赌博网站仍担任其代理，接受他人投注，并参与该赌博网站的利润分成，违法所得达393705元，其行为构成开设赌场罪，且属情节严重。上诉人周锋归案后能如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人周锋及其辩护人提出其系初犯、社会危害性小、一审量刑过重，请求二审改判缓刑的意见，经查，原审法院根据周锋犯开设赌场罪情节严重的事实，结合其坦白、认罪认罚等从轻处罚情节，依法量刑，处刑适当，故对该意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  伍春辉审判员  彭 箭审判员  刘凯升二〇二〇年二月二十四日法官助理胡敏书记员阮艳兰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初200号 原告张炜燃，女，汉族，1993年12月24日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 委托代理人齐彩芝（系原告之母），女，汉族，1971年2月12日出生，住址同上。 被告杭州德寓科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区克拉公寓4幢913室。 法定代表人黄冬花。 原告张炜燃诉被告杭州德寓科技有限公司合同纠纷一案，向本院起诉。原告张炜燃既未在本院通知的规定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请，不履行原告的诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  郁莺 二〇二〇年二月二十五日 书记员  周瑾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14594号原告：北京皖昌宏业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区石景山广宁村东山增产居委会1幢1023室。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：杨红军，内蒙古源生律师事务所律师。被告：史占奎，男，1974年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。原告北京皖昌宏业建筑装饰工程有限公司（以下简称皖昌宏业公司）与被告史占奎农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皖昌宏业公司法定代表人陈军及其委托诉讼代理人杨红军、被告史占奎及其委托诉讼代理人刘然到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告皖昌宏业公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款230769元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月1日，原告与被告签订了《建筑工程承包合同》，合同中约定，由原告方为被告方建两栋两层民宅，工程地点在房山区×镇×村×区×号。预计工期60天，合同总价为353900元。合同签订后，原告方组织施工队伍进场进行施工。施工过程中，原告方发现实际工程量大于清单工程量，后与被告方协商，被告方同意支付增加工程量的工程款项。2017年10月10日，工程竣工并交付被告使用，但被告迟迟不付款。无奈，原告诉至法院，要求法院依法解决。被告辩称：双方签订的协议中，明确是建两栋楼，工程结算被告应当给付原告共计40万元。原告要求对工程量进行评估，被告不同意。双方已经就工程量达成了协议，就不应当再评估了。被告已经给付原告施工款39万元，剩余1万元，根据结算时的约定，原告完成最后的弱电部分，再给付原告剩余的1万元。但原告没有完成，被告另找人完成，花费了6千元。另外台阶有质量问题，找过原告，原告没有给修，被告另找人花费2千元。故现在被告欠原告2千元未给付。现同意给付原告2千元。本院经审理认定事实：2017年4月，皖昌宏业公司与史占奎达成《建筑工程承包协议》，协议约定，由皖昌宏业公司为史占奎建两栋两层小楼。合同总价为353900元。双方对工程量、工程进度计划、工程验收等内容进行了约定。施工完毕后，陈军与史占奎于2017年11月25日就结算问题接行了协商，并达成协议，达成的协议内容为“1、史占奎两家小楼完工协议。2、工程款结算共计40万（肆拾万元整）。3、剩余工程量由陈军完成。4、2017年11月26日支付13万元（拾叁万元整）。5、强电问题由业主自行处理。6、弱电由陈军负责完成。”尾部有史占奎、陈军签字。现史占奎已经给付陈军施工款39万元。原告认为，其施工的工程量远远超出了40万元的工程量，故起诉要求被告除去已经给付的施工款外，再给付230769元。本院审理中，原告提出与被告达成结算协议，不是自己真实意思，当时如果不签字被告就不给付施工款，因此是被迫的。并提出申请，要求对工程量进行评估。被告认为双方已经进行了工程结算，并自愿达成协议，因此不同意进行评估。皖昌宏业公司起诉时，将史占全、张永列为被告，经本院审查皖昌宏业公司是跟史占奎签订的合同，是给史占奎盖施工及建房。本院做出的（2019）京0111民初14594号民事裁定书驳回了对史占全、张永的起诉，后皖昌宏业公司上诉，经北京市第二中级人民法院做出的（2019）京02民终13555号民事裁定书维持了原裁定。上述事实，有原被告陈述，原告向本院提交的建筑工程承包合同、防水协议、结算单、工资表，被告提交的收条、照片等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。皖昌宏业公司在施工完毕后，就结算等问题与史占奎达成了协议，该协议并不违反法律规定，应当属于有效协议。该协议中，双方认可史占奎应付皖昌宏业公司的施工款为40万元，双方应当依照该协议履行。现被告已经给付原告39万元，剩余1万元未给付。但双方协议中已经约定，未完成的工作量及弱电由原告完成，既然有该约定，证明确实存在未完成的工作量。未完成的工作量应当折抵施工款，在1万元中扣除。扣除数额由本院酌定。对于皖昌宏业公司要求进行施工量评估的要求，因双方已经达成了结算协议，双方应当依据该协议履行，故无必要进行评估。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告史占奎于本判决生效后七日内，给付原告北京皖昌宏业建筑装饰工程有限公司施工款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，由原告北京皖昌宏业建筑装饰工程有限公司负担4712（已交纳），由被告史占奎负担50元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  李在忠二〇二〇年二月十七日书 记 员  王 祎
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初23号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人王仁青，男，1982年3月3日出生，汉族，小学文化，务工，住陕西省安康市汉滨区，因本案于2019年10月29日被泰顺县公安局刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押在泰顺县看守所。 辩护人林肖慧，浙江共进律师事务所律师。 泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉［2020］117号起诉书指控被告人王仁青犯协助组织卖淫罪向本院提起公诉。本院于2020年2月18日受理，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员钱益奉出庭支持公诉，被告人王仁青及其辩护人林肖慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2013年2月至2013年5月期间，石云贵（已判刑）等人在泰顺县罗阳镇“在水一方”洗浴中心以提供“韩式”推拿、“美式”推拿服务的方式组织他人从事卖淫活动。2013年2月28日至同年3月27日期间，被告人王仁青在明知石云贵等人组织他人卖淫的情况下，仍前往该洗浴中心工作，并负责卖淫女日常管理、核对客人消费账单等工作。经核实，该洗浴中心在开设期间组织卖淫1500余次，卖淫收入达人民币70万余元。 2019年10月29日13时，被告人王仁青在他人劝导下，主动到汉滨分局张滩派出所投案自首。到案后，如实供述自己的罪行。2020年2月13日，在辩护律师的见证下自愿签署认罪认罚具结书。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控事实相一致。被告人王仁青自愿签署认罪认罚具结书，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并表示认罪认罚。另查明，被告人王仁青在“在水一方”工作期间，该店内为顾客提供卖淫嫖娼服务共计230余次，累计营业额达十万余元。 上述事实，被告人王仁青在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关举证经庭审质证的证人陈某、方某的证言，同案人员王仁灯、石云贵、石彦贵、张峰的供述与辩解，检查笔录、辨认笔录、光盘，认罪认罚从宽告知书、认罪认罚承诺书、认罪认罚情况记录表、认罪认罚从宽处理建议书、认罪认罚具结书，户籍信息、前科情况核查记录表、刑事判决书，抓捕经过说明、情况说明及被告人王仁青的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王仁青明知他人组织卖淫而予以协助，其行为已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王仁青犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人王仁青犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第六十七第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王仁青犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元（限判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年8月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  滕叶佩 二〇二〇年二月二十六日 书记员  金璇璇
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执1696号之一 申请执行人王秀春，女，汉族，生于1963年9月4日，住四川省西充县。 被执行人罗东海，男，汉族，生于1979年10月6日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人王秀春与被执行人罗东海买卖合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初1063号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付货款177000.00元，并从2018年2月3日起按月利率2%支付资金占用利息至货款支付清结之日止。承担案件受理费1920.00元。被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务。执行过程中，经本院调查被执行人的银行存款、不动产、车辆登记、保险、债券、网络支付工具等均未发现被执行人有可供执行的财产，且其银行账户也被多家法院冻结。本院根据申请执行人代理律师提交的调查材料，裁定扣留被执行人罗东海以四川渝大建筑工程有限公司的名义承建的南充市嘉陵区龙泉镇农技、文化、便民、和谐社区中心建设项目施工工程尚未收取工程尾款中的工程款300000.00元。并述明最终扣留金额需待结算审计后方能确定。为此，本案暂无可供执行的财产线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初1063号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达即产生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年二月二十七日 书记员 李 瑶
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初223号原告：上海光辉仪器仪表有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施建新，总经理。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：河北鑫泉石油化工有限公司，住所地南大港管理区。法定代表人：王杰，总经理。原告上海光辉仪器仪表有限公司与被告河北鑫泉石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告上海光辉仪器仪表有限公司诉称，2014年8月14日，原、被告双方签订《产品购销合同书》一份，由原告向被告提供BFS系列调节阀，价格为137,000元，连同之前余款9,640元，合计146,640元，后被告仅付款80,000元，尚有66,640元未支付。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告偿付货款66,640元，并承担案件受理费。被告河北鑫泉石油化工有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，被告住所地在河北省沧州市南大港管理区，故本案应由被告住所地管辖法院即黄骅市人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告之间签订的《产品购销合同书》第十条约定“解决合同纠纷方式：双方协商解决，如协商解决不成，由各自申请所在地的有关部门解决”。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告住所地在本院辖区内，现原告诉至本院要求解决与被告之间的买卖合同纠纷，符合原、被告的合同约定，故本院对于本案有管辖权，被告的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告河北鑫泉石油化工有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇二〇年二月十八日书记员  陆 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保146号申请人：丁克洲，男，汉族，1933年3月1日出生，户籍地山西省太原市万柏林区，住烟台经济技术开发区。被申请人：丁建军，男，汉族，1970年4月17日出生，住烟台经济技术开发区。申请人丁克洲诉被申请人丁建军不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0691民初1264号民事调解书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人丁建军的银行存款210000元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪田基二〇二〇年二月五日书记员  薛 恒
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异124号申请执行人:山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：**，山东玉帛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟孟，山东玉帛律师事务所实习律师。第三人：山东万赢物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇中山路61号。法定代表人：赵志成。本院在执行山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）与寿光市万赢运输有限公司（以下简称寿光万赢公司）等分期付款买卖合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，山重融资租赁有限公司向本院申请追加第三人山东万赢物流有限公司（以下简称万赢物流公司）为本案被执行人。山重公司认为，万赢物流公司与寿光万赢公司的实际控制人是相同的，公司人员也是相同的，营业范围是包含和被包含的关系。寿光万赢公司对生效法律文书确定的义务既不清偿，也不组织清算，注销公司，反而恶意利用寿光万赢公司的独立法律人格，利用第三人山东万赢公司继续经营，恶意规避执行。寿光万赢公司的行为符合《最高人民法院印发〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉的通知》第20条的规定，属于关联交易、财产混同，应该依法追加山东万赢公司为本案的被执行人。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人应坚持法定原则，非因法定事由，不得追加被执行人。山重公司所主张的万赢物流公司与寿光万赢公司存在关联交易、财产混同的情形，并非追加被执行人的法定事由，故本院对山重公司追加万赢物流公司为被执行人的申请，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人山重融资租赁有限公司申请追加第三人山东万赢物流有限公司为（2016）京0102执1867号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年二月二十七日书记员  马思萌
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0391执1114号之一 申请执行人：王金荣。 申请执行人：朱桂秋。 被执行人：罗建忠。 本院在执行申请执行人朱桂秋、王金荣与被执行人罗建忠附带民事赔偿一案中，作为被执行人的罗建忠已经死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于长奎 执行员  徐 鑫 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李 晗
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6436号 韩菊仙： 申请执行人沈明儿与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初14584号法律文书已经发生法律效力，申请执行人沈明儿在本院申请强制执行，本院于2019年12月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了3489元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6436号案件执行完毕。 二〇二〇年二月七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35684号原告：耿陶丽，女，1976年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张磊，男，1981年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱彩霞，北京市易行律师事务所律师。第三人：张勋，男，1980年12月10日出生，汉族，住北京市顺义区。原告耿陶丽与被告张磊、第三人张勋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿陶丽，被告张磊的委托诉讼代理人樊丽霞、邱彩霞，第三人张勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿陶丽向本院提出诉讼请求：1.判令张磊偿还耿陶丽欠款88.8万元；2.张磊支付耿陶丽上述欠款的利息（自2018年11月29日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.本案诉讼费由张磊承担。事实和理由：耿陶丽与张磊系朋友关系。2018年11月29日至2019年3月30日期间，张磊累计向耿陶丽借款90万元，张磊承诺于2019年3月30日前还清。现还款期限已届满，张磊至今未偿还借款，耿陶丽多次催要未果，故诉至法院。被告张磊辩称，其向张勋借款，并非向耿陶丽借款，实际收到的借款本金是81.9万元，并非90万元，张磊陆续向张勋转账还款共计89.73万元，远超借款金额，已还清向张勋的借款。第三人张勋述称，认可耿陶丽的陈述，本案借款系耿陶丽与张磊之间的借款，张勋系中间人，张磊向张勋的转账系偿还张磊和张勋之间的借款，与本案借款无关，双方另行解决。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，张磊向耿陶丽出具借条一张，主要内容为：2018年11月29日，张磊向耿陶丽借款90万元整，借款于2019年3月30日前还清。借款利息每月3%，于2019年3月30日前还清，每月27000元，于2018年6月23日起付，已付现金40000元，余下借款利息同本金2019年3月30日前还清。张磊在借款人处签名并按手印，张立在证明人处签名。耿陶丽陈述，张磊就2017年至2018年期间的借款向耿陶丽出具上述借条，借款由耿陶丽转账给张勋，再由张勋转账给张磊。耿陶丽提供的银行交易明细显示耿陶丽向张勋转账情况如下：2017年8月18日，5万元；2017年10月31日，15万元；2018年6月7日，5万元；2018年6月19日，15万元；2018年6月22日，50万元，以上共计90万元。耿陶丽称上述款项系其出借给张磊的借款。张勋认可耿陶丽将出借给张磊的款项转账给张勋，再由其转账给张磊。张勋提交的银行明细显示张勋向张磊转账情况如下：2017年8月18日，4.5万元；2017年10月31日，9.4万元；2018年4月20日，4.9万元；2018年6月7日，3万元；2018年6月19日，15万元；2018年6月22日，50万元。此外，其于2018年6月7日给付张磊2万元现金。以上共计88.8万元。张勋称耿陶丽于2017年10月31日向其转账15万元，其应张磊的要求分别于当日向张磊转账9.4万元，于2018年4月20日向张磊转账4.9万元。张磊不认可张勋陈述的2万元现金和4.9万元转账，认为4.9万元与本案无关，系其与张勋之间的借款。张勋对此不予认可，并称该笔4.9万元系耿陶丽出借给张磊的借款，与张磊和张勋之间的借款无关，张勋不会向张磊主张该笔款项。张磊称其实际收到借款本金81.9万元，并在出具借条当天还款4万元，应折抵借款本金，之后张磊自2018年11月30日至2019年8月24日期间陆续向张勋转账还款，并自2018年12月14日至2019年6月19日期间通过微信向张勋转账177300元。此外，张磊共计向耿陶丽转账还款15万元，分别于2019年8月31日转账两笔5万元，于2019年9月1日转账5万元。以上还款共计89.73万元。对此张勋不予认可，称张磊向其还款系偿还张勋与张磊之间的借款，张磊向其出具了借条，且借款尚未还清，双方另行解决。经询问，耿陶丽认可张磊向其转账的上述15万元系对本案借款本金的偿还，并认可张磊于2018年11月29日向其还款4万元，但认为该笔4万元系张磊偿还双方之间2016年以前借款的利息，2016年以前的借款已还清，但张磊一直没有支付利息，在出具本案借条当日支付了4万元。此外，耿陶丽称其转账给张勋90万元，张勋仅向张磊支付88.8万元，对于差额1.2万元，张勋同意向耿陶丽偿还，耿陶丽亦同意与张勋自行解决，仅向张磊主张88.8万元。上述事实，有借条、银行账户明细清单、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为耿陶丽与张磊之间是否成立借贷关系。根据已查明的事实，张磊向耿陶丽出具借条，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现有证据显示耿陶丽将出借给张磊的款项经由张勋支付给张磊，张勋对此予以认可，耿陶丽向张勋转账90万元，张勋向张磊支付88.8万元，对于差额1.2万元，张勋同意向耿陶丽偿还，耿陶丽亦同意与张勋自行解决，对此本院不持异议。耿陶丽认可张磊向其转账还款的15万元系对本案借款本金的偿还，故15万元应从耿陶丽主张的88.8万元本金中予以扣除。此外，耿陶丽称2018年11月29日收到的还款4万元系张磊支付之前借款的利息，张磊认为系偿还借款本金，对此耿陶丽并未提交证据证明双方之前约定过利息，故该笔4万元应冲抵本案借款本金。故张磊尚欠耿陶丽借款本金69.8万元。关于借款利息，借条中约定月利率3%，现耿陶丽主张以年利率24%为标准，自2018年11月29日起算利息，符合法律规定。张磊于2019年8月31日向耿陶丽转账还款两笔5万元共计10万元，于2019年9月1日转账还款5万元。经核算，自2018年11月29日至2019年9月1日期间的借款利息为156530.67元。故张磊应给付耿陶丽此期间的利息156530.67元及自2019年9月2日起至还清之日止，以698000元为基数，按照年利率24%为标准计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张磊给付原告耿陶丽借款本金698000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告张磊支付原告耿陶丽自2018年11月29日起至2019年9月1日期间的借款利息156530.67元，于本判决生效之日起7日内付清；三、被告张磊支付原告耿陶丽利息（以698000元为基数，自2019年9月2日起至实际还清之日止，以年利率24%标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；四、驳回原告耿陶丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由原告耿陶丽负担167元（已交纳），被告张磊负担6173元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年二月十七日书记员 刘紫微
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3304号之一申请执行人：陈一平，男，1975年6月3日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。被执行人：李红伟，男，1975年1月4日出生，汉族，住桐乡市。（2019）浙0483民初4418号申请执行人陈一平与被执行人李红伟买卖合同纠纷执行一案，本院作出的民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月21日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款138663元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1980元。执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款和有价证券。被执行人名下浙Ｆ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人名下位于桐乡市崇福镇××.××单元××室××房产和××桐乡市××皮毛市场西侧××号的房产，本院已登记查封，该房产有抵押有查封，暂无法处置。截至2020年2月12日，本案执行标的已执行到位38000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3304号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审  判  长  朱 远审  判  员  孙欢杰审  判  员  易 明二〇二〇年二月十二日(代)书记员  段培伦
广西壮族自治区兴业县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0924执保8号 广西八圈饲料有限公司、李烈： 本院在执行申请人广西八圈饲料有限公司与被申请人李烈买卖合同纠纷一案中，根据申请人提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂0924民初28号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 冻结被申请人李烈在兴业县农村信用合作联社陈村分社的账户：51×××30；在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县大平山营业所的账户：62×××19;上述账户冻结期限为一年，冻结金额以11.48万元为限。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年二月二十六日