wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3447号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡飞，男，1975年12月15日出生，汉族，住安徽省六安市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告蔡飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告蔡飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金310,975.78元；2、判令被告支付原告贷款利息52,356.74元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息83,998.29元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金310,975.78元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月21日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年9月23日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年9月23日至2019年9月23日，首次还款日为2016年10月23日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告蔡飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年9月21日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年9月23日至2019年9月23日，首次还款日为2016年10月23日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2018年2月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金310,975.78元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告蔡飞未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告蔡飞归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告蔡飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金310,975.78元；二、被告蔡飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息52,356.74元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息83,998.29元；三、被告蔡飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金310,975.78元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,009.96元，减半收取计4,004.98元，由被告蔡飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年二月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2253号 申请执行人吕召慧，女，1974年9月16日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山科宏光明眼科医院有限公司，住所地舟山市定海区人民南路225号，组织机构代码:097831248。 法定代表人余滕。 委托代理人叶世武，浙江合创律师事务所律师。 申请执行人吕召慧与被执行人舟山科宏光明眼科医院有限公司劳动争议仲裁一案，执行标的总额9052.89元。本院于2019年12月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，经双方当事人提供，本院依法提取了被执行人在外可得的执行款29800元，被执行人自行缴纳了执行款80000元，现双方当事人达成和解协议，申请执行人同意先按比例受偿已到位的执行款，本案申请执行人按比例受偿了3646.11元，未履行标的待被执行人名下的机器设备处置完毕后再受偿，本案达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2253号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  何波娜 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈桃桃
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7216号 原告王琢器，男，1967年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权代理）黄鱼龙，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告周晨，男，1989年8月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告杭州集发运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路75号5楼528室。 法定代表人洪姿芬。 原告王琢器诉被告周晨、杭州集发运输有限公司（以下简称集发公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告王琢器的委托代理人黄鱼龙到庭参加诉讼，被告周晨、集发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王琢器基于与被告周晨之间的合同关系，起诉至本院，诉讼请求：1、判令被告周晨向原告王琢器支付欠款本金326000元及逾期付款利息7234.52元（自2019年5月16日起暂算至2019年6月20日，此后利息以326000元为基数，按月利率1.5%的标准计算至实际偿还之日止）；2、判令被告周晨向原告王琢器支付律师费20000元；3、判令被告集发公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案全部诉讼费用。 被告周晨、集发公司未作答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2019年5月7日，王琢器（甲方）与周晨（乙方）、担保方集发公司（丙方）签订《还款计划》1份，约定：1、甲方王琢器在2017年12月31日至2018年12月30日期间，挂靠于杭州凯跃运输有限公司并承接浙江特富锅炉有限公司的年度锅炉货运业务（即杭州凯跃运输有限公司在与浙江特富锅炉有限公司就运输费用进行结算，扣除管理费7%后，其余运输费用再支付给甲方）。2、乙方为上述货运挂靠关系的介绍人，后来上述本应支付给甲方的运输费用，均被乙方从杭州凯跃运输有限公司领走。现乙方同意将其领取的上述运输费用返还给实际权利人甲方。截至本还款计划签订之日止，乙方尚应返还甲方326000元。经协商，甲乙丙三方自愿达成还款计划如下：一、乙方承诺于2019年5月15日前返还甲方上述运输费用合计326000元，如逾期付款的，则按月息1.5%向甲方支付利息，并承担甲方实现债权的全部费用（诉讼费、律师费、调查费等）。二、丙方自愿为乙方的上述债务承担保证责任。保证范围为：乙方应向甲方履行的全部债务，包括运输费用、利息、因实现债权所产生的全部费用（包括诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，等。 另查明，王琢器为实现案涉债权已支付律师费20000元。 以上事实，由原告提交的《还款计划》、《法律服务委托合同书》、网上银行电子回单、律师费发票及原告庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原告王琢器与被告周晨之间的合同关系系双方真实意思的表示，双方当事人均应按合同约定履行。因被告周晨未按期付款，现原告王琢器要求被告周晨支付欠款326000元，理由正当，本院予以支持。关于逾期付款利息的诉请，按还款计划约定按月利率1.5%计算，未违反法律规定，本院予以支持，但原告计算有误，本院予以调整，自2019年5月16日起暂算至2019年6月20日止为5868元，此后计算至欠款实际清偿之日止。关于律师费损失20000元的诉请，根据还款计划约定应由被告周晨承担，对原告该项诉请，本院予以支持。关于集发公司所应承担的担保责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，原告主张周晨系集发公司实际控制人，并主张原告与集发公司之间的担保合同有效，本院认为，原告应当提供证据证明其在订立担保合同时对集发公司的股东（大）会议进行了审查，因原告未提供相应证据证明其不知道或不应当知道周晨系超越权限为集发公司订立担保合同，故本院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，案涉担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故本院认为，本案中被告集发公司应对上述债务中被告周晨不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周晨支付原告王琢器欠款326000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告周晨支付原告王琢器逾期付款利息损失5868元（暂计算至2019年6月20日，此后以未付欠款为基数，按月利率1.5%计算至欠款实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告周晨支付原告王琢器律师费损失20000元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告杭州集发运输有限公司对上述第一、二、三项债务中被告周晨不能清偿部分的二分之一承担清偿责任； 五、驳回原告王琢器的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6599元，由原告王琢器承担21元，被告周晨承担6578元；财产保全费2286元，由原告王琢器承担7元，被告周晨承担2279元。被告杭州集发运输有限公司对被告周晨不能支付的案件受理费、财产保全费的二分之一承担责任。被告周晨、杭州集发运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  晁 敏 人民陪审员  吴纪妹 人民陪审员  朱振军 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  李大伟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19642号原告：潘丽淇，女，1994年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：杜奕良，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201510057592。委托诉讼代理人：庄纯华，广东国晖律师事务所实习律师，证号190219072112896。被告：詹益锐，男，1995年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告潘丽淇与被告詹益锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘丽淇及其委托诉讼代理人杜奕良、庄纯华到庭参加诉讼，被告詹益锐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告潘丽淇向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金1092831元；2.判决被告向原告支付借款利息，利息按照年利率24%计算，计算至实际还款日；3.判决被告承担本案的律师费20000元；4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是高中同学，自2018年8月9日起，被告陆续以家里缺钱、需还其他朋友及当时任职公司员工欠款、拖欠信用贷款、被高利贷追债等理由，向原告借款用于生活，归还贷款。期间原告曾多次向被告催款，但被告除了以视频、欠条等承认欠款，以银行存款截图承诺还钱之外，并没有全部归还借款本金。此后，由于原告催款次数过多，被告甚至通过微信向原告发送自己在高楼、自残等照片，以取得原告同情，并多次以自杀相威胁，要求原告再出借款项，原告基于对被告的同情，担心被告寻短见，因此，虽然被告未按照欠条约定日期偿还借款的情况，还是尽量向亲友筹集资金、申请信用贷款出借给被告。后经原告核算，截止至2019年5月26日，被告共计拖欠原告借款本金1092831元。原告认为，被告多次借款并向原告承诺的还款日期无一承诺兑现，因此，被告存在恶意拖欠借款的情节，原告有权要求被告即时归还借款。故诉至法院，请支持原告的所有诉讼请求。被告詹益锐未作答辩。经审理查明：一、原告与被告系高中同学，原告主张被告自2018年8月9日起陆续以各种理由向其借款。原告于2018年8月9日至2019年5月26日期间陆续通过其名下支付宝账号向被告名下支付宝账号合计转款906931元（其中2019年5月26日转账7000元），期间被告通过其支付宝账号向原告转款合计59200元。原告于2018年11月26日至2019年4月9日期间陆续通过其名下的微信号向被告使用的微信号转账合计132900元，被告于2018年10月29日至2019年3月27日陆续通过微信向原告转款合计28500元。原告于2019年1月30日至2019年3月6日期间通过其名下的招商银行账户陆续向被告名下尾号为4728的招商银行账户转款合计126700元。原告于2019年1月28日通过其名下的建设银行账户陆续向被告上述招商银行账户转款合计7000元。原告于2018年12月9日通过其名下的平安银行账户向被告上述招商银行账户转款7000元。以上，原告合计向被告转款1180531元，被告向合计原告转款87700元。二、被告于2019年5月26日下午2时通过其使用的微信号“yikyui”向原告发送了其书写的《借条》，被告确认于2018年8月9日至2019年5月25日期间向原告借款合计1085831元，已通过支付宝、微信、银行转账方式收到上述款项，承诺于2019年5月30日归还33万元，于2019年6月15日前归还剩余755831元，如不能按时还款，需从借款日起计算借款利息，利息为月利率2%。被告另承诺，如到期未还清本息，将承担全部出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费、保全费等费用。同时，被告向原告发送了驾驶证、身份证照片用于证明被告的身份信息。三、被告于2019年5月21日通过其使用的上述微信号“yikyui”向原告发送了其录制的视频，在视频中被告确认向原告借款，尚未还款，并一再向原告道歉。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告自2018年8月9日至2019年5月26日期间陆续通过支付宝、微信、银行转账的方式向被告转款合计1180531元，被告转回87700元，剩余1092831元未还，原告主张上述款项为出借给被告的借款。被告亦在微信中确认以上原告转账为向原告借款（被告确认截至2019年5月25日欠原告1085831元，2019年5月26日原告再次向被告转账7000元，以上合计1092831元）。故，原、被告双方之间属于民间借贷的法律关系，被告应履行相应的还款义务。原告要求被告偿还剩余借款本金1092831元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按承诺偿还借款，被告应根据其承诺自2019年5月26日按月利率2%的标准向原告支付利息。原告主张的利息支付期间，超出上述期间部分，本院不予支持。原告为本案诉讼支付律师费2万元，被告亦在《借条》中承诺将承担原告为实现债权而支出的律师费等费用，故原告要求被告支付律师费2万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告詹益锐应于本判决生效之日起十日内向原告潘丽淇偿还借款本金人民币1092831元，并以人民币1092831元为本金，自2019年5月26日起按照年利率24%的标准支付利息，直至全部款项还清之日止。二、被告詹益锐应于本判决生效之日起十日内向原告潘丽淇支付律师费人民币20000元；三、驳回原告潘丽淇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15638元，财产保全费5000元，均由被告詹益锐负担。上述受理费、财产保全费已由原告预交，被告詹益锐应自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李业旺审 判 员  王 群人民陪审员  刘红英二〇二〇年二月十日法官助理唐敏施书记员黄林
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初23213号原告：周明华，男，1968年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁小锋，上海申浩律师事务所律师。被告：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋良德，董事长。委托诉讼代理人：孙煜佳，女。委托诉讼代理人：高连凤，女。原告周明华与被告上海长江联合金属交易中心有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法进行审理。原告周明华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还817,683.68元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，经被告销售员宣传，原告于2016年3月11日将身份证、银行卡等开户资料网传给被告并办理了开户手续，后原告在被告分析师指导下参与原油交易及少量白银、铜等金属交易。截止2017年2月，原告累计亏损817,683.68元。被告平台名义上是现货交易，但符合期货交易特征，而被告不具备组织期货交易的资质。被告违反了国务院《期货交易管理条例》第六条的强制性规定，应属无效合同。被告上海长江联合金属交易中心有限公司提交主管权异议申请，认为本院对本案无主管权，理由如下：为参与涉案交易，在原告网上签约开户后，需下载相应的交易客户端软件进行交易，在每次进入交易软件时，系统均默认跳出“风险警示书”的弹窗，原告若未确认同意该提示则无法进行后续交易操作。该提示明确仲裁条款，故涉案纠纷存在合法有效的仲裁条款，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据被告提供的上海市东方公证处(2016)沪东证经字第22805号公证书，通过被告的网上交易平台下载安装“上海长江联合金属交易中心行情分析系统”进行开户、交易操作时，系统弹出“风险警示书”窗口。该“风险警示书”载明：“……对于您与交易中心、会员单位(包括分支机构、工作人员)等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。……若您对上述内容不理解或不接受的，请您务必停止交易操作！您继续操作并进行交易的，视为您已经完全理解并接受上述内容，并愿意受其约束”。该公证书的公证日期为2016年12月23日，而原告于2016年3月至2017年2月期间通过被告系统进行交易，表明原告同意并接受“风险警示书”中仲裁条款的约束。综上，平台交易系统的“风险警示书”窗口明确约定了仲裁条款，该约定对原告有拘束力，故系争纠纷应通过仲裁机构仲裁，原告的起诉不符合案件受理的条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告周明华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  浦小麟二〇二〇年二月十三日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5607号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王永成，男，1975年2月20日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王永成信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告王永成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王永成偿付原告截至2019年10月30日止信用卡欠款共计130,487.85元【包括被告欠原告本金109,862.20元、利息17,749.67元、滞纳金(违约金)及其他费用2,875.98元】；二、判令被告王永成承担自2019年10月31日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为109,862.20元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告王永成未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年10月30日的信用卡欠款本金109,862.20元；二、被告王永成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,862.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,497.24元，减半收取计1,248.62元，由被告王永成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3272号申请执行人：嘉兴市生态环境局桐乡分局，住所地桐乡市梧桐街道校场东路1700号，统一社会信用代码:11330483MB1510360F。法定代表人:姚伟平，该局局长。委托代理人:钟玲娟，该局工作人员。被执行人:桐乡源木家具有限公司，住所地桐乡市梧桐街道人民路1600号1幢西南侧。统一社会信用代码:91330483MA28BRT57C。法定代表人:廖贤水。（2019）浙0483行审136号申请执行人嘉兴市生态环境局桐乡分局与被执行人桐乡源木家具有限公司行政非诉一案，本院作出的行政裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人罚款50000元，并负担案件执行费650元。执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年2月3日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3272号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执  行  员  曹新峰二〇二〇年二月三日（代）书记员  段培伦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3537号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：彭文文，女，1983年12月18日出生，汉族，住上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告彭文文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告彭文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金13,994.19元；2、判令被告支付原告贷款利息477.89元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息1,944元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金13,994.19元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月30日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年8月31日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月31日至2019年8月28日，首次还款日为2016/9/20，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告彭文文辩称，对贷款事实、经过及欠款金额无异议，现因经济问题，有还款障碍，希望银行做相应减免，愿意尽快偿还。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年8月30日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月31日至2019年8月28日，首次还款日为2016年9月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2019年5月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金13,994.19元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告彭文文未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告彭文文归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告彭文文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金13,994.19元；二、被告彭文文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息477.89元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息1,944元；三、被告彭文文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金13,994.19元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210.40元，减半收取计105.20元，由被告彭文文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年二月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0241民初127号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，地址：重庆市秀山县中和街道渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J.负责人：周永宏，该行行长。委托诉讼代理人：姚秀富，该行职工。被告：彭毅，男，1963年9月14日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：杨胜菊，女，1965年9月6日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行(以下简称重庆农商行秀山支行)与被告彭毅、杨胜菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行秀山支行的委托诉讼代理人姚秀富、被告彭毅到庭参加了诉讼，被告杨胜菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆农商行秀山支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还所欠贷款本金26500元及相应利息至清偿之日止(逾期罚息按中国人民银行规定，在借据载明的贷款利率水平上加收50%)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年10月12日，被告彭毅在钟灵分理处借款10000元，期限1年，约定月利率6.51‰，至2006年10月10日到期，利息结至2005年12月21日，现欠贷款本金8500元及相应利息；2005年10月22日，被告彭毅在钟灵分理处贷款18000元，期限1年，约定月利率7.44‰，至2006年10月10日到期，利息结至2005年12月21日，现欠贷款本金18000元及相应利息。贷款到期后并直至现今，经原告多次催收，被告均未清偿贷款本金及相应贷款利息，目前仍欠贷款本金26500元及相应利息，其行为已违反了《民法通则》、《合同法》的相关规定，构成合同违约，应承担相应违约责任，故特诉至秀山县人民法院，请求贵院依法判令支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。彭毅辩称：这两笔钱我没得贷过，不应该由我偿还。杨胜菊未作答辩。本院经审理认定事实如下：彭毅在九几年的时候分别向原告的钟灵分理处贷款4000元和10000元，因彭毅一直未偿清贷款本息，原告以“新贷还旧贷”的方式，将彭毅的旧贷划分为三笔新贷，即2005年10月12日以杨胜菊为借款人贷款2万元(以杨胜菊为借款人的贷款已另案起诉)、2005年10月12日以彭毅为借款人贷款1万元、2005年10月22日以彭毅为借款人贷款1.8万元。其中2005年10月12日贷款1万元，贷款到期日为2006年10月10日，约定的月利率为6.51‰该笔贷款利息支付到2005年12月21日，在2012年3月15日，被告偿还了1500元贷款本金，现尚欠8500元贷款本金。2005年10月22日的贷款1.8万元，贷款到期日为2006年10月10日，约定的月利率为7.44‰，该笔贷款利息支付到2005年12月21日。另查明，杨胜菊与彭毅系夫妻关系。在原告的逾期贷款催收通知书中，均是彭毅本人签字。本院认为，因被告彭毅未偿还之前的旧贷款，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行通过“新贷还旧贷”的方式，将彭毅之前的贷款重新划分为三笔贷款，本案中争议的该两笔贷款就是其中之一，现原告主张被告偿还该两笔贷款本息，符合法律规定。被告彭毅抗辩对该笔贷款没有向原告贷款，但被告彭毅对借款借据和逾期贷款催收通知书上的签名予以认可，应视为被告彭毅对借款借据和逾期贷款催收通知书中内容是应当知晓和认可的，被告彭毅的抗辩理由不能成立。本案中两笔借款均是被告彭毅的旧贷转化而来，加之借款借据上借款人处的签名也是彭毅本人的签名，理应由被告彭毅进行偿还。对于原告认为该两笔贷款系夫妻共同债务，应当由杨胜菊与彭毅夫妻共同偿还，因原告未举示证据证明该两笔贷款用于家庭生活或是二被告的夫妻共同债务，对于原告请求被告杨胜菊承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。因被告彭毅一直未对该两笔贷款进行偿还，被告彭毅应向原告偿还贷款本金26500元及利息，其中双方在借款借据中约定的月利率6.51‰和7.44‰，符合法律规定，其中2005年10月12日的贷款利息按照月利率6.51‰计算，从2005年10月13日开始计算，直至被告彭毅偿清本金为止；2005年10月22日的贷款利息按照月利率7.44‰计算，从2005年10月23日开始计算，直至被告彭毅偿清本金为止。另原告主张的逾期罚息的请求，因原、被告在借款借据中并没有约定，但是被告彭毅确实逾期未偿还原告贷款本息，因此本院酌情参考以原、被告约定利率上浮30%计算逾期罚息，即2005年10月12日的贷款逾期罚息以月利率6.51‰再上浮30%计算，从2006年10月11日开始计算；2005年10月22日的贷款逾期罚息以月利率7.44‰再上浮30%计算，从2006年10月11日开始计算，直至被告彭毅偿清本息为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭毅在本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行偿还贷款本金26500元及利息、逾期罚息(其中利息的具体计算方式为：2005年10月12日的贷款以8500元为基数，按照月利率6.51‰计算，从2005年10月13日开始计算，直至付清本金为止；2005年10月22日的贷款以18000元为基数，按照月利率7.44‰计算，从2005年10月23日开始计算，直至付清本金为止；逾期罚息的具体计算方式为：2005年10月12日的贷款以8500元为基数，以月利率6.51‰为基础上浮30%计算，从2006年10月11日开始计算，直至付清本息为止；2005年10月22日的贷款以18000元为基数，以月利率7.44‰为基础上浮30%计算，从2006年10月11日开始计算，直至付清本息为止；)；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行其他诉讼请求。如果被告彭毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由被告彭毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  甘国艳二〇二〇年二月二十八日书记员  侯秀林
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0811民初548号原告：于广东，男，1966年11月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周频治，河南达成律师事务所实习律师。被告：罗昱，男，1972年4月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：贺媛，女，1977年7月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告于广东诉被告罗昱、贺媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告于广东于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告于广东在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于广东撤诉。本案受理费减半收取计25元，由原告于广东负担。审判员  曹君萍二〇二〇年二月二十五日书记员  李 蕾
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1562号 申请执行人：浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行，住所地舟山市定海区岑港街道镇府路42号，统一社会信用代码913309001487420862。 负责人:任书杰，行长。 委托执行代理人：俞懿倍，女，该银行职员。 委托执行代理人：胡雯波，女，该银行职员。 被执行人：夏莉莉，女，1980年2月11日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：魏翀宇，男，1989年6月21日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：何海斌，男，1971年7月22日出生，汉族，住舟山市定海区，现羁押于浙江省长湖监狱。 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行与被执行人夏莉莉、魏翀宇、何海斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初985号民事判决书已经发生法律效力，因三被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日立案执行，执行标的为三被执行人归还借款130000元及支付相应利息，并负担案件诉讼费1551.50元、执行费1850元。 本案执行立案后，本院于2019年9月6日向被执行人夏莉莉、魏翀宇、何海斌发出执行通知书、财产报告令等，要求三被行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但执行人夏莉莉、魏翀宇、何海斌逾期未履行且被执行人夏莉莉、魏翀宇未报告财产。 执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人夏莉莉、魏翀宇、何海斌名下不动产、存款、车辆、股权投资信息等进行查询，查明，三被执行人名下有小额存款，另被执行人魏翀宇名下的公积金账户余额已在（2019）浙0902执107号执行案件中予以冻结，除此以外无其他可供执行的财产。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且被执行人夏莉莉、魏翀宇未能如实申报财产，本院做出对被执行人夏莉莉、魏翀宇各罚款1000元的决定，同时，本院对被三执行人采取了限制消费和纳入失信名单的强制措施。执行过程中，截至2020年1月19日，本案未执行到标的为借款本金130000元及相应利息，诉讼费、执行费亦未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  邱腾涛 二〇二〇年二月十七日 书记员  夏 松
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初837号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：方秋霞，女，1977年12月14日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司职员。被告：胡倩，女，汉族，1986年7月14日出生，北京市顺义区环保局职工，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：凤晓懿，男，彝族，北京市国信安信息科技有限公司职工，1982年12月12日出生，户籍地河北省廊坊市经济技术开发区，住北京市顺义区。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业）与被告胡倩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托诉讼代理人刁雪娜、方秋霞，被告胡倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业诉称:被告胡倩现居住建筑面积85.03平方米,由原告负责维护管理小区物业,按北京市发展和改革委员会北京市建设委员会京发改[2005]2662号文件的通知规定,被告居住的房屋,每年应按0.55元/建筑平米·月交纳。被告自2015年1月1日至2019年12月31日未交纳小区物业管理服务费共计2806元,经原告多次催交,被告至今未交纳,现起诉至顺义区人民法院,请依法判决。原告的诉讼请求为:1.被告给付原告管理服务费2806元。2.案件受理费由被告承担。被告胡倩辩称:双方并无直接的合同关系，没有业主大会或者业主委员会，没有与原告签订任何的合同，根据双方法律规定，在业主大会或委员会选聘物业之前，建设单位应当选聘物业服务单位，我与原告有录音，在与原告沟通两次后，原告是受开发商委托，对涉案小区提供物业服务，实际上胡倩2014年购买该房屋后，登记在胡倩的名下，因此胡倩与原告形成了事实上物业服务关系，胡倩有权利监督原告的服务，原告的服务极其糟糕，物业服务不达标，业主没有享受到好的物业服务，所以不同意缴纳物业服务费；被告作为业主有权知晓原告与开发商签订的物业服务的具体内容，原告有义务出示合同并进行解释，我之前签字去原告办公室，与原告的代理人沟通，其请示领导后，拒绝向我出示合同，损坏了业主的权益，当时沟通内容我也进行了录音，迄今为止，我方不知道原告具体提供了哪些物业服务及职责。我方认为原告并未达到相关服务职责，原告告知我其公司无法与业主签订物业服务合同，根据服务合同第八条，原告从未提供物业服务满意度调查，小区内大多数业主也未接到原告的调查，在两次沟通过程中，我要求物业提供物业服务计划等，原告拒绝，我方认为，原告拒绝其相应职责；共用部位设施的日常维修，原告未尽到其职责，小区内东侧墙体开裂，墙面脱落，原告未对墙体进行维修；小区护栏围栏破损开裂没有及时维修；小区绿化不到位，绿化区内大量树木死亡，杂草丛生；小区8号楼和10号楼内的树木没有及时修理，造成安全隐患；小区清洁不到位，卫生差，各栋楼的楼道没有人清扫，窗户没有人打扫，小广告没有及时清除，狗屎无人清理；雨雪天气没有及时清扫雪及积水，下雨后经常积水，积雪没有及时清扫；小区西南侧出入口无人值守，地面处有小广告；据我方了解，原告不履行物业服务，导致其服务的小区物业服务差，原告根本没有通过改善物业服务来提升服务质量，而是通过诉讼来催缴，我方查询了网上判决书有十几个案子，法院已经判决原告的服务不到位，原告未采取任何改善服务的措施，而是通过法院催缴，原告未听从法院的建议，有任何的改善服务的措施，原告法律意识淡薄。胡倩是涉案房屋的业主，房屋面积及未缴纳物业费的期间没有问题。经审理查明：胡倩系房屋所有权人，该房屋建筑面积为85.03平方米。东腾物业提供物业服务管理。根据北京市发展和改革委员会北京建设委员会京发改[2005]2662号文件，自2006年1月1日起物业服务费标准为0.55元/平米/月。胡倩未交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费。庭审中，胡倩提交照片等相关证据证明涉案小区存在小区墙皮脱落没有及时维修、绿化不到位、卫生差、安保不到位、小广告没有及时清理等物业服务不到位的情况，东腾物业对以上证据的真实性均认可。上述事实，有当事人陈述、京发改[2005]2662号文件等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：东腾物业与胡倩虽未签订物业服务合同，但东腾物业为胡倩居住的小区提供了物业管理服务，胡倩作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，胡倩有向东腾物业交纳物业服务费的义务。根据双方庭审陈述及被告提交的证据可以认定东腾物业提供的物业服务存在瑕疵，故应对东腾物业收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议东腾物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告胡倩于本判决生效之日起七日内给付原告北京市东腾物业管理有限公司物业服务费二千六百六十五元；二、驳回原告北京市东腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告胡倩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年二月二十一日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1640号之二十三申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园纬三路22号。法定代表人：周德进，总经理。被执行人山东长凯石油科技有限公司，统一社会信用代码，913705000673954061，利津县利十一路以南，太平河以西。法定代表人聂义杰。申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司与被执行人山东长凯石油科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人山东长凯石油科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东长凯石油科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东长凯石油科技有限公司在中国工商银行16×××08账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4394号 叶立挺、潘展尧： 申请执行人叶立挺与被执行人潘展尧买卖合同纠纷一案，（2019）浙0282民初7221号法律文书已经发生法律效力，申请执行人叶立挺在本院申请强制执行，本院于2019年09月04日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了30000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4394号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十七日 承办人：励狄电话：0574-639××××0
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初700号 原告：刘华明，男，1953年7月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张璐瑶，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童童，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：朱静，女，1971年6月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都市鑫源锦汇投资管理有限公司。住所地：成都市高新区天目路77号。 法定代表人：朱静，总经理。 原告刘华明与被告朱静、成都市鑫源锦汇投资管理有限公司（以下简称鑫源锦汇投资公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张璐瑶、童童，被告朱静本人及其被告鑫源锦汇投资公司的法定代表人朱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年1月25日，被告朱静向原告出具《欠条》，载明其欠原告50000元，本欠款源自原告与被告鑫源锦汇投资公司签订的相关股票、期货投资合同，合同到期后应付款，但被告至今未向原告归还上述款项。现诉至法院，请求判令：一、被告一向原告归还本金50000元；二、被告一向原告支付利息1087.5元（以本金50000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%，自2019年8月1日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年1月31日）；三、被告二对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告给原告打的《欠条》包括了原告在本公司的股票和期货投资收益，而非实际投资金额。公司出具的收据只是对应投资合同的确认，而非现金交易，应以转账记录为主。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、2017年5月26日，原告刘华明与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司签订了《鑫源股期固收递增合同》，约定原告投资5万元到被告公司，投资期限为一年（自2017年5月26日至2018年5月25日），每月返利1%，本金到期支付，不得提前支取。合同签订当日，原告向被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司支付了5万元投资款，被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司向原告出具了《收据》。原告陈述：该合同签订当日，原告通过刷POS机的方式向被告支付了合同约定款项，被告向其开具了“收据”。被告经质证，认可该《鑫源股期固收递增合同》和《收据》的真实性。 二、前述合同到期后，被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司未按约定向原告支付本金5万元。 三、2019年1月25日，被告朱静向原告刘华明出具《欠条》一张，载明：本人今欠到刘华明人民币五万元整。此欠条由刘华明保存，因刘华明身体原因可指定代收款人。被告朱静还在欠条下方备注：本欠条源自刘华明同成都市鑫源锦汇投资管理有限公司签订的相关股票期货投资合同，合同到期后付款。 以上事实，有原告提交的《鑫源股期固收递增合同》、《收据》、《欠条》、《微信聊天记录》、《银行转账记录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，原告刘华明与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司签订了《鑫源股期固收递增合同》，向被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司支付了投资款项，被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司向其出具了《收据》，且该公司财务还有按前述合同约定向原告支付投资收益的行为，故双方合同成立并实际履行。由于合同约定到期后退还原告本金，故被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司于2018年5月25日合同到期后负有向原告退还本金50000元的义务。关于被告朱静与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司是否应当对债务承担连带偿还责任的问题。本院认为，由于被告朱静于2019年1月25日出具欠条，载明其欠付原告对源自前述合同的还款义务，故被告朱静的上述行为符合债的加入之情形，即被告朱静与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司应连带向原告支付本金50000元。关于原告主张的利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告的逾期付款行为对原告造成的损失主要体现在资金利息损失上，故原告要求自2019年8月1日起按银行同期贷款利率计算利息的主张应予支持。同时，本院注意到，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消。故被告应以欠付的货款为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算的利息。 另，本案因被告违约而产生，故诉讼费用由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告朱静与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘华明人民币50000元及利息（利息计算方式：以欠付的50000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘华明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取539元，由被告朱静、成都市鑫源锦汇投资管理有限公司负担（该款项原告已垫付，被告朱静、成都市鑫源锦汇投资管理有限公司履行上述给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇二〇年二月二十七日 书记员 王朝静
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初268号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：王小艳，女，汉族，生于1969年8月26日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告王小艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终230号上诉人(原审原告)：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地河南省驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦23层东半层。法定代表人：张贺勤。被上诉人(原审被告)：万淑军，女，汉族，1971年2月11日出生，住河南省临颍县。被上诉人(原审被告)：郭彦铭，男，汉族，1972年4月20日出生，住河南省临颍县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）因与被上诉人万淑军、郭彦铭借款合同纠纷一案,不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初2531-1号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后,依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。翼龙贷公司上诉请求:1、撤销临颍县人民法院（2019）豫1122民初2531-1号民事裁定，支持一审的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。在一审证据中上诉人提供有出借人出借流水和到账流水，证明翼龙贷平台已将出借人的出借资金按时给予垫付，且显示有出借人的身份信息及联系方式，一审法院可直接联系出借人对债权收购的真实性进行查实，债权收购及转让时翼龙贷已向借款人发送收购和转让通知，一审提交有相关证据，故上诉人取得了与债权有关的从权利，系适格主体。翼龙贷公司向一审法院起诉请求：被告万淑军偿付原告借款9万元及及其利息、罚息、违约金，被告郭彦铭承担连带责任。一审法院认定事实，2015年10月9日，被告万淑军作为借款方、被告郭彦铭作为担保方与四名贷出方通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）的翼龙贷网络借款平台签订了《网络借款电子借条》，借款9万元，约定借款日期自2015年10月9日起至2016年10月8日止。该《网络借款电子借条》第二条第四项约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务……”。2019年5月15日，北京翼龙公司出具《债权收购证明》一份，同日，北京翼龙公司与原告翼龙贷公司签订《债权转让协议》，约定将该债权转让于原告翼龙贷公司所有。原告诉称原告已取得该9万元借款的债权，但二被告未按约定履行还款义务，原告遂诉至法院，要求被告万淑军偿付原告借款9万元及及其利息、罚息、违约金，被告郭彦铭承担连带责任。一审法院认为，本案中，二被告与四名出借方签订有《网络借款电子借条》，且二被告承认本案所涉借款9万元已打至被告万淑军账户内，该借款确已成立。但因本案借款实际借出方为案外四人，原告翼龙贷公司向二被告主张债权的依据是与北京翼龙公司签订的《债权转让协议》，对此原告翼龙贷公司向一审法院提供了北京翼龙公司出具的《债权收购证明》，用以证明北京翼龙公司已向四名出借方收购该笔债务并已转让给原告翼龙贷公司，在本案实际出借方为案外四人的前提下，原告公司提供的《债权收购证明》系北京翼龙公司单方出具，不能确凿证明该债权已于2019年5月15日被北京翼龙公司收购，因此亦无法确认本案原告是否对该债务拥有债权，故在无法查明原告主体是否适格的前提下，对原告的诉请，无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：驳回原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的起诉。案件受理费2050元，退还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案借款实际出借人为案外四人，本案现有证据无法证明案涉债权已于2019年5月15日被北京翼龙公司收购，故无法确认北京翼龙公司为债权人。翼龙贷公司系从北京翼龙公司处受让的债权，在北京翼龙公司是否为债权人不明的情况下，无法确认翼龙贷公司的债权人资格，亦无法确认翼龙贷公司为本案适格主体，故一审裁定驳回翼龙贷公司的起诉并无不当，应予维持。综上，翼龙贷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年二月十日书记员 陈 陈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8449号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王素慧，女，1981年10月19日出生，汉族，住山西省阳泉市平定县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王素慧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王素慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王素慧偿还借款本金9646.85元;2、王素慧偿还借款期限内利息693元；3、王素慧支付自2019年3月2日起至实际给付之日的罚息（以9646.85元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王素慧承担。被告王素慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，借款人王素慧与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622.00元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王素慧约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称王素慧自2018年8月2日开始逾期，截至2019年3月1日，王素慧尚欠借款本金9646.85元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王素慧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王素慧签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王素慧应当按期支付利息并偿还本金。现王素慧逾期还款，国美公司要求王素慧偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王素慧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王素慧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9646.85元、借款期限内利息693元；二、被告王素慧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9646.85元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，公告费260元，由被告王素慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初584号 原告：浙江美迪建材有限公司，住所地：瑞安市塘下镇岑头村，统一社会信用代码：9133038105130328X9。 诉讼代表人：胡奎，该公司管理人浙江品和律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。 被告：南京源泉复合材料有限公司，住所地：南京化学工业园区宁六路，统一社会信用代码：913201933024414266。 法定代表人：袁益全。 原告浙江美迪建材有限公司与被告南京源泉复合材料有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。 浙江美迪建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销浙江美迪建材有限公司于2018年9月25日、11月9日通过银行转账方式向被告支付50000元的个别清偿行为；二、判令被告返还原告50000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：瑞安市人民法院于2018年11月19日裁定受理浙江美迪建材有限公司破产清算一案，并指定浙江品和律师事务所担任美迪公司管理人。经管理人审查，发现2018年9月25日浙江美迪建材有限公司通过银行转账方式向被告南京源泉复合材料有限公司银行账户（43×××58）支付30000元，2018年11月9日再次通过上述方式向被告支付20000元，合计金额为50000元，备注资金性质均为货款。之后，管理人向被告发出通知书请求其予以返还，但被告至今未履行返还义务。管理人认为，美迪公司的上述支付行为发生在瑞安市人民法院裁定受理美迪公司破产清算之日前六个月内，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款及第三十二条之规定，该支付行为属于个别清偿，且该清偿没有使美迪公司的财产受益，故应当予以撤销。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。故此，法律明确规定，能作为原告提起请求撤销个别清偿行为之诉的，应是破产企业管理人。本案原告的诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告浙江美迪建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  涂圣通 二〇二〇年二月二十六日 书记员  章伊瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12950号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曹璟，女，1990年3月9日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：邵东剑，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月8日的借款本金47130.22元、利息2169.58元、罚息297.94元，以及自2019年7月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金7346.19元；4、判令原告对被告曹璟所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额87500元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2338.78元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月8日，被告尚欠借款本金47130.22元、利息2169.58元、逾期罚息297.94元、贷款管理费175元、违约金7346.19元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹璟、邵东剑于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年7月8日的借款本金47130.22元、利息2169.58元、罚息297.94元，并支付自2019年7月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金47130.22元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告曹璟、邵东剑于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7346.19元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹璟所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元、公告费260元，由被告曹璟、邵东剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢598号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人樊勇,男,1977年8月26日出生,汉族,住四川省简阳市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人樊勇银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26367号民事判决书及（2019）粤1971执29187号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49870.26元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人樊勇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢598号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13462号原告：财务策划标准委员会有限公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州80202丹佛2925第17街707号。授权代表人：诺埃尔·迈耶NoelMage，首席执行官（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：银盈通支付有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1601室。法定代表人：张景行，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李震，男，汉族，1990年9月13日出生，银盈通支付有限公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第101130号关于第7276562号“EFP”商标撤销复审请求决定。被诉决定作出时间：2018年6月13日。本院受理时间：2018年12月28日。开庭审理时间：2019年10月18日。被诉决定认定：原告提交的金融理财管理师资格认证办法是关于金融理财管理师资格认证的相关规定，而非对第7276562号“EFP”商标（简称诉争商标）的实际商业使用；原告名下商标名单无法证明诉争商标的实际使用情况；中国官网的使用及介绍是关于金融理财管理师资格认证的相关介绍，而非对诉争商标的实际商业使用；中国金融理财师年会是由国际金融理财标准委员会（中国）举办的会议，属于安排和组织会议等服务，而非本案诉争商标核定使用的财政估算等服务；名片、授权证明及相关照片亦无法直接证明诉争商标在核定使用服务上的使用情况。综合考虑在案证据尚难以认定原告在指定期间对诉争商标在其核定使用的财政估算等服务上进行了真实、有效的商业使用。被告决定：诉争商标予以撤销。原告诉称：原告对诉争商标进行了真实有效的商业使用，被诉决定认定事实错误，诉争商标的注册应予以维持。对商标的使用的认定应当符合市场实际，在使用证据的认定上也应当坚持优势证据原则，不宜过于苛刻。只要证据显示，使用注册商标的核定商品或服务在市场上能够被相关消费者获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认为该注册商标已经进行了真实、公开、合法、有效的使用。请求法院撤销被诉决定，指令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：7276562。3.申请日期：2009年3月24日。4.核准注册日期：2013年12月7日。5.专用权期限至：2023年12月6日。6.核定使用商品（第36类）：财政估算；金融分析；金融咨询；资本投资；艺术品估价；不动产评估等。指定期间：2013年12月16日至2016年12月15日。商标行政阶段，原告提交了下列证据：1.金融理财管理师资格认证办法；2.申请人名下商标名单；3.中国官网的使用及介绍；4.中国金融理财师年会摘要；5.名片、授权证明及相关照片。诉讼阶段，原告提交了下列证据：1.国际金融理财标准委员会（中国）官方网站关于原告的介绍、国际金融理财标准委员会（中国）官方网站对于CFP资格认证的介绍（其中包括EFP认证）、国际金融理财标准委员会（中国）官方网站对于EFR认证在中国的发展情况的介绍；2.关于“EFP金融理财管理”百度搜索结果首页；3.2014-2017年FPSB中国举办的中国金融理财师年会的情况介绍；4.中国金融理财师年会FPSB专业人士服务与交流；5.广州、成都、上海、山东、杭州、厦门、晋江等地人民政府发的关于各省市金融业发展第十三个五年规划通知；6.上海统计局出具的《2017年中国（上海）金融人才指数报告》；7.2016年FPSB中国和《银行家》杂志、北京当代金融培训有限公司签订的战略合作协议；8.FPSB中国与易方达基金管理有限公司签署的合作协议；9.中国网络媒体对原告及原告“CFP”商标的报道；10.《金融时报》于2014年、2016年及2018年刊登的中国理财师大赛获奖名单；11.晋商银行官方网上关于中国理财师大赛的报道；12.2015年人民网关于优秀理财师时国强的报道；13.中国证券网关于2018年CFP金融理财师大赛的报道；14.对中国百佳金融理财师孙佳的采访摘要；15.大众理财顾问网对经纬仁和创始人陈方的采访；16.南方网上关于广东工行的报道；17.广州市君信产业投资基金管理有限公司和北京市融信创锦信息咨询有限公司在猎聘网上发布的招聘信息；18.部分拥有EFP资格认证（包括CFP、AFP、EFP）的金融从业人员名片、证书及相关照片。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，诉争商标指定期间跨越2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，2014年5月1日前产生的实证据适用2001年修订的《中华人民共和国商标法》进行审查，2014年5月1日后产生的证据适用修改后的《中华人民共和国商标法》进行审查，相关程序问题适用修改后《中华人民共和国商标法》。商标法意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。诉争商标核定使用的服务为财政估算、金融分析、金融咨询等，根据原告提交的证据，原告将诉争商标作为金融理财管理师的资格认证，其使用证据均系关于金融理财管理师的培训体系、比赛、活动等，并未将诉争商标用于核定使用的财政估算、金融分析、金融咨询等服务上，根据在案证据不能认定原告在指定期间对诉争商标在核定使用的财政估算、金融分析、金融咨询等服务上进行了真实、有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照2013年修订的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告财务策划标准委员会有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告财务策划标准委员会有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告财务策划标准委员会有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人银盈通支付有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王洪泊人民陪审员  任奋兰二〇二〇年二月二十六日法官 助理  孟 磊书 记 员  王朝晖
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初280号原告：王义雄，男，1973年9月28日出生，汉族，瑞昌市人，工人，住瑞昌市。被告：潘红兵，男，1967年2月15日出生，汉族，瑞昌市人，律师，住瑞昌市。原告王义雄与被告潘红兵不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王义雄和被告潘红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王义雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还多支付欠款4000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以原告于2013年3月3日向其借款20000元未偿还为由向法院起诉，该宗（2018）赣0481民初1676号民事判决书已生效，因原告未及时偿付，被告申请强制执行。在执行过程中，原告提出异议，并提供相应证据证实原告已通过微信转账偿还8000元（分四次转账），已实际多付4000元，但执行法官在同被告协商过程中，被告拒绝协商，该案已执行完毕。原告多次要求被告返还多付的4000元，但被告以各种理由予以拒绝。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告潘红兵辩称：1、法院不应当立案，原告认为（2018）赣0481民初1676号民事判决是错误的话，应当申请再审；2、我并没有多收原告的钱，我与原告之间还存在委托代理合同关系，原告还拖欠代理费。综上，请求法院驳回原告起诉或直接驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，原告王义雄向被告潘红兵借款20000元。因王义雄未及时还清借款，潘红兵于2018年7月2日向本院起诉要求王义雄偿还。2018年8月31日，本院公开开庭进行了审理，王义雄在庭审中陈述“2015年几月不记得第一次转账还了2000元，第二次也是2015年通过微信还了两次4000元，共计8000元，第三次是2018年5月之后还了现金15000元，共计还款25000元”，潘红兵在庭审中陈述“王义雄于2015年元月5日上门付款4000元现金，2016年通过微信转账付了2000元，2017年通过微信付了2000元，2018年5月付了现金15000元，总共还了23000元”。同日，本院作出（2018）赣0481民初1676号民事判决，判决认为王义雄辩称偿还25000元并没有提供证据证明，本院对该事实不予认可，认定王义雄偿还了23000元，遂作出如下判决：王义雄在判决生效之日起十日内偿还潘红兵借款本金12000元，并从2018年6月1日起按照未还借款本金为基数以年利率24%计算利息至本金还清之日止。该判决生效后，潘红兵向本院申请强制执行，执行过程中王义雄履行12050元，本院于2019年6月30日执行完毕。另查明，王义雄分别于2017年4月26日、2017年8月30日和2018年3月9日向潘红兵微信转账2000元（均未注明转账用途），合计6000元。王义雄于2013年2月委托潘红兵代理其与瑞昌市兴盛建筑工程公司工伤保险待遇纠纷一案，双方约定了代理费（委托代理合同约定的是2000元），在本案审理过程中王义雄陈述其支付了1000元代理费但未提供证据，潘红兵表示王义雄微信转账中有2000元就是支付代理费。现原告认为其多向被告支付了4000元，根据法律规定应当予以返还，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告诉称分四次向被告微信转账2000元，共计8000元，但原告仅提供了微信转账6000元的转账记录相佐证，被告仅认可其微信支付了6000元，故本院认定原告通过微信向被告转账支付6000元。在潘红兵诉王义雄民间借贷纠纷一案中，本院已认定王义雄还款23000元，根据庭审笔录的记载有4000元是王义雄微信转账，因此王义雄微信转账的6000元中有4000元系偿还借款。本案争议的焦点在于原告微信转账中另外的2000元是否属于被告取得的不当利益。根据本院查明的事实，原、被告之间不仅存在民间借贷法律关系，还存在委托代理合同关系。被告认为原告微信转账中另外2000元是支付代理费，而原告未能提供证据证实其已付清了代理费，原告微信转账又未注明用途，故本院认为现有证据不能证明被告取得的这2000元属于不当利益。现原告要求被告返还多付款项，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王义雄的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王义雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  章俊棋二〇二〇年二月二十七日书记员  梁曼曼
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执91号 马世坤、杨云： 本院受理的申请执行人马世坤与被执行人杨云民间借贷纠纷一案，申请执行标的为12100元，执行费为81元,诉讼费100元。 在执行过程中，被执行人杨云自动履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执91号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十四日
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3836号 原告：郭强，男，1971年2月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。 被告：吴娟，女，1980年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告郭强与被告吴娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭强及其委托诉讼代理人莫永剑到庭参加诉讼，被告吴娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭强向本院提出诉讼请求：判令吴娟归还借款50000元。事实和理由：郭强与吴娟系朋友关系，吴娟从事茶楼经营。2013年5月份吴娟因工程资金向郭强借款，郭强于2013年9月15日向吴娟交付了50000元，吴娟出具借条一份。但吴娟至今未还款，郭强遂诉至法院。 吴娟未出庭发表答辩意见。 本院经审理，查明以下案件事实：吴娟向郭强借款50000元，并于2013年9月15日向郭强出具借条一张，主要内容载明：“今借到郭强50000元。” 本院认定上述事实，有原、被告身份信息、借条原件及当事人当庭陈述记录在卷，予以证明。以上证据经庭审举证，吴娟未发表质证意见。经审查，本院认为，郭强提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。 本院认为，吴娟向郭强出具的借条有其签字捺印，是其真实的意思表示，双方有借贷的合意。郭强向吴娟交付了借款，双方借贷关系成立。借条上未约定还款时间，郭强可以随时主张吴娟还款，故对郭强持借条主张吴娟归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。吴娟经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，应自行承担相应的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 吴娟于本判决生效之日起五日内归还郭强借款本金50000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费600元，共计1650元，由吴娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 曾 艳 审判员 熊 熠 审判员 廖述花 二〇二〇年二月二十日 书记员 卓 芮
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3467号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：储玉，女，1983年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告储玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告储玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金39,556.70元；2、判令被告支付原告贷款利息4,043.39元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息8,535.93元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金39,556.70元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月22日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年8月23日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月23日至2019年8月23日，首次还款日为2016年9月23日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告储玉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年8月22日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月23日至2019年8月23日，首次还款日为2016年9月23日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2018年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金39,556.70元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告储玉未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告储玉归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告储玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告储玉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金39,556.70元；二、被告储玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息4,043.39元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息8,535.93元；三、被告储玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金39,556.70元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,103.40元，减半收取计551.70元，由被告储玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇二〇年二月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14292号原告：IFP新能源公司，住所地法兰西共和国吕埃马尔迈松市普雷欧树林大街1&4号。法定代表人：尼古拉斯·施密特，部门负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000154890号关于第27991394号“ROCK-EVALSHALEPLAY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院立案时间：2019年11月20日。开庭时间：2019年12月5日。被告以原告申请注册的第27991394号“ROCK-EVALSHALEPLAY”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项条规定所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第7类、第9类商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并未直接表示商品的功能、用途等特点。诉争商标为原告独创，整体上并无含义，具有很强的显著性。二、诉争商标具有很强的显著性，原告将诉争商标使用于其所设计的相关设备或仪器上，已在地质勘探、石油开采等领域取得了一定的知名度，应当予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27991394。3.申请日期：2017年12月11日。4.标识：5.指定使用商品：地质勘探用机器设备（第7类）；精密测量仪器；科学用探测器（第9类）。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标“ROCK-EVALSHALEPLAY”可被识别为“ROCK-EVAL”、“SHALE”及“PLAY”的组合，其中“ROCK-EVAL”可翻译为“岩石评估”，使用在第7类“地址勘探用及其设备”商品、第9类“精密测量仪器、科学用探测器”商品上，直接表明了商品的功能和用途等特点，缺乏商标应有的显著性。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有较高的知名度，从而通过使用获得了商标应该具备的显著性特征。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告IFP新能源公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告IFP新能源公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告IFP新能源公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 高 睿人民陪审员 付爱玲二〇二〇年二月二十日法官 助理 郝 倩书 记 员 张 凯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初9865号原告：上海利精机械设备有限公司，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：黄国顺，董事长。委托诉讼代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。被告：胡正良，男，1972年2月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：胡金卫，男，1979年6月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。本院在审理原告上海利精机械设备有限公司与被告胡正良、胡金卫买卖合同纠纷一案中，原告于2020年2月18日因本案与(2020)沪0115民初9911号案件相同而向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海利精机械设备有限公司撤回起诉。本案受理费不再交纳。审判员  唐宝根二〇二〇年二月二十四日书记员  陆笑天附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2985号原告：李瑾，女，1975年3月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱豪，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕晖，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海怡沣消毒剂销售有限公司，住所地上海市青浦区。本院在审理原告李瑾与被告上海怡沣消毒剂销售有限公司股东资格确认纠纷一案中，因原告未在本院规定的期限内预交诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告李瑾自动撤回起诉处理。审 判 员 吴桂臣二〇二〇年二月二十五日法官助理 涂 哺书 记 员 涂 哺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3535号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：聂士峰，男，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省六安市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告聂士峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告聂士峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金256,097.50元；2、判令被告支付原告贷款利息34,568.53元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息95,611.84元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金256,097.50元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月23日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年2月25日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年2月25日至2019年2月25日，首次还款日为2016年3月25日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告聂士峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年2月23日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年2月25日至2019年2月25日，首次还款日为2016年3月25日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2017年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金256,097.50元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告聂士峰未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告聂士峰归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告聂士峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂士峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金256,097.50元；二、被告聂士峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息34,568.53元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息95,611.84元；三、被告聂士峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金256,097.50元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,094.16元，减半收取计3,547.08元，由被告聂士峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇二〇年二月二十六日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。