北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13323号原告：上海升祈电子商务有限公司，住所地上海市宝山区杨泰路386号C-366。法定代表人：黄元兴，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱艳，浙江海群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京永安世达科贸有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号1号楼A座3层343房间。法定代表人：苗东阳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第197410号关于第12942120号“AMSAW及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2020年1月20日被诉决定认为：原告提交的证据尚未形成完整的证据链条，不能证明其诉争商标在2015年3月27日至2018年3月26日期间（简称指定期间）在割草机等全部商品上进行了真实、有效的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：被告认定事实错误，被告将原告证据全部作为单独证据予以认定，违背立法精神，原告和诉争商标原商标注册人在合同中使用“AMSAW爱迈斯”是对诉争商标的合理使用，原告和诉争商标原商标注册人对诉争商标具有真实的使用意图和使用行为，在核定使用的“缝纫机、机床、带锯、圆锯片（机器零件）”商品上使用了诉争商标，在与该商品相同及类似商品上的注册应当予以维持。综上，被诉决定缺乏充分的事实依据，请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。请求人民法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：诉争商标的注册申请非出于真实使用目的，系对他人商标的恶意抄袭、摹仿；本案证据未达到排除合理怀疑的程度，不能形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129421203.申请日期：2013年7月18日4.专用权期限至：2024年12月27日5.核定使用商品（第7类）：割草机、机锯（机器）、缝纫机、刀具（机器零件）、链锯、机床、带锯、圆锯片（机器零件）、非手动的手持工具、电弧焊接设备。二、证据提交情况原告在行政阶段提交的主要证据：1.诉争商标原注册人与第三方签订的购销合同及发票；2.诉争商标原注册人与浙江博马机电科技有限公司签订的商标许可合同及营业执照；3.2016年，浙江博马机电科技有限公司与其他公司签订的购销合同及发票；4.2017年，浙江博马机电科技有限公司与其他公司签订的购销合同及发票；5.2018年，浙江博马机电科技有限公司与其他公司签订的购销合同及发票；6.带有诉争商标的产品实物图、包装袋；7.诉争商标印于被许可人厂房、宣传窗上场景照片。第三人在行政阶段提交的主要证据：1.昆山丰利得在企业信息公示系统信息打印页；2.美国公示官网信息；3.原注册人名下商标信息及他人品牌信息页面；4.浙江博马机电科技有限公司名下商标列表、存在恶意商标信息及他人品牌信息页面；5.浙江博马机电科技有限公司曾为“AUTOCUT、PRINZ”等品牌的代理商。原告在诉讼阶段提交的主要证据：8.授权许可合同；9.购销合同、发票及收款凭证；10.AMSAW牌产品、审查流水线、外包装照片；11.AMSAW外包装采购订单及发票；12.浙江博马机电科技有限公司外墙上的AMSAW商标广告牌照片及其制作合同。另查，诉争商标原注册人缙云县帅马针车有限公司于2018年3月6日将诉争商标转让予原告上海升祈电子商务有限公司，缙云县帅马针车有限公司在第7类上还注册有第13979144号“爱迈斯”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期限是否在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。诉争商标在核定商品上构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册。本案中，原告提交的证据1，其中的购销合同为复印件，发票模糊不清，不足以证明诉争商标的使用情况。证据2、8，系商标使用许可合同，显示原告许可诉争商标原注册人使用诉争商标，诉争商标原注册人许可浙江博马机电科技有限公司使用诉争商标;诉争商标原注册人与浙江博马机电科技有限公司之间的关联关系不影响该许可行为的有效性。证据3、4、9，其中浙江博马机电科技有限公司于2016年12月2日、2017年3月1日与长沙市晨龙机电设备有限公司签订购销合同，购销合同上显示有“AMSAW（爱迈斯）”标识，并有对应发票予以佐证，虽然此种使用并非对诉争商标“AMSAW及图”的规范使用，但此种使用中已体现了诉争商标的显著特征，此种使用视为对诉争商标的使用，鉴于诉争商标原注册人名下在第7类上注册的第13979144号“爱迈斯”商标为单纯由汉字构成的文字商标，原告和诉争商标原注册人名下均无标识为“AMSAW（爱迈斯）”的商标，考虑公众对由字母及图形组合的诉争商标“AMSAW及图”的呼叫习惯，并结合原告主张其呼叫诉争商标为“爱迈斯”，故证据3、4、9中的部分证据，能够证明浙江博马机电科技有限公司于指定期间在圆锯片商品上对诉争商标进行了商业使用。证据5，没有原件，且复印件模糊不清，不足以证明诉争商标于指定期间进行了商业使用。证据6，系自制证据，证明力弱。证据7、12，有广告牌及其制作合同，能够证明浙江博马机电科技有限公司于指定期间在圆锯片商品上对诉争商标进行了商业使用。证据10、11，虽然其中的照片系自制证据，但结合相关《帅马针车采购订单》及发票，能够证明诉争商标原注册人缙云县帅马针车有限公司于指定期间在缝纫机商品上对诉争商标进行了商业使用。虽然原告提交的个别证据，真实性难以认定，但不能以此否定其他在案证据已形成完整的证据链，能够证明诉争商标于指定期间在核定使用的缝纫机、圆锯片（机器零件）商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。圆锯片（机器零件）与带锯、机锯（机器）构成类似商品，在与圆锯片（机器零件）相类似商品上的注册亦应当予以维持，故诉争商标在核定使用的缝纫机、机锯（机器）、带锯、圆锯片（机器零件）商品上的注册应当予以维持。第三人有关恶意抢注的诉讼理由，不属于本案的审理范围，本院不予评述。被告与第三人的相关抗辩意见，不能否定诉争商标于指定期间在缝纫机、圆锯片（机器零件）商品上进行了商业使用。原告提交的证据不足以证明诉争商标于指定情况在核定使用的割草机、刀具（机器零件）、链锯、机床、非手动的手持工具、电弧焊接设备上进行了商业使用。综上，被诉决定部分认定有误，本院予以纠正。原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。由于本案采信了原告在诉讼阶段提交的证据，本案诉讼费用应由原告承担。综上，被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第197410号关于第12942120号“AMSAW及图”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就第三人北京永安世达科贸有限公司针对第12942120号“AMSAW及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海升祈电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  汤才捷二〇二〇年二月十九日书 记 员  丁 欣