山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8156号原告：青岛立见诊断技术发展中心，住所地：青岛市红岛经济区红岛街道岙东南路21号中国动物卫生与流行病学中心红岛基地。法定代表人：孙学强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宗本，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜健，山东琴岛律师事务所律师。被告：甘肃恒链业生物科技有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区草场街街道盐场路684号1层101室。法定代表人：徐辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨艳，女，汉族，1986年3月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘林山，甘肃瑞明律师事务所律师。原告青岛立见诊断技术发展中心（以下简称“立见中心”）诉被告甘肃恒链业生物科技有限公司（以下简称“恒链业公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人杜健，被告委托诉讼代理人杨艳、刘林山到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托诉讼代理人杜健到庭参加诉讼，被告恒链业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告立见中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币102806元；2、判令被告支付原告拖欠货款的利息（以102806元为基数，按年利率7.125%计息，自2019年4月30日起计算至付清货款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《动物疫病诊断制品代理销售协议》，约定被告代理销售原告生产的动物疫病诊断制品，期限自2018年1月1日至2018年12月25日，合同签订后原告连续向被告发货，被告尚拖欠102806元货款未付，经原告多次催要未果，特具状起诉。被告恒链业公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：原、被告2018年1月1日签订《动物疫病诊断制品代理销售协议》，约定被告代理销售原告生产的动物疫病诊断制品。一、在合作过程中，根据协议第四条第2款约定：“乙方根据区域内诊断制品的种类和数量需求，向甲方订货，月度结算。”要拖欠也就一个月，一个月后不付款就终止合同了。所以被告不可能存在拖欠，我方不欠原告102806元，被告也未收到原告所说的那么多的货品；原告和被告财务人员从来没有对过账，不知道原告起诉金额是怎么计算产生的？被告公司也没有人接收和确认过货物数量。二、原告违约在先，理该承担责任。根据原、被告签订的协议第一条第三款约定：原告须为被告提供必要的技术支持和技术人员的业务培训。但原告从来没有按合同约定履行自己义务，没有为被告提供过技术支持和技术人员的业务培训；根据协议第三条第2款约定：“诊断制品的政府招投标工作，采取“一标一授权”的原则。原告给被告“独家授权”，被告是“独家代理”参与投标。但被告参加的2017年11月10日“甘肃省动物疫病预防控制中心动物疫病检测诊断试剂采购项目”投标工作中，发现原告“一女两嫁”，将“代理权”授权给甘肃康承动物保健有限公司，且甘肃康承动物保健有限公司以低于原、被告《动物疫病诊断制品代理销售协议》约定的价格超低价中标。原、被告2018年1月1日签订的《动物疫病诊断制品代理销售协议》第二条第5款约定：“乙方不得低于甲方全国或同一地区的统一价格体系进行销售。”原告违规授权的甘肃康承动物保健有限公司低于全国或同一地区的统一价格体系，超低价进行投标，并且中标。这不但给被告带来直接的经济损失，还对被告商业声誉带来不良的影响。因此，原告违背商业原则，违规又将地区代理权授予别家公司，违约在先，没有诚信，存在过错，严重违约；其次，导致双方停止合作原告起诉的原因：2019年4月22日被告向原告发出《合同违约告知函》，将原告违约“一女两嫁”，违约将“代理权”授权给其他公司的行为，进行谴责，要求给予答复和赔偿。2019年4月25日，原告确认收到告知函。原告恼羞成怒起诉被告；三、原告诉称的拖欠货款的利息，不应该计算。协议没有约定利息。且原告有违约行为，存在过错。综上所述,答辩人认为,原告诉讼请求不能成立,起诉的案由错误，基本事实和理由错误。为了维护答辩人的合法权益,请贵院依法驳回被答辩人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的事实与证据，本院认定如下：对于原告提交的QQ聊天截图，被告质证称不认可真实性，无法确认使用人系被告工作人员。本院认为，庭审中原告出示原始载体手机予以核对，且双方经核实、确认QQ号码一致，被告亦提交了部分相同的聊天截图，故本院对证据真实性予以采信。对于原告提交的微信截图，被告质证称不认可真实性，本院认为，原告提交的微信聊天中，显示对方的微信号为151××××5449，与其提交的、经实名认证的支付宝账户号码一致，且该支付宝号码对应的真实姓名为郭明芳，故本院对该证据真实性予以采信；对于原告提交的易订货平台订单打印件，被告不认可真实性，本院认为，原告提交的易订货平台订单进行了现场演示，被告亦认可双方存在在易订货平台上购买诊断制品的情形，虽被告不认可全部订单，但未提交有效证据证明双方存在其他下订单的方式，故本院对该证据真实性予以采信；对于原告提交的顺丰物流信息及顺丰官方邮件回复，被告不认可真实性，认为没有加盖公章。本院认为原告提交的发送至顺丰官方网站中的快递单号与其提交的物流单能够相互对应，且顺丰官方以邮件方式进行了确认，故本院对上述证据真实系予以采信。对于被告提交的2份代理商授权书及违约告知函、回执单，原告质证称对2017年2月29日的授权书认可，但区域为甘肃地区，对其他证据因系复印件，不认可。本院认为，上述证据无法体现与本案的关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年1月1日，青岛立见诊断技术发展中心（甲方）与甘肃恒链业生物科技有限公司（乙方）签订《动物疫病诊断制品代理销售协议》一份，约定甲方授权乙方在宁夏省（非独家）代理销售甲方的诊断制品，甲方须为乙方提供必要的技术支持和技术人员的业务培训，在收到乙方货款后及时发货给乙方，不得无故拖延。合同第四条代理价格及任务约定乙方根据区域内诊断制品的种类和数量需求，向甲方订货，月度结算。协议有效期为2018年1月1日至2018年12月25日。原、被告双方在该协议中盖章、被告方签约代表廖一骁签字予以确认。二、原告称，2018年1月8日至2018年12月24日，被告通过易订货软件平台向原告采购诊断制品56单，共计货款金额为600986元，并提交了该56张订单采购截图及部分货物的物流信息。原告提交的易订货平台中的每份采购订单中包含了具体的采购商品编码、商品规格、商品名称、单价、数量、金额等信息，具体采购商品有：口蹄疫病毒O型阻断ELISA抗体检测试剂、小反刍兽疫阻断ELISA抗体检测试剂、布氏菌病虎红平板凝集试验抗原、SPF鸡阴性血清（冻干）等专业诊断制品。另，上述56份订货单中，收货公司均为甘肃恒链业生物科技有限公司，收货地址为甘肃省兰州市城关区草场街街道盐场路684号盐场堡绿莹花园后门，联系人为郭明芳。三、2018年3月26日至2019年2月13日，原告共计向被告开具增值税发票10张，涉及总金额为600986元，该10张发票所载明的货物及总金额与原告提交的56份订货单所载明的货物及总金额一致。第一次开庭后，被告书面回复称上述发票被告方均已抵扣。四、2018年3月23日至2018年11月8日，被告共计向原告付款14笔，金额为498180元。其中，2018年3月23日，被告先向原告账户汇款16170元，回单备注为货款；2018年3月26日，原告向被告开具票号为06922029、金额为16170元的增值税发票一张，该发票载明的货物名称、金额，与原告提交的2018年1月8日、2018年1月22日、2018年2月22日的三份订货单所载明的货物及金额均一致；2018年4月23日，原告先向被告开具票号为04003713、金额为52332元的增值税发票一张，该发票载明的货物名称及金额，与原告提交的2018年3月6日至2018年3月28日的9份订货单所载明的货物名称及金额均一致，2018年4月25日，被告向原告账户汇款10000元，回单备注为货款……五、庭审中，原、被告双方确认郭明芳系被告工作人员，其使用的QQ号码为：29×××77。原告提交其工作人员刘昌昊与被告方工作人员郭明芳的QQ聊天记录，其中，2017年10月17日的QQ聊天记录显示：刘昌昊向郭明芳发送青岛立见-易订货-免费培训的网址；2017年10月30日，郭明芳向刘昌昊发送：“刘哥，给您下单了，您审核下哈。”刘昌昊回复：“OK”，郭明芳在QQ聊天中向刘昌昊发送截图一张，称：“订单网上只有一块板的e”。刘昌昊回复：“你看的是竞争的吧，找阻断的。”郭明芳回复：“好吧，有有有，您审核下，下单了。”2018年8月23日16:22，郭明芳向刘昌昊发送QQ称：“刘哥，我明天下个订单，可以发货吗？不多，主要有2瓶阴性血清着急用，我们先把明天的款打过来。”刘昌昊回复称：“可以”。郭明芳称：“回款的事我给廖总说了，要不然您这边再打电话给他问问情况”。刘昌昊回复称：“嗯嗯好滴”。2018年8月24日11:06，郭明芳向刘昌昊发送QQ截图一张，称：“刘哥麻烦了”，刘昌昊回复称：“嗯嗯好滴”。被告庭审中亦提交了该2018年8月23日、2018年8月24日的两张QQ聊天截图。六、2019年4月19日，原告向被告公司的签约代表廖一骁寄送《关于催收货款的函》，该函件载明被告公司尚欠原告货款102806元，应于5个工作日内将上述款项付清。该函件于2019年4月22日由廖一骁本人签收。七、第一次证据交换后，被告提交书面回复称郭明芳系被告公司职工，已于2018年7月离职，郭明芳工作时所用QQ号码为87×××74，微信号码为189××××2234。庭审中，原告提交账号为151××××5449的微信截图一张、该微信号朋友圈中照片一张及该号码对应的支付宝账户截图一张，该支付宝账户截图显示真实姓名为郭明芳。该号码与原告提交的微信聊天截图中所认证的电话号码一致，且原告称其提交的照片正是郭明芳本人。另原告提交的微信聊天记录显示，2018年8月6日，对方向原告工作人员刘昌昊发送两张银行回单，回单载明被告于2018年8月6日向原告付款1400元及1800元。2018年12月3日，刘昌昊通过微信向对方发送“201811恒链业发货统计表”，对方于2018年12月26日回复称：“刘哥，我刚按照订单对了下账，算完之后是90134元，您这边的对账单截止11月底怎么要九万八千多；我算完截止现在是90134元，哪里不合适了？”刘昌昊回复称：“我看一下哈”，并发送截图一张。对方回复称：“现在一共欠款102806元就合适了，算未开票的4320元”。刘昌昊回复称：“对的，就这些。”对方回复称：“好的，给廖总发过去了”。本院认为，本案系分期付款买卖合同纠纷。本案争议焦点为原告主张的款项及利息是否支持。关于争议焦点，本院认为，原、被告于2018年1月1日签订的《动物疫病诊断制品代理销售协议》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效,双方应依约履行。本案中，原告提交的易订货平台中56份采购订单、货物运输记录与原告向被告开具金额为600986元的增值税发票且已被被告抵扣的事实相互印证，能够形成完整的证据链。具体分析如下：一、经庭审查明，郭明芳系被告方工作人员，其QQ号码为29×××77，根据该QQ号码与原告方工作人员刘昌昊的聊天记录可以看出，涉案货物为具有专业名称的诊断性制品，而双方聊天记录中并未显示具体的诊断制品名称及具体下单信息，结合原告提交的易订货平台中的采购订单，能够看出双方系通过易订货平台进行诊断制品的买卖，且被告对于其所述的双方之间还通过电话、QQ等方式下单的抗辩，并未提交相应证据证明，故本院对被告的该抗辩主张不予采信；二、根据原告提交的物流单信息与易订货平台的采购订单，二者信息能够对应，且原告提交了顺丰官网的回复邮件，载明了其提交的物流单存在对应的电子签收信息，签收人为郭明芳；三、庭审中，原告提交的号码为151××××5449支付宝信息显示，该号码持有人在支付宝中的实名认证姓名为郭明芳，地点为甘肃，与原告提交的微信聊天记录中所认证的微信号码及地区一致，且原告称该微信号码下的照片即为被告方工作人员郭明芳。因支付宝账户均需姓名及电话的实名认证，且虽被告书面回复的郭明芳的微信号码与原告所称不一致，但其未提交相反证据证明该主张，故本院对原告所述的微信号码151××××5449系被告方工作人员郭明芳使用的微信号码的主张予以采信，对于被告的抗辩不予采信。该微信号码下的聊天记录显示，原、被告双方在2018年12月26日已确认被告尚欠原告的货款金额为102806元；四、庭审中，根据双方提交的付款记录及核对发票开具的时间，可以看出原、被告双方之间存在先开发票后付款的情形，因此对于被告抗辩的所有交易均是先付款后开发票的主张，本院不予采信。综上，根据原告提交的易订货平台订单、物流信息及双方之间微信、QQ聊天记录，能够证明被告尚欠付原告货款102806元的事实，故对于原告要求被告支付货款的主张，本院予以支持。对于原告的利息请求，因中国人民银行同期贷款利率已于2019年8月20日起不再适用，故本院支持被告向原告支付以102806元为基数自2019年4月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至货款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告甘肃恒链业生物科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告甘肃恒链业生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛立见诊断技术发展中心货款102806元。二、被告甘肃恒链业生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛立见诊断技术发展中心逾期付款利息以102806元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至货款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2356元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  苏雪峰二〇二〇年二月三日书 记 员  任君君