广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4576号原告：陈俊豪，男，1958年3月29日出生，台湾地区居民，住台湾高雄市四维三路3号13楼，台湾身份证号码Q120445036。委托诉讼代理人：何凯，广东广悦律师事务所律师。被告：刘大潜，男，1951年7月13日出生，香港特别行政区居民，住香港德辅道中141号中保集团大厦501-2室，香港永久性居民身份号码A953047（1）。委托诉讼代理人：鄢文杰，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东华璟律师事务所律师。原告陈俊豪与被告刘大潜侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈俊豪的委托诉讼代理人何凯、被告刘大潜的委托诉讼代理人鄢文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊豪向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2018年8月15日出具的富利香港有限公司证明书《公司董事决议证明》无效；2.判令被告停止侵权行为，收回并销毁其于2018年8月15日出具的全部富利香港有限公司证明书《公司董事决议证明》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：青上化工（佛山）有限公司（以下简称青上公司）是一家设立于2004年7月的外资企业，独资股东是富利香港有限公司（以下简称富利公司）。原告是富利公司合法委派的青上公司董事，期间一直担任青上公司的董事职务。2018年8月21日，青上公司向佛山市工商行政管理局申请办理董事变更，在未经股东和董事合法决议的情况下，将青上公司董事成员陈保慈、陈俊豪、江文柱变更为陈保慈、陈建福、吴洪彬，为此青上公司提交了被告于2018年8月15日出具的富利公司证明书《公司董事决议证明》，以证明陈保慈和陈建福所作出的、内容为变更青上公司董事的富利公司董事会决议，能够代表富利公司的真实意思。然而，由于被告出具的证明书存在严重错误，误导并致使佛山市工商行政管理局办理了相关董事变更手续，具体如下：1．在2018年8月当时，因陈保慈与陈生贵在富利公司的董事职位上存在重大纠纷，香港公司注册处已在富利公司登记资料上明确标注了风险提示信息。据原告查询显示，香港公司注册处在《周年申报表》、《更改公司秘书及董事通知书》上均注释：“公司注册处得悉此公司的董事职位存在纠纷。阅读本文件者应谨慎行事。”而被告出具的证明书却完全删减了香港公司注册处的上述标注信息，隐瞒了富利公司董事职位正存在重大纠纷的事实。2．被告在没有对富利公司2018年3月8日股东书面决议进行任何查证或核实的情况下，便将其作为证明书附件一并进行公证。据原告了解，原告父亲陈怡全在当时已陷入昏迷，根本无法进行签字并发表股东意见，陈建福也无权代表另一股东富康股份有限公司。被告不仅没有亲自见到陈建福、陈怡全的签字行为，没有审查陈建福代表富康股份有限公司的授权手续，在该股东书面决议连真伪都无法查明的情况下，却将其加入证明书中，以误导他人认为富利公司的股东已同意陈保慈、陈建福担任富利公司董事，陈保慈、陈建福才得以用富利公司董事名义对外行事。综上，原告是经富利公司法定代表人、实际控制人，原告父亲陈怡全合法委派的青上公司董事，依法享有青上公司的管理权和经营权，因被告出具的不实证明书，才导致佛山市工商行政管理局错误办理了青上公司董事变更事项，已严重损害原告的合法权益。原告为制止被告的侵权行为，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告辩称，1.被告是香港职业律师及中国委托公证人，现在香港执业，有委托公证资格。2.被告在2018年8月15日接受富利香港有限公司董事委托代表出具公司有关授权资料，该证明书于2018年8月16日经中国法律服务（香港）有限公司盖章到内地使用，盖章号为75759号，其证明书程序合法。3.被告在香港政府公司注册处拿到该公司档案并根据档案所示签署案涉证明书。根据档案文件，该公司的董事是陈保慈及陈建福。4.被告在得知该公司网上注释有存在纠纷事项后，在未签署证明书前，要求公司董事陈保慈在另一位独立香港执业律师面签声明，声明即确保该公司会议所有通过的决议直至涉案证明书出具之日，即2018年8月15日前均未被修改、撤销或废除。由此可见，该公司董事于2018年8月15日之前提供给被告的资料属实，真实有效。5.该公司存档于香港公司注册处的文件，直至本案庭审之日均未有改动。6.根据香港及大陆法律，存档于公司注册处的文件视为有效及有约束性，该有效直至于该公司或该公司董事向法庭申请由法院判令存档文件无效。直至本案庭审，该公司文件未作任何变更。综上，被告在2018年8月15日出具的证明书内容正确，程序合法，没有任何错误，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1．2004年6月28日富利公司《委派书》，拟证明富利公司法定代表人、实际控制人陈怡全委派原告担任青上公司的董事。2.2018年8月23日青上公司董事变更工商资料（含被告出具的证明书），拟证明因被告出具的不实证明书，误导致使佛山市工商行政管理局错误办理了青上公司董事变更事项。3．原告查询所得富利公司登记资料，拟证明根据原告查询显示，香港公司注册处所出具的富利公司登记资料均显示著标注了风险提示信息，该风险提示信息在被告出具的证明书中被人为删减了。被告在答辩时明确提到被告在未签署涉案证明书前，已经知悉富利香港公司存在风险提示的信息，但最终证实出具的证明书该信息被删除，该份证明书显示错误。4．2018年9月7日香港公司注册处回复意见，拟证明香港公司注册处明确其于2018年8月9日已立即采取行动，通过注释向公众发出警告，且注册处也认为其不是解决公司董事争议的正确机构，提交特定表格不构成授予董事职位等等。5．台湾地区“最高法院”民事裁定（108年度台简抗字第20号）公证书，拟证明台湾地区“最高法院”已作出裁定，认定陈怡全因“气切”卧病在床，能否外出签名均存疑。6．香港屈汉骅律师事务所出具的《法律意见书》，拟证明对于被告2018年8月15日出具的《公司董事决议证明》，香港律师审查认为，证明书附件没有加盖公司注册处的风险提示，出现了严重的错误，或事后遭人删改；富利公司的股东书面决议中，陈怡全只有签字，没有手指模盖印，与被告提供给法院的副本均不相同，明显曾被人为删改，被告已违反了香港法律关于制造和使用虚假文书的罪行。被告对证据1的真实性、合法性无异议，该委派书出具的时间为2004年6月28日，而本案涉及的证明书出具时间是2018年8月15日，由此可见该委派书无法证明富利公司对原告是否有资格继续担任青上公司董事存疑。对证据2中的工商变更资料的真实性、合法性无异议，从该资料可以看出，佛山市工商行政管理局办理该工商变更程序合法，真实有效。对于证据2中的证明书的真实性、合法性无异议，被告作出该证明书的程序符合中国委托公证人委托协会有限公司对公证书出具的相关管理规定，所依据的事实均有合法来源，来源于富利公司在香港特别行政区政府公司注册处备案信息且该信息至今合法有效。对证据3、4不予认可,即使公司注册处标注了风险信息，根据中国委托公证人协会有限公司通告第730号，被告已经按照上述通告要求委托人陈保慈出具面签声明书，确保证明书所依据内容真实有效。对证据5不予认可,即使该裁定书是真实的，也只能证明陈生贵对陈怡全实施过家庭暴力行为，同时该裁定书并无对陈怡全是否具备完全行为能力作出判断。由此可见，无法证明陈怡全无法在2018年3月8日作出的富力香港有限公司全体股东书面决议。对证据6的三性均不予认可。该法律意见书的法律效力存疑，所涉及内容不具备法律强制力。即使该法律意见书中所认为被告作出的证明书有异议，也应当依法按法律规定的程序提出而不是由没有公信力的第三方制作。被告在诉讼中举证如下：1．中国委托公证人协会有限公司《注册证明书》，拟证明被告律师于2019年1月1日-2019年12月31日期间已经注册，可以行使委托公证人职责。2．被告律师于2018年8月6日向香港特别行政区政府公司注册处申请查询富利香港有限公司在公司注册处信息的缴费凭证、查询结果、富利香港有限公司周年申报表、变更公司秘书及董事通知书（委任/停任），拟证明被告律师做出《公司董事会决议证明》的依据，同时证明，在香港特别行政区政府公司注册处备案信息中，2018年3月8日，富利香港有限公司董事陈怡全、陈生贵、陈和成、陈俊豪离任，由陈保慈和陈建福担任董事。3．被告律师于2018年8月10日在破产管理处查询陈保慈和陈建福《破产个案查册报告》，拟证明经被告律师在香港破产管理处查册，陈保慈和陈建福“没有破产呈请”。4．中国委托公证人协会有限公司《通告第730号》、陈保慈2018年8月15日作出的声明，拟证明被告律师做出《公司董事会决议证明》符合中国委托公证人协会有限公司的规定。5．香港特别行政区高级法院原讼法庭2019年735号文书、原讼法庭杂项案件2017年第2147号，拟证明陈生贵提请的对富利公司在公司注册处的文件存疑，该案应当于2019年9月26日下午4时前向香港特别行政区送达起诉书。经被告查询，该案件的原告陈生贵并未如期提交且该案件已经被删除。同时，陈保慈诉陈生贵等人关于2017年9月14日富利公司股东会决议无效及2017年9月18日存档于公司注册处的表格ND2A无效，应予以删除。原告对证据1的真实性无异议，但该证明书记载是2019年的有效期间，涉案证明书是在2018年作出的。对证据2，因为都是网上打印件，真实性由法院核实。证据2所反映被告查询富利公司资料的时间是2018年8月6日，而被告在证明书第一点记载是根据于2018年8月15日在香港公司注册处查册所得的记录，则被告实际查询时间与其出具的证明书明显存在矛盾。故此，证明书附件不能反映2018年8月15日的真实情况。对于证据3，因为都是网上打印件，真实性由法院核实，而且是否申请破产与本案无关。对证据4，因为都是网上打印件，具体需要核实。该通告第730号的第三点记载，如涉及有争议风险事项的公司决议，会员需参照附件一签署并提交中法存入。附件一的律师行信笺，证明对于潜在争议风险事项是有特殊申请及审核流程的。涉案董事会决议的第一点既是关于董事成员的离任和委任，公司注册处的风险提示信息明确，富利公司的董事席位存在争议。故此应当依照通告第730号办理相应的审核程序，但在被告提供的资料中并无依照该程序办理，程序错误。另外，附件的42-44页中，富利公司股东书面决议并无原件。从证明书中的表述看，被告也从未核实过该文件是如何签署的及文件的真实性问题，却作为证明书的内容之一，导致工商部门错误办理了董事变更手续。对证据5的真实性无异议。该证据恰好证明了富利公司的董事席位存在巨大争议，才会有公司注册处的风险提示的标注。该两案据目前了解，仍未有生效的裁判，但不影响原告因被告作出的错误证明书而提起本案诉讼，该两案的当事人陈生贵也并非本案的主体。根据原被告的陈述及举证，被告对2018年8月15日出具《公司董事决议证明》的事实没有异议。对于有争议的原告证据3、4，被告虽不予认可，但亦当庭陈述在得知该公司网上注释有存在纠纷事项后，采取了相关措施，可见被告并不否认香港公司注册处增加了注释信息这一事实，该组证据，本院予以采信，另，对于被告提出的向中国委托公证人协会有限公司及被告本人调取本案《公司董事决议证明》原件以确定原件中是否有注释信息的申请，本院审查认为，本案涉及的被告是否侵权，应当以被告方提交至佛山市工商行政管理局的《公司董事决议证明》内容为依据，原告已提供证据证明富利公司的登记信息在被告签署的日期已存在注释信息，原告的申请调取其他《公司董事决议证明》已无必要，本院不予准许。对原告举证的证据5，系由台湾地区法院所作出，未经人民法院认可程序，且拟证明的事实与本案无直接关联，本院不予采纳。对原告举证的证据6，应作为原告委托诉讼代理人的代理意见的补充予以考虑，不作为证据采纳。原告对被告提供的证据1、2、5的真实性无异议，对被告提供的证据3、4亦未能提出实质反驳意见，本院均予以采纳。综上，本院认定被告出具的《公司董事决议证明》中的附件（2）周年申报表、附件（3）变更公司秘书及董事通知书（委任/停任）与被告出具证明的时间即2018年8月15日香港公司注册处记载的该两份文件有所不同，缺少了香港公司注册处在该两份文件提示的关于该公司董事职位、公司秘书职位及注册办事处地址存在纠纷的注释信息。本院认为，本案是侵权责任纠纷，原告是台湾地区居民，被告是香港特别行政区居民，本案具有涉港台因素，属于涉港台民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。鉴于本案所涉行为的结果发生在内地，故根据最密切联系原则，本案适用内地法律审理。对于被告因出具《公司董事决议证明》存在附件未包含注释信息的行为是否应承担侵权责任，本院审查认为，被告出具《公司董事决议证明》的目的是证明富利公司作出的董事决议系真实有效，以用于向行政机关申请办理对富利公司子公司即青上公司的董事变更登记手续。而上述注释信息，内容是披露富利公司的有关登记信息的内容存在纠纷，在效力上未变更公司相关登记信息的内容，即无论是注释信息的存在抑或是纠纷本身的存在，均未能影响登记在册的公司董事作出决议对公司进行治理，亦不能影响对被告对该决议出具证明的效力。进而，该注释信息是否出现在文件中，不会改变行政机关办理青上公司变更登记手续的结果。对于富利公司2018年3月8日的股东书面决议，与本案相关内容已有香港公司注册处登记的信息可以证明，原告认为该决议系伪造，应另案处理，本案不予审查。综上，原告未能提供证据证明被告遗漏注释信息及未另行查证而将富利公司股东书面决议作为证明书附件的行为与行政机关办理青上公司变更登记手续的结果存在因果关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈俊豪的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈俊豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 露人民陪审员  钱建生人民陪审员  钱纪宏二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李慧慧