北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26501号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：王振，男，1983年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称北燃公司）与被告王振供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人高亮、被告王振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令王振给付：1.2015年11月15日至2019年3月15日四个供暖季供暖费10392.96元；2.按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日至实际支付供暖费之日止的逾期违约金，计算至2019年6月30日的违约金共计973.34元。事实和理由：王振所有位于北京市房山区良乡镇拱辰街道天星街二号院x号楼x单元xxx室（建筑面积87.64平方米）商品房一套，由北燃公司向王振提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，王振应依政府规定交纳供暖费用。2015年及2016年供暖季按热流量计算供暖费用，2017年及2018年供暖季，因王振家中热量表故障，依面积计算供暖费用。现王振尚欠2015年11月15日至2019年3月15日四个供暖季供暖费及逾期违约金，故为维护合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。王振辩称：2015年11月15日至2017年3月15日两个供暖季只同意按照户用热量表计算供暖费用。2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季期间，供暖公司关闭了业主家中的暖气。涉案小区具备分户计量要求，但供暖公司始终按照面积收费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北燃公司于庭审中提交《中粮??万科长阳半岛居住区项目锅炉房供暖投资运营合作协议》、《资产转让协议》、七项目《供热系统委托运营合同》，绿地广阳项目《供热系统委托运营合同》；王振表示并不了解上述证据，认可所在小区供暖单位为北燃公司。王振于庭审中提交与北燃公司签订的《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》及热能表照片，并以照片证明2017年及2018年供暖季期间热能表读数未变动；王振于庭后提交2017年及2018年供暖季期间多个日期的分户热量表照片多张，提交2019年9月及10月与维修工人录音两份。北燃公司认可合同的真实性，主张照片仅能证明表的读数不变动，而无法证明北燃公司停止供暖；王振所提交的录音证据显示王振妻子始终向工人强调家中阀门被关，但维修工人予以否认，且该录音中王振家人明确表述供暖方回应其“人家就说表没电，没说别的”，此回复明显并非针对王振家中停暖一事的回应，即如王振家中确实停暖，供暖公司不应当仅回复热量表有电与否，从而推知王振应是仅就计量表无法读数一事向北燃公司进行反馈，而并非其所陈述的家中停暖。结合当事人陈述及以上证据，本院认定事实如下：王振系北京市房山区良乡镇拱辰街道天星街二号院x号楼x单元xxx室业主，该房屋建筑面积87.64平方米。王振入住时由北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）提供供暖服务。2014年，金房暖通公司与北燃公司签订资产转让协议及供热系统委托运营合同，约定北燃公司收购金房暖通公司在北京市内7处BOT项目已建设完成并投入使用的供热、燃气设施、设备资产；北燃公司委托金房暖通公司对绿地广阳家园在内的七个供热项目进行运营管理，北燃公司负责供暖收费账户的管理、向业主出具供暖费发票、出具供暖协议文本等责任；同时，北燃公司负责按照合同约定向金房暖通公司支付委托运营费。金房暖通公司负责全面供热管理工作，包括运行、维修、收费、司炉、水化验、客服、安全等工作；金房暖通公司受北燃公司委托负责与业主签订北燃公司与业主的供暖协议，代北燃公司向业主收取供暖费用。王振尚未交纳涉案房屋2017及2018供暖季的供暖费用。诉讼中，本案双方均认可涉案小区采热计量方式收费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，北燃公司在受让资产后，委托金房暖通公司在涉案小区实际服务，北燃公司享有作为资产所有者收取供暖费的权利。现北燃公司为涉案小区提供了供热服务，王振在享受供热服务后，应交纳相应的供暖费。《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》中规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元／建筑平方米·采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0．16元／千瓦时。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费＋计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。供热单位对居住建筑实行供热计量收费的，应当在采暖期开始前，先按现行供热按照住宅面积收费的方式一次性收取。采暖期结束后进行清算，当供热计量的热费低于按照住宅面积收费时，按照供热计量的热费收取，用户多交的热费由供热单位返还给用户或者在收取下一个采暖期热费时予以抵扣；当供热计量的热费高于按照住宅面积收费时，按照住宅面积计算的热费收取。因供热计量装置故障导致无法进行热量结算时，供热单位应当及时对热计量装置进行维修、更换。维修期内用户计量热费按照房屋面积结算，每天的计量热费计算公式为：用户计量热费（元/建筑平方米·天）=[相同供热方式按面积收费价格（元/建筑平方米·采暖季）—基本热价（元/建筑平方米·采暖季）]/采暖季天数（天）。王振与北燃公司签订的供热采暖合同亦对违约责任作出了约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北燃公司主张王振家中于2015年及2016年供暖季的用热量分别为5702及5670，王振未予否认，本院予以采信。本院根据王振用热量计算此两季供暖费，北燃公司主张的过高部分，本院不予支持。2017年及2018年供暖季，双方均认可热计量装置热计量读数未曾变动。王振主张系北燃公司关闭阀门停暖所致，但其未能提交可以直接证明家中停暖的证据，未能证明曾就停暖一事进行过报修或投诉；且，王振提交的录音证据中其家人询问维修工人表数为零是否代表未开阀门时，王振家人自述供暖方曾就此回应“人家就说表没电，没说别的”，故本院对北燃公司关于王振提交的照片及录音证据的质证意见均予采纳，对北燃公司主张热计量装置存在故障的意见予以采信，并依《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》中相关规定核算供暖费用。王振主张北燃公司按照面积收取供暖费用未予退还，鉴于本案前后涉及北燃公司及金房暖通公司两个供暖单位，王振亦未就此前交费情况充分举证，加之退费问题系另一法律关系，故王振可就此另行主张，本案不予处理。北燃公司主张王振支付逾期违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。但本院需要特别指出，供暖服务单位应注重提升自身的服务意识与服务品质，用实际的服务行动使业主享受并感受到良好的供暖服务，以期在供暖服务单位与业主之间建立互信和谐的良性关系，减少供暖服务合同纠纷。本案中北燃公司在提供供暖服务过程中确实存在诸多不足，应尽快改善；并在今后的供暖服务过程中秉承诚实信用原则，严格按照约定及有关规定履行自己的供暖管理义务，加强与业主沟通，以提供更为优质的供暖服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、王振于本判决生效后七日内给付北京北燃金房能源投资有限公司供暖费10232.96元；二、驳回北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由北京北燃金房能源投资有限公司负担14元（已交纳），由王振负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇二〇年二月十三日书记员  刘 锐