湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0424民初1191号 原告：衡东县辉源合作社种植专业合作社，住所地：衡东县高湖镇新街。 法定代表人：肖江平，职务：总经理。 委托代理人（特别授权）：单文华，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 委托代理人：姜志明，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告：衡东县高湖镇红桥村村民委员会，住所地：衡东县高湖镇红桥村。 法定代表人：肖日春，村委会主任。 被告：肖中华，男，1949年1月3日生，汉族，居民，住衡东县。 共同委托代理人：王迪成，湖南迪成律师事务所律师。 第三人：衡东县一诺农林开发有限公司，住所地：衡东县高湖镇红桥村。 法定代表人：肖丽亚，总经理。 委托代理人（特别授权）：刘岳锋，衡山县光大律师服务所法律工作者。 原告衡东县辉源合作社种植专业合作社（以下简称辉源合作社）诉被告衡东县高湖镇红桥村村民委员会（以下简称红桥村委会）、肖中华、第三人衡东县一诺农林开发有限公司（以下简称一诺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，于2019年7月23日依法由审判员吴旭红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人单文华、姜志明、被告肖中华与被告红桥村委会的共同委托代理人王迪成，第三人一诺公司的委托代理人刘岳锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉源合作社诉称，原、被告于2009年8月2日签订了《衡东县山地使用权租赁协议》，该协议签订后，原告依照协议履行了义务种植了油茶树及按协议支付了租金，衡东林业部门及森林公安也予以备案，但在协议履行过程中，被告肖中华违反协议又与第三人签订租赁协议，将已租赁给原告的山地又租赁给第三人。被告的行为给原告造成了巨大损失，请求法院确认：1.原、被告于2009年8月2日签订的《衡东县山地使用权租赁协议》合法有效；2.确认被告与第三人签订的《山地承包合同》无效。 在本院指定的举证期限内，原告为证明其诉请所依据的事实向本院提供如下证据材料： 证据1.《衡东县山地使用权租赁协议》，拟证明原告与被告之间签订了租赁合同的事实； 证据2.《造林验收小班位置图》，拟证明原告已造林并验收的事实； 证据3.《收据》，拟证明原告已交租金给被告肖中华的事实； 证据4.肖中华出具的说明，拟证明肖中华把山地承包给了原告后又承包给了第三人的事实； 证据5.森林公安对肖中华的问话笔录，拟证明被告肖中华一地两租的事实。 被告红桥村委会、肖中华辩称：1.本案原告及被告红桥村委会主体不适格。因为在签订合同时原告辉源合作社尚未成立且法定代表人不是肖福平，被告红桥村委会也不是农村土地承包转让主体，与原告辉源合作社或肖福平没有合同关系；2.原告出示的2009年8月4日签订的合同未依法成立，是无效的，不能作为本案证据。因为原告提交的合同为复印件且与衡东县森林公安备案合同不一致，且肖福平与村民签订合同未得到原告辉源合作社授权，原告辉源合作社未征得肖中华同意擅自动工逼迫肖中华签订，该合同也未合法登记备案；3.原告未按合同约定种植油茶林也未按时、足额支付租金，已构成根本违约；4.原告在事实上未履行合同义务，被告也未继续收取原告应当交纳的租金，且有证据证明有村民以口头形式向原告（肖福平)提出了解除合同，并征得肖福平同意，有的以口头告知肖福平不愿继续出租，并且拒收租金，公安询问笔录证明了双方均以自己的行为解除了前述的所谓合同的事实；5.本案属确认之诉，不是侵权之诉，被告与第三人签订的合同与本案无联性，原告无权质疑被告与第三人签订的合同是否有效；6.原告不能证实其出示合同的真实性及是否成立也不能证实其履行了合同义务。综上所述，原告为骗取国家补贴，虚构合同且又不履行合同义务，造成土地资源浪费。原告在本案的诉求及理由不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人一诺公司述称：1.第三人一诺公司不知原、被告之间是否存在合同，且原、被告未签订书面合同，依据合同相对性原则，原、被告无合同关系，原告就无诉讼主体资格；2.即使原、被告间有口头协议，但原告已违约，原告无权请求确认第三人一诺公司与被告签订的合同的合同无效；3.第三人施工并未越界，没有侵害他人利益；4.一诺公司不应成为本案第三人。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人一诺公司为证明其辩解的事实，向本院提供如下证据材料： 证据1.衡东县森林公安局对肖迟生的询问笔录，拟证明第三人不清楚被告与原告之间存在租赁合同关系，第三人也未越界施工，故本案争议与第三人无关； 证据2.衡东县森林公安局对肖中华的询问笔录，拟证明第三人不清楚被告与原告之间存在租赁合同关系，第三人也未越界施工，故本案争议与第三人无关。 证据3.照片，拟证明第三人与被告肖中华承租山林后施工前，此次山林仍是荒山，长满杂草的事实。 经庭审质证，原、被告对对方提供的证据材料发表如下质证意见： 1.关于原告提供的五份证据材料。二被告对证据1的三性均有异议，签合同时法定代表人是肖福平，企业登记的时候法定代表人是肖江平；对证据2的真实性、关联性有异议，原告提交的证据和原告诉状上的诉请不是同一个位置；3.对证据3的真实性有异议，收据时间和签订合同时间不符，且与本案无关联性；对证据4、证据5有异议，不能达到原告的证明目的，且原告没有主体资格。第三人一诺公司的质证意见与二被告的质证意见一致，另补充被告肖中华没有与原告签订证据1的合同，2009年8月2日那天肖中华没有在衡东；证据3即收据不是承包费，而是因原告弄错肖中华的地给被告肖中华的补偿费；原告提供的证据小班位置图不是本案诉争的位置。 2.关于第三人一诺公司提供的三份证据材料。原告对证据1、证据2没有异议；对证据3有异议，照片中挖机所处的位置不是肖中华的林地，挖机上面的山坡是他的林地。二被告对证据1、2、3没有异议。 根据上述原告被告及第三人的质证意见，结合双方在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》中关于对证据分析认定的相关规定，本院就上述证据材料作如下分析与认定： 1.关于原告所提交的五份证据材料。综合认证如下：对证据1，由于被告肖中华否认其签字的事实，且原告未能提供协议原件，本院无法确认其真实性，故不予采信；对于证据2，由于该造林验收小班位置图为2016年所绘，其不能体现涉案山地现在的造林情况，故本院不予采信；对证据3、4、5，根据被告肖中华自己的陈述，其与原告于2009年曾口头约定将涉案山地承包给肖福平，租期为30年，租金每年100元，每五年一付，前5年租金于2010年2月进行支付租金500元；之后，原告于2015年12月支付肖中华租金100元，但原告在租赁的山地未栽种油茶树，之后也未再向肖中华支付租金；2018年3月份，被告肖中华认为肖福平及未栽种油茶树，亦未支付租金，认为肖福平不想再租赁自己山地，在没有告知肖福平的情况下，遂于3月27日将其山地租给第三人一诺公司，并向一诺公司出具一张说明，将其在猫形山所有荒山承包给一诺公司，所有包山条款按照《衡东县高湖镇才一村九组山地承包合同》一致不变；并于同日出具收条一张，收到一诺公司承包款10000元等事实。由于证据3、4、5之间能相互印证，本院认为该三份证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。 2.关于第三人一诺公司提供的三份证据材料。原、被告对证据1、2无异议，本院认为证据1、2所证明的原告原法定代表人肖福平与被告肖中华与原告于2009年曾口头约定将涉案山地承包给肖福平，租期为30年，租金每年100元，每五年一付，前5年租金于2010年2月进行支付租金500元；之后，原告于2015年12月支付肖中华租金100元，但原告在租赁的山地未栽种油茶树，之后也未再向肖中华支付租金；2018年3月份，被告肖中华认为肖福平及未栽种油茶树，亦未支付租金，认为肖福平不想再租赁自己山地，在没有告知肖福平的情况下，遂于3月27日将其山地租给第三人一诺公司，并向一诺公司出具一张说明，将其在猫形山所有荒山承包给一诺公司，所有包山条款按照《衡东县高湖镇才一村九组山地承包合同》一致不变；并于同日出具收条一张，收到一诺公司承包款10000元。上述事实具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信；对证据3，结合被告提供的证据1、2，能证明涉案山地在出租给一诺公司之前山地造林情况，本院确认其证明力，予以采信。 根据上述认定的证据以及原告辉源合作社和被告红桥村委会、肖中华及第三人一诺公司的陈述，本院确认以下法律事实：被告红桥村委会将本村部分集体土地承包经营权发包到本村村民肖中华。2009年夏，肖福平与被告肖中华口头约定承包涉案山地用来种植油茶。2009年9月18日，肖福平注册成立辉源合作社，自己担任法定代表人。2010年2月13日，被告肖中华向肖福平出具了一张收据，收到肖福平交虎形坪前5年租金500元。2015年12月26日，被告肖中华向原告辉源合作社出具一张收据，今收到衡东县辉源合作社种植合作社虎行坪才一8组承包租金每年每亩12元3亩，计100元20年至今，原告辉源合作社未向被告肖中华支付租金。2017年10月19日，原告辉源合作社变更法定代表人为肖江平。主要管理人员为肖福平。之后，原告于2015年12月支付肖中华租金100元，但原告在租赁的山地未栽种油茶树，之后也未再向肖中华支付租金；2018年3月份，被告肖中华认为肖福平及未栽种油茶树，亦未支付租金，认为肖福平不想再租赁自己山地，在没有告知肖福平的情况下，遂于3月27日将其山地租给第三人一诺公司，并向一诺公司出具一张说明，将其在猫形山所有荒山承包给一诺公司，所有包山条款按照《衡东县高湖镇才一村九组山地承包合同》一致不变；并于同日向原告出具收条一张，收到一诺公司承包款10000元。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，对缔约各方的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行。针对本案双方所争议的焦点及所涉的相关法律适用问题，本院作出如下阐明： 一、关于原告辉源合作社与被告红桥村委会签订的《衡东县山林使用权租赁协议》以及与被告肖中华之间口头约定《衡东县山林使用权租赁协议》是否合法有效的问题。由于原告辉源合作社未能提供证据证明其设立之前，肖福平以自己个人名义与被告红桥村委会签订《衡东县山林使用权租赁协议》的原件，本院无法确认其与红桥村委会签订《衡东县山林使用权租赁协议》这一事实，红桥村委会非本案适格被告，故原告主张其与被告红桥村委会签订的《衡东县山林使用权租赁协议》合法有效，无事实和法律依据，本院不予支持。原告辉源合作社与被告肖中华虽无书面的租赁协议，但是被告肖中华自认与原告有口头协议，且认可收取原告支付的租金，说明原告辉源合作社与被告肖中华之间存在租赁合同关系。被告肖中华将自己取得的林地承包经营权采取租赁的流转方式出租给原告承包经营，肖中华是本案适格被告，故原告诉请其与被告肖中华口头约定的《衡东县山林使用权租赁协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于被告肖中华与第三人一诺公司签订的《山地承包合同》是否无效的问题。原告认为被告肖中华在未解除与原告方签订的租赁协议之前，就林地承包经营权再另行与第三人签订的承包合同系无效合同。但根据《合同法》第五十二条“有下列情形的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，当事人之间签订合同是否无效，必须满足上述情形之一。本案中，由于原告未提供证据证明被告肖中华与第三人一诺公司之间签订合同时存在恶意串通的事实，而被告肖中华与第三人一诺公司约定的按照《衡东县高湖镇才一村九组山地承包合同》的条款履行，系双方真实意思表示，且合同内容不违背法律、行政法规强制性规定，该合同自被告肖中华于2018年3月27日向第三人出具声明时依法成立且生效。故原告诉请确认被告肖中华与第三人签订的《山地承包合同》无效的请求，于法无据，本院不予支持。 三、关于原告辉源合作社与第三人一诺公司对被告肖中华出租的山地由谁取得土地承包经营权的问题。农村土地承包经营权系用益物权的一种，其取得可基于民事行为，主要是通过发包人与承包人订立承包经营合同而取得，承包经营合同自成立之日起生效，承包方于合同生效时取得承包经营权。被告肖中华基于与红桥村委会的家庭承包取得土地承包经营权后，其可以通过转包、互换、出租、转让等方式将承包的山地再次进行流转，让受让人取得承包经营权。本案中，被告肖中华将山地出租给原告后，应当依照合同约定期限履行将山地交付给原告承包经营的义务，但其认为原告未履行栽种油茶树的义务，就认为原告自行毁约，在没有通知原告解除之前协议的情况下，又与第三人签订承包合同，将山地交付给第三人承包经营，明显存在违约行为，导致与原告签订合同的目的不能实现，但原告在本案中仅主张确认合同有效无效之诉，而未主张土地承包经营权确认之诉或解除合同违约之诉等诉求，系其自行处分自己的诉权。经本院释明之后，原告仍坚持自己的诉求，故本院不宜在本案中进行处理。如果双方当事人就两个合同履行的问题产生纠纷，可另行通过诉讼或其他途径进行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条规定，判决如下： 一、原告衡东县辉源合作社种植专业合作社与被告肖中华口头约定的《衡东县山林使用权租赁协议》合法有效； 二、驳回原告衡东县辉源合作社种植专业合作社的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由被告肖中华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  吴旭红 二〇二〇年二月二十九日 法官助理彭菲 书记员彭宇银                            校对责任人：彭菲 打印责任人：彭宇银                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转 第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式 第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。 土地承包经营权流转合同一般包括以下条款： （一）双方当事人的姓名、住所； （二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级； （三）流转的期限和起止日期； （四）流转土地的用途； （五）双方当事人的权利和义务； （六）流转价款及支付方式； （七）违约责任 第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。 承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同