北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5086号原告：芜湖华融渝秦投资中心（有限合伙），主要经营场所：安徽省芜湖市镜湖区长江中路92号雨耕山文化创意产业园内思楼3楼320-74号。执行事务合伙人：华融渝富股权投资基金管理有限公司（委派代表：刘敏熹）委托诉讼代理人：吴志远，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵思楚，北京市地平线律师事务所实习律师。被告：陈德宏，男，汉族，1967年1月27日出生，户籍地广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：孙西恩，北京中银（天津）律师事务所律师。原告芜湖华融渝秦投资中心（有限合伙）诉被告陈德宏质押合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴志远、闵思楚，被告之委托诉讼代理人孙西恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖华融渝秦投资中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告向原告支付自2018年5月31日开始至实际付清之日止的违约金（每日违约金为《嘉泰149期单一资金信托贷款合同》约定的债权总额的0．1%）；2．被告支付原告支出的财产保全保险费32146．36元；3．承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月26日，国民信托有限公司（以下简称国民信托公司）与被告签订《嘉泰149期单一资金信托信托贷款合同》（以下称《信托贷款合同》），约定托民信托公司依据原告委托设立“国民信托·嘉泰149期单一资金信托”，向被告发放1．5亿元信托贷款。为担保该信托贷款合同项下的债权，被告与国民信托公司签署《嘉泰149期单一资金信托股权质押合同》（以下简称《股权质押合同》），约定被告以其尚未取得，但未来可能取得的上市公司新疆天山畜牧业生物工程股份有限公司（以下简称天山生物公司）的限售流通股及其项下全部财产权利以及被告对天山生物公司享有的对应所有者权益设定质押。质押补票数量=1．5亿元/质押率（50%）/股票质押基准价（非整数则向上取整），股票质押基准价=本次非公开发行的发行价15．53元与办理股票场外质押的前一交易日收盘价的孰低值。同时，被告应在股票登记至其名下后的5个交易日内前往登记机构办理登记手续。被告违反约定的，应当按照违约天数按日支付主合同项下债权总金额的0．1%。2018年5月18日，被告与国民信托公司签订补充协议，约定质押股票数量修改为：质押补票数量=办理质押前一交易日贷款本金余额/质押率（50%）/股票质押基准价（非整数则向上取整），股票质押基准价=本次非公开发行的发行价15．53元与办理股票场外质押的前一交易日收盘价的孰低值。2018年5月30日，被告向国民信托公司办理股票质押登记，数量为2000万股。由于质押前一交易日及5月29日的天山生物公司股票收盘价为10．17元/股，故被告应当办理质押登记的股票数量应为2949．8526万股。故被告违反了合同约定，应当承担违约责任。2018年6月25日，国民信托公司向被告发出违约通知书。2018年6月28日，国民信托公司向原告发出《嘉泰149期单一资金信托信托财产现状分配通知书》，通知原告将信托合同主合同项下的债权及全部权利义务转让给原告，并于同日向被告发出通知，通知其债权债务已转移。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，诉如所请。被告陈德宏辩称：1、被告签署的信托合同及信托贷款合同应属无效，双方以收取高额息费的方式签订合同超过了相关法律规定的对于民间借贷利率的限制。原告及其关联公司企图通过信托方式规避法律，双方的合同应当被认定无效。2、双方签订的信托合同也未生效，原告没有提供证据证明信托贷款资金足额支付至信托财产专户中，双方合同生效要件未满足。3、原告主张的违约金标准过高，被告已经通过原告的关联财务公司支付了大额财务顾问费。4、被告质押2000股股票是经过双方协商确定的，原告无权再向被告主张违约金。原、被告根据诉辩意见提供了《信托合同》、《信托贷款合同》、《股权质押合同》等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2017年12月26日，原告与国民信托公司签订《信托合同》，约定原告委托国民信托公司将其资金设立“嘉泰149期”单一资金信托以获取收益。该信托资金规模1．5亿元。该信托为事务管理类单一资金信托，用于按照委托人医院向陈德宏发放贷款。借款人到期还本付息，实现信托资金的退出。同日，国民信托公司与陈德宏签订《信托贷款合同》，约定本信托按照委托人意愿，向陈德宏发放资金信托贷款1．5亿元，贷款期限为180天，利率为固定利率，10%/年。借款用途为借款人提供消费贷款。借款人如逾期偿还贷款本息，贷款人有权立即宣布贷款到期，要求借款人偿还本息，并要求借款人对未支付本金自逾期之日起支付逾期罚息，罚息利率为合同约定的年利率上浮50%。对于应付未付利息，按照合同约定的年利率上浮50%计收复利。同日，国民信托公司（甲方、质权人）与陈德宏（乙方、出质人）签订《股权质押合同》。合同约定为了担保双方主债权合同中约定的义务履行，乙方提供股权质押担保。本合同所称股权/股份为乙方尚未取得，但承诺未来可能取得且将合法持有并享有处分权的上市公司天山生物公司，（证劵代码300313，目标公司）股权/股份及派生权益，乙方为目标公司的合法股东。此次乙方以其持有的目标公司的限售流通股和该股权/股份项下全部财产权利以及乙方对目标公司享有的对应的所有者权益设定质押。并约定了质押财产的数量及价值计算方法。质押担保范围包括主合同债务本金、债务利息、违约金以及其他费用。担保期间为合同生效之日至所有被担保债务履行完毕之日止。乙方应在非公开发行股票登记至其名下后的5个交易日内到中国证券登记计算有限责任公司及各分公司办理股权/股份质押登记手续。乙方应于质押登记完成当日将质权证书、登记文件等权利证书交甲方持有。关于违约责任，合同约定，任何一方不履行合同义务或者不符合约定的，视为违约。除本合同另有约定外，应当赔偿由此给对方造成的损失。该损失包括但不限于实际损失、预期损失和甲方因此支付的律师费、交通费、差旅费等。乙方违反本合同任意约定或不履行任何义务，或者明确表示或以其行为表明将不履行合同义务的，甲方有权要求乙方纠正违约行为、提供新的担保、赔偿损失、对质押财产进行处理、要求乙方按照违约天数支付违约金，每天违约金计算基数为主债权合同项下债权总金额的0．1%。合同同时约定，双方同意为本合同办理具有强制执行效力的公证。同日，北京市方圆公证处为上述《信托贷款合同》办理了具有强制执行效力的公证。2017年12月27日，国民信托公司向陈德宏出借了1．5亿元。2018年5月18日，被告与国民信托公司签订《股权质押合同补充协议（一）》，约定质押财产的数量以及价值计算方式变更为：质押股票数量=办理质押前一交易日贷款本金余额/质押率（50%）/股票质押基准价（质押股数非整数则向上取整），股票质押基准价=本次非公开发行的发行价15．53元与办理股票场外质押的前一交易日收盘价的孰低值。2018年5月30日，合同双方办理了2000万股的股票质押登记手续。2018年6月25日，国民信托公司向陈德宏发出违约通知书，通知被告根据双方合同约定，因双方质押股票前一交易日即5月29日的天山生物公司股票收盘价为10．17元/股，故被告应当办理质押登记的股票数量应为2949．8526万股。故被告办理的的股票质押登记数量不符合双方约定，已构成违约。同时要求被告继续办理剩余股票登记，并承担违约金等违约责任。2018年6月28日，国民信托公司向原告发出《嘉泰149期单一资金信托信托财产现状分配通知书》，载明信托终止日为2018年6月24日，并确认截止至本通知发出之日，信托贷款合同项下尚未归还的贷款本金为1．5亿元及利息。同时，国民信托公司通知原告自本通知发出之日，本信托项下非现金形式的信托财产已经向原告分配完毕，信托贷款合同项下的债权及全部权利义务于本通知书发出之日转让至原告名下。2018年12月7日，国民信托公司与原告签署《债权转让协议书》，对债权转让事宜再次进行确认。同日，国民信托公司向被告发出债权转让通知书。原告提起本次诉讼后，向本院申请进行财产保全。并向中国平安财产保险股份有限公司投保财产保全责任保险，支付保险费用32146．36元。另查，因陈德宏未履行贷款合同项下还款义务，北京市方圆公证处出具执行证书，原告至广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院作出执行裁定，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押被执行人陈德宏等人价值163611336．56元的财产。庭审中，原告提供了其查询的天山生物公司股票价格，该查询结果显示，2018年5月29日，天山生物股票收盘价为10．17元/股。本院认为：本案当事人以及相关合同各方签署的《信托合同》、《信托贷款合同》、《股权质押合同》系各方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。现原告通过债权转让方式取得涉案相关合同的债权并通知合同相对方，其有权依据合同条款主张权利。本案所涉《股权质押合同》及相关补充协议系《信托贷款合同》的从合同。故从合同中约定的担保责任的范围不能大于主债权范围，是担保从属性的必然要求。根据《股权质押合同》的约定，质押人质押股票的价值已经高于双方主债权金额范围。现该合同约定专门的责任，已经超出主债务的范围。故超出部分的约定应属无效。故在原告认为被告未能依约办理质押登记的情况下，其应通过要求被告继续履约，从而实现合同债权。现原告要求被告支付违约金，没有法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条的规定，判决如下：驳回原告芜湖华融渝秦投资中心（有限合伙）的全部诉讼请求。案件受理费202532元，财产保全费5000元，由原告芜湖华融渝秦投资中心（有限合伙）自行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生审 判 员  李 铮人民陪审员  王玉莲二〇二〇年二月十九日法官 助理  张萌萌