北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初337号原告：陈旭，男，1989年2月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，经理。委托诉讼代理人：董宁，男，1982年3月20日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工。原告陈旭与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人董宁（以下简称联通公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈旭向本院提出诉讼请求：1、被告在未给出合理停机理由的情况下，恢复电话号码为010-XXXX电话的正常使用；2、被告因欺诈赔偿原告服务费用三倍504元。事实和理由：原告在被告公司办理了168元套餐，使用的电话号码为010-XXXX，该套餐有免费打市话的服务，但2019年9月30日被告将原告上述电话进行停机，导致原告及家人无法正常使用电话。原告至被告营业厅办理了复机，并要求联通公司尽快恢复通话。联通公司说上述号码拨打了骚扰电话，但家人说并没有拨打骚扰电话。2019年9月30日复机后，联通公司又于2019年10月21日再次给原告所使用的上述电话号码进行了停机。联通公司两次停机均没有做出合理解释，因此诉至法院，要求联通公司恢复电话号码为010-XXXX电话的正常使用并按照三倍服务费赔偿损失。联通公司辩称，认可双方存在电信服务合同关系并认可原告所称使用的电话套餐，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、联通公司在2019年9月和10月期间收到了其他客户的投诉，内容是原告名下的电话号码010-XXXX对客户有电话骚扰的行为。联通公司核实了原告的座机从2019年6月1日到2019年10月21日期间的通话记录发现原告的这个座机呼叫同一电话号最高的通话次数达到了3403次。原告的座机在凌晨11点至5点期间发生通话的天数在2019年6月1日至2019年10月21日，总计142天中发生了115天。基于上述的客户投诉和通话记录，联通公司在2019年9月30日对原告的座机进行了第一次停机。二、原告向联通公司申请开机之后，联通公司将电话的通话做了恢复，同时告知原告，因为骚扰停机只能开机一次，如果再发生此类行为将把号码停机，且不能再次开机。2019年10月我公司继续接到关于原告电话骚扰的投诉，核实通话记录，发现原告依然在10月1号到10月21号期间21天中，有16天在凌晨1点到5点发生通话。因此，我公司认为原告的号码依然存在电话骚扰的情况，我公司在10月21日将原告的号码停机，导致这个号码就不能再使用了。截止目前，这个号码应该是处于停机状态，双向都不能使用。不同意恢复正常使用，也不同意三倍赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年5月30日，陈旭作为客户就包括010XXXX在内的组合产品签订了《中国联通网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单》，由联通公司按照合同约定提供电信服务。2019年9月30日，陈旭作为客户与联通公司签订了《中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单》，其中载明：“……业务种类：局方开机【资料变更】，【服务状态信息】：开通执行时间2019-09-3016：00:02；【备注】已告知用户只能开机一次……温馨提示：本人证实上述资料属实，并已阅读及同意本登记表内容和背面所载至协议……”。在上述业务登记单背面载有《中国联通业务客户入网服务协议》，甲方为客户，乙方为联通公司，其中在第四条“风险控制”部分载明：“……4.12甲方发布违法信息、违反公序良俗的信息，或未经接收客户同意大量发布商业广告等其他骚扰信息、拨打骚扰电话等不当行为，以及利用乙方提供的服务从事违法犯罪活动的，乙方有权依据行业主管部门、有关行政、司法机关的指令、客户等第三方举报或投诉，以及乙方制定的为保障公共利益的规范，关闭甲方信息发送功能，或暂停直至终止，由此造成的后果由甲方承担……”。2019年10月21日，联通公司再次对010XXXX的电话采取了停机措施。再查，联通公司为证明陈旭对010XXXX电话的使用从拨打次数以及拨打时间均已构成“拨打骚扰电话”，提交电子版通话记录详单、“同一接听号码超过100次通话统计表”以及“23点至5点之间发生通过情况统计表”。陈旭表示上述证据不能证明由陈旭拨打了骚扰电话，对于其中拨打超过100次电话，表示其中部分电话可能打过但是拨打时间记不清了，并且表示作为机主，住在上述座机电话安装地的时间不多，家人对电话的使用具体情况不清楚，但陈旭称其本人并未拨打骚扰电话。另，联通公司提交《工业和信息化部办公厅印发的通知》及附件，证明联通公司作为运营商按照职能部门要求加强电信合同约束，并建立骚扰电话举报处置机制。庭审中，本院要求联通公司出具举报电话，联通公司称其持有举报人电话机录音但因未经举报人同意，不提交举报录音作为证据，但请法院对固话“XXX1”、“XXX2”以及“XXX3”进行核实。经本院与上述电话进行核实，其中“XXX1”、“XXX2”使用人确认对010XXXX电话进行过骚扰举报，其中“XXX2”使用人称举报时间为2019年9月，“XXX1”认可举报时间为2020年10月5日，“XXX3”电话接听人表示不知情。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，陈旭以联通公司未有合理理由将010-XXXX进行停机处理，要求联通恢复上述电话使用并要求联通公司赔偿损失。联通公司提交陈旭的2019年6月至2019年10月21日期间的通话记录电子详单，主张上述电话的使用已经构成“拨打骚扰电话”，并基于其他客户的举报对陈旭名下的010-XXXX进行停机处理。本院认为，陈旭在2019年9月30日停机后至联通营业厅进行重新开机，并在当日的《中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户综合业务登记单》上签字确认，表明其对“只能开机一次”的条款明知且认可；结合该业务登记单中温馨提示内容，陈旭同意接受该业务登记单所附《中国联通业务客户入网服务协议》的约束。依据联通公司提交的010-XXXX的通话记录显示，在2019年9月30日复机后，上述号码仍存在短时间内重复多次拨打同一号码、深夜拨号等情况，且经本院核实确有其他用户举报010-XXXX号码连续拨打电话，影响其他用户正常使用情况的发生。010-XXXX号码的使用不符合一般的使用规则，且陈旭在能未作出合理解释的情况下，该号码的使用已构成“拨打骚扰电话”，故依据联通公司依据《中国联通业务客户入网服务协议》中约定对上述电话号码进行停机，存在合同依据，本院对陈旭要求恢复上述号码使用的诉讼请求不予支持。陈旭称上述固定电话使用不完全由其使用，并称其不常在固话安装地居住，对家人使用电话具体情况不清楚，已称其对部分电话的拨打时间也记不清楚，但陈旭作为机主，应当对电话正常使用负有管理和合理使用的责任，故陈旭的上述意见本院不予采纳。因联通公司对010-XXXX号码的停机处理，存在依据，故陈旭主张联通公司三倍赔偿于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回陈旭的全部诉讼请求。案件受理费25元，由陈旭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年二月二十八日法官助理 姜 洁书 记 员 郭莹莹