河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初1878号原告：曹某1，男，1963年7月28日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：要鸿志，乔国锋，河北匡合律师事务所律师。被告：曹某2，男，1964年7月5日出生，汉族，现住保定市竞秀区。委托诉讼代理人:尹玉平，河北润民律师事务所律师。原告曹某1与被告曹某2继承纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托诉讼代理人要鸿志、被告曹某2及其委托诉讼代理人尹玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令张建全建在保定市竞秀区江城乡和谐路55号宅基地上的房屋归原告继承,宅基地由原告使用（价值5万元）;2、判决被告立即停止侵权,返还原告位于和谐路55号的房屋及该房屋钥匙；3、判决被告将房屋门窗恢复原状或赔偿原告损坏的的损失（1万元）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1972年3月22日，张建全与原告父母协商，将8周岁的原告过继给张建全，原告与张建全形成养父子关系。此后原告由张建全抚养长大，原告亦履行了赡养张建全的义务。2003年12月18日，张建全去世，原告为其办理了后事。被告无故侵占了张建全留有建在保定市竞秀区江城乡和谐路55号宅基地上的房屋。2019年被告拆除了门窗打算在原宅基地上翻盖新房。原告多次要求被告归还房屋并赔偿门窗损失，但被告拒绝。根据《继承法》第10条的规定，养子女属于法定的第一顺位继承人，故张建全留下的几间房屋应归原告所有。根据《物权法》第66条“私人的合法财产受法律保护。禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”的规定，被告非法占有原告的房屋并拆除门窗，应当立即归还并赔偿相应的损失。为此原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告曹某2辩称，1、原告并没有过继给张建全，因此其无权继承张建全的遗产。原告曹某1自小就一直随父母生活，并未过继张建全，现原、被告的父亲还健在。原告当时的情况是，被告母亲的二哥张建全一直未婚，想要个孩子，即与母亲商量把原告过继给张建全，但父亲坚决不同意，所以就未把原告过继给张建全，父母均未在过继单上签字，原告一直由父母抚养生活。有原、被告的父亲曹旭《关于大儿子曹某1过继的情况》说明为证。原、被告兄弟姐妹亦可以证明原告曹某1一直随亲生父母生活，没有过继。原告既没有随张建全生活也没有改姓的事实，足以证明其没有过继。2、原告所谓的过继单没有送养人签字，没有法律效力。从过继单上看，只有张姓人士签字，而没有一个曹姓人士签字，也没有原告母亲张惠琴签字，这充分说明送养人并不同意过继，而没有送养人同意的过继自然是无效的。3、张建全晚年一直由原、被告的父母及请人照顾，有原被告的父母出资请人的原始花费清单为证。4、1992年1月3日张建全和张惠琴就争议房产的由来及归属立了一个字据，证明争议房产系张建全、张惠琴共同出资建设，在张建全百年之后房产及院落由张惠琴处理。这个字据从相反的角度证明原告不仅没有过继给张建全，还没有与张建全共同生活，更没有赡养张建全。5、争议房产及院落在张建全去世后由原、被告的父母共同继承，属于原、被告父母的共同财产。被告父亲有遗嘱，将争议房产及院落交由被告继承并提前交由被告使用管理，因此被告使用和管理争议房产是正当的。故原告所诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人张建全离异后未再婚，婚姻期间未生育子女，张建全于2003年12月18日去世。张建全的妹妹为张惠琴，张惠琴和曹旭夫妇二人育有四个子女，老大曹某1，老二曹某2，老三曹文启，老四曹文素。张惠琴于2015年去世。原、被告均认可被继承人张建全名下位于保定市竞秀区江城乡和谐路55号有宅基地一块，该宅基地上盖有房屋四间。2019年5月被告曹某2对张建全名下宅基地上的房屋进行整修，现原、被告因该套房屋归属产生分歧，被告曹某2停工，该房屋院落的钥匙由被告曹某2持有。原告曹某1主张，1972年3月22日张建全和其父母商量，将曹某1过继给张建全，原告亦履行了赡养义务，张建全的遗产位于的宅基地上的房屋应归曹某1所有。曹某1提交了证据1、1972年3月22日过继单，主要内容为经双方同意将曹文普过继给舅父张建全。经手人为张圣科、张金栋、张文俊等张姓十一人。2、2018年10月16日的律师调查笔录，被调查人张玉和和杨滨旭。证明签过继单时曹某1的父母到场，曹某1随张建全生活，张玉和证实曹某1给张建全送葬办理后事。3、曹某1和曹旭的谈话录像，证实原告父亲认可其过继的情况。4、曹某1和曹文启的谈话记录。5、涉案房屋的现状照片。6、1987年8月4日满城县土地局的宅基地清理登记表复印件。被告曹某2对原告的证据均不予认可。被告曹某2向本院提交证据，1、由曹旭签字的《关于大儿子曹某1过继的情况》，证明当时确实商量过将大儿子曹某1过继的事实，但由于曹旭坚决不同意，后来其夫妇两人就不同意，也未在过继单上签字。曹某1由曹旭夫妻二人抚养长大，未与张建全共同生活。张建全晚年一直由曹旭夫妇二人供养。的四间住房是张建全和其夫妇二人共同投资建造的，张建全的那两间房屋他去世后由张惠琴继承。2、曹旭口述曹某1过继情况的视频录像。证明曹旭陈述原告并没有过继给张建全。3、1992年1月3日有张建全和张惠琴签字的字据一份，内容为“立字人张建全和胞妹慧琴共同协商将路北共同投资建的四间北房分配如下：北房东头两间归健全永远使用权（地基在内），北房西头两间归慧琴永远有使用权（地基在内）双方的房产。任何人不许干涉恐口无凭立字为证（在张建全在慧琴不许折卖百年以后在由妹处理）签字人张建全张惠琴（树木许可建全卖）证明人田秉钧1992年1月3日”。证明涉案房屋属于张惠琴的遗产。4、原、被告父母，出资照顾张建全费用记录清单。证明张建全晚年一直由曹旭、张惠琴夫妇二人照顾。本院认为，本案的焦点问题一、原告曹某1与张建全是否为收养关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在《中华人民共和国收养法》实施之前，根据1984年8月30日《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条，“亲友、群众公认，或者有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”首先，原告曹某1提交的1972年3月22日的过继单中，均没有张建全和曹某1父母张惠琴与曹旭的签名，故该份过继单不能体现过继双方的真实意思；其次原、被告均提交了其父亲曹旭的谈话录像资料，曹旭均未明确清楚的表示原告曹某1的过继情况；再次，原告提交的律师调查笔录中证人未出庭作证。综上，原告提交的证据无法证实其与张建全之间以养父母养子女的名义长期共同生活，亦无法证实双方为收养关系；第二，本案所涉张建全宅基地上的房屋所有权的问题。被告曹某2提交了一份有张建全和张惠琴签名的字据，证明涉案房屋由张建全和张惠琴共同投资建盖，张建全去世后，属于张建全的部分由张惠琴处理。原告曹某1对该份字据中“张建全”的签名申请字迹鉴定，被告曹某2对曹某1提交的1987年8月4日满城县土地局的宅基地清理登记表复印件中“张建全”的签名不予认可，由于原、被告双方均无法提供其他鉴定检材，故无法对该份字据中“张建全”的签字予以鉴定，故对被告曹某2提出的涉案房屋的归属问题本院暂无法确认。综上所述，原告曹某1诉求位于竞秀区江城乡和谐路55号宅基上的房屋归其所有的主张，本院不予支持。本案经调解，双方无法达成一致意见。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，判决如下：驳回原告曹某1的诉讼请求。案件受理费650元，由原告曹某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宋爱云二〇二〇年二月二十六日书记员  孙轼航