wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0425执恢31号之八被执行人邓世昌，男性，身份证，4104211984××××××××。宝丰县周庄镇上河村牛家庄3号。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院(2020)豫0425执恢31号之八裁定书，于2020年02月26日向被执行人邓世昌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邓世昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓世昌在中信银行621771110100×××01账户内存款人民币179015.40元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何新军二〇二〇年二月二十六日书记员  王石桥
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初6803号原告：李全民，男，1943年9月9日出生，居民，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：薛茜，江苏向山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成州，江苏向山行律师事务所律师。被告：朱印堂，男，1943年6月23日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。第三人：李全恒，男，1955年6月14日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。第三人：李全芝，女，1948年1月28日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。原告李全民与被告朱印堂、第三人李全恒、李全芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，于2020年1月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李全民的委托诉讼代理人薛茜以及被告朱印堂、第三人李全恒、李全芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全民向本院起诉，请求：1.判令被告赔偿因其近亲属交通事故死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失合计773855元（已扣除被告给付的15000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月11日，被告朱印堂驾驶电动三轮车沿S250省道由南向北行驶时与由北向南行驶的原告李全民近亲属李某相撞，致李某死亡。该起事故经交警部门认定，被告朱印堂承担事故全部责任。李某发生事故后被送到宿迁市第一人民医院抢救，花费医疗费985.87元。李某的父母已去世，且无配偶、子女。原告系李某三哥。第三人李全恒、李全芝系李某的四哥、二姐。原告多次与被告协商未果，故诉至法院请依法判决。被告朱印堂辩称，事故发生是事实的，但都不是故意的，而且当时李某是醉酒驾驶。原告主张的赔偿款金额太高，我无能力赔偿。第三人李全恒述称，我不主张赔偿权利，即使被告以后能给付部分款项，我也放弃，都由李全民享有。以后有事也别通知我来了。第三人李全芝述称，我也不主张赔偿权利，即使被告以后能给付部分款项，我也放弃，都由李全民享有。以后有事也别通知我来了。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日18时12分，朱印堂驾驶电动三轮车沿S250省道由南向北行驶至83KM+550M处时，与由北向南在非机动车道内逆向行驶李某驾驶的自行车相撞，致车辆损坏，李某受伤后经医院抢救无效死亡。事故发生后，朱印堂驾车逃逸。李某在宿迁市第一人民医院抢救无效于次日死亡，花费抢救费985.87元。本次事故经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队处理，认为朱印堂驾驶非机动车上道路行驶，未遵守有关交通安全规定，且发生交通事故后驾车逃逸认定其承担本次事故全部责任，李某无责任。宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队委托南京正泓司法鉴定所对行尸表检验及尸体剖验，对李某的死亡原因进行鉴定，后上述司法鉴定于2019年11月17日出具司法鉴定意见书，意见为：李某符合交通事故致肝脏、脾脏挫裂伤后失血性休克死亡。事故发生后，朱印堂已支付丧葬费15000元。另查明，李某出生于1954年1月1日，其生前户籍地为江苏省宿迁市湖滨新区皂河镇金庄村六组71号。宿迁市湖滨新区皂河镇金庄村村民委员会于2019年12月2日出具一份证明，载明：兹有我金庄村居民李某身份证号为（320819195401016216）父母早逝，无子女。现有三哥李全民（）、四哥李全恒（）、二姐李全芝（），李某排行老五。后经核实李全恒确系李某四哥，其身份出生信息系申报错误造成。本院认为,侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，因被告朱印堂承担本次事故的全部责任，故其对李某交通事故死亡产生的各项损失承担全部民事赔偿责任。因李某无第一顺序继承人，李全民、李全恒、李全芝作为李某的兄弟姐妹享有主张赔偿款的权利，但是李全恒、李全芝自愿放弃主张权利，符合法律规定，本院依法准许。李某因本次事故死亡产生的损失有（相关数据保留整数）：1.医疗费985元；2.丧葬费39870元；3.死亡赔偿金708000元（47200元/年×15年）；4.精神抚慰金40000元。（1-4）项合计788855元，因朱印堂已给付15000元，故其还需给付773855元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告朱印堂于本判决生效之日起十日内赔偿原告李全民因其近亲属因交通事故死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失773855元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2185元，由被告朱印堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 贾 芳二〇二〇年二月十日书记员 张姣姣
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执341号 被执行人：杨燕山 本院在执行清远市清新区人民法院与杨燕山追缴罚金一案中，被执行人杨燕山已经履行（2019）粤1803刑初466号刑事判决书所确定的缴纳罚金10000元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十二日
杭州市临安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0112刑初13号 公诉机关杭州市临安区人民检察院。 被告人楼军华，男，1977年2月27日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地杭州市临安区。因犯盗窃罪于1995年12月29日被临安县人民法院判处有期徒刑七年，并处没收财产5000元；因吸毒、向他人提供毒品于2011年7月27日被临安市公安局处行政拘留二十日；因吸毒于2013年9月3日被临安市公安局处行政拘留十四日，同年9月17日被临安市公安局责令社区戒毒三年；因吸毒于2013年10月15日被临安市公安局处行政拘留十五日，同年10月29日被临安市公安局决定强制隔离戒毒两年；因吸毒于2017年1月10日被临安市公安局处行政拘留十三日，同年1月23日被临安市公安局决定强制隔离戒毒两年。因本案于2019年8月23日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年9月26被逮捕。现羁押于杭州市临安区看守所。 辩护人范焱飊，浙江钱王律师事务所律师。 杭州市临安区人民检察院以杭临检公诉刑诉[2020]36号起诉书指控被告人楼军华犯容留他人吸毒罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年2月24日公开开庭审理了本案。杭州市临安区人民检察院检察员阮非出庭支持公诉，被告人楼军华到庭参加诉讼。经本院通知，杭州市临安区法律援助中心指派浙江钱王律师事务所范焱飊律师出庭为被告人楼军华担任法庭辩护。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年下半年至2017年1月期间，被告人楼军华在其位于杭州市临安区的家中，容留林某、江某、郑某、赵某、骆某等人采用“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计6次。分别是： 1.2016年下半年的一天晚上，被告人楼军华在临安区内，容留林某、骆某采用“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 2.2016年下半年至2017年1月期间的一天，被告人楼军华在上述同一地点，容留林某、江某采用“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 3.2016年下半年至2017年1月期间的一天，被告人楼军华在上述同一地点，容留林某、江某采用“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 4.2016年下半年至2017年1月期间的一天，被告人楼军华在上述同一地点，容留林某、江某采用“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 5.2017年1月的一天晚上，被告人楼军华在上述同一地点，容留林某、赵某采用“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 6.2017年1月的一天晚上，被告人楼军华在上述同一地点，容留江某、郑某采用“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人林某、江某等人的证言、到案经过、户籍证明、刑事判决书、辨认笔录、搜查笔录、被告人楼军华的供述等证据，据此认定被告人楼军华容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人楼军华自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。 被告人楼军华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出，楼军华的主观恶性小，社会危害性不大，案发后楼军华的悔罪表现好，系坦白，且有检举揭发的立功表现。 经审理查明，2016年下半年至2017年1月期间，被告人楼军华在其位于杭州市临安区的家中，容留林某、江某、郑某、赵某、骆某等人采用“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计6次。 上述事实有经庭审质证、确认的证人林某、江某、赵某、骆某、郑某等人的证言、到案经过、情况说明、搜查笔录、辨认笔录、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、被告人楼军华的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人楼军华多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人楼军华当庭如实供述罪行，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚，辩护人所提相关辩护意见本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人所提立功的意见，审理认为被告人楼军华虽有检举行为，但被检举的犯罪事实尚未查证属实，故依法不能认定为立功。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人楼军华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年5月22日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  甘文婷 人民陪审员  王山红 人民陪审员  薛智江 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  潘云斌 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初3956号 原告：刘思玉，女，1995年6月8日出生，汉族，住四川省仁寿县，现住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郭乔乔、杨珂睿，四川蜀之锋律师事务所律师。 被告：余艾梅，女，1975年3月3日出生，汉族，住四川省威远县。 原告刘思玉诉被告余艾梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘思玉诉称，原、被告系朋友关系。2017年7月17日，被告向原告借款，原告通过支付宝转账60700元、现金交付61155元给被告。被告收到借款后，仅就现金部分向原告出具了借条，被告称支付宝转账部分有记录，就不需要借条了。后被告一直未还款，就于2019年3月23日与原告签订了分期还款协议书，约定现金交付的61155元分三期归还，协议签订当日，被告向原告偿还借款20385元。后被告未再还款，请求依法判决被告偿还原告借款本金101470元、滞纳金4077元及本金为60700元的资金占用利息，同时判决被告承担本案的诉讼费、律师费等。 被告余艾梅未向本院提交证据及答辩意见。 经审理查明，2017年7月17日，被告向原告出具借条，上书“今借到刘思玉现金61155元，还款期限为2017年7月17日至2019年7月16日”，该借条上还有担保人的签名。2019年3月23日，原、被告签订个人分期还款协议书，约定2017年7月17日被告在原告处的借款61155元分三期还清，分别于2019年3月23日、2019年4月20日、2019年5月20日还款20385元，还款方式为支付宝还款，同日该协议还约定违约的日滞纳金为未还部分的10%。2017年7月17日，原告向被告支付宝转账60700元。原告坚持陈述其向被告转账了60700元，未打借条，向被告交付现金61155元，打了案涉借条，借款金额共为121855元，被告已经按照分期协议偿还了第一期借款20385元。 以上事实，有借条、转账记录、当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，民间借贷关系的认定需要借款合意及款项交付两个基本要素。根据证据分析本案，原告提交了借款金额为61155元的借条，陈述为现金交付，但未提供证据予以佐证，原告又提供一份转账记录，但未提供借条或者其他证明借款合意的证据。也就是说原告主张的两笔借贷关系，一笔只有借款合意没有款项交付证据，一笔只有款项交付却没有借款合意的证据，实际上在此种情况下也不影响两笔借款可能都成立的认定。但本案的特殊性在于，两笔借款发生于同日，且金额相差不大，即使两笔借款的交付方式不同，但根据一般人的习惯及日常生活经验，在签订借条时也应当将两笔借款都载明于借条，借条中只载明一笔确实难以让人理解，而即使这样，原告仍有机会补救，其可以通过其他证据诸如聊天记录之类的将总金额予以固定，但原告没有相应证据，而更为让人难以理解的是，在原告本有机会也就是2019年被告向原告出具分期协议时，将总金额予以固定，但原告没有，该分期协议中只有借条中载明的款项，此与原告坚持有两笔借款的意见存在严重矛盾。此种情况下，本院实难认定本案中存在两笔借款。但若本院以借条为借款合意、转账为款项交付认定本案中只存在一笔借款，又可能致使原告再也无法主张另笔借款，本院存在两难选择，综合考虑，本院只能按照原告主张的总金额来处理本案，也就是原告现提供的证据不足以证明案涉总金额的借贷关系成立。原告可待证据充分后另行对总金额主张权利，又或者原告在评判法律风险后另行主张部分权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘思玉的诉讼请求。 案件受理费2411元及后期公告费用，由原告刘思玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高清虎 人民陪审员  张朝中 人民陪审员  邹康英 二〇二〇年二月四日 书 记 员  钟 婷
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7624号原告：苏州新天圣针纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东方路1号。法定代表人：陈福明，总经理。委托诉讼代理人：陆振华，江苏安颂律师事务所律师。被告：上海歆潮服饰有限公司，住所地上海市金山区山阳镇华山路189号3幢。法定代表人：钱志根。原告苏州新天圣针纺织品有限公司（以下简称为新天圣公司）诉被告上海歆潮服饰有限公司（以下简称为歆潮公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理。因被告下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新天圣公司委托诉讼代理人陆振华到庭参加诉讼。被告歆潮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新天圣公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付价款761365.60元。事实和理由：被告长期委托其进行染色加工，但未能足额支付价款。审理中，原告变更价款金额为655852.20元。被告歆潮公司未作答辩。经审理查明，2013年12月至2014年12月，被告多次委托原告染色加工坯布，双方未签订书面合同。被告通过计划单向原告明确加工颜色、色号、重量等，并提供相应原始坯布，原告完成染色将成品交付给被告。送货单载明色号、颜色、数量、光坯重量、缸号、工艺流程等，由钱某某、王姓人员等签收。就该期间业务，原告共向被告开具增值税发票8份，金额合计755852.20元，其中2014年8月14日的3份发票备注均为“12-6月”，2015年1月7日的5份发票备注均为“7-12月”。经查，被告均已认证。被告于2015年6月2日、2016年1月27日各向原告支付50000元。原告另提供2014年12月29日至2016年6月17日送货单，签收人员同为钱某某、王姓人员等，但部分无人签字，且送货单均未写明具体价款。庭审中，原告表示，双方自2010年就已发生业务，2013年12月前的款项已结清；钱某某为被告前法定代表人，其他人员系被告员工，部分货物通过快递交付，送货单才无人签收；本案中，其仅主张2013年12月至2014年12月的价款，被告仅付款100000元，剩余655852.20元未付；至于2014年12月29日至2016年6月17日的业务，尚未开票，暂不主张。以上事实，由原告提供的送货单、增值税发票及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告完成加工任务，交付加工成果，有权主张相应价款。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应法律后果。原告提供的送货单、增值税发票相互印证，发票已注明对应的业务期限，且被告均已认证，可以证明2013年12月至2014年12月，双方实际发生755852.20元业务。原告自认，被告已付款100000元，要求被告支付剩余655852.20元，合法有据，予以支持。对于后续业务的价款，原告在本案中不再主张，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海歆潮服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新天圣针纺织品有限公司价款人民币655852.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10359元，公告费600元，共计人民币10959元，由被告上海歆潮服饰有限公司负担（其中案件受理费10359元，原告已预交，本院予以退还，由被告将该款直接缴纳至本院，拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 辉人民陪审员  徐水生人民陪审员  王众伟二〇二〇年二月六日书 记 员  孔 宇
河北省唐山市中级人民法院结案通知书（2019）冀02执23758号申请执行人：高长红被执行人：张冬青关于申请执行人高长红与被执行人张冬青合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的(2015)遵民初字第00393号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月26日向本院申请恢复执行。要求被执行人给付74800元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人高长红与被执行人张冬青合同纠纷一案，被执行人已交清执行案款。本院认为，【(2015)遵民初字第00393号】民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人高长红基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：遵化市人民法院于2015年1月21日作出的(2015)遵民初字第00393号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年二月二十六日
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初15405号原告:吴江市双达电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯南村。法定代表人：周连根，总经理。委托诉讼代理人：严雨飞，江苏苏州湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周煜，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：杭州罗莱迪思照明系统有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路39号10幢4楼。法定代表人：王忠泉，董事长。委托诉讼代理人：袁桥丽，该公司采购副经理。委托诉讼代理人：李伟伟，该公司主办会计。原告吴江市双达电子科技有限公司(以下简称双达公司)与被告杭州罗莱迪思照明系统有限公司（以下简称罗莱迪思公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双达公司的委托诉讼代理人严雨飞、周煜到庭参加诉讼。被告罗莱迪思公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付加工款569439.04元，并支付相应利息损失(以569439.04元为基数，自2018年11月17日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，暂计算至2019年11月7日为47111.64元)。2、本案诉讼费用、保全费用、担保保险费由被告承担。事实和理由：原、被告之间长期存在业务往来，业务模式为由原告对被告提供的产品进行烤漆加工，加工后将产品交付被告。截至2019年10月18日，被告共计结欠原告加工费569439.04元。现被告经多次催讨未能支付款项，原告为维护自身合法权益向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告明确不再主张担保保险费。被告罗莱迪思公司未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、应收账款往来明细3页及江苏省增值税专用发票原件75份，证明原、被告的业务往来情况及被告欠款的事实。2、企业询证函复印件一份，证明被告委托专业会计师事务所进行审计，确认了截至2018年12月31日共欠原告1984228.33元（已开票）及137.50元（未开票）的事实，原告主张的金额中没有包含未开票的137.50元。3、付款凭证打印件8页，证明被告在2018年12月31日后共向原告支付1414789.29元，尚结欠原告569439.04元的事实。根据原告提交的上述证据和当庭陈述，本院认定事实如下：罗莱迪思公司与双达公司自2015年起产生业务往来，由双达公司为罗莱迪思公司的产品提供烤漆加工业务，加工完成后将产品交付给罗莱迪思公司。2019年5月20日，罗莱迪思公司财务审计需要向双达公司发送《企业询证函》，载明：截至2018年12月31日，罗莱迪思公司应付双达公司款项为1984228.33元（已开票），未开票金额为137.50元。2019年5月27日，双达公司在信息无误栏内加盖公章，对上述金额予以确认。双达公司已开具相应江苏增值税专用发票，最后一份发票的开票日期为2018年11月16日。此后，罗莱迪思公司陆续支付加工费1414789.29元。截至2019年10月18日，罗莱迪思公司尚欠双达公司加工费569439.04元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。承揽包括加工、定做、修理等工作，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或约定不明的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案原告与被告之间的加工合同关系依法成立并有效，双方已对原告的加工款予以确认，在原告催要后仍拖欠剩余加工费用显属不当。故原告要求被告支付加工款569439.04元并承担逾期付款利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。但利率计算标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率。审理中原告自愿放弃要求被告承担担保保险费的主张，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决，由此可能产生的不利后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杭州罗莱迪思照明系统有限公司应给付原告吴江市双达电子科技有限公司569439.04元及利息(以569439.04元为基数，自2018年11月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率的1.95倍计算至实际履行之日止)，于本判决生效之日起十日内履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（若转账支付，请直接汇入原告指定账户，户名：吴江市双达电子科技有限公司，开户行：苏州农村商业银行屯村支行，账号：0706678061120100159338）。案件受理费减半收取4983元、保全费3670元，合计8653元，由被告杭州罗莱迪思照明系统有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  杨小红二〇二〇年二月十二日书记员  王曙敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执2984号之一 申请执行人：冯六伟，男，1974年3月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被执行人：吴中海，男，1972年2月16日出生，汉族，住江苏省海安县。 申请执行人冯六伟与被执行人吴中海合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初2613号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴中海未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯六伟向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人吴中海偿付申请执行人冯六伟120000元及利息，并负担案件受理费2503元、执行费1700元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.本院向被执行人吴中海发出执行通知书、报告财产令、权利义务告知书、被执行人财产申报表，要求被执行人吴中海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人吴中海逾期未履行且未报告财产情况； 2.通过网络执行查控系统对被执行人吴中海的不动产、车辆、股权、理财产品、证券、收益类保险、税务进行了查询，查明被执行人名下无不动产、车辆、无股权、理财产品、证券、收益类保险，无缴纳税款情况； 3.通过网络执行查控系统查询并冻结了被执行人吴中海名下的银行账户，已划拨1870元； 4.委托江苏省海安县人民法院调查被执行人吴中海名下财产，未发现其可供执行财产；传唤被执行人吴中海，被执行人逾期未至法院； 5.到宁波市住房公积金管理中心宁海分中心对被执行人吴中海的住房公积金进行了查询，查明被执行人吴中海名下无住房公积金； 6.鉴于被执行人吴中海拒不申报财产，决定对被执行人吴中海予以罚款1000元； 7.鉴于被执行人吴中海拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人吴中海作出司法拘留15日的决定，并提请公安机关协助控制，同时对其采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境的执行措施。 本案在执行过程中，本院划拨被执行人吴中海名下银行存款1870元，已开具案件受理费。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人冯六伟，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴中海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0226执2984号案件终结本次执行。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 薛剑宇 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 竺晨燕
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7934号申请执行人：农锐梅，女，汉族，1973年4月11日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112599327092F。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。法定代表人：吕国文。申请执行人农锐梅与被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特508号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付393500.00元及利息等，本院于2019年10月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年二月十一日书 记 员  周 宏
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初5987号原告：王慧敏,女,1971年4月14日出生，个体户,住泗洪县。委托诉讼代理人:张凯,江苏三佳律师事务所律师。被告:杜标,男,1973年12月1日出生，个体户,住泗洪县。原告王慧敏诉被告杜标民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告王慧敏委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告杜标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王慧敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150000元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月1日，被告因经营宾馆和做生意需要资金周转，通过原告的姐姐向原告借款100000元，2011年5月1日，再次向原告借款50000元。2012年5月4日，被告重新出具借条给原告，后原告多次向被告索要借款，被告一直拖延至今。被告杜标未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告两次向原告借款合计150000元。2012年5月4日，被告向原告出具150000元借条一张，未书面约定还款期限及利息。后经原告催要，被告至今未能偿还。本院认为，原告王慧敏与被告杜标之间的民间借贷合同合法有效。双方未明确约定还款期限，被告应在原告催要后的合理期限内偿还借款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故对于原告要求被告偿还150000元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。双方未书面约定利息，逾期利息可从起诉之日，即2019年8月12日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜标偿还原告王慧敏借款本金150000元及利息（从2019年8月12日起，按年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，公告费600元，合计5170元，由被告杜标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费3300元。审 判 长  陈 研人民陪审员  孙爱东人民陪审员  赵 辉二〇二〇年二月三日法官 助理  刘 曼书 记 员  杨 洋附录一：本案证据目录原告提供的借条原件一张，证明被告向其借款150000元的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31657号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托代理人：范宇丽、黄琼华，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：马京，男，1991年2月4日出生，彝族，住四川省西昌市。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告马京金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼。被告马京经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月21日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2017年ZJAJFQ字385号）。持卡人、乙方：马京；经办行、甲方：原告。（三）信用卡品种及卡号：爱家信用卡，卡号为62×××30。（四）分期授信额度及有效期：250000元，36月。（五）信用卡分期额度用途：装修建材。（六）分期金额及分期期限：250000元，36期（一个月为一期）。（七）手续费率：9%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额*手续费率，为22500元。（八）额度使用次数及手续费收取方式：一次性使用，分期扣收。（九）本金还款方式：按月等额还本。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）构成或视为本合同项下违约事件，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2017年5月31日，被告向原告申领信用卡，双方签署的卡号为62×××30的《中银信用卡申请表》领用合约构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方(原告，下同)非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10％＋预借现金交易金额×100％＋前期最低还款额未还部分×100％＋超过信用额度消费金额×100％＋所有费用和利息×100％），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额－您已还款金额）×5％）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（十一）合同履行：2017年6月21日，原告向被告的中国银行账户62×××71划款250000元，借款期限为3年，期数为36期，借款用途为装修建材，手续费率为9%。（十二）欠款金额：《贷款欠付明细表》载明：截止至2019年6月23日，被告尚欠原告借款本金97630元、利息357.55元、手续费9083.16元。（十三）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还贷款本金97630元、手续费9083.16元、利息及还款违约金（截止至2019年6月23日利息357.55元、还款违约金1159.9元；自2019年6月24日起至贷款清偿之日止，利息按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计付）；2、被告承担与本案相关的全部诉讼费用。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借款合同关系依法成立且合法有效，对双方均具有法律约束力。合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告借款后，未按合同约定向原告归还借款本息，其行为已构成违约。现原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告马京经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马京于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还欠款本金97630元及手续费、利息（截止至2019年6月23日的手续费9083.16元、利息357.55元，从2019年6月24日起至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告马京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  杨巧云人民陪审员  王 刚二〇二〇年二月二十四日书 记 员  梁颖祺
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1024执136号之一 申请执行人：安徽祁门农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省祁门县。 法定代表人：吕彦志，该公司董事长。 被执行人：廖国漂，男，1970年2月7日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，住安徽省祁门县。 被执行人：汪俊英，女，1969年11月27日出生，汉族，安徽省祁门县人，大专文化，教师，住安徽省祁门县。 本院在执行申请执行人安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被执行人廖国漂、汪俊英金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人廖国漂、汪俊英给付借款346390.86元，但被执行人廖国漂、汪俊英今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月29日以（2019）皖1024执136号执行裁定书查封被执行人廖国漂名下的祁门县林权，于2020年1月7日查封被执行人廖国漂名下的祁门县林证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 对被执行人廖国漂名下的祁门县林权进行评估、拍卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年二月十三日 书记员 吴 伟
浙江省长兴县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）浙0522司救执4号申请人：徐素芯，女，1949年10月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请人：赵永红，女，1971年6月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请人：赵永军，女，1969年1月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。申请人：赵永慧，女，1973年11月9日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。申请人：赵晓菲，女，1986年2月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。五申请人共同委托代理人：赵永红，女，1971年6月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请人徐素芯、赵永红、赵永军、赵永慧、赵晓菲以其家庭生活困难为由，向本院申请司法救助。本院于2020年2月10日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。申请人徐素芯、赵永红、赵永军、赵永慧、赵晓菲申请司法救助称，其在机动车交通事故责任纠纷一案，经法院强制执行，肖大国暂无清偿能力。申请人徐素芯患结肠癌晚期，丧失自理能力和劳动能力，目前已花费十多万元，还在治疗中，家庭生活困难，故申请法院给予司法救助金20000元。经审查查明，2010年7月25日晚，肖大国无证驾驶浙Ｅ×××××普通二轮摩托车载邓国坤沿长和线由南往北行驶。当日19时20分许，肖大国驾车途经长和线7ＫＭ＋420Ｍ路段时，与由西往东在人行横道上步行的五申请人的近亲属赵文生相撞，造成车辆受损，赵文生受伤的交通事故，其中赵文生经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，肖大国弃车逃离现场。该事故经长兴县公安局交警大队责任认定，肖大国未取得机动车驾驶证驾驶未经检验合格的普通二轮摩托车上道路行驶，途经人行横道未避让正在横过道路的行人，发生事故后逃离现场，负事故的全部责任。本院于2012年1月19日作出（2011）湖长刑附民初字第509-1号刑事附带民事判决书，判决肖大国赔偿五申请人73340元。2012年3月12日，五申请人向本院申请强制执行，申请执行标的73340元。我院作出（2012）湖长执民字第793号委托执行函，委托贵州省思南县人民法院执行。但肖大国名下暂无财产可供执行。另查明，申请人徐素芯患结肠癌晚期，家庭生活困难。上述事实，有本院（2011）湖长刑附民初字第509-1号刑事附带民事判决书、（2012）湖长执民字第793号委托执行函、长兴县虹星桥镇龙从村村民委员会出具的证明等证据为证。本院司法救助委员会认为，申请人徐素芯、赵永红、赵永军、赵永慧、赵晓菲的近亲属因机动车交通事故责任纠纷而死亡，而被执行人名下暂无其他可供执行的财产，至今未完全执行到位，申请人徐素芯患结肠癌晚期，丧失自理能力与劳动能力，申请人赵永红、赵永军、赵永慧、赵晓菲为给申请人徐素芯治疗，花费了巨额治疗费用，造成家庭生活困难，其申请符合司法救助条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项及第十二条之规定，决定如下：给予申请人徐素芯、赵永红、赵永军、赵永慧、赵晓菲20000元司法救助金。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年二月二十六日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初862号原告：烟台北方温州城开发有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙园区峰山路1号。法定代表人：胡曼秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。被告：刘欢，女，1990年12月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台北方温州城开发有限公司与被告刘欢商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告烟台北方温州城开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台北方温州城开发有限公司撤回起诉处理。审判员 张 文 君二〇二〇年二月二十五日书记员 孙乐（代）
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5088号原告：段美容，女，汉族，1978年6月29日生。被告：刘志奇，男，汉族，1979年8月2日生。被告：杨梅，女，傈僳族，1985年6月22日生。原告段美容与被告刘志奇、杨梅买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月12日立案受理后，因本案法律适用明确，依法由审判法官一人适用普通程序独任公开开庭进行审理，原告段美容到庭参加诉讼,被告刘志奇、杨梅经本院公告传票传唤、未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告段美容向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告支付按照2018年12月19日欠条所写的家具款36240元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在小板桥经营一家家具零售批发部，被告自多年前与原告常有生意上往来，也常从原告家具店批发家具去自己门市上出售。原告出于诚信合作关系，被告提出因在2018年底自己因手头资金周转不过来，向原告提出先将家具批发给自己，以欠条方式写给原告欠家具款，并在2018年12月19日被告写下欠段美容家具货款36240元,并约定11天后2018年12月30目结清。还款日期到期时，原告向被告电话联系，对方都以各种借口哄骗原告还款。原告多次联系被告却被拒绝接听来电，造成货款经济损失。经原告多方联系无果后，决定向法院起诉被告。被告刘志奇、杨梅经本院公告传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告刘志奇、杨梅于2018年12月19日出具欠条，确认被告欠原告家具款金额共计36240元，被告承诺2018年12月30日前结清。本院认为，本案中双方之间的合同关系依法成立并生效，《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现被告未到庭抗辩并提交相应证据予以证实款项支付的情况，由此产生的不利法律后果由其自行承担，故本院予以支持被告支付原告家具款金额36240元的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告刘志奇、杨梅于本判决书生效之日起十日内一次性向原告段美容支付家具款36240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元及公告费260元，由被告刘志奇、杨梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员 李 解二〇二〇年二月二十日书记员 姚婷婷
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0105民初528号申请人：湖南盈地商业投资有限公司，住所地：长沙市开福区湘雅路街道芙蓉中路一段416号泊富国际广场1幢18002号房。法定代表人：赵鹏飞。委托诉讼代理人：肖棠薇，湖南唯君律师事务所律师。担保人：中国大地财产保险股份有限公司，住长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。法定代表人：黄湘群。被申请人：长沙市证方型摄影服务有限公司，住所地：长沙市岳麓区天顶街道青山村永青西路105号1楼。法定代表人：夏瑞英。被申请人：夏瑞英，女，1989年2月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。本院在审理申请人湖南盈地商业投资有限公司与被申请人长沙市证方型摄影服务有限公司、夏瑞英房屋租赁合同纠纷一案中，申请人湖南盈地商业投资有限公司于2019年12月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人长沙市证方型摄影服务有限公司、夏瑞英名下银行存款人民币400000元或者查封、扣押价值相当的其他财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人长沙市证方型摄影服务有限公司、夏瑞英名下银行存款人民币400000元或者查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  夏记香二〇二〇年二月十九日代理书记员  张 凡
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初151号 原告：李春华，女，1991年11月11日出生，蒙古族，无业。 被告：李晓娟，女，1979年8月30日出生，汉族，农民。 原告李春华诉被告李晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春华到庭参加诉讼，被告李晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李春华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠款本8000元及利息4200元（本金8000元×0.015元×35个月、从2017年1月23日至2019年12月止），本息合计12200元；二、要求从借款日期起实际还款日期止按月利息1分5计算；3、因本案引起一切诉讼费用被告负担。事实和理由：2017年1月23日，因被告生活所需向原告借款，本金为8000元，口头约定2018年1月23日偿还，约定利息为1分5,并向原告出具8000元的借据一枚。但到期后经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告李晓娟未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李晓娟因生活所需向原告李春华借款，经陆续偿还，截至2017年1月23日被告尚欠原告借款本金8000元，被告为原告出具8000元借据，约定月利率1分5，至今再未偿还。以上事实，有原告陈述及借据一枚予以佐证，且被告未提出任何异议及反驳的证据，本院予以确认。 本院认为，本案事实清楚，双方债权债务关系明确，原告诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李晓娟于本判决生效之日起给付原告李春华借款本金8000元，利息4200元[2017年1月23日至2019年12月31日：8000元×0.015元×35个月（原告主张35个月）]，合计12200元,从2020年1月1日起按所欠本金数额以月利率0.015元计算利息至本金偿清止。 案件受理费，减半收取53元，由被告李晓娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘丽华 二〇二〇年二月二十日 书记员  纪艳博
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5811号 原告：唐月江，男，汉族，1954年2月11日出生，户籍所在地：四川省泸县，现住成都市郫都区。 被告：孔雪梅，女，汉族，1971年10月7日出生，住郑州市。 原告唐月江与被告孔雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后依法适用普通程序，由审判员杨平担任审判长，与人民陪审员李德志、杨芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐月江到庭参加诉讼，被告孔雪梅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐月江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款5400元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款付清之日止）；2、本案案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营布匹生意。被告先后多次向原告购买布匹，累计欠付原告货款5400元。经原告多次催收，被告拒不支付货款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告孔雪梅未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告唐月江在成都“荷花池”以“仿碧”的名号从事童裤经营，2016年4月22日，被告孔雪梅在原告处购买童裤，欠付货款5400元，其于同日向唐月江出具具有欠款金额的单据，载明：仿碧P11、P13×300条×18=5400欠款：5400元孔雪梅2016.4.22。 以上事实，有原被告双方身份信息、欠款单据以及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原被告就童裤买卖达成一致的行为是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告向被告供应货物，被告就所欠货款向原告出具单据后，应当按照约定的金额履行给付义务，故对原告要求被告孔雪梅支付货款5400元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张被告支付从起诉之日起至款项付清之日止的资金占用利息，符合法律规定，但中国人民银行自2019年8月20日起已不再发布贷款基准利息，已经授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，故本院依法将原告主张的资金占用利息调整为从2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告孔雪梅于本判决生效后十日内向原告唐月江支付货款5400元及利息（利息计算方式：从2019年10月8日起，以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告唐月江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序收取案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告孔雪梅承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 平 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年二月七日 书 记 员  向彦毅
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0982民初89号原告：李某1，男，汉族，1987年2月13日出生，现住河北省任丘市。委托代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。被告：邹某，女，汉族，1988年3月22日出生，现住河北省任丘市。原告李某1与被告邹某离婚纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李某1及委托代理人段艳丽、被告邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原、被告离婚。2.依法判决婚生女李某2由原告抚养，抚养费由原告自行承担。3.依法分割夫妻共同财产银行存款200000元、小汽车一辆（价值70000元），共计270000元。4.本案诉讼费用由原被告共同承担。事实和理由：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿取名李某2。原被告婚前了解不深，草率结婚。婚后，夫妻感情淡薄，双方经常为家庭琐事发生争吵，尤其是被告不尊重原告的父母，且缺乏家庭责任感，致夫妻感情完全破裂、无和好可能。因被告缺乏责任感，原被告共同生育的孩子李某2，由原告直接抚养更为有利于孩子的健康成长，且原告愿意自行承担孩子的抚养费。另原被告婚后购买了车牌为冀Ｊ×××××的东风雪铁龙小汽车一辆（登记在被告名下，价值70000元），积蓄银行存款200000元也由被告掌控，此均为夫妻共同财产，应依法分割。为维护原告的合法权益，特诉至任丘市人民法院，望法院判如所请。被告邹某辩称，原被告之间感情未破裂，为了孩子有个完整的家庭，不同意离婚。本院经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿取名李某2。原、被告婚后购买了车牌为冀Ｊ×××××的东风雪铁龙小汽车一辆（登记在被告邹某名下）。至2019年年底原被告有存款200000元。上述事实有原告提供的结婚登记审查处理表及原、被告当庭陈述所证实。本院认为，原、被告经人介绍认识结婚，婚后生育一女，说明双方有一定的感情基础。在婚后共同生活期间，原、被告应当互谅互让，互相尊重。原被告共同生活多年，已经建立起一定的夫妻感情。现原告提出离婚，被告表示不同意离婚，且原告未就其主张的夫妻感情确已破裂的事实提供证据，故不符合《中华人民共和国婚姻法》关于准予离婚的规定，因此对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。因不准原告与被告离婚，故对财产等纠纷本院不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告李某1与被告邹某离婚。案件受理费200元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏立平二〇二〇年二月二十日书记员  高 薇
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异58号案外人：黄晖，女，1974年6月12日出生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人：陈刚，男，1979年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人:沈辉，男，1970年4月6日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住北京市昌平区。本院在执行陈刚与沈辉民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初17440号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执2146号]过程中，案外人黄晖对本院评估、拍卖的被执行人沈辉名下位于江苏省启东市的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人黄晖称，执行标的系异议人与被执行人的夫妻共同财产，也是共同生活的最后一套居住房产，同时，申请执行人借出给被执行人的钱款是用于案外人张雷的商业用途，同时异议人也并不清楚申请执行人与被执行人之间的借款情况，该款项当然也没有用于异议人与被执行人夫妻共同生活之用，据此，生效判决的债权不属于异议人与被执行人的夫妻之共同债务，其应当归于被执行人沈辉的个人债务，同时北京市昌平区人民法院判决也未确认申请执行人陈刚的债权应由夫妻共同承担，在判决书上是由沈辉个人承担此项债务，因此，基于以上理由，并根据《婚姻法》以及相关司法解释的规定，异议人认为贵院的强制执行行为，剥夺了异议人的合法财产的所有权以及合法财产的居住权利，特向贵院提出终止对涉案房产的拍卖程序。本院查明，陈刚与沈辉民间借贷纠纷一案，本院（2017）京0114民初17440号生效民事判决书判决：一、被告沈辉支付原告陈刚借款本金300000元，于判决生效后十日内付清；二、被告沈辉支付原告陈刚借款期间利息36000元和逾期利息（以借款本金300000元为基数，按照月利率2%计算，自二○一四年十二月十八日起至实际付款之日止）；三、驳回原告陈刚其它诉讼请求。案件受理费4827元，由原告陈刚负担286元（已交纳），被告沈辉负担4541元（于判决生效后七日内交纳）。保全费3446元，由被告沈辉负担，于判决生效后七日内交纳。2018年1月24日，陈刚向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执2146号立案执行。在执行过程中，本院向沈辉送达了执行通知书，并查封了沈辉名下位于江苏省启东市的房屋。因沈辉未履行生效法律文书确定的义务，本院评估、拍卖上述房屋。案外人黄晖就此向本院提出前述书面异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院查封的位于江苏省启东市的房屋系登记在被执行人沈辉名下，沈辉未履行生效法律文书确定的义务，本院对沈辉名下的房屋予以查封、评估、拍卖，并无不当。故黄晖所提案外人异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人黄晖的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘宝东审判员  梁永胜审判员  董晶晶二〇二〇年二月十八日书记员  柳金丽
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初4618号 原告：马祖芹，女，1964年11月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律服务工作者。 被告：赵彤，女，1989年12月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：欧文超，男，1988年12月16日出生，汉族，住成都市双流市双流区。 原告马祖芹与被告赵彤、欧文超民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告马祖芹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马祖芹撤回起诉处理。 审判员  白艳雯 二〇二〇年二月二十五日 书记员  徐星月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初919号原告:文莉，女，1982年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文利，北京德怀律师事务所律师。被告:北京文化产权交易中心有限公司，住所地北京市东城区大江胡同113号、113-2至113-6号。法定代表人：杨云岗，总经理。委托代理人：贺忠欣，北京鹏凯律师事务所律师。原告文莉与被告北京文化产权交易中心有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）京0101民初7317号民事裁定书，裁定将本案移送北京互联网法院处理。2019年12月25日，北京市高级人民法院作出（2019）京民辖137号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）京0101民初7317号民事裁定，将该案交由本院依法处理。本院于2020年1月15日立案。原告诉称，被告官方网站北京文化产权交易中心的网络平台（以下简称北文平台）对外宣称是“国字号平台，有国资背景”，是北京市金融局批准成立的产权交易平台，原告在北文平台开户注册并参与交易（电子盘交易）投资。2016年底，北文平台电子交易停盘，平台名称由之前的“北京文化产权交易中心”转换为“北文+贵州”。2017年5月底，该网络平台以公告形式告知所有投资者国家要求停盘整改。原告认为，被告开展的网络平台交易涉嫌非法期货交易，违反了《期货管理条例》、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》以及《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中有关不得以集中交易方式进行标准化合约交易等强制性规定，给原告造成了损失，故诉至法院，要求确认原告在被告交易平台上所进行的全部交易无效，退还原告合同款29663元并赔偿损失（按银行同期贷款利率计算，自2017年6月1日起至给付之日止）。经查，北京市高级人民法院（2019）京民辖137号民事裁定书中认定：本案属于合同纠纷，原告与被告签订的《北文+贵州文旅资源交易平台开户协议》第七条明确约定，“双方如有争议，应尽可能通过协商解决，协商不成的，任何一方均有权向贵州省产权交易中心股份有限公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对于级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，贵州省产权交易中心股份有限公司位于贵州省贵阳市，不属于北京法院辖区。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定以及北京市高级人民法院（2019）京民辖137号民事裁定书的认定内容，本院对本案没有管辖权，本案应移送双方当事人协议约定地点有管辖权的人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 孟卫明二〇二〇年二月十八日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审939号 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局，住所地深圳市宝安区新安二路96号，统一社会信用代码11440300MB2D11178E。 法定代表人赵胜军，该局局长。 委托代理人曾盼，该局工作人员。 被执行人深圳市众鑫达纸品包装制造有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道将围社区石围油麻岗工业区震铧工业园第一栋第一层A区，统一社会信用代码914403006803681159。 法定代表人卜凡奎。 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局于2020年2月21日向本院申请强制执行深圳市生态环境局宝安管理局于2019年4月23日作出的深环宝罚字[2019]第050号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，深圳市生态环境局宝安管理局认定被执行人存在未编制环境影响评价文件，擅自开办并投产经营的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行深圳市生态环境局宝安管理局作出的深环宝罚字[2019]第050号《行政处罚决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年二月二十五日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执196号 移送人：繁昌县人民法院，住安徽省繁昌县。 被执行人：居飞,男，1982年2月15日出生，38岁,汉族,住芜湖市鸠江区。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院作出的（2019）皖0222刑初11号刑事判决书、芜湖市中级人民法院(2019)皖0222刑终249号刑事判决书，于2020年2月28日向被执行人居飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人居飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人居飞银行存款人民币25000元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王文保 二〇二〇年二月二十八日 书记员  戴 雯
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执321号 申请执行人：王**，男，1998年2月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张**，男，1980年8月8日出生，汉族，住邯郸市。 本院在执行申请执行人王**与被执行人张**信用卡纠纷一案中，经查，被执行人张**未履行本院（2019）冀0402民初3071号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张**银行存款54873.12元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张江 二〇二〇年二月二十八日 书记员  程静
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4755号申请执行人：苍南县霞关镇人民政府，组织机构代码743484990，住所地浙江省苍南县霞关镇镇府巷8号。法定代表人：董文夺。被执行人：陈诗勃，男，1976年12月14日出生，住浙江省苍南县，现在浙江省乔司监狱服刑。申请执行人苍南县霞关镇人民政府依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初5727号民事判决，于2019年10月30日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年11月5日向被执行人陈诗勃发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈诗勃未向本院报告财产情况，申请执行人苍南县霞关镇人民政府也未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人陈诗勃的财产情况，查明被执行人陈诗勃的财产情况如下：发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆、房产登记信息。申请执行人向本院领取执行款0元，被执行人陈诗勃主动履行0元。截止2020年2月16日，被执行人尚欠申请执行人本金100000元及利息，也未缴纳本案诉讼费1150元、执行费1400元。因被执行人陈诗勃在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈诗勃发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年2月9日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4755号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池长该审判员  尤圣会审判员  吴新新二〇二〇年二月十七日书记员  陈晓晓
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8770号原告：李海坤，男，汉族，1965年6月18日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张怡，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：任海卿，男，汉族，1959年3月24日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。被告：河南省新密正泰耐材有限公司，住所地新密市超化镇李坡村，统一社会信用代码914101837324474141。法定代表人：巴鸿运。原告李海坤与被告任海卿、河南省新密正泰耐材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海坤及其委托诉讼代理人张怡，被告任海卿委托诉讼代理人王书斌到庭参加诉讼，被告河南省新密正泰耐材有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。李海坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令河南省新密正泰耐材有限公司偿还李海坤借款本金40万元，2、请求依法判令河南省新密正泰耐材有限公司以40万元为基数按照月息2分，向李海坤偿还从2012年4月7日起计算至实际清偿之日止的利息；3、被告任海卿应对河南省新密正泰耐材有限公司的还款责任承担连带还款责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李海坤与被告任海卿是同村村民，2012年4月7日，任海卿向李海坤借款40万元，当天原告李海坤将15万元现金直接交付给任海卿，任海卿于当日向李海坤出具40万元收据一张，注明借款月息2%，并由河南省新密正泰耐材有限公司加盖了公章。2012年4月9日，李海坤通过银行转账将剩余25万元本金支付至任海卿个人账户，随后二被告并未支付偿还任何款项。任海卿辩称，一、根据原告的诉状，其称其是任海卿向其借款错误，实际是河南省新密正泰耐材有限公司向其借款，2012年4月7日原告将15万元现金也没有交给任海卿，是交给了公司的出纳，2012年4月9日原告将25万元现金转到任海卿的个人账户上，是河南省新密正泰耐材有限公司的要求，该账户是河南省新密正泰耐材有限公司要求任海卿以个人名义开立的账户不错，但该账户及卡是由河南省新密正泰耐材有限公司出纳张丽持有、保管、使用，该账户上从开立到2014年任海卿离开河南省新密正泰耐材有限公司期间，均是用于河南省新密正泰耐材有限公司的业务往来，对以上事实，原告起诉错误。二、在原告将其款项出借给河南省新密正泰耐材有限公司协商的过程中，任海卿是公司副总，出面与原告协商的，原告在借出款项时明知是借款给河南省新密正泰耐材有限公司不是给任海卿个人，且该款用于河南省新密正泰耐材有限公司的经营需要，任海卿个人从未使用过该款一分钱，且原告借出的该款与其妻子周花朋一样，在河南省新密正泰耐材有限公司的财务账本上有明确记载，因此是在原告与河南省新密正泰耐材有限公司之间形成借贷合意，产生借款行为，原告是出借人，河南省新密正泰耐材有限公司是借款人，任海卿是经手人，原告以任海卿为被告起诉，属于诉讼主体不适格。三、根据相关法律规定，原告应当向河南省新密正泰耐材有限公司主张借款权利，其向任海卿主张借款没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告对任海卿的全部诉讼请求。河南省新密正泰耐材有限公司未到庭也未进行答辩。经审理，本院认定如下：河南省新密正泰耐材有限公司曾向李海坤借款，并由该公司任海卿于2012年4月7日向李海坤出具《收据》一份，内容显示河南省新密正泰耐材有限公司向李海坤借款40万元，月息2%，并注明收款人任海卿。本院另查明，李海坤与周花朋系夫妻关系，周花朋曾以任海卿、河南省新密正泰耐材有限公司在2011年1月30日向其借款35万元后未向其还款为由，于2019年5月8日向本院提起诉讼，周花朋在该案中出借款项时，同样是将借款转入任海卿账户，对于该案本院已于2019年8月1日作出（2019）豫0183民初3351号民事判决书，判决河南省新密正泰耐材有限公司向周花朋偿还借款及利息。本院认为，债务应当清偿，河南省新密正泰耐材有限公司欠李海坤借款本金40万元的事实，有河南省新密正泰耐材有限公司出具的《收据》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，且河南省新密正泰耐材有限公司经本院传票传唤未到庭，应当承担不利后果，对李海坤请求判决河南省新密正泰耐材有限公司借款偿还本金40万元的诉讼请求本院予以支持。对于李海坤主张河南省新密正泰耐材有限公司以40万元为基数按照月息2分，向李海坤偿还从2012年4月7日起计算至实际清偿之日止的利息；本院认为，2012年4月7日河南省新密正泰耐材有限公司出具《收据》明确载明双方借款约定有月息2%利息，该约定不超过法律规定，河南省新密正泰耐材有限公司应当从2012年4月8日起，向李海坤支付利息。对于李海坤主张被告任海卿应对河南省新密正泰耐材有限公司的还款责任承担连带还款责任，本院认为，任海卿在《收据》中签字处注明的为收款人，并非借款人，李海坤无充分证据证明该笔借款是任海卿所借，虽然李海坤将部分借款打入了任海卿账户，但也不能就此证明该款是任海卿所借，故本院对李海坤的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省新密正泰耐材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李海坤借款本金400000元；二、被告河南省新密正泰耐材有限公司于本判决生效后十日内以400000元借款为基数，按照月息2%向原告李海坤偿还从2012年4月8日起至借款本金全部付清为止的利息；三、驳回原告李海坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取为3650元，由河南省新密正泰耐材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王华超二〇二〇年二月八日书记员  黄艳玲
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执364号之一被执行人巴德拉图，男性，陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院(2020)内0725执364号之一裁定书，于2020年02月26日向被执行人巴德拉图发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巴德拉图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人巴德拉图在中国农业银行62284819007897283XX账户内存款人民币2038.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  塔娜二〇二〇年二月二十六日书记员  那顺
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执1790号 申请执行人祝花花，女，1958年2月28日出生，住衢州市衢江区。 被执行人舒建文，男，1977年8月24日出生，住衢江区。 被执行人高水云，男，1976年8月11日出生，住衢江区。 本院在执行申请执行人祝花花与被执行人舒建文、高水云民间借贷纠纷的（2018）浙0803民初4214号民事判决书一案中，于2019年11月20日向被执行人舒建文、高水云发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人舒建文、高水云履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人祝花花借款人民币15000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费175元、公告费560元、申请执行费125元。但被执行人舒建文、高水云至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人舒建文、高水云纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中，申请执行人未实现债权15000元及利息。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人舒建文、高水云的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人舒建文、高水云有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人祝花花向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人舒建文、高水云目前无财产可供执行，申请执行人祝花花申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0803执1790号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人舒建文、高水云有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱贤红 审判员  李惠民 审判员  王鹏程 二〇二〇年二月二十四日 书记员  周瑞荆
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执112号之一 申请执行人：廖文俊，男，1962年7月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人:林发勇，男，1969年1月17日出生，汉族，住福建省大田县。 申请执行人廖文俊与被执行人林发勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人林发勇发出执行通知书、报告财产令，并通过网络执行查控系统查询被执行人林发勇名下的财产。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入(2020)闽0425执110号申请执行人廖明北与被执行人林发勇劳务合同纠纷一案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0425执112号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李建宁 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终407号上诉人（原审被告）：谢雨顺，男，1976年11月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：青岛日鑫汽车零部件有限公司，住所地青岛市即墨区蓝谷高新技术开发区梁家瞳村。法定代表人：魏玖芬，系该公司经理。上诉人谢雨顺因与被上诉人青岛日鑫汽车零部件有限公司（以下简称日鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初8235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢雨顺的上诉请求：撤销原判，依法改判谢雨顺无须向日鑫公司支付剩余货款10000元；案件受理费由日鑫公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，日鑫公司的员工与谢雨顺之间沟通购买汽车配件的行为，应当视为日鑫公司的行为，所作出的任何承诺及相关具体行为系双方当事人真实意思表示。其次，谢雨顺购买汽车配件时，已明确向日鑫公司的业务员提出“若购买的汽车配件存在质量问题，剩余尾款不予支付”的要求，日鑫公司的业务员已确定，故上述内容应当视为对本案所涉汽车配件买卖合同的一部分。再次，谢雨顺收到汽车配件时，已明确向日鑫公司的业务员沟通上述配件存在质量问题，双方就该配件的质量问题多次沟通，原审法院也认定该批配件已进行整改。最后，鉴于日鑫公司认可上述配件存在质量问题，而谢雨顺与日鑫公司已就上述配件若质量存在问题进行约定，且该约定合法有效，剩余尾款不应支付。日鑫公司未答辩。日鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.谢雨顺偿还所欠货款10000元；2.本案诉讼费由谢雨顺承担。一审法院认定的事实：2017年春节前谢雨顺与日鑫公司业务员通过微信沟通，向日鑫公司购买汽车配件，日鑫公司将货物发给谢雨顺后，谢雨顺亦支付了部分货款。2018年3月9日谢雨顺就剩余货款向日鑫公司出具了一份欠条，注明“今欠到青岛驾驶室厂货款壹万正，十五日内还清”。之后谢雨顺以上述汽车配件存在质量问题为由，不同意向日鑫公司给付尾款，故日鑫公司诉至法院。一审法院认为，双方之间虽未签订书面合同，但双方事实存在汽车配件的买卖关系，谢雨顺就剩余货款向日鑫公司出具了书面欠条，并约定了付款期限，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为合法有效。谢雨顺拖欠日鑫公司货款未付，显然与法相悖。至于谢雨顺提出的汽车配件质量问题，因该批货物其已经整改使用，且其未提出反诉赔偿主张，故本案中一审对此不予理涉。综上，一审对日鑫公司上述诉讼请求依法予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：谢雨顺于判决生效之日起十日内向日鑫公司支付所欠货款10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由谢雨顺负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为，谢雨顺是否应当给付剩余货款10000元。本院认为，谢雨顺应当向日鑫公司给付剩余款项10000元。理由：1.谢雨顺与日鑫公司之间的买卖合同关系真实有效，双方对于货款数额均无异议，应当予以认可，且在2018年3月9日谢雨顺向日鑫公司出具的欠条中，对于欠付的案涉款项10000元以及款项给付时间予以明确，在无相反证据的情况下，谢雨顺应当给付该笔款项；2.谢雨顺认为其在购买汽车配件时明确向日鑫公司的业务员提出若购买的汽车配件存在质量问题，剩余尾款不予支付，对此谢雨顺并未提供证据证明，无法支持其该主张，且依据谢雨顺一审陈述的内容，案涉汽车配件已经使用；3.案涉汽车配件即使存在质量问题，因谢雨顺一审时并未提出反诉赔偿的主张，一审法院对此不予理涉并无不当。综上，上诉人谢雨顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢雨顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇二〇年二月二十五日法官助理 张成军书 记 员 周媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初954号原告：北京顺隆仟仕物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3202室。法定代表人：芮国庆，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：刘海虹，女，1951年3月21日出生，汉族，人民文学出版社编辑，住北京市大兴区。原告北京顺隆仟仕物业管理有限公司（以下简称：顺隆仟仕公司）与被告刘海虹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顺隆仟仕公司的委托诉讼代理人张明哲，被告刘海虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺隆仟仕公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘海虹支付2014年3月1日至2019年2月28日期间5年物业费15105.9元（含物业代收费1201元）；2、判令刘海虹支付违约金（以15105.9元为基数，按日万分之五的标准计算，自2019年2月28日起计算至实际履行之日止）；3、判令刘海虹负担本案全部诉讼费。事实和理由：顺隆仟仕公司系北京市大兴区永华南里小区的物业服务企业，物业收费标准为每月每平方米1.623元。刘海虹系该小区4号楼3单元301室业主，房屋建筑面积142.79平方米。刘海虹拖欠物业费，经多次催要无果，故诉至法院。被告刘海虹辩称，不同意顺隆仟仕公司的全部诉讼请求。顺隆仟仕公司自2014年3月1日入住后就将绿地改建为自行车棚，该行为没有征求业主同意也没有相关部门的批准，且小区是有地下停车场的。除了物业自己搭建，小区其他业主也自行搭棚、搭阳台、种菜，顺隆仟仕公司均没有制止。刘海虹家旁边的物业和超市堵塞了消防通道，且建了违章建筑并堆放了货物，造成无法通行、货车进货和鼓风机噪声巨大，但顺隆仟仕公司均未制止并可能授意超市如此行径。该行为违反消防法，且每天进出货车亦不安全。刘海虹起诉过超市，最后虽然超市拆除了，但是移动了地方后声音也同样影响休息。小区内的二次用水因为不干净被大兴卫建委处罚过，消防也被相关部门处罚过。小区内存在各种安全隐患，顺隆仟仕公司物业服务不到位，消极管理。经审查，本院认定事实如下：刘海虹系北京市大兴区黄村镇永华南里小区4号楼3单元301室业主，房屋建筑面积为142.79平方米。顺隆仟仕公司自2014年3月1日应急接管刘海虹所在小区，为该小区提供物业服务，北京市大兴区林校路街道办事处于2019年5月24日为顺隆仟仕公司出具相关说明，载明接管事宜。顺隆仟仕公司称就接管该小区物业管理向全体小区业主公示并提交北京市大兴区林校路街道永华南里社区居委会与顺隆仟仕公司共同出具的《关于北京顺隆仟仕物业管理有限公司正式接管瀚林庭院小区物业管理有关事项的公示》予以佐证。刘海虹认可未交纳2014年3月1日至2019年2月28日期间的物业费，但抗辩基于以下原因未交：1、顺隆仟仕公司私自毁损绿地并搭建自行车棚；2、顺隆仟仕公司不作为，提供的物业不合格，对小区存在违法搭建、堵塞消防通道、噪音污染、二次用水不净等问题置之不理，且因此受到过行政处罚；3、顺隆仟仕公司的接管程序违法；4、顺隆仟仕公司乱收费。刘海虹同时提交规划图、小区业主临时公约、业主生活服务协议、行政处罚公示及记录、照片、视频、通话记录予以佐证。顺隆仟仕公司主张经街道办事处的指定进入小区提供相应的物业服务，同时延续前物业公司的收费标准，并与大部分小区业主单独签订了物业服务合同，顺隆仟仕公司入驻小区时自行车棚即已存在，且物业公司没有拆除违法搭建的权利，故顺隆仟仕公司已履行了相应物业服务义务。本院认为，顺隆仟仕公司虽未直接与刘海虹签订物业服务合同，但其依法入驻并为刘海虹所在的小区提供物业服务至今，双方形成事实上的物业服务合同关系，刘海虹应按时交纳相应物业费用。因刘海虹提交的证据不足以证明顺隆仟仕公司存在私自毁损绿地及搭建自行车棚、乱收费等行为，且物业公司并无执法权，小区的公共秩序还需全体业主共同维护，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，小区业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，故对刘海虹的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。故对顺隆仟仕公司要求刘海虹交纳2014年3月1日至2019年2月28日期间物业费的主张，数额计算准确，本院予以支持。因刘海虹未交纳物业费系对物业公司不满而非恶意欠缴，故对违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘海虹于本判决生效后十日内支付原告北京顺隆仟仕物业管理有限公司2014年3月1日至2019年2月28日期间的物业费15105.9元；二、驳回原告北京顺隆仟仕物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告刘海虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年二月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执570号严国平、南京宁远联运有限责任公司：申请执行人严国平与被执行人南京宁远联运有限责任公司经济补偿金争议一案，执行依据为南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁六劳人仲案（2015）1266号仲裁裁决书。本院立案执行后，经本院强制执行，宁六劳人仲案（2015）1266号仲裁裁决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年二月十三日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11767号 原告:苏州柯利达装饰股份有限公司，住所地苏州市高新区邓尉路6号。 法定代表人：顾益明，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亮，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王晓龙，男，公司员工。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈千里，男，公司员工。 原告苏州柯利达装饰股份有限公司（以下简称“柯利达公司”）与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称“盛邦公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯利达公司的委托诉讼代理人陈亮、被告盛邦公司的委托诉讼代理人陈千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛邦公司按照合同约定向柯利达公司支付剩余工程款2068036元及逾期付款利息86467.12元（以1834214.7元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2018年12月16日起暂计至2019年11月11日；以233821.3元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2018年9月5日起暂计至2019年11月11日。利息最终计算至实际付款日止。）；2.判令柯利达公司对本案建设工程拍卖和折价款享有优先受偿权；3.判令盛邦公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实与理由:2016年2月16日，柯利达公司与盛邦公司签订《丽都国际中心装饰工程施工合同》，约定由柯利达公司承建盛邦公司发包的“丽都国际中心装饰工程”。合同约定合同总价为1000万元，最终价款以最终结算金额为准。约定工程款的支付方式为：盛邦公司每月按合格工程量对应价款支付70%；工程竣工验收合格并完成最终结算后，支付至结算价款的95%；工程结算价款的5%作为质量保修金，保修期自工程竣工验收合格之日起计算两年，期满付清。2016年8月20日，上述工程竣工验收合格。2018年8月20日质保期届满，2018年11月30日，经柯利达公司与盛邦公司确认，第三方审计单位出具了《建设工程造价审核确认书》，确认上述工程的最终结算价为4676426元。按照合同约定的付款进度，盛邦公司应支付柯利达公司全部工程款。截止至柯利达公司起诉之日，盛邦公司已支付柯利达公司工程款2608390元，尚有2068036元未支付。经柯利达公司多次催促，盛邦公司仍拒绝支付剩余款项，柯利达公司有权就本案工程拍卖、折价款享有优先受偿权，为维护自身利益，柯利达公司特向贵院提起诉讼，请求依法判决，维护前述所求。 盛邦公司辩称，对于柯利达公司请求剩余工程款2068036元予以认可，因盛邦公司经济紧张，涉及多起他案诉讼，导致公司账户被查封，逾期付款利息无力支付。柯利达公司的第二项诉讼请求请法院依法判决，请求的本案诉讼费用和保全费，盛邦公司无力支付，望法院酌情判决。 本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，盛邦公司（甲方、发包人）与柯利达公司（乙方、分包人）签订《丽都国际中心装饰工程施工合同》，合同约定，1、柯利达公司承包丽都国际中心装饰工程，包括室内装饰工程、强电工程、给排水工程。2、本工程暂定合同总价为10000000元，最终价款以甲方及甲方委托的造价咨询单位与乙方办理的结算金额为准。3、发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。4、工程竣工验收或交付使用乙方报送合格结算资料后90天内完成工程结算办理（争议分歧除外），并在15天内付至结算价的95%。5、工程结算总价的5%作为保修金，保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。两年期满后无质量问题发包人15日内支付承包方全额保修金（无息）。 合同签订后，柯利达公司对丽都国际中心1#楼12-13层进行装修施工。该工程于2016年8月15日竣工，并于8月20日，经综合验收组检查，确认该工程质量符合设计和规范要求，总体质量评定合格。2018年11月30日，双方对丽都国际中心1#楼装饰工程作出了《建设工程造价审核确认书》，审定造价金额为4676426元。自2016年8月起至2018年2月，盛邦公司向柯利达公司支付该项工程的工程款共计2608390元。 另查明，柯利达公司具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质。 上述事实有《丽都国际中心装饰工程施工合同》、单位工程质量竣工验收记录、建设工程造价审核确认书、银行汇款明细及凭证、开票明细及凭证等及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，盛邦公司与柯利达公司签订的《丽都国际中心装饰工程施工合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。且双方对工程的结算金额以及盛邦公司对已支付工程款均无异议，故柯利达公司请求盛邦公司支付未付工程款2068036元的主张，合法有据，本院予以支持。依据合同约定，关于该部分工程款，应该按照以下时间进行支付：盛邦公司应当自完成工程结算办理后15日内即2018年12月15日前支付至工程款的95%即4442604.7元，工程款的5%即233821.3元作为保修金，于保修期满后15日内即2018年9月4日前发包人无息支付全额保修金，逾期即应该按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定支付工程款利息。 关于优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，柯利达公司的请求超过了优先受偿权的行使期限，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内向苏州柯利达装饰股份有限公司支付工程款2068036元以及逾期利息（以1834214.7元为基数，自2018年12月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以233821.3元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回苏州柯利达装饰股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12018元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇二〇年二月七日 书记员  徐萌
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初495号原告：葛志通，男，1988年2月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：李珺，女，1987年11月13日出生，汉族，住扬州市开发区，系原告葛志通的委托诉讼代理人。被告：东方国际扬州商业管理有限公司，住所地在扬州市广陵区东方国际食品城A区2-512号。法定代表人：徐以宝。原告葛志通、李珺与被告东方国际扬州商业管理有限公司（以下简称东方国际扬州公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告李珺（亦为原告葛志通的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告东方国际扬州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛志通、李珺向本院提出诉讼请求：1、要求被告东方国际扬州公司支付租金41020元并赔偿利息损失（以41020元为基数，按照年利率6%，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月29日，两原告与案外人扬州聚源潮置业发展有限公司（以下简称聚源潮公司）签订《商品房买卖合同》一份，向聚源潮公司购买了位于扬州市广陵区间。同日，两原告与被告签订《扬州东方国际商业广场商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营合同》）1份，约定两原告将上述商铺委托给被告经营，被告按照合同约定支付相应的租金。合同签订后，两原告依约履行了合同义务，但被告未按照合同约定支付租金，截止2019年12月，被告向原告支付租金32516元，尚欠41020元经多次催要未果，故原告诉至法院，要求被告支付租金并赔偿利息损失。被告东方国际扬州公司向本院书面答辩称，被告欠付原告自2018年12月至2019年12月的租金属实，但所欠金额非41020元，而是38428元。因原被告之间系委托经营管理，支付给原告的租金为代收代付，故不应当承担利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、2013年7月29日，两原告与聚源潮公司签订《商品房买卖合同》1份，约定两原告向聚源潮公司购买位于扬州市广陵区间，建筑面积为27.22平方米，房屋总价为612800元。2、2013年7月29日，原告葛志通、李珺（甲方）与被告东方国际扬州公司（乙方）签订《委托经营合同》1份，约定两原告将上述商铺委托给被告经营管理。合同第三条第2款约定“乙方按该委托房屋甲方与开发商签订商品房买卖合同中约定的实际成交总价（不含税费、公共维修基金、物业费等）的6%每年向甲方支付租金；在该时段内，如乙方实际代收甲方委托房屋的租金超过甲方与开发企业签订的商品房买卖合同中约定成交总价6%，则超额部分租金的50%作为甲方向乙方支付的市场管理、前期运营服务费；剩余50%部分交付甲方”；第3款约定“自交房起连续计算满五年后的第六年至第十年，乙方实际代收的租金的10%作为甲方支付乙方的市场管理、前期运营服务费，90%交付给甲方。物业费由实际使用人承担”；第4款约定“委托期间，甲方放弃对该商铺的其它收益权和该商铺分摊的公共部分的收益权和决策权”。3、庭审过程中，原告同意在欠付租金中扣除税金，扣除税金后尚欠租金为38428元。本院认为，两原告与被告签订的《委托经营合同》合法有效，被告应当依约向原告支付租金，关于欠付租金的数额，双方在诉讼过程中陈述一致，本院依法予以确认，故被告应向两原告支付租金38428元。《委托经营合同》中未约定支付租金的时间，被告应在起诉主张时即时付清，因被告未履行付款义务，依法应赔偿两原告的利息损失。关于原告主张的利息损失标准，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东方国际扬州商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛志通、李珺支付租金38428元，并赔偿利息损失（以38428元为基数，从2020年1月16日起至给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告葛志通、李珺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，保全费520元，合计950元，由被告负担（原告已预付，被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费860元。审 判 员  陈 健二〇二〇年二月二十三日法官助理  段荣玉书 记 员  冯 丽
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初416号原告：江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行，住所地：江西省瑞金市象湖镇红都大道282号瑞金大酒店旁，统一社会信用代码913607815711581860。负责人：王力，任该行行长。委托诉讼代理人：廖玉婷，系该行员工。被告：钟小艳，男，1974年6月7日生，汉族，住瑞金市。被告：王素平，女，1974年11月20日生，汉族，住瑞金市。被告：杨庆勇，男，1976年5月5日生，汉族，住瑞金市。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行诉被告钟小艳、王素平、杨庆勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖玉婷到庭参加诉讼，被告钟小艳、王素平、杨庆勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求终止借款合同，提前收回贷款；2.请求判令被告钟小艳、王素平偿还原告借款本金50万元及利息3620元（截止到2020年1月10日利息），之后利息据实支付至清偿之日止；3.请求判令被告杨庆勇对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，被告钟小艳、王素平向原告申请借款，于2019年2月21日与原告签订了合同编号为赣银座银(借)字(8070003334)号的借款合同，合同约定借款期限为自2019年2月21日起至2020年2月19日止，借款金额为50万元，借款月利率10.86‰。被告杨庆勇自愿为被告钟小艳、王素平的上述贷款承担连带保证担保并与原告签订了赣银座银(保)字(8070003334)号保证合同。合同签订后，原告依据合同约定履行了给付义务。但被告一直无法联系，并显示有民间借贷纠纷案被法院执行。现被告拖欠借款本金50万元及利息（2020年1月10日前的利息3620元，及其后利息）未予清偿，为此特诉请法院支持原告诉请。原告提交的证据有：1、原告的营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件；2、三被告身份证复印件及被告钟小艳、王素平的结婚证复印件；3、借贷业务申请书、借款合同、保证合同、承诺书、送达地址确认协议、贷款资金支付计划表、支取贷款凭证影印件各一份；4、（2019）赣0781民初4038号民事判决书。被告钟小艳、王素平、杨庆勇未答辩亦未提交证据。查明：被告钟小艳、王素平系夫妻关系。2019年2月21日，被告钟小艳、王素平以购买钢材为由，向原告申请贷款，并与原告签订了编号为赣银座银(借)字(8070003334)的《借款合同》，约定：被告钟小艳、王素平向原告借款50万元，借款期限自2019年2月21日至2020年2月19日，按季付息，付息日为每季末月的20日；月利率10.86‰，逾期上浮50%计收逾期利息；借款人若在本行或者其他金融机构出现使其事实或拖欠其他债权人的到期债务的，贷款人有权终止合同、宣布贷款提前到期。当日，被告杨庆勇与原告签订了赣银座银(保)字(8070003334)号《保证合同》，自愿为被告钟小艳、王素平的上述贷款承担连带保证担保责任。上述借款现已到期，被告仅支付利息至2019年12月21日，借款本金50万元及其后利息未予清偿。本院认为：原告与被告钟小艳、王素平之间的金融借款合同合法有效，原告要求被告归还借款本金50万元及利息，本院予以支持；被告杨庆勇自愿为被告钟小艳、王素平的借款承担连带保证担保责任，且在借款合同中对保证担保约定明确，该担保条款合法有效，原告要求其对被告钟小艳、王素平债务承担连带清偿责任，本院予以支持；原告要求被告支付实现债权的保全费，因原告未相应举证，本院不予支持；被告钟小艳、王素平、杨庆勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟小艳、王素平应于本判决生效后十五日内偿还原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行借款50万元及利息（按合同约定计息）；二、被告杨庆勇对上述第一项应付款承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后向被告钟小艳、王素平追偿；三、驳回原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8836元，由被告钟小艳、王素平、杨庆勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟永平人民陪审员  邹小竹人民陪审员  李小英二〇二〇年二月二十五日书 记 员  刘保莲