四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10557号 原告：北京佳一建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇小峪子村峪华路4号。 法定代表人：谢某，总经理。 委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋彦学，公司员工。 被告：中川国际建设（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号2号楼5层502。 法定代表人：魏可，董事长。 委托诉讼代理人：冯勇刚，公司员工。 委托诉讼代理人：庞某，公司员工。 被告：四川海洋置地发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天韵路150号高新国际广场D座。 法定代表人：何家驹，董事长。 委托诉讼代理人：李丹，四川宗华律师事务所律师。 原告北京佳一建筑装饰工程有限公司（以下简称“佳一公司”）与被告中川国际建设（北京）有限公司（以下简称“中川公司”）、四川海洋置地发展有限公司（以下简称“海洋公司”）返还原物纠纷一案，本院2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳一公司委托诉讼代理人唐振辉、蒋彦学，中川公司委托诉讼代理人冯勇刚、庞某，海洋公司委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳一公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告被强制退场后留在施工现场的设备和材料；2.若两被告因丢失或损毁不能返还的设备和材料，按照原价值予以赔偿。事实和理由：2015年11月12日，中川公司与海洋公司签订了成都海洋莱普登酒店1、3、4层大堂、游泳池、西餐厅和2层西藏药蒸装修工程的承包协议，11月下旬，中川公司又将该工程委托给佳一公司负责管理及施工，并签订了承包协议。佳一公司依图纸进场施工。2016年8月30日，海洋公司以中川公司工期严重滞后，工程质量差劣，材料设备未按照合同约定品牌供应发出《解除合同通知书》，并勒令在2016年9月4日前推出施工现场。作为实际施工方的佳一公司，未拿到一分工程款的情况下，拒不退场。海洋公司对施工现场强制接管，给工地铁门上锁，并通知物业不让施工队进入。为工程而采购的设备和材料被海洋公司任意处置，丢弃在游泳池露台处，造成严重毁损。2016年11月，海洋公司起诉中川公司要求解除合同、赔偿损失，中川公司提起了反诉，要求支付工程款，法院将佳一公司追加为第三人。2018年12月28日，成都市高新区法院以（2016）川0191民初13115号判决书对海洋公司诉中川公司做出判决，海洋公司上诉，二审法院维持了一审判决。2018年12月28日成都市高新区法院以（2017）川0191民初2910号判决中川公司支付工程款2778095.59元，中川公司上诉，二审法院维持原判。两起诉讼案件，法院均未将佳一公司被强制退场后留在施工现场的设备和材料损失（推断性鉴定意见为1459281.11元）判决为工程款，也没有确认为佳一公司的损失，佳一公司为未完成工程而采购的设备和材料（被强制退场后仍留在施工现场）所有权归佳一公司，海洋公司无权占有至今，佳一公司多次要求中川公司联系海洋公司三方共同清点遗留在现场的设备和材料，中川公司、海洋公司均置之不理，为维护合法权益，佳一公司诉至法院。 中川公司辩称：1.我司与佳一公司确有建设工程承包协议，后因佳一公司擅自更换设备材料、拖延工期，造成发包方与2016年8月向我方发送了解除合同通知书，我方随即通知了佳一公司，但佳一公司擅自将未经报验的材料搬进施工现场。2.根据我方与佳一公司合同协议第15小条工程照管条款ａ款约定，从开工之日起，乙方（即佳一公司）负责照管工程的材料设备，直到工程完毕工程移交建设方并经建设方书面确认。3.佳一公司从未向我方移交施工场地以及委托我方代管遗留在施工现场的材料设备，我方也没有保管义务与责任，佳一公司所说的材料和设备我方也未进行过任何处置。4.2018年7月12日，四川成化工程项目管理有限公司出具了工程造价鉴定意见书，2018年8月20日案件（另一案件）承办法官亦表示鉴定已做完，佳一公司没必要再占着场地，这样会造成损失扩大，这需要佳一公司自行承担，2018年8月31日我司员工庞某与佳一公司法定代表人、总经理谢某联系，要求其向海洋公司移交场地。5.2019年7月1日至7月5日，我司员工庞某与佳一公司法定代表人、总经理谢某联系，佳一公司已安排其员工陈某负责运走施工现场材料设备。6.2018年12月28日，高新法院判决未经报验的案涉材料和设备价款不予支持，佳一公司对此没有提出上诉。 海洋公司辩称：1.我方与佳一公司没有合同关系，我方仅就海洋中心一层大堂及三层会所装修工程与中川公司签订《施工合同》。而成都海洋莱普敦酒店1、3、4层大堂、游泳池、西餐厅和2层西藏药蒸装修工程是佳一公司与中川公司签订的承包协议，两者的施工范围和工期约定都不一致。2.因工程严重拖延，材料设备擅自更换，未经我方许可强行吊装至施工现场，我方在2016年8月30日向中川公司发送了解除合同通知书，并要求在2016年9月4日前材料设备搬离施工现场。3.施工现场属对外公共区域，我方并未接管施工现场，遗留在施工现场的材料和设备佳一公司应自行保管，我方没有保管义务与责任。4.材料和设备我方并未进行任何处置，游泳池设备依然在现场，放置的位置并未做任何挪动，我方并未任意处置、丢弃、损毁。5.2018年7月12日四川成化工程项目管理有限公司就出具了工程造价鉴定意见书，确定了案涉材料和设备仅能作为推断性结论，并不能作为主张实际损失的依据。6.2018年12月28日成都高新法院判决书确定案涉材料和设备价款不予支持，且佳一公司没有上诉，在该案件审理过程中我方曾多次要求材料设备清场，截止到目前为止一年内，佳一公司对遗留在现场的材料设备不管不顾，致使其损失进一步扩大。 本院经审理查明如下事实： 2015年11月12日，海洋公司（甲方）与中川公司（乙方）签订了《海洋中心运动会所装修工程施工合同》及补充协议，约定由中川公司负责海洋中心运动会所装修工程的施工。同月，中川公司将装修工程转包给佳一公司，中川公司与佳一公司签订了《建设工程承包协议》约定内容包括：“中川公司作为成都海洋莱普敦酒店1、3、4层大堂、游泳池、西餐厅装修工程和2层西藏药蒸装修工程施工单位现委托佳一公司全权负责该项目的管理及施工工作。工程名称：成都海洋莱普敦酒店1、3、4层大堂、游泳池及西餐厅装修工程和2层西藏药蒸装修工程项目（以下简称“案涉工程”）；工程地点：四川省成都市高新区天府三街海洋中心莱普敦酒店；工程内容：甲方（中川公司）与建设单位签订合同的所有施工范围。承包形式：包工包料。建筑材料、设备的供应和采购：除2层西藏药业装修工程外，本工程所有工程材料、设备由乙方采购。 《建设工程承包协议》签订后，佳一公司依约进场施工，佳一公司为案涉工程购买了装修材料、设备等。后佳一公司与中川公司发生纠纷，海洋公司与中川公司发生纠纷，各方分别诉至法院。 2018年12月28日，成都高新法院以（2016）川0191民初13115号民事判决书（已生效）确认海洋公司与中川公司签订的《海洋中心运动会所装修工程施工合同》及补充协议于2016年8月31日解除，同日，成都高新法院以（2017）川0191民初2910号民事判决书（已生效）认定佳一公司与中川公司签订的《建设工程承包协议》无效。 另查明，2016年8月30日，海洋公司向中川公司发送《解除合同通知书》告知事项除解除合同外还包括要求中川公司在2016年9月4日前退出施工现场（包括但不限于现场施工人员的撤离、未使用剩余材料设备的搬离、建筑垃圾的清运等），2016年9月12日，佳一公司仍有吊装材料、设备进入施工现场的行为。2018年7月23日海洋公司向中川公司发送《关于办理会所装修现场材料及设备的函》，敦促中川公司在2018年8月3日前将遗留在施工现场的设备、材料搬离施工区域，2018年8月31日，中川公司员工庞某通过手机短信与佳一公司法定代表人谢某沟通，敦促佳一公司清场并将施工场地交还海洋公司以避免损失扩大。 佳一公司的前员工陈某（现场施工员）作为证人出庭作证，其当庭表示在海洋公司要求清退施工场地的时间前后，佳一公司将装修材料、设备等通过吊车运进施工现场。海洋公司提交的2019年11月15日拍摄的照片显示，至今仍有体积较大的设备放置于案涉工程施工现场，佳一公司对此表示认可。 以上事实有经过庭审举证、质证的《海洋中心运动会所装修工程施工合同》及补充协议、《建设工程承包协议》、（2016）川0191民初13115号民事判决书、（2017）川0191民初2910号民事判决书、《解除合同通知书》、《关于办理会所装修现场材料及设备的函》、施工现场照片、庞某与谢某的手机短信截图、证人陈某的证言，以及各方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系返还原物纠纷，佳一公司主张中川公司、海洋公司均系返还义务主体，中川公司的返还义务系基于双方之间的合同关系，海洋公司的返还义务系基于现场监管职责，对此本院分别评述如下： 首先，佳一公司与中川公司之间曾签订《建设工程承包协议》，约定佳一公司负责中川公司承包的海洋公司的案涉工程的实际施工，佳一公司包工包料，佳一公司亦为案涉工程购买了材料、设备等放置在施工现场，因《建设工程承包协议》已被法院生效判决认定为无效，故该协议内容对佳一公司、中川公司不再具有约束力，各方因合同取得的财产应当返还。本案中，中川公司并未实际占有佳一公司遗留在施工现场的材料、设备，亦未对佳一公司收回遗留在施工现场的材料、设备设置任何障碍，故佳一公司要求中川公司返还案涉材料、设备的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 其次，佳一公司购买的材料、设备仍放置于海洋公司的施工现场，佳一公司主张其进不去现场，故无法取回材料、设备。对此，海洋公司表示施工现场是开放的，材料、设备可以运出，从已查明的事实可以看出，海洋公司曾多次敦促中川公司清退施工场地，中川公司亦与佳一公司多次沟通退场事宜，海洋公司亦表示，只要佳一公司愿意将材料、设备搬离施工现场，海洋公司将随时配合。本案中，海洋公司无任何占有案涉材料、设备的主观意愿，佳一公司在海洋公司明确告知清退施工现场后仍向施工现场运送材料、设备，故对遗留在施工现场的材料、设备，海洋公司亦无客观保管义务。佳一公司将其购买的材料、设备从施工现场取回、运走并无任何障碍，对佳一公司要求海洋公司返还案涉材料、设备的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项的规定，判决如下： 驳回原告北京佳一建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8967元，由原告北京佳一建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭书琴 二〇二〇年二月十日 书记员  张 梅