浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0522民初7754号原告：罗德龙，男，汉族，1978年6月13日出生，住长兴县。委托代理人：尤金华，浙江兴长律师事务所律师。被告：吴福元，男，汉族，1970年12月6日出生，住长兴县。委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：戴修道，男，汉族，1967年8月13日出生，住长兴县。委托代理人：王亚红，浙江众成律师事务所律师。原告罗德龙诉被告吴福元、戴修道提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，两被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告连带偿付原告医药费495611.65元，交通费5000元，护理费39420元，后期护理费1051200元，营养费5400元，误工费39420元，伤残赔偿金513277.6元，住院伙食补助费用7120元，住院住宿费10650元，精神抚慰金70000元，被抚养人生活费135846.92元，辅助器具费200000元，鉴定费2600元，装牙费60000元，取钢板后期治疗费、误工费、护理费、伙食补助费计50000元，以上合计2685546.17元；案件审理过程中，原告自愿放弃对孙灵珠的被抚养人生活费9262.29元的主张，视为合法处分其诉权，本院予以准许；另，原告诉请中增加浙一益达医药费用818.3元。综上合计2677102.18元。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告吴福元承接了被告戴修道的商品房装修工程，原告受雇于被告吴福元从事大理石安装工作。2018年10月15日约12时，原告在五楼利用吊机吊装水泥和胶泥，因五楼的安全防护栏已拆除，后在吊装过程中出现障碍致使吊机从五楼掉下，在原告尚未反应过来时将原告连带摔落，造成原告多处严重受伤，后经解放军九八医院、浙江大学医学院附属第一医院、长兴县人民医院多家医院救治，虽保住性命但造成严重后遗症并致终身残疾。后经鉴定，原告双眼球萎缩伤残评定为二级，外伤致左下肢踝关节以上缺失伤残评定为七级，外伤牙槽骨部分缺失并多发（6枚）牙齿脱落的伤残评定为十级。原告构成多发性损伤后，其日常生活大部分不能自理，其今后的护理依赖程度构成大部分护理依赖。原告系家庭主要劳动力，现其严重受伤不仅给其造成不可磨灭的损害，也给家庭造成严重的灾难。现原告认为，被告吴福元作为雇主，对高空作业没有设置安全防护措施，特别是将五楼的安全防护栏拆除，致使高空作业危险系数增加，致使原告在高空跌落，造成严重伤害，应承担赔偿责任。被告戴修道作为房主，将房屋装修发包给没有资质的个人，另对高空作业的安全监管不到位，致使造成原告严重受伤的重大的事故，应对原告的损失承担连带赔偿责任。故诉至本院，请求支持原告各项诉讼请求。被告吴福元辩称，请求驳回原告针对被告吴福元的全部诉讼请求。首先，被告吴福元与原告系工友关系而非雇佣关系，即使是雇佣关系，原告在高层房屋阳台边沿的危险区域（阳台边沿防护栏之前已被原告拆除）操作吊机，未尽到安全注意义务，应承担主要责任。其次，被告吴福元并没有承揽被告戴修道的房屋装修，其与原告一样仅仅是每天从被告戴修道处拿300元的报酬，原告是被告吴福元帮被告戴修道联系介绍的，虽原告有事请假是向被告吴福元请，但原告的工资是由被告戴修道发放，由被告吴福元代为转交，装修所用工具是由被告吴福元帮忙提供的，工人午饭是由被告吴福元提供的，但最后由被告吴福元向被告戴修道结算，两被告之间不形成承揽关系。第三，对于原告主张的赔偿金额问题，与被告戴修道主张基本一致，具体标准和金额由法院依法核算，另认为原告主张的被扶养人生活费应由几位被扶养人作为共同原告参与诉讼。第四，被告吴福元在事故发生后已先行垫付医疗费196000元，应在查明案件事实的基础上予以扣除。被告戴修道辩称，被告戴修道对本次事故的发生没有过错，要求驳回原告对被告戴修道的全部诉讼请求。首先，被告戴修道将涉案房屋全部发包给被告吴福元装修，口头约定总费用在60000元至80000元之间，装修完成结算后付款，至于装修工人、工具（包括涉案吊机）、茶水、香烟、工人饭食等均由被告吴福元负责，装修工人的工作也由被告吴福元安排和指挥，被告戴修道与被告吴福元之间形成装修房屋的承揽合同关系，被告戴修道在本案事故发生之前并不认识原告，与原告之间不存在法律关系。其次，被告戴修道将房屋发包给被告吴福元装修时，五楼的安全防护栏是存在的，被告戴修道已提供了安全的防护措施，被告戴修道确实和被告吴福元商量过拆除安全防护栏后安装落地窗的事情，但在事故发生前防护栏的拆除并不是受到被告戴修道的指示，被告戴修道对防护栏拆除后再通过吊机运送装修材料的事情并不知晓，因为房屋装修均是发包给被告吴福元的，现场的安全监管责任应是由被告吴福元负责的，另外，在房屋开工装修前被告戴修道到装修现场提醒过装修工人一定要注意安全，装修时不要距离窗边太近，其已经尽到了提醒注意义务。第三，被告戴修道在发包时并不存在定作、指示或选任过失，被告吴福元虽然没有相关的装修资质，但对房屋进行装修并不属于建设工程，对工匠并不要求具备严格的技术含量专业知识，法律上也没有强制性要求承包人必须具有装修资质；另外被告戴修道在长兴也拥有住房，对涉案房屋进行装修只是年节时临时居住，被告戴修道的要求仅仅是简单装修，并不严格要求专业的高技术含量。被告吴福元经常在当地承包房屋装修，属于装修经验比较丰富的人，按照社会实践，绝大多数的农村房屋均会交付给此类民间工匠承接装修。第四，原告罗德龙对此次事故的发生具有较大过错，应承担事故主要责任。经被告戴修道了解，案外人陈某（即本案证人）系被告吴福元雇佣的装修人员，其在与原告一起清理装修垃圾，并由原告操作吊机将装修垃圾往楼下吊时，用来压吊机的承重物已出现压不住吊机导致吊机不稳的情况，包括事故当天中午在内案外人已多次提醒原告吊机不稳当，在装装修材料时一定要注意将承重物再压重一些，但原告无视提醒，导致本案事故的发生。原告作为一名从事装修多年的富有经验的装修工人并且在事故发生前已多次操作吊机，应当充分遇见到可能发生的危险，在他人多次好意提醒时仍不采取相应的措施防范风险，事发时站在离窗边仅二三十公分的地方，导致事故的发生，原告本人应承担主要的责任。第五，原告主张的赔偿费用部分没有合理依据。医药费，因原告患有2型糖尿病，在原告受伤住院期间，也有关于糖尿病的治疗用药，被告戴修道认为应扣除因治疗糖尿病花费的医药费用，另原告主张的浙一益达的费用，未提交相关正规发票，不认可；护理费，原告主张按照180元/天的标准过高，原告并未提交护理费支出的相关依据，应按照服务业职工年平均工资标准计算，还应该扣减原告住院期间在医药费用中已经包含的护理费；误工费，原告主张按照180元/天计算，标准过高，没有相关依据，应该按照无固定收入适用农林牧副渔标准计算每天的误工费；住院伙食补助费金额过高，住宿费无依据，原告受伤后已实际住院治疗并不产生相关的陪护人员的住宿费用，伙食补助费也仅计算原告一人的费用，不予计算陪护人员的伙食费；被抚养人生活费按照规定计算应为121592.19元；精神抚慰金标准过高，应不超过47000元，具体请法院根据具体情况依法裁决；交通费，仅部分票据，请求法院依法酌情予以考虑；残疾辅助器具费用不合理，此费用按规定应按普通适用辅助器具的标准计算，原告要求每次按照50000元标准计算，明显超过国产普通适用器具的费用标准，并且给付年限20年过长，按照规定一次性给付应不超过两个更换周期，具体请法院依法裁决；装牙费和后期治疗费、误工费、伙食补助费用等，尚未实际发生，应待实际发生后由原告另行主张。第六，被告戴修道在事故发生后基于人道主义考虑，已先行垫付医疗费30000元，应在查明案件事实的基础上予以扣除。原告针对两被告的主张，辩称，首先，原告在被告吴福元开办大理石厂时就受其雇佣，后工厂倒闭后其开始承接一些房屋的装修工作，并经常联系并雇佣原告干活，按日计酬；本案其承接了被告戴修道的房屋装修工作后亦雇佣原告帮其干活，约定报酬是300元/天，所有的装修工具都是由其提供，原告等人在其指示下工作并由其提供午饭，原告的请假事宜须向被告吴福元办理等，原告与被告吴福元之间系雇佣关系。其次，事故发生前几天为便于吊装装修材料，原告在请示了被告吴福元后拆除了房屋阳台的栏杆；事发当天，原告与案外人吴多宏（系被告吴福元叔叔）在施工现场利用吊机和翻斗车（装载装修材料用）吊装水泥基工具，由原告在五楼操作吊机，案外人吴多宏在地面向翻斗车内装水泥等装修材料；事故发生的主要原因是因为案外人吴多宏在发现翻斗车挂住三楼的雨棚后没有及时调整翻斗车的位置也没有采取其他有效措施，原告在本次事故中是无责任的；第三，涉案房屋位于五楼，本案属于高空作业所造成的生产安全事故，被告戴修道明知被告吴福元没有装修资质，且五楼吊物没有安全防护措施，根据相关法律规定，因安全事故遭受人身损害，发包方、分包方知道或应该知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带责任，本案中，两被告应承担连带责任。第四，原告主张的赔偿项目均符合相关法律规定，具体金额由法院依法核实，对于孙灵珠的被抚养人生活费，原告自愿放弃主张，对于后期的装牙费、后期治疗费用等费用，原告同意两被告的主张即待实际发生后再主张。原告为证明其主张，向本院提交：1.门诊病历原件两份、出院记录（小结）原件5份，证明原告受伤并多次住院治疗的事实；2.鉴定报告原件及鉴定费发票原件各一份，证明原告所受伤的伤残等级、“三期”及所花费相应鉴定费用的事实；3.医疗费发票一组（7份）及就医费用明细原件一组（113页），证明原告受伤后就医花费医疗费用合计495611.65元及就医费用（用药）明细的相关事实；4.户口本复印件一份（5页），证明原告、妻子孙爱云、儿子罗旭及母亲黄国娣的身份情况的事实；5.长兴县泗安镇云峰村村委会出具的证明原件一份，证明原告母亲黄国娣育有包括原告在内的子女三人的事实；6.事故现场照片一份，证明涉案事故发生的现场情况的事实；7.浙一益达费用票据原件一组（9份），证明原告为治伤花费818.3元的事实；8.交通费票据一组（11份）及陪护人员住宿费发票1份，证明原告为就医等花费交通费285元及陪护人员住宿费2984元的事实（此证据仅为部分票据，其余花费的交通费及住宿费部分已遗失，现无票据）。被告戴修道质证称，对证据2.6无异议；对证据1.3.5.7.8真实性无异议，其中对原告、妻子孙爱云、儿子罗旭、母亲黄国娣的身份情况无异议；另仅凭证据5无法证明原告母亲育有包括原告在内的三子女的事实，应提供公安机关出具的户籍证明予以证明。被告吴福元质证称，与被告戴修道质证意见一致，另，原告主张的被扶养人生活费，几个被扶养人应作为共同原告参与诉讼，交通费标准过高，残疾辅助器具费、装牙费及后期治疗费应待实际发生后另行主张。对原告提交的所有证据，两被告对其真实性均无异议，本院均予以采用。被告吴福元未向本院提交证据。被告戴修道未向本院提交书面证据，向本院申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述称，首先，其系受被告吴福元雇佣到涉案房屋处干活，至于原告与被告吴福元之间的关系不清楚；其次，陈某在与原告一起清理装修垃圾，并由原告操作吊机将装修垃圾往楼下吊时，用来压吊机的承重物已出现压不住吊机导致吊机不稳的情况，包括事故当天中午在内其已多次提醒原告吊机不稳当，在装装修材料时一定要注意将承重物再压重一些。对于证人陈述，原告质证称，其与证人均受雇于被告吴福元，证人从某提醒原告吊机不稳当及在装装修材料时将承重物再压重一些的情况。对于证人陈述，被告吴福元质证称，对证人陈述无异议，另强调的是证人也陈述其对原告与被告吴福元之间的关系不清楚。本院在庭前依职权委托浙江省假肢科研康复中心（浙江省康复器材工贸公司）作“关于咨询罗德龙残疾辅助器具（假肢）费用的意见”，建议配置普通适用型假肢的价格为45000元/次，一般正常使用年限为四年，每年维修费用约为假肢价格的5%。经原告及两被告质证称，真实性无异议，但两被告主张价格过高，超过了普通适用性假肢的价格，应予以适当降低。本院对此证据，予以采用。根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，经审理查明本案事实如下：2018年10月，被告戴修道坐落于的房屋（位于所在楼层第五层）需要装修，口头以一定的价格发包方给被告吴福元，由被告吴福元负责提供工具、装修材料及联系施工人员等，具体价格待完工后再核算，双方未签订书面装修合同。后被告吴福元联系原告到场，原告在其指示下从事吊机的操作等具体工作，如有事需向其请假，另双方口头约定其每天支付原告300元报酬并提供午饭，原告平时可向其预支生活费，待工程完工或年终另行结算剩余报酬。2018年10月15日，根据被告吴福元的安排，原告与案外人吴多宏负责将装修所用的水泥等材料利用吊机和翻斗车吊运到五楼涉案房屋，由案外人吴多宏在地面负责往翻斗车中装载，原告负责在五楼阳台边沿（边沿栏杆已被原告等人拆除）操作吊机。当天中午12时左右，原告在阳台边沿20-30公分处操作吊机时因吊机在吊运过程中出现障碍，导致吊机连带原告一起急速从阳台掉落并致原告重伤。原告受伤后即被送往湖州九八医院入院治疗，经诊断为创伤性失血性休克；额面部多发性粉碎性骨折；双侧眼球破裂；下唇开放性外伤；鼻骨粉碎性骨折；外伤性鼻出血；13.12.11.21.22.23外伤性半脱位；双额部硬膜下出血；吸入性××及其他多处骨折、软组织受伤等（另原告本身患有2型糖尿病）。后原告又先后在浙江大学第一医院、长兴县人民医院入院治疗，合计花费医疗费用495829.45元（包括入院期间护理费10598元）。2019年5月24日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定（浙商检司鉴所湖分2019临鉴字第752号），原告双眼球萎缩伤残评定为二级，外伤致左下肢踝关节以上缺失伤残评定为七级，外伤牙槽骨部分缺失并多发（6枚）牙齿脱落的伤残评定为十级；伤后误工及护理期限为受伤之日始至定残前一日止，伤后营养期限180天。原告为此支出鉴定费2600元。现双方就此次损害赔偿事宜协商未果，故纠纷成诉。另查明，原告与其妻子孙爱云育有婚生子罗旭，现年13周岁；原告母亲黄国娣年龄为70岁，育有包括原告在内的子女三人。原告及其家人均为农村户籍。再查明，原告受伤后被告吴福元已交付其196000元；被告戴修道已交付其30000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告三方之间的法律关系应该如何界定；二、原、被告的责任承担问题；三、关于赔偿费用的计算问题。关于原、被告三方之间的法律关系应该如何界定。本院认为，根据原、被告提交的证据及庭审陈述可知，被告戴修道将自建房屋以一定的价格范围发包给被告吴福元装修，由被告吴福元自行负责装修工具的筹集及装修工人的召集、工作分配、工资发放、工人请假的办理等相关事宜，房屋装修工程完工后结算实际装修价款，被告戴修道与被告吴福元之间法律关系应系承揽关系；被告吴福元承揽涉案自建房屋装修工程后，联系并指示原告等人从事具体装修工作，口头约定原告报酬为300元/日，由被告吴福元按照原告的工作天数予以交付，另原告等工人的装修工具（包括涉案吊机等）、午饭、具体工作分配、请假等亦由被告吴福元负责，原告与被告吴福元之间法律关系应系雇佣关系。对于原告主张的本案损害发生系生产安全事故，两被告应承担连带赔偿责任诉请。本院认为，本案发生的意外事故不符合相关法律规定的生产安全事故的定义及基本特征，也未经有关部门认定。故对原告的此项主张，本院不予支持。关于双方争议的阳台边沿防护栏杆拆除问题。本院认为，被告戴修道作为房主因需作落地窗已表明需要拆除防护栏的意思并已告知被告吴福元，被告吴福元认可确实收到了原告的意思表示，另其作为从事房屋装修多年的承包人，对于需使用吊机吊运建筑垃圾及材料而栏杆的存在及高度可能使吊机无法正常吊运的情况应是知晓的。原告受雇于被告吴福元并听其指示从事具体的施工，从一般常理推断，在没有得到两被告的指示或授权下，其应不会自行决定拆除防护栏。综上，本案所涉的防护栏的拆除事宜应是在被告戴修道的授权及被告吴福元的指示下，由原告等人负责拆除的。对于两被告主张的不清楚或未指示、授权原告拆除防护栏的事宜，本院不予支持。关于原、被告的责任承担问题。被告吴福元作为原告的雇主，对原告在工作中受伤应承担赔偿责任；原告作为一名具有一定装修经验的完全民事行为能力人，明知其在高达5层的房屋装修且阳台窗边的防护栏已由其完全拆除后，仍在距离边沿20-30公分的高度危险区域位置操作吊机吊装装修材料，缺乏安全防患意识，也未举证其已采取一定的安全措施（如佩戴安全帽、安全带等），并未尽到谨慎注意的义务，应当承担相应的责任和减轻被告吴福元的责任；被告戴修道作为房主，在明知被告吴福元并没有相应的装修资质的情况下仍将涉案房屋交由被告吴福元装修，应为对选任方面存在过失；另其作为房主，未提交证据证明其在原告进入危险区域作业时提供了相关安全措施及履行了提醒警示义务，故亦应承担相应的责任。本院经综合分析并结合本案已查明的案件事实情况，酌情认定原告自行承担20%的责任，被告吴福元承担50%的责任，被告戴修道承担30%的责任。关于赔偿费用的计算问题。根据原、被告双方的主张及提交的证据，经本院核查后，核定原告的损失为：医疗费：485211.45元。计算医疗费应以医疗住院收费正规票据为准，据此核实浙江大学医学院附属第一医院医疗费用为380899.34元，解放军九八医院的医疗费用为85008.39元，长兴县人民医院医疗费用为29901.72元，以上合计为495809.45元。其中原告主张的上述医疗费用中包括部分护理费用（1719元+4876元+2214元+52元+656元+1081元=10598元），护理费用原告在本案中已另行主张，本处系重复主张，应予扣除。关于原告主张的浙一益达的相关费用，未提交医疗收费正规票据，两被告也有异议，故本院不予支持，原告可待获得医疗收费正规票据后另行主张。另两被告主张原告本身患有2型糖尿病，在治疗本次事故伤时，部分用药系用于治疗原告本身的糖尿病，应扣除，对此，原告也认可确实部分药物系用于其本身患有的2型糖尿病，但另主张2型糖尿病平常无需用药治疗，在治疗本次事故伤势时部分药物用于2型糖尿病的原因是防止在治疗过程中因原告本身的糖尿病导致出现其他并发症，是治伤必须用药而非专门用于治疗原告患有的2型糖尿病，不应扣除。本院认为，如两被告对原告治疗药物等有异议，应对原告使用的药物的必要性和合理性承担举证责任，原告已提交其用药清单，两被告没有证据证明原告专门适用于其2型糖尿病的相关药物种类、价格等，且据了解，在治疗其他伤势时须使用相关药物以抑制糖尿病可能引发的并发症，故两被告主张，本院不予支持，对原告主张的医药费用，本院均列入本案核算范围。2.残疾赔偿金：513277.6元（27302元*94%*20年）。因原告为农村居民且未60周岁，应按照本地农村常住居民人均可支配收入即27302元/年计算20年；另其存在多处伤残，按照最高伤残等级赔偿比例90%增加4%的附加指数，计94%。3.住院伙食补助费：2910元（30元*97天）。4.交通费：原告未提供其主张的全部交通费发票，但根据原告的伤情、就医地点、就医次数、往返鉴定的需要等综合考虑，酌情认定为1000元。5.前期护理费：25343.24元（10598元+123天*119.88元/天*1人）。根据原告提交的医疗票据，原告住院治疗期间护理费的支出金额经核算为10598元，本院予以确认。另原告未提交相关证据证明出院后的护理费实际支出，本院依法适用全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资43759元/年即119.88元/日计算，计算区间自原告出院次日起计算至定残前一日止(2019年1月21日-2019年5月23日)。6.后期护理费用（大部分护理依赖）：175036元。关于原告主张的大部分护理依赖的护理费，本院认为，原告提供的出院证明、鉴定报告等相关证据虽确定其护理依赖程度暂为大部分护理依赖，但并未对今后治疗期限等提供意见，原告本身身体的状态可能会发生变化，从而改变原来的伤残等级或发生其他不确定性变化，同时该费用尚未实际发生，伤残等级、治疗期限、金额及护理依赖程度等在今后若干年内受各种因素的影响存在浮动变化的可能，原告主张的大部分护理依赖的护理费应在实际发生后另行主张，但考虑到原告的家庭经济情况、现在的基本状况（如年龄、健康状况等）并结合其提供的证据、两被告的意见等因素，本院暂酌定支持原告主张的大部分护理依赖的护理费期限为鉴定之日（2019年5月24日）起五年，五年后原告根据自身情况可另行主张。据此，原告主张的大部分护理依赖的护理费于定残之日（2019年5月24日）起五年的金额为175036元（43759元*80%*5年*1人）。7.误工费：27878.7元（219天*127.3元/天）。原告系农村居民且未提交证据证明其固定收入的减少或最近三年的平均年收入，故误工费本院按照浙江省私营单位就业人员年平均工资的“农林牧渔业46465元”数额计算即每天127.3元，计算区间自原告受伤之日起计算至定残前一日止(2018年10月15日-2019年5月23日)；8.营养费：5400元（180天*30元/天）；9.残疾器具辅助费用（安装假肢费用+每年的假肢维修费用）：54000元（45000元+45000*5%*4年），原告左下肢截肢，为保证今后原告的正常生活，需要安装假肢，该假肢安装费用的发生应认定为合理性支出，且根据浙江省假肢科研康复中心（浙江省康复器材工贸公司）出具的配置假肢询价事宜的回复，本院对原告本次安装假肢费用45000元予以支持，对于两被告主张的配置假肢询价事宜的回复中建议配置的假肢价格过高，未提交充分证据证明，本院不予支持。关于原告主张的20年期内的其余期限假肢安装费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，“辅助器具的更换周期和赔偿年限参照配置机构的意见确定”的规定，配置假肢询价事宜的回复并未对赔偿期限等提供意见，同时该费用尚未实际发生，且该数额在今后若干年内受年龄、健康等各种因素的影响存在浮动的可能，现无法确定，原告可待实际发生后另行主张。10.被扶养人生活费：108060.05元（19707元*94%÷3*10年+19707元*94%÷2*5年）。根据原告提交的相关证据结合原告的主张，原告母亲黄国娣年龄为70岁，育有包括原告在内的子女三人；原告与其妻子育有婚生子罗旭，年龄为十三岁。11.由于本次事故造成原告伤残，给其精神上带来痛苦，故依据双方在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及给原告造成的后果等情况，体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情确定精神损害抚慰金为47000元，根据上述确定的赔偿比例，被告吴福元承担28200元，被告戴修道承担18800元。12.鉴定费用：2600元。原告主张的装牙齿费用和后期治疗费等，尚未实际发生，两被告也有异议，原告也同意待实际发生后另行主张，故本院在本案中暂不予核算，原告可待实际发生后另行主张。原告主张的陪护人员住宿费，一般情况下不会产生，原告未提交相关证据证明此费用系必然会发生的费用，两被告也有异议，本院不予支持。经核算，以上共计1447717.04元，其中精神损害赔偿金47000元。被告吴福元应承担50%*1400717.04元+28200元≈728558.5元，已支付196000元，被告吴福元还应支付原告各项费用共计532558.5元；被告戴修道应承担30%*1400717.04元+18800元≈439015.1元，已支付30000元，被告戴修道还应支付原告各项费用共计409015.1元；。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴福元赔偿原告罗德龙医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费用、被扶养人生活费用、精神损害抚慰金、鉴定费等项目合计532558.5元，限于本判决生效后十天内付清；二、被告戴修道赔偿原告罗德龙医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费用、被扶养人生活费用、精神损害抚慰金、鉴定费等项目合计409015.1元，限于本判决生效后十天内付清；三、驳回原告罗德龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28284元（缓交），减半收取14142元，由原告罗德龙自行承担6000元，由被告吴福元承担4800元，被告戴修道承担3342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）审判员  王仲凯二〇二〇年二月二十日法官助理叶洁书记员卫玲