浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1421号原告：朱某，男，××××年××月××日出生，汉族，住平湖市。原告：朱秀芳，女，1972年11月22日出生，汉族，住平湖市。二原告共同委托诉讼代理人：顾金芳、金永良，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。被告：吴依良，男，1968年7月3日出生，汉族，住平湖市。被告：朱在英，女，1947年9月15日出生，汉族，住平湖市。原告朱某、朱秀芳与被告吴依良、朱在英分家析产纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理，依法由审判员朱跃飞适用简易程序独任审判，并于2019年7月23日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人顾金芳、金永良，被告吴依良、朱在英到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年8月30日组成合议庭，转入普通程序进行审理，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告朱秀芳及二原告共同委托诉讼代理人顾金芳、金永良，被告吴依良、朱在英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，1984年12月，吴依星（吴依新）、朱在英（诸在英）、吴依良、吴士明共同申请农村社员建房用地（吴依星为户主，吴依星的妻子朱在英、长子吴依良、次子吴士明）。1984年12月17日，原平湖市钟埭乡人民政府审批同意申请人在原宅基翻建住房用地112平方米，猪舍用地30平方米（均为平房），不经批准的厨房约15平方米。住房翻建后由申请人共同居住使用。申请时未约定各人占有房屋份额，故四人应各占四分之一。原告朱秀芳于××××年××月××日与吴士明登记结婚，××××年××月××日生育儿子朱某。吴士明于1998年12月4日逝世，吴依星于2013年7月12日逝世，两人均无遗嘱。根据继承法规定，吴士明的遗产由吴依星、朱在英、朱秀芳、朱某继承，各占遗产份额四分之一；吴依星的遗产由朱在英、吴依良、吴士明继承，各占遗产份额三分之一。因吴士明先于吴依星死亡，吴士明的继承份额依法由朱某代位继承。各继承人均未表示放弃继承权，对继承权未发生过争议，也未对家庭共有财产进行分割。1993年11月10日，被告吴依良经批准分户另处建造新舍（住房100平方米、畜舍30平方米）。为换取建造新舍宅基，平湖市住房由被告吴依良拆除西侧一半，剩余部分为吴士明住房。至此，被告吴依良在庄浜××西侧原住房中的份额在分割后灭失，且拆除面积超过其应得份额。根据上述事实，原告认为，上述房屋东面一间（约28平方米）及猪舍东面一间（约15平方米）应分割给两原告。2018年下半年，本案房屋涉及拆迁，原告与被告为此对房屋权利分割产生争议。另，根据法院调取的证据显示，被告吴依良和胡春明于2001年2月13日签订了关于案涉房屋的售房协议。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、坐落于平湖市房屋中东面一间（约28平方米）及猪舍东面一间（约15平方米）分割给两原告；2、本案诉讼费由两被告承担。在诉讼中，原告申请追加胡春明为本案第三人，并要求确认被告吴依良与胡春明签订的售房协议无效。被告吴依良答辩称，分家的时候被告吴依良分得西面两间房屋，现在已经拆掉了，故对涉案房屋不享有份额。对于本案诉讼，被告朱在英是反对的，因为涉案房屋已经卖掉很多年了，所得的4000多元全部用于还债，且还有2户的债务没有还清。涉案房屋的拆迁还关系到被告朱在英的养老问题，如果二原告分走份额，那么被告朱在英的赡养问题如何解决。现在二原告的户口不在涉案房屋内，被告吴依良和购买房屋的胡春明协商，原、被告分得一部分拆迁款，用于给被告朱在英缴纳养老金，再给二原告一部分钱。二原告已经起诉，那么无法协商了。房子卖掉的原因以前说过的，卖房款都是花在吴士明身上的，房子卖掉钱被告吴依良也没有用到，都是用于还债的，还剩两家未还清。当时朱秀芳和吴士明轮流生病，看病的钱是被告吴依良找领导帮忙捐款的。老房子兄弟两个人平分，房子卖掉他们肯定是知道的，哪怕不卖掉，房屋现在说不定已经塌了，因为当时卖给胡春明的时候猪棚已经塌了，吴依新、朱在英住在被告吴依良家里。被告朱在英答辩称，涉案房屋已经出售了，售房款用于吴士明治疗。原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：1、户口登记表1份，证明八十年代吴依星家庭人员共4人。2、平湖县农村社员建房用地申请表1份，证明平湖市房屋房由吴依星家庭四人申请。3、证明1份，证明吴士明系吴依星次子。4、结婚申请书1份，证明朱秀芳系吴士明配偶。5、出生医学证明1份，证明朱某系吴士明、朱秀芳之子。6、证明1份，证明吴士明于1998年12月4日因病死亡。7、死亡医学证明1份，证明吴依星于2013年7月12日死亡。8、平湖市农村私人建房用地呈报表（1993年）1份，证明吴依星另建住房，平湖市剩余房屋为吴士明住舍。9、平湖市农村私人建房用地呈报表（1997年）1份，证明吴依良更新住房时，朱在英为申请人之一，获得相应建房用地。10、平湖市自然资源和规划局档案农房发证登记表1份，证明吴依星户在1992年发证时，立基人口共6人（应为吴依星及其妻子朱在英、长子吴依良、次子吴士明、吴依良的妻子、女儿），不存在半个人的情况。11、第二次全国人口普查登记表1份，证明登记表里记载了1964年人口普查时，吴全福户共有三个儿子、一个儿媳。12、户口登记表1份，证明吴全福丧偶，其长子吴照根未婚。13、证明1份，证明吴全福于1994年1月14日死亡。14、证明1份，证明吴照根于2009年11月27日死亡。15、户籍信息证明1份，证明吴全福三子吴金根的户籍信息。16、平湖市钟埭街道钟南村村民委员会证明书1份，证明吴全福共生育三子及其本人、配偶、长子死亡时间。17、放弃继承权声明书1份，证明吴全福三子吴金根放弃吴全福遗产继承权。被告吴依良、朱在英质证认为，对证据1、3、4、5、6、7、12、13、14、15、16，无异议。证据2，涉案房屋门牌号为××，被告吴依良家是21号，涉案房屋审批建房人口为4.5人，吴金根可能是其中的0.5人。证据8、证据9，1993年、1997年都是吴依星，平湖市东面剩余房屋是吴士明的，被告承认的，被告吴依良建新房时只拆除了西面两间，猪棚没有拆除，分家的时候我们都很随便的，因为家里有老人，东面有个厨房间，他们可以烧东西，后来房屋卖给胡春明的时候猪棚塌掉了。证据10，不清楚，与证据2中记载的审批人口4.5人相矛盾。证据11,不清楚。证据17，有异议，经被告核实，吴金根当初不知道具体情况，领会错了，也把自己意思表达错了。本院出示如下证据：1、售房协议1份及涉案房屋猪舍现场照片2张。2、向胡春明所作的询问笔录1份。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，庭审过程中被告吴依良陈述售房协议系其代吴依星签字，这是不真实的，因为协议的甲方就是吴依良，所以这是以吴依良的名义签订的售房协议，而且被告吴依良承认其无权处分该房屋；对于照片中的房子，说明本案涉及的两间正房还是存在的，猪舍原来的墙壁、基础也是存在的，胡春明后来可能修理过。证据2，对真实性有异议，胡春明陈述房屋是吴依星的，当时吴依星重病，不会说普通话，不能进行语言交流，以上均不是事实，涉案房屋转让没有征得吴依星同意或授权，吴依星也没有转让房屋的意思表示，吴依良明知房屋不是他的，也没有经过吴依星、朱在英、朱秀芳等人的同意，胡春明陈述4600元房款是给了吴依良的，但是被告吴依良当庭否认，说明被告吴依良并没有在法庭上如实陈述协议签订的过程；胡春明认为房子是吴依星的，也不符合事实，这房子并不是吴依星一个人的，从整个分家过程来看，当时应是先分了家，然后吴依良申请新的住房，申请的时候又把吴依星作为申请人之一，吴依星实际上已经被分到吴依良这一户了，涉案房屋变成了2户，实际上是父亲和大儿子一户，母亲和小儿子一户，剩下的涉案房屋应该是吴士明和他母亲的住房；笔录中提到的正房和猪舍的情况，通过原告朱秀芳当庭查看，原告发现这些也不属实，猪舍在房屋出售时基础结构都是在的。被告吴依良、朱在英质证认为，售房协议是被告吴依良代替吴依星签的，因为被告吴依良不签字，胡春明不敢买也不付钱；2间猪舍当初卖给胡春明的时候屋顶上没有瓦片，已经塌掉了，照片中的棚屋是胡春明自己搭的。证据2，无异议。经审核，本院对证据认定如下：原告提供的证据2、证据8、证据9、证据10、证据11，系相关国家机关出具或调取，本院予以认定。原告提供的证据17，本院对其真实性予以认定。原告提供的其余证据，被告均无异议，本院予以认定。本院出示的证据1中的售房协议，原、被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，现场照片系本院现场勘查所得，本院予以认定。本院出示的证据2，系本院依职权所作，结合本案的其他证据及当事人陈述，对笔录中能相互印证的合理内容予以认定。基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：吴全福共生育三个子女，即长子吴照根、次子吴依星（又名吴依新）、三子吴金根。吴全福于1994年1月14日死亡，吴照根（未婚）于2009年11月27日死亡。吴依星与被告朱在英（又名诸在英）系夫妻，生育了长子被告吴依良、次子吴士明。吴士明与原告朱秀芳于××××年××月××日结婚，于××××年××月××日生育原告朱某。吴士明于1998年12月4日因病死亡，吴依星于2013年7月12日死亡。2019年6月28日，吴金根出具放弃继承权声明书1份，声明自愿放弃父亲吴全福的遗产继承权（包括现坐落于平湖市房屋原吴依星农户份额）。1984年，以吴依星为户主，共4.5人口审批建造了平湖市房屋，其中灶间（厢房）4间共112平方米，畜舍2间共30平方米。根据浙江公安档案信息查询系统80年代户口登记表显示，该户当时有4口人，即吴依星、朱在英、吴依良、吴士明。1992年，吴依新户农房发证登记时记载，立基人口6人。1993年，被告吴依良及其妻子储娟宝、女儿吴惠（又名吴伟）、吴依新审批建造了平湖市房屋，在申请用地理由中注明“原住舍弟兄2个各半，要求翻至本户承包田里”。为建造该房屋，被告吴依良拆除了平湖市西面2间正屋。1997年，吴依良户在平湖市房屋宅后东侧建造了新舍及厨灶间，并以被告吴依良及其妻子储娟宝、女儿吴伟、被告朱在英的名义进行了审批。另查明，2001年2月13日，被告吴依良与案外人胡春明签订售房协议1份，载明：兹有中东村15组吴依良自有住房三间，有外来民工胡春明来本村承包种田，经双方协商，向吴依良购住房一事特立以下协议：一、住房三间经协商售价4600元一次付清。二、原吴住房周边及原二间住房拆除的宅基地及猪舍宅基地、竹园地都归胡春明使用，但没有转让权。三、房子权属归胡春明所有，不论拆除翻造，吴依良无权干扰。四、房屋四至，东吴玉根、西旱地（吴志荣）、南河、北吴阿土。协议签订后，胡春明付清了购房款，并居住在平湖市东面2间正屋至今。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求与二被告分割平湖市原4间房屋中现存的东侧2间房屋及畜舍，被告则抗辩称涉案的2间正屋已出售给案外人胡春明，畜舍早已坍塌，经本院查明和现场勘查，案外人胡春明于2001年购得了涉案的2间正屋，并居住至今，故二被告已丧失了对涉案正屋的控制；畜舍则已坍塌，其原所在位置已被胡春明挪作它用，该情况与被告吴依良和胡春明签订的售房协议第二条内容相印证，故二原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告要求追加胡春明为本案第三人，并确认被告吴依良与胡春明签订的售房协议无效的请求，本院认为，该请求与本案属于不同法律关系，不宜合并审理，故其请求本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱某、朱秀芳的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告朱某、朱秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  朱跃飞人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇二〇年二月二十七日书 记 员  戴 丹