四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4231号 原告：朱晨光，男，1997年1月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何建萍，四川友成律师事务所律师。 被告：赵童舟，男，1988年7月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：裴小燕，四川广都律师事务所律师。 第三人：成都速菲体育文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街66号1栋2层1号、4号、5号。 法定代表人：杨一。 第三人：杨金平，男，1983年1月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 第三人：柏宇，男，1990年1月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告朱晨光与被告赵童舟、第三人成都速菲体育文化传播有限公司（以下简称“速菲公司”）、杨金平、柏宇合同纠纷一案，本院于2019年8月22日以股权转让纠纷案由立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晨光及其委托诉讼代理人何建萍，被告赵童舟及其委托诉讼代理人裴小燕，第三人杨金平、柏宇到庭参加诉讼，第三人速菲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。因各方当事人之间的权利义务关系并不宜界定为股权转让，现将案由变更为合同纠纷。 原告朱晨光向本院提出诉讼请求：1、依法确认《No.3健身（左岸店）股权转让合同》未成立；2、判令赵童舟退回股权转让费60000元；3、判令赵童舟支付自2018年9月21日至还清之日止期间资金占用利息（利息计算：按银行同期贷款利率暂计至起诉之日为2123.75元）；4、判令本案诉讼费由赵童舟承担。庭审中，朱晨光将第1项诉讼请求变更为：依法确认《No.3健身（左岸店）股权转让合同》无效。事实和理由：赵童舟系天府新区成都片区华阳杉浩健身服务部（以下简称“杉浩健身”）合伙人之一，朱晨光自2016年2月在该健身服务部工作。2018年9月，赵童舟准备投资第三人速菲公司，与杉浩健身形成品牌【No.3健身】运营。因朱晨光系杉浩健身的老员工，赵童舟邀请朱晨光一起入股，并于2018年9月15日签订《No.3健身（左岸店）股权转让合同》，就转让股权份额、价格、转让款支付方式等进行了约定。合同签订后，朱晨光于2018年9月21日向赵童舟转账60000元。2018年12月，朱晨光以员工身份进入速菲健身房工作，速菲健身房以【No.3健身（左岸店）】经营。在健身房经营期间，所有账目及支出并未公开及告知朱晨光，朱晨光多次要求查看，赵童舟均拒绝。2018年10月9日，速菲公司发生股权变更，股东由欧涛、王浪变更为柏宇、赵童舟，变更后的股东并未有朱晨光的名字。2019年6月4日，速菲公司再次发生股权变更，股东由柏宇、赵童舟变更为李超、杨一。赵童舟从未告知朱晨光发生股权变更，并将健身房转让给案外人。本案《No.3健身（左岸店）股权转让合同》甲方署名No.3健身，主体不明确，合同并未成立。朱晨光自始至终从未持有速菲公司股份，未获得股东资格及相关股东权利，且现赵童舟也已将速菲公司股份转让给案外人，合同目的亦不能实现。故朱晨光为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告赵童舟辩称，杨金平、赵童舟、柏宇均为杉浩健身的合伙人，柏宇和杨金平授权赵童舟以赵童舟的名义收购了速菲公司，三人成为速菲公司的股东，以No.3健身的招牌对外营业。2018年9月初，为了公司发展，经与朱晨光等人沟通，股东杨金平将其部分股权转让给朱晨光等人，并签订了股权转让协议。杨金平签约时虽未使用真实名称，但加盖了手印，协议成立并合法有效，应受法律保护。杨金平在将股权转让给朱晨光等人之前也告知了赵童舟和另一股东柏宇，二人明确表示不购买。朱晨光等四人成为股东后，与杨金平、赵童舟、柏宇共同参与经营了No.3健身，享有了股东的资格和权利，也即股权转让协议已经在实际履行。朱晨光的诉讼请求于法无据，不应当得到支持。 第三人杨金平陈述，其在股权转让合同的甲方“No.3健身”处捺印是代表自己，收款账户也是杨金平指定的。合同签订后，朱晨光已经成为No.3健身（左岸店）的股东，股权转让协议有效。 第三人柏宇陈述，在股权转让合同的甲方处书写“No.3健身”并捺印的是杨金平，股权转让协议应为有效。 第三人速菲公司未作陈述，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告提交《No.3健身（左岸店）股权转让合同》一份，载明：“转让方：No.3健身（甲方），受让方：朱晨光（乙方）……第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有No.3健身（左岸店）12%的股权以陆万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立三日内以转账的形式一次性支付甲方所转让的股权，甲方指定收款账号：交通银行南阳支行赵童舟6222……。第二条保证1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在No.3健身（左岸店）的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。……2、甲方转让给乙方股权后，其在No.3健身（左岸店）原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由乙方享有与承担相对应的部分。……第三条盈亏分担自本合同签订之日起，乙方即成为No.3健身（左岸店）的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。” 合同签订后，朱晨光于2018年9月21日向赵童舟转款60000元。 另查明，杉浩健身系成立于2014年1月21日的个体工商户，经营者为案外人王婷。2017年7月4日，柏宇、赵童舟与杨金平签订了《双流县华阳杉浩健身服务部股权转让合同》一份，约定柏宇、赵童舟同意将持有杉浩健身的80%的股权共300000元出资额，以200000元转让给杨金平。2018年8月30日，赵童舟、柏宇、杨金平签订《协议书》一份，约定由赵童舟出面收购速菲公司，办理相关收购事宜。同时约定将速菲公司曾经经营的速菲健身房改名为No.3健身左岸店，赵童舟、柏宇、杨金平在速菲公司所持股份分别为10%、10%、80%。此后，赵童舟与案外人欧涛、王浪签订了《公司整体转让合同书》一份，约定欧涛、王浪以150000元的价格将其投资经营的速菲公司的全部股权等整体向赵童舟转让。2018年10月9日，速菲公司股东由欧涛、王浪变更为柏宇、赵童舟。 庭审中，原告陈述，股权转让合同签订时七个人都在写，甲方处的“No.3健身”是何人书写记不清楚了，只记得捺印的是杨金平。 上述事实有原、被告及第三人身份信息材料、《No.3健身（左岸店）股权转让合同》、转款凭证、营业执照、《双流县华阳杉浩健身服务部股权转让合同》、《协议书》、《公司整体转让合同书》以及原、被告及第三人当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，案涉《No.3健身（左岸店）股权转让合同》的甲方处虽载明为“No.3健身”，但原、被告及第三人均一致陈述在甲方处捺印的人系杨金平。结合杨金平在合同甲方处捺印的事实以及合同中关于“甲方同意将持有No.3健身（左岸店）12%的股权以陆万元转让给乙方”的表述，该“股权转让合同”的甲方应为杨金平，赵童舟仅为杨金平指定收款账户的持有人，原告所举证据亦不足以证明在合同履行过程中，赵童舟成为了甲方权利义务的实际承担者，故根据合同相对性原则，原告以赵童舟为被告，主张确认合同无效并主张合同无效的法律后果，于法无据，本院不予支持。同理，原告并未在本案中以杨金平为被告主张权利，故对案涉“股权转让合同”的成立、生效、性质及效力问题，在本案中不再予以评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回朱晨光的诉讼请求。 案件受理费677元，由朱晨光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年二月十四日 书记员 王韵菡