安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初375号 原告:束永波，男，汉族，1988年3月25日出生，私营业主，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告:安徽翔宁浩泰装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区，统一社会信用代码9134010006081337ＸＸ。 法定代表人：陈文兵，该公司总经理。 被告：陈文兵，男，汉族，1983年9月6日出生，经营公司，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陈立强，男，汉族，1980年3月28日出生，经营公司，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。 原告束永波诉被告安徽翔宁浩泰装饰工程有限公司（以下简称翔宁浩泰公司）、陈文兵、陈立强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告束永波的委托诉讼代理人秦磊、被告陈立强的委托诉讼代理人王雄到庭参加诉讼，被告翔宁浩泰公司、陈文兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告束永波向本院提出诉讼请求：1、三被告立即支付工程款455870元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、三被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，被告翔宁浩泰公司承接了芜湖市绿地镜湖世纪城项目，将上述工程8#地块的铝合金门窗工程分包给原告束永波。分包方式为包工包料、包检测费、包验收，约定每平米300元的单价，合同总价款为120万元，最终按实际面积结算。原告分包的工程于2018年完工并通过验收，经核算，上述分包工程总价款1196370元。后被告陆续支付740500元工程款，但剩余工程款一直未付。原、被告之间的门窗分包合同关系真实、合法有效，原告依约履行合同义务，核算后，被告仅支付部分工程款，故诉至法院。 被告翔宁浩泰公司、陈文兵未到庭，庭前向法庭提交绿地·镜湖世纪城项目（8#地块）铝合金门窗工程合同。 被告陈立强辩称：一、被告陈立强不是本案适格的被告。门窗分包合同是由原告束永波和被告翔宁浩泰公司签订的，合同相应的权利义务也应当由原告束永波和被告翔宁浩泰公司来承担，被告陈立强只是案涉合同的工程实际负责人。二、根据门窗分包合同的约定，原告束永波应当承担相应的检测费以及支付工程结算值同等金额的发票税金，除去原告自认已付工程款，被告陈立强向案外人唐刘义支付的5万元亦应当扣除，上述检测费、税金、已付款均应当在原告主张中扣除。第三、被告陈立强不应当承担任何的给付义务。 本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，案外人绿地集团芜湖置业有限公司（发包方、甲方）与被告翔宁浩泰公司（承包方、乙方）签订《绿地·镜湖世纪城项目（8#地块）铝合金门窗工程合同》，约定：工程名称镜湖世纪城项目8#地块铝合金门窗、空调百页窗制作、安装工程，合同工期6个月，工程暂估合同总价6270939.95元（含税金3.539%），乙方包工包料、包工期、包质量、包验收等。2016年4月18日，被告翔宁浩泰公司（分包方、甲方）与原告束永波（承包方、乙方）补充签订《门窗分包合同》，合同抬头分包方为陈立强、陈文兵，承包方为束永波，合同约定：一、工程名称镜湖世纪城项目8#地块铝合金门窗；二、承包范围8#地块1#楼、2#楼包工包料、包检测费、包验收；三、开工日期2015年10月8日；四、合同价款：本工程采用每平方300元，合同总价款约120万元，最终按实际面积结算……六、2、乙方责任：（4）负责向甲方支付工程结算值同等金额的发票税金……八、结算方式：外框安装完支付总工程款20%，工程完工支付总工程款40%，验收合格（周期为三个月，如果三个月由于甲方造成问题，不给予验收，三个月后视为合格）支付工程款35%，余款一年后付清。合同落款处甲方加盖有被告翔宁浩泰公司合同专用章，乙方处束永波签字。上述合同签订后，原告束永波按约完成案涉镜湖世纪城项目8#地块1#楼、2#楼的铝合金门窗制作安装工程，并交付使用，但双方对完成的工程量未予确认。现原告主张尚有部分工程款未支付，遂成讼。 另查明：一、被告陈立强与陈文兵系合伙关系，为案涉工程的项目负责人。二、2016年5月，被告陈立强通过安徽同庆门窗设计安装有限公司银行账户支付原告束永波50000元，自2016年8月至2017年11月间，被告陈立强先后支付原告束永波工程款690500元。三、被告陈立强以安徽同庆门窗设计安装有限公司名义委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对案涉铝合金门窗工程进行检测，产生检测费11760元。 本案审理过程中，对于案涉门窗工程的完工面积，原告束永波与被告翔宁浩泰公司、陈文兵、陈立强于2020年1月10日在本院予以确认，其中1#楼为2843.5平方米，2#楼为1144.4平方米。 以上事实，有双方当事人提交的绿地·镜湖世纪城项目（8#地块）铝合金门窗工程合同、门窗分包合同、门窗安装明细表、银行交易明细、银行业务凭证、检测费票据、证明、营业执照以及双方当事人的当庭陈述、本院谈话笔录等在卷佐证，本院予以确认。对于被告陈立强提交的案外人唐刘义出具的情况说明、录音材料等证据，首先唐刘义出具的情况说明实为证人证言，但唐刘义并未出庭作证，且该书面情况说明仅为复印件，真实性无法核实。被告陈立强亦未提交陈立强与唐刘义间的5万元支付凭证相佐证。即使支付情况属实，案涉合同的相对人是束永波与翔宁浩泰公司，陈立强与唐刘义间的款项往来，并不足以证实系支付给束永波的案涉工程款。综上，对该证据本院不予采信。 本院认为：一、案涉合同的主体问题。首先，虽然门窗分包合同的抬头有被告陈立强、陈文兵的签字，但合同落款处甲方仅加盖有被告翔宁浩泰公司合同专用章，被告陈立强、陈文兵并未签字。其次，被告翔宁浩泰公司与发包方绿地集团芜湖置业有限公司签订了芜湖市绿地·镜湖世纪城项目8#地块铝合金门窗工程的合同，被告翔宁浩泰公司为案涉工程的承包方，被告陈文兵、陈立强并非合同项下的承包方，仅系案涉工程的项目负责人。再次，被告陈立强确曾多次支付原告束永波工程款，但并不因此推定其应承担合同项下当事人的合同义务。综上，案涉合同甲方应为被告翔宁浩泰公司。原告现主张被告陈立强、陈文兵与被告翔宁浩泰公司承担共同给付责任，显然缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二、被告翔宁浩泰公司作为芜湖市绿地·镜湖世纪城项目8#地块铝合金门窗工程的承包方，将其中的1#楼、2#楼铝合金门窗工程分包给不具备资质的原告束永波，双方签订《门窗分包合同》违反效力性强制性规定，应属无效合同。但合同签订后，原告束永波完成1#楼、2#楼铝合金门窗工程制作安装工程，并已实际交付使用，且被告翔宁浩泰公司对已完成工程予以认可，故被告翔宁浩泰公司应当支付相应工程款。三、本院审理过程中，对于原告束永波实际完成的工程量，各方达成一致意见，确认1#楼为2843.5平方米，2#楼为1144.4平方米，系当事人的真实意思表示，且与施工图纸能相互吻合，本院予以确认。按照合同约定300元/平方米计算，案涉工程款应为1196370元。根据各方提交的已付款证据，本院确认工程款已支付740500元，还应支付工程款455870元。案涉工程检测费已实际发生，该费用由原告方承担符合建设工程施工的行业惯例，故应当在未付工程款中予以核减，另纳税人缴纳税赋是法定义务，被告辩称根据合同约定原告支付被告于法无据。综上，被告翔宁浩泰公司还需支付原告束永波工程款数额为444110元（455870-11760）。原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张自起诉之日起资金占用期间的利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽翔宁浩泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告束永波工程款444110元，并以未付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告束永波的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4069元，由原告束永波负担104元，被告安徽翔宁浩泰装饰工程有限公司负担3965元（原告束永波已预交，被告安徽翔宁浩泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上述工程款时一并给付原告束永波）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇二〇年二月四日 书记员  胡学明 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。