杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初5051号原告：顾某，女，1962年12月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告：张某1，男，1988年4月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。共同委托代理人：黄帅，浙江融哲律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某2，男，1959年9月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：张某3，男，1961年8月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：张某4，男，1961年8月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告顾某、张某1为与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2019年8月19日2020年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告顾某、张某1及其代理人黄帅、被告张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾某、张某1起诉称：被继承人张金水、吴阿顺系夫妻，生有四子。长子张建华、次子张某2、三子张某4、四子张某3。顾某与张建华系夫妻关系，两人生育一子张某1。张金水、吴阿顺生前共同所有位于绍兴市地号的一处房屋（以下简称鉴湖镇房产），以及位于杭州市拱墅区的一处房屋（以下简称密渡桥路房产）。2011年6月14日，张金水逝世，其遗产未分割。2017年8月1日，长子张建华逝世，死亡发生在继承发生后遗产分割前，张建华应继承张金水的遗产份额由张建华的妻子顾某、儿子张某1转继承。2018年2月23日，吴阿顺逝世，因其子张建华先于被继承人吴阿顺死亡，因此张建华的儿子张某1代位继承张建华的份额。综上，顾某、张某1系被继承人张金水、吴阿顺的合法继承人，顾某对于上述两处房产均享有1／15份额的继承权。张某1对于上述两处房产均享有41／240份额的继承权。现杭州市密渡桥路房产由张某2占有。各继承人协商继承事宜时，均以两原告无继承权为由，拒绝分割上述两处房产。故原告提起诉讼，要求判令：1、原告顾某对于密渡桥路房产享有1／15的份额，对鉴湖镇房产享有1／15的份额。2、原告张某1对密渡桥路房产享有41／240的份额，对鉴湖镇房产享有41／240的份额。审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1、原告顾某对于密渡桥路房产享有1／15的份额；2、原告张某1对密渡桥路房产享有41／240的份额；3、分割被继承人张金水的丧葬费、抚恤金等金额的1／15归原告顾某所有；4、分割被继承人张金水丧葬费、抚恤金等的1／60归张某1所有，被继承人吴阿顺的丧葬费、抚恤金等金额的1／4归张某1所有。5、分割被继承人吴阿顺的存款10675.36元的1／4归张某1所有。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、常住人口登记表，证明原被告及被继承人之间的身份关系。2、注销户口证明，证明张金水、张建华、吴阿顺先后死亡的事实。3、房屋产权信息查询记录，证明吴阿顺、张金水共同共有密渡桥路房产的事实。4、绍兴国土资源局地籍档案查询单，证明张金水、吴阿顺共有鉴湖镇房产的事实5、领款凭证、申请登记表，证明两被继承人的丧葬费、抚恤金均由被告张某3领取且未分割的事实。6、2018年浙0602民初8063号案件庭审笔录，证明三被告因鉴湖镇房产权属提起诉讼的事实。7、微信聊天记录，证明案外人张锦生之子张建发信息要求两原告自愿放弃鉴湖镇房产继承权的事实。8、杭州市离退休人员月养老待遇发放清单，证明吴阿顺生前有稳定的经济来源。9、情况说明，证明吴阿顺生前享受残疾补助。10、银行流水，证明吴阿顺退休金及残疾津贴由张某3领取，吴阿顺尚有存款未分割。被告张某2辩称：密渡桥路房产是我在居住，房子是父亲的。父亲去世后没有处理过。具体如何分割由法院依法裁判，但是房子我在住，我是要继续住的，可以由大家一起居住使用。鉴湖镇的房子已经卖给二伯张锦生了。关于丧葬费、抚恤金，主要由张某3在处理，具体由他负责，这些钱都已经用掉了，主要用于了为父母垫付医药费、后续的丧葬费。被告张某2未提交证据材料。被告张某3辩称：密渡桥路的房子是父母的，原告是有份额可以继承的，但是母亲留了遗嘱，她的财产都是给我的。鉴湖镇房产已经卖掉了，丧葬费、抚恤金都已经用于父母的医药费及丧葬费了。丧葬费、抚恤金都不是遗产。吴阿顺的医药费已经超过了她的退休工资，存款只有4000多元，也应该用于医药费支出。被告张某3为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、公证遗嘱一份，证明吴阿顺的遗嘱。2、买卖契约，证明鉴湖镇房产已经出卖的事实。3、情况说明，证明鉴湖镇房产的权属问题。4、吴阿顺部分殡葬用品费用，证明吴阿顺丧葬费不够丧葬支出，丧葬有发票部分合计就有11008元。5、吴阿顺的病历，证明吴阿顺生前经常生病需要治疗的事实。6、吴阿顺2016年2月26日至2016年3月11日腰椎骨折诊疗费用凭证，证明吴阿顺在2016年2月意外住院的医疗费开支。7、吴阿顺2016年11月16日至12月5日脑梗死诊疗费凭据，证明吴阿顺于2016年11月16日至12月5日的医疗费开支。8、陪护费用居间协议，证明吴阿顺陪护费为160元每天。9、门诊发票，证明吴阿顺除住院费用外还经常发生门诊治疗费。10、收据，证明吴阿顺住院期间其中一次的陪护费开支。被告张某4辩称：密渡桥路的房子是父母的，原告是有份额可以继承的。鉴湖镇房产已经卖给了二伯，丧葬费、抚恤金都已经用于父母的医药费及丧葬费了。被告张某4未提交证据材料。当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：原告提交的证据1-6，被告均表示无异议，本院予以确认。原告提交的证据7，被告表示不知情，本院认为该证据无法核实信息发送方的身份，故不予确认。被告对证据8、9、10的真实性合法性无异议，本院予以确认。被告张某3提交的证据，张某2、张某4均表示无异议。原告对证据1的三性有异议，但并未能提交反驳证据，本院对其异议不予采信，对该证据予以确认。原告对证据2、3有异议，因原告已撤回关于鉴湖镇房产的相关诉请，该两组证据与本案无相关性，故本院不作认证。原告对证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对证据5、6、7的真实性合法性无异议，本院予以确认。原告对证据8有异议，认为没有载明具体护理时间，不能证明吴阿顺有人护理。本院认为该协议载明护理时间与吴阿顺住院时间相符，具有一定证明力，本院予以确认。原告对证据9、10的真实性无异议，本院予以确认。结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被继承人张金水、吴阿顺系夫妻。张金水于2011年6月14日死亡。吴阿顺于2018年2月23日死亡。二人共育有四子。长子张建华、次子张某2、三子张某4、四子张某3。原告顾某系张建华之妻、原告张某1系张建华与顾某之子。张建华于2017年8月1日死亡。张金水名下有密渡桥路房产一处。张金水死亡后未进行分割。2013年12月26日，吴阿顺订立遗嘱，载明：杭州市密渡桥路2号1单元301室房产是我和丈夫张金水的夫妻共同财产……我把上述房产中属于我的产权在我百年后给小儿子张某3继承（不作为夫妻共同财产）。2011年6月29日，张某3领取张金水丧葬费4000元、抚恤费10000元、车贴200元。2018年5月8日，张某3领取吴阿顺丧葬费、抚恤金、车贴共计24628.21元（丧葬费4000元，抚恤费25000元，车贴200元，扣款4571.79元）。吴阿顺生前享有退休人员养老待遇，2017年9月开始享受残疾人生活津贴每月50元及重度残疾人护理补贴每月500元。吴阿顺生前主要由张某3负责照顾日常生活。吴阿顺及张金水的丧葬事宜及费用支出，亦主要由三被告负责支出，其中吴阿顺丧葬支出有票据部分已逾10000元。另吴阿顺银行存款余额至2018年3月21日为4676.63元，已由张某3领取。本院认为：继承自被继承人死亡时开始。公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。密渡桥路房产系张金水、吴阿顺共有，二人各享有其中二分之一权利份额。本案被继承人张金水死亡后，其名下密渡桥路房产归属其所有部分为其遗产，张金水生前未留下遗嘱，应按法定顺位进行继承。张金水的继承人包括吴阿顺、张建华、张某2、张某4、张某3五人，各应继承其中五分之一。故张金水死亡后该房产发生吴阿顺应可享有十分之六，张建华、张某2、张某4、张某3各享有十分之一份额。因张建华去世，其应继承部分转为由其继承人顾某、张某1、吴阿顺继承，该部分财产首先构成其与顾某的夫妻共同财产，顾某应得其中的六分之四，即总房产的六十分之四，张某1、吴阿顺应得六分之一，即总房产的六十分之一。综上归属吴阿顺名下份额为六十分之三十七。公民可以依照法律规定订立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。吴阿顺生前订立遗嘱，对归属其的房产权属部分明确由张某3继承。该遗嘱合法有效，故吴阿顺所享有的房产六十分之三十七权利份额由其遗嘱继承人张某3继承。故密渡桥路房产分割情况为，张某3享有六十分之四十三份额，张某2、张某4各享有十分之一份额，顾某享有十五分之一份额，张某1享有六十分之一份额。关于张金水、吴阿顺死亡后发放的丧葬费、抚恤金，庭审中原告主张为张金水丧葬事宜支付2000元，并明确未参与吴阿顺丧葬支出。被告主张张金水及吴阿顺丧葬费花费高于已领取的抚恤金及丧葬费，所领取的丧葬费及抚恤金均已用于丧葬费及被继承人生前医药费等支出。本院考虑被继承人生前就医情况及本地丧葬风俗及生活水平，认为被告主张的主张合理，对该部分不再进行分割，原告要求分割丧葬费、抚恤金的请求，本院不予支持。吴阿顺过世后，其账户内存款尚余4676.63元为吴阿顺的遗产，按法定继承顺序继承。考虑到吴阿顺生前由三被告赡养，原告方较少联系，而被告张某2、张某4均表示该部分款项即使在扣除开支外尚有剩余亦应归属张某3，本院确定该部分款项由张某3继承。原告主张分割，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于杭州市拱墅区密渡桥路2号1幢2单元301室由张某2、张某3、张某4、顾某、张某1共有，其中张某3享有六十分之四十三的份额，张某4、张某2各享有十分之一的份额，顾某享有十五分之一的份额，张某1享有六十分之一的份额。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取12600元，由原告顾某负担840元，由原告张某1负担210元，由被告张某2、张某4各负担1260元，由被告张某3负担9030元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 周建利二〇二〇年二月十八日法官助理王凌霄代书记员 刘 媛