北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11924号原告：长春市形地丽天装饰工程有限公司，住所地长春市宽城区一匡街康泰乐园E-4E-7，统一社会信用代码912201033099998012。法定代表人：马腾春，总经理。委托诉讼代理人：律思，男，1987年1月20日出生，汉族，长春市形地丽天装饰工程有限公司职员，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李铁石，吉林实达律师事务所律师。被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，统一社会信用代码911101137541527568。法定代表人：丁敬勇，董事长。委托诉讼代理人：李勋，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄月美，女，1993年8月20日出生，汉族，北京承达创建装饰工程有限公司职员。原告长春市形地丽天装饰工程有限公司（以下简称：形地丽天公司）与被告北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称：承达创建公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告形地丽天公司之委托诉讼代理人律思、李铁石，被告承达创建公司之委托诉讼代理人黄月美、李勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告形地丽天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租赁设备款249806元，并从2017年11月1日起按照人民银行同期同类贷款利率支付利息至租赁设备款付清时止；2、判令原、被告解除租赁关系，被告返还占有的租赁物；3、判令被告给付原告延长租赁设备期间的租赁费431452元；4、判令被告支付原告租赁设备丢失、损失产生的经济损失844450元；5、判令被告支付原告律师代理费50000元及维权产生的交通费、住宿费等（以实际票据为准）；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年11月份达成租赁供暖设备意向，并签订了两份《采暖设备租赁合同》，其中约定原告向被告出租供暖设备，被告支付租赁价款，总合同标的为1349806元，合同期限自2017年11月至2018年5月，并约定见发票付款，但是被告在2017年11月份收到发票后只支付了1110000元，剩余的尾款249806元至今未付款，被告在合同约定的租赁期期限到期后（到期日2018年4月30日）至起诉之日仍继续使用原告的设备，共延长租期366天（2018年4月30日起至2019年5月1日止）共产生租赁费394778.58元（具体计算方式：合同约定租赁期限为2017年11月15日至2018年4月30日共计200天，共计租赁费215725元，合计每天租赁费1078.63元）。同时被告在租赁期间内损坏和丢失了大量设备给原告造成经济损失844450元，具体如下：丢失损坏电锅炉16台，每台单价27000元，共432000元；丢失钢制散热器9290柱，每柱单价15元，共139350元；循环泵78台，每台1800元，共140400元；管件全部丢失价值132700元。关于以上事项原被告多次协商未果，故而诉至贵院，望支持为盼。被告承达创建公司辩称：1、原告主张的租赁费与实际不符。被告于2018年3月27日签署《说明》至原告，“乙方供暖期结束，乙方不需要甲方留人员对供暖进行维护，乙方自行停止供暖，甲方所有锅炉及供暖物品移交乙方保管”，故原告的供暖期已于2018年3月27日停止，同时原告也将自己的设备进行保管，原告向被告主张2018年3月27日以后的租赁费用无凭无据，不应予以支持。2、《采暖设备租赁使用合同》《采暖设备安装合同》为原告提供的制式合同，原告利用被告未经历长白山严寒且无经验的情况下签署了上述两合同，原告供应的设备在合同中约定的价格与实际价值之间存在过于悬殊的差距，合同约定的经费赔偿“如承租人在使用时造成所租机器损坏，则按以下项目收购（1）电锅炉：如果发生机器无法维修，影响二次销售则按市场价赔偿27000元；（2）风炮：如果发生机器无法维修，影响二次销售则按市场价赔偿19000元，乙方人为造成损坏按市场价收购，电锅炉如自身发生问题，甲方负责维修。原告主张以约定的市场价进行赔偿，对被告来说显失公平。3、《设备租赁合同》4.2中约定，租赁设备抵达交货地点并完成安装后，经甲乙双方确认租赁设备工作状态良好且外观整洁、完好，……。原告经以到货单认定设备数量与合同约定不符，被告实际租赁的设备是以安装合格后双方签订的保管单进行计算数量的。原告因以其出具的保管单证明其实际供应安装的采暖设备数量，原告的举证责任并未完成。4、原告供应采暖设备至工程现场系冬日夜晚，当时被告并未对现场实际到货进行清点。因被告的库管员与原告系朋友关系，基于信任原告的缘由在到货单上签字。而根据原告实际安装至现场的采暖设备与到货单并不相符，安装现场后，原告也派人进行管理维护，期间也未提出采暖设备有所丢失。直至结算时，原告才提出设备丢失，被告认为原告系对结算金额不满意才恶意诉讼被告。5、因原告提供发票并非租赁设备的发票，因原告提交的发票不符合国家税务规定，因为被告无法按照约定支付剩余租赁费249806元。综上，原告主张的租赁费与实际不符，实际现场现存的采暖设备与原告安装上去的数量一致，未有丢失。故请求法院驳回原告主张的租赁费及其他诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，承达创建公司（承租方、乙方）与形地丽天公司（出租方、甲方）签订《采暖设备租赁使用合同》，达成以下协议。约定租赁期限：自2017年11月5日止至本工程竣工验收合格并交付建设方之日止。设备名称和数量为：电采暖锅炉18KW，57个,单价5500元，总价313500元；钢制散热器，17655柱，单价17元，总价300135元；管材，33390平方，单价3.5元，总价116865元；散热器及管材安装费用，32190平，单价4.5元，总价144855元；锅炉安装费用，57个，单价2200元，总价125400元；风炮室内70KW，17个，单价2800元，总价47600元。综上加上税率合计1079806元。合同第2条约定：租金支付方式:第一条所列设备并配件租赁，设备到场安装完成且验收合格后凭合格发票付至100%。合同第4.2约定：租赁设备抵达交货地点并完成安装后，经甲乙双方确认租赁设备工作状态良好且外观整洁、完好，双方代表在《形地丽天公司保管单》上签字，确定租赁设备交付日期，并承担起设备保管责任。合同第6.1约定：在租赁期内，乙方应尽管理人的注意义务使用、保管租赁物。在设备租赁期内造成任何损坏或损失，由乙方承担因使用或保管不善而产生的维修费费用和损失。如设备盗窃、破坏、损失，一切责任由乙方赔偿。合同第7.2约定：若因乙方原因造成甲方的损失，租金拖欠、设备损坏、双方进行诉讼，乙方需全额支付甲方诉讼期间所有衍生的相关费用（包括单不限于：律师费、通信费、住宿费等一切相关费用）。经费赔偿约定，如承租人在使用时造成所租机器损坏，则按以下项目收购：1、电锅炉：如果发生机器无法维修，影响二次销售则按市场价赔偿27000元；2、风炮：如果发生机器无法维修影响二次销售则按市场价赔偿19000元。乙方人为造成损坏按市场价收购，电锅炉如自身发生问题，甲方负责维修。2018年11月8日，承达创建公司（承租方、乙方）与形地丽天公司（出租方、甲方）签订《采暖设备安装合同》，达成以下协议。约定合同期限：2017年11月15日至2018年5月供暖季结束。增补合同数量：电采暖锅炉18KW，13个，合计100100元；钢制散热器，3450柱，合计58650元；管材，4000平方，合计14000元（备注：甲方完工后主材归属乙方）；散热器及管材安装费用，3950平方，合计17775元；风炮室内50KW，9个，合计25200元；签证费用为54275元。以上共计270000元。支付方式:发票开至本合同100%金额并寄到甲方公司财物后，给予100%付款。合同第3.4约定：交付期满或合约终止时，由乙方拆除并自行运走。合同第5.1约定：在使用期内，甲方应尽管理人的义务使用、保管设备。如设备被盗窃、损坏、损失，一切责任由甲方赔偿（按照乙方当时购买价格进行赔偿）。合同对6.4约定：设备交付甲方后，甲方需要现场有专业人员维护和管理，乙方需要配合甲方现场有专业人员维护和管理，产生的人工费以签证形式出现。本案当事人围绕诉讼请求依法主要提交了以下证据：1、原告提交了《采暖设备租赁使用合同》、《采暖设备安装合同》证明被告违反第一份合同约定的1-5、1-6、2-5、2-6、2-8、4-7条款，违反第二份合同约定的1-2-3、4-4、5-1条款。被告认为：认可租赁合同、安装合同的真实性，不认可证明目的。原被告双方约定了合同期限为2017年11月15日至2018年5月份供暖季结束。交付期限满或合约终止时，由原告拆除并自行运走。2、原告提交了形地丽天公司到货清单，证明被告已确认到位的设备数量，到货数量，并有项目经理签字确认；临时供暖设备移交单，证明原告第一份合同安装数量为17886柱散热器。被告认为：真实性认可，对其证明目的不认可。合同约定双方实际交付数量应以《形地丽天公司保管单》作为依据，而非到货清单，被告租赁的是实际合格安装的设备，并非到货设备，此外，在到货单上签字并非被告的项目经理，而是库管员，同时其为原告的朋友；真实性认可、证明目的不认可，合同约定应签署《形地丽天公司保管单》作为设备数量的依据。3、原告提交了移交单，证明原告将所有锅炉以及供暖设备移交被告保管使用。被告认为：真实性认可，证明目的不认可。移交单系被告的项目经理徐波签署给原告，在2018年3月27日，乙方（原告）已结束供暖期，同时，设备也全部移交给原告。4、原告提交了形地丽天公司回收前数量清点清单，证明现存设备及数量。被告认为：真实性认可，证明目的不认可。因钢制散热器数量庞大，当时清点有误。原告于清明节期间又重新清点过，该散热器实际现存数量14000柱。5、原告提交了损坏四台锅炉签证，证明被告混电烧坏4台锅炉。被告认为：真实性认可。6、原告提交了维修签证单，证明原告三名人员维修费用为122981元，只给原告54275元。被告认为：仅对有原件且同时有被告生产经理、商务员、项目经理签字的签证单真实性认可。现场的签证需同时有以上人员进行签字确认才为有效，因原告的签证不符合要求，进行结算审定时不能进行结算。7、原告提交了录音光盘及文字记录，证明被告违约及丢失损坏设备的事实。被告认为：真实性认可，证明目的不认可。双方当时系协商的态度解决问题，并非被告对原告丢失设备事实与数量的认可。8、原告提交了微信记录及发票，证明原告与被告相关人员确认设备的数量，付款情况及损失情况；证明原告购买长春市润宝泰经贸有限公司的供暖设备的单价数量和金额；证明原告雇佣工人支付的相关费用，朝阳区商雪劳务派遣第一份合同工人费为324000元。被告认为：真实性不认可，证明目的不认可。庭审中，就原、被告双方争议的相关事实，法院进行了询问，双方发表了如下意见。就原告所主张的交通费和住宿费，原告称：我方主张的交通费是往返上海以及我方立案、提交证据往返北京四次，以上交通费及住宿费共预估为6000元左右，就此没有书面证据提交。在本院2019年11月22日开庭过程中，原告补交车票两张，证明本次开庭增加的交通费，每张车票为363.5元。被告对该票据的真实性认可，但是认为与本案无关。就涉诉合同所涉款项和期限问题，经询问原告称：在本案中我方所主张的总的合同标的134.9806万元的数额是按照两份租赁合同的标的计算的总额。我方主张被告已付的款项111万元是总体计算的，没有分开。合同的期限以第二份合同为准计算合同的期限。对此，被告称：两个合同的款项确实是134.9806万元，已付的111万元是按照合同顺序付的，多余的3万多元是为了计算方便付的总数。不认可以第二份合同期限，我们主张按照第一份合同计算期限，因为两份合同第一份合同采暖设备租赁使用的，第二份是我们补偿给原告的费用，是以劳务的方式，包括设备安装、维修、看护以及春节值班，整体对原告进行的补偿。原告说在第一个合同履行过程中损失比较大，现场有很多设备的增加和维修，所以要求我们进行补偿，故2018年11月8日签订了第二份补偿合同。关于涉诉合同的签订情况，经询问，被告称：涉诉的合同是原告提供的，是原告打好以后2018年10月份给我方后由我方加盖公章。原告是通过我方员工介绍进来的，由其承包项目，就签订了第一份合同，当时合同要求包括人工、辅材、机械运输、卸载和安装以及拆除，全部包给了原告。原告在2018年跟我们说亏损比较大，所以签订了第二份合同。第二份合同是应原告的要求大包共27万元。第一份合同是租赁，第二份合同是安装的费用，是补偿的劳务费用，不是租赁。对此，原告称：我方不认可被告的陈述。第二份合同是第一份合同的延续，我们提供的供暖器材，是以采暖季使用周期来租赁的，为了明确这一点在第二份合同中明确了该租赁合同的租赁期限，2017年11月15日至2018年5月供暖季结束。第二份合同的器材被告已经如数收到，被告在清单上也签字了，第二份合同中的所列的器材被告已经全部收取。这些器材是签订第一份合同以后需要相关的设备安装，在安装过程中发现所需的器材不够完善，所以原告又提供了第二份合同所列的各项器材，投入到整个供暖期中设备中使用。两份合同都是由被告起草的，被告的项目经理许波把电子版发给我，让我一个字都不许改。此外，被告方的商务员让我签字盖章再寄给被告。第二份合同是10月30日微信发给我的电子版。为此，我方提交相关微信记录予以佐证。被告对该微信聊天记录真实性认可，被告称，涉诉合同确实是我方项目经理发给原告的，合同我方确实也修改过。关于涉诉合同的履行情况，经询问，被告称：就涉诉合同上所列增补数目对应的器材原告只是给我们一个收件单让我方签字。我方没有清点，现场由原告维护和看管，安装也是原告安装的，我方只是使用整套的设备。对此，原告称：我们签订的是租赁合同，给被告以后，被告用不用是被告的事情，我们按照实际的期间计算费用，不算供暖期。我们只是提供设备，我们就按照天数计算。涉诉的设备被告还在用，是一个整体的供暖设备。关于租赁期问题，经询问被告称：不认可原告的计算方式我们跟原告签订的是包干的合同，租赁期以第一份合同为准，本工程没有经过竣工验收合格，不存在延长租赁期限的情形。第二份合同属于价差和补差的合同与租赁无关。目前该设备也不是被告在使用，这个设备在2018年3月或者4月份被原被告拆除，现在放在甲方手里，所以才有清点数量清单。涉诉设备在2018年3月或4月份拆除我方没有证据提交。但是有清单是拆除以后清点的。拆除以后就不会在使用，拆除时间是在2018年11月或者12月份，当时确实拆了。对此，原告称：被告没有经过原告的同意被告私自拆除设备，设备被告自己拆了，没有通知我们，被告把东西拆除了我去跟被告要钱，让我们人撤走，东西留下。我让被告写乙方供暖季结束乙方不需要甲方留人员对供暖设备维修，乙方已自行停止供暖，所有的锅炉以及供暖物品移交乙方保管，2018年3月27日许波签字。清点是2018年12月14日，是我们去清点的。我当时给许波打电话，许波没在，授权给库管员王宝军，当时我们两个人清点，清点的就是现有的设备，管材丢失我给许波打电话，许波承认给卖了，我们要拉设备，他们不让我拉，被告说要收购这个设备，说卖给我们。2018年12月14日我去清点的时候设备被告还在使用。关于租赁费的支付情况，经询问被告称：被告结清的原告的合同款我们是认可的，但是因为发票的问题，原告没有提供合格的发票所以我们没有给付，原告主张的利息诉讼请求双方没有约定，也没有提供正式的发票，产生的逾期损失，应当驳回原告的该项诉讼请求。双方签订的第一份设备租赁合同已经约定了合同总价款，租赁期限是2017年11月5至本工程竣工验收合格并交付建设方之日止，本合同涉及的工程项目没有竣工，合同不存在延长期限的情形，为此，原告主张延长租赁期限要求增加租赁费的请求不符合合同约定，并且双方于2018年11月8日通过补签补偿合同的方式补偿原告27万元。关于设备遗失的诉讼请求，是整套的供暖设备，不是零部件设备，是原告到现场进行安装和调试。在整个设备租赁运行期间全部由原告维修保养和看护，这些在第二份合同中也明确了，被告给付原告维护看护保养以及春节值班的费用，故不能依据到货清单与现场清单的差数认定差数的金额。原告确实开过了，但是开的不是租赁费发票。对此，原告称：欠付款项的发票我已经开过了，是按照被告公司要求开的。上述事实，有租赁合同、安装合同、维修签证单、微信记录、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：案件争议焦点一是关于涉诉合同效力的分析认定及后续问题的处理。根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。具体本案中，原、被告于2017年11月15日签订的《采暖设备租赁使用合同》（以下简称：使用合同），2018年11月8日签订的《采暖设备安装合同》（以下简称：安装合同），均系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同规定的义务，交付了租赁设备，被告应该按照合同约定支付合同约定的价款。使用合同约定的价款为1079806元，约定的支付方式为设备到场安装完成且验收合格后凭合格发票付至100%；安装合同约定的价款为270000元，约定的支付方式为发票开至本合同100%金额并寄到甲方公司财务后，给予100%付款。根据庭审查明的事实，被告于2017年11月支付了原告1100000元，关于未支付的价款双方表示一致，因此被告应按照合同约定支付原告剩余的合同价款共计249806元。按照我国《合同法》的相关规定，合同解除分为约定解除和法定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体在本案中，由于被告承达创建公司迟延履行债务，经原告催告后仍未履行，因此原告有权主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告在庭审中表示，提出解除其与被告之间的租赁关系，因此本院认定双方签订的使用合同与安装合同于2019年6月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，形地丽天公司可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于承达创建公司未能按照合同约定支付相应的租金，其行为已经构成违约，形地丽天公司有权主张承达创建公司承担相应的违约金和赔偿损失的请求，就此，原告在本案中主张为利息，就利息的计算方式和标准本院酌情予以确定。关于被告主张的原告未开具发票的答辩意见，因没有事实根据本院不予采信。案件争议焦点二是被告是否延期使用了原告的租赁设备以及相关费用的计算问题。原告主张与被告在2018年11月8日签订的安装合同使用期限确定为自2017年11月15日至2018年5月供暖季结束。被告主张使用合同中约定的使用期限从2017年11月5日起至工程竣工验收合格至交付建设方之日止。本院认为，按照庭审查明的事实以及原告提交的证据材料，安装合同约定的合同期限截止到2018年5月供暖季结束，结束后被告应将租赁设备返还，到期后被告未返还，因此原、被告之间形成了不定期租赁关系。按照本院上述分析，原告行使解除权于2019年6月4解除合同关系，因此被告应支付2018年5月1日至2019年6月4日的租赁费用，具体费用的计算本院将根据原、被告签订的安装合同酌情予以确定。案件争议焦点三是涉诉的租赁设备丢失的具体数量以及赔偿价款的确定问题。1、根据原、被告签订的使用合同和安装合同，双方约定的电采暖炉18KW，57个；钢制散热器21105柱；管材37390㎡；风炮70KW、17台，50KW、9台。2、关于具体的安装数量，原告提交了到货清单，被告认为对该证据真实性认可。原告提交了临时供暖设备移交单，证明原告第一份合同安装数量为17886柱散热器，被告对该证据真实性不认可。电采暖锅炉18KW，78个；钢制散热器，21105柱；管材，33390㎡；风炮50KW，36台。3、关于剩余设备的数量，原告提交了回收前数量清点清单以及相关录音资料，被告对其真实性认可，按照清单记载电采暖锅炉还剩66个、钢制散热器15000柱。因此确定剩余的租赁器材数量为：电采暖锅炉18KW，66个；钢制散热器，11815柱；管材、无；风炮50KW，36台。综上所述：电采暖锅炉丢失12个；钢制散热器丢失9290柱；管材全部丢失。关于循环泵，被告认为原告所称的循环泵系统系电采暖锅炉的内部零件，不存在丢失需要赔偿的情况。根据原告提交的证据，本院无法对循环泵的数量及丢失情况予以认定，因此本院对原告的相应诉讼请求不予支持。关于丢失设备的价格。根据原告提交的发票，电采暖锅炉每个5533.98元，12个共计66407.76元，散热器片每柱14.56元，9290柱共计135262.4元，管件的价格共计115048.55元，以上共计316718.71元。关于原告主张的律师代理费及维权产生的交通费、住宿费等，根据原、被告签订的使用合同第7.2条约定：若因乙方原因造成甲方的损失，租金拖欠、设备损坏、双方进行诉讼，乙方需全额支付甲方诉讼期间所有衍生的相关费用（包括单不限于：律师费、通信费、住宿费等一切相关费用），原、被告对此费用在合同中以约定，具体数额本院根据原告提交的证据予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告长春市形地丽天装饰工程有限公司与被告北京承达创建装饰工程有限公司签订的《采暖设备租赁使用合同》与《采暖设备安装合同》于二〇一九年六月四日解除；二、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长春市形地丽天装饰工程有限公司返还六十六个电采暖锅炉（18KW）、一万一千八百一十五柱钢制散热器以及三十六台风炮（50KW）；三、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长春市形地丽天装饰工程有限公司支付设备租赁款二十四万九千八百零六元以及利息（利息计算方式为：利息以以二十四万九千八百零六元为基数，自二○一八年五月一日起至二○一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长春市形地丽天装饰工程有限公司支付二○一八年五月一日至二○一九年六月四日的租赁费共计二十一万五千七百二十五元；五、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长春市形地丽天装饰工程有限公司支付租赁设备丢失、损坏费用共计三十一万六千七百一十八元七角一分；六、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长春市形地丽天装饰工程有限公司支付律师代理费及维权产生的交通费、住宿费等共计五万元；七、驳回原告长春市形地丽天装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千零三十六元，由被告承达创建装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  张明岐人民陪审员  王 健二〇二〇年二月十四日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫