wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初27号 原告：山东永宏畜牧有限公司，住所地滨州市滨城区三河湖镇后尹前村村口。 法定代表人：苏国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岭枝。 被告：曲景涛，男，1985年12月2日出生，汉族，居民，住河北省沧州市盐山县。 被告：高文莉，女，1986年1月5日出生，汉族，居民，住河北省沧州市盐山县。 原告山东永宏畜牧有限公司（以下简称永宏公司）与被告曲景涛、高文莉合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永宏公司的委托诉讼代理人刘岭枝到庭参加诉讼，曲景涛、高文莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令曲景涛向永宏公司支付拖欠饲料费、鸭苗等欠款余额20619元；2.判令高文莉对曲景涛的上述债务承担共同偿还责任；3.诉讼费、保全费由曲景涛、高文莉共同负担。事实和理由：2019年8月5日，永宏公司与曲景涛签订《肉鸭放养收购合同》，约定永宏公司于签订合同当日向曲景涛有偿提供养殖鸭苗10000只及养殖过程中所需的饲料、防疫用药等，达到收购标准，永宏公司予以回收。合同就鸭苗、饲料、药品、毛鸭回收等各项价格均作了详细约定，并约定若曲景涛产生利润，由永宏公司在毛鸭回收后十五日之内付给曲景涛，若曲景涛产生亏损，高文莉同曲景涛有共同偿还债务的义务。2019年9月，本合同项下毛鸭回收后，经双方核算：曲景涛欠付永宏公司鸭苗价款60000元、饲料价款170144元(已扣除退货)、药费4000元，共计234144元，与永宏公司回收毛鸭价款213525元相抵减后，曲景涛尚欠付永宏公司20619元。永宏公司就该款多次向曲景涛催要，曲景涛再三推诿拖延，不予偿还。 曲景涛、高文莉均未作答辩。 永宏公司围绕诉讼请求依法提交了肉鸭放养收购合同1份，欠条2份、欠款条8份、苏国强书面声明1份、永宏公司整理的欠款计算明细1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月5日，永宏公司（甲方）与曲景涛（乙方）签订“肉鸭放养收购合同”，约定由永宏公司向曲景涛提供鸭苗进行养殖，达到收购标准时由永宏公司负责回收毛鸭，该公司并向曲景涛提供饲料和兽药。其中鸭苗数量为10000只，价格为6元/只；饲料价格为1.3元/斤；每只鸭扣药费0.4元；双方并对毛鸭回购时间和回购标准等进行了相应约定；高文莉作为担保人在合同中签名并捺印，承诺与乙方承担共同偿还债务的义务。合同并约定自甲方双方签字之日起生效，鸭款结清之日自动终止，以及发生纠纷由滨州市滨城区人民法院管辖等。同日，永宏公司向曲景涛提供了鸭苗10000只，曲景涛向永宏公司出具金额为60000元（鸭苗款）和4000元（防疫用药款）的欠条各一份。2019年8至9月份期间，曲景涛因拖欠永宏公司饲料款174200元未还，就上述欠款向该公司共计出具了8份欠款条。 诉讼过程中，永宏公司认可应支付曲景涛毛鸭回购款213525元，并且曲景涛后期已退回饲料39袋（计款4056元），同意将上述款项合计217581元（213525+4056）在曲景涛的238200元（60000+4000+174200）欠款中予以扣除，扣除后欠款余额为20619元。 本院认为，永宏公司与曲景涛、高文莉签订的“肉鸭放养收购合同”系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法律规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行合同义务。曲景涛拖欠永宏公司20619元逾期未还，事实清楚，证据充分，应当予以归还。高文莉自愿为曲景涛的上述债务向永宏公司提供连带责任保证，且永宏公司在合同约定的履行期满后六个月内已提起诉讼，故高文莉的保证责任不能免除，其应对曲景涛的上述债务向永宏公司承担连带保证责任。 曲景涛、高文莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。 综上所述，本院对永宏公司的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、曲景涛于本判决生效之日起十日内支付山东永宏畜牧有限公司20619元； 二、高文莉对以上债务向山东永宏畜牧有限公司承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315.48元、减半收取计157.74元，由曲景涛、高文莉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吕建军 二〇二〇年二月二十六日 书记员  董汝汝
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初89号原告：申政海，男，1993年2月23日生，汉族，贵州省人，住思南县。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂奕承，贵州乾锦律师事务所实习律师。被告：李清建，男，1985年3月12日生，汉族，贵州省人，现住铜仁市，系铜仁市共和启程汽车贸易有限公司（自然人独资企业）法定代表人。原告申政海与被告李清建民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申政海及其委托诉讼代理人涂奕承、被告李清建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申政海向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告200000元，并判决被告从2019年11月1日起按照年利率6%支付利息直至清偿完毕；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月，被告因投资铜仁市共和启程汽车贸易有限公司急需资金，向原告借款200000元。原告因身在广东阳江，于是于2015年7月15日转账向被告提供借款200000元。此后，因被告处于创业阶段，原告未要求被告清偿借款。2019年初，原告通过兄长申廷勇要求被告偿还借款，被告以资金暂时困难为由，要求延期清偿期限，由于被告屡次拖延不予清偿。原告于2019年7月16日向碧江区人民法院提起诉讼，要求被告清偿借款200000元并支付利息，庭审过程中，被告向原告表示愿意归还借款并支付利息，希望原告撤回起诉。被告与原告商议：由被告每月向原告支付3000元利息；每个季度的第二个月向原告偿还本金20000元，直至本金清偿完毕。协议达成后，被告分别于2019年7月20日、2019年8月23日、2019年8月24日向原告支付了3000元、1500元、1000元的利息，原告收回部分利息后，向本院提出撤诉申请。2019年9月5日，本院依法作出（2019）黔0602民初2756号民事裁定书，准许原告撤诉。2019年9月20日，由于被告向原告支付3000月利息后，拒不履行偿还本金，也不支付利息，违反原被告双方达成协议。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告李清建辩称：收到原告转款200000元是事实，但原告主张本案是民间借贷不是事实，我与原告并不认识，只认识他的哥哥申廷勇，申廷勇系铜仁丰源村镇银行（蓝波湾）信贷部的主任，200000元是原告的哥哥申廷勇入股我公司的股金，因为申廷勇不便出面，当时申廷勇以入股的方式通过申政海转款200000元到我个人账户上。2015年10月18日公司营业以后，公司负债九十万左右。2015年至2016年底公司是申廷勇管理财务，在2016年年底申廷勇没有参与公司管理了，直到现在也只有我一个人在管理。原告所提供的利息转款记录，是我偿还给申廷勇银行贷款利息的补偿。我和申廷勇以及另外一个股东都协商过，我希望评估公司资产后按股份清算公司债务。本院经审理认定事实如下：原告申政海与申廷勇系兄弟关系，被告李清建与申廷勇（原告申政海的哥哥）系熟人关系。2015年7月15日，原告申政海通过银行转款200000元给被告李清建。2015年9月29日，被告李清建注册成立铜仁市共和启程汽车贸易有限公司（自然人独资），2019年7月16日，原告申政海向本院提起诉讼，要求被告李清建偿还该借款200000元并支付利息，诉讼过程中，被告向原告表示愿意归还借款并支付利息，希望原告撤回起诉，双方私下达成和解协议，被告分别于2019年7月20日、2019年8月23日、2019年8月24日向原告支付了3000元、1500元、1000元的利息，原告遂于2019年9月5日向本院申请撤诉，同日，本院依法作出（2019）黔0602民初2756号准许原告撤诉的裁定。2020年1月6日，原告再次起诉被告，要求支持如前诉请。庭审中，被告认可原告第一次起诉要求偿还借款，是其承诺其向原告归还借款双方达成和解协议，原告才予以撤诉。因双方分歧较大，本案未能调解。上述事实，有原告提交的阳江阳西支行《借记卡账户历史明细清单》、微信聊天截图、微信转账记录和（2019）黔0602民初2756号民事裁定书以及双方当事人的陈述，经庭审质证，可以认定。本院认为，本案在借贷事实方面，原告申政海提交了广东省阳江阳西支行《借记卡账户历史明细清单》、微信聊天记录、微信转账记录和民事裁定书等证据证明被告李清建向其借款200000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定。被告李清建抗辩200000元系原告申政海的哥哥申廷勇通过原告转账入股其公司的股金，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且在原告提起第一次诉讼时，双方私下达成合意，被告李清建自愿表示愿意偿还原告借款本金200000元并支付利息，事后也支付了原告部分利息。该意思表示和支付利息的行为，可视为被告李清建自认向原告借款200000元，故对本案的借贷关系本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，双方已形成合法的借贷关系，应受法律保护，故对原告申政海要求被告李清建偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，在本案中，被告李清建未按照双方的约定履行还款义务，原告主张从2019年11月1日起按照年利率6%支付利息直至借款清偿完毕止的请求合理合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李清建于本判决生效之日起30内一次性偿还原告申政海借款本金200000元；并以借款本金200000元为基数，从2019年11月1日起，按年利率6%支付利息至借款还清为止。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件费受理减半收取计2165元，由被告李清建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇二〇年二月十一日法官助理王莎书记员张海燕
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初33855号原告：孙琪，女，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：杜林威，河南裕达律师事务所律师。被告：董秋菊，女，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：朱艳红，河南真源律师事务所律师。被告：刘永旗，男，汉族，住河南省鹿邑县。原告孙琪与被告董秋菊、刘永旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙琪的委托诉讼代理人杜林威、被告董秋菊的委托诉讼代理人朱艳红到庭参加诉讼，被告刘永旗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙琪向本院提出诉讼请求：1、请求两被告偿还原告借款本金35万元并支付利息（利息按照月息3分计算，从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，两被告因周转资金提出向原告借款35万元整，并约定利息为月息3分，借款期限一个月。同时两被告向原告书写了借条一份。2018年5月26日，原告通过中国银行向被告转款。借款到期后，原告多次催告被告偿还借款，两被告相互推诿至今仍未偿还原告借款。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告董秋菊辩称：一、被告董秋菊不欠原告的钱，原告未实际支付借款，借款合同未实际履行，被告董秋菊不具有还款责任。被告董秋菊为xxx的法定代表人，当时是被告刘永旗与原告丈夫梁坤鹏协商借款一事，因借款是用于公司发展，所以当时特别约定将涉案借款转入公司账户，并在借条上书写了公司名称、银行卡账号及开户行信息。根据约定，涉案借款应当转入XXX公司在中国银行鹿邑支行账户，但是原告并未按借款合同约定履行支付义务，根据《合同法》第210条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第（二）项规定，该借款合同因未实际履行而未生效。二、涉案借款原告应当向被告刘永旗主张债权，涉案借款实际支付金额为34万元，本金应以34万计算，因借条未约定利息，其要求支付利息的请求不应支持。根据原告提交的借款凭证，其向被告刘永旗转款，债务人应当是本案另一被告刘永旗，与被告董秋菊无关。被告董秋菊个人未收到涉案借款，XXX公司也未收到涉案借款，因此不具有偿还责任。如果原告依据涉案借条主张权利，从原告提供银行转账凭证可以看出原告实际支付给被告刘永旗34万元，同时借条也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第27条规定，其要求偿还本金35万元及月息3分的请求明显违法，不应得到支持，另外债务人是被告刘永旗而非被告董秋菊。三、请法庭查明原告资金来源，是不是本案适格原告以及是否经常从事放贷业务。从原告自己提供的其银行卡流水可以看出，其向被告刘永旗转账34万元之后第三天，即2018年5月28日交易信息：11时13分57秒梁坤鹏向原告转账100万元，随后11时17分48秒原告又将此100万元出借给朱晓芳，此信息表明原告可能不是本案适格原告，用其账户转账仅是表象，其不是真实的债权人，另外其与梁坤鹏是否经常从事放贷业务（关系借款合同是否有效）法庭应依法查明。因民间借贷行为是熟人之间的资金融通，如果原告未经金融管理部门批准，经常从事放贷业务，其放贷行为是违法行为，根据《合同法》第52条第（五）项规定，借款合同属于无效合同。四、本案涉嫌虚假诉讼。原告与本案另一被告刘永旗为亲戚关系（原告丈夫梁坤鹏是被告刘永旗的妻侄），被告董秋菊不认识原告，也从未见过原告，原告不将借款按借条约定转入公司账号，在未经被告董秋菊同意的情况下转入被告刘永旗账户，明显不符合常理。不能排除其两人共谋，让被告董秋菊买单的合理怀疑。综上，涉案借款因未实际支付，被告董秋菊不具有偿还责任，请法庭依法查清本案实际情况，驳回原告对被告董秋菊的起诉。被告刘永旗未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告孙琪与案外人梁坤鹏于2014年7月25日登记结婚。2018年5月25日，二被告向原告出具《借条》一份，主要载明：今借到孙琪现金35万元整。二被告均作为借款人在借条上签名、捺印。该《借条》下方还手写注明：XXX公司，开户行中国银行XX支行，XXXX。2018年5月26日，原告向被告刘永旗转账34万元。2019年12月3日原告提起本诉。原告在本案庭审中陈述，被告刘永旗是原告丈夫梁坤鹏的姑父，被告董秋菊、刘永旗找梁坤鹏借钱，梁坤鹏碍于面子就让原告把钱借给二被告，2018年5月26日原告通过银行转账支付给被告刘永旗34万元，口头约定月息三分，转账当时预先扣除了1万元利息，被告刘永旗未出具收款凭证，也未还款。本院认为，被告刘永旗经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。原告以借条、银行转账记录为凭提起民间借贷之诉，被告董秋菊对借条真实性无异议，以原告未将借款转入XXXX公司账户为由抗辩称原告未实际交付借款，而二被告出具的借条中并未约定借款交付方式，原告向借款人之一刘永旗转账34万元的行为，与二被告借款的时间、金额相一致，可以认定原告已履行出借义务，原告实际出借本金为34万元。被告董秋菊自愿作为借款人向原告出具借条，其应对借款承担共同还款责任。故原告主张二被告偿还借款本金34万元的诉讼请求，本院予以支持。因借条未约定利息，原告亦无其他证据证明双方约定有利息，原告主张月利率3%的利息，依据不足，本院对原告诉请的利息支持自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日。被告其他辩称依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永旗、董秋菊于本判决生效后十日内偿还原告孙琪借款340000元及利息（利息以340000元本金，自2019年12月3日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由原告孙琪负担94元，被告刘永旗、董秋菊负担3181元。财产保全费2270元，由被告刘永旗、董秋菊负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇二〇年二月二十七日书记员  李春波
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行初9号 原告胡德胜，男，1962年6月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告束菊花，女，1964年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上述二原告共同委托代理人王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。 上述二原告共同委托代理人徐让谦，安徽锦宣律师事务所律师。 被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号，统一社会信用代码11341703MB1A78642X。 法定代表人汪侃，该区区长。 原告胡德胜、束菊花因与被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）拆迁行政赔偿一案，于2020年1月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告胡德胜、束菊花诉称，宣城市德胜休闲服务有限公司（以下简称“德胜休闲服务公司”）系其于2003年投资设立，经营地点为其自有的位于宣州××××街道东桥工贸区的商住房（房屋面积为3707.87平方米、土地使用权面积为2000平方米）。2008年，宣州区行政中心建设指挥部将德胜休闲服务公司之“洗浴中心”纳入拆迁范围，并于2008年9月18日与德胜休闲服务公司签订了《德胜洗浴中心拆迁补偿协议》。因前述拆迁补偿协议显失公平，且拆迁行为没有合法手续（1.未取得规划许可；2.未取得拆迁许可证；3.未发布拆迁公告），故其一直请求宣州区政府给予公平合理的拆迁补偿。2014年11月27日，在宣城仲裁委员会的主持下，胡德胜与宣州区政府签订《调解协议》一份，并由宣城仲裁委员会出具宣仲案字〔2014〕第5号《调解书》予以确认。但是，因其与宣州区政府之间的拆迁争议不属于仲裁法的调整范围，故宣仲案字〔2014〕第5号《调解书》应为无效。对其补偿所依据的宣城市佳诚价格评估有限公司于2014年9月5日出具的评估报告系以2008年9月18日为估价时点，此评估时点的确定存在错误，应以委托评估之时为估价时点。此外，无论是《德胜洗浴中心拆迁补偿协议》的签订程序，还是宣城仲裁委员会的仲裁程序，作为被拆迁人之一的束菊花均未被通知参与协调和商讨，严重侵害了束菊花的合法权益。对其房屋的补偿价格远低于同类房屋的市场价格，且与相邻的束家平户房屋的补偿价格差距甚大（束家平户房屋的估价时点为2012年6月12日，评估单价为12359.6元／平方米，高出其房屋8836.79元／平方米）。请求：1.判决宣州区政府另行赔偿胡德胜、束菊花拆迁补偿款损失32865781元；2.本案诉讼费由宣州区政府负担。 经审理查明：胡德胜于2003年注册成立了德胜休闲服务公司，并任该公司的法定代表人，该公司的营业用房为其户自有的位于宣州××××街道东桥工贸区的房屋。2006年，宣州区政府因宣州区行政中心项目的建设需要对前述房屋进行拆迁。针对拆迁补偿事宜，宣州区行政中心建设筹备工作领导组办公室（甲方）与德胜休闲服务公司（乙方）于2008年9月18日签订了《德胜洗浴中心拆迁补偿协议》，约定以货币补偿方式对德胜洗浴中心进行补偿，补偿款为12124874元，不再给予异地安置。此后，胡德胜因认为前述补偿数额过低，向宣城仲裁委员会提起仲裁，要求宣州区政府在原补偿数额的基础上再增加给付12274974元。2014年11月27日，胡德胜与宣州区政府签订《调解协议》一份，约定宣州区政府在《德胜洗浴中心拆迁补偿协议》确定的补偿数额12124874元之外再增加补偿款3867709.20元，另给予胡德胜一次性困难补助100000元。同日，宣城仲裁委员会作出宣仲案字〔2014〕第5号《调解书》对前述《调解协议》的内容予以确认。相关部门陆续将《德胜洗浴中心拆迁补偿协议》、《调解协议》所涉拆迁补偿款给付胡德胜，并于2015年付清。2020年1月13日，胡德胜、束菊花向本院递交《评估申请书》，申请依法委托有资质的评估机构对其被拆迁房屋以2014年11月27日为估价时点进行价值评估。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，宣州区政府系于2006年决定对案涉房屋实施拆迁，并经双方多次协商，最终经2008年9月18日签订的《德胜洗浴中心拆迁补偿协议》和2014年11月27日签订的《调解协议》对相关补偿事宜达成一致意见，且全部补偿款已于2015年付清。前述行政行为发生时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。结合本案，二原告提起本案诉讼之时（2020年1月）距离其知晓被诉拆迁行为之时早已超过法定“2年”的起诉期限，且本案不存在行政诉讼法第四十八条所规定的可以扣除被耽误起诉期限的相关情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡德胜、束菊花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年二月十八日 书记员  李梦晓 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15592号之一 申请执行人：廖健欣，女，1988年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：麦少姗，女，1975年09月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于廖健欣与麦少姗合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2746号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，麦少珊应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内，一次性向廖健欣支付9462元及逾期付款利息（以本金9462元，自2019年1月17日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费25元。因义务人麦少珊未按上述生效法律文书履行义务，权利人廖健欣向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人在杏坛镇××南朗股份合作经济社持有股权份额11.16股，本院已向上述股份社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述已查明的财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇二〇年二月八日 书记员  周瑞鹏
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执196号之一申请人齐桂枝，女，1944年8月13日出生，汉族，住遂平县。被执行人陈富强，男，1966年3月18日出生，汉族，住遂平县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初3772号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈富强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈富强在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币36871.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁毅二〇二〇年二月二十六日书记员  李冰
昆明铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）云7101民初29号原告：云南顺达物流有限公司。住所：云南省昆明市枫林盛景小区25幢2号。法定代表人：周磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨海林，云南权显律师事务所律师。被告：云南易门云鼎钛化学工业有限公司。住所：云南省玉溪市龙泉街道办事处双龙村。法定代表人：李家宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。原告云南顺达物流有限公司（以下简称顺达公司）与被告云南易门云鼎钛化学工业有限公司（以下简称云鼎钛公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告顺达公司诉称：原告与被告之间自2013年起就持续存在业务联系，双方最近一次订立书面《货物运输合同》是2018年1月1日。被告从2017年起长期拖欠运费，经双方对账，截止2019年4月21日，被告共拖欠原告运费550000元，被告承诺每月付款50000元，但被告至今仅支付了100000元。2018年12月1日至12月27日，被告要求原告为其运输钛白粉6车到山东淄博，原告如约运至淄博货场后，被告一直拒不提货且拒不支付仓储费用，致该批货物长期滞留在货场。此外，被告于2018年4月向原告出具金额为500000元的电子银行承兑汇票一份，汇票到期日为2018年9月22日，原告到银行提示承兑时，被银行告知无法承兑。经原告了解，该票据的出票人因涉嫌票据诈骗已被公安机关立案侦查。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付运费450000元及资金占用费（以450000元为基数，按照年利率6.09%计算，自2018年5月1日至实际付清运费之日止）；2.被告承担逾期提货造成的仓储费用损失404235元。被告云鼎钛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.原、被告双方于2018年1月1日签订的《货物运输合同》第六条约定，发生争议协商未果的提交合同履行地人民法院诉讼解决；合同履行方式均为原告到被告所在地易门县通过货车来提货。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由合同履行地法院即易门县人民法院受理。2.对该合同履行发生的纠纷，被告云鼎钛公司于2019年10月22日向易门县人民法院起诉，该案目前在审理中。因此，本案应移送易门县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定：“立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案是原、被告双方因履行货物运输合同产生的纠纷，双方签订的《货物运输合同》第六条约定：“未尽事宜，双方友好协商解决，协商未果，提交合同履行地人民诉讼解决”。2019年10月22日，易门县人民法院受理了被告与原告因履行该合同发生的纠纷，该诉讼目前正在审理中。根据上述法律及司法解释的规定，且从便于纠纷整体化解的角度考虑，本案应移送给先立案的人民法院管辖。综上，被告在法定期限内提出的管辖权异议成立，本案移送易门县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，裁定如下：云南易门云鼎钛化学工业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送易门县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长 阳 睿审判员 沈 洋审判员 龚 袭二〇二〇年二月十九日书记员 洪小淇
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执3868号申请执行人:浙江苍南农村商业银行股份有限公司，组织机构代码704372216，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人:王志刚。被执行人:周敏，女，1984年7月30日出生，住浙江省苍南县。被执行人:陈黄珠，女，1968年8月1日出生，住浙江省苍南县。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初3984号民事判决，于2019年09月05日向本院申请执行，申请执行的标的额为101039元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月10日向被执行人周敏、陈黄珠发出执行通知书、报告财产令。被执行人周敏、陈黄珠未向本院报告财产情况。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人周敏、陈黄珠的财产情况，查明被执行人周敏、陈黄珠的财产情况如下：登记在被执行人周敏名下坐落于浙江省苍南县××商业城××商城××室房屋。本院对被执行人财产处置情况如下：登记在被执行人周敏名下坐落于浙江省苍南县××商业城××商城××室房屋，现该房屋已在（2019）浙0327执3085号案件中拍卖完毕。截止2020年02月26日，被执行人尚欠申请执行人本金101039元及利息，也未缴纳本案诉讼费1185元、执行费1416元。因被执行人周敏、陈黄珠在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人周敏、陈黄珠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年2月24日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执3868号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  吴新新审 判 员  尤圣会二〇二〇年二月二十七日代书记员  黄云鼎
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3126号原告：卢丽华，女，汉族，1963年2月生，住镇江市。委托诉讼代理人：程轶君，江苏丹慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冠群，江苏丹慧律师事务所实习律师。被告：周美菊，女，汉族，1972年11月生，住镇江市。被告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市长江路9号西侧2-3楼，统一社会信用代码：913211005580416377。负责人：周武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，该公司员工。委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。原告卢丽华与被告周美菊、紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称：紫金财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，进行公开开庭审理。原告卢丽华及其委托诉讼代理人程轶君、被告紫金财险的委托诉讼代理人钱岭到庭参加诉讼。被告周美菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢丽华的诉讼请求为：判令被告赔偿我方损失共计167760.6元。事实和理由：2018年5月29日11时32分许，被告周美菊驾驶车牌号为苏Ｌ×××××小型轿车，沿朱方路行驶至朱方路227号附近非机动车道停车开门时，与搭载卢怡尘由原告卢丽华驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告卢丽华受伤，车辆损坏。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告周美菊辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议；2、我方垫付医疗费1184元，支付原告现金24576.8元，微信转账400元，共计26161.8元，要求在本案中一并处理。被告紫金财险辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议；2、我司垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理；3、我司要求扣除15%的非医保用药；4、我司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2018年5月29日11时32分许，被告周美菊驾驶车牌号为苏Ｌ×××××小型轿车，沿朱方路行驶至朱方路277号附近非机动车道停车开门时，与原告卢丽华驾驶的电动自行车（搭载案外人卢怡尘）发生碰撞，致原告卢丽华、案外人卢怡尘受伤，两车受损。事故发生后，原告卢丽华即被送往镇江市第一人民医院住院治疗，于2018年7月2日出院，住院34天，发生医疗费35760.29元（含救护车费240元）；后原告分别在镇江市第一人民医院、镇江市第二人民医院、镇江市黎明社区卫生服务中心复查及治疗，发生医疗费4101.08元，上述医疗费共计39861.37元，其中，被告周美菊垫付医疗费15760.29元，紫金财险垫付医疗费10000元。另，被告周美菊支付原告现金400元。2、2018年6月4日，镇江市公安局交通警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定，被告周美菊承担事故的全部责任，原告卢丽华不承担事故责任。3、2019年9月10日，丹阳市中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定，被鉴定人卢丽华遭遇意外，致左侧肩袖损伤，遗留左侧关节功能障碍，已构成人体损伤十级伤残，其误工期限为120天，护理期限为90天，营养期限为60天。原告支付鉴定费2910元。4、苏Ｌ×××××小型轿车所有人为被告周美菊，该车在被告紫金财险投保交强险及商业三责任，限额为100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求被告赔偿下列损失：1、医疗费39160.6元；2、住院伙食补助费990元（30元/天×33天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、护理费9000元（100/天×90天）；5、误工费14000元（3500元/月×4个月）6、交通费500元；7、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费2910元，上述合计167760.6元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案原告的损失首先应由被告紫金财险在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因被告周美菊承担事故的全部责任，故由被告周美菊承担全部赔偿责任。对于被告紫金财险辩称要求扣除15%的非医保用药，于法无据，本院不予支持。对于规定的死亡赔偿金限额项下负责赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金等，本案具体审核如下：1、残疾赔偿金，可按江苏省上一年度城镇居民可支配收入47200元/年计算，原告的伤情为十级伤残，计94400元（47200元/年×20年×10%）；2、精神抚慰金，酌情支持5000元（在交强险内优先支付）；3、护理费，护理期限为90天，住院期间酌情按100元/天计算，出院期间酌情按80元/天计算，计7880元；4、误工费，误工期限为120天，酌情支持2020元/月，计8080元；5、交通费，酌情支持300元，上述合计115660元，由被告紫金财险在交强险有责限额内承担110000元，超出交强险部分5660元，由被告周美菊承担。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费，本案的具体审核如下：1、医疗费39861.37元，有票据支持，本院予以确认；对于原告主张的部分医疗费483.42元，基于该部分医疗费发生在事故前，故对于该部分医疗费，本院不予支持；2、住院伙食补助费，原告主张33天，酌情支持30元/天，计990元；3、营养费，营养期限为60天，酌情支持30元/天，计1800元，上述合计42651.37元，由被告紫金财险在交强险限额承担10000元（已支付），超出交强险部分32651.37元，由被告周美菊承担。原告的损失，由被告紫金财险在交强险有责限额内承担120000元，超出交强险部分38311.37元，基于被告周美菊与被告紫金财险存在有效的商业三责险合同，故该部分损失由被告紫金财险按商业三责险合同的约定在保险限额内承担。基于被告紫金财险已垫付医疗费10000元，故被告紫金财险仍应赔偿原告卢丽华各项损失共计148311.37元。基于被告周美菊垫付各项费用共计16160.29元，故被告紫金财险应返还被告周美菊垫付款16160.29元，将其余赔偿款132150.98元支付原告卢丽华。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任纠纷若干法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢丽华各项损失132150.98元。二、被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告周美菊垫付款16160.29元。三、驳回原告卢丽华的其他诉讼请求。案件受理费1339元、鉴定费2910元，合计4249元，由原告卢丽华承担248元，被告周美菊承担4001元（原告卢丽华已预交案件受理费及鉴定费，被告周美菊应将负担的费用直接给付原告卢丽华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长 李 弘人民陪审员 王 卫人民陪审员 李昌华二〇二〇年二月十三日法官 助理 郭梦奇书 记 员 李 昕
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执27号之二 申请执行人：罗云德，男，1974年7月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴平，四川坤宏律师事务所律师。 被执行人：李群，女，1989年2月19日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 本院在罗云德与李群民间借贷纠纷一案中，因被执行人未按时履行四川省夹江县人民法院(2019)川1126民初251号民事判决书所确定的义务。经查明，被执行人李群名下存在不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人李群所有的位于乐山市市中区的不动产（权证号：X，房屋唯一号：X）。 二、被执行人李群保管被查封的财产。在查封期间，被执行人李群可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨松斌 二〇二〇年二月十九日 书记员  郑棚文
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终20号上诉人（原审原告）：王硕，男，1994年10月4日生，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，该公司执行董事兼总经理。原审被告：深圳市贝伦轩家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和社区永香路8巷7号华熠科技大厦A座506室。法定代表人：范泗生。上诉人王硕因与被上诉人杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）、原审被告深圳市贝伦轩家具有限公司（以下简称贝伦轩公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初15145号民事裁定，向本院提起上诉。王硕上诉称，1.本网络购物合同履行地在江苏省南京市江宁区，故一审法院对本案有管辖权。民事诉讼法解释第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案因合同履行地在江苏省南京市江宁区，且一审法院最先立案的，因此，一审法院对本案有管辖权。2.被诉人与上诉人的管辖约定无效。一审原告王硕与被告一贝伦轩公司是引起本案的基础法律关系，本案正是基于该基础法律关系而产生，并非直接基于与被上诉人的纠纷，因此，对于本案的管辖权应优先考虑上诉人与贝伦轩公司之间的法律关系。虽被上诉人与上诉人之间有协议管辖，但是该协议系被上诉人与上诉人之间签订，即使协议约定由被上诉人住所地法院管辖，也仅适用上诉人与被上诉人之间的纠纷。但在一审案件的三方当事人中被告一贝伦轩公司注册地在广东省深圳市、被告二杭州阿里巴巴公司注册地在浙江省杭州市、原告王硕住在江苏省，三者分属不同省份。在两被告所在地法院及合同履行地法院对本案均有管辖权的情况下，并没有约定此种情况下优先适用杭州地法院管辖。综上，一审裁定认定事实及适用法律错误。为保障和维护当事人的权益，请求撤销一审裁定，依法裁定本案由一审法院审理。本院经审查认为，虽然《阿里巴巴服务条款》中有约定管辖条款，但因贝伦轩公司不是该协议的签署方，根据管辖协议对未签署协议的当事人不产生法律拘束力的原则，故上述协议中的管辖条款对其不具有法律拘束力，本案应按照法定管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系以信息网络方式订立的买卖合同，合同对履行地没有约定，因此，收货地为本案的合同履行地。因本案收货地在一审法院辖区，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。一审法院以王硕与阿里巴巴公司就管辖权进行约定为由，将本案移送杭州互联网法院审理不当，本院予以纠正。综上，王硕上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条款规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初15145号民事裁定；二、本案由江苏省南京市江宁区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇二〇年二月五日书记员 王明珠
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执4617号申请执行人：岳彩亮被执行人：周迪秋本院在执行申请执行人岳彩亮与被执行人周迪秋借款合同纠纷一案中，于2019年11月7日向周迪秋发出执行通知书，责令其履行还款义务，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款505058元。本裁定立即执行。审判员  姜文胜二〇二〇年二月十八日书记员  侯 双
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初7529号 原告：松原市某局，统一社会信用代码12220700412813278U。 法定代表人：姜有,系经理. 被告：何莹莹，女，汉族，1993年2月23日生。 被告：陈亚范，女，汉族，1968年11月15日生。 原告松原市某局诉被告何莹莹、陈亚范追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法进行审理。 原告诉称，2015年6月29日被告向吉林银行松原松北银行贷款5万元，借款期限为2015年6月29日至2017年6月29日，约定到期一次性还清。被告陈亚范为该笔借款承担连带保证责任，现还款期限已到，何莹莹并没有履行还款义务，未还款项原告已经代为清偿。为此，原告多次向二被告催要，但二被告一直拒不偿还，故原告依法诉至法院。 本院认为，原告不能提供被告何莹莹的准确住址及联系方式，使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告松原市某局的起诉。 案件受理费减半收取569元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇二〇年二月六日 书记员  王 禹
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执649号申请执行人：马占山，男，1986年11月4日，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：管杰，男，1987年3月13日，汉族，住大连市沙河口区。本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初885号民事判决书，在执行申请执行人马占山与被执行人管杰借款合同纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人管杰银行存款18000元或查封扣押等值财产。银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。本裁定立即执行。执行长 王 洋执行员 于学伟执行员 苏金源二〇二〇年二月十日书记员 季晓娇
四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初2818号原告郑某。被告李某。原告郑某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理中，因原告不能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。本院认为，原告起诉的被告地址及联系方式不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告郑某的起诉。案件受理费1750元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 乌兰萨日娜 二〇二〇年二月十七日书记员 赵 子 轩
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执637号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。 负责人：陈昊序，职务：行长。 被执行人：李晓燕。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初3256号民事判决书，已向被执行人李晓燕发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李晓燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李晓燕在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币330.65元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年二月十三日 书记员 周笑笑
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9026执175号 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：朱永权，男，汉族，1991年6月生，海南省澄迈县人。 被执行人朱永权罚金刑一案，执行中经查，被执行人朱永权有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 1冻结被执行人朱永权银行存款29000元。 2划拨被执行人朱永权银行存款29000元。 本裁定立即执行。 审判员  符家荣 二〇二〇年二月二十九日 书记员  钟双艳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11659号 原告：王川，男，汉族，1966年10月4日出生，住四川省新津县。 被告：四川省小池生物科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳正西街183号5栋507。 法定代表人：周凯学，董事长。 委托诉讼代理人：陈雄博，广东格林律师事务所律师。 原告王川诉被告四川省小池生物科技有限公司（以下简称“小池公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王川，被告小池公司的委托诉讼代理人陈雄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王川向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告之间的劳动关系持续有效，继续履行劳动合同。二、判令被告向原告支付下列费用：1.2019年4月1日至2021年4月11日劳动合同存续期间的工资，月资1.6万元，共24个月，合计38.4万元；2.2018年4月12日至2021年4月11日劳动合同存续期间平时加班工资，累计6万元；3.2018年度年终奖金10万元及至2021年4月11日劳动合同存续期间的相关年度平均年终奖金共计20万元；4.单项工作累计奖金38万元；5.按照至本案审结时实际拖欠工资总额的25%，计算支付经济补偿金；6.违法解除劳动合同的赔偿金5万元；7.未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金1.6万元。庭审中，原告撤回其第二项诉讼请求。事实和理由：2018年4月12日原被告签订《劳动合同》，2019年4月19日，被告公司总经理周凯学告知原告移交工作并要求原告搬离办公室。当天下午被告公司向公安机关报案称原告带走了公司商业机密文件，后警方判定属企业内部问题，劝离双方自行协商解决。4月20日上午，原告前往公司上班发现个人指纹被取消，导致无法进出办公室，被告公司总经理周凯学告知等公司通知，原告至今无法正常上班履职。4月23日原告收到被告公司寄出的《解除劳动关系通知书》，未载明解除劳动关系的任何理由，根据《劳动合同法》规定，用人单位未提前30天通知劳动者解除劳动关系涉嫌违法，劳动仲裁已经裁定“属于违法解除劳动合同行为”，应予追究相关责任，故向法院起诉。在确认违法解除劳动合同的前提下，是否能够履行劳动合同的主动权在劳动者的选择，除非存在“不能继续履行劳动合同”的客观情形。劳动仲裁裁决书中论述逻辑错误：因为被告不愿意履行劳动合同，就不履行劳动合同，是对法律条文的错误理解，因此对劳动仲裁作出的“不予支持继续履行劳动合同”的裁决不服。为维护原告权益，原告诉至法院，请求判如所请。 小池公司答辩称，原告提供虚假的材料，欺骗被告与其签订合同，被告认为，该份劳动合同自始无效。根据现有情况双方的关系已经完全破裂不存在继续合作的可能性，符合法律规定不能继续履合同的相应情形，故原被告不可能继续履行劳动合同。 双方当事人依法向法庭提交了证据。本院经审理认定事实如下： 一、2018年4月12日，王川与成都市小池电子商务有限公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为固定期限，自2018年4月12日起至2021年4月11日止，乙方应满足甲方的录用条件为：以职位说明书为准。小池公司向原告发出落款时间为2019年4月19日的《解除劳动关系通知书》，王川称其已收到该通知书。 二、成都市公安局高新分局三瓦窑派出所出具《报警情况说明》，载明：报警人王川称于2019年4月19日在天府二街成都小池电子商务公司被三名不明身份的人恐吓。 三、原告于2019年5月16日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为“用人单位违反《劳动合同法》无故终止劳动合同，劳动者请求继续履行劳动合同”。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日作出成高劳人仲委裁字﹝2019﹞第01088号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 另查明，2019年6月13日，成都市小池电子商务有限公司名称变更为四川省小池生物科技有限公司。2019年10月31日，王川向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决本案被告向其支付应发工资、加班工资和违法解除劳动合同的赔偿金。 本院认为，关于原告王川的第一项诉讼请求，即主张原被告之间劳动关系持续有效，继续履行劳动合同是否应予以支持。本院评析如下： 第一，关于双方签订的劳动合同效力，被告以原告存在的学历、工作经历造假，主张与原告签订的劳动合同无效。本院认为，双方协商一致签订的劳动合同系双方权利义务的体现，虽合同中约定员工需要满足职位说明书的条件，但小池公司并未向本院提交职位说明书或者其他证据能够证明其在招聘王川时对相应学历有要求，不能证明公司曾提出王川在进入该岗位时需要达到的条件及王川系以欺诈手段使公司在违背真实意思的情况下订立了劳动合同，故对小池公司主张劳动合同无效的抗辩，本院不予支持，对小池公司申请对王川的学历情况进行鉴定及对王川的学历进行调取，本院不予准许。 第二，关于劳动合同是否应当继续履行。小池公司以王川的工作能力不能胜任公司对该职位的要求，认为双方已经没有继续履行合同的基础，但并未向本院提供证据证明其向王川发送《解除劳动关系通知书》具备公司依法行使劳动合同解除权的事实基础。被告在仲裁阶段提出的是以内部调整岗位为由与原告解除劳动关系也未提供相应的事实依据。因此，被告解除与原告之间的劳动合同无事实依据，属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中原告要求继续履行劳动合同，本院认为，劳动合同是否能继续履行，不仅仅要考虑到劳动合同能否履行的客观情况，也要考虑主观情况。现小池公司已明确表示不同意继续履行，且自小池公司于2019年4月19日向王川发出《解除劳动关系通知书》以来，王川于当日报警称受到不明身份人员的恐吓，表明原被告因劳动合同的履行争议矛盾已经尖锐。另外，原告于2019年5月16日申请仲裁请求继续履行劳动合同后被驳回，不服该仲裁裁决于2019年11月7日诉至本院，于2019年10月31日再次申请仲裁，请求小池公司发放2019年3月1日至10月31期间应发工资11.2万元、支付违法解除劳动合同的赔偿金5万元、支付工作期间的加班工资6万元。上述原告与被告因劳动争议经由相应部门受理处理的种种情况，已经表明原告王川与被告小池公司陷入矛盾僵持状态。王川已经就违法解除劳动合同的赔偿金提起仲裁，表明其对于劳动合同继续履行的主观意愿基础亦丧失，双方已经失去了建立劳动关系的和谐基础，对王川提出要求继续履行劳动合同的请求，本院不予支持。 关于原告王川提出的第二项诉讼请求，即要求小池公司支付工资、加班工资、奖金、经济补偿金、代通知金等，因王川已在本案庭审中明确表示该诉请待仲裁完毕后保留向被告主张的权利，原告当庭不主张该项诉请，系其自由处置民事权利的体现，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告王川与被告四川省小池生物科技有限公司之间的劳动关系有效； 二、驳回原告王川的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告四川省小池生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二〇年二月四日 书记员  杨文峰
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0424行初8号 原告海盐县金点广告传媒有限公司。住所地海盐县武原街道河滨西路126号银燕大厦后面一幢底层西及三层。 法定代表人程舟，执行董事。 被告海盐县综合行政执法局。住所地海盐县武原街道华丰路918号。 法定代表人郑高行，局长。 委托代理人沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。 本院在审理原告海盐县金点广告传媒有限公司与被告海盐县综合行政执法局行政强制一案中，原告海盐县金点广告传媒有限公司于2020年2月24日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告海盐县金点广告传媒有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告海盐县金点广告传媒有限公司负担。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  陈冬琦 ??2?
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初12951号原告：马永萍，女，汉族，1964年8月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：云南新经爱出版物发行有限公司。法定代表人：刘国俊。住址：云南省昆明市西山区。统一社会信用代码：91530112072461535W。被告：刘国俊，男，汉族，1965年11月14日生，户籍登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告马永萍诉被告云南新经爱出版物发行有限公司（以下简称新经爱公司）、刘国俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马永萍到庭参加了诉讼，被告新经爱公司、刘国俊经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马永萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120000元；2、判令被告偿还原告借款利息14400元（按月利率1%计算的自2018年9月27日至2019年9月27日的利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年3月27日，被告云南新经爱公司的法定代表人刘国俊向原告借款人民币120000元，原告通过银行转款支付了借款，其中100000元支付至被告新经爱公司账户，另20000元支付至被告刘国俊个人账户，被告当场向原告出具借款凭证一份，借款期限为半年，借款到期后被告向原告主张再借半年，期间借款利息7200元已经支付。2019年3月27日，被告仍说由困难再借半年，并承诺之后将上半年利息7200元支付给原告，但并未支付，亦未偿还借款本金。原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告新经爱公司、刘国俊经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、《借款凭证》一份，欲证明：原告向被告出借款项的事实。二、中国建设银行账户交易明细一份，欲证明：原告向被告支付了借款，被告亦支付了前期利息。对于原告提交的证据，被告未到庭进行质证，也未向本院提交证据材料，视为其放弃对证据发表质证意见的权利。本院认为，对于原告提交的证据一，因有两被告的签字及盖章，再无相反证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据二，因其形式、来源合法，本院予以确认。根据当事人的举证、质证及庭审陈述，本院依法确认如下法律事实：2017年9月29日，原告马永萍通过中国建设银行尾号4718账户向被告新经爱公司转款100000元。同日，原告马永萍通过中国建设银行尾号5411账户向被告刘国俊转款10000元。2017年9月30日，原告马永萍通过中国建设银行尾号5411账户向被告刘国俊转款10000元。2018年10月8日，被告刘国俊向原告马永萍转款7200元。2019年3月27日，两被告出具《借款凭证》，载明：今向马永萍借人民币120000元，借款日期从2019年3月27日起至2019年9月27日止，此款本金利息届时一并支付，六个月利息为7200元，到时应付本金加利息共计127200元。原告陈述两被告于2017年9月向原告借款120000元，借款期限为6个月，并出具了《借款凭证》，之后两次向原告主张延期半年，每次延期均出具新的《借款凭证》，最后一次出具系2019年3月27日，之前的《借款凭证》均由被告收回。原告收到过被告刘国俊支付的2017年9月至2018年9月的利息14400元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院审理民间借贷案件，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案两被告出具《借款凭证》，能够确认双方存在借款合意，原告于2017年9月向两被告先后支付共计120000元，与《借款凭证》金额相对应，原告陈述之前出具的《借款凭证》均在借款延期重新出具《借款凭证》时由被告收回，其陈述符合生活常理及交易习惯，具有合理性，本院予以采信，原告已经履行了交付借款的义务。原、被告之间存在合法的借款关系，两被告未举证证明其已偿还过全部或者部分借款，应当返还原告借款本金120000元。对于原告要求两被告支付自2018年9月27日至2019年9月27日期间的利息14400元的诉讼请求，原、被告之间的借款合同自2017年9月30日生效，综合被告的转款情况及2019年3月27日出具的《借款凭证》关于利息的约定，本院对原告关于原、被告双方2017年9月至2018年9月期间的借款利息亦为月利率1%的陈述予以采信。两被告未举证证明其支付过2018年9月27日至2019年9月27日期间的利息，应当承担举证不利的诉讼后果，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。因被告新经爱公司、刘国俊经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告云南新经爱出版物发行有限公司、刘国俊于本判决生效之日起十日内共同返还原告马永萍借款本金人民币120000元；并支付以该款项为基数自2018年9月27日至2019年9月27日的利息14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2988元（原告已预交），由被告云南新经爱出版物发行有限公司、刘国俊共同承担（于本判决生效之日起十日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周亚兰人民陪审员  李正念人民陪审员  唐 维二〇二〇年二月二十五日书 记 员  龚 萍
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初875号原告：烟台北方温州城开发有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙园区峰山路1号。法定代表人：胡曼秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。被告：赵言峰，男，1982年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台北方温州城开发有限公司与被告赵言峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告烟台北方温州城开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台北方温州城开发有限公司撤回起诉处理。审判员  贺小静二〇二〇年二月二十五日书记员  张守军
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初326号 原告：刘伟，女，1984年9月30日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘存福，沂南界湖法律服务所法律工作者。 被告：张庆福，男，1970年8月2日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：胡范苓，女，1968年12月30日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告刘伟与被告张庆福、胡范苓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人刘存福到庭参加诉讼，被告张庆福、胡范苓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1.调解或判决张庆福、胡范苓偿还刘伟借款25600元及约定利息；2.本案诉讼费由张庆福、胡范苓承担。事实和理由：2019年2月2日，张庆福、胡范苓向刘伟借款25600元，用于承揽修路工程，并出具借条一张。张庆福、胡范苓未按约定偿还本息，经多次催要未果。 张庆福、胡范苓未作答辩。 刘伟围绕诉讼请求提交了借条一张，证明张庆福、胡范苓向刘伟借款25600元，张庆福、胡范苓经传票传唤未到庭参加诉讼，对刘伟提供的证据视为放弃质证的权利，刘伟提供的借条与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月2日，张庆福、胡范苓向刘伟借款25600元，张庆福、胡范苓出具借条一张，约定利息二分八，分12期付清，每月2号付2783元，并以张庆福在圣良拦水坝下4分土地作抵押。后张庆福、胡范苓未按约定履行还款义务，刘伟诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张庆福、胡范苓向刘伟借款25600元，有张庆福、胡范苓出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，张庆福、胡范苓作为债务人对借款应当履行偿还义务。刘伟要求张庆福、胡范苓偿还借款25600元，于法有据，本院予以支持。当事人约定的利息超过年利率24%，超过部分本院不予支持，对刘伟主张的利息，本院按年利率24%计算。 综上所述，刘伟要求张庆福、胡范苓偿还借款及利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 张庆福、胡范苓于本判决生效后十日内偿还刘伟借款25600元及利息（以25600元为基数，自2019年2月2日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取计220元，由张庆福、胡范苓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杜以红 二〇二〇年二月十八日 法官助理李西昌 书记员周亚楠
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢308号之一 申请执行人：深圳市联马物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区春风路新银座大厦五楼，统一社会信用代码：91440300755684033X。 法定代表人：陈华烁，董事长。 委托诉讼代理人：何慧，广东卓效律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡信长，广东卓效律师事务所律师。 被执行人：谭华宝，男，1968年11月14日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人深圳市联马物业管理有限公司与被执行人谭华宝物业服务合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲涉外裁字第76号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币81861.32元及利息，本院依法受理，执行案号为（2017）粤03执1984号。由于被执行人谭华宝提出撤销仲裁裁决申请，该次执行程序无法继续进行，本院于2018年9月18日依法裁定终结该次执行程序。2019年5月8日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法立案执行，案号为（2019）粤03执恢308号。 经查，在本案首次执行程序中，本院依法查封了被执行人谭华宝名下位于深圳市罗湖区人民南路东侧新银座商业裙楼3-BXX号房产(不动产证号：20002868XX)，查封期限至2020年7月30日截止。另查，本案执行过程中，被执行人提出不予执行仲裁裁决的申请，本院已依法受理，且正在审查中，案号为（2019）粤03民特101号。 本次执行程序中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现其他可供执行的财产。 本院认为，由于被执行人谭华宝向本院申请不予执行仲裁裁决，该案正在审查中，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案符合恢复执行的条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 任      洲 二〇二〇年二月二十八日 书记员 庄      煜
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0832执2107号 申请执行人：徐兴君，男，1973年6月5日出生，汉族，居民，住梁山县。 被执行人：柏立赞，男，1976年3月2日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：王宜选，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，住梁山县。 申请执行人徐兴君与被执行人柏立赞、王宜选民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案执行，案件的执行情况如下： 1、2019年11月18日本院依法向被执行人柏立赞、王宜选邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行传票等，被执行人未到庭、未申报财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院于2019年11月18日至2020年2月18日之间对柏立赞、王宜选进行三次网络查控，查询范围为人民银行、银行、股权、工商登记、动产、互联网银行、证券、车辆等财产，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院于2019年11月24日向梁山县韩垓镇靳楼村对柏立赞进行线下调查，结果为柏立赞已被刑事拘留，在我村无财产，对其财产情况不清楚。 4、2020年1月15日本院依法对申请执行人徐兴君进行约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并询问申请执行人是否申请法院对被执行人柏立赞、王宜选进行悬赏执行，申请执行人表示不申请。本院要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供。 综上所述，申请执行人徐兴君的债权未受偿，经法院调查，未发现被执行人柏立赞、王宜选有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵延敏 审判员  马慧颖 审判员  齐崇刚 二〇二〇年二月十八日 书记员  刘国强
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初3193号原告张某，男，住葫芦岛市龙港区。委托代理人周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。被告蔡某，男，住葫芦岛市连山区。原告张某诉被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人周振华到庭参加诉讼，被告蔡某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张某诉称，被告此前向原告几次借款，截止起诉之日，被告共欠原告127000.00元。虽经原告多次催要，但被告一直没有偿还。原告认为，被告向原告借款，应当按照约定偿还，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请法院依法判决被告清偿欠款127000.00元及利息；由被告承担本案全部诉讼费用。被告蔡某未提供书面答辩状，未到庭。经审理查明，原告与被告系朋友关系，2019年1月份开始，原告通过现金或转账等方式，多次借给被告款项，被告也为原告出具过借条。2019年6月14日，经双方算账后，被告为原告出具借条一份，载明：“今通过银行转账（微信、支付宝、现金）向张某借到人民币捌万元整（￥80000元），月利率为2%，于2019年7月1日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、误工费、鉴定费等等）均由债务人承担，且债务人同意强制执行。借款人：蔡某，身份证号：2114021997××××××××,2019年6月14日”。到期后，被告未偿还借款及利息，只是后来被告给原告一部手机，双方商量低价7000.00元。因被告未偿还借款，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述，有借条、转账截屏、支付账单截屏、录音笔录、证人证言等证据，经庭审质证，可以采信。本院认为，原、被告系朋友关系，原告多次为被告转账、消费，双方于2019年6月14日对前期的账目进行清算后，被告为原告出具借条，该借条中载明了借款数额、利率及给付期限，系双方真实意思表示，应当认定双方借贷关系成立，被告应当按照借条的约定，到期偿还借款并支付利息，但被告未履行还款义务，构成违约，被告应当承担给付义务；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，从被告为原告出具的借条上可以看出，双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，双方约定的利率未超过法律规定，按照上述规定，对原告逾期被告从2019年6月14日其至实际给付之日止按照年利率24%计算利息的请求应当予以支持；对于借款数额如何认定的问题，2019年6月14日，双方经清算，对于前期的借款被告为原告出具借条，应当以借条数额80000.00元为准，对于后期原告主张的借款，原告虽然提供了转账截屏、录音、证人证言等证据，对于之后的账目未经被告确认，原告提供的证据不能形成完整的证据链，因此对原告主张后期账目为被告借款显系证据不足，故对原告的该部分请求不予支持；对于被告给付原告手机抵账问题，由于原告系在校学生，被告的违约行为给原告造成很大的影响，双方发生借款并不是发生在签署借条之日，根据本案的具体情况，认定手机抵账7000.00元为给付拖欠的利息款项。被告蔡某经合法传唤拒不到庭，视为对自身抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡某于本判决生效10日内给付原告张某借款人民币80000.00元，并以此为基数，从2019年6月14日起至实际给付之日之按照年利率24%支付利息（已支付7000.00元）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840.00元、公告费560.00元，合计3400.00元，由被告蔡某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  王 伟人民陪审员  柴秀丽二〇二〇年二月十二日书 记 员  刘 晶
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执725号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：李晓峰，男，1982年12月20日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与李晓峰金融借款合同纠纷一案中，向李晓峰发出执行通知书，责令其履行石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1771号民事判决书确定的义务，被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李晓峰名下银行存款102620.02元。 本裁定立即执行。 执 行 员 辛毅 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 杨迎
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4150号原告：深圳前海泰丰融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300068696104Y法定代表人：符晓英，任执行董事职务。委托诉讼代理人：钟志华，男，1988年11月7日生，汉族，住广东省蕉岭县。任该公司客户经理。被告：雷五琼，女，1984年9月14日生，汉族，住河南省方城县。原告深圳前海泰丰融资租赁有限公司（以下简称深圳前海泰丰租赁公司）与被告雷五琼为融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告深圳前海泰丰租赁公司的委托诉讼代理人钟志华到庭参加了诉讼，被告雷五琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告深圳前海泰丰租赁公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金525000元，支付利息130745.21元（按还款承诺书计算至2019年7月18日），支付违约金157500元。由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日，原告与被告签订车辆融资租赁合同、还款承诺书等协议。合同约定:被告通过融资租赁的方式向原告租赁宝马汽车一辆，车牌号为粤Ｂ×××××，租赁期限自2016年3月15日至2019年2月15日，共计36个月，每月租金为15000元。协议对租金缴纳方式、逾期滞纳金、车辆返还、违约责任承担、争议解决、迟延利息支付等权利义务均作了详细约定。协议签订后，原告按照约定将车辆交付给被告正常使用，但被告从2016年4月18日起至今一直拖欠租金，也不返还租赁车辆。综上，原告已向被告交付租赁车辆，被告无故拖欠租金已构成违约，原告提起诉讼，请求支持原告诉请。原告深圳前海泰丰租赁公司为支持其诉讼请求和事实理由的成立，向法庭提交的证据材料有：1、机动车登记证书；2、车辆融资租赁合同书；3、还款承诺书；4、交付确认书；5、被告雷五琼个人信息证明。被告雷五琼经传票传唤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。本院根据原告提供的证据材料及当庭陈述，对本案事实确认如下：2016年3月18日，原告作为乙方与被告作为甲方签订车辆融资租赁合同书一份，协议对租金缴纳方式、逾期滞纳金、车辆返还、违约责任承担、争议解决、迟延利息支付等权利义务均作了详细约定。2016年3月18日，被告向原告出具还款承诺书一份，约定自2016年4月15日至2019年2月15日，被告每月向原告支付租金15000元，若被告未按时依上述表格所示日期和金额缴纳租金，被告承诺自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十四加计迟延利息给付原告，未到期租金视同全部到期。同日，被告向原告缴纳租赁保证金82000元。当日，被告在租赁物交付确认书签名确认收到粤Ｂ×××××宝马320Li车辆一台。自2016年4月18日被告未向原告支付租金。原告提起诉讼，请求判令被告支付剩余租金525000元，支付利息230745.21元（按还款承诺书计算至2019年7月18日），支付违约金157500元。承担案件诉讼费用。综上事实，本院认为：原告深圳前海泰丰租赁公司与被告雷五琼签订的车辆融资租赁合同，主体适格，意思表示真实，为有效合同，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。原告向被告交付租赁车辆后，被告应按其承诺的时间和数额向原告支付租金，被告自2016年4月18日起未向原告支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。自2016年4月18日至2019年2月18日共计35个月，每月租金15000元，租金共计525000元。故原告请求被告支付租金525000元的理由成立，证据充分，本院予以支持。因双方约定被告每月向原告支付租金15000元，若被告未按时依上述表格所示日期和金额缴纳租金，被告承诺自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十四加计迟延利息给付原告，未到期租金视同全部到期，系双方约定的违约处理方式，因此原告请求被告按此约定支付利息230745.21元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告请求被告支付违约金157500元，因原告未举证证明其实际损失超出了被告已按约定向其支付的利息，故对该项请求本院不予支持。被告雷五琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷五琼于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告深圳前海泰丰融资租赁有限公司支付租金525000元及利息230745.21元（计算至2019年7月18日）。二、驳回原告深圳前海泰丰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12943元，公告费560元，由原告深圳前海泰丰融资租赁有限公司负担1586元，被告雷五琼负担11917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年二月二十六日书 记 员  庞 晖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4981号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心。住所地:广东省佛山市三水区。负责人：冯奕续，主任。委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司。住所地:广东省茂名市茂南区。法定代表人：陈旭林，经理。再审申请人广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心（以下简称佛山货运中心）因与被申请人茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司（以下简称劳动服务公司）物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（以下称二审法院）作出的（2018）粤09民终1837号民事判决和（2018）粤09民终1837号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人佛山货运中心申请再审称，（一）再审申请人提交的证据进一步证实涉案土地和涉案房屋均属于再审申请人的主管部门广东三茂铁路股份有限公司所有，这是本案再审申请人提出物权保护诉讼的前提条件。（二）原审判决认定事实错误。（三）被申请人在再审申请人多次要求其撤离而故意不撤离的行为，属于侵权行为，应赔偿再审申请人的损失。（四）二审判决和裁定适用法律错误。请求立案再审。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷。根据再审申请人佛山货运中心提出的再审事由和请求，本案争议焦点系（一）被申请人劳动服务公司是否应将涉案房屋腾空交还给佛山货运中心；（二）劳动服务公司是否应支付涉案房屋租金损失费；（三）劳动服务公司是否应停止侵害、消除影响，赔偿名誉损害费用。关于劳动服务公司是否应将涉案房屋腾空交还给佛山货运中心的问题。关于涉案房屋的权属问题，经二审判决查明，位于茂名市××羊角镇××东火车站的涉案房屋始建于1992年，系原电白县羊角镇政府根据省经委、原电白县委、县政府相关政策精神，为解决修建三茂铁路周边征地村民就业安置问题而建造的用于铁路装卸业务生产、生活用房，劳动服务公司基于上述相关安置政策自1992年组建成立后通过当地政府的授权而占有使用涉案房屋至今，已经形成稳定的占有使用关系，佛山货运中心起诉要求劳动服务公司腾房交屋，该诉请实质属于因历史遗留问题引发的房地产纠纷。故二审法院据此裁定驳回佛山货运中心起诉没有明显不当，本院综合全案，不予调处。关于劳动服务公司是否应支付涉案房屋租金损失费的问题。由于没有证据表明劳动服务公司占有使用涉案房屋属于过错行为，且佛山货运中心计算租金损失的标准亦无法律依据，故佛山货运中心请求劳动服务公司应支付涉案房屋租金损失，理据不足，原审法院对此不予支持并无不当，不存在适用法律错误的情形。关于本案其他问题，二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了审理，并在此基础上依法作出相应的认定，二审判决驳回佛山货运中心的其他诉讼请求，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年二月十九日书记员  吴佳茵
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初16111号原告：诸晓群，女，1978年11月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：张金利，男，1979年11月13日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告诸晓群（下称原告）为与被告张金利（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因被告下落不明，于2019年11月30日在人民法院报上向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，并于2020年2月20日按照普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2019年3月30日，被告向原告借款40000元，约定借款期限为一个月，即于2019年4月30日归还，当时口头约定付利息1500元。2019年4月底，被告说没钱还，到5月底一定归还。2019年5月底，原告多次用微信、电话催讨，被告都说马上归还，但最后点电话都不接了。原告经多次催讨无果诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款38500元；2、判令被告支付原告借款利息（自起诉之日起按中国银行同期贷款利率支付至实际还清之日止）。原告为支持其诉请主张，向本院提交证据材料如下：1、借条一份，用以证明被告于2019年3月30日向原告借款40000元，并约定于2019年4月30日归还的事实。2、支付宝转账凭条五份，用以证明被告于2019年3月30日收到原告借款38500元的事实。3、手机通话记录一份，用以证明原告向被告催讨借款的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告提供的证据1-3，被告放弃质证权利；本院经审查后认为，原告提供的证据1-3，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2019年3月30日，被告向原告出具借条一份，约定：被告向原告借款40000元，还款日期为2019年4月30日，月息为3%。同日，原告通过支付宝转账给被告38500元。事后，经原告多次催讨均无结果。为此。原告诉至法院，请求上判。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告未按约向原告归还借款，是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金利归还原告诸晓群借款38500元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张金利支付原告诸晓群自2019年6月17日起至生效判决确定的履行之日止的利息【以借款38500元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费762元，由被告张金利负担。原告诸晓群于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告张金利于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇二〇年二月二十日书记员  杜 洁
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初427号原告：陈付锦，男，汉族，1948年5月20日出生，住西华县。被告：霍军旗，男，汉族，1968年11月12日出生，住西华县。原告陈付锦诉被告霍军旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，原告陈付锦在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈付锦撤回起诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年二月二十四日书记员 李伯阳
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1900号申请执行人：平舆县某某大队。住址平舆县清河大道中段。负责人：王某某，系平舆县某某大队大队长。委托代理人：李某某，系平舆县某某大队执法室主任。委托代理人：姚某某，系平舆县某某大队中队长。被执行人：李某保，男，汉族，1950年12月8日生，住河南省平舆县阳城镇阳城镇。本院于2019年11月16日作出的（2019）豫1723行审309号行政裁定书已发生法律效力，被执行人李某保逾期未履行判决书所确定的义务。申请执行人于2019年12月4日向本院申请执行，本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某保应当履行部分的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈杰二〇二〇年二月十日书记员  李帅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15755号 被执行人佛山市利华陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵联新工业区，统一社会信用代码9144060572708644X。 法定代表人张仕龙。 被执行人佛山市迅驰陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵联新工业区，统一社会信用代码91440605763802191R。 法定代表人冯次好。 关于佛山市南海鸿泽五金厂与被告佛山市利华陶瓷有限公司、佛山市利华陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初11647号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市利华陶瓷有限公司应负担案件受理费15503.17元，财产保全费5000元，合计20503.17元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年11月13日依职权立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。执行过程中，被执行人正在破产审查中。另外经本院经向金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产或者财产线索。现本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15755号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二〇年二月七日 书记员  何 云
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12729号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：王邦红，男，1977年7月15日出生，汉族，住莱阳市。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130543.3元，利息、罚息、复利共125709.2元（暂计算至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利；2、判令被告支付原告律师费2000元。事实和理由：2015年9月24日，原告与被告签订编号为平银烟台分行个信贷字2015第RL20150924000407号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款18万元，贷款期限36个月，月利率1.53%。后原告按约放款，被告未按约还款。为本次诉讼，原告委托山东同济律师事务所指派律师参加诉讼，为此花费律师代理费2000元。原告遂诉至法院。原告平安银行股份有限公司烟台分行诉被告王邦红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超到庭参加诉讼；被告王邦红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王邦红于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金130543.3元，利息、罚息、复利共125709.2元（暂计至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至被告实际给付之日止仍按个人信用贷款合同的约定向原告支付利息、罚息及复利。二、限被告王邦红于本判决生效之日起10日内支付给原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元。如果被告王邦红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费5174元及财产保全费1837元，均由被告王邦红负担，因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李善涛人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙佳佳
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初1899号原告（反诉被告）：河南金唐置业有限公司，住所地河南省郏县东坡大道与凌云路交叉口西北角翰林世家小区。统一社会信用代码：914104005698200977。公司管理人：朱亚涛。委托诉讼代理人：张继洋，管理人工作人员。被告（反诉原告）：李元章，男，汉族，1990年9月18日生，住河南省郏县。委托诉讼代理人:张俊便，女，1968年7月10日生，汉族，住址同上，系李元章之母。原告河南金唐置业有限公司（以下简称金唐置业）与被告李元章商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告金唐置业委托诉讼代理人张继洋，被告李元章及其委托诉讼代理人张俊便到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金唐置业向本院提出诉讼请求：1.依法判令李元章向金唐置业支付购房款100000元；2.判令李元章向金唐置业支付违约金9910元。事实和理由：2016年8月5日，金唐置业和李元章签订商品房买卖合同，约定李元章向金唐置业购买金唐置业开发的翰林世家小区5号楼17层1703号房屋，总价款349000元，首付249000元，尾款100000元于2016年8月31日前支付。合同签订后，金唐置业已经按约定交付房屋，但李元章至今仍欠100000元购房款未支付。李元章辩称：因购买的商品房以及该小区存在许多工程质量问题，待问题解决后同意付款。同时反诉请求：1.因天然气不通应按照合同约定支付违约金7010元，因房屋内铺设地暖安装壁挂炉至今不能正常使用，请求折旧费2500元，并要求鉴定。2.该房屋腰线漏水，应赔偿5000元，并要求鉴定。3.已支付装修押金3000元，应予以退回。4.因窗户质量问题，维修费支出2000元，应予以赔偿。事实和理由：双方于2012年签订房屋认购书，约定5号楼17层1703号房按工期付款。但金唐置业预售5号楼却先建设6号楼。本人按期付款而金唐置业到2016年才与本人签订合同，下欠100000元双方约定按揭贷款。因金唐置业工作人员失误，一直未办理。天然气至今未通，已安装完毕的天然气设备不能用。房屋腰线处漏水等问题，多次向金唐置业和物业反映，至今未解决。另外：按照规划图纸，本人居住的楼下应建地下车库和大门，但没有建设，欺骗消费者。金唐置业辩称：李元章反诉请求的事项，因金唐置业已经破产，可以申报债权，应驳回其反诉请求。根据当事人陈述和提供的证据，并经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认。根据有效证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，金唐置业与李元章签订商品房买卖合同。金唐置业将翰林世家5号楼17层东户（1703号）商品房一套出卖给李元章。合同第五条计价方式与价款：“按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2515.68元，总金额叁拾肆万玖仟元整”。第七条付款方式及期限：“按揭贷款，首付款249000元，剩余部分100000元，于2016年8月31日前用按揭贷款支付”，第九条交付期限：“3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。”合同签订后李元章支付首付款249000元。因该商品房存在一定质量问题未能解决，故下余100000元尾款至今未付。首付款交付后，金唐置业将该房交付给李元章。2016年9月15日，李元章缴纳装修押金3000元，装修时李元章在屋内铺设了地暖，并安装壁挂炉，因该小区至今未接通天然气，暖气设备未投入使用。李元章居住时发现窗户存在质量问题，经维修李元章支付维修费2000元。诉讼中，李元章申请对地暖设备因不能使用导致的折旧费进行鉴定；对该房屋腰线处向室内渗水所需维修费数额进行鉴定。2019年12月31日，平顶山市平物价格评估事务所评估结果为损失价格11500元。该数额包括两部分：1.楼房外腰线防水维修费用6000元，2.室内装修维修、燃气壁挂炉及地暖闲置两年的折旧费用、保洁清运垃圾费用共计5500元。李元章支付评估费2000元。另查明：2018年11月19日，本院（2018）豫0425破申1号民事裁定受理金唐置业的破产清算申请，2018年11月26日，本院（2018）豫04251-1号决定书，指定河南金年华律师事务所担任金唐置业的管理人。本院认为：金唐置业与李元章签订翰林世家1703号商品房买卖合同后，李元章支付了首付款249000元，金唐置业已经将该房交付给李元章装修居住，合同已经实际履行，应为有效合同。合同已经签订和履行，对双方均有约束力。现李元章下欠100000元房款未付，属于违约行为，故李元章应当承担支付尾款的民事责任。金唐置业请求让李元章支付逾期付款违约金，因该房存在工程质量问题，且双方一直协商未果，故其该项请求本院不予支持。关于李元章反诉请求的几个问题，本院分析评判如下：1.李元章主张因金唐置业未接通天然气，请求支付违约金问题，因鉴定机构已评估该项损失5500元，故金唐置业应向李元章支付5500元。2.李元章请求房屋腰线漏水问题，经鉴定部门鉴定需维修费用6000元，故对李元章的该项请求，本院予以支持。3.李元章请求返还装修押金3000元问题，因金唐置业已经将该房交付给李元章，且李元章已经装修且居住，故该押金金唐置业应予退还。4.李元章主张窗户维修费2000元问题，确实因窗户存在质量问题而且进行了维修，金唐置业应赔偿2000元。综上所述，金唐置业应从李元章下欠尾款100000元中扣除11500+3000+2000=16500元。扣除后，李元章应向金唐置业支付83500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：李元章于判决生效后十日内，向河南金唐置业有限公司支付房款83500元。驳回河南金唐置业有限公司的其他诉讼请求。驳回李元章的其他反诉请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。案件受理费2499元，李元章承担1800元，河南置业有限公司承担699元；反诉费144元，鉴定费2000元，均由河南金唐置业有限公司承担。审 判 长  刘周信审 判 员  张华明人民陪审员  李少锋二〇二〇年二月十七日书 记 员  李静静
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执298号申请执行人：安徽凤阳龙阳包装有限公司，住所地安徽省凤阳县门台业园区内，统一社会信用代码913411263941643817。法定代表人：刘永兵，该公司执行董事。被执行人：周永堂，男，1967年1月17日生，汉族，住江苏省兴化市。本院在执行申请执行人安徽凤阳龙阳包装有限公司与被执行人周永堂买卖合同纠纷一案中，周永堂未按生效判决履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周永堂银行存款24万元，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取其名下等值财产、财产权利及等额收入。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年二月二十七日书记员  沈 菁
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初266号原告：浙江新概念物业管理有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇都市御园14幢2115室，统一社会信用代码913303277258839710。法定代表人：王海滨。委托诉讼代理人：岳丽新、曾芳，均系该公司员工。被告：林杰，男，1981年12月20日出生，汉族,住浙江省龙港市。被告：刘洁，女，1984年12月11日出生，汉族,住浙江省永嘉县。原告浙江新概念物业管理有限公司与被告林杰、刘洁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告浙江新概念物业管理有限公司于2020年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浙江新概念物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江新概念物业管理有限公司负担。审 判 员 林小巧二〇二〇年二月十一日代书记员 汪倩倩
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2607号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：吴书华，男，1976年11月18日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款项46391.94元；2.被告支付未付保费21878.46元；3.被告支付违约金，自赔偿之日起暂计至2019年8月2日，暂计为12994.83元（以保险理赔款为基数，按照年化利率24%计）；2019年8月2日之后的违约金，按前述方式计算至全部款项实际付清之日止；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行）签署编号为78211716000342号的《个人贷款合同》（以下简称贷款合同），向光大银行借款66000元，借款年利率按中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2017年2月14日至2020年2月14日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201744030000000178的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），原告就此承保了涉案贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2017年2月14日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放66000元的贷款。但自2018年3月14日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2018年6月2日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款46391.94元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费916元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇二〇年二月十一日书记员 龙楚翘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6249号原告：北京市德贤律师事务所，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦1203A。负责人：韩家佳，主任。委托诉讼代理人:朱瑞领，北京市德贤律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金兴路6号楼。法定代表人：徐军翔，总经理。委托诉讼代理人:李久波，男，1985年6月19日出生，满族，北京市朝阳区建筑工程公司员工，住北京市房山区。原告北京市德贤律师事务所（以下简称德贤律所）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称朝建公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德贤律所的委托诉讼代理人朱瑞领，朝建公司的委托诉讼代理人李久波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德贤律所向本院提出诉讼请求：1.朝建公司给付律师代理费8000元；2.朝建公司给付违约金（以8000元为基数，自2018年5月12日起至给付之日止，按日千分之五计算）；3.朝建公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月8日，德贤律所与朝建公司签订委托代理合同一份，约定：德贤律所接受朝建公司的委托，委派律师在朝建公司与腾叶杏保、杨秀青物权保护纠纷案件中担任一审、二审（如有）阶段的委托诉讼代理人，合同还约定自本合同签订之日起３日内朝建公司向德贤律所支付律师代理费8000元，朝建公司无正当理由不按时支付律师费，德贤律所有权要求朝建公司支付律师费及延期支付的千分之五的违约金。合同签订后，德贤律所按照合同约定履行了义务，但朝建公司未按合同约定支付律师代理费。现德贤律所诉至法院。朝建公司辩称，第一，德贤律所与朝建公司签订的委托代理合同未经朝建公司用章审批流程和合同审批流程。现经办人已离职，朝建公司不清楚合同的情况。第二，裁判结果未达到朝建公司的诉讼目的，德贤律所在此案中是否充分起到作用需要考虑。第三，委托代理合同中约定的违约金明显过高。经审理查明：2018年5月8日，甲方朝建公司与乙方德贤律所签订委托代理合同一份，约定乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与腾叶杏保、杨秀青物权保护纠纷案件中担任甲方一审、二审（如有）阶段的委托代理人；本合同签订之日起３日内甲方向乙方支付律师代理费8000元和律师办案费；律师办案费是指乙方为办理甲方委托事项所发生或可能发生的全部费用，包括但不仅限于交通（外地出差除外）、通讯、复印、打字等费用及乙方辅助人员的报酬。律师代理费及律师办案费为根据案件情况确定的整体费用，不论最终实际发生何种程序，均应全额交纳；甲方无正当理由不按时支付律师代理费或者律师办案费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付律师代理费、办案费以及延期支付每日千分之五的违约金。委托代理合同签订后，德贤律所委派朱瑞领律师担任朝建公司与腾叶杏保、杨秀青物权保护纠纷一案中朝建公司的委托诉讼代理人。2019年6月13日，北京市朝阳区人民法院对朝建公司与腾叶杏保、杨秀青物权保护纠纷一案作出（2018）京0105民初62444号民事判决书。朝建公司至今未向德贤律所支付律师代理费。上述事实，有双方当事人签订的委托代理合同、（2018）京0105民初62444号民事判决书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：德贤律所与朝建公司签订的委托代理合同系双方事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，德贤律所履行了合同义务，朝建公司未按约定给付律师代理费。朝建公司的行为系违约行为，应当承担违约责任。双方的委托代理合同约定，朝建公司无正当理由不按照约定支付律师代理费或者律师办案费的，德贤律所有权要求朝建公司支付律师代理费及延期支付每日千分之五的违约金。朝建公司应当给付德贤律所代理费，并支付违约金。朝建公司主张违约金标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同履行的情况、当事人过错程度等因素综合考虑，违约金标准调整为按每日万分之五计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市德贤律师事务所律师代理费8000元；二、被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市德贤律师事务所违约金（以8000元为基数,自2018年5月12日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告北京市德贤律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市朝阳区建筑工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁曼二〇二〇年二月二十日书记员  **
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执162-1号申请执行人：张献锋，男，1977年10月15日出生，汉族，住平顶山市高新区。被执行人：屈根，男，1957年2月20日出生，汉族，住平顶山市高新区。本院依据（2019）豫0403民初5054号民事调解书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人屈根的银行存款13095元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫伟阁二〇二〇年二月十一日书记员  沈佳琪
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0303执76号之五申请执行人：万弟先，男，1970年11月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：陈付贵，男，1977年8月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。关于万弟先申请执行陈付贵民间借贷纠纷一案，我院（2019）川0303民初1542民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈付贵中国邮政储蓄银行存款12000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 茹二〇二〇年二月十一日书记员 钟颜莉