河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终819号 上诉人（原审原告）：徐国民，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：徐国军，男，1971年8月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。 上诉人徐国民因与被上诉人徐国军合伙协议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人徐国民上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人徐国军的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决庭审中，证人王某出庭证实了其自2016年为被上诉人个人送料，而非为上诉人与被上诉人的合伙组织送料。被上诉人的该笔欠款应系其个人债务，与合伙无关。二、一审判决证据不足。一审判决仅以武清区人民法院的判决及执行案卷为基础，却忽视了上诉人自始至终并未参与该案的审理程序及执行程序。而该判决的原告即本案的证人王某在本次诉讼中明显否认了武清区法院的判决基础，因此，一审判决证据不足。 被上诉人徐国军主要答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人于2014年5月至2016年12月底在天津武清区经营砂石料场，双方散伙时签订了分家协议，经协商，合伙时购置的装载机、地坪、存料等设备设施和债权债务全部由上诉人享有和承担，同时上诉人给付被上诉人折价款1.5万元。2018年5月10日案外人王某向天津市武清区人民法院起诉本案上诉人与被上诉人，经审理判令上诉人与被上诉人连带偿还案外人王某货款74840元（其中包含被上诉人个人所欠的油款7000元），经执行，该款全部由被上诉人偿还。但根据上诉人与被上诉人签订的分家协议，合伙债务理应由上诉人承担，但上诉人以各种理由推诿，因此被上诉人才提起诉讼。二、上诉人提供的证人在一审法院作证系伪证。证人王某始终知情上诉人与被上诉人系合伙关系，在天津市武清区人民法院确实是单独起诉被上诉人，原因是王某起诉的依据是由被上诉人签收的供货单，经武清区人民法院审理系上诉人与被上诉人在合伙期间产生的债务，故判令由上诉人与被上诉人连带偿还。在执行过程中，被上诉人全部给付，同时王某出具和解协议，明确注明“欠款由徐国军支付，并且再向徐国民追偿”，但现在王某收到欠款后，又当庭作伪证，被上诉人保留追究王某作伪证的权利。 被上诉人徐国军向一审法院起诉，请求：1、要求被告返还砂石料款计69512元。2、判令被告自2019年3月22日以69512元为基数，按年利率24%支付利息，直至本息还清之时止。3、被告赔偿原告因此扣押车辆所造成的损失6000元。4、被告承担诉讼费。 一审法院经审理查明，原告与被告系兄弟关系。2014年至2016年期间，原告与被告二人在天津市武清区合伙经营砂石料场。2018年6月22日，原告与被告达成料场分家协议，协议中约定：原告退出砂石料厂，所有设备及债务归被告所有及偿还。原、被告双方在协议书上签字捺印，并有郝万勤、郝顺才、郝艳洪等作为见证人。在原、被告二人合伙经营砂石料场期间，王某于2015年3月至2016年5月7日期间往原、被告二人经营的砂石料场运送海砂，至2016年5月7日，累计拖欠王某海砂款74840元。王某多次催要未果，于是在2018年5月10日向天津市武清区人民法院提起民事诉讼，天津市武清区人民法院在2018年10月16日作出（2018）津0114民初6058号民事判决，判决本案原、被告连带偿还王某货款74840元，并由原、被告负担案件受理费1672元。2018年11月21日，天津市武清区人民法院扣押了原告的津Ｃ×××××重型半挂牵引车1辆。2018年11月29日，王某与本案原告达成和解协议书，和解协议约定：由原告给付王某执行款74840元、案件受理费1672元共计76512元；原告按照约定给付王某上述执行款后，再向被告追偿。天津市武清区人民法院并在2018年12月5日作出了（2018）津0114执终4804号执行裁定书。至2019年3月22日，原告对王某申请执行的所有款项已经全部履行完毕，王某出具了结案说明和收条，收条中明确载明王某累计收到原告现金76512元（其中含原告欠王某的个人债务7000元），扣除原告欠王某的个人债务7000元，原告实际给付王某应由原、被告共同承担的69512元。 一审法院认为，原、被告双方在合伙经营砂石料厂期间，砂石料场的对外债务理应由原、被告双方共同偿还，但在2018年6月22日，原告与被告达成料场分家协议，协议中约定原告退出砂石料厂，所有设备及债务归被告所有及偿还，原、被告双方在协议书上签字捺印，该协议合法有效，不违反法律规定，本院予以认定。天津市武清区人民法院于2018年10月16日判决原、被告连带偿还王某货款74840元，且已发生法律效力，后王某经申请法院执行，于2018年11月29日与本案原告达成的执行和解协议，原告已于2019年3月22日按照执行和解协议将拖欠货款74840元、案件受理费1672元全部给付王某，故被告理应按照与被告在2018年6月22日达成的料场分家协议约定，将二人合伙期间拖欠王某的合伙债务69512元给付原告。关于原告主张被告自2019年3月22日起按照年利率24%标准支付69512元的利息，依据法律规定，该主张过高，本院予以调整，应由被告按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，支付自2019年3月22日起至2019年8月19日的利息，并自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息。关于原告要求被告赔偿原告因此扣押车辆所造成的损失6000元的诉请，本院认为原告所有的车辆被扣押产生的损失，并非由于被告原因所引起，且缺乏相关证据予以证实其损失，故本院对原告主张被扣押车辆造成的损失不予支持。遂判决：一、由被告徐国民于本判决生效后十日内返还原告徐国军已履行的合伙债务69512元，由被告徐国民向原告支付以69512元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月22日起计算至2019年8月19日的利息，并由被告徐国民向原告支付以69512元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息。二、驳回原告徐国军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，减半收取844元，由原告徐国军负担67元，由被告徐国民负担777元。 本院二审查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人徐国军据以起诉上诉人徐国民要求其返还砂石料款69512元的主要依据是：案外人王某起诉上诉人徐国民、徐国军要求二人给付拖欠的砂石料款，2018年10月16日天津市武清区人民法院作出（2018）津0114民初6058号民事判决，该判决确认徐国军、徐国民在合伙经营料场期间拖欠案外人王某货款74840元，并判决由徐国军、徐国民连带给付案外人王某货款74840元。上述判决已经发生法律效力并已经执行完毕，徐国军已经给付给案外人王某。依照上诉人徐国民与被上诉人徐国军签订的分家协议的约定，上述货款应当由上诉人徐国民承担。现徐国军起诉徐国民要求其给付69512元货款，具有事实和法律依据。在天津市武清区人民法院（2018）津0114民初6058号民事判决已经发生法律效力未被依法撤销的情况下，上诉人徐国民主张涉案货款系由被上诉人徐国军个人拖欠，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1538元，由上诉人徐国民负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  李建波 二〇二〇年二月六日 书记员  赵亚征 ——