广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29370号原告：吴俊和，男，汉族，1933年4月13日出生，身份证住址吉林省梅河口市，原告：范广珍，女，汉族，1937年4月15日出生，身份证住址吉林省梅河口市，原告：吴冬梅，女，汉族，1989年10月6日出生，身份证住址吉林省通化市东昌区，原告：王月，女，汉族，1996年10月27日出生，身份证住址吉林省梅河口市，原告：吴某，女，汉族，2005年3月4日出生，身份证住址吉林省梅河口市，五原告共同委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师，执业证号14403201311092494。五原告共同委托诉讼代理人：叶成隆，广东慧尔斐司律师事务所实习律师。被告：许士保，男，汉族，1979年12月3日出生，身份证住址安徽省涡阳县，被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦C座12/27楼,天安国际大厦B2501，统一社会信用代码91440300779893841Q。负责人：赵歆，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建，男，汉族，1971年10月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，该公司员工。委托诉讼代理人：曾宸，男，汉族，1994年11月12日，身份证住址江西省新余市渝水区，该公司员工。被告：深圳市高升汽车救援服务有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河仓库区清水河生活小区11栋104室，统一社会信用代码91440300793876044R。法定代表人：罗简龙。被告：都邦财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区红荔路新洲路交界第一世界广场塔楼18楼D1，统一社会信用代码914403007979572712。负责人：张宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢新民，广东德纳（龙华）律师事务所律师，执业证号14403200510889166。委托诉讼代理人：计杭彤，广东德纳（龙华）律师事务所实习律师。被告：向姣，男，土家族，1989年2月5日出生，身份证住址湖南省龙山县，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师，执业证号14419201110071167。委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师，执业证号14419201510770269。上列原告吴俊和、范广珍、吴冬梅、王月、吴某诉被告许士保、亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“亚太保险公司”）、深圳市高升汽车救援服务有限公司（以下简称“高升汽车公司”）、都邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“都邦保险公司”）、向姣、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人赵慧，被告亚太保险公司委托诉讼代理人孙建、被告人保公司委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加了诉讼。被告许士保、高升汽车公司、都邦保险公司、被告向姣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴俊和、范广珍、吴冬梅、王月、吴某向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带赔偿原告各项损失共计1617116.34元(具体赔偿项目详见赔偿清单)；2、判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿;3、判令六被告承担本案诉讼费。原告当庭变更诉讼请求第一项为：判令六被告连带赔偿原告各项损失共计1584646.34元。事实与理由：2019年5月4日16时32分许，被告许士保驾驶粤Ｂ×××××号轻型自卸货车运载泥土沿金湖路由北往南方向行驶至四海居宾路段时，遇郭华军驾驶的粤Ｂ×××××号轻型非载货专项作业车沿金湖路由南往北越线借道同行时(事发时由被告向姣驾驶的粤Ｓ×××××号小型越野客车违停在金湖路由南往北方向)，粤Ｂ×××××号车头右前侧碰撞道路西侧人行道隔离护栏及工地挡板致车辆发生倾斜后侧翻，在侧翻过程中该车货厢左后侧与由郭华军驾驶的粤Ｂ×××××号轻型非载货作业车车尾左侧跳板发生碰撞后冲入人行道向左翻倒砸压工地值守的保安员吴忠成，造成吴忠成受伤，隔离护栏、工地挡板和两车部分损坏道路交通事故。事故经交警部门认定，被告许士保主责，被告郭华军、被告向姣次责，吴忠成无责。事故发生后，吴忠成被送往深圳市第二人民医院治疗，经医院抢救无效于2019年5月5日死亡，同年5月21日火化。事故发生时，吴忠成为吉林省非农业居民家庭户口，故相关赔偿标准应按深圳市城镇标准计算。原告有三名被扶养人:其父吴俊和，于1933年4月13日出生，其母范广珍，于1937年4月15日出生，无经济来源，全靠子女抚养;其女吴某，于2005年7月27日出生;原告兄弟姐妹共3人。被告许士保系深圳市平凡物流有限公司公司员工，深圳市平凡物流有限公司系粤Ｂ×××××号轻型自卸货车实际所有人，深圳市**顺物流有限公司系粤Ｂ×××××号轻型自卸货车被保险人且事故车辆在被告亚太保险公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔等;郭华军系被告高升汽车公司公司员工，被告高升汽车公司系粤Ｂ×××××号轻型非载货专项作业车实际所有人且事故车辆在被告都邦保险公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔等;被告向姣系粤Ｓ×××××号小型越野客车实际所有人且事故车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔等。事故发生后，原告与被告多次协商未果，故原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告许士保辩称：没有意见。被告亚太保险公司辩称：一、涉案车辆超载严重，依据条款应当扣除10%的免赔由侵权人承担；二、事故发生后我方交强险已垫付了抢救费用1万元；三、本案的责任划分为主次次，按广东省的相关规定，责任划分应为60%、20%、20%；四、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费，原告系农村户籍，且原告提供的证据不足以证明其在城镇地区居住满一年以上且有固定收入，请法院依法应按农村户籍计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。没有看到原告吴某的出生证明以及身份证或户口本。五、丧葬费，请依法计算。六、关于交通费，原告未提供发票，其诉请缺乏事实及法律依据。七、关于住宿费，请求过高，缺乏事实依据。八、关于精神损害抚慰金，请求过高，缺乏依据，不属于第三者责任险的赔偿范围，请法院依法处理。九、关于处理事故人员误工费，缺乏事实依据。综上，原告诉请过高，缺乏事实及法律依据，请法院依法审理，做出公正判决。被告都邦保险公司辩称：一、本案是一宗三车机动车交通事故责任案，根据《道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故中三部责任车辆均投保了交强险和商业险。据此本案原告事故损失赔偿首先应由三部责任车辆所投保的保险公司各自在交强险限额范围先行承担赔偿11万元。三部车辆所投保的保险公司在交强险限额共计承担33万元后，对超出部分按事故主次次责任由本公司和被告人保公司共同在次责商业保险赔偿范围内承担，即本公司在次责商业保险范围内承担损失15%。二、原告主张的交通费10000元没有事实依据，对此不予认可。根据原告提供的交通票据共计6453元，且原告提供的票据中有机票5100元，因事故伤者系死亡，原告办理丧葬事宜支出的合理交通费用需要以合理支出为标准确定，剔除不合理的机票支出5100元，对原告的交通费用，酌情确定2000元为宜。三、原告主张的死亡赔偿金1150880元数额不认可，应按广东省农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算死亡赔偿金343360元。四、原告主张的被抚养人生活费共计216186.67元不认可。首先原告主张的被抚养人生活费，因原告系农村居民，应按2018年广东农村居民人均消费支出标准即15411元/年计算。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。五、原告主张的住宿费32850元没有事实依据，对此不予认可。根据原告提供的住宿票据共计9748元，原告办理丧葬事宜支出的合理住宿费用需要以实际支出为标准确定。原告主张的住宿费按四人计算，应以不超过三人为限，且以实际支出住宿费票据予以认定。六、原告主张的误工费20966.67元金额不认可，原告提供的收入及误工证明员工均非事故伤者近亲属，且未提供收入实际减少的工资发放银行流水证明，误工工资没有依据，且人数认定不宜超过三人，对此误工费计算应参照深圳最低工资标准计算。综上，本公司对原告所主张的损失赔偿依据以上答辩意见核算赔偿总额，首先由三部车车辆所投保的交强险在赔偿限额33万元内先行赔偿，超出部分按事故共同次要责任由本公司在15%商业保险赔偿范围内承担赔偿。被告人保公司辩称：一、关于保险责任，粤Ｓ×××××号车在本公司处投保交强险、商业三者险1000000元，事故发生在保险期限内，请法院在保险限额内根据保险合同约定确定保险责任。未见粤Ｓ×××××号行驶证有效年审页，本公司有理由相信存在“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第(三)款第1项的规定，本公司不承担赔偿责任。二、关于事故责任，粤Ｓ×××××号车与死者无碰撞或者接触，应无须对其死亡承担赔偿贵任。即使按事故认定书，存在违停的行为而负次责任，亦不应超过10%的责任。三、关于原告的诉请，理由不充分，缺乏事实及法律依据。(一)关于死亡赔偿金、被扶养人生活费，原告系农村户籍，且原告提供的证据不足以证明其在城镇地区居住满一年以上且有固定收入，请法院依法应按农村户籍计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。(二)丧葬费，请依法计算。(三)关于交通费，原告未提供发票，其诉请缺乏事实及法律依据。(四)关于住宿费，请求过高，缺乏事实依据。(五)关于精神损害抚慰金，请求过高，缺乏依据，不属于第三者责任险的赔偿范围，请法院依法处理。(六)关于处理事故人员误工费，缺乏事实依据。综上，原告诉请过高，缺乏事实及法律依据，请法院依法审理，做出公正判决。被告高升汽车公司、被告向姣未作答辩。本院经审理查明：一、事故发生经过及责任认定：2019年5月4日16时32分，被告许士保驾驶粤Ｂ×××××轻型自卸货车运载泥土沿金湖路由北往南方向行驶至四海居宾馆路段时，遇郭华军驾驶的粤Ｂ×××××轻型非载货专项作业车沿金湖路由南往北越线借道通行时（事发时由被告向姣驾驶的粤Ｓ×××××号小型越野客车违停在金湖路由南往北方向），粤Ｂ×××××号车头右前侧碰撞道路西侧人行道隔离护栏及工地挡板致车辆发生倾斜后侧翻，在侧翻过程中该车货厢左后侧与郭华军驾驶的粤Ｂ×××××号轻型非载货专项作业车车尾左侧跳板发生碰撞后冲入人行道向左翻倒砸压工地值守的保安员吴忠成，造成吴忠成受伤经医院抢救无效于2019年5月5日18时10分死亡、隔离护栏、工地挡板和两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队罗湖大队出具的《道路交通事故认定书》认定，许士保驾驶机件不符合技术标准、超过核定载质量的机动车上道路行驶时，超过限速标志标明最高时速，其过错行为是导致事故发生的主要原因；郭华军驾驶机件不符合技术标准的机动车越线借道通行时未确保安全，其过错行为是导致事故发生的一方面原因；向姣驾驶机动车违反规定停放、临时停车妨碍其它车辆通行，其过错行为是导致事故发生的另一方面原因；无证据证明吴忠成有导致此事故发生的过错。故深圳市公安局交通警察支队罗湖大队认定许士保负事故的主要责任，郭华军和向姣各负事故的次要责任，吴忠成无责任。各被告未对事故认定书的责任认定提出异议。二、涉案车辆权属及投保情况：1、被告许士保驾驶的粤Ｂ×××××号车登记的所有人××深圳市平凡物流有限公司，投保人及被保险人××深圳市**顺物流有限公司，涉案车辆在被告亚太保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险保险，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，事故发生在保险期限内；商业第三者责任险保险金额1000000元，并购买不计免赔率险。商业第三者责任险投保单的“投保人声明”处以黑色加粗字体载明：保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《免责事项说明书》，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的概念、内容和法律后果向本人作了书面明确说明和口头解释，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。投保人深圳市**顺物流有限公司在该投保单上签章确认。该商业第三者责任险的保险条款第二章机动车第三者责任保险中第二十七条用黑色加粗字体载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……”。关于不计免赔率险的第二条用黑色加粗字体载明：“下列情况下，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的……”。被告许士保当庭确认其驾驶的粤Ｂ×××××号车系其购买，挂靠在深圳市平凡物流有限公司。2、郭华军驾驶的粤Ｂ×××××号轻型非载货专项作业车登记人为被告高升汽车公司，事故发生时郭华军为被告高升汽车公司汽车救援作业车司机。涉案车辆为清障车-特种车二，在被告都邦保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，事故发生在保险期限内；特种车损失保险限额为140，000元，特种车第三者责任保险1,000,000元，特动车车上人员责任保险驾驶人100,000元、车上乘客100000元，并购买不计免赔。3、被告向姣驾驶的粤Ｓ×××××号小型越野客车的登记人为被告向姣，涉案车辆在被告人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险保险，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，事故发生在保险期限内；商业第三者责任险保险金额1000000元，并购买不计免赔率险。三、原告户籍、被抚养人情况：根据原告提交的梅河口市水道镇水道村民委员会出具的证明、亲属关系证明书及“交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表”等，原告吴俊和与吴忠成是父子关系，原告范广珍与吴忠成是母子关系，原告王月与继父吴忠成形成继子女关系；根据吉林省梅河口市公证处出具的（2019）吉通梅河证内民字第1177号公证书及（2019）吉通梅河证内民字第989号公证书，原告吴冬梅、原告吴某是吴忠成的女儿。根据梅河口市水道镇水道村民委员会出具的一份证明，原告吴俊和1933年4月13日出生，原告范广珍1937年4月15日出生，原告吴俊和与原告范广珍共生育三个孩子，其中一子/女吴忠成……，户籍地址吉林省××水道镇水道村××组。现二人年老体弱，无劳动能力，亦无其他生活来源，全靠其子女抚养。原告王月1996年10月27日出生，原告吴某2005年3月4日出生，原告吴冬梅1989年10月6日出生。吴忠成的户籍地址在国家统计局网站上查询的城乡分类代码为121。梅河口市公安局水道派出所出具的“交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表”显示，吴忠成为城镇居民。原告提供了吴忠成的社保清单，称吴忠成自2017年11月起至2019年5月在深圳有固定工作及收入。该社保清单显示2017年11月至2018年7月参保单位为“深圳市中保安定保安服务有限公司”，2018年10月至2019年2月参保单位为“广东国保安防保安服务有限公司深圳分公司”，2019年4月至5月参保单位为“广东国保保安服务集团有限公司”。四、吴忠成因本次交通事故身亡，原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》载明吴忠成的死亡日期为2019年5月5日，《遗体火化证明》载明吴忠成的火化时间为2019年5月21日。原告主张因本次交通事故，吴忠成家属在处理丧事期间产生了误工费、住宿费及交通费，并提供了处理丧事人员的收入及误工证明、交通费票据、住宿费票据为证。原告主张处理丧事的亲属包括吴春玉（吴忠成的侄子）、吴忠生（吴忠成的哥哥）、黄健（吴忠成的女婿）、任献富（吴忠成的女婿），但未提交相关的亲属关系证明。五、涉案交通事故发生后，被告亚太保险公司向深圳市第二人民医院垫付了10000元抢救费用，并提供了银行业务回单与医疗机构发票；原告确认被告许士保已支付吴忠成交通死亡丧葬费20000元、12470元住宿费给原告，并主张在诉讼请求第一项中扣除死亡丧葬费、住宿费12470元；原告确认被告许士保支出的医疗费用与票据相对应的金额为55586.61元。以上事实，有交通事故责任认定书、驾驶人信息、交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、机动车交通事故责任强制保险单、保险条款、相关发票及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故责任的认定，有深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出《道路交通事故认定书》（第440303120190000025号）予以证明，本院予以确认，被告许士保负事故的主要责任，郭华军和被告向姣各负事故的次要责任，吴忠成无责任。关于死者吴忠成应当按照农村户籍还是城镇户籍来计算赔偿金额，本院认为，吴忠成的户籍地址为吉林省××水道镇水道村××组，城乡分类代码为121，首位数为1，为城镇，故在计算死亡赔偿金、被扶养人生活费时应当按照城镇居民的标准来计算。根据本院查明的事实，对原告因本案交通事故的损失认定如下：1、医疗费65586.61元，其中被告亚太保险公司垫付了10000元，被告许士保垫付了55586.61元。2、死亡赔偿金。根据深圳市2018年度城镇居民人均可支配收入57544元/年，计得原告应得的死亡赔偿金为1150880元（57544元/年×20年）。3、精神损害抚慰金。吴忠成因本次事故死亡，故本院酌情支持精神损害抚慰金100000元。4、被抚养人生活费。2018年深圳地区城镇居民人均消费性支出为40535元/年，死者吴忠成为城镇户籍，其被扶养人有三位：父亲吴俊和、母亲范广珍，在死者去世时均年满75周岁，无劳动能力，主要依靠3名子女抚养；女儿吴某，在吴忠成去世时为14周岁，由父母两人抚养。据此计得以上被扶养人生活费为189163元（40535元/年×4年+40535元/年×1年×2人÷3人）（前4年因三人的年赔偿总额超过了2018年度城镇居民人均消费性支出额40535元/年，故按40535元/年计算），故原告主张超出本院核算的金额189163元部分，本院不予支持。5、丧葬费。按照深圳市2018年度职工月平均工资计算6个月的收入即86233元（172466元÷12个月×6个月）。原告确认被告许士保已垫付丧葬费2万元。6、处理丧事人员的误工费。因原告未提交处理丧事人员与死者之间的亲属关系证明及社保、工资银行流水等证明予以佐证，结合死者吴忠成于2019年5月5日死亡、5月21日火化的情况，本院根据酌定按照2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准计算误工费为8140元（58258元÷365天×17天×3人），原告主张过高部分本院不予支持。7、交通费。因原告未提交处理丧事人员与死者之间的亲属关系证明，考虑到死者户籍地址为吉林省以及原告处理丧事的时间、人员及繁杂程度，本院对原告主张的交通费10000元予以支持。8、住宿费。因原告未提交处理丧事人员与死者之间的亲属关系证明，考虑到死者户籍地址为吉林省以及原告处理丧事的时间、人员及繁杂程度，本院酌定按照450元/天的标准计算住宿费为22950元（450元×17天×3人）。原告确认被告许士保已垫付住宿费12470元。综上，原告因本案事故造成的损失合计1632952.61元（65586.61元+1150880元+100000元+189163元+86233元+8140元+10000元+22950元）。被告亚太保险公司、被告都邦保险公司、被告人保公司作为肇事车辆交强险及商业保险的承保单位，根据保险合同的约定，应在交强险及商业保险保险范围内承担赔偿责任。原告上述损失，应当由被告亚太保险公司、被告都邦保险公司、被告人保公司在交强险限额内赔偿原告，其中精神损害抚慰金优先赔付。鉴于原告不在本案中主张医疗费损失，故被告亚太保险公司、被告都邦保险公司、被告人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告11万元。原告的其余损失1237366元[1632952.61元-65586.61元-（110000元×3）]，按照事故责任比例承担。对各被告应承担的赔偿责任，本院认定如下：1、在本次交通事故中，被告许士保负主要责任，且其当庭确认涉案粤Ｂ×××××号车系其所有，挂靠在深圳市平凡物流有限公司名下，其应承担60%的赔偿责任，被告许士保按照事故责任比例需赔偿的金额为742419.6元（1237366元×60%）。由于被告许士保驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告亚太保险公司投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，鉴于被告亚太保险公司已在投保时明确提示投保人关于其投保的不计免赔率险“因违反安全装载规定而增加”的保险金额保险人不负责赔偿，且合同约定“违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”，且涉案交通事故认定书载明被告许士保在本次交通事故中存在超载的行为，故被告亚太保险公司在被告许士保应承担的范围内赔偿原告668177.64元[742419.6元×（100%-10%）]，其余的赔偿金额74241.96元（742419.6元-668177.64元）由被告许士保承担。鉴于原告确认被告许士保已垫付丧葬费2万元及住宿费12470元，合计垫付的费用32470元应从其承担的赔偿金额中予以扣除，故被告许士保应赔偿原告41771.96元（74241.96元-32470元）。2、在本次交通事故中，郭华军负次要责任，其驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告都邦保险公司处投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故被告都邦保险公司应当在其承保的商业第三者责任险的限额内向原告承担赔偿责任，根据本次事故的责任比例，被告都邦保险公司应赔偿原告247473.2元（1237366元×20%）。3、在本次交通事故中，被告向姣负次要责任，其驾驶的粤Ｓ×××××号车在被告人保公司投保了商业第三者责任险，被告人保公司辩称因涉案车辆行驶证缺少有效年审页面故其不应当承担赔偿责任，但被告人保公司未提交相应的证据予以佐证，故对其抗辩本院不予采纳，涉案事故发生在保险期限内，被告人保公司应当在其承保的商业第三者责任险的限额内向原告承担赔偿责任。根据本次交通事故的责任比例，被告人保公司应赔偿原告247473.2元（1237366元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许士保应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴俊和、范广珍、吴冬梅、王月、吴某损失41771.96元；二、被告亚太财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴俊和、范广珍、吴冬梅、王月、吴某损失778177.64元；三、被告都邦财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴俊和、范广珍、吴冬梅、王月、吴某损失357473.2元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴俊和、范广珍、吴冬梅、王月、吴某损失357473.2元；五、驳回原告吴俊和、范广珍、吴冬梅、王月、吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8423元，由原告吴俊和、范广珍、吴冬梅、王月、吴某负担265元，被告许士保负担222元，被告亚太财产保险有限公司深圳分公司负担4136元，被告都邦财产保险股份有限公司深圳分公司负担1900元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1900元，上述费用原告已预付，上述被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。原告吴俊和、范广珍、吴冬梅、王月、吴某已预交的案件受理费8321元由本院予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈婉丹人民陪审员  陈惠华人民陪审员  陈永强二〇二〇年二月四日书 记 员  朱秋甜