山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1396号 原告：朱奇辉，住济南市。 委托诉讼代理人：耿丽娜，山东海蔚律师事务所律师。 被告：山东思源水业工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：庞鹏远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐威珍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：于凤娟，女，该公司员工。 被告：庞鹏远，住济南市。 委托诉讼代理人：徐威珍，身份同前。 委托诉讼代理人：于凤娟，身份同前。 原告朱奇辉与被告山东思源水业工程有限公司（以下简称思源公司）、被告庞鹏远民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱奇辉的委托诉讼代理人耿丽娜，被告思源公司及被告庞鹏远的委托诉讼代理人徐威珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱奇辉向本院提出诉讼请求：1.被告思源公司偿还原告借款本金30万元及以借款本金30万元为基数，自2015年1月26日起按月利率2%计算至被告还本付息之日止的利息（利息计算至2019年3月26日约为30万元）；2.被告庞鹏远对上述借款本金及利息承担连带赔偿责任；3.因本案产生的诉讼费、保全费及律师费等一切费用由两被告承担。事实与理由：原告朱奇辉与被告庞鹏远系朋友关系，被告庞鹏远因自己经营的思源公司需资金周转，以被告思源公司的名义与原告朱奇辉签订借款协议，约定2013年9月22日至2018年9月21日期间向原告借款，最高额不超过200万元，期间借款可循环使用，具体数额以收据为准。协议签订后，两被告于2014年12月26日从原告处借款30万元。该款两被告至今一直未还，且支付一个月利息后也未再支付利息。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告思源公司、被告庞鹏远辩称，第一，思源公司于2013年9月17日收到原告借款200万元，用于经营。被告思源公司已于2013年12月17日偿还原告该笔借款，双方账务两清。被告于2014年12月再借原告30万元，该30万元与2013年的200万元已无任何关系。第二，原告所提供的借款协议里第九条第2条所述借款协议期间，被告思源公司可循环使用。但是思源公司已于2014年偿还该200万元借款，借款协议期间已终止。因此该借款协议不适用于2014年30万元借款。因此，2014年的30万元借款与庞鹏远个人亦没有任何关系，属于公司行为，庞鹏远也不再承担连带责任。第三，被告处查到的借款协议只有借款人、借款金额和借款利息事项，并无其他事项。由此，被告庞鹏远质疑原告所提供的借款协议的真实性。申请法院鉴定第九条第2条及第3条的填写时间是否与协议签订时间大体一致。第四，被告思源公司欠原告30万元借款属实，按照国家法律规定，民间借贷利息最高不超过年息24%。因此，被告与原告双方所约定的借款年息60%不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：2014年12月26日，被告思源公司向原告朱奇辉借款30万元用于公司经营，原告朱奇辉通过其齐鲁银行个人账户向被告思源公司转账交付30万元借款，同日，被告思源公司向原告出具收据，载明借款利率为月息5%。 本案争议焦点为被告庞鹏远是否系涉案30万元借款的保证人。原告朱奇辉主张，被告庞鹏远系被告思源公司的法定代表人及经营者，涉案借款及原、被告间其他借款均系庞鹏远介绍，庞鹏远对涉案30万元借款知悉并在借款协议上作为担保人签字确认，应承担连带保证责任。为证明上述主张，原告朱奇辉提交借款协议一份，该借款协议载明借款合同编号为：“2013年借字第0901号”，证明双方已在2013年9月22日的借款协议中约定借款人系被告思源公司，贷款人系原告朱奇辉，借款协议载明：“第一条借款金额甲方（被告思源公司）向乙方（原告朱奇辉）借款人民币（大写）贰佰万元正（整）。第二条借款用途甲方借款将用于经营。第三条借款期限甲方价款期限自2013年9月22日至2018年9月21日。第四条借款利率和利息借款利率按6%月息计算，（按月结息/一次性还本付息）到期利随本清。第五条付息方式甲方保证将应付借款利息于当月20日前足额存入在乙方账户内；户名：朱奇辉账号：622379057068000xxxx开户行：齐鲁银行第六条借款担保为保证乙方债权实现，甲方向乙方提供以下一项或数项担保：1、由庞鹏远作为甲方的保证人，保证人知悉借款人与贷款人签订的《借款协议》，且借款人在约定的期限内每月承担借款利息，到期一次还本；对借款人自签约之日起至该协议履行期满之日后两年，《借款协议》项下所发生的全部债务承担连带保证责任。2。…第九条甲、乙双方同意约定的其他事项1、甲方承担所有费用（诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、查询费、公证费、过户手续费、税费等）。2、（该条目内容为手写）2013年借字第0901号《借款协议》期间，甲方借款可循环使用，借款额可一次或分次使用。3、（该条目内容为手写）甲方借款循环使用，利息以《收据》为准。第十条本合同一式＿份，甲、乙双方各执一份，有担保人的，提供担保人一份。”合同落款时间为2013年9月22日，甲方处由被告思源公司加盖公章，乙方处由原告朱奇辉签字，保证人处由被告庞鹏远签字捺印。被告思源公司、庞鹏远对该证据真实性有异议，认为该借款协议的第九条第2条手写内容是未经被告同意而添加进去，该借款协议仅是针对原、被告间2013年9月22日发生的200万元借款而出具，该200万元被告已经还清，该借款协议与本案30万元借款无关。被告思源公司、庞鹏远辩称，原告与被告思源公司之间的借款除了涉案30万元之外，另发生过四笔借款，被告均已还清，其中，2013年9月份之后发生的借款均未再签订过协议，至于涉案30万元之所以未签订借款协议，系原告基于被告之前的按约还款行为而对被告的信任。为证明上述主张，被告思源公司提交思源公司会计记账凭证中的付款记账凭证、收据、银行汇款单，证明：被告思源公司于2013年9月22日借朱奇辉200万元，即上述借款协议约定的200万元，该笔借款及利息于2013年12月13日提前还清；2014年5月份向朱奇辉借款200万元，2014年6月借朱奇辉100万元，于2014年9月份偿还上述借款本金共计300万元及相应利息。以上证据证明原告提交的借款协议仅系2013年9月份的200万元借款，与涉案30万元借款无关，原、被告未就涉案30万元签订借款协议，被告庞鹏远非涉案30万元借款的保证人。经质证，原告朱奇辉对该证据的真实性不予认可，认为系复印件，且与本案无关。因原告朱奇辉认可双方之间除涉案30万元借款外还存在其他几笔借款的事实，其虽对被告提交的上述会计记账凭证及银行转款凭证不予认可，但却未提交相应反驳证据，本院对被告思源公司提交的会计记账凭证及转款凭证的真实性予以确认。本院认定事实如下：2013年9月16日，原告朱奇辉向被告思源公司转款180万元；同年9月17日，朱奇辉向被告思源公司转款20万元。2013年12月12日，被告思源公司向原告朱奇辉转款200万元，次日，被告思源公司向原告朱奇辉转款20万元，该款项对应的会计记账凭证记载内容为“借款利息”。2014年5月29日，原告朱奇辉分两次向被告思源公司转款共计200万元，银行转款凭证上摘要均载明为“暂用款”，同日，思源公司向原告出具200万元收据。2014年6月13日，朱奇辉向思源公司转款100万元，款项用途载明为“暂用款”。2014年9月5日，被告思源公司分两次向原告分别转款300万元、466667元，银行转账凭证上记载用途为“投资本金和收益”。2014年12月26日，朱奇辉向思源公司转款30万元。2015年2月9日，思源公司向原告转款15000元。 另，被告思源公司、庞鹏远申请司法鉴定，要求就原告提交的借款协议的第九条第2条、第3条中“甲方借款循环使用，利息以《收据》为准”的书写时间是否晚于借款协议的签订时间即2013年9月22日进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行司法鉴定，该鉴定所于2019年11月27日出具津天鼎宁[2019]文书鉴字第329号司法鉴定意见书，鉴定意见为第九条第2条、第3条与协议落款时间非同一时间形成，第2条、第3条内容是添加书写形成。 本院认为，被告思源公司向原告朱奇辉借款30万元，约定月利率5%，原告亦已实际交付该借款，但利息约定过高，应予调整为年息2%。借款应予偿还。对于原告要求被告思源公司偿还借款本金30万元及以30万元为基数，自2015年1月26日起至被告实际清偿之日止的利息，按照月利率2%计算的诉讼请求，被告思源公司同意该项诉讼请求，本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的律师费13000元，因确属于原告方所受损失，且原告确已提交证据证明其支出了该费用，故对于原告要求被告思源公司支付律师费13000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告庞鹏远是否系涉案30万元借款保证人的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告对被告庞鹏远是否系本案30万元借款保证人的事实负有举证证明责任。首先，庭审中原告主张其提交的借款协议属于对一段时间内双方不超过200万元的借款均以该借款协议为准，但被告提交的证据显示原、被告在2014年5月29日发生200万元的借款后，被告思源公司紧接着于同年6月13日向原告借款100万元，则截至2014年6月13日，双方借款已经超过200万元，明显与原告所解释的借款协议第九条第2条、第3条内容相悖，原告虽称2014年6月13日的借款系临时性借款，但并未就该主张提供证据，本院对其主张难予采信。其次，对于原告提交的落款时间为2013年9月22日的借款协议，该借款协议第九条第2条、第3条的内容上存在歧义，作为借款协议的出具方，原告未能就该手写内容作出充分解释，该手写部分与协议落款非同一时间形成的情况下，原告亦未能说明该手写内容的书写人身份。最后，即使涉案借款与原、被告间发生的其他借款均系被告庞鹏远介绍，庞鹏远均为知情，亦不能以此来推定被告庞鹏远系保证人，原告提交的证据不足以证明被告庞鹏远对涉案30万元借款有提供保证的意思表示。综上，原告朱奇辉主张被告庞鹏远系本案30万元借款的保证人并承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院难予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告山东思源水业工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱奇辉偿还借款本金30万元； 二、被告山东思源水业工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱奇辉偿还借款利息，该利息以30万元为基数，自2015年1月26日起至被告山东思源水业工程有限公司实际给付之日，按照年利率24%计算； 三、驳回原告朱奇辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元，由被告山东思源水业工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彩凤 人民陪审员  王秀英 人民陪审员  苏 博 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  蔺 菲