wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初521号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。 负责人：汪宇，该单位总经理。 委托诉讼代理人：王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红匣，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：梁剑虹，女，汉族，1986年8月13日出生，石家庄市眼袋服饰经销处销售，住石家庄市裕华区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁剑虹信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人魏红匣到庭参加诉讼，被告梁剑虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁剑虹于2013年2月25日向原告申请办理睿白金银联人民币白金信用卡，提交了《兴业银行信用卡申请表》同意遵守《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准的规定，并签署名字。后原告向被告核发了卡号为62×××19的信用卡。截至2019年5月13日被告梁剑虹的该张信用卡透支款本金31994.87元、利息7235.06元、违约金等费用2911.66元，以上共计42141.59元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金31994.87元、利息7235.06元、违约金等费用2911.66元（利息、违约金等费用已算至2019年5月13日，此后利息等费用按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计42141.59元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据： 1、被告的身份证复印件；2、兴业银行信用卡申请表；3、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；4、交易明细；5、催收记录。 被告梁剑虹未到庭亦未进行答辩。 经审理查明,被告梁剑虹于2013年2月25日向原告申请办理睿白金银联人民币白金信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××19的信用卡。截至2019年5月13日被告梁剑虹的该张信用卡透支款本金31994.87元、利息7235.06元、违约金等费用2911.66元，以上共计42141.59元。 另查明，双方所签《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付违约金。 以上事实，由原告陈述及其提供的上述证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁剑虹签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告梁剑虹应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁剑虹于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月13日该张信用卡透支款本金31994.87元、利息7235.06元、违约金等费用2911.66元，以上共计42141.59元，并支付自2019年5月14日起至付清之日止的利息、违约金（参照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）计算。 如果被告梁剑虹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计427元，由被告梁剑虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇二〇年二月十七日 书记员  宋 茜
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执68号移送机关山西省长治市中级人民法院刑一庭。被执行人王晓林，男，汉族。被执行人王志民，男，汉族。被执行人王蕾，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的山西省高级人民法院（2015）晋刑二终字第246号刑事判决书，依法向被执行人王晓林、王志民、王蕾发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书刑事涉财产部分判罚确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第八条、第九条、第十条、第十六条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王晓林银行存款人民币1000000元或查封、扣押其同等价值的财产。二、冻结、划拨执行人王志民银行存款人民币1000000元或查封、扣押其同等价值的财产。三、冻结、划拨被执行人王蕾银行存款人民币300000元或查封、扣押其同等价值的财产。四、冻结、划拨被执行人王志民银行存款人民币4994118.76元或查封、扣押其同等价值的财产。五、扣押的被执行人王晓林、王志民、王蕾的受贿违法所得依法上缴国库。本裁定立即执行。审判员  张路伟二〇二〇年二月七日书记员  赵 瑞
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执156号之十申请人：马广德。被执行人：唐超。关于劳务合同纠纷一案，本院于2020年01月16日冻结了被执行人唐超在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币59.04元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人唐超在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币59.04元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月二十六日书记员  王绍勇
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终28号原公诉机关天津市静海区人民检察院。上诉人（原审被告人）张惠明，男，1990年5月29日生于天津市静海区，住天津市静海区。2019年9月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。原审被告人赵晓东，男，1990年6月21日生于内蒙古自治区，住内蒙古自治区。2019年9月3日因涉嫌犯敲诈勒索罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。天津市静海区人民法院审理天津市静海区人民检察院指控原审被告人张惠明、赵晓东犯敲诈勒索罪一案，于二〇一九年十二月九日作出(2019）津0118刑初1045号刑事判决，判决：一、被告人张惠明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。被告人赵晓东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；二、被告人张惠明、赵晓东违法所得5000元，退赔给缴xx。被告人张惠明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张惠明申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）张惠明、原审被告人赵晓东犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人张惠明申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张惠明撤回上诉。天津市静海区人民法院(2019）津0118刑初1045号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 冰审判员 周 虹审判员 刘秀萍二〇二〇年二月十八日书记员 李 蕙
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初104号原告：北京优佰福国际物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院4号楼705室。法定代表人：林凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩，男，1981年9月2日生，住北京市东城区，该公司业务主管。委托诉讼代理人：王峤，北京同展律师事务所律师。被告：SakthiAutomotiveGroupUSA.Inc（萨克迪汽车集团美国公司）。住所地，6401W.FORTST.DETROITMI48209（美国密歇根州底特律市西福特街道6401号）。被告：威海伯特利萨克迪汽车安全系统有限公司。住所地，山东省威海市乳山市经济开发区开拓三路2号。法定代表人：袁永彬，该公司总经理。本院在审理原告北京优佰福国际物流有限公司诉被告SakthiAutomotiveGroupUSA.Inc、威海伯特利萨克迪汽车安全系统有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，因原告北京优佰福国际物流有限公司不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  孙鹏二〇二〇年二月十九日书记员  李丹
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7744号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。 被告：王天雷，男，1968年11月11日生，汉族，住青岛市市北区。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告王天雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠、被告王天雷及其委托诉讼代理人侯永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告贷款本金334099.29元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息（按合同约定利率执行，暂算至2020年2月10日，利息及罚息合计872735.27元）；2.本案诉讼费、律师费1900元及公告费450元由被告承担。事实与理由：2014年7月22日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告从原告处贷款人民币500000元；贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款；贷款逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50％计收罚息。合同签订后，原告依照合同约定，向被告发放贷款500000元。合同履行过程中，被告没有按照约定归还贷款本息。截止2019年9月4日被告共欠原告贷款本息共计1085817.19元。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。为了维护原告合法权益，望贵院判如所请。 被告王天雷辩称，一、借款属实，但对原告所主张的本金数额有异议，目前所欠金额没有原告主张的高；二、即便原告所主张的本金金额属实，其主张的利息罚息过高，超过年利率24%，请求依法予以调整。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月22日，被告王天雷（甲方）与原告平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）签署《个人信用贷款合同》（合同编号：平银青岛个信贷字2014第RL20140722000207号），合同约定：甲方向乙方申请贷款人民币500000元用于个人经营，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款月利率为1.89%，采用固定利率；按月等额还本付息；甲 方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 原告于2014年7月22日向被告王天雷发放贷款500000元，个人贷款出账凭证记载：借款人王天雷；合同编号RL20140722000207；贷款金额人民币伍拾万元整；贷款利率（月）1.89%；贷款用途个人经营；贷款期限36个月；还款方式等额还款；起贷日2014年7月22日；到期日2017年7月22日。 为追索本次欠款，原告向山东睿德律师事务所支付本案律师费1900元。本案中，为向被告送达开庭传票等法律文书，原告垫付公告费450元。 对其他有争议的事实，本院认定如下： 被告王天雷欲证明其欠款金额低于原告所主张的诉请金额，提交还款明细表四份及2016年9月22日的短信截屏一份，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，因借款未到期，故短信载明的欠款金额系当时的金额。对此本院认为，短信发送时借款尚未到期，其中载明的欠款金额不包括未到期贷款本息，同时被告主张原告口头承诺其还款优先抵扣本金，但未能提交证据予以证明，故对于被告的上述抗辩意见本院不予采纳。 综上，被告王天雷自2015年8月22日起发生逾期，被告尚欠原告贷款本金334099.29元及相应利息、罚息、复利。 本院认为，原告与被告王天雷签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告王天雷未能按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告立即偿还剩余贷款本金，本院对此予以支持。 本案中，《个人信用贷款合同》约定的罚息利率超过年利率24%，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列法律规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，双方约定的利息、罚息、复利的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故本院参照民间借贷利率标准的上限，支持被告王天雷向原告偿还自逾期之日即2015年8月22日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息、罚息、复利。 对于原告主张被告承担实际支出的律师费1900元及公告费450元的诉讼请求。本院认为，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其中律师收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，故本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下： 一、被告王天雷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金334099.29元，并支付自2015年8月22日起至实际给付之日止以334099.29元为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利； 二、被告王天雷于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师费1900元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14572元，公告费450元，以上合计15022元，由原告负担6046元，由被告王天雷负担8976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  姜正华 人民陪审员  司 磊 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  徐小露
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11177号 原告：曾子力，男，1984年1月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邱忠诚，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。 被告：钟兴磊，男，1984年10月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告曾子力与被告钟兴磊民间借贷纠纷一案，本院2019年10月10日立案受理。因被告钟兴磊下落不明，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告曾子力委托诉讼代理人邱忠诚、刘璠皓到庭参加诉讼。被告钟兴磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 曾子力向本院提出诉讼请求：1．钟兴磊立即向曾子力归还借款152,500元并支付利息（资金占用利息以152,500元为基数，按照年利率6%计算，自2019年8月20日开始起算至实际付清之日止）；2．钟兴磊向曾子力支付违约金40,200元；3．钟兴磊向曾子力赔偿委托律师费10,000元；4．判决钟兴磊承担本案全部诉讼费用。庭审中，曾子力阐明资金占用期间利息自提起诉讼之日，即2019年8月20日起开始主张；违约金、律师费用均根据双方的约定，且违约金以本金134,000元为基数计算。 事实和理由：曾子力从事汽车销售工作，因钟兴磊购买车辆与之相识。2018年9月22日至2019年8月16日，钟兴磊以各种事由在曾子力处借款，曾子力通过支付宝、微信等方式先后向钟兴磊支付借款164,600元。2019年6月30日，双方对过往借款进行核对，钟兴磊出具《借条》予以确认，并承诺若逾期自愿承担尚欠借款的30%作为违约金，且负担曾子力追讨过程中产生的一切费用。期间，钟兴磊陆续返还借款12,100元，至今尚欠借款152,500元。为维护曾子力合法权益，特提起本案诉讼。 钟兴磊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，曾子力提交的居民身份证复印件、微信转账记录、支付宝转款记录、借条、微信聊天记录、视听资料、委托代理合同、律师费发票来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而钟兴磊未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对曾子力的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对曾子力提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2018年9月22日至2019年8月16日，曾子力通过微信向钟兴磊支付共计150,600元。2018年9月24日至2019年1月21日，曾子力通过支付宝向钟兴磊支付共计14,000元。钟兴磊分别于2018年9月23日、2018年11月19日、2019年4月21日、2019年6月28日通过微信向曾子力支付共计12,100元。期间，双方通过微信多次沟通借款事宜。 2019年6月30日，钟兴磊向曾子力出具《借条》一份，载明：钟兴磊因资金周转，于去年10月（2018年）至今共计从曾子力以微信方式借款134,000元，承诺于2019年7月15日之前全部归还，如逾期未归还全部本金，以借款总额的百分之叁拾作为赔偿，一起归还。若到期未归还，钟兴磊承担曾子力通过诉讼等方式追讨借款所支付的一切费用。钟兴磊在借款人处签字按手印。 2019年8月19日，曾子力委托四川衡纵律师事务所律师处理与钟兴磊民间借贷纠纷，并支付律师代理费10,000元。同年9月4日，曾子力向本院提起诉讼。 庭审中，曾子力陈述双方除本案借款外，无其他经济往来；借款过程中，双方未约定明确的还款期限及利息，但有多次催要，在钟兴磊出具《借条》时有约定违约金按尚欠借款金额的30%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曾子力通过微信、支付宝向钟兴磊转款共计164,600元，期间钟兴磊对部分尚欠款项出具了《借条》，且钟兴磊也未抗辩收取案涉款项有其他事由，故本院确认曾子力与钟兴磊形成借款合同关系。从已查明事实可知，钟兴磊尚欠借款152,500元。期间，曾子力虽有多次催要借款，但本案现有证据无法确认双方对全部借款约定有明确期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，曾子力可催告钟兴磊在合理期限内返还，曾子力于2019年9月4日提起诉讼的行为应视为催要，故曾子力要求钟兴磊返还借款152,500元，于法有据，本院予以支持。 关于资金占用期间利息及违约金。双方未明确约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，曾子力有权主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。如前所述，曾子力提起诉讼之日可视为逾期之日，故本院确认资金占用期间利息以本金152,500为基数，自2019年9月4日起至付清时止，按年利率6%计算，对曾子力多主张部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条虽规定可选择或同时主张逾期利息、违约金，但该条仅适用借贷双方对逾期利息和违约金均有明确约定的情形，案涉借款显然不适用该情形。而双方约定的违约金实质也系针对逾期还款的赔偿，我国违约赔偿以弥补实际损失为主要目的，曾子力的损失主要表现为因钟兴磊逾期还款造成的资金占用损失，在本院已支持资金占用期间利息的前提下，曾子力再行主张违约金明显超过实际损失，本院不予支持。 关于律师代理费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对当事人获得借款所支付成本有年利率24%的限制，但律师代理费系针对一方存在违约行为后对产生损失承担的约定。因钟兴磊逾期返还借款，导致曾子力产生律师代理费10,000元，钟兴磊应按双方约定承担，故曾子力要求钟兴磊支付律师代理费10,000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟兴磊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾子力返还借款152,500元，并支付资金占用期间利息，计算方式：以本金152,500为基数，自2019年9月4日起至付清时止，按年利率6%计算； 二、被告钟兴磊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾子力支付律师费10,000元； 三、驳回原告曾子力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,346元、公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由被告钟兴磊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  杨素群 人民陪审员  曹成东 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  刘素莲
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8935号原告：中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行，营业场所浙江省杭州市下城区庆春路188号。负责人：张超尔，行长。委托诉讼代理人：吕斌，公司员工。被告：吴郑园，男，1976年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行诉被告吴郑园金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。诉讼过程中，原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行变更诉讼请求为请求判令被告吴郑园偿还8000元。原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行撤诉。案件受理费25元（已预缴833元），由原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行负担。审判员 郭 彤二〇二〇年二月五日书记员 华慧雅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1777号原告：五者(上海)信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：姚天燕，执行董事。被告：科大智能科技股份有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：黄明松，负责人。本院在审理原告五者(上海)信息科技有限公司诉被告科大智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人五者(上海)信息科技有限公司于2020年2月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人科大智能科技股份有限公司银行存款1,500,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人五者(上海)信息科技有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人科大智能科技股份有限公司银行存款1,500,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋慧二〇二〇年二月十八日书记员  朱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执2142号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永宁县支行。 法定代表人：王某。 委托代理人:杨某,住宁夏回族自治区永宁县。代理权限为特别授权。 被执行人：马某，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。 关于中国农业银行股份有限公司永宁县支行与马某信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初2657号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人马某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人马某向申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行偿还金穗贷记卡本金7037.87元、利息1804.43元（利息暂计算至2019年9月20日），违约金1202.57元、手续费214.41元，承担案件执行费54元； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，未发现被执行人可供执行的财产线索； 三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 康建恩 审 判 员 剡 军 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 黄建兴 书 记 员 袁进军 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执122号 申请执行人：向肖 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行向肖与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款25466.46元。本院已将执行标的款25466.46元退回给申请执行人，案件执行费282元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申368号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢蔚，女，1975年4月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋增宝、孙鹏敏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐商银行股份有限公司人民路支行，住所地淄博市张店区人民西路23号。负责人：徐宁，行长。委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：淄博双悦商贸有限公司，住所地淄博市高新区中润大道56号内415室。法定代表人：陈亮，总经理。再审申请人卢蔚因与被申请人齐商银行股份有限公司人民路支行、二审被上诉人淄博双悦商贸有限公司（以下简称双悦公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢蔚申请再审称，2015年4月23日涉案借款发生时，王国强任被申请人的行长，其以被申请人的名义在案涉借条上作出承诺，并签字，且该笔借款的用途也是双悦公司用于清偿被申请人的贷款，因此，王国强的行为应认定为职务行为，其后果应由被申请人承担，二审判决对此不予认定是错误的。淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）新民初字第1176号民事判决，与本案事实和证据均不同，不能作为处理本案的参照依据。由于被申请人承诺共同还款，也是申请人同意向双悦公司借款的根本原因，被申请人系涉案借款的利害关系人，其应当承担共同还款责任，二审判决认为被申请人不应承担责任适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。齐商银行股份有限公司人民路支行提交书面答辩意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王国强的越权行为不符合职务行为的法律特征，其签字仅代表其个人，应自行承担相应法律后果，与被申请人无关，对此民法总则、商业银行法等法律法规对法定代表人或者企业负责人越权行为的性质和后果均有明确规定，最高人民法院相关案例对此也有明确裁判意见。对于王国强的越权行为，申请人作为职业放贷人对此是明知的，其对王国强的越权行为负有审查义务，未尽到审查义务，表明申请人的行为不能构成善意。对于类案淄博市法院已有生效裁判，二审判决依据生效裁判作出本案终审判决具有事实和法律依据。本院经审查认为，根据原审在案的现有证据，案外人王国强在涉案借条上签署共同偿还案涉借款的承诺时，是被申请人的行长，具有明显的身份和职务表征，承诺系王国强以被申请人的名义作出，作出承诺的目的是为了双悦公司取得申请人的借款或过桥资金后用于清偿被申请人的承兑汇票款，保证被申请人的资金安全。虽然按照金融机构监管法律法规的规定，王国强作为行长承诺与借款人共同还款属于越权代表行为，但王国强为了能收回被申请人的到期债权，在明知逾越职权的情形下，依然出具承诺，也是为了保障被申请人自身债权利益的实现，故二审判决认定王国强作出还款承诺的行为与职务行为无关欠妥。此外，二审判决认定王国强以被申请人名义作出承诺的行为构成债务加入，但裁决结果与《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第23条的规定不符，亦需通过再审准确界定被申请人是否在本案中应当承担责任。综上，再审申请人卢蔚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省烟台市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永起审判员  柴家祥审判员  程 林二〇二〇年二月二十日法官助理王磊书记员张琪
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初11157号原告：叶方舟，男，1992年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：山东晟之睿电子商务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西九路与大山路交汇东100米路南小岭村16号。法定代表人：苏振昊。原告叶方舟与被告山东晟之睿电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告叶方舟于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶方舟撤诉。案件受理费减半收取计25元，由叶方舟负担。STAR审判员黄忻二〇二〇年二月二十日书记员  林嘉瑜
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0822民初3498号原告：焦作市好强肉业有限公司，住所地博爱县玉祥路西段。法定代表人：王丹，该公司经理。委托诉讼代理人：王希定，该公司员工。被告：丁小明，男，1972年8月19日出生，回族，住博爱县。原告焦作市好强肉业有限公司与被告丁小明执行异议之诉，本院于2019年12月18日立案后，依法进行审理。原告焦作市好强肉业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁小明立即归还原告公司1700平方米土地上的两个活动板房（价格约10000元），并负责放置在原来的位置上；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经西关村闪某闹2014年5月份在被告处丁拿到高利贷200万元，月息8分，到2015年9月25日在清化镇人民调解委员会写了个协议，2016年12月31日前归还被告，如果到期不能偿还，公司所有固定资产归被告所有，2016年3月2日被告向法院起诉原告欠他250万元，法院判决原告应于2016年12月31日前归还被告50万元，驳回被告的其他诉讼请求。2017年被告申请法院执行，法院查封原告1800平方米土地上的资产及设备，查封期限为三年。到2018年5月4日被告又申请将原告1800平方米土地上的资产有设备卖给了被告，估价1113770元。原告租赁清化镇西关村的土地是3492.8平方米，租赁期限20年，从2009年1月1日起到2028年12月31日止，法院通过网上拍卖买的是1800平方米土地上的资产及设备，土地租赁权是原告，被告在2019年10月14号向法院说原告欠他140万元未还，未提到两个活动板房是被告的。在2018年11月9号上午被告向博爱县人民法院执行局申请执行原告1700平方米土地上的两个活动板房，原告法定代表人王丹的母亲曹某花因两个活动板房被强行吊走，前去理论，遭到执行人员的蛮横执法，她无奈服毒以示抗议，被送到博爱县人民医院抢救治疗14天。以上被告申请博爱县人民法院执行局执行原告公司1800平方米土地上的资产及设备还有两个活动板房，给原告公司和个人造成的巨大经济损失，应由被告负责赔偿。上述涉及本案的法律文书有博爱县人民法院民事判决书(2016)豫0822民初373号、博爱县人民法院执行裁定书(2017)豫0822执123号、博爱县人民法院执行裁定书(2017)豫0822执恢123号、博爱县人民法院执行裁定书(2018)豫0822执恢29号之一、博爱县人民法院执行通知书(2018)豫0822执恢29号、博爱县人民法院执行裁定书（2019)豫0822执异32号、博爱县人民法院民事裁定书(2015)博调确字第00026号、焦作市中级人民法院裁定书(2019)豫08执复118号。以上所有判决书和裁定书均无提到原告租赁清化镇西关村3492.8平方米土地租赁权卖给了被告，亦无提到原告1700平方米土地上两个活动板房是被告的，两个活动板房也不在被告买原告1800平方米土地上边放，被告向法院申请执行原告公司两个活动板房是违法行为，法院查封并转移原告的两个活动板房是超标的查封和执行扣押，其行为的违法性也是显而易见的。被告应立即将两个活动板房交还到原告公司1700平方米土地上。本院经审查认为，案外人或申请执行人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中原告作为被执行人不具备原告诉讼主体资格且原告诉求，不属于本案受理范围。故本院认为,原告的本次诉讼不符合起诉条件,对原告的本次起诉予以驳回。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定,裁定如下:驳回焦作市好强肉业有限公司的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张瑞明审 判 员  司学敏人民陪审员  秦玉成二〇二〇年二月十七日书 记 员  董雯雯
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初10479号 原告：杭州申瑞置业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区申花路392号。 诉讼代表人：浙江智仁律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司、江苏新天伦律师事务所，系杭州申瑞置业有限公司联合管理人。 委托诉讼代理人：祝莉萍、蔡军良，浙江智仁律师事务所律师。 被告：温州开尔实业有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道虹北锦园第二层办公用房206-207号。 诉讼代表人：浙江震瓯律师事务所，系温州开尔实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈微微、金慧慧，浙江震瓯律师事务所。 原告杭州申瑞置业有限公司（以下简称申瑞置业公司）诉被告温州开尔实业有限公司（以下简称温州开尔公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。 原告申瑞置业公司诉称，2017年6月1日，本院裁定受理原告申瑞置业公司破产清算一案并指定浙江智仁律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司、江苏新天伦律师事务所担任联合管理人。2017年10月27日，瑞安市人民法院裁定受理被告温州开尔公司破产清算一案，并指定浙江震瓯律师事务所担任管理人。原告申瑞置业公司于2018年12月12日向被告温州开尔公司管理人就2012年3月31日至2014年9月30日期间的借款及其他往来款155568500元及利息31404600.83元申报债权，被告温州开尔公司管理人对此不予确认，故原告申瑞置业公司诉至本院请求：1.确认原告申瑞置业公司对被告温州开尔公司享有债权186973100.83元；2.本案诉讼费用由被告温州开尔公司承担。 被告温州开尔公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照企业破产法第二十一条、第五十八条第三款以及企业破产法司法解释第四十七条之规定，本院无管辖权，请求将本案移送至瑞安市人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，受理破产申请的人民法院对有关债务人的民事诉讼有专属管辖权。本案中，虽原、被告均处于破产清算程序，但本案系破产债权确认纠纷，系原告申瑞置业公司对被告温州开尔管理人的债权审核存异而提起的诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定：“债务人、债权人对债权登记表的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，本院对本案不享有管辖权，应将本案移送瑞安市人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条第三款之规定，裁定如下： 温州开尔实业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送瑞安市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  顾炳木 人民陪审员  曹 霞 人民陪审员  王 皓 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  王明丹
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执3230号 安吉杭垓金豪瓷砖店、吕长根： 申请执行人安吉杭垓金豪瓷砖店与被执行人吕长根请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2019）浙0523执3230号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民特842号]，于二〇二〇年二月三日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年二月三日
青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1754号原告：高伟杰，男，1985年10月29日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：周鑫，山东广耀律师事务所律师。被告：王洪彬，男，1979年2月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告高伟杰与被告王洪彬海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼。被告王洪彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因其违约而产生的损失137700元、违约金66000元，合计203700元；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月2日，原告与被告签订《货物船运输承包合同》，约定：被告有抛海石料从烟台西港到东营港的运输要求，原告提供“奥凯龙66”轮为被告提供海上运输服务，抛石机械及装船由原告负责，施工期限从2019年7月6日至2019年8月6日，海运费为40元/立方米，每立方米约等于1.66吨。为履行本合同，原告分别于2019年7月3日与案外人王京津签订《货物船运承包合同》、2019年7月4日与案外人姜善红签订《挖掘机租赁合同》。2019年7月6日，原告如约到达烟台西港，被告关机拒绝履行本合同，给原告造成巨大经济损失，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、货物船运输承包合同，用以证明：1、原、被告存在海上货物运输合同关系；2、原、被告双方对运输标的、价格、时间作了明确的约定；3、原告向被告索要违约金及损失的依据。证据二、货物船运承包合同、中国农业银行交易明细清单，用以证明：原告为履行与被告签订的合同，承包租赁王京津所属的“奥凯龙66”轮；因被告违约，原告向王京津支付违约金6万元。证据三、挖掘机租赁合同、借记卡账户历史明细清单、收据、转账交易截图，用以证明：原告为履行与被告签订的合同，租赁姜善红所属的挖掘机进行施工作业；因被告违约，原告向姜善红支付违约金5万元。证据四、转账交易截图两张，用以证明：原告向孙亮支付挖掘机进场费2700元、向张吉刚支付挖掘机出场、托运费5000元。证据五、转账交易截图一张及收条，用以证明：因被告违约，原告向王海林支付石头款2万元。证据六、视频资料及微信聊天记录，用以证明：1、原、被告协商签订合同的过程；2、被告于合同约定履行当日无故失联，拒绝见面及履行合同；3、合同约定履行当日，原告依约安排挖掘机、铲车、运输船舶进场准备作业，被告及被告员工未到现场。证据七、“奥凯龙66”轮航海日志及相关船舶证书，用以证明：1、涉案运输船舶于合同约定履行当日依约到达始发地烟台西港；2、运输船舶的基本情况。被告未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：2019年7月2日，原、被告签订“货物船运输承包合同”，约定：被告有抛海石料从烟台西港到东营港的运输要求，原告愿将所有船舶“奥凯龙66”轮为被告提供海上运输；相关的抛石机械由原告负责，抛海石料由被告负责，并给原告免费装船；施工期限自2019年7月6日起到2019年8月6日止；海运费为40元/立方米（每立方米约等于1.66吨），石料为30-500公斤不规则石块；每一航次装船石料吨数由船长及被告人员负责监督并确认，并向原告出具单据；货到被告指定卸货地点东营港后，被告按照单价40元/立方米给原告进行结算；每次供货，被告在原告完成石料装船后，预付给原告30%运费款，原告在到达抛石地点后，被告应付清全部余款；如果被告未按约定及时付款，因被告未及时付款而导致原告船舶在被告指定海域停泊，所产生的一切费用及损失由被告承担；若原、被告一方未遵守以上的约定，除赔偿对方损失外，还应向对方支付运费总价款30%的违约金。为履行上述合同，原告与案外人王京津签订“货物船运承包合同”，与案外人姜善红签订“挖掘机租赁合同”。“货物船运承包合同”约定：原告有抛海石料从烟台西港到东营港的运输要求，王京津愿将所有船舶“奥凯龙66”轮为原告提供海上运输，运费为38.5元/立方米，原告须在王京津完成石料装船后预付给王京津30%运费款。合同签订后，原告通过任佩瑜的银行账户向王京津支付合同定金6万元。“挖掘机租赁合同”约定：原告因工程施工需要租用姜善红挖掘机“大宇380”和“大宇300”各一台，施工地址为烟台西港到东营港，租金为每台每月4万元，款项在机械进厂后按照工程进度结算。2019年7月6日，原告派遣“奥凯龙66”轮赴烟台西港装运涉案抛海石料，在石料装载至800吨时仍无法与被告取得联系。为避免损失扩大，原告遂停止装载石料，并终止运输合同的继续履行。原告为此向石料出售方王海林支付石料款2万元。2019年7月14日，原告通过任佩瑜的银行账户向姜善红支付违约金3万元。此外，原告通过现金的方式向姜善红支付违约金2万元。2019年7月15日，姜善红向原告出具收据，载明：收到原告的违约金5万元。另查明，原告通过微信转账的方式向孙亮、张吉刚分别支付2700元、5000元，并主张上述款项系用于挖掘机进出场及运输，但未提交证据证明上述款项的具体用途。以上法律事实，皆有证据及庭审笔录附卷，足以认定。本院认为,本案系国内港口之间的海上货物运输合同纠纷，原、被告签订的“货物船运输承包合同”系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应依约履行。在原告依约于2019年7月6日派遣“奥凯龙66”轮赴烟台西港装运抛海石料的情况下，被告未依约安排石料装船，以不作为的形式表明不履行合同义务，应赔偿其违约行为给原告造成的经济损失。原告因被告的违约行为遭受的经济损失包括：1、因无法履行与王京津签订的“货物船运承包合同”而遭受的定金损失6万元；2、因无法履行与姜善红签订的“挖掘机租赁合同”而支付的违约金5万元；3、为履行与被告所签合同而替被告向王海林垫付的石料款2万元；以上合计13万元。被告对于原告遭受的上述经济损失负有赔偿责任。对于原告向孙亮、张吉刚支付的款项，因原告未提交证据证明相关款项用途，本院对原告的相应诉讼请求不予支持。对于原告诉请的违约金66000元，原、被告虽在合同中约定“除赔偿对方损失外，还应向对方支付运费总价款30%的违约金”，但原告在货物装运港已终止继续履行合同，涉案货物运输并未实际发生，不存在运费的结算和支付，违约金条款亦不存在适用的条件，故本院对原告诉请的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王洪彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告高伟杰因其违约行为而遭受的经济损失13万元；二、驳回原告高伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4355元，由原告高伟杰负担1576元，由被告王洪彬负担2779元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  秦 涛人民陪审员  张宜宁人民陪审员  孙传玲二〇二〇年二月二十四日书 记 员  安 宁
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10843号原告：深圳市力拔实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区河西黄岗岭工业园A栋3层305。法定代表人：魏明，公司执行董事兼总经理。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、谈雨晨，浙江泽厚律师事务所律师。原告深圳市力拔实业有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本案于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月13日公开进行了审理。原告深圳市力拔实业有限公司的法定代表人魏明、被告淘宝公司的委托诉讼代理人谈雨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市力拔实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告淘宝公司赔偿商品价款损失870元及误工损失130元，共计1000元；2.本案诉讼费用由被告淘宝公司负担。事实和理由：原告在淘宝网开始店铺，一买家于2019年4月2日在原告网店购买一组考勤打卡设备，价值870元，订单编号：289620110454509509。原告于当天发货，单号是韵达快递3989280747364，同年4月4日，买家签收。此后，该买家在网上点退货，淘宝客服支持退款退货，但是在原告没有收到退货的情况下，淘宝网擅自退款了，多次打电话给买家，要求其退回货物，买家不接电话。投诉到淘宝网，淘宝客服一直没有回复。由于淘宝网的工作失误，造成卖家损失，应该由淘宝网承担。被告淘宝公司答辩称：买家（淘宝会员名：emmy极致美丽代购）于2019年4月2日在原告卖家（淘宝会员名：力拔实业）淘宝店铺购买商品中控考勤机一台，交易金额为870元，订单号为：289620110454509509。2019年4月27日，买家申请售中仅退款，原因为快递一直未送到。卖家拒绝后买家申请小二介入。买卖双方举证阶段，小二提示卖家举证“签收底单或授权签收凭证或拒收证明”，卖家举证了网站查询的单号记录。2019年5月6日，小二判决支持买家仅退款申请，原因是卖家未履行举证义务。《淘宝平台争议处理规则》第二十五条，卖家应将商品送达至买家订单收货地址并交由收件人本人签收，需买家至指定地点提取的，应事先予以显著明示或征得买家同意。第二十八条，卖家违反发货规范导致买家未收到商品或拒收商品的，由此产生的相关费用及商品损毁或灭失风险，由卖家自行承担，交易作退款处理。被告认为，按照《淘宝平台争议处理规则》的规定，卖家发货应当将商品送达至买家订单收货地址并交由收件人本人签收，且根据维权过程中小二的举证要求，是要求卖家举证“签收底单或授权签收凭证或拒收证明”，而本案卖家未能有效举证证明商品已被买家本人签收，因此淘宝小二作出支持买家仅退款申请的调处决定，并未违反平台客观中立作出判断的基本原则，亦无证据证明淘宝公司存在故意或重大过失。因此，淘宝公司的调处决定符合双方合同约定条款本义，具有合同依据。综上，原告要求被告承担货款损失以及务工赔偿的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。双方当事人围绕各自的诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原、被告无异议，本院均予以确认，并在卷佐证。有异议的证据，本院结合事实综合认定。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：原告深圳市力拔实业有限公司于2016年经注册成为淘宝网络购物平台会员，会员名称为“力拔实业”，并在平台开设有网络店铺，店铺名称为“力拔实业有限公司”。原告在注册成为淘宝会员时与被告淘宝公司签订有包括《淘宝平台服务协议》、《淘宝规则》等系列平台协议、规则及细则等。2019年4月2日，淘宝会员名为“emmy极致美丽”的买家通过淘宝网络购物平台，在原告经营的淘宝店铺中购买了商品名称为“中控IFACE303考勤机中控IFACE303人脸机中控IFACE303中控303”的考勤机一台，价款为870元，由原告负责将商品以快递方式进行交付。同年4月27日，案涉买家通过平台售中维权通道发起了售中维权，称未收到商品，“原因：快递一直未送到”，同日，原告拒绝了该次维权申请，称“已经发货了”。同年5月1日，案涉买家申请客服介入纠纷调处，客服要求原告提供买家签收凭证，即“本人签收底单或授权签收凭证或拒收证明”。原告向淘宝客服提交的凭证为，快递运单查询手机截图，该截图只能显示2019年4月5日，“快件已被丰巢快递柜代签收”。2019年5月6日，淘宝客服作出调处决定，认为原告所提交的凭证不符合平台规则要求，判定买家未收到货，支持买家仅退款申请，并指令第三方支付机构将货款870元退还给案涉买家。另查明，《淘宝平台争议处理规则》第二条规定，买家向卖家发起维权或任一方向淘宝投诉的，淘宝将根据本规则进行处理；第二十五条规定，卖家应将商品送达至买家订单收货地址并交由收件人本人签收，需买家至指定地点提取的，应事先予以显著明示或征得买家同意；第二十八条规定，卖家违反发货规范导致买家未收到商品或拒收商品的，由此产生的相关费用及商品损毁或灭失风险，由卖家自行承担，交易作退款处理；第三十三条规定，卖家发货或买家退货后，收件人应亲自签收商品。收件人委托他人签收商品或承运人已按收件人的指示将商品置于指定地点的，视为收件人本人签收；第三十五条规定，买家主张未收到商品或卖家主张未收到买家退货的，由相对方承担举证责任，举证无效的，支持退款买家或打款卖家。本院认为，原告与被告之间就案涉平台信息服务形成网络服务合同法律关系，双方均应按已订立的服务协议履行各自的权利、义务。本案主要涉及到的平台服务协议规则为《淘宝平台争议处理规则》第二条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，前述规则主要涉及平台买卖双方通过快递方式交付商品时的发货规范、签收规范等，规范要求平台卖家应将商品交由收件人本人签收，由他人代收或需买家至指定地点提取的，应当事先征得买家同意等，前述平台规则符合《中华人民共和国电子商务法》第五十二条的立法精神，不属于明显加重格式合同接受一方义务，免除、减轻己方责任的条款，在本案中应属有效。结合案件事实及前述平台规则，本案中案涉买家以未收到商品为由提出售中维权，依照平台规则，原告负有举证责任，需向平台提交商品已由买家本人签收，或买家本人同意由他人代收、同意至指定地点提取的证据材料，若举证无效，平台支持退款买家处理。原告向平台所提交的证据仅为一张快递单系统查询截图，而该截图仅表明“快件已被丰巢快递柜代签收”，在没有证据表明案涉买家同意商品交快递柜代收的情况下，原告对买家维权的举证不符合平台规则要求，平台认为该举证为无效举证，遂作出支持退款买家的调处决定，并未违反双方的服务协议约定，故淘宝公司案涉调处决定并无违法、违约情节，原告要求淘宝公司承担赔偿货款损失及误工费等全部诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国电子商务法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市力拔实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市力拔实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇二〇年二月十七日书记员  朱烨
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初109号 原告：王成帅，男，汉族，1987年8月4日出生，户籍地山东省沂水县。 被告：田永立，男，汉族，1975年3月16日出生，现住山东省沂南县。 原告王成帅与被告田永立合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行了审查。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经查明，原告不能提供其经常居住地在青岛市黄岛区的相关证据。本院认为，本案被告田永立其住所地在山东省沂南县，其经常居住地也不在青岛市黄岛区，本案原告王成帅其住所地在山东省沂水县，亦未提交在青岛市黄岛区经常居住地相关证据，不属于本院管辖范围，本院不享有管辖权，应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》十八条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王成帅的起诉。 案件受理费6520元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇二〇年二月五日 书记员  郭赛楠
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初798号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：李正文。原告浙江淘宝网络有限公司与被告李正文网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员曾宪未二〇二〇年二月二十八日书记员  胡旭豪
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执恢84号 潘飞： 成都市锦江区人民法院在执行潘飞罚金一案中，你已按照(2016)川0104刑初44号刑事判决履行缴纳罚金义务,本案于2020年2月20日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十日
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初288号原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路38号1层101室、8层801、802、803、804室、11层1101、1102室。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂，杭银消费金融股份有限公司员工。委托诉讼代理人：宓夏媛，杭银消费金融股份有限公司员工。被告：吴建军，男，汉族，1979年3月15日出生，住河北省高碑店市。原告杭银消费金融股份有限公司（以下简称“杭银消费公司”）与被告吴建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡漂、宓夏媛到庭参加诉讼，被告吴建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币13000元，并支付借款期内利息人民币50.39元（该利息自2019年9月25日起计算至2019年10月7日）；2.判令被告按《个人借款额度合同》及《借款借据》约定支付违约金人民币509.34元（自2019年10月7日起暂计算至2019年12月24日。此后以全部欠付本金及利息为基数按日万分之五标准计收直至全部结清）。3.本案诉讼费全部由被告承担。经审理查明：2019年6月25日，被告经身份认证后，与原告在“杭银消金”APP平台签订编号为CN0000010760379的《个人借款额度合同》。2019年7月7日，被告向原告申请提款，双方在同一平台签署《借款借据》（借据编号：CN0000012566986）。根据《个人借款额度合同》和《借款借据》约定：原告向被告提供的借款金额为人民币80000元；分期期数为3月；借款利率计算采用固定利率，按年利率11.8%执行，应还利息总额为人民币407.95元；按季付息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起按照逾期未付金额（包括本金及息费）按日万分之五收取逾期借款违约金，直至本息清偿为止。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2019年7月7日，原告按约向被告发放借款80000元。2019年7月8日至2019年9月26日，被告累计偿还本金67000元，利息357.56元。案涉借款已于2019年10月7日逾期。截至2019年12月24日，被告共欠借款本金13000元、利息50.39元、违约金509.34元。以上事实有原告提交的被告身份认证信息、借款额度合同、借款借据、放款记录、还款流水及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建军于本判决生效之日起十日内归还原告杭银消费金融股份有限公司借款本金13000元，并支付利息50.39元；二、被告吴建军于本判决生效之日起十日内支付原告杭银消费金融股份有限公司违约金509.34元（暂计算至2019年12月24日，此后罚息及复利按编号为CN0000010760379的《个人借款额度合同》约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计70元，由被告吴建军负担。原告杭银消费金融股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  陈蓦二〇二〇年二月二十四日法官助理张名扬书记员胡旭豪
郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执500号申请执行人：张东良。被执行人：遆好伟。本院在执行张东良与遆好伟借款合同纠纷一案中，于2020年1月20日向发出执行通知书，责令其履行生效法律文书(写明应当履行的义务)，但被执行人遆好伟未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遆好伟银行存款37779元或查封扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  王同乐二〇二〇年二月十日书记员  梁 斌
辽宁省本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初1872号 原告：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司，住所地：辽宁省本溪县小市镇育才街20号，统一社会信用代码：912105211797688665Q。 法定代表人:陈岩，系该单位行长。 委托诉讼代理人:王俊策，系该单位职工。 委托诉讼代理人:宋国钰，系该单位职工。 被告：吴强，男，满族，1970年11月2日生，辽宁身本溪满族自治县人，无业，住址不详。 原告辽宁沈本农村商业银行股份有限公司诉被告吴强借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁沈本农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋国钰到庭参加诉讼，被告吴强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁沈本农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还贷款50000元及贷款还清之日止的全部利息；2、诉讼费、公告费用由被告承担。事实与理由：被告吴强在原告下属的偏岭支行贷款50000元，贷款期限自2006年7月6日至2007年7月6日，月利率为6.18‰，原告下属的偏岭支行按照合同约定履行了贷款发放义务，但被告吴强在贷款到期后却没有按时归还贷款本金及利息，原告多次催要无果故诉至法院，请求依法判决。 被告吴强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用借款合同复印件一份、贷款凭证复印件一份。真实性本院予以确认，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审理确认的证据，本院认定事实如下：被告吴强于2006年7月6日与辽宁沈本农村商业银行股份有限公司下属的偏岭信用社签订《信用借款合同》。《信用借款合同》中约定借款金额5万元，按月利率6.18‰偿还借款，借款期限为一年。该合同还约定借款人的违约责任“借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之六计收利息”。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告吴强始终未偿还原告本金及利息。现原告要求被告吴强逾期利率按照日利率万分之4.6计算逾期利息。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。本案中被告吴强与原告辽宁沈本农村商业银行股份有限公司存在借款合同，可以确定双方借款合同关系成立，被告吴强应当履行还款义务，故对原告提出被告吴强偿还欠款本金及利息的请求，本院予以支持。被告吴强经依法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴强于本判决发生法律效力后三日内给付原告辽宁沈本农村商业银行股份有限公司欠款本金50000元及利息（自2006年7月6日至2007年7月6日止，按月利率6.18‰计算；自2007年7月7日至借款还清之日止，按日利率万分之4.6计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费800元，共计1850元，由被告吴强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判长  崔玉伟 审判员  王立江 审判员  姜 巍 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王岩岩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条人民法院决定保全的财产需要监督的，应当通知有关单位负责监督，费用由被申请人承担。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9530号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：王桃，男，1991年8月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告王桃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人陈雪冰到庭参加诉讼，被告王桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1．判令王桃立即偿还贷款本金10699.66元，违约金、利息1484.98元（截至2019年6月25日，从2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息以本金10699.66元为基数，按日万分之五的标准计算）；2．工行春熙支行对王桃名下的川Ｃ×××××号机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费由王桃承担。2019年11月25日，原告工行春熙支行向本院申请增加第1项诉讼请求中的本金、利息、违约金金额，增加诉讼请求后第1项诉讼请求为：判令王桃立即偿还贷款本金62259.66元、违约金2629.89元、利息4521.06元（截至2019年11月6日，从2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息以本金62259.66元为基数，按日万分之五的标准计算）。事实和理由：王桃因购买机动车与工行春熙支行签订信用卡汽车专项分期付款／担保合同（以下简称分期付款合同），约定王桃通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。王桃申请办理信用卡，工行春熙支行向王桃发放了信用卡，王桃领取并使用该卡。王桃将贷款购买的机动车抵押给工行春熙支行，已办理抵押登记手续。工行春熙支行已按照合同约定履行了放款义务，而王桃未按合同约定按期足额偿还贷款。 被告王桃未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：王桃向工行春熙支行提交汽车专项分期付款业务申请，双方签订了分期付款合同，约定：王桃申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付部分车款70900元；透支款以按月分期等额方式分36期偿还，并支付分期付款手续费，首期偿还的金额为2194.97元，以后每期偿还的金额为2152元，从透支次月起于每月15日前偿还；如王桃没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；王桃以本车提供抵押担保；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行春熙支行有权要求王桃立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。王桃在领卡签收清单上签名。2018年8月9日，川Ｃ×××××号机动车登记至王桃名下。2018年8月10日，该车设立抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。2018年8月24日，王桃刷信用卡支付70900元。根据工行春熙支行提交的交易明细，王桃的信用卡于当日开始记账。因王桃未按约还款，2019年6月26日，工行春熙支行将剩余全部期款一并记账，并记入了当期分期手续费，此后未再记入分期手续费。庭审中，工行春熙支行确认其主张的本金包括分期手续费。截至2019年11月6日，王桃的信用卡账户尚欠贷款本金及分期手续费62259.66元、利息4521.06元、违约金2629.89元。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、机动车登记信息、查询分期付款凭证、委托购车协议、首付款收据以及工行春熙支行的陈述在案佐证。王桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，王桃与工行春熙支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行春熙支行按约发放了贷款，但王桃未按约还款，其行为已构成违约，工行春熙支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行春熙支行要求王桃偿还截至2019年11月6日的尚欠本金及分期手续费62259.66元、利息4521.06元、违约金2629.89元应当予以支持。自2019年11月7日起至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金及分期手续费为基数，按每日万分之五的标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，王桃以其名下的川Ｃ×××××号机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截至2019年11月6日的借款本金及分期手续费62259.66元、违约金2629.89元、利息4521.06元（自2019年11月7日起的利息以尚欠本金及分期手续费为基数，按日万分之五的标准计算至本金及分期手续费清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有权以被告王桃所有的川Ｃ×××××号机动车拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1334元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告王桃负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  蹇孟媛 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  敬昭芸
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10019号原告：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。法定代表人：俞胜法，董事长。委托诉讼代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。被告：刘振，男，1990年3月17日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称蚂蚁商诚公司）与被告刘振小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序。因被告刘振下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书。本案于2020年2月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蚂蚁商诚公司的委托诉讼代理人毛伟刚到庭参加诉讼，被告刘振经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蚂蚁商诚公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.偿还贷款本金434788.40元；2.支付利息23703.88元，罚息及复利526563.55元（暂计算至2019年7月28日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；3.支付律师费1500元；4.承担本案诉讼费用。经审理查明：2014年8月27日，原、被告在线签订编号为20012014082700131137Ｓ《淘宝信用贷款合同》一份，约定：贷款金额为687800元；贷款期限自贷款发放之日起12个月；贷款初始日利率为0.05%；贷款实际日利率0.049%；收款账户支付宝账户631×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；还款方式为等额本金，每月还款日为贷款发放日所对应的自然日；贷款利息自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；罚息利率为贷款初始日利率上浮50%；如被告未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起按合同约定逾期罚息利率支付罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对还款顺序、实现债权费用的承担等进行了约定。2014年8月27日，原告向被告发放贷款687800元。案涉借款到期后，被告未按约还本付息。截至2019年7月28日，被告尚欠原告借款本金434788.40元、利息23703.88元、罚息及复利468056.49元（以年利率24%计算）。原告为实现债权，支付本案律师代理费1500元。2017年9月27日，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司名称变更为重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司。以上事实，由原告蚂蚁商诚公司提交的实名认证信息、被告身份信息、贷款合同、转账凭证、财务明细、催收记录、还款流水、代理合同及发票等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约履行到期返还借款并支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告主张的罚息年利率超过24%，本院予以调整。原告要求被告归还借款本金，并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费符合双方合同约定，金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘振于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本金434788.40元，并支付利息23703.88元、罚息及复利468056.49元（自2019年7月29日起至实际清偿之日止的罚息及复利，按编号为20012014082700131137S的《淘宝信用贷款合同》的约定另行计算，以年利率24%为限）；二、被告刘振于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司律师代理费1500元;三、驳回原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6833元，由原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司负担405元，被告刘振负担6428元。原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘振于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇二〇年二月二十日书记员 华慧雅
郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执744号申请执行人：姚春梅。被执行人：王璋。被执行人：邹毅峰。本院在执行姚春梅与王璋、邹毅峰借款合同纠纷一案中，于2020年1月20日向发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王璋、邹毅峰未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王璋、邹毅峰银行存款85970元或查封扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  王同乐二〇二〇年二月十日书记员  梁 斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初469号原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。法定代表人陈宝军，总经理。委托代理人蔡莉鹏，女，1989年5月8日出生，汉族，北京龙建诚信物业管理有限公司职工。被告窦立妮，女，1982年9月10日出生。原告北京龙建诚信物业管理有限公司与被告窦立妮物业服务合同纠纷一案，原告北京龙建诚信物业管理有限公司于2020年2月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京龙建诚信物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇二〇年二月十三日书记员  邰晶晶
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审149号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人互动新能量（北京）电动科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王林。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人互动新能量（北京）电动科技发展有限公司（以下简称互动新能量（北京）有限公司）履行该中心于2019年5月8日作出的京房公积金法改〔2019〕604号《责令限期缴存通知书》（以下简称604号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年5月8日作出的604号缴存通知中认定：职工王孟宸在互动新能量（北京）有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计30224元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令互动新能量（北京）有限公司自收到通知书之日起7日内为王孟宸补缴住房公积金共计30224元。2019年5月10日，公积金中心将604号缴存通知邮寄送达互动新能量（北京）有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年1月21日向互动新能量（北京）有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的604号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。互动新能量（北京）有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年五月八日作出的京房公积金法改〔2019〕604号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇二〇年二月十三日法官助理 张爱京书 记 员 徐姗姗
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初863号 原告：高凯，男，汉族，1994年7月25日生，住济南市莱芜区， 被告：张恒，男，汉族，1992年3月生，住滨州市博兴县， 原告高凯与被告张恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告高凯于2020年2月19日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告高凯的撤诉。 案件受理费减半收取31.00元，由原告负担。 审判员  李海运 二〇二〇年二月十九日 书记员  房 瑞 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条审判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执90号 申请执行人：吉家三 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行吉家三与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款22506元。本院已将执行标的款22506元退回给申请执行人，案件执行费238元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
河北省三河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1082执异76号案外人吕河顺，男，1970年1月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人何洋，内蒙古理想律师事务所律师。申请执行人杨艳萍，女，1974年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司，住所地锡林浩特市锡林大街中段（黄鹤楼西侧），统一社会信用代码91152500664095380X。法定代表人田丰，该公司董事长。被执行人锡林郭勒盟金熙房地产开发有限公司，住所地锡林浩特市宝力根街锦泰商务酒店402，组织机构代码07837731-8。法定代表人杜彦辉。被执行人杜彦辉，男，1973年11月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。本院在执行申请执行人杨艳萍与被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司、锡林郭勒盟金熙房地产开发有限公司、杜彦辉民间借贷纠纷一案中，案外人吕河顺对本院查封锡林浩特市杭办查干淖尔社区旺业欣居59#-1-214、-215、-216的三套房屋的执行措施不服，向本院提出书面异议，要求对该三套房屋予以解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕河顺称，2012年吕河顺与锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司（以下简称亿丰公司）签订《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》，吕河顺从亿丰公司处置换了3套商业房。也就是涉案锡林浩特市旺业欣居小区59#010214、59#010215、59#010216号的房屋。签订协议后，吕河顺按照合同约定补齐了全部差价，2017年亿丰公司也将房屋交付，同时吕河顺也用这三套商业房开始经营锡林浩特市河顺超市直到今日。吕河顺就其主张提交了吕河顺与王利果的结婚证、锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书、中国银行网上银行电子回单及收条、杭办查干淖尔社区亿丰置业旺业欣居小区缴费明细表和营业执照、食品经营许可证、税务事项通知书、锡林浩特市河顺超市实地照片。综上，故吕河顺申请解除对涉案房屋的查封。本院查明，申请执行人杨艳萍与被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司、锡林郭勒盟金熙房地产开发有限公司、杜彦辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2017）冀1082民初8239号民事判决书，判决如下：一、被告锡林郭勒盟金熙房地产开发有限公司、锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告杨艳萍借款人民币1050万元并按年利率24%支付借款利息，自2016年2月15日计算至本息付清之日止；二、被告杜彦辉对以上借款债务本息承担连带偿还责任。锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司对该民事判决书不服，提起上诉，廊坊市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀10民终80号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2019年4月3日，杨艳萍向本院申请执行，即本院（2019）冀1082执1210号执行案件。本院于2019年5月16日作出（2019）冀1082执1210号执行裁定书，2019年7月17日本院依据该执行裁定书查封了登记在锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司名下包括上述3套涉案房屋在内的47套房屋。本院认为,通过案外人提交的证据可知，案外人吕河顺在本院查封涉案3套房屋之前已经签订合法有效的产权调换协议书，由被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司置换了涉案房屋，且已将涉案3套房屋的差价补齐，并已实际占有、使用该不动产，该涉案3套房屋被本院查封，目前仍未办理房屋产权证，非因案外人吕河顺自身原因未办理过户登记。故案外人的异议主张能够排除法院对涉案房屋的执行，案外人提出的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：中止对被执行人锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司名下锡林浩特市杭办查干淖尔社区旺业欣居59#-1-214、-215、-216三套房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李孝雷审判员  孙广成审判员  王振东二〇二〇年二月十日书记员  张超慧
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初230号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，。法定代表人：褚勇，经理。委托诉讼代理人：项湾湾、柯聪聪，浙江政法联律师事务所律师。被告：《青年时报》社，住所地浙江省杭州市下城区中河北路73-77号。法定代表人：翁赵力，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告《青年时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 沈 堃二〇二〇年二月二十一日书记员 陆承志
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申115号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗某，男，1960年10月27日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：余勇，四川琨爵律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某，女，1962年2月25日出生，汉族，住成都市成华区。 再审申请人罗某因与被申请人林某离婚后财产纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初12014号和四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终7526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗某申请再审称，1.本案原一、二审认定成都市武侯区电信路20号1栋3单元8号房（以下简称电信路房屋）已由罗纪贤生前部队收回，成都市武侯区中学路17号1栋1单元201号（以下简称中学路房屋）系电信路房改房置换房缺乏证据证实;2.电信路房改房系罗某个人继承，不应认定是与被申请人林某的夫妻共同财产;3.罗某与林某离婚时财产已经处理完毕，一、二审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释（二）第二十一条对只有使用权的经适房进行判决适用法律错误。故申请人罗某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，原判认定现争执的电信路房屋因住房改造由罗某父亲罗纪贤（已去世）生前部队收回，调整至中学路房屋的事实有四川省军区干休所出具的证明材料予以证实，且林某、罗某为解决继承中的纷争，已将夫妻共有的位于成都市房屋赠与罗某兄弟罗曼力、罗晓峰作为继承讼争房屋的补偿。故罗某在婚姻关系存续期间继承取得的房屋，依法应为罗某与林某的共同财产。电信路房屋已由罗某父亲罗纪贤生前部队收回，现林某、罗某对电信路房屋所享有的权利已因部队的调整安置而转移至中学路房屋，在中学路房屋尚未取得不动产权证证明权属的情况下，一、二审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决被申诉人林某享有讼争房屋50%份额的使用权，于法有据，并无不当。故罗某申请再审的理由均不能成立。 综上，一、二审判决认定事实和适用法律正确。罗某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项所规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗某的再审申请。 审判长  冉晓玲 审判员  李永晴 审判员  郑 坚 二〇二〇年二月十七日 书记员  宋东洪
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1382民初4196号原告：沈阳世纪丰锐投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区三好街76号（33层D22室）。法定代表人：唐蕊，总经理。委托诉讼代理人：徐沐阳，辽宁东宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢辉，男，1978年10月29日出生，蒙古族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被告：凌源市广益房地产开发有限责任公司，住所地凌源市红山路西段231号。法定代表人：刘国军，董事长。委托诉讼代理人：张少非，辽宁红山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。原告沈阳世纪丰锐投资管理有限公司与被告凌源市广益房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付联合开发剩余分成款7,000,000元及利息至欠款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月，原、被告就坐落于凌源公园南至工程质量监督站北地段，总占地面积50亩左右、总建筑面积16万平方米左右的开发项目达成协议，口头约定原告负责项目前期审批工作。经原告大量的工作，审批工作完成，后期工作也陆续展开。现此开发项目已经完成，经原被告协商，被告给付原告分成款10,000,000元。2013年被告先期给付3,000,000元，剩余7,000,000元承诺在2014年末付清。但到期后，被告没有履行承诺，经原告多次催要，被告拒不给付，为此原告诉至法院。被告辩称：本案并不是普通的民事纠纷，而是涉及到刑事犯罪，本案原告以虚假的民事诉讼对抗刑事责任的追究，现被告已涉案刑事诉讼之中，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案所涉及的标的，因被告以原告涉嫌诈骗为由，曾于2016年6月15日始提出控告，2016年9月6日，原告被凌源市公安局刑事拘留，同月20日经凌源市人民检察院决定逮捕，翌日由凌源市公安局执行逮捕，2019年4月29日被释放。2019年11月21日经凌源市人民检察院决定逮捕，2020年1月3日由凌源市公安局执行逮捕，2020年1月15日，凌源市人民检察院以凌检公刑诉【2020】1号起诉书向凌源市人民法院提起公诉，现该案正在审理之中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，原告诉请的诉讼标的，已经公安机关、检察机关确认涉嫌刑事犯罪并依法进入刑事诉讼程序之中，本案现已不能作为民事案件进行审理，应对原告诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项，最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条的规定，裁定如下：驳回原告沈阳世纪丰锐投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  王金平人民陪审员  韩瑛琪二〇二〇年二月十一日书 记 员  邵春芳
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初201号 原告：湖南临湘农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：程**，董事长。 委托诉讼代理人：黎依强，公司不良资产管理部副经理。 被告：阮玉堂，男，汉族，1984年9月21日出生，住临湘市。 原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司与被告阮玉堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黎依强到庭参加诉讼。被告阮玉堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：责令被告阮玉堂偿还原告借款5万元及利息，利息自2018年6月10日起按月利率10.8‰计算至还清之日止（到2019年11月4日止已欠利息7312.1元）。原告提供了证据6份。 原告提供的证据，本院予以采信。 经审理查明：2018年5月30日，被告阮玉堂与原告签订一份《个人借款合同》，被告阮玉堂向原告借款5万元，约定月利率10.08‰，期限两年。至2019年11月4日止，被告阮玉堂欠原告本金5万元，利息7312.1元。 本院认为，借款应当偿还。被告阮玉堂借款后未依照约定还款应当支付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告阮玉堂在本判决生效后10日内支付原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息7312.1元，后段利息自2019年11月4日起，按月利率10.08‰计算至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1232元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  任刚德 人民陪审员  陈小华 人民陪审员  余水波 二〇二〇年二月二十六日 法官助理刘欣 书记员余驰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执171号之七申请人：张凤华。被执行人：龙口市第二汽车运输公司。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初2702号民事判决书，于2020年01月14日向被执行人龙口市第二汽车运输公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人龙口市第二汽车运输公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人龙口市第二汽车运输公司在中国工商银行账户内存款人民币503558.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇二〇年二月二十日书记员  张 梦
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初416号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋，河南轩仁律师事务所律师。被告：洛阳泽源实业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道北段白云铭邸。法定代表人：杨建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司与被告洛阳泽源实业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，宏联国际贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年二月十七日书记员 王雅琪
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初16号原告：杭州刀豆网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1288号6号楼。法定代表人：陈梓荣，经理。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：鹤峰连升文化传媒有限公司，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州鹤峰县容美镇九峰大道8号天德。法定代表人：谭晓娟，经理。原告杭州刀豆网络科技有限公司与被告鹤峰连升文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。杭州刀豆网络科技有限公司以当事人达成和解为由，于2020年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州刀豆网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州刀豆网络科技有限公司负担。审判员 沈 堃二〇二〇年二月十三日书记员 陆承志
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0502行审3号 申请执行人：泸州市江阳区应急管理局，住所地泸州市江阳区江阳西路40号。 法定代表人：陈朝军，局长。 被执行人：泸州市江阳区荔枝滩矸石砖厂，住所地泸州市江阳区通滩镇长河10社。 投资人：古登槐。 申请执行人泸州市江阳区应急管理局（以下简称申请执行人）对被执行人泸州市江阳区荔枝滩矸石砖厂（以下简称被执行人）行政处罚决定一案，因被执行人未在规定的期限内履行（泸江）应急罚[2019]6-1号行政处罚决定书确定的缴纳罚款的义务，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查。 经查，2019年4月1日，被执行人发生一起生产安全事故，造成一人死亡，在事故调查中，申请执行人发现被执行人安全生产主体责任落实不到位，违规购买使用无生产日期、无质量合格证以及无生产厂家的产品并对其改装，安全操作规程实施流于形式，未有效督促工人按照其规定进行实施等违法行为导致事故发生。经事故调查组认定该事故为生产安全责任事故，被执行人对事故发生负有责任。2019年6月5日，申请执行人向被执行人送达了（泸江）应急罚告[2019]6-1号行政处罚告知书、（泸江）应急听告[2019]6号行政处罚听证告知书，告知拟对被执行人作出的行政处罚及其享有听证及陈述申辩权利。2019年6月12日，申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出（泸江）应急罚[2019]6-1号行政处罚决定书，决定对被执行人处以罚款270000元的行政处罚，并要求被执行人自接到行政处罚决定之日起15日内履行上述处罚决定书确定的义务，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。 上述行政处罚决定书于2019年6月12日送达被执行人，被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行缴纳罚款的义务。2019年12月24日，申请执行人向被执行人送达行政强制执行事先催告书，要求被执行人于2019年12月31日前缴纳罚款。但被执行人至今未缴纳，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人对被执行人作出的（泸江）应急罚[2019]6-1号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，属合法的行政行为，经申请执行人催告后被执行人仍未履行，应当准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对泸州市江阳区应急管理局于2019年6月12日作出的（泸江）应急罚[2019]6-1号行政处罚决定书，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宗艳 审判员  吴晓明 审判员  刘利君 二〇二〇年二月二十八日 书记员  黄河啸
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执95号之二 申请执行人：邰英帅，男，1989年1月3日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：河南万硕机械设备有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区梧桐街与丁香里交叉口睿智花园七号楼一单元一楼西户。 法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：杨俊杰，男，1985年1月15日出生，汉族，住河南省巩义市。 本院在执行申请执行人邰英帅与被执行人河南万硕机械设备有限公司、杨俊杰买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨俊杰银行账户内存款人民币166200元，或查封、扣划、扣押其他等值财产，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  赵继刚 二〇二〇年二月十一日 书记员  孙振华
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7695号原告：王恺轩，男，1996年1月1日出生，汉族，现住址沈阳市铁西区。被告：辽宁鑫瀮网络科技有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街346号1-20-11。法定代表人：温永胜。原告王恺轩与被告辽宁鑫瀮网络科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王云娇担任审判长，与人民陪审员唐占刚、人民陪审员信欣组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告王恺轩到庭参加诉讼，被告辽宁鑫瀮网络科技有限公司经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恺轩向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2018年8月至11月拖欠工资4866.6元；2、请求被告支付原告2018年8月30日至2018年11月30日未签劳动合同双倍工资差额14566元；3、请求被告支付原告诉讼费、公告费。事实与理由：本人2018年8月入职被告公司，月薪4000元，因公司要求押半月工资，因此8月份半月工资未开。本人11月30日离职，11月15日至30日工资未开，公司同事与本人多次向公司催要未果，打电话不接，以各种理由推脱，拒付工资欠款。同时被告公司一直未与原告签订劳动合同，违反劳动法规定。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告辽宁鑫瀮网络科技有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王恺轩于2018年8月到被告处工作，原告自行陈述到被告处担任文案职务，双方未签订劳动合同。原告提供微信转账记录用以证明被告向其发放工资情况，其中2018年9月15日发放工资3419.31元、2018年10月15日发放工资3800元、2018年11月11日发放工资3867元。原告主张其于2018年8月3日到被告处工作，至11月30日离职，被告未向其支付2018年8月3日至8月15日的工资及2018年11月15日至30日的工资且未与其签订劳动合同。原告于2019年4月28日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年5月6日出具沈河劳仲不字［2019］723号不予受理通知书。原告对该仲裁结果不服，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据原告提供的钉钉打卡记录及微信转账记录，原告在被告处工作的月平均工资为3695元。被告应向原告支付2018年8月3日至8月15日的工资及2018年11月15日至30日的工资数额为3572元［3695÷21.5×29×（21.5÷30）］。关于未签订劳动合同双倍工资的问题，根据《劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故被告应向原告支付2019年8月3日至11月30日的双倍工资，故本院对原告主张的未签订书面劳动合同的工资差额14566元予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁鑫瀮网络科技有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告王恺轩2018年8月3日至8月15日及2018年11月15日至30日的工资3572元；二、被告辽宁鑫瀮网络科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告王恺轩未签订书面劳动合同工资补偿14566元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费800元，由被告辽宁鑫瀮网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  信 欣二〇二〇年二月二十四日法官 助理  姚佳林书 记 员  訾 旭