镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1913号原告：吴波，男，汉族，1975年7月13日生，住镇江市。委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所律师。被告：镇江新区城市建设投资有限公司，住所地镇江市新区大港通都雅寓1幢。法定代表人：王谊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。第三人：戴忠明，男，汉族，1961年5月8日生，住扬中市。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。原告吴波诉被告镇江新区城市建设投资有限公司（以下简称新区城投公司）、第三人戴忠明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理，依法由审判员张龙适用简易程序分别于2019年7月1日、2019年12月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蒋华龙、唐琪、被告委托诉讼代理人孟华、第三人委托诉讼代理人杨全军参加了第一次庭审；原告委托诉讼代理人蒋华龙、被告委托诉讼代理人李承举参加了第二次庭审，第三人戴忠明未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款378033.56元及逾期利息1187.66元；2、判令（2018）苏1191民初2815号案件受理费、保全费、保全保险费7205元以及（2019）苏11民终7号由原告负担的案件受理费1970元由被告负担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：吴波诉南通新建市政工程有限公司、镇江新区城市建设投资有限公司、江苏厚德建设有限公司（以下筒称厚德公司）建设工程施工合同一案，经镇江经济开发区人民法院审理作出（2018）苏1191民初2815号一审民事判决；镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终7号二审民事判决，判决厚德公司支付吴波工程款378033.56元及逾期利息1187.66元，一审判决书同时认定，被告镇江新区城市建设投资有限公司认可尚有剩余工程款未支付，但工程款尚未结算，无法确定剩余工程款数额，原告可以在工程结算后另行主张权利。厚德公司将港中路南延（S3382至碳素厂）道路工程I标段k0+000-k1+180的道路工程款的债权转让给第三人戴忠明。戴忠明已将镇江新区城市投资有限公司与第三人江苏厚德建设有限公司诉至贵院，案号为：（2018）苏1191民初1906号，现该工程已审计完毕，认定涉案工程造价59909362.12元，城投公司已支付工程款41566988元，尚应给付工程款18342374.12元，原被告及第三人均对审计结果无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人（镇江新区城市投资有限公司）应在欠付工程价款范围内对吴波承担付款责任。原告因多次与被告协商无果，故诉至法院。被告新区城投公司答辩称：1、被告已经就涉案工程的质量问题于2019年6月起诉南通新建市政有限公司（涉案工程的承包方），目前该案正在审理中；2、根据相关规定，原告就已经提起诉讼的事项在判决生效后再次起诉的，又符合后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，已经构成重复诉讼，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人答辩称：1、原告与厚德公司之间系专业工程承揽合同关系，而非建设施工合同关系，原告无权向本案被告主张权利；2、涉案工程剩余工程款及相关权利义务已经由厚德公司转让给第三人，债权债务在债权转让通知到达被告处已经发生变化，厚德公司在被告处已经不再享有债权；3、其他答辩意见同被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷留存。本院经审理认定的事实如下：被告新区城投公司系港中路南延（S338至碳素厂）道路工程1标段K0+000-K1+180的发包方，案外人江苏厚德建设有限公司（以下简称厚德公司）借用案外人南通新建市政工程有限公司（以下简称南通新建公司）的资质投标并中标，被告新区城投公司与案外人南通新建公司签订了工程施工协议书，工程承包范围为中标的所有土方、道路、排水工程，合同价款为37118240.1元。2017年4月12日，案外人田振宇（厚德公司的代理人）与原告签订施工合同，将部分桩基工程分包给原告施工。原告施工完成后，厚德公司与原告结算，确认工程总价款为378033.56元，原告和厚德公司的审核人员在工程量结算单上签字确认。因原告未收到厚德公司的工程款，原告于2018年5月22日至本院起诉南通新建公司、新区城投公司、厚德公司，原告的诉讼请求为：1、判令新建公司、厚德公司共同支付原告工程价款人民币378033.56元及从2017年11月1日起至法律文书确定给付之日按同期银行贷款利率计算的逾期付款违约金；2、判令城投公司在未付工程款范围内对第1项请求承担连带付款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用和担保费用。本院经审理后于2018年11月27日作出（2018）苏1191民初2815号民事判决书，判决内容为：“一、被告江苏厚德建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告吴波工程款378033.56元及逾期利息1187.66元（2018年11月28日至文书确定给付之日的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告南通新建市政工程有限公司对被告江苏厚德建设有限公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告吴波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3485元、保全费2520元、保全保险费1200元，共计7205元，由被告江苏厚德建设有限公司负担。”案外人南通新建公司不服上述判决，上述至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院经审理后，于2019年1月24日作出（2019）苏1191民终7号民事判决书，判决内容为：“一、维持镇江经济开发区（2018）苏1191民初2815号民事判决主文的第一项、第三项；二、撤销镇江经济开发区（2018）苏1191民初2815号民事判决主文的第二项。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3485元、保全费2520元、保全保险费1200元，共计7205元，由江苏厚德建设有限公司负担（此款吴波已预缴，江苏厚德建设有限公司应负担的7205元，由江苏厚德建设有限公司于上述案款给付时一并给付吴波）。二审案件受理费6970元，由江苏厚德建设有限公司负担5000元，由吴波负担1970元（此款南通新建市政工程有限公司已预缴，江苏厚德建设有限公司应负担的5000元和吴波应负担1970元，由江苏厚德建设有限公司和吴波于上述案款给付时一并给付南通新建市政工程有限公司）。”另查明：2017年4月27日，第三人戴忠明与厚德公司签订两份债权转让协议，约定厚德公司将涉案工程剩余工程款及从权利转让给第三人戴忠明。第三人戴忠明于2018年6月22日至本院起诉新区城投公司，并将厚德公司列为第三人，戴忠明的诉讼请求为判令新区城投公司支付工程款18342374.12元并承担自2015年1月1日起至实际给付之日止按照日万分之四计算的利息。本院经审理后于2019年4月3日作出（2018）苏1191民初1906号民事判决书，判决内容为：“一、被告镇江新区城市建设投资有限公司应于本判决生效后十日内给付原告戴忠明工程款18342374.12元及自2018年6月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息（以18342374.12元为基数）；二、驳回原告戴忠明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132310元，鉴定费250000元，合计382310元，由原告戴忠明负担191155元，由被告镇江新区城市建设投资有限公司负担191155元（此款原告戴忠明已垫付，由被告镇江新区城市建设投资有限公司在给付上述款项时一并给付原告戴忠明）。”新区城投公司不服上述判决，向江苏省镇江市中级人民法院上诉，江苏省镇江市中级人民法院经审理后，驳回了新区城投公司的上诉，维持原判决。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的本次诉讼是否违反“一事不再理”原则；二、厚德公司将在被告处的涉案工程款转让给第三人后，被告是否仍负有给付原告工程款的义务。一、原告的本次诉讼是否违反“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院在审理（2018）苏1191民初2815号民事案件的过程中，经审理后认为新区城投公司与南通新建公司之间的工程款尚未结算，无法确定剩余工程款数额，故没有支持原告要求新区城投公司支付工程款的诉讼请求，但原告可在工程结算后再行主张权利。原告提起本次诉讼时，涉案工程款的数额已经确定，原告的本次诉讼与前次诉讼并非基于同一事实和理由，故原告的本次诉讼没有违反“一事不再理”原则，被告及第三人认为原告的本次诉讼属于重复诉讼，应当驳回起诉的答辩意见，本院不予采信。二、厚德公司将在被告处的涉案工程款转让给第三人后，被告是否仍负有给付原告工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据上述规定，发包人欠付工程价款的对象应当是转包人或违法分包人，而不包含债权受让人。本案中，厚德公司将在被告处的涉案工程款转让给第三人，已经本院（2018）苏1191民初1906号民事判决书确认为合法有效，上述债权转让后，被告已经不存在拖欠转包人或者违法分包人工程款的情形，故原告要求被告支付工程款378033.56元、逾期利息1187.66元、（2018）苏1191民初2815号案件受理费、保全费、保全保险费7205元以及（2019）苏11民终7号案件案件受理费1970的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴波的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3563元，由原告吴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 张 龙二〇二〇年二月二十一日书记员 朱华蓉附：适用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。三、当事人在向本案审判庭申请（联系电话：0511-85319026）上诉费账号后，可凭判决书和上诉状、上诉费缴费通知到镇江市中级法院交费或转账。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。