江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2521号上诉人（原审被告）：易祖峰，男，1990年2月13日出生，汉族,住所地：江西省丰城市。委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京小桔科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号5层501室。统一社会信用代码：9111010859963405XW。法定代表人：程维，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：滴滴出行科技有限公司。住所地：天津经济技术开发区南港工业综合服务区办公楼C座103室12单元。统一社会信用代码：911201163409833307。法定代表人：SUNSHU，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：北京运达无限科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。统一社会信用代码：91110108MA00FYRP8M。法定代表人：张瑞，系该公司总经理。以上三被上诉人委托代理人：邹萍、彭常明，江西守一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻晓号，女，1990年10月16日出生，汉族，住所地：广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。统一社会信用代码：913301008430342843。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。上诉人易祖峰与被上诉人喻晓号、北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京运达科技有限公司、中国人民保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2018年7月19日，喻晓号通过北京运达无限科技有限公司所运营的滴滴顺风车网络平台与易祖峰达成合乘协议，行程起点为江西工埠机械有限责任公司，行程终点是南昌站，预约出发时间为2018年7月19日16时，并由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赠送了一份投保人为喻晓号的《滴滴顺风车驾乘人员意外险》。保险合同约定了意外身故或伤残120万，意外医疗10万、意外住院津贴最高100元／日（最高180天）。2018年7月19日18时0分，被告易祖峰驾驶车牌号为赣Ａ×××××小型客车，行至南昌县南外环绕城高速南昌南往小蓝方向时，车辆失控撞到防撞护栏导致车辆及相关设施受损、雷琪、喻晓号、郭希文受伤的交通事故。2018年7月20日，南昌县公安局交通管理大队出具第360121420180001909号交通事故认定书，认定易祖峰负全部责任。事故当日，喻晓号被送往南昌县人民医院门诊治疗后，于次日送往江西省樟树市中医院住院治疗52天，共花费医疗费19544.36元。出院诊断：1、左肱骨外科颈骨折；2、头面部软组织挫伤；3、左大腿软组织挫伤。出院医嘱：建议休息治疗三个月，行左肩部功能康复锻炼。2018年10月20日，樟树为民司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告喻晓号因本次交通事故构成九级伤残，误工期为伤后100天，护理期为60天，营养费为90天，后续治疗费为2500元。由此喻晓号花费鉴定费1900元。由于易祖峰对该鉴定提出异议，并提出重新鉴定。2019年5月5日，经该院委托，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定喻晓号伤残等级为十级。喻晓号为广州市非农业家庭户口。肇事车辆为易祖峰所有，未投保车上人员险。原审原、被告因赔偿问题未达成一致，故喻晓号诉至该院，要求支持其诉求。原审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。喻晓号系本案交通事故的受害人，依法具有原告主体资格。喻晓号提供的交通事故认定书，经各方质证无异议，并经该院审查，合法、有效，易祖峰在此事故中负全部责任，应对喻晓号在此交通事故中所造成的各项损失承担全部的侵权责任。喻晓号要求原审各被告共同承担侵权责任于法无据，该院不予支持。关于赔偿责任主体，该院认为，本案所涉系顺风车订单，顺风车订单由滴滴平台发布乘客或者司机出行信息，进行路线匹配，匹配成功后形成订单，订单形成过程中，平台只负责发布匹配，不能强行派单，由车主自行匹配路线并接单，平台仅收取部分信息服务费，该特征符合居间合同特性。北京运达无限科技有限公司在涉案订单生成及履行过程中提供居间服务，与乘客及顺风车车主形成居间合同关系，并非承运人，在本事故中无侵权行为，喻晓号亦未提供证据证明其存在过错，北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司并非顺风车业务运营主体，在本交通事故中并无过错，故北京运达无限科技有限公司、北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司均不承担赔偿责任。关于中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司是否为本案适格被告问题。该院认为，喻晓号向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司所投保的是人身意外险，双方为人身意外保险合同关系，应按合同约定对喻晓号的损失承担赔偿义务，该保险并非责任险，本案为侵权责任纠纷，不属于同一法律关系，故中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司并非本案适格被告，喻晓号可依据合同关系向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司另行主张权利。关于喻晓号各项费用，该院认定如下：喻晓号系广东省城镇居民，应按广东省城镇居民计算残疾赔偿金；喻晓号未提供合法有效的证据证明其误工减少的收入，参照广州市最低工资标准计算其误工损失；喻晓号主张按重新鉴定伤残之日计算误工损失，该院认为误工期过长，本院参照出院医嘱休息三个月计算误工损失。喻晓号依据法医鉴定意见计算护理费、营养费无法律依据，该院依据其住院天数计算上述费用。综上，该院核定喻晓号因本交通事故受到损失为：1.医疗费。凭据核定原告喻晓号的医疗费用为19544.36元。2.误工费。参照广州市2018年职工最低工资标准2100元，核定喻晓号的误工损失为13710.34元（2100元/月÷21.75天/月×142天）。3.护理费。喻晓号诉求以129元/天计算并不违反法律规定，该院核定护理费为6708元（129元/天×52天）。4.营养费1560元（30元/天×52天）。5.住院伙食补助费。喻晓号诉求以50元每天计算并不违反法律规定，核定住院伙食补助费2600元（50元/天×52天）。6.残疾赔偿金88682元（44341元/年×20年×10%）。7.精神抚慰金，根据原审原、被告的过错程度，该院支持精神抚慰金为5000元。8.后续治疗费根据法医鉴定意见核定为2500元9.交通费。喻晓号未提供有效的交通费票据，但其住院期间必然产生交通费，该院结合喻晓号的就诊医院、住院时间、交通因素等综合考虑，酌定按10元每天计算，合计交通费为520元（10元/天×52天）。10.鉴定费，依据票据核定为1900元。喻晓号以上各项损失合计142724.7元，易祖峰在本事故中负全部责任，对喻晓号的损失负全部的赔偿责任。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条第一款、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、易祖峰应赔偿喻晓号因本次事故造成的损失合计142724.7元，于本判决生效后十五日内付清。2、驳回喻晓号的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，由喻晓号负担1638元，易祖峰负担3154元。易祖峰向本院提出上诉称：本案应结合驾乘人员意外险合并审理，驾乘人员意外险的理赔项目及金额虽然与机动车交通事故责任纠纷赔偿项目及数额有所不同，但前者金额可以抵扣后者赔偿金额，不足部分再由相关责任人补足。原审认定北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京运达科技有限公司组建的滴滴平台，仅收取部分信息服务费，该特征符合居间合同特性，并非运营主体，这一认定没有事实和法律依据。顺风车滴滴平台收取客户费用后，对上诉人及北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京运达科技有限公司均进行了费用分成，因此，利益获得者均应对伤者损失承担连带赔偿责任。滴滴平台对滴滴司机以外当事人的免责规定，既没有送达司乘人员，也没有对司乘人员履行提示说明义务，该免责规定无效。综上，请求二审改判对喻晓号因本次事故造成的损失142724.7元，先由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在驾乘人员意外险中赔付，不足部分由北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京运达科技有限公司连带赔付。北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京运达科技有限公司答辩称：北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司不是顺风车运营主体，与上诉人之间没有任何法律关系。原审认定北京运达科技有限公司与上诉人之间系居间合同关系完全正确，北京运达科技有限公司仅收取居间信息服务费，除此之外的全部费用均归上诉人，上诉人无证据证实北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司进行了费用分成。三答辩人均不是侵权人及承运人，不需承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司答辩称：伤者喻晓号在我公司投保的是人身意外伤害保险，并没有法律依据可以以意外险的赔偿金额抵消侵权人的赔偿责任，故答辩人是否需要赔付喻晓号的相关损失并不是本次交通事故纠纷审查的范围，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为：关于北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京运达科技有限公司在本案中是否应承担相应责任问题，北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司并非顺风车运营主体，也无证据表明其对乘客搭乘顺风车而缴纳的费用进行了分成，故其在本案中不应承担责任。北京运达科技有限公司作为顺风车运营主体，本案所涉顺风车订单信息由滴滴顺风车平台发布，订单形成过程中，平台只负责发布匹配，不能强行派单，由车主自行匹配路线并接单，平台仅收取部分信息服务费，故原审认定上诉人及乘客与北京运达科技有限公司之间形成居间合同关系并无不当。北京运达无限科技有限公司在涉案订单生成及履行过程中提供居间服务，并非承运人，其在本事故中无侵权行为，亦无证据证明其在提供居间服务过程中存在过错，故北京运达科技有限公司在本案中亦不应承担赔偿责任。关于顺风车平台赠送给乘客喻晓号的人身意外伤害保险能否在本案中一并处理问题，本案系交通事故侵权责任纠纷，与人身意外伤害险的保险合同纠纷不属同一法律关系，相关权利人可另行主张自身权利。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154元，由上诉人易祖峰负担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年二月十日书记员 李 弦