广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4566号上诉人（原审原告）：汪守信，男，1963年8月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设局。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。法定代表人：王宏伟，局长。上诉人汪守信因诉被上诉人广州市住房和城乡建设局行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2095号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月9日，原告通过12345政府服务热线投诉，反映其是广州市番禺区***************业主，聘请广东宏德科技物业有限公司钟村分公司进行房屋装修，该司使用不合格的材料进行房屋装修工程，导致房屋存在严重安全隐患并将责任推卸给业主。该投诉案件编号为E022********0563，转入广州市番禺区住房和建设局（以下简称番禺区住建局）处理。针对上述投诉，番禺区住建局于2017年9月4日作出番住建函〔2017〕3742号《番禺区住房和建设局关于反映物业公司问题的回复》（以下简称3742号回复），回复内容为：“……我局工作人员与举报人及小区物业公司了解相关情况并进行调查，具体情况如下：504房业主通过装修，在室内搭建的夹层为私自建设，根据中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第六条‘装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物’，现要求举报人改正增设夹层的行为。”2017年10月18日，原告向原广州市住房和城乡建设委员会（以下简称原市住建委）申请行政复议，复议请求为：1、撤销番禺区住建局作出的3742号回复；2、番住建函〔2017〕3743号（案件编号：E022********0563）证据造假的具体行政行为，侵犯申请人合法权益，造成直接财产损失装修材料损失13.9万元，其他财产损失由于暂时无法查明，将在查明后另案诉讼。2018年1月11日，原市住建委作出穗建行复〔2017〕32号《驳回行政复议申请决定书》，认为3742号回复仅是告知原告存在违法行为，并非行政处理决定，且该事项的执法职权不属于城市建设行政主管部门，3742号回复不产生行政执行效力，属于告知性函件，不影响原告的实体权益，驳回原告的行政复议申请。原告不服该复议决定，诉至法院。案经一、二审，本院于2018年12月18日作出（2018）粤71行终2713号《行政判决书》，认为番禺区住建局负有对原告汪守信提出的上述投诉事项进行监管和处理的法定职责，但番禺区住建局仅仅要求原告改正对涉案房屋私自增设夹层的行为，并没有对投诉事项作出调查及处理，对原告的权利义务产生了实际影响；原市住建委以3742号回复不影响原告实体权益为由驳回行政复议申请属于认定事实不清；判决撤销穗建行复〔2017〕32号《驳回行政复议申请决定书》，责令原市住建委自该判决发生法律效力之日起六十日内对汪守信的行政复议申请重新作出处理。2019年3月28日，广州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）重新作出穗建行复〔2017〕32号《行政复议决定书》，认为番禺区住建局负有对原告提出的投诉事项进行监管和处理的法定职责，番禺区住建局作出的3742号回复没有对原告的投诉事项作出调查、处理和回应，属于认定事实不清，决定撤销番禺区住建局于2017年9月4日作出的3742号回复。原告于2019年4月2日签收上述复议决定。原告认为该复议决定未对全部复议申请作出处理，向原审法院提起行政诉讼。庭审中，原告称其申请行政复议的请求有两项，一是请求撤销番禺区住建局作出的3742号回复；二是番禺区住建局在番住建函〔2017〕3743号（案件编号：E022********0563）中证据造假造成原告损失。被告称从未看到过3743号案件的资料。另查明，根据被告提供的证据，番禺区住建局在行政复议程序中提供的证据中显示，原告在2017年10月6日向12345政府服务热线投诉（案件编号：E022********0170），反映在另一民事诉讼案件审理过程中，番禺区住建局向法院提供的营业执照、印章及合同为番禺区住建局伪造。该投诉转入番禺区住建局处理。2019年2月，原广州市住房和城乡建设委员会更名为广州市住房和城乡建设局。原审法院认为，关于原告向被告提起行政复议的请求，原告的申请书中有两项：一是请求撤销番禺区住建局作出的3742号回复；二是番禺区住建局在番住建函〔2017〕3743号（案件编号：E022********0563）中证据造假造成原告损失。根据双方提交的证据，未出现番住建函〔2017〕3743号函件的相关资料，案件编号：E022********0563的投诉对应的是番禺区住建局作出的3742号回复。根据被告提交的证据，原告就案涉房屋的装修产生的纠纷通过12345政府服务热线数次投诉，其中涉及番禺区住建局伪造证据的投诉是案件编号E022********0170的投诉，案件编号E022********0563的投诉并不涉及。因此，原告的复议申请中第二项请求不清晰，被告市住建局在行政复议中只审理3742号回复并无不当。对于番禺区住建局作出的3742号回复，该回复是针对原告投诉广东宏德科技物业有限公司钟村分公司使用不合格的材料对原告的房屋进行装修导致房屋存在严重安全隐患的问题。3742号回复只是认为涉案房屋室内搭建的夹层为私自增设，要求原告改正增设夹层的行为。已有生效的司法判决认定番禺区住建局负有对原告提出的该投诉事项进行监管和处理的法定职责，而3742号回复并没有对该投诉事项作出调查及处理。因此，被告市住建局根据该生效的司法判决，重新作出被诉复议决定，撤销番禺区住建局作出的3742号回复，有事实和法律依据。原告请求确认被诉复议决定违法并责令被告重新作出复议决定，原审法院不予支持。被告作出被诉复议决定只是对番禺区住建局的投诉回复进行处理，并未侵犯原告的财产权，原告主张的损失赔偿如工程款、租金、人工费、民事诉讼受理费等费用与被诉复议决定无关，原告请求被告赔偿经济损失，原审法院不予支持。综上，原告请求确认被诉复议决定违法、责令被告重新作出复议决定并赔偿损失，于理无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告汪守信的诉讼请求。上诉人汪守信不服原审判决，向本院提起上诉称：番禺区住建局作出3742号回复的过程中，涉嫌使用伪造的行政许可、装饰工程资质证书、营业执照、行政印章、盗用上诉人的身份信息，被上诉人于2019年3月28日作出的被诉复议决定未履行生效判决，对番禺区住建局的上述违法行为未作出认定，导致上诉人遭受虚假工程验收和经济损失。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认被上诉人不履行法定职责的行政行为违法；3.判决被上诉人对上诉人举报事项不作处理，要求被上诉人履行监督、管理职责，对伪造建筑行政许可、营业执照备案、破坏建筑的违法行为进行查处；4.判决被上诉人重新作出行政复议决定；5.被上诉人赔偿上诉人经济损失1734988.9元。被上诉人市住建局二审答辩意见与原审意见基本相同，并认为原审判决正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为复议机关，根据本院生效判决重新作出被诉复议决定，以番禺区住建局作出的3742号回复未对上诉人的投诉事项予以调查、处理和回应为由，撤销3742号回复，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。被上诉人重新作出的被诉复议决定并未侵犯上诉人的财产权，也与上诉人主张的经济损失不具有因果关系，原审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求，处理正确，本院予以维持。关于上诉人提出被上诉人未对其举报事项作出处理的问题，复议机关的审查范围是根据复议申请人的复议请求，对原行政行为的合法性进行审查，在原行政行为作出机关对当事人的申请事项尚未作出处理的情况下，不能直接代替原行政行为作出机关对当事人的申请事项作出处理决定。上诉人的投诉事项是否成立，属于番禺区住建局在重新处理程序中需审查处理的范畴，而不应由被上诉人在复议程序中直接作出认定和处理。因此，上诉人主张被上诉人对上诉人的投诉事项履行监管职责的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪守信负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年二月四日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬