四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5712号 原告：涂太宽，男，1951年05月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李玉兴，男，1950年11月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邱冬生，男，1978年12月28日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：李秀琼，女，1975年06月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告涂太宽与被告李玉兴、李秀琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日和2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告涂太宽、被告李玉兴及其委托诉讼代理人邱冬生、被告李秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂太宽向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告被被告破坏的房屋两处面积130㎡折合人民币310750元；2．判令被告赔偿挖倒原告的核桃树一棵5000元；3．请求法院判令二被告承担本案的诉讼费和相关费用；4．请求法院判决二被告支付原告因此案往返的交通费和误工费五次共计2000元。事实及理由：二被告李秀琼、李玉兴2018年6月修建房屋，超过界限非法侵占原告的地3.5米，将原告栽在自己地内核桃树的约10公分粗的主根和靠被告方的泥土和其它根挖断，导致核桃树2019年8月15日倒下，打垮原告的水泥瓦的房屋95㎡，并导致离原告老房子1米之隔的砖墙严重倾斜，2019年8月23日下午4时严重倾斜的砖墙朝老房子倒下，打断原告老房子的梁檐柱，导致老房子前面的35㎡的三间现堂房全部垮塌。事发当时，原告的邻居苏秀芳电话告知了原告，原告于8月25日开车赶回查看了现场。8月26日，原告喊被告李玉兴到现场查看，李玉兴承认树根和泥巴是他请的施工队的人挖的。8月27日被告李秀琼电话通知原告，并请到本村的支书蒋安富到现场查看了情况，要求下次喊到本村的队长在场再作出结论。9月17日，由村支书、生产队和原、被告到场在村社领导的监督下，原、被告双方和苏秀芳共同指认各自的界点进行拉线测量，测出的数据是二被告所修的涉案房超过原告原来的界限，占用原告的地（含水沟3.5m）面积约0.015亩，有原告的现场勘验记录（由村支书蒋安富和本村队长文柏华的盖章和签字）为证。被破坏的房屋计算依据：水泥房长9.5m，宽10m，面积95㎡，老房瓦房：11.5mx3=34.5㎡，金额计算：水泥瓦房2000元x95=190000元，老房瓦房3500元x34.5=120750元，两项计310750元。金额总价：房屋款310750元+核桃树5000元+误工费和交通油费2000元（五次，第一次原告看现场和处理险情，第二次是和被告一起看现场，第三次是应被告李秀琼的通知约村支书查看现场，第四次是由村支书和队长文柏华及原、被告查看现场查证，第五次是请村社干部在记录材料上签字），共计317750元。此案二被告错误有两点：一是侵占原告的地挖断核桃树的根和根部的泥土，导致大树倒下；二是大树倒下，打垮原告的房屋，二被告理所应当对此案负全责并退还原告的土地，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告涂太宽针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1．被告家房屋照片1张，拟证明二被告新建了房屋。2．原告书写的现场勘察记录材料和占地示意图，拟证明二被告违法侵占原告土地。3．照片6张，拟证明被告挖断原告地上的核桃树导致树倒下打垮原告的房屋。4．土地使用证和房产证复印件，拟证明原告房屋合法。5．农村房屋拆迁补偿条例打印件，拟证明房屋损失计算标准。6．微信聊天记录4页及出庭证人涂某1的证言，拟证明李秀琼承认挖了原告家树根的事实。7．出庭证人涂某2的证言，拟证明是涂某2电话通知原告房屋倒塌。 李玉兴辩称，1．原告所诉被告主体资格不适格。原告基于被告李玉兴岳母汤正芳所属房屋进行修建产生纠纷提起的诉讼，被告人李秀琼出嫁已20多年，没有在案涉房屋内居住，不是房屋所有权人，房屋的申请、选址、规划、建设等事宜系李玉兴办理，李秀琼没有参与，不应承担因此房屋产生纠纷的任何责任；2．原告请求赔偿房屋本身无正当合法性。原告房前搭建的简易棚（起诉书内水泥房95㎡）是其2010年前后打算骗取国家水库修建赔偿款，自行违规搭建，搭建后该房屋不曾有人居住和管理，无任何审批手续和房产证明。房屋本身搭建粗糙，年久失修，地面沉降等原因已极度破败，房梁缺失等；3．原告房屋倒塌与被告修建房屋没有任何关系。原告所诉其房屋是因为被告修建房屋损伤原告的核桃树主根而致树木倒塌压垮其房屋，此与事实严重不符。在被告修建房屋之前，核桃树干已经倾斜得很严重，原告在核桃树压倒房屋前已经知道核桃树倾斜，并且做了支撑等防护，并不是原告所述是2019年8月13日才支撑的核桃树。结合树木倒塌时间和图片，可证明被告没有挖断树木主根茎，核桃树倒塌之前已经有裂痕，根也已经干枯，且只断了一根树根，根茎长期裸露在外是造成倒塌的原因。核桃树没有碰到原告老房子和“水泥房”围墙。原告房屋已经修建50多年，无人居住已经30多年，房屋主体已由树干支撑多年，原告对自己所有的房屋、树木没有尽到维护的责任；4．被告没有侵占原告土地。对于起诉书所提的双方一起丈量土地，邀请村支书、队长签字所得出的尺寸面积，无合法契约效应，没有得到国土、房产部门的承认，被告方不予认可。被告修建房屋完全在老宅的宅基地修建，后移位置为原来被告竹林位置，修建前村上已经签字同意，修建中也来现场查看并进行测量，不可能侵占原告的地；5．原告要求赔偿金额不认可。应提供法院或双方认可的第三方评估证明。综上所述，原告对自身财产没有尽到维护责任，房屋倒塌与被告没有关系，被告没有侵占原告土地且诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告请求。 李秀琼辩称，与李玉兴的答辩意见一致。李秀琼既不是诉争房屋的所有权人也没有参与房屋的修建，不应承担责任。 二被告针对其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 1．农村危房改造申请、土地登记申请书、宅基地使用证复印件、地籍调查表复印件、宗地图复印件、面积量算记载表复印件、土地登记审批表复印件，拟证明李玉兴修建房屋和占地合法。 2．村民联名证明书3页和视频3段，拟证明被告建房没有挖断原告树根和侵占原告土地，新房修建前核桃树倾倒状态，原告房屋和核桃树无人居住及管理，水泥房为简易搭建，原核桃树位置及树根状态，倾倒核桃树没有接触房屋及双方在当地的人品口碑等。 3．现场照片共21页，拟证明树倒时间，建房没挖树根，树没碰到老宅和围墙，房屋破败倒塌等事实。 4．飞机票及出行单打印件、工作证明，拟证明房屋修建期间李秀琼不在本地。 经质证，原、被告对对方提供的证据均有异议。本院经审查认定：原告提供的证据中的照片均为原告2019年9月所摄，仅能反映原告家核桃树、围墙和房屋在拍摄当时的现状；现场勘验记录和占地示意图系原告书写，未经被告方签字确认，虽有蒋安富事后签字确认到场，但证人应当就其知道的事实亲自出庭作证；土地使用证和房产证仅能证明原告房屋的产权情况；微信聊天记录系李秀琼和涂某1为各自利益发生的争执，不能确认李秀琼自认了挖断原告家树根的事实；证人涂某2的证言称听别人说涂太宽的房子倒了才打电话通知涂太宽，不知道其他情况。原告在庭审中称涂某2打电话才知道房子倒塌，这与原告诉状中所述系邻居苏秀芳电话通知相矛盾。原告提供的上述证据材料不能证明其事实主张，本院不予采信。 被告提供的第1组证据材料仅能证明被告李玉兴申请对汤正芳名下房屋进行改造和汤正芳房屋的产权情况；第2组视频资料系村民闲聊，且证人应当就其知道的事实亲自出庭作证；第3组照片仅能反映拍摄当时的现状；第4组证据与本案侵权事实无关联。原告提供的上述证据材料不能证明其事实主张，本院不予采信。 根据认定的证据和原、被告陈述，本院认定事实如下：2018年6月，被告李玉兴开始挖掘地基在资阳市雁江区修建房屋并于当年修建完工。该房屋的水沟与原告涂太宽所有的位于资阳市雁江区房屋外的核桃树相邻。原告涂太宽的案涉房屋长期无人居住，涂太宽曾于2018年6月回过案涉房屋，后听说自己家的房屋倒塌才于2019年8月25日再次赶回案涉房屋，现涂太宽所有的核桃树死亡、围墙倒塌、房屋部分垮塌。 本院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点有五个：争议焦点之一，被告李秀琼是否为本案适格被告；争议焦点之二，被告是否有挖断原告树根的加害行为；争议焦点之三，原告是否有损害结果及损害大小；争议焦点之四，树根被挖断和核桃树倾倒死亡、墙和房屋的损失是否有因果关系；争议焦点之五，被告是否有过错。而上述争议焦点中，争议焦点二涉及的事实是本案侵权的基础事实，即被告家修建房屋是否挖断了原告家核桃树的树根，查明了被告有挖断原告家树根的基础事实，才需要查明其他争议焦点所涉及的事实。庭审中原、被告所举的证据均不能证明自己的事实主张，原告对其主张的包括被告挖断自家树根在内的侵权事实成立负有举证责任，但原告在申请延期举证期限后，所举证据材料仍不能证明自己的事实主张，应承担不利的法律后果。 综上所述，原告提供的证据不足以证明其事实主张，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告涂太宽的诉讼请求。 案件受理费6066元，由原告涂太宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  赖武荣 人民陪审员  王 斌 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  蒋 凤