重庆市第五中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）渝05行赔初21号原告刘绪会，女，汉族，1966年3月21日出生，住重庆市万盛区。被告重庆市万盛经济技术开发区管理委员会。住所地：重庆市万盛区经开区新田路2号。法定代表人袁光灿，主任。委托代理人李明珠，经开区法制办工作人员。委托代理人张国敏，经开区XX镇XX村村主任。原告刘绪会诉重庆市万盛经济技术开发区管理委员会（简称万盛经开区管委会）行政赔偿决定一案，本院于2017年9月23日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告万盛经开区管委会发出了行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日依法公开开庭审理了本案。被告万盛经开区管委会的负责人未到庭参加诉讼，向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告刘绪会，被告万盛经开区管委会的委托代理人李明珠、张国敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月8日，被告重庆市万盛经开区管委会作出《不予行政赔偿决定书》，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款规定，对原告提出的赔偿请求不予行政赔偿。原告刘绪会诉称，原告系万盛经开区XX镇XX村村民，拥有房屋一套，因重庆多普泰制约股份有限公司扩建，原告的房屋被纳入征收范围内。原告认为被告的征收行为不符合法律规定，不同意签订补偿协议。2015年3月24日，原告在住院期间，在未收到任何前置拆除决定的情况下，被告将原告及其家人从医院拦截到镇政府大院进行控制后，将原告的房屋强制拆除。造成原告房屋内设施、生活器具及存放于屋内的其他财物全部损毁，导致原告及其家人一些非常有纪念意义的物品毁坏。原告到重庆市人民政府信访办进行反应情况备案后，原告返回万盛到XX镇派出所报案，派出所不予受理。原告及外孙女无家可归，镇政府相关人员将原告临时安居在一家旅馆，一住就是三个月，在万般无赖的情况下，于2015年6月25日与XX镇签订了不平等协议。2019年2月5日，原告向被告提起行政赔偿申请，被告作出不予行政赔偿决定。综上，请求1、撤销被告作出的《不予行政赔偿决定书》；2、请求判令被告对原告强拆行为履行行政赔偿责任。原告刘绪会在法定期限内向本院提供并举示的证据有：《关于强制拆除违法建筑的请示》（万盛经开规建文[2015]37号），拟证明这个是拆了房屋后，XX镇政法委书记给原告的。被告万盛经开区管委会辩称：1、被告作出的不予行政赔偿决定，认定事实清楚，证据确凿；2、被告作出的不予行政赔偿决定适用依据正确；3、被告作出的不予行政赔偿决定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告万盛经开区管委会在法定举证期限内未向本院提供证据有：1、行政赔偿申请书；2、申请书；3、行政赔偿补正笔录；证据1-3拟证明原告提交了行政赔偿申请并对申请进行了补正和原告的具体请求。4、《限期拆除违法建筑决定书》（万盛规建限拆字[2015]第022号）；5、《关于强制拆除违法建筑的请示》（万盛经开规建文[2015]37号）；6、《关于强制拆除违法建筑的批复》（万盛经开[2015]18号）；证据4-6拟证明XX镇人民政府对原告的房屋进行了拆除。7、《补偿协议》及刘绪会房屋拆除物品损毁统计表；8、农房拆迁安置补偿协议；9、付款通知（代支付凭证）；证据7-9拟证明XX镇人民政府就原告被拆除房屋及有关物品与原告达成补偿意见签订补偿协议并履行了补偿协议。10、《关于刘绪会信访请求事项的复函》万东府函[2017]8号，拟证明XX镇人民政府告知原告可就摩托车损失补偿事宜进行协商；11、房屋拆迁损失补偿协议书；12、息诉息访协议；证据11、12拟证明原告信访后与XX镇人民政府达成损失补偿协议，并承诺息诉息访。13、《不予行政赔偿决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出并送达了《不予行政赔偿决定书》。经庭审质证，原告对被告万盛经开区管委会1-3无异议；对证据4-6未收到过，不予认可；对证据7-9真实性无异议，给了原告一定补偿，是建筑材料的一些补偿，整个房屋只给原告一平方米两千二百多元，协议是被胁迫签订的；对证据10真实性无异议，补偿了30万元，分三年付清；对证据11-12真实性无异议，已经全部支付完毕；对证据13真实性无异议，合法性有异议。被告对原告举示证据的证明目的表示不清楚。经审查，本院认为原告举示的证据真实、合法，予以采信，但不能达到本案的证明目的。被告举示的证据真实性、合法且与本案具有关联，能证明本案的客观事实，予以采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2015年3月12日，万盛经开区规划建设局对原告未经规划许可在原XX镇XX村岗上社修建的违法建筑，作出了万盛规建限拆[2015]第022号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告3日内自行拆除违法建筑。原告未在规定的期限内拆除违法建筑，2015年3月12日，万盛经开区规划建设局以万盛经开规建文[2015]37号《关于强制拆除违法建筑的请示》，报请被告责成XX镇政府进行强制拆除。2015年3月13日，被告作出万盛经开[2015]18号《关于强制拆除违法建筑的批复》，同意强制拆除原告在XX镇XX村岗上社修建的违法建筑（约105平方米），由XX镇人民政府做好群众稳定工作。2015年3月24日，XX镇人民政府组织对原告的违法建筑进行了强制拆除，在拆除违法建筑过程中，因操作不当对原告合法的房屋造成一定损害，导致该房屋存在安全隐患，遂对原告全部房屋进行了拆除。2015年6月25日，原告就损害范围内的财产损失与XX镇人民政府达成并签订了《补偿协议》，该协议载明对原告房屋内家电、家具等财产给予一次性补偿201200元，原告《房屋拆除物品损毁统计表》上签字确认。补偿费用原告于2015年6月25日签字领取。之后，因原告所属房屋位于征地红线范围内，经XX镇人民政府与原告多次协商，对拆除房屋参照周边农房拆迁补偿标准，原告自愿选择按照货币补偿安置方式于2015年6月25日签订了《农房拆迁补偿安置协议书》，XX镇人民政府给予原告被拆除房屋补偿费人民币793896.44元，扣除应当补缴的规费及罚款40153.50元、结构补差4551元，与当日向原告支付了749191.94元。2017年1月10日，XX镇人民政府对原告的请求事项作出了万东府函[2017]8号《关于刘绪会信访请求事项的复函》。2017年9月12日，XX镇政府与原告因拆除房屋时，造成的财产损失又签订了《房屋拆迁财产损失补偿协议书》，该协议约定XX镇政府支付原告财产损失补偿费30万元，分三次支付完毕，原告在提起本案诉讼之前，该补偿费用已向原告全部支付完毕。2019年1月6日，原告向被告递交行政赔偿申请书，要求被告赔偿原告;1、4级伤残20年14654400元；2、住院6天，每天护理工资1200元、生活补助费600元、出院护理费45天，护理工资5400元；3、疗养3个月生活营养补助费45000元；4、误工费2年8个月64000元；5、破坏挖掉房屋补偿10374000元；6、水、电、闭路补偿18000元；7、黔江牌摩托车一辆66000元；8、三星手机一部26500元；9、瑞士手表一块6500元；10、玉石吊坠一块43500元；11、生活设施及用具127500元；12、服装及玩具67500元；13、皮鞋7双22050元；14、家庭作坊设备损失150000元；15、精神伤害损失费100000元；16、人身攻击费150000元，共计25920950元，17、要求追究现场执行者及其相关人员的法律责任。被告收到原告的赔偿申请书，经原告补正后，审查认为，原告申请赔偿事项其中5、6、7、8、9、10、11、12、13、14项已自行与XX镇人民政府达成一致意见，并领取了相关费用，该部分请求事项已经得到处理，因强拆房屋给原告造成的损失已经得到弥补，原告请求按照损失的5倍给予赔偿无法律依据；原告申请事项1、2、3、4、15项，没有证据证明与强制拆除房屋行为有因果关系或者无法律依据；原告申请事项16、17项不属于国家赔偿的范围。故对原告申请的行政赔偿请求，作出不予行政赔偿决定书。原告不服向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时因侵权行为造成人身权伤害、财产权损害的，受害人有取得赔偿的权利。第十三条第一款规定：赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。第三款规定：赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。被告万盛经开区管委会收到原告的赔偿请求后，经原告补正后，在法定期限内依法作出了书面不予赔偿决定，并送达原告程序合法。第三十六条第（三）项规定：应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；第（八）项规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案，原告的房屋以及房屋内的物品因在强制拆除中造成的损害，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，有向被告取得赔偿的权利。就其损害的房屋以及房屋内的物品赔偿费用原告分别于2015年6月25日和2017年9月12日与XX镇人民政府签订了《补偿协议》、《农房拆迁安置补偿协议》和《房屋拆迁损失补偿协议》，原告已全部签字领取完毕各项费用共计1250391.94元。现原告再次对已经补偿的事项，向被告申请行政赔偿无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第五项规定，原告向被告申请的人身伤害补偿请求，但未举示证据证明原告所受到的人身伤害系被告工作人员在强制拆除房屋时被被告工作人员所致而受到的伤害后果具有因果关系，其申请的人身伤害赔偿于法无据。原告申请追究现场执行者及相关人员的法律责任，不属于国家赔偿法受理范围。综上，被告万盛经开区管委会作出的不予行政赔偿决定，事实清楚，程序合法，适用依据正确，原告提出的赔偿请求无法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘绪会的行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 曾 平人民陪审员 谭 彬人民陪审员 金祥惠二〇二〇年二月十九日法官 助理 贾罗曼书 记 员 徐华梅