江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初1636号原告：吉海燕，女，1986年9月25日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告:戴金城，男，1982年4月2日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：殷福明，男，1950年11月5日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周天颖，江苏闳远律师事务所律师。被告:姚慕莲，女，1957年8月10日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周天颖，江苏闳远律师事务所律师。原告吉海燕、戴金城与被告殷福明、姚慕莲相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉海燕、戴金城，被告殷福明、姚慕莲的共同委托诉讼代理人周天颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉海燕、戴金城向本院提出诉讼请求：1.请求判令殷福明、姚慕莲停止侵权行为，包括停止制造噪音，停止浇水，将吉海燕、戴金城家阳台玻璃上的遮挡物（防潮垫）移走；2.依法判令殷福明、姚慕莲向吉海燕、戴金城赔偿经济损失3150元（包括殷福明、姚慕莲故意损坏玻璃的修补费500元、故意踢坏阳台花盆50元、故意浇水导致家中装修破损修补费600元、故意浇水导致客厅地板损失费2000元）；3.本案诉讼费用由殷福明、姚慕莲承担。诉讼过程中，吉海燕、戴金城增加诉讼请求如下：依法判令殷福明、姚慕莲向吉海燕、戴金城赔偿经济损失24000元（包括晚托班费3000元、保姆费5000元、吉海燕经济损失6000元、戴金城经济损失5000元，吉海燕父亲经济损失5000元）；殷福明、姚慕莲向吉海燕的父亲、母亲当众赔礼道歉。事实和理由：2017年6月，吉海燕、戴金城买下二手房无锡市梁溪区逸常里8号103室。买下时整栋楼的一楼包括购买的逸常里8号103室都做了阳光房。吉海燕、戴金城购房后在装修期间也把阳光房进行了翻修，当时碰到楼上203室的殷福明，与其商量并且同意。后期由于玻璃房搭建的高了，殷福明不满意要求降低高度，由此双方产生争议，殷福明、姚慕莲故意刮玻璃房上的胶导致玻璃破损，用力跺脚，用力敲砸打地板楼板发出各种噪音，向下浇水导致地板受潮，上述行为严重影响了吉海燕、戴金城一家的正常生活，故诉至法院，要求判如所请。殷福明、姚慕莲辩称，吉海燕、戴金城所述与事实不符，都是无稽之谈、子虚乌有，所主张的费用均毫无事实和法律依据。事实上一切的冲突纠纷都是由于吉海燕、戴金城的违章侵权行为导致，殷福明、姚慕莲才是长久以来遭受不法侵害的受害方，吉海燕、戴金城的恶意诽谤实际上是打击报复，目的是殷福明、姚慕莲撤销对其违建的行政投诉，因此请求驳回吉海燕、戴金城的诉讼请求，并且保留对其恶意诽谤追究法律责任的权利。吉海燕、戴金城为证明其主张向本院提供以下证据：证据1：不动产权证书，证明：无锡市梁溪区逸常里8-103登记在吉海燕、戴金城名下。殷福明、姚慕莲对证据1的意见是，对该证据的真实性无异议。吉海燕、戴金城系房屋产权人可以确认，但是否居住在该房屋内无法确定。证据2：照片一组，证明：殷福明、姚慕莲故意用小刀刮吉海燕、戴金城新装窗户上的胶，因小刀碰到钢化玻璃，导致钢化玻璃整块破碎，邻居告知是殷福明、姚慕莲故意刮的；殷福明、姚慕莲故意用木棍敲击玻璃；殷福明、姚慕莲跑到吉海燕、戴金城的阳台上，踢坏吉海燕、戴金城家的花盆，碎片砸到吉海燕脸上；殷福明、姚慕莲沿着北面的窗户用大盆往下浇水，由于家中窗户未关，水流进家中，导致装修、地板损坏。殷福明、姚慕莲对证据2的意见是，上述照片的真实性、关联性、合法性均有异议，并不能证明殷福明、姚慕莲方存在侵权行为，更加不能证明侵权行为和损害结果存在因果关系。证据3：收据四张，证明：第一张证明修补墙衣600元，第二张证明玻璃损坏修补费、人工费500元，第三张证明被殷福明、姚慕莲踢坏的花盆购买时的价格为50元，第四张证明地板维修费2000元，上述收据所对应的款项都是现金支付的。殷福明、姚慕莲对证据3的意见是，对上述票据真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明实际发生和具体金额以及与本案是否有关联性。证据4：南通信友企业服务有限公司出具的收据，证明由于殷福明、姚慕莲一家一直有无休止的扰民行为，导致家中小孩无法休息，吉海燕的母亲只能抱着小孩出门，但殷福明、姚慕莲即会对其当众辱骂，导致母亲神经衰弱、敏感、易受惊吓，无法独自照顾婴儿，故只能聘请阿姨贴身照顾，产生2018年11月1日至2018年11月30日的家政服务费5000元（现金支付）。殷福明、姚慕莲对证据4的意见是，家政服务费系吉海燕、戴金城非必要性生活支出，更不认同南通的公司出具的票据，显然与本案无关。证据5：收据3张，证明吉海燕、戴金城之子戴义宸因为殷福明、姚慕莲扰民不得不去晚托班，2018年10月22日至2018年12月22日期间晚托班费3000元（现金支付）。殷福明、姚慕莲对证据5的意见是，对上述票据真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明实际发生和具体金额以及与本案是否有关联性。证据6：出警证明，证明双方2017年9月24日至2018年10月25日，殷福明、姚慕莲存在扰民行为。其中2018年10月25日，吉海燕之父吉恪东在阳台上清扫时，殷福明、姚慕莲故意浇水，民警现场调解并教育了殷福明、姚慕莲。殷福明、姚慕莲对证据6的意见是，对证据的真实性无异议，但仅证明民警依申请职权进行调解，可以看出系吉海燕、戴金城自称的报警事由，并不能达到证明目的。2018年10月25日当天系戴金城踢坏了殷福明、姚慕莲的防盗门，导致无法进出，只能说明双方存在争执，情绪比较激动，无法证明系殷福明、姚慕莲的行为导致纠纷的发生。证据7：收入证明3张、事假申请2张（复印件）、请假条1张（复印件），证明吉海燕月均收入12000元，戴金城月均收入10000元，吉恪东月均收入10000元，吉海燕、戴金城于2018年10月25日至2018年11月8日申请事假两周，吉恪东于2018年10月25日至2018年11月9日请假15天。由于殷福明、姚慕莲一直扰民，吉海燕的母亲每次出门都要被殷福明、姚慕莲辱骂，导致神经衰弱，吉海燕的父亲吉恪东不得不请假回家照顾吉海燕的母亲。吉海燕请假的原因是因为每次处理扰民的事情只能关门休业，不得不请假。戴金城请假是因为殷福明、姚慕莲一直破坏并扬言不给吉海燕一家好日子过，再加上吉海燕被殷福明、姚慕莲故意踢花盆直接撞击脸上有阴影，故为了家人安全不得不请假。殷福明、姚慕莲对证据7的意见是，对上述真实性、关联性、合法性均有异议，不符合证明收入的财务证据规则，请假条无法证明系与本案有关的原因产生，无法证明收入损失。证据8：出警证明及邻居姜薇的证词，证明殷福明、姚慕莲的扰民行为已经影响到楼上楼下其他邻居。姜薇出具的书面证词载明：2018年10月14日，晚上八点多，听见我们楼下（逸常里203房间）有节奏的巨大声响，其声响已经影响到我们正常休息，家中老人刚做完心脏方面的手术，医生让在家静养，根本无法休息，严重扰民！我考虑都是邻里之间相互沟通一下，就去楼下沟通并作友情提醒，希望能停止他们的扰民行为。已经严重影响到我们正常休息了，还有我母亲需要静养！开门后就看见他们家里拿了一个大木盆，放在客厅正中央敲地板，并且经过沟通劝说无效，对方态度蛮横，不讲道理！实在忍无可忍，选择报警求助民警。但是民警来了之后他们并没有停止扰民的行为，最后民警也是无可奈何的离开了。整个2018年冬天都是这样，挨个房间有节奏的敲打声音，203室一家不间断的发出这样的扰民声，沟通无效！劝说无效！邻里间报警多次无效！严重影响了我们正常休息。特此请求人民法院依法严肃处理203室一家扰民行为，并公众道歉！殷福明、姚慕莲对证据8的意见是，对出警证明的真实性无异议，但案外人的报警记录与本案无关。无法确定姜薇系楼上住户，且案外人的证言与本案无关，不符合证据规则，证人应当出庭作证。证据9：光盘，共7段视频，证明殷福明、姚慕莲的扰民、辱骂、破坏等行为。殷福明、姚慕莲对证据9的意见是，视频无法证明殷福明、姚慕莲的侵权行为和侵权程度。视频1和视频3不能排他性证明因为殷福明、姚慕莲的故意敲打，况且殷福明、姚慕莲还有年幼的孙子女共同居住，制造噪音不利于家中孩子成长。视频2，视频仅拍到腿部，无法证明系殷福明、姚慕莲，也看不出何人踢翻了何物。事情的起因是阳光房玻璃太过刺眼，殷福明、姚慕莲无奈铺上薄膜，多次被对方清除，后在派出所警官的调解下，对方未再清除薄膜。视频4，系第三人口述的传来证据，最后一句“我又不认识他”说明该人不认识殷福明、姚慕莲又未亲眼目睹，本段视频不符合作为证据的条件。视频5，当天是殷福明、姚慕莲搬回后第一次晒衣服，恰恰证明殷福明、姚慕莲受到对方违建的侵害，无法正常晾晒衣物，只能反映出双方沟通无果后反被对方激怒，用轻质竹竿敲打了坚硬的钢化玻璃以示警告，可以看出玻璃并未受损。视频6，当时情况是姚慕莲听到吉海燕母亲在和他人交谈中诽谤姚慕莲，虽不能完全听懂其方言，但仍可判断出是在辱骂姚慕莲，接着就被其录下，由于被长期无理纠缠后正常情绪发泄的视频，事实上对方的辱骂诽谤行为更多，只是姚慕莲一方未故意制作视频。视频7，是姚慕莲日常清洗脏污的阳台，脏污是由于老新村改造后以及4楼水管破损造成的，可以看出对方窗户紧闭未造成损失。对此，吉海燕、戴金城表示视频1无法证明姚慕莲的孙女与姚慕莲一直居住在一起，视频2从声音可以证明就是殷福明，视频4中第三人说的最后一句不是“我又不认识他”而是“我跟他不待见”，殷老先生也承认当天就是他刮了胶，还扬言说“等我搬过来还有的搞呢”，视频5，姚慕莲、殷福明现在天天晾晒衣服不受影响，反而挡住了吉海燕、戴金城家的阳光，视频6无法证明是吉海燕母亲骂人，吉海燕母亲当时抱着小孩怎么可能骂人，邻居看到姚慕莲骂人还进行了劝说。视频7，那次窗户确实关着，不可能每次浇水吉海燕、戴金城都把窗户开着。姚慕莲、殷福明为证明其主张向本院提供以下证据：证据1：违建照片3张，证明吉海燕、戴金城存在违建事实，导致一是姚慕莲、殷福明不能正常晒衣服，二是玻璃胶气味刺鼻，诱发呼吸道疾病，三是光污染和热辐射严重，四是两台空调产生的噪音严重干扰正常生活，五是他人通过违建的平台可以轻易爬到二楼家中的窗台。甚至有一次吉海燕的父亲从玻璃顶棚处预留的移门钻上来，站到窗台边，对姚慕莲、殷福明造成极大的心理伤害。吉海燕、戴金城对证据1的意见是，吉海燕、戴金城买房时，院子里就有阳光房，购买之后进行了翻新，院子的三面围墙也是本来就有的，也不是吉海燕、戴金城搭建的，只是为了安全考虑进行了翻新，上述是否属于违建也还未认定，与本案无关。姚慕莲、殷福明每天正常晾晒衣服，玻璃胶气味刺鼻导致疾病纯属瞎扯。姚慕莲、殷福明家的空调越装越低，产生的噪音更大。移门只有20公分，吉海燕的父亲根本无法钻上去。对此，姚慕莲、殷福明表示前任房主只是在园子里占地三分一搭建了一人多高的小棚子为了放置洗衣机，并未像吉海燕、戴金城这样搭建全封闭的阳光房，而且高度已经影响到姚慕莲、殷福明方的正常生活。证据2.姚慕莲、殷福明家中厨房窗台和外墙水管的照片，证明由于外墙水管弯头处破损，导致姚慕莲、殷福明家窗台脏污，姚慕莲、殷福明仅出于清洁需要进行了简单冲洗，产生的水只会沿墙漫延，不会溅出窗台致使行人淋湿。吉海燕、戴金城对证据2的意见是，姚慕莲、殷福明有时候确实是在清洗，但大部分时间是故意的，视频中也是能清晰的看出姚慕莲、殷福明是故意的，先在一边浇水，再到另一边。证据3.姚慕莲、殷福明家中客厅、卧室及小房间照片三张，证明姚慕莲、殷福明家中铺设了地板，不可能做出吉海燕、戴金城所称“在家中浇水”的行为。吉海燕、戴金城对证据3的意见是，姚慕莲、殷福明是往外浇水，浇的水已经通过阳台渗到家中厨房、卫生间，导致地板起泡。审理中，经吉海燕、戴金城申请，本院至无锡市公安局梁溪分局清名桥派出所调取了2018年10月份吉海燕、戴金城报警后，派出所民警执法记录仪拍摄的视频。经质证，吉海燕、戴金城认为：1.2018年10月14日17:36的视频中姚慕莲当着民警的面还在敲地板，并借口说腿脚不舒服。由此可见当着民警都敢明目张胆的敲地板，民警走后更是肆无忌惮；2.2018年10月14日18:03:57的视频显示民警在楼下的时间，姚慕莲一家仍然在敲地板，民警在楼下都听见了这声音；3.2018年10月25日10:53的视频显示姚慕莲浇水至吉海燕父亲身上，民警出警让姚慕莲承认浇水是错误的；4.2018年10月25日15:16的视频显示派出所民警刚走，姚慕莲再次浇水至吉海燕父亲身上，民警出警后再次教育了姚慕莲。姚慕莲、殷福明的质证意见是：对视频证据的真实性无异议，但不认可吉海燕、戴金城的意见，其所述与事实不符，具体如下：1.关于2018年10月14日17:36敲地板，姚慕莲确有腿疾，偶有不适时要舒展筋骨，但不至于影响楼下，当时只是当着民警面演示所谓的“跺脚声”并不大，达不到造成滋扰的程度；2.关于2018年10月14日18:03:57敲地板视频影像未直接显示姚慕莲、殷福明制造噪音，无法排他性地认定声音源自于姚慕莲、殷福明；3.关于2018年10月25日10:53浇水，当天戴金城踢坏了姚慕莲家的防盗门，导致无法进出，姚慕莲无奈报警，民警询问了相关情况，但并未要求姚慕莲承认浇水是错误的，后双方去到派出所进一步配合调查；4.关于2018年10月25日15:16的浇水，姚慕莲、殷福明并未恶意浇水，仅限于简单清洗阳台，即使有水沿墙留下，也不至于对吉海燕家造成损害。本院经审理认定事实如下：吉海燕、戴金城居住于无锡市梁溪区逸常里8号103室。姚慕莲、殷福明居住于无锡市梁溪区逸常里8号203室。吉海燕、戴金城居住的无锡市梁溪区逸常里8号103室院中盖有阳光房，从吉海燕、戴金城提供的照片中显示该阳光房的玻璃有碎裂的情况。2019年4月2日，无锡市公安局梁溪分局清名桥派出所出具《出警证明》，该证明载明：2017年9月24日16时49分08秒，我所接110指令称，南长法院后面，逸常里8号103，有群众称阳台被人为破坏，接到报警后，民警立即赶赴现场。至现场后，报警人吉海燕称：其在装修的一楼院外搭建的玻璃房顶今天发现玻璃缝隙的胶被人刮掉，下雨漏水了，其怀疑上楼上的人不让其搭建所致；2017年9月27日09时01分11秒，我所接110指令称，逸常里8号103，有群众报警称：家中玻璃被砸。接到报警后，民警立即赶赴现场。吉海燕称：8时10许其在新吴区奕祥公寓的家里接到逸常里8号103隔壁邻居打电话跟其说，其家正在装修的103室1楼外面搭建的玻璃棚子上的玻璃一声响，有玻璃碎溅到邻居家的院子里。后其赶到逸常里发现1楼搭建的玻璃棚子上面一块玻璃价值100元破碎了；2017年9月27日10时41分55秒，我所接110指令称，沁园新村旁边逸常里8号103，有群众称楼上的人恐吓其，民警接到指令后，立即赶赴现场。至现场后，报警人吉海燕与203室住户因搭建阳光房发生纠纷，民警到现场一方已经离开，民警电话联系对方告知双方协商解决，或通过法律途径解决；2018年10月5日10时39分29秒，我所接110指令称，茂业后面，逸常里8号103，有群众报警楼上装修纠纷，接到报警后，民警立即赶赴现场。至现场后，报警人吉海燕反映楼上203室装空调掉下的碎片掉在其家院子的玻璃顶上与殷福明发生纠纷，民警进行劝解，装空调的工人表示装好空调后会将碎片打扫干净，并告知殷福明103室违章可以向相关部门进行举报；2018年10月16日10时55分42秒，我所接110指令称，逸常里8号103有群众报警邻里纠纷。接到指令后，民警立即出警，至现场后，系当事人姚慕莲因搭建雨棚问题与楼下103住户之间的邻里纠纷；2018年10月19日14时54分52秒，我所接110指令称，逸常里8号103有群众报警称楼上的人去其家打人，具体说不清。接到指令后，民警立即出警，至现场后，报警人吉海燕因院中玻璃房高度问题与203室殷福明去年9月就向12345投诉后有城管处理但一直无果今双方为此事发生纠纷，民警将双方带至所内做好劝说工作及笔录；2018年10月19日18时31分54秒，我所接110指令称，逸常里8号103有群众报警称203室拿东西砸墙，扰民。接到指令后，民警至现场处理；2018年10月25日14时56分24秒，我所接110指令称，逸常里8号103有群众报警称邻里纠纷。早上报过的，现在又有矛盾了，接到指令后，民警至现场处理。至现场后，民警对逸常里8号203室姚慕莲进行当场教育。2019年4月2日，无锡市公安局梁溪分局清名桥派出所出具《出警证明》，该证明载明：2018年10月25日，清名桥派出所接吉恪东报警称：与203邻居有纠纷。经民警了解，吉恪东称在逸常里8号103室做窗户修改时被203室倒下的水淋湿，后双方发生争吵，民警现场调解。2019年4月27日，无锡市公安局梁溪分局清名桥派出所出具《出警证明》，该证明载明：2018年10月14日20时25分10秒，我所接群众姜薇(189××××1767）报警称，“逸常里8号303室和203有纠纷”。民警接到报警后立即出警。至现场后，民警劝解203室姚慕莲不要弄出声响，影响楼上邻居休息。本院认为，不动产的相邻权利人,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。根据报警记录、出警视频、照片及双方当事人的陈述可以认定殷福明、姚慕莲存在制造噪音，向楼下浇水，在吉海燕、戴金城院中的阳光房上方铺设防潮垫，已经影响了吉海燕、戴金城的正当居住利益。现吉海燕、戴金城要求殷福明、姚慕莲停止停止制造噪音，停止浇水，将防潮垫移走，符合法律规定，本院予以支持。关于吉海燕、戴金城主张的经济损失，1.虽然视屏中仅显示一男子将花盆踢碎，没有拍摄出脸部，但结合其他视频中的身高、声音、衣着及当时的经过可以认定系殷福明所为，故殷福明应当赔偿花盆损失；2.吉海燕、戴金城提供的视频中的证人无法证实身份，也未到庭陈述，故现有证据无法证明玻璃破碎系殷福明、姚慕莲所为，但吉海燕、戴金城提供的照片中可以证明殷福明、姚慕莲曾用小刀刮吉海燕、戴金城新装窗户上的玻璃胶，对玻璃造成损害，故本院酌定殷福明、姚慕莲赔偿100元；3.虽然殷福明、姚慕莲曾有过向下浇水的行为，但吉海燕、戴金城提供的证明无法证明家中地板损坏与殷福明、姚慕莲之间浇水行为存在因果关系，故本院对吉海燕、戴金城要求赔偿地板损失费、装修损失费的诉讼请求不予支持；4.吉海燕、戴金城主张的晚托班费3000元、保姆费5000元、吉海燕经济损失6000元、戴金城经济损失5000元，吉海燕父亲经济损失5000元，均无法律依据，本院不予支持。吉海燕的父亲、母亲并非本案当事人，若吉海燕的父亲、母亲认为自身权益受损，可以另行主张，故本院对吉海燕、戴金城要求殷福明、姚慕莲向吉海燕的父亲、母亲当众赔礼道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、殷福明、姚慕莲应立即停止制造噪音、停止向楼下浇水，并应于本判决发生法律效力之日起十日内将铺设在吉海燕、戴金城阳光房玻璃上的防潮垫移除；二、殷福明、姚慕莲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付吉海燕、戴金城赔偿金150元；三、驳回吉海燕、戴金城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元（吉海燕、戴金城已预交），由殷福明、姚慕莲负担104元、吉海燕、戴金城负担375元。殷福明、姚慕莲应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向吉海燕、戴金城支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李琪霖人民陪审员  林红金人民陪审员  袁玉珠二〇二〇年二月二十四日书 记 员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。