山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初1127号原告：烟台运通物流有限公司，住所地烟台市芝罘区新桥西路4号。法定代表人：初书良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：烟台长兴水暖洁具有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘屯路18号F区1-6号。法定代表人：藤树鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。原告烟台运通物流有限公司与被告烟台长兴水暖洁具有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台运通物流有限公司的委托诉讼代理人王成礼与被告烟台长兴水暖洁具有限公司的法定代表人藤树鹏及其委托诉讼代理人任贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告逾期腾房的占有使用费121972.60元（2017年2月28日至2018年11月26日期间按照年租金70000元标准计算）及利息（自2019年1月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：中国抽纱烟台进出口公司珠玑仓库系中国工艺烟台抽纱有限公司（原中国抽纱烟台进出口公司）开办的具有独立法人资格的企业，后更名为烟台运通物流有限公司。2014年3月10日，原告与烟台三站奇涛五金建材商行签订了仓库租赁合同，合同约定原告出租给烟台三站奇涛五金建材商行仓库位于烟台市芝罘区新桥西路4号院内，1号库一楼1-1-B1号，使用面积350平方米，年租金为43750元。2014年4月1日，原告与被告签订了仓库租赁合同，合同约定原告出租给被告仓库位于烟台市芝罘区新桥西路4号院内，1号库一楼1-1-D1号，使用面积560平方米，年租金70000元。2014年5月27日2时2分，烟台三站奇涛五金建材商行承租的仓库发生火灾，火灾造成被告承租仓库内物品烧损。火灾发生后，被告于2014年7月16日起诉至烟台市芝罘区人民法院，烟台市芝罘区人民法院于2017年12月5日作出（2014）芝民简初字第755号民事判决，认定烟台三站奇涛五金建材商行系个体工商户，登记经营者为张英，高忠臣系张英的丈夫，高奇与张英系烟台三站奇涛五金建材商行的共同经营者，烟台三站奇涛五金建材商行（登记经营者张英）、高奇、高忠臣对此次火灾事故所造成的财产损失承担80%的责任。该案件审理过程中，经烟台市芝罘区人民法院委托山东通元资产评估事务所有限公司对被告的损失进行评估鉴定，并于2017年2月27日作出鲁通评鉴报字[2017]第02号评估鉴定报告书，但被告直到2018年11月26日才将承租原告的1号库一楼1-1-D1号仓库腾交给原告。被告就其承租的1号库一楼1-1-D1号仓库仅缴纳了2014年4月1日至2014年9月30日期间的租金，原告实际产生了2014年10月1日至2018年11月26日期间必要的重新维修装饰、招租期间的租金损失，被告应予以赔偿。被告辩称，1.原告本次起诉属于重复起诉，根据一事不再理的原则，应当裁定驳回原告的起诉。2.即使本案应当受理，原告的诉请也不应得到支持，理由如下：本案火灾事故发生后，被告曾因损害赔偿事宜以本案原告及烟台三站奇涛五金建材商行、张英、高奇、高忠臣为被告提起诉讼，案经一、二审，最终判决本案原告就火灾事故向被告承担20%的责任比例。在该案一、二审诉讼过程中，本案原告曾以房屋租赁合同为由向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼，要求本案被告支付合同期内下半年的租金及违约金，立案案号为（2015）芝只民初字第522号，烟台市芝罘区人民法院经过审理后判决驳回原告的诉讼请求，判决已生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：中国抽纱烟台进出口公司珠玑仓库系中国工艺烟台抽纱有限公司（原中国抽纱烟台进出口公司）开办的具有独立法人资格的企业，后更名为烟台运通物流有限公司，即本案原告。2014年4月1日，中国抽纱烟台进出口公司珠玑仓库与被告签订仓库租赁合同，约定被告承租中国抽纱烟台进出口公司珠玑仓库位于烟台市芝罘区新桥西路4号院内1号库一楼（编号1-1-D1)，即一楼西半部分，作为仓储使用，租期1年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止，年租金70000元，被告每半年支付一次租金，提前30天内支付。此前，该仓库的东半部分由中国抽纱烟台进出口公司珠玑仓库出租给案外人烟台三站奇涛五金建材商行使用。2014年5月27日02时02分许，烟台三站奇涛五金建材商行发生火灾，火灾造成烟台三站奇涛五金建材商行和被告仓库内的五金杂品、卫浴等物品烧损。2014年7月16日，本案被告因财产损害赔偿事宜将烟台三站奇涛五金建材商行、高忠臣、高奇、中国工艺烟台抽纱有限公司及本案原告状诉至本院，案号为(2014)芝民简初字第775号。该案诉讼过程中，本院委托山东通元资产评估事务所有限公司对本案被告承租仓库内货物因火灾造成的损失进行价值评估，山东通元资产评估事务所有限公司于2017年2月27日作出鲁通评鉴报字[2017]第02号评估鉴定报告书，评估损失价值为680645.89元，高奇及烟台三站奇涛五金建材商行、高忠臣对该鉴定报告的评估程序、评估方法、评估时间、评估价值等提出异议，不予认可。2017年12月5日，本院作出(2014)芝民简初字第775号民事判决，认定高奇是火灾事故的直接责任者，应负事故主要责任，本案原告是事故的间接责任者，应负次要责任，由高奇赔偿本案被告损失的80%，由本案原告赔偿其余的20%，本案被告没有过错，不承担责任；张英与高奇共同经营烟台三站奇涛五金建材商行，且仓库火灾是由烟台三站奇涛五金建材商行货物首先燃烧后引起，故烟台三站奇涛五金建材商行应与高奇共同赔偿本案被告的相应损失；因张英在经营烟台三站奇涛五金建材商行时与高忠臣系夫妻关系，烟台三站奇涛五金建材商行的债务系夫妻共同债务，故高忠臣应对烟台三站奇涛五金建材商行的债务承担连带责任；中国工艺烟台抽纱有限公司在事故发生时虽是本案原告的开办单位，但因本案原告具有独立法人资格，依法应独立承担民事责任，故中国工艺烟台抽纱有限公司不承担赔偿责任。据此，本院作出如下判决:限高奇、烟台三站奇涛五金建材商行于判决生效之日起10日内共同赔偿本案被告经济损失544516.71元，同时由高忠臣对烟台三站奇涛五金建材商行承担连带责任;限本案原告于判决生效之日起10日内赔偿本案被告经济损失136129.18元;驳回本案被告的其他诉讼请求。宣判后，高奇、烟台三站奇涛五金建材商行及本案原告均不服判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。2018年10月23日，烟台市中级人民法院作出(2018)鲁06民终字3916号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2014）芝民简初字第755号案件诉讼期间，本案原告于2015年8月5日另案将本案被告状诉至本院，要求本案被告支付欠付的租金35000元及违约金109900元(按照合同约定暂时计算至2015年7月31日，最终数额计算至实际腾空并交付承租房屋之日止)，并要求本案被告履行腾房义务，案号为（2015）芝只民初字第522号，后该案中止诉讼。(2018)鲁06民终字3916号民事判决书送达后，本院恢复（2015）芝只民初字第522号案件审理，于2018年11月22日限本案被告于10日内从其承租的本案原告仓库内自行将物品迁出，并将承租的仓库腾交给本案原告，被告于2018年11月26日将仓库腾交给原告，双方办理了交接手续。2018年12月5日，本院作出（2015）芝只民初字第522号民事判决，判决驳回本案原告在该案中的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现原告认为被告一直占用其烟台市芝罘区新桥西路4号院内1号库一楼（编号1-1-D1)仓库至2018年11月26日，被告应当支付占用期间的使用费，与被告协商未果，遂状诉至本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告承租原告位于烟台市芝罘区新桥西路4号院内仓库，并于2018年11月26日将仓库腾交给原告的事实清楚。被告承租原告仓库期间，因烟台三站奇涛五金建材商行承租原告仓库失火，导致被告仓库内物品烧损，被告为赔偿事宜将原告及烟台三站奇涛五金建材商行起诉至法院，案经一、二审，最终确认被告对火灾造成的损害后果没有过错，判由原告及烟台三站奇涛五金建材商行按责任比例赔偿被告因火灾造成的财产损失，被告在诉讼期间为固定火灾现场、确定仓库内被烧损物品的价值占用原告仓库并无不妥，且在二审判决书送达后，被告在本院限定期限内及时将仓库腾交给原告，亦无过错，故原告要求被告赔偿2017年2月28日至2018年11月26日期间占有使用费及利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告烟台运通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费5867元，由原告烟台运通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 曲  彩  云人民陪审员 牟  春  妮二〇二〇年二月六日书 记 员 杜沛优（代）