广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2112号上诉人（原审被告）：彭崇敏，男，1970年4月15日出生，汉族，住四川省石棉县***********。上诉人（原审被告）：乐昌市雪毛农业发展有限公司，住所地乐昌市****************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：封志文，男，1977年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，系该公司员工。委托诉讼代理人：丁钢全，广东南枫律师事务所律师上诉人（原审被告）：黄某1，女，1975年5月20日出生，汉族，住广州市增城区********。委托诉讼代理人：丁钢全，广东南枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹摧冬，男，1984年2月11日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被上诉人（原审原告）：吴任贵，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被上诉人共同委托诉讼代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。上诉人彭崇敏、乐昌市雪毛农业发展有限公司（以下简称雪毛公司）、黄某1因与被上诉人曹摧冬、吴任贵合伙协议纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭崇敏、上诉人雪毛公司的法定代表人黄某1及其委托诉讼代理人丁钢全、被上诉人曹摧冬、吴任贵及其委托诉讼代理人付纯庚、陈德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭崇敏上诉请求：一、撤销一审判决，并予改判；二、由曹摧冬、吴任贵承担诉讼费；三、改判彭崇敏支付曹摧冬、吴任贵欠款共计20万。事实与理由：一审判认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。1.曹摧冬、吴任贵转让出资之后，存在私卖种鸡场的鸡及鸡蛋的行为，既干扰了种鸡场的正常经营，又给彭崇敏造成了巨大的经济损失。曹摧冬、吴任贵存在违约行为，应承担相应的法律责任。同时彭崇敏不应向曹摧冬、吴任贵支付违约金。2.彭崇敏要求被上诉人出具《雪毛脚鸡种鸡场合作协议》起诉状中其占股49%的出资证明。以证实曹卫兵股东身份，以及与案件的真实性关联性。法院未采纳，存在事实不清。3.曹摧冬、吴任贵一直未履行合作协议，事因彭崇敏多次要求曹摧冬、吴任贵出示出资证明及财务账本，彭崇敏至今从未见过出资证明，曹摧冬、吴任贵一直欺骗彭崇敏说曹卫兵是股东身份，鸡场的鸡和蛋，饲料全部被曹卫兵盗卖。曹摧冬、吴任贵知道彭崇敏离婚后威胁打欠条，恐吓不拿雪毛公司公章就带人去雪毛公司闹，一审中，彭崇敏告知公章是偷盖章后打欠条，原因是被威胁。法院当庭认定却不予采纳，事实证实曹摧冬、吴任贵说的都是谎言，再次恳请保护弱势群体，以公正司法，依法维护彭崇敏的合法利益。4.一审要求彭崇敏支付被上诉人转让款350000元及违约金80000元，案件受理费用合计6795元，彭崇敏不认可，曹摧冬、吴任贵给彭崇敏造成了巨大的经济损失，曹摧冬、吴任贵存在违约行为，应承担相应的法律责任。曹摧冬、吴任贵私卖鸡及鸡蛋所得款项应从转让款中扣除150000元同时彭崇敏不应向曹摧冬、吴任贵支付违约金及案件受理费。本案案情复杂，不属于权利义务明确的案件，不应适用筒易程序独任审判。综上所述，为维护彭崇敏的合法权益不受侵犯，特此上诉，请予公正判决。上诉人雪毛公司、黄某1上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回曹摧冬、吴任贵对雪毛公司、黄某1提出的诉讼请求；二、诉讼费用由曹摧冬、吴任贵承担。事实与理由：一、黄某1与彭崇敏虽然登记结婚，但婚后无共同生活，其个人债务不属于夫妻共同债务。1.黄某1基于个人某种隐私性原因，与彭崇敏于2016年1月13日签订《协议》并于2016年1月16日登记结婚。婚后，双方依照协议约定各自独自生活，并无夫妻关系之实，也没有共同的财产关系。2016年10月，双方依照原有约定在广东省民政厅网站上向广州市增城区民政局预约办理离婚登记。2016年11月1日，黄某1与彭崇敏办理了离婚登记手续，双方解除婚姻关系。以上事实，有双方签订的《协议》、《离婚协议书》和《离婚证》为据。由此可见，黄某1与彭崇敏不存在共同生活的事实。假如说彭崇敏真的拖欠了曹摧冬、吴任贵的债务，黄某1也不应当承担彭崇敏的个人债务。2.曹摧冬、吴任贵与彭崇敏签订的所谓《退股协议书》的签署时间为2017年10月13日，而所谓的《欠条》则写于2018年1月9日。此时，黄某1与彭崇敏早己没有夫妻关系，也不存在未经处理的共同债务。从这个角度说，即使彭崇敏所欠债务是真实的，那也是其个人债务，与黄某1无关。二、曹摧冬、吴任贵没有证据证明其有过投资，而曹摧冬、吴任贵与彭崇敏签订的《雪毛脚鸡种鸡场合作协议》、《退股协议书》及彭崇敏书写的欠条也与黄某1无关。1.彭崇敏与曹摧冬、吴任贵签订所谓的《雪毛脚鸡种鸡场合作协议》之事，黄某1及雪毛公司根本不知情。由于曹摧冬、吴任贵没有提交其投资的证据，黄某1及雪毛公司也无从知道曹摧冬、吴任贵是否有过真实的投资。但要指出的是，在曹摧冬、吴任贵主张的签订合作协议之时，黄某1与彭崇敏己准备离婚，而彭崇敏与曹摧冬、吴任贵签订《退股协议书》及写下欠条（欠条盖章的由来见下文）的时候，黄某1与彭崇敏己经离婚。因此，彭崇敏签订的《退股协议书》及欠条所载债务均非彭崇敏与黄某1的夫妻共同债务，不应由黄某1来偿还。2.曹摧冬、吴任贵在起诉状中杜撰其占股49%，彭崇敏占股49%，乐昌市雪毛农业发展公司占股2%是毫无根据的谎言。虽然曹摧冬、吴任贵提供的《雪毛脚鸡种鸡场合作协议》中有所谓的占股比例约定，但被当作股东的雪毛公司对该协议根本不知情，也没有在该协议上盖章。特别要指出的是，雪毛公司注册登记于2016年10月26日，在曹摧冬、吴任贵主张的2016年8月19日签订合作协议书之时该公司并未成立，由此亦可证明曹摧冬、吴任贵在说谎。3.所谓五万元的保证金系曹摧冬、吴任贵与彭崇敏为了制造黄某1的公司与他们有合伙关系的假象而故意为之。由于黄某1与彭崇敏在法律上曾经存在夫妻关系，黄某1为了给彭崇敏支付有关报酬而允许其持有一张黄某1的银行卡。但这张银行卡被彭崇敏及曹摧冬、吴任贵所利用，通过向这张卡打入五万元来证明曹摧冬、吴任贵支付过所谓的保证金，但黄某1及雪毛公司在开庭前对此毫不知情。4.所谓雪毛公司己经归还股款五万元与客观证据不相符。黄某1提交的彭崇敏书写的《付款申请》证明，雪毛公司是给一个名叫吴永红的人支付五万元玉米饲料款。开庭后，黄某1才知道彭崇敏让公司打入五万元的账号却是吴任贵女儿吴锡丹的账号，也才知道吴任贵主张该五万元就是吴任贵方归还的所谓“股款”。也就是说，彭崇敏是通过欺骗的手段将吴任贵女儿吴锡丹说成是吴永红女儿来让黄某1支付五万元的，黄某1此前根本不知道是在归还吴任贵的所谓“股款”。三、“欠条”上雪毛公司的印章是彭崇敏偷盖在空白纸上后才填写内容的，根本不是黄某1加入所谓的债务承担。2018年春节前后，彭崇敏利用开车送雪毛公司的业务经理封某去办事的机会偷拿封某不慎掉落在车上的公司印章在空白纸上盖章，该张盖有公司印章的纸张被彭崇敏利用来书写所谓的“欠条”。对于这一事实，彭崇敏在黄某1质问时不得不承认了，但乐昌本地公安机关以民事纠纷为由没有对乐昌市雪毛农业发展公司的报案进行立案。为了查明“先盖印章后书写欠条”的事实真相，黄某1申请二审法院委托有关机构对该欠条进行鉴定，以公正司法，依法维护黄某1的合法利益。四、一审法院违反法定程序。1.本案案情复杂，不属于权利义务明确的案件，不应当适用简易程序独任审判。2.2019年6月5日，黄某1在得知银行账号被冻结后主动到法院询问并领取了有关诉讼材料，但是，作为被告之一的雪毛公司却到了开庭时才签收了有关诉讼材料和开庭传票。也就是说，一审法院没有依法向雪毛公司履行送达义务，剥夺了雪毛公司依法享有的诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误且程序违法，恳请二审法院支持上诉人的请求。被上诉人曹摧冬、吴任贵答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：曹摧冬与彭崇敏于2016年8月19日签订《雪毛脚鸡种鸡场合作协议书》一份，双方约定共同出资在广东省乐昌市黄圃镇樟木水S324线旁建设种鸡孵化基地，合伙经营期限从2016年8月19日开始到2021年8月18日为止，双方各出资40万元，合计出资额为人民币80万元，双方各占股份的49%，剩余2%的股权作为雪毛鸡品牌的使用的技术股权，参与股份公司的发起设立，在合作经营期间，双方按出资额比例分享共同投资的利润、共担投资风险，双方约定曹摧冬为合伙事务执行人，负责养殖场全部事宜，此外，双方还对投资转让及其他事宜进行了约定。在签订上述协议后，曹摧冬履行了相应的出资义务，其中出资额5万元，由曹摧冬按被告彭崇敏的指示于2016年8月20日通过银行转账至黄某1的银行账户。双方共同开展种鸡孵化基地的建设，在合作经营期间，曹摧冬与彭崇敏经协商后，于2017年10月13日共同签订《退股协议书》一份，约定曹摧冬退出合作，曹摧冬将其股份转让给彭崇敏，曹摧冬的投资超出了40万元的范围，由彭崇敏在三个月内分批次给付曹摧冬转让款40万元，曹摧冬转让其种鸡场的股权后，其对种鸡场所享有的一切权利和义务均同时转让给彭崇敏，双方同时约定，任何一方违约，违约方应向守约方承担违约金60万元，若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当赔偿由此给守约方造成的一切损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失和主张权利的费用损失。在签订《退股协议书》后，彭崇敏未能按约定给付曹摧冬相应的转让款，彭崇敏于2018年1月9日出具一张欠条给曹摧冬，内容为“欠条今欠到吴任贵曹摧冬鸡场股权转让费肆拾万元正（400000.00），定于春节前付清欠款人彭崇敏2018.1.9”，上述欠条中加盖有雪毛公司的公章。庭审中，曹摧冬、吴任贵与彭崇敏均确认2018年6月30日雪毛公司向吴任贵女儿吴锡丹的银行账户转账5万元，系彭崇敏支付给吴任贵的转让款，现彭崇敏尚欠吴任贵35万元转让款未支付。曹摧冬与吴任贵系合作关系，二人共同出资与彭崇敏合作经营案涉种鸡场，并由曹摧冬以个人名义与彭崇敏签订了案涉相关协议。彭崇敏与黄某1原系夫妻关系，二人于2016年1月16日登记结婚，于2016年11月1日登记离婚。二人夫妻关系存续期间，于2016年10月26日共同认缴出资1000万元设立雪毛公司，其中黄某1认缴货币出资800万元，彭崇敏认缴货币出资200万元，由黄某1担任公司法定代表人，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年2月22日，雪毛公司召开股东会议，股东会议表决通过彭崇敏将占公司注册资本20%的股权，以人民币200万元转让给黄某1的决议。2018年2月22日经相关部门核准，雪毛公司办理相关工商登记变更手续，将股东由黄某1、彭崇敏二人变更为黄某1一人，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。曹摧冬、吴任贵向一审法院起诉请求：一、判令彭崇敏、雪毛公司、黄某1支付曹摧冬、吴任贵合伙份额转让款35万元及违约金8万元，共计43万元；二、判令彭崇敏支付曹摧冬、吴任贵因主张权利导致的律师费损失2万元；三、本案诉讼费由彭崇敏承担。一审法院审理后认为，本案立案案由为退伙纠纷，经审理查明，案涉合伙行为系自然人之间的合伙，曹摧冬与彭崇敏在达成合伙协议后，并未设立合伙企业，故本案案由应为合伙协议纠纷，该院在此予以纠正。曹摧冬与彭崇敏签订的《雪毛脚鸡种鸡场合作协议书》、《退股协议书》均系双方真实的意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，双方均应按上述协议履行各自的权利义务。彭崇敏于2018年1月9日出具一张欠条给曹摧冬，内容明确了彭崇敏拖欠曹摧冬、吴任贵转让款40万元的事实，故可确认曹摧冬在签订上述协议过程中，曹摧冬系代表其本人及吴任贵二人的意志签订的上述协议，上述协议约定的权利义务的内容及于吴任贵本人，曹摧冬、吴任贵对此亦无异议，故彭崇敏应按上述协议及欠条的约定偿还相应的款项给曹摧冬、吴任贵，庭审中，曹摧冬、吴任贵及彭崇敏均确认雪毛公司于2018年6月30日向吴任贵女儿吴某丹的银行账户转账5万元，系彭崇敏支付给吴任贵的转让款，故该院确认彭崇敏尚拖欠曹摧冬、吴任贵转让款35万元未给付。虽然彭崇敏在庭审中提出，曹摧冬、吴任贵有偷卖种鸡场的鸡及鸡蛋进行变卖的行为，并应在转让款中扣减上述行为导致的损失后，再予以给付转让款，曹摧冬、吴任贵对彭崇敏的该主张予以否认，彭崇敏亦未能提交相应的证据证明其主张，故对彭崇敏的该项主张，该院不予支持。现彭崇敏与曹摧冬、吴任贵约定的给付转让款期限已届满，故对曹摧冬、吴任贵提出的要求彭崇敏给付转让款35万元的诉讼请求，该院予以支持。根据《退股协议书》的约定，任何一方违约，违约方应向守约方承担违约金60万元，若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当赔偿由此给守约方造成的一切损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失和主张权利的费用损失。现彭崇敏未能举证证明曹摧冬有违约的行为，而彭崇敏至今未足额给付转让款，其行为已构成违约，故彭崇敏应承担相应的违约责任，支付相应的违约金给曹摧冬。结合《退股协议书》中关于违约金约定的标准及彭崇敏未支付转让款的金额、时长、参考民间借贷利率的相关规定等因素综合考虑，对曹摧冬提出的要求彭崇敏支付违约金8万元的主张，该院予以支持。根据约定，彭崇敏若违约应支付曹摧冬主张权利的费用损失，因曹摧冬主张权利的费用损失包含诉讼费、财产保全费等直接支出，并未明确约定系曹摧冬聘请律师所支出的律师代理费，该项约定不明确，且律师代理费并非当事人的必要支出，故对曹摧冬提出的要求彭崇敏支付律师代理费2万元的主张，该院不予支持。关于雪毛公司及黄某1是否应对彭崇敏的上述债务承担偿还责任的问题，黄某1与彭崇敏于2016年1月26日登记结婚，彭崇敏于2016年8月19日与曹摧冬签订《雪毛脚鸡种鸡场合作协议书》，彭崇敏与曹摧冬之间的合作关系产生于彭崇敏与黄某1夫妻关系存续期间，且曹摧冬将合作款汇入黄某1的个人账户，黄某1对彭崇敏与曹摧冬之间的合伙关系是清楚的，彭崇敏与黄某1对上述合伙中崇敏名下的份额共同享有份额，二人均应对合伙的盈亏共享收益、共担风险,二人离婚时未对上述合伙资产及债务进行清算分配，故黄某1仍应对因案涉合伙产生的收益及亏损共享收益、共担风险，故对曹摧冬提出的要求黄某1对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。黄某1与彭崇敏于2016年10月26日共同设立雪毛公司，公司股东仅为黄某1及彭崇敏二人，在彭崇敏出具曹摧冬的欠条中加盖有雪毛公司的公章，可视为雪毛公司认可上述债务，在彭崇敏出具上述欠条后，雪毛公司亦通过银行转账的方式偿还了50000元给吴任贵，清偿了部分债务，雪毛公司已以其实际行动确认并加入上述债务的承担，应承担相应的清偿责任，故对曹摧冬提出的要求雪毛公司共同偿还本案上述债务的诉讼请求，该院予以支持。一审法院经审理后于2019年8月26日作出一审判决：一、彭崇敏、黄某1、乐昌市雪毛农业发展有限公司应于判决生效后十日内共同给付曹摧冬、吴任贵转让款350000元及违约金80000元；二、驳回曹摧冬、吴任贵的其他诉讼请求。案件受理费4025元，财产保全费2770元，合计6795元，由曹摧冬、吴任贵共同负担302元，彭崇敏、黄某1、乐昌市雪毛农业发展有限公司共同负担6493元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。二审查明，彭崇敏于2018年6月29日向雪毛公司出具一份《付款申请》，内容为“受宜章吴永红委托货款原本打入622845081002****的玉米饲料款现改为女儿吴锡丹621485120298****付款额度为5万元整”，雪毛公司员工封志文同日在上面签署“同意”。雪毛公司的记账凭证上“摘要”为“付吴永红玉米饲料款（备注：货款改账号彭崇敏写申请，打款时注明老彭付）”金额为“50000元”。一审中吴任贵与彭崇敏均认可吴锡丹为吴任贵的女儿。二审期间，黄某1还向本院提交鉴定申请，申请本院委托鉴定机构对曹摧冬、吴任贵提交的“欠条”上的文字书写时间和公司印章盖印时间及先后顺序进行鉴定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：1.黄某1、雪毛公司应否承担还款责任；2.彭崇敏主张扣减15万元，只偿还20万元的请求是否有依据；3.违约金的问题。关于焦点1。对于黄某1应否承担偿还责任的问题，从本案查明的事实看，虽然彭崇敏与曹摧冬签订《雪毛脚鸡种鸡场合作协议书》时是与黄某1夫妻关系存续期间，但是该协议是以其个人名义签订，彭崇敏与黄某1已于2016年11月1日登记离婚。2017年10月13日签订《退股协议书》后，彭崇敏2018年1月9日针对《退股协议书》出具《欠条》，该《欠条》将《退伙协议书》的权利义务转化为新的债权债务，该债务属离婚后吴崇敏个人行为所产生的债务。而且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，曹摧冬、吴任贵未提供证据证实案涉债务符合上述规定属夫妻共同债务的情形。而曹摧冬转入黄某1账号的5万元保证金，经查，曹摧冬是依彭崇敏的指示将5万元保证金支付到黄某1账号的，并非黄某1的主观要求曹摧冬支付合伙保证金，不能以此认定黄某1参与合伙。综上，曹摧冬、吴任贵要求黄某1承担还款责任，依据不足，本院不予支持。对于雪毛公司应否承担偿还责任的问题，经查，雪毛公司并非案涉《雪毛脚鸡种鸡场合作协议书》、《退股协议书》的当事人，其公司亦无盖章。而《欠条》上所盖雪毛公司的印章，是彭崇敏所盖，其并非雪毛公司法定代表人，《欠条》上亦未表明雪毛公司是保证人抑或是自愿加入承担债务，法定代表人黄某1亦未在上面签名认可。对于通过雪毛公司转入吴任贵女儿名下的5万元，从查明的事实看，彭崇敏以支付饲料款给案外人吴永红的理由请求付款，并以吴锡丹冒充吴永红女儿，雪毛公司在不知情的情况下以支付饲料款的名义转出该5万元给吴锡丹，现吴任贵与彭崇敏均认可是吴任贵的女儿吴锡丹收取到该5万元，并在起诉时作为已还款予以减除，从上述事实可看出，雪毛公司支付该款的主观意愿是支付公司所欠的饲料款，并非偿还案涉欠款，雪毛公司并无加入案涉债务的承担的意思表示，因此，曹摧冬、吴任贵要求雪毛公司承担偿还案涉债务，理据亦不足，本院不予支持。关于焦点2。彭崇敏主张从欠款中扣减15万元，理由是曹摧冬等人私卖鸡及鸡蛋的价款，属另一法律关系，其可另循法律途径解决。关于焦点3。案涉《退股协议书》中约定了违约金，彭崇敏未能按照约定给付曹摧冬转让款后，向曹摧冬出具了40万元的《欠条》，约定2018年春节（2018年2月16日）前付清，该《欠条》已替代《退股协议书》，双方形成新的债权债务关系，由于《欠条》未约定违约金或逾期支付的利息，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，从逾期之日即2018年2月17日起计付利息给曹摧冬、吴任贵。对于黄某1、雪毛公司二审提出的鉴定申请，其应当在举证期限内提出，其二审中提出已经超过举证期限，本院不予采纳。综上所述，黄某1、雪毛公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；彭崇敏的上诉请求不成立，本院予以驳回。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、撤销广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初844号民事判决；二、上诉人彭崇敏应于本判决生效后十日内给付曹摧冬、吴任贵转让款35万元及利息（第一部分利息：彭崇敏支付以40万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率自2018年2月17日起计算至2018年6月30日止；第二部分利息：彭崇敏支付以35万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率自2018年7月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）。三、驳回被上诉人曹摧冬、吴任贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元，财产保全费2770元，均由彭崇敏负担，一审法院应退还曹摧冬、吴任贵预交的案件受理费4025元、财产保全费2770元，彭崇敏应于收到本判决书之日起十五日内向一审法院交纳案件受理费4025元、财产保全费2770元。二审案件受理费4750元由彭崇敏负担，乐昌市雪毛农业发展有限公司、黄某1预交的二审案件受理费7750元本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年二月七日书记员  陈敖明