浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终13号上诉人（原审被告）：朱惠平，女，1981年6月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审被告）：吴同清，男，1981年9月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审被告）：郑光正，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林剑波，男，1989年5月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：林学永，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：吴黎黎，女，1979年4月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人朱惠平、吴同清、郑光正因与被上诉人林剑波、林学永、吴黎黎民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱惠平、吴同清、郑光正上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回林剑波对朱惠平、吴同清、郑光正的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由林剑波负担。事实和理由：一、一审依据2019年7月17日借款借据作出判决，该借款借据明确载明借款汇入201000058709007账户。本案中，林剑波并未将款项汇入201000058709007账户。因此，虽然朱惠平、吴同清、郑光正在2019年7月17日借款借据上签名，但因林剑波未履行付款义务，朱惠平、吴同清、郑光正无需承担保证责任。二、林剑波与朱惠平、吴同清、郑光正及林学永、吴黎黎原均不认识，林剑波在网上发布广告，称可以提供资金帮助还贷，林学永因偿还贷款需要，于2019年7月12日向林剑波借款300000元，用以偿还浙江平阳农村商业银行股份有限公司钱仓支行的贷款，林学永预备在还款后重新向银行贷款，以偿还林剑波的借款。林学永向林剑波借款时，在林剑波事先制作的借款借据上签名，并支付利息4000元。林剑波于2019年7月12日，向林学永支付借款300000元。后因林学永另一笔浙江平阳农村商业银行股份有限公司钱仓支行贷款需要偿还，2019年7月17日林学永与林剑波的工作人员协商再次借款，并向林剑波方支付4000元利息，当时双方约定只借款几天，向银行重新贷款后即归还林剑波。林剑波同意再次出借，并提供其事先制作的格式借款借据，要求林学永提供保证人，朱惠平、吴同清、郑光正经林学永要求，在借款借据保证人处签名。后来林剑波向浙江平阳农村商业银行股份有限公司钱仓支行咨询，因林学永信用瑕疵，即使在林学永还贷以后，银行也不同意续贷。林剑波遂拒绝借款给林学永，但未将2019年7月17日的借款借据归还林学永或朱惠平、吴同清、郑光正。故林剑波并未履行本案诉称的交付借款义务。一审庭审中，林剑波代理人明确陈述在2019年7月12日借款给林学永时，林学永向林剑波出具借款借据。因此，2019年7月17日借款借据与2019年7月12日的借款无关，系另一法律行为。一审将两个不同的法律事实混同，以致作出错误的判决。三、林剑波在网上发布信息向不特定人放贷，属于职业放贷行为，违反了法律强制效力性规定，应属无效。即使2019年7月17日借款借据约定的付款义务已经履行，担保合同也因主合同无效而无效，朱惠平、吴同清、郑光正无需承担保证责任。林学永辩称，一、林学永认可朱惠平、吴同清、郑光正上诉陈述的事实。二、林学永第一次向林剑波借款时已经出具一份借据，该借据未约定担保人，一审庭审中林剑波代理人也认可上述事实。林学永第二次向林剑波借款时，林剑波提出需要提供担保人，于是林学永找到朱惠平、吴同清、郑光正作为担保人。借据系林剑波事先制作好由林学永填写。之后因林剑波了解到林学永即使归还了银行贷款，也不一定能重新贷款，林剑波就没有向林学永交付借款，也没有将借据归还林学永。林剑波、吴黎黎未答辩。林剑波向一审法院起诉请求判令：1.林学永、吴黎黎共同偿还林剑波借款300000元及利息（以300000元为基数，自2019年7月13日起，按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.林学永、吴黎黎共同支付林剑波违约金30000元及林剑波实现债权的必要律师费用5000元；3.朱惠平、吴同清、郑光正对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由林学永、吴黎黎、朱惠平、吴同清、郑光正负担。一审法院认定事实：2019年7月12日，林剑波向林学永银行账户汇款300000元。同年7月17日，林学永、吴黎黎作为借款人向林剑波出具借款借据一份，约定借款期限从2019年7月12日起至2019年7月20日止，利息按月利率3%计算，另约定借款人逾期未还款应支付借款总额10%的违约金、每日万分之六的逾期利息及实现债权发生的费用。朱惠平、吴同清、郑光正作为保证人在借款借据上签名捺印，自愿为上述借款承担连带保证责任，担保期限为直至主债务本息还清为止。后经林剑波催讨，借款至今未予偿还。一审法院认为，林学永、吴黎黎向林剑波借款并出具借款借据予以确认，由此形成民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法成立生效。林学永、吴黎黎向林剑波借款300000元事实清楚，证据充分。双方于借款借据中约定借款期限从2019年7月12日起至2019年7月20日止，利息按月利率3%计算。现借款期限届满，林剑波主张林学永、吴黎黎共同偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年7月13日起，按月利率2%计算至实际偿还之日止），符合法律规定，该院予以支持。林剑波主张林学永、吴黎黎共同支付林剑波违约金30000元，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中林剑波已经主张按月利率2%即年利率24%计算利息，因此对林剑波要求林学永、吴黎黎支付违约金的诉请，该院不予支持。朱惠平、吴同清、郑光正自愿为林学永、吴黎黎的上述借款提供连带保证担保，现林剑波在担保期限内要求朱惠平、吴同清、郑光正承担连带偿还责任，于法有据，该院予以支持。本案律师费并非实现债权支付的必要诉讼费用，对于林剑波主张的律师费，该院不予支持。林学永、吴黎黎、郑光正辩称本案借款借据相应款项并未实际交付且已偿还林剑波部分利息，林剑波提交的汇款凭证对应的为2019年7月12日由林学永个人签字的借款借据。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，林学永提交的个人信用借款合同及微信、短信截图尚不足以证明待证事实，上述抗辩主张依据不足，该院不予支持。朱惠平、吴同清经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限林学永、吴黎黎于判决生效之日起十日内偿还林剑波借款本金300000元及利息（以未还本金为基数，从2019年7月13日起，按月利率2%计算至清偿之日止）；二、朱惠平、吴同清、郑光正对林学永、吴黎黎的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回林剑波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由林剑波负担225元，林学永、吴黎黎、朱惠平、吴同清、郑光正负担2900元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经庭询调查和阅卷，对一审法院已经认定的事实予以确认，另查明：林学永曾于2018年7月19日向浙江平阳农村商业银行股份有限公司钱仓支行贷款300000元，到期日为2019年7月15日；于2018年7月20日以平阳县学林农业专业合作社名义向浙江平阳农村商业银行股份有限公司钱仓支行贷款300000元并由朱惠平、吴同清提供保证担保，到期日为2019年7月15日。林剑波在2020年1月21日二审谈话笔录中陈述，林剑波与林学永原先不认识，通过案外人曾少少介绍借款。林学永个人曾于2019年7月12日之前向林剑波出具300000元借款借据，因林学永未能重新贷款，林剑波要求林学永提供担保人重新出具2019年7月17日借款借据，原借款借据未归还林学永。二审限林剑波于2010年1月31日前向法院提供林学永于2019年7月12日前个人出具的300000元借款借据，林剑波未提供。本院认为，林学永、吴黎黎于2019年7月12日向林剑波借款300000元事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。二审各方争议的焦点为涉案2019年7月17日借条载明的300000元款项有无实际交付，朱惠平、吴同清、郑光正是否应承担担保责任。对此本院评析如下：首先，本案各方当事人均认可在2019年7月12日转账交付300000元借款前，林学永个人曾向林剑波出具借款借据，该借款借据未约定保证人。其次，林剑波主张2019年7月12日转账交付的300000元与2019年7月17日借款借据载明的款项系同一笔款项，朱惠平、吴同清、郑光正应承担担保责任。但经审理查明，林学永分别向林剑波出具两张300000元借款借据，林剑波陈述系需要林学永提供保证人，故重新出具借款借据，但在2019年7月17日借款借据出具后，林剑波至今未向林学永返还原借款借据，与常理不符。再次，林学永、朱惠平、吴同清、郑光正主张林学永分别于2019年7月12日、2019年7月17日向林剑波借款两笔300000元以归还银行贷款，并提供《个人信用借款合同》、《流动资金保证借款合同》以佐证林学永曾向浙江平阳农村商业银行股份有限公司钱仓支行贷款两笔300000元的事实。结合林剑波持有林学永出具的两份借款借据的事实，林学永、朱惠平、吴同清、郑光正的上述主张更具合理性。故林剑波提供的证据尚不足以证明2019年7月12日的300000元借款与2019年7月17日借款借据系同一笔款项，林剑波主张朱惠平、吴同清、郑光正承担担保责任依据不足，本院依法不予支持。综上所述，朱惠平、吴同清、郑光正的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4851号民事判决第一项、第三项；二、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4851号民事判决第二项。一审案件受理费6325元，减半收取3162.5元，由林剑波负担262.5元，由林学永、吴黎黎负担2900元。二审案件受理费5800元，由林剑波负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  曾庆建审 判 员  李 劼二〇二〇年二月二十七日法官助理方如意代书记员  郑婷婷