广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10528号原告：谭红，女，1981年1月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱戎，广东翰锐律师事务所实习律师。被告：伍尚高，男，1953年11月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：伍世勋，男，1984年4月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：郑革新，男，1966年11月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所律师。原告谭红与被告伍尚高、伍世勋、郑革新买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谭红的委托诉讼代理人邹江、钱戎及郑革新的委托诉讼代理人吴锦灿到庭参加诉讼，伍尚高、伍世勋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭红向本院提出诉讼请求：1.判令伍尚高、伍世勋共同向谭红支付货款558164.6元及违约金（2014年7月30日前的违约金为56798元，另从2014年7月31日起以558164.6元为基数，按每日1‰的标准计付违约金至实际清偿之日止）；2.判令郑革新对其中的50万元货款承担共同的支付责任；3.判令三被告共同承担本案诉讼费用。庭后，谭红变更第一项诉讼请求为中违约金为：自2014年7月31日起以558164.6元为基数，按每月2%标准计付违约金至实际清偿之日止。事实和理由：伍尚高与伍世勋系父子关系。2013年8月，伍尚高、伍世勋因承接江门xx污水处理厂项目的施工向谭红购买钢筋，约定在收到货物后60天内支付货款，逾期付款需按每日1‰的标准支付违约金。2013年8月22日，谭红共交付558164.6元的钢筋，但伍世勋、伍尚高一直未按约定支付货款。2014年8月3日，伍世勋向谭红出具欠据一纸，确认：欠谭红钢筋货款558164.6元及按合同约定的利息156798元，其中于2014年7月18日已支付10万元利息，至2014年7月30日止仍下余货款及利息合计614962元未付。2015年3月25日，伍尚高、郑革新共同向谭红出具《协议书》一份，承诺由郑革新于2015年4月30日前代为支付下欠货款中的50万元。但郑革新也未按承诺付款。截止起诉之日，被告仅向谭红支付10万元的利息，仍欠谭红货款本金558164.6元以及逾期付款违约金未支付。经谭红多次催讨未果，为维护自身合法权益，谭红请求法院判如所请。被告伍尚高、伍世勋未答辩，亦未提交证据。被告郑革新辩称，一、郑革新不需要承担货款清偿义务。理由：从谭红提供的送货单及欠借条可见，涉案货款的送货人是谭x，收货人是伍xx，确认拖欠货款的是伍世勋，郑革新以及伍尚高都不是买卖合同的主体，不需要向谭红承担合同义务；谭红以协议书为依据，要求郑革新支付50万元货款是缺乏理据的，郑革新并不是购买货物的主体，也没有向谭红承诺过保证代付本案50万元的货款，协议书是郑革新与伍尚高两人签订的，就算郑革新不履行该协议的合同义务，也不需要向伍尚高承担违约责任，更何况谭红并不是该协议的当事人，无权向郑革新主张权利，退一步来说，假设伍尚高拖欠谭红货款，但根据合同法第84条规定，郑革新并没有拖欠伍尚高任何债务且谭红也没有同意将该债务转移给郑革新，从谭红向伍尚高主张货款的支付责任能够说明。二、谭红提交的借条约定的利息过高，应依法进行调整。三、谭红的起诉超过了法定诉讼时效，从伍世勋所出具的欠借条履行的时间可以看出，所出具的时间是2014年8月3日，谭红应在2016年8月3日前要求伍世勋清偿本案的货款，但谭红没有任何证据证明提出过主张。另外，从郑革新与伍尚高所签订的协议可见，双方约定50万元货款是在2015年4月30日前付清，由于谭红没有同意该货款由郑革新代付且实际上拖欠货款的是伍世勋，所以谭红在协议书到期后的2年内，即2017年4月30日前也没有向郑革新和伍尚高主张过权利，因此本案诉求已经超过诉讼时效。谭红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月3日，伍世勋向谭红出具《欠借》，确认欠谭红钢筋货款558164.6元，按合同利息156798元，合计共714962.6元，其中于2014年7月18日支付利息共100000元，到7月30日为止还欠谭红钢筋货款和利息共计614962元。2015年3月25日，伍尚高作为“欠款人”与郑革新作为“还款人”签订《协议书》，载明“兹有伍尚高在江门xx污水处理厂工地欠谭红钢筋货款558164元，现由郑革新代付50万元，分二次还清，于2015年4月10日前付25万元，余下在2015年4月30日前付清。”谭红持有该《协议书》原件。谭红提交的送货单显示，2013年8月22日向“伍老板”交付不同型号的钢材共计558164.6元，送货地址为江门xx污水处理厂，收货单位经手人一栏有“伍xx”签名。谭红在庭审中称，“伍xx”是伍尚高的儿子、伍世勋的兄弟。谭红提交的电话录音显示，谭红致电伍尚高称2013年的货款仅支付了10万元，剩余部分已欠付六年，要求伍尚高支付，伍尚高表示资金紧张，承诺资金到位后支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一是谭红诉请的买卖合同关系的相对方是谁；二是郑革新是否应对其中50万元货款承担支付责任；三是本案是否已超过诉讼时效期间。关于焦点一，第一，伍世勋在《欠借》中确认欠谭红钢筋货款558164.6元，结合《送货单》可以证明伍世勋与谭红之间构成买卖合同关系。第二，伍尚高在其与郑革新的《协议书》中确认其在江门xx污水处理厂工地欠付谭红钢筋货款558164元，与送货单中的送货地址及金额基本一致；另外，从欠款时间、款项支付情况等来看，谭红提交的电话录音中涉及的货款系涉案货款，而伍尚高对其欠付该笔货款的事实未提出异议，并承诺支付，故伍尚高亦是买卖合同关系的相对人。因此，在伍尚高、伍世勋未提出抗辩，亦未提供反驳证据的情况下，谭红的举证对于伍尚高、伍世勋欠付谭红钢材货款558164.6元的待证事实具有高度盖然性，本院予以采信。关于焦点二，郑革新作为“还款人”与伍尚高作为“欠款人”签订《协议书》，明确约定由郑革新代伍尚高向谭红支付50万元货款，郑革新代为偿还债务的意思表示真实有效，对其具有约束力，构成债务加入。关于焦点三，根据谭红提交的伍世勋出具的《欠借》和伍尚高、郑革新签订的《协议书》，郑革新最后承诺于2015年4月30日前付清余款，故涉案欠款的诉讼时效期间应于2015年5月1日起重新计算两年至2017年4月30日止。谭红提交的伍尚高于2017年7月13日出具的《借条》，未有与涉案货款相关的意思表示，缺乏与本案的关联性，不足以构成对本案债权债务的重新确认。但谭红提交的电话录音，可证明谭红于2019年向伍尚高催收涉案货款，伍尚高未提出异议，同意履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定，诉讼时效期间届满的，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。因此，伍尚高不得以诉讼时效期间届满为由对抗谭红的付款请求。谭红诉请伍尚高支付货款及其逾期付款违约金，合法合理，本院予以支持。谭红未能举出证据证明在诉讼时效期间届满后伍世勋、郑革新有作出同意履行涉案债务的承诺，故其对伍世勋、郑革新的诉讼请求，本院不予支持。谭红诉请从2014年7月31日起以558164.6元为基数，按每月2%的标准计付违约金至实际清偿之日止，当属合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伍尚高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭红支付货款558164.6元及违约金（以558164.6元为基数，按月息2%自2014年7月31日起计至付清款项之日止）；二、驳回原告谭红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19158元，由被告伍尚高负担14881元，由原告谭红负担4277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宁建文人民陪审员  李瑞卿人民陪审员  卢绮华二〇二〇年二月二十四日法官助理张吉静书记员陈述铭