广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26129号原告：李志强，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师助理。被告：岑伟驹，男，1992年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健聪，广东佑德律师事务所律师助理。原告李志强诉被告岑伟驹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告李志强的委托诉讼代理人刘扬书，被告岑伟驹及其委托诉讼代理人吕远霞、杨健聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志强提出诉讼请求：一、被告归还借款20000元及利息（利息以20000元为本金，按月利率2%，自2019年1月22日起计算至实际付清本息之日止）；二、被告支付律师费4000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月20日向原告借款人民币30000元，原告于当天将30000元通过银行转账的方式转入被告的账户，之后被告归还10000元。2019年1月22日被告出具借款确认借到原告20000元，利息为月利率2%，借期一年。但是被告至今未支付利息且未归还分文借款本金。另，被告2019年1月22日还款6600元后，被告出具借据书面确认尚欠原告借款20000元。原告诉状中陈述被告已还1万元包含被告2019年1月22日还款6600元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告岑伟驹辩称，1、案涉债务未到期，于2020年1月22日到期。2、且被告在2019年1月22日、2019年2月21日通过银行及微信转账两笔各6600元，共计13200元给原告用于支付案涉借款本金，故被告尚欠原告本金7068元。3、原告无证据证明被告明确告知其不还款，被告还款能力没有问题。故原告不能主张尚未到期的费用。被告需陈述借款2018年8月20日延续的，2018年8月20日向原告借款3万元后，被告归还了1万元本金，事实在原告的起诉状中有确认，对2019年1月22日当天及以后的还款是针对2万元的还款。经审理查明，2018年8月20日，被告向原告借款30000元，该款项原告于2018年8月20日通过银行转账方式向被告支付。2019年1月22日，经过对账后，被告向原告出具一份《借据》，约定：被告岑伟驹向原告李志强借到20000元，每月利率按金额2%计算，借款期限为12个月；承诺债权人向法院提起诉讼所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等费用，均由借款人承担；被告在“借款人”处签名并有捺印。被告主张，案涉借款从2018年8月20日开始计息，约定利息60厘，即每月1800元，被告每月按期偿还利息，但因原告只收现金，被告仅有三笔还款有证据提交，分别是：于2018年12月31日向原告微信转款5400元（微信备注为“12月”），2019年1月22日向原告银行账户转账6600元，2019年2月21日向原告微信转款6600元。被告主张该三笔转账中，5400元为偿还（2019）粤1971民初15479号案借款，两笔6600元均用于偿还本案款项。但原告主张该5400元还款均用于归还利息，包括本案利息2400元及（2019）粤1971民初24624号案部分利息。对于2019年1月22日转账的6600元，被告主张是2019年1月22日签订《借据》后另行支付的，而原告主张是被告先向原告支付了3400元现金，又转账6600元后，双方才签署的借款金额为20000元的《借据》。被告与原告另有两宗民间借贷纠纷，其一，案号为（2019）粤1971民初24624号，借据记载借款金额为30000元，借款人为被告李剑光，被告岑伟驹作为担保人签名；其二，案号为（2019）粤1971民初15479号，借据记载借款金额为30000元，借款人为被告李剑光，被告岑伟驹作为担保人签名。原告在庭审中明确，原告诉请收回借款是因为被一直未按月支付借款利息，导致借款合同目的不能实现，借款合同解除。而被告认为，本案不存在预期违约或明示违约的情形。原告委托广东彭代强律师事务所代理本案诉讼，并签署《民事委托代理合同书》，约定律师费为4000元，并提交发票证明律师费支付情况。以上事实，有原告提交的《借据》、微信转账截图（复印件）、储蓄对账单，被告提交的微信名片、微信转账截图、微信聊天记录、银行转账截屏及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于被告向原告借款30000元事实，有原告提供的储蓄对账单为证，被告亦确认，后双方经对账，确定截至2019年1月22日被告尚欠原告借款20000元，并由被告向原告出具《借据》予以确认，对该欠款数额，本院予以确认。本案中，双方争议焦点有以下两个：第一，原告是否有权于2020年1月21日前起诉收回借款；第二，2019年1月22日被告向原告转账的6600元，是否已在签署《借据》时结算并抵扣。对于争议焦点一，《借据》中有关于利率计算的约定，却未约定利息支付的时间，但被告在庭审中自称曾经按月向原告支付利息，因此，本院采信原告的主张，案涉借款实际采取按月支付利息的方式。被告并无证据证明，2019年2月21日后曾向原告支付过款项，原告以根本违约为由诉请解除借款合同并提前收回借款，并无不当，本院予以支持。对于争议焦点二，案涉借款本金原为30000元，2019年1月22日出具的《借据》变更为本金20000元，根据民间借还款的习惯，2019年1月22日当日的转账，应已结算扣抵本金；被告主张《借据》签署后又还款6600元的操作，不符合常理，如果真如被告所述，一日之内仍有一笔6600元准备清偿，便不可能向原告先行出具20000元的《借据》。故2019年1月22日被告尚欠本金金额为20000元，而并非被告所主张的13400元。对于2019年2月21日向原告微信转款6600元，被告主张全部用于偿还本案借款，因被告与原告的其他纠纷中，被告均为保证人，并不承担第一顺位的还款责任，故本院采纳被告的主张，该笔6600元均在本案中予以扣减计算。《借据》中被告承诺按照月利率2%支付利息，该标准未超过法定范围，按此标准从2019年1月22日起计至2019年2月21日，案涉借款利息为400元，即6600元还款中有400元用于偿还利息，剩余6200元应扣减本金，故自2019年2月22日起，被告尚欠原告借款本金数额为13800元（20000元-6200元）。原告超过部分的本金诉请，本院不予支持。关于利息的计算，利息应以剩余本金13800元为基数，从2019年2月22日起，按照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止。关于律师费。被告未依约履行还款义务，依照《借据》约定，原告追索债权所产生的费用由被告承担。结合原告的举证和主张情况，本院认定原告因本案诉讼支出了律师费，律师费4000元符合相关广东省律师收费标准和实际情况，本院予以支持原告该主张，该项费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告岑伟驹应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李志强支付借款本金13800元；二、被告岑伟驹应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李志强支付借款利息（以13800元为本金，按照月利率2%的标准，从2019年2月22日起，计算至实际清偿之日止）；三、被告岑伟驹应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李志强支付律师费4000元；四、驳回原告李志强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费460元（原告已预交），由原告李志强负担150元，被告岑伟驹310元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  曾 明人民陪审员  莫炳强二〇二〇年二月二十一日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。