wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12613号原告：中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人：李自学，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，女，满族，1995年5月27日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000171861号关于第31847390号“ZXCLOUD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月19日。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年10月30日。被告以原告申请注册的第31847390号“ZXCLOUD”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至二未构成类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。诉争商标与引证商标一、引证商标二的显著部分、整体含义等方面不同，不应判定为近似商标。引证商标一至二已经共存注册在第4220群组上，本案诉争商标与两件引证商标情况相同，根据审查标准一致性原则及公平原则，诉争商标应准予注册。二、事实上，被告已经在42类上准予多件以“**+CLOUD”组合模式的商标共存注册和使用。因此基于审查一致性原则及公平原则，同样应准予诉争商标初步审定并公告。三、最高人民法院的在先判例中认定商标评审及司法审查亦应遵守审查标准统一性，不能以个案审查为由而忽视执法标准的统一性，法院应当参考原告在评审阶段提交的在先案例及本次诉讼阶段提交的上述与诉争商标“ZXCLOUD”情况一样且已注册的商标档案，做出与过往决定或判决一致的结论，认定诉争商标与各引证商标不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31847390。3．申请日期：2018年6月26日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第42类，类似群：4220）：服务器托管；电子数据存储；恢复计算机数据；计算机软件维护；计算机系统设计；计算机系统分析；计算机软件更新；计算机软件设计；信息技术咨询服务；平台即服务（PaaS）。二、引证商标一1．注册人：深圳市中博科创信息技术有限公司。2．注册号：14557690。3．申请日期：2014年5月26日。4．专用权期限至：2026年4月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第42类，类似群：4209；4220）：技术研究；研究与开发（替他人）；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；远程数据备份；电子数据存储；云计算；通过网站提供计算机技术和编程信息。三、引证商标二1．注册人：深圳市证通电子股份有限公司。2．注册号：30052568。3．申请日期：2018年4月4日。4．专用权期限至：2029年4月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第42类，类似群：4220；4227）：云计算；软件即服务（SaaS）；远程数据备份；电子数据存储；信息技术咨询服务；地图绘制服务；提供互联网搜索引擎；计算机安全咨询；托管计算机站（网站）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“ZXCLOUD”。引证商标一为纯字母商标“ZBCloud”。引证商标二为纯字母商标“ZTCloud”。诉争商标与引证商标一、引证商标二仅一字母之差，从整体上看，诉争商标与引证商标一至二在字母构成、字母排列顺序、整体外观等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“服务器托管；电子数据存储；恢复计算机数据；计算机软件维护；计算机系统设计；计算机系统分析；计算机软件更新；计算机软件设计；信息技术咨询服务；平台即服务（PaaS）”等服务与引证商标一核定使用的“计算机软件设计”等服务、与引证商标二核定使用的“云计算”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他案件、引证商标一至二共存注册及其他包含“CLOUD”字母的商标共存注册等情况与本案情况不同，不是本案诉争商标获准注册的当然依据，原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中兴通讯股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中兴通讯股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 白 玲人民陪审员 张亚光二〇二〇年二月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 林子斌
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢605号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人闫华,男,1981年12月12日出生,汉族,住湖北省麻城市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人闫华银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28190号民事判决书及（2019）粤1971执29189号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金102333.15元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人闫华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢605号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10245号原告：薛龙桂，男，1979年12月13日出生，汉族，住济源市。被告：吕宏林，男，1987年10月27日出生，汉族，住济源市。原告薛龙桂与被告吕宏林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛龙桂、被告吕宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛龙桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告依约履行合同义务，将房屋交付被告使用，租赁期10年。今年8月份，合同未到期，被告未依合同约定，提前单方解除合同，根据合同约定，被告需赔偿原告违约金10000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吕宏林辩称：2018年7月15日其与原告就房屋使用具体沟通过，其租用房屋是为了做纯粮酒酿造，会涉及到房屋改动，当时原告表示同意。但在其与厂家就房屋实际考察并出具效果图后，其与原告沟通房屋改造的事，原告表示不同意，所以就没有用原告房屋。其已经交纳一年的房租3000元。原告主张的违约金过高。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2018年7月15日，原告薛龙桂（甲方）和被告吕宏林（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将房屋出租给乙方居住使用，租赁期限为10年，自2018年8月15日至2028年8月14日，在此期间内，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方并偿付对方总租金10000元的违约金；房屋年租金为3000元，按年结算，每年提前一个月支付年租金。合同签订当日，被告向原告交纳一年租金3000元。签订协议后不久，原告将房屋中放置的物品清空，被告表示要在承租房屋的院内挖一个坑并需要将房屋一层的非承重墙打通，原告未同意。被告现表示不再租赁该房屋。本院认为，原告和被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。双方合同中约定租赁期限为10年，在此期间内，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方并偿付对方总租金10000元的违约金，现租赁期远未届满，被告不再承租，已经构成违约。被告辩称因原告开始同意其改造房屋但后又反悔，房屋不符合其使用要求，所以其不再租用。但双方在合同中并未就房屋改造事宜进行明确约定，原告否认之前同意被告提出的改造要求，被告也未提交相关证据证明，故对于被告的辩称意见，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，对违约金的数额，被告认为约定过高，请求予以调整。根据本案合同的标的数额、履行情况及被告违约情况等，本院酌定违约金为3000元，被告应支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告吕宏林于本判决生效之日起十日内支付原告薛龙桂违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕宏林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王苗苗二〇二〇年二月十四日书记员  吴小磊
江西省吉安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）赣08刑终59号原公诉机关江西省万安县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗香生，男，1961年6月2日出生于江西省遂川县，汉族，小学文化，户籍地江西省遂川县，家住江西省万安县。2019年7月8日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，同年11月7日经万安县人民法院决定被取保候审。现居家中。原审附带民事诉讼原告人罗某1，男，1959年5月18日出生于江西省遂川县，汉族，务农，户籍地江西省遂川县。江西省万安县人民法院审理万安县人民检察院指控原审被告人罗香生犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人罗某1提起附带民事诉讼一案，于二○一九年十一月二十八日作出（2019）赣0828刑初94号刑事附带民事判决。原审被告人罗香生对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人罗香生并准许其拒绝法律援助机构为其指派辩护律师，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年11月2日，被告人罗香生与被害人罗某1因一笔鱼款归属问题发生争执，罗某1追罗香生至岸边，用撑排筏的竹竿捅罗香生腹部，罗香生抓住竹竿捅罗某1左肋，罗某1冲上前用拳头打了罗香生左太阳穴一拳，罗香生也用右拳打了罗某1的头部，两人在河边厮打。之后，罗某1从地上捡起一块石头往罗香生头上砸，罗香生见状也捡起一块石头往罗某1头上砸，谢某上前拦在两人中间，两人就用石头互扔对方。之后两人各自回到自己渔船上，罗某1打电话叫儿子罗卫华过来帮忙打罗香生，并拿了一把菜刀撑着竹筏到罗香生停船处，用竹竿捅罗香生，但被罗香生接住，罗某1想上罗香生的船，罗香生用拳头打了罗某1一拳，并将罗某1推倒在罗某4的竹排上。公安民警赶到现场后，控制了事态。罗某1左眼受伤，经江西吉安司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。另查明，罗某1和罗香生在万安县赣江上以打鱼为生。案发时，罗某1处于醉酒状态。罗某1眼睛受伤后，到不同医院就诊，共计住院12天，花费医疗费13337.16元。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，罗某1十级伤残，误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月，后续治疗费8000元，鉴定费3000元。经鉴定，罗香生的损伤程度为轻微伤，花费医疗费2073.12元。一审法院认为，被告人罗香生故意伤害他人，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。被告人罗香生经公安机关传唤到案后能如实供述全部犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。本案系民间矛盾激化引发，被害人有重大过错，可酌情对罗香生从轻处罚；被告人罗香生不具有防卫意图，不构成正当防卫。罗香生的犯罪行为导致罗某1轻伤二级，由此造成的物质损失，应由罗香生承担赔偿责任，但罗某1对损害的发生有过错，可以减轻罗香生的赔偿责任。罗某1的经济损失依法核定如下：医疗费13337.16元，鉴定费为3000元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费360元，营养费1800元，护理费12060元，误工费20790元，合计59347.16元。以上损失，罗香生承担60%责任为宜，罗某1自行承担40%责任为宜，即罗香生应赔偿35608.3元。罗香生提出要求一并处理其医疗费损失，因数额不大，为减少诉累，予以准许。罗香生的医疗费为2073.12元，罗某1应承担829.5元。综上，罗香生应向罗某1支付34778.8元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告人罗香生犯故意伤害罪，判处拘役四个月。二、被告人罗香生在判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人罗某1医疗费、鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计34778.8元。三、驳回附带民事诉讼原告人罗某1的其他诉讼请求。原审被告人罗香生上诉提出：1.其行为系正当防卫，但鉴于刑事部分的刑期已届满，对原判的刑事部分总体无异议；2.一审判决的民事赔偿数额过高，尤其误工费、护理费计算时间过长。二审查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审举证、质证的以下证据予以证实：证人罗某2、谢某、罗某3、罗某4、刘某、孙某、罗某5、康某的证言，被害人罗某1的陈述，受案登记表，立案决定书，出警信息，常住人口信息表，鉴定意见，被告人罗香生的供述与辩解及附带民事部分的证据。本院认为，上诉人罗香生故意伤害他人致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人罗香生经公安机关传唤到案后能如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本案系民间矛盾激化引发，且被害人有重大过错，故可对上诉人罗香生酌情从轻处罚。上诉人罗香生提出其行为属正当防卫的意见，经查，根据相关证人证言、罗香生的供述及罗某1的陈述，罗香生与罗某1互相攻击对方，都具有故意伤害对方的故意，该互殴行为不符合正当防卫的构成要件，不属于正当防卫，故对该上诉意见不予支持。上诉人罗香生提出赔偿数额过高，误工费、护理费计算时间过长的意见，经查，一审法院各项赔偿数额的计算均符合法律规定，误工费、护理费计算时间以鉴定意见为参考，合法有据。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事判决合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  伍春辉审判员  彭 箭审判员  刘凯升二〇二〇年二月二十七日书记员  王艳丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10272号之一原告:陈某，女，汉族，1929年11月29日出生，住河南省商丘市。委托代理人：李伟。商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。被告：张某，男，回族，1955年3月15日出生，住址同上。原告陈某与被告张某赡养纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华入民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某撤诉。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇二〇年二月二十九日书记员 张 雨
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2708号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘传龙，1988年10月1日，出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙溪村南二区一巷２号203。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告刘传龙信用卡纠纷一案，本院于2019年2月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。平安银行股份有限公司上海青浦支行以继续协商为由，于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8628号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路89号，统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，行长。 委托代理人：郎元根、金佳玲，浙江甚昶律师事务所律师。 被告：陈红涛，男，1978年10月20日出生，汉族，住河南省长垣县。 被告：张国霞，女，1979年7月5日出生，汉族，住河南省长垣县。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行与被告陈红涛、张国霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，并于2020年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郎元根到庭参加诉讼，被告陈红涛、张国霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、二被告立即归还原告贷款本金142697.97元、利息（含罚息）10372.72元、复利455.07元（利息、复利暂计至2019年10月30日，此后要求按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年9月20日，二被告共同向原告申请救济贷款，为此双方签订编号为平银（桐濮）贷字（2017）第SW20170920000072号《贷款合同》，合同约定：原告给予被告270000元的救济贷款，贷款期限为36个月，即2017年9月21日至2020年9月21日；贷款利率为年利率15.1525%，还款方式为按月等额还款法，每月21日为还款日，合同同时对双方的权利义务做了明确约定。2017年9月21日，原告按约向被告发放了贷款，二被告未能按期还本付息，原告根据合同约定，宣布贷款提前到期，要求二被告立即归还全部贷款本息并承担相应的费用。 被告陈红涛、张国霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，也未提交证据。原告提供了如下证据：授信申请表、贷款合同、小企业授信业务出账确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款账户对账单、结婚证、送达地址确认书各一份。经审查，原告提供的证据符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，除合同中有关逾期利息的约定过高需调整以外，其他约定均不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按约定履行合同义务。原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息的行为已构成违约，故原告有权主张被告立即归还借款本息。合同约定，被告有任何一期未及时足额还款，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据该约定原告主张的利息、复利计收标准之和已超过年利率24%，本院依法调整为利息按年利率24%计算。诉讼中，被告陈红涛、张国霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈红涛、张国霞于本判决生效之日起七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行借款本金142697.97元及利息（含复利、罚息）10827.79元（暂计至2019年10月30日，此后利息以借款本金142697.97元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1685元，保全费1288元，合计2973元，由被告陈红涛、张国霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇二〇年二月八日 书记员  陈星烨 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初226号 原告:缪飞，男，1995年12月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告:常希江，男，1969年5月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：刘金凤，女，1977年2月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告缪飞与被告常希江、刘金凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。 本案在审理过程中，因新型冠状病毒感染的××疫情持续蔓延，安徽省于2020年1月24日启动重大公共卫生事件一级响应，采取了隔离、交通管制等疫情防控措施。 本院经审查认为，因受突发事件应对措施的影响，本案诉讼活动已不能正常进行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  高时柱 二〇二〇年二月六日 书记员  葛 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12919号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：高小东，男，1985年4月12日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：刘丽，女，1988年8月13日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月20日的借款本金20306.83元、利息409.43元、罚息850.94元，以及自2019年6月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付违约金3429.21元；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额为112020元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%，每月还款额3452.71元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月20日，被告尚欠借款本金20306.83元、利息409.43元、逾期罚息850.94元、违约金3429.21元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息及违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高小东、刘丽于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年6月20日的借款本金20306.83元、利息409.43元、罚息850.94元，并支付自2019年6月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金20306.83元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告高小东、刘丽于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3429.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元、公告费260元，由被告高小东、刘丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初260号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：张志强，男，汉族，生于1983年3月20日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告张志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61058号原告：李芳，女，1974年1月1日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：安雪峰，男，1984年5月2日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告李芳与被告安雪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李芳到庭参加了诉讼，被告安雪峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告李芳向本院提出诉讼请求：1、判令安雪峰偿还借款本金21万元；2、判令安雪峰支付利息（以21万元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、判令安雪峰支付律师费2万元。事实和理由：2018年1月21日，安雪峰因资金周转向李芳借款20万元，并向李芳出具借条，承诺3个月后归还。2018年1月22日，李芳向安雪峰给付现金48000元，向安雪峰名下银行账户转款137000元，通过POS机刷卡支付34996元，共计给付安雪峰219996元。2018年10月26日，安雪峰再次向李芳借款1万元，承诺1个月归还，李芳通过微信转账向安雪峰给付1万元。后安雪峰未按照约定还款，故李芳诉至法院。被告安雪峰未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年1月21日，安雪峰向李芳出具借条，载明：今借李芳20万元，双方约定3个月后归还。关于借款给付，李芳称2018年1月22日，李芳向安雪峰给付现金48000元，通过POS机刷卡支付34996元，2018年1月23日，李芳向安雪峰名下银行账户转款137000元，该借条项下实际出借款项为219996元，双方未就多出借的19996元再出具借条，并提交银行交易明细、信用卡交易明细为证。2018年10月26日，安雪峰再次向李芳出具借条，载明：今借到李芳1万元，约定期限一个月归还。关于借款给付，李芳称其向安雪峰微信转账给付1万元，并提交微信转账截图为证。2018年12月1日，安雪峰再次向李芳出具借条，载明：今欠到李芳23万元，约定2019年1月25归还最少10万元，利息1万元，本金加利息共24万元。经询，李芳称该借条仅是对安雪峰于分别2018年1月21日、2018年10月26日出具借条款项的确认。关于借款本金，李芳称其本案中所主张的借款本金21万元为2018年1月21日借条项下借款20万元、2018年10月26日借条项下借款1万元。关于利息，李芳称双方曾口头约定安雪峰自2018年5月1日起按照每月2000元标准支付利息，但未就此项主张举证证明。关于律师费，李芳称安雪峰曾承诺给付李芳律师费2万元，但并未就此举证证明，且李芳自认律师费并未实际发生。关于还款情况，李芳称安雪峰仅偿还借款本金3600元，未偿还其他款项。上述事实，有李芳提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李芳主张安雪峰向其借款，并提交借条、银行交易明细等为证，结合李芳陈述的借款过程，本院对双方借贷关系予以认定。关于借款本金，安雪峰于分别2018年1月21日、2018年10月26日向李芳出具借条，载明向李芳借款20万元、1万元。根据李芳提交的银行交易明细等证据，可以认定李芳已经向安雪峰履行21万元款项的出借义务。安雪峰未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。李芳要求安雪峰偿还借款本金21万元于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在借条中对20万元借款、1万元借款仅约定借款期限未约定利息，现借款期限已经届满，李芳主张安雪峰按照年利率6%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。关于律师费，李芳未举证证明双方对律师费有明确约定，且自认该项费用并未实际发生，对其该项诉讼请求本院不予支持。安雪峰经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李芳借款本金21万元；二、被告安雪峰于本判决生效之日起十日内给付原告李芳利息（以21万元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日止日，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告李芳之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告李芳负担413元（已交纳），由被告安雪峰负担4337元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件保全费1670元、公告费260元，由被告安雪峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  丛永志人民陪审员  王春艳二〇二〇年二月二十日书 记 员  边美琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57819号原告：郭平海，男，1978年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。身份证号码：×××。被告：北京德信置地房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南（原北京市海淀温泉服装厂厂区）A区三层3020。统一社会信用代码：911101080592615555。法定代表人：商建伟原告郭平海与被告北京德信置地房地产经纪有限公司（以下简称德信公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭平海到庭参加诉讼，被告德信公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭平海向本院提出诉讼请求，请求依法判令德信公司：1、支付维修费31450元；2、本案诉讼费由德信公司承担。事实和理由：2018年4月至2018年10月，郭平海多次为德信公司客户进行家庭、电器维修。2019年4月16日，德信公司出具欠条一张，载明“今欠郭平海维修费叁万壹仟肆佰伍拾元整，合计31450元整。2018年4月4480；2018年5月4370；2018年6月6500；2018年7月10820；2018年8月3580；2018年10月1700。时间：2019.4.16”。并在欠条上盖有德信公司财务专用章。后郭平海找到德信公司催要维修费，但拖延至今未付，故诉至法院。德信公司未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭平海长期向德信公司提供家用电器维修服务，2019年4月16日，德信公司向郭平海出具欠条一张，记载欠付郭平海2018年4月至2018年10月期间的维修费共计31450元，后郭平海向德信公司进行催要，但德信公司未予支付。本院受理本案后，根据郭平海提供的电话和地址无法通知德信公司应诉。本院依法公告向德信公司送达了全部应诉手续和开庭传票。德信公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为：郭平海与德信公司的维修合同关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现郭平海提供维修服务后，德信公司应向其支付相应维修费用，根据本案已查明的事实，德信公司尚有31450元维修费未支付给郭平海，故郭平海相应诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告德信公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京德信置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭平海维修费31450元。如果北京德信置地房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元（郭平海已预交）、公告费260元（郭平海已预交），均由北京德信置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁 珊人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇二〇年二月二十六日书 记 员  甄艺艺
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初15380号原告：张峰，男，1981年10月30日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：北京麦乐购科技有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同11号楼7层8B06。诉讼代表人：北京麦乐购科技有限公司管理人负责人李威加。委托诉讼代理人：马宇光，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明琦，北京市中洲律师事务所实习律师。本院受理原告张峰与被告北京麦乐购科技有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告北京麦乐购科技有限公司破产管理人在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为2019年3月27日北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101破申3号民事裁定书中已经裁定受理本案被告的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”故本案应由北京市东城区人民法院管辖，请求将该案移送至北京市东城区人民法院审理。经审查，2019年3月27日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101破申3号民事裁定书，裁定受理北京麦乐购科技有限公司提出的破产申请。2019年4月10日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101破6号决定书，指定北京市中洲律师事务所担任北京麦乐购科技有限公司的破产管理人。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起；本案件发生在北京市东城区人民法院审理北京麦乐购科技有限公司的破产申请之后，故被告北京麦乐购科技有限公司破产管理人提出的管辖权异议成立，本院对该案不具有管辖权，该案应由北京市东城区人民法院审理管辖。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市东城区人民法院审理管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  卢正新人民陪审员  何 维人民陪审员  王 丹二〇二〇年二月十七日书 记 员  李明檑
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4356号申请执行人：蒋灵芝，女，1986年9月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被执行人：潘隆鑫，男，1993年6月11日出生，汉族，住浙江省武义县。（2019）浙0483民初2967号申请执行人蒋灵芝与被执行人潘隆鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力。因被执行人潘隆鑫未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蒋灵芝向本院申请强制执行。本院于2019年11月19日立案执行。执行标的为被执行人潘隆鑫支付申请人借款24600元，并负担执行费269元。执行立案后，本院于2019年11月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人无财产可供执行。截至2020年2月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4356号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 沈 坚二〇二〇年二月二十五日书记员 谢森炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10020号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：苗丹丹，女，1990年5月26日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：岳勇，男，1987年6月24日出生，汉族，住山东省邹城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金296228.33元、利息11428.45元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息1698.84元；3、判令被告支付律师费6187.11元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年7月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额327040元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金296228.33元、利息11428.45元、罚息1698.84元。另，本案律师费6187.11元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗丹丹、岳勇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金296228.33元、利息11428.45元、罚息1698.84元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告苗丹丹、岳勇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6187.11元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苗丹丹所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3017元、公告费260元，由被告苗丹丹、岳勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2686号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙凯，男，1989年2月18日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孙凯信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告孙凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月8日的透支本金人民币114,786.17元、利息9,984.90元、滞纳金及违约金1,144.69元、其他费用15,052.35元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月8日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计140,968.11元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金114,786.17元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告孙凯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月8日的透支本金合计114,786.17元；二、被告孙凯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,595.72元，减半收取计1,297.86元，由被告孙凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7290号原告：史学钱，男，1978年11月17日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：白伞伞，上海市东高地律师事务所律师。被告：王正元，男，1950年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王纪文，男，1999年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王伟，男，1976年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告史学钱与被告王正元、王纪文、王伟民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日立案。本案在审理过程中，国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，宣布将新型冠状病毒肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。上海市已启动重大突发公共卫生事件一级响应。本院经审查认为，受疫情影响，相关诉讼活动不能正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 树雄二〇二〇年二月二十五日法官助理 李洋书 记 员 龚颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执恢88号徐香、詹文英:申请执行人徐香与被执行人詹文英追偿权纠纷一案，（2010）衢龙商初字第00165号判决书已发生法律效力，申请执行人徐香向本院申请强制执行，本院于2020年02月18日依法部分恢复立案执行，本案在执行过程中，被执行人詹文英就恢复部分已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执恢88号案件执行完毕。二〇二〇年二月十八日
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初5595号 原告：祝小刘，男，1977年10月19日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：毛惠军，浙江海耘律师事务所律师。 被告：陶冯明，男，1973年3月19日出生，汉族，住海盐县。 原告祝小刘诉被告陶冯明买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。审理中发现，被告陶冯明已被他地公安机关以涉嫌刑事犯罪为由羁押，且无法会见，故无法向被告陶冯明送达案件相关诉讼材料并传唤其参加庭审。 本院认为，本案因被告陶冯明无准确的送达地址而无法送达诉讼材料，但案件亦不宜长期中止审理，故可以先行驳回原告的起诉，待被告陶冯明有明确送达地址后，原告可再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告祝小刘的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院 审判员  胡文涛 二〇二〇年二月二十八日 书记员  叶 卉
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初1921号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道大桥东路2号。法定代表人：吴智晖，董事长。委托诉讼代理人：钱强枫，该公司员工。被告：葛伟琪，男，1985年11月16日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（下称诸暨农商银行）与被告葛伟琪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告诸暨农商银行的委托诉讼代理人钱强枫到庭参加诉讼；被告葛伟琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告归还信用卡欠款本金149875.60元，利息48739.25元，费用11663.60元，合计210278.45元（利息、费用暂计至2019年8月19日），此后的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》及《丰收信用卡福农卡领用合约》规定的方法计算至实际还款日止。事实与理由：2016年11月9日，被告葛伟琪向原告申请并办理了一张丰收信用卡福农卡（卡号为62×××80），信用额度为150000元，发卡机构为原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，持卡人为被告葛伟琪。根据《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》约定：“透支”指持卡人使用发卡机构为其核定的信用额度进行支付的方式，包括消费透支、分期付款、取现透支、转账透支和透支扣收等。“银行记账日”指发卡机构在持卡人发生交易后将交易款项记入其信用卡账户，或根据规定将有关费用、利息记入其信用卡账户的日期。“到期还款日”指发卡机构规定的持卡人应该偿还期全部应还款额或最低还款额的最后日期。“最低还款额”指发卡机构规下的持卡人应该偿还的最低金额。“违约金”指当持卡人未在到期还款日（含）前还款或未完款金额不足最低还款额时，按规定应向发卡机构支付的费用。根据《丰收信用卡福农卡领用合约》约定：福农卡只有专用额度（即分期额度），该额度在卡片有效期内可通过按日贷款分期方式循环使用。按日贷款分期指福农卡持卡人通过发卡机构认可的渠道，在发卡机构核定的福农卡专用额度内选择相应的期限申请放款，资金实时发放到过客户福农卡账户内，系统自动按照发卡机构福农卡分期业务规则对分期资金分摊透支本金，计收持卡人分期手续费，持卡人在分期资金到期日或账单到期日偿还手续费，在到期日一次性偿还分期本金的业务。按日贷款分期按照“分期本金＊年化费率／360”计算分期手续费，根据用信时间所跨的账期，每月账单日分摊一次分期手续费，本金到期偿付。不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未偿还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金。福农卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。持卡人账户结计的费用永久免息。此后，被告分期放款本金149875.6元，但未按时还款，且原告多次催讨无果，截止2019年8月19日，欠款本金、利息及费用累计210278.45元，故提起诉讼。被告葛伟琪未作书面答辩，也未提交抗辩证据。原告诸暨农商银行围绕其诉讼请求向本院提交了丰收信用卡福农卡申请表、贷记卡交易明细、贷记卡欠息清单、丰收信用卡章程、福农卡领用合约等证据。被告葛伟琪经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间发生信用借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实与原告诉称事实一致。本院认为，被告葛伟琪向原告诸暨农商银行申请办理丰收信用卡福农卡，原告予以办理，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告葛伟琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛伟琪应偿还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司因丰收贷记卡透支产生的本金149875.60元，利息48739.25元，费用11663.60元，合计210278.45元（利息、费用暂计至2019年8月19日，此后的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》及《丰收信用卡福农卡领用合约》规定的方法计算至实际还款日止），款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，依法减半收取2227元，由被告葛伟琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨燕峰二〇二〇年二月二十一日书记员  郦利江
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢569号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人胡炽辉,男,1966年10月7日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人胡炽辉银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26342号民事判决书及（2019）粤1971执29205号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49848.31元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人胡炽辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢569号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22998号原告：上海翌思市场营销策划服务部，住所地上海市徐汇区。投资人：吴勇勤，经理。委托诉讼代理人：周志微，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海荐玺文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李菊宝，职务不详。原告上海翌思市场营销策划服务部与被告上海荐玺文化传播有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行审理。原告上海翌思市场营销策划服务部的委托诉讼代理人周志微到庭参加诉讼。被告上海荐玺文化传播有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。上海翌思市场营销策划服务部向本院提出诉讼请求：1.判令其与上海荐玺文化传播有限公司签订的《宴会合作协议书》于2020年2月13日解除；2.判令上海荐玺文化传播有限公司返还保证金93,091.04元；3.判令上海荐玺文化传播有限公司向上海翌思市场营销策划服务部支付以93,091.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算自2020年2月13日起至实际偿还之日的资金占用利息损失；4.本案诉讼费由上海荐玺文化传播有限公司负担。事实与理由：2015年8月18日，原、被告签订《宴会合作协议书》，约定由被告负责原告各类婚宴的代理销售，并将通过订餐小秘书及婚礼小秘书，为原告进行宴会推广，由原告向被告支付20万元作为合同保证金及佣金预付款，当保证金不足5万元时，由原告补足20万元。为此，原告先后于2015年8月31日、2016年1月7日向被告合计支付20万元。截止2018年2月12日，经双方确认扣除合作期间佣金后，保证金余额为93,091.04元。之后，原告与被告之间不能正常沟通联系，被告亦对原告正常的工作要求不予回复。被告上述无故不履行合同的行为，致使双方合作目的不能实现，严重侵害原告合法权益，故原告提起诉讼，要求《宴会合作协议书》予以解除，被告返还原告保证金余额。上海荐玺文化传播有限公司未到庭应诉。本院认定事实如下：2015年8月18日，原、被告签订《宴会合作协议书》，约定由被告负责原告各类婚宴的代理销售，并将通过订餐小秘书及婚礼小秘书，为原告进行宴会推广，合作期限为壹年，自2015年8月20日起至2016年8月19日止；协议期满后，自动无限期延展，如须解除或变更合同，双方须提前一个月以书面形式通知对方；由原告向被告支付20万元作为合同保证金及佣金预付款，当保证金不足5万元时，由原告补足20万元。为此，原告先后于2015年8月31日、2016年1月7日向被告合计支付20万元。截止2018年2月12日，经双方确认扣除合作期间佣金后，保证金余额为93,091.04元。之后，原告与被告之间不能正常沟通联系，被告亦对原告正常的工作要求不予回复。2019年5月27日、同年6月14日，原告两次通过律师发函被告，明确双方合作无法继续，合同目的不能实现，要求被告返还保证金余额。但被告并未理睬原告，故原告只得提起诉讼，要求《宴会合作协议书》予以解除，被告返还原告保证金余额。以上事实，除上海翌思市场营销策划服务部的陈述外，另有上海翌思市场营销策划服务部提供的宴会合作协议、贷记凭证、保证金余额统计表及2015年9月(2015年10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月、2017年1月、6月)订餐小秘书定位确认单(婚团宴)、宴会确认单(2017年8月3日、12月7日、2018年1月24日)、微信名片截图及聊天记录截图、律师函、快递凭证及送达信息、国家企业信用信息公示系统、发票等证据所证实，并经庭审质证无疑，可以认定。本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，同时亦受法律保护。本案中，原、被告签订的《宴会合作协议书》系双方真实意思表示，依法成立，原、被告作为合同当事人，应当按照合同条款的约定切实履行合同义务。系争协议履行后，截止2018年2月12日，经双方确认扣除合作期间佣金后，保证金余额为93,091.04元。之后，原告与被告之间不能正常沟通联系，被告亦对原告正常的工作要求不予回复，致使原告合同目的无法实现，且在2019年5月27日、同年6月14日，原告两次通过律师发函被告，明确双方合作无法继续，合同目的不能实现，要求被告返还保证金余额后，被告仍无继续履行系争协议约定义务的意思表示和实质举措，故原告就此要求解除原、被告签订的《宴会合作协议书》的请求，本院予以认可，同时原告根据《宴会合作协议书》的约定条款：协议期满后，自动无限期延展，如须解除或变更合同，双方须提前一个月以书面形式通知对方，其主张《宴会合作协议书》解除之日为2020年2月13日(本案诉状副本公告2020年1月13日送达被告之日起一个月后)，本院可以支持。原告就此要求被告返还保证金余额并支付保证金被占用的利息损失，本院一并予以支持。被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海翌思市场营销策划服务部与上海荐玺文化传播有限公司签订的《宴会合作协议书》于2020年2月13日解除；二、上海荐玺文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海翌思市场营销策划服务部保证金余额93,091.04元；三、上海荐玺文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向上海翌思市场营销策划服务部支付以93,091.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算自2020年2月13日起至实际偿还之日的资金占用的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,127元，由上海荐玺文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷人民陪审员  施秋萍人民陪审员  刘光妹二〇二〇年二月二十日法官 助理  陈敏芳书 记 员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初11208号 原告付鹏，男，1988年7月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告杭州市江干区美如综合商店，经营场所杭州市江干区丁桥镇环丁路1564、1566号。 经营者念燕燕。 原告付鹏诉被告杭州市江干区美如综合商店买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，原告付鹏于2020年1月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付鹏的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告付鹏撤回起诉。 案件受理费人民币1269元，减半收取人民币634.5元，由原告付鹏承担。 审 判 员 陈叶影 二〇二〇年二月十日 法官助理刘佳 代书记员 沈 迎
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2500号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：陈清清，女，1985年8月26日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈清清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告陈清清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈清清归还原告借款本金42,707.97元，支付原告利息721.61元、逾期利息828.21元(上述利息暂计算到2019年12月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告陈清清与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈清清向原告贷款93,000元，用于购买泉州世豪汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U6XHS127888)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈清清以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈清清自2019年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈清清构成违约，截止至2019年12月4日，被告陈清清尚欠原告贷款本金42,707.97元，利息721.61元、逾期利息828.21元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈清清在签字表中注明的居住地址为福建省泉州市丰泽区福田路XXX号东霞新村34幢606室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年2月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告陈清清尚欠原告借款本金42,707.97元、利息892.04元、逾期利息1,591.40元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈清清未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈清清支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈清清以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈清清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈清清应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金42,707.97元，支付至2020年2月13日止的利息892.04元、逾期利息1,591.40元，并以上述本金、利息之和43,600.01元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈清清届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈清清协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U6XHS127888)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈清清继续清偿。案件受理费906.44元，减半收取计453.22元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 征伟杰二〇二〇年二月二十八日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保70号申请人：鹰潭市锦文投资中心（有限合伙），主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：北京青鸾汇孚投资管理有限公司(委派代表：方若瑜)。被申请人：喀什辰力创业投资有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深咖大道总部经济区川渝大厦14层1421C号。被申请人：新余辰力投资管理中心（有限合伙），主要经营场所新余市渝水区白竹路区安监局七楼。被申请人：李力，男，1970年9月21日出生，汉族，住成都市金牛区。申请人鹰潭市锦文投资中心（有限合伙）与被申请人喀什辰力创业投资有限公司、新余辰力投资管理中心（有限合伙）、李力股权转让纠纷一案，鹰潭市锦文投资中心（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结喀什辰力创业投资有限公司、新余辰力投资管理中心（有限合伙）、李力的银行存款33611780.82元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。鹰潭市锦文投资中心（有限合伙）以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，鹰潭市锦文投资中心（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人喀什辰力创业投资有限公司、新余辰力投资管理中心（有限合伙）、李力的银行存款33611780.82元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人鹰潭市锦文投资中心（有限合伙）预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘燕二〇二〇年二月二十一日书记员  张玉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8654号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦，安德列多维尔1800。法定代表人：白兰德·麦克·康莱尔·厄苏拉，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：金华市婺城区八咏楼便利店，经营场所浙江省金华市婺城区塔石乡下塔石村桃源街83号。经营者：傅寿南，男。（到庭）委托诉讼代理人：苏雪芬（傅寿南之妻），女。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第77828号关于第3198511号“太太乐及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月16日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年12月9日。被告在被诉决定中认定：第三人提交的证据能够证明诉争商标在2014年8月21日至2017年8月20日期间（简称指定期间）在料酒、黄酒等商品上进行了有效的商业使用，故决定诉争商标在核定商品上的注册予以维持。原告诉称：诉争商标在指定期间内在其核定商品上未进行真实、公开、合法、规范的使用，应当撤销诉争商标在全部核定商品上的注册。故，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原申请注册人为金华市婺城区八咏楼酒厂，2010年4月13日转让给绍兴太太乐食品有限公司，2016年10月13日转让至第三人名下。2．注册号：3198511。3．申请日期：2002年6月4日。4．注册日期：2003年06月21日。5．标识：6．核定使用商品（第33类）：薄荷酒、开胃酒、葡萄酒、黄酒、含酒精液体、果酒（含酒精）、烧酒、米酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）。二、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1．商标使用许可合同及备案通知书，显示第三人将诉争商标许可给绍兴太太乐食品有限公司（简称太太乐公司）使用，许可期限为2016年12月9日至2023年6月20日；2．太太乐公司委托绍兴市酒乡红酒业有限公司生产“太太乐及图”牌料酒、黄酒的委托加工合同；3．“太太乐”料酒检测报告；4．关于在淮北市、乌鲁木齐市、徐州市购买“太太乐”黄酒、料酒等购买行为、商品照片、销售单据的公证书，商品上显示的生产日期均在指定期间内；5．指定期间内太太乐公司向乌鲁木齐万和权盛商贸公司、金华市德邦商贸有限公司、芜湖市华琴副食调味品经营部、淮北市佳宁商贸有限公司等公司销售标有“太太乐及图”商标的黄酒、料酒商品而签订的产品销售合同、价格表及对应发票。诉讼阶段，原告向本院提交了2014年10月30日的工商查处资料、第三人及太太乐公司名下商标列表，证明第三人提交的使用证据不能与诉争商标形成明确、唯一对应关系。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的黄酒、料酒等商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。注册商标连续三年不使用撤销制度设立的立法目的在于鼓励和促使注册商标权人使用商标，激活商标资源，清理闲置商标，而非惩罚注册商标权人。因此在使用证据的认定上应当坚持优势证据原则，只要证据显示使用注册商标的核定商品在市场上能够被相关消费者获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认定该注册商标已经进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据1显示其于2016年12月9日将诉争商标许可给诉争商标原权利人太太乐公司使用；证据2、3显示太太乐公司曾委托绍兴市酒乡红酒业有限公司生产“太太乐及图”牌料酒、黄酒，相关部门也对上述产品进行了检验检测；证据4、5的销售合同、发票、公证书显示在指定期间内，太太乐公司向乌鲁木齐万和权盛商贸公司、金华市德邦商贸有限公司、芜湖市华琴副食调味品经营部、淮北市佳宁商贸有限公司等公司销售标有“太太乐及图”商标的黄酒、料酒商品，淮北市、乌鲁木齐市、徐州市等地的商超也实际销售了上述商品。第三人提交的在案证据囊括生产、检测、销售等多个环节，已经形成了完整的证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在“黄酒、料酒”商品上进行了商标法意义上的使用，鉴于诉争商标核定使用的“薄荷酒、开胃酒、葡萄酒、含酒精液体、果酒（含酒精）、烧酒、米酒、酒精饮料（啤酒除外）”商品与“黄酒、料酒”商品构成类似商品，因此，诉争商标在其核定使用的全部商品上的注册均应予以维持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雀巢产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人金华市婺城区八咏楼便利店可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  刘敬文二〇二〇年二月二十八日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初64号原告：杨体芬，女，1965年12月21日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：张开银，女，1969年3月15日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：高玉昌，男，1971年12月29日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告杨体芬与被告张开银、高玉昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。被告张开银、高玉昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告杨体芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨体芬向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款20000.00元、支付该款自2017年7月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻，曾在宾川县开店经营窗帘。2017年二被告因经营店铺资金周转困难，向原告借款。原告通过现金交付的方式向二被告提供借款后被告张开银于借款当日向原告出具了借款金额为20000元的借条一份，约定借款期限一个月，被告张开银在借款人处签字按印确认。约定的还款期限届满后，二被告未向原告偿还借款。经催要，被告于2019年3月28日再次向原告出具借条，承诺上述借款及利息于2019年10月底归还。约定的还款期限届至，二被告仍未还款，特提起诉讼。同时就本方主张的事实理由及提出的诉讼请求，提交了姓名为杨体芬的居民身份证一份，借条二份。被告张开银、高玉昌未应诉。本院出示了调取于本院（2018）云2924民初1220号案件中姓名为张开银、高玉昌的居民身份证复印件各一份。本院组织了庭审举证、质证，被告张开银、高玉昌经本院合法传唤未应诉，依法视为被告张开银、高玉昌对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。原告杨体芬提交的上述证据及本院出示的证据，经本院审核认为均来源合法、内容客观、与本案具有关联性，依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：张开银、高玉昌系夫妻。2017年7月张开银因经营窗帘资金周转不足，经杨体芬之妹杨体润介绍向杨体芬借款20000.00元。借款当日，张开银出具了载有“今向海稍村杨体芬借人民币贰万元整小写20000元整.月息为（每月600元整）”等内容的借条一份，约定一个月内偿还借款。张开银在借款人处签名捺印确认。借款期限届满，经杨体芬催要，张开银因无力还款于2019年3月28日就前述借款另行出具借条一份，承诺于2019年10月底前偿还借款20000.00元及该款截止2019年3月15日的利息12000.00元。张开银在借款人处签名捺印。后，张开银仍未按约还款。本院认为，原告杨体芬提供的证据足以证实其主张的张开银借款的事实成立，被告张开银依法、依约均应偿还借款。然经多次催要及再次承诺还款后仍未如约还款。现原告杨体芬要求被告张开银偿还借款20000.00元的请求有事实及法律依据，应予支持；原告杨体芬主张自借款之日起按月利率2%元支付利息的请求，不违反法律规定、且在双方约定范围内，本院亦予保护和支持。同时，原告杨体芬以二被告系夫妻，借款用于家庭日常生活经营，应共同偿还借款的请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告张开银、高玉昌偿还原告杨体芬借款20000.00元及支付该借款自2017年7月15日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息，并限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285.00元，由被告张开银、高玉昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 瑄二〇二〇年二月十八日书记员 刘海航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12975号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郑红伟，男，1991年8月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月2日的借款本金34625.63元、利息643.03元、罚息346.12元，以及自2019年8月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金5847.23元；4、判令原告对被告郑红伟所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额61360元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，贷款期限的前24个月内每月应还本付息1817.45元，第25月至第36月内每月应还本付息2048.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月2日，被告尚欠借款本金34625.63元、利息643.03元、逾期罚息346.12元、贷款管理费140元、违约金5847.23元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑红伟于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月2日借款本金34625.63元、利息643.03元、罚息346.12元，并支付自2019年8月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金34625.63元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告郑红伟于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5847.23元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑红伟所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、公告费260元，由被告郑红伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执294号 周根焕： 申请执行人陈长其与你（公司）承揽合同纠纷一案，（2018）浙0282民初7287号法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈长其在本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了14621元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执294号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十日 承办人：徐根平电话：0574-639××××2
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2721号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李云飞，男，1988年5月2日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李云飞信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李云飞偿付原告信用卡本金人民币159,840.19元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息24,061.73元、逾期还款违约金31,058.08元，共计214,960元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年3月9日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金159,840.19元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李云飞未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李云飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金159,840.19元；二、被告李云飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,496.80元，减半收取计1,748.40元，由被告李云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47564号之一原告：上海城开集团龙城置业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：梁衍锋，董事长。委托诉讼代理人：郝勇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海致友餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李峰，职务不详。原告上海城开集团龙城置业有限公司与被告上海致友餐饮管理有限公司(以下简称致友公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。本案在审理过程中，2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。本案被告致友公司的法定代表人李峰于2020年2月3日向本院提出中止诉讼申请，称其目前人在成都，因受新冠肺炎疫情影响，无法至上海参加诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  徐杰云二〇二〇年二月四日书记员  陆 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。三、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或者国务院另有规定的，从其规定。突发事件的分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之十七申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在东营银行62×××16账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执259号之一被执行人刘小孩，男性，鹤壁市淇滨区。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2020)豫0523执259号之一裁定书，于2020年02月26日向被执行人刘小孩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘小孩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘小孩在中国建设银行2524019980130122988_156_1账户内存款人民币21756.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王斌二〇二〇年二月二十六日书记员  李君
杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0112行初10号 起诉人：梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，户籍地址杭州市临安区。 本院收到起诉人梁火生诉被起诉人杭州市规划和自然资源局临安分局的行政起诉状，起诉人起诉称：起诉人的房屋及宅基地位于杭州市临安区，起诉人的耕地也位于杭州市××区××街道××村，在起诉人女儿与被起诉人信息公开一案中，被起诉人作出的《情况说明》并提供浙土字Ａ［2016］-0259号《浙江省建设用地审批意见书》所涉及的玲珑街道上泉村地块共有五块勘测定界图。从被起诉人提供的上述地块一、二、四、五的图纸中，此次征收不止涉及该区块的宅基地，也包含林地和耕地，且从现实土地利用现状看，该图纸中包含的土地也包含林地和耕地，但图纸左下角的“土地分类面积汇总表”中写明此处征收的仅为“建设用地”。起诉人认为在浙土字Ａ［2016］-0259号《浙江省建设用地审批意见书》审批过程中上报材料不真实。起诉人于2019年8月20日向杭州市人民政府提起查处申请，请求在查明事实的基础上对浙土字Ａ［2016］-0259号《浙江省建设用地审批意见书》上报材料的真实性进行调查，并依据调查结果进行处理。2019年9月19日，起诉人收到被起诉人作出的《事项处理告知书》（ＬＸ20190049348319），称以上地块均为建设用地，不存在农用地当成建设用地上报的情况。起诉人认为被起诉人2019年9月16日作出《事项处理告知书》（ＬＸ20190049348319）的行为违法，侵犯了起诉人的合法权益。故诉至本院请求判令：1.撤销被起诉人2019年9月16日作出的《事项处理告知书》（ＬＸ20190049348319），并责令其重新作出答复；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。 本院经审查认为，被起诉人于2019年9月16日作出的《事项处理告知书》（LX20190049348319）系行政机关对信访事项作出的交办行为，不属于行政案件的受案范围，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下： 对起诉人梁火生的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  毕利民 审 判 员  袁书月 人民陪审员  汤青莲 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  方慧妮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终6574号上诉人（原审被告）：深圳市华悦国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人:华剑飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王业男，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，上诉人深圳市华悦国际货运代理有限公司因与被上诉人张勇货运代理合同纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初3332号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人深圳市华悦国际货运代理有限公司于2020年2月12日以与被上诉人张勇达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳市华悦国际货运代理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下：准许上诉人深圳市华悦国际货运代理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币133元，减半收取人民币66.5元，由上诉人深圳市华悦国际货运代理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇二〇年二月十九日书记员 李缓(兼)法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8499号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：龚树峰，男，1987年7月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县西燕镇西燕社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告龚树峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告龚树峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、龚树峰偿还借款本金9000元;2、龚树峰偿还借款期限内利息712.8元；3、龚树峰支付自2019年2月24日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告龚树峰承担。被告龚树峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，借款人龚树峰与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向龚树峰约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称龚树峰自2018年6月24日开始逾期，截至2019年2月23日，龚树峰尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了龚树峰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与龚树峰签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，龚树峰应当按期支付利息并偿还本金。现龚树峰逾期还款，国美公司要求龚树峰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。龚树峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚树峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告龚树峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告龚树峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏