四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初2652号 原告：雷小虹，女，1973年10月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被告：黄勇军，男，1979年10月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：汪桂英，女，1981年9月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市，（未到庭） 委托诉讼代理人：童丹，四川仙山律师事务所律师。 被告：王大祥，男，1971年8月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：陈卫怀，女，1973年2月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：张绍洪，男，1979年8月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：胡贤琼，女，1981年7月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市，（未到庭） 原告雷小虹与被告黄勇军、汪桂英、王大祥、陈卫怀、张绍洪、胡贤琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告黄勇军、汪桂英申请追加徐怀金为本案被告。本院经审查同意后，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告雷小虹及其委托诉讼代理人裴家勤，被告黄勇军及其委托诉讼代理人童丹到庭参加诉讼。被告陈卫怀、张绍洪未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告雷小虹向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿因无故阻挡原告汽车造成的财产损失20400元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月14日晚上11时许，原告购买了19800只50天大小的小鸡，因白天天气热，特意选在夜间装车运输进场，运输中经过被告租住的门市附近时，被告纠集数人将原告的装有6000只小鸡的汽车强行拦下，恶意阻止原告的小鸡进入养鸡场。后经派出所、镇政府等相关人员多方协调，次日中午1点过在被阻挡14小时后才将小鸡下车进入鸡场。由于时值夏天，被阻挡期间被告的行为导致原告小鸡死亡700余只，直接损失9000元；其余的受热小鸡进场后生病，连续对其进行医治约10天才基本稳定，前后产生医药费及人工费等5000余元；该批小鸡因受热、医治等因素，将导致其产蛋率下降至少10%，直接损失至少20余万元；被阻挡的当天原告雇佣的下车人员18名各停工1天半，每人多付人工费300元，合计多付5400元；两辆车各闲置1天，每天至少租金1000元。总之，被告无故阻车行为至少给原告造成直接经营损失20400元，间接损失20余万元，并要求撤销跟村委的承诺书，要求继续养殖。庭审中，原告明确其诉请为：1、一、小鸡死亡700只是9000元；2、小鸡生病治疗费用20000元；3、人工费多了一天半5400元；4、装载车辆租金2000元；5、没有运回来的鸡在金某鸡场产生的饲料人工费，14000只，每天每只3毛钱，4200元一天，5天是21000元；以上共计57400元。 被告黄勇军、汪桂英辩称：1、黄勇军在事发当晚外出办事并不在现场，不是本案适格被告。2、原告所谓的“养鸡场”无任何资质，未办理相关营业执照及按照规定向环保、畜牧部门进行备案，不是合法的市场主体。3、对原告诉请的直接和间接损失均不予认可。原告并未委托专门的鉴定机构对死亡的小鸡数量及死亡时间及原因进行评估或鉴定。对原告诉请的医疗费、人工费、产蛋率下降、租车费等均无事实依据且均为间接损失，需以被告实施了侵权行为且该侵权行为与原告的损失有因果关系，以及原告因此受到损失的具体金额为前提。 被告王大祥、陈卫怀、张绍洪、胡贤琼的辩称意见与被告黄勇军、汪桂英一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的事实为：1、被告黄勇军提交接报警登记表、峨眉山市中医院住院病历，欲证明事发当晚其本人不再现场的事实，原告则认为该组证据不能达到其证明目的。本院认为，被告的质证意见成立，由于被告等人的阻挡行为具有连续性，该组证据不能证明被告黄勇军不在阻挡现场的事实。2、被告对原告提交的原告向案外人金某之间的“青年鸡销售协议”及收款收据提出真实性异议，特别是收款收据为连号的收据，号数在后面的票据收到的是3月20日的货款，号数在前面的收到的却是7月10日的货款。本院认为，结合本案其他证据，该组证据作为本案证据进入本案证据范畴，在主文部分进行评析。3、被告提交了律师费票据，要求原告承担该费用。本院认为，被告委托律师系其自愿行为，对该组证据不予确认。4、被告提交的ｕ盘视频资料由于不能证明其证明目的，本院不予确认。 本院经审理认定的事实如下： 原告雷小虹及其配偶黄兴培系峨眉山市雷场村村民，于2017年在养殖，因政策原因，将其迁移到峨眉山市桂花桥镇幸福村4组村民候永洪的闲置厂房进行过渡饲养。2019年初，雷小虹、黄兴培准备再次饲养，被附近村民阻拦后未果。之后原告找到幸福村提出继续养殖小鸡，村两委表态只要村民不反对就可以。 2019年7月13日晚，雷小虹、黄兴培在没有通知村组的情况下，拉了两车鸡苗，被附近村民再次阻挡。村主任调解未果，然后报当地派出所，当晚鸡苗未能进入饲养场。次日上午，峨眉山市桂花桥镇人民调解委员会工作人员及幸福村村支书罗光建通知双方到村委会办公室进行调解，双方未达成一致意见。为防止矛盾激化，镇政府工作人员要求在未解决好之前拉走鸡苗，不能进入饲养场。中午时，政府干部人员离开后，黄兴培到现场看见有鸡苗出现死亡，将一箱鸡苗和死鸡扔进村民的院坝，导致双方矛盾激化。村支书现场制止后，村民报警，在派出所民警未到之前，黄兴培强行把一车鸡苗运进了饲养场，准备开第二车进去时，被派出所民警制止。村支书罗光建考虑到减少损失，做了群众工作，让黄兴培把第二车鸡苗运进了饲养场。2019年7月15、16日，继续在司法所进行调解，双方未能达成一致意见。2019年7月19日，雷小虹、黄兴培再次运鸡苗来准备进场，再次被村民阻挡。经过镇政府、派出所、村两委再次到现场调解，双方终于达成统一意见，黄兴培写下承诺书，承诺养鸡期限到2021年6月19日。 诉讼中，原告确认其诉请为57400元，其中：鸡苗死亡损失9000元，小鸡生病治疗费用20000元，人工费多了一天半5400元，运费2000元，由于被告阻挡未能及时运入饲养场在别处产生的饲料人工费21000元（14000只×0.3元×5天）。关于原告在诉状中关于撤销跟村委的承诺书的要求，在其上述诉请之中没有明确，本院不予处理。 上述事实，有原告提交的“青年鸡销售协议书”及凭证、人工费收条、送销货单三份、照片四份、证人金某和王某的证人证言，被告提交的接报出警登记表2份、承诺书、桂花桥政府情况说明、桂花桥幸福村村委会情况说明、照片，以及庭前会议笔录、庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告等人阻挡原告运输鸡苗进入饲养场，由于当时天气炎热，客观上造成鸡苗死亡是事实，被告等人的行为存在过错。但原告及其配偶黄兴培在经过桂花桥人民调解委员会及村干部协商，当时虽未达成协议，但在镇政府工作人员已通知其将鸡苗运走，避免更大的损失的情况下，在看见鸡苗已经开始死亡后没有及时采取措施，继续与阻挡村民发生纠纷，亦存在过错。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定:侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本院对对原告的诉请逐项进行评析：1、鸡苗死亡损失。本案中，原告关于死亡鸡苗的数量的直接证据为照片，没有证据证明确定的统计数量；原告亦未提交鸡苗的市场价格的相关证据，仅以原告与案外人金某之间的协议的约定来确定其单价；且市场价格一般是以市场均价或进行专门评估、鉴定结果作为评判标准；故在数量及单价无法达成盖然性的情况下，原告不能充分证明鸡苗死亡损失的具体金额。2、小鸡生病治疗费用。由于侵权行为与损失结果之间应存在因果关系，原告未能提交证据证明其治疗费用确系由于被告等人阻挡造成鸡苗需要治疗，不能达成唯一性。3、人工费、运费原告仅提交了收条，未提交证据证明其费用确系原为1天而多付出的上述费用。4、由于未能及时运入饲养场在别处产生的饲料人工费。原告诉请的关于鸡苗的数量未有充分证据予以证明定，同时其单价亦为原告与案外人金某之间协议的约定，不能准确反映当时、当地的市场价格，不具有盖然性。故此，原告关于其因被告等人阻挡造成其直接和间接损失的证据不足，不能充分证明其损失的市场价格，亦无法以其他方式计算，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告雷小虹的诉讼请求。 案件受理费1102元，依法减半收取551元，由原告雷小虹负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 邹 波 二〇二〇年二月二十四日 书记员 冷在强 附：本案所适用的相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。