广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异213号 异议人（被执行人）：甘正成，男，1972年8月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 申请执行人：谢勇鹏，男，1977年10月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人：沈铖辉，男，1986年4月12日出生，汉族，住福建省永定县。 在本院执行申请执行人谢勇鹏与被执行人沈铖辉、甘正成民间借贷纠纷一案中，被执行人甘正成对本院作出的〔2017〕粤0111执5665号执行裁定书的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。异议人甘正成、申请执行人谢勇鹏等均参加了听证；被执行人沈铖辉经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。 异议人甘正成称，申请执行人谢勇鹏与被执行人沈铖辉曾于2016年3月1日共同签署了《邮币卡投资合作协议》，由谢勇鹏汇给沈铖辉100万元用于邮币卡投资，后于2016年10月29日再次签署《邮币卡投资合作补充协议》，并将投资合同转为《借款合同》；因合同没有履行，谢勇鹏仅以其中的《借款合同》兴诉，达成〔2017〕粤0111民初6532号民事调解书；其后，谢勇鹏又以主债务人沈铖辉未履行还款为由，申请强制执行主债务人和一般保证人；至2019年3月13日，异议人甘正成因融资需求发现名下位于北京市朝阳区少角中街8号院19号楼4层501房已被广州市白云区人民法院查封；后异议人在“中国裁判文书网”才查询到〔2017〕粤0111执5665号执行裁定书，而通过该裁定书可得知，主债务人沈铖辉名下位于天津的房产在首封法院北京市海淀区人民法院的执行案件中有待分配的拍卖款（但该裁定书既没有说明主债务人沈铖辉其余财产执行情况，也未明确甘正成作为一般保证人应该扣除已偿还债务后的具体债务余额），且异议人甘正成也从没有书面签收到法院的执行裁定书，更没有得到法院任何通知关于主债务人的执行情况。异议人甘正成认为，根据〔2017〕粤0111民初6532号民事调解书异议人甘正成仅对涉案债务承担一般保证责任，异议人甘正成据此是享有先诉抗辩权的，而主债务人沈铖辉在天津的房产尚在执行过程中，具体执行金额尚待确定，故在主债务人的财产尚未执行完毕前就对作为一般保证人的甘正成强制执行之执行行为，已违反执行程序，并造成异议人甘正成权益的受损；而据与海淀区人民法院电话沟通，待沈铖辉名下位于天津的房产拍卖后，申请执行人谢勇鹏可分配拍卖款约24万元，该笔分配款到账后，法院应免除本案相应数额（约24万元）的债务。其次，申请执行人谢勇鹏怠于提交执行线索，并隐瞒当事人在执行过程中已按和解协议偿还的部分债务的事实；谢永鹏、沈铖辉及甘正成实际已经就涉案部分债务达成相关和解的《协议书》，该《协议书》已作为重要证据归档于〔2017〕粤0111民初6532号民事案的卷宗之中，〔2017〕粤0111民初6532号案的庭审记录也明确该《协议书》的合法有效，是法院断案的重要证据之一、是调解书内容的重要补充；上述《协议书》载明“沈铖辉同意自今日始7日内将编号为SZGM20150007《深圳市智康新能科技有限公司股权证书》和2014年12月26日签订的《美团公司〔MEITUANCORPORATION〕股票期权转让书》作价抵押给谢勇鹏〔两份股权变现盈亏由沈铖辉负责〕，作为还款方式之一。抵押协议另行签署”、“甘正成作为一般担保人，仅担保沈铖辉欠谢勇鹏总债务中的90万元整为限。先履行完沈铖辉的财产后，谢勇鹏才可向甘正成提出清偿，当谢勇鹏获取归还现金额或谢勇鹏与沈铖辉达成相关抵押协议等还款方式后，归还总额达到90万元整，即可认为已免除一般担保人甘正成的担保责任”等内容，可见，只要达成《协议书》规定的相关抵押协议等还款方式等条件，就可以消灭异议人甘正成即一般担保人的相应债务，至于谢勇鹏是否依法持有《深圳市智康新能科技有限公司股权证书》和美团公司《抵押协议》要求沈铖辉配合完成工商登记，则与本案无关；谢勇鹏应当先履行完沈铖辉的财产，才可向担保人提出清偿；而实际上，三方当事人已经在执行过程中完成约78万元债务的清偿行为（包括在2017年8月6日前已完成深圳市智康新能科技有限公司股权折价抵债50万元以及根据2017年6月13日签署协议抵押给谢勇鹏的5000股美团公司股份〔经公开资料查询，2019年4月24日美团股票每股报价57港币，5000股总值约28万港币〕），由此，可以免除一般保证人甘正成约78万元的担保责任。最后，由于沈铖辉与戚萍丽系夫妻关系，而根据与〔2017〕粤0111民初6532号案存在关联关系的〔2018〕京0107民初11916号以及〔2017〕京0101民初7980号民事案件（〔2017〕京0101民初7980号案及〔2017〕粤0111民初6532号案分别涉及甘正成与谢勇鹏作为投资人出资给沈铖辉参与投资邮币卡，均属于先签署邮币卡投资合同后转为借款合同的情形）查明的事实，甘正成已提交证据证明相关债务是用于沈铖辉和戚萍丽在夫妻关系存续期间共同经营、投资邮币卡交易，〔2018〕京0107民初11916号民事判决也确认〔2017〕京0101民初7980号事调解书中沈铖辉对甘正成所负债务系沈铖辉、戚萍丽的夫妻共同债务，并判令戚萍丽与沈铖辉对该债务承担连带清偿责任；由此可见，沈铖辉和戚萍丽应为本案连带债务人，法院应当执行其夫妻共同财产。谢勇鹏兴讼的〔2017〕粤0111民初6532号案中未追加戚萍丽为被告，是谢勇鹏失误造成，与甘正成无关。经了解，被执行人沈铖辉及其妻子戚萍丽有工资收入、大额商业保险，在国家企业信用信息公示系统中也可查询到沈铖辉、戚萍丽拥有多家公司股权尚未执行完毕，甘正成也已多次提交上述财产线索给申请执行人谢勇鹏，但谢勇鹏怠于提交执行线索给人民法院执行，申请执行人谢勇鹏应当按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，承担消极获取主债务人财产的风险。综上，异议人甘正成不服法院在未执行完主债务人沈铖辉的财产前就对作为一般保证人甘正成实施查封房产等强制执行行为，请求法院撤销〔2017〕粤0111执5665号执行裁定中关于甘正成的所有内容，解除对异议人甘正成名下包括但不限于位于北京市××角××院××楼××房的查封措施。 申请执行人谢勇鹏称，不同意异议人甘正成的异议请求，请求法院予以驳回。首先，虽然异议人甘正成提及的几份和解协议书谢勇鹏确实有签订过，但所有和解协议所涉的抵押或转让手续均没有完成，谢勇鹏甚至对于沈铖辉所持《美团公司〔MEITUANCORPORATION〕股票期权转让书》的真实性尚不清楚；实际上，沈铖辉也没有将所谓在深圳市智康新能科技有限公司及美团公司的股权折价抵偿欠谢勇鹏的债务，当时沈铖辉是要求谢勇鹏将出资打入深圳市智康新能科技有限公司账户后，谢勇鹏才能取得该司股权，而股权变动是必需通过公司股东会决议的，故所谓将深圳市智康新能科技有限公司的股权抵押一说在事实上亦是不存在的；由此，谢勇鹏至今均不是深圳市智康新能科技有限公司及美团公司的股东或出资人，更没有收到债务人清还的90万元，即甘正成承担的90万元担保责任尚未实现，除谢勇鹏参与北京市海淀区人民法院对沈铖辉名下位于天津房产之拍卖款（约24万元）的分配外，现涉案债务也尚未获得任何清偿，故不同意解除对甘正成财产的查封措施。另，虽然甘正成曾向谢勇鹏提供了戚萍丽的身份信息，要求谢勇鹏追加戚萍丽为案件被执行人，但是由于〔2017〕粤0111民初6532号民事调解书上注明的当事人仅为谢勇鹏、沈铖辉及甘正成，故谢勇鹏现并没有申请追加戚萍丽为本案被执行人。 被执行人沈铖辉称，无述称。 本院查明，谢勇鹏与沈铖辉、甘正成民间借贷纠纷一案，本院以〔2017〕粤0111民初6532号立案受理；谢勇鹏在该案中主张，沈铖辉曾向谢勇鹏借款100万元，为此，谢勇鹏更于2016年10月29日与沈铖辉（借款人）、甘正成（担保人）签订了《借款合同》，因借款人逾期清还借款本息，故谢勇鹏起诉要求沈铖辉清还借款本息，并要求甘正成承担担保连带责任。由于各方当事人在案件2017年6月13日的庭审中当庭自愿达成调解协议，本院遂于当天根据各方调解协议对该案作出〔2017〕粤0111民初6532号民事调解书，该民事调解书记载的调解协议为：“一、原告谢勇鹏与被告沈铖辉、甘正成确认借款本息截止至2017年6月1日为111万元〔借款本金100万元，借款年利率24％〕。被告沈铖辉于2017年6月30日前向原告谢勇鹏归还借款本息111万元。二、如果被告沈铖辉没有按照协议约定第一条履行还款义务，原告谢勇鹏有权按上述未付本金余款及利息〔利息以未付本金为限，自2017年7月1日起按年利率24％计付至实际清偿之日止〕向法院申请强制执行。三、被告甘正成对本案债务承担一般保证责任。原告谢勇鹏如就被告沈铖辉财产依法申请强制执行，被告沈铖辉仍不能清偿上述债务的，被告甘正成对本案债务在90万元限额内承担还款责任。四、案件受理费6900元由被告沈铖辉承担。原告谢勇鹏已预交的案件受理费6900元不予退回，由被告沈铖辉在履行上述还款义务时一并向原告谢勇鹏支付”等。上述民事调解书已于2017年6月13日发生法律效力。由于沈铖辉、甘正成在上述民事调解书生效后一直未自觉履行，谢勇鹏遂于2017年7月4日向本院申请强制执行，本院以〔2017〕粤0111执5665号立案执行（申请执行标的为1116900元，执行费13569元）。执行过程中，本院向被执行人沈铖辉、甘正成发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担本案执行费；后，本院依职权查询了被执行人沈铖辉的名下财产情况；2017年8月，本院依法轮候查封了被执行人沈铖辉名下位于天津市武清区梅厂津围公路西侧蓝生园20－2－801房产〔房产权证号：房地证津字第××号〕一套（该房产首封法院为北京市海淀区人民法院）；在谢勇鹏的申请下，本院于2017年10月16日向上述801房产的首封法院北京市海淀区人民法院发函，要求对被执行人沈铖辉名下位于天津市武清区梅厂津围公路西侧蓝生园20－2－801房产参与分配；因未发现被执行人沈铖辉名下有其他可供执行的财产，本院于2017年10月18日作出〔2017〕粤0111执5665号执行裁定，裁定终结该案本次执行。2019年2月28日，本院作出〔2017〕粤0111执5665号执行裁定，并于同年3月11日依法首查封被执行人甘正成名下位于北京市××角××院××楼××房（权证号：Ｘ京房权证朝字第××号）。另，2019年12月，基于对被执行人沈铖辉名下位于天津市武清区梅厂津围公路西侧蓝生园20－2－801房产的参与分配，申请执行人谢勇鹏分配得款247223元。 异议人甘正成为证实其申请符合法律规定，提交了《协议书》〔原件〕（该协议的签署时间为2017年6月12日，签署人为谢勇鹏、沈铖辉及甘正成，内容包括“1、截止2017年6月1日止，沈铖辉还应还谢勇鹏111万元整，其中本金100万元，利息11万元，具体以法院判还金额为准。2、沈铖辉同意将天津武清房产〔借款合同中所述〕按法院判还债权比例分配给谢勇鹏，作为还款方式之一；3、沈铖辉同意自今日始7日内将编号为SZGM20150007《深圳市智康新能科技有限公司股权证书》和2014年12月26日签订的《美团公司〔MEITUANCORPORATION〕股票期权转让书》作价抵押给谢勇鹏〔两份股权变现盈亏由沈铖辉负责〕，作为还款方式之一。抵押协议另行签署。4、甘正成作为一般担保人，仅担保沈铖辉欠谢勇鹏总债务中的90万元整为限。先履行沈铖辉的财产后，谢勇鹏才可向甘正成提出清偿，当谢勇鹏获取归还现金额或谢勇鹏与沈铖辉达成相关抵押协议等还款协议方式后，归还总额达到90万元整，即可认定已免除一般担保人甘正成的担保责任……”）、《出资及委托持股协议书》〔复印件〕（该协议显示的签署甲方为“兰宝胜”、签署乙方为“谢勇鹏”、签署时间为2017年3月7日，协议内容涉及乙方将其出资购买的深圳市智康新能科技有限公司股份委托甲方代持等事宜）、《深圳市智康新能科技有限公司股权证书》〔复印件〕（该证书显示的编号为SZGM20170005，股权人为“谢勇鹏”，出资金额为50万元、出资时间为2017年3月7日等）、《深圳市智康新能科技有限公司股权证书》〔复印件〕（该证书显示的编号为SZGM20150007，股权人为“沈铖辉”，出资金额为20万元、出资时间为2015年9月3日等）、《抵押协议》〔复印件〕（该协议显示的签署甲方为“沈铖辉”、签署乙方为“谢勇鹏”、签署时间为2017年6月13日，协议内容涉及甲方将2014年12月26日签订的《美团公司〔MEITUANCORPORATION〕股票期权转让书》中股权2500股抵押给乙方以及甲乙双方保证互相配合完成股权变现等事宜）、《美团公司〔MEITUANCORPORATION〕股票期权转让书》〔复印件〕（该转让书显示的签署甲方为“徐小春”、签署乙方为“沈铖辉”、签署时间为2014年12月，转让书内容涉及甲方将0026号股票期权转让给乙方等事宜）及结婚证〔复印件〕（显示婚姻关系当事人为“戚萍丽”与“沈铖辉”）等材料。听证期间，申请执行人谢勇鹏对于上述《协议书》、《出资及委托持股协议书》及《抵押协议》的真实性无异议，但对上述《深圳市智康新能科技有限公司股权证书》及《美团公司〔MEITUANCORPORATION〕股票期权转让书》的真实性不予认可，并表示，上述《协议书》是在各方当事人在〔2017〕粤0111民初6532号案庭审之前所签署，但该协议的签订并不代表当事人已完成有关抵押手续，实际上谢勇鹏对于有关《美团公司〔MEITUANCORPORATION〕股票期权转让书》的真实性尚不清楚，而沈铖辉也没有完成有关抵押或转让手续以将所谓在深圳市智康新能科技有限公司及美团公司的股权折价抵偿欠谢勇鹏的债务，除在法院强制执行阶段参与北京市海淀区人民法院对沈铖辉名下位于天津房产之拍卖款（约24万元）的分配外，现涉案债务也尚未获得其他清偿。 本院认为，异议人甘正成以其对涉案债务仅承担一般保证责任并享有先诉抗辩权，而本院作出〔2017〕粤0111执5665号执行裁定书对其实施强制执行之执行行为违反法律规定为由，提出执行行为异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 根据《中华人民共和国担保法》的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……”；由此可见，所谓先诉抗辩权，是指一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判和仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍然不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任的抗辩权；它是行使保证人地位固有的一种权利，即一般保证的保证人有权要求债权人即保证权人先就主债务人即被保证人的财产诉请强制执行，从而拒绝承担保证责任；而保证人行使这一权利的前提条件是主合同纠纷未经审判或仲裁，或虽经审判或仲裁但并未就主债务人财产依法强制执行。本案中，就谢勇鹏与沈铖辉、甘正成在履行涉案《借款合同》过程中产生的纠纷，在谢勇鹏提起涉案民间借贷民事诉讼案（案号：〔2017〕粤0111民初6532号）后，本院已根据各方当事人在庭审中当庭自愿达成的调解协议，对该案作出〔2017〕粤0111民初6532号民事调解书；而根据涉案〔2017〕粤0111民初6532号民事调解书，沈铖辉需在2017年6月30日前向谢勇鹏归还借款本息111万元（若沈铖辉没有依约履行还款义务，谢勇鹏有权按上述未付本金余款及利息〔利息以未付本金为限，自2017年7月1日起按年利率24％计付至实际清偿之日止〕向法院申请强制执行），甘正成则对本案债务承担一般保证责任，在谢勇鹏就沈铖辉财产依法申请强制执行仍不能清偿上述债务时甘正成对本案债务在90万元限额内承担还款责任；可见，有关涉案《借款合同》产生的纠纷已经过人民法院的审判处理。 由于当事人在上述民事调解书生效后未自觉履行清偿义务，谢勇鹏事实上已于2017年7月4日就向本院申请启动强制执行（执行案号：〔2017〕粤0111执5665号，被执行人为沈铖辉、甘正成）；而在该案的强制执行程序中，本院已依职权查询了被执行人沈铖辉的名下财产情况，而除了轮候查封被执行人沈铖辉名下位于天津市武清区梅厂津围公路西侧蓝生园20－2－801房产外，现并未发现被执行人沈铖辉名下有其他可供执行的财产，且本院亦于2017年10月16日向上述801房产的首封法院发函要求参与分配（基于上述参与分配请求，申请执行人谢勇鹏仅于2019年12月分配得款247223元），执行案件为此更于2017年10月18日被裁定终结案件本次执行。由此可见，就涉案〔2017〕粤0111民初6532号民事调解书所确定的债务而言，在本院已依法对债务人（即被保证人）沈铖辉的财产采取强制执行措施后，作为主债务人（也即被保证人）的被执行人沈铖辉名下现有可供执行之财产虽然已为人民法院强制执行，但有关执行结果尚不能满足申请执行人谢勇鹏的全部债权（即涉案债务尚未得以清偿）；而甘正成对涉案〔2017〕粤0111民初6532号民事调解书所确定的债务本就应承担一般保证责任（具体为在沈铖辉之财产经强制执行仍不能清偿债务时，甘正成对涉案债务在90万元限额内承担还款责任），甘正成由此也同为〔2017〕粤0111执5665号执行案件的被执行人之一；基于前述情形，现本院至2019年2月28日才作出〔2017〕粤0111执5665号执行裁定以落实对被执行人甘正成采取强制执行措施，并据此于2019年3月11日裁定查封被执行人甘正成（也即一般保证人）名下位于北京市××角××院××楼××房等强制执行行为，于法有据，并无不当。 因此，异议人甘正成现以其对涉案债务仅承担一般保证责任并享有先诉抗辩权为由，提出排除对其强制执行的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人甘正成的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  *** 人民陪审员  胡柏荣 人民陪审员  陈慧玲 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  罗颖欣