上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初96号原告李阳，男，1985年4月1日出生，汉族，户籍所在地山东省。原告吴倩，女，1988年12月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。原告焦全群，男，1964年8月6日出生，汉族，户籍所在地北京市。原告吴艳平，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市。上述四原告共同委托代理人罗吉，户籍所在地湖北省武汉市。原告罗吉(原告李阳、吴倩、焦全群、吴艳平同事及共同委托代理人)，男，1983年05月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人徐俊峰。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人王岚。委托代理人侯莹云。原告李阳、吴倩、焦全群、吴艳平、罗吉不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)的政府信息公开答复以及上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年1月15日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的依据和证据。本院依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告李阳、吴倩、焦全群、吴艳平的共同委托代理人暨原告罗吉、被告长宁公安分局的委托代理人徐俊峰、被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2019年8月7日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号《告知书》(以下简称被诉告知书)，答复五原告，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(三)项规定,经审查，五原告所申请公开信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)和信息公开规定第二条所指的政府信息。被告长宁区政府于2019年10月18日作出长府复字(2019)第58号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项的规定,维持长宁公安分局作出被诉告知书的行政行为。原告李阳、吴倩、焦全群、吴艳平、罗吉共同诉称，因其5人向上海市公安局长宁分局经侦支队(以下简称长宁经侦支队)邮寄关于上海信而富企业管理有限公司及其关联公司和该公司法定代表人王征宇等人涉嫌集资诈骗、非法经营、线下非法吸收公众存款的报案材料后，未收到回应，故其于2019年7月16日通过挂号信形式向长宁公安分局申请政府信息公开。原告认为，其申请内容所涉的公安机关执法信息并非刑事诉讼法律明确授权实施的刑事司法行为，因而属于公安机关的行政职权范畴，原告属于该行政管理行为的相对人，长宁公安分局应按照《公安机关执法公开规定》的要求向原告公开相关信息。长宁公安分局的答复系拒绝履行向原告给付执法信息或消极履行执法公开的法定职责，长宁区政府作出的复议决定亦属违法，故请求法院撤销长宁公安分局作出的被诉告知书以及长宁区政府作出的被诉行政复议决定，并责令长宁公安分局公开原告申请的信息。被告长宁公安分局辩称，公安机关办理的案件分为刑事侦查案件和行政管理案件。原告等向长宁经侦支队报案的案情不是《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的范围，且原告报案的对象长宁经侦支队亦仅承办涉经济类刑事侦查案件，因此该案件不属于治安行政案件。其在收到五原告的政府信息公开申请后，经审查，认定五原告申请公开的内容涉公安机关履行刑事司法职能产生的信息，不属于信息公开条例及信息公开规定所指的政府信息，故作出被诉告知书并送达原告。其所作的被诉告知书的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求法院驳回五原告的诉讼请求。被告长宁区政府辩称，其于2019年8月23日受理五原告提出的行政复议申请，并于同月26日向长宁公安分局发送答复通知书，长宁公安分局在规定期限内提供了复议答复书及相关证据。经审查，长宁公安分局作出被诉告知书的行政行为并无不当，遂于2019年10月18日作出被诉复议决定并送达原告。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回五原告的诉讼请求。经审理查明，原告李阳、吴倩、焦全群、吴艳平、罗吉于2019年7月16日向被告长宁公安分局提出政府信息公开申请，要求获取“一、申请公开你机关于2019年7月11日收到李阳、吴倩、焦全群、吴艳平、罗吉关于上海信而富企业管理有限公司及其关联公司和该公司法定代表人王征宇等人涉嫌集资诈骗、非法经营、线下非法吸收公众存款等违法犯罪问题报案线索后的处理结果,包括：(1)办案公安机关名称、办案民警姓名和有效联系方式,(2)刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件、犯罪嫌疑人名称或姓名、对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施种类和期限,其立案情况的信息须含有关立案/不予立案通知书原件之复印件(须加盖公章)二、依照《公安机关执法公开规定》(公通字(〔2018〕26号)相关规定在法定期限内将上述公安机关执法信息书面向履职申请人邮寄提供”之信息，长宁公安分局于同月19日收到，经审查后于2019年8月7日作出被诉告知书并于同日送达原告。五原告不服于2019年8月19日申请向长宁区政府邮寄行政复议申请材料，长宁区政府于同月23日受理，于同月26日向长宁公安分局送达复议答复通知书，长宁公安分局于2019年9月2日作出复议答复意见书并提交相关证据和依据。长宁区政府经复议审理，认为长宁公安分局具有受理和处理政府信息公开申请的法定职权，针对李阳、吴倩等的申请内容答复程序合法，内容明确，并无不当，于2019年10月18日作出被诉复议决定，维持被诉告知书，并于当月22日向原告邮寄送达。五原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实,有政府信息公开申请书、被诉告知书及邮寄凭证、行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人的庭审陈述为证，并经质证无误。本院认为，长宁公安分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。长宁区政府具有作出被诉复议决定的法定职责。长宁公安分局于2019年7月19日收到原告的申请后，经审查于次月7日作出被诉告知书并送达，符合法定程序。信息公开条例和信息公开规定第二条均规定，“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案原告提出的政府信息公开申请所指向的信息，系长宁公安分局履行刑事司法职能所产生的信息，并非其作为行政机关履行职责过程中制作或者获取的信息，故长宁公安分局告知原告其申请获取的信息，不属于信息公开条例和信息公开规定第二条所指的政府信息，认定事实清楚，适用法律正确。长宁区政府依法受理原告的行政复议申请后，经复议审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达原告，程序符合法律规定。综上，原告诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告李阳、吴倩、焦全群、吴艳平、罗吉的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李阳、吴倩、焦全群、吴艳平、罗吉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 汪霄云二〇二〇年二月二十六日法官助理 李 晓书 记 员 **琴附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……