广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终190号上诉人（原审原告）：连州市星子镇姜联村民委员会盘海村民小组。负责人：黄信仕，村长。委托诉讼代理人：黄长志，系原姜联村委员会干部。被上诉人（原审被告）：连州市自然资源局。法定代表人：李富强，局长。委托诉讼代理人：李东红，该局干部。委托诉讼代理人：邓振林，广东北湖律师事务所律师。原审第三人：连州市星子镇姜联村民委员会老村村民小组。负责人：唐少辉，村长。上诉人连州市星子镇姜联村民委员盘海村民小组（以下简称：盘海村民小组）因与被上诉人连州市自然资源局、原审第三人连州市星子镇姜联村民委员会老村村民小组（以下简称：老村村民小组）林权登记纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2006年1月24日，连州市人民政府颁发连府林证字（2006）第4400417458号中编号为04418820224JDSYMSY00038号的《林权证》给原审第三人老村村民小组。原审法院经审理查明：盘海村民小组没有提供涉案林地的产权证照。其村民黄某1持有连林证字047456号《自留山使用证》，黄某2持有连林证字047457号《自留山使用证》，黄某3持有连林证字047458号《自留山使用证》，黄某4持有连林证字047460号《自留山使用证》，经连州市人民政府实地踏查，上述《自留山使用证》所涉林地的四至范围与争议地不符。老村村民小组一队、二队、三队持有连林证字№0003678号、№0003679号、№0003680号、№0003681号、№0003682号、№0003683号、№0003684号、№0003685号、№0003686号、№0003687号、№0003688号、№0003689号《山权林权所有证》。2004年10月20日，老村村民小组填写《连州市林地林权登记申请表》，提出换发《林权证》的申请。连州市星子林业工作站于同日制作了《林权核查登记表》及附图，记载：核查权属证明：1981年11月30日颁发的连林证字№0003678号至№0003689号。四至：东至岭顶，南至山脊至农田，西至油茶林，北至小山冲，面积731亩。该表踏查人员上有“老村唐某1，盘海黄某5，核查人员何某1”的签名。同日连州市星子林业工作站将老村村民小组申请颁证的信息在林地所在地进行了公示。2004年11月2日，连州市姜联村民委员会在《连州市林地林权登记申请表》签注“经实地核实，情况属实，同意上报”的意见；2004年11月2日，连州市星子镇人民政府在“乡镇政府意见”栏签署“同意上报”的意见。2005年11月25日，连州市林业局在该申请表中“林业主管部门意见”栏签署“同意报市政府换证”意见。2005年11月26日，连州市人民政府在“发证机关意见”栏中签署“同意换证”。2006年1月24日，连州市人民政府颁发连府林证字（2006）第4400417458号中编号№04418820224JDSYMSY00038号《林权证》给老村村民小组，登记主要内容为：“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：老村村民小组，坐落：周古洞北边，小地名：毛毛岭，面积731亩，主要树种：灌木、马尾松，四至：东至岭顶，南至山脊至农田，西至油茶林，北至小山冲。并有附图。2016年，老村村民小组与盘海村民小组因涉案“毛毛岭山场”发生争议，争议林地四至范围是：东至以岭顶倒水为界，南至以高程点（630.2）岭顶西南面约370米处的地方为界，西至以旱地边为界，北至以小山冲为界，面积约210亩。连州市人民政府经实地踏查，查实盘海村民小组提供其村民黄某1持有的连林证字047456号《自留山使用证》，黄某2持有的连林证字047457号《自留山使用证》，黄某3持有的连林证字047458号《自留山使用证》，黄某4持有的连林证字047460号《自留山使用证》所涉林地的四至与争议地不符，而老村村民小组持有连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》的四至范围包括了全部争议山场。遂于2018年6月4日作出连府决〔2018〕7号《关于毛毛岭林木林地权属争议的处理决定书》，将争议地毛毛岭山场，面积约210亩的林木林地所有权和使用权归老村村民小组集体所有。盘海村民小组不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府于2018年10月22日作出清府复决〔2018〕87号《行政复议决定书》，维持了连州市人民政府的上述决定。盘海村民小组在上述行政处理过程中，知道老村村民小组办理了涉案《林权证》，遂到连州市档案局和连州市不动产中心查阅有关资料，之后于2017年5月8日向连州市星子镇人民政府提交要求撤销涉案《林权证》申请。连州市星子镇人民政府于2018年6月12日建议盘海村民小组向“连州市人民政府提出申请”。盘海村民小组组长黄信仕又向连州市林业局、连州市不动产登记中心提出“要求撤销涉案《林权证》的申请”，连州市林业局于2018年9月4日、2018年9月17日，连州市不动产登记中心于2018年9月30日分别作出的回复，均建议黄信仕另寻救济途径。在原审庭审中，查明涉案林地的相邻单位有盘海村民小组及连州市大路边镇东坪村民委员会麦田坪经济合作社、童子岭经济合作社相交界。连州市自然资源局认为由于连州市星子镇和连州市大路边镇有行政界线划分，涉案土地没有跨越行政界线，没有重叠，所以颁发涉案《林权证》时没有组织连州市大路边镇东坪村民委员会麦田坪经济合作社进行现场踏查。根据连州市机构改革方案，连州市国土资源局的职责已经整合到新组建的连州市自然资源局。原审法院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。连州市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入连州市自然资源局属下的不动产登记中心，连州市自然资源局作为本案被告主体适格。本案主要审查的是连州市自然资源局于2006年1月24日颁发涉案《林权证》是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记发证工作方案》第一点“基本原则”规定“…（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。…（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。…”第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。１．个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…县政府换发证。”本案中，连州市人民政府在林地权属登记过程中，存在现场踏查时并未经毗邻的连州市大路边镇东坪村民委员会麦田坪经济合作社、童子岭经济合作社核对确认界线的问题，未能做到四至清楚无争议；进行相关信息公示时，于2004年10月20日公示，但于同年11月2日已经上报，未能做到公示30天期满确认无误后才上报。因此，连州市自然资源局颁发涉案《林权证》时违反了上述法律、法规的规定，程序违法。鉴于盘海村民小组没有提供涉案林地的产权证照，其村民黄某1、黄某2、黄某3、黄某4持有的《自留山使用证》所涉林地的四至经连州市人民政府查实与争议地不符，均不能证明盘海村民小组对涉案林地林木拥有所有权及使用权。而老村村民小组持有连林证字№0003678号、№0003679号、№0003680号、№0003681号、№0003682号、№0003683号、№0003684号、№0003685号、№0003686号、№0003687号、№0003688号、№0003689号《山权林权所有证》作为权属来源依据，涉案林地的权属、四至、面积等各方面经踏查得到了相关权利人的确认。本着《广东省林地林权登记发证工作方案》中“林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认”的精神，连州市人民政府颁发涉案《林权证》的实体处理并无不当，涉案《林权证》的法律效力应予保留，原审法院不予撤销，避免浪费司法资源、行政资源。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下：确认连州市自然资源局向连州市星子镇姜联村民委员会老村村民小组颁发连府林证字（2006）第4400417458号中编号为04418820224JDSYMSY00038号《林权证》的行为违法。本案受理费50元，由连州市自然资源局负担。上诉人盘海村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省清远市清新区人民法院作出的（2019）粤1803行初42号《行政判决书》，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：广东省清远市清新区人民法院作出的（2019）粤1803行初42号《行政判决书》，存在查明事实不清及适用法律和证据采信错误，从而导致判决结果错误。具体事实如下：一、本案一审存在查明事实不清，定性不正确，适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，确认被上诉人连州市自然资源局向第三人老村村颁发连府林证字（2006）第4400417458号中编号为04418820224JDSYMSY00038号《林权证》的行为是违法但不予撤销是错误的。连州市人民政府在林地权属登记过程中，存在以下四个错误：①存在现场踏查时并未经原告的村代表及毗邻村连州市大路边镇东坪村民委员会麦田坪经济合作社、童子岭经济合作社确认界限的问题，未能做到四至清楚无争议；②被上诉人在发证之前也不存在公示；③第三人并没有持有1981年的涉案山场小地名为毛毛岭的《山权林权所有证》；④林地林权登记申请表中集体林地所有权权利人意见栏签名造假，不是黄长志本人签名，有黄长志的证明。依据以旧证换新证的确权原则，被上诉人明显存在以上四个错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第70条的规定，被上诉人颁发涉案《林权证》时违反了《林木和林地权属登记管理办法》和《广东省林地林权登记发证工作方案》法律、法规的规定，程序违法，故应予撤销。二、连州市人民政府调处山林纠纷办公室应当依据实际经营的原则重新对涉案林地进行确权审核。涉案林地在1984年期间，原连县人民政府将争议山场确权归上诉方作为自留山经营，并颁发有自留山使用证等有效证件，说明在1984年前后，争议山场的实际经营权、收益权等都是上诉方；第三人在1984年前后是没有涉案的争议山场的《山权林权所有证》，而被上诉人却在2006年违规向第三人颁发了连府林证字（2006）第4400417458号林权证。在2013年的华润风电第三期征地联测表中也是登记在上诉方，征地补偿款也是由上诉方领取。从这点也可以证实，第三人只持有违规颁发的林权证而没有对涉案的争议山场的实际经营和收益权。因此，争议的山场应归上诉人所有。2017年7月10日，上诉人向连州市人民政府调处山林纠纷办公室提交了《要求暂时中止调处羊岭、毛毛岭山场的报告》，但连州市人民政府调处山林纠纷办公室没有尽责尽职调查核实第三人持有的连府林证字（2006）第4400417458号林权证来源是否合法，是否真实有效等问题。现上诉人上诉要求撤销被上诉人违规向第三人颁发的涉案林地的林权证。综上所述，从上述几个方面都足以证实一审法院对本案事实认定错误及适用法律、证据采信错误，因而作出错误的判决，是应予以纠正。为此，请求二审法院在查明事实后，依法撤销广东省清远市清新区人民法院作出的（2019）粤1803行初42号《行政判决书》，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉请，以维护上诉人的合法权益。上诉人盘海村民小组对上诉状补充说明：一、根据被上诉人提供的办证权属依据：一九八一年十一月三十日《山权林权所有证》连府林证字№0003678至0003689山名一栏没有毛毛岭山名山场。但被上诉人违规为第三人以小地名：毛毛岭山场颁发连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条：基本原则第七小条：林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属，要以林业“三定”时期确定的权属为基础。因此，连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》没有办证依据和权属来源。二、被上诉人提供的林权核查登记表中参加踏查人员签名栏存在造假，一般人都可以看出明显是一个人的笔迹。同时相邻的童子岭村和麦田坪村没有人签名。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条工作程序第2小条：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核。但被上诉人明知林权核查登记表存在造假的情况下依然违规为第三人颁发连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》，被上诉人明显是行政乱作为。三、第三人的林地林权登记申请表中集体林地所有权权利人意见栏签名和签字并不是黄长志本人签名和签字。因此第三人存在造假。同时林权登记公示表不存在公示，因为没有证据证明公示的时间、地点。一个没有权属来源和存在造假的《林权证》根本不可能存在公示。四、第三人对连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》都认为存争议，于是在2016年11月27日向连州市人民政府申请调解处理，上诉人收到连州市人民政府调处山林纠纷办通知后，对第三人的连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》进行查证。发现第三人是用不正当手段取得的。在调处过程中上诉人多次要求连州市人民政府调处山林纠纷办履行其职责去查证和撤销连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》，但其认为不是他们的职责。因此连州市人民政府违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》，作出损害上诉人权益的处理决定，上诉人一直不服，因为连州市人民政府从办证到调处都违反相关规定，是严重行政乱作为，而上诉人持有争议山场（上诉人称老虎岩山场）的合法有效自留山证4份（连林证字№047456、№047457、№047458、№047460）包括了全部争议山场。五、由于被上诉人违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，原审法院判决被上诉人给第三人颁发连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》违法。六、综上所述，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，请求二审法院依法撤销连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》。被上诉人连州市自然资源局答辩称：一、连州市自然资源局向原审第三人连州市星子镇姜联村民委员会老村村民小组换发的连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》不是确权登记，而是换证登记，涉及林地范围和权属人与原连林证字№0003678-0003689号《山权林权所有证》没有变化。二、换发的连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》以原审第三人持有的连林证字№0003678-0003689号《山权林权所有证》作为权属来源，四至清楚。三、上诉人提交村民持有的《自留山使用证》所涉及林地的四至与连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》所涉及林地的四至不相符。四、换发的连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》前，公示期间各方均无异议。连州市星子镇人民政府于2004年10月20日完成林权核查并予以公示，2004年11月6日作出“同意上报”的意见；连州市林业局于2005年11月25日作出“同意报市政府换证”的意见；连州市人民政府于2005年11月26日作出“同意换证”的意见；连州市人民政府于2006年1月24日向原审第三人换发连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》。虽然公示开始至连州市星子镇人民政府作出“同意上报”的意见的时间不满30日，但此行为属于《连州市林地林权登记申请表》上行政机关的内部呈报行为，对上诉人提出异议的期间等权利不产生实质影响，公示开始至换证完成实际具有一年多的时间，期间上诉人亦无提出异议。综上所述，连州市人民政府向原审第三人换发连府林证字（2006）第4400417458号《林权证》四至清楚，符合法定程序，实体处理正确，并无违法，请二审法院依法裁判。二审期间，原审第三人老村村民小组未向本院提交书面陈述意见。二审期间，本案当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，涉案《林权证》及其附图登记的四至范围中，东面山场及北面部分山场与上诉人盘海村民小组的山场相邻，南面与连州市大路边镇东坪村民委员会童子岭经济合作社的山场相邻。2004年12月20日，连州市星子镇林业站的工作人员进行现场踏查时没有制作《现场踏查红线图》，现有证据无法证明当时现场踏查时政府部门有通知上述的相邻人权属人到场进行共同踏查，二审期间，被上诉人连州市自然资源局承认当时核查时制作的《林权核查登记表》上“参加踏查人员”的签名可能存在代签名的情形。原审第三人老村村民小组包括老村一、二、三、四、五、六个队，老村村民小组于1981年领取的连林证字№0003678-0003689号《山权林权所有证》（共十二本），共登记了114宗山场，但没有登记有“毛毛岭”山场，二审庭审中，原审第三人认为与新《林权证》“毛毛岭”相关的山场分别为：连林证字№0003678号第十一、第十二栏登记的“下牛湾岩头”、“大地湾”，连林证字№0003680号第二栏“下牛湾出童子岭”，连林证字№0003685号第八栏“毛毛山亚藤山”。第三人承认其他1981年的《山权林权所有证》均与新《林权证》“毛毛岭”无关。经核对，连州市人民政府于2006年1月24日向原审第三人换发连府林证字（2006）第4400417458号中编号为04418820224JDSYMSY00038号《林权证》登记的“毛毛岭”山场四至范围与原审第三人持有的《山权林权所有证》上述四宗山场记载的四至无法核对一致。上诉人仅是主张涉案连府林证字（2006）第4400417458号中编号为04418820224JDSYMSY00038号《林权证》登记的“毛毛岭”山场四至中靠东北部分山场的权属，涉及面积为210亩，二审庭审中，经上诉人和原审第三人在《林权证》的红线图中共同指认确认。上诉人认为该争议山场其四个村民持有人民政府于1984年颁发的《自留山使用证》，且华润风电公司第三期是向其村民征用林地并进行了补偿，提供了一份《华润风电第三期征地联测表》作为证据；原审第三人并没有否认该《自留山使用证》及《华润风电第三期征地联测表》的真实性，只认为《自留山使用证》是无效的，并承认并不知道有征地行为。又查明，连州市人民政府2018年6月4日作出的连府决〔2018〕7号《关于毛毛岭林木林地权属争议的处理决定书》并未发生法律效力。以上事实，有上诉人、被上诉人、原审第三人提交的证据，本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。被上诉人涉案的林权登记发证行为被原审法院认定为发证程序违法，对此，被上诉人及原审第三人没有提出上诉，也表示没有异议，本院对涉案《林权证》登记发证程序违法的事实也予以认定。本案二审争议的焦点是：涉案《林权证》是否应予撤销。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记发证工作方案》第一点“基本原则”规定：“…（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。……”根据上述规定，换发新一代《林权证》要以“林业‘三定’时期确定的权属为基础，不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属，林权证明材料合法有效”等作为前提条件。本案中，原审第三人持有的连林证字№0003678-0003689号《山权林权所有证》（共十二本），共登记了114宗山场，但没有登记有“毛毛岭”山场，庭审中原审第三人指认1981年《山权林权所有证》中的四宗山场为涉案新版《林权证》的权属来源依据，经本院核对，连州市人民政府于2006年1月24日向原审第三人换发连府林证字（2006）第4400417458号中编号为04418820224JDSYMSY00038号《林权证》登记的“毛毛岭”山场四至范围与原审第三人持有的《山权林权所有证》上述四宗山场记载的四至无法核对一致。因此，连州市人民政府以原审第三人持有的连林证字№000367-0003689号《山权林权所有证》作为颁发涉案《林权证》的依据，应视为没有权属来源依据，属认定事实不清，证据不足，对被上诉人连州市自然资源局、原审第三人的辩解，本院不予采纳。加上连州市人民政府在登记发证时没有严格按照法定程序组织相邻权属人核查权属、边界、四至，程序违法，因此，涉案《林权证》依法应予撤销。原审判决认为原审第三人涉案的《林权证》的林地权属来源于其持有的连林证字№0003678-0003689号《山权林权所有证》，并认为涉案《林权证》的权属、四至、面积等各方面经踏查得到了相关权利人的确认，没有证据予以支持，与本案的事实不符，故原审判决仅确认涉案《林权证》登记发证程序违法，没有撤销涉案《林权证》，也属于认定事实错误，适用法律及实体处理不当，本院予以更正。另外，还需要指出的是，连州市人民政府2018年6月4日作出的连府决〔2018〕7号《关于毛毛岭林木林地权属争议的处理决定书》并未发生法律效力，原审判决却将该《处理决定》中查明及认定的事实作为本案的处理依据及理由，明显违反证据规则，本院亦予指正。根据现场图及本案查明的事实显示，上诉人盘海村民小组的林地与涉案《林权证》的四至有部分相邻，故上诉人是属于涉案《林权证》登记换发证的利害关系人，有权提起本案的诉讼。至于上诉人认为涉案争议的林地其四个村民持有人民政府于1984年颁发的《自留山使用证》、且华润风电公司第三期是向其村民征用林地并进行了补偿，该山场中210亩林地属其所有等问题，不是本案审查的范围，可由当地人民政府林权调处部门在调处期间依法予以审查认定。综上所述，被上诉人为原审第三人老村村民小组换发连府林证字（2006）第4400417458号中编号为04418820224JDSYMSY00038号《林权证》的行政行为，程序违法，认定事实不清、证据不足，适用法律不当，依法应予撤销。原审判决也存在认定事实和适用法律错误的情形，也应予撤销。上诉人要求撤销被上诉人为原审第三人换发的连府林证字（2006）第4400417458号中编号为04418820224JDSYMSY00038号《林权证》的上诉请求，证据理由充分，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初42号行政判决；二、撤销连州市人民政府于2006年1月24日向原审第三人老村村民小组换发的连府林证字（2006）第4400417458号中编号为04418820224JDSYMSY00038号《林权证》。一、二审诉讼费各50元，均由被上诉人连州市自然资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇二〇年二月十四日法官助理 叶礼裕书 记 员 范小婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。