宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1851号 原告：叶宝堂，男，1962年6月11日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。 被告：舒波，男，1978年3月4日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：张文军，男，住浙江省岱山县，由岱山县岱东镇虎斗村村民委员会推荐。 原告叶宝堂与被告舒波船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告叶宝堂及委托代理人黄赤波，被告舒波及委托代理人张文军到庭参加诉讼。应叶宝堂申请，本院对“浙岱渔10026”船舶拆解补助款35000元采取财产保全措施。本案现已审理终结。 原告叶宝堂向本院提出诉讼请求：判令被告舒波支付原告叶宝堂应付货款31164元并赔偿逾期付款损失（利息起止日期自2018年8月28日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）。事实和理由：舒波因渔业捕捞所需自2016年起陆续向叶宝堂购买各类船用渔需物资。2018年8月28日，经双方结算，舒波确认尚有31164元未付。经多次催讨，舒波推诿未付，故提起诉讼。 被告舒波辩称，2018年8月28日，双方结算的26500元并非舒波真实意思，签名时没有核对明细，应当按照舒波签字确认的明细账单为准，据实计算货款数额；他人未经舒波授权与叶宝堂签字确认货物数量、金额，对舒波不具有约束力；根据法律规定，叶宝堂应当出具税务发票。 原告叶宝堂为证明其诉称主张，向本院提交了船舶登记证明1份、结算单8页以及林国成的证明，用以证明被告舒波系“浙岱渔10026”船的所有权人以及因渔业捕捞购买渔需物资、拖欠货款的事实。被告舒波未提交证据。林国成于庭后到本院接受询问，告知因开庭时在海上捕捞无法出庭，确认证明上的签名由其本人所书写，内容属实，愿意承担虚假陈述的法律后果，被告舒波未提交证据。经审查，各方对船舶登记证明没有异议，予以认定。结算单均有原件，舒波仅确认编号第8页的第二个、第三个签名以及编号第28页的后两个签名系本人所写，对货物内容真实性有异议，对非本人签名的货物关联性有异议。林国成的证明，舒波认为签名并非林国成本人书写，对证据合法性有异议。本院认为，结算单均有原件，其中编号第28页的签名已确认双方于2018年8月28日结算，现舒波以意思表示虚假为由要求重新核算货款，但并未提供书面证据或申请证人出庭证明此前物资购买事实虚假、签字结算时处于被胁迫、意思表示不自由，故对此前结算单所记载物资购销真实性予以确认。对林国成出具的证明，虽然证人因故未能出庭作证，但庭后到法院说明情况，法院亦将笔录交双方发表意见，故证据形式瑕疵已补正。证明所涉内容方面，舒波对林国成于2018年受雇在“浙岱渔10026”船工作以及林国成在结算单上的签名真实性没有提出异议，但对林国成是否有权代表舒波购买物资、货物是否确实为船用物资以及是否送到船上使用存在质疑。对此，本院认为，作为销售渔需物资的一方，叶宝堂有合理理由相信林国成所购物资系代表其雇主舒波购买并使用到“浙岱渔10026”船。理由在于，编号第28页的结算单下的结算日期为2018年8月28日，该页上方有同年2月20日、3月20日、7月4日的三次记账，其中2月20日、3月20日的记账均有“国成”字样签名。因此，舒波对林国成于2018年2-3月代表其购买物资是知情并确认的。在此后的多笔记账中，叶宝堂根据交易习惯确信林国成继续为舒波所属“浙岱渔10026”船购买物资，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定的“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本院确认林国成出具证明的内容属实，就林国成经办的渔需物资采购而言，舒波系渔需物资买卖合同关系的买受人，叶宝堂系出卖人。至于货物本身真实性、有无实际用于船上，形式上看，结算单所载货物均与渔业生产相关，舒波亦无法提出证据支持其质疑，故对其质疑实难以采信。 根据本院认定的有效证据和庭审调查，认定本案事实如下：舒波系“浙岱渔10026”船登记所有人和经营人。2016年至2017年，“浙岱渔01129”船因渔业生产需要，由舒波本人或其他船上人员向叶宝堂购买船用渔需物资，叶宝堂对赊购货物进行记账并交买方经办人签字。2018年8月28日，双方对2016年至2017年往来账目进行结算，舒波确认欠叶宝堂26500元。2018年2月20日至2019年1月22日，“浙岱渔10026”船员林国成在叶宝堂处赊购物资，合计4664元。 本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。被告舒波因经营“浙岱渔10026”船所需向原告叶宝堂购买渔需物资，双方之间船舶物料和备品供应合同依法成立。舒波作为买受方拖欠货款不付，已构成违约，应当继续履行付款义务。舒波辩称叶宝堂应当先开具税务发票，对此，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”本案双方并未事先约定货款是否含税以及是否出具发票，舒波要求叶宝堂先开发票亦不符合双方此前的交易习惯，故不予采纳。关于逾期付款利息，双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，对叶宝堂提出的逾期付款利息计算方法予以支持，但调整4664元货款的利息起算日期为2019年1月22日暨最后一次赊购物资之日。综上，原告叶宝堂诉请基本有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告舒波于本判决生效后十日内支付原告叶宝堂渔需物资款31164元，并赔偿叶宝堂逾期付款利息损失（其中26500元起止日期自2018年8月28日起至货款付清之日，4664元起止日期自2019年1月22日起至货款付清之日，2019年8月20日前的损失以中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日之后的损失以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回原告叶宝堂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费579元，减半收取计289.5元，财产保全申请费370元，由被告舒波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  罗孝炳 二〇二〇年二月十七日 书记员  李佳宁 附页 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。