苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5427号原告：吴勇华，男，1970年10月2日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：周新根，男，1963年4月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范博文，江苏苏诚律师事务所实习律师。被告：吴月青，女，1965年7月31日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：朱井元，男，1958年2月15日生，汉族，住滨海县。原告吴勇华与被告周新根、吴月青、朱井元民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴勇华，被告周新根的委托诉讼代理人王唐成、范博文到庭参加了诉讼，被告吴月青、朱井元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴勇华向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周新根和被告吴月青系夫妻关系，被告周新根和被告朱井元两人合伙承包山东省济南市济东高速中铁十二局三分局商河县运土工程，被告因承包需要资金自2011年起向原告借款合计600000元，其中255000元系自2011年10月起为被告垫付民工工资，3450000元系陆续通过银行转账付给被告朱井元，并由被告周新根于2015年10月5日出具借条一张，以上借款经原告多次索要，被告一直以各种借口推迟，至今分文未付，故诉至法院。被告周新根辩称：其从未收到过原告诉称的借款，原告主张的借款没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告吴月青亦没有收到原告诉称的借款，对原告诉称的事宜从未听闻，更谈不上同意被告周新根向原告借款，因此不可能承担责任，请求驳回对被告吴月青的诉讼请求。本案原告故意捏造歪曲事实，本案属于虚假诉讼，要求查清事实，对虚假诉讼行为予以制裁，必要时依法移送公安机关立案侦查。被告吴月青、朱井元均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴勇华为证明被告周新根向其借款600000元，提供了一张2015年10月5日借条，该借条为手写格式，主要内容为“今由周新根承包苏州火车站山东工程向吴勇华借款陆拾万元（￥600000元）”；落款处有周新根签名。对于上述借条的形成情况。原告陈述，其与周新根为干亲兄弟（周新根父亲认其为干儿子），上述借条由周新根亲笔出具，出借款项为其替周新根垫付了承包土方工程的工人工资、挖机费等，其受雇于周新根在周新根承接的苏州火车站南广场和山东高速土方工程中任管理人员，期间垫付了工人工资及机械费用，每次给周新根垫付款项均在记事本中作记录并由周新根签字予以确认，后经结算周新根出具了上述借条并收走撕毁了该记事本。被告周新根陈述，其曾经稀里糊涂的给很多人出具过借条，对涉案借条印象不深，故对借条真实性不予认可。为查明相关事实，本院传唤双方当事人要求本人到庭陈述，然而周新根表示因腿伤不能到庭，其代理人表示对涉案借条是否由周新根出具及该借条是否属实，需与周新根本人进一步核实；据此本院依法释明要求在限期内回复核实情况否则视为借条属实，后被告周新根未能在本院限期内回复核实情况。对于上述借条记载600000元组成、给付及款项来源情况，原告陈述，其中苏州火车站南广场工程中出借255000元，山东高速土方工程中出借345000元，出借款项全部不是自己的，而是其父亲的，其父亲的钱款由其姐妹保管，在苏州火车站南广场工程中出借的255000元全部现金交付，对该款来源及给付情况，先陈述为由其父亲取现后交给其，再由其付给周新根，具体分两次给钱，一次给了120000元，一次给了135000元；此后又陈述2012年1月20日其父亲叫李士彪打款173800元至其银行账户，当时周新根因过年急需付工人工资，由其从卡上取现后再现金付给周新根120000元，因在工地上发工资都发现金故当时才未转账支付，另外135000元为其父亲做豆制品及螃蟹生意在家中放的现金，具体分七八次给的钱，每次父亲给其钱后由其交给周新根，每次给钱其都会在自己的记事本上作记录，不需要周新根签字，后来让周新根签民工工资垫付单时给周新根看了该记事本，周新根看过后就拿走了该记事本；其中山东高速土方工程中出借款项全部转账支付，共向朱井元转账345000元，由其父亲将钱款存入其银行账户，再从其银行账户转账给付，为此提供证据如下：（一）民工工资垫付单（2012年12月30日），以证明其在苏州火车站南广场工程项目中为被告周新根垫付款项255000元。该垫付单为打印格式，主要内容为：垫付人吴勇华、垫付到工地中铁十二局苏州火车站南广场A区/楼梯队（淮安鲁宏建设工程有限公司），2011年10月-2012年春节前垫付工资金额120000元，垫付给钢筋工/瓦工工资，2012年春节后-2012年7月底垫付工资金额135000，垫付给钢筋工/木工工资，合计255000元。该垫付单下方空白处手写批注了“情况属实同意支付255000元”，该批注内容后有被告周新根的签名及落款时间2013年1月7日。（二）建设银行卡流水复印件2页（2012年1月至2013年6月，尾号7029）、农业银行卡流水复印件3页（2012年1月至2013年7月，尾号3811），称上述证据复印于（2017）苏0506民初5363号案件中，其中通过建设银行向被告朱井元转账情况如下，2012年2月13日转账100000元、2月18日转账50000元、3月2日转账20000元、3月13日转账20000元、3月27日转账10000元、3月30日转账50000元、4月26日转账20000元、5月18日转账5000元，以上合计275000元；通过农业银行向被告朱井元转账情况如下，2013年1月29日转账25000元、2月2日转账20000元、3月5日转账50000元、3月10日转账20000元，另于2013年2月23日转账给技术员（不知道名字）工资15000元，2月27日取现10000元后交给被告朱井元，以上合计140000元；另外于2013年3月15日收到被告周新根转账还款50020元。经质证，被告周新根表示，其对民工工资垫付单没有印象，故对该垫付单真实性不予认可，即使该垫付单真实，该垫付单与涉案借条中所谓600000元借款毫无关系，原告仅提供了垫付单，未提供付款凭证，不能证明其已实际垫付相关款项，从内容看收款单位系淮安鲁宏建设工程有限公司，如该公司确实收到原告垫付款项，应该向原告开具收据或者发票；其次，即使原告确实垫付了相应款项，亦不能据此认为该款项是原告为被告周新根垫付，更不能据此认为属被告周新根向原告借款，批注内容中没有任何原告系为被告周新根垫付款项的意思表示，也没有借款的意思表示，只有同意支付的意思表示，故该垫付单是内部请款流程单，从垫付单内容分析款项最迟垫付时间为2012年7月底，垫付单制作时间为2012年12月30日，然而批注落款时间为2013年1月7日，签字内容为“情况属实同意支付255000元”，很显然是报销垫付款的意思；因此即使原告垫付了相关费用，亦与涉案借条无关；垫付单显示垫付时间2011年和2012年，涉案借条出具时间为2015年10月，通常如工程期间即使偶尔有垫款会及时找被垫付单位报销，不可能在长达三年多时间里既不报销也不通过合法渠道主张权利；借条内容根本没有提到工程垫款，垫付单系打印件且内容非常具体，如原告确为被告周新根垫付了几十万元，经三年未能收回后要求被告周新根出具借条予以确认时应该要求将具体款项构成、事由、金额等填写清楚。对建设银行卡流水复印件2页、农业银行卡流水复印件3页的真实性不予确认，表示上述银行流水中未出现原告的名字，不能证明所涉账户为原告的银行账户，从内容来看，原告主张转账事实与被告周新根无关，被告周新根没有收到任何款项，原告打款给被告朱井元或者其他人与被告周新根无关，况且经统计原告陈述金额与诉称不符。此后，原告陈述，上述尾号为7029的建设银行卡、尾号为3811的农业银行卡均曾由周新根实际控制，由其交给周新根使用，密码也告诉了周新根，现在也不好说该两张银行卡所涉交易全部由周新根经办，有时周新根会让其去转账或取现，以上转账给朱井元的款项全由周新根将银行卡给其并告知其朱井元账号后让其去经办，但转出款项来源为其父亲转入相应银行卡的钱，父亲转入款项与转账给朱井元的款项有时发生在同一天，有时不在同一天，至于为何根据银行流水显示未体现等额款项转入或转出情况，表示因时间久了已记不清了，虽然农业银行卡流水中未体现对方账户信息，但因其在记事本中作了相应记载，故而清楚哪笔款项是转账给朱井元，为此举证并陈述如下：（三）尾号为7029的建设银行卡流水3页（2012年1月至2012年12月），以证明上述陈述与朱井元之间转账往来情况，同时表示转出款项来源为其父亲转给其的款项，其中2012年1月20日转账173800元（该笔款项系父亲委托李士彪向其转账）、3月26日转账20000元（分两笔各转账10000元）、3月30日转账50000元、4月28日转账20000元、5月18日转账5000元。（四）尾号为3811的农业银行卡流水5页（2012年9月至2013年7月），以证明上述陈述与朱井元之间转账往来情况，同时表示转出款项来源为其父亲转给其的款项，其中2013年1月29日转账25000元，2月6日转账两笔分别为20000元、41000元，2月8日转账90000元，3月15日转账两笔分别为50020元、110000元，3月23日转账35000元，9月8日转账30000元。经质证，被告周新根对上述银行流水的真实性无异议，但因上述银行流水中转入款项未体现对方账户信息，故要求原告提交其父亲向相应银行账户转账款项或者取现后存入相应银行账户的相应材料。为此原告补充提供了吴中区东山镇渡桥村村民委员会出具的情况说明、房屋拆迁安置补偿协议、支付新镇区新建征地款明细、支付新建3组农户秧田土地款、支付凭证等各1份，以证明其父亲于2011年4月因拆迁于2011年至2012年期间共取得征地和房屋拆迁补偿款196324元，为李士彪转入至其银行账户173800元的款项来源，李士彪系其父亲的朋友，由父亲把钱给李士彪后再让李士彪转给其。经质证，被告周新根对上述证据真实性无异议，认为既然原告陈述所涉款项从其父亲银行账户中取现后存入其银行账户，应当提供相应银行取款凭证，另外其并不清楚吴勇华与李士彪之间的钱款往来。另查明，根据原告提交的尾号为7029的建设银行卡流水显示，该账户相关交易情况具体如下：2012年1月20日入账173800元，对方户名为李士彪，该款入账后余额为174029.17元，当日支出多笔合计120000元（两笔各50000元、四笔各5000元）；2012年1月21日支出54000元后余额29.17元。2012年2月13日入账300000元后余额为300029.17元，此后该账户于同日转账给朱井元100000元、2月18日转账给朱井元50000元、3月2日转账给朱井元20000元、3月13日转账给朱井元20000元、3月27日转账给朱井元10000元、3月30日转账给朱井元50000元、4月26日转账给朱井元20000元、2012年5月18日转账给朱井元5000元，以上转账给朱井元合计275000元。2012年2月13日之后至5月18日期间该账户入账情况为：2012年3月26日入账20000元（分两笔各入账10000元），该两笔款项入账前余额372.54元；2012年3月30日入账50000元，该款入账前余额8372.42元；2012年4月26日入账20000元，该款入账前余额169.42元；2012年5月18日入账5000元，该款入账前余额166.42元，上述几笔入账均未显示对户账户信息。根据原告提交的尾号为3811的农业银行卡流水显示，该账户相关交易情况具体如下：2013年1月29日转存入账25000元后余额为25006.36元，此后分别于2013年2月3日、4日取现支出多笔后余额为3006.36元；2013年2月6日转存入账20000元、取现支出3000元、转存入账40100元、现存入账400元，此后余额60506.36元；2013年2月8日现存入账90000元、转支支出140000元，此后余额10506.36元；2013年2月23日交易前余额4462.36元，当日转存入账200000元，转支支出15000元，此后余额189462.36元；2013年2月25日转存入账100000元，此后余额289352.36元；2013年2月27日取现支出12000元（分四笔每笔各取现3000元且发生手续费30元），此后余额277232.36元；此后该账户现支、转支多笔截至2013年3月12日余额为169174.66元；2013年3月15日转账收入50020元、取现支出3000元、取现支出1000元、转账支出110000元，此后余额105194.66元；此后该账户于2013年3月21日结息49.01元、3月23日转存入账35000元、6月21日结息10.06元、7月14日转存2500元，除此以外该账户截至2013年7月31日不存在其余收入交易，全3月23日转存入账35000元前余额仅为9851.57元；上述交易全部未显示对方账户信息。对此，被告周新根表示，根据7029的建设银行卡流水显示，该账户于2012年2月13日、2月18日、3月2日、3月13日、3月27日分别转账给朱井元100000元、50000元、20000元、20000元、10000元等款项合计200000元，款项来源于2012年2月13日转账收入300000元，而根据（2017）苏0506民初5363号民事判决书可知该300000元属于周新根向案外人秦林弟的借款，吴勇华亦为该案当事人，其在该次诉讼中确认该款属于周新根向秦林弟的借款；该账户于2012年3月30日、4月26日、5月18日分别转账给朱井元50000元、20000元、5000元等款项合计75000元，虽在该3笔转账前存在同等金额转账收入，但银行流水并未显示该3笔转账入账的对方户名，根据尾号为3811的农业银行卡流水显示，原告陈述借款组成、金额等与该银行卡流水不符，同样相应交易未显示对方户名，原告亦表示该两张银行卡交给周新根使用，故依现有证据无法证明所涉款项属于原告向周新根给付的款项，为此提供证据如下：（一）（2017）苏0506民初5363号案件的起诉状、答辩状、开庭笔录、民事判决书及该案中作为证据提交的借条、银行交易明细等复印件或打印件，以证明上述尾号为7029的建设银行卡于2012年2月13日入账300000元属于该案出借人秦林弟向周新根出借并给付的借款。（二）（2017）苏0506民初3208号案件的起诉状、开庭笔录、民事判决书及该案中作为证据提交的借条、银行交易明细等复印件或打印件，以证明上述尾号为3811的农业银行卡于2013年2月8日现存入账90000元属于该案中出借人吴红珍向周新根出借并给付的借款。经质证，原告对以上证据真实性均无异议，表示在（2017）苏0506民初5363号诉讼中其作为被告参加诉讼，该案判决书已经生效，而（2017）苏0506民初3208号案件中出借人吴红珍为其姑姑，其并不清楚该案诉讼情况，但该案诉讼中其父亲吴关兆确实作为吴红珍的代理人参加诉讼，尾号为3811的农业银行卡于2013年2月8日现存入账90000元系其父亲吴关兆的，而非吴红珍的；至于尾号为7029的建设银行卡于2012年2月13日入账300000元由于时间长了，并不清楚相关情况，自己文化水平低，也无法解释有关情况。再查明，吴红珍诉周新根民间借贷纠纷一案，于2017年4月27日诉至本院，案号为（2017）苏0506民初3208号，该案中吴红珍诉称：周新根于2013年2月因工程需要通过其兄吴关兆向其丈夫曹金喜借款15万元并承诺短期归还，曹金喜出借借款后周新根一直未还，现曹金喜已去世，曹金喜的父亲及子女均放弃继承，其作为曹金喜的继承人要求周新根归还借款15万元等，并陈述其兄之子系周新根父亲的干儿子，因其侄子和周新根家关系挺好，且由其兄出面借款，借款均系从其丈夫曹金喜账户取款后交付，分别于2013年2月8日交付10万元、2013年3月15日交付5万元。本院于2017年10月12日作出（2017）苏0506民初3208号民事判决书，判决周新根归还吴红珍借款本金人民币15万元及以此款为基数按年利率6%自2017年4月29日起计算至实际归还之日止的利息。该判决现已生效。秦林弟诉周新根、吴勇华民间借贷纠纷一案，于2017年7月19日诉至本院，案号为（2017）苏0506民初5363号，该案中秦林弟诉称：周新根、吴勇华因做工程需要，自2012年起多次向其借款，经其索要未及时全额还款，2015年3月16日经结算尚欠55万元，约定2015年5月30日先归还20万元，此后未如期还款。该案中吴勇华辩称：其与秦林弟系朋友，2012年2月13日，秦林弟打了30万元至其银行卡内，周新根于2013年2月8日归还14万元，秦林弟于2013年又打了30万至其账户，但秦林弟只是把钱打到其卡上，其银行卡是给周新根的，实际借款人系周新根，借款时没有写借条，周新根于2015年3月16日出具借条给秦林弟，秦林弟硬让其签字并称签字没有责任的，其不懂法律就签了名字。该案审理查明：秦林弟分别于2012年2月13日、2013年2月23日、2013年2月25日各转账30万元、20万元、10万元至吴勇华银行账户（其中30万元转入上述尾号为7029的建设银行账户，其余20万元、10万元转入上述尾号为3811的农业银行账户），吴勇华银行账户（尾号为3811的农业银行账户）分别于2013年2月8日、2013年3月15日各转账14万元、11万元至秦林弟银行账户。2015年3月16日，周新根、吴勇华向秦林弟出具的1张借条，该借条载明“今由山东工地借秦林弟550000元。并注明2015年5月30日先付20万元”。该案诉讼中吴勇华表示，其为周新根打工，借条中山东工地指山东济洛高速，其并未在该工程项目中工作，只在苏州火车站南广场工程项目上工作。本院于2017年10月17日作出（2017）苏0506民初5363号民事判决书，判决周新根、吴勇华归还秦林弟借款本金35万元并支付利息20万元及自2015年5月30日起至实际给付之日止以借款本金35万元为基数按照年利率6%计算的利息。该判决现已生效。另，被告周新根、吴月青系夫妻。吴勇华与周新根一致确认两人为干亲兄弟（周新根父亲认吴勇华为干儿子）。庭审中，原告主张，周新根因工程缺少资金以个人名义向其借款，其中苏州火车站南广场工程项目中出借255000元，山东高速土方工程项目中出借355000元，因双方关系好故而借款未约定利息，周新根与吴月青系夫妻，因此所涉借款属于周新根与吴月青夫妻共同债务，要求被告周新根、吴月青承担共同还款责任；同时，其不认识朱井元，因周新根与朱井元合伙承包山东高速土方工程，出借款项355000元由周新根明确指示付给朱井元，故而该355000元债务属于周新根、朱井元共同债务，而苏州火车站南广场工程项目与朱井元无关，故而要求被告朱井元对其中355000元承担共同还款责任，为证明周新根与朱井元共同承包工程，提供欠款统计表打印件一份，称该份材料为该工地的司机小郑寄给其，但相关邮件信封已经找不到了，小郑具体叫什么也不清楚，有一次与周新根一起去山东工地时，周新根让其留了小郑的号码让小郑去车站接人，因此才认识了小郑。经质证，被告周新根对欠款统计表不予认可，表示其上无任何人签字，其并未承接苏州火车站南广场工程项目，也未挂靠其他公司承接该项目，也没做山东高速土方工程，可能是去给别人帮忙了。经本院释明后，双方均自愿签署了诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的借条、银行流水、户表，被告提供的民事判决书打印件及双方当事人陈述等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告基于借贷关系向被告主张返还借款，应当对借贷合意及款项交付等事实承担举证责任。本案争议焦点为：1、涉案借条是否被告周新根出具；2、涉案借条所涉借款600000元是否实际交付；3、被告吴月青是否应承担责任；4、被告朱井元是否应承担责任。对于涉案借条是否由被告周新根出具。原告主张与被告周新根有借贷往来，提供了有被告周新根签名的借条，被告周新根虽表示自己曾稀里糊涂的给很多人出具过借条，对涉案借条印象不深，故无法确认涉案借条的真实性，经本院充分说明并询问，被告周新根未能在本院限期内明确回复该借条是否由本人出具，并且未申请笔迹鉴定，故本院认定该借条真实，确认涉案借条由被告周新根出具。对于涉案借条所涉借款600000元是否实际交付。原告主张涉案借条不属新设借贷关系，而是被告周新根对先前由其代为垫付的两个工程项目所需资金结算汇总后出具，其中苏州火车站南广场工程中垫付255000元，山东高速土方工程中垫付345000元。为证明在苏州火车站南广场工程中垫付资金255000元，原告提供了民工工资垫付单、银行卡流水，表示垫付款项均现金交给被告周新根，其中120000元为案外人李士彪受其父委托打款173800元至其建设银行账户后由其取现再交付，135000元先是陈述由其父亲从银行取款后交给其再由其交给周新根，后又陈述由其父亲分七八次现金交给其后再由其交给周新根，表示其父亲因做豆制品及螃蟹生意在家中会放现金，并补充提供吴中区东山镇渡桥村村民委员会出具的情况说明、房屋拆迁安置补偿协议、支付新镇区新建征地款明细、支付新建3组农户秧田土地款、支付凭证等证据以证明当时其父亲因拆迁存在196324元的收入；被告周新根虽然否认收到上述255000元，称民工工资垫付单实属于内部报销凭证等，表示原告对该款交付及款项来源情况陈述前后不一，但未能就其主张提供相应证据，且未就不存在借贷关系的情况下为何出具借条作出合理解释。对此，其一，根据民工工资垫付单记载，确认了原告吴勇华作为其上所载明垫付款项255000元的垫付人的事实及该垫款用于支付苏州火车站南广场工程中工人工资的事实，与原告陈述以代被告周新根垫付该工程人工费等方式出借款项的陈述能相互印证；其二，根据原告提供的建设银行卡流水显示该账户于2012年1月20日收到案外人李士彪转入173800元后当日确实存在120000元的支出交易，虽原告表示该银行卡曾交给被告周新根实际使用，但原告还表示并非该银行卡所涉全部交易及相关款项均由周新根经办和享有，根据该银行卡流水显示当天取现款项120000元来源于案外人李士彪转入173800元，而被告周新根亦明确表示其并不清楚原告与李士彪之间该笔钱款往来，因此本院采信原告主张确认当日存入该银行卡173800元属于原告有权支配的款项；其三，民工工资垫付单下方批注“情况属实同意支付255000元”亦与原告陈述的其垫款后由被告周新根在该垫付单下方批注内容确认垫付事实及垫付金额的情况并不相悖，而被告周新根虽然表示根据该批注内容理解该垫付单实为报销凭证，然而未能举证证明该款已由原告实际报销即原告已实际收回所垫付的款项的事实；其四，原告关于所涉255000元交付及来源情况虽前后陈述不一，但两次陈述均认为255000元均由其现金付给被告周新根且该款全部来源于其父亲，此后补充提交了吴中区东山镇渡桥村村民委员会出具的情况说明等以表明其父亲当时存在相关款项给付能力，考虑到垫付事实发生至今已多年故而相关款项组成及来源陈述的前后不一尚不足以否认该款交付的真实情况；综上，结合被告周新根向原告出具涉案借条、涉案借条主文内容中表述有“苏州火车站工程”字样、被告周新根虽然否认实际收到借款但未能对为何出具该借条作出合理解释等情况，本院确认该255000元已实际交付。为证明在山东高速土方工程中垫付资金345000元，原告提供了建设银行银行卡流水和农业银行银行卡流水，明确其中建设银行卡流水中转账给被告朱井元的款项合计275000元均属出借给被告周新根的款项，表示以上转出款项来源于其父亲向该银行卡转入款项，但表示该银行卡由其交给被告周新根实际使用，根据该建设银行卡流水显示该账户2012年2月13日至3月27日期间转账给被告朱井元金额合计200000元的款项来源于该账户2012年2月13日转账收入300000元，根据（2017）苏0506民初5363号秦林弟诉周新根、吴勇华民间借贷纠纷一案查明的事实显示该300000元为该案出借人秦林弟出借给周新根、吴勇华两人的款项，该案审理后已判决由周新根、吴勇华归还所涉借款，因此碍难认定2012年2月13日至3月27日期间该账户转账给被告朱井元的款项合计200000元属于原告向被告周新根交付款项；根据该建设银行卡流水显示该账户2012年3月30日、3月30日、4月26日转账给朱井元50000元、20000元、5000元等三笔款项合计75000元，虽该账户在上述三笔款项转出当日或前日曾存在同等金额款项入账，原告主张该三笔入账款项由其父亲转入，但依据现有证据不足以认定；结合原告陈述上述期间该银行卡由其交给被告周新根使用、原告与被告朱井元并不相识等情况，以上账户转账给被告朱井元的款项合计275000元碍难认定属于原告向被告周新根出借款项时应被告周新根要求将出借款项付给被告朱井元的情况。根据农业银行卡流水显示该账户所有交易未显示对方账户信息，原告虽陈述其中2013年1月29日转账25000元、2月2日转账20000元、3月5日转账50000元、3月10日转账20000元均属于转账给被告朱井元，其中2013年2月23日转账15000元属于给技术员（不知道名字）工资，另于2月27日取现10000元后现金交给被告朱井元，以上款项均属于向被告周新根支付借款且出借款项均来源于其父亲转账存入该账户的金额，然根据该农业银行卡流水显未该账户于2013年1月29日不存在转账支出25000元、2013年2月2日转账支出20000元等的交易；虽存在2013年2月23日转账支出15000元的交易，然而该转出款项来源于该账户当日转存入200000元，结合（2017）苏0506民初5363号秦林弟诉周新根、吴勇华民间借贷纠纷一案查明的事实，该转存入账200000元为该案出借人交付的借款，而该案借款人为吴勇华、周新根两人，故而原告主张该转出款项来源于其父亲转账存入金额，依据不足；同时根据该银行账户交易流水并结合（2017）苏0506民初5363号秦林弟诉周新根、吴勇华民间借贷纠纷一案查明的事实，该账户2013年1月29日转存入账25000元后以多笔取现方式支出，2013年2月6日转存或现存入账20000元、40100元、400元及2月8日现存入账90000元等为2013年2月8日转支140000元的款项来源，而该笔转支140000元为（2017）苏0506民初5363号秦林弟诉周新根、吴勇华民间借贷纠纷所涉借款还款；该账户2013年2月23日转存入账200000元，2月25日转存入账100000元为（2017）苏0506民初5363号秦林弟诉周新根、吴勇华民间借贷纠纷所涉借款出借人秦林弟给付的借款，此后该账户截至2013年3月15日以前不存在收入入账交易，后该账户于2013年3月15日转账收入50020元，然庭审中原告陈述该2013年3月15日转账收入50020元属于被告周新根向其还款，此后该账户虽于2013年3月23日转存入账35000元，然而该笔交易前账户余额仅9851.57元，且此后该账户截至2013年7月31日的支出交易除存在现支、消费、手续费等外不再存在转账支出交易，据此，原告主张该账户数笔转账支出属于向被告朱井元等人转账且转出款项来源于其父亲转账存入该账户的金额，依据不足；结合原告陈述上述期间该银行卡由其交给被告周新根使用、原告与被告朱井元并不相识等情况，以上账户相关交易碍难认定属于原告向被告周新根出借款项时应被告周新根要求将出借款项付给被告朱井元的情况；综上，原告主张以代被告周新根在山东高速土方工程中垫付款项方式已向被告周新根支付借款345000元的事实，依据不足，本院不予采信。对于被告吴月青是否应承担责任。原告主张涉案借款为被告周新根因工程所需以个人名义向其所借，被告吴月青作为被告周新根配偶应当承担共同还款责任。为此，即使借款发生于被告周新根、吴月青婚姻关系存续期间，但鉴于借款系被告周新根以个人名义所借，且所涉金额已超出家庭日常生活需要，故对于借款是否用于被告周新根、吴月青夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由原告吴勇华承担相应的举证责任，本案中，原告吴勇华未能就此提供相关证据，理应承担相应不利后果，故对原告要求被告吴月青承担共同还款责任，本院不予支持。对于被告朱井元是否应承担责任。原告主张涉案借款中355000元虽系周新根因工程所需以个人名义向其所借，然该款实际用于被告周新根、朱井元合伙承包的工程中，因此要求被告朱井元承担共同还款责任。对此，因原告未能提供证据证实被告周新根、朱井元合伙承包工程以及所涉借款中355000元实际用于该两人合伙承包的工程等事实，本院碍难认定；退一步讲，即使被告周新根以个人名义向原告借款后将其中部分款项用于其与被告朱井元合伙承包的工程，亦不能据此认定被告朱井元为该笔借款的共同借款人或者所涉借款债务属于被告周新根、朱井元共同债务，原告要求被告朱井元承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告与被告周新根之间存在借贷关系，原告陈述双方借款未约定利息，原告未能说明涉案借条记载600000元款项的具体组成、交付情况及款项来源等，应承担相应不利后果，依现有证据仅能证明已向被告周新根实际支付借款255000元，该款被告周新根理应归还给原告。同时，被告周新根亦未能到庭说明该借条形成过程及借条记载款项的具体组成等，虽抗辩原告诉称转账给被告朱井元的绝大部分款项来源于案外人秦林弟向其出借的款项故非属原告吴勇华向其支付借款，然而根据秦林弟与周新根、吴勇华民间借贷案件查明的事实可知就该案所涉借款，周新根、吴勇华系作为共同借款人，该案审理后亦判决周新根、吴勇华两人共同承担还款责任，故相关款项来源于案外人秦林弟本身亦不足以否认与吴勇华无涉，至于周新根、吴勇华向秦林弟共同借款后在两人之间如何分享并分担借款金额等内部结算问题，应由两人另行结算处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周新根于本判决生效之日起十日内支付原告吴勇华人民币255000元。二、驳回原告吴勇华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元、公告费人民币600元，合计人民币10400元，由原告吴勇华负担人民币4675元，被告周新根负担人民币5725元。被告负担部分已由原告预交，被告周新根于本判决生效之日起十日内直接给付，原告吴勇华预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  韩有喜人民陪审员  倪宏明二〇二〇年二月十七日书 记 员  吴彬峰