贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初10026号原告：贵州欧畅工贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城D组团购物中心（一）幢1单元22层3号房。法定代表人：丁灿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明，贵州唐德律师事务所实习律师。被告：贵州建博劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区高新知识产业园贵阳科技大厦B栋1楼。法定代表人：胡方华，该公司执行董事兼总经理。被告：刘永奎，男，汉族，1966年10月13日生，住所地四川省泸县。二被告共同委托诉讼代理人：刘采利，贵州盾辉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李云芳，贵州盾辉律师事务所律师。第三人：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。法定代表人：王伯航，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟培云，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨治波，贵州北斗星律师事务所律师。原告贵州欧畅工贸有限公司（以下简称欧畅公司）与被告贵州建博劳务有限公司（以下简称建博公司）、刘永奎，第三人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温钦友、田明，二被告共同委托诉讼代理人李云芳，第三人委托诉讼代理人杨治波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧畅公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告起重机、扶墙及标节租赁等费用共计776,124元；二、判令被告以776,124元为基数，从2017年2月25日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止的资金占用损失，暂计至2019年8月8日，计462，570元；三、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月8日，原、被告签订了《建筑起重机械设备租赁合同》，约定被告向原告租赁塔式起重机用于贵阳市观山湖区1029项目，型号为TC5xxx的塔式起重机租金标准为20,000元／月，型号为TC5xxx的塔式起重机租金标准为21,000元／月，不足月的尾数日租金按月租金标准除以30天乘以实际使用天数计算，租金从机械设备起租日计算，租金两个月支付一次；在租赁期内，因被告原因或违约造成机械设备停机或停止使用，被告应按租金标准照常支付租赁费；设备进出场费由被告承担，原告负责设备操作人并支付操作人员劳务费用。原告向被告交付起重机且被告验收合格后，双方签订了《起租协议》，确认起重机从2014年7月1日起算租金。项目进行过程中，因塔吊超过了标塔高度，被告陆续又向原告租赁了塔式起重机标节及扶墙，标节租赁单价为360元／月／节，扶墙租赁单价为360元／月／道。1029项目于2016年底停工，双方于2016年12月30日终止了租赁关系。经计算，租赁期间内，被告需向原告支付的设备租赁费用及进出场费共为1,444,124元，但被告多次未按时向原告支付租金，且截至起诉之日，也仅支付了430,000元，扣除停工期间塔式起重机的人工费用238，000元，被告仍应向原告支付的费用为776,124元。原告多次联系被告要求支付剩余费用未果，为维护自身合法财产权益，特依法提起诉讼，望判如诉请。被告建博公司、刘永奎辩称，1、被告与原告存在租赁关系，经双方核算租赁期共计13个月，此期间租赁费被告已支付完毕。2、被告不应支付原告主张的后期17个月租赁费用，根据双方2017年2月24日签订的补偿协议约定，该部分费用待被告与第三人结算后支付，被告至今未与第三人达成一致的结算结果，原告主张该费用的条件尚未成就。3、租赁物停用原因非被告造成，在使用完13个月租赁期后被告一直有让原告拆除租赁物，但原告表示无处安放。4、被告已支付完毕使用的租赁费，不存在支付违约金情形。第三人桥梁公司述称，1、桥梁公司并非合同相对方，对建博公司与原告的租赁关系及租金标准、支付方式、金额及租赁物的处理等均不知情。2、经我公司初步核算，发现已超付建博公司工程款150万余元，我方已准备另案诉讼要求返还。3、建博公司与原告签订补偿协议至今已近3年，建博公司完全有时间完成结算工作，但其害怕超付事宜披露故一直推延，其应自行向原告承担责任。4、根据庭审中被告提供的录音，被告曾明确要求原告撤场，原告因自身原因未及时搬离设备导致损失扩大，该部分责任应由原告自行承担。同时，原被告本身利益一致，双方多次自认妄图利用诉讼方式让我公司承担赔偿责任，其相互串通侵害我公司利益意图明显，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，欧畅公司（出租人、乙方）与建博公司（承租人、甲方）签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，约定甲方向乙方出租塔式起重机用于贵阳市观山湖区体育路的1029工程项目，合同主要内容有：1、塔式起重机型号TC5xxx租金标准19000元/月/台，TC5610租金标准20000元/月/台，进出场费均为25000元/台；2、租金计算。不足月的尾数日租金按月租金标准除以30天乘以实际使用天数计算；租金从机械设备启租日起计算；在租赁期内，因甲方原因或违约造成机械设备停机或停止使用，甲方应按租金标准照常支付租赁费；租金从设备起租之日起按约定标准每两月支付租金；3、甲方承诺租赁期不少于6个月，包括转场时间，按实际租赁时间结算；4、机械设备乙方负责操作，乙方负责机械设备操作人员的安全管理和技术交底，设备操作人员由乙方聘请，设备操作人员工资福利及相关费用由乙方承担；5、甲方如需升标节或安装附着，应提前3个工作日以书面形式告知乙方（附着与建筑物的距离6米内为合同租金，每增加1米租金增加60元/月）；6、甲方不按合同约定时间支付租金应承担违约责任，乙方有权采取停机措施或解除合同；甲方不能按合同约定时间支付租金的，必须提前三日向乙方业务主管申请逾期支付，并在租金支付日前支付逾期违约金，第一次逾期按0.1%/天收取违约金，最长时限一个月，第二次逾期按0.15%/天收取违约金，最长时限一个月，第三次逾期按0.2%/天收取违约金，最长时限一个月，三次逾期后如甲方有特殊情况需要继续逾期支付租金的，需乙方总经理签字同意、商定逾期违约金标准并支付逾期违约金，违约金必须提前在租金支付日前支付，否则乙方有权采取停机措施或解除合同，因甲方违约导致的停机损失由甲方自行承担，甲方违约导致的停机申请重新开机需支付2000元开机费用。该合同未加盖建博公司印章，由刘永奎在甲方法定代表人处签名，乙方处则加盖欧畅公司公章并由张高林在委托代理人处签名。同日，刘永奎作为建博公司代表与欧畅公司签订了两份《起租协议》，载明建博公司租用欧畅公司塔式起重机两台Ｔ×××××、ＴＣ5xxx，从2014年7月1日起算租金。2014年12月13日，欧畅公司出具1份《起租协议》，载明承租方建博公司租用其塔式起重机标节5节、扶墙一道，360元/月/节，扶墙和标节同价，于2014年12月13日起算租金。2015年1月1日，欧畅公司出具1份《起租协议》，载明承租方建博公司租用其塔式起重机标节6节、扶墙一道，360元/月/节，扶墙和标节同价，于2015年1月1日起算租金。2015年1月20日，欧畅公司出具2份《起租协议》，载明承租方建博公司在1029项目各租用其标节2节、扶墙一道，分别从2015年1月17日、2015年1月18日起算租金。上述4份标节、扶墙的《起租协议》承租方处均系由一名杨姓人员签名并备注“单价由老板订”字样。2017年2月24日，欧畅公司法定代表人丁灿、前述租赁合同中代表欧畅公司签名人员张高林共同作为甲方与前述租赁合同中代表建博公司签名的刘永奎作为乙方，签订了一份《补偿协议书》，主要内容有：1、经甲方欧畅公司、乙方建博公司双方协商对于1029项目塔机2台由建博公司付出场费用4万元；2、2015年1029项目停工期间租金5个月按贵州桥梁公司与建博公司结算支付该费用；3、2016整年2台塔机租金按贵州桥梁公司与建博公司结算支付该费用；4、以上第2、3条建博公司必须出据（原文如此）提供与贵州桥梁公司结算明细表为准，超出该明细表费用与建博公司无关。后因建博公司未与桥梁公司办理结算并未支付欧畅公司停工期间租金，欧畅公司遂于2019年10月12日向本院提起诉讼并提出如前诉请。庭审中，原被告均确认2台塔机停租时间为2016年12月，但其中1台拆除时间为2016年12月，另1台拆除时间系在签订补偿协议时，双方协商计算租费时间截止2016年12月；中途有17个月停工。2020年1月8日，刘永奎及建博公司工作人员黄波曾与张高林洽谈涉诉事宜，此次交流中，张高林确认正常使用塔机期间的费用已支付，争议租金为停工期间；同时张高林在交流中提及停工原因系桥梁公司造成，建博公司亦系受害者，此外双方签订的补偿协议有明确约定，桥梁公司赔多少，建博公司赔多少，在桥梁公司未赔偿的情况下不宜要求建博公司赔偿，并称双方可共同起诉桥梁公司。该次交流中刘永奎提到曾要求张高林拆除塔机、张高林称无处堆放，但张高林未明确认可。本院认为，本案争议的焦点系原告是否有权要求被告支付租赁塔式起重机停工期间的租金。对此焦点，本院意见如下：首先，本案中原被告双方均确认被告租赁塔式起重机期间停工17个月，根据双方租赁合同约定，如“因甲方原因或违约造成机械设备停机或停止使用，甲方应按租金标准正常支付租赁费”，但诉讼过程中，原告提供的证据并不能证实停工系被告原因或被告违约导致，相反，在诉讼期间被告刘永奎及建博公司工作人员与原告签约人员张高林交流过程中，张高林提到停工系桥梁公司原因所致，被告亦系受害者，在原告对此次交流的录音进行质证时亦明确停工17个月及系桥梁公司原因导致停工的事实，则原告要求被告支付停工期间租金不符合双方约定。其次，原被告于2017年2月24日签订的《补偿协议书》具有结算性质，系双方真实意思表示，合法有效。从该协议书的内容来看，明确约定停工期间的租金根据被告与桥梁公司的结算进行支付，超出结算部分的与建博公司无关，则事实上双方对停工原因有明确认知，并非双方原因所致，在被告与桥梁公司未进行结算的情况下，原告要求被告支付停工期间租金的条件尚未成就，被告是否应支付原告停工期间的租金及租金数额等均不能确认。第三，根据原被告认可的起租及停租期间，租赁物在案涉工程项目停放共30个月，有17个月停工，被告实际使用租赁物期限仅为13个月，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，即便系被告原因导致停工，原告亦应当及时采取措施防止扩大，但其并未及时拆除塔机，在拆除塔机与被告结算时亦未直接向被告提出停工期间损失赔偿要求，而是约定由被告与桥梁公司结算支付，则原告对停工期间的损失扩大存在放任行为，负有过错。基于上述理由，对原告要求被告按照合同约定标准支付17个月停工期间租金的诉请，本院不予支持。至于原告主张的使用期间的欠付租金，因原被告结算时签订的《补偿协议书》并未提及使用期间欠付租金，同时诉讼过程中原告签约人员张高林已确认被告正常使用期间的租金已足额支付，该项诉请本院不予支持。原告主张的塔机进出场费5万元，在《补偿协议书》中被告认可支付原告塔机出场费用4万元，并未约定由被告与桥梁公司结算支付，庭审中被告提供的租费支付凭据发生时间均在该协议书签订之前，不能证实在双方结算后被告履行了付款义务，该项费用，本院以4万元予以支持。被告建博公司与刘永奎均认可与原告存在租赁关系，本院依其自愿，上述款项，由二被告共同承担。原告主张的资金占用损失，因《补偿协议书》并未约定付款期限，本院不予支持。对于原告及第三人均提及的被告未及时向第三人办理结算，首先《补偿协议书》并未约定结算期限，原告亦未提供证据证实其曾催告被告进行结算；其次从诉讼过程中第三人的陈述来看，第三人与被告对结算存在争议，被告与第三人未及时办理结算的原因尚不能确认，对是否支付案涉塔机停工租金及租金数额等均不能明确，在《补偿协议书》并未直接约定被告向原告支付停工期间租金的情况下，不宜以被告未与第三人办理结算认定其恶意阻止付款条件成就，不宜仅以此为由变更双方的结算内容要求被告直接向原告支付停工期间租金。根据本案实际情况，被告与第三人办理结算系认定原告主张的停工期间租金的必要条件，无论被告与第三人之间的争议如何解决，被告均应及时向第三人申请结算，原告亦应予以督促，若被告怠于申请结算损害原告利益的，原告可另行依法提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告贵州建博劳务有限公司、刘永奎于本判决生效之日起五日内支付原告贵州欧畅工贸有限公司塔式起重机出场费4万元；二、驳回原告贵州欧畅工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7974元，由原告贵州欧畅工贸有限公司负担7574元，被告贵州建博劳务有限公司、刘永奎负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二〇年二月二十一日书记员 杨梦江