河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终218号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王明玲，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：米志广，男，1963年7月4日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）因与被上诉人米志广保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保北京公司上诉请求：1.撤销原判，发回一审法院重审或者改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一是被上诉人并非保险合同中约定的被保险人，不是本案适格当事人，不具备向上诉人主张保险赔偿金的资格。一审法院判决上诉人向被上诉人支付保险赔偿金没有事实及法律依据。1.根据民事诉讼法规定，原告是指民事权益受到侵犯发生而产生争议后，以自己的名义提起诉讼的人。本案中，被保险人为王峰，非被上诉人米志广，本案案由为“保险合同纠纷”，基于合同的相对性原则，米志广并非保险合同的缔约人，无权提起诉讼，不是适格的原告，上诉人也无需向被上诉人承担赔偿责任。2.根据《保险法》第十二条“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”保险金请求权是法定请求权，其权利由被保险人恒定享有。而本案中被上诉人并非被保险人，不享有法定索赔权。因此，被上诉人不是本案适格的原告，应当驳回其诉讼请求。二是《保险法》第四十九条“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。”因此，根据保险法的规定，保险标的、保险利益发生转让的，被保险人应当及时通知保险人。本案中，无论是在事故发生之前还是在事故发生后，直到本案开庭前，都没有人通知我司保险利益、保险标的、以及保险金索赔权由王峰转移给米志广，更是以这种方法排除了我司的法定解除保险合同的权利和增加保险费的权利。因此，我司不应当将保险金赔付给米志广。三是本案查明事实不清。本案中在原审原告申请鉴定后，法院并未通知上诉人参加摇号，未通知上诉人参加鉴定、未通知上诉人参加拆解。也就是说，张家口佳力机动车鉴定评估机构做出的鉴定报告是在我方缺席的情况下单方做出的，上诉人当然有权提出重新鉴定。四是上诉人在一审庭审提出，因本次鉴定未通知我方到场，存在过度定损的情形，并要求重新鉴定，法院在明确知道未通知我司参加鉴定的情况下，仍未准许我司提出的鉴定申请。五是车辆没有实际修复，损失并未实际产生。保险赔偿，是以实际修复为原则。而本案中，车辆没有实际修复，损失没有实际产生，不存在赔付的基础。保险合同是一种合同关系，属于法定的合同之债。双方均应当严格遵守保险合同中的约定及法律的规定来享有权利，承担义务，适用合同法的基本原则和相关规定予以调整。综上，为维护上诉人合法权益，请求二审法院以事实为依据、以法律为准绳，作出公正的裁决，支持上诉人的上诉请求。 米志广答辩称，人保北京公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 米志广向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计583829元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月1日5时40分许，米雪驾驶原告所有的冀Ｇ×××××号小型轿车，由东向西行驶至东侧路段时，由于操作不当，与路边树木、垃圾箱及丁红升停放的车辆相撞，造成车辆、树木、垃圾箱受损。此事故经张家口市公安局交警支队宣化一大队勘察认定：当事人米雪负全部责任。事故发生后，原告请张家口北府汽车救援服务有限公司对事故车辆进行施救，为此花费拖车费1000元。为明确车辆的损失程度，经原告申请、法院委托、原、被告双方均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2019年6月3日作出佳鉴评字［2019］242号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：冀Ｇ×××××宝马牌ＷＢＡ7Ｅ010小型轿车损失为：￥565179.00元，人民币大写伍拾陆万伍仟壹佰柒拾玖元整（详见鉴定评估明细表）。原告为此花费车辆鉴定评估费17650元。事发时驾驶人米雪所驾驶的事故车辆的登记所有人为原告，被保险人为案外人王峰，该车辆在被告处投保600912元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人米雪的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效。2019年8月23日，被保险人王峰出具书面《证明》，同意将事故车辆的保险权益全部转让给原告米志广，由米志广索赔并领取保险理赔款。 一审法院认为，在本次事故中，原告方驾驶人米雪负全部责任，米雪所驾驶的原告登记所有的事故车辆在被告处投保600912元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人米雪的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。对于原告主张的车辆损失，原告提交《鉴定评估报告书》予以证实；被告对评估报告不予认可，鉴定时未通知其到场，评估报告未体现是按照哪个标准进行的评估，评估存在超范围评估的情况，从照片看，车辆前挡风玻璃、仪表台并无损坏，报告中却出具了维修价格，被告要求对原告车辆损失进行重新鉴定；张家口佳力机动车鉴定评估有限公司是一家专业的鉴定评估机构，在《鉴定评估报告书》上签章的评估人员及复核人也具有相应的资质，由此得出的评估结论真实、合法、客观，在无其他证据足以推翻的情况下，《鉴定评估报告书》能够证明原告车辆的损失程度及修理所需费用，被告虽对评估报告持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且在法定期限内也未向法庭提交载有充分理由及依据的书面《重新鉴定申请书》，故对于被告提出的辩驳意见不予采信；由于经评估得出的原告车辆损失565179元并未超过机动车损失保险责任限额600912元，故对于原告主张的车辆损失依法予以支持。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于原告为明确保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故依法予以支持，被告应当予以赔付。对于施救费，原告提交1张拖车费发票予以证实，被告对票据与本次事故的关联性持有异议，认为票据中体现的救援公司是否有拖车救援项目不得而知，原告也未提交救援的单价、公里数、起始地等信息，故对原告主张的施救费不予认可；被告虽对原告主张的施救费持有异议，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，而原告提交正规发票予以证实，综合考虑事故发生的时间、地点、后果、车辆损坏程度、施救难度等问题，并参考《河北省道路车辆救援服务收费标准》，因原告主张的数额并不过分，符合实际情况，故对于原告主张的施救费依法予以支持。综上，原告的损失为：车辆损失565179元、车辆鉴定评估费17650元、施救费1000元，共计583829元。由于原告的车辆损失并未超过机动车损失保险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故被告人保北京公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告车辆损失565179元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费1000元；另被告人保北京公司应赔付原告车辆鉴定评估费17650元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付原告米志广车辆损失565179元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告米志广施救费1000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告米志广车辆鉴定评估费17650元。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，投保人与保险人订立保险合同时，保险人有义务对投保人和车辆所有权人的一致性进行审查，并决定是否承保。本案中，上诉人人保北京公司在订立合同过程中没有对投保人并非被保险车辆的所有权人提出异议，并认可王峰为合同被保险人，与其签订了保险合同，收取了保费。本案保险合同的相对方虽然是米志广的女婿王峰，但王峰向一审法院出具了相关的证明，证明车辆所有权人和理赔权益人为米志广，因此本院认为米志广对保险标的具有保险利益，是本案适格的当事人。现该保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保北京公司应当按照保险合同约定对米志广的损失承担保险赔偿责任。关于车损费用数额的问题，米志广向一审法院提出司法鉴定的申请，并经一审法院委托，由司法鉴定机构作出鉴定意见，以上程序不违反法律规定，且鉴定依据合法充分，一审法院以鉴定意见确定事故车辆的损失并无不当。人保北京公司认为鉴定意见中确定的损失数额较高，但未提交证据予以证明，故根据法律规定应当承担举证不能的不利后果。一审法院对人保北京公司的该项抗辩未予支持并不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，人保北京公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9638元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少博 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年二月二十日 书记员  孙斯敏 ——