吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4886号 原告（反诉被告）：刘德贵，男，1977年1月10日生，汉族，农民，现住白城市。 被告（反诉原告）：孟令河，男，1960年8月14日生，汉族，农民，现住白城市。 被告（反诉原告）：史立芬，女，1970年1月28日生，汉族，农民，现住白城市。 法定代理人：孟德刚，男，汉族，1990年4月4日生，现住白城市。 原告（反诉被告）刘德贵与被告（反诉原告）孟令河、史立芬农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘德贵、被告（反诉原告）孟令河、史立芬委托诉讼代理人孟德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德贵向本院提出诉讼请求：1.要求孟令河、史立芬继续履行土地转包合同，立即停止阻碍刘德贵耕种转包土地的侵权行为；2.孟令河、史立芬立即收取2019年土地承包费；3.孟令河、史立芬承担违约责任；4.孟令河、史立芬承担诉讼费用。事实和理由：2018年2月13日，原被告签订了《农村土地承包合同》，孟令河、史立芬将位于向阳村三社的6亩土地转包给刘德贵耕种，约定转包土地的用途为经营果树，转包期限为十年，自2017年10月26日至2027年10月26日，转包费一年一交，随行就市，第一次付款时间为合同签订时，其余转包费为付款当年的12月末一次付清。合同签订后，刘德贵在转包的土地上栽种了李子树，2019年春耕开始，刘德贵要给果树浇水施肥并耕种土地，遭到孟令河、史立芬的暴力阻拦，刘德贵无奈提起诉讼，要求孟令河、史立芬立即停止侵权行为并承担违约责任，立即收取2019年土地承包费。 史立芬辩称，1.刘德贵与孟令河签订的土地承包合同因孟令河无权处分而无效。史立芬精神二级残，系无民事行为能力人。史立芬的法定监护人系其子孟德刚。孟令河转包给刘德贵的6亩耕地，承包经营权人为史立芬及其子孟德刚，其中史立芬系承包经营户户主。孟令河不是该6亩地的承包经营权人，对该6亩地不享有处分权。孟令河转包该地未取得史立芬和孟德刚的同意，孟令河无权处分该地，双方签订的合同因孟令河无权处分而无效。2.孟令河转包给刘德贵的6亩家庭承包地是耕地，属于基本农田。刘德贵在基本农田上栽植经营果树，违反了法律、行政法规的禁止性规定，合同无效。刘德贵栽植的果树应依法移除并恢复耕地原状。刘德贵所请要求履行土地转包合同，立即停止阻碍刘德贵耕种转包土地的侵权行为于法无据，不应得到支持。3.刘德贵明知经济开发区管理委员会下发征地通知，拟征收向阳村土地，却隐瞒征地事实，因欺诈的方式与向阳村多户农民（包括被告）签订土地转包合同，在基本农田上抢栽抢种果树，有欺骗国家建设资金的故意，损害了国家利益，并以签订合同的方式掩盖其非法占有地补款的目的，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订的合同无效。4.刘德贵要求承担违约责任无法律依据，不应得到支持。 孟令河与史立芬的答辩意见一致。 孟令河、史立芬向本院提出反诉请求：1.判决确认刘德贵与孟令河签订的《农村土地转包合同》无效：2.判决刘德贵立即恢复6亩耕地原状，并将6亩耕地返还史立芬、孟令河；3.本案诉讼费用由刘德贵负担。事实与理由：2018年2月13日，刘德贵与孟令河签订《农村土地转包合同》一份。合同约定：刘德贵承包孟令河、史立芬家庭承包地6亩，合同期限为十年，自2017年10月26日至2027年10月26日止。土地转包费一年一交，随行就市。合同签订后，孟令河将6亩耕地交付刘德贵，刘德贵于2018年4月中旬种植了果树。2018年6月份，经济开发区征收办及村委会工作人员对孟令河、史立芬家的土地进行测量，孟令河、史立芬才知道该地已经被列入国家征地范围，并且在孟令河与刘德贵签订合同之前，白城市经济开发区管理委员会早已下发征地通知。在政府测量土地之前孟令河、史立芬并不知道该地将被国家征收征用。而刘德贵对转包土地将被国家征收是明知的，因为刘德贵在与孟令河签订合同时担任向阳村委会监察员职务，刘德贵在同一时间与多户农民签订了土地承包合同并栽植了果树，并在合同中约定地上物补偿款的95%归刘德贵所有，该事实说明刘德贵对合同项下土地将被征收是明知的。刘德贵在签订合同时隐瞒政府下发通知的事实，明显存在欺诈行为。刘德贵在政府下发征地通知的情况下，却抢栽抢种果树，有骗取国家建设资金的故意，损害了国家利益。该6亩耕田地系基本农田，我国法律、行政法规明确规定，禁止占用基本农田发展林果业。孟令河与刘德贵签订的合同，违反了我国法律、行政法规的强制性规定。另外，孟令河、史立芬与孟德刚系6亩耕地的承包经营权人，孟令河转包该土地未取得史立芬和孟德刚的同意，故此，孟令河无权将该土地转包于刘德贵。综上可见，刘德贵与孟令河签订的合同属无效合同。 刘德贵辩称，我认为我们签订的协议有效，不同意孟令河、史立芬的反诉请求，反诉不合理，监察委员不属于公职人员，征地通知的公告是公开的，不存在欺诈。 本院经审理认定事实如下：孟令河与史立芬系夫妻关系，二人与刘德贵均系白城市洮北区西郊办事处向阳村村民。刘德贵与孟令河签订《农村土地转包合同》（以下简称转包合同），孟令河为转包合同甲方，刘德贵为转包合同乙方。转包合同约定：孟令河自愿将其白城市洮北区向阳村村民委员会承包的土地转包给刘德贵，用于经营果树；地块位于向阳村三社，面积6亩；转包期限为十年，自2017年10月26日至2027年10月26日；土地转包费一年一交，随行就市。第一次付款时间为本合同签订之日，其余转包费为付款当年的12月末一次性付清；第八条约定，承包的土地被依法征收、征用、占用的，依法获得的土地补偿款、安置补助费归孟令河使用，地上物补偿款归孟令河5%、归刘德贵95%。转包合同还约定了其他事项，孟令河在转包方（甲方）项下签名，刘德贵在承包方（乙方）项下签名，落款时间为2018年2月13日。 另查明，案涉土地转包费每垧14,000元，刘德贵交纳2018年承包费8,400元，2019年转包费因双方发生纠纷未交纳。 再查明，案涉土地转包刘德贵前为稻田，转包后刘德贵于2018年3、4月份栽植李子树。白城市洮北区人民政府于2019年10月18日颁发的土地经营权证，标注案涉土地现状为基本农田。 本院认为，国家实行永久基本农田保护制度，任何组织和个人，不经严格的法定程序不得占用永久基本农田。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款：“禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”《基本农田保护条例》第十七条第二款：“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”的规定，孟令河与刘德贵签订转包合同，明确约定刘德贵利用案涉土地经营果树，刘德贵也按约定在案涉土地上栽种了李子树，双方的行为违反了上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，孟令河与刘德贵签订的转包合同无效。故刘德贵要求继续履行转包合同，孟令河承担违约责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，根据上述规定刘德贵应将转包的土地恢复原状返还给孟令河和史立芬。刘德贵主张白城市洮北区人民政府于2019年10月18日颁发的土地经营权证标注案涉土地现状为基本农田是错误的，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘德贵应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款、《基本农田保护条例》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、刘德贵与孟令河签订的农村土地转包合同无效； 二、刘德贵于本判决生效后将位于白城市××区三社6亩土地（农村土地承包经营权第000754号）恢复原状返还给孟令河、史立芬； 三、驳回刘德贵的全部诉讼请求。 案件受理费50元，反诉费50元，合计100元，由刘德贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘景林 二〇二〇年二月二十四日 书记员  刘力玮