江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初59号原告：江肃，男，1977年9月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：谭宏波、胡梦琪，江西支点律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江会松，男，1976年1月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：段本武，男，1976年10月2日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：江训文，都昌县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。原告江肃与被告江会松、段本武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭宏波、被告江会松、被告段本武的委托诉讼代理人江训文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江肃向本院提出诉讼请求：1、请求被告江会松归还原告借款本金700000元及利息472600元（2018年12月31日前利息为320000元，2019年1月1日至2019年11月30日利息为154000元，此后利息按月利率二分计算至全部还清之日止）；2、被告段本武对被告江会松所欠原告借款在500000元范围内承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告共同负担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为被告段本武对被告江会松所欠原告借款在484000元范围内承担连带清偿责任。事实与理由：原告与二被告均系同学关系，被告江会松以做生意需要资金周转为由，向原告借款。2016年1月28日，原告通过银行转账方式将所借资金300000元转入被告账户，江会松向原告出具借条。2016年1月30日，原告通过其姐江春艳账户以银行转账方式将所借资金484000元转入被告账户，另交付16000元现金，江会松向原告出具借条。被告在该份借条担保人栏签名提供保证。以上二次借款双方口头约定按月利率二分计算。借款到期后，被告江会松仅归还本金100000元及部分利息，经原告多次催讨，被告向原告出具多份《还款承诺书》，在2018年9月10日被告江会松分别出具所欠本金及利息《还款承诺书》两份，被告江会松确认:“截至2018年12月31日止尚欠原告本金700000元以及利息320000元，承诺于2019年农历2月30日开始每月归还本金8万元，依次还完为止，利息每月另加”。被告段本武在本金《还款承诺书》上签名承诺“本人仅担保2016年1月30日江会松向江肃借的人民币伍拾万元本金，相关利息本人不担保”。被告江会松未能按承诺归还原告借款，被告段本武经催讨未能承担保证责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告江会松答辩称，其对借款事实无异议。被告段本武答辩称，原告请求答辩人承担连带还款责任的请求没有事实与法律依据，请法院判决答辩人不承担本案民事责任。事实与理由：2016年1月30日，被告一向原告借款伍拾万元，被告一向原告出具借条，约定2016年6月30日归还，原告要求被告一提供担保人，答辩人在保证人处签字，未约定保证期间，后被告一未按约定还款，2016年10月21日，被告一向原告作出还款承诺，还款期限延长至2017年6月30日，答辩人在担保人处签字，亦未约定保证期间。2019年12月1日，原告起诉要求被告一还款，同时要求答辩人承担连带责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据该规定，答辩人的保证期间已经超过，被答辩人未在保证期间内要求答辩人承担责任，答辩人无需再承担本案民事责任，为此，请法院判决答辩人不承担本案民事责任。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据及两被告的质证意见：1、证据1转款凭证三份、借条两份，用以证明原告与被告江会松之间存在借款关系，被告段本武在50万元的借款本金内承担保证责任。被告江会松对该组证据的真实性无异议，但其借款50万元时，原告只转账484000元，原告按本金80万元，月息两分计算，预扣了一个月利息16000元。被告段本武对该证据无异议，但其认为被告段本武的保证期间已过。2、证据2还款情况说明、江艳春身份证复印件各一份，用以证明第二笔借款是通过原告的姐姐江艳春的账户转给被告江会松的。两被告对该组证据无异议。3、证据3被告江会松出具的还款承诺书四份，用以证明被告江会松未能在约定的期限内还款，多次向原告出具还款承诺书，重新协商还款期限，被告段本武在2018年9月10日的还款承诺书上签名，进行了重新担保。被告江会松对该组证据无异议。被告段本武对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为其保证期间已过，其2018年9月9日出具的字条没有重新保证的意思。4、证据4原告与被告段本武的聊天记录，用以证明被告江会松未按期还款，原告一直要求被告江会松还款，被告段本武承担保证责任，原告在保证期间内向被告段本武主张了权利。被告江会松对该组证据无异议。被告段本武对该组证据的真实性无异议，但认为该聊天记录的意思并不能表示原告对其主张了保证责任，保证期间是除斥期间，仅在进行诉讼或仲裁是才能转为诉讼时效。被告江会松、段本武未提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：被告江会松对原告提供的证据1、2、3、4无异议，被告段本武对原告提供的证据2无异议、对原告提供的证据1、3、4的真实性、合法性无异议，故本院原告提供的证据2予以认定及对原告提供的证据1、3、4的真实性、合法性予以认定。至于被告段本武提出的原告提供的证据1、3、4的关联性，即被告段本武是否应承担保证责任的问题，本院在下文阐述。综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：2016年1月28日，被告江会松因资金周转需要向原告江肃借款300000元，同日，原告通过中国工商银行向被告江会松转账300000元，同时，被告江会松向原告出具内容为“借条兹有江会松借江民兴人民叁拾万元整（300000.00元）于2016年4月28号归还。礼借款人：江会松2016.1.28。”的借条一份。2016年1月30日，被告江会松再次向原告借款，被告江会松向原告出具内容为“借条兹有江会松借江民兴人民伍拾万元整（500000.00元）于2016年6月30号归还借款人：江会松担保人：段本武（被告段本武本人签名）2016.1.30号。”的借条。2016年2月1日，原告通过其姐江艳春银行账户向被告江会松转账484000元。2016年10月21日，被告段本武向原告分别出具内容为“还款承诺书原于2016年1月28日向江民兴（曾用名江肃）借的叁拾万元人民币截止2016年10月21日已偿还壹拾万元整，余下的贰拾万元人民币欠款无法在约定的还款期限2016年4月28日还清，经与江民兴协商同意，余下的欠款延至2016年12月30日还清。承诺人：江会松2016年10月21日”和“还款承诺书原于贰零壹陆年壹月叁拾日向江肃（即江民兴）借的伍拾万元人民币因经济困难无法无法在约定的还款期限贰零壹陆年陆月叁拾日归还，经与江肃协商同意，还款日期延长至贰零壹柒年陆月叁拾日。承诺人：江会松担保人：段本武（被告段本武本人签名）贰零壹陆年拾月二十一日”的还款承诺书两份。2018年9月9日，被告段本武向原告出具内容为“本人仅担保贰零壹陆年壹月叁拾日江会松向江肃借的人民币伍拾万元本金，相关利息本人不担保。（本人身份证号）承诺人：段本武贰零壹捌年玖月玖日”的承诺书一份。2018年9月10日，被告段本武向原告分别出具内容为“还款承诺书江会松（360428197601243115）于2019年农历2月30日开始还江肃柒拾万本金。于每月30号还款柒万元整，依次还完为止，利息每月另加。江会松2018.9.10”和“还款承诺书兹有江会松（360428197601243115）于2018年12月31日止共欠江肃70万元本金之中的利息叁拾贰万元整（324000元）于2018年农历年底还清至2018.12月31号止的利息。如未还清，本人愿意承担法律责任。江会松2018.9.10”的还款承诺书两份。另查明，江肃曾用名江民兴。原告与两被告系同学关系。原告江肃与被告江会松口头约定了上述借款的月利率为2%。截止2016年10月21日被告江会松已偿还300000元借款中本金100000元。2019年3、4、5月间，被告江会松偿还原告利息11000元。本院认为：本案争议焦点如下：一、本案债务的金额？二、被告段本武是否应承担保证责任？一、本案债务的金额？2016年1月28日，原告向被告江会松转款300000元，2016年2月1日，原告通过其姐向被告段本武转款484000元（预扣了80万元借款的一个月利息16000元），故本院认定被告江会松向原告借款的本金为784000元。2018年9月10日，被告江会松向原告出具还款承诺书，截止2018年12月31日，被告江会松共欠原告借款本金700000元及利息320000元，但原告已预扣利息16000元，故本院认定截止2018年12月31日被告江会松共欠原告借款本金684000元（700000元-16000元）及利息336000元（320000元+16000元）。因原告与被告江会松对上述借款约定按月利率2%计息，故截止2019年11月30日被告江会松尚欠原告利息为475480元=684000元×2%/月×11月（自2019年1月1日起至2019年11月30日止）+336000元-11000元。综上所述，被告江会松向原告借款并向原告出具借据等,系原被告的真实意思表示，原告履行了金钱给付义务，被告江会松应按约定还款。且原告与被告江会松约定借款月利率为2%，未超过年利率24%的法律规定，虽然2018年9月10日被告江会松向原告出具还款承诺书，承诺分期偿还欠款，但被告江会松并未按该承诺还款，且该还款期间已过，故原告江肃要求被告江会松偿还借款1159480元（其中本金684000元，截止2019年11月30日的利息475480元）及利息（以684000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月1日起计算至借款还清之日）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、被告段本武是否应承担保证责任？根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，原告与两被告就保证的方式没有约定，故被告段本武应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，综合本案，原告在2016年10月21日和2018年9月9日向被告段本武主张了要求其承担保证责任的行为，被告段本武才向原告出具上述承诺书（被告段本武出具的承诺书并没有形成新的保证合同），即原告在保证期间（保证期间为2016年6月30日至2016年12月30日）届满前即2016年10月21日向被告段本武主张保证权利的行为，导致保证期间的作用已完结，并转化为保证合同的诉讼时效；本案的保证合同诉讼时效应从2016年12月30日开始计算，此后，原告又于2018年9月9日再次向被告段本武主张权利，保证诉讼时效中断，应以2018年9月9日重新计算，原告江肃于2019年12月2日（本院立案庭收到原告诉状时间）向本院提起诉讼，并没有超过法定诉讼时效。综上，原告要求被告段本武对被告江会松所欠借款484000元承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告段本武提出原告未在保证期间内要求其承担保证责任，本案保证期间已过，被告段本武无需承担本案民事责任，即不承担保证责任的答辩意见，于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江会松于本判决生效后十日内偿还原告江肃借款1159480元（其中本金684000元，截止2019年11月30日的利息475480元）及利息（以684000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月1日起计算至借款还清之日）；二、被告段本武对被告江会松偿还原告江肃借款本金484000元承担连带清偿责任；三、被告段本武在承担保证责任后，有权向被告江会松追偿；四、驳回原告江肃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15491.6元减半收取7745.8元，由被告江会松负担7659元，原告江肃负担86.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院审判员  沈青华二〇二〇年二月二十一日书记员  李 松