杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5638号 原告：胡厚光，男，1966年10月4日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 被告：郑建钟，男，1969年9月10日出生，汉族,住浙江省开化县。 被告：郑爱君，女，1969年10月8日出生，汉族,住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：郑子文，男，1992年5月29日出生，汉族,住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。 原告胡厚光与被告郑建钟、郑爱君、郑子文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告胡厚光，被告郑建钟，被告郑子文及其与郑爱君的共同委托诉讼代理人宋泽军到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告胡厚光，被告郑建钟，被告郑子文与郑爱君以及两人的共同委托诉讼代理人宋泽军到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑建钟、郑爱君归还原告借款本金600000元，并支付利息356100元（自2016年10月20日至2019年5月20日按月利率2%计息，此后计至付清日）；2.被告郑子文归还其中100000元及利息56000元（自2016年10月20日至2019年5月20日按月利率2%计息，此后计至付清日）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月20日，被告郑建钟、郑爱君向原告借款。原告看在亲戚关系的情面上相信他们两夫妻，借给他们500000元，2017年6月16日又借给他们现金100000元，约定按照月利率2%计算，合计借款600000元。至2019年4月18日共还了利息356100元（2016年10月20日至2019年5月20日）和本金113690元，共计还款469790元，还欠486310元没还。经多次催讨，被告郑建钟、郑爱君的儿子即被告郑子文也认可2016年10月20日的借款事实，并出具《欠条》作为借款人原因承担100000元及利息的还款义务。然三被告都没有按照欠款内容的承诺时间归还本金及利息。故原告诉至本院请求处理。 被告郑建钟辩称，案涉借款最初出借人有涉及原告配偶徐凤仙，以前还款也还给过徐凤仙，但现在对出借人为原告一人无异议。对借款600000元无异议。对利息约定也没有异议，借款500000元写了月息2分，借款100000元没写利息，但实际郑建钟也是按照2分付的，一个月利息12000元。郑建钟本人已还了本息好几十万，其子即被告郑子文还帮忙还过款。郑子文写的欠条，郑建钟看到了，郑建钟都认可的。写欠条的时候郑建钟不知情，郑建钟从来没想过让儿子承担债务，后才知道这个。 被告郑爱君辩称，郑爱君与郑建钟早年感情不和，曾于2006年4月双方离婚，后考虑儿子还在上学等问题又复婚。2012年、2013年，双方感情更加恶化，基本是各管各的，平时没有交流也没有资金往来，后于2018年7月离婚。关于案涉两笔借款的发生，郑爱君都是不知情的，且从未在借条上签字确认，也未帮忙还款过。第一笔借款高达500000元，利息按月利率2%计付，原告在第一笔借款未还的情况下又出借100000元，案涉债务明显不属于为家庭日常生活所付债务。虽然郑爱君与郑建钟曾为一家公司的共同股东，但该公司早在2015年已列入经营异常名录，现已登记注销，郑爱君也没有参与公司经营管理。郑爱君不是共同债务人，这不属于夫妻共同债务，郑爱君无需承担共同还款责任。被告郑爱君于庭审中陈述，500000元借款那天，郑爱君嫂子打过电话给郑爱君，郑爱君知道的，说：帮忙下，你打给他（钱），但写借条郑爱君不知道，后来到2018年9月份原告来找郑爱君的时候。郑爱君不知道还欠多少，对原告提交的录音形式真实性无异议，但当时是原告说二十万，郑爱君才说其知道了，郑爱君认为这是对方的一面之词。 被告郑子文辩称，郑建钟对案涉借款已还款打六十余万元，原告起诉金额明显不当，被告郑子文认为，在借款人归还了大部分借款本息的情况下，原告隐瞒事实真相，提出案涉诉请，该行为已涉嫌虚假诉讼，请求法院移送公安立案侦查。第二笔借款100000元没有约定利息。2019年2月20日，郑子文根据原告要求出具《欠条》，其中明确500000元这笔借款还剩本金100000元，并约定分期还款。可见双方最终结算该笔借款尚欠本金仅为100000元，且根据实际还款情况看，数据上基本是吻合的。就这笔借款，郑子文通过支付宝陆续归还了22000元，故郑子文仅需就500000元借款这笔债务在欠款78000元的范围内承担责任。 本院经审查认定本案事实如下： 2016年10月20日，原告银行账户向被告郑建钟银行账户转账500000元。被告郑建钟出具《借条》一份，其中载明：今借到徐凤仙人民币伍拾万元整，利息按月息贰分结算，利息当月结清，借期五个月（归还日期2017年3月20日）。2017年3月8日，被告郑建钟收到借款100000元，并于2017年6月16日出具《借条》一份，其中载明：今借到胡厚光现金100000元。 2019年2月20日，被告郑子文向原告出具《欠条》一份，其中载明：今天2019年2月20号因郑建钟、郑爱君夫妻欠胡厚光还剩本金拾万元整（不包含2017年6月16日向胡厚光借的现金拾万元整）。2019年4月15日归还20000元，2019年7月15号归还30000元，2019年12月5号归还50000元，最终归还时间2020年2月20号；据借人：郑子文。 后被告郑建钟及其家人陆续归还借款本息605790元：2016年11月20日10000元，2017年1月20日10000元，2017年2月20日10000元，2017年3月20日12000元，2017年4月21日12000元，2017年5月25日12000元，2017年6月27日12000元，2017年8月7日12000元，2017年8月24日7000元（当日转账4504.50元，其中4.5元为手续费，此外原告自认收款2500元），2017年8月25日5000元（转账金额5005元中包含5元手续费），2017年9月22日42000元，2017年11月20日9000元，2017年11月21日8000元（转账金额8008元，其中8元为手续费），2017年11月29日25800元，2018年1月26日22000元，2018年2月14日60000元，2018年3月27日10000元，2018年3月28日10000元，2018年5月11日50000元，2018年5月12日40000元，2018年6月17日5000元，2018年7月27日100000元，2018年10月15日50000元，2018年10月31日50000元，2019年4月14日9990元，2019年4月15日12000元。 原告曾多次与郑建钟就借款进行微信沟通，其中部分微信聊天内容如下：2018年3月1日，原告“建忠我跟你核对一下上次还了5万、这次还了6万、还有49万、上个月利息没付对吗？”，郑建钟“是的”“我会打你”；2018年7月25日，原告“建忠这几个月的利息赶紧给我打一下吧上次是21800加上6月份的一起是29800元”；2018年9月4日，原告“建忠钱到底怎么办的怎么样了，又是几个星期过去了利息的钱41800元到8月20日止给我打点过来吧”…… 原告曾于2018年9月7日向郑爱君催款，原告提交的聊天录音显示部分内容为：郑爱君“我现在没有钱，等我挣下钱”……原告“不是你一起来我会借吗？”……原告“你欠我的钱你承认不承认呢”，郑爱君“我知道的，还差二十万，是对的”……2018年9月16日，郑爱君向原告发送短信，其中内容包括“……哥，只求你帮帮我缓我一两年，让我努力挣钱还你们……” 另查明，原告配偶即案外人徐凤仙于2019年5月20日出具证明一份，其中载明：兹有2016年10月20日郑建钟、郑爱君夫妻到我家借款，借款人郑建钟向徐凤仙借款伍拾万元，实际是向胡厚光借款伍拾万元，并由胡厚光账户转到郑建钟账户。庭审中，徐凤仙作为旁听人员旁听了案件审理，在本案500000元借款由原告作为出借人起诉的情况下，徐凤仙承诺此后不会就该债务另行向借款人主张。 再查明，案涉债务发生时，被告郑爱君与郑建钟系夫妻关系，后于2018年8月20日登记离婚。案外人杭州郑文装饰材料有限公司成立于2013年8月19日，于2019年4月18日登记注销，股东为郑爱君和郑建钟。 以上事实有《借条》、《欠条》、银行转账凭证、《证明》、结婚证、录音、微信聊天记录、短信聊天记录、工商登记信息、银行还款记录、微信还款记录、支付宝还款记录、离婚证等证据以及当事人在庭审中的陈诉在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的《借条》、《欠条》、银行转账凭证、《证明》等证据以及当事人在庭审中的陈诉足以证明被告郑建钟向原告借款600000元。后被告郑建钟及其家人陆续归还借款本息605790元。现双方就尚欠借款本息产生争议。本院经审查认为，关于利息，郑建钟于庭审中明确表示两笔案涉借款均实际按月利率2%计息，且从借款交付前后借款人支付款项的变动来看，500000元月息10000元，600000元月息12000元，故本院认定案涉借款600000元的利息按年利率24%计付。关于已还款项性质，根据各笔还款的时间和金额，结合原告与郑建钟微信聊天记录显示，如2018年3月1日陈述还了5万和6万还有49万，以及原告所述的2018年7月25日的利息变动情况（增加利息即6月份利息为8000元）和2018年9月4日关于利息变动情况（增加利息即两个月利息为12000元），再结合2019年2月20日郑子文出具的欠条所载内容。本院经审查认定，截至2018年8月20日，郑建钟尚欠借款本金300000元以及利息41800元；此后原告又陆续获偿两笔借款本金50000元，故截至2018年10月31日原告已收到的还款583800元中，已还借款本金为400000元，余款183800元为支付之利息，截至当日，郑建钟尚欠借款本金200000元以及利息55477元（根据各阶段借款本金的变动，以实际尚欠借款本金为基数，按年利率24%，一年365天折算日利率后按天计息）；原告于2019年4月份获偿的两笔款项实际系郑子文支付，故本院认定为归还之本金，经测算，截至2019年5月20日，郑建钟尚欠原告借款本金178010元以及利息81397元（截至2019年5月20日；2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金178010元为基数，按年利率24%另行计付）。关于原告要求被告郑爱君对被告郑建钟的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。郑爱君提出抗辩称，其与郑建钟关系一直不好，曾离婚后复婚现已再次离婚，郑爱君对借款不知情，案涉债务明显不属于为家庭日常生活所付债务，郑建钟与郑爱君也没有共同经营等，郑爱君不应承担共同还款责任。本院审查认为，案涉债务发生时被告郑建钟和郑爱君系夫妻关系，郑爱君曾于庭审中陈述，借款500000元时原告爱人曾电话联系过郑爱君，案涉两笔借款发生前后，郑建钟银行流水显示其与郑爱君陆续有过数次资金往来，原告曾向郑爱君催款，郑爱君表示“只求你帮帮我缓我一两年，让我努力挣钱还你们”等，经综合考虑，本院认定案涉债务系夫妻共同债务，郑爱君应就郑建钟的相应义务承担共同还款责任。原告主张郑子文对郑建钟的部分借款本息承担共同还款责任。郑子文提出抗辩称，仅需就500000元借款这笔债务在欠款78000元的范围内承担责任。本院审查认为，郑子文系郑建钟的儿子，其并非案涉借款的实际借款人，然其于2019年2月20日自愿出具《欠条》就郑建钟欠原告的部分债务承担还款责任，系其对自身权利义务的选择，且未违反相应法律规定，故本案中，本院认定郑子文对郑建钟的部分债务承担共同还款责任，由于《欠条》明确载明的是还第一笔借款中的100000元，而《欠条》出具后郑子文又还款21990元，故郑子文应对郑建钟尚欠原告的借款本金78010元承担共同还款责任；关于该部分本金对应的利息部分，本院认为，第三人出具的《欠条》不能完全等同于结算单，且尚无明显证据证明原告已作出了放弃利息的意思表示，故对于该部分本金对应的利息部分，借款人并不必然免除支付义务，而《欠条》出具者则无需对此部分利息承担共同还款责任。关于郑子文提出，因原告的起诉金额与实际不符，请求法院移送公安立案侦查。本院审查认为，原告在起诉状书写时，虽然诉讼请求主张归还借款本金为600000元以及利息356100元（暂计至2019年5月20日），然事实和理由部分却写明，至2019年4月18日共还了利息356100元，本金113690元，共469790元，还欠486310元没有还，而本案审理中原告本人到庭无明显恶意隐瞒等行为，故本院认为本案尚无证据显示构成刑事犯罪，对郑子文的相应抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、郑建钟、郑爱君于本判决生效之日起十日内归还胡厚光借款本金178010元，并支付利息81397元（截至2019年5月20日；2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金178010元为基数，按年利率24%另行计付）； 二、郑子文就上述第一项诉讼请求中的借款本金78010元应付款义务承担共同还款责任； 三、驳回胡厚光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半6681元，其中4085元由胡厚光负担，1721元由郑建钟、郑爱君共同负担，875元由郑建钟、郑爱君、郑子文共同负担。 胡厚光于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑建钟、郑爱君、郑子文于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇二〇年二月十八日 代书记员 金 婕