北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80347号原告：北京康普律师事务所，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼3层1单元308。负责人：吴立宏，主任。委托诉讼代理人：刘艳兰，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓林，北京康普律师事务所实习律师。被告：付祖梅，女，1973年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘立军（付祖梅之夫），男，1969年5月23日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。原告北京康普律师事务所（以下简称康普律所）与被告付祖梅诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康普律所的委托诉讼代理人刘艳兰、赵晓琳，被告付祖梅及其委托诉讼代理人刘立军、殷红天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康普律所向本院提出诉讼请求：1.付祖梅给付康普律所律师费76968.47元和违约金23090.54元；2.诉讼费由付祖梅承担。事实与理由：2018年8月20日，甲方付祖梅与乙方康普律所签署《委托代理合同》，约定甲方委托乙方指派人员为梁增标分家析产纠纷之案的第一、二审代理人。代理费用为自判决书或调解书生效之日起三日内，按照判决书或调解书的结果的3%支付该案代理费。案件审结之时，付祖梅应当支付律师费，否则还应按照本合同代理费用总额的30%支付违约金。协议签署后，康普律所提起了分家析产纠纷，北京市昌平区人民法院判决北京市昌平区北七家镇鲁疃村定向安置房14号楼5单元903号房屋（以下简称903号安置房）的权利义务由付祖梅享有；梁增标给付付祖梅拆迁款65615.5元。因此，付祖梅应当给付的律师费应以903号安置房的价值（暂按250万元计算）及拆迁款65615.5元之和的3%计算。付祖梅逾期未付款，还应当按照合同约定支付违约金，经协商未果，康普律所提起本案诉讼。付祖梅辩称，同意按拆迁款65615.5元的3%即1968.5元给付康普律所律师费，不同意其他诉讼请求。理由如下：1.在签署《委托代理合同》之时，康普律所律师表示903号安置房已由人民法院判决给付祖梅所有，本次诉讼只是要安置款，对安置房不提出诉讼请求，且实际上康普律所也未在诉讼请求中主张安置房的权益。2.付祖梅不同意按照30%的比例支付违约金，在签署协议之时，康普律所律师表示这是格式合同，不用改，而且30%违约金约定过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，甲方付祖梅与乙方康普律所签署《委托代理合同》，第一条约定，甲方委托乙方指派人员为梁增标分家析产纠纷之案的第一、二审（如发生）阶段的代理人。乙方接受该委托。第三条约定，代理费用自判决书或调解书（协议）生效之日起三日内，按照判决书或调解书（协议）判决结果（甲方应得部分）的3%支付该案代理费。第八条约定，本案审结（或本合同解除/终止）之时，甲方如果存在未付乙方相关代理费、工作费、赔偿、违约金、滞纳金等欠款时，其应自审结（或本合同解除/终止）之日起三日内（或其他书面约定给付之日）立即依约支付完毕。否则，逾期甲方除应付前述所有欠款之外，还应按本合同代理费用总额的30%向乙方支付惩罚性违约金，但该违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应继续赔偿。协议落款处有付祖梅签字及康普律所加盖的公章。2017年，付祖梅以分家析产纠纷为由，将梁增标、梁金虎、梁爱亭、梁九伶、梁爱红诉至北京市昌平区人民法院。2018年11月27日，北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114民初712号民事判决书，记载，付祖梅向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告支付北京市昌平区北七家镇鲁疃村384号房屋拆迁款30万元；2.诉讼费由被告承担。粱增标辩称，被拆迁的房屋属于我父母，拆迁利益应归各被告所有，原告与我离婚协议中约定双方无其他共同财产分割。原告所分得903号安置房及原告于2015年1月11日从我这取走的6万元现金也应当按照共有财产分割，我主张拆迁所得三套房屋及所有拆迁款均按拆迁利益分割，原告仅应占八分之一的份额。梁金虎、梁爱亭、梁九伶、梁爱红同意梁增彪的答辩意见……判决如下：一、协议编号为鲁-000235的《鲁疃村定向安置房屋产权人确认协议》中被拆迁人对903号安置房的权利义务由付祖梅享有和承担，对北京市昌平区北七家镇鲁疃村定向安置房15号楼2单元404号、北京市昌平区北七家镇鲁疃村定向安置房8号楼2单元301号房屋的权利义务由梁增标享有和承担；二、梁增标于本判决生效之日起七日内支付付祖梅各项拆迁款共计65615.5元；三、驳回付祖梅的其他诉讼请求。判决作出后，付祖梅提出上诉，后自愿撤回上诉。2019年4月18日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终3649号民事裁定书，记载，本院审理过程中，上诉人付祖梅于2019年4月18日向本院提出撤诉申请……裁定如下：准许上诉人付祖梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。另查，2016年，付祖梅曾以占有物返还纠纷为由，将梁增标、梁金虎诉至北京市昌平区人民法院。2016年10月28日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初6866号民事判决书，记载，原告付祖梅诉称，原告与梁增标于1995年4月5日登记结婚，后双方因感情不和于2013年12月24日协议离婚并签署了《离婚协议书》，根据离婚协议第三条约定，60平米的一居室即903号安置房归原告所有，但在2016年初，原告发现该房屋被二被告非法占有并擅自出租，故原告依法提起诉讼，要求被告返还903号安置房及租金12000元。被告梁增标、梁金虎辩称：1.根据离婚协议，分配给原告的房屋，应当归原告，但在房屋腾退前，原告应当给付被告各项费用；2.原告要租金没有道理……判决如下：一、被告梁增标、梁金虎于本判决生效之日起七日内将903号安置房返还给原告付祖梅；二、被告梁增标、梁金虎于本判决生效之日起七日内返还原告付祖梅房屋租金12000元。庭审中，康普律所表示虽其在分家析产案件中未主张903号安置房的权利，但既然人民法院判令903号安置房的权利义务由付祖梅享有，则付祖梅应当支付该房屋价款的3%作为律师费。该房屋约60平米，暂计250万元。付祖梅表示，（2016）京0114民初6866号民事判决书已认定903号安置房由付祖梅享有，故人民法院不应当再作出类似判决，且分家析产案件中，康普律所亦未代付祖梅主张过该权利，且安置房不具有市场价值无法成交。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签署的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于，付祖梅应否给付康普律所903号安置房对应的律师费。在双方签署《委托代理合同》之时，（2016）京0114民初6866号民事判决书已发生法律效力，该判决虽未认定付祖梅享有903号安置房的所有权，却令付祖梅相信其可依法占有使用该房屋。因此，在2017年付祖梅起诉梁增标等人分家析产案件中，付祖梅及康普律所均未将903号安置房作为一项诉讼请求向人民法院提出。但在诉讼过程中，梁增标认为应当将三套拆迁安置房及拆迁款一并分割，而分家析产纠纷应以全部财产为依据并依法确定当事人所应享有的财产份额，故虽付祖梅未提出关于903号安置房的诉讼请求，但人民法院依法确定903号安置房的权利义务由付祖梅享有并无不当。该判决结果在付祖梅及康普律所意料之外，亦非康普律所依据其经验及法律知识为付祖梅提供诉讼服务的结果，对认定付祖梅享有903号安置房的权利义务而言，康普律所未履行诉讼义务，亦不应当享有索取律师费的权利。故对于康普律所要求付祖梅给付903号安置房对应律师费的诉讼请求，本院不予支持。分家析产案件中，康普律所代付祖梅提起索要30万元拆迁款的诉讼请求，最终人民法院判令梁增标给付付祖梅拆迁款65615.5元。付祖梅应按合同约定，按所得拆迁款3%的标准给付律师费1968.47元。该笔款项至今未付，付祖梅还应按照合同约定给付代理费用总额的30%作为违约金，违约金并非过高，本院予以支持。付祖梅应按《委托代理合同》支付律师费1968.47元，违约金590.54元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告付祖梅于本判决生效之日起7日内给付原告北京康普律所律师费1968.47元；二、被告付祖梅于本判决生效之日起7日内给付原告北京康普律师事务所违约金590.54元；三、驳回原告北京康普律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京康普律师事务所负担1125元（已交纳），由被告付祖梅负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年二月二十八日书记员  张 钰