河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3510号原告：苏高明，男，汉族，1976年4月10日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：张趁红，女，汉族，1981年2月26日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：陶建国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：张虎臣，男，汉族，1974年3月10日出生，住河南省武陟县。被告：原秋萍，女，汉族，1974年6月27日出生，住河南省武陟县。原告苏高明因张趁红与张虎臣、原秋萍买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0823民初1252号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏高明及其委托诉讼代理人王娟、被告张趁红及其委托诉讼代理人陶建国到庭参加诉讼，被告张虎臣、原秋萍经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏高明向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1252号民事判决书；2.本案的诉讼费及其他一切费用均由三被告承担。事实与理由：2015年9月至2017年2月期间，被告张虎臣、原秋萍共向原告借款81100元，并将其二人所有的房产证号为武房权证龙字第××号房产抵押给原告，同时将该房的房产证交付给原告。2017年4月10日，河南省武陟县人民法院作出（2017）豫0823财保22号民事裁定书，查封了该房产。2017年10月23日，河南省武陟县人民法院作出（2017）豫0823民初3385号民事判决书。判决生效后，被告张虎臣、原秋萍未按判决履行还款义务，原告依法向武陟县人民法院申请强制执行，并对查封的房产进行了价值评估，进入司法拍卖程序。2019年6月20日，武陟县人民法院执行局告知原告，被告张趁红拿判决书去执行局说此房已判给她。同日，标的物拍卖被撤回。经查询，被告张趁红提出的依据是河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1252号民事判决书，而该判决书不仅判决错误，且严重违法，同时也严重侵犯了与该房存在直接利益的原告的权益。特诉至法院。被告张趁红辩称，1、张趁红与张虎臣、原秋萍签订的买卖契约系双方当事人的真实意思表示，该契约真实有效，并具有法律约束力。2、该买卖契约也经武陟县人民法院（2018）豫0823民初1252号民事判决书予以确认，并且被告张虎臣、原秋萍在收到该判决书后，并未提出上诉，是对双方买卖契约的认可。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告张虎臣、原秋萍均未作答辩。原案【（2018）豫0823民初1252号、即张趁红诉张虎臣、原秋萍买卖合同纠纷一案】的基本情况：2018年3月12日，本院受理了张趁红诉张虎臣、原秋萍买卖合同纠纷一案。张趁红向本院提出诉讼请求:1、依法确认双方的买卖契约合法有效，判令张虎臣、原秋萍继续履行买卖契约中的过户义务；2、诉讼费用由张虎臣、原秋萍承担。事实和理由:张趁红和张虎臣、原秋萍系同村村民，经双方协商一致，张虎臣、原秋萍自愿将坐落于詹泗路边的临街房屋十间、东屋三间、西屋三间，整体以400000元的价格转让给张趁红。房产证号为武房三共字第××号房屋建筑面积334.9平方米。契约签订后，张趁红将房款全部交清，按照口头约定去办理房屋过户登记时，张虎臣、原秋萍一直推脱，拒不履行过户义务。张趁红无奈诉至法院，望判如所请。张虎臣、原秋萍既未答辩，亦未参加庭审。案经本院审理查明，2015年11月26日，张趁红与张虎臣、原秋萍签订买卖契约，约定将张虎臣、原秋萍共同所有的房产证号为武房三共字第××号，坐落于詹泗路边的临街房屋十间、东屋三间、西屋三间以400000元的价格卖给张趁红。张趁红分多次最终于2015年12月15日将买房款共计400000元结清。后张趁红要求张虎臣、原秋萍履行过户手续未果，诉至法院。认定的事实有当事人陈述、买卖契约、欠条、收条、证明、证人证言等在案佐证。本院认定，双方之间签订的买卖契约，不违法法律行政法规的强制性规定，系合法房屋买卖合同。张虎臣、原秋萍收到张趁红全额购房款后，未能按照约定履行房屋过户随附义务。故张趁红的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院于2018年8月23日作出（2018）豫0823民初1252号民事判决:一、确认张趁红与张虎臣、原秋萍于2015年11月26日签订的买卖契约合法有效；二、张虎臣、原秋萍于判决生效后三十日内协助张趁红办理房屋过户手续。案件受理费100元，由张虎臣、原秋萍负担。该判决于2019年1月10日生效。张趁红于2019年4月17日向本院申请执行,2019年10月18日本院裁定终结本次执行程序。本院经审理认定事实如下：原告苏高明与被告张虎臣、原秋萍民间借贷纠纷一案，向本院申请财产保全，本院于2017年4月10日作出保全裁定，查封了张虎臣、原秋萍名下的位于三阳乡××××北的房产一处，房产证号为：武房权证龙字第××号。查封期限一年。该房产对应的共有权证：武房三共字第××号，房屋共有权人为原秋萍。2017年10月9日本院立案受理了原告苏高明与被告张虎臣、原秋萍民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月23日作出（2017）豫0823民初3385号民事判决，判决张虎臣、原秋萍夫妻偿还苏高明借款60000元、借款11600元、借款9500元及相应的逾期利息。该判决生效后，张虎臣、原秋萍未按判决履行，苏高明2018年3月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对查封的上述房产进行司法拍卖，因（2018）豫0823民初1252号民事判决确认了上述房产归张趁红所买，本院于2019年6月20日撤回拍卖。原告苏高明提起本案撤销之诉认为，法院（2018）豫0823民初1252号民事判决错误：买卖契约只是将张虎臣马路边的庄基以及庄基上的临街房卖给张趁红，并没有说就是00002049房屋共有权证的房屋，张趁红在该案庭审当中，也没有向法庭提交00002049房屋共有权证。但是，判决书直接确认了这个证据，将买卖契约上的庄基与共有权证上的房屋等同。张趁红在该案当中提供的收条，显示是收到现金20万元整，而不是收到房款。据原告了解，张虎臣当时也是借有张趁红及其父亲的钱，所以打的是现金收条而不是房款的收条，而且出示的两份欠条写的是今欠到张虎臣房屋转让费20万元整，与欠条上第一笔，收贰万元整，这两个字迹出自同一人，且所有收款都没有收款人的签名，不能证明是张虎臣、原秋萍收到房款，而且，第三、六、七、九笔落款的时间均是2019年而不是2015年，与其他的2015年的书写完全不一样。张趁红也没有就这九笔还款举出取现凭证或者转账凭证，在不能证明40万元的买房款已实际交付给张虎臣、原秋萍的情况下，1252号判决书就认定买房款结清，显然认定事实错误，未对案件事实以及房款的交付进行查实，也是违法的。原告苏高明认为该判决侵犯了其对该房的查封权利及执行利益，提起本案撤销之诉。以上事实，有当事人当庭陈述，原告苏高明提交的武房权证龙字第××号房产证、武陟县人民法院（2017）豫0823财保22号民事裁定书、武陟县人民法院（2017）豫0823民初3385号民事判决书及相应的执行案件卷宗材料、武陟县人民法院（2018）豫0823民初1252号案件卷宗材料及相应的执行案件卷宗材料，原告申请本院调取的武陟县公安局三阳派出所的行政卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》中关于第三人撤销之诉的规定，第三人提起撤销之诉应提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误，且损害了其民事权益，否则，其诉讼请求不成立。张趁红与张虎臣、原秋萍买卖合同纠纷一案中，本院根据张趁红提交的买卖契约、条据等证据，不能认定张趁红与张虎臣、原秋萍的买卖契约存在合同无效的情形，故判决确认该买卖契约合法有效，责令办理过户手续并无不当。该买卖契约中所涉房产是确定的：即张虎臣的武房权证龙字第××号房产证（对应的共有权证为：武房三共字第××号）上的房产。原告苏高明本案中所述撤销判决的理由，系主观推测，其提交的证据均不能证实其主张。原告的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告苏高明的诉讼请求。案件受理费100元，由苏高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全人民陪审员  孙卫国人民陪审员  李卫明二〇二〇年二月十一日书 记 员  谷羽峰