浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3382号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。营业场所：平湖市当湖街道大桥路33号。统一社会信用代码：91330482715435358N。负责人：金一，总经理。委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范洪生，男，1956年4月7日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：倪方雁，浙江天程律师事务所律师。原审被告：王春伟，男，1981年8月10日出生，汉族，住平湖市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖公司）因与被上诉人范洪生、原审被告王春伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保平湖公司上诉请求:1.撤销原判，依法驳回范洪生全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由范洪生承担。事实与理由：一、范洪生的起诉已经超过诉讼时效。范洪生在2016年12月4日发生交通事故，2017年3月8日治疗终结并由司法鉴定机构对其进行了司法鉴定。其2019年5月8日向平湖市人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。范洪生的起诉已经超过了一年诉讼时效。二、一审判决范洪生残疾赔偿金按照城镇居民标准计算无事实和法律依据。其系农村户籍，且未提交证据证明其收入来源城镇且实际居住与城镇的证据。其发生交通事故时已达到法定退休年龄，即使有非农业收入已非主要收入来源。范洪生辩称，一、对于诉讼时效问题。按照《中华人民共和国民法总则》的关于时效的问题的规定，范洪生在一审起诉的时没有超过诉讼时效，符合法律规定。二、范洪生已经提供了居住城镇、收入来源于城镇的证据，可以形成相关证据链。适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。王春伟未予答辩。范洪生向一审法院起诉请求（已变更）：1.人保平湖公司、王春伟赔偿范洪生损失130554元；2.人保平湖公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内先行赔偿，精神损害抚慰金纳入交强险内优先赔偿；3.王春伟赔偿范洪生超出交强险及商业三者险部分损失；4.一审诉讼费用由人保平湖公司、王春伟承担。一审法院认定事实：2016年12月4日17时35分，王春伟驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车行驶至平湖市与独广线路口实施右转弯时，与沿独广线东侧转弯道左转弯的范洪生驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及范洪生受伤的交通事故。当日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王春伟与范洪生负事故的同等责任。事故发生后，范洪生被送往平湖市第一人民医院治疗，合计支出医疗费2103.85元。2017年3月6日，范洪生委托湖州浙北司法鉴定所对其伤情进行鉴定，同年3月8日该所出具鉴定意见，范洪生因车祸致右侧第6-10、12肋骨骨折（共计6根），评定《道标》Ｘ（十）级伤残，上述损伤与2016年12月4日车祸之间系直接因果关系，拟给予休息期限（含住院）3个月，护理期限（含住院）半个月，营养期限半个月。范洪生支出鉴定费2100元。事故发生后，王春伟已支付范洪生4103.85元。另查明，肇事车辆浙Ｆ×××××小型普通客车在人保平湖公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生前，范洪生在中能物业服务有限公司工作，事故发生后，范洪生未停工休息。范洪生父亲范福昌（1933年5月出生）和母亲俞定宝（1935年12月出生）共生育了4个子女。范洪生所在家庭户的部分承包地被征迁，并购买了养老保险。因该交通事故范洪生曾于2017年5月26日向法院起诉，后于同年5月26日申请撤回起诉，法院于同日裁定予以准许。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。浙Ｆ×××××小型普通客车在人保平湖公司投保了交强险，范洪生要求人保平湖公司在交强险责任限额范围内先行赔偿其损失的诉讼请求，予以支持。在本起事故中，王春伟负事故的同等责任，因此酌定范洪生超过交强险限额外的损失由王春伟承担60%的赔偿责任。因肇事车辆还在人保平湖公司投保了商业三者险，故王春伟的赔偿义务由人保平湖公司先按合同约定在100万元限额范围内予以赔偿，不足部分再由王春伟承担。人保平湖公司认为鉴定报告只有一年的有效期，于法无据，不予采信。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此人保平湖公司主张本案超过诉讼时效的抗辩，不予采信。关于范洪生因交通事故造成的损失认定如下：医疗费，按相关票据进行审核，为2103.85元。营养费、护理费，范洪生分别诉请450元、1980元，属合理，予以支持。残疾赔偿金，范洪生的户籍所在地虽为农村，但其主要收入来源于非农，因此其要求参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，予以支持，经计算，范洪生的残疾赔偿金为111148元。受害人为农村居民但按城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，因此范洪生诉请被扶养人生活费7981元，予以支持。误工费，范洪生伤后未休息，未产生误工损失，因此不予支持。鉴定费按照相关票据，为2100元。交通费酌定为100元。范洪生因伤致残，精神上遭受了痛苦，其要求对方当事人赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持，但范洪生在本次事故中也存在过错，结合过错程度及范洪生的伤情，酌定范洪生的精神损害抚慰金为3000元。综上，确认范洪生因交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金总计128862.85元。受害人对精神损害抚慰金是否在交强险内优先赔偿具有选择权，范洪生选择将精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿的诉请，予以支持。上述费用中，属交强险责任限额范围的费用为112553.85元。余款16309元，由王春伟承担60%的赔偿责任，即9785.40元，其中属于商业三者险赔偿范围内的费用为8525.40元[（16309元-2100元）×60%]，保险范围内两项费用合计为121079.25元，由人保平湖公司赔偿。余款1260元（9785.40元-8525.40元），由王春伟承担。因王春伟已支付范洪生4103.85元，超过了其应承担的数额，故多付的款项2843.85元在人保平湖公司应赔偿给范洪生的款项中予以相应扣除，因此人保平湖公司应支付给范洪生的款项为118235.40元，王春伟多支付的款项2843.85元由其与人保平湖公司另行结算。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保平湖公司于判决生效之日起十日内支付范洪生118235.40元；二、驳回范洪生的本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1052元，减半收取计526元，由范洪生负担50元，王春伟负担476元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、范洪生的起诉是否已经超过诉讼时效；二、一审对于受害人的残疾赔偿金适用城镇标准计算是否恰当。关于争议焦点一，本案中，范洪生治疗终结及定残时间为2017年3月8日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，其在民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的一年。故其主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间符合法律规定，范洪生的起诉未超过诉讼时效。关于争议焦点二，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。根据查明的事实与在案证据，范洪生事发前已缴纳养老保险，并在浙江中能物业有限公司务工，工资通过银行转账形式发放，故可以认定其事发前收入来源于非农。其残疾赔偿金应适用城镇居民标准计算。综上所述，人保平湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费991元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇二〇年二月二十八日法官助理金傅祥书记员郑伟健