大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初3297号原告：吴庆国，男，1958年8月5日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司大连水师营支行，地址大连市旅顺口区水师营街道营顺路645、647号。负责人：金凤，该支行行长。被告：中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行，地址大连市旅顺口区黄河路101号。负责人：辛锋，该支行行长。委托诉讼代理人：石琦，男，1979年11月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司大连市分行员工，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：张楠楠，女，1982年4月14日出生，蒙古族，该支行员工，现住大连市中山区。原告吴庆国与被告中国工商银行股份有限公司大连水师营支行、中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行金融委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆国及其委托诉讼代理人冯今贵、陈兆良，被告中国工商银行股份有限公司大连水师营支行的负责人金凤，被告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行的委托诉讼代理人石琦、张楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆国向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告返还拒绝支付及非法扣划原告个人所有的银行理财储蓄存款人民币585538.26元整；2、由被告按3.4%的年化收益率标准给付原告保本理财期间的利息；由被告按中国人民银行同期贷款利率给付2018年10月14日至存款585538.26元全部付清期间的逾期利息。事实和理由：原告作为一般市民从来都是辛勤工作，省吃俭用将收入和节省下来的款项进行银行储蓄。在存款的过程中应被告工作人员的要求而办理被告的理财储蓄。当时，原告向被告明确主张理财收益多少不是目的，但是必须保本，有风险或者是可能存在风险的坚决不储蓄。被告对原告的主张双方也做了书面确认。对此，原告从2014年开始在被告处办理保本理财储蓄，并与被告签订了长期办理保本理财储蓄协议及风险评估。几次理财储蓄之后被告均按略高于定期储蓄利率标准给付了原告存款利息，被告给原告产生了信任感，并愿意在被告银行继续办理理财储蓄。2016年10月17日原告再次办理保本理财时，原告要求继续办理保本理财，被告的业务员当时也承诺是为原告办理的项目为保本理财产品。由于原告没有文化而由被告业务员单独在电脑平台上自行操作办理理财储蓄的，业务员办理完毕之后告知原告等到两年之后就可以在被告处取回存款本息。2018年11月14日原告在取款时发现银行卡中的160万元只剩下1014461.74元了。原告质问被告时，被告以原告当时是自己办理的什么泰信融昇5号基金抗辩拒付。原告不懂基金、股票，而办理什么泰信基金，谁信呐？！对此，根据《商业银行法》第七十三条：“商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：（一）无故拒绝支付存款本金和利息的；（三）非法冻结、扣划个人储蓄存款的；”的规定，原告诉讼至贵院判令被告返还拒绝支付的原告所有的银行理财存款人民币585538.26元整；由被告按3.4%的年化收益率标准给付原告保本理财期间的利息；由被告按银行同期贷款利率给付2018年10月14日至存款585538.26元全部付清期间逾期利息。被告中国工商银行股份有限公司大连水师营支行和被告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行共同辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告吴庆国诉中国工商银行股份有限公司大连水师营支行（以下简称"工行水师营支行"）金融委托理财合同纠纷一案，一、本案主体不适格，原告吴庆国应以中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行（以下简称"工行旅顺口支行"）为主体进行诉讼。工行水师营支行根据办理业务的需要，办理营业执照，但没有独立的印章，没有独立的财产，也没有独立的账户，不能独立承担民事责任，根据《民事诉讼法》第四十八条、《民事诉讼法》的解释第五十二条规定，不能作为诉讼主体参加诉讼，诉讼主体不适格。工行水师营支行是工行旅顺口支行的辖内营业网点，工行旅顺口支行是工行水师营支行的上级管理机构。工行旅顺口支行应作为诉讼主体承担责任，因此，本案应以工行旅顺口支行为主体进行诉讼，民事责任由工行旅顺口支行承担。二、本案系资产管理合同纠纷，该合同的资产委托人是原告吴庆国，资产管理人为泰信基金管理有限公司（以下简称"泰信基金公司"），我行只是代理销售方。因此，本案应当追加泰信基金公司为本案第三人参加诉讼。本案案涉资产为"泰信融昇5号资产管理计划"，该资产管理计划系我行代理销售的基金公司资产管理计划。案涉合同中，原告吴庆国的资产是其自愿委托给泰信基金公司进行资产管理的，案涉资产的委托法律关系双方为原告吴庆国和泰信基金公司。我行是泰信基金公司的代理销售机构，我行与泰信基金公司之间系委托代理销售的法律关系。即我行接受泰信基金公司的委托，为其提供代理销售服务，原告吴庆国在我行购买泰信基金公司的产品--"泰信融昇5号资产管理计划"。因此，案涉合同的权利义务由泰信基金公司承担，我行作为代理人不应承担案涉资产管理合同的合同义务。三、案涉资产管理计划"泰信融昇5号资产管理计划"是原告吴庆国自己操作购买的，我行已尽到风险提示义务，应当免责。经我行调查，原告吴庆国于2013年4月16日开通网上银行，又于2015年4月24日在我行签署《电子签名承诺书》，同意使用电子合同、电子签名，承诺经密码登录账户后的所有操作视同本人行为，同意通过我行网络系统确认同意接受相关电子合同的行为视为签署合同。原告吴庆国在起诉前曾多次购买类似的资产管理计划产品，2015年4月24日，原告吴庆国购买了"渤海证券汇金11号集合资产管理计划A"，金额150万元，2016年3月16日，产品赎回到账1585244.78元，收益85244.78元，年化收益率约5.5%；2016年1月26日，原告吴庆国又购买了"光大阳光北斗星2号集合资产管理计划"，金额93万元；2016年3月18日，原告吴庆国购买了"财通稳鑫1号专项资产管理计划"，金额160万元，2016年10月15日产品赎回到账1603229.02元，收益3229.02元，年化收益率约4%。这些产品均为"资产管理计划"产品，均属于中等风险。原告对该类产品的购买方式、产品属性和风险类别均较为熟悉，此类产品也在原告的风险承受范围内，以上产品已兑付完毕，客户了解此类产品，知晓此类产品风险，也享受到了产品的收益，整个过程中原告未提出任何异议。在2016年10月17日购买"泰信融昇5号资产管理计划"产品后，因产品暂未实现完全兑付，提出诉讼。2016年10月17日，原告吴庆国到工行水师营支行办理业务，我行客户经理经查询吴庆国风险等级，向其介绍了在其风险承受范围内、客户曾多次购买过的、当时我行正在发行的"泰信融昇5号资产管理计划"产品，并当面向客户介绍了该款产品的产品属性及风险等级，说明了产品有价值波动的可能，并非存款。经向支行工作人员咨询后，吴庆国在支行自助网银机上登录个人网上银行，购买"泰信融昇5号资产管理计划"产品，金额160万元。产品在运作周期内，由于社会融资环境持续恶化、信用债风险频发等因素，产品持仓的16凯迪01和15华信债两支债券出现信用风险而停牌，管理人对停牌的债券下调估值，净值同步下降。2018年11月7日，该产品到期，泰信基金公司发布公告，产品到期分配金额约为每1元份额0.638元，仍有0.105元因债券停牌无法变现。2018年11月14日，案涉资产管理计划产品到期分配给原告吴庆国1014461.74元。泰信基金管理有限公司作为管理人，产品到期后就16凯迪01债券偿付纠纷，起诉凯迪生态环境科技股份有限公司，案号：（2018）鄂01民初2897号，湖北省武汉市中级人民法院判决泰信基金管理有限公司胜诉，凯迪生态环境科技股份有限公司提出和解意向，目前正处于商讨中。另外一只15华信债，目前处于重组中。因案涉资产管理计划涉诉纠纷正在处理，所以产品至今并未清算完毕，仍有部分应当分配的金额尚未分配，待16凯迪01和15华信债两支债券复牌或兑付本息后，将按照实际情况再次清算（实际情况以到账金额为准）。原告所得1014461.74元并不是最终的分配金额。对于该笔业务操作，我行不存在任何违规问题，购买时支行工作人员没有向原告吴庆国承诺保本，也没有做出其他承诺。因按照有关规定网点监控影像仅保存3个月，现在我行没有原告吴庆国购买案涉资产管理计划时的影像。按照我行网上银行的购买资产管理计划的流程设计，客户在登录自己的网银后，找到"基金产品"窗口，然后选择"资产管理计划"，再找到客户想购买的具体的资产管理计划产品，然后点击购买。此时网银系统会弹出产品介绍、资产管理合同以及《中国工商银行代理资产管理计划风险提示确认书》等内容，系统界面中详细载明基金公司、基金名称、基金风险级别、用户风险等级等内容，客户确认无误后需要勾选"我已阅读并认可'代理资产管理计划风险提示确认书'中的条款"；勾选"我已阅读并认可'资产管理合同'中的条款"；勾选"我已阅读并认可'风险揭示书'中的条款"，上述操作完毕后方能继续操作购买。否则无法成功购买。《中国工商银行代理资产管理计划风险提示确认书》中载明：该资产管理计划由管理人设计、发起、运作和管理，不是银行存款，也不是我行发行的理财产品。我行不对资产管理计划的本金与收益安全提供任何承诺或保证，不承担资产管理计划可能产生的风险、损失和责任，不垫付任何资金，亦不负责有关争议的解决。投资该资产管理计划可能产生风险，无法实现预期的投资收益，甚至投资本金也可能产生损失。上述提示内容均以不同于其他字体的加粗黑体字显示给客户。因此，我行认为：原告吴庆国作为完全民事行为能力人，有多次购买"资产管理计划"产品的成熟经验，应当有足够意识去主动了解我行风险提示内容和产品本身的风险，我行有充足理由相信原告吴庆国已经明确意识到案涉资产管理计划的风险，我行作为代销机构也有理由相信原告吴庆国作出购买案涉资产管理计划是基于自己的意愿。而且，本案中没有任何证据表明原告作出购买的民事行为在法律上是无效的。我行在销售服务中已经履行了风险提示义务，整个过程完全合法合规。四、案涉资产管理计划的风险等级与原告吴庆国本人的风险承受能力是完全匹配的，我行的产品销售行为无过错。在销售案涉"资产管理计划"等理财类金融产品时，我行完全按照银行业的行业规范要求了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力。在原告首次购买理财类金融产品前对客户进行风险承受能力的评估，确保金融产品的风险等级与客户本人的风险承受能力相匹配。因风险承受能力评估有效期为一年，到期后需进行重新评估。原告吴庆国于2016年10月9日进行了风险承受能力评估测试，评估结果：原告吴庆国的风险承受能力属于平衡型，测试有效期为：自2016年10月9日起一年时间。因此原告于2016年10月17日购买理财产品时，个人风险承受能力属于平衡型。平衡型属于可以承担中等风险类型的投资者，客户可以接受价值有波动的投资工具。案涉资产管理计划"泰信融昇5号资产管理计划"属于中等风险的投资工具，原告完全符合案涉资产管理计划的合格投资者范围。本案中我行的销售行为符合行业监管规定，是完全合法合规的。综上所述，我行认为在案涉资产管理计划的销售过程中，我行已经尽到了代理销售机构的义务，同时，我行也按照行业监管规定履行了商业银行应尽的义务。由于案涉资产管理计划产品尚未清算完毕，原告吴庆国因该产品而受到的实际损失目前无法确定。因此，在案涉纠纷的实际损失无法确定，我行又已充分证明自己尽到了风险揭示相关义务的情况下，我行不应承担任何责任。特此请求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、《个人客户风险承受能力评估问卷》1份3页，用以证明：第一，在原告要求存款储蓄时，被告于2013年4月16日对原告的个人客户风险承受能力评估进行了评估，要求原告办理理财；第二，约定投资为“保本”，无本金损失风险，回报高于定期存款利率；第三，被告应当按照保本理财原则办理原告的委托理财合同的事实。第四，按照集中监管的规定，被告在原告每次理财办理同时必须先办理风险评估事项，否则被告就是未履行如实告知和理财代理的义务的事实。证据2、2013年4月16日至2018年12月20日之间的原告《借记卡账户历史明细清单》1份9页，用以证明：第一，被告为原告办理的委托理财一直都是无本金风险的“保本”理财，原告共办理了16次理财产品，前15次都没有本金损失的情况；第二，借记卡账户历史明细清单中原告理财款项显示的种类为活期储蓄，证明原告是为了存款而理财，具有不承担储蓄风险的性质；第三，因不存在新的《个人客户风险承受能力评估》，可以证明被告的理财经理孙秀荣于2016年10月17日明确告知原告其办理的依然是“保本”理财储蓄之后，原告才同意将160万元继续办理理财的，但是这时被告已与他人恶意串通企图达到利用原告办理储蓄存款理财的机会侵占原告财产。第四，被告的理财经理孙秀荣告知原告两年之后取回本息，而2018年11月14日的理财回款仅为1014461.74元，原告的储蓄存款已缺失了近60万元，对此，被告的金融委托理财合同违约及财产侵权行为已客观存在，并给原告造成了财产损失和精神伤害的结果。证据3、被告的理财经理孙秀荣与原告长子吴某的微信聊天记录截屏1份（形成于2018年10月16日），用以证明：第一，原告在储蓄存款出现风险之后，由于理财一直是孙秀荣经办的，而与其联系追问此事添加微信；第二，孙秀荣向原告披露其是被告理财经理；第三，被告的理财经理明知其给原告办理的是风险极大的理财产品，但基于原来的“保本”承诺，不敢直说而搪塞为“我查一下”、“今天忙，明天查”；第四，之后孙秀荣再无微信回复并杳无音信，后来原告听说被告方将其调入其他网点了。证据4、《工商银行自助终端凭条》2份，用以证明：第一，原告多次与被告交涉索要储蓄存款无望的情况下，调取了自己的银行信息，才知道被骗了，对此，应该追究被告的合同欺诈的法律责任；第二，被告将原告的保本理财存款，“理财”为泰信融昇5号基金或者股票；第三，被告故意违背原告的意愿，虚构事实、隐瞒真相进行欺骗的行为已对原告构成了财产侵权的事实。证据5、证人吴某的证言，用以证明理财之初是由证人陪同原告一同办理的，由于原告没有文化，不懂理财事项，而要求其儿子一同前往办理，证人能够证明在理财出现问题之后其也多次找被告协商解决问题，并调取与本案有关的证据情况，原告办理的理财产品一直是保本的性质，原告从来没有风险投资的愿望和行为，本案出现问题和侵权事实都是被告单方造成的。二被告提交的证据有：证据1、吴庆国银行卡流水明细（2013年4月16日至2016年12月21日），用以证明吴庆国多次购买资产管理计划，2015年4月24日原告购买了150万元资产管理计划，2016年1月26日购买了93万元，2016年3月18日购买了160万元，2016年10月17日购买了涉案资产管理计划160万元的事实。证据2、2016年10月17日原告购买160万元资产管理计划的信息截屏，用以证明原告当时是通过网上银行购买的这个产品的事实。证据3、2016年10月9日吴庆国风险承受能力评估结果总行科技系统日志，用以证明2016年10月9日吴庆国风险承受能力评估结果为平衡型的事实。证据4、工商银行客户信息查询系统截图，用以证明吴庆国在我行的客户信息号340000055668357和总行科技系统日志的客户信息号340000055668357对应关系的事实。证据5、泰信融昇5号资产管理计划资产管理合同影印件，用以证明吴庆国是该资产管理计划的委托人的事实。证据6、工商银行总行与泰信基金管理有限公司资产管理计划代理协议补充协议影印件，用以证明我行代理泰信基金管理有限公司销售涉案资产管理计划，并非我行自营产品的事实。证据7、工银基金[2016]185号关于代理发行鹏华宏观策略绝对收益23号等3支资产管理计划的通知内含泰信融昇5号资产管理计划，用以证明该产品为中等风险的事实。证据8、工商银行代理业务申请书客户签字页影像打印件，用以证明吴庆国本人签字电子签名承诺书协议的事实。证据9、2015年4月24日吴庆国本人签字的电子签名承诺书，用以证明吴庆国承诺在参与工商银行推广的资产管理计划过程中使用电子合同、电子签名、承诺通过身份验证登录工商银行指定的网络系统确认同意接受相关电子合同或文书的视为签署合同的，经承诺人即原告密码登录账户后所有操作视同承诺人本人行为的事实。证据10、2015年4月24日吴庆国本人签字的代理资产管理计划风险提示确认书，用以证明吴庆国本人已阅读资产管理计划相关资料，充分知晓并自愿承担投资该资产管理计划可能面临的各类风险的事实。证据11、渤海汇金11号集合资产管理计划A集合资产管理合同，用以证明吴庆国购买过资产管理计划的事实。证据12、光大阳光北斗星2号集合资产管理计划资产管理合同，用以证明吴庆国购买过资产管理计划的事实。证据13、财通稳鑫1号专项资产管理计划资产管理合同，用以证明吴庆国购买过资产管理计划的事实。证据14、公安部发布的银行营业场所安全防范要求，用以证明网点影像留存时间为30天，不能保存到现在的事实。证据15、泰信融昇5号资产管理计划有关问答，用以证明泰信融昇5号的运作情况的事实。证据16、泰信基金管理有限公司关于16凯迪01债券相关情况的公告，用以证明泰信融昇5号运作情况的事实。证据17、工商银行个人客户风险承受能力评估问卷（2014年施行）模版，用以证明风险承受能力评估期限为1年，且平衡型投资者可以承担中等风险类型的事实。证据18、2013年4月16日吴庆国开立网上银行的申请书及业务凭证，用以证明开立网银是吴庆国本人行为的事实。证据19、工商银行大连市分行民心网工作联系单2018年46号，用以证明吴庆国知晓其本人购买的是泰信融昇5号产品。证据20、工商银行大连市分行民心网工作联系单2019年49号，用以证明吴庆国知晓其本人购买的是泰信融昇5号产品的事实。证据21、网上银行购买资产管理计划的过程演示的操作视频，用以证明网银购买资产管理计划必须经本人登录后风险等级匹配阅读资产管理和风险提示后才能购买成功，是经本人用户名和密码登录之后才能购买。证据22、服务记录系统（个人客户营销管理系统）的风险评估记录拍照打印件1页，用以证明吴庆国最近一次风险等级为“成长型”的事实。证据23、服务记录系统（个人客户营销管理系统）的记录画面及产品购买记录拍照打印件10页，用以证明我行有较为完备的服务记录系统，原告在我行服务系统中的投资风格，原告有丰富的投资经验，熟悉银行该类业务的操作的事实。证据24、2013年以来吴庆国历次购买产品的风险等级打印件7页，用以证明吴庆国的投资风格的事实。证据25、2013年4月16日风险承受能力评估（风险测评）问卷原件3页，用以证明吴庆国的初始风险等级即为平衡型的事实。证据26、《关于加强理财产品合规销售管理的通知》（工银办发[2014]506号）8页，用以证明我行有完备的管理制度的事实。证据27、《关于严格预防和查处面向个人客户“飞单”行为的通知》（工银办发[2015]70号）6页，用以证明我行有完备的管理制度的事实。证据28、产品购买页面截图1页，用以证明我行保本产品与非保本产品区别明显的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，对证据3、证据5有异议，认为原告提交的微信聊天记录截屏内容无法判断是与孙秀荣的聊天记录，同时认为该证据里的代码298005是原告自己写的，说明原告了解产品的具体情况。对于证人证言认为证人与原告系父子关系，其证明力较弱，具有利益关联；证人的事实陈述有诸多矛盾之处，且多为个人单方陈述，并未有其他证据佐证，证明力不足，比如说证人说他只是陪父亲去办理存款，具体办什么他不知道，不清楚，后来证人又说是孙秀荣向他父亲存款的，前后矛盾，又比如说证人微信截屏说他记错了298005，我刚才找了产品要素，298005就是泰信融昇5号的产品代码，前后也矛盾。原告对被告提交的证据1、2、4、5、8、9、11、12、13、21、22、23、24、25的真实性没有异议，对证据3、6、7、10、14、15、16、17、18、19、20、26、27、28的真实性有异议，认为证据3没有原告的签字，看不出来评估事项，评估应该体现出像原告提交的评估表，电脑留存的东西并不能证明是原告承受风险评估的结果，这个是被告单方根据原告多年多次理财过程自己单方作出的评价，原告对该事实并不知晓。对证据6，认为在侵权行为发生之后被告未向原告提供该补充协议，而且该协议不是原件，其应该提供原件或相应的材料去证实，并且该证据与证据5的主体矛盾，江苏分行的代理行为上升到工商总行需要有证据证明，在没有该证据的情况下，出现工商总行与泰信基金管理公司之间补充协议存在证据不真实的客观情况，该证据不能证明被告已经有权可以代理泰信融昇5号基金，不能证明其将原告的资金进行运作具有合法性。对证据7，认为各一级分行是否涵盖大连分行，不能就此能够证明被告已取得了代理权，另外该文件也引用了相关银监会的规定，要求相关银行不能对销售存在重大瑕疵，不能存在误导销售或者损害客户利益的销售，而且该文件也不能证明被告有权销售泰信融昇5号权限。对证据10，认为与本案不具有关联性，根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第六十五条：商业银行开展个人理财业务有下列情形之一，并造成客户经济损失的，应按照有关法律规定或者合同的约定承担责任：（一）商业银行未保存有关客户评估记录和相关资料，不能证明理财计划或产品的销售是符合客户利益原则的；（二）商业银行未按客户指令进行操作，或者未保存相关证明文件的。根据《商业银行个人理财业务风险管理指引》第五十二条的规定，商业银行开展个人理财业务涉及代理销售其他金融机构的投资产品时，应对产品提供者的信用状况、经营管理能力、市场投资能力和风险处置能力等进行评估，并明确界定双方的权利与义务，划分相关风险的承担责任和转移方式。第八条：商业银行接受客户委托进行投资操作和资产管理等业务活动，应与客户签订合同，确保获得客户的充分授权。商业银行应妥善保管相关合同和各类授权文件，并至少每年重新确认一次的规定。2015年04月24日的《确认书》与本案不具有关联性，被告应提供办理《泰信融昇5号》的《电子签名承诺书》、《确认书》，否则，其具有非法性。对证据14，认为与本案没有关联性，原告是客户，不是违法犯罪分子，故不具有关联性，被告应当提供原告办理理财时的录像以证明案件的性质。对证据15、16，认为不具有关联性，是被告与资产方的内部材料，被告必须对原告的损失进行赔偿。对证据17，认为与本案也不具有关联性，该份证据的《评估问卷》的内容是空白的，证明被告在办理《泰信融昇5号》没有对原告进行评估、是被告的侵权证据；被告故意违背原告的意愿，虚构事实、隐瞒真相进行欺骗的行为已对原告构成了财产侵权。对证据18，认为即使是真实的，也与本案不具有关联性，不能证明被告涉案的合法性。对证据19、20，认为不能证明原告同意购买涉案的理财产品，因为原告本意以及正常的行为是要进行的是保本的理财储蓄，对此被告已经构成侵权，其应当对原告的损失进行赔偿。对证据26、27，认为这是被告单方制作的文件，假设是真实的，对证明事项也有异议，从其体现内容看恰恰证明被告存在管理混乱的行为，在第70号文件当中写得非常清楚，近年来一些分行疏于管理，部分员工缺乏自律，私自面向个人客户销售未经我行准入的产品，给客户造成损失，并给我行带来严重负面影响，为严厉整治“飞单”影响，保护客户利益，发布该文件，该文件恰恰证明被告在管理上存在混乱的行为，而且部分银行有飞单行为，也不排除本案原告也是被飞单的行为之一，或者是被告的理财经理违反规定违规操作，将原告原本要进行保本理财的意图违规的收取理财产品发布方的佣金而产生的违规行为。对证据28，认为第一，该证据形成时间是2019年12月7日至12月19日相关理财产品所采取的截图而产生的证据，并不能证明在当时的时候被告也是进行上述标注；第二，从其体现的内容看，固定收益类，传统产品，结构性产品，保本产品，在这份材料上无法进行明确界定，特别是保本类的，根据中国人民银行相关规定，现在理财是不允许发布或者承诺保本理财的，所以保本体现在该证据上本身就是违法、违规行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因被告对孙秀荣曾系其行理财经理及原告购买的泰信融升5号的产品代码为298005无异议，结合原告提交的微信聊天记录和证人吴某的证言的内容，本院认定原告提交的证据3、证据5两份证据证明原告在被告处进行风险评估、购买代码为298005泰信融升5号产品时原告的儿子吴某均在场，且原告的儿子吴某通过和被告的理财经理孙秀荣微信聊天询问其父即原告购买的产品代码298005的情况这一事实是真实的。原告认为被告提交的证据3、无原告的签字而不予认可，因该证据系被告取自原告在其网上银行或手机银行所作的风险承受能力评估结果的截屏，为核实该证据的真实性，本院当庭为原告提供电脑，帮助其登录网上银行进行核实，但原告拒绝登录，应视为原告对该证据真实性予以认可，故本院对被告提交的证据3的真实性予以认定，根据该证据可以认定2016年10月9日，原告在其网上银行或手机银行对其风险承受能力进行了评估，且评估结果为平衡型这一事实。被告提交的证据6、证据7，证明自2016年10月17日被告有权代理销售泰信基金管理有限公司的资产管理计划，包括泰信融昇5号资产管理计划，该两份证据与认定本案事实具有关联性，本院予以认定。被告提交的证据10，证明2015年4月24日，原告在购买渤海证券汇金11号时在代理资产管理计划风险提示确认书上签字予以确认，结合被告提交的证据8、证据9，说明证据10与之是相互关联的，本院认定被告提交的证据10是真实的，予以认定。被告提交的证据14与认定本案事实不具有关联性，本院不作为认定本案事实的证据使用。关于证据15、16，该两份证据为泰信基金管理有限公司发布的产品情况答复和产品公告，证明泰信融昇5号资产管理计划兑付情况等内容，该两份证据与认定本案事实具有关联性，本院予以认定。关于证据17，该证据与原告提交的证据1和被告提交的证据25文本内容相同，应为真实的，本院予以认定。关于被告提交的证据18，该证据证明原告于2013年4月16日在被告处申请办理了开立网上银行的事实，对该证据本院予以认定。关于证据19、20，庭审中原告承认其发现购买的泰信融昇5号到期未得到全部兑付，曾两次在中国工商银行大连市分行民心网进行投诉，对该两份证据的真实性予以认定。关于证据26、27，证明被告在2014年、2015年就金融产品销售规范办理流程和理财产品销售规范建立了相应的管理制度，该两份证据与认定本案事实具有关联性，本院予以认定。证据28，因与认定本案事实不具有关联性，本院不作为认定本案事实的证据使用。本院经审理认定本案的事实如下：诉讼中，被告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行以被告中国工商银行股份有限公司大连水师营支行是其辖内营业网点、其没有独立的印章、独立的财产和独立的账户，不能独立承担民事责任为由向本院提出作为被告参加诉讼申请，经本院审查，中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行符合作为被告参加诉讼的条件，本院准许其作为被告参加诉讼。2013年4月16日原告吴庆国到被告中国工商银行股份有限公司大连水师营支行柜面开立账户并申请办理开通网上银行，其账号为34×××77，银行卡号为：62×××28，同时向该银行卡内存入现金160000元和卡存93180.63元。同日原告填写了《中国工商银行个人客户风险承受能力评估问卷》，该问卷的首页答题之前的位置载明“重要须知：1.风险提示：投资需承担各类风险，可能遭受资金损失。同时，还应考虑本金兑付风险、市场风险、流动性风险、汇率风险、信用风险、利率风险、赋税风险、产品复杂度风险等各类风险。2.首次购买本行任何理财产品前，请前往本行网点进行风险承受能力评估，并于每年进行重新评估。或者，当您已进行过风险评估，但认为发生可能影响您自身风险承受能力的情形，则再次购买理财产品时，您应主动进行新的风险承受能力评估。3.本问卷旨在了解您的财务状况、投资经验及风险承受能力等，请认真阅读并客观填写（每个问题仅可选择一个答案），以便确定您的投资风险偏好，并协助您根据您的投资风险偏好，选择合适的理财产品，更好地配置资产，达到您的投资目标。”在第三页中国工商银行个人客户风险评估表中载明原告的综合评分为124分，客户风险等级为平衡型，平衡型：属于可以承担中等风险类型的投资者。您适合投资于能够为您提供温和升值能力，而投资价值有温和波动的投资工具。客户声明：本人已填妥《中国工商银行个人客户风险承受能力评估问卷》，确认本人完全明白问卷及接纳所界定本人的投资关系。本人声明，本人完全依据自己的判断做出上述答案，并接受贵行评估意见。原告吴庆国在测评客户签字处签名，孙秀荣在理财客户经理签字处签名。2016年4月19日，原告吴庆国购买两笔理财产品，一笔160000元，一笔93000元，此后又多次购买理财产品，2013年9月6日，原告在其网上银行购买600000元基金，2015年4月24日，原告在被告的代理业务申请书上签字，办理电子签名承诺书，该申请书载明客户卡号：62×××28，原告在客户签名处签名。同时在电子签名承诺书的承诺人处签名，该承诺书中提示：客户首次签署任意产品电子合同时必须签署“电子签名承诺书”，电子签名承诺书承诺人必须为电子合同申请人本人，已签署过“电子签名承诺书”的客户以后无须再签。该承诺书的内容为：承诺人（姓名）：吴庆国，身份证件（类型）：身份证，证件号码：3725271958××××××××。根据我国《合同法》、《电子签名法》的规定，采用电子签名方式签署的电子合同具有法律效力。承诺人同意自本承诺书签订之日起，在参与中国工商银行股份有限公司所推广的证券公司集合资产管理计划或多客户特定资产管理计划过程中，使用电子合同、电子签名。承诺人通过身份验证登录中国工商银行股份有限公司指定的网络系统，确认同意接受相关电子合同或文书的，视为签署合同。承诺人应妥善保管密码，经承诺人密码登录账户后所有操作视同承诺人本人行为，承诺人承担由此产生的一切法律后果。当日，原告购买了“渤海证券汇金11号集合资产管理计划A”，金额为1500000元，原告在购买该资产管理计划时阅读了风险提示并在风险提示确认书上签字，其中该风险提示书用加粗黑体字提示，内容为：该资产管理计划由管理人设计、发起、运作和管理，不是银行存款，也不是我行发行的理财产品。我行不对资产管理计划的本金与收益安全提供任何承诺或保证，不承担资产管理计划可能产生的风险、损失和责任，不垫付任何资金，亦不负责有关争议的解决。投资该资产管理计划可能产生风险，无法实现预期的投资收益，甚至投资本金也可能产生损失。您的投资收益的取得和分配以及享有的相关权利均以资产管理合同等法律文件的约定为准。2016年1月26日，原告吴庆国购买了"光大阳光北斗星2号集合资产管理计划"，金额930000元，于2016年1月28日将该资产管理计划申购退款，于2016年1月29日购买了933000元的理财产品；2016年3月16日，原告购买的“渤海证券汇金11号集合资产管理计划A”产品赎回到账1585244.78元，原告收益85244.78元；2016年3月18日，原告吴庆国通过网上银行购买了"财通稳鑫1号专项资产管理计划"，金额1600000元。2016年10月9日，原告自行在网上银行进行风险评估，评估结果属于平衡型。2016年10月15日，原告购买的"财通稳鑫1号专项资产管理计划"产品到期赎回到账1603229.02元，收益3229.02元。原告购买的上述资产管理计划签订的合同均为电子合同，风险等级均属于中等风险，适合平衡型风险等级客户购买，有本金受损的风险。2016年10月17日原告与其儿子吴某一同到被告处购买理财产品，被告的客户经理根据原告评估的风险等级和其所属风险承受能力范围，以及原告曾多次购买过的产品类型，向其介绍并推荐了当时被告正在代售的“泰信融昇5号资产管理计划”产品，该产品与原告之前所购买的资产管理计划相类似，风险等级也属于中等风险，产品有价值波动。原告同意购买被告理财经理介绍的“泰信融昇5号资产管理计划”产品，并在被告处的自助网银机上输入密码登录其个人网上银行，购买了“泰信融昇5号资产管理计划”产品，购买金额1600000元。该产品代码为298005，原告购买该产品签订的合同为电子合同，该电子合同的首页显示“特定资产管理业务风险提示函”，内容为：尊敬的资产托管人：非常感谢您对泰信基金管理有限公司的关注和支持！本业务是指您作为资产委托人将合法的财产委托给具备特定资产管理业务资格的基金管理公司担任资产管理人；由资产管理人运用委托财产进行证券投资，为资产委托人的利益将委托财产集合于特定账户，进行证券投资的活动。由于资产管理人在投资运作过程中可能面临各种风险，包括但不限于市场风险、管理风险、流动性风险、信用风险和特定的投资方法及委托财产所投资的特定投资对象可能引起的特定风险。因此委托人既可能分享投资运作所产生的收益，也可能承担投资运作所带来的损失，而且一般收益预期越高，投资者承担的风险也越大。请您在签订资产管理合同，将财产委托给资产管理人之前，充分告知资产管理人自己的投资目的、投资偏好、投资限制和风险承受能力等基本情况，了解拟投资品种的风险收益特征，并认真阅读理解资产管理合同的条款内容。本公司承诺以恪尽职守、诚实信用和谨慎勤勉的原则管理和运用委托财产，但依法不能保证投资一定赢利，也不保证最低收益。本公司管理的证券投资基金或其他投资组合过往和现在的业绩不构成对本资产管理业务业绩表现的保证。资产委托人/投资者声明：本人已经阅读上述风险提示，能够识别、判断和承担相应投资风险，资产管理人无法保证资产管理计划一定盈利，也不保证最低收益，特此签章。其中该函内容“资产委托人/投资者声明：本人已经阅读上述风险提示，能够识别、判断和承担相应投资风险，资产管理人无法保证资产管理计划一定盈利，也不保证最低收益，特此签章。”用加粗黑体字进行特别提示。落款为签字确认处。原告购买的“泰信融昇5号资产管理计划”的存续期限为两年，产品到期，原告未得到完全兑付，原告的儿子吴某于2018年10月16日联系被告的理财经理孙秀荣，并通过手机添加微信，吴某向孙秀荣发送的内容为“你好，298005，代码”，孙秀荣回复的内容为“收到，我查一下，别急哈，我今天忙，明日查”。根据原告提供的2019年6月29日13时30分11秒打印的登录卡号62×××28中国工商银行自助终端凭条显示，基金交易明细，泰信融昇5号红利发放1014461.74，确认日期2018-11-13，2019年6月29日13时30分55秒打印的登录卡号62×××28中国工商银行自助终端凭条显示基金名称泰信融昇5号，币种人民币，上日净值0.7430，可用份额1601440.00，当前市值1189869.92；同时还显示一款基金名称兴证资管金麒麟5号，币种人民币，上日净值0.8720，可用份额98814.23，当前市值86166.01。另查，为严格规范理财产品的销售，2014年8月19日、2015年2月9日中国工商银行办公室分别向各一级分行、直属分行，各直属机构，各内审分局下发关于加强理财产品合规销售管理的通知及关于严格预防和查处面向个人客户“飞单”行为的通知。2016年4月泰信基金管理有限公司与中国工商银行股份有限公司签署《资产管理计划代理协议》，2016年9月又签署资产管理计划代理协议补充协议，协议约定泰信基金管理有限公司委托中国工商银行股份有限公司提供代理服务的资产管理计划为：泰信融昇系列资产管理计划（分期发行，从“5号”起一次排序）。被告自2016年10月17日至2016年11月4日有权代理发行泰信融昇5号资产管理计划，该资产管理计划属于基金类产品。再查，原告在发现泰信融昇5号资产管理计划出现损失之后，曾于2018年11月21日、2019年7月1日两次向中国工商银行大连市分行民心网进行投诉，投诉内容为其购买的泰信融昇5号是被告理财经理给推荐的保本理财，实际是不保本产品，投诉银行理财欺诈。本院认为，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。而本案原告购买的“泰信融昇5号资产管理计划”产品属于中等风险的基金类产品，既非保本理财产品，亦非储蓄存款。第一，根据中国工商银行办公室下发的关于加强理财产品合规销售管理的通知及关于严格预防和查处面向个人客户“飞单”行为的通知的规定，以及泰信基金管理有限公司与中国工商银行股份有限公司签署的《资产管理计划代理协议》、《资产管理计划代理协议补充协议》的约定，说明被告代理销售的案涉产品是符合法律规定和合同约定的。第二，原告作为具有完全民事行为能力人，在被告处开立账户并开通网上银行、进行个人客户风险承受能力评估以及在被告处签署《电子签名承诺书》的行为均是其主观自愿的，2015年4月24日原告在被告处签署《电子签名承诺书》，说明原告同意使用电子合同、电子签名，承诺经密码登录账户后的所有操作视同本人行为，同意通过被告网络系统确认同意接受相关电子合同的行为视为签署合同。同时其多次通过被告柜面和网上银行购买理财产品、基金、资产管理计划的行为，说明其对所购买的产品有充分的了解。第三，原告在购买“泰信融昇5号资产管理计划”产品之前，曾于2015年4月24日购买了“渤海证券汇金11号集合资产管理计划A”产品和于2016年3月18日购买了“财通稳鑫1号专项资产管理计划”产品，该两款产品均是原告经密码登录账户后，通过签订电子合同所购买的，说明原告已有多次购买与案涉“泰信融昇5号资产管理计划”产品相类似的“资产管理计划”产品购买的成熟经验，熟知对该类产品的购买方式、产品属性和风险类别，虽之前原告购买的两款“资产管理计划”产品均得到完全兑付，并获得了收益，但不能证明该产品就是保本产品。因原告于2016年10月9日进行了风险承受能力评估测评，评估结果显示原告吴庆国的风险承受能力属于平衡型，测试有效期为自2016年10月9日起一年时间，且平衡型属于可以承担中等风险类型的投资者，客户可以接受价值有波动的投资工具。此次原告购买的“泰信融昇5号资产管理计划”产品是在此前购买的资产管理计划回款后，又欲购买类似产品时，被告的理财经理根据原告于2016年10月9日进行的风险承受能力评估测试的风险评估等级，结合对原告的风险认知、风险偏好和风险承受能力综合分析后，向原告推介被告正在销售的“泰信融昇5号资产管理计划”产品，推介的产品与之前原告购买的资产管理计划产品的风险等级相同，且原告在用密码登录自己的网上银行，同意购买案涉产品时，该产品电子合同的首页就是风险提示，且重点提示内容以不同于其他内容的加粗黑体字显示给客户，只有原告阅读理解，并进行电子签名确认后方可购买案涉产品，这足以证明被告已向原告告知案涉产品的收益和主要风险，被告已完成作为卖方机构已履行了适当性义务，尽到了卖者的责任。而原告是在充分了解所购买案涉资产管理计划的性质及风险的基础上作出的自主决定，原告作为买者应承受由此产生的收益和风险，现案涉“泰信融昇5号资产管理计划”产品在运作过程中遭受了损失，对该损失应由原告自己承担，被告不应负赔偿责任。况且，从原告提交的卡号62×××28中国工商银行自助终端凭条显示可以分析出，原告购买的“泰信融昇5号资产管理计划”产品现尚未兑付完毕，原告的损失尚不明确。故，对原告的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴庆国的诉讼请求。案件受理费9776元，由原告负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  姜亚东人民陪审员  杨 瑛二〇二〇年二月二十七日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。