广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4673号上诉人（原审原告）：何鉴行，男，汉族，1968年5月27日出生，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府国有土地上房屋征收办公室。住所地：广州市番禺区市桥街东兴路38号。负责人：仇金荣，主任。上诉人何鉴行因诉被上诉人广州市番禺区人民政府国有土地上房屋征收办公室政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4697号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年8月5日，原告向被告申请公开政府信息。申请公开内容为：南城路（南堤路-南华路）工程项目被征收人的分户补偿协议，包括黄锦洪、何鉴生、谭新杰、何碧霞、彭二姝、陈意清、李淑芬、黄凤桥、梁基（梁炽伟）、谢宝玲、黄国华的房屋分户补偿协议。2019年8月6日，被告作出《依申请公开政府信息答复书》（番房征办函〔2019〕33号），依法对原告申请信息公开的事项进行答复，告知原告申请公开的政府信息不存在，并于2019年8月7日将上述答复书送达给原告。另查明，已生效的原审法院（2019）粤7101行初4143号行政判决书查明:2019年6月20日，原告向被告广州市番禺区********办事处（以下简称桥南街道办）提交政府信息公开申请书，申请公开南城路（南华路-南堤路）项目房屋分户补偿协议，包括黄锦洪、何鉴生、谭新杰、何碧霞、彭二姝、陈意清、李淑芬、黄凤桥、梁基（梁炽伟）、谢宝玲、黄国华。被告桥南街道办于2019年7月16日作出《依申请公开政府信息答复书》，答复原告申请公开的分户补偿协议因涉及个人隐私，公开会对第三方的合法权益造成损害，根据《政府信息公开条例》第十五条规定，决定不予公开。原告不服，诉至原审法院。该判决认定：原告申请公开黄锦洪等第三方的房屋分户补偿协议，被告未征求第三方的意见即以涉案信息涉及个人隐私不予公开，属于事实不清、证据不足。原告何鉴行要求撤销被告桥南街道办于2019年7月16日作出的《依申请公开政府信息答复书》并重新作出处理的请求，原审法院予以支持。判决：一、撤销被告桥南街道办于2019年7月16日作出的《依申请公开政府信息答复书》;二、被告桥南街道办于本判决发生效力之日起二十日内对原告于2019年6月20日提出的政府信息公开申请重新作出处理。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”原告先后就相同内容向桥南街道办、被告申请信息公开，而业已生效的（2019）粤7101行初4143号行政判决书判决桥南街道办于本判决发生效力之日起二十日内对原告于2019年6月20日提出的政府信息公开申请重新作出处理，当事人对桥南街道办作为涉案征收的实施机关并无异议。而本案证据、材料不能证明被告与桥南街道办存在授权委托关系，亦无法证明桥南街道办向被告报送了原告申请公开的房屋分户补偿协议。原告庭审中出示的广州市番禺区**(南堤路-南华路)工程项目国有土地上房屋征收补偿方案仅为征求意见稿，实施结果不明。本案被告根据上述法条及其查明的事实作出《依申请公开政府信息答复书》,明确告知原告其申请公开的政府信息不存在。被告的上述行为合法有据,并无不妥。原告主张撤销被告作出的《依申请公开政府信息答复书》（番房征办函〔2019〕33号），并由被告重新作出处理的诉求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何鉴行的诉讼请求。上诉人何鉴行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人不是南城路（南堤路-南华路）工程项目的房屋征收部门，属于认定事实错误。上诉人提交的《广州市番禺区***南城路（南堤路-南华路）工程项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》是被上诉人发布的文件，该方案载明征收补偿工作由被上诉人组织实施，桥南街道办作为征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，足以证明被上诉人对其与桥南街道办的工作职责是知晓的。原审法院不应仅因该文件是征求意见稿就否定被上诉人是征收部门，对政府部门已向社会公示的内容应当直接采信其证明力。桥南街道办将上诉人房屋拆除，且与其他被征收人签订了房屋分户补偿协议，由此可知，被上诉人是房屋征收部门，其委托桥南街道办实施征收补偿工作，应当对桥南街道办签订补偿协议的行为进行监督并承担法律责任。二、被上诉人未尽到合理、全面检索义务。被上诉人作为委托部门，有建立、保存房屋征收补偿档案并对被征收人主动公开的义务。被上诉人除应在本单位查询上诉人申请的政府信息是否存在外，还应当向桥南街道办查询。原审法院对被上诉人是否尽到检索义务的事实未查明，属于认定事实错误。三、被上诉人和原审法院适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条关于房屋征收部门应主动公开房屋分户补偿情况的规定是特别规定，被上诉人未适用特别规定，而仅适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条规定，属于适用法律错误。原审法院在被上诉人未适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条规定的情况下，适用该两条法律条款认定被上诉人适用法律合法有据，属于适用法律错误。故上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的《依申请公开政府信息答复书》（番房征办函〔2019〕33号），被上诉人重新对上诉人的申请作出处理；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市番禺区人民政府国有土地上房屋征收办公室二审未提交答辩意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息系南街(南堤路-南华路)工程项目征收范围内其他被征收人的分户补偿协议，但上诉人称该分户补偿协议是由桥南街道办与其他被征收人签订，属于桥南街道办制作的政府信息，被上诉人并非该政府信息制作机关。被上诉人经核查后告知上诉人所申请获取的政府信息不存在，并无不当。关于上诉人提出被上诉人委托桥南街道办实施房屋征收补偿工作，其作为委托单位应当主动公开涉案政府信息的问题。虽然上诉人提交《广州市番禺区******（南堤路-南华路）工程项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》以主张被上诉人与桥南街道办属于委托关系，但该补偿方案仅为征求意见稿，被上诉人在一审庭审期间亦称该补偿方案未实际实施，其并未参与上述工程项目的征收补偿实施工作，与桥南街道办不存在委托关系。故上诉人主张被上诉人与桥南街道办存在委托关系，缺乏证据证实。即使被上诉人与桥南街道办存在委托关系，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条关于“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。……行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开”的规定，上诉人应当向政府信息制作机关申请获取。实际上，上诉人在向被上诉人提出申请前已就同一政府信息向桥南街道办申请公开，并据此提起另案诉讼，原审法院已作出生效判决判令桥南街道办对上诉人的申请重新作出处理，上诉人可通过另案诉讼获得权利救济。因此，上诉人主张被上诉人应主动公开涉案政府信息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何鉴行负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年二月十一日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬