河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终448号上诉人（原审被告）：李军，男，1953年4月22日出生，汉族，住滦平县。委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑玉，女，1961年6月4日出生，汉族，住滦平县。上诉人李军因与被上诉人李淑玉物权确认纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李军及其委托诉讼代理人姜国如；被上诉人李淑玉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军上诉请求：l、请求依法撤销滦平县(2019)冀0824民初2994号民事判决并依法改判，确认滦集建农宅第0127184号土地使用证和滦政字第28184号房屋所有权证的使用权人和所有权人为李军。驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1989年上诉人以自己的名义建房四间，经批准自筹资金建设，1992年11月8日与小刁屯村委会签订《农村宅基地有偿有期限使用合同书》，同年11月10日给上诉人颁发了集体土地建设用地使用证和房屋所有权证。一审时被上诉人提供5号证据显示该申请表中申请人是李怡东，记载的建房间数是三间，而上诉人建设的房屋从申请到发证均为四间，以此可以看被上诉人的说法是虚假的，其证据系伪造的。上诉人的所有权利证书中显示的所有权人和使用权人均为上诉人，相关证书中虽有共有人一栏，但均为空白，即没有共有人。被上诉人没有真实可信的证据能够证实其为共有权人。实际上，本案涉及的房屋确系上诉人自己建造，上诉人自享所有权，上诉人的房屋己建成30年，一直由上诉人占有、使用和管理。被上诉人此前一直未提出异议。因上诉人的房屋面临拆迁，被上诉人想无理获得补偿而提起诉讼，其此次起诉不仅没有事实依据，也超过了诉讼时效。本案涉及的房屋系上诉人于1989年申请建造。一审法院枉顾这一事实，却说成是李怡东以全家五口人不够居住为由申请建房四间，该房办理了集体建设用地使用证和房屋所有权证，土地使用证和房屋所有权证的使用人和所有人均为李军。但被上诉人出示的申请是三间，而不是四间，把李怡东的申请嫁接到上诉人的申请当中混淆事实。由于一审判决故意混淆事实真相，得出该房屋是由李怡东、李林、上诉人及被上诉人共同建造的错误结论，该结论没有任何证据支持，因为案外人李林从来没有提出请求，并且其出庭作证时也没有说他是建造房屋的权利人。因此一审判决得出滦集建农宅第0127184号土地使用证和滦政字第28184号房屋所有权证登记范围内的房屋系上诉人、被上诉人、李怡东、李林共同建造的结论显属认定事实不清、证据不足，拟或将引起根本就不存在的纠纷。因此该判决的本院认为部分极其错误。请求二审法院查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。李淑玉答辩称，一审人民法院作出的(2019)冀0824民初2994号民事判决书对于案件事实认定正确，适用法律得当，依法应予维持；上诉人的的上诉请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。答辩人的母亲因病于1981年去世，为了照顾当时还未结婚的上诉人、答辩人的二哥李林及父亲李怡东的日常生活，所以，在答辩人结婚后也与上诉人、答辩人的二哥李林及父亲李怡东共同生活。因当时居住在三间老房屋中已有5人，所以在这种情况下，在1989年4月份，答辩人的父亲李怡东作为户主，以家中共有五口人，房屋不够居住，李林及上诉人尚未结婚为申请建房理由，以申请人的身份向当时的滦平县鞍匠屯多小刁屯村村民委员会提出建房申请。该建房申请在得到相关部门批准后，为了居住方便，准备建房四间。因当时的经济条件所限，答辩人的父亲李怡东和上诉人及答辩人均无力自己承担建房费用，在这种情况下，上诉人、答辩人、父亲李怡东及李林达成合伙建房协议，约定上诉人与答辩人共同出资建房，在房屋建成后，双方各得两间房屋。按此约定，上诉人与李林居住在东边两间房屋，答辩人一家居住在西边两间房屋。在1991年7月16日、7月20日，答辩人分别向滦平县滦平镇人民政府、原滦平县土地管理局缴纳了140元的建房手续使用费、300元的占地押金。基于信任，在1992年度进行房屋登记时，将该房屋登记在了上诉人名下。直至2017年11份以前，对于双方共同初期建房、房屋共有的事实，上诉人还是予以认可的。为了证明上述事实，答辩人向一审人民法院提交了十份证据加以证实。一审人民法院对于双方共同出资建房、房屋属于家庭共同共有的案件基本事实也依法予以了确认，并依据相关法律规定，对本案依法作出了(2019)冀0824民初2994号民事判决书。基于本案的案件事实，答辩人认为，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。李淑玉向一审法院起诉请求：1、依法要求确认位于滦平县集体建设用地使用证号为滦集建农宅字第0127184号、房屋所有权证号为滦政字第24184号的西边两间房屋属于原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李淑玉、被告李军、案外人李林均为案外人李怡东亲生子女，原告李淑玉1983年结婚，婚后生子褚东明，5口人共同居住，李怡东妻子已经于1981年因病去世，1989年4月份，原、被告父亲李怡东以全家5口人不够居住为由申请建房，1989年五月份获得批准后建房4间，被告李军、案外人李林在东两间居住，原告及丈夫、儿子在西两间居住。建房过程中，原告李淑玉、被告李军、案外人李林、其父亲李怡东投入人力和资金等。1991年7月16日，原告李淑玉向滦平县滦平镇人民政府缴纳建房手续使用费140.00元，1991年7月20日，原告李淑玉向原滦平县土地管理局缴纳占地押金300.00元，1992年11月，该房屋办理了集体建设用地使用证和房屋所有权证，即滦集建农宅字第0127184号土地使用证和滦政字第24184号房屋所有权证，土地使用证和房屋所有权证的使用人和所有权人均为李军。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。所谓共有，即某项财产由两个或者两个以上的权利主体共同享有的所有权。关于共有的形式，除了夫妻共有，最普遍的就是家庭共有，即家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，共同创造共同所得的财产。本案中，虽然所涉及房产登记在被告李军名下，但是，从该房屋的建造背景和建造过程来看，体现了家庭成员共同生活关系存续期间，共同创造财产的事实。所以，本案所涉房屋应该认定为原告李淑玉、被告李军、案外人李怡东、李林四人共有财产。故对原告要求确认位于滦平县集体建设用地使用证号为滦集建农宅字第0127184号、房屋所有权证号为滦政字第24184号的西边两间房屋属于其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告李军取得集体建设用地使用证和房屋所有权证，是在建房后原告及儿子褚东明、被告李军、案外人李林共同居住期间，因此，该房屋属于共同所有。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决：一、原告李淑玉、被告李军、案外人李怡东、李林四人共同享有座落于中，登记在被告李军名下的土地使用证号为滦集建农宅字第0127184号和房屋所有权证号为滦政字第24184号的土地使用权和房屋所有权。二、驳回原告李淑玉的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，原告李淑玉负担40.00元，被告李军负担40.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院审理查明事实相一致。本院认为，本案诉争的房屋，系由双方当事人之父李怡东提出申请而获批准建设，建成后亦由双方当事人所居住。虽然该房屋土地使用证和房屋所有权证的使用人和所有权人均登记为李军，但李淑玉提供了其向镇政府及土地部门支付相关费用的凭证，故一审法院认定诉争房屋系当事人家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造共同所得的财产，并判决为家庭成员所共有，有事实依据，亦符合不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有的法律规定。上诉人李军虽然上诉提出本案涉及的房屋确系自己建造并自享所有权，但未能提供相应证据证实其上诉主张。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定;“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人李军提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人李军承担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇二〇年二月二十八日书记员  马 克附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》90.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。