安徽省潜山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0824行初13号 原告：王业俊（王业进），男，汉族，1957年9月10日出生，农村居民，住安徽省岳西县。 被告：岳西县黄尾镇人民政府,所在地岳西县黄尾镇。 法定代表人：吴陈平，镇长。 委托诉讼代理人：朱斌，岳西县黄尾镇综合农业服务中心高级工程师。 委托诉讼代理人：金岳峰，安徽刘光耀律师事务所律师。 被告：岳西县人民政府，所在地岳西县天堂镇天堂路112号，统一社会信用代码113408280031363684。 法定代表人：江春生，县长。 委托诉讼代理人：刘君君，岳西县司法局副局长。 委托诉讼代理人：金岳峰，安徽刘光耀律师事务所律师。 第三人：王业新，男，汉族，1962年11月23日出生，农村居民，住安徽省岳西县。 第三人：汪正来等17户（名单附后）。 代表人：汪正来，男，汉族，1963年12月22日出生，农村居民，住安徽省岳西县。 原告王业俊不服被告岳西县黄尾镇人民政府、岳西县人民政府林权处理行政决定，向岳西县人民法院提起行政诉讼。岳西县人民法院认为不宜由其管辖，报请安庆市中级人民法院指定管辖。安庆市中级人民法院经审查，于2019年2月19日作出（2019）皖08行辖11号行政裁定，指定由本院管辖。本院于2019年3月5日受理后，向被告岳西县黄尾镇人民政府、岳西县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。王业新及汪正来等17户因同被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告王业俊、被告岳西县黄尾镇人民政府负责人徐仿舜及委托诉讼代理人朱斌和岳金峰、被告岳西县人民政府负责人许洪斌及委托诉讼代理人刘君君和金岳峰、第三人王业新到庭参加诉讼，汪正来等17户经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月27日，黄尾镇人民政府作出黄政[2018]87号行政决定：黄尾镇黄尾村沙帽组王业俊与王业新双方山场不存在套界，双方的临界为潭基头田边沿小路横过至石硠垱大石头曲转直上凸顶曲转往下，即潭基头田边沿小路横过至石硠垱第一个大石头曲转直上石硠垱头上凸顶沿岗向南往下至抽洪河沿，此界南面山场林地使用权、林木所有权和使用权归王业俊享有，北面的山场的林地使用权、林木所有权和使用权归王业新享有；第三人汪正来等17户的大地山场界限清楚，与王业俊的山场不交界，大地山场南界与王业新的界限为大枫树直上直下（详见“现场勘察图”）。王业俊不服，向岳西县人民政府申请复议。2019年1月4日，岳西县人民政府作出岳行复决字[2018]12号行政复议决定：维持黄尾镇人民政府黄政[2018]87号行政决定。 王业俊诉称：一、行政机关在依据证据认定事实方面明显回避关键证据的证明力，错误的作出了行政决定。要确定原告山场的四界，如有证据证明原告山场和沙帽组“大地公山”连片即可。而沙帽组2008年二次分山村民组会议记录中有明确记载。当时第三人也参加了会议，而原告没有参加会议。就是在这种情况下，会议记录载明：“原有遗留问题，地名大地又名飞燕投河，此处山场属生产组公用山。现于王业进（俊）、王业新连片”。写明了大地公山和原告山场连片。结合大地公山林权证登记表确定南界“大枫树直上直下”的事实，完全能够证明原告山场边界。但行政机关在处理期间拒不采信此证据；在行政复议阶段，原告多次强调这份关键证据问题，并提交了这份证据材料，但复议机关仍未采信。行政机关拒不听取、采信该证据材料，系明显的在歪曲事实并作出错误的行政裁决。二、两被告作出的行政决定违反（2018）皖08行终9号行政判决书的判决，其行政行为违法。1、本案中，因2008年二次分山、情况发生变化后，和申请人山场交界的不一定就是王业新一方。（2018）皖08行终9号行政判决书就明确指出“认定事实不清，且遗漏相关权属当事人”。被告在行政决定书中完全没有体现任何改正。2、被告将原告和公山连片的山场划归王业新无法律和事实依据。（2018）皖08行终9号行政判决书明确指出“2008年6月23日经黄尾村沙帽组大部分村民决定，已将沙帽组‘大地公山’变更到汪正来的名义下，故王业新持有林政字第224号‘倒齐龙’部分山场权属己发生变化……”。故1984年岳西县政府颁发的“倒齐龙”山场224号《岳西县农民自营山证》不能作为处理依据。但行政复议机关仍以前后发证机关级别相同，旧证仍有效来作为裁决的依据违法。王业新至今没有拿出二次换证后的林权证，被告的行政判决没有事实依据、违反了法律法规的相关规定。因双方山场原本就存在争议纠纷，如一方有林权证另一方无林权证，应按照有林权证方要求裁决划分界限。三、岳西县黄尾镇政府黄政（2018）87号行政决定确认的原告山场四界，基本上和该行政机关以前的决定内容相同甚至略微缩小。而此决定已被（2018）皖08行终9号行政判决认定为错误，被告再次作出相同的决定违法。该判决书中指出“黄尾镇政府重新为原告划定山场西面的界限……，明显与原告持有的登记表记载的北界、西界矛盾”。这实际上就是指出了被告的裁决错误，要求其改正。复议机关却以描述不同为借口认定其行政裁决和以前行政裁决不同系掩盖其违法裁决的事实。讼涉行政裁决确定的原告山场四界，和林权证载明的四界矛盾。故诉请：1、判决撤销岳西县黄尾镇人民政府黄政[2018]87号行政决定书及岳西县人民政府岳府复决字[2018]12号行政复议决定书；2、判决按原告森林、林木、林地状况登记表（03408280502GDYMSY00546）确认林地所有和使用权归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。 王业俊向本院提交以下证据：1、身份复印件，证明原告身份信息；2、岳林证字（2009）第050439号林权证（0546号林地状况登记表），证明原告拥有的林地依据；3、林证字第213号岳西县农民自营山证，证明与新证一致；4、2007年4月29日吴圣存等六人证明复印件1份，证明原告山场四界情况；5、2008年6月23日、7月19日会议记录复印件各1份，证明王业新的山场有公山划出，现在划在汪正来名下；6、0539林地状况登记表，证明汪正来公山南界与原告北界山场搭界；7、（2018）皖08行终9号行政判决书复印件1份，证明黄尾镇政府决定错误被撤销；8、黄政[2018]87号文件、岳府复决字[2018]12号行政复议决定书复印件各1份，证明两被告作出了讼涉行政行为。 黄尾镇人民政府辩称：一、黄政（2018）87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。王业俊持有的岳林证字第050439号（即林地登记表00546号）林权证和林政字第213号（松树林山场）《岳西县农民自营山证》（该证权利人王建武系原告王业俊父亲），两证标注的四界完全一致，即松树林山场四界为：东界为潭基头田边沿小路横过至石硠垱大石头曲转直上凸顶沿岗往下，南界为大河沿，西界为抽洪河沿，北界为石硠壋头上凸顶。第三人王业新持有的林政字第224号（倒齐龙山场）《岳西县农民自营山证》（该证权利人王建文系第三人王业新父亲），标注的倒齐龙山场四界为：东界为白炭窑地边下小路横过至石硠垱大石头曲转直上凸顶曲转往下，南界为大河沿，西界为红毛鬼潭沿岗直上凸顶，北界为王姓老坟山前小凸沿岗直上凸顶。第三人汪正来等17户00539《森林、林木、林地状况登记表》登记的公山（地名“大地”）四界为：东界东岗分水、南界大枫树直上直下、西界大河沿、北界与汪中于山搭界，该山场同王来俊不交界，而同第三人王业新交界，界限为大枫树直上直下。原告王业俊与第三人王业新双方争议的邻界为潭基头田边沿小路横过至石硠垱大石头曲转直上凸顶曲转往下，双方山场不存在套界。在安庆市中级人民法院做出（2018）皖08行终9号终审判决后，本机关成立了专门工作组，进行了重新核查，专门制作了山场地形图，调查了相关证人。调查中有的证人不知情，有的证人前后多次作证，而证言相互矛盾，经过认真核查，本机关认为和争议双方均无利害关系的证人吴圣进、汪全善、储德润、吴圣为、汪正来等的证言能相互印证，能反映相应客观事实。在对双方多次调解无效后，依据《安徽省林权管理条例》第三十七条、第三十九条、第四十条的规定，作出了黄政（2018）87号行政决定，认定潭基头田边沿小路横过至石硠垱大石头曲转直上凸顶曲转往下至抽洪河沿，此界线南面的山场林地使用权、林木所有权和使用权归原告王业俊所有北面归第三人王业新所有，第三汪正来等17户山场同原告王业俊不交界，同第三人王业新的界线为大枫树直上直下。二、本机关作出的黄政（2018）87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》程序合法。2018年5月27日收到（2018）皖0824行终9号行政判决书后，即成立工作组，进行实地调查；由于案情复杂，经批准延长办理期限一个月，于2018年8月27日作出了黄政（2018）87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》，并于当日对各方当事人进行了送达，行政行为程序合法。三、原告起诉的理由不能成立。1、原告诉称应以2008年村民小组会议录为准，而该会议录表述不明确，且相互矛盾，原告仅作单方主观理解，明显错误，该会议录不能作为直接划定界线的依据。2、原告诉称遗漏当事人问题。黄政（2018）87号决定书列明第三人“黄尾村沙帽组汪正来等17户”，并且列出了具体的17户姓名，原告该起诉理由显然不能成立。3、原告诉称第三人王业新224号农民自营山证不能作为定案依据，显然也不能成立。第三人王业新224号农民自营山证和原告王业俊050439号林权证，是不同历史阶段的林权权属证明，属于同种类、同位阶效力，在未被依法撤销前当然具有法律效力，完全可以作为证据使用，虽然存在第二次办证时将第三人王业新名下的公山（地名“大地”）划出登记在第三人汪正来等17户名下的事实，但原224号自营山证的四界完全应认定合法有效，其同原告王业俊无关联性，没有利益冲突，原告关于该起诉理由是对安庆中院判决书的误读，不能成立。4、原告诉称本次87号决定书同原（2017）48号决定书内容基本相同，完全系单方主观认定，两份决定内容完全不同，其诉称理由不能成立。四、原告第二条诉求不能成立。首先实体上黄尾镇政府已经将原告登记的相应林权证的所有山场确定给了原告，程序上原告要求法院直接确认林地所有权和使用权，与法无据。确认林地所有权和使用权属于行政行为，不能以司法行为代替行政行为。综上，本机关作出的黄政（2018）87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告起诉理由不能成立，依法应予驳回。 黄尾镇人民政府向本院提交以下证据：1、黄政（2018）87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》复印件1份，证明具体行政行为。2、（2018）皖08行终9号行政判决书复印件1份，证明被告作出的行政行为是依法履行判决的行为。3、王业俊050439号林权证和213号自营山证复印件各1份，证明王业俊松树林山场的具体四界。4、王业新224号自营山证复印件1份，证明王业新的倒齐龙山场具体四界。5、汪正来林地登记表复印件1份，证明汪正来等17户公山的名称和四界。6、吴圣为、吴圣进、汪全善、储德润、汪正来笔录复印件5份，证明从第三人王业新山场划出一片公山（名称“大地”）的事实，公山与王业新界线是大枫树直上直下，分山时指的大石头是第一个大石头，当时分山时面积等不是太准确，细节由于时间较长，不是太清楚，还证明了红毛鬼潭、抽洪河沿的位置等。7、王业新、王业俊笔录复印件各1份，证明当时分山时王业新人口数远多于王业俊，正常情况下山场面积王业新的面积应大于王业俊的面积，同时证明了一些具体地名。8、2008年6月23日和2008年7月19日村民小组会议录复印件各1份，证明6月23日会议王业新参加了会议没有签字，会议记录对公山描述同王业俊的主张不一致，同王业新的主张也不一致，同讼涉裁决结果也不相一致，不应被采信；7月19日会议王业俊参加，王业新没有参加，更没有被王业新所认可，会议结论也是矛盾的，一方面称公山南与王业俊交界，一方面又称以“执照”为准，同时由于参加会人员考虑“邻里关系”，在王业新未参会的情况下作出的结论，会有失公允，不应被采信；两份会议录均不能证明原告的诉称意见。9、吴圣存笔录复印件1份，证明本案的特殊性和复杂性，一是当时分山的界线不是非常准确，二是原告和第三人系兄弟关系，同时两家纠纷时间长，证人不愿意出具证明，即便出具证明也是谁来要求出具就证明对谁有利，从而导致前期证据之间互相矛盾，同样也可证明2008年两次会议在王业新未参会的情形下，作出的结论不可信。10、回执、调解记录、报告、送达回证复印件各1份，证明程序合法。11、岳西县人民政府复议决定书复印件1份，证明被告的具体行政行为得到复议机关的维持，行政行为合法。12、《安徽省林权管理条例》复印件1份，是为作出讼涉行政行为的法律依据。 岳西县人民政府辩称：一、岳府复决字（2018）12号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。复议程序中查明，根据（2018）皖08行终9号行政判决书，黄尾镇人民政府于2018年7月中旬启动重新确权程序。其先后开展了询问证人、当事人，现场勘察、调取相关书证、组织调解等调查工作。2018年7月17日，本机关组织相关各方进行调解未果。同年8月20日，组织人员到纠纷山场现场勘察，绘制《黄尾镇黄尾村沙帽组王业俊与王业新山场地形图》。结合林政字213号、林政字224号、林证字219号《岳西县农民自营山证》和岳西县林改办2008（1624）号会议录、相关证人证言，依据《安徽省林权管理条例》第三十七条、第三十九条、第四十条的有关规定，于2018年8月27日作出黄政（2018）87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》。原告不服，向本机关申请行政复议。本机关根据查明的案件事实，依法作出岳府复决字[2018]12号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。二、岳府复决字[2018]12号《行政复议决定书》程序合法。本机关2018年10月9日依法受理原告的行政复议申请后，向黄尾镇人民政府发出了《被申请人答辩通知书》；因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，于2018年12月4日决定行政复议决定审理延期。为进一步查清案件事实，2018年12月28日，本机关组织专门力量到讼争山场开展了现场勘查，并制作笔录。根据调查了解的证据认定事实，于2019年1月4日作出岳府复决字[2018]12号《行政复议决定书》，依法向当事人进行了送达，行政复议程序合法。三、原告提起行政诉讼的事实和理由不能成立。1、原告诉称行政机关回避关键证据的主张不能成立。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《安徽省林权管理条例》第三十九条第二款规定：“当事人未取得林权证的，以稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制以来县级以上人民政府颁发的山林权证证明作为林权争议处理依据。”本案中，第一被告黄尾镇人民政府依据林政字213号、林政字224号、林证字219号《岳西县农民自营山证》，《黄尾镇黄尾村沙帽组王业俊与王业新山场地形图》作出《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》，权属来源清晰、符合法律规定。2008年村民小组会议记录表述不明确，其不能作为直接划定界线的依据。2、讼涉行政决定不违反（2018）皖08行终9号行政判决书。《农民自营山证》与《林权证》均是由县级以上人民政府依法确认林地所有权、使用权的权利凭证，二者是《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》颁布实施后不同历史阶段的林权权属证明，具有相同的法律效力。未经法定程序撤销、注销或变更，林权人可以依据《农民自营山证》主张权利，《农民自营山证》与《林权证》属于同种类、同位阶的权利，国家应无差别给予同等保护。林政字224号《岳西县农民自营山证》证据效力应予采信。3、第一被告作出的黄政（2018）87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》与以前的裁决并不相同。黄政（2018）87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》中对王业俊与王业新山场界限描述与黄政[2017]48号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》结论并不一致。综上，本机关作出的岳府复决字[2018]12号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。 岳西县人民政府向本院提交以下证据、依据：1、岳府复决字[2018]12号《行政复议决定书》复印件1份，证明具体行政行为。2、《行政复议申请书》复印件1份，证明答辩人作出的行政行为系依据当事人申请的行为，程序合法。3、《被申请人答辩通知书》、《行政复议延期审理通知书》、《行政复议决定书》及送达回执、邮寄记录复印件各1份，证明行政复议程序合法。4、安庆市中级人民法院（2018）皖行终9号《行政判决书》；岳西县人民法院复（2007）岳行初字第15号《岳西县人民法院行政判决书》；林政字213号、林政字224号、林证字219号《岳西县农民自营山证》；相关证人证言；《黄尾镇黄尾村沙帽组王业俊与王业新山场地形图》；黄政[2017]48号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》；黄政[2018]87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》；2018年12月28日《现场勘查笔录》复印件各1份，证明案件事实情况。5、适用法律为行政复议法。 王业新述称：第三人与原告山场很明确。原告有20多亩，第三人的近90亩，丈量一下就可以了。按照87号决定，经过林业站实地丈量原告有20多亩，第三人的80亩不到，除去公山，面积是对的。 汪正来等17户未有陈述意见。 经庭审质证，各方当事人意见如下：1、对王业俊提交的证据，黄尾镇人民政府、岳西县人民政府认为：①村民组会议记录中所载公山与王业俊山场连片的描述与王业俊、王业新、汪正来等17户所持林权证明的记载相矛盾，与事实不符不能予以认定。②吴圣存等6人证明系多人共同出具，不符合证据的形式要件，又未出庭作证，不具有证明效力；且证明人都强调以“执照”为准，即山场四至应以林权证为依据。③讼涉行政行为与终审行政判决书意见相符。王业新同意黄尾镇人民政府、岳西县人民政府的质证意见。2、对黄尾镇人民政府、岳西县人民政府提交的证据，王业俊认为：村民组的会议记录应予以采信；大地公山南界“大枫树直上直下”不是指王业新的山场。王业新对黄尾镇人民政府、岳西县人民政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：1、关于王业俊提交的证据。证据5、6可证明大地山场为公山；证据5中有关大地山场与王业俊山场连片的记载与王业俊、王业新、汪正来等17户所持林权证记载不符，亦无其他证据佐证，本院不予采信；其他证据可证明相关讼涉事实。2、黄尾镇人民政府提交的证据可证明讼涉相关事实。3、岳西县人民政府提交的证据可证明讼涉相关事实。 经审理查明，王建武与王建文系兄弟关系；王业俊与王业新均系王建文之子；王业俊自幼由王建武抚养（俗称过继）。 1984年7月20日，王建武持得林证字第213号岳西县农民自营山证，其中松树林山场记载面积25亩，东界为潭基头田边沿小路还（横）过到石硠垱大石头曲转直上凸顶沿岗往下，南界大河沿，西界为抽洪河沿，北界为石硠垱头上凸顶。2009年6月15日，王业俊持得岳林证字（2009）第050439号林权证，证载小地名为松术(树)林（以下均称为“松树林”），面积及四至与林证字第213号松树林山场相同。1984年7月20日，王建文持得林证字第224号岳西县农民自营山证，其中倒齐龙山场证载面积90亩，东界为白炭窑地边下小路还（横）过至石硠垱大石头曲转直上凸顶曲转往下，南界为大河沿，西界为红毛鬼潭沿岗直上凸顶，北界为王姓老坟山前小凸沿岗直上凸顶。王建文去世后，该山场由王业新行使经营管理权。2009年6月15日，汪正来等17户持得岳林证字（2009）第050437号林权证[3408280502GDYMSY00539号《森林、林木、林地状况登记表》]，载明面积为24亩，小地名为大地，四至东界为东岗分水、南界为大枫树直上直下、西界为大河沿、北界为与汪中于山搭界；其系在倒齐龙山场西北部划去。 2007年初，王业俊、王业新就上述“松树林”和“倒齐龙”山场临界权属产生争议，王业新向黄尾镇人民政府申请山林权确权。黄尾镇人民政府于2007年5月17日作出黄政[2017]37号处理决定：双方临界应为“小路还（横）过石硠垱埫心大石头直（正）上凸顶沿主岗（向南）直下为直线。王业俊不服，向岳西县人民政府申请复议。岳西县人民政府于2007年7月2日作出岳府复决字[2008]第8号行政复议决定：维持黄政[2017]37号关于王业俊与王业新山林权原争议的处理决定。王业俊不服，向岳西县人民法院提起行政诉讼。岳西县人民法院于2007年9月21日以黄尾镇人民政府在作出具体行政行为时主要证据不应为由，作出（2007）岳行初字第15号行政判决：撤销黄尾镇人民政府作出的黄政[2017]37号处理决定，在判决书生效后六十日内重新予以确权。 2017年3月1日，王业俊向黄尾镇人民政府提出申请，要求其依据业已发生法律效力的岳西县人民法院（2007）岳行初字第15号行政判决，对争议山场重新确权。2017年6月22日，黄尾镇人民政府作出黄政[2017]48号行政决定：王业俊和王业新争议山场不套界，界线为潭基头田边沿小路横过至石硠埫第一个大石头曲转直上最圆的凸顶（第二个凸）沿主岗向西约85米至第三个凸再向北边小仔岗直下到大地脚河潭；此界线东面的山场的林地使用权、林木所有权和使用权归王业新享有，西面的归王业俊享有。王业俊不服，向岳西县人民政府申请复议。2017年9月18日，岳西县人民政府作出岳府复决字[2017]13行政复议决定：维持黄尾镇人民政府作出的黄政[2017]48号行政决定，确认黄尾镇人民政府未按法院判决书指定期限进行重新确权行为违法。王业俊不服维持决定，向岳西县人民法院提起行政诉讼。2017年12月11日，岳西县人民法院作出（2017）皖0824行初24号行政判决：驳回王业俊的诉讼请求。王业俊不服，向安庆市中级人民法院提起上诉。安庆市中级人民法院经审理认为，黄政[2017]48号行政决定中对山场界线的描述与王业俊持有的登记表记载的北界、西界矛盾；因2008年6月23日沙帽组大部分村民决定“大地公山”山场变更到汪正来等17名下，王业新享有的“倒齐龙”部分山场权属已发生变化，而黄尾镇人民政府仍以2007年8月17日的现场勘查图三份作为依据划分山场界线，认定事实不清，遗漏相关权属当事人。故于2018年3月27日作出（2018）皖08行终9号行政判决：撤销岳西县人民法院（2017）皖0824行初24号行政判决；撤销黄尾镇人民政府黄政[2017]48号行政决定；撤销岳西县人民政府岳府复决字[2017]13行政复议决定；黄尾镇人民政府在本判决生效后60日内，重新对王业俊山林权属争议作出处理决定。 安庆市中级人民法院（2018）皖08行终9号行政判决书生效后，黄尾镇人民政府于2018年8月27日作出黄政[2018]87号行政决定。王业俊不服，向岳西县人民政府申请复议。2019年1月4日，岳西县人民政府作出行复决字[2018]12号行政复议决定。王业俊不服，致讼始。 本院认为，本案争议焦点有二：一为讼争行政行为证据是否确凿；二为黄政[2018]87号行政决定与黄政[2017]48号行政决定是否相同。 关于涉讼行政行为的证据问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《安徽省林权管理条例》第三十九条规定：“依法登记造册的林权登记簿、林权证是林权争议的处理依据。林权证与林权登记簿记载不一致的，除有证据证明林权登记簿确有错误外，以林权登记簿为准。当事人未取得林权证的，以稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制以来县级以上人民政府颁发的山林权证明作为林权争议处理依据。”第四十条规定：“林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决；协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定。”讼涉林证字213号、224号岳西县农民自营山证及岳林证字（2009）第050437号、050439号林权证均为有权机关在不同历史阶段制发的林权权属证明，是本案松树林、倒齐龙、大地三山场林地界址范围争议的处理依据。林政字第213号岳西县农民自营山证中的松树林山场与岳林证字（2009）第050439号林权证四至载明一致，其中东界与林政字第224号岳西县农民自营山证中的倒齐龙山场的东界表述基本一致，即“潭基头田边沿小路横过（白炭窑地边下小路横过）至石硠垱大石头曲转直上凸顶”。此段界至争议点仅为以石硠垱处哪一个大石头“曲转直上凸顶”。黄尾镇人民政府确定以“石硠垱第一个大石头曲转直上凸顶”，王业俊对此不持异议，王业新认为应为第三个大石头。现场勘察表明：石硠垱自东向西列有三石，但横过小路至第一处石头曲转直上凸顶自然走势较为明显，更趋近历史事实。本院对此予以采信。自“凸顶”后的山场界线走向系王业俊与王业新争议焦点。记载松树林山场东界后部分表述为“……凸顶沿岗往下”，根据2018年8月20日绘制的《山场地形图》及现场地貌地形，结合松树林山场证载南、西、北界，此界线只能是沿岗向西南延伸抵至抽洪河沿。如此，则松树林山场四至及面积与证载完全相符。王业俊强调的沙帽组2008年会议记录，内容是决定王业新倒齐龙山场中的大地山场部分为村民组公山，是为大地山场权属登记证明文件之一，其内容为林权登记机关采信和确认则具有相应的证明效力；该会议记录最后一句表述为：“现于（与）王业俊、王业新（山场）连片”，为何有此表述，除当事人外的其他相关人员均未能作出合理解释，亦无其他证据证明已被林权登记机关在大地山场的岳林证字（2009）第050437号林权登记行政行为中所采信或确认。而依王业俊所称其松树林山场与大地山场南界“大枫树直上直下”连界，则松树林山场面积显著扩大，王业新倒齐龙下山场面积显著缩小，与两片山场的林权证中的面积及部分界至的记载明显不符。王业俊无视岳林证字（2009）第050439号林权证对松树林山场四至及面积的确认记载而认为确权机关应以村民组会议录中此句表述来推定该山场除东界以外其他界至和面积的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。确权机关认为仅此表述不能作为讼涉林权纠纷处理依据的意见，本院予以支持；其依据相关山林权证明对讼涉王业俊的松树林山场与王业新的倒齐龙山场及汪正来等17户的大地山场林地界址范围的确认，符合林木林地权属争议处理的相关规定，证据充分。 关于黄政[2018]87号行政决定与黄政[2017]48号行政决定是否相同的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”黄政[2017]48号行政决定对王业俊与王业新双方山场临界的界线确定为：潭基头田边沿小路横过至石硠垱第一个大石头曲转直上最圆的凸顶（第二个凸）沿主岗向西约85米至第二个凸再向北沿小仔岗直下到大地脚河潭。且该决定中对王业新倒齐龙山场中的大地山场部分于2009年6月13日已登记于汪正来等17户的事实未能述及，与王业新现有的山场的界线未能确定。黄政[2018]87号行政决定对王业俊与王业新双方山场临界的界线确定为：潭基头田边沿小路横过至石硠垱第一个大石头曲转直上石硠垱头上凸顶沿岗向南往下至抽洪河沿；大地山场南界与王业新山场的界线确定为：大枫树直上直下。两个行政行为的部分事实、理由及结果均不相同，不符合前述法律规定的情形。王业俊就此诉称的意见，本院不予支持。 综上，黄尾镇人民政府黄政[2018]87号行政决定及岳西县人民政府作出行复决字[2018]12号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，王业俊要求对此予以撤销的诉讼请求依法应予驳回。王业俊持证的松树林山场四至明确，已依法予以确认，其要求本院重新确认的诉讼请求，与法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回王业俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由王业俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  储昭著 审 判 员  余玉娟 人民陪审员  张正意 二〇二〇年二月十日 书 记 员  徐淑娴 附： 一、汪正来等17户身份信息 1、汪正来（见案列“代表人”项）。 2、王业俊（见案列“原告”项）。 3、王业新（见案列“第三人”项）。 4、汪中于，男，汉族，1932年7月2日出生，农村居民，住安徽省岳西县030号，身份号码3408281932××××××××。 5、储诚明，男，汉族，1965年10月27日出生，农村居民，住安徽省岳西县021号，身份号码3408281965××××××××。 6、汪全炉，男，汉族，1970年11月21日出生，农村居民，住安徽省岳西县004号，身份号码3408281970××××××××。 7、汪正东，男，汉族，1967年12月15日出生，农村居民，住安徽省岳西县023号，身份号码3428281967××××××××。 8、吴省，男，汉族，1974年5月21日出生，农村居民，住安徽省岳西县001号，身份号码3408281974××××××××。 9、吴圣兵，男，汉族，1971年11月24日出生，农村居民，住安徽省岳西县002号，身份号码3408281971××××××××。 10、吴圣明，男，汉族，1965年10月2日出生，农村居民，住安徽省岳西县029号，身份号码3408281965××××××××。 11、汪正友，男，汉族，1966年1月16日出生，农村居民，住安徽省岳西县012号，身份号码3408281966××××××××。 12、吴业华，男，汉族，1976年2月17日出生，农村居民，住安徽省岳西县034号，身份号码3408281976××××××××。 13、吴圣友，男，汉族，1967年7月21日出生，农村居民，住安徽省岳西县007号，身份号码3408281967××××××××。 14、郑大炉，男，汉族，1935年9月14日出生，农村居民，住安徽省岳西县011号，身份号码3408281935××××××××。 15、吴圣进，男，汉族，1970年8月21日出生，农村居民，住安徽省岳西县010号，身份号码3408281970××××××××。 16、杨鹏程，男，汉族，1990年6月12日出生，农村居民，住安徽省岳西县006号，身份号码3408281990××××××××。 17、汪正平，男，汉族，1946年12月4日出生，农村居民，住安徽省岳西县027号，身份号码3408281946××××××××。 二、相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。