河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0403民初278号原告：平顶山市恒鑫源投资担保有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段899号平棉大厦14层，统一社会信用代码：914104006700628683。法定代表人：王砚明，总经理。委托诉讼代理人：李春峰，河南春来律师事务所律师。被告：舞钢统源食品有限公司，住所地河南省舞钢市朱兰建设路东段，统一社会信用代码：914104007522689239。法定代表人：李献丽，总经理。被告：河南大成食业有限公司，住所地朱兰钢城路北段西侧3号，统一社会信用代码：914104817507265722。法定代表人：李献丽，总经理。被告：舞钢市景源农贸有限公司，住所地舞钢市八台镇任桥村钢城路和老八路交叉口路西，统一社会信用代码：91410481335818963H法定代表人：李广丽，总经理。被告：李广丽，女，1967年6月25日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：李胜利，男，1968年3月2日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：李献丽，女，1972年7月4日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：李崇尧，男，1992年12月2日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：杨海民，男，1960年10月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司（以下简称恒鑫源公司）诉被告舞钢统源食品有限公司（以下简称统源公司）、河南大成食业有限公司（以下简称大成公司）、舞钢市景源农贸有限公司（以下简称景源公司）、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒鑫源公司的委托诉讼代理人李春峰到庭参加诉讼，被告统源公司、大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒鑫源公司诉称，2016年6月23日被告统源公司向交通银行股份有限公司平顶山分行（以下简称交通银行）借款980万元，到期日为2017年5月31日，由原告为被告统源公司的该借款向交通银行提供连带责任保证。被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民与原告签订《反担保保证合同》，对被告统源公司上述贷款进行反担保并承担连带责任。保证范围包括原告为被告统源公司代偿的资金及利息、被告统源公司应向原告交纳的担保费用及利息、违约金，原告实现债权的费用等。借款期限内，被告统源公司未按期向交通银行支付利息，导致该笔借款逾期。根据原告与交通银行签订的《保证合同》，原告于2016年7月21日至2017年5月22日期间共替被告统源公司偿还借款本息共计390110.84元。经原告多次催收，各被告均未按照双方合同约定向原告清偿代偿款。故诉至法院，请求判令：1、判令被告统源公司偿付原告代偿款共计人民币390110.84元及代偿后利息（要求被告自代偿之日按年利率24%向原告支付代偿款利息直至清偿之日止）。2、判令被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民对被告统源公司的上述债务本息承担连带责任保证。3、判令上述被告承担本案的诉讼费用。被告统源公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被告大成公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被告景源公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被告李广丽未到庭，亦未提交书面答辩状。被告李胜利未到庭，亦未提交书面答辩状。被告李献丽未到庭，亦未提交书面答辩状。被告李崇尧未到庭，亦未提交书面答辩状。被告杨海民未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年6月23日，被告统源公司与交通银行签订《流动资金借款合同》，约定被告统源公司向交通银行借款980万元，借款期限自2016年6月23日起至2017年5月31日止。同日，原告与交通银行签订《保证合同》，约定原告为被告统源公司的上述借款提供连带责任保证担保。2016年6月23日，原告与被告统源公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告在交通银行的980万元贷款向交通银行提供保证担保。《委托担保合同》第八条8.2约定“主合同到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），乙方（统源公司）未履行债务的，应以甲方在主合同项下承担的担保金额的20%为标准向甲方支付违约金；若还致使甲方代为偿还的，自代偿之日起，乙方还应向甲方支付代偿资金的利息，直至乙方付清甲方代偿资金为止，该利息的利率按年息24%计算”。同日，原告又与被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民签订《反担保保证合同》，合同第3条3.1约定“乙方（反担保人）保证担保的范围包括甲方（恒鑫源公司）代债务人所清偿全部债务（包括但不限于本金、利息、复息、罚息、违约金和实现债权的费用等）及自代偿之日起的利息、逾期利息、违约金等（按照《委托担保合同》约定计算）。”合同签订后，借款期限内统源公司未按期向交通银行支付利息，原告于2016年7月21日至2017年5月22日期间共替被告统源公司偿还借款本息共计390110.84元，其中本金0元，利息及罚息390110.84元。经原告多次催收，被告统源公司一直未按照双方合同约定向原告为其代偿的代偿款，被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民也未履行反担保义务，遂形成纠纷。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、代偿证明、银行扣款回单及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告统源公司签订的《委托担保合同》、原告与七被告签订的《反担保保证合同》、被告统源公司与交通银行签订的《流动资金借款合同》、原告与交通银行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效合同。当事人各方均应依照合同约定全面履行自己的义务。被告统源公司未依约归还贷款利息，原告依约代被告统源公司偿还了借款利息，有权向被告统源公司追偿。故原告要求被告统源公司偿还代偿款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付代偿款利息的请求，因原、被告双方在《委托担保合同》第八条8.2款中对利息进行了约定，故对此请求本院予以支持。原告与被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民签订《反担保保证合同》，根据合同第3条3.1约定，被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民应对被告统源公司应支付的上述款项承担连带清偿责任。故原告要求被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民对被告统源公司的上述债务承担连带责任理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舞钢统源食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司代偿款390110.84元及利息（利息以390110.84元为基数自2017年5月22日起按年利率24%计算至本判决执行完毕之日止）。二、被告河南大成食业有限公司、舞钢市景源农贸有限公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7151元，公告费600元,由被告舞钢统源食品有限公司、河南大成食业有限公司、舞钢市景源农贸有限公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 徐 奕审 判 员 李 超人民陪审员 宗 武二〇二〇年二月二十四日书 记 员 魏延东