安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终64号上诉人（原审第三人）：上海博承商业道具有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路5225号1幢1360室，统一社会信用代码913101207944994557。法定代表人：张建富，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘道凤，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴加菲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海五厍道具设计制作有限公司，住所地上海市松江区泖港镇西厍路288弄1号，统一社会信用代码91310117588715049E。法定代表人：叶兆云，该公司经理。委托诉讼代理人：肖海涛，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊玲，女，1984年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海博承商业道具有限公司（以下简称博承公司）因与被上诉人上海五厍道具设计制作有限公司（以下简称五厍公司）、王俊玲买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博承公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回五厍公司的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：第一，案涉的诉争事项已过诉讼时效，且已经上海市松江区人民法院及上海市第一中级人民法院做出生效判决。第二，原审程序违法，剥夺了博承公司应有的诉讼权利。第三，原审法院认定事实不清，王俊玲与博承公司之间无劳动合同关系，王俊玲的个人行为不能认定为博承公司的行为，就诉争的40套“好孩子用品鞋柜高柜子”的货物，五厍公司与博承公司之间未达成任何买卖的合意，博承公司也从未收到该笔货物。五厍公司辩称，五厍公司与博承公司沟通货款事宜，在前案上海法院的审理中能体现出来，案涉诉争事项不存在诉讼时效的问题；原审程序不存在违法之处，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回博承公司的上诉请求。王俊玲未做答辩。五厍公司向一审法院起诉请求：1．判令王俊玲支付货款76000元及利息（自2014年6月20日起至实际清偿之日止）；2．诉讼费由王俊玲承担。一审法院认定事实：王俊玲于2014年6月19日在五厍公司制作的送货单收货人栏处签字，确认收到五厍公司提供的40套价款为76000元“好孩子用品鞋柜高柜子”。该收货单上注明：其中5套已于2013年9月送到昆山。2017年9月11日，王俊玲向五厍公司出具证明一份，载明“本人王俊玲，身份证号码，我于2014年6月19日为上海博承商业道具有限公司签收过上海五厍道具设计制作有限公司的送货，我已核实过该签收单上的名字是我签的，至于该货款是否结清我不清楚。我与博承公司未签订劳动合同，我的老板是陈美玲，张建飞。”一审法院另查明，在2014年4月至9月期间，案外人上海博承广告传媒有限公司为王俊玲缴纳城镇基本养老保险费。博承公司、张建飞均系上海博承广告传媒有限公司股东之一；张建飞曾系博承公司法定代表人，2018年7月16日，博承公司将法定代表人由张建飞在上海市奉贤区市场监督管理局变更为张建富。一审法院再查明，五厍公司和博承公司均为从事商业道具设计、制作的公司，自2013年双方存在业务往来。五厍公司曾于2017年7月10日就上述争议的76000元货款，以博承公司为被告，向上海市松江区人民法院起诉，主张博承公司支付该货款。在该案中，王俊玲就其2017年9月11日出具的证明未出庭作证。后上海市松江区人民法院以五厍公司证据不足，予以驳回。一审法院认为，本案的争议焦点为：王俊玲的签收行为是否职务行为？针对争议焦点，王俊玲向该院提供：1．邮件记录截图﹝①邮件时间为2014年8月15日（周五）9时55分，内容为：吴老板你好，请制作尺寸为300的两个LOGO，请于8月18日之前送入上海博承，送货地点，上海闵行区浦江镇北徐支路9号，收货人王俊玲；②品牌对接人员调整邮件，邮件时间为2015年3月30日（周一）15时25分，内容为：各位领导，你们好，因公司人员调整，之前由马某东及王俊玲所负责的工作将由我（芳芳）负责，还望各位领导多多支持，谢谢！--周某芳，上海博承广告传媒有限公司、上海博承商业道具有限公司。地址上海市闵行区浦江镇三鲁公路北徐支路9号﹞，证明离职之前王俊玲是公司员工，离职之后王俊玲的工作由他人接替；2．工商登记信息和股权转让协议，上海博承广告传媒有限公司和博承公司都是一个老板，办公地点也是一个地址，但注册地址不一致；3．上海市第一中级人民法院判决书，证明王俊玲是上海博承广告传媒有限公司的员工。该院也重点就王俊玲的签收行为是否系职务行为进行查明，庭审中，该院就五厍公司与博承公司的业务往来、合同的订立、图纸由谁发送、订单信息的下达、货物的发往地点等方面进行查明。五厍公司当庭陈述，与博承公司从2013年就有业务往来，没有签订书面合同，但图纸的发送、订单信息的下达均为博承公司，货物的发往地点除5套送往昆山好孩子公司，另外35套直接送往博承公司上海市闵行区浦江路9号。结合当事人的陈述和原、被告所举的证据，对王俊玲一人服务于上海博承广告传媒有限公司和博承公司的陈述，能够使人信服；同时基于博承公司从2013年就有业务往来，以及本次40套“好孩子用品鞋柜高柜子”图纸的发送、订单信息的下达均为博承公司，货物的发往地点除5套送往昆山好孩子公司，另外35套直接送往博承公司上海市闵行区浦江路9号等上述行为和事实情况，使五厍公司产生信赖，也认为本次40套“好孩子用品鞋柜高柜子”是博承公司所定制和购买，导致五厍公司曾于2017年7月10日就上述争议的76000元货款，以博承公司为被告，向上海市松江区人民法院起诉。综上，该院认为，在五厍公司将货物发送至博承公司处时，王俊玲签收货物的行为，是履行职务行为，本案的买卖关系主体应是五厍公司与博承公司，而不是五厍公司与王俊玲。根据法律规定，企业法人对其工作人员的经营活动，承担民事责任。故五厍公司与博承公司之间双方买卖关系合法、有效。各方当事人应本着诚实信用原则，全面履行各自义务，五厍公司已履行义务，博承公司理应按照约定全面履行给付款项义务，现博承公司未能履行，实属违约，应承担相应的违约责任。故五厍公司请求王俊玲应承担支付货款76000元的义务，不予支持，本案货款76000元应由博承公司给付；对五厍公司诉求货款利息的损失，无相关事实及法律依据，该院不予支持。我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，博承公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决：一、博承公司于本判决生效后十日内一次性给付五厍公司货款76000元；二、驳回五厍公司对王俊玲的诉讼请求；三、驳回五厍公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，就王俊玲是否应当承担付款责任的问题。一方面，五厍公司所提交有王俊玲签字的送货单上注明的客户为博承公司，五厍公司亦自认在案涉货物的交易过程中五厍公司所认为的交易对象即买受人是博承公司；另一方面，在前案诉讼中五厍公司提交了2017年9月11日王俊玲出具的证明，在该证明中王俊玲陈述为博承公司签收了案涉货物。综上，五厍公司既无证据证明其与王俊玲之间成立了事实上的买卖合同关系，也无证据证明王俊玲实际占有了案涉货物，故五厍公司要求王俊玲承担付款责任，证据不足，依法不予支持。第二，五厍公司与博承公司之间就案涉货物的买卖合同争议，业经上海法院作出生效裁判，本案中不应对五厍公司与博承公司买卖合同纠纷再进行审理。一审法院在本案中直接判决博承公司向五厍公司承担付款责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，博承公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2857号民事判决；二、驳回被上诉人上海五厍道具设计制作有限公司的一审全部诉讼请求。一审案件受理费1700元，二审案件受理费1700元，合计3400元，由被上诉人上海五厍道具设计制作有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年二月二十六日法官助理丁梦宁书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。