江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4285号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：黄生能，男，1955年8月18日生，汉族，住江西省定南县。 被上诉人（原审被告暨反诉原告）：黄加园，男，1963年9月21日生，汉族，住江西省定南县。 委托诉讼代理人：黄昱，男，1975年3月31日生，汉族，住江西省定南县，系被上诉人黄加园堂弟。 上诉人黄生能因与被上诉黄加园财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄生能上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判令被上诉人维护上诉人山林合法权益，判令被上诉人在上诉人相邻山脚下砌好长32.2米、宽1.5米、高3米的挡土墙，防止山体滑坡，相关费用由被上诉人承担；3.判令被上诉人恢复被破坏的植被，并保证种活至少200棵杉苗，判令被上诉人赔偿上诉人林木及被破坏山场的损失折价3000元及误工费3000元，共计人民币6000元。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人提交的证据足以证明涉案林地使用权归上诉人所有。庭审期间，被上诉人承认诉争林地有两种叫法，即“阿婆地”也叫“坳布地”，此处林地归属上诉人。至于是否属于一山两证的问题，属于法庭应查明的事项而未查清，一审法院反而认定上诉人举证不能。上诉人的林地之所以会出现滑坡，原因在于被上诉人不断侵害造成的。乐德村委会的证明，已证明诉争林地有两种不同的称呼。 被上诉人黄家园辩称，被上诉人提供的陈华庭1981年江西省定南县自留山证，足以证明被上诉人的房屋建在陈华庭“阿婆地”林地山脚下。本案没有证据证明涉案林地的使用权归上诉人所有。陈华庭也未将“阿婆地”林地承包给上诉人经营。上诉人二审期间提交的定南县老城镇乐德村村民委员会证明与国家颁发的自留山证相冲突，属于无效证明。综上，涉案林地使用权不属于上诉人；山体滑坡时上诉人多次前来阻挠被上诉人清理塌方导致挖机停工6天之久；没有任何证据证明上诉人砍伐了山场林木；村委会证明、相关村民证明、族谱、建房申请书、规划许可证等足以证明“阿婆地”和“垇布地”是两个不同的地点，而不是同一地点。 上诉人黄生能向一审法院起诉请求：1.判令被告（黄加园）向原告书面、公开道歉，且道歉信应在原告所在乐德村张贴三张以上，还原告一个清白；2.判令被告恢复被破坏的原告自留山场植被，并保证种活至少200株杉苗；3.判令被告在原告山场脚下用片石砌好3米高、1.5米宽护坡，防止山体再次滑坡；4.判令被告赔偿原告林木损失折价3000元以及误工补贴费3000元，共计人民币6000元整，诉讼费用由被告承担。 被上诉人黄加园反诉请求：1.驳回原告的一切诉讼请求，并承担此案的诉讼费用；2.判令原告向被告书面公开道歉，且道歉书应在被告所在地乐德村张贴6张以上，以还被告清白；3.判令原告因阻拦挖机造成挖机停工费共计10120元；4.判令山场受益方在山场脚下用砖石砌好3米高、1.5米宽、长32米的护坡，防止山体再次滑坡，并赔偿第一次山体滑坡给被告造成财产的损失费用共计10000元；5.判令原告因此事这几年给被告及其家人造成的车费损失、误工损失、精神损失费10000元及其名誉损失费10000元，合计20000元。 一审法院认定事实：1981年6月1日，原告黄生能父亲黄马发取得《江西省定南县自留山证》，该证载明的自留山地名为鸭妈圩、垇布地、黄公坑、石观下。2009年2月24日，原告黄生能取得林权证，该林权证载明的山林坐落于，小地名为坳布地，面积为2.7亩，主要树种杉木。1991年元月，被告黄加园父亲黄善阳向老城镇申请建房，并提交申请书，该申请书载明建房地点为齐岩，坐东北角，四周界址为：东华廷东山顶，南山嘴（华廷），西本人早圾路坎，北华廷山脚。1991年12月8日，被告黄加园父亲黄善阳取得建设用地规划许可证，该许可证载明批准在定南县老城镇乐德村委会三加村民小组东至华廷山顶西至华庭山嘴南至路坎北至山脚的地方建房。案外人陈华庭的自留山证载明其自留山坐落于阿婆地、筆架山、鹅井下坑尾、陂下。2018年12月，因被告黄加园屋后的山体滑坡，原、被告产生纠纷，经定南县老城镇人民调解委员会调解不成，于2019年7月3日诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应当承担对其不利的后果。原告诉称被告将其自留山的山场植被进行了破坏并导致山体滑坡，要求被告承担赔偿责任，且提供自留山证及林权证证明涉案山场属于原告所有，对于原告提供的自留山证及林权证，均载明其所有的山场位于垇布地。被告反诉称其建房地址位于齐岩，四边界址为陈华庭所有的山场，该山场地名为阿婆地，与原告所称坳布地非同一地点，故涉案山体滑坡与原告无关，被告反诉要求原告赔偿其经济损失及精神损失等。对被告的反诉，原告辩称被告提供的自留山证载明的阿婆地与原告自留山证载明的坳布地是同一个地方，只是叫法不一样，被告亦称有这样的叫法，但一个地方就只能有一个山证，不可能出现一山两证的情况，对于原、被告的陈述，因原、被告均未提供证据证明坳布地及阿婆地是否属于同一地方，且该地系涉案滑坡山场，本院无法认定涉案山场的所有权人，故对原、被告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于被告要求原告赔偿挖机停工费及其他经济和精神损失费的诉讼请求，因被告未提供证据证明挖机停工及经济损失系原告造成，本院不予认定。对被告诉求涉案山场受益方砌好护坡的诉讼请求，因被告诉求主体未知，无法认定，对该诉求不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）黄生能的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）黄加园的全部诉讼请求。本诉案件受理费25元（已减半收取），由原告（反诉被告）黄生能承担，反诉案件受理费402元（已减半收取），由被告（反诉原告）黄加园承担。 二审期间，上诉人黄生能围绕上诉请求依法提交了以下证据：照片一张；定南县人民政府城府字[2000]21号处理决定书复印件一份；定南县006962号自留山证复印件一份；2019.9.20日乐德村村委会出具的证明复印件一份；2019年9月21日黄月来出具的证明复印件一份；山场界址示意图复印件一份。以上证据拟证明诉争林地的使用权属上诉人。 被上诉人黄加园围绕其主张依法提交了以下证据：定南县乐德村村委会证明复印件一份；乐德村三加组村民证明复印件一份；乐德村陈屋组村民证明复印件；“族谱”复印件，以上拟共同证明“阿婆地”山场和“坳布地”山场是两个不同的山场，不是同一地点。挖机收费凭证，拟证明上诉人造成被上诉人挖机停工6天的损失；往来车票，拟证明被上诉人误工和车费的损失。 本院组织双方互相进行了质证。被上诉人对上诉人提交的照片的真实性没有异议，本院予以确认。其他证据均不能达到各自的证明目的，本院均不予采信。 由于上诉人与被上诉人对涉案林地的权属及上诉人持有的林权证所载明的“坳布地”的具体位置均存在争议。为了查明涉案林地权属，本院委托一审法院向当地人民政府调查涉案林地是否在上诉人享有使用权的“坳布地”林地范围内。定南县老城镇人民政府出具情况说明称由于被上诉人提出涉案林地的使用权人为陈华庭，在此情况下，需纠纷一方提出申请，由政府部门受理后，方可确权。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人的主张系物权请求权，主张物权请求权的前提是当事人对涉案林地享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商争决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地权属争议依法不属于人民法院民事诉讼的审理范围。双方当事人对涉案林地的权属存在异议，上诉人对涉案林地是否享有使用权不明确，其主张均无法支持。当事人可依法申请相关主管部门明确涉案林地权属后，依法另行主张权利。综上所述，上诉人黄生能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄生能负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭卫真 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年二月十三日 法官助理甘美玉 代理书记员  管燕梅