天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初1795号原告：许满仓，男，1975年4月7日出生，汉族，住天津市武清区。被告：廊坊燕宝汽车销售服务有限公司，住所廊坊开发区创业路22号。法定代表人：朱敬华。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹鹏，公司职员。原告许满仓与被告廊坊燕宝汽车销售服务有限公司（以下简称燕宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许满仓，被告燕宝公司委托诉讼代理人王皓到庭参加了第一次、第二次庭审，被告燕宝公司委托诉讼代理人尹鹏参加了第一次庭审。本案现已审理终结。许满仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还2016年8月3日收取原告更换轮胎费用3150元；2.判令被告确认所售车辆的全部四条轮胎的具体制造日期；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，许满仓增加诉讼请求：要求被告回收车辆退还购车款，赔偿三倍购车款。庭审中，又放弃增加的诉讼请求。事实和理由：2015年6月7日，原告购买被告销售的进口宝马2996ＣＣ轿车一辆，车辆识别代码ＷＢＡＹＥ2105ＦＤ845892，登记号牌号码冀Ａ×××××。2016年8月2日，原告在被告处保养车辆时发现该车右前轮轮胎外侧出现鼓胀，为安全被告建议更换轮胎。由于当时轮胎没有现货，次日即8月3日更换。在武清区普利司通轮胎经销处补胎压时，原告再次发现该车左前、左后轮轮胎外侧均有鼓胀，故停用该车，并找被告问询，被告未予答复。原告诉至武清区人民法院，申请对被告处电脑内容进行拍照保全，发现该车进行过8天28个工时的维修。该车辆是维修过的事故车辆。燕宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉依据法律关系为侵权法律关系，根据侵权责任法第四十一条，产品质量法第四十一、四十二、四十三条规定，产品侵权责任是指因产品造成产品本身以外的其他财产以及人身损害，产品生产者应承担赔偿责任。原告应证明产品本身以外的财产及人身存在损害的事实。被告出售给原告的车辆系合格产品，海关出具的货物进口证明，质检总局出具的检验检疫证书，以及公安交通管理部门为车辆办理注册登记的证书，证实涉案车辆不存在产品质量问题及安全隐患，符合合同约定。根据国家质检总局颁布的三包规定及宝马公司出具的三包凭证，车辆轮胎质量保证期为六个月或五千公里，以先到者为准。在质量保证期内如存在产品质量问题，由销售者免费更换。原告车辆2016年8月3日更换轮胎，时间已远远超过轮胎质量保质期，且原告车辆存在明显轮胎碾压痕迹，剐蹭痕迹，轮胎出现问题系原告不当使用。被告收取原告轮胎更换费用是正常市场行为，与法有据。原告要求被告确认轮胎具体制造日期，客观上无法实现。涉案车辆2015年6月7日交付原告，轮胎制造日期应通过轮胎本身以及轮胎生产厂家进行查询。上述轮胎已由原告使用至今，具体轮胎制造日期应根据被告交付原告车辆时所安装的轮胎，在轮胎生产厂家进行确认。本院经审理认定事实如下：2015年6月7日，原告在被告处购买产地为德国宝马小轿车一辆。被告为原告出具的机动车销售统一发票,记载车辆类型宝马2996ＣＣ小轿车，车辆识别代号／车架号码ＷＢＡＹＥ2105ＦＤ845892，价税合计66万元。车辆登记号牌号码冀Ａ×××××。原告2016年8月2日在被告处保养车辆时，发现车辆右前轮轮胎外侧出现鼓胀，于2016年8月3日在被告处更换了鼓胀轮胎，支付被告轮胎更换费用3150元。后因原告补轮胎胎压时，发现案涉车辆左前轮、左后轮轮胎外侧均有鼓胀，停用了车辆，于2017年11月28日，向本院起诉。要求被告赔偿因轮胎鼓胀更换轮胎费用及车辆停用造成的损失20000元。同时，申请本院对案涉车辆在被告处的维修记录进行证据保全。本院受理后，依法作出裁定，对被告电脑储存的案涉车辆维修记录拍照。因原告需要补充其他证据，撤回了起诉。本案诉讼中，原告提交德国宝马汽车集团2014年8月13日签发，2014年8月28日发证的案涉《车辆一致性证书》（用于完整车辆），该证书记载车辆生产厂名称德国宝马汽车集团丁格芬工厂，车辆制造国德国，车辆识别代号WBAYE2105FD845892等事项。被告对《车辆一致性证书》（用于完整车辆）的真实性认可。原告申请对案涉车辆轮胎是否属于原装进口进行鉴定，同时申请对轮胎制造日期迟于整车启用日期是否合理做出解释。本院司法辅助办公室咨询了天津及北京的鉴定机构，均无资质进行该项鉴定。司法辅助办公室通知原、被告提供具有相关资质的鉴定机构，因原、被告未能提供，原告鉴定申请被司法辅助办公室退回。原告委托天津市世纪金源汽车维修有限公司对案涉车辆轮胎标识鉴定，提交该公司出具的《鉴定意见》：根据委托人提供的德国宝马集团的车辆一致性证书、汽车燃料消耗标识、轮胎实物，我中心作出如下鉴定意见：一、产地标识：MADEINITALY中文名称：意大利；二、轮胎制造日期代码XX周/年份；三、根据2014年万年历查询制造代码对应日期如下：37/14对应制造日期为2014年09月08日-09月12日，45/14对应制造日期为2014年11月03日-11月07日；基于产地与整车组装不在同一个国家的现实，意大利米其林轮胎制造完成后需要入库、统计、销售、报关出口，宝马汽车需要验收、入库然后才能装配的基本常识，推断上述轮胎不可能用于德国宝马汽车集团车辆一致性证书所指的原装车辆配置。对该《鉴定意见》，被告认为：1.原告委托的鉴定单位没有相应鉴定资质，只是一份书面证言；2.涉案车辆轮胎是否产自意大利不知情，如果轮胎上有这个字母标识，产地就是意大利；3.对《鉴定意见》第三项轮胎数字标识对应的制造日期解释认可；4.车辆一致性证书发证日期2014年8月28日，一致性证书只代表一个批次的车辆，并不代表一辆车。从一次性证书显示时间和翻译出的轮胎生产时间对比看，这两条轮胎生产自一次性证书签发之后，也就否定了原告所说某一条轮胎不是原装轮胎的逻辑。车辆货物进口证明书等手续，可证明该车辆在2015年2月份从海关入关，就是说2015年2月份之前该车辆的生产装配都是由宝马公司实施，该轮胎生产日期早于该车辆在中国入关日期，说明该轮胎全部是德国宝马集团生产的原装轮胎。该鉴定说明的情况与实际不符，与本案案情不符。轮胎的制造日期晚于一致性证书签发日期，早于海关签署入关日期，货物进口证明书显示2015年2月19日运抵口岸。本院向被告释明，是否需要出具《鉴定意见》单位出庭接受质询，被告表示不需要。本院认为，原告2015年6月7日在被告处购买案涉车辆，事实存在，予以确认。原告主张2016年8月2日在被告处保养车辆时，发现车辆右前轮轮胎外侧出现鼓胀，次日被告为其更换了轮胎，支付被告费用3150元，但未能提交轮胎出现鼓胀原因证据，要求被告赔偿更换轮胎费用，证据不充分，不予支持。关于天津市世纪金源汽车维修有限公司出具的《鉴定意见》，该单位虽不具有司法鉴定资质，未经司法鉴定程序，由原告单方委托，但被告对《鉴定意见》的轮胎产地标识、轮胎数字标识对应轮胎制造日期的解释认可，对被告认可的该项《鉴定意见》予以确认。依该项《鉴定意见》，案涉车辆轮胎的制造日期，在德国宝马汽车集团签发的《车辆一致性证书》（用于完整车辆）时间之后。综上所述，原告要求被告退还更换轮胎费用3150元，证据不充分，不予支持。案涉车辆轮胎数字标识对应的制造日期，经原告委托鉴定后，被告认可，无需判决确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇二〇年二月二十七日书记员 王敬贺杨业附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。