天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初278号原告王春发，男，1963年2月8日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。委托代理人罗宝英，北京冠领律师事务所律师。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。委托代理人贾轶杰，天津市红桥区司法局干部。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局干部。委托代理人刘鹏坤，天津市司法局干部。第三人王春兰，女，1959年7月26日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托代理人杨路，天津益清律师事务所律师。第三人王春凤，女，1957年4月26日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托代理人杨路，天津益清律师事务所律师。第三人王春英，女，1955年3月2日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人王建，男，1977年11月17日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人赵连珍，女，1950年2月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王建（赵连珍之子），1977年11月17日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人王强，男，1970年9月1日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人邵翔，男，1980年2月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人徐静（邵翔之妻），1979年10月1日出生，汉族，住天津市南开区。第三人邵维，女，1975年12月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人邵翔（邵维之弟），1980年2月21日出生，汉族，住天津市南开区。第三人王红全，男，1972年5月22日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人范淑惠，女，1946年9月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王红全（范淑惠之子），1972年5月22日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人王红梅，女，1970年12月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王红全（王红梅之弟），1972年5月22日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人许瑞源，男，1982年6月28日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人许锡奎，男，1952年2月20日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人许瑞源（许锡奎之子），1982年6月28日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人许海源，男，1978年4月4日出生，汉族，住天津市红桥区。原告王春发不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定及被告天津市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，于2019年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王春兰、王春凤、王春英、王建、赵连珍、王强、邵翔、邵维、王红全、范淑惠、王红梅、许瑞源、许锡奎、许海源与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王春发的委托代理人郭敏慧、罗宝英，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人贾轶杰、薛红梅，被告天津市人民政府的委托代理人刘鹏坤，第三人王春兰、王春凤及二人的委托代理人郭爱娟、杨路，第三人王春英，第三人王强，第三人王建同时作为第三人赵连珍的委托代理人，第三人邵翔及其委托代理人徐静，第三人邵维的委托代理人邵翔，第三人王红全同时作为第三人范淑惠、王红梅的委托代理人到庭参加诉讼。第三人许瑞源、许锡奎、许海源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2019年5月8日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收房屋地址为天津市红桥区，建筑面积52.9平方米，系私产平房住宅房屋，房屋所有权人是王绍德（已故），该房屋坐落在红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为1998827元。该房屋的主张权利人是王春凤、王春兰、王春发。房屋征收部门与该户在《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条、第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十条第二款以及《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区登记在王绍德（已故）名下的房屋（及生活附属用房）予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，经依法确定为该房屋的合法权利人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费1998827元，拆除生活附属房屋补助费423200元，室内装饰、装修补偿费10580元，搬家补偿费（含设施迁移）52900元，共计2485507元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市北辰区双青新家园定向安置房二居室一套、三居室二套。以被征收房屋评估价值补偿费1998827元，室内装饰、装修补偿费10580元，拆除生活附属房屋补助费423200元，共计2432607元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予依法确定为该房屋的合法权利人搬家补偿费（含设施迁移）52900元。三、经依法确定为该房屋的合法权利人，符合特殊困难补助规定的，可按照相关规定申请办理。四、经依法确定为该房屋的合法权利人，应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋（及生活附属用房）移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。经依法确定为该房屋的合法权利人、使用人、主张权利人应配合履行搬迁义务。原告王春发不服，向被告天津市人民政府申请行政复议，被告天津市人民政府于2019年8月22日作出津政复决字［2019］2-212号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》。原告王春发诉称，被告天津市红桥区人民政府于2019年1月22日对位于天津市红桥区建筑面积为52.9平方米的房屋进行征收，货币补偿为2485507元，产权调换为天津市北辰区双青新家园定向安置房二居室一套、三居室二套。原房屋产权人王绍德已经去世，留有遗嘱一份，约定原告分得12号、13号房屋，共计38.52平方米。原告自出生就在天津市红桥区居住，长达50多年，是该房屋的实际居住人。本次拆迁涉及的远年无契证房屋，也是原告在实际居住过程中，由原告出资建造并使用至今。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，实施房屋征收应先补偿后搬迁。在整个征收过程中，征收部门工作人员未找原告协商补偿安置事宜，原告未与被告天津市红桥区人民政府签订《征收安置协议》，且在行政复议及行政诉讼期限内，被告天津市红桥区人民政府在无任何法律程序的情况下，将原告的合法财产行政强迁，明显违反《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十一条的规定，被告天津市红桥区人民政府产权调换天津市北辰区双青新家园定向安置房，明显与原告原房屋距离甚远。3.拆迁安置补偿标准不合理。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条的规定，被告天津市红桥区人民政府拆迁部门制定的补偿方案没有考虑原告为实际居住人，不足以弥补原告因拆迁造成的经济损失和保障原告的居住条件。被诉房屋征收补偿决定无论在实体上还是在程序上均违反了法律规定，应予撤销。被告天津市人民政府作出的维持的行政复议决定亦应予以撤销。综上，原告请求人民法院：1.确认被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》违法；2.确认被告天津市人民政府作出的津政复决字［2019］2-212号《行政复议决定书》违法；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其第1项、第2项诉讼请求变更为：1.请求依法撤销被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》；2.请求依法撤销被告天津市人民政府作出的津政复决字［2019］2-212号《行政复议决定书》。原告王春发向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告的居民身份证，证明原告的基本信息。2.房屋所有权证、自绘房屋平面图、谷歌卫星云图、《房屋现状调查表》，证明涉案房屋的基本状况，涉案房屋除了证载面积外，还有自建部分。3.居民死亡医学证明书、协议书、证明，证明原告具有提起本案诉讼的主体资格。4.拆迁指挥部张贴的协商搬迁补偿标准、原告之女手抄的协商搬迁补偿标准、同项目被征收户的拆迁安置协议，证明除被告公告的安置方案载明的补偿项目外，还有自行购房补助、自行购房奖励等数额很高的补偿项目。5.津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》、《复议申请书》、津政复决字[2019]2-212号《行政复议决定书》，证明被诉的行政行为存在。被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告房屋坐落在征收范围内，被告天津市红桥区人民政府在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律法规的规定，对原告作出的房屋征收补偿决定合法有效。3.补偿方案中确定的对接房源为双青新家园定向安置房，该安置房所在社区行政管辖权为北辰区，与被征收地段距离适当，属于就近地段安置，且用于产权调换的房屋项目所处位置交通便利，规划有医院、学校、商业中心等，规划布局合理且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，没有侵害原告的合法权益，也没有违反相关法律法规及政策的规定。4.因原告在《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告天津市红桥区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出上述房屋征收补偿决定，对原告进行补偿，合法有据。5.依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告天津市人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。被告天津市人民政府作出行政复议决定的程序合法，证据确凿，适用法律正确。综上，被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（均为复印件）：1.《征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门申请作出房屋征收补偿决定。2.居民身份证、居民户口簿、注销户口证明，证明被征收人的基本信息。3.《拆迁查档证明》、房屋所有权证，证明被征收房屋的基本信息。4.《房屋现状调查表》《天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋现状调查结果补充公示》及公示照片、《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目（二地块）被征收房屋初步评估结果公示明细表》及公示照片，证明被告天津市红桥区人民政府依法履行了程序。5.《红桥区丁字沽片区及周边零散点平房棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构公告》《红桥区丁字沽片区及周边零散点平房棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构投票结果公告》、《被征收房屋价值评估报告》，证明被告天津市红桥区人民政府依法选定房地产评估机构并签订委托合同，对征收范围内房屋价值的评估符合法律规定。6.红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2019）第1号《房屋征收公告》及附件、照片，证明被告天津市红桥区人民政府依法作出房屋征收决定。7.《天津市房屋征收评估分户报告》《评估分户报告送达回执》及张贴照片，证明被告天津市红桥区人民政府依法履行了程序。8.《房屋征收谈话记录》，证明被告天津市红桥区人民政府进行了签约谈话。9.《丁字沽片区棚户区改造项目房屋征收补偿明细表》，证明被告天津市红桥区人民政府计算了补偿数额。10.津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》《送达回证》及张贴照片，证明被告天津市红桥区人民政府依法履行了程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》。被告天津市人民政府向本院提交了证明行政复议决定合法性的以下证据（均为复印件）：1.《行政复议申请书》、亲属关系证明、居民身份证；2.《行政复议案件受理通知书》及送达材料，证据1-2证明审查符合法律规定。3.《行政复议答复通知书》；4.《王春发不服房屋征收补偿决定书行政复议案件答复书》及行政复议证据目录清单，证据3-4证明审理符合法律规定。5.津政复决字[2019]2-212号《行政复议决定书》，证明作出行政复议决定合法。6.邮寄送达凭证，证明依法送达《行政复议决定书》。第三人王春兰、王春凤述称，诉争房屋系原告及第三人的父亲王绍德所有，第三人王春兰、王春凤一直居住在涉案房屋内，不认可原告陈述的涉案房屋由原告继承的事实。涉案房屋的继承案件尚在天津市红桥区人民法院审理中，该房屋的法定继承分割，尚未出具有效的裁判文书，应属原告与各第三人共同所有。第三人王春兰、王春凤对被诉房屋征收补偿决定及被诉行政复议决定均无异议。第三人王春兰向本院提交了以下证据（复印件）：天津市红桥区丁字沽街道南大街社区居民委员会出具的《证明信》，证明王春兰在此居住。第三人王春凤未向本院提交证据。第三人王春英、王建、赵连珍、王强、邵翔、邵维、王红全、范淑惠、王红梅述称，服从法院判决。第三人王春英、王建、赵连珍、王强、邵翔、邵维、王红全、范淑惠、王红梅未向本院提交证据。第三人许瑞源、许锡奎、许海源未向本院提交书面意见及证据。经庭审质证，原告对被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府提交的证据1的合法性不认可，认为该申请书只确定产权调换一种补偿方式，侵犯原告的自由选择权，且缺少应补偿的项目，如临时安置补偿费、搬迁奖励费；对证据2的证明目的不认可；对证据3有异议，认为被告提交的证据只是涉案房屋证载面积，被告未实地调查测量，案涉房屋存在自建部分；对证据4中《房屋现状调查表》的证明目的不认可，通过该《房屋现状调查表》可以看出原告是12号、13号房屋的所有权人，从王春凤签署的调查表可以看出存在未登记建筑，对房屋现状调查结果公示、房屋初步评估结果公示明细表及公示照片的真实性、合法性及证明目的均不认可，原告从未见过这两张表，且上述四户房屋均不在整体评估报告中；对证据5中评估机构选定公告的合法性及证明目的不认可，选择评估机构的时间是2018年11月13日，早于征收决定的作出时间，被告确定协商选定评估机构的时间仅有一天，不具有现实的可操作性，被告没有举证证明协商未达成一致，公告载明有11家评估机构列入备选范围，但其列明的可供选择的评估机构仅有10家，对投票结果公告的合法性及证明目的不认可，公告显示案涉评估机构由被征收人投票选定，但未提供相应的投票情况证据，如投票数量、计票情况、现场监督人员等，现有证据材料无法证实案涉评估机构确实由被征收人投票选定，对委托合同及评估报告的合法性及证明目的不认可，案涉房屋不在整体评估报告中，评估报告适用了比较法，但未载明可比较的交易实例；对证据6有异议，认为在安置补偿方案第三款第（二）项中的第3点产权调换房屋情况中，明确的产权调换房屋有五个项目的房屋可以进行产权调换，而案涉补偿决定中给原告等定的产权调换的房屋直接明确为北辰双青新家园项目，剥夺了被征收人的选择权；对证据7的合法性及证明目的不认可，认为原告并未在整体评估报告确定的范围之内，评估公司无权对原告的房屋作出分户评估报告，评估报告未确定作出的具体时间，原告没有收到过分户评估报告，被告没有履行送达程序，分户评估报告送达回证中载明的送达时间是2019年2月23日，早于整体评估报告作出时间，见证人是征收部门工作人员，签名非本人签署，送达回证明显作假，根据法律规定，征收部门应当分别向所有被征收人送达分户评估报告，但被告却向三人同时送达分户评估报告，且张贴在不明墙体；对证据8有异议，不认可其真实性，没有被询问人签字，卢雅红和张世平的签字与分户评估报告送达文件中的签字字迹不一致，属于伪造的文件，不认可其合法性，征收部门仅询问了王春兰一人，并未询问原告，侵犯了原告的合法权益，致使原告未在签约期内签约，被告作出该笔录的时间为2019年3月5日，整体评估报告的作出时间是3月18日，且该笔录中王春兰被询问是否收到分户评估报告时，其称已经收到，整体评估报告尚没有作出，何来已经收到一说，被告提交的笔录显然是伪造的，侧面印证被告未对原告的房屋按照法定程序进行评估，送达评估报告程序违法；对证据9、10的合法性及证明目的不认可，认为分户评估报告的作出和送达均违法，不能依据分户评估价值确定房屋的补偿价值，明细表和补偿决定中少自建房屋补偿费、临时安置补偿费和签约期奖励费，补偿方案提供了5个项目的安置房，但涉案补偿决定仅将原告可置换的房屋锁定为北辰区双青新家园定向安置房，并且只载明了二居室一套、三居室两套，面积不明，实质上剥夺了原告的选择权；对适用的法律有异议，认为被告天津市红桥区人民政府陈述的法律规定中有一部分未在补偿决定援引的法律依据中。原告对被告天津市人民政府提交的证据1-4、6无异议；对证据5的合法性及证明目的有异议，认为诉请撤销的行政复议决定实体和程序上均违法。原告对第三人王春兰提交的证据有异议，认为与本案无关，原告了解到王春兰实际并不在此居住，不知道这个证明是如何开出的。被告天津市红桥区人民政府对原告提交的证据1、5无异议；对证据2中自绘房屋平面图、谷歌卫星云图的真实性不予认可，对该组证据的证明目的不认可，对于自建房屋部分，经核查并不符合征收补偿方案中对于未登记建筑认定的标准，原告也未向征收部门提交相应的证据证明其主张的自建房屋按照补偿方案标准属于合法建筑；对证据3中协议书的真实性无法确认，对于其提交的五份证明，因证明人未到庭接受询问，对其真实性也无法确认，对于该组证据的证明目的无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因原告及第三人在征收补偿方案确定的签约期内未达成协商搬迁的协议，按照协商搬迁所给予的奖励，不在征补决定范围之内，对原告的证明目的不认可。被告天津市红桥区人民政府对被告天津市人民政府及第三人王春兰提交的证据均无异议。被告天津市人民政府对原告、第三人王春兰提交的证据的质证意见与被告天津市红桥区人民政府对原告、第三人王春兰提交的证据的质证意见一致。第三人王春凤对原告提交的证据1、4、5无异议；对证据2的证明目的有异议，认为自建部分是由王春兰和王春凤建造，对《房屋现状调查表》中“其他需要说明情况”的内容有异议；对证据3中协议书及证明的真实性不认可。第三人王春凤对被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府提交的证据4有异议，认为《房屋现状调查表》在王春凤签字时，“其他需要说明情况”没有任何文字，不认可王春发一页中写的12号、13号，原告称其居住12号、13号房屋不属实，实际上原告只居住12号中的一间；对其他证据及适用的法律无异议。第三人王春凤对被告天津市人民政府、第三人王春兰提交的证据均无异议。第三人王春兰对原告提交证据的质证意见与第三人王春凤对原告提交的证据的质证意见一致。第三人王春兰对被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府提交的证据4有异议，不认可《房屋现状调查表》中王春发一页中写的12号、13号，原告称其居住12号、13号房屋不属实，实际上原告只居住12号中的一间，对其他证据及适用的法律无异议。第三人王春兰对被告天津市人民政府提交的证据无异议。第三人王春英、王建、赵连珍、王强、邵翔、邵维、王红全、范淑惠、王红梅对原告、被告天津市人民政府、第三人王春兰提交的证据均无异议。第三人王春英、王建、赵连珍、王强、邵翔、邵维、王红全、范淑惠、王红梅对被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府提交的证据及适用的法律均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2中的房屋所有权证及《房屋现状调查表》、证据3中的居民死亡医学证明书、证据5中的津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》及津政复决字[2019]2-212号《行政复议决定书》，客观真实，本院予以确认；证据2中的自绘房屋平面图、谷歌卫星云图，证据3中的协议书及证明，证据4中的拆迁指挥部张贴的协商搬迁补偿标准及原告之女手抄的协商搬迁补偿标准无其他证据佐证，本院不予确认；证据4中的同项目被征收户的拆迁安置协议，与本案无关，本院不予确认；证据5中的《复议申请书》无申请人签字，且与被告天津市人民政府提交的《行政复议申请书》不一致，本院不予确认。被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府提交的证据1-6、证据7中的《天津市房屋征收评估分户报告》及张贴照片、证据9、证据10，被告天津市人民政府提交的证据1-6，客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以确认。被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府提交的证据7中的《评估分户报告送达回执》及证据8《房屋征收谈话记录》中载明的时间，被告天津市红桥区人民政府均确认载明有误，但王春兰确认征收部门与其进行过谈话且在谈话中陈述已经收到分户评估报告，对《评估分户报告送达回执》《房屋征收谈话记录》载明的相关事实，本院予以确认。被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府提交的法律依据适用于本案。第三人王春兰提交的证据，客观真实，能够证明其证明目的，本院予以确认。经审理查明，2019年1月22日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》，决定对东至勤俭道，南至丁字沽一号路，西至咸阳北路，北至丁字沽北大街规划快速路范围内的房屋（不含楼房）实施征收。位于天津市红桥区的房屋，系私产平房住宅房屋，建筑面积52.9平方米，房屋所有权人为王绍德（已故），该房屋坐落在红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2019年1月22日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并予以送达。在签约期限内，因该户与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告天津市红桥区人民政府申请作出房屋征收补偿决定，被告天津市红桥区人民政府于2019年5月8日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》并予以送达。原告不服向被告天津市人民政府申请复议，被告天津市人民政府于2019年7月4日受理原告的复议申请后，经审查，于2019年8月22日作出津政复决字［2019］2-212号《行政复议决定书》，并向原告送达。原告不服被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》及被告天津市人民政府作出的津政复决字［2019］2-212号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。另查，王绍德及其妻已故，原告系王绍德之子，第三人王春兰、王春凤、王春英系王绍德之女，第三人王强系王绍德已故之子王春年之子，第三人赵连珍系王绍德已故之子王春海之妻，第三人王建系王绍德已故之子王春海之子，第三人邵翔、邵维系王绍德已故之女王春慧之子女，第三人范淑惠系王绍德已故之子王春和之妻，第三人王红全、王红梅系王绍德已故之子王春和之子女，第三人许锡奎系王绍德已故之女王春敏之夫，第三人许瑞源、许海源系王绍德已故之女王春敏之子。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告天津市人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是：1.评估分户报告及送达是否合法；2.原告主张的自建房是否应予补偿；3.被诉房屋征收补偿决定及被诉行政复议决定是否合法。关于评估分户报告及送达是否合法的问题，原告主张其不在总体评估报告确定的范围内，评估公司无权对其房屋作出分户评估报告。天津正德房地产土地咨询评估有限公司作为红桥区丁字沽片区及周边零散点平房棚户区改造（旧城区改建）项目确定的房地产评估机构受房屋征收部门的委托对被征收房屋进行价值评估，于2019年3月18日出具《被征收房屋价值评估报告》。被告天津市红桥区人民政府庭审中陈述主张权利人在2019年3月18日之前未向房屋征收部门提交产权证导致涉案房屋未在《被征收房屋价值评估报告》中，第三人王春兰庭审中亦确认其在办完房屋产权证后才提交房屋征收部门。房地产价格评估机构以2019年1月22日为评估时点对被征收房屋进行了价值评估，制作《天津市房屋征收评估分户报告》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府提交的《天津市房屋征收评估分户报告》《评估分户报告送达回执》及张贴照片能够证明涉案评估分户报告已经送达，且第三人王春兰在庭审中亦陈述《天津市房屋征收评估分户报告》张贴在家门口且表示已经收到，涉案评估分户报告的送达并无不当。关于原告主张的自建房是否应予补偿的问题，被告天津市红桥区人民政府根据房屋权属证明确定补偿面积，符合《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的规定。原告未向被告天津市红桥区人民政府提供证据证明其自建房属于依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑。原告可根据《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的规定，申请对其自建房进行认定。关于被诉被诉房屋征收补偿决定及被诉行政复议决定是否合法的问题，被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告天津市红桥区人民政府作出了红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》。房屋所有权人为王绍德（已故）的天津市红桥区的私产平房住宅房屋位于红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因该户与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告天津市红桥区人民政府作出了津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告天津市人民政府所举证据能够证实其收到原告的行政复议申请后，予以受理，并通知被告天津市红桥区人民政府提交相关证据，经审查后，作出维持原行政行为的被诉行政复议决定。该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被告天津市红桥区人民政府作出的被诉房屋征收补偿决定及被告天津市人民政府作出的被诉行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王春发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  张 全人民陪审员  郑和平二〇二〇年二月二十五日法官助理赵光明书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。