杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初5624号 原告：徐某1，女，1952年1月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：刘佳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：高某，女，1932年11月9日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：徐某2，女，1954年9月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：徐某3，女，1964年5月12日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告徐某1为与被告高某、徐某2、徐某3法定继承纠纷一案诉至本院。经诉前调解不成，本院于2019年11月15日正式立案，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳，被告高某、徐某2、徐某3到庭参加诉讼。本案原被告向本院申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告徐某1起诉称：被告高某与徐关荣系夫妻关系，生育了包括原告在内的四个女儿，其中三女儿徐文娟不幸早年夭折。原告一家人原本居住在杭州市上城区房屋内。该房屋系父亲徐关荣与被告高某的夫妻共同财产。此后该房屋门牌××变更为新民村14号。1994年10月，父亲徐关荣过世，因母亲高某尚在，原被告一致同意暂不就父亲的遗产份额进行分割。原告1988年开始在苏州定居，与三被告联系日渐疏远，对家中大小事情也知之甚少。2016年底，被告徐某3告知原告新民村旧房已拆除，起初要求原告配合签字，后再联系时被告知已无需签字。2019年9月26日，原告委托律师向杭州市上城区住房保障和城市建设局申请政府信息公开才后知晓，原劳动路新民村14号于2002年被纳入旧城改造拆迁范围，并于2009年8月被拆除。被告高某、徐某3于2012年2月6日与杭州市上城区建设局签订拆迁安置扩面协议书，并因此于2016年7月获得安置房一套，即吴山人家4幢1单元302室。但在此期间，三被告始终未将房屋拆迁的详细情况告知过原告。原告对于吴山人家4幢1单元302室被登记在被告徐某3名下更是毫不知情，甚至新民村旧房门牌号的更换也是在政府信息公开之后才知晓。原告认为，父亲徐关荣过世后，对其遗产份额，原告与各被告均未表示过放弃，应视为均接受继承，吴山人家4幢1单元302室房屋系新民村房屋拆迁补偿取得，原告依法享有八分之一的份额。原告因此诉至法院，诉讼请求为：1、判决原告依法继承杭州市上城区的八分之一份额；2、被告承担本案诉讼费。 被告高某答辩称：案涉房屋系高某一人所有，已过世丈夫徐关荣对该房屋不享有任何权利，原告无权要求继承份额。事实与理由为：被告高某于1964年6月因生活需要经杭州市建设局批准搭建了一个临时用房建筑，即后来的劳动路新民村17号。1990年国家为解决历史遗留问题于当年8月将此临时建筑颁发了建筑面积为18.23平方米的房产证书，并将所有权确定为被告高某一人所有，无共有人。高某丈夫徐关荣于1994年10月过世。没有一个子女提出对房屋进行分割。后该房屋于2002年被政府纳入旧城改造拆迁范围，在接到通知后高某即告知所有子女，也没有人提出任何要求。2009年8月该房屋拆除。后于2011年根据相关拆迁政策，扩面后获得安置房一套即吴山人家4幢1单元302室，面积为48.93平方米，并于2013年通知可以领取房产证。从可以领产权证开始，高某就想把这套房子过户给小女儿徐某3。当时考虑到几个子女间的情谊，多次致电大女儿徐某1，希望她来一趟杭州，或者高某和小女儿徐某3去一趟，想告诉她被告高某要把这套房子过户给小女儿的原因。但得到的回答是不缺钱，没时间来，你们来玩可以，但不要提房子的事。2016年6月，被告高某办理了房产证并于7月按自己的意愿将房屋过户给了小女儿徐某3。被告高某之所以这样分配是权衡了各子女在父母家中已获得的利益和子女对被告高某所尽的赡养义务。此房屋的获得完全依据国家的相关法律法规，安置的所有政策也仅针对被告高某一人所有来适用。被告高某当时根据经济状况选择了最小户型。小女儿徐某3的购房款都用作了拆迁扩面，剩余部分被告高某自愿送给小女儿徐某3。希望原告不要在母亲高某百年后就此作为母亲的遗产提出分割要求。 被告徐某2答辩称：母亲高某已经把房子给妹妹徐某3了，我尊重母亲的意见。 被告徐某3答辩称：2016年7月母亲高某以买卖的方式将吴山人家4幢1单元302室房屋一套转让给被告徐某3，均为母亲高某本人的真实意愿表达，所有手续都符合相关法律规定，应受法律保护。我国实行物权法定原则。根据我国物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房屋登记在被告徐某3名下，已为被告徐某3个人财产。无论是母亲高某还是父亲徐关荣均无关。原告对被告徐某3名下房屋提起遗产继承分配，无事实和法律依据。 经审理，本院对本案事实认定如下：高某与徐关荣系夫妻关系。本案原告徐某1与被告徐某2、徐某3系二人所育子女。徐关荣于1994年10月7日报死亡注销户口。 杭州市建设局于1964年5月13日颁发申请单位为高某的关于劳动路新民村17号建造房产的工程许可证。后经高某申请，就前述自行建造的房产，高某于1990年取得编号为“杭房权证字第××号”的房屋所有权证，其中房屋坐落地址××变更为新民村14号，共有情况为“单独所有”，建筑面积为18.23平方米。 2002年9月3日，高某作为被拆迁人（乙方）与杭州市上城区房产管理局作为拆迁人（甲方）签订“房屋拆迁产权调换协议”。约定高某同意将新民村14号房屋交给甲方拆除。前述“杭房权证字第××号”产权证于2009年8月13日注销。 2012年2月6日，高某（乙方）与杭州市上城区建设局（上城区房产管理局）（甲方）签订“拆迁安置扩面协议书”，约定就被拆迁的，甲方同意安置乙方新房地址为吴山人家4幢1单元302室，建筑面积48.93平方米，新房安置后资金结算总额217897元。 2016年6月28日，高某就吴山人家4幢1单元302室房产取得“浙（2016）杭州市不动产权第0014114号”不动产权证书，载明房屋建筑面积48.93平方米，共有情况为“单独所有”。 2016年7月6日，高某作为卖方与徐某3作为买方签订编号为“2016转让0397305”的“杭州市房屋转让合同”，约定高某将吴山人家4幢1单元302室房产转让给徐某3。同日，双方办理了不动产变更登记手续，徐某3就吴山人家4幢1单元302室取得编号为“浙（2016）杭州市不动产权第0021942号”不动产权证书，共有情况为“单独所有”。 以上查明的事实，有原被告各方当事人陈述及户籍材料、不动产登记信息查询记录、产权调换协议、拆迁安置扩面协议、杭州市建设局什项许可证、房产档案信息、不动产权证书、房屋转让合同等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，原告徐某1、被告徐某2、徐某3为徐关荣的子女，被告高某为徐关荣的配偶，均为徐关荣的第一顺序法定继承人，依法均有权继承徐关荣的遗产。对于本案原被告讼争的吴山人家4幢1单元302室房产，本院认为，该房产系由被拆迁后经扩面安置取得。而在徐关荣在世时即登记在高某一人名下，并明确载明共有情况为“单独所有”。该登记结果应认定为高某与徐关荣在夫妻关系存续期间对财产所有权的明确约定。因此，应认定为高某单独所有而非高某与徐关荣夫妻共有。之后，在被拆迁安置的过程中，高某一人作为被拆迁人与拆迁人先后签订房屋拆迁产权调换协议与拆迁安置扩面协议书，进而取得安置的吴山人家4幢1单元302室房产并办理了不动产登记手续，相应的不动产登记证书上注明的共有情况为“单独所有”，也印证了前述被拆迁的为高某一人所有。高某在此后将吴山人家4幢1单元302室房产转让给徐某3，系其作为该房产的所有权人对自己的不动产的依法处分行为，不违反法律规定，合法有效。原告现以系高某、徐关荣夫妻共同财产为由进而主张其对吴山人家4幢1单元302室房产享有八分之一的产权份额，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐某1的全部诉讼请求。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告徐某1负担。 原告徐某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇二〇年二月二十六日 书记员  何梦妤