上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初7043号原告：潘德全，女，1965年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：陈林，男，住湖北省武汉市。被告：王大华，男，1964年11月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住河南省信阳市。被告：万铁军，男，1977年8月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘晓明，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春红，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：卢钢，男，1959年1月27日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人：武汉宝江建材有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1436号青山广场B幢9-3号。法定代表人：卢钢，总经理。原告潘德全与被告王大华、万铁军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案(案号2017沪0113民初15502号)后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理中，本院依法追加武汉宝江建材有限公司作为第三人参加诉讼。2018年4月16日本院作出一审判决，被告王大华、万铁军不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年11月1日作出裁定，撤销原判，发回重审。2019年3月5日本院立案重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加卢钢作为被告参加诉讼。原告潘德全及其委托诉讼代理人陈林、被告王大华(以下简称被告一)、万铁军(以下简称被告二)及其委托诉讼代理人刘晓明、卢钢(以下简称被告三)、第三人武汉宝江建材有限公司的法定代表人卢钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘德全向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、第三人共同归还原告借款人民币(以下币种同)409,236.22元。2、判令被告一、被告二、第三人共同支付原告逾期利息(以本金409,236.22元为基数，自2017年8月7日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。3、判令被告三对借款及逾期利息承担连带责任。4、诉讼费用由三被告、第三人承担。事实和理由：2001年至2005年，原告潘德全经营武汉市青山区钢花全盛五金建材经营部，主要经营建筑材料。期间，被告王大华任原上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司经理兼任第三人的股东、监事，被告万铁军系该上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司的财务工作人员，是否是第三人的出纳不清楚。被告三是第三人的法定代表人。原告的经营部和上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司有生意来往，该公司欠原告三百多万元。平时让原告到会计处领钱，都是支票。2005年5月2日，被告一打电话给原告要支付原告水泥款，让原告带好财务章和私章到咖啡屋，支票的收款单位就是原告的经营部，被告一称个人要借这笔钱，需要原告背书转让，原告不想得罪被告一就借给被告一了，原告要被告一出具借条，实际上借条是被告二写的，被告一和被告二分别签名，“宝江建材”写在签名上面，当时被告一和被告二没有带宝江建材的章，原告将背书好的支票给了被告一。之后三被告、第三人没有还过原告钱款，原告电话、到被告一办公处向被告一催讨过，被告一称资金很困难，未还。因为原告和被告一关系很好，所以直到2017年才起诉。被告王大华辩称：被告一原系上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司副总经理，兼任第三人的股东、监事。原告潘德全经营的武汉市青山区钢花全盛五金建材经营部和上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司有生意往来，上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司是欠原告钱款，但不一定是三百多万。被告二是上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司财务人员，和第三人无关系。宝冶公司都是由财务给原告钱款。2005年5月2日宝冶公司要给原告钱款，第三人要向原告借这笔钱，支票给原告了，原告同意借钱，借条是被告二写的，之所以写“宝江建材万铁军”是因为以第三人的名义写的，被告二不是第三人的财务人员，被告二对财务比较熟悉，所以让被告二写借条。当时这笔钱原告能否同意借给第三人还不确定，所以没有带第三人的章，被告一在万铁军下面签名。这笔钱最后进了第三人的账，用于第三人的生产经营。这笔钱是第三人借的，不是三被告借的。第三人公司经营产生困难，被告一介绍给原告一个几千万的工程并为原告管理了该工程，被告一没有收原告佣金和管理费，抵了这笔借款，还和原告说了这件事，被告一认为这件事已经了结了。原告和被告一是生意上的合作伙伴关系。2006年10月原告没有向被告一催讨。第三人吊销后没有清算过。被告万铁军辩称：被告二原系上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司财务人员，和第三人无关系。被告一原系上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司副总经理，同时是第三人公司的，但具体职务不清楚。原告潘德全经营的武汉市青山区钢花全盛五金建材经营部和上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司有生意往来，上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司是欠原告钱款，钱款是滚动的。2005年5月2日在咖啡厅，出票人是我们公司上家，要给原告钱款，被告一告诉原告第三人想向原告借这笔钱。被背书人被告二写的是第三人，被告二还告诉原告章盖在哪里，原告背书好后将支票给被告一，之所以写“宝江建材万铁军”是因为本来就是第三人借的钱，被告二不是第三人的人员，第三人的名称也记不住，所以只写了宝江建材，被告二写万铁军是表示证明这件事，被告一签名也是证明第三人向原告借款这件事。这笔钱背书转让给第三人了，进了第三人的账的情况被告二没有参与，支票上“委托收款”几个字也是被告二写的，被告二写了借条。被告二没有向原告借钱，也没有还过原告钱。被告卢钢和第三人武汉宝江建材有限公司辩称：第三人大概是2006年成立的，被告三是第三人的法定代表人，出资情况按照登记来，被告一和被告三是第三人的股东。第三人未年审，已经吊销了，吊销后没有清算过。第三人是否还过原告钱不清楚。原告又称：2005年原告对第三人不知情不了解，原告是将钱借给被告一，被告一称要将钱用于成立新公司的验资。上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司欠原告310多万元。原告背书完后，当时“宝江建材万铁军”“委托收款”这几个字没有写。被告一介绍给原告工程但没有为原告管理该工程，没有和原告说抵扣这笔钱这件事，和本案无关。对被告二所述无异议，被告二是见证人不是借款人，被告二没有向原告借钱，如果被告二没有使用这笔钱那就是见证人或经办人。二审中原告说被告二是见证人。对第三人和被告三所述基本无异议，第三人是2004年成立的，吊销后没有清算过。被告一又称：原告在二审时说过被告二不是借款人。借条上被告二作为经办人签名，被告一作为第三人名义签名。不同意原告的诉讼请求。被告二又称：原告在二审时说过借款和被告二没有关系。一审原告表示借款不是被告二借的。要求驳回原告的诉讼请求。第三人、被告三又称：对事实不是很清楚。不同意原告的诉讼请求。本院认定如下：原告潘德全系青山区钢花全盛五金建材经营部的经营者。第三人武汉宝江建材有限公司的企业登记信息表主要内容为：经营状态吊销，成立日期2004年10月28日，行业门类建筑业，企业名称武汉宝江建材有限公司，经营期限2004年10月28日至2019年10月28日，登记机关武汉市青山区工商行政管理局，吊销日期2009年3月17日，吊销原因被吊销，自然人股东1自然人姓名卢钢，出资额(万元)400.0；自然人股东2自然人姓名王大华出资额(万元)400.0；主要人员1姓名卢钢、职务执行董事/总经理；主要人员2姓名王大华、职务监事。审理中，原告陈述，被告王大华任原上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司经理兼任第三人的股东、监事，被告万铁军系该上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司的财务工作人员。被告一陈述，被告一原系上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司副总经理，兼任第三人的股东、监事；被告二原系上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司财务人员，和第三人无关系。被告二陈述，被告二原系上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司财务人员，和第三人无关系,被告一原系上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司副总经理，同时是第三人公司的。被告万铁军、王大华于2005年5月2日向原告出具一份借条，借条主要内容为，今借到潘德全人民币肆拾万玖仟贰佰叁拾陆元贰角贰分(￥409,236.22)，宝江建材万铁军王大华、2005、5、2。中国建设银行转账支票主要记载内容：日期2005年6月2日，付款行名称建行武汉市钢城支行，出票人账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人青山区钢花全盛五金建材经营部，金额409,236.22元，出票人上海宝冶建设有限公司武钢工程项目部，支票背书人青山区钢花全盛五金建材经营部，被背书人武汉宝江建材有限公司，新沟桥分社(现更名为农商行东方丽锦支行)，委托收款。武汉农村商业银行对公账户活期交易明细显示，户名武汉宝江建材有限公司，开户日期XXXXXXXX，交易日期XXXXXXXX，发生额409,236.22，余额409,236.22，借贷贷，现转转账；交易日期XXXXXXXX，发生额213,553.28，余额622,789.50，借贷贷，现转转账；交易日期XXXXXXXX，发生额120,000，余额502,789.50，借贷借，现转转账；交易日期XXXXXXXX，发生额300,000，余额202,789.50，借贷借，现转转账。农村信用合作社转账支票显示，日期2005年6月6日，付款行名称新沟桥分社，出票人账号XXXXXXXXXXXXXXX，收款人武汉天维商贸有限公司，金额120,000元，出票人武汉宝江建材有限公司，附加信息，业务类型共，账户号XXXXXXXXXXXXXXX，现转标志转账，借贷标记借，交易金额120,000，交易日期XXXXXXXX，业务种类支票。农村信用合作社转账支票显示，日期2005年6月6日，付款行名称新沟桥分社，出票人账号XXXXXXXXXXXXXXX，收款人武汉天维商贸有限公司，金额300,000元，出票人武汉宝江建材有限公司，附加信息，业务类型共，账户号XXXXXXXXXXXXXXX，现转标志转账，借贷标记借，交易金额300,000，交易日期XXXXXXXX，业务种类支票。审理中，原告要求第三人公司股东被告一和被告三对公司债务承担责任。审理中，被告二出示第三人基础版企业信用报告(企业名称武汉宝江建材有限公司，法定代表人卢钢，企业类型有限责任公司，所属行业建筑装饰和其他建筑业，经营状态吊销未注销，注册时间2004-10-28，营业期限2004-10-28至2019-10-28，登记机关武汉市青山区工商行政管理局，核准日期2004-10-28；主要人员，卢钢执行董事兼总经理，王大华监事；股东信息，卢钢，股东类型自然人，投资数额400万元人民币，出资比例50%，认缴出资日期2004-10-28，王大华，股东类型自然人，投资数额400万元人民币，出资比例50%，认缴出资日期2004-10-28)，被告二以此说明第三人企业信息，被告一是股东、监事，出资比例50%，持股比例和法定代表人一样，有权力代表公司对外借款。审理中，原告表示，借款是被告一以个人名义向原告借的，用于第三人的经营。被告一应依法归还借款，被告三也应依法承担连带清偿责任。如果第三人没有排除被告二用这笔钱的话，被告二应该承担责任。被告一、被告三作为第三人的两大股东应该承担连带责任。审理中，被告一表示，宝江公司注册成立是2004年10月，当时已经完成验资了，不存在原告所述钱款用于验资。这笔钱是第三人的借款，用于经营活动。借款已过诉讼时效。被告一应得的佣金、管理费超过了本案借款金额。原告承认被告一给原告介绍工程，被告一没有拿原告佣金。当时被告三在上海，被告一在武汉，重大事情电话联系。审理中，被告二表示：被告二并非借款人，原告表明被告二是经办人或者见证人，被告一作为混凝土公司被告二的领导，被告二系财务工作人员，帮忙写了这张借条，被告二在本案中不承担任何还款责任。要求驳回原告诉请。审理中，第三人、被告三表示：当时我不在武汉，被告一在武汉。吊销前原告从来没有向我主张过。2005年6月6日到账，2009年公司吊销之前我没有听说过这笔借款。有诉讼时效问题。原告表示，关于诉讼时效，借条上未注明还款时间，依照法律规定，该案未过诉讼时效。上述事实，有借条、企业登记信息表、中国建设银行转账支票、武汉农村商业银行对公账户活期交易明细、农村信用合作社转账支票、基础版企业信用报告及当事人的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为：2005年5月2日借条，借条金额409,236.22元，被告一为当时在武汉的第三人的占股份50%的股东、监事，在借条上宝江建材下方签名。虽然借条上未盖有第三人的公章，但该笔钱通过原告个人经营的青山区钢花全盛五金建材经营部支票背书给了第三人，该款项进入第三人的账户，当日从第三人公司的账户转出12万元和30万元至某商贸有限公司，故第三人与原告之间的借贷关系成立。原告提供了借款，第三人理应及时偿还，但第三人拖欠至今，应承担民事责任。被告二非第三人公司人员，虽然书写了借条并在借条上宝江建材下方签名，但该款是通过原告个人经营的青山区钢花全盛五金建材经营部支票背书给了第三人。审理中，原告称被告二是见证人不是借款人，被告二没有向原告借钱，如果被告二没有使用这笔钱那就是见证人或经办人。原上诉二审中原告说被告二是见证人。被告一称，被告二是上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司财务人员，和第三人无关系；借条是被告二写的，之所以写“宝江建材万铁军”是因为以第三人的名义写的，被告二不是第三人的财务人员，被告二对财务比较熟悉，所以让被告二写借条。被告二称，被告二在借条上写万铁军是表示证明这件事，被告一签名也是证明第三人向原告借款这件事。现原告要求被告二共同还款并共同支付逾期利息，本院不予支持。武汉宝江建材有限公司于2009年3月被吊销营业执照，按照法律规定，股东对被吊销营业执照的公司负有清算责任，武汉宝江建材有限公司的股东卢钢、王大华一直未对公司进行清算，使得该事实状态持续至今，根据《最高院关于适用若干问题规定(二)》，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其债造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，法院应依法支持，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算，债权人主张对其公司债务承担连带清偿责任的，法院应依法支持，上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应的民事责任，法院应依法予以支持。卢钢、王大华怠于履行清算义务。审理中，原告要求第三人股东被告一、被告三承担责任，本院予以采信。关于被告一称，被告一介绍给原告一个几千万的工程并为原告管理了该工程，被告一没有收原告佣金和管理费，抵了这笔借款，还和原告说了这件事，被告一认为这件事已经了结了。原告称，被告一介绍给原告工程但没有为原告管理该工程，没有和原告说抵扣这笔钱这件事，和本案无关。被告一对该节陈述无确凿证据证实，本院不予采信。关于被告一、被告三、第三人称，借款已过诉讼时效，有诉讼时效问题。原告表示，借条上未注明还款时间，该案未过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，借条未超过20年，原告的观点，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决如下：一、第三人武汉宝江建材有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告潘德全借款人民币409,236.22元。二、第三人武汉宝江建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘德全逾期利息(以本金409,236.22元为基数，自2017年8月7日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。三、被告王大华、卢钢对第三人武汉宝江建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、原告潘德全的其他诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币7,439元，由第三人武汉宝江建材有限公司、被告王大华、卢钢负担。公告费人民币560元，由被告王大华、第三人武汉宝江建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王建清人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇二〇年二月十日书 记 员  曹佩桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。