北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初15008号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：胡加德，男，1969年10月23日出生，汉族，自由职业，户籍地四川省叙永县。委托诉讼代理人：王良，北京市华泰律师事务所律师。被告：杨光，女，1975年8月15日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王良，北京市华泰律师事务所律师。被告：富春山（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：胡加德。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告胡加德、杨光、富春山（北京）国际贸易有限公司（以下简称富春山公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人冉小丽，被告胡加德（同时系富春山公司法定代表人）及其与杨光的共同委托诉讼代理人王良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令胡加德偿还贷款本金200万元、利息29886.74元、罚息67155.03元（截至2015年6月12日）以及按照合同约定计算自2015年6月13日至实际付清之日止的利息、罚息；2、判令胡加德承担律师费62911.25元；3、判令杨光对胡加德的上述债务承担共同还款责任；4、判令富春山公司对胡加德的上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由胡加德、杨光、富春山公司承担。事实和理由：2014年1月15日，胡加德向民生银行申请贷款授信，杨光作为胡加德的配偶在《小微授信申请表》上签字，承诺对胡加德申请授信事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产结清所申请贷款。2014年3月14日，民生银行北京分行与胡加德签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予胡加德最高200万元的授信额度，有效期限自2014年3月17日至2015年3月17日。同日，民生银行北京分行与富春山公司签订《最高额担保合同》，约定富春山公司为胡加德在《综合授信合同》项下的债务承担最高额连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按胡加德的申请于2014年3月18日向其发放贷款200万元。但放款后，胡加德未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。胡加德、杨光答辩称：首先，胡加德对贷款事宜不清楚，并非其真实意思表示。涉案贷款是案外人林强采用欺诈手段与民生银行工作人员恶意串通，导致胡加德产生重大误解，胡加德从始至终对贷款不清楚，没有收到也没有使用过涉案贷款，也不清楚相关资金走向。胡加德已多次向公安机关报案，警官告知先行民事诉讼，在诉讼中根据举证质证情况随时考虑转为刑事审判或再行报案。胡加德是林强欺诈受害者之一，无义务承担还款责任。其次，民生银行北京分行起诉的事实不清、证据不足，有重大的漏洞：1、《小微授信申请表》第二页上杨光的签名不是本人所签，胡加德的签名也不能确定是否本人所签，但能肯定的是，2014年1月15日，胡加德、杨光没有到过民生银行；2、民生银行北京分行对贷款审核的相关文件欠缺很多，属于举证不能；3、富春山公司是林强策划设立的，并且由林强实际控制，胡加德只是名义上的法定代表人，对公司的经营情况并不清楚；4、涉案贷款欠款已多年，根据银行流水显示，直至2014年12月一直有人在进行还款，胡加德不清楚是谁还的款，这也可以证明是林强和吴海亮等人诈骗银行贷款的手段；5、民生银行北京分行提交的证据显示因胡加德与吴海亮存在购销关系才发生的贷款，但事实上胡加德根本不认识吴海亮，也从未与吴海亮签署过任何合同；6、2014年3月17日，胡加德在林强公司员工的带领下到民生银行开了一张胡加德名下的借记卡，但胡加德从未见过民生银行办理贷款的工作人员，不排除民生银行员工与林强、吴海亮恶意串通的可能。最后，本案发生的背景情况为，胡加德与林强认识二十余年，关系很好，林强开了一家茶店，胡加德经常去喝茶。大概在2012年，胡加德想把孩子送出国念书，林强告知胡加德需要银行的资产证明，并让胡加德将其身份证、户口本、结婚证交予林强。此后2014年1月，林强让胡加德到民生银行办了一张借记卡并由林强控制，其称用来倒流水，之后的事情胡加德就不清楚了。胡加德作为富春山公司的法定代表人辩称：胡加德不是富春山公司的实际控制人也不知道该笔贷款资金的去向，富春山公司实际控制人是林强，林强使用胡加德的身份证件购买了该公司，胡加德不参与公司经营，也不认识吴海亮。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、小微授信申请表、结婚证；2、综合授信合同；3、最高额担保合同；4、借款支用申请书及银行确认部分；5、借款凭证、放款通知书；6、还款计划表、还款明细表、欠款明细；7、律师费发票及委托代理合同；8、富春山公司工商登记信息；9、个人账户对账单；10、富春山公司股东会决议；11、截至2019年10月9日的欠款明细表。胡加德、富春山公司未向本院提交证据。杨光就《小微授信申请表》第2页“申请人（配偶）签名/盖章”处“杨光”的签名向本院申请了笔迹鉴定，本院依法委托北京长城司法鉴定所对上述鉴定事项进行司法鉴定，该所于2019年8月8日出具长城司鉴[2019]文鉴字第257号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为涉案《小微授信申请表》第2页“申请人（配偶）签名/盖章”处“杨光”签名字迹与样本上“杨光”签名字迹不是同一人所写。本院组织当事人进行了质证。经质证，当事人对结婚证、股东会决议、长城司鉴[2019]文鉴字第257号《司法鉴定意见书》的真实性无异议，本院对以上证据予以确认。对当事人存有争议的证据，本院认证如下：一、小微授信申请表。胡加德认可其签名真实性，基于此，尽管该申请表第一页相应内容非由胡加德本人填写，但其签字即应视为对相应内容的确认，故该申请表对胡加德具有法律效力。至于杨光，因上述《司法鉴定意见书》已作出该申请表上杨光的签名非其本人所签的鉴定意见，故该申请表对杨光不具有法律效力。二、综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书及银行确认部分，胡加德认可均由其本人签字，本院据此对以上证据的真实性予以确认。至于胡加德称合同及申请书相关内容并非其填写，本院认为，胡加德签字本身即应视为其对合同及申请书的认可，至于相关内容由何人填写并不影响其效力。三、借款凭证、放款通知书、还款计划表、还款明细表、欠款明细、个人账户对账单及截至2019年10月9日的欠款明细表。胡加德对以上证据的真实性表示不清楚。因胡加德未明确否认以上证据的真实性，且上述证据能相互印证，故本院对以上证据予以确认。四、律师费发票及委托代理合同、富春山公司工商登记信息。胡加德对以上证据的真实性不予认可。本院认为，民生银行北京分行已出示律师费发票及委托代理合同原件，且发票亦载明“胡加德”案，故本院对该证据予以确认。至于富春山公司工商登记信息，因其来源于工商行政管理部门，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，民生银行北京分行（乙方）与胡加德（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向胡加德提供200万元的授信额度，授信有效使用期限12个月，自2014年3月17日至2015年3月17日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方、担保权人）与富春山公司（甲方，保证人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定富春山公司为胡加德在主合同（民生银行北京分行与胡加德签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年3月17日至2015年3月17日；担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2014年3月18日，胡加德签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款200万元用于经营周转（购买茶叶），申请借款期限自2014年3月18日至2015年3月17日，并委托民生银行北京分行将申请借款金额支付至如下账户（户名：吴海亮；开户行：中国工商银行北京光机电支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准胡加德的借款申请，确定借款金额为200万元，借款期限自2014年3月18日至2015年3月17日，执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向胡加德执行账户放款200万元。以上借款到期后，胡加德未依约还本结息。截止到2019年10月9日，胡加德尚欠民生银行北京分行贷款本金1978431.42元、利息29885.74元、罚息173491.74元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费12582.25元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。再查，民生银行北京分行就涉案贷款曾于2015年6月24日起诉胡加德、杨光及富春山公司，要求三被告偿还欠款，后其于2018年2月2日撤诉。本院认为，民生银行北京分行与胡加德签订的《综合授信合同》，与富春山公司签订的《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，胡加德作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，胡加德拖欠民生银行北京分行贷款本金1978431.42元、利息29885.74元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求胡加德偿还贷款本金200万元、利息29885.74元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求胡加德承担律师费62911.25元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为12582.25元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的12582.25元予以支持，超出部分，本院不予支持。富春山公司作为连带责任保证人，应对胡加德的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求富春山公司对胡加德的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。至于民生银行北京分行要求杨光对胡加德的债务承担共同还款责任一节，尽管涉案贷款发生在胡加德、杨光夫妻关系存续期间，但因贷款系胡加德以个人名义所借，民生银行北京分行并未提交有效证据证明杨光有共同偿还的意思表示，亦无证据证明涉案贷款系用于胡加德、杨光共同生活抑或共同生产经营，故民生银行北京分行该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于胡加德的答辩意见，本院认为，依据胡加德自述，其认可签署了涉案小微授信申请表、综合授信合同、借款支用申请书，并亲自到民生银行开立了贷款账户，作为一名完全民事行为能力人，胡加德理应知晓上述行为的后果。退一步讲，即便如胡加德所言，但在没有证据证明民生银行与案外人系串通的情况下，胡加德也应系受案外人的欺骗，并不影响其对民生银行北京分行负有的还款义务，本院对胡加德的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、胡加德偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金1978431.42元、利息29885.74元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年十月九日的罚息为173491.74元，自二Ｏ一九年十月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、胡加德给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费12582.25元，于本判决生效之日起十日内付清；三、富春山（北京）国际贸易有限公司对第一、二项规定的胡加德的债务承担连带保证责任；四、富春山（北京）国际贸易有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向胡加德追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23576元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交11788元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担785元（已交纳），由胡加德、富春山（北京）国际贸易有限公司负担22791元（于本判决生效后七日内交纳）。司法鉴定费16700元（杨光已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 张 闫人民陪审员 张占春二〇二〇年二月二十日书 记 员 齐 钰