安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终5574号上诉人（原审原告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号，统一社会信用代码911100001011328547。法定代表人：樊军，董事长。上诉人（原审原告）：北京建工集团有限责任公司阜阳分公司，住所地阜阳市阜王路奎星苑综合楼2#楼1幢602号，统一社会信用代码913412000787371845。负责人：王井民，经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：戚心伟，北京建工集团有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）：刘士团，男，1976年9月10日出生，汉族，住所地安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：白文彬，颍泉区周棚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：亓峰，颍泉区周棚法律服务所法律工作者。原审被告：王井民，男，1956年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：王佳，男，1981年1月28日出生，汉族，住滁州市全椒经济技术开发区。上诉人北京建工集团有限责任公司及其阜阳分公司因与被上诉人刘士团民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京建工集团有限责任公司及其阜阳分公司上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：1、一审法院适用简易程序错误，根据民诉法相关规定，简易程序仅适用于权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，本案原被告双方对于案件事实及证据均存在异议，不满足适用简易程序的条件。2、北京建工集团有限责任公司阜阳分公司并未在借款协议上加盖公章，虽然王井民作为该公司负责人在协议上签字，但其代表行为系超越权限，公司并没有向刘士团借款的意思表示，王井民的签字行为不对公司发生法律效力，而且刘士团与高艳伟存在恶意串通，故一审法院适用法律错误，应予以纠正。刘士团向一审法院请求：判令北京建工集团有限责任公司等四被告偿还其借款肆佰肆拾捌万整及相应利息（利息自2017年3月23日起计算至本息还清之日时止），并承担本案诉讼费用。原审法院查明：2013年4月，北京建工集团有限责任公司通过招投标形式获得阜阳市职教园四里安置区（一期）和碧水蓝天（二期）安置房C区二标段项目后，由实际施工人高艳伟进行施工，同年设立北京建工集团有限责任公司阜阳分公司，王井民任分公司经理，王佳系该项目管理经理。2014年1月28日，实际施工人高艳伟因急需发放工资向本案刘士团借款200万元整，约定月利息3%，2015年8月1日，向本案刘士团借款50万元，约定月利息2%，借款期限1个月；2016年8月23日，北京建工集团有限责任公司阜阳分公司向何帅借款350万元，约定利息45.5万元，借款期限至2016年9月23日；2016年9月23日，刘士团、王佳、实际施工人高艳伟达成备忘录，将原计划偿还何帅的400万元借款，变更为高艳伟此前向刘士团的两笔借款本金250万，利息206万元，合计456万元，刘士团同意按照400万元结算借款本息。同日王井民、王佳以北京建工集团有限责任公司阜阳分公司的名义与刘士团签订借款协议，协议约定借款本金400万元，月利率2%，借款期限6个月，计息48万元，并同意刘士团直接将399.9万元直接转给何帅，该借款由刘士团支付给何帅350万元，代何帅支付给蒯伟材料款49.9万元。高艳伟在担保栏签字。原审法院认为，王井民、王佳以北京建工集团有限责任公司阜阳分公司的名义与刘士团签订借款协议，北京建工集团有限责任公司阜阳分公司虽然没有盖章，王井民系北京建工集团有限责任公司阜阳分公司的法定代表人，依照合同法规定的合同的生效要件有：（一）合同当事人订立合同时具有相应的缔约行为能力；（二）合同当事人意思表示真实；（三）合同不违反法律或社会公共利益；（四）合同的内容必须确定或可能；除法律有特别规定以外，合同的成立生效并不需要签名盖章同时具备，只要符合上述四个要件，能够证明签名或盖章的真实性，应当认定合同成立生效，拘泥于形式上的签名、盖章，反而是对当事人真实意思表示的不尊重，不利于保护交易安全。但是，如果当事人双方在合同中明确约定需要“签名并盖章”的，此特殊约定对双方都有约束力，必须在签名和盖章同时具备下合同才具有法律上的约束力。本案中王井民在合同上签字，并将借款用于承建的的工程，该借款合同为有效合同；北京建工集团有限责任公司阜阳分公司、王井民、王佳向刘士团借款400万元，刘士团实际转款399.9万元，借款本金应以实际转款数额计算，刘士团要求48万元利息转入本金计算利息，因合同中没有明确约定，借款到期后双方也并未进行结算，不予支持；刘士团要求按照月利息2%计算利息符合法律规定，予以支持；2、北京建工集团有限责任公司阜阳分公司要求追加借款担保人高艳伟为本案被告，因高艳伟系一般保证人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”因刘士团没有要求担保人高艳伟承担担保责任，不予追加高艳伟为本案被告；北京建工集团有限责任公司阜阳分公司辩称借款合同上没有加盖公章，但借款合同是其负责人王井民、项目负责人王佳以北京建工集团有限责任公司阜阳分公司的名义签订的，并且该借款用于偿还公司前期借款，其不承担还款责任的理由不能成立；北京建工集团有限责任公司阜阳分公司系北京建工集团有限责任公司下设的分公司，北京建工集团有限责任公司阜阳分公司与刘士团签订《借款合同》，该笔借款的用途系作为工程实际施工人的高艳伟用于工程中偿还其他材料款，因该工程系北京建工集团有限责任公司承建，作为债权人的刘士团有理由相信北京建工阜阳分公司为该笔借款系经过北京建工集团有限责任公司的授权，作为设立北京建工集团有限责任公司阜阳分公司的法人北京建工集团有限责任公司应在该笔借款本息不能得到清偿的情况下承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十三条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、北京建工集团有限责任公司阜阳分公司偿还刘士团借款399.9万元（利息按照月利率2%自2016年9月23日计算至本息还清之日），于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、北京建工集团有限责任公司在北京建工集团有限责任公司阜阳分公司不能完全清偿上述债务时，对不能清偿的债务部分承担清偿责任。三、驳回刘士团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42640元、减半收取21320元，由北京建工集团有限责任公司负担19120元，刘士团负担2200元。二审期间，刘士团提供北京建工集团有限责任公司阜阳分公司与何帅签订的单位借款合同一份，证明北京建工集团有限责任公司阜阳分公司向其借款系偿还公司债务。本院对该证据效力予以确认。本院认为，本案的争议焦点1、原审法院适用简易程序审理是否适当；2、案涉借款合同的效力如何认定。首先关于上诉人北京建工集团有限责任公司及其阜阳分公司上诉称原审适用简易程序审理本案不合法问题。根据民事诉讼法规定，基层人民法院审理一审民事案件适用何种程序，是由该基层法院根据案件的具体情况决定的。在起诉本案时，刘士团已向法院提交其与上诉人签订的借款合同及转账支付凭证等相关证据，原审法院经审查认为案件事实较为清楚、权利义务关系明确，遂适用简易程序审理，程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。其次关于借款合同效力的认定问题。根据民法总则第61条关于法定代表人的规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案北京建工集团有限责任公司阜阳分公司的负责人王井民以分公司的名义与刘士团订立借款合同，该借款合同内容约定明确、具体，意思表示真实，而且该借款用于公司经营，相对人刘士团基于上述客观事实有正当理由相信王井民正常行使代表权，没有超越代表权限，王井民的签名应视为其作为公司法定代表人所行使的职务行为，故原审认定王井民代表分公司签订该合同的行为有效，该借款合同依法成立生效,并无不当。根据原审查明事实,及上诉人提供的备忘录及相关的单位借款合同，刘士团已按合同约定履行了支付义务，案涉借款确已偿还上诉人因承建工程所欠的公司债务,北京建工集团有限责任公司及其阜阳分公司上诉称公司对刘士团的借款并不知情,借款系王井民个人行为,且刘士团非善意相对人，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42640元，由北京建工集团有限责任公司及其阜阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年二月二十五日书记员 张星星