wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6716号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王汉华，男，汉族，1965年9月10日出生，住广东省平远县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：平远汽车运输有限公司。住所地：广东省平远县大拓镇平远大道南18号。法定代表人：钟荣浩。委托诉讼代理人：李娜、赖玉菲，均系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。再审申请人王汉华因与被申请人平远汽车运输有限公司（以下简称平远公司）合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院(2019)粤14民终314号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王汉华申请再审称，1.王汉华是2017年度17台农村客运车辆的实际用油者，拥有上述车辆所有燃油补贴款的权利。2.平远公司完全清楚农村客运车辆燃油补助的情况，所以才在《车辆回收协议》中约定由该公司先行垫付。3.《车辆回收协议》是专指17台农用客车回收问题的协议，只是顺便套进燃油补贴的问题。且该合同第二款把燃油补贴作为《车辆回收协议》的内容列入是违法的。4.平远公司采用欺骗手段，致使王汉华在《回收车辆审计流程表》上签名。据此，请求立案再审。平远公司提交意见称，1.王汉华通过书面协议，将领取2017年度燃油补贴款的权利处分给平远公司。2.《车辆回收协议书》中没有关于燃油补贴款应向王汉华多还少补的约定。3.王汉华为了避免承担燃油补贴逐年减少的风险，要求平远公司在回收车辆时一并受让领取2017年度燃油补贴款的权利，从而将风险转嫁给平远公司。综上，请求驳回王汉华的再审申请。本院经审查认为，本案系合同纠纷。对于王汉华申请再审的理由和平远公司提交的答辩意见，分析如下：1.虽然王汉华作为涉案17辆农村客运车辆2017年度的实际用油者，依法享有领取上述车辆2017年度燃油补贴款的权利。但是，在2017年度农村客运燃油补贴发放标准尚未明确时，王汉华与平远公司签订《车辆回收协议书》，其中明确约定：涉案17台客车的2017年度国家燃油补贴，由平远公司一次性垫付410300元给王汉华，待正式发放后归平远公司所有。2.王汉华在《回收车辆审计流程表》中签名确认，其对于2017年度农客车辆油补不再主张任何权利且无其他遗留问题。3.根据上述情况，结合王汉华提交的《关于农村公交回收的报告及要求》《班车回收意向协议》，可以认定王汉华同意在平远公司向其垫付410300元后，涉案17辆客车正式发放的2017年度国家燃油补贴款归平远公司所有。因此，王汉华主**远公司返还2017年度国家燃油补贴款421855.54元，二审判决不予支持，并无不当。综上所述，王汉华主张的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王汉华的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇二〇年二月二十四日书记员  岳理珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8549号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：董盼辰，女，1997年8月18日出生，汉族，住山西省运城地区临猗县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告董盼辰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告董盼辰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、董盼辰偿还借款本金9166.67元;2、董盼辰偿还借款期限内利息726元；3、董盼辰支付自2019年3月4日起至实际给付之日的罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告董盼辰承担。被告董盼辰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，借款人董盼辰与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向董盼辰约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称董盼辰自2018年5月4日开始逾期，截至2019年3月3日，董盼辰尚欠借款本金9166.67元，利息726元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了董盼辰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与董盼辰签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，董盼辰应当按期支付利息并偿还本金。现董盼辰逾期还款，国美公司要求董盼辰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。董盼辰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董盼辰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9166.67元、借款期限内利息726元；二、被告董盼辰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告董盼辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4939号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司。法定代表人：徐晓惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿。企业负责人：陈超，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿。企业负责人：刘伟东，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李奇山，男，1948年8月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰西拉沐沦（集团）投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：岳国军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市元宝山区古山镇第一煤矿。法定代表人：张文华，该煤矿矿长。再审申请人内蒙古平庄能源股份有限公司（以下简称平庄公司）、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿（以下简称六家煤矿）、内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿（以下简称古山煤矿）因与被申请人李奇山、赤峰西拉沐沦（集团）投资有限公司（以下简称西拉沐沦公司）、赤峰市元宝山区古山镇第一煤矿（以下简称古山镇第一煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平庄公司、六家煤矿、古山煤矿申请再审称，原审法院遗漏关于六家煤矿和古山煤矿的诉讼请求，程序严重违法，理应发回重审。原审法院在认定本案侵权事实和责任问题上，遗漏审查侵权主体和错误认定关键事实，已有鉴定结论不足以成为裁判依据，现有事实认定“缺乏证据证明”，理应发回重审或改判。遗漏认定西六家村委会作为古山镇第一煤矿公示出资人对其侵权行为的消极监管责任。原审法院认定申请人存在侵权行为、并应就侵权行为对李奇山的财产损害承担赔偿责任，存在“认定的基本事实缺乏证据证明”的重大事实错误问题。鉴于原审法院裁判依据的鉴定结论不足以查明本案侵权事实，申请人申请就再审申请人与案涉损失之间有无因果关系问题进行鉴定。平庄公司、六家煤矿、古山煤矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，一审庭审中，煤炭科学技术研究院有限公司鉴定人员出庭接受质询时认为，其出具的鉴定报告只考虑了塌陷的主要原因，对其他原因及范围可参照《内蒙古自治区赤峰市叶赤铁路96KM路基变形原因勘察鉴定报告》。根据《内蒙古自治区赤峰市叶赤铁路96KM路基变形原因勘察鉴定报告》，煤矿采矿产生的煤层采空诱发F1断层上盘沉降，加之地下水变化，浅层流沙、暴破、矿震等综合因素也是造成李奇山土地及房屋损害的原因。古山镇第一煤矿、古山煤矿及六家煤矿均有采矿区在西六家村的范围内，且平庄公司、六家煤矿、古山煤矿未提供充分有效的证据证明六家煤矿、古山煤矿的采矿行为与案涉土地及房屋损害不存在因果关系。原审法院据此认定李奇山的土地及房屋损害是综合因素导致，古山镇第一煤矿、古山煤矿及六家煤矿均有采矿区在西六家村的范围内，其采矿活动均会造成李奇山土地及房屋的损害，不能否认古山煤矿、六家煤矿采矿活动与案涉土地及房屋损害的因果关系，并无不当，并判决古山镇第一煤矿承担60%的主要责任，古山煤矿及六家煤矿承担40%的次要责任亦无不妥。六家煤矿、古山煤矿是平庄公司的分公司，不具有法人资格，故其赔偿责任应由设立单位即平庄公司负担。原审判决对于西六家村委会的损失由平庄公司承担赔偿责任，并非遗漏诉讼请求。平庄公司、六家煤矿、古山煤矿主张西六家村委会存在重大过错，是共同侵权人，没有事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人民依法委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。根据上述规定，平庄公司、六家煤矿、古山煤矿再审审查中关于其与案涉损失之间有无因果关系问题的鉴定申请，本院依法不予准许。综上，平庄公司、六家煤矿、古山煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古平庄能源股份有限公司、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿、内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2005号 申请执行人张忠宽，男，1952年3月29日出生，住舟山市定海区。 被执行人赵美华，女，1964年5月28日出生，住岱山县。 申请执行人张忠宽与被执行人赵美华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0902民初4907号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张忠宽向本院申请强制执行，本院于2019年11月7日立案执行，执行标的为被执行赵美华归还申请执行人张忠宽428500元及利息，并负担案件受理费7617元，执行费6327.5元。 本案执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人赵美华发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人赵美华逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资等信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人赵美华有社保款项在岱山县人民法院依法处置中，2019年11月28日，本院向岱山法院转交申请人参与分配申请书。暂未发现被执行人赵美华有其他可供执行财产。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人赵美华采取了纳入失信被执行人名单和采取限制高消费的执行措施。截止2020年2月19日，本案未到位执行标的为428500元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张忠宽，其未提出异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执2005号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 丁 建 二〇二〇年二月十九日 书记员 王秉律
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初55号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人姜春利，男，1987年9月9日出生于河北省隆化县，公民身份号码×××，蒙古族，小学文化，农民，住河北省承德市隆化县，现租住北京市通州区。2015年7月4日因盗窃被行政拘留15日。因犯盗窃罪，分别于2016年8月30日被本院判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元，于2017年5月4日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，于2018年11月5日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2019年6月10日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币四千元，于2019年9月22日刑满释放。因使用伪造的机动车号牌，于2019年11月26日被决定罚款人民币5200元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]58号起诉书指控被告人姜春利犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人姜春利于2019年10月26日、11月6日、11月15日，先后5次窜至北京市密云区宾阳西里44号楼7单元门口、嘉士博幼儿园门口、鼓楼南大街兴天阳商场门外、密云区中医院大门外、鼓楼东大街西单商场西侧邮政储蓄银行外，窃得周汶美利达牌自行车1辆、李丽俏捷安特牌自行车1辆、高某美利达牌自行车1辆、刘某捷安特牌自行车1辆、崔某捷安特牌自行车1辆。经鉴定，赃物价值共计人民币10330元。2019年11月15日，民警将被告人姜春利抓获，并现场起获自行车3辆，现已分别发还失主高某、刘某、崔某。被告人姜春利到案后自愿如实供述自己的罪行，积极赔偿周汶经济损失人民币1600元，并取得谅解，积极赔偿李丽俏经济损失人民币3000元，并取得谅解。公诉机关认为被告人姜春利系累犯，应从重处罚；如实供述自己罪行，积极退赔失主经济损失，可以从轻处罚，建议对其判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人姜春利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姜春利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人姜春利依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人姜春利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元（刑期自2019年11月15日起至2021年2月14日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。二、在案扣押的作案工具钳子一把，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年二月二十八日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2910号原告：扎兰屯市农村信用合作联社。法定代表人：胡兆清，理事长。委托诉讼代理人：程少发，该公司法律顾问。被告：吕欢欢，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：梁书明，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：梁书红，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告吕欢欢、梁书明、梁书红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社委托诉讼代理人程少发，被告梁书明、梁书红到庭参加诉讼，被告吕欢欢经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告扎兰屯市农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吕欢欢偿还原告借款本金29900元、利息截止2019年6月27日为17205.53元，以后利息按月利息13.649194‰计算到付清本金之日止，现本息合计47105.53元，被告梁书明、梁书红承担连带责任；2、判令被告梁书红偿还原告借款本金27114.49元、利息截止2019年6月27日为7708.89元，以后利息按月利息13.649194‰计算到付清本金之日止，现本息合计34823.38元，被告梁书明、吕欢欢承担连带责任；3、判令被告梁书明偿还原告借款本金29900元、利息截止2019年6月27日为17200.53元，以后利息按月利息13.649194‰计算到付清本金之日止，现本息合计47100.53元，被告梁书红、吕欢欢承担连带责任；事实和理由：被告梁书明、梁书红、吕欢欢自愿组成农户联保小组，2015年4月4日与原告订立农户联保合同，向原告借款90000元（每人30000元），月利10.49938‰，于2016年3月10日还溥本金，并约定如果逾期按合同利率30%计收逾期利息。三被告互负连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年。借款到期后，被告仍欠原告借款本息，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告梁书明、梁书红对借款及联保事实均予认可。被告吕欢欢未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交的农户联保借款合同、借款借据、催收通知书，经核实对该份证据的真实性及其证明问题本院予以采信。根据原、被告双方当庭陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：被告梁书明、梁书红、吕欢欢自愿组成农户联保小组，于2015年4月3日与原告所属的哈多河信用社签订了《农户联保借款合同》，向原告借款90000元（每人30000元），月利10.49938‰，借款日期为2015年4月4日至2016年3月10日，并约定如果逾期按合同利率加收30%计收逾期利息。三被告互负连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年。本院认为，扎兰屯市农村信用合作联社哈拉苏信用社与被告梁书明、梁书红、吕欢欢签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告扎兰屯市农村信用合作联社履行了发放贷款义务后，被告应按照合同约定履行还款义务。因三被告相互联保，故应为彼此贷款承担连带保证责任，在其他借款人未履行债务的情形下，亦有义务对未归还的借款承担连带保证责任。原告的诉请数额符合合同约定，且不违反法律规定，应予以支持。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六第、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕欢欢于本判决生效后十日内偿还原告扎兰屯市农村信用合作联社借款本金29900元、利息截止2019年6月27日为17205.53元，本息合计47105.53元，2019年6月27日以后利息以剩余本金为基数按月利率13.649194‰计算到付清本金之日止；二、被告梁书红于本判决生效后十日内偿还原告扎兰屯市农村信用合作联社借款本金27114.49元、利息截止2019年6月27日为7708.89元，本息合计34823.38元，2019年6月27日以后利息以剩余本金为基数按月利率13.649194‰计算到付清本金之日止；三、被告梁书明于本判决生效后十日内偿还原告扎兰屯市农村信用合作联社借款本金29900元、利息截止2019年6月27日为17200.53元，本息合计47100.53元，2019年6月27日以后利息以剩余本金为基数按月利率13.649194‰计算到付清本金之日止；四、被告吕欢欢、梁书明、梁书红对本判决第一至第三项内容相互承担连带责任，并在承担本判决确定的连带保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人承担相应保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880.59元，公告费600元，由被告吕欢欢、梁书明、梁书红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  周政宇审判员  李 英审判员  刘怡麟二〇二〇年二月十一日书记员  丛 帅附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执8134号申请执行人：王国兵,男性,1984年1月16日出生,住山东省济南市历城区。被执行人：田国良,男性,1987年8月1日出生,住济南市天桥区。本院在执行王国兵与田国良民间借贷纠纷一案中：本院于2019年11月12日向被执行人田国良发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年11月12日、2019年12月24日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人田国良名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年11月12日、2019年12月24日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人田国良名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年11月12日、2019年12月24日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人田国良名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年12月2日对被执行人田国良适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年2月25日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年二月二十六日书记员 李晓军
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初253号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：冯兴强，男，汉族，生于1973年1月1日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告冯兴强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民特177号 申请人：李秀玉，女，1948年9月19日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 申请人李秀玉申请宣告公民死亡一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人李秀玉称：申请人李秀玉系陆璋的母亲。申请人李秀玉与丈夫陆福娒于1981年6月10日生育次子陆璋。陆璋于2001年赴意大利，近十几年来，申请人李秀玉及亲戚朋友无法与陆璋取得联系，陆璋一直下落不明。后申请人李秀玉得知陆璋早已于意大利因交通事故死亡。以上事实有申请人李秀玉所在村民委员会、邻居、亲戚予以证实。现陆璋下落不明已满四年，申请人李秀玉请求法院依法判决宣告陆璋死亡，以使其遗产及时得到清理，维护申请人的合法权益。 经审理查明：下落不明人陆璋，男，1981年6月10日出生，公民身份号码3303241981××××××××，汉族，户籍地永嘉县，系申请人李秀玉的儿子。陆璋从2001年出国后开始与家人失去联系，至今下落不明。申请人李秀玉申请宣告陆璋死亡后，本院于2019年1月30日在《人民法院报》上发出寻找陆璋的公告。法定公告期间为一年，现已届满，陆璋仍然下落不明。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，公民下落不明满四年，利害关系人可以向法院申请宣告其死亡。本案中，陆璋于2001年出国后开始与家人失去联系，至今下落不明已满四年。申请人李秀玉作为陆璋的母亲，申请宣告陆璋死亡，符合相关法律规定。本院发出公告寻找陆璋下落，法定公告期届满后，陆璋仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告陆璋死亡。 本判决为终审判决。 审 判 员 郑黎明 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 朱 纳 永嘉县人民法院门户网站网址:××
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2683号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：哈尔滨光迅网络科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区南京路南京花园二期2栋5单元5层2号。法定代表人：徐立平。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告哈尔滨光迅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年二月二十八日法官助理 吴 娇书 记 员 赵醒墨
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2059号 上诉人（原审被告）：文良玉，女，1955年3月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤燕，女，1969年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李永建（系汤燕之夫），住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 上诉人文良玉因与被上诉人汤燕财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文良玉上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或者依法改判驳回汤燕的诉讼请求；2.上诉费由汤燕承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。文良玉提交的转账凭证证明案涉房屋是文良玉与汤燕共建，不是汤燕与汤三共建；一审判决否认了房屋系文良玉、汤燕共建的事实，没有确认房屋权属；一审判决赔偿损失依据的是评估鉴定报告，但该份报告程序违法不应采信，评估损失清单上不是文良玉本人签名。2.一审判决适用法律错误。案涉房屋是文良玉出宅基地、汤燕出资共同修建，双方没有承包修建房屋的合意，不是承包修建关系，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百七十九条是错误的。 汤燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回文良玉的上诉请求，上诉费由文良玉承担。案涉房屋的宅基地是汤三用承包地调换的，房屋是汤三承包给汤燕修建的，与文良玉无关，修建房屋的材料款、农工工资均是汤燕支付的，汤燕与文良玉不存在合伙建房法律关系，文良玉纯属恶意破坏，应当承担赔偿责任。 汤燕向一审法院起诉请求：请求判令文良玉赔偿损坏汤燕修建房屋项目门窗、室内装修的财产损失25,732元。 一审法院认定事实：汤燕、文良玉系亲戚关系，2018年，汤燕与文良玉之子汤三在一起吃饭时，问汤三在老家有没有土地可以修房子，汤三回答可以调换土地并用其父亲汤正国名义办建房手续。汤燕遂转款6万元给汤三用于赔偿置换他人土地的青苗费。汤三将与他人置换的土地办至汤正国名下后，以汤正国的名义向政府相关职能部门申请办理了武胜县农村村民建设房用地审批手续，建房手续经批准后，汤燕遂组织工人进场施工建房。2019年3月21日，文良玉以汤燕修建的房屋一、二楼属于她的，建好后没有给她房屋钥匙为由，将锅和灶搬到案涉房屋大门口去煮饭，导致大门边柱子被熏黑，由于进不了屋内，文良玉将房屋窗户玻璃部分损坏。3月25日，文良玉又再次前往汤燕在建房屋处，毁损玻璃后进入室内，对大门锁、室内门锁、门套、窗户玻璃等财产进行了毁损。审理中，汤燕申请对毁损的财产进行鉴定，经一审法院委托四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司对损害的财产鉴定，该公司作出的川协合（2019）46号《资产评估报告书》鉴定结论是：财产损失价值为18,722元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议焦点是在建工程的所有权归属以及文良玉是否应当赔偿损失。 焦点一：关于案涉在建房屋目前的所有权归属问题。文良玉主张案涉在建房屋系汤燕、文良玉共建，无证据证明，故该观点一审法院不予认定。经审理查明，案涉房屋系汤燕全额垫资修建，在建房屋所有权目前实际由汤燕控制。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，本案汤燕在建的房屋尚未完工和未向文良玉交付的情况下，案涉房屋的修建、占有、管理和所有权属于汤燕，即汤燕对全额垫资修建的案涉房屋在移交给文良玉之前，享有在建工程的所有权。 焦点二：关于文良玉是否应当赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，由于汤燕尚未向文良玉移交修建的房屋，文良玉主张对已经交付给自己的房屋行使所有权中使用权无须赔偿损失的理由不能成立。案涉房屋的损失经鉴定为18,722元，故汤燕请求文良玉赔偿损失18,722元，予以支持，汤燕诉请中超过鉴定损失部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、文良玉赔偿汤燕修建的在建房屋损失18,722元；二、驳回汤燕的其他诉讼请求。案件受理费442元，减半收取221元，由文良玉负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。汤燕向本院提交了汤三于2018年3月11日向汤燕出具的借条复印件一份及汤燕个人账户交易明细，拟证明案涉房屋是汤三发包给汤燕修建的，因汤三与汤燕是堂姐弟关系，故未签订承包合同，汤燕并非与文良玉合伙共建。文良玉质证认为，汤三向汤燕借款是事实，但借款已经归还，借条是虚假的，借条的真伪正在一审法院审理的另案中鉴定。本院认为，本案系侵权之诉，汤三与汤燕之间是否建立建设工程施工合同关系与本案处理结果无关，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。 本院二审查明：汤燕所修建的案涉房屋为四层楼房。 二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为汤燕对文良玉损坏的案涉房屋门窗、室内装修等财产是否享有财产权益。首先，汤燕对受损财产不享有所有权。案涉房屋虽由汤燕全额垫资修建，但汤燕并非汤正国所在集体经济组织成员，依法不享有案涉房屋所有权。即便汤燕是案涉建设工程承包人，其对在建工程亦不享有所有权，其享有的是工程款债权，汤正国、文良玉是案涉房屋占用范围的宅基地使用权享有者，也是该在建工程项目建设手续的申报人和被批准人，应当被认定为该在建工程的所有权人。一审判决认定汤燕享有在建工程所有权，于法无据，本院予以纠正。其次，汤燕对受损财产亦不享有担保物权等其他财产权益，汤燕亦未主张其他财产权益受到侵犯。故汤燕对受损财产并不享有财产权益，其诉讼请求缺乏请求权基础，本院不予支持。文良玉所损坏的房屋门窗、室内装修等财产可作为建筑成本另案处理。 综上所述，文良玉的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1588号民事判决； 二、驳回汤燕的诉讼请求。 一审案件受理费442元，减半收取221元，由汤燕负担；二审案件受理费442元，由汤燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇二〇年二月十九日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初635号 原告姚安海，男，1950年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告汪海静，女，1952年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告姚远，女，1980年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 以上三原告共同委托代理人武深林，安徽皖正律师事务所律师。 被告朱琳，女，1982年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告董威伟，男，1982年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告姚安海、汪海静、姚远为与被告朱琳、董威伟民间借贷纠纷一案，于2019年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告姚安海及汪海静、姚远的委托代理人武深林到庭参加诉讼，被告朱琳、董威伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚安海、汪海静、姚远诉称，2014年10月10日，其经董威伟介绍向朱琳借款。原、被告签订《抵押借款合同》，约定，原告以其名下坐落于长丰县双凤湖畔房产（房屋产权证号为长房017381号，建筑面积260.61平方米）作为抵押向朱琳借款50万元。同时约定，董威伟对案涉借款提供担保。合同签订后，原告与朱琳在长丰县房产局办理了房产抵押登记，朱琳取得案涉房屋他项权证后却迟迟不向原告交付借款本金。原告认为，距离双方签订《抵押借款合同》的时间已逾四年有余，经原告多次催促，被告既不向原告交付借款本金，也不配合原告办理案涉房产的抵押登记注销手续，构成根本违约。为此，原告姚安海、汪海静、姚远诉请判令：一、解除原、被告于2014年10月10日签订的《抵押借款合同》；二、朱琳立即协助办理原告名下坐落于长丰县双凤湖畔房产的抵押登记注销手续（房屋产权证号为长房017381号，建筑面积为260.61平方米）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告朱琳、董威伟未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。 经审理查明，本院对于本案下列事实依法予以确认： 原告姚安海、汪海静、姚远（甲方）与被告朱琳（乙方）、董威伟（丙方）于2014年10月10日签订《抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款50万元，丙方为担保方。借款期间为2014年10月10日至2015年10月10日，抵押房产：房地产权证号：长房017381，坐落于长丰县双凤湖畔，房屋建筑面积260.61平方米，抵押时间2014年10月14日至2015年10月14日。房地权长房字第××号房屋于2008年5月19日登记于姚远、姚安海、汪海静名下；于2014年10月16日办理抵押登记，载明他项权证号1480014151，他项权利人朱琳，开始时间2014年10月10日，结束时间2015年10月10日。《抵押借款合同》签订后，朱琳未向原告交付借款本金，遂成讼。 上述事实，有原告姚安海、汪海静、姚远提供的《抵押借款合同》、《长丰县房屋抵押权信息》、《长丰县不动产登记信息查询记录》、房地产权证及当事人庭审陈述为证。 本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务抑或是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告虽然签订了《抵押借款合同》，但至合同约定的借款期限结束，被告朱琳并未向原告实际交付借款，未履行出借义务，以自己的行为表明不履行主要债务，致使合同目的无法实现。原告诉请解除《抵押借款合同》、办理案涉房产抵押注销登记于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告姚安海、汪海静、姚远与被告朱琳、董威伟于2014年10月10日签订的《抵押借款合同》； 二、被告朱琳于本判决生效之日起二十日内协助姚安海、汪海静、姚远办理坐落于长丰县双凤湖畔房产的抵押登记注销手续（房屋产权证号为长房017381号）。 案件受理费人民币80元，由被告朱琳负担。原告姚安海、汪海静、姚远于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告朱琳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  张 宏 人民陪审员  符小丽 人民陪审员  王玲燕 二〇二〇年二月十九日 法官助理郭卓君 代书 记员  姜 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9685号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李洋，男，1992年1月25日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号。法定代表人：张伟。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告李洋、重庆隆生农业发展有限公司（以下简称隆生公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告李洋、隆生公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、李洋支付代偿款299999.84元；2、李洋支付代偿服务费用（以299999.84元为基数，自2018年7月31日起至上述代偿款项实际清偿之日止，按年利率24％计算）；3、李洋支付律师费1500元；4、隆生公司对上述全部债务承担连带保证责任；5、李洋、隆生公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月30日，李洋与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定李洋向包商银行贷款300000元，借款期限12个月，小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。李洋与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用。隆生公司向小马金融公司出具《保证反担保函》，为小马金融公司代偿后的追偿权提供连带责任保证。2017年7月31日，包商银行按约定向李洋发放了贷款。2018年7月31日，李洋还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计321291.67元，除去已追偿的21291.83元，尚欠代偿款299999.84元。经小马金融公司催要未果，故诉至法院。被告李洋未作答辩。被告隆生公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：包商银行（贷款人）与李洋（借款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限12个月；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证。小马金融公司（甲方）与李洋（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就李洋与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。隆生公司（保证人）向小马金融公司出具《保证反担保函》，载明：小马金融公司就李洋的《个人借款合同》向债权人提供了连带责任保证担保，并签署了《保证函》；就担保合同下小马金融公司在履行担保责任后产生的对债务人的追偿债权，本保证人自愿向小马金融公司提供连带责任保证担保；保证范围为担保合同下追偿债权的本金以及应付利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等全部款项；保证期限为担保合同下的追偿债权发生后的两年内。上述合同签订后，包商银行依约向李洋发放贷款。审理中，小马金融公司提交了《还款凭证》及《代偿凭证》，用以证明：因李洋逾期还款，小马金融公司于2018年7月31日代偿共计321291.67元，已追偿21291.83元，尚欠代偿款299999.84元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，李洋逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向李洋追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为李洋承担保证责任而发生代偿，李洋应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用基数、起算日、标准均无误，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。隆生公司作为连带责任保证人，亦应按其承诺承担连带清偿责任。李洋、隆生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洋于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款299999.84元；二、被告李洋于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费（以299999.84元为基数，自2018年7月31日起至实际清偿之日止，按年息24％计算）；三、被告李洋于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元；四、被告重庆隆生农业发展有限公司就上述第一、二、三项确定的款项向原告北京小马金融信息服务有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5822元、财产保全费2028元、公告费1120元，由被告李洋、重庆隆生农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  杨 帆二〇二〇年二月二十六日书记员  马 娇
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初4560号 原告：麻超，男，1983年5月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：方震，男，1982年9月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。 本院在审理原告麻超与被告方震租赁合同纠纷一案中，原告麻超接到本院预交案件受理费通知后，在预交期限内未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨建玲 二〇二〇年二月三日 书记员  叶凯田
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1960号原告：魏桂英，女，1969年8月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：程宝平，女，1963年9月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京莱恩船长健身服务有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街2号，统一社会信用代码91110113MA00EMTH7G。法定代表人：葛晨迪，经理。原告魏桂英、程宝平与被告北京莱恩船长健身服务有限责任公司（以下简称莱恩船长公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏桂英、程宝平到庭参加诉讼。被告莱恩船长公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏桂英、程宝平共同诉称：2019年8月24日，魏桂英、程宝平与被告公司签订合同，合同有效期为2019年8月24起至2021年8月23日止。因该公司自2019年9月起便不能正常营业，卫生无人打扫，泳池关闭，后被告于2019年10月8日左右便关门停止营业。被告未按照合同约定履行义务，严重侵犯了会员权益。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：被告退还二原告办理会员卡费用3612元。被告莱恩船长公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，原告魏桂英、程宝平在被告莱恩船长公司办理贵宾卡二张（卡号为002396号、008112号），该会员卡种类为情侣双年卡（年卡），有效期自2019年8月24日至2021年8月23日。魏桂英、程宝平共支付费用3612元（含制卡费12元）。庭审中，原告魏桂英、程宝平称被告莱恩船长公司经营的涉诉健身会所在其办卡时还没有问题，但自2019年9月起便不能正常营业，国庆节之后更无法正常提供服务。另查，该健身会所自2019年10月后处于无人管理状态。上述事实，有当事人当庭陈述、贵宾卡、收据、转账记录、询问笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告莱恩船长公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据当事人当庭陈述及提交的证据，二原告与被告莱恩船长公司于2019年8月24日签订的服务合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。但根据本院查明的事实，被告莱恩船长公司自2019年10月后处于无人管理状态，且该会所内游泳池长期处于关闭状态，已无法履行合同约定的义务，双方上述涉诉服务合同应予解除。现二原告请求被告莱恩船长公司退还二原告办理会员卡费用，应予支持，具体退还金额，本院根据服务合同的实际履行情况予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京莱恩船长健身服务有限责任公司退还原告魏桂英、程宝平会员卡费用3375元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告魏桂英、程宝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告魏桂英、程宝平已预交），由被告北京莱恩船长健身服务有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告魏桂英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年二月二十一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10037号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨飞，男，1983年6月2日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：霍明明，女，1983年1月6日出生，汉族，住江苏省东海县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金110087.3元、利息1434.61元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年6月28日的罚息541.46元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月31日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额188800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率2.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金110087.3元、利息1434.61元、罚息541.46元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨飞、霍明明于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金110087.3元、利息1434.61元、罚息541.46元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告杨飞、霍明明于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元、公告费260元，由被告杨飞、霍明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执恢89号潘卫宾、徐海胜:申请执行人潘卫宾与被执行人徐海胜民间借贷纠纷一案，（2015）衢龙商初字第00460号判决书已发生法律效力，申请执行人潘卫宾向本院申请强制执行，本院于2020年02月18日依法部分恢复立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐海胜就恢复部分已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执恢89号案件执行完毕。二〇二〇年二月十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88025号之二原告：洋马发动机(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区澳尼路XXX号XXX幢厂房一楼102部位。法定代表人：河崎泰行(KAWASAKIYASUYUKI)，董事长。委托诉讼代理人：张明，上海市世民律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖勇，上海市世民律师事务所律师。被告：陕西北天越机械设备有限公司，住所地陕西省。法定代表人：李伟，总经理。被告：李伟，男，1989年3月29日出生，汉族，住陕西省。被告：李瑜，男，1984年4月11日出生，汉族，住陕西省。被告：赵三力，男，1985年4月24日出生，汉族，住陕西省兴平市。被告：李茂，男，1991年5月18日出生，汉族，住陕西省。被告：甘肃天越畅想市场管理有限公司，住甘肃省兰州市西固区南滨河西路XXX号天越汽配用品批发广场C区3楼302。法定代表人：李瑜。本院受理原告洋马发动机(上海)有限公司与被告陕西北天越机械设备有限公司、李伟、李瑜、赵三力、李茂、甘肃天越畅想市场管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洋马发动机(上海)有限公司撤诉。案件受理费4,420元，减半收取计2,210元，财产保全费1,560元，合计3,770元，由原告洋马发动机(上海)有限公司负担。审判员  徐劲草二〇二〇年二月二十六日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5354号之一申请执行人徐肖冰，女，1958年1月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人徐肖冰与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5354号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6432号 申请执行人:胡晓虎，男，1974年1月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:周跃龙，男，1964年6月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人胡晓虎与被执行人周跃龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初4052号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周跃龙未自觉履行判决确定的义务，申请执行人胡晓虎向本院申请强制执行。本院于2019年10月08日立案执行，执行的标的为被执行人周跃龙偿还申请执行人胡晓虎借款本金500000元、利息（其中本金30万元利息以月利率1.2%计算，本金20万元以月利率1.5%计算，从2016年1月1日起至债务履行完毕之日止）、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年10月11日向被执行人周跃龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周跃龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周跃龙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周跃龙的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人周跃龙名下无银行存款、有价证券、股权。被执行人周跃龙名下牌照为浙Ｃ×××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人周跃龙名下坐落于七都镇××××、老涂南路4-2的房产，本院已登记查封，上述房产非本案首封，故本案无处置权，本院已发函至永嘉县人民法院参与分配。截止2020年01月20日，本案执行标的尚未执行到位，尚欠本金500000元及利息。暂未发现被执行人周跃龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周跃龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周跃龙作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人周跃龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡晓虎。其没有异议，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人周跃龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6432号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林继拉 二〇二〇年二月二十日 书记员  陈 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84664号原告宝弘麓商贸有限公司，住所地北京市朝阳区醉公坟（第五运输公司）8幢01。法定代表人毛洪武，总经理。委托代理人谢振刚，男，宝弘麓商贸有限公司员工。委托代理人王晓亮，男，宝弘麓商贸有限公司员工。被告北京蓝黛娱乐有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号（世纪金源大饭店）地下二层。法定代表人吕彬。委托代理人徐皓东，北京市两高律师事务所律师。被告北京蓝黛娱乐有限公司海淀分公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源大饭店地下不夜城康体中心。法定代表人孟祥平。原告宝弘麓商贸有限公司（以下简称宝弘麓公司）与北京蓝黛娱乐有限公司（以下简称蓝黛公司）、北京蓝黛娱乐有限公司海淀分公司（以下简称蓝黛公司海淀分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年12月15日作出（2017）京0105民初60518号民事判决书，蓝黛公司不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年6月8日裁定撤销本院（2017）京0105民初60518号民事判决书，将本案发回本院重审。本案发回重审后，另行组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员王振强、贾丽花参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝弘麓公司的委托代理人王晓亮，被告蓝黛公司的委托代理人徐皓东到庭参加了诉讼。被告蓝黛公司海淀分公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告宝弘麓公司起诉称：2014年9月10日，宝弘麓公司与蓝黛公司海淀分公司签订《购销合同》，约定宝弘麓公司向蓝黛公司海淀分公司供应酒水类产品，账期为月结，结账日期为每月15日前结清上月账款，蓝黛公司海淀分公司保证按照《购销合同》约定结账期给宝弘麓公司结账，每逾期1日，应当向宝弘麓公司支付逾期付款金额万分之二的违约金。合同签订后，宝弘麓公司依约向蓝黛公司海淀分公司履行供货义务，但蓝黛公司海淀分公司至今未支付货款。现宝弘麓公司诉至法院，要求蓝黛公司、蓝黛公司海淀分公司支付货款2789785元及违约金（以2789785元为基数，自2017年1月16日起至实际支付之日止，按照每日万分之二标准计算），并承担诉讼费用。被告蓝黛公司答辩称：不同意宝弘麓公司的全部诉讼请求。蓝黛公司认为已经支付了部分货款，宝弘麓公司将POS机放到蓝黛公司的店内，由顾客以直接刷卡的形式支付了部分货款。蓝黛公司对于发货单上“吕某某”签字的真实性有异议，哪些发货单是其所签无法确定。被告蓝黛公司海淀分公司答辩称：《购销合同》是吕彬签订的，支付货款的情况也由吕彬负责，付款的事情不清楚。经审理查明：2014年9月10日，宝弘麓公司作为供方与蓝黛公司海淀分公司作为需方签订《购销合同》，约定：双方互相承诺，建立酒水、饮料等产品长期购销合作关系；供需双方指定需方业务代表或收货人为吕某某；供需双方的结账方式为月结账，双方需每月5日之前对上月货款，需方每月15日之前给供方结清上月所有货款，如需方未按期支付货款，则每次订货必须现结账，并且超期账款每逾期1日，应当向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金；合同有效期为2015年12月31日，自双方加盖公章之日起发生法律效力，如本合同到期前15日，任何一方均以未以书面形式通知对方解除合同，则本合同自动顺延1年，直到一方提出终止本合同为止，并具有同等法律效力。庭审中，宝弘麓公司称该合同签订后，其开始向蓝黛公司海淀分公司供货，双方于2016年8月之前发生的供货已经结清。宝弘麓公司提供2016年8月至12月期间的销售发货单,证明其向蓝黛公司海淀分公司供货，但蓝黛公司海淀分公司未依约结算货款的事实。上述销售发货单中均有吕某某签字，其中2016年8月货款金额为181630元，2016年9月货款金额为732445元，2016年10月货款金额为551450元，2016年11月货款金额为718184元，2016年12月货款金额为606076元。宝弘麓公司称蓝黛公司海淀分公司至今未支付上述全部货款。蓝黛公司认为其已经支付了部分货款，但支付货款的财务凭证已被公安机关查封了，无法明确具体货款支付金额。有部分货款系顾客购买酒水时直接刷的宝弘麓公司的POS机，该部分货款应在供货单中减免。宝弘麓公司称确实存在将POS机放到蓝黛公司店内由顾客直接刷卡付费的情况，但由于蓝黛公司欠款时间较长，其已将POS机支付的款项冲抵了2016年8月之前的货款，本案中仅主张2016年8月之后的货款。蓝黛公司对于宝弘麓公司提交的销售发货单中吕某某签字的真实性有异议，认为不是同一人书写，提交笔迹鉴定申请后，又以无法找到吕某某，无法提供样本为由撤回鉴定申请。在本院释明不申请笔迹鉴定的法律风险后，蓝黛公司仍未提出笔迹鉴定申请。上述事实，有《购销合同》、销售发货单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：宝弘麓公司与蓝黛公司海淀分公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据宝弘麓公司提供的销售发货单，宝弘麓公司已经履行供货义务，蓝黛公司海淀分公司应支付相应货款。蓝黛公司辩称其已支付部分货款，其应对支付部分货款的事实承担举证责任。现蓝黛公司未提交证据证明货款支付情况，故该项答辩意见，本院不予采纳。蓝黛公司对销售发货单中吕某某签字的真实性持有异议，经本院释明后未申请笔迹鉴定，且亦未提交相关证据证明销售发货单中吕某某的签字非本人所签，故本院对销售发货单中吕某某签字的真实性予以确认。宝弘麓公司要求蓝黛公司海淀分公司支付货款2789785元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝黛公司海淀分公司逾期支付上述货款，应向宝弘麓公司承担违约责任。现宝弘麓公司主张的违约金符合《购销合同》约定，本院予以支持。因蓝黛公司海淀分公司系蓝黛公司的分公司，不具有独立的法人人格，故蓝黛公司应对上述债务承担连带清偿责任。蓝黛公司海淀分公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京蓝黛娱乐有限公司、被告北京蓝黛娱乐有限公司海淀分公司于本判决生效之日起十日内向原告宝弘麓商贸有限公司支付货款二百七十八万九千七百八十五元；二、被告北京蓝黛娱乐有限公司、被告北京蓝黛娱乐有限公司海淀分公司于本判决生效之日起十日内向原告宝弘麓商贸有限公司支付违约金（以二百七十八万九千七百八十五元为基数，自二〇一七年一月十六日起至实际支付上述货款之日止，按照每日万分之二标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万九千七百七十八元，由北京蓝黛娱乐有限公司、被告北京蓝黛娱乐有限公司海淀分公司共同负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  王振强人民陪审员  贾丽花二〇二〇年二月二十一日书 记 员  张艺馨
泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0503执36号之六 被执行人谢天林，男性，身份证，5105231966××××××××四川省泸州市纳溪区。 本院依据已经发生法律效力的泸州市纳溪区人民法院(2020)川0503执36号之六裁定书，于2020年02月18日向被执行人谢天林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢天林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢天林在成都银行账户内存款人民币9360.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡浩 二〇二〇年二月十八日 书记员  王宏
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1323民初155号原告：中国农业银行股份有限公司沂水县支行，住所地：沂水县沂水镇长安中路75号。法定代表人：刘刚，该行行长。委托诉讼代理人：刘军，男，1962年1月12日出生，汉族，居民，该行职工。被告：谭震，男，1993年12月29日出生，汉族，居民，住沂水县。原告中国农业银行股份有限公司沂水县支行与被告谭震金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沂水县支行委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告谭震经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司沂水县支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告被告谭震立即偿还所欠我行贷款本金98800元及至贷款还清之日合同约定的利息。2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谭震于2018年12月4日以其自身信用作担保，通过互联网与我行签订《个人自助小额借款合同》，借我行贷款金额98800元，至2019年12月3日到期，借款用途为综合消费，该笔贷款于2018年12月4日转入谭震的卡号为62×××77的银行卡上，由其使用，截止2020年1月3日已欠我行贷款本金98800元，利息6651.05元，经我行多次催要被告拒不归还，已经违约。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，请求人民法院依法判令被告谭震偿还所欠我行贷款本息，并承担合同约定的违约责任，维护我行合法权益。谭震未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭震未质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，被告谭震与原告中国农业银行股份有限公司沂水县支行签订《个人自助小额借款合同》。合同约定：谭震向中国农业银行股份有限公司沂水县支行借款，期限为2018年12月4日至2019年12月3日；借款方式为可循环，可循环额度为98800元，为一次性发放，单笔借款期限最长为12个月，还款方式为一次性利随本清。2018年12月4日，原告中国农业银行股份有限公司沂水县支行将98800元款项发放给被告谭震，约定年利率为5.87250%，逾期年利率为8.80875%，到期日为2019年12月3日。该款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息,现结欠借款本金98800元及自借款之日起的利息。2020年1月8日，原告诉至本院，提出以上诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司沂水县支行与被告谭震签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，均为合法有效合同。原告中国农业银行股份有限公司沂水县支行依合同约定履行了发放贷款的义务，被告谭震未依照合同约定偿还借款本息，尚欠原告中国农业银行股份有限公司沂水县支行借款本金98800元及合同约定的利息，事实清楚，对该款本息依约应承担还款责任。被告谭震经本院传票传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭震于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沂水县支行借款本金98800元及合同约定的利息（利息自2018年12月4日起至实际付清之日止按合同约定方式计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取1135元，由被告谭震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫友浩二〇二〇年二月二十七日书记员  王政凯
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0483刑初67号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人杨登明，男，2000年12月29日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，农民，住四川省筠连县。因本案于2019年12月10日被桐乡市公安局刑事拘留，同年12月17日被桐乡市人民检察院监视居住，经本院决定于2020年1月19日被依法逮捕，现押于桐乡市看守所。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2020]152号起诉书指控被告人杨登明犯盗窃罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员孙静华出庭支持公诉，被告人杨登明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控：被告人杨登明以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值4356元，销赃后非法所得4600元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨登明如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，被告人杨登明自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关同时提供了相关证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对被告人杨登明予以惩处。建议判处被告人杨登明拘役五个月，并处罚金四千元。 被告人杨登明对公诉机关指控的犯罪事实当庭作了供述，无辩护意见。 经审理查明：2019年11月28日凌晨，被告人杨登明在桐乡市梧桐街道九月九宾馆303房间,趁被害人郑某（女，系未成年人）熟睡之际，窃得被害人郑某苹果ＸＳｍａｘ手机一部，价值4356元。后被告人杨登明将盗窃所得手机以4600元的价格予以销赃。 以上事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的被害人郑某陈述、证人高某、杨某等人证言、辨认笔录、微信聊天记录、价格认定书、认罪认罚具结书等证据予以证实，被告人杨登明亦有供述在案，所供与上述证据能相互印证。 本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：被告人杨登明以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值4356元，销赃得款4600元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨登明归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚，被告人杨登明自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关量刑适当，本院予以采纳。据此，本院为维护秩序，保护公私财产，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下: 一、被告人杨登明犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵八日，即自2020年1月19日起至2020年6月10日止，罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人杨登明退赔被害人郑某损失4356元。 三、继续追缴被告人杨登明违法所得244元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴幼涛 人民陪审员  孔群莲 人民陪审员  安乐莺 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  蒋峰凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12937号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：蔡海，男，1972年2月17日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月27日的借款本金8989.02元、利息455.91元、罚息143.32元，以及自2019年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付违约金1972.55元；3、判令原告对被告蔡海所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额20000元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%，每月还款额711.86元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月27日，被告尚欠借款本金8989.02元、利息455.91元、逾期罚息143.32元、违约金1972.55元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡海于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年6月27日借款本金8989.02元、利息455.91元、罚息143.32元，并支付自2019年7月3日起至实际付清之日止的利息（以借款本金8989.02元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告蔡海于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1972.55元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡海所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元、公告费260元，由被告蔡海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6150号原告：起永焜，男，1985年9月21日出生，彝族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈金泉，男，1974年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中粮福临门食品营销有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区安定门外大街1号10层1009-1015。负责人：谭青江，总经理。委托诉讼代理人：关礼，北京市联拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊斌，北京市联拓律师事务所律师。原告起永焜与被告中粮福临门食品营销有限公司北京分公司劳动争议一案，本院于2019年1月14日立案。2020年1月2日，起永焜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按起永焜撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告起永焜负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审判长  吴克孟审判员  杨晓娥审判员  张午阳二〇二〇年二月二十八日书记员  刘思源
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事裁定书 (2019) 陕0802民初50568号 原告：兴业银行股份有限公司榆林分行，住所地：陕西省榆林市XX园区XX大道XX号XX酒店，统一社会信用代码：91610800555678739H。委托诉讼代理人：李骥，系该行客户经理。被告：王世文，男，1973年XX月XX日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住榆林市榆阳区XX小区，公民身份号码：61272XXXX309131858。被告：赵爱花（曾用名赵华），男，1973年XX月XX日出生，汉族，陕西省铜川市耀州区人，现住榆林市榆阳区XX小区，公民身份号码：61020XXXX30210504X。被告：榆林市城市投资房地产开发有限公司，住所地：陕西省榆林市XX园区XX大道XX委XX楼XX楼，统一社会信用代码91610800661161792F。法定代表人：杨瑞东，系公司总经理。委托诉讼代理人：曹佳伟，系该公司职工。原告兴业银行股份有限公司榆林分行与被告王世文、赵爱花、榆林市城市投资房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，原告兴业银行股份有限公司榆林分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司榆林分行申请撤诉，系其真实的意思表示，且该撤诉行为不损害国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司榆林分行撤回起诉。案件受理费5011470元，减半收取5735元，由原告兴业银行股份有限公司榆林分行负担。  审  判  长    李  雯审  判  员    周利娥人民陪审员    吴天全   二〇二〇年二月十四日  书 记 员   刘  琅  1
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2915号申请执行人：娄文笑，男，1994年11月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：马晓飞，男，1995年5月11日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。本院在执行申请人娄文笑诉被执行人马晓飞民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人于2020年2月25日达成和解协议，申请人向本院申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0825执2915号案件执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  吴红平审判员  童 昱二〇二〇年二月二十五日书记员  甘咏华
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2731号原告：王文武，男，1991年5月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘宝利、刘桂成，山东宁海律师事务所律师。被告：曲虹昕，女，1993年7月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：迟兴，山东一和律师事务所律师。原告王文武诉被告曲虹昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文武及其委托诉讼代理人刘桂成，被告曲虹昕及其委托诉讼代理人迟兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文武向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即付清借款人民币26000元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年3月，被告因经营水疗馆购买机器设备向原告借款26000元。原告于2019年3月8日通过微信转账借给被告16000元，被告出具借条一份，2019年3月9日，原告微信转账借给被告10000元，但未向被告索要借据。后原告多次要求被告偿还借款，被告不接电话并躲避原告。被告曲虹昕辩称：原、被告之间系合伙经营水疗产品，原告起诉被告数额当中的10000元，原告未提供借条、欠条等相关借据，该部分钱款，原告与被告之间不存在借贷关系，属于原告投资款，用于和被告共同经营。被告向原告出具的16000元借条，该部分钱款在转给被告后，全部用于购买二人经营的水疗产品，后原告将所有设备及产品搬走，原告自认在设备搬走后，被告尚欠原告5000元未归还。因此，原告的诉讼请求不应得到全部支持。本院经审理认定如下事实：原告王文武与被告曲虹昕系朋友关系。2019年3月8日，原告通过微信转账方式转给被告人民币16000元，被告给原告出具了内容为“借条今借王文武先生人民币￥16000(壹万陆仟元整）曲虹昕2019、3、8”的借条一份。2019年3月9日，原告又通过微信转账的方式转给被告人民币10000元，被告未向原告出具收据。对上述原告转给被告的26000元人民币，原、被告双方均认可系双方合伙经营水疗馆业务，双方各出资10500元，双方共计出资21000元，用于购买合伙设备及产品，其中被告从2019年3月8日借原告的16000元中出资10500元，原告将2019年3月9日转给被告的10000元及2019年借给被告的16000元中的500元作为自己的出资，即2019年3月8日原告向被告的借款实际应为15500元，其中用于合伙出资10500元。原告向被告索要欠款，被告称“没有钱，你把设备拉走吧”。原告将双方合伙出资购买的价值21000元的设备搬走。被告主张现只欠原告5000元。被告为证明自己的主张，提供了与原告的微信聊天记录，其中2019年5月9日，原、被告双方微信聊天记录载明，被告讲“王哥，你把机器搬走了，那你把欠条给我吧”，原告回复“拉走的机器设备价值21000元，还差5000元”，被告回复“好，那这样吧，明后天我把5000元给你，你把欠条给我”，原告回复“行”，被告回复“好的”。被告对原告提供的微信聊天记录所载明的内容无异议。上述事实，有庭审笔录、原告提交证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告王文武于2019年3月8日和2019年3月9日两次通过微信转账方式付给被告曲虹昕人民币共计26000元，其中有10500元系原告出资购买与被告合伙经营水疗馆的设备及产品，15500元系被告向原告的借款。被告从该15500元中，出资10500元购买与原告合伙经营水疗馆的设备及产品。后经被告协商，原告将双方共同出资购买的价值21000元的设备搬走，其搬走的设备，有被告价值10500元的份额。原告与被告于2019年5月9日的微信聊天记录中，原告同意被告再付给原告5000元之主张。故原告搬走的与被告共同出资购买的价值21000元的设备，有被告享有的价值10500元份额，该10500元份额，应从被告向原告的借款15500中予以折抵，即被告尚欠原告借款人民币5000元，该款被告应付给原告。原告要求被告偿还26000元借款之主张，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告曲虹昕付给原告王文武借款人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，原告交纳363元，被告交纳87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林功松人民陪审员  孔令传人民陪审员  王 亮二〇二〇年二月二十日书 记 员  吕萌珺
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2765号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郑常友，男，1985年6月19日出生，汉族，住四川省内江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告郑常友信用卡纠纷一案，本院于2019年2月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。以继续协商为由，上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3554号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：万芳，男，1989年1月8日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告万芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告万芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金72,762.47元；2、判令被告支付原告贷款利息7,593.96元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息23,100.13元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金72,762.47元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月28日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款160,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月29日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款160,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月29日至2019年4月28日，首次还款日为2016/5/20，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告万芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年4月28日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款160,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月29日至2019年4月28日，首次还款日为2016/5/20，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款160,000元，但被告自2018年3月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金72,762.47元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告万芳未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告万芳归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告万芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金72,762.47元；二、被告万芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息7,593.96元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息23,100.13元；三、被告万芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金72,762.47元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,369.12元，减半收取计1,184.56元，由被告万芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年二月二十八日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初311号原告：葛在良，男，1958年2月1日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：徐忠勇，男，1967年6月14日出生，汉族，住住烟台市昆嵛区。原告葛在良与被告徐忠勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告于2012年3月1日签订土地承包合同，合同约定在2015年3月1日至2021年2月28日期间每年承包费为1000元/亩。截止到2019年2月28日，被告共计欠原告承包费6040元。现原告诉来本院，要求被告付清所欠承包费6040元。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告徐忠勇于2020年1月15日前付给原告葛在良自2015年3月1日到2019年2月28日的承包费6040元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐忠勇负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  于祥波二〇二〇年二月十五日书记员  徐贵英
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5670号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：常鑫华，男，1985年3月29日出生，汉族，住河北省邢台市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告常鑫华信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告常鑫华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告常鑫华偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计106,598.43元【包括被告欠原告本金90,941.89元、利息12,606.55元、滞纳金(违约金)及其他费用3,049.99元】；二、判令被告常鑫华承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为90,941.89元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告常鑫华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常鑫华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金90,941.89元；二、被告常鑫华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,941.89元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,073.55元，减半收取计1,036.77元，由被告常鑫华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56161号原告：石全中，男，1979年5月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：朱冬，上海国策律师事务所律师。被告：凌浩，男，1973年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告石全中诉被告凌浩其他合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石全中的委托诉讼代理人朱冬到庭参加诉讼。被告凌浩经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石全中向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款人民币(以下币种同)77,400元。事实和理由：2016年3月22日，原、被告达成合意，由原告承揽华申路XXX号屋顶防水业务。项目完成后，被告始终未按约支付项目款项。2018年8月16日，被告签署欠条一张，载明被告因华申路XXX号屋顶防水项目欠原告87,400元，还款日期为2018年12月底。经原告多次催讨，被告于2019年2月1日通过银行向原告转账10,000元。然时至今日，被告仍未支付剩余款项，故向本院提起诉讼。被告凌浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，被告向原告出具欠条一份，载明“华申路XXX号屋顶防水欠石全中材料及人工费，捌万柒仟肆百元整(￥87400)，欠款人：凌浩。2018年8月16日。还款日期：2018年12月底之前。”2019年2月1日，被告向原告转账1万元。上述事实，有经庭审质证的欠条、银行交易明细清单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具欠条，系被告的真实意思表示，应按约定履行。现原告要求被告归还欠款77,400元，于法有据，应予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃当庭抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌浩应于本判决生效之日起十日内归还原告石全中欠款77,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,735元，公告费560元，均由被告凌浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 明人民陪审员  顾铭洲人民陪审员  王志屏二〇二〇年二月二十四日法官 助理  张晓龙书 记 员  张晓龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初164号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人朱连庆，男性，1980年8月1日出生，居民身份证号码152322198008011317，汉族，小学文化，户籍所在地:内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗，在广东省东莞市雁田友谊劳派公司工作，在深圳无住所，2013年因犯抢劫罪被辽宁省沈阳市皇姑区人民法院判处有期徒刑三年，2018年3月17日因盗窃被深圳市公安局龙岗分局行政拘留十日。      被告人张先国，男性，1992年1月23日出生，居民身份证号码500101199201235692，汉族，小学文化，户籍所在地:重庆市余家镇万安村，在深圳无住所。      两被告人均因本案于2019年9月30日被抓获，次日被刑事拘留，于2019年11月5日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人朱连庆、张先国犯盗窃罪，建议判处被告人朱连庆、张先国有期徒刑七个月左右，并处罚金。                  辩护意见              被告人朱连庆、张先国对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年6月5日凌晨，被告人张先国到广东省东莞市企石镇上截村骏达五金厂宿舍楼伺机偷盗财物，在211房间内见被害人阳光文、吕金富正睡觉，床边分别放着一部魅蓝牌手机和一部OPPO手机，趁无人注意时，偷偷将手机拿走后离开现场。经指纹比对，现场提取到的指纹与张先国的左手中指指印相符。      2019年9月26日11时许，被告人朱连庆、张先国到深圳市南山区平山村242栋伺机偷盗电动自行车，见被害人吕雅琪的一辆“途安鸽”牌电动自行车停放在一楼巷子里，趁无人注意时，打开车锁骑走电动自行车离开现场。      2019年9月26日12时许，朱连庆、张先国又到深圳市南山区西丽旺棠工业区13栋偷盗电动自行车，见被害人杨佳飞的一辆黑色电动车停放在楼下，趁无人注意时，打开车锁骑走电动自行车离开现场。经鉴定，该电动自行车价值1436元。                  本院意见              被告人朱连庆、张先国构成盗窃罪。被告人张先国涉案三单，被告人朱连庆涉案两单，分别量刑。两被告人在共同犯罪中所起作用相当，本院不予区分主、从犯。两被告人均具有认罪认罚的从轻处罚情节。被告人张先国另具有累犯的从重处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人朱连庆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起执行至2020年4月29日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、被告人张先国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起执行至2020年4月29日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      三、责令被告人张先国向被害人阳光文、吕金富退赔违法所得；被告人朱连庆、张先国向被害人吕雅琪退赔违法所得，向被害人杨佳飞退赔违法所得人民币1436元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   何湘波                  二〇二〇年二月十日                  书  记  员   石银芳
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0522民初200号之一申请人：毕建安，男，1971年2月1日出生，汉族，现住利津县。被申请人：杨向双，男，1958年9月11日出生，汉族，辽宁省盘锦市大洼县村民，现住东营市河口区。申请人毕建安与被申请人杨向双买卖合同纠纷一案，申请人于2020年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的债权2万元，并已提供担保。本院经审查认为，毕建安申请财产保全是为了防止被申请人转移、隐匿财产，以保证将来生效法律文书的顺利执行，毕建安的保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结杨向双在东营市河口区人民法院对山东嘉友海洋生物科技有限公司享有的债权20000元。查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈翠霞二〇二〇年二月二十日书记员  高 慧
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执5084号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道1398号。组织机构代码:587462000 代表人：杨朔，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈雪红、田中仕，系该支行行长。 被执行人：徐小国，男，1969年1月13日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：徐冲平，女，1971年6月13日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：徐国权，男，1958年10月18日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人徐小国、徐冲平、徐国权金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初6063号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行于2019年10月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人徐小国、徐冲平、徐国权给付申请执行人款项180000元及相关利息，并缴纳案件受理费1982.5元、执行申请费2600元。 执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人徐小国、徐冲平、徐国权发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人徐小国、徐冲平、徐国权逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐小国、徐冲平、徐国权的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人徐小国、徐冲平、徐国权住所地进行了实地调查。现查明，被执行人徐小国、徐冲平、徐国权名下无不动产、无车辆、无有价证券。本院冻结并划拨被执行人徐国权银行存款，申请执行人受偿45940.05元。本院冻结被执行人徐小国、徐冲平银行存款，但因金额较小，本案中暂不予扣划。截至2020年2月25日，本案案件受理费1982.5元、执行申请费2600元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿45940.05元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人徐小国、徐冲平、徐国权有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人徐小国、徐冲平、徐国权拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人徐小国、徐冲平、徐国权作出处罚决定。同时已对被执行人徐小国、徐冲平、徐国权采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐小国、徐冲平、徐国权暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执5084号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 邵杨圣