wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2633号之一 申请执行人麻永平，男，1962年4月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人夏道恩，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省青田县。 申请执行人麻永平与被执行人夏道恩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初7415号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人麻永平向本院申请强制执行。本院于2019年8月13日立案执行。执行标的为：借款本金200000元及利息，并负担案件受理费2150元。 执行立案后，本院于2019年8月14日向被执行人夏道恩发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏道恩的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年8月20日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院冻结了被执行人夏道恩持有浙江嘉邦农业科技发展股份有限公司90%的股权（经实地调查该公司已停止生产经营，股权无实际处理价值，故不予处置）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2020年2月10日，被执行人尚欠申请执行人借款本金200000元及利息，亦未交纳本案受理费2150元、执行费2900元。 鉴于被执行人夏道恩拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人夏道恩进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人名下股权已冻结，因公司已停止生产经营，股权无实际处理价值，故不予处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执2633号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  陈 旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3160号原告：王瑞成，男，1966年8月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师。被告：北京智恒源达商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北南路北侧北京国储金属材料交易市场B座商业楼132号。法定代表人：刘猛豹，经理。被告：刘猛豹，男，1986年4月11日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。二被告委托诉讼代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：侯婷婷，北京市盛峰律师事务所实习律师。原告王瑞成与被告北京智恒源达商贸有限公司（以下简称智恒公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞成委托诉讼代理人彭宝胜、被告智恒公司及刘猛豹委托诉讼代理人于国强到庭参加了诉讼。本院一审现已审理终结。原告王瑞成向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还54万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月18日与智恒公司达成《合同债权转让协议》，约定将原告对案外人赵振拥有的到期债权2087855.94元转让给智恒公司，用以抵消原告拖欠智恒公司的钢材款1509100元（订立合同时实际拖欠钢材款1059100元）。因此超出智恒公司实际债权的54万元，依法应当返还原告。因智恒公司是刘猛豹个人投资设立的公司，在其不能证明财产分离的情况下要求刘猛豹与智恒公司一起承担责任。被告智恒公司、刘猛豹答辩称：不同意原告诉请，二被告不拖欠原告任何未结款。双方签订的债权转让合同约定了原告将其无法追回的债权转让给被告、即使在债权不能完全实现的情况下，被告也不能向原告主张相应的债权。后经被告多方努力，在一审胜诉的情况下，为避免损失的扩大，在二审法院主导下被告仅仅受偿90万元，并未抵消原告所欠数额。在一审笔录记载的我方陈述欠款1059100元应系笔误。本院经审理查明：2015年12月18日，原告王瑞成（甲方，转让方）与被告智恒公司（乙方，受让方）签订《合同债权转让协议》，载明：一、甲方拖欠乙方钢材款情况：2013年11月11日甲方向乙方购进钢材665.64吨，钢材款205万元，当时约定2014年2月28日全部结清货款，逾期付款利息为月息2分。截止2014年1月10日甲方仅付款540900元，拖欠钢材款1509100元及延期付款利息。二、甲方拥有对第三方到期债权的情况为：第三方赵振和潘光坡合伙承揽固安县恒基现代城工程，2013年11月10日甲方与第三方赵振签订《钢材购销合同》、潘光坡提供连带责任担保。2013年11月11日，甲方将从乙方购进的钢材665.64吨，以2669855.94元的价格供应给第三方赵振。赵振承诺最晚付款期为2014年2月28日，逾期付款按月息2分计算支付利息。2013年11月29日，第三方支付甲方钢材款482000元，2014年5月1日支付甲方10万元（甲方指定担保人潘光坡直接打入乙方账户）、拖欠钢材款2087855.94元及延期付款利息……四、甲方债权转让承诺：1、甲方自愿将拥有第三方赵振、潘光坡的2013年11月10日《工程购销合同》项下的全部债权（包括延期付款利息及可能存在的债权差额）转让给乙方，且没有超过法律规定的诉讼时效。2、甲方保证转让债权的真实性和准确性，并同意将相关债权文件（合同、送货单等）移交给乙方。3、甲方承诺在本协议签订后5日内，将本协议项下债权转让情况提供邮寄的方式，通知给第三方赵振和潘光坡，并出具《债权转让通知书》……五、乙方受让债权承诺：1、乙方签订本协议并依法通知第三方赵振和潘光坡后，乙方拥有对甲方的到期债权灭失。2、乙方如不能在第三方实现债权，甲方也不负对乙方的清偿责任。后智恒公司向本院对赵振、潘光坡、河北万富达建筑工程有限公司（以下简称万富达公司）提起诉讼，要求赵振支付拖欠的钢材款2087855.94元并支付逾期利息及潘光坡、万富达公司承担连带给付责任，王瑞成为该案第三人。本院于2017年9月21日做出（2017）京0114民初1096号民事判决书，确认债权转让协议合法有效，判决赵振支付智恒公司钢材款2087855.94元及利息、潘光坡承担连带保证责任。赵振对前述一审判决不服提起上诉，上诉期间赵振（甲方）与智恒公司（乙方）于2018年3月30日达成《和解协议》、赵振撤回上诉请求。该《和解协议》约定甲方分两次支付乙方人民币共计95万元作为甲方对乙方履行（2017）京0114民初1096号民事判决书全部判决义务的案款，若甲方依照该协议约定的金额及期限履行给付义务，则乙方不得向法院申请强制执行，或以其他任何方式向甲方和潘光坡主张案款，该协议还约定有其他内容。另，王瑞成为证明其实际拖欠智恒公司钢材款金额为1059100元，提交了（2017）京0114民初1096号民事案件2017年6月26日开庭笔录，该笔录记载“？王瑞成欠款实际是多少钱。原告：1059100元。？为什么主张208万元的债权。原告：因为第三人将被告赵振及潘光坡的所有债权转给原告。？第三人债权转让是208万元还是105万元。第三人：是208万元。？为什么欠款是105万元，为什么将208万元全部转让。第三人：因为欠款时间较长，所以自愿将208万元全部转给原告”。本案庭审中，经询问，王瑞成表示在签订《合同债权转让协议》时对于欠款金额不存在重大误解，双方订立该协议时要求智恒公司在收到催款后将105万和150万之间的差额返还给王瑞成。以上事实，有《合同债权转让协议》、（2017）京0114民初1096号民事判决书、和解协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告王瑞成主张其实际欠付被告智恒公司货款1059100元、其与智恒公司达成的《合同债权转让协议》约定王瑞成将对案外人的到期债权2087855.94元转让给智恒公司的对价是1509100元、且案外人向智恒公司支付10万元，故要求智恒公司返还其转让债权的对价与实际债务之间的差额54万元。本案焦点在于《合同债权转让协议》中关于债务抵销的约定。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。王瑞成与智恒公司之间的《合同债权转让协议》记载有王瑞成拖欠智恒公司钢材款情况、王瑞成对第三方到期债权情况，并约定在债权转让通知债务人后，智恒公司对王瑞成的到期债权灭失，且无论智恒公司受让后的债权实现与否，王瑞成不再对智恒公司负担清偿责任；此外，在（2017）京0114民初1096号民事案件2017年6月26日开庭笔录中记载，王瑞成陈述因欠款时间较长所以自愿将208万元全部转让给智恒公司。则该《合同债权转让协议》系王瑞成与智恒公司之间就债权转让和债务抵销的一揽子解决达成的合意，即王瑞成以对第三人债权抵销智恒公司对其债权。对于王瑞成主张的差额返还，协议未有约定，王瑞成亦未提交相关证据佐证，其诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王瑞成的诉讼请求。案件受理费9200元，由原告王瑞成负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱   晋   华人民陪审员  潘   秀   菊人民陪审员  艾   亚   军二〇二〇年二月十六日法官 助理  谷佳琛书记员刘晓爽
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执恢86号胡金陆：本院立案执行你与被执行人孙玉青民间借贷纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇二〇年二月十八日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保51号高新区法庭：申请人张振国与被申请人邹超民间借贷纠纷一案，受高新区法庭委托，1、查封登记在被申请人邹超名下的位于宿迁市宿豫区玺园小区玺园11工具间06房产一套。2、查封登记在被申请人邹超名下的车牌为苏Ｎ×××××号的面包车一辆。现已执行完毕并将结果反馈给你庭。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3967号原告：沈菲，女，1991年3月25日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：王斌明，天津庆江律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京百程国际旅游股份有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号37号楼213-C29号。法定代表人：曾松，董事长。委托诉讼代理人：赵亚京，女，1982年9月14日出生，该公司职员。原告沈菲与被告北京百程国际旅游股份有限公司（以下简称百程国际公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈菲的委托诉讼代理人方鹏鹏，被告百程国际公司的委托诉讼代理人赵亚京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳动关系补偿金26000元；2.判令被告支付原告在职期间未休带薪年假工资17931.03元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月28日至2019年7月22日期间任职于被告公司，月薪6500元。2019年7月22日，被告单方无理由将原告辞退，被告的解除行为系违法解除劳动合同的行为，为维护自身权益，原告提起诉讼。百程国际公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未辞退原告，双方之间不存在任何应当支付赔偿金的法定情形，被告没有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，无需向原告支付任何经济补偿金。原告在职期间的带薪年假已经休憩完成，年假标准为每年5天，且对于2017年以前的年假休憩主张已经超过诉讼时效，被告无需向原告支付任何带薪年假的折算工资费用。本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，沈菲入职百程国际公司，双方签订劳动合同。2018年8月31日，百程国际公司作为甲方，沈菲作为乙方签订第二份《劳动合同》。该合同约定，乙方的劳动合同期限自2018年8月31日起至2021年8月30日止；乙方担任订单操作专员职位，税前工资为税前3387元（实际工资6500元）；双方依照中华人民共和国有关法律法规规定，交纳养老、失业、医疗等社会保险；乙方在合同期间内享受国家规定的各项休息、休假的权利。甲方未根据有关法律法规规定及本合同的约定向乙方支付工资、经济补偿或医疗补助的，应当承担法定的赔偿责任。案件审理中，沈菲主张百程国际公司于2019年7月22日无故解除了与其的劳动合同，为此，沈菲提供了《北京市社会保险个人权益记录》证明其主张，该记录显示百程国际公司于2019年7月起停止为沈菲缴纳社保。此外，沈菲出示银行明细证明自2019年7月起百程国际公司不再发放工资。对此，百程国际公司称其从未与沈菲解除劳动合同，停缴社保系操作失误导致，未发放工资系因公司经营不善所致，百程国际公司承诺为沈菲补缴相应期间的社保并补发工资。此外，沈菲主张其在职期间未休过年假。对此，百程国际公司出示沈菲2017年钉钉系统的年假申请记录，该记录显示沈菲于2017年3月3日发起同月6日的一日年假申请，并获得批准；2017年3月10日，沈菲发起当天的一日年假申请，并获得批准；2017年4月24日，沈菲发起同月25日的一日年假申请，并获得批准；2017年5月10日，沈菲发起同月11日的一日年假申请，并获得批准；2017年5月15日，沈菲发起同月16日的一日年假申请，并获得批准；2017年7月5日，沈菲发起同月4日的一日年假申请，并获得批准。对此，沈菲表示无法证明系其本人进行的系统申请。百程国际公司则表示钉钉系统账户仅沈菲本人可以登录编辑。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈菲与百程国际公司签订劳动合同，双方形成劳动合同法律关系。现沈菲主张百程国际公司于2019年7月22日违法解除了劳动合同，并提供了百程国际公司为其缴纳社保的记录和银行明细。但应当指出，社保记录出现停缴及工资未及时发放的情况不足以证明劳动合同关系的解除，百程国际公司亦明确表示并未于2019年7月22日作出任何解除劳动合同的表示。因沈菲未提供充分证据证明百程国际公司实施了解除劳动合同的行为，故其所主张的违法解除劳动合同赔偿金因证据不足，本院不予支持。对于沈菲所提出的要求百程国际公司支付未休年假补偿的诉讼请求，因劳动争议仲裁的时效期间为一年，且用人单位可以跨年度安排劳动者休带薪年假，故沈菲要求百程国际公司支付2017年之前的未休带薪年假工资的请求已经超过时效，不予支持。对于2017年的年假休假情况，百程国际公司提供钉钉系统记载的年假申请记录证明沈菲已经休憩完成了2017年的五日年假。因沈菲对此未提供反证，本院认定沈菲已经休憩完成了2017年的五日年假。故关于沈菲要求百程国际公司支付未休年假补偿的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《职工带薪年假休假条例》第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈菲的诉讼请求。案件受理费5元，由原告沈菲负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿侃二〇二〇年二月二十六日法官助理 成竹书 记 员 岳源
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初327号原告：某有限责任公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：沈某，代理权限为特别授权。被告：周某1，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：周某2，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告某有限责任公司与被告周某1、周某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告某有限责任公司于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告某有限责任公司提出对被告周某1、周某2的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款，裁定如下：准许原告某有限责任公司撤诉。案件受理费808元，减半收取计404元，由原告某有限责任公司负担。审判员 罗满仓 二○二〇年二月四日书记员 常 涛本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8623号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，北汽福田汽车股份有限公司职员。被告：刘任达，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：汤曲仙，女，1976年3月14日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：梅州市伟业运输有限公司，住所地广东省蕉岭县蕉城镇新东北路二巷26-1号。法定代表人：赖伟政。被告：惠州市中联车箱制造有限公司，住所地广东省惠州市惠博沿江路金山汽车城9号展场。法定代表人：张琼。原告北京银达信融资担保有限责任公司与被告刘任达、汤曲仙、梅州市伟业运输有限公司、惠州市中联车厢制造有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，原告北京银达信融资担保有限责任公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京银达信融资担保有限责任公司自愿申请撤诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银达信融资担保有限责任公司撤诉。审 判 长  高 笛人民陪审员  韩玉林人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年二月二十四日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执532之十一号 申请执行人:鲍方，男，住芜湖市弋江区。 被执行人：谷全军，男，住芜湖市南陵县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初1332号民事判决书，于2020年2月11日向被执行人谷全军发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人谷全军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谷全军民生银行存款95000元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇二〇年二月十日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行初57号原告沈志惠，女，1942年6月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区建设街道县。委托诉讼代理人朱卫忠，男，1969年2月13日出生，汉族，住址同上，系沈志惠之子。被告嘉兴市南湖区人民政府，住所地嘉兴市南湖区凌公塘路1260号。负责人邵潘锋，代区长。出庭负责人张芳军，副区长。委托诉讼代理人彭征，嘉兴市南湖区房屋征收管理服务中心副主任。委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。原告沈志惠诉被告嘉兴市南湖区人民政府房屋征收决定，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院已于2019年5月16日受理了沈洁诉嘉兴市南湖区人民政府国有土地上房屋征收决定一案，案件号为（2019）浙04行初55号，本院向沈志惠释明可与原告沈洁共同对嘉兴市南湖区人民政府的房屋征收决定提起诉讼，但沈志惠拒绝，本院于2019年5月30日中止本案审理并于2019年12月25日恢复本案的审理，本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告沈志惠的委托诉讼代理人朱卫忠，被告嘉兴市南湖区人民政府的副区长张芳军及委托诉讼代理人彭征、李亚伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年11月15日，被告嘉兴市南湖区人民政府作出南政发[2018]92号征收决定（以下简称92号征收决定），对子城广场片区百福弄地块（以下简称百福弄地块）实施国有土地上房屋征收。征收范围：东至禾兴路；南至E代商务酒店、中国电信、中国银行的宗地界；西至县前街；北至小西门横街。征收部门为嘉兴市南湖区人民政府房屋征收与补偿管理办公室（以下简称区征收办），征收实施单位为嘉兴市房屋征收服务中心。征收补偿方案为百福弄地块房屋征收补偿方案。签约期限为房地产价格评估机构确定之日起60天内，搬迁期限为房地产价格评估机构确定之日起180天内。原告沈志惠诉称，原告在嘉兴市南湖区建设街道县的房屋被纳入92号征收决定的征收范围。原告认为92号征收决定违法。理由为：1.被告在旧城改建情况下无权对原告房屋进行征收；2.被告提供的产权调换的房屋不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第二十一条规定；3.案涉地块房地产评估机构的选定程序违法，请求撤销被告作出的92号征收决定。原告随诉状提交了1.92号征收决定;2.（2018）浙0402民特521号民事裁定书;3.征收部门发送给原告的《告知书》；4.报纸刊登的征收地块评估机构产生的消息；5.征收部门发送原告的签约催告书;6.地名办证明;7.案涉房屋的土地使用权证和房产证。以上证据证明原告房屋在被征收范围，是适格被征收人，被告没有达到10天的有效协商期，评估机构的选定程序违法。被告嘉兴市南湖区人民政府辩称，原告沈志惠起诉前，同一地块的居民沈洁已经对92号征收决定提起行政诉讼并经嘉兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院进行一、二审审理，结果是驳回沈洁的诉讼请求。原告沈志惠起诉的诉讼标的与前案的诉讼标的完全相同，在此情形下原告继续诉讼不符合行政诉讼的受理条件，请求驳回原告沈志惠的起诉。被告提交了以下证据、依据，并说明其举证与沈洁诉嘉兴市南湖区人民政府房屋征收决定一案的举证完全相同，证据：1.嘉政发【2018】14号政府文件，证明征收项目经市人大列入2018年嘉兴市国民经济和社会发展计划;2.三部门出具的征收项目审查意见，证明涉案征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划;3.房屋征收范围公告，证明被告按照规定程序公布房屋征收范围;4.征询被征收人改建意愿及征询结果的公告，证明经依法征询，征收地块内96%以上的居民同意改建;5.对拟征收房屋的调查情况及调查结果公示资料，证明征收部门对房屋征收范围房屋的基本情况进行调查登记，并按规定向被征收人公布了调查结果;6.征收补偿方案论证、公告征求意见及再公告的资料，证明被告依照规定拟征收补偿方案经论证，公告征求居民意见后再次公告;7.对征收项目进行社会稳定风险评估资料，证明项目经风险评估为低风险;8.征收补偿资金证明，证明征收补偿费用足额到位、专户专储;9.92号征收决定及公告，证明被告依法作出92号征收决定并予以公告。依据：1.《征收补偿条例》第一条、第四条、第五条、第八条、第十条至第十六条；2.《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条至第十四条；3.《嘉兴市区国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条至第四条、第十一条至第二十一条。被告还提交了（2019）浙04行初55号行政判决书、（2019）浙行终1611号行政判决书原告对被告提交的证据1、3、4无异议，对证据5真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，合法性有异议。原告对两份判决书真实性无异议，但是认为原告沈洁的被征收范围所在地块不应纳入92号征收决定的征收范围，原告沈志惠才是92号征收决定的被征收人，故针对沈洁案作出的行政判决对原告没有约束力。被告对原告提交证据的真实性均无异议，但认为上述证据不能证明原告的主张。本院认为，原告对被告提交证据中除对拟征收房屋的调查情况公示资料的真实性有异议外，对被告其他证据材料的真实性均无异议，原告对被告证据5的真实性提出异议，但未提供相反证据证明其主张，不予采信。被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2018年11月15日，被告作出92号征收决定并于同日将百福弄地块征收项目红线图和《百福弄地块征收补偿方案》一并予以公告。原告所有的嘉兴市南湖区建设街道县房屋被列入征收范围，原告对92号征收决定不服，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。另查明，2019年5月16日，本院受理原告沈洁诉嘉兴市南湖区人民政府国有土地上房屋征收决定一案并于2019年8月14日作出（2019）浙04行初55号行政判决，驳回原告沈洁请求撤销92号征收决定的诉讼请求。沈洁不服，提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）浙行终1611号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。本案中，92号征收决定已被（2019）浙04行初55号、（2019）浙行终1611号行政判决效力所羁束，故原告起诉要求撤销92号征收决定，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回该项起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，裁定如下：驳回原告沈志惠的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇二〇年二月十日书 记 员  张琳嫣
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19642号之三原告：上海形状记忆合金材料有限公司，住所地上海市漕河泾开发区。法定代表人：蒲忠杰，董事长。被告：济南顺普商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：宁苏平，职务不详。原告上海形状记忆合金材料有限公司诉被告济南顺普商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法由审判员陈巨澜独任审判。审理中，发现本案不再适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年二月二十日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更559号 罪犯邹波，男，1977年6月29日出生，汉族，大学文化，浙江省嘉兴市人，住浙江省嘉兴市南湖区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2013年12月2日作出(2013)嘉南刑初字第875号刑事判决，以被告人邹波犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年，责令退赔人民币4999887.22元。判决生效后，该犯于2013年12月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年8月7日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯邹波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邹波减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯邹波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯邹波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯的犯罪性质和情节，综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯邹波减去有期徒刑五个月（刑期自2013年5月3日起至2020年4月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3468号申请执行人：吴长军，男，1969年12月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：席金玲，女，1964年10月21日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人吴长军与被执行人席金玲追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初3437号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案受理，本案立案执行标的42294.11元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人席金玲下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人席金玲下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人席金玲户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人席金玲纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月二十四日书记员 张   雪   红
贵州省晴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2324民初218号 申请人:龙恩艳，女，1976年10月17日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被申请人：易烈华，男，1959年1月4日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 本院在审理申请人龙恩艳诉被申请人易烈华民间借贷纠纷一案中，原告龙恩艳于2020年2月19日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，申请人龙恩艳在本案诉讼期间，就法律允许的范围提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许申请人龙恩艳撤回起诉。 案件受理费减半收取38元，由申请人龙恩艳承担。 审判员  舒伯伦 二〇二〇年二月十九日 书记员  罗琪慧
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0582执6562号申请执行人：庞美英（又名彭美英）。被执行人：薄永水。申请执行人庞美英与被执行人薄永水劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）苏0582民初11739号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：薄永水结欠庞美英的工资6790元，庞美英同意薄永水于2019年9月30日前支付。案件受理费减半收取25元，由薄永水负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人向本院申请执行，本院于2019年10月14日立案受理。立案执行标的6815元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2019年10月10日，本院通过法院专递，向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。同时因被执行人拒不向本院申报财产，本院决定对薄永水采取司法拘留措施，并交付公安部门实施临控。2、2019年10月15日、2020年2月25日，本院先后二次通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2019年10月15日，本院通过张家港市不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。4、本院委托被执行人所在地的灌南县人民法院调查薄永水不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、2019年12月25日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，其对本院执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本案依法终结本次执行程序。本案尚未执行到位6815元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  刘 斌审判员  黄春法二〇二〇年二月二十七日书记员  朱金海
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15824号原告：烟台市茶叶学会，住所地山东省烟台市莱山区莱源路6号。法定代表人：张志刚，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，该局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第277029号《关于第33558951号“烟台市茶叶学会茶YANTAITEASCIENCESOCIETY及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月18日本院受理时间：2019年12月26日开庭审理时间：2020年1月15日被诉决定认定：诉争商标已构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形，因此，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，引证商标针对“茶”放弃专用权。二、诉争商标放弃在“茶；茶饮料”以外商品上的注册申请。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：335589513、申请日期：2018年9月17日4、标志：5、指定使用商品（第30类，类似群：3002-3010;3012）：茶、茶饮料二、引证商标1、注册人：云南龙润茶科技有限公司2、注册号：78880833、申请日期：2009年12月4日4、专用权期限至：2022年1月13日5、标志：6、核定使用商品（第30类，类似群：3002）：茶等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品类似。另查，引证商标针对“茶”已放弃专用权。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品类似，本院经审查予以确认。原告明确放弃诉争商标在“茶；茶饮料”以外商品上的注册申请，本院经审查予以确认。引证商标针对“茶”已放弃专用权，引证商标权利人依法不能禁止他人对“茶”部分的正当使用。因此，在判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标时，仅需比较诉争商标与引证商标中其他部分。诉争商标显著识别文字还包括“烟台市茶叶学会”，且在读音、含义还是其他图形组成要素上均存在差别，故诉争商标与引证商标未构成近似商标标志。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第277029号《关于第33558951号“烟台市茶叶学会茶YANTAITEASCIENCESOCIETY及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郝 萍人民陪审员  付爱玲二〇二〇年二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  王天蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初100号原告北京惠通达行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院8号楼3层315室。法定代表人王占军，总经理。委托代理人李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。被告北京秀水街婕妮商贸有限公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号-3至5层五层F5-0022号。原告北京惠通达行商贸有限公司（以下简称惠通达行公司）与被告北京秀水街婕妮商贸有限公司（以下简称婕妮商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员张锐敏、李学峰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠通达行公司的委托代理人李艳华，被告婕妮商贸公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告惠通达行公司起诉称：2018年1月，惠通达行公司与婕妮商贸公司签订采购合同书，约定婕妮商贸公司向惠通达行公司采购食品，合同期限一年，婕妮商贸公司采取经销模式，账期为货到后30天，自2018年3月5日开始婕妮商贸公司未按合同约定支付货款，到2018年9月25日共欠惠通达行公司货款76408元，惠通达行公司多次催要未果。现惠通达行公司诉至法院，要求判令婕妮商贸公司支付货款76408元和利息（以76408元为基数，自2018年10月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。被告婕妮商贸公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年，惠通达行公司作为供货方与婕妮商贸公司作为采购方签订《Jenny@Eataly采购合同书》，约定：本合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。供货方向采购方提交的商品清单价格应以供货方提供带公章的报价为准。供货方应严格按照采购方提交的订货单确定的商品名称、数量、规格、包装、地点等按时向采购方送货。运输费用由供货方承担。供货方交货时应携带采购方提交的订货单以及与之相应的供货方出库单（出库单需加盖供货方的出库专用章且有供货方工作人员的签字，否则采购方有权拒绝验货），采购方验收部门验收合格（包括商品名称、型号、规格、数量、单价和总金额全部符合，若有不符合项，需在供货方的出库单上更改，双方工作人员在出库单更改处签字生效）后，要在上述单据上签字盖章，并留存上述底单备查。经营方式为经销，付款方式为按账期付款，账期为货到、付款周期30天，双方应在账期日之前五日对账。核对无误后，待采购方通知后，供货方提交增值税发票，采购方收到有效的增值税发票后在10个工作日内以银行转账形式支付对应货款。诉讼中，惠通达行公司称婕妮商贸公司未支付2018年3月至2018年9月期间的货款，因婕妮商贸公司经营出现问题，一直未支付货款，2018年9月25日最后一次供货，2018年9月30日最后一次对账,后来婕妮商贸公司人去楼空。同时，惠通达行公司提交增值税专用发票及惠通达行公司销售单证明其向婕妮商贸公司的供货情况，销售单中收货人处有“宋某某”、“马某”、“袁某”、“刘某某”“刘某”、“宋某某1”、“韩某某”等人签字，惠通达行公司称上述人员均为婕妮商贸公司的店员。以上事实，有《Jenny@Eataly采购合同书》、增值税专用发票、销售单及当事人陈述在案佐证。本院认为：惠通达行公司与婕妮商贸公司签订的《Jenny@Eataly采购合同书》系双方方当事人的真实意思表示，该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现惠通达行公司已依约向婕妮商贸公司履行供货义务，婕妮商贸公司应依约支付货款。本案中，婕妮商贸公司未按约定支付货款，已构成违约。惠通达行公司主张婕妮商贸公司支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。婕妮商贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京秀水街婕妮商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京惠通达行商贸有限公司支付货款七万六千四百零八元；二、被告北京秀水街婕妮商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京惠通达行商贸有限公司支付利息（以七万六千四百零八元为基数，自二〇一八年十月二十六日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百五十五元，由被告北京秀水街婕妮商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告北京秀水街婕妮商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告北京惠通达行商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  张锐敏人民陪审员  李雪峰二〇二〇年二月十二日书 记 员  张艺馨
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7781号 原告：钟华强，男，1970年5月27日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：王静娴，浙江同新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，浙江同新律师事务所实习律师。 被告：**恩，男，1964年5月13日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，浙江国毅律师事务所实习律师。 原告钟华强与被告**恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟华强及其委托诉讼代理人王静娴、被告**恩及其委托诉讼代理人蔡敏丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟华强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款400000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因家庭生活所需，分别于2013年6月28日借款100000元、2015年12月5日借款300000元，因被告一直未归还借款，在原告的要求下，被告于2018年9月24日向原告补具借条。此后，被告仍未还款。 被告**恩答辩称，案涉借款系桐乡市亚星鞋业有限公司就公司经营、土地租金等向其支付的股东分红，借条是因股东分红尚未结算为财务作账需要而出具，并非为原、被告之间的个人借款。 经审理，本院确认案件事实如下：2013年6月28日，原告向被告名下的银行账户转账100000元。2015年12月5日，原告分两次向被告名下的银行账户转账，转账金额分别为200000元、100000元。2018年9月24日，被告出具借条一份，载明“今借亚星鞋业钟华强总共人民币计肆拾万元（壹拾万元14年6月28日叁拾万元15年12月5日）”。原、被告双方均确认借条上的“14年6月28日”系笔误，实际对应的是2013年6月28日的银行转账。另查明，原、被告于2007年10月12日共同成立桐乡市亚星鞋业有限公司，持股比例各占50%。 本院认为，原告所举证据能够证明被告向其借款及其向被告交付400000元借款的事实，其诉请合法有据，本院予以支持。被告虽然抗辩案涉借款系股东分红，并非其与原告的个人借款，但是并未提供有效证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告**恩于本判决生效之日起十日内归还原告钟华强借款400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  吕磊 二〇二〇年二月七日 法官助理凤敏 书记员罗天伦
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁0685民初3353号 原告：张某，住招远市。 被告：辛某某，住招远市。 本院受理上列原告张某、被告辛某某离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某参加诉讼、被告辛某某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审 判 长  秦某某 人民陪审员  李耀祥 人民陪审员  任向花 二〇二〇年二月十六日 书记员刘某某
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3651号之一申请执行人：汪海英，女，1962年6月4日出生，汉族，住长兴县。被执行人：郑文婷，女，1990年12月10日出生，汉族，住长兴县。申请执行人汪海英与被执行人郑文婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0522民特519号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年10月15日立案执行，执行标的为10400元。执行中采取了以下执行措施：1、通过司法专邮形式向执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人郑文婷未按执行通知的期限予以履行；2、通过网络执行查控系统查询，被执行人郑文婷名下银行存款账户内实际存款余额均为小额存款，未予冻结；3、通过网络执行查控系统查询被执行人车辆登记信息，反馈被执行人郑文婷名下无车辆登记信息；4、通过网络执行查控系统查询被执行人郑文婷名下不动产登记信息，反馈被执行人郑文婷名下无不动产登记信息；5、通过网络执行查控系统查询被执行人名下股权登记信息，反馈被执行人名下无股权登记信息；6、通过长兴公积中心查询，反馈被执行人名下无公积金缴存信息；7、已对被执行人郑文婷采取了限制高消费措施，已纳入失信被执行人名单。综上所述，本案执行标的10400元，已执行到位标的0元，未执行到位10400元。经本院财产调查后未发现被执行人目前有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，且同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3651号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  高国鑫二〇二〇年二月二十六日书记员  刘 庆
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初2076号 原告:临沂君儒实业集团有限公司,住所地临沂市兰山区沂蒙路23号。 法定代表人：贾琳，执行董事。 委托诉讼代理人：李玉红，山东厚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贵营，山东厚强律师事务所律师。 被告:张玉红,女，1972年10月16日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:尤洪飞,男,1972年3月27日生，汉族,住临沂市兰山区。 原告临沂君儒实业集团有限公司诉被告张玉红、尤洪飞餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案。原告临沂君儒实业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告临沂君儒实业集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  张水红 二〇二〇年二月二十五日 书记员  许宇翔
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑更233号 罪犯吴明仁，男，1963年6月4日出生，汉族，小学文化，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。现在宁波市望春监狱服刑。 宁波市北仑区人民法院于2018年3月9日作出(2017)浙0206刑初759号刑事判决，以被告人吴明仁犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年一个月。判决生效后，该犯于2018年4月12日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯吴明仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月十五天。 经审理查明，罪犯吴明仁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴明仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯吴明仁减去有期徒刑六个月十五天（刑期自2017年9月19日起至2020年3月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯亦武 人民陪审员  杨 军 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  任 佳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更338号 罪犯李美术，男，1986年7月6日出生，汉族，小学文化，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2015年5月11日作出(2014)绍柯刑初字第588号刑事判决，以被告人李美术犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币18000元。宣判后，被告人李美术及同案犯不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015)浙绍刑终字第348号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年8月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年4月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年2月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯李美术在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李美术减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯李美术在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系毒品再犯、累犯，财产性判项已履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李美术在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李美术减去有期徒刑六个月（刑期自2014年1月24日起至2028年1月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十五日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
湖南省安化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0923民初152号原告：株洲景泰劳务分包有限公司。住所地：株洲市芦淞区董家段高科园航空路1号办公楼102、105、106号。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：廖辉祥，男，1967年7月12日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。委托代理人：周磊，湖南省丰昇律师事务所律师。委托代理人：黄慧慧，湖南省丰昇律师事务所实习律师。原告株洲景泰劳务分包有限公司与廖辉祥劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告株洲景泰劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告按计件工资标准向被告发放工资；2、请求判决原告无需向被告支付工资7138元。事实和理由：原告因与被告工资支付劳动争议纠纷不服安化县劳动人事争议仲裁委员会所作安劳人仲字（2019）第196号裁决书。该裁决书错误认定原、被告之间约定的工资计算方式为计时工资标准，对原告提交的原被告之间约定计件工资标准的证据视而不见，裁决原告需继续向被告支付7138元工资，严重损害了原告的合法利益，特向安化县人民法院提起民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第(一)项规定对追索劳动报酬不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议所作的仲裁裁决为终局裁决。该法第四十九条规定用人单位不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，原、被告之间因劳动报酬支付产生纠纷，被告要求原告支付劳动报酬7138元，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出了安劳人仲字（2019）第196号仲裁裁决，裁决原告向被告支付拖欠的工资7138元。安化县月最低工资标准为1130元，十二个月金额为13560元，被告向原告追索的劳动报酬低于安化县月最低工资标准十二个月的金额，因此安化县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间因劳动报酬支付所作出的安劳人仲字（2019）第196号仲裁裁决为终局裁决。原告不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向益阳市中级人民法院申请撤销裁决。原告不服该仲裁裁决向本院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，裁定如下：驳回原告株洲景泰劳务分包有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋正宇二〇二〇年二月二十六日书记员  仇美琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74545号原告：北京北方中昌汽车零部件有限公司，住所北京市朝阳区南四环东路69号城环城国际汽配城16号楼461号。法定代表人：王冠，总经理。被告：北京鑫奥互通贸易有限公司，住所北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场C2区一层09号。法定代表人：赵春喜。原告北京北方中昌汽车零部件有限公司（以下简称原告）与被告北京鑫奥互通贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款112250元。事实和理由：2018年3月13日，被告向原告采购奥迪冷凝器100台，金额38750元。2018年4月10日，被告又向原告采购空调泵74台，金额113500元。被告口头承诺2018年5月15日至20日付款。2018年5月21日，原告依约向被告开具了152250元的发票，但被告迟迟未付款。2018年11月16日、12月25日，被告向原告分别还款20000元，合计40000元。2019年春节后，被告承诺在2019年的4月、5月、6月分三次还清余款，但至今未还。故原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日、2018年12月25日，被告分两笔向原告汇款共计40000元。经询，原告称2018年3月13日、2018年4月10日，被告分两次从被告处采购汽车空调设备，货款分别为38750元、113500元。上述两笔汇款系被告向原告支付的部分货款。就此原告提交《中昌汽车零部件有限公司销售单》一份、发票底联两张。《中昌汽车零部件有限公司销售单》显示“购买单位：鑫奥互通5-139；联系电话：52269018；日期：2018-04-10。1.配件编码447100-7780空调泵2台3500元；2.配件编码447100-7410空调泵60台91200元；3.配件编码447100-7790空调泵10台15500元；4.配件编码447100-5830/3590空调泵2台3300元。合计金额113500元”字样，并在空白处手写“3.1338750”字样。发票开票人为原告，收票人为被告，金额分别为38750元、113500元。庭审中，原告提交其法人与手机号为×××的手机短信聊天记录一组，显示原告法人向该手机号催要货款的经过，其中2019年7月1日原告法人向该手机号发短信称“赵经理：截止今天（2019年7月1日）你还有112250元货款没有付款。请核对。王冠”“这所欠货款金额对吗？”对方回复“王哥，对的”。原告称×××的手机号系被告法人赵春喜使用，就此提交其向账号为×××的支付宝账户转账记录一组，显示该支付宝的用户名为“北京互通（*春喜）”。庭审中，原告提交监控录像一段，录像中显示一黑衣男子进入原告店铺，此后画面中未拍摄到交谈双方长相，交谈内容为原告与一男性协商款项支付事宜，交流过程中该男性认可尚欠原告11万多。经询，原告表示该视频为其店铺的监控录像，因为监控角度问题，仅拍摄到了黑衣男子进入店铺的画面，以及双方交谈的声音，该黑衣男子系被告法人赵春喜。另，原告向法院提出财产保全申请，要求查封被告名下价值112250元的财产，本院依法出具了裁定，并查封了被告在中国民生银行股份有限公司北京劲松支行开设的账户，查封期限自2019年8月8日至2020年8月8日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告之间虽然没有书面合同，但结合销售单、发票、转账记录等证据，可以认定原被告间存在买卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了汽车零部件等货物，被告理应付清货款。原告认可被告转账的40000元为部分货款，本院不持异议；对原告要求被告支付剩余欠款112250元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京鑫奥互通贸易有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京北方中昌汽车零部件有限公司货款112250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元，由被告北京鑫奥互通贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京鑫奥互通贸易有限公司负担（原告北京北方中昌汽车零部件有限公司已垫付，被告北京鑫奥互通贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付给原告北京北方中昌汽车零部件有限公司）。保全费1081元，由被告北京鑫奥互通贸易有限公司负担（原告北京北方中昌汽车零部件有限公司已垫付，被告北京鑫奥互通贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付给原告北京北方中昌汽车零部件有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  魏慧彪二〇二〇年二月二十四日书记员  曹 扬
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初2312号原告:杨江涛,男,汉族,1983年10月15日出生,住洛宁县。委托诉讼代理人：赵五星，河南三叶律师事务所律师，一般代理。被告:任少辉，男，汉族，1977年10月27日出生，住洛宁县。原告杨江涛诉被告任少辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨江涛及其委托诉讼代理人赵五星到庭参加了诉讼，被告任少辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金75000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年3月13日,被申请人因资金周转困难,从原告处借取合计75000元人民币,约定利息为月息三分。原告给被告支付75000元后,被告出具了一张借条和一张还款协议并亲自签名。后被告一直未还，故原告诉至法院请求判如所诉。被告曾辩称，借款属实，借款本金是按50000元计算，但当时原告给付的借款本金不是50000元，而是提前扣除了5000元利息。被告偿还了部分利息，后双方于2019年3月13日结算，被告尚欠原告10个月利息，当时双方商定按照月息5%计算利息25000元，故本息共计75000元。经审理查明，2016-2017年，被告任少辉以做生意资金周转困难为由，从原告处实际借款45000元。2019年3月13日经双方商议，被告下欠原告本息共计75000元（其中本金按50000元，拖欠10个月利息25000元），被告向原告出具借条一张，还款协议一张。后该款项一直未还，故原告诉至本院请求判如所诉。以上事实由借条、还款协议、庭审笔录及追记笔录为证。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案被告任少辉从原告杨江涛处借款45000元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。对原告要求被告偿还75000元借款的诉讼请求，因原告主张的利息过高，不符合有关法律规定，本院依法以45000元为本金，按月息2%计算10个月即利息9000元，本息合计54000元予以支持。被告任少辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任少辉于本判决生效之日起10日内偿还原告杨江涛借款本息54000元；二、驳回原告杨江涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取838元，由被告任少辉负担603元，原告杨江涛负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 裴 震二〇二〇年二月二十七日书记员 杜阳艳
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初6756号之一 原告：叶星和，男，1958年12月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：周兴，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：王世宗，男，1972年7月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告叶星和与被告王世宗买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告叶星和于2020年2月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告叶星和撤诉。 本案受理费930元，减半收取计465元，由原告叶星和负担，本院予以免交。 审 判 长  胡长云 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年二月六日 书 记 员  陈文逸 永嘉县人民法院门户网站网址:××
浙江省舟山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020)浙09执1号 申请执行人浙江舟山久油能源有限公司。 被执行人上海锐兔运输有限公司、上海映山红企业管理中心（有限合伙）、上海青虹聚岳投资管理中心（有限合伙）、宋发清、王拥军。 本院在执行申请执行人浙江舟山久油能源有限公司与被执行人上海锐兔运输有限公司、上海映山红企业管理中心（有限合伙）、上海青虹聚岳投资管理中心（有限合伙）、宋发清、王拥军买卖合同纠纷，即（2019）浙09民初137号民事调解书一案中，扣划了被执行人上海锐兔运输有限公司名下银行存款2191961.38元，其中2167882.55元作为执行款支付给申请执行人，24078.83元作为申请执行费划入我院。至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2013）温平执民1361号 申请执行人：平阳县农村信用合作联社，组织机构代码778260532，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路100号。 法定代表人：王光领。 被执行人：朱海，男，1965年7月10日出生，汉族，住平阳县。 被执行人：朱纯妹，女，1974年2月9日出生，汉族，住平阳县。 申请执行人平阳县农村信用合作联社与被执行人朱海、朱纯妹申请实现担保物权一案，被执行人朱海、朱纯妹已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
浙江省海盐县人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2019）浙0424执3069号 庞良奎： 海盐县人民法院刑事审判庭移送执行庞良奎诈骗罪罚金执行一案，移送执行标的金额35000元，于2019年12月16日立案执行。在执行过程中，被执行人家属代为缴纳了全部罚金，故本案执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10649号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韦少雯，女，1973年1月31日出生，汉族，住广西省玉林市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告韦少雯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：韦少雯清偿截至2019年5月22日的欠款112648.39元（本金78327.33元、逾期利息17165.02元、违约金等费用17156.04元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告韦少雯未作答辩。经审理查明：韦少雯向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了韦少雯的办卡申请，韦少雯申领并持续使用了尾号为2103的信用卡。截至2019年5月22日，韦少雯累欠款112648.39元。本院认为：韦少雯信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求韦少雯偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦少雯于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金78327.33元、利息17165.02元、违约金17156.04元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元、公告费260元，由被告韦少雯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保115号立案庭：申请人宿迁市九瑞家具厂与被申请人宿迁三台山旅游发展有限公司财产保全一案，受你庭委托，解除冻结被申请人宿迁三台山旅游发展有限公司名下银行账户（户名：宿迁三台山旅游发展有限公司，开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，账号：3213020681010000117285）、（户名：宿迁三台山旅游发展有限公司，开户行：江苏银行，账号：15×××38）。现已解除完毕并将结果反馈给你庭。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月十九日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3926号原告：曹洁，女，1961年6月10日出生。被告：北京广惠康医药有限公司，住所北京市东城区和平里青年沟七区32号楼西侧。法定代表人：单洋，经理。原告曹洁与被告北京广惠康医药有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，2020年2月21日，曹洁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹洁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹洁撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年二月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 杨 囡
广西壮族自治区兴业县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0924执恢55号 申请执行人:李浩义，男，汉族，1956年2月10日出生，住广西兴业县。 申请执行人：黎敏，女，汉族，1958年3月8日出生，住广西兴业县。 两申请执行人委托代理人：刘海，广西桂恒丰律师事务所律师。 被执行人:广西地大房地产投资有限公司，地址兴业县。 法定代表人：石少金，执行董事兼经理。 本院在执行申请执行人李浩义、黎敏等60户与被执行人广西地大房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷六十件系列案中，依据已经发生法律效力的玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终849号等60案的民事判决书，被执行人广西地大房地产投资有限公司应履行法律文书确定的支付合同违约金及向权属登记机关提供产权登记资料的义务。 在执行中，经拍卖被执行人所有的位于兴业县石南镇商业街地大商住楼x幢的房产10宗，拍得价款为10897460元，在扣除优先抵押权9081700元后，本院将余款1880352.78用于强制执行了以下义务：1、强制执行了六十件系列案合同违约金1022243.6元；2、为完成不动产权证的办理义务，缴纳契税支出税费169391.39元；3、缴纳六十件系列案诉讼费27050元，评估费39000元及执行费9504元；4、支付六十件系列案迟延履行金129876元。经本院以上强制执行的措施，法律文书确定的支付合同违约金及向权属登记机关提供产权登记资料的义务已经履行完毕；申请执行人方向本院主张申请执行人李浩义、黎敏等60户的房产均已办理了不动产权证，六十件系列案已经执行完毕，申请法院终结执行。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现，玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终849号等60案的民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照最35人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终849号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 审 判 长  郑 聆 审 判 员  杨永莉 人民陪审员  梁倍翡 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  符婷婷
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1412号   申请执行人王某，户籍所在地宁夏同心县，现住宁夏回族自治区吴忠市。   被执行人李某，住宁夏回族自治区同心县。   申请执行人王某申请执行被执行人李某民间借贷纠纷一案，同心县人民法院于2019年4月17日作出了（2019）宁0324民初1447号民事调解书。调解书发生法律效力后，申请执行人王某向本院提出申请执行，要求被执行人李某偿还借款20000元及申请执行费用。   本案在执行过程中，本院于2019年8月22日向被执行人李某送达了执行通知书和责令被执行人申报财产状况通知书，查明被执行人李某有“东风日产”牌K31型小型普通客车1辆（车牌号为×××）已被本院冻结，后经本院在执行网络查控系统中多次查询被执行人李某的银行存款、互联网银行、证券、不动产登记等信息，未发现有可供执行的财产。本院多次查找被执行人李某的下落，均未找到。本院于2020年2月20日向被执行人李某发出了限制消费令并将其列入失信被执行人名单。因被执行人李某长期在外、下落不明，致使该案不能在法定期限内执结，2020年2月20日承办法官对申请执行人王某进行了终本约谈，申请执行人王某阅读了本院的财产调查反馈汇总表，并认可上述事实，亦提供不出被执行李某的财产线索，同意本院将该案按终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院作出的（2018）宁0324民初1447号民事调解书的本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇二〇年二月二十日   书记员 杨 凡   本案适用法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏1311执保97号立案庭：你庭于2020年1月22日移交我局执行申请人唐复一与被申请人张友猛财产保全一案,现我局通过网络查控系统，于2020年2月14日对张友猛银行账户存款20万元（户名:张友猛，开户行：农业银行上海宝山支行，账号：62×××70）进行冻结，实际冻结金额为：4654.94元。现已完成相关保全事项，故此结案。特此通知二〇二〇年二月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18947号原告：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市共青城私募基金园区内。法定代表人：孙妍，执行董事。委托诉讼代理人：彭叶裴，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：成德甫，北京市博儒律师事务所实习律师。被告：北京卓越志广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路东方东路9号b幢506室。法定代表人：吕昌麒。原告分众传媒有限公司（以下简称分众公司）与被告北京卓越志广告传媒有限公司（以下简称卓越志公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告分众公司之委托诉讼代理人彭叶裴、成德甫，被告卓越志公司之法定代表人吕昌麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。分众公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令卓越志公司支付广告制作及发布费17601.5元；2、要求判令卓越志公司支付违约金（以17601.5元为基数，自2017年7月1日至实际支付之日止，按照日千分之五的标准计算）；3、卓越志公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月6日，分众公司和卓越志公司签订《广告发布合同》，约定分众公司为卓越志公司制作并发布内容为影路站台的框架电梯传统平面媒体广告（框架1.0），合同总金额35203元。后分众公司履行了合同义务，但卓越志公司尚欠17601.5元未付，经催要未果，现分众公司诉至法院。卓越志公司答辩称，后期没有给分众公司支付尾款是由于广告没有上刊，分众公司没有给提供卓越志公司监测报告，且违约金的计算标准过高，认为违约金1000元合适。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，分众公司和卓越志公司签订《广告发布合同》，约定乙方为甲方发布广告，广告发布内容为影路站台，广告发布媒体为框架电梯传统平面媒体（框架1.0），广告发布时间2017年6月10日至2017年7月28日，广告发布费用34668元，广告画面制作费用535元，合同总金额35203元；支付方式为2017年6月10日前支付17601.5元，2017年6月30日前支付17601.5元；甲乙双方确认，媒体发布监测报告是广告实际发布的证明文件，且由乙方以光盘或纸质书面等方式制作媒体发布监测报告备案，监测报告文件由广告实际发布情况、版位信息进行总结概括的EXCEL表组成，并配以PPT图文报告（含部分实际发布广告的社区内外景照片）；若甲乙对乙方的广告发布有异议，则甲方最晚于全部广告发布结束之日（即本合同约定的广告投放期的最后一日）起五个工作日内（如本合同履行过程中终止或解除的，则为终止或解除本合同之日起五个工作日内）对广告发布的地点、数量、时间、质量等不符合合同约定的情形向乙方提出书面异议并向乙方提供详细的出错广告位的清单、出错证明（包括完整记录楼宇标志，广告位出错状况及所处位置的视频资料或图片资料），由双方进行核实确认。经乙方核实且书面确认的，乙方应按照本合同的约定对甲方进行补偿．如甲方逾期未向乙方提出书面异议的或虽提出书面异议但未提供出错证明的，则均视为甲方认可了乙方已经按本合同约定履行了全部义务；甲方有权要求乙方向甲方提供乙方制作并用以备案的媒体发布监测报告，但应当以书面形式要求，并有权对实际发布情况进行监督、核实、并以书面方式通告乙方提出异议及纠正意见，具体以本合同5.3之约定为准；甲方未按期付款的，每逾期一日，支付乙方其应付款项的千分之五作为违约金，逾期付款超过7天的，乙方亦有权停止刊播广告及单方解除本合同且不承担任何违约责任，甲方应支付未付款项及相应违约金等。分众公司提交监测报告证明其已经履行了广告制作及发布义务。2017年6月10日，卓越志公司向分众公司支付了17601.5元。2017年6月30日，分众公司向卓越志公司开具了两张发票，总金额为35203元。诉讼中，分众公司称没有收到卓越志公司提出的书面异议。诉讼中，卓越志公司称其曾在2017年7月和分众公司员工刘某口头提出过异议，但未提交相应证据。本院认为：分众公司和卓越志公司签订《广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现根据现有证据可知，分众公司已经履行了广告发布义务，卓越志公司应当履行付款义务。卓越志公司称分众公司未完全履行广告发布义务且提出过口头异议的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。对分众公司要求卓越志公司支付广告制作及发布费17601.5元的诉讼请求，本院予以支持。卓越志公司逾期付款，构成违约，应当支付违约金，分众公司要求卓越志公司支付违约金的诉讼请求，计算基数、起算时间均符合双方约定及法律规定，但计算标准过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京卓越志广告传媒有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告分众传媒有限公司17601.5元；二、被告北京卓越志广告传媒有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告分众传媒有限公司违约金（以17601.5元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）；三、驳回原告分众传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元由被告北京卓越志广告传媒有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  牟诚诚审判员  李晓华二〇二〇年二月二十六日书记员  单星辰
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初206号之一 原告：胡芳，女，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：王志恩，男，1957年7月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告胡芳与被告王志恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，因受“新型冠状病毒感染的××”疫情影响，于2020年2月5日裁定中止诉讼。恢复审理后，原告于2020年4月9日以被告已付清货款为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡芳撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告胡芳负担。 审判员  李腾云 二〇二〇年二月五日 书记员  孙丽娜
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初167号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人蒋某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]398号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2020年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：1、2019年10月26日10时30分许，被告人蒋某至上海市青浦区华新镇凤星路1083号门口，窃得被害人陈某某停放在该处的价值人民币1,120元的依莱达牌电动自行车1辆。2、2019年11月16日22时15分许，被告人蒋某至上海市青浦区华新镇新凤中路1853号门口，窃得被害人余某某停放在该处的价值人民币780元的赛克牌电动自行车1辆。案发后，公安机关依法从被告人蒋某处扣押了涉案的电动自行车，现已分别发还给被害人陈某某和余某某。被告人蒋某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，且有其的供述笔录，被害人陈某某、余某某的陈述笔录，相关辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片、发还物品清单，青浦区发展和改革委员会价格认定结论书，案发经过表格、抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人蒋某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人蒋某的犯罪罪名及认定其如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人蒋某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日起至2020年3月8日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 汪爱珍二〇二〇年二月二十六日法官助理 班凤云书 记 员 班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03清申1号申请人：香港雁荡有限公司，住所地香港特别行政区湾仔洛克道401-403号荣华商业大厦13号楼。法定代表人：冯晓芸，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪建政，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余咏，浙江六和（温州）律师事务所律师。被申请人：温州永达锁具有限公司，住所地浙江省温州市黎明西路18弄11号。法定代表人：何必胜。第三人：温州市永久锁厂，住所地浙江省温州市黎明西路18弄11号。法定代表人：陈雨前。委托诉讼代理人：史向阳，浙江越人律师事务所律师。申请人香港雁荡有限公司（以下简称雁荡公司）申请对被申请人温州永达锁具有限公司（以下简称永达公司）强制清算一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行了审查，并举行了听证会。本案现已审查完毕。本院审查查明：永达公司于1992年7月9日在温州市市场监督管理局登记成立，类型为有限责任公司（中外合作），住所地为浙江省温州市黎明西路18弄11号，注册资本为40万美元，法定代表人为何必胜，工商登记信息显示的股东为温州市永久锁厂、雁荡公司，其中，温州市永久锁厂出资30万美元，投资比例为75%；雁荡公司出资10万美元，投资比例为25%。1999年9月27日，永达公司因未按规定接受年检而被吊销营业执照，且该公司已于2003年7月8日经营期限届满。截至雁荡公司向本院申请对永达公司强制清算之日止，永达公司仍未依法成立清算组进行清算。本院认为：永达公司的注册登记地在浙江省温州市黎明西路18弄11号，登记机关是温州市市场监督管理局，根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二条之规定，本院依法对永达公司的强制清算案件具有管辖权。永达公司于1999年9月27日即因未按规定接受年检而被吊销营业执照，且于2003年7月8日经营期限届满，但未在该公司解散事由出现之日起十五日内成立清算组对永达公司进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条之规定，雁荡公司以永达公司股东的身份提出对永达公司进行强制清算的申请符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：受理香港雁荡有限公司对温州永达锁具有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 叶希希审 判 员 叶 飞二〇二〇年二月二十日法官助理黄小若代书记员 柳声亮
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0324民初7724号之一原告：叶圣统，男，1956年3月31日出生,汉族，住永嘉县。被告：董希鹏，男，1993年3月18日出生，汉族，住永嘉县。原告叶圣统与被告董希鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告叶圣统于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告叶圣统向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶圣统撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告叶圣统负担。审 判 长  潘志尧人民陪审员  胡晓秋人民陪审员  胡建飞二〇二〇年二月二十五日书 记 员  王 凡永嘉县人民法院门户网站网址:××
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1362号 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地泰顺县罗阳镇泰景路79号，组织机构代码:704379362。 法定代表人赖立明。 被执行人包日才，男，1963年11月13日出生，住泰顺县。 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与被执行人包日才金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初1332号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月19日立案执行。执行标的为被执行人包日才归还申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金13374.65元及相应利息（结算至2019年4月26日止利息为353.48元，自2019年4月27日按月利率5.437‰计算至借款本金归还完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费71.5元及执行申请费109.89元。 执行立案后，本院于2019年08月26日向被执行人包日才发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求包日才履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包日才的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人住所地对被执行人下落及财产情况。本院依法扣划了被执行人名下银行账户6001.66元，其中181.39元已用于缴纳本案诉讼费、执行申请费，申请人受偿5820.27元。截至2020年02月21日，本案执行标的已执行到位5820.27元。暂未发现被执行人包日才有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人包日才拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人包日才做出司法拘留15天的决定，并已发布至公安布控网络系统。同时已对被执行人包日才采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费和限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话及浙江移动微法院告知了申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司代理人周德亮，其同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1362号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年二月二十一日 书记员  郑彩霞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初775号原告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门钰霖，总经理。委托诉讼代理人：王玲熙，北京智勇律师事务所律师。被告：李雅,女，1982年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京骏马客运有限公司诉被告李雅劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。原告北京骏马客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告年假工资1407.7元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方的劳动争议一案，业经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字【2019】第6280-1号裁决书裁决。因原告不服该裁决，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，仲裁裁决为终局裁决的，用人单位可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字【2019】第6280-1号裁决书中明确载明：“本裁决对北京骏马客运有限公司为终局裁决。北京骏马客运有限公司有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自裁决书送达之日起三十日内向有管辖权的中级人民法院申请撤销裁决。李雅如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本裁决书从作出之日起发生法律效力”。李雅未在法定期限内向本院提起诉讼。北京骏马客运有限公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼，不符合受理条件，故对北京骏马客运有限公司的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京骏马客运有限公司的起诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年二月十九日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执242号之八被执行人杨树昆，男性，陆良县。关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月05日冻结了被执行人杨树昆在中国工商银行25×××27账户内存款人民币56.94元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨树昆在中国工商银行25×××27账户内存款人民币36440.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇二〇年二月十三日书记员  陶江杰
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初4146号原告：孙海波，男，1988年5月3日出生，汉族，现住邹平市。委托诉讼代理人：张文燕，女，1988年4月11日出生，汉族，住邹平市，系孙海波之妻。委托诉讼代理人：牛佳，邹平鹤伴法律服务所法律工作者。被告：韩开铭，男，1975年10月27日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：韩百娟，女，1973年10月4日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：韩国俊，男，1999年8月12日出生，汉族，住淄博市周村区。原告孙海波与被告韩开铭、韩百娟、韩国俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日以简易程序立案后，因本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海波的委托诉讼代理人牛佳到庭参加诉讼，被告韩开铭、韩百娟、韩国俊经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照合同约定支付原告双倍房屋定金贰拾壹万贰仟元整（212000元整）及利息；2、解除原被告之间签订的房屋买卖合同；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，被告韩开铭、韩百娟和韩国俊以房屋买卖合同为由和原告签订房屋买卖合同一份。合同签订后，原告支付定金，原告多次催促被告履行义务，但被告拒不履行合同义务。后被告处于失联状态，导致合同无法继续履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告韩开铭、韩百娟、韩国俊均未到庭应诉、未答辩。孙海波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：房屋买卖合同1份、中国工商银行电子回单2份、微信聊天记录截图4张。韩开铭、韩百娟、韩国俊未提交书面证据，未到庭质证。本院认为，孙海波提交的证据，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩开铭与韩百娟系夫妻关系，韩国俊系韩开铭与韩百娟之子。2019年2月2日，韩国俊、韩开铭、韩百娟作为甲方与作为乙方的孙海波签订房地产买卖合同，合同约定甲方自愿将韩国俊名下位于周村聚恒名都花苑15幢021101的房屋一套出卖给乙方，房屋面积141.58平方米，并附带两个车库。房产交易价格为900000元，签订合同当日定金转为房款。乙方于签署合同之日向甲方交付106000元作为第一笔房款，第二笔房款794000元在2019年8月10日之前一次性付清，甲方于2019年8月30日前和乙方办理房屋产权转移手续和土地使用权转移手续。甲方未能履行本合同之条款致本合同不能顺利完成，所收取的定金须双倍返还乙方，并赔偿乙方所付房款20%的违约金。合同签订当日，即2019年2月2日，孙海波以银行转账形式分两次支付韩百娟106000元。自2019年5月27日开始，孙海波无法与三被告取得联系，致孙海波诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，孙海波按照合同约定支付第一笔房款后，无法与三被告取得联系，三被告在未通知原告的情况下下落不明，其行为已表明无法继续履行合同，不能实现合同目的，故原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告已经支付的106000元房款，要求按定金罚则双倍返还，本院认为，原告所举证据不能证实该106000元系定金，且合同中明确约定该106000元系第一笔房款，故原告该项请求本院不予支持。合同解除后，被告应返还原告已付房款106000元，并按合同约定支付已付房款20%的违约金，计款21200元。原告的其他请求无事实及法律依据，本院不予支持。三被告经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案正常审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙海波与被告韩开铭、韩百娟、韩国俊于2019年2月2日签订的房屋买卖合同；二、被告韩开铭、韩百娟、韩国俊于本判决生效之日起十日内返还原告孙海波已付购房款106000元及违约金21200元；三、驳回原告孙海波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，财产保全费1580元，共计6060元，由被告韩开铭、韩百娟、韩国俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  刘 凯人民陪审员  卢珊珊二〇二〇年二月十二日书 记 员  刘亚楠
江苏省宿迁市宿豫区人民法院江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保120号民一庭：申请人王邦志与被申请人张新生提供劳务者受害责任纠纷一案，受你庭委托，解除对张新生的银行存款135028元的冻结。现已解除完毕并将结果反馈给你庭。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十五日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)湘0602刑初132号 公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。 被告人陈程，男，1987年1月31日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地岳阳市岳阳楼区；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年11月24日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，2019年12月5日被逮捕；现羁押于岳阳市。 岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公二刑诉[2020]14号起诉书指控被告人陈程犯容留他人吸毒罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法组成由审判员陈松柏担任审判长，人民陪审员吴刘玉、许婷参加评议的合议庭，书记员刘小会担任庭审记录，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员王瑛出庭支持公诉。被告人陈程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2019年11月23日19时许，被告人陈程在其家中容留张某、李某、朱某、“翔子”等四人一同吸食毒品甲基苯丙胺（俗称：冰毒），同日20时许，岳阳市公安局岳阳楼分局五里牌派出所民警接匿名举报后，在被告人陈程家中将陈程、张某、李某、朱某等四人抓获，经对上述四人尿样进行检测，均呈甲基安非他明阳性。 对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为：被告人陈程违反国家对毒品的管理规定，容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，对被告人陈程予以判处。 被告人陈程对公诉机关指控其容留他人吸毒的事实供认不讳，对列举的证据无异议，没有提出辩解意见。 经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人陈程犯容留他人吸毒罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的岳阳市公安局岳阳楼分局五里牌派出所岳市公楼接字【2019】11019号接报案登记表；岳阳市公安局岳阳楼分局五里牌派出所民警党建、龚健关于抓获被告人陈程经过的证言；证人张某、李某、朱某的证言；岳阳市公安局岳阳楼分局岳市公楼（五）公检【2019】0613、0615、0614、0616号现场检测报告书；扣押物品文件清单；提取笔录；被告人陈程的供述和辩解及其户籍资料等证据予以证明。 本院认为：被告人陈程违反国家对毒品的管理规定，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人陈程犯容留他人吸毒罪的事实属实，罪名成立。被告人陈程到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。据此，对被告人陈程依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陈程犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2020年4月22日止。罚金限在本判决书生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  陈松柏 人民陪审员  吴刘玉 人民陪审员  许 婷 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  刘小会
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3278号 原告：舟山市硕远贸易有限公司，住所地舟山市定海区。 法定代表人：籍永建，执行董事。 被告：北京北宇通商贸有限公司，住所地北京市顺义区。 法定代表人：朱亚辉，执行董事。 原告舟山市硕远贸易有限公司与被告北京北宇通商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年2月4日公开开庭进行了审理，原告舟山市硕远贸易有限公司到庭参加诉讼，被告北京北宇通商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舟山市硕远贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的买卖合同，返还货款人民币14600元；2.从2019年9月19日起计算违约金按照每日14600元的万分之四支付至履行之日。事实与理由：原告于2019年8月19日与被告签订买卖合同，购买欧姆龙无线通信模块一个，总价人民币14600元，约定货期为2到4周。2019年8月20日，原告通过中国建设银行给被告汇款货款总额人民币14600元。直至2019年9月19日，被告仍未按合同约定将货物发出，存在违约行为。按照合同约定：甲方未按本合同约定的交付期限或质量标准的，由此造成乙方损失的则按日万分之四支付逾期供货违约金。现被告已切断与原告所有联系，原合同已无法实际履行，因此原告要求解除买卖合同，返还已支付的货款人民币14600元，并支付从2019年9月19日起至履行之日的违约金。在庭审时，原告变更诉讼请求的违约金起算日为2019年9月20日。 被告北京北宇通商贸有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了买卖合同、中国建设银行网上电子回执各一份，被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，原告提交的上述证据均系原件，内容真实，形式合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院认定的事实与原告主张的事实一致。 本院认为，原、被告的买卖合同系当事人真实意思的表示，又未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定享有权利和承担义务。现原告履行了支付货款的义务，但被告逾期未履行交付货物的义务，构成违约，应承担民事责任。鉴于被告迟延履行交付货物的义务，且无法联系，致使不能实现合同的目的，故原、被告的合同可以解除。合同解除后，被告应返还原告货款，并按约定支付逾期供货违约金。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百四十一条规定，判决如下： 一、解除原告舟山市硕远贸易有限公司与被告北京北宇通商贸有限公司于2019年8月19日签订的买卖合同； 二、被告北京北宇通商贸有限公司在本判决生效后三日内返还原告舟山市硕远贸易有限公司货款14600元，并支付自2019年9月20日起至清偿日止按日万分之四计算的逾期供货违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由被告北京北宇通商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陈建群 人民陪审员  鲍文献 人民陪审员  黄凤海 二〇二〇年二月四日 书 记 员  冯琪玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28644号原告：北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：李凤华，女，北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：李会来，男，1980年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司（以下简称荣丰供暖公司）与被告李会来供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣丰供暖公司之委托诉讼代理人李凤华、张国伟到庭参加诉讼。被告李会来经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。荣丰供暖公司向本院提出诉讼请求：判令李会来支付2018年11月15日至2019年3月15日一个年度的供暖费1878.9元。事实和理由：我公司为小区提供供暖服务，李会来是北京市房山区长阳镇大宁二路6号院XXX的业主（建筑面积62.63平方米），李会来应于当年的12月31日前按每平方米30元标准交纳当年供暖费。李会来自2018年11月15日起，已一年未交纳供暖费，故向人民法院提起诉讼。李会来未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审中，荣丰供暖公司向本院提交北京市居民供热采暖合同以及备案登记证。本院经审理认定事实如下：李会来为北京市房山区长阳镇大宁二路6号院XXX的业主，房屋面积为62.63平方米，荣丰供暖公司为该房屋所在小区提供供暖服务，双方并于2014年10月15日签订了供热采暖合同。供暖费收费标准为每建筑平方米每采暖季30元，李会来每个采暖季应交纳供暖费1878.9元。李会来现未交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，荣丰供暖公司为李会来居住的小区提供供暖服务，李会来理应交纳供暖费，现荣丰供暖公司要求李会来交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，共计1878.9元，本院不持异议。李会来经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李会来于本判决生效后七日内给付北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费1878.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李会来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇二〇年二月十七日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10512号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：鞠涛，男，1972年9月15日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告鞠涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：鞠涛清偿截至2019年7月30日的欠款135000.89元（本金114066.45元、逾期利息12682.89元、违约金等费用8251.55元），并自2019年7月31日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告鞠涛未作答辩。经审理查明：鞠涛向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了鞠涛的办卡申请，鞠涛申领并持续使用了尾号为3107的信用卡。截至2019年7月30日，鞠涛累欠款135000.89元。本院认为：鞠涛信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求鞠涛偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鞠涛于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年7月30日的欠款本金114066.45元、利息12682.89元、违约金8251.55元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、公告费260元，由被告鞠涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅