新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2327民初2518号   原告：吉木萨尔县博疆商贸运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县环南一区乌奇公路（亿隆大酒店西侧）。法定代表人：刘萍，该公司经理。委托诉讼代理人：郭燕，女，该公司会计。委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。被告：文良智，男，1961年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区长春南路西巷29号大城小区1号楼2单元1楼右手，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：杨淑艳，女，1962年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区长春南路西巷29号大城小区1号楼2单元1楼右手。被告：杨述虎，男，1976年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路20号嘉和园悦苑11号楼3单元401室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。三被告共同委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告吉木萨尔县博疆商贸运输有限责任公司与被告文良智、杨淑艳、杨述虎合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日、2020年1月7日、2020年1月17日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人郭燕、程钰，三被告的共同委托诉讼代理人李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉木萨尔县博疆商贸运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文良智、杨淑艳支付原告垫付的按揭款42103.74元,并支付利息26966.73元;2.判令被告文良智、杨淑艳承担律师代理费3590元;3.判令被告文良智、杨淑艳支付原告垫付的保险费42676.7元;4.判令被告文良智、杨淑艳承担保险费24209.87元利息自2013年4月30日起至款付清之日止,利率按月5‰计算;5.判令被告文良智、杨淑艳承担保险费18466.83元利息自2014年6月14日起至款付清之日止,利率按月5‰计算;6.判令被告文良智、杨淑艳支付原告管理费5898.51元;7.判令被告杨述虎对上述第1、第2项承担连带清偿责任;8.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月6日,被告文良智、杨淑艳购买车辆时,原告为被告文良智、杨淑艳垫付车款101000元,并由原告担保向银行办理按揭贷款192000元。同日,原、被告签订了《垫付款还款协议》,约定被告分36期还款,自2012年2月1日至2015年1月30日,每月还本金5997.31元,每月按14‰支付垫付款利息。如被告不能按上述约定归还垫付款,以逾期未还款数为基数,逾期在三个月内的,每逾期一月按20‰计算违约金,逾期超过三个月的,每逾期一月按30‰计算违约金。被告杨述虎愿意作为被告文良智、杨淑艳的保证人承担连带责任,保证期限至本垫付款本息还清之日。同日,原告与被告文良智、杨淑艳又签订了《车辆挂靠管理合同》,被告文良智、杨淑艳将购买的新BA8843×××重型半挂牵引车、新BD043挂×××车挂靠在原告名下经营,挂靠期限自2011年12月9日至2016年12月8日止,管理费每月300元,全年共计3600元。自2012年起原告为被告文良智、杨淑艳垫付保险费、按揭款等费用,且被告文良智、杨淑艳欠原告管理费5898.51元未付,原告多次索要未果,为维护原告的合法权益,故诉诸法院,请求判令如上所请。被告文良智、杨淑艳、杨述虎辩称，双方的挂靠合同已于2014年10月解除,且被告已将挂靠费交清。原告在（2017）新23民终517号案件中已自认垫付款10.1万元被告已还清，且双方约定的月利率严重违反法律强制性规定，属无效合同。被告杨述虎的保证期间已经过且垫付款协议属无效协议，故被告杨述虎不应承担保证责任。原告违法扣押被告车辆，自扣押之日起的管理费、税费与被告无关。双方签订的《垫付款还款协议》约定该协议公证后生效，因未经公证，该协议未生效。综上，原告证据不足，本案又超过诉讼时效及保证期间，故请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.垫付款还款协议、购车垫付款协议各1份，证明：原告代被告文良智、杨淑艳向吉木萨尔县农村信用合作联社还款192000元，双方对该款约定了利息，被告杨述虎提供连带保证责任；原告为被告文良智、杨淑艳挂靠在其公司经营，向二被告垫资101000元。三被告对该证据不予认可。2.承诺书1份，证明：双方对借款293000元约定了利息、违约责任等，被告杨述虎提供连带保证责任，原告实际向被告文良智、杨淑艳垫资101000元。三被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。3.收回贷款凭证8张，证明：原告分8次共代被告向吉木萨尔县农村信用合作联社偿还本息49571.81元。三被告对该组证据不予认可。4.车辆挂靠合同、主挂车行驶证各1份，证明：2011年12月9日被告将购买的新BA8843×××号、新BD043挂×××号车辆挂靠在原告处经营，双方约定挂靠费、维修费、保险费均由被告承担。三被告对车辆挂靠合同真实性认可，对车辆行驶证不予认可。5.交强险保单2份、商业保险单2份、保单抄件2份、发票5份，证明：2012年原告垫付被告各项保险费24209.87元、2013年原告垫付被告各项保险费22620.14元。三被告对该证据不认可。6.（2016）新2327民初3018号民事判决书、（2017）新23民终517号民事裁定书各1份，证明：2016年起诉被告挂靠经营合同纠纷一案，被告撤回上诉，原告撤回起诉，故本案不属重复起诉。三被告对该组证据的真实性认可。7.收款收据1份，证明：2015年9月19日原告将本案所涉车辆以92000元价格出卖给案外人赵静。三被告对该证据不认可。8.（2016）新2327民初3018号案件的开庭笔录，证明：被告文良智自愿将案涉车辆开回原告处要求变卖。三被告对该证据的真实性无异议，但认为是原告以审验为由强行将车辆扣押。9.收支明细表5页、收据25张，证明：被告文良智向原告偿还本息222160.17元，文良智共欠原告本息103180.9元。三被告认为系原告单方制作，对该组证据不认可。本院认证认为：对被告无异议的证据2、4、6、8本院予以采信；对于证据1，结合证据2、证据8，可以认定其真实性，本院予以采信；对于证据3、5、7、9，虽然被告不予认可，但原告提交原件且与双方之间签订的合同互相印证，故本院予以采信。被告文良智、杨淑艳、杨述虎向本院提交以下证据：1.起诉状1份，证明：（2016）新2327民初2003号案件与本案属同一事实，本案系重复起诉。原告对该证据的真实性认可，但认为两案所涉车辆不同，与本案与关联性。2.反诉状1份，证明：本案起诉的事实（2016）新2327民初2003号案件中处理完毕。原告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。3.（2016）新2327民初2003号民事调解书1份，证明：挂靠车辆问题在2016年已经处理完毕了。原告对该证据真实性认可，但认为与本案无关。4.（2017）新23民终571号案件中的上诉状及开庭笔录，证明：原告在扣车之前，被告向原告支付所有的费用，不欠原告的任何费用。原告对该组证据的真实性认可。5.答辩状、撤诉申请、民事裁定书、民事判决书各1份，证明：被告不欠原告的任何款项，原告当时告知涉案车辆出售价格是198000元，且原告公司无借贷资质。原告对答辩状的不认可，系被告单方制作且答辩人未签字确认；对其他证据的真实性认可。本院认证认为：对于证据1、2、3，因与处理的车辆与本案所涉不车辆不同，与本案不具备关联性，故本院不予采信；对于证据4、5系被告自中院调取的证据，真实性可以确认，本院予以采信。经审理查明：2011年12月6日，原告作为甲方与被告文良智、杨淑艳作为乙方及被告杨述虎作为丙方签订《垫付款还款协议》一份，协议第一条约定：甲方为乙方购车共垫付192000元，上述垫付款乙方自垫付之日起按14‰的月利率承担利息，利随本清；协议第三条约定：乙方的还款方式为分36期还款，自2012年2月1日至2015年1月30日，每月还本金5997.31元，每月按14‰支付垫付款利息。如乙方不能按上述约定归还垫付款，除按上述约定承担利息之外，自逾期之日起，还应承担违约金，违约金的承担方式为：以逾期未还款数为基数，逾期在三个月内的，每逾期一月按20‰计算违约金，不足一月的按半月计算；逾期超过三个月的，每逾期一月按30‰计算违约金，不足一月的按半月计算。协议第四条约定：丙方愿意作为乙方还款的保证人，保证责任为连带责任，保证期限至本垫付款本息还清之日。同日，原告作为甲方与被告文良智、杨淑艳作为乙方签订《购车垫付款协议（按揭款）》一份，约定：乙方以按揭方式购买牵引车一辆，全车价款为466000元，乙方自筹180000元，按揭贷款192000元，其余101000元由甲方垫付。2011年12月6日，被告文良智、杨淑艳作为承诺人，被告杨述虎作为借款担保人向原告出具承诺书一份，内容为：本人因欠吉木萨尔县博疆商贸运输有限责任公司借款293000元本金，承担14‰利息，今承诺从文良智2011年12月6日开始按时到公司来还款14587元本金及利息，如不能按时还款，本人文良智自愿将车开回公司院内，公司自行定价处理，期间所产生的一切费用由文良智承担，于2015年1月15日以前既不还款，也不来停车，公司有权依法采取措施处理，所产生的一切费用（索款费、车费、诉讼费及律师费等）均由本人文良智承担，本人文良智无任何异议，特此承诺。2011年12月9日，原告作为甲方与被告文良智、杨淑艳作为乙方签订《车辆挂靠管理合同》一份，双方约定：乙方将其自购重型半挂牵引车（车牌号为新BA8843×××号、新BD043挂×××号）挂靠甲方经营，挂靠期限自2011年12月9日至2016年12月8日止；乙方在挂靠期间每月应向甲方交纳挂靠管理费300元，全年共计3600元。乙方车辆在挂靠经营期间的养路费、运管费、工商费等各种规费，车辆使用税、个人所得税等各种税，油、胎、料消耗，事故费、车辆维修费、车辆保险费、车辆年季检费、过路费、过城入境费、停车费、洗车费，违章违纪等各种费用由乙方自理。原告为被告购买车辆保险：2012年12月6日新BA8843×××号车辆的机动车交通事故责任强制保险费4928元、车船税558元、商业险保费14320.91元，新BD043挂×××号车辆的机动车交通事故责任强制保险费1478.4元、车船税208.5元、商业险保费2716.06元；2013年12月6日新BA8843×××号车辆的机动车交通事故责任强制保险费4032元、车船税558元、商业险保费14200.11元，新BD043挂×××号车辆的商业险保费3830.03元，以上合计46830.01元。2016年11月10日原告将被告文良智、杨淑艳诉至本院，本院于2017年1月20日作出（2016）新2327民初3018号民事判决书，被告文良智、杨淑艳不服该判决提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）新23民终571号民事裁定书，裁定：撤销吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初3018号民事判决；准许文良智、杨淑艳撤回上诉；准许吉木萨尔县博疆商贸运输有限责任公司撤回起诉。在（2016）新2327民初3018号案件2016年12月16日的二次开庭笔录第4页中，被告文良智、杨述艳的委托诉讼代理人自认：2014年9月文良智因不想经营，主动向原告交付本案所涉车辆。原告代替被告文良智、杨淑艳向吉木萨尔县农村信用合作联社偿还车辆按揭贷款本息49596.4元。原告认可被告文良智于2012年2月2日还款10000元、2012年4月25日保险理赔款转还款16982元、2012年5月25日保险理赔款转还款1010元、2012年6月25日还款10000元、2012年6月13日保险理赔款转还款1581.75元、2012年6月23日保险理赔款转还款1286元、2012年8月2日保险理赔款转还款2100元、2012年8月7日保险理赔款转还款2574.41元、2012年8月17日还款10000元、2012年10月9日保险理赔款转还款4988元、2012年11月30日保险理赔款转还款1150元、2013年5月14日保险理赔款转还款11537.75元、2013年9月23日还款20000元、2014年2月25日还款10000元、2014年4月21日保险理赔款转还款9899元、2014年6月13日还款20000元。综上，被告文良智共偿还现金80000元，以本案所涉车辆的保险赔偿款抵减欠款共计53118.91元。2015年9月19日，原告将本案所涉车辆以92000元的价格出卖给案外人赵静。本案的争议焦点为：1.本案是否系重复起诉？2.原告的各项主张能否在本案在一并处理？3.原告主张的各项费用是否合理，应否支持？4.被告杨述虎是否应承担保证责任？本院认为，关于本案是否系重复起诉的问题。重复起诉是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，但必须符合以下条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中的当事人与（2016）新2327民初3018号案件的当事人不同，（2016）新2327民初3018号案件没有被告杨述虎；且（2016）新2327民初3018号的诉讼请求与本案也不相同，故本案不属于重复起诉。对于原告的各项主张能否在本案在一并处理的问题。本案是因被告文良智、杨淑艳按揭购买本案所涉车辆，并将车辆挂靠在原告公司产生纠纷，虽然双方之间涉及多个法律关系，因被告向原告偿还的款项内容不明确，且纠纷都是因本案所涉车辆引起的，本院认为，在本案中一并处理原、被告因本案所涉车辆产生的纠纷，更有利于解决双方的矛盾，故本案应以合同纠纷一并处理。对于原告主张的各项费用是否合理的问题。首先，关于原告为被告向吉木萨尔县农村信用合作联社偿还按揭贷款的问题，原告据以其持有的吉木萨尔县农村信用合作联社出具的收回贷款凭证原件追偿其为被告文良智、杨淑艳追偿其垫付的车辆按揭款，被告虽对以上事实不予认可，但也未能提交有效的证据证明该车辆按揭款是由被告文良智、杨淑艳本人偿还的，结合双方提交的证据及当庭陈述，本院认定原告代被告文良智、杨淑艳偿还车辆按揭贷款49596.4元，现原告主张按揭款42103.74元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告应承担按揭款本息的利息问题，因该按揭款系被告向吉木萨尔县农村信用合作联社的按揭贷款，原告承担保证责任后向被告的追偿，并非原、被告之间约定的按揭款，因原、被告对此引起的利息并未约定，故本院对其不予支持。关于原告主张的保险费的问题，根据原告提交的保单及保险费发票均可证明原告代被告向中国人民财产保险有限公司吉木萨尔支公司支付本案所涉车辆保险费46830.01元，现原告主张保险费42676.7元，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。关于原告主张垫付保险费利息的问题，因双方对此并无约定，故本院不予支持。关于原告主张律师代理费的问题，虽双方在合同中约定了该项费用，但原告未提交发票予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。对于原告主张的管理费的问题。原告认为《车辆挂靠管理合同》于2015年9月被告将车辆交付原告，原告又出卖给案外人时解除；被告认为2014年10月，本案所涉车辆由原告实际控制时该合同已解除。关于该合同何时解除的问题。双方在《车辆挂靠管理合同》中约定：被告违约，原告有权解除合同，收回车辆所有运行所需牌、证。双方签订该合同的目的为原告收取管理费、被告运营该车辆赚取运输费，被告文良智2014年9月将本案所涉车辆交还原告，按照双方约定，原告保自行处理车辆，原告接受该车辆视为双方解除合同。因被告交付车辆的具体时间无法查明，且被告主张自2014年10月《车辆挂靠管理合同》解除，本院予以确认。原告主张2014年的管理费3198.51元应扣减3个月（2014年10月、11月、12月）的管理费900元，故被告应向原告支付管理费2298.51元。关于被告杨述虎是否承担保证责任的问题，原告主张被告杨述虎应对按揭款承担保证责任，根据原告提交的证据，被告杨述虎只是对本原、被告之间的垫付款及按揭款承担保证责任，而对于原告为被告文良智、杨淑艳向吉木萨尔县农村信用合作联社偿还的按揭款并未作出保证的意思表示，故原告要求被告杨述虎承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的诉讼时效是否经过的问题。双方在《垫付款还款协议》中约定还款期间至2015年1月30日，2016年11月10日原告将被告文良智、杨淑艳诉至本院，后二被告不服该判决，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，该院于2017年6月30日作出裁定，原告又于2019年9月17日起诉至本院，综上，原告并未超过法律规定的诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。另对于被告辩称其已向原告交清了所有费用，未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告文良智、杨淑艳于本判决生效之日起十日内向原告吉木萨尔县博疆商贸运输有限责任公司支付按揭款42103.74元；二、被告文良智、杨淑艳于本判决生效之日起十日内向原告吉木萨尔县博疆商贸运输有限责任公司支付保险费42676.7元；三、被告文良智、杨淑艳于本判决生效之日起十日内向原告吉木萨尔县博疆商贸运输有限责任公司支付管理费2298.51元；四、被告杨述虎在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3105元，由原告吉木萨尔县博疆商贸运输有限责任公司负担1180元，由被告文良智、杨述艳负担1925元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判长陶新芳审判员陈丹丹人民陪审员阿扎提      二 〇 二 〇 年 二 月 二 十 九 日 书  记  员   马永婷