福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2820号 原告：徐浙安，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住福建省泉州市丰泽区。 原告：李开春，男，1978年11月17日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：李迪力，男，1987年12月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：盛庆川、罗璇，福建磊德律师事务所律师，特别代理。 被告：陈加全，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉、卢鹏飞，福建屯蒙律师事务所律师，特别代理。 被告：陈炳泽，男，1954年6月30日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈雕，男，1980年10月21日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 被告：陈梁，男，1982年10月11日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 被告：吴明芳，男，1972年12月15日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：陈树荣，福建旭远律师事务所律师，特别代理。 原告徐浙安、李开春、李迪力与被告陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐浙安、李开春、李迪力委托诉讼代理人盛庆川、罗璇，被告陈加全委托诉讼代理人卢清泉、卢鹏飞、被告陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳委托诉讼代理人陈树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐浙安、李开春、李迪力向本院提出以下诉讼请求：1.确认徐浙安、李开春、李迪力与陈加全于二〇一三年九月一日签订的《土地租赁合同书》无效；2.判令陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳共同连带返还徐浙安、李开春、李迪力土地租金3050500元；3.本案诉讼费由陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳承担。事实与理由：2009年12月31日，陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全作为乙方分别与作为甲方的案外人仙游县大济镇大济社区下厝组组长朱宗振、圳边组组长朱锦容、启同组组长詹寿铜、大埕头组组长詹寿芳、下街组组长詹元章、逢保组组长陈洪禄、三座厝组组长陈兆荣、前朱组组长朱庆辉、方厝组组长许志洪、后朱组组长朱永富、寨里组组长詹志平签订了《土地租赁合同书》十一份，承租各小组所有的一片座落于圳边门前的荒杂地。《土地租赁合同书》约定的荒杂地面积共为38亩，其中，下厝组2.8亩、圳边组1.5亩、启同组2.2亩、大埕头组3.9亩、下街组5.2亩、逢保组3.9亩、三座厝组4.9亩、前朱组2.8亩、方厝组2.4亩、后朱组4.2亩、寨里组4.2亩。2010年1月2日，陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳签订《合作协议》，合作开发前述承租的大济村圳边门前靠后河溪的土地，《合作协议》约定，陈炳泽、陈雕、陈梁股份占60%,吴明芳股份占20%，陈加全股份占20%。 2013年7月25日，陈加全与徐浙安签订《备忘录》，拟将位于圳边门前的荒杂地出租于原告承建驾校场地，徐浙安随后向陈加全预付了两笔租金160万元。2013年9月1日，徐浙安、李迪力、李开春与陈加全正式签订《土地租赁合同书》，该合同书内容载明：“以上甲方有一片座落于圳边门前的荒杂地，为了增加经济效益，经协商同意出租于乙方承建驾校场所，经双方达成合同条款如下：一、标的：土地使用租赁合同。二、地点：座落于大济村圳边门前。四至：东与溪岸界，西与圳边水沟界，北与一颗小龙眼树界，南与水池界，土地面积合计为44.6亩。三、经双方协商同意出租给乙方，租期为50年，每亩每年按1500元计，共计334.5万元，即自2013年9月1日起至2063年8月31日止。四、租金在合同签订前，乙方先行支付租金160万元给甲方，因乙方租金周转问题，经协商同意其余资金174.5万元，乙方分三次付甲方，第一次于2014年1月20日前支付74.5万元，第二次2014年6月30日前支付50万元，第三次付款于2014年底付清给甲方。若资金不能到位取消土地租赁合同书。五、租赁期间，乙方根据建筑生产需要自行安排土地规划（包括流转出租等）租期内，溪岸崩坏由承租方负责修复，各级政府补贴拨款全归乙方收入，如有政策性征地，合同自行终止，租金按第一条款与甲方结算，其余归乙方所有，建筑物补偿款归乙方所有，乙方不得在该土地内采挖沙石运出。六、驾校场内巨尾桉由甲方收益，但如驾校开发无偿采伐。七、租赁期满后，乙方所有用地及建筑物继续承租，租金另外协商解决。八、本合同自双方签字起生效，今后该片土地使用权归乙方，与甲方无关，但如该土地有效加不明等处，由甲方负责理顺。九、本合同一式式份，甲乙双方签名之日生效，一式贰份由甲、乙双方各执一份为据。”合同签订后，三原告按约定分期支付了剩余的174.5万元。被告陈加全将三原告支付的前述租金按股份比例支付给其他被告，其也将前述土地交付给三原告进行开发和建设，三原告又将上述土地转租给仙游县湄州湾机动车驾驶员培训有限公司（下称“湄州湾驾校”）用于驾培场地，该公司在租赁土地上进行了大量的投资，建成驾校投入运营。 2017年3月1日，除圳边村民小组外，下厝村民小组、启同村民小组、大埕头村民小组、下街村民小组、逢保村民小组、三座厝村民小组、前朱村民小组、方厝村民小组、后朱村民小组、寨里村民小组等十个村民小组分别向仙游县人民法院提起诉讼确认各组长与陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳于2019年12月31日签订的《土地租赁合同书》无效，并要求陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳及实际占用人湄州湾驾校返还承租的承包地，案号分别为：（2017）闽0322民初459号、（2017）闽0322民初460号、（2017）闽0322民初461号、（2017）闽0322民初462号、（2017）闽0322民初463号、（2017）闽0322民初464号、（2017）闽0322民初465号、（2017）闽0322民初466号、（2017）闽0322民初467号、（2017）闽0322民初471号。仙游县人民法院经审理后作出判决如下，确认陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳与各组长签订的《土地租赁合同书》无效，陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳及湄州湾驾校应当将承包地返还给各村民小组。一审判决后，陈雕和陈加全向莆田市中级人民法院提起上诉，案号分别为：（2018）闽03民终1110号至1119号，莆田市中级人民法院经审理后认为：“涉案合同的签订违反法律的效力性强制性规定，一审认定无效是正确的。鉴于陈加全等人与各小组订立的合同无效，陈加全将涉案土地转租的行为亦属无效，故现涉案土地的占有使用人湄州湾驾校亦负有返还涉案土地的义务。”莆田中院由此作出了“驳回上诉，维持原判”的判决，现判决已生效，各小组于2019年5月5日向仙游县人民法院申请了强制执行，要求陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳及湄州湾驾校返还承包地。 徐浙安、李开春、李迪力认为，上述生效判决已认定，陈加全将涉案土地转租的行为无效，故陈加全与徐浙安、李开春、李迪力与2013年9月1日签订的《土地租赁合同书》属无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现徐浙安、李开春、李迪力有权要求陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳返还已收取的租金，因湄州湾驾校尚未就其投入基建的损失向徐浙安、李开春、李迪力主张，徐浙安、李开春、李迪力暂时保留要求被告赔偿损失的权利，到时再另案主张。从陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳实际交付涉案土地时间2013年9月1日至二审判决认定合同无效止即2018年11月1日止，徐浙安、李开春、李迪力已实际占用土地时间为5年又2个月，加之陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳实际交付的土地亩数为38亩，少于合同约定的44.6亩，按合同约定的每亩每年1500元计，徐浙安、李开春、李迪力应当支付已实际占用期间土地租金为38×1500×（5+1/6）=294500元，徐浙安、李开春、李迪力已支付50年的土地租金334.5万元，陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳应当返还334.5-29.45=305.05万元。因陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳是涉案土地出租事务的合伙人，且将已收取的土地款进行分配，陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳应当对合伙债务承担共同连带清偿责任。综上，为维护徐浙安、李开春、李迪力之合法权益，提起诉讼。 陈加全辩称：1.合同无效系被法院事后确认，当时陈加全、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳与各小组已将涉案土地交付给湄州湾驾校使用，徐浙安、李开春、李迪力实际上是湄州湾驾校的股东，合同的内容也是说明要建设驾校使用的，所以原告主体不适格，应当由驾校作为主体。2.当初是按现状租赁给驾校使用，也是明知道是向各村民小组转租过来的，所以徐浙安、李开春、李迪力方也存在有过错。3.在承租的时候，徐浙安、李开春、李迪力要求陈加全修一条道路，驾校到，陈加全也按约修订了道路，花费了几十万，陈加全也履行了合同义务。4.从2009年到现在十年时间，驾校都一直在使用涉案的土地，合同已经履行了10年，现在要求返还也应当予以扣除使用的费用。5.陈加全在收取原告方支付的租金之后，也支付给陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳168万元，支付给各村民小组的租金也有十几万元，所以陈加全应在剩余部分承担责任，其他应当予以扣除。 陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳辩称：徐浙安、李开春、李迪力起诉要求陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳承担连带偿还责任，没有事实和法律依据。1.本案诉争租赁合同是徐浙安、李开春、李迪力与陈加全签订的，陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳代并非合同相对方，根据合同相对方原理，陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳并非适格主体。2.徐浙安、李开春、李迪力要求陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳承担连带偿还责任没有相应的法律和合同依据。3.在本案租赁合同的过程中，诉争的合同是发生在2013年9月1日，而在2013年8月30日，陈加全与陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳签订的《合伙租赁土地使用权股份转让协议》，陈加全将陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳土地租赁的股份予以全部转让过去，陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳已经退出本案诉争土地的管理使用权，所有的土地权利义务在2013年9月1日都由陈加全行使。陈加全将诉争土地出租给徐浙安、李开春、李迪力，属于个人行为，与陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳无关。因此陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳不是本案适格的主体。4.徐浙安、李开春、李迪力在诉状中陈述，陈加全将徐浙安、李开春、李迪力支付的租金按比例支付给陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳，这是没有任何证据能够证明的。此外，陈加全支付给陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳总共168万元的款项是属于陈加全股权的转让款，因此该款项与本案的租金不具有关联性。综上，徐浙安、李开春、李迪力无权就陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳提起诉讼，恳请法庭驳回徐浙安、李开春、李迪力对陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳的起诉。 在审理过程中，徐浙安、李开春、李迪力围绕其诉讼请求提交了三原告身份证复印件、仙游县大济法律服务所见证书、合作协议、备忘录、土地租赁合同书、收条、收据、土地租赁合同、本院(2017)闽0322民初459号、460号、461号、462号、463号、464号、465号、466号、467号、471号民事判决书、福建省莆田市中级人民法院(2018)闽03民终1110号、1111号、1112号、1113号、1114号、1115号、1116号、1117号、1118号、1119号民事判决书、本院(2019)闽0322执2590号、2591号、2592号、2593号、2594号、2595号、2596号、2597号、2598号、2599号执行通知书等证据；陈加全围绕其答辩提交了(2017)闽0322刑初256号刑事判决书、收款收据等证据，陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳围绕其答辩提交了《合伙租赁土地使用权股份转让协议》等证据。本院经审查认为，各方当事人对上述相关证据无异议的部分予以确认并在卷佐证，对其有异议且与本案有关联的部分将在本案的争议焦点一并予以分析认定。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2009年12月31日，陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全作为乙方分别与作为甲方的案外人仙游县大济镇大济社区下厝组组长朱宗振、圳边组组长朱锦容、启同组组长詹寿铜、大埕头组组长詹寿芳、下街组组长詹元章、逢保组组长陈洪禄、三座厝组组长陈兆荣、前朱组组长朱庆辉、方厝组组长许志洪、后朱组组长朱永富、寨里组组长詹志平签订了《土地租赁合同书》十一份，承租各该小组的坐落于大济村圳边门前的荒杂地。该《土地租赁合同书》约定出租的荒杂地面积共为38亩，其中：下厝组2.8亩、启同组2.2亩、大埕头组3.9亩、下街组5.2亩、逢保组3.9亩、三座厝组4.9亩、前朱组2.8亩、方厝组2.4亩、后朱组4.2亩、寨里组4.2亩、圳边组1.5亩。2010年1月2日，陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全签订《合作协议》，合伙开发前述承租的大济村圳边门前靠后河溪的土地44.6亩。 2013年7月25日，陈加全与徐浙安签订《备忘录》，拟将位于圳边门前的荒杂地44.6亩出租于徐浙安承建驾校场地，徐浙安随后向陈加全预付了两笔租金计160万元。 2013年8月30日，陈炳泽、陈梁、吴明芳、陈雕作为甲方与陈加全作为乙方签订《合伙租赁土地使用权股份转让协议》一份，该协议内容载明：“甲乙双方共同出资，合伙于二〇〇九年十二月三十一日向大济村圳边组、启同组、大埕头组、下街组、寨里组、后朱组、方厝组、前朱组、三座厝组、逢保组、下厝组租赁了座落在圳边门前，上述十一个村民小组集体所有的相邻荒杂地一片，进行经营管理，甲、乙双方共同分别与上述十一个村民小组签订了《土地租赁合同书》十一份，租赁期限至2080年1月1日止。自承租土地后，甲、乙双方便共同合伙经营至今。现甲方同意将与乙方合伙租赁经营的上述十一个村民小组土地所拥有的80%股份全部转让给乙方经营所有，（乙方占有20%股份），经甲、乙双方充分协商，达成如下协议。一、甲方同意自订立本协议即日起，将与乙方共同合伙租赁经营的圳边、启同、大埕头、下街、寨里、后朱、方厝、前朱、三座厝、逢保、下厝组土地所拥有的80%股份全部转让给乙方经营所有，此后，十一个村民组分别出租给甲、乙双方座落在圳边门前的土地即全归乙方承租经营收益。二、乙方同意一次性支付给甲方人民币租金本金及4年利息全部为壹佰陆拾捌万元小写合计（1680000元）。甲方将合伙经营承租十一个村民组土地所拥有80%股份全部转让给乙方经营所有的补偿款，该款即日付清。三、自签订本协议即日起，乙方应按二〇〇九年十二月三十一日甲乙双方共同与上述十一个村民组分别订立的《土地租赁合同书》履行义务和享受权利。本协议自甲、乙双方签名之日生效，一式二份由甲、乙各执一份为据。”陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳将自己向上述所涉各组承租的土地所拥有的80%股份全部转让给陈加全经营管理。 2013年9月1日，陈加全作为甲方与作为乙方的徐浙安、李迪力、李开春正式签订《土地租赁合同书》，确认甲方同意将前述荒杂地44.6亩出租于乙方承建驾校场所。该合同书约定：“以上甲方有一片座落于圳边门前的荒杂地，为了增加经济效益，经协商同意出租于乙方承建驾校场所，经双方达成合同条款如下：一、标的：土地使用租赁合同。二、地点：座落于大济村圳边门前。四至：东与溪岸界，西与圳边水沟界，北与一颗小龙眼树界，南与水池界，土地面积合计为44.6亩。三、经双方协商同意出租给乙方，租期为50年，每亩每年按1500元计，共计人民币334.5万元，即自2013年9月1日起至2063年8月31日止。四、租金在合同签订前，乙方先行支付租金160万元给甲方，因乙方租金周转问题，经协商同意其余资金174.5万元，乙方分三次付甲方，第一次于2014年1月20日前支付人民币74.5万元，第二次2014年6月30日前支付50万元，第三次付款于2014年底付清给甲方。若资金不能到位取消土地租赁合同书。五、租赁期间，乙方根据建筑生产需要自行安排土地规划（包括流转出租等）租期内，溪岸崩坏由承租方负责修复，各级政府补贴拨款全归乙方收入，如有政策性征地，合同自行终止，租金按第一条款与甲方结算，其余归乙方所有，建筑物补偿款归乙方所有，乙方不得在该土地内采挖沙石运出。六、驾校场内巨尾桉由甲方收益，但如驾校开发无偿采伐。七、租赁期满后，乙方所有用地及建筑物继续承租，租金另外协商解决。八、本合同自双方签字起生效，今后该片土地使用权归乙方，与甲方无关，但如该土地有效加不明等处，由甲方负责理顺。九、本合同一式贰份，甲乙双方签名之日生效，一式贰份由甲、乙双方各执一份为据。”此后截至2014年12月31日，陈加全向徐浙安、李迪力、李开春出具收据确认其已收到共计334.5万元的土地租金。陈加全在与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕合伙期间，有将所收到的部分租金支付给陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕，并已于2013年9月1日将前述约定的土地交付给徐浙安、李迪力、李开春进行开发和建设，而徐浙安、李迪力、李开春则又将上述土地转租给仙游县湄州湾机动车驾驶员培训有限公司（下称“湄州湾驾校”）用于驾培场地，该公司在租赁的土地上建成驾校投入运营。 2017年3月1日，除圳边村民小组外，下厝村民小组、启同村民小组、大埕头村民小组、下街村民小组、逢保村民小组、三座厝村民小组、前朱村民小组、方厝村民小组、后朱村民小组、寨里村民小组等十个村民小组分别向本院提起诉讼确认各组长与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全于2019年12月31日签订的《土地租赁合同书》无效，并要求陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全及实际占用人湄州湾驾校返还占用地。经本院（2017）闽0322民初459号、（2017）闽0322民初460号、（2017）闽0322民初461号、（2017）闽0322民初462号、（2017）闽0322民初463号、（2017）闽0322民初464号、（2017）闽0322民初465号、（2017）闽0322民初466号、（2017）闽0322民初467号、（2017）闽0322民初471号民事判决书判决，分别确认陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全与各组长于2019年12月31日签订的《土地租赁合同书》无效，陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕、陈加全及湄州湾驾校应当将承包地返还给各相关村民小组。因陈雕和陈加全上诉，福建省莆田市中级人民法院(以下简称“莆田中院”)于2018年9月28日分别作出（2018）闽03民终1110号、1111号、1112号、1113号、1114号、1115号、1116号、1117号、1118号、1119号民事判决书，均予驳回上诉，维持原判。莆田中院的上述二审判决书认为：涉案合同的签订违反了法律的效力性强制性规定，一审认定涉案合同应属无效是正确的；鉴于陈加全等人与各小组订立的合同无效，陈加全将涉案土地转租的行为亦属无效，故涉案土地的占有使用人湄州湾驾校亦负有返还涉案土地的义务。上述各该判决已生效并进入执行程序。 本案争议的焦点问题有：一、徐浙安、李开春、李迪力是否 是本案合格的主体问题。二、陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳是否是适格主体、应否承担连带责任。三、陈加全交付给徐浙安、李开春、李迪力的土地面积的认定问题。 一、关于徐浙安、李开春、李迪力是否是本案合格的主体问 题 本院审查认为，从徐浙安、李开春、李迪力提供的《土地租赁合同书》及《收条》证实了其系案涉土地实际承租人，故其是本案的适格主体。 二、关于陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳是否是适格主体、应否承担连带责任的问题 本院审查认为：从徐浙安、李开春、李迪力提供的《见证书》及《合作协议》等证据可证实，陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳、陈加全于2009年12月31日起至2013年8月30日前因为涉案土地承租进行合作，组成合伙体，根据本案的渊源，陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳作为被告的主体是适格的；但由于2013年8月30日，陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳、陈加全这一合伙体内部又将股权进行转让，全部转让给了陈加全，且陈加全与徐浙安于2013年7月25日所签的《备忘录》并未经陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳所追认，故2013年9月1日陈加全与徐浙安、李开春、李迪力所签订的《土地租赁合同书》时，陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳已不是该合同的相对方，所以徐浙安、李开春、李迪力要求陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳承担连带偿还责任没有相应的法律和合同依据。 三、关于陈加全交付给徐浙安、李开春、李迪力的土地面积的认定问题 本院审查认为，虽然徐浙安、李开春、李迪力提供的部分证据显示，陈加全、陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕与各相关村民小组订立的租赁合同累计出租土地为38亩，但陈加全提供的本院(2017)闽0322刑初256号刑事判决书对涉案土地认定为“经测量面积为46.5906亩”，而经本案诉讼各方认可具有真实性的其他书证即《土地租赁合同书》则显示陈加全于2013年9月1日约定出租给徐浙安、李开春、李迪力的土地为44.6亩，并以该亩数计收租金，且徐浙安、李开春、李迪力未能提供其他证据证实陈加全实际交付给他们的土地低于44.6亩，故所以可以认定陈加全交付给徐浙安、李开春、李迪力的土地面积为44.6亩。 本院认为，鉴于陈加全等人与各相关村民小组订立的土地租赁合同无效，陈加全与徐浙安、李开春、李迪力于2013年9月1日签订的《土地租赁合同书》亦属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”徐浙安、李开春、李迪力有权要求陈加全返还多收取的部分租金。从陈加全实际交付涉案土地时间2013年9月1日至上述徐浙安、李开春、李迪力主张的2018年11月1日止，徐浙安、李开春、李迪力已实际占用土地时间为5年又2个月，加之陈加全系按约定交付的土地亩数为44.6亩，按合同约定的每亩每年1500元计，徐浙安、李开春、李迪力应当支付已实际占用期间的土地租金为345873元(44.6亩×1500元／年×5.17年)，因徐浙安、李开春、李迪力已支付50年的土地租金334.5万元，陈加全应当返还2999127元(334.5万元-345873元)。徐浙安、李开春、李迪力关于请求陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕承担共同连带返还租金责任的诉讼请求及其他不合理的诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、确认徐浙安、李开春、李迪力与陈加全于2013年9月1 日签订的《土地租赁合同书》无效； 二、陈加全应在判决书生效之次日起十日内返还给徐浙安、 李开春、李迪力2999127元; 三、驳回徐浙安、李开春、李迪力对陈炳泽、陈雕、陈梁、吴明芳的诉讼请求。 四、驳回徐浙安、李开春、李迪力的其他诉讼请求。 如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31204元，由陈加全负担30793元，徐浙安、李开春、李迪力负担411元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  卢实平 人民陪审员  谢 斌 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  吴琳璘 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《中华人民共和国土地管理法》 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。 全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。 任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。 国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第二条被执行人具有本规定第一条第二项至第六项规定情形的，纳入失信被执行人名单的期限为二年。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。