河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民再68号再审申请人（原审被告）：李军政，男，汉族，1972年11月20日出生，住河南省开封市顺河回族区。被申请人（原审原告）：仇瑞红，女，汉族，1969年2月11日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：毛学谦、豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所律师。再审申请人李军政因与被申请人仇瑞红民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0103民初13360号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年8月27日作出（2019）豫0103民申35号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李军政，被申请人仇瑞红的委托诉讼代理人毛学谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李军政申请再审称，1.撤销河南省郑州市二七区人民法院(2017)豫0103民初13360号民事判决书全部判决；2.依法改判，要求再审被申请人立即撤销对申请人的财产保全，撤销对申请人房屋、银行账号的冻结查封，并返回申请人银行账号的款项及消除对申请人的社会影响，同时对申请人羁押15天的个人精神、财务损失赔偿（2万元）；3.本案一二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由:我于2010年7月6日与合伙人（张传华、谢翠芳）在河南省郑州市成立河南省中捷投资担保有限公司，在经营过程中因无力操作公司业务，2011年4月与仇瑞红达成一致将河南省中捷投资担保有限公司（以下简称中捷公司）转让（仇瑞红当时是第三方公司转让中介），在转让过程中李军政于2011年7月30日将河南省中捷投资担保公司整套资料及公章变更材料交于仇瑞红（有收到条），仇瑞红出具的李军政欠条当时也是出于信任她保证能正常转让才给出具的，欠条也写明了等变更完毕后公司法人代表、股东将转让公司中介好处费支付，但是仇瑞红未能将河南省中捷投资担保有限公司手续过户正常转让，因河南省中捷投资担保有限公司在经过仇瑞红转让的过程中违法违规操作被政府查封（有实际受让方判决书为证）。1.仇瑞红出具的银行30万流水实为伪造，不能显示代表李军政借款证明，10万元的支付银行流水实为当时她让我完成她在公司的理财存款任务用我的银行卡刷了一笔（可以调取银行证明）；2.我于2012年4月9日离异搬出了原开封市宋门关大街35号院3单元3号楼6号，居住在我父母××街××楼××单元××号（有社区证明信），原居住地在离异后房屋长期闲置无人居住，无法正常收到法院传票，仇瑞红出具的2016年11月20日与证人见过我，实属伪造证人证言（可以找出证人是否认识我）；3.欠款条已经过了法律规定的诉讼权限，仇瑞红非法变卖河南省中捷担保公司转让中介费未完成转让债务纠纷，被仇瑞红非法转让的河南省中捷投资担保有限公司已经被政府查封（现营业执照上法人还是原来的张传华、谢翠芳、李军政），而且实际河南中捷投资担保公司控制人李传华入狱被判无期徒刑。请郑州市二七区人民法院查清事实，还申请人一个公道。仇瑞红再审辩称，一、申请人李军政所提起的民事再审申请，已经超过了我国《民事诉讼法》所规定的申请再审期限，人民法院应当裁定驳回其再审申请。我国《民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款规定：当事人主张的再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。被申请人诉申请人借款纠纷一案的二七区人民法院（2017）豫0103民初13360号民事判决书的作出时间为2017年12月8日，该判决书的生效时间为2018年3月份。申请人提起再审申请的有效时间应为2018年9月份前。但申请人直至2019年4月2日方提起民事再审申请。依法律规定，申请人的再审申请早已超过了法定的申请再审的期限，人民法院应当裁定驳回其再审申请。二、申请人李军政所提起的民事再审申请，显然是和自己儿子李晨阳恶意串通为阻止人民法院的执行而采取的滥用诉权的行为。本案的执行中，二七区人民法院依法查封了登记在李军政名下的房屋，而李晨阳作为异议人对人民法院的查封行为提起执行异议。2019年3月27日，二七区人民法院依法作出（2019）豫0103执异41号执行裁定书，裁定驳回案外人李晨阳提出的执行异议，并告知李晨阳如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。李晨阳并未在法定期限内提起诉讼。而申请人李军政却在2019年4月2日提起了民事再审申请。显然，申请人李军政的再审申请及李晨阳的执行异议均是为了阻止人民法院的执行而相互串通配合采取的不当诉讼行为，其目的就是为执行活动设置障碍，阻止案件的执行。三、申请人李军政的再审申请缺乏基本的证据支持和法律依据，原判决应予以支持。1.申请人拖欠被申请人借款20万元的事实清楚，证据充分。被申请人的陈述及证据能够形成完整的证据链条，证明申请人尚欠被申请人借款20万元。首先，被申请人持有申请人亲笔书写的欠条，欠条内容为：“欠条，本人李军政欠仇瑞红人民币20万元整，在变更手续完毕后全额支付。欠款人：李军政，2011年7月30日。”对该欠条中的20万借款来源，被申请人既有合理陈述，又有相关的银行账目佐证。即：2011年6月20日申请人借被申请人现金30万元，申请人通过自己掌握的POS机刷卡30万元，申请人当时为被申请人出具了一份30万元的借条。2010年7月14日，申请人通过银行转账方式归还被申请人10万元。2011年7月30日，申请人又为被申请人更换了一份欠条（20万元）。该欠条上注明“在变更手续完毕后全额支付”，言明的是申请人将自己转让的房屋完成变更登记手续和房屋转让后与被申请人结清。2.申请人再审陈述的“10万元的支付银行流水实为她让我完成她在公司的理财存款任务，用我的银行卡刷了一笔”，实为虚假陈述。按照申请人的这一陈述，倒是被申请人占有申请人现金10万元，那么申请人又为何不向被申请人主张这10万元呢？显然是不合理的。3.申请人再审陈述的所谓转让“河南省中捷投资担保有限公司”向被申请人出具的欠条（中介好处费），却没有任何证据的证明支持，纯属申请人的一面之词。被申请人向申请人出具的收到条，仅是证明被申请人代他人收到了相关的材料，该收条中并没有所谓中介费的内容。综上，被申请人认为，申请人的再审申请无理，原审判决公平公正合理合法。申请人请求人民法院依法作出驳回申请人再审、维持原审正确判决的裁决。仇瑞红向本院起诉请求：1.判令被告向原告归还欠款本金200000元，并承担自2011年7月30日至实际归还欠款之日同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用等由被告负担。本院原审认定案件事实：2011年6月20日，被告李军政向原告仇瑞红借款。2011年7月30日，被告李军政向原告仇瑞红出具一份欠条。后原告仇瑞红诉至本院。本院原审认为：本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李军政于判决生效之日起十日内偿还原告仇瑞红借款本金200000元及利息（自2017年8月3日起以借款本金200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告仇瑞红的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费560元，由被告李军政负担。本院再审认定事实：2011年6月19日仇瑞红尾号617的工商银行账户收到30万元，注释为：“网转”，2011年6月20日仇瑞红的该账号支出30万元，注释为：“消费”，2011年7月14日仇瑞红的该账号收到10万元，注释为：“卡存”，对方账户为李军政。2011年7月30日，被告李军政向原告仇瑞红出具一份欠条，载明：“本人李军政欠仇瑞红人民币贰拾万元整（200000），在变更手续完毕后全额支付。”另查明，河南省中捷投资担保有限公司成立于2010年7月6日，股东为张传华、谢翠芳、李军政。2011年7月26日，该公司召开股东大会，出席股东为：张传华、谢翠芳、李军政，会议就股权转让事宜以的方式一致同意如下决议：同意将公司100%股权转让，并于受让方达成一致，由张传华50%股份，谢翠芳30%股份，李军政20%股份，出让给刘伟，并一致通过放弃优先购买权，同意签订股权转让协议。张传华、谢翠芳、李军政均在股东会决议上签字确认。2011年7月30日，中捷公司新老股东共同签字出具声明，载明经新老股东统一协商，新股东全额收购老股东在中捷公司的全部股权，并接管该公司的全部经营权及相关公司事宜，风险控制划分日期为：自2011年7月30日起该公司前期所有债权债务归属老股东承担，自2011年7月30日该公司今后产生的一切债权债务全部归新股东承担，并承诺在变更期间不从事违法违规行为，如有此类发生并承担法律法规责任，在上报变更期间新股东全权申报变更，直至公司营业执照法人及股东变更完毕为期限，（余款期限约定为五个月）2011年7月30日至2011年12月30日，老股东配合完成变更手续等相关事宜，并提供真实性公司材料，双方签订的最终股权转让协议以司法公证为依据。其中，老股东有张传华、谢翠芳、李军政，新股东有刘伟、田庆伟等。2011年7月30日，仇瑞红代刘伟出具收到条，载明：营业执照正副本一份、组织机构代码证正副本一份、税务登记证正副本一份、开户许可证正本一份、公司行政公章一枚、上报变更材料一本。2011年8月2日，中捷公司向李军政出具委托证明，委托其前往工商行政局查看公司资料请予以配合。本院再审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李军政否认收到涉案借款，因此仇瑞红作为借款人应当对其实际向李军政交付了借款这一事实提供证据。仇瑞红主张其银行账户消费的30万元是向李军政交付借款且李军政已经偿还10万元，李军政抗辩借贷行为尚未实际发生，其给仇瑞红出具欠条约定的是转让河南省中捷投资担保有限公司的中介费，并提供了仇瑞红代刘伟出具收到公司手续的收到条。涉案借款数额较大，仇瑞红应当继续举证证明实际交付了借款。借条中载明“在变更手续完毕后全额支付”，可见该借条非因简单的借贷关系而出具的借条，仇瑞红虽主张此处所指的“手续”为房屋所有权变更登记手续，在此处注明是因为其在向李军政催要欠款时，李军政称其在开封有房屋，准备将房屋出售，出售后所得购房款用以归还仇瑞红的欠款，但仇瑞红未出示相应证据予以支持，因此本院对仇瑞红的该项主张不予采信。综上，仇瑞红的举证不足以证明其实际向李军政交付了借款，应承担举证不利的后果。原审判决确有错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0103民初13360号民事判决；二、驳回原审原告仇瑞红的诉讼请求。原审案件受理费4300元，公告费560元，由原审原告仇瑞红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘政伟人民陪审员  何保险人民陪审员  李 莉二〇二〇年二月二十日书 记 员  王星童