青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青22民初8号   原告（反诉被告）：何某，住甘肃省兰州市。公民身份号码：×××   委托诉讼代理人：李某,何某系代理人姑父。公民身份号码：×××   被告（反诉原告）：方泰建设集团有限公司。统一社会信用代码：913303041453038034   法定代表人：金某。   委托诉讼代理人：蔡某，该公司法律顾问。   被告（反诉原告）：方泰建设集团有限公司青海分公司。统一社会信用代码：916301046791685700   法定代表人：朱某。   委托诉讼代理人：蔡某，该公司法律顾问。   被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司。统一社会信用代码：91630000710538008G   法定代表人：祁某。   委托诉讼代理人：喇某，青海树人律师事务所律师。   第三人：谢某。公民身份号码：×××   原告（反诉被告）何某与被告（反诉原告）方泰建设集团有限公司（以下简称“方泰公司”）、（反诉原告）方泰建设集团有限公司青海分公司（以下简称“方泰青海分公司”）、青海省西海煤炭开发有限责任公司（以下简称“西海煤炭公司”）、第三人谢某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2017）青22民初12号民事判决，方泰青海分公司、方泰公司、西海煤炭公司不服，向青海省高级人民法院提起上诉，青海省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）青民终26号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，因本案案情复杂双方需详细组织证据材料，延长审理期限至2020年4月17日，本案于2019年7月17日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)何某及其委托诉讼代理人李某、被告（反诉原告）方泰公司、（反诉原告）方泰青海分公司的委托诉讼代理人蔡某、西海煤炭公司的委托诉讼代理人喇某到庭参加诉讼，第三人谢某经传票传唤已提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何某向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告立即支付原告工程款人民币8427262.37元（在庭审中变更为8131764元）；2.判令二被告赔偿原告部分经济损失1643315.79元；3.判令第一、第二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谢某将工程以2600000元的价格卖给了原告。完工后方泰公司欠原告840多万元的工程款。由于本案涉及账务往来较多，经原、被告在原一审法院的主持下，对2011年至2015年工程建设期间及竣工后的资金收支情况进行核对，确定被告拖欠原告工程款达8427262.37元的事实。此工程款由原告垫支，完成工程建设。被告拖欠行为对原告造成巨大经济损失，原告要求工程款按人行同期贷款利率上浮30%予以赔偿。   方泰公司、方泰青海分公司辩称，涉案工程是方泰公司承建的，谢某只是我们公司委托招投标的代理人，其于2011年8月6日与原告签订了分包合同，谢某提出退场申请时方泰公司才知道其与原告签订了非法分包合同。工程结束后，我方与西海煤炭公司无法进行工程决算，这个责任应该由原告承担。原告没有完成工程就离开了。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。   西海煤炭公司辩称，原告没有要求西海煤炭承担工程款的给付义务，原告请求权的基础不存在。西海煤炭与方泰公司没有进行过工程结算，欠付工程款100246.8元。本案中原告不存在请求权的基础，案涉工程至今没有进行结算和验收。西海煤炭无义务承担工程款结算义务。   谢某辩称，1.答辩人在西海煤炭公司棚户区改造项目的招标、签订合同及施工过程中均有方泰公司的授权委托书。答辩人在项目实施过程中合理的采购材料和结算工人工资及工程队签订分包合同等，均属于职务行为，不应承担民事责任。对此，西宁市城中区人民法院在2013年10月任生平追讨钢材款一案的判决中已经予以认定。方泰公司出具的授权委托书等相关材料已全部交给西宁市城中区人民法院；2.答辩人与方泰青海分公司在2013年4月9日签订的《退场申请》。方泰青海分公司也与何某重新签订了分包合同。之后本人再没有参与该项目的施工、结算等事宜，故本人对何某与方泰青海分公司、方泰公司、西海煤炭公司之间的结算和工程款的支付情况确实一无所知。   反诉原告方泰公司、方泰青海分公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告何某返还反诉原告方泰公司、方泰青海分公司工程款3130831.53元；2.依法判令反诉被告何某支付反诉原告方泰公司、方泰青海分公司违约金8665000元（自2014年5月1日起暂算至2019年4月30日止，此后算至被申请人交付竣工资料和通过验收之日止）；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2011年8月6日，谢某与反诉被告签订《协议书》1份，谢某事先将部分工程转包给反诉被告。2011年11月10日，谢某与反诉原告方泰青海分公司签订《项目部经济责任制内部承包合同》，谢某按反诉原告方泰公司与西海煤炭公司的《建设工程施工合同》及《补充协议》等约定的范围、内容、要求对工程内部承包。2013年至2015年期间反诉原告垫付材料款、工人工资等3130831.53元，反诉被告何某应当返还。2013年12月13日,何某向反诉原告承诺:其负责西海煤炭公司棚户区改造项目的施工工作,由于管理不善,导致该工程至今没竣工,为了保证工程的顺利进行,其承诺:（1）保证在2014年4月20日前组织足够的人员、材料、设备、资金等进场施工；（2）保证在施工过程中,按照施工进度完成施工任务,保证该工程在2014年7月31日前完成,并通过竣工验收达到使用条件。如无法在2014年7月31日竣工并通过验收,每逾期一天向方泰公司支付5000元违约金。……（6）方泰公司已将2014年全部工程款向本人支付完毕,双方无任何债权债务纠纷等。2014年8月12日何某撤离现场,后由方泰青海分公司于同年8月13日组织刘晓岚班组进场施工。但该工程至今未交付竣工资料和通过验收。   反诉被告何某辩称，承诺书是在不拖欠工程款、不骚扰工程进度的前提下承诺的，但反诉原告阻挠施工，工程款至今未付，工期延后是反诉原告的责任。   西海煤炭公司辩称，工程竣工验收只验收了抗震这一项，其他项目并没有进行验收。对于违约金应按双方的合同计算。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、对何某所承包的总工程款如何认定的问题   原告何某提交了如下证据：   1.2011年8月17日，发包方西海煤炭公司与承包方方泰公司就青海省××县改造项目签订《建设工程施工合同》；   2.2013年4月16日，方泰青海分公司与何某签订《青海西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目部经济责任内部承包合同》。   以上二份合同，欲证明总工程合同价款为30800000元，其中原告何某所承包的矿部工程（含矿部1#楼住宅楼、矿部2#楼住宅楼、矿部3#楼住宅楼、矿部4#楼住宅楼、矿部5#楼住宅楼、矿部锅炉房、矿部附属设施），除去柴达尔矿和海塔尔矿的工程价后，何某所承包的矿部工程款为23259090元，全部由其一人所施工。   方泰公司、方泰青海分公司质证认为，何某推算出的工程价款只是合同价的分类，因至今未与西海煤炭公司结算，实际的工程价未确定，且何某承包的工程共有谢某、何某、刘晓岚分别施工完成的。   为此，方泰公司、方泰青海分公司提供了谢某2011年支取工程款、刘晓岚2014年、2015年支取材料款、维修款、农民工工资等款项的支付凭证。   西海煤炭公司质证认为，何某参与的工程合同价款为23259090元，但其具体施工了多少不清楚。西海煤炭公司对此未提交证据。   本院认为，2011年7月28日，方泰公司授权谢某在青海省××县改造项目中以方泰公司名义处理一切与之有关的事务。后于2011年8月6日谢某与何某签订协议、2011年8月17日与西海煤炭公司签订《建设工程施工合同》均为谢某代表方泰公司签订并签字，应认定谢某的签订合同的行为是经方泰公司授权的代理行为，其代理行为产生的法律责任均应由方泰公司承担，谢某个人不承担因刚察县棚户区改造项目建设施工产生的法律责任。在合同分包、履行过程中谢某并未组织工程队进行施工，不是实际施工人，其支付的工程款，何某和方泰公司、方泰青海分公司均认可为合同转让款。因此，谢某在何某承包的工程中并未参与施工。对于方泰公司主张刘晓岚的施工项目也包括在何某承包的工程中，其提交的刘晓岚支取材料款等款项的证据，不足以证明刘晓岚的施工项目即为何某承包的工程，也未提交刘晓岚的施工工程量在何某承包的工程中占有量的证据。因此，对方泰公司提出何某承包的矿部工程由谢某、何某、刘晓岚分别施工完成的证据不足，本院不予采信。   2011年8月17日，发包方西海煤炭公司与承包方方泰公司就青海省××县改造项目签订《建设工程施工合同》中约定工程内容包括：矿部新建5栋住宅楼、1座锅炉房及相关室外附属设施；柴达尔矿新建1栋住宅楼及楼前场地硬化；海塔尔矿新建1栋住宅楼及楼前场地硬化等工程设施。总工程合同价款为30800000元，2011年8月6日谢某与何某签订协议将矿部5栋住宅楼、矿部锅炉房、矿部场地硬化、矿部附属设施以23635249.27元，承包给何某，2011年11月10日，方泰青海分公司与谢某签订《青海西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目部经济责任内部承包合同》是以《建设工程施工合同》中约定全部工程内部承包、2013年4月16日，方泰青海分公司与何某签订《青海西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目部经济责任内部承包合同》以《建设工程施工合同》中约定全部工程内部承包。何某对所承包的矿部工程除去柴达尔矿和海塔尔矿的工程款后推算出矿部工程合同价款为23259090元。对于该价款，方泰公司、方泰青海分公司虽然庭审中不予认可，但未提交证据证明，其在答辩和对工程款是否付清、是否超付及反诉中均是以该工程款为依据的，实事上对于该工程款是认可的，因此，应认定何某的总工程款为23259090元。   二、方泰公司、方泰青海分公司已经支付何某的工程款数额如何认定的问题   何某经对账后自认，在2011年11月25日收到方泰分公司拨付660000元，2012年5月4日收到方泰分公司拨付287000元，2012年6月28日收到方泰分公司拨付521379元，2012年8月14日收到方泰分公司拨付1570000元，2012年9月22日收到方泰分公司拨付1779296元，2013年4月到5月收到方泰分公司拨付667764元，2013年7月4日收到方泰分公司拨付900750元，2013年8月8日收到方泰分公司拨付742249.5元，2013年8月到9月收到方泰分公司拨付1677768.06元，2013年10月收到方泰分公司拨付149760元，西海煤炭公司向刚察县劳动保障大队分三次支付涉及矿部工人工资4122473.58元，2013年9月23日到9月25日收到方泰分公司拨付969100元。另外，在工程建设过程中使用水电费为295702.9元、油费151536元及部分材料款全部认可，上述各款项及材料款合计15127326元，还欠付8131764元。   何某提交了如下证据：   1.西海煤炭公司合同付款证书（2011年11月至2013年11月，共10份）、工程款支付申请表、工程量清单及计算方法、工程款支付证书、收款证明、方泰青海分公司对账单；   2.方泰分公司对账单中查明的农民工工资；   3.《2013年热水棚户区改造项目最后一次拨款证明》中的工人工资清单；   4.2018年8月14日拍摄的18张相片。该工程已竣工并通过验收，正常投入使用。   方泰公司、方泰青海分公司质证认为，何某自行核算的各项费用并未经方泰公司、方泰青海分公司的认可和核实，不予认可。方泰公司、方泰青海分公司实际已经支付了何某工程款为19060760.29元，加上其他费用，共付25584144.57元，实际已经超付。   方泰公司、方泰青海分公司提交了以下证据：   1.《西海煤炭棚户区改造工程》2011年11月25日至2013年1月15日收支明细表。欲证明2011年至2012年度方泰公司、方泰分公司支付原告何某工程款7310606.76元；   2.《西海煤炭棚户区改造工程》2013年1月14日至2013年12月25日收支明细表。欲证明2013年度方泰公司、方泰分公司支付原告何某工程款6294932.99元；   3.《西海煤炭棚户区改造工程》2013年12月15日至2014年12月31日收支明细表。欲证明2014年度方泰公司、方泰分公司支付原告何某工程款4339284.26元；   4.《西海煤炭棚户区改造工程》2015年1月26日至2015年12月16日收支明细表。欲证明2015年度方泰公司、方泰青海分公司支付因何某工程不达标而进行维修的费用1115936.28元；   5.《西海煤炭公司汇入刚察劳动监察大队款项汇总》和7份汇款凭证及《刚察县劳动监察大队发放清单》。欲证明西海煤炭公司分7次汇入刚察县劳动监察大队账户支付农民工工资5356384元，其中为何某垫付农民工工资4318126元。   ６.《西海煤炭公司扣油料费、电费汇总表》。欲证明何某在施工过程中使用的油料费为295702.9元，使用的电费为151536元。   ７.《西海煤炭公司代付的矿部的材料款汇总表》。欲证明何某在施工过程西海煤炭公司代付的材料款1758019.38元。   西海煤炭公司质证认为，何某具体施工了多少不清楚。工程款大多支付给了方泰公司、方泰青海分公司。西海煤炭公司对此未提交证据。   本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，何某自认的已支付的工程款没有相应证据支持，且与自己提交的相关凭证不一致，被告方也不予认可，因此，何某没有其他证据相印证，该陈述不能作为证据。对于2011年至2012年度的工程款，方泰公司、方泰青海分公司提交的《西海煤炭棚户区改造工程》共计支付7310606.76元，其中2012年7月19日支付谢某工程款1000000元无凭证印证，凭证中2012年7月26日由徐立群领取的1000000元建设德令哈市第二中学校舍教学楼工程款与本案无关，不能作为本案证据使用。对该年度工程款何某只认可4817675元，但由其提交的证据中《青海省西海煤炭开发有限公司合同付款证书》中显示2011年至2012年度其共收到工程款为6764615元（2011年11月17日支付660000元、2012年6月4日600000元、2012年7月3日1200000元、2012年8月3日1904615元、2012年9月27日2400000元），另有2012年6月12日由矿部、柴达尔、海塔尔三工程队的收款证明，证明对2012年4月的拨款矿部（即何某）收款287000元，该款项没有相应的付款证书印证，但何某认可该款项，由此得出2011年至2012年度，方泰公司、方泰青海分公司共支付给何某工程款为7051615元。对于2011年、2012年土方开挖协议，是建设工程外的附加工程(已结算440000元)，与本案无关，不计入本案工程款内；对于2013年度的工程款，方泰公司、方泰青海分公司提交的《西海煤炭棚户区改造工程》共计支付6294932.99元，对该年度工程款何某只认可4130000元，但由其提交的证据《青海省西海煤炭开发有限公司合同付款证书》中显示2013年度其共收到工程款为9100000元（2013年6月5日支付900000元、7月4日11000000元、8月8日2200000元、9月12日200000元、11月4日2900000元），因方泰公司、方泰青海分公司的已支付只主张6294932.99元，且对于该款核查核对后有何某的全权代理人何钰的签字认证，因此，2013年度方泰公司、方泰青海分公司共支付给何某工程款为应认定为6294932.99元；对于2014年度的工程款，方泰公司、方泰青海分公司提交的《西海煤炭棚户区改造工程》共计支付4339284.26元，对该年度工程款何某认为没有支付过工程款，不予认可，但因有尾工程未完工，自认有752529.38元工程量；对于2015年度的工程款，方泰公司、方泰青海分公司提交的《西海煤炭棚户区改造工程》共计支付1115936.28元，该款为维修款，对该年度工程款何某认为其已经完工退场，工程已经交付使用，无维修项目，没有支付过工程款，不予认可；对此，方泰公司、方泰青海分公司未提交该款是何某承包工程内应由何某维修而未维修的证据，对该款因证据不足，不应认定为何某所承包的工程款。对于西海煤炭公司通过刚察劳动监察大队垫付何某承包工程的农民工工资款4318126元、何某承包工程所使用的油料费为295702.9元、使用的电费为151536元何某均认可，应予以确认；对西海煤炭公司代付的矿部的材料款1758019.38元中的800000元水泥款，方泰公司、方泰青海分公司未能提交该水泥是由何某使用的证据，因此该800000元水泥款不应认定为何某工程款，其余材料款何某均认可，经何某核对后对油料费、电费、2014年未完成的工程款、西海煤炭公司代付的材料款共计认可2168868.28元。该数据与证据基本相吻合，应予以确认。   综上，方泰公司、方泰青海分公司已支付何某工程款总合为：7051615元+6294932.99元+4318126元+2168868.28元＝19833542.27元。欠付工程款为：23259090元－19833542.27元＝3425547.73元。   三、关于欠付工程款的利息问题   何某请求支付欠付工程款应在银行同期贷款利率上浮30%予以赔偿。计息时间为2015年6月1日至2017年8月15日，欠付工程款8131764元为基数，共计利息为1643315.79元。何某未提交证据。   方泰公司、方泰青海分公司认为，2014年8月12日何某已经弃场离开，工程款已经超付，不存在欠付，不支付利息。   本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息记付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算”的规定，何某请求支付欠付工程款利息合法，应予支持，但依该条规定，利息只能以中国人民银行同期同类贷款利率计算，无上浮30%的依据。对于计息时间应从2015年6月1日矿部工程全部完工正式投入使用时起算，至2017年8月15日何某首次起诉为止，共计776天，双方均未提出异议，应予以确认。因此，方泰公司、方泰分公司应支付欠付工程款的利息为3425547.73元×2016年1天的贷款利率0.0001208×776天＝321113.58元。   四、关于反诉是否成立的问题   本院审理过程中，反诉原告方泰公司、方泰青海分公司于2019年12月19日以增加诉讼标的额需重新组织新的证据为由撤回反诉请求第一项即“要求反诉被告何某返还垫付超额工程款3130831.53元”，向本院提出撤回反诉的请求，本院于2019年12月19日作出（2019）青22民初8号民事裁定书，准许其撤回反诉请求第一项。   对于违约金8665000元，反诉原告方泰公司、方泰青海分公司认为，2013年12月13日,反诉被告何某承诺该工程在2014年7月31日前完成,并通过竣工验收达到使用条件。如无法在2014年7月31日竣工并通达验收,每逾期一天向方泰建设集团公司支付5000元违约金。违约金应从2014年8月1日计算至2019年4月30日，共计1733日，每日5000元，共计8665000元。   反诉原告方泰公司、方泰青海分公司提交了如下证据：   1.2013年12月13日反诉被告何某的承诺书。欲证明何某承诺交工时间和违约后违约金的计算标准；   2.（2015）北民二初字第20号民事判决书、（2016）青民终93号民事判决书、（2017）最高法民申708号民事裁定书。欲证明已经生效判决对日付5000元违约金的确认；   3.2016年1月14日，方泰分公司与何某签订的《协议书》、2016年12月1日，方泰分公司与何某签订《青海西海煤炭公司棚户区改造项目协议书》。欲证明反诉原告方泰公司、方泰青海分公司多次请求反诉被告何某及时交接工程资料，便于工程结算，但何某未提供，导致工程无法验收，工程款未能结算，造成工程至今为止不能决算和递交竣工资料的过错在于反诉被告何某。   本院认为，反诉原告方泰公司、方泰青海分公司提交的证据足以证明因反诉被告何某的原因致使工程延后，双方在承诺书中约定违约后按日付5000元，该约定不违反法律的规定，应予以确认。因对于工程竣工交付验收的时间，双方经多次协商反诉原告方泰公司、方泰青海分公司认可反诉被告何某最后交付时间为承诺书中的2014年7月31日前，反诉被告何某实际交付时间为2015年1月7日，虽然工程至今未能验收，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”该交付时间在（2015）北民二初字第20号民事判决书中已经得到确认，逾期共计160日。因此，反诉被告何某应负担的违约金为5000元×160日＝800000元。   经审理查明，2011年7月28日，方泰公司授权谢某在青海省××县改造项目中以方泰公司名义处理一切与之有关的事务。后于2011年8月6日谢某与何某签订协议书，谢某将矿部5栋住宅楼、矿部锅炉房、矿部场地硬化、矿部附属设施以23635249.27元，承包给何某。2011年8月17日，发包方西海煤炭公司与承包方方泰公司就青海省××县改造项目签订《建设工程施工合同》，谢某代表方泰公司签订并签字，合同约定工程内容包括：矿部新建5栋住宅楼、1座锅炉房及相关室外附属设施；柴达尔矿新建1栋住宅楼及楼前场地硬化；海塔尔矿新建1栋住宅楼及楼前场地硬化等工程设施。总工程合同价款为30800000元。2011年11月10日，方泰青海分公司与谢某签订《青海西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目部经济责任内部承包合同》，以《建设工程施工合同》中约定全部工程内部承包，2013年4月16日，方泰青海分公司又与何某签订《青海西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目部经济责任内部承包合同》以《建设工程施工合同》中约定全部工程内部承包。何某系个人，挂靠在方泰公司，实际施工为合同中的矿部建设工程部分。谢某于2013年4月撤场。2013年12月13日何某向方泰公司、方泰青海分公司承诺于2014年7月31日前完工交付，但实际交付时间为2015年1月7日，2014年8月何某离场。2015年6月1日前矿部工程全部完工正式投入使用，但各方当事人对工程款未进行结算，也未进行工程验收。   综上，本院认为，何某作为青海省××县改造项目建设工程施工矿部新建5栋住宅楼、1座锅炉房及相关室外附属设施的实际施工人，有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定请求转包人，发包人依法支付工程价款，转包方方泰公司、方泰青海分公司应依据合同支付工程价款，其认为工程价款已经超付的抗辩理由因提交的证据不足以证明，不能成立，故应支付清剩余工程价款并承担相应利息；但因何某的原因导致工程延期交付，应向方泰公司、方泰青海分公司承担违约责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）方泰建设集团有限公司、方泰建设集团有限公司青海分公司支付原告（反诉被告）何某剩余工程款3425547.73元及欠付工程款产生的利息321113.58元，被告青海省西海煤炭开发有限公司对上述工程款在欠付工程价款范围内承担责任，于本判决生效后三十日内一次付清；   二、原告（反诉被告）何某给被告（反诉原告）方泰建设集团有限公司、方泰建设集团有限公司青海分公司支付违约金800000元，于本判决生效后三十日内一次付清；   三、第三人谢某不承担责任；   四、驳回原告（反诉被告）何某的其他诉讼请求；   五、驳回被告（反诉原告）方泰建设集团有限公司青海分公司、方泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费82223.5元，由原告何某负担32223.5元，被告方泰建设集团有限公司青海分公司、方泰建设集团有限公司负担50000元；反诉案件受理费36227.5元，由反诉原告方泰建设集团有限公司青海分公司、方泰建设集团有限公司负担30000元，由反诉被告何某负担6227.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。   审判长 陈国林   审判员 董措毛   审判员 王宪恩     二〇二〇年二月二十六日   书记员 孔繁春