河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0921民初56号原告：北京嘉力庄典装饰有限公司，住所地：北京市昌平区北七家镇白庙村东18号二层57号。统一社会信用代码：911101147334708190法定代表人：刘立君，经理。委托诉讼代理人：赵森杰，崔应祥，北京雷石律师事务所律师。被告：史淑周，男，1970年5月12日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：朱志孚，男，1948年12月21日生，汉族，住沧州市新华区。原告北京嘉力庄典装饰有限公司与被告史淑周不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵森杰、崔应祥，被告史淑周及其委托诉讼代理人朱志孚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京嘉力庄典装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利本金人民币54600元；2、判令被告支付原告不当得利本金所产生的利息，以54600元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年3月1日起算至人民法院作出生效法律文书止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年，被告以劳务费纠纷为由将原告起诉至沧州市运河区人民法院，该院于2016年8月15日作出（2016）冀0903民初1089号民事判决书，认定双方涉及的劳务费总金额为88000元，原告已支付48000元，因此判决原告支付被告剩余劳务费40000元，该判决已经生效。在该案审理过程中，被告自认采取信访的方式，迫使涉案工程的开发商沧州福道烧烤文化广场有限公司的负责人李玉霞，于2016年2月代原告向被告支付劳务费人民币54600元。对于该笔钱款，劳务费纠纷的审理法院并未作出处理。原告提出以被告从开发商处领取的工程款冲抵未付的合同款项或者将该笔款项返还原告，均遭到被告拒绝。被告已从原告处领取部分工程款，又向开发商领取工程款后，起诉原告要求支付剩余合同款项得到法院认可，实得利益已达142600元，远超过原被告合同中约定的88000元。同时致使原告无法从开发商处取得本该属于原告的工程款54600元，致使原告的合法利益收到损失。原告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据：1、北京嘉力庄典装饰有限公司与史淑周签订的工长承揽合同，以证实合同金额为88000元；2、2016年2月5日史淑周出具的收据一张，载明2016年2月5日史淑周收到福道烧烤文化有限公司李玉霞农民工工资54600元；3、沧州市运河区人民法院关于史淑周诉北京嘉力庄典装饰有限公司、刘立君追偿权一案的庭审笔录、民事判决书，及沧州市中级人民法院关于此案的终审民事判决书；4、记账凭证及收条，以证实史淑周已领取工资48000元；5、沧县人民法院（2019）冀0921民初1928号民事裁定书；6、原告的委托诉讼代理人崔应祥律师和福道公司的法定代表人李玉贵的通话录音，以证实李玉贵认可支付给史淑周的54600元是代原告支付的。被告史淑周辩称：1、原告的诉讼主体不适格。有证据可查，刘立君在一审庭审中有明确表示，史淑周从发包方李玉贵领取的54600元与其无关，原告根本不应享有该项诉权；2、即使原告以‘不当得利’起诉，其已经过了诉讼时效。根据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效为两年。史淑周自2016年2月5日从“沧州市福道公司”法人李玉贵处领取劳务费55028.5元至2019年12月29日，原告诉讼已相隔三年半时间；3、根据最高人民法院关于民事诉讼法的解释第247条规定，同一事实及诉讼请求已经过法院判决确定，不能再次起诉。2016年8月15日史淑周诉北京嘉力庄典装饰有限公司案，沧州市运河区人民法院已作出（2016）冀0903民初1089号民事判决，北京嘉力庄典装饰有限公司败诉，北京嘉力庄典装饰有限公司上诉后，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终6452号判决驳回其上诉。北京嘉力庄典装饰有限公司申请再审，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申3438号民事裁定书驳回了其再审申请。2019年7月19日北京嘉力庄典装饰有限公司以同样的事实起诉史淑周“不当得利”54600元，经沧县人民法院审理于2019年9月30日作出（2019）冀0921民初1928号民事裁定，驳回北京嘉力庄典装饰有限公司起诉，北京嘉力庄典装饰有限公司未上诉。综上，应驳回北京嘉力庄典装饰有限公司的起诉。被告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据：2020年1月10日11点35分史淑周与李玉贵的儿子李东之间的通话录音。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日原告与福道烧烤文化广场有限公司签订《福道文化广场车间钢结构及外装工程合同》。2015年3月8日原告与被告签订《工长承揽合同》，其中约定合同总价款为88000元。被告史淑周在原告处领取劳务费48000元后，因劳务费问题与北京嘉力庄典装饰有限公司发生纠纷并诉至沧州市运河区人民法院，此案经沧州运河区人民法院及沧州市中级人民法院审理，认定合同价款为88000元，判决北京嘉力庄典装饰有限公司再给付史淑周劳务费40000元。此案在审理过程中，史淑周提及另有工程增项的款项70057元及福道公司替北京嘉力庄典装饰有限公司给付了劳务费55028.5元。北京嘉力庄典装饰有限公司不认可存在工程增项问题，且不认可原告所说的福道公司替刘立君给付55028.5元的说法。运河区人民法院认为史淑周所称的工程增项问题的证据不充分，可待证据充分时另行起诉解决。对涉及的55028.5元未予以处理。本案原告曾于2019年7月19日就54600元将被告诉至本院，本院作出（2019）冀0921民初1928号民事裁定书，驳回了原告的起诉。另查明，被告于2016年2月5日收到福道烧烤文化有限公司给付农民工工资54600元（收条中载明为54600元，而史淑周在运河区人民法院庭审中认可收到55028.5元）。以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在案予以证实。本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案的焦点在于54600元是否属于福道公司代北京嘉力庄典装饰有限公司给付史淑周的劳务费,且史淑周是否应该得到这笔钱。北京嘉力庄典装饰有限公司曾于2019年7月19日将史淑周诉至本院，本院驳回了北京嘉力庄典装饰有限公司的起诉。在本案庭审中，原告在原有证据的基础上提交了其委托诉讼代理人崔应祥律师与福道公司法定代表人李玉贵的通话录音，基本能够证实此款确系福道公司代北京嘉力庄典装饰有限公司给付史淑周的劳务费。而被告提交的录音不完整，史淑周的话语中带有刺激李东情绪的话语，且不能确定李东所说的已经将刘立君（代表北京嘉力庄典装饰有限公司）起诉了这一事实，故对被告提交的证据本院不予采信。关于被告所称诉讼时效问题，原告和被告关于54600元的争议与史淑周所主张的工程增项及剩余工程款问题密切相关、相互牵连，在运河区人民法院审理史淑周诉北京嘉力庄典装饰有限公司追偿权纠纷一案时已经涉及，史淑周所主张的工程款于2016年12月14日由沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终6452号终审民事判决书，至此对北京嘉力庄典装饰有限公司来说，54600元的性质才予以确定，诉讼时效应从2016年12月14日重新计算。北京嘉力庄典装饰有限公司在2019年7月19日曾将史淑周诉至本院，自2016年12月14日至2019年7月19日尚不足三年，此案未超过诉讼时效，至此诉讼时效中断。本案诉讼时效应从本院做出的驳回原告起诉的民事裁定书生效之日起重新计算，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。运河区人民法院在（2016）冀0903民初1089号民事判决书中已经保留了史淑周就增项工程另行起诉解决的权利，史淑周如证据充分，可继续行使自己的权利。关于原告所主张的利息问题，《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故原告所主张的利息本院予以支持，但应从此不当得利款的性质从法律角度确定之日起开始计算，即自2016年12月14日开始计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告史淑周待本判决生效后十日内返还原告北京嘉力庄典装饰有限公司54600元及相应的利息（以54600元为基数，自2016年12月14日起计算至本判决生效之日；2018年3月13日-2019年8月20日，按国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告史淑周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市人民法院。审判员  靳增全二〇二〇年二月二十六日书记员  张向东