四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1595号 原告：崔德明，男，生于1967年6月9日，汉族，四川省绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区，居民。 委托诉讼代理人：王周君，四川公生明律师事务所律师。 被告：杨凯，男，生于1961年2月4日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，居民。 被告：席泽蓉，女，生于1963年10月13日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，居民。 二被告共同委托诉讼代理人：林波，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。 原告崔德明与被告杨凯、席泽蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔德明及其委托诉讼代理人王周君，被告席泽蓉，被告杨凯、席泽蓉的共同委托诉讼代理人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔德明向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款302000元（大写叁拾万零贰仟元），并按银行同期贷款利率支付该款项从2017年5月1日起至该款项还清之日止的资金利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告杨凯与原告系好友。因工程施工资金周转需要，被告杨凯在原告处多次借款。2017年5月1日被告杨凯与原告就借款进行核对，统计部分借据金额为302000元（大写叁拾万零贰仟元），被告向原告出具借条一份，口头约定三个月后归还。借款到期后，经原告多次催收，二被告均拒不偿还。2017年底，被告杨凯竟躲着不见原告，也不接原告电话。原告又多次找被告席泽蓉催收，被告席泽蓉却以种种理由推诿，仍拒不偿还。二被告借款不还的行为严重侵犯了原告的合法经济利益，为维护自身合法权益，特诉至法院。 杨凯、席泽蓉共同辩称，1、原告诉称的事实及理由不属实，原告与杨凯并非朋友关系，原告本身在绵阳放高利贷，杨凯系通过朋友介绍认识原告。杨凯三次共在原告处借款260000元，后又三次偿还原告借款188000元，实际欠款金额为72000元，杨凯多次要求原告退还借条，原告则称是利息一直未退还，请求法院对借款本金302000元不予支持。2、原告借款给杨凯时，席泽蓉并不知情，杨凯借款并非用于工程资金周转，而是用于赌博。席泽蓉并未在借条上签字，且二被告已于2018年1月24日离婚，请求法院驳回原告对席泽蓉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据证实如下事实：被告杨凯、席泽蓉原系夫妻关系，双方于1989年12月15日登记结婚，2018年1月24日在梓潼县民政局办理离婚登记。2013年起，被告杨凯多次在原告崔德明处借款，双方存在民间借贷关系。 当事人有争议的事实：1、借款金额的认定问题。原告向本院提交了2017年5月1日被告杨凯向其出具的借条原件一份、原告与其妻杨静结婚证复印件一份、杨静银行交易明细一组，拟证明被告杨凯在原告处的借款金额为302000元，且该借款来源于原告之妻杨静的银行存款。借条载明“今借到崔德明现金302000元，大写叁拾万零贰仟元正。（身份证：5107251961××××××××）此据借款人：杨凯2017年5月1号”。借条原件有被告杨凯的签名捺印，被告杨凯对借条真实性无异议仅对借款金额有异议，证据三性本院予以确认，结合原告在庭审中陈述“5月1日当日实际未发生借款”、“借条系对前面借款的汇总”、“手中无杨凯的其他借条”及被告杨凯在庭审中认可三次共在原告处借款260000元的事实，能够认定在2017年5月1日，原告与被告杨凯对前期的借款本息进行结算后，截至当日被告杨凯尚欠原告崔德明302000元。被告杨凯向本院提交了其本人中国农业银行交易明细一份、赵薇中国邮政储蓄银行交易明细一份，拟证明2017年8月9日向原告崔德明还款69900元（转账49900元、取现20000元）、2017年9月15日通过赵薇向原告崔德明还款100000元。被告杨凯提交的其本人中国农业银行交易明细中，2017年8月9日向杨静（账号：62×××95）账户转账49900元，与原告崔德明提交的其妻杨静中国邮政储蓄银行交易明细清单中账号完全一致，能够认定该账户系原告崔德明之妻杨静的账户，即2017年8月9日被告杨凯向原告之妻杨静转账49900元，杨凯与杨静间无其他经济往来，故该49900元应认定为杨凯归还崔德明的借款。对被告杨凯陈述当日取款20000元现金归还原告借款，除取款记录外，无其他证据佐证该20000元已支付给原告崔德明，故对该20000元，本院不予认定。被告杨凯提交的赵薇中国邮政储蓄银行的交易明细打印件一份，原告对该明细真实性无异议，证据三性本院予以确认，该证据证实了2017年9月15日，赵薇向原告崔德明转款100000元，原告对赵薇向其转款的金额及事实无异议，但认为该100000元系原告与赵薇之间的经济往来与本案无关。被告杨凯提交的赵薇中国邮政储蓄银行交易明细系客户联，系需赵薇本人持本人身份证及银行卡才能在银行取得此联，被告杨凯持有该交易明细原件与赵薇出具的情况说明内容相符，能够认定赵薇系受杨凯指示向原告崔德明账户转款100000元，原告亦未提交其与赵薇之间有其他经济往来的证据佐证其所述，故赵薇向原告崔德明转款的100000元应当认定为被告杨凯偿还原告的借款。综上，在2017年5月1日双方结算重新出具借条后，被告杨凯共计向原告崔德明还款149900元，应当在借款金额中予以扣除，即被告杨凯尚欠原告崔德明借款152100元。原告陈述与杨凯之间有多笔借款，2017年5月1日的借条仅是对部分借款的汇总，凡是归还了的借款都已经退了借条，故杨凯向其或其妻转款的系归还其他的借款并非本案借款。原告在庭审中陈述除本案主张权利的借条外，手中已无被告杨凯出具的其他借条，若双方仅对部分借款进行汇总，被告杨凯还款149900元恰好与原告持有的其他借条数额相符的可能性较小，基于生活日常习惯及交易习惯，双方在结算时应当是对前期所有借款进行结算，双方结算的金额已具体到千位数，不将14余万元的借款纳入此次结算与常理相悖，原告的陈述因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。2、被告席泽蓉是否应当承担共同偿还责任的问题。被告杨凯与原告之间的借款虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但被告席泽蓉未在借条上签字或事后追认，且借款金额302000元已明显超过家庭生活日常所需，原告在庭审中没有证据证明被告席泽蓉对案涉借款知情，也没有证据证明被告杨凯将案涉借款用于家庭日常生活，故案涉借款不应认定为二被告的共同债务，被告席泽蓉不应承担共同偿还责任。 本院认为，原告与被告杨凯之间的借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行了放款义务，被告杨凯未如约履行还款义务，已构成违约，显属过错，理应承担偿还原告借款本金及利息的民事法律责任。被告杨凯尚欠原告崔德明借款本金152100元，双方在借条中未约定还款期限及利息，但被告杨凯未归还原告借款的行为必然给原告造成损失，故应从原告起诉之日即2019年8月26日起计算利息，原告主张按银行同期贷款利率支付利息，本院认定为中国人民银行贷款基准利率，因该标准已经取消，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告杨凯于本判决生效之日起十五日内偿还原告崔德明借款本金152100元，并从2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止； 二、驳回原告崔德明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，原告崔德明负担1860元，被告杨凯负担4000元（原告已预交，在执行程序中一并处理）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  赵加锋 审判员  刘 红 审判员  史 晋 二〇二〇年二月十一日 书记员  周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。