广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16151号原告陆学光，男，汉族，1970年6月28日生，户籍住址广东省阳春市，委托代理人邹祯林，广东国晖律师事务所律师。委托代理人刘晓静，广东国晖律师事务所律师。被告张焕喜，男，汉族，1962年3月12日生，户籍住址广东省高州市，委托代理人韩鹰，广东诚参律师事务所律师。被告杜同齐，男，汉族，1975年4月3日生，户籍住址湖北省通城县，委托代理人韩鹰，广东诚参律师事务所律师。被告罗伟，男，汉族，1981年3月23日生，户籍住址广东省中山市西区，委托代理人王小刚，广东赛维律师事务所律师。原告陆学光与被告张焕喜、杜同齐、罗伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陆学光委托代理人邹祯林，被告张焕喜、杜同齐共同委托代理人韩鹰，被告罗伟委托代理人王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令三被告共同返还投资款105万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月18日原告与三被告签订《投资合作协议》，协议约定，原告和被告罗伟第一期现金投资300万元，被告张焕喜和杜同齐第一期实物投资300万元，以深圳市佳华信汽车部件有限公司（以下简称“佳华信公司”）为双方合作平台，各占50%股权；其他所需流动资金均等投入；业务拓展、费用界定和争议由深圳市佳华信汽车部件有限公司所在地法院管辖等条款。2017年10月25日，原告向被告张焕喜支付105万元投资款。2018年1月31日，未经原告同意，三被告废止了四方于2017年10月18日签订的《投资合作协议》，另行签订《租赁合同》继续经营。原告认为，三被告的行为已侵害其合法权益，特诉至本院，提起本案诉请。被告张焕喜、杜同齐共同答辩称：第一，原告陆学光诉请返还的是投资款，依照《投资合作协议》，陆学光与罗伟共同组成协议的甲方，投资300万元，其中陆学光投资105万元，取得原有设备50%的股权，即陆学光的105万元投资款已经转换成原有设备的股权或原有设备的使用权。该协议约定的原有设备系指，张焕喜、杜同齐缘于与案外人深圳市嘉鸿泰实业有限公司（以下简称“嘉鸿泰公司”）签订的《承包经营合同》，取得了位于深圳市宝安区沙井街道共和村第六工业区A区第18车间的承包经营权，基于所取得的18车间的经营权，张焕喜、杜同齐投资近千万元建设了一条完整的电镀生产线，张焕喜、杜同齐将该电镀生产线作价600万元，通过签订《投资合作协议》，罗伟、陆学光出资300万元购买该电镀生产线50%的财产份额，双方共同经营该电路生产线。以上就是投资合作协议中所称的“原有设备”，以及陆学光的投资标的物，至于罗伟、陆学光在整个50%的股权中占有股份的具体比例，则由其内部自行确定。第二，关于陆学光在诉状中称，2018年1月31日，在未征得其同意的情况下，张焕喜、杜同齐、罗伟三人废止了《投资合作协议》，另行签订《租赁合同》，未与陆学光结算，也未退还投资款，侵犯其合法权益。两被告认为，陆学光、罗伟同为投资合作协议的甲方，并且依约缴付了投资款，共同拥有原有设备50%的股权，陆学光本人是否在租赁合同上签名并不影响合同的效力，如果陆学光认为自己的权益受到侵害，那应该起诉其合伙人罗伟，与合同相对方张焕喜、杜同齐无关，尽管陆学光不承认其实际上一直是在与罗伟共同租赁经营18车间，但陆学光应当知悉其所投入的105万元已经成为设备所有权使用权的一部分，即使陆学光否认对《租赁合同》的参与，在没有依照协议约定办理退股或者转让的情况下，陆学光所能主张的也只能是与其投资额相对应的财产权份额的收益权并承担相同份额的亏损。被告罗伟答辩称，案涉投资款实际支付给了被告张焕喜，被告罗伟并未占用，在合同履行过程中不存在任何违约或侵权，不应承担返还投资款的义务。经审理查明，2016年11月7日，被告张焕喜、杜同齐与案外人深圳市嘉鸿泰实业有限公司签订一份《承包经营合同》，约定案外人将位于深圳市宝安区沙井镇共和村第六工业区A区嘉鸿泰公司第18车间1615平方米、员工宿舍共6间承包给张焕喜、杜同齐经营使用；承包经营期限为3年，自2016年11月8日起至2019年11月7日止。2017年10月18日，原告陆学光（甲方）与被告罗伟（甲方），张焕喜、杜同齐（乙方）签订一份《投资合作协议》。该协议约定：1、乙方租赁嘉鸿泰公司第三栋第一层厂房，新建电镀生产线，装修厂房及构建项目运营基础设施：电镀产线项目正常经营。双方同意电镀产线项目及相关配套设备和电镀产线上药水整体（以下简称“电镀项目”）打包作价600万元以佳华信公司作为双方合作的平台。2、佳华信公司注册资本为1000万元，甲方认缴500万元，占公司50%股权；乙方认缴500万元，占公司50%股权。乙方把电镀项目投入佳华信公司，佳华信公司资本到位600万元。3、双方确认：乙方第一期实缴实物资产300万元，甲方支付乙方现金300万元后，占有原有设备的50%的股份。甲方第一期实缴300万元，需在协议签字当天支付第一期投资。为保证项目的正常运作，乙方收到甲方300万元后一周内第二期投入100万元作为流动资金，如需要流动资金投入，按照乙方投资100万元，甲方当月投资100万元原则，佳华信公司总资本金到位1200万元为止，双方再协商投资方案。4、甲乙双方签字确认后，佳华信公司马上变更股东，变更相关费用由佳华信公司承担。5、乙方以电镀生产线整体作价600万元，前提是乙方确认电镀生产线可以连续生产3年，即600万元按照36个月分摊，如因环保问题生产线只能生产2年，最后一年未分摊完成的200万元需要乙方现金补偿（因政府政策、自然灾害原因除外）。因政府政策问题，如只能生产一年，由乙方补偿200万元给甲方，如只能生产两年，由乙方补偿100万元给甲方，三年生产后不能生产，均由甲乙双方共同承担。在签订《投资合作协议》后，原有电镀和相关设备由签订后佳华信公司各股东共同拥有，设备维护、保养由佳华信公司承担。为保证设备的有效性，签订合同前乙方承诺：乙方全部拥有沙井街道共和工业区嘉鸿泰实业有限公司18车间的所有设备的合理合法化，设备相关的纠纷和相关问题余款由乙方承担，由此产生的相关责任由乙方承担。2017年10月25日，案外人徐俊超向被告张焕喜转账30万元。同日，张焕喜向徐俊超开具《收据》，内容为：今收到徐俊超先生交来嘉鸿泰公司18车间投资款，金额为30万元。同日，被告张焕喜向被告罗伟、原告陆学光分别出具《收据》，用途部分均记载收到交来的嘉鸿泰公司18车间投资款，金额分别为165万元和105万元。2017年10月27日，罗伟通过银行向被告张焕喜转款4笔，其中1笔金额为15万元，其余3笔各为50万元，合计金额为165万元。2018年1月31日，三被告签订一份《租赁合同》，在本合同第1页甲方处打印有原告陆学光、被告罗伟的名字和身份证号，乙方处打印有被告张焕喜、杜同齐的名字和身份证号；在本合同第6页甲方处有被告罗伟签名并盖指模，乙方处有被告张焕喜、杜同齐签名并盖指模，原告陆学光并未签名。该合同约定：1、由于双方经营理念不同，决定作废2017年10月18日由张焕喜、杜同齐、罗伟、陆学光四人共同签订的《投资合作协议》。为了使电镀产线项目更好的经营发展及获取适当收益，双方达成新的协议。2、乙方租赁嘉鸿泰公司第三栋第一层厂房，新建电镀生产线。装修厂房及构建项目运营基础设施，电镀产线项目正常经营。电镀产线项目及相关配套设备和电镀线药水整体折价600万元，2017年10月18日由罗伟出资165万元，陆学光出资105万元，徐俊超出资30万元，三人合计出资300万元认购50%股权，交易已经完成。乙方向罗伟、陆学光、徐俊超三人确认电镀产线可以连续生产三年，购买方投资款300万元按36个月分摊，如因政府政策问题，电镀产线项目只能生产一年，由乙方补偿200万元；如只能生产两年，由乙方补偿100万元；三年以后不能生产，共同承担。3、甲方免费提供模具两套，归双方共同所有；在合同期间，电镀产线项目内所新增的挂具、机器设备等财产均归双方共同所有，任何一方不得单方面处理。4、乙方占本合同1.1款、1.2款及1.3款资产50%股权，乙方把该项资产出租给甲方，租金为每月16.5万元整，当月15号支付；租赁期限为三年，自2017年10月21日起到2020年10月20日止，2017年10月21日至2018年2月28日租金共计71.8548万元，优惠后40万元于合同签订后五个工作日内支付，于2018年3月15日支付2018年3月份租金。5、电镀生产线项目基础运营费用由甲方承担，该项目费用包括但不限于（电镀产线厂租、生产用水水费、生产用电电费、污水处理费、销售费用、氟气塔费用、清洁费用、员工宿舍租金、员工宿舍水电费等），本费用按照乙方原有同嘉鸿泰公司签订协议执行，以上费用直接由甲方按期支付给嘉鸿泰公司，如因逾期产生的后果由甲方承担。在租赁期间内，乙方必须协调与嘉鸿泰公司及环保部门的关系，确保电镀产线项目能正常运行，由此产生新的费用，由甲方承担，乙方指定人员协调电镀产线项目和嘉鸿泰公司关系，查看租赁资产的运营和保养。2018年7月15日，案外人嘉鸿泰公司向被告张焕喜送达一份《缴款通知书》，告知张焕喜18车间欠付各项费用355,037.6元，并要求其尽快支付欠款。张焕喜于同日进行了签收。2018年8月15日，嘉鸿泰公司又向被告张焕喜送达一份《缴款通知书》，欠付金额为735,434.67元。张焕喜于2018年8月28日进行了签收。2018年9月10日，被告张焕喜、杜同齐向被告罗伟（题头为“罗伟并转陆学光”）发送一份《解除的通知》，声明自罗伟收到通知之日起，双方签订的《租赁合同》予以解除，并要求罗伟付清全部拖欠费用及支付违约金。2018年9月15日，被告罗伟向被告张焕喜、杜同齐发送一份《通知书》，声明因张焕喜、杜同齐严重违反双方签订的《租赁合同》，直接导致了合同的终止，要求张焕喜、杜同齐支付违约金及因违约行为造成的损失。2018年6月22日，宝安区环保水务局执法人员对嘉鸿泰公司进行检查，经监测分析显示外排废水中总铬浓度超标。因上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条及《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第六条第（二）项的规定，2018年9月19日，环保部门依法对该公司作出限制生产三个月并处以罚款70万元的处罚。该公司排放含铬污染物超过排放标准三倍以上，涉嫌环境污染犯罪，拟依法将有关证据材料移送公安部门追究刑事责任。2018年11月21日，嘉鸿泰公司在宝安日报上公开刊登《深圳市嘉鸿泰实业有限公司环保公开道歉承诺书》。2018年12月4日，张焕喜、杜同齐、杨昌艳、罗伟、马芳、韩鹰、王小刚在“18车间会议室”召开会议并制作《张焕喜、杜同齐与罗伟就租赁及借贷相关数额问题会议记录》。双方对存在的争议问题未能达成一致解决方案。2019年3月15日，嘉鸿泰公司向张焕喜、杜同齐发送一份《解除的通知》，称因张焕喜、杜同齐自2018年6月起一直拖欠承包费、水电费等费用，根据《承包经营合同》第六条的约定，解除双方于2016年11月7日签订的《承包经营合同》，要求于2019年3月31日前从第18车间搬离并付清全部欠缴费用及员工工资；自接到本通知之日起，可自行转让处理机器设备等，所得款项优先用于偿还拖欠嘉鸿泰公司的欠款。2019年3月18日，张焕喜、杜同齐向罗伟、陆学光发送《关于共同处置18车间资产的紧急通知》，称因收到嘉鸿泰公司向张焕喜、杜同齐发送的《解除的通知》，需紧急处理18车间的资产，出售后所得资金按照罗伟、陆学光50%，张焕喜、杜同齐50%进行分配。2019年3月30日，张焕喜、杜同齐（出售方、甲方）与案外人谢总丰（收购方、乙方）签订一份《资产收购协议》。将甲方位于深圳市宝安区沙井镇共和村第六工业区A区的第18车间的电镀生产线、相关设备设施、药水、溶剂、备料等资产出售给乙方，总价款为238万元。至本案2019年12月11日开庭，谢总丰已经实际支付款项170万元。余款约定应于2019年10月1日支付20万元、12月30日支付48万元。后因罗伟与张焕喜、杜同齐之间的诉讼纠纷，谢总丰暂停了剩余款项的支付。张焕喜、杜同齐曾作为原告以租赁合同纠纷的案由将罗伟、陆学光诉至宝安区人民法院，罗伟亦在此案中提出了反诉，案号为（2019）粤0306民初2242号。张焕喜、杜同齐的本诉诉请如下：1、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付拖欠的2017年10月21日至2018年2月28日期间的设备使用费（租金）518,548元，2018年3月1日至9月10日期间的租金1,045,000元，合计向张焕喜、杜同齐支付拖欠的设备使用费（租金）1,563,548元；2、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付场地租金、水电费等（张焕喜、杜同齐已垫付）722,982.33元；3、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付电镀生产线项目运营资金（张焕喜、杜同齐已垫付）313,300元；4、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付违约金3,500,000元；5、罗伟、陆学光承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。罗伟反诉诉请：1、张焕喜、杜同齐支付2018年2月至2018年6月22日期间因停水停电而减免的厂房租金共计170,506.01元；2、张焕喜、杜同齐赔偿因停水停电导致罗伟向客户赔偿而产生的损失总计1,000,000元；3、张焕喜、杜同齐支付违约金2,000,000元；4、张焕喜、杜同齐支付占用罗伟具有50%所有权的电镀生产线使用费990,000元（按每月165,000元的标准，从2018年9月11日开始计算至张焕喜、杜同齐返还占用的生产线之日止，暂计算至2019年3月10日费用为990,000元）；5、张焕喜、杜同齐承担本案反诉受理费、保全费。宝安区人民法院审理后于2019年7月18日判决如下:一、确认张焕喜、杜同齐与罗伟于2018年1月31日签订的《租赁合同》于2018年9月10日解除；二、罗伟于本判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐拖欠的2017年10月21日至2018年2月28日期间的设备使用费（租金）200,000元，2018年3月1日至9月10日期间的租金1,045,000元；三、罗伟于本判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐场地租金192,007.67元；四、罗伟于本判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐电镀生产线项目运营资金313,300元；五、罗伟于本判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐违约金100,000元；六、驳回张焕喜、杜同齐的其他诉讼请求；七、驳回罗伟的全部反诉请求。张焕喜、杜同齐、罗伟均对上述判决不服，提起了上诉。深圳市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）粤03民24776号民事判决书，维持宝安区人民法院（2019）粤0306民初2242号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第七项，撤销第六项，变更第三项为：罗伟向张焕喜、杜同齐支付场地租金、水电费722,982.33元，驳回张焕喜、杜同齐、罗伟的其他诉讼请求。张焕喜、杜同齐作为原告另以民间借贷纠纷的案由将罗伟、陆学光诉至宝安区人民法院，案号为（2019）粤0306民初2243号。请求法院判令罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐归还借贷的运营资金100万元并自起诉之日起按照月利率1.2%计付利息。宝安区人民法院审理后于2019年4月14日判决如下:驳回张焕喜、杜同齐对罗伟、陆学光的诉讼请求。现该案在二审审理中。在宝安区人民法院（2019）粤0306民初2242号案件审理中，陆学光答辩称，1、租赁合同中陆学光未签字确认，与陆学光无关。2、投资合作协议，陆学光投资105万，张焕喜、杜同齐与罗伟未经陆学光确认经营相关信息，未返还投资款，擅自变更经营方式，废止投资合作协议，陆学光将另行请求返还及赔偿损失。3、陆学光不是本案租赁合同当事人，依法不承担义务和责任，请求依法驳回张焕喜、杜同齐对陆学光提出的诉求。在宝安区人民法院（2019）粤0306民初2243号案件审理中，陆学光辩称，1、张焕喜、杜同齐与罗伟于2018年1月31日签订了租赁合同，本人并未签字确认，该合同只约束张焕喜、杜同齐与罗伟，与本人无关；2、张焕喜、杜同齐与罗伟、本人于2017年10月18日签订的投资合作协议，本人已按协议投入105万元，张焕喜、杜同齐和罗伟未经本人的同意和确认，擅自废止该合作协议，另行签订租赁合同进行营运，损害了本人的合法权益，本人将另案起诉请求张焕喜、杜同齐和罗伟返还投资款并赔偿损失；3、本人不是张焕喜、杜同齐和罗伟所签订租赁合同的当事人，本人依法不承担该租赁合同所确定的义务；4、请求依法驳回张焕喜、杜同齐对本人提出的诉讼请求。2019年3月20日，罗伟作为原告以合伙协议纠纷的案由将张焕喜、杜同齐诉至宝安区人民法院，案号为（2019）粤0306民初8051号，提出如下诉讼请求:1、判令张焕喜、杜同齐向其返回投资款1,283,333元；2、判令张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的物料、原料总计318,579.14元；3、判令张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的挂具费、设备改造费总计694,864.15元；4、判令张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的设备总计78,300元；5、判令由张焕喜、杜同齐承担本案的诉讼费、保全费。罗伟于2019年8月12日变更第1项诉讼请求金额为165万元。庭审中，原告陆学光主张，其系委托案外人深圳佳华强五金塑胶有限公司代其向张焕喜、杜同齐经营的大喜科技（深圳）有限公司支付30元，另由案外人佳华强（香港）五金塑胶有限公司向张焕喜交付票面金额为881,625元的港币支票一张，用于支付款项105万元。三被告对此予以认可。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告陆学光与被告张焕喜、杜同齐、罗伟签订的《投资合作协议》系各方当事人真实意思表示，应受法律保护。关于原告陆学光支付105万元款项的性质，本院认为，该款项应为陆学光与罗伟、案外人徐俊超共同出资自张焕喜、杜同齐处购买案涉生产线50%的所有权，此后，再以该生产线50%的所有权作为出资，与张焕喜、杜同齐进行合伙经营。理由为：根据《投资合作协议》约定，各方设想的合作模式是罗伟等人出资购买张焕喜、杜同齐已经建成的生产线50%的所有权，然后双方以生产线及现金方式出资进行合伙经营，陆学光、罗伟、徐俊超均已实际向张焕喜、杜同齐支付设备购买款，在对外关系上，由于徐俊超并未参加签订《投资合作协议》，故仅系陆学光、罗伟共同拥有该生产线50%的所有权，对内关系中，陆学光、罗伟、徐俊超各自的所有权比例应由三人另行约定。此后，各方以《租赁合同》取代《投资合作协议》，由于陆学光并未在《租赁合同》上签名，故该合同仅系约定罗伟自张焕喜、杜同齐处租赁生产线，但亦仅约定系将生产线50%的权益进行租赁，由此可见，罗伟此时亦认可其与陆学光一方已实际取得生产线另外50%的所有权。但陆学光、徐俊超并未签订《租赁合同》，故该50%的生产线一直由罗伟实际占有并使用，直至生产线被处置，现原告陆学光所出资购置的设备所有权由罗伟实际取得并由其实际占有使用，故该部分设备购置款应由罗伟向陆学光予以返还。原告陆学光诉求被告罗伟支付设备购置款105万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张焕喜、杜同齐仅系向原告陆学光、被告罗伟、案外人徐俊超一方出售生产线50%的所权，双方已完成生产线的交付，原告陆学光应享有的生产线所有权被罗伟实际占有，购置款的返还，与被告张焕喜、杜同齐无关。原告陆学光诉求被告张焕喜、杜同齐承担共同付款义务，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗伟应于本判决生效之日起十日内支付原告款项105万元；二、驳回原告陆学光的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,8250元，由被告罗伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判长 陈  柳  绚审判员 孔  卫  新审判员 阎    芸二〇二〇年二月二十日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。