山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初282号 原告：徐德梁，男，1989年11月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王栋，安丘联动法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。 被告：董相学，男，1969年8月2日出生，汉族，居民，住莒县。 被告：日照万泰物流有限公司。住所地：莒县城区山东路中段西侧。 法定代表人：慕文波，经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地：日照市黄海二路9号。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 原告徐德梁与被告董相学、日照万泰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德梁的委托诉讼代理人王栋，被告董相学、日照万泰物流有限公司的共同委托诉讼代理人董日波，被告保险公司的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德梁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失116294.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月24日10时00分许，被告董相学驾驶鲁Ｌ×××××号货车，沿省道221线由南向北行驶至省道221线安丘市大汶河旅游开发区西柳杭村005号路灯杆南侧处时，与前方顺行张某足驾驶的鲁V1035学号教练车（载原告徐德梁）相撞，致徐德梁、张某足受伤，车辆等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告董相学负事故的全部责任。经查，鲁Ｌ×××××号货车在被告保险公司投保交强险、商业险。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告承担民事赔偿责任。 被告保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在保险公司投保属实，对于原告的各项损失应首先在交强险范围内赔偿，超出交强险的部分按事故责任比例及保险合同约定进行赔偿。对于保险合同中的免责条款，保险公司已经履行了明确说明告知义务，根据保险合同约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，鉴定费、评估费、复印费亦不属于保险公司赔偿范围。 被告董相学、日照万泰物流有限公司共同辩称，事故发生属实，涉案车辆登记车主系日照万泰物流有限公司，实际车主为被告董相学，该车挂靠日照万泰物流有限公司经营，在被告保险公司投保交强险、商业险，且投保不计免赔险。对于保险合同的免责条款，保险公司没有履行说明告知义务，投保人在投保单中盖章后，无经办人签名，保险公司填写的投保时间，保险公司未出示保险条款，免责条款无效。原告的合理损失应由保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，被告董相学、日照万泰物流有限公司不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年10月24日10时00分许，被告董相学驾驶鲁Ｌ×××××号货车，沿省道221线由南向北行驶至省道221线安丘市大汶河旅游开发区西柳杭村005号路灯杆南侧处时，与前方顺行张某足驾驶的鲁V1035学号教练车（载原告徐德梁）相撞，致徐德梁、张某足受伤，车辆等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，被告董相学负事故的全部责任，张某足、原告无事故责任。 张某足驾驶的鲁V1035学号教练车登记车主系安丘市安瑞机动车驾驶员培训有限公司，实际车主为原告，该车挂靠安丘市安瑞机动车驾驶员培训有限公司经营。被告董相学驾驶的鲁Ｌ×××××号货车登记车主系被告日照万泰物流有限公司，实际车主为被告董相学，该车挂靠日照万泰物流有限公司经营，在被告保险公司投保交强险、商业险，商业险责任限额为100万元，且投保不计免赔险。事故发生在交强险与商业险保险期间内。 事故发生后，原告入安丘市人民医院住院治疗14天，支出医疗费13928.49元。 根据原告的申请，本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告的误工时间、护理人数及期限、营养费、后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2019年12月7日作出潍仁医司鉴[2019]临鉴字第546号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人徐德梁误工时间60天，伤后壹人护理30天(含住院期间及出院后)，营养期30天（建议30元/天），无后续治疗费。原告为此支出鉴定费1560元。三被告认为自事故发生之日起至鉴定报告出具之日止，不足60天，因此误工时间明显过高，要求按照事故发生之日起至鉴定结论出具之日前一天计算误工费，原告未提供证据证明需要加强营养，对于原告主张的营养费不认可。 根据原告的申请，本院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对原告的车损、停运损失进行评估。该公司分别于2019年12月9日、26日作出国润评鉴字（2019年）第19612号、第19616号评估报告书，结论为：原告的车损为54202元，2019年10月24日至12月6日期间的停运损失为28980元，日均停运损失为690元。原告为此支出评估费5000元。三被告称原告车损的残值评估过低。 审理中，被告保险公司提交《机动车综合商业保险条款》、鲁Ｌ×××××号货车投保单，《机动车综合商业保险条款》第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（三）被保险人以及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人以及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失；……”，该条款进行了加粗加黑；投保单“投保人声明”处载明：“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2、本投保单所填写的各项内容及提供的资料均真实有效，本人清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。……”。投保人即被告日照万泰物流有限公司加盖“日照万泰物流有限公司”公章。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费13928.49元、误工费6501元、护理费3250.50元、住院伙食补助费700元、营养费900元、鉴定费1560元、交通费280元、车损54202、停运损失28980元、评估费5000元、复印费33元、清障费960元，共计116294.99元。被告认可的原告的损失为清障费960元，本院对此直接予以确认。 另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书，行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单复印件，门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费票据、复印费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、评估报告、评估费票据、清障费票据，结婚证、身份证、房屋所有权证、挂靠协议书复印件，被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》、投保单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告董相学驾驶鲁Ｌ×××××号货车与张某足驾驶鲁V1035学号教练车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损，属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定董相学负事故的全部责任，原告无责任，本院对此予以确认。本次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力大小及董相学在本次事故中所负的责任，本院确定由董相学对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。 对于原告的各项损失，本院已经确认的费用为清障费960元。 对于原告主张的医疗费，原告提供了安丘市人民医院的住院病历一份、住院收费票据一份，上述证据相互佐证形成证据链条，能够证明原告因该事故受伤住院、支出住院医疗费13440.19元，对原告的该主张，本院予以支持。对于原告主张的门诊医疗费488.30元，其中2019年10月26日支出的门诊医疗费162.60元，因无门诊病历佐证，且被告不认可，不能证明该费用支出为该事故支出，本院不予支持；其余325.70元，均有相应门诊病历佐证，原告的该主张，于法有据，本院予以支持。因此，原告的医疗费共计13765.89元。 三被告对潍仁医司鉴[2019]临鉴字第546号鉴定意见有异议，但未提供其他证据反驳，故，对于三被告的上述抗辩意见，本院不予支持。本院认为，潍仁医司鉴[2019]临鉴字第546号鉴定意见是由具有鉴定资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院予以采信，原告的损失可据此鉴定报告确定。因此，原告的误工时间为60天，伤后需壹人护理30天(含住院期间及出院后)，营养费为900元（30元/天×30天）。 对于原告主张的误工费，原告系城镇居民，可按城镇居民标准计算误工费。因此，原告主张误工费6501元（39549元/年÷365×60天），符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的护理费，原告的护理人员系城镇居民，可按城镇居民标准计算其护理费，因此，原告主张护理费3250.50元（39549元/年÷365天×30天），符合法律规定，本院予以支持。 三被告对原告的合理住院时间有异议，但未申请鉴定，亦未提供证据证明，根据原告提供的住院病历、住院收费票据，能够证明原告实际住院14天。对于原告主张的住院伙食补助费，应当按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算。原告住院14天，住院伙食补助费420元，本院予以支持。 对于原告主张的交通费，原告因该事故受伤住院治疗，交通费是合理且必要的支出，但原告主张交通费280元过高，根据原告住院治疗情况，本院确定原告的交通费为140元。 对于原告主张的车损，三被告对国润评鉴字（2019年）第19612号价格评估结论有异议，但未提供其他证据证实。本院认为，国润评鉴字（2019年）第19612号价格评估结论，是由具有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院予以采信。因此，原告的车损可据此确定为54202元。 对于原告主张的停运损失，国润评鉴字（2019年）第19616号价格评估结论，是由具有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院予以采信。可据此确定原告的停运损失为28980元。 对于原告主张的鉴定费、评估费，原告提供了加盖鉴、评估机构公章的票据为证，能够证明原告因该事故支出鉴定费1560元、评估费5000元，对于原告主张的复印费，原告提供了加盖医疗机构财务专用章的票据为证，能够证明原告因该事故支出复印费33元，对原告的上述主张，本院予以支持。被告保险公司辩称上述费用不属于保险公司的赔偿范围，未提供证据证实，对保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费13765.89元、误工费6501元、护理费3250.50元、住院伙食补助费420元、营养费900元、鉴定费1560元、交通费140元、车损54202元、停运损失28980元、评估费5000元、复印费33元、清障费960元，共计115712.39元。 因被告董相学驾驶的鲁Ｌ×××××号货车在被告保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告保险公司首先在交强险责任限额内予以赔偿。因本次交通事故另一伤者已经提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”综合案情，本院确定被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告：医疗费7000元、误工费6501元、护理费3250.50元、车损2000元、交通费140元，共18891.50元。 对于原告的停运损失28980元，及停运损失评估费1742元[28980元÷(28980元+54202元)×5000元]，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告保险公司已对《机动车综合商业保险条款》中包括停运损失等免除其责任的条款以字体加黑的方式进行了明确提示，在《机动车保险投保单》投保人声明处，投保人日照万泰物流有限公司声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种……”并加盖单位公章，应视为被告保险公司已就相关免责条款尽到了提示和明确说明义务。被告董相学、日照万泰物流有限公司辩称投保人盖章在先，且无经办人签名，免责条款不产生效力，本院认为，被告董相学、日照万泰物流有限公司在投保后并未对此提出异议，不影响免责条款的效力，保险公司依保险合同约定对停运损失免赔。故，原告的停运损失28980元、停运损失评估费1742元，共计30722元，应由董相学按100%的责任比例赔偿原告。董相学以挂靠形式从事道路运输经营活动，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被挂靠人日照万泰物流有限公司应当对董相学的赔偿义务承担连带赔偿责任。 对于原告因本次交通事故导致的其他损失66098.89元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”的规定，对于原告的该部分损失，应由被告董相学按100%的责任比例赔偿66098.89元。因本案肇事车辆在被告保险公司投保商业险，商业险合同限额为100万元，根据保险合同的约定，该部分损失66098.89元应由被告保险公司承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险责任限额内赔偿原告徐德梁医疗费、误工费、护理费、车损、交通费共计18891.50元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业险合同限额内赔偿原告徐德梁医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车损、评估费、复印费、清障费共计66098.89元； 三、被告董相学赔偿原告徐德梁停运损失、评估费共计30722元； 四、被告日照万泰物流有限公司对上述第三项被告董相学所负赔偿义务承担连带赔偿责任； 五、驳回原告徐德梁的其他诉讼请求。 上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2626元，减半收取1313元，由原告徐德梁负担7元，被告董相学、日照万泰物流有限公司负担346元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年二月二十六日 书记员 朱金会