河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7157号上诉人（原审原告）：赵新峰，男，1975年6月14日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：乔表，男，汉族，1956年5月24日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：乔玉乐，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。上诉人赵新峰因与被上诉人乔表民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵新峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人乔表偿还上诉人赵新锋借款5万元及利息（利息以50000元为本金，自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算至实际还清之日；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对2015年5月7日借条事实认定错误，应当判令被上诉人乔表承担还款义务。一、从本案事实来看，2015年5月7日中间人赵宏章打电话称乔表资金周转需要2万元，因赵宏章是赵新峰的亲戚，赵新峰出于对赵宏章的信任，于下班后将2万元现金送至赵宏章家中，赵宏章向赵新峰出示了乔表所签借条，乔表在庭审中也明确表示借条是自己所签，故双方之间债权债务关系明确，乔表应当向赵新峰偿还此2万元借款。二、乔表庭审中否认2万元借款的债权人是赵新峰。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，只有在乔表有事实依据的情况下，才能裁定驳回起诉。乔表仅于一审庭审结束后向法院提交录音一份，而此录音中赵新峰所称借款金额5万元，实为未还借款金额，故此份证据在无其他证据佐证的情况下，并不能充分证明乔表的辩解。一审庭审中乔表所举1月25日赵宏章向乔表出具的“借条”，用以证明已经还款的事实，首先此份“借条”属于赵宏章和乔表之间的纠纷，赵新峰并未收到相关款项，其次此“借条”左上角标注了“14年”，其“借条”发生在赵新峰和乔表借贷关系成立之前，说明此份“借条”的用途并非归还赵新峰借款。三、2015年5月7日借条显示的“赵新峰款”，因赵新峰长期生活在洛阳，不经常回孟津，为了便于乔表履行债务，将“借条”放置赵宏章处，让赵宏章代为处理，赵宏章为了表明此份“借条”属于赵新峰的，就于起诉前在“借条”上写了“赵新峰款”。虽然“赵新峰款”并非乔表所写，但并不影响此借条的真实性，且乔表庭审中也认可“借条”的真实性。赵新峰长期持有“借条”原件，结合法律规定，足以认定赵新峰属于实际债权人。乔表虽然辩解“借条”并非给赵新峰出具的，但一审中未说明实际债权人的名字，也未追加实际债权人参加诉讼，故法院采信乔表的辩解无事实及法律依据。综上，赵新峰在乔表困难时，向其借款7万元，乔表仅于2015年12月17日归还2万元借款，乔表违背诚实信用原则，在无事实依据及证据的情况下，辩解通过赵宏章归还借款，用以逃避债务。上诉人恳请二审法院查明事实，予以改判。乔表辩称，2015年5月7日出具的这张借条真正的债权人为案外第三人（已经偿还）而并非上诉人，上诉人此举为恶意诉讼。理由如下：一、在一审中上诉人关于该2万元借款的发生过程陈述过两次，第一次在起诉状中称经赵宏章介绍，答辩人在洛阳博然汽车配件有限公司内两次向其借款共计7万元，并于借款当日向其出具借条。第二次陈述称2015年5月7日上诉人把上述2万元送到赵宏章家中，赵宏章向其出示答辩人打的借条，一个借款事实，上诉人两次陈述前后不一，互相矛盾，足以说明上诉人在本次诉讼中有违诚实信用原则。二、一审中答辩人提交了一份2019年9月27日答辩人与上诉人之间的电话通话录音一份，上诉人对该录音的真实性予以认可，那么结合录音的时间、内容和原告起诉的时间、内容可以看出，上诉人于2019年9月12日向孟津县人民法院立案诉讼，诉讼请求明确要求答辩人归还借款7万元以及利息，而在2019年9月27日答辩人与上诉人之间的通话中，上诉人被问到相关借款金额时，回答却言辞闪烁不清，好像根本不知道起诉这回事，甚至说出“这事我得跟我哥赵宏章沟通一下才能确认”的言语，足以说明，上诉人发起的本次诉讼是受他人指使，至少部分内容并非其本人意愿。三、答辩人提供新的证据，证明该2万元借条真正的债权人为案外人刘晓坡，且已经清偿，该债权已消灭。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，依法驳回上诉，维持原判。赵新峰向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款70000元及利息（按同期贷款利率从立案之日起计算至实际还清之止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月10日，被告乔表通过赵宏章向原告赵新峰借款50000元并向原告赵新峰出具借条一份。2015年12月17日，赵宏章从被告乔表处取款20000元用于偿还被告乔表向原告赵新峰的借款。赵宏章取款20000元时给被告乔表出具了取条，取条上写明了“（付赵新峰）”字样。原告赵新峰实际收到了上述20000元。原被告双方对该案其他证据所能证明的事实持不同意见，上述有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：一、关于2015年5月7日20000元借条由来及性质。被告否认该借条是向原告出具的，主张是自己向案外人出具的，只是因为自己通过赵宏章手归还了该笔借款，因此该借条在赵宏章手中持有。被告乔表也向一审法院提交了原被告于2019年9月27日的电话录音用于证明原被告之间的借款金额是50000元，而不是70000元。该录音证据内容基本可以证明被告乔表关于该借条并非原被告之间借贷凭证的主张。原告赵新峰虽然对此进行了解释，但该解释过于牵强，一审法院不应采信。首先原告赵新峰关于该20000元借款发生过程的陈述共两次，但陈述不一致，在起诉状中称经赵宏章介绍，在洛阳博然汽车配件有限公司内两次向其借款共计70000元，并于借款当日向其出具借条。在对录音证据质证时，原告赵新峰又陈述称“2015年5月7日,我哥赵宏章又给我打电话说老乔还需要用点钱，让我送两万元，我把两万元送到洛阳我哥赵宏章家里，我哥向我出示了乔表打的借条”，同时表示自己信任赵宏章，借条一直由赵宏章持有。其次，该借条一直由赵宏章持有，该借条中“（赵新峰款）”字样也为赵宏章在本案立案之前私自添加，考虑到原告与赵宏章之间的关系以及一审法院审理的其他案件中同样存在的乔表曾通过赵宏章手借款，也通过赵宏章手偿还部分借款的事实，且本案被告乔表与赵宏章之间为此还引发了案由为不当得利纠纷的民事诉讼,结合电话录音的内容，原告的解释可信程度较低。最后，原告在起诉时，并未陈述被告曾归还20000元的事实，对此解释为“乔表借赵新峰一共70000元，2015年已还20000元，但当时通过赵宏章还款时赵宏章给乔表出具有“取条”，为了庭审查明事实，我们按70000元起诉。”。根据庭审查明的事实，赵宏章向乔表出具的20000元取条清楚的写明了（付赵新峰）字样，而该20000元借条按原告说法一直由赵宏章持有，从未交给被告乔表，那么赵宏章从乔表手中取款20000元用于偿还乔表向赵新峰借款的事实乔表根本无法否认，因为担心乔表否认上述事实而在起诉时故意不陈述该事实的说法明显不符合情理。综上所述，该20000元借据一审法院不能认定为原被告之间的借款凭据。二、关于被告提交赵宏章1月25日借条一张（金额20000元），同时陈述称赵宏章另从自己手中取走10000元现金，但没有出具手续，均用于归还原告的借款50000元的主张。原告否认收到该款项，同时没有其他证据可以证明“赵宏章1月25日借条（金额20000元）”同本案的关联性，被告乔表上述陈述一审法院不予采信。一审法院认为，债务应当清偿。被告乔表向原告赵新峰借款50000元，已归还20000元，剩余30000元被告乔表应当清偿。双方未明确约定利息，原告要求被告支付自起诉之日至实际还清借款之日按同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，一审法院应予支持。原告的其他主张证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告乔表于判决生效之日起十日内偿还原告赵新峰借款30000元及利息（利息以30000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2019年9月12日起计算至实际还清之止）。二、驳回原告赵新峰其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告赵新峰承担500元，被告乔表承担275元。被告承担部分限本判决生效后七日内到该院缴纳，预期不缴纳，该院将依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于赵新峰提交的2万元借据能否认定为赵新峰与乔表之间借款的问题。首先，赵新峰在起诉状中陈述2015年5月7日出借2万元款项的交付地点是在洛阳博然车辆配件有限公司院内，二审庭审中陈述2万元的借款送到案外人赵宏章孟庄的家里。赵新峰在一、二审中关于借款实际交付地点的陈述不一致。其次，该2万元的借条一直由案外人赵宏章持有，而非由主张权利的赵新峰持有。借条上“赵新峰款”也系案外人赵宏章添加。根据一审法院查明的事实，乔表与案外人赵宏章之间还存在着通过案外人赵宏章向他人借款的事实。在双方存在争议的情况下，赵新峰未进一步举证证明该借条系乔表向其出具。再次，乔表一审提交的通话录音中，赵新峰对于出借款项数额认可的是5万元，同时说，“这事得跟我哥沟通一下，”在起诉状中陈述出借款项为7万元，表明赵新峰对该2万元是否系其本人出借并不确定。综上，赵新峰为了主张2万元的债权，从案外人赵宏章处取得借条，却对借款的数额、交付地点等做出相互矛盾的陈述。因此，该2万元的借条无法认定为赵新峰出借给乔表的款项。赵新峰的上诉理由依据不足，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由上诉人赵新峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年二月二十五日书记员  炎辰龙