北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78166号原告：北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院23号楼4层401号A401室。法定代表人；郑会余，经理。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。被告：北京易尚空间装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼2106室。法定代表人：赵忠峰，经理。委托诉讼代理人：王建，男，1968年9月4日出生，汉族，北京易尚空间装饰设计有限公司员工。原告北京安迪盛安全系统自动化有限公司（以下简称安迪盛公司）与被告北京易尚空间装饰设计有限公司（以下简称易尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。安迪盛公司的委托诉讼代理人王宁，易尚公司的委托诉讼代理人王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安迪盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令易尚公司向安迪盛公司支付工程款3万元的逾期付款利息558.25元（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月12日计至2018年2月11日止）；2、判令易尚公司向安迪盛公司支付工程款2万元的逾期付款利息205.42元（以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月19日计至2018年2月11日止）；3、判令易尚公司向安迪盛公司支付拖欠的工程款7万元；4、判令易尚公司向安迪盛公司支付拖欠工程款7万元的利息5634.03元（以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月19日计至2019年7月21日止）；5、判令易尚公司向安迪盛公司支付质保金1万元；6、判令易尚公司向安迪盛公司支付拖欠质保金1万元的利息296.04元（以1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月19日计至2019年7月21日止）；7、判令易尚公司向安迪盛公司支付拖欠工程款及质保金产生的逾期利息（以8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月22日计至实际支付之日止）；8、由易尚公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月15日，安迪盛公司与易尚公司签订《消防改造协议》，易尚公司应于协议签订后，消防设备及材料进场时支付工程款10万元，消防验收合格后支付9万元，质保到期后支付质保金1万元。易尚公司于2017年9月11日支付了首笔工程款中的7万元，于2018年2月12日支付了首笔工程款中的3万元以及第二笔工程款总的2万元，至今仍未支付第二笔工程款中剩余的7万元及质保金1万元。故安迪盛公司诉至本院，望判如所请。易尚公司辩称：不同意安迪盛公司的第1、2项诉讼请求。双方合同上记载的日期虽然为2017年7月15日，但实际盖章的时间为8月，以2017年8月25日安迪盛公司向易尚公司交付的发票为证，直至2017年9月12日之前，安迪盛公司的消防设备及材料才陆续进场。故双方根据当时的情况协商后，易尚公司分别向安迪盛公司支付了7万元和5万元，其中包括首笔款项3万元，且付款金额超过了合同总标的的50%。安迪盛公司对此知情并且同意，易尚公司不应支付逾期付款的利息。易尚公司不同意支付支付剩余工程款7万元以及质保金1万元。根据双方的约定，消防验收合格后支付合同总金额的45%的工程款。时至今日，因工程尚未通过验收，安迪盛公司也未向易尚公司交付过任何相关部门验收的证件，安迪盛公司已经构成违约。因为安迪盛公司的违约行为，业主已与易尚公司解除了施工协议，安迪盛公司并未履行合同的全部义务，给易尚公司造成了巨大的损失，故易尚公司无需支付剩余款项。经审理查明：2017年7月15日，易尚公司作为甲方与安迪盛公司作为乙方签订《消防改造协议》，约定由安迪盛公司承接北京好生之德健康管理有限公司室内装修改造工程，地点位于北京市朝阳区曙光西里，工程范围包括消防施工（消防喷淋、消火栓、报警系统、消防排烟改造），负责办理消防建审、消防施工现场备案、装修材料复式烧检报告，消防电气检测及消防验收，负责与消防工程有关的一切事宜；质保期为一年，质保期自工程竣工验收合格之日起开始计算（不含非乙方施工部分）；工程具备竣工验收条件，承包方按照国家和本市竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料、竣工验收报告、消防验收报告；合同总价20万元，合同签订后，消防设备及材料进场甲方先支付乙方合同金额50%，消防验收合格后支付合同金额的45%的工程款，5%质保金质保到期后支付。易尚公司于2017年9月11日向安迪盛公司支付工程款7万元；于2018年2月12日向安迪盛公司支付工程款5万元。上述合同中并未约定开工和竣工日期，双方均认可开工日期为2017年9月12日，易尚公司主张工程至今未竣工，安迪盛公司至今未交付工程，业主也未使用。安迪盛公司主张竣工日期为2017年11月11日，并提交消防安全检查合格证，主张合格证的颁发日期为2017年11月18日，证明涉案的消防工程已经验收合格。易尚公司不认可合格证的真实性和证明目的，主张根据合同约定，安迪盛公司应当将消防验收报告交付给易尚公司。易尚公司主张此前向安迪盛公司主张过交付消防安全检查合格证，但现在不同意接收，因为业主没有合格证无法经营，现在也无法交付给业主该合格证。易尚公司未就索要过合格证和业主因无消防安全检查合格证而导致无法经营进行举证。易尚公司提交照片一张，证明涉案工程的场所已处于停业状态。安迪盛公司不认可照片的真实性，主张无法证明拍摄时间，即使是真实的，也说明该场所实际经营过。安迪盛公司提交百度和大众点评的截屏若干，证明涉案场地实际开展了经营，涉案工程已被实际使用。庭审中，当庭使用大众点评APP搜索好生之德，能够检索到位于朝阳区曙光西里的店铺信息，且有若干消费记录。易尚公司对安迪盛公司提交的截屏以及当庭查询情况均不认可，主张所谓的消费记录都是店家自己的广告，不能证明真实交易的存在，无法证明涉案的场地实际进行了经营。上述事实，有《消防改造协议》、银行电子回单、公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、百度和大众点评的截屏若干、照片，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，《消防改造协议》系安迪盛公司与易尚公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。安迪盛公司提交的证据能够证明涉案工程经由消防部门的验收合格，且涉案工程已实际交付使用，故易尚公司应当支付剩余工程款7万元。关于质保金，根据合格证的颁发日期，至今早已届满1年，且涉案工程早已实际使用，故安迪盛公司要求易尚公司支付质保金1万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息部分，易尚公司认可2017年9月12日之前，安迪盛公司的消防材料已陆续进场，故安迪盛公司主张3万元逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。易尚公司辩称双方协商一致付款，缺乏事实依据，本院不予采信。对于支付第二笔工程款的条件，双方存在争议。安迪盛公司主张以消防安全检查合格证的取得时间认定消防验收合格，易尚公司则主张安迪盛公司应向其提供竣工资料、竣工验收报告和消防验收报告才能进行竣工验收，故涉案工程尚未竣工验收，也未交付使用。因安迪盛公司未将消防安全检查合格证交付易尚公司，也未提交其他证据证明双方对涉案工程完成了竣工验收手续，故本院对其主张的第二笔工程款的付款时间不予采信。但根据安迪盛公司提交的网页截屏和大众点评APP上的信息，涉案工程的业主方已经实际使用了涉案场地，故易尚公司辩称涉案工程未竣工，也未实际使用的意见，缺乏事实依据，本院亦不予采信。本院以易尚公司支付5万元的时间确认为竣工验收合格之日。安迪盛公司有关第二笔工程款9万元的付款时间应为2018年2月12日。本院就安迪盛公司主张的相关利息起算时间予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京易尚空间装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京安迪盛安全系统自动化有限公司支付剩余工程七万元和质保金一万元；二、被告北京易尚空间装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京安迪盛安全系统自动化有限公司支付逾期付款利息（其中二〇一七年九月十二日至二〇一九年七月二十一日的利息为五千五百一十八元二角八分，剩余利息以八万元为基数，自二〇一九年七月二十二日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至二〇一九年八月十九日为止，自二〇一九年八月二十日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际支付之日为止）；三、驳回原告北京安迪盛安全系统自动化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由原告北京安迪盛安全系统自动化有限公司负担15元（已交纳），由被告北京易尚空间装饰设计有限公司负担969元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二〇年二月二十四日书记员  任晓彤