广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12135号上诉人(原审原告)：林麟庭，男，1978年9月29日出生，台湾地区居民，住台湾地区台南市中西区。委托诉讼代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东砝码律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南宝树脂（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陈星在，总经理。委托诉讼代理人：李蕾，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑成鸣，广东本务律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南宝树脂化学工厂股份有限公司，住所地台湾地区台南市西港区南海里南海埔12号。法定代表人：吴政贤，董事长。委托诉讼代理人：胡敏理，广东金舵律师事务所律师。上诉人林麟庭因与被上诉人南宝树脂（佛山）有限公司（以下简称“佛山南宝”）、南宝树脂化学工厂股份有限公司（以下简称“台湾南宝”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告林麟庭的诉讼请求。案件受理费10元，本院免予收取。”上诉人林麟庭不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定林麟庭与佛山南宝不存在劳动关系，与台湾南宝存在劳动关系，认定事实错误。第一，林麟庭与佛山南宝存在劳动关系。根据法律规定，劳动关系的认定有三大基本条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，认定林麟庭与佛山南宝是否存在劳动关系应当基于现有的证据客观判断，而非片面采信。首先，虽然林麟庭入职佛山南宝时，需按《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》（以下简称“《台港澳就业规定》”）之规定取得就业证，并与内地公司签订劳动合同。但是办理就业证及与之签订劳动合同是接受或雇佣港澳台居民的内地用人单位的责任和义务(《台港澳就业规定》第四条)，林麟庭未取得就业证及未签订劳动合同的责任应由佛山南宝承担。在本案仲裁庭审期间，办理台港澳人员就业证制度已被国家法律政策取消，未办理就业证不应再成为认定劳动关系无效的依据。所以林麟庭、佛山南宝是符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。其次，林麟庭于2007年7月入职佛山南宝处，担任接着剂业务科长一职，自入职至今已有10多年的时间，期间受佛山南宝制定的各项劳动规章制度约束和管理，佛山南宝直接支付劳动报酬给林麟庭并代扣代缴个人所得税。最后，林麟庭在佛山南宝处担任接着剂业务科长一职，十余年来从事的工作都属于佛山南宝的业务组成部分。第二，林麟庭与台湾南宝不存在劳动关系。首先，本案中，佛山南宝没有遵照《台港澳就业规定》第四条的规定为林麟庭办理就业证，那么原审判决以此为由认定林麟庭与佛山南宝不存在劳动关系，却认定林麟庭与台湾南宝存在劳动关系，适用双重标准，自相矛盾。其次，佛山南宝与台湾南宝并未提供充分合法的证据证实，林麟庭入职佛山南宝处期间，受台湾南宝制定的各项劳动规章制度约束，受台湾南宝的劳动管理。佛山南宝、台湾南宝均主张林麟庭从佛山南宝处领取的工资系台湾南宝委托支付的，但是佛山南宝、台湾南宝并未提供充分的证据对其主张予以证实。佛山南宝、台湾南宝属于两个不同的独立法人、市场主体，台湾南宝委托佛山南宝向林麟庭支付工资，势必有往来款项记录、委托支付材料、对账单等财务资料。然而本案中，佛山南宝、台湾南宝均未向原审法院提供上述材料，其相关陈述明显违悖常理，是不真实的。最后，虽然佛山南宝、台湾南宝存在关联关系，但是林麟庭的工作地点在中国大陆，直接为佛山南宝提供劳动，林麟庭的劳动也非台湾南宝的业务组成部分。二、原审判决将办理就业证的责任主体认定为林麟庭，将林麟庭未办理就业证当作认定林麟庭与佛山南宝不存在劳动关系理由之一，适用法律错误。关于办理台港澳人员就业证制度的强制性法律依据是原劳动和社会保障部出台的《台港澳就业规定》，该法律文件已于2018年8月23日废止。未办理就业证不应再成为认定劳动关系无效的依据，原审判决仍继续适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条的规定属于适用法律错误。三、原审判决认定林麟庭与台湾南宝存在劳动关系，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，本案中，林麟庭是中国台湾地区居民，台湾南宝是在中国台湾地区设立的企业，即使林麟庭与台湾南宝之间存在劳动关系，该劳动关系不属于中国大陆劳动法律法规调整的法律关系。四、原审判决追加台湾南宝为被告，认定林麟庭与佛山南宝不存在合法的劳动关系却未告知当事人可以变更诉讼请求，违反法定程序。一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，本案属于劳动合同纠纷，林麟庭主张其与佛山南宝存在劳动关系，并未请求法院审查林麟庭与台湾南宝是否存在劳动关系。原审法院在庭审中，片面采信佛山南宝的陈述，在林麟庭与台湾南宝明显不存在劳动关系(明显不符合劳动关系的认定三大基本条件)、台湾南宝明显不属于林麟庭诉请劳动纠纷的当事人的情况下，追加台湾南宝为被告违反法定程序。况且，林麟庭请求佛山南宝支付违法解除劳动关系赔偿金，并未请求台湾南宝支付违法解除劳动关系赔偿金。原审法院主动追加台湾南宝为被告明显违反民事诉讼“不告不理”基本原则，属于程序违法。另一方面，根据《台港澳就业规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国劳动法》第九十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条的规定，办理就业证是用人单位的义务，因佛山南宝的过错致使林麟庭未能办理就业证，即使原审法院最终认定林麟庭与佛山南宝之间的劳动合同关系无效，原审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，并依法判令佛山南宝参照劳动关系有效情况下林麟庭可获得的合法权益向林麟庭赔偿相应损失，而非直接裁定驳回林麟庭的诉讼请求。五、原审判决仅认定林麟庭与台湾南宝存在劳动关系而否定了林麟庭与佛山南宝之间存在真实、客观的劳动关系。首先，林麟庭与台湾南宝、佛山南宝均存在劳动关系。林麟庭自入职佛山南宝长达十多年来，一直接受佛山南宝的用工管理，工作安排、内容以及地点均是佛山南宝，而佛山南宝也是每月根据林麟庭的工作质效和业务提成、工作表现、考勤制度等计付工资待遇，其工资支付主体、用人管理均是佛山南宝。而且佛山南宝出具的厂证、书面证明等证据，足以证明佛山南宝与林麟庭存在事实上的劳动关系。其次，尽管林麟庭与台湾南宝存在一定的劳动关系，但是十多年来，台湾南宝与佛山南宝，均是分别发放工资，分别向各自所属的税务机关进行申报纳税，其在对林麟庭的工资发放以及管理等财政方面，均是分开申报核算。最后，佛山南宝所主张的接受台湾南宝的委托向林麟庭发放工资不是事实。十多年来，佛山南宝均是独立根据林麟庭在佛山公司的业务工作而计发工资；台湾南宝与佛山南宝从没有提供十多年来所谓受托发放工资款项的相关结算支付凭证。台湾南宝一直仅以在台湾最低发放的工资标准向台湾当地税务和社保机关进行申报缴纳，台湾南宝从没就林麟庭在佛山南宝的工资收入进行任何申报。足以说明，台湾南宝与佛山南宝均是独立核算发放工资，不存在委托发放工资的情形。六、佛山南宝与台湾南宝之间是关联企业，两公司之间存在明显的混同用工的情形，其利用该混同用工的隐蔽情况，严重损害劳动者的合法权益，其共同用工的两个主体单位对劳动者的权益，应当承担连带的清偿责任。一方面，从佛山南宝与台湾南宝的公司名称、经营业务范围以及主要控股和主要的管理人员等信息反映，均存在高度混同情况，两公司之间实际上是关联企业，主体混同、混同用工。另一方面，佛山南宝、台湾南宝其主体混同实质上丧失了人格的独立性，当对劳动者混同用工时，劳动者与两单位之间客观上均符合构成劳动关系的要件，形成双重或多重的劳动关系。而佛山南宝、台湾南宝存在恶意利用关联企业情况，模糊承担劳动法律义务主体，以规避用工责任，其行为应当对劳动者的合法权益，承担连带的清偿责任。综上，林麟庭上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判确认林麟庭与佛山南宝的劳动合同关系已于2018年6月7日解除；3.改判佛山南宝向林麟庭支付违法解除劳动合同赔偿金人民币455276.8元；4.判令佛山南宝向林麟庭支付2017年8月至2018年5月未签订劳动合同的双倍工资差额206944元；5.判令本案一审二审的诉讼费由佛山南宝、台湾南宝共同承担;本案二审庭审前，林麟庭提交上诉状的书面补充意见，请求判令台湾南宝对林麟庭承担连带清偿责任。本案二审庭审时，林麟庭撤回第四项关于佛山南宝向林麟庭支付双倍工资差额的上诉请求。被上诉人佛山南宝针对林麟庭的上诉，答辩意见如下：林麟庭的上诉请求缺乏事实和法律依据。一、佛山南宝与林麟庭不存在劳动关系。根据《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一项之规定，同时具备三个条件可认定劳动关系成立。首先，劳动者主体合性法。认定用人单位与劳动者成立劳动关系，首要的条件为用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。这说明，只有达到中国大陆劳动法规定的条件，才能成为法律意义上的劳动者，进而才有判断劳动关系的可能性。《台港澳就业规定》第四条规定，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。由此可知，台湾居民在内地就业，只有取得就业证，才具备法律规定的主体资格。林麟庭作为台湾居民，没有就业证，在法律上丧失了作为劳动主体的资格可能性。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条规定，台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。原审判决由此认定林麟庭与佛山南宝不存在劳动关系，于法有据。其次，人身隶属性。林麟庭的用人单位是台湾南宝，接受台湾南宝的人事管理，享受台湾南宝的薪酬与福利，与佛山南宝的员工待遇迥然不同。围绕这一事实，佛山南宝在一审提交了28项证据（详见一审提交证据的1-28项），涵盖了人事管理的所有流程，包含招聘入职，员工关系异动、薪酬福利、社会保险、考勤、培训、绩效等节点。同时，佛山南宝还提供了根据台湾南宝的《工作规则》、《驻外人事规则》规定，佐证林麟庭与台湾南宝的用工以外派的形式存在。而林麟庭仍坚持认为，佛山南宝没有证据证明林麟庭接受台湾南宝人事管理的事实，纯属罔顾事实，信口开河。再次，提供劳动的不可分割性。台湾南宝是林麟庭的用人单位。对此事实，台湾南宝也予以承认。2007年10月，林麟庭被台湾南宝外派至大陆的南宝公司工作。基于台湾南宝的委托，佛山南宝为林麟庭提供了薪酬发放、税务申报等便利，同时为台湾南宝提供便利的还有南宝树脂（东莞）有限公司。林麟庭持有的厂牌、公务车通行证均是南宝树脂（东莞）有限公司的证件，名片上同时印有佛山、东莞两个地址，也恰好证明了这一点。这并不能说明佛山南宝取代了台湾南宝而成为林麟庭的用人单位。林麟庭是为台湾南宝提供劳务，而非佛山南宝。林麟庭的劳务并非佛山南宝业务不可分割的部分，业务联系只存在于佛山南宝与台湾南宝之间，而非与林麟庭之间。原审判决认为林麟庭与佛山南宝不存在劳动关系是正确的。二、2018年6月5日，林麟庭已向佛山南宝发出解除劳动关系通知书，而《国务院关于取消一批行政许可等事项的决定》（国发（2018）28号）（以下简称“国务院28号规定”）生效的时间是2018年8月3日。因此，不论国家对于台湾地区居民是否实行就业证制度，都不影响林麟庭已经终止的劳动关系。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。此规定强调没有溯及力是一般性规定，只有涉及行政机关与行政相对人之间的关系才可能存在例外的情况。劳动关系双方是平等的，建立劳动关系也以自愿为基础，此规定并不能当然得出国务院28号规定对于劳动关系的哪一方具有溯及力的结论。原审判决认定以台港澳人员就业证作为认定劳动关系的标准是正确的。所以，国务院28号规定对于林麟庭与佛山南宝之间的劳动关系，并无影响。三、林麟庭违背诚信原则，滥用诉权，应承担相应法律责任。一审中，林麟庭当庭撤回第三项即“判决被告向原告支付2017年8月至2018年5月未签订劳动合同的双倍工资差额206944元”的诉讼请求。上诉时，又将其作为上诉请求提出。关于台湾南宝承担法律责任的问题，一审开庭时审判员已向林麟庭进行了释明，并将释明过程记入了庭审笔录，林麟庭上诉时又说一审法院没有告知，显然与事实不符。四、混同用工不是法律上的概念，林麟庭认为佛山南宝与台湾南宝存在混同用工的情形，恰恰说明了林麟庭知悉佛山南宝与台湾南宝是独立的法人单位，内部运营和外部管理均是独立的，混同用工承担连带清偿责任缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人台湾南宝针对林麟庭的上诉，答辩意见如下：一、本案应当以台湾地区法律作为准据法。首先，林麟庭系台湾地区居民，受雇于台湾南宝，与台湾南宝之间存在劳动关系，因此，应当适用与本案劳动关系有最密切联系的台湾地区法律作为准据法。鉴于台湾地区的《劳动基准法》等有关劳动合同解除的前提及补偿等规定均与《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等存在不同，适用台湾地区的法律才能确保用人单位与劳动者的合法权益得到保护。其次，林麟庭亦认可本案应适用台湾地区的法律为依据进行审理。本案在一审庭审时，询问台湾南宝关于适用法律的意见时，台湾南宝明确回复应当以台湾地区的相关法律为准。现林麟庭亦认为即使其与台湾南宝之间存在劳动关系，该劳动关系不属于中国大陆劳动法律法规调整的范围，因此，林麟庭与台湾南宝就本案劳动合同纠纷一案均同意以台湾地区的法律为依据。最后，林麟庭单方与台湾南宝解除劳动关系后，应依据台湾相关法律处理台湾南宝为其购买的劳工保险以及每月提存的退休准备金。二、林麟庭从2007年7月2日入职台湾南宝，并在2018年6月25日单方提出解除劳动关系,林麟庭不存在2008年5月从台湾南宝离职的情况。林麟庭从2007年7月2日入职台湾南宝，并在当年的10月1日由台湾南宝以业务员的身份派驻至佛山南宝处开展工作。林麟庭入职台湾南宝后，台湾南宝作为投保单位为林麟庭购买了劳工保险，截止至2018年6月，台湾南宝为其持续购买劳工保险共计15年239天。如林麟庭2008年5月即从台湾南宝处离职或者与台湾南宝不存在劳动关系，台湾南宝为何为其购买劳工保险直至林麟庭单方提出解除劳动关系？因此，林麟庭所称的2008年5月台湾南宝处己离职并非实情。三、林麟庭是受台湾南宝管理，并由台湾南宝向其发放工资报酬及其他待遇。林麟庭的工资报酬均由台湾南宝核定，每月将核定的工资金额通过邮件的形式告知佛山南宝，委托佛山南宝予以支付。另外，在大陆工作期间，所享受的员工待遇等，如节假日福利等均依据的是台湾南宝的相关规定，与佛山南宝的员工是不同待遇的。林麟庭与台湾南宝劳动关系存续期间，台湾南宝依据台湾地区《劳动基准法》的规定为其购买了职业灾害险，并按月提发林麟庭的退休准备金等。四、林麟庭单方向台湾南宝提出解除劳动关系，台湾南宝依法无需向其支付劳动补偿金或者赔偿金。林麟庭在2018年6月22日通过邮件的形式单方向台湾南宝的人事管理部门提出从2018年6月25日起终止与其雇佣关系的申请，台湾南宝对此接受，并要求林麟庭在2018年7月回台湾办理相关离职手续，但林麟庭一直未配合办理相关离职手续。林麟庭因在工作中存在过错，台湾南宝对其职务进行调整有法律依据，亦未违反规章制度，现因林麟庭对台湾南宝做出的调整不予接受并单方提出离职，台湾南宝依据台湾的《劳动基准法》等规定无需向林麟庭支付任何劳动补偿金或者赔偿金。五、首先，根据中国大陆以及台湾地区的相关法律，劳动者只能与一个用人单位成立劳动关系。其次，根据原审判决认定的事实，林麟庭与台湾南宝存在劳动关系。佛山南宝受台湾南宝的委托向林麟庭发放工资，该内容有两家公司的邮件信息予以证明。因为林麟庭的工资收入所在地发生在中国大陆，按照中国大陆个人所得税缴纳的相关规定，林麟庭应当每月按其个人所得缴纳个人所得税，因此台湾南宝未再以同等金额在台湾地区申报纳税。再次，林麟庭在一审庭审期间已经明确放弃向台湾南宝主张解除劳动关系的赔偿金，其在上诉时也不应向台湾南宝主张。最后，佛山南宝与台湾南宝是两个完全独立的法人，财务独立核算，业务分别展开，不存在混同的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人林麟庭在二审期间向本院提交新的证据材料如下：《104年度综合所得税电子结算（网络）申报收执联》复印件一份，显示2015年林麟庭工资发放涉及的各种税费。拟证明2007年直至林麟庭离职时台湾南宝以当地最低工资标准申报林麟庭的纳税额度，没有将佛山南宝的工资作为台湾的纳税申报事项。台湾南宝与佛山南宝均是独立核算工资，林麟庭与佛山南宝、台湾南宝均存在劳动关系。针对上诉人林麟庭提交的新证据，被上诉人佛山南宝、台湾南宝的质证意见如下：首先，根据林麟庭的陈述，该证据是在台湾地区所得，没有履行公证手续，存在形式上的瑕疵。其次，该证据显示“所得发生处所名称”是台湾南宝，且林麟庭也确认，其申报年度是从2007年入职到离职期间，证明林麟庭与台湾南宝存在劳动关系。最后，即使纳税申报金额是以台湾地区最低工资标准为缴纳基础，也并不能以此否认林麟庭与台湾南宝的劳动关系。本院对上述证据的认证意见如下：按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”林麟庭提交的该份证据系在台湾地区所得，却没有履行相关的证明手续，本院不予以采纳。二审期间被上诉人佛山南宝、台湾南宝均没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。由于上诉人林麟庭系台湾地区居民，故本案属于涉台民事纠纷。原审法院认为林麟庭工作地点在中国大陆，而适用大陆法律作为准据法。林麟庭对适用大陆法律作为准据法没有异议，台湾南宝认为林麟庭系台湾地区居民，受雇于台湾南宝，与台湾南宝之间存在劳动关系，应当适用台湾地区法律作为准据法。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条：“劳动合同，适用劳动者工作地法律”以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，林麟庭虽然系台湾地区居民，但工作地点在中国大陆，故本案应适用大陆法律。因在本案二审庭审时，林麟庭撤回第四项关于佛山南宝向林麟庭支付双倍工资差额的诉请，系其对自身权利的处分，本院予以准许，对上述请求不予审查。结合双方的诉辩意见、举证及查明的事实，本案的争议焦点主要为林麟庭是否与佛山南宝存在劳动关系以及佛山南宝是否需向林麟庭支付违法解除劳动关系赔偿金。对此，本院综合分析如下：一、关于劳动关系的问题。林麟庭主张其与台湾南宝存在劳动关系。台湾南宝亦明确表示林麟庭于2007年7月2日入职其公司，并于当年的10月1日由台湾南宝以业务员的身份派驻至佛山南宝处开展工作。直至2018年6月22日，林麟庭通过邮件的方式向台湾南宝单方提出终止劳动关系，其从2018年6月25日起没有再上班。同时林麟庭也主张与佛山南宝存在劳动关系，认为由于中国大陆关于办理台港澳人员就业证制度的强制性法律依据是原劳动和社会保障部出台的《台港澳就业规定》，该法律文件已于2018年8月23日废止，因此未办理就业证不应成为认定劳动关系无效的依据。本院认为，首先，结合台湾南宝提交的《南宝树脂化学工厂股份有限公司员工报到表》、《同意书》、《南宝树脂化学工厂股份有限公司员工保证书》、2016年度-2017年度《台干返台签到记录表》、《返台休假申请表》以及《南宝树脂化学工厂股份有限公司员工薪资表》等证据，可以认定林麟庭系由台湾南宝招聘入职，后由于业务需要派往佛山南宝，担任接着剂产品业务推展工作，接受台湾南宝的管理，由台湾南宝委托佛山南宝进行薪资发放。其次，林麟庭为台湾地区居民，其主张在中国大陆的工作时间段内即2007年7月至2018年6月6日期间，并未办理台港澳人员就业证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条规定：“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。”虽然办理台港澳人员就业证制度已由人力资源和社会保障部2018年8月23日发布的《关于废止台湾香港澳门居民在内地就业管理规定的决定》予以取消，但该废止行为发生在林麟庭主张的离职时间之后，故林麟庭主张的在中国大陆工作时间段内应当办理台港澳人员就业证，但林麟庭一直未予办理。最后，林麟庭在本案中也未能提供充分有效的证据证明其入职佛山南宝的事实。故原审判决认定林麟庭与佛山南宝不存在劳动关系，亦不支持林麟庭关于确认与佛山南宝于2018年6月7日解除劳动关系的诉讼请求正确，本院予以维持。二、关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。由于本院已认定林麟庭与佛山南宝不存在劳动关系，故林麟庭请求佛山南宝支付违法解除劳动关系赔偿金455276.8元缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持正确，本院予以维持。林麟庭在上诉理由中陈述原审法院追加台湾南宝为本案当事人违反法定程序；且因佛山南宝未办理就业证，导致原审法院认定双方不存在劳动关系，却未告知其可以变更诉讼请求为佛山南宝参照劳动关系有效情况下林麟庭可获得的合法权益向林麟庭赔偿相应损失，违反法定程序。经查，原审法院因台湾南宝与本案有直接利害关系，必须共同进行诉讼，主动追加台湾南宝为本案一审被告。林麟庭在一审庭审时已表示对追加台湾南宝为被告及其诉讼代理人出庭人员资格无异议。原审法院庭审时对林麟庭是否需要变更诉讼请求进行了释明，要求林麟庭明确是否请求台湾南宝承担责任。林麟庭表示因为其与台湾南宝在中国大陆不存在劳动关系，因此本案中不需要台湾南宝承担支付解除劳动关系赔偿金的责任。由此可见,原审法院已进行了释明，而林麟庭未提出诉讼请求变更，原审法院并不存在违反法定程序的情形。林麟庭于本案二审中要求追加台湾南宝承担连带清偿责任，虽然该诉讼请求未经过劳动仲裁程序，但是为了避免诉累，本院在本案中一并处理。如前所述，佛山南宝无需承担向林麟庭支付违法解除劳动关系赔偿金的责任，林麟庭在二审中再要求台湾南宝承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林麟庭负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄春英审 判 员  周 嫄二〇二〇年二月十九日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷