wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终445号上诉人（原审原告）：陶圣方，女，1957年2月23日出生，汉族，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原审被告）：陶泽玉，男，1962年5月11日出生，汉族，贵州省威宁县人，住威宁县。上诉人陶圣方因与被上诉人陶泽玉排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初4242号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶圣方上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审。主要事实及理由：一、被上诉人用于互换的土地面积远远少于上诉人的土地，换地行为并非平等自愿的，上诉人的意思表示不真实。二、上诉人准备耕种“老地圃”时，受到被上诉人及家人的阻挠，至今被上诉人一家仍不让上诉人耕种该地块，故上诉人与被上诉人之间的换地行为并未实际发生。三、被上诉人将上诉人的地块据为己有后并未实际耕种，而是将该土地换给卯海海修建厕所、道路，剩余部分为被上诉人占有，现该土地有田坎等界限与其他户的土地相隔，土地权属是清楚的，人民法院依法享有管辖权，不应驳回起诉。被上诉人陶泽玉二审未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：判令被告停止侵占我的地名为元家山的地块并赔偿因侵占而造成的损失8000元。一审法院经审理查明：原告陶圣方与被告陶泽玉系威宁县村民。1980年土地承包时，原告取得了地块名称为“元家山”土地承包经营权和“马路边”的自留地经营权。被告陶泽玉取得了地块名为“老地圃”的土地承包经营权。2009年，为了方便生产和对土地的管理使用，经两家协商一致，原告用“元家山”和“马路边”两块土地与被告“老地圃”的土地互换耕种使用。互换后，为了生产和使用，被告用与邻居卯海海交换了部分土地使用权，邻居卯海海在地的地块上建上厕所并将部分土地硬化成通行的必经之路。同时查明，块名为“老地圃”的地块在一审法院进行现场勘验时，原被告对地块界限指认均不一致，地块界限处于权属不清状态。一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，原被告双方提供的土地承包经营权证书虽载明了双方互换地块的名称。但一审法院进行现场勘验时，双方对“元家山”的地块无争议，但对“老地圃”的地块界限指认均不一致且该地块地形地貌已发生改变，地界参照物已无法认定，部分土地已经改变了用途。为此，原被告因互换行为涉及的土地处于权属不清状态。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“因土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府解决”。因此，本案原告提出的诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原告方应向有关的行政主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（4）项，《最高人民法院（关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释）》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陶圣方的起诉。案件受理费25元，由原告自行退回。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人陶圣方经与被上诉人陶泽玉协商一致，用其“元家山”和“马路边”两块土地与被上诉人的“老地圃”土地互换耕种使用，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”的规定，互换土地为双方真实意思表示，且不损害他人利益，上诉人与被上诉人之间的土地互换应属有效。本案中，陶圣方仅对“元家山”地块提起诉讼，该地块四至界限清楚，并不存在权属不清的情形。而“老地圃”地块的界限是否清楚不属于本案审查的范围，一审以互换行为涉及的土地权属不清为由驳回陶圣方的起诉不当。但双方于2009年经过互换，陶圣方对“元家山”土地已经不再享有权属，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件:(一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，陶圣方与本案没有直接的利害关系，一审驳回其起诉结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陶圣方的上诉请求不能成立，其上诉请求应予驳回。原审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年二月二十一日书记员 向 旭
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初464号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李军俊,男，1969年3月25日出生，回族，公民身份号码×××，高中文化，户籍所在地北京市西城区；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月23日被羁押，当日被刑事拘留，同年11月5日被取保候审。辩护人张丹枫，北京卓纬律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)315号起诉书指控被告人李军俊犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李军俊于2019年9月22日17时许，在北京市朝阳区管庄东卫城小区内，因行车问题，与被害人李某（男，山西省人）发生纠纷，后在东卫城A座门口处，李军俊持砖头将李某右耳部、右颧部砸伤。经刑事科学技术鉴定，李某右耳廓缝合创长7.1cm、右颧部缝合创长0.8cm，构成轻伤二级。被告人李军俊于事发当日在事发现场被民警查获，后经民警电话通知于2019年10月23日自动到案，已签署《认罪认罚具结书》。被告人李军俊家属已赔偿被害人人民币10万元，被害人对李军俊表示谅解。公诉机关建议判处被告人李军俊有期徒刑七个月，并适用缓刑。被告人李军俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李军俊犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人李军俊系自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人并取得被害人谅解，依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李军俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押砖石一片，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二〇年二月二十七日书记员  郭碧瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19305号原告：李某1，男，2014年12月20日出生，住北京市昌平区。法定代理人：李某2，男，1985年5月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春成，北京誉洲律师事务所实习律师。被告：杜户芹，女，1961年3月7日出生，户籍地江苏省邳州市。原告李某1与被告杜户芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人任振忠到庭参加了诉讼，被告杜户芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费24067.83元、辅助器1400元、交通费1617元、护理费18000元、营养费2000元、精神损失费5000元，共计52084.83元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月4日19时40分，原告步行至北京市昌平区沙河镇于辛庄村南街，恰逢被告驾驶轻便三轮摩托车行至于此，将原告撞伤，原告被送往首都医科大学附属北京儿童医院治疗，经医生诊断为头部外伤、创伤性颅内出血、胫骨骨折、眼外伤及合并感染。此次事故经昌平交通支队沙河大队出具事故责任认定书，认定被告负事故的全部责任。被告在原告受伤治疗期间未支付过原告任何费用，被告的行为给5岁的原告身心造成伤害。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告杜户芹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理后认定事实如下：2019年4月4日19时40分，在北京市昌平区沙河镇于辛庄村南街处，杜户芹驾驶的轻便三轮摩托车前部与行人李某1相撞，造成李某1受伤。交通队认定杜户芹承担事故全部责任。李某1受伤后被送往首都医科大学附属北京儿童医院就诊，被诊断为车祸伤、创伤性颅内出血、胫骨骨折及眼外伤等。李某1的各项损失，经本院核实确认为：医疗费24067.83元、医疗辅助器具费1400元、交通费700元、护理费13500元（150元/天×90天）、营养费2000元（50元/天×40天）、精神损害抚慰金2000元，以上共计43667.83元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中,交通队认定杜户芹承担全部责任，李某1无责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。李某1所主张的医疗费、医疗辅助器具费、营养费等数额合理，本院予支持；交通费、护理费数额过高，本院根据其病情及就医情况酌情予以调整；精神损害抚慰金一节，李某1因受伤必然遭受了精神和身体上的创伤，本院对此酌情确定为2000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜户芹于本判决生效后七日内赔偿李某1各项经济损失43667.83元；二、驳回李某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由李某1负担210元（已交纳），由杜户芹负担892元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告杜户芹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  徐国海人民陪审员  王 学二〇二〇年二月二十五日书 记 员  杨 潮
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之六十五申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人盖秀荣，女性，利津县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人盖秀荣小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人盖秀荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盖秀荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人盖秀荣在交通银行62×××32账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢35号之六申请执行人:刘丽。被执行人:杨刚。本院在执行刘丽与杨刚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨刚在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨刚在山东平邑农村商业银行股份有限公司明德分理处的存款441425元。实冻结14.91元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙伟先二〇二〇年二月二十八日书记员  陈贵华
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1575号 申请执行人王嘉定，男，1953年12月25日出生，住舟山市定海区。 被执行人黄双龙，男，1956年2月18日出生，住舟山市定海区。 本院在执行王嘉定与黄双龙（2019）浙0902执1575号生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0902民初575号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行，执行标的为被执行人赔偿申请执行人2800元及利息，并负担诉讼费16元、执行费50元。 本案执行立案后，本院于2019年9月9日向被执行人黄双龙发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人拒不执行。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行多次查询。查明被执行人黄双龙名下无房产，无车辆，无保险，公积金账户，无工商登记，银行无存款，其他本院尚不能查到其他财产。至现在，本院没有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供其他有可供执行的财产。因被执行人黄双龙拒不申报，本院已对被执行人黄双龙处以罚款1000元的决定，同时，对被执行人黄双龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月27日，本案未到位标的为7700元及利息。本案诉讼费27元、执行费50亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王嘉定，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1575号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  何佳捷 二〇二〇年二月二十七日 书记员  朱葛琼
额济纳旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2923民初689号 原告：袁双卫，男，1972年4月5日出生，汉族，河北省晋宁县人，个体户，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：尹磊，内蒙古居延律师事务所律师。 被告：葛建彬，男，1972年10月21日出生，汉族，四川省内江县人，个体户。 原告袁双卫与被告葛建彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁双卫委托诉讼代理人尹磊到庭参加诉讼，被告葛建彬经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告袁双卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告材料款146851元及利息损失（自2016年12月9日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告在额济纳旗承包工程期间,多次向原告处赊购建筑器材。2016年12月9日，双方经结算，被告确认欠原告材料款146851元，并出具欠条一份。经原告多次催要被告至今未给付，故诉至法院。 被告葛建彬未到庭进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告在额济纳旗承包工程期间向原告处赊购建筑器材。2016年12月9日，经双方结算，被告出具一份欠条，确认欠原告材料款146851元，但至今未给付。 本院认为，合法的债务应当偿还。原被告口头约定买卖协议后，原告依约提供建筑器材，双方形成买卖合同关系，且合法有效，双方当事人应当履行各自的义务。对于原告主张的146851元，被告于2016年12月9日出具欠条予以确认，但至今未给付，被告显属违约，应承担继续给付的义务，故原告的上述诉求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原被告双方虽未约定货款给付期限及利息，但被告的违约行为，客观上给原告造成了相应货款的利息损失，故对原告的该项诉求，本院予以支持，利息应当自原告起诉之日，即2019年9月2日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证质证及抗辩的权利，应自行承担相应的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告葛建彬于本判决生效之日给付原告袁双卫材料款146851元。 如未按本判决确定的给付期限履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3238元，由被告葛建彬负担。公告费560元，由被告葛建彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 包毕 力格 审 判 员 胡格吉乐吐 人民陪审员 王 洪 涛 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员 冯   艺
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2699号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：周晓锋，男，1977年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周晓锋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告周晓锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月8日的透支本金人民币108,898.95元、利息16,502.42元、滞纳金及违约金2,836.75元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月8日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计128,238.12元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告周晓锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金108,898.95元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告周晓锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月8日的透支本金合计108,898.95元；二、被告周晓锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,477.98元，减半收取计1,238.99元，由被告周晓锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14606号 申请执行人：欧阳锦全，男，1973年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：甘泽昌，男，1981年9月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 关于申请执行人欧阳锦全申请执行被执行人甘泽昌民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）粤0606民初5510号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人甘泽昌应于法律文书发生法律效力之日起十日内向申请执行欧阳锦全清偿借款本金12000元及利息和律师费2000元。案件受理费302.5元由被执行人甘泽昌负担。因被执行人甘泽昌未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人欧阳锦全的请求，本院于2019年10月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已致函佛山市顺德区公安局，请该局协助查找、拘留被执行人甘泽昌，但至今无果；申请执行人如发现上述被执行人甘泽昌，可拨打本院执行局24小时值班电话（180××××0110）。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已于2020年1月21日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为21992.41元（含执行费226.49元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执14606号一案的本次执行程序。 被执行人甘泽昌负有继续向申请执行人欧阳锦全履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 黄 泽 欣 执行员 欧阳健生 二〇二〇年二月十四日 书记员 吴 颖 茵
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执恢7号 申请执行人林振文，男，1971年9月7日出生，住所地福建省长乐市。 被执行人张泽淇，男，1982年8月9日出生，住所地广西灵山县。 本院于2020年1月13日立案执行林振文申请张泽淇买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂1024民初33号民事判决书，被执行人张泽淇应支付申请人林振文案款49759.0元，承担执行费646.0元。 在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。未发现被执行人银行有存款。根据被执行人申报的财产，发现被执行人作为另案申请执行人，在执行另案过程中，本案参与了分配。至此，本案申请标的50405元，已全部履行完毕。并已退款完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019）桂1024民初33号民事判决的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  许宗报 二〇二〇年二月十八日 书记员  唐铭蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初81797号原告：国开证券股份有限公司，住所地北京市西城区阜城门外大街29号1-9层。法定代表人：张宝荣，董事长。委托诉讼代理人：王翠萍，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：蒋伯峰，男，1962年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告国开证券股份有限公司（以下简称国开证券公司）与被告蒋伯峰质押式证券回购纠纷一案，原告国开证券公司诉称：2015年3月16日，蒋伯峰向国开证券公司提出融资申请，申请融资的金额为67850000元，期限为36个月，并以其名下持有的北京信威通信科技集团股份有限公司股票作为融资的质押担保。2015年3月24日，蒋伯峰与国开证券公司签订了《国开证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》及《股票质押式回购交易协议书》，协议编号为2015032410020005235。在业务协议中双方就相关的回购价格的确定、回购利息、提前回购的条件以及违约责任等进行了明确约定，回购期限为1096天，初始交易日为2015年3月24日，购回交易日为2018年3月24日，初始交易成交金额为67844740元，后蒋伯峰两次向国开证券公司申请延期，购回期限延长至2020年3月24日。在国开证券公司、蒋伯峰双方第二次签订的《国开证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议及股票质押式回购交易协议书之补充协议》中，双方确定编号为2015032410020005235的合计初始交易金额67844740元，已归还26600000元，剩余金额41244740元。2019年4月29日，北京信威通信科技集团股份有限公司发布关于公司股票被实施退市风险警示的公告，因标的证券被实施退市风险警示，根据《业务协议》第三十三条（五）款的规定，已经触发了提前回购的条款，同时根据《业务协议》第六十条、六十六条（二）款，蒋伯峰已严重违约，故诉至法院要求判令：1、蒋伯峰返还融资本金41244740元及从2017年12月21日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2019年8月23日，利息为5514365.24元；2、蒋伯峰向国开证券公司支付从2019年5月1日起至实际清偿之日止的违约金，暂计至2019年8月23日，违约金为3901072.55元；3、国开证券公司有权就蒋伯峰名下持有的北京信威通信科技集团股份有限公司的股票所得价款在质押担保范围享有优先受偿权；4、蒋伯峰承担本案的诉讼费用等为实现债权而发生的费用。蒋伯峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，提出：国开证券公司的住所地在北京市西城区，但是国开证券公司将该案起诉至朝阳区，因此国开证券公司放弃了向北京市西城区人民法院提起诉讼的权利，本案应当移送至蒋伯峰所在地即北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，蒋伯峰与国开证券公司签订的《股票质押式回购交易业务协议》中，双方对于管辖法院有约定，向国开证券公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。依照相关法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。经查，虽然签订协议时国开证券公司协议中书写的住所地址为北京市朝阳区，但自2015年8月17日起，国开证券公司的注册地和实际办公地均为北京市西城区阜成门外大街29号1-9层。因此，本案应由北京市西城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年二月二十六日书记员  张丰琳
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之三十四申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在中国工商银行52×××32账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初272号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：王兴利，男，汉族，生于1970年4月16日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告王兴利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
贵州省水城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0221行审1号申请执行人水城县市场监督管理局，住所地贵州省六盘水市水城县双水。法定代表人李跃，系该局局长。特别授权委托代理人张启舟，系该局工作人员。被执行人六盘水新众和商贸有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路86号源中2号楼,统一社会信用代码：91520200573309363T。法定代表人赵庆远。申请执行人水城县市场监督管理局于2020年1月17日向本院申请强制执行水市监罚字〔2019〕107号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对水城县市场监督管理局作出的水市监罚字〔2019〕107号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经查，2019年1月14日，水城县市场监督管理局执法人员对水城县宏盈开发投资有限公司六台电梯维保记录进行检查时发现，六盘水新众和商贸有限公司未按照相关法律法规及安全技术规范对水城县宏盈开发投资有限公司电梯进行维保和填写记录。水城县市场监督管理局立案后，于2019年1月14日向被执行人下达了（水）质监特令〔2019〕第3号《特种设备安全监察指令书》，于2019年2月21日向被执行人送达了水市监特改字〔2019〕04号《责令改正通知书》，于2019年3月26日向被执行人送达了水市监罚告字〔2019〕107号《行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出的行政处罚和依法享有的陈述申辩权。2019年4月1日，水城县市场监督管理局作出水市监罚字〔2019〕107号《行政处罚决定书》，决定：1、责令该单位立即停止不按照安全技术规范进行电梯维保的行为；2、对该单位处一万元罚款，并告知了当事人申请行政复议和提起行政诉讼的期限。被执行人六盘水新众和商贸有限公司于2019年4月1日收到该行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已经发生法律效力。本院认为，申请执行人水城县市场监督管理局作出的水市监罚字〔2019〕107号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，符合法律、法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条之规定，裁定如下：对水城县市场监督管理局2019年4月1日作出的水市监罚字〔2019〕107号《行政处罚决定书》决定的内容，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨福霞人民陪审员  李发秀人民陪审员  熊兴华二〇二〇年二月十日法官助理赖晓玲书记员王春
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019川01执3788号 上海家化联合股份有限公司、邛崃市冉义镇华惠超市、邓宇驰： 本院依据已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初703号民事判决书，在执行上海家化联合股份有限公司与邛崃市冉义镇华惠超市、邓宇驰一案中，本院扣划被执行人邓宇驰案款7850元。支付本案执行费50元后，余款7800元支付申请执行人上海家化联合股份有限公司，至此，本案执行完毕并结案。 此通知。 二〇二〇年二月十四日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执608号 孟国英： 韩菊仙： 申请执行人孟国英与被执行人韩菊仙买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初14967号法律文书已经发生法律效力，申请执行人孟国英在本院申请强制执行，本院于2020年01月20日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了1073元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执608号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十日 承办人：马红伟电话：0574639××××8
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0526民初531号 不公开理由：以调解方式结案的
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢501号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人潘细洪,男,1969年10月10日出生,汉族,住广东省清远市清城区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人潘细洪银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25262号民事判决书、（2019）粤1971执29334号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金48296.34元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人潘细洪发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法轮候查封了被执行人潘细洪名下的粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人潘细洪的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢501号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执173号之六被执行人韩廷健，男，1962年11月10日出生，汉族，住太谷县。关于韩廷健罚金、追缴纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的太谷县人民法院(2015)太刑初字第91号刑事判决书，向被执行人韩廷健发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩廷健至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人韩廷健在中国建设银行6227000340540122895_156_1账户内存款人民币2289.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张卫中二〇二〇年二月二十八日书记员  孙安佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6761号原告：龙雄锋，男，1985年5月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。（未到庭）委托诉讼代理人：骆振宇，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：易县蜗牛日用品百货商贸销售中心，经营场所河北省保定市易县长安路1947号。经营者：**有。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第74951号关于第14229110号“雄凯”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2020年1月7日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第四十四条第一款所指“以欺骗手段取得注册”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第四十四条第一款关于“不得以欺骗手段取得注册”的规定。二、第三人对于诉争商标的无效宣告申请不具备相应的法律资格，其系恶意提起商标无效宣告请求。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：142291103.申请日期：2014年3月24日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：太阳能热水器、灯、照明器械及装置、舞台灯具、路灯、灯泡、冰柜、个人用电风扇、电暖器三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了原告的有关诉争商标核定商品的销售合同及发票、原告淘宝店铺平台截图。第三人向被告提交了主要证据：1.中山市古镇依诗豪照明灯饰电器厂的营业执照复印件，显示经营者为“龙雄锋”；2.在企查查、天眼查、启信宝及国家企业信用信息公示系统网站中根据企业注册号“442000603008920”查询的中山市古镇依诗豪照明灯饰电器厂的工商登记注册信息，均显示经营者为“王拥军”。庭审中，原告认可其委托的商标代理公司在申请诉争商标时向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提交的《个体工商户营业执照》中显示中山市古镇依诗豪照明灯饰电器厂的经营者为“龙雄锋”以及在国家企业信用信息公示系统网站中查询的中山市古镇依诗豪照明灯饰电器厂的经营者为“王拥军”的事实。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段取得注册”之情形2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。该条款中的“以欺骗手段取得注册”之情形包括诉争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，根据原告申请诉争商标时向商标局提交的《个体工商户营业执照》显示，中山市古镇依诗豪照明灯饰电器厂的经营者为“龙雄锋”即本案原告，而根据第三人提交的相关证据中显示，在国家企业信用信息公示系统网站中查询的中山市古镇依诗豪照明灯饰电器厂的经营者为“王拥军”，原告在本案庭审中亦明确表示认可该事实，故在案证据能够证明原告委托的商标代理公司在申请诉争商标的过程中，伪造了虚假的营业执照等主体证明文件，并作为申请文件向商标局提交，以骗取商标注册。该行为严重扰乱了商标注册秩序，属于2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段取得注册”之情形。虽然原告主张其不知晓商标代理机构伪造并提交虚假证明文件，但原告与商标代理机构之间存在委托代理关系，在申请注册档案中，有原告的身份证复印件，故原告仅以其对伪造文件事实不知晓及没有主观过错为由主张诉争商标应予维持注册的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告龙雄锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙雄锋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王锦阳人民陪审员  高 松二〇二〇年二月二十一日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申249号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市宇基房地产开发有限责任公司。法定代表人：郝利强，该公司总经理。委托诉讼代理人：武耀荣，内蒙古三恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏，内蒙古三恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔺候桃，女，1978年7月17日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人鄂尔多斯市宇基房地产开发有限责任公司（以下简称宇基公司）因与被申请人蔺候桃商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。宇基公司申请再审称，原审判决适用法律明显错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条之规定，违约金不得高于合同总价款的百分之三十。原审法院在认定合同总价款为626939.02元的基础上，判决违约金332905元，明显适用法律错误。宇基公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，予以考量并作出裁决。蔺候桃要求宇基公司按照《商品房买卖合同》约定支付逾期交房违约金，而宇基公司认为违约金过高要求法院予以调整。一、二审法院基于公平原则，斟酌交易标的、当事人之损害及其他经济状况等因素，酌情对违约金予以调整，并无不当，本院予以认可。综上，宇基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市宇基房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2667号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李现儒，男，1980年1月21日出生，汉族，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告李现儒信用卡纠纷一案，本院于2019年2月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。以继续协商为由，上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 池人奇二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省利津县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0522行审8号申请执行人:利津县交通运输监察大队。住所地利津县。法定代表人:宋宝林，职务:大队长。委托诉讼代理人：马爱红，女，1980年10月23日出生，汉族。被执行人：嘉祥恒佳运输有限公司。住所地济宁市嘉祥县。法定代表人：兰小强。申请执行人利津县交通运输监察大队向本院申请强制执行鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110075号行政处罚决定。本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。利津县交通运输监察大队向本院提出强制执行申请：请求对《行政处罚决定书》（鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110075号）依法进行审查并准予强制执行。事实和理由：利津县交通运输监察大队作出的鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110075号行政处罚决定已发生法律效力。被执行人在法定期限内拒不履行，也未申请行政复议和提起行政诉讼。故申请准予强制执行。经审查查明，申请执行人利津县交通运输监察大队于2019年6月10日作出鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110075号行政处罚决定，认定：被执行人嘉祥恒佳运输有限公司所有的鲁Ｈ×××××号六轴车辆，2019年3月10日18时08分在经过东营交通发展集团有限公司东营分公司利津收费站时，车货总重74.7吨，该车属于在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的情形。以上事实违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，给予罚款12500元的行政处罚,并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的期限和享有的权利。该决定已于2019年6月11日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未复议、也未依法向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人利津县交通运输监察大队依法向被执行人送达了鲁某交（04）催告［2019］0505D01904110075号行政强制执行催告书,催告被执行人履行义务，嘉祥恒佳运输有限公司仍未履行。申请执行人利津县交通运输监察大队向本院提供了如下证据、依据：1.鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车所有人查询信息打印件一份；2.利津县交通运输监察大队立案审批表、出口流水详情、现场笔录、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录；3.鲁某交（04）违通［2019］0505D01904110075号《违法行为通知书》及送达回证、鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110075号《行政处罚决定书》及送达回证、鲁某交（04）催告［2019］0505D01904110075号《行政强制执行催告书》及送达回证各一份。本院认为，申请执行人利津县交通运输监察大队于2019年6月10日作出的鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110075号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面均符合法律规定。被执行人嘉祥恒佳运输有限公司在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，经催告后仍不履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行利津县交通运输监察大队作出的鲁东交（04）罚［2019］0505D01904110075号行政处罚决定。审判长  王强儒审判员  邵雪峰审判员  刘伟伟二〇二〇年二月二十八日法官助理张朋朋书记员石金娣
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初258号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人苑燕利，女，1989年12月21日出生，居民身份证号码131125198912211820，汉族，文盲，户籍所在地河北省衡水市安平县马店镇北郭村一区43号。2013年4月17日因犯盗窃罪被甘肃省天水市麦积区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年8月14日刑满释放；2019年7月17日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年10月1日刑满释放。因本案，于2019年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]91号起诉书，指控被告人苑燕利犯盗窃罪，建议判处十个月以下有期徒刑，并处罚金。                    辩护意见              被告人苑燕利对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年10月22日11时许，被告人苑燕利来到深圳市龙岗区吉华街道华龙新村33栋802房被害人张某家，趁张某在厨房做饭房门未关之机，进入屋内卧室，将梳妆台抽屉内放置的现金12美元、10澳门元、543柬埔寨瑞尔及一袋面膜盗走（均已发还），在经过客厅时被张某发现并被抓获。经鉴定，被盗面膜价值人民币65元。                  本院意见              被告人苑燕利的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚从轻情节。被告人已着手实施犯罪行为，因意志之外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。另其系累犯，具有从重情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十五条。                  判    决              被告人苑燕利犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。         （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年7月21日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）                     如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                             审  判  长     温    敏      人民陪审员     郭 伟 霞      人民陪审员     黄 健 明                  二〇二〇年二月二十五日      本件与原本核对无异      书  记  员     周    龙                                         书  记  员     肖 凤 婷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17175号原告：吴贤莺，女，1987年2月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：莫阳，男，1989年12月9日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告吴贤莺与被告莫阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序。因无法向被告莫阳送达民事诉状副本等诉讼材料，本院依法公告送达。本案于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告吴贤莺到庭参加诉讼。被告莫阳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴贤莺向本院提出诉讼请求：要求莫阳归还借款300,000元。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，该朋友说莫阳想要借款开发旅游业务，于是吴贤莺便向莫阳多次出借钱款，钱款均通过微信及支付宝转账至莫阳账户，总金额达312,500元左右。后双方于2018年9月12日进行了结算，并在吴贤莺家附近的一家快餐店中书写了字据，吴贤莺回去后发现该份书面字据书写的不准确，便又找到莫阳，莫阳遂重新写了一份欠条，明确借款金额为300,000元，并答应于2020年1月15日前全部归还。但此后莫阳并无还款，吴贤莺多次催讨无果，故诉至法院，要求判如所请。莫阳未作答辩。本院经审理认定如下事实：1.吴贤莺持有落款日期为2018年9月12日的书面字据一份(以下简称2018年字据)，内容为“吴贤莺于2018年5月份转给莫阳36400(叁万陆仟肆)用于热气球的景点代理项目于考察。吴贤莺于2018年6月份转给莫阳167000(拾陆万柒仟圆)用于欧洲申根国家旅游团定制及签证代理服务。吴贤莺于2018年7月份转给莫阳22000(贰万贰仟)用于苏北三日游的发团。吴贤莺于2018年8月份现金支付给莫阳74600(柒万肆仟陆)用于云南旅游专线的代理”，上述内容下方有莫阳的签名及捺印。吴贤莺另持有欠款人为“莫阳”的欠条一份，内容为“本人莫阳(身份证号略)由于旅游业务拓展于2018年8月15日欠吴贤莺(身份证号略)人民币300000元整(大写：叁拾万圆整)。经双方商定，欠款期间于每月15日还款，本人答应于2020年1月15日前偿还全部欠款。双方约定于吴贤莺住所地法院管辖。特立此据”，上述内容下方有莫阳的签名及捺印，但无落款日期。庭审中，吴贤莺称，由于当时转账次数较多，其本人没有统计具体的转账金额及时间，2018年字据中的内容均由莫阳书写，但实际转账情况和该字据中的记录并不一致。2.吴贤莺为证明钱款交付情况，提交其本人名下工商银行账户明细、微信支付交易明细证明、支付宝交易明细。其中显示，自2018年5月1日至2018年6月30日，吴贤莺通过微信向莫阳转账226,100元、通过支付宝向莫阳转账103,900元，另莫阳通过微信向吴贤莺转账13,320元。上述事实，除当事人陈述外，另有借条、收条、银行账户明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，吴贤莺提供的欠条能够证明原、被告之间存在借贷合意，且欠条中对于借款金额及还款方式做了明确说明，虽然2018年字据中记录的转账情况与实际不符，但根据吴贤莺提供的微信及支付宝转账记录，吴贤莺陈述的借款构成及钱款交付经过均能与在案证据相互印证，且具有合理性，可以证明本案所涉的300,000元借款已交付给莫阳，故本院认定原、被告之间形成了合法有效的借款合同关系。现吴贤莺称莫阳一直未归还本案所涉借款，在无证据证明莫阳存在还款的情况下，吴贤莺要求归还借款300,000元的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。莫阳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：莫阳于本判决生效之日起十日内返还吴贤莺借款300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元、公告费560元，由莫阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任培君人民陪审员  吴耀进人民陪审员  梁志宏二〇二〇年二月二十日书 记 员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5681号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：徐启富，男，1974年7月24日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐启富信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告徐启富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告徐启富偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计274,937.41元【包括被告欠原告本金85,526.33元、利息185,397.00元、滞纳金(违约金)及其他费用4,014.08元】；二、判令被告徐启富承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为85,526.33元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告徐启富未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐启富应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金85,526.33元；二、被告徐启富应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,526.33元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,938.16元，减半收取计969.08元，由被告徐启富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民辖终8号上诉人（原审被告）：河南翊诚建设工程有限公司，住所地河南省焦作市解放区太行中路1号院。法定代表人：樊学熙，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张刚，男，1962年6月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人河南翊诚建设工程有限公司（以下简称翊诚建设公司）因与被上诉人张刚建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初7153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。翊诚建设公司上诉称，本案系一般合同纠纷，且双方在合同中明确约定，在履行合同过程中产生争议，可向郑州市中原区人民法院起诉解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。故本案应由焦作市解放区人民法院或郑州市中原区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至焦作市解放区人民法院或郑州市中原区人民法院审理。被上诉人张刚答辩称，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖的规定，由工程所在地人民法院管辖。双方虽约定有管辖法院，但该约定违反专属管辖的规定，为无效约定。因涉案工程位于新蔡县，故新蔡县人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，焦作市晟通建筑安装工程有限公司（以下简称晟通建筑公司）作为承包方与分包方张刚签订《新蔡县月亮湾城中村改造项目第4合同段劳务大清包合同》，将其承建的部分土建及安装工程，交由张刚施工，并约定发生纠纷协商不成时，向郑州市中原区人民法院起诉解决。2017年4月，晟通建筑公司变更为翊诚建设公司。现被上诉人张刚依据该合同，起诉请求翊诚建设公司支付工程款及工程保证金等费用，一审法院将本案案由定性为建设工程施工合同纠纷适当，本院予以维持。因涉案工程地点位于河南省境内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，故新蔡县人民法院对本案享有专属管辖权。双方签订的劳务大清包合同中关于本案管辖法院的约定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定，属于无效约定。一审法院裁定驳回翊诚建设公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年二月十九日书记员  张英豪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15376号原告：孙万先，男，1977年12月12日出生，汉族，住山东省莘县。被告：谢向斌，男，1980年3月9日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告孙万先与被告谢向斌挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙万先到庭参加诉讼。被告谢向斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙万先向本院提出诉讼请求：1.判令解除北京宝林旺投资管理有限公司与被告签订的《挂靠合同》；2.判令被告将挂靠在原告名下的车辆（×××）迁移脱离原告名下，办理相关变更过户手续，且相关费用由被告自行承担；3.判令被告支付自2016年至2019年拖欠的服务费4500元及违约金3500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京宝林旺投资管理有限公司（以下简称宝林旺公司）与被告于2015年4月6日签订了《挂靠合同》，约定被告将其所有的车辆×××挂靠在宝林旺公司名下，被告每年向宝林旺公司支付服务费1500元，合同期限为五年，自2015年4月6日起至2020年4月6日止。被告自2017年至2019年均未支付服务费，且原告无法与其取得联系。依据《挂靠合同》约定，宝林旺公司有权解除《挂靠合同》，并要求被告支付相应的违约金。后宝林旺公司因自身经营问题于2019年经工商登记注销。原告作为宝林旺公司的股东，为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。谢向斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，宝林旺公司（甲方）与谢向斌（乙方）签订《北京宝林旺投资管理有限公司协议书》（以下简称《协议书》），约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；甲方负责代收乙方应交纳的车船使用税（乙方应交纳税费第一次在办理该协议时交纳，第二次以后按季前的15日前交纳），如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠交款总数额20%的违约金；甲乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失），由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任；本合同有效期为五年。2015年4月3日，上述车辆登记到宝林旺公司名下。宝林旺公司系自然人独资的一人有限责任公司，投资人为原告孙万先，该公司于2019年3月13日注销登记。庭审中，原告称该车辆仅是使用宝林旺公司的户名，不需要为该车辆办理营运证等手续，且免除谢向斌第一年的服务费，谢向斌从未向宝林旺公司交纳服务费。另查，本案起诉书于2019年12月7日送达被告。上述事实，有孙万先提供的《北京宝林旺投资管理有限公司协议书》、机动车登记证书以及当事人陈述在案佐证。本院认为：宝林旺公司已经注销登记，主体资格终止，孙万先作为唯一投资人及清算组成员，就宝林旺公司的债权债务提起诉讼并无不当。宝林旺公司与谢向斌签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。签订协议书后，谢向斌将其购买的涉案车辆挂靠至宝林旺公司名下运营，则谢向斌应依照协议书的约定向宝林旺公司交纳服务费，且协议书约定谢向斌的付款义务在先，宝林旺公司的相关义务在后。根据宝林旺公司的陈述，谢向斌在合同签订后从未支付服务费，没有履行在先义务，构成违约，根据《协议书》约定，宝林旺公司有权要求解除合同。本院于2019年12月7日将起诉书送达谢向斌，应视为谢向斌在当日收到宝林旺公司解除合同的通知，故本院确认宝林旺公司与谢向斌签订的《协议书》已于2019年12月7日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方之间签订的《协议书》的性质，本院认为，合同解除后，谢向斌应将涉案车辆过户至其个人名下，且根据《协议书》约定，过户费用应由谢向斌承担，故对于原告要求将涉案车辆过户并由谢向斌承担相应过户费用的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的服务费及违约金，原告称服务费仅是户名使用费，但《协议书》明确约定了宝林旺公司的办证义务，故对于原告该项主张本院不予采信；原告孙万先陈述未为被告谢向斌办理过营运证，故其要求被告谢向斌支付相应的对价即2016年至2019年服务费4500元及相应的违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢向斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京宝林旺投资管理有限公司与谢向斌签订的《北京宝林旺投资管理有限公司协议书》已于2019年12月7日解除；二、本判决生效后七日内，谢向斌协助孙万先将×××号车辆过户到谢向斌名下，过户费用由谢向斌承担；三、驳回原告孙万先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际票据为准），由谢向斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  赵惠云人民陪审员  李启忠二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8484号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李小霞，女，1977年12月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县白沙街道办事处和平北路海口市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李小霞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李小霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李小霞偿还借款本金9000元;2、李小霞偿还借款期限内利息712.8元；3、李小霞支付自2019年1月30日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李小霞承担。被告李小霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，借款人李小霞与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李小霞约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称李小霞自2018年5月30日开始逾期，截至2019年1月29日，李小霞尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了李小霞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与李小霞签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李小霞应当按期支付利息并偿还本金。现李小霞逾期还款，国美公司要求李小霞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李小霞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小霞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告李小霞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年1月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告李小霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12768号原告：韩振民，男，汉族，1959年3月27日出生，住商丘市。被告：孙素臣，男，汉族，1962年10月6日出生，住商丘市睢阳区。原告韩振民与被告孙素臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理，2019年12月18日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告韩振民到庭参加诉讼。被告孙素臣经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80000元及利息(利息按月息2分计算，自2016年1月1日计算至借款本金实际还清之日止)；2、本案诉讼费及一切费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年1月1日被告以急需用钱为由向原告借款80000元，约定利息为月息2分，承诺如原告用随时偿还并出具借条一份。后经原告催要未果，被告又于2018年6月27日向原告出具证明一份，承诺2018年8月底偿还原告借款本金及利息，然至今未予履行承诺。被告孙素臣未到庭也未提交答辩状。原告为支持其主张成立向本院提交的证据材料是：证据1、借条一份，证明被告孙素臣于2015年1月1日向原告借款80000元并出具借条一份，约定利息月息2分已付至2015年年底；证据2、2018年6月27日被告出具的证明一份，证明被告承诺2018年8月底借款本金及利息全部偿还原告；证据3、营业执照一份，证明原告符合借贷习惯和具有经济能力。本院对证据的分析与认定：对原告提交的借条与证明、微信聊天相互印证部分内容予以采信。经庭审和采信的有效证据，本院确认以下案件事实，2015年1月1日，被告孙素臣向原告借款80000元并出具借条一份，承诺于2018年8月初偿还。本院认为，原告主张被告偿还其借款80000元的请求，其提交了借条和证明相印证，证据确实充分，本院予以支持；其主张利息（按月息2分计算，自2016年1月1日计算至借款本金实际还清之日止）的请求，证据不足，本院仅按年利率6%从2018年8月10日至欠款付清之日止，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，自应承担相应法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告孙素臣于本判决生效之日起十日内偿还原告韩振民借款80000元及利息（按年利率6%自2018年8月10日至欠款实际欠款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年二月五日书记员  邱豪杰
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初41764号原告：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：史晓文(XIAOWENSHIISAAC)，出生年月日不详，法国国籍，护照号XXXXXXX，现住址不详。原告上海东湖物业管理有限公司与被告史晓文(XIAOWENSHIISAAC)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告上海东湖物业管理有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海东湖物业管理有限公司撤诉。案件受理费104元，减半收取计52元，由原告上海东湖物业管理有限公司负担。审 判 长  ***人民陪审员  葛惠萍人民陪审员  董 鹏二〇二〇年二月二十六日书 记 员  周 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执恢5号 申请执行人李常芬，男，1958年11月20日出生，住所地广西德保县。 被执行人张泽淇，男，1982年8月9日出生，住所地广西灵山县，现住广西钦州市钦南区。 本院于2020年1月13日立案执行李常芬申请张泽淇民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂1024民初494号民事判决书，被执行人张泽淇应支付申请人李常芬案款50975.0元，承担执行费665.0元。 在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。未发现被执行人银行有存款。根据被执行人申报的财产，发现被执行人作为另案申请执行人，在执行另案过程中，本案参与了分配。又经动员，申请执行人表示放弃逾期利息的追偿。至此，本案申请标的50975.0元，承担执行费665.0元，已全部履行完毕。并已全部付款完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下： 终结（2019）桂1024民初494号民事判决的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  许宗报 二〇二〇年二月十八日 书记员  唐铭蔚
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31631号原告：上海佑松餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴怀根，董事长。委托诉讼代理人：张杰荣，男。被告：童宝龙，男，1992年12月9日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：金颖，上海市新闵律师事务所律师。原告上海佑松餐饮管理有限公司与被告童宝龙劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海佑松餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人张杰荣，被告童宝龙及其委托诉讼代理人金颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海佑松餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间于2018年10月3日至2019年5月24日期间存在劳动关系；2、原告无需支付被告2018年10月3日至2019年5月24日期间平时延时加班工资6,042.85元、休息日加班工资2,231.08元、法定节假日加班工资2,711.34元，同意支付被告2018年10月3日至2019年5月24日期间的法定节假日加班工资1,539.31元。事实和理由：原告所支付的劳动报酬中已包括了平时延时加班工资、休息日加班工资，无需额外再支付。法定节假日加班工资应以劳动合同约定的底薪为基数计算，原告仅需支付被告法定节假日加班工资1,539.31元。被告为加班工资等事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。童宝龙辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与其约定的工资中并不包含加班工资。本院经审理认定事实如下：被告于2018年10月3日进入原告处工作，担任料理师一职。双方签订有期限自2018年10月5日起至2019年10月5日止的劳动合同，其中2018年10月5日至同年11月5日为试用期。就工作时间，劳动合同约定被告实行固定工作制，平均每日工作时间不得超过10小时(含营业前后准备工作1小时，用餐时间1小时)，平均每周工作时间不得超过50小时(含工作前准备工作5小时，用餐时间5小时)。就劳动报酬，劳动合同约定被告实行固定工工资制，每月工资由基本(固定)工资和绩效工资组成。基本(固定)工资为2,420元/月，绩效工资根据被告的业绩考核情况核定。2019年6月6日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2018年10月3日至2019年5月24日期间存在劳动关系，并由原告支付其2019年5月1日至同年5月24日期间的工资、解除劳动关系的经济补偿金及2018年10月3日至2019年5月24日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资18,000元。该会于2019年7月18日作出闵劳人仲(2019)办字第3591号裁决，裁决确认原、被告间于2018年10月3日至2019年5月24日期间存在劳动关系，并由原告支付被告2018年10月3日至2019年5月24日期间的平时延时加班工资6,042.85元、休息日加班工资2,231.08元、法定节假日加班工资2,711.34元，对被告的其他请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，被告陈述，其入职时原告告知了其工作时间及劳动报酬。其中工作时间，原告告知其实行做六休一的工作制度，每天工作时间为9：30至21：30，其中14：00至16：30为休息时间，10：30至11：00、16：00至16：30为就餐时间。就工资，原告告知其每月底薪为5,600元，另有全勤工资100元。其认为其每月底薪并不包括加班工资。原告则陈述，被告入职时，原告确实告知了被告上述工作时间及劳动报酬，双方所约定的底薪中已包括了加班工资。庭审中，原告提供了被告2018年10月至2019年5月期间的考勤记录。对于上述考勤记录的真实性，被告不持异议。庭审中，被告提供了其2018年10月至2019年5月期间的工资单，显示其每月工资由基本工资与生活津贴组成。被告表示，上述证据系原告在仲裁阶段所提供，原告在制作时对其工资进行了拆分，故其不予认可。原告则表示，上述证据确系其在仲裁阶段所提供，生活津贴系绩效工资。庭审中，双方确认自2019年1月起，被告底薪调整为每月6,100元。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、考勤记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告要求确认原、被告间于2018年10月3日至2019年5月24日期间存在劳动关系之诉请，于法有据，本院予以支持。就原告主张无需支付被告2018年10月3日至2019年5月24日期间平时延时加班工资6,042.85元、休息日加班工资2,231.08元之诉请，本院认为，根据庭审陈述显示在被告入职时原告已明确告知了被告工作时间及劳动报酬，结合餐饮行业的工作特性，本院认为，双方所约定的工资中实际已包括每月做六休一、每天工作9小时的平时延时加班工资及休息日加班工资。根据被告的考勤记录，经核算，原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。就原告主张无需支付被告2018年10月3日至2019年5月24日期间的法定节假日加班工资2,711.34元，同意支付被告2018年10月3日至2019年5月24日期间的法定节假日加班工资1,539.31元之诉请，经计算，原告应支付被告上述期间的法定节假日加班工资2,315.79元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、原告上海佑松餐饮管理有限公司、被告童宝龙于2018年10月3日至2019年5月24日期间存在劳动关系;二、原告上海佑松餐饮管理有限公司无需支付被告童宝龙平时延时加班工资6,042.85元、休息日加班工资2,231.08元；三、原告上海佑松餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告童宝龙法定节假日加班工资2,315.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海佑松餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二〇年二月十九日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47385号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市。法定代表人：万忠培，该公司总经理委托诉讼代理人：李思渊，上海市四方律师事务所律师。被告：山西宁远房地产开发有限公司，住所地山西省吕梁市。法定代表人：侯志亮。原告上海三菱电梯有限公司与被告山西宁远房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案，依法适用简易程序。因原告未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海三菱电梯有限公司撤诉处理。审判员 徐 啸二〇二〇年二月十日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8530号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈展农，男，1973年8月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈展农借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈展农经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈展农偿还借款本金9444.44元;2、陈展农偿还借款期限内利息990元；3、陈展农支付自2019年8月22日起至实际给付之日的罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈展农承担。被告陈展农未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月21日，借款人陈展农与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额835.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈展农约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称陈展农自2018年4月22日开始逾期，截至2019年8月21日，陈展农尚欠借款本金9444.44元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了陈展农应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与陈展农签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈展农应当按期支付利息并偿还本金。现陈展农逾期还款，国美公司要求陈展农偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈展农经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈展农于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9444.44元、借款期限内利息990元；二、被告陈展农于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告陈展农负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初312号原告：张作秋，男，1960年10月14日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：徐忠勇，男，1967年6月14日出生，汉族，住住烟台市昆嵛区。原告张作秋与被告徐忠勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告于2012年3月1日签订土地承包合同，合同约定在2015年3月1日至2021年2月28日期间每年承包费为1000元/亩。截止到2019年2月28日，被告共计欠原告承包费12200元。现原告诉来本院，要求被告付清所欠承包费12200元。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告徐忠勇于2020年1月15日前付给原告张作秋自2015年3月1日到2019年2月28日的承包费12200元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费105元，减半收取53元，由被告徐忠勇负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  于祥波二〇二〇年二月十五日书记员  徐贵英
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19428号原告：龚秀芳，女，1976年8月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜健，北京市京师律师事务所实习律师。被告：许释文，男，1978年3月27日出生，汉族，户籍地四川省江油市。原告龚秀芳与被告许释文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚秀芳的委托诉讼代理人李飞、杜健到庭参加诉讼，被告许释文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令许释文向龚秀芳归还借款54万元；2.判令许释文向龚秀芳支付自2017年12月21日起至2018年6月20日的利息32400元（计算方式：540000元*1%/月*6个月即32400元）；3.判令许释文向龚秀芳支付自2018年6月21日起至实际还清之日的利息及违约金（以540000元为基数，按年利率24%计算）；4.许释文承担龚秀芳支出的律师费3万元；5.诉讼费由许释文承担。事实和理由：许释文系信利和投资管理（北京）有限公司的实际控制人，许释文出于经营需要，自2017年7月14日起陆续向龚秀芳借款36.4万元。2017年11月3日，龚秀芳、许释文与信利和投资管理（北京）有限公司签订《投资协议》，约定由龚秀芳对信利和投资管理（北京）有限公司增资55万元，明确许释文已收到龚秀芳借款36.4万元，已用于公司前期经营费用，许释文应在工商变更后将36.4万元借款转为龚秀芳的实缴注册资本，龚秀芳应将剩余18.6万元认缴注册资本于协议签署之日起360天内付清。之后，龚秀芳陆续交付许释文剩余投资款17.6万元。截至2017年12月20日，龚秀芳分批次现金形式共向许释文交付了54万元投资款。2017年12月21日，龚秀芳、许释文与信利和投资管理（北京）有限公司签订《解除合同协议书》，约定《投资协议》即日解除，龚秀芳之前向许释文交付的54万投资款转为龚秀芳对许释文的六个月期限债权。故龚秀芳、许释文当日又签订《借款协议书》，约定许释文向龚秀芳借款54万元，借款月息为借款额的1%，借款期限从2017年12月21日起至2018年6月20日止，到期一次还本付息，许释文确认已收到全部借款。许释文若未按时还款，除正常支付利息外，还应当按借款额的千分之一按日向龚秀芳支付违约金。借款到期后，许释文未归还任何本息，龚秀芳多次催要未果。许释文未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审查认定事实如下：2017年11月3日，许释文、龚秀芳、信利和投资管理（北京）有限公司签订《投资协议》，载明许释文系信利和投资管理（北京）有限公司的实际控制人，委托姜旭持有该公司100%股权，协议约定，由龚秀芳对该公司增资55万元，许释文及该公司应于本协议签订之日起30日内办理增资的工商登记变更手续。《投资协议》载明，许释文确认已收到龚秀芳向许释文提供的借款36.4万元，该借款已用于公司前期的经营费用，待信利和投资管理（北京）有限公司工商变更后，由许释文负责将龚秀芳的借款转化为该公司的实缴注册资本，龚秀芳应当将剩余的认缴注册资本18.6万元于本协议签署之日起360天内付清。2017年12月21日，许释文、龚秀芳、信利和投资管理（北京）有限公司签订《解除合同协议书》，载明龚秀芳于2017年12月20日前以分批次现金形式向许释文交付了54万元的投资款，许释文、龚秀芳、信利和投资管理（北京）有限公司三方经协商一致，同意解除《投资协议》，龚秀芳不再持有信利和投资管理（北京）有限公司的股权，龚秀芳的54万元投资款转为对许释文的六个月期限债权。同日，龚秀芳与许释文签订《借款协议书》，约定许释文向龚秀芳借款54万元，月息为借款额的1%，借款期限从2017年12月21日起至2018年6月20日止，到期一次还本付息；龚秀芳在本协议签订前已将借款以现金形式分批次给许释文，许释文确认收到上述款项；许释文若未按时还款，除正常支付利息外，许释文还应当按日向龚秀芳按借款额千分之一支付违约金；任何一方违约，违约方应向守约方赔偿一切经济损失。此后，许释文并未向龚秀芳支付利息或归还借款。2019年6月11日，龚秀芳与北京市京师律师事务所签订《委托代理协议》，约定北京市京师律师事务所接受龚秀芳委托，指派李飞律师及其团队人员为龚秀芳与许释文民间借贷纠纷（2017年12月21日本金54万元）一案的一审、二审（如有）代理人，一审律师费为3万元，如案件进入二审的，二审律师费减半收取，总计1.5万元。龚秀芳认可其尚未支付律师费。上述事实，有龚秀芳的陈述，龚秀芳提交的《投资协议》、《解除合同协议书》、《借款协议书》、《委托代理协议》等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据龚秀芳提交的《投资协议》、《解除合同协议书》、《借款协议书》，龚秀芳向许释文交付的54万元，经由《借款协议书》的约定，最终确定为许释文向龚秀芳的借款。龚秀芳与许释文之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，龚秀芳要求许释文归还借款54万元并支付借期内利息3.24万元，符合合同约定，本院予以支持。龚秀芳要求许释文按照年利率24%的标准支付逾期利息及违约金，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。龚秀芳要求许释文向其支付因诉讼而产生的律师费3万元，龚秀芳自认其尚未支付该律师费，即该项经济损失尚未发生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。许释文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许释文于本判决生效后十日内归还龚秀芳借款54万元；二、许释文于本判决生效后十日内支付龚秀芳借期内利息3.24万元；三、许释文于本判决生效后十日内支付龚秀芳逾期利息及违约金（以54万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年6月21日起计算至实际还清之日止）；四、驳回龚秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9824元，由龚秀芳负担300元（已交纳），由许释文负担9524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达起诉状副本、证据、开庭传票的费用260元以及公告送达本案民事判决书的费用（以实际发生数额为准），均由许释文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 贾 茹审判员 孙静波审判员 孔祥凤二〇二〇年二月二十六日书记员 安 双
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5350号之一申请执行人金晓洲，男，1965年9月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人金晓洲与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5350号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0402民初330号 原告：魏万志，男，汉族，1961年12月2日出生，住甘肃省白银市白银区。 被告：吴东东，男，汉族，1990年11月14日出生，住甘肃省白银市靖远县。 被告：中国人民平安保险股份有限公司白银市中心支公司，住所地甘肃省白银市白银区。 负责人：樊国强，系该公司经理。 原告魏万志诉被告吴东东、中国人民平安保险股份有限公司白银市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。 原告魏万志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、伙食补助、精神抚慰金等100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月25日20时40分许，被告吴东东驾驶甘D46836号重型货车沿滨河西路由南向北行驶至上述路段时，车辆与原告驾驶的自行车碰撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故，事故发生后，原告被送往白银市第二人民医院进行救治，医院诊断原告为骼股骨折(左)，鼻骨骨折，头部开放性伤口(左额部)，左侧1、3、4、5、肋骨骨折，左眼视力模糊，在医院住院25天出院休息恢复。白银市公安局白银分局交通警察大队第620402420190001917号道路交通事故认定书认定被告吴东东负本次事故的全部责任，原告无责任，被告的不当驾驶行为是造成本次事故的直接原因，给无辜的原告造成了精神和经济上的损失，理应对原告进行赔偿，由于原、被告无法达成合理的赔偿意见，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告上述款项100000元，以维护原告的合法权益。 经审查，被告中国人民平安保险股份有限公司白银市中心支公司非本案适格主体，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告魏万志的起诉。 案件受理费减半收取1150元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  王鸿儒 二〇二〇年二月二十四日 书记员  高 娜
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初7139号原告：浙江桐乡农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道校场东路59号，统一社会信用代码91330483146852863F。法定代表人：陆高林，该公司董事长。委托诉讼代理人：范丝乐，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：颜佳琦，浙江同新律师事务所律师。被告：沈掌林，男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告浙江桐乡农村商业银行股份有限公司（以下简称桐乡农商银行）与被告沈掌林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。桐乡农商银行委托诉讼代理人颜佳琦到庭参加诉讼，沈掌林经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。桐乡农商银行向本院提出诉讼请求：1.沈掌林归还透支本息及相关费用32199.94元（暂计算至2019年9月23日，此后按合同约定计算至实际履行日止）及实现债权费用2500元；2.本案诉讼费用由沈掌林承担。沈掌林未提出答辩意见、证据及质证意见。本院经审理查明：2015年4月21日，沈掌林向桐乡农商银行申领丰收贷记卡，并承诺遵守相关章程和领用合约，桐乡农商银行经审核后向其发放了卡号为62×××89的信用卡。丰收贷记卡领用合约约定：沈掌林未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分按透支利息计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起至还款日止的透支利息；沈掌林未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按5%支付滞纳金；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。桐乡农商银行在实现债权过程中发生的所有费用均由沈掌林承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。沈掌林最后一笔交易逾期发生于2018年1月23日，截至2019年9月23日，沈掌林共结欠桐乡农商银行透支本金17682.65元及利息、相关费用。桐乡农商银行为实现本债权支出律师代理费2500元。上述事实由桐乡农商银行提交的丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡交易记录、委托代理合同等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，沈掌林向桐乡农商银行申请办理信用卡进行消费透支后，应按信用卡领用合约的规定，按时履行归还透支款并利息及相关费用、实现债权费用的义务，故桐乡农商银行要求沈掌林归还透支本金17682.65元及实现债权支付的律师代理费2500元的诉讼请求，予以支持。关于利息及相关费用的计算期间，本院确定为自2018年1月23日起按照合同约定（以年利率24%为限）计算至实际履行之日止，对超过部分不予支持。沈掌林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈掌林于本判决生效之日起十日内支付原告浙江桐乡农村商业银行股份有限公司透支本金17682.65元并支付利息及相关费用[利息、相关费用合计金额以17682.65元为基数，按合同约定（以年利率24%为限）自2018年1月23日起计算至实际履行之日止]、实现债权费用2500元；二、驳回原告浙江桐乡农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费668元，财产保全费370元，合计1038元，由被告沈掌林负担。被告沈掌林应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××66，逾期缴纳将移送执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长 姚 亮人民陪审员 金 本人民陪审员 沈掌林二〇二〇年二月二十五日书 记 员 程 贇
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执38号申请执行人谢金粧，女，1951年1月2日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托代理人：刘军，工作单位井冈山市公安局，与谢金粧系母子关系。代理权限：特别授权代理。被执行人王镇宝，男，1968年4月25日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0881民初657号民事判决书，向被执行人王镇宝发出执行通知书，责令被执行人履行裁判义务，但被执行人王镇宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第5条的规定，裁定如下：冻结被执行人王镇宝的银行存款计人民币26186.87元。本裁定送达后立即生效。审判员  谢宝飞二〇二〇年二月十八日书记员许龙玉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5668号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杨宝山，男，1972年1月19日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨宝山信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告杨宝山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨宝山偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计108,021.83元【包括被告欠原告本金85,400.33元、利息9,768.87元、滞纳金(违约金)及其他费用12,852.63元】；二、判令被告杨宝山承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为85,400.33元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告杨宝山未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宝山应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金85,400.33元；二、被告杨宝山应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,400.33元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,935.01元，减半收取计967.50元，由被告杨宝山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。