天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初83号原告：霍某1，男，1958年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：肖强，天津东法律师事务所律师。被告：霍某2，男，1960年10月31日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙长泽，天津华益律师事务所律师。被告：刘某，女，1963年4月3日出生，汉族，天津市红桥区桃花堤劳动服务有限公司退休职工，住天津市红桥区。原告霍某1与被告霍某2、被告刘某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍某1的委托诉讼代理人肖强、被告霍某2的委托诉讼代理人孙长泽、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告霍某2、刘某归还原告以母亲养老保障金名义存款82776.13元；2.判令被告霍某2、刘某支付自2014年7月30日至2020年1月3日利息23421.85元（以82776.13元为本金，按银行同期贷款利率计算）；3.判令被告霍某2、刘某支付自2020年1月4日至实际给付之日的利息（以82776.13元为本金，按银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2013年3月9日，原被告与母亲王玉兰、哥哥霍振明、姐姐霍某3签订了《关于母亲养老及住房的协议》，协议约定由霍某1、霍某2分别以母亲王玉兰的名义存款80000元作为母亲的养老金，专款专用，交由姐姐霍某3保管，根据实际需要支取，若最终有结余，则结余金额退换当初存款人。根据天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10609号民事判决书认定的事实：原告方按照《关于母亲养老及住房的协议》于2003年4月7日分两笔存入母亲王玉兰名下各40000元，共计80000元；2014年7月27日、2014年7月30日，霍某2及刘某取出上述两笔存款各41387.4.元、41388.73元，至今未归还原告，经多次沟通无效，现原告依据相关规定诉至贵院，望贵院查明事实，依法判如所请。霍某2辩称，首先，原告的诉讼主体不适格，霍某2、刘某支取王玉兰名下的80000元存款是在王玉兰生前发生的行为，取款的日期为2014年7月底，王玉兰于2019年6月去世，该款项是王玉兰的，不是原告的，王玉兰直到去世对此项取款都没有异议，原告的主张无从谈起；其次，原告的诉请没有法律和事实依据，二被告的取款行为是由所有人王玉兰委托，取款用途也归王玉兰。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。刘某辩称，母亲王玉兰的所有证件都由其自行保管，被告取钱系受母亲委托，母亲有时也让其他子女取款。被告取款后将单据和钱款都交给母亲，钱款是由母亲自己支配，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无争议的证据，本院认定事实如下：案外人王玉兰育有子女四人，即长子霍振明、次子霍某1、三子霍某2、长女霍某3。2013年3月9日，王玉兰与四子女共同签订《关于母亲养老及住房的协议》,内容如下：“经全体子女友好协商,就母亲养老善后生活保障以及现有两处住房的分配,达成一致意见如下:1、母亲养老保障金:由次子和三子分别以母亲名义存款8万元,合计16万元,专款专用,由女儿保管存折并根据实际需要支取。若实际费用超出存款额,所差款项由三个儿子商议筹措。若最终有结余,则结余金额退还给当初存款人。2、现有住房分配:勤俭道29号楼301-302二居室公产房,现由三子和母亲共同使用,本协议生效后,承租人由父亲（霍世平,已故）变更为三子。东联里25门204二居室公产房,现由次子和三子共同使用,本协议生效后,承租人由父亲变更为次子。当母亲健在时,上述住房保持现有使用状况不变。遇有拆迁或住房买卖等变动情况时,三子应保证母亲用房,次子应保证三子用房。”上述协议签订后,霍某1于2013年4月7日分两笔存入王玉兰名下各40000元,共计80000元;2014年7月27日、7月30日,霍某2及其配偶刘某取出上述两笔存款各41387.40元、41388.73元。2015年2月2日,霍某2分两笔存入王玉兰名下各40000元,共计80000元；2015年4月9日,霍某3取出上述两笔存款本息各40030.80元。2015年4月10日,霍某3存入王玉兰名下各40031.27元；2015年4月11日，王玉兰将上述两笔存款本息各40031.74元取出后又于当日存入，其后，霍某2分别于2015年5月30日、2016年6月10日、2018年4月12日、2018年8月11日、2019年8月20日将上述款项取出。另查，王玉兰于2019年6月12日死亡。王玉兰死亡后，霍某1曾于2019年8月1日将霍某3诉至天津市南开区人民法院，认为其于2013年为王玉兰存入的80000元养老保障金并未使用，因当时其将该80000元存单交予霍某3保管，故要求霍某3按照约定归还其80000元及存款利息。上述法院认为霍某1未充分举证证明80000元存单交予霍某3，判决驳回霍某1的诉讼请求。本案存在如下争议事实：一、霍某2、刘某于2014年7月取出的霍某1存入的80000元及利息是否由王玉兰支配？二、霍某2于2015年2月2日存入的80000元与霍某2、刘某于2014年7月取出的上述款项是否有关联？本院对上述争议事实认定如下：对于争点一，二被告表示王玉兰一直与二被告共同同住，因居住的房屋系老房子，王玉兰想装修房屋改善居住环境，其用争议款项支付了装修款，装修时被告和王玉兰在霍某1名下的房屋居住三个月，当时王玉兰已经告诉霍某1上述款项用于装修，霍某1得知后不乐意，他向王玉兰要钱也要装修，王玉兰不给，双方还发生了打闹。对此，霍某2向法庭提交证人霍某3的书面证言，并申请其出庭作证，霍某3表示王玉兰去世前意识清醒，她的证件都由自己保管，如需要取钱时有时自己去，有时委托子女去，听母亲说过，她委托霍某2和刘某每人取出40000元，取款后二人把钱都交给了她，该80000元主要用于房屋装修。霍某1对于霍某3的证言不予认可，认为霍某3与霍某2在其提起的两次诉讼中互相作出有利于他们的证言，该证言不应当采信，而且上述证人证言既不能证明霍某2和刘某的取款是霍某1存入的那两张存单，也不能证明该80000元用于装修。经本院审查，霍某3的证人证言虽不能充分证明二被告所主张的争议款项之用途，但结合王玉兰与二被告长期共同生活以及霍某3和王玉兰本人在二被告之后亦对王玉兰名下存款进行过存取的事实，说明王玉兰知晓霍某1、霍某2为其存款的情况，客观上亦具有支配其名下存款的能力和条件，即使如二被告所述该笔款项用于装修房屋，亦系王玉兰生前处分行为，故本院认定霍某2、刘某于2014年7月取出的款项系由王玉兰自行支配。对于争点二，霍某1向法庭提交自天津市南开区人民法院调取的其与霍某3一案中的庭审笔录和霍振明在该案中提交的书面证言，证言内容为：“2015年清明节前夕，霍某2在他家交给我一张存单，这存单是母亲王玉兰的名字，共计8万元，霍某2说这是振钢的8万元，他要我保管。当天晚上，霍某1来我家要存单，他说‘这是我的钱，你为什么拿着？要拿也拿两人的。’我没给他。第二天上午，我和妻子一起去霍某2家，把存单退给了他……”，以上证据用于证明在2015年清明节前后二被告取出的80000余元还在霍某2处，按照协议霍某1与霍某2都要存80000元，而霍某2在两年后才存款，说明自始至终霍某1的80000元被霍某2、霍某3、王玉兰三人设计占用，霍某2存入的80000元就是霍某1的钱。二被告认为霍振明的证言所述不实，霍某2存入的80000元系二被告所有，对于上述证据的证明目的不予认可。经本院审查上述证据，案外人霍振明在霍某1与霍某3的诉讼中曾于2019年8月26日至天津市南开区人民法院出庭作证并接受当事人询问，本院在庭审中经询问原被告，双方均不申请霍振明出庭作证。霍振明在天津市南开区人民法院出庭时陈述的与本案有关的主要内容如下：霍某1问“霍某2给你是霍某1委托你保管吗？当时有没有说是霍某1的钱？”；霍振明答“是的，说是霍某1给的，存单上写的是母亲王玉兰的名字。”；法官问“证人，霍某2把存单给你时，明确说钱是给霍某1给的吗？”；霍振明答“当时霍某2没说。”；法官问“你在证言中明确写明了，霍某2说这80000元是霍某1的。”；霍振明答“是的，还说让我保管。”；法官问“就你所知，霍某2和霍某1是否给了各自的80000元？”；霍振明答“不知道。”；法官问“你收过的这个存单到底是谁的钱？”；霍振明答“我不清楚”。根据霍振明的上述陈述，其回答霍某1和法官的提问前后表述不一，其亦不能确定霍某2交予其保管的存单中的款项来源，故霍某1仅以霍振明的证人证言不能达到其证明目的，本院对该组的证明力以及霍某1主张的该项争议事实不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被告支取的争议款项由王玉兰自行支配，并非二被告为己私用，霍某1所举证据亦不能证明霍某2存入的80000元款项与其存入的80000元存在关联，故霍某1要求二被告返还80000元及利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告霍某1全部诉讼请求。案件受理费2424元，减半收取1212元，由原告霍某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张彦海二〇二〇年二月十三日书记员  谢 飞附本裁判文书所依据法律的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。