山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4180号 上诉人（原审被告）：曹玉田，男，1987年7月30日出生，汉族，住临淄区。 被上诉人（原审原告）：杨万波，男，1964年10月6日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：韩志成，男，1977年10月24日出生，汉族，住临淄区。 上诉人曹玉田因与被上诉人杨万波、韩志成车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹玉田、被上诉人杨万波、韩志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉田上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有收到被上诉人18300元押金，其中2200元现金上诉人未收到，一审法院仅凭微信确认金额没有道理。2、被上诉人没有按照合同约定交付租金，按照合同约定上诉人有权扣除押金，被上诉人在租车期间发生重大交通事故，金额在5000元以上，上诉人有权扣除20%车辆折旧费，发生事故后，车辆维修费13515元的修理费用系上诉人支付，按照合同规定应由被上诉人杨万波支付。 被上诉人杨万波辩称，1、收押金的数额除了微信转账，还给过曹玉田一部分现金，一审认定的押金数额正确。2、曹玉田让我把钱交给韩志成，曹玉田自己放弃权利，车没有维修费。 被上诉人韩志成辩称，杨万波没有付清租赁费。 杨万波向一审法院起诉请求：判令韩志成、曹玉田返还押金19,170元。 一审法院认定事实：2017年5月6日，韩志成将其所有的鲁Ｃ×××××号宝来出租车出租给曹玉田，双方签订甲方为韩志成、乙方为曹玉田的租车合同一份，主要内容约定如下：承包期限为1年，自2017年5月6日至2018年5月6日，乙方一次性交给甲方押金20,000元，车辆租金每月2500元，乙方在租用期间若发生重大交通事故5000元以上，扣除押金20%的车辆折旧费，造成保险上浮，上浮部分由乙方负担。该车只提供给乙方正常营运，不得转让、转借、转租或买卖该车辆或者非法营运，造成的后果由乙方自负，甲方有权扣除全部押金。甲方交给乙方车辆时，车况良好，没有事故，合同期满后，乙方交给甲方车时必须保持甲方交车时车辆原状。合同签订后，曹玉田营运该车至2018年1月24日，其与杨万波签订租车合同一份，合同内容除甲方变更为曹玉田、乙方变更为杨万波、每月租金变更为2300元外，其余内容完全一致。合同签订后，杨万波交给曹玉田押金10,000元，曹玉田交付车辆，同时将韩志成的电话告知杨万波，让其与韩志成联系并向韩志成直接交付租金。杨万波营运该车过程中，于2018年3月4日与韩志成添加微信，之后通过微信转账支付租金明细如下：2018年3月4日2300元、4月25日4600元、5月27日2300元、6月25日1000元、7月20日1200元、7月25日2100元、8月26日2100元、9月25日900元、9月27日1200元。杨万波向曹玉田交付押金如下：2018年4月17日转账给曹玉田1500元，同时在微信中确认已经交付的总押金数额“一共给你了一万六千五了。还欠你三千五吧”，曹玉田微信回复“嗯”，2018年7月20日，杨万波给曹玉田微信转账1500元，2018年9月24日，杨万波给曹玉田微信转账300元。2018年11月18日，杨万波将出租车开至临淄区一诺路口往南200米路西与韩志成进行交接车辆，因杨万波向韩志成索要押金双方发生争执，韩志成报警，警察出警让韩志成将出租车开走，告知双方之间的经济纠纷通过法律途径解决。另，2018年1月27日，杨万波驾驶该出租车发生交通事故，共计赔偿对方66899.11元，导致鲁Ｃ×××××号出租车保险费上浮2832元，该车于2014年11月10日登记。上述事实有杨万波提供其与曹玉田签订的租车合同复印件一份、杨万波给韩志成微信转账记录截图八份、杨万波给曹玉田微信转账截图四份，韩志成提供其与曹玉田签订的租车合同复印件一份、机动车行驶证复印件一份、淄博唯达汽车服务有限公司临淄分公司出具的证明复印件一份及双方陈述为证，经质证无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实和证据存在争议：1.韩志成认为曹玉田将鲁Ｃ×××××号出租车转包给杨万波其不知情，其认为杨万波仅是曹玉田雇佣的司机，且杨万波未足额支付租金，对杨万波其有权扣除押金，且对2019年9月、10月允许杨万波仅支付管理费和审车不予认可。杨万波称如韩志成不同意降低租金的话，其也不可能少交租金，韩志成早就将车辆要回。根据庭审查明，曹玉田将鲁Ｃ×××××号出租车转包给杨万波后，即将韩志成的电话告知杨万波，杨万波于2018年3月4日添加韩志成微信，并通过微信给韩志成转账支付租金，其每月收取的租金为2300元，低于其承包给曹玉田每月收取的租金2500元，若韩志成不知杨万波转包曹玉田承包的出租车，必定会向曹玉田证实且索要租金差额，但其并未向曹玉田索要，与其称不知曹玉田将出租车转包给杨万波不符，对其主张，一审法院不予采信。关于降低租金问题，韩志成自2018年2月至5月期间每月收取杨万波租金2300元、2018年6月至9月期间每月收取杨万波租金2200元、2100元、2100元、2100元及2018年10月至11月未收取租金，其对杨万波转包其所有的出租车并减少租金乃至不收取租金明知且未提出异议，视为认可，故，一审法院采信杨万波因出租生意不好，韩志成同意降低租金及2018年10月杨万波不想继续承包，而韩志成称没有找到合适的司机，让杨万波交着管理费并审车不交租金的主张。2.韩志成提供其收取出租车后修车明细一宗，拟证实杨万波在承包期间对车辆造成损坏并维修的花费，杨万波对该证据不予认可。通过庭审查明，杨万波与韩志成交接出租车时，韩志成并未对车辆状况进行检查，且是其开车去的汽修厂，应视为符合租车合同约定的交接车辆约定。韩志成陈述其不知该出租车何时购买、行驶多少公里，从而能够看出其对该出租车的车辆状况并不十分了解，根据鲁Ｃ×××××号的登记时间及出租车行业的特点及行驶里程，常识出租车八年强制报废，承包出租车的司机只管开车，抛锚后才修车，正常的保养不及时，每月正常的行驶里程大约为10000公里，需要大修的里程大约为350000公里至450000公里，鲁Ｃ×××××号出租车按照行驶里程计算应该进行大修，修车费用由韩志成负担。3.杨万波提供其给曹玉田微信转账及聊天记录，拟证实其已经向曹玉田支付18,300元，曹玉田质证对证据的真实性无异议，但对聊天记录有异议，认为数额不对，16,500元中差距2200元，杨万波解释称曹玉田在微信聊天中已经对缴纳押金数额予以认可，若是仓促回复，认为数额不对，应当跟其予以确认，但五个月过去了，曹玉田并未提出异议。杨万波从曹玉田手中转包韩志成的出租车分批交付押金，至2018年4月17日通过微信转账支付1500元后与曹玉田微信对账，曹玉田回复“嗯”，至2018年7月20日再次微信转账支付押金1200元，中间间隔3个多月，曹玉田并未提出异议，视为对杨万波交付押金数额的认可，对其辩称，一审法院不予采信。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨万波从曹玉田手中转包韩志成的出租车，韩志成收取杨万波交付的租金未提出异议视为同意曹玉田转包，曹玉田应收取杨万波租金转交韩志成，其同意韩志成收取租金，视为曹玉田收取了杨万波的租金。租车合同到期后，曹玉田未要求杨万波交回出租车，韩志成亦未要求杨万波交回出租车，并继续由杨万波运营并减少租金，视为不定期租赁，曹玉田、韩志成有权随时要求杨万波交回出租车，韩志成在找到合适的承租方后要求杨万波返还出租车，杨万波依约归还，曹玉田与杨万波之间的不定期租赁合同到期终止。杨万波与曹玉田之间的不定期租赁合同终止后，曹玉田应当将其所收取杨万波的押金予以返还，因杨万波在运营期间发生交通事故，导致鲁Ｃ×××××号出租车保险费上浮，上浮部分按照租车合同约定应由杨万波负担，曹玉田在扣除保险费上浮部分后，剩余押金15,468元应予返还。曹玉田辩称杨万波租车期间将车辆转租他人，但未提供证据证实，对其有权扣除全部押金的主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曹玉田于本判决生效后十日内返还杨万波租车押金15,468元；二、驳回杨万波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由杨万波负担47元，曹玉田负担93元；诉讼保全费170元，由曹玉田负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，1、关于杨万波缴纳租金数额，因杨万波在微信记录中已经确认缴纳租金数额，曹玉田未提出异议，视为认可，现主张2200元没有收到，没有提供证据予以支持，对其主张，本院不予采信。2、关于是否返还押金问题，杨万波驾驶车辆在2018年1月27日发生交通事故，但车辆并未发生损坏修理的事实，曹玉田在庭审中对此予以认可，曹玉田主张扣除车辆折旧费的主张不能成立，其在上诉状中主张发生事故后支付13515元的修理费用无证据支持，也与事实不符。关于缴纳租金问题，曹玉田及韩志成未有证据证实向杨万波催缴过租金，视为对于杨万波缴纳租金数额的认可，其主张杨万波未缴纳租金的事实不能成立。曹玉田与杨万波之间的租赁关系已经终止，曹玉田应向杨万波返还押金。 综上所述，曹玉田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费187元，由上诉人曹玉田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年二月五日 法官助理 张德忠 书 记 员 荆惠苒