宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1365号 原告（反诉被告）：浙江东润海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙村壹区77号。 法定代表人：周信国，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：王华，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛海湾化学有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区泊里镇港丰路66号。 法定代表人：邹铁军，该公司董事长。 委托代理人：郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。 委托代理人：朱雨冰，山东琴岛律师事务所律师。 原告浙江东润海运有限公司与被告青岛海湾化学有限公司航次租船合同纠纷一案（以下如无特别明确，原告、被告均指本诉的原、被告），本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为适用普通程序。被告于2019年9月23日提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理，原告明确表示放弃答辩期。本案于2019年9月27日、12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张进，被告的委托代理人郭凡炬、朱雨冰出庭参加诉讼。当事人庭外调解协商未果，本案现已审理终结。 原告浙江东润海运有限公司向本院提出并在庭审中确定的诉讼请求为：1.判令被告向原告支付运费1276558.59元、滞期费100600.69元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月4日计至实际支付之日）；2.判令被告承担原告支付的律师费9.5万元及利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原告作为船东（承运人）与被告作为租船人（托运人）签订《2018年包运租船合同》（以下简称《租船合同》），约定自2018年4月1日至2018年12月31日期间，被告提供至少45000公吨苯乙烯的运量，原告根据合同条款和规定提供适装的船舶和船期，装运港为青岛、卸货港为江阴，运费率为128元/吨等。2018年4月、10月，原告安排“南炼9”第1812航次、1836航次分别将4999.183吨、4973.932吨苯乙烯由青岛港运至江阴港。按照《租船合同》的约定，被告应支付两航次运费1276558.72元，原告于2018年12月21日、24日分别开具金额为636663.3元、639895.42元的发票。被告还应支付两航次滞期费110079.86元。原告多次向被告催讨运费及滞期费未果，遂提起本案诉讼。 被告青岛海湾化学有限公司书面答辩称，1，原告起诉案由有误。本案是国内沿海运输，根据《海商法》第二条第二款的规定，不适用海商法有关航次租船合同的规定。本案原被告间系水路货物运输合同关系；2，原告2018年4月“南炼9”轮第1812航次运输项下的诉请已超过一年的诉讼时效；而且，该航次货物发生短少，应按实际货量4982.412吨计算运费；3，原告在2018年10月“南炼9”轮第1836航次运输中存在违约行为，船舶延迟6天到装货港致被告向收货人迟延交货、赔偿相应违约金1678946.88元，原告应赔偿被告该损失；4，原告诉讼主张的两个航次在履行中均未按约发出装货准备就绪通知书，装货时间按靠泊时点计算，均未发生滞期；5，原告诉请律师费及利息，数额过高、不合理，利息无合同和事实依据。 被告青岛海湾化学有限公司就其答辩意见第2（货物短量）、3（船舶迟延到港装货）项所涉事项向原告浙江东润海运有限公司提起反诉，诉请判令：1.原告赔偿短货损失69216元及利息；2.原告赔偿因迟延装货给被告造成的损失1678946.88元及利息。两款利息均按中国人民银行同期贷款利率分别自2018年4月4日（69216元）、2019年4月8日计至判决确定的履行之日；3.原告支付被告方的律师费100000元；4.原告承担反诉部分的受理费。事实与理由：原告在2018年4月、10月“南炼9”第1812航次、1836航次两个航次的运输中存在违约行为，应赔偿被告相应的损失。1812航次中，装货4999.182公吨、卸货4982.412公吨，短少16.77公吨，货物单价为10220.91元/公吨，扣除合同约定的千分之二合理损耗，货物短量6.772公吨计69216元。1836航次中，被告按《租船合同》第8条的规定于2018年9月18日提前通知原告2018年10月3日货物出运，要求原告指派履约船舶，原告同意。其后因原告原因，船期、船舶反复变化、拖延，最后“南炼9”轮于2018年10月15日开始装货、于10月23日在目的港开始卸货。被告与收货人之间的贸易合同约定交货日期为2018年10月13日，因迟延交货，收货人在无锡市锡山区人民法院向被告起诉，双方达成调解，被告赔偿收货人逾期履行违约金1678946.88元。 原告浙江东润海运有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：1.原、被告双方于2018年3月20日签订的《租船合同》；2.1812航次2018年4月6日装货后的空距报告（ULLAGEREPORT），1836航次2018年10月16日装货后的空距报告；3.2018年12月24日、21日，原告就两航次运费分别向被告开具的增值税发票；4.两航次装、卸港的“船舶装货作业时间表”；5.两航次在卸货港形成的“船舶服务质量信息反馈表”；6.2019年7月19日《聘请律师合同》及10月19日补充协议，2019年9月24日、10月12日律师费发票，付款水单，证明原告为涉案纠纷已支付律师费95000元；7.涉案两航次航海日志；8.微信记录；9.1834航次航海日志，证明涉案船舶在2018年10月8日到达青岛水域后，因得知港口拥堵、为减损而临时安排短途驳运。 被告青岛海湾化学有限公司为支持其答辩主张及反诉请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：1.《租船合同》（与原告证1相同）；2.被告与无锡兴达泡塑新材料股份有限公司（以下简称兴达公司）、江苏诚达石化工业有限公司（以下简称诚达公司）2018年4月2日签订的“月度产品购销订单”，4月26日签订的“月度结算价格确认协议”，证明原、被告间“南炼9”轮第1812航次的货物应于2018年4月13日交付，货物结算价格为10220.91元/公吨；3.中国检验认证集团（CCIC）山东有限公司于2018年4月8日出具的“船舱重量检验证书”、“岸罐品质检验证书”，证明1812航次装货重量为4999.182公吨；4.通标标准技术服务有限公司（SGS）4月19日出具的检验报告，证明1812航次短货16.77公吨；5.南京盛航海运股份有限公司2018年4月13日出具的“情况说明”，证明被告向原告告知短货后，船方对此进行调查；6.兴达公司4月20日致被告电子邮件，双方确定以4982.412公吨进行结算；7.被告分别向诚达公司、兴达公司开具的发票，两公司的汇款单，证明1812航次货物的货款结算情况；8.原、被告双方员工2018年9月18日至10月11日的微信记录，原告员工于2018年9月25日至28日间发给被告员工的电子邮件5份，证明双方对1836航次船舶到港时间的沟通、交流等；9.被告与兴达公司于2018年9月30日、与诚达公司于10月9日签订的“月度产品购销订单”，于10月26日签订的“月度结算价格确认协议”，被告向两收货人开具的发票及两收货人的汇款单，证明1836航次货物应于10月13日前交付，该航次货物的实际结算情况；10.无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初447号案的民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、证据材料及民事裁定书等，证明兴达公司、诚达公司因1836航次货物延迟交付而向被告起诉索赔违约金3078069.27元、实际损失1921930.73元共计500万元，双方庭外和解后收货人撤诉；11.2019年3月21日被告与诚达公司、兴达公司签订的确认函，证明各方确认1836航次货物按延迟交货6天计违约金1678946.88元用以冲抵货款；12.2019年3月21日被告与兴达公司签订的编号为XD20190321号买卖合同，被告开具的发票，兴达公司的转账记录，双方2019年4月2日电子邮件，2019年3月30日的重量证书，证明和解款项通过XD20190321号买卖合同项下货款冲抵；13.诚达公司、兴达公司的工商登记信息，证明兴达公司是诚达公司的唯一股东，两公司是关联企业；14.民事诉讼委托代理合同、律师费发票及汇款凭证、《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》，证明被告支付律师费10万元及该费用数额合理；15，原、被告间2018年9月、12月两个航次的有关业务材料，证明双方的交易习惯：被告与收货人确定当月交货的时间和数量，被告（联系人为栾世舜）提前通过微信要求原告（联系人为李余福、何瑞燕）指派运输船舶，原告通过电子邮件告知船舶动态，被告与收货人按照到货数量结算货款。 经当庭质证，被告对原告的证1-3、6-9的真实性无异议，但指出未收到证3所示发票，证6中汇款水单显示的付款人不是原告，不能证明原告支付律师费，对反诉部分不应收取律师费。指出，结合原告证8，原告证9所涉代理并非被告方，原告对听信自己的代理而产生的后果应自负，且所谓港口拥堵并不属实，被告已安排好泊位；对证4、5的真实性提出质疑，指出被告不是证4、5所示材料的当事人，对真实性无法核实。另指出，证4作业时间表中，1812航次是打印兼手书，1836航次基本是手书，多数表格无所示单位签章，证5信息反馈表中所涉人员身份、权限（填报该表的授权）不明且无相应单位签章。 原告对被告证据的真实性均无异议，指出证2、6-7、9-13等被告与诚达公司、兴达公司交易、交涉、诉讼的材料与本案无关。 经审查，原告证4、5均系原件，被告虽对相关人员身份、权限提出质疑，但未相应反证，其他关于形式方面的异议（如打印或手写、单位签章等）不足以否定两证据的真实存在，故对原告证4、5的真实性予以认定。根据双方质证意见及庭审调查，本院对各方证据的真实性均予以认定，其关联性和证明力结合全案证据和事实进行综合认定。 根据前述认定证据、庭审调查及当事人陈述，本院认定如下事实： 2018年3月20日，原告作为船东（承运人）与被告作为租船人（托运人）签订《租船合同》，约定自2018年4月1日至2018年12月31日期间，被告提供至少45000公吨苯乙烯的运量，每航次货物批量为满载（约5000吨）。船东对由租船人委托的检验员计量的船舶上装货数量与卸货数量差超过千分之二的任何液体或蒸汽损失负责，以货物的FOB离岸价加上运费补偿租船人；船东保证每月提供至少一个运输航次，每船总量不少于5000公吨的舱容。船东应保证每月按租船人要求提供船舶履约，装运港青岛的一个安全港口/安全泊位，卸货港江阴的一个安全港口/安全泊位；装卸时间120小时。船舶到达装/卸港公认锚地时，船长或其船务代理应以电话或传真方式通知租家或其货物代理，此时无论有无泊位，在收到该通知时开始计算装卸时间；滞期费35000元/日，不足一日按比例计算；运费128元/吨不含港建费，船东在每个航次装货完毕后立即与租家结算并开出符合租船人要求的运费发票，租船人在收到船东正本发票后5个工作日内将修改要求书面通知船东，确定无误后30个工作日内支付运费；违约责任包括所有可证实的损害及一切由此产生的包括但不限于律师费、仲裁费等。该合同第8条“指派程序”中约定，租船人应在受载期起始日15个公历日前通过电子邮件（邮箱号ｊｔｉ×××＠ｈａｉｊｉｎｇ.ｃｏｍ；lyf@eastport.cn）提供指派货物的出运要求，初步指派包括货物种类、货量、装货港与卸货港及5天的受载期；船东应在收悉初步指派2个工作日内指派履约船舶，提供船舶预计动态、适当的受载期和前三载货物的品名，船长应在船舶到达前48小时、24小时及12小时内向租船人及位于装货地点的船东代理通报其预计到达的时间，如果该时间有任何变更，也应尽快通知租船人和代理。船东应对违反上述规定而造成的任何后果及额外费用负责；租船人应于商定的受载期起始日10个公历日之前，最终确认该航次的详细信息，包括：指定的货物的品名、货种、数量、装货港和卸货港；船东应于受载期起始日7个公历日前将受载期压缩为2天。 对该《租船合同》项下完成的航次运输，原、被告双方对其中的1812航次、1836航次产生纠纷，原告诉请被告支付两航次运费及滞期费，被告则辩称1812航次短货、1836航次船舶迟延到达，并反诉请求原告对相应损失予以赔偿。经查，1812航次中，“南炼9”轮于2018年3月31日2043时在董家口2号锚地抛右锚，2050时报港调，在该锚地待泊至2018年4月5日，该日0929时至1045时备、试车，起锚驶往董家口泊位，1150时引水员登轮，1315时完成靠泊，1410时接管线开始装货，次日0956时装货完毕，1040时拆除输油管，1225时取得空距报告，4月7日0510时备车，0535时引水员上船，0600时解缆离港，经航行于4月10日抵达卸货港，于1455时系缆，1513时靠妥，4月11日1613时卸货完毕，1715时拆除输油管，2135时向交管申请离泊开航，2145时解缆起航。CCIC山东有限公司2018年4月6日的空距报告（ULLAGEREPORT）及4月8日的《船舱重量检验证书》显示该航次装载苯乙烯4999.182公吨。SGS于2018年4月19日出具的检验报告，其中“时间表”中记载2018年4月10日1430时SGS检验员上船、取样、舱容计算，1655时完成数量计算并与船方确认结果，1725时接管卸货，2018年4月11日1630时至1645时“在可检查到范围内发现船舱已基本卸空”（卸货后船舱检验报告），“卸货数据摘要”中记载卸货前船舱数量、卸货数量均为4996.140公吨，岸罐取样、计量后报告载明接货数量为4982.412公吨。接到通知后，南京盛航海运股份有限公司于2018年4月13日出具说明，内述该航次装、卸货事宜，并称公司安排海务主管及本船船长、大副等一起进行调查，结论为该船在装货时货舱、货泵及管系等均处于适货状态。 “南炼9”轮1834航次（自天津迄宁波）于2018年10月6日1500时靠泊宁波镇海20号泊位开始卸货，次日0425时卸货完毕，0845时备车起航执行1835航次（自宁波迄青岛—航海日志第052页10月7日），10月8日1549时船舶接公司通知改航天津（航海日志053页10月8日记载为自宁波迄董家口，054页10月9日及其后为自宁波迄天津），2018年10月10日0555时锚泊于天津大沽锚地，2020时备车于2240时靠泊北方港航码头，10月11日0010时开始装货，2300时装货完毕拆管，2350时备车起航，该日及其后的航海日志记载为1835航次自天津迄大连，10月12日1808时靠妥泊位开始卸货，10月13日0630时卸货完毕，1040时备车起航，该日及其后的航海日志显示为“1836航次，自大连迄青岛”，10月14日2100时报董家口港调申请抛锚获准，2140时锚泊，10月15日0855时备车进港，1200时靠妥董家口海湾1号泊位，1230时接管线开始装货，10月16日1040时装货完毕，载货4973.932公吨，1140时拆管，1310时备车起航，10月17日及其后的航海日志记载“1836航次自青岛迄江阴”，10月19日1818时锚泊于常州危险品锚地，10月23日1330时报常州海事部门申请起锚，1340时起锚航行，1505时靠妥江阴丽天码头，1925时开始卸货，10月24日0725时卸货完毕，0900时拆卸管线，0940时备车离泊执行1837航次自江阴迄舟山。两航次卸货港江阴港码头长/货主栏均有签名在“船舶服务质量信息反馈表”上，该表所有17类项目均不存在问题。 对于1836航次的安排，被告方职员栾世舜于2018年9月18日微信原告方职员李余福，告知“10月份约5000吨苯乙烯发无锡兴达的任务请找船吧，我们计划船在1-2日到董家口”，当日其后改称“船期可推迟到3日至董家口”，李余福回复“明白”。其后9月19日至21日被告方一直微信催促原告方，9月25日被告多次询问、催要船舶动态，原告回复“好的”。原告方员工何瑞燕9月25日至28日向被告方发邮件告知“南炼9”轮动态，该轮9月23日0600时到天津装货，确定10月7日至8日青岛装货苯乙烯执行1836航次，10日至11日江阴卸货，29日发微信回复被告11月货运报“新一海26”轮动态。2018年10月8日1003时，原告方员工何瑞燕发邮件告知“南炼9”轮5000吨苯乙烯青岛至江阴8日至10日，预计8日2300时到青岛装货第1840航次、12日预计靠泊请帮助协商早靠泊、13日预计离开、15-16日江阴卸货”。在“南炼9”轮10月8日转驶天津后，被告方职员栾世舜微信原告方职员李余福（1643时），要求“一定将南炼9留下，你提出的问题我会认真对待”，同时告知对11月份货物装船的要求“11月无锡兴达5000吨海运苯乙烯计划，船期定于1-2日间，请从容落实船舶”，10月9日微信询问“南炼9回来了吗？”并发送港口图片信息，在1136时称“虽然波折很多，你最后临港一变给我们带来不小的麻烦”，原告方李余福回复“明白明白，以后不会了，我们先和你这边协商，不听代理的了”、“是的，这次被代理坑了”。10月10日，被告方职员栾世舜微信原告方职员李余福询问情况，“南炼9开回来也行”、“一切还能挽回”、“请尽早决定吧”，李余福1803时回复“南炼9已进港装货了”，栾世舜其后称“这要在我们这今天也装”“请尽快找找船吧，想想我们船是怎样被你轻易放走的，你应该轻易给我们找回一条”，李余福回复“哪是轻易放走的？前天到了没泊位啊，代理告诉我们前面有船，要排到12号以后，我们也没办法”。栾世舜其后称“请赶紧找船吧”、“能早一天是一天”、“最好接南炼7”（应是9的笔误），李余福回复“明白”。10月11日双方微信“南炼9”轮动态，李余福称“今天晚上预计离开天津”。 另查明，2018年2月28日，被告（乙方）与兴达公司、诚达公司等（甲方）签订《工业用苯乙烯买卖合同》，约定乙方在2018年度向甲方供货50000吨，每月供货量5000吨，于每月1日至13日送到甲方指定的卸货码头；2018年度合约月度结算价格为送到目的港，安迅思中国华东江苏出罐价格减去50元/吨；乙方须按合同约定的时间供货，每逾期一日，应按逾期交货总金额的千分之五向甲方偿付违约金，逾期交货超过五日的，甲方有权要求偿付上述约定违约金同时拒收该批产品等。2018年4月2日，被告根据前述《工业用苯乙烯买卖合同》分别与兴达公司、诚达公司签订3000公吨及2000公吨的“月度产品购销订单”。两份订单下的货物由“南炼9”轮1812航次承运，被告与两公司根据合同约定（以安迅思公布的华东江苏出罐价格计算出月度结算算术平均价再减去50元）以10220.91元/公吨、岸罐计重4982.412公吨进行了结算。2018年9月30日，被告与两公司又签订月度订单，约定2018年10月13日前送到购方（兴达公司、诚达公司）指定的江阴丽天码头交货，计划10月8-9日左右装货；船运送到，运输工具、运输费用及保险费用等被告方自理等。10月9日，被告与两公司又重签订单，将交货期改为“2018年10月13日前送到，计划10月10日左右装货”、将含税单价由11965元变更为11925元。该月度订单的货物由“南炼9”轮1836航次承运，被告与两公司于2018年10月26日根据合同约定按11267.11元/公吨签订月度结算价格确认协议，两公司10月10日付款，被告10月31日向两公司开具增值税专用发票。2018年底，兴达公司、诚达公司以违约延迟交付2018年10月份货物为由对被告提起诉讼，江苏省无锡市锡山区人民法院以（2019）苏0205民初447号案予以受理，两公司诉请被告支付违约金3078069.27元、赔付超出违约金的部分实际损失暂计1291930.73元。两公司在该案起诉状中陈述的事实和理由：双方约定被告交货每逾期一日按交货总金额的千分之五支付违约金，逾期交货超过五日的视为根本违约，买受人有权拒货；10月份货物因被告沟通失误等过错迟延11日到达约定码头，两公司本可以按合同约定拒货，但因被告一再承诺会按约承担全部违约责任，两公司基于信赖无奈接货，但被告却怠于承担违约责任，导致两公司损失持续扩大。该案诉讼中，被告于2019年3月21日向两公司出具“确认函”，确认2018年10月份货物“因船期安排问题致我司未能按合同约定时间供货”，船舶迟延至10月23日才靠泊购方指定码头；三方对延期交货等事宜经协商一致，同意由此导致的全部责任按逾期六日补偿处理，即兴达公司为11267.11元/吨*3000吨*6*0.5%计1014039.9元，诚达公司664908.98元（1967.103吨），在双方后一笔交易（2019年3月21日签订的编号为XD20190321的买卖合同产生的货款中予以抵扣）等。2019年4月4日，两公司以当事人已达成庭外和解为由申请撤诉，无锡市锡山区人民法院4月8日裁定准许。该“确认函”约定的赔偿已如约履行（在指定合同的货款中抵扣）。 再查明，原告于2018年12月21日、24日就1812航次、1836航次运输分别向被告开具金额为636663.3元、639895.42元的发票，被告以原告在两航次运输中存在违约致被告损失为由拒付。双方《租船合同》项下的其它航次运输均已完成并结算、支付完毕。 本院认为，根据其内容，原、被告间的《租船合同》系由预先约定的、相对独立的系列航次运输构成的租船包运合同（特别是合同第12条），当事人的权利义务由各航次确定而不待该《租船合同》履行期满或结束时确定。该合同系双方当事人的真实意思表示且无违法之处，应确认为合法有效，当事人均应依法履行。本案纠纷系双方对其中两个航次的履行发生的争议，本质上属两个航次租船合同纠纷。 在1812航次运输中，“南炼9”轮于2018年3月31日2043时到达装货港锚地，4月5日0929时起备车移泊、至1315时完成靠泊，2018年4月6日1040时装货完毕后拆卸管线，2018年4月10日1445时到达卸货港，次日1715时卸货完毕后拆除管线。根据《租船合同》第9条、第10条的约定，该航次装卸时间应计为156小时，滞期36小时，滞期费依约应计为52500元。该航次装货4999.182公吨，卸货前船舱数量、卸货数量均为4996.140公吨，岸罐取样、计量后报告载明接货数量为4982.412公吨。经核算，船上计量的装、卸货数量的差额在合同第2条约定所允许的范围之内，未发生货差。被告以卸货港岸罐计量数据主张并反诉本航次货差损失，无事实与法律依据，本院不予支持；被告辩称原告未按约发出装货准备就绪通知书、装货时间按靠泊时点计算未发生滞期，与双方《租船合同》项下其他航次均正常履行、结算，《租船合同》约定的船舶状态通知等事实不符，本院不予采纳。 对于10月份货运，被告最早于2018年9月18日通知原告找船于10月3日到达装货港董家口。原告于9月25日通知确定“南炼9”轮1836航次于10月7-8日青岛装货，10月8日告知该轮预计当日2300时到青岛装货、12日靠泊、13日离开、15-16日江阴卸货。事实上该轮2018年10月7日在宁波港卸货完毕后即开始预备航次（宁波至董家口）执行原、被告双方约定的10月份货运，航行期间，该轮10月8日1549时接公司通知后改航天津，在执行天津—大连的运输航次后，再从大连赴董家口履行10月份货运。原、被告双方的微信交流显示，该航程的变化完全系由原告听信自己的代理（以为董家口拥堵、船舶需较长时间等待泊位）并不顾被告劝阻，单方确定并执行的。该轮2018年10月14日2140时在董家口锚地锚泊，15日0855时备车靠泊、1200时靠妥泊位，装货后于16日1140时拆卸管线，10月19日1818时锚泊于常州危险品锚地，10月23日1340时起锚航行靠泊卸货码头，1505时靠妥泊位，卸货后于10月24日0900时拆卸管线。根据双方合同约定，该航次实际装卸时间计为120小时，未发生滞期。 被告对于原告所主张的两航次的运费数额无异议，本院予以确认为1276558.59元，1812航次的滞期费经核算为52500元。对于本案案由及应当适用的诉讼时效规定，被告辩称，涉案运输是国内沿海运输而非航次租船合同运输，根据最高人民法院法释（2001）18号《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，原告源自1812航次运输产生的请求权已过1年期诉讼时效。原告则主张其诉请应适用《民法总则》的有关规定。本院认为，案涉合同是聚合性的航次租船合同，具备航次租船合同的典型特点。案涉航次租船合同约定的装卸港均为中华人民共和国沿海、内河港口，故本案应适用我国民法总则关于三年诉讼时效期间的相关规定。被告辩称无事实与法律依据，本院不予采纳。原告诉请被告支付两航次运费、滞期费及相应利息，部分合法有理，本院予以支持。 被告反诉请求原告赔偿1836航次船舶延迟致被告的损失1678946.88元及相应利息。对此，本院认为，原告延期提供船舶的事实清楚，该违约行为直接导致被告因迟延交付货物而向兴达公司、诚达公司赔偿，故被告反诉原告违约赔偿，合法有理，本院予以支持，但被告索赔的数额缺乏相应的依据。其一，双方在《租船合同》中虽规定了“指派程序”(第8条)，在第8.2款最后规定“船东应对违反上述规定而造成的任何后果及额外费用负责”，第14条最后括注规定“违约责任包括所有可证实的损害及一切由此产生的包括但不限于律师费、仲裁费等”，但对于违约责任的确定和量化却未明确和揭示，难以让违约方预期对方因违约而遭受的合理损失；其二，被告未主张并证明原告在与被告签订《租船合同》时、起码在2018年10月8日改变航程前已知道或应当知道被告与兴达公司等的买卖合同的内容，特别是其中关于交货时间、延迟交货赔偿的相关规定，即，对于被告主张的损失，被告未证明原告已建立相应预期。大致对比《租船合同》约定的单航次运费数额（约60余万元）、滞期费（3.5万元/日）、被告在买卖合同中约定的延迟交货违约金数额（货值的千分之五/日，约为25万元/日），也难以得出原告应建立如此预期的结论；最后，附带指出，被告虽通过协商向兴达公司、诚达公司进行了赔偿，但对于两公司确因货物迟延交付而遭受1678946.88元甚至更高数额之损失的客观性、真实性、合理性（如，损失的界定、发生的机制及标准等），两公司在被告违约延迟交货后有无即时替代履行的商业可能性及操作性以减少或防止损失（如，及时就地换购替代），被告的证据与理由均不充分。航次船舶合同下出租方对延迟提供船舶致承租方损失的合理预期应综合考虑装、卸货港额外增加的货物仓储费用、航次运费，货方对于时间因素的急迫要求及强调也应提高出租方的关注与预期。基于前述分析及本案事实，本院酌定原告因迟延提供船舶应赔偿被告损失40万元。对于原、被告向对方主张的律师费及利息（原告诉请9.5万元，被告诉请10万元），考虑到案涉纠纷的成因、双方在两个航次的履行中分别存在违约情形，各方的律师费均应自行承担。 综上，原告的本诉请求、被告的反诉请求，均部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）青岛海湾化学有限公司支付原告（反诉被告）浙江东润海运有限公司运费、滞期费共计1329059元及该款相应利息； 二、原告（反诉被告）浙江东润海运有限公司向被告（反诉原告）青岛海湾化学有限公司赔偿船舶延期损失40万元及该款相应利息； 三、第一、二项相抵后，被告（反诉原告）青岛海湾化学有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江东润海运有限公司929059元及该款相应利息（自2019年2月4日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 四、驳回原告（反诉被告）浙江东润海运有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）青岛海湾化学有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，本诉部分18180元，由浙江东润海运有限公司负担1927元，青岛海湾化学有限公司负担16253元；反诉部分10717元，由浙江东润海运有限公司负担2319元，青岛海湾化学有限公司负担8398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张继林 审 判 员  吴 静 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  郑 静 ? 附页 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。