四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8654号 上诉人（原审原告、反诉被告）：敬凤英，女，1975年2月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何威，四川山皆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都雅蓝商业管理有限公司，住所地:成都市金牛区商贸大道38号。 法定代表人：唐艺书，执行董事。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星龙，四川商信律师事务所律师。 上诉人敬凤英因与被上诉人成都雅蓝商业管理有限公司（以下简称“雅蓝公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 敬凤英上诉请求：一、依法改判雅蓝公司向敬凤英支付违约金36000元；二、依法改判雅蓝公司向敬凤英支付赔偿款713670元；三、请求驳回雅蓝公司要求敬凤英支付租金134129.19元的诉讼请求。于二审中，敬凤英放弃上述第一项违约金的上诉请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，未查明合同解除的原因。首先，雅蓝公司提供的商铺存在漏水，导致合同目的无法实现。雅蓝公司与敬凤英于2016年9月20日签订了租赁合同，约定由敬凤英租赁雅蓝公司的商铺，后于2017年3月案涉商铺因质量问题出现部分漏水，导致敬凤英无法正常经营。敬凤英租赁商铺目的是经营茶楼，其有别于居住用房。商铺漏水已致大部分包间及大厅无法正常经营，合同目的难以实现。一审已查明确认雅蓝公司提供的商铺存在质量问题，却未判决雅蓝公司存在违约，明显自相矛盾。其次，雅蓝公司一直拖延解决问题，导致敬凤英的损失不断扩大。案涉商铺出现漏水后，对敬凤英的装修造成极大损失，敬凤英不断找雅蓝公司协商解决恢复装修及漏水问题，但雅蓝公司一直推脱，未实质性的解决问题。在协商过程中，敬凤英花费大量精力和时间，而雅蓝公司怠于履行修复义务。且在案涉合同尚未解除时，雅蓝公司擅自腾空案涉商铺，将商铺出租给第三方，存在单方违约。一审判决解除双方租赁合同但未明确合同解除的时间，2018年7月雅蓝公司擅自将商铺收回，并将房屋租给第三方。当时本案处于审理中，雅蓝公司收回商铺后未通知敬凤英，亦未将商铺中的物品返还给敬凤英，给敬凤英造成极大损失；二、一审法院适用法律错误，雅蓝公司应赔偿敬凤英的损失包括装修残值损失及营业损失，敬凤英不应承担停业期间的租金。首先，一审法院未对敬凤英的装修损失进行审理。敬凤英在2017年11月23日接收案涉商铺后，经雅蓝公司同意进行了装修，花费了约80万元的装修费用。一审中敬凤英也提交了装修费用的相关证据，证明该装饰装修已形成添附。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，因雅蓝公司违约导致合同解除，雅蓝公司应当赔偿敬凤英装饰装修的残值损失。其次，一审依据《会议纪要》确定商铺停业时间为2017年4月1日至6月30日四个包间停业，2017年7月1日至2017年11月30日十三个包间、大厅停业，但一审判决并未计算大厅的营业损失。敬凤英的商铺漏水后一直处于停业中，而雅蓝公司怠于履行修复义务，故损失应当计算至雅蓝公司实际解决问题之日止；三、敬凤英不应承担停业期间的租金。依据双方形成的《会议纪要》显示“停业期间的租金、物业费作相应的顺延”之约定，可知双方就商铺漏水导致停业的租金支付达成了合意，但一审仍判决敬凤英承担截至2018年6月30日的租金。综上，请求二审法院判如所请。 雅蓝公司辩称，一、雅蓝公司向敬凤英交付的案涉商铺质量合格，符合合同约定。雅蓝公司将商铺交付给敬凤英时双方已对商铺进行了仔细的检查勘验，确认无任何质量瑕疵。同时，雅蓝公司在一审中提交了案涉房屋的竣工验收备案表，可以证明案涉房屋可以交付使用，无质量问题。且敬凤英在接收案涉房屋时已在交付登记表上签字确认，若敬凤英认为案涉商铺存在质量瑕疵，应在接收案涉房屋时提出异议，否则即视为案涉房屋符合合同约定；二、针对敬凤英提起的案涉房屋存在漏水的情形，对于漏水发生的时间、频率、持续时间，甚至是否影响其正常营业及影响的程度敬凤英均没有证据予以证实。根据敬凤英在一审中提交的证据，相反能够佐证雅蓝公司履行了租赁合同项下的附随义务，在合同未约定租赁物由谁维修的情形下，雅蓝公司已履行作为出租人的维修义务，但敬凤英未按期足额支付租金，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条及第二百二十七条，雅蓝公司有权提出解除合同；三、针对敬凤英提出的赔偿损失713670元没有法律及事实依据，敬凤英并未明确该损失的计算方式；四、对于敬凤英提出的装修装饰残值，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）款之规定，该损失应由敬凤英承担。 敬凤英向一审法院起诉请求：一、判令解除敬凤英与雅蓝公司签订的《商品房租赁合同》以及相关的补充协议；二、判令雅蓝公司向敬凤英返还保证金12800元；三、判令雅蓝公司向敬凤英支付违约金36000元；四、判令雅蓝公司向敬凤英赔偿损失713670元。 雅蓝公司向一审法院反诉请求：一、判令确认雅蓝公司与敬凤英签订的《商品房租赁合同》已于2018年2月26日解除；二、判令敬凤英向雅蓝公司支付直至案涉《商品房租赁合同》解除之日已到期未付租金89907元及违约金36000元，合计125907元；三、判令敬凤英向雅蓝公司支付房屋使用费（自2018年2月27日起至房屋实际归还之日止，按案涉《商品房租赁合同》终止前1个月的日平均租金的两倍即729.02元计算）。 一审法院查明，2016年9月20日，敬凤英与雅蓝公司签订的《商品房租赁合同》，约定的主要内容为：雅蓝公司将位于蓝光COCO国际项目二期（A区）商铺（以下简称“商铺”）出租给敬凤英经营茶楼，建筑面积共计272.98平方米，分别为商铺43.87平方米、商铺53.47平方米、商铺53.47平方米、商铺53.47平方米、商铺68.70平方米，租赁期间为2016年11月20日至2021年11月19日止。合同对上述商铺的租金支付标准和方式分别予以了载明，商铺2017年11月20日至2018年11月19日租金21057.60元，商铺2017年11月20日至2018年11月19日租金25665.6元，商铺2017年11月20日至2018年11月19日租金25665.6元，商铺2017年11月20日至2018年11月19日租金25665.6元，商铺2017年11月20日至2018年11月19日租金32976元；合同约定敬凤英应于合同签订后5日内预付2016年11月20日至2017年2月19日的租金16378.8元，同时应于2016年11月20日支付保证金12800元。关于违约责任约定：雅蓝公司未能按期交付租赁物，每逾期一天按每季度租金的1‰支付违约金；若敬凤英未按时支付租金，除补足应缴租金外，每逾期一天按每季度租金总额的1‰支付违约金。逾期15日未足额支付租金及违约金，视为敬凤英根本性违约，雅蓝公司有权解除合同，要求敬凤英退场，同时敬凤英应向雅蓝公司支付违约金36000元，且租赁保证金不予退还。 上述合同签订后，雅蓝公司于2016年11月23日将商铺钥匙交付给敬凤英。 敬凤英于2016年9月19日向雅蓝公司预付2016年11月20日至2017年2月19日的租金16378.8元，押金12800元。 2016年11月24日，雅蓝公司与敬凤英签订《关于变更的补充协议》，将原合同的计租面积由272.98平方米变更为273.39平方米，分别为商铺43.94平方米、商铺53.55平方米、商铺53.55平方米、商铺53.55平方米、商铺68.8平方米。租金调整自2016年11月23日开始，协议对租金的计算方式和支付方式等条款进行了约定，商铺2017年11月23日至2018年11月22日租金21091.2元，商铺2017年11月23日至2018年11月22日租金25704元，商铺2017年11月23日至2018年11月22日租金25704元，商铺2017年11月23日至2018年11月22日租金25704元，商铺2017年11月23日至2018年11月22日租金33024元。 敬凤英于2016年12月24日开始对商铺装修，敬凤英陈述2017年3月23日完工。 2017年4月1日，商铺出现部分漏水现象，至同年7月1日，商铺全面漏水，无法继续营业。 2017年6月29日，敬凤英与雅蓝公司就商铺漏水问题进行协商形成《会议纪要》，该纪要载明：施工方案按原报批方案执行；施工时间从2017年7月1日至同年7月25日，施工时注意事项，施工期间暂停营业；房间内的小型物品由业主找一个房间堆放；其他成品保护（堆放在一个位置）用遮挡的形式避免灰尘；施工进场与业主一道对物品情况进行确认（施工单位签字）；进场施工时对商铺水、电底度确认，施工用水、用电费用由施工方；因施工改造，拆改变动租赁物业结构与敬凤英无关，敬凤英不需承担任何责任等。 2017年11月7日，双方又签署《会议纪要》，“商户诉求”载明：装修损坏造成2017年4月1日-6月30日，4个包间停业，2017年7月1日至今，整个茶楼停业。敬凤英提出营业损失赔付明细载明：一、4个包间合计800元／天,茶楼合计2154.3元／天,其中租金350元／天,物管费46.3元／天,投入成本378元／天,电器损耗80元／天,营业利润日均1300元／天；二、停业期间租金、物业费作相应顺延；三、装修恢复由敬凤英进行。 2018年4月2日，敬凤英与雅蓝公司再次就茶楼赔付问题进行沟通，敬凤英向雅蓝公司提出《赔付申请书》，赔付请求为：2017年7月1日至2018年3月31日租金物业费损失共计120000元，2017年7月1日至2018年3月31日，商铺内装修及设备折旧损失共计120000元，店面装修损失共计30000元，恢复装修免租期1个月，赔付损失共计270000元。同年5月16日，雅蓝公司与敬凤英在成华区办信访办签署《会议纪要》，载明的主要内容为：双方确定装修单位到现场实际勘查，对原装修损失部分进行报价；共同确认报价后，由雅蓝公司将装修款划拨至敬凤英；由敬凤英对装修单位进行装修过程监管，以及施工结束后验收，由敬凤英支付装修费用予装修单位，敬凤英不再追究装修恢复赔付事宜；装修恢复后，敬凤英正常进场经营时，将停业前所欠费用一次性结清；停业后至装修恢复后两个月期间相应赔付及租金等费用另行商议；装修恢复后，正常经营后两个月起开始正常按全额交纳相关费用。 关于上述《会议纪要》未履行的问题，敬凤英陈述，因雅蓝公司违约拒不履行，雅蓝公司则陈述因双方无法就装修的相关报价达成一致，故无法进一步执行《会议纪要》约定的事项。关于房屋漏水的问题，敬凤英陈述，整个维修持续到2017年11月底结束，因为漏水导致茶坊包间和大厅无法营业。 2018年2月至4月期间，雅蓝公司向敬凤英发函，以敬凤英违约为由，要求解除案涉合同，并要求敬凤英撤离商铺。敬凤英向雅蓝公司回函，表示由于房屋漏水尚未恢复，达不到营业条件，给敬凤英造成巨大经济损失，不同意解除合同，而且要求雅蓝公司在一个月内将损害的装修恢复原状，达到营业的要求，并保证今后房屋不得出现漏水等质量问题。 一审庭审中，敬凤英陈述损失713670元的组成为：2017年4月1日至同年6月30日4个包间的营业损失，按90天、每天800元收入计算（包间平均按100元一场，一天两场，共八场计算），共计72000元；2017年7月1日至2018年7月1日13个包间、大厅的营业损失，按365天，每天1758元（包括1300元的营业利润，378元的成本，80元的电器损耗）计算，共计641670元。 一审庭审中，敬凤英陈述，2018年7月17日，雅蓝公司擅自腾空了敬凤英经营的茶楼，关于室内装饰等大部分票据遗失。敬凤英对雅蓝公司陈述的应付租金的数额没有异议。 一审法院认为，雅蓝公司和敬凤英一致同意解除案涉《商品房租赁合同》及《的补充协议》，对此一审法院予以确认。关于解约的原因，从敬凤英与雅蓝公司多次就房屋漏水所签署的《会议纪要》载明的内容来看，双方自2017年6月29日开始就商铺漏水的问题进行磋商，雅蓝公司当庭关于双方未能就相关报价达成一致导致《会议纪要》未能进一步执行的陈述，亦证实雅蓝公司对交付给敬凤英的商铺确实存在漏水的事实并不否认，上述事实显示雅蓝公司交付的商铺确实存在一定的质量问题，雅蓝公司作为出租方对其交付的租赁物的质量负有瑕疵担保义务，房屋因漏水带来的质量问题应由雅蓝公司负责处理。从雅蓝公司与敬凤英多次在有关部门协调签署《会议纪要》和敬凤英当庭陈述来看，案涉房屋的漏水问题在2017年11月底才得以解决，敬凤英在房屋漏水期间未能正常经营，客观上存在一定的损失，雅蓝公司应予赔付。2017年11月底以后，敬凤英自认漏水问题已解决，雅蓝公司对此以后的损失不应再承担赔偿责任。关于损失的金额问题，敬凤英租赁的房屋用于茶坊经营，敬凤英主张包间损失为一间每天100元的收入，按13个包间、大厅计算，考虑经营的风险和收入的不固定性，一审法院酌定按每个包间每日80元的收入计算，自2017年4月1日至同年6月30日,4个包间的营业损失共计28800元；2017年7月1日至2017年11月30日13个包间、大厅的营业损失共计156000元,损失共计184800元。该部分营业收入应为敬凤英的损失部分，该损失与雅蓝公司提供的租赁物存在质量瑕疵存在一定的因果关系，雅蓝公司应予赔付。鉴于雅蓝公司对敬凤英损失部分进行了赔偿，故对敬凤英提出的要求雅蓝公司支付违约金36000元的诉讼请求一审法院依法不予支持。同时,案涉合同解除后，雅蓝公司应向敬凤英返还保证金12800元。 关于雅蓝公司的反诉请求部分，敬凤英租用雅蓝公司商铺，应支付相应的租金，敬凤英对截止2018年2月26日应支付的租金数额不持异议，故一审法院对雅蓝公司主张敬凤英应支付欠付租金89907元的诉求予以支持。敬凤英未支付租金系双方对因商铺漏水及赔付的问题未达成一致，故敬凤英对迟延支付租金享有抗辩权，敬凤英在雅蓝公司未对漏水的房屋进行维修的情况下，未支付相应的租金不构成违约，雅蓝公司因此发函解除案涉合同及要求敬凤英支付违约金36000元事实和法律依据不足，对雅蓝公司请求确认双方合同已于2018年2月26日解除及支付违约金的诉讼请求,不予支持。雅蓝公司主张敬凤英应支付自2018年2月27日至2018年6月30日按日平均租金两倍标准计算的房屋占用费的诉讼请求,一审法院依法不予支持。因双方一致确认雅蓝公司已于2018年7月17日将案涉商铺收回，故敬凤英应按约向雅蓝公司支付2018年2月27日起至同年6月30日的房屋租金。根据双方在《的补充协议》中约定的租金标准，2017年11月23日至2018年11月22日，敬凤英租赁的商铺日租金应为（21091.2元+25704元+25704元+25704元+33024元）/365=359.53元。2018年2月27日至同年6月30日共计123天，敬凤英应付的房租为359.53元*123天=44222.19元。加上双方确认的截止2018年2月26日的欠付租金89907元，敬凤英总共应付的房租为134129.19元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十三条、第二百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除敬凤英与雅蓝公司之间签订的《商品房租赁合同》及《的补充协议》；二、雅蓝公司应在判决发生法律效力之日起10日内向敬凤英返还保证金12800元；三、雅蓝公司应在判决发生法律效力之日起10日内向敬凤英支付赔偿款184800元;四、敬凤英应在判决发生法律效力之日起10日内向雅蓝公司支付租金134129.19元；五、驳回敬凤英的其他诉讼请求；六、驳回雅蓝公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11425元，减半收取计5712.5元，反诉案件受理费1721元，合计7433.5元，由敬凤英负担2973.4元，由雅蓝公司负担4460.1元。 二审期间，敬凤英向本院提交了如下新证据：照片八张，拟证明案涉商铺已由雅蓝公司于一审起诉后判决前转租给了他人经营。雅蓝公司对该证据发表质证意见称，上述照片的拍摄时间、地点无法确认，对其真实性、合法性、关联性不予认可。同时，雅蓝公司认为，双方已解除合同，雅蓝公司也享有所有权，故可以自行处置案涉房屋，包括但不限于出租、出卖。对上述证据，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力于本院认为部分结合相关问题予以阐明。 本院经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。另补充查明，2016年11月24日，雅蓝公司与敬凤英签订《关于变更的补充协议》中对案涉各个商铺2016年11月23日至2017年11月22日的年租金分别变更为案涉19号商铺为10545.60元、案涉20号、21号、22号商铺为12852元，23号商铺为16512元。雅蓝公司应一审要求核实情况所作《情况说明》中自认其已于2018年6月30日收回了案涉房屋。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于案涉合同的解除原因问题。本案中，双方对造成合同解除的原因存在争议，敬凤英认为系因案涉房屋严重漏水导致其无法营业，故构成合同目的无法实现，属于出租人严重违约导致合同解除的情形。本院认为，尽管一审认定解除系基于双方于诉讼中均认可解除合同，但对于造成合同解除的理由并不一致，故审理中仍应就各自的解除权是否成立及是否依法行使进行审查认定。对此，本院认为，敬凤英于本案中所主张的解除系变更之诉，其请求权基础规范来源于《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，即构成根本违约。本案中，雅蓝公司交付的案涉房屋2017年4月1日出现部分漏水现象，至同年7月1日则全面漏水，无法继续营业，故可以认定雅蓝公司提供的案涉房屋未能达到适租标准，已构成根本违约，故敬凤英有权依该规定主张解除案涉合同。同时，对于雅蓝公司提起的确认解除之诉，其请求权基础系来源于双方合同约定中关于迟延给付租金的约定，对此，本院认为，雅蓝公司发函解除案涉租赁合同系认为敬凤英未及时支付房屋租金。依一审庭审笔录记载，敬凤英承认案涉房屋“整个维修到2017年11月底才结束，现在不漏了”，故于案涉房屋经维修整改达到适租状态之后，敬凤英亦应按双方合同约定及时支付租金，而非以双方无法对整改后的装修报价达成一致即拒付租金，故敬凤英亦构成延迟给付违约。一审认为，敬凤英对迟延支付租金享有抗辩权，在雅蓝公司未对漏水的房屋进行维修的情况下，未支付相应的租金不构成违约。对此，本院认为，认定敬凤英是否构成迟延给付租金违约，应视双方合同的履行情况及维修整改的情况分别认定，在雅蓝公司未整改到位并保证案涉房屋适租的情况下，基于适租房屋的交付与租金的给付构成对待给付，故敬凤英有权拒绝给付租金；但在2017年11月底，雅蓝公司已对案涉房屋整改到位之后，敬凤英应当及时给付租金，至于敬凤英认为因漏水造成装修损失的问题，其应主张损害赔偿，而非以此作出拒付租金的履行抗辩。故，对于敬凤英迟延至2018年2月26日仍未给付租金，已构成双方合同约定的“逾期15日未足额支付租金及违约金”的解除情形，雅蓝公司亦有权主张解除合同。鉴于雅蓝公司已发函通知敬凤英解除，且敬凤英亦已认可其收到该解除函，故自敬凤英受到解除函之日起，案涉房屋租赁合同已然解除；且该解除发生效力的时间早于敬凤英于本案中提起变更之诉的解除时间，故应以在先的解除发生效力之日作为认定案涉合同解除的最终时间，即案涉合同已于2018年2月26日解除。但鉴于雅蓝公司对一审判令解除并未提出上诉，故本院对该一审判令解除的判项不作变更。 关于承租人主张的损失赔付问题。敬凤英主张的损失包括一审未纳入计算的大厅营业损失，还包括对案涉房屋的装饰装修费用。对于该装饰装修损失的问题，本院认为，敬凤英在一审中提出的违约损害赔偿主张的金额为713670元，在一审庭审中，敬凤英对该项违约损害赔偿主张的构成进行了明确，包括投入的物品损失、装修损失及营业损失；但敬凤英在一审庭审中对该损失的具体计算方式进行明确时，其计算的营业损失已达到了该诉请中的713670元，故该营业损失已构成了其诉讼请求所主张的全部金额，一审亦系按该营业损失进行审理并认定，故一审依敬凤英于庭审中明确的损失范围进行审理并无不当。对于该装修损失部分，因敬凤英系于二审中明确，已超出了一审的审理认定范围，本院于二审中对此不作处理。对敬凤英提出的关于装修损失的上诉主张，本院不予支持。对于敬凤英所称的大厅营业损失未计算的问题，本院认为，该大厅的损失应结合案涉房屋漏水的实际情况进行认定。从双方于2017年11月7日签署的《会议纪要》来看，装修损坏造成“2017年4月1日-6月30日，4个包间停业，2017年7月1日至今，整个茶楼停业”，故一审对该4月1日至6月30日仅认定了4个包间的营业损失；而对于之后7月1日至11月30日整改完成期间的营业损失，则已计算了大厅的营业损失。鉴于该会议纪要的损失计算标准系双方在协商时由作为商户敬凤英提出，故一审在缺乏其他足以采信的认定依据时依该标准参酌认定并无不当，本院予以确认。对于敬凤英认为大厅损失未计入的上诉主张，本院不予采纳。 关于承租人应付租金的数额问题。敬凤英认为，因案涉房屋存在漏水的质量问题，故其不应支付租金。对此，本院认为，案涉房屋的漏水是否导致了敬凤英对该房屋完全无法使用系认定的关键，因房屋的租金系整个房屋占有、使用及收益的对价，故仅在房屋整体无法使用时，才得作出拒付租金的抗辩；而对于不及于整体的部分质量问题，依《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“……出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”之规定，承租人可行使减价请求权。本案中，从一审查明的事实来看，案涉商铺系2017年4月1日出现部分漏水现象，至同年7月1日则全面漏水，导致敬凤英无法继续营业，2017年11月底漏水问题才经雅蓝公司整改到位。故，对于2017年4月1日至2017年7月1日部分漏水期间的租金，敬凤英的漏水损失已得到了相应的营业损失赔偿，故不应再作租金减价的抗辩；而对于该2017年7月1日至11月30日期间的全面漏水期间的租金，敬凤英则有权主张租金的整体免除；对于2017年11月30日之后的租金，因漏水问题已解决，且敬凤英并未提交足以采信的证据证实在此之后仍存在漏水问题，故其以此为由拒付该期日之后的租金缺乏依据。综上，敬凤英关于减免租金的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，即敬凤英仅应支付2016年11月23日至2017年6月30日、2017年12月1日至2018年2月26、2018年2月27日至2018年6月30日期间的租金。对于上述2018年2月27日至2018年6月30日期间的租金，经一审核定且双方对计算方式无异议，本院予以确认，敬凤英的该期间的应付租金为44222.19元；对于2016年11月23日至2017年2月19日期间的租金，因敬凤英已履行给付义务，不再纳入欠付租金计算；故敬凤英尚欠租金的期间为2017年2月20日至6月30日期间、2017年12月1日至2018年2月26日，依双方约定的标准计算，该两段期间的租金分别为23368.8元、31279.11元。故，敬凤英共计欠付的租金为98870.1元（23368.8元+31279.11元+44222.19元），一审对该欠付租金的数额认定有误，本院予以变更。 综上，敬凤英的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5241号民事判决第一项“解除敬凤英与成都雅蓝商业管理有限公司之间签订的《商品房租赁合同》及《的补充协议》”、第二项“成都雅蓝商业管理有限公司应在判决发生法律效力之日起10日内向敬凤英返还保证金12800元”、第三项“成都雅蓝商业管理有限公司应在判决发生法律效力之日起10日内向敬凤英支付赔偿款184800元”、第五项“驳回敬凤英的其他诉讼请求”； 二、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5241号民事判决第六项“驳回成都雅蓝商业管理有限公司其他反诉请求”； 三、变更成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5241号民事判决第四项“敬凤英应在判决发生法律效力之日起10日内向成都雅蓝商业管理有限公司支付租金134129.19元”为“敬凤英应在判决发生法律效力之日起10日内向成都雅蓝商业管理有限公司支付租金98870.1元”； 四、驳回成都雅蓝商业管理有限公司的其他反诉请求。 一审本诉案件受理费11425元，由敬凤英负担2970.5元，由成都雅蓝商业管理有限公司负担8454.5元；一审反诉案件受理费1721元，由成都雅蓝商业管理有限公司负担929元，由敬凤英负担792元；二审案件受理费12638元，由敬凤英负担9352元，由成都雅蓝商业管理有限公司负担3286元。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  张卫敏 二〇二〇年二月十四日 书记员  刘昱君