河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终242号上诉人（原审原告）：开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心，住所地：唐山市。统一社会信用代码：91130204740154881H。法定代表人：孟会战，该社区主任。委托代理人：金静，女，1972年9月25日生，汉族，该社区经营部副主任，现住唐山市。委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市古冶区盛唐热力有限公司，住所地：唐山市古冶区群英道东段建筑楼。统一社会信用：91130204MA07UAXF73。法定代表人：么建伟，该公司总经理。委托代理人：毕少锁，男，1977年10月23日生，汉族，该公司副总经理，现住唐山市。上诉人开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心因与被上诉人唐山市古冶区盛唐热力有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院(2019)冀0204民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判增加判项责令被上诉人给付上诉人收取热费提成437204.44元并按中国人民银行贷款基准利率4.35%支付自2018年4月11日起至2019年10月10日止的银行利息28501.53元。合计请求增加465705.97元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人是代收热费业务合同关系，双方在合同（二）条中代收范围“唐山市古冶区南范各庄、吕家坨区域的居民用户、商业网点企事业单位用户。…商业网点企事业单位用户含政府部门”。本条的约定完全可以证实双方争议的五所学校应在代收范围之内。2、在代收热费过程中，不含五所学校的收费数额10100736.05元双方已确认。但在结算总服务费的提成时，双方已将五所学校热费金额874408.87元纳入结算服务费和提成的总金额内，只是因当时五所学校热费874408.87元资金未到帐，故暂未支付该874408.87元提成437304.44元。被上诉人已支付的服务费和提成为429622.38元，包含总收费额10975144.92元（含五所学校热费用在内）的3%即329254.34元，再加超收1075144.92元的50%即537572.46元，因当时五所学校的874408.87元未到帐，故先支付到帐的200736.05元的50%即100368.03元，这样上诉人暂向被上诉人开具了总热费的服务费329254.35元和已到帐的提成100368.03元后合计429622.38元的发票，被上诉人已经将该429622.38元发票入帐。由此可以证实五所学校收费属于上诉人完成的收费，事实上被上诉人也认同了上诉人完成，如果不认同上诉人完成，那么超收数额在40万元以内提成比例为20%，达不到50%提成比例，但实际双方是按50%结算的服务费和提成。3、因五所学校属于财政支付热费，因付费审批相关程序原因虽发生延误，但不能因延误而改变上诉人代收热费的事实，被上诉人一审称五所学校系其协调收取没有提供证据，只是其为达到抗辩的说法。一审法院采信被上诉人的说法没有证据支持。至于古冶区财政局少付几十元的热费对本案的事实不应产生任何影响，这只说明其违反了应帐（付款）票款一致的财务原则。综上，双方代收热费协议为有效合同，双方应认真遵守，请二审法院依法改判。唐山市古冶区盛唐热力有限公司答辩称：双方签订的代收热费业务协议约定期限为2017-2018年度采暖期，自2017年10月1日至2018年3月31日，我方按照上诉人实际收缴热费总额的3%向上诉人支付服务费，上诉人在未收到五所学校热费的情况下，将代收热费服务费和超出热费提成比例扩大，单方面制作了2017-2018年度热费统计表，在没有我方工作人员签字的情况下，开具了429622.37元发票，致使我方工作人员错误付款，双方在协议约定合同期满甲方收到乙方全部代收热费后，双方计算提成，但上诉人在合同期满未收到五所学校热费的情况下，单方面测算提成，使我方错误付款，所以我方不认可给付上诉人超收部分的热费提成，该部分费用92475.16元，我方要求将此款项返还给我方。供热维修劳务承包协议在上诉人没有认真履行自己应承担供热维修义务，致使部分用户报修、投诉，对我方造成了负面的社会影响，所以我方抽调员工及雇佣临时工进行维修，以上共产生人工费196888.94元，我方要求上诉人从30万供热维修服务费中进行抵扣。开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令被告给付原告供暖维修服务费30万元；2.依法判令被告给付原告代收热费提成437204.44元；3.依法判令被告赔偿原告利息损失44232.27元(原告当庭明确该利息损失是根据欠付的服务费以及代收热费的提成金额，参照中国人民银行贷款基准利率年息4.35%的1.5倍逾期罚息计算，支付自2018年4月11日起至2019年10月10日止的银行利息损失)；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2017年10月，原告（乙方）开滦范吕社区与被告（甲方）盛唐热力公司签署《供热维修劳务承包协议书》，约定：第一条：一、协议期限：协议期限为2017-2018年度采暖期，自2017年11月1日起至2018年3月15日止。如需延长时，双方另行协商确定。二、服务范围：原范吕社区所辖范各庄、吕家坨区域的居民用户及外界用户。维修范围为热力站（不含热力站）以下二次管网维修，外界用户至室外阀门止；居民用户至室内应由供热方维修的设施及相关工作事项……四、服务费价格：经双方友好议定，服务费为人民币30万元。五、付款方式：本协议生效后，甲方于2018年1月15日前支付劳务费50%，计15万元；于2018年4月10日前支付余款，计15万元。第三条：一、甲方权利和义务1、甲方对整体供热质量负责。甲方应及时将供热参数通报乙方，必要时向居民作出公告。因供热参数不达标或因热源故障所产生的信访问题，甲方负责接待并作出解释说明。2、发生供热主管网事故时，甲方应及时组织抢修，因抢修不到位造成的损失由甲方承担。3.居民用户出现水淹事故时，由供热设施、管网缺陷引起的责任由甲方承担。因员工操作失误造成居民损失的，甲方承担损失额的三分之一。4.甲方应向乙方提供二次管网抢修的机械设备、充足合格的抢修及维修用材料……原告（乙方）开滦范吕社区与被告（甲方）盛唐热力公司签署《代收热费业务协议》，约定：第一条：（一）合同期限为2017-2018年度采暖期，自2017年10月1日开始至2018年3月31日。（二）代收热费范围及应收金额：唐山市古冶区南范各庄、吕家坨区域的居民用户、商业网点企事业单位用户。居民共计10156户，面积39.72万平米，应收额1032.72万元。商业网点企事业单位用户98户，面积5.97万平米，应收额204.77万元。其中应收额居民含分户供暖停暖户，低保户待核实剔除，商业网点企事业单位用户含政府部门。（三）服务费价格：1.甲乙双方友好协商，甲方按照乙方实际收缴热费总额的3%向乙方支付服务费。2.为鼓励乙方增加收费率，设定超额收费提成。经双方测算设定实际收缴热费990万元为提成门槛，当超收金额在40万元以内时，乙方按超收金额的20%提成，当超收金额超过40万元不满50万元时，乙方按超收总额的30%提成，当超收金额达到50万元时乙方按超收总额的50%提成。（四）付款方式：合同执行期间甲方按乙方实际收缴金额，次月5日前支付乙方上月服务费，在合同期满，甲方收到乙方全部代收热费后，双方测算提成，甲方在10日内支付乙方全部服务费及提成总额。第二条：甲方权利和义务……3甲方要按时向乙方结算代收服务费，甲方如不能按合同支付给乙方服务费，导致乙方停止收费服务，并由此造成损失和影响的，由甲方负责……合同签订后，原告开滦范吕社区履行了供热维修服务义务，于2018年6月8日开具供热管网维修服务费300000元专用发票，被告盛唐热力公司以其未完全履行维修服务义务为由至今未支付该费用；原告开滦范吕社区收取热费的金额为10100736.05元（不包括古冶区范各庄小学等五所学校热费，该热费发票金额为874408.87元）已交付给被告盛唐热力公司，2018年6月8日原告开滦范吕社区开具代收热费服务费429622.37元专用发票,被告盛唐热力公司按照超收金额50%的比例向原告开滦范吕社区支付代收热费服务费及提成429622.37元，但涉案五所学校的热费并非原告开滦范吕社区收取。2018年8月16日，通过被告盛唐热力公司协调，古冶区财政集中支付中心分别代五所学校转账拨付2017-2018年度取暖费至被告账户，其中唐山市第三中学227900元（开票金额为227913.21元）、佃大寨小学82971.70元、唐山市第三十二中学209900元（开票金额为209948.93元）、范各庄小学257075.07元、吕家坨第二小学96499.96元，合计874343.73元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。原、被告签订供热维修劳务承包协议及代收热费业务协议，约定盛唐热力公司委托开滦范吕社区对范各庄、吕家坨区域的供热报修、维修提供服务并代收热费，向其支付服务费，符合委托合同的构成要件，应认定双方存在委托合同法律关系。供热维修劳务承包协议约定“甲方于2018年1月15日前支付劳务费50%，计15万元，于2018年4月10日前支付余款，计15万元”，原告开滦范吕社区为被告盛唐热力公司提供维修服务，被告盛唐热力公司未按合同约定支付服务费已构成违约，故本院对原告开滦范吕社区要求被告盛唐热力公司支付供暖维修服务费30万元，并以中国人民银行贷款基准利率4.35%为标准，支付自2018年4月11日起至2019年10月10日止的银行利息损失19557.12元的诉讼请求，理据充足，予以支持。超出部分，不予支持。被告盛唐热力公司辩称范吕社区未完全履行义务造成范吕区域热用户投诉、上访，其派驻员工及临时工开展热维修服务发生了费用196888.94元，应在30万元服务费中予以扣除，但其提交的员工工资表、明细、证人证言等证据材料不足以证实该费用的发生原因是系原告导致，故本院对其抗辩理由不予采信。关于原告要求被告给付代收热费提成437204.44元的主张，其计算方法为：（已收取热费10100736.05元+未收取的五所学校的开票金额874408.87）×3%+（10975144.92元-9900000元）×50%提成-被告已付款429622.37元=437204.44元。庭审过程中原告开滦范吕社区称2018年4月左右进行热费统计时涉案五所学校的热费尚未收取，只是开具了发票，不能陈述五所学校实际交费金额及实际缴费时间，且该五所学校的热费未经手原告而是财政局直接拨付给被告，而其他已收取的热费均是原告代收后再转交给被告。而被告提出该五所学校的热费系被告协调收取，并提交了财政局拨款回单予以佐证，其中唐山市第三中学、唐山市第三十二中学实际拨付金额与开票金额不一致，上面记载拨付时间为2018年8月16日，被告的当庭陈述与其提交的证据相互印证，足以反驳原告的主张，故无法认定涉案五所学校的热费系原告收取，对被告收取涉案五所学校热费的抗辩意见，予以采信。按照合同约定，原告实际收取热费金额为10100736.05元减去提成门槛990万元，超收金额为200736.05元，在40万元以内，应按超收金额的20%提成。原告范吕社区按照超收总额的50%提成计算，被告盛唐热力公司已支付服务费及提成429622.38元，超出原告应收取的服务费及提成，故对原告要求被告再支付代收热费提成437204.44元的诉讼请求，理据不足，不予支持。关于被告认为原告重复计算收费要求原告返还多支付的服务费，因其未提出反诉，本案不予涉及。遂判决：一、被告唐山市古冶区盛唐热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心供暖维修服务费30万元，并以中国人民银行贷款基准利率4.35%为标准，支付自2018年4月11日起至2019年10月10日止的银行利息19557.12元，合计人民币319557.12元。二、驳回原告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11614元，减半收取计5807元，由被告唐山市古冶区盛唐热力有限公司负担2375元，原告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心负担3432元。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为：上诉人开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心主张被上诉人唐山市古冶区盛唐热力有限公司给付其代收热费提成437204.44元，但在2018年4月左右进行热费统计时涉案五所学校的热费尚未收取，上诉人只是开具了发票，其不能陈述五所学校实际交费金额及实际缴费时间，上诉人未提供证据证明该五所学校的热费是由上诉人协调收取，且该五所学校的热费未经上诉人之手而是财政局直接拨付给被上诉人，一审查明其他已收取的热费均是上诉人代收后再转交给被上诉人。被上诉人在一审诉讼中提交了财政局拨款回单予以证实其协调收取热费事宜，上诉人虽开具发票，但与部分学校实际拨付时间不一致，故无法认定涉案五所学校的热费系上诉人收取，上诉人要求被上诉人给付其五所学校热费提成437204.44元及利息的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8285.59元，由上诉人开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 高贺莉审判员 许永委审判员 姚春涛 二O二O年二月十三日书记员 王 玫