甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初2509号原告：王飞。委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被告：李娅琳。委托诉讼代理人：何玮，甘肃策横律师事务所律师。委托诉讼代理人：周侃仁，甘肃策横律师事务所律师。被告：兰州天正物业管理有限责任公司。法定代表人：崔曦文，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙赓，甘肃德合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智，男，该公司员工。原告王飞与被告李娅琳、兰州天正物业管理有限责任公司（以下简称天正物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，于2018年8月14日作出（2017）甘0102民初8643号民事判决书。宣判后被告李娅琳、天正物业公司不服，上诉至兰州市中级人民法院。兰州市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）甘01民终3021号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人白存文、被告李娅琳及其委托诉讼代理人何玮、被告天正物业公司的委托诉讼代理人孙赓、杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告李娅琳限期修复自己房屋的漏水处，承担停止侵害，排除妨碍，消除危险的侵权责任；2、判令二被告对原告的房屋承担全部修缮费用（具体数额以鉴定为准），并承担自房屋修复之日起2年内的质量保证责任；3、判令二被告承担原告房屋2017年冬季采暖费3,682元；4、判令被告天正物业公司免除自2017年10月21日起至房屋修复之日止的物业管理费；5、判令二被告承担本案诉讼费及鉴定费。本案审理过程中，原告王飞将其第2项、第3项诉讼请求变更为：2、判令被告李娅琳赔偿原告以下损失：（1）对原告受到漏水浸泡的房屋承担全部修缮费用98,191.12元；（2）对原告租赁房屋支出的租金31,200元及暖气费1,086元全部赔偿；（3）对原告房屋2017年冬季采暖费3,682元予以赔偿；以上各项合计：134,159.12元。3、判令二被告承担自房屋修复之日起2年的质量保证责任。事实及理由：原告系兰州市城关区雁北路168号中广宜景湾·尚城10号楼1单元2904号房屋的产权人，被告李娅琳系该房屋楼上3004号房屋的产权人，被告天正物业公司为该房屋的物业管理单位。原告于2017年5月5日在被告天正物业公司办理入住手续并签订《物业服务合同书》、《室内装饰、装修管理服务协议书》。2017年5月25日，原告与施工人签订装修合同，对房屋装修期限、装修材料标准、规格和品质、装修价款等事项进行了约定。装修完毕后，原告于2017年10月21日13时左右到该房屋时，发现房屋屋顶各处正在漏水，地面已有多处积水，随即原告立即联系了被告天正物业公司的物业主任刘延斌。刘延斌带领物业人员赶到后联系该房屋楼上3004号房的业主，并关闭了供暖阀门。经物业人员现场查看，此次漏水是由于3004号房屋内暖气管漏水，使3004号房内各个角落形成积水，积水渗透楼板下漏到原告房屋所致。原告随即联系装修人员与物业人员一起对房屋进行了抢修，但在抢修过程中原告发现房屋屋顶已被水完全浸泡，装饰已全部破损，墙面壁纸遭水侵泡，有部分已裂开，墙体柜等家具家电全部进水，无法使用，木地板缝隙往上冒水泡。事后，原告多次找二被告协商此事，但无结果。原告认为被告李娅琳购买其房屋前，涉案楼房已经供暖两年多，却从未发生过漏水事件，而被告李娅琳购买房屋并装修后就发生了漏水事件。被告李娅琳对自己的房屋在使用过程中存在严重马虎大意，管理不到位的情况，导致发生漏水事件，浸泡了原告的房屋。而被告天正物业公司存在管理失职和瑕疵，应承担免除原告后续（自原告房屋被水浸泡损坏开始到原告房屋维修后入住时止）物业费的责任。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告李娅琳辩称，一、导致漏水事件发生的责任应当由天正物业公司承担。1、本案中造成漏水的暖气设备及管道是由兰州森宇房地产开发有限公司负责安装，暖气设备及管道的维护维修交给天正物业公司后，天正物业公司为防止冬季平台地暖管冻裂，拔掉了供暖分水器上两根通往平台的暖气管的管子。天正物业公司2017年3月31日给李娅琳交接房屋时涉案房屋内并没有供暖，天正物业公司给李娅琳的交接单上也没有“暖气分水器”一项，交接时也没有给整个地暖设备注水试压以证明其移交的暖气无瑕疵。同时，天正物业公司也没有证据证明其给李娅琳交接房屋时暖气分水器的阀门是关闭的，亦未告知李娅琳暖气分水器上有两根管子没有接通以及两根管子的阀门不能开等情况。天正物业公司2017年10月21日给暖气第一次打压试水时发生了漏水事故，漏水的地方正是其拔掉管子的地方。因此导致漏水的责任完全是因为天正物业公司给李娅琳移交了有瑕疵的暖气所致。2、李娅琳及其聘请的装修公司在装修时严格遵守《室内装饰、装修管理服务协议书》中“禁止违规私改暖气系统”的规定，未对暖气作任何改动和操作。装修公司工作人员发现暖气分水器与连接暖气的两根管子没有接通后已及时告知李娅琳，李娅琳随后多次将该情况告知物业并要求维修，但天正物业公司没有维修，且在没有有效通知李娅琳的情况下打开了楼道控制柜中分户供暖控制开关，导致漏水事件的发生。3、天正物业公司在给暖气打压试水前，以单元门口张贴通知的形式向住户告知，但李娅琳并未入住，无法看到通知。在李娅琳给天正物业公司留有电话号码的情况下，李娅琳却未接到任何天正物业公司要对暖气打压试水，要求家中留人的电话。此外，天正物业公司通知的时间是2017年10月21日-23日对暖气打压试水，并未列明每一幢楼打压试水的具体时段，没有入住的业主根本无法做到家中连续72小时留人以观察暖气是否存在漏水问题，故天正物业的通知内容也存在瑕疵。二、兰州信诺工程造价咨询有限公司（以下简称信诺公司）在现场勘查时已对原告房屋的受损部位清楚界定。需拆除恢复的项目仅为“第３项：小卧１乳胶漆顶面涂料拆除恢复；第４项：小卧２乳胶漆顶面涂料拆除恢复；第５项：主卧乳胶漆顶面涂料拆除恢复；第12项：主卧壁纸拆除恢复”，其余勘测部位如厨房吊顶、主卧卫生间铝扣板吊顶、柜体、木地板、门等部位并未注明受损，也未注明需拆除恢复。因此除了上述四处受损部分外，其余房屋装修并未受损。其次，信诺公司在其鉴定报告及答复中明确对王飞房屋受损双方无异议部分进行恢复项目为客厅、主卧、小卧天棚、衣帽柜需修复，价格为8014.6元。除此以外对双方有异议的项目则叙述为：“客厅、主次卧壁纸基本完好”、“客厅、主次卧柜体基本完好”、“主次卧、厨房、卫生间门表面基本完好”。但信诺公司仍然对这些注明基本完好的项目按拆除及重置进行了工程造价鉴定，同时在备注栏中注明“此项是否拆除恢复，由人民法院选择采信”、“具体由人民法院自由裁量”、“复合木地板、壁纸、厨房卫生间吊顶，主次卫生间灯具价格的证据未经质证，其真实性由人民法院判断”等内容。由此可见，王飞房屋受损后，需进行恢复项目仅为客厅、主卧、小卧天棚、衣帽柜，价格为鉴定结论第一项的8014.6元，其余房屋装修完好无损。请求法院查清事实，合理判决责任及损失数额，以维护答辩人合法权益。三、王飞房屋漏水处的维修责任应当由天正物业公司承担，被答辩人请求人民法院判决答辩人限期修复自己房屋漏水处的诉讼请求不应得到法院支持。由于导致漏水事件发生的责任应当由天正物业公司承担，天正物业公司应当承担两根暖气管的安装义务，王飞只要求李娅琳承担其修缮费用的诉讼请求完全脱离了事实。王飞无证据证明2904房屋在漏水事件后已丧失使用功能，被答辩人自行增加及扩大的损失应当由其自行承担。此外，王飞落款为2017年11月1日的民事诉状及落款为2019年6月18日的民事诉状上所写的地址均是“兰州市城关区上沟30号”。根据李娅琳庭前实地了解的情况，王飞至今在兰州市城关区居住，故王飞在漏水事件发生后十天内即另行租赁房屋显然不符合人处理纠纷的正常思维和正常逻辑。而王飞于2018年9月已将房屋挂网出售，这说明其不入住房屋的原因是其打算将房屋出售而并非房屋不能居住。基于以上原因，被答辩人要求答辩人承担租赁房屋支出的租金31200元及暖气费1086元的诉讼请求没有事实及法律依据。信诺公司出具的鉴定意见及答复对王飞房屋的受损部位做的是拆除恢复造价，既然拆除恢复，那么质量责任就应当由拆除恢复工程的施工者去承担。王飞要求李娅琳承担2年的质量保证责任无逻辑依据和法律依据。综上，请求人民法院查清事实，驳回被答辩人诉讼请求中的不实及不合理部分，并明确划分责任，以维护李娅琳合法权益。被告天正物业公司辩称，一、李娅琳系造成王飞财产损害的唯一责任主体，其应当承担全部赔偿责任。李娅琳于2016年12月19日购买了中广宜景湾·尚城10号楼1单元3004号房屋并于2017年3月31日办理了房屋交接及入住手续。李娅琳接收该房产时尚在2016年供暖期间内。依据交接房验收单显示，其房屋内暖气设施正常，李娅琳也在该交接单上签字确认。而位于房屋厨房内的地暖分水器属于室内暖气设施，该地暖分水器属于业主自有设施，由业主自行使用、自行管理、自行负责而非李娅琳辩称的房屋共用设施设备，2017年10月16日，天正物业公司向包括李娅琳及王飞在内的全体小区业主书面通知冬季采暖打压试水的时间，要求试水期间屋内必须有人留守，以便及时发现跑冒漏水现象。2017年10月21日8时，天正物业公司开始打压试水。2017年10月21日13时许，王飞告知其房屋屋顶出现漏水情况，天正物业公司工作人员立即查看房屋并及时联系了李娅琳。在李娅琳到达前，工作人员便及时关闭了3004房屋的暖气总阀门，李娅琳到达后，天正物业公司工作人员同王飞进入3004号房屋查看漏水原因并及时关闭了房屋内地暖控制阀门，并对3004、2904两套房屋内的积水无偿进行了清扫。经三方现场核实：王飞的房屋屋顶漏水直接原因系位于李娅琳厨房内的地暖分水器通往平台的暖气控制阀门未关闭致使暖气水泄露。事后，天正物业公司积极组织李娅琳与王飞就财产损失赔偿事宜进行磋商，但双方未能达成协议。天正物业公司已全面及时地履行了《物业服务合同》约定的义务，无任何过错，李娅琳作为中广宜景湾·尚城10号楼1单元3004号房屋的所有权人应当依法承担其房屋内设施造成被答辩人财产损害的全部赔偿责任。原告对天正物业公司的诉讼请求无事实依据及法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性和关联性，并结合案件情况进行了综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王飞系中广宜景湾·尚城10号楼1单元2904号房屋的业主，于2017年5月5日办理入住手续；被告李娅琳系中广宜景湾·尚城10号楼1单元3004号房屋的业主，于2017年3月31日办理入住手续；被告天正物业公司系中广宜景湾·尚城小区的物业服务公司。中广宜景湾·尚城小区属于地暖集中供暖，因开发商对中广宜景湾·尚城小区10号楼1单元4号户型房屋内赠送的平台未进行封闭，为避免冬季地暖管道冻裂，故通往平台的地暖管道未与厨房内的地暖分水器进行连接。被告李娅琳对其房屋进行装修时，也未将上述地暖管道与地暖分水器连接。2017年10月16日，天正物业公司在中广宜景湾·尚城小区10号楼1单元楼梯口张贴了《关于2017年采暖季打压试水的通知》，告知业主：“尚城小区按规定时间供暖，锅炉房现定于2017年10月21日至22日两天对一期1#、2#、3#、4#、5#、10#、11#楼进行供暖系统注水打压，注水试压期间请各位业主注意室内采暖设施（分水器、管道、阀门、排气阀、卫生间暖气片）是否有漏水现象，如发现漏水及其他异常现象请立即关闭室内分水器阀门并联系物业部检查维修。【因装修对室内采暖设施有改动的请尽快完工或恢复原状】，以免影响供暖试压或造成不必要的损失。注：因10月22日注水后供暖系统持续加压，请各位业主务必家中留人观察，如有特殊情况请尽快联系物业部。”此后天正物业公司于2017年10月21日对中广宜景湾·尚城小区10号楼1单元进行了打压注水。因被告李娅琳装修后未实际入住该房，未与平台地暖管道连接的分水器阀门又处于开启状态，管道内的水随即从地暖分水器处流出、积满房屋地面并逐渐渗漏至原告王飞装修好的2904室房屋内。当日下午王飞给2904室房屋内搬运物品时，发现其房屋屋顶、墙面出现严重漏水、渗水情况，橱柜、衣柜等也遭受了不同程度的浸泡，遂联系物业找到被告李娅琳关闭了分水器阀门。后原告认为二被告给其装修好的房屋造成了损失，多次与二被告协商损失赔偿事宜，但均未果，原告遂诉至本院。另查明，天正物业公司与王飞、李娅琳办理交房手续时，双方均签署了业主（住户）入住验房表。该入住验房表将各房间的暖气验收均确定为合格，却并未向业主明示分水器部分管道未连接的情况。中广宜景湾·尚城小区10号楼1单元4号户型房屋内赠送的平台后由业主自行封闭，相应的地暖管道与分水器阀门也由各业主根据情况自行接通。再查明，在本案诉讼过程中，原告王飞申请信诺公司对其房屋因漏水造成的损坏进行恢复原状的造价评估并支付鉴定费10,000元。信诺公司于2018年6月10日作出2018甘信鉴字第119号《造价鉴定意见书》，认定拆除工程的恢复原状费用为12,358.61元、建筑装饰工程的恢复原状费用为107,882.48元、安装工程的恢复原状费用为5,108.3元，以上合计125,349.39元。《造价鉴定意见书》送达原、被告后，被告李娅琳提出异议，信诺公司于2018年7月9日作出《关于对“（2018）甘信鉴字第119号”报告异议的答复》，对2904室房屋内的受损现状、修复费用、备注等进行了明确答复。其中双方无异议部分为天棚部分，即主、次卧室天棚涂料多处起皮至结构层，客厅天棚壁纸局部起泡，石膏线局部起皮、开裂；该部分拆除及恢复费用合计为8,824.02元；双方有异议部分为：1、地面：复合木地板，接缝处略微翘起，表面不平整，走动发出声响；该部分拆除费用为871.27元、恢复费用为2,934.07元；2、墙面壁纸：次卧壁纸一处开裂，其内部为建设时预留穿线管，后期用木塞封堵，推测受水后木塞涨起以致壁纸拱起，客厅壁纸有一处明显起泡，其余房间壁纸基本完好，粘接处有不均匀裂缝；该部分拆除费用为810.21元、恢复费用为19,840.41元；对该部分拆除及维修，信诺公司备注为因为二次装修，施工工艺上异于常规；室内天棚为主要修复部位，其在拆除时会对壁纸产生污染或少许破坏；局部更换是否会产生色差；若更换壁纸，则相应拆除地脚线、接线盒等；客厅壁纸恢复含瓷砖地脚线费用；3、柜体：厨房吊柜一处开裂变形，其余柜体本体基本完好，有受水痕迹，与瓷砖交接处有少许裂纹，主次卧柜体本体基本完好，顶部石膏板交接处有裂纹，客厅柜体本体基本完好，局部抽屉有翘曲变形；该部分拆除费用为791.29元、恢复费用为37,905.47元；4、门：表面基本完好，其拆除费用为53.88元、恢复费用为2,652.84元；5、卫生间吊顶：主次卧卫生间吊顶局部拆除，贴墙一侧局部不平整，颜色略微发黄；该部分拆除费用为155.59元、恢复费用为1,654.20元；6、厨房吊顶：厨房吊顶局部拆除，其拆除费用为136.16元、恢复费用为1,681.32元；7、垃圾外运：破坏性拆除，预估工程量，外运距离按550米计入，且工程量随恢复项目变化；现垃圾外运费用为1,164元；8、天棚：部分筒灯拆卸，接缝处有裂缝，过道天棚基本完好；该部分拆除费用为252.24元、恢复费用为5,282.76元；9、措施项目费：活动脚手架为356.29元、垂直运输费7,716.80元；垂直运输费按恢复项目定额工日计入，随恢复项目发生变化；10、灯具：客厅筒灯因吊顶重新制作，需拆除本体再次安装；厨房、卫生间的格局受水影响使用寿命，以新购安装计算，该部分费用为4,951.50元；11、接线盒拆卸本体安装：接线盒本体完好，但恢复壁纸需要重新安装，该部分费用为156.8元。对于双方有异议的垃圾外运费及措施项目费信诺公司在备注中均明确由人民法院自由裁量，其余项目是否拆除、恢复，由人民法院选择采信。根据信诺公司的异议答复，原告王飞的房屋恢复原状费用总计为98,191.12元。在本案审理过程中，经被告李娅琳申请，本院于2019年7月13日组织原告及二被告对王飞位于兰州市城关区房屋的情况进行了现场勘验。经勘验，房屋内的两间次卧天棚涂料起皮、破裂，地板有局部进水的裂缝；主次卧的卫生间吊顶已经安装，打开后房顶已无漏水痕迹，但吊顶的部分铝扣板内部还有水印痕迹，主卧卫生间门由于漏水有发霉的痕迹；客厅、过道的石膏线起皮、客厅天棚壁纸有裂缝、鼓包，墙体壁纸有局部裂缝；主卧天棚涂料层明显起皮、鼓包、开裂，房顶石膏线部分脱落，衣柜顶柜顶板有水泡开裂情形；过道鞋柜顶板有开裂，背板与侧板之间有开裂缝隙；厨房吊柜顶部开裂、变形，厨房门下部起皮。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告李娅琳基于买卖行为取得了中广宜景湾·尚城10号楼1单元3004室房屋的占有、使用之权，其对房屋内的设施、设备即负有管理、维护的义务。现因被告李娅琳对房屋内的地暖分水器未尽到谨慎的管理义务，导致管道打压注水时出现漏水情况，给楼下2904室房屋的装修造成不同程度的损坏。李娅琳作为侵权人，应当承担相应的侵权责任。关于李娅琳辩称漏水事故系天正物业公司交付房屋时地暖分水器与平台暖气管道未接通所致，而且对于房屋内的供暖设施无权随意改动，故本案的侵权责任应由天正物业公司承担的主张，本院认为，虽然天正物业公司交付的房屋内地暖分水器与平台地暖管道未连接，但是李娅琳作为房屋的买受人，应当在收房时对房屋内的各项设施、设备尽到谨慎的检查义务，对于地暖分水器与管道未连接的情况有基本的注意，但其在签署住房验收单时并未就该情况向天正物业公司提出异议，其本身对于室内设施的验收行为就存在瑕疵。此外，地暖分水器虽然属于供暖设施的一部分，但该分水器位于3004室房屋内部，主要作用是业主在供暖期内对各个房屋内的暖气的自主调节，因此地暖分水器的管理和控制应当由业主行使。被告李娅琳作为3004室房屋的买受人，在冬季供暖打压注水之前，应当仔细检查分水器的状态，但其却对此疏于管理，未能将尚未接通的地暖管道分水器阀门关闭，被告李娅琳对于房屋漏水给原告造成损失存在过错，应当承担相应的侵权责任。而天正物业公司作为开发商委托交付房屋的一方，向业主交付的房屋应当确保水、电、暖等设施和设备的接通以及正常使用，在部分管道未接通的情况下，其应当通过书面告知等合理的形式明确向业主进行告知或提示。但天正物业公司在本案中并未提供证据证明其交付房屋时就平台地暖管道未接通的情况向李娅琳进行了书面告知，其提供的部分业主的证明也不足以说明其在向李娅琳交付房屋时已经对上述情况进行了口头提示和告知。此外，天正物业公司还是小区的物业服务企业，其在供暖打压注水前，应当特别提示业主将管道尚未接通的分水器阀门关闭，但天正物业公司并未提供证据证明其履行了上述特别提示义务，因此天正物业公司在3004室房屋首个供暖期内因地暖管道未与分水器连接且分水器阀门打开导致漏水的情况也存在一定的过错，其对于原告的财产损失也应当承担相应的责任。综上，本院结合查明的案件事实及李娅琳、天正物业公司双方在本案中的过错程度，酌定被告李娅琳对原告的财产损失承担70%的赔偿责任，被告天正物业公司对原告的财产损失承担30%的赔偿责任。关于原告要求被告李娅琳限期修复自己房屋的漏水处，承担停止侵害，排除妨碍，消除危险的侵权责任的主张，因被告李娅琳已经将自己房屋漏水处修复并入住该房，房屋也再未发生漏水的情况，原告的该主张已无判处的必要，故对该项请求本院不予支持。关于原告要求被告李娅琳赔偿损失的诉讼请求。首先，对于原告主张的房屋受到漏水浸泡的全部修缮费用98,191.12元，虽然信诺公司经鉴定确定原告房屋恢复原状费用总计为98,191.12元，但是根据信诺公司的评估报告及本院与各方当事人现场勘查的情况，除主次卧及客厅的天棚、客厅、次卧的壁纸以及主、次卧的地板部分，在考虑到房屋装修使用年限及美观性等因素需要拆除恢复外，其余如柜体、门、厨房及卫生间吊顶、灯具等均不需拆除并恢复，仅需相应的维修及局部更换即可达到正常使用状态，因此原告主张全部修缮费用98,191.12元与事实不符，本院根据现场勘查情况，结合信诺公司的鉴定意见，酌定原告房屋的修缮费用为50,000元。因李娅琳对原告的财产损失应承担70%的赔偿责任，故其应当向原告支付的修缮费用为35,000元（50000×70%=35000），其余的修缮费用原告可另行向天正物业公司主张。其次，对于原告主张的租赁房屋支出租金31,200元及暖气费1,086元。虽然原告所购房屋因楼上房屋地暖管道漏水而遭受损失，导致原告无法对房屋行使居住、使用之权，但原告提供的房屋租赁合同、收条不足以证明其在外租房居住的事实以及其实际支付了租金、暖气费的事实，因此原告主张的租赁房屋支出租金及暖气费证据不足，本院对此不予支持。最后，对于原告主张的2017年冬季采暖费3,682元。因原告未提供其交纳2017年冬季采暖费的相关证据，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告要求二被告承担自房屋修复之日起2年的质量保证责任之请求。我国民法总则第一百七十九条规定了承担民事责任的方式，主要包括停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。本案原告的请求主要是要求李娅琳及天正物业公司赔偿房屋因泡水造成的各项损失，原告取得该损失赔偿后相应的房屋修复义务即应由原告自行承担，修复后的质量保修责任也应由原告或房屋修复的实际施工人承担。因此原告要求李娅琳、天正物业公司承担上述责任缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于原告要求天正物业公司免除自2017年10月21日起至房屋修复之日止物业管理费的主张。物业管理费是物业管理公司依据物业管理服务合同为物业使用人或所有人提供物业管理服务，物业使用人或所有人依据合同应当付出的费用。原告王飞作为兰州市城关区房屋的业主，自接受房屋起，就应当按照与天正物业公司签订的物业服务合同支付相应的物业管理费。因此，原告与天正物业公司之间就物业管理费应否免除属于物业服务合同关系，与本案的侵权责任关系不属于同一法律关系，原告以财产侵害为由要求天正物业公司免除物业管理费缺乏法律依据，本院对此不予支持。关于原告要求李娅琳、天正物业公司承担鉴定费的主张。因本案鉴定是由于原告房屋被泡水，需要确定修缮费用所引起，而原告房屋被泡水系李娅琳、天正物业公司的过错所致，因此相应的鉴定费用应当由李娅琳、天正物业公司承担。根据双方的过错程度，李娅琳应承担70%的鉴定费即7,000元，天正物业公司应承担30%的鉴定费即3,000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告李娅琳于本判决生效后十日内向原告王飞赔偿损失35,000元，并支付鉴定费7,000元；二、被告兰州天正物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王飞支付鉴定费3,000元；三、驳回原告王飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,360元，由原告王飞承担2,483元，被告李娅琳承担877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 祝     静人民陪审员 ????张文刚人民陪审员 ????魏雪琴二〇二〇年二月二十五日书记员张燕冰