上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行初69号原告刘明珠，女，1949年4月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人宓怡青。委托代理人杨希雯。原告刘明珠不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告刘明珠，被告市政府的委托代理人杨希雯到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告市政府于2019年7月30日作出沪府复字(2019)第323号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，对刘明珠不服上海市卫生健康委员会(以下简称市卫健委)于2019年4月15日作出的编号为sqXXXXXXX《告知书》(以下简称系争告知书)提出行政复议申请，经审理认为，在申请内容认定上，市卫健委收到刘明珠的原申请内容后，于2019年3月1日与刘明珠确认形成了新申请内容，而于同年4月15日作出的系争告知书中仍就原申请内容作出答复，事实认定不清。在处理程序上，市卫健委迟至4月16日才将系争告知书邮寄申请人，超出了政府信息公开规定的法定期限，违反法定程序。遂根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(三)项第1、3目的规定，决定撤销市卫健委作出的系争告知书，责令其在法定期限内重新作出答复。原告刘明珠诉称：原告两次申请听证未得到回复，被告程序违法导致案件事实不清。被告虽然撤销了系争告知书，但依据的事实错误。2019年3月1日，原告经和市卫健委联系确认了政府信息公开申请书，原先手写的已经作废。而市卫健委在复议时隐匿了经双方确认的信息公开申请书，导致被告错误认定有原申请和新申请两份内容，故被告事实认定也错误。被告规避和遗漏原告复议请求第二项事实的调查处理，对于原告收到的市卫健委信息公开答复附件内容，被告刻意规避和遗漏，并规避和遗漏市卫健委没有提供“经核实，肿瘤医院具有开展与肿瘤相关妇科疾病(宫颈息肉)诊治的资质，不存在超范围开展诊疗活动的行为”的证据、法律依据和其他有关材料。原告的行政复议请求就是针对系争告知书，诉讼目的是要求被告作为上级机关监督责令市卫健委明确答复原告上海肿瘤医院超范围手术，市卫健委应当履行行政处罚职责。请求撤销被告于2019年8月1日作出的被诉复议决定，判令被告全面、客观、公正、依法、依规重新作出行政复议决定书。被告市政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职权。被告于2019年5月10日收到原告的行政复议申请并于同日受理。经查，2019年3月1日，原告以手写方式提出政府信息公开申请。同日，市卫健委与原告进行了确认，确认后以网上申请表方式载明了申请内容。被告认为，市卫健委收到原告的申请后，于2019年3月1日与原告确认了新申请内容，但系争告知书中仍就原申请内容作出答复，属于认定事实不清。在处理程序上，超出了政府信息公开规定的答复期限，违反法定程序。对于原告的异议，被告认为，行政复议听证是复议审查的一个方式，但并非法定必经程序。本案被告通过双方调查可以查清案件事实，不需要进行复议听证。针对案件事实，原告在复议申请时称市卫健委篡改其申请内容，应以其与市卫健委确认后的申请内容为准。被告正是经过调查对原告意见予以确认，故作出被诉复议决定，不存在认定事实错误。对于原告主张遗漏其复议请求的异议，其第二项复议请求指向的仍是系争告知书，是对市卫健委所提供信息的质疑，并非一项独立的复议请求。并且，被告已撤销系争告知书全部答复，并责令重作，不存在遗漏情形。被诉复议决定正确。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年3月1日，原告向市卫健委提交一份手书的政府信息公开申请，要求“请市卫健委信息公开：经核实，肿瘤医院具有开展与肿瘤相关妇科疾病(宫颈息肉)诊治的资质，不存在超范围开展诊疗活动的行为。在履行职责核实过程中制作的记录和保存的信息以及肿瘤医院具有开展与肿瘤相关妇科疾病(宫颈息肉)诊治的资质”。同日，以政府信息公开申请表机打内容记载的原告所需信息为：“2019.3.1与相对人确认，要求公开的政府信息为2018.8.8市卫健委答复函中关于‘肿瘤医院具有开展与肿瘤相关妇科(宫颈息肉)疾病诊治的资质，不存在超范围开展诊疗活动的行为’的答复，该答复的依据与调查过程”。庭审中，原告再次陈述，以与市卫健委确认的机打信息公开申请表申请内容为准。2019年4月15日，市卫健委向原告作出系争告知书。内容为：该机关于2019年3月1日收到刘明珠提出的申请，内容为“在履行职责核实过程中制作的记录和保存的信息以及肿瘤医院具有开展与肿瘤相关妇科疾病(宫颈息肉)诊治的资质”，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，答复原告，经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现予提供。有关信息见附件。原告收到后不服，向被告市政府提出行政复议申请，请求：1、撤销系争告知书，责令市卫健委根据申请人申请内容，重新作出信息公开告知书(注明：因为2019年3月1日，申请信息公开内容已被篡改和变更)；2、市卫健委2019年4月15日答复：上海肿瘤医院“已注册的诊疗科目”，并加盖了“涉及专项许可申请的还需凭专项许可证件执业”章，但没有明确公开上海肿瘤医院超出《医疗机构执业许可证》核定的诊疗科目开展宫颈息肉手术是超范围的无证执业行为，责令市卫健委作出明确答复。被告于2019年5月10日收到复议申请，并于同年5月13日向市卫健委发出《行政复议答复通知书》。市卫健委于5月20日提交《行政复议答复书》等材料。2019年7月2日，被告作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限不超过30日。2019年7月30日，被告作出被诉复议决定并于同年8月1日向复议双方邮寄。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由原告行政复议申请书、复议时所附系争告知书及附件、政府信息公开申请表等材料、《行政复议答复通知书》、市卫健委《行政复议答复书》及相关证据材料、《行政复议延长审理期限通知书》、被诉复议决定及上述相关材料邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述予以确认。本院认为：被诉复议决定作出时间为2019年7月30日，原告以文书邮寄日2019年8月1日为被诉复议决定作出之日，并形成相应诉讼请求，事实理解有误，本院予以规范。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府作为市卫健委的本级人民政府，具有受理原告提出的行政复议申请作出被诉复议决定的职权。本案中，原告不服市卫健委作出的系争告知书，向被告申请行政复议，被告作出的被诉复议决定改变了原行政行为，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的相关规定，市政府作为复议机关，是本案被告。根据本案查明的事实，2019年3月1日，原告向市卫健委提交了一份手书的政府信息公开申请。同日，原告又与市卫健委确认，政府信息公开申请表机打内容记载了其所需的信息内容描述。而市卫健委仍以原告原手写的信息公开申请内容作出系争告知书。鉴于市卫健委未按照经原告确认的政府信息公开申请内容给予答复，故被告作出的被诉复议决定认定系争告知书事实不清，决定撤销并责令在法定期限内重新作出答复，并无不当。案件审理中，原告明确其复议请求是针对系争告知书，而被告作出的被诉复议决定已对系争告知书认定的事实、行政程序等进行了全面审查。原告在经过行政复议对其复议请求予以支持的情况下，仍对此不服提起行政诉讼，缺乏诉讼的必要性，本院不予支持。本案中，原告根据系争告知书提供的附件内容，进一步认为上海肿瘤医院超出《医疗机构执业许可证》核定的诊疗科目开展手术，要求被告责令市卫健委明确答复的意见，涉及其就医疗纠纷向市卫健委进行反映要求查处的事项，该诉讼意见不属于本案政府信息公开行政行为的审查范围。本案中，被告受理行政复议申请后，向被申请人发出《行政复议答复通知书》，经调查后依法延长审理期限，后在法定期限内依据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1、3目的规定作出被诉复议决定，适用法律、行政程序均无不当。对于原告就行政复议过程中未组织听证的异议，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。被告根据行政复议案件案情调查需要及实际情况未组织听证审理，并未违反相关规定。本院对被告的答辩意见，予以采纳。综上，原告的诉讼请求和理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘明珠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘明珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠审 判 员  姚佐莲人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年二月十七日法官 助理  史克诚书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。