四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4518号 上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，生于1970年6月26日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，生于1950年7月22日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：王某3，女，汉族，生于1954年3月9日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：王某4，女，汉族，生于1955年10月1日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：王某5，女，汉族，生于1962年9月20日，住四川省阆中市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐华，四川伊丽达律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5遗产继承纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判对阆中市原登记在邓映珍名下房屋，其中的61.77平方米部分由王某1继承60%；本案一、二审诉讼费由王某2、王某3、王某4、王某5承担。事实与理由：针对案涉遗产，王某1与王某2、王某3、王某4、王某5己于2007年书面确认各方的分配份额，其中王某1的继承份额明确约定为50%，同时还约定王某1与王某2、王某3、王某4、王某5共同继承另50%。在2007年11月11日订立的《我的遗嘱》中，己载明王某1继承房产的50%，另50%由五子女继承，被继承人的五子女即王某1、王某2、王某3、王某4、王某5分别签字确认。依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，继承人可协商约定各自继承遗产的份额，协商一致达成的协议应当受法律保护。同时，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被继承人去世后，在无合法遗嘱和遗赠的情况下，其遗产的继承分配事宜由继承人间达成一致协议的，应依继承人间的协议约定分割遗产。同时，作为协议当事人的继承人各方须按照约定全面履行自己的义务，任何一方均无权更改或解除协议。综上所述，即使按照法定继承对案涉遗产进行处理，但在具体分割时，也应当按照《我的遗嘱》中各方签字确认的份额进行分配。原审判决将全部遗产进行平均分配错误，严重侵犯了王某1的合法权益。 王某2、王某3、王某4、王某5辩称，一、一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。二、王某1上诉事实和请求与一审审理事实及判决结果是不同的事实和法律关系，王某1上诉事实与应不应该分割这一核心问题毫无关系，原审依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国物权法》的规定，所做出的分割判决完全正确。三、王某1就同一事实先后提出了不同的主张。在确认合同无效纠纷案一审庭审中，王某1向法庭举证了邓映珍的“我的口述”，主张邓映珍将全部房产给了王某1，同时，王某1还向法庭举证了王某1同邓映珍签订的《房屋买卖契约》，主张邓映珍将全部房产卖给了王某1；在确认合同无效纠纷案二审庭审中，王某1又自认该套房产名为买卖实为赠与。同时，在确认合同无效纠纷案中，王某2、王某3、王某4、王某5向法庭出示了于2007年11月11日由朱华俊代书，以邓映珍名义立的遗嘱，拟证明案涉房产系共同共有，王某1在一、二审中以立遗嘱人邓映珍没有签字为由，否认其真实性。由此可见，邓映珍在生前对自己个人财产未作明确处分，其所遗财产应当按《中华人民共和国继承法》法定顺序进行处分，原审判决正确。四、王某1在本案中又否定了此前关于2007年11月11日由朱华俊代书遗嘱无效的陈述，企图推翻原审判决。王某1现在又承认这份遗嘱，与其以前的陈述，以及其与邓映珍签订《房屋买卖契约》，就是典型的恶意串通行为，其目的就是侵害共同法定继承人的合法继承权。五、王某1与王某2、王某3、王某4、王某5在2007年11月11日的《我的遗嘱》中协议处理的是邓映珍的财产，签字双方对该协议标的不享有任何法律上的权利，财产所有人邓映珍未在上面签字追认。同时，法定继承属于继承开始后的一种遗产处理方式，故法定继承不可在继承未开始之前约定具体的遗产处理。且该协议中关于房产分割的内容，已被王某1与邓映珍于2007年12月13日签订的《房地产买卖契约》否定，故该协议无效。 王某2、王某3、王某4、王某5向一审法院起诉请求：依法对阆中市共有房屋中的61.77平方米房屋份额予以分割，诉讼费依法分担。 一审法院认定事实：1951年，王某2、王某3、王某4、王某5的生父王兴德与兄长王兴万共同购买了阆中市陈氏三兄弟住院小院一套，面积206平方米。1965年7月，王某2、王某3、王某4、王某5生父王兴德去世，遗下未成年的王某2、王某3、王某4、王某5及母亲邓映珍，当时未作遗产分割处理。1968年6月邓映珍同李朝润再婚，1970年6月26日婚生王某1。1997年李朝润去世。1987年政府统一房产登记，1990年3月22日将该小院102.95平方米登记在母亲邓映珍名下，办理了“阆权字第01591”号权属证书。2007年11月11日，在邓映珍83岁时由人执笔书立“我的遗嘱”：1.房屋系父母产业，对于房屋变数，由五子女共同协商处理，以二点标准来处理。2.对于此房屋如由政府拆迁由五子女共同协商解决。根据母亲的遗愿由王某1继承50％，另半50％由五子女继承，口说无凭特立此遗嘱希望五子女共同遵守。王某2、王某3、王某4、王某5、王某1、执笔人分别签字。2007年12月13日，王某1与邓映珍签订《房屋买卖契约》，2007年12月20日将房屋过户到王某1名下。2007年12月20日邓映珍因病入院，2008年1月6日去世。2018年，王某2、王某3、王某4、王某5以合同无效为由向一审法院起诉，2019年1月9日一审法院判决支持了王某2、王某3、王某4、王某5的诉讼请求。王某1不服上诉，2019年4月2日，南充市中级人民法院以（2019）川13民终892号民事判决终审认定：王兴德去世后，王某2等人均是房屋的共有人；“我的遗嘱”无法代表邓映珍本人意愿，不是形式合法的遗嘱；王某1过户房屋侵害了王某2等人财产权，故买卖合同无效，驳回上诉，维持原判。一审庭审中，王某1认为，按母亲意愿，政府拆迁时才能处理遗产；同时自己维修房屋，开支了相应费用。 一审法院认为，四川省南充市中级人民法院在（2019）川13民终892号民事判决书中对争议房屋共有情况以及“我的遗嘱”无法代表邓映珍本人意愿，不是形式合法的遗嘱作出了认定，故本案只能按法定继承对争议房屋作分割处理。该房屋（102.95平方米）系王兴德与邓映珍人夫妻共同财产，王兴德去世后，其中50％作为王兴德遗产由王某2、王某3、王某4、王某5与邓映珍共同继承，故邓映珍享有60％的房屋份额即61.77平方米房屋，该部分才是邓映珍个人合法财产（另40％即41.18平方米应属王某2、王某3、王某4、王某5）。后邓映珍生育了王某1，2008年1月6日邓映珍去世，此时继承人为王某2、王某3、王某4、王某5与王某1，按法定继承对邓映珍的该部分遗产（61.77平方米）作出处理。在具体分割处理上，王某1虽有侵占遗产嫌疑，但鉴于被继承人生前与王某1一起生活，付出了较多义务，故以平均分割为宜，由王某2、王某3、王某4、王某5、王某1各分得12.354平方米。至于王某1陈述的在政府拆迁时才能处理遗产，自己维修房屋开支了相应费用等主张均不影响遗产份额的分割认定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条之规定，判决：对阆中市原登记在邓映珍名下房屋，其中的61.77平方米部分由王某2、王某3、王某4、王某5、王某1分别继承12.354平方米。案件受理费4400元，由王某2、王某3、王某4、王某5、王某1各承担880元。 本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕王某1的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：原登记在邓映珍名下的位于阆中市的房屋中的61.77平方米部分的分割问题。 《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，虽存在一份落款时间为2007年11月11日、“立遗嘱人”为邓映珍的《我的遗嘱》，但该遗嘱上未有邓映珍的签名或捺印，其不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，故本案应当按照法定继承对争议房屋进行分割处理。虽然王某1与王某2、王某3、王某4、王某5均在前述《我的遗嘱》上签字，但《我的遗嘱》形成于邓映珍去世之前，不能视为继承人对继承遗产协商一致的分割意见。同时，王某1于2007年12月13日与邓映珍签订《房屋买卖契约》，并于2007年12月20日将房屋过户到王某1名下的行为，已经否定了《我的遗嘱》中的相关约定。现王某1主张按照《我的遗嘱》中的约定分割遗产于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”同时，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十九条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”本案中，王某1与被继承人长期共同生活，对被继承人尽了日常主要赡养义务，但同时，王某1与邓映珍签订《房屋买卖契约》并将房屋过户到王某1名下的行为有侵占遗产的嫌疑，一审综合考虑本案实际情况后确定王某1、王某2、王某3、王某4、王某5平均分割邓映珍的遗产适当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇二〇年二月十六日 书记员 许岱杉