内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）内07行终2号上诉人（原审原告）道仁那，男，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）新巴尔虎右旗公安局。法定代表人张满达，局长。委托代理人常福。原审第三人巴雅尔图，男，现住内蒙古自治区。上诉人道仁那因治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人道仁那、被上诉人新巴尔虎右旗（以下简称新右旗）公安局的委托代理人常福、原审第三人巴雅尔图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年5月2日，原告母亲因犯高血压、冠心病住院。原告得知：2019年4月30日，第三人巴雅尔图在新右旗阿拉坦额莫勒镇北外环放羊，原告母亲在此处遛狗，狗散跑冲羊吠时，第三人骑电动车将狗撵到原告母亲处，原告母亲制止，原告母亲与第三人未发生争吵。原告认为其母亲犯病住院是因第三人撵狗吓到了其母亲，而于2019年5月2日11时20分许，在第三人放羊的北外环处，询问第三人是否吓唬过牵狗的老太太，第三人回答没有，又问是否撵过狗，第三人回答有过，原告便对骑在电动车上的第三人脸部打了一巴掌，致使第三人和电动车往后退，第三人从电动车上下来时原告踹了第三人左胸部一脚，从第三人后面拽第三人身上的背包，第三人倒在地。后原告看第三人年龄较大，给第三人300元并道歉。第三人于2019年5月2日11时53分报案，并将原告给付的300元返还原告。被告新右旗公安局于2019年5月2日向原告送达案件公开权利义务告知书，对第三人的伤情进行照片采集，并有原告道仁那签字。第三人于2019年5月8日向被告新右旗公安局提交了其5月5日在新右旗人民医院的诊断证明书，诊断为：头部软组织挫伤、胸部软组织挫伤、外伤性鼓膜穿孔、出血。被告新右旗公安局于2019年6月13日对原告制作行政处罚告知笔录，原告提出申辩，被告于2019年6月13日对原告道仁那提出的申辩意见进行复核并答复原告。被告新右旗公安局于2019年6月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出新右公（阿镇）行罚决字〔2019〕137号行政处罚决定书，决定给予道仁那拘留七日，并处罚款200元的行政处罚，于2019年6月13日送达原告。原审法院认为，维护社会秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予被告的法定职责。本案中，原告道仁那于2019年5月2日以在2019年4月30日第三人撵狗吓到了其母亲，以致使其母亲犯病住院为由，对第三人打一巴掌、踢一脚，致第三人身体受伤。被告新右旗公安局认定原告道仁那的行为属殴打他人，于2019年5月2日向原告送达案件公开权利义务告知书，于2019年6月13日对原告制作行政处罚告知笔录。被告新右旗公安局对原告作出行政处罚决定过程中，依法对该治安行政案件进行了立案调查和证据收集，同时在对原告作出行政处罚决定前各个事项均依法履行了告知义务，被告在充分履行行政案件程序事项后，并根据查明的事实，于2019年6月13日对原告依法作出了新右公（阿镇）行罚决字〔2019〕137号行政处罚决定。该行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告道仁那诉称，被告作出的行政行为认定事实不清，适用法律错误，行政处罚明显不当等。经查，原告的诉称理由与事实不符，该院不予支持。综上所述，经该院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告道仁那的诉讼请求。案件受理费50元，由原告道仁那负担。上诉人道仁那上诉称，一、一审法院归纳案件争议焦点有误。一是在公安机关认定事实错误的情况下，未对原审第三人巴雅尔图所谓受伤与上诉人道仁那殴打他人行为是否存在关联性进行审查；二是对“医院诊断证明”是否作为处罚上诉人道仁那定案的证据进行认证论述。公安机关称“医院诊断证明”未作为依据，但公安卷宗多处（公安行政处罚审批表、传唤审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等）出现诊断书作为依据。二、一审法院举证责任分配错误。上诉人道仁那已提供相应证据证明自己的目的（被上诉人新右旗公安局未按法律规定送达“医院诊断证明”作为证据、未开具鉴定申请的情况下超期办案、未真正给予上诉人道仁那申辩陈述权利等），被上诉人新右旗公安局否认则应提出相应证据，而非由上诉人道仁那提供。三、一审法院选择性筛选证据。上诉人道仁那为证明被上诉人新右旗公安局法律适用不当，提供了证明上诉人道仁那违法行为轻微的证据，被上诉人新右旗公安局和原审第三人巴雅尔图均无异议，一审法院对此未审查和认证。四、一审法院未审查被上诉人新右旗公安局程序违法部分。一是被上诉人新右旗公安局在办案过程中违背《公安机关办理伤害案件规定》第十八条至第二十条的程序规定；二是被上诉人新右旗公安局采纳“医院诊断证明”作为证据时，未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的要求送达上诉人道仁那；三是被上诉人新右旗公安局超期办案问题，一审法院无视被上诉人新右旗公安局违反《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条、第七十四条规定，未开具鉴定委托、聘请的事实，采纳无效证据，未进行论证；四是被上诉人新右旗公安局是否真正给予上诉人道仁那申辩及陈述权，一审法院未做认真论证，武断作出结论。五、一审法院采纳证据前后矛盾。一是被上诉人新右旗公安局未承认“医院诊断证明”作为证据，一审法院先是采信，后又采纳公安卷宗，认可“医院诊断证明”作为定案证据；二是新右旗人民医院诊断证明和呼伦贝尔市人民医院诊断证明明显存在矛盾，一审法院均采纳为证据。六、一审判决中多处以原告、被告均无异议为理由做出认证，偏离实际情况，如：判决书第七页两段叙述中提到了本人提出异议，后又说成无异议，偏离实际情况。七、一审法院认定结论武断。一是对公安卷宗未进行详细审查，未做到审查义务；二是缺少有效证据的情况下认定“致第三人身体受伤”，并在未经调查核实的情况下认定“处罚前各个事项均依法履行了告知义务”。八、一审法院认证部分模糊不清，没有对证据的真实性、合法性、关联性、证明力大小等方面进行认定。九、一审判决书存在书写错误，上诉人申请调取的是新右旗人民医院病历，而非新右旗人民法院病历。综上，被上诉人新右旗公安局对上诉人道仁那作出的行政处罚决定认定事实不清，证据采用不当，适用法律错误，一审法院认定事实错误，法律理解错误。上诉请求：1、撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724行初11号行政判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人新右旗公安局承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人新右旗公安局答辩称，一审判决认定事实正确、适用法律正确，程序合法。该判决对维护社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益具有积极的重要作用。上诉人道仁那的上诉理由与事实不符、不成立，被上诉人新右旗公安局作出的新右公（阿镇）行罚决字〔2019〕137号行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法，请贵院维持一审判决。二审期间，上诉人道仁那提出对“伤情照片能否得出受伤结论、行政处罚告知笔录中的日和时是否为本人书写、原审第三人巴雅尔图的伤情与上诉人道仁那殴打他人之间是否有因果关系”的鉴定申请。本院认为，上诉人道仁那在二审期间提出鉴定申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，且上诉人道仁那已在伤情照片上签字确认，对行政处罚前告知的日期为2019年6月13日并无异议，及原审第三人巴雅尔图的伤情不影响上诉人道仁那殴打原审第三人巴雅尔图的行为的认定，故对上诉人道仁那提交的鉴定申请，本院不予支持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年5月2日，办案民警拍摄原审第三人巴雅尔图的伤情照片上载明“以上照片系违法嫌疑人道仁那殴打巴雅尔图头部、左脸部、左耳部、胸部的伤情照片”，上诉人道仁那在违法嫌疑人确认签字处签字。2019年5月8日，原审第三人巴雅尔图向新右旗公安局阿镇派出所提出伤情鉴定的申请。2019年6月11日，原审第三人巴雅尔图向新右旗公安局阿镇派出所撤回伤情鉴定的申请。2019年6月13日，新右旗公安局阿镇派出所作为执行告知单位向上诉人道仁那进行了处罚前告知，上诉人道仁那在行政处罚告知笔录上签字，并写明“我提出申辩，并以按照程序提请复议，对公安部门证据审查有异议”。同日新右旗公安局阿镇派出所对道仁那提出的事实、理由进行了复核，认为上诉人道仁那的事实理由不成立，不予采纳上诉人道仁那对公安机关证据审查有异议的申辩意见。本院认为，关于被上诉人新右旗公安局作出行政处罚决定认定事实的证据是否充分的问题。被上诉人新右旗公安局依据违法嫌疑人道仁那的陈述和辩解、被侵害人巴雅尔图的陈述，能够证实上诉人道仁那有打原审第三人巴雅尔图左脸部一巴掌、踹原审第三人巴雅尔图左胸部一脚，及致原审第三人巴雅尔图倒地的行为。上诉人道仁那在伤情照片上的签字确认能够认定上诉人道仁那存在实施殴打行为致原审第三人巴雅尔图受伤的情形，医院诊断证明并不是认定该事实的唯一定案依据，医院诊断原审第三人巴雅尔图的病情与上诉人道仁那的殴打行为之间是否存在因果关系，并不影响被上诉人新右旗公安局对上诉人道仁那实施了殴打原审第三人巴雅尔图的行为的认定，且被上诉人新右旗公安局查明事实为“道仁那将巴雅尔图殴打，造成巴雅尔图左脸部、胸部、左耳部受伤”，并未提及医院诊断证明书诊断的“外伤性鼓膜穿孔”等认定人身伤害程度的内容。故上诉人道仁那对伤情照片、医院诊断证明存在质疑的主张，本院不予支持。关于被上诉人新右旗公安局办案程序是否合法的问题。一、上诉人道仁那主张被上诉人新右旗公安局未在24小时内开具伤情鉴定委托书，违反了《公安机关办理伤害案件规定》（2006年）第十八条关于“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。”的规定，但被侵害人巴雅尔图在案件办理过程中明确表示拒绝进行伤情鉴定，被上诉人新右旗公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年）第七十六条第一款的规定，在被侵害人巴雅尔图拒绝进行伤情鉴定的情形下，是可以根据已认定的事实作出处理决定的。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定“医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。”被上诉人新右旗公安局办理该治安案件中并未将医院诊断证明作为认定原审第三人巴雅尔图身体伤害程度的依据，上诉人道仁那关于被上诉人新右旗公安局应将医院诊断证明送达上诉人道仁那的主张，本院不予支持。三、原审第三人巴雅尔图曾于2019年5月8日向被上诉人新右旗公安局提出伤情鉴定申请，又于2019年6月11日撤回了伤情鉴定申请，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款的规定，鉴定的期间，不计入办案期限，故被上诉人新右旗公安局办理治安案件未超过办案期限。四、被上诉人新右旗公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条、第一百四十五条的规定，对上诉人道仁那作出行政处罚决定前履行了告知义务，并对其提出的事实、理由进行了复核。上诉人道仁那主张未真正给予其陈述和申辩权，缺乏事实依据和法律依据。综上，上诉人道仁那主张其违反治安管理的行为情节轻微，应减轻处罚或不予处罚的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人道仁那负担。本判决为终审判决。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇二〇年二月二十日书记员  徐芳琪附相关法律、法规的规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。三、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。四、《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年）第七十六条对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。经公安机关通知，被侵害人无正当理由未在公安机关确定的时间内作伤情鉴定的，视为拒绝鉴定。第八十一条办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定。第一百四十三条在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第一百四十五条违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。公安机关不得因违法嫌疑人申辩而加重处罚。五、《公安机关办理伤害案件规定》（2006年）第十八条公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。