宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初124号 原告高文祥，男，1965年10月20日出生，汉族，现住浙江省宁波市江北区。 被告慈溪市附海镇人民政府，住所地浙江省慈溪市附海镇花塘路5号。 法定代表人黄崭，镇长。 出庭应诉负责人孙冲波，副镇长。 委托代理人陆红霞（一般授权代理），浙江麦田律师事务所律师。 委托代理人陆逸翔（一般授权代理），浙江麦田律师事务所律师。 第三人慈溪市淡水湾养殖有限公司，住所地浙江省慈溪市桥头镇五丰村西洋路29号。 法定代表人陈维根，总经理。 原告高文祥诉被告慈溪市附海镇人民政府（以下简称附海镇政府）、第三人慈溪市淡水湾养殖有限公司（以下简称淡水湾公司）其他行政管理行政强制一案，原告高文祥于2019年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于法定期限内向被告附海镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因淡水湾公司与本案有法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日、1月17日两次公开开庭进行审理，原告高文祥、被告附海镇政府的出庭应诉负责人孙冲波、委托代理人陆逸翔、第三人淡水湾公司的法定代表人陈维根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高文祥起诉称，2016年3月1日，原告租赁第三人淡水公司的场地养殖生猪，地点位于慈溪市××海镇花木村，合同期限自2016年3月1日至2020年3月1日，原告于合同签订后进场养殖。2018年6月5日，近百人到达原告的养殖场地，用铁锤砸开大门，对养殖场内的房屋及猪舍等养殖设施进行强拆，原告的财产被强行拉走并处置。就现场照片显示，原告经营的养殖场已被夷为平地，原告养殖的二百多头生猪及家畜已无踪影，各种设备不知去向。随后，原告对慈溪市人民政府提起行政诉讼，请求确认当日的强拆行为违法，经宁波市中级人民法院审理查明，原告强行拆除系被告附海镇政府所为，原告亦确认当时由被告的孙副镇长现场指挥，被告的多部门人员均在现场。综上，请求判决确认2018年6月5日在原告经营的养殖场被强制拆除时，被告对原告财产进行处置的行为违法。 原告向本院提供如下证据： 1.（2019）浙02行初142号案件证据交换笔录1份，拟证明被告对原告的财产进行了处置； 2.不予立案通知书、慈溪市人民检察院函件各1份，拟证明原告控告养殖场被拆除，慈溪市公安局、检察院不予刑事立案； 3.营业执照、环境影响报告批复、租赁合同、动物防疫条件合格证各1份，拟证明养殖场经过合法手续批准； 4.照片4张（摄于2018年6月），拟证明被告将原告的财产处置完毕的事实。 被告附海镇政府答辩称，（一）被告附海镇政府并未实施原告诉称的处置其财产的行为，非本案适格被告。涉案养殖场系第三人所有。第三人原住所地为慈溪市××海镇花木村，2017年7月，第三人住所地变更为××桥头镇××村西洋路××号。2018年5月10日，第三人向被告提出对涉案养殖场进行拆除复耕的申请，2018年6月5日，第三人对涉案养殖场进行拆除，拆除期间，被告派员在现场维持秩序，并对养殖场内生猪及原告的个人物品进行了清点，但并未实施原告诉称的处置其财产的行为。（二）原告的起诉已经超过起诉期限。原告诉称的处置财产的行为发生于2018年6月5日，但原告行政诉状的落款时间为2019年8月15日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。故原告的起诉已经超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告向本院提供如下证据： 1.《关于对原淡水湾养殖场进行复耕的申请》1份，拟证明第三人向被告提出申请的事实； 2.企业信用信息公示报告1份，拟证明第三人住所地于2017年7月24日变更的事实； 3.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项，拟证明被告派员在拆除现场维持秩序系依法行使维护社会秩序的职权。 第三人淡水湾公司陈述称，关于拆迁事宜，第三人向被告提交过《关于对原淡水湾养殖场进行复耕的申请》，后第三人联系拆迁公司对养殖场于2018年6月5日进行拆除搬迁，拆除搬迁当日，原告妻子在现场通知了原告。拆除后，因原告的生猪没有地方安置，第三人的法定代表人陈维根为了保护原告的财产，把这批生猪拉至其位于桥头镇养殖场内寄养，约在2个多月后全部出售了，处置后未和原告进行结算。 第三人未向本院提交证据。 本院结合原、被告、第三人的质证意见，对证据认证如下：（一）原告所举证据。被告对原告所举的证据1、证据2不持异议，对证据3的关联性有异议，对证据4的真实性、关联性均有异议。第三人对原告所举证据均无异议。本院对原告所举证据1、证据2均予以认定；对证据3的真实性予以认定，对关联性不予认定；证据4没有原件，且无法显示照片拍摄时间、地点，本院对该组证据不予认定；（二）被告所举证据。原告对被告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，对法律适用有异议。第三人对被告所举证据、依据均不持异议。本院对被告所举证据1、证据2均予以认定；对适用法律是否正确在下文阐述。 经审理查明，2016年3月1日，原告租赁淡水湾公司的场地从事生猪养殖工作，合同期限为2016年3月1日到2020年3月1日。合同签订后，原告便进场从事养殖。2017年4月24日，被告下辖的附海镇“五水共治”工作领导小组办公室向原告送达《关停搬迁告知书》，要求原告关停搬迁。原告先后于2017年4月28日、6月2日向被告出具承诺书，承诺在2017年8月底之前将养殖场腾空。但直至涉案拆除行为前，原告一直未按承诺腾空。2018年6月5日，第三人的法定代表人陈维根联系拆迁公司将养殖场的建筑予以拆除。期间，被告派工作人员维护现场秩序，并对养殖场内生猪的数量，以及原告的个人物品进行清点，其中生猪被运至陈维根的位于桥头镇养殖场内寄养，原告的生活物品等个人物品于原地放置。 另查明，原告高文祥因不服被告附海镇政府于2017年4月27日在养殖场的电表箱加贴封条停止供电的行为，于2018年5月2日诉至本院，本院于2018年10月22日作出（2018）浙0203行初37号行政判决，确认被告实施的在养殖场的电表箱加贴封条停止供电的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十条规定，行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，被告附海镇政府承认其于2018年6月5日派工作人员至养殖场维护现场搬迁秩序，并对养殖场内生猪的数量以及原告的个人物品等进行清点，其中生猪及饲料被运至陈维根的位于桥头镇养殖场内寄养，原告的生活用品等放置于原地。对此，本院认为，被告作为镇人民政府，于第三人联系拆迁公司将养殖场的建筑予以拆除时，参与了清点、处置生猪以及原告生活物品等财物的行为，但未能证明其具有实施参与清点、处置原告物品行为的职权依据，且其实施的参与处置的行为亦不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，属于程序违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下： 确认被告慈溪市附海镇人民政府于2018年6月5日实施的参与处置原告高文祥的生猪以及生活物品等财物的行为违法。 案件受理费50元，由被告慈溪市附海镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  贾丰荣 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  郑惠芬 二〇二〇年二月十四日 代书 记员  吴益梅 附：本案适用的法律、法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……