吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3251号上诉人(原审原告)：胡晓艳，女，1973年1月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。委托诉讼代理人：郭本华，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王振涛，男，1980年12月3日出生，汉族，住吉林省长春高新技术开发区。上诉人胡晓艳因与被上诉人王振涛民间借贷纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。胡晓艳原审时诉称，请求判令王振涛偿还胡晓艳借款本金14万元及利息（利息自2018年11月15日起按年利率6％计算至实际清偿之日），并承担诉讼费用。事实与理由：胡晓艳与王振涛系亲属关系。2017年王振涛分两次从胡晓艳处借款共计15万元。2018年7月28日，王振涛向胡晓艳出具欠条，其后王振涛曾还款1万元，其余借款经多次催要王振涛拒不还款，故胡晓艳诉至法院，请求法院维护胡晓艳合法权益。王振涛原审时辩称，胡晓艳与王振涛之间是合伙做生意，不存在借贷关系。2017年，胡晓艳给付王振涛的款项不是15万元，大概是11万元左右。2017年至2018年间，王振涛每月以不同的数额付款给胡晓艳，总数超过20万元。胡晓艳起诉所依据的欠条，是2018年7月28日，在王振涛家由胡晓艳诱导下王振涛签署的。2018年10月25日，王振涛家被盗，王振涛要求胡晓艳归还王振涛所丢失的物品。原审法院经审理查明，案外人赵静系胡晓艳外甥女，赵静与王振涛系夫妻关系。2017年5月8日，胡晓艳用在农业银行的银行卡向赵静在农业银行的银行卡转款28万元。2017年5月10日，赵静将其中的79993元转到王振涛的银行卡。2017年至2018年间，因胡晓艳与王振涛存在款项往来关系，2017年9月11日，双方通过微信聊天对账，王振涛确认在此之前，王振涛收到胡晓艳若干次银行卡及微信转账共计7万元。2018年7月28日，王振涛向胡晓艳出具《欠条》一份，载明：王振涛2017年从胡晓艳处借得人民币15万元，约定2018年10月归还，最迟2018年11月14日必须归还15万元。2017年5月至2018年8月间，王振涛通过建设银行、农业银行交付胡晓艳17.4319万元。一审法院认为，胡晓艳依据王振涛出具的《欠条》主张与王振涛存在借贷关系，依据双方的转款记录主张王振涛收到的79993元、7万元，是胡晓艳向王振涛提供的借款。但，基于双方的诉辩主张，胡晓艳还应提供证据证明以下事实，一、案外人赵静转给王振涛的79993万元是代胡晓艳向王振涛提供的借款；二、王振涛分次收到胡晓艳给付的款项共计7万元，每次给付的时间、数额、用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，因胡晓艳未提供证据证明上述事实，应对自己的举证责任承担不利后果。综上，胡晓艳未提供充分证据证明王振涛收到的79993元、7万元是借款的事实，不能认定双方存在借贷关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回胡晓艳的诉讼请求。案件受理费3100元，财产保全费1200元，由胡晓艳负担。宣判后，胡晓艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持胡晓艳的诉讼请求，本案诉讼费、保全费由王振涛负担。事实和理由：一、原审法院认定胡晓艳与王振涛不存在借贷关系属事实错误。1．原审中胡晓艳已经举证证明第一笔借款8万元是：2017年5月8日向胡晓艳外甥女赵静银行卡内转款28万元，其中20万元用于出借他人，2017年5月10日赵静将79993元（约8万元）转至王振涛银行卡内；第二笔借款7万元：王振涛代胡晓艳从胡晓艳的其他借款人韩立伟、时蕊、王振涛的朋友朱某处收回的借款本金及利息共计29400元，上述款项王振涛收回后未还给胡晓艳，2017年9月11日，胡晓艳、王振涛通过微信沟通、计算，胡晓艳再向王振涛转款40600元即凑够7万元本金，当日胡晓艳向王振涛农业银行账户内存入40100元，又通过微信转账500元。以上事实胡晓艳在原审中已充分举证。2.2018年7月28日，王振涛向胡晓艳出具欠条，对于2017年从胡晓艳处借到共计15万元的事实进行明确的确认，并承诺2018年11月14日前偿还。上述借款事实，有胡晓艳的转账记录、微信转账记录、双方的微信聊天截图、欠条均能证实王振涛已经收到了胡晓艳出借的15万元，借款给付时间、数额均已说清，原审法院对胡晓艳的举证视而不见，王振涛辩称的欠条是在上诉人诱导下签署的，王振涛应当对其提出的主张承担举证责任，其称签署《欠条》是为了给胡晓艳心里安慰更是无稽之谈。原审法院仅以王振涛的陈述并没有其他证据佐证的情况下认定胡晓艳与王振涛不存在借贷关系，没有任何事实和法律依据。二、王振涛与胡晓艳发生的其他经济往来与借款不发生关系，王振涛仍欠胡晓艳借款本金14万元。1．胡晓艳通过王振涛介绍，还向韩立伟、时蕊、王振涛的朋友朱某等人出借借款，由王振涛代为收回本金及利息，故王振涛确实每月向胡晓艳有汇款记录，但原审中，胡晓艳举证的双方的聊天记录已经能够证实王振涛转来的每笔款项的用途，是哪位借款人的还款。2．双方2018年10月6日的微信聊天记录中显示：胡晓艳说：“阿涛，今天六号，你跟韩打个招呼吧，十四号左右两个月的利息一起打过来吧。还有我的那个十五万一起打过来。”王振涛2018年10月13日通过微信向胡晓艳转账1万元，并说“还剩14个”，能够证实王振涛还款1万元的事实。三、基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，王振涛应当对其转款用途是偿还其本人的借款承担举责任。综上所述，原审法院认定事实错误，上诉人已就借款发生的事实作出了充分举证，胡晓艳与王振涛借款事实清楚，上诉人的诉讼请求应当保护，请求二审法院依法查明事实，纠正原审法院的错误，作出合法公正的判决王振涛辩称，原审判决未判令其承担责任正确，未判令返还其被盗财产不正确。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，原审时，胡晓艳提交了多份其与王振涛的微信聊天记录，其中2017年9月11日的聊天记录记载，王振涛陈述“4万多就够了7万-1万-1.74万再减这7万当月的老姨的2千剩下的您转过来就齐了”，当天胡晓艳向王振涛的农行卡转账40100元、向王振涛微信转账500元，王振涛表示收到。对上述聊天记录，胡晓艳解释：“其中1万是上诉人通过被上诉人出借给朱西东4万元的最后一笔本金，被上诉人收回后没有交给上诉人。1.74是收取的韩立伟50万一个月的利息，月利率是4分，上诉人要三分，被上诉人要1分。还有2400不知道是哪一笔了代收的，还没交回来。另外2000是7万元上打租的利息。”王振涛对此的解释为：“1万、1.74万都是偿还给我和上诉人的，只是上诉人代为收款，上诉人把30万借给我，我再把钱给韩立伟，韩立伟还钱时应该先给我，我再给上诉人”，同时，王振涛陈述已经向胡晓艳支付了该2.74万，之后又称该2.74万根本不存在。双方2018年10月13日的聊天记录记载，王振涛通过微信向胡晓艳转账1万元，并陈述“还剩14个”，二审时，王振涛对此解释称：“本案的15万元，其中包含在向韩立伟出借的30万元里，我还的1万元其中相当于给韩立伟还的，14个就是14万的”。本院认为，胡晓艳主张王振涛尚欠其14万元借款本金及利息，并提交了王振涛签字确认的欠条。对该欠条记载的15万元，胡晓艳称其中8万元是赵静转账涉及的款项，为证明其主张，胡晓艳提交了其向赵静转账的凭证及赵静的银行流水。胡静与王振涛系夫妻关系，同时,赵静收到款项与转出款项仅间隔一天，王振涛对于赵静向其转账的款项性质不能作出合理解释，故应认定该8万元系胡晓艳向王振涛出借的款项。对于另外7万元，胡晓艳称有之前对外出借款项收回的还款2.74万元（王振涛未给付给胡晓艳的），有后续通过银行、微信转账40600元及2000元的上打租利息，通过双方2017年9月11日的微信聊天记录可以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故对于胡晓艳自认的2000元上打租应予扣除。关于其他款项，王振涛对其中2.74万元的款项是否存在、是否给付给胡晓艳的陈述前后矛盾，但是王振涛自认案外人还款先把钱给他，他再给胡晓艳，王振涛未能提交交付给胡晓艳的证据，应承担举证不能的后果，同时，王振涛确认收到了40600元的转账，故应认定双方之间确实存在另外68000元的借款，即双方之间实际的借款本金为148000元。综上，胡晓艳的对于借款组成的陈述与其举证情况能够吻合。王振涛作为完全民事行为能力人亦应知晓在欠条上签字的法律后果，且在王振涛出具15万元欠条后，偿还1万元的同时表示尚欠胡晓艳14万元，能够认定双方之间确实存在借贷关系，且尚有未清偿的欠款。结合上述事实，本院认定王振涛尚欠胡晓艳借款本金138000元。关于本案借款的利息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对借款利息未有约定，故王振涛应从双方约定的还款期限的次日（2018年11月15日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。王振涛抗辩本案的借款包含在胡晓艳与韩立伟的借款之内，但是未能提交相关证据，该抗辩理由不能成立。综上所述，胡晓艳的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2185号民事判决；二、被上诉人王振涛于本判决生效后十日内偿还上诉人胡晓艳借款本金138000元及利息（以138000元为基数从2018年11月15日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；三、驳回上诉人胡晓艳的其他诉讼请求。一审案件受理费3100元、二审案件受理费3100元、保全费1200元，由被上诉人王振涛负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇二〇年二月二十日书记员  白雨函