上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初1035号原告：中外运集装箱运输有限公司。住所地：上海市中国（上海）自由贸易试验区张杨路800号605室。法定代表人：赵春吉，该公司总经理。委托代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。被告：天津金泉物流有限公司。住所地：天津市天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路46号1-309室。法定代表人：安志，该公司执行董事。委托代理人：卢金峰，天津友汇律师事务所律师。原告中外运集装箱运输有限公司为与被告天津金泉物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年5月8日，本院裁定本案转为普通程序审理。被告在法定答辩期间内对管辖权提出异议，本院于2019年5月13日裁定驳回。被告不服，提起上诉，上海市高级人民法院于2019年6月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年9月12日，本案证据交换。2019年12月4日，本案公开开庭审理。原告委托代理人陆朝一律师、陈亮律师，被告委托代理人卢金峰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《海运出口订舱协议》及《电子订舱协议》，双方约定原告根据被告的托运指示安排货物出运。2018年9月，被告向原告发送了以案外人长春市雅达新伟经贸有限公司（以下简称“雅达公司”）为托运人的托运信息，委托原告自天津新港出运一个40尺冷冻柜的新鲜白萝卜至中国台湾高雄，并向原告提供了被告与雅达公司共同出具的《电放担保函》。但事后核查发现，被告提供的《电放担保函》上显示的雅达公司电子章系伪造，该公司并不存在，原告无法联系该公司核实货运信息。涉案货物到达目的港后长期目的港，且经检测不符合台湾地区动植物防疫检疫局之要求，被认定为不得进口之货物，最终被目的港当局指令销毁，由此产生集装箱超期使用费新台币364800元、码头堆存费新台币4725元、冻柜供电费新台币103320元、销毁处理费新台币116202元，合计新台币589047元。原告认为，被告向原告订舱时未能保证托运货物的合法性及运输信息（托运人）的真实性，导致原告遭受前述损失，应当承担海上货物运输合同项下托运人的责任，为此，诉至本院，请求判令：被告向原告支付新台币589047元及该款自2019年4月16日起按照中国银行同期新台币活期存款利率计算至判决生效之日止的利息；案件受理费由被告负担。被告辩称：一、被告仅系托运人的订舱代理人，原、被告不存在海上货物运输合同关系，原告应当向托运人或者收货人主张损失，不应向被告主张损失。二、被告在订舱过程中不存在过错。涉案《电放担保函》的担保人及出具人均为托运人，被告只是负责转交，托运人名称错误并非被告行为所致。三、原告未能证明其为涉案货物承运人，在涉案货物到港后亦未能及时、合理、依法处置货物，应自行承担其自身过错所致损失，且原告现有证据不足以证实涉案费用的合理性与真实性。原告举证、被告质证和本院认证如下：证据1、《海运出口订舱协议》（原件）、《电子订舱协议》（原件）、证据2、情况说明（原件），以证明被告委托原告办理出口海运事宜，双方同意通过数据电文形式传输托运信息，被告应当确保相关信息的真实性、合法性。被告认可证据1的真实性、合法性、关联性及证据2的真实性，不认可证据2的合法性、关联性及证明内容。本院认为，上述证据的真实性得到被告认可，内容互相印证，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据3、编号SNL8XGTL210766提单（复印件）及中文译本，以证明原告按照托运信息安排装船出运涉案货物，被告提供的托运人中文名称为雅达公司，后经原告核查该公司并不存在。被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据4、《电放担保函》（原件），以证明被告请求原告将涉案货物电放给提单载明的收货人，落款雅达公司的电子章系伪造。被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，雅达公司电子章并非被告伪造。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据5、企业工商信息查询记录（打印件），以证明中国境内不存在被告所称的雅达公司，被告提供的托运人、保函等信息虚假。被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，但被告提供的雅达公司信息并非伪造，其英文名称、地址和电话是客观存在的。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据6、台湾财政部关务署高雄关函2份（公证认证件）、原告目的港代理发送给原告的邮件（打印件）、检疫不合格通知（公证认证件）、货物放行通知（复印件），以证明2018年11月25日，高雄海关向原告在目的港的代理发送函件，评定涉案货物不合格，为不得进口之货物，并责令将涉案货物限期退运或者销毁。被告认可台湾财政部关务署高雄关函、邮件及检疫不合格通知的真实性、合法性、关联性，不认可货物放行通知的真实性、合法性、关联性及上述证据的证明内容。本院认为，台湾财政部关务署高雄关函、检疫不合格通知经过公证认证，邮件得到被告的认可，货物放行通知虽系复印件，但其内容与前述证据互相印证，可以形成有效的证据链，故本院对上述证据的真实性及证据效力予以确认。证据7、请款单（公证认证件）、邮件（打印件）、情况说明（公证认证件），以证明原告支付涉案货物销毁处理费新台币116202元。被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，无法证明原告已实际支付该款项。本院认为，上述证据真实性得到被告的认可，内容互相印证，可以形成有效的证据链，故本院对其真实性及证据效力予以确认。证据8、码头堆存费、冻柜供电费账单（公证认证件）、邮件（打印件）、情况说明（公证认证件），以证明原告支付目的港码头堆存费、冻柜供电费共计新台币108045元。被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，无法证明原告已实际支付该款项。本院认为，上述证据真实性得到被告的认可，内容互相印证，可以形成有效的证据链，故本院对其真实性及证据效力予以确认。证据9、集装箱超期使用费率表（打印件）、证据10、集装箱超期使用费计算表（打印件），以证明涉案货物产生超期使用费新台币364800元。被告认可该证据的真实性，认为虽然原告主张的费用未超过一个同类型集装箱的市场价，但原告主张的金额过高，不认可其计算标准和方式。本院认为，被告认可上述证据的真实性，本院亦予以确认，至于涉案集装箱超期使用费问题，本院将结合其他查明的事实以及有效的证据予以综合认定。被告举证、原告质证和本院认证如下：证据1、发票（复印件）、证据2、QQ聊天记录（复印件），以证明被告接受案外人天津博腾国际货运代理有限公司（以下简称“博腾公司”）的委托办理涉案货物的订舱业务，收取相关费用并开具发票。原告认可证据1的真实性，不认可证据2的真实性、合法性、关联性，被告与博腾公司之间的业务与本案无关。本院认为，原告认可证据1的真实性，本院对其真实性予以确认，证据2系复印件，未得到原告的认可，本院对其真实性及证据效力不予确认。证据3、QQ聊天记录（复印件）、证据4、装箱单（复印件），以证明博腾公司将雅达公司的电子章及装箱单发送给被告。原告不认可上述证据的真实性、合法性、关联性，该证据中显示的公司电子章不符合法律规定。本院认为，被告仅提供上述证据的复印件，未得到原告的认可，本院对其真实性及证据效力不予确认。证据5、邮件（打印件）、案外人长春市亚大新伟经贸有限公司（以下简称“亚大公司”）营业执照（打印件），以证明被告于2018年11月30日将亚大公司的营业执照发送给原告。原告认可该证据的真实性，但无法确认该公司是否为涉案货物的托运人。本院认为，原告认可该证据的真实性，本院对其真实性予以确认，至于涉案货物的托运人，本院将结合其他查明的事实以及有效的证据予以综合认定。本院查明：2010年9月1日，原告天津分公司代表原告与被告签订《海运出口订舱协议》、《电子订舱协议》，约定被告通过原告天津分公司办理出口货物海运订舱业务,并约定相关权利义务事宜。2018年9月，被告向原告进行订舱。原告根据被告订舱时提交的信息出具编号SNL8XGTL210766提单，载明：托运人“CHANGCHUNYDXWECONOMICANDTRADECO.，LTD”，收货人“TAIWANBIOLOTUSNANOBIOTECHNOLOGYINC.”，船名航次“HEJIN1817S”，装货港天津新港，卸货港台湾高雄，涉案货物为1300包新鲜白萝卜，装于编号SNHU8011872的40尺冷冻柜，整箱交付（CY/CY），装船日期2018年9月8日，承运人为原告。2018年9月10日，被告向原告交付一份关于涉案货物的《电放担保函》，载明“……我司作为题述货物的托运人或其代理在此向贵司呈交该货物全套正本提单，保证提单的背书全部连续有效，确认知悉并接受提单背面条款，请贵司直接放货给以上收货人。我司将承担由此而产生的一切风险、责任和损失，并同意以下担保……”落款担保人处为雅达公司电子章，订舱公司处盖原告公司章。2018年9月14日，涉案货物抵达目的港。后目的港当局查验认定涉案货物为“不得进口之货物”，责令2个月内办理退运，逾期则销毁。目的港无人提货，涉案货物未能办理退运，于2018年12月4日销毁。当日，万通船务代理股份有限公司出具情况说明，确认从原告处收取涉案货物码头堆存费新台币4725元、冻柜供电费新台币103320元、销毁处理费新台币116202元。审理过程中，原告表示被告订舱信息及《电放担保函》等情况表明涉案货物的托运人为雅达公司，但货物抵达目的港发生问题后原告才发现所谓的雅达公司实际并不存在，向被告提出关于托运人问题的异议。被告表示其接受博腾公司的委托，从博腾公司处取得雅达公司的电子印章。原告向被告提出涉案货物的问题后，被告曾于2018年11月向原告提供亚大公司的营业执照，声称该公司为涉案货物的托运人，但未提供其他资料相佐。本院认为：原告以提单项下的承运人身份提起本案诉讼，要求被告承担涉案托运人之责，故本案系海上货物运输合同纠纷。结合原、被告的诉辩称主张，本案主要争议焦点为：一、被告应否承担托运人之责；二、原告损失合理与否。一、被告应否承担托运人之责提单系证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。本案中，被告向原告进行电子订舱，并提供涉案货物相关信息，原告据此签发提单载明的托运人为“CHANGCHUNYDXWECONOMICANDTRADECO.，LTD”，且被告后又向原告提交载明担保人（即托运人）为雅达公司的《电放担保函》，但审理过程中被告却表示托运人应为亚大公司。本院认为，提单记载的托运人英文名称为“YD”字样，原告作为承运人以公司印章而非该英文名称确认托运人身份符合航运实践及中文特性，而被告提供的《电放担保函》等证据载明的托运人为雅达公司，并非亚大公司。在此情况下原告应与被告声称的雅达公司成立海上货物运输合同关系，但根据案件查明的事实雅达公司实际并不存在。被告虽辩称其为代理人，但其声称被代理的委托人雅达公司并不存在，即被告并无本人委托其向原告订舱，故被告即为托运人本人。因此，本案海上货物运输合同依法成立，原告为承运人，被告为托运人，被告应向原告承担涉案提单项下托运人之责。此外，航运实践中承运人就涉案诉争费用向订舱托运人收取的做法并不罕见，亦不乏直接托收之情形，而被告在承担相应责任后可根据合同相对性原则或者委托关系等，向作为其委托人的货运代理人或托运人等相关责任方追偿。二、原告损失合理与否在目的港因无人提货发生的集装箱超期使用费、堆存费等，承运人有权向托运人追偿。涉案货物于2018年9月14日运抵目的港，被目的港当局认定为“不得进口之货物”，无人提货亦无法办理退运，于2018年12月4日被销毁，由此必然产生相关费用，依法应由托运人承担。涉案集装箱系40尺冷冻柜，滞期天数为82天（2018年9月14日至2018年12月4日），原告按照其官网公布的集装箱费率标准（第1至3天免费，第4至6天为新台币1600元/天，第7至9天为新台币3200元/天，之后为新台币4800元/天）计算涉案货物集装箱超期使用费为新台币364800元（新台币1600元/天*3天+新台币3200元/天*3天+新台币4800元/天*73天），并无不当，被告亦未提供相反证据佐证该费用不合理或畸形过高，故本院对此予以支持。另，码头堆存费新台币4725元、冻柜供电费新台币103320元、销毁处理费新台币116202元，原告均已提供费用凭证、目的港代理情况说明等相关有效证据予以佐证，其计费结算方式亦符合航运实践，故本院对此亦予以支持。前述费用合计新台币589047元，系原告在涉案海上货物运输合同项下遭受的合理损失，理应由作为订舱托运人的被告负担。至于原告主张的利息，系因被告迟延支付导致原告的孳息损失，原告主张按照中国银行同期新台币活期存款利率自立案之日（2019年4月16日）起计算至判决生效之日止，并无不当，本院对此亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十二条、第六十七条、第七十条、第七十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告天津金泉物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中外运集装箱运输有限公司支付新台币589047元及以该款为基数自2019年4月16日起至判决生效之日止按照中国银行同期新台币活期存款利率计付的利息。如被告天津金泉物流有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2888元，由被告天津金泉物流有限公司负担。如不服本判决，原告中外运集装箱运输有限公司、被告天津金泉物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  计 萍二〇二〇年二月四日书 记 员  储晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国海商法》第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。第四十二条本章下列用语的含义：（一）“承运人”是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。（三）“托运人”是指：１、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；２、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。第六十七条托运人应当及时向港口、海关、检疫、检验和其他主管机关办理货物运输所需要的各项手续，并将已办理各项手续的单证送交承运人；因办理各项手续的有关单证送交不及时、不完备或者不正确，使承运人的利益受到损害的，托运人应当负赔偿责任。第七十条托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。托运人的受雇人、代理人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，这种损失或者损坏是由于托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……