wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9546号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业广场1幢1层104及8层802，统一社会信用代码9132059483773134XT。主要负责人：万海敏，该行行长。委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾毅，江苏简文律师事务所律师。被告：卜召强，男，1991年5月10日生，汉族，住山东省济宁市微山县。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称建设银行）与被告卜召强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序独任审理。本院依原告申请作出（2019）苏0591民初9546号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告建设银行委托诉讼代理人陆扬到庭参加诉讼，被告卜召强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卜召强立即归还原告贷款本金4287.43元、罚息234.98元，复利6.85元（暂计算至2019年5月27日，2019年5月28日之后的利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至本息全部清偿之日止），合计4529.26元；2、判令被告卜召强承担原告为本案诉讼而支付的律师费2500元；3、本案诉讼费用由被告卜召强承担。事实与理由：被告向原告申请快e贷，并与原告签订借款合同。被告支用款项后未能按约还本付息，故原告诉至法院。审理过程中，原告明确诉讼请求1中的复利不再主张，2019年5月28日之后的罚息按年利率9.45%计算至实际履行之日止。被告卜召强未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的STM交易信息、公证书、中国建设银行“快e贷”借款合同、对账单、系统截屏、委托代理协议予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，被告卜召强在原告的智慧柜员机处签约开通银行卡（卡号：62×××72）电子银行、网上银行、手机银行、电话银行业务，并绑定手机号133××××2520。后被告通过登陆网银账户向原告申请“快e贷”贷款，与原告签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》。合同条款约定：1、本合同项下贷款采用固定利率，按照年利率6.30%执行；2、贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；3、违约责任：（1）借款人出现违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（2）借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息和复利；（3）贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。现尚未结清的贷款明细如下表：            贷款金额              期限                  4500元              2017年10月31日至2018年10月31日      原告确认，截至2019年5月27日，被告尚欠原告借款本金4287.43元、罚息234.98元，之后的罚息按年利率9.45%计算至实际清偿日止。另查明，原告委托律师事务所通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费2500元。本院认为，原告与被告间签订的借款合同系双方真实意思表示，依法成立生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约发放贷款后被告卜召强亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余全部贷款本金。原告主张的罚息计算标准及计算方式符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，但数额偏高，本院酌情调整为1286元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卜召强应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行贷款本金4287.43元，截至2019年5月27日的罚息234.98元，以及自2019年5月28日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率9.45%计算的罚息。二、被告卜召强应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行律师费1286元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、财产保全费120元，合计170元，由被告卜召强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  季 婷人民陪审员  赵群明二〇二〇年二月二十日书 记 员  茅妍洁附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2582号原告：郭惠芝，女，1973年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金碧物业有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园北四街7号院13号楼206室。法定代表人：杨健峰，经理。委托诉讼代理人：陈思，女，1995年6月20日出生，汉族，住天津市河西区，系该公司员工。原告郭惠芝与被告金碧物业有限公司北京分公司（以下简称金碧物业北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭惠芝、被告金碧物业北京分公司之委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭惠芝向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付自2019年1月18日至被告归还房屋之日的租金29118元；2．被告支付原告违约金4853元；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年1月18日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所位于北京市昌平区北街家园小区的房屋，租期12个月，自2019年1月18日至2020年1月17日止，月租金4853元，年租金58236元，各期支付租金日期为2019年5月18日和2019年10月18日，原告收取押金4600元。在原告依约将房屋租赁给被告后，被告却屡次违反合同约定，拖欠房屋租金。2019年5月18日，被告拖欠租金5个多月，经原告追讨后于2019年10月21日补交，租金自2019年10月18日起，至今未交纳。现原告诉至法院，请求判如所请。被告金碧物业北京分公司辩称，同意支付欠付租金29118元，但认为违约金标准过高，希望法院酌情调整。同时原告向我司收取押金4600元，请求法院优先从押金中扣除违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，郭惠芝（出租人、甲方）、金碧物业北京分公司（承租人、乙方）及北京晨建顺房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市昌平区北街家园；房屋租赁期限自2019年1月18日至2020年1月17日，共计壹年；甲方应于2019年1月18日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金4853元/月，总计58236元；支付方式押壹付陆，各期租金支付日期为2019年5月18日和2019年10月18日；押金4600元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。双方在合同第九条对合同解除约定如下：“（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1．不按照约定支付租金达7日的；2．欠缴各项费用达400元的……”。双方在该合同第十条对违约责任约定如下：“（一）甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失……”。合同签订后，郭惠芝将房屋交付金碧物业北京分公司。金碧物业北京分公司交纳了押金4600元并支付了第一期租金29118元。此后，金碧物业北京分公司未按合同约定于2019年10月18日支付第二期租金。经询问，郭惠芝同意将押金4600元自金碧物业北京分公司应承担的违约责任中予以扣除。经询问，双方当事人均认可该合同已经终止，关于房屋交接问题双方自行解决。上述事实，有北京市房屋租赁合同等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告郭惠芝与被告金碧物业北京分公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，双方合同约定被告金碧物业北京分公司应于2019年10月18日支付第二期租金29118元，但被告金碧物业北京分公司未按合同约定如期支付，故原告郭惠芝主张其支付租金29118元，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告金碧物业北京分公司未按照合同约定履行支付租金的义务构成违约，应该承担违约责任。故原告郭惠芝主张被告金碧物业北京分公司支付违约金4853元的请求，于法有据，本院予以支持。因被告金碧物业北京分公司交纳了押金4600元且原告郭惠芝同意自被告金碧物业北京分公司应承担的违约责任中予以扣除，本院对此不持异议，并确定押金与违约金进行折抵，押金不再予以退还。被告金碧物业北京分公司认为原告郭惠芝主张的违约金过高，请求法院予以调整，但其并未提交证据证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告金碧物业有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭惠芝房屋租金29118元；二、被告金碧物业有限公司北京分公司给付原告郭惠芝违约金4853元，抵扣原告郭惠芝应退还被告金碧物业有限公司北京分公司的押金4600元后，由被告金碧物业有限公司北京分公司支付原告郭惠芝253元，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告金碧物业有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二〇年二月十七日书记员 吕萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66063号原告：申岳，男，1971年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张暖，女，1987年2月17日出生，汉族，住辽宁省凌海市。原告申岳（以下简称原告）与被告张暖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金6000元并支付利息（以6000元为基数，自2016年9月28日起计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告与被告系微信朋友圈里的准朋友。2016年6月26日，被告称信用卡即将逾期将纳入黑名单，次日原告向被告出借6000元帮其渡过难关，被告承诺原告于二到三个月后归还，如逾期未还，愿承担由此所产生的一切法律责任，同时立下借据。三个月后，原告向被告索要借款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，电话不接，微信屏蔽，至今未清偿其所欠原告的借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2016年6月27日由被告书写并邮寄给原告的《借条》一份，上载：借款人：张暖于2016年6月27日向出借人：申岳借款人民币：6000元。借款期限2-3个月。2016年8月27日至9月27日还清。如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。原告提交2016年6月27日6000元支付宝转账记录、银行转款记录及被告的支付宝首页名称。本院认为：根据本院查明的事实，本院依法确认原告与被告之间存在民间借贷关系，原告履行出借义务，被告未按时偿还借款，现原告主张被告还款，本院予以支持。原告主张利息具有事实和法律依据，但对于计算方式调整的部分，本院重新予以计算。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张暖于本判决生效之日起七日内偿还原告申岳借款6000元及逾期利息（以6000元为基数，自2016年9月28日起至2019年8月19日按照中国人民人行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并不得超过年利率6%）；二、驳回原告申岳其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，由被告张暖负担（于本判决生效之日起七日内给付原告申岳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 陈 霞审判员 郝 卓二〇二〇年二月十七日书记员 张静远
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15496号原告：合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，经营场所安徽省合肥市蜀山区清溪路1157号绿缘居冬馨园3幢404室。经营者：黄彦亮，男，1983年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区贵池路68号易居同辉北苑16幢3208室。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第267861号关于第33691344号“GOGO加速器”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月18日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与二引证商标指定或核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与二引证商标在字母构成、呼叫、外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、二引证商标的标志已被认定不构成近似，根据审查标准一致性原则，诉争商标与二引证商标也不应被认定为近似商标。四、原告与二引证商标权利人所属行业不同，用户群体和实际使用的服务内容差异巨大。五、引证商标二未出最终结果，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33691344。3.申请日期：2018年9月24日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：托管计算机站（网站）;计算机软件安装;提供互联网搜索引擎;创建计算机程序;创建互联网网站;托管网站;在互联网上托管网站;接入互联网的软件出租;手机应用软件的设计和开发;计算机软件设计和编写。二、引证商标一1.注册人：广东品高易装工程管理有限公司。2.注册号：20586024。3.申请日期：2016年7月8日。4.专用权期限至：2028年1月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4216-4218；4220；4227）：技术项目研究;材料测试;室内装饰设计;外包商提供的信息技术服务;建设项目的开发;服装设计;工业品外观设计;地图绘制服务。三、引证商标二1.申请人：北京洪恩教育科技股份有限公司。2.申请号：30672914。3.申请日期：2018年5月4日。4.初审公告日期：2020年1月13日。5.标志：6.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211；4216；4218；4220；4224；4227）：化学服务;计算机软件更新;质量控制;计算机软件设计;艺术品鉴定;技术研究;计算机编程;平面美术设计;包装设计;服装设计;计算机硬件设计和开发咨询。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交了两张图片作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经驳回复审程序，引证商标二已被决定予以初步审定。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的“外包商提供的信息技术服务”、引证商标二指定使用的“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机硬件设计和开发咨询”服务在《类似商品和服务区分表》中同属于4220类似群，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务。诉争商标由汉字“加速器”与字母“GOGO”组成，其中“加速器”用在该商标指定的服务上显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“GOGO”。引证商标一由汉字“家居保姆”、字母“GOGO”与图形组成，其中“家居保姆”用在该商标核定的服务上显著性较弱，故字母“GOGO”为该商标的显著识别部分。引证商标二由汉字“洪恩”与字母“GOGO”组成，汉字部分与字母部分同为该商标的显著识别部分。诉争商标与二引证商标的字母部分均为“GOGO”，且“GOGO”均为显著识别部分。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似服务上，容易导致相关公众误认为上述服务来源于同一主体，或者服务提供者之间存在特定关联。因此，诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与二引证商标权利人所属行业不同，用户群体和实际使用的服务内容差异巨大，对此，本院认为，审查诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定或指定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与二引证商标所有人目前所属行业、实际提供的服务、服务对象与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故对于原告的相应主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的二引证商标的标志未被认定为近似的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理的请求，本院认为，原告主张的理由并非案件暂缓或中止审理的法定理由，且引证商标二经驳回复审程序已被决定予以初步审定，引证商标二仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故对于原告的上述请求，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  钱后兰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年二月十九日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15322号原告：王玉东，男，1968年7月14日出生。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。原告：齐朝华，女，1968年9月26日出生。被告：北京中和生态园林有限公司，住所地北京市通州区西集镇杜店村东。法定代表人：熊亚平，经理。委托诉讼代理人：张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。原告王玉东、齐朝华与被告北京中和生态园林有限公司（以下简称北京中和生态公司）一般人格权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉东及其委托诉讼代理人刘国锋，原告齐朝华，被告北京中和生态公司之委托诉讼代理人张嵩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉东、齐朝华向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京中和生态公司支付王玉东、齐朝华财产损失50万元（用于购买墓地）、精神损失50万元，共100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王玉东系北京市房山区某镇某庄村民，王玉东与齐朝华曾系夫妻关系。1995年8月，二人之女意外夭折，葬于某庄村西集体墓地。王玉东、齐朝华及家族亲属一直以来按照传统方式进行祭祀，表达哀思。2018年，北京中和生态公司在王玉东、齐朝华不知情的情况下将其女墓地夷为平地，现已无法恢复。北京中和生态公司的侵权行为严重侵犯了王玉东、齐朝华的合法权利。当地村委会多次组织双方调解，但均无果。北京中和生态公司辩称，不同意王玉东、齐朝华的诉讼请求。一、北京中和生态公司不认可存在将原告女儿墓地夷为平地情况。北京中和生态公司施工项目系政府工程，某镇政府交付的施工土地、图纸及现场勘验等均未显示存在王玉东诉称的其女儿坟墓情况。北京中和生态公司施工时告知村委会绿化施工情况，村委会未提出异议，也未有村民提出反对。施工绿化完成后，北京中和生态公司与镇政府办理了交接验收，直至2019年4月王玉东才提出女儿坟墓被毁损情况。涉案工地没有关于王玉东女儿墓碑等明显标识，也没有隆起的明显呈坟墓状的土堆，无明显祭祀物品，实际上无法考证是否存在王玉东女儿的墓地。王玉东、齐朝华缺少必要证据佐证其诉求。涉案现场仍有大量坟墓存在，也反映出北京中和生态公司在施工过程中尽到最大谨慎义务，未存在将他人坟墓毁损情况发生。二、即使客观上存在王玉东、齐朝华二人女儿的坟墓，北京中和生态公司也不应承担赔偿责任。根据《北京市殡葬管理条例》，某镇不属于土葬改革区，不允许土葬，王玉东、齐朝华未经批准为其女儿土葬本身不受法律保护。未有证据证明涉案施工区域属于房山区民政局批准的公益性公墓。施工现场安葬坟墓不符合土地利用规划。如确有坟墓被毁损，原告与村委会未尽到管理责任是导致该损失的主要原因，在北京中和生态公司施工时也未予以提示。北京中和生态公司已尽到最大谨慎义务，不存在任何过错。某镇镇政府也未将坟墓情况告知北京中和生态公司，更未进行有效协调处理，导致引起相应纠纷，相应责任应由镇政府承担。三、即使存在墓地且被毁损情况的，财产损害数额也极为有限，原告主张100万元无事实法律依据。北京中和生态公司未见到关于坟墓的相关标识，施工后未见到尸骨、骨灰、骨灰盒等，不存在原告诉称情况，特别是该地区并非房山区政府批准的公墓，在相关拆迁补偿中也不超过5000元。王玉东、齐朝华未进行妥善安置、管理是导致坟墓被损的主要原因，即使存在赔偿情况的，该责任也绝大部分由王玉东、齐朝华承担。综上所述，北京中和生态公司对王玉东、齐朝华诉称女儿早年夭折很是同情，对父母对子女的惦念也十分理解，也尊重王玉东、齐朝华的诉讼选择，但北京中和生态公司在此纠纷中确无任何过错，北京中和生态公司不认可坟墓毁损情况，请法院驳回王玉东、齐朝华的诉讼请求。经审理查明：王玉东系北京市房山区某镇某庄村民。王玉东与齐朝华之女王某出生于1988年8月19日，于1995年8月去世。1995年8月9日，王玉东将王某葬于某庄西北集体墓地。后王玉东与齐朝华离婚。2018年4月25日，北京中和生态公司与北京市房山区某镇人民政府签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》，承包房山区新一轮百万亩造林2018年平原地区建设项目（某镇）。之后，北京中和生态公司进入现场施工，某镇某庄西北土地在北京中和生态公司工程施工范围内。2018年农历11月份，王玉东按照当地传统去王某墓地上坟时发现王某坟墓被毁，遂找到某庄村民委员会工作人员处理。某庄村民委员会组织王玉东与北京中和生态公司进行调解，双方未达成一致意见。王某的墓地被毁损后，尚未进行重新安葬。本院组织双方当事人对王某墓地进行了现场勘验，王玉东指出王某墓地所在位置，该位置上的土地现为平地，周围栽种树木。北京中和生态公司对该位置是否为王某墓地所在位置存在异议。审理中，王玉东向本院提交了某庄村民委员会出具的书面说明一份，证明北京中和生态公司在施工时擅自将王某的墓地夷为平地。王玉东申请证人徐某、证人张某出庭作证。徐某作证称王某的坟在沟帮上，直径约一米，高七八十公分，某庄村委会工作人员曾告知北京中和生态公司的施工工人施工时不要挖到坟。张某作证称王某死亡后，其与王玉东等人一起将王某的尸身埋葬，王某的坟直径一米，高六七十公分。北京中和生态公司对村委会证明及证人证言不认可。以上事实，有《北京市园林绿化建设工程施工合同》、派出所证明、村委会证明、照片、谈话笔录等证据及当事人陈述在案证实。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。坟墓作为安葬死者尸骨的特殊场所，具有特殊的人格象征意义，是死者亲属对其进行祭奠和追思的客观载体和情感依托。坟墓遭到损坏，死者亲属有权请求侵权人予以赔偿。结合现场勘验及王玉东提交的证据、证人证言的佐证，本院认定王某的坟墓系北京中和生态公司在施工过程中毁损。王某系王玉东与齐朝华的女儿，其幼年夭折，给王玉东与齐朝华的家庭造成了严重打击。北京中和生态公司在施工过程中，将王某的坟墓毁损，导致了王某的父母王玉东、齐朝华再次遭受严重的精神痛苦，王玉东、齐朝华有权要求北京中和生态公司赔偿精神损害。对于王玉东、齐朝华主张的50万元精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合被告的过错程度、行为后果及本地区平均生活水平等因素酌定为100000元。因王某的坟墓被毁损，王玉东、齐朝华需要重新选择墓地安葬。重新安葬应遵守当地殡葬管理规定并崇尚节俭的优良传统进行。本院结合被告的过错程度、行为后果及本地区平均生活水平，对原告要求的迁坟重新安葬产生的费用酌定为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、北京中和生态园林有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王玉东、齐朝华安葬费10000元、精神损害抚慰金100000元。二、驳回王玉东、齐朝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由王玉东、齐朝华负担3916元（已交纳），北京中和生态园林有限公司负担484元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年二月二十五日书记员  金英骏
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3468号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谷东岩，男，汉族，1987年4月11日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国吉林森林工业集团有限责任公司，住所：吉林省长春市人民大街4036号。 法定代表人：于海军，该公司经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林省健维天然生物科技有限公司，住所：吉林省临江市三公里森工街。 法定代表人：王彦军，该公司经理。 再审申请人谷东岩因与被申请人中国吉林森林工业集团有限责任公司（以下简称森工集团公司）、吉林省健维天然生物科技有限公司（以下简称健维科技公司）产品责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019)吉02民终1780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谷东岩申请再审称，（一）一、二审判决已审理查明健维科技公司生产的“花旗松素”未取得保健食品批准文件且不符合食品安全标准,即按保健食品经营并声称其具有保健功能;在销售和广告中对花旗松素进行欺诈宣传，但未适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，而是错误的适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款裁判，系适用法律错误。（二）谷东岩在一、二审提供了森工集团公司虚假广告宣传的证据，一、二审判决却认定森工集团公司虚假宣传花旗松素的事实不存在，森工集团公司没有虚假广告宣传，属认定事实错误。请求：1.依法再审本案，撤销一、二审判决并改判支持谷东岩的诉讼请求；2.诉讼费由健维科技公司、森工集团公司负担。 本院经审查认为，（一）关于本案法律适用问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”案涉产品既未取得食品生产许可，亦未取得药品生产许可，且案涉产品亦没有《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全国家标准、食品安全地方标准。长春市食品药品监督管理局宽城分局中长宽食药监食行罚字(2016)754号行政处罚决定书虽然记载违法行为类型是经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂，但亦未提出不符合哪项食品安全标准。至于临江市市场监督管理局(临)市监罚字(2018)3号行政处罚决定书记载的违法行为类型则是违反《中华人民共和国广告法》第九条第一款三项规定，违反《中华人民共和国广告法》第三条、第十七条规定，不涉及食品安全问题。综上，谷东岩提交的证据不足以证明案涉产品不符合食品安全标准。结合当事人的陈述及提交的证据能够证明健维科技公司的行为明显属于虚假宣传,夸大了该产品的作用，误导了消费者的消费行为，故一、二审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，认定健维科技公司生产销售涉案产品时存在欺诈行为并无不当。（二）关于本案认定事实问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条第一款规定：“消费者因虚假广告推荐的食品、药品存在质量问题遭受损害，依据消费者权益保护法等法律相关规定请求广告经营者、广告发布者承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据该规定可知，消费者需要提供证据证明其是因虚假广告推荐的食品遭受损害。谷东岩提供的证据不足以证明其因森工集团公司的虚假广告推荐而遭受损害，故一、二审法院对谷东岩要求森工集团公司承担连带赔偿责任的主张不予支持并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谷东岩的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  陈凤影 审判员  尹春梅 二〇二〇年二月二十六日 书记员  车雪峰
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5533号之一申请执行人陆昉，女，1985年2月6日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人陆昉与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5533号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9998号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王梓宇，男，1988年11月23日出生，汉族，住河南省。被告：甘晓辉，女，1965年8月28日出生，汉族，住河南省。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王梓宇偿还贷款本金165712.13元、利息4768.56元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告王梓宇偿还罚息2336.58元；3、判令被告王梓宇支付律师费5500元；4、判令被告甘晓辉对被告王梓宇的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告王梓宇所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告王梓宇、甘晓辉承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月1日，被告王梓宇、甘晓辉与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额319374.31元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告王梓宇用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告王梓宇逾期还款，被告甘晓辉亦未承担保证责任。截至2019年4月30日，被告王梓宇、甘晓辉尚欠本金165712.13元、利息4768.56元、罚息2336.58元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告王梓宇未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告甘晓辉承担连带保证责任。被告甘晓辉承担保证责任后，有权向被告王梓宇追偿。被告王梓宇、甘晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王梓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金165712.13元、利息4768.56元、罚息2336.58元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告王梓宇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王梓宇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告甘晓辉对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告甘晓辉承担保证责任后，有权向被告王梓宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元、公告费260元，由被告王梓宇、甘晓辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8520号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：魏博，女，1986年11月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告魏博借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告魏博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、魏博偿还借款本金8750元;2、魏博偿还借款期限内利息693元；3、魏博支付自2019年3月22日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告魏博承担。被告魏博未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，借款人魏博与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向魏博约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称魏博自2018年9月22日开始逾期，截至2019年3月21日，魏博尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了魏博应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与魏博签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，魏博应当按期支付利息并偿还本金。现魏博逾期还款，国美公司要求魏博偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。魏博经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏博于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告魏博于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告魏博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4532号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：麻伟平，男，1991年11月26日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告麻伟平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告麻伟平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金76,728.62元、利息22,142.69元，费用12,653.04元(其中滞纳金和违约金2,693.04元，其他费用9,960元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,524.35元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2016年9月1日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金76,728.62元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告麻伟平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麻伟平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金76,728.62元；二、被告麻伟平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,728.62元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,718.22元，减半收取计859.11元，由被告麻伟平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初7536号 原告：李文忠，男，1966年6月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：李西望，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：上海云筱建筑工程有限公司。住所地：上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道111号5楼1187号。 法定代表人：程利。 被告：徐锦波，男，1986年5月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 原告李文忠与被告上海云筱建筑工程有限公司、徐锦波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法适用简易程序。原告于2020年2月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿提出撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李文忠撤诉。 案件受理费3856元，减半收取计1928元，由原告李文忠负担。 审判员 吴 若 二〇二〇年二月十二日 书记员 陈长鑫 永嘉县人民法院门户网站网址:××
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢787号申请执行人：刘某,男,1957年12月26日出生,住河南省汝州市。被执行人：魏某某,男,1973年10月3日出生,住汝州市。关于申请执行人刘某申请执行被执行人魏某某合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2017)豫0482执955号已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告魏某某于判决生效后十日内偿还原告刘某欠款17000元及利息，利息按又来了5‰自2016年9月12日起计算至实际还款之日止。因魏某某未按上述生效法律文书履行义务，刘某向本院申请强制执行，本院于2019年09月03日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人魏某某仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施，其余无可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇二〇年二月二十七日书记员  史志强
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0483民初7129号之一原告：庄建国，男，1970年12月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：徐自强，男，1963年6月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告庄建国与被告徐自强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告于2020年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告庄建国撤诉。本案受理费9888元，减半收取4944元，由原告庄建国负担。审 判 长  潘国琴人民陪审员  朱武英人民陪审员  于桂祥二〇二〇年二月十七日书 记 员  徐小晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初8787号原告：刘贵桐，男，1948年11月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京益恒源文化发展有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房（谷仓科技孵化器5885号）。法定代表人：娄炜，董事长。委托诉讼代理人：唐凤坤，男，北京益恒源文化发展有限公司职员。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。原告刘贵桐与被告北京益恒源文化发展有限公司（以下简称益恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘贵桐向本院提出诉讼请求：1.判令益恒源公司赔偿违约损失50万元；2.判令益恒源公司支付利息（以2万元为基数，自2018年5月12日起至实际付清之日止，以2万元为基数，自2018年6月29日至实际付清之日止，均按照日万分之五的标准计算）；3.判令益恒源公司支付抵押借款月费1596元；4.判令益恒源公司返还多收取的8000元。事实和理由：2017年11月，益恒源公司杨某给刘贵桐打电话，称益恒源公司可以帮助客人将收藏的钱币卖出，过后收取5%的佣金。2017年12月，刘贵桐拿部分藏品去益恒源公司，杨某看后说藏品没问题，但提出因钱币市场不景气卖不出好价钱，要求刘贵桐将藏品换成益恒源公司经营的字画《精气神》一副，并承诺可以高价卖出。后刘贵桐提出要看《精气神》的拍卖信息，益恒源公司称拍卖均在国外，一再推托。至2018年年初，益恒源公司告知刘贵桐《精气神》流拍。2018年4月，自称是中国书画研究院兼益恒源公司拍卖负责人的崔某某邀请刘贵桐洽谈拍卖事宜，崔某某说《精气神》春拍无望，要换一件好拍品上拍卖会，要求刘贵桐再换购一副《上善若水》连同《精气神》一起上拍，为了将字画卖出拿回钱，刘贵桐用2万元换购《上善若水》一幅。2018年5月，崔某某称为了拍卖需要给拍卖公司送礼，要求刘贵桐再换购一幅字画。在崔某某的再三保证下，刘贵桐又用部分藏品加21000元换购《大展宏图》一幅。办完上述手续后，刘贵桐等着益恒源公司的消息，后来发现公司已人去楼空。被告益恒源公司答辩称，不同意刘贵桐的全部诉讼请求。双方签订合同核心是进行置换，益恒源公司已经依约履行了全部合同义务。经审理查明：2017年12月23日，益恒源公司作为甲方与乙方刘贵桐签署《商品置换协议》，约定：甲方提供互换的商品名称为高某某著作《精气神》1幅，乙方提供互换商品为东方红5套、十全十美3套、99钞王2套、四胞胎18套和2美元32连体10根。双方均须保证所置换的商品没有抵押，没有担保，没有任何纠纷，没有其他共有权利人，没有其他使用权人。双方必须保证所置换的商品具有处分权。双方对商品在签订合同前要充分了解，自本协议签订后，双方不得以任何理由要求解除或撤销合同。自双方置换后，其商品所有权即发生转移，由新所有权人行使对商品的收益、管理等所有权利。2018年4月12日，益恒源公司向刘贵桐出具收藏票，载明藏品名称为高某某作《上善若水》1幅，价格20000元。益恒源公司认可收到该20000元。2018年5月30日，益恒源公司作为甲方与乙方刘贵桐签署《商品置换协议》，约定：甲方提供互换的商品名称为李某某作《大展宏图》1幅，乙方提供互换商品为辛亥革命纪念钞1刀、羊对钞100套和现金21000元。其他合同条款同2017年12月23日签订的《商品置换协议》。诉讼中，刘贵桐当庭出示了《精气神》和《大展宏图》，益恒源公司认可收到该两幅作品《商品置换协议》项下的全部对价。诉讼中，刘贵桐提交了与崔某某的谈话录音以及杨某手写的藏品报价单，益恒源公司称崔某某和杨某曾系其公司普通职员，现已离职，对录音和藏品报价单真实性均不清楚。上述事实，有刘贵桐提交的《商品置换协议》、谈话录音、收据、照片、银行对账单、藏品清单、收藏票等及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合刘贵桐自述合同签订及履行经过及在案证据，本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘贵桐的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 李晓华审判员 赵 鑫二〇二〇年二月二十八日书记员 薛 泓
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17763号原告：潘桦，男，1960年7月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王琴芳，上海统翰律师事务所律师。被告：胡麒骏，男，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告潘桦与被告胡麒骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘桦及委托诉讼代理人王琴芳到庭参加诉讼。被告胡麒骏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告潘桦诉称，2016年起被告多次向原告借款共计84,000元，后被告归还了37,500元，故起诉至法院，要求判令被告归还原告借款本金46,500元及利息(利息以中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月14日起至借款实际归还之日止。被告胡麒骏未作答辩。经审理查明，2016年5月起至2018年5月原告陆续向被告转账共计84,000元。2017年8月至2019年3月被告陆续向原告转账37,500元。审理中，原告提供微信聊天记录，证明被告向原告借款的事实。以上事实，有交易明细、微信聊天记录及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款84,000元，后被告归还原告37,500元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息，于法有据，本院予以支持。因被告未出具借条，故利息由本院酌定自本案立案日2019年8月15日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡麒骏于本判决书生效之日起十日内归还原告潘桦借款46,500元；二、被告胡麒骏于本判决书生效之日起十日内支付原告潘桦利息(以46,500元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,162元，公告费560元由被告胡麒骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴筱岚人民陪审员  张菊娣人民陪审员  朱建平二〇二〇年二月十日书 记 员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5211号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：梁雪爱，女，1978年10月7日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张淑娟，女，1964年12月6日出生，汉族，该公司员工。被告：师凯，男，1976年5月30日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称原告）与被告师凯（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁雪爱、张淑娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费7628.4元；2.判令被告向原告支付滞纳金858.2元。事实和理由：原告负责为北京市朝阳区安慧北里秀园12号楼某某房屋（以下简称涉案房屋）提供供热服务，被告系涉案房屋的产权人，被告应按市政府的规定每年5月1日至12月31日期间向原告交纳供暖费，但经原告多次催缴，被告仍未交纳2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。被告辩称：同意支付供暖费，但是不同意全额支付。因为涉案房屋暖气片漏水，我支付给邻居赔偿款，但是漏水的责任不在我，且原告诉状中称多次向我催要与事实不符，原告人员确实给我电话，我要求减免，原告人员称向领导反映，但没有给我回复。不同意支付滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积63.53平方米。2013年10月15日，原告作为供热人（乙方）与被告作为用热人（甲方）签订《北京市居民供热采暖合同》，采暖季为每年11月15日至次年3月15日，供暖费标准为每采暖季每建筑平方米30元。合同有效期为一年，自2013年11月15日至2014年3月15日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。关于滞纳金，原告表示其按中国人民银行同期贷款利率主张。经询，被告认可原告主张供暖费的标准及拖欠供暖费事实。原告就其诉讼请求，提供《北京市居民供热采暖合同》、欠款明细等予以佐证。被告就其抗辩提交照片，原告对此不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋提供了供暖服务，虽然原、被告签订的《北京市居民供热采暖合同》有效期仅为一年，但原告在合同有效期届满后依然为被告提供了供暖服务，故双方之间存在供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费，且被告就其抗辩理由并未提供充分证据予以佐证，本院对被告的抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付2015年11月15日至2019年3月15日供暖费的诉讼请求本院予以支持，但计算数额有误，本院予以调整。关于滞纳金，原、被告之间并无明确的书面约定，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告师凯于本判决生效后七日内支付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司二〇一五年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费7623.6元；二、驳回原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告师凯负担（原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司已预交，被告师凯于本判决生效后七日内给付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二〇年二月二十八日书记员 卢伟明
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1980号原告：许某，女，1962年1月8日出生，汉族，现住河口区。被告：张某，男，1957年4月21日出生，汉族，现住址不详。原告许某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼,被告张某经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某向本院提出诉讼请求：判令房屋归原告所有。事实与理由：2007年10月原告与被告在河口区民政局协议离婚，并对财产进行了协议分配。被告2001年8月与油田协议解除劳动合同后，不听原告劝阻，在未与原告协商的情况下对外借债，在胜利十三中商品房开办了“天马影像公司”。原、被告离婚后，债权人多次到法院起诉向原告追债，原告才知道事情的大概，原告迫不得已向东营市中级人民法院提起上诉。原、被告离婚后从未有过任何联系。原告现住的油田房屋正在进行不动产登记，但民政局离婚财产协议不能作为房屋归原告所有的证据，为此诉至法院。被告张某未作答辩。原告围绕其诉请提交了离婚协议书、离婚证、职工住房证、住房情况证明各一份，本院经审查对上述证据的真实性及证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许某与被告张某原系夫妻关系，后双方因感情破裂于2007年10月17日在东营市河口区民政局自愿登记离婚，离婚协议书中约定：“摩托车归男方，其他家产（包括河康小区62号1-1楼房一套及所有家具）归女方所有，五年内还清女方为男方提供的大约伍拾万元创业资助资金；男方公司债务由男方本人全权承担，与女方无关。”该协议约定的河康小区62号1-1楼房位于，户主为许某，配偶为张某。本院认为，原、被告在离婚协议书中约定涉案房产归原告所有，该约定系双方自愿达成，不违反法律规定，应为合法有效，故本院对原告要求确认涉案房产归其所有的诉请予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：位于房屋归原告许某所有。案件受理费2900元，公告费560元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  侯广飞人民陪审员  张 强人民陪审员  赵金雨二〇二〇年二月二十八日法官助理任飞飞书记员王剑飞
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5542号之一申请执行人邓小娇，男，1961年9月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人邓小娇与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5542号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执503号 申请执行人桐乡市汉可服饰有限公司 被执行人范国萍 本院在执行申请执行人桐乡市汉可服饰有限公司与被执行人范国萍案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0223执恢213号吴江、谭钊：本院执行的吴江申请谭钊机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人谭钊自动履行，执行金额48824.05万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年二月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10034号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：姚霞，女，1988年10月17日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：王子然，男，1986年2月20日出生，汉族，住四川省阆中市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月31日的贷款本金129969.89元、利息2146.95元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年5月31日的罚息2812.74元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额224000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年5月31日，被告尚欠本金129969.89元、利息2146.95元、罚息2812.74元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚霞、王子然于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金129969.89元、利息2146.95元、罚息2812.74元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告姚霞、王子然于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚霞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元、公告费260元，由被告姚霞、王子然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7928号 原告：中国建设银行股份有限公司莱州支行，住所地莱州市。 负责人：赵某，行长。 委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。 被告：李某，男，1959年10月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告中国建设银行股份有限公司莱州支行与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栾京霖到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司莱州支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李某偿还原告信用卡消费金额29930.07元、消费利息29427.25元、消费费用2556.27元，共计61913.59元；2.被告给付原告自2019年9月8日起至实际付清之日止按照建设银行信用卡章程等相关规定计算的利息、复利；3.律师费3390元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。 被告李某未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交了被告的身份证复印件、被告签字的中国建设银行财政预算单位公务卡申请表及所附《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》、信用卡交易明细、委托代理协议等证据在卷佐证。被告李某经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交反驳证据，故本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，被告李某在阅读了《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》后，向原告申请办理公务卡。原告经审查后，向被告发放了卡号为6283********5879的信用卡。被告接受上述信用卡后,于2014年4月11日至2015年12月24日期间持卡进行了透支消费、提现等业务，未及时向原告清偿透支的款项。截止至2019年9月7日，被告共计产生透支消费本金29930.07元，因透支消费产生利息29427.25元、滞纳金2556.27元，合计61913.59元。原告委托了山东文济律师事务所就本案代为诉讼，但未实际支付代理费。 另查明，《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》第三条第九款规定“甲方（信用卡申请人）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金”。第十款规定“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支提取现金不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”。《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》所附收费项目及标准载明“滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币”。《中国建设银行信用卡章程》对于因透支产生的利息、复利、滞纳金的约定与《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》约定基本相同。 本院认为，被告李某向原告提交公务卡申请，并承诺遵守《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》的规定，原告接受被告的申请，向其发放了公务卡，被告接受公务卡后刷卡透支消费、提现等，双方之间形成借款合同关系，该借款合同有效。被告应当按照《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》的规定及时偿还借款。被告未按约定偿还借款，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还截止至2019年9月7日透支的本金、利息、滞纳金等共计61913.59元，并要求自2019年9月8日起按照上述约定继续支付借款利息、滞纳金，本院予以支持。因原告并未实际支出代理费，对于原告要求被告承担律师费3390元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李某偿还原告中国建设银行股份有限公司莱州支行截止至2019年9月7日的信用卡透支本金29930.07元，利息29427.25元、滞纳金2556.27元，共计61913.59元，限判决生效后十日内付清。 二、被告李某付款的同时，给付原告自2019年9月8日起至付清款项之日止以透支本金29930.07元为基数，依照《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》的规定计算的利息、滞纳金。 三、驳回原告要求被告李某给付律师费3390元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432.59元，减半收取716.30元，由被告李某负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  孙 磊 二〇二〇年二月四日 法官助理  杜颖超 书 记 员  张琳苑
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0391执584号之一 申请执行人：吴秋利。 被执行人：周贵林。 本院在执行吴秋利与周贵林借款合同纠纷一案中，经查，被执行人没有按本院执行通知书规定履行生效法律文书所确定的义务，本院冻结了被执行人银行存款4529元。2020年2月8日，被执行人自动履行4530元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人的银行存款4529元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  于长奎 二〇二〇年二月十五日 书记员  李 晗
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初23409号原告：天津星驰开利汽车销售有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）天保大道188号2005室，统一社会信用代码911201185897532749。法定代表人：杨光琪，总经理。委托代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。委托代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被告：吴炜,男,1984年7月11日出生,汉族，住重庆市北培区。被告：重庆美思曼国际贸易有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号2-2-2-1（两路寸滩保税港区），统一社会信用代码91500000MA5YTT442T。法定代表人：游古荣，总经理。委托代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。原告天津星驰开利汽车销售有限公司与被告吴炜、重庆美思曼国际贸易有限公司（以下简称“美思曼公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽侠到庭参加了诉讼，被告吴炜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告重庆美思曼国际贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告天津星驰开利汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款30000元并支付利息损失200元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，原告与天津渝能国际贸易有限公司（以下简称“渝能公司”）签订《汽车销售合同》，双方约定原告向渝能公司购买车辆，总价款为42.8万元，应于2019年1月22日前付清。但在实际交易过程中，按照渝能公司要求，原告向被告美思曼公司账户实际支付了45.8万元，多支付3万元，渝能公司及美思曼公司均承诺退还原告，但二公司至今未付。被告吴炜系渝能公司的法定代表人及唯一股东，在本案立案后，吴炜将该公司注销，且签署了承诺书，渝能公司注销后的债权债务应由吴炜承担。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。本院经审查认为，原告公司起诉时起诉状、委托书及相关材料均由杨光琪个人签字，未加盖该公司公章。原告公司于2019年3月27日起诉其股东程涛要求返还该公司相关材料及公章、法人章、财务章等，2020年1月19日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终6946号民事判决书，判决驳回原告全部诉讼请求。因上述情况，不能确定杨光琪系代表原告公司意志提起本案诉讼，不能认定提起诉讼为原告公司行为，本案起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津星驰开利汽车销售有限公司的起诉。本案案件受理费556元（原告已预交），予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  陈树亮审 判 员  李 夏人民陪审员  张秀敏二〇二〇年二月十九日书 记 员  陈 荔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2661号原告：王崇阳，男，1994年10月30日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周群，上海沪法律师事务所律师。被告：卢党伟，男，1983年12月22日生，汉族，住河南省。被告：上海鑫迎汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵德焕，总经理。委托诉讼代理人：路士战，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。主要负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：许锋，男。本院在审理原告王崇阳与被告卢党伟、上海鑫迎汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王崇阳自动撤诉处理。审判员  卢贤凤二〇二〇年二月三日书记员  蒋 蓉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0381民初915号原告闻某，男，住所地：辽宁省海城市。被告王某，女，住所地：辽宁省海城市。原告闻某诉被告王某离婚纠纷一案，原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告闻某撤回起诉。案件受理费150元由原告负担。审判员  吕东二〇二〇年二月二十五日书记员  李贺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2418号原告：石建国，男，1981年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区第二职业高中，住所地北京市房山区窦店镇望楚村。法定代表人：龚连祥。被告：茹志刚，男，58岁，汉族，住山西省运城市临猗县。本院受理原告石建国诉被告北京市房山区第二职业高中、茹志刚买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石建国撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年二月十八日书记员  秦 杨
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执1070号之一申请执行人：陈萍，女，1992年5月4日生，汉族，住南京市溧水区。被执行人：江苏怡科生物医疗科技有限公司，住所地武进区潞城街道富民路218号3号楼。法定代表人：白戈。申请执行人陈萍与被执行人江苏怡科生物医疗科技有限公司劳动争议纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日作出的常武劳人仲案字［2019］第0648号仲裁裁决书已经生效。依生效法律文书，被执行人应给付申请人款项24177.13元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案受理。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2019年9月2日、2020年2月6日多次通过网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商股权登记、证券等财产信息，并冻结被执行人银行账户。本院另于2019年9月6日查封了被执行人尚未交付使用的坐落于常州市武进区龙锦路的公司厂房及存放于常州经开发区潞城街道富民路218号3号楼的办公用品及生产设备，但被执行人银行账户及上述厂房已被常州市中级人民法院另案查封在先，办公用品及生产设备暂不便处置，此外未发现被执行人名下有其他不动产、车辆、证券等财产，且经实地查访，本院发现被执行人现处于停产停业状态，故被执行人暂无合适财产可供执行。本院已依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。本院立案时向申请执行人送达了执行风险告知书，上述财产调查及执行情况也依法告知了申请执行人，申请执行人对本院财产调查及执行情况认可，并明确表示除本院上述调查的线索外，没有其他可供执行的财产线索和人员线索向本院提供，并同意终结本案本次执行程序。上述执行情况有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未能查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结常武劳人仲案字［2019］第0648号仲裁裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴明昊执行员  相继光执行员  周 琪二〇二〇年二月十三日书记员  易 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8445号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：许伟，男，1990年8月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告许伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告许伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、许伟偿还借款本金13866.65元;2、许伟偿还借款期限内利息1140.48元；3、许伟支付自2019年10月12日起至实际给付之日的罚息（以13866.65元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告许伟承担。被告许伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人许伟与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19200元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1487.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向许伟约定账户发放贷款19200元。庭审中，国美公司称许伟自2018年10月12日开始逾期，截至2019年10月11日，许伟尚欠借款本金13866.65元，利息1140.48元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了许伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与许伟签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，许伟应当按期支付利息并偿还本金。现许伟逾期还款，国美公司要求许伟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。许伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13866.65元、借款期限内利息1140.48元；二、被告许伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13866.65元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，公告费260元，由被告许伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京02行初233号原告朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人邹方哲，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告朱家琪不服被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）所作行政复议告知一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月23日，人社部向朱家琪作出《行政复议告知书》（以下简称：被诉告知书），内容为：你落款时间为2019年7月19日的行政复议申请书收悉。经查，你已就同一事项提起过行政复议申请，我部已作出行政复议决定（人社部复决字[2019]19号，以下简称19号复议决定）。如不服该复议决定，可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定向人民法院起诉。原告朱家琪不服被诉告知书，向本院诉称：原告于1989年进入天津经济技术开发区进出口总公司（现为天津泰达进出口有限公司，以下简称泰达公司）工作。1995年10月，单位以企业濒临破产为由，向天津开发区人力资源和社会保障局为原告申请办理提前退休，终止了与原告的无固定期限劳动合同。退休时原告年满48岁。原告年满48岁并非办理提前退休的法定条件。泰达公司与开发区人力资源和社会保障局提前办理退休不符合《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》文件规定。2019年1月19日，原告向天津市人力资源和社会保障局（以下简称：天津人社局）进行了举报投诉。天津人社局收到原告的申请后，于同年1月24日作出《告知书》，将原告投诉问题转入天津市劳动监察总队、市联合执法办阅处。原告在法定期限内未收到天津人社局的任何处理决定，故原告于2019年4月5日向人社部提出复议申请。2019年5月30日，天津人社局作出《市人社局关于对朱家琪投诉事项调查的情况答复》（以下简称天津人社局所作答复）。2019年7月6日，原告收到被告人社部作出的19号复议决定。天津人社局作出的答复是答非所问，故原告于2019年7月19日向被告提出行政复议申请。原告于2019年7月30日收到被告作出的被诉告知书。本案中，被告所作被诉告知书违反了基本事实，原告没有“就同一事项提起过行政复议申请”，原告于2019年4月5日向人社部提出复议申请，复议请求为“天津人社局未在法定期限内对原告的举报依法作出处理行政不作为，责令天津人社局对原告的举报事项依法作出处理”。起因是原告在法定期限内未收到天津人社局作出的处理决定。本次是针对天津人社局所作答复不服向人社部提起行政复议，两次复议申请是截然不相同的，是风水马不相及。请求撤销被告于2019年7月23日所作被诉告知书，责令被告人社部重新作出行政复议决定。被告人社部辩称：2019年4月9日，我部行政复议机构收到朱家琪提交的《行政复议申请书》。经审理，我部于2019年7月1日作出维持的19号复议决定。2019年7月23日，我部再次收到朱家琪就同一事实和理由提交的行政复议申请。我部对其作出被诉告知书并送达。朱家琪两次行政复议申请，都是要求天津人社局对其同一投诉举报事项进行查处，我部已依法作出了复议决定。对于朱家琪再次提交的行政复议申请的处理并无不当，亦不影响其实质权利义务。请求法院裁定驳回朱家琪的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，因原告在法定期限内未收到天津人社局的处理决定，故原告于2019年4月5日向人社部提出行政复议申请。在此次复议过程中，天津人社局于2019年5月30日作出答复。2019年7月1日，被告人社部为解决实质问题，在19号复议决定中，在对天津人社局是否存在拒绝履行法定职责问题进行审查的同时，亦对天津人社局在复议期间作出的答复进行了相应的审查，并经审查后对天津人社局所作答复决定予以维持。朱家琪不服被告人社部所作19号复议决定，将天津人社局及人社部作为共同被告诉至北京市东城区人民法院，在该案庭审中，朱家琪将诉讼请求更改为：“请求判决撤销天津市人社局于2019年5月30日作出的《市人社局关于对朱家琪投诉事项调查的情况答复》及被告人社部作出的人社部复决字[2019]19号《行政复议决定书》，并责令天津人社局对原告的投诉事项重新作出处理决定。对《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号）、国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）进行审查”。北京市东城区人民法院经过审理，于2020年1月19日作出（2019）京0101行初924号行政判决，判决驳回原告朱家琪的诉讼请求。据此，天津人社局所作答复经过了被告人社部的实体复议，北京市东城区人民法院的实体审理。在此情况下，被告人社部所作被诉告知书并无不当，对朱家琪的权利义务并不产生实际影响。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告朱家琪的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效之日起十五日内退还原告朱家琪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  杨 波二〇二〇年二月二十七日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李丹丹，女，1988年11月29日出生，汉族，住河南省商丘市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李丹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李丹丹偿付原告信用卡本金人民币245,798.60元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息38,025.52元、逾期还款违约金43,189.13元，共计327,013.25元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2015年9月17日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金245,798.60元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李丹丹未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李丹丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金245,798.60元；二、被告李丹丹应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,986.98元，减半收取计2,493.49元，由被告李丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12931号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨群，男，1968年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月26日的借款本金27656.51元、利息1001.62元、罚息345.61元，以及自2019年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金4310.82元；4、判令原告对被告杨群所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额为60060元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2034.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月26日，被告尚欠借款本金27656.51元、利息1001.62元、逾期罚息345.61元、贷款管理费160元、违约金4310.82元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨群于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年6月26日借款本金27656.51元、利息1001.62元、罚息345.61元，并支付自2019年7月2日起至实际付清之日止的利息（以借款本金27656.51元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告杨群于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4310.82元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨群所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元、公告费260元，由被告杨群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2018）川01执恢358号 成都联利置业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院(2016)川01民初967号民事调解书，在执行四川耀兴建筑工程有限公司与成都联利置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2019年7月29日以（2018）川01执恢358号之五执行裁定将你司位于成都市新都区大丰街道南丰大道658号2栋单元2楼1号、2号、3号、4号，3楼1号、2号，4楼3号共计七套商业用房作价8138970元交付申请执行人四川耀兴建筑工程有限公司以抵偿相应债务；于2020年2月10日以（2018）川01执恢358号之八执行裁定将你司于位成都市新都区大丰街道南丰大道658号2栋单元3楼5号商业用房（签约备案号325594，备案至案外人李小军名下）作价1648000元交付申请执行人四川耀兴建筑工程有限公司以抵偿相应债务。本案执行费91477元，已由你司交至本院案款专户。至此，本案执行完毕并结案。 此通知。 二〇二〇年二月十七日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初字358号之二原告：芜湖天佑建设有限公司，住所地芜湖市镜湖区赭山东路芜湖联盛商业广场4C42号，统一社会信用代码913402000992158879。法定代表人：张兵。委托诉讼代理人：朱梦，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴献南，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司，住所地芜湖市鸠江区老街项目DK09-1#院，统一社会信用代码913402070836687852。法定代表人：李茂海。原告芜湖天佑建设有限公司与被告芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告芜湖天佑建设有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告芜湖天佑建设有限公司撤回起诉。案件受理费15175元，减半收取7588元，由原告芜湖天佑建设有限公司负担。审 判 长  范云茂人民陪审员  张志权人民陪审员  王宗乾二〇二〇年二月二十日法官助理夏媛媛书记员聂青玲附：适用的法律条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉；
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019豫0902民初13873号原告：叶林春，男，汉族，1985年1月24日出生，住濮阳市华龙区。被告：荣鹏，男，汉族，1995年8月11日出生，住范县。原告叶林春与被告荣鹏劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶林春、被告荣鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年4月到被告所开办的餐厅提供劳务，至2018年9月3日，被告共欠原告劳务费7043元。经原告多次催要无果，请求被告立即向原告支付劳务费7040元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：原告所诉欠款不属实。原告的工资不是由被告发放的，是由另一员工发放，9月份他向原告支付工资5600多元，当时是因为店里的钱不够了，只发了5600元。被告不清楚到底欠原告多少钱，2018年9月2日左右原告离职，原告的底薪一直是6000元，如果是6600元也是最后两三个月涨的。至于最后一个月的工资是什么时间以何方式发放的被告不清楚。经审理查明：原告在被告所开办的西餐厅提供劳务，担任厨师长。原告于2018年9月2日离职，庭审中原告出示了其在离职后与被告的微信聊天记录，记录中显示原告两次提到向被告催要7000元工资一事，被告均承诺有钱了就尽快支付。被告对原告出示的该证据无异议。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告欠原告劳务报酬有双方均认可的微信聊天记录为证，且被告对该证据的真实性无异议，聊天记录中明确说明被告欠原告劳务费7000元，本院予以确认。原告请求被告支付所欠的劳务报酬7040元，对多诉请的40元未提供相应证据印证，本院不予支持。本案在审理中，被告在限定期限内未能提供相应证据证实该欠款已由他人向原告支付，故其辩解意见本院不予采信。故原告诉请被告支付劳务费7000元，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：(2019被告荣鹏支付原告叶林春劳务报酬7000元，于本判决生效后十日内履行完毕。(2019驳回原告叶林春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事民事法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告荣鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  鲁亚萍二〇二〇年二月二十一日书记员  朱 宁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13244号原告：上海锦江物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蔡湧钧，总经理。委托诉讼代理人：李某，男。被告：上海四海房地产公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张渊。原告上海锦江物业管理有限公司(以下简称锦江公司)与被告上海四海房地产公司(以下简称四海公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告锦江公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告四海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。锦江公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年1-3月卫视费160.20元。事实和理由：原告是本市华山路17XX弄海斯大厦的物业管理单位。被告是该大楼X号楼16C室的业主，入住该大楼后接受原告提供的物业管理服务，并按规定向原告支付卫视费。2016年1-3月止，被告拖欠支付上述款项，截止起诉之日拖欠的卫视费为160.20元。原告及律师已多次催促被告履行付款义务，但均遭拒绝。为保障原告的合法权益，原告起诉至法院，要求判如所请。四海公司未答辩。本院认定事实如下：被告系上海市徐汇区华山路XXX弄XXX号16C房屋产权人，产权取得时间为2001年1月4日。2015年4月30日，原告向中视卫星电视节目有限责任公司支付了海斯大厦2015年3月30日至2016年3月29日HBO、CNN国际新闻网络卫视费109,313.40元。2015年12月，原告(乙方)与上海海斯大厦业主大会(甲方)续签《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对上海海斯大厦(华山路XXX弄XXX-XXX号、华山路XXX号)提供物业管理服务。物业服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。合同并对其他事项进行约定。2018年9月14日，原告至徐汇法院起诉四海公司[案号：(2018)沪0104民初20822号]，诉请与本案相同。2018年10月15日，原告以需要进一步举证为由撤回起诉。另查明，2018年，锦江公司向徐汇法院起诉同一小区X号楼2C房屋业主郭某某[案号：(2018)沪0104民初14695号]，要求郭某某支付物业管理费以及2015年7月至2016年3月卫视费用480.60元(属于整个小区代收代缴费，每月费用53.40元)。审理中，郭某某认可锦江公司长期以来为涉案小区业主代收代缴卫视费，法院认定原告代郭某某缴纳了卫视费，支持了原告的全部诉请。郭某某不服上诉，2019年5月30日，二审法院驳回上诉，维持原判。还查明，2018年，锦江公司向徐汇法院起诉同一小区X号楼2E房屋业主戴某[案号：(2018)沪0104民初14696号]，要求戴某支付物业管理费、停车费以及2015年10月至2016年3月卫视费用320.40元(属于整个小区代收代缴费，每月费用53.40元)。审理中，戴某确认锦江公司十多年来为涉案小区业主代收代缴卫视费，每月费用为50多元。法院认定原告代缴纳了卫视费，支持了原告的全部诉请。该判决于2018年8月24日生效。审理中，原告确认对海斯小区管理至2016年4月30日，最后一个月的卫视费不主张。卫视费先预交，再使用，按照每月53.40元收费标准计算。上述事实，有原告陈述、物业服务合同、上海市房地产登记簿、付款凭证及发票、民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告在2016年1月至3月期间是海斯大厦的物业单位，为海斯大厦业主提供物业服务，原告代小区业主对外支付了2015年3月30日至2016年3月29日卫视费，被告作为该小区X号16C房屋权利人，接受了卫视服务，原告有权要求被告支付代缴的相关卫视费。在另案生效判决中也认定了原告在2016年1月-3月期间代海斯大厦业主缴纳卫视费及卫视费收费标准为每月53.40元。因此，原告诉请要求被告支付2016年1月至3月卫视费160.20元，合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海四海房地产公司于本判决生效之日起十日内向上海锦江物业管理有限公司支付2016年1月至2016年3月卫视费160.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由上海四海房地产公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈向红人民陪审员  王雪华人民陪审员  林 英二〇二〇年二月十一日法官 助理  胡歆婷书 记 员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初1507号原告：沈阳市铁西区祥园杨家牛肉大饼店经营者：王凯被告：辽宁五星建设集团有限公司法定代表人：牛永明委托代理人：赵静，系辽宁首丰律师事务所律师。原告沈阳市铁西区祥园杨家牛肉大饼店与被告辽宁五星建设集团有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，由审判员喜延峰依法适用简易程序，进行了审理。在庭审中原告沈阳市铁西区祥园杨家牛肉大饼店未按规定预交诉讼费。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告沈阳市铁西区祥园杨家牛肉大饼店按撤诉处理。审判员  喜延峰二〇二〇年二月二十五日法官助理袁秀飞书记员高梓竹本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3854号之一 申请执行人：马雪峰，男，1972年11月16日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：陆开华，桐乡市正义法律服务所法律工作者。 被执行人：沈煜坤，男，1971年6月7日出生，汉族，住桐乡市。 申请执行人马雪峰与被执行人沈煜坤请求确认人民调解协议效力执行一案，本院作出的（2019）浙0483民特385号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人沈煜坤未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人马雪峰向本院申请强制执行。本院于2019年10月10日立案执行。执行标的为沈煜坤支付货款310000元。沈煜坤已履行执行款0元。 执行立案后，本院于2019年10月12日向沈煜坤发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行裁定书，要求沈煜坤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，沈煜坤逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对沈煜坤的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并赴沈煜坤户籍所在地对其财产情况进行实地调查。查明，沈煜坤名下有一辆车牌号为浙Ｆ×××××小车，我院查封未实际控制。沈煜坤名下有桐乡市君子兰鞋业有限公司股权，该公司现已停产鞋业，厂房已转让他人，作为被执行人在本院有多起执行案件，无履行能力。沈煜坤名下无存款、不动产、有价证券等财产。据本院到沈煜坤户籍所在地桐乡××东池村进行实地调查，沈煜坤现已离婚，外出长期不归家。申请执行人也表示被执行人下落不明，且没有向本院提供其他可供执行的财产线索。沈煜坤作为被执行人在本院有多起执行案件，业已终本结案。 鉴于被执行人沈煜坤拒不履行又未报告财产，本院已通过他案对其司法拘留15日并对作出罚款1000元（未到位）的决定。同时已对沈煜坤采取了纳入失信被执行人名单和对沈煜坤限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人马雪峰的委托代理人陆开华。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人沈煜坤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0483执3854号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张建伟 二〇二〇年二月十七日 书记员  李敏伊