重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初26327号 原告：重庆永联达涂装工程股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇两江大道598号3幢5-办公1、5-办公2、5-办公3，统一社会信用代码91500000673392299N。 法定代表人：王孝永，重庆永联达涂装工程股份有限公司经理。 委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄开元，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆新亿融资担保有限公司管理人，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路222-2-7-1号，统一社会信用代码91500106059887427N。 诉讼代表人：周建中,重庆新亿融资担保有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：魏子凯，男，重庆新亿融资担保有限公司管理人工作人员。 原告重庆永联达涂装工程股份有限公司与被告重庆新亿融资担保有限公司管理人合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆永联达涂装工程股份有限公司的诉讼代理人卢春明，被告重庆新亿融资担保有限公司管理人的诉讼代理人魏子凯到庭参加诉讼。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。 原告重庆永联达涂装工程股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告担保置换款254549.65元，并自起诉之日按照年化6%承担资金占用损失。事实和理由：原告与重庆银行于2018年7月6日签订流动资金贷款合同，约定原告向重庆银行贷款5000000元。原告与重庆新亿融资担保有限公司于2018年7月3日签订委托担保合同，约定重庆新亿融资担保有限公司为原告上述借款提供保证担保。原告股东王孝永与重庆新亿融资担保有限公司签订质押反担保合同，约定王孝永以其持有的原告90%股权提供质押反担保。2019年7月，因原告上述贷款需要续（增）贷，需要以上述股权办理质押登记，原告请求被告解除对上述股权的质押，被告要求为上述股权质押反担保提供置换，原告不得已向管理人账户支付担保置换款254549.65元。现原告上述贷款已经还清，重庆新亿融资担保有限公司已经不承担担保责任，原告多次要求被告返还担保置换款未果。原告认为，原告向管理人账户打入案涉款项时系与管理人之间达成的协议，因此该协议关系发生在原告与管理人之间，被告为退还该款项的直接义务主体，根据合同的相对性，原告有权要求被告进行退还。并且案涉款项形成于破产受理之后，不属于债务人财产，系被告与原告就解除股权质押达成的担保款，款项特定，应当退还。 被告重庆新亿融资担保有限公司管理人辩称，原告所谓的被告并不是适格主体，根据企业破产法的相关规定，原告只能以破产债务人为被告。管理人开设管理人账户，是依法管理破产债务人的财产，其账户中的资金是在人民法院的监管之下用于处置给债权人的破产财产，不属于管理人的财产，原告主张由管理人返还财产违背了事实和法律规定，属于对象错误，应当依法被驳回。重庆新亿融资担保有限公司作为担保人，代原告向重庆银行两江支行偿还了编号为2018重银两江分贷字第0155号合同项下的贷款，共计254549.65元，该笔代偿款是以银行直接划扣重庆新亿融资担保有限公司名下大额保证金的形式予以偿还，管理人依法应当向原告追偿。同时原告签订融资担保委托合同时，以相关财产作为反担保质押，管理人要求原告在清偿代偿款项之后再予以解除担保措施并无不妥。原告要求被告承担资金占用损失，缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原告（甲方）与重庆新亿融资担保有限公司（乙方）（以下简称“新亿公司”）签订了《融资担保委托合同》。合同约定：甲方因资金周转需要，拟向银行进行融资，为保障融资资金的顺利获取，甲方委托乙方为其提供担保。乙方所担保的主债权合同为甲方于2018年7月31日就流动资金贷款事宜与主债权人重庆银行股份有限公司两江分行所签订的涉及金额为5000000元的《流动资金贷款合同》。乙方所提供保证担保的保证期间为主债权合同约定的甲方应向主债权人承担的全部债务（最后一期债务）的履行期届满之日起24个月。乙方提供的是连带责任保证。担保费为100000元。甲方向乙方提供保证、质押的反担保措施。 同日，新亿公司还与王孝永签订了《质押反担保合同》，约定王孝永将其持有的原告股权出质给新亿公司，作为反担保措施。 2018年7月6日，重庆银行股份有限公司两江分行（贷款人）（以下简称“重庆银行两江分行”）与原告（借款人）签订了《流动资金贷款合同》。同日，重庆银行两江分行（债权人）又与新亿公司（保证人）签订了《保证合同》。按照这些合同的约定：重庆银行两江分行向原告提供贷款5000000元，贷款期限自2018年7月6日至2019年7月6日止，新亿公司为该笔贷款提供连带责任保证。 上述合同签订后，重庆银行两江分行按约向原告发放了贷款5000000元。王孝永也已将其持有的原告股权出质给新亿公司，并已办理了股权出质登记。 2019年3月24日，本院裁定受理了新亿公司的重整申请。2019年5月25日，本院指定了重庆学苑律师事务所担任新亿公司管理人。 2019年6月12日，原告又与重庆银行两江分行签订了《“优优贷”贷款合同》。同日，王孝永也与重庆银行两江分行签订了《质押合同》。按照这些合同的约定，重庆银行两江分行向原告提供贷款18000000元，贷款期限自2019年6月12日至2022年6月11日，分为三个融资借贷，王孝永以其持有的原告股权为该笔贷款提供质押担保。 2019年7月1日，原告向名为“重庆新亿融资担保有限公司管理人”的银行账户转账汇入254549.65元，在转账摘要中原告载明“担保置换金”。新亿公司管理人收到款项后，协助办理了王孝永出质股权的解押手续，现王孝永的股权已办理了出质给重庆银行两江分行的质权登记。 审理中，对于原告向“新亿公司管理人”账户转账款项的性质，双方各执一词。原告认为其已在2017年7月3日向新亿公司提供了1000000元的保证金，重庆银行两江分行为清偿贷款而划扣的保证金应是由该笔保证金提供的，故原告向“新亿公司管理人账户”转账的款项是置换反担保措施而提供的担保金，并非新亿公司承担保证责任后的追偿款，且因该笔款项是“新亿公司管理人”账户收取的，就应由新亿公司管理人进行返还。而被告认为重庆银行两江分行为清偿贷款而划扣的保证金是从新亿公司的保证金账户划扣的，该保证金账户的资金都是属于新亿公司的，故新亿公司为原告承担保证责任后有权向原告进行追偿，原告转账至“新亿公司管理人”账户的款项就是追偿款，该金额正是新亿公司为原告承担保证责任的金额，且由“新亿公司管理人”账户收取款项是管理人在履行其职责，管理人不应作为被告。 本院认为，本案双方争议的是原告向账户名称为“重庆新亿融资担保有限公司管理人”的银行账户中转入的款项，是否应当由新亿公司管理人承担责任。原告认为既然转账汇入的户名为“新亿公司管理人”，就应当由新亿公司管理人承担责任，而被告认为其使用这个账户收取款项是在履行作为管理人的职责，这个账户的资金不属于管理人的财产，不应由管理人承担责任。 根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。据此，在破产案件中，管理人是作为在法院的指导和监督下全面接管债务人企业并负责债务人财产的保管、清理、估价、处理和分配等事务的专门机构。在实践中，法院通常会指定管理人名册中的社会中介机构担任管理人，而担任管理人的社会中介机构在接管债务人企业后，出于保障债务人财产的安全以及便于履行管理人的职责，会专门开立一个名为“XXX（债务人名称）管理人”的银行账户，用于在破产案件中保管、处置债务人的财产。因此，名为“新亿公司管理人”的银行账户，其中的财产也是属于新亿公司的，而非属于担任管理人的社会中介机构的，故不能因款项是转入名为“新亿公司管理人”的银行账户，就以此为由要求管理人承担责任。再者，在管理人接管债务人企业后，就是由管理人代表债务人行使权利和履行义务，管理人履行其法定职责产生的后果是由债务人承担，只有在管理人不当履行其职责时才会由管理人就由此产生的损失承担责任。本案中，原告与新亿公司之间存在提供担保与反担保的关系，不管是基于保证人承担保证责任后行使追偿权的理由，还是基于反担保人要取回特定担保物的理由，指向的主体都是新亿公司，不管是基于哪个理由，本案被告都是在履行其作为管理人的职责。因为，基于前者的理由，在新亿公司承担保证责任后理应行使追偿权，故作为管理人的被告理所当然应当代表新亿公司向原告追回属于新亿公司的财产，也即管理人要求原告转入“新亿公司管理人”账户的款项本就属于追偿权的范围，原告再要求返还该款项也就没有依据。而基于后者的理由，在向新亿公司提供的反担保措施需要解除时，新亿公司也有权要求原告另行提供担保物，因新亿公司此时已进入重整程序并已指定管理人，故就是由作为管理人的被告代表新亿公司提出此要求。因此时已开立“新亿公司管理人”账户用于保管新亿公司的财产，故被告要求原告将另行提供的担保物即货币转入“新亿公司管理人”账户，也就是被告在代表新亿公司履行其管理人职责。原告转入的款项已归入新亿公司的财产，由此产生的后果当然应由新亿公司承担，而非作为管理人的社会中介机构承担，也即原告要求返还款项的主张即使成立，也应当是要求新亿公司返还，而非要求作为管理人的被告返还。综上，不论是基于原告主张的理由还是基于被告主张的理由，被告作为新亿公司重整案件中的管理人，其要求原告将款项转入“新亿公司管理人”账户，都是在履行其作为管理人的职责，由此产生的后果均是由新亿公司承担，且名为“新亿公司管理人”的银行账户是用于保管属于新亿公司的财产，这些财产并不是作为管理人的社会中介机构的。因此，原告要求作为管理人的被告承担返还转入“新亿公司管理人”账户的款项，理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆永联达涂装工程股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5120元，减半收取计2060元，由原告重庆永联达涂装工程股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辛灵 二〇二〇年二月二十八日 书记员  宋念