河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初19642号原告韩伟，男，汉族，1969年12月23日出生，住郑州市金水区。委托代理人胡宗军，河南天坤律师事务所律师。委托代理人郭传伟，河南天坤律师事务所律师。被告昆明东福汽车维修服务有限公司，住所地昆明市官渡区六甲街道办事处新一社区第二居民小组。法定代表人**。委托代理人郭璇，云南民定律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人彭永恒。委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所律师。原告韩伟诉被告昆明东福汽车维修服务有限公司（以下简称东福公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司（以下简称保险公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩伟委托代理人胡宗军、郭传伟、被告保险公司委托代理人颜邦靖、被告东福公司委托代理人郭璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告拥有车牌号为豫Ａ×××××号的进口奥迪Q7一辆，2019年4月10日，原告到被告东福公司处洗车，被告东福公司看到原告车辆的引擎盖上有些许刮痕，提出他们可以进行处理，于是，原告将车辆交给被告东福公司维修。2019年4月17日，原告按被告东福公司的通知去验收车辆时，发现固定车辆引擎盖的螺丝有被板动过的痕迹，提出质疑，被告东福公司就未收取原告洗车费及处理刮痕的费用。随后，原告将车辆开回郑州，还未到原告车辆停放处，车辆的防冻液发生泄漏，原告请求郑州中升汇迪汽车销售服务有限公司进行救援、修理。共花费修理费费用7800元。在修理过程中，郑州中升汇迪汽车销售服务有限公司的工作人员提出：原告车辆的引擎盖更换过，非原车的；车辆的大灯、线路、防冻液系统等多处发生过维修。原告紧急查询车辆在被告保险公司处的报案及理赔记录，发现在被告东福公司修车期间，原告车辆有出险及理赔记录。经过查验车辆，出险记录中很多更换的配件原告车辆并未实际更换，只是有拆解过的痕迹。原告车辆在被告保险公司购买有车损险，被告东福公司与被告保险公司合谋伪造保险事故、并对原告车辆进行拆解，造成原告车辆损毁和车辆贬值。被告保险公司的行为有：1、未到所谓的“事故现场”进行查勘、确定事故的真伪；2、未查验修车项目和更换配件是否实际发生；3、未告知原告，将保险理赔款直接支付给被告东福公司。从上述行为可知，被告保险公司系与被告昆明东福汽车维修服务有限公司系共同合谋拆解原告车辆，造成原告损失，应共同承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告东福公司和被告保险公司共同赔偿原告修车费、车辆贬值损失及惩罚性赔偿金共115940元；2、案件受理费由被告承担。被告东福公司辩称：一、原告诉请的修车费、贬值损失、赔偿金无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。二、本案事实是原告车辆损坏后到被告处维修，报险之后，保险公司对车辆进行了定损，被告进行了维修，原告提车前了解到定损金额，认为过高，于是在被告处吵闹，被告无奈为其免费全车做漆、镀金。原告将车辆提走后，在郑州声称水箱漏水，再次要求被告向其支付款项，被告要求将车辆拖回或派人到郑州勘验，原告均予以拒绝。三、本案中，原告车辆维修部位并不包括水箱，在原告水箱“出问题”之后，在4S店维修后，维修项目显示的也仅是更换了超出市场价的防冻液，并无施救及水箱维修情况。四、本案车辆报险后，保险公司与原告本人核对过保单情况，原告本人对报险情况心知肚明，不存在两被告合谋侵害原告权益的情况。被告保险公司辩称：一、被保险人韩伟为豫Ａ×××××号小型普通客车在答辩人处投保了交强险、车辆损失险（保额580160元）、不计免赔特约附加险等险种，保险期限2018年9月20日至2019年9月19日。该保险合同系答辩人与被保险人真实意思表示，依法有效，而本案事故发生于保险合同有效期内，则法院应当根据保险合同的明确约定来认定合同双方各自享有的权利与应尽的义务。二、对于被答辩人所诉第一起事故，答辩人并非合谋方，且该事故存在保险诈骗的重大嫌疑，答辩人将依法追究犯罪人的刑事及民事责任。2019年4月15日10点14分，自称被保险人韩伟的男性通过13759411895号拨打昆明当地95518报案电话，称“2019年4月15日9时，任意博驾驶其所有的豫Ａ×××××号小型普通客车在昆明市官渡区陈家营村停放时被碰，要求保险公司查勘定损”。当95518工作人员询问该车现停放地点时，报案人称“车辆已被开至昆明东福汽车维修服务有限公司等待定损维修”。随后，出险地公司委派查勘员到昆明东福汽车维修服务有限公司查看车辆受损情况。自称韩伟的男子与查勘员见面，查勘员要求其提供保险单、驾驶人员的驾驶证、行驶证，其均一一提供，并配合查勘员查看车辆受损情况。因昆明东福汽车维修服务公司系出险地公司的合作修理厂，且报案人能够提供保险单、车辆行驶证等证明保险及权属关系的直接证据，使得出险地公司误以为：该事故是被保险人许可的驾驶人驾驶车辆造成，被保险人同意由昆明东福汽车维修服务有限公司对事故车辆进行拆检维修。后经PICC云南分公司对豫Ａ×××××号小型普通客车的损失进行定损，并由答辩人将理赔款支付至昆明东福汽车维修服务有限公司的账户中作为被保险车辆的维修款。根据上述理赔经过不难发现，答辩人对该事故并非被答辩人韩伟许可的驾驶人造成以及昆明东福汽车维修服务有限公司未经韩伟许可维修的情形并不知晓。反而，在被保险车辆保养过程中，由于被答辩人韩伟未及时将存放在车中的保险单、行驶证取出，以致使得他人冒充被保险人向答辩人虚假报案、申请理赔，造成答辩人受损。所以，答辩人非但不是被答辩人所述的合谋者，还是保险诈骗的受害者，答辩人将依法追究相关责任人的责任。三、答辩人依法理赔行为对被答辩人诉称损失的发生并无过错，也无因果关系。首先，出险地公司在接到自称韩伟的男子报案时，被保险车辆已被停放在昆明东福汽车维修服务有限公司，已没有事故现场，也无所谓第三方信息，而出险地公司作为保险公司并无侦查权，实际上无法核实事故经过，只能根据现有车损情况以及驾驶人陈述来进行出险经过的登记。其次，由于被答辩人的过失，导致答辩人相信“被答辩人许可昆明东福汽车维修服务有限公司对豫Ａ×××××号小型普通客车进行维修”，而答辩人根据定损数额将理赔款作为维修款支付至昆明东福汽车维修服务有限公司的账户中，其一是为了方便被保险人，其二是依约履行合同义务。最后，关于被答辩人称“答辩人未查验修车项目和更换配件是否实际发生”，因被保险车辆在定损理赔时尚未维修，而答辩人无法对昆明东福汽车维修服务有限公司的维修行为进行管控。所以，答辩人并无过错，答辩人的理赔行为对于被答辩人所诉损失的发生亦不存在因果联系，法院应驳回被答辩人对答辩人的诉求。四、被答辩人所诉车辆的防冻液泄露造成的事故明显不是保险事故，而是因昆明东福汽车维修服务有限公司修理不善造成，应由昆明东福汽车维修服务有限公司承担赔偿责任，答辩人更无代为赔付的义务。五、被答辩人主张贬值损失无客观证据证明，且依法无据，法院不应认可。众所周知，商品在流转过程中，由于使用损耗、市场波动、人为原因造成的损失，均会使其交易价格降低，也即我们常说的物品贬值。而本案中被保险车辆并非营运车辆，也不是待售的商品，它只是一种代步工具，则通过正常修理足以使该车恢复使用价值，足以弥补被答辩人的损失。此外，请法庭注意：机动车自被使用之日起就会因使用损耗造成交换价值的降低，并不因其他外力作用而发生改变，因而，车辆贬值是车辆使用的正常现象，而被保险车辆已使用三年，该车贬值实属正常，且被答辩人也未举证其主张的贬值损失数额，故法院不应认定该项损失。六、被答辩人向答辩人主张惩罚性赔偿无事实与法律依据，法院不应支持。七、答辩人不是侵权人，且答辩人行为合理，与被答辩人损失的发生无关联性，答辩人不应承担本案的诉讼费等间接费用。经审理查明：2019年4月10日，原告将其所有的豫Ａ×××××号车辆送至被告东福公司，2019年4月17日将车取走。原告在被告保险公司处为该车投保有交强险和商业险，保险期间均自2018年9月20日起至2019年9月19日止。2019年4月15日，被告东福公司向被告保险公司昆明公司申报保险，称任艺博驾驶本案车辆，该车于2019年4月15日9时停放时受损，后经中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司定损，向被告东福公司支付维修费21930元。被告东福公司出具的《修车结算单》显示，其维修项目包括：全车做漆工时费5000元；全车镀金养护工时费3950元；拆装修复做漆部位工时费600元；拆装前保、前保杠上饰条、前保格栅、下导流板、中网，工时费500元；拆装机盖、前大灯（左右），工时费1100元，合计11150元；更换配件：前大灯左2810元、前大灯右2810元、前雾灯护罩左270元、前大灯安装底板左240元、前大灯喷水嘴左170元、前大灯喷水嘴盖左50元、前雾灯护罩亮条90元、前保险杠皮3120元、中网1590元、散热器框架1200元、发动机罩3380元、发动机铰链左170元、发动机铰链右170元、合计16070元。上述工时费、材料费合计27220元。2019年4月25日，原告到郑州中升汇迪汽车销售有限公司对该车进行维修，进行冷却系统检测及冷却液排放和加注，共计花费7800元。原告称其对该车发生事故及进行维修理赔均不知情，且被告东福公司拆解车辆后并未实际更换相关车辆配件，被告东福公司的行为系欺诈消费者并造成车辆损失，故诉至本院。在本案审理期间，经原告申请，本院委托河南省豫华机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的贬值损失及涉案车辆在本次事故中保险公司定损的车辆配件是否实际更换、现车上配件是否为原车配件进行鉴定。河南省豫华机动车鉴定评估有限公司于2019年12月23日出具豫价评估（2019）金水法院1205号《机动车鉴定评估报告》，鉴定评估结论为：1、确定豫Ａ×××××号车的贬损损失为人民币贰万贰仟柒佰伍拾元整（￥：22750元）。2、确定左右前大灯、大灯喷水盖、机盖不符合维修更换全新配件的特征；机盖合页没有更换；前雾灯护罩、前雾灯护罩亮条、中网、前大灯喷水嘴（左）符合更换全新配件的特征；前杠、散热器框架无法直接看到，暂无法判定。定损配件是否为原车配件无法鉴定。关于贬值损失22750元，该鉴定报告载明：确定本案车辆事故发生前的价值为325000元，该车修复后未达到事故前的状态，存在实体性贬值3%、经济性贬值4%。合计贬值7%，贬值金额22750元。原告支付鉴定费5000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告东福公司称原告将本案车辆送至被告处维修时该车已经发生事故，但原告于2019年4月10日将车辆送至被告东福公司处，2019年4月17日将车辆取回，被告提交的报警回执及理赔申请均显示其称该车于2019年4月15日在任艺博驾驶本案车辆期间停放时受损，原告称其不认识任艺博，被告亦无证据证明任艺博系原告许可的驾驶人，故被告东福公司称本案车辆事故系由原告造成或原告知情证据不足，本院不予采信。被告东福公司在向原告提供服务过程中造成车辆发生事故受损，但其并未向原告告知真实情况，并擅自以原告名义申请保险理赔，从被告保险公司处获得维修费用赔偿，其取得的维修费用实质系被告保险公司代原告支付，故其构成对原告的欺诈。根据豫价评估（2019）金水法院1205号《机动车鉴定评估报告》，被告东福公司出具的《修车结算单》显示的左右前大灯、大灯喷水盖、机盖不符合维修更换全新配件的特征，故被告东福公司就车辆维修项目及费用亦存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案被告东福公司从保险公司处获得车辆维修费21930元，该费用实质系保险公司代原告支付的维修费用，故原告主张被告三倍赔偿，本院予以支持，被告东福公司应赔偿原告65790元（21930元×3）。原告主张被告赔偿车辆贬值损失22750元，根据豫价评估（2019）金水法院1205号《机动车鉴定评估报告》，本案车辆事故发生前的价值为325000元，该车修复后未达到事故前的状态，存在实体性贬值3%、经济性贬值4%，合计贬值7%，贬值金额22750元，故原告主张该贬值损失证据充分，本院予以支持。原告主张被告赔偿鉴定费5000元，本院予以支持。原告另主张被告赔偿其于取车后进行冷却系统检测及冷却液排放和加注花费的费用7800元，因其并无充分证据证明该次维修系因被告东福公司的维修不当造成，故原告主张被告赔偿其之后发生的维修费用7800元，本院不予支持。综上，被告东福公司共计应当赔偿原告损失93540元（65790元+22750元+5000元）。原告主张被告保险公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明东福汽车维修服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩伟损失共计93540元。二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，由原告负担506元，被告昆明东福汽车维修服务有限公司负担2113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 张 艳人民陪审员 冯 扩人民陪审员 闫会娜二〇二〇年二月十三日书 记 员 宋小乐