安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终29号 上诉人（原审被告）：李锐，男，1984年1月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：韩道林，男，1967年5月25日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人李锐因与被上诉人韩道林凭样品买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2019年12月6日作出的（2019）皖1522民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中韩道林诉讼请求：1、依法判令被告给付原告饲料款180000元及利息（按年息6%计算，从2018年3月3日计算到2019年12月3日共21个月利息18900元，以后利息计算至本清息止之日）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2013年销售给被告饲料合计256300元，后来被告陆续还款66300元，经过结算，被告于2018年3月3日立据给原告，明确欠到原告饲料款合计190000元，经过原告多次催要，被告在立据后仅还款10000元，现仍欠180000元，当原告再次向被告索要此款时，被告以种种理由一拖再拖，原告合法权益受损，为维护原告合法权益，特提出诉讼，望判如所请。 原审中李锐辩称：1．被告在2019年之前一直陆续还款共计76300元，目前尚欠113700元，经原告要求，被告于2018年3月给原告出具欠条，承认一共欠原告190000元，从2014年4月25日起十年内付清，2019年4月之前被告已经支付76300元，原告没有扣除，现要求被告重复还款，于法无据；2．被告欠原告的饲料款，根据双方约定，需要到2024年4月26日前还清，现并未到还款期限，原告要求被告提前还款并支付利息，于法无据；3．法院在未查明事实且合同明显未到期的情况下查封被告账户，于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并解除对被告账户的冻结。 原审审理查明：原告与被告系同村同组村民，有亲戚关系，自2013年起，因饲养生猪，被告从原告处购买猪饲料，先后欠款70余万，截止到2014年年初，被告尚欠原告饲料款共计256300元，后截止到2018年3月3日，被告陆续还款66300元，2018年3月3日，原、被告经结算，被告尚欠原告饲料款190000元，后被告向原告当场出具欠条一份，欠条上注明：今欠到韩道林饲料现金壹拾九万元，190000元，注拾年内付清，2018年3月3日，李锐，注拾年内付清从14年4月25日起。被告于2018年年底还款10000元，后因被告迟迟未能支付剩余180000元欠款，遂致本讼。 原审认为：本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间形成买卖合同关系后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已经按照约定交付饲料等货物，被告应当按照约定及时足额支付相应货款，本案中，被告欠原告货款180000元的事实有原告提供的欠条及原告的陈述予以证实，足以认定。关于双方在欠条中约定欠款自2014年4月25日起十年内付清，因被告自2018年底至今经原告多次催促后拒绝还款或还部分欠款，被告是以自己的行为表示不履行约定义务，也使原告合理地认为其将继续不履行合同义务，被告对未到期的还款计划构成预期违约，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任，故对原告的诉请，本院依法予以支持。被告辩称其实际欠原告饲料款190000元，已经还款76630元，现尚欠113700元，因未提交证据予以证明，本院不予支持。关于逾期付款利息，依法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中原告主张逾期付款损失按年息6%计算自2018年3月3日起算，因双方约定自2014年4月25日起十年内付清，显然，截止原告起诉时被告总还款并未出现逾期情形，故原告在此种情况下主张的逾期利息损失，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、被告李锐于本判决生效后三十日内偿还原告韩道林欠款180000元；二、驳回原告韩道林的其他诉讼请求。案件受理费4278元，减半收取2139元，财产保全费1520元，由原告韩道林承担189元，被告李锐承担3470元。 李锐上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人共欠被上诉人180000元与事实不符。实际情况是，上诉人共购买被答辩人饲料价值为190000元；由于双方为家乡人，双方一直非常熟悉，基于信任一直未打欠条。本人在2018年之前一直陆续还款共计76300元，尚欠113700元。经被上诉人要求，上诉人于2018年3月给被上诉人出具欠条，承认一共欠被上诉人190000元，从2014年4月25日起十年内付清。2018年4月之前本人已经支付了76300元，被上诉人没有扣除，要求上诉人重复还款，于法无据。一审判决书认定“被告是以自己的行为表示不履行约定义务，也使原告合理地认为其将继续不履行合同义务，被告对未到期的还款计划构成预期违约”错误。按照合同法第94条规定，预期违约是指一方当事人在合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行或不能履行合同。根据2018年3月双方补写的欠条，双方只是约定在2024年4月26日前还清即可，并未约定具体的还款进度。从2013年至今，上诉人一直在努力还款从未间断，即使从补写欠条之后，被告于2018年底又还款10000元。在双方的沟通以及庭审中，上诉人一致表示一定积极还款，且本人持续的还款行为也表示本人一直严格遵守约定。综上，一审法院认定上诉人构成预期违约，没有证据佐证，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。法院在未查清事实且合同明显未到期的情况下查封本人银行账户，于法无据。《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。查封本人被查封的银行账户，没有法律依据。请二审法院对本案依法改判。 二审期间，李锐提供两份银行流水、两份微信转账记录，证明本案欠条所欠款项期间积极还款，不存在违约。 韩道林质证意见：对证据的真实性无异议，但双方在立据之日约定每年还款3万元，此组证据恰恰证明上诉人未如约履行还款义务。而且在2018年3月3日立据之后仅还款1万元，已经构成预期违约。 韩道林提供证据一、韩道林与李锐在2019年9月1日录音，证明李锐在2019年9月1日承认截止到录音之日，还欠款18万元，且之前承诺每年还款3万元，但李锐并未按期如约履行还款义务。李锐构成预期违约。证据二、韩道林与李锐录音在2017年4月29日录音，证明截止到2017年4月29日，上诉人李锐尚欠被上诉人20万元，此录音也可反映出双方约定还款期限为十年的同时也约定了每年还款3万元。 李锐质证意见：对上述录音的真实性无异议，但录音的时候我并不知道我欠了多少钱，时间长了，我问了欠了多少，他说十七八万。我以为有欠条在就没事，具体我也不知道有多少。如果我同意的话，欠条肯定会写上的。 本院认证意见：由于双方对证据的真实性均不持异议，对上述证据的证据效力予以确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案欠款数额的确定，上诉人李锐所还的76300元是否应当在本案欠条中予抵除。二、本案欠款是否达到支付条件。 本案争议焦点是：一、本案欠款数额的确定，上诉人李锐所还的76300元是否应当在本案欠条中予抵除。二、本案欠款是否达到支付条件。 关于争议焦点一，本案中，上诉人李锐对本案欠条的真实性不持异议，应予认定。对于李锐于所还的76300元是否应当在本案欠条中予抵除问题，经审查，上述还款中，2014年至2018年还款数额为66300元（其中6300元为现金），2018年3月3日欠条出据后，李锐于2019年1月26日网银转账还款10000元。从本案欠条注明“十年内付清从2014年4月25日起”的内容看，上述66300元还款，虽存在归还本案欠款的可能性，但从双方通话录音的内容看，2019年，被上诉人称欠款尚有180000元，上诉人对此未予否认，同时该录音也能证明，双方曾口头约定一年支付30000元，因此上诉人称出具欠条前已支付的款项从欠条金额中扣除的理由不能成立。 关于争议焦点二、对于还款期限问题，欠条中虽约定该欠款2024年前还清，但从立据后上诉人仅偿还一万元，与约定的每年支付30000元有较大差距，而且，一审判决后第二年的还款期限也已届满，上诉人仍未有履行的表示，故从上诉人的行为看，其经被上诉人多次催要并提起诉讼，仍未按约定履行义务，且其未履行部分已达到应给付部分金额的五分之一，本案是买卖合同纠纷，货款支付系分期付款，现李锐违反约定，韩道林可主张全部价款，一审判决处理正确，应予维持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由李锐负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾德明审判员卢文乐 审判员 丁   志   欢 二〇二〇年二月二十六日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；