广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21966号上诉人（原审被告）：深圳市魅动智能股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道鸿竹雍啟科技园B栋厂房B单元三楼，统一社会信用代码91440300695573250D。法定代表人：梅庆开，总经理。委托诉讼代理人：吴梓珊，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟宏伟，广东深宏盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市翔通电子科技有限公司，住所地东莞市桥头镇田新村华兴工业区。统一社会信用代码914419007946650623。法定代表人：谈林，董事长。委托诉讼代理人：李琼，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市魅动智能股份有限公司（以下简称魅动公司）因与被上诉人东莞市翔通电子科技有限公司（以下简称东莞翔通公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初12523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。魅动公司上诉请求：1、判令撤销(2018)粤0306民初12523号民事判决；2、判令驳回东莞翔通公司全部诉讼请求；3、判令东莞翔通公司承担本案诉讼费。事实与理由：本案魅动公司欠东莞翔通公司与另案中的贵州翔通科技实业有限公司（以下简称贵州翔通公司）货款共140多万元，但是东莞翔通公司向魅动公司所供货物因质量问题存在100多万元的退货，另外因产品质量问题，给魅动公司的网上售货平台造成了大量的差评，根据双方的品质保证协议，东莞翔通公司应当赔偿魅动公司的差评损失，但是一审认为，魅动公司未能证明产品质量异议的退货是东莞翔通公司所供货物，不支持魅动公司的产品质量异议，判令魅动公司支付所欠货款，判决存在以下错误，理由如下：魅动公司与东莞翔通公司双方于2016年底开始业务往来，由东莞翔通公司向魅动公司提供耳机产品的生产加工服务(主要产品为品号“E7”的耳机）。截止至2018年初终止合作，双方总共进行了达三千多万元的合同交易。期间，双方围绕“E7”的耳机产品，发生了大量的合同订立、履行、解决争议的行为，一审中，为证明上述事实，双方提供了大量的证据，这些证据己经形成严密的证据链，足于证明本案所涉产品系东莞翔通公司所供，而不是如一审所认定的“魅动公司不能提供证据证明”。一、2016年12月28日，为加工本案所涉的产品“E7的耳机”,双方签订了模具产品加工合同，由魅动公司委托东莞翔通公司进行模具制作。2018年1月23日，东莞翔通公司将E7的耳机的模具交付给了魅动公司。众所周知，制作电子产品，均需要预先制作模具，而制作模具需要耗费一定的成本（模具需要近30万元的费用），模具的成本需要摊到产品成本上去，所以，一套模具制作后，合同双方均会设法尽可能生产更多的产品，以摊薄模具的成本。同时，只有在尽可能生产多的产品，作为买方才能争取更多的交易过程中诸如价格等方面的话语权，获得更大的利益。同一个产品，在量不是很大的时候，同时委托多个加工厂商加工是极不合理的事情。二、魅动公司在2017年1月一2018年1月期间，共向东莞翔通公司订了三千多万的货。相关的证据有：委外订单、送货单、对账单、付款凭证，对此双方是没有争议的。三千多万的货，总共产生130多万的退货，不到4%的不良率，这是非常正常的事情。东莞翔通公司否认这130多万退货系其生产，等于在宣称其生产的产品全部合格，没有不良率，假如是这样，东莞翔通公司将无法解释2017年5月份（其实那时才退货才刚开始）的退货。另外，东莞翔通公司通过双方的交易，获取了三千多万的产品产生的利润，却拒绝承认区区的130多万的退货，也是违背诚实信用原则的。最后，魅动公司除经营本案所涉的产品之外，还经营其他十几个耳机、音响产品，但2017年一年的营业额也就一个多亿（东莞翔通公司三千多万的货物产生近7千万的营业额），因此，若同一款产品魅动公司同时还有其他生产商，那将意味着E7的耳机会有更大的销售额，这与魅动公司的实际经营状况完全不符。三、2017年6月23日，发生第一批E7的耳机产品退货时，东莞翔通公司没有就产品归属问题提出任何异议。2017年6月23日，发生了东莞翔通公司所供E7的耳机产品的第一次退货，东莞翔通公司确认，此批退货中，有113台属于东莞翔通公司的原因造成的质量问题，8月23日，东莞翔通公司同意扣款96753元。这说明两个问题，第一，东莞翔通公司完全确认魅动公司的退货产品系其生产的事实。第二，魅动公司向东莞翔通公司所订的产品，全部销往海外，从发货到退货需要近半年的周期。魅动公司提出的第二批、第三批退货，最早在2017年8月23日提出，最迟的在2018年3月7日提出，完全在东莞翔通公司所供产品的退货周期内，东莞翔通公司矢口否认退货不是其生产的产品，没有道理。四、就东莞翔通公司的产品质量问题，魅动公司及时提出了异议。就第二批退货，魅动公司在2018年8月23日曾提出，在东莞翔通公司刚刚停止供货的2018年2月1日，魅动公司再次通过邮件通知对方的品质经理徐朗，要求确认第二批退货的产品责任，但对方不予理会。2018年3月7日—8日连续2天，与对方的法定代表人邮件沟通，要求其处理第三批退货。但对方也不予理会。根据《合同法》第158条，当事人对产品质量有异议的，应当在双方约定的异议期内提出，没有约定异议期的应在质保期或两年内提出。根据《品质保证协议》，质量问题的异议时间应是在消费者收到货物后反馈给魅动公司，魅动公司再向东莞翔通公司主张。由于大部分E7产品在海外销售，魅动公司在收到东莞翔通公司交货后，需要整合拼柜并安排海运，从中国海运至美国的时间大约45天，到美国再安排入仓上架及销售，因此从收到翔通产品到销售一般需要两个多月到三个月时间。而销售期也视不同时期有所不同，一般需要两三个月，因此会有一个滞后期。另外在收到消费者退货之后，魅动公司经过归整运回国内，除了海运时间较长，还要等待其他货物拼柜，因此自归整完之后运回国内也要几个月时间。关于第二批退货，魅动公司2017年8月23日通知了东莞翔通公司，2018年1月底才运抵中国，并通知东莞翔通公司前往确认，应属于正常的异议期内通知，且该产品为电子产品，其质保期为18个月，魅动公司通知的时间并未超过18个月。第三批退货也是在魅动公司收到消费者退货后归整清点后立即提出的。因此魅动公司并未超过异议期提出。至于东莞翔通公司提出，三方在2018年1月23日签订了《协议书》，当时魅动公司并没有一并提出，从而认为魅动公司是有意在拖延货款的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条，“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人己经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持因此，尽管三方在2018年1月23日签订了《协议书》，但该协议书仅作为三方确认货款的协议，并未对之前签订的《品质保证协议》做出修改，对东莞翔通公司交付产品的质量问题，魅动公司仍有权向其追究。五、退货的照片、退货的清单，足于证明退货的事实。所有退货现大部分存于魅动公司仓库，魅动公司将退货的照片也提供给了法庭，但法庭没有组织双方进行辨认，说好的进行质量鉴定，最后也不了了之，在大量的证据面前，武断认为魅动公司没有证据证明涉案产品系东莞翔通公司所供应，难于服人。综上所述，为证明涉案产品系东莞翔通公司所供，魅动公司本着实事求是的原则，提供了大量的关联性证据，魅动公司提供上述证据，己经穷尽一个善意的商家所能，完成了东莞翔通公司的举证责任；再要如一审所要求的，提供进一步的证据，证明魅动公司在委托东莞翔通公司生产的同时，没有委托其他厂家生产同样的产品，魅动公司己经无能为力了，这就犹如：我说我没有100万，你不相信，要我出具证据一样强人所难。相反，东莞翔通公司在上述大量证据面前，只是凭2017年8月一11月将E7的耳机送到东莞泉声电子公司等地方并柜，及不能证明真实性的、2017年11月底的一封关于“要求东莞翔通公司将余下的物料送到泉声公司”的邮件、还有同样不能证明真实性的一份东莞翔通公司自说自话、自己制作的送货单，共三份证据证明魅动公司除向东莞翔通公司订货之外（E7的耳机），还向泉声公司订货。我们在一审中，也一再辩解，魅动公司除销售E7的耳机，还有十几个其他的产品同时销往海外，并柜运输是非常正常的事情，要求东莞翔通公司将E7耳机送到泉声公司，就是因为魅动公司委托了泉声公司生产其他产品，为了并柜运输之故。至于其他2份证据，尚不说东莞翔通公司所提供的上述邮件、送货单的真实性，即使是真实的，因为2017年II月27日，双方的合作已经接近尾声，魅动公司为生产的延续性，准备一个备胎，拟委托另一个生产商进行继续生产也很正常；同时也正因为魅动公司没有同时委托泉声公司生产同样的产品，2018年1月23日，魅动公司为了尽快取得E7的耳机的模具，才与东莞翔通公司签订了《协议书》，要求东莞翔通公司要将E7的耳机模具交付给魅动公司。即使此时泉声公司能生产出产品，从2017年11月27日准备，到生产、交货、到运输到海外（全部是海运），销售、再到退货，没有半年的时间是不够的。所以涉案产品也不可能是泉声公司的。然而，一审无视魅动公司的大量证据，仅凭东莞翔通公司的上述三份连真实性都没有得到确认的证据，认定魅动公司不能证明涉案产品系东莞翔通公司提供，魅动公司也没有证据证明自己没有另外的供应商。魅动公司认为，一审在举证责任的分配上，没有采取合理、公平的原则，对东莞翔通公司太过偏袒，所下裁判错误，请二审予以纠正。东莞翔通公司答辩如下：一、东莞翔通公司及贵州翔通公司科技实业有限公司与魅动公司于2018年1月23日签署的《协议书》对魅动公司应付款项的金额及付款时间做了明确约定，《协议书》中的款项金额与东莞翔通公司提交的委外订单、送货单、对账单等证据相互印证，一审法院认定事实清楚，判决魅动公司应付加工货款金额正确，请求二审维持。二、魅动公司主张东莞翔通公司加工的产品有质量问题而拒付货款没有事实依据，魅动公司声称的产品质量不良退货一直都只是口头声称，没有提供有证明力的证据加以证明，纯属魅动公司拒付货款的借口。综上所述，东莞翔通公司向魅动公司主张加工货款证据充分，魅动公司以产品质量问题拒付货款的主张无事实依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回魅动公司的上诉请求，维持原判。东莞翔通公司向一审法院起诉请求：一、魅动公司向东莞翔通公司支付加工款1255716.91元；二、魅动公司自2018年5月1日起以所欠货款为本金、按人民银行同期同类贷款利率向东莞翔通公司支付欠款利息直到魅动公司付清全部货款时止,暂计到2018年5月2日的利息为337.15元；三、由魅动公司承担本案的全部诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院认定的事实：东莞翔通公司提交的证据及主张为：1、协议书（2018年1月23日签署），证明协议第一条魅动公司确认欠东莞翔通公司及贵州翔通科技实业有限公司（以下简称贵州翔通公司）耳机加工货款共1327927.01元，其中欠东莞翔通公司货款为1255716.91元，欠贵州翔通公司72210元。东莞翔通公司根据送货单及委外订单制作的对账单，东莞翔通公司实际送货金额为1255676.35元，因为东莞翔通公司主动扣除了E8产品试产时魅动公司提供的部分物料的价格，所以比诉讼请求金额少40.56元。2、委外订单，证明魅动公司向东莞翔通公司订购本次产品的数量、单价等合同内容，委外订单中约定付款时间为月结60天。3、送货单，证明东莞翔通公司按照魅动公司的订单要求交付了产品及材料。耳机产品已经经过魅动公司的工作人员梁勇（驻东莞翔通公司工厂）的品质检验。送货单数量与委外订单的单价相乘计算为魅动公司所欠货款，与证据一协议第一条中的魅动公司欠款金额相符。送货单的1-4是魅动公司的员工刘海龙签名，编号第5号（2017年12月28日）送货单是送到了魅动公司指定的东莞泉声电子有限公司签收。4、发票签收单，证明就剩余未付的货款东莞翔通公司已经向魅动公司开具增值税发票，魅动公司已签收。5、对账单，证明本案中魅动公司未付货款的送货明细。对账单和送货单及委外订单是相互对应。6、担保费发票、担保合同，证明东莞翔通公司因本案诉讼保全支付了2500元保全担保费。魅动公司对东莞翔通公司提交证据质证如下：1、协议书（2018年1月23日签署）：真实性、合法性予以认可，但证明事项不予认可。理由如下：（1）本协议书第1条仅能证明魅动公司拖欠东莞翔通公司及第三人贵州翔通公司1327927.01元；（2）三方在本协议中并未对东莞翔通公司产品的质量及差评问题达成合意，对于本协议没有约定的内容，应根据双方原来签订的相关协议执行，即魅动公司有权扣留质量保证金；（3）本协议乙方、丙方的签字代表是相同的，证明东莞翔通公司与贵州翔通公司存在共同经营的事实，构成人格混同。2、委外订单：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，东莞翔通公司提交订单的完工日期分别在2017年9月、10月和12月，与本案主张的一月份货款无关。3、送货单：（1）1-5张没有魅动公司的盖章，真实性不予认可；（2）1-6张送货日期并非2018年1月份，关联性不予认可；（3）7-12张三性予以认可，合计金额为93416.79元，与东莞翔通公司诉请金额不符；（4）所有送货单加起来的金额为1247491.78元，与东莞翔通公司诉请金额不一致。（5）送货单从格式、地址、联系人及其电话、制单人以及出货专用章均与贵州翔通公司一致，证明两家公司系两个牌子同一批人员同一个处所共同经营，构成人格混同。梁勇签字是检验货品的数量及外观，具体的品质检验应按双方签订的品质保证协议执行，即在魅动公司将产品售出后，由消费者反馈，魅动公司再向东莞翔通公司反馈。4、发票签收单：三性不予认可，为东莞翔通公司单方制作，且金额与诉请金额不一致。5、对账单：三性不予认可。6、担保协议及担保费发票：三性不予认可。如果东莞翔通公司已经真实开具发票，其应提供发票原件。担保费没有法律及合同约定的基础，关联性不予认可。魅动公司提交的证据及主张为：1、E7亚马逊退货不良分析结果，证明魅动公司与东莞翔通公司于2017年6月22日确认第一批E7退货中，归责于东莞翔通公司的有113台。（因东莞翔通公司与贵州翔通公司业务人员均为同一批人，魅动公司无法区分确认人员是代表东莞翔通公司还是贵州翔通公司，故统称东莞翔通公司）。2、8月23日会议纪要，证明该会议纪要为魅动公司副总黄伟杰与东莞翔通公司法定代表人谈林于2017年8月23日签署。证明：第一批E7退货中归责于东莞翔通公司的有113台，赔偿金额为96753元（113×800=90400，运费6353），双方重新达成合意，对于归责于东莞翔通公司的产品退货，东莞翔通公司按每台800元赔偿；第二批E7退货1000pcs已于当日通知到东莞翔通公司，并要求届时配合确认责任归属；东莞翔通公司与贵州翔通公司存在人员混同、业务混同，人格混同。3、2017年5月份对账单及付款凭证，证明：魅动公司与贵州翔通公司2017年5月份对账金额为4471063.02元，实际付款4374310.02元，证明确定的扣款金额96753元于当月扣除;根据证据九品质保证协议为魅动公司与东莞翔通公司签订，贵州翔通公司也一同遵守，在其货款中扣除，证明其对外经营主体存在混同，魅动公司应东莞翔通公司要求，将贵州翔通公司5月份货款中的一笔汇至东莞翔通公司账号，证明两公司财务混同。4、2018年2月1日邮件截图，证明魅动公司于2018年2月1日通知东莞翔通公司品质经理徐朗确认第二批退货的产品责任，但东莞翔通公司一直未予处理。5、2018年3月7日-3月8日邮件截图，证明魅动公司品质经理苟渝泓与东莞翔通公司法定代表人谈林通过邮件沟通，魅动公司于2018年3月7日通知谈林确认产品责任，并应其要求提供了《跨境退货不良明细》，但东莞翔通公司未予处理；魅动公司于2018年3月8日告知东莞翔通公司Ｅ7降噪产生了八千多台不良退货，要求东莞翔通公司前往保税仓确认，东莞翔通公司未予以处理。6、第二批退货照片，证明该批退货现正存于魅动公司仓库。7、退件收货清单，证明第三批E7亚马逊退货中有4817台退至第三方仓储公司国桥远航国际货运（上海）有限公司。8、退件收货清单，证明第三批E7亚马逊退货中有4129台退至第三方仓储公司深圳市汤姆国际售后有限公司。9、品质保证协议，证明该协议书为东莞翔通公司与魅动公司于2017年3月23日签订，其中：第9.4条约定，甲方（魅动公司）产品出售后，若乙方（翔通）生产不合格产品导致甲方产品被客户退货的，乙方应按售价赔偿损失，如整批退货，应赔偿甲方因退货造成的实际损失；第9.7条约定由于质量、供货延期等原因，双方欲终止合同，甲方有权在最后一笔货款中扣除乙方全年货款的2.5%作为质量保证金，不足全年5%的以最后一批货款作为保证金，期限为六个月，期满无质量问题则无条件退回东莞翔通公司；第9.10.3条约定因东莞翔通公司原因导致魅动公司在电商平台遭到用户差评的，东莞翔通公司应按国外差评800元每台产品向魅动公司支付差评维护费；第9.11条约定本协议牵涉到的扣款与罚款，魅动公司均有权从翔通货款中扣除。10、模具产品加工合同，证明魅动公司对模具享有所有权。东莞翔通公司对魅动公司提交证据质证如下：1、E7亚马逊退货不良分析结果：该份证据与本案没有关联性，这是2017年5月份发生的，魅动公司与贵州翔通公司已经协商解决好。该证据与东莞翔通公司无关，魅动公司未向东莞翔通公司下达过E7降噪耳机的订单，东莞翔通公司也未向魅动公司交付过E7降噪耳机。2、8月23日会议纪要：对该份文件的真实性认可，但与本案争议无关联性，该证据与东莞翔通公司无关，魅动公司未向东莞翔通公司下达过E7降噪耳机的订单。3、2017年5月份对账单及付款凭证：对该组证据的真实性认可，关联性不认可。4、2018年2月1日邮件截图：邮件的真实性认可，但不认可魅动公司在邮件中所称的内容。邮件中魅动公司只是告知E7海外退货已经整理汇总完毕，届时安排来魅动公司现场核对确认问题点，说明2018年2月1日退货还未回到深圳。对邮件的附件《跨境退货不良明细》的真实性不认可，仅是魅动公司单方罗列的不良描述，无证据佐证，也未提供证据证明该批退货属于东莞翔通公司质量问题。明细表中的数量共316个，与魅动公司主张的400台质量问题不符，恰好证明魅动公司的主张是自相矛盾。5、2018年3月7日-3月8日邮件截图：对邮件的真实性认可，但对魅动公司在邮件中声称的内容、主张不认可。魅动公司主张的E7降噪耳机质量问题与东莞翔通公司无关。（1）邮件中魅动公司称第二批E7降噪海外退货有1134件，有400件功能与相关参数达不到质量指标要求。这只是魅动公司单方的主张，并且该主张与魅动公司邮件附件《跨境退货不良明细》的数量也不符；（2）魅动公司在邮件中称第三批E7降噪耳机8054件将在4月中旬退回到深圳坪山保税仓，但至今半年多过去了，仍没有见到魅动公司提供的任何客观证据证明这批退货的具体质量问题。6、第二批退货照片：真实性、关联性均不认可。两张图片的拍摄时间、地点不明，图片中物品不详，图片一当中只是魅动公司单方手写了“E7降噪不良品、供应商翔通”标签，根本不能证明是东莞翔通公司交付的产品，更不能证明东莞翔通公司产品存在质量问题。第二份图片魅动公司自己手写标签显示E7降噪数量相加为450件（378+72），与魅动公司邮件证据中主张的东莞翔通公司400件，及邮件附件中的316件均不符，魅动公司的主张、陈述前后自相矛盾。7、退件收货清单：真实性、关联性均不认可。收货清单是魅动公司与第三方的合同文件，真实性无法确认；清单上显示收货时间洛杉机当地时间2018年2月1日-4月30日，证明这份退货4月30日还在美国洛杉机，表中显示E7（有膜、无膜）产品共退货4817件，而魅动公司3月7日邮件称第三批海外退货8054件将在4月退到深圳坪山保税仓，因此该收货清单与魅动公司本案主张无关联性，也证明魅动公司邮件所称的第三批退货8054件是子虚乌有的事。收货清单显示的产品型号E7无膜、有膜与本案无关；该收货清单内容也不能证明退货原因，更不能证明东莞翔通公司产品有质量问题。并且售后退货不等同于产品质量问题的退货。8、退件收货清单：真实性、关联性均不认可。魅动公司与第三方的文件，无法确认其真实性。清单中显示的收货时间是洛杉机当地时间2018年4月16日-5月3日，退件4129件，这些与魅动公司2018年3月7日邮件中主张的第三批E7降噪海外退货8054件将在4月旬退到深圳坪山保税仓无关联，其他质证意见与证据7相同。9、品质保证协议：真实性认可。协议第9.12条对于甲方直接购买乙方产品出售或提供材料委外加工的厂商只适合于本协议第七条款、8.8条款、第九条款相关质量约定细则。第九条“质量责任赔偿”第9.4款约定，甲方产品出售后，若由于乙方产品不合格而导致甲方产品被客户退货（不包括社会反馈），乙方按甲方产品售价赔偿损失。从乙方应收款扣除应收款不足部分现款结算（甲方需提供有效的第三方证明，不良原因来自乙方产品不合格）。第9.10.3款约定，乙方提供给甲方产品出现质量问题（产品外观、漏装不良，客户在收到打开使用时出现的功能不良）导致甲方在电商平台出现三星以下差评的，乙方应承担甲方差评维护费。第9.10.4款约定，甲方在每月25号前需将客户投诉、退货、损失费用、质量处罚、差评明细汇总后提报给乙方。从本案魅动公司的证据来看，魅动公司从未向东莞翔通公司提供过有效的第三方证明不良原因来自东莞翔通公司的产品不合格，也没有向东莞翔通公司提供过客户投诉、退货、差评明细汇总等证明东莞翔通公司产品质量问题的证据。根据品质保证协议约定，魅动公司主张的东莞翔通公司产品质量问题均不成立。魅动公司没有向东莞翔通公司订购过E7降噪耳机，本案魅动公司主张的E7降噪耳机质量问题与东莞翔通公司无关。10、模具产品加工合同：真实性认可，但与本案无关联，与东莞翔通公司无关，是魅动公司与贵州翔通公司签订的协议，也不能证明魅动公司的主张。该模具协议履行中魅动公司严重违约，在2018年1月份才付清模具款。东莞翔通公司、魅动公司对上述证据真实性无争议的有：协议书（2018年1月23日签署）、委外订单、第6-12张送货单、E7亚马逊退货不良分析结果、8月23日会议纪要、2017年5月份对账单及付款凭证、2018年2月1日邮件截图、2018年3月7日-3月8日邮件截图、品质保证协议、模具产品加工合同。上述证据可以证明的案件事实为：东莞翔通公司与魅动公司、贵州翔通公司于2018年1月23日签署协议书，确认，东莞翔通公司与贵州翔通公司依据魅动公司订单于2018年1月向魅动公司供应合格耳机产品25750个，共计货款1327927.01元，魅动公司尚未支付东莞翔通公司和贵州翔通公司货款，承诺于2018年2月25日前向东莞翔通公司和贵州翔通公司开具2018年4月30日支付的银行支票；至协议签订之日止，东莞翔通公司已交Ｅ7降噪、Ｅ8材料及半成品共计166224.27元，魅动公司承诺于2018年2月25日前向贵州翔通公司开具2018年4月30日支付的银行支票；三方已完成模具的交接。东莞翔通公司于2017年12月至2018年1月日期间向魅动公司发送货物。贵州翔通公司与魅动公司于2017年6月23日确认Ｅ7亚马逊退货中113个是贵州翔通公司的原因造成质量问题。2017年8月23日，贵州翔通公司与魅动公司确认，5月份Ｅ7降噪中113支归属贵州翔通公司责任，扣款96753元。2017年6月7日，贵州翔通公司与魅动公司经对账，2007年5月款项共计4471063.02元。魅动公司自2017年8月至2017年10月向贵州翔通公司支付款项4071902.52元。魅动公司于2017年11月13日向深圳市恒丰泰彩色印刷包装有限公司支付4080.5元，于2017年9月28日向惠州市克林声学有限公司付款203247元，于2017年9月28日向东莞翔通公司付款95080元。2018年2月1日、2018年3月7日-3月8日，贵州翔通公司与魅动公司通过邮件沟通产品品质不良的确认情况。2017年3月23日，魅动公司与东莞翔通公司签订品质保证协议。2016年12月28日，贵州翔通公司与魅动公司签订Ｅ７模具产品加工合同，由魅动公司委托贵州翔通公司进行模具制作。一审法院认为，本案争议的焦点有：一、产品质量。东莞翔通公司、魅动公司与贵州翔通公司在2018年1月23日对加工款及其他款项进行了确认，魅动公司于2018年2月、3月向东莞翔通公司提出产品存在质量问题，东莞翔通公司未予以确认，法院认为，魅动公司未能举证证明其提出产品质量异议的退货是案涉东莞翔通公司向魅动公司交付的产品，对其提出的产品质量异议法院不予确认。二、加工款。东莞翔通公司主张，2018年1月23日签订的协议书第4条约定，魅动公司未按照协议约定时间、数额向东莞翔通公司与贵州翔通公司支付协议中约定的款项，东莞翔通公司、贵州翔通公司有权就本协议约定的魅动公司未付之全部款项向魅动公司追索，故东莞翔通公司请求的加工款1255716.91元未超出协议确认的总货款1327927.01元，法院予以支持。魅动公司辩称，为了防止东莞翔通公司任意使用该模具，想尽快取回模具才与东莞翔通公司签订该协议，理由无事实和法律依据，法院不予采纳。魅动公司辩称，东莞翔通公司提交的产品存在质量问题，魅动公司多次通知东莞翔通公司进行确认，东莞翔通公司均不予理会，拒绝根据相关约定与魅动公司协商赔偿事宜，因此根据双方的品质保证协议第9.7条，魅动公司有权不予支付全部货款及利息，法院认为，魅动公司依据品质保证协议第9.7条内容拒绝支付货款无事实依据，法院不予采纳。三、利息：东莞翔通公司请求自2018年5月1日起计算符合上述协议书的约定，法院予以支持；东莞翔通公司请求按照银行同期同类贷款利率向东莞翔通公司支付欠款利息直到魅动公司付清全部货款时止,法院予以支持，暂计到2018年5月2日的利息为151.73元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、魅动公司于判决生效之日起十日内向东莞翔通公司偿还加工款1255716.91元及逾期付款利息（自2018年5月1日起、按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项全部清偿之日止）；二、驳回东莞翔通公司的其他诉讼请求。如魅动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16104元，由魅动公司承担16103元，由东莞翔通公司承担1元；保全费5000元，由魅动公司承担。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷，二审争议的焦点为：魅动公司以东莞翔通公司供货的产品存在质量问题为由请求驳回东莞翔通公司关于支付相关货款的请求是否成立。魅动公司与东莞翔通公司于2016年底开始业务往来，东莞翔通公司向魅动公司提供耳机产品的生产加工服务，双方的加工合同关系成立。根据双方确认的2018年1月23日签署的《协议书》，魅动公司确认欠东莞翔通公司及贵州翔通公司耳机加工货款共1327927.01元，其中欠东莞翔通公司货款为1255716.91元，欠贵州翔通公司72210元。东莞翔通公司据此要求魅动公司支付双方确认的货款1255716.91元及迟延支付的利息，一审予以支持并无不当。魅动公司主张东莞翔通公司供货的产品存在质量问题，造成相应的损失，东莞翔通公司予以否认，魅动公司二审调查时也自认未提出反诉，且东莞翔通公司对此已在另案中（2019）粤03民终21968号中进行主张，应另行解决。魅动公司以东莞翔通公司供货的产品存在质量问题为由请求驳回东莞翔通公司关于支付相关货款的请求本院不予支持。综上所述，魅动公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币16104元（深圳市魅动智能股份有限公司已预交），由深圳市魅动智能股份有限公司担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年二月二十日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。