四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民初329号 原告:四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：四川省绵阳市体运村路3号。 法定代表人：蒋福源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高运东，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈东恒，四川川飞律师事务所律师。 被告:荣兴元集团有限公司，住所地：四川省遂宁市滨江北路499号。 法定代表人：文荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：荣兴元集团有限公司平武分公司，住所地：四川省平武县龙安镇飞龙路西段。 法定代表人：段绪琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。 原告四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）与被告荣兴元集团有限公司（以下简称荣兴元集团公司）、荣兴元集团有限公司平武分公司（以下简称荣兴元集团平武分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇泽公司的委托诉讼代理人陈东恒、高运东，被告荣兴元集团公司的委托诉讼代理人杜智勇，被告荣兴元集团平武分公司的负责人段绪琼及其委托诉讼代理人邓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇泽公司提出起诉请求：1.请求判令二被告共同承担欠付的工程款1418.4115万元及其资金利息1250.3006万元，其中第一阶段垫资金额计息从2015年2月8日起至2015年12月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（依据中国人民银行同期商业贷款利率5.60%计算）；第二阶段计息从2016年1月1日起至全部欠款付清之日止（以2%的月息计算，该阶段利息暂算至2018年12月31日，每天利息为10957元）；2.请求判令二被告共同承担原告的停工直接损失共计434.2602万元；3.请求判令二被告共同给付违约金500万元；4.请求判令二被告共同赔偿预期利益186.6016万元；5.请求判令二被告共同承担本案的诉讼费用（案件受理费、保全费、执行费、保全担保费）。 事实及理由：2013年8月28日，第二被告荣兴元集团有限公司平武分公司与原告四川汇泽建设工程集团有限公司签订了建设工程施工合同，约定由原告承建位于平武县老城区交汇处的金沙国际广场项目，建筑面积为36094.51平方米。合同约定的开工时间为2013年8月5日，竣工日期为2015年2月7日，合同工期总日历天数545天，合同价款暂定为5000万元（最终以施工备案图核算）。 工程开工后，原告按照合同要求履行施工义务，在主体工程1号塔楼修建至25层、2号塔楼修建至20层后，突然接到被告方的通知称该项目设计高度已超过国家文物局规定的，因此被要求立即停工，而且需要拆除已建成的部分楼层，已达到相关职能部门所要求的的文物保护限高标准。 2014年10月9日，第一被告与四川康富房地产拆迁发展有限公司（以下简称康富公司，）签订《房屋拆除合同》，约定由康富公司对1、2号塔楼进行部分楼层拆除，需拆除塔楼楼层的建筑面积约12500平方米，拆除单价为900元/平方米。其中约定：“拆除到当地政府认可的楼层后，按当地政府认可的拆除面积确定工程量”、合同总价款1125万。之后，康富公司依约将1号塔楼从25楼拆除至10楼，拆掉15层；将2号塔楼从20楼拆除至9楼，拆除楼层为11层。 因此，由于被告方的原因，上述工程在施工工程中被迫多次停工。除此之外，被告方在后期还变更了施工设计方案从而增加了工程量致使超过合同约定的工程总量。以上合同约定以外的情形出现使原告方垫付的资金无法按原计划收回，长时间停工也导致大量的窝工损失，同时也给原告带来了预期利益的损失。 综上所述，原告按照上述建设工程施工合同履行了合同的义务，而被告方却没有按照合同和承诺的约定履行义务。第二被告是第一被告在平武建设涉案项目的分公司，由于不具有独立法人资格，应当由设立分公司的独立法人第一被告承担连带债务的清偿责任。由于上述工程款涉及到原告雇佣的大量农民工劳务报酬和职工工资发放等严峻问题。加之临近过年，他们为了生计多次准备到政府各级政府进行上访，原告为了安抚农民的权利做了大量工作并多次找被告方协调，但被告方却无故拖延至今仍均不支付拖欠原告及农民工的欠款。为了上述农民工的生计和企业的合法权益，特起诉至贵院，希依法准如所请。 被告荣兴元集团公司答辩称：答辩人因被答辩人起诉建设工程施工合同纠纷一案，收到其起诉状副本。答辩人认为：被答辩人所起诉的违约金、预期利益、损失费用和2分月息的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回，其所诉的欠付工程款金额严重不实。 1、本工程项目实际施工人是罗辉林，罗辉林既不是被答辩人员工，也不是被答辩人的注册项目经理人，罗辉林是挂靠被答辩人承包施工。因此，案涉建设工程施工合同和相关的补充协议应为无效协议，其所约定的违约金、损失赔偿、资金利息等内容不能作为定案依据，被答辩人及罗辉林因本案工程所获得的利益应当依法予以追缴。 2本案所涉工程因平武县政府违反国家文物保护规定而被爆光，省市领导亲临督办，政府文物局、建设局等直接向被答辩人发出停工通知，停工通知由被答辩人签收，政府强令停工，必须拆楼降层，对此答辩人无法抗拒。因此造成项目停工、拆除已建房屋、重新设计施工等责任在政府，答辩人与被答辩人均是受害者。因答辩人投入资金量大，损失惨重。答辩人与平武县政府多次协商赔偿事宜直至向平武县人民法院提起行政赔偿诉讼，至今也没有明确的赔偿定论。答辩人每月仍然背负着高额的资金利息。被答辩人所主张的停工损失等不是答辩人造成的，答辩人不应承担任何责任。 3、答辩人已经按合同约定足额支付了被答辩人的工程进度款，答辩人不应承担违约、资金利息等责任。 (1答辩双方于2015年6月16日就工程拆楼降层前被答辩人所实施工程的工程量进行了决算，总工程款为41017032.48元，按该决算说明还应扣除不合理的混凝土材料价10%调差818934.77元和不应增设外墙安全防护550034.94元，最终结算工程款为39648062.77元。而2015年前答辩人已经支付被答辩人工程款36184314元，已经超过了合同约定的支付工程量总额85%的进度款约定（双方合同补充条款三3工程进度款和结算款的支付），答辩人没有拖欠工程款。 （2）双方2015年8月初签订的《项目工程款付款协议》中明确约定，由平武分公司支付被答辩人工程款800万元后，剩余款项及后期项目建设施工工程款在项目进入销售后逐步支付，被答辩人在收到800万元后不以任何理由停止施工，保证工程顺利实施。协议签订后，平武分公司立即支付了800万元，而被答辩人却修修停停，直至2018年2月2日才竣工，工程项目也未有销售。由于被答辩人未完善和提供相关工程施工资料，至今本工程也未完成竣工验收备案，无法办理房产不动产权证，导致答辩人无法融资贷款，加重了答辩人的损失负担。 4、答辩人已经支付工程款4435.9744万元，被答辩人总工程款为前期工程39648062.77元，加固工程6337995.79元，合计4598.6058万元，扣除3%质保金1379581.75元，尚欠工程款24.6733万元，被答辩人所起诉的标的严重不实。 5、被答辩人虚列诉讼标的，将不到200万元（含质保金）的争议标的提高到3650万元，被答辩人恶意诉讼，提高审判级别。超标的进行财产保全，恶意查封了答辩人9个资金账户，限额查封金额达到3亿多元，给答辩人造成严重的社会影响和商业信誉贬值，银行融资停滞，答辩人经营活动严重受损。答辩人强烈要求被答辩人承担一切责任，赔偿答辩人的经济损失和商业信誉损害。 6、被答辩人所实施工程的总工程量与合同约定的工程量相当，被答辩人主张的预期利益不应得到支持。 7、被答辩人未按合同约定完成桥架、电线电揽、配电设施、幕墙等工程，导致答辩人另行委托施工，支付工程款800余万元，工期后延。对此，被答辩人应承担相应的违约责任。 综上事实与理由，请法院依法驳回被答辩人对违约金、预期利益、损失和2分月息的诉讼请求。同时，请法院依法责令被答辩人立即完善并提供工程施工全部资料，以完成工程竣工验收备案，并提供工程款的税收发票，以便支付后期尚余工程款；赔偿答辩人相应损失等。 被告荣兴元集团平武分公司答辩称：除同意荣兴元集团公司的答辩意见外，补充答辩如下：1.根据四川正益工程造价第006-2号意见书，两次停工损失合计应当为1817238.16元，原告主张434万停工损失不属实。2.原告主张的违约金500万元和逾期利益186.6016元没有事实依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 2013年8月28日，被告荣兴元集团平武分公司与原告汇泽公司签订《建设工程施工合同》，约定：由原告承建位于平武县老城区交汇处的“金沙国际广场”项目，建筑面积为36094.51平方米，以审定的设计图纸为准；合同约定的开工时间为2013年8月5日，竣工日期为2015年2月7日，合同工期总日历天数545天；合同价款暂定为5000万元，以最终审定的结算价为准。该合同专用条款约定常忠为监理单位委派的工程师，对施工质量、进度、安全进行监控；在任何情况下，凡涉及工程变更、工程量增减、议价、索赔、处理事故、改变工期、改变技术标准、改变重大施工方案等一切有关费用的问题，均需得到发包人批准。该合同补充条款第3.3条约定：乙方进场垫资修建，垫资造价为：1000万元，垫资不计算利息。乙方每个月25日提交已完成工程量报价表给甲方，甲方在5个工作日内完成审核，在经甲方审核完成的工程价款达到1000万元之前，甲方不向乙方拨付工程进度款。乙方完成的工程量达到1000万元之后，甲方在次月10日前支付乙方垫资1000万元以外当月完成工程量总金额的85%给乙方，每月支付一次。乙方垫资的1000万元，不计息。待承建的工程主体框架封顶砖砌至15层时15日内支付垫资1000万的50%的85%，待主体工程完工时15日内再支付垫资的1000万的50%的85%，本工程项目的最终审计结果完成后30日内甲方向乙方支付至工程总造价的97%，剩余3%保证金，在所有保修项目竣工之日起一年后一次性付清3%的质量保证金（无息）。第4.5条约定：因承包人原因导致合同解除的，承包人应当按照合同总金额的10%向发包人支付违约金，由此给发包人造成其他经济损失的，还应当承担相应的赔偿责任；因发包人原因导致合同解除的，发包人向承包人支付合同总金额10%的违约金，由此造成的经济损失还应当承担相应的赔偿责任。 上述合同签订后，原告即进场施工，在主体工程1号塔楼修建至25层、2号塔楼修建至20层后，因政府规划调整被要求停工，且需要拆除已建成的部分楼层。2014年10月9日，被告荣兴元集团公司即与四川康富房地产拆迁发展有限公司（以下简称康富公司）签订《房屋拆除合同》，约定由康富公司对1、2号塔楼进行部分楼层拆除，需拆除塔楼楼层的建筑面积约12500平方米，拆除单价为900元/平方米。其中约定：“拆除到当地政府认可的楼层后，按当地政府认可的拆除面积确定工程量”、合同总价款1125万。之后，康富公司将1号塔楼从25楼拆除至10楼，拆掉15层；将2号塔楼从20楼拆除至9楼，拆除楼层11层。 在将主体工程拆除至政府规划许可楼层后，被告荣兴元集团平武分公司与原告汇泽公司于2015年7月18日签订《补充协议》载明：由荣兴元集团公司平武分公司开发的平武县金沙国际广场项目于2013年8月开工建设，在甲乙双方的共同努力下，工程进展顺利，但由于文物保护方面的原因，工程停工并降层拆除，现已具备复工条件。经双方友好协商，本着平等自愿的原则，达成如下协议，双方须共同遵守。一、工程内容：乙方按照2015年2月出具并已审查通过的新图纸的所有内容进行施工。二、工程计价结算方式：工程结算，按照2015年维修加固定额和2015年装饰装修定额及国家相关配套文件执行。当现场实际工程量，人工费及材料信息价与市场价和定额悬殊较大时由双方协商定价作为结算依据。三、工程款拨付及质保金约定：维修加固和装饰装修工程第一次拨付时间为2015年10月30日，按照经甲方审核通过的已完成总工程量的85%拨付；第二次拨付时间节点为本工程初验合格，按照经甲方审核通过的已完总工程量的85%拨付；第三次拨付时间节点为本工程竣工验收合格并交付适用后，三个月内办理完工程结算，除留3%的质保金外一次性全额支付。质保金在2年期限满后一次性结清。四、工程质量：乙方严格按照施工图纸和国家相关验收规范进行施工，各项指标必须达到验收标准要求，如发现有质量问题，除立即整改达到合格外，所造成的一切损失均由乙方负责。五、工程安全：乙方必须坚持安全生产，配齐所有安全设施，搞好安全防护，做好安全检查等工作。不得违章作业和野蛮施工，如发生任何安全事故均由乙方负全部经济责任和法律责任。六、违约责任：本协议在施工过程中，任何一方有违约行为的，违约方需向守约方支付工程总价5%的违约金，并赔偿因违约而产生的全部损失。这里的违约责任仅指双方违反本协议所约定内容，双方有其他违约行为的，按照主合同的约定承担违约责任。七、其他约定：除本协议第六条以外的条款，若与主合同不一致的，均按本协议的约定执行。其他未尽事宜经双反协商一致可再补充，补充内容与本协议具有同等法律效力。 上述《补充协议》签订后，原告汇泽公司即进场对拆除后的楼层进行维修加固和装饰装修。 在原告汇泽公司施工过程中，被告荣兴元集团平武分公司陆续支付工程款合计为4155.0544万元。 2018年1月27日，荣兴元集团平武分公司出具《承诺书》载明：鉴于平武县金沙国际广场工程项目未能及时支付汇泽公司各班组及材料商款项，由平武县人民政府主持，荣兴元集团平武分公司与乙方项目负责人及各班组达成协议，并承诺如下：1.在2018年3月30日前如果法院裁定结果未完成，则由甲方支付乙方200万元用于支付民工工资，此款由政府相关职能部门监管发放；如果裁定结果已完成，则全额支付人工工资。2.2018年6月30日前付清以最终决算金额为准并以甲乙双方签订的施工合同为依据的剩余工程款。3.如果2018年6月30日前未能兑现以上承诺，剩余工程款从2016年1月起以月息3分计息。4.在此期间甲乙双方共同遵守此承诺，乙方不得以任何理由干预甲方正常经营活动。 另查明：1.原告当庭明确其诉讼请求第一项的“工程款”包含拆除后的工程款、拆除前漏算的安全文明施工费及修售楼部的工程款三部分。同时明确其第一项诉讼请求的资金利息大约为1100万元。 2.拆除前的工程量为4101.7032万元，在原告起诉前被告已付工程款为4155.0544万元。在诉讼过程中，根据原告申请，于2019年1月先于执行被告工程款170万元。 3.关于拆除后应付的工程款金额，由于双方存在争议，应原告申请，本院委托四川久远工程项目管理咨询有限公司对“平武县金沙国际广场项目拆除之后所完成的工程价款”造价进行司法鉴定，四川久远工程项目管理咨询有限公司经依法鉴定，确定拆除后的工程造价为9191994.64元。关于荣兴元集团公司提出的鉴定报告中人工费调差的签证资料存在虚假，不应当作为鉴定依据的辩解意见，本院经审查认为，经当庭质证，所有进入鉴定报告的签证资料均有业主代表陈远桥和邹校平的签字确认，故对其辩解意见不予采信。本院确认鉴定报告载明的拆除后的工程造价为9191994.64元。 4.关于拆除前漏算的安全文明施工费的问题。由于双方在拆除前的工程造价进行审计结算时，原告尚未取得建设工程项目施工安全评价书，故未计取安全文明施工费。应原告申请，本院委托四川久远工程项目管理咨询有限公司对“平武县金沙国际广场项目拆除前所完成的工程的安全文明施工费”造价进行司法鉴定，经鉴定，拆除前漏算的安全文明施工费为348381元。荣兴元集团公司关于建设工程项目施工安全评价书上廖艳红的签字存在虚假的辩解意见不能成立，因为该评价书上除了廖艳红的签字，还有平武县城乡规划建设和住房保障局的盖章确认。 5.关于售楼部的工程款问题。业主代表邹校平和监理总工程师常忠签字以及荣兴元集团平武分公司盖章确认的“金沙国际广场项目工程进度款付款审批单”载明“售楼部安全防护工程”的价款为148560元、“售楼部广场工程”的价款为474600元，合计售楼部的工程价款为623160元。 6.关于停工损失问题。业主代表邹校平和监理总工程师常忠签字确认2014年3月20日至2014年5月26日期间的停工损失为1597757.36元、2014年8月24日至2015年1月31日期间的停工损失为2301042.7元、2015年2月至3月的停工损失为443803.9元，合计停工损失为4342602元。庭审中，荣兴元集团平武分公司提供平武县审计局委托四川正益工程项目管理有限公司出具的“关于平武县金沙国际广场项目降层间接费直接应分摊费用损失鉴定”意见书，证实停工损失仅为1817238.16元。原告汇泽公司质证认为，之所以平武县审计局认定的停工损失与实际停工损失不一致，是因为业主荣兴元集团平武分公司故意将原告的停工损失进行了漏报所致，应当以以业主签字确认的停工损失为准。 7.案涉工程于2018年2月2日经竣工验收合格并交付使用。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充协议》、《承诺书》、《建设工程项目施工安全评价书》、司法鉴定报告、停工损失情况报告、审计报告及双方当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为：（一）关于尚欠工程价款的认定问题。 原告诉讼请求第一项的“工程款”包含拆除后的工程款、拆除前漏算的安全文明施工费及修售楼部的工程款三部分。经审理查明：拆除前所完成工程量的价款为41017032元，拆除后所完成工程量的价款经司法鉴定为9191994.64元，拆除前漏算的安全文明施工费为348381元，售楼部的工程价款为623160元。合计应付工程价款为51180567.64元。减去被告在诉讼前已付工程款41550544元、被告在诉讼前尚欠工程款为9630023.64元，再减去诉讼中先于执行被告的1700000元后，被告尚欠的工程款为7930023.64元。 （二）关于停工损失的认定问题。 由于荣兴元集团平武分公司的业主代表邹校平和监理总工程师常忠签字确认2014年3月20日至2014年5月26日期间的停工损失为1597757.36元、2014年8月24日至2015年1月31日期间的停工损失为2301042.7元、2015年2月至3月的停工损失为443803.9元，合计停工损失为4342602元。对该停工损失4342602元本院予以确认。至于荣兴元集团平武分公司提供平武县审计局委托四川正益工程项目管理有限公司出具的“关于平武县金沙国际广场项目降层间接费直接应分摊费用损失鉴定”意见书，证实停工损失仅为1817238.16元的问题。由于平武县审计局出具审计意见的对象是荣兴元集团平武分公司，而不是针对的原告，该审计结果对原告不具有约束力。故应当以被告自认的停工损失4342602元为准。综上，本院对原告主张的停工损失4342602元予以支持。 （三）关于原告主张的违约金的认定问题。 原告认为被告未按期支付工程款存在违约，应当按照合同约定支付支付合同总价5000万元10%的违约金500万元。本院经审查认为，双方所签《建设工程施工合同》第17条所约定的合同总价10%的违约金是指合同解除的情形，而双方并未解除合同，故原告要求按主合同总价10%支付违约金的诉讼请求本院不予支持。但根据2015年7月18日的《补充协议》约定：维修加固和装饰装修工程（即拆除后所完成工程）第一次拨付时间为2015年10月30日，按照经甲方审核通过的已完成总工程量的85%拨付；第二次拨付时间节点为本工程初验合格，按照经甲方审核通过的已完总工程量的85%拨付；第三次拨付时间节点为本工程竣工验收合格并交付适用后，三个月内办理完工程结算，除留3%的质保金外一次性全额支付。质保金在2年期限满后一次性结清。违约责任约定为：本协议在施工过程中，任何一方有违约行为的，违约方需向守约方支付工程总价5%的违约金，并赔偿因违约而产生的全部损失。这里的违约责任仅指双方违反本协议所约定内容，双方有其他违约行为的，按照主合同的约定承担违约责任。由于被告并未按照该《补充协议》约定的时间节点支付维修加固和装饰装修工程款，存在违约，应当承担工程总价5%违约责任。此处的“工程总价”应当是指该《补充协议》中的维修加固和装饰装修工程总价，即拆除后的工程款9191994.64元及售楼部的工程价款623160元两部分合计9815154.64元，而不是指主合同的工程总价。故被告应当支付原告的违约金为9815154.64元*5%=490757.73元。 （四）、关于原告主张被告支付逾期利益186.6016万元的认定问题。 原告以政府规划原因导致主合同约定的5000万元施工合同未全部履行，造成其逾期利益损失为由要求被告赔偿。本院经审查认为，双方所签主合同约定的工程总价为5000万元（以最终审定的结算价为准），而根据上述第一项论述，原告实际就该项目拆除前和拆除后合计完成的总工程量为51180567.64元，达到了原主合同约定的5000万元的合同价，原告的合同目的及相应工程利润已经能够实现，故对其还要求支付逾期利益的请求本院不予支持。 （五）、关于原告所主张的资金利息问题。 原告要求被告分段支付资金利息，其中2015年2月8日至2015年12月31日期间要求按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息，2016年1月1日起要求按照2018年1月27日荣兴元集团平武分公司出具《承诺书》的相关内容，要求按照月息2%支付资金利息。本院经审查认为，原告所主张欠付的工程款实际是拆除后的工程款，对拆除前的工程款，虽然被告也许没有完全按照时间节点支付，但经审查双方的补充协议及往来函件，原告在就本案提起诉讼之前并未书面提出要求支付拆除前工程款利息的主张。同时，虽然荣兴元集团平武分公司于2018年1月27日出具的《承诺书》载明：2018年6月30日前付清以最终决算金额为准并以甲乙双方签订的施工合同为依据的剩余工程款。3.如果2018年6月30日前未能兑现以上承诺，剩余工程款从2016年1月起以月息3分计息。本院对该《承诺书》评判认为，虽然荣兴元集团平武分公司承诺在2018年6月30日前付清以最终决算金额为准并以甲乙双方签订的施工合同为依据的剩余工程款，如果2018年6月30日前未能兑现以上承诺，剩余工程款从2016年1月起以月息3分计息。但该承诺实现的前提是“以最终决算金额为准”，即双方要对拆除后所完成的工程量及工程款形成一致的决算金额，而双方对拆除的工程量及工程款一致存在争议，并未形成一致的决算意见，直到诉讼中通过司法鉴定才予以确定。因此，该承诺书关于利息的承诺条件并不成就，原告要求按照该承诺书从2016年1月起按照月息2%支付资金利息的的诉讼请求本院不予支持。本院综合考虑已经支持了原告主张的停工损失4342602元及违约金490757.73元，原告的损失也得到了基本的弥补等因素，酌情决定对原告主张的资金利息按照尚欠工程款7930023.64元作为计息基数，自原告起诉之日（2018年11月29日）至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 （六）、关于鉴定费和诉讼保全担保费的责任承担问题。 关于拆除后工程造价的鉴定费。本院在2019年5月13日组织双方协调时，原告提出被告自己委托了一家第三方机构进行审计，结论是939万元，原告提出在900万元以上双方可以商量；被告提出自己进行了一个内部审计只有633万元。双方对拆除后工程造价各持己见，不能协商一致。为此，本院建议启动司法鉴定，本当庭提出：如果最终鉴定结论低于633万元，鉴定费全部由原告承担，在900万元至1000万元，鉴定费全部由被告承担，在700万元至900万元之间，鉴定费由原被告各承担一半，双方均表示同意。由于经鉴定后的工程款为9191994.64元，超过了900万元，因此该部分鉴定费186000元应当由被告承担。 关于安全文明施工费的鉴定费。由于之前双方在进行决算审计时，原告未取得安全文明施工评价证书，导致不能计取安全文明施工费，因此责任在原告，故安全文明施工费的鉴定费50000元应当由原告承担。 关于诉讼保全担保费。由于导致本案诉讼的主要原因是被告不按照第三方的审计结果支付拆除后工程的工程款，因此被告存在违约，应当承担原告的为本案保全所支付的诉讼保全担保费29200元。 （七）、关于二被告的责任承担问题。 荣兴元集团平武分公司系荣兴元集团公司的分支机构。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定；分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，本案工程款的支付责任应当由荣兴元集团公司与荣兴元集团平武分公司共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告被告荣兴元集团有限公司、荣兴元集团有限公司平武分公司在判决生效后10日内给付原告四川汇泽建设工程集团有限公司工程款7930023.64元及资金利息（以尚欠工程款本金7930023.64元为计息基数，自2018年11月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至此款履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、由被告被告荣兴元集团有限公司、荣兴元集团有限公司平武分公司在判决生效后10日内给付原告四川汇泽建设工程集团有限公司停工损失4342602元。 三、由被告被告荣兴元集团有限公司、荣兴元集团有限公司平武分公司在判决生效后10日内给付原告四川汇泽建设工程集团有限公司违约金490757.73元。 四、由被告被告荣兴元集团有限公司、荣兴元集团有限公司平武分公司在判决生效后10日内给付原告四川汇泽建设工程集团有限公司鉴定费186000元、诉讼保全担保费29200元，合计支付215200元。 五、驳回原告四川汇泽建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221949元、保全费5000元，合计226949元，由原告四川汇泽建设工程集团有限公司承担146949元，被告被告荣兴元集团有限公司、荣兴元集团有限公司平武分公司承担80000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇二〇年二月二十日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  伍静贤