甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终5号上诉人（原审原告）：马清华。委托诉讼代理人：赵伟珺，甘肃达航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临夏州金手杖实业有限责任公司。法定代表人：马一波，该公司经理。委托诉讼代理人：袁超峰，甘肃率诚律师事务所律师。原审被告：临夏县工信局（系临夏县乡镇企业局合并后主体，临夏县建筑工程总公司已注销，发起人为临夏县乡镇企业局），住所地甘肃省临夏回族自治州临夏县G213政达商厦B座11楼。原审第三人：李万雄。上诉人马清华因与临夏州金手杖实业有限责任公司、原审被告临夏县工信局、原审第三人李万雄第三人撤销之诉纠纷一案，不服临夏州中级人民法院（2019）甘29民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马清华的委托诉讼代理人赵伟珺，上诉人临夏州金手杖实业有限责任公司（以下简称金手杖公司）的委托诉讼代理人袁超峰，原审第三人李万雄到庭参加诉讼，临夏县工信局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马清华上诉清求：1、请求撤销临夏回族自治洲中级人民法院(2019)甘29民初3号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院故意隐瞒遗漏上诉人提交的第五组核心证据(1、临夏市房管局委托兰州现代测绘工程有限责任公司测绘的涉案房屋的《房屋面积测绘报告》；2、临夏市房管局给兰州市《零距离》栏目组出具的《关于李万雄反映的环城西路二大桥金铃变性氧化淀粉厂一层1-4号铺面产权纠纷问题情况说明》；3、临夏州中院行政庭法官对临夏市房管局产权办主任陕玉虎《询问笔录》；4、临夏二级法院关于马清华诉临夏市房管局行政诉讼判决书二份)，该组证据充分证明了涉案8间铺面就在上诉人房屋登记面积1925.86平米和抵押总面积1925.86平米之内，给杨元恒、李万雄发证登记的面积系房管局重复登记，系错误登记。一审法院对上诉人依法提交并经各方当事人举证质证的核心证据视而不见，而是主观揣测导致一审判决认定事实与客观事实完全背离。1、临夏市房管局委托兰州现代测绘工程有限责任公司2015年10月22日对环城两路二大桥金铃变性氧化淀粉厂西楼产权面积(图纸幢6)进行了测绘，测绘的结果是1256.1409平方米，产权办于2000年7月7日填发的产权面积为1261.22平方米，测量结果相差5.0791平方米，相差面积存合理的误差范田之内。2、临夏市房管局给兰州市《零距离》栏日组出具的《关于李万雄反映的环城西路二大桥金铃变性氧化淀粉厂一层1-4号铺面产权纠纷问题情况说明》中对关于涉案房屋所有权证撤销的原因：2015年3月，我局收到市信访局转来的《天于李万雄反映的环城两路二大桥企铃变性氯化淀粉厂一层1-4号铺面产权纠纷问题》的来信后，绎我局调查，发现马清华名下的临市房权证字第XXXX号《房屋所有权证》面积中，包括了杨元恒名下的临市房权证字第XXXX号、39221号、39219号、39218号《房屋所有权证》的面积和李万雄名下临市房权证字第XXXX号《房屋所有权证》面积。为进一步精确产权面积，澄清当事人提交的面积未重复的异议，我局特请兰州现代测绘工程工限责任公司对环城西路二大桥金铃变性氧化淀粉厂西楼产权面积(图纸6幢)进行了测量，其测量结果为1256.1409平方米，产权办于2000年7月7日填发的产权证面积为1261.22平方米，测量结果相差5.0791平方米，充分证明2000年7月填发的临夏市金铃变性氧化淀粉厂名下的房屋所有权证包含铺面1-4层的所有面积。3、临夏州巾院行政庭法官对临夏市管局产权办主任陕玉虎《询问笔录》中询问陕玉虎对撇销李万雄、马清华、杨元恒房产汪依据是什么陕玉虎回答：李万雄和杨元恒的8间铺面与马清华房产证中的6号房产面积有重复，在他们办理自己房产证的时候隐瞒了对方已经办证的情况。依据《房屋登记法》第十一条、第八十一条，经局务会议研究决定，将3人的房产证都撤销，待产权清楚后再进行登记。询问重复登记的证据是什么陕玉虎回答：2000年金铃淀粉厂办理初始登记的时候是整体登记，没有8间铺面单独登记的记录。另外，2015年10月22日，我局委托兰州现代测绘工程有限责任公司对涉案的6号楼重新测量，测量结果该6号楼面积为1256.1409平方米，与2000年初始登记1261.22平方米相差面积在合理范围内。我们询问了以前测量的工作人员利以前办证时候的工作人员8间铺面是否剔除，他们都说没有剔除8间铺面，测量的时候是当时淀粉厂的全部房产。4、2015年5月，临夏市房管局以重复登记为由，撤销了马清华、杨元恒、李万雄的房产证。三人均不服该行政行为，分别向法院提起行政诉讼，临夏市人民法院(2017)甘2901行初1号行政判决支持了马消华的诉讼请求，确认了房管局撤销马清华房产证的行政行为违法。临夏州中级人民法院二审维特原判。二级法院行政判决均认定涉案8间铺面系房管局重复登记，系错误登记，并依法纠正了对撤销马清华房产证的违法行政行为。而李万雄杨元恒的行政诉讼案件均被二级法院依法驳回，他们提起的行政判决认定了房管局对杨元恒李万雄发放的房产证系重复登记，错误登记，认定了房管局对李万雄杨元恒房产证撤销行为系合法行政行为，遂驳回其诉讼请求。马清华行政判决认定，马清华申请办理房屋所有权证提供的原临1XXXX号市房权证字第XXXX号房屋所有权证早在2001年临夏市房地产管理局办理了抵押登记，房管局给工商银行临夏州分行出具了临市房他字第1329号房屋他项权证，临夏市房地产管理局应该知道临夏州金手杖家电有限责任公司将临1XXXX号市房权证宁第XXXX号房屋所有权抵押给工商银行临夏州分行的事实，在该抵押登记一直未解除的情况下，抵押登记具有公示效力。临夏市房地产管理局为杨元恒、李万雄颁发房屋所有权证时，未尽到合理审慎的审查义务，致使颁发的房屋所有权证面积发生重复。马清华要求撤销临夏市房屋所有权登记发证办公室于2015年5月27日作出的环城西路二桥头临市房杈证第05XXXXX号《房屋所有权证》通知的诉讼请求成立，本院予以支持。上述证据均证明被上诉人初始抵押给工行临夏州分行签订抵押合同，系将名下临夏金铃淀粉厂土地及其地上附着物全部办理抵押登记。8间铺面并非独立的建筑，不存在单独的独立于抵押物之外。一审法院故意隐瞒遗漏上诉人提交上述关键性证据，滥用职权，枉顾事实证据，故意而为使原本清晰明确的事实反倒含糊不清，致使认定事实错误，严重侵犯上诉人合法权益。二、一审法院在查明事实和认定事实中前后自相矛盾，逻辑不清，先认定涉案8间铺面从所处的位置，其应包含在登记在幢号(6)1261.22平方米的3层砖砼结构的房屋当中，后又根据对于王育虎购买6间商铺而揣测否定已经清晰明了的事实。一审判决中，对包含8间铺面的认定，逻辑混乱，前后矛盾，缺乏事实依据。1、关于临夏州中级人民法院2006临中法民执字第09号民事裁定书中括号备注除去一楼8间铺面的问题。2006年6月30日，长城公司将本息3811575.63元的债权通过兰州国际商品拍卖公司公开拍卖，王育虎和其合伙人商议后，决定以王育虎名义参加竞买。通过公开竞买，王育虎买下了长城公司381万余元的债权，并与竞买当日签订拍卖成交确认书和拍卖资产移交书。拍卖公司给王育虎移交了长城公司提供的《民事裁定书》、《国有土地使用证》、《房屋他项权证》、《抵押合同》等权利证书原件，并出具拍卖凭证。后王育虎以拍卖凭证为依据，向临复州中院申请变更执行主体。临夏州中院于2006年7月30日作出(006)临中法执字第02号民事裁定书，变更本案申请执行人为王育虎。2006年9月20日，临夏州中级人民法院作出2006临中法民执字第09号民事裁定书，向被执行人发执行通知，责令被执行人限期履行义务，并裁定：查封被执行人贷款抵押物临夏市环城西路第二大桥头房屋(除去一楼8间铺面)房屋使用权证号为1XXXX号。二、查封被执行人贷款抵押物临夏市环城西路第二大桥头占地两积8346.70平方米土地。2006年9月29日，临夏州中级法院执行法官的主持下，申请人王育虎与被申请人临夏金手杖公司达成执行和解协议。协议约定，临夏金手杖公司以其下属企业临夏金铃变性淀粉厂土地及其地上附着物1-6幢总建筑面积1925.86平方米，产权证号为1XXXX号的抵押物及临夏市环城西路第二大桥头8346.70平方米的土地抵顶申请人381万余元的本息。至此，临夏金手杖公司与工行临夏州分行的借贷纠纷终结。临夏州中院2006临中法民执字第09号民事裁定书之所以备注“除去一楼8间铺面”，是因为州法院执行庭在作裁定时可能知道2002临中法民初字第13号民事调解书第四项的存在，但没有人告诉王育虎还有一个13号调解书，王育虎也只知道因为被执行人金手杖公司欠付工程款，其中的8间铺面被杨元恒占有，无法交付，如何解决，法院要当事人自己商量。所以才会在裁定书中备注除去一楼8间铺面。该备注是由于被执行人在现场交付执行标的物时，因8间房屋被杨元恒占有，暂时处于无法交付的状态，仅仅是对现状8间房屋不能交付状态的描述，并非物权认定，物权的取得不是民事裁定所能及的。况且这8间铺面自始至终都在抵押面积之内。从源头上追溯还是2002临中法民初字第13号民事调解书的错误导致。2、关于购买杨元恒6间铺面，抢占李万雄2间铺面的问题。2012年7月，王育虎及合伙人商议，将该资产转让给马清华，协议签订后，马清华与临夏市国土资源局签订了《国有建发用地使用权出让》，交纳土地出让金，并取得了土地使用权证。2013年3月在临夏市房地产管理局将该房屋过户至马清华名下，领取了054315号房屋所有权证书，产权登记的面积与他项权证书登记的面积一致，均为1925.86平方米，但在给马清华移交场地和房屋的时候，杨元恒以金手杖公司欠付其工程款为由，拒不腾退8间铺面，为了履行转让合同向马清华交付房屋，王育虎等人也为息事宁人，迫于无奈，王育虎、王古白等人先行代替被执行人金手杖公司向杨元恒支付工程款110万元，目的是先解决8间铺面问题以便向马清华交付房屋和土地。但杨元恒只交回了其中的6间商铺，把其中的2间又转让给了李万雄，在非常愤怒之际，王育虎强行接管了属于自己的房屋。王育虎与杨元恒之间并非是房屋买卖关系，而是王育虎等人先行垫付金手仗公司欠杨元恒工程款110万元得以解决全部移交的问题。一审法院却把垫付工程款解决问题的行为错误的认定是王育虎从杨元恒手中收购8间铺面中的6间，抢占2间；由此进一步错误的上升为，上诉人就应该对于被其拍卖购买的房屋不包括该8间铺面的情况知情。置涉案房屋测绘报告、房管局的书面答复、二级法院的行政判决书等客观事实于不顾，仅仅依据主观的分析及揣测，故意而为之，错误认定，错误判决。3．一审认定8间铺面独立于上诉人抵押面积之外，认定李万雄与马清华的房产证都是独立的、合法的，该认定与行政判决认定完全相悖。临夏市房管局通过专门测绘公司测绘也是真心来解决李万雄房产证的问题，但最终的认定是面积登记重复的问题，8间铺面不是空中楼阁，工商银行抵押物清单中连院落围墙都登记在内，怎么可能遗漏临街的8间铺面马清华与房管局行政诉讼，杨元恒、李万雄与房管局行政诉讼历经几年，最终认定属于面积重复登记的错误问题，而本次一审又认定不包含8间铺面，认为是二个独立的分别的房屋所有权证，该认定不仅是缺乏事实依据而且是滥用职权，不是和解决矛盾而是存制造新的矛盾和对立。金手杖公司上诉请求：1．对甘肃省临夏回族自治州中级人民法院(2019)甘29民初3号民事判决书中认定事实错误的部分予以纠正；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定将“8间铺面”抵押给了工行临夏州分行无任何依据。判决书第20页第二段认定，“2002年11月21日，……将临夏州分行已享有抵押权的抵押物中的8间铺面又抵押给了临夏县建筑总公司”，该认定事实错误，无任何证据支持。工行临夏州分行享有抵押权的法定依据是1XXXX号《房产证》和1329号《他项权证》所明确登记的1925.86㎡房产的抵押权。1329号《他项权证》中抵押的房产坐落与面积与1XXXX号《房产证》的记载完全一致，均未登记259㎡的8间铺面。抵押权是不动产登记物权，可见临夏州分行对该“8间铺面”不享有任何抵押权。一审法院认定工行临夏州分行已享“8间铺面”的抵押权无任何依据，严重错误。二、认定上诉人“隐瞒了该8间铺面抵押给工行临夏州分行”无任何事实依据。1XXXX号《房产证》、1329号《他项权证》均载明，本案争议的8间铺面根本不在工行临夏州分行享有抵押权的登记范围内，不属于工行享有抵押权的抵押物。显然，就不存在2002年12月17日临夏州中院作出了(2002)临民初字第13号民事调解书时，所谓“上诉人隐瞒了工行银行临夏分行享有8间铺面抵押权的”的事实。该事实认定无任何依据，明显错误。李万雄述称：一、金手杖公司与工行临夏州分行的抵押房产，房产证1XXXX号他项权证面积1925.86㎡中根本不包含该案争议的八间商铺259㎡。1、金玲淀粉厂办公楼原设计面积为2480㎡，在修建竣工双方核标时，金玲淀粉厂实建成办公楼共2102㎡，而抵押总面积1925.86㎡中除去原有未拆除旧民房幢(1)42.95㎡，幢(2)30.10㎡,实际抵押的新建办公楼面积为1852.81㎡，而新建办公楼实际总面积2102减去实际抵押新建办公楼面积1852.8l=249.19㎡，正好近似8间铺面面积259㎡。2、抵押的1XXXX号房产证及1329号《他项权证》所登记的1925．86㎡中，均未登记8间铺面259㎡。抵押平面图中，就根本没有二层的8间商铺。3、州中院(2006)临中法院执字第09号民事载定中明确8间商铺不在1XXXX号房产证内。4、州中院(2002)临中民初字第13号民事调解书中，通过法院调解，金手杖公司将该8间铺面顶账给临夏县建筑公司，以物低账，合理合法。5、从王古白以110万元购买8间铺面中杨元恒6间铺面的交易事实，足可证明8间商铺是金手杖合法顶账给杨元恒，杨元恒又将2间转让给我，对两间铺面我是合法取得。二、由上述事实足可证明本案争议的8间铺面与上诉人拍卖购得的房产毫无关系。临夏市房产局产权办主任陕玉虎《询问笔录》是其一面之词，不足为信。陕玉虎在为上诉人办理054．315号产权证(即变更1XXXX号)时，未查证(2006)临中法民执字第09号裁定书中明确注明的查封中“除去一楼8间铺面”之事实。恳请省高院主持正义，公正判决。马清华向一审法院起诉请求：撤销被告临夏县建筑工程总公司与被告临夏州金手杖实业有限责任公司于2002年12月17日达成的临夏州中级人民法院（2002）临中民初字第13号民事调解书第四项。一审法院认定的事实：2001年6月29日，金手杖公司与中国工商银行临夏回族自治州分行（以下简称工行临夏州分行）签订了200万元银行承兑汇票协议。金手杖公司将其下属企业临夏市金铃变性淀粉厂8346.70平方米的土地使用权（土地使用权证号为临市国用1999字第J3-491号）及其总建筑面积1925.86平方米（产权证号为1XXXX号）的产权抵押给了工行临夏州分行，并签订抵押合同，办理了抵押登记（他项权证号为临市房他字第1329号）。后因金手杖公司没能按期履行还款义务，工商银行临夏州分行起诉金手杖公司。经临夏州中级人民法院审理后，甘肃省高级法院二审于2005年5月9日作出（2005）甘民二终字第81号民事判决书，判决金手杖公司于判决生效之日起30日内向工行临夏州分行偿还承兑汇票垫款190万元及利息，并驳回了金手杖公司要求解除抵押合同并返还抵押物权证的诉讼请求。判决生效后，中国长城资产管理公司兰州办事处收购了工行临夏州分行的该笔债权，并申请临夏州中级人民法院强制执行。执行期间，中国长城资产管理公司兰州办事处于2006年6月30日将债权本息3811575.63元通过兰州国际商品拍卖公司公开拍卖，由王育虎通过竞买取得该笔债权，并申请临夏州中级人民法院裁定变更执行主体为王育虎。2006年9月29日，王育虎与金手杖公司达成执行和解协议，金手杖公司以其抵押物抵顶王育虎3811575.63元债权本息。金手杖公司与工行临夏州分行签订银行承兑汇票协议及抵押合同的同时，2001年6月20日因拖欠工程款，被临夏县建筑总公司起诉。案件审理期间，2002年11月21日，金手杖公司与临夏县建筑总公司〇三九工程处就临夏市金铃变性淀粉厂修建工程遗留问题达成协议，金手杖公司将临夏州分行已享有抵押权的抵押物中的8间铺面又抵押给临夏县建筑总公司作为其828470元工程欠款的担保。在金手杖公司隐瞒了工行临夏州分行对抵押物“8间铺面”享有抵押权的情况下，临夏州中级人民法院主持调解于2002年12月17日作出（2002）临中民初字第13号民事调解书。该调解书第四项：“被告为确保分期付款的落实，以其所有的临夏金玲淀粉厂办公楼临街八间铺面房259平方米作为实物抵押给原告，被告在2003年6月30日前不能支付最少40万元工程款时，抵押物临街八间铺面房属归原告所有，用的抵偿全部拖欠工程款828470元正，债权债务消失。若被告抵押的临街八间铺面与第三人发生抵押纠纷，由被告负责解决并承担全部责任，原告享有优先权不承担任何责任。”后因金手杖公司未能按期还款，该“8间铺面”未经向法院申请执行，一直由临夏县建筑公司〇三九工程处负责人杨元恒占有使用。2008年1月10日房产管理部门未经核实权属状况，给杨元恒办理了8间铺面的房产权证。后杨元恒将其中2间铺面转让给实际施工人李万雄，并办理了过户登记。2012年7月2日，王育虎与马清华签订转让协议，将案涉抵押物全部转让给马清华，马清华于2013年3月28日办理过户登记后取得了房屋所有权证书（临市房权证字第XXXX号），并与临夏市国土资源局签订了《国有建设用地使用出让合同》，交纳了土地出让金，取得了土地使用权证书。按照与马清华达成的协议，由王育虎与杨元恒协商从杨元恒处回购其占有的6间铺面，但未能从李万雄处回购2间铺面，遂强行占有了此2间铺面。2015年5月27日，临夏市房地产管理局房屋所有权登记发证办公室以马清华在办理房屋所有权登记时隐瞒真实情况，未提交临夏州中级人民法院（2002）临中民初字第13号民事调解书为由，撤销了马清华的房产证；2015年8月28日以“杨元恒在办理环城西路二大桥金铃变性氧化淀粉厂一层铺面产权证时，隐瞒真实情况，未提交临夏市金铃变性氧化淀粉厂临1XXXX号市房权证字第XXXX号《房屋所有权证》，致使我办工作人员在办理该房产证时，在总的产权证面积中未剔除一层商铺面积的情况下，又办理了西楼八间铺面（4个证）的产权证，导致出现了原办理的总的产权证临1XXXX号市房权证字第XXXX号的面积与西楼一层铺面出现了面积重复问题”为由，撤销了杨元恒名下6间铺面（临市房权证字第XXXX号、39221号、39219号）及李万雄名下2间铺面（临市房权证字第XXXX号）的房产证。马清华、杨元恒、李万雄均以房管部门撤销各自房产证不当为由提起行政诉讼，对杨元恒、李万雄的诉讼请求经一、二审人民法院判决予以驳回；对马清华提起的诉讼，一、二审法院判决撤销了临夏市房屋所有权登记发证办公室2015年5月27日作出的环城西路二大桥头临市房权证字第XXXX号《房屋所有权证》的通知”驳回了马清华的其他诉讼请求。一审法院认为，第三人撤销之诉制度是通过撤销错误裁判来弥补权利损失的救济制度。本案的争议焦点为：涉案的8间房屋是否抵押给工行临夏州分行并包括在1XXXX号房产证和1329号他项权证当中。金手杖公司以其临夏金玲淀粉厂土地及其地上房屋（总建筑面积1925.86平方米，产权证号为1XXXX号）抵押给工行临夏州分行，双方签订了抵押合同，并办理了抵押登记（他项权证号：临市房他字第1329号）。他项权利范围与产权证登记范围均为幢号(1)42.95平米；幢号(2)30.10平米；幢号(3)60.48平米；幢号(4)131.22平米；幢号(5)399.79平米；幢号(6)1261.22平米；总抵押房屋建筑面积为1925.86平米。从该案“8间铺面”所处的位置来看，该“8间铺面”在临夏市环城西路第二大桥头原临夏金玲淀粉厂办公楼临街一层，面积为259平米，其应包含在登记的幢号(6)1261.22平米的3层砖砼结构的房屋当中，是该登记幢号(6)原临夏金玲淀粉厂办公楼临街的房屋中的一部分，但从马清华从王育虎等人手中收购“八间铺面”中的六间铺面分析，该“八间铺面”虽然没有经过处分登记，但马清华是知道其通过拍卖购买的房屋中不包括该“八间铺面”，不然王育虎不会、也不应当再次出资对属于自己拍卖得来的铺面进行收购。另外，金手杖公司的名下有两个法律关系，一是抵押贷款关系、二是工程欠款，这两者并不冲突。在抵押贷款关系中，抵押物的面积小于实际面积，而且金手杖公司也说明抵押物中不包含涉案的“八间铺面”，并在执行中进行了确认，故在实现工商银行的债权过程中，除8间铺面外的房产几经流转，到了原告马清华的手中，马清华依法享有除8间铺面以外的产权。同时，该案的8间铺面作为金手杖抵给临夏县建筑工程总公司的工程款，是经过双方协商、法院调解后达成的有效协议，涉案8间铺面中的6间由债权人杨元恒占有，其余两间经过转让交给了李万雄。后马清华在从杨元恒手中收购取得了6间铺面的房产，而其在与李万雄协商过程中未能达成协议，现该房屋分别有马清华、李万雄占有，双方各持的产权均合法有效，李万雄辩称产权证及他项权证中无相对应的面积为259平米的铺面登记的幢号，从而证明“八间铺面”不包括在XXXXX号房产证中，也不包括在抵押登记当中，并以此证明工行临夏分行无权对“8间铺面”享有抵押权的理由成立。综上所述，马清华起诉要求撤销原调解书的第四项的请求不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第三百条第三项规定，判决：驳回原告马清华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马清华负担。二审中，马清华提交了2006年9月29日李军向王育虎出具的收条（复印件）一张，用以证明王育虎代金手杖公司支付了工程款35万元，并不是王育虎从杨元恒处购买房屋。金手杖公司认为，该证据没有原件可供核对，对该证据的真实性及证明力不予认可。针对马清华提交的上述证据，本院认为，该证据系复印件，没有原件可供核对，且收条内容是收到现金35万元，不能证明本案争议的事实，对其证明力不予认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：金手杖公司抵押给工行临夏州分行的抵押物中是否包括案涉8间房屋。根据查明的事实，2001年6月29日，金手杖公司与工行临夏州分行签订抵押合同，金手杖公司将其下属企业临夏市金铃淀粉厂8346.70平方米的土地使用权及其总建筑面积1925.86平方米（产权证号为XXXXX号）的房屋抵押给了工行临夏州分行，并签订抵押合同，办理了抵押登记（他项权证号为临市房他字第1329号），他项权证及抵押物清单记载的房屋面积为1925.86平方米。2005年9月9日，中国长城资产管理公司兰州办事处收购了工行临夏州分行的该笔债权，后于2006年6月30日将债权本息3811575.63元通过公开拍卖，由王育虎通过竞买取得该笔债权。2006年9月29日，王育虎与金手杖公司达成执行和解协议，金手杖公司以其抵押物抵顶王育虎3811575.63元债权本息，其中，确定的抵押的房屋面积为1925.86平方米。2012年7月2日，王育虎与马清华签订转让协议，将案涉抵押物全部转让给马清华，约定：房产面积以14181号房产证、1329号他项权证记载的面积为准。综上所述，关于抵押房屋的面积问题，金铃淀粉厂初始登记面积为1925.86平方米，金手杖公司将上述房屋全部抵押给工行临夏州分行，经长城资产管理公司收购、拍卖以及王育虎与金手杖公司达成执行和解协议、王育虎与马清华签订转让协议，房屋面积均以XXXXX号房屋所有权证、1329号他项权证记载的1925.86平方米为准。在上述流转过程中，房屋面积均为1925.86平方米，并未发生变化。案涉8间铺面并非独立的建筑，其位于金铃淀粉厂办公楼临街一层，面积为259平方米，结合产权证及他项权证分户平面图，该8间铺面应包含在幢号(6)1261.22平方米的3层砖砼结构房屋面积中，是幢号(6)房屋面积的组成部分。2015年10月22日，临夏市房地产管理局委托兰州现代测绘工程有限公司对案涉8间房屋所在的建筑物（幢6）进行测量，测量结果为1256.14平方米，房屋所有权证书登记的面积为1261.22平方米，两者相差5.08平方米，相差面积在合理范围之内。金手杖公司辩称，2000年办理房屋所有权证书时，预留案涉8间铺面用于抵顶所欠临夏县建筑公司的工程款，故该8间铺面未办理所有权登记，不属于抵押范围。经查，金手杖公司并未在与工行临夏州分行达成抵押协议之前将案涉房屋抵顶工程款，也未声明该房屋不予抵押，而是在临夏县建筑公司起诉之后，于2002年11月27日才与之达成调解协议，将案涉房屋抵顶工程款，其辩解2000年预留房屋用以抵顶工程款的理由既不合情理，也与查明的事实不符。案涉8间铺面面积已登记在1XXXX号房屋所有权证书面积之中，属于抵押范围及马清华受让财产范围，金手杖公司以该8间铺面未包括在1XXXX号房屋所有权证之内，不属于抵押财产的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，金手杖公司将其下属企业金铃淀粉厂土地使用权及1925.86平方米房屋进行抵押之后，未经抵押权人工行临夏州分行同意，又于2002年11月27日将已抵押的8间铺面房抵押给临夏市建筑公司，并于同年12月17日与临夏市建筑公司达成协议，将案涉8间铺面房抵顶工程款，其行为侵害了工行临夏州分行的合法权益，并最终对买受人马清华的利益造成损害。故，临夏回族自治州中级人民法院（2002）临中法民初字第13号民事调解书中涉及处置本案8间铺面房的内容应予撤销。马清华请求撤销该调解协议第四项的上诉理由成立，本院予以支持。关于金手杖公司与临夏县建筑公司之间的债权债务以及临夏县建筑公司、杨元恒与李万雄之间的债权债务关系，均可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：一、撤销临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘民初3号民事判决；二、撤销（2002）临中法民初字第13号民事调解书第四项，即“被告为确保分期付款的落实，以其所有的临夏金玲淀粉厂办公楼临街八间铺面房259平方米作为实物抵押给原告，被告在2003年6月30日前不能支付最少40万元工程款时，抵押物临街八间铺面房属归原告所有，用的抵偿全部拖欠工程款828470元正，债权债务消失。若被告抵押的临街八间铺面与第三人发生抵押纠纷，由被告负责解决并承担全部责任，原告享有优先权不承担任何责任。原告在享有被告抵押的临街八间铺面房的占有管理中，不得影响被告对整楼外观的粉刷工作。”一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，由临夏州金手杖实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文轩审 判 员 马巧玲审 判 员 李 静 二〇二〇年二月二十七日法官助理 路英杰书 记 员 赵宝玉