福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0982民初2891号 原告：罗一丹，女，1953年12月12日出生，汉族，住福鼎市。 原告：许丽玲，女，1972年3月10日出生，汉族，住福鼎市。 原告：林爱雪，女，1985年12月4日出生，汉族，住福鼎市。 原告：李月春，女，1961年5月10日出生，汉族，住福鼎市。 原告：朱秋英，女，1972年8月20日出生，汉族，住福鼎市。 原告：郑宝丹，女，1966年9月11日出生，汉族，住福鼎市。 原告：林时美，男，1977年11月23日出生，汉族，住福鼎市。 原告：余连财，男，1961年10月9日出生，汉族，住福鼎市。 原告：周桂凤，女，1959年10月22日出生，汉族，住福鼎市。 原告：蔡希聪，女，1986年2月9日出生，汉族，住福鼎市。 原告：潘一卿，女，1952年2月20日出生，汉族，住福鼎市。 原告：徐继党，男，1959年8月18日出生，汉族，住福鼎市。 原告：张芳雪，女，1974年12月30日出生，汉族，住福鼎市。 以上十三名原告共同委托诉讼代理人：林灏，福建瑞佑律师事务所律师。 被告：王丽珍，女，1962年6月6日出生，汉族，户籍地福鼎市。 委托诉讼代理人：陈小芳，福建雄昕律师事务所律师。 原告罗一丹、许丽玲、林爱雪、李月春、朱秋英、郑宝丹、林时美、余连财、周桂凤、蔡希聪、潘一卿、徐继党、张芳雪与被告王丽珍合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十三名原告共同委托诉讼代理人林灏、被告委托诉讼代理人陈小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十三名原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告于2017年12月22日签订的《还款协议书》；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原、被告因民间标会发生纠纷。同年8月14日，被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被福鼎市公安局取保候审。同年12月22日，在被告请求下，根据福鼎清会案件的惯例，原、被告在福鼎市桐城清会办签订一份《还款协议书》，当时，被告声称不仅欠原告的会款，还有许多民间借贷的债权人，要求将位于福鼎市房屋用于偿还原告会款，将另一处位于福鼎市（商住楼）Ｂ8号房屋用于偿还被告民间借贷的债务。在被告的欺诈之下，为了暂时能分到一些钱，解燃眉之急，原告迫于无奈才签订了上述《还款协议书》。本案原告是在收到缪起情2019年5月23日的民事起诉状时，方知被告的民间借贷债权人只有一个人，而且，该债权还存在恶意串通虚构债务之嫌疑，现原告请求撤销《还款协议书》在诉讼时效期间内。上述《还款协议书》是在被告欺诈之下签订的，违背原告的真实意思表示，在签订协议时显失公平，属于可撤销合同。 被告王丽珍辩称，本案十三名原告是非法吸收公众存款案件的会员，在刑事审判实践中一般是判决继续追缴被告人非法吸收的公众资金，该追缴的款项应上缴国库，即使原、被告签订的还款协议书具有可撤销情形，十三名原告也无权以债权人身份提起撤销权诉讼，本案原告主体不适格。被告从未欺骗过十三名原告，被告除了尚欠十三名原告会款外，确实还欠其他会员的会款及民间借贷的借款。十三名原告都具有完全民事行为能力，在与被告签订《还款协议书》时十分清楚被告的经济状况，是基于各种利益平衡并且在清会办主持下签订《还款协议书》，该《还款协议书》完全是原、被告的真实意思表示，符合民事权利自主分配原则，属合法有效。被告当时是犯罪嫌疑人，处于弱势地位，更无从谈起显失公平。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 十三名原告围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：1.《还款协议书》、本院(2018)闽0982刑初46号刑事判决书、宁德市中级人民法院(2018)闽09刑终169号刑事判决书各一份，以此证明因处理原、被告之间的会案，被告作为会首与原告等会员在福鼎市桐城司法所组织下签订《还款协议书》，被告因此获得从轻处罚，该《还款协议书》在刑事上起到对被告从轻处理的作用；其中涉及财产部分的处置存在显失公平、欺诈等可撤销事由，应予以撤销；被告应退还给原告的会款属自然债务而非法律债务。2.执行申请书一份，以此证明十三名原告在2018年12月29日已对宁德市中级人民法院判决确定的应退还会款向本院申请强制执行。3.本院(2019)闽0982民初387号民事判决书一份，以此证明案外人缪起情在原告申请强制执行之后对被告提起民间借贷诉讼，本院已作出民事判决。4.本院《关于被执行人王丽珍、杜家铃系列案件财产分配表》、执行异议申请书、原告为缪起情的民事起诉状各一份，以此证明本院根据生效判决作出财产分配方案后，案外人缪起情却以《还款协议书》中有关财产约定的内容要求法院对其优先分配财产，侵害了原告等会员的合法权益。5.律师询问笔录、郑智进的身份证复印件各一份，以此证明郑智进是当时处理被告会案的国家工作人员；《还款协议书》中之所以对被告名下两处房屋作出不同于其他会案的处分约定，是因为被告多次提出并强调除了原告等会员的会款外，被告还欠其他会脚的会款和民间借贷债权人的债务，金额高达数百万，正是被告提出该要求，而且会案处理有时间限制，所以原告等会员才会在《还款协议书》上签字，《还款协议书》签订时存在欺诈、显失公平等可撤销情形。 被告质证认为，对《还款协议书》、本院(2018)闽0982刑初46号刑事判决书、宁德市中级人民法院(2018)闽09刑终169号刑事判决书的真实性、合法性没有异议，《还款协议书》是在清会办主持下签订的，不存在欺诈等可撤销情形，属真实有效。对执行申请书没有异议。对本院(2019)闽0982民初387号民事判决书的真实性、合法性没有异议，该判决书可以证明被告确实存在尚欠他人借款的事实。对财产分配表尊重法院的执行意见，对执行异议申请书、原告为缪起情的民事起诉状没有异议。证人应当出庭作证，对律师询问笔录、郑智进的身份证复印件不予质证。 被告王丽珍提交以下证据材料：1.原告分别为黄品轰、姚日航的民事诉状各一份、本院（2019）闽0982民初854号民事裁定书、本院（2018）闽0982财保6号民事裁定书、本院（2018）闽0982民初2813号民事判决书各一份，以此证明在王丽珍非法吸收公众存款案处理过程中，黄品轰、姚日航还提起民事诉讼，撤销权除斥期间应从2018年12月份开始计算，原告方提起撤销权之诉时效已过。2.欠款情况表复印件一份、互助会会单复印件五张、姚日航的身份证复印件一份、借条复印件一张，以此证明被告在2017年12月22日签订《还款协议书》时称尚有其他债务未还是事实，不存在欺诈、胁迫的情形。3.本院（2019）闽0982民初387号民事判决书一份，以此证明被告尚欠缪起情300000元借款已经法院判决确认。4.申请证人黄某、夏某、刘某出庭作证，以此证明被告除了欠原告会款外，还欠其他参会人员会款和民间借贷的债务。 原告方质证认为，对原告为黄品轰、姚日航的民事诉状、本院（2019）闽0982民初854号民事裁定书、本院（2018）闽0982财保6号民事裁定书、本院（2018）闽0982民初2813号民事判决书的真实性没有异议，但法院已判决驳回黄品轰的诉讼请求，确认黄品轰和被告之间不存在债权债务关系，姚日航是撤回起诉，该债权债务没有得到司法机关的最终确认。对本院（2019）闽0982民初387号民事判决书没有异议。证人黄某的证言不具备合理性；证人夏某的证言真实性存疑；证人刘某的证言缺乏真实性和合理性；应当慎重对待证人证言。 本院认为，原告提供的《还款协议书》、本院（2018）闽0982刑初46号刑事判决书、宁德市中级人民法院（2018）闽09刑终169号刑事判决书、执行申请书、本院（2019）闽0982民初387号民事判决书、本院《关于被执行人王丽珍、杜家铃系列案件财产分配表》、执行异议申请书、原告为缪起情的民事起诉状的真实性被告均无异议，上述证据的真实性均可予以确认，可以作为认定事实的依据。郑智进并未出庭作证，因此律师询问笔录既不符合证据的形式要件，也无法确认真实性，不能作为认定事实的依据。被告提供的原告分别为黄品轰、姚日航的民事诉状、本院（2019）闽0982民初854号民事裁定书、本院（2018）闽0982财保6号民事裁定书、本院（2018）闽0982民初2813号民事判决书、本院（2019）闽0982民初387号民事判决书的真实性原告均无异议，上述证据的真实性均可予以确认，可以作为认定事实的依据。被告提供的欠款情况表、互助会会单、借条均属未与原件核对的复印件，无法确认真实性，不能作为认定事实的依据。证人黄某、夏某、刘某均已出庭作证，证人关于其三人与被告之间因经济往来而产生债权债务关系的陈述，没有明显的不合理，被告也予以认可，因此该三名证人关于被告有拖欠其三人债务的证言可予以采信，至于债务的性质和具体金额是多少，不在本案审理范围。 综合原、被告双方提供的证据和庭审情况，第一、本院《关于被执行人王丽珍、杜家铃系列案件财产分配表》体现中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行对被告有超过一百万元的债权；本院（2019）闽0982民初387号民事判决书确认缪起情对被告有超过300000元的债权；原告为姚日航的民事诉状和本院（2019）闽0982民初854号民事裁定书可以证明姚日航曾主张与被告之间存在超过240000元的债权；证人黄某、夏某、刘某也主张该三人对被告享有债权；可认定被告除了本案各原告的会款外，对外还存在数额不少的其他债务。第二、本案各原告与被告相互熟悉，均为成年人，具有完全民事行为能力，按常理知晓签订《还款协议书》时被告的基本经济状况，清楚《还款协议书》的内容以及签订《还款协议书》的后果和风险。而案涉《还款协议书》只载明坐落于福鼎市（商住楼）Ｂ8号房屋用于偿还被告除了本案原告会款之外的债务，并未体现除了本案原告会款之外被告的其他债务数额。第三、在日常生活中债权人未必都会通过诉讼方式主张权利，不能仅凭法院确认的案件来认定债务人的全部债务数额；本案缺乏证据证明被告对外的全部债务数额具体是多少。因此即使郑智进向原告代理人所作的陈述属实，也仅能证明被告曾陈述其对外除了原告会款之外还存在大额债务，不能认定原、被告在签订案涉《还款协议书》时存在欺诈或显失公平的情形。 本院经审理认定事实如下：原告罗一丹、许丽玲、林爱雪、李月春、朱秋英、郑宝丹、林时美、余连财、周桂凤、蔡希聪、潘一卿、徐继党、张芳雪曾以会员身份参加被告王丽珍组织的民间标会，原、被告因此产生会款纠纷。在被告王丽珍因组织民间标会涉嫌犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任期间，各原告与被告于2017年12月22日签订一份还款协议书，约定被告将其坐落于福鼎市房屋用于偿还原告会款；被告另一处坐落于福鼎市（商住楼）Ｂ8号房屋用于偿还被告所欠除了各原告会款之外的其他债务；双方还对其他事项进行了约定。该还款协议书签订后，福鼎市桐城街道五里牌村太姥大道500号房屋已按还款协议书约定的方式处理完毕。坐落于福鼎市（商住楼）Ｂ8号房屋已被本院拍卖，在本院对该房屋的拍卖款进行分配过程中，原告与被告及被告的债权人缪起情之间产生纠纷，从而引起本案诉讼。 综上所述，本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证实。本案原告并未提出充分的证据证明案涉《还款协议书》意思表示不真实,具有欺诈、显失公平等可撤销的情形,因此原告要求撤销案涉《还款协议书》的请求，不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗一丹、许丽玲、林爱雪、李月春、朱秋英、郑宝丹、林时美、余连财、周桂凤、蔡希聪、潘一卿、徐继党、张芳雪的诉讼请求。 本案受理费100元，由十三名原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  金作为 人民陪审员  方守挺 人民陪审员  林 红 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  蔡庆雪 附：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。