山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终83号上诉人（原审原告）：张莲，女，1972年12月21日出生，汉族，居民，住烟台市。上诉人（原审原告）：徐振敏，女，1931年12月21日出生，汉族，农民，住龙口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁宏祺，男，1962年11月20日出生，汉族，农民，住龙口市。上诉人（原审第三人）：张德水，男，1977年6月9日出生，汉族，居民，住龙口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜懿峰、单蕊，龙口誉峰法律服务所法律工作者。上诉人张莲、徐振敏因与上诉人梁宏祺、张德水共有物分割纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张莲、徐振敏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定的事实有误，不服一审判决标的50000元。上诉人张莲的父亲张允恒与被上诉人梁宏祺厂房和土地自2009年12月14日起己分开，双方将购买的厂房和土地东西套界墙南北分开，上诉人张莲的父亲居北，被上诉人梁宏祺居南。2009年12月14日双方到龙口市市场监督管理局办理了龙口市无名塑料厂注销登记。自此，上诉人张莲的父亲与被上诉人梁宏祺各自经营和管理自己的厂房和土地。2009年9月15日上诉人张莲的父亲成立了龙口市东江无名塑料厂，且在自己分割后的厂房和土地上重建、改建、增建，形成了现在的厂房状况，所有建设费用全部由上诉人张莲的父亲承担。2011年3月被上诉人梁宏祺将自己的房屋租赁给曹保有，曹保有成立了龙口市高新区保有塑料厂。每年被上诉人梁宏祺向曹保有收取租赁费。大约2015年龙口市修火车站，当时占用了被上诉人梁宏祺分得的厂房和土地，当时给地上附作物补偿款6161元、永久性征地补偿款102675元，全部由被上诉人梁宏祺领取。以上证据和事实足以证明上诉人的父亲与被上诉人梁宏祺购买的厂房己分割。2009年12月至2017年2月上诉人的父亲去世，双方对分割后的厂房和土地一直没有纠纷，被上诉人梁宏祺也没有提出任何异议。针对上诉人张莲、徐振敏上诉理由，梁宏祺、张德水答辩称：1、张允恒与梁宏祺于1994年2月25日与龙口市东江镇大脉张家村委会签订了厂房买卖合同，共同购买闲置厂房28间及院内小平房，后二人对上述厂房进行了改建、增建，基本发生在2003年之前，当时张允恒和梁宏祺共同经营无名塑料厂，因此费用均由张允恒和梁宏祺共同出资，并非张允恒个人出资，因此涉案厂房和土地应作为整体进行分割；2、涉案厂区内的东西墙并非被答辩人主张的2009年建成，而是在此之前即巳经建成，故被答辩人主张的系2009年张允恒与梁宏祺解除合伙关系后，才建成的该墙，以佐证双方对房屋和厂区进行了共同分割，是不正确的。事实是1998年张允恒与梁宏祺登记注册，合伙经营龙口市无名塑料厂后，使用的是厂区内北面的厂房，南面厂房闲置。2003年张允恒与梁宏褀共同决定在厂院内套建一个东西隔墙，以利于将来对外出租，增加合伙收入。2011年曹保有出面租赁了双方共有的南面厂区，并登记注册了龙口市高新区保有塑料厂，从事与无名塑料厂相同产品的生产。此时，南面厂区才有了稳定收入，经张允恒和梁宏祺协商，将南面厂房出租所得租金，无论多少，归梁宏祺享有，租赁期间内，梁宏祺暂时不再分配无名塑料厂的合伙利润。但张允恒私自去工商局注销双方开办的合伙企业龙口市无名塑料厂一事，梁宏祺确实不知情，因为张允恒对外一直称无名塑料厂，直至涉案纠纷发生，梁宏祺才知道张允恒未经其允许，私自代其签字，注销了合伙企业，并又重新注册了龙口市东江无名塑料厂；3、铁路建设占用涉案厂房和土地所给的补偿款确实是由梁宏祺领取，这是经张允恒与梁宏祺共同协商同意的，该补偿款由梁宏祺领取后用于南厂院平整、硬化、改路，当时补偿款的费用还不够用，最后是工程队无偿帮助才将大门口西面的路铺起来的。上诉人梁宏祺上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、涉案厂房系1994年2月28日经龙口市公证处公证，1994年3月1日付清全部房款。后张莲及张德水的父亲张允恒、母亲王丽美及张德水三人共同经营塑料厂。一审判决未考虑到其家庭共有份额的分割问题，故分割前提设定错误，导致判决错误。2、张莲及张德水的母亲王丽美于涉案房屋购买之后的第4年即1998年去世，即便不考虑如3人共有，单就张允恒、王丽美对涉案房屋1/2份额属于夫妻共同财产而言，王丽美的去世亦产生继承，2000年王丽美的父亲王世超去世也产生相应的继承法律关系。一审判决对此疏于审查，导致遗漏其他继承人的继承份额。上诉人张德水上诉请求：1、依法撒销一审判决，将本案发回重审；2、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、涉案厂房系1994年2月28日经龙口市公证处公证，1994年3月1日付清全部房款。后张莲及张德水的父亲张允恒、母亲王丽美及张德水三人共同经营塑料厂。一审判决未考虑到其家庭共有份额的分割问题，故分割前提设定错误，导致判决错误。2、张莲及张德水的母亲王丽美于涉案房屋购买之后的第4年即1998年去世，即便不考虑如3人共有，单就张允恒、王丽美对涉案房屋1/2份额属于夫妻共同财产而言，王丽美的去世亦产生继承，2000年王丽美的父亲王世超去世也产生相应的继承法律关系。一审判决对此疏于审查，导致遗漏其他继承人的继承份额。根据继承份额分割的前提基础不同，会出现如下两种不同于一审判决的份额分割结果：1、认定张德水与其父、母三人对涉案房屋共有，其相应继承份额的分割应为：涉案厂房系张德水及其父母共同经营的塑料厂的一部分，张德水于17岁〔1994年春天〕辍学回家先帮父母一起经营靴鞋厂，后又共同参与经营塑料厂，故该塑料厂系三人家庭共有。为此涉案厂房除去一审被告梁宏祺方份额之外，剩余部分应首先做三份分割，然后再考虑继承分割。因此，正确的份额结果应为；张德水占209/768的份额;张莲占81/768的份额；徐振敏占50/768的份额；王丽惠占8/768的份额；王丽凤占8/768的份额；王福安占4/768的份额；王秀桥占4/768的份额；张凤英占10/768份额；张允怡占10/768的份额。2、认定涉案房屋继承份额的分割应为：张德水占81/512的份额；张莲占81/512的份额；徐振敏占50/512的份额；王丽惠占8/512的份额；王丽凤占8/512的份额；王福安占4/512的份额；王秀桥占4/512的份额；张凤英占10/512的份额；张允怡占10/512的份额。针对上诉人梁宏祺、张德水上诉理由，张莲、徐振敏答辩称：一审法院认定的继承主体正确。张莲、徐振敏向一审法院起诉请求：依法分割原龙口市东江镇大脉张家村靴鞋厂的厂房28间及小平房6间（价值10万元，原告与第三人之间各占总份额八分之一，被告占二分之一）。诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定事实如下：死者张允恒（2017年2月24日去世）与妻子王丽美（1998年去世）生有一子一女，即原告张莲与第三人张德水。原告徐振敏、张志彦系张允恒的父母，张志彦审理过程中于2018年12月去世。1994年2月25日，张允恒与被告梁宏祺合伙与龙口市东江镇大脉张家村委会签订厂房买卖合同，由大脉张家村委会将其原靴鞋厂厂房［闲置厂房28间及院内小平房6间，四至：东至外墙皮，西至外墙皮、南至外墙皮、北至外墙皮，东西宽47米，南北长（东长127米，西长84米）］出卖给张允恒及被告梁宏祺，并约定张允恒及被告梁宏祺付清全部房款后，厂房即归张允恒及被告梁宏祺所有，永久为业，并有改建、出租、抵押、出卖的权利，亦可按法律规定继承，对此龙口市东江镇大脉张家村委不予干涉。1994年2月28日，经龙口市公证处对该厂房买卖合同进行公证，证明该合同上双方当事人的签字，盖印均属实。1994年3月1日，张允恒与被告梁宏祺向龙口市东江镇大脉张家村委交清全部房款16.5万元，双方各自出资50%。涉案厂房没有办理房屋产权证书及土地使用证书。另查明，张允恒及被告梁宏祺购买涉案厂房后，在院内进行了改建和增建，目前该处厂房从中间分割开，分为封闭的南院和北院。北院现状为：北大门东西两侧各有六间平房，东侧平房是老房，东侧平房北面有两间小平台，东面有大平台四间，南侧是厂房六大间，西面是平房四间，上述增建部分均是在2008年之前建成。院内西侧的彩钢瓦大棚系张德水于2018年建成。南院现状为：院内东南方向是六间老房，西南方向是六间平房，东面是平台六间，西面是平台六间，均是2004年建成。现在北院厂房由第三人张德水经营龙口市东江无名塑料厂，南院厂房由被告梁宏祺经营龙口市保有塑料厂。2017年7月15日，龙口市高新技术产业园区大脉张家村民委员会出具证明一份，记载：兹证明我村村民张允恒于2017年2月24日因病去世。张允恒的父亲张志彦、母亲徐振敏均健在。张允恒的妻子王丽美于1998年因病去世。张允恒夫妻婚生两个孩子：女儿张莲，儿子张德水。张德水的妻子为赵朋波。一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。关于共有物，共有人可以协商确定分割方式，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割，没有约定的或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，共有人张允恒死亡，其继承人三原告请求对合伙财产进行分割，虽然被告称其与张允恒口头约定涉案厂房不得私自分割，分割必需包赔对方300000元，但未提交证据证明其上述主张，应属属于没有约定或者约定不明确的情况，按份共有人可以随时请求分割。本案被告梁宏祺与张允恒生前共同购买了涉案厂房房屋，各方出资50%，因此，该涉案厂房的项下权利由梁宏祺与张允恒各享有50%份额。本案中，原告主张其父亲张允恒生前与被告梁宏祺已经将涉案房屋进行分割，南院为被告梁宏祺的，北院为张允恒的，但被告梁宏祺及第三人张德水均不认可张允恒与被告梁宏祺已经分开，且原告也未提交证据证实其上述主张，因此对原告的上述主张一审法院不予支持。被告梁宏祺辩称涉案厂房因张允恒欠别人款项，张德水为了替父亲张允恒还款已经抵押，但被告亦未提交证据证实张允恒已将涉案厂房其应有份额抵押给被告，因此对被告的上述抗辩理由一审法院不予采信。法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则,将遗产分配给合法的继承人的继承发生;遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张允恒去世后，生前的共有财产属于遗产，二原告及张允恒的父亲张志彦作为第一顺序继承人均有权继承。共有人张允恒死亡后，其继承人可以原告请求对共有财产进行继承。根据张允恒与被告梁宏祺对涉案厂房各占50%的出资情况，原告张莲、徐振敏、张志彦及第三人张德水每人应平均分得张允恒的房屋权利的1/4，故每人应分得该涉案厂房财产权利1/8的份额。现因张志彦在审理过程中去世，其应分得的份额应由其配偶徐振敏、子女张允怡、张凤英、孙子女张莲、张德水（代位）进行继承，徐振敏、张允怡、张凤英每人继承张志彦份额的1/4，即整个厂房的1/32，原告张莲与第三人张德水系代位继承其父亲张允恒从张志彦处继承的部分，故其二人可各再分得整个厂房的1/64。因张凤英明确表示将其应得份额赠与原告张莲，故原告张莲可分得的份额为11/64（1/8+1/32+1/64）；原告徐振敏应分得份额为5/32（1/8+1/32）；因张允怡不同意作为原告参与本案诉讼，也不同意放弃应得份额，故在本案中为其保留应得份额。因涉案厂房在购买后有增建和改建，且现状系在2008年之前完成，故原告所分得份额应以厂房现状为准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条之规定，一审法院于2019年9月27日判决：一、原告张莲分得涉案房屋龙口市东江无名塑料厂和龙口市保有塑料厂厂房项下权利的11/64；二、原告徐振敏分得涉案房屋龙口市东江无名塑料厂和龙口市保有塑料厂厂房项下权利的5/32。案件受理费2300元，由原告张莲、徐振敏承担1150元，被告梁宏祺承担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张德水、梁宏祺提交四份证据：证据一：已经生效的山东省龙口市人民法院(2017）鲁0681民初2299号民事判决书和山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终6442号民事判决书，证实涉案当事人的继承关系和对张允恒、王丽美遗产确认分配的事实，说明本案遗漏相关继承主体，导致份额错误；证据二：龙口市高新区保有塑料厂的营业执照网上打印件一份，证实涉案厂房的南厂区于2011年10月18日该塑料厂登记注册之日起，租赁给曹保有个人使用；证据三：涉案南、北厂区的现状照片及视频资料，证实：1、南面厂区没有北面厂区面积大，房屋也没有北面厂区多，如果张允恒与梁宏祺对厂区进行了事实上的分割，应当平均分割，而不能有大有小；2、该两个厂区内无名塑料厂与保有塑料厂的生产规模相当、生产的产品一样、生产用的原料也一样，这样对于双方之间约定由梁宏祺收取曹保有的租金，抵顶从无名塑料厂分配合伙经营利润是合理的；证据四：龙口市工商局关于龙口市无名塑料厂工商注销登记，证实上诉人梁宏祺在申请上的签名是张允恒代签，梁宏祺对龙口市无名塑料厂注销一事并不知情。上诉人张莲、徐振敏质证称：“对证据一、二的真实性无异议，证据一是遗产继承纠纷，与本案既有联系又有区别；证据二证实梁宏祺在一审中做了虚假陈述；证据三北厂区由张允恒自己出资所建，梁宏祺主张“收取曹保有租金抵顶无名塑料厂经营利润是合理的”不符合本案事实，没无证据证实；证据四中工商登记机关注销登记是行政行为，该签字是否是梁宏祺所签与本案无关，无名塑料厂确已注销，法院应予认定。”本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对涉案财产的分割是否正确。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。关于共有物，共有人可以协商确定分割方式，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割，没有约定的或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，共有人张允恒死亡，其继承人即上诉人张莲、徐振敏请求分割涉案财产，虽然上诉人梁宏祺主张其与张允恒曾口头约定涉案厂房不得私自分割，但其未提交证据证明双方存在上述约定，应属于没有约定或约定不明确的情况，故按份共有人可以随时请求分割。上诉人张莲、徐振敏对关于涉案房屋已由张允恒、梁宏祺按南、北为界进行分割的主张，亦未提供充分证据证实，且上诉人梁宏祺、张德水均不认可，本院对此不予采信，一审法院认定涉案房屋项下权利应由梁宏祺与张允恒按双方出资额为限各自享有50%份额，并无不当，应予维持。法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则,将遗产分配给合法的继承人的继承发生;遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。共有人张允恒死亡后，张莲、张德水、徐振敏、张志彦作为其继承人对其共有财产有权请求继承。张允恒的父亲张志彦在本案一审审理过程中死亡，故涉案财产中原应属于张志彦所有的部分应作为其遗产由其配偶徐振敏、子女张允怡、张凤英继承及其孙子女张德水、张莲代位继承。一审法院将上述成员作为继承主体以及据此计算各当事人应得的继承份额，并无不当，应予维持。上诉人梁宏祺、张德水主张涉案房屋应属于张德水及张德水父母张允恒、王丽美三人家庭共有，缺乏事实根据，本院对此不予采纳。因上诉人梁宏祺、张德水未能举证证明涉案财产属于王丽美及张允恒夫妻共同财产，且王丽美先于张允恒去世，故王丽美去世时对涉案房屋不发生继承，上诉人张德水主张一审法院遗漏其他继承主体，认为其母亲王丽美的其他继承人对涉案房屋享有继承份额，理由不当，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人张莲、徐振敏负担1050元，上诉人梁宏祺负担2300元，上诉人张德水负担2300元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年二月二十八日书记员  王 玥