苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10363号原告：徐才英，女，1957年8月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：伍金龙，男，1973年2月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞海波、牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。本院于2019年11月15日受理了原告徐才英诉被告伍金龙、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐才英及其委托诉讼代理人刘青峰、被告伍金龙、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐才英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其医疗费49836.73元、残疾赔偿金84960元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2946.2元、误工费24000元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1150元、交通费1000元、鉴定费4815元、电动车维修费1000元。2.被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内对上述项目承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃要求被告赔偿误工费24000元、被扶养人生活费2946.2元的诉讼请求，并将住院伙食补助费变更为1050元。事实和理由：2018年2月24日，被告伍金龙驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区学海路由南向北行驶至文涛路路口时，与其所驾驶的由西向东行驶的苏E2649129电动自行车发生碰撞，事故造成两车受损及其受伤。被告伍金龙应当对本次事故承担全部责任。被告伍金龙驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险，故被告人保苏州分公司应在保险范围内承担赔偿责任。其伤情经鉴定构成十级伤残，误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，故请求判如所请。被告伍金龙辩称：事故的经过没有异议。事发后没有垫付款项。事发时，其为绿灯通行，因原告闯红灯才导致事故发生，故其不应承担赔偿责任。被告人保苏州分公司辩称：事故的经过没有异议，但根据被告伍金龙的陈述，事发时原告存在闯红灯行为，故原告应承担事故主要责任。被告伍金龙驾驶的事故车辆在其处投保了交强险、1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。其对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期均不认可，申请重新鉴定。诉讼费和鉴定费其不承担。事发后，其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日13时52分左右，被告伍金龙驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区学海路由南向北行驶至文涛路路口时，车辆与原告徐才英所驾由西向东行驶的苏E2649129电动自行车发生碰撞，事故造成两车受损及徐才英受伤。2018年3月28日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明“经本队调查，在该起事故中，因徐才英、伍金龙双方进入路口受信号灯分别控制，不应同时进入路口，双方当事人对于自己是在什么信号灯情况下进入路口这一确定双方当事人在该起事故中过错严重程度的事实无法查明。在本队调查过程中，双方当事人对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实比不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故本队依据现有证据无法全面查证该起交通事故事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，本队对该起事故责任无法认定，并制作本证明。”事发当日，原告至苏州大学附属第二医院就诊，于次日住院治疗，入院诊断：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.多处挫裂伤；3.骨盆骨折；4.左侧髌骨骨折。2018年3月3日，原告出院，出院诊断：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.骨盆骨折；3.髌骨骨折；4.多处挫裂伤。同日，原告再次入住苏州大学附属第二医院，入院诊断1.左髌骨骨折；2.骨盆骨折；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.多处挫裂伤。2018年3月8日，原告行左髌骨骨折切开复位内固定术。2018年3月14日，原告出院，出院诊断与入院诊断一致。苏州同济司法鉴定所受北京大成（苏州）律师事务所委托对原告徐才英伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2019年7月8日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人徐才英因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人徐才英的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，被告伍金龙驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险，1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，被告人保苏州分公司垫付了10000元。再查明，本院至苏州市公安局吴中分局交通警察大队调取了本起交通事故的《道路交通事故现场图》、事故现场照片及原告与被告伍金龙在交警队陈述材料。根据《道路事故现场图》和现场照片显示，事发地点为十字路口，路口有信号灯控制，被告伍金龙驾车由南往北行驶，原告徐才英骑行电动车由西往东行驶，两车碰撞后，原告骑行的电动车位于被告伍金龙驾驶的机动车西侧，两车均在斑马线外。2018年3月20日，原告徐才英在苏州市公安局吴中分局交通警察大队越溪中队陈述，事发当日，其骑电动车在文涛路上由西向东行驶，行驶至文涛路与学海路路口时，其发现东面信号灯为绿灯便通过路口，然后一辆汽车由南向北行驶将其撞倒。2018年2月24日，被告伍金龙在苏州市公安局吴中分局交通警察大队越溪中队陈述，事发时，其驾驶车辆沿学海路由南向北行驶到文涛路口时，与徐才英骑行的由西向东行驶的电动车发生碰撞。当时，徐才英行驶在靠近马路中间黄线的机动车道，其驾车行驶在由南向北最右侧机动车道。其系绿灯通过路口，车速约40码，对方是红灯过路口。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保险单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、鉴定意见书及本院调取的事故现场图、事故现场照片、询问笔录、庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告人保苏州分公司提出，原告系单方面委托鉴定，且原告伤后恢复良好，法医精神检查也表明原告意识清、接触合作、对答切题，故其对原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定，但并无证据证明原告提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误。此外，被告提出，事发时原告存在闯红灯的行为，但对此亦无证据证明。被告人保苏州分公司还提出原告通过斑马线时未下车推行，应承担一定的事故责任。原告对被告的上述意见均不予认可，不同意重新鉴定。本院认为，交通事故发生于机动车与非机动车之间，导致非机动车驾驶人受伤，若事故责任无法认定，则一般应由机动车方承担全部赔偿责任。除非有证据证明非机动车一方违反道路交通安全法律、法规，对事故发生存在过错的，可以减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门依据现有证据无法全面查证该起交通事故事实，故对事故责任无法认定。本院根据双方陈述及现有证据亦无法认定原告对本起事故发生存在过错，被告虽辩称事发时原告存在闯红灯的情形，但原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证明，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。被告人保苏州分公司提出原告应下车推行电动车通过斑马线，但并未提供证据证明，故本院对被告人保苏州分公司的该项意见，亦不予采信。被告伍金龙驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔付，超出交强险部分由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。关于被告人保苏州分公司对原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定的答辩意见。本院认为，苏州同济司法鉴定所具有法医临床鉴定（不含活体年龄推断、男子性功能评估）、法医精神病鉴定（限颅脑损伤所致法医精神病鉴定、有关刑事责任能力和民事行为能力的鉴定除外）资质，原告因本起事故产生外伤性蛛网膜下腔出血，苏州同济司法鉴定所依据原告伤情出具鉴定意见认定原告构成十级伤残，合法有据。被告人保苏州分公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，被告伍金龙请求法院依法认定，被告人保苏州分公司对电动车维修费1000元无异议，该费用符合法律规定，本院予以确认。原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：1、医疗费。原告主张49836.73元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告对上述证据真实性均无异议，被告人保苏州分公司提出医疗费票据中有10元为材料费不予认可；59.5元外购药发票没有对应医嘱，亦不予认可；200元救护车费用发票不予认可，此外，其还要求扣除10%非医保费用，但并无相应证据提交。原告称，10元材料费发票用途记不清了，外购药应有医嘱，但未能提供。救护车发票不在医疗费中主张了，将该发票作为主张交通费的依据。本院认为，原告提供的医疗费发票中的材料费票据未载明姓名及用途，无法证明与本起事故关联性，应予扣除。医疗费发票中59.5元的外购药发票购买时间在原告出院后，购买药品为医用胶带、纱布等，原告虽未提供医嘱证明，但其在事故中多处挫裂伤，上述药品与本起事故存在关联性，本院予以确认。被告人保苏州分公司虽要求扣除10%非医保费用，但并未提供证据，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，本院确认医疗费为49626.73元。2、住院伙食补助费。原告主张21天×50元/天即1050元。被告人保苏州分公司认可21天×40元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费应按50元/天计算，原告住院合计21天，故本院核定住院伙食补助费1050元。3、营养费。原告主张50元/天*90天共计4500元。被告人保苏州分公司认为应当按照40元/天为标准计算，且对营养期限不认可。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张120元/天×90天，共计10800元。被告人保苏州分公司认可按照80元/天为标准计算，对护理期限不认可。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见确定的护理期限，认定护理费合计为9000元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*18年*10%计算，即84960元。被告人保苏州分公司不认可该费用。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金84960元予以支持。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告人保苏州分公司对该费用不予认可。本院结合原告的伤残等级及事故发生经过，确定精神损害抚慰金5000元。7、交通费。原告主张1000元，并提供了交通费发票予以证明。被告人保苏州分公司认为上述发票无法证明与本起事故的关联性，其认可交通费300元。本院认为，原告提供的交通费发票为定额发票，无法确认乘车时间与距离，根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。8、鉴定费。原告主张4815元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司对该证据真实性没有异议，辩称该费用其不予承担，但并未提供证据证明。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费4815元。综上，原告徐才英因本次交通事故受伤造成的损失为160451.73元，上述损失应由被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔付。因事发后，被告人保苏州分公司已支付原告10000元，故被告人保苏州分公司还应赔付原告150451.73元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐才英人民币150451.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币675元，由原告徐才英负担人民币99元，由被告伍金龙负担人民币576元。被告伍金龙负担部分已由原告预交，被告伍金龙于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员 梁 虹二〇二〇年二月五日书记员 徐姝玢