贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2730民初1392号 原告：贵州研鑫供应链管理有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县谷脚镇双龙社区岩后村，统一社会信用代码91522730MA6H4M1D8F。 法定代表人：麻秀星，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁荟德，贵州京贵律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗婉匀，贵州京贵律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告:福建港隆混凝土有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村蔡东自然村72号，统一社会信用代码91350300MA349CRBXB。 法定代表人:翁文龙，系该公司执行董事兼总经理。 被告：傅飞翔，男，1977年5月25日生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市城厢区。 原告贵州研鑫供应链管理有限公司(以下简称贵州研鑫公司)与被告福建港隆混凝土有限公司（以下简称福建港隆公司）、傅飞翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告贵州研鑫公司的委托诉讼代理人丁荟德、罗婉匀到庭，被告福建港隆公司、傅飞翔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告贵州研鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建港隆公司立即支付原告货款308595.4元，并按照每期拖欠货款金额×1.5‰×逾期天数向原告支付违约金直至款项付清之日止（暂计至2019年6月13日为100000元），暂共计408595.40元；2.判令被告傅飞翔对被告福建港隆公司欠原告的全部债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年6月25日，案外人科之杰新材料集团有限公司与被告福建港隆公司签订《产品购销合同》（以下简称合同），合同对科之杰新材料集团有限公司与被告福建港隆公司之间减水剂的供货、结算、违约责任及被告傅飞翔提供连带保证责任等事宜作了约定。合同签订后，科之杰新材料集团有限公司向被告福建港隆公司进行供货，并在每月与被告福建港隆公司进行对账的结算单中进行了款项催要。2017年11月1日，科之杰新材料集团有限公司、二被告与案外人福建科之杰新材料有限公司签订《补充协议》（以下简称《协议》），约定科之杰新材料集团有限公司将对二被告的合同权利转让给福建科之杰新材料有限公司。《协议》签订后，福建科之杰新材料有限公司继续向被告福建港隆公司供货至2018年11月，并在每月与被告福建港隆公司进行对账的结算单中继续进行款项催要。截止2019年2月28日，被告福建港隆公司尚欠案外人福建科之杰新材料有限公司货款本金308595.4元及合同约定的违约金等费用未支付。2019年5月31日，案外人福建科之杰新材料有限公司与原告签订《债权转让协议》，将对被告福建港隆公司的货款本金债权308595.4元及违约金债权等转让给原告并对被告进行了通知（通知被告将欠案外人福建科之杰新材料有限公司的债务直接支付给原告），但被告福建港隆公司至今仍未向原告支付该款项，被告傅飞翔也未按约承担连带保证责任。原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告福建港隆公司、傅飞翔未到庭参加本案诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告贵州研鑫公司围绕诉讼请求向本院提交了《产品购销合同》、《补充协议》、货款结算单19张、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快递回单、EMS投递信息及中国农业银行网上银行电子回单、福建增值税普通发票，以上证据内容客观真实，可以作为本案定案依据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，案外人科之杰新材料集团有限公司作为供方与作为需方的被告福建港隆公司及保证人被告傅飞翔签订《产品购销合同》，约定由科之杰新材料集团有限公司向被告福建港隆公司提供缓凝高效减水剂，规格分别为Point-400S,单价1600元/吨；Point-400，单价1730元/吨。该合同第3条结算与付款中约定，采用下列第(2)项方式付款,即赊销货款。供货期限不足一个月,则在供货结束后5天内一次性结清货款。供货期限超过一个月，供方为需方垫资供货满3个月后双方月结，需方应在第4个月10日前付清第1个月货款，以此类推，滚动支付。第3.2条结算期限载明：“每月5日前双方应就上月供货量及供货总金额进行对账。供方向需方开具正规发票（但需方持有供方开具的发票不应视为需方已经支付货款），需方按双方约定的以下第（1、3、4）种方式向供方付清该批款项：（1）电汇；（2）转账支票；（3）六月份期银行承兑汇票；（4）电汇50%、六月期银行承兑汇票50%。……”。该合同违约责任中第6.2条约定，需方若拖欠货款，应按拖欠部分的日1.5‰向供方支付违约金，需方对此计算标准不持异议且任何时候均不会提出撤销或调整的主张。该合同保证责任中第7.1条约定，保证人同意对需方在本合同有效期间发生的债务承担连带保证责任，保证期间按各期货款的支付义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日算起，计算至最后一期债务履行期限届满之日后的两年止。第7.2条及7.3条约定，保证人所保证的全部债务包括需方违反主合同约定的义务而产生的违约金、赔偿金以及供方为实现债权的费用和需方应承担的其他一切费用。如供需双方协议变更主合同的，保证人应对变更前和变更后的债务承担连带保证责任。2017年11月1日，科之杰新材料集团有限公司作为供方（转让方）与作为需方的被告福建港隆公司、保证人被告傅飞翔及第三方（受让方）福建科之杰新材料有限公司签订《补充协议》载明：“各方一致同意科之杰新材料集团有限公司将原合同项下的一切权利（包括尚未完结货款，具体欠款金额以实际对账单为准）和义务全部转让给福建科之杰新材料有限公司。福建科之杰新材料有限公司和需方同意自本协议签订之日起依照本协议及其原合同的约定继续履行各自的义务并享受与之相关的权利。原合同已履行部分对科之杰新材料集团有限公司和需方继续有效。……”。之后福建科之杰新材料有限公司依约继续向被告福建港隆公司供货。2019年2月28日，经被告福建港隆公司与福建科之杰新材料有限公司结算，截止2019年2月，被告福建港隆公司差欠福建科之杰新材料有限公司货款共计308595.40元。2019年5月31日，福建科之杰新材料有限公司作为甲方与作为乙方的原告签订《债权转让协议》，主要内容为：“一、甲方自愿将对福建港隆公司的债权（债权包括但不限于甲方对福建港隆公司的货款本金债权308595.4元、福建港隆公司应支付的违约金及甲方享有的担保债权等）转让给乙方，转让价款为308595.4元。乙方须自本协议签订之日起两年内向甲方支付转让价款。……三、本协议签订后，视为甲乙双方已完成上述债权转让。可由甲方或乙方将本次债权转让的事宜通知被告。未经乙方书面同意，甲方不得就上述债权再向福建港隆处收取款项。……”。2019年6月10日，福建科之杰新材料有限公司通过邮政快递（快递单号：1023926348026）向被告福建港隆公司邮寄《债权转让通知书》，以通知其案涉债权转让的事宜。根据该快递单号查询的物流信息显示该快递于2019年6月12日已由被告福建港隆公司签收。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。科之杰新材料集团有限公司与二被告所签订的《产品购销合同》及科之杰新材料集团有限公司与二被告及福建科之杰新材料有限公司签订《补充协议》系各方真实意思表示，合法、有效，各方均应依约履行义务。后福建科之杰将对被告福建港隆公司的涉案货款本金及违约金的债权全部转让给原告，并向债务人即被告福建港隆公司履行了通知的义务，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告已取得相应的债权。根据该法第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，原告同时取得受让债权的相应担保权利。现原告要求被告福建港隆公司支付货款308595.4元的诉请，有各方盖章确认的货款结算单为证，本院予以支持。被告未按约向原告支付货款，已构成违约，应当承担支付违约金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原告要求被告按照合同约定的日千分之一点五计算向原告支付违约金，系双方的约定，不违反相关法律规定，且二被告未主张对本案违约金予以调整亦未举证因其违约给原告造成的损失金额，故本院对违约金不作调整。结合货款结算单及原告在庭审中陈述的违约金计算方式，本院计算2018年1月违约金为34631元（53942.4×1.5‰×428）；2018年2月违约金为19047元（31904×1.5‰×398）；2018年3月货款违约金50831元（92336×1.5‰×367）；2018年4月货款违约金21288元（42112×1.5‰×337）；2018年5月货款违约金10419元（22700×1.5‰×306）；2018年8月货款违约金8081元（25175×1.5‰×214）；2018年10月货款违约金4629元（20172×1.5‰×153）；2018年11月货款违约金3706元（20254×1.5‰×122），综上，截止2019年6月13日的违约金为152632元，原告自愿将该违约金调减为100000元，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间,债权人依法将主债权转让给第三人的,保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的,按照约定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间,债权人依法将主债权转让给第三人的,保证债权同时转让,保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。……”的规定,被告傅飞翔作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建港隆混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州研鑫供应链管理有限公司货款308595.4元及违约金100000元，并从2019年6月14日起以308595.40元为基数按日1.5‰向原告贵州研鑫供应链管理有限公司支付违约金至付清之日止； 二、被告傅飞翔对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7430元，保全费2563元，公告费400元，由被告福建港隆混凝土有限公司、傅飞翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘红云 人民陪审员  曾崇政 人民陪审员  李德富 二〇二〇年二月十二日 法官助理罗枢华 书记员罗英艳