福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终592号 上诉人（原审原告）：陈淑婷，女，1990年10月22日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 委托诉讼代理人：林玉凤，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 上诉人陈淑婷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初15167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈淑婷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈淑婷的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：1.保险事故发生后，驾驶人苏文武在事故中受伤，其离开现场是为了就医，苏文武在被医院治疗后，意识状态恢复清醒的第一时间报警（离事故发生不足6个小时），并到交警大队配合调查，调查结束后再入住屏南县医院继续治疗。2.根据屏南县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中载明的事实也明确认定苏文武不属于肇事逃逸。3.对于保险条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的理解，该条款属于格式条款，对于格式条款理解有歧义，即有两种以上解释的，应当以不利于格式合同制作方，应理解为为逃避自身义务和法律追究的交通肇事逃逸行为。4.陈淑婷的车辆本身就有报警功能，该车辆所属的捷豹路虎智能驭领紧急救援服务中心第一时间向屏南县公安局报警，所属车辆报警也应认定为陈淑婷一方报警的方式。5.对于保险条款第24条的理解，陈淑婷在一审中对条款提出不同理解，应做出有利于其的理解，但一审判决书中对此并没有予以说明。6.一审法院对何德彪的笔录没有全面看待，对魏良的笔录的内容也予以忽视。 被上诉人人保公司辩称：1.本案陈淑婷上诉超过上诉期，不应进入二审程序，应裁定驳回陈淑婷的上诉。2.一审认定苏文武驾驶闽Ｄ×××××号路虎车追尾造成对方车辆翻车、受困和对方4人不同程度受伤后，符合保险条款约定的“在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”之责任免除情形并判决人保公司免赔，认定事实依据充分、适用法律正确，应予维持。3.保险条款的表述内容和道交法、道路交通事故处理程序规定对驾驶人规定的法定义务完全一致，与道交法“保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益”的根本目的完全一致，不存在不同理解，强调驾驶人事故后履行法定义务不得随意离开现场，且保险条款也无须以有无逃逸作为唯一免赔情形。本案中，陈淑婷声称因苏文武治疗紧迫需离开现场，然而苏文武是在身体活动自如的情况下隐瞒驾驶员身份拦车强行离开现场、伙同亲属躲进远离事故地点的医院、规避交警调查，当晚就诊时神志清楚且检查无不良后果，但其他伤者或骨折或伤残，而陈淑婷一方漠视公共安全和他人生命财产安全，现上诉称保险条款应作不利解释和违背公平没有事实依据。4.根据道交法及道路交通事故处理程序规定的强制性规定，事故中的驾驶人即当事人应当立即抢救伤员、保护现场并立即报警。报警后，驾驶人应当保护现场、不得随意离开并配合调查和如实陈述。陈淑婷车辆的报警功能，解决的是本车在事故中的安全服务保障，这是陈淑婷和汽车厂商之间的内部合同约定，汽车厂商根本不清楚事故现场真实的驾驶员、驾驶员有无违法违规驾驶因素、交通事故现场伤亡情况，没有且根本无法处理也不能代替驾驶员履行法定义务，按照陈淑婷的逻辑，所有驾驶人都可以甩包给救援中心、随意离开现场让警方无法找到驾驶员、不履行前述法定义务、不配合警方现场调查处理，因此陈淑婷主张车辆有报警功能、捷豹路虎救援中心的车辆报警应认定其系陈淑婷一方的报警方式，该主张于法相悖、不能成立。5.保险事故并非等同于交通事故本身，交通事故只是是否构成保险事故的情形之一，一起事故是否应当理赔，应当结合保险合同和保险法规定处理。本案陈淑婷及其配偶驾驶员苏文武作为索赔一方没有在知道保险事故发生后及时通知保险人，致使保险事故的性质原因等难以确定，结合保险法第二十一条、第二十二条规定，人保公司不应理赔。综上所述，请求二审法庭依法裁定驳回上诉，或者判决驳回上诉、维持原判。 陈淑婷向一审法院起诉，请求判令：人保公司在其商业险承保范围内赔偿陈淑婷闽Ｄ×××××小型轿车经济损失260000元（具体车辆损失以实际评估报告为准）。 一审法院认定事实： 2018年7月19日，陈淑婷就其所有的闽Ｄ×××××号路虎牌车向人保公司投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、指定修理厂险、不计免赔率险种，其中机动车损失保险的保险金额为260000元，保险期间自2018年7月19日至2019年7月19日。根据机动车损失保险条款约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……同日，陈淑婷在投保单上签字，以加黑字体确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”。 2019年2月12日21时33分许，苏文武驾驶闽Ｄ×××××小型轿车于屏凤线15ＫＭ＋500Ｍ处路段与前方吴志雄驾驶的闽Ａ×××××轻型普通货车发生追尾相撞，致闽Ａ×××××轻型普通货车侧翻，造成苏文武、吴志雄和闽Ａ×××××轻型普通货车乘员苏忠进、刘和强、甘振兴不同程度受伤和两车不同程度损坏的交通事故。后“捷豹路虎智能驭领紧急救援服务中心”及路人向屏南县公安局报警，交警于2019年2月12日21时52分到达事故现场。2019年3月16日，屏南县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定苏文武负本起事故的全部责任，并载明“事故发生后，苏文武离开事故现场，并于2019年2月13日10时许到屏南县公安局交通警察大队接受调查”、“送检的苏文武血液中乙醇成分未检出”。 另查明，事发后，苏文武从事故现场跑进路旁停靠的闽Ａ×××××号轻型货车上，情绪激动地要求驾驶员何德彪赶紧把车开走。开车路上何德彪问“是不是你开车？”苏文武答“不是。”何德彪问“这个情况还是要报警一下，120救护车报一下。”苏文武没回答，一直在车上摇摇晃晃，过了一会拿过何德彪手机说要打电话，拿过去后又没打。何德彪遂拨打110报警。苏文武快到长桥卫生院的时候下车，并说“我记住你了，我记住你了。”2019年2月12日10时左右，苏文武到其亲属魏良家，魏良安排其友柳波开车送苏文武到古田医院就诊，古田县医院门诊病历载明“时间：2019年2月13日0时35分；主诉：头部被车撞伤疼痛半小时；现病史：半小时前头部被车撞伤疼痛，无恶心、呕吐；体格检查：神清，心肺（-），头面部见皮肤擦伤”。苏文武半夜醒来后报警自首。2019年2月13日14时48分，苏文武到屏南县医院就诊并于2019年2月19日出院。 一审法院认为：人保公司主张陈淑婷一方在事故发生后未及时通知保险人致使保险事故性质、原因不明并因此主张免责，其应就该项免责事实承担举证责任。现屏南县公安局交通警察大队已作出《道路交通事故认定书》，对事故性质、原因予以认定，且并未将苏文武酒驾作为事故原因之一；人保公司以苏文武就诊使用具有解酒作用的纳洛酮且在事发后13小时才到交警大队接受调查为由推定苏文武系酒驾，但纳洛酮的功用并非仅限解酒，故人保公司的推断并不足以推翻《道路交通事故认定书》对事故性质、原因的认定，故人保公司主张的上述免责事由一审法院不予认可。但根据机动车损失保险条款约定，驾驶人在事故发生后未依法采取措施遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。就该免责条款，陈淑婷已在投保单上签字确认保险人已作明确说明，故上述免责条款应依法认定为有效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，驾驶员在发生交通事故后应立即停车、保护现场并迅速报告交警。苏文武虽因事故受伤，但其事发后并未就近选择医院治疗，足以证明事故并未造成其急需离开现场立即救治的严重后果，且结合医院病历及苏文武事发后拦车至亲属家等行为可认定其并不存在不能亲自或叫人代为拨打电话报警的事由，现其未依法保护现场、报告交警即遗弃被保险机动车离开事故现场符合保险条款约定的免责情形，人保公司可据此免责。综上，陈淑婷的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈淑婷的诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。经查，双方对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院认为：陈淑婷与人保公司之间成立合法有效的保险合同关系。案涉保险条款第二十四条明确约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款内容意思表示清楚，且人保公司已通过加黑加粗的形式向投保人陈淑婷作出提示，陈淑婷亦在投保单中签字确认人保公司就免除保险人责任的条款等内容及法律后果向其进行了明确说明，其已充分理解并接受。因此，陈淑婷上诉提出对于该格式条款应当以不利于格式合同制作方进行理解的主张，缺乏依据，本院不予支持。因车辆驾驶人苏文武在事故发生后未按照《中华人民共和国道路交通法》等相关规定依法采取相应措施，既未及时报警也未及时通知保险公司即弃车离开现场，客观上符合保险条款关于“遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，一审法院认定人保公司可据此免责故判决驳回陈淑婷的诉讼请求，判决并无不当。 综上所述，陈淑婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5200元，由上诉人陈淑婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶炳坤 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  汪林辉 书记员 陈荣炜