wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝行申559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖宗成，男，1951年11月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道490号。法定代表人邹开勇，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道222号。法定代表人徐万忠，区长。委托代理人郑英华，重庆市合川区司法局工作人员。肖宗成因诉重庆市合川区规划和自然资源局（简称合川区规自局）行政回复及重庆市合川区人民政府（简称合川区政府）行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终210号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。肖宗成申请再审称，1．2003年，因修建合武高速公路需要，案外人邓新华的房屋被征收。邓新华为重新修建房屋，经与肖宗成协商后，占用其承包土地0.287亩。但邓新华未按照约定价款向肖宗成支付补偿金，违约在先，肖宗成遂不再同意将土地交给邓新华，双方的约定已经解除。邓新华新修建的房屋属于征地拆迁性质，并且获得了合川区规自局的批准，其使用的0.287亩土地实为合川区规自局征收。2．邓新华未按约定向肖宗华支付土地补偿价款，导致肖宗成不能以1000元的价格购买一个人的农转非社保指标。3．肖宗成因修建合武高速公路被占用土地1.16亩，加上邓新华占用的0.287亩，合计1.417亩，按当时的政策，应当给予肖宗成户两个农转非社保指标，而合川区规自局只解决了肖宗成户一个人的社保问题，损害了肖宗成的合法权益。合川区规自局就肖宗成提出的《解决失（征）地社保申请书》作出的《关于肖宗成来信的回复》（简称《回复》）违法，应予撤销。4．本案所涉（2012）合法民初字617号民事调解书明显违法，并非肖宗成的真实意思表示。请求撤销一、二审判决，并依法再审改判。合川区规自局答辩称，1．一、二审判决认定事实清实，合川区规自局已经依法对肖宗成户实施农转非安置。肖宗成户因合武高速修建被征收土地1.16亩，2008年4月7日，该户书面申请农转非安置1人，经镇、村、社依照法定程序和标准，推荐肖宗成为农转非安置人员。同年5月，肖宗成与原合川区云门镇人民政府签订《征地农转非协议书》，约定对肖宗成进行农转非，后经该户内部协商，实际办理农转非人员为其妻郑开英，肖宗成户的农转非安置工作已经完成。2．邓新华经与肖宗成协商后，占用其土地0.287亩修建房屋，该土地并非由合川区规自局征收，而系双方的民事行为，肖宗成以此要求合川区规自局对其履行农转非安置职责，没有法律依据。3．征地程序中，合川区规自局只负责计算农转非人数，而具体的农转非人员由其所在集体经济组织确定，故肖宗成户应农转非1人还是2人的问题，不属于合川区规自局职责管辖范围。4．合川区规自局已经对肖宗成的农转非申请进行多次答复，被诉《回复》对肖宗成的权利义务未产生实际影响。请求驳回肖宗成的再审申请，维持一、二审判决。合川区政府答辩称，1．合川区政府具有作出合川府复［2018］13号《行政复议决定书》（简称《复议决定》）的法定职责。2．经审查，合川区政府认为合川区规自局具有对被征地农转非人员参保资格条件进行认定的法定职责，且合川区规自局超过肖宗成提交申请的60日才作出《回复》，遂作出《复议决定》认定合川区规自局的超期答复行为违法但答复内容适当。被诉《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回肖宗成的再审申请，并维持一、二审判决。本院认为，肖宗成提起的诉讼请求为撤销合川区规自局就其提出的《解决失（征）地社保申请书》作出的《回复》，并判令合川区规自局重新作出答复，其实质诉求为请求合川区规自局认定其在合武高速公路征收过程中应享有农转非安置指标。本案中，2003年因修建合武高速公路，共征收合川区云门段龙塘、石门、黄庵、铁家、大碑5个村23个社部分集体土地，应农转非人数为461人，肖宗成所在集体经济组织人均耕地面积为1.389亩，应农转非人数为22人。经肖宗成所在村村民委员会和原云门镇人民政府共同确定肖宗成（经肖宗成户内部协商，后变更为其妻郑开英）等22人作为该村集体经济组织征地农转非人员，原云门镇人民政府于2008年4月29日向土地征收部门出具农转非具体人员的函。根据《重庆市土地管理规定》第四十一条第一款第二项的规定，土地征收部门按照被征用的耕地数量除以被征地单位征地前人均耕地数量计算出征地农转非人数后，具体的农转非人员由乡（镇）人民政府和村民委员会组织被征地单位确定，故农转非人员的确定属于村民自治范畴，合川区规自局没有确认肖宗成是否应当享有农转非指标的法定职责。合川区规自局在《回复》中所载“其不符合原征地农转非人员安置条件，不能列入原征地农转非安置对象”，只是对合武高速公路征地安置过程中相应行为和情况的说明，并未对肖宗成的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，该《回复》不属于行政诉讼受案范围，一审法院本可裁定驳回肖宗成的起诉，但一审法院经审理后判决驳回肖宗成的诉讼请求，未减损其权利，故本案并无改判的必要，二审法院对该问题的评述适当，本院亦予认同。肖宗成与邓新华之间的争议属于民事争议，所涉民事法律关系已经（2012）合法民初字617号生效民事调解书所确定，不属于本案审查范围。肖宗成提出的其他再审理由，因涉及其是否应享有农转非指标的问题，亦不属于本案审查范围。综上，肖宗成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回肖宗成的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 张 莉二〇二〇年二月二十一日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初972号 原告:贵州省仁怀市速成酒业销售有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市盐津街道盐津社区。 法定代表人：蒲元龙，任公司董事长。 委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵松，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 被告：四川省合作社白酒集团有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区三色路163号银海芯座2栋第10层1001、1002号。 法定代表人：李聪聪，职务不详。 本院立案受理原告贵州省仁怀市速成酒业销售有限公司与被告四川省合作社白酒集团有限公司网络服务合同纠纷一案。经审查，本院依法于2020年1月17日向原告贵州省仁怀市速成酒业销售有限公司送达了预交诉讼费通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”之规定，原告贵州省仁怀市速成酒业销售有限公司应于2020年2月3日前缴纳本案案件受理费。但至2020年2月25日，原告贵州省仁怀市速成酒业销售有限公司仍未缴纳本案案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、第二十二条、《最高人民法院〈关于适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 张 晶 二〇二〇年二月二十五日 书记员 李茜兰 附：本裁定所适用法律条文全文 《诉讼费用交纳办法》 第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。 本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费的除外。 第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括： （一）案件受理费； （二）申请费； （三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指 定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。 第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。 申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。 本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。 最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知 二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。 当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法依照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理; （二）对管辖权有异议的; （三）驳回起诉; （四）保全和先予执行; （五）准许或者不准许撤诉; （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误; （八）中止或者终结执行; （九）撤销或者不予执行仲裁裁决; （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终191号 上诉人（原审原告）：合肥市排水管理办公室（污水处理管理处排水工程建设处），住所地安徽省合肥市阜南路51号友谊大厦11、12楼，统一社会信用代码1234010066943310J。 法定代表人：魏邦仁，主任。 委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雷,安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄天勤，女，1959年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人合肥市排水管理办公室因与被上诉人黄天勤返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10440号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 合肥市排水管理办公室上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：根据合肥市1997年房改政策，合肥市排水管理办公室职工夫妻双方可以享受一次福利性购房机会，经过黄天勤申请，合肥市污水管理处和建筑院同意，合肥市污水管理处已经为黄天勤支付购房差额款，黄天勤已经享受了房改福利政策，合肥市淮河路472号2幢303室也一直由黄天勤居住至今，后期其公公未办理产权登记与合肥市排水管理办公室无关。案涉合肥市庐阳区属于合肥市排水管理办公室所有，一直用于出租收益，并非分配给职工的福利房屋，黄天勤属于非法侵占，因此本案不属于单位内部福利分房纠纷。本案系平等民事主体间发生的财产关系纠纷，属于人民法院民事受案范围，应当予以受理。 合肥市排水管理办公室向一审法院起诉请求：1.判决黄天勤立即从合肥市排水管理办公室所有的位于合肥市庐阳区（合政房权证:03××97）搬出,立即将该房屋腾空交还给合肥市排水管理办公室;2.判决黄天勤支付房屋占用使用费84000元（自2010年1月1日起，按照鉴定标准，暂计算至2019年10月1日，后顺延计算房屋占用使用费至被告将房屋腾空之日止）;3、判决黄天勤承担本案案件受理费、保全费、房屋占用使用费、鉴定费。 一审法院经审查认为，本案中合肥市排水管理办公室与黄天勤之间的纠纷系因单位内部分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。由于本案已经立案受理，应当裁定驳回原告合肥市排水管理办公室的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告合肥市排水管理办公室的起诉。 本院认为，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。黄天勤原系合肥市排水管理办公室的职工，合肥市排水管理办公室与黄天勤间关于返还合肥市排水管理办公室单位房屋的纠纷，属于单位内部的分房、腾房纠纷，该纠纷不属于人民法院的受案范围，一审裁定驳回合肥市排水管理办公室的起诉正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇二〇年二月十日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》 三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执4879号 成华区竺天建筑租赁站、谢强、四川众合晟建筑劳务有限公司： 关于四川捷信三号社会经济咨询有限公司申请执行刘洋借款合同纠纷一案，本院依据(2016)川0104民初7533号民事判决书，于二Ｏ二Ｏ年二月二十四日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十四日
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执68号 申请执行人：向柳英 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行向柳英与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款26111.8元。本院已将执行标的款26111.8元退回给申请执行人，案件执行费292元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3502号原告李立新，男，1964年12月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告朱学连，男，1972年4月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告李立新与被告朱学连民间借贷暨劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李立新的委托代理人唐茂林到庭参加诉讼、被告朱学连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李立新诉称：原、被告系多年的同事关系，原告在被告承建的工程中从事劳务活动。因被告经营缺乏资金，不但未能按时支付原告工资，另还向原告借款6.5万元。2015年2月18日，双方经结算被告欠原告11万元。故请求法院判令被告立即偿还借款11万元，并承担自起诉之日起至偿清之日止按年利率6%计算的利息。本案诉讼费用由被告负担。被告朱学连未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告李立新在承建的工程中提供劳务活动。工程结束后，被告未能向原告及他人支付劳动报酬。被告在承建工程中提出向原告借款，原告通过支付的方式向被告交付。2015年2月18日，原、被告双方结算，被告欠原告劳务报酬25000元，欠原告借款及原告为被告向他人垫付的劳务报酬，并向原告出具借条两份，分别载明：“借条今借到李四人民币贰万伍仟元整￥25000元今借人：朱学连2015.2.18日”，“借条今借到人民币捌万伍仟元整￥85000元（期限10个月）-12月18日今借人：朱学连2015.2.18日”。后原告向被告追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借据两份等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告李立新与被告朱学连之间发生的借贷及原告为被告提供劳务系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。民事主体依法享有债权。依照法律规定和当事人约定履行民事义务承担民事责任。本案被告长期拖欠原告借款及劳动报酬事实清楚证据确实，有其出具的借据为证，被告应负清偿责任。原告要求被告承担借款及劳动报酬合计110000元的利息，因被告未支付的劳动报酬45000元不属于借款，且双方在借条中未约定利息，故本院依法支持原告借款本金65000元自2019年6月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的的利息。被告朱学连未到庭举证、质证，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱学连偿还原告李立新借款本金65000元，并承担该款自2019年6月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。二、被告朱学连支付原告李立新劳动报酬45000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李立新其余的诉讼请求。案件受理费2500元，由被告朱学连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁建领人民陪审员  许 君人民陪审员  郭 玮二〇二〇年二月二十一日法官 助理  陈志立书 记 员  洪爱欣附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0109民初3638号原告：郭轶博，男，1996年12月1日出生，汉族，住石家庄藁城区。委托诉讼代理人：简振仓，河北勒邦律师事务所律师。被告：邓华伟，男，1980年10月1日出生，汉族，住石家庄藁城区。委托诉讼代理人：马志丛，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。被告：张立忠，男，1976年2月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。原告郭轶博与被告张立忠、邓华伟借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告邓华伟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告张立忠的起诉。本案现已审理终结。郭轶博向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓华伟返还原告借款本金450000元；2、本案诉讼费由被告邓华伟承担。事实与理由：2017年9月1日，原、被告达成借款协议。约定被告邓华伟因资金周转需要向原告借款450000元。期限2个月（2017年9月1日至2017年11月1日），由被告张立忠承担连带保证责任。合同另约定，如被告到期不能归还，逾期按借款余额每日千分之十计收违约金。合同签署之后，原告分多次转账给被告37万元，还有8万元现金，共计45万元。但借款到期后，被告拒不归还借款，致使原告遭受重大损失。为了维护原告合法权益，依法起诉，望判如所请。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、借款协议一份，证明原、被告权利与义务关系；2、银行交易明细，证明原告向被告出借37万元的事实。被告邓华伟辩称：原告实际向我出借的本金为395000元，另外55000元作为利息，被告预先从本金中扣除，依照法律的有关规定，应按实际出借的395000元为本金。另外，借款之后，我找苏锁山、苏彦力、李猛、李秋海、李志中帮忙，利用他们的账户代我向原告转款，用于偿还原告借款，包括利息及违约金，截止到2019年5月1日共计偿还了原告759250元。同时，双方约定的利率已超年利率的24%，超过部分不应支持。综上，扣除期间按24%计算的利息外，原告偿还的数额已远远超出出借的数额，已不欠原告借款，应驳回原告的诉讼请求。被告邓华伟向本院提交以下证据：1、苏锁山、苏彦力、李猛、李秋海、李志中的银行交易凭证，证明2018年2月10日至2018年6月21日邓华伟通过苏锁山代其共向原告转款423150元、2018年9月13日通过苏彦力代其向原告转款3000元、2019年3月16日至2019年5月1日通过李猛代其共向原告转款155000元、2019年3月1日通过李志中代其向原告转款50000元、2017年10月12日至20191月14日通过李秋海代其向原告转款128100元。以上共计偿还原告借款759250元；2、苏锁山及李猛的证人证言、现场书写照片、光盘各一份，证明苏锁山、李猛代邓华伟向原告还款的真实性。本院经审理认定事实如下：被告邓华伟因资金周转之需，由被告张立忠作担保向原告借款，为此，原告与被告邓华伟于2017年9月1日签订借款协议一份。其中协议约定：“借款金额为450000元。费率0.001%。期限2个月，自2017年9月1日至2017年11月1日。借款费用的支付按约定计算，先扣除利息，还款到期本金还给甲方（原告）。乙方（被告邓华伟）到期未能归还，逾期按借款余额每日千分之十计收违约金”。另外合同还约定了其他事项。合同签订后，原告通过银行转账的方式自2017年9月6日至17日共计向被告邓华伟陆续实际出借395000元。同时，截止到2019年5月1日被告邓华伟陆续通过他人以银行转账的方式共计给付原告759250元（其中李秋海自2017年10月12日至2019年1月14日帮邓华伟代转共计128100元；2018年2月10日至2018年6月21日苏锁山帮邓华伟代转共计423150元；2018年9月13日苏彦力帮邓华伟代转3000元；2019年3月1日李志中帮邓华伟代转50000元；2019年3月16日至2019年5月1日李猛帮邓华伟代转共计155000元）。诉讼中，原告申请对被告张立忠的起诉予以撤回。上述事实有借款协议、银行交易凭证、证人证言、照片及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案原、被告在借款合同中并未明确约定借款利率，但从合同履行情况看，原告提供的证据可以证实其向被告邓华伟实际出借395000元，与约定的出借金额450000元相差55000元，再结合同双方有关先扣除利息的约定，应认定55000元系借期两个月的利息，原告预先将55000元利息从本金中予以了扣除，依法应按实际出借的395000元为本金。综上，应推定双方约定的月利率为6.11%。借款合同到期后，作为借款人邓华伟理应及时还本付息，双方约定的利率及违约金的计算标准过高，均已超年法定利率的上限标准，被告邓华伟提供的证据银行转账凭证、证人证言等可以证实其在2019年5月1日之前通过他人向原告共计转款759250元，但原告对转款性质未作出合理的解释，故应认定所转759250元系邓华伟偿还原告的借款，至于该款项中是否包括本金暂且不论，即使支付的是期间的利息和违约金，也远远超出按年利率36%计算所得，上述7589250元在扣除以395000元为基数自2017年9月1日至2019年5月1日止按年利率36%计算的利息后，其超出的部分用于冲抵本金395000元为宜。经计算，扣减后其超出的部分足以冲抵借款本金395000元，故被告邓华伟的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，原告再请求被告邓华伟给付借款450000元，于法无据，本院对此不予支持。诉讼中，原告申请对被告张立忠的起诉予以撤回，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭轶博的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告郭轶博承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  郝路祥人民陪审员  安风娥人民陪审员  靳梅肖二〇二〇年二月二十日书 记 员  彭 垚
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0803民督6号之一（异议人）被申请人：戴文滨，男，1975年6月26日出生，汉族，住吉安市青原区富滩镇张家渡村上街自然村58号，公民身份号码：。申请人王波与被申请人戴文滨申请支付令一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月7日发出（2020）赣0803民督6号支付令，限令被申请人戴文滨在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人戴文滨于2020年1月20日向本院提出支付令异议，认为申请人王波在担任预算员期间，出现核对工程量不准确，造成上百万元误差，导致重新丈量和计算工程款，造成经济损失15000余元，承诺书中确认的劳务工资28383元应相应核减，只应支付13000余元。本院经审查认为，被申请人戴文滨对承诺书记载的债务本身没有异议，只是认为申请人王波在提供劳务期间有过错造成其损失13000余元，该异议不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回戴文滨的支付令异议。审判员  李喜春二〇二〇年二月五日书记员  刘 艳
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执183号之一被执行人：张二鹏，男，1985年4月12日生，身份证号码：23090419850412****，住黑龙江省巴彦县。本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院(2019)川0422刑初71号刑事判决书，于2020年02月20日向被执行人张二鹏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张二鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张二鹏在中国工商银行160602130101979****账户内存款人民币52466.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二〇年二月二十四日书记员  陈金福附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：黎祥有联系方式：13982338398
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初460号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员  向宇二〇二〇年二月十四日书记员  施亮
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执18号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：余萍塘，男，汉族，1985年11月15日出生，住四川省蓬安县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司因被执行人余萍塘未履行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第21832号借款合同纠纷裁决书，向本院申请强制执行，本院依法立（2020）川13执18号案执行。 本院执行过程中查明，被执行人与相关出借人通过上海你我贷互联网金融信息服务运营的“你我贷”平台，在线签订《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》。前述协议约定，因协议引起的或者在履行协议过程中产生的争议，均提请衢州仲裁委员会申请仲裁，并适用其网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理，并在前述协议中确认被执行人电子送达地址为一手机号码，且同意衢州仲裁委员会可以短信或者电子邮件等形式进行文书送达。衢州仲裁委员会对本案进行书面审理，并根据前述条款向双方当事人电子送达相关法律文书。 本院认为，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本案中，在线签订的《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》是由“你我贷”平台提供的格式条款，未对电子送达加以特别提示、说明，不利于被执行人充分认识电子送达的含义，客观上也存在由于被执行人手机号码更换、电子邮箱弃用等未能收悉相关通知的情形。仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式，完成审理过程和仲裁裁决书的送达，未能确认被执行人收悉，可能影响裁决结果。仲裁过程未有效保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 刘 远 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年二月二十一日 书记员 张三玲
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初262号原告余美春，女，1978年4月21日生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人孙运辉，宣威市普利乡法律服务所工作者，代理权限为特别授权代理。被告张灿仁，男，汉族，1987年12月26日生，云南省宣威市人，现住宣威市。被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司。住所:宣威市。负责人:袁德胜，经理。原告余美春与被告张灿仁、中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告余美春撤回起诉。案件受理费人民币474元，减半收取237元，由原告负担。审判员  徐天富二〇二〇年二月二十五日书记员  何娅艳
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6128号原告：张文峰，男，1956年11月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：郭宏，男，1967年9月26日出生，汉族，住安阳县。被告：胡艳荣，女，1970年7月29日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李喜庆，安阳市殷都区力法律服务所法律工作者。原告张文峰与被告郭宏、胡艳荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文峰、被告胡艳荣及其委托诉讼代理人李喜庆到庭参加了诉讼，被告郭宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭宏偿还原告借款本金5万元及利息，利息自起诉之日起至全部还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，被告胡艳荣承担连带偿还责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月16日，被告胡艳荣带其表哥郭宏找到原告借款，原告因与借款人郭宏不熟悉，于是胡艳荣自愿提供连带担保，原告将五万元借款给了借款人郭宏，并由郭宏出具借据一张。2016年原告多次向郭宏催要借款，郭宏手机停机，百般无奈原告找到胡艳荣要求偿还，时至今日胡艳荣也未偿还，故原告诉至法院，望判如所请。胡艳荣辩称，1.原告未如实陈述借款事实，原告于2013年在安阳运输公司任经理、支部书记，被告也在该公司上班。借款人郭宏在公司租用门面房，可以看出原告与郭宏是非常熟悉，究竟是原告找郭宏还是郭宏找原告，胡艳荣不清楚。2013年10月原告找到胡艳荣，说郭宏要借款，胡艳荣与郭宏是亲戚，让胡艳荣做担保人签个字。胡艳荣碍于原告是自己的领导在借条上担保人处签字；2.原告主张利息无法律依据，根据最高院审理民间借贷案件若干问题的解释25条规定，借贷双方未约定利息的法院不予支持。郭宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，被告郭宏向原告张文峰借款5万元，胡艳荣进行了担保，郭宏出具借据，内容为：“今贷到张文峰现金伍万元整，小写50000元，郭宏，2013.10.16。”胡艳荣在借据担保人处签名。后经原告催要，郭宏陆续支付6000元，剩余借款，被告至今仍未偿还。上述事实有原告提交的郭宏书写的借据1份及原、被告的当庭陈述可以证实。本院认为，被告郭宏向原告张文峰借款5万元，未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故郭宏偿还原告的6000元应视为偿还的本金，应从5万元本金中扣除，郭宏应偿还原告44000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张文峰要求郭宏按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付占用资金期间的利息，本院予以支持。胡艳荣对上述借款进行了担保，对担保方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”胡艳荣应对郭宏的上述借款及利息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”胡艳荣承担保证责任后，可以向郭宏进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、郭宏于本判决生效后十日内偿还张文峰借款44000元及利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月30日起计算至借款付清日止；二、胡艳荣对上述借款及利息承担连带偿还责任，胡艳荣承担偿还责任后有权向郭宏追偿；三、驳回张文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由张文峰负担63元，郭宏、胡艳荣负担462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二〇年二月三日书记员  李慧慧
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执7号 碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司、曾丽清： 碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司与曾丽清物业服务合同纠纷一案，申请执行标的3555.25元及利息。在执行过程中被执行人履行了款项3865.15元，并支付了执行费50元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月十九日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3214号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：施汉培。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告施汉培信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告施汉培系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币313,347.91元(其中本金人民币249,885.29元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币313,347.91元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初347号原告：刘淼，男，1984年1月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：刘灿，女，1980年9月4日出生，汉族，住湘乡市湘乡市。原告刘淼与被告刘灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘淼向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金165,000元及利息（利息按照资金占用年利率6％计算，自催款之日2018年4月起至全部本金利息还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年2月3日以资金周转为由向我提出借款200,000元并出具借条一张，被告于2017年4月21日偿还了50，000元，后被告又通过支付宝两次向我借款合计15,000元；经我多次催促，被告分文未付。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求支持上述诉讼请求。被告刘灿未到庭答辩，未向本庭提交任何证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，本院认定如下：原告提交的借条原件、中国工商银行个人业务凭证、支付宝转账电子回单及微信聊天记录，来源合法，客观真实，能够证明借款事实的发生以及相关的催促还款事实，本院均予以采信。根据原告的陈述和本院采信的证据，本院认定法律事实如下：2016年2月3日，被告因资金周转需要，向原告借款200,000元；2016年9月7日，原告刘淼通过支付宝转账5，000元给被告；被告在2017年4月21日偿还了原告50,000元；2017年5月23日，原告刘淼又通过支付宝转账10，000元给被告；后经原告多次催讨，被告未予偿还。原告于2020年1月13日诉至本院。本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，其订立的借款合同是双方真实意思表示。原告刘淼按照约定履行了借款义务，被告刘灿在原告进行催收后未及时偿还借款，已构成违约，依法应承担偿还借款本金及逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘灿偿还原告刘淼借款本金165,000元及逾期利息（利息自2018年4月起按照资金占用年利率6％计算至全部本金还清之日止）。上述判决内容，限本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1，800元，由被告刘灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 李伶红二〇二〇年二月十三日法官助理 沈建锋书 记 员 左 乾附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初376号 原告：周之全，男，汉族，1973年6月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：万航，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被告：周之金，男，汉族，1978年1月12日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告周之全与被告周之金共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，原告周之全在本院依法送达交纳诉讼费通知后未在七日内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告周之全撤回起诉处理。 审判员  许佳 二〇二〇年二月二十日 书记员  罗炼
四川省万源市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1781执152号之十 申请执行人：袁吕清，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省万源市长石乡。 被执行人：张云伟，男，1968年10月17日出生，汉族，住四川省万源市白沙镇。 本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2018）川1781民初2444号民事判决书，向被执行人张云伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张云伟在中国建设银行账户内存款人民币30908.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 磊 二〇二〇年二月二十五日 书记员 李仁燕
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4738号 申请执行人：包商银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1-3楼，统一社会信用代码914403006875902375。 法定代表人潘惠盛。 被执行人：庞桂伟，男，汉族，1969年1月2日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：韦丽珍，女，汉族，1975年7月19日出生，身份证住址广西省桂平市。 被执行人：深圳市浔商投资发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道良白路185号-3栋，统一社会信用代码9144030009399789XK。 法定代表人梁启孟。 申请执行人包商银行股份有限公司深圳分行与被执行人庞桂伟、韦丽珍、深圳市浔商投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初4975号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月12日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币4553998.63元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人庞桂伟、韦丽珍、深圳市浔商投资发展有限公司的财产进行查证，依法拍卖被执行人庞桂伟名下位于深圳市南山区深南路科技工业园科技园48区住宅楼3栋404房产（不动产证号：4000067929），由竞买人李艳红以人民币7970000元竞得。所得拍卖款扣除执行费人民币47940元后，余款人民币5209320元转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2018）粤0303民初4975号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币47940元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： （2018）粤0303民初4975号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  陈林申 二〇二〇年二月十七日 书记员  何幸凌
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执7135号申请执行人：江阴美高尼贸易有限公司，住所地江阴市。法定代表人：徐静菊。被执行人：江苏亿和新材料有限公司，住所地常州市。法定代表人：戴朝晖。申请执行人江阴美高尼贸易有限公司与被执行人江苏亿和新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的（2019）苏0281民初8817号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：江苏亿和新材料有限公司应支付江阴美高尼贸易有限公司货款及利息316070元，并负担诉讼费2910元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，查明被执行人名下有位于常州市金坛区的不动产，已被其他法院在先查封，本案已轮候查封；其名下有牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××的汽车8台，本案已轮候查封，但未能实际扣押到案；此外，未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，其认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明其名下不动产已被其他法院在先查封，本案已轮候查封；其名下车辆本案已轮候查封，但未能实际扣押到案；此外，未发现可供执行的财产。申请执行人认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初8817号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾永刚审判员  龚理坚审判员  俞拥军二〇二〇年二月二十一日书记员  张 玙
陕西省西安市中级人民法院     民 事 裁定 书     （2019）陕01民终14702号     上诉人（原审被告）：陕西龙腾华德房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区长田路草北社区办公楼 5 层 508 室。    法定代表人：徐莉，该公司董事长。    委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘登辉，陕西锦路律师事务所实习律 师。   被上诉人（原审原告）：王凯飞，男，1986年2月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   被上诉人（原审原告）：赵囡，女，1987年5月29日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：王凯飞，男，1986年2月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系赵囡丈夫。   上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司与被上诉人王凯飞、赵囡商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本案在审理过程中，上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司于2020年2月3日自愿申请撤回上诉。   本院认为，上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许陕西龙腾华德房地产开发有限公司撤回上诉。   二审案件受理费50元，本院减半收取25元，由陕西龙腾华德房地产开发有限公司负担，其余25元予以退付。   本裁定为终审裁定。           审判长 焦海林   审判员  朱利安   审判员 张    伟                           二〇二〇年二月三日      书记员 李晓凡            1
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初332号原告：杭州鹅湖文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州空港经济区保税路西侧保税大厦807室。法定代表人：刘春祥。被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院5号楼308号。法定代表人：单成彪。委托诉讼代理人：吴竟娜。原告杭州鹅湖文化传媒有限公司与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。杭州鹅湖文化传媒有限公司以当事人达成和解为由，于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州鹅湖文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州鹅湖文化传媒有限公司负担。审判员  蓝仙明二〇二〇年二月二十七日书记员  邵家奇
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0183执333号之一 四川省邛崃活性炭厂： 邛崃市人民法院移送执行被执行人四川省邛崃活性炭厂民间借贷纠纷诉讼费一案，本院作出的（2019）川0183民初1060号民事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ二Ｏ年二月一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你方立即履行下列义务： 四川省邛崃活性炭厂立即交纳案件受理费人民币XXXXXX元、执行费XXXXXX元（转账时请备注被执行人姓名及案号）。 开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户帐号：XXXXXX 特此通知 二〇二〇年二月三日 联系电话：XXXXXX 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3370号 原告：刘中正，男，1963年6月29日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：雷凤，女，1964年11月4日出生，汉族，住四川省汶川县。系原告妻子。 委托诉讼代理人：贺晨晨，四川炳银律师事务所律师。 原告：雷凤，女，1964年11月4日出生，汉族，住四川省汶川县。 被告：刘道君，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省汶川县。 被告：成都光大典当有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路426号1-11、12号。 法定代表人：阮忠建，职务不详。 原告刘中正、雷凤与被告刘道君、成都光大典当有限责任公司（以下简称光大公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月11日依法委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果。2019年8月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷凤、刘中正委托诉讼代理人雷凤、贺晨晨，被告刘道君到庭参加诉讼，被告光大公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘中正向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《房地产抵押合同》和《典当借款合同》；2、判令解除原告位于都江堰市房屋（权0040767）的抵押；3、判令被告二归还原告的抵押房屋产权证书；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年7月，刘道君向光大公司借款，刘中正以位于都江堰市房屋（权0040767）向光大公司提供担保，担保金额7万元，债务履行期限为2007年7月26日至2007年8月25日。现债务履行期限早已届满，刘中正多次要求解除抵押未果。遂诉至本院。 刘道君辩称，由于贷款的利息比较高，我方支付不起利息，想找光大公司返还多付的费用，但一直未找到光大公司。 光大公司未到庭，也未向本院提交书面的答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉抵押物为登记在刘中正名下的位于都江堰市，建筑面积为100.75㎡的房屋（都房监证字第0042009号、抵押件号抵0014503）。 刘中正与雷凤系夫妻关系。2007年3月7日，抵押权人光大公司与抵押人刘中正、雷凤及债务人刘道君三方签订《抵押物价值确认函》，三方确认刘中正提供的案涉抵押物评估确认价值7万元，据此光大公司贷给刘道君7万元。2007年7月26日，典当方光大公司（甲方）与当户刘道君（乙方）、连带保证人刘中正、雷凤（丙方）签订《典当借款合同》（合同编号A2007043），约定1、乙方向甲方典当借款7万元，典当期限自2007年7月26日起至2007年8月25日止；2、丙方以其有权处分的案涉抵押物，作为乙方向甲方典当借款的产物，抵押给甲方。本条设定的抵押权与其担保的典当借款债权同时存在，典当借款债权延期（以续当凭证为准），抵押权随之顺延；典当借款债权消灭，抵押权随之消灭；3、典当借款担保。保证人为该笔典当借款承担连带责任保证。保证范围为当金、利息、综合费、违约金和甲方为实现权利所产生的全部费用，保证期限为典当借款之日起至2009年12月30日止。同日，抵押人（甲方）刘中正、雷凤与抵押权人（乙方）光大公司签订《房地产抵押合同》（合同编号A2007043），约定鉴于债务人刘道君已签订《典当借款合同》，甲乙双方协商一致订立本抵押合同，协议如下：1、抵押物为刘中正所有；2、本合同担保的主债权种类为典当借款，人民币7万元，债务履行期限2007年7月26日至2007年8月25日；3、本合同抵押担保范围为乙方主债权7万元，占主债权100%及由此产生的附属债权，本合同抵押期限按下列第2种方式即不作约定；4、其他约定。本合同所设定的抵押权与担保范围内的抵押贷款债权同时存在，贷款债权展期，抵押权顺延，贷款债权消灭，抵押权也随之消灭。合同签订当日，抵押人刘中正与抵押权人光大公司就案涉抵押物在都江堰市城乡房产管理局办理了抵押登记（抵押件号抵0014503），抵押登记信息显示债务人为刘道君，被担保债权数额为7万元，债务履行期限为2007年7月26日至2007年8月25日。上述合同签订后，刘道君收到光大公司出借的款项7万元。 上述事实，有当事人的陈述及刘中正、雷凤提交的《典当借款合同》、《房地产抵押合同》、房屋信息查询记录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，典当方光大公司与当户刘道君、连带保证人刘中正、雷凤三方签订的《典当借款合同》及抵押人刘中正、雷凤与抵押权人光大公司签订《房地产抵押合同》是各方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规等规定，该合同依法成立并有效，对各方当事人均有法定约束力。 关于合同解除的问题。前述合同中约定的主债权7万元，作为抵押权人光大公司已向债务人刘道君履行出借义务，抵押物业已办理抵押登记，抵押权人、抵押人约定的合同义务履行已经完毕，故刘中正、雷凤要求解除前述合同于法无据，本院不予支持。 关于解除抵押的问题。本案中主债权的还款期限届满日为2007年8月25日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，因抵押权人光大公司未在诉讼时效期间即2010年8月25日前行使抵押权导致抵押权消灭，抵押人刘中正、雷凤要求解除抵押，于法有据，本院应予支持。 另，刘中正、雷凤要求光大公司返还抵押房屋的产权证书之诉请，因刘中正、雷凤无证据证明向光大公司交付，故该项诉请本院不予支持。另，刘道君主张合同约定的借款利率过高，不属本案审理范围，可另案主张。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告刘中正与被告成都光大典当有限责任公司、刘道君于2007年7月26日办理的位于都江堰市，建筑面积为100.75㎡的房屋抵押（都房监证字第0042009号、抵押件号抵0014503）。 二、驳回原告刘中正、雷凤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由被告刘道君、光大公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  潘秀芳 人民陪审员  杨 敏 人民陪审员  李 鑫 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  甘小红
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初11号原告：梁志刚，男，1975年10月16日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。被告：丁慎利，男，1963年11月23日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：孔祥志，山东颜山律师事务所律师。原告梁志刚与被告丁慎利买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志刚的委托诉讼代理人赵雁，被告丁慎利的委托诉讼代理人孔祥志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款329550.00元、支付逾期付款利息11376.00元（暂计算至2019年11月30日）以及自2019年12月1日起以329550.00元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止的逾期付款利息；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告由多年业务关系，被告多次向原告购买陶瓷泥料。截止2019年5月5日，被告尚欠货款329550.00元未付并出具欠条一份。经原告多次催要未果。被告丁慎利辩称，1．欠条出具后被告又分两次共计支付2万元，尚欠309550.00元，利息不应当支付。因被告原先有供应商，原告为拓展业务口头向被告提出可以先用货后付款；2．原告供应的陶瓷泥料有质量问题致使被告产品出现裂缝缩小等情形；3．本案原被告双方均不适格。原告系一家陶瓷泥料加工厂，被告是淄博北大陶瓷有限公司的法定代表人，出具欠条是职务行为，不应由个人承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁志刚多次向丁慎利供应陶瓷泥料，双方未约定付款时间。2019年5月5日经双方结算，丁慎利尚有货款329550.00元未付，丁慎利为此出具欠条一份。后丁慎利又支付两万元，至梁志刚向本院提起诉讼时，尚有309550.00元未付。本院认为，梁志刚多次向丁慎利供应陶瓷泥料，事实清楚。丁慎利以个人名义出具欠条后又主张系职务行为，证据不足，且出卖人梁志刚亦不认可，故丁慎利关于个人不应当承担支付货款义务的辩称意见不成立。丁慎利作为买受人应当继续履行付款义务。因双方长期多次发生业务且无证据证实双方曾约定具体付款时间，故在业务终了时丁慎利出具的欠条应视为结算单，欠条出具日期不能直接等同于双方约定的付款时间。鉴于双方未明确约定具体付款时间，故梁志刚可随时请求丁慎利支付剩余货款，但其主张逾期付款利息损失则依据不足。综上，对梁志刚的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告丁慎利于本判决生效之日起十日内支付原告梁志刚货款309550.00元；二、驳回原告梁志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3057.00元，原告梁志刚负担85.00元，被告丁慎利负担2972.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年二月二十六日法官助理袁媛书记员焦萍
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执1487号申请执行人：周习宝，男，汉族，1965年3月9日生，住江苏省响水县。被执行人：于曙东，男，汉族，1984年9月16日生，住江苏省响水县。被执行人：陆晓红，女，汉族，1984年2月19日生，住江苏省响水县。周习宝申请执行于曙东、陆晓红民间借贷纠纷一案，执行依据为江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初3231号民事判决书，该案判决：被告于曙东、陆晓红在本判决发生法律效力之日起10日内归还原告周习宝借款本金100000元并支付利息。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案受理。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐士平审 判 员 刘传龙审 判 员 张生龙二〇二〇年二月二十四日法官助理 周瑞星书 记 员 陈 峰
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初3232号 原告：赵南方，男，1968年2月29日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：刘典平，男，1966年4月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：胡伟之，男，1966年4月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被告：赵建国，男，汉族，1967年4月28日出生，住湖南省岳阳市云溪区。 原告赵南方诉被告刘典平、胡伟之、赵建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赵南方到庭参加诉讼，被告刘典平、胡伟之、赵建国经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵南方向本院提出诉讼请求：请求人法院依法判令上述三被告共同偿还原告借款本金人民币300000元整，并按月利率2分的标准支付借款利息至债务清偿之日止，暂计算至起诉之日的余欠借款利息人民币90000元，共计390000元。事实与理由：原告与被告刘典平系朋友关系，2014年3月，被告刘典平与其朋友胡伟之、赵建国三人称经营生意需要资金周转，共同向原告借款，2014年3月9日，原告给付三被告30万元借款本金，三被告共同向原告出具30万元现金借条，约定借款利息标准为月息2.5分。三被告借款后，经原告多次催讨本息，三被告仅向原告支付了至2018年6月的借款利息。原告自身现需要资金周转，多次向三被告催讨借款本金及余欠利息，三被告多次承诺还本付息，但一直没有兑现。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第121条，《中华人民共和国合同法》第107条、206条之规定具状起诉，请求依法判处。 被告刘典平、胡伟之、赵建国未作答辩，也未向本院提交证据和质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据及案件事实，本院认定如下： 原告提交的借条，内容为：“借条，今借到赵南方现金叁拾万元整（300000.00元），月息2.5%，息金每月按时付清，用途（作民生号开挖押金），借款人：刘典平、赵建国、胡伟之，2014年3月9日”，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。 另查明，被告刘典平、胡伟之、赵建国借款后，按照约定标准偿还利息至2018年6月份。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘典平、胡伟之、赵建国向原告借款30万元，并向原告出具借条，借款事实成立，被告刘典平应按期偿还借款本息，未约定借款期限的，应在债权人催讨后的合理期限内偿还。双方约定月利率2.5%，原告主张未支付的利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告刘典平、胡伟之、赵建国在本判决生效之日起十日内偿还原告赵南方借款本金30万元及利息（按月利率2%，自2018年7月1日起计算至借款清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7150元，由被告刘典平、胡伟之、赵建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李超军 人民陪审员  王胜炎 人民陪审员  邓琰娟 二〇二〇年二月二十日 法官助理黄辉 书记员姚依欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申128号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏灵芝，女，1967年3月25日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。 委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙春生，男，1949年8月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 再审申请人苏灵芝因与被申请人龙春生民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏灵芝申请再审称，原审认定借款事实唯一证据是借条复印件，原审认定借款已实际发生没有确实充分证据证明。原审适用法律错误，本案没有约定利息，原审判决支付利息无事实、法律依据。一审、二审法院对本案没有管辖权。请求支持其再审请求。 本院经审查认为，原审认定龙春生与苏灵芝存在借款事实不仅有借条这一证据，还有刘松本的借款行为佐证，本案争议的借款已实际发生。借条中已含双方约定的利息，原审判决苏灵芝支付利息有事实、法律依据，原审适用法律正确。龙春生的住所地是四川省武胜县，故四川省武胜县人民法院和四川省广安市中级人民法院对本案有管辖权。 综上，苏灵芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回苏灵芝的再审申请。 审判长  杨宁 审判员  金晶 审判员  陈红 二〇二〇年二月十七日 书记员  程凤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2952号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：王松。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告王松信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王松系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,282.75元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月27日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,282.75元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年二月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11378号原告：柒焕珍，女，1997年9月22日出生，汉族，住广西桂平市。被告：广州中融商务信息咨询有限公司，住所地广州市天河区金穗路8号2701房（部位：之三房）。法定代表人：刘明。被告：刘明，男，1985年8月14日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：黄志斌，男，1987年4月10日出生，汉族，住广东省南雄市。原告柒焕珍与被告广州中融商务信息咨询有限公司（下称“中融公司”）、刘明、黄志斌委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柒焕珍到庭参加诉讼。被告中融公司、刘明、黄志斌经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柒焕珍请求法院判令：一、被告中融公司、刘明、黄志斌向原告偿还本金100000元及收益（收益以本金100000元为基数，自2019年1月15日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、三被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：原告于2018年10月18日投资100000元参与被告中融公司的“反向跟单程序化交易理财”项目。被告中融公司承诺每月15日至次月15日为一个交易期，保本保息，每月收益为5%。合同签订后，原告向被告刘明的农业银行账户共计转入100000元。后原告收到收益4355元及5000元。原告于12月20日得知该项目不再继续。被告黄志斌对此出具担保书，承诺2019年1月3日前退还本金100000元，但至今未偿还。被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明、黄志斌未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年10月18日，原告（乙方）与被告中融公司（甲方）签订《〈OIO反向跟单程序化交易计划〉投资计划合作协议》，约定：方案名称《OIO反向跟单程序化交易计划》（简称为“本项目”或“项目”或“OIO”）；甲方确保每位客户投入的资金安全（并）作出保证，如果客户投入的资金出现亏损或其他原因导致客户资金流失，一切由甲方承担，按客户投入资金作出全额赔偿；在乙方要求撤出参与《OIO反向跟单程序化交易计划》资金时，甲方保证在约定时间内把撤出资金通过转账形式转到乙方指定银行账户；甲方应根据实际签署的合作协议按约定向乙方支付每月固定收益5%；乙方要求撤出参与《OIO反向跟单程序化交易计划》资金时，甲方未能按约定时间内（31天）把撤出资金转账到乙方指定银行账户，乙方可追究甲方相关法律责任；甲方未能在约定时间内（每月15号）将约定的投资收益5%发付予乙方指定银行号，乙方可追究甲方相关法律责任；加入金额100000元，月盈利率为本金的5％；甲方指定账户为刘明的中国农业银行账户，乙方指定账户为原告的兴业银行账户；每月按时间发放5%收益款项，5%以外的收益，作为甲方的服务费；本协议期限最长有效期一年，自双方签订盖章之日起计算；若有争议，向协议签订地有管辖权的人民法院起诉等。2018年10月18日原告通过支付宝向协议约定的被告刘明的中国农业银行账户转账两笔9950元，共计19900元。2018年10月19日、20日，原告通过邮政储蓄银行向协议约定的被告刘明的中国农业银行账户分别转账30100元、50000元。原告称签订上述协议后，分别于2018年11月19日收到案外人陈伟支付的收益4355元，于2019年1月7日收到被告黄志斌支付的收益5000元，其余本息均未有偿付。2018年12月28日，被告黄志斌书写《担保书》，表示“本人黄志斌自愿为刘明本人担保刘明其下中融商务信息咨询有限公司名下理财项目OIO，偿还期限在2019年1月3日，如未如期偿还，就依法承担一切法律后果。”被告黄志斌在落款“担保人”签名。另查明，被告中融公司股东为被告刘明、黄志斌。本院认为：本案《〈OIO反向跟单程序化交易计划〉投资计划合作协议》名为投资计划协议，但协议内容体现被告中融公司保证原告投入的本金和取得固定收益，即被告中融公司对原告投入的款项作出了保本保收益的承诺，实质具有借款合同的法律特征。《〈OIO反向跟单程序化交易计划〉投资计划合作协议》性质应为借款合同。协议签订后，原告依约将出借款100000元转账至被告刘明账户，已实际履行了交付义务。被告中融公司作为借款人应承担清偿责任。被告刘明系被告中融公司法定代表人，其个人收取原告出借款，证明其个人支配了款项。由于本案没有证据证明被告刘明将其支配的出借款返还被告中融公司，而且利息亦非被告中融公司向原告支付，因此被告刘明应承担共同清偿的责任。原告已收到利息9355元（4355元＋5000元），但该利息已超过月利率3％的标准，故超出部分3742元【9355-（9355÷5×3）】应抵充本金，即被告中融公司、刘明应当偿还原告借款96258元（100000元－3742元）。被告中融公司、刘明逾期未偿还借款，原告要求自2019年1月15日起，按年利率24%计算合理，本院予以支持，但利息应以96258元为基数。原告主张借款本息超过上述标准的部分，本院不予支持并予以驳回。被告黄志斌书写《担保书》，对被告中融公司本案的“理财项目OIO”做出“如期偿还”的担保，即与该项目的债权人成立了保证合同关系。因此，被告黄志斌应对被告中融公司、刘明上述债务承担连带清偿责任。被告黄志斌承责后，有权向被告中融公司、刘明追偿。综上所述，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柒焕珍清偿借款96258元及利息（利息以96258元为基数，自2019年1月15日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告黄志斌对被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明前项债务向原告柒焕珍承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明追偿；三、驳回原告柒焕珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告柒焕珍负担50元，被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明、黄志斌负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  林 艳人民陪审员  王永兰二〇二〇年二月十八日书 记 员  许燕慧刘婷婷
云南省砚山县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2622刑初4号 公诉机关砚山县人民检察院。 被告人魏东，男，1991年10月6日生，云南省砚山县人，回族，初中文化，农民，住砚山县。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2019年8月28日被砚山县公安局刑事拘留，于2019年9月20日被逮捕。现押于砚山县看守所。 砚山县人民检察院以砚检一部刑诉〔2019〕180号起诉书指控被告人魏东犯抢劫罪、盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员付艳花、书记员黄紫阳出庭支持公诉。被告人魏东到庭参加诉讼。现已审理终结。 砚山县人民检察院指控：1、2019年8月28日9时许，被告人魏东窜至砚山县闫某家，将闫某家的一个切割机、一个电动扳手盗走，当场被闫某的妻子李某2发现。在抓捕魏东的过程中，魏东使用随身携带的一把水果刀反抗，将闫某的左手食指和右手食指刺伤。 2、2019年上半年的一天，被告人魏东窜至砚山县闫某家，将闫某家门口的一袋废铁盗走，被盗废铁价值27元。 3、2019年上半年的一天早上，被告人魏东与沙某（另案处理）窜至砚山县王某1家，将王某1家厨房内一台电磁炉盗走。 4、2019年7月份的一天早上，被告人魏东与沙某（另案处理）窜至砚山县，将王某2家院子里鸡圈内的两只母鸡盗走。 5、2019年的一天，被告人魏东窜至砚山县罗某家，将罗某家厨房内的两台黑色电磁炉盗走。 6、2018年12月15日10时许，被告人魏东窜至砚山县李某1家，将李某1的一部黑色的vivoY85智能手机盗走，手机串号：8684600046870272，手机于2018年10月1日以1598元购买。 7、2019年3月份，被告人魏东窜至砚山县家，将一台电子称、一台切割机、一台水泵盗走。 为证明指控事实成立，公诉机关向法庭提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录及照片等证据。 砚山县人民检察院认为：被告人魏东以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人魏东以非法占有为目的，盗窃他人财物后为抗拒抓捕，当场使用暴力相威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人魏东多次盗窃、为吸毒盗窃、有坦白情节，对被告人魏东盗窃部分建议在10个月至1年2个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。对其抢劫部分建议在三年至四年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。 庭审中，公诉机关认定被告人魏东为入户盗窃，对其盗窃罪部分建议变更为在一年至二年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。 被告人魏东对公诉机关指控的犯罪事实及罪名认可无异议，未作辩护发言。 经审理查明：1.2019年8月28日9时许，被告人魏东窜至砚山县闫某家，将闫某家的一个切割机、一个电动扳手盗走，当场被闫某的妻子李某2发现。在抓捕魏东的过程中，魏东使用随身携带的一把水果刀反抗，将闫某的左手食指和右手食指刺伤。经鉴定，被盗切割机价值240元、被盗电动扳手价值100元。切割机、电动扳手已由公安机关追回发还被害人。 2.2019年上半年的一天，被告人魏东窜至砚山县闫某家，将闫某家门口的一袋废铁盗走。经鉴定，被盗废铁价值27元。 3.2019年上半年的一天早上，被告人魏东与沙某（另案处理）窜至砚山县王某1家，将王某1家厨房内一台电磁炉盗走。 4.2019年7月份的一天早上，被告人魏东与沙某（另案处理）窜至砚山县王某2家，将王某2家院子里鸡圈内的两只母鸡盗走。 5.2019年的一天，被告人魏东窜至砚山县罗某家，将罗某家厨房内的两台黑色电磁炉盗走。 6.2018年12月15日10时许，被告人魏东窜至砚山县李某1家，将李某1的一部黑色的vivoY85智能手机盗走。手机系2018年10月1日以1598元购买。 7.2019年3月份，被告人魏东窜至砚山县家，将一台电子称、一台切割机、一台水泵盗走。 另查明：被告人魏东是吸毒人员，2009年开始吸食毒品。2016年5月16日因吸食毒品被查获送至红河州强制隔离戒毒所执行行政拘留十二日，同时强制隔离戒毒两年（自2016年5月28日至2018年5月27日）。公安机关扣押了魏东作案工具水果刀一把。 上述事实，被告人魏东在开庭审理过程中亦无异议，且有物证被盗物品照片、书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人魏东户口证明、前科劣迹证明、网上查询证明、全户人员简况表、砚山县公安局砚公（分局）行罚决字〔2016〕第2号行政处罚决定书、砚山县公安局砚公（禁）强戒决字〔2016〕第36号强制隔离戒毒决定书、抓获经过、人身安全检查笔录及照片、 现场检测报告书及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被害人闫某受伤照片、接受证据清单，证人沙某、李某2、李某3、杨某、龙某、谭某的证言，被害人闫某、王某1、王某2、罗某、李某1、胡某的陈述，被告人魏东的供述与辩解，砚山县价格认证中心砚价认〔2019〕123、126号认定结论书及告知书，现场勘验检查笔录及现场照片，被告人魏东辨认现场笔录及照片，同案犯沙某辨认现场笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏东以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，提交证据确实充分，指控罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人魏东以非法占有为目的，盗窃他人财物后为抗拒抓捕，当场使用其随身携带的小刀以暴力相威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，提交证据确实充分，指控罪名成立，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人魏东多次盗窃、入户盗窃、为吸毒盗窃，从重处罚。被告人魏东有坦白情节、自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人魏东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金二仟元人民币；被告人魏东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二仟元人民币。总和刑期四年七个月，罚金四仟元人民币，决定执行有期徒刑四年，并处罚金四仟元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2023年8月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴清，逾期强制缴纳。） 二、由被告人魏东退赔被害人闫某人民币27元。 三、没收作案工具水果刀一把，由公安机关销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  周 华 人民陪审员  韦延香 人民陪审员  李光劭 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  刘峻源
河南省桐柏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1330刑初4号公诉机关河南省桐柏县人民检察院。被告人陈良，男，1972年4月11日出生，汉族，小学文化，桐柏县城关镇东环社区一里岗组组长，现住河南省桐柏县。因涉嫌非法侵入住宅罪，于2009年1月13日被桐柏县公安局刑事拘留，同年1月16被桐柏县公安局取保候审，2018年12月11日被桐柏县公安局取保候审，桐柏县人民检察院于2019年12月12日决定取保候审，桐柏县公安局同日执行。辩护人王传庭，河南朝野律师事务所律师。桐柏县人民检察院以桐检一部刑诉〔2019〕377号起诉书指控被告人陈良犯寻衅滋事罪，于2020年1月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院指派检察员江禹伸出庭支持公诉，被告人陈良及其辩护人王传庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2009年1月4日12时许，被告人陈良和其妻子易怀美（另案处理）因王某在家中院子里砌墙而发生纠纷，后被告人陈良和易怀美来到桐柏县城关镇一里岗居民区王某家的院子里，将王某、姚某夫妇打伤。经桐柏县公安局刑事科学技术室鉴定，王某、姚某的损伤程度属轻微伤。另查明，2009年1月14日，被告人与二被害人达成调解协议并已履行，取得被害人的谅解。上述事实，被告人陈良在庭审中亦无异议，并有被害人王某、姚某的陈述，证人沙某的证言，对被告人陈良的讯问笔录，桐柏县公安局刑事科学技术室鉴定书，到案经过，前科情况查询证明，调解协议书，撤诉申请书，谅解书，被告人陈良的常住人口登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈良随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人认为被告人陈良到案后如实供述自己罪行，并和被害人达成调解协议，已赔偿被害人的损失，建议对其适用缓刑的意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人陈良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省南阳市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  魏文涛人民陪审员  牛富林人民陪审员  吴金峰二〇二〇年二月十八日法官助理胡明启书记员彭鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2784号原告：中央宣传部电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西土城路2号。法定代表人：曹寅，主任。委托诉讼代理人：朱素芳，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中央宣传部电影卫星频道节目制作中心撤回起诉处理。审判员 张 博二〇二〇年二月十一日书记员 时俊萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初13093号原告：北京链万家建筑装饰有限公司，住所北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室，统一社会信息代码91110116335486874M。法定代表人：韩清国，经理。委托诉讼代理人：陈立春（韩清国之妻），女，1970年2月10日出生，住北京市朝阳区。被告：张立新，男，1985年8月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田玉兰（张立新之妻），女，1985年12月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张德瑞（张立新之父），男，1956年6月1日出生，住北京市延庆区。原告北京链万家建筑装饰有限公司（以下简称建筑公司）与被告张立新农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并分别于2020年1月9日、2020年2月4日向原告送达缴纳案件受理费通知。原告方无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告北京链万家建筑装饰有限公司撤回起诉处理。审判员  郑永强二〇二〇年二月十二日书记员  王雅霏
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执174号 申请执行人：南城县人民法院。 被执行人：刘武，男，1998年4月16日出生，汉族，住南城县。 本院（2018）赣1021刑初110号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人刘武3000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴献忠 二〇二〇年二月十七日 法官助理 杨厚华 书 记 员 全 峰
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初270号之二 原告：六安德茂彩钢板有限公司,住所地安徽省六安经济技术开发区皋城路与迎宾大道交叉口向东200米,统一社会信用代码:91341500MA2MTJ7D1P。 法定代表人:朱长海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：安徽鼎晖建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县包公镇政府办公楼430室,统一社会信用代码:9134010009079822XQ。 法定代表人:浦卫东，该公司总经理。 被告：霍邱和居家俱有限公司,住所地安徽省霍邱县冯井镇家俱产业园,统一社会信用代码:91341522MA2NQ09X0D。 法定代表人:范后杰。 本院在审理原告六安德茂彩钢板有限公司与被告安徽鼎晖建设工程有限公司、霍邱和居家俱有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，被告安徽鼎晖建设工程有限公司于2020年2月12日向本院提出异议认为，原告六安德茂彩钢板有限公司与被告安徽鼎晖建设工程有限公司签订的《施工承包合同》中第十二条明确约定争议解决方式为“在合同执行中双方发生争议，经协商不能调解时，由六安市仲裁委员会裁决”。另《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”。 本院认为，原、被告签订的合同通用条款中对争议解决方式进行了约定，即在履行合同过程中产生争议时，由仲裁机构解决，并明确约定由六安市仲裁委员会裁决。该仲裁条款对仲裁意思表示、仲裁事项、仲裁委员会的选定均有明确约定，具有法律效力，故原告无权向人民法院提起诉讼，应向约定的仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回原告六安德茂彩钢板有限公司的起诉。 案件受理费69273元，本院免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  范寿红 审 判 员  许 霞 人民陪审员  乔恩萍 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  张 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初447号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员 潘 晓二〇二〇年二月十四日书记员 李姣艳
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5547号 原告：湖北泰祥纸业有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区湖北现代五金机电城综合楼五楼519室（1）。统一社会信用代码：91420112587990540A。 法定代表人：张琪祥，该公司执行董事。 被告：东莞市金松纸业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第二工业区田锋路瑞金工业园D1栋一楼。统一社会信用代码：914419003453017147。 法定代表人：钟雪强，该公司执行董事。 被告：钟雪强，男，1979年11月24日出生，汉族，住广东省五华县。 原告湖北泰祥纸业有限公司诉被告东莞市金松纸业有限公司（以下简称金松纸业）、钟雪强买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告金松纸业立即支付货款189175.4元，及支付违约金90481.4元（以尚欠货款为基数，自2018年12月7日起按日千分之一算至2019年12月4日），共计279656.8元；2、被告钟雪强承担以上被告金松纸业所欠原告债务的连带清偿责任；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张琪祥到庭参加诉讼，被告金松纸业、钟雪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年11月29日，原告和被告金松纸业签订购销合同一份，约定被告金松纸业向原告购买箱板纸，合同金额443100元，结算方式及期限为货到付款，付银行电汇；需方逾期付款的，每逾期一日应向供方支付货款总额千分之五的违约金；双方还对其他的相关事项进行了约定。合同签订后，原告依约发货。2018年12月7日，被告金松纸业在原告出具的对账单上盖章确认，该对账单载明了四笔货物的品种、规格、重量、货款金额及应收账款金额，应收账款金额共计为439175.4元。原告陈述，该对账单系原告制作后通过邮件发送给被告金松纸业，金松纸业确认无误后盖章，并将对账单拍照发给原告。同日，原告向被告金松纸业开具了四份湖北增值税专用发票，共计金额439175.4元。 2019年4月30日，被告钟雪强向原告出具担保书一份，载明其自愿为被告东莞市金松纸业有限公司与原告交易所产生的全部合同价款的清偿承担连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；担保期限为主债务履行期届满后二年；本保证为连带责任保证，保证人对上述债务承担连带担保责任。 在此期间，被告金松纸业陆续向原告付款，分别为：2019年1月24日支付100000元，2019年3月7日支付100000元，2019年5月20日支付50000元，共计250000元，故尚欠货款189175.4元。该款被告金松纸业至今未付，被告钟雪强也未承担担保责任。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的以下证据予以证实：购销合同（传真件）、担保书、对账单（原件照片，上传于微法院）各一份，出库单五份（复印件），湖北增值税专用发票四份。 本院认为，原告与被告金松纸业之间的买卖合同关系合法有效，被告金松纸业在向原告购买产品后，应及时结清货款，但被告金松纸业拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付尚欠货款189175.4元的责任。对原告诉请的违约金，计算基数、计算期间符合法律规定和双方约定，但计算利率明显过高，本院调整为2019年8月19日之前（含）按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算，2019年8月20日之后（含）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，经计算，违约金应为21453.84元，对超过该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。被告钟雪强作为连带责任保证人，应对被告金松纸业的上述付款义务承担连带清偿责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市金松纸业有限公司支付原告湖北泰祥纸业有限公司货款人民币189175.4元，违约金人民币21453.84元，合计人民币210629.24元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告钟雪强对被告东莞市金松纸业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2747元，财产保全费2020元，合计4767元，由原告湖北泰祥纸业有限公司负担1177元，被告东莞市金松纸业有限公司、钟雪强共同负担3590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇二〇年二月十七日 书记员  叶 卉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3196号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘剑飞。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告刘剑飞信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘剑飞系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币636,599元(其中本金人民币549,304.96元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币636,599元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终104号上诉人（原审原告）：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码913601211586273992。法定代表人：聂顺金，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：邓桂平，男，汉族，1979年8月9日出生，住湖南省宁乡县。原审第三人：蒋小伍，男，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人江西昌南建设集团有限公司（以下简称“昌南建设公司”）因与被上诉人邓桂平、原审第三人蒋小伍劳动争议纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初3849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西昌南建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原裁定；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：原乐平市劳动争议仲裁委员会乐劳人仲案字（2018）25号仲裁裁决的金额为61.27太万元，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的最低工资标准十二个月的金额。被上诉人邓桂平的在劳动仲裁时的劳动争议仲裁申请书中的签名并非其本人签名，系他人代签，且上诉人的工资已经付清了，不可能重复支付其工资，故本案涉嫌虚假诉讼。被上诉人邓桂平未答辩。江西昌南建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲（2018）25号仲裁裁决书中要求原告向被告承担的裁决内容，并驳回被告对原告提出的劳动报酬申请；2、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院经审查认为，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准12个月金额的劳动争议为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决书，裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付邓桂平工资10000元为终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告江西昌南建设集团有限公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……。根据江西省人民政府确定最低工资标准的相关文件，景德镇市乐平地区属于三类地区，其2018年月最低工资标准为1470元。因此，乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付邓桂平工资10000元，并未超过当地月最低工资标准十二个月金额。且昌南建设公司亦未举证证明该案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故本案所涉仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。综上，江西昌南建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇二〇年二月十四日法官助理刘樱书记员朱梦婷
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681财保3号申请人：隋淑琴，女，1943年4月16日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：王长春，男，1971年4月30日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：刘燕，女，1972年12月9日出生，汉族，居民，住龙口市。申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年2月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人名下银行存款人民币60000元或查封（扣押）同等价值其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款人民币60000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。财产保全费620元，已由申请人预交。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇二〇年二月十七日书记员  李春颖
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1024民初2104号 原告：曾满仓，男，1967年5月25日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：幸享青，男，1972年2月3日出生，汉族，住四川省威远县。 本院在审理原告曾满仓与被告幸享青民间借贷纠纷一案中，原告曾满仓于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告曾满仓撤回起诉。 本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告曾满仓负担。 审 判 长  付毅 人民陪审员  刘萍 人民陪审员  刘洁 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  夏凤
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执2468号之三申请执行人：李厚国，男，汉族，1956年07月02日出生，重庆市大渡口区。被执行人：江桂芳，女，汉族，1964年08月25日出生，重庆市钓鱼嘴村。本院在执行申请执行人李厚国与被执行人江桂芳借款合同纠纷一案中，被执行人江桂芳拒不履行本院（2019）渝0104民初752号民事判决书确认的义务。执行中，本院依法提出了被执行人江桂芳的退休工资，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)渝0104执2468号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林审 判 员  徐 轩人民陪审员  李海燕二〇二〇年二月二十四日书 记 员  彭 靖