山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10500号原告：山东光大融资担保有限公司（原山东光大担保有限公司），住所地山东省烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。法定代表人：王学山，总经理。委托诉讼代理人：孙东升，男，山东光大融资担保有限公司工作人员。被告：李燕，女，1971年6月3日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。被告：勇卫国，男，1975年12月27日出生，汉族，户籍所在地山东省乳山市城区。原告山东光大融资担保有限公司与被告李燕、被告勇卫国追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙东升到庭参加诉讼；被告李燕、被告勇卫国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告代偿的银行借款本息71083.96元、违约金14216.79元、保全保险费500元、资金占用费5095.89元（以代偿的借款本息为基数、自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率分笔分段计算至2019年6月15日）及自2019年6月16日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的资金占用费。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令两被告偿还原告代偿的银行借款本息71083.96元、违约金14216.79元、保全保险费500元、资金占用费5095.89元（以代偿的借款本息为基数、自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率分笔分段计算至2019年6月15日）及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年11月5日，两被告、原告、海阳市军创置业发展有限公司与中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称农行海阳市支行）签订《个人购房担保借款合同》，约定两被告向农行海阳市支行借款350000元用于购买坐落于海阳市（建筑面积95.34平方米）的房产，并以该房产提供抵押。2014年11月5日，原告与两被告签订《担保合同》，原告依约为两被告的上述借款提供连带责任保证担保。农行海阳市支行依约向两被告发放了借款，两被告未依约按期足额还款。原告于2017年6月19日起代两被告向农行海阳市支行偿还贷款本息，两被告未向原告偿还。被告李燕、被告勇卫国均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年3月3日由原名称“山东光大担保有限公司”变更名称为“山东光大融资担保有限公司”。被告李燕与被告勇卫国于1999年3月22日登记结婚。2014年11月5日，原告与两被告、农行海阳市支行、案外人海阳市军创置业发展有限公司在签订的《个人购房担保借款合同》中约定：被告李燕向农行海阳市支行借款350000元，用于购买位于海阳市旅游度假区建筑面积95.34平方米的房产，借款期限为240个月，实际借款期限和具体起止时间以借款凭证记载为准；借款执行利率在以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%后确定，由本案原告按约定提供保证担保，保证方式为连带责任保证，多个保证人共同为原告承担连带责任；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；由海阳市军创置业发展有限公司提供阶段性保证担保；被告李燕和被告勇卫国以其贷款买受的上述房产提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用；等额本息还款；被告李燕未按约定期限归还借款本金的，农行海阳市支行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，农行海阳市支行根据中国人民银行计收复利，应付未付利息包括贷款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利；被告李燕未按约定按期足额偿还借款的，农行海阳市支行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，并有权在遭受损失时要求借款人、保证人全额赔偿。2014年11月5日，原告与被告李燕、被告勇卫国签订《担保合同》，约定原告有偿为上述被告李燕向农行海阳市支行的借款提供连带责任保证担保，被担保的主债权金额为350000元；保证担保的范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等及实现债权的其他相关费用（包括但不限于通讯费、公证费、诉讼费/仲裁费、执行费、律师服务费、拍卖费、评估费、房产过户产生的相关费用等）；保证方式为连带责任保证，保证期间以原告与被告李燕的贷款银行签订的《保证合同》为准；原告按照担保合同履行担保责任（全部或部分）后，即取得向两被告追偿的权利，两被告承认原告的此项追偿权；两被告应在原告履行担保责任后2日内偿还原告代为履行的各项费用；如发生原告代偿，两被告应承担代偿的全部款项自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，费率按银行同期同类贷款利率计算；两被告未完全履行本合同的任何一项义务，应按原告担保总额的20%向原告支付违约金，并赔偿由此给原告造成的实际损失；与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费等费用均由两被告承担。2014年11月5日，农行海阳市支行依约发放了贷款本金350000元。被告李燕取得借款后未依约偿还借款本息。2017年6月19日起至2019年6月15日，原告作为连带责任保证人，代被告李燕向农行海阳市支行偿还贷款本息共计71083.96元。庭审中，原告表示《担保合同》中虽约定两被告需按照担保总额的20%向原告支付违约金，但原告仅以代偿总额的20%主张违约金14216.79元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司出具的保单保函，为此支付保险费500元。本院2019年7月11日制发（2019）鲁0602民初10500号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，原告与两被告、农行海阳市支行、案外人海阳市军创置业发展有限公司签订的《个人购房担保借款合同》及原告与两被告签订的《担保合同》权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。被告李燕、被告勇卫国取得借款350000元后未按时足额还款，原告作为保证人依约履行了保证责任后有权向被告李燕、被告勇卫国追偿。现原告要求被告李燕、被告勇卫国偿还代偿款71083.96元之诉讼请求，于约相合，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告李燕、被告勇卫国支付违约金14216.79元之诉讼请求。本院认为，原告与两被告签订的《担保合同》明确约定被告未完全履行担保合同义务，应按原告担保总额的20%向原告支付违约金。现被告李燕、被告勇卫国未依约还款以致原告履行代偿义务之事实清楚，证据充分，原告按实际代偿金额的20%主张违约金之诉讼请求，于约相合，于法不悖，本院依法予以支持。关于原告主张两被告支付资金占用费5095.89元（以代偿的借款本息为基数、自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率分笔分段计算至2019年6月15日）及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费之诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《担保合同》明确约定如发生原告代偿，被告应按银行同期同类贷款利率、承担代偿的全部款项自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费。现被告未依约还款以致原告履行代偿义务，被告未及时偿还原告代偿款项客观上给原告造成了资金占用损失，故原告的该项诉讼请求于约相合，于法不悖，本院依法予以支持。关于原告主张被告李燕、被告勇卫国赔偿财产保全保险费500元之诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《担保合同》明确约定“与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费等费用均由被告承担”，且原告已举证证明其为本案财产保全实际支出保险费500元，故原告的该项诉讼请求于约相合、于法不悖，本院依法予以支持。庭审中，被告李燕、被告勇卫国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李燕、被告勇卫国于本判决生效之日起10日内偿付原告山东光大融资担保有限公司代偿款71083.96元、违约金14216.79元、财产保全保险费500元、资金占用费5095.89元（以代偿的借款本息为基数、自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率分笔分段计算至2019年6月15日）及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元及财产保全费1170元，由被告李燕、被告勇卫国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  牟少慧二〇二〇年二月三日书 记 员  李俊毅