北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3298号原告：王书林，男，1962年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：易勇辉，北京市中诚友联律师事务所律师。被告：北京天合富华科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号11号楼522室。法定代表人：刘连德，总经理。委托诉讼代理人：段方田，男，该公司生产经理。委托诉讼代理人：焦超，北京京益律师事务所律师。第三人：李娟，女，1971年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦超，北京中今律师事务所律师。原告王书林诉被告北京天合富华科技有限公司（以下简称天合富华公司）、第三人李娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书林及其委托诉讼代理人易勇辉，被告天合富华公司以及第三人李娟的委托诉讼代理人焦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王书林向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即付清原告欠款21万元及2008年1月2日至付清欠款之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至2018年12月25日为12万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告天合富华公司2016年度召开的董事会决定了2006年度分红方案，因经营困难，没有兑现分红款21万元，只有财务出具借款手续转成借款21万元，定于2008年1月1日还款，无利息。后因种种原因一直未还。当时天合富华公司的法定代表人是艾双。2012年1月13日，艾双因病去世，由其爱人李娟继续经营，法定代表人为李娟的妹妹李明。李明、李娟以经营困难为由，一直没有支付借款。2016年3月，李娟将天合富华公司转让给了现在的法定代表人刘连德，一直未偿还原告欠款。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告天合富华公司辩称：对于原告所述事实不予认可；对于借条的真实性不予认可；已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。第三人李娟述称，没有参与过天合富华公司的经营，和本案没有利害关系。经本院审理查明：2003年10月4日，原告王书林（甲方）与案外人艾双（乙方）签订《合作协议》，约定：双方各出资50%成立化工产品生产车间，地点暂定在南口化肥厂院内；由甲方负责生产车间的日常管理，必要时乙方提供协助；乙方负责协调有关技术及产品检验；自签订协议之日起，甲乙双方按生产所需按上述比例投入资金，资金由甲方负责管理；每年年底进行核算，按上述比例分配利润；自签字之日起，生产车间建立账目，该账目由甲方负责，经甲乙双方共同签字有效。天合富华公司向王书林出具借条一张，载明：今借王书林现金21万元，无利息，2008年1月1日还。王书林称其与艾双合作发起设立天合富华公司，该21万元系基于其与艾双之间签订的上述《合作协议》应得的2006年的分红，经协商转为借款。2016年4月29日，天合富华公司通过银行转账方式向王书林之子王星未转账50000元。经调查，王星未称其与天合富华公司无经济往来，该款项与其无关，该笔转账产生时收款账户系王书林使用。天合富华公司于2003年7月16日成立。艾双系该公司股东，2012年3月26日将其持有的该公司股份全部转让。李娟于2012年3月26日受让天合富华公司股份成为股东，并于2016年6月21日将其持有的该公司股份全部转让。原告主张艾双于2012年突然去世，李娟为艾双的妻子，原告就本案借款及因艾双合作经营产生的应付款一直向李娟主张，并提交原告（以下以“王”指代）与李娟（以下以“李”指代）的微信聊天记录。2017年6月14日双方微信聊天主要内容为：王：“李娟你好，款的事情考虑好了吗？”，李：“上次见面不是聊过了吗”，王：“数额差距太大了”、“你总是考虑自己了，没考虑我的感受。”，李：“老王，不要总看那个数额了，这咱们也说过很多次了，不多说了。如果不考虑你的感受，我就不会给钱了。相比一分钱拿不到呢？碰上我这样的人，你也庆幸吧，当然你也是讲究人。”，王：“我说的是事实！不是无中生有。”、“163万呢，才给那么点，你能安心”。2017年12月5日，原告向李娟发送微信称：“你定好的是年底给我，5个月都没打电话说这事，所以得守信用呀！”。2018年1月31日双方微信聊天主要内容为：王：“李娟你好！我什么时候走拿钱，请回复。”，李：“还没回款，回来了肯定会联系您，前天又催过”。2018年3月12日，原告向李娟发送微信称：“这是我对这个方案的说明。我是报着情义解决问题的，按你的诉讼，邱志昌对你什么看法，好好考虑一下吧”。上述事实，有借条、合作协议、微信聊天记录、银行卡交易明细、户口本、企业信息查询单以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：天合富华公司在借条上盖章，该公司虽否认借条的真实性，但经释明不申请公章鉴定，故本院对于借条的真实性予以确认，天合富华公司在借条上确认借款并做出了还款承诺，故本院认定原被告之间形成民间借贷关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应履行各自的义务。借款期限届满，在诉讼时效内，被告应当偿还借款本金21万元及逾期利息，原被告双方未约定逾期利息，原告按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，但不应超过年利率6%。关于被告天合富华公司向王星未转账支付的50000元，原告自认为本案还款，王星未陈述该款项系王书林收取，被告辩称该款项系该公司与王星未之间的其他经济往来，但未提交相应的证据证明其主张，故本院认定该50000元为本案还款，应当予以扣除。经计算，自2008年1月2日起至2018年12月25日期间的逾期利息为139422.16元，扣除已经支付的50000元，剩余应付89422.16元，自2018年12月26日起至2019年8月19日期间的逾期利息，应以21万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率认定；自2019年8月20日起至借款付清之日止的逾期利息，应以21万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率认定。关于被告提出的诉讼时效的抗辩，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案借条约定的还款期为2008年1月1日，诉讼时效应自2008年1月2日起算，按照两年诉讼时效，诉讼时效在2010年1月1日即届满，故本案应当按照两年诉讼时效期间进行认定。天合富华公司此后于2016年4月29日进行部分还款，但该部分履行行为发生在诉讼时效届满之后，不产生诉讼时效中断的效力。另外，第三人李娟在2017年、2018年均向原告做出过履行付款义务的承诺，但李娟并未以天合富华公司名义向原告做出承诺，且从2018年3月12日微信聊天记录中可以看出，原告对于李娟将股权转让的事实是知情的。另外，李娟于2016年6月21日已经将其持有的天合富华公司的股份全部转让，原告亦未提交相应证据证明李娟在此后仍参与天合富华公司的经营或者在该公司任职，故李娟的上述行为后果不应由天合富华公司承担。综上，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王书林的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告王书林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵娟人民陪审员  付勇人民陪审员  李燕二〇二〇年二月二十四日书 记 员  王霞