宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6812号 原告：宁波成旺国际物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦永定河路55号7幢1号413室，统一社会信用代码：91330206563862886N。 法定代表人：林孝友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈益康，浙江民理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街515号6层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-3），惊驾路712号、汉德城公寓4号4-1。统一社会信用代码：91330200799513703K。 诉讼代表人：金杰锋，负责人。 委托诉讼代理人：董耀彪，浙江合创律师事务所律师。 原告宁波成旺国际物流有限公司（以下简称成旺公司）与被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财保宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法由审判员袁士增适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林孝友及其委托诉讼代理人沈益康、被告委托诉讼代理人董耀彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成旺公司起诉，请求：一、判令被告向原告支付商业险理赔款273158.68元及相应利息（利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本金实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月11日，案外人姜永涛驾驶浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）与案外人杨智明发生交通事故，经宁波市北仑区人民法院于2018年10月作出（2018）浙0206民初6904号民事判决，因案外人杨智明未向被告阳光财保宁波分公司提起商业险赔偿的诉讼请求，判决由原告承担交强险范围外的损失共计273158.68元（其时已支付40000元）。判决生效后，法院于2018年12月17日直接从原告账户处划走235209.34元；2019年6月14日原告向法院支付4205元，至此案件执行完毕。2016年4月5日，原告就浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）车在被告处投保有商业第三者责任险，保额为一百万元，保险期间为2016年4月7日至2017年4月6日。交通事故发生在保险有效期间。原告认为，因为案外人杨智明未向被告主张商业险赔偿，导致原告先行赔偿本应由被告支付的商业险赔偿款，基于原、被告之间的保险合同关系，原告有权向被告主张该款项。 为证明诉称事实，原告提供：1.本院（2018）浙0206民初6904号民事判决书1份，拟证明原告主张保险理赔的交通事故经法院判决的事实；2.宁波银行客户回单、执行款票据、结案通知书各1份，拟证明经北仑区人民法院执行原告已付款的事实；3.机动车辆保险单1份，拟证明原告在被告处投保商业险的事实。 被告阳光财保宁波分公司辩称：原告起诉的商业险理赔款属于保险合同约定的免责事项，被告不应赔付。理由如下：一、事故发生时，原告驾驶员姜永涛持有的A2驾驶证在增驾实习期内。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条中的规定，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，属于责任免除，保险人不负责赔偿；二、根据《中国华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》，机动车驾驶证的申领分为初次申领和已持有机动车驾驶证，申请增加准驾车型的申领，本案A2驾驶证只能以增加准驾车型的方式申领。公安部的《机动车驾驶证申领和使用规定》是根据道路交通安全法及其实施条例等法律法规而制定，应当认定增加准驾车型的驾驶人在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车属于法律、法规的禁止性规定；三、被告将该禁止性规定列为保险条款的免责事由，并记载于保险条款的责任免除部分，且已履行明确说明义务。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人也不应承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明辩称事实，被告阳光财保宁波分公司提供：1.道路交通事故认定书复印件1份，拟证明交通事故发生时间及事故发生时被保险机动车牵引挂车；2.案外人姜永涛驾驶证复印件1份，拟证明事故发生时原告的驾驶员姜永涛处于实习期内；3.投保单及被保险人承诺函各2份，拟证明在订立保险合同时，保险人已经就本次投保所涉及的保险条款内容，尤其是保险条款中的责任免除条款，投保和被保险人义务条款等关键部分向被保险人做了明确说明；4.机动车第三者责任保险条款1份，根据条款第六条的规定，对本次事故造成的损失，保险人不负责赔偿。 对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：1.对原告提供的证据1、证据2、证据3，被告无异议，经审核，本院予以认定；2.对被告提供的证据1、证据2，原告无异议，经审核，本院予以认定；3.对被告提供的证据3，原告质证认为投保单、承诺函的公章是原告的公章，但被告对免责条款并未进行具体说明，本院认为，该组证据均有原告盖章，对证据的真实性、合法性、关联性本院予认定；4.对被告提供的证据4，原告质证认为当时被告提供的机动车第三者责任保险条款不是该条款，但未提供相反证据，另原告保险单背面的机动车第三者责任保险条款与被告提供的条款内容一致,故对被告提供的证据4本院予以认定。 根据上述证据及原、被告陈述，本院认定以下事实： 2016年4月5日，原告成旺公司为其浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆向被告购买了车辆保险。其中浙Ｂ×××××明确车辆种类为集装箱拖头，被告出具了NO：0000023509的机动车辆保险单，约定：保险期限自2016年4月7日至2017年4月6日；具体险种名称为1.车辆损失险（特种车保险条款），保险金额126000元；2.第三者责任保险，保险金额100万元；3.机动车车上人员责任保险（乘客），保险金额：承保2座、每座限额5万元；4.机动车车上人员责任保险（驾驶员），保险金额：承保1座、每座限额5万元；5.不计免赔率特约条款（车辆损失险，第三者责任险，机动车车上人员责任保险）。同日，原告在被告出具的投保单上确认了车辆信息、投保的险种，并在投保人声明栏盖章确认，投保人声明明确：“1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。《机动车第三者责任保险条款》对保险人的责任免除条款作了加粗约定，其中第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者：……3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；4、……”。 2016年7月11日，原告驾驶员姜永涛驾驶浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）重型半挂牵引车沿着云台山路由西往南右转弯行驶至永定河路时，与案外人杨智明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨智明受伤，两车不同程度受损的交通事故。宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定原告驾驶员姜永涛、案外人杨智明应承担此事故的同等责任。事故发生时，原告驾驶员姜永涛持记录“增驾A2，实习期至2016年7月27日”的驾驶证驾驶。 2018年10月11日，案外人杨智明与姜永涛、成旺公司、阳光财保宁波分公司就机动车交通事故责任纠纷一案【案号为（2018）浙0206民初6904号】起诉至本院，审理中案外人杨智明撤回对姜永涛的起诉，请求判令：一、成旺公司赔偿各项损失312224.50元；二、阳光财保宁波分公司对上述款项在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先受偿。本院经审理，确认杨智明的损失有：医疗费178466.42元、住院伙食补助费1380元、营养费6000元、护理费16490.55元、残疾赔偿金356198.40元、交通费500元、财产损失1500元、鉴定费6629.10元、精神损害抚慰金9600元，共计576764.47元（含精神损害抚慰金9600元）。于2018年10月日15作出（2018）浙0206民初6904号判决，判决：一、阳光财保宁波分公司在交强险范围内赔偿杨智明因本起事故造成的损失121500元（含精神损害抚慰金9600元），扣除已付的50000元，尚应赔偿71500元；二、成旺公司赔偿杨智明因本起事故造成的超出交强险范围外的损失共计455264.47元的60%，计273158.68元，扣除已付的40000元，尚应赔偿杨智明233158.68元；三、驳回杨智明的其他诉讼请求。判决生效后，案外人杨智明申请强制执行，执行中成旺公司付清了判决确定的233158.68元。现原告成旺公司诉至本院，请求阳光财保宁波分公司支付商业险理赔款273158.68元及相应利息。 本院认为：本案的争议焦点在于阳光财保宁波分公司能否在商业第三者责任险范围内免责。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（2004年5月1日起施行）第二十二条第三款、《机动车驾驶证申领和使用规定》(根据2016年1月29日公安部令第139号修改，2016年4月1日起施行)第七十五条第一款均规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。阳光财保宁波分公司《机动车第三者责任保险条款》其中第六条约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”保险公司不负责赔偿，保险公司就责任免除部分在条款中以加黑加粗的方式对投保人进行提示，原告成旺公司作为投保人在投保单“投保人声明”一栏盖章确认，应认定被告保险公司已对责任免除部分尽到提示义务。另，原告成旺公司驾驶员姜永涛在实习期内驾驶机动车并牵引挂车违反了道路交通安全法实施条例及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关禁止性规定，被告保险公司以违反禁止性规定作为免责事项，在相应保单或投保单中进行提示即可免责，既然原告成旺公司已收到相应条款，且在投保单“投保人声明”一栏盖章确认，应认定商业险三者险责任免除条款有效，保险公司可在商业三者险范围内免责。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 驳回原告宁波成旺国际物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费5397元，由原告宁波成旺国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 袁士增 二〇二〇年二月十四日 代书记员 方碧雷