杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1387号 原告：浙江天蓝环保技术股份有限公司，住所地：杭州市萧山区。 法定代表人：莫建松，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐碧纯，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：尹传烈，男，系公司员工。 被告：浙江中天智汇安装工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区。 法定代表人：郭嵩，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：于洋，女，系公司员工。 原告浙江天蓝环保技术股份有限公司诉被告浙江中天智汇安装工程有限公司合同纠纷一案，原告于2019年1月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2019年4月25日、12月3日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐碧纯、尹传烈到庭参加第一次庭审。原告的委托诉讼代理人徐碧纯，被告的委托诉讼代理人于洋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1074500元；2.被告支付逾期付款违约金，自2015年5月25日暂计至2019年1月24日为1028449元，之后按照每周5‰以未付款项为基数计算至付清之日止），后原告调整为从2017年2月12日起开始计算违约金；3.被告承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月23日，原告、被告及河北昌泰纸业有限公司(以下简称昌泰公司)就昌泰公司的热力站项目脱硝装置设备供货事宜签订《脱硝装置采购合同》（以下简称《采购合同》），《采购合同》第三条约定脱硝装置总金额为538万元；第八条第二款约定支付方式，其中设备分项款312万元，安装分项款226万元，付款方式为被告以转账或银行汇款方式支付；第九条约定按合同约定支付款项，未及时向原告支付的，超过一周的，每周违约金为未付款项的5‰，不足一周按一周计算；第十三条约定质量保证期为该标的物（指脱硝工程）在电厂联调系统运行完成后12个月或工程安装完毕后18个月，两者以先到者为准。合同签订后，原告于2013年7月14日完成了脱硝基础交接工作。2013年9月21日完成所有脱硝项目氨水储存及供应系统、稀释水系统、管道、阀门及辅助材料的安装。2013年11月26日完成所有设备的供应及安装工作。根据《采购合同》约定，被告应当最晚于2015年5月25日前付清所有合同款项。然而截至原告起诉之日，被告及昌泰公司共计向原告支付了货款4305500元，尚拖欠原告产品货款1074500元。原告曾于2015年11月5日、2018年1月16日两次传真给被告，要求其支付合同剩余款项，但被告均置之不理。另原告也多次安排员工前往被告住所地上门催告，被告均拒绝支付。被告未按合同约定履行付款义务，违反合同有关付款义务约定，原告可要求被告继续履行付款义务，并支付违约金。 被告辩称，一、原告的诉讼主张已经超过了法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，在权利人提出要求、诉讼或义务人同意履行义务时中断。根据《采购合同》第八条第(二)款中约定，支付方式是设备分项款和安装分项款，最晚付款为安装分项款的最后支付节点为联动调试完成两年后的一个月内，按照分项价的100%结清。案涉工程最后联动调试时间为2013年9月。根据最后的付款节点，显然原告的诉讼主张已经超过了法定诉讼时效。二、被告从2015年至2019年都没有收到过原告的任何书面催款资料，原告提交证据欲证明曾于2015年和2018年通过传真向被告发送《催款函》，但被告多年不放置和使用传真机了。退而言之，最后的《脱硝装置付款协议》中协议生效的第一条最后传真件有效但并未详细写清楚传真号码，原告随意发送的传真资料显然没有效力。三、《采购合同》中并无关于诉讼费、保全保险费、公告费等费用的承担条款。同时根据《采购合同》第八条产品货款结算和支付方式约定，付款前原告需先开具相应金额的财务收据。每个月进度额由原告提出，昌泰公司认可，显然被告的付款是有先决条件的。《脱硝装置付款协议》仅仅是对原合同中部分货款由昌泰公司支付进行重新约定，其他付款条件仍然需要按照《采购合同》执行。四、原告主张的每周的千分之五违约金过高，已高于其造成的实际损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。请求驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据材料，经庭审质证：1.对原告提交的证据《采购合同》，被告无异议，本院予以确认。2.对原告提交的证据《脱硝基础交接表》、《工程联系单》，被告不认可。两份证据均为复印件，不符合证据形式要件，不予认定。3.对原告提交的《脱硝装置采购付款协议》，被告无异议，本院予以采信。4.对原告提交的传真件，被告认为无法证明被告已收到的事实。因无其他证据可印证已传送被告的事实，不予采信。5.对原告提交的验收申请表，被告对真实性不予认可，从验收内容来看仅是安装完成或电气完成单品的验收表，最终是需要168运行合格。该组证据均为复印件，且无其他证据相印证，本院不予采信。6.对原告提交的168运行性能试验报告，被告对真实性不予认可，认为168运行性能试验报告没有相关建设单位或监理单位签字或验收合格，报告中载明项目运行数据不符合要求的内容。该份证据本院结合双方庭审陈述综合认定，具体在裁判理由阐述。7.对原告提交的《催款记录及情况说明》、劳动合同，被告不予认可，涉及人员为原告员工，与原告有利益关系。《催款记录及情况记录》实为证人证言，原告提交的不符合证据形式要件，涉及内容无其他证据佐证，不予采信。 本院认定案件事实如下：原告（乙方）、被告（甲方）及昌泰公司（丙方）签订一份《采购合同》，约定由甲方和乙方为丙方的热力站项目脱硝装置设备供货事宜订立合同，乙方供应的产品名称为脱硝装置（EPC交钥匙项目），总金额为538万元，合同生效后135天内完成整个装置的交工（合同生效后乙方15日内提供土建基础施工图纸，丙方或丙方委托甲方15日内完成土建的施工工作，同时具备锅炉开孔条件）；乙方所供应的产品数量以甲或丙方指定签收人实收为准；乙方满足甲方要求，完成全部装置的设计、采购、制作、安装等，交货交工时间为合同生效后135天内完成整个装置的交工，并按工程要求指令完成全部设备的安装、调试等工作，并且具备验收条件；乙方将甲方所需的合同内所有产品运送到丙方昌泰公司工地，并卸至丙方指定的位置；产品进入昌泰公司工地后，由甲、丙任何一方与乙方人员清点数量，检查表面质量，签收物资送货凭证对货物数量签字确认。甲方指定王力行或甲方法人指定的人员为本合同货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力；设备分项款312万元，(1)预付款：合同生效后一周内，乙方提供金额为设备分项款10%的财务收据，甲方审核无误后一周内，即支付设备分项款的10%即31.2万元给乙方。合同生效后乙方提供设备分项款10%的履约保函，保函期限到脱硝装置安装完毕（丙方确认）为止。（2）进度节点款：合同生效后，乙方提供生产或外购本合同所涉主要设备（100万以上）采供合同复印件及提资完成并经设计院或丙方认可后一周内，乙方提供金额为设备分项款30%的财务收据，甲方审核无误后一周内，即支付相应价款的30%给乙方。（3）到货验收款：乙方所供设备分批运抵现场并经甲或丙方验货合格后，按到货批次的金额，乙方提供金额为20%的财务收据，甲方审核无误后一周内，即支付相应价款的20%给乙方。（4）调试运行款：标的物安装运行后，脱硝热态调试运行完成，经甲或丙方确认后，乙方提供金额为设备分项款20%的财务收据，甲方审核无误后一周内，即支付设备分项款的20%给乙方，如安装完毕后（经丙方确认）一个月内未达到脱硝系统热态调试条件，即视同热态调试合格（仅作为付款条件之用）。（5）检验运行款：脱硝系统参与电厂联调，系统运行完成三个月并经甲或丙方认可后一周内支付设备分项款的10%，乙方提供金额为设备分项款10%的财务收据和设备分项款100%的全增值税专用发票，甲方审核无误后一周内，即支付设备分项款的10%给乙方。（6）质保金：留设备分项款的10%作为质保金，质量保证期为脱硝系统参与电厂联调，168系统运行完成后12个月或工程安装完毕后18个月，两者以先到者为准。质量保证期满无任何质量问题后一个月内，即予以支付。安装等分项款为226万元，（1）按每个月进度完成额的60%付款，由丙方确认完成后一周内甲方付款给乙方。（2）联动调试完成后三个月内支付分项总价的10%。（3）联动调试完成后三个月内支付分项总价的10%，同时乙方开据分项款全额的安装专用发票给甲方。（4）联动调试完成后九个月内支付分项总价的10%。（5）联动调试完成后一年内支付至分项总价的97.5%。（6）联动调试完成两年后的一个月内，按分项价的100%结清。甲方应按合同约定支付款项，未及时向乙方支付工程款，超过一周的，每周违约金为未付款项的5‰，不足一周按一周计算（如甲方确有原因，应先期通知乙方，但延期付款时间不能超过五天，同时工期顺延）。 2014年10月21日，原、被告及昌泰公司共同签订《脱硝装置采购合同付款协议》，约定：被告支付原告下列款项后，原告完成设备调试工作。设备分项款总额的80%，即249.6万元，包括预付款31.2万元、进度节点款93.6万元、到货验收款62.4万元、调试运行款62.4万元。安装等分项款的80%即180.8万。上述款项合计金额为430.4万元。被告累计支付原告200万元，由昌泰公司代替被告支付给原告230.4万元，昌泰公司将在被告最后一笔工程款中扣除该款项。 合同签订后，案涉合同标的物脱硝装置到场安装完毕并调试。原告收到货款430.55万元，其中230.4万元由昌泰公司支付。 本院认为，案涉《采购合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本案争议焦点为合同进度款付款条件是否成就。原、被告在庭审中确认案涉《脱硝装置采购合同》约定的脱硝装置已在指定的场地安装完毕。根据原、被告双方及昌泰公司三方形成的《脱硝装置采购合同付款协议》约定，合同价款亦相应支付至调试运行款，即合同价款的80%。双方主要在联动调试时间上存在争议，被告主张调试时间为2013年9月，本院认为，《脱硝装置采购合同付款协议》签订的时间为2014年10月21日，从协议内容可判断，签订协议时原告尚未完成设备调试工作，被告主张的调试时间早于协议签订时间，存在冲突，本院对被告的该项抗辩意见，不予采纳。原告主张设备联动调试时间为2015年1月12日，被告对原告提交的《168小时试运行报验单》真实性不认可，同时又提出报告印证设备调试运行数据不符合要求的抗辩。针对案涉设备的安装和调试问题，被告多次对问题予以规避，未适当履行其诉讼义务，且提出的抗辩意见相左，存在诸多矛盾之处。原告主张的联动调试时间与前述付款协议约定的调试时间较为接近，本院予以确认。根据合同约定的付款时间节点，原告主张被告支付合同价款1074500元，付款时间和条件已成就，本院对其该项主张予以支持。原告主张违约金从2017年2月12日起以1074500元为基数按周利率5‰计算至款项清偿之日，符合合同中“联动调试完成两年后的一个月内”支付余款的约定，本院予以支持。 关于本案诉讼时效问题，《脱硝装置采购合同》中设备分项款质保金支付时间为168系统运行完成后12个月或工程安装完毕18个月后一个月内，安装等分项款在联动调试完成两年后的一个月内。设备联动调试时间为2015年1月12日，根据上述付款时间节点，原告于2019年1月23日提起本案之诉，并未超过诉讼时效。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，判决如下： 被告浙江中天智汇安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天蓝环保技术股份有限公司货款1074500元及违约金（违约金从2017年2月12日起以1074500元为基数按周利率5‰计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19388元，财产保全费5000元，由被告浙江中天智汇安装工程有限公司承担。 原告浙江天蓝环保技术股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费，被告浙江中天智汇安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  胡 敏 人民陪审员  王敏华 二〇二〇年二月二十八日 法官助理田恬 书记员沈琳