浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初203号 原告杭州可拉熊服装有限公司，住所地萧山区蜀山街道桥头陈村。 法定代表人邓金文，总经理。 委托代理人冯云，浙江国圣律师事务所律师。 被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市凤起东路109号。 法定代表人范建军，局长。 出庭负责人古涛，该局副局长。 委托代理人陈啸，该局工作人员。 委托代理人赵哲波，杭州市质量技术监督稽查支队工作人员。 原告杭州可拉熊服装有限公司不服被告杭州市市场监督管理局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理。本院于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告杭州可拉熊服装有限公司的委托代理人冯云，被告杭州市市场监督管理局的副职负责人古涛及委托代理人陈啸、赵哲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月6日，被告杭州市市场监督管理局作出杭市监罚处字[2019]2201号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项，责令停止使用未经监督检验合格的电梯，决定处罚款人民币十万元整。 原告杭州可拉熊服装有限公司诉称，一、作出具体行政行为违反法定程序，被告应向电梯公司先行核实情况，全面、充分的调查取证。电梯提供方对于电梯情况是十分清楚的，原告对于电梯的认知也只是普通大众层面的。对于电梯安装、使用专业性的事项，电梯公司是专业的，能够提供给被告相应资料以及相应专业性解释。被告在跳过向电梯公司取证而直接认定该电梯存在问题违反法定程序。 二、被告作出的具体行政行为缺乏主要证据。1.被告认定涉案电梯未经监督检验合格缺乏主要证据。电梯属于特殊行业，对于交付电梯时需要交付哪些电梯资料、是否需要验收合同等环节原告不懂。原告仅从事服装行业，不可能对于电梯安装后续资料交接、验收环节清楚明白，但电梯公司是清楚知道的。既然电梯公司认为电梯安装、验收合格了，需要的资料也已移交给原告了，原告也就认为原告与电梯公司的合同履行完毕了。至今电梯公司未将所有电梯使用资料交付给原告，是否验收合格原告也不清楚，但电梯公司是绝对清楚的。被告在未向电梯公司取证的前提下直接认定该电梯未经监督检验合格缺乏主要证据证明。2.被告认定原告使用该电梯缺乏主要证据。原告早已不在涉案厂房生产，没有使用该电梯。 三、被告适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定，对原告进行处罚，适用法律错误。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定，违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；（二）特种设备出现故障或者发生异常情况，未对其进行全面检查、消除事故隐患，继续使用的；（三）特种设备存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件，未依法履行报废义务，并办理使用登记证书注销手续的。原告未使用该电梯设备，该电梯也是合法购得的，不属于《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定的处罚范围。 综上所述，原告为维护自身合法权益，特据状起诉。请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 诉讼请求：1.依法撤销被告于2019年8月6日作出的杭市监罚字[2019]2201号行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告杭州可拉熊服装有限公司向本院提交了以下证据： 1.行政处罚决定书，拟证明被告作出对原告处罚款10万元的决定。 2.德高电梯设备销售及安装合同；3.说明；4.扣款通知书；5.增值税专用发票；6.产品主要基数参数及配置表；7.电梯照片；8.房屋租赁合同；9.证明；10.增值税纳税申报表；11.行政处罚决定书，拟共同证明原告向电梯公司购买电梯的事实，电梯公司负责安装验收的事实以及原告没有使用电梯的事实。 被告杭州市市场监督管理局辩称，一、行政处罚事实清楚，程序合法。2019年4月28日，被告到杭州萧山曙光机械厂一出租房进行执法检查，发现一台曳引驱动乘客电梯（型号TKJ1000/1.0-VVVF,层站门5/5/5）在投入使用中，电梯可停靠一楼、二楼、五楼。该台电梯为新装电梯，由浙江德高电梯有限公司制造、销售并负责安装，杭州萧山曙光机械厂不能提供电梯监督检验合格报告。针对该电梯涉嫌未经监督检验合格即投入使用，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条第三项的规定，执法人员当场对该设备予以查封，并制作了现场检查笔录、行政强制措施决定书，同时提取了相关证据。5月8日对浙江德高电梯有限公司电梯安装负责人袁云峰进行了调查询问，并对原告涉嫌使用未经监督检验合格的电梯立案。5月15日,对原告杭州可拉熊服装有限公司法定代表人邓金文进行调查询问。7月3日，本案调查终结。7月4日提交审核，当日审查完成。7月17日经过负责人批准，7月24日向原告邮寄送达（杭）市管罚听告字[2019]2201号《行政处罚听证告知书》。原告于7月28日提交了申辩书，其主要意见为：2018年12月上旬公司因经营不善，厂已倒闭，之后该电梯因人去楼空虽处于通电状态，但无实际使用。经查，原告于2018年10月25日自电梯安装完毕交付起即开始使用该电梯，直至2019年4月28日执法人员检查当日电梯仍处于通电可使用状态，在此期间，原告未作出断电等限制该电梯使用的相关行为，涉案电梯的使用安全隐患未予消除，况且该厂房为原告租赁，无法保证其他人员不使用该电梯。因此，认为该电梯2018年12月后未投入使用的理由不成立，故对原告的申辩意见不予采纳，但对原告的实际困难在作出行政处罚时已经作充分考虑。7月31日,经负责人批准，被告于8月6日向原告邮寄送达杭市监罚处字[2019]2201号《行政处罚决定书》。被告办案程序符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定。 二、行政处罚证据充分，适用法律准确。经查，2018年3月2日，浙江德高电梯有限公司与杭州逸轩纺织有限公司签订了涉案电梯的销售及安装合同。因原告租用了杭州萧山曙光机械厂的场地，且原告在安装电梯上没有对公账户，电梯付款方为杭州萧山曙光机械厂，实际钱款由原告出，电梯实际产权和使用单位均为原告。电梯公司安装完毕后，于2018年10月25日将电梯相关资料、文件及两把钥匙交付给原告。原告在该电梯未取得监督检验合格报告的情况下，从交付起即开始使用该电梯，直至执法人员检查当日。以上事实有电梯的销售及安装合同、购买发票、杭州萧山曙光机械厂的情况说明以及电梯公司和原告调查笔录等证据予以证明。原告特种设备专业知识欠缺，认为电梯公司已履行合同完毕，不能作为抗辩理由。认定原告使用电梯证据充分。检查当日电梯处于通电和可使用状态，电梯相关资料、文件及两把钥匙均保管在原告处。现场检查笔录、视听资料、杭州萧山曙光机械厂的情况说明、电梯公司的电梯安装负责人调查笔录以及原告法定代表人邓金文调查笔录等能够证明自2018年10月25日电梯交付以来，原告一直在使用电梯。原告法定代表人在调查笔录中承认电梯使用到2019年1月2日，之后搬迁了设备，但电梯还是处于可用状态。此外，从原告和杭州萧山曙光机械厂签订的房屋租赁合同来看，原告为电梯实际所有人，同时也是厂房的实际使用人，房屋租赁期为2018年1月1日至2020年12月31日。这也印证了原告实际使用电梯的事实。原告称早已不在涉案厂房生产，没有使用该电梯明显违背客观事实。 对原告实施处罚的依据是《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；”针对的是原告使用未经检验的特种设备的行为。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》称：“特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。这一项中规定的未经检验或者检验不合格，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。”原告认为未使用电梯，且电梯合法购得，不属于《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的处罚范围，显然违背事实，误读法律。 综上所述，被告对原告使用未经监督检验合格的电梯作出行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求法院予以支持。 被告杭州市市场监督管理局在法定期限向本院提交了以下证据、依据： 1.杭州市市场监督管理局现场检查笔录，拟证明杭州市市场监督管理局对电梯使用现场进行检查并提取相关证据。 2.涉案电梯设备销售及安装合同、施工方案、自检报告、产品合格证、检验申报表，拟证明涉案电梯的销售、安装、监督检验告知等情况。 3.视听资料证据提取单，拟证明涉案电梯现场检查时处于通电可使用状态及杭州市市场监督管理局对涉案电梯断电查封情况。 4.杭州市市场监督管理局行政处罚事项审批表，拟证明杭州市市场监督管理局对涉案电梯查封审批情况。 5.杭州市市场监督管理局实施行政强制措施决定书，拟证明杭州市市场监督管理局对涉案电梯查封情况。 6.杭州市市场监督管理局财物设施清单，拟证明查封的涉案电梯情况。 7.杭州市市场监督管理局送达回证，拟证明杭州市市场监督管理局实施行政强制措施决定书、财物设施清单送达情况。 8.杭州市市场监督管理局询问笔录（袁云峰），拟证明杭州市市场监督管理局对涉案电梯销售、安装单位浙江德高电梯有限公司电梯安装负责人袁云峰调查询问情况，证实2018年10月25日将涉案电梯交付使用单位。 9.特种设备安装维修告知书，拟证明涉案电梯安装监督检验告知情况。 10.浙江省增值税专用发票，拟证明浙江德高电梯有限公司对涉案电梯的销售安装收款情况。 11.杭州市市场监督管理局询问笔录（邓金文），拟证明杭州市市场监督管理局对使用单位杭州可拉熊服装有限公司调查询问情况。 12.杭州可拉熊服装有限公司营业执照、法人身份证，拟证明杭州市市场监督管理局对涉案电梯使用单位杭州可拉熊服装有限公司调查情况。 13.房屋租赁合同，拟证明杭州可拉熊服装有限公司厂房租赁及涉案电梯产权归属情况。 14.市场监督管理局当事人送达地址确认书，拟证明杭州可拉熊服装有限公司接受文书送达方式情况。 15.杭州市市场监督管理局案件来源登记表，拟证明杭州市市场监督管理局对案件来源登记情况。 16.杭州市市场监督管理局立案审批表，拟证明杭州市市场监督管理局对杭州可拉熊服装有限公司使用未经监督检验合格的电梯行为立案审批情况。 17.杭州市市场监督管理局行政处罚案件事项审批表，拟证明杭州市市场监督管理局对涉案电梯延长查封期限审批情况。 18.杭州市市场监督管理局实施行政强制措施决定书，拟证明杭州市市场监督管理局对涉案电梯延长查封期限情况。 19.杭州市市场监督管理局送达回证，拟证明杭州市市场监督管理局对实施行政强制措施决定书送达情况。 20.杭州市市场监督管理局行政处罚案件事项审批表，拟证明杭州市市场监督管理局对涉案电梯解除查封审批情况。 21.杭州市市场监督管理局解除行政强制措施决定书，拟证明杭州市市场监督管理局对涉案电梯解除查封情况。 22.杭州市市场监督管理局送达回证，拟证明杭州市市场监督管理局对解除行政强制措施决定书送达情况。 23.情况说明，拟证明涉案电梯产权归属、使用主体情况。 24.杭州市市场监督管理局案件调查终结报告，拟证明杭州市市场监督管理局对杭州可拉熊服装有限公司使用未经监督检验合格的电梯案调查情况。 25.杭州市市场监督管理局案件审核表，拟证明杭州市市场监督管理局对案件法制审查情况。 26.杭州市市场监督管理局行政处罚案件事项审批表，拟证明杭州市市场监督管理局对案件作出行政处罚听证告知审批情况。 27.杭州市市场监督管理局行政处罚听证告知书，拟证明杭州市市场监督管理局对案件作出行政处罚听证告知情况。 28.杭州市市场监督管理局送达回证、EMS寄件单，拟证明杭州市市场监督管理局对行政处罚听证告知书送达情况。 29.杭州可拉熊服装有限公司申请书，拟证明杭州可拉熊服装有限公司陈述申辩情况。 30.杭州市市场监督管理局行政处理决定审批表，拟证明杭州市市场监督管理局对案件作出行政处罚决定审批情况。 31.杭州市市场监督管理局处罚决定书，拟证明杭州市市场监督管理局对案件作出行政处罚决定情况。 32.杭州市市场监督管理局罚款缴纳通知书，拟证明杭州市市场监督管理局对当事人罚款缴纳通知情况。 33.杭州市市场监督管理局送达回证、EMS寄件单，拟证明杭州市市场监督管理局对行政处罚决定书送达情况。 34.杭州可拉熊服装有限公司延期缴纳罚款申请，拟证明当事人申请延期缴纳罚款情况。 35.杭州市市场监督管理局行政处罚案件事项审批表，拟证明杭州市市场监督管理局对当事人罚款缴纳审批情况。 36.杭州市市场监督管理局延期缴纳罚款通知书，拟证明杭州市市场监督管理局同意当事人延期罚款缴纳情况。 37.杭州市市场监督管理局送达回证、EMS寄件单，拟证明杭州市市场监督管理局送达延期罚款缴纳通知书情况。 法律依据：《中华人民共和国特种设备安全法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》、《杭州市质量技术监督行政处罚裁量细则》、《杭州市市场监督管理局行政处罚案件负责人集体讨论工作规则（试行）》。 经庭审质证，原告杭州可拉熊服装有限公司对被告杭州市市场监督管理局提交的证据1真实性有异议，检查笔录中内容有误，记录错误，证据2真实性无异议，关联性有异议，其中施工方案、自检报告、检验申报表内容都为空白，实际是未交付，不能反映销售、安装监督检查情况，证据3-7三性无异议，证据8合法性、关联性有异议，证据9关联性有异议，证据10三性无异议，证据11真实性有异议，证据12三性无异议，证据13关联性有异议，租赁情况和时间与实际不符，证据14-28三性无异议，证据29是原告出具的，原告也提到了没有使用该电梯，证据30三性无异议，证据31诉争的行政行为，事实和合法性都有异议，证据32-37三性无异议。 被告杭州市市场监督管理局对原告杭州可拉熊服装有限公司提交的证据1三性无异议，证据2-6关联性有异议，没有办法证明原告没有使用电梯的事实，证据7关联性有异议，无法达到证明目的，证据8真实性、合法性有异议，无法达到证明目的，证据9与邓金文的表述事实有出入，与房屋租赁合同等都有出入，证据10、11关联性有异议，无法达到证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告杭州可拉熊服装有限公司提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-7真实性予以认可，证据8、9将结合全案事实予以审查，证据10真实性予以认可，证据11系本案诉争的行政行为。被告杭州市市场监督管理局提交的证据1-30真实性、关联性均予以认可，证据31系本案诉争的行政行为，证据32-37真实性、关联性均予以认可。 经审理查明，2019年4月28日，被告杭州市市场监督管理局在对位于杭州市萧山区蜀山街道工业园区内的杭州萧山曙光机械厂厂房进行现场检查时，发现一台正在使用中的乘客电梯未能提供有效监督检验合格证书，存在涉嫌使用未经监督检验合格电梯的违法行为，被告执法人员当场作出杭市监强[2019]2202号《实施行政强制措施决定书》，对该电梯予以查封。5月8日，被告杭州市市场监督管理局对原告杭州可拉熊服装有限公司涉嫌使用未经监督检验合格电梯违法行为予以立案。被告随即展开调查，对负责案涉电梯生产、销售及安装的浙江德高电梯有限公司工作人员、案涉电梯的实际使用单位即原告杭州可拉熊服装有限公司的法定代表人进行调查询问后，被告于5月28日再次作出实施行政强制措施决定书延长查封案涉电梯三十日，后于6月27日作出解除行政强制措施决定书，对案涉电梯解除查封。2019年7月24日，被告作出（浙杭）市监罚告[2019]2201号《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作出的行政处罚内容、处罚依据及享有的权利。8月6日，被告杭州市市场监督管理局作出杭市监罚处字[2019]2201号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币10万元。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年3月2日，原告杭州可拉熊服装有限公司与浙江德高电梯有限公司签订《电（扶）梯设备销售及安装合同》，该合同中将购买方杭州可拉熊服装有限公司错写为杭州毅轩纺织有限公司。双方约定购买型号为TKJ1000/1.0-VVVF的电梯一台，合同总价为92000元，后双方协商增加电梯刷卡器，最终价格为93000元。由于原告杭州可拉熊服装有限公司没有对公账户，且原告租赁杭州萧山曙光机械厂厂房办公，故由杭州萧山曙光机械厂账户支付上述合同款项，实际钱款系由原告支出。杭州萧山曙光机械厂分四次支付合同款项并开具发票。2018年10月22日，案涉电梯安装完成后，安装单位浙江德高电梯有限公司以杭州萧山曙光机械厂的名义填写《特种设备安装改造维修告知单》，该告知单未填写经安全监察机构进行监督检验。 再查明，原告杭州可拉熊服装有限公司与杭州萧山曙光机械厂签订房屋租赁合同一份，约定杭州萧山曙光机械厂将位于萧山区蜀山街道桥头陈村（使用面积为650多平方米）出租给原告使用，租赁期限为2018年1月1日至2020年12月31日，并约定案涉电梯为原告安装，遇到拆迁时，该电梯的拆迁补偿归原告所有。后原告因经营不善，于2019年1月搬离该处租赁厂房。 还查明，根据案涉电梯销售及安装合同、款项支付凭证及发票、房屋租赁合同、原告出具的情况说明以及原告和杭州萧山曙光机械厂共同出具的情况说明，可以确定案涉型号为电梯系由原告杭州可拉熊服装有限公司购买并使用。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定，特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。该法第五十七条第一款规定，负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查。本案中，杭州市市场监督管理局作为特种设备安全监督管理行政部门具有作出案涉行政处罚的法定职责。 《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。该规定第三十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。该规定第五十一条规定，行政处罚建议被批准后，市场监督管理部门应当书面告知当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有陈述权、申辩权。拟作出的行政处罚属于听证范围的，还应当告知当事人有要求举行听证的权利。法律、法规规定在行政处罚决定作出前需责令当事人退还多收价款的，一并告知拟责令退还的数额。当事人自告知书送达之日起三个工作日内，未行使陈述、申辩权，未要求举行听证的，视为放弃此权利。该规定第五十七条规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。 本案中，被告杭州市市场监督管理局于2019年4月28日在日常检查中发现原告杭州可拉熊服装有限公司存在涉嫌使用未经监督检验合格电梯的违法行为，并于同日作出查封案涉电梯的行政强制措施决定，后于5月8日予以立案调查，并于6月27日对案涉电梯解除查封行政强制措施，在经过调查、询问等程序后，被告于7月24日作出听证告知书，告知拟对原告作出的处罚内容、依据及其享有的权利后，于8月6日作出案涉行政处罚决定书，程序合法，并无不当。 《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项规定，违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的。本案中，原告杭州可拉熊服装有限公司系案涉电梯的实际购买者和使用单位，该案涉电梯未经特种设备安全监督管理机构检验合格，被告据此对原告作出罚款人民币10万元的行政处罚，符合上述法律规定，并无不当。 综上，原告杭州可拉熊服装有限公司要求撤销被告杭州市市场监督管理局作出的杭市监罚处字[2019]2201号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杭州可拉熊服装有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州可拉熊服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到上诉费用缴纳通知书起7日仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  易 欣 人民陪审员  吴芳芳 人民陪审员  俞秦芝 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  郑 潇