河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初4236号原告：张道宣，又名张长江，男，1960年4月2日出生，汉族，住沁阳市。原告：张强，男，1989年2月13日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张道宣，系张强父亲。被告：沁阳市博联实业有限公司,住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向五街）。法定代表人：陈黑旗，任该公司总经理。被告：陈黑旗，男，1961年7月24日出生，汉族，住沁阳市。被告：陈白货，男，1956年12月9日出生，汉族，住沁阳市。被告：陈中杰，男，1943年12月15日出生，汉族，住沁阳市。四被告委托诉讼代理人：陈乙影，焦作市沁阳市向法律服务所法律工作者。被告：沁阳市西向镇西向五街村村民委员会，住所地：沁阳市西向镇西向五街。法定代表人：陈国旗，任该村村委主任。委托诉讼代理人：陈小四，系该村治安主任。原告张道宣、张强与被告沁阳市博联实业有限公司（以下简称博联公司）、陈黑旗、陈白货、陈中杰、沁阳市西向镇西向五街村村民委员会（以下简称西向五街）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道宣，原告张强的委托诉讼代理人张道宣，被告博联公司、陈黑旗、陈白货、陈中杰的委托诉讼代理人陈乙影，被告西向五街的委托诉讼代理人陈小四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道宣、张强向本院提出以下诉讼请求：1、判令以上五被告确认原告在1997年入股沁阳市黄河玻璃钢实业公司塑料车间以物作价13万元的股份权益。2、判令实际责任人应给付原告2016年至今的应得租金，本租金按月利息2分计算，至还清租金之日止，3、请求法院本案起诉费由被告承担。事实和理由:1997年在沁阳市号召下，市委办带头入股到黄河玻璃钢实业公司塑料车间十万元的公信力情况下，动员原告将原市委办股份制企业“中原铁厂”个人股份40万元债务承担，企业的315变电设备一套，作价13万元(含入户费、铜铁损、安装费)入股到塑料车间，以后的收益归原告，并签订了合作协议和章程。(见附件)1997年-2010年原告都能在企业按13万元股份取得收益，打条入企业账户，企业实际由陈黑旗管理。2010年企业承包给了陈黑旗，并签订了租赁合同(原告只是在后边签了字没有看过合同所写的“博联公司”当时原告、陈中杰一齐办理盘库移交给了陈黑旗)。2016年合同到期，由于陈白货长期不在沁阳，陈在新疆无法续签合同，陈黑旗口头讲续签合同等白货回来补签。还按原合同执行。陈黑旗承包后，原告每年春节都照常按原始股份13万元取得收益，打条入账。关于具体事实，请看“事情的真相”陈黑旗采取一系列诈骗手段，侵占了原告的股份，原告在法庭2017判决败诉后，原告方知“塑料车间”早在办理执照时就没有按协议和章程办理股份制企业，而是集体性质，并且在2006年黄河公司为逃避债务(被告庭审讲)注销了。塑料车间(分厂)为了经营，办理了“博联公司”没有开股东会，办证材料也没有人给原告讲过，原告更没有签字，是陈黑旗一人办理的。原告请求转让股份，被告陈白货、陈黑旗百般刁难，并设计采取诈骗手段，侵占了原告的股份原告三年二次起诉，一次上诉，一次再审都成了败诉，理由更是让原告无法接受：无证据证明原告的股份存在，及不能证明合同续签的有效。以上原因，原告只能从根上追回原始股份及事实的真相，请法院以真实的文字证据为定案的标准，原告只能这样了。原告相信法律会公正的按实际事实来认定。原告希望法律面前人人平等，证据来源于事实，人的良心老天爷会惩罚的，法律会公正的原告相信本案总有正义的，有良知的，从实际事实，来公平、合法的认定股份，还我公道。并按实际将违法犯罪事实查清，以法论处。被告博联公司、陈黑旗、陈白货、陈中杰辩称，因张道宣诉答辩人博联公司、陈黑旗、陈白货、陈中杰等租赁合同纠纷一案，现就本案的诉讼主体是否适格，原告的诉讼请求是否属于重复诉讼和是否有无法律依据，答辩如下：一、张强不具备本案的原告诉讼主体资格，二被告的起诉属于重复诉讼。原告所提供1997年11月8日沁阳市黄河玻璃钢实业公司塑料车间（以下简称黄河玻璃钢塑料车间）《合资经营章程》、《合资经营协议书》均未在工商行政管理机关注册登记，张道宣和张强并不享有企业法人法律上的权利和义务，张强更不是协议的签订主体。二、博联公司不应是本案的被告。原告本次的诉讼请求要求确认以物作价13万元的股份权益，但在其之前一直以租赁为由提起诉讼，所以原告张道宣明知道《合资经营章程》、《合资经营协议书》约定的变压器与博联公司无关，因为博联公司注册登记于2009年8月4日注册登记，现金出资。张道宣也向工商行政管理部门进行投诉，行政机关作出行政处罚后，博联公司及时进行了变更登记。所以原告主张的股份权益与博联公司无关。三、原告张道宣与被告陈黑旗、陈白货、陈中杰以及第三人（协议的当事人沁阳市市委办公室）之间的协议是否履行、如何履行、沁阳市市委办公室是否应被追加为本案必要的共同诉讼参与人参加诉讼？请法庭予以释明，以便查清客观事实。因为原告张道宣在第一次起诉被驳回诉讼请求后，又以张道宣、张强的名义作为共同原告提起诉讼时其诉状也是确认之诉，但在庭审过程中明确将确认之诉变更为租赁合同，因此虽然原告增加了被告，但仍符合重复之诉的构成情况。被告西向五街辩称，1、张道宣、陈黑旗、陈中杰、沁阳市市委办公室、沁阳市黄河玻璃钢实业公司1997年11月8日签订的协议村委会不知情，因为黄河公司是独立的法人；2、协议约定的塑料车间与塑料分厂不是一个法律概念，公司注销至今，原告没有向村委会说过，2019年将公司二十年前的账目加扣到村委头上，现村委已上诉；3、计划经济体制下，以挂靠集体名义成立的企业很多，但都在经委备案，村委每年向经委填报产值，我村没有塑料车间；4、村委会更不是合同的相对人，更不应该作为被告来承担责任；5、收到诉状后得知就本争议多次起诉，其他四被告的代理人参与了，我们同意其他被告代理人的意见。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张道宣向本院提供以下证据材料：1、2塑料车间合资经营章程,协议书各1份此证据证明张道宣1997年入股的真实凭据；3、塑料分厂账目《博联公司》首页陈中杰代表股东在移交表签字,于2011年2月24日签订承包合同的双方签字后移交表。第十五页股东名下应收资本张长江(张道宣)13万元第十六页，应付张长江27820元(13股X每股2140元)、陈中杰32100元(115股X每股2140元)、陈黑旗17120元(8股X每股2140元)此证据证明是2010年度每股2140元分红,是按塑料分厂的原始股份13万按股分红,并不是所为的博联公司股东注册的15万股数分红。第六、七、八页厂房15间、设备生产线、固定资产、电力设备第十页315变压器一台,电盘5组，以上证据证明博联公司是塑料车间的演变同一企业。4、2011年2月24日租赁合同1份、2017年元月2日租赁合同1份、2016年12月26日陈白货委托书、2017年元月1日张强委托书，此证据证明在前2项(第1)基础上,陈黑旗承包时同各股东签订塑料车间(博联公司)的承租合同。各股东还是按原塑料车间合资协议股份取得收益分配。2017年元月11日股东会决议，证明博联公司张道宣(张长江)15万股份按实际13万原来塑料车间股份转给张强所有。股东会决议一份，证明博联公司是虚假注册,全部股东股份转给陈黑旗,各股东按原塑料车间股份执行分配租金。以上两份决议和2017年元月2日租赁合同是同一天签订的,当时我并不知塑料车间被注销,并且三人股份全部转给陈黑旗,博联公司一切违法责任归陈负责。谁知,这是他们设计好侵占我的股份阴谋。工商注册的塑料分厂(塑料车间)被注销,证明2007年都被他们注销了,却在2017年元月1日转给张强是什么性质,是否违法。完全是用欺诈手段,为侵占股份的阴谋。5、庭审笔录第5页第12行，原告在博联公司已取得的收益,被告或博联公司将另行主张权力,要求返还,是2017年6月1日庭审中被告向法庭陈诉的。说明被告承认了原告2015年前一直在取得股份应得收益,这么合法合理的诉求,为什么至今三年来不向原告要求返还,这是明显的虚假诉讼,达到了侵占的目的。6、张道宣向工商反映问题、工商笔录证明张道宣向工商反映和笔录中一直主张股份是塑料分厂13万元及博联注册情况不清楚。7、工商处罚证明博联公司是虚假材料注册,不应受法律保护。工商信息陈黑旗达到了侵占事实，证明2016年11月25日工商查询张道宣股份15万2017年元月17日工商查询张道宣股份为零。8、陈黑旗采取两面欺诈手段达到侵占目的采取的违法事实2017年元月17日股东会决议陈向工商变更理由:张道宣投资15万是由陈黑旗垫资的,同意张道宣的15万变更为陈黑旗所有,张道宣的签字在哪?证据5沁阳人民法院笔录2017年6月1日笔录第59页第三行,其股东共同授权贺联委在工商部门办理了企业登记。证据在哪里,都是谁授权,我不知道。第5行:当博联公司接受工商部门调查时,陈黑旗才知道原告的股份为虚假出资。以上证据证明博联公司成立于2009年8月9日,在2017年元月17日的工商变更理由是陈黑旗给张道宣垫资的,怎么在2017年6月1日庭审时讲在工商调查时(2016年12月12日)陈黑旗才知道是虚假出资,难道陈黑旗垫资15万忘记了,还是钱太多了,什么时间垫资的,手续在哪里?这是陈为了达到侵占目的所采取的虚假诉讼,应受法律责任追究。请法院取证申请2份根据《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第三条,解释75条,申请法院责令被告提供证据。证明博联公司和塑料车间是同一企业及张道宣的博联公司15万元,实际是塑料车间的13万元股份。被告博联公司、陈黑旗、陈白货、陈中杰、西向五街对原告的以上证据有异议，本院认为，原告的证据1、2，可以证明1997年11月8日原告张道宣与陈黑旗、陈中杰、黄河公司、中国共产党沁阳沁阳市办公室签订黄河玻璃钢塑料车间合资经营协议书及合资经营章程，本院对该事实予以采信。原告的证据3，与原告的证据1、2互相印证，原告在黄河玻璃钢塑料车间以物作价出资130000元，本院对该事实予以采信。原告的证据4，以上租赁合同均为租赁博联公司塑料填料生产线、收水器生产线及配套设备，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告的证据5、6、7、8均与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年11月8日原告张道宣与陈黑旗、陈中杰、黄河公司、中国共产党沁阳沁阳市办公室签订黄河玻璃钢塑料车间合资经营协议书，黄河玻璃钢塑料车间股本总金额为100万元，每股暂定为1万元，黄河玻璃钢塑料车间所占黄河公司的房屋、设备可以根据实际现行价每平方米建筑面积200元入股参与分配，塑料车间办公所占用黄河公司的办公室和科室按照租赁形式租用，租赁费每间每年600元，租赁费上交黄河公司、塑料车间每年按纯利润的2%上交黄河公司管理费。出资方式如下：黄河公司现金44万元，厂房作价10万元（以最后投资为准），中国共产党沁阳沁阳市办公室现金10万元，陈中杰出资15万元，张道宣以315千伏变压器全套设备作价13万元，陈黑旗以现金5万元，技术入股3万元。向股东之外的转让股份需经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买转让的股金，张道宣与陈黑旗、陈中杰、黄河公司、中国共产党沁阳沁阳市办公室依照合资经营协议书履行了义务。黄河玻璃钢塑料车间未在沁阳市工商局登记注册。本院认为，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系。1997年11月8日原告张道宣与陈黑旗、陈中杰、黄河公司、中国共产党沁阳沁阳市办公室签订黄河玻璃钢塑料车间合资经营协议书，形成合伙关系，因此原告张道宣要求确认其在1997年11月8日设立的黄河玻璃钢塑料车间130000元的股份权益，本院予以支持。原告主张的要求实际责任人给付2016年至今的租金，其并未明确实际责任人为谁，其请求不明确，本院不予支持。张强不是1997年11月8日合资经营协议当事人，且在该协议上明确约定，向股东之外的转让股份需经全体股东过半数同意，但二原告并未提供证据证明已经过全体股东半数同意，因此张强不能享有黄河玻璃钢塑料车间的130000元的股份权益。关于中国共产党沁阳沁阳市办公室的诉讼地位，原、被告均未申请追加，因此中国共产党沁阳沁阳市办公室不是本案的诉讼主体。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告张道宣在1997年11月8日设立的沁阳市黄河玻璃钢实业公司塑料车间享有130000元的股份权益。二、驳回原告张道宣、张强的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告陈黑旗、陈中杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇二〇年二月十八日书记员  靳梅梅