湖南省**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1129民初2278号 原告（反诉被告）：湖南瑶珍粮油有限公司，住所地：湖南省**瑶族自治县沱江镇**经济开发区瑶都大道北段，统一社会信用代码：914311296962372910。 法定代表人：蒋珍凤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐成芳，女，1975年5月8日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，该公司财务，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何江纯，男，1975年3月13日生，汉族，湖南省永州市冷水滩人，居民，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖南瑶珍粮油有限公司与被告（反诉原告）何江纯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，被告（反诉原告）何江纯于2019年11月25日提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人徐成芳、吴联钰到庭参加诉讼，被告（反诉原告）何江纯及其委托诉讼代理人曾昭国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）湖南瑶珍粮油有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告垫付的工程款129300元；2.判决被告支付未按时返还原告垫付的工程款项利息14546元（129300元×9%年贷款利率×15÷12）；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告（反诉被告）变更第1项诉讼请求为：判决解除原、被告签订的《灌溉水渠建设及疏通工程施工合同》与《挖土沟及埋设涵管工程施工合同》，同时给付原告垫付的工程款129300元。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2018年1月13日及2018年4月25日签订了《灌溉水渠建设及疏通工程施工合同》、《挖土沟及埋设涵管工程施工合同》。约定由被告承建水口营村新建渠道及水沟涵管工程，施工结束后经水利局验收结算，应付工程款150000元。原告（反诉被告）于2018年6月份先行垫付了129300元给被告（反诉原告），现水利局已将150000元工程款拨付给被告（反诉原告），原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）先行垫付的工程款未果，诉至本院。 被告（反诉原告）何江纯辩称，原告（反诉被告）诉状所述事实不真实，第一，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的两份施工合同跟水利局支付的水口营村农田渠道修建工程款无任何关系，不存在原告（反诉被告）所说的垫付工程款的情况。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《灌溉水渠建设及疏通工程施工合同》、《挖土沟及埋涵管工程施工合同》是就原告（反诉被告）在水口营村的水稻基地的水渠建设和疏通改良工作而签订的，并于2018年5月10日完成所有工程施工，原告（反诉被告）以种种理由未对工程实体进行验收，也未对工程量进行确认，实际上被告（反诉原告）为原告（反诉被告）实际完成的工作量根据水利部门标准计算总金额为187316元。原告（反诉被告）至今只给付了129300元，尚欠被告（反诉原告）58016元工程款。第二，原、被告签订的合同具有相对性，合同利益不牵涉到任何第三方。综上所述，原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）的129300元是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订的合同的工程款，与水口营村冬修水利工程款没有任何关系，请求法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 被告（反诉原告）何江纯向本院提起反诉：1.依法判决被反诉人支付尚欠反诉人工程款58016元，并就给反诉人造成的名誉损害，消除影响，赔礼道歉；2.依法判令被反诉人未按时支付58016元工程款的利息6526.8元（58016元×9%贷款年利率×15÷12）；3.判决被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2018年1月13日签订《灌溉水渠建设及疏通工程施工合同》，于2018年4月25日签订《挖土沟及埋设涵管工程施工合同》。被告（反诉原告）于2018年5月10日完成所有工程施工，原告（反诉被告）以种种理由未对工程进行验收，也未对工程量进行确认，实际上被告（反诉原告）为原告（反诉被告）实际完成的工作量根据水利部门标准计算工程款应为187316元。原告（反诉被告）至今只给付了129300元，尚欠被告（反诉原告）58016元工程款。 现原告（反诉被告）湖南瑶珍粮油有限公司辩称，（反诉原告）与（反诉被告）签订的两份合同中的四项施工项目，即为（反诉原告）与水口营村签订的《2017年水口营村冬修水利施工合同》的四项施工项目。两份合同的签订是因为（反诉原告）要求（反诉被告）垫付部分工程款，实际上（反诉原告）仅施工了四项工程项目。工程完成后，水利局将150000元工程款已经给付被告（反诉原告），但被告（反诉原告）未返还原告（反诉被告）所垫付的工程款129300元，现被告（反诉原告）共收到279300元工程款，其中原告（反诉被告）垫付的129300元工程款属于不当得利，应当予以返还，请求法院依法驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）湖南瑶珍粮油有限公司原名称为**瑶族自治县同丰粮油食品有限责任公司。因**同丰生态农业有限公司（与湖南瑶珍粮油有限公司系同一股东）在界牌乡水口营村承包了260亩土地种植水稻等农作物，为解决水稻等农作物的用水，**瑶族自治县同丰粮油食品有限责任公司与**瑶族自治县界牌乡水口营村于2017年10月24日，共同向**瑶族自治县水利局申请解决水渠整修补助资金。2018年1月13日，**瑶族自治县同丰粮油食品有限责任公司为甲方与被告（反诉原告）何江纯为乙方签订了《灌溉水渠建设及疏通工程施工合同》，约定：位于**瑶族自治县界牌乡水口营村（现与逢田源村合并为源水村）新建U型三面光混凝土400米灌溉水渠和清理疏通2000米旧渠内淤泥工程，委托何江纯采取全包工、包机械设备等进行施工，价款共为99640元。最终价款以实际工程量为准结算。经甲方提请水利部门最终验收合格为工程竣工等。2018年4月25日，**瑶族自治县同丰粮油食品有限责任公司为甲方与被告（反诉原告）何江纯为乙方又签订了《挖土沟及埋设涵管工程施工合同》。约定：甲方水口营基地新挖3700米土沟一条，新增涵管两处委托乙方采取全包工、包机械设备等进行施工，价款共为62268元。最终价款以水利局实际验收工程量为准结算，其单价未超过水利局工程单价的按本合同的单价结算，超过水利局验收单价的，按水利局验收单价结算。经甲方提请水利部门最终验收合格为工程竣工等。合同签订后，何江纯按合同约定进行了施工，**瑶族自治县同丰粮油食品有限责任公司于2018年2月11日、2018年6月12日、2018年6月19日，分别三次支付何江纯工程款共计129300元。因何江纯施工的上述工程需争取县统筹整合涉农资金补助并经**瑶族自治县水利局验收，**瑶族自治县界牌乡原水口营村与何江纯签订了《2017年水口营村冬修水利施工合同》，合同落款时间为2018年1月15日，原水口营村支书郑景发在合同上签名。合同约定何江纯施工的工程内容为：新修灌溉水渠400米，清理水渠淤泥及砍青2000米，新挖3700米土沟，新增涵管两处。工程合计价款为162376.80元，以实际验收发生工程量为准。最终价款以水利局实际验收工程量为准结算。经水口营村提请水利部门最终验收合格为工程竣工等。2018年6月24日，**瑶族自治县水利局和界牌乡人民政府对何江纯施工的上述工程项目进行了验收，合计工程款为164869.71元，何江纯在工程验收结算表上签名认可。其中150000元工程款由**瑶族自治县水利局从涉农整合资金专户冬修水利资金中支付给被告何江纯，2018年11月30日，扣除质保金7500元后，余款142500元已支付给了何江纯。原告（反诉被告）后要求何江纯退还多领取的工程款，双方协商未果，原告（反诉被告）遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，原告（反诉被告）提交的《2017年水口营村冬修水利施工合同》、项目验收表及验收结算单、资金支付申请表、拨款审批单及发票、《灌溉水渠建设及疏通工程施工合同》、《挖土沟及埋设涵管工程施工合同》、转账凭证、证明及现场图、《**同丰生态农业有限公司土地流转合同》、关于水口营自然村水渠整修的报告、关于界牌乡源水村灌溉水渠冬修项目自行选择施工单位的请示、关于做好统筹整合涉农资金项目实施的通知、同丰粮油公司界牌水口营基地水渠整修项目预算书、源水村村委会会议记录及信息公开、原始凭证提交单，被告（反诉原告）何江纯提交的《2017年水口营村冬修水利施工合同》、项目验收表及验收结算单、资金支付申请表、増值税普通发票、《灌溉水渠建设及疏通工程施工合同》、《挖土沟及埋设涵管工程施工合同》、何江纯与原告法定代表人蒋珍凤的短信记录及原告的员工黄曙明微信发送的两份施工合同等证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案双方因对灌溉水渠建设及疏通工程等项目施工的工程量和价款发生纠纷，应定性为建设工程施工合同纠纷。本案的争执焦点为： 1、关于何江纯与水口营村签订的《2017年水口营村冬修水利施工合同》的施工项目及与湖南瑶珍粮油有限公司签订的《灌溉水渠建设及疏通工程施工合同》、《挖土沟及埋设涵管工程施工合同》的施工项目是否为同一施工项目的问题。 首先从湖南瑶珍粮油有限公司与何江纯签订的两份施工合同约定的工程名称、地点、内容及何江纯与水口营村签订的施工合同约定的工程名称、地点、内容看，二者约定的均是完全相同的工程名称、施工地点和内容。湖南瑶珍粮油有限公司发包给何江纯施工的灌溉水渠等项目是因该公司在水口营村承包土地种植的水稻等农作物用水的需要。其次从**瑶族自治县界牌乡源水村委会出具的证明和本院对出具证明材料的郑景发调查核实的情况，能够证明何江纯与水口营村签订合同的目的是需要水口营村将湖南瑶珍粮油有限公司发包给何江纯施工的项目提请水利部门争取拨付涉农整合资金专户冬修水利资金150000元，因此能够认定何江纯与水口营村及与湖南瑶珍粮油有限公司签订的施工合同是同一施工项目。何江纯取得的县统筹整合涉农资金补助150000元，系国家对水口营村水利基础设施建设工程的补助资金，因何江纯与水口营村签订的合同施工项目及与湖南瑶珍粮油有限公司签订的合同施工项目是同一施工项目，且**瑶族自治县同丰粮油食品有限责任公司参与了申请资金补助，**瑶族自治县水利建设管理站编制的工程总价的工程名称为同丰粮油公司界牌水口营基地水渠整修项目预算书，何江纯施工的水利工程地点在水口营村，水口营村也是实际受益人。因此何江纯取得的150000元应认定为何江纯与湖南瑶珍粮油有限公司签订的合同的工程款。何江纯辩称，水利局支付的水口营村冬修水利工程款与其同湖南瑶珍粮油有限公司签订的合同的工程款，没有任何关系的意见，与查明的事实不符，本院不予釆纳。 2、关于何江纯实际施工的工程量和价款如何认定的问题。 湖南瑶珍粮油有限公司与何江纯签订的施工合同约定，最终价款以水利局实际验收工程量为准结算，何江纯施工的项目完成后经**瑶族自治县水利局验收的工程量价款合计为164869.71元，因此何江纯施工的工程量和价款应以水利局验收的工程量和价款为依据。在诉讼中，何江纯对在水口营村施工项目的工程量存在异议，提出实际施工工程量多于水利局验收的工程量，并要求对施工的工程量进行司法鉴定，但其未在期限内向本院提交鉴定申请，视为自动放弃申请鉴定，其提出实际施工工程量多于水利局验收的工程量的意见，无事实依据，本院不予釆纳。 综上所述，何江纯施工的水利工程的工程款为164869.71元，减除已取得的县统筹整合涉农资金补助150000元，湖南瑶珍粮油有限公司尚应支付何江纯工程款14869.71元，何江纯已取得的湖南瑶珍粮油有限公司的工程余款114430.29元属不当得利，应予返还，湖南瑶珍粮油有限公司要求何江纯返还垫付的工程款129300元的诉讼请求部分成立，本院予以支持114430.29元；要求何江纯支付利息14546元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；要求解除与何江纯签订的《灌溉水渠建设及疏通工程施工合同》及《挖土沟及埋设涵管工程施工合同》的诉讼请求，因双方对该合同已实际履行完毕，合同的权利义务已终止，要求解除合同无法律依据，本院不予支持。何江纯反诉要求湖南瑶珍粮油有限公司支付工程款58016元，并就给反诉人造成的名誉损害，消除影响，赔礼道歉及给付未按时支付58016元工程款的利息6526.8元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）何江纯在本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）湖南瑶珍粮油有限公司支付的114430.29元工程款； 二、驳回原告（反诉被告）湖南瑶珍粮油有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）何江纯的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1588元，由原告（反诉被告）湖南瑶珍粮油有限公司负担188元，被告（反诉原告）何江纯负担1400元。反诉费707元，由被告（反诉原告）何江纯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  戚鲁繁 二〇二〇年二月七日 书记员  蒋永健 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。