wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9681号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：罗春霞，女，1972年12月30日出生，汉族。被告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号。法定代表人：张伟。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告罗春霞、重庆隆生农业发展有限公司（以下简称隆生公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告罗春霞、隆生公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、罗春霞支付代偿款510416.67元；2、罗春霞支付代偿服务费用（以510416.67元为基数，自2018年10月19日起至上述代偿款项实际清偿之日止，按年利率24％计算）；3、罗春霞支付律师费1500元；4、隆生公司对上述全部债务承担连带保证责任；5、罗春霞、隆生公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，罗春霞与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定罗春霞向包商银行贷款500000元，借款期限12个月，小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。罗春霞与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用。隆生公司向小马金融公司出具《保证反担保函》，为小马金融公司代偿后的追偿权提供连带责任保证。2017年10月19日，包商银行按约定向罗春霞发放了贷款。2018年10月19日，罗春霞还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计535416.67元。经小马金融公司催要未果，故诉至法院。诉讼中，2019年4月4日，罗春霞还款25000元，扣减后尚欠代偿款510416.67元。被告罗春霞未作答辩。被告隆生公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：包商银行（贷款人）与罗春霞（借款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款金额500000元，贷款期限12个月；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证。小马金融公司（甲方）与罗春霞（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就罗春霞与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。隆生公司（保证人）向小马金融公司出具《保证反担保函》，载明：小马金融公司就罗春霞的《个人借款合同》向债权人提供了连带责任保证担保，并签署了《保证函》；就担保合同下小马金融公司在履行担保责任后产生的对债务人的追偿债权，本保证人自愿向小马金融公司提供连带责任保证担保；保证范围为担保合同下追偿债权的本金以及应付利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等全部款项；保证期限为担保合同下的追偿债权发生后的两年内。上述合同签订后，包商银行依约向罗春霞发放贷款。审理中，小马金融公司提交了《还款凭证》及《代偿凭证》，用以证明：因罗春霞逾期还款，小马金融公司于2018年10月19日代偿共计535416.67元。经询，小马金融公司称：诉讼中，罗春霞于2019年4月4日还款25000元，扣减后尚欠代偿款510416.67元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，罗春霞逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向罗春霞追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为罗春霞承担保证责任而发生代偿，罗春霞应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用基数、起算日、标准均无误，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。隆生公司作为连带责任保证人，亦应按其承诺承担连带清偿责任。罗春霞、隆生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗春霞于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款510416.67元；二、被告罗春霞于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费（以510416.67元为基数，自2018年10月19日起至实际清偿之日止，按年息24％计算）；三、被告罗春霞于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元；四、被告重庆隆生农业发展有限公司就上述第一、二、三项确定的款项向原告北京小马金融信息服务有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元、公告费820元，由被告罗春霞、重庆隆生农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  杨 帆二〇二〇年二月二十六日书记员  马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8451号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：柳桃花，女，1978年3月4日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告柳桃花借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告柳桃花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、柳桃花偿还借款本金10000元;2、柳桃花偿还借款期限内利息792元；3、柳桃花支付自2019年4月14日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告柳桃花承担。被告柳桃花未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，借款人柳桃花与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额976.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向柳桃花约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称柳桃花自2018年5月14日开始逾期，截至2019年4月13日，柳桃花尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了柳桃花应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与柳桃花签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，柳桃花应当按期支付利息并偿还本金。现柳桃花逾期还款，国美公司要求柳桃花偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。柳桃花经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳桃花于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告柳桃花于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月14日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，公告费260元，由被告柳桃花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙0825执2363号申请执行人:中国农业银行股份有限公司龙游县支行,住所地浙江省龙游县龙洲街道太平东路108号。诉讼代表人：王建坤，行长。被执行人：华朝晖，男，1979年11月11日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。被执行人：王丽娜，女，1983年9月15日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。本院在执行执行申请执行人中国农业银行股份有限公司龙游县支行与被执行人华朝晖、王丽娜金融借款合同纠纷一案中，双方于2020年01月15日达成和解协议，依据和解协议履行期限长期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0825执2363号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄银翔审判员  吴红平审判员  童 昱二〇二〇年二月五日书记员  甘咏华
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324破申1号 申请人：王育伦，男，1950年5月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被申请人：永嘉县鼎丰铸造有限公司。住所地：浙江省永嘉县乌牛街道西岙村。统一社会信用代码：91330324759072122G。 法定代表人：吴敬业，系该公司执行董事兼总经理。 2020年1月13日，申请人王育伦以被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司进行破产清算。本院于2020年1月16日通知了被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司。被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司未在法定期限内未提出异议。 本院查明：被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司成立于2004年3月1日，注册资本50万元，登记注册股东两人，分别为吴敬业、单阿涛，其中吴敬业担任被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司执行董事兼总经理为法定代表人，单阿涛担任被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司监事。 申请人王育伦与被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司之间存在买卖合同纠纷。2017年11月23日，乐清市人民法院作出（2017）浙0382民初9437号民事判决，判令被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司偿付申请人王育伦货款271860元及相应利息。因被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司未履行法律文书确定的义务，2018年4月2日，乐清市人民法院立案执行（2017）浙0382民初9437号民事判决。2018年8月4日，乐清市人民法院作出（2018）浙0382执2519号执行裁定，以被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司无可供执行的财产为由裁定终结该次执行程序。申请人王育伦的债权未获清偿。 本院认为：申请人王育伦系被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司的债权人，现被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司经乐清市人民法院强制执行亦不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，故申请人王育伦有权向人民法院提出对被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司进行破产清算的申请。被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司系依法成立的企业法人，主体适格，其登记机关为永嘉县市场监督管理局，故申请其破产清算的案件应由本院管辖。综上，申请人王育伦向本院申请对被申请人永嘉县鼎丰铸造有限公司进行破产清算，符合法律规定，应当予以受理。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条规定，裁定如下： 受理王育伦对永嘉县鼎丰铸造有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  廖建纯 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年二月九日 书 记 员  胡聪颖
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初48号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人房振法，男，1963年6月11日生，汉族，出生地河南省宝丰县，高中文化，无业，户籍地河南省宝丰县。因本案，于2019年9月27日被平湖市公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 被告人牛轻伟，男，1969年10月8日生，汉族，出生地河南省宝丰县，小学文化，无业，户籍地河南省宝丰县。因本案，于2019年9月27日被平湖市公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2020]113号起诉书指控被告人房振法、牛轻伟犯诈骗罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李胜明出庭支持公诉，被告人房振法、牛轻伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年11月至2019年9月期间，被告人房振法、牛轻伟至浙江省平湖市、海盐县，时分时合，穿着和尚服饰冒充塔沟武术学校工作人员、中国嵩山少林寺和尚，先向被害人发放虚假武术表演宣传单，后假装为被害人免费把脉、贴膏药治疗疾病取得被害人信任，最后以少林寺扩建募捐善款可送膏药等理由对被害人实施诈骗，其中被告人房振法单独作案二十六起，分别诈骗被害人肖某180元、沈鑫尧300元、杨金华180元、褚子伦120元、孙冬梅400元、倪寿良210元、胡高扬180元、胡艳林120元、肖伟100元、刘彩德360元、尤佳180元、周建平180元、任喻明300元、周万呈270元、傅永明200元、冯成400元、俞斌100元、赵平军360元、胡俊杰180元、张涛180元、诸升铨180元、俞超200元、宋根荣200元、庄培江360元、牛旭东270元、王登友100元。被告人牛轻伟作案二十七起，其中诈骗被害人张某200元、瞿勤荣300元、全必喜400元、龙运120元、陈丙华120元、彭永楼270元、范兴付150元、吴作华270元、吴东科180元、杨民民200元、吴晓炜100元、温正森180元、王封泽200元、王欢180元、陈官明100元、薛中让100元、张荣100元、樊国君180元、罗意美150元、李国军200元、陈友金270元、彭成200元、李青林180元、周训忠144元、陈新政270元、徐孝有260元、程立安400元。被告人房振法、牛轻伟二人共同作案七起，其中诈骗被害人吴某100元、范用君300元、任荣华180元、曹彬彬140元、严华群115元、杨正云400元、宋义兵180元。其中被告人房振法诈骗共计7225元，被告人牛轻伟诈骗共计6839元。 另查明，被告人房振法家属代为向侦查机关退赃6517.5元，被告人牛轻伟家属代为退赃6131.5元。侦查机关从被告人房振法、牛轻伟处扣押作案工具药贴、广告纸、佛珠、招待券、价格表、收据等物；从被告人房振法、牛轻伟处各扣押作案工具OPPO手机一部。 上述犯罪事实，被告人房振法、牛轻伟在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、被害人陈述、微信转账记录、辨认笔录及照片、抓获经过、入所人员身份核查系统查询记录、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人房振法、牛轻伟以非法占有为目的，时分时合，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，其中被告人房振法共计参与三十三起，诈骗金额共计7225元，被告人牛轻伟共计参与三十四起，诈骗金额共计6839元，均属数额较大，其行为均已构成诈骗罪，部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人房振法、牛轻伟在归案后均能如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚。被告人房振法、牛轻伟家属均代为退赃，均可酌情对二被告人从轻处罚。公诉机关对被告人房振法、牛轻伟判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人房振法犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金七千元（即自2019年9月27日至2020年5月26日止）； 二、被告人牛轻伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金七千元（即自2019年9月27日至2020年5月26日止）； 上述刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金款限本判决生效后十日内缴纳。 三、扣押的退赃款，由侦查机关于本判决生效后十日内发还各被害人；侦查机关扣押的作案工具药贴、广告纸、佛珠、招待券、价格表、收据、手机等物，均依法由扣押机关依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 晓 人民陪审员  邱元春 人民陪审员  顾志英 二〇二〇年二月十九日 法官助理孔佩 书记员唐丽芳
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之八十六申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在山东省农村信用社联合社6223190513332319,0101,0账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执61号 被执行人蒋宗棉 本院在执行被执行人蒋宗棉案由危险驾驶罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初299号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：诸城某公司，住所地诸城市。原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  贺洪春二〇二〇年二月十七日书记员  丛 媛
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初12514号原告：陈冲被告：蔡子夫原告陈冲与被告蔡子夫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员喜延峰担任审判长，与审判员陈巍、审判员王晓明共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈冲到庭参加了诉讼。被告蔡子夫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告陈冲诉称，2018年7月13日，被告蔡子夫从原告处借款41945元，定于2018年7月31日还清，并出具欠条一张。因其至今未还，请求判令被告偿还欠款41945元，支付利息10894元，诉讼费由被告承担。被告蔡子夫未作答辩。经审理查明，2018年7月13日，被告给原告出具欠条一份，记载有今向陈冲借款41945元用于资金周转，约定2018年7月31日前还清等内容。该欠条上有被告蔡子夫的签字和手印。上述事实，有当事人的陈述、借条等证据，在卷为凭，本院予以确认。本院认为，依据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蔡子夫经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告虽未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，但原告的陈述及其提供的证据能够相互印证，符合逻辑及常理，故可以认定被告尚欠原告借款的事实。原告要求被告支付欠款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方对此未约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡子夫于本判决生效之日起10日内偿还原告陈冲借款人民币41945元；二、驳回原告陈冲的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，公告费800元，由被告蔡子夫承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  喜延峰审判员  陈 巍审判员  王晓明二〇二〇年二月二十五日法官助理袁秀飞书记员高梓竹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执952号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，住所地浙江省温州市洞头区北岙新城大道68号，组织机构代码:X09320000。 法定代表人丁干。 被执行人林根深，女，1976年11月5日出生，住温州市洞头区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行与被执行人林根深请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0305民特430号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月12日立案执行，执行标的20005.85元及息。 执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人林根深发出执行通知书、报告财产令，要求林根深履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林根深逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林根深的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经本院调查被执行人林根深在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人林根深名下无车辆登记信息、无工商股权登记信息。被执行人林根深名下有与案外人郭修于共同共有坐落于温州市××××室的房产，已被本院依法拍卖，本案申请执行人获得1765元清偿。被执行人林根深名下有与案外人林友进（已死亡）、杨婉、郭修于共同共有坐落于洞头区北岙街道××街××号的房产，因该处房产林根深仅占六分之一份额，共有人杨婉不同意将该处房产交由本院处置，且该房产无法分割，征询不动产部门因不能办理不动产过户手续，故该处房产无法处置。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年2月17日，被执行人林根深共履行1765元还款义务。 鉴于被执行人林根深在规定期限内未按规定履行义务，本院已对被执行人林根深采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人林根深暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执952号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年二月十七日 代书记员 姜 凯
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审39号 申请人沂水县卫生健康局。 法定代表人王金亮，局长。 委托代理人魏国华，沂水县高庄镇计生办主任。 被申请人张付军，男，汉族，1979年8月22日出生，农民，住沂水县。 被申请人公庆，女，汉族，1980年9月20日出生，农民，住沂水县。 申请人沂水县卫生健康局于2019年12月17日向本院申请强制执行社抚费征字[2019]高某11号、社抚费征字[2019]高某12号征收决定书，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人沂水县卫生健康局以被申请人于2018年10月26日在临沂市中心医院违法生育第3个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第37条第2款的规定，于2019年4月16日作出社抚费征字[2019]高某11号、社抚费征字[2019]高某12号社会抚养费征收决定书，向被申请人各征收社会抚养费38970元，限被申请人自收到该决定书之日起30日内履行义务。该征收决定书已于2019年5月21日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人未申请复议、未提起诉讼，经书面催告，被申请人仍欠社会抚养费77940元拒不缴纳，为此申请人向本院申请强制执行。 本院认为，沂水县卫生健康局作出的上述社会抚养费征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，无不准予执行的情形。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予执行申请人沂水县卫生健康局作出的社抚费征字[2019]高庄11号、社抚费征字[2019]高庄12号社会抚养费征收决定书。 本裁定书送达后，立即发生法律效力。 审 判 长  胡 光 人民陪审员  马祥勤 人民陪审员  张嘉静 二〇二〇年二月十七日 法官助理王云云 书记员马鹏飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16742号原告：北京双和尚礼科技有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号421号。法定代表人：高东岩，董事长。委托诉讼代理人：廖仕富，男，该公司法务经理。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。诉讼代表人：北京海润天睿律师事务所，北京华嬉云游文化产业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京双和尚礼科技有限公司与被告北京华嬉云游文化产业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告北京双和尚礼科技有限公司于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京双和尚礼科技有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京双和尚礼科技有限公司撤诉。审判员  李欣宇二〇二〇年二月二十八日书记员  李长凤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初1813号原告：孙国华，男，1956年9月10日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告：李玉华，女，1961年5月29日出生，汉族，住浙江省丽水市。两原告共同委托诉讼代理人：李自力，上海申浩律师事务所律师。被告：张乐有，男，1979年8月1日出生，汉族，住安徽省宣城市。本院在审理原告孙国华、李玉华与被告张乐有房屋租赁合同纠纷一案中，因原告孙国华、李玉华未在预交期内预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 周 颖二〇二〇年二月二十八日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7910号 原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司，住所地杭州市江干区瑞晶国际大厦701-1室。 法定代表人杨品章，该公司总经理。 法定代表人李寒峰，浙江周培敏律师事务所律师。 被告浙江天地和装饰设计有限公司，住所地杭州市拱墅区丰潭路508号天行国际中心1、2号楼1层101室、2层。 法定代表人任雅琴。 原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司（以下简称品木森鹿公司）诉被告浙江天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）买卖合同纠纷一案，原告品木森鹿公司于2019年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。 原告品木森鹿公司诉称：原告系做板材、地板生意的供应商。2018年期间，被告多次向原告购买地板，后经双方确认，截止至2018年底被告尚欠原告货款325366元。2019年被告再次向原告购买地板总价5546.25元。后经原告多次催讨，被告向原告支付了货款55366元，被告至今尚欠货款275546.25元未付，另有质保金20000元未退还。原告认为，原、被告之间的买卖关系依法成立、合法有效，被告拖欠货款的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款275546.25元并支付利息3168元（利息自2019年4月16日起计算至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算，暂算至2019年6月25日产生利息3168元），以上金额合计278714.25元；2、请求判令被告立即返还原告质保金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告天地和公司未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 原告向被告长期提供地板。2017年3月5日至2017年6月14日期间，原告共交付被告质保金20000元。 2019年4月3日，原、被告签订《天地和供货商协议》一份，载明：甲方（品木森鹿公司），乙方（天地和公司）；甲方为乙方提供地板，目前乙方尚欠甲方货款没有结清，经协商达成如下还款协议：1、还款金额为325366元；2、还款方式：总共分10期进行付款，每期支付比例前二期为总款项的6%-16%，第三期开始为总款项的10%，10期付清；3、第一期2019年3月13日乙方已付甲方55366元，后期每月15日付款。后期发货，货款为一周一结；等等。 以上事实有原告品木森鹿公司提供的天地和供货商协议、收据及原告的陈述为证。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，品木森鹿公司与天地和公司成立买卖合同关系；品木森鹿公司履行了供货义务，天地和公司应当按期支付品木森鹿公司货款；根据双方协议，天地和公司应在2019年4月15日支付第二期货款，而其未按期支付，但其支付的款项金额满足协议约定的前二期为总款项的6%-16%的约定；2019年5月15日、2019年6月15日，天地和公司理应支付第三、四期货款，但其均未支付，未支付到期价款的金额已达到全部价款的五分之一，品木森鹿公司可以要求天地和公司支付全部货款，故对于品木森鹿公司要求天地和公司支付全部拖欠货款的诉讼请求予以支持；但现有证据不足以证明品木森鹿公司于2019年4月15日向天地和公司供货5546.25元，故天地和公司应支付品木森鹿公司货款270000元。因现无证据证明品木森鹿公司提供的货物存在质量问题，故对于品木森鹿公司主张天地和公司返还质保金20000元的诉讼请求予以支持。天地和公司未及时支付货款，还应当支付品木森鹿公司逾期付款的利息损失；品木森鹿公司按照年利率6%标准主张逾期利息损失，不违反法律规定，本院予以准许；故天地和公司应支付品木森鹿公司2019年5月16日至2019年6月15日期间以货款32536.60为基数按照年利率6%标准计算的利息损失即165.80元及自2019年6月16日起以270000元为基数按照年利率6%标准计算的逾期利息，暂计算至2019年6月25日为443.84元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江天地和装饰设计有限公司支付原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司货款人民币270000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告浙江天地和装饰设计有限公司支付原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司逾期付款利息损失人民币609.64元（暂计算至2019年6月25日，此后以实际欠付货款为基数，按照年利率6%标准支付至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、被告浙江天地和装饰设计有限公司返还原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司质保金人民币20000元，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5781元，由原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司负担人民币122元，由被告浙江天地和装饰设计有限公司负担人民币5659元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱若君 审 判 员  郁 莺 人民陪审员  徐燕萍 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  周 瑾
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终224号上诉人（原审原告）：王明清，男，1952年8月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：吴沛泽，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王狗毛，男，1961年12月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人王明清因与被上诉人王狗毛农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初7124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王明清及委托诉讼代理人吴沛泽、被上诉人王狗毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明清上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：上诉人与被上诉人系一母同胞关系，上诉人尽心尽力为母亲王某养老送终，其母亲生前的承包地上诉人有权继承，符合法律规定。一审法院认定王赞美是王某的孙女错误，王赞美实为王某的外孙女，并非其家庭成员。一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。王狗毛辩称，被上诉人与女儿王文杰才是母亲王某的家庭成员，有权继承承包土地的承包收益，上诉人无权继承。一审裁定正确，请求二审法院予以维持。王明清向一审法院起诉请求：1、依法判决原告继承原被告母亲承包的一块土地6.42亩中的2亩承包使用权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，2017年4月11日王某取得《中和人民共和国农村土地承包经营权证》（豫2016新蔡县农村土地承包经营权第003758号），王某作为承包方代表以家庭承包方式承包土地14.30亩，家庭成员为王某及其孙女王赞美。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”第五十四条“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”根据上述法律规定，死者王某通过家庭承包方式取得的土地承包经营权不属于遗产继承的范围，死者王某生前承包经营的土地应由享有土地所有权的集体经济组织进行处理。原告要求继承死者王某的土地承包经营权无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回王明清的起诉。二审中，上诉人王明清向本院提交新蔡县陈店镇大刘庄村民委员会出具的证明一份，证明王赞美系王某的外孙女。被上诉人王狗毛认可王赞美系王某的外孙女。本院认为：上诉人王明清与被上诉人王狗毛均系王某的亲生子。王某去世前，其作为户主，家庭户口本上的家庭共同生活成员仅有王赞美，王明清、王狗毛的户籍均不在王某的家庭户口本上。王明清与王狗毛在其母去世后，因对其母生前承包地的占有、使用、收益、继承等问题发生纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”及第五十四条：“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”。上诉人王明清起诉请求继承其母亲承包地中其中2亩的承包经营权，没有法律依据。一审法院以土地承包经营权不属于遗产继承的范围，上诉人的请求没有事实和法律依据为由，裁定驳回王明清的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，王明清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年二月十日书记员  张英豪
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1323民初235号原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路42号。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托诉讼代理人：党杰，男，1990年1月3日出生，该公司资产经营中心客户经理。被告：杨同坤，男，1972年12月1日出生，汉族，居民，住沂水县。（未到庭）被告：杨淑信，男，1948年8月8日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：杨同轮，男，1975年1月22日出生，汉族，居民，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告杨同坤、杨淑信、杨同轮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人党杰到庭参加诉讼，被告杨同坤、杨淑信、杨同轮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请法院依法调解或判决被告杨同坤立即偿还借款本金1.3元及合同约定利息。2.请法院依法调解或判决被告杨淑信、杨同轮对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实与理由：2007年10月19日，被告杨同坤向原沂水县农村信用合作联社借款200000元，借款凭证号为106785866，借款月利率为12.7575‰，2008年10月18日到期，合同约定到期归还本息，现结欠本金1.3元。由杨淑信、杨同轮自愿为其提供担保，承担连带责任，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请贵院依法查明事实依法支持原告的诉讼请求。杨同坤、杨淑信、杨同轮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨同坤、杨淑信、杨同轮未质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月19日，被告杨淑信、杨同轮与沂水县农村信用合作联社马站信用社签订最高额保证合同，自愿为杨同坤的借款提供担保（担保的最高债权余额为20万元，即债务人自2007年10月19日起至2009年10月18日止办理业务实际形成的债权最高余额）。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2007年10月19日，被告杨同坤与原沂水县农村信用合作联社马站信用社签订借款合同。合同约定：杨同坤向沂水县农村信用合作联社借款20万元，2008年10月18日到期；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。合同签订后，原沂水县农村信用合作联社将20万元款项发放给杨同坤，杨同坤在借款凭证上签字盖章确认，约定借款月利率为12.7575‰。该款到期后，被告未按合同约定清偿借款本息。被告于2011年8月28日偿还借款本金116元，于2011年10月18日偿还借款本金1725.7元，于2012年4月22日偿还借款本金5000元，于2012年6月28日偿还借款本金1万元，于2013年11月29日偿还借款本金4万元，于2014年8月16日偿还借款本金2万元，于2014年11月21日偿还借款本金1万元，于2014年12月13日偿还借款本金1万元，于2015年9月28日偿还借款本金2万元，于2015年11月20日偿还借款本金2万元，于2016年2月4日偿还借款本金2万元，于2016年3月29日偿还借款本金5000元，于2016年10月29日偿还借款本金5000元，于2017年3月14日偿还借款本金1万元，于2017年7月8日偿还借款本金23157元，现结欠借款本金1.30元及自2008年6月29日起的利息。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司于2018年1月26日、4月9日分别向被告杨同轮、杨淑信送达担保人履行责任通知书，被告予以签收并承诺：同意继续为上述债务承担连带责任，保证期间自通知书签收之日起两年。2020年1月10日，原告诉至本院，提出以上诉讼请求。另查明，原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务并办理了工商登记手续，发布了改制公告。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用合作联社马站信用社与被告杨淑信、杨同轮签订的最高额保证合同，与被告杨同坤订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，均为合法有效合同。原沂水县农村信用合作联社依合同约定履行了发放贷款的义务，被告杨同坤未依照合同约定偿还借款本息，尚欠借款本金1.30元及合同约定的利息，事实清楚，对该款本息依约应承担还款责任。被告杨淑信、杨同轮作为最高额保证人应当在20万元限额内对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告杨同坤追偿。原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。故上述被告应将该款本息偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。上述被告经本院合法传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨同坤于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金1.30元及合同约定的利息（利息自2008年6月29日起至实际付清之日止按合同约定方式计算）。二、被告杨淑信、杨同轮对上述款项在20万元最高限额内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告杨同坤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨同坤、杨淑信、杨同轮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫友浩二〇二〇年二月二十一日书记员  王政凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56972号原告：李成，男，汉族，1988年7月2日出生，住北京市昌平区。委托代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。被告：左瑜，男，汉族，1981年7月13日出生，住北京市海淀区。被告：三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路118号25层2506-2507A、2508B-2509A。法定代表人：姬凯，总经理。委托代理人：赵远，男，该公司职工。原告李成与被告左瑜、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称分公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成及其委托代理人杨松，被告左瑜，分公司的委托代理人赵远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方赔偿医疗费25159．57元、住院伙食补助费600元、交通费2808元、残疾辅助器械费1050元、误工费115862元、营养费3000元、护理费7500元、鉴定费2629．5元；2、本案的各项诉讼费用由被告方承担。事实和理由：左瑜驾驶机动车在公交站附近停车，我骑行电动自行车由此经过，左瑜突然打开车门将我撞到停放在路旁的另一辆机动车上，车内无驾驶员。经交警认定，左瑜对此次事故承担全部责任；另，其所驾车辆在分公司投保。此次交通事故给我造成严重身体伤害，现起诉被告方承担相应责任。因另一车辆在路旁正常停放，车内无驾驶员，且交警也已认定该车无责。故我不对另一车辆及其保险公司主张权利。因左瑜对此事故承担全责，故被告方应赔偿我的全部合理损失。被告左瑜辩称，对交警的责任认定无异议，李成的合理损失应由分公司理赔。另，事发后我所垫付的医疗费应在本案中一并解决。分公司辩称，对交警的责任认定无异议，左瑜所驾驶车辆确系在我公司投保。本次交通事故涉及到案外人，因其在本次事故中无责，故其车辆的保险公司应在交强险无责限额内，与我公司在交强险有责限额内共同优先赔偿；其中我公司承担的赔偿比例应为十一分之十。另，李成所主张的误工费、护理费、营养费的数额明显过高；鉴定费、复印费则不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2016年10月1日15时10分许，左瑜驾驶车牌号为×××的机动车，由北向南行驶至海淀区四道口123路公交车总站附近停下，适有李成骑行电动自行车从左瑜所驾车辆旁经过，左瑜在打开车门时将李成撞倒，李成在倒地过程中又与正常停放在路边的，杜勇军驾驶的车牌号为×××的机动车相撞；经交警认定，左瑜对此次事故承担全部责任。诉讼中，左瑜所驾车辆在分公司投保交强险、和限额为300000元的商业三者险，含不计免赔。另，李成明确表示不对杜勇军及其车辆的保险公司主张权利。李成于当月7日至9日在积水潭医院住院两天，其病情被诊断为左第四掌骨骨折。并于入院当天接受掌骨骨折切开复位术，术中用钛板及螺钉固定。2018年9月23日，李成再次到积水潭医院住院治疗，取出内固定物并于当日出院。李成在积水潭医院两次住院费共支付住院费20034．15元，其中左瑜负担5000元。李成另在该院支付门诊治疗费5084．42元、病历复印费41元。另，李成因就医支付交通费2808元，因购买矫形器支付费用1050元。李成于2016年7月18日，与北京荣大伟业商贸有限公司签订劳动合同书，约定的劳动合同期限为2016年7月18日至2019年7月17日；其中2016年7月18日至10月18日为试用期。对于工资标准，双方约定为试用期的工资为5000元/月，其中4000元为基本工资、1000元为绩效工资；试用期满后的工资标准为税前6000元/月，其中5000元为基本工资、1000元为绩效工资。根据李成所提供的光大银行流水单，其在2016年9、10两月的实发工资均为5050元。之后至2018年9月21日无工资进账。诉讼中，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，该机构的鉴定意见为：李成的误工期为420日，营养期与护理期均为30日。李成支付鉴定费2629．5元。本院认为，交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，左瑜对此次事故承担全部责任。因其所驾车辆在分公司投保交强险和商业三者险，故对李成的合理损失，应由分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由该公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的或有不属于保险理赔项目的合理损失，如病历复印费等，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李成在本案中，明确表示不对杜勇军及其车辆保险公司主张权利，本院对此不持异议。但其要求本应由杜勇军所驾车辆的保险公司，在交强险无责赔偿限额内赔付的款项，由分公司负担，于法无据本院不予支持。李成的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费。对于误工费的计算标准，本院认为，李成与其所在单位在签订劳动合同时，约定试用期的工资标准为5000元，但在试用期所包含的2016年9、10两月的实发工资均为5050元，超过约定数额。故对李成要求按劳动合同中约定的“6000元/月”的标准，计算其误工损失，本院予以支持。对于误工期限，应以鉴定机构所确定的420日为准，但需要明确的是该日期应为自然日期，而非专指工作日。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险范围内，赔偿李成医疗费10000元，误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费合计80207．32元；上述款项合计90207．32元，本判决生效后7日内履行。二、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，赔偿李成医疗费9118．57元、住院伙食补助费300、营养费3000元；上述款项合计12418．57元，本判决生效后7日内履行。三、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，向左瑜支付其所垫付的医疗费5000元，本判决生效后7日内履行。四、左瑜向李成赔偿复印费41元、鉴定费2629．5元；上述款项合计2670．5元，本判决生效后7日内履行。五、驳回李成其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元。由李成负担1167元，已交纳158元，余款1009元，及由左瑜负担的2305元，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  任军鹰人民陪审员  郑东涛二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王凤怡
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之五十四申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人盖秀荣，女性，利津县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人盖秀荣小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人盖秀荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盖秀荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人盖秀荣在中国工商银行16×××85账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36878号原告：北京鑫钦信息科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号2号楼1层126室。法定代表人：王海红，执行董事。委托诉讼代理人：蔡晶晶，上海安智杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马悦，上海安智杰律师事务所律师。被告：北京万恒达投资有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号2层68－3。法定代表人：李达，执行董事。被告：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地漯河市召陵区中山路336号。二被告之共同委托诉讼代理人：国紫宸，北京市浩天信和律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：郭可伟，北京市浩天信和律师事务所律师。原告北京鑫钦信息科技有限公司（以下简称鑫钦公司）与被告北京万恒达投资有限公司(以下简称万恒达公司)、漯河银鸽实业集团有限公司（以下简称银鸽公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫钦公司之委托诉讼代理人马悦，被告万恒达公司、被告银鸽公司之共同委托诉讼代理人国紫宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫钦公司向本院提出诉讼请求：1.判令万恒达公司偿还鑫钦公司借款1300万元；2.判令万恒达公司向鑫钦公司支付借款逾期利息（以1300万元为基数，自2019年1月28日起，按年利率24%计算至债务全部清偿完毕之日止）；3.判令银鸽公司对万恒达公司支付上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费由万恒达公司、银鸽公司负担。事实和理由：因万恒达公司经营资金需要，万恒达公司、银鸽公司与鑫钦公司于2018年12月27日签订《借款合同》（合同编号：20181203）。《借款合同》约定：万恒达公司向鑫钦公司借款1300万元，借款期限自2018年12月28日至2019年1月27日止，银鸽公司自愿为万恒达公司向鑫钦公司的借款提供无限连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、借款利息以及罚息。《借款合同》同时约定了利率及三方权利义务关系等事宜。《借款合同》签订后，鑫钦公司已按约履行出借义务，万恒达公司收到借款。但至今万恒达公司、银鸽公司未履行还款并支付利息的义务。故鑫钦公司提出上述诉讼请求。万恒达公司、银鸽公司辩称，双方约定的利率过高，万恒达公司、银鸽公司按照高利率多支付的利息应当折抵本金；鑫钦公司按照年利率24%计算逾期利息亦过高；银鸽公司不应对诉讼费、保全费承担担保责任；认可其他诉讼请求。本院认定如下：2018年12月27日，万恒达公司因需要经营资金向鑫钦公司短期借款，鑫钦公司(贷款人、乙方)与万恒达公司(借款人、甲方)、银鸽公司(保证人、丙方)就借款一事签订《借款合同》。各方在《借款合同》中约定：借款金额为1300万元；借款用途为用于企业流动资金周转；借款期限为1个月，自2018年12月28日起至2019年1月27日止；借款期限内，借款日利率为2.5‰，借款到期日甲方一次性向甲方支付本金及利息；如甲方未按期还款且又未就展期事宜与乙方达成协议即构成借款逾期，乙方有权对逾期借款按照日利率2.1‰计加收罚息；丙方自愿为甲方向乙方借款承担连带无限责任保证担保，甲方不能按期还本付息，丙方无任何条件的履行还本付息包括罚息在内的责任。各方还就其他问题作出约定。2018年12月28日，鑫钦公司依合同约定以转账方式将借款1300万元交付万恒达公司。借款到期后，2019年1月29日，万恒达公司向鑫钦公司支付利息30万元；2019年1月30日，银鸽公司向鑫钦公司支付利息30万元；2019年1月31日，银鸽公司向鑫钦公司支付利息14万元；2019年2月1日，银鸽公司向鑫钦公司支付利息26.75万元；以上利息共计100.75万元。至今万恒达公司未能偿还借款本金1300万元及逾期利息，银鸽公司亦未承担担保责任。上述事实，有鑫钦公司提交的《借款合同》、银行回单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据鑫钦公司提交的《借款合同》，可以证明其与万恒达公司之间存在借款合同法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。万恒达公司收到借款后，即负有按合同约定期限返还借款本金的义务。现借款期限早已经过，万恒达公司仍未能偿还借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故鑫钦公司要求万恒达公司偿还借款本金1300万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，《借款合同》约定的利率为每日2.5‰，超过年利率36%的标准，超过部分的利息，万恒达公司要求折抵其应偿还鑫钦公司的借款金额。本院认为，万恒达公司此辩称具有事实及法律依据，本院予以采信。庭审中，因双方约定的利息计算标准过高，鑫钦公司主动提出按照年利率24%计算逾期利息，对此本院不持异议。折抵本金后，万恒达公司须向鑫钦公司偿还的本金及利息，本院依据案件的具体情况予以判定。案涉《借款合同》中明确约定，银鸽公司应就万恒达公司向鑫钦公司的借款承担连带责任，故鑫钦公司要求银鸽公司对万恒达公司尚欠鑫钦公司的借款本金与逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于银鸽公司提出的不应对诉讼费、保全费承担担保责任一节，因诉讼费用的承担系人民法院根据案件的具体情况决定的，并非以当事人的约定为前提，故银鸽公司此辩称缺乏法律依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告北京万恒达投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京鑫钦信息科技有限公司借款本金12438518元；二、被告北京万恒达投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鑫钦信息科技有限公司支付上述借款的逾期利息(以12438518元为基数，按照年利息24%计算，自二Ο一九年二月二日起至全部借款清偿之日止)；三、被告漯河银鸽实业集团有限公司对上述债务承担连带责任，被告漯河银鸽实业集团有限公司付清所欠原告北京鑫钦信息科技有限公司的债务后，可以向被告北京万恒达投资有限公司追偿；四、驳回原告北京鑫钦信息科技有限公司其他诉讼请求。如果被告北京万恒达投资有限公司、漯河银鸽实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，原告北京鑫钦信息科技有限公司已预交，由被告北京万恒达投资有限公司、被告漯河银鸽实业集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交付北京鑫钦信息科技有限公司。案件受理费103492元，原告北京鑫钦信息科技有限公司负担9414元已预交，由被告北京万恒达投资有限公司、被告漯河银鸽实业集团有限公司负担94078元，于本判决生效之日起七日内交付北京鑫钦信息科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  王凌波二〇二〇年二月一日书 记 员  杜静妍
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执825号之八申请执行人：单保全，男，汉族，1952年5月10日出生，现住菏泽市巨野县。被执行人：张其民，男，汉族，1955年4月22日出生，现住利津县。关于提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月28日冻结了被执行人张其民在山东省农村信用社联合社21×××36账户内存款人民币25000.00元，现因被执行人张其民已履行法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张其民在山东省农村信用社联合社21×××36,000,000账户内存款人民币25000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张巍二〇二〇年二月二十五日书记员  王蕊
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初332号原告：尹某1，牟平区。被告：尹某2，牟平区。本院受理上列原告、被告装饰装修合同、民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告尹某1和被告尹某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  于俊峰二〇二〇年二月十八日书记员  林雅婷
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢534号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李轶,男,1973年8月4日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李轶银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26823号民事判决书、（2019）粤1971执29272号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金42004.32元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李轶发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法轮候查封了被执行人李轶名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人李轶的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢534号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终476号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902—Ｂ。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通跃，男，1988年8月29日出生，汉族，住贵州省江口县，系该公司员工。委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蹇杰，男，1970年12月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：贵州嘉龙汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市济辉汽车城内。法定代表人：蹇杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：谈微微，女，1983年6月8日出生，汉族，住广东省廉江市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张章，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。原审第三人：轻易科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道319号润江总部国际5号楼1层。法定代表人：申辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小青，女，1989年8月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县，该公司员工。原审第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心1-2601。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦玉，女，1990年3月1日出生，汉族，住贵州省黔西县，该公司员工。上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人蹇杰、贵州嘉龙汽车贸易有限公司、谈薇薇，原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初3032号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年01月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创金天地投资有限公司上诉请求：1、依法撤销原裁定，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。轻易科技有限公司是合法企业，所设立的轻易贷网络平台具备相应经营资质，在该平台上进行相应借贷行为应受法律保护。上诉人以自有资金通过轻易贷平台借贷信息达成点对点的投资行为，不违反法律法规的禁止性规定。包括银监会等相关部门并未规定从事网络借贷中介信息企业或投资人在网络借贷信息平台投资需要前置性经营审批程序。二、一审裁定适用法律错误。按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，本案中上诉人出借的行为并不属于犯罪行为，一审裁定并未对涉及犯罪的罪名进行认定，公安机关没有关于本案的任何立案信息，按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定进行裁定适用法律错误，该条涉及的是应当由其他机关处理的争议，且应当告知上诉人向何机关申请解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十三条、第十四条的规定，本案并非必须以刑事案件审理结果为依据，也未涉及非法集资等犯罪活动，应当以事实为依据依法裁判。一审适用1998年颁布实施的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定进行裁定适用法律错误，依照2007年颁布实施的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2点规定，根据新法优于旧法的基本法律适用原则，如果有证据证明本案中上诉人的行为涉及犯罪应裁定中止审理。被上诉人蹇杰、贵州嘉龙汽车贸易有限公司、谈薇薇辩称，上诉人没有取得相关许可，不具有金融放贷资质，向不特定公众放贷属违法行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司未作陈述。创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求1、判令贵州嘉龙汽车贸易有限公司偿还原告借款139,840.86元及利息6,375元；2、判令贵州嘉龙汽车贸易有限公司向原告支付违约金15,569.52元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年4月17日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对贵州嘉龙汽车贸易有限公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认为，原告创金天地投资有限公司向不特定公众发放贷款，其实质是向社会公众提供贷款业务。但是原告并未取得存贷业务经营许可证，其行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条第五条之规定。裁定：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费3,536元，退还原告创金天地投资有限公司。本院认为，上诉人与三被上诉人之间涉及的并非投资关系，而是借贷关系和担保关系。上诉人通过轻易科技有限公司经营的轻易贷网络平台经常性地向社会不特定对象发放贷款，由于上诉人并未取得存贷业务经营许可证，一审认定上诉人的上述行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪于法有据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审驳回上诉人的起诉并无不当；上诉人主张应优先适用的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，经本院审查，该文件系由上海市高级人民法院作出，并不属于本院应当适用的裁判依据。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一、二项“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年二月二十日书记员 王 飘
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初817号原告:中国农业银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区府前街23号。负责人：李浩，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：梅彩霞，女，1964年3月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。（已死亡）原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称农业银行平谷支行）与被告梅彩霞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。农业银行平谷支行向本院提出诉讼请求：1.判令梅彩霞偿还农业银行平谷支行截至2019年10月30日的信用卡欠款合计人民币31870.64元（其中本金23925.15元，利息6495.53元，违约金1449.96元，其他费用0元）；2.判令梅彩霞向农业银行平谷支行偿还自2019年10月30日至欠款全部付清之日止的利息、违约金及其他费用等（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令本案诉讼费、公告费等由梅彩霞承担。经审查，梅彩霞于2016年10月10日死亡，其死亡日期早于本案立案日期。本院认为，公民的民事权利能力始于出生，终于死亡。本案中，梅彩霞在农业银行平谷支行起诉前已去世，不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年二月二十七日书记员  何菁菁
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初6204号原告：杨荷兰，女，1958年7月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：崔炳杰，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被告：焦作师范高等专科学校，住所地：焦作市山阳区山阳路998号。法定代表人：张战营，校长。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。原告杨荷兰与被告焦作师范高等专科学校（以下简称：焦作师专）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荷兰及其委托诉讼代理人崔炳杰，被告焦作师专的委托诉讼代理人梁美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荷兰向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2019年10月10日解除劳动关系；2.请求判决被告支付原告经济补偿金20765.5元；3.请求判决被告支付原告差额工资31222.59元；4.请求判决被告赔偿未给原告缴纳社会保险造成的损失34090.8元（其中养老保险损失22726.72元、医疗损失11363.36元）；共计86078.89元。事实和理由：2010年10月，被告聘原告到被告处工作，原告一直在图书馆工作，工作岗位是保洁员。2019年10月10日，被告与原告解除劳动关系。原告在被告处工作，被告没有与原告签订劳动合同，未给原告办理社会保险手续，也没有给原告缴纳各项社会保险。被告向原告支付的工资低于焦作市最低工资标准，被告应当向原告支付差额工资；因被告没有给原告办理社保手续，并且也不能补办社会保险手续、补交社会保险，造成原告不能享受养老保险待遇，所以，被告因未给原告办理社保手续、未缴纳社会保险而给原告造成的损失应承担赔偿责任。原告要求被告支付差额工资、经济补偿金、赔偿未缴社会保险造成的损失未果，故申请劳动仲裁。2019年11月25日，焦作市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告不服，故起诉，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告焦作师专辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告是2014年3月到被告处工作，而非原告所述2010年10月。2、原告于1958年7月5日出生，至2008年7月5日已达到法定退休年龄，原告到被告处工作已经超过法定退休年龄，双方自始至终不存在劳动关系，而应当是劳务关系。原告的诉讼请求均是建立在双方存在劳动关系的基础上，由于双方不存在劳动关系，因此应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认定如下：对原告提交的劳动仲裁申请书、焦作市劳动人事争议仲裁委员会焦劳人不案字【2019】65号不予受理通知书、工作服、中国建设银行个人活期账户交易明细及存折的真实性予以认定，对原告所举上述证据的证明指向本院结合案件进行综合分析认定；原告提交的工资差额计算表，系其单方制作，对其证明效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨荷兰于1958年7月5日出生，于2008年7月满50周岁。原告杨荷兰曾于2010年11月至2011年2月期间在被告焦作师专从事保洁工作。2014年3月，原告杨荷兰再次到被告焦作师专从事保洁工作，直至2019年10月。2019年11月18日，原告杨荷兰作为申请人，以被告焦作师专为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出了焦劳人不案字（2019）65号不予受理通知书，主要理由为：已超仲裁时效，不予受理。原告杨荷兰不服，诉至本院。本院认为，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格是劳动关系成立的首要条件。本案中，原告杨荷兰于2008年7月年满50周岁,依照劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》中,关于“国家法定的企业职工退休年龄”,是指国家法律规定的正常退休年龄,即:“男年满60周岁,女工人年满50周岁,女干部年满55周岁”之规定,其到被告焦作师专从事保洁工作时已超过法定退休年龄，建立劳动关系主体不适格，其与被告焦作师专未形成《劳动法》及《劳动合同法》调整的用工关系，而形成的是劳务关系。故本院对原告基于劳动关系提起的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨荷兰的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杨荷兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王亚华二〇二〇年二月二十日书记员  陈 豪河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0811民初6204号（2019）豫0811民初6204号判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下：1、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。2、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0687民初315号 原告：梁德强，男，汉族，1968年11月13日出生，住山东省海阳市 被告：海阳市大凤混凝土工程有限公司，住所地海阳市经济开发区大连街30号。 法定代表人：阎彬。 原告梁德强与被告海阳市大凤混凝土工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁德强到庭参加诉讼，被告海阳市大凤混凝土工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告运费15243元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告拉石子，从2014年5月份至2015年8月31日止，累计运费23243元，已付8000元，剩下15243元没付。为此具状法院。 原告为其诉请提供了下列证据： 证据一、2015年8月31日对账确认函原件一份，证明原、被告之间对账确认累计欠款23243元，后面备注信息是我方书写，核实账单完之后确认实际尚欠15243元；原告签字、被告盖章确认； 证据二、收款收据6份，证明被告共付给原告8000元运费。 被告未答辩。 根据原告提供的证据及陈述意见，本院经审理认定如下事实：从2014年5月份至2015年8月31日止，原告给被告用车拉石子，累计运费23243元，2015年8月31日被告给原告出具了格式对帐确认函，内容：单位名称：梁德强本公司与贵公司发生业务关系以来，双方建立了长期合作的友好关系，为了明确双方的权利和义务，需与贵公司之间核对往来帐等事项。下列数据出具自本公司账薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“供货商确认签字”处签章证明：如不有符，请列明不符原因或是提供明细。地址：山东省海阳市经济开发区大连街30号，邮编：265100，电话：0535-3201677，传真：0535-3202066，本公司与贵公司的往来项列示如下：应付账款为运费，起止日期2014.05-2015.08.31，累计欠款23243元，供货商确认签字：梁德强签字，落款海阳大凤混凝土工程有限公司，2015年8月31日，落款处加盖了被告财务专用章。后被告陆续付款累计8000元，尚欠运费15423元未付 本院认为，原告给被告运输石子，双方形成运输合同关系，本院确认合法有效。原告为被告运输石子产生运费15243元，事实清楚，证据充分，有原告提供的盖有被告印章的对帐确认函为证，原告请求被告支付运费15243元，本院予以支持。被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对原告诉请的认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告海阳市大凤混凝土工程有限公司于本判决生效后十日内付给原告梁德强15243元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，由被告海阳市大凤混凝土工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇二〇年二月二十一日 书记员  潘秋余
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27717号原告：李卓，男，1981年5月12日出生，汉族，中成骏景（北京）园林工程科技发展有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：王小阵，男，1981年4月15日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市涞水县。原告李卓与被告王小阵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卓到庭参加诉讼，被告王小阵经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李卓向本院提出诉讼请求：1、判令王小阵偿还借款10000元以及自2018年8月4日起按照中国人民银行同期贷款利息的标准支付利息损失至全部债务履行完毕之日止；2、判令王小阵承担本案诉讼费用。事实和理由：基于朋友关系法，李卓于2016年11月24日和2017年4月21日分别向王小阵借款6500元和5000元，且李卓通过手机微信和网上银行实际支付到位。后李卓多次追要以上借款，并于2018年8月3日取得王小阵签写的借条，约定三个月之后还款。之后李卓多次追要借款，王小阵均以各种理由推脱。为维护李卓的合法权益，故诉至法院。王小阵未作答辩，亦未参加本院庭审。李卓围绕诉讼请求依法提交了证据，因王小阵未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对李卓提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李卓向本院提交了借条一份，其上载明：“今借到李卓现金大写壹万元整，小写10000元整，2月之后还。借款人王小阵，2018.8.3”。李卓还向本院提交了微信转款截图和银行流水截图，欲证明李卓向王小阵转账。微信转账记录显示，2016年11月24日王小阵通过微信收取转账6500元；银行流水截图显示，2017年4月21日，王小阵收到转账5000元，交易渠道/场所为网上银行，附言为个人借款。庭审中，李卓主张其与王小阵系经朋友介绍认识，李卓通过转账方式向王小阵支付借款，总共借给王小阵12000元或13000元，具体借款多少记不清了。李卓还称，其向王小阵出借上述款项后，王小阵偿还了2000元借款，尚欠10000元，故王小阵于2018年8月3日向李卓出具了借条，明确了王小阵借到李卓向其支付的借款10000元，并承诺出具借条起的两个月之后还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王小阵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，王小阵向李卓借款并出具借条，载明了借款的金额，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。李卓主张王小阵在借款后曾偿还部分借款，在扣除其已偿还金额后，王小阵出具了借条，借条中明确王小阵借到李卓借款10000元。李卓还主张该10000元至今尚未偿还，因王小阵未参加本院庭审，亦未提交书面答辩状及质证意见，应当承担相应的不利后果，故本院采信李卓的主张。现李卓要求王小阵偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于还款期限，因借条上载明2个月之后还款，且出具借条的日期为2018年8月3日，据此，本院认为，李卓与王小阵约定的借款期限应为2018年8月3日至2018年10月2日。关于李卓主张的借期内的利息损失，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。李卓并未举证证明其与王小阵约定了借期内利息，故李卓主张的借期内利息损失，于法无据，本院不予支持。关于李卓主张的利息中的逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。本案中，到期还款日为2018年10月2日，故自2018年10月3日起，王小阵应当支付逾期利息。李卓主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，本院依法调整为2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王小阵于本判决生效之日起十日内向李卓偿还借款本金10000元及逾期利息（逾期利息为以10000元为基数，支付自2018年10月3日起至实际还清借款之日止的利息，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由王小阵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 霍志勇审 判 员 陈珊珊审 判 员 肖 爽二〇二〇年二月二十八日法官助理 舒 畅书 记 员 于菲菲
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5556号之一申请执行人林晓，男，1968年5月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人林晓与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5556号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初64410号原告：中国地质矿业有限公司，住所地北京市。法定代表人：宋永祺，董事长。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。被告：上海中矿进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆云，执行董事。委托诉讼代理人：陆珑，男。第三人：陆云，男，1961年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区独墅苑157幢1室。委托诉讼代理人：范秋娥(系第三人妻子)，住同第三人。本院在审理原告中国地质矿业有限公司与被告上海中矿进出口有限公司、第三人陆云公司解散合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国地质矿业有限公司撤诉。案件受理费人民币13,800元，减半收取计6,900元,由原中国地质矿业有限公司负担。审判员 王 未二〇二〇年二月二十六日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2036号申请执行人龚锡勇，男，1981年8月9日出生，住浙江省衢州市柯城区。被执行人江南，男，1996年4月27日出生，住浙江省龙游县。被执行人徐锐，男，1996年2月12日出生，住浙江省龙游县。申请执行人龚锡勇与被执行人江南、徐锐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初3130号判决书已经发生法律效力。申请执行人龚锡勇于2019年09月03日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人江南、徐锐应向申请执行人龚锡勇支付30000元。本院于2019年09月04日向被执行人江南、徐锐发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人江南、徐锐限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人江南、徐锐纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人江南、徐锐的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人江南、徐锐有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年09月04日向被执行人江南、徐锐发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人龚锡勇的本案债权暂无法实现。本案尚有30000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息电话告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴红平二〇二〇年二月二十五日书记员  甘咏华
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢487号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人雷文中,男,1970年3月20日出生,汉族,住湖南省嘉禾县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人雷文中银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28185号民事判决书、（2019）粤1971执29308号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金74288.39元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人雷文中发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案查封了被执行人雷文中名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人雷文中的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢487号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2663号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李婷，女，1986年10月18日出生，汉族，住黑龙江齐齐哈尔齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告李婷信用卡纠纷一案，本院于2019年2月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。以继续协商为由，上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 池人奇二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17526号原告：韩惠生，男，1948年4月22日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告：韩沪生，男，1950年8月28日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告：韩三生，男，1952年4月2日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。上述三原告共同委托诉讼代理人：陶平，上海申浩律师事务所律师。被告：胡泊，女，1985年2月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈天天，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秉彬，上海金澄律师事务所律师。第三人：韩建生，男，1953年11月16日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室。第三人：韩俐生，女，1955年9月9日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区华山路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：胡争鸣(系第三人韩俐生丈夫)，住上海市长宁区。原告韩惠生、韩沪生、韩三生诉被告胡泊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序审理。后经被告胡泊申请，本院于2019年11月21日依法追加韩建生、韩俐生作为第三人参加诉讼。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 黄 勇审 判 员 李 娜人民陪审员 沈 琼二〇二〇年二月十八日法官 助理 陈 莹书 记 员 诸金辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢564号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人谭德英,女,1973年11月19日出生,汉族,住重庆市开县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谭德英银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25280号民事判决书、（2019）粤1971执29140号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金63466.76元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谭德英发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案查封了被执行人谭德英名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人谭德英的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢564号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之二十三申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在中国工商银行16×××53账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3586号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：薛军，男，1986年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告薛军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告薛军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金219,916.95元；2、判令被告支付原告贷款利息54,035.80元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息98,792.51元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金219,916.95元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月25日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款260,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月26日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款260,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月26日至2019年4月26日，首次还款日为2016年5月26日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告薛军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年4月25日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款260,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月26日至2019年4月26日，首次还款日为2016年5月26日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款260,000元，但被告自2016年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金219,916.95元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告薛军未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告薛军归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告薛军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金219,916.95元；二、被告薛军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息54,035.80元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息98,792.51元；三、被告薛军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金219,916.95元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,891.18元，减半收取计3,445.59元，由被告薛军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年二月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0687民初733号 原告：曹玉萍，女，1970年5月30日出生，汉族，地址：浙江省仙居县。 被告：山东高景置业有限公司，地址：山东省海阳市海怡国际大酒店辅楼。 法定代表人：隽朋海，该公司经理。 被告：海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司，地址：海阳市滨海中路北、阳瑞路东。 法定代表人：徐伟，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。 原告曹玉萍与被告山东高景置业有限公司、海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曹玉萍、被告山东高景置业有限公司及被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司的共同委托诉讼代理人孙华丛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告已发生的一年（2018年11月1日至2019年11月1日）房屋租金89480元；2.判令二被告支付逾期违约金，按照国家银行同期贷款利率，并要求计算到实际付清时止；3.判令二被告就剩余租赁期间（2019年11月1日至2023年10月30日）按照第三方房屋租赁协议书执行付款；4.本案案件受理费由二被告共同承担。庭审中，原告曹玉萍放弃放弃第三项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为支付违约金，以89480元为基数按日万分之一承担违约金自2019年11月1日起至实际给付之日止。事实与理由：原告与二被告系出租方与承租方关系。2013年11月1日，三方共同签署《山东高景·中央海岸房屋租赁协议书》（以下简称“租赁协议”），根据该租赁协议约定被告一、二共同承租原告的位于海阳市海滨中路“中央海岸住宅区8号楼2507号房”用于商业酒店的营销与开发，原告投入房屋的装修等费用，双方约定租赁期间为10年（自2013年11月1日至2023年10月30日），租赁合同自2013年11月1日起租。在2019年11月1日，被告二未按租赁协议之约定，支付原告一年租金，严重侵犯原告合法权益。租赁协议第六条约定，第一被告未按约定日期支付租赁费给原告，原告可要求第一被告支付已产生的租赁费用。第十三条约定，第二被告系该房屋租赁合同承租方履约担保人，依法承担因第一被告违约给原告造成损失的连带赔偿责任。 被告山东高景置业有限公司辩称：租赁协议是与海阳凯悦酒店签订，我方只是履约担保人，我方仅对凯悦酒店不履行合同义务产生的实际损失承担责任，即本案的违约金，原告要求我方支付租赁费没有依据。请求法院驳回原告方的诉请。 被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司辩称：本案双方签订的租赁合同租赁费数额过高，违背了海阳当地租赁市场的平均价格，我方请求法院对于数额给予调整；涉案房屋没有完成出租，没有收回租赁费，在此情况下我方有权要求延期支付租赁费。请求法院驳回原告方的诉请。 经审理查明：2013年11月10日，原告曹玉萍（甲方）与被告山东高景置业有限公司（乙方）、被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司（丙方）签订了房屋租赁合同，合同约定甲方与乙方办理交房手续后直接将房屋租赁给丙方经营，并与丙方签订十年期限的租赁合同，租赁时间自2013年11月1日至2023年11月1日，租金每年按所交房款的10%即89480元作为租赁费付给甲方，租金于每年的11月1日支付。合同第六条约定：如丙方未按约定日期支付租赁费给甲方，甲方可要求丙方支付已产生的租赁费，同时按未付租赁费的万分之一作为违约金支付给甲方，按日计算。合同第十三条约定：乙方作为丙方的履约担保人，保证丙方依约履行合同义务，承担因丙方违约给甲方造成损失的连带赔偿责任。原告主张被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司应向其支付2018年11月1日至2019年11月1日期间的房屋租金89480元，并以89480元为基数按日万分之一承担违约金自2019年11月1日起至实际给付之日止,由被告山东高景置业有限公司承担连带责任。被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司主张租赁费数额过高，且涉案房屋没有完成出租，没有收回租赁费，要求延期支付租赁费。被告山东高景置业有限公司主张其只是履约担保人，仅对被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司不履行合同义务产生的实际损失即本案的违约金承担责任，要求其支付租赁费没有依据。 本案确认的上述事实，有当事人陈述笔录、身份证复印件、房屋租赁协议书复印件一份等在案为证，已质证、认证，足以采信。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应该按照约定的期限支付租金。本案中，租赁合同依约成立，原、被告应当按照合同约定全面履行。原告主张被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司应向其支付2018年11月1日至2019年11月1日期间的房屋租金89480元，并以89480元为基数按日万分之一承担违约金自2019年11月1日起至实际给付之日止，由被告山东高景置业有限公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司主张租赁费数额过高，且涉案房屋没有完成出租，没有收回租赁费，要求延期支付租赁费；被告山东高景置业有限公司主张其只是履约担保人，仅对被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司不履行合同义务产生的实际损失即本案的违约金承担责任，要求其支付租赁费没有依据，二被告的上述主张于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内向原告曹玉萍支付2018年11月1日至2019年11月1日期间的房屋租赁费89480元及承担违约金（以89480元为基数按日万分之一承担违约金自2019年11月1日起至实际给付之日止），被告山东高景置业有限公司承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1019元，由被告山东高景置业有限公司、被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  由彦明 二〇二〇年二月十八日 书记员  林 桐