江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5409号 原告（反诉被告）：上海量洪机电设备有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万联村联盟4095号2号楼117室，统一社会信用代码91310116552902125K。 法定代表人：张艳超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林鹏程，北京金台（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国辉，该公司销售经理（股东）。 被告（反诉原告）：苏州格燊制药设备工程技术有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇华港路3号，统一社会信用代码91320585MA1ME32C4K。 法定代表人：陈彦生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈胜，上海大吉律师事务所律师。 原告上海量洪机电设备有限公司（以下简称：上海量洪公司）与被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司（以下简称：苏州格燊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，被告苏州格燊公司向本院提起反诉，本院依法受理并合并审理。本案于2019年10月15日、2019年11月21日组织双方进行了证据交换，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。2019年10月15日证据交换，原告上海量洪公司的委托诉讼代理人林鹏程、被告苏州格燊公司的委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。2019年11月21日证据交换，原告（反诉被告）上海量洪公司的委托诉讼代理人林鹏程、刘国辉，被告（反诉原告）苏州格燊公司的委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。2019年12月12日开庭，原告（反诉被告）上海量洪公司的委托诉讼代理人林鹏程，被告（反诉原告）苏州格燊公司的委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海量洪公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款43631.63元及逾期付款利息(以43631.63元为基数，按照年利率4%计算，从2019年6月10日起至实际支付之日止)。事实与理由：2019年2月21日，原、被告签订《采购合同》一份，约定被告向原告采购加药罐及加药泵一批，总价44790元（含运费及16%的增值税），付款期限为收到发票后30日。合同签订后，原告于2019年4月通过物流向被告交付了全部货物，于2019年5月9日开具了相应增值税专用发票（由于税率调整为13%，总金额变更为43631.63元），被告于2019年5月10日收到发票。此后原告多次催要，被告均未按照付款期限支付货款。原告认为：原告已经按照合同约定交付了全部货物并开具了相应的增值税专用发票，现按照开票金额43631.63元要求被告支付货款并承担逾期付款利息损失。 被告苏州格燊公司承认原告主张的签约、送货及开票事实，但主张：1.原告未按合同约定提供材质及校验证明；2.加药泵未经调试验收（验收方式：安装在被告客户的设备上且使用无故障），付款条件并未成就；3.之前原告提供的同品牌同类产品存在质量问题，现在客户拒绝继续使用该品牌加药泵，合同目的已无法实现。针对原告的诉讼请求，被告认为：除3个罐内搅拌器同意付款（4617.42元）外，其余货物（3台加药泵及附件）不同意付款，并已提起反诉要求解除合同、返还加药泵；关于结算方式，同意按照开票金额计算货款，对原告主张的逾期付款利息计算标准没有异议但不同意支付。 反诉原告苏州格燊公司向本院提出诉讼请求：1.解除反诉原、被告签订《采购合同》（合同编号：190221046_19002），合同项下除3个搅拌器反诉原告支付相应货款外，其余设备返还反诉被告且适当赔偿反诉被告直接经济损失。事实和理由：反诉被告系普罗名特品牌（德国）产品国内代理商，反诉原、被告素有该品牌加药泵及加药罐的买卖业务往来。由于反诉原告不具备该类产品验收条件，双方交易惯例为反诉原告收到货物后安装在客户的设备上，经调试可以正常使用后即确认通过验收。2019年2月21日，反诉原、被告签订本案《采购合同》（合同编号：190221046_19002），约定反诉原告向反诉被告采购加药罐及加药泵一批，反诉被告需要提供相关材质证明和校验证明、每批货物经反诉原告验收合格且收到发票后付款。合同履行中，由于此前批次采购的普罗名特加药泵使用中出现质量问题，反诉原告叫停了该品牌所有产品的使用。就本案合同项下未使用亦未验收的加药泵后续处理，双方协商未果，反诉原告于2019年8月7日向反诉被告发送《质量信息联系单》，告知对方对本案合同项下加药泵做退货处理。由于反诉被告拒绝退货，上述加药泵目前尚在反诉原告仓库暂时保管。审理中，反诉原告明确主张解除权的法律依据为《合同法》第94条第3款[有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行]。 反诉被告承认双方素有业务往来以及诉前沟通未果，但认为：此前批次加药泵故障系反诉原告使用不当（现场电压不稳）导致，并非反诉被告的产品存在质量问题。针对反诉原告的诉讼请求，反诉被告认为：反诉被告没有违约，不同意解除合同；反诉原告主张的解除权理由不能成立，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对案件相关事实认定如下： 2019年2月21日，原、被告签订《采购合同》一份（合同编号：190221046_19002），约定被告向原告采购普罗名特品牌的加药罐及加药泵一批，总价44790元（含运费及16%的增值税），并备注需要提供相关的材质证明和校验证明；质量标准（无样品）为符合国家及上海市有关质量标准（以两者中严格者为准），质保期为验收合格后18个月或投入使用后12个月；验收方式为根据国家标准、国家完整性测试要求以及/或双方确认的技术要求进行检验，由被告在收货时进行验收，但验收工作不免除原告的质量担保责任；结算方式为本合同项下全部货物验收合格并开票后，被告于收到发票后30日内全额付款。 合同签订后，原告于2019年4月通过物流向被告交付了全部货物（原告表示产品系德国进口，并无材质证明和校验证明）。除3台罐内搅拌器被告已使用外，其余3台加药泵及附件被告收货后并未安装、调试或使用，也没有向原告表示质量异议或者告知验收结果。2019年5月9日，原告开具了全部货物的增值税专用发票（由于税率调整为13%，总金额相应变更为43631.63元），被告于2019年5月10日收到发票。 2019年8月上旬，原告向被告催款，被告表示：此前被告17008项目采购的普罗名特品牌加药泵出现通电无反应、亚敏电阻击穿、液晶屏显示不全的问题，经返厂维修后才能使用；近期客户反馈该项目加药泵工作仍然不理想，被告技术部门已叫停普罗名特所有设备的使用待分析原因；对涉案合同项下尚未使用的3台加药泵及其附件，被告无法进行相应的验收（原因：加药泵无验收标准，都是在使用中按照调试运行结果判断是否有问题）及付款。经沟通，原告拒绝等待被告安装使用后付款，被告于2019年8月7日向原告发送《质量信息联系单》，要求对涉案合同项下3台加药泵及附件做退货处理。原告不同意退货，并回复：之前的项目系被告技术不专业、电压超压导致包括原告计量泵在内很多电气产品损坏，为帮助被告项目及时验收，原告在被告未支付货款的情况下帮忙联系了厂家尽快提供了维修服务。今年的货物属于德国进口产品，如果被告认为质量有问题可以直接发到普罗名特工厂或者第三方检测。诉讼前及诉讼中，被告未委托第三方对产品进行检测，也没有提起质量鉴定申请。 本院另查明，原告系德国的普罗名特品牌国内代理商，原、被告此前发生过同品牌同类加药泵的采购业务往来（原告均未提供过材质证明和校验证明）。2018年1月，被告曾将发生故障的相同型号加药泵（生产日期：2017年7月）交原告返厂维修，《产品返厂鉴定报告》对故障现象（新泵，通电烧保险，未打药）的原因分析为现场电压有波动、造成线路板保险丝熔断、亚敏电阻击穿。相应产品货款被告已结清，双方未对故障原因进行共同确认。 本案的争议焦点为本案合同项下加药泵产品是否已通过验收。 关于质量标准。《采购合同》约定为产品需符合国家及上海市有关质量标准、国家完整性测试要求以及/或双方确认的技术要求，鉴于审理中双方并未明确加药泵适用的具体质量标准，依据合同约定（符合双方确认的技术要求）以及标准不明情况下合同法关于质量标准的相关规定（按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行），综合考虑加药泵的采购用途以及此前同类交易中被告的检验方式（安装至被告客户的设备上，调试并使用正常运行即视为验收通过），被告以安装调试后可以正常运行作为加药泵质量的初步检验方式并无不当（若对初步检验结论发生争议，双方仍需进一步寻求专业机构的检测意见）。 关于检验期间。综合考虑标的物种类、检验方法和难易程度等因素，合同约定的由被告在收货时进行验收明显期间过短、难以完成全面检验，本院仅认定收货时为被告对外观瑕疵的异议期间，被告仍有权在合理期间内对加药泵的隐蔽瑕疵提出质量异议。但法庭注意到，被告明知原告同类加药泵产品发生过故障（故障原因未经双方确认），既没有在合理期间内以其主张的验收方式对产品进行检验或者委托第三方检测，也没有对原告提出过质量异议。按照合同法规定，被告怠于检验及通知应视为标的物的质量符合约定、验收通过。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。依据前述对争议焦点的认定，原告已经完成了本案合同项下产品的交货义务且质量符合约定、验收通过；比照双方此前同类产品的合同履行情况，交付材质证明和校验证明并不属于原告的主要合同义务；综上，被告主张原告迟延履行主要债务、行使法定解除权明显不能成立，本院对其全部反诉诉讼请求不予支持，原告有权按照合同约定的付款期限要求被告支付货款并追究被告逾期付款违约责任。被告对原告主张的货款数额及逾期付款利息损失的计算方式并无异议，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司支付原告上海量洪机电设备有限公司货款43631.63元及逾期付款利息损失（按照年利率4%计算，从2019年6月10日起至实际支付之日止）。 二、驳回反诉原告苏州格燊制药设备工程技术有限公司的全部反诉诉讼请求。 上述款项被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付至原告上海量洪机电设备有限公司的银行账户（户名：上海量洪机电设备有限公司，开户行：光大银行上海周浦支行，账号：36×××55）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费908元，反诉案件受理费454元，均由被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司负担。原告预交的本诉案件受理费908元由本院退回，被告应负担的本诉案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  范利初 人民陪审员  顾 婷                                          二〇二〇年二月二十七日                                                             法官助理  王传奇                                                           书记员  桂加庆