河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终74号 上诉人（原审被告）：曹广丽，女，汉族，1972年7月1日出生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：刘国玉，河北远通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张东芬，女，汉族，1975年12月20日出生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张军，河北华友律师事务所律师。 上诉人曹广丽因与被上诉人张东芬民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹广丽上诉请求：1、请求二审法院撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初2977号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人是典型的委托理财关系，有协议书和预期收益转账记录等为证，证据充分，委托理财合同合法有效，委托理财关系事实清楚明确。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人是委托理财合同纠纷，应当适用《合同法》关于委托的有关规定，而不应适用《合同法》关于民间借贷的有关规定。三、上诉人与被上诉人签订的借条应依法予以撤销。上诉人给被上诉人出具借条是在上诉人精神崩溃和被欺诈、胁迫的情形下所出具，不是本人真实意思表示，也不存在借款客观事实，根据《民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《合同法》第五十四条的规定，该借条应依法予以撤销。四、被上诉人应自行承担损失责任。被上诉人全权委托上诉人处理投资理财委托事项，亏损风险不可控制，被上诉人应当知悉。上诉人对损失的发生无故意和重大过失，不应当承担赔偿责任，所造成损失应由被上诉人自行承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 张东芬答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人曹广丽的上诉请求。2、被上诉人与上诉人之间不存在委托关系。被上诉人按照双方约定从上诉人处收取利息，其实质（还本付息）就是民间借贷关系，况且上诉人又向被上诉人出具了借条，更体现双方为民间借贷关系。3、双方之间无委托理财合同，协议书不能表明双方具有委托关系，协议书中未写明上诉人的行为所带来的风险由被上诉人承担，不具有委托关系的法律特征。4、即使按委托关系来看，上诉人应提供其与其他方签订的《债权转让协议》来表明履行委托事务。上诉人未履行委托义务，也应当将款返还被上诉人。 张东芬向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款52万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告当时说其在金鑫（拓天）理财公司上班，该公司已经投了保险，在该公司投资可以保证资金安全，而且利率也是参照银行的利率并依据利率的变动作相应的调整。被告承诺给原告保本，引诱原告与其共同出资但以被告个人的名义理财，形式上被告以双方的名义向原告出具共同出资理财的《协议书》但不需原告签字。被告声明协议书就相当于一个借条,如果到期后不能还本，届时将向原告出具一个正规的借条，协议书写明了出资额、出资期限及期满利息，并写明出资期限届满当日由被告向原告支付本息。由于被告将款投在金鑫（拓天）理财公司，该公司给的利息也不算高，原告认为相对比较安全，如果被告将款投在其他给高息的公司，原告肯定是不会愿意将款给她的，所以便同意将款交给被告了。自2014年6月3日起，原告分别多次向被告出资（即被告向原告出具协议书、原告按协议写明的金额“出资”（即出借本金）），期限3个或6个月，利息分别按本金的15-9%不等的年利率计算出具体数额约定，本金从1至22万元不等,本金基本上没有收回便滚让入下一期（笔），但个别的也会在本金的数额上进行增(追加出资或利息计入）、减（返还部分）或某些期（笔）返还本金，但在每笔借款期后被告均能将利息给付原告，也有个别的期，被告按原告的要求结清本息。如此这般，截止2018年10月份,尚有2018年8月10日至2018年11月10日的本金22万元（到期利息4950元）、2018年8月2日至2018年11月2日的本金15万元（到期利息3375元）、2018年9月10日至2018年12月10日的本金10万元（到期利息2250元）、2018年9月10日至2018年12月10日的本金5万元（到期利息1125元）的四期（笔）借款尚在履行中。由于被被告告知，她早已把钱从金鑫（拓天）理财公司提出来转投到利息更高的東弘新侬公司（据其说她在该公司投资了100万并成为了股东），而目前東弘新侬公司已无力进行付息，更别提还本了。由于被告先前承诺对原告保本，以及协议书约定的由其还本付息，在原告放弃利息要求的情况下，于是被告于2018年10月18日依据相关的四期协议书（指上述四笔）向原告出具借条三份（未约定还款期限及利息）载明被告分别于2018年8月2日向原告借款15万元、2018年8月10日向原告借款22万元、2018年9月10日向原告借款15万元（注：两笔合计），合计52万元。原告认为，无论是从原、被告双方的协议书约定的由被告支付本息，还是从被告向原告出具的借条的行为来看，原、被告间不是共同投资关系，而是民间借贷关系，所以，原告请求被告还款天经地义。为维护原告的合法权益，根据法律规定特向人民法院提起诉讼，请依法判如所请。 一审法院认定事实：原告张东芬与张爱民系夫妻关系。张爱民于2017年3月6日向被告转账45000元，于2017年3月7日向被告转账15000元，原告张东芬于2017年3月6日向被告转账70000元，以上合计130000元。原告与被告签订协议书一份，约定原被告双方共同出资，其中原告出资130000元，自2017年3月10日至2017年6月10日原告到期本息共计133250元。到期后被告向原告支付利息3250元,但本金未返还原告。被告以未返还的本金130000元再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年6月10日至2017年9月10日，利息3088元。到期日被告支付原告利息，但本金未返还原告。被告以未返回的本金130000元再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年9月10日至2017年12月10日，利息2925元，到期日被告支付利息但本金未返还原告。被告以未返还的本金130000元再次向原告出具《协议书》，重新约定期间2017年12月10日至2018年3月10日，利息2925元，到期日被告支付利息但本金未返还原告。被告以未返还的本金130000元再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2018年3月10日至2018年6月10日利息2925元，到期日被告支付利息和本金30000元。被告以未返还的100000元为本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2018年6月10日至2018年9月10日，利息2250元，到期日被告支付利息但本金未返还原告。被告以未返还的本金100000元再次向原告出具《协议书》，重新约定自2018年9月10日至2018年12月10日，利息2250元。到期后本金和利息均未支付原告。 2018年9月10日，原告向被告转款50000元，被告向原告出具《协议书》，约定期间自2018年9月10日至2018年12月10日（三个月），利息11250元。到期后本金和利息均未支付原告。 2018年10月，被告将上述两笔期间同为自2018年9月10日至2018年12月10日的本金合并成150000元，向原告出具借条1张，并注明借款日期为2018年9月10日。 另查明，2015年5月8日，原告向被告交付现金20000元，被告向原告出具《协议书》，约定期间自2015年5月8日至2015年11月8日，利息1500元，2015年11月7日被告支付利息但本金未返还。2015年11月9日，被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2015年11月9日至2016年5月9日，利息1500元，到期日被告支付利息但本金未返还；2019年5月9日，原告通过余额宝分两次转给被告银行帐户共100000元（每次50000元、首次追加本金），2019年5月10日，被告以未返还的本金20000元和本次追加的本金100000元，共计120000元为本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2016年5月10日至2016年8月10日，利息3900元。到期日被告支付利息但本金未返还。2016年8月10日原告通过余额宝转给被告银行帐户50000元（第二次追加本金），当日被告以未返还的本金120000元和本次追加的50000元（共计170000元）为本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2016年8月10日至2016年11月10日，利息4250元，到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》；重新约定期间自2016年11月10日至2017年2月10日，利息4250元，到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年2月10日至2017年5月10日，利息4250元。到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年5月10日至2017年8月10日，利息4038元，到期日被告支付的利息但本金未返还。被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年8月10日至2017年11月10日，利息4038元，到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金及再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年11月10日至2018年2月10日，利息3825元，到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金170000元及2018年2月9日原告银行转帐给被告的50000元（第三次追加本金）（共计本金220000元）再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2018年2月10日至2018年5月10日，利息4950元，到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2018年5月10日至2018年8月10日，利息4950元，到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金220000元再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2018年8月10日至2018年11月10日，利息4950元。到期日被告未支付原告本金和利息。 2018年10月，被告以上述的未归还的本金220000元向原告出具借条一张，并注明借款日期为2018年10月10日，原告自愿放弃利息。 再查明，原告通过夫张爱民的帐户转给被告50000元，被告向原告出具《协议书》，约定期间自2016年7月30日至2016年10月30日，利息1250元。2016年7月30日，原告通过余额宝转给被告银行账户100000元（两笔50000,2017年7月31日到账），并在协议书中备注，2016年7月31日追加100000元，至2016年10月31日到期，利息2500元。到期日被告支付原告利息和本金50000元；2016年11月2日，被告以未返还的本金100000元再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2016年11月2日至2017年2月2日，利息2500元，到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年2月2日至2017年5月2月，利息2500元。到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年5月2日至2017年8月2日，利息2375元。到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年8月2日至2017年11月2日，利息2375元。到期日被告给付利息但本金未返还。被告以未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2017年11月2日至2018年2月2日，利息2250元。到期日被告均未返还利息及本金。被告以未返还的本金以及利息2250元以及当日原告转帐给被告17750元合计成本金120000元金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2018年2月2日至2018年5月2日，利息2700元。到期日被告支付利息但本金未返还。被告以未返还的本金120000元及2018年5月1日原告转账给被告的30000元合计本金150000元再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2018年5月2日至2018年8月2日，利息3375元。到期日被告支付的利息但本金未返还。被告按未返还的本金再次向原告出具《协议书》，重新约定期间自2018年8月2日至2018年11月2日，利息3375元。到期日被告未支付原告本金及利息。 2018年10月，被告以上述的未归还的本金150000元向原告出具借条一张，并注明借款日期为2018年8月2日，原告自愿放弃利息。 以上事实有原被告当庭陈述、协议书三十六份、借条三份、转账记录、余额宝截图、结婚证等证据予以证实。 一审法院认为，被告为原告出具借条系其真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务。未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告已向被告曹广丽支付借款履行了自己的义务，而被告曹广丽未按约定偿还原告借款，其行为当属违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款520000元，一审法院认为结合原被告提交的证据能够形成一个完整的证据链证明被告欠原告借款520000元的事实。被告辩称双方为理财关系，原告向被告转账827750元。被告向原告转账476890元。被告偿还数额不应超过350860元。但被告自出具借条之日起原被告之间为民间借贷关系，而被告向原告转账的数额与协议书中约定的利息相符，其转账行为应为出具借条之前所履行的协议书约定的义务，不能予以扣减，故对此辩解一审法院不予采纳。对原告要求被告偿还借款520000元的主张一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条的规定，判决：被告曹广丽于本判决生效之日起十日内偿还原告张东芬借款520000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告曹广丽承担。 本院二审期间，上诉人曹广丽提交河北东弘新侬现代农业科技集团企业登记证等相关资料打印件，拟证明上诉人曾认真考察过上述公司状况和企业信誉，均为良好，上诉人对理财投资造成的损失无故意或者重大过失。被上诉人张东芬质证意见：以上证据的真实性被上诉人不予认可，不能证明上诉人无过错，但可印证上诉人将其所掌握的款项投入到了河北东弘新侬现代农业科技集团。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。” 按被上诉人张东芬在其向一审法院递交的起诉状中关于事实与理由的陈述并结合其提交的上诉人曹广丽签名的协议书等证据，可认定以下事实：双方当事人约定张东芬将一定数额资金交付曹广丽，曹广丽以自己名义将资金投入金鑫（拓天）理财公司，曹广丽在协议到期当日将上述本金和约定利息及时支付张东芬。双方约定的上述权利义务内容，符合民间委托理财合同的特征。张东芬向曹广丽交付资金后，曹广丽多次支付了部分本金及利息。2018年10月18日曹广丽给张东芬出具的三张借条载明，曹广丽（借款人）向张东芬借款现金共计52万元。曹广丽主张，借条系其在精神崩溃和被欺诈、胁迫的情形下出具，并非本人真实意思表示，但曹广丽对其主张的受到欺诈、胁迫的事实未提交相关证据加以证明，故此应认定上述借条系曹广丽出于真实意思表示而出具，其上诉主张上述借条应予撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，应认定本案三张借条系双方当事人经协商一致达成的债权债务协议、上诉人曹广丽自愿对52万元本金承担偿还责任，有效并对上诉人曹广丽具有法律约束力。上诉人曹广丽出具借条之日，在双方当事人之间即成立了合法民间借贷关系。一审法院判决上诉人曹广丽偿还被上诉人张东芬借款52万元，并无不当。 综上所述，曹广丽的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人曹广丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年二月十日 法官助理刘晓丽 书记员马君