山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终411号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区松岳路6号悦亭中心A塔楼第九层1、2单元。负责人：胡庆游，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红，男，1970年3月7日出生，住莱阳市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人李红保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定上诉人赔偿被上诉人车辆损失属于事实认定不清，适用法律不当。本案涉案车辆的实际损失价值明显不能达到鉴证报告的价值，上诉人有理由怀疑鉴证报告的价值过高，即使上诉人没有足够证据推翻鉴证结论，一审法院也给上诉人一定的程序救济，并结合实际情况，积极查清事实合理认定。一审法院按照鉴证意见判决上诉人赔偿损失，明显属于认定事实不清，适用法律不当。二、一审判决上诉人承担被上诉人鉴定费错误。鉴定费属于交通事故产生的间接损失，按照保险合同的约定不属于保险理赔范围。三、上诉人在商业保险范围内不承担赔偿责任。发生事故时被保险车辆涉嫌逃逸，根据商业险保险条款约定上诉人不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人合法权益。原告李红向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款477572.8元，其中车辆损失为325797.72元、评估费15000元、拆检费10000元、施救费2000元；事故对方车辆损失116275.08元、评估费5000元、拆检费2000元、施救费1500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险。2019年5月25日，刘彬驾驶该标的车辆在莱阳市旌旗西路妇幼保健院路口处，与董巾豪驾驶的鲁Ｆ×××××车辆(车主孙秀红)发生道路交通事故，致两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定，刘彬负事故的全部责任。经原告委托烟台扬信机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告，认定该标的车辆因该事故损失为325797.72元，并支付评估费15000元；经孙秀红委托烟台扬信机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告，认定该标的车辆因该事故损失为116275.08元，并支付评估费5000元。另外，因原告非在被告处投保交强险，自愿扣除原告鲁Ｆ×××××车辆在交强险范围内应当赔付的财产部分2000元。请求依法裁判。一审法院认定事实：2019年3月21日，原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等机动车辆商业保险，其中车辆损失保险责任限额为330000元、第三者责任保险限额1000000元，保险期间自2019年3月22日0时起至2020年3月21日24时止。2019年5月25日23时10分许，刘彬驾驶该标的车辆沿莱阳市旌旗西路由东向西行至妇幼保健院路口处，与在前顺行等待红绿灯放行的董巾豪驾驶的鲁Ｆ×××××车辆(车辆所有人孙秀红)追尾相撞，致两车受损。肇事后，刘彬弃车逃逸，于2019年5月27日投案。经莱阳市公安局交通警察大队认定，刘彬负事故的全部责任。经原告自行委托烟台扬信机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告，认定该标的车辆因该事故损失325797.72元，并支付评估费15000元，原告为本次事故还支付拆检费10000元、施救费2000元；经鲁Ｆ×××××车辆车主孙秀红自行委托烟台扬信机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告，认定该标的车辆因该事故损失116275.08元，并支付评估费5000元，孙秀红为本次事故还支付拆检费2000元、施救费1500元。另查明，原告该标的车辆非在被告处投保交强险，其自愿扣除该标的车辆在交强险范围内应当赔付的财产部分2000元。在审理过程中，被告以原告以及鲁Ｆ×××××车辆车主孙秀红均系单方委托作出评估报告，定损过高为由，申请重新鉴定，但未能提供反驳该鉴定结论的证据。因被告不同意调解，致使本案调解不能。一审法院认为，原告将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等机动车辆商业保险，其中车辆损失保险责任限额为330000元、第三者责任保险限额1000000元，现标的车辆在保险期间发生道路交通事故，原告要求被告赔付该标的车辆损失以及为本次事故支出评估费、施救费、拆检费，理由正当、合法，应当予以支持，但应扣除标的车辆交强险范围内应当赔付的财产部分2000元。因鲁Ｆ×××××车辆在本次事故中不负事故责任，原告在向该车车主孙秀红赔付其车辆损失后，要求被告在第三者责任保险限额内赔偿该车辆因本次事故造成之损失，也理由正当、合法，法院也予以支持，但应扣除该车辆交强险范围内应当赔付的财产部分2000元。被告关于标的车辆肇事后逃逸，应免除被告理赔责任的辩解意见，因未提供证据证明该免责条款已提供原告并向原告作了明确提示，法院不予采纳。被告以原告及孙秀红均系单方委托作出的评估报告，定损过高为由，申请重新鉴定，但未能提供反驳该鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该评估报告的证明力法院予以认定。被告关于本案评估费、拆检费、施救费的辩解意见，因该费用均系原告及孙秀红为本次事故实际支出的必要的合理的费用，被告依法应当赔偿。故被告应当赔付原告损失为473572.8元（其中鲁Ｆ×××××车辆损失为325797.72元、评估费15000元、拆检费10000元、施救费2000元，扣除标的车辆在交强险内应当承担的财产部分2000元；鲁Ｆ×××××车辆的车辆损失116275.08元、评估费5000元、拆检费2000元、施救费1500元，扣除该车辆在交强险范围内应当承担的财产部分2000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效之日起十日内给付原告李红473572.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4232元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案投保人与保险人之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现本案二审焦点问题在于上诉人的赔偿责任及范围应如何确定。本案中，上诉人上诉虽对被上诉人自行委托的烟台杨信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论提出异议，认为该鉴定机构出具的车辆事故损失价值过高，不能作为本案定案依据。但上诉人未能提供反驳该鉴定结论的证据，故一审法院对该鉴定结论予以采信，并无不当。上诉人上诉主张一审对被上诉人车辆损失认定不清，理由不当，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案鉴定费系为确定事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决上诉人承担鉴定费，于法有据。上诉人上诉主张鉴定费不在保险合同约定理赔范围内，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人上诉主张被保险车辆涉嫌逃逸，依据保险条款的约定上诉人不承担赔偿责任。但上诉人未能提供证据证明该免责条款已向投保人履行了提示义务，故上诉人该上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8459元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年二月十七日书记员 董昭懿