wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终40号 上诉人（原审原告）：刘子榕，男，1980年9月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：何华培，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李海珍，女，1986年6月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人刘子榕因与被上诉人李海珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘子榕上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。事实是:刘子榕有交付借款的能力，仅2016年10月从农村商业银行账户就领取现金32500元。2016年10月29日，刘子榕身上所带的现金不足20000元，所以就到银行取款13000元凑足20000元整后当面交给李海珍，同时，李海珍也当场写好借条交给刘子榕，借条上的金额“贰”是李海珍亲自写上去的。一审认定“2016年10月29日，李海珍因急需资金周转向刘子榕借款，刘子榕当日向李海珍交付了12000元现金，同时，因李海珍此前曾向刘子榕借款6000元”，没有任何证据支撑，仅听李海珍一面之词，因而认定事实错误。另外，一审认定“因刘子榕在交付借款给李海珍时已预先扣除2000元利息，故李海珍与刘子榕之间的借款本金为18000元”也没有任何证据证实。因此，刘子榕借给李海珍的借款本金为20000元，请求二审依法改判。 李海珍既未作出书面答辩，也未到庭参加询问。 刘子榕向一审法院起诉请求：判令李海珍偿还借款本金20000元及利息12800元（利息以银行同期贷款利率四倍计算，从2016年10月29日至2019年6月29日；此后利息照此计算至借款实际偿清之日止）。 一审法院认定事实：2016年10月29日，李海珍因急需资金周转向刘子榕借款，刘子榕于当日向李海珍交付了12000元现金，同时，因李海珍此前曾向刘子榕借款6000元，李海珍便于当日与刘子榕签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额为20000元；借款期限从2016年10月29日至2016年12月29日。如逾期不归还借款的，则从借款之日起以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计付利息，直至还清借款之日止。借款期限届满后，李海珍未按约归还借款，至今尚欠借款本金18000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李海珍因急需资金周转向刘子榕借款，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。李海珍自认向刘子榕借到18000元的事实，且主张合同约定借款为20000元，但借款时刘子榕预扣2000元利息，故本案借款本金为18000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因刘子榕在交付借款给李海珍时已预先扣除2000元利息，故李海珍与刘子榕之间的借款本金应为18000元。李海珍取得借款后，未按照合同约定归还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，李海珍应向刘子榕归还借款本金18000元。同时，李海珍还应按照合同约定向刘子榕支付利息。经查询，双方当事人约定按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计付利息并未超出年利率24%的规定，故应尊重当事人的意思自治，以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算本案利息。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决：一、李海珍应归还刘子榕借款本金18000元及利息（利息以18000元为基数，按2016年10月29日的中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍，从2016年10月29日起至本案借款实际清偿之日止）；二、驳回刘子榕的其他诉讼请求。案件受理费620元，减半收取计310元，由李海珍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的借款本金是20000元还是18000元，且借款是一次性交付还是分二次交付的事实，本院认定如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李海珍主张刘子榕交付借款时预扣利息2000元，且实际支付的18000元借款分两次支付，其中一次支付6000元，另一次支付12000元，但未提供证据证实，相反，刘子榕主张借款20000元，提供了借款合同和银行交易明细清单为证。李海珍没有证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。因此，本案借款本金为20000元，一审认定借款本金为18000元且分两期支付，不妥，应予纠正。 综上分析，一审查明的事实除认定李海珍两次共向刘子榕借款本金为18000元有误外，其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，李海珍与刘子榕签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，为合法有效合同。合同签订后，刘子榕已履行了支付借款20000元的义务，李海珍主张刘子榕仅交付18000元借款，但未提供证据证实，本院不予采信。李海珍借到款项后，没有按合同约定的期限偿还借款，违反了合同的约定，应依法按合同的约定承担偿还借款并支付利息的责任。双方约定按同期银行流动资金贷款利率四倍计付利息，没有超过法律规定的年利率24%，应予支持。 综上所述，刘子榕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1570号民事判决； 2、李海珍应偿还刘子榕借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按2016年10月29日的中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍，从2016年10月29日起至本案借款实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费310元，由李海珍负担；二审案件受理费50元，由李海珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢518号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人赵籽钧,男,1972年3月5日出生,汉族,住四川省平昌县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人赵籽钧银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28088号民事判决书及（2019）粤1971执29072号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金43278.19元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人赵籽钧发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢518号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2298号 原告：李庆，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：常晓霞，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被告：丹东牛顿方式房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。 原告李庆诉被告常晓霞、丹东牛顿方式房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李庆到庭参加了诉讼。被告常晓霞、丹东牛顿方式房地产开发有限公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年7月20日，原告与被告丹东牛顿方式房地产开发有限公司签订购房合同，购买坐落于丹东市振兴区安民镇银河大街xx号金园大厦xxxx室房屋，于2011年7月20日付清了全部购房款二十一万二千五佰五十三元。当时开具了收款收据并承诺将于2012年8月入住，但是当年并没有实现。2013年新区的发展呈衰退状态，周边的生活配套设施很不完善，所以就没有询问大厦工程进展情况，就想着等新区的发展好一点再联络和办理入住，再加上签合同时被告说业主在任何时候签订房产备案合同、开发票都可以，所以原告就将这件事搁置下来了。2016年，原告得知被告同大连九洲集团有工程款的纠纷案件，金园大厦部分房屋被大连九洲在丹东中院申请查封，于是原告向丹东中院提出解除查封异议申请，但被中院驳回，随后提起诉讼，2017年7月20日，丹东中院作出（2016）辽06民初138号民事判决，解除了大连九洲申请的(2015)丹执字第00024-3号对原告涉案房屋金园大厦xxxx室的查封。2018年，在原告去房产局咨询相关信息时，得知被告常晓霞也将原告的房屋申请法院查封了，所以按流程向贵院提出异议书，2019年4月24日，贵院作出（2019）辽0603执异34号裁定，驳回原告异议请求，原告不服，提出本次民事诉讼，请求判令解除（2015）兴执字第00950号执行裁定对坐落于丹东市振兴区安民镇银河大街xx号金园大厦xxxx室房屋的查封。 被告常晓霞未作答辩。 被告丹东牛顿方式房地产开发有限公司未作答辩。 经审理查明：原告于2011年7月19日与被告丹东牛顿方式房地产开发有限公司签订商品房预定协议，约定原告出资212553元购买坐落于丹东市振兴区安民镇银河大街xx号金园大厦xxxx室房屋，建筑面积62.15平方米。2014年8月22日，被告丹东牛顿方式房地产开发有限公司给原告出具进户通知书。2015年10月26日，本院因执行申请执行人常晓霞与被执行人丹东牛顿方式房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，查封前述房屋。原告向本院提起执行异议申请，本院审查后，作出（2019）辽0603执异字34号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。 本院所确认的上述事实，有商品房预定协议、收款收据、入户通知单、执行裁定书及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为：原告与被告丹东牛顿方式房地产开发有限公司签订的商品房预定协议，具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖协议。依据入户通知单等，可以确认原告实际占有了涉案房屋。原告虽然没有取得房屋的所有权，但其履行了合同约定的主要义务，其履行的时间早于被告常晓霞申请执行案件查封房屋的时间，故当原告的合同权利与被告常晓霞的债权相冲突时，基于保护交易安全、社会稳定及原告为合法买受人的目的，对原告的请求予以支持，应停止对房屋的执行。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 停止对坐落于丹东市振兴区安民镇银河大街xx号金园大厦xxxx室房屋的执行。 案件受理费100元，由被告丹东牛顿方式房地产开发有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 本院因申请人常晓霞与被执行人丹东牛顿方式房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案作出的（2015）兴执字第00950号执行裁定书中对案涉坐落于丹东市振兴区安民镇银河大街xx号金园大厦xxxx室房屋的查封于本判决生效时自动失效。 审 判 长  于忠山 人民陪审员  宋佳俪 人民陪审员  刘鹏飞 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  曲彦霖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18427号原告：刘杰，女，1968年3月11日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。被告：郭秋红，男，1975年9月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘杰与被告郭秋红农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人周庆领、被告郭秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1、郭秋红双倍返还订金600000元；2、郭秋红自起诉之日止还清之日的银行同期贷款利息的3倍赔偿损失；3、诉讼费由郭秋红负担。事实与理由：2018年7月16日，郭秋红将位于北京市大兴区青云店镇解州营南小街3号院房屋卖与刘杰，刘杰给付郭秋红定金300000元。合同签署过程中，郭秋红毁约，不能实现让房屋所有人李德贵与刘杰签订合同的目的，也不能把房产过户至郭秋红名下再签订房屋买卖合同，根据定金罚则的规定，应当承担双方返还定金的责任。郭秋红辩称，不同意刘杰的诉讼请求，理由如下：首先收条中的300000元为订金，而非定金，故不适用定金罚则；其次。郭秋红于刘杰并不认识，赵金明、姜俊峰和**系本次房屋买卖交易的中间人，赵金明和姜俊峰私下曾向郭秋红索要介绍费150000元，且郭秋红在收到刘杰的定金后给了赵金明和姜俊峰150000元，故房屋买卖成交价为1150000元；第三，郭秋红已经明确告知刘杰房屋系郭秋红和李德杰二人从李德贵处购买的，并在签订合同时出示了协议；第四，应刘杰要求，郭秋红对房屋中北正房进行了重新装修，包括粉刷墙壁、更换窗户、门和改造电路等，同时新建了西厢房一间，共计花费十余万元，并多次提出与刘杰签订房屋买卖合同，刘杰最后违反约定拒绝签订房屋买卖合同；第五，郭秋红全面履行了合同义务，且合同履行中不存在过错，刘杰存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，郭秋红和李德杰从李德贵处购买了位于北京市大兴区解州营南小街3号院房屋。2018年7月，刘杰经中间人介绍与郭秋红达成了购买3号院房屋的意向，并向郭秋红支付订金300000元。刘杰户籍所在地为辽宁省辽中县城郊乡大邦牛村4组20号，并非解州营村村民。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，刘杰与郭秋红之间的买卖合同属于转让农村集体所有的土地使用权的行为，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对于郭秋红因该无效合同取得的订金300000元，应当予以返还；对于刘杰超出300000元部分的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；对于郭秋红主张的已对房屋装修的抗辩意见，因刘杰并未获得该利益，且郭秋红并未向本院提供具体证据证明其具体损失，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，判决如下：一、被告郭秋红给付原告刘杰订金300000元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告刘杰负担4900元（已交纳）；由被告郭秋红负担4900元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  刘万新二〇二〇年二月二十日书 记 员  张国倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12000号原告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐洁，北京市百瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：仉潮，北京市百瑞律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000171204号关于第32215807号“饭否”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月19日。本院立案时间：2019年9月26日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第32215807号“饭否”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第7839344号“饭否”商标（简称引证商标）已经因注册商标连续三年不使用被撤销，不应阻碍诉争商标的注册，诉争商标理应核准注册。因此，原告请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1679期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、注册商标撤销公告、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000171204号关于第32215807号“饭否”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京三快科技有限公司针对第32215807号“饭否”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京三快科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇二〇年二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3366号申请执行人:嘉兴鼎信投资担保有限公司，住所地嘉兴市洪兴西路秀洲区行政中心内，组织机构代码:79097866X。法定代表人:李根华。委托代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。被执行人:宋航宇，男，1992年3月20日出生，住浙江省桐乡市。被执行人:朱斌，男，1989年3月10日出生，住浙江省桐乡市。被执行人:杨冰杰，男，1988年12月1日出生，住浙江省桐乡市。被执行人:徐梓杰，男，1993年7月5日出生，住浙江省桐乡市。（2018）浙0483民初8823号申请执行人嘉兴鼎信投资担保有限公司与被执行人宋航宇、朱斌、杨冰杰、徐梓杰追偿权纠纷一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月28日立案执行。执行标的为被执行人宋航宇支付申请人代偿款151918.91元，被执行人朱斌、杨冰杰、徐梓杰对上述债务承担连带清偿责任，四被执行人负担案件受理费3508元，执行费2231元。执行立案后，本院于2019年8月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人宋航宇名下无存款、不动产和有价证券，名下车辆浙Ｆ×××××号本院已查封但未实际扣押。被执行人朱斌无存款、车辆、不动产和有价证券。被执行人杨冰杰名下有存款11741元，扣除执行费2231元，罚款1000元后余款8510元发放申请人，无车辆、不动产何有价证券。被执行人徐梓杰名下无存款，不动产和有价证券，名下浙Ｆ×××××号车辆本院已查封但未实际扣押。截至2020年2月3日，本案执行标的已执行到位8510元、执行费2231元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对所有被执行人作出罚款1000元，拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3366号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  陈奕刚二〇二〇年二月三日（代）书记员  沈皓然
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执1552号申请执行人：刘振伟,男，汉族，1964年3月2日出生，现住河南省商丘市。被执行人：商丘国泰置业有限公司，住所地：河南省商丘市虞城县东明路国奥世家南院南院第一间门面。法定代表人：王涛，总经理。本院在执行刘振伟与被执行人商丘国泰置业有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫1425民初1775号民事判决已经发生法律效力，因被执行人商丘国泰置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘振伟向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年9月23日向被执行人商丘国泰置业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人无财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初1775号民事判决的本次执行程序。被执行人商丘国泰置业有限公司负有继续向申请执行人刘振伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈海彦审判员  史远景审判员  丰新华二〇二〇年二月二十六日书记员  贾永霞
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执4639号之一 申请执行人赵明光，男，1969年8月9日出生，住温州市瓯海区。 被执行人何加祥，男，1969年10月20日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人赵明光依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1040号民事判决书，于2019年10月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金40900元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年10月16日向被执行人何加祥发出执行通知书、报告财产令。 被执行人何加祥未向本院报告财产情况，申请执行人赵明光亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人何加祥的财产情况，现查明被执行人何加祥的财产情况如下：被执行人何加祥名下车牌号为浙Ｃ×××××别克牌汽车、浙Ｃ×××××长安牌汽车，本院均已依法查封因未能实际控制故无法处置。 截止2020年2月19日，被执行人尚欠申请执行人本金40900元及利息，也未缴纳本案受理费及执行费。 因被执行人何加祥在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人何加祥发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年2月11日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇二〇年二月二十日 代书记员 李坚坚
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初174号 原告：张剑雄，男，汉族，生于1991年11月13日，住四川省西充县。 被告：西充县龙滩河现代农业综合开发示范区建设项目工程标段施工组。 责任人：李科。 被告：南充市辉鹏建筑工程有限公司西充项目部。 法定代表人：刘光友。 本院在审理原告张剑雄与被告西充县龙滩河现代农业综合开发示范区建设项目工程标段施工组、南充市辉鹏建筑工程有限公司西充项目部建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2020年1月15日向原告送达了交纳诉讼费通知书，要求原告自收到本通知书次日起七日内向本院交纳诉讼费218元。原告未按期补交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 杨 驰 二〇二〇年二月十三日 书记员 杨学坤
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691财保113号申请人：烟台红旗混凝土有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区黄河路158号。统一社会信用代码913706007554492608。法定代表人：李洪桢，董事长。委托诉讼代理人：高强，山东鼎然律师事务所律师。被申请人：杭州绿馨园林有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道天汇园3幢602室。统一社会信用代码91330109742012537T。法定代表人：方建平。申请人烟台红旗混凝土有限公司于2020年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杭州绿馨园林有限公司银行账户存款60000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杭州绿馨园林有限公司银行账户存款60000元。案件申请费620元，由申请人烟台红旗混凝土有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓二〇二〇年二月七日书记员  吴林
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初235号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：赵庆，男，汉族，生于1986年1月2日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告赵庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初767号 原告：程小强，男，1976年10月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：简常琴，女，1082年11月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：钟方然，四川诚峰律师事务所律师。 被告：成都金堂发展投资有限公司，住所地成都市金堂县赵镇成金大道2888号。 法定代表人：沈万春 原告程小强、简常琴与被告成都金堂发展投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告程小强、简常琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告程小强、简常琴撤回起诉处理。 审判员  周志军 二〇二〇年二月十二日 书记员  贾明箫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14695号原告：梁华，女，1972年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。（到庭）委托诉讼代理人：王玉实（系原告梁华之夫），男，1969年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第254945号关于第33136899号“太白岛”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月28日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十九条第四款的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告不属于2013年商标法规定的商标代理机构，原告未按《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条、第八十四条规定从事相关商标代理和备案，工商行政管理部门也未对原告建立商标代理机构信用档案，原告也从未实际从事过商标代理机构的一切业务；且原告2014版营业执照中“商标代理服务（涉及许可证的除外）”中，含有“涉及许可证的除外”的备注，原告无法从事需要相关资质和许可的服务。二、原告于2017年10月9日申请的第26776689A号商标、于2018年3月7日申请的第29486312A号商标均获准注册，在此期间原告的营业执照均含有“商标代理服务”，可见被告认定原告不属于商标代理机构；2013年商标法第十九条第四款属于强制性规范，不适用个案审查原则。三、原告营业执照的“商标代理服务”与2013年商标法中的“商标代理”、“商标代理机构”分属不同的国民经济行业分类，服务内容不同。四、原商标局与被诉决定违反了《中华人民共和国商标法实施条例》第八十七条规定，被诉决定适用法律错误。五、原告已于2018年10月8日换发营业执照，经营范围中已没有“商标代理服务”相关项目。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33136899。3.申请日期：2018年8月27日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒;汽酒;黄酒;烧酒;果酒（含酒精）;葡萄酒;烈酒（饮料）;清酒（日本米酒）;酒精饮料（啤酒除外）;米酒。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交了营业执照、商标注册信息、《国民经济行业分类》、商标注册申请受理通知书、商标驳回通知书等证据，用于支持其诉讼请求。经查，原告系芜湖市金垒电子商务事务所的经营者。芜湖市金垒电子商务事务所系个体工商户，于2006年2月24日注册，在诉争商标申请注册时其经营范围包含“商标代理服务（涉及许可证的除外）”；2018年10月8日，其经营范围发生变更，“商标代理服务（涉及许可证的除外）”被删除。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反2013年商标法第十九条第四款的规定。2013年商标法第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条的规定，2013年商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十四条的规定，2013年商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。结合上述规定，2013年商标法第十九条第四款的含义是明确的，即商标代理机构仅可以在代理服务上申请注册商标，除此之外的商品和服务上不得申请注册商标。该条款的立法目的是防止商标代理机构利用自身便利进行恶意抢注和商标囤积。在诉争商标申请注册时，梁华所经营的芜湖市金垒电子商务事务所的经营范围包括“商标代理服务（涉及许可证的除外）”。根据上述规定，梁华及其经营的芜湖市金垒电子商务事务所应当认定为2013年商标法所称的商标代理机构。故原告在第33类“白酒;汽酒;黄酒;烧酒”等商品上申请诉争商标，已违反2013年商标法第十九条第四款的规定。虽梁华于2018年10月8日对芜湖市金垒电子商务事务所的经营范围进行了变更，删除了“商标代理服务（涉及许可证的除外）”。但商标申请人是否属于“商标代理机构”的认定，应以其诉争商标申请注册时的状态为准。商标申请人在注册申请日之后的状态变化对其申请注册诉争商标之时是否满足“商标代理机构”的要件理应不产生实质性影响，否则会使得2013年商标法第十九条第四款极易因商标申请人的状态变化而被规避，从而使该条款丧失其制度价值。故梁华的相关主张，本院不予支持。关于梁华主张在其他案件中未被认定为商标代理机构的问题，本院认为，由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。故梁华的上述主张缺乏依据，本院不予支持。此外，梁华关于被诉决定违反《中华人民共和国商标法实施条例》第八十七条规定的主张，系其对于商标评审程序及相关法律法规的误读，于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁华负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  郝 萍二〇二〇年二月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1626执异13号 申请人：张文燕，女，1988年4月11日生，汉族，居民，住邹平市高新街道办事处新五村106号，现住邹平市。 申请执行人：牛凤玲，女，1968年3月16日生，汉族，住邹平市。 被执行人：杨成芬，男，1971年10月13日生，汉族，住邹平市。 被执行人：张素华，女，1968年3月23日生，汉族，住邹平市。 本院在执行申请执行人牛凤玲与被执行人杨成芬、张素华民间借贷纠纷一案中，申请人张文燕向本院提交变更其为本案申请执行人的书面申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查期间，张文燕向本院书面申请撤回其提出的变更申请。 本院认为，申请人张文燕向本院申请撤回其变更申请执行人申请，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。经书面审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许申请人张文燕撤回变更申请执行人申请。 审判长  赵凤芹 审判员  王 娟 审判员  李迎春 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 王小荟 书记员 郑珊珊
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6236号 原告：盐城市宝舟建材有限公司，住所地盐城市世纪大道615号盐城大世界装饰城10426-10429门市。 法定代表人：洪超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：陈学渊，男，1961年8月16日生，汉族，居民，住盐城市。 原告盐城市宝舟建材有限公司（以下简称宝舟公司）与被告陈学渊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝舟公司的委托诉讼代理人许斌到庭参加诉讼，被告陈学渊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈学渊支付货款10900元，并承担自起诉之日起至给付之日止按年利率6%计算的利息，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事专业销售E0、E1级饰面板等饰材的有限公司。2016年6月15日，被告购买原告饰材共计产生饰材款10900元，但至今未能支付，现请求法院判如诉请。 被告陈学渊未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求提交的证据为销售清单一份。经审查，本院认定如下事实：2016年6月15日，被告因需向原告购买饰材，由原告制作销售清单，该清单载明17暖白浮雕E0（马六甲）计40张、金额8800元，0.5暖白浮雕E1计10张、金额1300元，石膏板计24张、金额600元，卡条计40支、金额200元，金额合计10900元，下方注明“欠”字，被告在该销售清单“计：10900（欠）”下方签名。后原告向被告催要货款，但未果，原告遂诉至本院。 上述事实，有销售清单及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的买卖不违反法律规定，应认定合法、有效。被告未到庭参加诉讼，亦未对原告的请求提出抗辩或反驳，是被告对自身权利的放弃，由此所产生的不利后果应由被告自行承担。现原告已向被告交付买卖标的物，但被告未能及时支付货款，故被告应承担违约责任，原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈学渊向原告盐城市宝舟建材有限公司支付货款10900元，并承担自2019年9月4日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算的利息，于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，公告费600元，合计674元，由被告陈学渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张登太 人民陪审员  黄广君 人民陪审员  凌继顺 二〇二〇年二月二十日 法官 助理  阴文超 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 三、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初414号 原告：中天美好生活服务集团有限公司，住所地杭州市秋涛北路76号1038、1039室。 法定代表人：李翔,董事长。 委托代理人：蔡子轩（特别授权）,浙江卓特律师事务所律师。 被告：俞梅芳。 本院在审理原告中天美好生活服务集团有限公司诉被告俞梅芳物业服务合同纠纷一案中，原告中天美好生活服务集团有限公司于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中天美好生活服务集团有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中天美好生活服务集团有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币539.5元，由原告中天美好生活服务集团有限公司负担。 审 判 员  徐 楠 二〇二〇年二月五日 代书记员  钱思思
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15466号原告：深圳市街角电子商务有限公司，住所地广东省深圳市南山区登良路26号公园道大厦B栋1909室。法定代表人：胡博，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张颖，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：龙涵琼，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第261641号关于第31500363号“alakulaku”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月17日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标是“不以实际使用为目的的恶意商标注册申请”，原告已经对其提起了异议申请，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31500363。3.申请日期：2018年6月8日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险承保;分期付款的贷款;经纪;海关金融经纪服务;担保;募集慈善基金;信托;典当;珠宝估价;不动产经纪。二、引证商标1.申请人：上海岁倍信息科技有限公司。2.申请号：28548961。3.申请日期：2018年1月5日。4.初审公告日期：2018年9月6日。5.标志：6.指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：金融贷款;典当经纪;保险经纪;信托;募集慈善基金;资本投资;艺术品估价;不动产管理;经纪;担保。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标异议申请书及补充材料、引证商标人的工商登记信息、公司信息、商标列表等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标与引证商标标志构成近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标异议程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标与引证商标标志构成近似，本院经审查予以确认。原告所主张引证商标是“不以实际使用为目的的恶意商标注册申请”，并非本案审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标处于商标异议程序中，该商标异议程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的中止审理的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市街角电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市街角电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年二月十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  郝佳怡书 记 员  林子斌
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4092号申请执行人：吴惠春，男，1967年1月17日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伦伦（实习），浙江中锐律师事务所律师。被执行人：沈梓平，男，1966年11月12日出生，汉族，住桐乡市。申请执行人吴惠春与被执行人沈梓平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初412号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人沈梓平未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴惠春向本院申请强制执行。本院于2019年10月29日立案执行。执行标的为被执行人沈梓平支付申请执行人吴惠春借款95000元、逾期利息4480元（自2019年1月10日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率6%，暂计算至2019年10月20日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1392元。执行立案后，本院于2019年11月01日向被执行人沈梓平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈梓平未向本院申报财产情况且逾期未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈梓平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人沈梓平住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人沈梓平名下无有价证券、车辆、不动产，无银行存款。截至2020年02月05日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。综上，鉴于被执行人沈梓平拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人罚款1000元，执行到位0元，并对被执行人沈梓平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知了申请执行人吴惠春。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4092号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 沈 坚二〇二〇年二月五日书记员 谢森炜
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初301号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘文涛，男，汉族，1983年5月10日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2020〕174号起诉书指控被告人刘文涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控：2020年2月6日18时许，被告人刘文涛醉酒后驾驶车牌号为×××的白色昌河铃木牌小型轿车行驶至北京市丰台区花乡奥莱村东门前，与王立功驾驶的车牌号为×××的黑色东风雪铁龙牌小型轿车发生交通事故。经检测，被告人刘文涛血液酒精含量为201.4mg/100ml。经认定，被告人刘文涛负事故同等责任。被告人刘文涛于案发当日在现场被北京市公安局交通管理局丰台交通支队民警查获，到案后能够如实供述自己的罪行。公诉机关建议判处被告人刘文涛拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人刘文涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘文涛犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘文涛醉酒驾驶机动车血液中酒精含量达到200mg/100ml，故本院依法对其予以从重处罚；鉴于被告人刘文涛认罪认罚，到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人刘文涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月6日起至2020年4月5日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年二月二十八日书记员  耿郁泉
江西省南昌市东湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0102刑初829号 公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 被告人胡立峰，男，1986年1月25日出生，汉族，大学文化，萍乡市中顺建设工程有限公司法定代表人，住江西省萍乡市安源区（户籍所在地江西省萍乡市上栗县）。2018年11月15日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年12月21日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人尹远敏，江西洪星律师事务所律师。 南昌市东湖区人民检察院以东检刑检刑诉（2019）858号起诉书指控被告人胡立峰犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人胡立峰及其辩护人尹远敏均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年5月至2018年7月期间，被告人胡立峰明知Ｐ2Ｐ网贷平台（网址：××）（以下简称“小猪平台”）未取得金融业牌照，利用亲戚、朋友、员工等他人身份及多家公司名义在小猪平台发放募资标向社会不特定人群借款，所得款项用于商业经营。经司法鉴定，胡立峰在平台借款人民币1974万元（以下币种同），造成出借人损失1974万元。2018年11月15日被告人胡立峰经公安机关电话传唤到案。 为支持上诉指控，公诉机关提交了归案经过等书证、审计报告以及被告人胡立峰的供述与辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人胡立峰明知网贷平台未取得金融牌照，利用他人及其他公司的名义在平台发标供个人使用，向社会不特定对象吸收公众存款1974万元，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人胡立峰对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，辩称其是在接到电话后主动前往公安机关配合调查，恳请对其从轻处罚。 辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，辩称：1.被告人胡立峰经公安机关电话传唤后主动到案，归案后如实供述其罪行，具有自首情节；2.被告人胡立峰非法吸收公众存款的金额应当扣减胡立峰已支付的10%-20%利息、服务费及保证金；3.本案案发具有一定社会因素，小猪平台管理不规范是本案犯罪诱发因素；4.被告人胡立峰系初犯偶犯，主观恶性小，认罪悔罪态度好，且案发后与小猪平台达成还款协议。恳请对被告人胡立峰从轻处罚。 经审理查明：江西小猪金融信息服务有限公司通过互联网成立Ｐ2Ｐ网贷平台（网址××，以下简称小猪平台），该公司未取得相关金融许可业务。2016年6月至2018年7月期间，被告人胡立峰明知上述情形，仍然以其本人及万某等亲戚、朋友、员工等人作为借款人，以江西省川盛建设工程有限公司等作为担保机构，利用小猪平台发放募资标，承诺在一定期限内还本付息，向社会不特定对象吸收款项，所得款项用于购买公司及商业经营等。经鉴定，胡立峰利用该平台非法吸收公众存款人民币1974万元，造成出借人损失1974万元。2018年11月15日，被告人胡立峰经公安机关电话传唤到案。 本案在审理期间，公安机关依法查封了被告人胡立峰名下车牌号为赣××××××宝马牌汽车。 上述事实，被告人胡立峰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某证言、司法鉴定意见书、银行流水、借款清单、被告人胡立峰的供述与辩解、归案经过、被告人身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡立峰在明知网贷平台未取得金融许可的情况下，违反国家金融管理法律规定，以自然人名义发放募资标并以江西省川盛建设工程有限公司等作为担保机构，通过网贷平台向社会不特定对象吸收公众存款1974万元，至今仍有1974万元未予归还，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人胡立峰的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人胡立峰经公安机关电话传唤到案，归案后如实供述其主要犯罪事实，辩护人提出的其具有自首情节可以从轻处罚之意见与事实和法律相符，本院予以采纳。关于是否应从犯罪数额中扣除20%保证金问题，辩护人辩称小猪平台根据相关协议已从非法吸收的款项中扣除20%作为保证金，该数额应从犯罪数额中予以扣减，经查，小猪平台与被告人胡立峰虽然约定扣除20%作为保证金，但该约定履行的前提是被告人胡立峰已从不特定对象非法吸收了相应款项，即非法吸收公众存款的犯罪行为已经既遂，该约定实质上系犯罪既遂后双方对违法所得分配使用达成的合意，故不应予以扣减，上述意见与法律不符，本院不予采纳。被告人胡立峰借助小猪平台实现其非法吸收公众存款的犯罪目的，小猪平台管理是否规范不是被告人胡立峰产生本案犯意的原因，故对于辩护人提出的小猪平台管理不规范而诱发本案可对被告人胡立峰从轻处罚之意见，本院不予采纳。被告人胡立峰虽然承诺还款，但至今未归还任何款项，故对于辩护人提出的胡立峰已有还款意向可从轻处罚之意见，本院不予采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人胡立峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月15日起至2024年8月14日止），并处罚金人民币二十万元（限本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）； 二、追缴被告人胡立峰违法所得人民币一千九百七十四万元，按照集资参与人的集资比例返还集资参与人（详见集资参与人名单）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄 飞 人民陪审员  魏竹子 人民陪审员  阚林茹 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  徐 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3941号申请执行人：**，男，1988年7月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被执行人：林顺秀，男，1987年10月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区。（2018）浙0483民初10643号申请执行人**与被执行人林顺秀民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月16日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人借款25000元，并支付利息14730元（暂计算至2019年4月19日，此后以25000元为基数，按月息1%计算至实际清偿之日），并负担案件执行费527元。执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、不动产和有价证券。截至2020年2月3日，本案执行标的已执行到位0元、执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元并拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3941号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  陈奕刚二〇二〇年二月三日（代）书记员  沈皓然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8023号原告：上海回力鞋业有限公司，住所地上海市杨浦区昆明路1100号。法定代表人：陈波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：倪力鸣，上海市国贸律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海大孚橡胶有限公司，住所地上海市长宁区天山支路45号。法定代表人：刘庆龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈铱，北京京尹律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第103023关于第22348339号“大孚飞跃dafufeiyue”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月14日本院受理时间：2019年7月8日。开庭审理时间：2019年12月2日。被告作出被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第一款、第三十条、第三十二条、第三十三条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标商品类似，商标图形近似，且原告以及原告商标的原权利人与第三人及其关联企业存在代理关系，且第三人采取了一系列不正当手段申请注册诉争商标，消费者会对商品来源产生误认，被告作出被诉裁定不符合法律和相应程序。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：22348339。3.申请日期：2016年12月21日。4.注册日期：2018年1月28日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、足球鞋、运动鞋、靴、帽、袜、领带、腰带、婚纱。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：101303。3.申请日期：诉争商标申请日前。4.专用期限至：2023年2月28日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：布面胶鞋。三、其他事实原告在行政阶段提交了大孚橡胶总厂及布面胶鞋的介绍、商标许可使用合同、授权书、原告与上海生龙鞋业有限公司之间的购销合同、他案决定和判决等证据。第三人在行政阶段提交了品牌合作协议、发票、作品登记证书、设计资料、实体店信息、宣传推广情况等证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交了第三人和上海生龙鞋业有限公司的工商信息、原上海大孚橡胶有限公司企业信用报告及决议其破产的公告、商标许可合同和备案手续等证据。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为纯文字商标“大孚飞跃dafufeiyue”，其中“大孚”与第三人的商号相同，相比于由图形部分和文字“飞跃FEIYUE”组合而成的引证商标，诉争商标的“大孚”显著性较强，更易被相关公众识别，且从整体外观、设计要素等方面来看，二者亦存在一定区别，相关公众施以普通注意即可将两者区分，从而不会造成混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标未构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十五条第一款规定之情形2014年商标法第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。该条款除要求抢注人与权利人之间存在代理或代表关系外，还要求诉争商标与被抢注商标构成相同或近似商标。本案中，原告提交的购销合同、商标许可合同等证据尚不足以证明原告和引证商标原权利人与第三人之间存在上述条款规定的代理、代表关系，且如上文所述，诉争商标与“飞跃FEIYUE”存在一定区别，不构成近似商标，因此，原告关于诉争商标的注册构成2014年商标法第十五条第一款规定之情形的主张不能成立，本院依法不予支持。三、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，原告提交的证据不能证明在诉争商标申请日前，其已在与诉争商标核定使用的服装等商品或与其类似的商品上在先使用诉争商标或与其近似的商标，并具有一定影响，因此原告关于诉争商标的注册构成成2014年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，国家知识产权局作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海回力鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海回力鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 陈 林人民陪审员 孙京伟二〇二〇年二月二十八日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2306号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：来建华，男，1984年9月15日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告来建华信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告来建华偿付原告信用卡本金人民币78,485.06元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息16,686.96元、逾期还款违约金12,335.84元、分期付款手续费488.92元，共计107,996.78元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年3月11日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金78,485.06元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告来建华未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告来建华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金78,485.06元；二、被告来建华应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,762.13元，减半收取计881.07元，由被告来建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5454号之一申请执行人黄加庆，男，1969年7月18日出生，住浙江省平阳县。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人黄加庆与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5454号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14845号原告：高向亮，男，1970年5月3日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京三合艺彩商贸有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村。法定代表人：刘建国，经理。被告：张杰，男，1969年8月19日出生，汉族，住河南省固始县。原告高向亮（以下简称原告）与被告北京三合艺彩商贸有限公司（以下简称三合艺彩公司）、被告张杰（以下称其姓名）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人储晓伟、三合艺彩公司法定代表人刘建国到庭参加了诉讼，张杰经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方租赁关系于2017年2月27日解除；2、要求三合艺彩公司、张杰共同退还押金10000元、退还2017年2月27日至2017年3月27日商铺租金17688元，并以27688元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算给付自2017年2月28日至实际付清之日止的利息；3、要求三合艺彩公司、张杰共同赔偿物品财产损失50万元。事实和理由：2015年11月，原告开始承租三合艺彩公司位于北京市朝阳区崔各庄乡奶西村商贸市场第x号-第c号共六个电器厅店面共计385平方米，用于厨房设备电器的经营，双方约定店面租金1.8元/平方米/日，按月支付，店面押金10000元。原告依约向三合艺彩公司交付店面押金，三合艺彩公司出具了收据。自2016年5月1日起，租金上调为2元/日/平方米，承租店面调整为268平方米。2017年1月起，租金变更为按季度交付。2017年1月，原告向三合艺彩公司交付租金42880元，三合艺彩公司向原告出具了交款收据。2017年2月27日7时44分，三合艺彩公司的商贸市场发生火灾，造成该商贸市场南、北两个营业厅建筑主体全部过火坍塌，营业厅内所有商铺的物品过火烧毁，过火面积1200平方米。此次火灾事故造成原告四个店铺内的所有物品全部烧毁，损失惨重。北京市朝阳区公安消防支队对本次火灾事故作出朝公消火认字[2017]第0023号《火灾事故认定书》，认定“此次火灾的起火部位位于该市场旧货厅东南角上方的电闸箱处，起火点为电闸箱内电线，火灾原因为电闸箱内电线过热导致电线绝缘皮起火引燃周边可燃物所致。”后经查实得知，该商贸市场是由张杰于2015年11月1日和三合艺彩公司原法定代表人骆x、赵x签订协议后，取得了三合艺彩公司控制权和对该商贸市场的经营管理权，成为该商贸市场的实际经营管理者。火灾事故发生后，原告多次要求赔偿损失、退还租金、押金，但均未果，故提出本诉。三合艺彩公司辩称：同意第一项诉讼请求。同意退还押金。不同意退还租金，因为我司收取租金都是要出具收款票据的，没有看到租金票据，这笔钱不应该由我司退还。不同意给付利息。不同意第三项诉讼请求，财产损失客观存在，但数额不超过50000元。认可火灾事故的真实性，也认可原告经营情况，但实际财产损失并没有那么多。张杰未到庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经查，2015年11月，原告、三合艺彩公司达成口头协议，原告作为承租人，承租位于北京市朝阳区崔各庄乡奶西村商贸市场第x号-第c号四个电器厅共计约385平方米的商铺用于冰柜等电器经营，租金1.8元/日/平方米，押金1000元/间。原告按约交纳租金，并交纳押金4000元。自2016年5月1日起，租金调整为2元/日/平方米，双方签订了《旧货销售摊位租赁合同》，承租店面面积经调整为268平方米。自2017年1月起租金按季度预付。2017年2月27日上午7时44分许，奶西村商贸市场发生火灾，经北京市朝阳区公安消防支队调查，出具《火灾事故认定书》认定：“火灾造成该建筑南、北两个营业厅建筑主体全部过火坍塌，营业厅内所有商铺内的物品过火烧毁，并造成周边停放的部分汽车不同程度受损，过火面积1200平方米，无人员伤亡。经调查，对此次起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于该市场旧货厅东南角上方的电闸箱处，起火点为电闸箱内电线，火灾原因为电闸箱内电线过热导致电线绝缘皮起火引燃周边可燃物所致。推断起火时间在7时44分许。”原告、三合艺彩公司对《火灾事故认定书》上述内容均认可。针对涉案市场失火致损事件，本院曾就多起纠纷作出判决，现均已生效。在上述案件审理中，张杰曾就部分案件出庭参加诉讼，对己方承担连带责任提出异议，但针对张杰的主张，本院未予以支持，生效判决中均认定“失火的市场系由张杰和三合艺彩公司共同管理，张杰作为管理人也应当对原告的损失和三合艺彩公司一起承担赔偿责任。”双方争议焦点为如何认定原告主张的租金、资金占用期间利息及财产损失；应否认定张杰承担连带责任。对此，三合艺彩公司对原告主张的租金和利息均不认可，认为原告并未如期交纳租金。原告关于租金交付一节，并未提交交付租金的凭单或银行交易记录等。本院认为：根据生效判决书认定的事实，三合艺彩公司与张杰系涉案商贸市场的共同管理者，且法院已据此认定了张杰应当承担的因火灾事故给原告造成损失的赔偿责任，所以，虽然形式上是原告直接向三合艺彩公司交付租金，但张杰作为该商贸市场的共同管理者，亦应承担与三合艺彩公司同等责任的出租人责任。涉案商贸市场因2017年2月27日火灾事故而受损，导致合同目的无法实现，所以，原告主张以该日为准确定合同解除时点，符合法律规定，本院准予。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告主张押金10000元退还，于法有据，本院准许。关于应予退还的租金数额，原告未充分举证，本院不予支持，同时，对于租金占用期间的利息亦不予支持。关于财产损失的赔偿额度，首先，在认定双方存在租赁关系的基础上，原告可得基于标的物因火灾事故灭失而导致租约无法继续履行及因此给己方造成的损失主张权益。其次，从举证责任分配和证明标准层面看，原告作为主张方，有义务举证证明己方损失，但现有证据不足以充分认定其损失的额度。但是，考虑到火灾事故的特殊性，对原告的举证要求和证明标准均应适度降低，本院结合其承租经营面积、经营项目酌情确定赔偿额度，由三合艺彩公司和张杰共同承担赔偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，张杰经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告熊文龙与被告北京三合艺彩商贸有限公司之间的租赁关系于二〇一七年二月二十七日解除；二、被告北京三合艺彩商贸有限公司、被告张杰于本判决生效之日起七日内共同退还原告高向亮押金一万元；三、被告北京三合艺彩商贸有限公司、被告张杰于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告高向亮财产损失九万元；四、驳回原告高向亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4539元，由原告高向亮负担2355元（已交纳），由被告北京三合艺彩商贸有限公司负担3514元（已由原告高向亮预交，于本判决生效后七日内给付原告高向亮）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年二月二十八日书记员  李雅雯
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执51号之三被执行人王振强，男性，盖州市万福镇。本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执51号之三裁定书，于2020年02月19日向被执行人王振强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王振强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王振强在中国银行2xxxxxxxxxx0账户内存款人民币12131.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥二〇二〇年二月十九日书记员 沈国纬
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3945号申请执行人：桐乡市金辰典当有限责任公司，住所地：桐乡市梧桐街道公园路26号轩景苑商铺A幢，统一社会信用代码91330483565865757X。法定代表人：姚金明。委托诉讼代理人：姚凯燕，浙江丛典律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻国良，浙江丛典律师事务所律师。被执行人：桐乡市崇福森和皮草制品厂，住所：桐乡市崇福镇上市村安桥头3号，注册号330483000038641。投资人：吕森泉。被执行人：陆仁荣，男，1954年8月19日出生，汉族，住桐乡市。被执行人：庄锦松，男，1949年1月25日出生，汉族，住桐乡市。被执行人：劳明权，男，1962年11月14日出生，汉族，住桐乡市。（2019）浙0483民初3812号申请执行人桐乡市金辰典当有限责任公司与被执行人桐乡市崇福森和皮草制品厂、陆仁荣、庄锦松、劳明权典当纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人桐乡市崇福森和皮草制品厂、陆仁荣、庄锦松、劳明权未自觉履行判决确定的义务，申请执行人桐乡市金辰典当有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为被执行人支付本金600000元，违约金695539.73元（以600000元为基数，年利率24%，自2014年12月17日暂计算至2019年10月15日），共计1295539.73元，代理费26100元；并负担案件执行费15616元。执行立案后，本院于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人劳明权名下车牌号：浙Ｆ×××××；品牌：雪佛兰牌,陆仁荣名下车牌号：浙Ｆ×××××；品牌：别克牌，现均已查封，未实际控制，陆仁荣名下嘉兴市紫金凰庭39幢1303室不动产权证号：00870617，现已查封，被执行人儿子陆利明在提执行异议，等执行异议处理完后处理，本案已扣划被执行人陆仁荣银行存款30000元，扣除执行费15616元，分给申请人14384元。本案执行标的已执行到位14384元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人各作出罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3945执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 沈 坚二〇二〇年二月十六日书记员 谢森炜
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢228号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人骆云峰,男,1975年5月18日出生,汉族,住湖北省蕲春县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人骆云峰银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20579号民事判决书、（2019）粤1971执29285号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49971.78元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人骆云峰发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法轮候查封了被执行人骆云峰名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人骆云峰的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢228号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十五日 书记员  李佩仪
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2010号申请执行人曾卫忠，男，1977年12月18日出生，住浙江省龙游县。被执行人周志华，男，1977年11月14日出生，住浙江省龙游县。申请执行人曾卫忠与被执行人周志华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初2661号判决书已经发生法律效力。申请执行人曾卫忠于2019年08月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人周志华应向申请执行人曾卫忠支付40000元。本院于2019年09月02日向被执行人周志华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人周志华限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人周志华纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人周志华的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人周志华有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年09月02日向被执行人周志华发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人曾卫忠的本案债权暂无法实现。本案尚有40000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹建欧二〇二〇年二月二十六日书记员  甘咏华
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢714号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人何晓利,女,1982年11月5日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何晓利银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26346号民事判决书及（2019）粤1971执29044号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金51996.70元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人何晓利发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢714号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1609号 申请执行人陈艾娜，女，1984年1月3日出生，住舟山市定海区。 被执行人徐志海，男，1981年6月30日出生，住舟山市定海区。 申请执行人陈艾娜与被执行人徐志海抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）浙0902民初4579号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陈艾娜向本院申请强制执行，本院于2019年9月12日立案执行，执行标的为被执行徐志海支付申请执行人陈艾娜女儿抚养费8200元，并负担案件执行费50元。 本案执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人徐志海发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 在执行过程中，被执行人徐志海按要求向本院报告财产，本院也通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资等信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下无房产，银行账户无存款，无车辆登记信息，徐志海患严重糖尿病，并有糖尿病并发症致视网膜病，裸眼视力为远0.1.矫正：-1.75DS=0.8，暂失去工作能力。本院暂未发现被执行人徐志海有其他可供执行财产。已对被执行人徐志海采取了限制高消费的执行措施。于2019年10月11达成和解，但仅履行1000元，后一直未履行，截止2020年2月24日，本案未到位执行标的为7200元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈艾娜，其未提出异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1609号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 丁 建 二〇二〇年二月二十四日 书记员 王秉律
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初304号原告：葛卫山，男，1942年4月14日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：徐忠勇，男，1967年6月14日出生，汉族，住住烟台市昆嵛区。原告葛卫山与被告徐忠勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告于2012年3月1日签订土地承包合同，合同约定在2015年3月1日至2021年2月28日期间每年承包费为1000元/亩。截止到2019年2月28日，被告共计欠原告承包费7600元。现原告诉来本院，要求被告付清所欠承包费7600元。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告徐忠勇于2020年1月15日前付给原告葛卫山自2015年3月1日到2019年2月28日的承包费7600元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐忠勇负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  于祥波二〇二〇年二月十五日书记员  徐贵英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15745号原告华才东泽教育科技(北京)有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢6层A6241号。法定代表人李华才，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人周莹莹，女，1988年9月22日出生，北京品达律师事务所实习律师，住河南省鄢陵县安陵镇文明路。(到庭)被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第281346号关于第33986821号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月22日。本院立案时间：2019年12月24日。开庭时间：2020年1月14日。被告以原告申请的第33986821号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标具有显著性和独创性，其与第15993907号“卓爸爸AHUOBABA．COM”商标（简称引证商标）在构成要素、呼叫等方面存在较大差别，而且，诉争商标由原告持续使用，已具备稳定的销售市场、销售体系及客户群，与原告形成了一一对应的关系，可以与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年10月12日。3．商标标识：4．指定使用服务（第41类、类似群4101）：教育；教育；培训等。二、引证商标1．专用权人：段玉福。2．申请日期：2014年12月23日。3．专用权期限至：2026年2月20日。4．标识：5．核定使用服务（第41类、类似群4101-4105）：函授课程；教育；培训等。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交了相关证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定关于服务类似方面的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成近似。本案中，诉争商标的图形与引证商标可显著识别的图形部分，在构成要素、视觉效果等方面比较接近，被告认定二商标构成近似并无不当。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用可与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华才东泽教育科技(北京)有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华才东泽教育科技(北京)有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  任奋兰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0302民初678号 原告：程桃花，女，1987年9月13日出生，汉族，住江西省德兴市。 原告：戴剑平，男，1982年2月2日出生，汉族，住江西省德兴市。 以上两原告委托诉讼代理人：李力，浙江蓝汇律师事务所律师。 被告：温州医科大学附属第二医院、温州医科大学附属育英儿童医院，住所地：浙江省温州市鹿城区学院西路109号。 法定代表人：褚茂平，院长。 委托诉讼代理人：王绍础，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱竟业，浙江海昌律师事务所律师。 第三人：浙江中医药大学附属温州中西医结合医院，住所地：温州市锦绣路75号。 法定代表人：郑文球，院长。 本院在审理原告程桃花、戴剑平诉被告温州医科大学附属第二医院、温州医科大学附属育英儿童医院、第三人浙江中医药大学附属温州中西医结合医院医疗损害责任纠纷一案中，本院立案后通知原告程桃花、戴剑平在七日内向本院预交案件受理费，但原告程桃花、戴剑平在收到缴费通知后未在七日内缴纳，也未提出缓交、免交的申请。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，现裁定如下： 本案按原告程桃花、戴剑平自动撤回起诉处理。 审 判 员 张万星 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 朱艳月
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异51号申请变更人：天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦203室－307。执行事务合伙人：鼎晖股权投资管理（天津）有限公司（委派代表：HsuWi11iamShangWi）。委托代理人：陈涛，北京市浩林律师事务所律师。申请执行人：东方前海宣康投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），主要经营场所杭州市上城区元帅庙后88号101室－23。执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司（委派代表：侯囡囡）。被执行人：北京诚信机电有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。法定代表人：范锦平。被执行人：苏州易通房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市葑门外黄天荡。法定代表人：李辉。本院在执行东方前海宣康投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称东方前海合伙企业）与北京诚信机电有限公司（以下简称诚信机电公司）、苏州易通房地产开发有限公司（以下简称易通房地产公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2008）一中民初字第4063号民事判决书]过程中，申请变更人天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎晖合伙企业）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。鼎晖合伙企业述称：2019年1月17日，东方前海合伙企业与鼎晖合伙企业签订《单户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给鼎晖合伙企业。2019年3月14日，双方在《国际商报》联合刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。现依据相关法律规定，请求法院变更鼎晖合伙企业为本案申请执行人。东方前海合伙企业认可鼎晖合伙企业陈述的事实，同意其变更申请。本院经审查查明：2008年8月22日，本院作出（2008）一中民初字第4063号民事判决书，判决："一、北京诚信机电有限公司于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司中关村支行借款本金人民币六百四十万元及其利息（自二ОО七年九月二十一日起至全部本金清偿之日止，利率按照日万分之三点九计算）；二、苏州易通房地产开发有限公司以其所有的苏州工业园区独墅苑一区公建幢01室、苏州工业园区独墅苑一区公建幢102室、苏州工业园区独墅苑一区公建幢201室、苏州工业园区独墅苑一区公建幢202室、苏州工业园区独墅苑一区公建幢301室、独墅苑511幢101室、独墅苑511幢103室的房产进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先清偿上述第一项确定的北京诚信机电有限公司对北京银行股份有限公司中关村支行的债务；三、苏州易通房地产开发有限公司对上述第一项确定的北京诚信机电有限公司的债务承担连带清偿责任；四、苏州易通房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向北京诚信机电有限公司追偿。"判决生效后，诚信机电公司、易通房地产公司未履行判决书所确定的义务，北京银行股份有限公司中关村支行向本院申请强制执行。2018年5月31日，本院作出（2018）京01执异203号执行裁定书，裁定："执行依据为（2008）一中民初字第4063号民事判决书的申请执行人变更为东方前海宣康投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）。"2019年1月17日，东方前海合伙企业与鼎晖合伙企业签订了《单户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给鼎晖合伙企业。2019年3月14日，东方前海合伙企业、鼎晖合伙企业双方在《国际商报》联合刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定："申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。"本案中，东方前海合伙企业与鼎晖合伙企业双方之间的债权转让行为已经过债权人认可，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。鼎晖合伙企业变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2008）一中民初字第4063号民事判决书的申请执行人变更为天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  冯更新审判员  栗俊海审判员  娄玉玲二〇二〇年二月二十四日书记员  徐梓程李琳
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5521号之一申请执行人张泰源，男，1969年12月15日出生，住浙江省永嘉县。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人张泰源与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5521号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初4713号原告：孟卫辉，男，汉族，1989年11月12日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被告：王朋飞，男，汉族，1989年2月18日出生，住漯河市召陵区。被告：河南华安建设集团有限公司漯河分公司，住所地：漯河市召陵区东城产业聚集区桃园路北侧21栋101室。负责人：黄永祥，该公司经理。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。被告：漯河市缘动力置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路广场西北角49栋1层102号。法定代表人：郭得水，该公司总经理。原告孟卫辉与被告王朋飞、河南华安建设集团有限公司漯河分公司、河南华安建设集团有限公司、漯河市缘动力置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本案于2019年11月26日立案后适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下:原告孟卫辉与被告王朋飞、河南华安建设集团有限公司漯河分公司、河南华安建设集团有限公司、漯河市缘动力置业有限公司建设工程合同纠纷一案转为普通程序进行审理。本裁定为不可上诉、不可复议裁定。审判员  郭庆祥二〇二〇年二月十四日书记员  冀 雨
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1640号之二十一申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园纬三路22号。法定代表人：周德进，总经理。被执行人山东长凯石油科技有限公司，统一社会信用代码，913705000673954061，利津县利十一路以南，太平河以西。法定代表人聂义杰。申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司与被执行人山东长凯石油科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人山东长凯石油科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东长凯石油科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东长凯石油科技有限公司在交通银行375×××08账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8485号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郑胜，男，1992年2月4日出生，汉族，住福建省福州市连江县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郑胜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告郑胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郑胜偿还借款本金9000元;2、郑胜偿还借款期限内利息712.8元；3、郑胜支付自2019年4月2日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郑胜承担。被告郑胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，借款人郑胜与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1202.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郑胜约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称郑胜自2018年7月2日开始逾期，截至2019年4月1日，郑胜尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了郑胜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与郑胜签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑胜应当按期支付利息并偿还本金。现郑胜逾期还款，国美公司要求郑胜偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郑胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑胜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告郑胜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告郑胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初2289号原告：周飞英，女，1969年11月5日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。被告：柴仲华，男，1989年8月15日出生，汉族，住诸暨市。原告周飞英与被告柴仲华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告周飞英及其委托诉讼代理人俞俊江到庭参加诉讼；被告柴仲华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周飞英向本院提出诉讼请求：判令被告柴仲华支付原告欠款47600元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告向原告购买装修材料。2019年2月4日，双方进行结算，确认被告欠原告材料款47600元，被告出具欠条。后原告催讨无着，故提起诉讼。被告柴仲华未作答辩，亦未提交证据。原告周飞英向本院提供了被告于2019年2月4日出具的欠条一份，以证明被告尚欠原告货款47600元。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃辩驳与质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据具备形式要件，且原告保证其真实性，应予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的买卖行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，应认定有效。被告柴仲华尚欠原告货款47600元，事实清楚。被告未能及时支付，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告柴仲华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴仲华应支付原告周飞英货款47600元，支付该款自2019年12月10日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，依法减半收取495元，由被告柴仲华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨燕峰二〇二〇年二月二十八日书记员  郦利江
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执115号申请执行人王金富，男，1952年7月11日出生，住浙江省龙游县。被执行人徐土根，男，1972年5月19日出生，住浙江省龙游县。本院在执行王金富与徐土根民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙0825执115号案件的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 童 昱审判员 吴红平审判员 周煜恒二〇二〇年二月二十六日书记员 甘咏华