浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16429号 原告：楼昌荣，男，1963年9月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 被告：宁波市鄞州区姜山镇茅山卫生院（统一社会信用代码12330227419611791H）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇茅山胡家坟村。 法定代表人：张福定，该院院长。 委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。 原告楼昌荣为与被告宁波市鄞州区姜山镇茅山卫生院医疗服务合同纠纷一案，于2018年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2019年5月13日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2018年12月28日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告楼昌荣，被告宁波市鄞州区姜山镇茅山卫生院的委托诉讼代理人谢凤展到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告楼昌荣起诉称：原告系姜山镇南林村人，于1998年3月离村前往距家近十里的胡家坟村文山路开设电气修理店。期间，南林村曾组织村民前往被告处进行体检。之后，原告到村里索要体检报告，村里告知，没有原告家里的体检报告。原告又去被告处领取体检报告，被告回复称体检报告已经转至村里。原告委托兄长代为找寻，未找到原告及妻子的体检报告。原告相信自己正值壮年，身体棒，如体检有病，被告定会履行告知义务，故未再追索体检报告。2015年4月，原告发现自己视力不济，看物不清，前往被告的眼科就诊，久未好转，反而渐趋恶化。原告又前往宁波市鄞州眼科医院医治，仍未见效果。最后，原告求医于宁波明州医院的眼科，才被告知，原告系因罹患严重糖尿病而引起眼疾恶化。原告从不知道自己患有糖尿病。因被告未尽到体检报告送达义务，导致原告错失最佳治疗时机，造成上述恶果。原告为治病四处求医，已花费医疗费4万余元，后续医疗费仍需数以万计。现原告的视力不佳，无法从事电器修理工作，闭门歇业，失去经济来源。此外，原告因糖尿病并发症，正值壮年就失去性功能，至今无法过正常的性生活。为此，原告曾与被告进行交涉，要求给予适度补偿，被告的马宏峰副院长接见了原告。马副院长刚开始表示愿与相关人员协调，给予解决，后又表示其无权处理，要求原告向上级领导部门反映，被告同意按上级决定办理。原告只得上访于宁波市鄞州区卫计局。区卫计局与被告及当地政府反复协商后，建议原告走司法途径解决。为此，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费30000元、后续治疗费20000元，合计50000元；二、被告赔偿原告精神损失抚慰金30000元。 被告宁波市鄞州区姜山镇茅山卫生院答辩称：原告所述疾病系其自身原因所致，与被告的体检行为无任何因果关系，被告无需承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告楼昌荣为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.体检报告四份，用以证明原告作为农保参保人员分别于2011年4月、2012年9月、2014年6月在被告处进行免费体检；原告于2017年5月自行在被告处进行体检的事实； 2.宁波鄞州眼科医院门诊病历一本、宁波鄞州眼科医院住院病历一份（复印件）、医保费用个人负担证明三份、宁波鄞州眼科医院费用汇总清单一份、宁波鄞州眼科医院病人费用结算单一份、宁波鄞州眼科医院门诊病人费用明细表（汇总）三份、宁波鄞州眼科医院门诊收费票据及处方一组，用以证明原告于2016年至2017年期间在宁波鄞州眼科医院门诊及住院治疗眼睛疾病并花费医疗费的事实； 3.门诊病历一本、门诊收费票据一组，用以证明原告于2018年门诊治疗眼睛疾病并花费医疗费的事实； 4.宁波明州医院疾病诊断证明书一份，用以证明原告的眼睛疾病与糖尿病有关的事实。 被告宁波市鄞州区姜山镇茅山卫生院为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.体检报告单发放情况说明一份，用以证明被告已经将原告的体检报告单通过合理途径送达给原告的事实； 2.门诊收费票据两份，用以证明原告分别于2009年12月、2010年3月在被告处门诊治疗，被诊断为“可凝青光眼”；原告自2009年起治疗眼睛疾病的事实。 本案审理期间，本院依据原告的申请，准许证人楼某出庭作证，证人楼某陈述：其系原告的哥哥，居住于宁波市鄞州区，村医疗合作社组织村民至被告处进行免费体检，已经近十年，证人的体检报告均由村医疗合作社送至证人家中，证人均予以收取；因证人曾某医疗合作社询问过原告的体检报告，故村医疗合作社将原告的体检报告也送至证人家中；村医疗合作社在2011年前均将原告的体检报告送至证人家中，证人均转交给了原告；村医疗合作社自2011年起未再将原告的体检报告送至证人家中，证人询问工作人员有无原告的体检报告，工作人员回答没有，证人将此情况告知原告，未再向原告转交过体检报告。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据2，被告对门诊病历的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告系治疗自身疾病，与被告无关；被告对住院病历的真实性不予认可；被告对医保费用个人负担证明的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为上述证明未载明原告医治疾病的具体名称；被告对宁波鄞州眼科医院费用汇总清单及费用结算单的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为原告未提交相应的医疗费发票以及门诊病历、出院记录，无法看出原告因何病住院治疗；被告对宁波鄞州眼科医院门诊病人费用明细表（汇总）的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为原告未提交相应的门诊病历及门诊收费票据，无法证明原告的主张；被告对门诊收费票据及处方的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为原告未提交正式的门诊收费发票，不能证明其主张，且部分门诊收费票据与门诊病历不能相对应。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告系治疗自身疾病，与被告无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据不能证明原告的眼睛疾病与糖尿病有直接关联。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据1，原告不予认可，认为原告及妻子自2011年起未拿到过体检报告。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据2，原告无异议，本院予以确认。对于证人楼某的陈述，原告无异议；被告有异议，认为根据南林村村委会出具的情况说明，村民的体检报告均系村民自行领取，证人陈述体检报告由工作人员送至其家中，但证人又陈述其通过丈母娘获知免费体检的事情，平时并未呆在村里，证人不可能呆在家里等工作人员送体检报告，证人的陈述明显与事实不符。因证人的陈述与南林村村委会出具的情况说明不一致，而原告及证人未进一步提交证据证明所述情况的真实性，故本院对证人证言不予采信。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 原告系宁波市鄞州区姜山镇南林村村民，该村组织农保参保人员至被告处进行免费健康体检。原告于2011年4月至被告处进行免费健康体检，体检报告的结论为：血糖偏高，建议择期复查血糖或OGTT试验，专科医院进一步诊治；胆囊息肉，建议定期B超复查。2012年9月，原告至被告处进行免费健康体检，体检报告的结论为：空腹血糖偏高，建议定时复查空腹及餐后血糖，控制饮食，适量运动，必要时到医院内分泌科诊治。2014年6月，原告至被告处进行免费健康体检，体检报告的结论为：血压偏高，建议复查；空腹血糖偏高，建议定时复查空腹及餐后血糖，控制饮食，适量运动，必要时到医院内分泌科诊治；轻度脂肪肝，建议复查。2017年5月，原告又自行前往被告处进行体检，体检报告的结论为：胆囊息肉，建议复查；肝光点增粗，建议复查；高密度脂蛋白偏低，建议复查；血糖异常，糖尿病？建议复查血糖等，内分泌科就诊；原发性高血压，建议复查。审理中，原告否认收到过2011年、2012年、2014年的免费体检报告，自认收到了2017年5月的体检报告。宁波市鄞州区姜山镇南林村村民委员会出具情况说明一份，载明：关于我村村民农保体检报告单领取情况说明，2017年前农保村民体检之后由茅山卫生院出具体检报告单统一送至村委会，再由村委会广播通知体检的村民到村委会自行领取（或代领），直到发完为止。 另查明，原告曾分别于2009年12月、2010年3月前往被告处门诊就诊，诊断为可凝青光眼、眼睑炎。2016年4月17日，原告在宁波鄞州眼科医院行“左眼白内障超声乳化吸出联合人工晶体植入术”，住院治疗4天，出院诊断为：1、双眼老年性白内障；2、双眼干眼症；3、双眼玻璃体混浊；4、双眼黄斑变性；5、双眼混合性青光眼；6、高血压病。此外，原告长期在宁波鄞州眼科医院门诊治疗青光眼、白内障等眼睛疾病。2018年8月12日，原告前往宁波明州医院眼科门诊就诊，临床诊断为：虹膜睫状体炎（左眼）、白内障摘除术、NOS玻璃体混浊（左眼）、黄斑前膜（左眼），建议原告定期血糖监测。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告未向其送达体检报告，因此不知道自己患有严重糖尿病而错失最佳治疗时机，致使其眼疾恶化，要求被告承担赔偿责任。现有证据表明原告曾于2009年、2010年至被告处治疗眼睛疾病，于2016年至宁波鄞州眼科医院门诊及手术治疗眼睛疾病，于2018年又至宁波明州医院治疗眼睛疾病。原告提交的门诊病历、住院病历以及疾病诊断意见书未载明原告患有糖尿病，亦未载明其眼睛疾病与糖尿病有直接因果关系。原告的上述主张，依据不足，本院难以采信。原告的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告楼昌荣的全部诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告楼昌荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周亚珠 二〇二〇年二月十二日 代书 记员  陈 琴