北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71066号原告：张兴，男，1988年5月23日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：袁枫，北京北石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琨，北京千闻律师事务所律师。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，北京京东世纪信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人：赵赓，男，北京京东世纪信息技术有限公司职员。原告张兴与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴及其委托诉讼代理人袁枫、周琨，被告京东公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认张兴与京东公司之间的“京东E卡”买卖合同于2018年7月5日解除；2、要求京东公司返还购卡款1968500元；3、要求京东公司赔偿利息损失（以1968500元为基数，自2018年2月7日起至实际返还上述款项之日止，按照年利率24%标准计算）；4、诉讼费由京东公司负担。事实与理由：2018年2月6日，张兴为向京东公司购买935张面额2000元的“京东E卡”和197张面额500元的“京东E卡”，向京东公司分别转账支付1000000元、968500元，之后在张兴京东账户中生成金额为1968500元的订单。但京东公司至今未向张兴交付相应E卡，构成违约，故张兴诉至法院。被告京东公司答辩称：不同意张兴的诉讼请求。张兴系通过案外人袁某向京东公司购买涉案卡，张兴向京东公司汇款下单后，委托袁某在线下北辰实体店办理领卡事宜，京东公司将涉案卡交付袁某后，袁某未将涉案卡向张兴交付，张兴系因袁某涉嫌刑事诈骗受到了财产损失，京东公司已经完成了交付义务，张兴应当向袁某主张权利，目前袁某已被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，因此案涉刑事诈骗，张兴可向公安机关报案处理。经审理查明：2018年2月6日，张兴使用其妻王某某的京东账号“萌萌0529”在京东网站账户生成一笔订单（订单号为71158036660），内容为“京东E卡”，分别购买了935张每张面值为2000元的E卡，197张每张面值为500元的E卡，商品总额196.85万元，收货人为张兴。同日，张兴向京东公司账户中分两次转账，金额共计196.85万元。上述订单显示“已完成”。2018年5月3日，张兴朋友伍某某代其与京东客服反映未收到京东E卡实体卡，客服回复会将此情况记录。京东公司网站中《购卡章程》载明京东E卡种类分为记名卡和不记名卡，单张记名卡资金限额为5000元，单张不记名卡资金限额为1000元；对于购买记名卡和一次性购买10000元以上不记名卡的单位和个人，购卡人及其代理人应出示有效身份证件，并留存购卡人及其代理人姓名或单位名称、有效身份证号码和联系方式。张兴表示涉案订单系胡某向其提供京东账户，张兴将款项转入京东公司账户，后将身份证及转账回单扫描件传给了胡某，即生成涉案订单；张兴之前向袁某购买过折扣卡，但本次系通过胡某购买的等额京东E卡，未通过袁某，胡某称E卡的交付需等待通知。京东公司表示胡某为其北辰店的经理，张兴购买的面值500元E卡为不记名卡，面值2000元E卡为记名卡，记名人为张兴，张兴购卡后，京东公司将E卡全部交付胡某，无签收记录，后因袁某涉嫌诈骗罪，京东公司已应公安机关要求，将涉案京东E卡全部冻结；根据京东公司统计，涉案E卡存在部分激活及消费情况，激活及消费账户并非张兴。针对上述陈述，京东公司提供北京市公安局朝阳分局协助冻结财产通知书、张兴身份证复印件及汇款信息、《购卡章程》及交付的京东E卡予以证明。北京市公安局朝阳分局于2018年4月12日出具的协助冻结财产通知书载明“京东集团；类型：京东礼品卡；冻结自2018年2月1日以来涉及袁某诈骗案件余额可用的所有京东礼品卡”，冻结时间自2018年4月12日起至2018年10月13日止。北京市公安局朝阳分局于2018年10月10日出具的协助冻结财产通知书载明“北京京东世纪贸易有限公司；类型：京东礼品卡；冻结自2018年2月1日以来涉及袁某诈骗案件余额可用的所有京东礼品卡”，冻结时间自2018年10月13日起至2019年4月13日止。张兴认可协助冻结财产通知书、张兴身份证复印件及汇款信息的真实性，不认可《购卡章程》、交付的京东E卡的真实性。京东公司为证明本案涉及刑事犯罪，应裁定驳回起诉，提交另案《民事裁定书》、袁某的《刑事判决书》为证。张兴认可上述证据的真实性，但不认可关联性及证明目的，且《刑事判决书》中犯罪金额及名单中未包含张兴。另查明，本案起诉状于2018年9月19日向京东公司送达，京东公司于2018年9月20日签收。上述事实，有订单、汇款凭证、《购卡章程》、协助冻结财产通知书、《民事裁定书》、《刑事判决书》及当事人陈述等予以证明。本院认为，张兴虽使用其妻的京东账户购买涉案E卡，但根据其订单及转账情况可见购卡人均为张兴，故本院对张兴与京东公司之间就购买涉案E卡成立买卖合同关系予以确认。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点为京东公司是否向张兴履行了交付京东E卡的合同义务。首先，京东公司表示袁某系张兴授权领取E卡的代理人，但未提供张兴授权的相关文件。其次，京东公司表示其向本院提交的京东E卡卡号即为其履行交付义务的卡，但未就此提供签收凭证。京东公司仅提供张兴、袁某身份证复印件及转账凭证不足以证明其已履行向张兴交付全部实体卡的合同义务，且部分京东E卡激活及消费账户并非张兴，京东公司构成违约。根据张兴提供的录音可知其已催促京东公司交付实体卡，但京东公司未予处理，故张兴请求解除合同、返还购卡款及赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。京东公司主张本案涉及刑事犯罪，但即便袁某构成刑事犯罪，京东公司未举证证明涉案购物卡系张兴委托袁某购买，且张兴以与面值等额的价款购买，款项亦直接支付给京东公司，属正常的买卖交易行为，因此本院对京东公司的答辩意见不予采信。关于合同解除，因京东公司系于2018年9月20日收到涉案起诉状，故本院将解除合同的日期调整为2018年9月20日。同时，鉴于订单中未约定交付卡的时间，故本院将利息的起算点调整为合同解除次日；张兴主张的利息标准无合同依据，故本院依法调整。此外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对于张兴主张的利息标准相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张兴与被告北京京东世纪信息技术有限公司就京东E卡经典卡2000面值（实体卡）及500元面值（实体卡）订立的买卖合同（订单号为71158036660）于2018年9月20日解除；二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张兴返还购卡款1968500元；三、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张兴赔偿利息损失（以1968500元为基数，自2018年9月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还上述款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；四、驳回原告张兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24028元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  徐桂华人民陪审员  杜国庆二〇二〇年二月二十八日书 记 员  杨月英