河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀06民撤9号 原告：河北省建材市场，住所地河北省定州市南环中路1号。 负责人：焦琨。 委托诉讼代理人：王月，北京市中同律师事务所律师。 被告：钟兰茹，女，1951年5月2日出生，汉族，定州市水务局退休干部，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：芦新木（系钟兰茹之夫），住定州市西城区。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 被告：河北燕赵市场建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街380号盛景佳园401室。 法定代表人：白建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被告：焦琨，男，1963年3月26日出生，汉族，住定州市。 原告河北省建材市场因与被告钟兰茹、河北燕赵市场建设有限责任公司（以下简称“燕赵公司”）、焦琨第三人撤销之诉一案，不服本院（2016）冀06民终2241号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北省建材市场的委托诉讼代理人王月，被告钟兰茹及其委托诉讼代理人芦新木、吕英涛，被告燕赵公司的委托诉讼代理人刘福祥，被告焦琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北省建材市场起诉请求：一、依法判令撤销河北省保定市中级人民法院作出的（2016）冀06民终2241号民事判决及定州市人民法院作出的（2015）定民初字第2674号民事判决。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月9日原告河北省建材市场收到被告燕赵公司快递寄送的（2016）冀06民终2241号民事判决、（2015）定民初字第2674号民事判决以及燕赵公司“关于垫付河北省建材市场170万元借款本息及诉讼费用、执行费等费用（清单）尽快处理的通知”各一份。原告才得知河北省定州市人民法院（2015）定民初字第2674号民事判决书判决焦琨、燕赵公司于该判决生效后五日内连带偿还钟兰茹借款392.5425万元及利息（本金270万元，年利率按24%计算，自2011年4月28日起计算至该院确定的履行日止）；该案二审河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终2241号民事判决维持了一审判决。该判决中的借款本金270万元，其中170万元借款的当事人是河北省建材市场与王喜国之间发生的，因钟兰茹、燕赵公司和原审法院均没有将河北省建材市场列为第三人参加诉讼，严重侵犯了本案原告河北省建材市场的合法权益。原审法院在钟兰茹没有提交任何转账凭证、河北省建材市场与王喜国的借条原件以及债权债务转让协议等证据的情形下，将河北省建材市场与王喜国发生的170万元翻倍到392.5425万元、将利率19%增加到24%之后的本息判由钟兰茹享有，而燕赵公司在支付了上述本金和利息792万元后，转而向河北省建材市场追偿，扣缴了应该向河北省建材市场履行的债权810万元，直接侵害了河北省建材市场的合法权益。河北省建材市场作为有独立请求权的案外第三人非基于自身原因而未参加诉讼，而且有充分证据证明原审法院的判决内容存在错误，为维护河北省建材市场自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条等规定提起诉讼，请求法院依法判决。 被告钟兰茹答辩称，河北省建材市场的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的第三人撤销之诉的起诉条件，理由如下：一、河北省建材市场不具备诉讼主体资格。河北省建材市场原属独立的主体，但河北省建材市场《市场登记证》已于2004年取消，不具备主体资格，河北省建材市场不属于独立的诉讼主体，无权作为独立的诉讼主体提起诉讼。二、河北省建材市场的起诉已超过六个月的法定期限。河北省建材市场在其主体资格灭失前负责人是焦琨，灭失后该市场的管理单位是燕赵公司，负责人也是焦琨，而焦琨在起诉请求撤销的案件诉讼中是被告之一，且参加了该案的开庭审理，知道该案的诉讼全过程和全部内容。如果河北省建材市场符合该案中的第三人身份，焦琨就应该作为负责人代表该市场申请参加诉讼，但其未申请参加，属于自身的原因所致，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。三、河北省建材市场不符合第三人的条件。（一）撤销之诉的第三人首先必须是与被撤销的判决有关联的权益人，其权益受到伤害，才有权提起撤销之诉。河北省建材市场与王喜国的借条，已于2011年4月27日由燕赵公司收回，燕赵公司加入该债务，代替河北省建材市场成为新的债务人，河北省建材市场的债务人身份已消灭，即其义务已消灭，这是免除其负担的行为，不仅未侵害其权益，而且使其获得了免除债务的利益，因此，其权益未因原判决受到任何侵害，不属于第三人。（二）原判决不存在错误。（三）河北省建材市场不具有合法权益的具体对象。第三人撤销之诉的第三人必须是合法权益的享有人，而河北省建材市场在原判决的案件中退出债务人身份后，连债务人都不是，而债务人是义务人，不是权益人。因此，其不具有合法权益的具体指向对象，不属于权益人。（四）第三人撤销之诉的第三人包括特殊的债权人，但不包括债务人。第三人撤销之诉的第三人通常是物权人、生命权、健康权、专利权、继承权、商标权专用权以及其他具有排他权利的权利人，只有特殊的债权人才符合第三人条件，对于普通债权则不适用第三人撤销之诉的保护，不能成为第三人。本案河北省建材市场是原债务人，不属于第三人撤销之诉的保护范围。综上，请求法院对河北省建材市场的请求，裁定不予受理，以维护法律公允。 被告燕赵公司答辩称，一、河北省建材市场第三人撤销之诉的理由基本符合事实。（一）燕赵公司于2019年8月8日通过邮政快递方式向河北省建材市场邮寄了（2016）冀06民终2241号民事判决、（2015）定民初字第2674号民事判决以及“关于垫付河北省建材市场170万元借款本息及诉讼费用、执行费等费用（清单）尽快处理的通知”各一份。（二）原审判决标的为“借款”392.5425万元及利息，其中170万元借款本金是河北省建材市场与王喜国之间发生的，100万元借款是燕赵公司与芦新木签订的借款协议，两笔借款均与钟兰茹没有形成债权债务关系，钟兰茹不是债权人主体。河北省建材市场是170万元借款的当事人，原审法院没有通知河北省建材市场参加诉讼，程序违法。二、原审判决内容错误。原审中钟兰茹提供的“借条”不是真实的，当时只是为了招商引资需要，实际上该借条并没有实际发生现金和银行电子支付交易。原审中钟兰茹既没有提供170万的“债权转让协议”、债权转让通知、时间地点、银行转账支付凭证等证明债权债务关系已经成立的相关证据，也没有说明392.5425万元“借款”的资金来源和去向，原审法院也没有将170万元借款本金的当事人列为第三人参加诉讼进行质证确认，而且原判决的借款利率24%明显超过河北省建材市场与王喜国借条中约定的利率19%。三、燕赵公司向河北省建材市场追偿执行款和诉讼费用并无不当。燕赵公司认为，原审法院仅凭未经审查核实的一张“借条”就判给钟兰茹享有债权，判决燕赵公司为共同债务人承担连带责任，严重与事实和国家法律相悖。在法院执行中，燕赵公司共支付“钟兰茹借贷纠纷案”392.5425万元借款和利息、罚息、诉讼费、执行费等共计792万元，加上律师费用等已达810万元。因此，燕赵公司向该借贷纠纷案的当事人河北省建材市场主张权益和抵扣所欠其部分债务并无不当。综上，具有独立请求权的第三人河北省建材市场没有参加诉讼，导致原判决书内容存在严重错误，直接侵害到燕赵公司和案外第三人的合法权益。为查明事实，维护当事人的合法权益，请法院依法支持河北省建材市场的请求。 被告焦琨答辩称，一、河北省建材市场是原民间借贷纠纷一案的当事人。原审判决标的为“借款”392.5425万元及利息，其中170万元借款本金是河北省建材市场与王喜国之间发生的债权债务关系，河北省建材市场是该笔借款的当事人，原审法院没有通知河北省建材市场参加诉讼，程序违法。二、原审判决依据的“借条”是假的，自始无效。原审判决中，钟兰茹提供的借据是其丈夫芦新木以给燕赵公司招商引资为诱饵骗取的，没有其他证据证明该“借条”债权债务关系已经成立，也没有与该“借条”有关的任何现金和银行电子支付交易记录。三、原审判决内容错误。原审中钟兰茹承认有王喜国将170万元债权转让的“转让协议”和其付款给王喜国的银行转账凭证，但始终没有提供。庭审询问中，钟兰茹也没有说明该债权是如何转让的，转让的时间、地点、支付金额多少、资金来源和去向。因此，原审法院在上述事实没有查清的情况下，就认定“借条”有效，判给钟兰茹享有该债权，并将焦琨列为共同债务人承担连带责任，没有任何法律依据，直接侵害到焦琨和案外第三人的合法权益。综上，河北省建材市场作为具有独立请求权的第三人没有参加诉讼属实，原审判决内容错误。 原告河北省建材市场起诉要求撤销的河北省定州市人民法院（2015）定民初字第2674号民事判决，系钟兰茹作为原告，诉燕赵公司、焦琨和赵敏瑛民间借贷纠纷一案。在该案中，钟兰茹起诉称，2011年4月27日，燕赵公司和焦琨共同向钟兰茹借款419.5万元，借款期限为6个月，借款到期后经多次催要未还。2013年9月26日，经双方协商一致，双方同意将拖欠的利息转为本金共计844.5万元，自2013年9月26日至今欠利息505.3万元，共计欠本息1349.8万元。要求燕赵公司、焦琨和赵敏瑛连带偿还钟兰茹借款本金844.5万元及自2013年9月26日之日起拖欠的利息505.3万元（按借款条约定，燕赵公司和焦琨自愿承担的月利率2.5%及罚息）。 原一审法院查明，2011年4月27日，焦琨给钟兰茹出具借条一张，借条载明“借条，今借钟兰茹人民币现金肆佰壹拾玖万伍仟元（即2008年8月22日借款壹佰柒拾万元，2010年10月10日借款壹佰万元和累计欠借款利息149.5万元，共计419.5万元）。借款期限六个月，自2011年4月27日至2011年10月26日，借款利率为月息千分之二十五（25‰），按日计息，按季付息，如欠息，按欠息金额计算复息（月利率25‰）。借款人：焦琨（河北燕赵市建设有限责任公司公章），2011年4月27日”。由于以上借款未偿还钟兰茹，2013年9月26日在钟兰茹催要时，焦琨在2011年4月27日借条下方载明“自2011年4月27日至2013年9月26日累计欠本息844.5万元，利息清单附后。焦琨（燕赵公司公章），2013年9月26日”。后该款一直未偿还，引起诉讼。另查，2011年4月27日借条上所称“2008年8月22日借款壹佰柒拾万元”是由钟兰茹的丈夫芦新木担保，河北省建材市场借王喜国的，款项由王喜国账户转至焦琨账户。借款到期后，芦新木替河北省建材市场偿还了王喜国此笔债务，钟兰茹受让了此笔债权，同时焦琨及燕赵公司同意替河北省建材市场承担此笔债务。此债权、债务关系在2011年4月27日借条中进行了确认。河北省建材市场给王喜国书写的借条燕赵公司已收回，在庭审时燕赵公司出示了该复印件。2011年4月27日借条上所称“2010年10月10日借款壹佰万元”系钟兰茹通过其丈夫芦新木账户转至焦琨妻子赵敏瑛账户300万元，钟兰茹主张是焦琨让转至赵敏瑛账户的，后燕赵公司偿还200万元本金，剩余100万元本金未还。再查，燕赵公司1998年成立，法定代表人是焦琨。2010年6月9日，公司法定代表人变更为焦杰一，焦琨仍为公司股东。 该案经一审法院审判委员会讨论决定，审判委员会多数人认为，2011年4月27日借条中所称的两笔借款最初形成时是打入了焦琨及其妻子赵敏瑛的账户，且2011年4月27日是焦琨打的借条，借款人处签名为焦琨，并加盖了燕赵公司公章，焦琨当时已不是公司的法定代表人，只是公司的股东，其行为不应为职务行为，应由其个人承担借款人的还款责任。燕赵公司在借款人处加盖了公章，应为共同借款人，与焦琨承担连带还款责任。打到赵敏瑛账户的借款中的部分款项，钟兰茹认可是焦琨让打到该账户上的，赵敏瑛不是共同借款人，其不应承担还款责任。2011年4月27日至2013年9月26日419.5万元的利息，钟兰茹主张在2013年9月26日经双方协商已转为本金，本金及利息共计844.5万元，钟兰茹要求燕赵公司和焦琨偿还本金844.5万元，并以此为基数支付2013年9月26日之后的利息。因419.5万元已将利息计入了本金，借条中两笔借款实际本金为270万元，按年利率24%计算，截至出具借条日（即2011年4月27日），利息应为122.5425万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，超出部分的利息不应计入借款本金，故按392.5425万元（270万元+122.5425万元）支持钟兰茹主张的借款本金；关于后期利息，因双方约定利率为月息25‰，以本金392.5425万元计算，已超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超出部分不予保护，故利息保护的范围应限于最初借款本金270万元，按年利率24%所产生的利息。 一审法院审判委员会少数人认为：燕赵公司截至2011年4月27日欠钟兰茹借款本金270万元及累计借款利息149.5万元，共计419.5万元，该事实有燕赵公司给钟兰茹出具的借条及三张中国工商银行个人业务凭证予以证明，对该事实予以认定。燕赵公司和焦琨主张与钟兰茹之间不存在借款关系，因本案借条中借款系由借条生成前其他两笔借款转化而来，经债权债务转让后，双方确认由燕赵公司负责偿还钟兰茹，双方债权债务关系由燕赵公司所打欠条予以确认，并且欠条出具之后，在钟兰茹主张权利时，燕赵公司再次在借条上结算双方利息，故燕赵公司此抗辩主张不能成立。借条上虽有焦琨签字，因焦琨是公司股东，也是公司的实际控制人，其行为系职务行为，不应由其承担还款责任。打到赵敏瑛账户的借款中的部分款项，钟兰茹认可是焦琨让打到该账户上的，赵敏瑛不是共同借款人，其不应承担还款责任。2011年4月27日至2013年9月26日419.5万元的利息，钟兰茹主张在2013年9月26日经双方协商已转为本金，本金及利息共计844.5万元，钟兰茹要求燕赵公司和焦琨偿还本金844.5万元，并以此为基数支付2013年9月26日之后的利息。因419.5万元已将利息计入了本金，借条中两笔借款实际本金为270万元，按年利率24%计算，截至出具借条日（即2011年4月27日），利息应为122.5425万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，超出部分的利息不应计入借款本金，故按392.5425万元（270万元+122.5425万元）支持钟兰茹主张的借款本金；关于后期利息，因双方约定利率为月息25‰，以本金392.5425万元计算，已超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超出部分不予保护，故利息保护的范围应限于最初借款本金270万元，按年利率24%所产生的利息。 综上，依据少数服从多数原则，形成审判委员会决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：“一、被告焦琨、河北燕赵市场建设有限责任公司于判决生效后五日内连带偿还原告钟兰茹借款392.5425万元及利息（按本金270万元、年利率24%计算，自2011年4月28日起计算至法院确定的履行日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102788元，由原告钟兰茹负担51711元，被告焦琨、河北燕赵市场建设有限责任公司连带负担51077元。” 判决后，燕赵公司和焦琨均不服，提起上诉，二审法院审理后，作出（2016）冀06民终2241号民事判决。该案二审经审理认为，2008年8月22日王喜国出借给河北省建材市场l70万元，是由钟兰茹的丈夫芦新木担保，款由王喜国账户转至焦琨账户，借款到期后，钟兰茹替河北省建材市场偿还了王喜国此笔债务，钟兰茹受让了此笔债权，同时焦琨及燕赵公司同意替河北省建材市场承担此笔债务。此债权、债务关系在2011年4月27日借条中进行了确认。河北省建材市场给王喜国书写的借条燕赵公司已收回，在一审庭审时焦琨及燕赵公司出示了该复印件，并言明未带原件。2011年4月27日借条上所称“2010年10月10日借款壹佰万元”系钟兰茹通过其丈夫芦新木账户转至焦琨妻子赵敏瑛账户300万元，后燕赵公司偿还200万元本金，剩余100万元本金未还。前后经历了八年的借贷关系，曾经发生了债权、债务的转移，及燕赵公司前后两公司名称的变更及债权债务的形成，2013年9月23日燕赵公司和焦琨又签字、盖章，确认了欠款的累计本息844.5万元，在庭审中，双方均认可了该借款的形成过程，同时对双方主体资格的进一步认可。故燕赵公司和焦琨与钟兰茹存在借贷关系，均是本案的适格主体。该案燕赵公司和焦琨为钟兰茹出具的借据中，燕赵公司和焦琨二人均在借款人身份一栏签名盖章，所以，燕赵公司和焦琨在借款人一栏签名盖章是对共同借款的承认，也是对共同承担还款责任的承认，燕赵公司和焦琨应承担连带偿还借款的责任。关于燕赵公司和焦琨在庭审时争执的钟兰茹是如何偿还王喜国借款的事实，不是本案的争议焦点，且王喜国的妻子王兰匣已出庭作证，认可偿还了170万元借款，并表示今后不再向燕赵公司和焦琨主张此债权。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。燕赵公司和焦琨的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102788元，由上诉人河北燕赵市场建设有限责任公司、焦琨负担。” 本案在审理过程中，原告河北省建材市场提交如下证据：第一组证据（原告证据目录中的证据十）：保定市中级人民法院（2014）保民再终字第22号民事判决，证明原告具有独立的诉讼主体资格。第二组证据（原告证据目录中的证据九）原告的国有土地使用证，证明原告以独立的身份参加诉讼，具有独立的诉讼主体资格。第三组证据（原告证据目录中的证据一）：邮政快递单复印件一份（快递单号为1087116028527）,证实原告于2019年8月9日收到（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事判决，得知其民事权益受到侵犯，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。第四组证据（原告证据目录中的证据二至九）：邮政快递单复印件一份（1087116029927）；（2015）定民初字第2674号民事判决书复印件；（2016）冀06民终2241号民事判决书复印件；借条复印件；《关于垫付河北省建材市场170万元借款本息及诉讼费、执行昆山等费用（清单）尽快处理的通知》；中国银行业务凭证、收条；《土地转让协议》、《补充协议》影印件；定国用（99）字第370号国有土地使用证复印件。以上证据证明原审判决错误，且损害了原告的合法权益。 对原告提交的证据，被告钟兰茹的质证意见为：第一组证据，真实性没有异议，但不能证明原告具有民事主体资格，民事主体资格应当由工商部门颁发有效营业执照的相关证据予以证实。该判决不能实现原告的证明目的。对第二组证据原件真实性没有异议，对证明目的有异议，河北省建材市场已于2004年由国家对该登记证进行了收回不再注册，河北省建材市场仅是一个市场，其主办单位是燕赵公司，土地使用证不能证明其具有主体资格。对原告提交的第三组证据真实性不认可，不清楚该证据中的寄件人“韩小华”与原告是什么关系，河北省建材市场登记证上的负责人是焦琨，其系要求撤销的案件中的当事人，故原告的起诉已超诉讼时效。对第四组证据的质证意见为，对邮政快递单复印件（1087116029927）的真实性存在异议，该证据不能实现其证明目的。对定州市人民法院2674号判决书真实性无异议，该判决已将王喜国与燕赵公司及钟兰茹之间的债权债务关系查明，原告属于债务人，并经过燕赵公司同意将其债务交燕赵公司进行偿还。该判决中焦琨为案件的被告人，其也为原告河北省建材市场的负责人，原告不属于未参加诉讼的情况。对（2016）冀06民终2241号民事判决无异议，质证意见同前。对借条的真实性认可，证明目的不认可。《关于垫付河北省建材市场170万元借款本息及诉讼费、执行昆山等费用（清单）尽快处理的通知》的质证意见同前。对中国银行业务凭证、收条，原告所称的借款及转账事实认可，该借款的转移已经由原判决书予以认定，但不能体现原告的证明目的。《土地转让协议》、《补充协议》影印件真实性无异议，证明目的不认可。燕赵公司已经购买了原告的土地使用权，原告方所提交的土地使用证虽未经变更，但其认可转让土地使用权的事实，故对原告的证明目的存在争议。定国用（99）字第370号国有土地使用证复印件质证意见同前，原告方提交了土地使用转让协议与其他证据的证明目的相矛盾。 对原告提交的证据，被告燕赵公司的质证意见为：对第一、二组证据的合法性、关联性均予认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，韩小华是燕赵公司的股东。对第四组证据均认可。《土地转让协议》、《补充协议》中，燕赵公司只是购买了原告河北省建材市场土地的部分使用权，并不是全部。 对原告提交的证据，被告焦琨的质证意见为：对原告提交的第一、二、三、四组证据均予认可。 审理中，被告钟兰茹提交如下证据：证据1:网页新闻截图打印件一份，该截图内容为北京青年报于2004年7月8日的新闻内容，该新闻标题为“北京工商取消广告经营许可证和市场登记证”等，证实原告河北省建材市场的市场登记证已经取消，其不具有民事主体资格。证据2：河北省建材市场的市场登记证复印件一份，证明原告河北省建材市场登记的负责人为焦琨，与燕赵公司法定代表系同一人；证据3：河北省建材市场法定代表人崔志平身份证明的复印件一份，证实原告河北省建材市场的该证明与其市场登记证负责人不同，原告不具有民事主体资格。证据4：河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终2241号民事判决书复印件一份，证实焦琨参与了（2016）冀06民终2241号案件审理的事实。证据5：河北省高级人民法院（2018）冀民申2322号民事裁定书复印件一份，证实燕赵公司对该案申请再审被省高院依法驳回的事实。证据6：河北省高级人民法院（2017）冀民申1476号民事裁定书的复印件一份，证实：焦琨申请再审被依法驳回的事实。 原告对被告钟兰茹提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。对证据3真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。 被告燕赵公司、焦琨对被告钟兰茹提交证据的质证意见同原告河北省建材市场的质证意见相同。 根据各方的举证、质证意见，本院查明以下事实，原告起诉要求撤销的（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事判决，系钟兰茹起诉燕赵公司、焦琨、赵敏瑛民间借贷纠纷一案，在该案中，作为当事人之一的焦琨，在一审答辩时主张其与钟兰茹不存在借贷关系，是钟兰茹与燕赵公司之间的借贷关系。在该案审理过程中，焦琨又多次提到该案所涉借款中有部分借款是王喜国出借给河北省建材市场的。在该案数次审理中，各方均未向法院申请过追加河北省建材市场为第三人参加诉讼。 河北省建材市场的市场登记证中显示该单位负责人为焦琨。原告河北省建材市场在本案庭审时认可其市场登记证中载明的负责人为焦琨，至今未到行政部门进行过登记变更，且原告河北省建材市场提供的（2014）保民再终字第22号民事判决中，也载明河北省建材市场的法定代表人为焦琨。 在原案审理中，曾查明焦琨及燕赵公司同意替河北省建材市场承担此笔债务，此债权、债务关系在2011年4月27日借条中进行了确认。该案（2016）冀06民终2241号民事判决生效后，作为当事人之一的焦琨曾向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审查后作出（2017）冀民申1476号民事裁定，驳回了焦琨的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。” 本案中，原告河北省建材市场起诉要求撤销的（2015）定民初字第2674号民事判决和（2016）冀06民终2241号民事判决，为钟兰茹诉燕赵公司、焦琨和赵敏瑛民间借贷纠纷一案，在该借贷纠纷中，作为河北省建材市场的负责人焦琨并未申请追加河北省建材市场作为当事人参加诉讼，且其在该案一审时的答辩意见为其与钟兰茹不存在借贷关系，是钟兰茹与燕赵公司之间的借贷关系。而在该案中，一二审均已查明河北省建材市场已将部分债务转移给燕赵公司,其已退出该项债权债务关系，故原告的身份不再符合原案借贷纠纷中的第三人身份，其主张遭受侵害的法益，系基于燕赵公司向其主张的债权，而并非（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事判决的判决内容，故原告河北省建材市场的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的适用第三人撤销之诉保护的法律上的利害关系。 （2016）冀06民终2241号民事判决生效后，焦琨已向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院驳回了焦琨的再审申请，故对原告河北省建材市场起诉主张的（2015）定民初字第2674号及（2016）冀06民终2241号民事判决认定事实错误的主张，理据不足，不应支持。综上，原告河北省建材市场的起诉不属于法律规定的第三人撤销之诉的法定程序审理范围，其起诉的理由亦理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、二百九十六条之规定，裁定如下： 驳回原告河北省建材市场的起诉。 原告河北省建材市场预交的案件受理费20100元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年二月十日 书记员 王 萌