广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2510号 上诉人（原审被告）：刘永平，男，1962年12月22日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 上诉人（原审被告）：周志元，男，1964年7月6日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 上诉人（原审被告）：广西鸿安建设有限公司那坡分公司。住所地：广西那坡县城厢镇龙泉街40号。 法定代表人：韦飞,该公司总经理。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李莉萍，广西君从律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄胜当，男，1981年6月7日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被上诉人（原审原告）：农荣轻，男，1993年7月2日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：梁晧，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广西有限公司那坡分公司。住所地：广西那坡县城厢镇睦边大道246号。 法定代表人：李汶炳,该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢林格，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐友功，广西东方意远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西广播电视信息网络股份有限公司那坡分公司。住所地：广西那坡县广电局综合楼一楼。 法定代表人：区建勇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘剑新，广西镇边律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司那坡分公司。住所地：广西那坡县城厢镇睦边大道电信大楼。 法定代表人：农翔,该公司总经理。 委托诉讼代理人：周于飞，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：那坡百合乡那乐村便民服务有限公司。住所地：那坡县百合乡那乐村那乐屯民族楼。 法定代表人：黄关勇,该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：黄京伟，男，1990年5月3日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 上诉人刘永平、周志元、广西鸿安建设有限公司那坡分公司、黄胜当因与被上诉人农荣轻、中国移动通信集团广西有限公司那坡分公司、广西广播电视信息网络股份有限公司那坡分公司、中国电信股份有限公司那坡分公司、那坡百合乡那乐村便民服务有限公司、黄京伟提供劳务者致害责任纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，经电话联系各方当事人，因本案无新证据及事实，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 上诉人刘永平、周志元、广西鸿安建设有限公司那坡分公司上诉请求：1、依法撤销那坡县人民法院（2019）桂1026民初219号民事判决，依法改判。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的部分事实是错误的。本案被告黄京伟从事的劳务工作在操作挖掘机时并没有因驾驶挖掘机造成原告受伤，原告是因为电缆线掉落横跨公路导致摩托车翻车人受伤。原告的受伤是因掉落的电缆线所致，本案应该定性为物件损害责任纠纷。应由电缆所有人移动那坡分公司、广电网络那坡分公司、电信那坡分公司共同承担侵权责任。二、一审法院判决被告鸿安那坡分公司对原告农荣轻经济损失承担30%的责任，被告刘永平承担15%的责任，被告周志元承担15%的责任完全错误。即便认定本案是提供劳务者致害责任纠纷，上诉人选任没有过失，即便有过失，承担的责任也未达一审法院判决的比例60％，判决严重显失公平，扩大了上诉人的承担责任。三、一审法院判决原告农荣轻对其自身经济损失自负10%的责任显失公平。本案中，原告属于无证驾驶无牌摩托车且车速过快导致自身受伤，应当承担至少不低于30％的责任。四、一审法院适用法律错误。本案应根据《侵权责任法》第八十五条的规定来判决。 上诉人黄胜当上诉请求：撤销那坡县人民法院（2019）桂1026民初219号民事判决之第四项，改判上诉人不承担52408.40元赔偿责任。事实和理由：一、原判事实不清，证据不足。黄胜当与黄京伟没有成立雇佣关系。二、法律适用错误。认定黄胜当雇请黄京伟因而成立雇佣关系是错误的，其不具备雇佣关系的法律要件，不能成立雇佣关系，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定。认定黄胜当与刘永平、周志元之间为承揽关系是错误的。认定黄胜当对黄京伟没有尽到安全生产的注意义务，因而承担重大责任是错误的。黄京伟在施工场地内排除断落的线条，没有超出正常人的注意范围，要求黄京伟查明线路的来龙去脉才能捡拾线条是加重了一个普通人的注意义务。移动、广电网络、电信三家公司在现场布线，疏于管理，断线长期脱落，悬挂于树杈、水沟间留下隐患，是根本原因。 被上诉人农荣轻对上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元的上诉答辩称，黄京伟在操作挖掘机下车移电缆线时因疏忽没有注意观察导致损害结果发生，应承担全部赔偿责任。一审认定被上诉人广西移动那坡分公司、广西网络那坡分公司、电信那坡分公司不承担赔偿责任妥当。被答辩人提出，其与答辩人不存在侵权与被侵权的法律关系、不该承担侵权责任理由不充分，被答辩人应承担全部赔偿责任。一审法院判决答辩人自己承担10％显得过重，不应承担责任。 被上诉人农荣轻对上诉人黄胜当上诉答辩称，同意被答辩人提出的黄胜当与黄京伟没有成立雇佣关系的意见。黄胜当和黄京伟不是雇佣关系。同意被答辩人提出的判决书认定黄胜当与刘永平、周志元之间为承揽关系是错误的意见。他们之间不存在承揽关系，应该是雇佣关系。对被答辩人提出的认定黄胜当对黄京伟没有尽到安全生产的注意义务承担重大责任是错误的意见，认为是不妥当的。黄京伟过失、疏忽的行为造成伤害，应承担全部赔偿责任。答辩人没有责任。答辩人有证或无证驾驶摩托车与本案无关。被答辩人鸿安公司及该工程的承包人刘永平、周志元是本案的雇主，黄胜当与黄京伟是雇员较妥。另：答辩人伤残补偿金，应按城镇居民计算较妥。营养补助费7600元，合情合理，应予支持。住院期间的医疗费78146.75元，扣出城乡居民基本医疗保险补助金34115.60元，是不符合医疗保险规定的，应由侵权人来承担。请二审法院给予更改。 被上诉人中国移动通信集团广西有限公司那坡分公司答辩称，一、一审法院将本案定性为提供劳务者致害责任纠纷具有事实和法律依据。一审法院认定黄胜当与鸿安公司、刘永平、周志元之间构成承揽关系并无不当。一审法院认定黄胜当与黄京伟之间构成雇佣法律关系并无不当。一审被告黄京伟在公安机关的笔录中自认是其移动了涉案线缆导致被告受伤的事实。二、答辩人不是本案适格被告，不应承担本案的损害赔偿责任。答辩人在本案中不存在过错，不符合侵权责任的过错构成要件。答辩人与本案损害后果不存在因果关系，不符合侵权责任的因果关系构成要件。一审原告提供的证据无法证明掉落的电缆系答辩人架设的电缆线。一审原告未能提供证据证明掉落的电缆线是自行掉落还是人为破坏导致掉落。一审原告未能提供直接的、充分的证据证明其受伤是涉案公路掉落的电缆所致。答辩人不存在侵害一审原告的实际行为，不符合侵权责任的行为构成要件。答辩人与施工方之间不存在任何法律关系，不应承担本案损害赔偿责任。三、关于上诉人刘永平、周志元、鸿安公司主张“一审法院判决鸿安公司承担30%的责任，刘永平承担15%的责任，周志元承担15%的责任完全错误”的问题，鸿安公司、刘永平、周志元作为定作人，在选任挖掘机时未充分审查驾驶员是否具备驾驶资质，未充分注意施工现场是否具备安全生产条件，从而导致事故发生，存在过失，因此应承担侵权责任。黄胜当作为雇主应对雇员的行为承担责任。原告对事故发生存在一定过错，应对自身损害结果承担一定的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人刘永平、周志元、鸿安公司及黄胜当的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其上诉。 被上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司那坡分公司答辩称，一、经过一审查明的事实，该电缆并非属于答辩人管理或者使用的电缆。由于该光缆不属于答辩人管理或者使用范围，原审原告本次事故导致的损害，不应由答辩人承担赔偿责任。二、一审认定事实清楚，证据确实充分。一审查明事故的发生系现场进行挖机施工人员操作不当所导致。几上诉人提出由管理人承担及变更本案案由的上诉理由没有事实和法律依据。该上诉请求与一审原告起诉的理由和赔偿主体均不一致，一审法院审理范围亦并未包括该案由。根据《民法总则》的相关规定，答辩人不属于侵权人或致害人，亦不属于设施的管理人，对一审原告所受到伤害赔偿不应承担责任，对本次事故不承担其他赔偿责任。请求人民法院裁定维持原判或者驳回原告对答辩人的起诉。 被上诉人中国电信股份有限公司那坡分公司对上诉人刘永平、周志元、鸿安公司上诉答辩称，一审法院所认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审认定上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司承包百合乡那乐村便民服务公司蚕房起建工程后，将工程分包给上诉人刘永平、周志元。上诉人刘永平雇请黄胜当的挖掘机为该蚕房做挖沙等工作，该挖掘机的司机为黄京伟。从而认定上诉人鸿安公司那坡分公司、刘永平及周志元为定作人，黄胜当为承揽人，事实清楚，证据充分。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本案中，上诉人未充分注意所选任的挖掘机驾驶员是否有驾驶资质，未充分注意施工现场是否具备安全生产的条件，从而导致本案事故的发生，存在过失，应承担相应的损害赔偿责任，适用法律正确。 被上诉人中国电信股份有限公司那坡分公司对上诉人黄胜当上诉答辩称，一审法院认定上诉人在本案中作为雇主，直接雇佣黄京伟为提供劳务负责驾驶操作挖掘机，其报酬由挖掘机主支付，从而认定上诉人与黄京伟存在雇佣关系，即上诉人为雇主，黄京伟为雇员。一审法院认定上诉人以自己的设备、技术和劳力按鸿安公司那坡分公司、刘永平及周志元的要求完成工作，交付工作成果，刘永平、周志元给付报酬，从而认定鸿安公司那坡分公司、刘永平及周志元为定作人，上诉人为承揽人。认定事实清楚，证据确实充分。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，认定上诉人与黄京伟对原告的经济损失承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，由鸿安公司那坡分公司、刘永平及周志元承担相应的损害赔偿责任。适用法律正确。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人那坡百合乡那乐村便民服务有限公司未作答辩。 被上诉人黄京伟未作答辩。 被上诉人农荣轻向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令各被告互负连带责任共同赔偿原告的医疗费91721元、误工费43162元、护理费17480元、住院伙食补助费15200元、营养费7600元、伤残赔偿金183012元、精神抚慰金15000元，共计人民币373175元；2、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院经审理认定以下事实：被告鸿安那坡分公司承包百合乡那乐村便民服务公司蚕房起建工程后，将工程分包给了被告刘永平、周志元。2018年3月6日，被告刘永平雇请被告黄胜当的挖掘机为该蚕房做挖沙等工作，该挖掘机的司机为被告黄京伟。当天下午5时许，被告黄京伟在操作挖掘机搬运沙子时，见到一根黑色的电缆掉落在沙堆上，该电缆线的一侧在围墙外面。为不影响挖掘机正常施工，被告黄京伟下车将电缆线移动到了沙堆的边缘处。此时，原告农荣轻街驾驶一辆两轮摩托车从百合往民兴村方向行驶，当行驶至起建蚕房路段时，颈部突然撞到横过公路的电缆线上，导致摩托车翻下公路边，当场造成了原告颈部、头部严重受伤、昏迷不醒。原告农荣轻被现场的那乐村村民送到了百合乡卫生院，后立即转往那坡县人民医院进行抢救。2018年3月7日，原告农荣轻转到右江民族医学院附属医院抢救才脱离了生命危险。2018年7月5日，原告农荣轻转院到广西医科大学第一附属医院继续住院治疗，并于7月27日出院。后原告分别于2018年7月30日至31日、2018年8月3日至8月8日两个时间段在该院住院治疗。原告出院后病情未能治愈，讲话受到障碍，留下后遗症。2019年1月4日，原告到右江司法鉴定中心进行伤残评定。鉴定结论为：评定农荣轻的伤残程度为八级。由于原告受伤致残，造成了身体伤害和经济损失，原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉。2019年5月17日，该院依据被告广电网络那坡分公司的申请，对移动那坡分公司、广电网络那坡分公司、电信那坡分公司三家公司在那乐村便民服务有限公司蚕房围墙附近所属电缆线的专用标识及信号传输情况进行了现场勘验。勘验的结果为该掉落的涉案光缆线两端均被剪断，无法找到源头且无任何标识，无法确定该电缆线的所有人。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告之间及原告与被告之间的法律关系如何认定？2、各方当事人在本事故中赔偿责任如何划分？即各被告在本案中是否应承担赔偿责任及原告在本次事故中是否存在过错？3、原告诉请的各项赔偿是否有事实和法律依据？一、关于被告之间及原告与被告之间法律关系如何认定问题。本案中首先要处理关于被告黄京伟受谁雇佣的问题，判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件两个方面考虑，从形式要件看双方是否签订了雇佣合同或者存在口头的雇佣协议，在实质要件上，首先要看双方权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬，其次要看雇员是否受雇雇主控制、指挥和监督。本案中，被告黄京伟受谁雇佣的问题从形式要件上分析，本案双方均未签订书面的雇佣合同，但认可双方存在口头雇佣协议；从实质要件上分析，被告黄京伟为提供劳务负责驾驶操作挖掘机，其报酬由挖掘机车主黄胜当负责支付，而不是承包方的被告刘永平、周志元付给被告黄京伟，因此可以认定被告黄胜当与被告黄京伟存在雇佣关系，被告黄胜当为雇主，被告黄京伟为雇员。被告黄胜当以自己的设备、技术和劳力按照被告鸿安公司那坡分公司、被告刘永平、周志元的要求完成工作、交付工作成果，被告刘永平、周志元给付报酬，应认定被告鸿安公司那坡分公司、刘永平、周志元与被告黄胜当之间形成承揽关系。被告鸿安公司那坡分公司、被告刘永平、周志元为定作人，被告黄胜当为承揽人。被告那乐村便民服务公司、移动那坡分公司、广电网络那坡分公司、电信那坡分公司与本案的其他被告之间不存在法律意义上的关系。被告黄京伟在操作挖掘机起建蚕房围墙的过程中，因未尽到安全注意义务，导致路人原告农荣轻人身受到损害，双方之间存在侵权与被侵权的法律关系。二、关于原、被告在本案中是否存在过错及如何承担责任的问题。本案中，被告黄京伟受雇于被告黄胜当，应当认定被告黄胜当为雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告黄京伟在施工过程中，没有尽到安全生产的注意义务，移动电缆线，导致原告农荣轻人身受到损害，存在重大过失；被告黄胜当明知黄京伟没有操作挖掘机资质而聘请其操作挖掘机作业，存在重大过失。故被告黄胜当与被告黄京伟应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自己造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被告鸿安公司那坡分公司、被告刘永平、周志元未充分注意选任的挖掘机驾驶员是否有驾驶资质，为充分注意施工现场是否具备安全生产条件，从而导致了事故的发生，存在过失，应承担相应的损害赔偿责任。结合本案实际情况，对原告农荣轻要求被告鸿安那坡分公司、被告刘永平、周志元、黄胜当、黄京伟应承担赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持。原告具有完全民事行为能力，对于驾车行驶的危险性和自身安全应当尽到足够的注意义务。原告驾驶两轮摩托车行驶的过程中，未尽到足够的注意义务，应对自身受到的损害承担一定的过错责任，故可酌情减轻被告鸿安那坡分公司、被告刘永平、周志元、黄胜当、黄京伟的赔偿责任。经勘验结果认定，该掉落的涉案电缆线两端均被剪断，无法找到源头且无任何标识，无法确定该电缆线的所有人。因此，现有证据无法确定涉案电缆线是否系被告移动那坡分公司、广电网络那坡分公司、电信那坡分公司三家公司的，故该三家通信公司不应承担损害赔偿责任。原告农荣轻因蚕房起建施工过程中意外受伤，被告那乐村便民服务公司并非该工程的发包方或者雇主，也非实际施工人或者侵权人，与原告不存在法律意义上的关系，故不应承担损害赔偿责任。综上，该院确定被告鸿安那坡分公司对原告农荣轻的经济损失承担30%的赔偿责任，被告刘永平对原告农荣轻的经济损失承担15%的赔偿责任，被告周志元对原告农荣轻的经济损失承担15%的赔偿责任，被告黄胜当对原告农荣轻的经济损失承担30%的赔偿责任，被告黄京伟对被告黄胜当应赔偿的份额承担连带赔偿责任，原告农荣轻对其自身经济损失自负10%的责任。三、关于原告诉请的各项赔偿是否有事实和法律依据的问题。关于原告主张医疗费91721元，有医院的住院发票依据，故该项主张有事实和法律依据，原告农荣轻5次住院花去医疗费78146.75元，扣除城乡居民基本医疗保险补偿金额34115.6元，个人自付金额为44031.15元；其个人在门诊自费部分医疗费为10829.12元，故该院认可原告的医疗费为54860.27元，对原告主张的超出部分，该院不予支持。关于原告主张住院伙食补助费15200元，原告共计住院56天，根据《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告的该项主张有事实和法律依据，该院予以认可住院伙食补助费为100元/天×56天=5600元，对原告主张的超出部分，该院不予支持。关于原告主张的误工费43162元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告虽主张建筑业标准来计算，但所举的证据不足于证实其从事建筑行业，该院结合原告的伤情，确认原告从住院至定残前一天的误工天数为297天，根据2018年农、林、牧、渔业的标准支持原告的误工费为：41654元/年÷365天×297天=33893.8元，对原告超出该部分的主张，该院不予支持。关于原告主张的护理费17480元，根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。该院根据2018年农、林、牧、渔业的标准支持原告住院期间的护理费为41654元/年÷365天×56天=6390.75元，对原告超出该部分的主张，该院不予支持。关于原告主张的残疾赔偿金183012元，根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告主张按照2018年广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，但原告户籍系农村户口，且原告提交证据不能证明其可以适用城镇居民人均可支配收入计算标准的相应证据，故对于原告按照城镇居民计算的主张该院不予确认。本案中应适用2018年广西壮族自治区农村居民纯收入标准计算，根据2018年广西壮族自治区农村居民纯收入标准计算残疾赔偿金为67950元（11325元/年×20年×30%=67950元），对原告主张的超出部分，该院不予支持。关于原告主张的营养费，原告未提交证据证明其有需要加强营养的医嘱，亦未提交证据证实其存在营养费的实际支出，故对其该项主张，该院不予支持。关于原告主张的精神抚慰金15000元，该院认为原告所受伤害已造成较为严重的后果，原告请求一定的精神损害赔偿，合法有据，该院予以支持。但原告主张的赔偿数额过高，该院酌定精神损害赔偿金为6000元。对原告主张的超出部分，该院不予支持。综上所述，根据法律规定并结合原告诉讼请求，该院确定原告农荣轻因本次事故受伤造成的损失为：医疗费54860.27元、住院伙食补助费5600元、误工费33893.8元、护理费6390.75元、伤残赔偿金67950元、精神损害赔偿金6000元，合计174694.82元。按照各被告责任承担的比例，扣除原告农荣轻自行承担的责任17469.5元外，被告鸿安那坡分公司承担52408.4元的赔偿责任，被告周志元承担26204.2元的赔偿责任；被告刘永平承担26204.2元的赔偿责任，扣除其已向原告农荣轻支付的医药费20000元，被告刘永平还应支付6204.2元的赔偿金；被告黄胜当承担52408.4元的赔偿责任，被告黄京伟对被告黄胜当应赔偿的份额承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通总则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告广西鸿安建设有限公司那坡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告农荣轻各项损失共计人民币52408.4元；二、由被告刘永平于本判决生效之日起十日内赔偿原告农荣轻各项损失共计人民币6204.2元；三、由被告周志元于本判决生效之日起十日内赔偿原告农荣轻各项损失共计人民币26204.2元；四、由被告黄胜当于本判决生效之日起十日内赔偿原告农荣轻各项损失共计人民币52408.4元，被告黄京伟对被告黄胜当应赔偿的份额承担连带赔偿责任；五、驳回原告农荣轻的其他诉讼请求。案件受理费6898元，原告承担4361元、被告广西鸿安建设有限公司那坡分公司承担969元、被告刘永平承担115元、被告周志元承担484元、被告黄胜当承担969元（被告黄京伟对被告黄胜当应负担的份额承担连带责任）。 二审期间各方当事人无新证据提交。二审查明的案件事实与一审一致。 本案的争议焦点：本案的赔偿责任应如何承担。 关于焦点。本院经审理认为，被上诉人农荣轻所受的伤系黄京伟用力拉扯电缆线使电缆线抬高离开路面导致被上诉人农荣轻驾驶摩托车路过时突然间碰撞而造成。黄京伟在接受公安机关询问时承认其用力拉电缆线并称在其拉电缆线几分钟内就听到外面有摩托车翻车的声音，其往外看发现一部女式摩托车翻在蚕房大门口左侧对面电线杆下面，人倒在地上。且陈述其没拉电缆线之前有行人和车辆在公路来往没有发生事故。公安机关的询问笔录客观真实，应作为定案事实依据。黄京伟用力拉扯电缆线的行为是引发损害结果的原因，掉在地上的电缆线若未被拉扯离开地面就不会刮碰被上诉人农荣轻颈部造成损伤。本案黄京伟在拉扯电缆线时发现电缆线另一头在工地围墙外而未注意观察，未尽安全注意义务，在没有确保安全情况下用力拉扯电缆线发生损害后果存在过错，对损害结果存在因果关系，应承担赔偿责任。本案上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司承包那坡百合乡那乐村便民服务有限公司蚕房起建工程后，将工程分包给上诉人刘永平、周志元，由刘永平、周志元挂靠施工。该工程施工过程中，上诉人刘永平将挖、运沙部分的工程项目发包给黄胜当，由黄胜当用其挖掘机设备、技术和劳力承揽施工。黄胜当在施工过程中雇请黄京伟驾驶挖掘机，黄京伟提供劳务的劳动报酬由黄胜当支付，黄京伟受雇于黄胜当。广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元与黄胜当之间的法律关系是承揽关系。广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元为发包人，黄胜当为承揽人。黄胜当与黄京伟之间的法律关系是雇佣关系。上诉人黄胜当为雇主，被上诉人黄京伟为雇员。本案的案由为提供劳务者致害责任纠纷。被上诉人那坡百合乡那乐村便民服务有限公司、中国移动通信集团广西有限公司那坡分公司、广西广播电视信息网络股份有限公司那坡分公司、中国电信股份有限公司那坡分公司均与本提供劳务者致害责任纠纷侵害结果不存在因果关系，不应承担赔偿责任。一审该认定事实清楚，判决正确。上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元上诉认为一审认定事实不清，被上诉人农荣轻所受的伤不是黄京伟劳务工作所致。该事故是电线损毁掉落所致，该案的案由应定为物件损害责任纠纷，其不应承担赔偿责任，未能提供充分的证据证实其主张，本院不予采信。但其上诉认为一审判决由其承担60％赔偿责任过重的理由成立。上诉人黄胜当上诉的理由不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，本案上诉人黄胜当作为雇主应对雇员黄京伟在提供劳务活动中的损害行为所造成的损害后果承担赔偿责任。被上诉人黄京伟在提供劳务过程中，没有尽到安全生产注意义务，存在过失，应与雇主承担连带赔偿责任。上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元未充分注意所选任的挖掘机驾驶员是否有资质，存在选任过失，同时未充分注意施工现场是否达到安全生产的条件，也存在过错。应承担相应的赔偿责任。一审认定事实清楚，但对赔偿责任的分担判决不当。一审认定本案的赔偿数额及判决被上诉人农荣轻自负10％并无不当，本院予以确认。被上诉人农荣轻答辩要求二审更改的内容未提出上诉，不予审理。结合本案实际情况，本院酌情确定上诉人黄胜当承担60％的赔偿责任，上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元承担30％的赔偿责任，被上诉人农荣轻自行承担10％的责任。一审法院确定损失合计174694.82元，上诉人黄胜当应赔偿104816.89元。上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元共同赔偿52408.45元，减去被上诉人刘永平已支付医药费20000元，故上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元应共同赔偿被上诉人农荣轻经济损失为32408.45元。 综上所述，上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元的上诉理由部分成立，上诉理由成立的部分予以支持。上诉人黄胜当上诉理由不成立，上诉请求不予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持那坡县人民法院（2019）桂1026民初219号民事判决的第五项； 二、撤销那坡县人民法院（2019）桂1026民初219号民事判决的第一、二、三、四项； 三、由上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元共同赔偿被上诉人农荣轻经济损失32408.47元。 四、由上诉人黄胜当赔偿被上诉人农荣轻经济损失104816.89元，被上诉人黄京伟对上诉人黄胜当应负担的份额承担连带责任。 一审案件受理费6898元，由被上诉人农荣轻承担4361元，上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元共同承担1015元；上诉人黄胜当承担1522元。二审案件诉讼费4559元，由上诉人广西鸿安建设有限公司那坡分公司、刘永平、周志元共同承担1380元；由上诉人黄胜当承担3719元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇二〇年二月二十日 书记员 黄云翠