河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4036号 原告：刘继成，男，1958年11月18日生，汉族，农民，住玉田县。 原告：李书敏，女，1956年7月26日生，汉族，农民，住址同上。 原告：闫庆海，男，1965年6月13日生，汉族，农民，住玉田县。 原告：王瑞玲，女，1963年4月9日生，汉族，农民，住址同上。 四原告委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：中国民生银行股份有限公司玉田支行，住所地玉田县北环路北侧燕山路西侧。 负责人：赵铁良，行长。 委托诉讼代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师，一般代理。 原告刘继成、李书敏、闫庆海、王瑞玲与被告中国民生银行股份有限公司玉田支行（以下简称民生银行玉田支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继成、闫庆海、王瑞玲及委托诉讼代理人张子建并作为原告李书敏的委托诉讼代理人、被告民生银行玉田支行委托诉讼代理人张维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因漏水并双方进行诉讼从而给原告造成的租金损失暂定45万元（待鉴定机构鉴定下来后，在确定准确的赔偿数额）。诉讼中，原告方将诉请金额变更为财产损失240466元及鉴定费2600元。 事实和理由：赵贤明从唐山盛兴房地产开发公司购买了一套门市楼并将此房租给了被告使用。四原告于2017年12月12日从唐山盛兴房地产开发公司购买了一套房屋（2067平米的地下室）。该房屋位于赵贤明所有的房屋之下。2018年2月7日原告发现自己的房屋进了大量的水，故就找到被告，原告楼上除被告外没有其他住户，被告的相关工作人员也承认自己私自更改了该楼房的部分下水道等设施致使该楼跑水，将原告的房屋浸泡，给原告造成了重大经济损失。事情发生后，原告与被告就原告被淹的直接损失进行了诉讼。玉田县人民法院以（2018）冀0229民初1662号民事判决书判决被告给付原告各项损失217866.45元。后被告上诉到唐山市中级人民法院，该院以（2019）冀02民终3532号民事判决书维持了一审判决，但一直到二审法庭上，被告方仍坚持要求进行重新鉴定，而二审法院法官也在二审法庭上表示，是否同意被告的重新鉴定请求待合议庭评议后再定，故原告只能保持房屋的原状，不能向外租赁自己的房屋。因原告不能向外出租该房屋，使自己受到了一定的损失，而损失的时间为2018年2月7日起至2019年8月8日收到二审判决书时止，共计整一年半的时间。故原告要求被告赔偿这一年半的租金损失。原告起诉，请依法判决。 被告民生银行玉田支行辩称，被答辩人没有提供充分证据证明其对于涉案的地下室享有完全的所有权，其提供的合同只能证明其享有债权，但是债权不等于物权，被答辩人主体不适格。被答辩人主张的地下室的租金收益本身具有不特定性，不是必然产生的，与上一诉讼案件中造成损失的原因，无直接因果关系，在上一案件中也只是在2018年2月7日发生过漏水现象，至今为止没有发生任何情况，既然如此，被答辩人完全可以对外出租，但是被答辩人利用诉讼程序故意拖延时间明显是被答辩人自身原因导致的，而且在诉状中被答辩人也明确认可虽然在庭审中答辩人要求重新鉴定，但是是否重新鉴定是二审案件合议庭评议后再定，而二审没有进行重新鉴定，也就是说应当自合议庭不予重新鉴定之日起作为被答辩人计算终止损失的日期，即使往后推迟也只应该计算至二审的判决出具日期即2019年4月29日。被答辩人怠于行使权力，与答辩人无关。再次就现场勘查情况看，被答辩人所购买地下室系住宅与商业楼公用地下室，且仅有地下一层，地下返潮属必然，根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第八条规定公用建筑面积包括“电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；”该条已经明确规定地下室属于公共建筑面积，开发商不能单独议价和出售，产权应当归全体业主所有。此种情况之下，在住宅楼下的地下室是禁止进行商业用途的，被答辩人所述的地下室的电梯间之类的全部属于业主的公有部分，不是归被答辩人所有的。而且地下室中还有为居民住宅楼预留的消防通道，如果真按照被答辩人所述，可以进行商业性质，那么完全是背离了国家对于住宅楼建设的基本规定。再者，时至今日，涉案地下室从未对外出租过，既然没有出租史，就不能凭借主观臆断认定涉案地下室必然能够对外出租，而这种出租只是具有可能性，既然是可能性，也就存在完全租不出去的高概率，法律对于可能性的损失结果是不予支持的。在财产损害赔偿纠纷中，赔偿范围除法律明确规定外，应仅限于直接损失，不包括间接损失或者可得利益损失。可得利益损失也应该是确定的，是必然的，有现实意义的，而不是臆测的、抽象的、假设的。被答辩人主张的租金收益明显为间接损失，法律没有明确规定属于损害赔偿范围；被答辩人没有明确的法律依据证实其主张的租金损失属于财产损害赔偿纠纷案由中的赔偿部分。依据《民事案件案由规定》，财产损害赔偿金纠纷属于物权保护纠纷中的一类，既然是物权保护，而被答辩人没有证据证明其对于涉案的地下室享有物权，因此更能证明被答辩人的起诉不符合法律的规定，应当驳回其诉讼请求。最后，房屋能否顺利出租与房产地段、户型、租金数额、出租用途、出租方与承租方的心理预期等均有影响。本案中被答辩人完全没有证据证明其在2018年2月7日至2019年8月8日期间的租金损失。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼没有任何的事实与法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，四原告从唐山盛兴房地产开发有限公司处购买了盛兴新天地小区二期S1-S4号商业楼。赵贤明亦从该公司处购买了门市楼，并将该门市楼出租给被告。四原告房屋位于赵贤明房屋之下。被告曾对其承租门市楼的厨房下水道进行改造，将下水管直接接至楼下下水井。2018年2月7日四原告发现自己的房屋有大量的水，遂找到被告及该小区的物业公司，协商未果后，原告单方委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对玉田县伯雍大街民生银行底商-1层地下室水淹财产的损失价值进行鉴定，2018年2月13日该公司出具评估鉴定结论书，经鉴定四原告房屋损失为445834元。2018年4月4日,四原告曾向本院起诉，要求被告赔偿房屋损失，四原告向本院申请对其上述房屋损失进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司进行鉴定，经鉴定四原告房屋损失为202866.45元。经审理本院于2019年2月12日作出（2018）冀0229民初1662号民事判决书，判决被告赔偿原告房屋损失202866.45元及鉴定费15000元，判后，被告不服，向唐山市中级人民法院上诉，该院于2019年4月29日作出（2019）冀02民终3532号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告已经履行了上述判决确定的给付义务。本次诉讼，四原告向本院申请对其商业楼水淹后（从2018）年2月7日起至2019年8月8日止）不能向外出租而造成的租金损失数额进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院委托唐山永安资产评估有限公司进行鉴定，经鉴定四原告商业楼以2019年10月25日为评估基准日，评估值为240466元。 以上事实，本院予以认定。 关于被告应否承担赔偿责任及原告合理损失数额的认定： 诉讼中四原告向本院申请对其商业楼租金损失进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院委托唐山永安资产评估有限公司进行鉴定，2019年11月14日该公司作出资产评估报告书，经鉴定四原告商业楼租金损失为240466元。该公司具有鉴定资质，鉴定人员具有相关专业鉴定资格，故对唐山永安资产评估有限公司作出的鉴定报告，本院应予采信。被告虽对该鉴定结论不认可，但未提供足以反驳该鉴定结论的证据，且其在庭审中明确表示不申请重新鉴定，故对被告的主张，本院不予采信。四原告所有的涉案商业楼为经营性用房，其有权获得租金收益，该房屋因被告原因被水淹后，必然影响四原告出租该房屋获得租金的权益。在四原告起诉要求赔偿房屋损失案件中，被告对河北博亚科技事务有限公司作出的鉴定结论不认可，并在一、二审中均申请重新鉴定，故在该案终审判决生效前，如法院准许重新鉴定，四原告未保持房屋原状的情况下，有可能影响重新鉴定结果，故四原告在上述案件诉讼过程中未对房屋出租，保持房屋原状，具有合理性。被告主张四原告的房屋一直未出租，存在完全租不出去的高概率，因原告方的商业楼属经营性质，在被告未提供确切证实此房确实无法出租的情况下，对被告的上述主张，本院不予采信。综上，四原告享有该商业楼出租收益权，四原告因被告原因在一定期限内无法出租该房屋获得收益，由此造成的租金损失，应由被告予以赔偿。被告主张租金损失属间接损失，不予赔偿，理据不足，本院不予采信。四原告要求被告给付2018年2月7日至2019年8月8日的租金，结合本案实际情况及公平原则，本院酌定租金自2018年2月7日起给付至唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3532号民事判决作出之日止即2019年4月29日为宜,经核算租金为197271.18元。 本院认为，四原告系涉案被水所淹商业楼的所有权人，被告因其自身过错致四原告房屋被水淹，致四原告自2018年2月7日至2019年4月29日无法出租该房屋获得收益，被告应承担赔偿相应租金的责任，数额为197271.18元。四原告主张鉴定费2600元，因未提供鉴定费票据，本院不予支持，在其取得相关票据后，可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国民生银行股份有限公司玉田支行赔偿原告刘继成、李书敏、闫庆海、王瑞玲房屋租金损失197271.18元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告刘继成、李书敏、闫庆海、王瑞玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2473元，由原告刘继成、李书敏、闫庆海、王瑞玲负担466元，由被告中国民生银行股份有限公司玉田支行负担2007元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李振芳 二０一九年十二月二十四日 书记员  边玉凤