河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终202号 上诉人（原审被告）：刘卫海，男，1976年7月25日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：侯国龙，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿洪涛，男，1971年5月31日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周文兴，男，1979年4月2日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：王松柏，男，1983年3月15日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 上诉人刘卫海因与被上诉人耿洪涛、周文兴、王松柏民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘卫海上诉请求：依法改判免除上诉人（及被上诉人王松柏）保证责任。事实与理由：2016年1月3日，被上诉人周文兴在案外人张增海的介绍下，向被上诉人耿洪涛借款50000元，案外人张增海让上诉人刘卫海和被上诉人王松柏为被上诉人周文兴的借款提供连带保证担保，没有约定担保期限。 一、因为已经超过保证担保期限，上诉人及被上诉人王松柏不再承担保证担保责任：被上诉人耿洪涛和被上诉人周文兴之间形成民间借贷关系时，口头约定借款期限为3个月，即到2016年4月2日借款期限届满。另外，被上诉人耿洪涛在一审庭审时承认在其催讨借款而找不到被上诉人周文兴后，曾于2016年5、6月份，2016年春节、2017年夏天等时间多次找上诉人刘卫海要求其代为偿还周文兴的借款，由此可以看出被上诉人耿洪涛早在2016年5月份前（约定的实际借款期限3个月，借款期到2016年4月2日届满）就已经知道借款期限已经届满，否则被上诉人耿洪涛也不会多次向被上诉人周文兴和上诉人刘卫海主张偿还借款和承担保证担保责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。截止到被上诉人耿洪涛2018年12月份起诉主张债权之时，距主债务的履行期届满之日已经远超6个月，所以上诉人刘卫海和被上诉人王松柏依法不应再承担连带保证责任。 二、2016年1月3日，被上诉人周文兴向被上诉人耿洪涛借款时，是案外人张增海找到上诉人刘卫海和被上诉人王松柏为被上诉人周文兴提供担保的，上诉人刘卫海是出于与案外人张增海的同学情谊，才给被上诉人周文兴做的借款保证担保。被上诉人耿洪涛也多次向张增海讨要被上诉人周文兴的借款，张增海2016年6月份至2017年4月份期间分多次通过微信转账代被上诉人周文兴偿还了22000元，被上诉人耿洪涛自己也承认张增海代被上诉人周文兴偿还过16000元，所以通过张增海代被上诉人周文兴还款的情况来看，主债务的履行期限届满之日距被上诉人耿洪涛起诉主张债权和担保责任之日已经远超6个月，上诉人刘卫海不应再承担担保责任。另外，被上诉人耿洪涛为谋取不正当利益，故意隐瞒被上诉人周文兴和案外人张增海已经偿还部分借款的事实，应在查明案件事实后，扣减被上诉人周文兴应承担的还款金额。 三、被上诉人耿洪涛涉嫌非法高利放贷违法犯罪，对其涉嫌违法犯罪的行为应予以法律上的打击。本案中，被上诉人耿洪涛与被上诉人周文兴约定的借款月利率达到8%，远超法律所保护的利率标准。与本案同时起诉的还有被上诉人周文兴向被上诉人耿洪涛借款50000元，月利率5%的另一起民间借贷纠纷，保证担保人是冯丽华。被上诉人耿洪涛的高利放贷行为已经涉嫌非法高利放贷违法犯罪，在当前扫黑除恶的大形势下，应当对其予以法律上的打击。 耿洪涛辩称，1、本案借款人周文兴及另一担保人王松柏均服从一审判决未提起上诉，上诉人无权代他人主张权利；2、本案借贷系合法正当借贷，上诉人主张的张增海代为偿还借款系偿还的另案担保人为冯丽华的案件的借款，与本案不具有关联性；3、本案借款并没有明确的还款期限，也未约定借款期限为3个月，因此担保期限并没有明确的起算日期，即使存在起算日期，也应自债权人起诉之日起计算。综上，应驳回上诉，维持原判。 周文兴、王松柏未作答辩。 耿洪涛向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告给付原告借款本金50000元及利息（利息按月息4000元计算，期限自2016年1月3日至本金及利息全部清偿之日止）；2.被告承担诉讼费用和保全费。 一审法院认定事实：2016年1月3日被告周文兴向原告耿洪涛借款50000元，约定月息4000元，担保人刘卫海、王松柏。有被告周文兴、刘卫海、王松柏签字的欠条为证。同日，原告耿洪涛通过现金交付给被告周文兴。后，经原告多次催要，被告一直未还。 一审法院认为，被告周文兴向原告耿洪涛借款50000元，由刘卫海、王松柏提供担保，有被告周文兴、刘卫海、王松柏签字的借条为证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。故原告要求被告周文兴偿还借款本金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定利率未给付利息的，人民法院应予支持”。本案中关于利息的问题，原告主张的被告按月息4000元支付利息，超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款规定：“当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告刘卫海、王松柏对诉争的借款提供连带责任担保，且在保证期间内，没有约定保证方式和保证范围，被告刘卫海、王松柏应对上述借款和利息承担连带保证责任。被告刘卫海辩解，借款期限为三个月，已超过担保期限，但未提供任何证据证实，且原告予以否认，一审法院对被告刘卫海的辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周文兴于本判决发生法律效力后十日内偿还原告耿洪涛借款本金50000元、利息（利息按年利率24%计算，自2016年1月3日至借款清偿之日止），被告刘卫海、王松柏承担连带清偿责任。二、被告刘卫海、王松柏承担连带清偿责任后，有权向被告周文兴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费575元和保全费820元，由被告周文兴负担，被告刘卫海和王松柏承担连带给付责任。 本院二审期间，上诉人刘卫海提交以下证据用以证明，周文兴向耿洪涛借款的期限是3个月，2016年6月1日至2017年4月10日期间张增海通过微信转账方式代周文兴向耿洪涛偿还22000元：证据1张增海的身份证复印件以及署名张增海的书面证明证据2微信转账详单打印件5页。 被上诉人耿洪涛质证意见：证据1，因张增海本人未到庭，无法核实其内容真实性；证据2，微信转账记录所记载的转款22000元系偿还的另案保证人为冯丽华的周文兴向耿洪涛的借款，与本案借款无关。 被上诉人耿洪涛提交协议双方署名为冯丽华、耿洪涛，日期为2019年5月7日的书面协议一份，用以证明上诉人所述张增海向耿洪涛微信转账22000元系代为偿还的另案耿洪涛起诉周文兴、冯丽华民间借贷案件的借款，与本案无关。 上诉人刘卫海质证意见：该协议与本案不具有关联性，不能证明被上诉人耿洪涛上述主张。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本案当事人在案涉欠条中没有约定借款期限。上诉人刘卫海主张被上诉人耿洪涛与被上诉人周文兴就本案借款口头约定借款期限3个月，并提交了署名张增海的书面证言，但张增海未出庭作证接受当事人质询，本院对该书面证言关于上诉人主张的借款期限的证明力不予认定。上诉人对其该项主张亦未提交其他有效证据加以证明。故本院认定被上诉人耿洪涛与被上诉人周文兴未约定借款期限。 除本案借款外，被上诉人耿洪涛与被上诉人周文兴之间还存在其他借贷行为。本案现有证据不足以证明上诉人刘卫海所主张的张增海通过微信转账支付被上诉人耿洪涛的22000元即为偿还的本案借款，上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人上述主张不予支持。本院认定被上诉人周文兴尚欠被上诉人耿洪涛借款本金50000元。 本院认为，上诉人刘卫海主张被上诉人耿洪涛涉嫌非法高利放贷违法犯罪，但上诉人对此主张未能提供相应证据或者线索材料和作出具体说明，本院依法认定本案所涉借贷关系和保证合同均有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，没有证据证明被上诉人耿洪涛曾向被上诉人周文兴提出偿还借款的宽限期。故，上诉人刘卫海上诉主张已经超过保证担保期限，请求改判免除其保证责任，本院不予支持。一审判决上诉人刘卫海对于被上诉人周文兴偿还被上诉人耿洪涛借款本金50000元及相应利息承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人刘卫海的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉刘卫海负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年二月十二日 法官助理张双凤 书记员马君