河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初2498号原告：申家超，男，1982年11月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，河南飞龙律师事务所实习律师。被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号。法定代表人：夏洪洲，执行董事。第三人：于生文，男，1965年11月25日出生，汉族。原告申家超与被告中晨路桥建筑（北京）有限公司（以下简称中晨公司）、第三人于生文劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申家超的委托诉讼代理人谢旺龙、张晓明，被告于生文到庭参加了诉讼。被告中晨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申家超向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付管理人员及农民工工资786000元、挖掘机租赁费用184000元、升压站管道费用8600元、项目部人员食宿交通费用53000元、房屋场地租赁费用23000元（合计1054600元），并支付利息（利息从2017年10月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，计算至被告将上述款项支付完毕之日止。其中截止起诉之日利息为88744.59元，之后利息继续计算）；2、第三人就上述第一项请求判决内容承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月10日，原、被告签订劳务分包合同，约定就《中电投博爱48MW风电场工程集电架空线路工程施工C标段合同》工程中的劳务由原告承包，施工地点在博爱县。劳务合同还约定了施工范围、合同价款、付款方式等事项。合同签订后，原告组织人工并安排伙食、租赁机械及场地等，开展了与劳务合同有关的工作。2017年9月，被告通知原告暂停工作。截止2017年9月项目暂停，经原被告双方确认，被告应支付原告工程费用合计1054600元。其中，管理人员及农民工工资786000元，挖掘机租赁费用184000元，升压站管道费用8600元，项目部人员食宿交通费用53000元，房屋场地租赁费用23000元。案涉项目暂停至今，被告未通知原告复工，项目仍处于停工状态。被告与原告的签约及履约行为是通过第三人于生文完成，据第三人于生文告知，被告与其发包商中电投电力工程有限公司已经协商同意解除《中电投博爱48MW风电场工程集电架空线路工程施工C标段合同》。原告到施工现场查看，新的承包商湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司中电投博爱48MW风电C标段项目部已经挂牌。被告及第三人已无任何理由拒绝对原告的应付款。中晨公司未辩称。于生文辩称，原告申家超起诉中晨公司及第三人于生文劳务合同纠纷一案，第三人于生文在博爱风电项目工作中是项目负责人，于生文和申家超认识是通过中晨路桥松原分公司负责人武存金介绍认识的，并且是由武存金指定博爱项目工程由济南孙继光及申家超负责分包施工，并要求孙继光、申家超提供合格资质企业及履约金20万元。在2017年3月20日前，孙继光、申家超也没有提供合格资质，并且也没交履约金，松原分公司负责人武存金发函解除了孙继光、申家超的劳务合同。关于博爱风电线路工程实际情况是，该项目是2016年9月25日开标，2016年9月28日中晨路桥中标，中晨路桥2016年10月8日进入焦作工地，并且成立项目部，于生文被任命为项目负责人，在2016年10月中旬由武存金指定孙继光、申家超为分包商，在2017年因孙继光、申家超没有交履约金而解除了劳务合同，并且在此期间孙继光及申家超工人只挖一个基础坑，因该基础开挖后发现地质情况与设计不行而停工，并且钩机费于生文已支付给李宁（车主）6500元整，申家超只出两名工人，过春节后，因中电投因征地环保问题没有取得当地政府施工许可而停工，等到2017年8月份，中电投发现中晨路桥资质下网，取消了中晨路桥博爱风电线路施工合同。申家超提供给贵院劳务合同及工程应付费用汇总表和工程应付工资费用汇总，这三张表，是在2018年7月份后，因中晨路桥不具备施工资质后，于生文代表中晨路桥与中电投结算工程款协商没有一致的情况下，申家超找于生文说，他是当地人找中电投及当地政府可以把工程款要回来，于生文请示武存金经理后，武存金经理说，按照申家超所提供三张表你签字就行了，后来申家超去中电投交涉没有结果，这三张表于生文要收回，申家超也没有给于生文，因此才有这三张表，申家超做的工程量可以找中电投项目部核实。这三张表形成时间为2018年7月份，而不是2017年7月7日及2016年8月10日。当时只是为了方便申家超到中电投要工程款所出具的，时间可以鉴定确认。当时鉴定劳务合同就没有和具有施工资质企业鉴定，中晨路桥也怕申家超起诉公司，所以鉴定了这个无效合同。中晨路桥确实欠申家超场地租赁费2.3万元，及停工而产生的钩机费1.6万元（2300×7），这是2017年2月15日复工—2017年2月22日停工，2017年2月21日中电投通知我公司停工，于生文是2017年2月21日通知申家超停工了，这期间产生的费用是正确真实的。本院经审查认为：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申家超向本院提交的证据有：1、劳务承包合同，证明原被告之间的劳务承包关系；2、法人委托授权书，证明第三人是被告该项目项目负责人；3、线路施工C标段合同，证明被告是该项目总承包人；4、被告应付原告费用汇总两份，证明被告应付工资汇总及工程应付费用汇总。被告中晨公司未到庭，未对上述证据进行质证。第三人于生文质证后认为，对证据真实性有异议，这个证据不是公司真实意思表示，是2018年原告方便要帐的时候才签的合同，原告说代替我们向当地政府要账能要出来，劳务合同是无效合同，是为了要账才出具的。原告确实做了工作，但是干的没这么多，价钱没有那么高，有些根本就没有，已经在2017年3月份把公司与原告的劳务合同解除了。原告迟迟拿不来相应的资质，所以把合同解除了。这份合同是假的，是2018年7月份原告找到第三人说代替我们能把工程款要出来，然后我请示松原分公司的人，此人说行，这种情况下才出现了一份劳务合同和两张汇总，这个劳务合同是个人不具备法律效力，款没要回来，第三人问原告要合同和清单，原告没给第三人。本院经审查认为，第一组证据是被告中晨公司与原告申家超签订的劳务分包合同，有被告中晨公司加盖的印章和原告申家超的签字，本院予以采信；第二、三组证据是被告中晨公司法人委托授权书以及标段合同书，本院予以采信；第四组证据是被告中晨公司出具的结算总汇，加盖被告中晨公司博爱风电项目部财务专用章和项目负责人第三人于生文的签字，本院予以采信。被告中晨公司、第三人于生文未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告中晨公司与中电投电力工程有限公司签订了《中电投博爱48MW风电场工程集电架空线路施工C标段合同》，并成立中晨路桥建筑（北京）有限公司博爱风电项目部，第三人于生文为项目部负责人。被告中晨公司将该项目的劳务部分分包给原告申家超，后双方签了劳务分包合同，方式为劳务大清包，价款为297.5万元。2017年10月1日，中晨路桥建筑（北京）有限公司博爱风电项目部给原告申家超出具了工程应付费用汇总，载明：2016年8月申家超与中晨路桥建筑（北京）有限公司签订中电投博爱48MW风电场工程集电架空线路工程大清包劳务施工合同进场施工，截止到2017年9月项目暂停产生费用如下：1、管理人员、施工农民工工资合计：786000元；2、挖掘机租赁费用：184000元（含拖车费用）；3、升压站管道费用：8600元；4、项目部人员食宿交通费用：53000元；5、房屋场地租赁费用：23000元，合计费用1054600元，加盖中晨路桥建筑（北京）有限公司博爱风电项目部财务专用章，第三人于生文签字。后被告中晨公司未支付该款。本院认为，原告申家超在被告中晨公司承包的工程中提供劳务，被告中晨公司应当按照约定支付相应的劳务费用及其他费用，其未按约定支付相应的费用，构成违约，应承担相应的违约责任。因原告申家超无证据证明其第一次主张权利的时间，故其请求支付利息的时间应从起诉之日计算。原告申家超未提交证据证明其与第三人于生文之间存在劳务关系，也无证据证明第三人于生文存在借用资质的事实，故其请求第三人于生文承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中晨路桥建筑（北京）有限公司须在本判决生效之日起三十日内支付原告申家超劳务费用和其他费用1054600元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月14日至还款之日止）。二、驳回原告申家超对第三人于生文的诉讼请求。三、驳回原告申家超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15090元，由被告中晨路桥建筑（北京）有限公司负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王云峰人民陪审员  张安萍人民陪审员  毕艳永二〇二〇年二月二十一日书 记 员  郭璐璐