北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6553号原告：北京博奥晶典生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创六街88号院10号楼101室。法定代表人：许俊泉，经理。委托诉讼代理人：赵恒，北京市盈科律师事务所律师。被告：杭州蓝奥科技有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3786号亚琪科技大楼1419室。法定代表人：杨迎霞，执行董事。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿倩，北京玺泽律师事务所律师。原告北京博奥晶典生物技术有限公司（以下简称：博奥公司）与被告杭州蓝奥科技有限公司（以下简称：蓝奥科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博奥公司的委托诉讼代理人赵恒，被告蓝奥科技公司的委托诉讼代理人杨云玲、耿倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博奥公司向本院提出诉讼请求：1.判令蓝奥科技公司支付货款446036元；2.判令蓝奥科技公司支付逾期付款利息(按照年息4.75%的标准，以446036元为基数，支付自2016年1月25日起至实际支付之日止）；3.本案诉讼诉讼费由蓝奥科技公司承担。事实及理由：博奥公司自2015年9月23日起，向蓝奥科技公司供应微阵列芯片扫描仪、芯片杂交仪等货物，并与蓝奥科技公司签署有《销售合同》。博奥公司依照双方约定向蓝奥科技公司提供了货物，但蓝奥科技公司至今未向博奥公司支付全部货款。蓝奥科技公司应付未付货款总额446036元。被告蓝奥科技公司辩称：蓝奥科技公司不同意博奥公司的所有诉讼请求，具体理由如下：1.博奥公司主张欠款的依据为邮件以及发货单，但是邮件中显示是王志勇代蓝奥科技公司进行发送的邮件，所以无法证明其证明目的，且蓝奥科技公司和温州六院之前没有任何合作关系，蓝奥科技公司并不认识发货单上相关人员，所以博奥公司并未提交任何证据证明其已经履行了给付货物的义务。双方交易的惯例，一般是中标之后才会要求博奥公司进行发货，有些即使签订了销售合同也不一定去履行。温州六院就不是蓝奥科技公司的客户，蓝奥科技公司也从未中标温州六院的项目。一般邮件发送的时间，就是在发货之前提前几天进行发送，不可能提前好几个月进行发送。博奥公司提交的第一封邮件时间是2015年9月25日，第一个发给的是浙江大学医学院附属第一人民医院，给该医院事实上只提供过一套设备，实际发送的日期是2016年初，所以博奥公司所述的第一个300000元的合同根本没有履行。博奥公司与蓝奥科技公司争议的就是交付的设备数量问题，博奥公司一套设备基本上的价格为300000元左右，所以一套设备不存在给了150000元货物的问题，所以博奥公司主张的第一个300000元的合同根本没有履行。而且，根据双方经销协议的约定，结算是在30日进行结算，所以2015年11月份的款项已经过了诉讼时效，其不应该得到法律得支持。2.根据博奥公司与蓝奥科技公司在2015年12月份签订的《销售合同》，2套设备的价格为496000元，蓝奥科技公司认可浙江大学医学院附属第一医院以及舟山医院均收到了设备，事实上关于设备的付款，蓝奥科技公司付款的款项为500000元，即2015年9月25日付款300000元，2015年12月30日付款200000元，这个款项已经超过应该支付给博奥公司的付款，所以蓝奥科技公司的要求没有任何事实和法律的依据。3.事实上博奥公司所述完全矛盾，其主张的2015-007-XS的合同中对应发票为300000元，博奥公司自认交付价值为150000元，与其后来主张的交付价值为300000元的货物完全是相互矛盾的。4.博奥公司与蓝奥科技公司自2009年开始合作，每年中有多笔交易往来,发票开具的情况不能直接等同于博奥公司向蓝奥科技公司交付了货物，也不能等同于今年内付款所开具的发票，所以发票的情况和付款不能直接划等号。博奥公司应该提交蓝奥科技公司要求发货的证据、实际发货的证据、双方签订的合同进行证明。据蓝奥科技公司核算，已按期支付货款，无需承担违约责任。5.即便存在拖欠货款情况，双方签订的第九条违约责任约定逾期部分每日3‰，折合年利率为109.5％，明显约定过高，蓝奥科技公司依法申请法院调整违约金约定为以人民银行同期贷款利率上浮30％计算。综上所述，博奥公司的请求毫无法律与事实依据，请求法院依法予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的涉及本案争议焦点的证据，本院认定如下：1.博奥公司提交了编号为JD-YXJS-HDE-2015-007-XS的《销售合同》、发货通知邮件，证明双方签署了上述《销售合同》，约定总价为646768元，后蓝奥科技公司将合同标的更改为300000元，并通过电子邮件告知博奥公司将货物运输至温州市第六人民医院。蓝奥科技公司对上述证据的真实性不予认可，博奥公司称上述《销售合同》无原件，且庭审中其出示的《销售合同》无双方签章，经本院询问，博奥公司称“发货通知邮件”无原始载体，上述《销售合同》、“发货通知邮件”证据不符合法定证据形式要件，邮件发件人为“陈利锐由zhiyingwang@capitaibiotech.com,收件人为zhiyingwang@capitaibiotech.com，与博奥公司主张蓝奥科技公司员工陈锐利发送订货邮件的主张不符，故本院对上述证据的真实性不予确认。2.博奥公司提交了标号为XOUT005050的出库单、2015年12月1日装箱清单、2015年12月2日的装箱清单以及相应的捷顺祥（北京）物流有限公司委托书，证明按照编号为JD-YXJS-HDE-2015-007-XS的《销售合同》约定向蓝奥科技公司指定的收货方温州市第六人民医院交付了货物。蓝奥科技公司对上述证据的真实性不予认可。从证据形式分析上述出库单为博奥公司单方制作，装箱清单未经蓝奥科技公司盖章确认，蓝奥科技公司亦不认可货物系其员工签收或指定人员签收；从证据内容分析亦存在多出矛盾：蓝奥科技公司提交的发货通知邮件中指定温州市第六人民医院的收货人为“徐克”、托运单中载明的收货人为“徐克”，但装箱清单中载明的的签收人“胡树清”、“康海龙”、“甘海泉”、“吴祥岳”等，并非“徐克”，发票显示单价与《销售合同》约定单价不符，JD-YXJS-HDE-2015-007-XS《销售合同》约定的交货地点为杭州滨江区江南大道3786号蓝奥科技公司的公司地址，与发货地点亦不相符。综上分析，博奥公司提交的上述证据不能相互佐证，不足以证明博奥公司按照编号为JD-YXJS-HDE-2015-007-XS的《销售合同》及邮件订单向蓝奥科技公司指定的收货方温州市第六人民医院交付了货物，故本院对上述证据的关联性不予确认。3.博奥公司提交了微信聊天记录证明曾向蓝奥科技公司催款，蓝奥科技公司对真实性不予认可，因博奥公司未提交原始载体，故本院对上述微信聊天记录的真实性不予确认。4.博奥公司提交了催款函证明曾向蓝奥科技公司催款，蓝奥科技公司对真实性不予认可，因博奥公司未提交原件及查询记录，故本院对上述催款函的真实性不予确认。本院经审理查明：2015年3月20日，蓝奥科技公司（乙方）与博奥公司（甲方）签署《经销协议书》，协议有效期为2015年3月20日至2016年3月20日，主要约定根据协议约定的条件，甲方授权乙方在授权区域范围内独家经销授权产品，协议项下与乙方经销业务相关但《经销协议书》未约定的事宜，由甲乙双方在相应的《订货订单》或《订货合同》中具体约定执行，双方在经销期内签订的所有《订货订单》或《订货合同》均应视为协议的组成部分，如《订货订单》或《订货合同》有特殊约定的，以《订货订单》或《订货合同》的约定为准。合同附件一，约定了结算方式为：试剂耗材：乙方须于发货前向甲方付清当次所发货物的全部货款，仪器设备：乙方须于《订货订单》或《订货合同》签订后7日内支付全部货款，如最终用户有保证金要求，则由乙方全部承担。订货：订货订单仅以书面订单或订货合同为有效订单，所有订货订单必须有乙方的公章或合同章和法定代表人的签章，并直接发送至甲方的商务联系人，甲方向乙方发出订单确认通知或在订货合同上签章后即视为已接受该订单，甲方有权拒绝接受任何不合理或无法执行的订货订单，附件尾部载明甲方的联系人为王智勇、高彦欣、闫洁……。2015年12月7日，蓝奥科技公司出具说明，载明：蓝奥科技公司于2015年9月25日、2015年11月27日、2015年11月30日以银行转账方式共计汇入博奥公司622600元，其中472600元是支付蓝奥科技公司在博奥生物集团有限公司的往期合同款。2015年12月29日，博奥公司与蓝奥科技公司签署了编号为JD-YXJS-HDE-2015-034-XS的《销售合同》，约定博奥公司向蓝奥科技公司供应芯片杂交仪、芯片洗干仪、微阵列芯片扫描仪，合同总价为496000元，合同约定货款的结算方式为“2015年12月30日前，蓝奥科技公司按照合同向博奥公司支付仪器款共计20000元，尾款在2016年1月25日前付清”。庭审中，蓝奥科技公司认可博奥公司按照上述合同约定向指定的第三方交付了价值496000元的货物。2015年12月30日，蓝奥科技公司向博奥公司转账支付了200000元。博奥公司认可该笔款项为JD-YXJS-HDE-2015-034-XS《销售合同》项下的付款，主张余款296000元尚未支付。蓝奥科技公司称款项均已支付，其庭审中称在2015年9月25日之后的付款当中含有JD-YXJS-HDE-2015-034-XS的《销售合同》的款项，但具体哪笔无法确认。就2015年3月20日之后的合同签署及履行情况，博奥公司称双方仅签署过两份书面合同，编号为JD-YXJS-HDE-2015-007-XS和JD-YXJS-HDE-2015-034-XS，其余交易均未签署书面合同。博奥公司称双方交易模式为蓝奥科技公司先支付预付款，博奥公司交付货物后，蓝奥科技公司按照约定时间付款。蓝奥科技公司称无法固定交易模式，双方有的交易签署了书面合同、部分未签署书面合同，存在预付货款的情形。庭审中，双方均认可2015年3月20日之前不存在交易未结款项。就2015年3月20日之后的付款情况，博奥公司称2015年3月20日至2016年3月20日之间收到蓝奥科技公司付款共计1094856元，其中472600元为转付博奥生物集团有限公司的款项，另外622256元为蓝奥科技公司支付博奥公司的货款，其中350000元为支付两份书面合同项下设备款，其余款项均为支付耗材款，双方就耗材交易未签署书面合同，多数耗材亦为蓝奥科技公司支付预付款后，博奥公司发货后蓝奥科技公司再付款。蓝奥科技公司不予认可，称不欠博奥公司款项，蓝奥科技公司提交的付款统计表显示其在2015年3月20日之后共支付博奥公司2536952元，其中直接支付博奥公司1046952元，支付浙江省医药保健品进出口有限责任公司1490000元。博奥公司不认可蓝奥科技公司支付浙江省医药保健品进出口有限责任公司的款项为双方交易款，但认可1046952元为双方2015年3月20日之后的交易相应付款，且称蓝奥科技公司提交的付款记录不全，其在2015年3月20日之后的收款金额为1094856元。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：本案中博奥公司与蓝奥科技公司签订的《经销协议书》系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，博奥公司明确诉请金额446036元由三部分构成：第一，就编号为JD-YXJS-HDE-2015-007-XS的《销售合同》，实际履行金额为300000元，蓝奥科技公司支付了150000元预付款，欠款金额为150000元；第二，就编号为JD-YXJS-HDE-2015-034-XS的《销售合同》，合同标的额及实际履行金额均为496000元，蓝奥科技公司支付了200000元预付款，欠款金额为296000元；第三，蓝奥科技公司欠36元耗材款未付。关于上述款项，本院经审查认定如下：第一，就36元欠款，因博奥公司未提交证据予以证明，本院不予支持；第二，就博奥公司主张的编号为JD-YXJS-HDE-2015-007-XS的《销售合同》下150000元欠款，蓝奥科技公司不认可签署、履行合同，因博奥公司提交的《销售合同》、邮件不符合法定证据形式要求，其提交的装箱清单与订单之间相互矛盾，其提交的发票面额为300000元但装箱清单载明的金额为150000元，二者亦存在矛盾，上述证据存在多处不符，不足以证明博奥公司向蓝奥科技公司指定的收货方温州市第六人民医院交付了货物，其虽然提供了增值税专用发票，但仅凭发票无法佐证上述《销售合同》项下的交易实际发生，故博奥公司未提交有效证据证明编号为JD-YXJS-HDE-2015-007-XS的《销售合同》实际签署、履行，其应当承担举证不利的后果，本院对博奥公司主张欠款150000元的诉讼请求不予支持；第三，就编号为JD-YXJS-HDE-2015-034-XS的《销售合同》主张的欠款296000元，蓝奥科技公司称款项均已支付。本院查明情况如下：博奥公司称2015年3月20日后，双方签署了两份书面合同，即其主张的涉案编号为JD-YXJS-HDE-2015-007-XS的《销售合同》以及编号为JD-YXJS-HDE-2015-034-XS的《销售合同》，其余耗材交易均未签署书面合同，因编号为JD-YXJS-HDE-2015-007-XS的《销售合同》未实际签署、履行，博奥公司预付款项150000元可以认定为JD-YXJS-HDE-2015-034-XS《销售合同》项下的付款，扣除博奥公司认可收到的款项200000元及前述150000元，蓝奥科技公司在该合同项下尚欠款金额为146000元。就蓝奥科技公司是否足额支付146000元的问题，蓝奥科技公司辩称在2015年9月25日之后的付款中包含合同欠款且均已付清，就此，双方庭审中均认可交易过程中部分签署书面合同、部分未签署书面合同、付款方式存在预付货款的情形，根据双方提交的收付款记录载明，博奥公司在2015年12月29日前后一段时间收到蓝奥科技公司的付款金额超出496000元，博奥公司称部分款项为耗材款且未签署书面合同，但其未提交相应合同履行的证据。JD-YXJS-HDE-2015-034-XS《销售合同》虽然约定“2015年12月30日前，蓝奥科技公司按照合同向博奥公司支付仪器款共计200000元，尾款在2016年1月25日前付清”，但根据双方认可的多次交易及预付货款的情形，不能排除在合同签署之前尚有其他预付款的可能性，现蓝奥科技公司提交了超出合同金额履行的付款证据且主张款项已支付完毕，博奥公司抗辩部分为其他交易项下的货款，但未提交证据证明其他交易产生，其应当承担举证不利的后果。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，博奥公司未提交其他合同履行的证据证明已收款性质，其根据增值税专用发票面额主张未付款金额，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实……”。综上，本院对博奥公司主张446036元及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京博奥晶典生物技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7990元，由北京博奥晶典生物技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  董殿华人民陪审员  滕会清二〇二〇年二月二十四日书 记 员  赵宇潇