山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终30号 上诉人（原审原告）：于吉波，男，1980年11月16日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建伟，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，总经理。 委托诉讼代理人：曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。 上诉人于吉波因与被上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于吉波上诉请求：1.撤销(2019)鲁0305民初1236号民事判决，改判被上诉人支付上诉人工程款及经济损失167017元；2.被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：一、建设工程分项承包合同中用蓝色圆珠笔手写内容“2#楼抹灰13.5元/平方”系被上诉人项目负责人王习平添加，被上诉人虽否认该内容为王习平书写，但并未申请进行笔迹鉴定。依据民事证据规则，被上诉人应当承担举证不能的责任，一审法院认定该内容为王习平书写。一审判决以“于吉波无法证明系王习平添加，对该部分内容不予采信”，属于认定事实错误。因此，涉案项目2号楼抹灰应按每平方米13.5元计算。二、2#西单元楼梯踏步粉刷、3#西单元、中单元楼梯踏步粉刷工程量结算单均有被上诉人工作人员黄柳的签字，且上诉人也自认黄柳为其工作人员，该结算单应当作为认定案件事实的依据。同时，证人李某、贺某系上述工程的施工人员，证人证言客观、真实、有效。同时，被上诉人仅否认上述人对该部分工程进行施工，但并向法庭说明该部分工程是由何人施工，也未提供他人施工的相关证据。因此，结算单结合证人证言，足以证实楼梯踏步粉刷工程系上诉人施工。三、虽然证人跟随上诉人从事施工，但与上诉人并不存在利害关系，不属于法律意义上的利害关系人。一审判决以“证人李某、贺某的证言，京鑫建设公司提出异议，经审查，证人与于吉波存在利害关系，依法不予采信”，属于适用法律错误。 京鑫公司辩称，同一审意见，即答辩人未与上诉人签订过任何合同，也不存在任何关系，上诉人所诉与事实不符，上诉人要求答辩人承担付款责任无法律依据及事实依据，请求驳回上诉人诉讼请求。 于吉波向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告工程款127017元、赔偿经济损失40000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月6日，京鑫公司（甲方）与于吉波（乙方）签订建筑工程分项承包施工合同一份，约定：乙方承包临淄西高理想城工地1-2号楼外墙抹灰分项工程的施工工作，即临淄西高理想城工程，承包范围为西高理想城1-2号住宅楼内墙抹灰，单价按实际抹灰每平米12.5元，完工经验收合格后，付完成工程款的80%，抹灰工程竣工验收后年底付95%，余款作为保修金，保修期结束后付清，合同工期为2013年6月1日至2013年6月30日等。施工完成后分别于2013年9月24、25日进行了结算，其中1#楼内墙抹灰工程量为23849.742㎡，2#楼内墙抹灰工程量26884.922㎡。庭审中原告自认京鑫公司已支付工程款590000元。 一审法院认为，原、被告签订的建设工程分项承包施工合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。1#、2#楼内抹灰工程量共计50734.664㎡，按合同约定每平米12.5元，共计工程款634183.30元，扣除京鑫公司已经支付的590000元，京鑫公司尚欠原告工程款44183.30元未付，对原告主张的过高部分，一审法院不予支持。庭审中，京鑫公司辩称应扣除维修费40000元，但未提供有效证据证明，一审法院不予支持。根据双方合同约定，至2013年底被告应付至95%，即：602474.14元，余款保修期结束后付清，但原、被告对保修期并未作出约定，结合双方已于2013年9月24日、25日进行了结算的事实，被告的付款时间应确定为2013年底，故利息的计算应自2014年1月1日起计算至实际给付之日止，对原告主张的过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告京鑫建设集团有限公司支付原告于吉波工程款44183.30元及利息损失（以44183.30为基数，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告于吉波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由原告于吉波负担1170元，被告淄博恒春环境工程有限公司负担650元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：案涉2#抹灰工程每平方米结算价格问题及本案于吉波施工工程量是否包括2#西单元楼梯踏步粉刷、3#西单元、中单元楼梯踏步粉刷工程。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，于吉波主张其施工的2#楼外墙抹灰工程应按每平方米13.5元计算，其提交的《建设工程分项承包施工合同》第二条承包范围：西高理想城1-2号住宅楼内墙抹灰；第四条合同单价为：按实际抹灰每平米12.5元，该条系合同对施工范围内合同价格的约定，除数字12.5外，该条其他文字均为打印体；合同第五条合同工期完整条款之后单独用手写“”，于吉波主张该手写部分系被上诉人负责人王习平添加。在双方已经通过合同价款条款（第四条）对包括1#、2#楼抹灰工程单价进行了约定的情况下，于吉波主张双方对2#楼单价进行了另外约定，其应当提供证据证实该单价约定系双方真实意思表示。但其并未提供证据证实该手写内容系被上诉人案涉项目负责人王习平书写或认可，亦未提供证据证实双方实际按照该另行约定的价格进行了结算；且从形式上看，该手写内容作为合同价款的约定书写于第五条合同工期之后，且与其他部分印迹不同。综上，于吉波并未提供证据证实其主张的2#楼单价按照13.5元每平方米计算的主张。于吉波主张因京鑫公司否认该添加内容系王习平书写，故京鑫公司应承担举证责任、申请笔迹鉴定。对此，于吉波主张王习平书写该内容，其应举证证实，其举证的对象包括该书写内容的真实性；京鑫公司仅系否认该事实，并未提出主张，不发生举证责任转移，故于吉波主张系京鑫公司的举证责任范畴，于法无据。关于2#西单元楼梯踏步粉刷、3#西单元、中单元楼梯踏步粉刷工程是否系于吉波施工，于吉波提供工程量结算单，该结算单中仅有黄柳签字，与其提供的2#内墙抹灰工程量由黄柳和王习平二人共同签字不同，且于吉波并未提供证据证实确认最终工程量系黄柳职权范围。于吉波一审申请出庭作证的证人，均系其案涉工程中雇佣的劳务人员，与本案争议的工程款数额具有利害关系，故，在无其他证据佐证的情形下，对证人证言的证明效力不予采信并无不当。 综上所述，于吉波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2757元，由上诉人于吉波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 杨继生 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 王 卉 书 记 员 白杉杉