上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初132号原告：江多景，男，1960年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王玉香，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。被告：仲崇帅，男，1990年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：万剑锋，上海宇弘勤律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：李晓。原告江多景与被告仲崇帅、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称华安保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉香、被告仲崇帅的委托诉讼代理人万剑锋、华安保险上海分公司的委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费737,911.33元(含伙食费9,315元，计算至2019年10月20日，不再另行主张住院伙食补助费)、律师代理费18,000元(全额)，要求被告华安保险上海分公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告仲崇帅全额承担。事实和理由：2019年4月4日12时40分，被告仲崇帅驾驶浙GYXXXX的机动车行驶至郁李路武威路与案外人林某某驾驶的电动车相撞，致林某某及电动车乘坐人江多景受伤，交警部门认定被告仲崇帅承担主要责任，林某某承担次要责任、原告江多景不承担责任。从事故发生情况来看，原告与该次事故的发生并没有任何的关联性，事故认定书上所体现的林某某承担次要责任是因为其乘车带人的行为，并非事故发生的原因，原告认为即使林某某没有带人也不会影响本次事故的发生，故原告要求被告仲崇帅承担全额赔偿。原告与林某某系夫妻关系，在本案中不要求追加林某某为当事人，也不要求林某某在本案中承担责任。另，林某某受伤不严重，庭前调解保险公司已经在交强险内赔偿林某某医疗费768.50元。被告仲崇帅辩称，对事故经过、责任认定均无异议，林某某与江多景系夫妻关系，林某某承担次责，不能将林某某的责任转移至被告仲崇帅。医疗费非医保应由保险公司赔偿；律师代理费，因本案原告没有鉴定，故同意赔偿2,000元。另，事发后，被告仲崇帅垫付医疗费70,000元(直接支付给原告儿子)，请求在本案中一并处理。被告华安保险上海分公司辩称，对事故经过、责任认定均无异议，涉事车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额1,000,000元，含不计免赔)，事发时在保险期内，同意在保险范围内承担赔偿责任。对医疗费金额无异议，要求扣除医疗费非医保及伙食费9,315元，同意住院伙食补助费按照20元/天计算142.5天，原告有糖尿病、高血压、心梗等既往史，住院期间治疗该疾病药物非本次事故造成，应扣除自身疾病药物费用4,839.89元；2019年5月6日发票号XXXXXXXX、金额500元的发票并非救护车发票而是汽车租赁发票，与本案无关，从其他发票来看伤者就医转院都是通过救护车，故不予认可；2019年5月21日发票号XXXXXXXX、金额116.80元，2019年7月5日发票号XXXXXXXX、金额204.40元，上述外购药无处方单，并且该药物是治疗糖尿病，不予认可。律师代理费不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年4月4日12时40分许，被告仲崇帅驾驶牌号为浙GYXXXX的小型面包车由北向南行驶至本市普陀区郁李路进武威路约100米处与案外人林某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致林某某及电动自行车乘坐人江多景受伤、两车损坏。经交警部门认定，被告仲崇帅负事故的主要责任、林某某负次要责任、原告无责。事发后，原告被送至上海德济医院急救，后转至上海市第十人民医院就诊并入院手术治疗，后连续多次至上述医院及上海永慈康复医院入院治疗。另，被告仲崇帅在原告住院期间为其垫付住院期间医疗费70,000元。2.本案涉事车辆在被告华安保险上海分公司处投保交强险(责任限额为122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元)及商业三者险(限额为1,000,000元，含不计免赔)，事故发生时在保险期限内。3.林某某就其损失向本院提起诉讼，经本院主持调解达成协议，被告华安保险上海分公司在交强险范围内赔偿林某某医疗费768.50元。本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。由于被告仲崇帅负事故的主要责任，故其应对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。审理中，原告提出案外人林某某作为电动自行车的驾驶人因骑车带人承担事故的次要责任，但该行为并非事故发生的原因，即使林某某没有带人也不会影响本次事故的发生，故要求被告仲崇帅承担全部赔偿责任。本院认为，林某某驾驶非机动车搭载原告属违法行为，该行为对于事故的发生及乘坐人受伤均具有因果关系，交警部门据此认定林某某承担事故次要责任并无不当，原告现要求被告仲崇帅承担全部赔偿责任的意见，依据不足，本院难以采纳。医疗费，关于其中的2019年5月21日发票号XXXXXXXX、金额116.80元及2019年7月5日发票号XXXXXXXX、金额204.40元，原告表示该费用确为治疗糖尿病的药物费用，同意扣除，无不妥，予以准许。关于2019年5月6日发票号XXXXXXXX、金额500元的发票，原告表示该费用系原告由上海市第十人民医院转诊至上海永慈康复医院救护车的费用，原告所述虽具有一定合理性，但该费用并非救护车发票而是汽车租赁费发票，因而无法归入医疗费范畴，应予扣除。审理中，被告华安保险上海分公司提出应扣除住院医疗费中包含的住院期间为治疗糖尿病、高血压、心梗等既往疾病的药物费用。原告提出开具何种药物系医院及医生以当事人的生理健康为依据，应予赔偿。本院认为，被告方提出的上述费用发生于住院治疗期间，从治疗的完整性及必要性角度而言，属合理，应予赔偿，被告方的意见依据不足，难以采纳。关于医疗费中的住院期间伙食费，由于该费用系实际发生且原告不再另行主张住院伙食补助费，考虑到原告的伤情，该费用无需扣除。综上，本案的医疗费应为737,090.13元(含住院期间伙食费9,315元，截止2019年10月20日)，该费用系原告的合理损失，应予赔偿。根据投保及已赔偿情况，被告华安保险上海分公司应在交强险内赔偿9,231.50元、在商业三者险内赔偿582,286.90元，共计591,518.40元。律师代理费，根据目前司法实践并结合本案原告尚未进行相关伤残鉴定，本院酌定3,500元(全额)。关于被告仲崇帅已垫付的70,000元，原告提出其现在仍在治疗中，目前医疗费仅截止2019年10月20日，且其今后的损失将超过保险限额，希望该垫付费用待原告进行伤残鉴定再诉后一并处理。本院认为，由于原告因本起事故造成脑损伤(硬膜下出血、蛛网膜下出血、脑外伤综合征、脑积水)、颅骨缺损、颞骨骨折、胫腓骨骨折、肩袖损伤等，就原告目前已经发生的大额医疗费及今后必然产生的相关医疗及残疾等损失，原告的意见较妥，该垫付费用暂不作处理，待原告再诉后可一并处理或被告仲崇帅在原告怠于行使诉权时亦可依法自行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告江多景医疗费共计591,518.40元；二、被告仲崇帅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江多景律师代理费3,500元。如果未按本判决指定的期间履行垫付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,359元，减半收取计5,679.50元，由原告江多景负担1,209元、被告仲崇帅负担4,470.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴大成二〇二〇年二月二十七日法官助理 王丽熔书 记 员 殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。