四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初133号 原告：杨全，男，1988年8月27日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人（特别授权））：秦钧云，四川点道律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司，住所地峨眉山市绥山镇名山东路92号，统一社会信用代码91511181MA6280C18E。 负责人：陈义刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 第三人：童贵元，男，1964年5月8日出生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县。 原告杨全与被告国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，2020年1月19日，依被告国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司的申请追加童贵元为第三人，并依法适用简易程序于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告杨全的特别授权委托诉讼代理人秦钧云，被告国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司的委托诉讼代理人程新江、陈伟，第三人童贵元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因触电烧伤造成的各项损失共计259456.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月13日，原告与工友冯建锋、陆强、李成一起至第三人童贵元家鱼塘钓鱼。下午3:10左右，因鱼竿触碰至被告所有的高压线，原告触电受伤，后被送至夹江县人民医院救治，并于2019年10月9日出院。被告为高压线路产权人，负有对电力设施保护区进行监督及设立标志的法定义务，并履行对于电力设施保护区内危及电力设施安全行为采取适当措施、予以制止的义务，在其未履行相关义务的情况下，应当就因其不作为行为导致的侵权损害承担赔偿责任，故应对原告被高压电烧伤承担相应的责任。故诉至法院请求判如所请。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告因触电烧伤造成的各项损失共计261558.12元”。 被告辩称，原告在高压线下钓鱼的行为违反行政法规的禁止性规定，应认定损害系由其间接故意造成的，被告依法不应承担损害赔偿责任。即使被告应当承担无过错责任，杨全本身具有重大过错，应当承担主要责任。同时，童贵元未尽安全保障义务，应依法承担相应赔偿责任。 第三人述称，鱼塘确实是自己，但从未对外开放钓鱼。2019年7月13日下午接到陆强的电话，说几个朋友要一起去自己的鱼塘钓鱼。因为是朋友，所以就答应了。当时自己去上班了，并不在家，晚上回家才听说原告触电受伤了，自己不应该承担赔偿责任。杨全触电前鱼塘周围没有禁示标志，几天后出现了“禁止在高压线下钓鱼”的标志。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。各方当事人以原告提供的第1、2、3、4组和被告提供的第1、2、3（涉警示标志的表述除外）组证据及本院于2020年2月21日组织的现场堪验笔录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的第5组证据，被告认为系利害关系人提供，故对真实性合法性有异议。该组证据为证人证言，鉴于疫情防控需要，本院在庭前征求双方当事人意见，双方当事人均同意证人证言以书面证言为准，证人不出庭；证人虽系原告工友，但也系事故现场人员，且能与被告提供的第三份证据相佐证，故对上述证人证言的真实性本院予以确认。 对原告提交的第6组证据系事发现场照片，对其真实性本院予以确认。 对上述证据的证明力本院将在争议焦点部份一并论述。 本院经审理查明： 案涉35KV事发地高压线位于35KV秀界T五线89#至90#杆之间。三根高压线东西方向跨跃第三人的鱼塘，事故发生点三条电线高度分别为6.82米、6.92米和6.96米。高压线经营者为国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司。 陆强与第三人系朋友有关系。2019年7月13日下午，经陆强与第三人联系同意后，原告与陆强等人相约至第三人的鱼塘钓鱼。后因鱼情不好，原告携带“名洋鲤570”鱼杆换钓点，换点过程中经过鱼塘西面高压线下时，原告的鱼杆被高压电击毁，原告触电受伤。 事故发生后，原告被送至夹江县人民医院住院入住ICU病房治疗，后于2019年7月17日转入普通病房，于2019年10月9日出院。《出院病情证明书》载明，“出院诊断：1.电烧伤2.全身多处烧伤3.电解质紊乱......出院医嘱建议：……2.出院后休息半年，加强踝关节功能锻炼。3.出院后1，2，3，4，5，6月常规复诊，视恢复情况决定是否二期手术。4.出院后加强营养支持。5.住院期间需2人陪护及休息期间需一人陪护”。原告住院期间在夹江县人民法院产生医疗费 113610.08元；另于2019年7月18日、19日外购人血白蛋白用于治疗，共计支付2101.2元。出院后，原告回四川省内江市东兴区平坦镇利子村1组家中。 庭审中，原告明确不要求第三人承担赔偿责任。 另，经现场测量，事故发生点面向东方之右侧边线至鱼塘右边缘为36米，左侧边线至鱼塘左边缘9.6米。同时，对比原告提交的第一张照片和被告测量时的照片，结合原告和第三人陈述及证人证言可知，事故发生时无警示标志。 本案的争议焦点有： （一）各方当事人在本次事故中的是否有过错，应承担的责任比例 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，案涉高压电经营者应承担无过错责任，即国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司均应对杨全的伤害承担无过失责任。在确定此点的基础上，本院进而按照各方当事人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。 从原告触电事故的发生来看，通电线路的危险性系常识性判断，高压线路的高度危险更是众所周知的事实。从证人证言来看，原告受伤也并非向高压线抛掷物体，而系在持“名洋鲤570”鱼杆经过高压线下方时触电受伤。现有证据不能证明原告受故意触电，故对被告称原告系故意、被告不应承担责任的辩解本院不予采认。原告作为完全民事行为人，对潜在危险应尽而未尽谨慎注意义务故，其对损害结果的发生具有重大过失，因此可以减轻侵权人的赔偿责任，综合本案已查明的事实，本院认定原告应自行承担55%的责任份额。 第三人童贵元，系案涉鱼塘所有权人。被告国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司认为童贵元明知其鱼塘上有高压线跨越、高压线下钓鱼属违法行为且存在重大安全风险，仍然允许杨全钓鱼，童贵元对杨全触电受伤应尽而未尽安全保障义务，应依法承担相应赔偿责任。原告和第三人均认为第三人不应承担责任。对此本院认为，本案虽为触电责任纠纷，但第三人并非高压电的经营者，故第三人承担责任的归责原则不能适用无过错责任原则，而应适用一般侵权的过错责任原则。构成一般侵权的要件为：有损害事实、违法行为与损害事实间有因果关系、行为人有过错、行为的违法性。首先根据《电力设施保护条例》第十条之规定，35--100千伏的架空电力线路保护区为边线延伸距离10米并垂直于地面所形成的区域，即使这一区域禁止钓鱼，但从现场测量来看，线路以南鱼塘有20余米非本案线路电力设施保护范围，在非电力设施保护区范围内钓鱼并不违法。其次原告受伤的原因是拿着渔竿到第三人的鱼塘钓鱼路过高压线下触电受伤。高压线的危险性、不能触碰高压线系众所周知的事实，无须第三人提醒。也正基于此，本院才认定原告在案涉事故中存在重大过失、应对自己的损失承担55%的责任。从现有证据来看，并无证据证实第三人存在违法行为或过错，因此第三人在本案中不应承担民事赔偿责任。 对于国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司。原告认为被告的电线不符合规定，且作为监督管理者存在过错，故应承担全部赔偿责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国国家标准（GB50061-2010）66KV及以下架空电力线路设计规范》条文说明“人口密集地区是指工业企业地区、港口、码头、火车站和城镇等地区；人口密集地区以外的地区即‘人口稀少地区'”之规定，事故点为人口稀少地区，同时根据该规范第12.0.7规定，在人口稀少地区、35KV导线与地面的最小距离为6米，案涉线路符合该规定。从现场来看，被告对其电力设施保护区的管理与维护确实存在不足，但该不足与原告受伤之间并无法律上的因果关系；如前所述，首先该鱼塘并非完全处于电力设施保护区；其次造成原告受伤是因其手持鱼杆行走过程中触及高压线所致，其自身重大过失所造成的；最后高压电的危险性系众所周知的事实（具体理由见第三人是否应承担责任部份），故原告认为被告“放任他人在危险的高压线上钓鱼”而应承担全部赔偿责任的理由亦不成立。根据《侵权责任法》第七十三条之规定，被告应对原告所受伤害承担无过错责任，即无论被告是否有过错均应承担相应的赔偿责任。本案中，因原告对事故发生存在重大过失，应减轻被告的责任，综合前述，被告应承担45%的责任。 综上，根据《侵权责任法》第七十三条之规定，并结合各方当事人的过错在此事故中的原因力，本院确定原告的损失由被告承担45%、由原告自行承担55%。 （二）原告的损失大小及各方当事人应承担的具体金额 结合案件查明的事实，本院认为原告在本次事故中的损失有： 1.医疗费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”之规定，原告主张医疗费共计115711.28元，上述费用有正式票据、且双方当事人无异议，本院予以确认。 2.住院伙食补助费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，因ICU病房为特护病房，故此期间的伙食补助费、营养费、护理费本院均不支持。结合本案的具体情况，原告从2019年7月17日转入普通病房，10月9日出院，共计84天，本院酌情确认原告住院期间的伙食费标准为25元/天，住院期间伙食补助费确认为2100元。 3.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告的出院记录载明“……治疗过程：……加强换药和营养支持……。出院医嘱……4，出院后加强营养支持”，从2019年7月17日转出特殊病房至2020年4月9日休息期满，原告的营养期间应为267天，故原告的营养费应为25元/天×267天=6675元。 4.护理费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，原告出院医嘱载明“住院期间需陪护2人及休息期间需1人陪护”，结合原告全身多处III度烧伤的伤情，本院认定其护理期限2019年7月17日至2020年4月9日；其中，7月17日转入外二科病房至2019年10月9日住院期间需要2人护理；2019年10月10日至2020年4月9日需1人护理。参照四川省2018年度“居民服务、维修和其他服务业”确定护理费的标准为39249元/年、3270.75元/月，150.38元/天，故原告住院期间的护理费为：(3270.75元/月×2月+23×150.38元/天)×2人=20000.48元，原告出院后的护理费为3270.75元/月×6月=19624.5元。以上共计39624.98元。原告的诉讼请求未超过上诉金额，应予支持。 5.误工费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，原告住院期间和休息期内存在误工事实，本案中，原告2019年7月13日受伤住院，2020年4月9日休息期满，故其误工期间为2019年7月13日至2020年4月9日，原告提供的证据证明其前一年度的工资标准未超过其主张的10332.96元，对此本院予以确认。对原告的误工费确认为8月×10332.96+10332.96天÷30天×27=91963.34元。 6.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告主张交通费1000元，但没有提供相应的票据，考虑到交通费系必然发生费用，结合本案原告的病情、及从乐山市夹江县人民医院出院回内江市东兴区平坦镇利子村家中的实际，本院酌定交通费为800元。 7.住宿费。该费用系护理人员住宿所产生的费用，该费用非原告因事故而产生的损失，且护理人员的护理费用已计算，故原告的的此项主张本院不予支持。 综上所述，原告杨全因触电人身损害责任纠纷导致的损失有医疗费115711.28元、住院伙食补助费2100元、营养费6675元、护理费38823.5元、误工费91963.34元、交通费800元，以上共计256073.12元。以上费用依法由原告承担55%，被告承担45%，即被告应支付原告各项赔偿损失共计115232.9元。原告的其他主张，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等费用共计115232.9元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费849元，由原告杨全承担500、被告国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司承担349元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判员  廖成芳 二〇二〇年二月二十五日 书记员  南娟慧