北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初167号原告邢艳茹，女，1978年2月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人高术怀（原告之夫），1976年6月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区马坊镇人民政府，住所地北京市平谷区马坊镇金河街1号。法定代表人马冬梅，镇长。出庭负责人李守海，副镇长。委托代理人张福桂，北京市平谷区马坊镇人民政府工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人马金忠，男，1956年7月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告邢艳茹诉被告北京市平谷区马坊镇人民政府(以下简称马坊镇政府)土地行政确权决定及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马金忠与被诉行政行为有法律上的利害关系,故本院追加其为第三人参加诉讼。2019年10月11日,本院组织双方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告邢艳茹的委托代理人高术怀,被告马坊镇政府副镇长李守海、委托代理人张福桂、付学军到庭参加诉讼，第三人马金忠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告马坊镇政府于2019年6月12日作出京平马政土争决字[2019]1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经调查，申请人邢艳茹的宅基地系祖遗，其提供的《土地房产所有证存根》户主名为申请人之祖父邢永起，其《土地房产所有证存根》记载，该处宅基地东至倪姓，北至官街，西、南至道。东西宽1.65丈（5.2米）；南北长16丈（50.4米）；面积肆分肆厘。该宅基地现有两家住宅，前后排列，前为申请人本家堂大伯邢天才，后为申请人，两家将此宅基一分为二，尺寸大小基本相同。申请人院内共有三处房子，北正房为老房，上世纪九十年代中后期进行过翻建；中间南正房建于上世纪七十年代中后期；南倒座房建于2016年；西侧院墙建于上世纪七十年代初。2017年11月23日现场勘测显示：申请人的北正房磉基东西宽10.45米、南院墙宽11.04米；宅基地南北长27.6米。由此看出，南院墙的宽度超出北正房0.59米。申请人现住四至为：北至官街；东邻为倪忠义，双方无宅基地纠纷；南邻为邢天才（邢春如之父），为老房，双方无宅基地纠纷；西邻在1988年以前为石佛寺老大队，1988年后为现住的邻居马金忠。现场勘测表明，申请人的宅基地南北尺寸基本符合原历史分家尺寸，但其东西尺寸已超出其《土地房产所有证存根》记载尺寸，其在1988年前所建西侧围墙及房屋均在其原宅基范围之外。被申请人马金忠的住宅为1988年自村委会购买所得，该房屋始建于解放前，根据被申请人提供的买卖契约记载，其宅基地南北长26米，东西宽19.95米，面积七分六厘三（合508.67平方米）；该房屋自解放前建成后至被申请人于1988年10月12日购买所得至今一直未翻建；其东侧与申请人相邻的厢房建于2000年；其南倒座平房建于2013年。2017年11月23日，经现场勘测，被申请人的北正房磉基东西宽19.7米，南倒座房东西宽18.65米；宅基地南北长24.2米。由此可知，被申请人宅基东西宽现已不足19.95米，其东西宽实际尺寸北部比记载尺寸少0.25米，两家相邻南倒座房南头相距0.4米，内有一堵申请人建设的旧墙。根据以上事实及相关证据，马坊镇政府认为：双方的宅基地界限在石佛寺大队1988年、1989年的两份证明材料中予以明确。被申请人北正房东西宽不足19.95米系因两家之间原有空隙已由申请人家建设的西山墙挤占，但被申请人家当时对此挤占行为予以默认。结合被申请人提供的买房契约记载的尺寸及面积，可以确认被申请人南侧的宽度应为19.18米，而实际尺寸为18.65米，比19.18米少0.53米。申请人北正房后墙宽10.45米、南院墙宽11.04米，南院墙比北正房宽0.59米。由此可以看出，申请人宅基地向西占用了被申请人的宅基地。综上，马坊镇政府按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，依据《中华人民共和国土地管理法》(以下简称《土地管理法》)第十六条第二款之规定，裁决如下：以被申请人北正房东北角磉基石外角为A点，以被申请人北正房东南角磉基石外角为B点，以申请人南倒座房西南角磉基石外角为C点。A、B两点连接后的线段AB和B、C两点连接后的线段BC即为两家宅基地界线。考虑历史原因，该界线涉及双方的事实建筑物仍可维持现状，待以后翻房时，按本界线退出。邢艳茹对该处理决定不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2019年8月16日作出京平政复字[2019]51号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告邢艳茹诉称，被诉处理决定裁决原告与第三人的界限过程中，未从实际出发，未尊重历史，未面对现实，未以法律法规和土地管理规章为依据，马坊镇政府为了偏袒第三人而故意将原告北正房形成的时间由上世纪50年代确定为上世纪90年代，并据该年代推定原告在翻建房屋时，挤占了第三人的宅基地。裁决书利用《土地房产所有证存根》记载的尺寸来印证原告的北正房在其认定的建设年代建设时，挤占了第三人的宅基地与客观事实严重不符。平谷区政府作出被诉复议决定过程中，仅进行书面复议，未进行现场勘验，未对原告提交的村委会于1989年2月10日出具的补充材料证明进行核实确认，对被诉处理决定存在的明显错误视而不见，严重侵犯了原告的合法权益。被告作为处理土地争议的政府机关，应当遵守尊重事实的底线。第三人的北房与原告的北房均形成于上世纪中期，两房之间没有空隙也是不争的事实。稍微有点农村房屋常识的人一眼可以看出原告北房建设的时间大大早于上世纪90年代。被告将原告北房的建设时间认定为上世纪90年代，足以证明被告连最基本的尊重事实的底线都没有遵守。此外，被告以第三人的房屋现在的东西长度不足购买协议的长度来认定原告挤占第三人的宅基地更是无稽之谈。第三人的房屋在其购买时就与原告的北房紧紧相邻，被告以第三人购买协议记载的长度与现在的长度不一致就认定原告挤占了第三人的宅基地没有任何道理。在双方房屋紧紧相连的情况下，原告怎么可能将第三人原有的房屋长度由19.95米挤压成19.7米呢？特别是被诉处理决定第四页论述“被申请人北正房东西宽不足19.95米系因两家之间原有空隙已由申请人家建设西山墙挤占”，这样的论述简直是欲加之罪何患无辞。双方的北正房紧紧相连已有半个多世纪了，难道原告的房屋西山墙能自动向西移动，而挤占第三人的宅基地？再有，被告以原告宅基地南头尺寸大于土地存根记载的尺寸就裁决原告宅基地南头的宅基地均为第三人所有亦不符合实际。首先，平谷地区土地存根所记载的尺寸不准确的居多，其次原告的宅基地曾进行过调整也可能导致尺寸变化。原告中间房屋西边的边界及宅基地西边的老院墙的位置就是最好的证明。原告与第三人的土地争议在本裁决及复议之前，由马坊镇政府进行的两次裁决均因原告申请复议而被撤销。而本次裁决对第三人的偏袒可以说是在此前的基础上，到了更加登峰造极的地步。此外，被告的行为变相维护了第三人本不合法的宅基地使用权。综上，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯诉至法院，请法院尊重历史，面对现实，保护原告的物权权利，作出公平公正的决定，依法撤销被诉处理决定和被诉复议决定，并判令马坊镇政府对原告与第三人之间的宅基地使用界限进行重新勘验并作出正确的处理决定。原告邢艳茹在证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.补充材料证明，证明石佛寺村委会在1989年已经证明大队卖房指房19.95米，院子马家邢家是以事实建筑物为准的；2.录音，证明在大队卖房以前邢家两座正房和西院墙已经建好，村委会主任白自金不清楚邢家的地方，他在上学，但是村委会2017年证明大队卖房尺寸篡改为宅基地尺寸，很明显大队说谎。3.举报信，证明原告2016年向马坊镇政府提出请求查清马守林（马全中父亲）是否将自己的老宅基地出售给村书记杨义军，和马守林是否有资格享受村民待遇，他是城镇居民可否买农村宅基地；4.草图，证明原告的宅基地和南三家的宅基地在一条直线上和标准的胡同的事实能够证明村委会曾经调整过街道和宅基地。被告马坊镇政府辩称：一、马坊镇政府有处理个人之间土地使用权争议的法定职权。根据《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》、《北京市土地权属争议调查处理办法》的规定，马坊镇政府作为负责行政区域内农村宅基地使用权争议处理的行政主管机关，对于涉案宅基地权属争议有依法处理的行政职权。二、原告认为马坊镇政府具体行政行为错误，要求撤销马坊镇政府作出的具体行政行为，没有事实根据和法律依据。原告于2017年7月13日向马坊镇政府提出处理其与第三人之间土地使用权争议申请，请求马坊镇政府对双方宅基地界限予以确认。马坊镇政府依照规范性文件规定依法受理，并按照规范性文件规定开展调查处理工作。根据马坊镇政府已查明的事实及在案证据佐证，被告查明以下事实：原告的宅基地系祖遗，其提供的《土地房产所有证存根》户主名为原告之祖父邢永起，其《土地房产所有证存根》记载，该处宅基地东至倪姓，北至官街，西、南至道。东西宽1.65丈（5.2米）;南北长16丈（50.4米）；面积肆分肆厘。该宅基地现有两家住宅，前后排列，前为原告本家堂大伯邢天才，后为原告，两家将此宅基地一分为二，尺寸大小基本相同。原告院内共有三处房子，北正房为老房，上世纪九十年代中后期进行过翻建；中间南正房建于上世纪七十年代中后期；南倒座房建于2016年；西侧院墙建于上世纪七十年代初。2017年11月23日现场勘测显示：原告的北正房磉基东西宽10.45米、南院墙宽11.04米；南北长27.6米。由此看出，南院墙的宽度超出北正房0.59米。原告现在四至为：北至官街；东邻为倪忠义，双方无宅基地纠纷；西邻在1988年以前为石佛寺老大队，1988年后为现在的邻居马金忠。现场勘测表明，原告的宅基地南北尺寸基本符合历史分家尺寸，但其东西尺寸已超出其《土地房产所有证存根》记载尺寸，其在1988年前所建西侧围墙及房屋均在其原宅基范围之外。第三人的住宅为1988年自村委会购买所得，该房屋始建于解放前，根据第三人提供的买卖契约记载，其宅基地南北长26米，东西宽19.95米，面积七分六厘三（合508.67平方米）；该房屋自解放前建成后至第三人于1988年10月12日购买所得至今一直未翻建；其东侧与原告相邻的厢房建于2000年；其南倒座平房建于2013年。2017年11月23日，经现场勘测，第三人的北正房磉基东西宽19.7米，南倒座房东西宽18.65米；宅基地南北长24.2米。由此可知，第三人宅基东西宽现已不足19.95米，其东西宽实际尺寸北部比记载尺寸少0.25米，两家相邻南倒座房南头相距0.4米，内有一堵原告建设的旧墙。以上事实有原告确权申请书、现场勘查照片、现场勘测记录、当事人双方询问笔录、村委会证明以及原告提供的土地房产所有证存根、公证书、补充材料证明和第三人提供的买卖契约、买卖田房草契、北京市平谷县人民政府印契等相关证据证明。根据以上事实及相关证据，结合双方现存的历史及新建建筑，马坊镇政府认为：双方的宅基地界线在石佛寺大队1988年、1989年的两份证明材料中予以明确。第三人北正房东西宽不足19.95米系因两家之间原有空隙已由原告家建设的西山墙挤占，但第三人家当时对此挤占行为予以默认。结合第三人提供的买房契约记载的尺寸及面积，可以确认第三人南侧的宽度应为19.18米，而实际测量尺寸为18.65米，比19.18米少0.53米。原告北正房后墙宽10.45米、南院墙宽11.04米，南院墙比北正房宽0.59米。由此可以看出，原告宅基地向西占用了第三人的宅基地。被告按照尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则，依据《土地管理法》第十六条第二款之规定，裁决如下：以第三人北正房东北角磉基石外角为A点，以第三人北正房东南角磉基石外角为B点，以原告南倒座房西南角磉基石外角为C点。A、B两点连接后的线段AB和B、C两点连接后的线段BC即为两家宅基地的界线。考虑历史原因，该界线涉及双方的事实建筑物仍可维持现状，待以后翻房时，按本界线退出。综上所述，马坊镇政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。原告认为马坊镇政府作出的具体行政行为错误，要求撤销被诉处理决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。故请法院查明案件事实，正确适用法律，依法判决驳回原告诉讼请求。被告马坊镇镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据：1.邢艳茹确权申请书；2.邢艳茹身份证；3.邢艳茹户口本;4.高术怀身份证；5.邢永起土地房产所有证；6.马守林买房文契；7.补充材料证明；8.公证书；9.土地权属争议案件收件登记单；10.邢艳茹土地确权申请受理通知书；11.邢艳茹送达回证；12.马金忠土地确权申请受理通知书；13.马金忠送达回证；14.马金忠身份证；15.买卖田房草契；16.北京市平谷县人民政府印契；17.证明；18.高术怀宅基地测量记录；19.马金忠宅基地测量记录；20.现场照片；21.高术怀询问笔录；22.马金忠询问笔录；23.京平马政土争决字[2017]第2号土地使用权争议处理决定书；24.邢艳茹送达回证；25.马金忠送达回证。第一组证据证明1.原告与第三人主体适格；2.原告与第三人之间发生宅基地使用权争议；3.马坊镇政府依据《土地管理法》第十六条第二款之规定，依法确认双方宅基地界线，符合规范性文件规定；4.马坊镇政府根据法律、法规和土地管理规章，本着从实际出发，尊重历史，面对现实、方便生产和生活的原则，作出的被诉处理决定并无不当。原告认为马坊镇政府作出的具体行政行为错误，请求撤销被诉处理决定，没有事实根据和法律依据。被诉处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。在案件审理过程中，原告房屋已经纳入拆迁范围，原告房屋已经交付拆迁公司，原告与被诉行政行为无利害关系。第二组证据：26.行政复议决定书；27.行政复议答复通知书；28.行政复议答复书；29.现场照片；30.关于撤销《土地使用权争议处理决定书》的决定；31.行政复议延期通知书[2018]5号；32.京平政复字[2018]5号行政复议决定书；33.京平马政土争决字[2018]1号土地使用权争议处理决定书；34.邢艳茹送达回证；35.马金忠送达回证；36.行政复议申请书；37.行政复议答复通知书；38.行政复议答复书；39.第三人行政复议答复；40.京平政复字[2018]157号行政复议决定书；41.京平马政土争决字[2019]1号土地使用权争议处理决定书；42.马金忠送达回证；43.邢艳茹送达回证；44.行政复议申请书；45.行政复议答复通知书；46.行政复议答复书；47.行政复议申请书；48.撤回行政复议申请；49.京平政复字[2019]51号行政复议决定书。第二组证据证明原告曾就马坊镇政府作出的土地权属争议决定向复议机关分别申请三次行政复议，前两次处理决定被撤销，马坊镇政府第三次作出的被诉处理决定被复议机关维持。《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》、《北京市土地权属争议调查处理办法》系被告马坊镇政府提供的执法依据。被告平谷区政府辩称，一、平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年6月21日，原告对被诉处理决定不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2019年6月25日向马坊镇政府发出《行政复议答复通知书》，同年6月21日向第三人邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2019年7月2日，马坊镇政府向平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经平谷区政府审查，认为马坊镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故平谷区政府于2019年8月16日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持被诉处理决定。三、平谷区政府的其他复议程序合法。平谷区政府于2019年6月21日受理原告的复议申请，于2019年8月16日作出复议决定，于2019年8月19日以邮寄方式向原告、第三人邮寄送出复议决定书，于2019年8月19日，向马坊镇政府直接送达，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定，综上所述，平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.原告提交的行政复议申请书及平谷区政府制作的复议接待笔录；2.平谷区政府作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。上述证据证明原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府及时向马坊镇政府发送了行政复议答复通知书;2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府及时向第三人发送了第三人参加行政复议通知书；3.马坊镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明马坊镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提供的法律依据。第三人马金忠未陈述意见，未向本院提交证据。经庭审质证，被告马坊镇政府、被告平谷区政府对原告邢艳茹的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2-3来源没有异议，证明目的不认可；证据4是原告单方绘制，具体数据以被告测量的数据为准。原告邢艳茹对被告马坊镇政府的证据发表以下质证意见：所有证据真实性和证明目的不认可，马坊镇政府作出被诉处理决定没有证据和依据。马坊镇政府的第一次和第二次处理决定违法均被复议撤销，被诉处理决定与第一次处理决定基本相同。被告平谷区政府对被告马坊镇政府提供的证据无异议。原告邢艳茹对被告平谷区政府就复议程序出示的证据发表以下质证意见：被诉处理决定与第一次处理决定基本相同，平谷区政府明知这一情况还维持了被诉处理决定。被告马坊镇政府对被告平谷区政府提供的证据无异议。第三人马金忠对原告邢艳茹、被告马坊镇政府、被告平谷区政府的证据未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告邢艳茹提供的证据1与1988年10月12日的证明内容矛盾，且无其他证据佐证，不能证明原告与第三人的宅基地界限，本院不予采纳；证据2不符合证据形式，本院不予采纳；证据3与本案无关，本院不予采纳；证据4系原告绘制，不能作为原告宅基地尺寸的依据，本院不予采纳。被告马坊镇政府提供的证据能够证明被告马坊镇政府收集证据、进行调查、勘验，后作出处理决定并送达的过程，本院予以采纳；被告平谷区政府提供的证据能够证明被告平谷区政府收到原告的复议申请后受理、审理、作出行政复议决定并送达的过程，本院予以采纳。经审理查明，原告邢艳茹的宅院位于北京市平谷区马坊镇石佛寺前街X号，第三人马金忠的宅院位于石佛寺前街X号。原告邢艳茹与第三人马金忠是东西邻居，邢艳茹居东，马金忠居西，原告邢艳茹宅基地系祖遗，第三人马金忠宅院系于1988年购买原大队办公房所得。2017年7月13日，原告邢艳茹向马坊镇政府提出其与第三人马金忠宅基地确权申请。马坊镇政府于2017年7月13日予以立案受理后进行调查、现场勘查，并于2017年12月21日作出京平马政土争决字[2017]第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称2号处理决定），原告邢艳茹不服向复议机关申请复议，被告马坊镇政府于2018年3月12日自行撤销了该处理决定。2018年4月11日，平谷区政府作出京平政复字[2018]5号《行政复议决定书》，确认2号处理决定违法，并责令马坊镇政府在六个月内重新作出处理决定。2018年10月11日，马坊镇政府作出京平马政土争决字[2018]1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称1号处理决定），平谷区政府经复议后于2018年12月29日作出京平政复字[2018]157号《行政复议决定书》，撤销1号处理决定并责令马坊镇政府在法定期限内重新作出处理决定。2019年6月12日，马坊镇政府作出被诉处理决定并于2019年6月13日向原告送达，原告不服于2019年6月21日向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2019年8月16日作出被诉复议决定并于2019年8月19日向原告邮寄送达。经马坊镇政府2017年11月23日现场勘验：原告与第三人北正房相连；原告北正房磉基东西宽为10.45米，南院墙东西宽为11.04米，宅基地南北长为27.6米；第三人的北正房磉基东西宽为19.7米，南倒座房东西宽为18.65米；宅基地南北长为24.2米。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告马坊镇政府有权对原告与第三人之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。本案中，马坊镇政府在处理原告与第三人宅基地使用权争议过程中，依法立案调查，进行现场测量。《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任。本案中，原告提供的证据均无法证明其宅基地的具体位置、尺寸等，而第三人宅基地的尺寸有买卖契约、买卖田房草契、平谷区政府印契约、证明等证据予以佐证，从证据采信规则上看，关于第三人宅基地尺寸的证据属于优势证据。此外，由于双方宅院自获批、购置至今已历数十余载，现场状况、测量方式等均已发生较大变化，历史状况已经无法完全还原，确定双方的宅基地使用界线还应立足现状，方便群众生产、生活，本案被诉处理决定以第三人北正房东北角磉基石外角为A点，以第三人北正房东南角磉基石外角为B点，以原告南倒座房西南角磉基石外角为C点。A、B两点连接后的线段AB和B、C两点连接后的线段BC即为两家宅基地的界线。考虑历史原因，该界限涉及双方的事实建筑物仍可维持现状，待以后翻房时，按本界限退出。此界线的划定对双方的现有建筑主体均无影响，符合《土地权属争议调查处理办法》第三条所规定的“从实际出发，尊重历史，面对现实”之原则，被诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确。马坊镇政府于2017年7月13日收到原告提出的确权申请并于当日立案受理，立案程序合法；马坊镇政府曾先后作出2号处理决定和1号处理决定，2号处理决定在复议期间自行撤销并被平谷区政府确认违法，1号处理决定在复议期间被平谷区政府撤销。自平谷区政府于2018年12月29日作出京平政复字[2018]157号《行政复议决定书》之日起，马坊镇政府应当在法定期限内作出处理决定。本案中，马坊镇政府于2019年6月12日作出被诉处理决定，其办案期限符合《土地权属争议调查处理办法》之六个月的规定。平谷区政府受理行政复议申请后进行调查并作出被诉复议决定，复议程序符合《行政复议法》之规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢艳茹的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邢艳茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  王凤有人民陪审员  王海生二〇二〇年二月二十六日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗