北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75948号原告：王宽，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：乔满，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所实习律师。被告：北京中睿信财信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号8号楼6层709。被告：北京京晟源信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号8号楼6层709。原告王宽与被告北京中睿信财信息咨询服务有限公司（以下简称中睿服务公司）、北京京晟源信息咨询服务有限公司（以下简称京晟源服务公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宽的委托诉讼代理人乔满、王超到庭参加了诉讼，被告中睿服务公司、京晟源服务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王宽向本院提出如下诉讼请求：1.解除王宽和中睿服务公司签署的《金融顾问服务合同》；2.中睿服务公司、京晟源服务公司返还王宽手续费500元；3.中睿服务公司、京晟源服务公司返还王宽居间费用2399元；4.中睿服务公司、京晟源服务公司返还王宽扣款62640元及利息（以62640元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月20日至实际返还之日）；5.诉讼费由中睿服务公司负担。事实和理由：2019年5月16日，甲方王宽与乙方中睿服务公司签署《金融顾问服务合同》，约定甲方拟向金融机构申请贷款，现委托乙方安排选择放款单位，并协助乙方办理相关手续，双方约定居间费用为2399元，且中睿服务公司于当日通过其工作人员收取王宽500元费用。王宽申请的贷款金额为100万元，但实际上王宽仅获得30万元贷款。该笔款项自银行放款当日即被京晟源服务公司转走。2019年5月20日，中睿服务公司员工陈磊向王宽转款234960元，扣款65039元包括管理风控费62640元与服务费2399元。中睿服务公司在与王宽签署《金融顾问服务合同》之时，并未告知王宽应交风控费，且该条款系格式条款，应属无效。经协商未果，王宽提起本案诉讼。中睿服务公司、京晟源服务公司未出庭，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，甲方王宽与乙方中睿服务公司签署《金融顾问服务合同》，约定甲方因资金需求特委托乙方办理业务事宜，乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等。第二条约定甲方贷款种类为信用贷款业务。甲方计划贷款的金额为人民币100万元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以银行或相关机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。第三条费用明细部分约定利率0.46%-0.56%，三年期，先息后本；管理风控0.58%/月-0.88%/月（以评分而定），服务费0.8%，放款后一次性收取。签署本协议时预付订金500元（放款后转为服务费）。委托办理业务放款后，为了避免产生额外的成本，甲方需要在放款24小时内支付收取费用总额给乙方，如未按时支付，乙方不退还订金，并收取费用总额的150%作为违约金。第十条约定，本协议书履行过程中出现的争议及未尽事宜由协议各方协商解决，协商不成时任何一方可向本协议签署地的朝阳区人民法院诉讼解决。第十二条约定，具体利息额度以实际批复为准；若乙方未能成功帮甲方贷款，订金全退，不收取任何费用；在签订合同后，若甲方因个人原因中止贷款，订金不退，全额收取服务费作为违约金。协议落款甲方处有王宽签字及指纹，乙方处有中睿服务公司加盖的公章。同日，王宽向中睿服务公司工作人员转款500元。同日，甲方南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与乙方王宽签署《最高债权额合同》，约定本合同项下最高债权额为30万元，仅用于个人消费性借款。本合同项下债权确定期间为2019年5月16日起至2020年5月15日。乙方不可撤销地授权甲方将本合同额度项下借款直接划至以下账户，即为甲方依约履行了向乙方发放借款的义务，开户银行：北京分行营业部，账号：×××。乙方应于还款日前在上述扣款账户上备足当期应付之款项以便甲方及时扣收。庭审中，王宽表示，其在与南京银行签署《最高债权额合同》后，南京银行向其放款299999元，其按照中睿服务公司要求将该笔款项汇至京晟源服务公司处。2019年5月20日，王宽中国银行账户显示，陈磊于该日分四笔向王宽转款234960元。庭审中，王宽表示，陈磊为中睿服务公司员工，剩余65039元包括管理风控费62640元与服务费2399元。庭审中，王宽表示，其本人也不清楚62640元究竟是什么钱，只能根据合同中关于管理风控0.58%/月-0.88%/月的约定进行推测，应当是按照299999元乘以0.58%/月乘以36个月得出，但王宽的贷款期限只有一年，按36个月计算也没有依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，王宽与中睿服务公司签署的《金融顾问服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。《金融顾问服务合同》约定中睿服务公司利用自身资源，为王宽申请信用贷款提供居间服务，且具体贷款金额、借款期限、借款利率以银行和王宽签订的正式借款合同为准。现王宽与南京银行签订了借款30万元的《最高债权额合同》，因此，中睿服务公司已依约履行合同义务，王宽要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。王宽认可其与中睿服务公司达成了居间费2399元的约定，而中睿服务公司已履行居间义务，故所收取的2399元费用不应退还，但《金融顾问服务合同》约定，订金500元在银行放款后转为服务费，因此，对于中睿服务公司多收取的服务费500元，应返还王宽。本案中，中睿服务公司扣除的62640元款项性质不明，用途不清，中睿服务公司当返还该款项。即便该款项为管理风控费，则《金融顾问服务合同》中约定管理风控0.58%/月-0.88%/月的条款系中睿服务公司为重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与王宽协商，属格式条款。中睿服务公司作为居间方仅有收取居间费作为报酬的权利，无权收取管理风控费，该条款加重了王宽的责任，实际上导致王宽可用贷款金额减少，属无效条款。中睿服务公司应将该笔费用返还王宽。逾期未返还的还应当赔偿王宽利息损失，王宽主张利息自2019年5月20日即中睿服务公司员工向王宽转款之日起算，于法有据，本院予以支持。因此利息应以62640元为基数，自2019年5月20日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起计算至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因王宽与中睿服务公司存在合同关系，且合同权利义务的履行主体均为王宽和中睿服务公司，因此，对于王宽要求京晟源服务公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中睿信财信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告王宽服务费500元；二、被告北京中睿信财信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告王宽管理风控费62640元及利息（以62640元为基数，自2019年5月20日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起计算至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告北京中睿信财信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年二月二十八日书记员  张 钰