吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5336号上诉人（原审原告）：张状，男，1984年7月25日生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德惠市讯捷速递有限公司。住所：德惠市东九街农业发展银行对面。法定代表人：**，经理。被上诉人（原审被告）：王聪影，男，1966年3月25日生，汉族，住德惠市。上诉人张状因与被上诉人德惠市讯捷速递有限公司（以下简称讯捷公司）、王聪影合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张状向一审法院起诉请求：1.确认双方于2018年12月5日签订的《快递承包协议》有效；2.责令王聪影、讯捷公司继续履行合同义务。判令王聪影、讯捷公司将吉林工程技术师范学院长德校区快递业务的经营权归张状所有。3.判令王聪影、讯捷公司因违约返还给张状双倍保证金20000元、品牌使用费5000元、操作费5000元。4.判令王聪影、讯捷公司因合同根本违约导致张状合同目的不能实现所产生的各项损失计5万元；以上合计8万元。5.判令讯捷公司与王聪影互负连带给付责任。事实及理由：2018年12月1日、2018年12月5日王聪影以讯捷公司名义与张状签订了两份快递承包协议书，合同期限为三年，自2018年12月5日至2020年3月19日，张状向王聪影一次性交清保证金、操作费、品牌使用费，履行了合同义务，在合同履行期间，王聪影、讯捷公司恶意串通，损害张状经济利益。2019年6月12日王聪影、讯捷公司没有书面通知张状解除合同，拒不履行合同义务，并将张状承揽的快递业务转让给他人经营，违反诚实信用原则，王聪影、讯捷公司即没有约定，也没有法律规定，擅自单方解除合同，王聪影、讯捷公司的行为实属合同根本违约行为，应当承担违约损害赔偿责任，赔偿张状各项经济损失。讯捷公司在原审辩称：我公司没有与张状签订过合同，张状与王聪影签订的《快递承包协议》与我公司无关，张状要求我公司承担连带责任没有法律和合同依据。王聪影在原审辩称：2019年5月2日，我与讯捷公司签订了解除《快递业务合作协议》协议书，该快递网点以后任何经营事项再与我无关。我与张状自2019年5月2日开始已无承包与被承包关系。在我与张状签订的《快递承包协议》中第四条规定“自2018年12月5日起，协议每年一签（3年内如公司政策无重大变故、上级公司进行转让等情况，下一年合同顺延，无需另行签订协议，协议期顺延）。经营期内如公司政策有变，随甲方经营期执行，乙方无理由服从甲方和公司签订的经营期限协议”。应当驳回张状的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年7月21日，讯捷公司与王聪影签订了《快递业务合作协议》，有效期为2017年7月22日至2019年7月21日。2018年12月5日，王聪影与张状签订了《快递承包协议》，王聪影将自己经营区域范围内的部分快递业务包给张状经营。2019年5月2日，王聪影与讯捷公司签订了解除《快递业务合作协议》协议书，讯捷公司收回了王聪影的经营权。2019年6月12日张状被停止了从王聪影处承包的相关业务经营。一审法院认为：王聪影已与讯捷公司解除了《快递业务合作协议》，王聪影已无经营权，王聪影与张状签订的《快递承包协议》已不能继续履行，张状并没有与讯捷公司签订协议，因此要求与讯捷公司和王聪影继续履行《快递承包协议》，吉林工程技术师范学院长德校区快递业务的经营权归张状所有，依法不予支持。张状要求讯捷公司和王聪影返还双倍保证金2万元、品牌使用费5000元、操作费5000元和各项损失计人民币5万元，合计人民币80000元并互负连带给付责任亦无事实和法律依据不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张状的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由张状承担。宣判后，张状不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判支持我方一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王聪影及讯捷公司负担。其主要上诉理由为：张状和讯捷公司的代表人王聪影签订了快递承包协议书，承包期为三年，在我方交清承包金和相关费用后，由于王聪影和讯捷公司不按双方签订的合同履行义务，构成根本违约，且无故擅自单方解除合同，同时给张状造成损失，我方有理由相信王聪影经公司授权委托与张状签订快递承包协议书，双方签订的合同是真实合法有效的，王聪影、讯捷公司应当履行而不履行，王聪影、讯捷公司相互串通损害张状的经济利益，将张状承包区域的快递业务私自转让给第三人的行为实属合同违约行为，应当承担违约责任，赔偿张状的各项经济损失。王聪影答辩称：1.2019年5月2日，王聪影所经营的德惠市米沙子圆通快递已被讯捷公司及**强制收回，同时王聪影亦将下属网点（包括张状经营的部分）及人员全部移交给讯捷公司及**由其管理，有王聪影与**当日签署的解除《快递合作协议》为证，当时由于**有事，委托王聪影代替其将所有人员已正式移交给下一经营者刘某某管理，该快递网点以后任何经营事项再与王聪影无关。2019年5月2日，王聪影与讯捷公司及**签订的协议书第五条约定，米沙子镇下属承包区风险保证金移交讯捷公司**，**保证王聪影各下属承包区在合同期内的稳定性，必须保证王聪影下属各网点的经营期限。2019年6月12日，**将张状的快递强制收回，王聪影并不知情，也未通知我方，我方并未与**串通。如讯捷公司及**将张状经营的快递收回，张状向讯捷公司主张权利，与王聪影无关。事后，王聪影出于同情亦多次与**、现在的经营者刘某某沟通、帮助、协调，但均无结果，但是张状亦自行与**、刘某某协商，最后张状自行交出的快递经营权给**，与我方无关。2.王聪影与**自2019年5月开始已再无承包与被承包关系，在双方签订的《快递承包协议》的第四条规定“自2018年12月5日起，协议每年一签（3年内如公司政策无重大变故，上级公司进行转让等情况，下一年合同顺延，无需另行签订协议，协议期顺延）。经营期内，如公司政策有变，随甲方经营期执行，乙方无理由服从甲方和公司签订的经营期限协议”。我所经营的米沙子圆通由于公司政策被公司强制收回经营权，张状的经营期亦随王聪影与**的协议期限截止而截至。所以**是否收回张状的经营权与我方无关，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回张状的上诉，维持原判。本案经本院审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致。另查明：2018年12月5日，王聪影作为甲方与乙方张状签署的《快递承包协议》约定：经甲乙双方协商，甲方同意乙方为快递业务吉林工程技术师范学院长德校区代理点（地点：吉林工程技术师范学院长德校区），负责派送吉林工程技术师范学院的快件，为甲方承担派送件及收取发件业务。乙方向甲方交保证金人民币壹万元整，品牌使用费每年人民币5000元，操作费每年人民币5000元。自2018年12月5日起，协议每年一签（3年内如公司政策无重大变故，上级公司进行转让等情况，下一年合同顺延，无需另行签订协议，协议期顺延）。经营期内，如公司政策有变，随甲方经营期执行，乙方无理由服从甲方和公司签订的经营期限协议。乙方必须同时与米沙子中通、米沙子圆通、米沙子申通、米沙子汇通同时签订协议，并不得中途与任一家解除合同，否则视为乙方违约，甲方将不返还给乙方各项已交费用及保证金。甲方如出现出兑、转让等事项，甲方必须与第三方协商好乙方的经营期限问题，否则视为甲方违约，并不得中途与任一家解除合同，否则视为乙方违约，甲方将不返还给乙方各项已交费用及保证金。此后，张状并未直接与德惠市米沙子圆通签订协议，但一直在其承包区域内进行圆通快递的收派业务。讯捷公司二审中陈述：王聪影原是我公司在米沙子镇下属代理点，负责圆通公司在米沙子镇所有收派运营，后因米沙子镇的经营权不再归我公司也不再归德惠管，而是与上海圆通速递总公司签订合同，由案外人刘柏林主要负责，故我公司在2019年5月2日与王聪影解除合同。复查明：二审中，张状明确主张仅要求王聪影向其返还保证金1万元，王聪影对此表示同意，并当庭支付完毕。同时，张状主张王聪影应向其返还品牌使用费5000元，操作费5000元，但王聪影仅同意返还品牌使用费2500元，操作费2500元，双方对此未达成一致。讯捷公司与王聪影解除合同后，其法定代表人**、王聪影及案外人刘柏林曾与张状进一步协商就张状承包区域的经营权问题，但因派费的细节问题没有协商一致，故未能重新签订合同。2019年6月12日，张状被通知停止其原承包区域内的圆通快递的收派件业务。本院认为：一、关于《快递承包协议》是否合法有效及对讯捷公司是否具有约束力的问题。张状主张王聪影与其签订该协议系基于讯捷公司的授权，王聪影能代表迅捷公司，故《快递承包协议》合法有效并对讯捷公司具有拘束力。因《快递承包协议》中载明订立合同的主体为王聪影与张状，并未体现“讯捷公司”字样，而王聪影在订立该合同时亦非讯捷公司员工，现张状未提供证据证明王聪影与其签订合同时已取得讯捷公司的授权，亦未提供证据证明王聪影在订立合同时存在何种权利外观使其相信王聪颖具有代理权，在此情形下，张状主张与其签订《快递承包协议》的相对方为讯捷公司显属违背客观事实，本院不予支持。《快递承包协议》系张状与王聪影真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且双方当事人对此亦未提出异议，故本院对此予以确认。二、关于王聪影是否存在违约行为及其应否向张状赔偿损失的问题。1.《快递承包协议中》中约定“随甲方经营期执行，乙方无理由服从甲方和公司签订的经营期限协议”，根据该文字字面含义能够说明在签订该协议时，王聪影与张状已经明确约定该协议的履行期限与王聪影与“圆通公司”或“圆通授权公司”约定的经营期间保持一致。也即，若王聪影丧失经营权，则其与张状签订的《快递承包协议》也随即终止。现因“圆通公司”经营政策调整导致讯捷公司解除与王聪影之间的合作协议，故《快递承包协议中》无继续履行之可能，该协议约定的合同终止的情形已经发生，由此，张状关于王聪影未能依约保证其经营期间，构成违约的主张缺乏事实依据，原审法院未予支持并无不当。2.因《快递承包协议》约定品牌使用费5000元及操作费5000元的使用期间为一年，现该协议中并未明确约定经营期间提前结束的情形下，该两笔费用如何处理，考虑到张状在其承包区域内仅实际经营约6个月的客观事实，结合公平原则，故王聪影应向张状返还品牌使用费2500元（5000÷2）及操作费2500元（5000÷2），张状关于应全额返还品牌使用费及操作费的主张于法无据，本院不予支持。三、关于讯捷公司应否承担责任的问题。如前所述，故根据合同相对性的基本原则，《快递承包协议》对迅捷公司无约束力，故张状主张讯捷公司对王聪影应负前述债务承担连带清偿责任既无合同约定又无法律规定，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。上诉人张状的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初2830号民事判决；二、确认上诉人张状与被上诉人王聪影于2018年12月5日签订的《快递承包协议》合法有效；三、被上诉人王聪影于本判决生效后立即向上诉人张状返还品牌使用费2500元及操作费2500元；四、驳回上诉人张状其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由上诉人张状负担725元，由被上诉人王聪影负担175元；二审案件受理费1800元，由上诉人张状负担1625元，由被上诉人王聪影负担175元。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  常 菁二〇二〇年二月三日书记员  魏 波