浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2262号 原告：杨威山，男，1956年9月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：庄卫强，男，1972年3月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：马建明，男，1971年1月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：浙江久嘉投资有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇芦川新街818号办公大楼三楼。统一社会信用代码：91330482MA28AU469Y。 法定代表人：冯鹏龙。 第三人：平湖市旭马置业有限公司。住所地：浙江省平湖市广陈镇民主村（平湖市悦莱春时装有限公司内）。统一社会信用代码：9133048267840691X9。 法定代表人：冯鹏龙。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：黄伟、李宏博，浙江子城律师事务所律师。 原告杨威山、庄卫强、马建明为与被告浙江久嘉投资有限公司（以下简称久嘉公司）及第三人平湖市旭马置业有限公司公司解散纠纷一案，于2019年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。并于2019年7月23日、8月15日在本院公开开庭进行了审理。三原告及被告和第三人的共同委托诉讼代理人黄伟、李宏博均到庭参加诉讼。双方曾向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 三原告起诉称：2016年10月25日，三原告与第三人签订《合资协议》1份，约定：四方因共同看好安吉县香溪丽舍二期（北苑）105亩土地房地产开发项目，决定共同出资设立被告，被告注册资本8000万元，其中第三人出资4000万元占50%股份，原告杨威山、庄卫强各出资1600万元，各占20%股份，马建明出资800万元，占10%股份，共投资14000万元，注册资本以外的投资由股东借入或向银行融资；公司经营范围为对安吉华英健康产业发展有限公司进行股权投资等。被告成立后，各方均已履行出资义务，并完成了对安吉华英健康产业发展有限公司（现更名为安吉华英置业有限公司，以下简称华英公司）的100%股权收购。鉴于久嘉公司仅为股权投资主体，运营主体为华英公司，2017年8月22日，久嘉公司召开股东会，对华英公司《组织管理流程及员工行为守则》达成一致决议，久嘉公司董事会由董事长冯鹏龙、副董事长杨威山、副董事长庄卫强、董事马建明组成，久嘉公司指派郭建平为华英公司执行董事兼总经理，在久嘉公司董事会领导下工作，久嘉公司董事会日常工作由董事长冯鹏龙主持，郭建平作为下属子公司总经理，在董事长冯鹏龙的领导下开展工作，重大事项由董事长提交董事会讨论决定。 华英公司开始运营后，除增加投资事项外，冯鹏龙对华英公司运营过程中的重大事项从不提交董事会、股东会讨论决定。对此三原告多次提出异议，并提出50%股权溢价8000万元，由第三人收购三原告股权或由三原告收购第三人股权以打破公司僵局，但第三人不同意收购也不转让。2019年1月25日，在未经公司董事会、股东会讨论的情况下，冯鹏龙指使华英公司总经理郭建平向总经销商上海伊兴投资管理有限公司（以下简称伊兴公司）发出解除合同通知书，并于2019年5月4日擅自封锁售楼部，阻断样板房通道以阻止伊兴公司正常销售。三原告认为，解除总经销协议并封盘停售，可能危及华英公司生死存亡，属公司重大事项，应由公司董事会或股东会讨论决定。第三人此举严重损害了三原告依据公司法第四条依法享有的参与重大决策权等股东利益。2019年3月26日，在没有任何合同及未履行财务审批的情况下，以支付销售佣金的名义，非法从华英公司安吉专户（该专户内资金仅限于支付工程款）向久栖（湖州）房地产营销策划有限公司（以下简称久栖公司，由郭建平的关系人沈彩华于2019年3月20日注册成立）支付200000元，4月4日支付238650.67元，4月23日支付414549.76元，其行为已严重违反公司财务制度，对三原告的股东财产权益造成重大危害。 2019年5月7日，三原告向第三人发出股东声明，要求第三人立即召开临时股东会，就上述问题进行讨论，但第三人未予回复。后于2019年5月12日在平湖市圣雷克大酒店有限公司召开临时股东会，会议就相关争议问题无法达成一致意见，最终双方认为无法继续合作，决定以竞价方式解决公司僵局。会后，三原告制作《股权转让协议》在久嘉公司董事会微信聊天群中发布，冯鹏龙于当晚回复“等我们几个商量后再定”，此后即无回应。 三原告与第三人各占被告50%股权，由于第三人独断专行，无视三原告股东权益，并意图通过自己设立销售公司并向其控制的销售公司转移资产，从而损害三原告的股东权益，如允许久嘉公司继续存续必将对三原告的股东利益造成重大损害。故三原告诉请法院判令：1、解散被告久嘉公司；2、本案诉讼费由被告承担。 被告及第三人答辩称：请求驳回原告诉请。被告不存在原告所谓符合公司法第182条及公司法解释二第一条第三款第四项的情况。原告从未提出解散公司的议案，缺乏必要的前置程序，对公司对外投资过程中投资主体的问题，原告有权且有渠道通过其他方式解决。公司法司法解释二的规定凸显了持续时间及严重亏损、不能通过其他途径解决。本案不符合公司法关于公司解散的法律规定，原告诉请没有事实及法律依据，应予驳回。 三原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、合资协议1份。 证明：三原告与第三人各出资50%成立被告，注册资本8000万元，总投资1.4亿元，成立目的为收购华英公司股权。 证据二、工商登记信息、公司设立登记审核表、公司章程、股东会决议各1份（复印件）。 证明：三原告为被告股东，合计持股50%，第三人持股50%。 证据三、股东会决议1份、华英公司组织管理流程及员工行为准则1份。 证明：被告于2017年8月22日召开股东会并作出决议，被告设立董事会，由冯鹏龙担任董事长，庄卫强、杨威山任副董事长，马建明任董事。华英公司总经理郭建平在冯鹏龙直接领导下开展工作，重大事项由冯鹏龙提交董事会讨论决定。 证据四、解除合同通知书1份（复印件）。 证明：华英公司于2019年1月25日向伊兴公司、王新发出解除销售代理合同通知书，该行为未提交董事会讨论决定。 证据五、股东声明1份（发送在微信群）。 证明：2019年5月7日，三原告向第三人发出股东声明，要求第三人立即改正错误做法即日起恢复华英公司房产销售并立即召开股东会。 证据六、关于召开紧急临时股东会通知1份（发送在微信群）。 证明：三原告发起临时股东会。 证据七、被告董事会聊天群微信记录6份。 证明：三原告在被告董事会微信群中发出了股东声明及召开紧急临时股东会通知，向第三人说明了如果不予回应将依法向平湖市人民法院提起解散之诉。 证据八、股权转让协议1份（发送在微信群）。 证明：三原告向第三人提出了以竞价方式打破公司僵局的方案，但第三人既不同意转让又不同意收购，无意打破公司僵局。 证据九、久栖公司工商信息1份（打印件）。 证明：久栖公司由郭建平的关系人沈彩华设立，为一人公司，注册资本10万元。该公司于2019年4月9日变更了法定代表人，由沈彩华变更为张佳骏。 证据十、王清旭（伊兴公司员工）与郭建平、沈彩华微信聊天记录2份。 证明：第三人委派的华英公司总经理郭建平利用职权以开发商保留房源为由刁难伊兴公司并以不结佣金为手段，为沈彩华向伊兴公司敲诈3万元，沈彩华与郭建平关系非同一般。 证据十一、王清旭（原伊兴公司员工，此时已被收买）与沈彩华微信聊天记录1份。 证明：沈彩华与郭建平关系非同一般，沈彩华与郭建平串谋为伊兴公司及其他销售公司销售工作人为设置障碍并肆无忌惮地挖伊兴公司墙角，郭建平利用职权刁难三原告派遣员工逼其辞职，张佳骏名义上为华英公司聘用的销售副总，实际为郭建平和沈彩华的白手套。 证据十二、王清旭（伊兴公司员工）与郭建平微信聊天记录1份。 证明：久栖公司实际为郭建平所控制，让久栖公司取代伊兴公司从而掌控华英公司的销售端是第三人及郭建平实施上述行为的真正目的，完成这一操作必将严重危害三原告的利益。 证据十三、马建明与冯鹏龙聊天记录、香溪丽舍销售代理合同各1份。 证明：5月2日，全体股东通过了与伊兴公司之间的解除合同协议书，但是第二天上午冯鹏龙反悔，自行决定提起反诉，马建明对此明确表示反对。股东会一致通过的协议在冯鹏龙眼里说翻就翻。合同第二条载明乙方必须在2019年1月30日前完成5-10号楼130套房屋的销售，但是第三人指使华英公司在销售合同未到期的情况下提前五天发出解除合同协议书。 证据十四、香溪丽舍股东群聊天记录、告知书各1份。 证明：第三人以通知的形式告知三原告电力设备合同内容，该合同未经招标、开标、议标，对于这种暗箱操作，三原告当然予以反对。第三人利用掌握久嘉公司公章的便利于2019年8月1日以被告名义发出告知书，单方决定下放华英公司运营决策权，这一决定违反了2017年8月22日股东会决议精神，剥夺了三原告参与公司重大决策的股东权利，损害了三原告股东权利，三原告出资设立久嘉公司目的已无法实现，故该公司已无存续之必要。 被告及第三人质证认为，对三原告提供的证据一的真实性没有异议，系为设立被告而作的前置协议，关于本案中解散的法律条款应按照公司章程，协议中对重大事项也没有进行概念界定。对证据二工商登记没有异议，对章程的真实性没有异议，每年都召开了股东会，不存在司法解释所称的持续两年无法召开股东会的情况，章程中也规定了其他的救济途径，三原告并没有通过其他途径解决本案。对证据三中股东会决议的三性没有异议，2017年8月22日形成了有效的股东会决议，但是决议的内容是关于下属投资公司的管理，员工行为可以由守则进行约束。对证据四没有异议，但是对三原告的证明目的不予认可。对证据五、六、七没有异议，同时可以证明被告内部权力机构运转正常，三原告可以正常履行相关权利，召开临时股东会，三原告从未对解散公司提出任何相关股东会议案，缺乏前置程序。对证据八被告予以认可，已经收到三原告在股东群中发出的股权转让协议草稿，正如群里回复的一样，三原告突然提出要求向第三人出售或者收购第三人手上的公司股权，这与三原告提出的议案毫无关系，是三原告对股东权利的滥用，本案也是股东权利的滥用。对证据九的真实性没有异议，但与本案没有直接关系，该公司系销售公司解散之后成立的，三原告的证明目的在该份证据上无法体现。对证据十、十一、十二的真实性有异议，特别是最后一份在原有截图上进行了涂改，即使该份证据的真实性没有问题，也无法体现三原告的证明事实，聊天记录内并未有任何关于沈彩华与郭建平关系非同一般的内容，也没有刁难工作人员、逼迫员工辞职等事项；郭建平系被告对外投资过程中委派到被投资公司的法定代表人，此种委派是经过全体股东同意及认可的，对于公司集体委派的人员对华英公司及被告造成损害的，可以通过其他诉讼取得救济，不必将母公司诉至解散。对证据十三中聊天记录的真实性没有异议，5月3日被告法定代表人回复作出解释，被告及第三人并不知道销售公司已经提起诉讼，按照三原告的说法在商谈过程中已经了解对方已经起诉的事实，但未告知，我方在收到应诉材料后才知道对方起诉要求继续履行合同，与我方商谈的结果不一样；对销售代理合同的真实性以（2019）浙0482民初1958号案件中合同为准，两份合同大体一致，按照第一份合同执行，这份合同是否可以作为前案的依据，由另外的合议庭作出评判，在本案中毫无意义。三原告几次三番说的事情就是被告投资的子公司的经营管理问题，这些都不是公司法司法解释二第一条所列四种情形之一。对证据十四真实性没有异议，聊天记录中第四份是情况汇报，工程较为紧急，至今没有收到股东书面回复，三份材料是征询股东会相关意见，是对我方证据十三、十四中电力设备、移动电信联通管网，股东之间意见未达成一致，因本案产生矛盾，影响开发进度；对告知书真实性没有异议，为避免全体股东利益受到损害，决定由下属华英公司自行完成工程开发及销售任务，华英公司应当对外签署合同、价格公允等，接受母公司核查，华英公司的内部管理事项，对本案争议焦点久嘉公司是否需解散没有直接关系，上述文件均是冯鹏龙发送在股东群里的。 被告和第三人提供的证据和所需证明的事实内容如下。 证据一、久嘉公司企业信用信息公示报告、公司章程、征信报告各1份（复印件）。 证明：企业经营状况正常不存在困难的情况，公司主营业务为实业投资，现投资业务状况良好。原告杨威山为公司监事可以行使相关权利。原告杨威山如果对公司内部经营或者执行董事履行工作存在异议，可以通过相应渠道进行维权或者依照公司法的规定对执行董事、高级管理人员提起诉讼。 证据二、华英公司章程及工商登记信息、公司章程、征信报告各1份（复印件）。 证明：被告对外投资对象为华英公司，现被投资企业经营状况正常，原告马建明为华英公司监事，拥有检查华英公司财务的相关权利。原告马建明如果对被投资企业内部经营或者执行董事履行工作中存在异议，可以通过相应渠道进行维权或者依照公司法的规定对执行董事、高级管理人员提起诉讼。 证据三、华英公司开发项目相关证照1套（建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、浙江省商品房预售许可证、不动产权证书各1份）及项目现状照片12份。 证明：华英公司主营房地产开发，现工程项目开展正常，主体部分已经竣工，不存在经营困难的情况，项目手续完备，现项目建设进入尾期，即将于2020年交房。不动产权证书系近期取得，经过充分沟通协商减免了800余万元的罚款，说明公司运转正常，开源节流为被告减少成本。 证据四、发票凭证（复印件）。 证明：三原告对公司财务状况均有控制监督权力，大额款项进出均有原告庄卫强签字，目前被告及华英公司正常经营，工程款、税费缴纳、工资支付、社保缴纳情况均正常。 证据五、原告关于召开紧急临时股东会的通知、被告董事会2019年5月8日起至2019年5月25日聊天记录、香溪丽舍股东群2019年5月10日至2019年7月6日聊天记录、2019年5月22日华英公司业务开展情况的汇报、2019年7月4日华英公司业务开展情况的汇报各1份（复印件）。 证明：被告公司机制运转正常，第三人作为被告大股东积极参加由持有10%以上股权股东召集的临时股东会。经营过程中投资对象决策机制运转正常，对于华英公司受到起诉，于5月9日第一时间向各股东通报。对于部分股东的三个议案，第三人积极回复，充分维护了各股东的知情权。针对股东异议均正面回复，提出可由第三方审计或者内部调查，相关人员也明确表示愿意配合调查，如查实愿意承担全部责任，但被告从未收到过股东任何关于要求公司解散的议案。 证据六、委托销售合同、住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知、商品房委托代理合同纠纷开庭传票、法院告知书各1份，安吉县房管部门信访记录3份。 证明：销售代理合同由原告庄卫强、冯鹏龙共同与对方签署，销售公司私自收费违反了国家相关规定，为华英公司造成了法律风险及经济风险，华英公司做出和销售方解除合同是基于原告前述认可的合同条款进行的操作，是对股东意志的实际履行。销售公司于2019年4月23日向法院起诉要求继续履行。 证据七、与原告马建明5月2日聊天记录1份、与原告杨威山5月1日至2019年5月2日聊天记录1份、原告马建明草拟的《解除合同协议书》1份、香溪丽舍股东群2019年5月1日至2019年5月2日聊天记录1份（复印件）。 证明：2019年五一期间，伊兴公司闹事堵门，各股东一起积极应对，原告杨威山、马建明及冯鹏龙就与原销售公司合同解除后的双方结算问题，也进行了商讨，草拟了协议。但伊兴公司已于2019年4月23日提起诉讼。 证据八、香溪丽舍股东群2018年11月30日至2019年1月8日聊天记录1份、与原告杨威山2018年12月27日聊天记录1份、关于房子销售情况汇报1份（复印件）、出资及召开股东会的通知书1份（原告杨威山发在微信群）。 证明：被告与原告杨威山积极保持沟通，对原告杨威山需要了解的销售情况，专门进行书面汇报，并对无法完成销售承诺按照合同可以解除的事项进行说明，原告杨威山对此无异议，原告杨威山也可以行使监事职权。 三原告质证认为，对被告及第三人提供的证据一的真实性没有异议，但该些证明不能证明被告的举证目的也就是被告公司经营状况正常，这些证据只是被告在工商备案，被告表面的正常是牺牲三原告股东权利为代价。对证据二的真实性没有异议，该证据不能证明华英公司经营状况正常，华英公司销售已经全面瘫痪，建设工程如期进行是因为三原告牺牲股东权利换取的。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，华英公司工程进展并不像被告所称那么正常，由于第三人的土建工程承包商建设能力严重不足，导致华英公司的工程一拖再拖，原定2019年竣工延迟到了2020年，迫不得已的情况下原告庄卫强、马建明重新邀请本来的中标人鑫达公司承包部分项目，第三人没有理由说工程项目进展正常。对证据四的真实性没有异议，原告庄卫强确实协助冯鹏龙审查财务，但是这不能说明三原告对财务全部掌控，华英公司在久栖公司未成立的情况下支付了三笔佣金，三原告没有审查到，让三原告看到的三原告才能看到，被告所谓的运转正常只是表面假象。对证据五的真实性没有异议，该些证据不能证明被告的主张，冯鹏龙发出来的汇报，时间都是在5月7日以后，也就是说在三原告发出强烈声明要求召开临时股东会之后发出的汇报，不能证明被告及华英公司运转正常；经三原告调查，华英公司向伊兴公司发出解除合同通知在2019年1月29日，伊兴公司提起确认之诉在2019年4月23日，被告及第三人未经股东会、董事会讨论，擅自指使华英公司解除合同，迫使伊兴公司在三个月内提起诉讼，导致三原告与被告未能讨论出解决办法；三原告通过其他途径了解到封盘事件的原因，被告才向三原告进行通报，三原告不认为这是第一时间所作的通报，这是马后炮；被告对股东议案进行回复，我方发出股东声明要求被告及第三人改正错误做法，责令久栖公司退出销售，免去郭建平总经理职务，移送司法机关依法处理，但是第三人对此置若罔闻，三原告不得已在5月7日发出股东声明并要求召开临时股东会，其直接原因是由于第三人不断错误做法导致华英公司销售瘫痪，并可能导致华英公司未来的不确定性；后召开了股东会，第三人的参加人员为冯光明、叶金华、富建国，原告的参加人员为马建明、庄卫强，双方讨论结果以竞价方式收购另一方股权，原告马建明当晚将起草完毕的股权竞价收购方案发送给第三人，但是第三人没有反应，三原告提起诉讼；期间三原告一直向第三人进行说明股权竞价方案公平公正；香溪丽舍项目的绿化工程及市政绿化工程均已进场，但是没有经过股东会讨论，是对股东参与决策权的公然损害；在三原告向法院提起诉讼的情况下，被告及第三人对于招标金额达到2200万元的配电工程只是弄个合同发给三原告，根本没有提交股东会大家讨论的概念，其蛮横霸道的态度是三原告不可接受的。对证据六中委托代理销售合同的真实性没有异议，与伊兴公司之间有两份合同，还有一份二期销售合同，不能证明被告的主张；伊兴公司并没有私自收费，伊兴公司收取管家费用、提高佣金是在二期项目由庄卫强、冯鹏龙、马建明共同同意的，现在指责伊兴公司私自收费既不诚信也不道德；单方解除销售合同是重大事项，应提交股东会讨论，不能擅自决策，这是对股东决策权的损害；对信访记录的真实性无从考证，但是即使是真实的，也不能说明什么问题，消费者在房屋备案或者房屋交付之前要求退房很正常，产生信访只能说明华英公司的管理者能力水平有问题或者故意不退房；伊兴公司向法院起诉是在法定期限最后一日无可厚非，这是第三人招来的，三个月的时间未谈妥只能说公司人员不作为或者不想作为。对证据六中其余证据的真实性无异议，反映冯鹏龙是一个独断专行的人，漠视股东权利；5月头收到郭建平无法开展销售的通报及现场闹事的视频，本人反对中途更换销售公司，但是还是共同参与了与伊兴公司的谈判，并达成解除合同协议书，全体股东通过；但是第二天上午十一点二十二分冯鹏龙回复我不签了，要起诉，理由是5月5日正好是小长假的第一个工作日，正好是合同约定的三日后付款，故交接资料与第一笔付款同步，冯鹏龙要求必须先交资料再付款，原告马建明回复冯鹏龙等杨总回来再说，走程序将两败俱伤，在没有股东会讨论的情况下，指使华英公司起诉伊兴公司，华英公司销售瘫痪至今；谈判的时候都知道伊兴公司起诉了，谈判就是为了解决诉讼。对证据七的真实性没有异议，恰恰证明了冯鹏龙漠视其他股东权利的心态，原告杨威山在群里了解楼盘销售，对公司现状进行委婉批评并不是被告所称的完好沟通。对证据八中房屋销售情况汇报，原告庄卫强、马建明直到收到证据才知道有该汇报，这是私发给原告杨威山，冯鹏龙对原告庄卫强、马建明已经丧失了最起码的信任与尊重，信任是公司存在的必要条件，股东之间信任都没有了公司也没必要存在；该汇报指出伊兴公司构成违约，合同约定可以没收保证金，该汇报没有说明对伊兴公司将采取何种措施。 本院认证认为，三原告提供的证据一至八、证据十三、证据十四，被告及第三人无异议，本院予以认定；三原告提供的证据九，仅能证明久栖公司的基本情况；三原告提供的证据十至十二，系案外人间的微信聊天记录，对三原告待证事实无证明力。被告及第三人提供的证据，三原告对真实性均无异议，本院予以认定。 基于原、被告及第三人的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下： 2016年10月25日，三原告与第三人签订《合资协议》1份，约定：四方共同看好安吉县香溪丽舍二期（北苑）105亩土地房地产开发项目，经研究共同出资收购持有该土地的华英公司，有关具体合资事宜协议如下：拟设立的合资公司名称暂定为浙江久嘉投资有限公司，四方以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任，各方按其出资比例分享利润、分担风险及亏损，合资公司注册资本为8000万元，原告杨威山、庄卫强、马建明、第三人出资比例分别占注册资本的20%、20%、10%、50%，总投资规模14000万元，注册资本以外的资金由股东借入或向银行融资；合资公司经营范围为对华英公司进行股权投资；合资期限为5年；合资公司由第三人派人出任法定代表人并担任公司董事长，原告庄卫强担任副董事长，聘任郭建平为总经理，公司重大事项由股东会决定等。2016年11月2日，三原告及第三人达成关于共同投资设立被告及选举冯鹏龙为公司执行董事、原告庄卫强为公司经理、原告杨威山为公司监事的股东会决议。2016年12月1日，被告注册成立，公司章程约定：对应由股东会决议的事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；定期股东会会议每年定时召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其它事项作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2016年12月6日，被告成为华英公司唯一股东，郭建平担任华英公司执行董事兼总经理，原告马建明担任华英公司监事。 2017年8月22日，久嘉公司召开股东会，各股东一致同意《华英公司组织管理流程及员工行为守则》，该份文件规定：久嘉公司董事会由董事长冯鹏龙、副董事长庄卫强、杨威山、董事马建明组成；久嘉公司指派郭建平为华英公司执行董事兼总经理，在董事会领导下实施华英公司香溪丽舍丽园项目的建设工作；董事会日常工作由董事长冯鹏龙主持，郭建平作为华英公司总经理在冯鹏龙的直接领导下开展工作，重大事项由冯鹏龙提交董事会讨论决定；华英公司财务由冯鹏龙负责，副董事长庄卫强协助管理，所有发票交庄卫强审查签字，最后由冯鹏龙签字后方可报销或付款，公司对公账户及现金账户短信通知留存董事长冯鹏龙和庄卫强手机等。 2019年1月25日，华英公司通知伊兴公司终止执行与其签订的销售代理合同。伊兴公司于2019年4月23日起诉要求华英公司继续履行合同。原告马建明在与伊兴公司协商后起草《解除合同协议书》，但最终未与伊兴公司签署。2019年5月7日，三原告向第三人发送《股东声明》1份，认为：第三人未经董事会、股东会讨论决定，擅自指示华英公司向伊兴公司发出解除合同通知书并阻止伊兴公司销售，严重违反《合资协议》及相关股东会决议精神；华英公司香溪丽舍项目市政绿化工程、外立面大理石工程招投标未通知三原告，也未经董事会、股东会议标，无视三原告股东权利；郭建平伙同他人设立久栖公司，并向该公司支付佣金，郭建平涉嫌刑事犯罪，要求免去其总经理职务并移送公安机关；同时要求召开股东会等。同日，三原告提议于2019年5月9日下午14时召开临时股东会，议程为：是否解除华英公司与伊兴公司之间签订的总经销合同及封盘停售的问题；如何处理郭建平涉嫌索贿受贿违法犯罪问题；决定久栖公司有关问题。后久嘉公司于2019年5月12日上午10时召开临时股东会。原告马建明在会后将拟定的《股权转让协议》发送给各股东，协议主要内容为三原告以1.2亿元受让第三人持有的被告50%股权及付款期限等，但双方并未签署该份协议。三原告在“久嘉公司董事会”微信群中要求第三人报价并明确转让条件。冯鹏龙则于2019年5月18日回复称“公司始终在盈利状态，运营也正常，……股东权利不应滥用在股权转让问题上”，并于2019年5月25日将《华英公司业务开展情况汇报》发送在群内。2019年6月23日，冯鹏龙将香溪丽舍开闭所改造工程、用电工程安装、用电工程销售合同等文本发送在“香溪丽舍股东群”微信群（三原告均为该群成员），后又将《华英公司业务开展情况汇报》（落款时间为2019年7月4日）发送在群内，原告马建明对此提出异议。2019年8月1日，久嘉公司致函华英公司及久嘉公司各股东，称决定由华英公司自行实施销售及工程合同的签署和履行，自行处理款项支付事宜等。另查明，2018年1月9日，原告杨威山提议召开股东会，议程为讨论决定是否增加总投资规模；2018年12月27日，冯鹏龙将《关于房子销售情况汇报》通过微信发送给原告杨威山，亦提及“现在我们要抓紧落实处理已销售没完成的工作，寻找好的销售团队进场销售”。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否符合法定解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。” 首先，提起公司解散之诉的股东应持有公司10%以上的股权。本案中，三原告持有被告50%的股权，可以起诉要求解散公司。 其次，公司经营管理是否存在严重困难。经营管理出现严重困难是指公司在决策、管理层面上的困难导致自治机制失灵，主要指股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，而不包括一般的经营性亏损和其他困难。无论公司出现经营性亏损还是其他困难，只要其内部自治机制还未失灵，就应当最大限度发挥其功能并维持其存在。本案中三原告与第三人各持有被告50%的股权，一旦双方矛盾加深，确实存在无法达成有效决议的情形。但双方直至2019年5月仍共同采取措施应对与伊兴公司之间的纠纷，在5月12日亦召开过股东会，双方并非长期存在矛盾。即使双方在公司经营管理过程中暂时存在分歧，亦可通过协商由公司收购股份、减资或转让股权等其他方法解决纠纷，使公司存续。 再则，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。被告成立的目的为对华英公司进行股权投资，现华英公司的基建等业务并未停摆，继续存续于三原告利益无损。若三原告在参与公司经营决策、享有资产收益等股东权利时出现障碍，应当且可以通过其他合法途径获得救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。 综上，原告未举证证明其已穷尽内部救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局无法通过其他途径解决，且亦未证明公司经营管理存在严重困难，故原告的诉请，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨威山、庄卫强、马建明本案全部诉讼请求。 本案受理费80元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  何丹萍 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年二月二十一日 法官助理张华斌 书记员陈清廉