山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3205号原告：尹国虎，男，1953年5月16日出生，汉族，烟台打捞局退休人员，住烟台市芝罘区。被告：苑坤远，男，1946年12月16日出生，汉族，烟台市海洋渔业公司退休人员，住烟台市芝罘区。被告：苑庆飞，男，1970年4月18日出生，汉族，烟台鸿运汽车贸易有限公司总经理，住烟台市芝罘区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大绿水事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大绿水事务所律师。原告尹国虎与被告苑坤远、苑庆飞返还原物纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告与被告苑坤远及两被告的共同委托诉讼代理人王承强和戴旭玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹国虎向本院提出诉讼请求:两被告将坐落于烟台市芝罘区民生街43号内16号房屋（以下简称涉案房屋）腾空并返还给原告。事实和理由：原告原居住在烟台市芝罘区三马路55号房屋，该房屋为公管承租房屋。上述房屋在1988年整体改造后安置了涉案房屋，需个人投资约24580元。当年根据客观因素综合考虑后，经案外人程某介绍与被告苑坤远之妻见面后，原告向其陈述了相关风险，被告苑坤远之妻将投资款交付给了原告，并由原告交纳该款项。1988年年底，原告取得涉案房屋钥匙后将房屋交付被告苑坤远管理使用，并口头约定被告苑坤远以原告的名义居住，缴纳一切费用，将来办手续的一切费用由被告苑坤远负担；如果手续未办成，原告将投资款退还给被告苑坤远，被告苑坤远将涉案房屋还给原告。几年后，被告苑坤远至原告处将户口本、原告印章取走办理房产手续，并在送回上述材料时称房屋手续已经办好，涉案房屋与原告没有任何关系。1995年前原告多次见到被告苑坤远，提及涉案房屋问题，被告苑坤远均说没有问题，此后原告即不再过问房屋事宜。2017年9月26日，案外人程某致电原告提及涉案房屋过户事宜，原告认为此事不符合常理。2018年3月7日，被告苑坤远向原告陈述当年办手续时需要房主、配偶和孩子均到场，故未办理涉案房屋的房产证和土地证，其只持有公证书；现被告苑坤远提出过户的原因是因为涉案房屋即将拆迁，其持有的材料难以拿到拆迁款；现涉案房屋由被告苑庆飞管理使用。后原告至房管部门查询得知，涉案房屋登记在原告名下，并由被告苑坤远持有房产证原件。原告认为被告苑坤远欺瞒已经办理涉案房屋产权证书的事实，占有涉案房屋至今；两被告应当清退现涉案房屋租户，遵守原告与被告苑坤远的约定内容，将涉案房屋返还给原告。被告苑坤远和苑庆飞共同辩称，1988年，原告承租的公租房即将拆迁，原告无力缴纳投资款项，故被告苑坤远与其妻子张玉芹自原告处购买了购房指标，并将购房款28400元交付给原告岳母孙淑珍。涉案房屋建成后，原告将涉案房屋交付给被告苑坤远，故原告与被告苑坤远之间系房屋买卖合同关系。后涉案房屋产权登记在原告名下，但因两被告无法联系到原告，故至今未办理涉案房屋的产权转移登记手续。涉案房屋居住使用期间产生的相关费用包括暖气投资、改造等费用均由两被告承担，且自两被告居住使用涉案房屋30多年来，原告从未向两被告主张要求返还涉案房屋，现原告提起本案诉讼系基于两被告要求原告协助办理过户手续。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下:原告与刘永倩原系夫妻关系，刘永倩于1997年9月14日去世；刘永倩之母即孙淑珍，于2006年12月1日去世。原告前岳母孙淑珍原承租坐落于烟台市芝罘区三马路55号公管房屋，后上述房屋纳入拆迁范围。1988年，原告拟投资24579.18元购买拆迁安置后的涉案房屋。但原告因无力支付投资款项，经案外人程某居某介绍后，被告苑坤远及其妻张玉芹拟购买涉案房屋。1988年4月11日，被告苑坤远向原告前岳母孙淑珍交付涉案房屋投资款及其他费用共计28400元，孙淑珍亦向被告苑坤远出具了收条。同日，原告向案外人烟台市城市建设综合开发公司（以下简称城市建设开发公司）交纳了房款24579.18元，城市建设开发公司亦向原告开具了金额为24579.18元的房款收据。1988年11月，原告将涉案房屋交付给被告苑坤远。1991年2月8日，原告与城市建设开发公司在签订的《房屋买卖合同书》中约定：城市建设开发公司将涉案房屋卖给原告，房价议定为24579.18元；原告已向城市建设开发公司付清款数，城市建设开发公司已向原告移交房屋。同日，烟台市芝罘区公证书针对上述合同出具了（91）烟芝证字第143号公证书。1991年2月12日，原告取得了涉案房屋的产权登记证书（证号：烟房私证字第55494号）。现涉案房屋由被告苑庆飞对外出租收益。庭审中，证人程某出庭作证称，证人与原告亲戚系同事关系，与被告苑坤远系同乡及同事关系；大约1988年下半年，原告的亲戚梁四茜找到证人称原告岳母欲出售一套房屋，价款两万多元，故证人联系被告苑坤远后，由证人陪同被告苑坤远之妻与原告岳母见面，并将款项付清，原告岳母开具了收据，房款数额两万余元；大约十年后，原告打电话联系正西，询问涉案房屋怎么还不过户，故证人找到了被告苑坤远，催促被告苑坤远尽快把涉案房屋自原告过户至被告苑坤远名下；近几年被告苑坤远之子又因涉案房屋过户事宜找到证人，故证人将原告电话告知了被告苑坤远之子；在证人居某介绍卖房之前，涉案房屋由原告岳母居住，但不清楚系租赁还是购买的涉案房屋；在证人居某介绍卖房过程中，原告及其妻并未参与；证人认为被告苑坤远系购买涉案房屋并非租赁。原告质证称，证人表示原告打电话给证人不属实；两被告对证人证言没有异议。庭审中，两被告为证明其主张另向本院提交了如下证据：（1）1991年1月28日交通部烟台海上救助打捞局出具的证明一份，载明证明原告自费购买涉案房屋；（2）1991年2月12日和9月5日分别载明购领单位为原告和被告苑坤远的烟台市印花税票发售报销凭证各一份；（3）1988年4月11日城市建设开发公司向原告出具的金额为24579.18元的收款收据及1991年2月8日公证书收款收据各一份；（3）1991年2月12日载明户主为原告、金额为496.59元的房证发票及1991年9月5日载明户主为被告、金额为137.49元的房证发票各一份；（4）1991年2月8日原告与城市建设开发公司签订的《房屋买卖合同书》及公证书；（5）2016年3月22日载明客户名称为被告苑庆飞的水费和电费发票复印件各一份。两被告以上述证据证明原告将涉案房屋出卖给被告苑坤远，并将上述证明和收款收据等原件交付给被告苑坤远，涉案房屋交付给被告苑坤远居住使用至今。原告质证称，对上述证据的真实性有异议，但原告从未见过被告提交的上述证据。关于原告与被告苑坤远之间针对涉案房屋之间的关系，原告称1991年被告苑坤远自原告处取得了原告的户口本和印章办理承租人姓名变更手续，涉案房屋因系公管房，故不能办理产权过户手续，仅能办理公管房的承租人姓名变更手续；原告与被告苑坤远未约定过办理房产过户手续，被告苑坤远交付的投资款性质系被告苑坤远使用涉案房屋的费用，但双方未约定居住使用时间，仅约定如无法办理承租人变更手续，原告将款项退还给被告苑坤远，被告苑坤远向原告退还涉案房屋；针对以上陈述，原告未向本院提供证据。两被告辩称，原告与两被告针对涉案房屋系房屋买卖合同关系；1991年被告苑坤远自原告处取得了原告的户口本和印章等属实，但系为办理涉案房屋的产权登记手续；因涉案房屋系公管房，故在三至五年时间内不能办理过户手续，后因无法与原告取得联系，故至今仍未办理过户手续。本院认为，经案外人程某居某介绍，被告苑坤远向原告前岳母孙淑珍交付了涉案房屋购房款等款项共计28400元，原告亦在收取上述款项后向城市建设开发公司交纳了房款24579.18元，并将涉案房屋交付给被告苑坤远居住使用的事实清楚。针对原告收取的被告苑坤远的款项性质，原告虽称该款项系被告苑坤远居住使用涉案房屋的费用，但两被告对此明确提出异议，结合两被告持有针对涉案房屋的证明、收款收据、报销凭证、公证书及房屋产权证书原件的事实以及证人程某的证人证言，原告亦未对其主张的其与被告苑坤远口头约定如涉案房屋的承租人变更手续未成即双方互相返还款项以涉案房屋提供证据，故本院依法认定原告与被告苑坤远针对涉案房屋系房屋买卖合同关系。现原告请求两被告腾空涉案房屋并返还给原告，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尹国虎的诉讼请求。案件受理费12980元，由原告尹国虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于 晓 宁人民陪审员 李   静人民陪审员 朱 淑 华二〇二〇年二月十四日书 记 员 王丽（代）