河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6457号 上诉人（原审原告）：河北xx物流有限公司，住所地邯郸市永年区。 法定代表人：周某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓可，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牟某，男，1964年12月28日出生，汉族，籍贯辽宁省大连市甘井子区，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐董杰，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人：邯郸市xx冶金材料有限公司，住所地成安县。 法定代表人：牟某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。 原审第三人：张某，男，1963年12月30日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓可，河北十力律师事务所律师。 上诉人河北xx物流有限公司（以下简称某1公司）因与被上诉人牟某、邯郸市xx冶金材料有限公司（以下简称某2公司）及原审第三人张某债权转让合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院(2019)冀0408民初1207号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。上诉人某1公司及原审第三人张某的委托诉讼代理人张涛、被上诉人牟某的委托诉讼代理人连慧敏、齐董杰，某2公司的委托诉讼代理人连慧敏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 某1公司上诉请求:1、依法撤销永年区人民法院（2019）冀0408民初1207号民事判决书并改判或将本案发还重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、张某与被上诉人借贷关系明确，且证据充分，原审认为被上诉人某2公司向张某出具的借条未能提供借款交易真实性的证据，该认定是错误的。首先，本案中，张某与被上诉人的借贷关系有借条予以证明，并且借条中明确了借款的金额及借款人签名为牟某，同时，某2公司也在上面加盖了行政公章及财务章，这恰恰说明借款事实为牟军和某2公司的共同借款。后在《还款计划》中牟某又简单说明了借款产生的由来，并以个人名义进行签字，同时还写明了争取2015年分批次还清。这也说明了借款事实的客观存在，并且也证实了牟某的欠款事实。其次，录音证据中，牟某也对借款的事实予以承认，同时还承诺偿还。再次，牟某也实际偿还了50万元。因此，上述证据均能够显示认定张某与被上诉人之间借款关系客观存在。原审认为被上诉人某2公司向张某出具的借条未能提交借款交易真实性的证据，该认定是错误的。2、原审认定，张某与某2公司借条款项的性质不是借贷关系，应是其他基础法律关系（不排除股权转让）产生的债权债务，牟某也不构成《借条》中的债务人，该认定违背本案事实，显然错误。正如上文所说，通过借条、还款计划及录音均能够证实张某与被上诉人之间借贷事实的客观存在，并且，张某也在庭审中描述了借款事实的过程，因为当时股权接收人王某1支付的部分股权转让款为银行承兑汇票，处于背书需要将款项以某2公司名义进行背书接受并贴现，贴现后牟某因为个人需要资金扣用了400万元，将剩余的款项转给了张某，并向张某出具了借条，因此，才出现借条上借款人签名为牟某，并盖有某2公司行政公章及财务章。由此可以说明，当时该款项是牟某个人使用，但以某2公司和牟某共同名义出具借条。后在还款计划中，牟某又以个人名义承诺了还款计划。因此，本案中，牟某和某2公司均是该400万元的借款人，原审认定牟某不构成《借条》中的债务人是错误的，应当改判。3、本案中，牟某偿还张某50万元的事实客观真实，所谓向张某银行账户转款50万元并非某2公司的超付，而是牟某个人还款。原审认为该50万元转来账户即便是牟某的账户，因牟某具有自然人身份和某2公司法定代表人的双重身份，不能确定是牟某个人偿还借款50万元的唯一性，该认定错误。根据录音证据及张某提交的短信往来记录，牟某向张某转款50万元完全是牟某个人偿还，牟某对张某收到50万元后的短信回复没有提出任何质疑，而是正常与张某短信交流，这表明该50万元转款没有异常，双方均认同。同时，转款日期也是张某向牟某发出农业银行卡账户信息的第二天，显然，这50万元转款与某2公司无关，并非某2公司的超付。如果是某2公司的超付，那么转款应当是某2公司的单位账户而不是牟某个人，从公司财务制度上讲，公司法定代表人的个人账户不能与公司账户混同混用。并且，某2公司如果超付50万元，为何3年多时间不主张权利。事实上，该50万元的还款与某2公司无关。另外，牟某虽然是某2公司的法定代表人，其与张某的借款关系是客观存在的，其用个人账户偿还债务显然正常，也符合证据的盖然性原则，原审法院不能以唯一性的标准来判断本案。因此，原审认为该50万元转来账户即便是牟某的账户，因牟某具有自然人和某2公司法定代表人的双方身份，不能确定是牟某个人偿还借款50万元的唯一性，该认定错误。4、本案中，张某与被上诉人之间的借贷关系明确，欠款的事实客观真实，上诉人与第三人张某债权转让合法有效。且已经通知债务人，因此，上诉人的诉讼请求应当依法予以支持。 牟某答辩：一、第三人张某对被上诉人牟某不享有合法有效的债权。张某如主张与牟某存在借贷关系，对牟某享有合法有效的债权，应当举证其曾向牟某出借过400万，或者牟某欠付其400万从而将欠款以借贷形式确定下来。据张某在一审庭审时陈述：“牟某安排王某1作为张某股份的接收人，但是王某1用1000万银行承兑汇票付款，因牟某个人需要资金，牟某将1000万承兑贴现后，从中扣除了400万，把剩余部分转给张某，并向张某出具借条。”该陈述显然不具有真实性。首先，牟某已经举证张某的股权受让人王某1并非牟某的股权代持人，牟某控告王某1犯有虚开增值税发票等犯罪已经刑事立案，控告王某1等人职务侵占等犯罪正在审查中。而张某未能提交任何证据证明其所述任何一点属实，包括：“牟某安排王某1作为张某的股权接收人”的事实、“当时王某1用1000万银行承兑汇票付款”的事实、“牟某将该1000万元承兑贴现后，从中扣除了400万”的事实、以及牟某“把剩余部分”即近600万元款项“转给张某”的事实。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，在张某未能提交相关证据的情况下，其所述不具有真实性。其次，张某陈述疑点重重：1、根据其陈述，该事实应当是发生于2014年4月20日借条出具之前，但据工商登记备案的《股权转让协议》显示，张某与王某1的股权转让发生于2014年7月；2、《股权转让协议》中约定股权转让款为500万元，但王某1却给其1000万元的承兑，远超过应付转让款，显然不合情理；3、该陈述与《还款计划》、上诉人起诉状中陈述的事实及当庭陈述不一致。上诉人在起诉状中与一审庭审中均陈述，牟某接收公司后，应当给付张某400万元，但由于资金紧张无法给付，牟某以个人借款形式确定等，即该400万元其实是以借款形式确定的欠款，从《还款计划》也可以确定这一点，但现在却变成了张某将王某1给自己的转让款部分出借给了牟某，显然所述前后矛盾，真实性均不能认定。二、上诉人提出的上诉理由均不能成立。（一）张某与被上诉人不存在借贷关系，上诉人与张某未能举证其向某2公司、牟某出借了400万元借款或某2公司、牟某欠付其400万元。1、本案《借条》很显然是某2公司公司的法人行为，由某2公司出具并加盖某2公司公章与财务章，牟某在其上签字是作为某2公司法定代表人进行签字，而不是与某2公司作为共同借款人签字。一审中上诉人当庭称某2公司未列入借款人，该400万元是牟某的个人欠款，且不要求某2公司独立承担责任，现又改称是某2公司与牟某的共同借款，显然自相矛盾。更重要的是，无论该借条是由某2公司、牟某共同出具还是由某2公司出具，该借款均未实际发生。2、上诉人称“在《还款计划》中牟某又简单说明了借款产生的由来”，该陈述不具有真实性。该《还款计划》文本由张某提供，其中所陈述的借款经过是张某的单方陈述，且该陈述不符合客观事实，牟某未接收其股权，其主张牟某应给付股权转让款不能成立。3、股权转让款约定500万元，牟某扣除400万元，将剩余的钱转给张某，即张某已经收到将近600万元款项。按照张某陈述，王静勋的股权转让款已经实现。4、录音证据不能证明借款及还款是牟某的真实意思表示以及是牟某个人债务。首先，从通话录音内容中可以确定该债权并非明确无争议，可以听出牟某很不情愿，所谓的借款还款均不是其真实意思表示；其次，录音通话时间是2015年4月20日，录音涉及到的河钢是某2公司的客户单位，与牟某个人不可能有业务关系。从“河钢的钱要不回来”等等内容可以确定，该所谓借款不应当由牟某个人偿还；更重要的是，该证据不应当作为定案依据。该证据与张某的银行流水及手机短信均系上诉人及第三人当庭举证，早已超出举证期限，而证据形成时间均为2015年，不能视为一审中发现的新证据。一审庭审中，被上诉人即对其证据逾期提交提出异议，并要求法庭审查。上诉人陈述的理由是“张某昨晚到邯郸交给原告”，该理由显然不能成立。5、张某当庭举证的2015年7月27日农行收款50万元交易明细清单系由某2公司支付，并非牟某个人向其还款。对此某2公司予以认可。（二）被上诉人牟某不是本案债务人。1、出具借条是某2公司的法人行为，而《还款计划》源自《借条》，《还款计划》内容不具有客观性，不符合客观事实，牟某与张某不存在欠付股权转让款或借用股权转让款的关系，不是张某的债务人。2、张某对其所陈述的事实未能举证。（三）张某收到的50万元不是牟某个人还款，而是某2公司支付。1、该50万元系某2公司支付并记账。牟某是某2公司法定代表人，无论是否符合财务制度，公司经由法定代表人个人银行卡收支款项均常见。且在张某主张牟某借款的事实不成立的情况下，不能由牟某卡曾支付50万元倒推借款400万元成立。3、因某2公司股东、实际控制人王某1等人涉嫌虚开增值税发票等犯罪，某2公司大部分财务账簿被犯罪嫌疑人隐匿至今不知所踪，某2公司目前在等待公安机关追回全部财务账簿后进行审计，并根据审计结果追究相关人员责任。（四）第三人不能证明对被上诉人享有真实、合法、有效的债权，上诉人也不能证明其受让的债权合法有效，上诉人诉讼请求无事实与法律依据。本案仅凭借条、还款计划、第三人与牟某通话录音及短信、第三人收到50万元的银行流水，不足以证明第三人对牟某享有合法有效的债权，正因为牟某认为张某不享有合法有效的债权，借款事实不存在，才导致纠纷并诉至法院，法院应当对张某是否享有合法有效的债权进行查明。综上，上诉人受让的所谓债权依法不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 某2公司答辩：某2公司原有两名股东即本案被上诉人牟某与第三人张某。某2公司与王某1原存在借贷关系。后张某将其持有的股权转让给王某1，某2公司曾按照王某1指示向张某支付部分股权转让款，每笔付款均须经王某1同意或认可。后张某与王某1产生矛盾，张某转而向某2公司法定代表人牟某提出请求，称王某1尚欠其转让款400万元，牟某念及与张某多年的关系，于2014年4月20日以某2公司名义向张某出具本案借条。2015年7月27日，张某收到的50万元款项系某2公司支付。王某1得知某2公司向张某支付该50万元后，称其早在2014年7月与张某办理股权转让变更登记时即已经向张某付清了全部股权转让款，某2公司此笔50万元系超付，对此某2公司保留追究张某不当得利的权利。二、从上诉人提供的证据来看，第三人对某2公司不享有真实合法有效的债权，某2公司无须承担向第三人或上诉人付款的责任。1、某2公司虽出具《借条》但该400万元借款未实际发生，如果该借款实际发生，且如上诉人上诉状中所述某2公司是共同借款人，则上诉人完全可以要求某2公司共同承担连带还款责任。上诉人并未向某2公司主张权利，在一审中也明确陈述某2公司未列入借款人，且不要求某2公司独立承担责任。显然，上诉人及第三人对某2公司不欠付第三人任何款项是明知的、承认的。2、《还款计划》的内容不具有客观真实性，且无某2公司还款的意思表示，某2公司不负有给付张某任何款项的义务。3、2015年7月27日某2公司曾向张某支付50万元，该50万元由某2公司转入法定代表人牟某个人账户，由牟某个人账户转给张某。事后但该50万元款项未得到王某1追认，第三人属于不当得利。4、张某陈述“当时王某1用1000万银行承兑汇票付款，因牟某个人需要资金，牟某将1000万银行承兑贴现后，从中扣除了400万元，把剩余部分转给张某，并向张某出具借条”等等，该陈述疑点重重，且并无证据证实所述真实。退一步说，假使其所述具有真实性，该400万元也是牟某个人借用，与某2公司无关。综上，上诉人受让的所谓债权依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张某的答辩意见同上诉意见。 某1公司向一审法院起诉请求：1、牟某偿还某1公司借款本金350万元及利息892500元，共计4392500元（后续利息按照年息6%计算直至偿清之日止），即便某2公司也要承担责任，也应以牟某承担责任为基础，由某2公司承担连带责任，不要求某2公司独立承担民事责任。2、诉讼费等费用由牟某承担。 一审法院诉讼的事实：某2公司成立于2008年12月4日，公司注册资本1000万元，其股东牟某出资500万元，股东张某出资500万元。2014年6月15日。以张某为转让方、以王某1为受让方，签订了《某2公司股权转让协议》，该协议的主要内容为：一、张某愿将持有的某2公司全部股权500万元转让给王某1；二、王某1愿以500万元购买张某转出的某2公司的股权500万元。股权转让后，王某1将以出资额为限对公司承担责任（含股权转让前的债权、债务），公司以其全部资产对公司的债务承担责任（含转让前的债权债务）；三、股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册，并签发出资证明书。注销张某的出资证明书。在《某2公司股权转让协议》的落款处分别有张某、王某1、牟某的签订和捺印，并加盖有某2公司的印章。2014年7月4日，某2公司向成安县地方税务局履行了上述股权转让的《股权转让个人所得税完税证明单》。后股东牟某、王某1分别新增认缴出资，某2公司注册资本增至5000万元。牟某仍为某2公司的总经理、执行董事。 2014年4月20日，某2公司向张某出具《借条》一张，其内容为“借条今借到张某人民币肆佰万元整（¥4,000,000,00），用款期1年整，到期一次性付清。借款人：邯郸市xx冶金材料有限公司牟某。此款没有利息！”，并在借款人处加盖有某2公司的印章及某2公司的财务专用章。 后牟某向张某出具了《还款计划》一张，其内容为：“还款人牟某身份证号，还款人牟某与张某共同出资成立邯郸市xx冶金材料有限公司，2014年4月张某撤资，还款人作为接收人应给付张某400万元，由于当时还款人资金紧张，2014年4月20日还款人向张某出具《借款》将400万元已借款的形势确定，并承诺一年内付清，期间没有利息。现此款还款人牟某暂时无法给付，现就还款做如下计划：1、该400万元款项还款人牟某在2015年12月31日全部付清。2、如还款人未按承诺履行，张某有权提前收回该400万元款项。争取2015年分批次还清！还款承诺人牟某” 2015年7月27日，张某在中国农业银行股份有限公司账号62×××19内收到款项50万元，（不能确定对方转款人的账号和户名）。 2019年3月15日，张某与某1公司签订了一份《债权转让协议书》，该协议书的内容为“甲方（债权出让人）张某乙方（债权受让人）河北xx物流有限公司2014年4月牟某与张某就邯郸市xx冶金材料有限公司撤资一事达成约定，牟某先生作为接收方应付给张某400万元，但由于资金紧张未能给付，于是，牟某向张某出具了《借条》，并承诺1年付清该款，但到期未予以给付，后牟某又承诺在2015年12月31日前付清。但其仅给付了50万元，剩余350万元未付。现甲方和乙方经过友好协商，就该债权转让事宜达成如下约定：一、截止本协议签署日前，债务人牟某拖欠甲方350万元及逾期利息未还（相关债权凭证附后并交付乙方）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让，由甲方就债权转让事宜通知债务人牟某。三、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律力。甲方张某乙方河北聚友物流有公司2019年3月15日”。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”也就是说，债权人的变化不影响债务人所享有的权利，使债务人不会因为权利的转让致使应当行使的权利无法行使。在本案中，某1公司作为原告，取得对牟某享有350万元及利息债权的基础是牟某向张某出具了《还款计划》，而《还款计划》的产生，来源于某2公司向张某出具的《借条》。关于《借条》中400万元的性质问题，因张某未能提交借款交易真实性的证据，且2014年4月20日产生《借条》时，张某仍是某2公司的股东，故某2公司向张某出具《借条》中款项的性质，不属于借贷关系，应是其他基础法律关系（不排除股权转让）产生的债权债务，牟某也构不成《借条》中的债务人。张某陈述牟某向其在中国农业银行股份有限公司账号内还款50万元，牟某辩称该款属某2公司超付，对此张某也未能提交证据证实转来50万元对方账号和户名是牟某，即使对方账号和户名是牟某，牟某具有自然人和某2公司法定代表人的双重身份，不能确定是牟某个人偿还借款50万元的唯一性。综上，某1公司请求牟某承担本案的民事责任，没有事实基础和法律依据，法院难以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决驳回原告河北xx物流有限公司诉讼请求。案件受理费41940元，由原告河北xx物流有限公司承担。 二审中,上诉人某1公司提交如下证据：一、张某中国工商银行借记卡历史明细清单（卡号:62×××48），证明2014年4月20日收到牟某转款4860178元；二、邯郸市xx冶金材料有限公司2014年4月份第56号记账凭证一份，证明2014年4月20日牟某向张某还款时应当支付本金及利息合计8860178元，转款时扣除了4000000元，实际转款支付4860178元，并由此形成了牟某向张某出具的借条。 牟某及某2公司对上述证据质证意见如下：对证据一：1、该证据真实性无法确定；2、该证据不能证明上诉人举证之前所陈述属实，也不能证明2014年4月20日其收到的4,860,178元系牟某支付。退一步说，假使该流水上对方账号是牟某个人卡，也不能证明该480余万元是牟某是向其偿还的欠款；3、4月20日收到480余万，不能证明牟某或某2公司尚欠张某400万元。 对证据二：对该证据的真实性认可，包括股权转让金在内应当由某2公司承担，与牟某人个无关,张某称其将股份转给牟某，某2公司系牟某一人公司不成立。2013年12月25日，张某将50%股权转让给河北靖强贸易集团的王某2，也就是王某1的哥哥，当天牟某向王某2转让所持股权的1%，张某与牟某作为甲方，王某2作为乙方签署了股权转让协议，2014年7月，经股权变更登记张某股东资格消灭，牟某持股比例由50%变为49%。王某2持股51%（王某1是股权代持人）因此，张某所称的其向牟某转让的50%纯属虚构，其自愿向王某2（王某1）转让股权款应由王某2或王某2的债务人某2公司按照王某2的指示支付。 第三人张某对上述证据无异议。 因被上诉人对以上证据2无异议，且证据1显示的转款时间、金额均一致。故对上诉人举所证据1、2的真实性予以确认。 被上诉人某2公司提交如下证据：一、某2公司2015年7月27日记账凭证一份，某2公司向牟某个人卡转款50万元的转账回单一份；牟某向张某转款50万元转账回单一份。证明2015年7月27日张某收到的50万元，是由某2公司支付并记账。根据记账凭证显示，该50万元记录的是其他应付款科目的牟某代垫款，如果牟某向张某转账50万元，与某2公司无关，则某2公司记账摘要中仅需注明还牟总款50万，而不是还牟总款50万元（张某款50万）。二、2013年12月25日股权转让协议一份，证明张某将其持有的50%股权转让给名义股东王某1的哥哥王某2，其应得的股权转让价款应当由王某2支付，因王某2与某2公司享有债权，因此，某2公司按照王某2的指示代王某2支付股权转让价款，该证据与成安县公安局调取的某2公司账页相结合，可以证明因股权转让价款形成的债务，应当由某2公司向张某承担付款责任，还款计划的内容不具有客观真实性，牟某从未接受张某任何股权，要求牟某承担还款责任没有法律依据。 上诉人某1公司对上述证据质证意见如下：对证据一：该份证据恰恰证明该50万元是由牟某账户支付给张某，至于牟某支付的款项来源，均不影响牟某应偿还50万元的事实，也证明牟某欠款的事实。 对证据二：首先，该股权转让协议与本案张某与被上诉人之间的借贷事实没有必然联系，上诉人提交的证据已经说明了被上诉人将应付张某400万元进行了扣除，并以此形成了借条及还款计划，因此，该股权转让款不能证明其证明目的。 第三人张某对上述证据质证意见与上诉人一致。 因上诉人对被上诉人所举证据1、2的真实性无异议，本院对被上诉人所举证据1、2的真实性予以确认。 二审查明的事实：2013年12月25日河北靖强贸易有限公司、王某2（乙方）与张某（甲方1）、牟某（甲方2）签订《股权转让协议》协议，由河北靖强贸易有限公司、王某2购买张某、牟某邯郸市xx冶金材料有限公司拥有的51%的股权，价格为5500000元。该协议中约定：“转让款由甲方1（张某）、甲方2（牟某）自己协商分配，由此产生的纠纷与乙方（河北靖强贸易有限公司、王某2）无关，不影响合同的生效”股权转让协议内容如下：转让方:(以下简称甲方1)转让方:(以下简称甲方2)受让力:(以下简称乙方)鉴于甲方1在_邯郸市xx冶金材料有限公司(以下简称公司)合法拥有50%股权,现甲方1有意转让其在公司拥有的全部股权。鉴于甲方2在邯郸市xx冶金材料有限公司(以下简称公司)合法拥有50%股权,现甲方2有意转让其在公司拥有的1%的股权。且甲方1、甲方2转让其股权的要求已获得公司股东会的批准。鉴于乙方同意受让甲方1、甲方2在公司拥有51%股权。鉴于公司股东会也同意由乙方受让甲方1、甲方2在该公司拥有的51%股权。甲、乙双方经友好协商,本着平等互利、协商一致的原则,就股权转让事宜达成如下协议:第一条股权转让1、甲方1同意将其在公司所持股权,即公司注册资本的50%转让给乙方,乙方同意受让;甲方2同意将其在公司所持股权,即公司注册资本的1%转让给乙方,乙方同意受让。2、甲方1、甲方2同意出售而乙方同意购买的股权,包括该股权项下所有的附带权益及权利,且上述股权未设定任何(包括但不限于)留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。3、协议生效之后,甲方1将对公司的新的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务,但对转让前的债务由甲方承担。第二条股权转让价格及价款的支付方式1、甲方1、甲方2同意根据本合同所规定的条件,以人民币￥5500000元将其在公司拥有的51%股权转让给乙方,乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方:乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付元;在甲乙双方办理完工商变更登记后,乙方向甲方支付剩余的款元,转让款由甲方1、甲方2自己协商分配,由此产生的纠纷与乙方无关,不影响合同的生效。第三条甲方声明1、甲方为本协议第一条所转让股权的唯一所有权人。2、甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。3、自本协议生效之日起,甲方1不再参与公司财产、利润的分配。第四条乙方声明1、乙方以出资额为限对公司承担责任。2、乙方承认并履行公司修改后的章程3、乙方保证按合同第二条所规定的方式支付价款。第五条股权转让有关费用的负担双方同意办理与本合同约定的股权转让下续所产的有关费用由方方承担。第六条有关股东权利义务包括公司益亏(含债权债务)的承受1、从木协议生效之口起,乙方实际行使作为公司股东的仪利并履行相应的股东义务。必要时,甲方应协助乙方行使股东权利、履行股东义务,包括以甲方名义签署相关文件。2、从本协议生效之日起,乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及损。第七条协议的变更和解除发生下列情况之一时,可变更或解除本协议,但甲乙双方需签订变更或解除协议书。1、由于不可抗力或由于一方当事人无过失但无法防止的外因,致使本协议无法履行;2、一方当事人丧失实际履约能力3、由于一方违约,严重影响了另一方的经济利益,使合同履行成为不必要;4、因情况发生变化,当事人双方经过协商同意;5、合同中约定的其它变更或解除协议的情况出现。第八条违约责任1、如协议一方不履行或严违反本协议的任何条款,违约方须赔守约方的一切经济损失。除协议另有规定外,守约方亦有权要求解除协议及向违约方索取赔偿守约方因此受的一切经济损失。2、如果乙方未能按木合同第二条的规定按时支付股权价款,每延迟一天,应按延迟部分价款的3‰支付滞纳金乙方向甲方支付滞纳金后,如果乙方的违约给甲方造成的损失超过滞纳金数额,或因乙方违约给甲方造成其它损害的,不影响甲方就超过部分或其它损害要求赔偿的权利。3、本协议生效后,甲方在签订本协议前故意隐瞒(范为尽职调查清单)不利于乙方的事实,给乙方造成损失的,甲方应该承担全额的赔偿责任。第九条保密条款1、未经对方书面同意,任何一方均不得向其他第三人泄漏在协议履行过程中知悉的商业秘密或相关信息,不得将本协议内容及相关档案材料泄漏给任何第三方。但法律、法规规定必须披露的除外。2、保密条款为独立条款,不论本协议是否签署、变更、解除或终止等,本条款均有效。第十条争议解决条款甲乙双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议,应当友好协商解决。如协商不成,任何一方均有权按下列第2种方式解决:1、将争议提交邯郸市仲裁委员会仲裁,按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对甲乙双方均有约束力。2、各自向所在地人民法院起诉。第十一条生效条款及其他1、本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。2、本协议生效后,如一方需修改本协议的须提前十个工作日以书面形式通知另一方,并经双方书面协商一致后签订补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。3、本协议执行过程中的未尽事宜,甲乙双方应本着实事求是的友好协商态度加以解决。双方协商一致的,签订补充协议。补充协议与木协议具同等效力。4、本协议之订立、效力、解释、终止及争议之解决均适用中华人民共和国法律之相关规定。5、甲、乙双方应配合公司尽快办理有关股东变更的审批手续,并办理相应的工商变更登记手续。6、本协议正本一式五份,甲方1、甲方2、乙方各执一份,公司存档一份,工商登记机关一份,具有同等法律效力。上述协议由转让方:甲方1：张某、甲方2牟某签字并加盖邯郸市xx冶金材料有限公司公章受让方由王某2签字并加盖河北靖强贸易集团有限公司公章。签署时间为2013年12月25日。 2014年4月20日牟某在某2公司的财务凭证手续中写明：“请财务将张某本金及利息之和扣除400万后，一次性付给张某从工行卡中支付！牟某”。该财务凭证手续中显示了13笔还款记录及利息计算等财务数据，并写明了总计还款数：2500＋657.6＝3157.6（万元）及利率，同时，该财务凭证手续的备注中显示：“1、利息从2014年1月1日起算。2、截止2014年4月20日所欠本金¥8195000.00元，所欠利息¥665178.00元。3、截止2014年4月20日本金及利息合计¥8860178.00元”。同日，牟某通过其工商银行的个人账户向张某账户（卡号:62×××48）转款4860178元，并向张某出具了《借条》一张，内容为：借条今借到张某人民币肆佰万元整（¥4000000。00），用款期1年整，到期一次性付清。该借条上有牟某签名及书写“此款没有利息！”的内容，并盖有邯郸市xx冶金材料有限公司公章及财务专用章。 2015年7月27日牟某通过其中国农业银行股份有限公司（账号：62×××12）账户向张某在同行的账户（账号：62×××19）转款50万元。 本院查明的其他与一审一致,本院予以确认。 本院认为:本案的主要争议焦点为张某与牟某、某2公司的400万元的借贷事实是否客观存在。根据某1公司在二审中提交的银行转账流水、某2公司的财务凭证以及一审中提交的借条、还款计划、录音等证据显示，在某2公司的账面上记载了截止2014年4月20日某2公司尚需向张某支付本金及利息合计8860178元，但在向张某转款时实际支付了4860178元，下欠的400万元牟某向张某出具了借条，某2公司在该借条上加盖了其单位公章及财务章予以了确认，本案涉及的400万借款由此形成。牟某在未能如期偿还该400万元的情况下以个人名义向张某出具了还款计划,承诺在2015年12月31日全部付清该400万元款项。2015年7月27日牟某又向张某转款偿还50万元，至此，牟某尚欠张某350万元的事实清楚，应予认定。需要说明的是，某2公司加盖公章的行为应视为其对该债务的认可，其与牟某应当承担共同偿还责任。 2019年3月15日张某将上述债权(借款本金350万元及逾期利息)转让给某1公司且通知了债务人，张某转让该债权，符合法律规定，故某1公司请求牟某及某2公司偿还诉争款项，于法有据，本院予以支持。 关于牟某提出的借条是某2公司的法人行为，不是牟某对张某的个人欠款问题。经查，借条中借款人处的签字为牟某，对此牟某并无异议，且该笔借款在第一次逾期后牟某以个人名义为张某出具了还款计划，还款计划中第一条明确写明：“该400万元款项还款人牟某承诺在2015年12月31日全部付清”，还款计划中并未提及牟某作为法定代表人代表某2公司出具该还款计划。由此可知，牟某在借条及还款计划中的签名均属于其个人行为，并非某2公司法人行为，牟某向张某的还款也是从牟某个人账户上进行偿还，至于该笔借款的还款款项来源及还款的50万元是否记入某2公司的账目中均不影响牟某与张某借贷关系的形成。 关于本案借款的形成是否属于王某1（王某2或河北靖强贸易有限公司）股权转让款的问题。经查，2014年4月20日牟某、某2公司向张某还款时应当支付本金及利息合计8860178元，但转款时扣除了400万元，实际转款支付4860178元，并向张某出示400万元借条，借贷关系此时已经的形成。上述事实某1公司提交的某2公司2014年4月份第56号记账凭证均可证实，且牟某、某2公司对该证据的真实性无异议。同时，某2公司未提供证据证明其按照王某1（王某2或河北靖强贸易有限公司）的指示代为支付股价转让款，但其提交的2015年7月27日牟某向张某偿还50万元的记账凭证恰恰证明了该款项是用于偿还张某的借款。因此，张某、牟某与王某1（王某2或河北靖强贸易有限公司）的股权转让关系及相关股权转让款项是否给付等情况均与本案的借贷法律关系的形成无关联，本院不予认定。 关于某1公司主张的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”根据借条及还款计划显示，张某与牟某、某2公司没有约定借期内的利息及利率，该400万元最后的还款时间为2015年12月31日，上诉人要求牟某、某2公司自逾期还款的时间2016年1月1日按照年利率6%计算债务利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人某1公司上诉请求成立，本院予以支持。一审认定的基本事实清楚，但实体判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1207号民事判决（即：驳回原告河北xx物流有限公司的诉讼请求）； 二、牟某、邯郸市xx冶金材料有限公司在本判决生效后十日内共同偿还河北xx物流有限公司借款本金3500000元及利息（利息以3500000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年1月1日起至债务偿清之日止）； 三、驳回上诉人河北xx物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费41940元，二审案件受理费41940元均由牟某、邯郸市xx冶金材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海山 审判员  代 路 审判员  白 燕 二〇二〇年二月十七日 书记员  高 辰