杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初14438号原告杭州叔巡纺织有限公司，统一社会信用代码91330109092037176K，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇伟民村。法定代表人俞淑琴，该公司总经理。委托代理人陈国飞，浙江六和律师事务所律师。被告宁波市江北佳旭进出口有限公司，统一社会信用代码91330205668496317U，住所地浙江省宁波市江北区槐树路36号中远物流大厦7-A8。法定代表人方江良，该公司总经理。委托代理人温莉、孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告杭州叔巡纺织有限公司诉被告宁波市江北佳旭进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序审理。审理中，本院依据原告的申请，作出财产保全的民事裁定，依法对被告的财产进行保全。另，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年10月16日作出民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议申请。后被告不服该裁定向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年12月10日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案后因工作安排，转由审判员李良勇审理，于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告杭州叔巡纺织有限公司的委托代理人陈国飞和被告宁波市江北佳旭进出口有限公司的委托代理人温莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州叔巡纺织有限公司诉称：原告系花边生产企业，2014年经朋友介绍与被告在萧山区河上镇签订《购销合同》一份，合同约定由原告给被告供货。后原告根据被告的要求在约定时间内为被告提供花边、挂球等产品，产品加工完成后由被告派车将货物装车拉走，原告开具增值税专用发票给被告，被告将款项支付给原告。2018年2月份之后，被告就没有再付款。经原告对账，原告共计给被告发货金额达2532817元，被告至今只向原告支付货款1821300元，尚欠原告货款711517元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付原告货款711517元，并赔偿该款自2019年8月1日起至被告实际履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告确认货款金额以增值税专用发票上记载的金额为准，并变更诉讼请求为：被告支付原告货款708274.50元，并赔偿该款自2019年9月6日起至被告实际履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利损失。被告宁波市江北佳旭进出口有限公司辩称：一、被告不是案涉买卖合同法律关系项下的合同相对方。实际上，向原告下单采购主体是陈卫国夫妇，被告仅接受陈卫国夫妇委托办理出口事宜，相关款项的支付是依据陈卫国夫妇的指示安排的。二、被告没有向原告采购货物的意思表示。买卖合同是陈卫国夫妇自行找到被告负责人协商，并以办手续需要为由签订的，且合同虽经被告公司盖章，但合同内容却是空白的，合同也从未得到实际履行，原告未向被告交付过任何货物。三、原告提供的发票和发货明细表中的金额不能对应。发票和发货明细表中不仅金额不能一一对应，连总金额也是不一致的。由此可以反证原、被告双方实际上不存在买卖合同关系，双方也从未对过账。原、被告双方并没有就所谓的买卖合同进行过任何实质性沟通，案涉买卖合同关系的主体是原告与陈卫国夫妇。因此，被告认为应当追加陈卫国夫妇为本案第三人，并查明真实的法律关系主体，以便于由真实的买卖双方对账确认最终的货款金额。综上，被告请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。原告杭州叔巡纺织有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、购销合同1份、装箱单及装箱内容31页，证明原、被告双方于2014年在萧山区签订购销合同，原告按照被告指示生产花边、挂球等产品，并向被告供货；2、委托书1份、增值税专用发票16页，证明原告开具增值税专用发票给被告，被告均予以抵扣；3、款项结算申请书1份、对账清单1份、快递详单1份，证明原告于2019年7月26日将款项结算申请书及对账清单通过快递方式寄送给被告，被告予以签收。经质证，被告宁波市江北佳旭进出口有限公司对证据1《购销合同》印章的真实性无异议，但对关联性与证明内容有异议，认为该份《购销合同》签订的地点、时间及内容均是空白的，该证据不能证明合同系在萧山区所签订，更不能证明原告是根据被告指示生产的事实。该份《购销合同》是陈卫国夫妇以办理出口手续需要为由，加盖被告公司印章的，被告在盖章时并没有采购货物的意思表示。对装箱单的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为从装箱单可以看出货物的实际买方主体是陈卫国夫妇，“优优花边”系陈卫国老婆的微信名，装箱单中并没有出现过被告公司名称。对送货单印章的真实性无异议，对装货明细有异议，认为清单中的金额、单价、数量均不能一一对应。对证据2的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为该份委托书是为了开发票需要所出具，该份委托书及增值税专用发票不能证明被告就是买卖合同关系的主体。对证据3的真实性无异议，但对款项结算申请书的内容不认可，该申请书是原告单方出具，原告从来没有跟被告核对过账目，原告具体有多少货款未收到，被告并是不清楚。经审查，本院认为，被告对原告的上述证据的真实性均无异议，综合上述证据可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，故上述证据本院予以认定。被告宁波市江北佳旭进出口有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供被告负责人与货物实际买方俞华春的电话录音1份，证明买卖合同项下实际向原告采购货物的主体是陈卫国、俞华春夫妇，对此俞华春是予以确认的，被告仅仅是一家出口代理公司。经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为该证据即使是真实的，也与本案无关。经审查，本院认为，该证据系被告公司人员与案外人的一次通话记录，而相关人员也未出庭作证，仅凭该证据并无法推翻原告提交的购销合同及增值税专用发票等书证，故该证据无法达到其证明目的，本院不予采信。经审理，本院查明的事实如下：2014年，原告杭州叔巡纺织有限公司与被告宁波市江北佳旭进出口有限公司签订空白《购销合同》一份。2014年6月至2015年8月期间，原告杭州叔巡纺织有限公司向被告宁波市江北佳旭进出口有限公司就花边和挂球产品开具增值税专用发票27份，开票金额共计2529574.50元。上述增值税专用发票，被告宁波市江北佳旭进出口有限公司均已抵扣。另，被告宁波市江北佳旭进出口有限公司共计向原告杭州叔巡纺织有限公司支付货款1821300元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，被告结欠原告货款708274.50元未及时付清属实，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其仅是出口代理商，非案涉买卖合同相对方，但从原告提交的购销合同、增值税专用发票及被告付款的事实均可以证明双方之间存在买卖合同关系，现被告仅提交了一份录音证据，而该证据尚不足以推翻原告提交的书证。综上，被告的上述抗辩依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：宁波市江北佳旭进出口有限公司于本判决生效后十日内支付杭州叔巡纺织有限公司货款708274.50元，并赔偿该款自2019年9月6日起至实际履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10882元，减半收取5441元，财产保全申请费4078元，合计9519元，由宁波市江北佳旭进出口有限公司负担。原告杭州叔巡纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波市江北佳旭进出口有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李良勇二〇二〇年二月十八日书记员  郑淑妮