北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26704号原告聂兆金，男，1951年11月1日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区。被告孙秀花，女，1967年12月24日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，现下落不明。被告杨福，男，1951年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区。原告聂兆金诉被告孙秀花、杨福民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员王秀英、赵秀瑛依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂兆金、被告杨福到庭参加诉讼。被告孙秀花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂兆金诉称：聂兆金与孙秀花、杨福系朋友关系。2019年1月24日，孙秀花向聂兆金借现金30000元。孙秀花作为借款人、杨福作为担保人向聂兆金出具《借条》，承诺在3个月内还本付息。前述借款本息经聂兆金多次催要未果，为维护聂兆金的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告孙秀花偿还原告聂兆金借款本金30000元；2.被告孙秀花按照每月1500元的标准向原告聂兆金支付前述借款本金自2019年1月24日起至借款本金实际付清之日止的借款利息；3、被告杨福就被告孙秀花的前述借款本息偿还责任承担连带责任；4、案件受理费、公告费由被告孙秀花、杨福承担。被告孙秀花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被告杨福辩称：聂兆金持有的《借条》中的“杨福”、“孙秀花”的签名均系杨福、孙秀花本人所签。在2019年1月24日，聂兆金在位于北京市昌平区兴寿镇的北京农商银行柜台支取现金后，聂兆金在扣除第一个月的借款利息1500元之后，实际交付给孙秀花的现金是28500元。聂兆金持有的《借条》也是在位于北京市昌平区兴寿镇的北京农商银行书写的。聂兆金长期占用杨福的土地和房屋未支付费用。孙秀花在《借条》中承诺作为抵押物的房屋在2019年3月份已经被作为违章建设强制拆除，但房屋被强制拆除之后的建筑材料被聂兆金出售，聂兆金出售建筑材料所得款项约为几万元。此外，杨福曾经陆续分四笔支付给聂兆金3300元作为借款利息和好处费。经审理查明：聂兆金持杨福作为担保人、孙秀花作为借款人于2019年1月24日向其出具的《借条》诉至本院，《借条》载明主要内容如下：“今有孙秀花借聂兆金现金人民币叁万元正（整），月利息壹仟伍佰元正（整），使用期叁个月。借款当日扣利息壹仟伍佰元，余下叁仟元利和本金叁万元于2019年4月24日归还本金和利息共计叁万叁仟元，过期不能归还，孙秀花用赵全营大院的房子和租地合同作为抵押，另外，还有吉利小客车作为共同担保，车牌号为×××号（注：叁个月清利息如不能清利用抵押物顶账）。”聂兆金、杨福当庭一致确认前述《借条》签署的地点就是位于北京市昌平兴寿镇的北京农商银行，《借条》使用的纸张是北京农商银行结算业务申请书的背面，涉诉借款交付的地点就是在该行营业厅里。庭审中，聂兆金提交其在北京农商银行开立的账户为×××的银行存折，该银行存折取款记录中显示聂兆金在2019年1月24日支取现金30000元。聂兆金、杨福当庭一致确认，在2019年1月24日，聂兆金在北京农商银行柜台支取现金30000元后，扣除了第一个月的借款利息1500元，实际支付给孙秀花的借款本金为28500元。庭审中，杨福就其辩解所称偿还利息等情况，聂兆金均予以否认，杨福就其辩解事由未能提交相应的证据予以证实。上述事实，有庭审笔录、《借条》、银行存折复印件等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙秀花经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，现已查明，聂兆金实际出借给孙秀花的借款本金数额为28500元，根据前述法律及司法解释的明确规定，应当按照前述实际借款数额28500元返还借款本金并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，聂兆金、孙秀花、杨福在《借条》中约定的借款利息标准为1500元/月，折合年利率为60%，已经远远超出前述司法解释明确规定的司法保护上限，对于涉诉借款的利息，本院根据前述司法解释的明确规定予以调整，对于聂兆金关于借款利息诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，杨福就其曾经向聂兆金偿还涉诉借款的利息等辩解事由未能提交相应的证据予以证实，本院对其辩解不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。本案中，孙秀花作为借款人、杨福作为担保人向聂兆金出具《借条》，聂兆金、孙秀花、杨福在《借条》中对保证方式没有明确约定，杨福作为担保人应当按照连带责任保证承担保证责任。杨福为保证人在实际承担保证责任后，有权向债务人孙秀花追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙秀花偿还原告聂兆金借款本金二万八千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告孙秀花以借款本金二万八千五百元为基数按照年利率百分之二十四的标准向原告聂兆金支付自二〇一九年一月二十四日起至实际还清之日止的借款利息，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告杨福就本判决确定被告孙秀花的前述两项还款义务承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告杨福作为保证人在实际承担保证责任后，有权向被告孙秀花追偿；五、驳回原告聂兆金的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由原告聂兆金负担五十元（已交纳），由被告孙秀花、被告杨福共同负担五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，已由原告聂兆金先行垫付，由被告孙秀花负担，被告孙秀花于本判决生效之日起七日内直接将前述公告费五百六十元支付给原告聂兆金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂长江人民陪审员  王秀英人民陪审员  赵秀瑛二〇二〇年二月三日书 记 员  刘 昶