广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初3202号原告（反诉被告）：刘五雄，男，1965年8月8日出生，汉族，住湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。被告（反诉原告）：李宏林，男，1971年9月22日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：文玲娣，女，1975年9月3日出生，汉族，住珠海市香洲区，系被告的妻子。原告刘五雄诉被告李宏林装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，被告李宏林依法提起反诉，本院依法受理反诉，与本诉合并审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘五雄及其委托诉讼代理人徐丽华、被告李宏林及其委托诉讼代理人文玲娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘五雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠工程款46052.33元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月17日开始，原告经朋友章某介绍，到被告的嘉豪山庄A6工地进行施工。施工项目有楼顶混凝土立柜、炮台、做墙、楼梯、阳台、打井等，工程总价款为208295.33元，之后又增加了清运垃圾2800元、防水灌浆2000元、挑沙石4500元，合计总工程款为208295.33元。原告于2016年11月完工。被告按施工进度共分十次支付了工程款计162243元，尚欠46052.33元未付，经原告多次追讨无果，原告遂将被告诉至法院。被告李宏林辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。关于付款，2017年1月，原告给被告总工程款178900多元，最后双方协商谈成的价格是17万元，目前被告已经支付原告162243元，剩余7757元未支付。被告李宏林向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿防水工程返工、复原的材料、人工及所有工程表面修补平整费用31000元；2.判令原告赔偿精神损失费1元；3.反诉费用由原告承担。事实和理由：2016年3月经章某介绍认识原告，4月开始施工，做一些拆建防水的基础工程，2016年11月结束。2017年1月由原告结算工程费用共计178900元，后与其协商为170000元，并在年底已支付162243元，余额7757元作为工程质保金。2017年3月雨季，业主发现房屋漏水，当时请章某确认过。在之后很长一段时间里，被告与原告就房屋漏水问题产生分歧，后在章某和杜师傅调解下，原告答应出人工，被告出材料费并按照被告的要求对房屋漏水进行返工，但只做了2天，原告反悔，导致工程搁置，房屋装修停止。2018年被告找装修公司对房屋漏水进行返工，共计13000元。原告2017年底至2018年初曾多次请人要债，表示只拿回10000元，其他部分给要债人，还威胁被告的人身，故请求原告赔偿被告精神损失1元。被告遂提起反诉。原告刘五雄对被告李宏林的反诉答辩称，被告反诉请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回，被告称2017年1月双方结算的工程价款17万元，是被告一面之词，原告从来没有同意过。被告所称的房屋漏水需要修复，也是没有证据，所谓房屋漏水一说，是在本案受理之后才提出来，当时工程完工之后交付给被告时，被告是经过验收的，并未提出漏水的情况，因此不存在房屋质量问题需要修复，且修复费用31000元也没有任何依据，被告的精神损失赔偿也没有法律依据，因此其反诉请求应当予以驳回。原告刘五雄为其本诉诉称和反诉辩称向本院提交如下证据：1.工程项目及单价（2-9页）；2.付款凭证；3.光盘；4.证人证言。被告李宏林为其反诉诉称和本诉辩称向本院提交如下证据：1.结算表1张；2.光盘；3.证人证言；4.工程量确认明细；5.房屋原平面图；6.房屋新平面图；7.房屋工程量平面图；8.房屋立面图；9.户主付现金收据；10.楼顶防水合同；11.工程量确认明细的第二十项。本院经审理认定事实如下：文玲娣和被告李宏林于1999年8月16日登记结婚。2015年，两人购买位于中山市××乡镇桥头村嘉豪山庄×号房产[权证号码为粤（2015）中山市不动产权第00××××0号]，并登记至文玲娣个人名下。案涉房产共3层，建筑面积为365.99平方米，独用土地面积360.70平方米。据悉，案涉房产为1996年建造的独栋别墅。2016年3、4月间，原告刘五雄经章某介绍认识被告李宏林，双方口头约定由刘五雄以包工包料方式对案涉房产进行部分装修，双方先协商好每一项工程单价，再由刘五雄记录后施工。刘五雄承包的装修工程于2016年11月施工完工，双方确认李宏林已向刘五雄支付工程款162243元。李宏林陈述，2017年1月刘五雄向李宏林申报案涉工程结算总价为178900元，双方经协商最终确认工程款为170000元，但刘五雄不认可该说法。关于案涉房产漏水问题，原告刘五雄称案涉房产装修前不漏水，装修完毕以后过了几个月外墙渗水；被告李宏林称装修前案涉房产楼顶房间有一点漏水，所以请刘五雄做防水，但刘五雄施工后楼顶漏水更厉害。李宏林申请的证人章某出庭作证，证人称书面证人证言是李宏林打印的，看不清上面的文字，以庭审陈述为准。庭审中，章某陈述，不太清楚刘五雄和李宏林最终结算多少钱，2017年刘五雄和李宏林因工程款发生纠纷，曾私下问刘五雄，李宏林还欠他多少钱，刘五雄说李宏林还欠1万元；2017年，证人在自己家门口都看到案涉房产漏水，李宏林在外墙钻了个洞，水从里往外流，之后大家商量由刘五雄负责再做一次补漏，不收李宏林的钱，刘五雄出工，李宏林出材料，如果不漏水了，就让李宏林支付余款，但不清楚余款数额；在返工期间，李宏林要求刘五雄做成不漏水的斜坡，但刘五雄不同意做，随后刘五雄放弃返工拿东西走了。刘五雄称2017年11月上旬，其施工几天后，李宏林要求增加工程量但不给钱，刘五雄不同意继续施工就离开了；李宏林称刘五雄只做了两天，就对章某说不做了，于是离开了。庭审中，刘五雄确认2017年11月上旬对案涉房产返工的费用未在本案请求。被告李宏林举证其与黄成华签订的《房顶和墙面防水工程施工合同》，约定黄成华以包工包料的方式为案涉房产的整个楼顶及女儿墙面（包括女儿墙侧面防水防裂处理）；工程金额13000元；施工期限自2018年1月22日起至2018年2月1日止；待防水工程完工后试水检验合格及经过一个自然雨季后付工程款10000元，剩余工程款复原后付工程款余下50%，至3年后一次性付清。李宏林举证微信记录和银行转账记录，并主张已向黄成华支付工程款5000元。李宏林称目前黄成华已经停止施工，待本案纠纷解决后再施工。关于施工范围，原告刘五雄和被告李宏林确认包含楼顶混凝土立柜、炮台、做墙、楼梯、阳台、打井、清运垃圾、防水、挑沙石、门前立柱的大理石、做化粪池等内容。刘五雄主张还做了防水灌浆，李宏林不认可包括做灌浆。根据刘五雄陈述，防水灌浆的款项2000元由陈辛亥领取，本院根据刘五雄的申请通知陈辛亥作为证人出庭作证。陈辛亥陈述，陈辛亥与刘五雄既是老乡也是叔侄关系，2016年参与了案涉房产砍树、装模、倒水泥、植筋、加建等装修工程；2017年下半年刘五雄以2000元将防水灌浆包给陈辛亥做，但未付该笔款项，陈辛亥不清楚刘五雄和李宏林之间的约定。根据原告刘五雄的申请，本院委托珠海市物资招标有限公司对嘉豪山庄××的工程按照原告刘五雄证据1（工程项目及单价）的范围进行造价鉴定。经现场踏勘，珠海市物资招标有限公司作出《中山嘉豪山庄××栋工程造价鉴定报告（终稿）》，鉴定造价为157678.77元。该鉴定报告在“鉴定其他情况说明”中载明：1、以下项目工程量清单未列明材料及做法，本次鉴定暂按常规及做法计算：1.1混凝土标号按C25计算；1.2砌墙体按照标准砖240×115×53计算；1.3钢筋连接方式按照绑扎计算；1.4墙面抹灰按照1:1:6水泥石灰砂浆15mm厚计算；1.5地面找平层按照1:3水泥砂浆20mm厚（除特殊说明外）计算；1.6所有拆除后废料外运运距均按照5km计算；1.7所有块料面层均按照釉面砖考虑。2、以下项目已包含在本次鉴定内，不再重复计算：2.1工程量清单第15.7项砖墙批荡；2.2工程量清单第15.10项外墙砌墙；2.3工程量清单第15.11项砖墙批荡；2.4工程量清单第18.5项挖沟装管道；2.5工程量清单第19.1项立柱；2.6工程量清单第19.8项水管。3、以下项目工程量清单未列明厚度，本次鉴定暂按12cm计算：3.1工程量清单第17.9项围墙立柱中间混凝土；3.2工程量清单第17.10项围墙上边混凝土；3.3工程量清单第17.11项大门前阶梯混凝土。4、杂项18.13、19.4项排水管规格暂按塑料管Φ75×3.0计算。5、以下项目经法院开庭后原被告双方共同确认的工程量，计入本次鉴定：5.1工程量清单第15.12项做水池，实际为花槽，工程量按照庭审笔录记录的数据计算；5.2工程量清单第16.1项围栏，实际为砖砌防水沿，工程量按照庭审笔录记录的数据计算；5.3工程量清单第18.6项沉砂池共五个，工程量按照庭审笔录记录的数据计算；5.4工程量清单第18.8项房屋两边及后面平整，工程量按照庭审笔录记录的数据计算；5.5工程量清单第19.7项打井，原告刘五雄申请金额为10000元，根据庭审笔录，被告李宏林认可该金额，经我司市场询价，该价格与市场价基本一致，本次鉴定确认该项目金额为10000元（不含措施费、规费、税金）计入。报告还注明：本次鉴定结果仅根据原告单方面提供的工程量清单计算，是否采纳以及具体判赔金额等由法院裁决。原告刘五雄为本次鉴定预付鉴定费4000元。本院认为，原告刘五雄和被告李宏林基于口头约定就案涉房产形成装饰装修合同，是双方真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合法有效，对刘五雄和李宏林有约束力。刘五雄和李宏林确认双方是装饰装修合同相对方，刘五雄撤回对珠海市联合精密五金有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。关于刘五雄的诉讼请求，由于刘五雄否认其与李宏林就案涉工程的装修工程进行结算，本院根据刘五雄的申请依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构根据刘五雄单方面提供的资料，鉴定案涉房产工程的装修造价为157678.77元，而李宏林已向刘五雄支付工程款162243元，不存在欠付刘五雄工程款的情况。即使如李宏林所说其与刘五雄于2017年1月口头结算工程造价170000元，但是自2016年11月刘五雄完成装修至2017年3月不足半年的时间内，案涉房产出现了严重漏水。虽然刘五雄和李宏林未签署书面的装饰装修合同，但是从双方庭审陈述来看，装修范围包含防水，而且双方还曾对防水返工问题进行过协商，确定返修施工中双方的责任。刘五雄在返修一段时间后，未能完成对案涉房产漏水问题的整改，刘五雄应承担相应的保修责任，李宏林有权根据整改情况扣除相应的装修款。故刘五雄要求李宏林支付欠付的工程款，理据不足，本院不予支持。关于李宏林的反诉请求，其一，修复费用31000元。李宏林要求刘五雄赔偿防水工程返工、复原材料、人工及所有工程表面修补平整费用31000元，但是李宏林举证的《房顶和墙面防水工程施工合同》和支付凭证仅显示李宏林因案涉房产修复支付费用5000元，而该笔费用额度在李宏林认可的应付给刘五雄工程款范围内，刘五雄无需因此另行赔偿李宏林。其二，精神损失费1元，李宏林的举证不足以证明刘五雄的行为对其造成精神损害以及损害程度，故李宏林请求刘五雄赔偿精神损失费1元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘五雄的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李宏林的反诉请求；案件本诉受理费人民币952元，鉴定费人民币4000元，合计人民币4952元，由原告（反诉被告）刘五雄负担；反诉受理费人民币287.51元，由被告（反诉原告）李宏林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  梁艺芬二〇二〇年二月二十六日书 记 员  罗加靖何倩