广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初161号 原告凤山县中亭乡中亭村外寨队。 诉讼代表人罗明星，组长。 委托代理人罗永富，河池市法律事务中心法律工作者。 委托代理人罗文权，男，壮族，1958年9月3日出生，住广西凤山县。 被告凤山县人民政府。 法定代表人陆嵘，县长。 委托代理人黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。 委托代理人陆善宏，广西弘生联合律师事务所实习律师。 委托代理人黄凌，凤山县司法局工作人员。 被告河池市人民政府。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市司法局行政复议与应诉科工作人员。 第三人凤山县中亭乡先锋村下房队。 诉讼代表人骆尚岑，队长。 委托代理人赵劲杨，广西金懿晟律师事务所律师。 原告凤山县中亭乡中亭村外寨队（以下简称中亭村外寨队）不服被告凤山县人民政府作出的凤政处字[2018]5号《行政处理决定书》和被告河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕41号《行政复议决定书》，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告中亭村外寨队的委托代理人罗永富、罗文权，被告凤山县人民政府的委托代理人黄鹏翔、黄凌，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人凤山县中亭乡先锋村下房队（以下简称先锋村下房队）的诉讼代表人骆尚岑及委托代理人赵劲杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凤山县人民政府于2018年11月15日作出凤政处字[2018]5号《行政处理决定书》，该决定书查明：双方争议的土地地名为那鸟，四至界线：东接中亭村外寨队和先锋村下房队水田；西接凤山至凌云二级路那鸟路段偏坡；北接中亭村外寨队和先锋村平贝队水田；南接先锋村平贝队水田，面积2.38亩。争议地自解放以来至2000年都未经政府确权，争议双方对争议地未进行划分，生产合作化、“四固定”时期，争议地是否划分给争议双方集体所有，无法查实认定。上世纪六十年代以来先锋队下房队一直经营使用争议地，1981年落实农业生产承包责任制时，先锋村下房队将争议地分给本队骆尚岑、骆相富2户经营使用；2000年10月1日，县人民政府颁发给骆相富户《土地延期承包证》记载那鸟水田1块，面积1.3亩，骆尚岑户《土地延期承包证》记载那鸟水田1块，面积0.6亩；1986年3月18日，县人民政府颁发给罗文虎户《土地承包使用证》记载那鸟水田13块，面积6.2亩，并不在争议地内；2000年10月20日，县人民政府颁发给罗文权（罗文虎）户《土地延期承包证》记载那鸟水田13块，面积6.2亩，但该证填写内容均有涂改，无法核对真伪，不能作为本案确权依据。2016年6月，罗文虎与骆相富、骆尚岑因经营使用争议地发生纠纷，中亭乡人民政府组织争议双方调解未能达成协议。凤山县人民政府认为，争议地位于农村辖区内，一直是由农民集体经营使用，应依法将争议地确定为集体土地，应按县人民政府依法核发给骆相富、骆尚岑2户的土地权属证书记载争议地内容和经营使用现状确定争议地所有权。鉴此，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一、二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项、第三十五条第二项之规定，决定：双方争议的2.38亩那鸟土地所有权属先锋村下房队集体所有。原告中亭村外寨队不服，向被告河池市人民政府申请行政复议。被告河池市人民政府于2019年7月8日作出河政复决字〔2019〕41号《行政复议决定书》，维持凤山县人民政府作出的凤政处字[2018]5号《行政处理决定书》。 原告中亭村外寨队诉称：一、凤政处字[2018]5号《行政处理决定书》所确权的土地，在1998年以前是响水沟流往楼梯岩那鸟河段的河流中央，1998年发生洪水，该段河流自然向东面改变河道后，原告集体经济组织成员罗文权在原河床上填土造田造地，并一直耕种到2014年遭洪水冲毁。2015年，凤山县国土局对那鸟片所有被水毁的耕地包括争议地进行治理，恢复耕作后，罗文权继续对该地进行耕种时，第三人集体经济组织成员骆相富、骆尚岑前来抢种，双方由此引发纠纷。因此，被告凤山县人民政府在处理决定中所作的“上世纪六十年代以来先锋村下房队一直经营使用争议地，1981年落实农业生产承包责任制时，先锋村下房队将争议地分给本队骆尚岑、骆相富2户经营使用”的认定，与事实不符。二、凤政处字[2018]5号《行政处理决定书》以骆相富、骆尚岑执有的《土地延期承包证》作为确权依据是错误的。农村土地延包是在第一期承包的基础上延长承包期，但凤山县人民政府没有提取有关的第一期承包书证，且该两户执有的《土地延期承包证》的“相邻界址”栏是空白的，不能证明其土地的四至范围；此外，《土地延期承包证》记载的承包面积为1.9亩，而处理决定确认的面积是2.38亩，多出来的承包地面积，该处理决定没有做出合理解释。第三人分给骆尚岑那鸟的那部分承包地，骆尚岑于上世纪八十年代初已转让给其他队的村民，在那鸟已没有承包地，且该份土地与本案实际争议的土地不属于同一块。凤政处字[2018]5号处理决定书认定的争议地的四至范围与实地不符，政府认定争议地南接先锋村平贝队水田，但实地是接凤政处字[2018]6号处理决定书处理的争议地。三、在调处过程中，被告凤山县人民政府没有组织原告队长罗明星到争议地进行调查、勘验，原告少部分村民到现场参与勘验，但没有队长授权委托的情况下，不能代表原告村集体。被告的调处程序违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六关于通知当事人到场的规定，程序违法。四、骆尚岑、骆相富执有的《土地延期承包证》内容不明，土地已转让他人，没有经营争议地，所以凤证处字[2018]5号处理决定书依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条（六）项，第三十五条笫（二）项，将土地确权给第三人，属适用法律错误。综上，原告中亭村外寨队认为凤山县人民政府作出的凤政处字[2018]5号《行政处理决定书》认定事实错误，程序违法，适用法律错误，以及河池市人民政府作出的予以维持的河政复决字〔2019〕41号《行政复议决定书》错误，请求法院予以撤销。 原告中亭村外寨队向本院提交如下证据：1、凤政处字[2018]5号行政处理决定书，证明被诉行政行为；2、河政复决字〔2019〕41号行政复议决定书，证明被诉行政行为；3、现场照片，证明凤政处字[2018]5号行政处理决定书是将原河道作为争议地进行确权；4、原告在庭审时提交一组补充证据（①情况说明②覃笑贤视频资料③覃九英视频资料④中亭村委证明⑤行政复议听证笔录），证明双方争议地是旧河道，而不是处理决定书中认定的第三人责任田。 被告凤山县人民政府辩称：一、答辩人根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定的程序进行确权处理，作出的行政处理决定程序合法。二、被答辩人认为答辩人没有组织被答辩人的队长罗明星对争议地进行调查、勘验，在没有队长委托的情况下，被答辩人少部分村民到现场参与勘验的行为不能代表被答辩人，从而认为答辩人作出的行政处理决定程序违法的观点不能成立。首先，在进行现场调查、勘验前，调处人员通知被答辩人与2016年9月8日到现场进行勘查，2016年9月8日当天，被答辩人的罗文权、罗文算、覃笑贤等众多群众来到现场参与勘查，这充分说明罗文权、罗文算等人是被答辩人指派的代表，否则这些群众如何得知具体勘查时间、地点。其次，被答辩人关于争议地的确权申请（即土地权属争议书）是以罗文权的名义提出的，2016年7月12日的调解亦是由罗文权参与。最后，被答辩人在《行政复议申请书》中认为答辩人没有组织纠纷的直接当事人罗文权对争议地进行调查、勘验而处理程序违法，这充分说明被答辩人认为罗文权在本案至关重要，能代表或代理被代表答辩人，罗文权也在2016年9月8日《现场勘查笔录》中以代表人的身份签字，证实罗文权就是被答辩人的代表之一。三、答辩人作出的处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1、本案的现场勘验图、案件调解会记录、相关证人证言（尤其是尤其是不具有利害关系的下平贝队张敬必、张某、上平贝队张敬华的证言）、骆尚岑、骆相富户的《土地延期承包证》等证据，充分证实答辩人的处理决定认定事实清楚。2、在调处过程中，被答辩人曾以争议地是罗文权承包地作为主张权属的理由，但罗文义（罗文权哥哥）在2017年3月24日调解会上明确说到：争议地原始河沟，不属于哪个农户。被答辩人一方的观点自相矛盾，不能作为定案依据。现被答辩人在毫无证据的情况下，在诉状中提出与调处过程中有根本区别的观点，根据法律法规规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据，被答辩人应承担举证不能的责任。此外，被答辩人在复议和起诉状中没有以罗文权的承包证作为主张权属的理由，这充分说明即使罗文权在那鸟有承包地，其承包地也不在争议地范围内。四、被答辩人在起诉状中的观点不成立。1、被答辩人签字认可的现场勘查笔录充分证实争议地大部分位于那鸟而不是河水中央，被答辩认与第三人在调解会中也一致认可争议地包含部分河道，因此，被答辩人认为争议地在1998年以前属河道中央的观点不成立。2、调处过程中，被答辩人、第三认与调处人员经过现场勘查指界，签字认可本案争议地的四至范围就是答辩人认定的四至范围。现被答辩人主张答辩人认定的四至范围与实地不符，没有任何证据。这也说明了被答辩人诉状主张的土地与本案的争议地无关，起诉没有事实依据。3、虽然骆尚岑、骆相富的《土地延期承包证》中的“四至邻界址”空白，但并不影响答辩人作出处理决定的正确性。本案争议地在那鸟，骆尚岑、骆相富的承包证记载有那鸟水田，而被答辩人没有证据证明自己在那鸟有水田，本案相关证人证言、争议现场草图等证据充分证实骆相富、骆尚岑的承包地在争议地范围。4、骆尚岑、骆相富的《土地延期承包证》中记载那鸟土地面积1.9亩，答辩人确权是2.38亩，多出的0.48亩土地是因与骆相富、骆尚岑承包地连片且是由第三人村民于2014年聘请钩机师傅整理并经营至正月发生。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的有利于生产生活、有利于经营管理原则，该0.48亩土地应当确权给第三人。综上，答辩人的处理决定正确，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。 被告凤山县人民政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的证据、依据：（一）程序方面证据：1、申请书、情况汇报、土地权属争议书，证明双方当事人书面申请凤山县人民政府调处土地纠纷；2、立案登记表、受理通知书、提出答辩通知书、送达回证，证明县调处办于2016年8月8日立案受理，并将受理、答辩通知送达给当事人；3、调解通知书、送达回证、调解记录，证明县调处办于2017年3月24日组织当事人调解未能达成协议；4、调查报告，证明县调处办处理意见：争议的2.38亩那鸟土地所有权属于先锋村下房队集体所有；5、案件讨论记录，证明凤山县人民政府集体讨论决定，按县调处办处理意见行文处理；6、凤政处字[2018]5号行政处理决定书，证明争议的2.38亩那鸟土地所有权属先锋村下房队集体所有；7、送达回证，当事人已收到凤政处字[2018]5号行政处理决定书。（二）事实方面证据：1、现场勘查笔录，证明争议的土地地名、四至界线及面积；2、《土地延期承包证》，证明2000年10月1日凤山县人民政府颁发给先锋村下房队骆相富、骆尚岑2户《土地延期承包证》记载争议地；3、中亭村外寨队罗文权户持有的《土地权属证书》，证明①罗文权户分得的那鸟水田不在争议地内，②罗文权户持有的《土地权属证书》记载内容涂改，无法核对真伪；4、争议现场草图，证明争议地属先锋村下房队集体所有，使用权属骆相富、骆尚岑2户；5、张敬必、张某、张敬华、田显锋、骆尚会、骆相超、骆相富、骆尚岑、汤宏才、罗明星等十人询问笔录，证明争议地属先锋村下房队集体所有，使用权属骆相富、骆尚岑2户；6、罗文权、黄春玲2人询问笔录，证明争议地属中亭村外寨队集体所有，使用权属罗文权户。 被告河池市人民政府辩称：一、答辩人作出的复议决定程序合法。原告中亭村外寨队不服被诉处理决定向被告申请行政复议，经审查，原告的行政复议申请符合受理条件，答辩人在法定期限内依法予以受理。在法定期限内，答辩人向凤山县人民政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，向第三人先锋村下房队送达《第三人参加行政复议通知书》。复议期间，答辩人向各方当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，中亭村外寨队不同意调解。答辩人经过听证，于2019年7月8日作出河政复决字〔2019〕41号行政复议决定书，并依法送达当事人。二、答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律准确。复议期间，答辩人全面审查了凤山县人民政府作出本案处理决定所依据的证据材料。经审查，答辩人认为凤山县人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。答辩人对凤山县人民政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法维持了凤山县人民政府作出的处理决定。综上所述，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府向本院提交了证明被诉复议行为合法性的以下证据、依据：1、凤政处字[2018]5号《行政处理决定》，证明凤山县人民政府作出处理决定的事实和理由；2、行政复议申请书，证明原告中亭村外寨队依法向复议机关提出行政复议申请；3、行政复议受理通知书，证明复议机关在法定期限内依法受理原告的行政复议申请；4、行政复议答复通知书，证明复议机关通知凤山县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；5、第三人参加行政复议通知书，证明复议机关依法通知第三人先锋村下房队参加行政复议；6、行政复议答复书，证明凤山县人民政府在法定期限内提交答辩；7、行政复议调解意愿确认书，证明复议机关已履行调解程序；8、河政复决字〔2019〕41号行政复议决定书，证明复议机关在法定期限内作出行政复议决定书，程序合法；9、邮寄单，证明复议机关已向当事人送达相关文书。 第三人先锋村下房队述称：同意被告罗城仫佬族自治县人民政府和河池市人民政府对原告中亭村外寨队起诉的答辩意见，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回。 第三人先锋村下房队未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告中亭村外寨队对被告凤山县人民政府提供的证据的质证意见为：（一）程序方面证据，对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，罗文权于2016年6月18日提出申请，2016年8月才受理；对证据2的真实性无异议，合法性有异议，凤调回字（2016）第001号送达回证的受送达人是第三人，并没有注明工作人员签名，在送达给原告的材料是过后补充的；对证据3的三性有异议，调解笔录中有另案纠纷当事人的签名，也没有队长罗明星签名，程序不具有正当性；对证据4三性有异议，调查报告陈述部分缺乏事实依据；对证据5三性有异议，该会议没有会议记录，也没有当事人签字；对证据6三性有异议，处理决定将涉案2.38亩土地确权给第三人，认定事实不清；对证据7无异议。（二）事实方面证据，对证据1有异议，现场勘查笔录没有当事人和队长罗明星签字，合法性不予认可；对证据2的证据来源有异议，存在伪造行为，该土地承包证有两种笔迹，不应作为定案依据；对证据3三性无异议；对证据4三性有异议，现场争议草图遗漏利害关系人和队长罗明星的签字；对证据5有异议，对其证明内容不予认可，其中骆尚会的询问笔录中陈述认可涉案那鸟土地存在争议，且与骆尚会等人存在利害关系；对证据6无异议，反映了原告主张有事实依据，被告适用法律法规错误。 被告河池市人民政府、第三人先锋村下房队对被告凤山县人民政府提供的证据无异议。 原告中亭村外寨队对被告河池市人民政府提供的证据的质证意见为：对证据1三性有异议，被诉行政行为认定事实不清；对证据3-7的三性有异议，行政复议调解意愿确认书的通知内容属于霸王条款；对证据8三性有异议，对其证明目的不予认可；对证据2、9无异议。 被告凤山县人民政府、第三人先锋村下房队对被告河池市人民政府提供的证据无异议。 被告凤山县人民政府、河池市人民政府及第三人先锋村上平贝队对原告中亭村外寨队提供的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的证明目的有异议，照片上无法看出争议现状；对证据4中的①-④的真实性有异议，证明目的有异议，证人应当出庭作证，对证据⑤三性无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告凤山县人民政府提供的程序方面证据1-7可以反映调处机关对土地纠纷进行调处的程序经过，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；事实方面证据1有现场勘查指界人员签字，可以反映现场勘查情况，真实、合法，可以作为认定案件事实的依据；证据2、3为原告、第三人主张争议地经营管护的依据，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据4反映争议地及其周围土地情况，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据；证据5、6为被告调查询问相关人员的笔录，上述笔录中关于争议地管护情况相同部分的陈述可以作为认定案件事实的依据。被告河池市人民政府提供的全部证据均可证实行政复议程序的合法性，可以作为认定本案已经过行政复议的依据。原告中亭村外寨队提供的证据1、2为本案审理的处理决定及复议决定，可证实被告作出了被诉的行政行为；证据3现场照片无法证实争议地实际情况，无法达到其证明目的，本院不予采信；证据4（补充证据）中的证据①-④，证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，本院不予采信，证据⑤行政复议听证笔录真实、合法，与本案具有关联性，但对其证明目的不予认可。 经审理查明，争议地地名为那鸟，四至界线：东接中亭村外寨队和先锋村下房队水田；西接凤山至凌云二级路那鸟路段偏坡；北接中亭村外寨队和先锋村平贝队水田；南接先锋村平贝队水田，面积2.38亩。争议地自解放以来至2000年都未经政府确权，争议双方对争议地未进行划分，生产合作化、“四固定”时期，争议地是否划分给争议双方集体所有，无法查实认定。上世纪六十年代以来第三人先锋队下房队一直经营使用争议地，1981年落实农业生产承包责任制时，先锋村下房队将争议地分给其集体经济组织成员骆尚岑、骆相富2户经营使用；2000年10月1日，凤山县人民政府颁发给骆相富户《土地延期承包证》记载那鸟水田1块，面积1.3亩，骆尚岑户《土地延期承包证》记载那鸟水田1块，面积0.6亩。1986年3月18日，凤山县人民政府颁发给原告中亭村外寨队的罗文虎（又名罗文权）户《土地承包使用证》记载那鸟水田13块，面积6.2亩；2000年10月20日，凤山县人民政府颁发给罗文权户《土地延期承包证》记载那鸟水田13块，面积6.2亩，但该证填写内容均有涂改。 2016年6月，罗文权与骆相富、骆尚岑因经营使用争议地发生纠纷，中亭乡人民政府组织争议双方调解未能达成协议。2016年8月4日，第三人先锋村下房队向被告凤山县人民政府提出确权申请，凤山县人民政府于2016年8月8日立案受理。凤山县人民政府经过调查询问、现场勘查、制图、调解后，于2018年11月15日作出凤政处字[2018]5号《行政处理决定书》，将争议地的土地所有权确归第三人先锋村下房队所有。原告不服，向河池市人民政府申请行政复议。2019年7月8日，被告河池市人民政府作出河政复决字〔2019〕41号《行政复议决定书》，复议维持凤政处字[2018]5号《行政处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案是单位之间发生的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的土地所有权争议作出处理决定。当事人对于被告凤山县人民政府的行政执法主体资格以及河池市人民政府作为复议机关的主体资格均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本案被诉的行政处理决定及复议决定认定事实是否清楚，证据是否充分；2、本案处理决定是否遗漏当事人，处理决定程序是否合法。 关于争议焦点之一。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，被告凤山县人民政府经调查核实，骆相富户持有的《土地延期承包证》记载那鸟水田1块，面积1.3亩；骆尚岑户持有的《土地延期承包证》记载那鸟水田1块，面积0.6亩；罗文虎（又名罗文权）户持有的《土地承包使用证》和《土地延期承包证》记载那鸟水田13块，面积6.2亩，并不在争议地内。为进一步核实有关事实，被告凤山县人民政府在调处期间，组织各方当事人到现场勘查指界，确认争议地范围，代表原告、第三人到场的指界人员均在现场勘查笔录上签名确认。结合询问笔录、争议现场草图等调查收集的证据，被告凤山县人民政府根据骆相富、骆尚岑的土地权属证书记载争议地内容和经营使用现状认定争议地所有权属第三人先锋村下房队，事实清楚，证据充分。罗文权户的土地权属证书内容涂改，无法核对真伪，作为确权依据属证据不足，且与原告诉称的争议地原为河道、不属于承包证记载的承包地范围之主张相矛盾，本院不予采信。原告未提供其他有效证据证明其对争议地进行长期有效管护及享有所有权的事实，本院对其主张不予支持。 关于争议焦点之二。本案系因原告中亭村外寨队的罗文权户与第三人先锋村下房队的骆相富、骆尚岑户经营使用争议地引发纠纷，第三人先锋村下房队于2016年8月4日向被告凤山县人民政府提出所有权确权申请。凤山县人民政府于2016年8月8日立案受理后，组织当事人到争议地现场勘查指界，经过调查取得争议现场草图、询问笔录等证据，在组织调解无果后作出了本案被诉处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定的处理程序。本案争议地为农村集体土地，土地所有权纠纷的当事人为集体经济组织即中亭村外寨队和先锋村下房队，当事人派集体经济组织的代表人员到场勘查指界并签字确认，以及参与调解等处理程序，符合法律法规规定。原告诉称被告遗漏当事人、行政处理程序违法的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告凤山县人民政府作出的凤政处字[2018]5号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。复议机关河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕41号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，亦应维持。原告主张被诉行政行为事实不清、证据不足、程序违法的诉讼理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告凤山县中亭乡中亭村外寨队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凤山县中亭乡中亭村外寨队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  梁海亮 审判员  寇四清 审判员  韦荷嫩 二〇二〇年一月四日 书记员  罗海浪 附：本判决所依据的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。