湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初339号原告：刘秋生，男，汉族，1970年9月18日出生。委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被告：郴州市第三建筑工程公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路26号。法定代表人：刘晓波,该公司总经理。委托诉讼代理人：李国，男，该公司财务人员。委托诉讼代理人：杜微星，湖南锐鹏律师事务所律师。原告刘秋生与被告郴州市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋生及其委托诉讼代理人侯恩超、被告三建公司的委托诉讼代理人李国与杜微星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋生向本院提出诉讼请求：1、判令立即支付工程款1200000元，逾期利息228000元（自2016年8月24日暂计算至2019年10月23日，后续利息按年利息6%暂计算至全部款项付清之日止），合计1428000元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。被告三建公司的答辩要点：1、原告的主张已过诉讼时效，应当予以驳回；2、退一步来说，即使不谈诉讼时效，因为杂房的工程款应按半面积计算为567252.85元，涉案工程款总额应为5430801.64元，被告已支付2835849.19元，加上原告收取的工程款3724235.2元，因此被告实际已支付6560084.39元，已超额支付29282.7元，故应驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2007年，为改善职工的住房条件，被告三建公司委托原告刘秋生拆除该公司原老三栋、老四栋房屋，新建一栋经济适用房。二、2010年1月31日,原告(乙方)与被告（甲方）签订《关于市三建经济适用房的补充协议》。协议第一条约定：根据原《工程承包合同》约定和《关于印发2008年1-6月份建筑工程造价指数的通知》（郴建价〔2008〕09号）文件规定，经甲乙双方协商，同意以市房产部门实际测绘房屋面积为准，按以下单价进行结算：1、老住户结算单价按原合同约定不变，即其原建筑面积结算单价为380元/㎡，其新房新增加面积结算单价为680元/㎡；2、新增住户面积结算单价为1162.07元/㎡。第二条约定：由乙方按住房要求恢复一楼房屋的住房使用功能，恢复住房使用功能后，按全面积计算，以第一条第二款约定的单价进行结算，否则按半面积计算。第三条约定：由乙方负责办理房产证等有关手续，甲方派人大力支持和协助，办理房产证等有关手续的相关费用由乙方承担，乙方并承担因该房屋违规所造成的一切经济处罚责任。三、2010年2月2日,湖南省郴州市苏仙区人民政府处理三建公司经济适用房问题领导小组作出《关于市三建公司经济适用房有关问题的处理办法》。该办法第一条关于“房屋性质的认定”：该房屋所用土地是国有划拨土地，办理了经济适用房手续，属经济适用房，房屋所有权属三建公司。第二条关于“建房造价确定”：根据原《工程承包合同》约定和郴建价[2008]09号文件规定，以市房产部门实际测绘面积为准，三建公司按以下单价：1、老住户结算单价按原合同约定不变，即原产权面积的结算单价为380元/㎡，其新增加面积的结算单价为680元/㎡；2、新增住户面积的结算单价为1162.07元/㎡。第三条关于“相关手续办理”：1、由承建商负责办理房产证等有关手续，三建公司派人协助；2、办理房产证等有关手续的相关费用以及因该房屋违规所造成的一切经济处罚责任由承建商承担；3、办理房产证等有关手续的相关费用《含土地出让金》与办理经济适用房手续的差额部分，由公司承担；4、新增住房办理电卡费用，由住户承担。第五条关于“房屋销售对象及价格”：房屋由公司统一销售。第六条关于“一楼房屋的处理”：1、在规划验收之前，承建商按住房要求恢复住房使用功能，则按全面积计算，以建房造价1162.07元/㎡单价进行结算，否则，按杂房对待，以半面积计算。第七条关于“建房专用资金的管理”：1、建房款项实行专户管理，今后所收的购房款一律交公司财务建房专账，对于私自买卖的，不予认定，所造成的后果自付；2、在办好房产证等有关证件之前，不再拨付工程款，办理相关证件和应缴税费，住户个人负责，承建商承担的部分可由公司从建房专用资金中代付，待房产证办好后，将工程余款一次性付给承建商；3、对前期承建商私自收取的房款及账务，移交公司。四、上述办法出台前，涉案经济适用房由原告进行销售。原告曾将涉案经济适用房中的502号房以51516.4元卖给案外人李和平，案外人李和平后来又将该房卖给原告。上述办法出台后，涉案经济适用房由被告统一进行销售。五、2016年8月23日，原告与被告签订《三建公司经济适用房结算书》，双方根据《建房合同》和2010年2月2日区政府处理三建公司经济适用房问题领导小组作出的上述《处理办法》，结算如下：1、原住户拆除旧房面积结算金额为2699.92平方米×308元/平方米=1025969.60元；2、原住户新增面积结算金额为1115.10平方米×680元/平方米=758268元；3、其他住户面积结算金额为2649.82平方米×1162.07元/平方米=3079311.19元；4、杂房面积结算金额为976.28平方米×1162.07元/平方米=1134505.7元（此杂房由刘秋生恢复功能，其费用由刘秋生负责，具体金额待处置时再议）。以上结算金额合计5998054.49元。六、自2007年10月31日-2018年10月6日：1、被告支付到原告妻子高萍账户的款项共计2050000元、原告妻子高萍从被告处代领160000元、被告于2017年1月24日支付给原告450000元、被告于2010年9月17日替原告交管理费90000元给案外人周湘成、被告于2018年10月6日替原告转10000元到案外人王孝武账户，以上共计2760000元，对于被告的上述付款情况，原告无异议；2、被告于2010年5月12日支付市墙体材料改革办公室经济适用房费用8838元、支付市散装水泥办公室经济适用房费用1768元、支付市人防办防空地下室异地建设费24746元、支付市地震办抗震设防要求确认费2000元、支付市白蚁防治所白蚁预防费1099.5元、支付市非税收征收管理局防洪保安资金2856.9元，被告于2010年10月12日支付郴州市苏仙区房地产管理办公室处理经济适用房工作经费10000元、于2010年12月20日支付郴州市苏仙区房地产管理办公室处理经济适用房工作经费10000元、于2015年7月27日支付经济适用房档案服务费6531元、于2016年6月30日支付经济适用房老三-老四栋住房登记费2450元、于2017年7月21日支付市国土资源测绘队经济适用房落宗测绘费5559.79元，以上费用系用于办理涉案经济适用房房产证的有关手续，合计75849.19元，原告认为如果涉案经济适用房系由其开发，则上述费用由其承担，但涉案经济适用房后来由被告销售，因此其只是施工人，上述费用不应由其承担。七、涉案经济适用房在2009年竣工后交付使用，但因存在违规超建一楼的情况，故当时未通过竣工验收，直到2015年11月20日才通过竣工验收，并于2016年2月3日进行了竣工验收备案。至今为止，涉案经济适用房中的一楼杂房的住房使用功能并未恢复。八、原告因承建涉案经济适用房，向被告交纳押金200000元、交纳经济适用房联合调查组暂扣款900000元。原告主张被告应付的款项包括工程款5998054.49元、押金200000元、经济适用房联合调查组暂扣款900000元，减去被告已支付的款项，被告还应支付其1200000元，原告为此诉至本院。在本案诉讼过程中，原告认可其已收到案外人刘春的房款154560元、案外人周新华的房款100000元、案外人李和平的房款51561.4元，除上述款项外，其不同意将案外人刘春、周新华未交的剩余房款抵扣被告欠付的工程款。判决的理由与结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告将涉案经济适用房发包给不具有施工资质的原告承建，违反了法律规定，双方之间签订的《工程承包合同》是无效的，但涉案经济适用房早已交付使用，且已经通过竣工验收，因此原告可以要求参照约定支付工程款。原、被告争议的焦点如下：一、本案是否已过诉讼时效原、被告在上述《关于市三建经济适用房的补充协议》、《三建公司经济适用房结算书》中未明确约定付款时间，双方对原告交纳的押金200000元、交纳的经济适用房联合调查组暂扣款900000元何时返还未明确约定，且被告在2018年10月6日还代原告付款给王孝武，因此本院认定原告起诉未过诉讼时效。二、涉案工程款的确定问题根据原、被告签订的上述《三建公司经济适用房结算书》，涉案经济适用房除杂房外的工程款结算金额为4863548.79元，双方对此无异议。虽然双方在该结算书中对杂房以1162.07元/平方米的单价按全面积进行结算的金额为1134505.7元，但双方同时约定由原告恢复杂房的使用功能，其费用由原告负责。另根据双方签订的上述《关于市三建经济适用房的补充协议》第二条的约定，原告应按住房要求恢复一楼房屋的住房使用功能，恢复住房使用功能后，按全面积计算，并以1162.07元/平方米的单价进行结算，否则按半面积计算。因原告并未恢复杂房的住房使用功能，因此被告主张应按照半面积计算杂房的工程款，符合双方的约定，本院予以采纳。原告主张其系被迫签订上述补充协议，证据不足，本院不予采纳。原告以规划未允许杂房恢复住房使用功能为由进行抗辩，本院不予采纳，因为既然规划未允许杂房恢复住房使用功能，就更不应该按全面积计算杂房的工程款。综上，涉案经济适用房中的杂房应按半面积计算工程款为567252.85元（即1134505.7元÷2），涉案经济适用房的总工程款为5430801.64元（即4863548.79元+567252.85元）。三、被告已付款项的确定问题1、自2007年10月31日至2018年10月6日期间，被告支付到原告妻子高萍账户的款项共计2050000元、原告妻子高萍从被告处代领160000元、被告直接支付给原告450000元、被告替原告交管理费90000元给案外人周湘成、被告替原告转10000元到案外人王孝武账户，以上共计2760000元，对于被告的上述付款情况，原告无异议，本院予以确认。2、自2007年10月31日至2018年10月6日期间，被告支付市墙体材料改革办公室经济适用房费用8838元、支付市散装水泥办公室经济适用房费用1768元、支付市人防办防空地下室异地建设费24746元、支付市地震办抗震设防要求确认费2000元、支付市白蚁防治所白蚁预防费1099.5元、支付市非税收征收管理局防洪保安资金2856.9元、支付郴州市苏仙区房地产管理办公室处理经济适用房工作经费20000元、支付经济适用房档案服务费6531元、支付经济适用房老三-老四栋住房登记费2450元、支付市国土资源测绘队经济适用房落宗测绘费5559.79元，以上费用属于办理涉案经济适用房房产证的相关费用，合计75849.19元。原告认为如果涉案经济适用房系由其开发，则上述费用由其承担，但涉案经济适用房后来由被告销售，因此其只是施工人，上述费用不应由其承担。本院认为：根据双方签订的上述《关于市三建经济适用房的补充协议》的约定，应由原告负责办理房产证等有关手续，被告派人大力支持和协助，办理房产证等有关手续的相关费用由原告承担，原告并承担因该房屋违规所造成的一切经济处罚责任，因此本院对原告的上述抗辩意见不予采纳，上述75849.19元应由原告承担。3、被告主张原告经手销售涉案经济适用房的房款用于抵扣工程款和其他应返还款项的金额合计3724235元，其中包括：（1）原告经手将涉案经济适用房中的502号房买给案外人李和平的房款51516.4元；（2）原告经手将涉案经济适用房中的房屋买给案外人刘春，案外人刘春购买房屋的房款合计196140元，原告已收取154560元，被告收取5000元，剩余房款应由原告负责收回，因此应抵扣191140元；（3）原告经手将涉案经济适用房中的房屋买给案外人周新华，案外人周新华购买房屋的房款203851.8元，原告已收取100000元，剩余房款应由原告负责收回，故应抵扣203851.8元。原告认为：（1）对被告主张的案外人刘春和周新华的房款抵扣工程款的金额有异议，对其他的无异议；（2）其已收到案外人刘春的房款154560元、案外人周新华的房款100000元，上述已收到的款项同意抵扣工程款；（3）因后来涉案经济适用房由被告销售，因此对案外人刘春、周新华未收到的房款应由被告负责收回，不应抵扣工程款。本院认为：涉案经济适用房原由原告负责销售，后来变为由被告统一销售，对于原由原告经手销售的房屋尚未收回的房款（包括案外人刘春、周新华尚未支付的购房款）由谁收回，双方未书面约定，但因原告经手销售的房屋尚未收回的房款（除案外人刘春、周新华的房款外），其他的已由被告收回，因此对案外人刘春、周新华未交的房款，被告应先向案外人主张，被告主张用于抵扣工程款和其他应返还款项的3724235元中应减去未收回的140431.8元（即196140元-154560元-5000元+203851.8元-100000元），实际抵扣3583803.2元。综上所述，被告应付工程款为5430801.64元，应返还原告押金200000元、暂扣款900000元，合计6530801.64元；被告已付工程款及其他款项为6419652.39元（即2760000元+75849.19元+3583803.2元），还应支付原告111149.25元（即6530801.64元-6419652.39元）。因双方对于未收回的房款由谁收回有异议，且对押金、暂扣款何时返还未明确约定，因此原告诉请被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告郴州市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘秋生111149.25元；二、驳回原告刘秋生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8826元，诉讼保全费5000元，合计13826元，由原告刘秋生负担12750元，由被告郴州市第三建筑工程公司负担1076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹华英二〇二〇年二月二十六日法官助理王术妍书记员林蒙附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。