天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7493号上诉人（原审原告）：郭有华。委托诉讼代理人：赵勇，天津优百律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津人民公园，住所地天津市河西区徽州道。法定代表人：任毅，园长。委托诉讼代理人：马咏新，天津津通律师事务所律师。上诉人郭有华与被上诉人天津人民公园承包合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初16086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭有华及其委托诉讼代理人赵勇、被告委托诉讼代理人马咏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭有华上诉请求：1.撤销原判，改判支持郭有华一审诉讼请求；2.诉讼费用由天津人民公园承担。事实和理由：双方基于1995年所签的《承租公园湖面协议》确定权利义务，至今已达二十余年，特别是郭有华丈夫邓来明于2015年去世后，郭有华仍延续以前的模式履行相关权利义务，天津人民公园在一审审理过程中的相关法律文件已经证明郭有华的主张，该合作承包关系依法成立并未经合法解除。综上，合同的变更或解除需要经协商取得一致，天津人民公园未经协商，单方违法解除，请求判如所请。天津人民公园辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭有华与天津人民公园不存在任何形式的承包关系，郭有华所讲的湖面养护的行为天津人民公园不认可，湖面养护是天津人民公园来进行。郭有华在一审诉状称《承租公园湖面协议》履行两年后解除，又称郭有华延续1995年所签《承租公园湖面协议》的模式履行权利义务至今20余年，相互矛盾。如果郭有华认为延续以前的模式，其每年交纳承包费是法定义务，且原协议没有公园提供用房的规定。郭有华向一审法院提出诉讼请求：1.判令天津人民公园于2018年7月9日作出的“腾退房屋通知”无效；2.确认天津人民公园与郭有华之间的合作承包关系依法成立并尚未解除；3.本案诉讼费由天津人民公园承担。一审法院对郭有华证据及其主张的事实认定如下：证据一，腾退房屋通知复印件，该证据真实性天津人民公园无异议，一审法院对其真实性给予确认。但该复印件载明内容只是天津人民公园通知郭有华腾退相关房屋，及如果郭有华认为天津人民公园管理水域中存有郭有华投放的鱼苗，可以在通知天津人民公园的情况下，在限期内捕捞的意思表示。该书证内容并没有直接或间接的记述郭有华所称与天津人民公园缔结合同的事实，一审法院对郭有华就该证据提出的证明目的不予采信。证据二，死亡证明书，可以证明案外人邓来明的死亡情况。但郭有华据此所称因该案外人生前与郭有华具有配偶身份关系，而使郭有华在该案外人死亡后，可以承继缔约人身份，行使相关合同权利的主张，从该证据中无法得以证实。证据三，信访事项处理意见书复印件，无论该证据真实性如何，其所载内容均系对郭有华个人主张的记录，且该书证仅记载因郭有华、天津人民公园之间发生诉讼，而拒绝通过信访渠道解决郭有华提出的相关问题，并无其他可以佐证郭有华主张的内容。一审法院对天津人民公园证据及其主张的事实认定如下：证据一，该协议书之真实性虽经郭有华、天津人民公园双方确认，但该协议书的内容已经双方履行完毕，且与本案诉争合同没有法律上之直接联系，无法采信其关联性。证据二，该收据所涉承包费与本案诉争合同无关，一审法院对该证据不予采信。证据三，该证据为视频截图，因此无法证明截图中出现的人物在该时间点进行交谈的具体内容，只能证明在特定时间点相关人员碰面的事实，而该事实对本案诉争的焦点没有证明力，一审法院不予采信。一审法院认为，郭有华第一项诉讼请求所涉及的腾退房屋通知，是天津人民公园单方面做出的意思表示。其中关于腾退相关房屋的问题，因双方之间已经存在其他相关诉讼，一审法院对此不作裁判。该通知中关于天津人民公园管理水域是否存有郭有华投放鱼苗的事实，采用的是假设性的记载，因此该通知书整体上对郭有华并不构成一种法律上的拘束力，郭有华提出的确认该通知书无效的诉讼请求，无法支持。郭有华第二项诉讼请求，要求一审法院对郭有华、天津人民公园之间存在的合作承包关系进行成立及效力上的确认，但鉴于郭有华没有能够提供任何有效的证据证明，承包合同关系的存在及其具体内容，对该项诉讼请求亦无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郭有华全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元。由郭有华负担。本院二审期间，郭有华提交证据：证据一、郭有华在2019年12月1日拍摄的湖面的现状照片，证明湖里还有郭有华养的鱼。证据二、王士铁的证人证言，系卖给郭有华鱼苗的个体户，证明从1995年-2017年给郭有华提供鱼苗，把鱼苗投入到涉诉湖面里。证据三、陶同友、唐景洲的证人证言，该两人经常协助郭有华对湖面进行维护，证明湖面的现状及郭有华与天津人民公园存在法律关系。证据四、齐建国的证人证言，系天津人民公园保卫科职工，现退休。证明郭有华与天津人民公园存在法律关系。天津人民公园未提交证据。天津人民公园对郭有华的证据质证意见为：证据一、照片不能反映人民公园湖面的情况，与本案无关，没有关联性，照片中的人也不能反映是郭有华。四个证人证言不能证明郭有华与天津人民公园之间的承包合同关系。第一个证人只是证明卖鱼给郭有华，另外两个证人证明打鱼维持治安是朋友关系，第四个证人也是曾经介绍过邓来明与公园里的领导认识，而且证人也不清楚具体的履行情况。本院经认证认为，郭有华提交的四组证据，不能证明郭有华与天津人民公园存在承包关系，本院不予采信。本院经审理查明，1995年10月24日，天津人民公园作为甲方与作为乙方的邓来明签订《承租公园湖面协议》约定，甲方将公园西湖（大湖面）、水禽湖（小湖面）占地面积约3.5万平方米，租给乙方做垂钓中心使用。承租期自九五年十一月至九六年十月三十日，承租期满甲方收回乙方的承租使用权，如双方有意可断续作用。乙方在承租期内的九五年十一月一日至九六年十月三十日，每年向甲方缴纳租金贰万元。乙方在承租内，有垂钓中心的使用权，但不得转租或变相转租。乙方所配备的水、电设备需以甲方同意后，方可使用，水、电费用自负。乙方在承租期内，自己经营、独立管理、自负盈亏，期间出现一切损失，均由乙方独立承担。本协议如与上级所颁布的有关法令、法规有抵触时应按上级所颁布的法令、法规执行。郭有华在一审诉状中主张，上述合同履行两年后，由于郭有华投入管理成本过高，承包湖面、垂钓业务收入无法冲抵湖面管理成本，形成亏损。为此，双方经协商提前解除了“合作承包经营合同”，天津人民公园也将收取的两年承包费退回给郭有华。2000年，由于天津人民公园湖面秩序混乱，外来人员非法捕捞、垂钓现象严重，虽经多次向公安机关报警，出动武警人员进行湖面秩序维护但收效甚微。鉴于此情况，天津人民公园找到郭有华多次协商，双方继续合作。2018年7月9日，天津人民公园向郭有华送达《腾退房屋通知》，载明：“位于办公区后院大门旁的二间房屋及锅炉房小屋均是我园的合法建筑。现我园通知您于本通知送达之日起五日内，腾空房屋并交还我园。同时如若您在我园中湖投放过鱼苗，您需要三日内告知我园相关情况，经我园同意，您可于五日内捕捞湖内的所有鱼类归您所有。若您未在规定期限内告知我园上述情况并完成捕捞，则视为您未向湖内投放鱼苗，湖内所有鱼类视为自然生长，为我园财产。请您按照本通知要求完成腾退、清理义务，否则我园将采取法律措施，维护我园的合法权益，一切法律后果由您自负”。本院认为，郭有华请求确认与天津人民公园存在合作承包关系的诉请，因其主张与天津人民公园延续了1995年签订的《承租公园湖面协议》确定的权利义务，至今履行已达二十余年。但根据该《承租公园湖面协议》，签约的主体为邓来明，协议约定不得转租或变相转租，每年需向天津人民公园缴纳租金贰万元，而郭有华主张合同履行两年后，解除了协议。此后郭有华并未与天津人民公园签订新的书面协议，也并未向天津人民公园交纳费用。故郭有华主张双方基于1995年《承租公园湖面协议》确定的权利义务，延续以前的模式履行相关权利义务，进而存在承包关系，缺少事实和法律依据，本院难以支持。郭有华主张，2000年，由于天津人民公园湖面秩序混乱，天津人民公园找到郭有华多次协商，双方继续合作，但郭有华提交的证据，不足以证明其与天津人民公园重新建立有合作承包关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，郭有华提交的证据不足以证明其与天津人民公园存在延续《承租公园湖面协议》的合作承包关系或是新成立了合作承包关系，其请求确认与天津人民公园存在合作承包关系且并未解除，无事实和法律依据，本院不予支持。因郭有华提交的证据不足以证明其与天津人民公园存在合作承包关系，一审驳回郭有华关于确认《腾退房屋通知》无效的诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，郭有华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭有华负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇二〇年二月十八日书记员 王 阳