杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3920号 原告：张萍儿，女，1979年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：蒋欢，女，1992年5月21日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：陈超明，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 第三人（追加）：**，男，1988年8月25日出生，汉族，身份证号：3301831988××××××××，住浙江省杭州市富阳区洞桥镇里仁村枸树下3号。 原告张萍儿与被告蒋欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，根据被告的申请，本院依法追加**为第三人参加诉讼。2019年12月13日、2020年1月10日，本案公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告张萍儿、被告蒋欢及其委托诉讼代理人陈超明到庭参加诉讼，第三人**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告张萍儿、被告蒋欢到庭参加诉讼，第三人**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金750000元，支付自2018年9月22日起至2019年5月29日止的利息101266元（其中550000元按月利率1.5%计算，200000元按月利率2%计算，均从2018年9月22日起算）；二、被告支付原告自2019年5月30日起至本息实际履行日止的利息（其中550000元按月利率1.5%计算，200000元按月利率2%计算）；三、原告对被告提供抵押的坐落于杭州市富阳区拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，被告从原告处借走550000元。当日，被告出具借条1份，约定月利率为1.5%，以其单独所有的位于杭州市富阳区的房产抵押，并办理抵押登记，原告取得不动产登记证明。2018年5月16日，被告从原告处借得200000元。当日，被告出具借条1份，约定月利率为2%，以其单独所有的位于杭州市富阳区的房产抵押，并办理抵押登记，原告取得不动产登记证明。两次借款后，被告共计欠原告本金750000元。自2018年9月22日以后，被告从未付过利息，更无力归还本金。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据： 1、借条2份，用以证明被告分2次向原告共计借款750000元，并由被告以房产进行抵押，同时由第三人提供担保的事实。 2、转账凭证2页（截图打印件），用以证明原告分7次向被告交付借款750000元的事实。 3、不动产登记证明2份、不动产权证1份，用以证明被告将坐落于杭州市富阳区房屋抵押给原告的事实。 4、微信聊天记录截图打印件1组，用以证明原告向被告催讨借款利息的事实。 5、欠条1份，用以证明第三人向原告另外借款40000元，被告提交的第三人微信转账记录中的部分款项系用于归还40000元借款的事实。 被告答辩称，被告与第三人在2017年4月认识，经过2个月接触双方成为男女朋友。交往过程中，第三人向被告表示自己在做工程资金短缺，被告将所有存款借给第三人。第三人得知被告有一套房子，请求被告以房子作抵押向第三人的朋友借款。第三人在借到款项后没有及时归还借款，所以有了本案诉讼。一、原告在诉状中的陈述不实。2017年12月19日，原告通过银行汇款向被告转账200000元，之后被告根据原告的要求通过支付宝向陶晓娜转账10000元，通过银行汇款向张滨转账11750元。2017年12月22日，原告通过银行汇款分别向被告转账50000元、300000元。同时，被告于当日向原告转账3000元。原告口头说将24750元作为第一个月的利息先予以扣除，并让被告手写1张借条，借款日期是2017年12月19日，同时**作为担保人签字，因此被告实际借款本金应该525250元计算。2018年5月16日，原告先后分4次向被告共计转账200000元，之后被告通过银行转账向原告汇款20000元，通过支付宝向原告转账3250元，原告同样要求被告将23250元作为利息先予以扣除，并让被告书写1张借条，借款日期是2018年5月16日，同时**作为担保人签字，因此被告实际借款本金应以176750元计算。二、原告与被告并不相识，借款及房屋抵押均是第三人联系，被告均未参与。由于被告与第三人是男女朋友关系，所有事项都是第三人操作，借款的被告银行卡也是第三人支配，借款也是第三人实际使用，仅仅是因为被告名下有房屋所以由被告出面借款，应当追加**为被告。上述款项的利息都由第三人直接向原告支付。被告与原告除了借款时有业务往来，其余都由第三人操作，可以证明借款由第三人实际使用。不排除原告存在虚假诉讼，原告与第三人相识已久。借款后，被告没有支付过利息，原告也没有向被告催讨过利息，不排除第三人与原告合作骗取被告房屋的事实。原告与第三人之间可能存在串通损害被告权益的行为，如存在需要法院严肃处理。 被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、中国农业银行个人交易明细1份，用以证明被告于2017年12月19日向原告指定的收款人陶晓娜支付宝转账10000元，于2017年12月19日向原告指定的收款人张滨银行账户转账11750元，于2017年12月22日向原告本人银行卡转账3000元，于2018年5月16日向原告本人银行卡转账20000元，于2018年5月16日向原告支付宝账户转账3250元，共计48000元。上述款项均是原告预扣的利息，应当作为本金予以扣除。 2、微信转账记录截图打印件14份，用以证明第三人自2018年1月13日起至2018年11月21日止向原告转账74275元的事实。 3、支付宝转账记录截图打印件1组，用以证明第三人通过支付宝于2016年3月4日转账1200元，于2016年4月16日转账6900元，于2016年5月1日转账5000元，于2016年5月3日转账5000元，于2016年5月17日转账2000元、3000元，于2016年6月24日转账5000元，于2016年7月23日转账3000元，共计31100元。所有款项系第三人用于归还2016年4月16日其向原告借款40000元的事实。 4、微信转账记录截图打印件1页，用以证明第三人通过微信于2016年4月4日转账900元，于2016年4月14日转账900元，共计1800元。所有款项系第三人用于归还2016年4月16日其向原告借款40000元的事实。 第三人未作陈述，亦未向本院提供证据。 原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告质证后认为2017年12月19日的借条除了被告签名、身份证号码、手机号码是被告本人书写，其余都是原告写好的，借款当日原告预扣了相应利息。2018年5月16日的借条除了被告签名、身份证号码、手机号码、承诺的内容是被告本人书写，其余都是原告书写好的，原告也预扣了相应利息。第三人未到庭质证。本院经审查后对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2，被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为原告实际预扣利息，所以应当以被告实际取得金额作为借款本金。第三人未到庭质证。本院经审查后对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据3，被告质证后没有异议。第三人未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定；证据4，被告质证后对真实性没有异议，但认为聊天内容都在2018年10月之后，是在第三人未支付利息后原告才和被告联系的，利息还是通过第三人支付的。第三人未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，被告质证后对真实性不清楚，是否是第三人本人所签也不清楚。即使是第三人所签，也是2016年原告与第三人之间的借贷关系，与本案没有关联性。第三人未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 被告提供的证据1，原告质证后有异议，认为案外人陶晓娜和张滨确实是原告认识的，原告要求将钱转给陶晓娜和张滨，是因为被告的房屋在抵押给银行的情况下无法将房屋抵押给原告，陶晓娜和张滨帮被告向银行还钱，然后被告再给陶晓娜和张滨。被告转给原告的钱是收到的，但是被告于2018年5月16日转账给原告的23250元是因为被告和第三人之前都不按期支付利息，23250元是用于支付550000元拖欠的利息，而不是预扣200000元借款的利息。第三人未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后认为第三人支付的款项原告是收到的，金额也是对的。第三人未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，原告质证后认为所有支付宝转账款项都是通过李园园转给原告的，并不是第三人，支付宝转账中备注“还款”的才是用于归还第三人向原告的40000元借款，一共是23000元，用于归还借款本金，其余的款项与本案无关。第三人未到庭质证。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据4，原告质证后认为两笔微信转账款均是用于支付40000元借款的利息。第三人未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 一、2016年4月16日，第三人**向原告张萍儿借款40000元并由案外人李园园提供担保，第三人及李园园于当日向原告出具借条1份，载明：“今借到张萍儿人民币肆万元整（￥40000），利息月息3分。如不按时归还产生起诉费、律师费等一切费用，由借款人承担，于2016年4月30日前归还。借款人：**，担保人：李园园。”2017年12月19日，被告蒋欢向原告出具借条1份，载明：“今向张萍儿借到人民币伍拾伍万元整，月息1.5分，每月19号付息。借款期限2017年12月19日至2018年12月18日。借款打到蒋欢农行卡，账号（省略）。半年之内不得提前还款，提前还款借款人支付一个月利息作为违约金。”第三人作为担保人在借条中签名。2017年12月19日，原告向被告转账支付200000元。2017年12月22日，原告共计向被告转账支付350000元。2017年12月21日，被告名下位于杭州市富阳区房屋办理了抵押，抵押权人为原告，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为550000元。2018年5月16日，被告再次向原告出具借条1份，载明：“今向张萍儿借到人民币贰拾万元整，月息2分。借款期限2018年5月16日至2018年11月15日止。借款打到蒋欢农行卡，账号（省略）。若逾期不还或不按时付息，则债权人有权要求提前还款。产生起诉，所有律师费、诉讼费由借款人承担。该借款以蒋欢坐落于房屋作抵押。”第三人作为担保人在借条中签名。同日，被告名下位于杭州市富阳区房屋办理了抵押，抵押权人为原告，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为400000元。2018年5月16日，原告共计向被告转账支付200000元。 二、案外人李园园通过支付宝于2016年3月4日向原告转账1200元，于2016年4月16日转账6900元，于2016年5月1日转账5000元，于2016年5月3日转账5000元，于2016年5月17日共计转账5000元，于2016年6月24日转账5000元，于2016年7月23日转账3000元。从2016年3月4日起至2016年7月23日止，李园园通过支付宝共计向原告转账支付31100元。第三人通过微信于2016年4月4日向原告转账900元，于2016年4月14日转账900元，共计1800元。被告陈述，上述款项均用于偿还2016年4月16日40000元借款。 三、被告于2017年12月19日通过支付宝向原告指定的收款人陶晓娜转账10000元，于同日向原告指定的收款人张滨转账11750元，于2017年12月22日向原告转账3000元。被告于2018年5月16日向原告转账20000元，于同日向原告支付宝账户转账3250元。 四、第三人通过微信于2018年1月23日向原告转账1900元，于2018年2月1日转账4075元，于2018年2月14日转账2250元，于2018年3月26日转账4250元，于2018年4月4日转账2250元，于2018年5月4日转账3250元，于2018年5月16日转账17800元，于2018年6月25日转账4000元，于2018年8月7日共计转账4500元，于2018年8月27日转账6000元，于2018年10月12日转账4500元，于2018年11月3日转账5250元，于2018年11月21日转账14250元。从2018年1月23日起至2018年11月21日止，被告通过微信共计向原告转账74275元。 五、庭审中，原告认为，截至2018年5月16日，2016年4月16日第三人向原告借款40000元本息才还清，被告对此有异议。原告同意将被告于2017年12月22日向原告支付的3000元用于冲抵借款本金。 本院认为，被告蒋欢分别于2017年12月19日、2018年5月16日向原告张萍儿出具借条并且由第三人**提供担保的事实清楚，本院予以确认。在借条出具后，原告分别于2017年12月19日向被告转账支付200000元，于2017年12月22日共计向被告转账支付350000元，于2018年5月16日共计向被告转账支付200000元，故被告向原告借款事实成立，该借款合法有效。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：案涉借款本金及利息如何确定。2017年12月19日，被告虽然向原告出具数额为550000元的借条，但原告款项实际在2017年12月19日和2017年12月22日才交付，故本院认定该借条载明的借款事实分别在2017年12月19日、2017年12月22日成立。被告于2017年12月19日通过支付宝向原告指定的收款人陶晓娜转账10000元，于同日向原告指定的收款人张滨转账11750元，原告虽陈述所涉款项系被告用于归还其向案外人陶晓娜、张滨的个人债务，但被告有异议，原告对此也未举证，故本院认定所涉款项21750元应在借款200000元中予以扣除，即认定被告于2017年12月19日向原告实际借款178250元。被告于2017年12月22日向原告转账3000元，同样也应在该日借款350000元予以扣除，即认定被告于2017年12月22日向原告实际借款347000元。因原、被告约定上述借款按月利率1.5%计算利息，故第三人通过微信于2018年1月23日向原告转账1900元，于2018年2月1日转账4075元，于2018年2月14日转账2250元，于2018年3月26日转账4250元，于2018年4月4日转账2250元，于2018年5月4日转账3250元，本院认定所涉款项均按照先付利息、后还本金的方式用于偿还178250元借款从2017年12月19日起的借款本息、347000元借款从2017年12月22日起的借款本息。经计算，截至2018年5月4日，被告尚欠原告借款本金525250元、利息17221元。2018年5月16日，被告向原告出具数额为200000元的借条，并且于当日原告向被告交付借款200000元，应认定实际借款200000元成立。被告于当日向原告转账共计23250元，第三人于当日向原告转账17800元。关于被告已付款项23250元的性质，原告辩称系用于支付之前借款550000元（本院实际认定借款525250元）的利息。鉴于截至当日，借款525250元被告尚欠的利息为20109元，被告与第三人于当日共计支付的款项41050元已超出上述利息，故本院认定20109元用于支付利息，超出部分20941元，因双方对此未作约定，本院认定该款项用于冲抵借款525250元本金，即截至当日，被告尚欠原告2017年12月19日借条约定借款本金504309元，尚欠原告2018年5月16日借条约定借款200000元。第三人于2018年6月25日转账4000元，于2018年8月7日共计转账4500元，于2018年8月27日转账6000元，于2018年10月12日转账4500元，于2018年11月3日转账5250元，于2018年11月21日转账14250元。本院认定所涉款项均按照先付利息、后还本金的方式用于偿还借款504309元（利息按月利率1.5%计算）、借款200000元（利息按月利率2%计算）本息。经计算，截至2018年11月21日，被告尚欠原告借款本金704309元、利息28795元。此后利息分别以借款504309元、200000元为基数，分别按月利率1.5%、2%的标准计算至款项付清为止。至于第三人于2016年4月16日向原告所借款项40000元及相应还款，与本案无关，如原告因此而产生纠纷，原告可另行予以主张。鉴于被告已用其所有的位于杭州市富阳区房屋为其上述债务提供抵押，故原告诉请要求与被告协议以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿上述债务，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋欢于本判决生效之日起十日内归还原告张萍儿借款504309元，并支付自2018年11月22日起至款项付清日止的利息（以504309元为基数，按月利率1.5%计算）； 二、被告蒋欢于本判决生效之日起十日内归还原告张萍儿借款200000元，并支付自2018年11月22日起至款项付清日止的利息（以200000元为基数，按月利率2%计算）； 三、被告蒋欢于本判决生效之日起十日内支付原告张萍儿截至2018年11月21日止的利息28795元； 四、原告张萍儿有权就被告蒋欢提供抵押的坐落于杭州市富阳区房屋与被告协议以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿上述第一、二、三项款项； 五、驳回原告张萍儿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12313元，由原告张萍儿负担813元，被告蒋欢负担11500元。 原告张萍儿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋欢于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴贤祥 人民陪审员  陈朗杰 人民陪审员  施瑞初 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  胡佳玲