贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终40号上诉人（一审原告）刘光红，男，汉族，1962年7月13日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（一审原告）田应莉，女，汉族，1963年6月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。二上诉人委托代理人刘涛，男，汉族，1987年6月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。系二原告之子。二上诉人委托代理人任勇，贵州维专律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市自然资源局﹙原遵义市国土资源局﹚。住所地：遵义市新蒲新区播州大道1号。统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人宋祖禹，局长。委托代理人郑吉煜，遵义子尹律师事务所律师。第三人王怡，女，1984年6月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人王睿，男，汉族，1986年2月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人王磊，男，汉族，1982年6月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人罗远德，女，汉族，1957年8月6日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人王睿、王磊、罗远德共同委托代理人王怡，即本案第三人王怡，系第三人罗远德之女，第三人王磊之妹，第三人王睿之姐。上诉人刘光红、田应莉因与被上诉人遵义市自然资源局，第三人王怡、王磊、王睿、罗远德撤销房屋行政登记一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明：本案所诉争房屋位于遵义市汇川区，系贵州万福房地产开发有限公司建设的光达花园南湾花园，房号为Ｂ3栋9楼Ｂ-9号住房，面积149.92㎡。2003年4月9日，万福公司与田应秀签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋出让给田应秀，并于2006年3月10日办理转移登记至田应秀名下，证号为：监证0089816号。在该房转移登记前，田应秀以涉案房屋作为抵押担保，向中国建设银行开发区支行借款16.1万元，于2003年4月15日办理了该房抵押登记（按揭），他项权证号为：房他字第××号，抵押期限至2023年4月。2009年3月，刘光红、田应莉与田应秀、邓太雷签订房屋买卖协议，田应秀、邓太雷将讼争房屋以价值40万元出卖给刘光红、田应莉，同年下半年，刘光红、田应莉之子刘涛入住该房屋至今。2011年田应秀等人与王振华等发生民间借贷纠纷并经人民法院审理，在人民法院执行过程中，双方达成执行和解，田应秀将涉案房屋用于抵偿王振华债务，遵义市播州区人民法院依法作出（2011)遵县法执字第44-5号和第44-2号《执行裁定书》，并向被告送达（2011)遵县法执字44-5号和44-2号《执行裁定书》及（2011)遵县法执字第44号《协助执行通知书》。2012年4月18日，王振华到被告处申请转移登记，被告根据王振华提交材料及人民法院作出的裁定书及协助执行通知书依法办理了讼争房屋转移登记，产权证号为：201204155。另查明，刘光红与田应莉，王振华与罗远德系夫妻关系。王振华于2014年1月去世，第三人王怡、王磊、王睿系王振华与罗远德子女。2017年初，罗远德、王怡、王磊、王睿向遵义市汇川区人民法院起诉刘光红、田应莉、刘涛，请求排除妨害，2018年10月15日，遵义市汇川区人民法院作出﹙2018﹚黔0303民初4180号民事判决：一、被告刘光红、田应莉、刘涛于本判决生效之日起十日内腾空遵义市汇川区光达城市花园Ｂ区Ｂ3栋南湾花园9层Ｂ-9号房屋，并将该房屋交付原告罗远德、王磊、王睿、王怡；二、驳回罗远德、王磊、王睿、王怡其他诉讼请求。刘光红、田应莉、刘涛不服向遵义市中级人民法院提起上诉，2019年3月28日，遵义市中级人民法院作出﹙2019﹚黔03民终572号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月，刘光红、田应莉向遵义市播州区人民法院起诉罗远德、王磊、王睿、王怡，要求撤销遵义市播州区人民法院作出（2011)遵县法执字第44-2号执行裁定书。2018年1月18日，遵义市播州区人民法院作出（2017)黔0321民撤1号民事裁定：驳回刘光红、田应莉的起诉。刘光红、田应莉不服向遵义市中级人民法院提起上诉，2018年5月22日，遵义市中级人民法院作出﹙2018﹚黔03民终3112号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，被告遵义市自然资源局就王振华、罗远德申请办理讼争房屋的转移登记，系依据人民法院作出的（2011)遵县法执字第44-5号和44-2号《执行裁定书》及（2011)遵县法执字第44号《协助执行通知书》的履职行为，且此后原告刘光红、田应莉对该执行裁定书提起撤销之诉被人民法院依法驳回其诉讼请求，故讼争房屋转移登记已被已经发生法律效力的人民法院作出的（2011)遵县法执字第44-5号和44-2号《执行裁定书》所羁束。根据《房屋登记办法》第三十三条关于“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”的规定，被告遵义市自然资源局根据王振华、罗远德的申请为其办理讼争房屋转移登记有其事实和法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙九﹚项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：﹙九﹚诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回原告刘光红、田应莉的起诉。案件受理费50.00元，退还原告刘光红、田应莉。宣判后，刘光红、田应莉不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；责令一审法院对本案进行实体审理。其理由：1.一审法院认定事实错误。案涉房屋是上诉人于2009年以40万元的价格从房屋产权人田应秀处购得，由于当时该房屋尚有抵押权，双方协议抵押权届满后进行变更登记。被上诉人在未查清前径直变更登记的行为存在过错。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》规定，被上诉人依法具有向人民法院提出审查的权利，被上诉人未履行前述义务，其行为违法；2.一审法院适用法律错误。案涉房屋至今没有经过生效裁判或者调解书确认，裁定书不是法律规定的判决或调解书；3.一审法院程序违法。一审法院作出44-2号和44-5号《执行裁定书》及44号《协助执行通知书》，根据《行政诉讼法》第55条，一审法院应予回避。一审法院未依申请调取证据，未经举证质证径直对证据进行认定，未公开审理，未通知上诉人补正相关证据，程序违法。被上诉人遵义市自然资源局答辩称，1.答辩人登记行为事实认定清楚，证据充分，程序合法，且依据法院裁判文书登记，答辩人的行为不具有可诉性；登记过程中，答辩人已尽到审慎审查义务，程序合法；2.上诉人并不是抵押权的权利人和利害关系人，其认为答辩人将2003年已设有抵押权的房屋办理转移登记侵害其合法权益，没有法律和事实依据；3.本案系民事纠纷，上诉人可以请求田应秀承担民事责任，且涉案房屋设有抵押权，撤销可能会损害鸿润公司的合法权益；4.一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。第三人罗远德、王磊、王睿、王怡答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋产权登记是答辩人在人民法院强制执行过程中合法取得，在执行期间，涉案产权并没有中国建设银行的抵押权登记，在执行过程中答辩人支付了相应对价，抵消了相应的价款，办理了合法产权并进行了抵押。上诉人不是相应的抵押权人，与涉案产权没有利害关系。一审进行了相应的证据调取且不符合上诉人所称的回避情形，程序合法；2.涉案产权依据《房屋登记办法》规定办理，被上诉人作出登记行为合法；3.上诉人在2016年4月20日就知道遵房权证监字第××号房产证的存在，其于2019年提起诉讼，已过行政起诉期限，一审裁定合法、有据。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。另查明，原遵义县人民法院（现遵义市播州区人民法院）（2011）遵县法执字第44号《协助执行通知书》中要求协助执行的第二项内容为“二、将田应秀所有的坐落于遵义市澳门路光达花园南湾花园Ｂ3栋9楼住宅（产权证号为监证字××）的产权过户与王振华。”产权证号为201204155的产权证登记的所有权人为王振华，共有人为罗德远。（2011）遵县法执字第44-5号《执行裁定书》与（2011）遵县法执字第44-2《执行裁定书》除对案涉房屋作价不一致外，其它内容均一致。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是被上诉人于2012年4月28日作出的产权证号为201204155的产权登记（颁证）。该登记颁证行为是根据原遵义县人民法院（2011）遵县法执字第44-2《执行裁定书》及（2011）遵县法执字第44号《协助执行通知书》作出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”的规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围。需要说明的是，虽然（2011）遵县法执字第44号《协助执行通知书》中明确将房屋产权过户与王振华，被诉登记颁证实际将房屋产权过户与王振华及罗德远，但该行为系根据物权法规对共有权人的登记，不属于扩大执行范围，也未因此影响上诉人合法权益。因此，上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”的规定，应裁定驳回起诉。一审法院以被诉行为受生效裁判文书羁束为由驳回一审原告的起诉，裁判结果并无不当，但适用法律不准确，本院予以指正。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，裁判结果并无不当，应予维持。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赖丽莉审判员方兵审判员冯再军二〇二〇年二月二十七日法官助理瞿胜黎书记员胡茜茜