山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终53号上诉人（原审原告）山东超大饲料股份有限公司，住所地：安丘市官庄镇河南管公村。法定代表人曹爱玲，董事长。委托代理人马玉成，男，汉族，该单位副总经理。被上诉人（原审被告）安丘市人力资源和社会保障局，住所地：安丘市人民路314号。法定代表人刘庆玲，局长。委托代理人李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。委托代理人王志金，男，该单位工伤科科长。被上诉人（原审第三人）王爱梅，女，1989年3月15日出生，汉族，居民，住安丘市，委托代理人凌金国、王栋、安丘联动法律服务所法律工作者。上诉人山东超大饲料股份有限公司（以下简称超大饲料公司）诉被上诉人安丘市人力资源和社会保障局（以下简称安丘人社局）、王爱梅工伤行政确认一案，不服山东省安丘市人民法院作出的（2019）鲁0784行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2018年3月23上午，王爱梅在仓库边点料时，因李学斌和张某驾驶的叉车相撞，张某的叉车又将王爱梅撞伤。事故发生后，超大饲料公司为王永梅垫付了医疗费。2018年7月9日，王爱梅向安丘人社局提出工伤认定申请，安丘人社局于2018年7月12日决定予以受理，并依法向超大饲料公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书。安丘人社局依职权对王爱梅、张某进行调查询问后，依据相关的法律规定，于2018年9月10日作出安人社工伤认字[2018]0816号认定工伤决定书，认定王爱梅受到的事故伤害为工伤。同年9月17日，安丘人社局将该认定工伤决定书向王爱梅送达，9月18日向超大饲料公司邮寄送达。超大饲料公司对该认定工伤决定书不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销安丘人社局于2018年9月10日作出的安人社工伤认字[2018]0816号认定工伤决定书，并责令安丘人社局重新作出王爱梅不是工伤的认定；2、本案的诉讼费用由安丘人社局承担。另查明，2018年5月8日，安丘市安全生产监督管理局对超大饲料公司作出行政处罚，因超大饲料公司违反了《生产经营单位安全培训规定》第十二条，导致员工王爱梅不具备应急处置知识和技能，2018年3月23日王爱梅在工作中被叉车撞伤，造成右胳膊断裂，对超大饲料公司处20000元罚款的行政处罚。超大饲料公司称已收到该处罚告知书并处罚完毕。一审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，安丘人社局作为安丘市的社会保险行政部门具有作出工伤认定的法定职责。本案争议的焦点主要有：一、安丘人社局作出的被诉行政行为程序是否合法；二、超大饲料公司与王爱梅之间是否存在劳动关系。焦点一。从安丘人社局提交的EMS快递单及邮件全程跟踪查询单来看，安丘人社局2018年7月13日向超大饲料公司注册地址邮寄受理及举证通知书，该EMS于同年7月15日17时妥投，该EMS的邮寄地址与之后向超大饲料公司邮寄认定工伤决定书的地址并无不同，邮政局提供的全程跟踪查询单比较客观，故视为安丘人社局已及时有效的向超大饲料公司邮寄了受理通知书及举证通知书，因此，超大饲料公司关于安丘人社局作出工伤认定程序违法的主张，无事实和法律依据，不予支持。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”根据该规定，安丘人社局在作出工伤认定的过程中，对用人单位进行调查非必经程序，且通过审查安丘人社局提交的材料能够证明，其在作出被诉的工伤认定决定时，履行了立案、调查、告知、送达等程序，符合法律规定，故对于被诉工伤认定决定书作出程序的合法性，予以确认。焦点二。当事人对王爱梅与超大饲料公司是否存在劳动关系存有争议。针对该问题，安丘市安全生产监督管理局在对超大饲料公司作出行政处罚时经过询问及调查，并在处罚决定书中认定王爱梅系超大饲料公司职工，因超大饲料公司未对王爱梅进行安全培训，导致其不具备应急处置知识和技能，2018年3月23日王爱梅在工作中被叉车撞伤，造成右胳膊断裂，并依据《生产经营单位安全培训规定》第三十条第一款第（二）项之规定，对超大饲料公司处以罚款20000元的行政处罚。一审庭审中，超大饲料公司认可该行政处罚告知书的真实性并表示已经履行了处罚决定，超大饲料公司虽主张与王爱梅不存在劳动关系，但是在安丘人社局作出工伤认定的过程及本次诉讼的过程中均未提交任何证据推翻行政机关已认定的事实，且事故发生后超大饲料公司为王爱梅垫付全部医疗费，再结合证人张某证实王爱梅系超大饲料公司的职工的证言，安丘人社局认定超大饲料公司与王爱梅存在劳动关系的事实，证据充分，予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”庭审中，各方当事人对2018年3月23日10时30分许，王爱梅在超大饲料公司被叉车撞伤的事实无争议。在超大饲料公司与王爱梅存在劳动关系，且王爱梅是在超大饲料公司的工作时间内发生的涉案事故，王爱梅受到的伤害符合上述法律规定的予以认定为工伤的情形，安丘人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王爱梅受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上，安丘人社局作出的安人社工伤认字[2018]0816号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予驳回超大饲料公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回超大饲料公司的诉讼请求。案件受理费50元，由超大饲料公司负担。上诉人超大饲料公司不服一审判决上诉称，一、一审判决认定上诉人与王爱梅之间存在劳动关系，明显证据不足。被上诉人仅依据王爱梅的自述及利害关系人张荣坤的笔录，不能证明上诉人与王爱梅之间存在劳动关系。安丘市安监部门在王爱梅多次上访的压力下，针对“有人在公司院内受伤”这一具体情况对上诉人作出的行政处罚，也仅仅证明在上诉人公司内发生过“安全事故”而已，不能证明王爱梅是上诉人的职工。事实上，王爱梅是到上诉人公司联系干活时，不慎被正在装卸的叉车挤伤右手及前臂，属于一般人身伤害，不能被认定为工伤。二、一审认定被上诉人向上诉人送达了受理案件通知书及举证通知书，明显错误。被上诉人“邮寄了”与上诉人“收到了”是两码事，本案中，EMS公司没有任何证据证明收件人当面验收了该快件，这种情况只能视为寄件人没有将快件送达收件人，而不应“视为送达给了收件人”，被上诉人剥夺了上诉人的答辩权利，是严重程序违法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决并依法支持上诉人的诉求或发回重审。被上诉人安丘人社局、王爱梅未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，上诉人填写了二审行政案件诉讼要素表，没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据上诉人的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是安丘人社局作出的涉案认定工伤决定书程序是否合法，认定上诉人与王爱梅之间存在劳动关系，证据是否充分。关于安丘人社局作出涉案认定工伤决定书的程序是否合法的问题。上诉人主张其未收到被上诉人邮寄的受理通知书及举证通知书，被剥夺了答辩权利。对此，本院认为，中国邮政作为独立于双方当事人的第三方，其出具的相关文书可以作为认定相关事实的初步证据，中国邮政EMS发件单及邮件全程跟踪查询单显示被上诉人安丘人社局向上诉人邮寄受理通知书及举证通知书的EMS邮件已妥投，即该邮件已经送达收件人，而非未妥投并退回被上诉人。另外，被上诉人安丘人社局向上诉人邮寄受理通知书及举证通知书的地址与邮寄认定工伤决定书的地址是同一地址，上诉人也已经收到认定工伤决定书。在此情况下，上诉人应当对其未收到上述材料的事实承担举证责任，而诉讼中上诉人未提交任何证据，应承担不利法律后果。一审认定被上诉人安丘人社局已经将受理通知书及举证通知书送达给上诉人，并无不当。关于上诉人与王爱梅之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条关于证据证明力的规定第（一）项规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。2018年5月8日安丘市安全生产监督管理局对超大饲料公司作出的《行政处罚告知书》中明确载明“…职工王爱梅不具备应急处置知识和技能，2018年3月23日王爱梅在工作中被叉车撞伤，造成右胳膊断裂”。并因此对上诉人处以20000元罚款。现上诉人已经缴纳上述罚款。依据上述证据规则的规定，该《行政处罚告知书》确认的事实，在上诉人未提交充分证据推翻的情况下，可以作为定案依据。因此，一审确认上诉人与王爱梅之间存在劳动关系，且在工作过程中发生事故导致受伤，证据充分。王爱梅作为上诉人的职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被上诉人安丘人社局认定为工伤，并无不当。综上，安丘人社局作出安人社工伤认字[2018]0816号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东超大饲料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇二〇年二月十一日书记员  许英琪