安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3270号 上诉人（一审原告）：陈文权，男，1955年4月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（一审被告）：萧县黄口镇马常庄村村民委员会，住所地安徽省萧县黄口镇马常庄村，统一社会信用代码54341322B13447688B。 法定代表人：魏现美，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杨安忆，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人陈文权因与被上诉人萧县黄口镇马常庄村村民委员会（以下简称马常庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2019）皖1322民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文权上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院认定双方借贷关系是否成立不能确定是错误的。借款人的身份为村会计，借条上说明了是职务行为。借款说明上由村委会成员签字并加盖村委会印章。足以认定借款关系的成立。一审法院认为“虽有经行政村两委共同研究决定，陈文权并未提供经村委共同研究决定的相关证据”是错误的。因为在借款说明中两委在职成员均签字，并加盖有村委会印章，这就说明是村两委共同研究的相关证据。一审法院认定不能确定借条中“文全”就是本案原告陈文权是错误的。因为马常庄村委会出庭认识陈文权也未对是否同一人提出抗辩。且有大量证人证明陈文权向马常庄村委会主张过债权，二审将出庭证明。 马常庄村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈文权无证据证明其与借条中“陈文全”系同一人，陈文权也未提供款项来源证明，不能证实实际交付了该笔借款，也不能证实是替哪几户缴纳的提留款以及镇政府的台账明细予以证实，马常庄村委会对该借款事实不予认可。陈文权也未举证证明向马常庄村委会主张过权利，本案已超过诉讼时效。马常庄村委会对陈文权提供的两委证明所载的人员身份不予认可。陈文权曾掌管马常庄村委会印章，其可以随时加盖。陈文权在二审出示的证据均不是新证据，不应予以采纳。请求驳回上诉，维持原判。 陈文权向一审法院请求：判决马常庄村委会偿还借款42000元及利息。 一审法院认定事实：陈文权述称1999年12月9日，原萧县黄口镇欧井行政村村（现已并马常庄村委会），为完成上级提留统筹款任务，向陈文权借款42000元并约定了还款日期、逾期还款利息。陈文权多次向黄口镇欧井村委会、马常庄村委会催要该笔借款未果。 一审法院认为：陈文权出具的借条及《借款说明》各一份，借条系个人书写，无单位公章，书写人又未出庭接受质询，该笔借款是否是欧井村民委员会所借，无法核实。《借款说明》中参加人员均未出庭接受质询，无法核实其真实性。在陈文权提供的《借款说明》中虽有“经行政村两委共同研究决定”，但陈文权并未提供经行政村两委共同研究决定的相关证据。因此，不能确定陈文权与萧县黄口镇欧井村村民委会的借贷关系是否成立。黄口镇欧井行政村2008年合并到马常庄村委会，行政村合并变更后，它的权利和义务由变更后的行政村享有和承担。因不能确定陈文权与萧县黄口镇欧井村村民委会的借贷关系是否成立，故，陈文权与马常庄村委会的借贷关系亦不能确定是否成立。借条中“文全”与“陈文权”是否为同一人，庭审中陈文权未向法庭提供证据予以证明。不能确定借条中“文全”就是本案原告“陈文权”。三、陈文权在诉状中陈述涉案债务经历届村委会领导认可，但并未提供相关证据予以证明。故，陈文权的诉讼请求，事实不清、证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：驳回陈文权的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取为425元，由陈文权负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈文权提供萧县农业税代金纳税依据、安徽省农业特产税纳税收据、借据、萧县乡镇财政所专用收据各一张并申请证人姜某、孙某1、陈某、黄某、孙某2出庭作证，欲证明陈文权出借案涉借款的事实。马常庄村委会质证认为：均不是二审新证据，拒绝质证，请求二审法院不予采纳。本院对上述证据的认证意见为：陈文权提供的书面证据所载时间、金额及事由与陈文权于庭审中的陈述一致，姜某等证人的陈述能够印证案涉《情况说明》的真实性，故本院对陈文权提供的书面证据及证人证言的真实性及证明效力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1999年12月9日，原萧县黄口镇欧井行政村村（现已并马常庄村委会），为完成上级提留统筹款任务，向陈文权借款42000元并由时任村委会会计黄某出具借条，载明“今借文全现金四万贰仟元正（另有借款文字说明），黄某，99.12.9号”。同日，萧县黄口镇欧井村村民委员会出具《借款说明》一份，载明“经镇多次调度会和田运华书记等领导单独吹交的情况下，为完成上交镇财政99年度各项款项，经行政村两委共同研究决定，特借陈文全现金四万贰仟元以抵交任务全面完成，99年底前还清不计利息，如延期按月息2‰计息，至还清款为止”。该《借款说明》由萧县黄口镇欧井村村民委员会加盖印章并由参加人员姜某（原欧井行政村两委委员）、孙某1（原欧井行政村副支部书记）、陈某（原欧井行政村计生专干）、黄某（原欧井行政村会计）、孙某2（原欧井行政村村委会委员）、陈文权签字确认。同日，黄口镇欧井村财务监督小组出具借款条据一份，载明“99年上交财政借陈文全现金42000元，文全转来，经手村两委”。同日，萧县财政局黄口分局开具以下票据：1、安徽省农业特产税纳税收据，载明纳税人陈文全，金额40000元，备注“99年秋征”；2、农业税代金纳税依据，载明纳税人陈文全，金额26728元，名目为99年度农业税；3、萧县乡镇财政所专用收据，载明收款单位欧井村，交款人陈文全，金额128450元，收款名称“99年秋征”。陈文权多次向黄口镇欧井村委会、马常庄村委会催要该笔借款未果。 本院认为：陈文权主张原欧井行政村为完成上级提留统筹款任务，向其借款42000元，提供了由原村委会会计黄某出具的借条及姜某、孙某1等原村两委人员共同签字确认的《借款说明》，上述证据载明的借款金额、借款用途与陈文权陈述一致。同时，陈文权提供的萧县农业税代金纳税依据、安徽省农业特产税纳税收据、萧县乡镇财政所专用收据能够证明陈文权以案涉借款缴纳了相应费用。财政部门在保存的上述票据中亦附有黄口镇欧井村财务监督小组出具借款条据，再次确认了欧井行政村经村两委向陈文权借款42000元缴纳99年上交财政的款项。虽然案涉借条及其他证据载明的“陈文全”与“陈文权”不尽相同，但 案涉借条原件由陈文权持有，马常庄村委会在一审中并未提出异议，原村两委人员亦于二审中出庭作证对陈文权出借借款的事实予以确认。故，陈文权主张的案涉借款关系存在，《借款说明》中约定的利息月息2%未超过法律规定，陈文权关于本案的诉讼请求成立，应予支持。因原黄口镇欧井行政村于2008年已合并到马常庄村委会，行政村合并变更后，其权利和义务由变更后的行政村享有和承担。故，马常庄村委会应对案涉债务承担偿还责任。 综上所述，陈文权的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院(2019）皖1322民初4320号民事判决； 二、萧县黄口镇马常庄村村民委员会于本判决生效后十日内向陈文权偿还借款42000元及利息（以42000元为基数，按照月息2%，自2000年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费425元，二审案件受理费850元，均由萧县黄口镇马常庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。