北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16990号原告：李会英，女，1967年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：孙运涛，男，1981年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔盟扎兰屯市。被告：付云龙，男，1988年4月16日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵建兵，北京保和律师事务所律师。被告：邓桂英，女，1965年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李会英与被告孙运涛、付云龙、邓桂英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会英及其委托诉讼代理人魏修立，被告付云龙的委托诉讼代理人赵建兵到庭参加诉讼。被告孙运涛、邓桂英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会英向本院提出诉讼请求：1.孙运涛偿还李会英借款本金455000元并支付利息（以455000元为基数，自2016年9月18日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算）；2.付云龙对孙运涛上述债务中的40万元本息部分承担共同偿还责任；3.付云龙、邓桂英对孙运涛上述债务中的40万元本息部分承担连带还款责任；4.诉讼费由孙运涛、付云龙、邓桂英承担。事实与理由：2012年11月26日，孙运涛、何金子共同出资设立了北京丰瑞汇德资产管理有限公司（以下简称北京丰瑞公司）。2015年8月，北京丰瑞公司昌平分公司的经理付云龙和副经理邓桂英以高收益（年息12%）为由，诱骗李会英向北京丰瑞公司投资。李会英手头并无现金，邓桂英和付云龙便鼓动李会英用其保险账户贷款投资，两人承诺自愿作为担保人，保证公司能够按期归还本金和利息。在二人蛊惑之下，李会英从保险公司贷款40万元，于2015年8月18日支付给北京丰瑞公司。北京丰瑞公司向李会英出具《担保书》，认可收到李会英支付的40万元，承诺到期后本金利息如数奉还，并由邓桂英和付云龙签字一并为李会英提供担保。其中付云龙亲自书写承诺：“如公司有变动，无法及时偿还，本人付玉（云）龙自愿用房产作抵押，房产号（086765），全部肆拾万元由担保人付玉（云）龙支付。”2015年9月至2016年8月，北京丰瑞公司按年利率12%向李会英支付了每月4000元的利息，但2016年9月以后，北京丰瑞公司仅于2017年6月27日支付利息4000元、2017年8月5日支付利息4000元、2018年1月2日支付利息4000元。还款逾期后，李会英开始给孙运涛、付玉龙、邓桂英打电话，要求收回投资款及利息，但是三人相互推托，至今无果。2018年8月28日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝许撤字（2018）第55号《撤销行政许可决定书》，以提供虚假登记材料（非何金子亲笔签名）取得公司登记为由，撤销了北京丰瑞公司的设立登记。另2015年7月23日，李会英向北京丰瑞公司投资7万元，年利率12%，仅收回本金25000元。综上，北京丰瑞公司被撤销设立登记后，应由股东孙运涛承担公司应当承担的民事责任；付云龙承诺公司有变动不能还款，全部40万元由其承担，此承诺系付云龙对主债务的债务加入，应共同承担偿还责任；付云龙、邓桂英作为担保人应承担连带还款责任。被告孙运涛未作答辩。被告付云龙辩称：不同意李会英关于付云龙的诉讼请求。1.李会英是北京丰瑞公司的员工，其对投资风险十分清楚，其投资除可以获得高额利息外还可得到8000元提成，付云龙并未诱骗李会英投资。2.李会英系与深圳前海丰瑞汇德投资基金管理有限公司（以下简称深圳丰瑞公司）签订合同，付云龙并不是合同相对方，本案应追加深圳丰瑞公司为被告。3.北京丰瑞公司的法定代表人也应作为本案被告承担责任。4.《担保书》上盖的是北京丰瑞公司的公章，邓桂英和付云龙是北京丰瑞公司的员工，即使是担保责任也应由公司承担，与员工个人无关，且从《担保书》的日期看保证期间已超过。5.《担保书》上手写内容并非付云龙本人书写，付云龙并未作出过加入债务承担的意思表示。在（2018）京0114民初2596号案件（以下简称2596号案件）中，李会英亦认可付云龙应承担的系担保责任。被告邓桂英未作答辩。经审理查明：一、关于李会英主张的40万元债权部分2015年8月，李会英（甲方）与深圳丰瑞公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议》。该合同约定：乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务，以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相应的服务费用；甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利；资金出借及回收方式为“月付通”，出借金额为40万元整，意向出借日期为2015年8月18（原为14、后改为18）日，出借期限为一年。该合同另约定有其他内容。2015年8月14日，付云龙、邓桂英、北京丰瑞公司向李会英出具《担保书》一份，其上载明：“今收到李会英投资于丰瑞汇德集团旗下分公司昌平分公司40万元整，公司承诺到期以后本金利息如数奉还，如出现意外，将承担法律制裁。”付云龙、邓桂英在该《担保书》尾部的担保人落款处签字捺印，北京丰瑞公司在该担保人落款处盖章。在该《担保书》的下部空白处，手写有下述内容：“附加：如公司有变动，无法及时偿还，本人付玉龙自愿用房产作抵押，房产号：（086765），全部肆拾万元由担保人付玉龙支付。”2015年8月17日，北京丰瑞公司向李会英出具《收益确认书》，记载“尊敬的李会英先生/女士，用于购买本人债权的款项共计肆拾万元整（RMB）。该笔出借款对应的出借编号为201403373，合同编号为201403373。理财产品为月付通，封闭期为12个月，年收益率12%”。2015年8月18日，李会英通过POS机分8笔支付北京丰瑞公司40万元。2015年9月至2016年7月，北京丰瑞公司每月支付李会英利息4000元。2016年9月，北京丰瑞公司支付李会英利息4000元。2017年6月、8月及2018年1月，北京丰瑞公司分别支付李会英利息4000元。李会英曾于2018年就该笔40万元纠纷在本院起诉北京丰瑞公司、付云龙和邓桂英，即2596号案件，后李会英撤诉。在2596号案件的审理过程中，李会英陈述有以下内容：李会英与北京丰瑞公司未签订过书面协议，其与深圳丰瑞公司签订《信息咨询与管理服务协议》系遭受欺骗，而上述合同的内容亦只是中介服务协议，与诉争的还本付息纠纷无关；李会英与北京丰瑞公司不存在劳动关系；《担保书》的手写部分系付云龙当着李会英的面亲自书写，但李会英未见过或核实过付云龙的相关房产证；李会英于2017年9月之后曾打电话向付云龙、邓桂英主张过还款。付云龙否认《担保书》的手写部分系其书写，并在该案中提起笔迹鉴定申请，但该项鉴定工作后因鉴定机构以“受样本条件所限，致使鉴定工作无法进行”为由终止。本案庭审中，李会英称其在担保期间内向付云龙、邓桂英主张过担保责任，付云龙对此不予认可。此外，付云龙在本案中仍坚持《担保书》的手写部分非其本人所书写，且其也未使用过“付玉龙”作为姓名。二、关于李会英主张的7万元债权部分2015年7月24日，北京丰瑞公司向李会英出具《收益确认书》，内容为：“尊敬的李会英女士，用于购买本人债权的款项共计柒万元整（RMB）。该笔出借款对应的出借编号为201403364，合同编号为201403364。理财产品为月付通，封闭期为12个月，年收益率12%。”2015年7月23日，李会英名下的借记卡对外支出7万元。2015年8月至2016年7月，北京丰瑞公司每月支付李会英利息700元。2016年8月，北京丰瑞公司返还李会英本金1万元。2017年6月、8月，北京丰瑞公司分别支付李会英利息600元。2018年2月，北京丰瑞公司返还李会英本金1万元。李会英认可其实际收回本金共计25000元。三、其他北京丰瑞公司的原登记股东为孙运涛、何金子。2018年8月28日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出作出京工商朝许撤字（2018）第55号《撤销行政许可决定书》。该决定书载明：北京丰瑞公司于2012年11月26日在办理公司设立登记时，向登记机关提交的公司章程、董事会成员、经理、监事任职证明上监事何金子的签字经司法鉴定机构鉴定非其本人所签，经询问何金子表示对其成为该公司的股东及监事毫不知情；北京丰瑞公司的上述行为属于法律规定的提交虚假登记材料取得公司登记违法行为，决定依法撤销北京丰瑞公司于2012年11月26日办理的公司设立登记。现北京丰瑞公司已被撤销登记。上述事实，有《担保书》、《收益确认书》、银行交易明细、《信息咨询与管理服务协议》、《撤销行政许可决定书》、2596号案件材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：孙运涛、邓桂英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。一、关于李会英主张的40万元债权部分本案中虽无证据证明李会英与北京丰瑞公司签订有书面协议，但北京丰瑞公司通过向李会英出具《收益确认书》确认了双方之间存在借款合同关系，并且通过出具《担保书》认可收到李会英投资款40万元并承诺到期还本付息，故李会英与北京丰瑞公司之间成立借款合同关系。根据《收益确认书》记载，借款期限为12个月，年收益率为12%。综合考虑李会英的付款时间、《收益确认书》的出具时间及《信息咨询与管理服务协议》记载的意向出借时间，本院认定双方借款期限为自2015年8月18日起一年。现借款期限已经届满，李会英并未收回该笔40万元借款，故其有权要求北京丰瑞公司返还。北京丰瑞公司现因伪造何金子（被登记为股东、监事）的签字，被认定存在提交虚假登记材料取得公司登记的违法行为而被撤销，故发起人孙运涛作为过错方应当承担向李会英返还40万元借款的责任。至于利息部分，根据本案审理查明的事实，北京丰瑞公司已支付15期（每期4000元）的利息，故本院对于李会英关于利息的诉讼请求，支持孙运涛承担以40万元为基数，自2016年11月18日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算的部分。对于李会英主张付云龙、邓桂英承担担保责任的请求，本院认为，付云龙与邓桂英在担保书上“担保人”处签字捺印，但对于保证方式未作明确，则该二人对于涉案40万元借款本息债务形成连带保证责任。根据我国《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。北京丰瑞公司与李会英借款期限为12个月，即2016年8月17日到期。在2596号案件审理中，李会英陈述自2017年9月后其向付云龙、邓桂英主张支付本金，已超过保证期间。本案中，李会英称其在担保期间内向付云龙、邓桂英主张过担保责任，此与2596号案件中陈述内容不符，但其并未提交任何证据予以佐证，而付云龙对此亦未认可，故鉴于上述情形，对于付云龙主张的保证期间已过的抗辩意见，本院予以支持。对于李会英关于付云龙加入债务承担的主张，本院认为，《担保书》中的手写内容，所涉姓名为“付玉龙”、并非“付云龙”，付云龙否认系其本人所书写，而鉴定机构因样本受限未能就是否为付云龙本人所写出具鉴定意见，因此在无其他证据佐证的情况下，本案中的证据并不足以确认该手写部分系付云龙所书的事实。且该手写部分的具体内容，表达的是“付玉龙”自愿以房产抵押等事项（但抵押物不明确，无法证明双方就抵押事宜形成具体合意）且“付玉龙”的身份描述仍为“担保人”，并无法据此确认“付玉龙”存在债务加入的意思表示。因此，李会英认为付云龙加入债务承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于李会英主张的7万元债权部分北京丰瑞公司通过向李会英出具《收益确认书》确认了双方之间存在借款合同关系。根据《收益确认书》记载，借款期限为12个月，年收益率为12%。综合考虑李会英的付款时间及《收益确认书》的出具时间，本院认定双方借款期限为自2015年7月24日起一年。现借款期限已经届满，李会英仅收回25000元本金，故其有权要求孙运涛予以返还剩余本金45000元。至于利息部分，根据本案审理查明的事实，北京丰瑞公司已支付利息至2016年9月23日，故本院对于李会英关于利息的诉讼请求，支持孙运涛承担以45000元为基数，自2016年9月24日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算的部分。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙运涛于本判决生效之日起七日内偿还原告李会英本金445000元；二、被告孙运涛于本判决生效之日起七日内支付原告李会英利息（以400000元为基数，自2016年11月18日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算；以45000元为基数，自2016年9月24日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算）；三、驳回原告李会英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，由原告李会英负担150元，已交纳；由被告孙运涛负担7975元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告孙运涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 朱晋华审 判 员 高 笛审 判 员 王筠韬二〇二〇年二月十九日法官助理 程新淼书 记 员 付琛琛