山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终320号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘俊福，男，1974年10月29日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙政，男，1967年10月14日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人刘俊福因与被上诉人孙政财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘俊福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人刘俊福不承担赔偿责任，判决被上诉人退回上诉人2019年3月16日至2019年7月9日房租款2850元、租房押金1000元，合计3850元，并折价赔偿上诉人因火灾损毁的生活用品共9625元。事实和理由：涉案火灾经消防大队鉴定是冰箱电气线路故障引燃周围可燃物而引发火灾。当天夜里，房屋内只有一台冰箱在运转，且是房东提供的设施。上诉人租住期间，遵守租房合同，及时缴纳各种物业费用，爱护房屋设施，在本次火灾事件中无任何过错，同时也是受害者，全部生活用品损毁。本人不服一审，特提出上诉。被上诉人孙政答辩称：根据消防大队事故认定书认定，上诉人私拉电线、连接插排、用电随便，导致电饭锅起火，引发本案火灾，根据双方租赁合同，应由上诉人承担主要责任。孙政向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失暂定8000元（具体数额以法院委托评估为准）；2、诉讼费由被告承担。刘俊福向一审法院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿原告财产损失9625元；2、判令反诉被告返还火灾后刘俊福无法入住期间的房租及押金3850元；3、诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实如下：刘俊福租赁孙政位于蓬莱市房屋，二人签订《房屋租赁合同》，约定租赁期间为2018年7月10日至2019年7月9日，孙政保证为刘俊福提供房屋的水电暖等设施的齐全、畅通，刘俊福应爱护房屋及设施，不得随意改造，孙政为刘俊福提供的房间设施应该爱护，损坏应按价赔偿等。2019年3月15日，涉案房屋内起火。蓬莱市公安消防大队出具蓬公消火认简字【2019】第0004号火灾事故简易调查认定书，认定火灾事故事实为“起火时间为2019年3月15日11时50分许；起火部位位于刘俊福租住0417室房内沙发的北侧与冰箱南侧下方位置；起火原因为刘俊福租住0417室房内沙发的北侧与冰箱南侧下方位置电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。火调人员李蓬辉、赵忠洋向刘俊福、孙政说明了该起火灾调查的事实，刘俊福、孙政对认定的起火原因没有异议。”经孙政申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对“位于蓬莱市房屋内的三人沙发、海尔冰箱、樱花抽油烟机、美的电热水器、餐桌、椅子两把、双人床席梦思床一张、衣柜一个、电视一台、厨房推拉门、橱柜、地面瓷砖、墙体的受损价值”进行评估，该公司出具烟平价估字【2019】第YTTPPLFY20197522-83号价格评估报告书，评估意见为，损失价值17778元。孙政对鉴定结论无异议，主张其有窗帘损失待另行起诉。刘俊福对评估意见书的真实性无异议，但主张孙政的受损物品价值很低，对鉴定意见不认可。刘俊福未提供充分证据证明上述评估报告之不合理性，故一审法院将以上述评估结论作为认定孙政损失的依据。刘俊福主张其受损物品价值为9625元，但自认受损物品已全部丢失，仅能提供部分关于被褥的损失照片，一审法院就照片对外委托鉴定，鉴定机构不予受理。孙政仅认可刘俊福有电饭锅、两套行李的损失，认可其价值为200元。孙政对刘俊福主张的其他损失不予认可，刘俊福亦未提交证据予以证明。刘俊福主张火灾后其无法入住期间的房租及押金3850元，孙政认可该数额，但认为不应由其承担。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中孙政、刘俊福双方在《房屋租赁合同》中并未对出租房屋的维修义务作出特别约定，孙政作为出租人应对租赁物内的原有电线电路具有维修的义务，保障租赁物能安全使用。根据《火灾事故简易调查认定书》可知，本起火灾为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，孙政作为租赁物内电气线路的维修义务人，应对案涉火灾的发生承担主要责任。刘俊福作为承租人，应当及时通知孙政并配合孙政进行维修，如孙政未及时履行维修义务，刘俊福可以自行维修，维修费用由孙政负担，但刘俊福在诉讼中未提供曾要求孙政维修或者自己维修的证据，未尽到注意管理义务，故刘俊福对火灾的发生亦应承担责任。综上，对比孙政及刘俊福的过错程度，一审法院认定本案中孙政应对本次火灾事故承担70%的责任，刘俊福应对本次火灾事故承担30%的责任。依据烟平价估字【2019】第YTTPPLFY20197522-83号价格评估报告书的评估意见，一审法院认定孙政因本起火灾所受损失价值为17778元，刘俊福应承担5333.4元（17778元×30%）。依据刘俊福提交的证据，及孙政的自认，一审法院认定刘俊福因本起火灾所受损失为200元，孙政应负担140元（200元×70%）。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金。”刘俊福火灾后无法入住期间的房租及押金3850元、评估费2000元，亦按上述比例由双方当事人分担。即孙政返还刘俊福房租及押金2695元（3850元×70%），刘俊福给付孙政评估费600元（2000元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，一审法院于2019年9月26日判决：一、被告刘俊福给付原告孙政财产损害赔偿款5333.4元、评估费600元，限于判决生效后7日内付清；二、反诉被告孙政给付反诉原告刘俊福物品财产损害赔偿款140元、房租及押金2695元，限于判决生效后7日内付清。上述一、二项相抵后，被告刘俊福给付原告孙政3098.4元，限于判决生效后七日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由原告孙政负担194元，由被告刘俊福负担50元。反诉案件受理费68元，由反诉原告刘俊福负担18元，由反诉被告孙政负担50元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：上诉人对因本次火灾事故造成的经济损失应否承担赔偿责任及承担责任的比例。上诉人租赁被上诉人位蓬莱市室房屋，双方签订《房屋租赁合同》，约定租赁期间为2018年7月10日至2019年7月9日。2019年3月15日，涉案房屋内起火，经蓬莱市公安消防大队认定，起火时间为2019年3月15日11时50分许；起火部位为室房内沙发的北侧与冰箱南侧下方位置；起火原因为房内沙发北侧与冰箱南侧下方位置电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”涉案火灾系电气线路故障引燃周围可燃物引发，本案中上诉人、被上诉人在《房屋租赁合同》中未对出租房屋的维修义务作出特别约定，故被上诉人作为出租人，应对租赁物内原有电线电路承担维修义务，保障租赁物安全使用，被上诉人未履行上述义务，应对本次火灾的发生承担主要责任；上诉人作为承租人，应及时通知出租人并配合进行维修，或如出租人未及时履行维修义务，其可自行维修，相关维修费用由出租人负担，但上诉人亦未提供证据证实其履行上述注意管理义务，故其对火灾的发生亦应承担责任。综上，一审法院结合本案案情，认定由上诉人对本次事故造成的经济损失承担30%的赔偿责任，由被上诉人承担70%的赔偿责任，并无不当，应予维持。涉案房屋因涉案火灾致使双方房屋租赁合同无法继续履行，双方对此均有过错，一审判决被上诉人按上述责任比例返还上诉人相应房屋租金及押金正确。上诉人要求被上诉人全额返还租金、押金，于法无据，本院不予支持。此外，上诉人主张涉案火灾造成其全部生活用品损毁，要求被上诉人折价赔偿9625元，但其未提供充分证据证实，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137元，由上诉人刘俊福负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年二月二十四日书记员  王 玥