河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2973号上诉人（原审原告）：中国人民保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河驿邦物流有限公司，住所地河南省漯河市源汇区长江路与107交叉口路南500米路东。法定代表人：李平治，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金海，男，1946年1月1日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区，系该公司员工。原审被告：邱牛套，男，1979年2月5日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人中国人民保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州分公司）因与被上诉人漯河驿邦物流有限公司（以下简称驿邦物流公司）、原审被告邱牛套追偿权纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险泉州分公司的委托诉讼代理人徐磊，被上诉人驿邦物流公司的委托诉讼代理人王金海到庭参加诉讼；原审被告邱牛套经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。人保财险泉州分公司上诉请求：1、改判被上诉人与一审被告共同对上诉人承担44232元连带责任；2、被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人作为被挂靠公司，应当与挂靠人对上诉人承担连带责任。一审中经法庭查明被上诉人与一审被告邱牛套驾驶的车辆存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被上诉人应当承担连带责任，一审法院判决有误，应当依法改判。二、一审法院适用法律错误，以合同相对性原则判决被上诉人不承担连带责任是明显错误的。在有明确司法解释规定的前提下，适用法律基本原则是错误的，本案并不产生合同相对性原则的问题。上诉人是依据法律规定起诉，而不是根据合同约定起诉，代位求偿权本身就是对合同相对性原则的突破。邱牛套对袁成国造成的损失本身就是侵权责任法律关系与合同违约责任法律关系的竞合。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条已经明确了被上诉人作为被挂靠公司需要承担连带责任，因此一审法院适用法律错误，应当依法改判。驿邦物流公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。邱牛套与答辩人之间存在车辆挂靠关系，根据合同约定，因邱牛套原因引起的诉讼，答辩人不承担责任。上诉人依据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条请求追偿权。本案的货物运输合同的承运人是邱牛套，不是答辩人，因邱牛套对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人只能有权向邱牛套追偿。二、一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，答辩人承担连带责任的条件是交通事故纠纷，本案是追偿权纠纷，上诉人请求答辩人承担连带赔偿没有法律依据。从泰和兴货运委托协议可以看出，该协议双方托运人是袁成国，承运人是邱牛套，双方都在货运委托协议上签名、按手印。货运委托协议上没有答辩人签名盖章，又没有答辩人的授权委托。答辩人不是合同的相对人，该协议是邱牛套的个人行为，只有邱牛套本人承担货物损害的赔偿责任。一审判决依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定依法判决答辩人不承担连带责任，适用法律正确。邱牛套未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。人保财险泉州分公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告代偿款42732元；2.判令二被告承担货物受损价值评估费用1500元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，邱牛套是豫Ｌ×××××重型半挂牵引车及豫LL179挂车实际车主，该车挂靠在驿邦物流公司。袁成国与邱牛套签订《泰和兴货运委托协议》一份，约定：甲方发货单位：袁成国，乙方承运单位：邱牛套，甲方委托乙方将全糖粉32吨从瑞丽运往广东，乙方必须做好安全行驶，保证货物的完好无损，如发生货差、货损、受潮以及其它因素引起的货物损坏，均由乙方负全部经济责任。2018年6月7日袁成国作为投保人和被保险人，在人保财险泉州分公司投保有《国内水路、陆路货运基本险》，保险标的为装载于保险单所列明的运输工具上的货物，火灾、爆炸每次事故绝对免赔金额为损失金额的20%，保险金额为20万元。2018年6月8日4时30分，邱牛套驾驶豫Ｌ×××××重型半挂牵引车及豫LL179挂车载着650包全糖粉从云南瑞丽前往汕头市的途中，行驶至保龙高速公路上行线路江坝服务区内，车辆后轮起火，导致货物糖粉部分受损。经云南省保山市公安局交警大队出具事故责任认定书：邱牛套因未按操作规范安全驾驶，致使所驾车辆自燃，造成货物、车辆及道路不同程度受损，应负本次事故的全部责任。2018年6月10日受人保财险泉州分公司的委托，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，认定本次货损理赔金额为42732元。人保财险泉州分公司为此支付公估费1500元。2018年6月13日袁成国和人保财险泉州分公司签订《赔付意向及权益转让书》一份，约定：保险人支付赔偿款后，受损标的的相应权利归于保险人。该保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人/受益人的名义向责任方追偿，立书人及受益人将提供一切必要的协助。2018年9月13日人保财险泉州分公司赔付袁成国货损42732元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中由于邱牛套未按操作规范安全驾驶，致使所驾车辆自燃，造成袁成国的货物部分受损，根据邱牛套与袁成国签订的《货运委托协议》约定：“乙方必须做好安全行驶，保证货物的完好无损，如发生货差、货损、受潮以及其它因素引起的货物损坏，均由乙方负全部经济责任”。所以邱牛套应当承担赔偿责任。人保财险泉州分公司在支付了被保险人袁成国保险金后即取得了代位求偿权。故人保财险泉州分公司请求邱牛套赔偿代偿款的诉讼请求，与法有据，予以支持。邱牛套辩称，本次事故是个意外，其不应该承担责任。法院认为托运人和承运人之间没有关于免除或限制承运人责任的约定；涉案货物灭失不是因不可抗力、货物本身自燃性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，不存在承运人免责事由。所以邱牛套的辩称，不予采信。人保财险泉州分公司请求驿邦物流公司承担代偿款，法院认为案涉的货运委托协议是被保险人袁成国和邱牛套签订的，驿邦物流公司不是合同的相对人。根据合同相对性原则，驿邦物流公司不应当对邱牛套的债务承担连带赔偿责任。所以人保财险泉州分公司的该项诉讼请求，不予支持。邱牛套辩称保险费是其实际支付购买的，但未提供证据予以证明，故该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邱牛套于本判决生效之日起十日内支付中国人民保险股份有限公司泉州市分公司代偿款42732元。二、邱牛套于本判决生效之日起三日内支付中国人民保险股份有限公司泉州市分公司货物受损价值评估费用1500元。三、驳回中国人民保险股份有限公司泉州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由邱牛套承担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是被上诉人驿邦物流公司是否应与邱牛套承担连带责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，上诉人人保财险泉州分公司行使追偿权系基于原审被告邱牛套的过错造成了保险标的损害，故其追偿的对象应为过错责任人，被上诉人驿邦物流公司与原审被告邱牛套之间虽然存在挂靠合同关系，但对保险标的的损害并无过错，上诉人要求驿邦物流公司承担连带责任没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决邱牛套承担向上诉人支付款项的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人保财险泉州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人中国人民保险股份有限公司泉州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 芳