湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终27号上诉人（原审被告）：王军，男，1976年9月21日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗昭平，女，1981年2月10日出生，汉族，居民，户籍地湖南省醴陵市，现住湖南省浏阳市。原审被告：周细辉（系王军之妻），女，1986年9月9日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。上诉人王军因与被上诉人罗昭平、原审被告周细辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回罗昭平的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由罗昭平负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“罗昭平将现金85000元交付给罗建新让其转借给王军”系事实认定错误。罗昭平与王军素未谋面，是罗昭平的哥哥罗建新高息借款给王军后，罗建新为了规避风险，将高息转据为借款85000元，并将债权设在罗昭平名下。事实上，该85000元借款未实际交付。罗昭平仅提交49000元的取款凭证，并未有向王军交付款项的证据。另（2019）湘0181民初6388号案件中认定罗建新为从事非法金融业务活动的职业放贷人。2.一审法院认定录音中“王军承认了向罗昭平借款85000元”错误。该录音不能达到此种证明目的，且王军在一审庭审中已多次说明，其对高息转据后的85000元的借条本身是予以认可的，只是未实际交付。二、本案中借贷行为涉及罗建新，罗建新涉及刑事犯罪。据王军向浏阳市公安局了解，罗昭平哥哥罗建新等19人涉嫌套路贷被浏阳市公安局立案侦查，罗建新于2019年10月8日被浏阳市公安局抓获，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当先刑后民，本案应当中止审理。罗昭平辩称：本案所涉借款不是罗昭平出借的，是其兄罗建新以罗昭平名义借的，包括本案起诉材料也都是罗建新所准备。罗建新与王军之间的关系罗昭平不清楚。罗建新开始说以罗昭平名义打借条，罗昭平并不同意。实际是罗建新借了罗昭平7万元，说如果王军还了本案所涉借款，可以还罗昭平的钱。罗昭平向一审法院起诉请求：一、判令王军与周细辉共同偿还罗昭平借款85000元及其从2019年4月3日起按月利率2%计算的利息（利息暂计算至2019年7月8日止为5440元）；二、本案诉讼费用由王军与周细辉承担。一审法院认定事实：王军与周细辉系夫妻关系，王军与罗昭平不相识、与罗昭平之兄罗建新有多年的经济往来。2019年2月3日，王军出具了《借条》，《借条》的内容为：“今借到罗昭平现金人民币捌万伍仟元整（85000元）”。2019年7月10日，罗昭平以王军未偿还借款及利息为由，向法院提起诉讼。诉讼期间，罗昭平提交了《追加被告申请书》，申请追加王军的妻子周细辉为被告，为此，一审法院根据罗昭平的申请，依法追加周细辉为本案的共同被告参与诉讼。庭审中，罗昭平陈述的借款、出具《借条》、催要借款本息的经过是：2019年2月3日（古历2018年12月29日，即大年三十的前一天），王军要求向罗建新借款85000元，罗建新因暂时无钱出借，便对罗昭平说，王军的厂子出现资金周转困难的问题，需要借款85000元，同时还说，王军有两个公司及别墅，愿意按月息2分支付利息，问罗昭平是否可以借85000元给王军，罗昭平考虑后，表示同意，因为现金不够，罗昭平便从银行取现金49000元，之后，罗昭平将85000元现金交给罗建新让其转借给王军，2019年2月3日晚上，罗建新在浏阳市碧景湾处将罗昭平的85000元交给王军后，王军出具了借罗昭平现金85000元的《借条》，并约定月息为2分，后罗建新将该《借条》交给了罗昭平；2019年4月底，王军通过罗建新转交了3400元利息给罗昭平；2019年7月6日，罗建新找王军催要借款时进行了现场录音，罗建新说，在68万元中有85000元是罗昭平的。对此，罗昭平还提交了湖南浏阳江淮村镇银行股份有限公司的《账户交易明细》，证明罗昭平在2019年2月3日取现金49000元；提交了罗建新2019年2月3日的手机通话记录，证明罗建新与王军在2019年2月3日有多次通话记录；提交了罗建新与王军在2019年7月6日的现场谈话录音，证明罗建新在谈话时说明，在68万元中有85000元是罗昭平的。针对罗昭平的陈述，王军提出，出具85000元的《借条》属实，但该《借条》是根据罗建新的要求写罗昭平的名字的，实际出借人是罗建新，经手人也是罗建新，王军并不认识罗昭平，王军在出具《借条》时并没有收到涉案借款，该借款只是原向罗建新高息借款后的转据；约定的利息不是月息2分、而是3角，支付3400元利息不属实，该《借条》不可能产生3400元利息。针对《账户交易明细》，王军提出，这只能证明罗昭平取款的事实，而不能证明王军当天实际收到了借款；针对2019年2月3日的手机通话记录，王军提出，这是罗建新催要利息，而不是向罗建新借钱；针对2019年7月6日的谈话录音，王军提出，谈话录音中提到的86万元中包含有85000元的《借条》属实，但这是高息产生的，王军并没有收到现金。经审查，《账户交易明细》中显示：罗昭平在2019年2月3日取现金49000元；罗建新2019年2月3日的手机通话记录中显示：2019年2月3日9时54分1秒，王军（手机号码为138××××0111）打电话给罗建新，通话时长1分13秒，2019年2月3日11时6分1秒，王军打电话给罗建新，通话时长30秒，2019年2月3日13时15分30秒，罗建新打电话给王军，通话时长29秒，2019年2月3日19时5分46秒，罗建新打电话给王军，通话时长27秒；2019年7月6日的谈话录音中显示：王军问：“还问你个事，你那68万包括李友根名下的16万不”；罗建新答：“不是的，我老妹那里，罗昭平那里85000，去年2月3日，你听我讲喽，去年罗昭平那里，过年的钱，在碧景湾那里拿了85000给你，那里85000，我自己205000，这里39万，三笔钱加起来就是68万元”；王军问：“我是说李友根那16万包不包括在里面”；罗建新答：“不在里面，那个不在里面，这里68万元，去年2月3日过年的头一天还是头两天，我也搞不清了，在碧景湾里，我在那里拿了85000元给你，就是过年的头一天吧好像，28还是29，不记得了，然后就是3月7日的205000，这里39万，加起来68万元，晓得不，是这么回事”；王军说：“我以为包括了李友根的”；罗建新说：“他的归他的，不扯在一起”。另查明，王军于2019年3月7日向罗建新出具了205000元的《借条》，于2019年5月13日向罗建新出具了39万元的《借条》，2019年7月10日，罗建新也向一审法院提起诉讼，案号为（2019）湘0181民初6388号。一审法院认为，借条是确定借款人向贷款人借款金额的债权凭证。王军确认其向罗昭平出具的85000元《借条》属实，虽然王军提出，《借条》是根据罗昭平之兄罗建新的要求写上罗昭平的名字的，实际出借人是罗建新，王军在出具《借条》时并没有收到涉案借款，该借款只是原向罗建新高息借款后的转据，但王军并没有提交证据证明该85000元借款是如何从罗建新处高息借款产生的，而罗昭平提交的《账户交易明细》，能够证明罗昭平在2019年2月3日取出了现金49000元，提交的罗建新2019年2月3日的手机通话记录，能够证明罗建新与王军在2019年2月3日有多次通话记录，提交的罗建新与王军在2019年7月6日的现场谈话录音，能够证明罗建新在谈话时已经说明，在碧景湾那里拿给王军的85000元是罗昭平的，而王军在谈话时并没有予以否认，因此，应当认定王军在出具《借条》时，罗建新已将罗昭平的85000元交给了王军，故罗昭平与王军之间形成了合法有效的借款金额为85000元的借款合同关系，王军应当根据罗昭平的要求及时偿还借款。《借条》中没有约定利息，虽然罗昭平提出借款时约定了利息为月息2分，但罗昭平并没有提交证据证实，而王军又予以否认，并提出利息不是月息2分、而是3角，且法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此，应当认定85000元借款是不支付利息的。借款金额是85000元，罗昭平确认已收到了3400元，虽然罗昭平提出该3400元是利息，但已认定85000元借款是不支付利息的，因此，应当认定该3400元是偿还借款本金，故王军应偿还给罗昭平的借款本金为81600元。综上，罗昭平要求王军偿还借款81600元的请求，一审法院予以支持，罗昭平超过部分的借款及利息请求，一审法院不予支持。周细辉虽然与王军是夫妻关系，但罗昭平并没有提交证据证明，王军向罗昭平所借的85000元借款用于了夫妻共同生活或者共同生产经营，且借款超出了家庭日常生活需要，因此，不能认定王军向罗昭平所借的85000元借款属于王军与周细辉婚姻关系存续期间的共同债务，故罗昭平要求周细辉偿还借款的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、王军在本判决生效后十日内偿还罗昭平借款81600元；二、驳回罗昭平其他的诉讼请求。二审审理期间，王军向本院提交了以下证据：一、《浏阳市公安局刑事侦查大队作出的《关于王军举报罗建新等人涉嫌套路放贷情况说明》，拟证明罗建新、罗昭平等人涉嫌套路贷已被公安机关采取强制措施；二、浏阳市公安局刑事侦查大队作出的《接报案回执》，拟证明王军向公安机关报案情况；三、《王军向罗建新借还款明细表》，拟证明王军与罗建新之间的借贷往来情况。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，本院评判如下：证据一是公安机关作出的情况说明，证据二是公安机关交给报案人王军的回执，足以证明待证事实，本院予以采信。证据三系文档打印件，证据来源不明，本院不予采信。本院查明，2019年9月4日，王军向浏阳市公安局报案称：从2017年8月起，罗建新伙同李友根、赖明龙、陈辉、罗昭平、周亮，借民间借贷之名，通过“签订虚高借款合同”、“恶意垒高债务”、“制造资金走账流水”、“软硬兼施索债”等手段，对其实施套路放贷，牟取暴利100余万元。目前浏阳市公安局已对该案立案侦查，并对罗建新、李友根、赖明龙、陈辉、罗昭平、周亮采取强制措施。本院认为，本案中，王军提供的新证据证明罗建新、罗昭平等人因有经济犯罪嫌疑，已被公安机关立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故应对本案裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6387号民事判决；二、驳回罗昭平的起诉。一审案件受理费1030.5元，退还罗昭平；上诉人王军预交的二审案件受理费2061元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年二月二十五日书记员  彭伟康附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。