河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终247号上诉人（原审原告）：任丘市大旭采暖设备厂。住所地：任丘市新华路办事处西关村。统一社会信用代码92130982MA095Y6U9E。经营者：王雷，男，1984年12月20日出生，汉族，现住任丘市。委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市博威机械有限公司。住所地：河南省新乡市一街十一号街坊。统一社会信用代码91410700594872622E。法定代表人：郭凯歌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪、戴旭，河北宁昌律师事务所律师。上诉人任丘市大旭采暖设备厂因与上诉人新乡市博威机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任丘市大旭采暖设备厂上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院出具的(2018)冀0982民初5526号民事判决书，改判被上诉赔偿上诉人财产损失5万元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未认定上诉人的经济损失错误。一审中根据被上诉人新乡市博威机械有限公司的违约行径已经解除上诉人和被上诉人之间的《两器设备合同书》以及判令被上诉人返还上诉人为购买设备支付的5万元，但并未对上诉人因设备未能正常投入使用而导致的经济损失进行处理，上诉人为使用被上诉人提供的设备经营而支付了厂房租金，但被上诉人提供的设备不能够正常使用。导致上诉人产生严重损失，应由被上诉人予以赔偿。为维护原告的合法双益，特上诉至贵院。望判如所请。上诉人新乡市博威机械有限公司辩称，我方认为大旭采暖设备厂所述与事实不符，于法无据，并未对涉案标的质量存在问题致使合同目的不能实现进行充分说明与举证。亦为就损失情况进行举证，其损失没有任何法律依据，本案的事实为，在我方履行合同以后，大旭采暖设备厂一直拖欠我方部分货款。上诉人新乡市博威机械有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初5526号民事判决书，并依法改判上诉人不承担责任或者发可重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对涉案标的物进行了检验，并进行了确认且其未在合理期间内提出异议，故其主张不能成立。2017年12月23日，上诉人与被上诉人签订一份《两器设备合同书》后上诉人根据合同约定，于2018年5月16日将涉案标的送至被上诉人处，并安排技术人员为设备进行调试。从被上诉人提交的调试设备回单可以看出，上诉人确为被上诉人进行了调试工作。并得到了被上诉人处的认可与确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条：当事人对标的物的检验期间未做约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第157条的规定认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。所以上诉人与被上诉人就涉案标的物在运输过程中的外观瑕疵达成了一致。另外，被上诉人在调试完成后，按照合同约定付款10000元，更进一步说明被上诉人对于涉案标的的质量进行了认可。涉案标的物在2018年5月16日运至被上诉人处，并于同年6月2日完成调试工作，至2018年10月23日前，该期间内，涉案标的一直在被上诉人处正常运营。根据《合同法》第158条：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。被上诉人购置涉案标的的目的是为了生产经营，获取利润，在其将涉案标的用于生产后，其应当能够发现涉案标的能否正常运转，是否存在质量瑕疵，其不应当在接受涉案标的5个月后，才发现质量瑕疵，以上可以明显看出被上诉人未在合理期间内对涉案标的物的质量提出异议。二、被上诉人并未举证涉案标的物存在质量瑕疵，以证实合同目的不能实现。根据《合同法》第94条：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，可以解除合同。若被上诉人认为合同目的不能实现，欲解除合同，应当承担该举证责任。但是原审中被上诉人并无任何证据能够证明涉案标的不符合质量标准，不能正常运营与使用，而原审法院径行判决上诉人与被上诉人解除合同，明显违背事实与法律。三、被上诉人是合同的违约方、未履行支付合同尾款的义务。根据合同约定，被上诉人付定金41000元，在设备到达被上诉人工厂后，被上诉人付款40%，设备调试完成付款10%尾款10%一年付清（合同总价款为100000元）。按照合同约定，被上诉人仍拖欠上诉人货款50000元。就此，上诉人于2018年10月11日向被上诉人发出律师函，催要货款，无果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法撤销该判决。上诉人任丘市大旭采暖设备厂辩称，博威公司的主张的调试完成与事实不符，该厂供应的设备并没有调试合格，在调试单中明确予以证实。大旭采暖设备厂已经提供了证据证实博威公司在设备运输过程中该设备已经损坏并存在故障。且在卸货后也没有调试合格。一审判决解除合同合法有据。博威公司的上诉没有事实和法律依据，应当驳回其上诉。上诉人任丘市大旭采暖设备厂向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告买卖合同，并返还定金及货款5万元；2、赔偿原告经济损失5万元。一审法院认定事实：2017年12月23日，原告任丘大旭厂（甲方）与被告新乡博威公司（乙方）签订《两器设备合同书》，其约定主要内容：甲方购买乙方两器设备，设备规格为校直切断机、半自动弯管机、卧式胀管机，整套优惠价100000元，不含税，含运费及设备调试费。乙方负责产品包装，费用乙方承担。付款方式：定金41000元，被告到达甲方工厂付40%，设备调试完成付10%，尾款10%一年内付清。交货时间：定金到账之日起50个工作日交货。运输费用、交货方式及地点：乙方以汽车运输的方式将设备送至甲方指定国内工厂货港口，途中运输风险及运费由乙方负责。设备到达甲方指定地点后的卸车、就位、水气电安装均由甲方负责解决。”原、被告分别签订《盘管校直切断机技术规格》、《半自动U弯管机技术协议》、《卧式胀管机技术协议书》，均约定设备保修期为一年。另查明，2017年12月25日，原告任丘市大旭采暖设备厂经营者王雷通过中国农业银行转账给被告新乡市博威机械有限公司法定代表人郭凯歌定金41000元。2018年6月2日，原告任丘市大旭采暖设备厂经营者王雷通过中国农业银行转账给被告新乡市博威机械有限公司法定代表人郭凯歌货款10000元。又查明，2018年5月7日，被告新乡博威公司通过公路运输向原告任丘大旭厂交付卧式胀管机和校直切断机，2018年5月16日，被告向原告交付弯管机设备。原、被告双方认可运输过程中，卧式胀管机和弯管机设备出现故障。上述事实有原、被告陈述，中国农业银行转账回单、两器设备合同书、盘管校直切断机技术规格、半自动U弯管机技术协议、卧式胀管机技术协议书、微信聊天记录等证据予以支持。一审法院认为，被告新乡博威公司通过公路运输供应原告任丘大旭厂校直切断机、半自动弯管机、卧式胀管机，卧式胀管机和半自动弯管机在运输中出现故障。原告主张设备未能投入使用，其不能实现合同目的;被告新乡博威公司对相关设备运输过程中破损无异议，其辩称经调试和更换完成后能正常生产，原告不认可，被告提供的证据不充分，不能证实其主张，故原告主张解除原、被告签订的《两器设备合同书》，并要求被告返还定金及货款50000元，符合客观实际，予以支持。原、被告合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，各自返还对方的款物。若被告新乡博威公司有证据证实原告曾使用其设备正常生产经营，致使所供设备磨损、陈旧、贬值等情形，可另行起诉主张合法权益。原告主张被告赔偿为生产经营租赁房屋造成的损失50000元，其证据不能证实其主张，且被告不认可，本院不予支持。一审判决：一、解除原告任丘市大旭采暖设备厂与被告新乡市博威机械有限公司2017年12月23日签订的《两器设备合同书》；二、被告新乡市博威机械有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告任丘市大旭采暖设备厂定金及设备款50000元；三、原告任丘市大旭采暖设备厂于本判决生效之日起二十日内退还被告新乡市博威机械有限公司校直切断机、半自动弯管机、卧式胀管机等设备；四、驳回原告任丘市大旭采暖设备厂的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人新乡市博威机械有限公司上诉主张，1、其已经按照合同的约定履行了供货义务；2、上诉人任丘市大旭采暖设备厂提交的调试设备清单证实其已经完成了对设备的调试3、上诉人任丘市大旭采暖设备厂已经按照合同的约定在设备调试合格后支付货款10000元；4、上诉人任丘市大旭采暖设备厂没有证据证实涉案的设备存在质量瑕疵，不能实现合同的目的。一审中，上诉人新乡市博威机械设备有限公司自认设备由于运输造成了损坏，其认为上诉人任丘市大旭采暖设备厂提交的调试设备清单能够证实已经对涉案的设备进行了修理并已经调试完毕符合合同的目的，但是上诉人任丘市大旭采暖设备厂作为使用方在调试单中对部分设备使用提出了异议，上诉人新乡市博威机械有限公司未能提供证据证实其已经解决了调试单中问题。上诉人新乡市博威机械有限公司认为任丘市大旭采暖设备厂在调试完成后按照约定付款10000元，进一步说明任丘市大旭采暖设备厂对设备质量的认可，任丘市大旭采暖设备厂的付款时间是2018年的6月2日，而设备的最终调试时间是2018年6月15日，上诉人新乡市博威机械有限公司的该主张有悖常理。上诉人任丘市大旭采暖设备厂提交的调试单证实的是涉案的设备不能正常使用，不符合合同目的，上诉人新乡市博威机械有限公司认为上诉人任丘市大旭采暖设备厂未能提交证据证实涉案设备存在质量瑕疵的主张不能成立。上诉人任丘市大旭采暖设备厂主张因新乡市博威机械有限公司提供的设备不能正常使用，给其造成租房损失50000元，从一审的证据看，上诉人任丘市大旭采暖设备厂并没有因为涉案设备的不能正常使用而停止生产，故上诉人任丘市大旭采暖设备厂提交的证据不能充分证实其主张。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,100元，二上诉人各承担1050元。本判决为终审判决。审判长  冷树青审判员  高玲玲审判员  刘俊蓉二〇二〇年二月二十五日书记员  王 畅