wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执6490号申请执行人：上海鼎银传动机械有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：舒伟国，总经理。被执行人：上海君吉机械设备制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周诗耀。原告上海鼎银传动机械有限公司与被告上海君吉机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初8780号民事调解书已经发生法律效力。因被告上海君吉机械设备制造有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，原告上海鼎银传动机械有限公司向本院申请执行，要求被告上海君吉机械设备制造有限公司偿付货款26,000元。本院受理立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2019年11月6日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，但被退信，后本院依法公告送达，并进行网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人名下查无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应予以执行，本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)沪0117民初8780号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 金 贤审判员 崔 宁审判员 陆红根二〇二〇年二月二十一日书记员 钟 莹附：相关法律条文
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执1633号申请执行人：吴振，男，汉族，生于1980年8月25日，住内乡县。申请执行人：李洪涛，男，汉族，生于1981年10月12日，注内乡县。吴振与李洪涛为借款合同纠纷一案，南阳市中级人民法院作出的（2019）豫1325民终5394号民事判决书，已于2019年11月3日发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：李洪涛在本判决生效后15日一次性偿还吴振借款本金51200元及利息。因李洪涛未按上述生效法律文书履行义务，吴振向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人李洪涛发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人李洪涛未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产管理机构等发出查询通知，查询被执行人李洪涛名下的财产。1.查明被执行人李洪涛名下银行只有零星存款，申请执行人要求暂不处置。2.查明被执行人李洪涛名下房产已经被轮候查封，本案无法处置。3.查明被执行人李洪涛名下无车辆。4.查明被执行人李洪涛在网络查控没有显示有股权。三、已将被执行人李洪涛纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭评议后认为，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2019）豫1325执1633号案件终结本次执行程序。二、被执行人李洪涛负有继续向申请执行人吴振履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  秦峻潭审判员  张莹莹二〇二〇年二月十七日书记员  王理想
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终975号上诉人（原审被告）：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄磊，男，1994年11月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：常秀清，山东国曜律师事务所律师。上诉人山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人周东英商品房预售合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，龙腾公司于2020年2月19日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，龙腾公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许山东龙腾房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费596元，减半收取298元，由上诉人山东龙腾房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 焦玉兴审判员 闵 雯二〇二〇年二月二十四日书记员 袁林秀
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初313号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室。法定代表人：顾泓。被告：上海极十企业咨询有限公司，住所地上海市上黄浦区西藏南路760号安基大厦1704。法定代表人：史远。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告上海极十企业咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告杭州跨越知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州跨越知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员  蓝仙明二〇二〇年二月三日法官助理吴永安书记员邵家奇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14142号之五 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。 法定代表人：武炤宇。 被执行人：刘生臣，男，1978年5月29日出生，身份证住址河南省内乡县。 本院在执行珠海华润银行股份有限公司深圳分行与刘生臣金融借款合同纠纷一案过程中，双方当事人已达成和解协议，双方对所欠款项进行了确认，并确定还款期限为2020年1月1日至2022年4月1日，申请执行人现向法院提出暂缓拍卖房产的申请。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本案可予结案，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本案执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇二〇年二月十九日 书记员 杨 俊
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执87号 申请执行人：周裕华 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行周裕华与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款25289元。本院已将执行标的款25289元退回给申请执行人，案件执行费279元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终19号 上诉人（一审起诉人）安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢自然村。 诉讼代表人肖彦强，男，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组因诉安徽省人民政府征地批复一案，不服合肥市中级人民法院（2019）皖01行初391号行政裁定，向本院提起上诉。 安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组向一审法院起诉称，通过原阜阳市国土资源局颍州区分局于2018年12月17日作出的《关于肖国存申请公开政府信息的告知书》和提供的材料获知，其集体所有的土地被安徽省人民政府作出的《关于阜阳市2017年第1批次城市建设用地的批复》（皖政地【2017】475号）批准征收。安徽省人民政府在作出批准前，未对阜阳市人民政府提交的申请材料是否齐全，是否将被征地农民对拟征土地问题的知情和对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量确认的有关必备材料进行上报；未对阜阳市人民政府提交的“征收土地方案”是否符合法定形式，是否能确保被征地农民生活水平不因征地而降低，长远生计有保障等进行认真审查。安徽省人民政府在作出批准前未依法告知起诉人，未听取起诉人的陈述、申辩和意见。起诉人认为，安徽省人民政府的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第34条、第36条的规定，侵犯了起诉人的合法权益，起诉人对其行政行为不服，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》提起诉讼，请求人民法院：一、确认安徽省人民政府于2017年5月24日作出《关于阜阳市2017年第1批次城市建设用地的批复》（皖政地【2017】475号）的行政行为违法；二、诉讼费用由安徽省人民政府承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。该条规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，安徽省人民政府作出的皖政地【2017】475号《批复》是安徽省人民政府作出的征收土地决定，属于行政机关的最终裁决行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项关于“公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理”的规定，安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组提起的诉讼请求依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款规定，裁定对安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组的起诉，不予立案。 安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……。安徽省人民政府作出的《关于阜阳市2017年第1批次城市建设用地的批复》（皖政地【2017】475号）属于批准征收土地的决定，上诉人对该行政行为不服的而起诉的，属于行政诉讼受案范围。一审法院以《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款为据，裁定不予立案，是对该款内容的曲解，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。 本院认为，本案的焦点是安徽省人民政府作出的案涉征地批复是否具有可诉性。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定:“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定,省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定:“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况:一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定;二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项规定,法律规定由行政机关最终裁决的行政行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照上述规定,省、自治区、直辖市人民政府作出的征收土地决定,属于法律规定的最终裁决行为,当事人对此类行政行为提起行政诉讼的,人民法院不予受理。因此，起诉人针对安徽省人民政府作出的案涉征地批复提起诉讼没有法律依据，一审法院裁定不予立案，于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  姜 明 二〇二〇年二月十八日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初833号原告：曹作兰，女，1951年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，总经理。原告曹作兰与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告曹作兰于2020年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹作兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告曹作兰撤诉。审判员  王恒二〇二〇年二月十一日书记员  刘莹
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初318号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室。法定代表人：顾泓。被告：江苏东网信息科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9-1号1703室。法定代表人：吴剑东。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告江苏东网信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告杭州跨越知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州跨越知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员  蓝仙明二〇二〇年二月三日法官助理吴永安书记员邵家奇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初368号 原告:霍殿波，男，1969年2月23日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告:青岛拓达装饰有限公司，住所地青岛市黄岛区。 被告:何召云，男,1979年2月22日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 原告霍殿波与被告青岛拓达装饰有限公司、何召云劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告霍殿波起诉所提供的被告青岛拓达装饰有限公司、何召云的住所地本院无法送达。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告霍殿波的起诉。 案件受理费1019元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇二〇年二月十七日 书记员  郭赛楠
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民监25号原审原告：翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司，住所地：许昌市东城区魏文路以西、龙兴路以北、南海街以南信通金融中心第D幢8层807号，统一社会信用代码：91411002MA3X8TNF4Y。法定代表人：李超银，系公司总经理。委托诉讼代理人徐星星，系翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司员工。原审被告：刘珊珊，女，汉族，1995年12月22日出生，户籍地：禹州市，现住于河南省长葛市。原审原告翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司与原审被告刘珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）豫1082民初5720号民事调解书，现已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 刘 婷审判员 韩彩霞审判员 王国领二〇二〇年二月二十四日书记员 贺庆娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25349号原告：广州禾鑫广告材料有限公司，住所地广州市白云区三元里大道930号21栋。法定代表人：袁海洋。委托诉讼代理人：王海旺，男，1988年12月10日出生，汉族，系该公司员工。被告：李树森，男，1962年10月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省海宁市，居住地址广东省东莞市南城区。原告广州禾鑫广告材料有限公司与被告李树森买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州禾鑫广告材料有限公司的委托诉讼代理人王海旺到庭参加了诉讼，被告李树森经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告主要经营广告材料的批发和零售。被告于2018年9月起多次从原告处购进广告耗材，原告与被告约定次月结算上月货款。至2018年11月底，被告应按约结算10月份的货款，被告以经济困难为由，请求暂缓支付货款。2018年10月至11月期间,被告累计未付货款80000元。2019年1月，被告与原告签订还款协议，被告承诺所欠货款分四次付清（2019年4月底前付款20000元，2019年5月底前付款20000元，2019年6月底前付款20000元，2019年7月底前付款20000元）。后经原告多次催讨，被告仍未按约支付货款，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款80000元及利息（利息按每月2%从2019年1月22日起计算至付清货款前止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告李树森辩称：无答辩。经审理查明：原告称，涉案拖欠的货款交易时间为2018年10月至12月。刚开始原告以为是与东莞市万丰广告有限公司进行交易往来，由于该公司不能按时支付货款，被告为该公司法定代表人，原告于2019年1月22日找到被告要求付款时才知晓，原告与东莞市万丰广告有限公司签订的合同中东莞市万丰广告有限公司所盖的公章是假的，且该公司现已注销，而被告于当日向原告出具《付款协议》，现原告要求被告偿还所欠货款。在《付款协议》出具后，被告于2019年1月27日付款4000元，2019年2月21日付款24000元，该两笔款项中9000元是支付原告与被告之间于2019年2月23日的货款，另外19000元是被告支付《付款协议》中应付的货款。此后，原、被告未再进行交易往来，被告也未再付款。故原告诉至本院。原告就此提交如下证据：1.《付款协议》，载明：东莞（万丰广告）李树森共欠广州禾鑫公司材料款人民币玖万玖仟元（￥99000元）；2019年1月25日前支付￥19000（壹万玖仟元）；余款分4个月付清每月贰万元（自2019年4月起），被告李树森在欠款人处签名及附写身份证号码。拟证明被告应付款的时间和金额。2.货款结算合同，拟证明双方约定月结的方式进行结算。3.销售出货单、退货单，拟证明原告送货后，部分出货单有被告签收。以上事实，有《付款协议》、货款结算合同、销售出货单、销售退货单及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的债务应该清偿。虽然原告提交的货款结算合同中乙方处有东莞市万丰广告有限公司的盖章，被告在乙方处签名，可被告以个人名义向原告出具《付款协议》，被告经本院公告传唤，未到庭就尚欠涉案款项的性质、还款金额提出抗辩，视为其放弃抗辩权利，现《付款协议》约定的偿还期限届满，原告确认被告已支付19000元，后被告未再按期履行，故原告要求被告支付货款80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，因双方约定付款期限，被告本应从2019年4月起按期支付，现被告未按期支付，故利息应从2019年5月1日起计算。由于双方未约定利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故利息损失,自2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告李树森向原告广州禾鑫广告材料有限公司支付货款80000元及利息（利息以80000元为基数，从2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州禾鑫广告材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（原告广州禾鑫广告材料有限公司已缴纳），由被告李树森负担并在本判决履行期限内向原告广州禾鑫广告材料有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  林碧玉人民陪审员  陈秀娥二〇二〇年二月十四日书 记 员  刘艳珍
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0104刑初58号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人李海明，男，1956年4月16日出生于河南省商丘市，汉族，初中文化程度，打工人员，住郑州市管城回族区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年1月30日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年2月2日经郑州市管城回族区人民检察院批准逮捕，同日由郑州市管城回族区商城路分局执行逮捕，同年2月4日由该局取保候审。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人李海明犯妨害公务罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员兰岚出庭支持公诉，被告人李海明到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月29日16时许，在郑州市管城回族区城东路217号院门口，郑州市东大街办事处东关南里社区工作人员进行疫情排查登记时，被告人李海明之子李某某拒不配合并与社区工作人员发生口角，后社区工作人员报警。郑州市公安局商城路分局民警被害人艾某等人接到报警赶到现场，李海明与艾某发生争执，继而撕扯，致艾某手部受伤。经鉴定，艾某左手损伤情况存在，为新鲜损伤，依照《人体损伤程度鉴定标准》之规定，其损伤程度不构成轻微伤。2020年1月29日，李海明被口头传唤至公安机关，其归案后如实供述上述犯罪事实。2020年2月3日，李海明家属向艾某进行赔礼道歉并取得谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人李海明供述；被害人艾某的陈述；证人张某、刘某、陈某、连某、李某证言；到案经过、郑州市第一人民医院诊断证明、急诊病历；伤情照片；人民警察证复印件；谅解书；查询身份及前科情况；年龄证明；郑州市公安局商城路分局物证鉴定室鉴定书；视听资料等证据，认为被告人李海明的行为已构成妨害公务罪，被告人李海明归案后如实供述自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚，并建议对其判处拘役五个月至六个月,可以适用缓刑。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人李海明对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。本院认为，被告人李海明在新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控被告人李海明犯妨害公务罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。根据被告人李海明犯罪的事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对其量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人李海明暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，依法从重处罚；2、被告人李海明归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；3、被告人李海明系初犯，已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告人李海明犯妨害公务罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪珂珂二〇二〇年二月二十五日书记员  毛朝阳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12671号原告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街56号。负责人：王春晖，该分行行长。委托诉讼代理人：金陆，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，辽宁同方律师事务所律师。被告：曲文平，男，1989年4月22日出生，蒙古族，住址辽宁省康平县。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行与被告曲文平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人金陆到庭参加诉讼。被告曲文平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金27950.76元、利息791.43元、违约金3427.91元、其他费用1946.67元，合计34116.77元（暂计算至2019年4月15日，之后的利息、违约金、其他费用等计算至实际清偿之日）；2、判决被告承担原告为实现债权支付的律师费600元；3、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2016年11月13日，被告在原告处申请办理了浙商信用卡，并签字确认知悉并保证遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》等相关规定。经原告审查批准后，为其办理了信用卡一张，并授予被告信用额度。被告开卡消费用，对信用卡用款一直不予清偿。至2019年4月15日，被告拖欠原告本息等共计34116.77元，经原告多次催要至今未还。被告未按时还款的行为已构成违约。被告曲文平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》、《浙商银行信用卡业务服务价目》、交易明细、《委托代理合同》、律师费发票等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月13日，被告曲文平向原告浙商银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，办理了卡号为62×××12的信用卡一张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。至2019年4月15日，被告尚欠原告本息等（含违约金、手续费）共计34116.77元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告在原告处办理信用卡消费（提现）后，理应按约定及时归还欠款和给付相关费用。原告要求被告偿还欠款本息及给付相关费用是对自己合法权益的保护，本院予以支持。原告主张的律师费600元为原告因本次诉讼产生的合理费用支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲文平于本判决生效后十五日内给付原告浙商银行股份有限公司沈阳分行欠款本息等（含违约金、手续费）34116.77元（暂计算至2019年4月15日，从2019年4月16日起至实际给付之日止的利息、违约金、手续费等按双方约定计算）；二、被告曲文平于本判决生效后十五日内给付原告浙商银行股份有限公司沈阳分行律师费600元；三、驳回原告浙商银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费668元、公告费800元，由被告曲文平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  臧 勇人民陪审员  刘纪平二〇二〇年二月二十四日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执217号 申请执行人：盘经明 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行盘经明与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款25289元。本院已将执行标的款25289元退回给申请执行人，案件执行费279元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民特73号申请人：洛阳国裕房地产开发有限公司，住所地洛阳市高新技术开发区滨河路4号1幢303。法定代表人：关艳苹，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉云，河南智明律师事务所律师。被申请人：徐占宾，男，1974年10月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：牛志红，女，1975年11月6日出生，汉族，住河南省偃师市，系徐占宾妻子。申请人洛阳国裕房地产开发有限公司与被申请人徐占宾申请撤销仲裁裁决一案，本院审理过程中，申请人洛阳圣工钢结构工程有限公司于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳国裕房地产开发有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳国裕房地产开发有限公司撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由洛阳圣工钢结构工程有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年二月二十一日书记员 王雅琪
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初4821号原告：张映菊，女，汉族，1984年9月30日出生，昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：李晨曦，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁福坤，男，汉族，1969年12月20日出生，户籍所在地：云南省昭通市鲁甸县。原告张映菊与被告丁福坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，原告张映菊于2020年2月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为：原告张映菊申请撤回对本案起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张映菊撤诉。案件受理费减半收取1710元，免于收取。审 判 长  林 莉人民陪审员  贺大成人民陪审员  任明新二〇二〇年二月二十六日书 记 员  何 静
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初479号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员 郭 彤二〇二〇年二月十四日书记员 李菲菲
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1092号之二解除保全申请人：周新超，男，1987年12月8日出生，汉族，住烟台市莱山区清泉路31号1号楼1304号。身份证号：370682198712088870。委托诉讼代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。被申请人：山东奥邦化学科技有限公司。住所地，烟台市芝罘区幸福中路252号。法定代表人：鞠立民，董事长。被申请人：烟台保利艺品有限公司。住所地，烟台市芝罘区幸福中路252号。法定代表人：郭勇，董事长。被申请人：烟台派恩高分子材料有限公司。住所地，烟台经济技术开发区泰山路18号内6号楼。法定代表人：许满堂，董事长。被申请人：鞠立民，男，1963年1月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：孙新民，女，1962年11月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人周新超与被申请人山东奥邦化学科技有限公司、烟台保利艺品有限公司、烟台派恩高分子材料有限公司、鞠立民、孙新民民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月10日作出（2019）鲁0613民初1092号民事裁定，冻结被申请人山东奥邦化学科技有限公司、烟台保利艺品有限公司、烟台派恩高分子材料有限公司、鞠立民、孙新民银行存款2000000元或查封、扣押其相应价值的财产。现解除保全申请人周新超向本院提交申请，请求解除对被申请人烟台保利艺品有限公司名下位于烟台市芝罘区幸福中路[土地证号为烟国用（2010）第100680号]的国有土地使用权的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人烟台保利艺品有限公司名下位于烟台市芝罘区幸福中路[土地证号为烟国用（2010）第100680号]的国有土地使用权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 红人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年二月二十日书 记 员  林霄洋
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执136号陈西（被执行人）：陈西罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4000.00元。至此，本院立案执行的(2019)云0114刑初606号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年二月二十一日法官助理黄爽书记员刘智楠
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民监57号原审原告：维仕担保有限公司。住所：杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，任董事长。原审被告：朱广元，男，1969年10月26日生，汉族，住长葛市。原审原告维仕担保有限公司与原审被告朱广元追偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）豫1082民初3359号民事调解书，现已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  韩彩霞审 判 员  王国领人民陪审员  张 鹤二〇二〇年二月二十四日书 记 员  李书沛
河北省南皮县人民法院刑 事 裁 定 书(2019)冀0927刑初第237号公诉机关河北省南皮县人民法院。被告人刘春祥，男，1983年8月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省临沂市沂南县，住。河北省南皮县人民检察院以被告人刘春祥犯有生产、销售有毒、有害食品罪，向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中人民检察院要求撤回起诉。本院认为，南皮县人民检察院申请撤诉的事由符合《中华人民共和国刑事诉讼法》以及司法解释的相关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许河北省南皮县人民检察院撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张爱红审 判 员  石国庆人民陪审员  叶文龙二〇二〇年二月十一日书 记 员  刘 萍
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初6843号 本院于2020年1月3日对原告项义聪与被告强利伟、方亚玲、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）苏0206民初6843号民事判决书中，文书上有笔误，应予更正，现裁定如下： 将判决书第3页第4、5、6行更改为：“上述合理损失合计63152.28元，因本案中有无责赔付方，项义聪同意另行主张，扣除无责赔付金额及强利伟垫付的5000元后，应由人保无锡分公司向强利伟支付5000元，向项义聪支付56131.47元。”将第3页第11行中的金额更改为56131.47元。将第3页第19行中金额更改为317元。将第3页第20行中金额更改为1900元。 审 判 员  张 露 二〇二〇年二月二十日 法官助理  尤橙君 书 记 员  胡 馨
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1010号再审申请人（一审原告，二审上诉人）苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。再审申请人苏增勤因行政赔偿一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01行赔终26号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案中，生效判决确认北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）于2016年3月29日将苏增勤的集装箱式铁皮房及其附属设施搬离、清理行为违法。因铁皮房内物品已灭失，故原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第四项规定，确定海淀镇政府以给付苏增勤赔偿金的方式承担铁皮房内物品损失的行政赔偿责任，并无不当。关于赔偿数额问题，苏增勤无证据证明在集装箱式铁皮房内存在其主张的物品，考虑到该集装箱式铁皮房的临时性使用性质，原审法院酌定海淀镇政府赔偿苏增勤物品损失人民币五百元，亦无不当。苏增勤一审所提其他赔偿请求均缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持，并未违反法律规定。综上，苏增勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回苏增勤的再审申请。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 贾宇军二〇二〇年二月十九日法官助理 计 晨书 记 员 杨含章
江苏省海门市人民法院通 知 书（2020）苏0684执保48号申请人唐春杰与被申请人袁贤如、马永平：关于申请人唐春杰与被申请人袁贤如、马永平民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）苏0684民初243号之一民事裁定书，于2020年2月20日扣留了被申请人袁贤如、马永平名下在本院的房产拍卖款6600000元，扣留时间两年，至2022年2月19日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十日联系人：施建辉、季京悦联系电话：0513-68902156
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初208号 原告:张海祥，男，1987年6月13日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告:宋晓强，男,1987年1月26日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告:李静，女,1984年5月7日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 原告张海祥与被告宋晓强、李静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告张海祥起诉所提供的被告宋晓强、李静的住所地本院无法送达。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张海祥的起诉。 案件受理费400元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇二〇年二月十七日 书记员  郭赛楠
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执96号 申请执行人：曾金娇 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行曾金娇与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款14165.07元。本院已将执行标的款14165.07元退回给申请执行人，案件执行费112元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初212号 原告：宋媛媛，女，1985年7月19日出生，汉族，居民，住梁山县新城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张建，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：王扬志，男，1986年1月29日出生，汉族，居民，住梁山县。 原告宋媛媛与被告王扬志扶养纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋媛媛的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告王扬志经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋媛媛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告治疗费43460.50元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月6日登记结婚，婚后原告一直无固定收入。2018年原告被诊断为直肠癌，后因病情持续加重于2019年2月13日在山东省立医院行直肠癌根除术，术后又行化疗。在原告患病治疗期间，被告作为丈夫不仅对原告不管不问，未支付治疗费用，还起诉原告要求离婚。依据《中华人民共和国婚姻法》，夫妻之间有互相扶养的义务，因被告拒绝履行法律义务的行为侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请查清事实，依法判决。 被告王扬志未到庭，亦未书面答辩。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：原告请求被告给付治疗费的数额及依据问题。 原告宋媛媛为支持其诉讼请求向法院提交以下证据： 1、结婚登记审查处理表1份，证明原告宋媛媛与被告王扬志于2012年8月6日在梁山县民政局婚姻登记处登记结婚。 2、山东省立医院住院病历1份、住院费发票1张、费用清单1份、门诊发票1张；济宁市人民医院诊断证明书1份、住院病历1份、住院费发票2张、费用清单1份；梁山县人民医院门诊发票4张、住院费发票1张、住院病历1份、费用明细1份；梁山县中医院门诊发票41张；梁山水泊街道社区卫生服务中心门诊发票24张，证明原告因患直肠癌于2019年2月13日在山东省立医院行直肠癌根除术、切除肛门及部分直肠并行腹部造口以排便，手术住院花费60816.66元、门诊花费2028.13元；原告直肠癌术后在济宁市第一人民医院进行化疗治疗，花费住院费3243.68元；原告直肠癌术后在梁山县人民医院门诊治疗花费129.10元、住院治疗花费5232.52元；原告直肠癌术后在梁山县中医院门诊治疗花费464.10元；原告直肠癌术后在梁山县社区卫生服务中心门诊治疗花费520.04元。以上治疗费单据证明原告因患直肠癌花费治疗费总计72434.23元，原告要求被告承担60%的治疗费43460.50元。 3、被告王扬志出具的起诉状2份、梁山县人民法院出具的开庭传票1份、判决书1份、原告工商银行梁山支行尾号4937银行卡交易明细1份、梁山县公安局中区派出所出具的父女关系证明1份、宋峰（原告父亲）身份证复印件1份、宋峰出具的证明1份、李新岳身份证复印件1份、李新岳出具的证明1份，证明在原告患直肠癌期间被告两次起诉原告诉求离婚，2017年初被告就与原告分居，与原告无联系，被告未履行婚姻法的规定，在原告患病、手术治疗期间未对原告尽扶养义务，没给付原告治疗费。2019年3月5日原告父亲宋峰为原告垫付40000元治疗费（2019年3月5日汇款至原告尾号4937工行账户），2019年3月6日李新岳为原告垫付20000元用于原告手术费（2019年3月5日汇款至原告尾号4937工行账户）用于原告的直肠癌手术的治疗。 被告王扬志未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告宋媛媛提交的上述证据，均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 经审理，本院认定以下事实：原、被告于2012年8月6日登记结婚。2018年原告被诊断为直肠癌，后因病情持续加重于2019年2月13日至2019年3月7日在山东省立医院行直肠癌根除术，住院治疗22天，花费住院费及门诊医疗费用共计62844.79元；后多次在济宁市第一人民医院住院化疗，花费医疗费共计3243.68元；在梁山县人民医院住院及门诊治疗花费医疗费5361.62元；在梁山县中医院治疗花费医疗费464.10元；在梁山县社区卫生服务中心治疗花费520.04元。上述费用共计72434.23元。 另查明，原告的父亲宋峰于2019年3月5日向原告转账40000元，原告的亲属李新岳于2019年3月6日向原告转账20000元，用于原告治疗疾病。 本院认为，夫妻有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。原告宋媛媛身患重病且无经济来源，其要求被告王扬志支付扶养费符合法律规定，应予支持。本案原告宋媛媛为治疗病情共计花费医疗费72434.23元，其中60000元系原告宋媛媛的父亲及其亲属垫付，原告花费的该60000元医疗费应属于夫妻共同债务，应由原、被告共同偿还，本院酌定被告王扬志负担30000元，并给付原告宋媛媛，再由原告宋媛媛代为偿还债权人。故原告宋媛媛诉讼请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王扬志于本判决生效后十日内给付原告宋媛媛医疗费30000元。 二、驳回原告宋媛媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告宋媛媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇二〇年二月二十五日 书记员  黄璐璐
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0183执345号之一 王树清、四川沃垦现代农业有限公司、廖康成、徐希、林凤良、林凤霞、杨林均： 邛崃市人民法院移送执行被执行人王树清、四川沃垦现代农业有限公司、廖康成、徐希、林凤良、林凤霞、杨林均借款合同纠纷诉讼费一案，本院作出的（2018）川0183民初1130号民事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ二Ｏ年二月一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你方立即履行下列义务： 立即交纳案件受理费人民币XXXXXX元、执行费XXXXXX元（转账时请备注被执行人姓名及案号）。 开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户帐号：XXXXXX 特此通知 二〇二〇年二月三日 联系电话：XXXXXX 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执268号 申请执行人：谢敏 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行谢敏与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款1936元。本院已将执行标的款1936元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民20号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，任公司执行董事。原审被告：唐俊芹，女，汉族，1976年7月19日出生，住河南省许昌市长葛市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告唐俊芹追偿权纠纷一案，本院于本院于2019年7月17日作出（2019）豫1082民初2285号民事判决书，现已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 刘 婷审判员 韩彩霞审判员 王国领二〇二〇年二月二十五日书记员 贺庆娜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终969号上诉人（原审被告）：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周东英，女，1969年12月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：范永雪，山东国全律师事务所律师。上诉人山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人周东英商品房预售合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，龙腾公司于2020年2月19日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，龙腾公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许山东龙腾房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费521元，减半收取260.5元，由上诉人山东龙腾房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 焦玉兴审判员 闵 雯二〇二〇年二月二十四日书记员 袁林秀
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审157号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人谢金荣，负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司（简称嵘雅达公司）履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕280号《责令限期缴存通知书》（以下简称280号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年3月18日作出的280号责缴通知中认定：职工李秀梅在嵘雅达公司工作期间，该单位欠缴李秀梅住房公积金单位部分共计41960元。2019年3月20日，公积金中心将280号责缴通知邮寄送达嵘雅达公司。在法定期限内，该公司向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月29日作出（2019）京0101行初1039号判决，判决驳回了嵘雅达公司的诉讼请求，该判决已生效。公积金中心于2020年1月24日向嵘雅达公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的280号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。嵘雅达公司在法定期限内提起行政诉讼，法院判决驳回了其诉讼请求，且判决已生效，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年三月十八日作出的京房公积金法改〔2019〕280号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾 玮审 判 员  陶悦迪审 判 员  杨 莹二〇二〇年二月十三日法官助理  张爱京书 记 员  张 霖
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初3402号原告：中国大地财产保险股份有限公司石家庄广安支公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中山西路108号华润万象城01单元1502、1503、1504、1505#。负责人：杨恩甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红娟，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海山，河北冀华律师事务所律师。被告：王军辉，男，1983年2月11日出生，汉族，河北省新乐市人，住。原告中国大地财产保险股份有限公司石家庄广安支公司（以下简称“大地保险公司”）与被告王军辉财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，于2020年2月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司石家庄广安支公司委托代理人王红娟到庭参加诉讼，被告王军辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司石家庄广安支公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔金额94121.56元；二、依法判令被告向原告支付逾期保费6531.15元；三、依法判令被告向原告支付违约金暂定19928.7元（最终以保险理赔款与逾期保费之和为基数，自2019年1月9日起至款项还清之日止按照日千分之一的标准计算）；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告与被告签署了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定了被保险人、保证保险金额、每月保费和保险期间。2017年12月20日，被告与银行签订了《个人贷款合同》且被告已经收到贷款。2018年1月20日，被告开始向银行还款，并向原告支付保费。至2018年10月20日，被告开始拖欠贷款和保费，后原告于2019年1月9日向银行进行理赔。依据《中国大地个人贷款保证保险保险单》的约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还理赔款项和未付保费，也未依约向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告王军辉经本院依法公告送达起诉状副本及应诉通知书等未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日被告王军辉与原告大地保险公司签订了《个人贷款保证保险投保单》，2017年12月18日原告与被告签订了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险单中约定：保证保险金额为142680元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；月保费金额为被告贷款金额的1.5%即1800元每月；并约定原告理赔后被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的视为违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保期/30。2017年12月20日被告王军辉与河北银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同编号：个借字第20171219170000119715JK-450号，约定借款金额为12万元，借款期限为36个月，自2017年12月20日至2020年12月20日。河北银行股份有限公司于2017年12月20日向被告王军辉的河北银行账户：62×××34发放全额贷款。被告自2018年12月20日开始拖欠贷款和保费，根据保证保险单原告于2019年1月9日向银行理赔，理赔金额为94121.56元，后银行将理赔款的债权转让给原告。以上所述，由原告提交的《个人借款合同》、《河北银行个人借款凭证》、《个人贷款保证保险投保单》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《权益转让书》及庭审笔录等为据。本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同履行各自的义务，被告自2018年12月20日开始拖欠贷款和保费，根据保证保险单原告于2019年1月9日向银行进行了理赔。原告理赔后被告未向原告归还全部理赔款项和未付保费，构成违约。根据《中国大地个人贷款保证保险保险单》的约定，被告应偿还原告理赔金额94121.56元及未付保费6531.15元，并以该两个款项总金额为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一计算违约金。被告经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告王军辉在本判决生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司石家庄广安支公司全部理赔款项和未付保费共计100652.71元及违约金（以全部理赔款项和未付保费之和为基数，自2019年1月9日起至款项还清之日止按照日千分之一的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙建强人民陪审员  徐秀欣人民陪审员  王书刚二〇二〇年二月二十七日书 记 员  陈 星
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3205号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：戚志平。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告戚志平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告戚志平系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币210,973.79元(其中本金人民币182,650元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币210,973.79元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵1202财保8号 申请人：万刚音，男，1975年10月8日出生，住新疆哈密市。 被申请人：黄登泰，男，1964年11月11日出生，住新疆哈密市。 申请人万刚音于2020年1月21日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人黄登泰在哈密垦区人民法院的执行案件款300000元。中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司出具保单保函为申请人万刚音提供担保。 本院经审查认为，申请人万刚音的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第（一）款之规定，裁定如下： 冻结被申请人黄登泰在新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院的执行案件款300000元。 案件申请费2020元，由申请人万刚音负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫瑞鹏 二〇二〇年一月二十二日 书记员  马靖钊 1
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初8576号 原告：张金英，女，汉族，1966年8月8日出生，住蒙城县。 委托代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。 被告：刘艳，女，汉族，1981年12月12日出生,汉族，住蒙城县。 被告：邹元，男,1980年5月3日出生,汉族,住蒙城县。 第三人：乔红玲，女，汉族，1984年2月4日出生，住址。 原告张金英诉被告刘艳、邹元、第三人乔红玲民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼,被告及第三人经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：被告刘艳急需用钱找到被告邹元，二被告找到原告要求借款35万元,因原告不认识刘艳,要求被告邹元提供担保。原告将借款33万元转给被告邹元妻子第三人乔红玲,原告又将2万元现金支付给被告刘艳。刘艳给原告出具35万元的借条,并由被告邹元签名作担保，原告多次主张债权，被告刘艳支付13.4万元利息后下欠本金和利息一直未还。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35万元及利息20.3元,（利息按月息2分自2017年2月3日暂计算至2019年11月3日，剩余利息按月息2分另行计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 原告就其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、借条一张、客户回单一张、银行明细复印件一张，证明被告刘艳向原告借款35万元并由被告邹元提供担保的事实。3、中国银行交易明细清单复印件五张、录音光盘一份，证明：（1）、被告刘艳每三个月向原告支付2.1万元利息,共付息4次后又与2019年11月13日还款5万元的事实,（2）、证明被告刘艳共偿还利息13.4万元。 被告刘艳、邹元和第三人乔红玲未答辩,也未提供证据. 经庭审举证，主审人认为,原告所举证据被告及第三人未到庭发表质证意见,且原告证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述,经审理查明的事实有：2015年12月3日，被告刘艳通过被告邹元向原告借款35万元并出具借条，被告邹元作为担保人在借条上签名，口头约定月息2分，每3个月支付一次利息,当天原告通过银行转账支付给刘艳33万元借款到第三人乔红玲账户,原告另外支付给刘艳现金2万元。2016年3月3日，被告刘艳支付给原告利息2.1万元，2016年6月4日支付给原告利息2.1万元，2016年9月5日支付给原告利息2.1万元,2016年12月3日支付给原告利息2.1万元,2018年2月22日被告支付给原告利息5万元,2019年11月20日,原告向被告邹元电话催要借款。下欠款及利息被告刘艳至今未偿还,另查明,被告邹元和第三人乔红玲是夫妻关系。 本院认为：被告刘艳借原告款并口头约定利息，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告刘艳偿还借款的请求应予支持。原告要求按月息2分支付利息，符合法律规定，从被告支付利息记录可以看出双方是按月息2分结算的，同时被告邹元在电话录音中也认可利息的约定，但已支付过的利息应予以扣除。另外，该借款系被告邹元担保,且原告也在向被告邹元主张权利,其担保不超过担保期限，故被告邹元依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下： 一、被告刘艳于本判决生效之日起二十日内偿还原告张金英借款35万元及利息（利息按月息2分计息，自2015年12月3日起计算至借款还清之日止，已支付过的13.4万元予以扣除）。 二、被告邹元对35万元借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4665元、保全费3020元，由被告刘艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  于晓枫 二〇二〇年二月二十日 法官助理黄宇 书记员马艳辉
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0329民初2457号原告：余庆县国有资产投资经营有限责任公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华中路。法定代表人：田茂忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：白安敏，贵州文冈律师事务所实习律师。被告：代登富，男，1966年8月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：刘在香，女，1969年11月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告余庆县国有资产投资经营有限责任公司与被告代登富、刘在香追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，原告余庆县国有资产投资经营有限责任公司于2020年2月18日自愿向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告余庆县国有资产投资经营有限责任公司在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余庆县国有资产投资经营有限责任公司撤诉。案件受理费6011元，减半收取计3005.50元，由原告余庆县国有资产投资经营有限责任公司负担。审 判 长  宋晓燕人民陪审员  冉崇庆人民陪审员  黎 明二〇二〇年二月十八日书 记 员  任志东
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终845号上诉人（原审原告）：陈建伟，男，汉族，1962年1月8日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：郑德龙，男，汉族，1988年6月10日生，住辽宁省沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：云南昌融经济信息咨询有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区春城路东侧国贸中心正对面银海国贸花园3幢301号。法定代表人：沈国裕。上诉人陈建伟因与被上诉人郑德龙、云南昌融经济信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3771号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈建伟上诉请求：撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初3771号民事裁定书，并指令云南省昆明市官渡区人民法院受理案件。事实及理由：首先，官渡法院同类案件已有做出裁判文书认定借贷关系合法的；其次，双方是平等主体之间因借贷而产生的民事纠纷案件，且合同中明确约定了管辖法院（官渡区法院），所以上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第119条之规定；第三，双方之间的借贷关系是否成立以及如何评判，需要通过开庭审理后才能进行评价，一审法院未审先判或者说是变相的拒绝裁判不符合法律规定；第四，真如裁定书所言无法通过民事诉讼程序进行有效评判，那么法院应当依法向公安机关提出司法意见书建议立案侦查，待事实查清并定性后再作裁判，故本案应当是“中止”而非“驳回”。原审原告陈建伟向法院起诉请求：一、判令被告郑德龙向原告归还借款本金53000元;二、判令被告郑德龙支付原告利息4240元（2015年11月5日至2016年3月5日），以及按欠款本金年利率24%计算的自2016年3月5日至还清欠款之日的利息（包括罚息、滞纳金和违约金）；三、本案受理费、保全费、保全担保（保险）费、律师费、执行费由被告郑德龙承担；四、判令被告云南昌融经济信息咨询有限公司对一、二、三项诉讼请求承担连带责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告陈建伟的起诉。本院经审查认为，本案陈建伟主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇二〇年二月十八日法官助理何永伦书记员秦张
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1516号原告：杨伟毅，男，1954年10月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：娄明飞，男，1981年12月15日生，汉族，住浙江省。被告：李绿化，女，1956年3月12日生，汉族，住上海市杨浦区。原告杨伟毅与被告娄明飞、李绿化民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告杨伟毅在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨伟毅撤回起诉处理。审判员 陈 琳二〇二〇年二月二十日书记员 巫利娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0281执47号申请执行人：韩升，男，1988年2月7日生，住胶州市。被执行人：刘玉珠，女，汉族，1988年2月14日生，住胶州市。申请执行人韩升与被执行人刘玉珠抚养费纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2018）鲁0281民初11642号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未自动履行，申请人于2020年1月3日申请执行，本院于2020年1月3日立案执行，申请执行标的：3200元。在执行过程中，申请执行人表示该款项已私下与被执行人进行了交接。现申请执行人撤销对被执行人的强制执行并同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）鲁0281执47号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十四日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终120号 上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市魏都区许继大道1298号。 法定代表人：张旭升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童颖，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冀中能源股份有限公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街191号。 法定代表人：杨印朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵中尧，河北甲信律师事务所律师。 上诉人许继电气股份有限公司（以下简称许继电气）因与被上诉人冀中能源股份有限公司（以下简称冀中能源）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许继电气的委托诉讼代理人童颖、被上诉人冀中能源的委托诉讼代理人张毅、赵中尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许继电气上诉请求：撤销原判，依法改判为被上诉人继续履行合同付款义务并承担逾期付款利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对冀中能源向柳威交付的银行承兑汇票及上诉人出具200000元的收款收据认定错误，此笔录款项并非案涉合同项下的货款，被上诉人应继续履行合同付款义务并承担逾期付款利息。 冀中能源答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许继电气向一审法院起诉请求：1、判令被告冀中能源支付剩余货款200000元整；2、判令被告冀中能源支付逾期利息121062.43元（按照中国人民银行同期贷款利率，分段暂计算至2019年11月15日，实际计算至付清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告冀中能源承担。 一审法院认定事实：2015年2月10日，许继电气与冀中能源签订《工业品买卖合同》，合同约定，冀中能源购买许继电气高压开关柜，ＰＴ柜，到货日期为2015年4月15日，合同金额为1034280元，结算方式、时间及地点：货到验收合格并开具17%增值税票后五个月内付款90%，余款为质量保证金，一年后依据使用单位出具质保期满验收后付款，可付承兑。合同签订后，许继电气依据合同履行了合同义务，将货物送至，冀中能源签收了货物。许继电气认可冀中能源已经陆续偿还了834280元。2016年8月22日许继电气出具了一份授权委托书，内容：致冀中能源，许继电气中华人民共和国合法企业，法定地址河南省许昌市许继大道1298号，我冷俊系许继电气的法定代表人，现授权柳威（身份证号3501041981××××××××）代表我公司办理项目设备回款等工作。本授权期间为2016年8月11至2016年9月11日。冀中能源根据上述手续，通过银行承兑汇票支付了20000元，该汇票使用人签字为柳威。2016年8月25日许继电气向冀中能源出具收款收据一份，金额20000元，使用人为柳威，该收据上加盖了许继电气的财务专用章。许继电气称未收到上述款项。一审法院认为，冀中能源依据许继电气出具的授权委托手续向柳威交付了银行承兑汇票，并且许继电气也出具了收到200000元的收款收据，许继电气称未收到该笔货款，不予采信。判决：驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计4443元，由原告许继电气股份有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否收到诉争的货款200000元。被上诉人冀中能源提交的证据可以证实：冀中能源依据许继电气出具的授权委托手续向柳威交付了银行承兑汇票，上诉人许继电气也出具了收到200000元的收款收据，故上诉人许继电气称未收到该笔货款没有事实依据，原审驳回上诉人的诉讼请求正确。 综上所述，许继电气股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8885元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）最高法民申5124号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨市物资再生开发经销公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区满洲里街142号。 法定代表人：冯桂芹，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣化钢铁公司供销公司，住所地河北省张家口市宣化区车站西街。 法定代表人：王继光，经理。 再审申请人哈尔滨市物资再生开发经销公司（以下简称哈再生公司）因与被申请人宣化钢铁公司供销公司（以下简称宣钢公司）不当得利纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终113号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 哈再生公司申请再审称,原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项和第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2017）最高法民终113号民事裁定，依法判令宣钢公司返还不当得利款项131367459.51元及利息，并承担诉讼费用。理由如下：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。最高人民法院(2009)民二终字第69号民事判决（以下简称69号民事判决）在审理哈再生公司与宣钢公司买卖合同纠纷案件中认为“本案无法查明宣钢的供货数量和哈再生公司的付款额，只能通过双方协议认定欠款额”，并且指明“当事人如有新的证据能够证明欠款的具体数额，可另行提起诉讼”。现哈再生公司经多方努力取得宣钢公司供给第三方鞍山钢铁公司的相关供货凭证，证明宣钢公司从哈再生公司处取得了131367459.51元不当得利。原审法院对新证据没有实质审理。（二）原判决、裁定适用法律确有错误，原审法院认定哈再生公司起诉属于重复诉讼，与事实不符。本案起诉案由为不当得利，与原买卖合同纠纷之诉完全不同，本案诉讼标的亦非原诉标的，其不但包括原有买卖合同中宣钢公司欠付哈再生公司的货款，而且包括哈再生公司被法院错误强制执行给宣钢公司的款项。（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。《对账情况》、《亏吨协议》皆为没有依据的不实协议，法院判决严重失实。（四）法院委托并由双方当事人认可的天津国信会计师事务所所作审计报告，其结果应当作为判决的依据。综上，本案并非重复诉讼，本案诉讼合乎最高人民法院的再讼指示和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，哈再生公司的申请再审事由不能成立，理由如下: 本案所涉前诉宣钢公司与哈再生公司买卖合同纠纷案件中，宣钢公司作为原告向法院提起诉讼，请求哈再生公司支付所欠钢材货款及利息，哈再生公司同时提出反诉请求宣钢公司返还多收取的货款及利息。根据该案原审法院查明，自1996年宣钢公司起诉至2009年本院二审时，该案跨越13年之久，历经一审-再审-发回重审-移送管辖-再次一审等多个诉讼程序。在长期诉讼过程中，宣钢公司和哈再生公司对于供货数量和付款情况均未提供完整有效的证据，有关铁路运输票据已难以收集，案涉交易各方亦从未对过账目，审计机构对此也未能作出结论性意见。在帐目难以查清的情况下，本院作出69号民事判决，以1996年1月16日双方在诉讼前最后一次就哈再生公司欠款额签订的《欠款协议》确认的数额为依据，认定哈再生公司欠宣钢公司生铁款8000万元，同时给予“如在本判决生效后，当事人有新的证据能够证明欠款的具体数额，可另行提起诉讼”的释明指引。该指引系基于该案审理当时双方举证存在瑕疵、供货和付款数额不完全确定的客观现实而作出，并无不妥。 本案中，哈再生公司称其按照前诉案件69号民事判决的指引，收集到宣钢公司向第三方鞍山钢铁公司供货数量的证据，证明宣钢公司多收取货款构成不当得利。根据前诉案件中原审法院查明的事实，哈再生公司在该案中已经就此问题提出反诉请求，该案原审法院经审理认为哈再生公司所依据的审计报告并无结论性意见，无法作为证据使用，故未支持哈再生公司的反诉主张。由此可见，本案原裁定认定哈再生公司返还不当得利的主张包括宣钢公司依据前诉69号民事判决所取得的利益，及哈再生公司在前诉案件中因抗辩、举证不力导致败诉造成的其他损失，事实和法律依据充分，并无不当。哈再生公司再审申请提交的证据不足以推翻原裁定关于哈再生公司构成重复诉讼的认定，其再审申请理由不能成立。 综上，哈再生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回哈尔滨市物资再生开发经销公司的再审申请。 审判长  贾劲松 审判员  郭忠红 审判员  张能宝 二〇二〇年二月十九日 书记员  舒 蕊
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初253号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，组织机构代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，经理。委托诉讼代理人：项湾湾、柯聪聪，浙江政法联律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，组织机构代码91330108793696828A。法定代表人：戴珊，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王雅俊二〇二〇年二月七日法官助理杨国巍书记员林子轩
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初790号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：杨洋，男，1984年12月13日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告浙江淘宝网络有限公司与被告杨洋网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员曾宪未二〇二〇年二月二十八日书记员  胡旭豪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初427号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋，河南轩仁律师事务所律师。被告：洛阳金玫凯商贸有限公司，住所地新安县新城310国道北计生委楼下。法定代表人：孟帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟卫星，男，1971年3月16日出生，汉族，住河南省新安县，系该公司员工。被告：洛阳金玫凯商贸有限公司新安县北冶店，住所地新安县北冶柿树岭村。负责人：孟帅，该公司总经理。原告宏联国际贸易有限公司与被告洛阳金玫凯商贸有限公司、被告洛阳金玫凯商贸有限公司新安县北冶店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，宏联国际贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年二月十七日书记员 王雅琪
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初742号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：姚子寅，女，1984年8月29日出生，汉族，住重庆重庆市云阳县。原告浙江淘宝网络有限公司与被告姚子寅网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员郭彤二〇二〇年二月二十八日书记员  王赛君
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10925号原告：优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道西溪蓝海城9幢1单元1991室，组织机构代码91330110MA2CF42D3A。负责人：张世珍，经理。委托诉讼代理人：杨极，上海瀚诺律师事务所。被告：慧学国际文化交流(北京)有限公司，住所地北京市北京城区海淀区北京市海淀区永丰乡新材料创业大厦3层308，组织机构代码91110108784813746G。法定代表人：唐晴华，执行董事。原告优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司与被告慧学国际文化交流(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司以当事人达成和解为由，于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由优嘉利品牌管理（上海）有限公司杭州分公司负担。审判员  潘丽红二〇二〇年二月五日书记员  徐淑淇
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执379号之二 被执行人：余继化，男，汉族，1980年1月2日出生，初中文化，农民，住安徽省颍上县。 被执行人：余同浩，男，汉族，1975年4月4日出生，文盲，农民，住安徽省颍上县。 被执行人：余继亨，男，汉族，1976年3月6日出生，初中文化，农民，住安徽省颍上县。 本院在执行被执行人余继亨、余同浩、余继化为刑事罚金一案，本院（2019）皖1226刑初547号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行。本院立案执行后，向被执行人余继亨、余同浩、余继化送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。经查，被执行人余同浩名下有车牌号为皖Ａ×××××传祺牌汽车、被执行人余继亨名下有车牌号为皖Ｎ×××××奇瑞牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、将被执行人余同浩名下车牌号为皖Ａ×××××传祺牌汽车予以查封、扣押，查封期限为二年； 二、将被执行人余继亨名下车牌号为皖Ｎ×××××奇瑞牌汽车予以查封、扣押，查封期限为二年； 三、上述执行人应自本裁定送达之日起五日内履行本院（2019）皖1226刑初547号刑事判决书的全部义务，逾期不履行，我院将依法评估、拍卖上述被查封、扣押的车辆。 被执行人履行上述判决书确定的义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判  员  刘 洋 二〇二〇年二月二十四日 法 官 助 理  王 丁 磊 书记员  朱 冬 铖
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2992号原告：秦奎，男，汉族，1987年10月21日出生，住漯河市郾城区。委托代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所律师。被告：纯微（上海）餐饮管理有限公司，地址上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号224-U室。法定代表人：谭会合。被告：王建，女，汉族，1970年7月15日出生，住漯河市源汇区。原告秦奎与被告纯微（上海）餐饮管理有限公司、王建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦奎及其委托代理人李欣欣到庭参加了诉讼，被告纯微（上海）餐饮管理有限公司、王建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦奎诉称，原告和被告2019年3月17日商定退还剩余房租及押金共计25000元整，事宜达成协议，于2019年3月29日退还给原告，到退款日期，被告以各种理由推脱不退款。期间打电话不接，去公司找不到人，无法向被告要回放款及押金。请求人民法院依法判决：1、被告偿还退租款25000元；2、被告向原告支付经济损失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告纯微（上海）餐饮管理有限公司未答辩。被告王建未到庭应诉，但在向本院提交的书面答辩状中，答辩意见为：“本人对此无异议”。经审理查明，2018年12月31日，原告秦奎（乙方）与被告纯微（上海）餐饮管理有限公司（甲方）签订《房屋租赁协议》，协议约定：1、甲方将位于漯河××街与××交叉口阿福麻辣烫旗舰店北橱窗出租给乙方；2、房屋月租金为2500元，乙方应在2018年12月31日前交纳；3、租赁期限为一年即2019年1月15日至2020年1月14日止；4、合同签订时，乙方应向甲方交纳房租押金2500元，合同到期，如无违约应全数退回。合同签订后，原告于2018年12月31日通过手机银行向被告王建转账32000元，通过微信向被告王建转账500元，当天共计向被告王建支付一年房租及押金共计32500元。被告纯微（上海）餐饮管理有限公司向原告出具租金及房屋押金收据，收据上载明收款人为被告王建。2019年3月17日，原告秦奎与被告王建签订协议，约定秦奎于2019年3月18日将拆除租赁房屋内的设施拆除完毕，2019年3月19日交房，生育房租22500元整押金2500元整于2019年3月29日退回。甲方王建，签字，按手印，乙方秦奎，签字，按手印。该协议签订后，被告退还原告5000元。以上事实，有房屋租赁合同、转账凭证、收据、退租协议，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告纯微（上海）餐饮管理有限公司签订的《房屋租赁协议》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依此合同履行出租人和承租人的义务。《房屋租赁协议》签订后，原告向被告王建个人支付房租及押金，王建收款后由被告纯微（上海）餐饮管理有限公司向原告出具收据，二被告应当视为共同收款人。因此，被告纯微（上海）餐饮管理有限公司作为《房屋租赁协议》的合同相对方、收款方，应当承担退还房租及押金的责任；被告王建作为房租及押金的实际收款人及退租协议的甲方，也应当承担退还房屋租金及押金的责任，原告要求二被告退还租金20000元，本院予以支持。原告要求被告承担经济损失1000元，因原告未提供证据证明其损失的发生及具体数额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告纯微（上海）餐饮管理有限公司、王建于本判决书生效后十日内共同返还原告秦奎20000元；驳回原告秦奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告纯微（上海）餐饮管理有限公司、王建共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦审 判 员  郜静敬人民陪审员  刘志宏二〇二〇年二月三日书 记 员  张鹏飞
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执146号申请执行人：张小庆，男，1960年7月21日生，汉族，天津市纺织集团有限公司第五仓库职员，住天津市河西区。被执行人：天津纺织集团有限公司第五仓库，住所地河东区张贵庄路166号。法定代表人：刘军，总经理。本院在执行申请执行人张小庆与被执行人天津纺织集团有限公司第五仓库劳动争议一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执146号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张景海审判员  张宝莹审判员  臧 伟二〇二〇年二月二十日书记员  罗茂琨
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5963号原告：朱鹤，女，1990年9月19日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘吉艳，辽宁显庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洋，辽宁显庆律师事务所律师。被告：卜桂林，男，1972年11月12日出生，住江苏省仪征市。原告朱鹤与被告卜桂林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱鹤委托诉讼代理人刘吉艳到庭参加诉讼。被告卜桂林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱鹤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款59200元及利息1860元（利息从2018年7月1日起暂计算至2019年3月18日）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告自2018年4月开始向原告借款共计59200元。原告钱款均通过转账形式交给被告。原告多次催促被告还款。被告均以各种理由拒绝。后来原告向公安机关报案。公安机关认为此案属于民事纠纷。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。被告卜桂林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依照我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对证据发表质证意见的诉讼权利。本案被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对于原告提交的证据，经审查，原告提交的银行交易明细、收据和报警登记表为原件，具有客观性。证据形式及来源合法有效，能够证明原告借款给被告的事实，原告提交的支付宝转账电子回单虽然为打印件，但经与原告手机登录支付宝核对后，原告提交的电子回单具备真实性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卜桂林在2018年4月期间以能够帮助原告朱鹤找工作为名向原告借钱。原告于2018年4月8日至4月27日期间通过支付宝转账以及银行汇款支付给被告39000元。被告于2018年4月29日向原告出具证明一份。该证明文本载明“今收到朱鹤人民币共计叁万玖仟元龙用于现借据卜桂林2018年4月29号”。此后，原告又以同样名义及形式向原告借款20200元，但未出具收条。此后，被告未能为原告安排找工作事宜，钱款也未退回。原告诉至本院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告向被告支付钱款，被告向原告出具了收条。虽然根据原告陈述，原告支付被告钱款系因被告自称能够帮助原告找到工作。但是通过相关收条的内容，能够确定原、被告将上述钱款转化为借款的合意。上述款项已由原告实际支付给被告，虽然原、被告双方没有约定还款期限，但是依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告向本院提起诉讼的行为，视为原告要求被告履行还款义务的行为，而被告未能在合理期限内提供证据证实上述钱款已经偿还原告，或者其已经将受原告之托承诺的事项办理完毕，且经本院依法传唤，亦拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，应当承担举证不能的不利后果。因此原告要求被告偿还借款59200元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，根据查明事实，本案系自然人之间的借贷纠纷。原告与被告之间没有约定借款期限，也没有约定借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告卜桂林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱鹤59200元；二、驳回原告朱鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，保全费630元，由被告卜桂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王泽明人民陪审员  唐占刚人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年二月二十七日书 记 员  汪海溦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的。人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0324刑初1215号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人徐文生，男，1967年12月16日出生于浙江省永嘉县,汉族,初中毕业,原系永嘉县邮电局永临支局邮政汇兑营业员,户籍地永嘉县,住永嘉县。因涉嫌犯贪污罪,于1996年5月27日被立案侦查，同日被批准刑事拘留，2019年5月28日投案，同日未被采取强制措施，同年11月6日被取保侯审，同年12月10日继续被取保候审。 指定辩护人吴永恒，浙江永学律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检二部刑诉〔2019〕420号起诉书指控被告人徐文生犯贪污罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院于同年12月6日立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员朱海娃出庭支持公诉，被告人徐文生及指定辩护人吴永恒到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1994年,被告人徐文生系原永嘉县邮电局永临邮电支局营业员,负责汇款、兑付等工作。1996年初,徐文生利用开具现金支票为单位领取现金的职务便利,采用虚假平账手段，先后多次将单位资金共计人民币35万元占为己有。1996年5月13日,原永嘉县邮电局对账目进行审查时，徐文生便潜逃外地。 2019年5月28日,被告人徐文生主动向永嘉县监察委员会投案,并如实供述自己的犯罪事实；又于同日向永嘉县监察委员会交纳人民币35万元，用于退赃。 案发后,侦查机关从被告人徐文生处追回资金共计人民币57693.93元，并已发还给永嘉县邮电局。现永嘉县邮电局分为中国电信股份有限公司永嘉分公司（以下简称中国电信永嘉分公司）和中国邮政集团公司浙江省永嘉县分公司（以下简称中国邮政永嘉分公司），对于后续追回的赃款29.230607万元，中国电信永嘉分公司与中国邮政永嘉分公司约定，分别返还中国电信永嘉分公司、中国邮政永嘉分公司人民币14.615304万元、14.615303万元。 上述事实，被告人徐文生在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某、金某、陈某1、徐某1、许某、戚某1、陈某2、吴某1、王某、杨某、徐某2、吴某2、麻某、戚某2的证言,归案经过、情况说明、搜查笔录、扣押物品清单、现金支票复印件、账户信息、关于要求报损永临邮电支局汇兑款案件呆账的报告、关于对桥头支局徐文生等人聚众赌博处分的通报、邮电企业浮动升级审批表、职工定级审批表、增加级差效益奖审批表、增加邮电行业效益工资审批表、职工岗位技能工资套改审批表、增加档案工资审批表、工资介绍信、新招工人录用通知书、辞退处理证明、中国电信永嘉分公司出具的证明、永嘉邮电局关于要求对徐文生贪污移用公款潜逃立案侦查的报告、对相关责任人员处分的通报、认罪认罚具结书以及徐文生的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐文生身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于徐文生犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，结合在提起公诉前积极退赃，并自愿认罪认罚，决定予以减轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。辩护人还提出对被告人徐文生适用缓刑的辩护意见。本院认为，根据徐文生的犯罪情节，不宜适用缓刑，相应辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（二）项和第三款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人徐文生犯贪污罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币20万元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、责令被告人徐文生退赔违法所得共计人民币35万元（原已追回的5.769393万元从中扣除），分别返还中国电信股份有限公司永嘉分公司、中国邮政集团公司浙江省永嘉县分公司人民币14.615304万元、14.615303万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘良海 人民陪审员  郑丽丽 人民陪审员  金 和 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  金志豪 永嘉县人民法院门户网站网址:××
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初756号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈宏奇。 被告：施光骑，男，1982年9月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告施光骑信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈宏奇到庭参加诉讼。被告施光骑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：施光骑立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计121536.75元（截至2019年11月5日，欠款本金106659.15元、利息2034.23元、账单分期手续费6752.37元、违约金6091元），利息、违约金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。事实和理由：施光骑向招行信用卡中心申请办理了信用卡，截至2019年11月5日，已累计欠款121536.75元，招行信用卡中心多次催收未果。 被告施光骑未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：施光骑向招行信用卡中心申请办理信用卡，施光骑签名确认已阅读全部申请材料，知晓信用卡产品相关信息，自愿遵守领用合约规定。信用卡申请表所附的招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约（以下简称领用合约）及信用卡费用和利息标准表载明：非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环利息外，还应支付按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。施光骑在使用信用卡过程中办理了分期业务。招商银行信用卡账单分期条款及细则载明：分期还款的将按分期本金、分期基数及相应手续费率支付每期分期手续费。施光骑使用信用卡，截止2019年11月5日，施光骑共欠信用卡透支本金106659.15元、利息2034.23元、账单分期手续费6752.37元、违约金6091元。 上述事实有招行信用卡中心提交的信用卡申请表、领用合约、信用卡费用和利息标准表、信用卡账单分期条款及细则、持卡人账单查询及招行信用卡中心的陈述在案佐证。施光骑无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对招行信用卡中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，施光骑使用信用卡，其领用合约及分期业务细则不违反法律法规的规定，对招行信用卡中心和施光骑均有约束力。施光骑未按约定归还透支款，应承担相应的民事责任，其应当偿还截至2019年11月5日的透支本金106659.15元、利息2034.23元、账单分期手续费6752.37元。2019年11月5日之后的利息以尚欠本金为基数按领用合约约定的每日万分之五的标准计算。招行信用卡中心主张违约金，本院认为，施光骑的违约行为给招行信用卡中心造成的损失主要为资金占用损失，招行信用卡中心主张的利息和分期手续费足以弥补上述损失，且招行信用卡中心未举证证明其与施光骑在2017年1月1日后已按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定对违约金进行了约定，故本院对违约金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告施光骑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2019年11月5日的信用卡透支本金106659.15元、账单分期手续费6752.37元、利息2034.23元（利息截至2019年11月5日，2019年11月5日之后的利息以106659.15元为基数按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1365元，由被告施光骑负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二〇年二月二十一日 书记员  姚燕妮
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初285号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，经理。委托诉讼代理人：柯聪聪、项湾湾，浙江政法联律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 沈 堃二〇二〇年二月七日书记员 陆承志