河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终456号 上诉人（原审原告）：韩东来，男，1993年11月4日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘哲，女，1991年4月15日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：袁炳超，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙跃，河北通和律师事务所律师。 上诉人韩东来因与被上诉人刘哲民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩东来上诉请求：1.撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初230号民事判决，依法改判为支持上诉人在原审的诉讼请求即判决被上诉人立即向上诉人偿还借款50000元并支付利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于借条中的“王彦平”和欠条中的“**”是否同一人的问题：1、王彦平的小名（或曾用名）是**，已经证人付某的证言、韩某的录音材料所证实。2、关键是被上诉人刘哲在承认对上诉人负债的情况下在向上诉人出具欠条时自行将王彦平写作“**”的，刘哲在诉讼中否认其认识**，主张**不是王彦平，那么其应当举证证明“**”是谁，为什么她要为“**”偿还，本案中，刘哲对此并没有举证证明。结合付某的证言、韩某的录音材料，足以认定借条中的“王彦平”和欠条中的“**”为同一人。3、一审庭审结束后，原审法院自行向盐山县小营乡彭庄村委会成员核实王彦平的情况，并以此认定案件事实，违反法定程序。盐山县小营乡彭庄村委会成员提供的情况应当属于证人证言，而这些成员也应当出庭作证并接受质询。再者，村委会成员对某村民的小名不清楚或不确定也是正常的，况且该村委会成员所言是虚假的，又与王彦平同属一村村民，与被上诉人一方有利害关系，根据民事诉讼证据规则也不能采信。二、关于案涉借款合同生效与否的问题：1、本案涉及的是两份债权凭证：一份是借条，是王彦平书写出具的，载明王彦平于2015年8月10日借韩东来70000元，另一份是欠条，是刘哲书写出具的，载明刘哲偿还之前**欠韩东来余款50000元。两份债权凭证相互衔接，相互印证，足以证明王彦平曾在2015年8月10日向上诉人借款70000元，其死亡时尚欠上诉人50000元，上诉人找到刘哲索债，刘哲确认该笔债务后又向上诉人出具欠条的事实。事实上，刘哲之所以向上诉人出具该欠条，一是因为王彦平向上诉人借款70000元，系王彦平和刘哲的夫妻共同债务，刘哲有义务清偿该债务；二是因为刘哲是王彦平的继承人，其继承了王彦平的遗产，也有义务清偿该笔债务。2、因当时借款70000元系现金交付，且王彦平已经死亡，上诉人虽在诉讼中无法证实当时交付现金的情况，但提交的不仅仅是一份借条，还提交了刘哲确认债务并表示偿还的欠条，所提交证据并非单一。结合刘哲在诉讼中既没有抗辩王彦平没有向上诉人借款也未作出合理说明，自称上诉人采取威胁、恐吓的方式让她打欠条但并没有提供任何证据或主张已及时报警或在出具欠条后一年内申请人民法院撤销，以及质证称上诉人提交的借条上不是王彦平的字体但并没有申请鉴定等不予抗辩、虚假陈述情况，根据民事诉讼之优势证据原则，足以认定案涉借款合同生效即2015年8月10日上诉人实际向王彦平交付了70000元借款。原审判决认为上诉人未向法庭提交证据证实所主张的借款合同已经生效，实际上认定上诉人没有向王彦平交付70000元借款，但又无法否定借条和欠条以及其他有关证据所证明的事实，明显错误。3、王彦平已经向上诉人清偿20000元是上诉人自认的，不是积极主张的，上诉人无需提供证据，如果刘哲抗辩70000元借款已经全部清偿或偿还金额大于20000元，则应由刘哲提交证据证明。原审法院如此分配举证责任，明显违背民事诉讼规则。另外，原审判决还有其他错处，其中判决书所载“王博”，不知何人。综上所述，原审违背事实，违反证据审核规则，判决错误。请求二审法院依法公正判决。 刘哲答辩称，一、关于王彦平和**不是同一人的问题。1、韩某作为证人但不出庭仅提供录播文件，证据形式不合法没有证据效力。付某证人证言通过一审开庭时我方询问可知，其对王彦平家庭情况并不熟悉，仅仅机械地说王彦平小名叫**。其中有一个细节，付某1958年生人，和王彦平父辈是同龄人，依常理他们应当熟识，但付某并不知道王彦平父母姓名并且王彦平婚礼、葬礼均未参加，可见付某对王彦平其实并不认识了解，其证言不真实。同时上述证人均与上诉人有利害关系，一个是本村甚至有可能是本家，一个是亲戚关系，所以上诉人提供的证人证言依法不应当予以认定。2、一审法院本着对案件负责的态度，在上诉人无法证明王彦平和**是同一人时，依职权向相关村委会人员调查核实案情后，仍无法确定上诉人一审主张**和王彦平是否为同一人的情况下作出一审判决，是合情合理合法的。其中一审时有一个细节，一审开了两次庭，2019年3月4日第一次开庭和2019年3月21日第二次开庭，第二次开庭是一审法院专门给上诉人提供一次付某证人证言的机会而开的庭。一审法院并未严格依照申请证人出庭作证程序及时间节点要求上诉人，已经对上诉人在法律框架内尽了最大的宽容和照顾。仅凭一个语焉不详的证人证言不可能就此定案，在上诉人仍无法证明其主张的情况下又对村委会人员依职权调查案情，一审法院已经尽最大努力对案件事实负责，做到严谨和审慎。综上，上诉人不能证明王彦平和**为同一人。二、关于上诉人借款未生效的问题。1、上诉人提交了借条，但该借条即便为真仅能证明借款意向，但借款合同生效以交付为要件，但上诉人不能证明上述借款已交付，更无法证明已足额交付。同时根据民间借贷司法解释第19条等相关规定，审理民间借贷案件需要查明借贷发生的时间、原因、地点等相关问题，但在一审法院审查款项交付时间等相关问题时上诉人回答不上来，更没有相关证据予以证实，这也能说明上诉人诉求并不真实，何况上诉人提交的借条本身不真实。并且根据生活实际，当今电子转账很普及，70000元大额款项用现金交付本身就不合常理，根据日常生活和司法实践，仅以借条起诉的多为虚假诉讼或高利借贷提前扣除利息的情形。所以上诉人并不能证明其所主张的70000元借贷生效问题，更不能证明其借条的真实合法性。2、上诉人在一审中一会儿说王彦平借款70000元，一会儿说还了20000元还剩50000元，完全在自说自话没有任何证据证明事情来龙去脉。并且根据生活常识，借款人在偿还出借人部分款项后是要把原借条收回并把已还款项扣除后重新出具借条或欠条的，但依据上诉人所说王彦平已经偿还20000元，但上诉人手中仍然拿着70000元的借条，上诉人主张陈述本身就自相矛盾、漏洞百出且于情于理于法不合，可见上诉人的诉求及借条并不真实更不合法生效。3、被上诉人辨别上诉人提交的借条字迹并非王彦平本人字迹，上诉人也无法证明其提交借条的真实性，更没有银行交易明细证明款项已交付，所以借条非法无效。三、上诉人上诉理由于法无据。1、上诉人主张王彦平借条是夫妻共同债务，但根据相关法律规定夫妻共同债务是用于共同生活支出且另一方在借贷发生时知情并同意签字确认的，但上诉人无法证明上述事项。同时上诉人又主张被上诉人是继承人所以应当承担借条债务，但事实是王彦平的法定继承人并非被上诉人一人，上诉人也没有证据证明继承事宜已经发生完成。2、被上诉人欠条是在正值丧夫之痛时为保护孤儿寡母人身安全的情况下按上诉人指示一个字一个字写的，上诉人根本不知道**是谁，所以欠条根本不具备真实合法性，且欠条的前置性借贷事实发生与否和基础法律关系都不具真实合法性，所以欠条不应当予以认定。 韩东来向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款50000元，并支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月10日被告刘哲的丈夫**（王彦平）向原告借款5万元，后**意外死亡，2017年7月28日，原告找到被告追要该笔借款，被告称资金紧张，暂时无力偿还，于当日为原告出具欠条一份，该笔借款由被告进行偿还。后经原告多次追要，至今未果。现原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求予以公正判处。 韩东来为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：1、借条：“王彦平于2015年8月10日借韩东来柒万元整特立此据借款人：王彦平2015年8月10日”。2、欠条：“由之前**欠韩东来余款5万元整由刘哲代还2017年7月28日刘哲”。3、证人付某的证言：“其与原告韩东来系老表亲，与王彦平系是一个家族的，王彦平小名叫**，他小时候认识他，有十多年没见到他了，现在不认识了”。4、证人韩某的录音光盘及原始载体手机：其与韩东来、王彦平都是朋友，王彦平小名叫王博，参加过王彦平和刘哲的婚礼。 刘哲向法庭提交证据：1、王彦平的身份证；2、户口本及小营乡彭庄村委会出具的证明：王彦平系盐山县小营乡彭庄村人，于2017年7月16日因车祸死亡，无曾用名。 被告对原告提交的证据质证意见为：第一张借条不是王彦平的字体，第二张欠条是在韩东来的逼迫下写的代**还款5万元，**和王彦平不是同一人。根据证人付某的当庭证言，我方对证人付某的证言的真实性表示怀疑，并且付某与原告系老表亲。我方已提交彭庄村委会证明王彦平去世的情况及我丈夫叫王彦平而非**。我不认识韩某，他与韩东来也是一个村的，对此证据的真实性表示怀疑，并且他没有出庭作证，不能证明他与我丈夫是否认识。 原告对被告提交的证据质证意见：首先对于村委会的证明、户口本及身份证的真实性无异议，该三份证据与我方提交的借条等证据并无关联性，正因本案的借款人意外死亡，才有我方提交的第二份证据，经原告向被告签字确认后形成的债权债务关系，对于被告在答辩时所陈述的原告的威逼利诱行为，我方坚决不予认同，被告刘哲系完全行为能力人，其应想到为别人出具欠条而应承担的法律责任，即使如被告所述当时原告存在威逼利诱行为，其事后恰恰没有报案进行法律救济，在一年之内也未向法院行使撤销权之诉，而被告并未进行法律救济或者其他途径的救济，且被告也没有举证证明其陈诉，最关键的一点是被告对第二张证据中的签字予以认证，系其本人书写，我方认为我方提交的第一份和第二份证据可以形成完整的证据链，借款人王彦平的曾用名又叫**，两张证据互相印证，足以证明我方主张。 一审庭审结束后，一审法院向盐山县小营乡彭庄村委会成员核实了王彦平的情况,均称对王彦平又名王博一事不知情。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案原告未向法庭提交证据证实所主张借款合同已生效，也未提交已清偿的部分借款证据，且借条中借款人为王彦平、欠条中欠款人系**，故原告主张由被告代偿王博欠款5万元的诉求，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告韩东来的诉讼请求。案件受理费525元，由原告韩东来负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 根据一审卷宗第30页、第31页记载，一审法院2019年4月29日对盐山县小营乡彭庄村党支部书记王海军、小营乡彭庄村村委会主任田光辉进行了询问，王海军、田光辉对王彦平是否有曾用名或其他名字叫**，表示并不清楚，一审判决中“本院向盐山县小营乡彭庄村委会成员核实了王彦平的情况,均称对王彦平又名王博一事不知情”中的“王博”应为“**”的笔误。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本案一、二审中，上诉人韩东来本人均未到庭参加诉讼。二审中，本院要求上诉人韩东来方说明出借资金来源、交付过程等情况，其委托诉讼代理人未能作出具体说明。 被上诉人刘哲主张本案欠条系其在受到上诉人韩东来胁迫的情况下书写不具有真实性，但被上诉人刘哲对其主张的受胁迫的事实未提交证据加以证明，本院对其该主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案一审、二审中，上诉人韩东来均陈述是以交付现金方式向王彦平出借的借款，但对于出借资金来源、款项交付过程等基本事实未能提供证据予以证明或者作出具体说明，本案现有证据不足以证明借贷事实已经实际发生，本院对上诉人韩东来主张的借贷事实不予认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院对上诉人韩东来主张的借贷事实不予认定。上诉人韩东来上诉请求改判被上诉人刘哲偿还借款50000元及利息，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，韩东来的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人韩东来负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年二月二十四日 法官助理刘晓丽 书记员马君 ——