wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初2251号原告:张倩,女,汉族，1983年8月10日出生，住洛宁县。原告:周玉斌,男,汉族，1980年6月26日出生，住洛宁县。被告:王丽丽,女,汉族，1981年9月4日出生,住洛阳市涧西区。原告张倩、周玉斌诉被告王丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张倩、周玉斌、被告王丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告王丽丽因资金困难,向原告张倩、周玉斌借款共计55万元(其中向张倩借款现金15万元,向周玉斌借款现金40万元),并约定月息叁分,利息支付至2017年7月20日。后原告多次向被告催要借款、利息,被告以没钱为由拒绝归还。2017年11月18日被告王丽丽写下还款计划(逐步归还本金及支付每月6000元利息,),但至今并未归还本金和支付利息。2018年元月被告王丽丽借用张倩农行和中行信用卡共计6.9万元,手续费650元,原告多次催还,被告王丽丽未予归还。故诉至法院请求依法判令：1.被告王丽丽归还原告张倩22.55万元现金,并支付息(按照王丽丽还款计划其中15万元每月向原告支付利息1500元)至今27个月计4.05万元,共计26.6万元；2.被告王丽丽归还原告周玉斌40万元现金,并支付息(按照王丽丽还款计划每月向原告支付利息4500元，后变更为月息1%)至今27个月计12.15万元,共计52.15万元；3.被告王丽丽支付2019年10月20以后的利息直至还清借款之曰(按照月息1%计算)；4.被告王丽丽承担本案诉讼费。被告王丽丽辩称，借款属实，本金无异议，利息太高，我同意还款，但现在我无偿还能力。经审理查明，二原告系夫妻关系，2015年被告王丽丽因资金困难,向原告张倩、周玉斌数次借款共计55万元(其中向张倩借款现金15万元,向周玉斌借款现金40万元),并约定月息叁分,利息支付至2017年7月20日。2017年11月18日被告王丽丽向二原告出具还款计划(承诺逐步归还本金及支付每月6000元利息,),但一直未还。2018年1月被告王丽丽又借用原告张倩农行和中行信用卡共计69000元,逾期未还导致每月产生手续费每月650元,截至2019年4月11日，被告下欠手续费合计6500元，4月11日以后一直产生，被告一直未还。上述借款经原告多次催还,被告王丽丽未予偿还。现二原告提起诉讼，请求判如所诉。以上事实由借条、还款计划、庭审笔录为证。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案被告王丽丽从原告张倩、周玉斌处借款事实清楚、证据充分，被告亦予以认可，本院依法予以采信。被告王丽丽应偿还原告张倩借款本金为219000（150000+69000）元、前期利息6500元及剩余利息（其中150000元按月息1%自2017年7月21日起计算至本金实际付清之日止，另69000元按每月650元，自2019年4月12日起计算至本金实际付清之日止）。被告王丽丽应偿还原告周玉斌借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按月息1%自2017年7月21日起计算至本金实际付清之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王丽丽于本判决生效之日起10日内偿还原告张倩借款本金219000元、前期利息6500元及剩余利息（其中150000元按月息1%自2017年7月21日起计算至本金实际付清之日止，另69000元按每月650元，自2019年4月12日起计算至本金实际付清之日止）；二、被告王丽丽于本判决生效之日起10日内偿还原告周玉斌借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按月息1%自2017年7月21日起计算至本金实际付清之日止）；三、驳回原告张倩、周玉斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5838元，由被告王丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  裴震二〇二〇年二月二十六日书记员  王杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黑01执472号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，被执行人蔡鹏亮：本院依据（2019）衢仲网字第83352号裁决书执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人蔡鹏亮借款合同纠纷一案，申请执行标的6843.36元。执行过程中，被执行人于2020年1月17日自动履行，现已全部履行完毕。执行到位标的本息合计6843.36元，缴纳执行费50.00元。本院已将申请执行的标的6843.36元交付给申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司；将执行费50.00元予以收缴。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行结案，至此，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。（院印）二〇二〇年二月二十八日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执389之一号 申请执行人：陶雪花，女，1982年12月20日出生，汉族，文化程度不详，个体，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：王雅琴，女，1988年6月23日出生，汉族，文化程度不详，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在执行申请执行人陶雪花与被执行人王雅琴民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0203执389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李双根 审判员  张洪涛 审判员  黄 青 二〇二〇年二月十二日 书记员  刘 璐
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3432号申请执行人:谭某，女，1987年3月11日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：徐某，男，1984年5月2日生，住宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人谭某与被执行人徐某抚养费一案中，本院在执行过程中，双方当事人已达成和解履行协议，申请执行人谭某于2020年2月21日自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院(2013)宿豫民初字第1386号民事调解书的执行。权利人自收到本裁定之日起重新起算二年申请执行时效，并在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月二十一日书记员  徐梦晨
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更554号 罪犯何天强，男，1992年12月19日出生，汉族，初中文化，四川省筠连县人，住四川省筠连县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2017年7月7日作出(2017)浙0603刑初344号刑事判决，以被告人何天强犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。另浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2017年10月24日作出（2017）浙0603民初6415号民事判决，判令被告何天强赔偿原告经济损失人民币477644.49元。判决生效后，该犯于2017年7月27日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯何天强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯何天强减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯何天强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯何天强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯的犯罪性质和情节，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯何天强减去有期徒刑七个月（刑期自2016年10月31日起至2020年3月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7292号 原告：苏苗益，男，1975年11月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托代理人：黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。 被告：徐春飞，女，1981年5月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：陈海东，男，1975年7月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告苏苗益与被告徐春飞、陈海东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏苗益的委托诉讼代理人、被告陈海东均到庭参加诉讼。被告徐春飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审结。 原告苏苗益向本院提出诉讼请求：1、被告徐春飞、陈海东偿还借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月15日，两被告以资金周转为由向原告借款50000元，原告指令原告的表妹陈雅文将50000元转入被告徐春飞银行账户。此后，虽经原告多次催讨两被告拒不向原告偿还上述借款。 被告陈海东答辩称：1.涉案款项并非借款，而是原告与答辩人之间的合伙投资款，上述投资款项已经结算，原告已另案向法院起诉，平阳县人民法院已作出判决，原告再起诉，违反一事不再理的原则；2.答辩人与被告徐春飞于2019年2月15日结婚，原告诉求的款项发生时间，答辩人与被告徐春飞尚非夫妻关系，原告要求答辩人与被告徐春飞承担共同还款责任，于法据。请法院驳回原告对答辩人的诉求。 被告徐春飞未作答辩。 原告苏苗益围绕诉讼请求提供了证据：1.原告身份证；2.被告人口信息、婚姻登记信息；3.银行汇款凭证、情况说明。被告陈海东围绕答辩意见提供了证据：1.结婚证；2.承包合同。原告苏苗益补充了证据：民事判决书、民事裁定书。对原告提供的证据，被告陈海东无异议，被告徐春飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对被告陈海东提供证据，原告苏苗益认为其中的承包合同与本案不具有关联性，对其他证据无异议。本院对上述无争议的证据予以认定并在案佐证。对被告陈海东提供的承包合同，结合本院的（2019）浙0326民初5138号民事判决书，本院认为该证据构成原、被告之间有其他经济往来的初步证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 被告徐春飞在本院给予的举证期限内未提供证据。 经审理，本院认定本案事实如下：1.2017年7月15日，案外人陈雅文向被告徐春飞汇付款项50000元；2.被告陈海东与被告徐春飞于2019年2月15日登记结婚。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告徐春飞偿还其借款本金及利息，但原告在诉讼过程中未就借贷关系的成立提供足够的证据予以证明。原告以涉案债务系两被告夫妻共同债务为由要求被告陈海东与被告徐春飞共同偿还涉案债务，但在涉案款项往来发生时，被告陈海东与被告徐春飞尚非夫妻关系。本院对原告的上述诉求，均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏苗益的诉讼请求。 案件受理费1050，减半收取525元，由苏苗益负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年二月二日 代书记员 曾新伊
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3833号原告：杨光珠，男，1952年8月15日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘光顺，茌平博平法律服务所法律工作者。被告：何桂花，女，1980年4月17日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：李金环，茌平正光法律服务所法律工作者。原告杨光珠与被告何桂花追偿权纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨光珠及其委托诉讼代理人刘光顺、被告何桂花及其委托诉讼代理人李金环经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨光珠向本院提出诉讼请求：判令被告返还垫付款15000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月23日，我为被告垫付15000元还款给被告的债权人周海军，并将被告为债权人周海军出具的借条抽回。周海军为我出具书证一份。被告对该垫付的事实均予以认可。后经我多次催要，被告总是以没钱为由，拒不给付。何桂花未作答辩。杨光珠围绕诉讼请求，向本院提交下列证据:1.周海军出具的书证1份，用以证明杨光珠替何桂花还款15000元的事实；2.何桂花为周海军出具的借据1份，用以证明何桂花向周海军借款的事实；3.杨光珠之子杨延荣与冤死做厉鬼（网名，杨光珠主张其为何桂花）的微信聊天记录1份，用以证明何桂花认可杨光珠替其还款15000元的事实。何桂花未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，杨光珠提交的证据1为手写证明，周海军未出庭作证，且该证明中亦未说明杨光珠替何桂花偿还借款，本院无法核实其真实性，故依法不予认定。对于证据3，本院无法判断其真实性，故不予认定。本院另依法调取（2016）鲁1523民初481号民事判决书及开庭笔录一份。该判决书中未予认定杨光珠替何桂花偿还婚前债务1.5万元，本院综合以上证据后认为杨光珠的证据不能证明其主张，故对杨光珠的主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何桂花与杨光珠之子原为夫妻关系，二人于2015年4月登记结婚，2017年5月经本院调解离婚。何桂花曾于2012年5月23日为他人担保在案外人周海军处借款，杨光珠以其替何桂花承担了保证责任为由，要求何桂花返还其代偿的15000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案中杨光珠主张在债权人向何桂花主张权利时，其代替何桂花履行了保证责任，但杨光珠提交的证据不能证明其主张，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨光珠的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元，由杨光珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  杜云华二〇二〇年二月二十一日书记员  娄 义
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执113号本院立案执行申请执行人戴雷鸣与被执行人张志云债券转让合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人张志云已履行执行款13063元和执行费96元，现本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇二〇年二月十四日
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初98号原告：江西银行股份有限公司九江庐山支行，住所地：江西省庐山市秀峰大道南侧222号顺恒大厦101-108号，统一社会信用代码：91360427MA35LF7U2W。负责人：吴俊，该支行行长。委托代理人：陈维东，该支行职员。被告：李细毛。原告江西银行股份有限公司九江庐山支行（以下简称江西银行庐山支行）诉被告李细毛信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘鹏独任审判，于2020年1月20日对该案进行了公开开庭审理，原告江西银行庐山支行的委托代理人陈维东、被告李细毛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西银行庐山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李细毛偿还信用卡透支本金20844.48元及利息5126.44元，利息截止到2019年12月26日，合计25970.92元，及截止到本金还清日为止的利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。被告答辩称欠款是事实，但希望宽限还款期限。经审理查明，2017年7月18日，被告李细毛向原告江西银行庐山支行申请办理信用卡，2017年7月21日，原告江西银行庐山支行办理了审核事宜并发放信用卡，卡号为62×××58。后被告李细毛透支使用该卡资金，截止2019年12月26日，尚欠透支本金20844.48元及部分利息未偿还。上述事实有原告江西银行庐山支行向法庭提交的被告李细毛身份信息材料复印件一份，江西银行信用卡申请表复印件一份，江西银行信用卡领用合约复印件一份，账户交易明细一份及原、被告双方在开庭时的陈述记录在案为凭。本院认为，被告李细毛向原告江西银行庐山支行申请办理信用卡并使用后，应按双方书面约定及时足额偿还透支资金本息，被告李细毛在透支使用资金后未按时偿还相关费用，已构成违约。原告江西银行庐山支行要求被告李细毛偿还信用卡透支本息的诉请合理合法，本院予以支持，但利息、违约金等费用合计不得超出年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李细毛于本判决生效之日偿还原告江西银行股份有限公司九江庐山支行信用卡透支本金20844.48元及利息（利息按双方约定在年利率24%以内计算）。本案件受理费449元，减半收取224.5元，由被告李细毛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年二月十七日法官助理陈文静书记员胡观良
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初1180号 原告：郑志平，男，1970年10月9日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。 被告：张泽群，男，1989年4月16日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 原告郑志平与被告张泽群合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪泽琳到庭参加诉讼，被告张泽群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑志平向本院提出诉请：1、判令被告支付原告投资款900000元及收益1055262元；2、被告支付原告逾期付款违约金（以900000元为基数从2019年1月1日起算，1055262元从2019年7月1日起算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月1日，原告郑志平与海南英泽伟业建筑材料有限公司（以下简称英泽公司）就海南恒大御景湾二期三标段消防工程项目签订《合作协议》，郑志平于2017年10月18日、11月2日、11月7日共计转账900000元投资款至张泽群账户。2018年4月16日，郑志平、英泽公司、张泽群签订《解除合作协议书》，同意郑志平退出消防工程项目，张泽群需于2018年12月31日前退还郑志平投资款900000元，于2019年6月30日前支付郑志平收益1055262.88元，若未能按约支付款项，则每逾期一日按上述工程款和收益总额的千分之一支付违约金。因张泽群未及时归还上述款项，故郑志平诉至本院。 本院经审理认定事实如下，江苏省钟星消防工程有限公司海南分公司（以下简称钟星公司）中标海南恒大御景湾二期三标段消防工程项目后，英泽公司拟与钟星公司签订施工合同，承包消防工程项目。2017年10月1日，英泽公司因缺乏资金与郑志平签订《合作协议》，约定郑志平提供部分出资，英泽公司具体施工，双方的出资比例为郑志平70%（最高资金为200万元）、英泽公司30%，所得利润按照1：1进行分成。2018年4月16日，郑志平、英泽公司、张泽群签订《协议书》，约定：1、英泽公司与郑志平一致同意双方于2017年10月1日签订的《合作协议》自本协议生效之日起解除；2、三方一致同意郑志平根据《合作协议》投入消防工程项目的工程款和收益由张泽群退还；3、张泽群承诺于2018年12月31日前退还郑志平工程款900000元，于2019年6月30日前支付郑志平收益1055262.88元（以业主付款时间为标准，如超过本约定时间张泽群需举证证实业主未付款）；4、若张泽群未按照约定时间向郑志平退还工程款和收益，每逾期一日按照工程款和收益总额的1‰支付违约金，逾期超过60日的，郑志平可要求提前支付全部款项。 另，本院于2020年1月7日向张泽群制作谈话笔录，其陈述：1、涉案工程已竣工验收，但尚未移交物业，工程未结算；2、当时预估工程收益为20%，郑志平的收益1055262.88元是按照总工程收益的10%计算的，对郑志平诉请的900000元投资款无异议，但认为现在利益可能无法达到约定的1055262.88元，不应当支付违约金，涉案款项应当由公司付款；3、业主已按合同支付70%工程款，但未进行最终结算。本院于2020年1月9日向王建森制作谈话笔录，其陈述其系钟星公司员工，是涉案工程的项目负责人，现工程已竣工但未结算，具体工程款支付情况不清楚。 本院认为，郑志平、英泽公司、张泽群签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，合法、有效，各方当事人均应遵照履行。现郑志平主张由张泽群归还工程款和收益，符合协议约定，本院予以支持。张泽群辩称业主未全额支付工程款且收益无法达到预期，但未能提供相应证据予以证实，对于该辩称不予采纳。对于违约金，双方约定每逾期1日按工程款和收益总额的1‰计算，该约定过分高于实际损失，结合行业现状、郑志平的实际投资额及合同履行等情况，本院酌情调整为按月利率1%计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张泽群于本判决生效之日起十日内支付原告郑志平投资款900000元、收益1055262元、违约金（以900000元为基数从2019年1月1日起算，1055262元从2019年7月1日起算，均按月利率1%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告郑志平的其他诉讼请求； 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24437元，减半收取12218.5元，由原告郑志平负担691.5元，由被告张泽群负担11527元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年二月十七日 代书记员 倪琼霜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保50号申请人：赵海昌，男，1972年3月1日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：雷焕朝，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹仪章，北京市金台律师事务所实习律师。被申请人：北京鸿建装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里3区10号。法定代表人：唐保明。申请人赵海昌(以下简称申请人)与被申请人北京鸿建装饰工程有限公司（以下简称被申请人）建设工程合同纠纷一案中，申请人于2020年2月25日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下价值194738.72元财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京鸿建装饰工程有限公司名下价值一十九万四千七百三十八元七角二分的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋晓佩二〇二〇年二月二十五日书记员  刘旭琰
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终317号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室。统一社会信用代码：913304016761868889。负责人：黄渊，总经理。被上诉人（原审原告）：张印，男，1990年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：沈艳，女，1974年12月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司因与被上诉人张印、沈艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6549号民事判决，于2019年12月11日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6549号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年二月二十日书记员 富王亚
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2910号上诉人（原审被告）：郭伟严，女，1977年8月26日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株洲市芦淞区枫溪街道湘江村枫溪组。负责人：袁大明，该组组长。委托诉讼代理人：刘毅，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻小燕，湖南人和人（株洲）律师事务所实习律师。上诉人郭伟严因与被上诉人株洲市芦淞区枫溪街道湘江村枫溪组（以下简称枫溪组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭伟严及其委托诉讼代理人张倩，被上诉人枫溪组组长袁大明及其委托诉讼代理人刘毅、喻小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟严上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付32700元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人不具有被上诉人集体经济组织成员资格，不享有土地征收款，属认定事实错误且没有法律依据。上诉人因为读书迁出户口，后因婚姻未立即迁回，2010年得到组民同意，将户籍适回，一直生活在枫溪组，还多次行使了选举权。被上诉人没有再对上诉人分配土地系基于村规民约，而该规定本身就是违法的，侵犯了上诉人的合法权益。枫溪组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭伟严婚后将户口迁出，丧失枫溪组集体组织成员资格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭伟严向一审法院起诉请求：由被告枫溪组向其补发土地征收款、租金等款项38000元。一审法院认定事实：原告郭伟严于1977年出生于枫溪组，户口即登记于该组，为农村居民。此后，原告将户口迁入城区，为城镇居民。2002年原告与他人结婚，户籍地登记为株洲市石峰区，又于2010年11月5日办理离婚登记。2010年12月9日，原告将其户籍迁回枫溪组。被告枫溪组对征地补偿款、土地租金等集体收益进行分配，2013年12月17日每人分配1000元，2015年2月12日每人分配3000元，2017年1月26日每人分配2.8万元，2017年另外每人还分配了700元，但均以1999年组上制定的《合议书》中“嫁出女不管是农村或城市都不准在队分田和一切享受（包括买出户口人员在内）……”的规定未向原告分配款项，原告提起本案诉讼。原判认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点为原告是否有权要求被告分配土地征收补偿款等收益38000元？因确定原告是否有权在本集体经济组织内部分配土地补偿款和其它收益相应份额的前提和基础，是审查其在诉请各次征地补偿方案确定或其它收益产生时是否具有该集体经济组织成员资格，且该认定关乎生存基本人权的保障问题。首先，本案中原告出生即落户于枫溪组，在该组拥有承包地，原告原始取得被告枫溪组集体经济组织成员资格，但其后来将户口迁入城区，转为城镇居民，拥有了一般城镇居民比较全面的社会保障资格，枫溪组的土地不再是其基本的生活物质保障，已丧失该集体经济组织成员资格。原告离婚后又将其户口迁回原籍即枫溪组，是其在已有基本的生活物质保障的情况下，自愿选择放弃城镇居民能享有的城镇居民社会保障，该选择已经超出了基本人权的保障意义。其次，户口登记本质属国家对居民管理性措施，而非认定是否属特定集体经济组织成员的绝对标准。本案中，原告将户口迁回枫溪组，并不能当然重新取得该集体经济组织成员资格，因为如果其就此又取得枫溪组集体经济组织成员资格，势必会影响该组现有组民的权益，因此这涉及枫溪组现有组民的重大利益，应取得大多数组民的同意，但原告未能提供证据予以证明，因此不能认定原告重新取得该集体经济组织成员资格。故原告请求分配被告枫溪组取得的土地征收补偿款等收益的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭伟严的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取元275元，诉讼保全费400元，合计675元，由原告郭伟严承担。二审中，上诉人郭伟严向本院提交了征地拆迁安置人员信息公布榜、征地拆迁指挥部出具的证明材料等书证，拟证明自己享受了征地拆迁补偿待遇。被上诉人提交了郭伟严的《不动产权利及其他事项登记信息》，拟证明郭伟严在株洲市区已经购房，已经丧失农村集体经济组织成员资格。本院经审查认为，郭伟严是否享受征地拆迁补偿待遇及是否在城市购买房屋与其是否丧失农村集体经济组织成员资格无关，故对双方提交的证据均不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点为上诉人是否具备集体经济组织成员资格。郭伟严结婚后将户籍迁出，转为城镇居民，拥有了城镇居民的社会保障资格，其农村集体经济组织成员的资格随之丧失，原有的土地也被村组集体收回，不再享受枫溪组成员待遇。郭伟严离婚后重新将户籍迁回枫溪组，并不当然重新获得原有土地。郭伟严能否被枫溪组重新接纳为经济组织成员，因为涉及到土地的重新分配，影响其他组民的利益，故应取得村组集体讨论同意。郭伟严对此没有提供证据证明，故其要求享有被上诉人因土地征收而获得的补偿款收益没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费618元，由郭伟严负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年二月二十四日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民初4号公益诉讼起诉人：嘉兴市南湖区人民检察院。被告：董昌杰，男，1971年4月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。公益诉讼起诉人嘉兴市南湖区人民检察院与被告董昌杰土壤污染责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。公益诉讼起诉人嘉兴市南湖区人民检察院以已与董昌杰达成和解，其诉讼请求已全部实现为由，于2019年2月19日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，本案双方达成了和解并履行完毕，嘉兴市南湖区人民检察院以诉讼请求已全部实现为由撤回起诉，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，裁定如下：准许嘉兴市南湖区人民检察院撤回起诉。（本页无正文）审 判 长  金富祥审 判 员  孙 军审 判 员  李 平人民陪审员  朱富根人民陪审员  金建明人民陪审员  蔡永英人民陪审员  陆月英二〇二〇年二月二十日书 记 员  俞连芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10581号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张晓红，女，1966年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张晓红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张晓红清偿截至2019年6月12日的欠款148913.25元（本金95774.76元、逾期利息20456.89元、违约金等费用32681.6元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张晓红未作答辩。经审理查明：张晓红向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了张晓红的办卡申请，张晓红申领并持续使用了尾号为4109的信用卡。截至2019年6月12日，张晓红累欠款148913.25元。本院认为：张晓红信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张晓红偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓红于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金95774.76元、利息20456.89元、违约金32681.6元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元、公告费260元，由被告张晓红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执277号 申请执行人:雷贤武，男，1969年11月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：庞慎益，男，1979年3月6日出生，汉族，住四川省南溪区。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2019）川1502民初855号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人庞慎益的存款140000元。 二、如存款不足冻结、划拨金额，则扣留、提取被执行人庞慎益相应数额的收入。 三、如被执行人庞慎益的冻结、划拨及扣留、提取数额皆不足本案执行，则查封、扣押被庞慎益相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 唐云华 二〇二〇年二月十一日 法官助理 罗 政 书 记 员 侯玉丹
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3984号之一申请执行人：王辉，男，1982年2月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：钱俊贤，男，1983年8月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2019年11月7日立案执行申请执行人王辉与被执行人钱俊贤合伙协议纠纷一案，申请执行标的金额42475元。在执行过程中双方自愿达成执行和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0522执3984号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  殷康列二〇二〇年二月二十五日书记员  尹卫飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8916号原告：京冀恒星（北京）新能源科技发展有限公司，住所北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼11层1138室。法定代表人：郭统才，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，男，该公司员工。被告：北京政泉控股有限公司，住所北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。法定代表人：贾鑫，经理。委托诉讼代理人：王泽波，男，该公司员工。原告京冀恒星（北京）新能源科技发展有限公司（下称原告）与被告北京政泉控股有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭杰和被告委托诉讼代理人王泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款825000元。事实与理由：2014年9月23日，原告与被告签订《政泉商业A、B、D栋冷水机组设备买卖合同》。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了货物。但被告至今仍未向原告支付全部货款，故原告诉至法院。被告辩称，认可原告主张的被告欠款金额，但是根据合同4.5条约定，被告每次付款前原告应当提供等额正式发票，否则被告付款可以顺延。由于原告没有将发票提供被告，被告有先履行抗辩权，被告没有义务付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，原告与被告签订《政泉商业A、B、D栋冷水机组设备买卖合同》，约定：1.被告向原告采购金泉广场A、B、D栋冷水机组设备，并由原告提供相应的安装调试服务。2.涉案合同为固定单价，暂估总价合同，暂估总价为8250000元。合同签订后10日内被告支付原告暂估总价30%为预付款。冷水机组生产完毕，原、被告在工厂进行初步验收规格、型号、数量，并查看出厂设备检测报告，采用热塑包装汽运方式发运前，被告在收到制造商发出的发货通知书后7日内被告支付至初步验收合格货物总金额的90%。付款前由原告开具货物总额20%无条件银行履约保函。设备拆卸组装就位后7日内被告支付至初步验收合格货物总额的100%，同时原告向被告提交国内银行出具的无条件支付的不可撤销的金额为合同总价5%的质量保函。3.因为被告原因，设备到场后6个月内未组装就位及安装调试视为已组装就位且安装调试合格。4.被告每次付款前原告均应向被告出具并提供等额的正式发票，否则被告付款可相应顺延，被告延期付款的原告不得据此延迟交付货物，否则应承担违约责任。2014年12月1日，原告将所有货物提供至被告处，并安装完毕。截至庭审，被告支付原告货款金额7425000元。2019年12月20日，原告当庭向被告交付了涉案825000元货款的发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的《政泉商业A、B、D栋冷水机组设备买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据双方陈述及提交的证据可以认定，被告尚欠原告涉案货款825000元，原告要求被告偿还于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京政泉控股有限公司于本判决生效后七日内支付原告京冀恒星（北京）新能源科技发展有限公司货款825000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6025元，由被告北京政泉控股有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年二月十二日书记员  曹扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11763号原告：武汉吾饮良品餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区王家墩中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第8栋13层8号。法定代表人：刘焕宝，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周寒春，湖北武北律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第177654号关于第26800513号“Idrink及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月31日。本院受理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标经连续三年不使用撤销复审程序被决定撤销，引证商标不应成为诉争商标的有效在先障碍，恳请法院待引证商标的撤销公告发布后再依法判决。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：9225773）已因连续三年不使用被决定撤销在第32类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1679期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第32类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第177654号《关于第26800513号“Idrink及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告武汉吾饮良品餐饮管理有限公司针对第26800513号“Idrink及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告武汉吾饮良品餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  周 华人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年二月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初1523号之一申请人：昆山皇冠影音智能科技有限公司，住所地昆山市巴城镇通澄南路766号龙城雅居17号11室，统一社会信用代码9132058358662686X7。被申请人：昆山远望谷物联网产业园有限公司，住所地昆山市周庄镇园区大道北侧、大桥路东侧，统一社会信用代码9132058359860254X6。本院在审理原告昆山皇冠影音智能科技有限公司与被告昆山远望谷物联网产业园有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人昆山皇冠影音智能科技有限公司于2020年2月7日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人昆山远望谷物联网产业园有限公司价值380000元人民币的财产。申请人昆山皇冠影音智能科技有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人昆山远望谷物联网产业园有限公司价值380000元人民币的财产。案件申请费2420元，由昆山皇冠影音智能科技有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李加好二〇二〇年二月七日书记员  殷 娟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3360号申请执行人:江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：许尔波，该公司董事长。被执行人：徐晶晶，男，1992年3月1日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人徐晶晶借款合同纠纷一案中，依法传唤被执行人徐晶晶到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中分别四次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户18个、互联网账户1个，除本院强制扣划5079.02元外，无其他银行存款可供本院执行。我院依法将被执行人徐晶晶列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为23946.16元，现已强制执行到位5079.02元，尚有18867.14元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人徐晶晶其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月十三日书记员  徐梦晨
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终78号上诉人（原审被告）：张祺，男，1983年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司嘉兴市分行。住所地：浙江省嘉兴市中山东路218号。负责人：杨分国，行长。上诉人张祺因与被上诉人中国银行股份有限公司嘉兴市分行金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5925号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张祺撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5925号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年二月十八日法官助理刘文文书记员富王亚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74054号原告：北京东方瑞金达餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区水碓子东里19楼。法定代表人：律忠，总经理。委托诉讼代理人：崔博仑，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵童，男，1994年6月6日出生，汉族，北京元赫律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张超，男，1984年3月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。原告北京东方瑞金达餐饮有限公司（以下简称原告）与被告张超（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔博仑、被告及其委托诉讼代理人刘汉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还在职期间向原告联营商户收取的2016至2017年度供暖费共计128598元，并向原告支付自2018年1月1日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息；2.被告返还未向原告上交的2017至2018年度供暖费差额51306.7元，并向原告支付自2019年1月1日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2005年8月1日，被告在原告处入职，后因违反劳动纪律，于2018年11月12日被解除劳动合同。在职的2016年11月至2018年9月期间，被告任人事主管一职。原告与各门店联营承包商户签订了合同，约定各门店商户负责各自的供暖费，被告任人事主管期间负责向各商户收取供暖费的工作。经原告核实及财务账项显示：2016至2017年度，供暖费已由原告代商户先行向供暖公司支付，共计103444.59元，后各商户向被告如实上交了各自的供暖费，总计128598元，但被告未将该笔收取的供暖费上交公司财务；2017至2018年度，被告共向商户收取132255元供暖费，但仅向供暖公司实际缴纳80948.3元，剩余51306.7元供暖费未向原告上交。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的两笔款项不在被告的控制下。2016至2017年这笔钱被告不知情，2017至2018年这笔钱被告知情，因为公司管理层有争斗，没对接人收取现金，此款应公司领导要求锁到被告办公室的抽屉中，一直处于原告的实际控制范围。被告在2018年3月、4月及2018年11月、12月同公司解除劳动关系时多次提出将钱交给公司，但公司拒不接收。2019年5月23日被告通过报警的形式希望警察见证，进入原告公司将钱取出并交付，但原告拒绝被告进入。被告已经尽了全部义务，原告提交的证据不能证明被告将51306.7元供暖费实际占有，该笔款项不属于被告工作交接的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告于2005年8月1日在原告处入职，2018年11月12日双方解除劳动关系，被告自2016年11月至离职期间担任人事主管一职；2.原告提交餐厅承包经营合同、店内租赁柜台协议、店内承包厨房协议、房屋租赁合同数份及2017年度出租店供暖面积统计表，证明2016至2017年度供暖费由承租商户自行负担，原告代商户向供暖公司代缴，该年度被告向各承租商户收取供暖费共计128598元，但未上交原告。被告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，称不能证明被告实际收取供暖费及未向原告上交的事实,原告有十几家门店，每个门店有一个驻店员工负责收取，被告仅在电脑操作汇总和记录，财务给被告一个表，被告通知驻店员工缴费数额，由驻店员工直接交给财务；3.原告提交被告书写的情况说明，其中部分内容为：“2016年11月公司岗位调整，我接替常某担任餐饮公司人事主管，延续餐饮公司一直以来确定的工作要求，负责收取供暖费的工作。2017年10月30日周一早例会（参加人：律某、高某某、刘某某、徐某某、张超、彭某），律某要求我收取2017-2018年度的供暖费，由于供暖公司各网点要求不同，缴费期较长，律某会上要求供暖费暂由我保管，待缴费完成后把差额汇总交给公司财务入账。在他的要求下，我按照既定的工作程序，做出一份门店及各档口的供暖面积统计表（按42元/平米，面积按租赁合同计算），经领导认可后通报给各门店经理和管理员，他们收取费用后交给我记录调配并向供暖公司各网点缴费。”原告提交该证据以证明被告自2016年11月起担任人事主管，负责2017至2018年度向各承租商户收取供暖费的工作。被告认可该证据的真实性，称其确实负责收取供暖费工作，内容就是负责记录汇总，2017至2018年度的供暖费是被告应律某的要求向供暖公司缴纳，并保管缴费后剩余的51306.7元；4.原告提交2015至2018年用户单位职工供暖费明细表、发票、支票存根，其中部分发票上有被告的签名，证明被告负责2016至2017年、2017至2018年供暖费收取，其工作内容不只是统计。被告认可其签字的真实性，不认可证明目的，称其负责统计金额，发票上的签字系确认金额是否正确。供暖公司是上门收费，原告有时以现金的形式交费，有时以支票的形式交费；5.2019年5月23日，被告向北京市公安局朝阳分局六里屯派出所报警，本院依职权调取了接警记录及录像，录像显示警官随被告至原告处，被告欲进入办公室寻找涉案款项，但原告拒绝其进入。原告称被告在此之后未去过原告处。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于2016至2017年的供暖费，原告提交的证据均为间接证据，且未形成相互印证的证据链，无法证明被告实际收取并持有了该年度供暖费。关于2017至2018年度剩余的51306.7元供暖费，虽然被告在职期间曾负责保管，但其主张款项在原告的办公场所中，本院调取的录像光盘可印证被告曾至原告处，欲寻找该款项并向原告交付，但遭原告无故拒绝，被告已尽到合理的证明义务。原告提交的证据无法证明被告获得了不当利益且原告遭受了损失，故对于其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京东方瑞金达餐饮有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3896元，由原告北京东方瑞金达餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 霞人民陪审员 程 进人民陪审员 李海娟二〇二〇年二月十八日书 记 员 夏 竹
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初216号 原告：江西宏标汽车运输发展有限公司出租汽车分公司，住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道169号。统一社会信用代码91360826664755556G。 负责人：陈建华，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省泰和县城工农兵大道127号。统一社会信用代码91360826862271066E。 负责人：黄欢，公司经理。 第三人：张银姬，女，汉族，1969年3月1日生，住江西省吉安市泰和县。 原告江西宏标汽车运输发展有限公司出租汽车分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司、第三人张银姬责任保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告江西宏标汽车运输发展有限公司出租汽车分公司于2020年1月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告江西宏标汽车运输发展有限公司出租汽车分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西宏标汽车运输发展有限公司出租汽车分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由江西宏标汽车运输发展有限公司出租汽车分公司负担。 审判员  刘玉珍 二〇二〇年二月二十五日 书记员  肖婷婷
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6147号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：刘强、祝明鑫，男，系该单位员工。被告:邓**，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍地淄博市。被告：张娜娜，女，1982年4月23日出生，汉族，户籍地淄博市。被告：山东中弘置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：何礼萍，董事长。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告邓**、张娜娜、山东中弘置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人祝明鑫到庭参加了诉讼。被告邓**、张娜娜、山东中弘置业有限公司经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓**立即支付借款人民币680032.27元本金及逾期利息17974.06元，逾期罚息702.33元，共计698708.66元（截止2019年4月21日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；请求判令我行对本案抵押物享有第一顺位的优先受偿权；2.请求判定被告张娜娜、山东中弘置业有限公司对本案中的贷款本息承担连带保证责任；3.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：借款人邓**于2016年3月15日在我行办理个人商业用房抵押贷款86万元，并签订了合同号为某的《个人购房担保借款合同》，被告开发商山东中弘置业有限公司提供担保。贷款期限十年，到期日为2026年3月15日，其配偶张娜娜做为共同还款人同时在借款合同上签字，合同约定按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期档次的贷款基准利率的基础上上浮10%（基准利率4.9%），实际执行年利率5.39%；合同又约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款发放后，借款人归还贷款本金共计179967.73元。剩余借款我行多次催收被告邓**直未履行还款义务。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决被告立即归还我行债权，所判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告浦发银行济南分行为证明其主张向本院提交如下证据：1.《个人购房担保借款合同》及补充合同、商品房买卖合同各一份；2.个人贷款借款凭证（借据）一份；3.还款回单一份；4.系统截屏一份（1页）；5.截至2019年4月21日借款人逾期明细一份；6.借款人在我行还款账户交易明细清单一份。被告邓**、张娜娜、山东中弘置业有限公司未到庭质证，视为放弃了质证权利。以上证据经本院审查，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日山东中弘置业有限公司（出卖人）与邓**（买受人）签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，购买济南某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某的房产，总价款分别为1724587元。2016年3月15日，浦发银行济南分行（贷款人、抵押权人）与邓**（借款人、抵押人）、张娜娜（共同还款人、抵押财产共有人）、山东中弘置业有限公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为86万元；贷款期限为10年，自2016年3月15日起至2026年3月15日止；贷款用途为购买坐落于济南某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某的房产；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率（合同签订时基准年利率为4.9%）的基础上上浮10%计算；利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整，还款方式为等额本息还款法；本合同贷款资金支付的借款人交易对象户名为山东中弘置业有限公司；本合同项下担保方式为抵押担保和阶段性连带责任保证，被告邓**、张娜娜以其所购买的济南某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某的房产作为抵押；保证人为本合同项下借款提供连带责任保证；保证所担保的主债权为贷款人向借款人提供的贷款本金，保证人担保范围为贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现抵押权的费用；保证期间为借款人履行期间届满两年；保证人山东中弘置业有限公司的保证责任自收到抵押权利证明正本之日结束；若借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。原告浦发银行济南分行于2016年3月15日发放了借款86万元。个人贷款借款凭证（借据）载明：借款人邓**，收款人山东中弘置业有限公司，贷款金额86万元，执行年利率为5.39%，借款期限为10年，最后还款日为2026年3月15日。贷款发放后，邓**偿还借款至2018年12月21日，之后未再偿还任何本息。截止2019年11月7日，原告自认邓**共偿还本金179967.73元、利息108750.13元、罚息45.92元。原告主张邓**尚欠本金680032.27元、逾期利息36534.64元、罚息2783.9元。本院认为，被告邓**、张娜娜、山东中弘置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同当事人均应依约履行。原告依约出借款项后，借款人邓**、共同还款人张娜娜未按约还本付息,应承担违约责任。原告要求被告邓**、张娜娜对本合同项下已提用贷款提前到并履行还本付息义务，符合合同约定，本院予以支持。因涉案房产未办理抵押登记，按照合同约定被告山东中弘置业有限公司的保证责任自收到抵押权利证明正本之日结束，故其应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓**、张娜娜给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行贷款本金680032.27元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告邓**、张娜娜给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息36534.64元、罚息2783.9元(截至2019年11月7日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告邓**、张娜娜给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期借款利息（以第一、二条给付款项为基数，按照合同约定利率计算，自2019年11月8日起至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告山东中弘置业有限公司对上述第一、二、三条给付款项承担连带清偿责任；五、被告山东中弘置业有限公司承担责任后，有权向被告邓**、张娜娜追偿；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10790元，财产保全费4014元，由被告邓**、张娜娜、山东中弘置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  田相英人民陪审员  王力平二〇二〇年二月十四日书 记 员  阎谢娇
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初532号 原告：娄锋，男，1976年5月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：俞茵，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：尹炳荣，男，1961年2月16日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告娄锋与被告尹炳荣承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告娄锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员 骆苏群 二〇二〇年二月十九日 代书记员 汪杭丹
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3163号之一申请执行人：曹晓来，男，1969年8月3日出生，汉族，住长兴县。被执行人：曾善士，男，1974年10月29日出生，汉族，住长兴县。本院于2019年8月27日立案执行申请执行人曹晓来与被执行人曾善士民间借贷纠纷执行一案，申请执行标的额40400元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、本院于2019年8月29日向被执行人曾善士发出传票、执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人未实际履行；2、本院于2019年8月29日及2019年11月29日两次通过网络查控系统查询被执行人名下银行存款信息，经查被执行人名下账户余额较小，经咨询申请人意见后，暂未予扣划；3、本院于2019年8月查询被执行人在本市的不动产登记情况，经查被执行人曾善士名下无不动产登记信息；4、本院于2019年8月查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人曾善士名下无车辆登记信息；5、本院于2019年8月依法查询被执行人在本市公积金开户信息，经查被执行人曾善士名下无公积金开户信息；6、本院依法对被执行人曾善士采取了限制高消费措施；7、本院依法将被执行人曾善士纳入失信人名单。综上，本案申请执行标的40400元，实际执行到位0元，尚未清偿40400元。经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已通过约谈的方式将已采取的执行措施、财产调查的结果、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人曹晓来，其予以认可并表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，且同意本院对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3163号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 锋二〇二〇年二月三日书记员 丁宇龙
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1759号上诉人（原审被告）：鲍国强，男，1963年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：贺民，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄春明，男，1971年4月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人鲍国强因与被上诉人黄春明加工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6551号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍国强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄春明的一审诉讼请求。事实与理由：1.程序上，黄春明起诉主体有误，被告主体应为“嘉兴市南湖商品混凝土有限公司东栅分公司”，而非鲍国强个人，因为鲍国强系该分公司负责人，故黄春明的起诉应予驳回；2.实体上，2018年8月30日前鲍国强作为嘉兴市南湖商品混凝土有限公司东栅分公司负责人多次联系黄春明，要求其提供货物发票，同时领取款项，但黄春明拒绝提供发票，故本案货款支付迟延是黄春明自己造成，其主张利息也无事实和法律依据。黄春明辩称，鲍国强所称与事实不符，黄春明系委托鲍国强在东栅的搅拌点加工，至于嘉兴市南湖商品混凝土有限公司东栅分公司，其并不清楚；关于发票的问题，黄春明并非销售材料给鲍国强，而是因为鲍国强无证经营，无法继续再加工，双方经结算约定由鲍国强返还黄春明多余的材料，故不存在开具发票的问题。黄春明向一审法院起诉请求：1.鲍国强支付欠款71240.06元及利息8500元；2.诉讼费用由鲍国强承担。一审法院认定事实：2016年9月至11月间，黄春明提供石子、水泥委托鲍国强加工透水混凝土。加工完毕后，双方一致同意剩余的石子、水泥不再退还黄春明，鲍国强折算为相应的款项支付黄春明。2018年5月23日，双方签订结算单一份，载明：“双方已对账还欠黄春明材料款71240.06元，在2018年8月30日前付清”，黄春明、鲍国强均在对账上签字确认。一审法院认为，本案系合同纠纷。双方已经就加工合同进行了结算，则应按照结算协议严格履行。根据该协议的明确记载，协议双方为黄春明和鲍国强，故鲍国强应当履行付款义务。此外，由于双方未就发票问题作出约定，且开具发票仅为附随义务，鲍国强不能以未开发票为由拒不付款。鲍国强未按时付款，应当自逾期之日起支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2019年10月22日判决：一、鲍国强于判决生效之日起十日内支付黄春明欠款71240.06元及逾期付款利息损失（以71240.06元为基数，自2018年8月31日起，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，且总额不超过8500元）；二、驳回黄春明其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取897元，由黄春明负担60元，鲍国强负担837元，于判决生效之日起十日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，鲍国强对于其在结算单上签字确认尚欠黄春明款材料款71240.06元的事实并无异议，二审中双方争议的主要焦点为欠款主体以及发票问题。鲍国强主张，其系嘉兴市南湖商品混凝土有限公司东栅分公司负责人，在结算单上签字系职务行为，对此，本院认为，结算单内容并未涉及嘉兴市南湖商品混凝土有限公司东栅分公司，签字确认的也系鲍国强个人，故其这一说法明显缺乏依据。至于鲍国强提出的发票问题，从黄春明陈述的双方交易过程以及结算单内容来看，双方之间并非买卖合同关系，而是由黄春明委托鲍国强加工，由于业务终止，鲍国强承诺在2018年8月30日前将多余材料款71240.06元返还给黄春明，亦未将开票发票作为付款条件，故鲍国强以发票为由拒绝付款的上诉理由亦不能成立。综上所述，鲍国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1581元，由鲍国强承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇二〇年二月十四日书记员 金孝佩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1401号原告:北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。法定代表人:宋彦，总经理。委托诉讼代理人:朱静，北京市一格律师事务所律师。被告:王洋，男，1976年10月13日出生，汉族，京东商贸有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:姬海霞（与王洋系夫妻关系），女，1980年4月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称:龙湖物业公司）与被告王洋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖物业公司的委托诉讼代理人朱静及被告王洋的委托诉讼代理人姬海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙湖物业公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付2016年7月12日至2019年12月31日期间的管理物业服务费16954.16元（单价4.7元/月/平方米）；2、判令被告支付自2016年7月12日至2019年12月31日期间，延迟支付物业服务费的违约金1343.4元；3、判令被告承担本案的诉费用。事实和理由:原告龙湖物业公司系北京市大兴区永兴路7号院龙湖时代物业服务单位，被告系该小区西区4-2112室房屋业主，建筑面积86.62平方米。按照《前期物业服务协议》的约定，物业费为4.7元每平方米，按年度缴费，被告应向原告龙湖物业公司支付2016年7月12日到2019年12月31日期间的物业服务费16954.16元，并应按照逾期金额的万分之五支付违约金1343.4元。王洋辩称，不同意原告的诉讼请求。有以下理由:1、我没有与原告签订物业合同；2、原告要求我给付2016年到2019年年底的物业费用，但是其起诉我的时间在2019年11月，属于提前收取费用；3、原告的好多工作人员没有工作证，甚至闲散人员或者无业人员都可以直接上岗；4、原告未按照合同约定公示上一年度的物业合同履行情况、收支情况、本年度的收支预算等情况；5、小区的绿化不达标，未达到合同约定的30%；6、楼房外墙未按照合同约定每年清洗两次；7、儿童乐园不能及时维护；8、水管爆裂后原告不能及时处理；9、电梯不能及时检修维护；10、小区缺少最基本的监控。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:王洋系龙湖时代天街西区4-2112室的业主，房屋建筑面积86.62平方米。2012年12月25日，王洋与北京龙湖兴润置业有限公签订了《北京市前期物业服务合同》，约定物业服务费收费标准为住宅4.7元/月/平方米，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。2015年10月23日，北京龙湖兴润置业有限公司（甲方）与龙湖物业公司（乙方）签订了《前期物业服务协议》，合同约定:乙方提供物业服务，合同期限自2015年1月1日至业主委员会代表全体业主与新的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时，本合同自动终止，物业服务费收费标准为住宅4.7元/月/平方米，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。龙湖物业公司提供了物业服务后，王洋因不满物业服务品质等原因，未缴纳2016年7月12日至2019年12月31日期间的物业费共计16954.16元。本院认为，龙湖物业公司与王洋虽未直接签订物业服务合同，但《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”。龙湖物业依据前期物业合同约定为王洋提供了相应的物业服务，王洋实际享受了物业服务，应按照合同约定履行向龙湖物业公司交纳相应物业费的义务。故对龙湖物业公司要求王洋给付2016年7月12日至2019年12月31日期间物业费诉讼请求的合理部分，本院应予支持。根据王洋提供的证据本院认为龙湖物业公司为王洋提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故本院对王洋应交纳物业费数额予以酌减。至于滞纳金的诉讼请求，本院认为王洋未按时交纳物业费系因对物业服务不满所致，并非恶意拖欠，龙湖物业公司提供的物业服务亦有改进空间，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、王洋于本判决生效之日起十日内给付北京龙湖物业服务有限公司2016年7月12日至2019年12月31日期间的物业管理费11868元；二、驳回北京龙湖物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果邱迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由北京龙湖物业服务有限公司负担80元（已交纳），于王洋负担49元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年二月二十七日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10406号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高秀红，女，1965年5月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告高秀红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：高秀红清偿截至2019年5月22日的欠款55219.65元（本金36820.84元、逾期利息6169.40元、违约金等费用12229.41元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告高秀红未作答辩。经审理查明：高秀红向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了高秀红的办卡申请，高秀红申领并持续使用了尾号为3103的信用卡。截至2019年5月22日，高秀红累欠款55219.65元。本院认为：高秀红信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求高秀红偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高秀红于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金36820.84元、利息6169.40元、违约金12229.41元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元、公告费260元，由被告高秀红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执1095号 申请执行人：刘晓金，女，1976年9月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：陈友元，男，1983年12月18日出生，汉族，住浙江省文成县，与原告系表姐弟关系。 被执行人：日照市东港区胖舅妈百味食品店，住所地山东省日照市东港区河山镇甄家庄村，统一社会信用代码：3707811986××××××××。 经营者：郭垒，男，1986年2月22日出生，汉族，户籍所在地山东省日照市东港区。 申请执行人刘晓金与被执行人日照市东港区胖舅妈百味食品店网络购物合同纠纷一案，温州市中级人民法院作出的（2019）浙0328民终67号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人刘晓金于2019年9月24日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为货款2298.8元、赔偿款22988元及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人负担案件受理费、保全费、公告费1202元，执行费279.3元。 执行立案后，本院于2019年9月24日向被执行人日照市东港区胖舅妈百味食品店及其经营者郭垒发出执行通知书、报告财产令及传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人日照市东港区胖舅妈百味食品店及其经营者郭垒的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院走访了不动产、住房公积金等相关部门，对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，并对申请执行人刘晓金提供的财产线索进行了核查，均未发现被执行人日照市东港区胖舅妈百味食品店及其经营者郭垒有可供执行的财产，申请执行人刘晓金也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人日照市东港区胖舅妈百味食品店及其经营者郭垒拒不履行又未报告财产，本院已对经营者郭垒作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将经营者郭垒纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。截至2020年2月25日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘晓金，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人日照市东港区胖舅妈百味食品店暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执1095号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 项旭旸 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 周海鹏
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初11号原告：卢明华，男，汉族，出生于1975年10月，住江西省景德镇市珠山区。委托代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师，一般代理。被告：景德镇市万业陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市陶瓷工业园区唐英大道北侧，统一社会信用代码：913602075662762766。法定代表人：杨红平。被告：杨红平，男，汉族，出生于1978年6月，住江西省景德镇市陶瓷工业园区唐英大道北侧。原告卢明华诉被告景德镇市万业陶瓷有限公司、杨红平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告卢明华于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告双方在诉讼期间达成和解，原告卢明华申请撤回起诉不违反法律相关规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢明华撤诉。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告卢明华负担。审 判 员 吴娅喜二〇二〇年二月二十七日代书记员 聂中玉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3140号申请执行人：宿迁市第二建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：徐士友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被执行人：宿迁天泰置业发展有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：蒋海兵，该公司执行董事。关于申请执行人宿迁市第二建筑工程有限公司与被执行人宿迁天泰置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2019年07月01日作出的(2019)苏1311民初11号民事判决书已发生法律效力。因被执行宿迁天泰置业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宿迁市第二建筑工程有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人宿迁市第二建筑工程有限公司与被执行人宿迁天泰置业发展有限公司于2020年2月10日达成和解协议，双方约定：被执行人宿迁天泰置业发展有限公司以市场价面向社会销售来龙镇兴龙家园的门面房，款项交由法院履行本案债务。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院于2019年07月01日作出的(2019)苏1311民初11号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张叶凯审判员  朱卫庆审判员  李 敏二〇二〇年二月十日书记员  杜 莹
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终506号上诉人（原审被告）：烟台第一国际房地产开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。法定代表人：邓博毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军，男，烟台第一国际房地产开发有限公司工作人员。委托诉讼代理人：常艳婷，女，烟台第一国际房地产开发有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：烟台华盛工业有限公司。住所地：烟台市莱山区宝源路西侧。法定代表人：赵凯，该公司董事长。上诉人烟台第一国际房地产开发有限公司因与被上诉人烟台华盛工业有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8912号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人烟台第一国际房地产开发有限公司在收到一审法院催交案件受理费的通知后仍未交纳二审案件受理费，也未提出减、免或缓交的申请，故本案应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人烟台第一国际房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年二月十九日书记员  肖 婷
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执恢17号申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地广饶县城花苑路285号。法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。被执行人广饶县恒利工贸有限公司，住所地广饶县大王镇刁孟路（高卜纸）。法定代表人：姜守远，该公司经理。被执行人潍坊市正丰汽车配件有限公司，住所地青州市高柳镇阳河工业园。法定代表人：赵冬，该公司总经理。被执行人东营润科石油科技有限公司，住所地广饶县稻庄镇高刘村。法定代表人：李福良，该公司总经理。被执行人姜守远，男，1972年4月20日出生，汉族，住广饶县。被执行人王淑芹，女，1968年12月27日出生，汉族，住广饶县。广饶县人民法院2018年10月10日作出的（2018）鲁0523民初3826号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人姜守远在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜守远在中国农业银行股份有限公司东营大王支行62×××69账户存款至12079400元。冻结期限一年。申请执行人申请延长期限的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张东亮二〇二〇年二月三日书记员  尹梦飞
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0329民初2992号 原告：夏凑右，男，1957年1月24日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：薛建胜，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：陈正息，男，1963年1月29日出生，汉族，住泰顺县。 第三人：陈升晓，男，1984年11月22日出生，汉族，住泰顺县。 第三人：陈杰，男，1990年4月6日出生，汉族，住泰顺县。 第三人：吴惟周，男，1956年9月15日出生，汉族，住泰顺县。 本院在审理原告夏凑右诉被告陈正息、第三人陈升晓、陈杰、吴惟周债权人撤销权纠纷一案中，双方达成庭外和解，故夏凑右于2020年2月10日申请撤回起诉。 本院认为：诉讼中，原告夏凑右撤回起诉，系依法行使民事诉讼处分权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许夏凑右撤回起诉。 本案受理费80元，减半收取40元，由夏凑右负担。 审判员  钟建平 二〇二〇年二月十日 书记员  吴燕飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12687号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢2层F区2018室（上海市崇明工业园区）。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭霏，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京盛思文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路102号5层5044。原告上海德峰广告传播有限公司（以下简称为德峰公司）与被告北京盛思文化传播有限公司（以下简称盛思公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德峰公司的委托诉讼代理人郭霏到庭参加诉讼，被告盛思公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告德峰公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告盛思公司支付广告款138万元；2.要求判令被告盛思公司支付违约金（以138万元为基数，自2018年8月31日起至付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.诉讼费用由盛思公司承担。事实和理由：2018年6月28日，德峰公司与盛思公司签署《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》，约定盛思公司委托德峰公司发布“复华丽江国际度假世界开业”的广告。后，德峰公司如约履行发布义务，但盛思公司未支付138万元的广告费用。故德峰公司诉至法院，要求盛思公司支付广告费并承担违约责任。被告盛思公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月28日，盛思公司作为甲方与德峰公司作为乙方签订《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》（以下简称《协议书》），约定：甲方委托乙方在LCD楼宇液晶类广告媒体上发布甲方的复华丽江国际度假世界开业广告；发布内容以本协议附件或另行签署的确认文件为准；发布时间为2018年7月9日至7月22日，共计2周；发布点位为覆盖分众楼宇联播网北京A1、A2全网；发布费138万元；甲方确认乙方提供的所有上刊报告无误后，须于2018年8月30日前向乙方支付全部广告发布费用138万元；双方确认，媒体刊播报告是广告实际发布的证明文件，无论名称与介质如何，凡是广告实际发布的证明资料，任何一种形式均可独立作为媒体刊播广告，包括但不限于以下任何一种形式，第一电梯看板类，第二LCD液晶类、数码海报类监测报告每个城市可提供5张监测照片并且电梯看板类、LCD液晶类、数码海报类均可以提供第三方监测机构如CTR制作的监测报告；因甲方原因未按期付款的，乙方应书面通知甲方在合理期限内纠正，如仍未纠正，每逾期一日，支付给乙方相当于未付款项万分之五的金额作为滞纳金；甲乙双方因履行本协议或本协议有关的一切通知或附件或往来材料等都必须按照本协议中的地址，以书面信函或双方确认的传真或类似的通讯方式进行。协议书另就双方的其他权利义务进行了约定。协议书中还载明了盛思公司的联系地址、联系人徐某的邮箱及电话。2018年7月3日，德峰公司员工向盛思公司徐某发送电子邮件，载明：以下信息请您核对，确认无误请回复“确认以下发布”，并载明了具体的投放内容，回款说明为2018年8月30日前。后，徐某回复“确认以下发布，多谢”。德峰公司持有xx市场研究股份有限公司出具的两份《分众楼宇监测报告》，时间段分别为2018年7月9日至2018年7月15日，2018年7月16日至2018年7月22日，发布品牌为复华丽江度假世界，并标注了套装、城市、发布产品/片名、发布规格、网点数、日发布频次等内容，与邮件中确认的发布内容一致。2018年8月29日，德峰公司开具两张上海增值税专用发票，购买方为盛思公司，应税劳务、服务名称为广告发布费，金额分别为58万元和80万元。德峰公司陈述两张发票已经交与盛思公司。2018年10月18日，德峰公司向盛思公司发送《催款函》，载明盛思公司仍有138万元的广告款未支付。《催款函》的邮寄地址为《协议书》中载明的盛思公司地址，快递信息显示文件在2018年10月19日签收。2018年10月31日，德峰公司向盛思文化公司发送《律师函》，催促盛思公司支付广告费。邮寄地址为盛思公司协议书中的联系地址及注册地址。两份文件在2018年11月8日被签收。上述事实，有德峰公司提交的证据、庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为：德峰公司与盛思公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。双方通过邮件确认了广告的发布内容，且第三方公司出具了相应的监测报告，证明德峰公司已经履行完毕广告发布义务，故盛思公司应当按照协议约定及时、足额付款。协议载明的付款时间为2018年8月30日前，故德峰公司要求盛思公司支付138万元广告费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。盛思公司若不及时付款，还应按照协议约定承担相应的违约责任。德峰公司要求盛思公司支付自2018年8月31日起至付清之日止、按照日万分之五的标准计算的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告盛思公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司广告款138万元；二、被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司违约金（以138万元为基数，自2018年8月31日起至全部广告款付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18065元，公告费260元，由被告北京盛思文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年二月二十五日书记员  朱琳琳
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初4570号原告：张梦恩，男，汉族，1987年1月8日生，住所地河南省淮阳县。委托诉讼代理人李晓光、张艳瑞，河南平民律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏春雷，该公司职工。原告张梦恩诉被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张梦恩的之委托诉讼代理人李晓光、张艳瑞，被告阳光保险公司之委托诉讼代理人魏春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梦恩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、评估费用共计28570元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日18时40分许，刘明义驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号小型客车沿睢县世纪大道由南向北行驶至与黄山路交叉口时，与由东向西赵安林驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的小型客车相撞，致使双方驾驶人受伤，两车不同程度受损。该事故经睢县交警大队处理认定，刘明义承担此事故的全部责任，赵安林无责任。刘明义驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号小型客车为原告所有，原告为该车在被告阳光保险公司投保有商业险，事故发生在保险期间内。被告阳光保险公司当庭辩称，在事故发生真实，驾驶证、行车证合法有效的情形下，阳光保险公司同意在商业险项下按照事故责任比例承担原告的合理合法损失，鉴定费等间接费用不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告阳光保险对原告提交的中牟县牟发价格事务有限公司出具的豫Ｐ×××××号小型客车车损评估结论书提出异议，在本院指定的期限内申请重新评估，本院组织双方委托河南明众价格评估有限公司进行评估，评估结论为豫Ｐ×××××号小型普通客车车损为17070元。本院认为，河南明众价格评估有限公司评估报告系本院组织原、被告委托评估，程序合法、内容客观真实，本院作为有效证据使用。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月21日18时40分许，刘明义驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号小型客车沿睢县世纪大道由南向北行驶至与黄山路交叉口时，与由东向西赵安林驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的小型客车相撞，致使双方驾驶人刘明义、赵安林受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定，刘明义承担此事故的全部责任，赵安林无责任。刘明义驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号小型客车为原告所有，该车经河南明众价格评估有限公司评估车损为17070元。被告阳光保险公司支付评估费2000元。原告为该车在被告阳光保险公司投保有机动车损失险，保险限额为79900元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应予支持。刘明义驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号小型客车与赵安林驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的小型客车相撞，致使双方驾驶人刘明义、赵安林受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定，刘明义承担此事故的全部责任，赵安林无责任。该责任划分适当，本院予以采信。本案中，原告所有的豫Ｐ×××××号小型客车在被告阳光保险公司投保有机动车损失险，并不计免赔。原告的车辆损失17070元应由被告阳光保险公司在机动车损失险保险限额内承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告张梦恩车辆损失17070元；二、驳回原告张梦恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元（原告已预交），评估费2000元（被告已预交），共计2514元，由原告承担514元，被告承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段冬梅人民陪审员  周学智人民陪审员  王玉荣二〇二〇年二月三日书 记 员  刘 雨
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3538号申请执行人：袁传喜，男，1977年3月10日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人:陆敬峰，男，1975年2月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人袁传喜与被执行人陆敬峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初6368号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月5日立案受理，本案立案执行标的15088元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人陆敬峰下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人陆敬峰下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，执行过程中，被执行人陆敬峰拒不履行法律文书确定的法律义务，本院已至被执行人陆敬峰户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人陆敬峰纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月二十四日书记员 张   雪   红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10407号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘金海，男，1969年8月7日出生，汉族，住河南省内黄县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告刘金海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：刘金海清偿截至2019年5月22日的欠款48799.19元（本金34341.68元、逾期利息7415.26元、违约金等费用7042.25元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘金海未作答辩。经审理查明：刘金海向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了刘金海的办卡申请，刘金海申领并持续使用了尾号为7103的信用卡。截至2019年5月22日，刘金海累欠款48799.19元。本院认为：刘金海信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求刘金海偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金海于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金34341.68元、利息7415.26元、违约金7042.25元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元、公告费260元，由被告刘金海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
河南省平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0411执83号王某：关于你罚金一案，因你已履行完生效法律文书确定的缴纳罚金和责令退赔的义务，现本案已经结案，结案方式为执行完毕。特此通知二〇二〇年二月二十八日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8794号 原告：温州杰亚迪服饰有限公司，住所地温州市龙湾区经济技术开发区玉苍东路180号。 法定代表人：林育强。 委托诉讼代理人：谢尚誓,浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯婷婷,浙江光正大律师事务所律师。 被告：王帮钦，男，1982年9月6日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。 被告：李万平，男，1980年5月1日出生汉族，住江西省万年县。 原告温州杰亚迪服饰有限公司与被告王帮钦、李万平不当得利纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因被告李万平下落不明转为普通程序审理，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告温州杰亚迪服饰有限公司的委托代理人柯婷婷、被告王帮钦及委托代理人上官福乐到庭参加诉讼，被告李万平本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州杰亚迪服饰有限公司向本院提出诉讼请求称：1、判令两被告立即返还原告的不当得利款项28600元及利息（利息以28600元为基数，按中国人民银行同期存款利率，自2019年5月24日起计算）；2、判令被告李万平立即返还原告不当得利款项2000元及利息（利息以2000元为基数，按中国人民银行同期存款利率，自起诉之日起计算）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年10月22日，被告李万平入职原告公司。2018年11月14日，被告李万平以业务需要资金开支为由，向公司财务借支备用金2000元，后未在规定期限内提供合理票据进行报销。2019年4月8日，被告李万平以支付公司宿舍租金为由，向公司财务申请领款28600元，并在领款申请单上填写被告王帮钦的银行账户。后被告李万平于2019年4月12日自动离职，经原告公司核实，该笔款项并未用于支付公司宿舍租金。后经原告催讨，两被告拒不返还上述款项。 被告王帮钦辩称：王帮钦承担还款责任没有法律依据，还款责任应由李万平承担。1、王帮钦不是原告公司的员工，跟原告之间没有经济往来，只是被告王帮钦和李万平的叔叔朱富喜是朋友关系，朱富喜跟被告王帮钦说想借用他的账号转账，王帮钦出于朋友情谊将自己的建行卡发给了朱富喜，发的同时没有询问相关具体细节。28600元到账后王帮钦再将款项通过自己女朋友即本案证人徐某的微信账号（开心就好）转回给本案被告李万平，李万平微信号叫（一切从零开始）绑定的手机号是152××××0908机主是不是李万平已经申请调查取证。从上述的款项流水来看，被告王帮钦并没有侵吞原告的财产。2、根据相关法律规定，不当得利成立的要件之一是一方取得财产利益，一方收到损失，但是答辩人收到款项的同一天就将款项转给另一被告李万平，自己并没有取得任何的财产利益。要求答辩人王帮钦承担还款责任是没有法律依据的，我们不构成不当得利。3、原告也没有证据证明答辩人王和李万平串通恶意侵吞原告公司的财产。事实上我们没有得到任何利益。 被告李万平无答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据： 一、原告提供的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2、身份证、户籍信息，证明被告主体资格；3、银行付款申请单、网上银行转账受理单，证明原告于2019年4月8日向被告转账28600元的事实；4、领款凭证，证明被告李万平于2018年11月14日向公司领款2000元的事实；5、中国建设银行银行卡开卡登记信息，证明被告王帮钦系银行卡账号为：62×××37的户主。被告王帮钦质证意见如下：对证据1、2、3无异议，28600元是转到王帮钦这里，同一天通过微信转给了李万平，我们是没有收到任何财产利益，只是把卡借给别人用，我们也是受害者。对证据4、5无异议。 二、被告王帮钦提供了以下证据：1、微信支付交易明细，证明王帮钦把28600元的款项转给女朋友徐某，同一天徐某又把28600转给李万平的事实；2、证人徐某证言，证明“开心就好”是其微信号，收到王转来的28600元后，根据王帮钦的指示，将该款项转账给李万平。原告质证意见如下：真实性合法性无异议，关联性有异议，虽然把钱转出去了，不能证明是转给了王帮钦，开心就好的交易明细看不出持有人是谁，“一切从零开始”是不是李万平微信号无法证实。 三、本院根据被告王帮钦的申请，调取了以下证据：1、财富通支付科技有限公司协助查询复函，证明微信号为“×××”的用户为李万平，身份证号为3623311980××××××××；2、中国移动温州分公司信息查询函，证明手机号为152××××0908的用户为李万平，身份证号为3623311980××××××××。原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明王帮钦将不当得利款转给了李万平，不能证明王帮钦未获利，且该手机号189××××0682与之前主张的152××××0908也不是同一个，与王帮钦自述的事实间两者相矛盾，无法证明王帮钦与李万平之间无利益关系。且，原告认为无论王帮钦是否将该笔款转给李万平，因该款项系其与李万平串通取得，故无论其是否实际获利，均不能作为抗辩其不承担不当得利返还义务的理由。被告对该组证据无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-5及本院调取的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据本院调取的证据及证人徐某可证实“一切从零开始”微信号的用户为李万平，故被告提供的证据1-2及证人徐某证言均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据以上证据及原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：2018年10月22日，被告李万平入职原告公司。2018年11月14日，被告李万平以业务需要资金开支为由，向公司财务借支备用金2000元，后未在规定期限内提供合理票据进行报销。2019年4月8日，被告李万平以支付公司宿舍租金为由，向公司财务申请领款28600元，并在领款申请单上填写被告王帮钦的银行账户。同日，被告王帮钦收到上述款项后，微信转账给微信号为“开心就好”的用户徐某，徐某又微信转账给微信号为“一切从零开始”的用户即被告李万平。2019年4月12日，被告理万平自动离职。 另查：手机号为152××××0908的用户为李万平，其绑定的微信号为×××，别称为“一切从零开始”。 本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受益，致他人遭受损失。其构成要件应包括享有利益、致人损害、享有利益和致人损害有因果关系且无法律上的原因。被告李万平所称领取的备用金2000元及预支的宿舍租金28600元未予以使用，其占有上述款项无法律上的原因，应当返还原告。被告王帮钦未实际占有上述款项，故原告请求被告共同偿还无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李万平于本判决生效后十日内返还原告30600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费565元，由被告李万平负担（被告于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  邢 建 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  薛宽妹 二〇二〇年二月二十一日 代书 记员  王 剑
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3119号申请执行人:王振文，男，1975年8月12日生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被执行人：宿迁市恒德房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：潘秀英，该公司总经理。本院在执行申请执行人王振文与被执行人宿迁市恒德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人宿迁市恒德房地产开发有限公司到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中分别五次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户1个，但均无银行存款可供本院执行。本院在执行过程中，执行人员多次前往被执行人住所地，但被执行人均不在家中。我院依法将被执行人宿迁市恒德房地产开发有限公司列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为110152元，现已强制执行到位0元，尚有110152元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人宿迁市恒德房地产开发有限公司其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月四日书记员  徐梦晨