广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终30号 上诉人(一审原告)：黄明江，男，1941年8月23日出生，汉族，钦南区人，居民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄亮波，男，1972年2月7日出生，汉族，钦南区人，居民，住广西南宁市，系上诉人黄明江的儿子。 被上诉人(一审被告)：钦州市交通运输局，住所地：钦州市永福西大街6号。 法定代表人：邹满丽，局长。 委托诉讼代理人:黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：钦州市公路管理处，住所地：钦州市永福西大街6号。 法定代表人：周祥海，主任。 委托诉讼代理人:黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 一审第三人：广西沿海公路管理局，住所地：钦州市钦南区建设街通达巷2号。 法定代表人：冯永平，局长。 上诉人黄明江因与被上诉人钦州市交通运输局、钦州市公路管理处，一审第三人沿海公路管理局排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 黄明江上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人法院（2019)桂0702民初75号民事判决；2、判令被上诉人钦州市交通运输局、钦州市公路管理处对上诉人黄明江处于钦犀公路K18处西侧西丫尾的责任田修建有效的排水设施，让黄明江在此处的责任田不受浸泡；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决驳回原告黄明江的诉讼请求，适用法律错误。 1.一审开庭审理中，被上诉人钦州市交通运输局、钦州市公 路管理处对原告的诉讼请求，并没有主张造成西丫尾水田堵塞成 水塘的原因，是原告方造成的或其他原因造成的，双方在这个事 实上没有发生争议，一审判决却主动适用《中华人民共和国民事 诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干 规定》第2条规定的举证责任来处理本案，是违背双方当事人的 意思表示。通过一审开庭的开庭笔录可以看出，被告钦州市交通运输局、钦州市公路管理处在2018年开庭庭审时主张认为，他们于2005年8月29日和2007年8月10日与黄明江达成赔偿补偿协议，不存在尚未处理的问题；本案发回重审后，于2019年开庭庭审时，被告钦州市交通运输局、钦州市公路管理处当时口头答辩主张认为，原、被告己签订补偿协议，公路对原告水田影响的问题己经解决，不存在污染纠纷问题，原告要求被告修建排水施设，增加排水功能，是以民事审判改变行政规划设计，并没有主张被告方己修建了合格的排水设施，造成排水不畅，是原告方造成的问题。由于被告钦州市交通运输局、钦州市公路管理处没有提交书面答辩状，同时在一审开庭时没有主张造成西丫尾右侧公路水田被水淹浸是原告方的原因造成的，即双方没有在这个事实上发生争议，一审判决却自己主动适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定的举证责任问题来处理，是违背双方当事人的意思表示。 2.由于被告上诉人（一审被告）钦州市交通运输局、钦州市 公路管理处在一审中没有主张对钦犀公路K18右侧处西丫尾水 田被水淹浸的原因是上诉人黄明江一方的原因造成的；如果钦州 市交通运输局、钦州市公路管理处主张认为水田被水浸泡的原因 是原告方黄明江或其他原因造成的，应由被上诉人钦州市交通运 输局、钦州市公路管理处负举证责任，而不是原告黄明江负举证 责任。从上诉人黄明江被浸泡的水田的现状来看，是因被钦犀公路修建截断水田不能彻底有效排水形成的一个封闭圈范围，从现排水施设来说，从公路路面到排水口不到一米深，不足以有效地排通原水田内的水，可以证明原修建公路的排水施设不合格。如果被上诉人钦州市交通运输局、钦州市公路管理处主张是原告一方挖深了原水田造成水塘，应由被上诉人举证责任。一审法院要求原告黄明江负举证责任，偏袒被告单位，不遵守法律规定的举证规则，是不依法办案的行为，是人为的滥用审判权行为。 3.二审法院将本案发回重审的目的为了追加广西沿海公路 管理局为共同被告承担责任，没有将落实举证责任问题作为认定 本案事实不清。一审法院没有判决广西沿海公路管理局承担责任不当，相反将举证责任问题作为本案审查的内容，违背二审法院 将本案发回重审的要求。 综上所述，一审法院适用法律不当，驳回原告黄明江的诉讼 请求是错误的。请求二审法院依法改判，支付上诉人黄明江的诉 讼请求。 钦州市交通运输局、钦州市公路管理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；理由如下：1、一审审理过程中，一审法院、原、被告双方到上诉人涉案水田进行查看，涉案水田在建设钦犀公路时已修建了一条穿过公路的涵洞，且该涵洞位于涉案水田右侧的中部，约80厘米宽，足以达到防洪排涝的效果。但现场查看时，涉案水田已经变成水塘，且该水塘承租人也陈述其租用养鱼多年，至于该水塘形成的原因，上诉人并没有证据证明是由于被上诉人修建公路还是管理不善等原因造成，根据证据规则第二条的规定，上诉人的主张没有相关证据证明，不应得到支持。2、上诉人在一审、二审以及再审过程中，没有证据证明其是涉案水田的使用权人，也没有承包经营权证书，不能证明是承包人，且上诉人在一审庭审时已承认在1991年便全家搬出钦州定居，根据土地承包经营管理办法第二十条第一项的规定，上诉人已经没有承包资格。 黄明江向一审法院起诉请求：两被告对原告处于钦犀（钦州-犀牛脚）公路西侧西丫尾的责任田修建有效的排水设施（涵洞）；并由被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告是钦州市钦南区东场镇英窝村委会垌督村民小组农户。1980年，原告承包钦州市钦南区东场镇英窝村委会垌督村瘦田坑、西丫尾的水田。1996年，被告钦州市交通运输管局对钦犀公路进行扩建，发包给钦州恒远交通投资有限公司进行施工，在施工过程中，造成原告的水田被污染，钦州恒远交通投资管理局于2005年8月29日与原告签订赔偿补偿协议，约定钦州恒远交通投资管局扩建公路造成原告位于钦南区亩水田污染，影响原告耕种，钦州恒远交通投资管局支付给原告4000元水田补偿费，补偿款支付后，视为该水田引起的污染、复耕费用已经清偿，原告收到款后，自行处理该块水田的一切事务，包括自行恢复水沟及挡土墙等，发生的费用和钦州恒远交通投资管局无关。协议签订后，钦州恒远交通投资管局支付了给原告4000元赔偿款。钦州恒远交通投资管理局又于2007年8月10日原告签订赔偿补偿协议，约定钦州恒远交通投资管局扩建公路造成原告位于钦犀公路K18左侧公路旁的1亩水田污染，影响原告耕种，钦州恒远交通投资管局支付给原告3000元水田补偿费，补偿款支付后，视为该水田引起的污染、复耕费用已经清偿，原告收到款后，自行处理该块水田的一切事务，包括自行恢复水沟及挡土墙等，发生的费用和钦州恒远交通投资管局无关。协议签订后，钦州恒远交通投资管局支付了4000元赔偿款给原告。后原告认为被告造成其水田污染和排水障碍，多次向两被告相关部门举报投诉，两被告和相关的部门对原告做出答复，认为原告的赔偿问题已经过协商处理，不予支付原告的要求，原告对答复不满意起诉至一审法院。 2019年8月21日，经由一审法院主持，原告黄明江的委托代理人秦平生与被告钦州市交通运输局、被告钦州市公路管理处的委托代理人邱慧敏，第三人广西沿海公路管理局的工作人员罗章莉，以及钦州市钦南区东场镇英窝村委会垌督村民小组长黄亮添，到黄明江诉称的案涉现场钦犀公路、位于公路西侧西丫尾的水田（右侧）进行查看，发现原告所称的水田已经变为水塘，该水塘的形成已经具备一定年份，经现场询问小组长黄亮添，水塘水深大约3米，该水塘靠近公路一侧，已修建了一条穿过公路的涵洞，该水塘在涵洞口布有一块细孔铁丝网。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告诉求两被告对于钦犀（钦州-犀牛脚）公路西侧西丫尾的责任田修建有效的排水设施（涵洞），经本院组织案件当事人到现场查看发现，原告诉称的责任田靠近公路一侧处在修建公路的同时修建了排水设施（涵洞），至于原告诉称的其责任田被淹没的事实，经现场查看该案涉现场早已改变成为较为深的水塘，对于该深水塘的形成，是由于被告修建路基造成还是由于原告所为或者其他因素所为，原告未能举证予以证明。因此，本院认为被告在1996年修建公路的同时已修建了排水设施（涵洞），原告在时隔二十多年后再行要求被告对涉案土地排除妨碍、修建排水设施（涵洞）的诉求，无事实理由依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告黄明江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄明江负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人钦州市交通运输局、钦州市公路管理处对上诉人黄明江承包的本案责任田管理使用是否构成妨碍，是否应当排除妨碍、恢复原状。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人黄明江所承包的责任田有二处，一处位于本村瘦田坑中段，面积3.08亩；另一处位于亩，下一段1.8亩）。1996年被上诉人钦州市交通局对钦犀公路进行了扩建，由钦州恒远交通投资有限公司承包施工，施工期间造成了上诉人黄明江上述责任田污染，2005年8月29日，钦州恒远交通投资有限公司与上诉人黄明江签订了协议书一份，约定：“黄明江被污染水田面积为3.08亩（钦犀公路K18＋500左侧），甲方（恒远公司）一次性支付给乙方（黄明江）水田污染费4000元，甲方支付乙方补偿款后，视为对该块水田因公路建设引起的污染、复耕费用等均已清偿。乙方收到款后自行处理该块水田的一切事务（包括自行恢复水沟及挡土墙等），发生的费用和有关责任均与甲方无关。”2007年8月10日，双方又签订协议书一份，约定：“乙方被污染水田面积约一亩（钦犀公路K18左侧公路傍），甲方一次性支付给乙方水田污染补偿费3000元。甲方支付乙方补偿款后，视为对该水田因公路建设引起的污染、复耕费用均已清偿。乙方收到款后自行处理该块水田的一切事务（包括自行恢复水沟及挡土墙等），发生的费用和有关责任均与甲方无关。”上述协议书签订后，恒远公司已经支付了7000元给上诉人黄明江。本案所争议的西丫尾水田的排水问题，被上诉人钦州市公路管理处于2018年7月2日作出了《关于黄明江同志投诉钦犀公路污染水田要求赔偿的答复》，主要内容为：“经勘查，（黄明江）现在要求赔偿的受污染水田与2005年、2007年已经赔偿过的两块水田位置及面积一致，土地现状也与2005年、2007年的状况保持一致，现场核查未发现有新增的污染源。”本案西丫尾水田，现在已经成为水深约三米的水塘，经一审法院组织当事人进行现场勘查，黄明江承包责任田靠近公路一侧的位置，已经修建有排水设施（涵洞）。对于讼争水田变成水塘的事实，上诉人黄明江不能提供相应的证据，证明系由于被上诉人在修建公路时造成或者其他原因所造成。对于本案讼争水田的排水问题，在2005年、2007年经过恒远公司与上诉人黄明江达成的协议书已经予以处理，上诉人黄明江已领取了相应的赔偿款及修复费用。在该相关协议中，已明确由其承担“自行处理该块水田的一切事务（包括自行恢复水沟及挡土墙等）”的义务。即是：讼争水田的排水问题，已经分别于2005年、2007年协商处理完毕，所以，上诉人黄明江再起诉要求被上诉人排除妨碍、修建排水设施，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人黄明江上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄明江负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇二〇年二月二十七日 书记员 吴春锦