大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初8856号原告：大连德朋元孚融资担保有限公司，住所地大连市沙河口区锦云中园22-2号5层1号，统一社会信用代码：912102006799817806。法定代表人：周方旭，执行董事。委托诉讼代理人：杨春，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙军，北京市盈科（大连）律师事务所律。被告：大连斯扶特农业科技有限公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道大王村，统一社会信用代码：91210212796917657H。法定代表人：孙桂春，执行董事兼经理。被告：王海军，男，1963年12月23日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：孙桂春，女，1959年10月8日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：王雪峰，男，1984年10月10日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：尚如松，女，1985年6月14日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告大连德朋元孚融资担保有限公司与被告大连斯扶特农业科技有限公司（以下简称斯扶特公司）、王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连德朋元孚融资担保有限公司的委托诉讼代理人杨春到庭参加了诉讼，被告斯扶特公司、王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松经本院合法传唤无正当理由均未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告斯扶特公司支付原告拖欠的担保费本金7万元及违约金7万元，及自2018年7月6日起至上述款项全部清偿之日止的利息按照年利率6%支付；2.判令被告王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松对被告斯扶特公司拖欠的担保费本金及利息承担连带保证责任，共同支付。事实与理由：2016年9月20日，被告斯扶特公司与营口银行股份有限公司大连分行（简称营口银行大连分行）签订《最高额信贷合同》，约定自2016年9月20日起至2017年9月19日止，被告斯扶特可向营口银行大连分行申请使用最高额600万元信贷。同日，被告斯扶特与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为被告斯扶特公司履行《最高额信贷合同》提供连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期届满后两年，被告斯扶特公司应缴纳保费14万元，只有实际缴纳保费的前提下原告才有义务提供保证和签署保证合同，并约定由被告王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松提供连带保证反担保。同日，原告与被告王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松签订《保证反担保合同》，约定反担保方式为连带责任保证反担保，保证期间为合同生效之日起至被反担保债务发生后两年为止。同日，原告与营口银行大连分行签订《最高额保证合同》。另《委托担保合同》中的第十七条第六项约定“如甲方发生违约时……同时甲方所支付的担保费，评审费等费用不予退回，未支付的费用按本合同的规定再行支付，并且甲方应按照本合同第四条约定的费用总额的50%向乙方支付违约金”。《委托担保合同》和《担保费缓交协议书》生效后，被告斯扶特公司并未履行约定支付全额保费，2018年6月6日原告向被告斯扶特公司送达《催收通知》，后被告斯扶特公司向原告送达《催收回执》，承诺自收到原告的催收通知之日起30个工作日内向原告无条件清偿未支付的保费7万元，但至今被告斯扶特公司仍未履行清偿义务，故诉至法院。原告向本院提交下列证据：证据1.《最高额信贷合同》，证明被告斯扶特公司向营口银行大连分行申请600万元信贷借款，实际发生500万元借款。证据2.《最高额保证合同》及《委托保证合同》，证明原告向被告斯扶特公司的500万元提供担保，同时规定担保保费14万元。证据3.《保证反担保合同》两份，证明对保费和借款金额本息等提供保证反担保。证据4.催收回执，证明被告斯扶特公司于2018年6月6日收到催收通知并承认拖欠7万元保费未付，并承诺于收到催收后30个工作日内清偿。被告斯扶特公司、王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松未提交答辩状。根据当事人的陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：2016年9月20日，被告斯扶特公司因与营口银行股份有限公司大连分行（以下简称营口银行大连分行）签订600万元《最高额信贷合同》，原告为被告斯扶特公司借款本息提供担保，原告于同日与营口银行大连分行签订了《最高额保证合同》。由于原告为被告斯扶特公司在营口银行大连分行提供了600万元最高额保证，故原告与被告斯扶特公司于当日又签订了《委托担保合同》，合同规定被告斯扶特公司应向原告支付保费14万元。签订上述合同当日，原告又与被告王海军、孙桂春，原告与被告王雪峰、尚如松分别签订《保证反担保合同》，合同规定：原告依据保证合同及可以使用的法律规定已经承担了保证责任之后，被告斯扶特公司（债务人）应偿付给原告的保金以及被担保的主债务借款本金及利息、罚息、佣金等。上述合同签订后，被告斯扶特公司向营口银行大连分行发生借款500万元，被告斯扶特公司收到借款后未能及时全额给付原告担保佣金，原告多次向被告斯扶特公司索要保费，被告斯扶特公司于2018年6月6日向原告作出《催收回执》，认可被告斯扶特公司于2018年6月6日收到原告的《催收通知》，并承诺于30个工作日内即2018年7月6日前无条件履行支付《催收通知》中所拖欠的7万元保费，但被告斯扶特公司未能兑现承诺，至今尚欠原告保费7万元。上述事实，有原告提供的起诉状、《最高额信贷合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》两份、《催收回执》及当事人陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，被告斯扶特公司与营口银行大连分行签订的《最高额信贷合同》、原告与营口银行大连分行签订的《最高额保证合同》、原告与被告斯扶特公司签订的《委托保证合同》以及原告与被告王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松签订的两份《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等强制性规范，系有效合同，双方当事人均应自觉遵守履行，任何一方不履行合同均应承担法律责任。本案中被告斯扶特公司为了向营口银行大连分行600万元最高额借款，请求原告为其提供担保并承诺支付原告14万元保费，原告提供了最高额600万元担保，因此被告斯扶特公司亦应按合同约定向原告支付14万元保费。现根据原告提供的《催款回执》，可以证明被告斯扶特公司至今尚欠原告7万元保费，故原告请求被告斯扶特公司立即偿还所欠保费7万元，本院予以支持。虽然原告与被告斯扶特公司签订的《委托担保合同》中未规定给付14万元保费的期限和逾期付款的计息标准，但根据《催收回执》中被告斯扶特公司承诺30个工作日内履行付款责任，原告主张自2018年7月6日起按年利率6%计算利息符合相关法律规定，本院亦予以照准。既然原告已请求利息损失，因此关于原告请求被告斯扶特公司给付7万元违约金一节，因《委托担保合同》中规定的该违约条款收费标准违反了关于违约金的计算不得超出尚未履行部分20%的计费标准，故《委托担保合同》中该违约条款因违法应予撤销，故原告请求被告斯扶特公司给付7万元违约金之请求本院不予支持，应予驳回。鉴于被告王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松已与原告签订《保证反担保合同》，故原告请求被告王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松对被告斯扶特公司尚欠原告的保费及利息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。五被告经本院合法传唤均未到庭，应视为五被告放弃辩解，同时对原告的证据予以默认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告大连斯扶特农业科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连德朋元孚融资担保有限公司保费7万元及利息，利息自2018年7月6日起以7万元为基数按年利率6%计算至欠款付清日止；二、被告王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松对上述条款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费600元（原告均已预付），均由被告大连斯扶特农业科技有限公司、王海军、孙桂春、王雪峰、尚如松共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马尚升人民陪审员  阎 玲人民陪审员  刘勇强二〇二〇年二月二十七日书 记 员  马倩倩