湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13424号原告：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区西局南街甲15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房。法定代表人：穆勇，董事长。委托诉讼代理人：刘玉姣，湖南一星律师事务所律师。被告：湖南松融贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区王家冲路288号汇峰苑7栋1601。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：王明飞，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅玄览，湖南天声律师事务所律师。第三人：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路140号710室。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：刘玉姣，湖南一星律师事务所律师。第三人：任建兵，男，1970年4月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。第三人：曾建，男，1968年5月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告中煤建工集团有限公司（以下简称原告）诉被告湖南松融贸易有限公司（以下简称被告）、第三人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称第三人中煤地瑞丰公司）、任建兵、曾建案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告以及第三人中煤地瑞丰公司的共同委托诉讼代理人刘玉姣，被告的委托诉讼代理人王明飞、傅玄览到庭参加诉讼，第三人任建兵、曾建经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）湘0111执393号之三执行裁定，判决不得追加原告为被告诉第三人中煤地瑞丰公司、任建兵、曾建买卖合同纠纷执行一案的被执行人；2.请求停止对原告强制执行；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月13日，长沙市雨花区人民法院作出(2016)湘0111民初8177号民事判决，判决本案第三人中煤地瑞丰公司支付本案被告货款2643045元及相关利息。之后本案第三人中煤地瑞丰公司提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年12月13日作出(2018)湘01民终2990号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月12日，长沙市雨花区人民法院作出(2019)湘0111执393号之三执行裁定，裁定追加本案原告为被执行人；冻结、扣划本案原告银行存款或其他收入5660059元等。原告认为，长沙市雨花区人民法院作出的(2019)湘Olll执393号之三执行裁定缺乏事实和法律依据。原告系国务院国资委监管的中国煤炭地质总局所属二级企业，名下各子公司均有独立的经营场所及办事机构，拥有独立的财务人员和健全的财务制度。原告虽系第三人中煤地瑞丰公司的法人股东，但两家公司均拥有的独立意思和财产，独立核算，独立纳税，有完整的财务记载，并按年度进行审计。(2019)湘0111执393号之三执行裁定未向原告进行求证和组织质证，直接省略执行异议前置程序，裁定原告只能直接通过执行异议之诉来作为权利救济，无疑给原告增加了很多诉累，应当予以撤销。被告辩称：1.根据中国煤炭地质总局中煤地发经营（2014）205号《关于印发（总局建筑施工产业板块企业重组方案）的通知》和中国煤炭地质总局中煤地发经营（2014）249号《关于广东中煤地瑞丰建设集团有限公司股权无偿划转的决定》，第三人中煤地瑞丰公司的资质已经无偿划转给原告，导致第三人中煤地瑞丰公司不能清偿债务，人民法院可以依法追加本案原告为被执行人。2.原告不能证明其注册资本由7280万变更至30080万的出资义务，原告应当在出资额内对第三人中煤地瑞丰公司的债务承担连带责任。3.原告提供的证据不足以证明其财产独立于第三人中煤地瑞丰公司，且先前已有多家法院出具的民事判决认定原告的财产与第三人中煤地瑞丰公司的财产混同，故原告应当对第三人中煤地瑞丰公司的债务承担连带责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人中煤地瑞丰公司述称：1.原告公司成立之前，被告便起诉了第三人中煤地瑞丰公司，且被告与第三人中煤地瑞丰公司的(2016)湘0111民初8177号诉讼案件所涉及的株洲渌湘项目极其复杂，存在挂靠、伪造的印章来源不明等诸多问题，有可能涉嫌刑事犯罪。第三人任建兵在2012至2015年期间在株洲挂靠了5家施工项目公司，而第三人中煤地瑞丰公司公司均未参与经手诉争买卖合同纠纷中的收发货，亦未从项目中获得任何利益。鉴于被告曾在2014年以同样的方式伙同实际施工人订立合同，通过伪造公司公章等方式意图获利，长沙市雨花区人民法院已作出相关判决，判决驳回本案被告的诉请，故长沙市雨花区人民法院作出的(2016)湘0111民初8177号民事判决错误，第三人中煤地瑞丰公司不应承担上述案件中的付款责任。2.即使长沙市雨花区人民法院作出的(2016)湘0111民初8177号民事判决已生效，但被告并不能证明第三人中煤地瑞丰公司的财产不足以清偿涉案执行款，长沙市雨花区人民法院追加本案原告为被执行人，存在过度保护债权人利益的嫌疑，严重侵害了原告的权益。3.原告虽系第三人中煤地瑞丰公司的法人股东，但两家公司均拥有的独立意思和财产，独立核算，独立纳税，有完整的财务记载，并按年度进行审计，原告的资产独立于第三人中煤地瑞丰公司，长沙市雨花区人民法院的(2019)湘0111执393号之三执行裁定将本案原告追加为被执行人存在程序不合法、缺乏法律依据等问题，应予以撤销。第三人任建兵、曾建未到庭，亦未提交书面陈述意见和证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，本案被告以买卖合同纠纷案由向本院提起诉讼，要求本案第三人中煤地瑞丰公司、任建兵、曾建以及本案案外人蔡小清连带支付所欠钢材垫资款、利息、逾期还款违约金、补偿金等资金。本院于2017年12月13日作出（2016）湘0111民初8177号民事判决，判决：“一、本案第三人中煤地瑞丰公司支付本案被告货款2643045元及利息（自2015年5月3日起按照每月2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回本案被告的其他诉讼请求”。本案第三人中煤地瑞丰公司对判决不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）湘01民终2990号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因第三人中煤地瑞丰公司未按上述生效判决履行给付义务，被告向本院申请执行，本院依法立案后未发现本案第三人中煤地瑞丰公司名下的财产不足以清偿债务，经被告申请，本院于2019年11月12日作出（2019）湘0111执393号之三执行裁定，裁定：“一、追加本案原告为被执行人；二、冻结、扣划本案原告银行存款或其他收入5660059元，如上述措施不能执行，则查封、扣押本案原告相应价值的财产”。原告不服该执行裁定，遂诉至本院，要求判如所请。另查明：（一）案件审理中，原告撤回第2、3项诉讼请求；被告向本院申请撤回其提交的所有证据（包括（2018）皖02民终586号、（2019）皖02民终2295号、（2019）皖02民终702号、（2019）皖0225民初3289号民事判决；（2016）桂0203执638号之七民事裁定、（2017）苏0803执异30号民事裁定；《营业执照》；《广东中煤地瑞丰建设集团有限公司章程修正案》；中国建设银行个人活期账户交易明细；授权委托证明书；被告出具的交易记录；情况说明；银行流水明细）。（二）经查询中国煤炭地质总局的官网，中国煤炭地质总局曾于2014年12月16日作出中煤地质发经营（2014）249号文件《关于广东中煤地瑞丰建设集团有限公司股权无偿划转的决定》，将第三人中煤地瑞丰公司归属中国煤炭地质总局的100%股权无偿划转至原告，第三人变更成原告持有100%股权的全资子公司。（三）庭审中，原告提交了其委托中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）作出的关于原告公司2015年至2018年的《审计报告》，其中2016年的《审计报告》第九项“或有事项”中的“或有负债”载明：“湖南松融贸易有限公司起诉广东中煤地瑞丰建设集团有限公司‘渌湘大厦’项目钢材合同款纠纷389.97万元，法院尚未判决”。2017、2018年的《审计报告》均未载明原告与第三人中煤地瑞丰公司的诉讼债务情况。被告对原告提交的上述证据的三性均有异议，认为2015年至2018年的《审计报告》系原告自行委托会计事务所审计，《审计报告》中的会计凭证系复印件，原告没有提供会计凭证原件予以核对，且长沙市中级人民法院已于2018年12月13日对原告与第三人中煤地瑞丰公司的诉讼债务作出终审判决，但2018年的《审计报告》没有披露该笔债务情况，不能证明原告的财产与第三人中煤地瑞丰公司的财产独立。以上事实，有原、被告以及第三人的身份资料，本院（2016）湘0111民初8177号民事判决和（2019）湘0111执393号之三执行裁定，长沙市中级人民法院（2018）湘01民终2990号民事判决，《审计报告》，中国煤炭地质总局的官网材料以及当事人陈述和开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，中国煤炭地质总局作出的中煤地质发经营（2014）249号文件《关于广东中煤地瑞丰建设集团有限公司股权无偿划转的决定》，将第三人中煤地瑞丰公司的所有股权无偿划转给原告，故第三人中煤地瑞丰公司系原告作为法人独资的一人股东公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。根据上述法律规定，一人有限责任公司的股东应在民事诉讼中有责任提供相应证据证明其财产与一人有限责任公司财产相互独立，否则股东应对一人有限责任公司的债务承担连带清偿责任。本案中，原告提交了2015年至2018年的《审计报告》，上述《审计报告》形式上虽未违反我国会计准则规定，但被告与第三人中煤地瑞丰公司的诉讼债务仅在2016年《审计报告》予以载明，原告解释称长沙市中级人民法院于2019年1月2日才委托本院送达（2018）湘01民终2990号民事判决，故上述债务没有在2018年《审计报告》予以体现。鉴于2016年《审计报告》已载明上述诉讼债务性质为法院尚未判决的债务，因此即使原告于2019年1月2日之后才收到长沙市中级人民法院的终审判决，但2017年和2018年《审计报告》亦应上述法院尚未判决的债务予以载明，以避免让人产生该笔债务已消除的怀疑，故原告提交的《审计报告》仍缺乏严谨性和科学性，该证据在证明原告与第三人中煤地瑞丰公司之间的财产相互独立方面并未达到高度可能性的优势证据标准。考虑到证明财产相互独立的举证责任在于原告，故原告应承担举证不能的后果，其仍应对第三人中煤地瑞丰公司所欠付被告的诉讼债务承担连带清偿责任，据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告中煤建工集团有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告中煤建工集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  苏 辉人民陪审员  王灵芝人民陪审员  王济荣二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李春霞附：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。