山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终61号上诉人（原审原告）潍坊市煜增机械有限公司，住所地：山东省临朐县东城街道西竹寺沟村路东。统一社会信用代码91370724MA3ETJED0K。法定代表人毕永花,总经理。委托代理人傅绍坤，临朐山旺法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局，住所地：临朐县城新华路4725号。统一社会信用代码：11370724552201038H。法定代表傅士健，该局局长。委托代理人王兴伟，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）刘玉生，男，1970年12月14日出生，汉族，住山东省临朐县，委托代理人魏小层，山东元康律师事务所律师。上诉人潍坊市煜增机械有限公司（以下简称煜增公司）诉被上诉人临朐县人力资源和社会保障局（以下简称临朐人社局）、刘玉生工伤行政确认一案，不服山东省临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2018年9月18日，刘玉生以在煜增公司操作冲床挤压铝铁制品时被挤伤右手为由向临朐人社局提出工伤认定申请，并提交了申请书及身份证明材料，同时提供了刘玉生的医院诊断证明及病历、银行存款账户明细及与煜增公司负责人马浩凯等人的通话录音等证据。临朐人社局经审查后决定受理并向刘玉生送达了受理决定书，同时向煜增公司送达了工伤认定限期举证通知书，煜增公司收到临朐人社局送达的限期举证通知后，辩解与刘玉生之间不存在劳动关系并提供了2018年3月、4月份煜增公司的考勤表及工资发放表。因煜增公司对与刘玉生之间是否存在劳动关系存在争议，临朐人社局于2018年11月12日决定中止工伤认定程序并书面通知了双方当事人，后临朐人社局于2019年2月20日恢复工伤认定程序。临朐人社局根据刘玉生提供的证据结合对刘玉生的询问等调查材料，综合认定：2018年3月31日16：30左右，刘玉生在煜增公司操作冲床挤压铝铁制品过程中，右手拿着砂轮片在机器中打磨时，脚底踩到了机器开关，机器运转中将其右手挤伤，伤后至中国人民解放军第八十九医院住院进行了治疗，该院诊断结论为右手掌开放伤及右手食中指挤压离断伤。临朐人社局据上认为刘玉生受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年3月6日作出临人社工伤认字〔2019〕011号工伤认定决定书后，分别送达给煜增公司及刘玉生。煜增公司对上述工伤认定决定不服，诉至法院，要求撤销。一审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，临朐人社局作为临朐县社会保险行政部门具有受理工伤申请并作出认定或不予认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。刘玉生申请工伤认定，并提供了申请材料及与煜增公司原法定代表马浩凯等人的通话录音材料、银行交易明细等证明与煜增公司存在劳动关系的相应证据。刘玉生提供的上述证据材料及临朐人社局对刘玉生的调查材料能够相互吻合并形成一个完整的证据链，证明煜增公司与刘玉生之间存在劳动关系且刘玉生在煜增公司工作时受到伤害的事实。虽然煜增公司在工伤认定的行政程序中主张与刘玉生之间不存在劳动关系并提供了部分证据，但煜增公司提供的上述证据与刘玉生提供的证据及临朐人社局调查的证据明显不符，临朐人社局认定刘玉生所受伤害为工伤的证据确凿、事实清楚。煜增公司在本案诉讼期间主张与刘玉生之间系劳务关系，亦未提供充分证据，其该项主张与事实不符，不予采纳。从刘玉生自述的受伤的经过可以推断刘玉生在工作中存在误操作行为，但上述行为并非否认工伤的法定事由，而煜增公司仅以刘玉生自述的受伤经过认为刘玉生所受伤害系刘玉生故意自伤、自残，明显不符合正常逻辑推理，故对煜增公司的上述主张，不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”因此，临朐人社局根据该规定，依据查明的事实，认定刘玉生受到的伤害为工伤，适用法律法规正确。临朐人社局受理刘玉生的工伤认定申请后，向煜增公司送达了工伤认定限期举证通知书，对刘玉生进行了询问调查并对其提供的证据材料进行了审查，作出工伤认定后，依法及时向煜增公司及刘玉生送达了工伤认定决定书，因此，临朐人社局作出的工伤认定，程序合法。综上，临朐人社局作出的临人社工伤认字〔2019〕011号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。煜增公司以其与刘玉生之间不存在劳动关系为由请求撤销上述决定书，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回潍坊市煜增机械有限公司要求撤销临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字〔2019〕011号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由潍坊市煜增机械有限公司负担。上诉人煜增公司不服一审判决上诉称，一、上诉人与刘玉生之间不存在劳动关系，刘玉生受伤不属于工伤。双方自2017年11月下旬形成劳务关系，刘玉生在自己业务范围之外空闲时间到上诉人处提供劳务，报酬按天计算，上下班时间不受上诉人的管理，劳务报酬已足额领取，至今刘玉生也没有提交双方存在劳动关系或者事实劳动关系的证据，仅提交了受伤后与马浩凯的通话录音材料（内容仅仅是受伤后怎么后续治疗、康复等）、银行交易明细（记载双方有一笔交易记录，该笔款项是双方之间的往来账目，刘玉生书写了收到条）、刘玉生的工伤认定申请书等材料（系自书形成），原审判决依据上述材料认定双方存在劳动关系完全错误。二、刘玉生受伤不是因工作原因受伤，不能认定为工伤。1、被上诉人已经确认刘玉生的劳务活动是用冲床挤压铝制铁品，但刘玉生右手拿着砂轮片在机器中打磨本身不是工作范围内的业务，其受伤不是因工作原因受伤，依法不能认定为工伤。2、砂轮片在刘玉生手中，机器本身是静止的，刘玉生用自己的脚底启动机器开关，致使机器运转而受伤，刘玉生明知道机器运转必将受伤的后果而故意实施，依据《工伤保险条例》第十六条之规定，不得认定为工伤或视同工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判撤销被上诉人作出的涉案工伤认定决定书。被上诉人临朐人社局、刘玉生未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据上诉人的上诉理由，本案二审的焦点问题是上诉人与刘玉生之间是否存在劳动关系，刘玉生是否因工作原因受伤，以及刘玉生的受伤是否系自残或自杀行为。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在上诉状中的陈述可以看出刘玉生自2017年11月份到上诉人处工作，在工伤认定程序中，刘玉生向临朐人社局提交了与上诉人原负责人马浩凯的谈话录音,上诉人虽在一审期间对刘玉生与马浩凯的谈话录音持有异议，但未提交反驳证据，且在上诉状中实际认可该录音的真实性。在刘玉生与马浩凯谈话中，马浩凯多次提到待刘玉生恢复后再去“上班”、“干点轻快的”，也提到伤后恢复期间给刘玉生发生活费到原先用的那个卡上，结合刘玉生提交的银行账户交易明细及上诉人的自认，可以证明刘玉生自2017年11月至2018年3月期间在上诉人处工作，上诉人曾将工资打到刘玉生银行卡上，刘玉生在工作时间、工作场所内受伤的事实。基于上述事实，可以确认上诉人与刘玉生之间存在劳动关系。上诉人主张与刘玉生之间系劳务关系，应提交充分证据证明。上诉人收到临朐人社局送达的限期举证通知书后，提交一份书面说明并附2018年3、4月份的考勤表及工资表各两份。但刘玉生2018年3月31日受伤时是在上诉人处工作过程中，2018年3月份应当有刘玉生的考勤记录及工资发放记录，而上诉人提交的考勤表及工资表中均没有刘玉生的名字，因此，上诉人提交的考勤表及工资表与已查明事实不符，不予采信，上诉人以此主张与刘玉生之间系劳务关系，证据不足，不予支持。刘玉生受伤是因为右手持砂轮片在机器中打磨时不慎用脚底启动机器开关，机器运转将其右手挤伤，上诉人上诉称该操作不是因工作原因，但未提交证据证明刘玉生系因非工作原因进行上述操作，上诉人另主张刘玉生被机器所伤系自残或自杀行为，也未提交任何证据，且有悖常理，故均不予支持。鉴于上诉人未提交足以证明刘玉生所受伤害不是工伤的证据，上诉人应承担不利法律后果。综上，临朐人社局作出临人社工伤认字〔2019〕011号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潍坊市煜增机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇二〇年二月二十三日书记员  徐 铭