吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1760号 上诉人（一审原告）：王连臣，男，1972年2月4日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 上诉人（一审原告）：刘玉梅，女，1973年8月6日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鑫泽，吉林群兴律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：松原市吉粮房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区。 法定代表人：刘英，董事长。 委托诉讼代理人：孙羽，陕西观厚律师事务所律师。 上诉人王连臣、刘玉梅因与上诉人松原市吉粮房地产开发有限公司（简称吉粮房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院吉0702民初3977号民事判决，现提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王连臣、刘玉梅的共同委托诉讼代理人于洋、徐鑫泽，上诉人吉粮房地产公司委托诉讼代理人孙羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王连臣、刘玉梅上诉请求：撤销松原市宁江区人民法院吉0702民初3977号民事判决第三项，依法改判赔偿上诉人各项损失共计171,078.39元（购房款492,892.08元除外）。事实与理由：原审判决认定的解除合同后王连臣、刘玉梅的损失赔偿数额不正确，属于认定事实错误。王连臣、刘玉梅在一审中主张的合同法定解除后的赔偿共计14项金额为663,970.47，。一审法院只保护了购房款492,892.08元和王连臣、刘玉梅与案外人吴盼盼之诉的相关诉费用22,320元，但王连臣、刘玉梅与案外人吴昐盼之诉王连臣承担的执行费2,876元没有保护，该项属于明显漏判。尚有171,078.39元尚未得到依法认定和保护。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认认无效或被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当陪偿损失”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可见，合同解除后，违约方的损害赔偿范围是完全赔偿的原则，赔偿全部损失，包括直接损失和间接损失。本案中上诉人主张的损失都是直接损失，全部损失都是合同解除前后实际发生的，证据确实充分，因此都应该赔偿贷款利息，松原市吉粮房地产开发有限公司作为出卖人，依法应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人即返还给王连臣、刘玉梅。其他损失都是王连臣、刘玉梅在买房过程中必须支付的费用，反之拿不到钥匙，实现不了房屋的使用功能，本案房屋王连臣、刘玉梅从买房至今，也没有拿到钥匙，从来没有住过，但在王连臣、刘玉梅拟定出售此房给案外人吴盼盼时，开发商强行收取了上述费用，物业和开发商实际是一家的，王连臣、刘玉梅的费用实际没有交给案外人，等于都被开发商收取一样。王连臣、刘玉梅预交的物业维修基金、拉圾清运费、银行贷款、贷款担保费等相关费用，都是非法收取的，此类款项都在开发商手，天然气初装费、有线电视初装费都应该在开发商建筑成本了，属于非法收费，收费主体是开发商，不是交给了案外人，王连臣、刘玉梅根本没有居住过涉案房屋，松原市吉粮房地产开发有限公司必须赔偿返还物业费，水电费，公共照明费等。综上，一审判决认定的解除合同后上诉人的损失赔偿数额不正确，属于认定事实错误。 松原市吉粮房地产开发有限公司辩称：对于王连臣、刘玉梅所主张的损失应当由王连臣、刘玉梅自行承担。一、本合同双方的买卖合同于2011年4月16日签订，之后该房屋已由上诉人王连臣、刘玉梅实际占有，也实际支付该期间的物业费利息以及使用该房屋所付出的所有费用。其他上诉要求的一些损失费用应当由王连臣、刘玉梅自行承担。王连臣、刘玉梅在2019年才诉请解除合同，是有过错的，也因此应当承担过错责任。二、2019年6月王连成、刘玉梅与吴盼盼一案的那一部分损失两万多元也应当由王连臣、刘玉梅自行承担，不符合合同法第一百一十三条所规定的合同签订时，吉粮房地产公司与王连臣、刘玉梅在签订房屋买卖合同时所应当预见到的损失，且王连臣、刘玉梅购买该房屋的时候是居住使用的，并不是拿来出卖，因此在签订该合同的时候并不应当也不可能预见到它将其房屋转卖为第三人。三、王连臣、刘玉梅与第三人之间所产生的损失也应当由其自行承担。 吉粮房地产公司上诉请求：依法撤销（2019)吉0702民初3977号民事判决书，改判驳回王连臣、刘玉梅的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，严重违反法定程序，适用法律不当。一审法院认定“吴盼盼诉王连臣、刘玉梅买卖合同纠纷一案中，己经明确涉案房屋的设计功能就是日常居民使用，因涉案房屋已经专业鉴定机构鉴定存在噪音超标问题，不适合居民日常生活居住，导致合同目的无法实现，且原告已经依照(中华人民共和国合同法)第九十六条之规定，书面形式通知到被告公司。故原告要求与被告解除双方签订的商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。”系认定事实不清,适用法律不当。在王连臣、刘玉梅一审起诉时，吉粮房地产公司才得知涉案房屋有噪音，此前双方从未沟通案渉房屋有噪音的事宜。随后，吉粮房地产公司立刻对涉案房屋的噪音来源进行了排查，发现噪音系安装在公共水井区域的循环供水泵所产生，吉粮房地产公司在査找原因后，立刻对循环供水泵进行改造，后经多次测试，循环供水泵的声音在国家法律规定的正常值范围内，涉案房屋已根本不会存在噪音超标的问题。吉粮房地产公司在松原中院开庭前，多次打电话及发微信要求王连臣、刘玉梅到渉案房屋来进行检测，但王连臣、刘玉梅都置之不理。且在一审法院开庭时，吉粮房地产公司也当庭向法庭阐述了上述事实，并当庭提交鉴定申请书。基于以上事实，已解决涉案房屋噪音的问题，已不具备《中华人民共和国合同法》第九十六条第四款规定“当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形”，故不应当判决解除双方签订《商品房买卖合同》，一审法院系认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定涉案房屋确有噪音，致使合同目的无法实现的事实为(2019)吉07民终549号判决所确认，故涉案房屋目前是否仍有噪音的事实无需鉴定，系认定事实不清，严重违法法定程序，适用法律不当，人民法院生效裁判所确认的事实是基于特定案件，特定证据环境产生的，并非具有绝对效力。(2019)吉07民终549号判决作出后，本案一审开庭前，吉粮房地产公司已将涉案房屋的噪音修复。本案的基本事实已与(2019)吉07民终549号判决认定事实发生重大变化，故一审法院不予准许重新鉴定及依据生效判决认定的事实对上诉人是不公平的，且违返法定程序。涉案房屋噪音问题是可以通过修理而解决的，不属于根本性违约。同时王连臣、刘玉梅以渉案房屋有噪音为由解除合同并非合同约定的解除权，也不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条可以行使法定解除权的情形，《中华人民共和国合同法》第九十六条和《合同法解释二》第二十四条关于约定解除和法定解除权利行使方式和期限的规定，并不能适用本案被上诉人通知解除合同的情形。王连臣、刘玉梅以《解除合同通知书》通知吉粮房地产公司解除合同，不发生解除合同的效力。更何况吉粮房地产公司也从未收到该《解除合同通知书》。对于（2019）吉07民终54号判决里面所认定的意见司法鉴定书里面所依据的法律法规是错误的，是依据《工业企业厂界环境噪声排放标准》来对房屋进行了是否超标是错误的，环函[2011]88号，《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》明确规定了“《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）都是根据《噪声法》制定和实施的国家环境噪声排放标准。这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备产生噪声的评价，《噪声法》也未规定这类噪声适用的环保标准。”因此，该鉴定所适用的依据违反法律法规的规定。 王连臣、刘玉梅辩称：一、王连臣、刘玉梅购买该小区房屋依法享有占有使用处分收益等权利。吉粮房地产公司水泵噪音超标的事实已经影响了我们的处分的权利，即与案外人吴盼盼购买合同被解除。二、王连臣、刘玉梅不存在过错。三、双方多次沟通噪音情况，吉粮房地产公司声称的已经改造好，噪音不超标的事实没有证据。四、王连臣、刘玉梅行使法定解除权遵循了法律的相关要求，并有录音录像。该解除通知书于2019年6月3日已经向吉粮房地产公司送达完毕，吉粮房地产公司陈述从未接到解除合同通知书是错误的；一审认定的涉案房屋噪音超标，一审法院引用的是吴盼盼诉王连臣、刘玉梅买卖合同纠纷一案中的鉴定结论，是生效判决，其委托也是法院委托，所以该鉴定结论应当予以采信。吉粮房地产公司所说的是工业标准，因为正常常识来讲，工业标准应该远远低于居民标准，我们的鉴定采用工业标准是对吉粮房地产公司有利的，在这种情况下，鉴定结论都是超标的，说明在居民标准情况下，会更加超标。 王连臣、刘玉梅向一审法院起诉请求：一、判令解除王连臣、刘玉梅与吉粮房地产公司签订的《商品房买卖合同》；二、判令吉粮房地产公司返还购房款并赔偿损失总计663,970.47元，诉讼费由吉粮房地产公司承担。 一审法院审理查明：2011年4月16日，王连臣、刘玉梅与吉粮房地产公司签订商品房买卖合同一份，王连臣、刘玉梅以492,892.08元价格购买吉粮房地产公司开发建设的吉粮康郡小区第29幢（12号楼）1单元1楼101室（面积130.81平方米）。2018年3月26日，王连臣、刘玉梅与吴盼盼签订房屋买卖合同，王连臣、刘玉梅将涉案房屋以59万元的价格出售给吴盼盼，双方约定总房款分三次给付。2018年3月26日，吴盼盼支付18万元。吴盼盼从小区物业领取房屋钥匙后发现房屋存在刺耳的声音，经询问该声音来源于房屋下面的24小时循环供水泵产生的声音。2018年3月27日，吴盼盼找王连臣、刘玉梅商谈噪音污染问题。经前郭尔罗斯蒙古族自治县环境监测站对争议的房屋进行检测，检测报告单的结果为46.5db（A）。为此吴盼盼起诉王连臣、刘玉梅要求解除合同并返还购房款，在该案中因王连臣、刘玉梅对检测报告单有异议。吴盼盼申请对争议房屋室内噪音是否超标进行司法鉴定，吉林中实司法鉴定中心司法鉴定意见为涉案房屋夜间噪声超标。吴盼盼支付鉴定费13,000元。吴盼盼申请财产保全支付保全费3,470元。宁江区人民法院于2018年12月26日作出（2018）吉0702民初2082号民事判决，判决：一、解除原告吴盼盼与被告王连臣、刘玉梅于2018年3月26日签订的房屋买卖合同；二、被告王连臣、刘玉梅于本判决生效后立即返还原告吴盼盼购房款18万元。案件受理费1,950元、保全费3,470元、鉴定费13,000元，由被告王连臣、刘玉梅负担。王连臣、刘玉梅上诉后，松原市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）吉07民终549号民事判决：驳回上诉，维持原判。上诉费3,900元由王连臣、刘玉梅负担。吴盼盼诉王连臣、刘玉梅一案判决生效后进入执行程序，王连臣、刘玉梅缴纳执行费2,876元。另查明：2019年6月3日王连臣、刘玉梅将解除合同通知书送达给被告单位。王连臣、刘玉梅所主张的各项损失为：1、2012年8月28日吉粮地产公司收取的购房款492,892.08元；2、2019年6月6日松原市建行打印出具的王连臣贷款支付的利息合计104,572.23元；3、2018年3月26日松原市物业管理中心后补收取的住宅专项维修资金7,195元；4、2011年5月9日吉粮地产公司收取的银行贷款按揭费用192元；5、2011年5月9日吉林省鸿城置业担保投资有限责任公司收取的购房贷款担保费5,000元；6、2018年3月26日松原颐和物业服务有限公司后补收取的交易手续费187.06元、办理产权代收费用257.20元、更名工本费45元、工本费45元、合计534.20元；7、2018年3月26日松原颐和物业服务有限公司后补收取的2011年5月23日至2012年5月22日物业费2,354.58元，2012年5月23日至2018年5月22日物业费9,889.24元，合计12,243.82元;8、2018年3月26日吉粮地产公司后补收取的房款面积补差款（130.81平-130.57平=0.24平*3,768元/平）904元；9、2018年3月26日松原颐和物业服务有限公司后补收取的2011至2012年度取暖费3,728.09元、2012至2014年度20%取暖费1,491.20元、松原市浦东热力有限公司后补收取的2014年至2018年陈欠的20%取暖费5,431.80元，合计10,651.09元；10、2018年3月26日松原颐和物业服务有限公司后补收取的垃圾清运费654.05元、公共照明费80元、水电费预付款400元，合计1,134.05元；11、2018年3月26日松原颐和物业服务有限公司后补收取的天然气初装费2,200元、有线电视初装费1,256元，合计3,456元；12、2019年6月3日宁江区法院出具的被执行人王连臣、刘玉梅与申请执行人吴盼盼买卖合同一案吉（0702）执字第934号执行案件执行费收据一枚，执行费2,876元；13、2019年6月3日吴盼盼出具给王连臣的收据一枚，吴盼盼收到本案一审案件受理费1,950元、保全费3,470元、鉴定费13,000元，合计18,420元；14、2019年5月13日生效的松原市中级人民法院（2019）吉07民终549号民事判决书，王连臣承担二审案件受理费3,900元；另查明：吉粮地产公司申请对涉案房屋夜间噪音是否符合国家标准进行鉴定。 一审法院认为：王连臣、刘玉梅与吉粮地产公司于2011年4月16日签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。现王连臣、刘玉梅要求吉粮地产公司解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定解除合同的方式有两种：约定解除和法定解除。其一，本案中王连臣、刘玉梅与吉粮地产公司签订的合同并未约定解除条款，且实践中吉粮地产公司也不同意解除合同，故不适用约定解除。其二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。吴盼盼诉王连臣、刘玉梅买卖合同一案中，已经明确涉案房屋的设计功能就是日常居民使用，因涉案房屋已经专业鉴定机构鉴定存在噪音超标问题，不适合居民日常生活居住，导致合同目的无法实现，且王连臣、刘玉梅已经依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，书面形式通知到被告单位。故王连臣、刘玉梅要求与吉粮地产公司解除双方签订的商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。吉粮地产公司提供竣工工程验收备案表只能证实涉案房屋所在12#号楼于2011年9月22日符合竣工工程验收备案标准，但无法证实涉案房屋现在噪音已经达到国家标准，故吉粮地产公司的抗辩理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，松原市吉粮房地产开发有限公司返还王连臣、刘玉梅购房款的同时，王连臣、刘玉梅应当将涉案楼房返还给吉粮地产公司。关于王连臣、刘玉梅的各项主张：1、2012年8月28日销售不动产发票载明房款为492,892.08元，其中已经包括了补差价款904元，吉粮地产公司应当返还原告购房款492,892.08元。2、王连臣、刘玉梅主张的建行利息损失104,572.23元，在吉粮地产公司占有涉案房屋房款期间，王连臣、刘玉梅亦占有使用该房屋，故王连臣、刘玉梅的利息损失，本院不予支持。3、王连臣、刘玉梅主张的物业维修基金7,195元，银行贷款按揭费用192元，购房贷款的担保费5,000元、交易手续费187.06元，办理产权代收费用257.20元、更名工本费45元、工本费45元、物业费12,243.82元、取暖费10,651.09元、垃圾清运费654.05元、公共照明费80元、水电预付费400元、天然气初装费2,200元、有线电视初装费1,256元，上述费用均系案外人收取，故吉粮地产公司不承担返还义务。4、王连臣、刘玉梅主张补收房款904元，该款已经包含在总房款492,892.08元内，故吉粮地产公司不能重复返还。5、一审案件受理费1,950元、保全费3,470元、鉴定费13,000元、二审案件受理费3,900元，以上合计22,320元，应当由吉粮地产公司承担。另外，关于吉粮地产公司重新申请鉴定，因吉林中实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是经法院主持下进行的，已经被生效判决确认为合法有效的鉴定意见，故吉粮地产公司要求对涉案房屋噪音标准重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除王连臣、刘玉梅与松原市吉粮房地产开发有限公司于2011年4月16日签订的商品房买卖合同。二、松原市吉粮房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还给王连臣、刘玉梅购房款492,892.08元；同时原告王连臣、刘玉梅将吉粮康郡小区第29幢（12号楼）1单元1楼101室（面积130.81平方米）房屋返还给被告松原市吉粮房地产开发有限公司。三、松原市吉粮房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿王连臣、刘玉梅诉讼费22,320元。四、驳回王连臣、刘玉梅的其他诉讼请求。 经本院审理查明，二审法院查明的事实与一审认定事实一致。另查明，王连臣、刘玉梅因吴盼盼案件向宁江区人民法院交纳了执行费2876元。王连臣、刘玉梅向吉粮地产公司送达《解除合同通知书》并进行了送达同步录像，该录像载明王连臣与吉粮房地产公司工作人员对话过程能够证明通知书已送达给吉粮房地产公司。王连臣、刘玉梅购买涉案房屋时建设银行予以其按揭贷款340000元，该贷款直接划入吉粮地产公司账户。吉粮地产公司收取银行贷款按揭费用192元、吉林省鸿城置业担保投资有限责任公司收取购房贷款担保费5000元，2018年3月26日王连臣、刘玉梅付清借款本金及利息，偿还利息为104572.23元。 本院认为：王连臣、刘玉梅与吉粮房产地产公司于2011年4月16日签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示、且不违反法律规定，系有效合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。2019年11月印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。本案中，宁江区人民法院作出（2018）吉0702民初2082号生效判决认定争议的房屋下供水泵产生的噪音超出法律规定的标准，不适合居民正常的生活居住。因吉粮地产公司出售的房屋不适合居住，致使王连臣、刘玉梅订立合同的目的不能实现，故王连臣、刘玉梅对双方争议的商品房买卖合同享有以通知方式予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。王连臣、刘玉梅提交的《解除合同通知书》和送达通知书同步录像证据，结合本案案情能够认定王连臣、刘玉梅已于2019年6月3日将《解除合同通知书》送达到吉粮房地产公司。吉粮房地产公司对解除合同虽有异议，但未在《解除合同通知书》到达之日起三个月内向人民法院起诉，在本案中又未提起反诉。故，双方签订的商品房买卖合同实际已经解除。一审法院再行判决“解除王连臣、刘玉梅与松原市吉粮房地产开发有限公司于2011年4月16日签订的商品房买卖合同”已无意义，属于适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》实际已经解除，即便经过鉴定认定经过改造后噪音标准符合居住要求，亦改变不了双方所签订的合同已经被解除的结果，吉粮房地产公司申请重新鉴定，一审法院未予准许，并无不当。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。王连臣、刘玉梅与吉粮房地产公司的《商品房买卖合同》解除系吉粮房地产公司提供的商品房不能居住造成的，故吉粮房地产公司依照上述法律规定应当返还给王连臣、刘玉梅购房款本金492,892.08元及购房贷款利息104572.23元，并赔偿王连臣、刘玉梅基于贷款所发生的按揭费用192元、贷款担保费5000元及与吴盼盼纠纷一案的所支出的各项费用25196（一审案件受理费1950元、保全费3470元、鉴定费13000元、二审案件受理费3900元、执行费2876元）。王连臣、刘玉梅主张维修基金7195元，吉粮房地产公司原审庭审时承认若合同解除该项费用同意返还。 王连臣、刘玉梅主张交易手续费187.06元，办理产权代收费用257.20元、更名工本费45元、工本费45元、物业费12,243.82元、取暖费10,651.09元、垃圾清运费654.05元、公共照明费80元、水电预付费400元、天然气初装费2,200元、有线电视初装费1,256元一审法院判决并无不当，本院予以确认。 综上，吉粮房地产公司上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。王连臣、刘玉梅的上诉请求部分成立。原审认定事实清楚，但适用法律存在问题，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销松原市宁江区人民法院吉0702民初3977号民事判决第一项“解除王连臣、刘玉梅与松原市吉粮房地产开发有限公司于2011年4月16日签订的商品房买卖合同；”第三项“松原市吉粮房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿王连臣、刘玉梅诉讼费22,320元；”第四项“驳回王连臣、刘玉梅的其他诉讼请求。” 二、维持松原市宁江区人民法院吉0702民初3977号民事判决第二项“松原市吉粮房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还给王连臣、刘玉梅购房款492,892.08元；同时原告王连臣、刘玉梅将吉粮康郡小区第29幢（12号楼）1单元1楼101室（面积130.81平方米）房屋返还给被告松原市吉粮房地产开发有限公司。” 三、上诉人松原市吉粮房地产开发有限公司立即赔偿上诉人王连臣、刘玉梅各项损失142155.23元。 四、驳回原审原告王连臣、刘玉梅其他诉讼请求。 一审案件受理费5220元、二审案件受理费14162元，计19382元由松原市吉粮房地产开发有限公司负担18500元,王连臣、刘玉梅负担882元。 如果原审被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决 审判长  牟凤桐 审判员  魏 巍 审判员  于 航 二〇二〇年二月二十七日 书记员  宁宏权