河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1026号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏洪珠，男，1996年9月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：甄一琛，河北图是律师事务所律师。 原审被告：杜文雄，男，1985年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人魏洪珠、杜文雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2610号民事判决书，依法改判上诉人承担15900元赔偿责任（争议金额为10000元）。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年3月21日12时08分，杜文雄驾驶冀Ｊ×××××号车与魏洪珠驾驶的鲁Ｇ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏，经双方协商杜文雄承担事故全部责任。鲁Ｇ×××××号车原所有人为王志强，2019年1月5日，王志强将该车卖给本案原告魏洪珠（未办理过户手续）。事故发生后，被上诉人起诉至献县人民法院请求依法赔偿车辆损失、公估费、施救费损失。经一审法院委托鉴定被上诉人车辆损失为22700元、被上诉人实际花费修车费为21900元。我公司认为被上诉人并非车辆所有人，不具备主体资格；通过事故照片及鉴定照片、应当认定涉案事故为被上诉人追尾上诉人承保车辆，法院也有对事故责任进行认定的权利，且在涉案事故认定书中系原审被告与被上诉人协商才认定我司承保车辆承担全部责任，依据《最高人民法 院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条、应当认定被上诉人车辆在此次事故中承担全部责任。公估费属于间接损失，应由实际侵权人承担责任，且公估金额与实际维修金额不符，故我可不应赔偿。综上可知，请求二审法院在查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益、支持上诉人的上诉请求。 魏洪珠答辩称，被上诉人具有合法的主体资格，被上诉人在一审中提交了二手车交易协议书，并且提供了事故车辆的行驶证原件，经一审法院要求被上诉人也提交了该车辆的维修费发票、维修清单以及支付修车费用的银行转账记录，以上证据足以证实被上诉人是事故车辆的所有人，事故车辆之间发生交通事故经公安交警部门出具的协议书已经确认是未按照规定让行，并且确定了双方的事故责任，评估报告系经法院委托，该报告是具有鉴定资质的机构和人员作出的结论，应作为定案依据，公估费用是确定车辆损失的必要费用，应当由上诉人承担，一审法院判决所认定的事实依据是被上诉人所支付的实际维修费用，故一审法院出具的判决认定事实清楚，使用法律正确，应予以维持。 杜文雄未出庭答辩。 魏洪珠向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计26700元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月21日12时08分，杜文雄驾驶冀Ｊ×××××号车与魏洪珠驾驶的鲁Ｇ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏，经双方协商，杜文雄承担事故全部责任。鲁Ｇ×××××号车原所有人为王志强，2019年1月5日，王志强将该车卖给本案原告魏洪珠（未办理过户手续）。事故发生后，原告魏洪珠支付施救费1000元。2019年6月17日，鲁Ｇ×××××号车经一审法院委托河北广源行保险公估有限公司作出公估报告书，鉴定车损为22700元，原告魏洪珠支付公估费3000元。后原告魏洪珠将该车辆送至河北鹏晟汽车服务有限公司维修，支付维修费共计21900元。被告杜文雄驾驶资格为Ｃ1，其驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有交强险、保险限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于原告魏洪珠诉讼主体资格问题，一审法院认为，魏洪珠为了证实其车主身份向一审法院提交了二手车买卖协议及行驶证原件，符合二手车交易习惯，同时其也提交了该车的维修发票、维修清单、转账记录、收款记录、施救费发票、公估费发票，能够证实其维修该车辆实际支出的维修费用以及施救、鉴定所支出的费用，所以其对上述损失有权利作为原告向事故相对方主张权益，诉讼主体适格。对于被告保险公司提出对事故形态有异议的意见，一审法院认为，交通事故协商协议书上记载的是未按规定让行，车辆的碰撞可能发生在任一部位，被告在未提交其他证据的情况下不能仅依据损失部位在车前部就推定事故形态为追尾。对于原告车辆损失数额的认定，原告魏洪珠向一审法院提交了维修发票、维修清单、转账记录、收款记录等证据，足以证实其维修该车辆实际支出了21900元，一审法院对此予以认定；同时原告也提交了该车的公估报告书，公估结论数额为22700元，也佐证了原告实际支出维修费用的合理性，原告车辆损失数额应以实际发生为依据，为21900元；公估报告书作为鉴定结论的一种，结论数额与实际支出差距不大，对认定本案事实具有参考意义，且是由一审法院委托的具有鉴定资质的机构出具的，程序合法，一审法院对公估报告书的证据效力依法认定。被告杜文雄驾驶冀Ｊ×××××号车造成原告魏洪珠驾驶的鲁Ｇ×××××号车损坏，且杜文雄负事故全部责任，故对于原告魏洪珠因此事故产生的车辆维修费21900元、施救费1000元、公估费3000元，共计25900元，应由被告杜文雄全部承担。又因冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，所以原告魏洪珠的损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余23900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿。公估费是原告魏洪珠为了证实其车辆损失程序所支付的合理费用，根据案件审理情况，应由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。故一审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告魏洪珠车辆维修费、施救费、公估费共计25900元（2000元＋23900元）；二、驳回原告魏洪珠其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于被上诉人魏洪珠的诉讼主体资格问题，一审期间魏洪珠提交了案涉事故车辆鲁Ｇ×××××的二手车交易协议书及行驶证原件证实其车主身份，同时其也提交了该车的维修发票、维修清单、转账记录、收款记录、施救费发票、公估费发票，能够证实其维修该车辆实际支出的维修费用以及施救、鉴定所支出的费用，所以案涉事故车辆鲁Ｇ×××××虽未过户至魏洪珠名下，但其确为该车辆的实际车主，因此其对上述损失有权利作为一审原告向事故相对方主张权利，故一审法院认定并无不当，本院予以维持；对于上诉人提出对事故发生的情形及责任有异议的意见，献县交警部门出具的交通事故自行协商协议书上记载的是未按规定让行，由杜文雄承担全部责任，上诉人认为根据损失部位在车辆前部应推定事故情形为追尾，从而不应认定杜文雄承担全部责任，但其并未提交任何证据予以佐证，故一审法院认定并无不当，本院予以维持。案涉公估费系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人承担该费用。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年二月二十五日 法官助理贺洋 书记员刘婷