浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7807号 原告：浙江瑞成祥纺织科技有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振华路870号1幢118室，统一社会信用代码91330483MA29G6G120。 法定代表人：朱海龙，公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱斌，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：蠡县立仁贸易有限公司，住所地：河北省保定市蠡县万安镇刘铭庄村工业园26号，统一社会信用代码91130635MA09WC31X2。 法定代表人：张占仁，公司执行董事。 第三人：夏二进，男，1969年8月27日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告浙江瑞成祥纺织科技有限公司（以下简称瑞成祥公司）诉被告蠡县立仁贸易有限公司（以下简称立仁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加夏二进为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼，被告立仁公司、第三人夏二进经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞成祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即双倍返还定金40万元，扣除已返还的20万元，仍需返还20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月7日，原告与被告签订设备购买合同，约定由原告向被告购买六台梳毛机，交易价格为430万元。原告于合同签订之日按约支付了定金20万元，被告却迟迟未将上述设备交付给原告。后经原告查询，上述设备己由他人取得，被告不可能取得上述设备并交付原告。原告认为，被告应按合同约定双倍返还原告定金即40万元，但被告仅于2019年1月21日返还原告20万元定金，拒绝返还剩余款项。遂成诉。 被告立仁公司庭前通过微信向本院提交如下答辩意见：1.原告因为不信任被告而将20万元定金转给第三人，而非将定金直接支付给被告，被告未能直接控制定金，故本案合同未生效；2.即使本案合同生效，也已解除，双方约定的合同期限是六个月，定金在第三人处保管一个多月后就被原告擅自追回，期间原告并未通知被告，更未征得被告同意，被告对此不知情，既然定金已经被原告取回，双方的买卖合同关系就已解除；3.被告不存在违约行为，实为原告违约在先，按常理双方应在合同期满后确定谁违约谁赔偿，但在离合同期满还有四个多月的时候，原告在未与被告商量、未要求第三人赔偿的情况下就擅自追回了定金，其实被告有足够时间想办法履行合同的。事隔一年，原告要求被告赔偿，完全没有道理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院庭前与第三人夏二进谈话，其陈述：我从2018年8月开始承包原告的设备安装工程。被告公司是卖设备的，我和被告法定代表人张占仁就认识了。我确实签过涉案合同，但是原、被告订立合同时我不在场，该合同是我在原告的顾厂长、董厂长、朱海龙总经理三人的要求下补签的，他们的意思是对张占仁不信任，就委托我保管20万元，因为原告还欠我43余万安装费，如果这个事情不成，这些钱就不付给被告而直接返还给原告。我们当时说好我只是保管人，事情成不成不关我的事。当天，原告就把20万元打给我了。合同签订几天后，顾厂长跟我说事情没成，我也不知道怎么回事，我说要把20万元退给原告，顾厂长说缓几天，我说要不就抵安装费算了，他们又不同意，后来他们跟我要了，我就在2019年1月21日退给他们了。整个过程中，我只在收到钱后跟张占仁说了一下，其他都没联系过。我以为这个事情已经结束了，20万元已经退了，谁知道原告还起诉了。 经审理查明，2018年11月19日17时23分22秒，江苏省徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）在执行（2013）苏0311执1487号案件过程中，依据（2013）徐商初字第0213号民事判决书，于淘宝网司法拍卖阿里拍卖网络平台（以下简称阿里拍卖平台）发布网拍公告，就包括六台意大利进口梳毛机在内的“毛纺设备”进行拍卖，拍卖时间为2018年12月5日10时至2018年12月6日10时。2018年12月6日，阿里拍卖平台发布网络竞价成功确认书，载明“用户姓名王朝阳通过竞买号N7898于2018年12月6日在徐州市泉山区人民法院于阿里拍卖平台开展的‘毛纺设备’项目公开竞价中，以最高应价胜出。” 2018年12月7日，瑞成祥公司与立仁公司签订《设备购买合同》一份，其中甲方为立仁公司、乙方为瑞成祥公司、丙方为夏二进，合同载明：甲方出售由江苏省徐州市泉山区人民法院拍卖（2018）苏0311执1487号中的六台意大利进口梳毛机，幅宽为三台2米，一台2.2米，二台1.88米。存放于江苏省徐州市泉山区徐州沃尔格羊绒制品有限公司。以厂房内现货为准，不能缺少机件，含税总价人民币肆佰叁拾万元整（小写：430万元），甲方开具16%的增值税专用发票给乙方。当乙方收到甲方开具400万元发票后，乙方将剩余30万元货款付清，货款付清后甲方继续开清剩余发票给甲方。付款方式：合同签订之日起乙方首付定金贰拾万元整交于担保人丙方保管。拆卸及吊装费用由甲方承担，拆运出厂上高速后乙方支付约每车价值的50%。全部货物出运完毕乙方付清400万元货款。运费由乙方承担。违约责任：双方自签订合同后，乙方支付定金起合同生效，如甲方违约定金双倍赔偿，乙方违约定金作废。合同有效期半年。甲方承诺甲方拥有对上述六台意大利进口梳毛机合法的产权以及处分权。丙方作为甲、乙双方的保证人，对甲、乙双方在本合同中的履约义务承担保证。同日，瑞成祥公司转账给夏二进20万元。后夏二进在瑞成祥公司的要求下补签了合同，两者均认可夏二进仅为定金的保管人，非合同的保证人。 2019年1月9日，浙江缘缘律师事务所受瑞成祥公司委托，出具一份致立仁公司的律师函，载明：“2018年12月7日，你方与瑞成祥公司、夏二进签订设备购买合同，约定由瑞成祥公司向你方购买六台梳毛机，夏二进作为保证人及保证金的收款方。合同签订当日，瑞成祥公司已按约定将定金20万元支付至夏二进处。此后，你单位至今未将上述设备交付瑞成祥公司，且经查询上述设备由他人于2018年12月6日在徐州市泉山区人民法院在网络平台进行的公开拍卖中成交，你方不可能取得上述设备并交付瑞成祥公司，你方存在欺诈行为。现函告你方，瑞成祥公司立即解除与你方、夏二进签订的设备购买合同，限你方于收到本函之日起十日内双倍返还定金40万元。”该函于次日交邮，于2019年1月14日投递至刘铭庄家乐超市自提点，无法确认立仁公司是否收到。2019年1月21日，夏二进应瑞成祥公司要求退回20万元。 以上事实有《设备购买合同》、银行业务回单、司法网拍信息打印件、执行案件查询信息打印件、律师函、快递单、快递信息、网上银行电子回单等证据及当事人陈述予以证明。 本院认为，瑞成祥公司、立仁公司、夏二进签订的《设备购买合同》意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。立仁公司认为瑞成祥公司未直接交付定金，故合同未生效，本院认为，各方已约定定金的交付方式为交于夏二进保管，瑞成祥公司亦依约将定金足额转账给夏二进，合同已生效。本院认为，本案的争议焦点为涉案《设备购买合同》是否已解除，立仁公司应否双倍返还定金。瑞成祥公司要求解除合同的理由为合同标的物己由他人取得，立仁公司不可能取得并交付标的物，依据为阿里拍卖平台的查询结果。然而，上述拍卖结果的公布时间早于涉案合同签订时间，瑞成祥公司理应知晓标的物的状态（包括标的物存放于案外人公司、竞买人为王朝阳），其在未核实竞买人与立仁公司的关系，以及标的物实际所有人的情况下签订涉案合同，应当认定瑞成祥公司信任立仁公司能够在合同约定期限内（即2019年6月6日前）取得并交付标的物。2019年1月，瑞成祥公司委托律师向立仁公司发函要求解除合同，但无法确定该函送达立仁公司，且立仁公司未作出回应，故不能认定涉案合同已于当时约定解除。再者，瑞成祥公司未提供证据证明立仁公司“明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，故不能认定涉案合同于当时符合法定解除条件。在涉案合同未解除的情况下，瑞成祥公司取回定金，立仁公司有理由不再继续履行合同。瑞成祥公司在合同履行期限未届满时便推定立仁公司构成违约，但无充分证据证明其主张，故立仁公司关于其不存在违约行为的答辩意见成立，本院予以采信。综上，瑞成祥公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江瑞成祥纺织科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费5600元，减半收取计2800元，由原告浙江瑞成祥纺织科技有限公司负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  钟一鸣 二〇二〇年二月七日 书记员  周 斐