河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2959号原告:邢志祥，男，汉族，1992年2月19日出生，住陕西省长治市城区。委托诉讼代理人：朱国庆，河南九格律师事务所律师。被告：郑武林，男，汉族，1957年10月5日出生，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。原告邢志祥与被告郑武林借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，于2018年7月25日作出（2018）豫0726民初2041号民事裁定书，裁定驳回原告邢志祥的起诉。原告邢志祥不服上述民事裁定，向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院审理后于2018年8月29日作出（2018）豫07民终4130号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。邢志祥不服新乡市中级人民法院作出的上述民事裁定，向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）豫07民申197号民事裁定书，裁定新乡市中级人民法院再审该案。后新乡市中级人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2019年5月28日作出（2019）豫07民再84号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫0726民初2041号民事裁定及新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4130号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢志祥的委托诉讼代理人朱国庆、被告郑武林的委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢志祥向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期利息31.2万元（自2016年7月19日起按年利率24%计算至2018年5月18日，并扣除被告已经支付的违约金26万元）。事实与理由：2016年1月19日，原、被告签订了抵押借款协议，约定原告向被告出借资金130万元，月利率1.6%，借期6个月，逾期180日还款，违约金按本金的20%支付。被告自愿将邻街商铺及土地使用权作为抵押，双方并办理了公证。原告于当日将130万打入被告指定账户，之后被告偿还了借期内5个月的利息。2017年4月28日，延津公证处作出（2017）延证执字第1号执行证书，由于逾期利息不包括在公证协议内，因此延津县人民法院仅执行了公证载明的本金、借期内的利息及违约金，被告于2017年5月21日履行了公证内容。经计算，被告应支付原告自2016年7月19日至2018年5月19日22个月的逾期利息31.2万元，特诉至法院。被告郑武林在原审时辩称，原告的诉讼请求不能成立，本案已经执行完毕，被告并不欠原告任何利息，请求驳回原告的诉讼请求。在本次审理中，被告郑武林辩称，原告的起诉无事实及法律依据。1.原告并未将案涉借款130万如数交付被告，仅于2016年1月25日转给被告118.65万元，并预先扣除了利息。被告在人民法院执行后自2017年12月22日开始至2018年5月2日向执行法院履行完毕，原告不能以其收到款项的日期作为结算的最终时间，应以被告向执行法院履行的时间为准。若按实际借款期限、数额及被告实际履行的期限，被告已超额给付，请人民法院依法审查。2.原告系职业放贷人，其在延津县人民法院曾有（2017）豫0726民初1526号判决书，对外职业放贷100万元，结合本次预先扣除利息的现象，其放贷行为应认定无效，不应支持其利息。3.在公证文书中双方明确约定了违约责任逾期180日按20%进行计算，被告也按20%即26万给付了违约金，这是原告对逾期履行义务的选择，不应再另外要求支付利息。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.（2016）延证民字第7号公证书复印件1份，证明双方的借贷已经过了公证。2.（2017）延证执字第1号执行证书复印件1份，证明原告申请执行公证文书的事实。3.2016年1月19日收据复印件1份，证明公证当日已将合同约定的借款给付被告。4.转账记录1张。被告提交的证据有:1.强制执行申请书复印件1份，证明原告当时的执行请求不包括逾期利息，且与公证债权文书一致，双方并未约定逾期利息。2.2018年6月8日结案证明1份，证明被告已经履行了此案的执行义务。3.交易明细1份，证明2016年1月25日杨宝宇转款11865000元。4.延津县人民法院票据2份，证明案件已经履行完毕，不能以结案日期为准。本院调取的证据有：1.中国建设银行单位客户专用回单22张；2.对邢少彬调查笔录1份；3.对郑俊杰调查笔录1份。经质证，被告对原告提交的证据1、2本身无异议，称协议约定逾期超过180日，违约金按本金的20%计算，双方对此是明知的，若仅超过180日，20%的违约金是超过年利率24%的，另未约定逾期利息，且原告仅申请执行了违约金及一个月的利息，应视为本案已经法院处理，根据“一事不再理”的原则，原告现在起诉不符合法律规定；对证据3称其未收到原告所称的130万，事实上原告直接按3分扣除了20多万元的利息；对证据4称不能证实该款就是给被告的借款，且转账记录显示有预扣利息的情况。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但称执行内容与原告诉请并不矛盾，因公证执行的是公证债权文书内的内容，公证的内容是确认已发生的法律事实，逾期利息是待发生的法律事实，申请书不能反映逾期利息不违反法律规定，故该证据不能否定原告依法享有的逾期利息请求权；对证据2的真实性无异议，但认为该结案证明与原告所诉请的逾期利息终止时间并不矛盾，该结案证明证实了原告依法申请强制执行的内容主体是正确的，被告是认可的；对证据3客观性存疑，称该证据未加盖银行印章，且被告出具收据显示其已收到借款；对证据4的真实性无异议，但认为该两证据显示的时间与原告主张的逾期利息时间并不矛盾，原告实际收到款项的时间为2018年5月21日，被告称其陆续向法院履行义务，并不代表原告实际收到款项。原告对本院调取的证据1、2、3均无异议。被告对本院调取的证据1无异议；对证据2称邢少彬系原告父亲，证人与原告有利害关系，不予认可；对证据3称，郑俊杰作的系伪证，其与本案有利害关系，另证言自相矛盾，证人称郑飞伟银行账户无法支付，而通过杨宝宇还是将款项转到郑飞伟账户，原告起诉时未主张原来的利息，非证人说的又按月支付利息，证人说的5万元与本案无关，不存在3年5万元的利息问题，证人让经过其账户的原因应是其两边说谎，居中收取差价利息，但原、被告双方均不知情，故其证言不符合事实，不应采纳。经审查，原、被告提交的证据均客观真实，予以认定。本院调取的证据1客观真实，予以认定；证据2、3基本能够相互印证，与本案在案的其他证据也能够相互吻合，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年1月19日，原、被告签订抵押借款协议1份，约定被告向原告借款130万元，月利率1.6%，协议签订、办理房产抵押登记后三日内原告需以现金方式一次性支付被告；借期6个月，自借款人出具借据起计算，按每月18日付息，协议到期后本息两清；被告自愿将坐落在延津建设路西临街商铺及土地使用权作为抵押；未经出借人书面同意，借款人提前归还借款，借款人除按实际用款期限支付利息外，还应向出借人支付半个月的利息作为提前还款的补偿金；违约责任：因出借人未按约交付本金或者到期后未按约履行或者不适当履行偿还义务，违约金比率为，逾期60日以内为本金的5%，逾期超过60日不超过120日的为本金的10%，逾期超过120日不超过180日的为本金的15%，逾期超过180日的为本金的20%；协议到期后，如借款人未按协议约定履行或不适当履行偿还义务，借款及抵押人承诺自愿放弃抗辩并接受有管辖权的人民法院强制执行；协议到期后，如借款人未按协议的约定履行或者不适当履行偿还义务，债权人有权持本协议向公证机关申请出具执行证书，并持抵押借款协议公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，约定核实方式为电话核实；协议还约定了其他事项。2016年1月19日延津公证处出具（2016）延证民字第7号公证书，自上述抵押借款协议生效之日起，该公证书具有强制执行效力，协议项下抵押物自办理抵押登记之日起设立，协议自出借人提供借款时生效。2016年1月19日被告出具收据1份，显示收到编号为2016-01-25号借款合同项下130万元。但此时原告并未实际出借借款，借款实由原告父亲邢少彬于2016年1月23日、1月25日向杨宝宇（××）分别转账100万元、27.92万元共计127.92万元。杨宝宇于2016年1月25日在扣除9.27万元后转付给被告指定账户内118.65万元。后因被告未及时还本付息，原告向延津公证处申请办理(2016)延证民字第7号公证书的执行证书，申请执行标的：借款本金130万元，借期内一个月的利息20800元，违约金26万元。延津公证处于2017年4月28日出具（2017）延证执字第1号执行证书，执行标的为本金130万元，一个月利息20800元，违约金26万元。此后，原告向本院申请强制执行，期间，被告分22次向本院执行款专户账号转账。分别为，2017年12月22日经秦卫转账10万元，2018年3月8日经陈志愿转账20万元，2018年3月26日经申法开、陈志愿分别转账10万元、20万元，2018年3月28日经郑京京、周俊裔分别转账3万元、7万元，2018年3月29日经周俊裔、郑娜、赵素琴、赵朋、姜成书分别转账31万元、40万元、1万元、6万元、2万元，2018年4月28日经陈志愿转账9万元，2018年5月2日经陈志愿转账37114元，以上共计162.7114万元（含执行标的款158.08万元、评估费2.27万元、执行费23614元）。截至2018年5月21日原告从本院领取执行款共计160.35万元（含评估费2.27万元），此案执结。原告后来院起诉，要求被告支付其逾期利息。审理中，本院依法对原告父亲邢少彬、郑俊杰进行了调查，邢少彬称其与杨宝宇的爱人郑俊杰相识，郑俊杰说郑飞伟用钱，让借款给郑飞伟，打过条后又用被告的房子做担保，之后分两次打款给杨宝宇共127.92万元，至于为何转给被告118万多元，听说是因为郑俊杰与郑飞伟之前有纠纷，郑俊杰就把之前欠的钱扣了下来，后来杨宝宇付了5个月利息后不再付息；实际出借人是其与郑飞伟，因为手续都是原、被告办理的，就让原告来起诉了，同意邢志祥作为债权人来起诉。郑俊杰称其与原告父亲系朋友关系，也认识郑飞伟；当时郑飞伟说想让帮忙借款，其就找到了邢少彬，之后办理了抵押担保，再之后邢少彬扣除1个月的利息20800元后将借款打到了杨宝宇的账户内，又因郑飞伟在办担保公司时向其亲属融资5万元加上近3年的利息，还有中间的佣金2万元，在扣除上述款项后转款118.65万元，融资的欠条等手续给了郑飞伟，郑飞伟撕了，从次月开始，郑飞伟就开始付息了；当时因为其出差在外未带银行卡就将钱转给了杨宝宇，又因郑飞伟有案件，钱转给郑飞伟可能被执行，后又重新办了一张卡转了过去。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合双方诉辩意见，本案需要审查的问题主要有以下几个方面，一是邢志祥及郑武林是否为本案适格主体，二是涉案借款本金数额如何认定，三是原告的请求是否成立。关于第一个方面，从目前在案证据可知，涉案借款实际上是由原告父亲邢少彬转账支付杨宝宇的，而从本院对邢少彬、郑俊杰的调查可知，借款之初借款意思实际上是在邢少彬与被告之子郑飞伟之间发生的，实质上借贷关系的主体为邢少彬与郑飞伟，但邢少彬同意邢志祥作为债权人起诉，而且在案的借款合同等手续均是邢志祥与郑武林签署的，借款及执行过程中邢志祥及郑武林也实际享有了相关权利，履行了相关义务，故邢志祥与郑武林为本案适格当事人，本院予以确认。关于第二个方面，经查可知，双方之间的借款并非由原告直接给付被告，而由杨宝宇予以转交，从在案的相关凭证及本院对郑俊杰的调查可以证实。但原告一方转给杨宝宇的款项为127.92万元，并未足额支付借款本金，杨宝宇转付被告方的款项为118.65万元，即杨宝宇在收到款项后也未能足额支付被告。依照相关法律规定，出借人在出借款项时不得预先扣除利息，否则按实际支付的数额确定借款本金。于此场合则涉及到本案借款本金是按127.92万元还是按118.65万元认定的问题。对此本院认为，结合本院对郑俊杰的调查可知，被告方并未反对借款经中间人转付；同时在此后包括在本院强制执行的过程中被告对此也均未提出抗辩；再者，从郑俊杰的陈述可知，郑俊杰（实际居中人，当时杨宝宇的爱人）与郑飞伟之间尚存在其他经济纠纷，存在郑俊杰扣除其他费用的可能，亦即，中间人未能将收到的款项足额支付被告方非原告的过错所致，基于诚实信用的原则，被告对经中间人转付借款的后果应予承受，故本案借款本金本院按原告方实际支付的127.92万元认定。关于第三个方面，经查可知，双方在借款协议中约定借期6个月，月利率1.6%，并对逾期违约金进行了约定（详见查明部分），本院予以确认。借期内被告在支付了5个月利息后不再支付利息，后原告申请赋予强制执行力的执行证书并向本院申请强制执行，执行内容中虽不包含被告逾期还款后的利息，但并不能视为原告对逾期利息的放弃，且在进入执行程序后被告也未能及时还款，给原告造成的损失一直在持续扩大。虽然双方并未对逾期利息作出明确约定，但因双方对借期内的利息进行了约定，在此情况下，原告主张逾期利息按借期内的利率执行予以支持。原告在通过执行程序执行违约金后又来院起诉要求被告支付逾期利息，属于同时主张逾期利息及违约金的情形，依据相关法律规定，总计不得超过年利率24%，经计算，二者同时计算时已超过年利率24%，故共按年利率24%支持。关于被告逾期时间，经查，双方在借款协议中约定，借期自借款人出具借据（即2016年1月19日）起计算6个月，即按照双方约定于2016年7月18日到期。虽然原告未能在被告出具借条时提供借款，但2016年7月18日前的利息被告已自然履行或经强制执行。在双方约定的借款期限内，被告虽然实际用款时间未达6个月，但经算仍未超过年利率24%，故本院对此前的利息不再干预，自2016年7月19日起视为被告逾期。关于原告主张逾期利息及违约金的计算期间，因原告申请执行的执行证书中的内容被告实际于2018年5月2日履行完毕，故被告应付的逾期利息及违约金本院支持自2016年7月19日起按年利率24%计算至2018年5月1日，对被告给付的执行款总体上按照分段计息、先息后本的方式处理。原告主张自2016年7月19日起按年利率24%计算至2018年5月18日，并扣除被告已经支付的违约金26万元，对此本院认为，在执行程序中，被告先后分22笔履行了给付义务，在被告将款项交付执行法院时即应视为被告完成了给付，原告按其实际收款时间主张逾期利息，缺乏依据，本院不予采纳。关于原告申请的执行证书中所涉及的借期内一个月的利息，因在执行过程中被告未提出异议，且已执行完毕，本案中不再进行调整，在被告给付的执行款中首先予以扣除。关于评估费2.27万元，该评估费票据的开票时间为2017年12月12日，故在此后被告付款时应首先扣除该部分费用。关于执行费，在被告给付的最后一笔款项中扣除。经计算，该期间的借款本金及逾期利息、违约金共计1806812.36元，扣除被告已支付的1560000元（已扣除借期内的利息、评估费及执行费），被告尚欠原告246812.36元，被告应当偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：一、被告郑武林于本判决生效之日起十日内偿还原告邢志祥欠款246812.36元；二、驳回原告邢志祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由原告邢志祥负担1196元，被告郑武林负担4784元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  周平才人民陪审员  张明亮二〇二〇年二月二十四日书 记 员  邹 萍