山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5994号 原告:张超，男，汉族，1987年6月16日生，住桓台县， 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 被告：贾庆法,男，汉族，1984年12月10日生,住山东省嘉祥县， 被告：王青腾，男，1989年3月6日生，汉族，住山西省大同市城区， 委托诉讼代理人：贾庆法,男，汉族，1984年12月10日生,住山东省嘉祥县。系王青腾同事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市昌平区西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码:91110102746719230N，负责人，王兵，总经理。 委托诉讼代理人：张超，山东普瑞德律师事务所律师。 原告张超与被告贾庆法、王青腾、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序。因疫情特殊期间，故，通过微信平台，在本院第三审判庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗学利；被告贾庆法、被告王青腾的委托诉讼代理人贾庆法、平安财保北京公司委托诉讼代理人张超，到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称：1.请求依法判令两被告依法赔偿原告车辆损失、交通费、施救费、替代性工具费用、拆检费等7万元；2019年11月30日追加诉讼请求为78620元：2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年06月27日16时10分许，被告贾庆法驾驶晋Ｂ×××××的小型客车(车主王青腾)，沿G1815行驶至处××潍坊港方向时与原告所有的，毕永平驾驶的鲁Ｃ×××××小型客车发生碰撞，致两车受损，无人员受伤，造成交通事故，经潍坊市公安局高速公路警察支队综合大队认定，贾庆法负事故全部责任，现双方就赔偿问题未能达成协议，为此特提出诉讼，请求依法判决。 被告贾庆法辩称：在合理范围内无异议。另外，我替原告垫付拖车费1500元，应扣出。该拖车发票已交被告保险公司。 被告王青腾辩称：应由我方投保的保险公司进行理赔。 被告平安财保北京公司辩称：对发生的道路交通事故；责任的划分；被告肇事车辆在我公司投保交强险、不计免赔的第三者商业险；事故发生在保险期内的事实予以认可。对原告主张的各项经济损失，首先由交强险赔偿2000元，剩余部分按商业险约定负担，对原告主张的评估费、诉讼费、拆检费等间接损失不赔付。对原告的租车费不认可，一是属间接损失，二是费用明显太高，长期全天租车，属扩大损失。经查询神州租车系统，每天16元即可租到轿车。如原告每天150元的租价可租到奥迪以上的车，因此，原告租车费显然不合理和必要性。我方认为该费应按一般交通工具计算。原告主张的车辆购置费无法律依据。车辆已按全损计算，故，工时费、维修费不予认可。 当事人围绕诉讼请求提交了如下证据： 一、原告为证明诉求，向本院提交证据：1、潍坊市公安局高速公路警察支队综合大队，第377604420190000080号道路交通认定书，证明被告贾庆法，驾驶被告王青腾为登记车主的，晋Ｂ×××××小型普通客车沿潍日高速行驶至潍坊港方向，同前方顺行的毕永平驾驶的，其女婿张超所有的鲁Ｃ×××××小型客车相撞，致两车受损。贾庆法承担事故的全部责任。 2、山东浩源价格评估有限公司作出的，山浩价评字（2019）第162号价格评估报告书，证明原告车损44860元。 3、车辆租赁合同，证明修车期间租车。 4、发票三张，证明原告支付租车费25020元。 5、劳务维修费发票3000元。 6、车辆购置费发票2740元。 7、鉴定费发票3000元。 8、拆检、工时费价格明细表三张，证明车辆实际损失大于价格评估数额。 二、被告贾庆法提交替原告垫付拖车费1500元发票复印件照片。 三、被告平安财保北京公司提交到庭如下证据：1、商业保险条款第二十六条，证明间接损失保险人不承担赔偿责任。 2、神州行租车网页截图，证明原告租车费用过高。 原、被告经过质证对原告提供的证据1、2对肇事车辆晋Ｂ×××××小型普通客车，在被告平安财保北京公司投保交强险、不计免赔的第三者商业险之事实无异议，本院直接认定，予以采信。对原告提交的证据7；被告贾庆法提交垫付拖车费发票；被告平安财保北京公司提交证据，原、被告虽有异议，但本院认为该证据同本案具有关联性，能够证明案件的事实且证据来源合法，因此，为有效证据，予以采信。对原告提供的证据3、4，虽证明了租车的事实，但被告提出异议，认为该费用过高，故，本院部分采信。对原告提供的证据5、6本院不予采信。 经审理查明如下事实：2019年06月27日16时10分许，被告贾庆法驾驶晋Ｂ×××××小型客车(车主王青腾)，沿G1815向潍坊港方向行驶至G181594公里处650米时，与原告所有，其岳父毕永平驾驶，同向行驶的鲁Ｃ×××××小型客车发生碰撞，致两车受损。事故后，经潍坊市公安局高速公路警察支队综合大队，作出的第377604420190000080号道路交通认定书，认定贾庆法负事故全部责任。肇事车辆晋Ｂ×××××小型普通客车，在被告平安财保北京公司投保交强险、不计免赔第三者商业险，事故发生时尚在保险期内。原告所有的鲁Ｃ×××××小型客车事故后，经原告申请，被告同意，由本院委托山东浩源价格评估有限公司予以车损评估，作出山浩价评字（2019）第162号价格评估报告书，证明原告车损44860元。原告修车期间，租赁租车公司车辆使用，支付租赁费25020元。原告支付鉴定费3000元。原告请求判令被告赔偿各种损失78620元。被告贾庆发为原告垫付拖车费1500元。 本院认为，原、被告对事故发生的成因；公安交警部门的责任划分；晋Ｂ×××××小型普通客车在被告平安财保北京公司投保交强险、商业险等事实均无异议，本院直接确认。原、被告争议的焦点是，原告主张的租车费用、车辆购置费是否合法，应否支持？被告平安财保北京公司辩称租车费、鉴定费等属间接损失不予赔偿，没有法律依据，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的很明确，故，对该辩称本院不予采信。被告平安财保北京公司提交商业保险条款第二十六条，证明间接损失，保险人不承担赔偿责任的问题，因其提供了向被告贾庆法发出的电子单确认通知，被告亦认可，所以被告平安财保北京公司已就免责条款尽到了告知义务，该免责条款有效。被告贾庆法在本案中承担全部责任，因此，应承担原告该损失，被告王青腾系肇事车车主，连带赔偿原告该项损失。被告贾庆法辩称为原告垫付1500元拖车费，因原告诉讼请求并无该项，系保险人同投保人间关系与本案无关，故，对该辩称本院不予采信。原告诉求的劳务维修费、拆检、工时费，同其主张车辆按评估车损主张权利相冲突，因此，本院不予采信。原告主张的车辆购置费发票2740元，无法律依据，本院不予采信。原告主张的支付租车费25020元，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“非经营车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，根据原告驾驶车辆及原告车并非营运车等情况认为，原告该项主张过高，结合被告平安财保北京公司提供的神州车网租车价格，本院酌定该租车费为15000元。综上，原告请求合理的赔偿数额是，车损44860元、鉴定费3000元、租车费15000元，共计62860元。该损失先由交强险中赔偿2000元，剩余部分60860元从商业险中赔偿。其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第五款、第十四条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，于本判决生效后十日内，自交强险赔付原告车损2000元；剩余45860元由商业险中赔付。 二、被告贾庆法、王青腾于本判决生效后十日内，连带赔偿原告张超租车费15000元。 三、驳回原告张超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1766元，由被告平安财保北京公司承担1372元；被告贾庆法、王青腾负担175元，原告张超负担219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德军 人民陪审员  赵爱霞 人民陪审员  孙玉梅 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  赵 洁