北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15210号原告：崔某1，女，1961年3月14日出生，汉族，北京市南苑配合饲料厂退休职工，住北京市丰台区。原告：崔某2，女，1959年2月16日出生，汉族，北京市永定门粮库退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙建章（亦系原告崔某1之委托诉讼代理人），北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红霞（亦系原告崔某1之委托诉讼代理人），北京市京师律师事务所实习律师。被告：崔某3，男，1949年12月20日出生，汉族，北京市出租汽车公司退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：崔某4，女，1957年3月25日出生，汉族，北京市政群贸易有限责任公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱兵，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珍，北京市汉鼎联合律师事务所律师。第三人：崔某5，男，1977年7月13日出生，汉族，北京市公交集团有限公司职工，住北京市丰台区。原告崔某1、崔某2与被告崔某3、崔某4及第三人崔某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔某1、崔某2之委托诉讼代理人孙建章、丁红霞、被告崔某3及其委托诉讼代理人梁伟、崔某4及其委托诉讼代理人刘爱兵、第三人崔某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1、崔某2向本院提出诉讼请求：1、请求对北京市东城区（原崇文区）永外大街甲×号院×号楼×层×号房屋予以继承；2、要求被告支付被继承房屋自2018年4月12日之继承完毕期间的租金；3、要求依法继承颜某的银行存款；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人颜某和丈夫崔某6育有三女一子，长子崔某3，长女崔某4，次女崔某2，幺女崔某1。颜某和崔某6在婚后取得了位于北京市东城区（原崇文区）永外大街甲×号院×号楼×层×号（以下简称×号房）房屋产权。崔某和颜某先后于2010年5月19日和2018年4月11日去世，被继承人颜某生前于2015年10月25日立有遗嘱一份，原告崔某2和崔某1分别继承×号房屋的50%。被告崔某3辩称，对亲属关系、死亡事实均认可。不同意原告的诉讼请求。崔某6、颜某共同立有遗嘱，该房屋由第三人即崔某3之子崔某5继承。且该房屋一直由崔某3一家实际控制及使用，房屋已经实际分割完毕。原、被告双方也都对遗嘱内容认可。被告崔某4辩称，对亲属关系、死亡事实均认可。不同意原告的诉讼请求。原告提交的遗嘱是无效遗嘱。我方认为颜某和崔某6在2010年5月15日所立的遗嘱是有效遗嘱，根据该遗嘱崔某4应当取得×房屋的三分之一的产权份额。另外要求对银行存款按照法定继承原则进行继承分割，并且要求分得自2018年4月12日至今的房屋租金的三分之一。第三人崔某5向本院提出诉讼请求：要求×号房由第三人崔某5继承所有。事实和理由：崔某5系被告崔某3之子。因被继承人崔某6和颜某于2010年5月15日立有遗嘱，表示将×号房归崔某5继承，故崔某5要求涉案房屋归崔某5继承所有。原告崔某1、崔某2对第三人崔某5的诉讼请求辩称：不同意第三人的诉讼请求，要求按照颜某在2015年10月15日的遗嘱进行继承。被告崔某3同意第三人的诉讼请求。被告崔某4对第三人崔某5的诉讼请求辩称：认可崔某6和颜某的遗嘱有效，崔某4应当获得×房屋的三分之一的份额，不同意×房屋全部归第三人继承所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、崔某3提交的2010年5月15日的手写材料，上记载：“我原有住房四处，分别给儿子崔某3平房一间、二女儿崔某2二居室楼房一套（李立江交出一间平房），三女儿崔某1楼房二居室一套，大女儿崔某4没有分到房子。本房从我居住三居室中分给崔某4一间，但从实际情况出发，我决定以经济补偿形式，由崔某3给与崔某4一间房款。给多少钱，二人协商解决。我住的房子全部由我孙子崔某5继承。立据人崔某6。同意以上颜某2010．5．15”。关于该书面材料，原告认为不符合自书遗嘱的要件，日期是颜某一人所写。该遗嘱在崔某6去世前四天所写，对崔某6当时的行为能力有异议。颜某没有文化，不知道遗嘱的内容。被告崔某4对该遗嘱予以认可。2、崔某3提供的证人证言及由崔某5书写、证人李某和赵全有作为证明人签字的《接受书》，证明崔某5在两个月之内明确表示接受遗赠。对于该组证据，原告方和崔某4认为证明人李某和赵全有与崔某3、崔某5有利害关系，证明力不足。对此本院认为有崔某6和颜某签字的书面材料，从形式上不符合自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年月日的要件；且其他继承人对该遗嘱的真实性不予认可，另从签署的日期来看，该遗嘱订立于崔某6去世前四天，现原告对崔某6当时的行为能力提出质疑，崔某3未提供其他证据予以佐证，故本院对于该书面材料作为遗嘱的效力不予认可。因此，崔某5的表示接受遗赠的意思表示则没有事实和法律依据，故对于以上两组证据本院均不予采纳。3、崔某1和崔某2提交的2015年10月25日颜某所立的《遗嘱》及证人证言。该《遗嘱》系打印件，上记载：“我是颜某1925年11月21日生，今年90岁。我老伴叫崔某6，1925年8月15日生，他因病于2010年5月19日在北京去世。我们拥有独立住房一套，位于北京市东城区（原崇文区）永外大街甲×号院×号楼×层×号。我们夫妻育有子女男孩一个，三个女儿，即：大儿子崔某3，大女儿崔某4，二女儿崔某2，三女儿崔某1，共计四人且均已退休。他们都有各自的家庭及独立住房。近些年来我的身体一直不好常年服药，且年岁一天天大了，现已不能适应日常独立生活。因此老伴去世后我就居住在三女儿崔某1家中，同他们共同生活。在日常生活中我二女儿崔某2也定期来春岭家看望我，现一日三餐饭菜可口心情特好。真是老有所依呀。因年岁已高趁我现在头脑清楚且健康，为了避免我去世后我的现有财产（上述房产）在我的四个孩子之间产生继承茅盾，我经过常时间的考虑现特作出决定：．在我去世后将我上述房产总数量分四份，并分别由上述四个儿女每人继承一份，即：将我老伴那一半遗产分别给我大儿子和大女儿各50%。把我的那一半财产在我去世后分别有我二女儿和三女儿二人继承，即：平分为两份，分别由二女儿崔某2继承50%，三女儿崔顺玲继承50%，．上述房产中属于我的其余法律权益部分可依法办理。我的生老病逝及相关事宜可由他们四人一并办理。立遗嘱人：颜某（手印）身份证号：（空）立遗嘱日期：2015年10月25日我立遗嘱委托证人：袁某徐某身份证号：（空）。”关于该遗嘱和证人证言，被告崔某3和崔某4认为因根据证人徐某的陈述，该遗嘱是证人徐某根据颜某的意思自己书写后去外面打印而成，在遗嘱的形成过程中有可能改变颜某的意思；另该遗嘱不符合代书遗嘱形式要件，所以不认可。本院认为该遗嘱为打印遗嘱，打印遗嘱由被继承人以外的人制作的，应符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，现该遗嘱非见证人其中一人代书，故不符合代书遗嘱的形式要件，不具有法律效力。4、崔某4提交的中国中医科学院广安门医院处方笺底方，证明颜某患有植物神经紊乱等疾病，不具备订立遗嘱的行为能力。对此原告不予认可。本院认为该诊断不能证明颜某的行为能力，本院不予采纳。5、颜某的赡养情况表，证明在崔某6去世之后，四个子女均赡养过颜某。对此原告崔某1认为后期颜仕芳均居住在其家中，崔某3认为老人后期生活都是崔某3在照顾，但是对于其主张，崔某1和崔某3均没有提交证据。本院认为关于赡养的情况各方均未能提供证据证明己方尽了较多的赡养义务，故不能认定某一方尽到了较多的赡养义务。6、关于颜某的银行存款，崔某3提交了颜仕芳的三份银行存折，分别为北京银行账号为×××的账户、中国工商银行账号为×××*的账户以及中国工商银行卡号为×××的账户，上述账户中虽在颜仕芳去世以后有存款共计11万余元，但是之后因给颜某办理后事及补交医疗费共支出5．4万余元，崔某3认为遗产应该按照6．2万元计算，并且上述账户中的存款已被崔某3取出。原告认可崔某3为颜某办理后事花费54721．65元。崔某3就后事花费提供了一定的收据及发票，本院认为其后事花费在合理范围之内，崔某3从颜某的银行存款中支出部分为其办理后事亦系合理，本院认为该银行存款按照6．2万元计算。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，二被继承人均未留下有效的遗嘱，故其遗产按照法定继承原则进行继承，由二被继承人的子女四人均等继承。关于颜某的银行存款，由原、被告四人均等继承。因现存款基本已被崔某3全部取出，为便于执行，则上述银行的所有存款全部归崔某3所有，由崔某3按照各方应分得的数额分别给付各方。关于房屋租金，该财产系被继承人死亡后取得，且性质属经营性收益而非遗产房屋自然孳息，不属于被继承人遗产范围，双方可另行解决。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、崔某6名下的位于北京市东城区（原崇文区）永定门外大街×号×号楼×号房由崔某1、崔某2、崔某3、崔某4共同继承所有，每人占有该房屋的四分之一的产权份额；二、颜某在北京银行账号为×××的账户、中国工商银行账号为×××*的账户以及中国工商银行卡号为×××的账户内的存款归崔某3继承所有，自本判决生效之日起十五日内，崔某3分别给付崔某1、崔某2、崔某4银行存款各15500元；三、驳回原告崔某1、崔某2、被告崔某3、崔某4的其他诉讼请求；驳回第三人崔某5的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44720元由崔某1、崔某2、崔某3、崔某4共同负担，每人负担11180元，其中崔某1、崔某2已交纳，崔某3、崔某4自本判决生效之日起七日内交纳。第三人崔某5之案件受理费22360元，由崔某5负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 许国林审 判 员 贾艳旗审 判 员 陈 贝二〇二〇年二月二十四日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹