四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6510号 原告：绵阳宇通机械制造有限公司，住所绵阳市经开区机场东路211号2栋1层1号，统一社会信用代码91510700066783503A。 法定代表人：董平，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾博杨，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：广元中鸿汽车销售服务有限公司，住所广元经济技术开发区下西王家营工业园区，统一社会信用代码915108005821957753。 法定代表人：吴道光。 委托诉讼代理人：彭皓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 原告绵阳宇通机械制造有限公司（以下简称“绵阳宇通公司”）与被告广元中鸿汽车销售服务有限公司（以下简称“广元中鸿公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳宇通公司法人委托诉讼代理人曾博杨到庭参加诉讼，被告广元中鸿公司及其委托诉讼代理人经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳宇通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还原告代偿的借款本金共计4784752.82元，并自代偿之日起至被告偿还全部代偿金额之日止，以代偿本息为基数，以银行同期同档次贷款利率支付利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2013年11月12日，被告与绵阳商业银行股份有限公司广元分行（以下简称“绵商行广元分行”）签订编号为700A201301102045的《人民币流动资金借款合同》，绵商行广元分行向被告发放借款人民币伍佰万元整，借款期限自2013年11月12日至2014年11月11日。同时，绵商行广元分行与原告签订了合同编号为700A201301102049号的《最高额保证合同》，原告为被告的该笔借款提供连带责任保证担保。该笔借款到期后，原、被告与绵商行广元分行于2014年11月11日办理编号为70005201400010的《借款展期协议书》，在原有保证人基础上，追加担保人四川绵阳好圣汽车零部件制造有限公司（以下简称“绵阳好圣”）、董平，同时原借款合同期限展期至2015年11月10日。展期到期后，2016年6月3日，被告与绵商行广元分行签署了编号为7007201601157350的《人民币流动资金借款合同》，由绵商行广元分行向被告发放借款人民币4792010.1元，借款期限一年，用于借新还旧，即归还被告在绵商行广元分行2013年11月12日的借款本息。同时，原告与绵商行广元分行又签署了编号为7007201601157353的《保证合同》，由原告为被告的该笔借款承担连带保证责任。但借款到期至今，由于各种原因被告仍未向绵商行广元分行归还该笔借款。2019年5月6日，债权人绵商行广元分行向原告发出编号为广分2019年催收字0506号《绵阳市商业银行担保催收通知书》，要求原告就前述债务承担保证责任，履行担保义务。原告于2019年9月30日，向债权人绵商行广元分行代偿被告的借款本金合计4784752.82元。在原告履行担保责任之后，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告广元中鸿公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，1、本案保证期间已经经过，原告不应再保证期间之外承担保证责任。根据绵阳宇通公司与绵商行广元分行签署的编号7007201601157353的《保证合同》第三条约定，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，即自2016年6月3日至2019年6月1日，绵阳宇通公司于2019年9月30日代偿借款4784752.82元已超过保证期间，其不应承担保证责任；2、广元中鸿公司与绵商行广元分行之间存在“以新贷还旧贷”的情形，故绵阳宇通公司不应承担担保责任。广元中鸿公司与绵商行广元分行于2016年6月3日签署的编号为7007201601157350的《人民币流动资金借款合同》借款的具体用途为归还上一笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。编号7007201601157353的《保证合同》并未明确告知绵阳宇通公司该笔借款的用途，故不能推定绵阳宇通公司“知道或者应当知道”该笔借款用途，故其不应承担保证责任；3、案涉合同中均没有约定由广元中鸿公司承担律师费用，故要求其承担律师费用没有依据。综上，系争债务已过保证期间，原告承担保证责任有过错，其自愿支付款项的行为不构成向广元中鸿公司行使追偿的权利，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 庭审中，原告向法庭提交了以下证据： 第一组：1、绵阳宇通营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明;2、广元中鸿企业信息;欲证明双方是本案的适格主体。 第二组：1、编号7007201601157350《人民币流动资金借款合同》，欲证明2016年6月3日被告与绵阳商业银行广元分行签订借款合同，约定银行向被告提供4792010.1元的借款，且原告提供保证责任担保。 2、编号7007201601157353《保证合同》，欲证明2016年6月3日原告与绵阳商业银行广元分行签订保证合同，约定就银行向被告提供的借款，原告提供保证责任担保。 第三组：1、编号广分2019年催收字0506《绵阳市商业银行担保催收通知书》，欲证明2019年5月6日，绵阳商业银行广元分行以出具担保催收通知书的方式，要求原告履行担保责任，归还借款。 2、代偿证明，欲证明2019年9月30日，绵阳商业银行广元分行在收到原告归还的4784752.82元欠款后，认可了原告作为保证人的代偿行为。 3、还款凭证;4、银行进账单，欲证明2019年9月30日，原告向绵阳商业银行广元分行实际支付了4784752.82元的代偿欠款。 本院根据原告提交的证据及陈述，查明如下事实： 2016年6月3日，广元中鸿公司（甲方）与绵商行广元分行（乙方）签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号：7007201601157350）。合同约定：第一条借款金额甲方向乙方借款人民币（金额大写）肆佰柒拾玖万贰仟零壹拾元壹角。第三条借款期限一、本合同约定借款期限为12个月，即从2016年6月3日至2017年6月2日。第十一条担保一、本合同项下借款的担保方式为保证，甲方有义务积极协助乙方并使担保人就本合同之具体担保事项签订编号为：7007201601157351、7007201601157352、7007201601157353、7007201601157354的担保合同。附件1注明借款基本情况，借款的具体用途为“归还上一笔借款”。 同日，甲方（保证人）绵阳宇通公司与乙方（债权人）绵商行广元分行签订《保证合同》（合同编号：7007201601157353），为确保广元中鸿公司（以下简称“债务人”）与乙方签订的编号为7007201601157350的《人民币流动资金借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。甲乙双方协商一致，订立本合同，以便共同遵守。第一条保证范围本合同的保证范围为以下第一种：一、主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。…第二条保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止…。 2019年5月6日，绵商行广元分行向绵阳宇通公司发出《绵阳市商业银行担保催收通知书》（编号：广分2019年催收字0506号），载明广元中鸿公司截止2019年5月5日积欠本息总额4801665.61元，请绵阳宇通公司于2019年5月15日前履行担保责任，偿还全部本息。 2019年9月30日绵商行广元分行出具《绵阳市商业银行担保代偿证明》，载明截止2019年9月30日，广元中鸿公司应当归还我行贷款本金人民币肆佰柒拾捌万肆仟柒佰伍拾贰元捌角贰分（小写：¥4784752.82）。绵阳宇通公司已于2019年9月30日履行了保证担保责任，代广元中鸿公司偿还了其在我行的全部贷款本金合计人民币肆佰柒拾捌万肆仟柒佰伍拾贰元捌角贰分（小写：¥4784752.82）。 本院认为，被告广元中鸿公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，仅向法庭提交书面答辩状，视为对原告的主张及诉讼请求放弃质证的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，本院只有针对原告的诉请、提供的现有证据及庭审中的陈述、被告提交的书面答辩状进行审查和裁判。 原告绵阳宇通公司与被告广元中鸿公司之间就本案所涉的保证合同关系，有原告提交的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》、《绵阳市商业银行担保催收通知书》及《绵阳市商业银行担保代偿证明》为据，原告绵阳宇通公司与被告广元中鸿公司之间的保证合同关系成立，且合法有效。绵阳宇通公司为被告广元中鸿公司在绵商行广元分行的借款提供连带责任保证，保证期间约定为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，连带责任保证期间即为2017年6月3日至2019年6月2日。借款还款日到期后，绵商银行广元分行在2019年5月5日向绵阳宇通公司发出《绵阳市商业银行担保催收通知书》，绵阳宇通公司于2019年9月30日代偿广元中鸿公司在绵商银行广元分行的贷款本息合计4784752.82元。绵阳宇通公司履行连带保证责任后，其有权向实际债务人追偿，但债务人广元中鸿公司辩称绵阳宇通公司与其约定的两年保证期间已过，原告不应在保证期间已过承担保证责任。债权人绵商行广元分行在保证人保证期间内发出催收通知书催告连带保证人催要借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原保证合同下余的保证期间“消灭”，开始计算诉讼时效期间，原告绵阳宇通公司在2019年9月30日履行连带保证责任的行为尚在保证合同的诉讼时效期间，故原告的抗辩理由不成立。原告在承担连带保证代偿本金合计人民币肆佰柒拾捌万肆仟柒佰伍拾贰元捌角贰分（小写：¥4784752.82），现原告主张被告偿还该部分款项，本院予以支持。关于利息原告主张以中国人民银行同期同档贷款利率支付符合法律规定，本院亦予以支持。 被告抗辩根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。编号7007201601157353的《保证合同》并未明确告知绵阳宇通公司该笔借款的用途，故不能推定绵阳宇通公司“知道或者应当知道”该笔借款用途，故其不应承担保证责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款的规定“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，故其抗辩理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告广元中鸿汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内偿还原告绵阳宇通机械制造有限公司代偿款4784752.82元及利息（从2019年9月30日起以代偿金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45078元，由被告广元中鸿汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  张明华 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  郝梦雪