浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终799号 上诉人（原审原告）：胡兆进，男，1958年8月31日出生，汉族，住舟山市定海区，现住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺松飞，女，1968年3月6日出生，汉族，住舟山市定海区，现住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。 上诉人胡兆进因与被上诉人贺松飞民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭评议，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人胡兆进上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对上诉人的举证要求过于严苛。涉案款项上诉人分多次陆续交付，考虑双方关系，上诉人认为借条已足以证明双方的借贷关系。二、一审法院并未对被上诉人的虚假陈述进行评价。被上诉人称其在上诉人逼迫下在空白纸上签名、捺印，不符合事实。被上诉人虚假陈述，应承担不利后果。 被上诉人贺松飞辩称，一、借条的形成是受上诉人胡兆进的胁迫，当时被上诉人因病身体虚弱，在无力反抗情况下，在上诉人胡兆进准备的空白纸上签字、捺印。被上诉人在一审时关于借条形成时间抗辩与上诉人的开房记录不符，是因被上诉人平时服用精神类药物，记忆错误。二、上诉人胡兆进称借款25-26万元，结算后确定借款金额为20万元，纯属子虚乌有。被上诉人因为胡兆进介绍运输业务，确实分五次收取胡兆进业务介绍费5万元，但双方并不存在其他借款。三、上诉人胡兆进提供的借条载明的内容与其在民事起诉状中陈述的“从2006年下半年至2017年上半年间，陆续向原告借款共计人民币贰拾万元”不符，且没有款项交付凭证及资金来源证据。综上，胡兆进起诉的借款事实不存在，请求依法驳回上诉，维持原判。 胡兆进向一审法院起诉请求：判令贺松飞返还借款200000元。 一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，予以确认。胡兆进与贺松飞争议的焦点为双方之间是否存在借贷的合意，胡兆进是否向贺松飞交付过借款的事实。胡兆进提供的借条载明“现有贺松飞因家里资金周转困苦，共借胡兆进人民币贰拾万元（200000.00元），因本人不会写借条，现有胡兆进代写，我签名。特此借条以致作证。借款人：贺松飞2018.5.3”。双方对借条中的签名和落款时间为贺松飞所写，借条上的指印系贺松飞所捺，其余内容为胡兆进书写，纸、笔和印泥均由胡兆进事先准备的事实并无异议，一审法院予确认。胡兆进陈述称，双方于2006年发展为情人关系后，贺松飞陆续向胡兆进借款，具体为2006年和2007年为支付夜排档租金分别借款25000元，以其父亲治病为由先后借款三次，每次10000元，以买房为由借款40000元，以与其哥哥买材料为由借款30000元，因东堠建房需要借款20000元，房屋建成后又借款20000元，2016年借款30000元，2017年正月里借款10000元，2017年五、六月份借款10000元，另外，之前因贺松飞支付会费需要胡兆进先后出借4000元、4000元、3000元。2017年上半年，胡兆进一直向贺松飞催讨还款。2018年5月3日，贺松飞约胡兆进到定海，胡兆进从金塘出发，随身携带纸笔和印泥，到定海开了宾馆后，双方经核算，贺松飞实际向胡兆进借款二十五、六万元，算二十万元，贺松飞称其不会写字，胡兆进代为书写后，将内容读给贺松飞听，贺松飞签名、捺印。对于胡兆进的上述陈述，贺松飞否认向其借款，关于借条的形成，同答辩中所述。经审查胡兆进提供的借条，结合双方的当庭陈述，一审法院认为，双方之间曾系情人关系，借条形成前尚发生过两性关系，借条内容由胡兆进书写，该借条在非正常情况下形成，现双方对借贷关系是否存在有重大分歧，仅凭借条主张权利，显然存在欠缺，胡兆进应提供其他证据来印证双方之间存在借贷的合意，和其交付借款的事实。现胡兆进未能提供相应的证据证实，故一审法院对该节事实，不足以认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡兆进提供的证据尚不足以证明双方之间存在借贷的合意及其主张的交付借款的事实，应承担举证不利的后果。故，胡兆进向贺松飞主张还款，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回胡兆进的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由胡兆进负担。 本院二审审理过程中，上诉人胡兆进向本院提交证据如下：1.分别由舟山市康达机械有限公司、舟山市定海区金星塑料机械厂、浙江金观螺杆制造有限公司出具的三份证明，用以证明上诉人的合作伙伴允许上诉人先行支取一部分运费，上诉人称系出借给被上诉人的资金来源；2.倪某书面证明一份，用以证明倪某曾多次出借款项给上诉人。被上诉人贺松飞向本院提交由舟山市伟业塑料机械制造有限公司出具的证明一份，用以证明该公司于2006年5月经贺松飞介绍委托胡兆进托运。 对胡兆进提供的证据，贺松飞质证认为，对证据1内容真实性和关联性有异议，该三份证明均不能证明胡兆进向该三家公司预支的款项与胡兆进本案所称出借款有关；对证据2合法性、真实性、关联性均有异议，自然人作证应出庭提供证言，且其书面证言也不能证明倪某向胡兆进出借的款项与本案胡兆进所称出借款有关。对贺松飞提供的证据，胡兆进质证认为，对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据内容与被上诉人在一审中自认双方相识于2006年7-8月间不符，可反向证明被上诉人存在虚假陈述。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人胡兆进提供的证据1、证据2，形成时间均在二审询问结束后，且内容相对一致，在出具证明的相关人员未能出庭作证的情况下，不能用于证明胡兆进主张的其出借给贺松飞的资金来源；被上诉人提交的证据，形成时间也在一审判决以后，在出具证明的经办人未出庭作证的情况下，也无法证明贺松飞主张的事实。 本院经审理查明，胡兆进提供的借条，载明“现有贺松飞因家里资金周转困苦，共借胡兆进人民币贰拾万元（200000.00元），因本人不会写借条，现有胡兆进代写，我签名。特此借条以致作证。借款人：贺松飞2018.5.3”。借条中的签名和落款时间为贺松飞所写，借条上的指印系贺松飞所捺，其余内容为胡兆进书写，纸、笔和印泥均由胡兆进事先准备。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案二审争议焦点概括并评析如下： 一、关于涉案20万元借款关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人胡兆进在一审审理过程中，除提供一张由其书写内容，贺松飞签名、捺印的借条外，未提供其他任何证据印证借贷合意、款项交付及资金来源的事实，故一审法院根据双方关系综合判定借贷关系不成立，并无不当。二审询问结束后，胡兆进虽提交三家公司及证人倪某出具的相关证明，但相关书面证明，从形成时间和具体内容上看，均无法证明其所主张的出借给贺松飞的款项来源。故在上诉人胡兆进无法提交款项交付凭证或出借款项资金来源的情况下，应认定胡兆进并未完成其主张的20万元借款关系成立的举证责任，双方借贷关系不成立。 二、关于被上诉人贺松飞是否构成虚假陈述的问题。双方对于借条的形成过程有完全不同的陈述，即胡兆进主张借条是双方结算后由胡兆进书写，并向贺松飞宣读后，在其表示认可的情况下由贺松飞签字、捺印；而贺松飞则主张其受胁迫在空白纸上签字、捺印后，胡兆进自己书写了借条相关内容。但二审询问过程中，经本院释明任何一方都未申请对该借条上的内容是否形成于贺松飞签名、捺印之后予以鉴定，故目前尚无客观证据证明贺松飞的陈述构成虚假陈述。 综上所述，上诉人胡兆进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人胡兆进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 周敏虎 审 判 员 柯艳娇 二〇二〇年二月十四日 代书记员 茅洁亮