江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6373号 原告：海门市海门镇新竹信息中介服务所（个体工商户），统一社会信用代码92320684MA1T2EYD70，住所地海门市人民中路136号。 经营者：孙惠菊，汉族，住海门市。 被告：张海华，男，1987年6月27日生，汉族，住海门市。 被告：宋金娟，女，1986年5月30日生，汉族，住海门市。 原告海门市海门镇新竹信息中介服务所（以下简称新竹中介）与被告张海华、宋金娟居间合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告新竹中介的经营者孙惠菊、被告宋金娟到庭参加了诉讼；被告张海华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新竹中介向本院提出诉讼请求：判令两被告支付中介服务费8000元。事实与理由：2019年2月初，两被告经原告提供的居间服务买房，后买得王某名下XX房屋，因与王某相识，被告为逃避中介服务费用，另行与其他中介订立合同，经多次催要拒不给付原告费用。 张海华未作答辩。 宋金娟辩称，两被告系夫妻关系，原告未参与介绍及提供过户等服务，双方无居间关系，亦无中介费约定。被告因与房东价格未谈妥后另行通过海门市凯逸房屋信息咨询服务部（以下简称凯逸中介）与房东协商价格而购房房屋，并支付凯逸中介费用，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述：1.案涉房产系原房主王某五六年前通过原告购得，于2018年农历十一月在原告处登记出售并估价（此外仅有新飞翔中介及其朋友处）；2.原告与外甥陈某的华为中介合作，由原告提供房源、华为提供客户，案涉费用由原告收取。宋金娟的姐姐与陈某系同学，要求购房，华为中介遂多次带被告等人多次看房。2019年初五时在案涉房屋看房时，被告发现与王某相识，王某告知底价为80万元，双方谈好价格，因被告称需准备钱款，故与被告未订立书面居间、买卖合同，对于中介费告知双方常规为1%即8000元与过户费用均由购房者承担；3.在原告为双方沟通协商及提供购房其他细节服务过程中，被告为逃避中介费用，告知房东已处理完中介费，并在双方已谈妥价格的情况下，为走手续通过凯逸中介所签订买卖合同并过户。提供原告经营者孙惠菊及陈某与宋金娟的姐姐宋某的电话录音，孙惠菊与王某的电话录音，并申请证人陈某,4到庭作证。 经质证，宋金娟对电话录音的真实性无异议，但认为：1.之前陈某,4仅带被告看过几次房，但未看中。看房时得知王某系同学，应因认为其开价80万元过高，故未谈妥。之后原告及华为中介未与被告沟通；2.陈某,4所述带领看房属实，但其与原告经营者系亲戚，不符合作证要求。双方系因为价格差异未果，而非被告跳过原告；3.案涉房源信息公开，在陈某,4带被告看房之后约一个星期，被告于2月12日或13日至凯逸中介看房时发现亦有该房源，经凯逸中介帮被告与王某沟通，最终以795000元成交，于2月14日在凯逸中介签订合同并办理过户手续，被告为此支付凯逸中介费用3000元，王某所述内容并非事实。并提供被告与王某在凯逸中介订立的买卖合同。 经质证，原告对被告所提供的买卖合同的真实性无异议，但认为，王某并未将房源信息给凯逸中介，凯逸中介收费仅3000元系因被告与凯逸中介相识。 对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；关于陈某的当庭证言，虽然其与原告经营者存有亲戚关系、与原告存在合作关系，但其作为案涉纠纷的直接参与者，其证言可与其他证据印证后予以认定案件事实。 根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 案外人陈某与原告以互相提供房源、客户方式对房屋中介活动进行合作。张海华、宋金娟为购房所需通过宋金娟姐姐向陈某提出购房需求，陈某带领被告等人多次进行看房。2019年2月9日（农历正月初五），陈某带领被告张海华及宋金娟的姐姐至原告提供信息的房源即海门街道城北新村1309-501室房屋看房。当日，被告认为案涉房屋原房主王某要求的80万元价格过高，双方当日未能达成买卖协议。后宋金娟发现与王某系同学关系。 2019年2月14日，案涉房屋原权利人王某、沈某与宋金娟、张海华分别作为甲、乙方订立房屋买卖合同一份，约定将案涉房屋出售给两被告，价款为795000元，付款方式为当日支付定金60000元并支付房款735000元。当日，被告付清房款，双方办理了房屋过户登记手续。凯逸中介作为案涉买卖合同丙方提供合同，其服务费用3000元由被告给付。 另诉讼过程中，本院向王某调查，其称未将房源信息提供给凯逸中介，年初五看房后宋金娟姐姐电话要求便宜点，宋金娟之后又看房，两被告与其自行协商价格为795000元，未通过其他中介洽谈，仅后至凯逸中介签字办理手续等。 综上所述，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人可以通过书面形式、口头形式和其他形式订立合同。关于双方争议的法律关系，原、被告之间虽未订立书面居间合同，但原告（包括与其合作的华为中介）为被告购房提供信息，多次带领看房，属于对居间义务的实际履行及接受，符合居间合同的特征，故原、被告之间存在居间合同的法律关系。 在居间活动中，居间人为委托人服务，表现为报告订约的机会或者提供订约的媒介，并应就订立合同的事项如实向委托人报告，其在促成合同成立后，有权请求报酬。 原告作为营业性的居间机构，其要求报酬的条件在于提供居间服务，且不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况、损害委托人利益的情况。 本案居间活动所涉及的房地产市场存在房产中介之间共享房源以及出卖人在多家房产中介挂牌销售的情况，购房人可能在不同房产中介找到同一房源，故本案不能仅因为案涉房源与原告提供的房源一致这一单一事实而认定被告利用了原告所提供的信息。 关于案涉房源信息的提供情况，原告与出售人王某的电话录音及本院向王某的调查情况对于基本事实的陈述一致，可相互印证，据此可以认定出售人王某系将案涉房源信息限定地提供给包括原告在内的三家机构、个人委托售房，并未以其他公开方式进行委托出售，亦未将案涉房源提供给凯逸中介及通过其他中介机构协商价格。被告初次至案涉房源看房及得知与出售人的关系后，在不足一周时间内再次看房并订立书面买卖合同，其最终价款795000元与通过原告斡旋沟通时的报价仅相差5000元，该降幅与总价相比不足1%，且当日付清钱款，与被告对原售价嫌高、缺乏资金等解释不符，本院对其抗辩意见不予采纳；结合被告两次看房的间隔、最终订立房屋买卖合同的时间及价格，可以认定被告并非通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，进而选择报价低、服务好的中介公司以促成房屋买卖合同成立，其最终所达成的交易实质利用了原告所提供的房源信息及机会等相关服务，该房屋买卖合同是实质上是由原告促成的，原告作为居间人完成了促进双方签订合同的义务。 综上，原告系营业性的中介机构作为居间人提供了房源信息或成交机会，并且积极履行媒介服务，在斡旋过程中不存在隐瞒事实或提供虚假信息进而损害委托人利益的情况；而被告作为委托人实质利用该信息、机会与出卖方私下成交并另行委托他人居间办理协议，且不能排除存在少付佣金的故意，原告作为居间人仍有权向委托人即被告主张报酬。关于具体报酬的金额，双方未订立书面合同，在居间过程中亦未作明确约定，且因被告自行与出售方成交，导致原告居间服务未能完整，本院结合案涉标的价款、中介服务费的行业惯例、交易习惯及居间人的实际劳务酌情予以确定，由被告给付原告劳务报酬4000元。 被告张海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张海华、宋金娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海门市海门镇新竹信息中介服务所报酬4000元； 二、驳回原告海门市海门镇新竹信息中介服务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张海华、宋金娟负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的25元，可于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年二月七日 书记员  杨晓燕