广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初4046号原告：余彬，男，汉族，1979年4月28日出生，身份证地址：河南省南阳市宛城区，委托诉讼代理人：章宏春，广东开野（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈孜融，广东开野律师事务所实习律师。被告：何青秀，女，汉族，1957年4月14日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：殷铁军，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海浪，广东维强律师事务所实习律师。第三人：汤建荣，男，汉族，1970年12月2日出生，身份证住址：湖北省黄梅县，第三人：龚党中，男，汉族，1967年2月16日出生，身份证住址：湖北省浠水县，第三人共同委托诉讼代理人：李莉，广东商达律师事务所律师。原告余彬与被告何青秀合伙纠纷一案中，本院于2016年9月7日立案受理，并于2018年4月20日依法作出（2016）粤0305民初10905号民事判决。被告何青秀不服判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年11月14日裁定将本案发回重审。本院于2019年2月19日重新立案受理，依法追加汤建荣、龚党中作为第三人参加诉讼，并适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章宏春、沈孜融，被告委托诉讼代理人殷铁军、李海浪，两第三人共同委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余彬向本院提出诉讼请求：1、被告在其继承遗产的范围内向原告偿还款项75000元并承担利息（按人民银行同期贷款利率标准，自2015年1月5日起暂计至起诉之日）；2、被告承担案件受理费用。事实和理由：2013年底，被告丈夫黄鸣以可以帮助原告获得项目为由，向原告收取现金人民币83000元（以下币种均指人民币）。黄鸣收钱后将上述款项用于挥霍，期间，在黄鸣强烈要求下，原告还为其应酬花费了数千元。黄鸣承诺的项目迟迟没有进展。后，原告找到黄鸣要求退钱，黄鸣口头答应愿意退还9万元，有录音录像为证。至今，黄鸣仍未退款。黄鸣于2015年6月2日因病死亡，被告作为黄鸣妻子及法定继承人，应当对黄鸣债务负连带清偿责任，且应在其继承范围内承担法律责任。被告辩称，原告起诉的事实及理由不成立，原、被告双方不存在借款关系，实际情况是原告、黄鸣、龚党中三方存在合伙关系。原告受让原合伙人汤建荣的合伙份额，本案所涉款项系原告支付的转让款；黄鸣已向汤建荣实际支付7万元。黄鸣在世时，相关款项已为合伙项目支出且未收回；黄鸣死亡后，原告、黄鸣、龚党中三方最多存在合伙清算关系，原告作为合伙人之一应当和龚党中共同追回上述款项，而不是以借款方式来起诉被告。2015年初，原告带着多人到被告家追款，并且表示追不回款项就在被告家过年。被告被迫向原告支付现金15000元，原告提供的视频资料可以证明黄鸣实际是愿意在追回支出的10万元后还款，即合伙清算。因此，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。两第三人述称，原告诉讼请求不应得到支持；同意被告关于事实方面的陈述；被告丈夫黄鸣与第三人龚当中、汤建荣为合伙关系，后因汤建荣转让其财产份额，原告受让该份额成为新的合伙人，第三人认为原告主张要求返还的款项系合伙款项，原告作为合伙人，其在受让第三人汤建荣的财产份额时，已经知道由于前期工程尚未开展，合伙款项10万元以借款形式给到广东中海置业投资有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告与黄鸣（身份证号码:）于2015年3月5日登记结婚。2015年6月2日，黄鸣死亡。当事人各方确认黄鸣的其他第一顺位继承人均放弃对遗产的继承，各方表示无需其他继承人参加诉讼。2013年12月6日，黄鸣向原告出具《收条》，载明其收到原告7万元。2014年2月4日，原告向黄鸣转账13000元。原告曾于2015年向本院对黄鸣提起诉讼，本院以黄鸣已经死亡，没有作为被告的资格为由，裁定驳回原告的起诉。关于本案纠纷的法律关系，原一审立案时为民间借贷纠纷。原告称本案案由是立案庭确定的，其并未主张借款关系，仅主张被告负有返还款项的义务；被告收取款项的前提是向原告介绍工程，但黄鸣并未成功介绍工程，被告收取款项，却未完成托付事项，应当退还款项。被告则认为本案属合伙清算纠纷。在原一审中，原、被告双方同意由本院依法确定案由。本案原一审判决以居间合同确定法律关系。重审庭审时原告主张为借贷关系，法庭辩论结束前，经本院释明，原告主张本案法律关系为合伙关系，其仅与被告存在合伙关系，现原告主张退伙。原告提交2015年2月17日至被告家追讨债务时录制的光盘，拟以证明当时黄鸣当时承诺还款9万元，且当天支付了15000元。原告称其使用手机录制视频，被告应该知情的。经查，原告整理的文字资料中有以下内容：“（原告）就是现在说啥我们不干了，我们要把钱退出来”；“（原告）我当时跟你确定了，我说我不做了”；“(黄鸣）我跟余彬是合伙”。文字资料中未见黄鸣承诺还款9万元的内容。被告称，录制光盘未经他人同意（部分视频截图系2015年春节前几天，原告带领其他数位工人至黄鸣家里催要账款，赖在被告家里不走偷拍的）；光盘内有两段视频，存在剪辑、选择性提交的可能，不能客观反映事实经过；此视频无其他证据相佐证，属孤证；视频部分内容可以佐证原告与黄鸣之间存在合伙关系；两段视频无任何内容反映黄鸣答应退还9万元；13-14分钟的视频在4分5秒到20秒处，拍摄者（应该是原告）称“我就是要将钱退回来，这些也不知道是给谁了，钱是给了另外的人，以前是被套进来了，现在我也是被套进来了”，结合被告提交的两份《情况说明》，足以说明原告接替另外一个合伙人的份额加入合伙关系的；在相同视频第5分22秒时，黄鸣说“我不能保证钱能给你，我还是要找他把钱要回来”，且黄鸣当时有将10万元的借条向讨债人出示；在相同视频13分18秒时，和原告一起到被告家里的人说“这次来了不能空手回去……哪怕是过年也要和你一起过”，黄鸣在此无奈情况下，给付了现金15000元，但不代表黄鸣认可双方存在借款关系；在相同视频2分47秒时，原告带着人说这些钱是工人凑的，说黄鸣同意还款；在24-25分钟的视频44秒到46秒时，和原告同行的人说：“我没法交代，这一年我就住他家里”；在相同视频第55秒时，黄鸣的妈妈问“我儿子将钱拿到哪里去了”；在相同视频第58秒时，拍摄者说“他又给别人了”；在相同视频第2分26秒时，黄鸣将10万元的借条向原告随行人员出示；在相同视频第2分50秒时，拍摄者说“我就住在他家里”；在相同视频第6分第8秒时，黄鸣对着原告的同行人员说“余彬是和我合伙的”；在相同视频第6分28秒时，原告说“我拿给他7万”；在相同视频第7分36秒时，原告说“我是不着急，反正钱不是我出的”；在相同视频第14分，黄鸣说过完年后，我向谁谁去追这个钱；在相同视频第15-24分钟中，视频断续卡片。被告因此称视频内容可以证明：1、原告出资7万元是接手汤建荣的合伙份额，黄鸣将合伙款项10万元支付给项目方，余彬是知情的，也没有否认这个事实；2、当时原告带领其他工人到黄鸣家闹事，黄鸣被迫给付了15000元；3、黄鸣在视频中反复说过完年要去追回10万元，并非原告所述的黄鸣同意由其偿还款项。2015年2月17日，黄鸣向原告给付15000元。原告向其出具了《收条》，载明：今收到黄工15000元还款。被告向本院提交以下证据：1、中国农业银行业务回单、《借条》，用以证明合伙执行人将投资款项10万元以借款名义支付给了广东中海置业投资有限公司，原告支付的7万元系合伙投资款项；2、汤建荣身份证复印件、《情况说明》，用以证明原告的7万元为接手汤建荣合伙份额的资金，被告收取后已付给汤建荣；3、龚党中身份证复印件、《情况说明》，用以证明原告支付的7万元系接手汤建荣合伙份额的款项；黄鸣为合伙项目已经向项目公司支付了10万元；4、《收条》，由龚党中于2013年7月16日向发包方支付的5000元，为图纸押金。第三人提交了上述证据中《收条》的原件核对。针对上述证据，原告发表如下质证意见：对《收条》的真实性予以确认；黄鸣将10万元借给广东中海置业投资有限公司与原告无关；不认可其他证据的真实性。经查，上述《收条》载明：今收到龚党中图纸押金伍仟元整，工程开工后此条作废。另被告申请了证人杨某出庭作证，证人陈述原告系承接汤建荣入伙。关于合伙关系，各方均称仅有口头约定，内容为合伙接工程。关于合伙人人数，原告称仅为原告与黄鸣，被告及第三人称原为汤建荣、黄鸣和龚党中，之后为原告、黄鸣和龚党中。关于合伙的权利、义务、收益和风险，被告称当时约定先把该工程接下来，以黄鸣的关系为主，与工程业主方对接所产生招待费用（吃饭、机票）以黄鸣为主，但是其他人有时也会承担部分的招待费用；第三人龚党中称一开始是汤建荣出资7万元，龚党中出资3.5万元，其中3.5万元包含5000元的图纸押金，其余同意被告的陈述。关于目前对合伙关系的处理，原告称其要求退伙；被告称其本人没有意愿成为合伙人，第三人龚党中不同意被告作为合伙人。关于合伙的财产、债权、债务的处理，被告称目前合伙仅有对广东中海置业投资有限公司10万元债权可以分配，因黄鸣已去世，另两位合伙人应当把钱收回来后再分配，被告认为如果能够全额追回来，原告分7万元，第三人龚党中分3万元，被告另称其愿意协助原告与第三人龚党中追债，第三人龚党中同意被告的意见。不动产权资料电脑查询结果表记载现登记于被告名下的深圳南山区兴工路XXX号房系根据（2015）深南证字第20XXX号公证书继承取得登记于黄鸣名下的50%产权。本院要求被告庭后提供上述《公证书》。被告至今未提供。本院认为，本案法律关系为个人合伙关系。关于合伙人的组成，被告、两位第三人陈述，黄鸣、汤建荣和龚党中三人存在合伙关系，后余彬系承接汤建荣的合伙份额加入原合伙关系；原告称其仅与黄鸣存在合伙。对此，本院认为，结合第三人龚党中提交的《收条》、两位第三人的陈述以及证人出庭作证的证言，本院采信被告及两位第三人的事实主张。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条、第52条，合伙人退伙，原则上应予准许；现原告要求退伙，黄鸣已经死亡，被告不愿意加入合伙且第三人龚党中亦不同意被告加入，故该个人合伙事实上已经终止。关于合伙财产的界定和处理，各方没有书面协议，又协商不成，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，被告及第三人龚党中均确认目前合伙仅有对广东中海置业投资有限公司10万元债权可以分配，并主张如果能够全额追回来，原告分7万元，第三人龚党中分3万元。该意见保护了原告的利益，对此，本院予以照准；同时本院注意到黄鸣已经于2015年2月27日向原告支付了15000元，各方实际分配时应予以考虑。上述对合伙财产的处理意见，是各方对权利义务的确认。原告提出的诉讼请求不是确认之诉而是给付之诉，目前原告没有证据证明该合伙债权已实现，更没有证据证明该合伙债权由黄鸣或被告实现，原告的请求尚不具备现实的条件，故对原告的诉讼请求本院不予支持，待该合伙债权实现后，原告可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条、第52条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余彬的全部诉讼请求。本案受理费1675元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  韩悦秋审判员  张 豪审判员  谭素青二〇二〇年二月十七日书记员  胡海燕附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。