四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4992号 原告：黄龙泉，男，1964年12月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郭小仪，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被告：仁寿县景观天意房地产开发有限责任公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇建设路一段友谊巷1号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915114213997663304。 法定代表人：段祝英，董事长。 被告：仁寿汇聚物业管理有限责任公司，住所地四川省仁寿县文林镇迎宾大道景观贵都二期2-1-1-3号，统一社会信用代码91511421MA62GNQY3G。 法定代表人：颜芳，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 原告黄龙泉与被告仁寿县景观天意房地产开发有限责任公司（以下简称：景观天意公司）、仁寿汇聚物业管理有限责任公司（以下简称：汇聚物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序于同年12月16日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告黄龙泉及其委托诉讼代理人郭小仪，被告景观天意公司、汇聚物业公司的共同委托诉讼代理人张昌银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄龙泉向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告各种损失共计82,672元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日傍晚，原告驾乘电瓶车行驶至仁寿县“景观33号”B区大门时，被掉落的小区名称实木板砸伤。景观天意公司为小区开发商，汇聚物业公司为小区物业管理公司。原告受伤后，在仁寿县人民医院住院治疗后于2019年6月4日出院，医院医疗费已经由汇聚物业公司支付。原告后经眉山公信司法鉴定中心鉴定为十级伤残，但至今二被告未对原告的损失进行赔偿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告景观天意公司、汇聚物业公司共同辩称，对于承担责任没有异议，但是二被告认为最终需要承担责任的人是制作牌匾的成都胜虹木雕有限公司（以下简称：胜虹木雕公司）。二被告在本次事故中并无过错，本次事故是因该公司制作木雕的质量不合格造成的，被告在承担责任后将向该大门匾的制作人追偿。被告垫付的款项请求在本案中予以品迭。原告主张由二被告承担连带责任无法律依据，应当明确其向谁主张权利。另外，在事发时原告应当推行车辆经过大门而非骑行车辆，原告的行为对损害的发生存在过错，其骑行车辆所造成的损害后果更加严重，故原告也应当承担相应责任。请求法院依法裁判。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：景观天意公司是仁寿县文林镇“景观33号”小区的开发商，汇聚物业公司是该小区的物业管理公司。2019年5月1日，黄龙泉骑电瓶车进入“景观33号”小区大门时，该小区大门上悬挂的刻有“景观小镇慧苑”字样的大门匾掉落把黄龙泉及其电瓶车砸中并将其压倒在下。路过群众将大门匾抬起后将黄龙泉救起，黄龙泉于当日即被送往仁寿县人民医院住院治疗并于同年6月4日出院。《住院病人出院病情证明书》中载明：“出院诊断：1：C2椎体齿状突骨折2：C2左侧椎体，左侧横突骨折3：头皮裂伤……出院医嘱及建议：1．休息3月；颈部外固定制动3月。2．适当功能锻炼；3．病情变化，专科就诊”。此次住院花费医疗费13,188.22元。2019年9月20日，眉山公信司法鉴定中心作出眉公信司鉴中心［2019］临鉴字第77号《司法鉴定意见书》，认定黄龙泉因意外事故致枢椎齿状突骨折经治疗，遗留颈部活动受限，人体损伤致残程度鉴定为拾级。2019年11月20日，原告将二被告诉至本院并提出了上述诉讼请求。 庭审中，二被告共同举证了《广告制作合同书》一份，其中载明：委托方为景观天意公司，受托方为胜虹木雕公司；委托项目为仁寿景观33号二期（景观小镇二期住宅）的木刻牌匾业务，制作的项目包括大门匾等在内；制作要求是自2018年9月1日起至2018年9月20日前完成委托方要求的所有工作，并将产品送至委托方指定安装地点进行安装完毕；所有制作产品质量质保一年，保修期内受托方应无条件负责产品维修，如人为或不可抵抗因素损坏不在保修范围内，质保期自委托方验收合格之日起起算；该合同签字生效等内容。原告对该份证据未发表质证意见，请求法院依法审查。二被告辩称，案涉大门匾是2018年10月国庆节后安装到小区大门上的，二被告对于胜虹木雕公司前往进行安装一事也清楚，但安装后尚未进行验收，胜虹木雕公司也未让二被告进行查看，可见案涉大门匾尚未进行交付，故二被告在大门匾安装后也未进行过维护。二被告还辩称，若胜虹木雕公司将大门匾交付给了景观天意公司则应由景观天意公司和汇聚物业公司办理移交手续后由汇聚物业公司进行管理，案涉大门匾至庭审时尚未办理移交手续。 原、被告一致认可原告在本次事故中的损失包含：医疗费13,188.22元，住院期间的护理费4,200元，头颈胸支具3,000元（上述三项费用因汇聚物业公司已经支付，故原告在本案中未主张）；残疾赔偿金33,216元/年×20年×0.1=66,432元；精神损害抚慰金3,000元；住院期间伙食补助费1,050元；鉴定费1,200元；电瓶车车损210元。上述费用合计92,280.22元。原告还主张了误工费125天×（3,989元÷30天）=16,620元，交通费1,000元，住院期间为缝针剃头的费用50元，住院期间请人推病床进行CT检查的费用110元。二被告对原告所主张的误工费请求对工资标准依法判决，计算误工的时间计算至定残日前，对交通费仅认可300元，对住院期间的剃头费、请人推病床的费用不予认可。原、被告一致认可汇聚物业公司除了上述三笔垫付费用外还为原告支付了生活费7,000.78元。二被告一致认可如果法院判令由景观天意公司承担赔偿责任，则同意将汇聚物业公司垫付的费用在景观天意公司应承担的责任中予以扣减。 案件审理过程中，被告汇聚物业公司申请对原告黄龙泉的伤残等级进行重新鉴定，后汇聚物业公司放弃了该鉴定申请。 上述事实有原、被告的陈述，原告的身份信息，住院病人出院病情证明书，住院病历，眉公信司鉴中心［2019］临鉴字第77号《司法鉴定意见书》，鉴定费发票，收据，医疗费票据，收条，事故发生时的监控录像等证据予以证明。 本院认为，公民享有生命、健康权，受法律保护，任何人不得非法侵害。公民、法人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：1．本次事故责任的承担主体；2．原告损失的认定和赔付。 关于焦点一。二被告辩称大门匾在事故发生前未经验收和交付，只有在交付后且景观天意公司办理了移交手续才可由汇聚物业公司管理，而截止事故发生时二被告也未进行移交。本院对二被告的上述辩称不予采信，理由是：依照二被告提交的《广告制作合同书》来看，大门匾系由胜虹木雕公司应景观天意公司委托而制作，并需由胜虹木雕公司将其运至景观天意公司所指定的地点进行安装，而二被告一致认可该大门匾于2018年10月份即悬挂在了“景观33号”小区大门上，可见该大门匾已由胜虹木雕公司交付使用；二被告称对于胜虹木雕公司按照其与景观天意公司的合同约定前往小区安装大门匾一事清楚，而从大门匾悬挂到“景观33号”小区大门上至事故发生时已约半年时间，该牌匾悬挂的位置显著，二被告未提供充分证据证明其曾要求胜虹木雕公司移除悬挂的大门匾，汇聚物业公司也未提供充分证据证明其拒绝该大门匾的安装并曾要求景观天意公司移除，足见二被告对于大门匾悬挂在小区大门上一事是了解并认可的。汇聚物业公司作为“景观33号”小区的物业管理单位，应当按照物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。汇聚物业公司知道胜虹木雕公司按照与景观天意公司的约定将大门匾悬挂在小区大门上，未加以阻止，其后也未要求相关单位移除，该大门匾悬挂于小区公共使用的大门外墙上，属于汇聚物业公司的管理范围内；同时该大门匾系该小区的名称匾额，属于小区配套的设施，也在汇聚物业公司管理责任范围之内，故汇聚物业公司对该大门匾具有管理义务。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”。黄龙泉在骑电瓶车经过“景观33号”小区大门时因悬挂的大门匾掉落而被砸伤并致使电瓶车受损，汇聚物业公司作为该小区的物业管理者，也是该大门匾的管理者，在该大门匾悬挂上后未对其进行维护，也未提供充分证据证明其对大门匾的脱落无过错，故应由汇聚物业公司承担侵权责任。二被告辩称该大门匾因系胜虹木雕公司未安装牢固，故导致其脱落，但未能提交充分证据予以证明，本院对其上述辩称不予支持。原告主张要求被告景观天意公司承担赔偿责任，但是物件损害责任的承担主体是致害物发生时的实际合法管控者，虽然该大门匾系景观天意公司委托制作，但发生损害时该大门匾已在小区大门上悬挂了半年左右，不在景观天意公司的支配之下，而是属于汇聚物业公司管理的范围，故不应由景观天意公司承担赔偿责任，对于原告的此项主张本院不予支持。二被告辩称原告骑行电瓶车通过大门加重了事故发生的损害后果，无事实依据，二被告认为原告因此对损害的发生存在过错，本院不予支持。 关于焦点二。原、被告一致认可原告在此次事故中的损失有 医疗费13,188.22元，住院期间护理费4,200元，头颈胸支具费3,000元，残疾赔偿金66,432元，精神损害抚慰金3,000元，住院期间伙食补助费1,050元，鉴定费1,200元，电瓶车车损210元，合计92,280.22元。上述损失金额由原、被告一致认可，系原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告对于原告的其余事故损失认定有差异，本院对此审查认定如下：1．误工费：原告主张125天×（3,989元÷30天）=16,620元，被告未予认可。因原告住院34天，医嘱建议休息3月，故其误工时间应当为124天。原告虽然举证了仁寿县汽车运输有限公司大修厂出具的《证明》和四川仁寿汽车运输有限公司出具的《证明》各一份以证明其月收入情况，但是上述证明上均未有出具证明人员的签字，且仅以此也并不足以证明原告实际的工资收入状况，故对上述证据本院不予采信。对于误工费本院酌定按照124天×100元/天计为12,400元；2．交通费：原告主张1,000元，被告仅认可300元。综合考虑本案案情、原告的伤情以及治疗等情况，本院酌情认定400元；3．原告主张住院期间为缝针而剃头的费用50元，住院期间请人推病床的费用110元，二被告均不予认可。原告仅以收据一张，收条三张并不足以证明上述费用实际发生，原告的此项主张因其证据不足，本院不予支持。原告在本次事故中的总损失为105,080.22元。因汇聚物业公司在本次事故发生后已经支付了医疗费13,188.22元，住院期间护理费4,200元，头颈胸支具费3,000元以及生活费7,000.78元，故其应支付的费用为77,691.22元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告仁寿汇聚物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄龙泉赔偿款77,691.22元； 二、驳回原告黄龙泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,866元，已减半收取计933元，由原告黄龙泉负担62元，由被告仁寿汇聚物业管理有限责任公司负担871元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年二月十七日 书记员 尹 越 书记员 叶昆佳