山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终402号上诉人（原审原告）：甘恒召，男，汉族，1986年2月25日生，籍贯：河北省南宫市，现住博兴县。委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省博兴县云光钢铁有限公司，住址：兴福镇工业园.法定代表人：李建光，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。上诉人甘恒召因与被上诉人山东省博兴县云光钢铁有限公司（下称云光公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。甘恒召上诉请求：1.撤销（2019）鲁1625民初1867号民事判决，依法判决被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费共计133400元；2.撤销上诉人与被上诉人于2019年元月十日签订的赔偿协议。事实与理由：（一）一审法院适用法律错误，理由如下：上诉人在被上诉人处发生工伤后，被上诉人并未依照法律规定的标准和项目对上诉人进行赔偿，而是与没有文化，处于弱势地位的上诉人签订了显失公平的赔偿协议。上诉人经咨询得知，协议数额远远低于上诉人依照法律规定应当取得的工伤保险待遇。赔偿协议约定了被上诉人共赔偿上诉人89000元，但是依照法律规定，上诉人应当获得赔偿十九万余元，约定数额低于法律标准的一半，显失公平。该案应当适用《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释【2019】12号）第二款规定即“前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”但一审法院却适用了该法律规定第一款规定，认定上诉人与被上诉人所签订的赔偿协议有效。一审法院适用法律明显错误。（二）一审判决明显错误。退一步讲，假如协议有效，被上诉人并没有依约实际履行，上诉人仍然可以向被上诉人主张权利。根据上诉人与被上诉人签订的赔偿协议第一条的约定“甲方承诺收到89000元后，就2016年9月30日工伤问题，不再向乙方主张权利。”但直到今日，被上诉人仍有29000元未履行，当上诉人向其主张时，被上诉人要求另行签订协议，让上诉人放弃仲裁书确定的49000元经济补偿金。这让上诉人退无可退，无法容忍。赔偿协议约定的不向被上诉人主张任何权利条件未成就，但一审法院却驳回了上诉人的诉讼请求，明显错误。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销显失公平的协议，判决被上诉人承担赔偿责任，维护司法公正和上诉人合法权利。山东省博兴县云光钢铁有限公司辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确。双方签署的赔偿协议系双方真实意思表示。在正式的签署该协议之前，双方已经多次协商，上诉人也曾咨询专业律师，我单位也曾委托律师与上诉人及上诉人的妻子多次当面及电话沟通，因此，上诉人上诉称该赔偿协议系因重大误解而签署，并非事实。在这一事实基础上，一审法院维持仲裁裁决结果，驳回上诉人其他诉讼请求，并无任何不当之处。上诉人上诉称赔偿金额显失公平但并无充分的法律依据。（二）上诉人在上诉状中要求撤销双方签署的赔偿协议，1.该撤销赔偿协议撤销之诉的请求属于另外的法律关系，不应当在本案中处理。2.超过了撤销之诉法律规定的期限。甘恒召向一审法院起诉请求：1.撤销博劳人仲案字﹝2019﹞第106号仲裁裁决书第二项，依法判决云光钢铁公司支付甘恒召一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费共计133400元；2.撤销甘恒召与云光钢铁公司于2019年1月10日签订的赔偿协议。一审法院认定的事实：甘恒召自2012年5月10日起到云光钢铁公司工作，在2016年9月30日工作时掉入活套深坑受伤。甘恒召在工伤治疗结束后于2017年2月2日到云光钢铁公司继续工作至2019年6月15日。2017年4月10日经博兴县人力资源和社会保障局认定甘恒召为工伤，2018年5月23日经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定甘恒召劳动功能障碍程度为九级。2019年1月10日，甘恒召（甲方）与云光钢铁公司（乙方）签订赔偿协议，其上载明：“1、甲方住院医疗期间所有的医疗费、检查费、住院费、工资等乙方均已付清。对此甲方予以确认。就甲方劳动功能障碍等所有其他按照劳动保险条例规定应予赔偿的项目，甲乙双方一致同意一次性赔偿89000元。甲方承诺收到该89000元后，就2016年9月30日工伤问题，不再向乙方主张任何权利。2、双方约定的上述89000元赔偿款，由乙方付至甲方指定账户。3、乙方同意在2019年3月15日前付清。”协议签订后至今，云光钢铁公司向甘恒召支付赔偿款60000元。甘恒召就涉案工伤赔偿、经济补偿金等引起的劳动争议一案于2019年5月10日向博兴县劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求：1、裁决云光钢铁公司支付工伤赔偿金163400元；2、裁决云光钢铁公司支付7个月工资49000元并解除劳动关系。博兴县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日就该劳动争议案件裁决：1、云光钢铁公司于本裁决书生效之日起十五日内给甘恒召支付经济补偿金49000元，2、驳回甘恒召的其他仲裁请求。甘恒召不服仲裁裁决第2项内容，提起诉讼。一审院认为，本案的争议焦点为2019年1月10日由甘恒召、云光钢铁公司就涉案工伤签订的赔偿协议应否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，首先，云光钢铁公司全部支付了甘恒召治疗工伤的费用，在滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定甘恒召劳动功能障碍程度为九级后，双方签订了赔偿协议，且据云光钢铁公司提交的视频证据显示甘恒召在签订赔偿协议时认读了其上载有的内容，其作为具有完全民事能力的成年人应知晓签订赔偿协议所可能产生的法律后果。其次，甘恒召在法庭中陈述其受伤四个月后又回到云光钢铁公司工作至2019年6月15日，云光钢铁公司按每月1800元支付其出院到上班前的生活费。综上所述，在上述情况下，甘恒召现虽主张该赔偿协议非自己真实意思表示且赔偿数额显失公平，但未提交有效证据予以证实，那么本案赔偿协议应不属于上述法律规定可撤销之情形，故对甘恒召主张撤销协议的诉讼请求不予支持。甘恒召与云光钢铁公司已就涉案工伤赔偿问题达成赔偿协议，其再次就工伤赔偿提起工伤保险待遇纠纷诉讼，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决：驳回原告甘恒召的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告甘恒召负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，甘恒召在云光公司工作期间受伤，依法被评定为工伤，经鉴定其劳动功能障碍程度为九级。甘恒召依法有权享受相关工伤赔偿待遇。2019年1月双方就此次工伤赔偿问题达成协议，甘恒召主张撤销该协议，但本案证据可以证实该协议为双方当事人真实意思表示，不存在重大误解的情形，甘恒召主张该协议显失公平亦不能成立。故甘恒召主张撤销该协议不能得到支持。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人甘恒召负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年二月二十五日书记员  崔玮琦