广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1532号 原告：林琳，女，1973年9月30日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：劳有城，广西共恒律师事务所律师。 被告：祝曙光，男，1968年9月16日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：朱恩平，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晴，广西精一律师事务所实习律师。 第三人：龚志辉，男，1989年10月9日出生，住福建省建宁县。 原告林琳与被告祝曙光、第三人龚志辉执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人劳有城、被告的委托诉讼代理人朱恩平、梁晴、第三人龚志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林琳向本院提出诉讼请求：1.判令终止对位于防城港市港口区阳光海岸碧海新天6号楼2单元16层1601号房的执行，并解除全部执行措施;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院在本案被告与第三人房屋买卖合同纠纷一案过程中，查封了第三人名下位于防城港市港口区阳光海岸碧海新天6号楼2单元16层1601号房，后依据(2018)桂0602执1228号执行裁定书强制执行上述房产。原告作为案涉房产的实际权利人于2018年11月1日向该院提出执行异议，贵院于2019年4月25日作出(2019)桂0602执异2号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，驳回了原告的异议请求。原告认为，贵院认定事实错误，原告同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件牛若干问题的规定》第二十八条规定的四要件，贵院依法应当予以支持。综上，贵院于2019年4月25日作出(2019)桂0602执异2号执行裁定书认定事实错误，所做的裁定也是错误的，请法院查清事实后依法判如所请。 被告祝曙光辩称：原告的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件牛若干问题的规定》的四个要件，理由如下：1.法院作出查封裁定的日期是2018年5月23日，应当以该日作为查封之日。而本案中原告签订合同、付款的日期均在该日期之后。2.原告与第三人签订购房合同应当以《防城港存量房买卖合同》6月8日为准，因此签订合同的日期并未早于查封裁定送达日即2018年6月8日。3.原告的付款应当以《防城港存量房买卖合同》约定的2018年6月8日一次性付款100万元为准，而原告仅是在2018年6月6日付款30万元，未能支付全部价款，也未将剩余价款交付法院执行。4.原告在执行异议时自认房屋的交付是在2018年6月8日，未能早于查封之日以及裁定送达之日。5.原告的起诉与执行异议提出的事实多处不符，如合同签订之日，房款履行情况，房屋占有情况，违反了“禁反言”的原则。因此，起诉的事实与执行异议的事实有冲突的，以执行异议提出的事实为准，综上，应当驳回原告全部诉讼请求。 第三人龚志辉述称：我无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《授权书》、《居间带房协议》、《意向书》与本案有一定的关联，可作为本案的参考依据；2.对原告提交的《防城港房屋买卖合同》，因该证据与《防城港存量房买卖合同》在签订时间及内容相互矛盾，而《防城港存量房买卖合同》是经防城港市房屋交易管理中心备案登记的合同，故该证据本院不予采信；3.对原告提交的《物业证明》，该物业证明证明涉案房屋的移交时间早于合同签订时间，故本院不予采信；3.对原告提交的《订购单》，该单据没有销售单位的名称，其真实性本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祝曙光与龚志辉、防城港中庚房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2018）桂0602民初1055号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结龚志辉名下的价值相当于285250元的财产。2018年6月8日，本院向防城港市不动产登记局送达查封龚志辉坐落于防城港市港口区阳光海岸碧海新天6号楼2单元16层1601号房（房屋所有权证号：防港房权证港口直字第××号）的协助查封手续，防城港市不动产登记局于当天协助本院对该房屋予以查封。 2018年10月15日，本院立案执行申请执行人祝曙光与被执行人龚志辉房屋买卖合同纠纷一案[执行案号：（2018）桂0602执1228号]。在执行过程中，原告林琳作为案外人对本院查封龚志辉位于防城港市港口区阳光海岸碧海新天6号楼2单元16层1601号房提出执行异议。以其购买龚志辉该房产在本院采取保全措施前，其已支付完全价款并实际占有使用为由，要求本院撤销对该房产的财产保全措施，终止对该房产的执行。本院于2019年4月25日作出（2019）0602执异2号执行裁定书，裁定：驳回案外人林琳的异议请求。林琳不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。 另查明：2018年6月6日原告林琳通过中国农业银行转付龚志辉购买房款30万元。2018年6月8日原告林琳与龚志辉签订《防城港市存量房买卖合同》，主要约定：林琳购买龚志辉坐落于城港市港口区阳光海岸碧海新天6号楼2单元16层1601号房（房屋所有权证号：防港房权证港口直字第××号），房屋总价人民币100万元；签订合同前支付5万元定金，签订合同时自动转为购房款；应当在2018年6月8日一次性支付全部购房款100万元；收到购房款时将房屋交付。该合同于同日在防城港市房屋交易管理中心办理了存量房交易合同备案。同日原告林琳通过中国农业银行转付龚志辉购房款55万元。2018年6月9日林琳通过中国农业银行转付龚志辉购房款5万元。至今原告林琳欠龚志辉10万元购房款未支付。 本院认为：依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。故本案的争议焦点是原告林琳对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，涉案房屋在本院查封时，房屋所有权登记在龚志辉名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。依该规定，原告林琳只有在本院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、合法占有该不动产，已支付全部价款、或按约定支付部分价款且将剩余价款交付本院执行，非自身原因未办过户登记四个条件同时具备全款下，法院才应予支持。本案中，原告林琳与龚志辉签订的房屋买卖合同与本院查封登记时间相同，都是在2018年6月8日，并未在本院查封之前。其次，原告虽然提交了物业公司出具的物业证明用于证明涉案房屋已于2018年6月7日在物业中心办理更名手续，已移交房屋给原告，但由于双方的书面买卖合同签订时间为2018年6月8日，即交房时间在合同签订之前，明显与常理不符，故原告主张在本院查封之前已合法占有该不动产，本院不予采信。再次，原告林琳未支付全部价款，也未将剩余价款交付本院执行。按合同约定收到购房款时将房屋交付，但被执行人龚志辉未收到全部购房款，交付房屋条件未成就，证明争议房屋并未交付。原告林琳的主张不同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的予以支持的四个条件。 综上，原告诉讼主张，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条规定，判决如下： 驳回原告林琳的诉讼请求。 案件受理费5578.75元，由原告林琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5578.75元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  何水清 人民陪审员  苏丕雄 二〇二〇年二月十二日 法官 助理  杨训杰 书 记 员  黄 倩