四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5956号 原告：申书亮，男，1992年2月28日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：郭敏，四川合文律师事务所律师。 被告：吴成林，男，汉族，1984年11月18日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：曾義平，男，汉族，1961年5月3日出生，住四川省资阳市告雁江区。 委托诉讼代理人：李远华，四川法锐（凉山）律师事务所律师。 原告申书亮与被告吴成林、曾羲平确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申书亮及其委托诉讼代理人郭敏、被告吴成林、曾義平的委托诉讼代理人李远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申书亮向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销原被告于2018年8月21日签订的《事故一次性协议》；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：2018年6月，原告在被告吴成林承包工程处从事电焊工作。2018年8月1日原告接受被告吴成林的安排前往曾義平处房屋进行焊接工作，8月4日原告在工作期间摔伤造成左臂严重骨折，原告随后被送至成都军区八一骨科医院进行了治疗，住院16天后出院。原被告于出院后第二天即8月21日签订了《事故一次性协议》，协议约定由二被告赔偿原告医疗费、后续治疗费及其他所有费用共计42,000元。原告因伤致残，经委托四川旭日司法鉴定所对其事故残疾等级进行了司法鉴定，鉴定机构于2018年11月12日做出鉴定结论为：一处九级伤残。原告认为签订该协议时原告刚出院，并不知道其伤情够得上伤残，无法明确事故伤害的具体程度及具体赔偿数额，故申书亮知道或者应当知道自己权利受到侵害的除斥期间应是从2018年11月12日做出等级鉴定之日起计算。申书亮于2019年1月向成都市金牛区人民法院起诉二被告、成都咕咕木业公司提供劳务者受损害纠纷一案中明确主张要求赔付务工费、护理费、残级赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用，且在二审审理过程中明确提出撤销协议的申请，成都市中级人民法院于2019年9月24日以申书亮在二审中明确提出撤销协议的申请属二审出现的可能对案件事实认定及法律适用产生较大影响的新事实发回重审，因此一方面原告在诉请中对赔偿项目及金额提出不同于协议约定的主张，即是对显失公平协议条款的变更，另一方面原告在二审审理中于2019年6月20日明确提出该协议的申请即是对撤销该协议的主张，故原告撤销权的主张并未过1年除斥期间。形成于鉴定结论做出之前所签订的《事故一次性协议》及约定赔付金额与法定赔偿金额具有较大差异，是显失公平的，也是与客观事实不符合的，应当撤销。为维护自身合法权益，特依据相关规定提起诉讼，望判如所请。 被告吴成林辩称：我只是点工，曾義平是老板，当时签协议也是为了让老板拿钱出来为申书亮治病，当时没有钱、迫于无奈签的协议。我现在同意撤销这个协议。 被告曾義平辩称：原告行使撤销权已超过1年的除斥期间，根据合同法规定行使撤销权的除斥期间应该从双方签订协议之日2018年8月21日起计算，不适用中止和中断，故超过1年；当时双方签订协议平等自愿、合法有效，且双方已履行完毕，是原告主动要求被告签订的，签订时原告的父母和妻子也在场，找到被告在国际商贸城签订的，系双方真实、公平、自愿的意思表示，不存在显示公平或胁迫的情形。原告只是在二审中提交的说明，并没有抬头向法院明确提出撤销权的申请，我方认为必须要向法院提起诉讼或者申请仲裁才能视为提出撤销权，故该说明不能作为其提出撤销申请的证明，且在成都市中级人民法院签笔录时法院就告知了原告应当提起撤销之诉，故在向资阳市雁江区人民法院提出撤销申请已过1年，应驳回其诉讼请求。另外被告吴成林雇佣的申书亮，曾義平与吴成林之间系承揽关系，曾義平与本案无关，请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告所举原告身份证复印件、二被告人口信息、出院证明书、病历复印件首页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告所举事故一次性协议，证明签订协议的时间及约定的内容；成都市中级人民法院裁定书，证明二审中明确提出撤销《协议》的申请；成都市金牛区人民法院判决，证明一审中审理有关协议的内容；调查笔录证明原告在二审中明确提出撤销《协议》的申请。以上证据被告吴成林均无异议，被告曾義平对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为以上证据二被告均对真实性无异议，而以上证据能够证明原被告解决本案争议的事实，因此对以上证据的合法性、关联性均予以确认。 2、原告所举鉴定报告，证明鉴定伤残的时间及伤残等级。被告吴成林无异议，被告曾義平认为在金牛区法院时二被告的律师都申请了重新鉴定，因为这份鉴定不符合相关标准，对合法性、关联性有异议。本院认为本案中被告曾義平并未提供证据证明该鉴定报告不符合证据三性，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3、被告曾義平所举的事故一次性协议，证明签订时间为2018年8月21日，原被告均在协议上签字，三方共同拟定，曾義平承担16,000元，曾義平已履行完16,000元的支付义务。 原告对该证据的真实性无异议，签订时间为2018年8月21日，恰证明在申书亮出院后第二天，当时申书亮处于危困状态，缺乏判断能力，且没有进行伤残鉴定，不知道自己是否能够得上伤残，不清楚具体的赔偿项目，才签订的该协。被告吴成林对该证据的真实性无异议，但对内容有异议，里面载明我与申书亮之间是雇佣关系，对这点不认可。本院认为该协议与原告出具的协议一致，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 4、被告曾義平所举3张收条，分别为：2018年8月4日曾義平支付了3000元，由吴成林出具的收条；2018年8月5日曾義平又支付了7000元，由吴成林出具的收条；2018年8月21日曾義平支付了6000元，这是申书亮本人出具的收条，总共曾義平支付了16,000元。原告对吴成林的2张收条的证据三性不认可，我方当事人并不知晓吴成林收了曾義平的钱；对8月21日申书亮的收条真实性认可，同时证明申书亮与二被告签订协议后曾義平才支付6000元。被告吴成林对该证据无异议。本院认为原告对自己收取了款项的那张借条的真实性予以认可；被告吴成林也认可了其收取了款项的收条的真实性，而该三张收条能够与其他证据形成证据链证明本案所涉协议的履行情况，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 5、吴成林于2018年8月11日收到了曾義平的酬金4464元，证明了吴成林是承揽人。 原告对证据3吴成林的收条的证据三性不予认可。被告吴成林对该证据的真实性认可，是在出了事情后二被告商量的20元每平方，之前二被告不是承包制，事后成了承包制了，是为了尽快拿到钱给原告治疗才签订的，原告只是被告吴成林帮被告曾義平叫去的人。本院认为该证据与本案是否应当被撤销无直接因果关系，本院对该证据的关联性不予以采信。 通过以上本院认定的事实及庭审，本院认定事实如下：申书亮接受吴成林的安排在曾義平处进行焊接工作，2018年8月4日原告在曾義平处工作期间摔伤造成左臂严重骨折，原告随后被送至成都军区八一骨科医院进行了治疗，2018年8月20日出院。2018年8月21日原告申书亮（丙方）与二被告吴成林（乙方）、曾義平（甲方）签订了《事故一次性协议》，协议约定：“甲方将房屋维修施工承包给乙方做工，乙方雇佣丙方在施工过程中，丙方不慎从房上摔下，造成左臂脱臼骨折，经成都市八一骨科医院治疗16天（2018年8月4日至8月20日）出院。经三方协商一次性解决，前期医疗及其它所有费用26,000元，后期医疗及其他所有费用16,000元，共计42,000元（大写：肆万贰仟元整）经共同协商一致：甲方承担16,000元（大写壹万陆仟元整），乙方承担26,000元（大写：贰万陆仟元整），丙方承担后续一切责任。以上协议经三方共同协商达成，系共同遵守，不得违约，否则承担一切法律责任。”该协议已经履行完毕。 2018年11月9日，原告申书亮就其伤残等级申请司法鉴定。四川旭日司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书的鉴定结论为：构成十级伤残。为此，2019年原告申书亮向成都市金牛区人民法院提起案由为受害责任纠纷的民事诉讼。2019年5月22日成都市金牛区人民法院作出（2019）川01026民初1747号民事判决书，一审判决：吴成林对申书亮支付159955.54元，成都市咕咕木业有限公司对吴成林的上述支付义务承担连带责任。遂成都市咕咕木业有限公司向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2019年9月24日四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终13675号民事裁定书，该民事裁定书载明：鉴于申书亮二审明确提出撤销《事故一次性协议》申请，属于二审出现的可能对案件事实认定及法律使用产生较大影响的新事实，为保护当事人诉讼权利及实体权利，撤销成都市金牛区人民法院（2019）川01026民初1747号民事判决书，将该案发回成都市金牛区人民法院重审。原告申书亮于2019年12月2日起诉至资阳市雁江区人民法院要求撤销申书亮与吴成林、曾義平三方签订的《事故一次性协议》。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原被告系2018年8月21日签订的《事故一次性协议》，原告申书亮的伤情尚未经过伤残鉴定，即申书亮并不清楚其伤残等级，应当视其知道伤残等级的时间起算其知道或应当知道其权利受损的时间；本案中原告也自认其知道权利受损的时间应从伤残鉴定结论做出的时间2018年11月12日计算，因此本院对该起算时间予以认可。 被告曾義平辩称，原告于2019年12月2日向资阳市雁江区人民法院提起诉讼，行使撤销权的时间已经超过1年，应当驳回原告的诉讼请求；原告申书亮认为其在成都市中级人民法院的笔录中载明其在一审中于2019年6月20日明确提出撤销《事故一次性协议》的申请即是对撤销该协议的主张，故原告撤销权的主张并未过1年除斥期间。本院认为无论成都中级人民法院作出的（2019）川01民终13675号民事裁定书还是其已经撤销的成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初1747号民事判决书的案由均为提供劳务者受害责任纠纷，该案属于侵权责任纠纷，而本案属于合同纠纷，分属不同的法律关系，因此即便原告申书亮在成都两级法院审理的提供劳务者受害责任纠纷案件中提出了撤销《事故一次性协议》的申请也并不属于提供劳务者受害责任纠纷案件的审理范畴；根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条的规定“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”自原告申书亮2018年11月12日知道其权利损失起算，其向本院起诉时已经超过一年的除斥期间，因此原告申书亮的撤销权消灭。故即便该《事故一次性协议》存在显失公平的情形本案也不再做审查。 依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告申书亮的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告申书亮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  向杰 二〇二〇年二月七日 书记员  宋梅