北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26066号原告：何青梅，女，1972年12月30日出生，汉族，住北京市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑞轩，北京市京师律师事务所实习律师。被告：谢彩珍，女，1966年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张梅，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告何青梅（以下简称原告）与被告谢彩珍（以下简称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李烨皎、许瑞轩，谢彩珍的委托诉讼代理人唐志，人寿北分公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费62885.24元、住院伙食补助费3400元、营养费5100元、护理费16320元、误工费52500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金124722元、被扶养人生活费20718.36元、残疾辅助器具费1550元、住院用品费307.41元、交通费510.6元、财产损失1800元、鉴定费5400元，以上共计300213.61元。事实和理由：2017年3月26日18时50分许，在朝阳区顺黄路，谢彩珍驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我发生交通事故，造成我受伤、车辆损坏。交管部门认定谢彩珍负全部责任。肇事车辆在人寿北分公司投保。现我起诉要求赔偿相关损失。谢彩珍辩称，认可交通事故的基本事实，但是不同意原告的诉讼请求，原告各项诉求没有事实依据、没有法律依据，请求法院根据证据情况进行裁决。就营养费，第二次无医嘱，没有鉴定，且取费期间应按照鉴定报告下限；就护理费，原告计算的护理期间过长，第二次住院没有发票，不认可；就误工费，原告主张的误工期过长，二次手术误工无依据；残疾赔偿金以及被扶养人生活费标准错误，原告为农业户口，应适用农村标准；鉴定费，二次鉴定的原因是原告引起的，二次鉴定费应由原告自己承担。事发后我为原告垫付医疗费51858.6元，请求一并处理。人寿北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本事故另一伤者张某某案件已经经过调解，我司已经进行理赔，交强险限额已经使用16300元，其中医疗费分项限额已使用完毕，其余6300元在死亡伤残分项中赔付，商业三者险已经使用6295元。就原告诉讼请求：医疗费，医保范围内与事故有关的用药同意赔偿，根据原告庭前提交的复印件，非医保以及不属于保险责任的金额为30566.01元，非医保包含复印费、特及病床等；营养费、护理费、误工费的相关期限仅同意第一次鉴定报告期限，具体请法院酌定；营养费标准过高；护理费，家属护理同意80元每天；残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告适用标准错误，2018年农村标准计算基数为26490元，被扶养人生活费计算基数为20195元；交通费请法院酌定；鉴定费、住院用品费、诉讼费不属于保险责任。本院经审理认定的事实如下：2017年3月26日18时50分，在朝阳区顺黄路，谢彩珍驾驶的肇事车辆与张某某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，张某某及电动自行车乘车人即本案原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定谢彩珍负全部责任。肇事车辆在人寿北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院手术治疗22天，出院诊断为左股骨外髁骨折、左胫骨平台后缘撕脱骨折、左膝关节囊破裂、左膝外侧副韧带断裂、左膝关节腔积液、左胫骨平台骨挫伤、双侧半月板损伤、左膝皮擦伤、左内踝骨折、左踝内侧副韧带断裂、左外踝骨折、全身多处软组织损伤。出院医嘱全休一月、一月后门诊复查、不适随诊、患肢严禁负重、根据复查结果决定负重情况、患肢行屈伸功能锻炼、左胫骨平台后缘撕脱骨折专科就诊、住院期间陪护一人等。2017年6月26日，原告自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其上述损伤的伤残等级、营养期、护理期和误工期进行鉴定。2017年7月20日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，认为参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）相关条款，原告左下肢上述损伤构成X级伤残，赔偿指数10%，并建议其营养期60-90日，护理期90-120日，误工期180-270日。原告支付了鉴定费3150元。庭审中，谢彩珍和人寿北分公司对《法医学鉴定意见书》适用的评残标准提出异议。后经本院释明，原告申请根据《人体损伤致残程度分级》对其所受损伤是否构成伤残及伤残等级进行司法鉴定，本院委托北京通达首诚司法鉴定所进行了鉴定工作。2018年12月10日，北京通达首诚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告因外伤造成左股骨外髁骨折、左胫骨平台后缘撕脱骨折、左膝关节囊破裂、左膝外侧副韧带断裂、半月板损伤等，经相关临床治疗及恢复后，目前其左膝关节功能丧失25%以上，50%以下，依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.611）条之规定，符合十级伤残，人体致残率10%。原告预交了司法鉴定费2250元。2019年3月1日至3月13日，原告第二次赴北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗12天，期间行内固定取出手术，出院诊断左内踝骨折术后骨性愈合、左股骨外髁骨折术后骨性愈合。出院医嘱全休一月、定期复查、定时换药、三月内拄拐保护下行走、半年内患肢避免剧烈运动及过度负重、住院期间陪护一人等。原告就其主张的医疗费提交两次住院的住院收费票据、门诊收费票据佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算34天。营养费，原告主张其营养期分为两部分，第一部分为伤后90天，第二部分为二次手术住院的12天，二者均按每天50元标准计算。护理费，原告主张其护理期分为两部分，第一部分为伤后的120天，第二部分为二次手术住院的12天，其中有16天聘请护工，支出护理费2400元，其余116天按每天120元主张，就其原告提交了聘请护工协议及发票。误工费，原告主张其误工期分为两部分，第一部分为事故伤后误工9个月，第二部分为自二次手术入院起计算6个月，二者均按照每月3500元标准计算。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2018年度北京市居民人均纯收入62361元标准及10%的赔偿系数计算20年。被扶养人生活费，原告主张其被扶养人包括父亲何某某（1947年10月26日出生）、母亲黄某某（1953年7月2日出生），二人的扶养义务人均为5人，二人均按2018年度北京市居民人均消费性支出标准计算，就此原告提交了户口本、户籍地派出所开具的户籍证明等证据佐证。残疾辅助器具费，原告提交轮椅发票佐证。住院用品费，原告提交若干收据及发票佐证。交通费，原告提交火车票、公路客运车票、高速费发票、出租车发票佐证。财产损失，原告主张事故中受损的电动自行车为其所有，并提交一张个人手写的收据佐证其价格。就鉴定费，原告提交北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心开具的鉴定费票据佐证。谢彩珍向本院提交刷卡单、住院预交金收据复印件、门诊收费票据，证明原告提交的第一次住院的住院收费票据中包括了其垫付的预交金5万元，此外其还为原告垫付门诊医疗费用1858.66元。原告前述垫付事实认可。另查，本案事故另一伤者张某某亦将谢彩珍、人寿北分公司诉至本院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住院用品费共计24761.86元，该案审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议，人寿北分公司在交强险医疗费分项限额内赔付张某某1万元，在死亡伤残分项限额内赔付张某某6300元，在商业三者险内赔付张某某6295元。本院认为，各方对本案事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告提交的票据中包括了复印费52.6元，本院对此予以扣除；其余部分，本院在票据金额基础上扣除谢彩珍垫付的5万元住院预交金后支持62625.6元。住院伙食补助费于法有据，本院支持。营养费，原告主张的计算标准合理，但其主张的营养期限过长且缺乏充分依据，本院按《司法鉴定意见书》认定的营养期上限支持4500元。护理费，原告主张的护理期限过长且缺乏充分依据，本院按《司法鉴定意见书》认定的护理期上限认定为120日，其中聘请护工的16天本院按票据金额支持，剩余部分本院按每天120元标准支持，故原告的护理费总额为14880元。就误工费，原告未就其工作和收入情况举证，但考虑到原告事发前仍属有劳动能力，本院酌定支持其误工费18000元。精神损害抚慰金数额合理，本院支持。残疾赔偿金，原告系农村户籍，其亦未提交其应适用城镇标准的相关证据，故本院按2018年度北京市农村标准支持其残疾赔偿金52980元。被扶养人生活费，原告主张的被扶养人身份情况、扶养义务人数量均有相应证据佐证，本院采信；就赔偿年限问题，虽然《法医学鉴定意见书》和《司法鉴定意见书》对原告伤残等级的鉴定结论一致，但从原告受伤时间来看，其是否构成伤残及相应伤残等级应依照《人体损伤致残程度分级》标准予以确认，故本院认定原告的定残日应为2018年12月10日，在此基础上，本院认定何某某和黄某某的赔偿年限分别为9年和15年，按2018年度北京市农村标准计算，原告的被扶养人生活费应为9693.6元；侵权责任法实施后，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，故原告的残疾赔偿金总额为62673.6元。残疾辅助器具费有发票为证，本院支持。交通费有票据为证且数额合理，本院支持。住院用品费，原告提交的票据项目不明，本院不予支持。财产损失，原告提交的证据不属于正式票据且内容不完备，考虑到事故认定书明确记载了电动自行车损坏的事实，本院酌定支持800元。鉴定费有发票为证，本院支持。因肇事车辆在人寿北分公司投保交强险、商业三者险，人寿北分公司已在保险限额内赔偿了张某某的损失，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由人寿北分公司在交强险剩余分项限额内赔偿；不足部分，由人寿北分公司在商业三者险剩余限额内按全部责任赔偿；如再有不足的，由谢彩珍按全部责任赔偿。谢彩珍垫付的医疗费51858.6元，由人寿北分公司直接支付给谢彩珍。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告何青梅护理费一万四千八百八十元、误工费一万八千元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金六万二千六百七十三元六角、残疾辅助器具费一千五百五十元、交通费五百一十元六角、财产损失一千元，以上共计十万三千六百一十四元二角；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告何青梅医疗费六万二千六百二十五元六角、住院伙食补助费三千四百元、营养费四千五百元，以上共计七万零五百二十五元六角；三、被告谢彩珍于本判决生效后七日内赔偿原告何青梅鉴定费五千四百元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内向被告谢彩珍支付由其垫付的医疗费五万一千八百五十八元六角；五、驳回原告何青梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2250元，由被告谢彩珍负担负担（原告何青梅已预交，被告谢彩珍于本判决生效后七日内支付给原告何青梅）。案件受理费5803元，由原告何青梅负担2333元（已交纳2089元，余款244元于本判决生效后七日内交纳），由被告谢彩珍负担3470元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张怡人民陪审员  宋怡人民陪审员  刘毅二〇二〇年二月十八日书 记 员  吴丹