河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13274号 上诉人（原审被告）：张现川，男，1962年4月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：曹英志，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市长安永兴租赁站，住所地石家庄市长安区北外环。 经营者：蔡志敏，男，1955年9月29日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：蔡晓辉（系蔡志敏之子），男，1980年11月21日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 原审被告：陆振刚，男，1946年1月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人张现川因与被上诉人石家庄市长安永兴租赁站（以下简称租赁站）、原审被告陆振刚租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张现川上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应起诉河北玉川建筑工程有限责任公司，不应起诉上诉人。租赁合同中承租主体是“河北玉川建筑有限公司”，该公司就是河北玉川建筑工程有限责任公司，该公司在项目专用章的名称略作简化，一审判决认为“河北玉川建筑有限公司”并不存在，与事实不符。涉案工程项目是上诉人借用河北玉川建筑工程有限责任公司的名义承建，签订租赁合同的承租人主体是河北玉川建筑工程有限责任公司，故被上诉人应起诉该公司，不应起诉上诉人，一审法院错误判决上诉人承担责任，应予纠正。二、上诉人早已和被上诉人结清全部欠款。2009年1月，在平山县处理工程欠款的过程中，上诉人于2009年1月12日通过工人工资表的形式和被上诉人进行结算，被上诉人提供了13个人的身份证复印件配合结算。经核算，共拖欠被上诉人租赁物折款及租赁费共计106841元。核算后，就在2019年1月25日向蔡晓辉付款4万元。2009年6月份，蔡晓辉从平山敬业钢厂拉走了至少7000米钢管和至少2000个扣件，证人武某当时在工程项目上看管库房，他作为当时的现场见证人，亲眼见到蔡晓辉拉走了上述物品，是用六米长的汽车拉了两车，蔡晓辉拉走了上述租赁物的第二天又去平山敬业钢厂，想继续运走现场剩余的租赁物，被武某阻止了。上述事实不仅有武某的证言予以证实，还有当时的工作人员李明能够证明。蔡晓辉拉走的租赁物超出了上诉人应当退还的租赁物数量，多拉了很多租赁物，上诉人考虑到以后还要继续租赁被上诉人的物品，再租赁的时候让蔡晓辉拉回来，所以就没有细究蔡晓辉多拉租赁物事情，关于上诉人计划再租赁的情况，有河北玉川工程有限责任公司2008年4月29日给上诉人出具的《投标文件签署授权委托书》为证，该文件证明玉川公司委托上诉人作为该公司的代理人办理工程投标事宜。2011年2月1日上诉人又向蔡晓辉付款2万元，至此不仅彻底结清了拖欠被上诉人的一切款项，并且被上诉人还持有多拉走的租赁物尚未返还给上诉人。三、一审判决认定上诉人已支付的租赁费金额有误，应予纠正。截止到2009年2月1日上诉人共向被上诉人支付97175元，此金额有上诉人出示的财务账目和付款凭据为证。一审开庭时，蔡晓辉称收到68000元，对上诉人出示的2万元转账凭证不予认可，蔡晓辉称：“跟我记录的不相符，我不认可”，按照蔡晓辉自认的68000元，再加上这显而易见的2万元转账，至少是88000元，而一审判决仅仅认定上诉人支付租赁费6万元，与事实不符，应依法纠正。四、被上诉人的起诉超过了诉讼时效。退一步讲，即使拖欠被上诉人租赁物及租赁费，被上诉人的起诉也超过了诉讼时效，从2011年2月1日上诉人向被上诉人付款2万元后，直到蔡晓辉2017年4月起诉，在此期间被上诉人从来没有向上诉人主张过权利，已经超过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。一审法院认为租赁合同仍在履行中，其观点与事实不符，因为2008年4月19日左后一次退还租赁物之前，工程已完工，上诉人就不再租赁，双方的租赁关系在2008年4月19日之前已经终止，因此一审判决认为租赁合同仍在履行中，并以此为由不支持上诉人关于诉讼时效的观点，没有事实和法律依据。上诉人绝不拖欠被上诉人的任何款项。蔡晓辉拒不承认拉走两车架管及扣件的重大事实，被上诉人在其债权早已得到全部清偿的情况下，利用上诉人因时间久远难以保存及搜集相关证据的可乘之机，虚构事实，恶意诉讼。综上所述，法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。另外，截止到2008年4月19日，一审法院认定尚欠对方各种租赁物的折价款为68552.6元，经核算该项金额应为52463.76元，计算方式为截止到2008年4月19日，尚欠对方的租赁物总折价款为65579.7元，该金额乘以80%为52463.76元，之所以乘以80%，是因为双方合同的第六条有约定，在这个条款的后边又标注了一个丢失按原值的80%，而一审的法院没有核算应予纠正。第二点，截止到2008年4月19日，一审判决认为共产生租赁费178549.29元，经我方仔细核算截止到该日期共产生租赁费149500元，此项认定事实不符，应予纠正。 石家庄市长安永兴租赁站答辩称，一审已经查明了上诉人说的承租人主体是玉川公司，经国家企业信息查询玉川公司没有注册，该合同中的乙方玉川公司不存在。一审查明了我方提供的证据送货退货票证明了上诉人欠我方租赁物，上诉人无提供书面的证明，请求维持原判。 陆振刚未到庭陈述意见。 石家庄市长安永兴租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告的租赁合同；2、判令被告返还剩余租赁物，给付租赁费653000元；3、诉讼费及其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：2007年10月20日，甲方石家庄长安永兴租赁站与乙方河北玉川建筑有限公司签订《租赁合同》。其上载明：“甲方：石家庄市长安永兴租赁站，加盖印章有“石家庄长安永兴租赁站”，经办人：蔡晓辉。乙方：河北玉川建筑有限公司，加盖印章有“河北玉川建筑有限公司（6）项目专用章”，经办人：张现川陆振刚。该合同约定了乙方河北玉川建筑有限公司租赁使用甲方石家庄长安永兴租赁站的建筑器材以及租赁物资名称、租赁期限、租赁单价、管辖法院等条款。后合同双方正常履行该租赁合同。自2007年12月19日至2008年4月19日，乙方陆续将租赁物退回至甲方，至今尚有扣件4250个、架管2570米、卡勾18400个、连接角344.7米、模板104平米未予归还，租赁费110549.29元未予给付。后经原告催要未果，诉至本院。 一审法院认为，经本院通过国家企业信用信息公示系统查询，河北玉川建筑有限公司并未备案注册，即该合同中的乙方河北玉川建筑有限公司并不存在。被告张现川抗辩称河北玉川建筑工程有限责任公司即为该合同中的乙方，即河北玉川建筑公司，应由河北玉川建筑工程有限责任公司承担该租赁合同签署后所产生的相应法律责任，并提交了河北玉川建筑工程有限责任公司对其出具的投标文件签署授权委托书，该委托书的授权委托日期为2008年4月29日，在上述租赁合同的签订日期即2007年10月20日之后。故被告张现川的抗辩不能成立，本院不予采纳。被告张现川作为完全民事行为能力人，自愿作为经办人签署上述租赁合同，现上述的租赁合同中的乙方河北玉川建筑有限公司并不存在，理应由其个人承担相应的法律责任。另，陆振刚抗辩称其是受雇于河北玉川建筑有限公司，负责管理材料，应由河北玉川建筑有限公司承担其所签署的租赁合同所产生的法律责任，亦不能成立，本院亦不予采纳。但庭审中，被告张现川和被告陆振刚均承认双方为雇佣和被雇佣的关系，故被告陆振刚签署上述租赁合同的行为系为职务行为，所产生的法律责任理应由被告张现川承担。原告石家庄长安永兴租赁站与被告张现川、被告陆振刚之间签订的建筑设备租赁合同系合同双方当事人真实意思的表示，被告张现川、被告陆振刚作为完全民事行为能力人，系其二人自愿签订的该租赁合同，且该租赁合同不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。经双方举证质证，核验原始送货单及收货单，截止到2008年4月19日被告方最后一次归还租赁物，还欠原告方扣件4250个、架管2570米、卡勾18400个、连接角344.7米、模板104平米。上述物品按双方签订的《租赁合同》第五条之约定折价计为68552.6元；自2007年12月19日原告方第一次送货至被告方，至2008年4月19日被告方最后一次归还租赁物，共计产生租赁费178549.29元。其中2009年1月25日给付蔡晓辉现金40000元；2011年2月1日通过银行卡现金存款的方式给付蔡晓辉20000元；上述给付租赁费的行为有被告张现川提供的收条及银行卡存款业务回单辅证，原告与被告张现川也均予以认可，本院予以采信。综上，被告方尚拖欠原告方租赁费118549.29元。另，被告张现川抗辩称2009年6月份，蔡晓辉在河北省平山县敬业钢厂拉走了至少7000米钢管和至少2000个扣件，这些货物的价值共计为97785元，并申请证人武某出庭作证。经过法庭询问，证人武某与被告张现川系朋友关系，与被告陆振刚为一面之交，与原告素不相识，其证言也没有阐述清楚蔡晓辉到底拉走了多少钢管和扣件，并且被告张现川无法提供相应的票据支持其抗辩，故被告张现川的抗辩不能成立，本院不予采纳。诉讼中，被告张现川抗辩提出原告的上述行为属于欺诈行为，并提出到公安机关报警立案，但被告张现川至今未向本院提供证据证明其已在公安机关立案，故被告张现川的抗辩不能成立，本院不予采纳。被告张现川抗辩称其自2011年最后一次给付蔡晓辉租赁费，至2017年4月份蔡晓辉起诉。在此期间，原告从未向其主张过权利，故原告的起诉已经超过诉讼时效。经本院查实，原、被告双方系承租人与租赁人的关系，所租赁的建筑设备至今被告也未全部归还原告，故该租赁合同并未完全履行完毕，该租赁合同仍在履行中。综上，被告张现川的抗辩不能成立，本院不予采纳。原告所提出的解除原、被告双方的《租赁合同》之诉讼请求，根据相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。现原、被告双方签订的《租赁合同》已经实际履行，但是被告拖欠原告方部分租赁费及部分租赁物未返还，合同目的完全无法实现。故原告所提出的解除原、被告双方的《租赁合同》之诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，一审判决：一、解除甲方石家庄市长安永兴租赁站与乙方张现川、陆振刚于2007年10月20日签订的《租赁合同》；二、被告张现川在本判决生效后十日内偿还原告石家庄长安永兴租赁站租赁费118549.29元、租赁物丢失折价赔偿款68552.6元，共计为187101.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10330元，减半收取计5165元，由原告石家庄市长安永兴租赁站负担3685元，由被告张现川负担1480元。 本院二审期间，上诉人张现川提交两组证据：第一组证据包含记账凭证1份、收款收据2份、农业银行银行卡存款业务回单2份及收条1张，证明其于2007年12月14日曾向被上诉人付款2万元，向被上诉人支付的有付款凭证的租赁费共88000元；第二组证据为华北建设集团有限公司一建公司出具的证明1份，证明租赁物出租方索要欠款时劳动监察大队要求采取工资表的形式进行结算，上诉人持有的记载蔡晓辉等13人的工资表等是张现川在平山县政府提供的有效结算资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人石家庄市长安永兴租赁站质证意见：总共给了我68000元里面包含一开始的运费8000元。华北集团出具的证明与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2007年12月19日被上诉人第一次送货至上诉人，至2008年4月19日上诉人最后一次归还租赁物，共计产生租赁费178549.29元。其中2007年11月15日给付蔡晓辉3000元，2007年12月14日给付蔡晓辉20000元，2008年2月5日给付5000元，2009年1月25日给付4万元，2011年2月1日给付2万元，以上共计88000元。上述给付租赁费的行为有上诉人提供的收据、收条及银行卡存款业务回单辅证。 本院认为，关于诉讼主体问题，上诉人主张被上诉人应起诉河北玉川建筑工程有限责任公司的问题，因双方当事人签订的《租赁合同》中乙方为河北玉川建筑有限公司，在河北玉川建筑有限公司并未备案注册的情况下，被上诉人起诉乙方经办人张现川、陆振刚，于法有据，而且上诉人也认可自己系借用他人资质签订的合同，因此，一审判决上诉人承担责任并无不当。关于租赁费数额，上诉人主张已支付97175元，但仅提供了88000元的收据等付款凭证，剩余9175元虽提供了己方记载的财务账目，但该记载不能证明支付事实，故对已支付的租赁费数额本院认定为88000元，上诉人还应支付租赁费90549.29元（178549.29元-88000元）。关于未返还的租赁物的折价款，按照双方签订的《租赁合同》第五条约定的物品原价值数额，案涉未返还的租赁物原值共计68552.6元，按照第六条丢失按原值80%赔偿的约定，上诉人应赔偿被上诉人租赁物折价款54842.08元，一审按照原值判定赔偿数额，与合同约定不符，应予纠正。关于上诉人主张被上诉人于2009年6月已经拉走了超过应退还数量的租赁物的问题，虽然上诉人申请出庭作证的证人亦表示蔡晓辉拉走了钢管和扣件，但并不清楚具体数量，其表示开票后才让蔡晓辉出门，但上诉人亦未能提供相关票据，无法证明自己的主张，故对其该主张本院不予支持。关于诉讼时效，因上诉人一直未归还部分租赁物，租赁合同仍在履行中，一审不予支持上诉人关于诉讼时效的抗辩，亦无不当。综上所述，张现川的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初76号民事判决第一项； 撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初76号民事判决第二项； 上诉人张现川在本判决生效后十日内偿还被上诉人石家庄长安永兴租赁站租赁费90549.29元、租赁物丢失折价赔偿款54842.08元，共计145391.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10330元，减半收取计5165元，由原告石家庄市长安永兴租赁站负担3685元，由被告张现川负担1480元；二审案件受理费4042元，由上诉人张现川负担3141元、被上诉人负担901元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年二月三日 书记员  史 暹 ——