河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0804民初293号原告：李文江。被告：承德凯兴能源有限公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区南街11号，统一社会信用代码91130804695850182Y。法定代表人：窦印宾，董事长。委托诉讼代理人：林琳，该公司职员。委托诉讼代理人：崔占山，该公司职员。原告李文江与被告承德凯兴能源有限公司（以下简称凯兴公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序审理。庭前本院组织双方进行调解及经双方自行和解，均未果。该案于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告李文江及被告委托诉讼代理人林琳、崔占山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文江向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，恢复土地；2、判令被告赔偿经济损失10532.00元；3、判令被告负担诉讼费用。事实与理由：2009年被告因开采的煤矿塌陷区开裂山石滚落到原告的承包地内，造成原告的承包地无法耕种。为此，原告与被告先后达成两次补偿协议，第二次补偿协议约定被告补偿期限到2018年，以后可根据实际情况再协商补偿方法。可到2019年原告找到被告协商今后的补偿方法，被告以煤矿停止开采为由拒绝补偿，原告要求被告恢复土地，被告也予以拒绝。由于被告的行为造成原告的承包地无法耕种，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。在庭审前经对原、被告核实，双方均确认原告诉请排除妨碍的承包地客观上不具备排除条件，即使恢复原状亦不能排除将来耕作时山石继续滚落或可能造成人身损害等危险因素。因此经协商，原告变更诉讼请求为：1、判令被告排除妨碍，恢复土地；2、判令被告赔偿经济损失10532.00元变更为判令被告排除妨碍，恢复土地，如不能恢复土地，判令被告一次性赔偿经济损失115852.00元。被告凯兴公司辩称，1、原告诉请排除妨碍的土地，凯兴公司正在和政府协商，纳入沉陷区治理范畴，争取政策解决；2、造成山石滚落至原告承包地的原因除了营子煤矿以外还有多个煤矿在此开采，不能确定就是被告开采造成；3、不清楚原告要求补偿金额的依据是什么，原协议中因当时煤矿正在生产对原告补偿标准明显偏高，现井口已经关闭，没有资金来源。妨碍排除不了，即使排除也避免不了危险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李文江围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一，2009年9月7日原告李文江与兴隆矿务局营子煤矿签订的协议书一份；证据二，原告李文江与被告凯兴公司于2013年9月16日签订的补充协议一份，证据一、二用以证明原告承包地不能耕种是由于被告造成，自2009年不能耕种至今；2013年被告提出用沉陷区治理的方式一次性补偿，但直到现在也没有动静，没有治理原告的土地。被告对原告证据一、二的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为两份协议均未确定原告承包地损害现状是由营子煤矿或凯兴公司生产造成，对于协议到期后的补偿应通过双方协商解决。证据三、土地承包经营权证书一份，用以证明其中登记在原告名下的山地2.34亩就是诉请要求排除妨碍的土地，承包期限自1999年12月至2029年12月；证据四、承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇老厂子村村民委员会出具的证明一份，用以证明村委会在分包土地时是抓阄方式，因原告所分土地靠近山根，故按2亩顶1亩的标准分配，折算后实际亩数为4.68亩。结合证据二每年补偿标准10532.00元，以及证据三自2019年至本轮承包期满2029年共11年，因此被告应赔偿经济损失10532.00元×11年，共计115852.00元。被告对原告证据三的真实性没有异议，但认为土地证上的山地亩数2.34亩与原告诉请的亩数以及两份协议体现的4.688亩均不相符；对证据四的真实性无异议，提出该证据体现出原告的土地产量偏低，应按照实际损失补偿。经审查，原告所提交的证据一、证据二两份协议系双方就原告损失补偿协商一致的结果，不违反法律规定，本院予以采信；证据三系相关部门颁发的土地权属证书，本院予以采信；对证据四部分采信。被告凯兴公司未就本案提交相关证据。另外，本院对本案诉及的承包地进行了现场勘查，并制作录像一份，现场可见因为山体开裂，山石滚落并堆积在紧邻山根原告的承包地内，土地内有塌陷。原、被告双方对录像的真实性无异议。经审理查明，原告李文江系营子镇老厂子村三组村民，1999年承包该村山地2.34亩、旱平地1.08亩，承包期限自1999年12月至2029年12月，并取得了上述土地承包经营权证书。山地2.34亩紧邻山根，由于煤矿开采造成山体开裂使山石滚落至原告承包的山地内，并造成土地塌陷，致该地块无法耕种。2009年9月7日，就该地块的补偿，原告与被告前身兴隆矿务局营子煤矿（后改制为凯兴公司）签订协议书一份，协议约定补偿亩数2.688亩、果树2亩，自2006年至2009年补偿原告23001.60元，该协议中写明“造成承包土地不能正常耕种的原因很多，除营子矿外还有多个地方煤矿在此区域开采”，并约定2010年后，如果山石滚落或塌陷致土地受损，双方到现场勘查核实并协商确定补偿办法。2010年7月21日，原告按协议约定向被告凯兴公司反映土地经常落石，不能正常耕种，凯兴公司于2011年7月派人实地查看，确认原告所反映情况属实，就补偿问题双方于2013年9月16日达成补充协议一份，约定按耕地每亩年1500.00元，补偿亩数2.688亩，果林按每亩年3250.00元，补偿亩数2亩，合计每年补偿原告10532.00元，补偿年限分为2010年至2013年及2014年至2018年两个阶段，标准均为每年10532.00元，上述协议内容已履行完毕。该协议约定，之后双方可根据实际情况再协商补偿办法。至2019年双方未就补偿办法或者恢复土地达成一致，故原告起诉至本院。本院认为，原告李文江作为老厂子村三组村民，通过承包方式取得土地承包经营权，对该承包经营权应当予以保护。关于造成原告承包地不能耕种的原因，双方协议中明确是由于煤矿开采造成山体开裂致山石滚落至承包地内，并造成土地塌陷，被告对土地受损实地查看后经协议给予了相应补偿。根据《侵权责任法》第七十三条的规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，被告凯兴公司应对其地下开采行为与原告财产损失之间是否具有因果关系负有举证责任；原告提交两份协议内容在没有相反证据的情况下应认定因果关系存在；被告凯兴公司亦未能证明系原告故意或不可抗力造成，故被告认为损失不能确定由其造成的理由不能成立，应按照法律规定承担侵权责任。原、被告双方均已明确该承包地客观上不具备排除妨碍的条件，即使恢复原状亦无法排除危险发生，考虑以上客观情况以及可能造成人身损害等因素，恢复原状已不具备现实可行性，原告要求排除妨碍、恢复原状的请求本院不予支持，应按原告损失情况由被告予以折价赔偿。关于损失赔偿标准及数额，被告虽提出异议，但未在规定期限内对损失情况提出鉴定申请；原告李文江提出的按照每年10532.00元的标准，是基于与凯兴公司签订的补充协议，该协议中经双方协商一致对原告承包地的用途、亩数及补偿标准进行了确定，可作为赔偿标准的依据，该赔偿标准相当于原告不能正常行使土地承包经营权遭受的实际损失，对该标准本院予以支持。原告李文江的本轮土地承包经营期限至2029年12月，被告应对自2019年至2029年的11年损失给予一次性赔偿，金额为10532.00元×11年=115852.00元。另外，被告提出了对原告土地纳入沉陷区治理予以补偿的意见，但未提交相关证据证明确定予以治理，亦未就该情况与原告进行有效沟通或采取其他方式与原告协商解决，故被告相应辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第十五条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告承德凯兴能源有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李文江经济损失人民币115852.00元；二、驳回原告李文江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2617.04元，由被告承德凯兴能源有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  白明玉审 判 员  刘永祥人民陪审员  苗连华二〇二〇年二月二十一日书 记 员  栾翼旋