浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初245号 原告：姚敏，女，1979年1月23日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波东方凌云车辆制造有限公司（统一社会信用代码为913302127342650405）。住所地：宁波市海曙区古林镇张家潭村。 法定代表人：严冲华，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。 被告：吴宇翔，男，1987年3月10日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。 原告姚敏为与被告宁波东方凌云车辆制造有限公司（以下简称凌云公司）、吴宇翔产品责任纠纷一案，于2019年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告姚敏及其委托诉讼代理人黄明、被告凌云公司的委托诉讼代理人张颖、被告吴宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚敏提出诉讼请求：被告凌云公司、吴宇翔共同赔偿原告经济损失220000元。事实和理由：2018年3月4日下午，原告姚敏的儿子李姚旭驾驶于2017年10月5日向宁波市鄞州钟公庙限无电动车商行购买的电动车与受害人叶某发生交通事故，造成受害人叶某受伤后送医抢救无效于2018年3月12日死亡。李姚旭承担事故主要责任，受害人叶某承担次要责任。后法院受理受害人叶某继承人诉李姚旭和原告姚敏的机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2018）浙0212民初4750号。法院审理认定原告已赔付440000元，尚需赔付549780元。根据北京中机车辆司法鉴定中心作出的[2018]鉴字第SINB0525S司法鉴定意见书，涉案二轮电动车在整车质量和最大设计车速均超出电动自行车标准，为二轮普通摩托车，属于机动车。且根据宁波市公安局交通警察局鄞州大队作出的甬（公）交[鄞州]认字[2018]第3302272018A00008号道路交通事故认定，由于李姚旭驾驶的二轮电动车被认定为机动车，因“未取得机动车驾驶证”、“驾驶机动车未避让行人”承担此事故主要责任。该电动车现仍由鄞州交警大队扣押。涉案二轮电动车系向宁波市鄞州钟公庙限无电动车商行处购买，后该商行注销，所以其负责人吴宇翔为被告。被告吴宇翔告知原告此二轮电动车系被告凌云公司生产。涉案车辆不符合相关国家标准，存在严重产品缺陷，两被告未对购买者进行提醒，故两被告对交通事故的发生存在过错，应赔偿原告相应损失。现原告仅就已赔付部分提起诉讼，要求两被告承担50%的损害责任，对未赔付部分保留诉权。 被告凌云公司答辩称：一、涉案车辆不存在产品缺陷。答辩人并不生产电动自行车，仅生产电动摩托车。答辩人具备电动摩托车生产资质，在2015年已通过摩托车生产准入考核，国家发改委2015第1号公告中关于车辆生产企业及产品中就有答辩人准入信息在列，在2014年9月12日就通过了国家强制性产品3C质量认证，公司车辆经严格检测并持检测合格证后才能出厂，每车随车附带合格证及产品说明书。从车辆照片看，涉案车辆的电池、轮胎等存在改装嫌疑，因为与公司出厂标准不一致。二、对于车辆属于摩托车以及机动车的性质，答辩人并未隐瞒，也未进行致使原告造成对车辆性质产出误解的宣传。随车的产品说明书明确车辆为摩托车、机动车。从涉案车辆外观来看，也可以看出系摩托车，而非电动自行车。电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，能实现人力骑行的特种自行车，涉案车辆并无人力骑行装置，也与一般的电动自行车在外观上有显著的区别，一般的常人是能判断该车辆为摩托车的。三、涉案车辆与事故发生不存在因果关系。事发时驾驶人李姚旭为未成年人，无驾照，且搭载了另一个未成年人，根据相关法律法规，摩托车不得搭载乘客，李姚旭违反法律的行为是造成事故的根本原因。原告姚敏作为李姚旭的监护人应承担相应监护责任。综上，答辩人生产的摩托车不存在产品缺陷，不应当承担相应侵权赔偿责任。 被告吴宇翔答辩称：一、答辩人的店面仅销售由被告凌云公司生产的电动摩托车，被告凌云公司系有正规及合格的生产手续的。答辩人销售车辆系正规、合法的。二、原告带其儿子到店里买车时，对车辆系电摩系明知的，答辩人在出售时始终表示车辆系电摩，从未有电动自行车的表述。三、原告陈述系答辩人对车辆控制器进行了改装，该陈述并非事实，答辩人从未对车辆改装，鉴定机构的报告可以印证。四、答辩人交付车辆时，同时向原告交付了使用说明书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下： 2017年10月5日，原告姚敏在宁波市鄞州钟公庙限无电动车商行以5000元的价格购买了一辆由被告凌云公司生产的车辆型号为DF1500DT-2、车架号为LXDDEFF08G1106441、电机号为605203的东方牌两轮电动车（普通两轮摩托车）。该车辆由原告姚敏的儿子李姚旭（未成年）使用。 2018年3月4日下午，李姚旭（17岁）驾驶涉案悬挂“宁波鄞州283712”防盗备案号牌的车辆（后座搭乘赵伊洋，16岁）由宁波市鄞州区姜山镇井亭村往鄞州职教中心方向行驶，当其驾车沿天童南路东侧非机动车道由南往北行驶至海港城公交车站附近路段时，与在非机动车道内行走的叶某发生碰撞，造成叶某受伤后经送医抢救无效于2018年3月12日死亡、车辆受损的交通事故。 经交警部门委托，北京中机车辆司法鉴定中心对涉案二轮电动车车型进行鉴定，认为：涉案车辆为二轮车辆，驱动方式为电池动力驱动，无人力骑行装置，整车质量经检验为119kg，最大设计车速经检验为56km/h，认定其为两轮普通摩托车，属于机动车。后交警部门认定，李姚旭未取得驾驶证驾驶摩托车上路行驶，遇行人横过道路时未注意避让，承担该交通事故主要责任，叶某未在人行道内行走，承担事故次要责任。 事发后，李姚旭已被追究刑事责任。死者叶某家属对李姚旭及其法定监护人即本案原告姚敏提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院于2018年10月17日作出（2018）浙0212民初4750号民事判决，判决认定监护人姚敏应按75%责任比例赔偿死者家属各项损失989780元，扣除姚敏已支付的440000元，尚应赔偿549780元。 被告凌云公司经营范围包括摩托车、摩托车发动机的制造、加工；全地形（沙滩）车、电动车、摩托车零件的制造、加工等。公司持有世界制造厂识别代码证书、中国国家强制性产品认证证书，世界制造厂识别代码证书发证日期2017年8月25日，载明车辆类型为摩托车，车辆品牌包括东方、迅龙等6个品牌；中国国家强制性产品认证证书首次颁发日期为2014年9月12日，其上载明产品为包括DF1500DT-2及其他两种型号的两轮电动摩托车，证书并载明了产品符合机动车辆类强制性认证实施规则引用标准和认证实施规则的名称和编号明细表。 涉案东方牌DF1500DT-2车辆的随车合格证名称为“电动车整车合格证”，合格证内容中载明车辆品牌/名称为“东方牌两轮电动车”，发证日期及车辆制造日期均为“2017年9月27日”。根据被告凌云公司在审理中向本院提供的东方电动车产品使用说明书样式（册子）反映：说明书内页提及车辆为前述中国国家强制性产品认证证书载明的三种型号的电动摩托车，且均用“东方牌两轮系列电动摩托车”、“东方牌摩托车”、“两轮电动摩托车”、“摩托车”等名词表述车辆；说明书内页包括三包卡、保修检修记录表等；说明书载明三种型号的电动摩托车的最高车速为51km；说明书内页“两轮电动摩托车的安全驾驶”部分载明两轮电动摩托车是一种机动车辆，不准带人行驶，严禁未到法定年龄者驾驶二轮摩托车，应取得驾驶执照等内容。 宁波市鄞州钟公庙限无电动车商行为被告吴宇翔经营的个体工商户，店内仅销售由被告凌云公司生产的电动摩托车，该商行于2018年6月20日注销登记。 以上事实，由原告提供的司法鉴定意见书、车辆外形照片（摄于2017年10月5日）、电动车整车出厂合格证照片（摄于2017年10月6日）、收款收据照片（摄于2017年10月6日）、企业信用信息公示系统查询信息、（2018）浙0212民初4750号民事判决书，被告凌云公司提供的世界制造厂识别代码证书、营业执照、中国国家强制性产品认证证书、东方电动车产品使用说明书样式，本院调取的交通事故认定书、（2018）浙0212刑初737号刑事判决书等证据，以及各方当事人所作陈述予以证明。 本案审理中，两被告均主张车辆随车资料包括合格证、东方电动车产品使用说明书。原告主张其未收到过说明书，购车时的随车资料在涉案交通事故发生时遗失了，故无法提供法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告凌云公司以摩托车标准生产电动自行车，存在产品缺陷，且合格证中载明的“电动车”误导消费者认为车辆为非机动车，两被告在生产和销售过程中对于产品缺陷未尽警示说明义务，故要求两被告就原告因车辆交通事故产生的损失承担赔偿责任。本院认为，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。被告凌云公司提供的证据能够证明其具备摩托车生产资质，涉案型号产品即东方牌DF1500DT-2两轮电动摩托车已获国家强制性产品认证，符合摩托车生产相应国家标准，且被告凌云公司所持证件中均明确载明车辆类型为摩托车，车辆上或随车文件中亦无关于“电动自行车”的描述，故原告关于生产者以摩托车标准生产电动自行车的主张缺乏事实依据。原告提供的证据并不能证明涉案车辆存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，原告所谓的未尽机动车告知义务并不属于可以认定产品存在缺陷的情形，故本院对原告关于被告凌云公司生产的涉案车辆存在产品缺陷的主张不予采信。关于原告主张的被告凌云公司未尽机动车告知义务的问题，本院认为，首先，车辆随车合格证中载明“电动车”，该名词与“电动自行车”并不具有概念对等关系，不存在误导消费者的情况，原告关于电动车就是电动自行车的理解缺乏依据；其次，从一个普通消费者的角度来观察，涉案车辆外形与传统摩托车相似，外形及大小明显区别于一般的电动自行车，且合格证载明车辆整备质量为106kg，质量远超一般电动自行车，故车辆外观并不会导致普通消费者产生车辆为电动自行车的误解；再次，被告凌云公司提供的产品使用说明书封面载明“东方电动车”，内页明确载明车辆为摩托车、机动车，并包含摩托车三包卡及检修记录表，原告否认其收到过产品使用说明书，但无法向本院提供车辆随车资料，本院认为，因原告未提供相应随车资料，其并无证据证明被告凌云公司出厂资料中存在误导车辆性质信息，且涉案车辆价值5000元，原告在收车时未收到三包卡、产品使用说明书而未提出异议，明显不符合常理，故本院对原告关于其未收到过说明书（含三包卡）的主张不予采信。综上，本院认为，被告凌云公司在相应合格证、产品使用说明书中使用“电动车”字样并不会导致作为完全民事行为能力人的消费者产生电动自行车的误解，且使用说明书已就车辆性质进行说明，本院对原告关于被告凌云公司未尽机动车告知义务的主张不予采信。退一步讲，即便原告在购买车辆时产生非机动车的误解，生产者对此并不存在过错。综上，原告对被告凌云公司的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 因销售者宁波市鄞州钟公庙限无电动车商行已注销，原告将个体工商户经营者被告吴宇翔作为被告起诉，该被告主体适格。但因原告并无证据证明被告吴宇翔在销售过程中存在过错致使产品存在缺陷，也无证据证明被告存在误导车辆性质的事实，故本院对原告关于吴宇翔的诉讼请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚敏的诉讼请求。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告姚敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 张 楠