河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初569号原告：张永超，男，1976年4月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王祥杰，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫志超，河南公谦律师事务所律师。被告：李峰，男，1970年5月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：方长立，河南良达律师事务所律师。原告张永超与被告李峰不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永超及其委托诉讼代理人王祥杰、卫志超，被告李峰及其委托诉讼代理人方长立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告35万元及利息（自2016年2月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告和陈某某共同经营郑州美塑实业有限公司（以下简称美塑公司）。因美塑公司经营需要，应被告要求，原告于2014年以个人名义向张敏借款50万元（其中转入被告账户40万元，原告另交给被告10万元现金）用于美塑公司经营。2015年通过被告账户偿还张敏15万元。2016年1月31日在进行散伙清算时，被告账户尚有共有资金376700元，经三人商议，该款由被告向张敏偿还剩余35万元借款，此后，美塑公司再无债务。后张敏向原告索要35万元借款，原告就问被告张敏的借款是否已经还清，被告声称张敏的50万元借款已全部还清。但2018年9月，张敏向郑州市惠济区人民法院起诉，要求原告偿还借款35万元及利息，该院及郑州市中级人民法院均作出支持张敏诉讼请求的判决。原告认为，被告将应该偿还张敏的款项占为己有没有合法依据，且造成原告的财产权益受损，故诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告李峰辩称：原、被告之间并不存在不当得利的法律关系，原告诉请被告返还35万元及利息无事实及法律依据：1.2013年，原、被告及陈某某合伙经营美塑公司。2014年，原告向张敏借款时，被告负责美塑公司的财务，当时原告从张敏处借款后，要求张敏将40万元转至被告账户，另有现金10万元由原告交给被告，原告向张敏借款时，被告和张敏根本不认识，更不是该款的实际使用人；2.上述50万元借款均用于美塑公司经营使用，后向张敏还款15万元，2015年10月，原、被告及陈某某三人散伙清算时，余款35万元由原告向美塑公司的借款予以冲抵，至此原告交付美塑公司的50万元结清，被告退出美塑公司不再参与经营。散伙时，原、被告及陈某某三人已经对美塑公司的债权债务进行了清算，每人除分得相应利润外，并不存在其他债权债务，更不存在原告诉称的有376700元共有资金；3.被告和张敏根本不认识，也不是50万元借款的实际使用人，在张敏起诉原告的借款纠纷案件中，被告系作为证人出庭作证，对于借款用途已作出明确说明，即原告向张敏借款并交付美塑公司使用。2017年8月20日，原告和张敏两人在债务结算时，被告及陈某某在场并在《借条》上作为证明人签字。如果被告是实际用款人，那么在原告和张敏债务结算及发生诉讼时，原告为什么未要求被告还款或要求被告向其出具《借条》，被告认为原告所诉明显不符合实际情况，原告虚构事实，其行为已经涉嫌虚假诉讼，应依法予以处理，同时被告也会向公安机关进行刑事报案。综上，50万元系原告向张敏的个人借款，借款用途是用于美塑公司经营，被告并非实际用款人，原、被告之间不存在不当得利的法律关系，不存在被告向原告返还35万元及利息的事实基础，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕各自的诉、辩主张均提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证。结合双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：1.原、被告及陈某某共同经营美塑公司，被告负责美塑公司的财务。2014年，张敏将其浦发银行卡交给原告，原告遂将该银行卡上的40万元转入被告账户，另交给被告10万元现金，原、被告均认可上述50万元系原告以其个人名义向张敏的借款，借款用途系用于美塑公司经营。后由被告账户转入张敏账户15万元，原、被告均认可该15万元系用于偿还张敏的前述50万元借款。2.原、被告及陈某某共同对美塑公司的财产进行清算，原告认为清算时美塑公司尚有已收现金376700元存于被告账户，由被告实际掌管，并因此申请陈某某出庭作证，陈某某认可清算时美塑公司账户存有376700元，但亦认可在三人每人分得6万元利润后，公司账户就不再存有376700元；另被告提交落款时间为2020年1月12日由陈某某出具的《证言》一份，主要载明：2014年，因资金紧张，张永超借款50万元由厂里生产使用。2015年，厂里散伙清算，厂里还15万元，剩余35万元由张永超在厂里的借款冲抵，张永超、李峰、陈某某各自在厂里的借款算账清算，每人分得利润6万元，厂里账目清算完毕，无债权债务，三人均无异议，张永超在起诉状中所称的376700元资金及该笔钱款偿还张敏并不存在。3.张敏持本案原告作为借款人、本案被告及陈某某作为证明人于2017年8月20日出具的《借条》（借款金额90万元、月利率2%、2017年9月1日起算），向郑州市惠济区人民法院提起诉讼，要求本案原告偿还借款本金83万元及利息，该院审理后，作出（2018）豫0108民初5079号民事判决，判决本案原告张永超偿还张敏借款本金83万元并支付利息，原告称上述《借条》中包括本案所涉的张敏于2014年出借给其的50万元尚未偿还的35万元。4.原告诉称在张敏向其索要35万元借款时，其就此向被告询问时，被告声称张敏的50万元借款已全部还清，为此提交其与被告于2017年3月10日的通话录音证据，以此证明在双方通话中，被告认可张敏的50万元借款已经偿还完毕，但事实上，被告只偿还张敏15万元，余款35万元未偿还；被告则称通话中其所说的“这50万不是还了吗”系指美塑公司通过被告账户转入张敏账户15万元，余款35万元已与原告向美塑公司的35万元借款冲抵，所以其说50万元借款已还，同时张敏的借款系用于美塑公司的经营所需，所以余款35万元应当由原告或者美塑公司负责偿还，并不能证明应当由被告负责偿还。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告双方争议的焦点在于双方是否存在不当得利的法律关系。原告述称其与被告和陈某某对美塑公司的财产进行清算时，公司尚有376700元存于被告账户，三人商议由被告负责将其中的35万元用以偿还其向张敏所借50万元借款中尚未偿还的35万元，但被告未将款项用于偿还上述35万元，造成张敏向郑州市惠济区人民法院提起诉讼要求其偿还借款本息，其被该院判决偿还张敏借款83万元（包括本案所涉被告应偿还而未偿还的35万元）及利息，原告据此认为被告系没有合法根据，取得了其账户存有的376700元的不当利益，应由被告返还其35万元及利息，故按原告所称，被告构成不当得利的情形需要同时满足下列两个前提：一是其与被告、陈某某对美塑公司的财产清算时，被告账户尚有376700元资金的存在；二是由被告负责将376700元资金中的35万元用于偿还张敏的余款35万元，然，被告否认有376700元资金的存在，原告申请的陈某某出庭作证时亦称因三人各分得6万元利润后，美塑公司账户不再存在376700元，且被告提交的陈某某出具的《证言》中明确载明：张永超在起诉状中所称的376700元资金及该笔钱款偿还张敏并不存在，故除原告本人的陈述外，原告并未提交足以充分的证据证明其所诉的被告构成不当得利的前提成立，且被告及陈某某均称三人在清算时，未偿还张敏的35万元余款已同原告在美塑公司的借款冲抵，故本院对原告要求被告返还35万元及其利息的诉讼请求不予支持，对被告的相应辩解意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张永超的诉讼请求。案件受理费3275元，由原告张永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年二月七日书记员  屈西方