广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1162号 上诉人（原审被告）：陶田英，女，1966年1月11日出生，壮族，住址：广西柳州市鹿寨县。 委托诉讼代理人：潘永成，身份同下。 上诉人（原审被告）：潘永成，男，1967年9月20日出生，汉族，住址：广西柳州市鹿寨县。 委托诉讼代理人：陶田英，身份同上。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市文昌路26号东郡1栋1号楼一层及三层，统一社会信用代码：91450200569066469W。 负责人：周桂平，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃龙丽，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾世尧，广西华震律师事务所律师。 上诉人潘永成、陶田英因与被上诉人招商银行股份有限公司柳州分行借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘永成、陶田英，被上诉人招商银行股份有限公司柳州分行的代理人覃龙丽、贾世尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘永成、陶田英上诉请求：一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2108)桂0202民初2460号民事判决；二、查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼。 事实与理由：上诉人不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2018)桂0202初2406号《民事判决书》判决，依法提起上诉，理由于下：一、上诉人诉讼权利未得到充分保障，造成上诉人潘永成无法到庭参加诉讼，进行质证辩解。 上诉人陶田英多年前因脑梗在柳州市工人医院住院，被确诊为中风，好转后回家休养至今，因无法律常识，签收诉状副本和传票后没有将诉讼材料交与上诉人潘永成也没有将传票内容告诉上诉人潘永成，后上诉人陶田英找出传票和诉讼材料告诉上诉人潘永成时，己过了法院开庭时间。 上诉人潘永成因患眼疾，双眼眼底出血，细网膜脱落，现处于失明状态。生活无法自理，因不清楚应诉内容，造成其无法到庭或委托代理人参加诉讼，失去了到庭质证和辩解的权利。严重损害上诉人潘永成的诉讼权利。 二、被上诉人的诉讼己过诉讼时效，应依法予以驳回。 上诉人应偿还被上诉人的该笔贷款时间是2015年1月23日，被上诉人于2018年10月8日起诉时，已过去两年零八个月，又没有证据证明造成诉讼时效中断的事由，根据民法通则关于诉讼时效的规定被上诉人己失去胜诉权，其诉讼请求法院应依法予以驳回。其诉请并不适用于2017年10月1日起施行的民法总则关于时效的规定。 为此，为维护上诉人的合法权益，提起上诉，请依法判决。 招商银行股份有限公司柳州分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 招商银行柳州分行起诉请求：1.陶田英、潘永成共同偿还贷款本金370000元及支付贷款罚息193323.63元（罚息计算截止2018年8月1日，以后罚息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；2.陶田英、潘永成共同支付律师代理费25532元；3.本案的诉讼费用全部由陶田英、潘永成承担。 一审法院认定事实：一审法院确认本案法律事实与招商银行柳州分行诉称的事实一致。一审法院另查明，《个人贷款借款合同》中还约定如下内容：此项贷款为个人经营性贷款，只能用于支付货款；本合同执行利率以国家公布的贷款基准利率6%为基础上浮100%，即为年利率12%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。后，招商银行柳州分行于2014年2月8日向陶田英指定收款方为陶昌乐账号为62×××61的银行账户发放贷款50万元。 借款期限届满之后，陶田英未依约还本付息，截至2018年8月1日，陶田英尚欠招商银行柳州分行贷款本金370000元、罚息193323.63元（罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率18%，从2015年2月8日暂计至2018年8月1日，之后的罚息按照《个人贷款借款合同》的约定另计至实际清偿之日止）。 再查明，陶田英作为借款申请人于2014年1月21日向招商银行柳州分行签署提交《零售贷款申请表》，该《零售贷款申请表》上载明：贷款金额伍拾万元整，贷款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本。潘永成在该《零售贷款申请表》的借款申请人配偶处签名。结合招商银行柳州分行提交的户口簿及结婚证复印件，该院确认陶田英向招商银行柳州分行申请贷款时与潘永成系夫妻关系的事实。 后，招商银行柳州分行为实现本案债权诉至该院，为此支出律师代理费25532元。 一审法院认为，招商银行柳州分行与陶田英签订的《个人授信协议》以及《个人贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同签订后，招商银行柳州分行依约履行了发放贷款的义务，陶田英作为借款人未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据庭审查明的事实，截至2018年8月1日，陶田英尚欠招商银行柳州分行借款贷款本金370000元、罚息193323.63元（罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率18%，从2015年2月8日暂计至2018年8月1日，之后的罚息按照《个人贷款借款合同》的约定另计至实际清偿之日止），故招商银行柳州分行诉请陶田英归还上述款项，该院予以支持。另，《个人贷款借款合同》中对律师代理费的承担亦做出了明确约定，故招商银行柳州分行要求陶田英支付律师代理费25532元的诉请合法有据，该院予以支持。 关于潘永成是否需要承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，2014年1月21日，陶田英向招商银行柳州分行签署《零售贷款申请表》，申请贷款50万元，潘永成在该《零售贷款申请表》上借款申请人配偶处签名。2014年1月23日，陶田英与招商银行柳州分行签订正式的《个人贷款借款合同》，可见，潘永成对本案50万元贷款系知情并且同意的，结合该院在上文中确认的陶田英向招商银行柳州分行申请贷款时与潘永成系夫妻关系的事实，可以确认本案50万元贷款系陶田英与潘永成的夫妻共同意思表示，故根据上述《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务应属陶田英、潘永成的夫妻共同债务，潘永成需对陶田英的上述债务承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陶田英、潘永成于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司柳州分行归还贷款本金370000元、罚息193323.63元（罚息从2015年2月8日暂计至2018年8月1日，之后的罚息按照《个人贷款借款合同》的约定另计至实际清偿之日止）；二、陶田英、潘永成于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费25532元。 案件受理费9689元（招商银行柳州分行已预交），由陶田英、潘永成共同负担。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据并对证据进行了质证。陶田英、潘永成提交了陶田英开户银行流水账，证明已经还款27万了，招行的本金还是37万。陶田英最后一次还款时间是2015年9月21号。 招商银行柳州分行质证认为，对银行流水没有异议，但不同意上诉人的证明目的，他们说在2015年9月21日还了21万元，但是没有看出这笔款项是清偿贷款的。因为从招行在一审提供的上诉人的还款清单中，上诉人在2017年6月30日还了本金13万元，利息3333.33元、罚息48581元、复息165元。 招商银行柳州分行提交了以下证据：证据1，2014年1月1日至2017年7月31日招商银行户口历史交易明细清单，证明上诉人贷款账户的还款信息；证据2，零售贷款申请表，证明上诉人申请本案贷款的申请信息；证据3，贷款信息表，证明上诉人本次贷款的借款信息及账单还款信息。 潘永成、陶田英发表质证意见认为，银行提供的流水和我们打出来的是一样的，我们认可。 本院经审理认为，根据双方当事人所提出的质证意见，双方在二审提交的证据的真实性应予认定。潘永成、陶田英提交的银行流水账中，包含了其前一次的银行借款所还款的事实，招商银行柳州分行提出的质证意见本院予以采信。 综合本案证据及事实，本院经审理，确认一审判决认定的事实。 本院认为，招商银行柳州分行与陶田英于2012年11月19日签订的《个人授信协议》以及2014年1月23日签订的《个人贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同签订后，招商银行柳州分行依约履行了发放贷款的义务，陶田英作为借款人未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院的认定正确，本院予以确认。截至2018年8月1日，陶田英尚欠招商银行柳州分行借款贷款本金370000元、罚息193323.63元（罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率18%，从2015年2月8日暂计至2018年8月1日，之后的罚息按照《个人贷款借款合同》的约定另计至实际清偿之日止），招商银行柳州分行诉请陶田英归还上述款项、支付律师代理费及诉请潘永成共同承担还款责任的理由充分，一审法院判决予以支持是正确的，本院亦予以维持。 关于潘永成、陶田英已还款数额的争议，潘永成、陶田英提出，2015年5月18日还贷150000元，同年9月21日还贷123848.49元，这两笔没有记入归还本案贷款的还贷。经庭审查明，陶田英用于偿还本案贷款的账户与其偿还上一次贷款的账户属同一个账户。2015年5月18日的150000元已经计入本案的贷款还款中。2015年9月21日陶田英存入的123848元分别用于偿还上诉人与招商银行的两笔不同贷款，其中91770.59元用于归还上诉人的另一笔抵押贷款，32077.9元用于归还本案的信用贷款，该款项也已经计入了贷款的还款账单中。上述事实有招商银行柳州分行提交的个人贷款逾期扣还审批表、银行流水账予以证实，潘永成、陶田英在庭审中对上述事实亦表示认可。因此，招商银行柳州分行计算的还款数额是正确的。 关于潘永成、陶田英提出招商银行柳州分行提起的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效的理由是否成立的争议。从双方提交的“招商银行户口历史交易明细表”中证实，招商银行柳州分行于2017年6月30日自行扣划了陶田英在该行开户的存款余额0.87元用于归还本案的借款，该扣划的行为证明了招商银行柳州分行对权利进行主张的事实，招商银行柳州分行于2018年10月8日向一审法院提起本案诉讼，并没有超过法律规定诉讼时效的期间，据此，潘永成、陶田英提出的该项上诉理由亦不能成立。 另外，潘永成、陶田英系夫妻关系且共同居住，一审法院将相关的法律文书和传票送达给陶田英或者潘永成均视为潘永成、陶田英已经签收，符合送达的法律规定。 综上，潘永成、陶田英提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9689元（上诉人潘永成、陶田英已预交），全部由上诉人潘永成、陶田英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  丁立波 审 判 员  古龙盘 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹