北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13644号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，山东华恒矿业有限公司机电维修员,住山东省新泰市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：罗赟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告陈爱军因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月24日作出的第184159号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈爱军，被告国家知识产权局的委托代理人罗赟、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陈爱军就名称为“一种六面体筷子”、申请号为201710465451.6发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2018年9月26日对本申请作出的驳回决定。原告陈爱军诉称：第一，被诉决定认定结合对比文件1附图2，本领域技术人员能够确认，所谓正圆角三角形是正三角形的三个角分别用一段圆弧来替代所形成的六边形形状，该认定并非可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。从对比文件1的说明书中可以确定对比文件1三角形筷子的角为正圆角，并非本申请中的弧面，被告扩大了对比文件1的内容。第二，对比文件1与本申请虽然属于相同的技术领域，但解决的技术问题不同，技术方案和技术效果也存在较大差异。本申请权利要求1请求保护的方案具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及申请号为201710465451.6、名称为“一种六面体筷子”的发明专利申请。申请人为陈爱军，申请日为2017年6月19日，公开日为2017年8月11日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门驳回了本发明专利申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种六面体筷子，其主体分为两部分，上半部分为手持部（1），下半部分为夹持部（2），其特征是；筷子有3个平面（3），和3个弧面（4），每一个相连的和位置相对的面是不同类型的面，与每一个面呈等边三角形分布的面是相同类型的面，筷子的横切面的形状呈平面（3）和弧面（4）交错连接的六边形，可以根据需要调整不同的表面使用。2.根据权利要求1所述的一种六面体筷子，其特征是；筷子有3个平面（3），和3个弧面（4），夹持部（2）的弧面（4）上有波纹（5）。”驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN202723421U，公告日期为2013年02月13日；对比文件1公开了一种筷子（参见说明书第2-11段，图1-2），夹取部到握持部的截面为逐渐增大的正圆角三角形，夹取部到握持部的三条棱线均为直线。筷子的内部可以设计为空心结构。截面为正圆角三角形，在使用过程中从桌面滑落的可能性小，同时在使用过程中筷子转动平滑，适合儿童使用。对比文件2：CN103844807A，公开日期为2014年06月11日；对比文件2公开了（参加说明书第3-5段，图1）一种设置波纹筷子头的筷子，可以很方便夹持较为光滑的食物，所述筷子本体的前端连接有为一体的波纹筷子头。陈爱军对上述驳回决定不服,于2018年11月1日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年11月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年4月30日向陈爱军发出复审通知书。陈爱军于2019年5月5日提交了意见陈述书，并提交了权利要求和说明书的修改替换页，其中，在权利要求2中加入特征“可以增加局部的压力，适合一些软、滑的菜肴”，在说明书中删除了“每一个同类型面三角形的边长相等”，并将“筷子的横切面的形状呈平面和弧面交错连接的正六边形”改为“筷子的横切面的形状呈平面和弧面交错连接的六边形”。2019年7月24日，国家知识产权局依法作出被诉决定。庭审中，陈爱军明确表示在本申请权利要求1不具备新颖性的情况下，其不再主张本申请权利要求2具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、原告于2017年6月19日提交的说明书附图、说明书摘要、摘要附图，于2019年5月5日提交的权利要求第1-2项、说明书第1-10段、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。专利法第二十二条规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。根据对比文件1的相关记载并结合附图2，本领域技术人员能够确认，所谓正圆角三角形是正三角形的三个角分别用一段圆弧来替代所形成的六边形形状，其包括三段相同的圆弧和三段相同的直线，并且圆弧段和直线段交错连接，即每一段所连接的都是与之不同类型的段。在三角形中，每个角均与一条边相对，在正圆角三角形中，每一个用于替代角的圆弧段均与一条直线段形式的边相对，即每一段位置相对的都是与之不同类型的段。正圆三角形的直线段形式的边对应于正三角形的三条边，故直线段形式的边呈等边三角形分布；三个圆弧段的对称轴彼此存在120度夹角，且对称轴与圆弧段的交点与三角形中心的距离相同，故三个圆弧段呈等边三角形分布。由此可知，当筷子的截面为正圆角三角形时，筷子具有三个平面和三个弧面，每一个相连的和位置相对的面是不同类型的面，与每一个面呈等边三角形分布的面是相同类型的面，故权利要求1的所有技术特征均已被对比文件1公开。原告主张，上述特征对比文件1并未记载，亦不属于可以直接地、毫无疑义确定的内容。对此，本院认为，根据专利法第二十六条的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。附图是说明书的重要组成部分，其作用在于用图形补充说明书文字部分的描述，使人能够直观地、形象化地理解发明或者实用新型的每个技术特征和整体技术方案。本案中，根据对比文件1及其附图2的内容，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定，正圆角三角形即为正三角形的三个角分别用一段圆弧来替代所形成的六边形形状，被告对此认定并无不当，本院予以确认。综上，权利要求1的所有技术特征均已被对比文件1公开，本申请权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1所公开的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备新颖性的情况下，其不再主张本申请权利要求2具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  曹军庆二〇二〇年二月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴