山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6297号原告：孙永兰，女，1936年1月25日出生汉族，居民，住荣成市三环北区。原告：王爱芹，女，1966年5月22日出生汉族，居民，住荣成市荷塘南区。原告：王爱红，女，1969年5月10日出生汉族，居民，住荣成市。原告：王爱玉，女，1973年3月30日出生汉族，居民，威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子韬，山东圣广律师事务所实习律师。被告：荣成市园林绿化服务中心（统一社会信用代码：123710824944843314），住所地荣成市伟德东路118号。负责人：王雁飞，职务：主任。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽娜，山东秦帅律师事务所律师。原告孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉与被告荣成市园林绿化服务中心（以下简称园林中心）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉委托诉讼代理人曲娜娜，原告王爱芹、王爱红、王爱玉，被告园林中心委托诉讼代理人冯丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉向本院提出诉讼请求：请求判令被告承担50%的责任赔偿原告死亡赔偿金98872.50元、丧葬费18781.25元、精神损害抚慰金10000元，以上共计127653.75元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月27日，原告孙永兰的老伴即原告王爱芹、王爱红、王爱玉的父亲王某在荣成市桑沟湾湿地公园湖中溺亡，经打捞确认，死者为王某。原告认为被告作为荣成市桑沟湾湿地公园的管理者，未在湖区设置安全设施，也未设置警示标志，未尽到安全保障义务，且被告未在公园内安装监控设施，也未有安保人员巡视，致使死者难以被发现，贻误救治时机，故被告对死者王某的死亡存在过错，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，望依法予以判决。园林中心辩称，王某死亡后在湿地公园被发现尸体，但是经公安机关介入后对其死亡原因和死亡地点并未明确，原告起诉没有事实根据，并且湿地公园为开放性、公益性活动场所，被告并非盈利人，而且已经尽到了管理义务和提示义务，原告起诉没有法律依据，请求依法驳回。本院依法认定的事实如下：王某1937年4月19日出生，户籍地为荣成市，王某近亲属有妻子孙永兰、长女王爱红、次女王爱芹、三女王爱玉。王某自2013年1月至事故发生前在荣成市居住。2019年4月25日早晨，王某从三环北区家中离开外出散步，约一个小时未返回，家属联系不上王某，发现王某走失。经报警及多方寻找，4月27日在荣成市桑沟湾湿地公园的水中发现王某，王某已死亡，遗体于当日被火化。原告孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉提供荣成市南沙岛村村委会证明、户口本，证明原告为王某的近亲属；提供火化证，证明王某的遗体于2019年4月17日在湿地公园被打捞上来并进行了火化；提供荣成市三环社区居委会出具的证明信、天然气缴费发票（2016年10月、2018年5月）、物业费缴费单据（2017年12月、2018年9月），证明王某自2013年1月开始居住在荣成市三环北区，期间缴纳天然气费用、物业费用。被告园林中心质证称对荣成市南沙岛村村委会证明、户口本真实性没有异议，王某为农业户口；对火化证真实性没有异议，对证明内容有异议，火化证不能证明王某是在湿地公园打捞上来的；对荣成市三环社区居委会出具的证明信真实性没有异议，对证明内容有异议，对天然气交费发票证明内容不予认可，发票具名王某不能证明王某居住事实，2018年9月物业费缴费单据无公章，2017年12月物业费缴费单据不能证明王某居住在三环。原告申请证人连某、鞠某出庭作证。证人连某陈述，2019年4月25日王某走失后，周四、周五、周六我都帮忙寻找了，在湿地公园寻找时湖区周围没有警示标志，在湖区靠近小岛的区域发现的王某。证人鞠某陈述，王某走失后我帮忙找了两天多，后期去湿地公园找，从北门进去，所有的路都走了一遍，没有找到，在湖边没看见安全设施或警示标志，整个湿地公园的大牌子警示牌没注意，没看见。被告对证人证言真实性不予认可，鞠某对有没有警示牌说没注意，可见不是很确定，连某称在湖区靠近小岛的区域发现的王某，不能证明死亡地点，且死亡原因不明。被告园林中心提供湿地公园照片一宗，自述系2019年10月收到起诉状后拍摄的，拟证明被告已经在湿地公园设置了警示标志和安全提示；提供保安业务合同书一份，证明被告已在湿地公园设置了安保服务；提供微信截图两份，证明王某走失当日家属发布寻人启事说明王某系自己走失，原告作为监护人未尽到监护职责，应自行承担责任；提供湿地公园卫星地图一份，证明公园为荣成政府向市民提供的公益性、开放性活动场所，被告并非盈利人，根据地图上的显示，湿地公园道路和水系都是开放的，虽然王某遗体是在湿地公园发现，但是不能由此认定死亡地点在此；提供湿地公园工程结算书一份，证明2012年12月28日湿地公园修建时设置警示牌8个；提供采购列表一份，证明被告于2018年2月4日增加警示牌8个，标语为“水深危险，注意安全”。原告孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉质证称，对照片真实性有异议，原告在找寻王某过程中未发现警示标志，且该两张照片不是原始载体，无法证实拍摄时间；对保安业务合同书真实性不予认可，证据为复印件，无法证实安保服务情况；对微信截图真实性不予认可，两份微信截图内容不同，不排除转发修改可能，王某于2019年4月25日从家离开后未回到家是事实，但微信截图内容不完全准确；对卫星地图真实性没有异议，对证明事项有异议，湿地公园是开放的，但是被告作为管理人应当在湖区设置警示标志，并采取相关的安保措施；对湿地公园工程结算书、采购列表真实性不予认可，即使证据为真实的，只能证实被告在湿地公园闸门栏杆处设置警示牌，警示牌具体内容无法证实。被告陈述湿地公园有保安四名，每天保证三人出勤，11月至3月工作时间为早上7点半至下午16点半，午休一小时，4月至10月早张7点半至17点，午休一个半小时；湿地公园相连水系有崖头河、云光河，共设置摄像头8个，好用的有4个，驿站前面有两个是好用的，视频资料均未保存。原告对被告陈述情况有异议，称被告提供的保安工作时间仅在白天，湿地公园作为开放性公园应保证有巡逻人员24小时巡逻，原告在找寻王某过程中未发现任何巡逻人员，原告在查询监控时发现只有四个摄像头，只有驿站前面的一个是好用的，拍摄到王某进入到湿地公园的画面。本院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条（一）款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案争议的焦点，一是王某的死亡原因，二是园林中心是否尽到了安全保障义务，三是园林中心是否应承担相应的责任及责任比例，四是原告经济损失的数额。焦点一，关于王某的死亡原因，未有公安机关、医疗机构的相关鉴定，被告主张死亡原因不明，但是未提供王某自身存在疾病或其他原因导致王某死亡的依据，且被告作为湿地公园管理人，其安全保障义务不以王某自身存在疾病或其他原因导致王某死亡等免除，故对被告的相关辩解意见不予采纳。本案并无其他证据显示王某系因溺水以外其他原因导致死亡，结合各项证据及原被告陈述情况，本案应当认定王某系溺水死亡。根据原被告陈述可知湿地公园驿站前有一处摄像头状态正常，原告陈述该摄像头拍摄到王某走入湿地公园的画面，被告陈述视频资料均未保存，本院认为被告作为证据的唯一保存人，对该证据的灭失存在不可推卸的责任，对证据灭失应承担不利的后果，被告仅以水系相通为由辩解王某死亡地点在他处，依据不足，在无有效证据证明的情况下，被告的相关辩解意见不予采纳。对原告主张的王某在湿地公园溺亡的事实，本院予以确认。焦点二，涉案湿地公园是政府为市民修建的开放性、公益性、免费性的公园，被告园林中心作为管理者，负有安全保障义务。被告提供的湿地公园照片，庭审时陈述照片系2019年10月收到起诉状后拍摄的，故该组照片不能反映案发前湿地公园警示牌的设置和保有情况；被告提供的湿地公园工程结算书、采购列表时间分别为2012年、2018年，距离案发时间一年以上，均不能证实事发前湿地公园警示牌的设置和保有情况；提供的微信截图，系微信转发人转发的内容，二份截图内容存在出入，因微信内容存在修改编辑后转发的可能，被告亦无其他证据佐证微信内容的真实性，该证据本院不予认可。综上，被告对尽到安全保障义务未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。原告孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉提供的证人连某、鞠某的证言在关键事实陈述部分高度一致，在查找王某时二证人必然在公园内长时间行走、停留、观察，注意力高于普通群众游览时的注意力，期间却未看到警示标志，足以证实被告在湿地公园相关区域未设置或未设置足以警示公众的警示标志，王某4月25日进入湿地公园后失联，直至4月27日才在水中被发现，湿地公园的日间安保巡逻人员一直未发现异常情况，应认定被告未尽到安全保障义务。焦点三，被告应履行安全保障义务，但是涉案公园作为开放性、非营利性场所与宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所或一般性公园等营利性公共场所不同，安全保障义务的要求应有所区别，原告提出湿地公园应有保安24小时巡逻等意见，于理不合，对被告的安全保障义务应当限定在合理的范围内。王某作为成年人，未能对自身安全起到完全注意义务，其死亡与自身未尽到安全注意义务存在重大因果联系，应对自身死亡负主要责任。被告未设置或未设置足以警示公众的警示标志，未尽到安全保障义务，对王某的死亡负有一定的责任。综合考虑案件情况，以被告承担10%的民事责任为宜。原告提出被告应承担50%的赔偿责任，于法无据，不予支持。焦点四，原告提供的居委会证明能够证实王某生前一直在崖头街道办事处三环社区居委会辖区内的三环北区73号302室居住，天然气缴费一般是使用者自行交费，发票具名王某，与居委会证明能够相互印证，被告对居住情况有异议，但是无相反证据提供，故对王某自2013年在城镇居住的事实，本院予以确认。按照就高不就低的原则，对王某的死亡赔偿金按照山东省城镇居民人均可支配收入标准计算为宜。王某死亡时82周岁，2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元/年，王某死亡赔偿金应计算为197745元。丧葬费按照2018年国有在岗职工平均工资标准计算，应计算为37562.50元（75125元÷2）。对于原告主张的精神损害抚慰金，因在本次事故中，王某承担主要责任，故精神损害抚慰金不予支持。综上，原告的经济损失如下：死亡赔偿金197745元、丧葬费37562.50元。被告园林中心承担10%的赔偿责任，即赔偿原告孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉死亡赔偿金19774.50元（197745元×10%）、丧葬费3756.25元（37562.50元×10%），合计23530.75元。综上所述，原告部分诉请于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告荣成市园林绿化服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉死亡赔偿金、丧葬费合计23530.75元；二、驳回原告孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元（系减半收取），由被告荣成市园林绿化服务中心负担194元，原告孙永兰、王爱芹、王爱红、王爱玉负担1233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙爱平二〇二〇年二月十日书记员  于大洋