江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3500号原告：王寿贵，男，1970年2月8日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇婧，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：陈海涛，男，1976年5月21日出生，汉族，原扬州市江都区号，现下落不明。被告：扬州市龙腾房地产开发有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇新城路69号龙腾中央花园12幢10—112室。法定代表人：徐莉，该公司执行董事。被告：江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司，住所在扬州市江都区新都路。法定代表人：刘建，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。被告：仲大庆，男，1967年12月20日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：黄洲，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。原告王寿贵与被告陈海涛、韩玉国、扬州市龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院2019年4月10日受理后，原告王寿贵于2019年7月8日申请追加江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司（以下简称龙腾建设公司）、仲大庆为本案的共同被告，本院依法通知龙腾建设公司、仲大庆参加诉讼。后原告王寿贵申请撤回对被告韩玉国的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王寿贵及其委托诉讼代理人全文琴、嵇婧、被告龙腾房地产公司、龙腾建设公司的共同委托诉讼代理人丁露、被告仲大庆的委托诉讼代理人黄洲到庭参加诉讼。被告陈海涛下落不明，经本院公告送达诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王寿贵向本院提出诉讼请求：判令四被告连带向原告支付拖欠工程款，共计350000元及截止实际给付之日的逾期利息（自2017年1月25日截止至起诉之日，利息暂计为55624元）。事实与理由：2014年8月被告龙腾房地产公司作为龙腾中央茗园房产的开发商将该项目发包给被告龙腾建设公司承建，被告龙腾建设公司将1、2、3、5号楼、地下车库、小区大门门楼工程分包给被告仲大庆，仲大庆又分包给被告陈海涛，陈海涛又将1、3号楼中的所有木工劳务分包给原告。2016年9月20日原告同被告陈海涛进行了结算，工程款为1723656元。后被告陈海涛陆续通过银行转账和现金支付的形式向原告支付了部分工程款，但仍有剩余部分未予支付。因原告需在被告支付工程款后向工人支付工资，经原告不断催要和政府相关部门协调，被告陈海涛于2017年1月25日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王寿贵工资计柒拾伍万元整，陈海涛，2017.1.25.”，从2017年1月25日至2018年1月30日韩玉国分三批次向原告偿还了40万元工程款，剩余35万元工程款至今未向原告支付。故原告诉请法院。被告陈海涛未答辩。被告龙腾房地产公司辩称，本案是建设工程承包合同纠纷，龙腾房地产公司不是合同的相对人，不应作为被告主体。被告龙腾建设公司辩称，1、与原告之间的劳务款项已经全部结清，是由龙腾建设公司派员直接与原告结清了所有工程款项。2、龙腾建设公司与陈海涛之间并无承包关系，龙腾建设公司的款项支付给仲大庆，在陈海涛下落不明之后，因原告等人索要工程款，龙腾建设公司已与仲大庆核实确认，陈海涛所承包的工程款项已经全部结清。3、在陈海涛未到庭没有办法核实付款状况的情况下，应以目前陈海涛所出具的收条等相关证据来确认工程款的支付情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告仲大庆辩称，根据原告所提供的相关证据，以及被告龙腾建设公司在庭审中陈述的相关内容，龙腾建设公司已经派员直接与原告处理了相关事宜，在没有事实依据情况下，原告起诉仲大庆为被告是主体不适格，故请求法院驳回原告起诉仲大庆的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告龙腾房地产公司是本区龙腾中央茗园房产的开发商，被告龙腾建设公司是该项目的工程承包人。2014年8月，被告龙腾建设公司与被告仲大庆签订《建设工程施工分包合同》，将上述工程中的1、2、3、5号楼、地下车库、小区大门门楼工程分包给仲大庆施工。被告仲大庆又将该工程中的1、3号楼及地下车库分包给被告陈海涛施工。被告陈海涛又将1、3号楼中的所有木工劳务分包给原告施工。2017年1月26日因被告陈海涛未给付原告工程款，致原告的工人未能领取到工资，经政府部门协调，被告龙腾建设公司同意支付给原告26万元，并由其员工韩玉国汇款至原告账户，原告出具了收条给被告龙腾建设公司。2017年9月1日又汇款2万元给原告。2017年11月20日被告龙腾建设公司与被告仲大庆结清了工程款。同日，被告陈海涛出具收条给被告仲大庆，载明：今收到龙腾中央茗园（仲大庆）工程款陆佰陆拾玖万柒仟零叁拾贰元整（￥6697032元），工程款已全部结清。原告从被告陈海涛处承包的木工工程，除案涉中央茗园外，还有本区大桥镇的莱茵城邦、童兴村的统建楼工程。2017年12月30日被告陈海涛出具了欠条一份给原告，载明“今欠到王寿贵木工工资计肆拾柒万元整（￥470000.00）（包括9月份付贰万已扣除）。陈海涛，2017.12.30.”。因被告陈海涛未支付中央茗园木工工资，原告多次找被告龙腾建设公司，2018年1月24日原告、木工班组的所有木工及委托的江苏江业律师事务所律师杨叙与被告龙腾建设公司所派的员工韩玉国进行了商谈，双方签订了协议书，内容主要为龙腾建设公司为陈海涛垫付所有的木工工资，双方的账目已全部结清，王寿贵及所有木工不可再行向龙腾建设公司、陈海涛主张任何权益，日后双方无涉，双方签字、给付欠款后协议生效，同时王寿贵及所有木工向龙腾建设公司出具收条，陈海涛出具的欠条由龙腾建设公司收持。被告龙腾建设公司据此向每个木工给付了工资，共计12万元，木工在工资表上签名捺印，同时原告出具了金额为12万元的收条给龙腾建设公司。韩玉国在陈海涛于2017年12月30日出具给原告的47万元的欠条上写了“作废”。后原告找韩玉国，要求韩玉国找到陈海涛确认欠其35万元。2018年1月30日韩玉国出具了情况说明一份给原告，载明“兹有陈海涛向王寿贵出具的肆拾柒万元的欠条，其中有壹拾贰万是在龙腾中央茗园木工工资我已向王寿贵付清，剩余款项与龙腾中央茗园无关，所以我在原欠条上写作废二字。特此说明，说明人：韩玉国，2018.1.30.”。庭审中原告明确表示其在本案中主张的工程款35万元为中央茗园工程款。另原告提供了一份2017年1月25日陈海涛出具的金额为75万元欠条复印件，对此被告均不予认可。审理中，因被告陈海涛未到庭，致本院调解不成。以上事实由原告提供的2017年1月25日欠条复印件、银行交易记录、2017年12月30日欠条、2018年1月30日情况说明、被告龙腾建设公司提供的收条、工资表、协议书、被告仲大庆提供的收条、工程款支付明细、工程款支付审批表、银行交易明细、银行承兑汇票及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告龙腾房地产公司将中央茗园项目工程发包给具有施工资质的被告龙腾建设公司施工，双方的合同合法有效。被告龙腾建设公司将其承建的工程部分分包给没有施工资质的被告仲大庆，双方签订的分包合同因违反法律规定，应为无效合同。被告仲大庆又将承接工程的部分分包给没有施工资质的被告陈海涛施工，双方之间的分包合同因违反法律规定，应为无效合同。被告陈海涛又将承接工程的木工部分分包给原告施工，双方之间的合同亦因违反法律规定，应为无效合同。现原告明确在本案中主张的35万元工程款为中央茗园工程项目中所欠其工程款，但根据被告提供的证据及双方当事人的陈述，中央茗园工程项目的工程款原告已全部取得，被告已不欠原告工程款，故原告的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王寿贵的诉讼请求。本案受理费7384元、公告费600元，合计7984元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  吴小林人民陪审员  徐三林二〇二〇年二月二十八日法官 助理  史文静书 记 员  于 敏