四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终1055号 上诉人（原审被告）：四川山江建工集团有限公司，住所地:四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号。 法定代表人：张兴志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑天红，男，汉族，生于1971年6月26日，住四川省名山区。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：何金壕，男，汉族，生于1990年3月5日，住四川省雅安市名山区。 原审第三人：杨林，男，汉族，生于1975年1月31日，住四川省峨眉山市。 上诉人四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）因与被上诉人郑天红、何金壕、原审第三人杨林劳务合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 山江公司上诉请求:撤销原判，改判驳回郑天红的诉讼请求，并由郑天红承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原判以表见代理为由，将本案付款责任牵强判给山江公司错误。一审中郑天红并未提及和主张“表见代理”，其要求山江公司承担责任的理由是山江公司中标，郑天红承建的桥梁、挡墙的劳务部分属于该工程的一部分，而该理由明显不成立。本案中，郑天红自认商定分包单价、支付款项、承诺补偿费、工程结算等行为都是与何金壕之间进行，山江公司自始未参与且不知情，明显系何金壕与郑天红建立的合同关系，应恪守合同的相对性。郑天红仅提交了一份中标通知书，但该文书没有显示任何的授权的意思及何金壕与该工程有关，何金壕从山江公司处承包工程后，与郑天红口头协议将部分劳务分包给郑天红，山江公司也未授权何金壕与郑天红建立合同关系，无法证明郑天红有充足理由相信何金壕具有代理权。而且，表见代理的放宽会严重影响交易安全及市场交易行为的规范化，损害不知情的被代理人的合法权益，应审慎适用。2、原判以杨林当庭陈述认可结算单金额为由，将结算单载明金额作为郑天红承包部分的最终结算总价，缺乏证据支撑。结算单中，杨林明确写明“请何总批示”，表明并不确定金额是否属实，且杨林一审中陈述“合同价格我不清楚，不是我经手”，即郑天红没有与何金壕完成最终结算，一审法院采信结算单上的金额明显不妥。 郑天红辩称，山江公司的上诉理由不能成立，何金壕和杨林的行为对郑天红构成表见代理。案涉工程是由山江公司承建，郑天红并知晓何金壕和杨林的具体身份，结算是在项目部达成，每次款项亦是从项目部借支，郑开红有充分理由相信何金壕和杨林代表山江公司。对于结算上的签字是否有效，通过现场以及一审审理的事实来看，双方对一审的单据进行了核算，且是几方现场结算。故应驳回上诉，维持原判。 何金壕辩称，并未授权李建辉代表何金壕进行结算，且郑天红违章作业的罚款2万多元未进行扣除，吊装费用应扣除22.5万元，但只扣除18万元，一审法院认定的结算金额有误。 杨林辩称，杨林是项目部经理，李建辉是副经理，虽然在结算单上签字，但并未经手，不清楚结算的具体数额，不知道李建辉和何金壕是什么关系。 郑天红向一审法院起诉请求：判令山江公司立即给付郑开红劳务费258304元及资金占用费30000元，并由山江公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月25日，山江公司中标承建天全县始阳工业园区基础设施项目。郑开红经与何金壕协商并达成口头协议约定，将案涉工程的桥梁、挡墙涵洞等部份工程劳务承包给郑开红。达成协议后，郑天红即组织人员进行施工。2019年1月，郑天红与“李建辉”及第三人杨林进行结算并形成结算单载明：“郑天红班组所发生费用258304元（包含垫付人工费53860元、工地机具材料费168584元、其中有35860元为帮公司垫付）”。李建辉在结算单现场负责人处签字、第三人杨林在财务审核处签字。郑天红认为山江公司作为承建方应当对案涉款项承担相应责任，遂于2019年7月24日提起诉讼。 一审法院另查明：庭审中，郑天红称何金壕是案涉项目的负责人，其虽未在结算单上签字，但当时是电话与其沟通认可此事。山江公司称第三人何金壕是案涉工程的实际施工人。 一审法院认为，郑天红提交的结算单载明金额，有相应人员签字认可，其中第三人杨林当庭表示认可，对郑天红提出对方尚欠其劳务费及垫付费用258304元的事实予以认定。因双方已将劳务费、垫付费一并结算且两费用的权利义务主体一致，为减少当事人诉累，本案将以上费用一并处理。 双方主要争议焦点在于谁是该案的责任主体。案涉工程由山江公司承建，山江公司自称第三人何金壕系案涉工程的实际施工人。从第三人杨林的答辩亦可看出，何金壕至少是案涉工程的负责人之一。郑天红就案涉工程的相关劳务行为与何金壕达成协口头协议并具体实施了相关工作，且提交了山江公司中标通知书在案佐证。其有理由相信何金壕有权代表山江公司与其订立协议,故该案义务应由山江公司承担。对郑天红提出要求山江公司支付劳务费及垫付费用258304元的诉讼请求，一审法院予以支持。郑天红提出要求山江公司支付资金占用费30000元，第三人杨林仅证实双方提及过补偿一事，但不能说明具体情况。郑天红亦未提供证据证明双方就此事已达成合意。现有证据不足以支撑原告主张，故对郑天红提出的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由四川山江建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑天红劳务费及垫付费用共计人民币258304元；二、驳回郑天红其他诉讼请求。本案案件受理费2812元，由四川山江建工集团有限公司负担。 二审中，郑天红提交了2019年1月25日各方结算时，郑天红之妻用手机所拍的照片三张，拟证明何金壕的代表人李建辉、杨林等人在项目部与郑天红进行结算，杨林、李建辉是项目经理，郑天红有理由相信是代表山江公司。 山江公司质证认为，三张照片不是原始载体，不能显示具体地点，亦不能显示杨林、李建辉的身份，对其真实性、关联性不予认可。 何金壕质证认为，照片不能证明他们是在进行结算，也不能证明李建辉就能代表何金壕进行结算。 杨林认可照片所反映的内容，当时是郑天红和他老婆在项目部与何金壕的代表在进行对账，照片反映的是正在对账，账目是李建辉经手，自己不清楚。 本院认为，由于杨林参加了当时的对账过程，认可照片的内容，且与郑天红一审中提交的“结算单”相印证，予以采信。 二审审理查明的本案基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，杨林一审中称，认可对账并形成结算书的事实，二审中称，自己是2018年10月经何金壕聘请到项目部，去之前项目部是李建辉在负责，去之后自己是项目经理，李建辉是副经理，何金壕是项目总负责人。 本院认为，山江公司中标案涉工程并将其交由何金壕实际施工、何金壕将桥梁、挡墙涵洞部分交由郑天红施工、后形成“桥梁班组结算单”的事实清楚，各方亦无异议。本案二审争议焦点在于山江公司是否应对“桥梁班组结算单”载明的应付款项承担支付责任。山江公司将所中标的案涉工程通过内部承包交由何金壕实际施工，客观上山江公司对何金壕进行了授权，而对外，何金壕仍系代表山江公司，且何金壕在实际施工过程中是以山江公司名义进行；双方在项目部进行结算事实清楚，且杨林在一、二审中就“桥梁班组结算单”的形成过程及杨林与李建辉在项目中的身份及进行了陈述；结算单载明，李建辉作为“现场负责人”签字，杨林作为“财务审核”签字，虽然何金壕未在结算单上签字，但何金壕并对此并未提出异议，况且从本案事实看，何金壕对此是明知的。因此，根据以上事实，一审法院认定郑天红有理由相信何金壕有权代表山江公司与郑天红订立协议，从而判令山江公司承担承担支付责任，并无不当。因此，山江公司所提上诉理由，不能成立，本院不予支持。至于何金壕所称一审认定结算金额有误的答辩意见，因何金壕未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，对其答辩意见不予审查。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人山江公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5624元，由上诉人四川山江建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  陈振华 审 判 员  伍子刚 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷