云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）云行终909号上诉人（一审原告）周福元，男，汉族，1951年5月24日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人黄巍、杨芳，云南雁序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。法定代表人周燕，代理区长。委托代理人杨天彩，昆明市官渡区人民政府工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。法定代表人杨云昆，局长。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区岔街铁路新村。法定代表人施飞，主任。委托代理人魏巍，昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人云南建投资产运营有限公司。住所地：云南省昆明市民航路27号。法定代表人兰世强，董事长。委托代理人侍向东，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人贾玮舟，云南建投资产运营有限公司员工。代理权限：特别授权代理。周福元因诉昆明市官渡区人民政府（以下简称区政府）履行拆迁补偿安置职责一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2018）云01行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人周福元及委托代理人黄巍、杨芳，被上诉人区政府的委托代理人杨天彩、邱文庆，第三人昆明市官渡区城市更新改造局（以下简称区城改局）的法定代表人杨云昆及委托代理人邱文庆，第三人昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处（以下简称吴井街道办）的委托代理人魏巍、邱文庆，第三人云南建投资产运营有限公司（以下简称建投公司）的委托代理人侍向东、贾玮舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2013年2月18日，区政府发布《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），其中包含附件《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》。《房屋征收决定》中明确载明：“房屋征收主体系官渡区政府，房屋征收委托实施单位系吴井街道办，房屋征收具体组织实施机构系官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部。”昆明四零三实业有限责任公司（以下简称四零三公司,后该公司改制归并到建投公司）系昆国用（2007）第00797号国有土地使用权证的土地使用权人。该地块使用权类型系划拨，地类（用途）为住宅用地。四零三公司在该地块盖有不配套住房（没有卫生间），不配套住房均没有房屋所有权证。上述不配套住房位于区政府发布的《房屋征收决定》征收范围内。周福元系居住在上述不配套住房内的租住户，每月交纳租金、水、电等费用。周福元主张其所居住的上述房屋位于拆迁范围内，其为保障自身合法权益，提起本案诉讼，请求：1.判令区政府公平对待拆迁户，与其签订《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块安置房选房确认书》（以下简称《安置选房确认书》），按确认书分配回迁安置房；2.判令区政府承担全部诉讼费。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，方才具备原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：征收国有土地上房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿。具体到本案中，建投公司系案涉房屋所在地块的土地使用权人，案涉房屋系单位产权。周福元不能提供案涉房屋的房屋所有权证，不具有涉案房屋的所有权，不是被诉拆迁补偿安置行为的行政相对人。但根据本案查明的情况，案涉房屋被拆除时，周福元向建投公司交纳租金、水、电费用，实际租赁并居住在案涉房屋内，建投公司亦认可周福元实际租赁并居住在案涉房屋的事实，故周福元拥有案涉房屋的使用权。参照2015年3月1日起施行的《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十一条第一款“被征收房屋为单位产权，承租人未与被征收人解除租赁关系的，应当以产权调换的补偿方式保障承租人的房屋使用权”之规定，周福元作为未与被征收人即建投公司解除租赁关系的承租人，其对房屋的使用权与被诉行政机关的拆迁补偿安置行为具有利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，具有原告诉讼主体资格。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条中“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，案涉地块的国有土地上房屋征收的职权属于区政府；区政府亦于2013年2月18日发布涉案片区的《房屋征收决定》。因此，区政府系负责涉案地块国有土地上房屋征收与补偿工作的主体，系本案的适格被告。周福元的诉请为：“要求被告公平对待拆迁户，与原告签订《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块安置房选房确认书》，按确认书分配回迁安置房。”周福元诉请非常明确，要求区政府与其签订《安置选房确认书》，周福元诉请的实质要求为获得被选房屋的所有权。经一审法院释明，周福元仍坚持该诉请，不愿意变更。参照2015年3月1日起施行的《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十一条第一款规定“被征收房屋为单位产权，承租人未与被征收人解除租赁关系的，应当以产权调换的补偿方式保障承租人的房屋使用权”之规定，本案区政府应当以产权调换的补偿方式保障周福元作为承租人的房屋使用权对其履行补偿安置职责。庭审中，建投公司已明确表示可以“配合协调保障租住公租房，特殊困难住户可租住关通路2号地块内非配套公房（房租为每月12元一平方米）”以保障周福元作为承租人的房屋使用权。但周福元不认可上述解决方案，仍坚持要求签订《安置选房确认书》、分配回迁安置房的诉请，故因周福元的诉请缺乏法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第六十九条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，判决驳回周福元要求区政府与其签订《安置选房确认书》，按确认书分配回迁安置房的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周福元负担。周福元上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。其在一审中的诉讼请求为要求区政府公平对待被拆迁户，公平行使公权力，而一审法院刻意回避这一请求，没有正面回答为什么不公平行使公权力，为什么不公平对待被拆迁户的问题。一审法院曲解其要求通过出资655元/㎡的价格购置60㎡的回迁安置房的请求，认为其诉请实质系要求获得被选房屋的所有权错误。一审判决认定其与建投公司之间仅是房屋租赁关系错误。其应享受与其情况相同的其他225户被拆迁户相同的拆迁补偿待遇。综上，请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.由区政府承担一、二审诉讼费用。区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人不是涉案房屋的所有权人，不是征收补偿安置行为的行政相对人，其作为公房住户，不享有被征收房屋所有权，故其要求区政府与其签订《安置选房确认书》缺乏事实和法律依据。区政府不负有对上诉人履行补偿安置的义务。区政府对涉案房屋所有权人建投公司已依法履行全部补偿安置义务。上诉人关于区政府随意选择性安置，未公平对待被拆迁户，滥用权力的主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。第三人区城改局陈述意见与区政府答辩意见一致。第三人吴井街道办陈述意见与区政府答辩意见一致。第三人建投公司陈述意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。具体的针对每一个上诉人的意见，以一审陈述意见为准。各方在一审中提交的证据材料已随案卷移送本院审核。一审法院对一审各方当事人提交的证据审核意见正确，本院予以确认。另，二审庭审中，上诉人向法庭提交《昆明市住房保障局关于对昆明市四零三实业有限公司外调人员福利及保障房信息核查结果的复函》，欲作为本案新证据。本院审查认为该份证据与本案不具有关联性，不作为本案新证据予以采纳。本案经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案所涉房屋所有权人系建投公司，建投公司可根据上述规定选择相应的补偿方式，而上诉人周福元系房屋承租人，并非被征收人，其提出要求与区政府签订《安置选房确认书》，并分配回迁安置房的诉讼请求，无法律依据，依法应予驳回。另，《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十一条第一款规定，被征收房屋为单位产权，承租人未与被征收人解除租赁关系的，应当以产权调换的补偿方式保障承租人的房屋使用权。本案周福元作为建投公司产权房的租住户，此前并未与建投公司解除租赁关系，其可通过相应救济途径依照上述规定维护其房屋使用权。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人周福元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周福元负担。本判决为终审判决。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇二〇年二月十四日书记员  包欣鑫