福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3325号 上诉人（原审被告）：吴俊贵，男，1975年7月19日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：柯少清，男，1991年2月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：陈新强，男，1980年1月15日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 上诉人吴俊贵、柯少清因与被上诉人陈新强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人吴俊贵、柯少清、被上诉人陈新强到庭接受询问。本案现已审理终结。 吴俊贵、柯少清上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项；2、请求二审在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2018年4月28日下午1点左右，吴俊贵接到妻子打来的电话，其妻子在电话里告诉吴俊贵，陈新强在莆田市城厢区手车店门口无故辱骂、调戏她，吴俊贵闻讯后即和堂弟、还有一个朋友一起火速赶到那里，看到妻子被欺负蹲坐在店门口树旁的电杆边。吴俊贵就上前责问陈新强为啥要欺负其妻子。不料陈新强仍然用难听的言语继续辱骂，吴俊贵越听越生气，就与陈新强扭抱在一起，并顺势将他按在地上，之后被人劝开了，在这一过程中吴俊贵根本没有殴打陈新强。在此期间，柯少清刚好打电话过来，得知其姑姑（即吴俊贵的妻子）被陈新强欺负，也赶了过来，刚想用脚去踢陈新强，但还没踢就被其姑姑拉住。因此，二上诉人根本没有殴打陈新强，不可能会造成其受伤的后果，故原审法院认定二上诉人殴打陈新强受伤，显然认定事实错误。二、如前所述，陈新强无故辱骂，调戏吴俊贵的妻子才引起本案的冲突，且在这一过程中二上诉人根本没有殴打陈新强，这有现场的监控视频和公安机关所作的询问笔录为据。然而由于客观原因，二上诉人无法调取上述证据，为此特申请二审法院调查收集上述监控视频和公安机关所作的询问笔录，以利于法院查清本案事实。二上诉人平白无故的蒙受了不白之冤，应还给二上诉人一个清白，从而维护二上诉人的合法权益。三、本案事出有因，陈新强多次无事挑事，侮辱吴俊贵的妻子，且案发后，在民警的组织调解过程中陈新强无任何不适，后调解不成，陈新强就声称有这个病那个病，再说其提供的病历诊断中“Ｓ1椎体隐裂”一般是先天性的，而原审法院却偏听陈新强的一面之词，判决二上诉人对陈新强的损失承担赔偿责任，显然亦是错误的，应予以改判驳回陈新强的全部诉讼请求。 陈新强辩称，我没有打骂过吴俊贵、柯少清，也没有动手过，这有监控视频为证。在（2019）闽0302民初4649号案件中，法官有调取询问笔录可以证实我没有打人，该份判决书生效后柯美林并未上诉，该判决已经生效。请求二审驳回上诉，维持原判。 陈新强向一审法院起诉请求：判令吴俊贵、柯少清赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计13053.07元。 一审法院认定事实：2019年4月28日下午13时许，柯美林与陈新强在莆田市城厢区手车店门口发生争执，陈新强被吴俊贵、柯少清殴打致伤。陈新强受伤后于当日前往莆田市第一医院住院治疗，并于2019年4月29日出院。出院诊断为：头部外伤、腰背部挫伤、Ｓ1椎体隐裂等。出院医嘱：门诊随访，不适复查。2019年4月30日，陈新强再次前往上述医院住院治疗，并于2019年4月30日再次办理住院手续，并于2019年5月8日办理出院手续。出院诊断为：头部外伤、Ｓ1椎体骨折、全身多处软组织挫伤等。出院医嘱：门诊随访，不适复查。陈新强先后住院共计9天，花费医疗费共计6769.45元。2019年5月13日，莆田市公安局城厢分局对柯少清作出行政处罚决定书，对柯少清处以行政拘留7日并罚款500元。同年7月18日，莆田市公安局城厢分局对吴俊贵作出行政处罚决定书，对吴俊贵处以行政拘留7日。后双方因赔偿款产生纠纷，致引起诉讼。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。陈新强提供的行政处罚决定书，可证实吴俊贵、柯少清殴打其受伤，故吴俊贵、柯少清应当对陈新强的损失承担赔偿责任。吴俊贵、柯少清辩称陈新强对发生冲突存在过错，但未能提供证据证实，不予采纳。陈新强主张医疗费6769.45元，并提供门诊病例、出院记录、医疗发票、费用明细等为证，予以支持；陈新强主张护理费159.09元/天×9天=1431.81元、误工费159.09元/天×9天=1431.81元，符合规定，予以支持；陈新强主张营养费700元，一审法院酌情认定该费用为670元；陈新强主张住院伙食补助费50元/天×9天=450元、交通费30元/天×9天=270元，一审法院分别认定为30元/天×9天=270元、20元/天×9天=180元；陈新强主张精神损害抚慰金2000元，但并无证据证实本次冲突造成其精神损害，不予支持；上述一审法院认定的各项费用共计10753.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴俊贵、柯少清应于本判决生效之日起十日内支付给陈新强赔偿款10753.07元；二、驳回陈新强的其他诉讼请求。本案案件受理费350元，减半收取为175元，由陈新强负担31元，吴俊贵、柯少清负担144元。 二审中，当事人均未提交新证据。对原审认定的事实，吴俊贵、柯少清提出异议称其没有动手打陈新强。对当事人争议的事实，属于本案的争议焦点，将在下文分析认定。 本院认为，本案争议焦点是：吴俊贵、柯少清是否有殴打致伤陈新强。根据莆田市公安局城厢分局作出的莆公城（霞林）行罚决字［2019］00135号、［2019］00230号行政处罚决定书，公安机关查明，2019年4月28日下午13时许，柯美林与陈新强在莆田市城厢区上因“抢客”发生争执后，陈新强被柯美林的丈夫吴俊贵和侄子柯少清殴打致伤，公安机关并据此分别对吴俊贵、柯少清作出行政处罚。吴俊贵、柯少清虽主张没有殴打陈新强受伤，但二人在上诉状中亦称“吴俊贵越听越生气，就与陈新强扭抱在一起，并顺势将他按在地上”；柯少清在二审询问笔录中辩称“我就用手推了他两下，根本就不可能骨折”。由此可见，事发时，吴俊贵、柯少清与陈新强有发生过肢体冲突，陈新强于当日入院治疗，后经公安机关鉴定为轻微伤，故陈新强系被吴俊贵、柯少清二人殴打致伤的事实具有高度盖然性，原审法院认定吴俊贵、柯少清殴打陈新强受伤，证据充分，并无不当。对于吴俊贵、柯少清在上诉状中所称的“由于客观原因，二上诉人无法调取上述证据，为此特申请二审法院调查收集上述监控视频和公安机关所作的询问笔录”，经查阅莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4649号民事判决书，吴俊贵的妻子柯美林在该案中曾向一审法院提交了本案事发时的现场监控视频和公安机关所作的询问笔录，故吴俊贵、柯少清主张的“由于客观原因，二上诉人无法调取上述证据”与事实不符，二上诉人申请二审法院调取其已取得的监控视频和公安机关询问笔录，不符合民事诉讼法的相关规定，且无必要，本院不予准许。吴俊贵、柯少清主张陈新强“Ｓ1椎体隐裂”是先天性的，亦缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，吴俊贵、柯少清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费288元，由吴俊贵、柯少清负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  易胜晖 审判员  陈钟颖 二〇二〇年二月二十日 书记员  周丽禹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；