广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终74号 上诉人（原审原告)：覃永长，男，1971年2月21日出生，汉族，住昭平县。 上诉人（原审原告)：覃永军，男，1977年12月20日出生,汉族，住昭平县。 上诉人（原审原告)：覃永荣，男，1946年12月20日出生,汉族，住昭平县。 上诉人（原审原告)：孔蕾，男，1983年3月1日出生，汉族,住昭平县。 被上诉人（原审被告)：昭平县走马镇福行村罗兰村民小组。 被上诉人（原审被告)：何瑞林，男，1974年10月8日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：何宇峰，男，1984年10月30日出生，汉族，住昭平县。 上诉人覃永长、覃永军、孔蕾、覃永荣因与被上诉人昭平县走马镇福行村罗兰村民小组（以下简称罗兰小组）、何瑞林财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃永长、覃永军、孔蕾、覃永荣上诉请求：1.依法撤销（2019)桂1121民初426号民事判决书；2.依法发回重审；3.上诉费用由被告承担。上诉的事实和理由：一审认定事实部分不清。一审认为根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条及第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。其实一审认为黄志军滥伐的林木均不在上诉人的林权证范围内，这归责在于一审没有到达侵权现场的主观推断的结果。因为当年只有被上诉人对上诉人的林地林木进行砍伐就不再有其他人砍伐，这是众所周知的结果。所以形成一审认定部份事实错误的情形发生。上诉人认为：虽然说谁告状谁举证，但是于2016年提起诉讼阶段时，上诉人已书面申请林业部门进行堪验设计，在本案的一审阶段中也提出了同样的观点，但一审却不予采纳，从而导致认定侵权林地面积，林木蓄积量及开挖林道路倾倒石头致上诉人木山而不勘验，导致认定部分事实不清，作出的判决必然显失公正、公平，为维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律规定提出上诉。 被上诉人何瑞林答辩称，一审判决认定事实清楚，原告的上诉理由没有法律依据，请求法院驳回上诉请求，维持原判。 被上诉人罗兰小组二审期间未作答辩。 上诉人覃永长、覃永军、孔蕾、覃永荣一审诉讼请求：1.两被告赔偿原告林木损失费30000元，具体赔偿数额依评估损失的数额为准；2.两被告恢复勾挖林道路的原状；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：昭平县人民政府于2011年5月5日向覃仁达（覃永长、覃永军之父，已故）颁发昭林证字（2011）第09080180号和09080181号《林权证》，载明覃仁达拥有使用权的林地有位于龙再头16.09亩，细鱼赛2.20亩，联头6.29亩，细鱼赛1.78亩，老四劣1.12亩，老劣顶11.24亩，细鱼赛脑21.33亩，并载明了林地的四至范围并附图，09080181号《林权证》注记处注明覃仁达、覃永荣、孔蕾、黄维明共有。昭平县人民政府于2011年5月10日向罗兰小组颁发昭林证字（2011）第09080479号、09080480号《林权证》，其中包含有位于大鱼赛脑420.17亩等林地，并载明了林地四至范围并附图。2015年1月1日，二被告签订《林权出租合同》，约定由罗兰小组将其所有的林地出租给何瑞林种柑橘等人工林（出租林地的四至范围、面积和现有林木的林种、树种、林龄和数量均未明确）；出租期限为30年（从2015年1月1日起至2044年12月31日止）；同日，罗兰小组时任组长邓付树和村民黄日泽代表罗兰小组向何瑞林出具了同意何瑞林向有关部门申请办理砍伐罗兰小组林地林木砍伐手续的同意书。之后不久，何瑞林便组织有关人员进入罗兰小组林地砍伐林木、修路、种植柑橘等人工林。何瑞林委托案外人黄志军负责办理林木砍伐许可证及砍伐、运输的全部业务。黄志军办理了承包林地内的部分林木的采伐许可证，雇请何汝剑、邱顺林、何汝贵等人进行砍伐。罗兰小组部分村民对上述行为进行了阻止。2016年初，何瑞林停止了上述行为。因黄志军管理不善，造成越界砍伐，致使昭平县走马镇福行村14林班0602、0702、2701、0603、2702小班的林木被无证砍伐。黄志军将无证砍伐的林木卖给木材加工厂，得木款2000元。黄志军于2015年11月3日到公安机关投案。经林业技术人员鉴定，被无证砍伐的林木蓄积量为12.9立方米。昭平县人民法院于2016年5月11日作出（2016）桂1121刑初56号刑事判决书，判决:一、黄志军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）；二、黄志军退出的赃款人民币二千元，予以没收，由昭平县森林公安局上缴国库。经（2016）桂1121刑初56号刑事案件中的证据材料《林木采伐鉴定报告》中的《昭平县走马镇福行村14林班林木采伐现场勘查图》与原告的林权证相比对，（2016）桂1121刑初56号刑事判决书中认定的黄志军管理不善，造成越界砍伐的林木即昭平县走马镇福行村14林班0602、0702、2701、0603、2702小班均不在原告林权证范围内。黄志军系受何瑞林雇佣管理林区，办理了承包林地内的部分林木的采伐许可证等工作。 另查明，2015年底，罗兰小组成员李旭仙等人发现落实到户的林木被登记入集体林权证，向昭平县林业局请求更正罗兰小组林权证，昭平县林业局于2015年12月5日向李旭仙等人作出《关于要求撤销（更正）走马镇福行村罗兰小组集体林权证的调查答复》，但未对该林权证进行撤销或变更。李旭仙等人因不服昭平县人民政府颁发的昭林证字（2011）第09080479号《林权证》，于2016年3月8日以昭平县人民政府为被告向贺州市中级人民法院提起行政诉讼，贺州市中级人民法院于2016年11月25日作出判决，撤销昭平县人民政府于2011年5月10日向罗兰小组颁发昭林证字（2011）第09080479号《林权证》中登记有李旭仙等部分村民的油茶林及所种植的茶叶、八角等经济林的所有权的内容。 再查明，2016年4月19日广西壮族自治区钟山县人民法院受理了罗兰小组与何瑞林之间的农村土地承包合同纠纷一案，罗兰小组请求法院判决解除罗兰小组与何瑞林于2015年1月1日签订的《林权出租合同》，钟山县人民法院于2016年10月14日作出一审判决驳回罗兰小组的诉讼请求，贺州市中级人民法院于2017年2月20日作出二审判决驳回上诉，维持原判。 还查明，覃仁达已去世，覃仁达生育了两个儿子即覃永长、覃永军；黄维明已去世，黄维明生育有一子叫黄自军，经该院询问，黄自军表示不参加诉讼。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为:1.本案是否已经超过诉讼时效；2.被告是否砍伐了原告林地的林木，应否对原告进行赔偿并将勾挖林道路的林地恢复原状。 该院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，该院认为本案原告覃永长、覃永军的父亲覃仁达认为自己的林地的林木被滥伐及林地被损坏后曾于2016年3月28日向该院提起民事诉讼，后因民事案件的审理需要依另一案的审理结果为依据该院中止诉讼，之后覃仁达撤回起诉，和本案有关联的案件分别于2016年10月14日及2016年11月25日一审才审理终结，原告于2019年4月2日再次向该院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，对于被告关于本案已超过诉讼时效的辩解，该院不予采信。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告取得本小组集体林地的承包经营权，即取得林地的用益物权。现查明被黄志军滥伐的林木，均不在原告的林权证范围内，原告未提供证据证实被告实施了砍伐其林木的行为，因此，关于原告要求被告赔偿林木损失费30000元的诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告恢复勾挖林道路原状的诉讼请求，该院认为原告未提供证据证实被告侵占原告林地作为道路及堆放石头，亦未证实原告被侵占的林地的具体位置及面积，由于该损失系原告自己估算，其提供的证据不足以证明其实际损失，对于原告的该诉讼请求，该院不予支持。 综上，判决如下：驳回原告覃永长、覃永军、覃永荣、孔蕾的诉讼请求。 上诉人覃永长、覃永军、覃永荣、孔蕾认为一审遗漏查明黄志军滥伐的林木在上诉人的林权证范围的事实，其他事实无异议。被上诉人何瑞林、罗兰村民小组对一审查明事实没有提出异议。各方当事人没有新证据提交。 经审查，对各方当事人没有异议的事实本院予以确认，对上诉人覃永长、覃永军、覃永荣、孔蕾的异议本院认定如下：根据生效的刑事判决认定，被上诉人何瑞林委托案外人黄志军负责办理林木砍伐许可证及砍伐、运输的全部业务，黄志军雇请何汝剑、邱顺林、何汝贵等人进行砍伐时因管理不善，造成越界砍伐，致使昭平县走马镇福行村14林班06、07、27小班0602、0603、2701、2702地块的林木被无证砍伐。根据双方当事人一审提供的林权证分析，双方当事人在14林班27小班均有林权登记。 本院认为，本案的争议焦点主要是被上诉人何瑞林是否委托他人或其本人砍伐了上诉人覃永长、覃永军、覃永荣、孔蕾林权证登记的林地上的林木，被上诉人是否应承担赔偿责任。一、二审期间，上诉人均无证据证实两被上诉人亲自参与了林木砍伐活动，被上诉人罗兰小组是《林权出租合同》的相对方，并非侵权人，两被上诉人签订的《林权出租合同》合同亦未约定共同承担侵权责任，上诉人要求被上诉人罗兰小组承担林木被砍伐的赔偿责任无事实依据。被上诉人何瑞林委托案外人黄志军砍伐林木，根据昭平县林业调查规划设计队2015年12月3日出具的林木采伐调查鉴定报告确认，案外人黄志军误伐区域有部分是在昭平县走马镇福行村14林班内，该部分地块是否属于上诉人登记的林权证范围，上诉人一、二审均未举出充分的证据予以证实，同时，昭平县人民法院（2016）桂1121刑初56号刑事判决书认定黄志军砍伐林木所得款仅为2000元，包括了所有误伐区域地块的林木损失，上诉人要求被上诉人何瑞林赔偿30000元无事实依据。据此，上诉人请求被上诉人赔偿以及恢复原状无事实依据，一审对上诉人的诉求予以驳回并无不当。同时，本案并不存在发回重审的法定事由，对上诉人的请求本院予以驳回。 综上所述，上诉人覃永长、覃永军、覃永荣、孔蕾的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人覃永长、覃永军、覃永荣、孔蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕