黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终16号上诉人（原审原告）：王林林，男，1975年8月13日出生，汉族，个体运输户，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴增光，男，1969年4月18日出生，汉族，七台河市茄子河区增光农机修理部经营者，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：卢振国，黑龙江圣德律师事务所律师。上诉人王林林与上诉人吴增光因健康权纠纷一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林林上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人承担医疗费、护理费、伙食费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、二次手术费、鉴定费共计182,059.66元的80%，即145,647.72元；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案应依法重新划分责任，改判由被上诉人承担80%的责任。上诉人与被上诉人因车辆维修而结识，2018年10月4日上午9时许，上诉人到被上诉人的七台河市茄子河区增光农机修理部（以下简称增光修理部）更换维修四轮车后斗的轴承，正常维修换件需要一个小时，被上诉人正准备给上诉人维修车辆期间，又进来一个客户，被上诉人先行处理了该客户，并告知上诉人你要是着急就自己先支千斤顶，上诉人爬入车下支千斤顶处理轴承过程中，因千斤顶盖小而跑偏，车斗下落将上诉人腰、腿碰伤，上诉人入住七煤公司总医院住院治疗，诊断为：右胫骨骨干开放性骨折、左肋骨骨折、腰椎骨骨折、腰横突骨1.2.3处骨折，住院15天，支付52,000.00元后无钱医治而出院。现腿部钢板内固定，腰部安装钢钉内固定，行走及弯腰均受限。案发后经鉴定上诉人构成两个十级伤残，医疗终结期为9个月，此为本案事实经过。经一审法院审理，被上诉人举证不能，应承担该起事故的主要责任或全部责任，但一审却判决上诉人承担80%责任，被上诉人承担20%责任，把责任划分反了，因此请求二审法院改判。二、上诉人与被上诉人建立了事实上的车辆维修服务合同关系，在维修车辆过程中上诉人受伤，被上诉人负有告知注意义务，未告知应承担民事赔偿责任。一审庭审中已经查明的事实为上诉人与被上诉人建立了车辆维修服务合同法律关系，被上诉人完成了上诉人车辆轴承更换维修的义务，并于第二天将车辆修复完毕后，收取了30.00元的维修费、40.00元的轴承件款，一审中上诉人举证的书证和被上诉人举证的证人证言已充分说明车辆在第二天已维修完成，双方共同指定的证人李某后来把车辆开走，这样不影响被上诉人做生意，被上诉人在指示上诉人维修车辆过程中不派维修人员现场指导如何支千斤顶，放任上诉人自己充当维修工维修轴承，被上诉人有重大过失，上诉人是在被上诉人指示下操作，在被上诉人处造成的损害后果。上诉人到被上诉人处维修车辆并无不当，被上诉人为多揽活先行处理他人滚轴，让上诉人自行支千斤顶，充当帮工修车，未详细告知安全注意事项，导致上诉人受伤，被上诉人指示了不具备资质的上诉人为自己修车，被上诉人从中收益节省了开支，事发后又不积极主动赔偿上诉人。一审法院没有认定这一事实，以上诉人受伤不是被上诉人直接造成，未及时制止，只是负一定责任，判决被上诉人给上诉人适当补偿三万余元，显然与情、理、法不符，侵犯了上诉人的合法权益。三、一审法院偏袒被上诉人，二审法院应予纠正。上诉人在一审时举证了十组证据，证据与证据之间形成了完整链条，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第二十八条之规定，损害是由被害人故意或由第三人造成的，被上诉人可以不承担责任，其他只要在修理部修车时发生的人身损害，且是被上诉人提供的千斤顶，被上诉人免责是无法律依据的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，帮工人因帮工遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被上诉人一审虽主张其明确拒绝帮工，但其没有证据证明，而且是被上诉人提供的钳子、千斤顶等工具，被上诉人有不可推卸的责任和直接过错，应承担80%的赔偿责任。吴增光针对王林林的上诉辩称，答辩人与被答辩人之间不存在车辆维修服务合同，也不存在帮工的法律关系。被答辩人没有任何证据能够证明其所受伤害与答辩人有任何法律上的关系。答辩人对被答辩人所受的人身伤害不应承担任何赔偿责任或补偿义务。吴增光上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任（不承担34,729.00元的赔偿责任）；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人自行在公共通道上修理自己的四轮车，纯粹是为了自身利益的个人行为，上诉人经营的增光修理部门前地方狭窄，无法停车，被上诉人的农用四轮车是停在公共通道上，之后自行修理的。上诉人因为手中有其他的业务，并且不会修理轴承，明确拒绝了被上诉人。因此上诉人没有任何义务和权利制止被上诉人自行修车，被上诉人所受伤害是自己的过失造成，与上诉人无任何法律上和事实上的因果关系，且上诉人的证据确实充分，完全可以证明被上诉人的人身损害与上诉人无关。综上，一审判决认定事实错误，违反了证据规则，适用法律错误，请求二审法院依法改判。王林林针对吴增光的上诉辩称，被答辩人的上诉请求没有法律依据和事实依据，请二审法院驳回其上诉请求。一审庭审中，答辩人已经举示了充分的证据证明修车工具钳子、千斤顶系被答辩人提供，维修地点就在增光修理部门前，被答辩人收取了答辩人的修车费，构成了事实上的维修服务法律关系，因此其上诉请求说不修或者拒绝为答辩人修车的事实已经被一审判决否定。现在被答辩人没有新证据证实其拒绝为答辩人修车，而答辩人在一审中举示的证据形成了完整的证据链条，完全可以证明答辩人损伤是由被答辩人造成。根据法律规定，对已知事实能推定另一事实，对众所周知的事实无需当事人再举证，因此被答辩人的请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。王林林向一审法院起诉请求：一、被告给付原告医疗费52,538.76元、护理费2,336.12元、伙食费750.00元、误工费45,504.00元、营养费450.00元、交通费45.00元、两个十级伤残赔偿金70,058.40元、二次取钢钉固定物手术费8,000.00元、法医鉴定费2,180.00元，共计181,862.28元的70%，即127,303.59元；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月4日上午，原告前去被告经营的修理部维修自家农用四轮车后车轴承。当时，被告在给他人修车，没有及时给原告车辆进行修理，由于原告急于要进行修理，就自己用修车千斤顶工具爬到该车下面支起维修车辆，在处理拆卸轴承过程中该车体下落将自己砸伤。原告受伤后被送到七台河七煤医院进行治疗，住院治疗15天，诊断为右胫腓骨干骨折，花销医疗费52,538.76元。住院期间是由其姐姐护理，护理人员无固定收入。原告受伤第二天，被告找他人给原告尚未修好的车辆维修后，又联系他人替原告将该车开回去了。原告申请对其受伤进行司法鉴定，经七台河市中级法院委托，黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论：1.被鉴定人王林林损伤构成两个十级伤残；2.被鉴定人王林林医疗终结期为伤后九个月；3.被鉴定人王林林二次手术费八千元左右，或以实际发生额为准。原告缴纳鉴定费2,100.00元，原、被告对鉴定结论无异议。一审法院认为，原告驾驶四轮车去被告修理部修理，由于被告当时忙于给他人修车未能给原告的车辆进行修理，原告就自己用千斤顶工具将该车支起进行修理，因该车体下落将原告砸伤。虽然，原告受伤不是被告直接造成的，但原告在被告修理部那自己修车，被告没有及时制止，对于原告的身体损伤，被告负有一定责任，按照相关法律规定应给予适当的补偿。关于赔偿原告的各项费用：原告住院期间的医疗费合计52,538.76元；伙食补助费750.00元（50.00元×15天）；原告的误工费及护理费的标准因其无固定收入，其赔偿费标准应按上一年度职工平均工资4,672.25元/月计算，即护理费2,336.12元（4,672.25元/月÷30天×15天），误工费42,050.25元（4,672.25元/月×9个月）。赔偿原告残疾赔偿金的标准应按上一年度城镇居民人均可支配收入27,446.00元/年计算，即残疾赔偿金65,870.40元（27,446.00元×12%×20年）；二次手术费用8,000.00元；鉴定费2,100.00元；以上各项合计173,645.53元。应由被告承担20%即34,729.11元，80%的部分由原告承担。关于原告主张的赔偿其住院期间营养费及交通费因证据不足不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告吴增光赔偿原告王林林各项费用合计34,729.11元，于判决生效后一个月内给付。二、驳回原告王林林其他诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由被告承担20%即50.00元，由原告承担80%即200.00元。二审中，上诉人吴增光提供证据如下：证据一：增光修理部门面照片3张，证明该修理部内部空间只有2米，没有修车的地方，王林林的车停在公共通道上，该修理部门前也无法停车，如果停车人根本进不去，阻碍邻店三角带商店的通行。一审判决认定事实错误，王林林称车停在该修理部门前和工作区域也是错误的。上诉人王林林质证意见，对照片的真实性没有异议，但对照片证明的问题有异议。照片显示的是该修理部门前，旁边的水洗店和修理部走一个门，门口小但内部空间大，房子都是吴增光的，水洗店占七、八平方米，只是代收衣服。王林林的车就停在吴增光店铺门前，是吴增光给李某打的电话，说车挡了道。该照片不是新证据，且与王林林一审提供的一组照片并不矛盾，不影响王林林在该修理部修车被砸伤的事实，该照片不能证明吴增光拒赔的理由。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，增光修理部为个体工商户，经营者为吴增光。本院认为，王林林去增光修理部维修四轮车，增光修理部未能举示充分证据证明其已明确拒绝为王林林修车，且在事故发生后，增光修理部找人将四轮车修好并替王林林将车开回去，故王林林与增光修理部之间形成了车辆维修合同关系。事故发生时，因该修理部经营者吴增光忙于其他修理工作，并未实际履行给王林林维修车辆的行为，而王林林亦无充分证据证明其用千斤顶支起四轮车并爬下车修车是受吴增光的指示，王林林作为完全民事行为能力人，在明知自己不具备修理四轮车的专业技术的前提下擅自修车，且在维修过程中自身未尽到相应的安全注意义务，导致被车体砸伤，其对自己的损伤存在主要过错，一审判决其自担80%的责任，并无不当。增光修理部作为农机维修机构，其经营者吴增光知晓在维修过程中可能存在的风险，在王林林自行修车过程中，吴增光未及时制止亦未尽提示告知义务，对王林林的损伤存在一定过错，一审判决其承担20%的责任，亦无不当。关于王林林误工费和护理费的标准问题，一审中王林林主张的标准为4,672.25元/月，二审变更为5,065.00元/月，对于其二审变更的诉讼请求，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，本案的被告应为增光修理部，王林林所受之损害，应由增光修理部承担20%的赔偿责任，一审判决在确定诉讼主体资格上适用法律错误。但根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，增光修理部应负的赔偿责任，亦应由吴增光承担，故对于一审判决由吴增光承担20%的赔偿责任，本院不予调整。综上所述，上诉人王林林、上诉人吴增光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000.00元，由上诉人王林林、上诉人吴增光各负担500.00元。本判决为终审判决。审判长  徐中华审判员  迟丽杰审判员  李晓英二〇二〇年二月十八日法官助理解涵书记员梁玲玲