福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初10781号 原告:泉州三晟鞋服有限公司，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇工业小区，统一社会信用代码91350500786902240G。 法定代表人：钟枭洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴南海，福建义全律师事务所律师。 被告：福建省晋江泉发骑士鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇洋茂村，统一社会信用代码913505821543553229。 法定代表人：林长生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，福建泉秀律师事务所实习律师。 被告：天津市宽猫咪儿童用品有限公司，住所地天津市华苑产业区开华道12号D311，统一社会信用代码91120116575116645F。 法定代表人：翟向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘超，北京市嘉达律师事务所律师。 被告：东林嘉合（北京）体育用品有限公司，住所地北京市通州区嘉创路5号1号楼6层718，统一社会信用代码91110112MA00DC1582。 法定代表人：翟子剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘超，北京市嘉达律师事务所律师。 原告泉州三晟鞋服有限公司（以下简称三晟鞋服公司）与被告福建省晋江泉发骑士鞋业有限公司（以下简称泉发鞋业公司）、天津市宽猫咪儿童用品有限公司（以下简称宽猫咪公司）、东林嘉合（北京）体育用品有限公司（以下简称东林嘉合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，被告宽猫咪公司、东林嘉合公司对管辖权提出异议，本院于2019年10月8日作出（2019）闽0582民初10781号民事裁定书，裁定驳回宽猫咪公司、东林嘉合公司对本案管辖权提出的异议；后宽猫咪公司、东林嘉合公司提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）闽05民辖终819号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告三晟鞋服公司的委托诉讼代理人吴南海、被告泉发鞋业公司的委托诉讼代理人张剑峰、李小龙及被告宽猫咪公司、东林嘉合公司的共同委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三晟鞋服公司向本院提出诉讼请求：判令1.泉发鞋业公司赔偿经济损失715399.5元；2.宽猫咪公司对其中的660400.5元承担连带赔偿责任；3.东林嘉合公司对其中的54999元承担连带赔偿责任。事实与理由：因宽猫咪公司、东林嘉合公司指定鞋底材料供应商，故三晟鞋服公司向泉发鞋业公司购买鞋底材料。2017年4月，三晟鞋服公司与宽猫咪公司共同签订《李宁产品加工定做协议》、《加工定做合同》，为宽猫咪公司加工生产AREM056等批次的童鞋；2017年6月，三晟鞋服公司与东林嘉合公司共同签订《诺诗兰产品加工定做协议》、《加工定做合同》，为东林嘉合公司加工生产XT060014等批次的童鞋。该两笔订单所涉童鞋生产交货后，宽猫咪公司、东林嘉合公司发现成品童鞋存在鞋底发黄、鞋帮溢色等质量问题，要求对三晟鞋服公司进行扣款，其中宽猫咪公司对三晟鞋服公司扣款660400.5元，东林嘉合公司对三晟鞋服公司扣款54999元，故三晟鞋服公司合计被宽猫咪公司、东林嘉合公司扣款715399.5元。经委托鉴定，质量问题系因鞋底原材料的问题引起的，作为鞋底材料供应商的泉发鞋业公司应当承担直接赔偿责任，作为指定供应商的宽猫咪公司、东林嘉合公司应承担连带赔偿责任。 泉发鞋业公司辩称，应驳回三晟鞋服公司的诉讼请求，理由在于：1.三晟鞋服公司与泉发鞋业公司已经进行货款结算，应视为三晟鞋服公司对泉发鞋业公司提供的鞋底的质量问题没有异议；2.根据双方合同约定，质量异议期限为收到货物后三天之内，三晟鞋服公司是在泉发鞋业公司向其催讨货款无果提起民事诉讼后，才提出质量问题的，业已超过双方约定的质量异议期限；3.三晟鞋服公司无法证明其提供的《微谱技术报告》所鉴定样本与本案有关，因此该份报告不能支持其主张；4.假如说《微谱技术报告》与本案有关，该报告的结论证明泉发鞋业公司提供的鞋底是没有质量问题的。 宽猫咪公司、东林嘉合公司辩称，应驳回三晟鞋服公司的诉讼请求，理由在于：1.宽猫咪公司、东林嘉合公司并非本案所涉买卖合同的当事人，三晟鞋服公司要求宽猫咪公司、东林嘉合公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据；2.三晟鞋服公司认可其生产的成品童鞋存在质量问题，三晟鞋服公司与宽猫咪公司、东林嘉合公司亦根据合同约定进行扣款及处理，三晟鞋服公司从未向宽猫咪公司、东林嘉合公司主张质量问题系因鞋底质量问题所致；3.根据三晟鞋服公司与泉发鞋业公司的合同约定，三晟鞋服公司未在约定的质量异议期内提出质量异议，且已向泉发鞋业公司付款，该事实可证明三晟鞋服公司认可泉发鞋业公司所提供的鞋底质量；4.三晟鞋服公司提供的《微谱技术报告》明确注明该报告不得作为证据使用，不具有法律效力，该份报告结论指出成品童鞋存在的质量问题系因污染问题所致，而非因鞋底质量问题所致；5.三晟鞋服公司未提供任何证据证明其生产产品所用鞋底系宽猫咪公司、东林嘉合公司指定购买，根据三晟鞋服公司与宽猫咪公司、东林嘉合公司的合同约定，所有原材料由三晟鞋服公司自行采购自行承担损失，宽猫咪公司、东林嘉合公司不承担任何法律责任，三晟鞋服公司要求宽猫咪公司、东林嘉合公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.三晟鞋服公司要求泉发鞋业公司赔偿经济损失715399.5元应否予以支持？2.宽猫咪公司、东林嘉合公司是否应承担连带赔偿责任？对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.三晟鞋服公司要求泉发鞋业公司赔偿经济损失715399.5元应否予以支持？本院认为，三晟鞋服公司未在合理期间对鞋底的质量问题提出异议，应视为泉发鞋业公司提供的鞋底质量合格。三晟鞋服公司未能提供采购合同、销售合同书、外购入库单及成品出货单的原件，泉发鞋业公司对有其签字的合同及成品出货单无异议，故本院对采购合同、外购入库单的证据三性及证明力不予认可，对销售合同书、成品出货单的证据三性及证明力予以确认。三晟鞋服公司、泉发鞋业公司合同约定三晟鞋服公司收到货物后，如有质量问题应于三天内提出，鉴于三晟鞋服公司难以在三天内对鞋底完成全面检验，故本院认为该期间应系三晟鞋服公司对外观瑕疵提出异议的期间。对鞋底的隐蔽瑕疵，三晟鞋服公司提出质量异议的合理期间应依据诚实信用的原则综合交易性质、交易习惯、标的物的使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度等因素进行判断。本案中，三晟鞋服公司提供的《微谱技术报告》显示，三晟鞋服公司送样的时间为2019年6月4日，检测机构完成检测的时间为2019年6月21日，可见，检验成品童鞋是什么原因引起的质量问题的检验周期所需时间不到一个月。根据当事人陈述及已经发生法律效力的（2018）闽0582民初1100号福建省晋江市人民法院民事判决书的认定，三晟鞋服公司作为商事主体，在宽猫咪公司、东林嘉合公司于2017年9月向其提出成品童鞋存在质量问题后对于涉案标的物的材质、性能、检验标准、检验方法和检验难易程度理应作出合理判断，及时检验查找成品童鞋存在质量问题的原因并向相对方提出质量异议。然而，在2018年1月11日泉发鞋业公司诉至本院要求三晟鞋服公司履行支付货款的义务而三晟鞋服公司提出质量异议的抗辩意见之前，甚至于在2017年12月9日宽猫咪公司、东林嘉合公司提出成品童鞋存在质量问题已有三个月而三晟鞋服公司第二次与泉发鞋业公司结欠货款之时，三晟鞋服公司均未提供证据证明其曾向泉发鞋业公司提出过鞋底存在质量问题的异议。综上，本院认为三晟鞋服公司未能在合理期间对鞋底的隐蔽瑕疵向泉发鞋业公司提出异议，应视为泉发鞋业公司提供的鞋底质量合格，对三晟鞋服公司要求泉发鞋业公司赔偿经济损失715399.5元的诉讼请求不予支持。 2.宽猫咪公司、东林嘉合公司是否应承担连带赔偿责任？本院认为，根据前述认定，三晟鞋服公司未能在合理期间对鞋底的质量问题向泉发鞋业公司提出异议，应视为泉发鞋业公司提供的鞋底质量合格，故不论泉发鞋业公司是否是宽猫咪公司、东林嘉合公司指定的鞋底供应商，三晟鞋服公司要求宽猫咪公司、东林嘉合公司承担连带赔偿责任已丧失请求权的基础。另，根据三晟鞋服公司与宽猫咪公司、东林嘉合公司签订的李宁产品加工定做协议、诺诗兰产品加工定做协议关于“宽猫咪公司、东林嘉合公司与材料供应商不形成合同关系，不承担任何法律责任及连带责任，由于材料质量未达到标准造成的所有责任和法律后果、损失均由三晟鞋服公司承担”的约定，三晟鞋服公司要求宽猫咪公司、东林嘉合公司承担连带赔偿责任亦不具有合同依据，故本院对三晟鞋服公司的该两项诉求均不予支持。 3.针对三晟鞋服公司提出的鉴定申请，结合三晟鞋服公司庭后的书面说明及庭审陈述，对存有质量问题的大部分成品童鞋已作处理、提供鉴定的样品为三晟鞋服公司当庭提交的四双成品童鞋。本院认为，瑕疵鞋合计为25080双，仅对四双成品童鞋进行检验不具随机性，且难以客观反映成品童鞋的质量问题，加之前述的泉发鞋业公司提供的鞋底质量视为合格，故本院对三晟鞋服公司的鉴定申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月，三晟鞋服公司与宽猫咪公司共同签订《李宁产品加工定做协议》，为宽猫咪公司加工生产童鞋；2017年6月，三晟鞋服公司与东林嘉合公司共同签订《诺诗兰产品加工定做协议》，为东林嘉合公司加工生产童鞋。该两笔订单所涉童鞋生产交货后，宽猫咪公司、东林嘉合公司于2017年9月发现成品童鞋存在鞋底发黄、鞋帮溢色等质量问题，按约对三晟鞋服公司进行扣款，其中宽猫咪公司对三晟鞋服公司扣款660400.5元，东林嘉合公司对三晟鞋服公司扣款54999元。三晟鞋服公司因制鞋需要，于2017年4月、6月与泉发鞋业公司签订合同约定向泉发鞋业公司订购鞋底的款号、数量、单价等内容，约定三晟鞋服公司收到供货后，如有质量问题应在三天内提出。三晟鞋服公司收到供货后，于2017年9月11日结欠同年8月份的货款190827元，于2017年12月9日结欠同年11月份的货款98397元。2018年1月11日，泉发鞋业公司诉至本院要求三晟鞋服公司履行付款义务，（2018）闽0582民初1100号福建省晋江市人民法院民事判决书判决三晟鞋服公司应支付泉发鞋业公司货款289224元及逾期付款利息。 综上所述，本院认为，三晟鞋服公司未在合理期间对鞋底的质量问题提出异议，应视为泉发鞋业公司提供的鞋底质量合格，对三晟鞋服公司的全部诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款之规定，判决如下： 驳回泉州三晟鞋服有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10954元，减半收取计5477元，由泉州三晟鞋服有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林荣业 二〇二〇年二月二十四日 法官助理王美烟 书记员林巧巧 附件：本判决适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条第一款人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 第十八条第一款约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。