湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13675号上诉人（原审被告）：长沙振升集团有限公司，住所地长沙高新技术产业开发区隆平高科技园内。法定代表人卢健之，董事长委托代理人谭梅林，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俐，女，汉族，1969年11月20日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：湖南豫坤大有科技合伙企业（有限合伙），住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南省科研成果转化中心厂房3栋101室。执行事务合伙人：段军如。两被上诉人共同委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人邹芙蓉，湖南金顺达律师事务所律师。原审第三人：吴帆，男，1985年5月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审第三人：北京朗惠清和投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼（劲松孵化器1428号）。法定代表人郭灿，董事长。原审第三人：长沙聚惠永泽投资合伙企业（有限合伙），住所地长沙市雨花区新建西路41号第002栋308房。执行事务合伙人：李刚。原审第三人：深圳市谱安投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市罗湖区南湖街道友谊路22号芙蓉大厦1202室。执行事务合伙人：郭玲。上诉人长沙振升集团有限公司（以下简称振升集团）因与被上诉人张俐、湖南豫坤大有科技合伙企业（有限合伙）（以下简称豫坤大有），原审第三人吴帆、北京朗惠和投资管理有限公司、长沙聚惠永泽投资合伙企业（有限合伙）、深圳市谱安投资合伙企业（有限合伙）公司决议撤销纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）作出的(2018)湘0102民初10654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振升集团上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回张俐、豫坤大有的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审受理费及鉴定费由张俐、豫坤大有承担。事实与理由：一、一审的司法鉴定结论不足以证明张俐、豫坤大有在2018年8月2日未作出《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》中相应内容的意思表示，且一审法院未同意振升集团的鉴定申请系程序违法。二、2018年8月2日的股东会决议系经股东会一致同意而做出。三、2018年8月2日的股东会决议做出符合法律及公司章程规定，不存在可撤销的法定情形。四、一审法院错误的适用法律，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会决议撤销、股东会决议不成立系两个不同的概念，本案一审法院查明的事实属于股东会决议不成立的情形，在此情况下与张俐、豫坤大有所诉称的撤销决议的请求不符，一审法院应驳回其诉讼请求。张俐、豫坤大有共同辩称：一审判决正确，应予维持。张俐、豫坤大有向一审法院提出诉讼请求：一、判令撤销振升集团于2018年8月2日作出的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》。二、判令振升集团承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：振升集团于2001年6月12日成立，于2017年8月10日变更名称为长沙振升金刚集团有限公司，2018年8月3日变更名称为振升集团。张俐、豫坤大有及吴帆、北京朗惠清和投资管理有限公司、长沙聚惠永泽投资合伙企业（有限合伙）、深圳市谱安投资合伙企业（有限合伙）均为振升集团合法登记的股东。所占股份比例分别为：张俐12.4%、湖南豫坤大有科技合伙企业（有限合伙）16%、吴帆33.15%、北京朗惠清和投资管理有限公司10%、长沙聚惠永泽投资合伙企业（有限合伙）24.81%、深圳市谱安投资合伙企业（有限合伙）3.63%。2017年8月7日登记备案《长沙振升金刚集团有限公司章程》第十五条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开两次，分别于一季度和三季度召开。第十七条规定：召开股东会会议，一般应当于会议召开十五日前通知全体股东，代表公司三分之二以上的股权的股东确认、同意，可以有确认的时间、地点、用确认的通知方式召开临时股东会。第十八条规定：股东会由股东按出资比例行使表决权。公司对一般事项进行决定时，有代表公司过半数股权的股东同意就可以形成决议。对涉及到股东股权转让及公司为股东提供担保与公司股东个人利益有关事项进行表决时，该股东不参入表决，由其他股东表决同意方可作出决定，对公司增加或减少注册资本、修改公司章程、公司合并、分立、解散或变更公司形式作出决议时，必须经全体股东通过。在张俐、豫坤大有未收到召开股东会通知，也未参加股东会议的情况下，2018年7月23日，张俐、湖南豫坤大有科技合伙企业执行事务合伙人段军如收到振升集团的没有会议时间的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》（以下简称股东会决议）要求其盖章，该股东会决议内容为：一、会议基本情况：临时股东会议。二、会议通知及股东到会情况：公司于会议召开15日前已通知了全体股东。出席本次股东会会议的股东为：吴帆、长沙聚惠永泽投资合伙企业（有限合伙）、湖南豫坤大有科技合伙企业（有限合伙）、张俐、北京朗惠清和投资管理有限公司、深圳市谱安投资合伙企业（有限合伙）全体股东均已到会。三、会议召集和主持情况：本次股东会由董事会召集，董事长卢健之主持。四、股东会会议一致通过并决议如下：1、全体股东一致同意长沙振升金刚集团有限公司更名为振升集团；2、全体股东一致同意史科先生辞去本公司董事职务，重新选举游思雅为本公司董事；3、全体股东一致同意修订后新的《长沙振升金刚集团有限公司章程》；4、全体股东一致同意其他注册登记事项不变；5、会议决定委托鲁建办理公司章程备案登记手续。北京朗惠清和投资管理有限公司、深圳市谱安投资合伙企业（有限合伙）盖章，吴帆和李刚、万某签名。张俐、豫坤大有接到此股东会决议后，明确表示该股东会决议违反了公司章程的规定，不同意该股东会决议内容，不能办理。振升集团于2018年8月3日根据上述股东会决议，办理了工商变更登记及备案登记手续，将长沙振升金刚集团有限公司变更为振升集团；将财务负责人由史科变更为陈莉；进行了章程备案（注明2018年8月2日通过了公司新章程）；进行了高级管理人员备案（将公司董事由史科、卢健之、熊猛、侯军、杨恒变更为熊猛、侯军、游思雅、杨恒、卢健之）。张俐、豫坤大有认为该股东会决议违反公司章程的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。2019年1月28日，张俐、豫坤大有向一审法院申请司法鉴定，要求：1、申请法院委托有资质的鉴定机构对标注时间为2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》签署页上所有的签字、盖章的形成时间进行司法鉴定。2、申请法院委托有资质的鉴定机构对标注时间为2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》签署页上的打印字迹的形成时间进行司法鉴定。3、申请法院委托有资质的鉴定机构对标注时间为2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》签署页上落款时间“2018年”涂改之处“8”字、及“8月”涂改之处“8”字的底稿原打印数字具体为何数字进行司法鉴定。一审法院委托湖南迪安司法鉴定中心对张俐、豫坤大有申请事项进行鉴定。湖南迪安司法鉴定中心于2019年作出湘迪安司鉴中心〔2019〕文鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标注日期为2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》(右上角标注有阿拉伯数字“10”)签署页上“全体股东(盖章或整字)”处“段军如”、“张俐”及“吴帆”签名字迹的书写形成时间与其所标注的2018年8月2日不符，其实际书写时间在2015年6月左右。2.送检的标注日期为2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》(右上角标注有阿拉伯数字“10”)签署顶上落款时间“2018年8月”的底稿打印数字为“2015年6月”。豫坤大有支付鉴定费人民币40000元。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十一条规定，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。依照《中华人民共和国公司法》第一百零二条的规定，股份有限公司的临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东，而依据长沙振升金刚集团有限公司章程第十五条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。公司法之所以规定召开股东会提前15日通知，目的是确保股东有充分的时间考虑和准备，以保障股东充分行使表决权。长沙振升金刚集团有限公司章程第十八条规定，对公司增加或减少注册资本、修改公司章程、公司合并、分立、解散或变更公司形式作出决议时，必须经全体股东通过。本案中，长沙振升金刚集团有限公司召开临时股东会议，并未以任何形式通知股东，经司法鉴定，2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》上“段军如”、“张俐”及“吴帆”签名字迹的书写形成时间与其所标注的2018年8月2日不符，其实际书写时间在2015年6月左右，证明段军如、张俐、吴帆没有在2018年8月2日的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》上签名，且该股东决议涉及修改公司章程，并未取得全体股东同意，故本案股东会的召集程序和表决违反法律及公司章程的规定。振升集团辩称2018年7月23日，振升集团将股东会决议(初稿)以短信的形式通知了张俐及豫坤大有，经过之后的协商，各股东也在最终正式的股东会决议上签字或盖章予以认可。因此，2018年8月2日的股东会决议系在各股东一致认可的情况下所做的决定，该决定合法有效，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款的规定，不存在可撤销的法定情形，该辩称意见与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持。综上，张俐、豫坤大有作为公司股东在该股东会决议作出之日起60日内向法院主张撤销，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条第二款、第一百零二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：撤销振升集团于2018年8月2日作出的《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》。案件受理费人民币80元，鉴定费人民币40000元，共计人民币40080元，由振升集团负担。二审过程中，各方未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉股东会决议应否予以撤销。首先，在案涉股东会议召集程序上。振升集团并未提交有效证据证明在召开临时股东会议前按要求通知了股东。其次，在决议内容上。案涉《长沙振升金刚集团有限公司股东会决议》包括修改公司章程的内容，属于公司章程规定的必须经全体股东通过的事项。但经司法鉴定，案涉股东会决议上“段军如”、“张俐”以及“吴帆”签名字迹的书写时间与其所标注的2018年8月2日不符，可证明段军如、张俐、吴帆并没有在2018年8月2日形成的案涉股东会决议上签名，故该份股东会决议并未经全体股东签字认可，违反了振升集团的公司章程。本案股东会的召集程序和表决违反法律及公司章程的规定。振升集团上诉称案涉股东会决议系经股东会一致同意而做出，但并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。张俐、豫坤大有作为公司股东，以案涉股东会决议违反公司章程规定为由，并在决议作出之日起60日内向法院主张撤销，符合法律规定。一审判决撤销案涉股东会决议，于法有据，并无不当。综上所述，长沙振升集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由长沙振升集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  王 勇审判员  龙付送二〇二〇年二月二十日法官助理徐琳琳书记员何冰洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。