四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终118号 上诉人（原审被告）：彭继斌，男，汉族，生于1979年8月27日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄永茂，男，汉族，生于1964年8月24日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：易文英，四川首力律师事务所律师。 原审被告：冯君，女，汉族，生于1982年7月14日，住南充市顺庆区。 上诉人彭继斌因与被上诉人黄永茂、原审被告冯君民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初7709号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭继斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在本金为70万元的借贷事实错误。上诉人仅收到33.5万元的借款，并未收到现金交付的36.5万元，该36.5万元是前期借款的利息。首先，根据借条内容，双方关于前面的33.5万元借款的交付时间均有明确说明，后面的36.5万元的交付时间未具体说明。且被上诉人陈述的36.5万元的交付时间与借条的出具时间不一致。被上诉人在一审中对36.5万元的交付时间、地点一直不能准确描述。被上诉人陈述的交付借款的2017年7月8日当天，上诉人与被上诉人并未见面，也无任何通话记录。其次，若36.5万元于2017年7月8日以现金交付，为何借条直到几天后才出具，明显不符合现金交易并当场出具借条的常识，且借条中约定，借款时间的起算时间也是2017年7月11日，而非2017年7月8日。前面两笔借款均在2014年，上诉人与被上诉人对借款约定了利息，月息至少3分，为何在借条上未对之前的利息有任何说明，还将前面两笔借款与后面的36.5万元一起从2017年7月11日起按月息2分计息，这不符合常理；反而是36.5万元是33.5万元在借条出具前产生的利息更符合逻辑，也符合民间借贷中将利息累计在本金上一起出具借条的普遍现象。最后，根据借条下方的附件内容“附：借款人身份证复印件1份，网上银行交易详细清单2份”可知，以被上诉人的风险防范意识，其为何未将在一审中出示的取款凭证及两份转帐凭证一起作为附件附在借条后，明显存在疑点。 二、被上诉人涉嫌合同诈骗和虚假诉讼，已涉嫌构成犯罪，应中止审理并移送公安机关。 黄永茂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭继斌作为完全民事行为能力人，借条系本人签字按印是双方真实意思表示。且借条内容与黄永茂提供的转账凭证取款凭证相印证。彭继斌因工程需要现金，黄永茂到市政新区取钱37万，在彩虹桥茶坊交给彭继斌。上诉人不仅逾期未归还借款，还歪曲事实，诬告被上诉人。请求驳回上诉人的上诉请求。 黄永茂向一审法院起诉请求：1、判令彭继斌、冯君归还借款700000元，并以700000为基数从2017年7月12日起按年利率24%支付利息至本息还清为止；2、本案诉讼费用由彭继斌、冯君承担。 一审法院认定事实：2014年3月11日，黄永茂向彭继斌出借24万元。2014年5月29日，黄永茂向彭继斌出借9.5万元。2017年7月8日，黄永茂向彭继斌出借36.5万元。双方约定了借款利息在3分以上。彭继斌在2017年7月11日前共向黄永茂分6次归还借款利息23.5万元。2017年7月11日，黄永茂与彭继斌对借款进行了结算，彭继斌向黄永茂出具借条一张，载明“今借到黄永茂人民币70万元，其中以转账方式支付33.5万元，以现金方式支付36.5万元。现借期从2017年7月11日至2018年1月10日，并从本借条出具之日起按月利率2%按月计付利息，直至借款还清之日止。借款人以位于南充市顺庆区的住房为借款作抵押担保，并由借款人在本借条出具之日起三日内办理抵押登记。若借款人未按期办理抵押登记或未按时足额偿还借款本息，借款人按借款本息总额的30%支付违约金。因本借条履行发生争议，可向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，并由借款人承担实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、交通费等）”，彭继斌在借条上亲笔签名并摁印。出具借条后，彭继斌又分2次向黄永茂归还了利息44999元。 一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.黄永茂是否向彭继斌交付36.5万元现金借款的问题。黄永茂当庭出示彭继斌签名摁印的《借条》一张，借条上明确载明“以现金方式支付36.5万元（银行取现后支付）”；并出示了2017年7月8日，黄永茂银行卡的37万元取款凭证一张；黄永茂当庭陈述2017年7月8日，他在取现37万元后在顺庆区内将36.5万元现金交给了彭继斌。黄永茂出示的《借条》系原始书证，且彭继斌也当庭表示在签名摁印时没有胁迫诱骗等行为，故该书证具有很强的证明力；且黄永茂又出示了取款凭证，与《借条》相互印证。彭继斌虽然抗辩没有收到36.5万元的现金借款，但并未举示证据，仅有自己的陈述，实难以推翻黄永茂出示的书证，根据证据优势原则，本院认定黄永茂向彭继斌交付了36.5万元的借款现金。2.黄永茂转账给彭继斌的33.5万元借款是否约定利息，彭继斌归还的款项性质的问题。彭继斌当庭出示了银行业务凭证8份，拟证明已向彭继斌归还了28万元，黄永茂对此予以认可。彭继斌当庭陈述双方前期约定的利息为月息5分；黄永茂陈述记不清楚了，有5分、4分、3分，则双方对33.5万元的利息约定应在月息3分以上。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，若彭继斌在2017年7月11日前给付的利息，超过了按照年利率36%计算的利息，超过的利息部分应当予以折扣本金。彭继斌的转款情况是：（1）2015年7月5日，还4万元，（2）2015年7月21日，还4万元，（3）2015年11月6日，还4万元，（4）2015年12月22日，还4万元，（5）2016年1月25日，还3.5万元；（6）2016年12月23日，还4万元；（7）2019年1月24日，还19999元；（8）2019年6月6日，还2.5万元。24万元借款从2014年3月12日到2017年7月11日，按照月利率3%计算的利息金额为240000×0.03（月利率）×40月＝288000元；95000元借款从2014年5月30日至2017年7月11日，按照月利率3%计算的利息金额约为95000×0.03（月利率）×37月＝105450元。而彭继斌在2017年7月11日前归还给黄永茂23.5万元，则彭继斌前期借款本金33.5万元未予折抵。3.关于冯君是否应当承担偿还责任的问题。黄永茂并未出示证据证明冯君对案涉债务知情同意，也未出示证据证明案涉借款用于了彭继斌、冯君的夫妻共同生活或共同经营，则根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，案涉债务应当认定为彭继斌的个人债务，冯君对该债务不承担清偿责任。 一审法院认为，彭继斌与黄永茂之间的借贷合意系双方真实意思表示，黄永茂按约交付了借款，双方之间的民间借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方约定的还款期限为2018年1月10日，则根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对黄永茂要求彭继斌偿还借款本金70万元的诉讼请求予以支持。关于黄永茂要求彭继斌以70万元为基数从2017年7月12日起按照年利率24%支付利息至还清之日止的诉讼请求，实际上是主张2017年7月12日至2018年1月10日之间的借期利息及2018年1月11日后的逾期利息。双方约定借期内利率为月息2%，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的， 人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对黄永茂的该项诉讼请求予以支持，但应当扣除已经实际支付的利息44999元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、彭继斌于本判决生效后十日内向黄永茂返还借款本金700000元并支付利息（以700000元为基数按照年利率24%从2017年7月12日计算至本息付清之日止，应扣除已经实际支付的利息44999元）；二、驳回黄永茂的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由彭继斌负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：黄永茂是否向彭继斌交付36.5万元现金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”黄永茂主张将36.5万元交付给了彭继斌，提供了彭继斌书写的借条及银行卡取款凭证予以证实。该证据不能证明黄永茂向彭继斌交付了36.5万元现金。 首先，根据借条内容，双方共存在两笔借款，对前面转帐支付的33.5万元借款的交付时间均有明确说明，后面现金支付的36.5万元的交付时间未具体说明。其次，黄永茂不能提供36.5万元现金的来源，对36.5万元现金交付的地点、方式不能作出具体明确合理的说明。其提供的银行卡取款凭证所载明的时间、金额均与借条载明的时间、金额不符。且36.5万元巨额现金交付与黄永茂、彭继斌多次资金往来均是通过银行转帐，无现金交易的习惯不符。第三，黄永茂与彭继斌于2014年3月、5月发生的借贷关系，对该借款的利率，彭继斌称约定的是月息5分，黄永茂称有3分、4分、5分，具体的记不到。而彭继斌在2017年7月11日前归还给黄永茂23.5万元，即使按月息3分计算，彭继斌也未付清利息，在借条上却未对之前的利息有任何说明，黄永茂对此未作出合理解释；反而是彭继斌所称约定是月息5分，36.5万元是33.5万元在借条出具前产生的利息更符合逻辑常理。 综上，原判认定事实错误，彭继斌的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初7709号民事判决； 二、彭继斌于本判决生效后十日内向黄永茂偿还借款本金335000元并支付利息（以335000元为基数按照年利率24%从2017年7月12日计算至本息付清之日止，应扣除已经实际支付的利息44999元）； 三、驳回黄永茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10800元，由彭继斌负担6325元，由黄永茂负担4475元，二审案件受理费6325元，由黄永茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年二月二十五日 书记员 张 媛