北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21611号原告：朱海军，男，1984年11月19日出生，汉族，现住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。被告：北京鸿睿万达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路129号院3号楼3层311。法定代表人：白永全，执行董事。委托诉讼代理人：李长岭，男，1979年2月20日出生，北京鸿睿万达商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：刘春成，男，1987年6月7日出生，北京鸿睿万达商贸有限公司职员。被告：李秀全，女，1961年12月6日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告朱海军（以下称原告）与被告北京鸿睿万达商贸有限公司（以下简称鸿睿公司）、被告李秀全（以下简称姓名）居间合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周文，鸿睿公司之委托诉讼代理人刘春成到庭参加诉讼，李秀全经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令鸿睿公司向原告支付居间服务费14．5万元。事实与理由：2016年10月15日，原告作为房产经纪人为客户李秀全提供居间服务，为其寻找房屋作经营使用。后，原告得知鸿睿公司位于北京市丰台区大成路青塔小区秀园X号楼的房屋正在招租，原告确认信息真实后，认为符合李秀全的要求，为促成交易，原告于2016年11月3日将李秀全带至上述房屋内。李秀全对上述房屋较为满意，三方遂口头约定签订房屋租赁合同后，由鸿睿公司承担原告的居间服务费14．5万元。2016年11月8日，鸿睿公司和李秀全在没有通知原告的情况下，私下达成协议并签订《房屋租赁合同》。原告知晓后，多次要求鸿睿公司支付居间服务费，均遭拒绝，故诉至法院。鸿睿公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方不知道原告所述居间服务费之事，吴某是我方委托的招租人。如果我方与承租人签订租赁合同，由我方支付招租人佣金，我方没有委托原告进行招租，因此不应向原告支付居间服务费。我方与李秀全签订了租赁合同，但不是在原告的介绍下签订的合同。李秀全交了半年的租金后就交不起租金，现在房屋仍在对外招租。李秀全未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年11月9日，鸿睿公司作为出租方（甲方）与李秀全作为承租方（乙方）签订《租赁合同》及《补充协议》，约定由甲方将位于北京市丰台区青塔大成里秀园X号楼西南侧地下一层整层、一层220平方米、二层整层（以下简称涉案房屋），建筑面积约为1500平方米的场地出租给乙方，用于经营餐饮项目，租赁期限自2016年11月8日起至2023年12月31日止，免租期60天。合同约定，2017年1月8日至2020年1月7日，年租金为1750000元；2020年1月8日至2022年1月7日，年租金为1837500元；2022年1月8日至2023年12月31日，年租金为1887087．33元。鸿睿公司称合同签订后向李秀全交付了涉案房屋，李秀全交纳了押金和租金。后因李秀全逾期交纳房租，鸿睿公司以租赁合同纠纷为由将李秀全起诉至北京市丰台区人民法院，案号为（2018）京0106民初38463号，后因鸿睿公司不服一审判决上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院于2019年12月24日作出（2019）京02民终15153号判决书，判决鸿睿公司与李秀全签订的《租赁合同》及补充协议于2017年11月1日解除；李秀全给付鸿睿公司租金105479．45元、水电燃气费15000元、违约金31644元，退还李秀全押金291666元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称其通过网络获取李秀全的求租信息和鸿睿公司的招租信息，2016年11月3日，原告带李秀全来到涉案房屋，吴某作为鸿睿公司的接待人员，三方达成口头约定，由李秀全承租涉案房屋，在签订租赁合同后，由鸿睿公司支付原告居间服务费，为一个月的房租，即14．5万元。鸿睿公司称涉案房屋没有通过中介招租，亦未委托原告进行招租。原告称其为独立经纪人，多次提供居间服务，提交网页截图、微信支付截图予以证明。网页截图显示：朱海军在58同城、赶集网、安居客/中国网络经纪人网站中，登记为其他公司/独立经纪人；在“商业地产”的“58推广”项下，可查看到房源信息。微信支付截图显示：2016年10月10日转账4700元，收款方为“E58同城洪某”。鸿睿公司称无法核实上述证据的真实性，对关联性和证明目的不予认可。结合鸿睿公司质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信，关联性不予采信。原告称其为鸿睿公司招租提供媒介服务，并促成鸿睿公司与李秀全签订房屋租赁合同，提交招租网页截图、通话记录截屏及2016年12月通话录音。招租网页截图所载主要内容为：（出租）五棵松翠微百货旁大门头旺铺招租，区域：丰台青塔，地址：玖悦轩，历史经营：餐饮，面积：650平方米，租金：3元/平方米/天，联系人：李先生，联系电话137XXXXXXXX。通话记录显示，2017年2月13日拨打上述招租网页联系电话两次，均未接通；2016年12月8日、2017年2月7日和13日分别拨打电话137XXXXXXXX，均未接通；2016年12月29日、2017年2月7日和13日、6月27日拨打电话189XXXXXXXX，部分接通、部分未接通。通话录音1的相关内容为：“原告：我是那个，给您介绍大成路房子的那个中介，我想问一下，您这边是什么原因不给我这个钱那；吴某：你是谁啊；原告：我姓朱，李姐那个客户，租你那个房子的；吴某：你跟李总要去吧，她还欠我钱那。”通话录音2的相关内容为：“李秀全：……当初我说了，一定要他把钱给你，真的，你问小吴……全不给，哪怕给一半，不能一分不给；原告：可是他现在就是一分钱不给啊；李秀全：他那个你应该去找他们……原告：我现在手头上一点东西都没有，我现在打官司也打不赢。就是因为你的问题，当时你们两个，私底下把合同签订了……我要不到钱，肯定是要找你的；李秀全：……你听好了，对方谈好了，你不是他的中介人吗？跟我有什么相干，你赖着我没用的……”通话录音3的相关内容为：“原告：你承认这个房子是我介绍的吧？李秀全：你带我来没错，你们之间怎么洽谈是你们的事情……他不给你钱，到时候你可以起诉他，然后我可以给你作证，这个房子确实是你介绍给我，带过来给他看，然后他要了……那天我还说他了，不管怎样，一半也是要给你嘛……”鸿睿公司对招租网页截图、通话记录截屏的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可；对通话录音的真实性无法核实，关联性和证明目的不予认可。综合鸿睿公司的质证意见，本院对招租网页截图的真实性和关联性予以采信；对通话记录截屏的真实性予以采信，但通话记录显示的电话拨打时间均在鸿睿公司与李秀全签订《租赁合同》的日期之后，在无其他证据佐证的情形下，对通话记录的关联性不予采信。鸿睿公司虽不认可通话录音的真实性但未提出证据予以推翻，故本院对通话录音的真实性予以采信，结合通话内容，对该项证据的关联性予以采信。根据通话录音3的内容，本院确认原告向李秀全提供了涉案房屋的招租信息并带其实地看房。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与鸿睿公司、李秀全之间存在三方居间合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从原告提交的证据来看，电话录音无法印证口头居间协议的达成及内容，现有证据不足以证明原告主张的事实，故本院对原告主张居间服务费的诉讼请求不予支持。李秀全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告朱海军的全部诉讼请求。案件受理费3200元，由原告朱海军负担（已交纳）。公告费560元，由原告朱海军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 张帅宾审判员 刘茵茵二〇二〇年二月二十四日书记员 赵玮佳书记员 栾晨焕