江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初6875号原告：毛建，1962年6月16日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吉达康，江苏大生律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲玲，江苏大生律师事务所律师。被告：江苏恒通重工装备有限公司，住所地南通市通州区船舶海洋工程产业园（平潮镇九圩港村）。法定代表人：陈晓恒，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张燚，北京大成（南通）律师事务所律师。诉讼代表人：单鸣姝，江苏恒通重工装备有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。原告毛建与被告江苏恒通重工装备有限公司（以下简称恒通重工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院于2020年1月7日裁定对被告破产清算。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告工程款2447508元及利息（以同期银行贷款利率自起诉之日至判决给付之日）；2.原告对原告承建的码头工程项目拍卖或变卖所得价款在2447508元范围内享有优先受偿权。审理中，原告变更诉讼请求为：1.确认被告结欠原告工程款758242.4元及利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至2020年1月7日；2.确认被告对原告所承建的码头工程项目拍卖或变卖所得价款在758242.4元范围内享有优先受偿权。事实与理由：2013年2月28日，原、被告签订《合同》，约定被告将厂区吊机墩等工程项目发包给原告施工，工程总价约900万元；工程款结算方式为固定单价×实际工程量，固定单价以双方确认的《江苏恒通码头估价表》为准，工程款支付方式为开工后10天，被告预付20%，以后每月按照实际施工量的50%支付、2014年春节前，被告支付至结算价的85%（总价不超过800万元），余款在2015年春节前付清。后原告组织进场施工，该工程项目经被告组织验收为合格并交付被告使用至今。2016年10月20日，被告确认原告编制的《恒通码头完成工程量清单》和《恒通码头工程量计价表》，确认原告所施工的工程项目总价款为739.7508万元，在该工程项目施工过程中，被告陆续支付工程款495万元，余款244.7508万元未付。被告辩称，1.原告没有施工资质，案涉合同无效。原告并未完成相应的施工项目，更谈不上竣工验收，工程款的支付以竣工验收合格为前提，故原告的诉请没有法律依据。同时合同约定的付款时间为2015年春节，原告现起诉超过了时效。2.原告未按约定完成工程，不享有优先权，且原告诉讼时已超过了6个月不应当获得支持。本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，原告（乙方）、被告恒通重工及合作经营建码头投资人黄锦东、王文海（甲方）签订《合同》，约定：甲方将码头船台部分工程项目发包给原告施工，工程总价约900万元（详见工程量计算表、工程量估价表），工程量以甲、乙双方认可的施工图工程量为准，其他工程量增减以变更图纸及甲方人员签证为准；甲方认可乙方《江苏恒通码头估价表》中的八项说明中每项工程量单价，其中螺纹钢价5200元/吨，为材料采购价和制作价之和；材料由甲方采购，综合价为4100元/吨；工程开工后10天内，甲方预付总价的20%，以后每月按完成工程量的50%支付，2014年春节前，甲方付给乙方工程结算价的85%（总价不超过800万元），余款于2015年春节前付清。被告的法定代表人及王文海、黄锦东在甲方栏签字，并加盖了被告公章。后原告组织进场施工，后因故提前撤场（原告陈述系因没有批建手续，施工过程中上级一有检查就陆续停工，到2015年底全部完成撤场；被告认为原告没有完成施工，自行撤场，后续施工系被告安排他人施工）。2016年10月20日，周勇（周勇系（2019）苏0612民初6879号案中合同上注明的业主委派的监理工程师）确认原告编制的《恒通码头完成工程量清单》。原告自己结算工程量为7397508元。又查明，毛建于2013年3月5日至4月27日从被告法定代表人陈晓恒儿子处领取412.016吨的钢材，综合价为4100元/吨。合计为1689265.6元。另查明，本院审理的（2019）苏0612民初6879号案，原告为南通市通州水利建设工程有限公司，也是本案原告毛建负责施工。2013年1月31日，水利公司与被告结算时，约定“余欠款从本公司与黄锦东合作经营码头收入中每年付给毛低于2000000元”；2013年2月28日，水利公司与被告就结欠工程款达成还款协议时与本案原、被告签订本案合同系同一天。（2019）苏0612民初6879号还款协议约定，被告每年支付水利公司工程款不低于2000000元，从王文海、黄锦东处支取，但黄锦东出庭作证明陈述“我与王文海、被告合伙投资建码头，恒通公司以土地作为投资，我与王文海共同出资800万元，因恒通公司欠毛建工程款，具体是欠毛建的还是欠水利公司的我不清楚，恒通公司老板说赶快建好码头，我与王文海跟恒通公司四、六分成，我们拿四成，恒通的六成就给毛建作为还款，是还之前欠毛建的800多万元。后来开工了，我与王文海就给承兑给毛建，因为毛建怕做工程拿不到钱，恒通老板叫我们直接把承兑给毛建，让他专款专用。我们拿毛建的收条及承兑复印件到恒通公司财务科换收据，作为我们的投资款。我们大概给了毛建不到500万元”。本院认为，原告无施工资质，其承接施工被告发包的建设工程，违反了法律禁止性规定，双方所签的合同无效，但原告已实际施工，且被告已实际使用该工程，故被告应支付原告工程款。原告施工的工程并未完全完工即退场，原告就所施工的工程量业经被告单位监管工程的周勇签字，被告亦无异议。根据该工程量，结合原、被告合同后所附估价表中的单价，可以认定原告施工的总工程量为7397508元，扣除原告在被告处所领取的钢材款1689265.6元，被告尚欠原告工程款5708242.4元。原告自认被告的合作人黄锦东、王文海已支付原告工程款4950000元，被告认为该4950000元系支付的（2019）苏0612民初6879号案，与本案无涉，本院认为，原告、被告签订本案合同时，原、被告就（2019）苏0612民初6879号案被告结欠水利公司工程款达成协议，虽然协议中约定给水利公司的工程款从码头的经营收入中支付，直接从黄锦东、王文海处支取；但本案中黄锦东给毛建的款项系其与王文海的投资款，并非系经营码头的收入，且黄锦东亦反映了恒通公司老板让毛建专款专用，故本院认定该495万元系给毛建建码头的，并非系支付被告欠水利公司的款项，应从本案中结欠原告的工程款中扣除，被告结欠原告的工程款为758242.4元（5708242.4元-4950000元）。对于原告主张758242.4元范围内对所施工的工程享有优先权的意见，本院认为，建设工程优先权属除斥期间，原告所施工的工程在2016年10月20日即已完工，此时，其对被告结欠工程款数额已经确定，在此后的6个月内，原告并未提起优先权确认之诉，故对其该主张，本院不予支持。对于原告主张自起诉之日起被告应支付付款逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据最高人民法院《关于审理建设工程纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第七条之规定，判决如下：一、确认江苏恒通重工装备有限公司结欠原告毛建工程款758242.4元及利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至2020年1月7日）。二、驳回原告毛建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11382元,保全费5000元，合计16382元，由被告负担（原告已代垫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11382元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  步静宜人民陪审员  张建飞人民陪审员  吴 伟二〇二〇年二月二十四日书 记 员  季 燕