浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5133号 原告：顾卫义，女，1973年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：瞿忠星，男，1971年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：陈红振，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被告：嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇天妃路533弄151号二楼。统一社会信用代码：91330400MA28AYMN3A。 法定代表人：姚可，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙兆胜、徐明福，浙江君度律师事务所律师。 原告顾卫义、瞿忠星与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈红振，被告的委托诉讼代理人孙兆胜、徐明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还装修款50526元及利息（自起诉之日起以50526元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月3日，原、被告签订编号为2017预20170002833的《浙江省商品房买卖合同》，合同约定：被告将乍浦君悦府25幢1单元902室房屋出售给原告，房屋建筑面积82.64平方米，套内建筑面积61.32平方米，毛坯单价6649元/平方米，总价款549473.36元；房款采取分期付款方式支付，首期房款169473.36元于合同签订之日支付，余款380000元于2017年9月24日支付；被告将房屋交付给原告的条件之一是用水、用电、用气、道路、通讯、有线电视接口具备开户条件等，具备商品房正常使用的基本条件；房屋交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有检测资质的机构进行质量检测。检测费用先由买受人垫付，检测结果合格的由买受人承担，不合格的由出卖人承担；出卖人交付的房屋应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定的标准的，出卖人向买受人补偿装饰、设备差价。原告按照约定支付了相应的房款。之后，原、被告又签订《委托装修协议书》，协议约定：由被告负责原告所购房屋的装修；装修款110526.64元；双方在装修协议书中就装修标准进行了约定；原告同意在房屋毛坯验收通过后直接由被告进行装修施工，不再就毛坯房进行验收，待装修完成交付时一并验收。协议签订后，原告按约支付了相应的装修款。2019年9月22日，被告将房屋交付给了原告，原告收房后发现被告的装修存在严重质量问题，墙砖破裂、插座设置不合理等等，装修的费用明显严重低于合同约定。原告认为其按照合同约定足额支付了购房款、装修款，但被告的装修质量明显低于装修协议所约定的质量。原、被告之间签订的商品房买卖合同和装修协议为双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告的行为属于瑕疵履行。原告有权根据合同法第一百一十一条的规定要求被告减少装修价款，并根据合同法第一百一十三条的规定要求被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失。 被告答辩称，本案买卖是按照每平方米11616元计算总价，以一套房一个总价进行销售，后进行拆分，形成了二份合同；被告已经按照约定全面履行了二份合同，不存在质量问题；2019年9月21日，被告已经将房屋连同装修一并交付给了原告，交付手续办理完毕，原告对此予以认可，不存在质量问题；如果装修质量有瑕疵，原、被告可按照合同第十八条约定通过保修途径进行处理；原告提起诉讼的法律依据存在冲突，既适用合同法第一百一十一条，又适用合同法第一百一十三条。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供证据如下： 1、《浙江省商品房买卖合同》1份，证明原、被告就乍浦君悦府25幢1单元902室达成买卖协议，原告按约支付了购房款； 2、《委托装修协议书》及发票各1份，证明原、被告对案涉房屋的装修标准、装修价款达成合意，原告支付了相应的价款； 3、照片3份，证明在装修过程中，被告存在大量粗糙装修的事实，该组照片不是案涉房屋中拍摄，是其他业主房屋内拍摄的。 被告质证认为，证据1、证据2，无异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，案涉房屋不存在质量问题。 被告为证明其抗辩主张，提供证据如下： 1、客户签约申报表1份，证明案涉房屋双方达成一致意思表示，是按照一个总价进行买卖，买卖合同上约定的销控单价为6649元，合同总单价为11616元，合同总单价进行拆分，买卖合同上的毛坯价549473.36元，装修协议中约定的价格110526.64元、车位300000元，整套房屋双方达成的价格为960000元； 2、交付流程单1份，证明案涉房屋连同装修在2019年9月21日交付给了原告，房屋不存在质量问题，被告履行了自己的义务； 3、主要材料配置表1份，证明被告按照双方装修协议约定履行义务，没有违约。 原告质证认为，证据1，真实性、合法性没有异议，被告进行拆分的行为是一种违反相关国家规定的捆绑销售行为，委托装修协议的装修标准和相应价款不相匹配，价款远远高于装修标准，在被告违反国家禁止捆绑销售行政法规的情况下，应将多收取的价款予以退还。证据2，真实性、合法性无异议，该交付流程单仅表明案涉房屋已经交付，案涉房屋的装修存在质量问题是事实。证据3，真实性、合法性、关联性均不认可，该表无原告签字。 上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证如下： 原告提供的证据1、证据2，被告无异议，本院予以认定。证据3，系其他业主家中拍摄，与本案无关联。 被告提供的证据1、证据2，原告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。证据3，本院对真实性予以确认。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年8月30日，原告向被告提交了《客户签约申报表》，该申报表内容为：客户顾卫义、瞿忠星；购买房屋25-1-902；认购日期2017年8月20日；建筑面积82.64平方米；销控单价每平方米6649元，合同单价11616元，合同总价包括毛坯549473.36元、装修110526.64元、车位300000元，优惠后合计960000元；首付毛坯169473.36元，装修80526.64元，合计250000（含定金）；余款于2019年9月24日前付清。 同日，原告顾卫义、瞿忠星与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号2017预0002833）一份，合同约定：买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为嘉港售许字（2017）第04号；买受人购买的商品房为乍浦君悦府25幢1单元902室；该商品房土地使用年限自2016年12月12日至2086年12月12日；该商品房建筑面积共82.64平方米；本合同签订之日已付首期房款169473.36元，余款380000元买受人同意于2017年9月24日前付清；出卖人应当在2019年9月30日前，将符合条件的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有检测资质的机构进行质量检测，检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付，检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任；双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价；出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》；出卖人承诺于2019年11月30日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。合同还对其他事项作了约定。该合同附件四载明：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）。合同附件八载明：出卖人与买受人在平等、自愿的基础上，达成以下条款：凡出卖人就君悦府项目房屋、相关配套设施及地块周围环境所做楼书、广告、模型、说明、刊物等宣传资料，均为出卖人的要约邀请，不作为本合同的组成部分，仅供买受人了解本项目之用，实际以政府部门最终批准文件及本合同的约定为准；本商品房以毛坯为交付标准，如双方另有约定，以约定为准；买受人特别声明：经出卖人提示，买受人已认真审阅了本合同及其附件（包括本补充协议）之全部条款，并已清楚地理解其含义，自愿同意接受。 同日，被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司（甲方）与原告顾卫义、瞿忠星（乙方）签订《委托装修协议书》一份，协议载明：鉴于乙方向甲方购买了嘉兴乍浦中南君悦府25幢1单元902室商品房，现就乙方委托甲方对前述毛坯商品房进行装修事宜，经双方协商一致达成如下协议：一、装修的主要标准为：1）内墙：餐厅、卧室为乳胶漆；卫生间、厨房为墙砖（欧米茄或同等档次品牌）。2）顶棚：乳胶漆。3）地面：客餐厅、卧室为强化复合地板（格林或者同等档次品牌）。4）室内门：内门为免漆木门；入户门为钢质防火门；窗为铝合金窗。5）厨房：给排水、燃气安装到位；插座、开关点位安装到位；灶具（老板或同等档次品牌）；橱柜、地柜（樱花或同等档次品牌），无地漏。6）卫生间：给排水、插座、开关点位安装到位；洁具（东鹏或同等档次品牌）、浴霸（飞雕或同档次品牌）。7）阳台：金属栏杆，地面为瓷砖（欧米伽或同档次品牌），墙面为涂料，顶棚为乳胶漆。二、该房屋设计费、装修费已包含在乙方支付的装修款中，乙方无须另行支付任何其他装修费用；双方约定，本协议约定范围内的装修费用为110526.64元，乙方在合同签署当日向甲方一次性支付装修款110526.64元。三、乙方知悉并同意甲方的装修方案（装修后的图纸详见附件），乙方同意装修改造中拆除的材料归甲方所有，相应的建筑垃圾由甲方处理。四、乙方知悉并同意装修会对原设计图及合同附图进行部分修饰，会对实际使用面积造成增减，双方同意最终购房款按照房管部门出具的实测报告载明的面积进行结算，装修后增加或减少的使用面积均不影响以实测报告载明的面积作为产权登记的依据，乙方也不得就此向甲方提出任何主张。五、乙方同意在房屋毛坯验收通过后直接由甲方进行装修施工，不再就毛坯状态的房屋进行验收，待装修施工完成后交付时一并验收。六、装修完成及交付乙方使用时间为2019年11月30日。七、乙方同意甲方交付时相关材料如与样板房存在细微色差，乙方同意以实际交付为准。八、双方签订的商品房买卖合同解除，本协议一并解除。本协议签订后，乙方仅要求解除本协议而仍然履行商品房买卖合同的，须向甲方承担购房款和装修款总额的30%作为解除本协议的违约金。九、本附件中若出现生产厂家停止生产或品牌更名或厂家倒闭或厂商涨价等原因致使甲方无法按本协议附件履行的，乙方同意甲方自行决定采用相同档次的产品代替，但本合同的价款不作调整。十、本协议一式三份，甲方持两份，乙方持一份，具有同等法律效力。十一、本协议自双方签字或盖章之日起生效。十二、未尽事宜，双方友好协商，协商不成，双方均可向不动产所在法院起诉。 2019年9月21日，原告顾卫义在《交付流程单》上签了名。该《交付流程单》载明：房屋资料：住宅质量保证书、住宅使用说明书、物业服务手册各1份、可视对讲机使用说明书1套、燃气灶、油烟机使用说明书各1份；钥匙门禁卡：入户钥匙6把、信报箱钥匙2把、门禁卡3把、对讲机1部。该《交付流程单》注明：本人现已结清财务费用，领取以上资料、钥匙，确认上述房屋已达到交房条件，产权办理期限从《商品房买卖合同》约定的最后交付日起算。 本院认为，本案原告认为被告交付的商品房存在墙砖破裂、插座设置不合理等严重装修质量问题，属瑕疵履行，因此要求被告按照合同法第一百一十一条的规定承担减少价款的违约责任。而被告认为其已按照装修协议的约定履行了装修义务，没有违约，房屋及装修均不存在质量问题。本院分析认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张案涉房屋的装修存在严重质量问题，仅提供了2张照片来证明，但照片系其他业主家中拍摄，与案涉房屋无关。案涉房屋已经交付，原、被告已办理房屋交接手续。如果验房时发现存在质量问题，原告可以按照合同的约定就装修质量，公共设施、设备质量提出异议，并委托有检测资质的机构进行质量检测。但原告在验房后仍在交付流程单上签字，确认案涉房屋已达到交房条件，因此，原告现主张案涉房屋存在严重装修质量问题，缺乏依据。至于原告所提的实际装修费用明显低于协议约定的问题，本院认为，案涉房屋约定的装修费用为110526.64元，该装修费用是合同的价款，合同价款不是装修的内容或者标准，没有证据证明被告未按装修协议的约定的装修内容或者标准履行其义务。如果原告认为装修标准与装修费用不相匹配，被告收取了不合理的装修费用，那应是显失公平的问题，而不是违约的问题。 综上，原告主张被告构成违约缺乏依据，其要求被告退还部分装修款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告顾卫义、瞿忠星的诉讼请求。 案件受理费1064元，减半收取532元，由原告顾卫义、瞿忠星负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  丁喜林 二〇二〇年二月十七日 法官助理朱骏健 书记员陆丽燕