wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44987号原告：戴慧敏，女，1986年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉。原告戴慧敏与被告上海享骑电动车服务有限公司(以下简称“享骑公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法由审判员周楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴慧敏到庭参加诉讼，被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告戴慧敏向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告诚信金299元及余额4元。事实和理由：2018年5月5日原告注册了享骑APP，支付了诚信金299元。之后开始有偿使用被告提供的享骑电动车，因被告享骑APP承诺可以随时申请退还诚信金和充值余额，后原告通过享骑APP，要求退还299元押金，至今仍未收到任何款项。现为维护其合法权益，遂诉至法院。被告享骑公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月5日注册了“享骑出行”APP，并支付了诚信金299元。该APP“诚信金说明”一项中载明：“诚信金不可用于消费，用户可随时申请退还。其收取标准：299元。享骑出行收到您的诚信金退款申请后会立即办理退还手续……通常情况下，到账时间需要7-15个工作日内”。该APP“充值说明”一项中载明：“……充值余额中未使用部分，可申请退款……用户提出充值余额退款需求，可通过APP与客服人员联系后申请退款。”之后，原告通过该APP有偿使用被告公司提供的共享电动车。据原告称，现被告已无法提供可以使用的电动车。还查明，原告通过“享骑出行”APP申请退还诚信金后，被告至今未予退款。截止庭审当日，原告账户充值余额为4元。本院认为，原告实名注册了“享骑出行”APP,按照约定支付了诚信金299元，并以付费的方式使用被告提供的共享电动车，目前尚有余额4元。双方之间的服务合同关系成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。根据本案的实际情况，该诚信金亦为原告所主张之押金。被告公司的APP合同条款约定客户可以随时申请退还诚信金，也可以申请退还充值余额未使用部分，故被告应受该条款约束。现原告通过APP在线申请退款未果，以被告无法提供可以正常使用的电动车为由诉讼要求退还诚信金及余额，有事实和法律依据，本院予以支持。被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海享骑电动车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告戴慧敏303元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海享骑电动车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年二月三日法官助理  陈枳彤书 记 员  张贺棋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执80号申请执行人蔡阅琼，女，1982年6月22日生，汉族，户籍地上海市金山区廊下镇山塘村5061号。被执行人上海金山星美百倍影院管理有限公司，注册地上海市金山区板桥西路189号301－1、302－2室。原告蔡阅琼与被告上海金山星美百倍影院管理有限公司仲裁纠纷一案，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已发生法律效力。权利人蔡阅琼于2020年1月2日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币60499.41元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年1月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费807元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）沪0116执80号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘永华审 判 员 金 涛审 判 员 卫亚东二〇二〇年二月十日法官助理 王星辰书 记 员 王珠凤附：相关法律条文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13009号原告：北京丰台永定消毒设备厂，住所地本市丰台区赵辛店939号。法定代表人：陈玉梅，厂长。被告：北京方圆益德不锈钢有限公司，住所地本市东城区天坛东路74号109室。法定代表人：范春梅。原告北京丰台永定消毒设备厂与被告北京方圆益德不锈钢有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京丰台永定消毒设备厂之法定代表人陈玉梅到庭参加诉讼，被告北京方圆益德不锈钢有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京丰台永定消毒设备厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利600000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司（以下简称东泽兴盛公司）存在购销关系，其向原告提供不锈钢板材等货物。东泽兴盛公司法人张金云要求原告将应给付的货款六十万元打入其指定账户。2014年4月25日，原告将款项汇入。经查，该账户为被告账户。2016年8月16日，东泽兴盛公司以买卖合同纠纷一案将原告诉至丰台区人民法院，要求清偿拖欠货款，其中包含上述六十万货款。庭审过程中，东泽兴盛公司法人张金元否认原告是按照其指定账户支付的货款。现原告为维护自己合法权益，诉至法院。被告北京方圆益德不锈钢有限公司经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，原告向账号112201040004284收款账户为：北京方圆益德不锈钢有限公司转账600000元。案外人东泽兴盛公司曾以买卖合同纠纷将原告诉至北京市丰台区人民法院，东泽兴盛公司否认上述款项为支付其货款，在该案中本案原告表示其对该笔款项已另案起诉，要求北京方圆益德不锈钢有限公司返还不当得利600000元。另，北京方圆益德不锈钢有限公司公司状态为吊销。上述事实，有当事人当庭陈述，相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告北京方圆益德不锈钢有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。本案根据查明事实，原告于2014年4月25日通过己方账户将600000元汇至被告账户，被告未到庭予以说明，应承担相应不利后果。原告诉求符合法律规定，本院予以支持。原告关于利息的诉求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京方圆益德不锈钢有限公司于本判决生效后十五日内返还原告北京丰台永定消毒设备厂600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元及公告费1080元，由被告北京方圆益德不锈钢有限公司负担（于本判决生后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘晓亮审 判 员 康婷婷审 判 员 贾艳旗二〇二〇年二月二十七日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39820号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街XX号院XX号楼XX层XX室。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，19XX年XX月XX日出生，该公司职员。被告：黄帅，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告黄帅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王俊菊、被告黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付能源费21304.5元（自2017年7月至2019年8月）；2.判令被告支付滞纳金1936.08元（自2017年7月7日暂计至2019年8月31日，按年利率4.35%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称“实地公司”）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧X#楼住宅XX层XX号房屋，房屋实测面积为XX平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供能源服务。被告入住后从2017年7月7日起拖欠能源费至2019年8月31日，共计25月25天。根据北京ONE能源服务收费标准5.5元/月/建筑平方米计算，截至2019年8月31日，被告共拖欠能源费共计21304.5元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计1936.08元。原告多次催要能源费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告黄帅辩称：原告公司入驻小区不合法，并未得到业主的认可，且没有物业服务的资质。原告提供的能源服务也没有达到标准。原告公司财务问题严重，涉嫌违法。开发商和原告公司是同一控制人，且存在拒不履行法院判决的情况。原告公司侵犯业主权利，有涉黑涉恶行为。本院经审理认定如下事实：黄帅系坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧X#楼住宅XX层XX号房屋的购买人，于2013年11月入住该房屋，该房屋建筑面积为XX平方米。2014年9月、2015年3月，北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，黄帅未向物业公司交纳2017年7月7日至2019年8月31日期间的能源费。上述事实，有《前期物业管理委托合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司接受小区建设单位的委托为黄帅提供了相应的物业服务，黄帅亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实合同关系。现物业公司要求黄帅给付所欠能源费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。物业公司要求黄帅给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，黄帅仍应全额交纳相应的物业费。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄帅给付原告北京汇天物业管理有限公司2017年7月7日至2019年8月31日期间的能源费共计21304.5元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担25元（已交纳），由被告黄帅负担166元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇二〇年二月二十五日书记员  孟令蕊
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书豫0603执恢20号之一申请执行人：张红星，男，1974年10月4日生,汉族。被执行人:鹤壁市广源置业有限公司，住所地：鹤壁市山城区红旗街118号（原政协办公楼）。法定代表人：郝风，该公司董事。本院在执行申请执行人张红星与被执行人鹤壁市广源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人鹤壁市广源置业有限公司至今未履行鹤壁市中级人民法院已发生法律效力的（2018）豫06民终1173号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人鹤壁市广源置业有限公司的银行存款或其他收入84660元予以冻结或扣划。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 政二〇二〇年二月十日书记员 郭泽林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14250号原告：贵州珍酒酿酒有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北郊十字铺。法定代表人：朱国军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张鹏，湖南信义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000246428号关于第34560301号“黑珍”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月16日。本院立案时间：2019年11月20日。开庭时间：2019年12月5日。被告以原告申请注册的34560301号“黑珍”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第502258号“黑珍及图”商标（简称引证商标）具有不同的商标构成要素、整体结构、排列顺序和语义、内涵及所指特定事物，二者区分明显，彼此之间不构成近似商标，不会造成消费者的混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34560301。3.申请日期：2018年11月8日。4.标识：5.指定使用商品：开胃酒；葡萄酒等商品。二、引证商标1.注册人：广西东兰县墨米酒厂。2.注册号：502258。3.申请日期：1988年12月8日。4.专用权期限至：2019年10月29日。5.标识：6.核定使用商品：米酒；果酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为中文“黑珍”，引证商标为图文组合商标，由显著识别部分中文“黑珍”及图形组成，两者在文字构成上均包含中文“黑珍”，在呼叫、含义及整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告贵州珍酒酿酒有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州珍酒酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州珍酒酿酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 高 睿人民陪审员 付爱玲二〇二〇年二月二十日法官 助理 郝 倩书 记 员 张 凯
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初3604号 原告：余孝君，男，1975年11月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：朱长柳，男，1988年11月25日出生，汉族，住江西省景德镇乐平市。 原告余孝君与被告朱长柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告余孝君于2020年2月18日向本院提出撤回对被告朱长柳的起诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回对被告朱长柳的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余孝君撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由余孝君负担（已交纳）。 审 判 长  张渝琳 人民陪审员  郑会爱 人民陪审员  占文香 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  傅 毅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初187号之一 原告广西锐嘉弘建筑材料有限公司，住所地：广西柳州市鸡喇路16号十二区11栋3-1室，统一社会信用代码：91450200MA5P0HEE9F。 法定代表人黎思妤，该公司执行董事。 委托代理人何旺发，广西和清律师事务所律师。 被告柳州市泰如机械有限公司，住所地：广西柳州市鸡喇路4号，统一社会信用代码：91450200MA5L57WB56。 法定代表人周浩年，该公司执行董事。 本院在审理原告广西锐嘉弘建筑材料有限公司与被告柳州市泰如机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年2月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告以双方已协商处理为由撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，未违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西锐嘉弘建筑材料有限公司撤回起诉。 案件受理费884元（原告广西锐嘉弘建筑材料有限公司已向本院预交），减半收取442元，保全费454元，合计896元，由原告广西锐嘉弘建筑材料有限公司负担。 审判员  蒙海芬 二〇二〇年二月十七日 书记员  祝玮鸿
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢613号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人吕干武,男,1969年7月25日出生,汉族,住广东省海丰县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吕干武银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25274号民事判决书、（2019）粤1971执29157号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金73999.28元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人吕干武发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢613号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终1141号上诉人（原审原告）李莉芸，女，汉族，1983年2月1日出生，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局福田监管局（原深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局），住所地广东省深圳市福田区沙头街道新沙路7号。法定代表人黄晓战，该局局长。委托代理人李少辉，该局工作人员。委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局（原深圳市市场和质量监督管理委员会），住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦。法定代表人邝兵，该局局长。委托代理人旷佩虎，该局工作人员。委托代理人黄洁琼，广东中熙（龙华）律师事务所律师。上诉人李莉芸因诉被上诉人深圳市市场监督管理局福田监管局要求撤销销案处理决定及撤销深圳市市场监督管理局行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2240号行政判决，向本院提起上诉。在本院二审审理过程中，上诉人李莉芸以书面形式向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查认为，上诉人李莉芸撤回起诉系其自由意志的体现，符合法律规定，未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2240号行政判决；二、准许上诉人李莉芸撤回起诉。本案一、二审案件受理费共人民币100元，减半收取为人民币共50元，由上诉人李莉芸负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年二月十九日书记员  赖普微
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终9101号 上诉人（原审原告）:四川大微安成科技有限公司，住所地：四川省成都市温江区天府街办海科路东段688号18栋1单元1层101号。 法定代表人：赵铭伟，总经理。 委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:江苏浦舜建筑工程有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区汤泉街道工业集中区292号。 法定代表人：张飞。 委托诉讼代理人：汤加平，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）:中交三航局第三工程有限公司,住所地：江苏省南京市鼓楼区江边路3号。 法定代表人：尹建兵，总经理。 委托诉讼代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高淑奎，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人四川大微安成科技有限公司因与被上诉人江苏浦舜建筑工程有限公司、中交三航局第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2018)川0116民初11327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市双流区人民法院(2018)川0116民初11327号民事判决； 二、本案发回成都市双流区人民法院重审。 上诉人四川大微安成科技有限公司预交的二审案件受理费34800元予以退回。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年二月十日 书记员  罗菲
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2243号 申请执行人李岁君，女，1977年11月10日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山明声服饰有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇，组织机构代码:745818392。 法定代表人章绍宽。 申请执行人李岁君与被执行人舟山明声服饰有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年12月16日向本院申请强制执行，执行标的总额61750元。本院于2019年12月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人李岁君与被执行人舟山明声服饰有限公司达成和解，申请人同意待被执行人舟山明声服饰有限公司领取在杰克沃克（上海）服饰有限公司有破产案件分配款可领取后，再支付欠款，申请人并向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2243号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  周志明 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王秉律
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4967号 申请执行人俞福桥，女，汉族，1967年4月20日出生，住杭州市江干区。 被执行人张小三，男，汉族，1980年8月5日出生，住浙江省兰溪市。 本院在执行俞福桥与张小三民间借贷纠纷一案中。申请执行人俞福桥于2019年10月21日依法向本院申请执行，要求被执行人张小三给付执行款人民币431058.33元，执行费人民币6366元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年10月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年10月21日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。 3、于2019年10月21日对被执行人张小三采取限制高消费措施，于2019年10月21日决定将被执行人张小三纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，。 综上所述，因本案被执行人张小三暂无财产可供执行，经本院向申请执行人俞福桥释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为431058.33元，执行费6366元，诉讼费2375元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年二月十七日 执行助理赵毅 书记员袁鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初14198号之一原告梁建周，男，1973年10月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘志刚，河南文苑律师事务所律师。被告吴新枝，女，1964年5月5日出生，汉族，河南省驻马店市驿城区关王庙乡洪堂村吴庄。被告吴新堂，男，1960年8月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被告委托代理人王建华，河南同立律师事务所律师。原告梁建周诉被告吴新枝、吴新堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不易适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷红建人民陪审员  冯华昆人民陪审员  王 明二〇二〇年二月十日书 记 员  宋冬阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49824号原告:王国辉，男，1962年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢鑫，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。被告：北京多元化彩绘有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼1-128。法定代表人：蒋民民。第三人：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人：司懿。原告王国辉与被告北京多元化彩绘有限公司（以下简称多元化公司）、第三人北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国辉及其委托代理人詹文君到庭参加了诉讼。被告多元化公司、第三人新荣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国辉向本院提出诉讼请求：判令对执行标的物即位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-1-273号地下停车位停止执行。事实和理由：2010年1月23日，王国辉与新荣公司签署《地下车位买卖合同》（以下简称《买卖合同》），新荣公司以24万元的价格将涉案车位出售给王国辉，并约定自交付王国辉之日2年内协助王国辉办理权属证书。合同签订后，新荣公司向王国辉交付了该车位。后，王国辉与xxxx（北京）国际物业管理有限公司（以下简称xxxx公司）签订了《地下车库车位使用管理协议书》（以下简称《管理协议书》），每年向该物业公司支付车位管理费，并一直占有使用涉案车位至今，但新荣公司一直未给王国辉办理车位产权过户手续。（2019）京0105执异219号执行裁定书认定事实不清，证据不足，故王国辉诉至法院。被告多元化公司未作答辩。第三人新荣公司未作陈述。经审理查明：2012年3月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第7004号民事判决书，判决：1、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司工程款84.10666万元；2、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司利息（以84.10666万元为基数，从2012年1月10日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回多元化公司其他诉讼请求。2012年7月17日，新荣公司向二审法院撤回上诉，一审判决生效。2012年7月24日，本院作出（2012）朝执字第9998号执行裁定书，受理多元化公司强制执行申请。执行中，本院向北京市朝阳区房屋管理局送达强制执行裁定及协助执行通知书，自2012年11月1日起对包括涉案车位在内的若干被执行人名下车位进行查封。王国辉作为案外人提出执行异议后，本院于2019年5月27日作出（2019）京0105执异219号执行裁定书，认定：被执行人虽对已经收取车位款的事实予以认可，但是执行异议中被执行人的自认并不足以免除案外人相应举证责任，案外人未另就其支付车位对价的事实提供直接证据予以证明，本院对其相应主张难以采信，其主张排除对涉案车位的执行，本院难以支持。据此裁定驳回案外人王国辉的执行异议。2010年1月18日，王国辉作为买受人与出卖人新荣公司签订《买卖合同》，约定：买受人购买地下1层区B1-273号地下停车位，该车位售价24万元；买受人应根据出卖人的书面通知到出卖人或指定的物业管理公司办理该车位的接收手续，买受人在办理车位接收手续时，应与管理公司就该车位管理事宜签订管理合同，交纳相关费用；买受人同意不可撤销地委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理该车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）缴纳给出卖人；出卖人承诺自该车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。2010年1月18日，案外人段某某作为当时北京xxx技术开发有限公司（以下简称xxx公司）的法定代表人，自xxx公司借款78万元。xxx公司于2010年1月20日通过票号为2059xxxx的转账支票向新荣公司支付包括涉案车位在内的共三个车位款，其中涉案车位款项金额为24万元。2010年1月23日，王国辉与xxxx公司签订《业主购买车位转单》，载明：王国辉的车位号为B1-273；管理费起止日期为2010年1月24日至2011年1月23日；地下车位管理费80元/月×12个月-408元（另有408元转至地下车位管理费中）=552元，车位锁费用550元，智能磁卡费用350元。当日，王国辉支付了前述费用，xxxx公司向王国辉出具《收据》。2011年1月，王国辉与xxxx公司签订《管理协议书》，约定：王国辉所使用的地下车库车位位于荣尊堡国际俱乐部公寓车库地下二层，车位号为B1-273；王国辉一次性缴纳12个月地下车库车位管理费1200元，有效期为2011年1月24日至2012年1月23日。此后，王国辉延续交纳了每年的车位管理费并使用至今。上述事实，有王国辉提交的《买卖合同》、记账凭证、《管理协议书》《业主购买车位转单》《收据》、执行裁定书、借款单、转账支票和银行流水单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王国辉与新荣公司签署了《买卖合同》，亦通过与物业公司签订《管理协议书》，已获得了位于涉案停车位，实际占用且持续缴纳车库管理费，上述履约行为可以认定新荣公司已将涉案车位交付王国辉，王国辉已取得涉案车位所有权。上述签约、付款、缴费、取得车位、使用车位时间均早于法院在执行案件中查封时间，虽然尚未办理车位过户登记，但是王国辉并不存在明显过错，其据此要求停止执行行为，合法有据，本院予以支持。被告多元化公司、第三人新荣公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：停止北京多元化彩绘有限公司申请执行北京新荣房地产开发有限公司（2012）朝民初字第7004号一案中对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-1-273号车位的执行行为。案件受理费70元，由第三人北京新荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 琦人民陪审员  叶承芳人民陪审员  徐雅静二〇二〇年二月二十六日书 记 员  白 静
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2019）甘行申99号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）姚宗国。再审申请人姚宗国起诉请求撤销原民乐县国土资源局作出《关于北环路部分土地权属问题的函》一案，不服甘肃省张掖市中级人民法院（2019）甘07行终11号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人姚宗国申请称：一、二审裁定事实认定不清。再审申请人自2005年9月17日铺面被持《函》查封后，不仅上访、信访，而且通过各级法院诉讼，并不是原一、二审裁定认定的六个月没实施救济。堵门后的当月从地方到中央上访、信访外，于2006年初向民乐县人民法院提起行政诉讼，立案庭不予立案。之后再审申请人又向张掖市中级人民法院提起诉讼也不立案，从2005年9月到现在再审申请人一直上访。2.一、二审裁定适用法律错误。一、二审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限错误，本案因涉及不动产的行政行为，应当适用二十年的最长起诉期限。综上，二审裁定认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条（一）项、（四）项、（五）项、第四十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》等规定，申请再审。本院认为，结合姚宗国的申请事由及一、二审裁定，本案应该审查的焦点是：姚宗国的起诉是否超过法定起诉期限。行政诉讼中的起诉期限，是指法律规定的当事人不服某行政行为时向法院请求司法救济、行使行政撤销权的时限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但最长不得超过2年。”根据上述规定，起诉期限的计算起点只有两种情形：一是知道或者应当知道作出行政行为之日；二是从知道或者应当知道诉权或者起诉之日起。若起诉已经超过最长起诉期限，则不应再适用“知道或者应当知道作出行政行为之日”的起算标准，并且对最长起诉期限的审查亦不适用诉讼中止、中断情形。本案根据姚宗国提供的证据及诉状看，2005年5月30日，民乐县国土资源局作出《关于北环路部分土地权属问题的函》，姚宗国在诉讼中称，其商铺于2005年9月17日17时22分被持该函件的人查封，故姚宗国于2005年9月17日应当知道该函的具体内容，其应当在知道诉行政行为的2年内，即2007年9月16日前提起诉讼。虽然，一、二审裁定仅适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，认定姚宗国的起诉超过法定起诉期限，属适用法律不当，本院予以指正。但是，本案姚宗国于2019年1月16日提起本案的诉讼，明显超过了法定的起诉期限。据此，一、二审裁定对姚宗国的起诉不予立案，裁定结果正确。关于姚宗国提出堵门后上访、信访不属于超过起诉期限的问题。申诉信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是公民对于维护自身合法权益渠道的选择。但是，通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受行政诉讼及其司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长起诉期限的正当理由，故姚宗国提出的该理由不能成立。其提出于2006年初向民乐县人民法院及张掖市中级人民法院提起行政诉讼因未提供其在法定期限内向各级法院提起诉讼的相关证据，故姚宗国提出的该理由亦不能成立。综上，姚宗国再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回姚宗国的再审申请。审判长 何克祥审判员 姚振勇审判员 薛 扬 二〇二〇年二月二十七日书记员 张 婷
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1640号之十三申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园纬三路22号。法定代表人：周德进，总经理。被执行人山东长凯石油科技有限公司，统一社会信用代码，913705000673954061，利津县利十一路以南，太平河以西。法定代表人聂义杰。申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司与被执行人山东长凯石油科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人山东长凯石油科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东长凯石油科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东长凯石油科技有限公司在中国建设银行37001656101050155676-0001_1账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执1171号 因被执行人黄云（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇二〇年二月二十五日 （院印）
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终818号上诉人（原审原告）叶笃标，男，1963年2月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处，住所地温州市龙湾区瑶溪街道河头龙西路2号。法定代表人姜扬瓯，主任。出庭应诉负责人吴程远，党工委委员。委托代理人郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人叶笃标因诉被上诉人温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称瑶溪街道）其他政府信息公开一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因受新冠××疫情影响，自2020年1月31日起至2月19日止的期间，不计入本案审理期限。本案现已审理终结。原判认定：2019年3月12日，叶笃标向瑶溪街道邮寄了《依申请公开政府信息申请表》，要求公开瑶溪街道作出的《关于要求取消白楼下村三产安置房源回购协议的请示》（龙瑶溪办2017[163]号）的内容。2019年3月22日，瑶溪街道作出2019年（答）第1号《政府信息公开申请答复书》，告知叶笃标其申请的信息不属于应当公开的范围。叶笃标对该答复不服，诉至原审法院，要求撤销瑶溪街道作出的2019年（答）第1号《政府信息公开申请答复书》并责令瑶溪街道公开其申请的信息。原判认为：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条规定，瑶溪街道具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。本案中，瑶溪街道在收到叶笃标的申请后，在法定期限对其作出回复，告知其申请公开的信息属于不予公开的范围并说明了理由，其行为符合上述法律法规的规定，并无不当。2.根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十一项的规定，请示适用于向上级机关请求指示、批准，因此请示属于行政机关内部公文，具有过程性和非终极性的显著特征。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条中规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”国务院作为全国政府信息公开管理工作的主管部门，该意见性质上应视为主管部门对《中华人民共和国政府信息公开条例》的具体应用解释。叶笃标提供的照片并无法证实涉案请示一直作为行政管理的依据，故其诉请于法无据，不予支持。据此，判决驳回叶笃标的诉讼请求。上诉人叶笃标诉称：一、上诉人作为本村失地村民，一家人拥有村股份经济合作社的股份，与申请公开的信息具有利害关系。二、上诉人在龙湾区不动产登记中心看到过涉案请示文件，该文件与其他文件一起作为对外行政管理依据，上诉人提供的照片可以证明上述事实，且该文件上盖有本村村委会和股份经济合作社公章，故该请示文件属应公开的政府信息。被上诉人未对不予公开政府信息的理由进行举证，亦未提供涉案请示文件供法院判断，被诉答复证据不足。三、被诉答复适用的法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条，但并未明确是上述条款中具体某一项，属适用法律错误。原审法院径行明确为政府信息公开条例第二十一条第（二）项规定，并曲解引用《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》认为属过程性信息，理解错误。参照最高院发布的政府信息公开十大案例中的案例5可知，决策决定完成后，涉案信息已不属处于调查、讨论、处理中的过程性信息或文件，亦应属公开范围。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人瑶溪街道辩称：一、上诉人要求公开的请示材料在客观上是存在的，但结合被上诉人提供的证据及一审庭审陈述可知该请示文件为行政机关内部交流的材料，属于不予公开范围。涉案请示文件对外部产生法律效力，涉及的也仅为民事法律行为，并未作为对外行政管理的依据。二、被上诉人于2019年3月21日收到上诉人提交的公开政府信息申请后，于2019年3月22日作出被诉答复并送达上诉人，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人一审提供的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审并未提交新证据。原判认定的事实，有相应证据证实，本院予以确认。二审另查明，温州市龙湾区人民政府已于2017年12月26日批复同意涉案请示文件。本院认为，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定，属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由；作为行政管理依据的，应当予以公开，并按照本条第（一）项规定答复处理。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人叶笃标申请公开《关于要求取消白楼下村三产安置房源回购协议的请示》(龙瑶溪办2017[163]号)，该文件系瑶溪街道向温州市龙湾区人民政府请示的书面材料，属于行政机关内部交流文件，请示事项即是否取消白楼下村三产安置房源回购协议最终由温州市龙湾区人民政府批复决定。在温州市龙湾区人民政府已批复同意的情况下，涉案信息并不作为对外行政管理依据。被上诉人瑶溪街道认定涉案信息属于行政机关内部工作交流文件，决定不予公开，并书面答复上诉人，符合前述相关规定。上诉人以其在龙湾区不动产登记中心拍摄的有关涉案请示文件的照片，主张该文件已作为行政管理依据，理由不能成立。综上，原判驳回叶笃标的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人叶笃标负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 雕审 判 员  章宝晓审 判 员  杨贤斌二〇二〇年二月二十五日代书记员  叶王彰
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1625执298号张玉峰：你与王玉德劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1625民初4882号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ二Ｏ年二月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：一、（2019）豫1625民初4882号民事调解书所确定的义务；二、承担本案的执行费用。开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账户名称：郸城县人民法院执行案件款专用户账号：62×××21特此通知。二〇二〇年二月二十一日联系人：王庆刚联系电话：13839433295李辉15238803213本院地址：郸城县交通路西段邮编：477150
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢697号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人张石磊,男,1987年10月28日出生,汉族,住四川省宣汉县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张石磊银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26857号民事判决书、（2019）粤1971执28902号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金43170.47元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张石磊发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案轮候查封了被执行人张石磊名下的粤Ｓ×××××的汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人张石磊的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢697号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执36号 申请执行人：焦奎，男，1991年5月28日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 被执行人：成都柏朗装饰工程有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福街道岷江路社区岷江路129号。 法定代表人:刘园。 被执行人:刘园，女，1988年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市.瑞园，179号26栋3单元6楼12号。 关于焦奎申请执行成都柏朗装饰工程有限公司、刘园民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）川0181民初3382号民事调解书，向被执行人成都柏朗装饰工程有限公司、刘园发出执行通知书，责令被执行人成都柏朗装饰工程有限公司、刘园履行生效法律文书所确定的义务，即给付申请执行人借款37，000元及利息，并负担执行费395元。但被执行人成都柏朗装饰工程有限公司、刘园至今未全部履行。 在执行中查明，被执行人刘园有车辆可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、对被执行人刘园名下川Ａ×××××马自达牌车辆予以查封。 二、查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请以履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  ** 二〇二〇年二月十日 书记员  肖璐
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢510号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人廖丹,女,1973年7月17日出生,汉族,住广西横县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人廖丹银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25317号民事判决书及（2019）粤1971执29315号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49998.28元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人廖丹发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢510号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民催4号 申请人：中钛集团洛阳市裕星化工有限公司，住所地河南省洛阳市栾川县旅游产业聚集区，统一社会信用代码914103245991277285。 法定代表人：王琳琳。 委托代理人：吴文俊，公司员工。 申请人中钛集团洛阳市裕星化工有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2019年12月6日发出公告，催促利害关系人在60日申报权利。现公示催告期已满，无人向本院提出申请。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，判决如下： 一、宣告票号3140005125019129的银行承兑汇票（出票人宜昌华鹏置业有限公司、收款人宜昌华鼎建筑工程有限公司、出票金额人民币壹拾万元整、出票日期贰零壹玖年捌月贰拾陆日、汇票到期日贰零壹玖年壹拾壹月贰拾贰日、付款银行三峡农村商业银行股份有限公司西陵支行）无效。 二、自本判决公告之日起，申请人中钛集团洛阳市裕星化工有限公司有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审判长 丁 戎 审判员 周 云 审判员 刘洪斌 二〇二〇年二月六日 书记员 赵楠桦
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初360号原告：盛永祥，男，1954年12月26日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：顾春明，男，1976年6月1日生，汉族，住江苏省启东市。原告盛永祥与被告顾春明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛永祥及其委托诉讼代理人周峰、被告顾春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛永祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款5606元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因加工设备需要，向原告购买七字件等配件，双方未签订书面合同，原告根据被告采购需要，将配件送至被告指定地点，并出具相应的送货单，由被告在送货单上签字确认收货。2018年6月23日，被告向原告采购6792.30元的配件，被告收货后未支付货款。2019年8月20日，原告提起诉讼，要求被告支付6792.30元的货款，庭审中被告提出要求原告补齐未配套的配件，并取回多余的配件，后原告撤回起诉。同年10月15日，原告取回3018元的配件，并另行补齐了761元的配件交付了被告。当天被告提出尚缺推手后座、U型块、拆贝器扳手，原告即于10月22日将所缺的配件按照被告提出的数量定作完成，然被告却拒接电话，也不愿接收货物。为维护原告合法权益，故诉至本院。顾春明辩称，原告未在约定的2019年10月15日将配套配件生产后送到我厂，导致我无法生产，故要求退货。本院经审理认定事实如下，原、被告自2017年始有五金配件的供购业务往来，原告根据被告需求制模生产相关配件供货给被告，双方业务往来中均未签订相关的书面合同，由被告以电话或微信的方式向原告提出所需货物的品种、规格、数量等，原告制模生产供货后，由被告在送货单上签名来确认货物的交接。2018年6月7日，被告顾春明以微信方式向原告盛永祥订购拆贝器扳手、U型块、7字件等共七个品种的五金配件，数量分别在500只至1200只不等。原告盛永祥生产后于2018年6月23日将其中的七字件等四个品种的五金配件交付给了被告，共计货款6792.30元，被告未支付相关货款。2018年8月13日，原告盛永祥向本院提起诉讼，诉请主张被告顾春明偿付包含上述6792.30元在内拖欠的货款共计40649.30元，后因双方为上述6月7日被告所购配件中尚未交付的剩余配件事项的进一步处理，原告撤回了对该6792.30元货款的支付主张，被告顾春明就其余所欠原告货款，与原告协商后达成了分期还计划，本院出具了相应的调解书。嗣后，同年10月6日原告因被告提取剩余配件时，未能按约携款结付，故未将被告所购的剩余配件交付给被告。2019年8月20日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告支付6792.30元的货款。在该案审理期间，被告要求原告补齐未配套的配件、取回多余的配件。后经双方协商，达成了在10月15日前由原告将相关货物送至被告处，被告支付相关货款，货款两清的解决方案。原告向本院撤回了起诉。10月15日，原告将配件中的电机片209片、小方块240只送至被告处（共计货款761元），被告接收后同时退还了原告3018元的配件，并提出尚缺配件推手后座、U型块、拆贝器扳手。10月22日，原告将所缺配件配齐准备交付，但被告对原告的电话、微信通知等均不予理睬，故原告无奈诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告间就案涉五金配件买卖关系依法成立、有效，但因未签订书面合同明确相关的权利义务，致使双方在履行过程中对履行方式、期限、违约责任等产生争议，各持一词。纵观全案，原、被告在履行过程中均存不当之处。然依据相关法律规定，被告对已收取原告之货理应支付相应的价款，现被告尚应支付原告货款4535.30元（6792.30元-3018元+761元）。被告辩称因原告交货不符合约定，故要求退货的主张，因原告陈述系被告未能按约携款结付违约在先，后在配齐交付时被告又无故拒绝，加之被告庭审中未能提供证据证实其拒付相应货款并予以退货符合双方间的约定，故本院对被告的此项抗辩不予采纳。同理，原告要求被告支付其2019年10月22日未能交付成功配件的货款，亦缺乏相应证据证实和法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告顾春明于本判决生效之日起十日内支付原告盛永祥货款4535.30元（汇入盛永祥开设在中国农业银行启东市支行的账户，账号：95×××19）；二、驳回原告盛永祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取计25元（原告已预交），由被告顾春明承担20元、原告盛永祥承担5元。本案为终审判决。审 判 员  陆 涛二〇二〇年二月二十六日法官助理  陆春燕书 记 员  许愫胤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5663号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：周英斌，男，1985年8月16日出生，汉族，住辽宁省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周英斌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告周英斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告周英斌偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计111,419.80元【包括被告欠原告本金81,649.23元、利息12,027.58元、滞纳金(违约金)及其他费用17,742.99元】；二、判令被告周英斌承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为81,649.23元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告周英斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周英斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金81,649.23元；二、被告周英斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金81,649.23元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,841.23元，减半收取计920.62元，由被告周英斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初801号原告：杨某某，女，1979年3月8日出生，壮族，户籍地云南省。被告：陈某某，男，1964年9月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告杨某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告提出撤回起诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。本案受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告杨某某负担。审判员  蔡龙兴二〇二〇年二月十日书记员  李春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申2号申请人：北京丽源有限公司,住所地北京市东城区天坛东路66号。法定代表人：孙玉直，总经理。委托代理人：吕翊彤，北京市汉韬律师事务所律师。被申请人：北京市紫罗兰餐厅，住所地北京市西城区老墙根街101号。法定代表人：和智。申请人北京丽源有限公司（以下简称丽源公司）以被申请人北京市紫罗兰餐厅（以下简称紫罗兰餐厅）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算,债权人亦未提起清算申请为由，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，向本院申请指定清算组对紫罗兰餐厅进行强制清算。本院依法通知了被申请人紫罗兰餐厅，该公司未在法定期限内提出异议。本院查明，根据紫罗兰餐厅工商档案资料显示，紫罗兰餐厅于1992年11月4日成立，登记机关为北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局），公司住所地为北京市西城区老墙根街101号。紫罗兰餐厅的股东为丽源公司（持股比例为100.00%）。紫罗兰餐厅因未在规定期限内申报企业年检，于2002年10月2日被吊销营业执照。本院认为，紫罗兰餐厅的住所地位于北京市西城区，公司登记机关为北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款、第三款规定：“有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”本案中，紫罗兰餐厅被吊销营业执照后未依法进行清算，丽源公司作为股东，在债权人未提起清算申请时，有权依法申请紫罗兰餐厅进行强制清算，故本院对其申请应予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第一款、第二款第一项、第三款之规定，裁定如下：受理北京丽源有限公司对北京市紫罗兰餐厅的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年二月二十四日书记员  段宜林
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初63号 原告：威海市环翠区诚精铝合金加工店，注册号371002600221183，住所地威海市戚家庄崂山路35号。 经营者：鞠卫建，男，1968年10月26日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：陈熙，男，1988年11月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告威海市环翠区诚精铝合金加工店与被告陈熙承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市环翠区诚精铝合金加工店之经营者鞠卫建到庭参加诉讼，被告陈熙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海市环翠区诚精铝合金加工店向本院提出诉讼请求：被告支付装修款3800元及逾期利息。事实和理由：2017年4月至10月，原告为被告加工安装门窗及纱窗，共计欠款一万余元，经原告索要，被告支付了7000元，余款3800元未付。原告索要工程款未果，故诉至法院。 陈熙未作答辩。 本院认为，本院已于庭审前依法将原告提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达给了被告，被告在本院指定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的欠条与原告的陈述能相互印证，可以认定原告与被告形成承揽合同关系，原告已经依约施工完毕，被告应当支付工程款，现其出具工程款欠条，认可其欠付工程款3800元，并承诺于2018年9月10日前付款,故原告要求被告支付自逾期付款之日起至实际履行之日的利息，理由正当，本院依法予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行取消贷款基准利率标准,原告主张被告自2019年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，理由不当，本院不予支持，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈熙于本判决生效后十日内支付原告威海市环翠区诚精铝合金加工店工程款3800元，并支付自2018年9月11日起至实际履行之日止的利息（自2018年9月11日起至2019年8月19日止，以3800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，以3800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王继业 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 刘苏雯 书 记 员 吕 玮
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特62号申请人：叶丽君，女，1960年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：殷国树，男，1950年4月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海市。申请人叶丽君申请确定殷国树监护人一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之妻，被申请人于2020年1月14日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之妻，被申请人于2020年1月14日由本院宣告为无民事行为能力人。被申请人与配偶叶丽君(申请人)未生育。故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2019)沪0101民特469号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(一)项之规定，判决如下：指定申请人叶丽君为被申请人殷国树的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年二月二十七日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢639号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人刘敏捷,男,1987年10月17日出生,汉族,住广东省。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘敏捷银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28106号民事判决书及（2019）粤1971执29024号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金43764.61元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘敏捷发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢639号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初288号之一 原告：中外运（嘉兴）国际货运代理有限公司，住所地嘉兴市城东路外贸弄，统一社会信用代码91330402146465919B。 法定代表人：胡雷，经理。 委托诉讼代理人：时晓飞、潘陈斐，浙江子城律师事务所律师。 被告：嘉兴互德电器制造有限公司，住所地平湖市当湖街道乍王线虹霓段503号内第二幢2楼东，统一社会信用代码91330482MA2B80RM6H。 法定代表人：符多琼。 本院在审理原告中外运（嘉兴）国际货运代理有限公司与被告嘉兴互德电器制造有限公司货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中外运（嘉兴）国际货运代理有限公司撤诉。 案件受理费1210元,减半收取605元，财产保全申请费570元，合计1175元，由被告嘉兴互德电器制造有限公司负担。 审判员  林金良 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈丽燕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2319号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李成泽，男，1972年5月28日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李成泽信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李成泽偿付原告信用卡本金人民币26,650.57元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息4,238.86元、逾期还款违约金4,289.12元，共计35,178.55元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年11月14日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金26,650.57元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李成泽未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李成泽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金26,650.57元；二、被告李成泽应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466.26元，减半收取计233.13元，由被告李成泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68533号原告：美信威尔（北京）市场营销策划有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王金喜，董事长、经理。委托诉讼代理人：郭芳旭，女，美信威尔（北京）市场营销策划有限公司员工。被告：北京一点网聚信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0296房间。法定代表人：杨宇翔，总经理。委托诉讼代理人：刘亚勇，男，北京一点网聚信息技术有限公司员工。原告美信威尔（北京）市场营销策划有限公司（以下简称美信公司）与被告北京一点网聚信息技术有限公司（以下简称一点公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美信公司的委托诉讼代理人郭芳旭、被告一点公司的委托诉讼代理人刘亚勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告美信公司向本院提出诉讼请求，1、要求一点公司给付项目款25万元；2、要求一点公司支付利息损失（以25万元为基数，自2019年1月18日起至全部还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、要求一点公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，美信公司与一点公司签订《场地搭建协议》，约定美信公司为一点公司2018年8月31日至9月9日在成都世纪城新国际会展中心举办的“一点资讯成都车展”活动提供展台布置的设计、制作、现场搭建及拆除等专业服务，费用为25万元。后，美信公司依约提供服务并按时开具发票，但一点公司至今未付款。故诉至法院。被告一点公司答辩称，认可合同约定的款项金额为25万元，但合同未约定利息损失，故不同意支付利息；美信公司应提供验收材料证明其履行完毕义务。经审理查明：美信公司作为乙方与威尔公司作为甲方签有《场地搭建协议》（以下简称协议），约定：本协议自甲乙双方加盖公司印鉴后于合作期开始之日前生效，有效期至合作届满之日止；合作内容为甲方委托乙方就甲方2018年8月31日至2018年9月9日在成都世纪城新国际会展中心举办“一点资讯成都车展活动”提供展台布置的设计、制作、现场搭建及拆除事宜，委托内容、费用及完工时间见附件二；甲方应支付给乙方的协议总金额为25万元，具体结算时间为活动结束后全部委托项目交付完毕，项目经甲方验收合格且收到乙方等额增值税专用发票原件后45个工作日内；合作期限自2018年8月1日至2018年9月30日；合同尾部载明了一点公司联系人孙某及其电话、电子邮箱，公司地址为北京市朝阳区望京启阳路1号中轻大厦18层。协议附件一为通用条款，其中违约责任约定任何一方违反本协议的约定，给守约方造成损失的，违约方还应赔偿守约方由此遭受的全部经济损失（包括但不限于守约方向第三方支付的赔偿金、律师费等）；附件二为详细的报价清单，总计25.1万元，优惠价25万元，并加盖了双方公司印鉴。2018年11月22日，美信公司开具三项北京增值税专用发票，纳税人名称为一点公司，应税劳务、服务名称为活动服务费，金额分别为10万元、10万元和5万元，共计25万元。当日，美信公司员工与一点公司联系人孙某进行微信沟通，美信公司称“票开出来了，给你闪送过去”，孙某回复“好，没问题”。闪送信息显示物品为文件，收件人孙某，联系电话及送达地址均为协议中约定的信息。一点公司称核实发票是否收到及日期，但未提交核实结果。2019年4月19日，美信公司向一点公司发送《催款函》，载明一点公司尚欠成都车展项目合同款25万元，一点公司应在2019年1月18日前付款，目前已经逾期90天仍未付款。美信公司提供的快递信息显示一份文件在2019年4月4日签收。2019年5月31日，北京法贤律师事务所向一点公司发出《律师函》，载明请一点公司收到函件后7日内将上述25万元款项支付至指定账户。美信公司提交现场照片证明履行义务的情况，一点公司认可照片的真实性，但认为无法证明现场验收合格。庭审中美信公司陈述，活动举办时间为2018年8月31日至9月9日，场地是连夜搭建的，活动结束后正常连夜拆除，整个过程中一点公司未提出质量异议。上述事实，有双方方提交的证据、庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，美信公司与一点公司签订的协议系当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。美信公司提交的证据及庭审陈述可以互相印证，能够认定涉案项目已经开展完毕，一点公司未举证证明美信公司的质量问题及提出过质量异议，故本院认为美信公司已经履行完毕合同义务，一点公司应按照合同约定如期、全额付款。故美信公司要求一点公司支付25万元合同款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。一点公司逾期付款，还应承担给美信公司造成的利息损失。一点公司在限期内未回复发票是否收到的情况，视为对美信公司的意见认可，本院对此不持异议。美信公司主张自2019年1月28日开始计算利息损失，本院调整为2018年11月22日收到发票后45个工作日后的2019年1月28日开始计算利息损失。美信公司将计算标准调整至中国人民银行同期贷款利率标准及全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京一点网聚信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告美信威尔（北京）市场营销策划有限公司合同款25万元；二、被告北京一点网聚信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告美信威尔（北京）市场营销策划有限公司利息损失（以25万元为基数，自2019年1月28日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日计算至全部付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告美信威尔（北京）市场营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告北京一点网聚信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  龚 军人民陪审员  张红英二〇二〇年二月二十六日书 记 员  朱琳琳
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执1071号之一申请执行人：朱惠莉，女，1983年7月8日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：江苏怡科生物医疗科技有限公司，住所地武进区潞城街道富民路218号3号楼。法定代表人：白戈。申请执行人柳志峰与被执行人江苏怡科生物医疗科技有限公司劳动争议纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日作出的常武劳人仲案字［2019］第0651号仲裁裁决书已经生效。依生效法律文书，被执行人应给付申请人款项53793.06元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案受理。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2019年9月2日、2020年2月6日多次通过网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商股权登记、证券等财产信息，并冻结被执行人银行账户。本院另于2019年9月6日查封了被执行人尚未交付使用的坐落于常州市武进区龙锦路的公司厂房及存放于常州经开发区潞城街道富民路218号3号楼的办公用品及生产设备，但被执行人银行账户及上述厂房已被常州市中级人民法院另案查封在先，办公用品及生产设备暂不便处置，此外未发现被执行人名下有其他不动产、车辆、证券等财产，且经实地查访，本院发现被执行人现处于停产停业状态，故被执行人暂无合适财产可供执行。本院已依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。本院立案时向申请执行人送达了执行风险告知书，上述财产调查及执行情况也依法告知了申请执行人，申请执行人对本院财产调查及执行情况认可，并明确表示除本院上述调查的线索外，没有其他可供执行的财产线索和人员线索向本院提供，并同意终结本案本次执行程序。上述执行情况有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未能查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结常武劳人仲案字［2019］第0651号仲裁裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴明昊执行员  相继光执行员  周 琪二〇二〇年二月十三日书记员  易 旭
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之八申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在中国银行23×××27账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8294号 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地浙江省杭州市上城区建国中路27号万安商厦6楼。 负责人周挺，系公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）胡晓梅，浙江远行律师事务所律师。 被告欧群结，男，1988年5月21日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人寿公司）诉被告欧群结保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告人寿公司委托代理人胡晓梅到庭参加诉讼，被告欧群结经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人寿公司基于理赔其承保的浙Ｄ×××××号车辆因交通事故而产生的车辆修理费而起诉，请求判令：1、被告赔偿原告已垫付理赔款20800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告欧群结未作答辩，也未提交证据。 本案经审理查明的事实如下： 交通事故情况：2018年11月7日20时10分许，欧群结驾驶两轮普通摩托车，在杭海路由西向东行驶至三卫村路口时，车辆制动时碰撞前方同向由李俊驾驶停车等候放行的浙Ｄ×××××号小型轿车，造成欧群结受伤、车辆损害的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，欧群结驾驶两轮普通摩托车行驶中未与前车保持安全距离负事故全部责任，李俊无责任。 损失情况：浙Ｄ×××××号轿车实际维修金额及定损金额均为人民币20800元。 保险情况：浙Ｄ×××××号轿车交强险和商业险均投保于人寿公司，事故发生在保险期间内。 理赔及权利转让情况：人寿公司于2018年11月23日赔付李俊20800元。李俊将索赔权转让给人寿公司。 以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、结算单、机动车保险车辆损失情况确认书、车辆修理费发票、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、电子回单以及原告的庭审陈述为证。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人寿公司向被保险人李俊支付了保险理赔款20800元后取得代位求偿权，其有权以自己的名义起诉，要求被告欧结群予以赔偿。原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧群结于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司款项人民币20800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币320元，由被告欧群结负担。公告费人民币560元，由被告欧群结负担。 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告欧群结于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈柏生 人民陪审员  李 乔 人民陪审员  葛 锋 二〇二〇年二月二十四日 法官助理石娜 代书 记员  熊 飞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2681号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李伟，1995年1月20日，出生，汉族，住武汉市江岸区高雄路XXX号(紫云阁茶轩)。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。平安银行股份有限公司上海青浦支行以继续协商为由，于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0724民初515号原告朱由函，男，1982年12月12日生，汉族，住临朐县，被告马军伟，男，1992年10月26日生，汉族，住临朐县，被告中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司。本院在审理原告朱由函诉被告马军伟、被告中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱由函撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱由函负担。审判员  薛卉二〇二〇年二月二十八日书记员  孙霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4553号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：袁东成，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告袁东成信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告袁东成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金141,170.70元、利息14,192.71元，费用27,348.94元(其中滞纳金和违约金3,493.18元，其他费用23,855.76元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计182,712.35元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2015年9月14日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金141,170.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告袁东成未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁东成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金141,170.70元；二、被告袁东成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金141,170.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,123.41元，减半收取计1,561.71元，由被告袁东成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执恢85号季卫芳、应青、马浙萍:申请执行人季卫芳与被执行人应青、马浙萍民间借贷纠纷一案，（2015）衢龙商初字第00623号判决书已发生法律效力，申请执行人季卫芳向本院申请强制执行，本院于2020年02月18日依法部分恢复立案执行，本案在执行过程中，被执行人应青、马浙萍就恢复部分已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执恢85号案件执行完毕。二〇二〇年二月十八日
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4044号之一申请执行人：滕祖相，男，1975年10月23日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。被执行人：侯典举，男，1985年2月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。（2019）浙0483民初621号申请执行人滕祖相与被执行人侯典举买卖合同纠纷执行一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款186340元、逾期利息16302元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费2940元。执行立案后，本院于2019年10月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年2月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取公安布控措施，并对其罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4044号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执  行  员  曹新峰二〇二〇年二月十八日（代）书记员  段培伦
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14013号原告：卢锦锦，女，1995年10月13日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：刘琴，女，1990年9月20日生，汉族，住河南省邓州市。原告卢锦锦与被告刘琴合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法由审判员顾恺超独任审判。审理中，发现本案不再适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 顾恺超二〇二〇年二月十三日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执290号之二被执行人林炳钧，男性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执290号之二裁定书，于2020年02月11日向被执行人林炳钧发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人林炳钧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人林炳钧在中国建设银行6217003890008243334_156_1账户内存款人民币39059.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  平鸭宝二〇二〇年二月十一日书记员  念江宏
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执2147号吴秀明、詹建庆:申请执行人吴秀明与被执行人詹建庆民间借贷纠纷一案，（2019）浙0825民初2438号判决书已发生法律效力，申请执行人吴秀明向本院申请强制执行，本院于2019年09月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人詹建庆已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执2147号案件执行完毕。二〇二〇年二月二十四日
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执343号申请执行人刘树城，男，1978年3月16日生，汉族，居民，住邹平县。被执行人高波，男，1972年6月25日生，汉族，居民，住淄博市张店区。被执行人滨州发泰不锈钢有限公司，住所地滨州邹平市好生工业园，统一社会信用代码91371600579397245X。法定代表人：邱忠权，系该公司执行董事兼经理。本院于二〇一九年十月十一日作出（2018）鲁1626民初5022号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人高波、滨州发泰不锈钢有限公司银行存款230000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张延行二〇二〇年二月二十六日书记员  刘梦迎
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张春艳，女，1978年10月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁玉霞，女，1973年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人：翁牛特旗民隆粮食购销有限公司。法定代表人：胡志刚，该公司经理。一审第三人：胡志刚，男，1980年11月19日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人：张春梅，女，年龄不详，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人：铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司。法定代表人：康立娟，该公司经理。一审第三人：开鲁县惠丰农机销售有限公司。法定代表人：隋文青，该公司经理。再审申请人张春艳因与被申请人丁玉霞及一审第三人翁牛特旗民隆粮食购销有限公司、胡志刚、张春梅、铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司、开鲁县惠丰农机销售有限公司执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张春艳申请再审称，案涉购买合同、发票、农机购置补贴指标确认通知书、出卖人出具的证明及明细帐等，可证实张春艳系诉争烘干塔的实际所有人，原审认定该烘干塔系胡志刚实际购买错误。一审原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。综上，原审认定事实错误，采信证据错误，判决结果错误，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。张春艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张春艳系执行诉争烘干塔一案中的案外人，依照上述规定，应举证证实其系该烘干塔的所有权人。经原审查明，张春艳虽系诉争烘干塔买卖合同的签订人，但其在历次诉讼中均未提交相应交款收据，并对款项来源、支付的陈述前后矛盾，结合该烘干塔在一审法院扣押前一直由胡志刚经营、管理、使用以及胡志刚在一审法院两次询问笔录中均明确表示案涉烘干塔是其自己的事实，在张春艳亦无证据能够证实其与胡志刚存在租赁关系的情形下，应认定张春艳未完成前述举证责任，即现有证据不能证实张春艳对诉争烘干塔享有足以排除强制执行的民事权益，张春艳应承担举证不能的法律后果。据此，原审判决准许对该烘干塔的执行并无不当，张春艳关于其系诉争烘干塔的实际所有权人，原审认定事实、采信证据及判决结果错误的再审申请理由，不符合本案事实和法律规定，均不成立。综上，张春艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张春艳的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉