浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5111号 原告：沈义章，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：汤尚义，浙江泰豪律师事务所律师。 被告：沈雪珍，女，1962年5月8日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈莉，女，1986年1月19日出生，汉族，住海盐县。 被告：陈建中，男，1984年10月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 三被告共同委托诉讼代理人：葛振华、丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告沈义章诉被告沈雪珍、沈莉、陈建中买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审理，分别于2019年12月4日及2019年12月13日两次公开开庭进行了审理。原告沈义章委托诉讼代理人汤尚义、三被告沈雪珍、沈莉、陈建中的共同委托诉讼代理人葛振华两次庭审均到庭参加诉讼，原告沈义章到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告沈义章起诉称：原告与三被告和案外人俞水良（在2018年1月8日之前与被告沈雪珍系同居关系）在2017年7月3日之前有浴霸灯泡买卖业务往来，结欠原告货款（不包括此后的业务）428096元（称该428096元为“老账”）。欠款的事实和金额由三被告和案外人俞水良在已生效的海盐县人民法院（2017）浙0424民初2717号民事调解书予以确认，同时约定尚欠原告的货款428096元由三被告负责偿还。但截至起诉之日，三被告仍未付分文，期间原告也曾上门催讨均无果。故请求法院依法判令：1、三被告立即支付尚欠的货款428096元；2、本案诉讼费由三被告承担。 被告沈雪珍、沈莉、陈建中答辩称：1.截至2017年5月22日，三被告确实共同结欠原告货款428096元，即老账（指截至2017年5月22日的货款）确实是428096元，但此后，三被告仍与原告存在业务往来，且本着“新账（指2017年5月22日之后的货款）现结、老账递减”的交易约定，三被告已经陆续支付了该老账中的绝大部分。2.2019年8月28日，经原告与被告陈建中对账，三被告仅欠原告26700元货款未支付。故请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、三被告户籍信息各一份，证明被告的主体资格。 3、民事调解书一份，证明被告方仍结欠原告货款的事实。 4、原告沈义章与被告陈建中、原告之子沈某与被告陈建中的微信聊天记录各一组，证明2017年4月以后原、被告之间仍开展业务、新账现结、老账未付及相关送货的事实。 5、账本三本，证明原、被告之间的业务往来。 6、欠条一份，证明被告方尚欠原告新账26700元的事实。 7、送货单一组、表格二页、退沈义章次品灯泡小记复印件一份，证明被告方尚欠原告老账428096元的事实。 8、证人沈某的证言，证明2017年4月至2019年8月，原、被告之间继续开展业务及相关送货的事实，新账约140-150万元。 三被告质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4，真实性无异议；对证据5，认为系原告单方面书写，无三被告的签字确认，不予认可；对证据6，真实性无异议，对证明对象有异议，认为当天经双方对账，该26700元系被告方欠原告新、老货款的合计金额，即所有货款仅余26700元未付，并非是新账余26700元未结；对证据7，不予认可；对证据8，认为证人沈某系原告之子，且参与经营，系原告的利害关系人，但结合该证人证言及2019年8月28日对账的情况，认为被告方已通过承兑汇票、微信转账、银行转账等方式向原告支付货款140余万元，仅余26700元未付。 三被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、被告陈建中尾号为“9444”的中国工商银行海宁开发区支行借记卡2018年9月18日至2019年8月7日账户历史明细清单一组，证明被告陈建中已向原告支付货款40万元左右的事实。 2、中国建设银行个人活期账户交易明细、客户回单及案外人沈涛的情况说明各一份，证明2019年2月1日，案外人沈涛（系被告沈莉之表弟）向案外人陈小琴（系原告之妻）转账16万元，该16万元系沈涛为被告沈莉、陈建中向原告代付的货款。 原告质证认为：对被告方提供的证据1，真实性无异议，但证明对象有异议，此转账为被告方支付给原告的新账，并非对老账的支付；对证据2中的交易明细、客户回单的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为案外人沈涛与原告另有现货交易，该16万元系沈涛向原告支付的货款，对情况说明不予认可。 本院对双方均无异议的证据即原告提供的证据1、2、3，予以确认并在卷作证，对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据4、6，被告方对真实性无异议，本院对该二组证据的真实性予以确认；对证据5，为原告单方制作，未得被告方的认可，本院不予确认；对证据7中的表格及小记，为单方制作，不予确认，对送货单，因被告方对交易事实及老账金额无异议，本院对送货单的真实性予以确认，但该组送货单仅能证明原、被告之间存在过业务往来，无法证明该组送货单所涉及的货款的支付情况；对证据8，证人系本案利害关系人，被告方对双方继续开展业务的事实无异议，但在无其他证据相佐证的情况下，本院对证人所称的新业务货款在150万元左右的陈述不予认定。对被告提供的证据1，真实性予以确认；对证据2中的银行交易明细、客户回单，真实性予以确认，对证据2中的情况说明，应属证人证言，因沈涛未到庭陈述，不予确认。对上述证据能否证明各自的待证事实，将在本院认为中进行分析和说明。 本院经审理查明：2016年左右，原告沈义章与三被告沈雪珍、沈莉、陈建中及案外人俞水良存在浴霸灯泡买卖关系。2018年1月8日，在本院受理的本案被告沈雪珍作为原告，案外人俞水良作为被告，本案被告沈莉、陈建中作为第三人的（2017）浙0424民初2717号案件中，该四位当事人确认，其四人共同经营的欧明电器厂截至2017年5月12日共结欠本案原告沈义章灯泡款428096元（称之为“老账”），并达成调解意见，该款由本案三被告负责向沈义章偿还。2017年5月12日后，原告与三被告之间的浴霸灯泡买卖业务继续开展（新业务所产生的货款称之为“新账”），且新业务为现货业务，即需新账现结。2019年8月28日，经被告陈建中与原告对账，被告陈建中向原告出具欠条一份，载明“截止2019年1月1日至2019年8月28日，共欠亨通灯泡厂货款26700元，大写（贰万陆仟柒佰元整）。待退货退好，货款结清。”被告陈建中在欠条中签字确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告交付货物后，被告应及时结清货款。 本案的争议焦点在于，在三被告确认老账为428096元、新业务又同时开展的情况下，三被告是否向原告支付过老账？若支付过，支付了多少元？ 从被告方提供的证据来看，2018年9月18日至2019年8月7日被告陈建中通过其中国工商银行海宁开发区支行向原告及原告之子沈某转账约50万余元（被告方在庭审中陈述该部分转账在40万元左右，经本院核算，该转账约50万余元）。那么，该50万余元是否即被告方向原告支付的老账？ 根据被告陈建中与原告之子沈某的微信聊天及转账记录，被告陈建中在微信中多次以“要货单”或者直接发送文字的形式向沈某要货，如：2018年10月20日，“100瓦的25件，150瓦的16件，175瓦的10件。先做好”。针对被告陈建中的要货要求，沈某亦多次向陈建中索要货款，如：2018年10月21日，“帅哥，钱”。被告陈建中随即于第二日进行了微信转账支付。双方还有其他要货、索钱、对账、付款等记录，如沈某发“那天只有20222数字不对”、“然后7号款打完折也少了87块”，被告陈建中发“10280查收，10月13日清”、“……下次87给你”等。在被告陈建中与原告的微信聊天记录中，2019年7月11日、2019年7月20日、2019年8月3日，被告陈建中分三次分别向原告转账19760元、10000元、5000元，结合被告陈建中的转账备注情况，该三笔均为支付新账。综上，本院对于原、被告双方新业务为“新账现结”的开展方式可以确认。 新账是何情况？原告与被告陈建中的微信聊天记录中，2019年8月11日，原告发“建中我们现在做现金的货，你付了一部分，还剩多少你清楚吗？最好把这货付清，大家都弄得清楚。”被告陈建中回复“没仔细看过。微信到1万我会转你……”2019年8月22日，在原告要求“那你先把做现金的货款安排一下”的情况下，被告陈建中发“我跟汤律师说明情况了，约后天下午”。该情况与原告及被告陈建中于2019年8月28日的对账可以相互印证，且欠条中明确载明系“2019年1月1日至2019年8月28日”之货款，可见双方对账对的是新账，故本院对于被告方抗辩所称的新账、老账合计尚欠原告26700元的意见不予采信。 关于老账，根据原告与被告陈建中的微信聊天记录，原告发“你心中有数要款子安排好，以前老账好几十万我也没有崔（催）款也在帮你，现在你说做现金价格有降下来了，我也不多说了，反正你自己清楚安排好……”被告陈建中发“剩下多的那个跟老板娘商谈过没？”原告回“你先把这个弄掉，这个不搞掉我怎么给她说前的大欠款呢？”在原告要求先处理掉新账，再谈老账时，被告陈建中对于老账未付的事实予以认可，且表示愿意支付，只是受困于目前的支付能力需要原告在时间予以宽限。综上，本院对于三被告尚欠原告428096元老账未付的事实予以确认。对于该货款，双方未约定具体付款时间，故原告有权随时向被告方催讨。被告方抗辩称已通过承兑汇票、银行转账等形式支付原告货款140万余元，仅欠26700元未付，但未提供相应证据予以证明，故对于该抗辩意见，本院不予采信。至于前述案外人沈涛向案外人陈小琴转账的16万元，本院认为，在被告方提供转账记录及沈涛的情况说明的情况下，原告主张该款系沈涛对其支付的货款，则其应提供相应的证据予以证明，否则本院无法采信。因该16万元的转账时间为2019年的2月1日，系在原告与被告陈建中对账的“2019年1月1日至2019年8月28日”期间内，故本院不对该16万元在老账中予以扣除。另，被告陈建中向原告及沈某转账的50余万元是支付新账亦或其他、双方之间的新账总额是否在150万元左右，因双方均未提供其他证据相佐证，原告也未在本案中主张新账，故本院不在本案中作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沈雪珍、沈莉、陈建中于本判决生效之日起十日内共同支付原告沈义章货款428096元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3861元，财产保全费2695元，合计6556元，由三被告沈雪珍、沈莉、陈建中共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员 陈 敏 二〇二〇年二月七日 书记员 陈雨青 ??1?