天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终51号上诉人（原审原告）王家萍，女，1965年4月5日出生，公民身份号码×××1825，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。法定代表人谢元，区长。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人王家萍因诉被上诉人天津市东丽人民政府履行法定职责一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王家萍原审时诉称，原告系天津市东丽区万新街道增兴窑村村民，原告于2008年取得王家萍养鸡场个体工商户营业执照并开办养鸡场。2018年6月1日，在未对原告进行任何补偿，未提前告知的情况下，该养鸡场被不明身份人员拆毁。后原告提起行政诉讼，天津市东丽区人民法院于2019年4月25日作出（2019）津0110行初25号行政判决，确认天津市东丽区人民政府万新街道办事处拆除原告养鸡场的行为违法，但原告至今未获得任何补偿或赔偿。原告于2019年5月22日通过中国邮政ＥＭＳ快递的方式向被告天津市东丽区人民政府邮寄了违法查处申请书，申请被告对上述行为进行查处，被告于次日收到申请书，但至今原告仍未收到被告查处结果。被告作为法定职能部门，对违法拆迁行为具有法定的查处职责，被告的不作为严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告请求法院：1.确认被告未对原告养鸡场被违法拆除及违法征地的行为进行查处的行为违法；2.判令被告对原告位于天津市东丽区养鸡场厂房2018年6月1日被违法拆除及违法征地行为依法进行查处；3.本案诉讼费用由被告承担。天津市东丽区人民政府原审时辩称，1.原告的申请系要求被告履行内部监督管理职责，也系要求被告基于内部管理职权对其下属的国家机关及其公务员或者国家机关任命的其他人员的违纪违法行为进行调查、责令改正，对其作出行政处分或者其他处理决定的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，依法不属于人民法院受案范围；2.经天津市东丽区人民法院生效判决查明，原告位于天津市东丽区万新街道办事处拆除。被告是否对违法强拆和征地行为进行查处对原告的权利义务关系均不产生实质性影响，原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，天津市东丽区人民法院于2019年4月25日作出（2019）津0110行初25号行政判决，确认天津市东丽区人民政府万新街道办事处于2018年6月1日拆除原告养鸡场的行为违法，该判决已生效。2019年5月22日，原告通过中国邮政ＥＭＳ快递的方式向被告邮寄了《违法拆迁查处申请》，请求被告对原告位于天津市东丽区养鸡场厂房2018年6月1日被违法拆除及违法征地行为依法进行查处，并将查处结果书面函告原告。该申请于2019年5月23日送达被告，被告在原告起诉之前未作出处理决定。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中原告申请被告履行两个方面的查处职责，一是对违法拆除行为进行查处，二是对违法征地行为进行查处。关于第一项请求，原告在（2019）津0110行初25号确认强拆违法一案中，已知悉涉案养鸡场系被天津市东丽区人民政府万新街道办事处所拆除，其请求被告天津市东丽区人民政府履行查处职责，属于上级行政机关对下级行政机关的层级监督范畴，依法不属于行政诉讼受案范围；关于第二项请求，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。结合本院询问和调查，具体负责实施涉案土地征收补偿工作的部门系天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局，原告要求被告对违法征地行为进行查处，亦属于上级行政机关对下级行政机关的层级监督范畴，依法不属于行政诉讼受案范围。故对原告提起的本案诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王家萍的起诉。一审案件受理费50元，退还原告王家萍。王家萍不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.判令撤销天津市第三中级人民法院作出的（2019）津03行初43号行政裁定书,依法改判;2.确认被上诉人未对上诉人养鸡场被违法拆除及违法征地进行查处的行为违法;3.判令被上诉人对上诉人位于天津市东丽区66号养鸡场厂房2018年6月1日被违法拆除及违法征地行为依法进行查处;4.本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.一审裁定认定事实有误,首先,被上诉人一审辩称对上诉人的申请已经转到相关部门处理,但是在此过程中没有给上诉人任何答复或告知。其次,被上诉人没有任何答复的行政不作为已经超过了法定的期限。再次,被上诉人只对涉及违法拆除房屋的有关情况转给其他部门,对违法征地的行为没有作出任何的处理,所以被上诉人的行为违法。2.一审裁定适用法律错误,本案不是行政机关内部层级监督关系,而是被上诉人对行政相对人上诉人行政不作为的关系,不应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条的规定。被上诉人作为法定职能部门,对违法拆迁行为具有法定的查处职责,被上诉人的不作为严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人天津市东丽区人民政府辩称，1.上诉人向被上诉人邮寄的《违法拆迁查处申请》不属于法院受案范围,应依法予以驳回。《行政诉讼法》第十三条规定:“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定;”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。”2019年5月21日,上诉人向被上诉人邮寄《违法拆迁查处申请》,要求被上诉人对上诉人位于天津市东丽区,并将查处结果书面函告上诉人。被上诉人在收到上诉人的申请后,认为该申请系涉法涉诉案件,转由区委政法委按程序办理。同时,被上诉人认为上诉人要求被上诉人对违法拆除及违法征地行为依法进行查处的行为,系要求被上诉人履行内部监督管理职责,也系要求被上诉人基于内部层级监督关系对其下属的行政机关及其公务员或国家机关任命的其他人员的违纪违法行为听取报告、进行调查、责令改正、对其作出行政处分或其他处理决定的行为,属于《行政诉讼法》第十三条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定的行为,依法不属于人民法院受案范围。2.上诉人的上诉请求对上诉人权利义务不产生实质性影响。经天津市东丽区人民法院（2019）津0110行初25号行政判决书审理查明,上诉人位于的养鸡场已于2018年6月1日被天津市东丽区人民政府万新街道办事处拆除。被上诉人认为,被上诉人是否对该违法拆除及违法征地行为进行查处对上诉人的权利义务关系均不产生实质性影响。上诉人的上诉请求依法不属于人民法院受案范围,应依法予以驳回。本院认为，本案争议焦点为原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确。经审查，本案上诉人向被上诉人邮寄涉诉《违法拆迁查处申请》，申请内容为：“对申请人位于天津市东丽区万新街道增兴窑大街王家坪养鸡场增兴窑大街66号养鸡厂房2018年6月1日被违法拆除及违法征地行为依法进行查处,并将查处结果书面函告申请人。”在该申请中载明，“申请人向天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局核实,‘涉及天津市东丽区王家坪养鸡场增兴窑大街66号拆迁项目’的征地补偿安置方案及公告、征地批复公告均不存在，征地程序严重违法”、“申请人诉天津市东丽区人民政府万新街道办事处强拆违法一案，天津市东丽区人民法院2019年4月25日作出（2019）津0110行初25号行政判决书，确认其拆除申请人养鸡场的行为违法。但至今申请人未获得任何的补偿、赔偿”。被上诉人作为上述上诉人申请中主张的违法征地行为、违法拆除行为涉及行政机关的上级机关，上诉人要求被上诉人对违法征地行为、违法拆除行为进行查处，其申请属于上级行政机关对下级行政机关的层级监督范畴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定,下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。故上诉人以被上诉人未进行查处违法为由提起的本案诉讼依法亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼诉法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定事实清楚、适用法律正确、程序合法、结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇二〇年二月二十六日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；