河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初33707号原告郑州特种变压器厂，住所地郑州市金水区郑花公路沙门村口，统一社会信用代码：91410105X147077366。投资人王五德，总经理。委托代理人陈赤，河南中涵律师事务所律师。被告河南力科电力工程有限公司，住所地郑州市金水区彭公祠街6号2层，统一社会信用代码：91410105674148247U。法定代表人于军田，总经理。委托代理人张攀，河南崇迪律师事务所律师。原告郑州特种变压器厂与被告河南力科电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王五德及其委托代理人陈赤、被告定代表人于军田及其委托代理人张攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款28万元及违约金（暂计）71400元，共计351400元；2、判令被告支付自起诉之日至实际还款之日的违约金，以28万元为基数，按同期银行贷款利率1.5倍计算；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2014年5月5日、9月2日、9月28日，原告三次向河南力科电力工程有限公司供应变压器等电力设备等，总价款为56万元，期间被告又让原告帮其维修两台变压器，维修费为2万元，合计费用为58万元，后被告力科公司在2014年底分两笔向被告支付了30万元，剩余28万元经多次催收，力科公司也未履行完付款义务。后在2016年12月23日经原告催促，双方在一起对了账，被告向原告单位法定代表人王五德打了“今欠王五德变压器款28万元整”的欠条，但时至今日，被告还在拖延未付，原告为能早日实现债权，减少损失，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。被告辩称，原告诉称的总价款为56万元的变压器等电力设备款，被告实际上已向原告支付完毕。2014年5月5、9月2日、9月28日，被告三次向原告购买了供应变压器等电力设备，该三次购买的设备与郑州哈尔滨九宝食品有限公司的工程项目无关，但在2014年5月26日，被告已将2014年5月5日购买的设备款9.1万加上前期的欠款（共16.2万）支付给了原告。2014年年底被告又分三笔将2014年9月2日和2014年9月28日的两次设备款46.9万元支付给了原告，三笔实际支付原告50万元（多支付的3.1万双方口头约定计入郑州哈尔滨九宝工程项目设备上），该三笔款项中的其中一笔是2014年12月26日转账给了尹喜玲，尹喜玲是原告单位财务主管人员，系原告法定代表人的儿媳。综上，这三次供应的电力设备款共计56万，被告实际上已向原告支付完毕。二、关于对账情况和欠条28万的形成。由于双方的业务往来比较多，双方关系都不错，被告平时支付设备款给原告也不规律，数额也多少不一，被告也没有清算总共支付给原告的设备货款数额，后在原告的要求下，双方于2016年12月23日，就被告与郑州哈尔滨九宝食品有限公司工程项目中原告提供的设备，以及本诉中原告三次向被告供应的电力设备，双方一起进行了认真的对账，对账结果是被告已支付原告货款125.4万元，总共尚欠原告28万元，被告向原告出具了欠条，并约定于2017年元月20前结算清，欠条出具后，被告当日又向原告支付10万元，收款人为沈建华，沈建华是原告单位工作人员，系原告法定代表人王五德的配偶。该10万元是作为郑州哈尔九宝项目上的设备款。三、原告在该诉中主张的维修费用2万元缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。被告从没要求原告帮助维修过变压器，原告亦无证据对此予以证明，原告主张维修两台变压器维修费2万元的请求无任何事实及法律依据，对原告出具的于军田对账单中维修变压器的费用，被告不予认可。四、原告在该诉中主张的违约金依法不能得到全部支持。1、原告在该诉诉讼请求一中主张的违约金过高，且数额错误。该诉中双方三次供货合同签订的时间分别是2014年5月5日、9月2日、9月28日，按照合同约定的结算方式及期限是货到付款，原告无证据证明三次供货具体到货时间，且被告已于2014年5月26日支付给了原告，2014年年底又分三笔将后两次供应的电力设备款支付完毕。2、原告在该诉诉讼请求二中主张的违约金依法不应得到支持。该三次供应的设备款，被告已于2014年年底支付完毕，根本就不存在在原告起诉时还有违约的事实，因此该项诉求中关于违约金的主张纯属无稽之谈。经审理查明：原告提交的第一份《郑州特种变压器厂工业品合同》主要载明：需方为被告，供方为原告，签订时间为2014年5月5日，产品名称变压器，数量1台，合计金额91000元。结算方式及期限：货到付款，违约责任：按经济合同法执行等。2014年9月2日，原被告双方签订的第二份《郑州特种变压器厂工业品合同》主要载明：产品名称变压器，数量共4台，合计金额为314000元，结算方式及期限：货到付款，违约责任：按经济合同法执行等。2014年9月28日，原被告双方签订的第三份《郑州特种变压器厂工业品合同》主要载明：产品名称变压器，数量1台，合计金额为155000元，结算方式及期限：货到付款，违约责任：按经济合同法执行等。2016年12月23日，被告法定代表人于军田出具的《欠条》载明：今欠王五德变压货款28万元整（贰拾捌万元整），2017年元月20日前结算清。刘东海在见证人处签名。被告提交的银行转款业务回单显示，2014年5月26日，被告向原告支付16.2万元。被告提交的交通银行电子回单显示，2016年12月23日，被告向沈建华转账10万元。庭审中，被告称收到涉案货物。本院认为：原、被告双方签订的三份《郑州特种变压器厂工业品合同》及被告出具的《欠条》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告亦认可收到买卖合同所涉货物，原、被告形成买卖合同关系。现原告已依约供货，被告收货后未按合同约定支付货款，构成违约，应继续履行支付货款的义务并承担相应的违约责任。《欠条》载明的欠款金额为28万元，被告虽称欠条出具后已支付了10万元，因10万元的支付时间与欠条出具时间为同一天，且被告现有证据无法证明该10万元系在欠条出具之后支付，另，原告持有的欠条上载明的金额并未进行更改，故原告诉请被告支付货款28万元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，因双方对违约金未进行约定，原告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍主张违约金过高，违约金应以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月23日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日至按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，超出部分，依据不足，本院不予支持。被告辩称货款已全部支付完毕，被告提交的16.2万元的支付凭证与三份《郑州特种变压器厂工业品合同》的金额及约定付款时间均不一致，被告亦未提交自欠条出后即2016年12月23日后的还款凭证，故该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告河南力科电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州特种变压器厂货款28万元及违约金（以28万元为基数，自2016年12月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州特种变压器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3286元，保全费2270元，由原告郑州特种变压器厂负担345元，由被告河南力科电力工程有限公司负担5211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年二月二十八日书记员  王晓祥