重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7533号上诉人（原审被告）：重庆市永川区飞达机械有限责任公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆市永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码915001184506468375。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李斌，男，1964年6月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司，住所地重庆市永川区人民东路227号、229号、231号，统一社会信用代码915001186939060662。法定代表人：吴高荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，重庆石松律师事务所律师。原审被告：徐跃萍，女，1964年2月25日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆市永川区飞达机械有限责任公司（以下简称飞达公司）、李斌因与被上诉人重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司（以下简称巨丰小贷公司）、原审被告徐跃萍借款合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞达公司、李斌上诉请求：1.改判驳回巨丰小贷公司的诉讼请求，巨丰小贷公司返还多收取飞达公司的27662800元；2.一、二审诉讼费由巨丰小贷公司承担。事实和理由：飞达公司2014年8月6日向巨丰小贷公司借款1000万元、2014年9月14日借款1800万元是事实，利息约定为月利息1.5%，先本后息。2014年8月6日向巨丰小贷公司借款1000万元到账后，当天就立即归还巨丰小贷公司1000万元，该笔借款实际没有发生。另1800万元本金，飞达公司从2014年9月24日起至2015年2月15日止，归还巨丰小贷公司借款7笔，金额共计5566400元，从2015年7月24日起归还巨丰小贷公司借款25笔，金额40096400元。总计还款45662800元，减去本金1800万元，多还款27662800元。以上数据一审开庭时，巨丰小贷公司认可，只是对重庆市沙坪坝区人民法院垫付10万元提出了异议。一审判决的理由是基于飞达公司与巨丰小贷公司之间的对账函，但该函没有明细数据，且法定代表人也没有审核签字，是办公室工作人员在不清楚的情况下加盖的公章。一审法院主张巨丰小贷公司的复利、罚息、加收50%利息等等的请求是违反法律规定的。巨丰小贷公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.飞达公司、李斌提出2014年8月6日归还1000万元，并未举示证据，且该笔款项是借新还旧。2.利息计算并未违反规定，双方确认逾期利息按照年利率24%计算。3.飞达公司、李斌主张返还多归还的27662800元，与事实不符，且该请求需要另案处理。巨丰小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令飞达公司向巨丰小贷公司支付借款利息3353893元；2.李斌、徐跃萍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由飞达公司、李斌、徐跃萍承担。事实与理由：飞达公司因业务发展需要向巨丰小贷公司借款。2014年8月6日、9月14日，巨丰小贷公司与飞达公司签订借款合同，借款金额分别1000万元和1800万元。2014年8月6日、9月14日，巨丰小贷公司与李斌、徐跃萍签订保证合同，约定李斌、徐跃萍对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，巨丰小贷公司将借款支付至指定银行账户。2017年1月11日，巨丰小贷公司与李斌、徐跃萍签订《协议书》，截止2016年12月31日，尚欠本金为1300万元及相应利息，剩余借款本金及利息于2017年6月30日前全部结清，保证期间从本协议约定至到期之日起两年。2019年1月21日，巨丰小贷公司、飞达公司、李斌、徐跃萍进行对账，确定两笔借款所欠的利息为3353893.00元。经巨丰小贷公司多次催收，飞达公司、李斌、徐跃萍拒不支付。一审法院认定事实：2009年8月19日，重庆市金融工作办公室关于同意巨丰小贷公司开业的批复【渝金融办（2009）143号】，一、同意巨丰小贷公司的开业申请，二、同意巨丰小贷公司业务范围为：办理各项贷款、票据贴现和资产转让。2009年8月21日，原重庆市工商行政管理局永川分局准予巨丰小贷公司设立登记。2014年8月6日，巨丰小贷公司（甲方）与飞达公司（乙方）签订《借款合同》（合同编号：2014年渝永巨丰贷字312号），约定飞达公司向巨丰小贷公司借款1000万元；借款期限180天，自2014年8月6日起至2015年2月2日止；贷款利率按固定月利率15‰执行，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定执行的贷款利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还完贷款本息为止，按实际天数计算。巨丰小贷公司与飞达公司在该合同上盖章。同日，巨丰小贷公司与李斌签订《保证合同》（2014年渝永巨丰保字270号），约定李斌向巨丰小贷公司与飞达公司签订的《借款合同》（合同编号：2014年渝永巨丰贷字312号）提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等，李斌作为保证人在保证合同上签字、捺印，巨丰小贷公司作为债权人在保证合同上盖章，徐跃萍作为配偶在保证合同上签字、捺印。同日，巨丰小贷公司向飞达公司转款1000万元，飞达公司向巨丰小贷公司出具1000万元的借据。2014年9月4日，巨丰小贷公司（甲方）与飞达公司（乙方）签订《借款合同》（合同编号：2014年渝永巨丰贷字362号），约定飞达公司向巨丰小贷公司借款1800万元；借款期限：133天，自2014年9月5日起至2015年1月16日止；贷款利率按固定月利率15‰执行，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定执行的贷款利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还完贷款本息为止，按实际天数计算。巨丰小贷公司与飞达公司在该合同上盖章。同日，巨丰小贷公司与李斌签订《保证合同》（2014年渝永巨丰保字333号），约定李斌向巨丰小贷公司与飞达公司签订的《借款合同》（合同编号：2014年渝永巨丰贷字362号）提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等，李斌作为保证人在保证合同上签字、捺印，巨丰小贷公司作为债权人在保证合同上盖章，徐跃萍作为配偶在保证合同上签字、捺印。2014年9月5日，巨丰小贷公司向飞达公司转款1800万元，飞达公司向巨丰小贷公司出具1800万元的借据。2017年1月11日，巨丰小贷公司（甲方）与飞达公司（乙方）、李斌（丙方）、徐跃萍（丙方）签订《协议书》，约定：一、乙方于2017年1月20日前偿还200万元整；2017年3月31日前偿还100万；2017年4月20日前偿还1000万；剩余借款本金及利息于2017年6月30日前全部结清；二、由于借款合同（编号为：2014年渝永巨丰贷字312号和2014年渝永巨丰贷字362号）分别于2017年1月16日和2017年2月2日到期满2年，如果乙方、丙方按照本协议约定的还款计划履行还款义务，甲方对乙方、丙方暂不起诉，若有任何一期违约，甲方有权宣布该两笔借款全部到期，向人民法院提起诉讼，要求乙方及丙方承担还款责任及连带保证责任；三、借款合同（2014年渝永巨丰贷字312号和2014年渝永巨丰贷字362号）中的保证人同意按原保证合同和借款合同的约定继续承担保证责任，保证期间本协议约定的还款期限到期之日起两年，其他保证条款和内容不变。2019年1月21日，经巨丰小贷公司与飞达公司对账结算，双方明确截止2019年1月21日（实际截止的停息时间为2018年12月31日）所欠的利息为：合同编号2014年渝永巨丰贷字312号所欠的利息为2246000元、合同编号2014年渝永巨丰贷字362号所欠的利息为1107893元，所欠的利息共计为3353893元。飞达公司在《对账函》上“信息证明无误”栏处盖章确认，同时飞达公司注明“交沙区法院10万元未扣除”。一审庭审中，巨丰小贷公司陈述，飞达公司所偿还钱的方式为先本后息，逾期未还本的利息均按照年利率24%进行计算。一审法院认为，巨丰小贷公司、飞达公司、李斌、徐跃萍签订的《借款合同》、《保证合同》、《协议书》，系双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。飞达公司、李斌辩称巨丰小贷公司不具有放贷资格，致使《借款合同》无效。巨丰小贷公司系重庆市金融办公室批准设立从事各项贷款、票据贴现和资产转让等业务的贷款公司，其设立符合法律规定，具有从事放贷资格，且其从事放贷的范围也在永川，故巨丰小贷公司具有放贷资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”之规定，因巨丰小贷公司并不属于金融机构，故本案的案由仍为民间借贷纠纷。因巨丰小贷公司、飞达公司之间《借款合同》约定的月利率为15‰，且逾期利息上浮50%，故巨丰小贷公司计算的利息按照年利率24%进行计算，符合法律规定。因巨丰小贷公司与飞达公司就未支付的利息进行结算并确认所欠的利息为3353893元，虽飞达公司在《对账函》中注明“交沙区法院10万元未扣除”，但其并未举示证据证明该笔款项是否向重庆市沙坪坝区人民法院支付，故该10万元在本案中不能进行扣除。李斌在《保证合同》、《协议书》中均明确其系连带保证人的地位，且也在保证期限内，故李斌应承担连带保证责任。徐跃萍在《保证合同》仅作为保证人李斌的配偶在《保证合同》上签字，故其在《保证合同》中并不是保证人。虽徐跃萍在《协议书》中明确其承担连带保证责任，但根据法律的规定，连带保证责任的保证期间为合同到期后六个月，而本案《协议书》中最后一期还款为2017年6月30日，根据该时间节点，徐跃萍的保证期间已届满，其不再承担连带保证责任。综上所述，对巨丰小贷公司要求飞达公司支付利息3353893元及李斌承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由飞达公司于该判决生效后3日向巨丰小贷公司支付利息3353893元；二、李斌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回巨丰小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费16815元（已减半收取），由飞达公司、李斌负担（此费巨丰小贷公司已预交，由飞达公司、李斌于本判决生效后3日内直付巨丰小贷公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。飞达公司、李斌举示了以下证据：1.《关于飞达公司2013年借巨丰公司1000万元的还款情况说明》、中国工商银行业务回单6份，拟证明：飞达公司于2013年借款1000万元，2014年2月20日通过重庆科兆机械有限公司（以下简称科兆公司）还款1000万元，同日科兆公司将款项还给巨丰小贷公司。2.《关于飞达公司2014年8月6日借巨丰公司1000万元的还款情况说明》、中国邮政储蓄银行客户回单、网上银行支付凭证，拟证明：飞达公司于2014年8月6日向巨丰小贷公司借款1000万元后，同日就归还给了巨丰小贷公司，该笔借款是飞达公司用于银行验资的。3.《关于飞达公司2014年9月14日（实际发生时间是9月4日协议9月5日到款）借巨丰公司1800万元的还款情况说明》、中国邮政储蓄银行客户回单3份、中国工商银行业务回单4份、中国工商银行电子银行回单2份、网上银行支付凭证2份、中国建设银行客户专用回单、国内支付业务付款回单2份、收据22份、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、《说明》、《债权转让协议》、重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初6248号民事判决书，拟证明：2014年9月5日飞达公司向巨丰小贷公司借款1800万元，2014年9月22日还款42万元，2014年9月24日还款400900元，2014年10月21日向巨丰小贷公司账户还款439000元，2014年10月21日向张燕账户还款439000元，2014年11月28日向巨丰小贷公司账户还款42万元，2014年11月28日向张燕账户还款42万元，2014年12月29日还款389000元，2014年12月29日向张燕账户还款389000元，2015年1月30日还款339000元，2015年1月30日向张燕账户还款339000元，2015年2月15日向张燕账户还款235000元，2015年2月15日向张燕账户还款297000元，2015年7月24日还款200万元，2015年8月5日还款20万元，2015年8月28日还款100万元，2015年9月25日还款150万元，2015年9月30日还款300万元，2016年11月17日还款30万元，2016年11月18日还款30万元，2016年12月7日还款40万元，2016年12月26日还款100万元，2017年1月22日还款100万元，2017年1月24日还款20万元，2017年2月28日还款20万元，2017年3月1日还款10万元（垫付巨丰小贷公司执行案款），2017年3月10日还款10万元，2017年3月31日还款80万元，2017年5月15日还款500万元，2017年6月21日还款15万元，2017年7月3日还款8万元，2017年7月19日还款30万元，2017年7月27日还款20万元，2017年7月29日还款20万元，2017年11月17日还款1000万元，2018年9月29日还款256万元，总计还款40436900元。4.《重庆市永川区飞达机械有限责任公司向永川巨丰公司借款的还款情况》、收据1份（复印件）、中国工商银行资金汇划补充凭证4份（复印件）、中国工商银行业务回单20份（复印件），拟证明：飞达公司向巨丰小贷公司借款3700万元的还款情况，共计还款47672000元，2010年3月4日还款700万元，2012年1月10日还款21万元，2012年1月10日还款252000元，2012年2月20日还款145000元，2012年2月20日还款174000元，2012年3月22日还款155000元，2012年3月22日还款186000元，2012年4月20日还款15万元，2012年4月20日还款18万元，2012年5月22日还款276000元，2012年5月22日还款23万元，2012年7月11日还款235000元，2012年7月11日还款23万元，2012年8月24日还款25万元，2012年8月24日还款251000元，2012年8月29日还款300万元，2012年8月29日还款300万元，2012年10月10日还款3737416元，2012年10月22日还款500万元，2012年10月22日还款500万元，2012年11月5日还款10584元，2014年9月5日还款400万元，2014年9月5日还款500万元，2014年9月5日还款400万元，2014年9月5日还款500万元。以上款项均是归还的本案所涉借款合同之外的借款。5.《关于飞达公司支付巨丰公司借款1000万元的还款情况说明》、业务回单15份（复印件）、中国工商银行电子银行回单6份（复印件）、网上银行支付凭证5份（复印件）、中国建设银行客户专用回单7份（复印件）、中国邮政储蓄银行客户回单1份（复印件），拟证明：2013年9月22日归还借款145000元，2013年9月22日归还借款145000元，2013年10月18日归还借款155000元，2013年10月21日归还借款155000元，2013年10月20日归还借款15万元，2013年10月20日归还借款15万元，2013年12月19日归还借款155000元，2013年12月19日归还借款155000元，2014年1月20日归还借款85000元，2014年1月20日归还借款85000元，2014年2月18日归还借款21万元，2014年2月20日归还借款21万元，2014年3月21日归还借款155000元，2014年3月21日归还借款155000元，2014年4月18日归还借款34万元，2014年4月18日归还借款34万元，2014年4月22日归还借款15万元，2014年4月22日归还借款15万元，2014年5月9日归还借款10万元，2014年5月20日归还借款248000元，2014年5月20日归还借款10万元，2014年5月20日归还借款155000元，2014年5月20日归还借款155000元，2014年6月9日归还借款10万元，2014年6月20日归还借款24万元，2014年6月20日归还借款20万元，2014年6月20日归还借款15万元，2014年6月20日归还借款15万元，2014年7月22日归还借款31万元，2014年7月22日归还借款14万元，2014年7月22日归还借款14万元，2014年8月6日归还借款225000元，2014年8月6日归还借款225500元，2014年8月11日归还借款558000元，2014年8月22日归还借款558000元，以上还款共计6504500元，系归还的2013年8月13日借款合同中的1000万元。巨丰小贷公司发表如下质证意见：1.对证据1、2的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，2014年2月20日科兆公司代飞达公司还款1000万元以及2014年8月6日还款1000万元属实，但飞达公司与巨丰小贷公司之间共计4笔借款，分别是2013年8月13日借款1000万元、2014年2月20日借款1000万元、2014年8月6日借款1000万元、2014年9月5日借款1800万元，2014年8月6日的借款1000万元并没有归还，本案起诉的是后两笔借款，共计2800万元。2.对证据3中2014年9月22日还款42万元、2014年10月21日向张燕账户还款439000元、2014年11月28日向张燕账户还款42万元、2014年12月29日向张燕账户还款389000元、2015年1月30日向张燕账户还款339000元、2015年2月15日向张燕账户还款297000元、2015年2月15日向张燕账户还款297000元，共计7笔向张燕账户支付的合计2539000元有异议，对其余还款无异议。3.对证据4，对归还给巨丰小贷公司款项的证据的真实性予以认可，但上述款项大部分都是归还给个人的，不能证明是偿还给巨丰小贷公司的借款。4.对证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可，即使是真实的，巨丰小贷公司也只认可飞达公司转账支付给巨丰小贷公司的款项，其余款项均不能证明是偿还给巨丰小贷公司的借款。巨丰小贷公司举示了以下证据：1.巨丰小贷公司与飞达公司于2013年8月13日签订的《人民币借款合同》、银行进账单，拟证明：飞达公司、李斌上诉提出的2014年8月6日归还的1000万元，并不是清偿的2014年8月6日当天的借款，而是清偿的2013年8月13日签订的借款合同中的借款1000万元。2.巨丰小贷公司与飞达公司于2014年2月18日签订的《借款合同》、借款借据、中国工商银行业务回单，拟证明：飞达公司于2014年2月18日向巨丰小贷公司借款1000万元。3.巨丰小贷公司与飞达公司于2010年2月20日签订的《人民币借款合同》、借款借据、银行电汇凭证，拟证明：飞达公司与巨丰小贷公司于2010年2月20日形成借款合同，借款金额700万元。4.巨丰小贷公司与飞达公司于2012年1月9日签订的《人民币借款合同》、借款借据、划款委托书、银行进账单、巨丰小贷公司与李斌于2012年1月9日签订的《保证合同》，拟证明：飞达公司与巨丰小贷公司于2012年1月9日形成借款合同，借款金额1000万元，李斌为该笔借款提供连带保证责任。5.巨丰小贷公司与飞达公司于2012年7月11日签订的《人民币借款合同》、借款借据、划款委托书、银行进账单、巨丰小贷公司与李斌于2012年7月11日签订的《保证合同》，拟证明：飞达公司与巨丰小贷公司于2012年7月11日形成借款合同，借款金额1000万元，李斌为该笔借款提供连带保证责任。6.巨丰小贷公司与飞达公司于2012年9月17日签订的《人民币借款合同》、借款借据、划款委托书、银行进账单、巨丰小贷公司与李斌于2012年9月17日签订的《保证合同》，拟证明：飞达公司与巨丰小贷公司于2012年9月17日形成借款合同，借款金额1000万元，李斌为该笔借款提供连带保证责任。7.巨丰小贷公司与李斌于2013年8月13日签订的《保证合同》、巨丰小贷公司与李斌于2014年2月18日签订的《保证合同》，拟证明：李斌为飞达公司于2013年8月13日向巨丰小贷公司借款1000万元、2014年2月18日向巨丰小贷公司借款1000万元提供连带保证责任。飞达公司从2010年起多次向巨丰小贷公司借款，李斌提供连带保证责任，飞达公司都是采用借新还旧的方式归还借款，2014年8月6日和2014年9月4日的借款并未还清。飞达公司、李斌发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但认为巨丰小贷公司与飞达公司从2012年1月10日开始发生借贷往来，2014年9月14日之前的借款已经归还，本案计算金额应从2014年9月14日之后开始计算。2.对证据2的真实性无异议，但与本案无关。3.对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性及关联性均无异议，但对于2014年8月6日和2014年9月4日的借款未还清，必须明确是本金还是利息。经审查，本院对飞达公司、李斌举示的证据1、2、3的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定；对飞达公司、李斌举示的证据4、5，因系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。对巨丰小贷公司举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2010年2月20日，巨丰小贷公司（贷款人）与飞达公司（借款人）签订《人民币借款合同》（编号：2010年渝永巨丰贷字025号）约定，飞达公司向巨丰小贷公司借款700万元，借款期限10天。2010年2月22日，巨丰小贷公司向飞达公司转账支付借款700万元。2012年1月9日，巨丰小贷公司（贷款人）与飞达公司（借款人）签订《人民币借款合同》（编号：2012年渝永巨丰贷字007号）约定，飞达公司向巨丰小贷公司借款1000万元，借款期限179天。同日，巨丰小贷公司（债权人）与李斌（保证人）签订《保证合同》约定，李斌为该笔借款提供连带责任保证。2012年1月10日，巨丰小贷公司向飞达公司指定账户转账支付借款1000万元。2012年7月11日，巨丰小贷公司（贷款人）与飞达公司（借款人）签订《人民币借款合同》（编号：2012年渝永巨丰贷字249号）约定，飞达公司向巨丰小贷公司借款1000万元，借款期限90天。同日，巨丰小贷公司（债权人）与李斌（保证人）签订《保证合同》约定，李斌为该笔借款提供连带责任保证。2012年7月12日，巨丰小贷公司向飞达公司指定账户转账支付借款1000万元。2012年9月17日，巨丰小贷公司（贷款人）与飞达公司（借款人）签订《人民币借款合同》（编号：2012年渝永巨丰贷字304号）约定，飞达公司向巨丰小贷公司借款1000万元，借款期限10天。同日，巨丰小贷公司（债权人）与李斌（保证人）签订《保证合同》约定，李斌为该笔借款提供连带责任保证。2012年9月18日，巨丰小贷公司向飞达公司指定账户转账支付借款1000万元。2013年8月13日，巨丰小贷公司（贷款人）与飞达公司（借款人）签订《人民币借款合同》（编号：2013年渝永巨丰贷字241号）约定，飞达公司向巨丰小贷公司借款1000万元，借款期限180天。同日，巨丰小贷公司（债权人）与李斌（保证人）签订《保证合同》约定，李斌为该笔借款提供连带责任保证。2013年8月14日，巨丰小贷公司向飞达公司转账支付借款1000万元。2014年2月18日，巨丰小贷公司（贷款人）与飞达公司（借款人）签订《借款合同》（编号：2014年渝永巨丰贷字079号）约定，飞达公司向巨丰小贷公司借款1000万元，借款期限179天。同日，巨丰小贷公司（债权人）与李斌（保证人）签订《保证合同》约定，李斌为该笔借款提供连带责任保证。2014年2月20日，巨丰小贷公司向飞达公司转账支付借款1000万元。2014年8月6日，巨丰小贷公司（贷款人）与飞达公司（借款人）签订《借款合同》（编号：2014年渝永巨丰贷字312号）约定，飞达公司向巨丰小贷公司借款1000万元，借款期限180天。2014年8月6日，巨丰小贷公司向飞达公司转账支付借款1000万元。2014年9月4日，巨丰小贷公司（贷款人）与飞达公司（借款人）签订《借款合同》（编号：2014年渝永巨丰贷字362号）约定，飞达公司向巨丰小贷公司借款1800万元，借款期限133天。2014年9月5日，巨丰小贷公司向飞达公司转账支付借款1800万元。2017年1月11日，巨丰小贷公司（甲方）与飞达公司（乙方）、李斌（丙方）、徐跃萍（丙方）签订《协议书》，约定：2014年乙方向甲方借款两笔（借款合同编号为：2014渝永巨丰贷字312号和2014渝永巨丰贷字362号），由丙方对该两笔借款提供连带责任保证。截止2016年12月31日，尚欠本金余额1300万元及相应利息。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.2014年8月6日《借款合同》所涉的1000万元借款是否实际发生；2.飞达公司是否已经偿还完毕本案所涉两笔借款。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于2014年8月6日《借款合同》所涉的1000万元借款是否实际发生的问题。飞达公司、李斌上诉称，该笔借款到账后，飞达公司当天就立即归还巨丰小贷公司1000万元，该笔借款实际没有发生。本院认为，飞达公司、李斌的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，巨丰小贷公司与飞达公司于2014年8月6日签订《借款合同》约定，飞达公司向巨丰小贷公司借款1000万元，借款期限180天，巨丰小贷公司于同日向飞达公司转账支付了借款1000万元。飞达公司于同日向巨丰小贷公司归还借款1000万元，巨丰小贷公司称该1000万元系飞达公司归还的之前向巨丰小贷公司的借款，并举示了相应的证据。根据巨丰小贷公司举示的证据，飞达公司从2010年开始向巨丰小贷公司借款，在2014年8月6日之前共计借款6笔，除第一笔借款金额为700万元外，其余借款金额均为1000万元。巨丰小贷公司称飞达公司于2014年8月6日归还的1000万元系归还的之前的借款更符合双方长期存在借款关系的事实，且在借款1000万元的当日即对本笔借款予以归还，也不符合常理。其次，巨丰小贷公司与飞达公司、李斌、徐跃萍于2017年1月11日签订《协议书》，确认2014年8月6日《借款合同》及2014年9月4日《借款合同》所涉及的两笔借款的借款本息尚未清偿完毕，并明确约定了还款时间。巨丰小贷公司与飞达公司于2019年1月21日再次进行对账，确认前述两笔借款的利息尚未清偿完毕。由此可见，2014年8月6日的1000万元借款已经实际产生，且未在当日予以偿还。二、关于飞达公司是否已经偿还完毕本案所涉两笔借款的问题。飞达公司、李斌上诉称，2014年8月6日的1000万元借款并未实际产生，2014年9月4日的1800万元借款已经偿还完毕，飞达公司还多偿还了借款。本院认为，飞达公司、李斌的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。如前所述，2014年8月6日的1000万元借款已实际产生，本案所涉两笔借款的本金金额共计2800万元。飞达公司、李斌上诉称飞达公司从2014年9月24日开始共计还款45562800元，并在二审中举示了还款的证据。但飞达公司、李斌举示的还款证据中的部分款项并非是支付给巨丰小贷公司，而是支付给案外人的，巨丰小贷公司对此不予认可，飞达公司、李斌也未举示证据证明飞达公司支付案外人的款项系归还的本案所涉两笔借款，本院对此不予认可。飞达公司在收到本案所涉两笔借款之后，陆续偿还了部分借款本息，巨丰小贷公司与飞达公司进行过两次对账，2017年1月11日对账确认飞达公司尚欠1300万元本金以及未归还，2019年1月21日对账确认两笔借款共欠3353893元利息未归还。飞达公司、李斌并未举示证据证明前述对账存在错误，飞达公司应按照对账确认的欠款金额承担还款责任。综上所述，上诉人飞达公司、李斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费33630元，由上诉人重庆市永川区飞达机械有限责任公司、李斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年二月二十六日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥