wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22922号原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层及13层05卡，统一社会信用代码9144200007186050XM。主要负责人：张杰，行长。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：阳威，男，1989年10月06日出生，汉族，身份证住址湖北省孝感市孝南区，原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）诉被告阳威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广州银行中山分行因被告阳威拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告阳威向原告广州银行中山分行偿还信用卡本金75100元、手续费18000元、利息3461.72元、违约金11848.43元（利息、违约金暂计算至2019年7月2日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止），共计108410.15元。被告阳威经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：广州银行中山分行。持卡人：阳威。申请时间：2018年1月11日。信用卡卡号：62×××49。所涉业务：2018年1月11日，阳威向广州银行中山分行填写并递交《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，该申请表载明：申请分期金额80000元；分期期限36期；手续费率0.75%，按月收取。2018年1月16日，广州银行中山分行将上述分期金额发放至阳威指定账户。利息计收标准：持卡人未在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易入账日起按日利率万分之五计息。违约金计收标准：持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，应按最低还款额未还部分支付违约金，最低人民币10元。欠款情况：阳威持卡消费后未按时还款，截至2019年7月2日，尚欠信用卡透支本金75100元、利息3461.72元、违约金11848.43元、手续费18000元。庭审中，广州银行中山分行陈述违约金的计收依据是《领用合约》第1条第11点“滞纳金是在持卡人未在最后到期日前偿付最低还款额而对持卡人收取的惩罚性费用，为最低还款额未还部分的5%”以及网上的公告，但该公告内容广州银行中山分行并未提供，亦没有与阳威重新签定协议。本院认为，阳威在信用卡申请表、分期付款业务申请表上签名确认愿意遵守广州信用卡领用合约的各项规则、分期付款业务章程及条款，上述合约均是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阳威持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向广州银行中山分行偿还透支本息、手续费、违约金。关于阳威欠款的数额，有广州银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且阳威没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院予以认定。阳威经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告阳威于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月2日的信用卡透支本金75100元、利息3461.72元、违约金11848.43元、手续费18000元及从2019年7月3日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元（原告广州银行股份有限公司中山分行已预付），由被告阳威负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广州银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  蔡国州人民陪审员  李文艺二〇二〇年二月十八日书 记 员  郑 惠肖长妍
江苏省宿迁市宿城区人民法院 结 案 通 知 书   (2019)苏1302执3804号 中国银行股份有限公司宿迁分行、周兰张、朱海蓉： 我院受理的中国银行股份有限公司宿迁分行与周兰张、朱海蓉金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。本案现已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月六日 江苏省宿迁市宿城区人民法院 送达回证                            案由                       金融借款合同纠纷                               案号                       (2019)苏1302执3804号                               送达文书             名称和件数                       结案通知书                               受送达人                       中国银行股份有限公司宿迁分行                               送达地址                       宿城法院执行局                               受送达人             签名或盖章                                   签名： 年 月 日                               代收人及             代收理由                                   签名： 年 月 日                               备考                                                     填发人                       张永东                       送达人                       张永东、曹庆斌                               EMS号                                                     EMS时间                                                     备注                                                           EMS回单请粘贴在背面                江苏省宿迁市宿城区人民法院 送达回证                            案由                       金融借款合同纠纷                               案号                       (2019)苏1302执3804号                               送达文书             名称和件数                       结案通知书                               受送达人                       周兰张、朱海蓉                               送达地址                       宿城法院执行局                               受送达人             签名或盖章                                   签名： 年 月 日                               代收人及             代收理由                                   签名： 年 月 日                               备考                                                     填发人                       张永东                       送达人                       张永东、曹庆斌                               EMS号                                                     EMS时间                                                     备注                                                           EMS回单请粘贴在背面
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24889号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：冯海燕，女，1970年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告冯海燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告冯海燕向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金23867元、利息4005.89元、违约金1323.99元，合计29196.88元（暂计至2019年6月24日，从2019年6月25日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告冯海燕向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告冯海燕拖欠信用卡款项未按时归还。被告冯海燕在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：持卡人：冯海燕。信用卡卡号：62×××78。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：冯海燕持卡消费未按时还款，截至2019年6月24日，尚欠农业银行中山分行信用卡本金23867元、利息4005.89元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。暂计至2019年6月24日，涉案信用卡欠违约金1323.99元。本院认为，冯海燕在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯海燕持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息的违约责任。关于农业银行中山分行主张冯海燕欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且冯海燕没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定冯海燕应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因农业银行中山分行无证据证实，故本院予以驳回。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张冯海燕支付违约金的诉求，本院不予支持。冯海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告冯海燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月24日的信用卡透支本金23867元、利息4005.89元，以及从2019年6月25日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告冯海燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，诉讼保全费320元，合计870元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担38元，被告冯海燕负担832元（该款被告冯海燕应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  李清华人民陪审员  李开联二〇二〇年二月三日书 记 员  郑爱玲杨莉芳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6831号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地：林州市茶店镇后子岗村。负责人：张宏庆，系该社主任。委托诉讼代理人：杨连山，系该社职工。被告：胡海姣，男，汉族，1978年2月9日出生，住林州市。被告：桑晓辉，男，汉族，1980年4月16日出生，住林州市。被告：马洪旺，男，汉族，1981年3月18日出生，住林州市。被告：王素晓，女，汉族，1987年10月5日出生，住林州市。被告：杨金国，男，汉族，1984年11月19日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）与被告胡海姣、桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社的委托诉讼代理人王新元到庭参加了诉讼，被告胡海姣、桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡海姣归还原告借款本金30万元及利息213593.09元（自2015年2月10日起至2019年8月10日止）及自2019年8月11日起的利息。2、判决被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告胡海姣、桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国负担。事实与理由：原告茶店信用社与被告胡海姣于2015年2月10日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告胡海姣发放贷款人民币30万元，合同到期日至2018年2月10日，利率按月息9.72‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算。同日，茶店信用社与被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国签订《最高额保证合同》。合同约定被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国作为保证人为胡海姣30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后茶店信用社向被告胡海姣提供了30万元贷款。截至原告起诉之日，借款人胡海姣未归还借款本金，已结利息28479.6元，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告胡海姣未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告桑晓辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告马洪旺未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王素晓未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告杨金国未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告茶店信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《最高额个人借款合同》一份；二、《最高额保证合同》一份；三、借款借据一份；四、存款凭条一份；五、利息计算证明一份；六、被告等人的身份证明一份。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2015年2月10日，被告胡海姣（借款人）与原告茶店信用社（贷款人）签订《最高额个人借款合同》一份、《借款借据》一份。约定借款人向贷款人申请从2015年2月10日至2018年2月10日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币叁拾万元，本合同项下的贷款期限为36个月，自2015年2月10日起至2018年2月10日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日原告茶店信用社（债权人）与被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国（保证人）就涉案贷款签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告茶店信用社依约向被告胡海姣发放了贷款30万元，截至2019年8月10日，被告胡海姣偿还原告茶店信用社利息共计28479.6元，现尚欠原告茶店信用社贷款本金30万元，利息157658.4元。本院认为，原告茶店信用社与被告胡海姣签订的《最高额个人借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告茶店信用社与被告胡海姣之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告胡海姣应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告胡海姣至今未依约完全清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年8月10日，被告胡海姣尚欠原告茶店信用社借款本金30万元，利息157658.4元。对原告茶店信用社主张被告胡海姣偿还借款本金30万元及截至2019年8月10日的利息157658.4元，本院依法予以支持。对原告茶店信用社主张逾期利息应计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算。关于原告茶店信用社主张被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国对被告胡海姣借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告茶店信用社与被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国签订的《最高额保证合同》合法有效，被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国作为被告胡海姣借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国承担连带清偿责任后，有权向被告胡海姣进行追偿。被告胡海姣、桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡海姣于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金300000元及利息（利息按原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿完毕之日止，其中2015年2月10日至2019年8月10日间的利息为157658.4元）；二、被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国对本判决第一项承担连带清偿责任，被告桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国承担保证责任后，有权向被告胡海姣追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8165元，由被告胡海姣、桑晓辉、马洪旺、王素晓、杨金国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  杨生岐人民陪审员  杨浩利二〇二〇年二月二十日书 记 员  郭向伟
河南省新乡市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫07刑申7号韩志刚：你因犯故意伤害罪一案，不服本院（2019）豫07刑终304号刑事裁定，以没有犯罪故意，没有实施故意伤害行为，公诉机关指控你犯故意伤害罪证据不足为由向本院申诉。经本院审查，本案中的现场监控视频资料及多名证人证言均可证实韩志刚参与殴打王灿忠的事实，原判认定事实、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。韩志刚的申诉理由不能成立。综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年二月十八日
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执2655号申请执行人：范相俊，男，汉族，1974年8月5日出生，住泰安市。被执行人：姜丹，女，汉族，1992年2月18日出生，住东平县。被执行人：李泽民，男，汉族，1989年10月1日出生，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人范相俊与被执行人姜丹、李泽民的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4595号民事判决书民间借贷纠纷一案中，执行过程中，双方达成和解协议，该案将终结执行。该案将终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0911民初4595号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇二〇年二月二十六日书记员 王璐瑶
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23123号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：汤转崧，女，1978年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告汤转崧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告汤转崧向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金78667元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年7月14日，利息60.96元、违约金162.26元、手续费719.85元，合计79610.07元，从2019年7月15日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告汤转崧向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告汤转崧拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农行银行中山分行明确第2项诉讼请求中律师费金额为4780元（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告汤转崧未提交书面答辩状和证据，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：农业银行中山分行。申请人：汤转崧。申请时间：2019年3月21日。信用卡卡号：62×××05。所涉业务：2019年3月19日，汤转崧向农业银行中山小榄九州城支行申请乐分易分期付款业务，申请分期金额为80000元，2019年3月20日获批80000元，分60期偿还，手续费率18%，每期手续费240元。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低1元。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：汤转崧持卡消费未按时还款，截至2019年7月14日，尚欠信用卡本金78667元、利息60.96元、违约金162.26元、手续费719.85元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，汤转崧在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汤转崧持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息、手续费、违约金的违约责任。关于农业银行中山分行主张汤转崧欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且汤转崧没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定汤转崧应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。汤转崧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汤转崧于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月14日的信用卡透支本金78667元、利息60.96元、违约金162.26元、手续费719.85元以及从2019年7月15日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，最低1元）；二、被告汤转崧于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告汤转崧负担（该款被告汤转崧应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  简 聪人民陪审员  许智勇二〇二〇年二月十日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审40号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人严海涛，该局工作人员。被申请人莒县丰瑞花生专业合作社，住所地莒县桑园镇桑园街路北供销社西临，统一社会信用代码93371122MA3C6WLN51。法定代表人杜英岭,该合作社主任。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县丰瑞花生专业合作社行政处罚一案，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年2月27日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以催告时间错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综土执罚字[2019]第17020号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年二月二十七日书记员  来欢欢
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审21号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人董庆江，该局工作人员。被申请人董世武，男，1972年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人董世武行政处罚一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年2月20日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以文书存在错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综土执罚字[2019]第03947号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年二月二十日书记员  来欢欢
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执394号 方学敏： 本院立案执行的申请人陈爱连与你劳务合同纠纷一案，本案执行标的为2025元，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十日
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终55号上诉人（原审原告）：陈宋旭，男，1962年9月17日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：广东省汕头市龙湖区。负责人：连家定。被上诉人（原审被告）：汕头市宏捷交通服务有限公司，住所地：广东省汕头市。负责人：陈弼妮，公司总经理。被上诉人（原审被告）：李永刚，男，1974年10月17日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。上诉人陈宋旭因与被上诉人永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司、汕头市宏捷交通服务有限公司、李永刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，陈宋旭以其与永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司、汕头市宏捷交通服务有限公司、李永刚和解为由，于2020年1月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，陈宋旭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈宋旭撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1416元，减半收取708元，由上诉人陈宋旭负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年二月十三日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20788号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：袁文彬，男，1984年10月6日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市龙南县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告袁文彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告袁文彬向原告中国银行中山分行清偿截至2016年7月27日的信用卡欠款本金41946.56元、利息8112.41元、滞纳金12387.47元，合计62446.44元，从2016年7月28日起至清偿之日止的利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算；2.被告袁文彬承担原告中国银行中山分行因实现债权所产生的律师费。事实和理由：被告袁文彬拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行称被告袁文斌在起诉后有还款，明确截至2018年7月24日尚欠本金51240.34元、利息5723.91元、滞纳金5384.17元，合计62348.42元；本案律师费没有实际产生。被告袁文彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：袁文彬。申请时间：2011年8月17日。信用卡卡号：62×××95。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。欠款情况：袁文彬持卡消费未按时还款，截至2018年7月24日，尚欠信用卡本金51240.34元、利息5723.91元、滞纳金5384.17元。本院认为，袁文彬在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁文彬持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，袁文彬应承担偿还本息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息、滞纳金欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且袁文彬没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。至于律师费，因中国银行中山分行明确本案律师费目前尚未实际产生，故本院对其主张该费用的诉讼请求不予支持。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，故中国银行中山分行主张袁文彬支付滞纳金至实际清偿之日的诉求，本院不予支持。袁文彬经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁文彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年7月24日的信用卡透支本金51240.34元、利息5723.91元、滞纳金5384.17元以及从2018年7月25日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告袁文彬负担并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  缪志妍人民陪审员  谢雪清二〇二〇年二月十三日书 记 员  阮 铮练洪银
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初59号原告：韩笑，男，1952年7月4日生，汉族，住长春市绿园区。被告：吴显红，女，1973年8月29日生，汉族。被告：鞠双礼，男，1969年9月11日生，汉族。原告韩笑与被告吴显红、鞠双礼房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩笑，被告吴显红、鞠双礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩笑向本院提出诉讼请求：1.二被告给付2017年的租金24000元;2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2016年3月15日原告韩笑与被告吴显红签订门市房租赁合同（两个门市房)。2017年3月15日原告韩笑与被告吴显红续签订（门市房租赁合同）(一个门市房)。由于原告韩笑2016年3月24日借被告吴显红人民币30000元，双方协商顶账2017年房屋租赁费24000元。双方同意原告韩笑仍欠被告吴显红人民币6000元。2017年3月30号被告吴显红把门市房整体承兑给被告鞠双礼（80000元)。2019年7月24日被告吴显红把原告韩笑告至绿园区人民法院，（2019）吉0106民初1610号民事判决书，判决原告韩笑给被告吴显红欠款30000元。至此原告韩笑2017年房租金被告吴显红没有给付给原告韩笑房租金24000元，原告韩笑多次向被告吴显红索要房租金24000元，被告吴显红不予理睬，故此原告起诉二被告至人民法院，请求法院在查明事实的情况下，做出公正判决，依法维护原告的合法权益。被告吴显红辩称：一、我不欠他钱，2017年的租金已经付完了，更不存在用借款顶房费事实。二、（2019）吉0106民初1610号民事判决书写明“因被告提供证据不足以证明其主张（借款24000元房费）本院对其抗辩主张不予采纳”。法院不应重复立案。三、原告与第二被告互相勾结，做假证，恶意诉讼。四、2017年初原告屡次向被告借款，还不打借条。综上，原告诉讼无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告鞠双礼辩称：房费从我要不出，我是2017年3月30日和被告吴显红签的合同，兑的厂子包括2017年的租金，我跟原告没有关系，我也不欠被告吴显红的钱。经审理查明：2017年3月15日,原告韩笑与被告吴显红签订一份《门市房租赁合同》，原告韩笑将位于长春市××区）及门前空地，西侧厂房整体租赁给被告吴显红使用；合同期限自2017年3月15日至2022年3月15日；提前缴纳下一年租金，厂房租金（印刷体）每年20000元（手写改为22000元，双方在更改部分签名、按手印）；租赁期间原告韩笑不得涨房租，不得提前终止合同；租赁期间被告吴显红根据自己意愿对房屋进行装修，但不得损毁房屋主体框架结构，费用自理；被告吴显红在租赁期内可以出租出兑，原告韩笑不得干涉，否则视为违约，在出兑时保证房费不低于24000元。合同还就税费、违约责任、安全责任进行了约定。合同签订前，原告韩笑已将房屋交付被告吴显红使用，吴显红用于经营塑钢厂。2017年3月30日，被告吴显红将塑钢厂整体转让（出兑）给被告鞠双礼。2018年3月15日至2019年3月15日的租金24000元，已由被告鞠双礼直接交纳给原告韩笑（儿子韩志军代收）。现原告韩笑提起本案诉讼，要求两被告支付其2017年3月15日至2018年3月15日租金24000元。被告吴显红提交了一张2017年2月2日收条，写明“今收到房屋租金一年20000元整，系2017-2018”。原告韩笑在该收条上签名、按手印。以上事实有《门市房租赁合同》、收条、微信转账记录、各方当事人的陈述等证据，足以认定。本院认为：原告韩笑与被告吴显红签订的《门市房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为有效合同，各方应按照合同全面履行各自的义务。根据合同，原告韩笑有义务将房屋交付给被告吴显红使用，被告吴显红应按协议约定按期支付租金。关于租金数额的认定，双方在租赁合同中约定租金为20000元，后改为22000元（第1条）；若吴显红出兑，租金不低于24000元（第4条）。本案，被告吴显红于2017年3月30日将塑钢厂整体（包括承租房屋）出兑给被告鞠双礼，因此应当确认2017年度的租金数额为24000元，而非20000元。韩笑起诉称，吴显红没有支付其2017年度租金24000元。吴显红称，已给付韩笑2017年度租金20000元。因此，本案双方当事人争议的焦点问题是，吴显红是否给付韩笑2017年度租金以及给付数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，承租人吴显红是否给付出租人韩笑租金及给付数额，由被告吴显红负举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实确信待证事实的存在，具有高度可能性，应当认定该事实存在。”庭审中，被告吴显红提交了一张收条，写明“今收到房屋租金一年20000元整，系2017-2018”，韩笑承认收条为其本人签字按手印。据此，吴显红已给付韩笑2017年度租金20000元，具有高度可能性，应予认定该事实存在。韩笑称“由于原告韩笑2016年3月24日借被告吴显红人民币30000元，双方协商顶账2017年房屋租赁费24000元。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告韩笑对其上述主张，没有向法庭提供任何证据予以证明，被告吴显红又予以否认，应由韩笑承担举证不能的不利后果。根据以上论述，能够认定被告吴显红已支付原告韩笑房租20000元，剩余4000元尚未支付，应当继续给付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告韩笑与被告鞠双礼之间并无租赁合同关系存在，原告韩笑的请求鞠双礼给付租金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴显红于本判决生效后立即向原告韩笑支付2017年3月15日至2018年3月15日的剩余租金4000元；二、判决驳回原告韩笑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取为200元（原告已预交），由被告吴显红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张季二〇二〇年二月二十四日书记员  郝娜
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保42号 申请人：彭荣生，男，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人彭荣生向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款20000元或查封、冻结其他等值财产。申请人彭荣生以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年2月26日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款20000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费220元，由申请人彭荣生负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  端维彬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18485号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：李祥娣，女，1989年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告李祥娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告李祥娣向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金56744.56元及利息12943.42元、违约金18106.95元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)【暂计至2017年4月7日共计87794.93元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】。事实和理由：被告李祥娣拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确诉讼请求中“违约金18106.95元”为截至2016年12月31日的滞纳金。被告李祥娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：李祥娣。申请时间：2014年3月3日。信用卡卡号：62×××97。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与李祥娣达成一致协议。欠款情况：李祥娣持卡消费未按时还款，截至2017年4月7日，尚欠信用卡本金56744.56元、利息12943.42元、滞纳金18106.95元。本院认为，李祥娣在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李祥娣持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，李祥娣应承担偿还本息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李祥娣没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与李祥娣就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。李祥娣经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李祥娣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月7日的信用卡透支本金56744.56元、利息12943.42元、滞纳金18106.95元以及从2017年4月8日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告李祥娣负担并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  蔡国州人民陪审员  李文艺二〇二〇年二月十一日书 记 员  郑 惠肖长妍
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初502号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司董事长。 被告：张桂茹，女，1964年2月12日生，汉族，住松原市。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告张桂茹租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司及其委托诉讼代理人王若威、姜明阳，被告张桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告自2018年12月31日-2027年12月31日止签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年38351.2元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 张桂茹辩称，原告解除合同无事实和法律依据，被告购买商铺时，与原告签订的合同约定由原告代租，双方对权利义务明确约定，原告的诉请不应得到法律支持。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告张桂茹于2014年7月6日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为14.83平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告张桂茹）支付年租金38351.2元。被告与原告在同日签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层141号商铺预测建筑面积为14.83平方米，以364336元的价格出售给被告张桂茹，付款方式为一次性付款，并约定交付被告自行经营时间为2027年12月31日。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，并且《德卡城市广场认购协议书（二层）》上也约定交付业户经营时间为2027年12月31日，那么《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年二月十七日 书记员 李佳倩
广东省徐闻县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0825执11号 李钦、梁罗、欧凤霞、徐闻县罗腾水产养殖有限公司： 申请执行人李钦与被执行人梁罗、欧凤霞、徐闻县罗腾水产养殖有限公司买卖合同纠纷一案。现被执行人梁罗、欧凤霞、徐闻县罗腾水产养殖有限公司已履行完毕徐闻县人民法院（2019）粤0825民初1954号民事调解书所确定的相应义务。本案已按执结方式结案。 特此通知 二〇二〇年二月十七日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初12563号原告：程诚，男，1984年9月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：长沙市泰山房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路423乾城嘉园第1幢931号。法定代表人：覃海英。委托诉讼代理人：周柯，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告程诚诉被告长沙市泰山房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程诚，被告的委托诉讼代理人周柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程诚向本院提出的诉讼请求为：1、被告退还原告2016年7月25日签订《房地产买卖合同》交的中介服务费16000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年7月，原告、被告及案外人田梅签订《房地产买卖合同》。经长沙市天心区人民法院和长沙市中级人民法院判决，田梅为违约方。经长沙市天心区人民法院调解，田梅返还原告定金6万元，并补偿。原告作为守约方，要求退还费用。被告长沙市泰山房地产经纪有限公司辩称，被告已经完成了居间义务，合同可以继续履行，不存在履行障碍，原告应支付佣金。原告与案外人田梅解除合同，原告从案外人田梅处获得了补偿，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2016年7月25日，原告（作为买受方、乙方）、被告（作为居间方、丙方）与案外人田梅（作为出卖方、甲方）签订《房地产买卖合同》，合同约定：原告委托被告居间购买田梅的房地产，房屋坐落于长沙市天心区，建筑面积116.90平方米／9.76平方米（具体以房地产产权证为准）；房价款为618000元；在甲、乙双方办理交易过户手续当日，甲、乙双方应当按照本协议约定的房价款的3%支付丙方佣金，且甲方同意丙方可以从转付的任何款项中扣除甲方应付的佣金；本协议签订后，如甲、乙双方中一方或双方违反本协议约定或者甲、乙双方合意解除本协议的，导致买卖合同未能签订的，则违约方或合意解除本协议方应向丙方支付或连带支付居间服务的补偿费数额为本协议约定的房价款的3%，甲、乙双方确认签署居间服务补偿数额合理，且不以任何理由要求予以变更。同日，原告向被告支付佣金16000元，被告收取田梅居间费用10000元。2017年3月6日，原告向本院提起诉讼，请求确认继续履行原告与田梅签订的《房地产买卖合同》，本院于2017年5月27日作出（2017）湘0103民初1132号民事判决书，认定原告不构成违约，并判决原告与田梅继续履行双方于2016年7月25日签订的关于买卖位于长沙市天心区房屋的《房地产买卖合同》。判决后，田梅提起上诉。长沙市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）湘01民终4925号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月13日，原告向本院提起诉讼请求田梅立即协助原告将田梅名下位于长沙市天心区的不动产产权转移登记（过户）至原告名下。2019年12月6日，本院作出（2019）湘0103民初1803号民事调解书，原告与田梅达成调解协议如下：因长沙市房屋买卖政策发生变化，双方一致同意解除于2016年7月25日签订的《房地产买卖合同》；田梅同意双倍返还原告定金6万元，并另行补偿原告2万元。本院认为，原告与被告签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据《房地产买卖合同》的约定，被告收取佣金的条件是“在房屋买卖双方办理交易过户手续当日”，但是如果原告与田梅协议解除《房地产买卖合同》，原告与田梅应向被告连带支付居间服务的补偿费，被告依约收取的补偿费应为18540元。原告与田梅于2019年12月6日一致同意解除《房地产买卖合同》后，原告与田梅应按合同约定向被告连带支付居间服务的补偿费。鉴于被告陈述其已收取了田梅居间费用10000元，应退还从原告处多收取的费用，经本院核算，被告应返还原告中介服务费7460元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告长沙市泰山房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程诚返还中介服务费7460元；二、驳回原告程诚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计100元，原告程诚负担50元，被告长沙市泰山房地产经纪有限公司负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李学军二〇二〇年二月二十七日法官助理谭志军代理书记员  肖娅丽
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执569号 申请执行人：陈海锋，男，1976年11月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：王跃洪，男，1977年11月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人陈海锋依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初6017号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年02月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王跃洪在（2020）浙0522执569号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王跃洪银行存款人民币55717.39元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年二月十四日 书记员 章俊卿
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2379号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人蔡**，男，1966年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区佛山大道北38号1区5座1704房，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与蔡**信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初1264号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人蔡**应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金12474.50元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2379号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月十九日 书记员  刘政文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18882号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：张云俏，女，1983年4月17日出生，壮族，户籍地址广西壮族自治区南宁市良庆区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告张云俏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告张云俏向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金20688.22元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年4月10日，利息1815.86元、违约金920.67元、手续费273.01元，合计23697.76元，从2019年4月11日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告张云俏向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告张云俏拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农行银行中山分行称被告张云俏在起诉后有还款，明确截至2019年11月23日尚欠本金20616.36元、利息2507.48元、违约金938.69元、账单分期手续费273.01元，合计24335.54元；第2项诉讼请求中律师费金额为1984元（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告张云俏未提交书面答辩状和证据，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：农业银行中山分行。申请人：张云俏。申请时间：2014年10月24日。信用卡卡号：62×××59。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：每期按分期付款本金0.6%的收取。张云俏申请办理了2笔账单分期业务。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：张云俏持卡消费未按时还款，截至2019年11月23日，尚欠信用卡本金20616.36元、利息2507.48元、账单分期手续费273.01元。该卡于2019年6月24日核销。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与张云俏达成一致协议。本院认为，张云俏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张云俏持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息、账单分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张张云俏欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且张云俏没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张张云俏支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定张云俏应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。张云俏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张云俏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年11月23日的信用卡透支本金20616.36元、利息2507.48元、账单分期手续费273.01元以及从2019年11月24日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告张云俏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，诉讼保全费265元，合计678元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担25元，被告张云俏负担653元（该款被告张云俏应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  简 聪人民陪审员  许智勇二〇二〇年二月十七日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审44号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人严海涛，该局工作人员。被申请人莒县桑园洪永汽修厂，住所地莒县桑园镇桑园村，注册号371122600452526。经营者施洪永，男，1970年6月12日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县莒县桑园洪永汽修厂行政处罚一案，本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年2月27日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以催告内容错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综土执罚字[2019]第17049号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年二月二十七日书记员  来欢欢
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2390号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人欧美连，女，1984年6月24日出生，汉族，住广西蒙山县崇仙乡崇仙村崇仙圩126号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与欧美连信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4407号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人欧美连应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金21933.11元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2390号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月十九日 书记员  刘政文
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初7457号 原告：纪迎春，女，1973年1月18日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：吴东彪，男，1970年3月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告纪迎春与被告吴东彪餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪迎春到庭参加诉讼,被告吴东彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪迎春向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即偿还原告就餐费6000元;2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告在毓秀门经营饭店，被告在城区承揽绿化工程，常年在原告处吃饭，2015年2月5日原、被告经结算，被告共欠原告就餐款9000元，并出具欠条予以许可，2019年2月19日被告又重新出具了欠条，并约定了利率和还款日期。为该笔欠款原告多次向被告讨要，被告总以种种理由相拖拒绝。原告为维护自己合法权益，特具状法院，法院立案后，被告收到法院传票后于2020年1月15日通过微信转帐还款3000元，现恳请人民法院判决原告诉请。 原告为支持其主张，向本院提供以下证据： 证据1、原告身份证及营业执照，证明原告诉讼主体资格。 证据2、欠条一份及承诺书一份，证明被告所欠原告就餐款并做还款计划的事实。 被告吴东彪未到庭参加诉讼，未应诉答辩，未向法庭提交证据。 根据当庭举证、认证的证据，及原告当庭陈述，认定本案事实如下：原告纪迎春经营池州市毓秀门酒楼，被告吴东彪多次在原告处吃饭，经双方结算，2015年2月5日被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到纪迎春人民币玖仟元，欠款人吴东彪”。2019年2月19日被告向原告出具承诺一份，载明：“本人吴东彪欠纪迎春款项玖仟元整，承诺在2019年清明节归还伍仟整，以后每月偿还柒佰元整至还清之日止。特此承诺。若不能兑现承诺，本人愿承担一切后果，含纪迎春因此而计起的诉讼费用、律师费用、交通费用等。并按原欠条立据之日起支付利息（月率2%）立字为据，承诺人吴东彪”。后原告多次催讨该款，被告未付，以致成诉，2020年1月15日被告吴东彪通过微信转帐还款3000元，尚欠6000元就餐费至今未付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。吴东彪在纪迎春经营饭店就餐，双方已形成了餐饮服务合同关系。纪迎春已履行了为吴东彪提供餐饮服务的义务，吴东彪应当支付纪迎春就餐费。现纪迎春要求吴东彪偿还就餐费6000元的诉讼请求，有吴东彪出具的欠条及承诺书佐证，符合法律规定，本院予以支持。吴东彪未到庭应诉答辩，视为放弃对纪迎春的诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴东彪于本判决生效之日起十日内支付原告纪迎春就餐费人民币6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费人民币50元，减半收取25元，保全费110元，合计人民币135元，由被告吴东彪负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  包建斌 二０二０年二月二十日 书记员  余一帆 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22357号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：梁燕，女，1966年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告梁燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告梁燕拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.解除原告中国银行中山分行与被告梁燕签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJ12016100001046643号）；2.被告梁燕向原告中国银行中山分行偿还信用卡账户62×××79中已到期本金23766.34元、未到期本金27993元、利息2926.68元、违约金1337.95元、已到期手续费1743.55元、未到期手续费2793元（暂计至2019年7月12日共计60560.52元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付至实际全部清偿之日）。庭审中，原告中国银行中山分行称被告梁燕在起诉后没有还款，明确截至2019年10月12日尚欠本金51759.34元、利息4674.49元、违约金1337.95元、手续费7335.85元，合计65107.63元。被告梁燕在法定期限内未向本院提交书面答辩意见和证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：梁燕。申请时间：2016年3月18日。信用卡卡号：62×××10。利息计收标准：持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，利息由交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。所涉业务：2016年3月30日，梁燕与中国银行股份有限公司中山坦洲支行（以下简称中国银行坦洲支行）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：HTJ12016100001046643），约定：合同项下中国银行坦洲支行同意授予借款人梁燕卡号62×××10的信用卡分期授信额度80000元，授信额度有效期60个月，自本协议生效日起算；分期额度用途为家装材料；分期期限为60期（一个月为一期），手续费率为20%，手续费为16000元；按月等额还本，分期扣收手续费；持卡人未按协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有应支付款项），经办行有权宣布合同项下欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除合同。2016年3月30日，中国银行坦洲支行发放款项80000元至梁燕账户。欠款情况：梁燕持卡消费未按时还款，截至2019年10月12日，尚欠中国银行中山分行信用卡透支本金51759.34元、利息4674.49元、手续费7335.85元。另查，中国银行中山分行提交证据《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其于2016年9月27日在官方网站发布公告，内容为从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与梁燕达成一致协议。再查，中国银行坦洲支行出具声明表示：中国银行坦洲支行为中国银行中山分行的下属分支机构，其同意由中国银行中山分行主张本案的所有权利，其不再另行主张。本院认为，本案为信用卡纠纷。中国银行坦洲支行是中国银行中山分行的分支机构，其出具声明同意由中国银行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。梁燕在信用卡申请表上签名确认愿意遵守领用合约的各项规则，此后双方签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，上述合约均是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。梁燕持信用卡透支消费后未按期足额还款，已构成违约，中国银行中山分行有权按照合同约定行使合同解除权并提前收回全部贷款本金，梁燕还应承担偿还本息、手续费等的违约责任。关于中国银行中山分行主张梁燕欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及对账单流水证实，且梁燕没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与梁燕就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。梁燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告梁燕签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJ12016100001046643）；二、被告梁燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月12日的信用卡透支本金51759.34元、利息4674.49元、手续费7335.85元以及从2019年10月13日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担29元，被告梁燕负担1285元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李佩连人民陪审员  卢惠玲二〇二〇年二月十八日书 记 员  阮 铮练洪银
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初110号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人梁庆富，女，1955年2月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地云南省昆明市五华区，家住云南省昆明市五华区。2019年8月29日因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年9月30日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。辩护人李晓亚，国浩律师（昆明）事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕2186号起诉书指控被告人梁庆富犯利用邪教组织破坏法律实施罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员魏伟出庭支持公诉，被告人梁庆富及辩护人李晓亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年8月28日17时许，被告人梁庆富在本市五华区王家桥联家农贸市场附近发放疑似“法轮功”宣传品，被民警当场抓获。从被告人梁庆富身上及家中查获书籍2本、刊物1本、传单1张、光盘4张、反宣币154张、标识物3个、图片1张、印章1枚，经认定，以上物品均为宣扬“法轮功”邪教思想，属“法轮功”邪教宣传品。公诉机关认为，对被告人梁庆富应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。被告人梁庆富对公诉机关指控罪名有异议，辩称自己是因生病才练法轮功，仅是练功健身，并没有破坏法律实施。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，提出被告人梁庆富文化程度较低，对法轮功存在认识错误；其持有反宣币是为收藏并非宣传；被告人梁庆富犯罪时已年近七十，身体残疾，患有多种疾病，家中还有八十多岁的配偶需照顾，恳请法庭对被告人梁庆富从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证的被告人梁庆富的户口证明，抓获经过，被告人梁庆富的供述，证人杨某云、杨某飞、李某付、刘某江、李某义、胡某秋、尹某、宋某福的证言，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，人员辨认笔录及照片，搜查证及搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书及清单，提取笔录，涉案物品辨认笔录及照片，邪教宣传品认定书及认定清单，鉴定意见通知书等证据材料予以印证，经查证属实。被告人梁庆富及其辩护人对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案的依据。本院认为，被告人梁庆富传播邪教宣传品，破坏国家法律实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。综合全案，可以认定被告人梁庆富的犯罪情节较轻。被告人梁庆富的辩解及辩护人所提持有反宣币是为了收藏的辩护意见，本院认为与庭审查明的事实不符，故不予采纳。辩护人所提其他合理辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁庆富犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2021年2月28日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、扣押的法轮功邪教宣传品（详见扣押清单）依法予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦晓迎人民陪审员  周如海人民陪审员  韦 昆二〇二〇年二月二十日书 记 员  赵云莉
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1322执642号 申请执行人：韦金生，男，1975年6月出生，壮族，住广西象州县。 申请执行人：张琼连，女，1974年7月出生，汉族，住广西象州县。 被执行人：广西象州垦玉地产投资有限责任公司，住所地：广西象州县象州镇温泉大道393-7号1栋1103号。统一社会信用代码：91451322692760712D。 法定代表人：云飞凤，系该公司执行董事。 关于申请执行人韦金生、张琼连与被执行人广西象州垦玉地产投资有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月8日作出的（2019）桂1322民初7号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广西象州垦玉地产投资有限责任公司没有自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月26日向本院申请强制执行，本院于次日依法立案执行，申请执行标的为785，734元。 本案在执行中，本院向被执行人广西象州垦玉地产投资有限责任公司送达执行通知书，被执行人拒不履行生效法律文书的法律义务。经执行查控，查到本院在（2019）桂1322执609号案中司法拍卖了被执行人广西象州垦玉地产投资有限责任公司合山分公司名下位于广西来宾合山市北泗镇集贸市场3号楼的房产一宗（房产证号：合房权证北泗镇字第××号），在（2019）桂1322执610号案中司法拍卖了广西象州垦玉地产投资有限责任公司名下位于广西象州县象州镇温泉大道393-7号1栋1103、1708、1908、2005、2103、2105号的房产六宗（房产证号分别为：象房权证象字第××、20××98、20××00、20××01、00××04、00××15号），现申请执行人申请参与上述在先执行案件司法拍卖所得案款的分配。 因在先案件的司法拍卖程序超出本案的执行期限，申请执行人在约谈中同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  韦 哲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  黄 霞 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫01刑初132号公诉机关河南省郑州市人民检察院。被告人王志刚，男，1986年11月12日出生，汉族，初中文化程度，个体商户，户籍地河南省中牟县，住河南省中牟县。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2019年2月28日被郑州市中牟县公安局刑事拘留，2019年4月3日被中牟县人民检察院作出不批准逮捕，次日被中牟县公安局取保候审。指定辩护人关巧云，河南闻禹律师事务所律师。河南省郑州市人民检察院以郑检四部刑诉〔2019〕34号起诉书指控被告人王志刚犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员丁明玉出庭支持公诉，被告人王志刚及其辩护人关巧云到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市人民检察院指控，自2018年上半年以来，被告人王志刚伙同吴永霞（另案处理）为谋取利益，从网上购进明知是假冒伪劣的中华、芙蓉王等品牌卷烟及假冒的贵州茅台、剑南春等品牌白酒，通过微信朋友圈方式在中牟县周边销售。被告人王志刚已销售金额51810元，未销售货值共计40080元。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了被告人王志刚的供述和辩解、证人证言、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人王志刚的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，提请本院依法予以判处。被告人王志刚对起诉书指控的事实及证据均无异议。其辩护人辩称，1.王志刚到案后能如实供述；签订了认罪认罚具结书；初犯，无违法犯罪记录；获利少、销售数额少，情节较轻，综上，请求从轻处罚。2.未销售货值40080元的货物，王志刚不应承担法律责任。经审理查明：自2018年上半年以来，被告人王志刚伙同吴永霞（另案处理）为谋取利益，从网上购进明知是假冒伪劣的中华、芙蓉王等品牌卷烟及假冒的贵州茅台、剑南春等品牌白酒，通过微信朋友圈方式在中牟县周边销售。被告人王志刚已销售金额51810元，未销售货值共计40080元。另查明：2019年2月27日，公安机关根据中牟县烟草专卖局移交的案件线索，在郑州市中牟县官渡大街民主街建设银行门口将王志刚传唤到案。公安机关在王志刚驾驶的车内查扣假冒软中华21条、硬中华1条、中华细支1条、芙蓉王8条、苏烟1条、剑南春白酒10瓶；公安机关在王志刚租赁仓库内查扣假冒软中华3条、硬中华10条、芙蓉王7条、钻石烟1条、苏烟12条、中华细支24条、黄鹤楼2条、贵州茅台酒1件零1瓶、剑南春白酒14件零1瓶；公安机关在吴永霞车辆内查扣假冒中华烟5条、芙蓉王1条、苏烟1条。上述事实，有法庭查证属实的下列证据予以证明：被告人王志刚的供述和辩解，证人吴永霞、王某、邢某、校军岭、徐某、李某、曾某、牛某等人的证言，四川省绵竹剑南春酒厂有限公司出具的鉴定证明书、第1047165号商标注册证、营业执照，贵州茅台酒股份有限公司出具的产品辨认（鉴定）表、第3159141号商标注册证，卷烟产品鉴别检验报告、检验报告，微信、支付宝转账记录、手机存储图片、辨认笔录，扣押物品、文件清单，户籍证明、到案经过等证据。本院认为，被告人王志刚销售明知是假冒注册商标的商品，销售数额较大，其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人王志刚犯销售假冒注册商标的商品罪的意见成立，予以支持。关于王志刚的辩护人所提未销售部分不应承担责任的意见，经查，尚未销售的假冒他人注册商标的商品，属犯罪未遂，王志刚应当承担相应法律责任，故对该辩护意见不予采纳。被告人王志刚已销售数额达51810元，未销售数额达40080元，依法应当处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金，鉴于被告人王志刚具有如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，自愿交纳罚金等情节，本院决定对被告人王志刚从轻处罚，对辩护人的相应辩护意见予以采纳。被告人王志刚犯罪情节较轻，有悔罪表现，适用缓刑没有再犯的危险，且对其所居住的社区不会产生重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：一、被告人王志刚犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币80000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、扣押在案未移交的假冒软中华24条、中华5条、硬中华11条、中华细支25条、芙蓉王16条、苏烟14条、钻石烟1条、黄鹤楼2条以及贵州茅台酒1件零1瓶、剑南春白酒14件零11瓶，由公安机关依法予以没收，并予以销毁。三、禁止被告人王志刚在缓刑考验期内从事烟、酒类经营活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  钱红军审判员  董小斐审判员  张海峰二〇二〇年二月二十日书记员  张向阳
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40228号原告：邓红霞，女，1977年7月11日出生，汉族，身份证住址湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：林莉，福建元一律师事务所律师。被告：广州金日科技有限公司，住所地：广州市天河区广汕一路704号101房。法定代表人：JACKCHIANG,总经理。委托诉讼代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。原告邓红霞与被告广州金日科技有限公司（以下简称“广州金日公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓红霞及其委托诉讼代理人林莉、被告广州金日公司的委托诉讼代理人苏思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对第八项有异议，其他项无异议。一、申请仲裁时间：原告邓红霞于2019年7月29日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、确认被告于原告在职期间未依法依约及时、足额为原告缴纳社会保险和住房公积金的行为违法了《劳动合同法》；2、裁决被告支付2008年4月11日至2019年7月29日期间解除劳动关系补偿金28041.72元，计算方式为2438.41元/月×11.5月。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月25日作出了穗劳人仲案[2019]6025号仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。四、诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付劳动关系经济补偿金人民币28041.72元；2、由被告承担本案诉讼费用。五、劳动关系基本情况：原告于2008年4月11日入职被告处，任加工二课操作员；原告与被告签订的最后一期劳动合同为2014年6月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同；原告通过向被告邮寄书面“关于要求解除劳动合同，支付赔偿金，补缴社保公积金的告知函”的方式提出解除双方劳动关系，提出解除的理由为被告未及时足额缴纳社会保险，邮寄告知函快递妥投时间为2019年7月30日；最后工作日至2019年7月29日。六、离职前12个月平均工资：邓红霞的平均工资为2438.41元/月。七、社会保险参保情况：原告主张2008年6月至2012年12月，被告有为原告购买保险，但没有购买齐全。其中2008年6月至2012年12月被告只购买了工伤险，2013年7月至2019年8月只购买养老保险。被告在庭审中确认其司为原告购买了社会保险，但没有购买齐全。八、关于支付经济补偿金问题。原告主张双方劳动关系系由其单方提出解除，解除原因系被告未足额按时为原告缴纳社会保险。被告主张自2016年5月其司直接或委托第三方为原告参加社会保险并缴纳保险费，其次，原告于2019年7月29日向被告邮寄《关于要求解除劳动合同、支付赔偿金、缴纳社保公积金告知函》，被告从未作出解除双方劳动关系的任何行为或意思表示，故原告无权就其单方解除劳动关系向被告主张经济补偿金。本院认为：原、被告双方均确认被告有为原告缴纳社会保险，但未足额缴纳社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，劳动者可向社会保险费征收机构主张权利，由社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳或补足，据此，原告以被告未足额为其缴纳社会保险要求解除与被告的劳动关系并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者单方解除劳动合同之情形。故原告请求被告向其支付经济补偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，本院对原告该项诉讼请求不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓红霞的诉讼请求。本案受理费10元，由原告邓红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  李冠骏人民陪审员  苏 琴二〇二〇年二月二十四日书 记 员  谢丽军林晓丹            判决书于     年    月    日
山东省安丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0784行审6号 申请执行人安丘市人力资源和社会保障局，住所地安丘市文汇街中段市民之家三号馆。 法定代表人刘庆玲，局长。 委托代理人王建华，男，安丘市劳动保障局检查大队副大队长。 委托代理人王大辉，男，安丘市劳动保障局检查大队监察员。 被执行人山东海邦科技股份有限公司，住所地安丘市经济开发区青龙湖西路。 法定代表人程琨，经理。 申请执行人安丘市人力资源和社会保障局2020年1月10日向本院申请强制执行安人社监罚字[2018]第166号《劳动保障监察行政处罚决定书》中罚款的内容，本院于2020年1月16日受理后组成合议庭，依法进行了审查。现本案已审查终结。 2019年4月25日申请执行人向山东海邦科技股份有限公司（以下简称海邦公司）作出安人社监罚字[2018]第166号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定海邦公司未按《劳动保障监察责令改正指令书》（安人社监令字[2018]第166号）要求进行改正，该行为违反了国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，并据此给予海邦公司罚款15000元的行政处罚。 经审查查明，2018年11月，李志德向申请执行人投诉，称其与2013年11月1日至2018年5月30日在海邦公司工作，该公司无故未给其缴纳社会保险，要求海邦公司补缴2013年11月1日至2018年5月30日的社会保险费及其他相关费用。申请执行人立案后，于2018年11月20日向海邦公司送达《劳动保障监察调查询问通知书》，要求海邦公司于2018年11月21日上午9时前提交相关材料，该公司未在规定时间内提交；申请执行人于2018年12月4日向海邦公司送达《劳动保障监察责令改正指令书》，要求该公司于2018年12月6日前按照上述询问通知书提交材料并将改正情况书面报安丘市劳动保障监察大队，拒不履行该责令改正决定书的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。因海邦公司未履行责令改正指令书的内容，申请执行人于2019年3月19日向海邦公司送达安人社监罚告字[2018]第166号《行政处罚事先告知书》告知处罚的事实、理由、依据及陈述申辩的权利。申请执行人于2019年4月25日作出安人社监罚字[2018]第166号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定海邦公司未按《劳动保障监察责令改正指令书》要求进行改正的行为违反法律规定，给予海邦公司罚款15000元的行政处罚，该处罚决定书送达后，海邦公司未履行缴纳罚款的义务，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月18日向海邦公司送达《履行行政决定催告书》，海邦公司仍未按要求完全履行义务。现申请执行人向法院申请强制执行：罚款10000元。本院立案后告知海邦公司到庭质询，海邦公司在规定时间内未到庭，亦未提交其他材料。 以上事实有行政处罚决定书、投诉登记表、询问通知书、送达回证等相关证据予以证实。 本院认为，申请执行人安丘市人力资源和社会保障局作出的安人社监罚字[2018]第166号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人海邦公司在法律规定的期限内未履行处罚决定书之义务，申请执行人向本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条及相关法律、法规的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人安丘市人力资源和社会保障局作出的安人社监罚字[2018]第166号《劳动保障监察行政处罚决定书》中罚款10000元的事项。 限被执行人于本裁定书送达后五日内履行完毕，逾期不履行义务，本院将依法采取强制措施。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李娜娜 人民陪审员  张洪升 人民陪审员  刘新一 二〇二〇年二月五日 书 记 员  李 瑶
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4478号原告：张忍，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省商城县。被告：吕美军，男，1994年3月27日出生，汉族，住河南省商城县。原告张忍与被告吕美军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张忍，被告吕美军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币30000元并支付此款从2018年7月11日起至2019年11月10日期间的利息2400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，被告吕美军因偿还其个人债务，向原告借现金人民币30000元，并承诺每月还款3000元。从2018年7月10日至今，原告多次向被告催要，被告分文未付。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。被告吕美军辩称，对借款事实无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，被告吕美军向原告张忍（系张慧慧父亲）借款30000元，并于当日出具借条一份，载明：“今于2018年6月11日借到张慧慧他爸￥30000.00，每个月还3000。借款人：吕美军2018.6.11”。因被告至今未归还上述借款，原告遂诉至本院。以上事实，有原告提交的借条原件及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告吕美军向原告张忍借款并出具了借条，被告出具借条的行为既是对双方之间存在借贷关系的确认，也是对借款金额的确认。被告吕美军未按约定偿还借款，其行为已构成违约，依法应当承担清偿债务的民事责任，故对原告主张要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方未约定借期内的利率及逾期利率，根据前述法律规定，以案涉借款30000元为基数自被告逾期还款之日即2018年7月11日起按照年利率6%计算至2019年11月10日止（共计16个月）的利息应为2400元，故对原告主张要求被告支付逾期利息2400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告吕美军于本判决生效之日起十日内偿还原告张忍借款人民币30000元并支付逾期利息2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取计305元，由被告吕美军负担。本判决为终审判决。审判员  岳昌启二〇二〇年二月十一日书记员  徐 凡
山东省五莲县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1121行初12号原告吴某，男，1968年9月29日出生，汉族，五莲县村民，住五莲县。被告五莲县自然资源和规划局，所在地址五莲县城文化路11号，统一社会信用代码11371121004370498B。法定代表人夏培俭，局长。委托代理人申加德，五莲县自然资源和规划局工作人员。委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。第三人日照市白鹭湾科技金融小镇发展有限公司，所在地址日照市北经济开发区白鹭湾内，统一社会信用代码91371121MA3DGUDQ98。法定代表人徐群德，总经理。原告吴某与被告五莲县自然资源和规划局及第三人日照市白鹭湾科技金融小镇发展有限公司国有建设用地使用权出让行政撤销纠纷一案，于2019年12月5日向日照市中级人民法院提起行政诉讼。日照市中级人民法院立案后，2020年2月13日移送我院管辖处理，2020年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告吴某诉称，原告在五莲县潮河镇陈家沟村拥有合法房屋，因“白鹭湾科技金融小镇”建设项目需要对原告房屋进行征收。2019年11月12日，原告诉五莲县住房和城乡建设局、五莲县人民政府撤销《建设用地规划许可证》及行政复议一案中，五莲县住房和城乡建设局在其提交的证据中出示了被告五莲县自然资源和规划局与第三人日照市白鹭湾科技金融小镇发展有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，原告才得知被告与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》。原告认为原告的房屋及土地位于被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》范围内，被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》严重侵害原告的合法权益。现依据法律规定，请求：1、依法撤销被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：五莲—01—2018—0145、五莲—01—2018—0146、五莲—01—2018—0147）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告五莲县自然资源和规划局辩称，2020年2月14日，被告工作人员与测绘公司进行现场调查。经查，原告所诉其位于五莲县潮河镇陈家沟村房屋所属范围内的土地并未坐落在被告与第三人签订的三份《国有建设用地使用权出让合同》用地范围内，有《金融小镇用地红线与未拆迁房屋套合影像示意图》予以证实。涉案国有建设用地使用权出让并未包括原告在五莲县潮河镇陈家沟村拥有合法房屋的土地使用权，故被告涉案国有建设用地使用权出让行政行为对原告不产生实质影响，原告与被告涉案国有建设用地使用权出让行政行为不存在行政法上的利害关系，原告不具备本案诉讼主体资格，请求依法应驳回原告起诉。经审理查明，2018年5月18日，被告五莲县自然资源和规划局和第三人日照市白鹭湾科技金融小镇发展有限公司签订了三份《国有建设用地使用权出让合同》，编号分别为：五莲—01—2018—0145、五莲—01—2018—0146、五莲—01—2018—0147，出让宗地均坐落于市北经济开发区××路以西，规划长河以南。从被告五莲县自然资源和规划局提供的情况说明和测绘图像中可以看出，原告吴某主张其房屋坐落的土地并不在该涉案出让土地范围内。本院认为，本案原、被告各方争议主要事实和焦点问题是原告在五莲县潮河镇陈家沟村拥有合法房屋的土地是否位于涉案出让土地范围内，即涉案出让土地是否与原告具有利害关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定：提起诉讼的原告应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。如果不能证明被告与被诉行政行为具有利害关系，起诉人的起诉不符合法定立案条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中原告吴某未提供证据证明涉案国有建设用地使用权出让与其具有利害关系，未履行初步证明责任。同时，被告五莲县自然资源和规划局提供的情况说明、测绘图像可以证实原告房屋坐落的土地不在涉案出让土地范围内，故本案原告与涉案行政行为不具备利害关系。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴某的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武人民陪审员  王云国人民陪审员  李宜海二〇二〇年二月二十一日法官助理于晓凤书记员李欣
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执1021号申请执行人:中国建设银行股份有限公司乳山支行。被执行人：李瑞瑞，男，1983年5月7日出生，汉族，住山西省泽州县。被执行人：济南航发建设开发有限公司乳山分公司被执行人：山东慧缘融资性担保有限公司本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司乳山支行与被执行人李瑞瑞、济南航发建设开发有限公司乳山分公司、山东慧缘融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁1083执1021号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 高胜万二〇二〇年二月十日书记员 许十德
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执662号申请执行人:中国建设银行股份有限公司乳山支行。被执行人：赵春国，男，1963年2月20日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。被执行人：崔丽丽，女，1964年4月4日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。被执行人：山东恒丰融资担保有限公司本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司乳山支行与被执行人赵春国、崔丽丽、山东恒丰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁1083执662号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 高胜万二〇二〇年二月十日书记员 许十德
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执507号之一 申请执行人：杨仁初，男，1976年3月29日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：陈铁柱，男，1965年11月18日生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初3576号民事判决书书，于2020年02月04日向被执行人陈铁柱发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈铁柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈铁柱在财付通支付科技有限公司085e9858e009f598731f39f79@wx.tenpay.com账户内存款人民币1487.34元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇二〇年二月十八日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李国胜 联系方式：05504293076