山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0982行赔初34号 原告张淑宝，男，1950年2月3日生，汉族，住新泰市。 被告新泰市新甫街道办事处。 住所地：新泰市新安路895号。 统一社会信用代码：113709820889073001。 负责人：葛翔千，主任。 出庭负责人：杨亮，该办事处副主任。 委托代理人李天坤，山东慧当律师事务所律师。 原告张淑宝因诉被告新泰市新甫街道办事处（以下简称“新甫街道”）行政强制赔偿纠纷一案，于2019年12月3日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证告知书、开庭传票、行政机关负责人应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告张淑宝，被告新甫街道的出庭负责人杨某及其委托代理人李天坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月8日，被告新甫街道组织人员将原告位于新泰市新甫街道泉北村木材市场的一处商铺予以强制拆除，该行政强制拆除行为经本院与泰安市中级人民法院生效判决确认为行政违法行为。原告于2019年12月3日向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告新甫街道赔偿其因其违法强制拆除其商铺的行为而造成的各项损失308200元。 原告诉称，原告张淑宝于2001年起，经招商在新泰市新甫街道办事处泉北村木材市场拥有经营商铺一处，一直经营至今，并于2012年7月6日与新泰市新甫街道泉北村村民委员会再次签订《木材摊位有偿使用续订协议书》，摊位面积600平米。原告在该商铺面积上建造了车间、办公室等以供经营之用，其中车间面积216平米，办公室面积144平米，均为砖墙框架钢结构，院墙为砖墙结构。该建筑于2018年7月8日被新泰市新甫街道违法强拆，该事实已为新泰市人民法院（2018）鲁0982行初110号确认，该判决现已生效。原告在胜诉后曾咨询过多家评估公司，均以房屋已经被拆除为由不能出具房屋及室内物品的评估报告，原告认为是被告的过错导致自己无法提供房屋及室内物品的评估数额，《行政诉讼法》第三十八条第二款规定“行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。因原告的房屋已经被拆除，室内物品被填埋，货物部分毁损无法进行评估，原告自己计算的建筑物损失、室内物品损失。另外，原告通过信息公开得知，该地块没有征地批复。原告要求保留对该租赁土地未到期的土地使用权。综上，依据《中华人民共和国行政赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：请求赔偿因违法强拆给原告造成的各项损失308200元。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、原告与村委签订的《木场摊位有偿使用续订协议书》；3、建筑物平面图及详细损失物品清单，损失总计308200元（其中包括被强制拆除的办公室损失100800元，仓库86400元，车间108000元及房屋租赁损失13000元）不包括室内物品损失，室内物品租赁人张某在在拆除前已经拉走了；4、新泰市人民法院（2018）鲁0982行初110号判决书；5、强拆之前的室内外照片、强拆现场照片和录像光盘一份；6、政府信息公开答复书；7、法律依据：《中华人民共和国行政赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定。 被告辩称，一、原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，原告所要求赔偿的建筑是违法建筑，并非原告的合法财产，依法不应给予任何赔偿。其诉求的建筑物损失、室内外物品、租赁费等损失根本无事实依据和法律依据，原告已经将所有建筑废料、室内外物品自行搬走，其没有任何损失。尤其是原告所主张的建筑物没有取得国家机关颁发的规划许可证、建设许可证、土地使用证、不动产证等证件，无疑是违法建筑物，非原告的合法财产。二、虽然新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982行初110号判决及泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09行终115号判决，均认定被告实施了拆除行为，但即使是被告实施的拆除行为，被告也只是存在程序瑕疵，依法不应承担任何赔偿责任，更重要的是被告没有给原告造成任何损失，何谈赔偿原告损失。综上，被告没有造成原告合法财产的损失，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。涉案场地拆除时的实际使用人不是原告，而是由张某实际使用，其场内的所有物品也由张某自行拉走，原告诉求的建筑物系砖木结构，所有的建筑废料已经由原告本人处理。 经庭审质证，被告对原告提交的1-7号证据的质证意见为对1号证据真实性没有异议，能够证明原告并不是泉北村村民；2号证据属于无效协议，因原告并不是泉北村本村村民，而续订协议书并不是张淑宝所签署；3号证据为原告单方制作、单方估算，不予认可，其中显示的建筑物是砖瓦结构，即使拆除，其废料也无再利用价值；对4号证据的真实性无异议，能够证明原告在2018年5月8日收到泉北村下发的拆除通知书，在（2019）鲁09行终115号案件庭审过程中原告已经自认其所有的建筑材料在拆除完了后已经自行处理；5号证据能证实原告所诉求的建筑均是砖木结构；6号证据与本案没有关系，也证实了木场摊位整体没有建筑规划许可；对7号法律依据，被告认为《中华人民共和国行政诉讼法》第38条明确规定，原告应对行政行为造成的损害提供证据，现原告并没有提供证据证实其损失，应驳回原告的诉讼请求，本案并不在行政赔偿法所列的赔偿范围之内。 本院对原告提交的证据中，因3号证据损失清单由原告自己制作，其证明力不足，本院对该证据不予采信，对原告提交的其余证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告为新泰市青云街道办事处居民，于2001年起在新甫街道泉北村木材市场经营商铺，于2003年7月份与新甫街道泉北村村委签订《土地有偿使用协议书》，并于2012年7月份续签该协议，据协议土地有偿使用的期限至2023年6月30日。2018年7月2日，被告将该商铺强制拆除，该行政强制拆除行为因程序违法，经本院（2018）鲁0982行初110号行政判决确认、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终115号行政判决书判决维持，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。另查明，原告的该商铺于2014年有偿转租给案外人张某使用，在被告对涉案商铺强制拆除前，张某已将其室内物品拉走。原告于2019年12月3日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿因其强制拆除造成的各项损失308200元。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，其请求事项应否予以支持。本案中，原告请求被告向其赔偿各项损失308200元，其中包括被强制拆除的办公室损失100800元，仓库86400元，车间108000元及房屋租赁损失13000元。 一、关于原告请求被告赔偿办公室、仓库及车间的损失共计295200元的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。” 本案中，原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案办公室、仓库及车间时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,即不能证明涉案建筑物属于合法建设，无证据证实其该部分建设合法权益受到损害。根据原告庭审中当庭陈述，经强制拆除后的剩余建筑材料已被原告进行了处理，且本案不涉及室内合法物品的损失，被告的强制拆除行为未对原告的合法财产造成损害。因此，对于原告要求赔偿办公室、仓库及车间的损失共计295200元的诉求，本院不予支持。 二、关于原告请求被告应赔偿其房屋租赁费损失13000元的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告将涉案商铺租给案外人有偿使用，房屋租赁费用不属于上述法律规定的直接损失，依法不应予以赔偿。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告张淑宝的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  马玉国 人民陪审员  刘清梅 二〇二〇年二月十日 书 记 员  陈 燕