wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终307号上诉人（一审被告）：张新忠，男，1978年4月9日出生，汉族，住无棣县。被上诉人（一审原告）：王爱军，男，1971年5月3日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人张新忠因与被上诉人王爱军劳务合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张新忠上诉请求：1.依法撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2758号民事判决，并依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误，判决错误。上诉人与被上诉人系雇佣关系，2018年4月份，被上诉人联系上诉人，要求跟着上诉人干活，双方约定2018年5月2日至2018年7月25日，被上诉人跟随上诉人在山东莱钢永丰钢厂工地从事机器底座打桩工作，约定日工资240元，工资共计17800元。上诉人为被上诉人出具欠条一张，内容为：“欠条今欠王爱军人民币17800元整，大写壹万柒仟捌佰元整欠款人：张新忠”。2018年8月8日，上诉人以现金方式为被上诉人结清欠款，上诉人要求收回欠条，因被上诉人没带欠条，上诉人便要求被上诉人为上诉人出具工资结清单一张，该工资结清单明确载明“山东莱钢永丰钢厂工地王爱军工资17800元正已全部结清。（大写壹万柒仟捌佰元正）支款人：王爱军已结清2018年8月8号”。一审中被申请人对该工资结清单认可，并在收款人处签字捺印。被上诉人持有的欠条与上诉人持有的借条可以相互印证，足以证实该欠款上诉人已与被上诉人全部结清。2019年2月3日，上诉人微信转账给被上诉人的2000元，系被上诉人向上诉人的借款。一审中，上诉人申请对欠条和工资结清单的形成时间进行司法鉴定，因两份检材书写材质不同，导致无法鉴定,一审法院以此否定欠款已结清系认定事实错误。被上诉人王爱军辩称，上诉人所述不属实，一审判决正确，请求维持。王爱军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工资15800元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月2日至2018年7月25日，被告张新忠雇佣原告王爱军在其承揽的工地从事机器底座打桩工作，约定日工资为240元，工资共计17800元。一审庭审中，原告王爱军提交被告张新忠为其书写的欠条一份，内容为：“欠条今欠王爱军人民币17800元整，大写壹万柒仟捌佰元整欠款人：张新忠”。被告张新忠提交工资结清单一份，内容为：“山东莱钢永丰钢厂工地王爱军工资17800元正已全部结清。（大写壹万柒仟捌佰元正）支款人：王爱军已结清2018年8月8号”。该份工资结清单系由被告张新忠书写，原告王爱军在支款人处签字并捺印。一审法院另查明，2019年2月3日，被告张新忠以微信转账方式给付原告王爱军2000元。因原告王爱军提交的欠条中未载明出具时间，2019年8月15日，被告张新忠申请对欠条和工资结清单的形成时间进行司法鉴定，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年9月29日出具了《终止鉴定告知书》，载明：因两份检材书写材质不同（欠条为蓝色圆珠笔书写，工资结算清单为黑色中性笔书写），致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。一审法院认为，因原告王爱军提交的欠条未载明出具时间，且经一审法院委托亦无法进行司法鉴定，故本案的争议焦点为原告王爱军所诉求的工资15800元是否已结清？被告张新忠提交的工资结清单的形成时间为2018年8月8日，其主张已在当日以现金方式结清该款项；被告张新忠于2019年2月3日以微信转账方式给付原告王爱军2000元，其主张该款项系借款，但该笔转账并未标注系原告借款，被告亦未提交证据予以证实原被告之间存在民间借贷的法律关系，故对其该项辩解意见，一审法院不予采信。被告张新忠以微信转账2000元的事实与其主张已于2018年8月8日结清欠款相互矛盾，故一审法院对其该项辩解意见不予采信。原告王爱军提交的欠条虽未载明出具时间，但经被告张新忠质证，确系被告张新忠书写，故对该欠条的证明力予以确认。被告张新忠已给付2000元，尚欠15800元未付，故原告王爱军诉求被告张新忠给付该款项，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：被告张新忠于本判决生效后十日内给付原告王爱军劳务费15800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计98元，由被告张新忠负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王爱军主张的涉案工资15800元是否已结清。本院认为，被上诉人王爱军一审中提交的欠条及2019年2月3日张新忠向其微信转账2000元的凭证，能够证实该款没有结清，而上诉人张新忠主张该款已于2018年8月8日结清，与其2019年2月3日向被上诉人王爱军转账2000元的事实相矛盾，且没有其他证据相证实，故一审法院认定被上诉人王爱军主张的涉案工资15800元尚未结清正确，上诉人张新忠应予支付。综上所述，上诉人张新忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人张新忠负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  张 雷审判员  高国强二〇二〇年二月二十八日法官助理宋蕾蕾书记员戴雨婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2947号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：张维亮。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告张维亮信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张维亮系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,097.88元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,097.88元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年二月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初612号原告:北京京科万达机电设备有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号31幢1105室。法定代表人：吕平春，执行董事。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。被告：孙永宁，男，1983年11月30日出生，汉族，无业，住甘肃省合水县。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告北京京科万达机电设备有限公司（以下简称京科万达公司）与被告孙永宁劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京科万达公司委托诉讼代理人姜鹏，被告孙永宁及其委托诉讼代理人樊春歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京科万达公司向本院提出诉讼请求：原告与被告之间自2015年5月1日至2019年5月27日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动关系，原告只在有安装空调活时，才经常给被告打电话让其来干活，一天300-350元的劳务费。2019年5月27日被告给北京中兴华业商贸有限公司安装空调出风口时，未系安全带、未使用脚手架，违规操作，其从室内吊顶处摔下致伤，主要过错在被告。原告给被告出具的证明，当时被告说为了领取老家外出务工补助，骗取原告出具的，应属无效的证明。被告孙永宁辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：孙永宁主张其于2015年5月1日入职京科万达公司，担任空调技师，负责空调安装、维修、清洗，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，于2019年5月27日在工作中受伤；日工资350元，平时由公司原法定代表人宁道灿通过微信、支付宝、银行转账方式预支生活费及工资，剩余工资在年底一次性结清，2018年工资未结清，2019年工资尚未支付。孙永宁就其该主张向本院出具了工作证明、微信聊天记录截图、微信转账记录及清单、通话记录清单等加以佐证。工作证明载明“兹证明孙永宁为我公司员工（身份证号码×××），是本公司工程部门员工，工作已有五年。该员工在公司表现优秀工作积极”，下方加盖有京科万达公司公章，日期为2019年4月30日。微信聊天记录截图、微信转账记录均显示有“宁道灿”字样。通话记录清单显示有电话号码”136XXXXXXXX“。京科万达公司对工作证明真实性认可，对孙永宁的上述主张及出具证据的证明目的均不予认可，主张双方不存在劳动关系；但认可“136XXXXXXXX”系其公司原法定代表人宁道灿的电话号码。2019年8月29日，孙永宁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：确认与京科万达公司于2015年5月1日至2019年8月29日存在劳动关系。2019年10月14日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5707号裁决书：一、孙永宁与北京京科万达机电设备有限公司于2015年5月1日至2019年5月27日存在劳动关系；二、驳回孙永宁的其他仲裁请求。本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。劳动者的合法权利受法律保护。京科万达公司对工作证明的真实性不持异议，本院予以采信，结合工作证明所载内容及庭审情况，对孙永宁主张其于2015年5月1日入职京科万达公司、于2019年5月27日在工作中受伤的主张，本院予以采信。京科万达公司主张与孙永宁自2015年5月1日至2019年5月27日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京京科万达机电设备有限公司与孙永宁自2015年5月1日起至2019年5月27日止存在事实劳动关系；二、驳回北京京科万达机电设备有限公司诉讼请求。案件受理费5元，由北京京科万达机电设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年二月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10386号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：付艳雨，男，1983年6月14日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告付艳雨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：付艳雨清偿截至2019年6月12日的欠款47456.97元（本金36679.74元、逾期利息7298.41元、违约金等费用3478.82元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告付艳雨未作答辩。经审理查明：付艳雨向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了付艳雨的办卡申请，付艳雨申领并持续使用了尾号为0113的信用卡。截至2019年6月12日，付艳雨累欠款47456.97元。本院认为：付艳雨信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求付艳雨偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付艳雨于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金36679.74元、利息7298.41元、违约金3478.82元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元、公告费260元，由被告付艳雨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7667号 原告：余元生，男，1971年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：张青腾、张彬彬，温州市龙湾区罗东法律服务所法律服务工作者。 被告：温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道上汇工业区中汇路587号。 法定代表人：李新坚。 委托诉讼代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。 第三人：浙江丞顺建设有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇平瑞路210号。 诉讼代表人：浙江丞顺建设有限公司管理人浙江泽商律师事务所。 委托诉讼代理人：季声亮、周蒙蒙，浙江泽商律师事务所律师。 原告余元生与被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称娄桥办事处）及第三人浙江丞顺建设有限公司（以下简称丞顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年12月30日和2020年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告余元生及其委托诉讼代理人张青腾、被告娄桥办事处委托诉讼代理人刘学勤、第三人丞顺公司委托诉讼代理人季声亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余元生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1422323.70元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月初，被告为发包人与第三人为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定由第三人完成娄桥街道北片截污纳管工程I标，工程地点为娄桥街道下斜村、吕家降村居民区，工程承包内容为新建管道、修复管道、清通管道、拆除管道及其附属构筑物、路面修复等。后第三人于2015年9月21日与原告签订《工程项目部经济责任书》，以合同总造价4885843元总包方式转包给原告承建。此后，原告于2015年11月25日开工，2017年9月8日通过了竣工验收，2017年12月15日办理了该工程备案登记手续，2019年1月7日该工程结算予以审计，最后确定该工程项目总造价为4885297元。期间，被告已陆续支付了工程款3462973.30元，截至2019年9月26日止余欠工程款1422323.70元因尚未办理审批核准支付而未付。可原告完成该工程后，第三人仅支付原告材料款2795155元，余下部分系人工费计667818.30元，第三人以无资金及目前已破产清算为由拒不支付，至今无果。综上，根据以上事实及该工程系原告实际施工完成，且因第三人无理由拒不支付，原告为实现权利与维护农民工的利益，要求被告在未支付工程范围内承担清偿责任。庭审中，原告补充陈述，涉案工程系第三人招投标后转包给原告，原告未参与工程招投标。 被告娄桥办事处答辩称：对原告诉称的事实无异议。涉案《工程项目部经济责任书》系违法转包，为无效合同。涉案工程款应当支付给谁由法院依法判决。本案诉讼费不应由被告承担。 第三人丞顺公司答辩称：原告诉称工程情况属实，对被告欠付工程款没有异议。原告尚欠第三人管理费未支付。根据了解，涉案工程招投标是由第三人完成的。 本院经审理认定事实如下：2015年，第三人通过招投标与被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：第三人承包被告的娄桥街道北片截污纳管工程I标工程；工程内容为新建管道、修复管道、清通管道、拆除管道及其附属构筑物、路面修复等；签约合同价为4885843元；合同附件工程质量保修书载明质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期为2年。2015年9月21日，原告与第三人签订《工程项目部经济责任书》，约定第三人将上述工程交给原告施工。后原告进场施工。涉案工程经竣工验收合格后于2017年12月15日进行备案。2019年1月7日，温州市瓯海区审计局对涉案工程进行结算审计，审定造价4885297元。经结算，被告已付工程款3462973.30元，尚欠工程款1422323.70元。2019年7月29日，本院作出（2019）浙0326破申18号民事裁定书，受理申请人朱世雨对第三人的破产清算申请，并于2019年8月3日指定浙江泽商律师事务所担任被告管理人。另查明，涉案工程招投标由第三人完成，原告并未参与。原告自认第三人已转付原告工程款2795156.02元。 以上事实有当事人陈述、居民身份证、社会信用代码公示查询信息、建设工程施工合同、工程项目部经济责任书、审计报告、结算清单、竣工验收备案表、民事裁定书、决定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为：建设工程因转包、违法分包导致建设工程合同无效的，实际施工人可以要求发包人在欠付的工程款范围内承担责任。本案中，第三人通过招投标取得涉案工程承包资格后又涉案工程转包给不具有施工资质的原告承包，故第三人与原告之间存在违法转包行为，其所签订的合同应认定为无效。原告已完成了涉案工程施工义务，涉案工程亦已竣工验收合格，故原告作为实际施工人要求被告在欠付工程款范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。经双方确认被告尚欠工程款1422323.70元。根据本院查明的事实及第三人转付工程款情况，本院对原告的诉讼主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 限被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告余元生工程款1422323.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17601元，减半收取计8800.50元，由温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 倪维常 二〇二〇年二月七日 法官助理张琪 代书记员 戴 苗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3923号原告：李淑敏，女，1964年7月12日出生。被告：北京广惠康医药有限公司，住所北京市东城区和平里青年沟七区32号楼西侧。法定代表人：单洋，经理。原告李淑敏与被告北京广惠康医药有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，2020年2月21日，李淑敏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李淑敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李淑敏撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年二月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 杨 囡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10563号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林健，男，1984年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告林健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：林健清偿截至2019年5月22日的欠款39076.13元（本金31300.03元、逾期利息5100.47元、违约金等费用2675.63元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告林健未作答辩。经审理查明：林健向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了林健的办卡申请，林健申领并持续使用了尾号为4106的信用卡。截至2019年5月22日，林健累欠款39076.13元。本院认为：林健信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求林健偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林健于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金31300.03元、利息5100.47元、违约金2675.63元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元、公告费260元，由被告林健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22275号原告：周建，男，1988年10月19日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：牛红，女，1960年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴桂芳，女，1953年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告周建与被告牛红、被告吴桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建、被告吴桂芳到庭参加诉讼，被告牛红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周建向本院提出诉讼请求：1、牛红、吴桂芳共同偿还借款本金5.5万元并按照年利率24%的标准支付至实际清偿之日止的利息（以2.5万元本金为基数计算自2019年1月1日起，以3万元本金为基数计算自2019年5月2日起）；2、牛红、吴桂芳共同承担本案的诉讼费和公告费。事实和理由：周建与牛红、吴桂芳系朋友关系，牛红、吴桂芳因家庭需要向周建借款。周建于2018年11月至2019年3月间陆续向牛红、吴桂芳出借共计5.5万元，牛红、吴桂芳出具借条、违约承诺书、收条等，确认收到周建出借的款项并承诺还本付息，但借款期限届满，牛红、吴桂芳并未清偿，故周建诉至法院。吴桂芳答辩称，其通过牛红认识周建，实际收到5.5万元本金，借款系其与牛红共同使用，但现在无法联系上牛红。周建围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借条、违约承诺书、收条二份；2、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单；3、微信转账记录。牛红未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。牛红、吴桂芳未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，牛红、吴桂芳出具借条、违约承诺书、收条（书写于同一张纸），约定向周建借款2.5万元，借款期限自2018年12月1日至2018年12月31日，若到期后未偿还则按月利率2%的标准继续支付利息直至还清为止。2019年3月1日，牛红、吴桂芳再次出具借条、违约承诺书、收条（书写于同一张纸），约定向周建借款3万元，借款期限自2019年3月1日至2019年5月1日，若到期后未偿还则按月利率2%的标准继续支付利息直至还清为止。中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单显示：周建于2018年12月3日向吴桂芳转款1万元。微信转账记录显示，周建自2018年11月30日起至2019年2月22日止，共向牛红转款1.44万元，具体明细如下：1、2018年11月30日，0.5万元；2、2019年2月3日，0.1万元；3、2019年2月6日，0.1万元；4、2019年2月12日，0.43万元；5、2019年2月15日，0.06万元；6、2019年2月20日，0.2万元；7、2019年2月22日，0.05万元。牛红还款明细如下：1、2019年2月3日，0.05万元；2、2019年2月11日，0.3万元。微信转账记录显示，周建自2018年12月27日起至2019年3月3日止，共向吴桂芳转款2.15万元，具体明细如下：1、2018年12月27日，0.05万元；2、2018年12月31日，0.05万元；3、2019年1月2日，0.4万元；4、2019年1月27日，0.3万元；5、2019年1月28日，0.2万元；6、2019年2月2日，0.06万元；7、2019年2月6日，0.1万元；8、2019年2月11日，0.5万元；9、2019年2月12日，0.44万元；10、2019年3月3日，0.05万元。吴桂芳还款明细如下：1、2019年1月27日，0.01万元；2、2019年2月11日，0.02万元；3、2019年2月12日，0.03万元；4、2019年2月15日，0.04万元。本院认为，周建与牛红、吴桂芳之间的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。牛红、吴桂芳在向周建借款后，应按期足额偿还。现各方约定的借款期限已经届满，牛红、吴桂芳仍未清偿借款，构成违约。关于借款金额。周建当庭主张2018年12月1日出具的借条所载金额对应同年12月3日通过银行向吴桂芳的汇款3万元，2019年3月1日的借条所载金额系对各方该日前交易往来的核算汇总。但根据中国农业银行交易明细清单显示，当日只有一笔1万元转款成功；微信转账记录亦显示各方在2019年3月1日后仍有交易往来，周建主张借款金额与借条所载金额无法对应。综上，根据现有证据，本院认定，除周建通过银行向吴桂芳汇款的1万元之外，其向牛红汇款中的第1项及吴桂芳汇款中的第1、2、3、4、5项对应2018年12月1日的借条；其余汇款对应2019年3月1日的借条，周建实际出借本金数额为4.59万元。鉴于牛红、吴桂芳的还款日期均在2019年3月1日之前，故本院认定二人的还款全部抵充本案第一笔借款，由于各方在该借条中约定“若到期后未偿还则按月利率2%的标准继续支付利息直至还清为止”，可知各方亦约定了借款期内的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，牛红、吴桂芳的还款先抵充利息再抵充本金，经核算，截至2019年2月15日，牛红、吴桂芳针对第一笔借款尚欠借款本金2.229万元未予偿还。故对周建要求牛红、吴桂芳偿还其借款本金并支付利息的诉讼请求，本院在本金4.319万元及按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息（利息分笔计算：以2.229万元本金为基数计算自2019年2月16日起，以2.09万元本金为基数计算自2019年5月2日起）的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告牛红、被告吴桂芳于本判决生效之日起十日内偿还原告周建借款本金4.319万元并支付按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息（利息分笔计算：以2.229万元本金为基数计算自2019年2月16日起，以2.09万元本金为基数计算自2019年5月2日起）；二、驳回原告周建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告周建负担252元（已交纳），由被告牛红、被告吴桂芳共同负担923元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告牛红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  李晓华人民陪审员  张燕生二〇二〇年二月二十六日法官 助理  姜 潇书 记 员  陈凯枫
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更440号 罪犯杨明英，女，1965年4月5日出生，汉族，文盲，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。现在浙江省女子监狱服刑。 杭州市滨江区人民法院于2013年9月29日作出(2013)杭滨刑初字第314号刑事判决，以被告人杨明英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人杨明英不服，提出上诉。本院于2013年12月5日作出（2013）浙杭刑终字第757号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年1月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年2月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯杨明英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨明英减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯杨明英在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬，已履行罚金人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨明英在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨明英减去有期徒刑六个月（刑期自2013年4月24日起至2021年10月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡能娜 审判员  吕 健 审判员  李 云 二〇二〇年二月二十八日 书记员  吴宏丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10408号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何小菊，女，1977年3月11日出生，汉族，住四川省富顺县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告何小菊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：何小菊清偿截至2019年5月22日的欠款41969.57元（本金30903.72元、逾期利息8064.00元、违约金等费用3001.85元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告何小菊未作答辩。经审理查明：何小菊向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了何小菊的办卡申请，何小菊申领并持续使用了尾号为6103的信用卡。截至2019年5月22日，何小菊累欠款41969.57元。本院认为：何小菊信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求何小菊偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何小菊于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金30903.72元、利息8064.00元、违约金3001.85元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费260元，由被告何小菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执4077号申请执行人：郝玉洁，女，1975年6月20日出生，住哈尔滨市。被执行人：夏晔，男，1975年7月17日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人郝玉洁与被执行人夏晔民间借贷纠纷一案，经查，被执行人夏晔有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏晔银行存款21073元,冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨二〇二〇年二月二十六日书记员  周梦楠
湖南省**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1129民初1845号 原告：湖南**农村商业银行股份有限公司大石桥支行。 负责人：刘述群，系该行行长。 被告：周生友，男，1967年3月24日生，住**瑶族自治县。 被告：杨四妹，女，1965年10月12日生，住**瑶族自治县。系周生友妻子。 原告湖南**农村商业银行股份有限公司大石桥支行（以下简称农商行大石桥支行）与被告周生友、杨四妹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行大石桥支行负责人刘述群到庭参加诉讼，被告周生友、杨四妹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行大石桥支行向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判决被告周生友、杨四妹归还所欠贷款本金9627.88元及利息，被告承担因本次诉讼而发生的一切费用。事实和理由：2010年4月1日，被告向原告申请贷款10000元。经原告调查后，2011年4月2日原告与被告签订了《个人贷款合同》，合同约定:原告向周生友发放贷款10000元，用于经营客运站，期限1年，月利率6.975‰，还款方式为一次性还款。同日与原告签订《全国农村信用合作社借款借据》，约定借款用途为经营客运站，借款月利率6.975‰，本金10000元，到期日为2011年4月1日，该款项转入周生友在原告处开立的账号为91XXXXXXXXXXXXXX8011的存款账户中。综上，现该笔借款本金已逾期，经多次催收，现余本金9627.88元。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求人民法院依法判决。 周生友、杨四妹未到庭参加诉讼，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，周生友因经营客运站缺少资金向原告申请贷款1万元。2010年4月2日原告与周生友签订了《借款合同》，合同约定:原告向周生友发放贷款10000元，用于经营客运站，期限1年，月利率6.975‰，还款方式为一次性还款。同日双方签订《全国农村信用合作社借款借据》，原告通过银行转账方式将贷款本金10000元打入周生友账户中。贷款到期后，周生友剩余贷款本金9216.19元及利息未还，原告工作人员多次催收未果，遂起诉至本院要求二被告偿还。 上述事实，有原告提供的贷款申请书、《借款合同》、《全国农村信用合作社借款借据》、《催告通知书》、二被告身份信息复印件等证据予以证实。被告周生友、杨四妹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据，真实合法且与本案相关联，相互之间形成证据链，本院依法予以采纳。 本院认为,本案应定为金融借款合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告周生友向原告申请贷款，并签订了贷款合同，被告周生友应当按照合同履行自己的义务，现被告周生友未按约定按时履行偿还贷款本金及利息的义务，对原告要求被告周生友偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告周生友与被告杨四妹系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，被告周生友的借款属于为家庭共同生产生活所用，应当认定为夫妻共同债务，被告杨四妹应当承担偿还责任。对原告要求被告杨四妹偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周生友、杨四妹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告周生友、杨四妹在本判决生效之日起七日内偿还原告湖南**农村商业银行股份有限公司大石桥支行贷款9627.88元及利息（利息按双方所签合同约定之利率计算至本息还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周生友、杨四妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  祝诗忠 审 判 员  石燕娥 人民陪审员  孙贵清 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  何中良 书 记 员  王 泉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6349号原告：韩磊，男，1999年1月3日出生，汉族，无业，住甘肃省灵台县。被告：赵海峰，男，1976年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩磊（以下简称原告）与被告赵海峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案已经审理完结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款1万元。事实与理由：2019年7月25日，被告以有急事需要资金为由，向原告借款1万元（现金），借款期限为1周，并承诺除还款本金1万元，对原告造成的经济损失附加补偿1万元，共计2万元。被告于当日出具《借条》1张以及个人身份证作为抵押。自2019年7月25日至今，原告多次向被告催讨借款，被告仍以种种理由不予支付。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告经合法传唤未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年6月14日被告因需要资金，向原告提出借款，原告在其工作的中国福利彩票店（北京市朝阳区水锥子北里18号楼1单元101号）给付被告现金1万元。2019年7月25日，被告到原告工作的中国福利彩票店里，向原告出具《借条》。该《借条》载明：“本人赵海峰借取韩磊人民币壹万元整（??10000）。在此期间给韩磊带来的经济损失赵海峰以壹万元整作为补偿。因此还款时，赵海峰要还韩磊人民币二万元整（??20000），立此为证。”落款借款人处有被告签字及捺印。上述事实，有当事人当庭陈述、《借条》在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告陈述向被告交付现金，并提供《借条》，借条载明借款数额，原告与被告之间的借贷关系成立。原告现主张由被告偿还借款，被告应当偿还借款。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告赵海峰于本判决生效之日起五日内偿还原告韩磊借款一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵海峰负担（原告韩磊已预交，被告赵海峰于本判决生效之日起十日内给付原告韩磊）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年二月二十五日书记员  李爽
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执恢91号贾翔：本院立案执行你与被执行人曹龙龙买卖合同纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇二〇年二月十八日
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执242号之四被执行人杨树昆，男性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2020)云0322执242号之四裁定书，于2020年02月05日向被执行人杨树昆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨树昆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨树昆在中国建设银行6217003890009012746_156_1账户内存款人民币36440.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇二〇年二月五日书记员  陶江杰
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4596号之一申请执行人温州市欧泰包装有限公司，住所地温州市瓯海经济开发区（东方北路268号），组织机构代码:738424248。法定代表人万建忠。被执行人麻国新，男，1973年8月25日出生，住温州市瓯海区。申请执行人温州市欧泰包装有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2102号民事判决书，于2019年10月14日向本院申请执行，申请执行的标的为135455.76元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月18日向被执行人麻国新发出执行通知书、报告财产令。被执行人麻国新未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人麻国新的财产情况，未发现可供执行的财产。截止2020年02月26日，被执行人尚欠申请执行人135455.76元及利息，也未缴纳本案受理费2996元、执行费1931.84元。因被执行人麻国新在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人麻国新发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年1月13日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月二十六日代书记员 王文武
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0505民初248号原告:宜昌海利外贸有限公司，住所地宜昌市猇亭区桃子冲二组，统一社会信用代码91420500788175446C。法定代表人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：从其福，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：占顺达，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师，一般授权代理。被告：宜昌市的卢贸易有限公司，住所地宜昌市汕头路19-5号，统一社会信用代码9142050068847203XJ。法定代表人：崔于模，该公司总经理。原告宜昌海利外贸有限公司与被告宜昌市的卢贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月23日立案。经依法公告送达，本院定于2020年2月5日9时在本院第二法庭公开开庭进行审理。本案在审理过程中，因突发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，湖北省新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部于2020年1月24日发布通告，启动湖北省重大突发公共卫生事件Ⅰ级响应，交通和人员受到严格管控，致使原、被告不能参加诉讼。本院经审查认为，因出现不可抗拒事由，致使当事人不能参加诉讼，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙泽华人民陪审员  余 强人民陪审员  段 珍二〇二〇年二月三日书 记 员  周院娟
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0324执3636号 尤瑞楷、张岩胞： 申请执行人尤瑞楷与被执行人张岩胞买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人张岩胞已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0324执3636号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十五日
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执恢94号谢绪路：本院立案执行你与被执行人李钢、李超亿担保合同纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇二〇年二月十八日
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初365号 原告：赵修玉，女，汉族，1964年5月5日出生，住涡阳县。 原告：赵修琪，女，汉族，1959年3月21日出生，住涡阳县。 两原告共同委托诉讼代理人：陈柯，安徽彭线旗律师事务所律师。 被告：王强，男，汉族，1967年4月4日出生，住涡阳县，现住。 原告赵修玉、赵修琪诉被告王强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告赵修玉、赵修琪委托诉讼代理人陈柯、被告王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告履行2019年8月9日在派出所签订的调解协议，归还原告赵修玉欠款10000元及利息，归还原告赵修琪欠款25000元及利息，诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年8月9日在派出所双方签订的调解协议，约定被告在2019年12月31日前归还原告赵修玉欠款10000元，归还原告赵修琪欠款25000元 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1：两原告的身份证，证明两原告主体资格。 证据2：调解协议一份，被告欠赵修玉10000元，欠赵修琪25000元，承诺2019年12月31日前还清，证明欠钱的事实。 被告辩称：这个钱没有约定利息，条据是原告逼着我打的，这个钱应该由原告偿还一半，其中20000元中间是我和前妻赵修琪借赵修玉的，做生意用，结果赔了，这个钱应当由我前妻承担一半。 被告对二原告所举证据质证意见如下： 对证据1没有异议，对证据2协议是在派出所打的，是我的签的字，也属实，但是我们有个前提条件，原告要把她哥的小孩从我户口上移走，现在小孩的户口没有移走，我不能给她这个钱。 经原、被告举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定： 二原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定。 根据已确认的证据，本院查明的事实为：二原告因向被告催要借款，发生厮打，2019年8月9日在派出所双方签订的调解协议，约定被告在2019年12月31日前归还归还原告赵修玉欠款10000元，归还原告赵修琪欠款25000元，双方之间的债务纠纷以本次协议为准；被告逾期未履行，引起诉讼。 本院认为：二原告和被告于2019年8月9日在派出所签订的调解协议是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按照该协议的约定全面履行；二原告要求被告按协议约定归还35000元欠款，符合法律规定，本院予以支持；二原告要求被告承担利息，没有法律依据，本院不予支持；被告辩称条据是原告逼着我打的，应当由我前妻赵修琪承担一半，举证不力，本院不予采信；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起五日内归还原告赵修玉欠款10000元，归还原告赵修琪欠款25000元； 二、驳回原告赵修玉、赵修琪的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元，保全费370元，合计707.5元，由被告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨立强 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王 萌
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执142号之一申请人：薛可全，男，生于1947年7月13日，汉族，住河南省南召县南河店镇。申请人：闫付荣，女，生于1944年2月15日，汉族，住河南省南召县南河店镇。申请人：薛金明，男，生于1995年12月10日，汉族，住河南省南召县南河店镇。申请人：李相丰，女，生于1970年4月20日，汉族，住河南省南召县南河店镇。被执行人：刘强，男，生于1985年6月27日，汉族，住内乡县灌涨镇。本院在受理执行关于申请执行人薛可全等与被执行人刘强等交通事故责任纠纷一案冻结裁定中，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘强在中国邮政储蓄银行股份有限公司内乡县范蠡大街支行,开户账号:60513xxxxxxxx3中的金额1xxx3元本裁定送达后立即执行。审判长  杨雪营审判员  李闪闪审判员  崔乃元二〇二〇年二月十五日书记员  王召军
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1496号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行，住所地舟山市定海区临城街道中奥能源大厦千岛路178号一层105室-106室，二层201室-203室，三层到七层。 负责人：徐卫杰，行长。 被执行人林燕国，男，1969年7月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人竺小娜，女，1971年12月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人舟山市普陀区融资担保有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心3号楼东5层。 法定代表人：施斌，执行董事。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行与被执行人林燕国、竺小娜、舟山市普陀区融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初1406号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行，执行标的为被执行人林燕国、竺小娜、舟山市普陀区融资担保有限公司连带清偿申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行借款本金998646.66元及利息，以及代理费37000元，并负担案件受理费8708元，执行费16419.34元。 本案执行立案后，本院于2019年9月2日向被执行人林燕国、竺小娜、舟山市普陀区融资担保有限公司发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人林燕国、竺小娜、舟山市普陀区融资担保有限公司逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，申请执行人和被执行人舟山市普陀区融资担保有限公司达成协议，被执行人舟山市普陀区融资担保有限公司已经代偿了本金996846.66元，申请执行人书面申请撤回对被执行人舟山市普陀区融资担保有限公司的强制执行申请，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人林燕国、竺小娜名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人林燕国、竺小娜名下无房产、无股权登记信息，银行账户有小额存款，但均无执行价值，本院已冻结银行账户。林燕国名下有车辆（已查封，但不能实际控制到位，无法处置），除此之外暂未发现被执行人林燕国、竺小娜有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人林燕国、竺小娜各处以罚款1000元，同时，已对被执行人林燕国、竺小娜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月20日，本案未到位执行标的为366287.16元及利息，代理费3700元，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1496号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二〇年二月二十日 书记员  **芳
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执恢95号王华伟：本院立案执行你与被执行人周启春、钮建国民间借贷纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇二〇年二月十八日
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执4158号之一申请执行人：苏海峰，男，1977年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被执行人：林瑞琴，女，1974年11月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院在执行申请执行人苏海峰与被执行人林瑞琴追索劳动报酬纠纷一案，执行过程中申请执行人与被执行人自行达成和解协议，双方均同意按和解协议内容长期履行。本院认为，双方当事人自行达成和解协议，并同意按和解协议约定内容长期履行，系其自行处分自己的权利，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执4158号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 陈 锋二〇二〇年二月十一日书记员 丁宇龙
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执403之十二号 申请执行人:李炎熙，住所地芜湖市镜湖区。 被执行人：吕志清，男，住芜湖市镜湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4418号民事判决书，于2020年1月25日向被执行人吕志清发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吕志清至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吕志清工商银行存款54407元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇二〇年二月二十一日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4186号原告：袁鸿亮，男，1976年8月2日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院2号楼1层106。法定代表人：刘欣。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。法定代表人：陈东。二被告的委托诉讼代理人：李楚振，男，该公司员工。原告袁鸿亮与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司（以下简称仁和旧宫分公司）、被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称仁和公司）、教育培训合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。袁鸿亮向本院提出诉讼请求：1.判令仁和旧宫分公司退还培训费3万元；2.判令仁和公司承担连带退还义务；3.本案诉讼费用由仁和旧宫分公司、仁和公司负担。事实和理由：2018年12月1日，袁鸿亮报名参加了仁和旧宫分公司举办的培训班，支付培训费3万元。仁和旧宫分公司承诺如袁鸿亮未能通过2019年会计等级考试则全额退款。袁鸿亮未能通过考试后，要求仁和旧宫分公司退款时被拒绝。仁和公司系仁和旧宫分公司的总公司，应当与分公司承担连带责任。故诉至法院。本案审理过程中，本院向北京市公安局大兴分局红星派出所调取了刑事立案材料与强制措施材料等刑事案件卷宗，目前公安机关已对仁和旧宫分公司销售主管窦鹏立案侦查，窦鹏因涉嫌诈骗罪已被采取强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，仁和旧宫分公司销售主管窦鹏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案审查案件事实与窦鹏涉嫌诈骗罪侦查事实基本一致，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回袁鸿亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3847号之一申请执行人温州市辉腾鞋材有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道丁岙村富康路168号，组织机构代码:307410573。法定代表人金锡隆。被执行人王建忠，男，1977年12月27日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人温州市辉腾鞋材有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1896号民事调解书，于2019年8月28日向本院申请执行，申请执行的标的为货款80000元及违约金30000元等。本院于同日立案执行，并于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人王建忠未向本院报告财产情况。申请执行人温州市辉腾鞋材有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王建忠的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年2月23日，被执行人尚欠申请执行人货款80000元及违约金30000元，也未缴纳本案执行费。因被执行人王建忠在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王建忠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年2月24日向申请执行人发出终本告知书，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月二十四日代书记员 陈镇森
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1422号 申请执行人：陈永夫，男，1951年4月13日出生，汉族，住泰顺县。 被执行人：徐兴库，男，1971年10月25日出生，汉族，住泰顺县。 申请执行人陈永夫与被执行人徐兴库民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0329民初1090号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈永夫向本院申请强制执行。本院于2019年08月30日立案执行。执行标的为被执行人徐兴库归还申请执行人陈永夫借款人民币130000元。并负担案件受理费1450元及执行申请费1850元。 执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人徐兴库发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐兴库履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐兴库的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、不动产、银行存款和有价证券。截止2020年02月25日，暂未发现被执行人徐兴库有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐兴库拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐兴库做出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人徐兴库采取了纳入失信名单、限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈永夫，其未在3日异议期提出异议，视为同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0329执1422号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  包露琼 审判员  叶广放 二〇二〇年二月二十五日 书记员  包文沁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1352号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：肖丹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司工作人员。被告：临沂交通运输投资集团有限公司汽车客运总站，住所地山东省临沂市兰山区双岭路中段（王庄路与琅琊路之间）。法定代表人：唐江涛，负责人。原告北京河图创意图片有限公司与被告临沂交通运输投资集团有限公司汽车客运总站侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京河图创意图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京河图创意图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年二月三日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终81号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号。负责人：沈建洪，总经理。被上诉人（原审原告）：钱小琴，女，1974年11月19日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：钱斌瑜，男，1993年3月27日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：钱娟芬，女，1969年3月20日出生，汉族，住桐乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司因与被上诉人钱小琴、钱斌瑜、钱娟芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9330号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司撤回上诉处理，桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9330号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年二月十八日法官助理刘文文书记员富王亚
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初105号 公诉机关 永嘉县人民检察院 罪名 危险驾驶罪 起诉书号 温永检二部刑诉〔2020〕136号 被告人基本情况 被告人张努力，男，1988年5月17日出生于安徽省界首市，汉族，小学文化，务工，住界首市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月14日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。 指控的犯罪事实 2020年1月14日晚11时许，被告人张努力饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车途经永嘉县黄田街道千石大厦路段时，被交警设卡查获。经理化检验，被告人张努力的血液中检出乙醇成分，其含量为191ｍｇ／100ｍＬ。 辩护意见 被告人张努力对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪。 本院认为 被告人张努力在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人张努力系坦白，决定予以从轻处罚。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。 判决结果 被告人张努力犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年2月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄天宇 二〇二〇年二月十一日 书记员  朱 琼 永嘉县人民法院门户网站网址:××
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初78号 原告：高忠卫，男，1968年6月2日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：穆棱市共和乡人民政府，所在地黑龙江省穆棱市共和乡，社会统一信用代码：11231085739687699T。 法定代表人：王锐，该乡乡长。 委托诉讼代理人：郭庆云，男，1983年6月19日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告高忠卫与被告穆棱市共和乡人民政府建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠卫，被告穆棱市共和乡人民政府委托诉讼代理人郭庆云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高忠卫向本院提出诉讼请求：1.要求被告穆棱市共和乡人民政府给付工程欠款1042250.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月1日计算至欠款执行完结止）；2.要求本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告2012年承包穆棱市共和乡人民政府新村建设项目中外墙保温和粉刷工程项目，工程完结后，被告拖欠工程款1392250.00元。2015年9月至2017年1月，被告穆棱市共和乡人民政府给付原告工程款350000.00元，至今尚欠工程款1042250.00元。经原告与农民工多次催要，被告以无钱为由拖延不付。 被告穆棱市共和乡人民政府（以下简称乡政府）辩称，欠款事实存在，对田金将欠高忠卫工程款的债务转让给共和乡政府的事实无异议，转让后被告已经给付原告工程款350000.00元，被告不同意支付欠工程款期间的利息和承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告高忠卫向本院提交证据1.2015年8月1日原告高忠卫与原债务人田金签订的协议书一份，证明：田金的债务已转移给穆棱市共和乡人民政府。被告对此证据无异议。本院认为,该证据原、被告双方均无异议，本院予以采信。 证据2.穆棱市共和乡人民政府情况说明一份，证明：穆棱市共和乡人民政府承认田金已将该笔债权转让给原告高忠卫。并经穆棱市共和乡人民政府同意，原告有权向被告穆棱市共和乡人民政府主张债权。被告对此证据无异议。本院认为，该证据原、被告双方均无异议，本院予以采信。 证据3.2015年9月30日20000.00元、11月24日50000.00元、12月3日50000.00元，2016年1月27日100000.00元、4月27日20000.00元、9月12日10000.00元、11月1日20000.00元、2017年1月24日80000.00元付高忠卫工程款票据复印件，证明：穆棱市共和乡人民政府认可并已经履行债务转让后的相关法律义务，即已向债权人高忠卫支付工程款350000.00元。上述三份证据可以证明原告与田金之间的债务转让协议合法有效。原告有权向被告穆棱市共和乡人民政府主张债权。被告对债务转移协议无异议。本院认为，该证据原、被告双方均无异议，本院予以采信。 被告穆棱市共和乡人民政府未向法庭提交证据。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下： 原告2012年承包穆棱市共和乡人民政府新村建设项目中外墙保温和粉刷工程项目。该工程由田金总承包，将承包的部分工程转包给原告高忠卫，工程完工后，原告高忠卫与田金进行了结算，田金共欠高忠卫工程款1392250.00元。因共和乡政府未与田金结算工程款，田金无力偿还。经原告、被告及田金三方同意，将田金的该笔债务转移给共和乡人民政府，并于2015年8月1日签定债务转移协议，由共和乡人民政府清偿该笔工程款。起诉时，被告已向原告清偿了工程款350000.00元，至今起诉时尚欠工程款1042250.00元。诉讼期间先予执行100000.00元，尚欠工程款942250.00元。原告自愿放弃对利息的主张。 本院认为，原债务人田金将该笔债务以书面形式转移给共和乡人民政府，原告并无异议，且通知了共和乡政府，并已部分实际履行，符合债务转移的法律规定，该转让合法有效。双方对债务数额无异议，被告应向原告履行债务清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”。原告放弃利息主张本院予以准许。 综上所述，被告穆棱市共和乡人民政府应给付原告高忠卫工程款942250.00元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告穆棱市共和乡人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告高忠卫工程款1042250.00元，扣除已执行100000.00元，应给付工程款942250.00元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13223元，减半收取6611元，由被告穆棱市共和乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  高克俊 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李静伟
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更467号 罪犯周红雅，女，1979年1月26日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在浙江省女子监狱服刑。 本院于2015年11月25日作出(2015)浙杭刑初字第107号刑事判决，以被告人周红雅犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元；责令退赔违法所得人民币10628万元，按比例发还被害人。判决生效后，该犯于2015年12月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年5月15日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年2月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年2月28日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员方月丹、楼园珍出庭履行职务。浙江省女子监狱指派警官陈馨烨、周雨楠出庭执行职务，罪犯周红雅到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯周红雅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周红雅减去有期徒刑六个月。 庭审中，罪犯周红雅对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯周红雅符合法律规定的减刑条件，建议从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯周红雅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。该犯罚金履行了人民币9000元，2018年2月至2019年9月月平均消费人民币291.56元，2019年10月至11月月平均消费人民币71.94元，账户余额人民币1488.24元，本考核期内获得3个表扬。2017年6月2日，本院作出（2016）浙01执363号之3执行裁定，已依法拍卖涉案房产，拍卖所得款人民币243.6万元按比例发还受害人。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周红雅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系金融诈骗犯罪，数额特别巨大，结合原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、消费情况等因素综合考察，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周红雅减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月2日起至2028年3月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年二月二十八日 书记员 吴宏丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7289号原告：袁金艳，女，1995年8月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：于云朋，男，1987年8月10日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告袁金艳诉被告于云朋民间借贷纠纷一案中，由于原告未在规定的期限内预交诉讼费，同时也未在该期限内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第2条规定，裁定如下：本案按原告袁金艳撤回起诉处理。审判员  唐嘉穗二〇二〇年二月十八日书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的通知》2、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。……。
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3996号之一申请执行人：江海，男，1979年3月27日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：程李斌，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被执行人：张自琴，女，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2019年11月8日立案执行申请执行人江海与被执行人张自琴机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中采取了以下执行措施：1.依法向被执行人张自琴发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令，被执行人张自琴在执行通知书限定的期限内未予履行生效法律文书确定的义务；2.通过网络查控系统两次查询被执行人张自琴银行存款余额，冻结被执行人张自琴名下银行存款账户1个，已扣划1490元，扣除本案执行申请费122元，余款1368元已支付申请执行人。被执行人张自琴其他银行账户存款实际余额过小，申请执行人同意暂不予冻结，故本院暂未冻结；3.通过网络查控系统查询被执行人张自琴机动车登记信息，经查被执行人张自琴名下无车辆登记信息；4.通过网络查控系统查询被执行人张自琴股权登记情况，经查被执行人张自琴名下无股权登记信息；5.通过网络查控系统查询被执行人张自琴公积金存款情况，经查被执行人张自琴名下无公积金存款；6.经长兴县不动产登记中心查询，被执行人张自琴名下无不动产登记信息；7.对被执行人张自琴已限制高消费并纳入失信被执行人名单。截至2020年2月5日，本案申请执行标的14800元（不含迟延履行利息），实际执行到位1368元，尚未清偿13432元。综上，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人目前有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，且同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0522执3996号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨辉二〇二〇年二月十九日书记员  蒋伟
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3380号之一申请执行人：陈美荣，女，1954年10月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：唐鑫华，男，1961年10月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请执行人陈美荣与被执行人唐鑫华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0522民初4607号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年9月23日立案执行，执行标的为381250元。执行中采取了以下执行措施：1、通过司法专邮形式向执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人唐鑫华未按执行通知的期限予以履行；2、通过网络执行查控系统查询，被执行人唐鑫华名下银行存款账户内实际存款余额均为小额存款，未予冻结；3、通过网络执行查控系统查询被执行人车辆登记信息，反馈被执行人唐鑫华名下无车辆登记信息；4、通过网络执行查控系统查询被执行人唐鑫华名下不动产登记信息，反馈被执行人唐鑫华名下无不动产登记信息；5、通过网络执行查控系统查询被执行人名下股权登记信息，反馈被执行人名下无股权登记信息；6、通过长兴公积中心查询，反馈被执行人名下有公积金缴存，已办理冻结手续；7、已对被执行人唐鑫华采取了限制高消费措施，已纳入失信被执行人名单。综上所述，本案执行标的381250元，已执行到位标的0元，未执行到位381250元。经本院财产调查后未发现被执行人目前有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，且同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3380号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  高国鑫二〇二〇年二月二十五日书记员  刘 庆
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执4355号申请执行人：闵宬，男,1985年12月18日生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人:孙智，男,1984年11月29日生，居民，住江苏省泗阳县。本院在执行申请执行人闵宬与被执行人孙智民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人孙智到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院分别四次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人孙智银行存款账户21个，除本院强制扣划7178.78元外，无其他银行存款可供执行。本院执行过程中，对被执行人名下房产予以查询，经查明被执行人孙智名下均无房产登记。我院依法将被执行人孙智平列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为119515元，现已执行到位7178.78元，尚有112336.22元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人也未能提供被执行人孙智其他可供执行的线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月十九日书记员  徐梦晨
四川省德昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3424民初1213号 原告：邱万忠，男，1965年8月12日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：邱万美，女，1979年10月5日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：安友才，男，1977年4月20日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告邱万忠与被告安友才民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告邱万忠于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱万忠提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱万忠撤诉。 案件受理费550元，公告费300元，由原告邱万忠负担。 审判长  邓洪梅 审判员  范 云 审判员  朱兴碧 二〇二〇年二月二十七日 书记员  曾文菲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执恢588号申请执行人叶敬国，男，1970年7月27日生，住所地宿迁市宿豫区。被执行人杨小九，男，1978年3月28日生，住所地宿迁市宿豫区。被执行人张月玲，女，1979年4月16日生，住所地宿迁市宿豫区。关于申请执行人叶敬国与被执行人杨小九、张月玲民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2017年08月14日作出的（2017）苏1311民初1719号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶敬国向本院申请执行。本案立案标的8791元，执行到位0元。执行过程中，本院依法向被执行人杨小九、张月玲送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令，对被执行人名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行了查询，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并依法将被执行人杨小九、张月玲纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人叶敬国明确表示被执行人目前无可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  李 敏审判员  张叶凯二〇二〇年二月三日书记员  杜 莹
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初11849号 原告：吴建中，男，1965年9月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：赵海凡，男，1982年9月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：丁云绘，男，1968年12月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告吴建中与被告赵海凡、丁云绘民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建中及其委托诉讼代理人侯安乐、被告赵海凡均到庭参加诉讼。被告丁云绘经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建中向本院提出诉讼请求：1.被告赵海凡偿还原告借款本金2000000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按年利率4.35%计付）；2.被告丁云绘对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月4日，被告赵海凡以资金周转困难为由向原告借款2000000元，双方口头约定利息按月利率2.5%计算。被告丁云绘作为担保人自愿为上述债务承担连带担保责任。原告当日通过银行转账方式向被告交付借款，并由两被告亲笔出具借据1张。后被告除支付了前两个月的利息外，对借款本金和双方口头约定的利息一直以种种理由搪塞、拖延，至今尚未偿付。 被告赵海凡辩称：原告诉称的借款属实。但当时双方口头约定月息5分。被告曾打款支付3个月的利息，并交付50000元。 被告丁云绘未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年8月4日，被告赵海凡向原告借款2000000元，并出具借款借据1份。被告丁云绘在借款借据落款处担保人栏签章，承诺承担连带责任。当日，原告通过向被告赵海凡转账交付2000000元。2011年9月3日、10月3日、11月3日，被告赵海凡分别向原告支付100000元。之后被告再未支付任何款项。 本院认为，原告吴建中与被告赵海凡之间的民间借贷关系，合法有效，被告赵海凡理应承担还款责任。被告赵海凡出具的借款借据中虽未载明借款利息，但被告赵海凡在借款后的固定时间段内每月支付原告100000元，应认定涉案借款约定借款利率为月利率5%。上述借款利率已超过年利率24%，故被告赵海凡已支付的利息中超出上述利率部分应作为偿还本金予以抵扣。被告赵海凡主张另行偿还50000元，但未提供证据证明，本院不予支持。原告要求丁云绘对上述债务承担连带偿还责任，符合双方约定，本院予以支持。被告丁云绘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵海凡于判决生效之日起十日内偿付原告吴建中借款本金1820000元及逾期付款损失（以未还借款本金为基数，自2019年12月31日起至生效判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、被告丁云绘对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告丁云绘承担保证责任后有权向被告赵海凡追偿。 三、驳回原告吴建中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元（已减半收取），由原告吴建中负担810元，被告赵海凡、丁云绘负担10590元（被告赵海凡、丁云绘须在判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 胡佳颖 二〇二〇年二月二十一日 法官助理金捷 代书记员 杨彬彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告：赵巍，女，1981年4月3日出生，满族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸信托公司）与被告赵巍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经贸信托公司的委托诉讼代理人卢刚毅到庭参加了诉讼。被告赵巍经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经贸信托公司向本院提出诉讼请求：1、赵巍向经贸信托公司给付借款本金1540500元；2、赵巍向经贸信托公司给付截止2019年6月7日的利息85846．67元，以及自2019年6月8日起至实际付清之日止的违约金（以尚欠本金数额为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、赵巍向经贸信托公司支付因实现债权而支出的律师费59934元；4、经贸信托公司在上述请求金额范围内有权就赵巍名下的位于xxx的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、赵巍承担本案的受理费。事实与理由：2018年6月8日，经贸信托公司与赵巍签署的《贷款合同》，约定赵巍向经贸信托公司借款158万元。赵巍将其位于xxx的房屋抵押给经贸信托公司，双方签订《最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），并完成抵押登记。上述合同签署后，经贸信托公司依约向赵巍发放贷款。在合同履行过程中，赵巍未能按期足额偿还贷款本息。经贸信托公司诉至法院。原告经贸信托公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1．贷款合同及附件；2．网络支付电子回单；3．账户业务系统明细单；4．抵押合同；5．不动产登记证明和抵押回执单；6．律师代理协议和发票。被告赵巍既未参加诉讼，亦未提交证据。经本院审查，经贸信托公司提交的证据符合法律规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2018年6月8日，经贸信托公司（贷款人）与赵巍（借款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），合同约定：赵巍向经贸信托公司借款158万元；贷款利率为年利率6%，贷款期限为2018年6月8日起至2019年6月7日；还款方式为分次还款，到期还本（详见《还款计划表》）；本合同项下贷款期限虽未届满，但是借款人明示或者以其实际行为向贷款人表明不能按期履行还款义务，或者借款人在被宣布贷款提前到期时或者在贷款人不同意展期申请的情况下，借款人未能按期还款的，属违约行为，借款人应承担违约责任；借款人如出现违约的情况，贷款人可以要求借款人自逾期之日起，按日计收逾期违约金，直至本金逾期全部清偿为止。违约金按照当期应还未还金额结合逾期天数，按照每日0．1%的标准计收。此外，双方另行签订了《还款计划表》对分次还款的时间和数额进行约定；另行约定，合同项下利息（年利率6%）从贷款实际发放之日起，按贷款金额和期限计算，计至贷款到期日止。双方另行签订了《还款代扣授权书》，赵巍作为委托人，委托受托人经贸信托公司在合同约定还款日，可自赵巍在兴业银行，账户号码xxx的账户内将贷款合同项下赵巍当月应还的违约金、利息、本金直接扣划至受托人的信托财产专户中。2018年6月8日，经贸信托公司与赵巍签订《抵押合同》（编号为：xxx），合同约定：为担保编号为xxx的《贷款合同》下债务的履行，赵巍将其位于xxx的房屋为经贸信托公司设立抵押担保；担保范围为包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、保全费、送达费、手续费等经贸信托公司实现债权的费用；双方于2018年6月11日就涉案房屋办理了抵押权登记，经贸信托公司取得xxx号不动产登记证明。2018年6月13日，经贸信托公司向赵巍合同指定账户发放贷款158万元。在合同履行过程中，赵巍于收款当月向经贸信托公司支付首次担保费47400元和委托评估费200元。2018年7月给付当期款项58544．20元，2018年8月起逾期支付合同项下的本息和费用。截止2019年6月7日，赵巍尚欠经贸信托公司《贷款合同》项下本金1540500元和利息85846．67元，经贸信托公司向赵巍多次催要未果，向本院提起诉讼。另查，经贸信托公司与上海市申中律师事务所签订《委托代理协议》，约定上海市申中律师事务所接受经贸信托公司委托，委托律师在赵巍案件中担任经贸信托公司的委托代理人，截止法庭调查辩论前给付律师代理费59934元。上述事实，还有当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，经贸信托公司与赵巍签订的《贷款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在经贸信托公司依照合同约定足额履行放款义务后，赵巍应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息。赵巍未能按期足额支付本息，其行为已构成违约。现经贸信托公司按照合同约定要求赵巍偿还借款本息，事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。现经贸信托公司要求赵巍按照年利率24%的计算标准给付违约金的诉讼请求，因该计算标准降低了合同约定的计收违约金标准，且并不违反法律的禁止性规定，庭审中经贸信托公司明确对于合同履行期限内的违约金在本次诉讼中不予主张，故本院对此予以支持。经贸信托公司依据双方就涉案房屋设立的抵押权要求对赵巍名下的抵押房屋优先受偿权的主张，亦符合合同约定和法律依据，本院予以支持。经贸信托公司另要求赵巍支付律师费59934元的诉讼请求，因该项费用属于经贸信托公司实现债权的费用，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。赵巍经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵巍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国对外经济贸易信托有限公司本金1540500元；二、被告赵巍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国对外经济贸易信托有限公司截止2019年6月7日的利息85846．67元，以及自2019年6月8日起至贷款本金清偿完毕之日止的违约金（以尚欠本金数额为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、被告赵巍于本判决生效之日起十日内给付原告中国对外经济贸易信托有限公司律师代理费59934元；四、如被告赵巍未能履行上述第一项、第二项、第三项给付义务，则原告中国对外经济贸易信托有限公司有权对被告赵巍名下位于xxx的房屋折价或以拍卖或变卖后的价款优先受偿。如果被告赵巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19977元，由被告赵巍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 郝 卉审判员 周 韬审判员 郭高明二〇二〇年二月二十五日书记员 赵 雯
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更557号 罪犯陈朋博，男，1994年2月6日出生，汉族，初中文化，河南省栾川县人，住河南省栾川县。现在浙江省乔司监狱服刑。 河南省栾川县人民法院于2017年12月25日作出(2017)豫0324刑初361号刑事判决，以被告人陈朋博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；责令退赔所盗被害人财物。判决生效后，该犯于2018年1月23日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯陈朋博在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈朋博减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯陈朋博在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币5000元，退赔违法所得未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈朋博在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈朋博减去有期徒刑四个月（刑期自2017年8月3日起至2020年4月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
湖南省安化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0923民初147号原告：株洲景泰劳务分包有限公司。住所地：株洲市芦淞区董家段高科园航空路1号办公楼102、105、106号。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：王专才，男，1962年4月7日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。委托代理人：周磊，湖南省丰昇律师事务所律师。委托代理人：黄慧慧，湖南省丰昇律师事务所实习律师。原告株洲景泰劳务分包有限公司与王专才劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告株洲景泰劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告按计件工资标准向被告发放工资；2、请求判决原告无需向被告支付工资7674元。事实和理由：原告因与被告工资支付劳动争议纠纷不服安化县劳动人事争议仲裁委员会所作安劳人仲字（2019）第187号裁决书。该裁决书错误认定原、被告之间约定的工资计算方式为计时工资标准，对原告提交的原被告之间约定计件工资标准的证据视而不见，裁决原告需继续向被告支付7674元工资，严重损害了原告的合法利益，特向安化县人民法院提起民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第(一)项规定对追索劳动报酬不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议所作的仲裁裁决为终局裁决。该法第四十九条规定用人单位不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，原、被告之间因劳动报酬支付产生纠纷，被告要求原告支付劳动报酬7674元，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出了安劳人仲字（2019）第187号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付拖欠的工资7674元。安化县月最低工资标准为1130元，十二个月金额为13560元，被告向原告追索的劳动报酬低于安化县月最低工资标准十二个月的金额，因此安化县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间因劳动报酬支付所作出的安劳人仲字（2019）第187号仲裁裁决书为终局裁决。原告不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向益阳市中级人民法院申请撤销裁决。原告不服该仲裁裁决向本院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，裁定如下：驳回原告株洲景泰劳务分包有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋正宇二〇二〇年二月二十六日书记员  仇美琴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初223号之一原告：中山华鼎创意科技有限公司，住所地中山市石岐区龙井南路3号置贤大厦1526房之一,统一社会信用代码：91442000MA4X4TNA3R。法定代表人：潘小聪。委托诉讼代理人：李舒青，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。被告：**，男，1982年1月2日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：陆子鸣，男，1987年1月1日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。被告：湖南创世嘉烨科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼1401号,统一社会信用代码：91430100MA4L6TH11E。本院在审理原告中山华鼎创意科技有限公司诉被告**、陆子鸣、湖南创世嘉烨科技有限公司股权转让纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年二月二十日法官助理林青曼书记员解秋阳
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执恢88号王亮：本院立案执行你与被执行人孙玉青、孙玉柳民间借贷纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇二〇年二月十八日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25226号原告：孙显海，男，1969年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：苏喜龙，男，1981年5月10日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告孙显海与被告苏喜龙买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙显海到庭参加诉讼，被告苏喜龙经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙显海向本院提出诉讼请求：1.苏喜龙支付孙显海所欠货款21700元；2.苏喜龙支付孙显海欠款利息（以21700元为基数，自2018年8月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由苏喜龙承担。后变更诉讼请求为：1.苏喜龙支付孙显海所欠货款8500元；2.苏喜龙支付孙显海欠款利息（以8500元为基数，自2018年8月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由苏喜龙承担。事实与理由：2017年10月，苏喜龙自孙显海处购买门板，双方并未签订书面合同。孙显海已如约向苏喜龙提供了所购门板，但苏喜龙并未向孙显海付款，经孙显海多次催要，苏喜龙于2018年7月31日向孙显海出具欠条，其确认还款孙显海货款21700元并承诺于2018年8月5日前还款，还款期限届满后，2018年10月份向苏喜龙多次催要下还款13000元，现仍欠孙显海余款8700元。请求人民法院判如所请。苏喜龙未提交答辩意见，亦未到庭答辩。因苏喜龙未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对孙显海所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙显海与苏喜龙口头约定，苏喜龙购买孙显海门板。孙显海主张共向苏喜龙提供金额价值21700元的门板。2018年7月31日，苏喜龙向孙显海出具欠条，载明“今欠孙显海21700元。2018年8月5日之前还款。”苏喜龙在欠款人处签字确认。庭审中，孙显海主张签订欠条后苏喜龙偿还过部分欠款，孙显海主张苏喜龙至今仍欠付8500元货款。孙显海主张在本案起诉之前苏喜龙未向孙显海提出过质量异议。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。苏喜龙经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。孙显海向苏喜龙供货、苏喜龙支付货款，孙显海与苏喜龙之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同及欠条均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现苏喜龙逾期未支付货款，构成违约，故对于孙显海请求苏喜龙支付剩余货款及利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于孙显海主张的利息，本院支持其中以8500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年八月六日起至二〇一九年八月十九日止，以8500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：苏喜龙于本判决生效之日起十日内向孙显海支付货款8500元及利息（利息分两段，第一段利息以8500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年八月六日起至二〇一九年八月十九日止；第二段利息以8500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，均由苏喜龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 雪人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年二月二十五日法官 助理  邵 慧书 记 员  常温馨
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初106号原告：江西庐山农村商业银行股份有限公司，地址：江西省九江市庐山市南康镇紫阳北路82号，统一社会信用代码91360400314774340C。法定代表人：应建兵，该行董事长。委托诉讼代理人：郭佳群，系该公司海会支行行长，代理权限为特别授权。被告：被告：潘国栋，男，汉族，1985年9月29日出生，江西省庐山市人，户籍地江西省九江市庐山市，现居住地江西省九江市。原告江西庐山农村商业银行股份有限公司与被告潘国栋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭佳群到庭参加诉讼，被告潘国栋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西庐山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告潘国栋归还借款本金28480.86元及结欠利息1490.83元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告潘国栋因购车，自筹资金不足，向原告借款30000元人民币，借款期限自2016年10月21日至2018年10月18日止，借款年利率9%。截止2020年1月3日，被告尚欠借款本金28480.86元，结欠利息1490.83元。原告经多次催讨无果，诉至法院。被告潘国栋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据，未发表质证意见。经审理查明，2016年10月21日，被告潘国栋因购车需要资金，与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定被告潘国栋向原告借款30000元整，借款额度有效期间自2016年10月21日至2018年10月18日止，具体借款期限以借款凭证为准。还款方式为到期还本，按月付息。2016年10月21日，原告向被告潘国栋发放贷款30000元整，借款凭证中约定借款期限为2016年10月21日至2017年10月20日，借款年利率9%。支用借款后，被告潘国栋仅偿还了部分本息，截止2020年1月3日，尚欠借款本金28480.86元、利息1490.83元。上述事实,有原告提交的原、被告身份信息，个人借款申请书，《农户小额信用贷款借款合同》，《借款凭证》及庭审笔录在卷为凭,可以认定。本院认为，原、被告签订的《农户小额信用贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规强制性规定，应当认定合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照约定按期足额发放贷款，被告潘国栋未按照合同约定还本付息，构成违约，原告要求被告潘国栋归还全部借款本息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告潘国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘国栋于本判决生效之日归还原告江西庐山农村商业银行股份有限公司借款本金28480.86元及结欠利息1490.83元（该利息计算至2020年1月2日，以后利息按照合同约定的标准顺延计付至借款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费549.00元，减半收取274.50元，由被告潘国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年二月二十八日法官助理汪西航书记员胡观良
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3836号原告：张旭，男，1993年12月20日，汉族，住河北省涿州市。被告：李鑫，男，1999年7月3日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。负责人：聂光辉。原告张旭与被告李鑫、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。2020年2月26日，原告张旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张旭撤诉处理。审判员  周继全二〇二〇年二月二十六日书记员  徐 笑