山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初290号原告：**威，男，1981年2月1日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。被告：林松波，男，1965年10月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：赵军英（曾用名赵君英），女，1969年5月5日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：徐万利，男，1964年9月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：曹积海，男，1956年12月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：乔迎春，男，1972年8月13日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告**威与被告林松波、徐万利、曹积海、乔迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，原告申请追加赵军英为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**威及其委托诉讼代理人尹晓明、被告林松波、徐万利、曹积海、乔迎春到庭参加了诉讼，被告赵军英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**威向本院提出诉讼请求：判令被告林松波、赵军英共同偿还原告借款本金100000元及逾期利息12000元；被告徐万利、曹积海、乔迎春共同对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2018年2月13日，被告林松波向原告借款100000元并出具借据，被告赵军英系林松波的妻子，其他三被告共同为被告林松波提供担保，但林松波至今没有按约还款，故提起本案诉讼。被告林松波、徐万利、曹积海、乔迎春辩称，林松波只是给原告打了借条，打完借条后原告未向林松波付款，原告主张的借款不成立。被告赵军英缺席，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。被告林松波、徐万利、曹积海、乔迎春对原告提交借据的真实性均无异议，该借据与本案事实有关联，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告林松波在原告办公室向原告出具了借据，载明：“今借到**威人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000元整。定于2018年4月13日归还，如到期不能按期还清本金，本人及担保人自愿以每日承担本金的5%作为违约金。其自愿放弃抗辩权，接受法院强制执行。无任何异议，费用由借款人承担。”林松波以借款人身份在借据上签字并摁手印，同去的徐万利、曹积海、乔迎春以连带担保人的身份在借据上签字并摁手印。涉案借据出具前，原告从被告林松波处转包了中和家苑的工程，2018年2月13日涉案借据出具时双方没有就转包工程进行过结算，完工后由原告与甲方进行了结算。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告林松波之间是否达成借贷合意。原告称其与被告林松波、徐万利、曹积海、乔迎春都是从事工程施工的同行，借钱之前其通过乔迎春认识了林松波，但是只是一面之识，2017年年底左右，乔迎春称林松波干工程缺资金想向其借200000元，说利息比银行高，其就同意了，但其没有那么多钱，2018年2月13日前的一两天，其告知乔迎春可以向林松波出借100000元，2018年2月13日款项出借前一直是乔迎春与其联系，其没有与林松波沟通过借款的事。被告林松波辩称，原告一直在撒谎，其与原告的关系比乔迎春与原告的关系要好，其不可能通过乔迎春借钱。原告经乔迎春介绍承包了其中和家苑工程，双方签订了工程转包合同，其与徐万利、曹积海合伙投资干工程，截止2018年2月13日甲方没有给付自己工程款，其也没有向原告付过款，2月13日其与徐万利、曹积海、乔迎春到原告办公室是去商议工程款如何付的问题，结果没有协商成，这样才提到借钱的事，原告让其帮忙借钱给工人发工资，其表示借不到，原告表示他去借，让被告签订借据就是想让被告承担借款利息；自己没有资金需求，不可能借钱。被告徐万利、曹积海与林松波的说法一致。被告乔迎春认可其介绍原告从被告林松波处转包工程，并称原告与林松波就转包工程签订合同之后的事情都是双方自行联系的，否认出面为被告林松波向原告借钱。原告对其主张的借款合意达成过程，未能提交证据加以证明。2.原告是否履行了出借义务。涉案借据是原告从网上下载打印的格式借据，主文中除原告的名字、款项金额及还款日期之外，其他内容均为打印。原告表示借据中“今借到”就是收到款的明确记载。为证明向被告林松波交付了出借款项，原告提交其本人在中国银行账户交易流水明细清单和中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单各1份，中国银行明细清单记载2018年2月7日分两次取现20000元，中国农业银行明细清单记载2018年2月9日取现30000元、2018年2月10日分四次共取现20000元。原告主张上述材料可以证明在2018年2月7日、2月9日和2月10日其共取现金70000元，因其与林松波提前达成了借款合意故进行备款，2月13日林松波、徐万利、曹积海、乔迎春到其办公室出具了借据，其将上述70000元及家中现金30000元共计100000元交付给了林松波。被告林松波否认收到款项，认为原告主张的取款情况与其无关；被告徐万利、曹积海、乔迎春的意见与林松波一致。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张2018年2月13日被告林松波向其借款100000元的借款合意是通过被告乔迎春达成的，被告林松波表示自己没有资金需求、否认委托乔迎春借款，被告乔迎春亦否认出面为被告林松波向原告借款，原告关于借款合意达成缺乏证据支持，且缺乏合理性，故其关于在2018年2月13日前就借款事项与乔迎春进行沟通并于2月13日前一两天告知乔迎春其可向林松波出借100000元的说法，本院难以采信。如原告所述2月13日前一两天告知乔迎春其可出借100000元属实，那么原告在双方还没有就借款合意达成一致的情况下于2018年2月7日、2月9日、2月10日多次从银行取现开始备款亦不符合常理，原告提现与其主张的2018年2月13日向林松波交付出借款项100000元之间缺乏必要的关联性，原告主张已全面履行出借义务证据不足。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告林松波向原告出具借据，被告徐万利、曹积海、乔迎春以担保人身份在借据上签字，借据客观真实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定即“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案原告在向被告林松波交付出借款项时双方之间的借款合同方能生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，原告对与被告林松波之间存在借贷合意、其已经向林松波交付款项两个要件事实负有举证责任。虽然被告出具的借据中载明“今借到”，但据此并不必然认定原告已履行了款项出借义务，诉讼中，原告关于借贷合意达成过程、出借义务履行等所做陈述缺乏合理性，原告诉请被告林松波、赵军英偿还借款、由被告徐万利、曹积海、乔迎春承担连带清偿责任证据不足，本院依法不予支持。被告赵军英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告**威对被告林松波、赵军英、徐万利、曹积海、乔迎春的诉讼请求。案件受理费2540元、公告费390元，由原告**威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  郝建平人民陪审员  张金枝二〇二〇年二月七日书 记 员  任 玲