四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终968号 上诉人（原审被告、案外人）：张泽民，男，1955年10月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李波，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 上诉人（原审被告、案外人）：李子仙，女，1954年3月5日出生，汉族，住四川省资中县 委托诉讼代理人：李波，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，汉族，1975年11月1日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原审被告（被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：冉寅吾，董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，汉族，1975年11月1日出生，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人张泽民、李子仙因与被上诉人周岚、原审被告冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张泽民、李子仙的委托诉讼代理人李波、周怡，被上诉人周岚的委托诉讼代理人赵琳、江倬琰，原审被告冉寅吾、寅吾房产公司的共同委托诉讼代理人夏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张泽民、李子仙上诉请求：一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初152号民事判决；二、改判终结执行寅吾房产公司位于四川省宜宾市叙州区房屋；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由： 一、原审认定张泽民、李子仙对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，属事实认定错误。 （一）案涉买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。只要双方相互认可各自支付的对价，即可以确认双方均履行了自己的合同义务。本案中，张泽民、李子仙提供的《情况说明》表明当时系上诉人与其女儿张燕共同筹款，以现金的方式支付了购房款，寅吾公司出具的收据系对收到上诉人房款的真实确认，证明张泽民、李子仙已经支付了寅吾房产公司的对价。原审未认可购房款已经支付系事实认定错误。 （二）案涉房屋在购买时处于出租的状态，案涉买卖合同中对此进行了约定。因此，此后上诉人与曾志惠等人签订了房屋租赁协议，将案涉房屋出租给他人经营使用至今，更提供了房屋实景图用于证明房屋实际情况。上诉人对案涉房屋形成了长期的、稳定的占有、使用和收益关系，原审未认定上诉人在被法院查封之前已经占有使用案涉房屋错误。 （三）案涉房屋至今未完成办理产权登记的原因是合同约定的办理期限未届满，2017年12月20日被人民法院查封以后陷入履行不能，张泽民、李子仙对此无任何过错。 二、案涉房屋的性质是商铺，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定处理，原审适用法律错误。原审判决中关于“参照最高人民法院民事审判指导与参考案例（2018年第3辑）”的案例，主要是指人民法院在适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定对案外人权利予以特别保护时，应当从严审查、严格把握。本案不应参照该案例。 三、原审未对案涉房屋的交易背景及习惯未予查明。（一）在周岚起诉冉寅吾、寅吾房产公司前，张泽民、李子仙已经与寅吾房产公司签订了合同并实际占有，上诉人对案涉房屋享有物权期待权成立在先，应当优先保护；（二）寅吾房产公司是当地一家大型的房产公司，张泽民、李子仙是按寅吾房产公司的要求现金交付，由寅吾房产公司开具收据。 四、根据公开的生效裁判文书，周岚及其母周绍英在2011年至2015年期间向包括冉寅吾在内的不特定多数人多次出借大笔现金，总额高达六千余万元之巨。因此，周岚应当定性为职业放贷人，宜宾市公安局叙州区分局已经对周岚与冉寅吾、寅吾房产公司之间的借贷关系涉嫌高利转贷罪予以立案侦查，若周岚构成高利转贷罪，则其与冉寅吾、寅吾房产公司之间的借款合同当属无效，周岚据以申请执行的生效裁判文书确有错误，直接影响本案的处理，建议本案中止审理。 五、本案属于群体性案件，有数百户业主与张泽民、李子仙是同样情形，且绝大部分已经启动法律程序，请二审法院充分考虑本案特殊性和本案的社会影响，依法保护人民群众的合法权益，实现社会效果与法律效果的统一。 被上诉人周岚辩称，张泽民、李子仙的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。理由： 一、张泽民、李子仙与寅吾房产公司签订的案涉《商品房买卖合同》不是真实、合法、有效的商品房买卖合同。案涉《商品房买卖合同》未办理备案登记，也未实际交付购房款，无法证明该合同的真实签订时间，不排除合同当事人在周岚执行冉寅吾、寅吾房产公司的过程中恶意串通、事后签订。案涉合同明确转让的是抵押房产，合同双方明知寅吾房产公司巨额负债，恶意串通，以物抵债，损害周岚等债权人的民事权益。 二、张泽民、李子仙未履行《商品房买卖合同》约定的一次性支付全部购房款义务，且一次性支付全部购房款购买明知存在抵押的房产明显不符合逻辑和客观事实。张泽民、李子仙主张是现金支付款项，但未提供购房款支付凭据。同时，张泽民、李子仙无法基于案涉房屋的物权或物权期待权合法占有案涉房屋。张泽民、李子仙提供的证据不能证明其对案涉房屋行使了合法占有权，也不能产生对外公示物权的效力。 三、案涉房屋未办理过户登记系张泽民、李子仙自身的原因造成。张泽民、李子仙明知案涉房屋上存在抵押权仍购买，应依法承担不能过户的风险。 四、周岚是征信良好的企业家，张泽民、李子仙提供的证据不能证明周岚涉嫌高利转贷，且周岚是否高利转贷也与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告冉寅吾、寅吾房产公司述称，同意张泽民、李子仙的上诉请求和事实、理由。 原审原告周岚向一审法院起诉请求：1.请求准予继续执行寅吾房产公司位于四川省宜宾市叙州区房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下： 2012年5月25日，寅吾房产公司以位于四川省宜宾县房屋为抵押权人宜宾县农村信用社设定抵押，并办理了抵押登记。 2013年7月3日，寅吾房产公司以位于四川省宜宾县房屋为抵押权人宜宾市商业银行设定抵押，并办理了抵押登记。 2016年3月21日，张泽民、李子仙与寅吾房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定张泽民、李子仙向寅吾房产公司购买四川省宾县柏溪镇阳光新园第2幢2单元负1层4号房屋，房屋总价款为172704元，付款方式为一次性付款。抵押情况为已抵押。交付期限为出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付房屋。合同签订当日，寅吾房产公司向张泽民、李子仙出具了收款收据一张，收据载明寅吾房产公司阳光新园2-2-（-1）-4门面款172704元。宜宾县房地产管理局案涉房屋查询信息显示无相关网签备案登记信息。寅吾房产公司至今未将四川省宾县柏溪镇阳光新园第2幢2单元负1层4号房屋过户到张泽民、李子仙名下。 2018年7月23日，四川省人民政府关于同意调整宜宾市部分行政区划的批复（川府函[2018]119号）载明，经国务院批准，撤销宜宾县，设立宜宾市叙州区。2018年9月12日宜宾市叙州区人民政府挂牌运行。 周岚申请执行冉寅吾、寅吾房产公司民间借贷纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）川15执155号执行裁定：冻结、扣划被执行人冉寅吾、寅吾房产公司银行存款49253729.00元，或查封、扣押、提起相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。2017年12月20日，四川省宜宾市中级人民法院依据（2017）川15执155号之一协助执行通知，查封了被执行人寅吾房产公司所有的137套房屋，其中包括四川省宜宾县房屋。该案执行过程中，张泽民、李子仙提出执行异议，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15执异75号执行裁定书，裁定：中止对案外人张泽民、李子仙位于四川省宜宾市叙州区房屋的执行。 原审法院认为，本案争议焦点为：张泽民、李子仙对四川省宜宾市叙州区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 张泽民、李子仙主张根据《执行异议和复议规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，其享有排除案涉房屋强制执行的权益。本案的核心问题是审查张泽民、李子仙购买房屋是否符合上述规定的四个条件。参考最高人民法院民事审判指导与参考案例（2018年第3辑），对本案的焦点问题评析如下： 第一，从《执行异议和复议规定》第29条规定来看，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，执行异议之诉不仅涉及案外人和被执行人利益，还涉及申请执行人利益。法院审理执行异议之诉案件，应全面考虑不同当事人之间利害关系，充分保护各方当事人合法权益，在适用前述规定对案外人权利予以特别保护时，应从严审查、严格把握。尤其对于购房人已支付价款是否超过合同约定总价款的50%事实，转账支付购房款的，应对购房款转账凭证予以查实;现金支付购房款的，应对购房款来源等事实予以查实，在保护案外人合法权益时，亦应防止被执行人与案外人恶意串通损害申请执行人权益。 第二，本案中，寅吾房产公司出具房款收据，张泽民、李子仙称系现金交付，因时间较长，取款凭证丢失。即使张泽民、李子仙款项来源凭证丢失，亦可由其提供取款账户的银行流水账单，或由寅吾房产公司提供收款账户的银行流水账单来印证在当天收取现金流水的单笔金额中有该笔款项，从而证明张泽民、李子仙已支付购房款事实。即使所有取款支付凭证因客观原因确实已不存在，张泽民、李子仙亦应对所付房款来源提供充分的证据予以证明。张泽民和张燕的情况说明，因其本人未到庭接受法庭质询，也未提供相应的取款凭证和银行流水说明其资金来源，无法达到其款项来源的证明目的。寅吾房产公司未出具正式发票，交易行为不规范，张泽民、李子仙对其是否索要过正式发票、因何原因未取得正式发票等并未作出说明和合理解释。 第三，因涉及申请执行人张岚利益，案涉房屋买卖合同现有证据并不足以认定双方当事人已支付购房款事实。寅吾房产公司系本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中案外人张泽民、李子仙、申请执行人周岚均可能存在冲突，与案件处理结果有直接利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠证据链条情况下，仅凭该孤证无法认定张泽民、李子仙已支付全部购房款。 第四，关于查封前张泽民、李子仙实际占有使用的问题。房屋交付通知书系寅吾房产公司出具给物业公司的通知，基于寅吾房产公司在本案中的直接利害关系，在寅吾房产公司未出庭予以质证及相应物业服务凭证相互印证的情况下，原审法院不予采信。两份房屋租赁协议未提供租金的支付凭证或转账银行流水，故对张泽民、李子仙提供两份房屋租赁协议拟证明其实际占有使用案涉房屋的抗辩理由不予支持。故综合以上张泽民、李子仙提供的证据不足以证明在法院查封涉诉房屋之前已入住或占用该房屋。 综上所述，案外人张泽民、李子仙对四川省宜宾市叙州区房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，要求中止执行并解除查封无事实和法律依据，原审法院不予支持。周岚请求继续执行四川省宜宾市叙州区房屋于法有据，予以支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条，规定，判决如下：准予执行四川省宜宾市叙州区房屋。案件受理费80元，由张泽民、李子仙、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司共同负担。 二审中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。 二审中，上诉人张泽民、李子仙向本院提交了以下证据： 第一组：1.2019年1月31日资中县归德镇人民政府、资中县归德镇凤凰村村民委员会出具的《证明》，主要内容：张燕是张泽民、李子仙的女儿； 2.刘明高于2019年10月19日出具的《情况说明》，主要内容：刘明高于2015年向张燕借支10万元，计划春节归还。春节前，张燕看到门面想买，刘明高在春节取款发放了工人工资后，归还了张燕10万元； 3.刘明高身份证复印件； 4.刘明高银行流水，显示其于2016年2月4日取款30万元。 前述证据拟证明：1.张燕系张泽民、李子仙的女儿；2.刘明高于2016年2月4日取款30万元；3.刘明高于2016年年初归还张燕10万元。 周岚的质证意见：真实性无异议，证明目的存有异议。 夏强的质证意见：予以认可。 本院的认证意见：真实性予以确认，但案外人刘明高的银行流水仅能证明其在2016年2月4日取款30万元，在无其他证据佐证的情形下，仅凭其出具的书面说明，无法认定其和张泽民的女儿张燕之间存在真实的借款关系，张燕最终将其以现金收回的10万元借款作为案涉商铺的房款的事实，不予采信。 第二组：1.张泽民、李子仙的委托诉讼代理人李波、周怡对曾志惠的《调查笔录》，主要内容为：2016年6月，曾志惠与张泽民签订租赁合同，租赁案涉房屋； 2.曾志惠身份证复印件； 3.保证金收条； 4.房租收条； 5.微信聊天记录，显示：曾志惠每个季度向张泽民的女儿张燕，通过微信支付房租； 6.案涉房屋所在小区宜宾绿城物业管理有限公司出具的《说明》，载明：寅吾房产公司于2016年3月21日向其发送《房屋交付通知书》，告知案涉商铺的业主是张泽民、李子仙； 7.物业费缴纳票据。 前述证据拟证明：1.案涉房屋已于2016年3月21日交付给张泽民、李子仙；2.案涉商铺自2016年6月起至今，一直由曾志惠承租经营，由张燕收取房租；3.案涉房屋的物业费缴纳情况。 周岚的质证意见：对第1、2份证据的真实性和证明目的均有异议，证人应当出庭作证；对第5份证据的证明目的存有异议，即使收取了租金，也不是基于房屋的所有权而出租。 夏强的质证意见：予以认可。 本院的认证意见：前述证据均是涉及张泽民、李子仙主张将房屋出租给案外人曾志惠而形成的相关证据，从双方签订的合同、付款情况来看，与案涉房屋所在小区的物业管理公司出具的说明内容吻合，能够证明房屋出租的事实，予以确认。 第三组：1.2019年9月3日，张泽民、李子仙委托四川竹海律师事务所向寅吾房产公司发送的《律师函》，要求寅吾房产公司尽快办理房屋转移登记手续； 2.寅吾房产公司工作人员夏强签收的送达回执。 前述证据拟证明：张泽民、李子仙一直在积极行使自己的权利。 周岚的质证意见：真实性无异议，证明目的存有异议。 夏强的质证意见：予以认可。 本院的认证意见：因各方当事人对真实性均无异议，且内容能够证明张泽民、李子仙催促寅吾房产公司办理所有权变更登记的事实，本院予以确认。 第四组：1.周岚与冉寅吾、寅吾房产公司民间借贷纠纷一案的一审民事判决书； 2.周岚与马任重、宜宾远大贸易发展有限责任公司借款合同纠纷涉及的两份判决书； 3.周岚与四川省野牛电力开发有限公司、四川森楠木业有限责任公司、荥经县三合代璜沟电站、罗骏、罗波、毛炯、梁丽娟、刘晓琳借款合同纠纷案判决书。 前述证据拟证明：1.根据生效裁判文书显示，周岚及其母亲周邵英对外借款具有反复性、经常性、经营性、贷款对象众多等特点，是职业放贷人；2.根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件的通知》（法（2018）215号），周岚的行为应当严厉打击，对周岚与寅吾房产公司的民间借贷合同应当认定为无效。 周岚的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。周岚是企业家，具有合法收入来源，收入均来自名下的企业，实际上还控制了10余家公司，有合法来源。 夏强的质证意见：予以认可。 本院的认证意见：真实性予以确认。但因该组证据不足以证明周岚为职业放贷人，也不足以证明周岚与寅吾房产公司之间签订的民间借贷合同无效，不能达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。 第五组：1.《受案登记表》； 2.《宜宾市公安局叙州区分局立案决定书》，显示：周岚与冉寅吾涉嫌高利转贷罪，宜宾市公安局叙州区分局已经正式立案侦查； 3.阿克苏地区锦鸿棉业有限公司企业信息，显示：阿克苏地区锦鸿棉业有限公司、宜宾贝通商贸有限公司的法人、股东系周岚、周邵英； 4.宜宾贝通商贸有限公司企业信息。 前述证据拟证明：1.周岚系骗取银行贷款，再高利转贷给冉寅吾，谋取巨额利益，属于高利转贷的行为，借款合同应认定无效；2.周岚与冉寅吾之间的借款行为涉嫌刑事犯罪，基于先刑后民的司法原则，本案应当中止审理。 周岚的质证意见：真实性无异议，证明目的存有异议。 夏强的质证意见：予以认可。 本院的认证意见：真实性予以确认，具体的证明力将结合案涉其他证据综合认定。 本院二审另查明： 一、2016年3月21日，寅吾房产公司将案涉房屋交予张泽民、李子仙占有、处置。张泽民、李子仙自2016年6月起开始对外出租该房屋并收取租金至今。 二、2019年10月8日11时5分，宜宾寅吾集团公司董事长冉寅吾向宜宾市公安局叙州分局投案自首，称：“因公司经营发展需要流动资金，自2010年以来，安排集团下属的宜宾鼎业置地股份有限公司和宜宾寅吾建设股份有限公司为锦鸿公司提供担保，由锦鸿公司向农行阿克苏分行贷款3150万元，这3150万元贷款以周岚、周绍英名义，月息二分，在2011年8月2日出借2000万，2013年3月12日出借800万，2013年3月20日出借500万到寅吾公司。还有宜宾贝通商贸有限公司向宜宾商行、工行、农行的贷款2500万余元。……”。 三、本案二审审理过程中，寅吾房产公司、冉寅吾因与周岚民间借贷纠纷一案，不服一审法院于2017年3月30日作出的（2017）川15民初14号民事判决，以出现新证据证明周岚、冉寅吾涉嫌高利转贷犯罪而致双方借贷合同无效为由，向本院申请再审。本院经审查认为，寅吾房产公司、冉寅吾提交的宜宾市公安局叙州区分局受案登记表、立案决定书等新证据，不能证明周岚、冉寅吾涉嫌刑事犯罪而致双方借贷合同无效，于2020年1月17日作出（2019）川民申6189号民事裁定，驳回寅吾房产公司、冉寅吾的再审申请。 根据当事人的上诉主张和答辩理由，本案的主要争议问题是：一、本案应否中止审理；二、若否，张泽民、李子仙就案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 一、关于本案应否中止审理的问题。 本案中，上诉人张泽民、李子仙以周岚据以申请执行的生效民事判决已被再审立案以及该生效判决所确定的周岚与冉寅吾之间的借款债权因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关刑事立案为由，要求中止本案审理。 对此，本院认为，人民法院审理执行异议之诉案件，是解决申请执行人执行权益与案外人据以主张的阻却执行的民事实体权益的优先效力问题。对于申请执行人，人民法院需审查的是其是否持有合法的执行依据以及执行依据所确定的权益能否通过案涉标的物得以实现。案外人如认为该执行依据因当事人的违法犯罪行为确有错误，应依法通过审判监督程序解决，不属于本案执行异议之诉案件的审查范围。本案二审期间，寅吾房产公司、冉寅吾已经依据前述新证据以周岚与冉寅吾之间的借款行为涉嫌刑事犯罪、双方借款合同无效等为由就周岚所持执行（2017）川15民初14号民事判决依据向本院申请再审，本院经审查认为相关证据不能证明周岚、冉寅吾涉嫌刑事犯罪而致双方借贷合同无效，并作出（2019）川民申6189号民事裁定，驳回了寅吾房产公司、冉寅吾的再审申请。在周岚所持执行依据未被再审立案的前提下，本案不具有中止审理的法定情形。张泽民、李子仙要求中止审理的上诉主张不能成立。 二、关于张泽民、李子仙对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。 本案中，周岚申请执行的债权为一般金钱债权，案外人张泽民、李子仙主张根据《执行异议和复议规定》第二十八条等法律、司法解释的规定，其基于商品房买卖合同关系对案涉商铺享有的物权期待权应当优先予以保护，请求阻却执行。本院认为，执行异议之诉的目的是要解决案外人对执行标的享有的实体民事权益是否足以排除强制执行的问题。目前，由于相关法律、司法解释对于执行异议之诉中案外人享有的足以排除强制执行的民事权益的类型、范围及条件等尚无明确规定，对案外人就执行标的所主张的足以排除强制执行的民事权益的判断标准，可以参照执行异议审查程序中对案外人实体权利的判断标准进行审查。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。在张泽民、李子仙举证证明其对案涉房屋享有的权利同时符合以上要件时，能够产生阻却执行的效果。 本案中，张泽民、李子仙虽提交了其于2016年3月21日与寅吾房产公司签订的商品房买卖合同，但其主张房款均是现金支付。一审中，张泽民、李子仙主张因时间较长，取款凭证丢失，二审中其又主张172704元房款中的10万元系由案外人刘明高归还女儿张燕的借款后，用现金支付。对此，本院认为，张泽民、李子仙举示的证据仅证明案外人刘明高于2016年2月4日从自己的账户取款30万元，仅凭刘明高的书面陈述，无法核实认定刘明高与张燕之间存在真实的借款关系，更无法认定刘明高真实归还了10万元给张燕，并由张燕用于现金支付本案购房款。根据现有证据无法认定张泽民、李子仙在案涉商铺查封前已经全额支付价款。至于，寅吾房产公司将房屋交由张泽民、李子仙占有并不能否定张泽民、李子仙在法院查封案涉房屋前未足额支付房款的事实。据此，张泽民、李子仙并不同时满足《执行异议和复议规定》第二十八条规定的阻却执行的权益，其上诉理由不能成立，不予支持。 综上，张泽民、李子仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 二审案件受理费80元，由张泽民、李子仙负担。 审 判 长  蒲 杨 审 判 员  管雄亚 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年二月十八日 法官助理  杨 迅 书 记 员  姚嘉葳