河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终140号 上诉人（原审被告）：霸州市亿达房地产开发有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇北环路北侧芳水园，统一社会信用代码91131081796563908H。 法定代表人：孙金波，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：孙金波，男，1964年5月23日出生，汉族，住河北省霸州市。 二上诉人委托诉讼代理人：尤婕、寇兴伟，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宝森，男，1960年8月28日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。 委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。 原审被告：齐义忠，男，1954年12月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人霸州市亿达房地产开发有限公司（以下简称亿达公司）、孙金波因与被上诉人张宝森及原审被告齐义忠执行和解协议纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亿达公司、孙金波上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2019号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案不属于民事案件受理范围，原告主张不具有可诉性。涉案执行和解协议内容违反法律规定，违约金、利率计算方式均超过民间借贷24%的最高标准，对上诉人显失公平，应为无效协议，应按原生效法律文书恢复执行，扣除已付金额后，确定上诉人及其他给付义务人的应付金额。被上诉人的主张已超过诉讼时效。 张宝森辩称，1、一审程序合法,本案属于民事案件审理范围。上诉人未履行和解协议，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，被上诉人可以选择就履行执行和解协议提起诉讼。2018年3月1日《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》实施前，霸州市人民法院一直按和解协议执行，于2016年12月15日作出了（2014）霸执字第901-15号执行裁定书，裁定孙金波、齐义忠在保证范围内承担保证责任，在裁定书生效后3日内向张宝森清偿330万元债务及2015年12月1日起按银行贷款利率四倍计算利息。2、和解协议合法有效，该协议是在法院主持下，各方协商的结果，计算标准符合法律规定，不存在任何胁迫和重大误解的情形。在和解协议签订后，孙金波、齐义忠又出具保证书，保证在2015年12月15日之前将330万元交到法院，否则从2015年12月1日起按本金330万元以银行利率的四倍计算利息，不存在显失公平的情况。从2007年施工至2015年申请强制执行，已8年时间，各方根据判决书确定的工程款按24%计算逾期利息符合法律规定，确定在2015年11月30日前一次性还清，仅支付280万元，剩余款项不再计算。约定2015年11月30日前不能还清，上诉人应向被上诉人支付违约金及利息，符合法律规定。如果上诉人认为存在显失公平的情况，应在一年内行使撤销权，其并未行使。上诉人已依据和解协议分8次向被上诉人支付过716600元款项，充分说明上诉人认可和解协议的效力。3、上诉人在2018年2月、6月、7月多次支付款项，被上诉人于2019年3月起诉并未超过诉讼时效。 齐义忠未陈述意见。 张宝森向一审法院起诉请求：1、判令被告亿达公司向原告支付拖欠的款项330万元并支付逾期付款利息；2、被告孙金波、齐义忠对第一项诉讼请求中的全部款项及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：廊坊二建与亿达公司因建设工程施工合同纠纷一案，一审法院经审理于2014年3月30日作出（2011）霸民初字第2461号民事判决。廊坊二建与亿达公司不服提起上诉，廊坊市中级人民法院经审理于2014年8月7日作出（2014）廊民二终字第377号民事判决，判决撤销一审法院（2011）霸民初字第2461号民事判决；亿达公司在判决生效后十日内给付廊坊二建工程款229582.46元；亿达公司在判决生效后十日内给付廊坊二建芳水园小区2、3号楼工程调增人工费1904631.93元。因亿达公司未履行该生效判决，廊坊二建遂申请执行，一审法院于2014年9月11日立案执行。又查明，廊坊二建（甲方）与张宝森（乙方）于2015年4月13日签订协议书，约定：一、甲乙双方一致确认亿达公司开发的芳水园小区2#、3#楼项目系乙方张宝森出资并施工的，该工程款的实际所有人为乙方。二、双方协商一致同意将（2014）廊民二终字第377号民事判决所确定的亿达公司应给付甲方的款额及迟延履行期间的加倍利息全部转让给乙方。三、该案已在霸州市人民法院进入执行程序，甲方同意将申请执行人变更为乙方，并以书面形式通知霸州市人民法院。申请执行人变更为乙方后，乙方认可此款执行结果如何均与甲方再无关系。一审法院依据上述协议将该案申请执行人变更为张宝森。2015年10月21日，张宝森（甲方）与亿达公司（乙方）、孙金波（担保人）、齐义忠（担保人）在一审法院主持下达成和解协议。内容：经甲乙双方协商，就乙方亿达公司欠张宝森工程款一事达成还款协议。亿达公司在2015年11月30日前一次性还清张宝森工程款280万元，如2015年11月30日不能还清张宝森工程款，应在280万元的基础上再增加50万元的违约金，共计330万元。如在2015年12月1日前仍不能还清张宝森工程款，在330万元的基础上按银行同期贷款利率四倍给付利息，同时将查封财产进行评估拍卖。孙金波、齐义忠自愿用全部家产提供担保，履行以上全部还款义务。亿达公司、孙金波、齐义忠未按照和解协议履行，一审法院于2016年12月15日作出（2014）霸执字第901－15号执行裁定，裁定：保证人孙金波、齐义忠在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人孙金波、齐义忠应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人张宝森清偿债务330万元及银行贷款四倍利息（自2015年12月1日起，以330万元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍计算利息）。孙金波对该裁定不服，于2017年1月22日提出书面异议，一审法院经审查于2017年2月22日作出（2016）冀1081执异4号执行裁定书，驳回异议人孙金波提出的异议。孙金波对该裁定不服，向廊坊市中级人民法院提出复议，廊坊市中级人民法院经审查查明：“2015年9月29日、9月30日、11月30日，2016年3月7日，保证人孙金波、齐义忠分别向执行法院出具保证书，承诺分别对欠款按期支付并承担担保责任。其他事实与执行法院查明事实一致”，并于2017年5月4日作出（2017）冀10执复27号执行裁定，驳回孙金波的复议申请。另查明，在执行过程中，被告亿达公司于2015年12月31日履行11万元；2016年2月1日履行20万元；2018年2月13日履行3万元；2018年6月1日履行5万元；2018年6月8日履行2万元；2018年6月12日通过林新国履行126600元；2018年7月11日履行3万元。此外，2016年1月21日亿达公司以奥迪车一辆抵款执行款15万元。 一审法院认为，被告齐义忠无正当理由未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。廊坊二建与亿达公司建设工程施工合同纠纷一案，廊坊二建于2014年9月11日向一审法院申请执行，在执行过程中，廊坊二建与张宝森于2015年4月13日签订协议书，将申请执行人廊坊二建变更为张宝森。2015年10月21日，张宝森与亿达公司、孙金波、齐义忠在一审法院主持下达成和解协议。原告张宝森与被告亿达公司、孙金波对上述事实均无异议，且有证据予以证实，一审法院予以确认。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”，故张宝森与亿达公司、孙金波、齐义忠在一审法院主持下于2015年10月21日达成的和解协议，对被执行主体及被执行人、保证人给付申请执行人的金额进行变更符合法律的规定。在《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》2018年3月1日实施前，一审法院一直按张宝森与亿达公司、孙金波、齐义忠达成的和解协议执行，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》实施后，本案原被告就恢复原判决执行还是继续执行和解协议发生争议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”，故原告就要求被告履行执行和解协议向一审法院提出诉讼符合法律规定。虽然被告亿达公司、孙金波抗辩主张原被告签订的和解协议内容违反法律规定，对被告显失公平，但原被告在案件执行过程中在法院主持下达成的和解协议不同于普通的民事合同，具有更明显地强制性和惩罚性，故一审法院对被告亿达公司、孙金波该抗辩主张不予支持，三被告应该继续按照其与原告达成的和解协议履行义务，已履行的数额及今后如何履行应由一审法院执行部门在执行中予以确定，本案不予涉及。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、2015年10月21日原告张宝森与被告霸州市亿达房地产开发有限公司、孙金波、齐义忠在本院主持下达成和解协议有效，被告霸州市亿达房地产开发有限公司、孙金波、齐义忠应继续履行该和解协议。二、驳回原告张宝森的其他诉讼请求。 本院二审期间，各当事人均没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，被上诉人张宝森就履行执行和解协议向一审法院提出诉讼符合法律规定。对于上诉人亿达公司、孙金波提出和解协议内容违反法律规定，违约金、利率计算方式均超过民间借贷24%的最高标准，对上诉人显失公平，应为无效协议的上诉主张，案涉和解协议系案件执行过程中，在法院的主持下各方自愿达成，该和解协议不同于普通的民事合同，违约金及利息的约定是为保证和解协议的顺利履行，且亿达公司在签订和解协议后偿还了部分欠款，一审法院认定案涉和解协议有效，应继续履行，并无不当，本院对该上诉主张不予支持。上诉人亿达公司最后一次支付欠款至被上诉人于2019年3月起诉并未超过法定诉讼时效，本院对上诉人提出被上诉人的主张已过诉讼时效的上诉请求不予支持。 综上所述，霸州市亿达房地产开发有限公司、孙金波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33200元，由霸州市亿达房地产开发有限公司、孙金波负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年二月二十八日 书记员 周 雪