浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初188号原告贺智伟，男，1986年11月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队，住所地杭州市余杭区临平街道星丁街1号。负责人徐义峰，大队长。出庭负责人黄玮，副大队长。委托代理人徐建峰，该大队工作人员。被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人陈如根，区长。委托代理人戴斌，杭州市余杭区司法局工作人员。原告贺智伟不服被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队交通行政处罚及被告杭州市余杭区人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告贺智伟，被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队的负责人黄玮及委托代理人徐建峰，被告杭州市余杭区人民政府的委托代理人戴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队于2019年6月4日作出编号330110-1141994053《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，《浙江省实施办法》第七十六条第一款第一项之之规定，决定给予贺智伟罚款150元并记6分的行政处罚。原告贺智伟不服，向被告杭州市余杭区人民政府申请行政复议，杭州市余杭区人民政府于2019年7月22日作出余政复决[2019]211号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出编号330110-1141994053《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为。原告贺智伟诉称：2019年5月杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定原告在荷禹路、桥南村处有闯红灯违法行为。原告提出多处疑点和不合理合法的地方，交于余杭区行政复议局审核，但结果不但没有合情合理合法的回复相关问题，而且回复的内容失实。1、本案处罚完全不合理；2、杭州市余杭区人民政府答复的内容中提到，“申请人自行前往窗口处理违法行为，经被申请人工作人员调查核实认定违法行为，在向申请人告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据并听取了申请人的陈述和申辩后，作出了处罚决定书，并当场送达”。以上内容和实际情况完全不同，原告贺智伟走访多个部门，没有一个人可以有力、理直气壮说服所发生的情况，而处罚决定也是短信直接提醒我才知道发生这个事情，在处罚通知下来之前也从来没人听过我的陈述和申辩。3、原告不是故意闯红灯，从被告提交的图片可以观察出情况。原告身材较高，交通信号灯设置间距不合理，无法看到，这就是交警部门的错误工作导致。4、在案涉地段设置红绿灯，是不合法合规的。诉讼请求：1.请求撤销杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的编号为330110-1141994053《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并支付诉讼费、交通费用共计1224元人民币；2.请求撤销余政复决[2019]211号《行政复议决定书》。原告贺智伟向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，拟证明原告向被告余杭区人民政府申请行政复议的事实。2.余政复决[2019]211号《行政复议决定书》，拟证明被告余杭区人民政府作出的行政复议决定。3.330110-1141994053《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被告余杭交通警察大队作出的处罚决定的事实。被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队辩称：2019年5月12日13时09分许，贺智伟驾驶浙Ａ×××××小轿车在途经余杭××路（××）路段时，在前方信号灯为红灯时，直接越过停止线，通过该路段，其交通违法行为被该路段路面监控拍摄；2019年6月4日，贺智伟自行到杭州市××××交通警察大队开发区中队非现场违法处理窗口处理该违法行为，窗口工作人员在对该违法情况作调查核实的基础上，依法对贺智伟作出行政处罚。针对原告提出的起诉理由，被告余杭区交通警察大队认为：一、对违反交通安全法律法规的行为人依法作出行政处罚，是法律赋予公安机关交通管理部门的工作职责，也是依法行政的基本要求；二、对贺智伟的处罚决定是当面作出并送达的，不存在以短信直接提醒的方式作出。2019年6月4日，贺智伟自行到杭州市××××交通警察大队开发区中队非现场违法处理窗口处理该违法行为，窗口工作人员在对该违法情况作调查核实的基础上作出了行政处罚，贺智伟当场签收了该行政处罚决定书。三、原告贺智伟在诉状中强调其闯红灯无主观上的故意，且提出因其身材较高，信号灯设置间距不合理，导致其无法看到信号灯。行政违法的构成无严格的主客观统一要求，且当日路面监控资料显示，当时并无足以导致贺智伟无法观察到前方信号灯的客观因素。以上事实有路面监控照片、贺智伟签收的行政处罚决定书存根联、涉案道路工程竣工验收报告。原告贺智伟在诉状中也承认了其本人驾驶浙Ａ×××××小轿车闯红灯的客观事实。办案过程中，根据《道路交通违法处理程序规定》第四十二条规定，按简易程序处理要求，我大队依法履行了告知、听取了当事人的陈述和申辩、送达等法定程序，程序合法。在查明违法事实后，我大队根据原告违反道路交通安全管理行为的性质，对其作出罚款150元的行政处罚，并对贺智伟机动车驾驶证记6分，裁量适当。综上所述，被告余杭区交通警察大队作出的330110-1141994053《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。杭州市余杭区人民政府的余政复决[2019]211号《行政复议决定书》维持被告余杭区交通警察大队行政处罚决定正确。原告贺智伟提出的起诉理由无事实和法律依据。恳请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，驳回原告的诉讼请求。被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.330110-1141994053《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明贺智伟因违反道路交通信号灯，于2019年6月4日被处以罚款150元的行政处罚，驾驶证记6分，同时证明贺智伟签收的事实。2.浙Ａ×××××小轿车违反道路交通信号灯监控拍摄照片，拟证明浙Ａ×××××小轿车违反道路交通信号灯的事实。3.骏工验收证书一组，拟证明该路段设施标志信号灯的设置是完全合法合规的，并取得验收。被告杭州市余杭区人民政府辩称：一、被告杭州市公安局余杭分局交通警察大队针对原告作出的涉案处罚的合法性。被告余杭区人民政府认为，职权上，被告杭州市公安局余杭分局交通警察大队具有作出案涉行政行为的职权。根据《道路交通安全法》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。本案，被告杭州市公安局余杭分局交通警察大队作为辖区内负责道路交通安全管理工作的主管部门，具有对道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职权。程序上，本案，原告前往被告杭州市公安局余杭分局交通警察大队开发区中队非现场违法处理窗口处理该违法行为，经工作人员调查核实，认定原告存在违反道路交通信号灯通行的违法行为，在向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据并听取了原告的陈述和申辩后，作出了涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场送达原告。因此被告杭州市公安局余杭分局交通警察大队作出案涉具体行政行为程序合法。根据《道路交通安全法》第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《道路交通安全法实施条例》第三十八条规定，“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；（三）红灯亮时，禁止车辆通行”；《浙江省实施办法》第七十六条规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（一）不按交通信号灯指示通行的……”。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2：“道路交通安全违法行为记分分值”第二条规定，“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：……（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；……”。本案，从交通监控系统摄制的影像资料可以看出，原告于2019年5月12日13时09分驾驶浙Ａ×××××行驶至余杭××路（××）时，直行方向指示信号灯为红灯。原告未按信号灯行驶的行为违反《道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项之规定，根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第一项之规定及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2：“道路交通安全违法行为记分分值”第二条规定，决定对原告罚款人民币150元并记6分，事实认定清楚，证据确凿。二、被告余杭区人民政府行政复议行为的合法性。2019年6月12日，被告余杭区人民政府收到原告递交的行政复议申请，复议请求为“撤销编号为330110-1141994053《公安交通管理简易程序处罚决定书》”。被告余杭区人民政府收到原告的复议申请于6月19日予以立案审理。2019年7月22日，被告余杭区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出余政复决[2019]211号《行政复议决定书》，维持被告作出的编号为330110-1141994053号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于7月23日向被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队及原告邮寄送达《行政复议决定书》。综上所述，被告余杭区人民政府所作的余政复决[2019]211号《行政复议决定书》，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告余杭区人民政府请求驳回原告的诉讼请求。被告杭州市余杭区人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书及所附材料（包括身份证复印件等材料），拟证明原告的行政复议请求内容。2.行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告余杭区人民政府在法定期限内受理并向原告告知的事实。3.行政复议答复书及行政复议证据清单，拟证明被告余杭区交通警察大队行政复议答复的具体内容。4.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明被告余杭区人民政府在法定期限内作出行政复议决定并向原告告知的事实。经庭审质证，原告贺智伟对被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队提供的对证据1没有异议。对证据2照片不清楚，信号灯看不清楚，无法分辨，对真实性有异议。对证据3真实性无法确定；对被告杭州市余杭区人民政府提供的证据1-4真实性无异议，复议决定书并没有将原告反映的所有问题一一回复。被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队、杭州市余杭区人民政府对原告贺智伟提交的证据1-3均无异议。两被告对对方的证据也没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告贺智伟提交的证据1-3，被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队、杭州市余杭区人民政府均无异议，故本院予以确认。对杭州市公安局余杭区分局交通警察大队提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明其所要待证的事实，予以认定。对被告杭州市余杭区人民政府提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明其所要待证的事实，予以认定。经审理查明：2019年5月12日13时09分，原告贺智伟驾驶驾驶浙Ａ×××××小轿车在途经余杭××路（××）路段时，因在直行指示灯为红灯时仍继续直行被交通电子监控抓拍。2019年6月4日，原告到被告杭州市××××交通警察大队开发区中队非现场违法处理窗口接受处理。被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出编号330110-1141994053《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告贺智伟上述行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项之规定，决定处以罚款150元、记6分，并当场送达原告贺智伟。原告贺智伟对此不服，向被告杭州市余杭区人民政府申请行政复议，要求撤销杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的案涉处罚决定书。被告杭州市余杭区人民政府于2019年6月19日予以受理，并分别向贺智伟和杭州市公安局余杭区分局交通警察大队发出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。2019年7月22日，被告杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2019]211号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的编号330110-1141994053的《公安交通管理简易处罚决定书》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，案涉道路智能交通工程（包括信号控制系统、电子警察系统等）于2018年10月10日竣工验收。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条、第三十八条及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（一）项的规定，交通信号灯红灯表示禁止通行，车辆应当按照交通信号通行。机动车驾驶人不按交通信号灯指示通行的，公安机关交通管理部门可对其处以罚款。本案争议的焦点是认定原告驾驶车辆不按交通指示信号灯行使的行为是否成立，原告应否免除处罚。根据被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队提交的交通视频抓拍照片，反映出原告车辆在汽车直行车道越线前、刚越线和越线后穿过斑马线后直行方向机动车信号灯均为红灯。原告上述行为已违反交通信号灯红灯时禁止通行规定。被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定原告驾驶机动车不按交通信号灯规定通行，事实清楚，作出处罚符合法律规定。案涉道路智能交通工程业已经相关部门竣工验收，对于原告认为信号灯设置不合理的陈述，本院不予采信。被告杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2019]211号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的案涉简易程序处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告贺智伟要求撤销被告杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出编号为330110-1141994053的《公安交通管理简易处罚决定书》及被告杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2019]211号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贺智伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告贺智伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 韩 涛人民 陪 审员 马杭萍人民 陪 审员 施雪婷二〇二〇年二月三日（代）书记员 来 敏