辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12672号上诉人（原审被告）：吉林科龙建筑节能科技股份有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：张海文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李昕，系上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳常鑫青机械设备租赁有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：郑长清，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：大连常瑞建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市金州区。法定代表人：张玉霞，系公司经理。委托诉讼代理人：宋双增，辽宁双增律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李为民。上诉人吉林科龙建筑节能科技股份有限公司（以下简称科龙公司）因与被上诉人沈阳常鑫青机械设备租赁有限公司（以下简称常鑫青公司）、大连常瑞建设工程有限公司（以下简称常瑞公司）、李为民租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（以下简称一审法院）（2019）辽0114民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。科龙公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为被上诉人李为民签订案涉吊篮租赁合同的行为构成对上诉人的表见代理系事实认定及法律适用错误，上诉人不应承担租赁费用给付责任。一、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条，被上诉人常鑫青公司应当举证证明李为民无权代理行为客观上具有代理权的表象，且常鑫青公司善意无过失的相信李为民具有代理权。而常鑫青公司并未举证，且李为民的行为不符合上述规定。上诉人与常鑫青公司并未签订任何租赁合同，根据庭审可知，常鑫青公司在与李为民签订案涉协议时甲方没有加盖公章，系事后加盖，且为案外人私刻项目部公章，非我公司公章。首页抬头“甲方”处系按手印，不符合公司之间签订合同的惯例，只有个人签订合同时才按手印。常鑫青公司未提供任何能够证明李为民在签订合同时在表象上具有代理上诉人租赁案涉设备的委托权限的手续，或者能够使常鑫青公司合理相信其有代理权的手续，即在客观表象形式要素上李为民未提供任何手续，完全不具备足以使常鑫青公司相信其有代理权的客观表象。常鑫青公司作为专业建筑机械设备租赁公司对建筑行业各种违法行为及所谓“项目部公章”性质应该非常了解，其不仅与李为民签订租赁合同时未见到上诉人公章，未见到任何李为民能够代表上诉人签订租赁协议的手续，且事后该合同加盖的亦仅为私刻的项目部章，故常鑫青公司并非善意且无过失的相信李为民可以代表上诉人租赁设备，因此李为民行为不构成对上诉人的表见代理。2、一审法院认定上诉人支付租赁费25,000元没有事实依据。根据租赁合同第四条，一审法院查明该押金为李为民交纳，且仅交纳了5,000元，一审法院没有证据证明上诉人交纳了25,000元使用费，而常鑫青公司亦从未向上诉人主张过，证明上诉人不知亦从未认可李为民的行为系代表上诉人，同时证明常鑫青公司明知租赁合同相对方非上诉人，李为民亦非代表上诉人。3、一审法院认定“关于委托书授权与本案租赁合同无关”属事实认定错误。被上诉人常瑞公司盖章签署的授权委托书明确约定“委托李为民为我公司代理人，以本公司名义签署外墙保温劳务分包合同，代理人在施工起价负责一切事务，并有权签署有关文件，我公司均予以承认”。故李为民签订的案涉租赁合同同亦系代表常瑞公司而非上诉人，该费用应由常瑞公司承担。4、《保温施工协议》并非李为民与上诉人签订，甲方处未加盖上诉人公章，故该份协议并未令李为民构成对上诉人的表见代理，但该份协议第一条价格条款明确约定协议价格包括吊篮费用，且租赁押金及后续部分租赁费均为李为民支付，故吊篮费用应由李为民及其代表的常瑞公司承担。常鑫青公司辩称：同意原审答辩意见。常瑞公司辩称：不同意上诉意见。一审法院认定事实清楚适用法律正确应当维持。租赁合同是上诉人和常鑫青公司签订的，合同具有相对性，谁签合同谁付款。我公司在科龙公司为了开劳务费发票的情况下签订劳务合同，但是根本没有履行，常瑞公司没有到科龙公司公司干活，李为民不是常瑞公司员工，我方也没有授权李为民去租赁任何机械设备。我方所有工程款在扣了税后都是科龙公司的汪明娜拿走的。因此此事与常瑞没有关系。李伟民辩称：我承包的是15号楼，工程费没有支付完全。是我找的常鑫青公司的郑长青租赁的机械设备，由郑长青的人员到他们公司去签的合同盖得章。常鑫青公司向一审法院起诉请求：请求判令1.科龙公司、常瑞公司、李为民共同给付拖欠常鑫青公司的租赁费67,500元；2.科龙公司、常瑞公司、李为民返还租赁物配件（吊篮配件的具体明细：3米高栏片1片、3米低栏片1片、3米底板1片、2.3米前杆8根、2米中杆12根、2米后杆13根、大杆支托2根、前支架9个、配重架2个、钢丝绳支托4根、提升机（国产品牌）2个、钢丝绳53条（100m-120m），总计价值2万元）；3.诉讼费由科龙公司、常瑞公司、李为民承担。一审法院查明的事实：2017年8月4日，常鑫青公司（乙方）与科龙公司恒大项目部（甲方）签订吊篮租赁合同，约定：一、吊篮型号和批次。二、租赁期限及使用地点，计划租期自2017年8月4日至2017年9月4日，使用地点沈抚路长青街交叉口，项目名称恒大滨江左岸。三、日租金35元/台/天，租期不满30日的按30日计费，运输费65元/台。四、甲方在本合同签订后2日内甲方支付乙方设备押金1万元。十四、本合同未尽事宜，由甲、乙双方经友好协商解决。协商不成的，任何一方可向原告所在地人民法院起诉解决。李为民在合同上签名。合同签订后，当事人履行合同，李为民交付押金5000元。2017年8月4日—2017年10月2日期间，常鑫青公司履行合同分批将42台吊篮及配件送至科龙公司的施工现场。在租赁期间，科龙公司共支付租赁费25,000元。2017年10月28日—2018年4月22日期间，科龙公司陆续返还常鑫青公司吊篮42台及配件。尚有部分吊篮配件没有返还，具体明细如下：3米高栏片1片、3米低栏片1片、3米底板1片、2.3米前杆8根、2米中杆12根、2米后杆13根、大杆支托2根、前支架9个、配重架2个、钢丝绳支托4根、提升机（国产品牌）2个、钢丝绳53条（100m-120m）。因科龙公司未结清租赁费以及部分配件没有返还，常鑫青公司提起诉讼。另查明，科龙公司与常瑞公司签订了劳务承包合同及补充协议，工程名称为沈阳恒大滨江左岸二期11号、14号、15号楼（不含14号、15号楼样板房）外墙保温。常瑞公司授权委托李为民以本公司的名义签署外墙保温劳务分包合同。李为民与科龙公司签订保温施工协议，约定由李为民承包沈阳恒大滨江左岸外墙保温工程。2017年6月30日，李为民与该公司签订了现场安全管理协议书，约定了安全管理的相关事项。一审法院认为，表见代理是指代理人实施代理行为时虽无权代理，但因权利外观、善意且无过失的相对人有理由相信代理人拥有代理权，为保护善意相对人的合理、善意信赖，善意相对人有权主张该无权代理发生有权代理效果的制度。签订合同时常鑫青公司并无恶意或过错。常鑫青公司与李为民签订了吊篮租赁合同，事后该合同加盖科龙公司恒大项目部公章。常鑫青公司有理由相信是与科龙公司签订的吊篮租赁合同，李为民签订合同的行为构成表见代理。吊篮租赁合同是常鑫青公司与科龙公司双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同合法有效，应受法律保护。常鑫青公司、科龙公司均应依约履行各自的义务。常鑫青公司已按合同约定向科龙公司提供租赁物资，科龙公司没有履行给付租赁费及返还租赁物资系民事违约行为，应承担违约责任。常鑫青公司举出租赁合同、进场单、出场单，李为民签字确认的租赁费清单明细具有证明力，一审法院予以确认，常鑫青公司、科龙公司之间租赁费总计119,630元，扣除科龙公司交付的押金5,000元以及已经支付的租赁费25,000元，科龙公司尚欠租赁费67,500元的事实成立，一审法院予以确认。对常鑫青公司主张支付租金67,500元、返还租赁物的诉讼请求予以支持。如果科龙公司未能在一审法院指定的期限将吊篮配件返还，常鑫青公司可以另诉赔偿损失。对于科龙公司辩解常瑞公司授权李为民是常瑞公司的代理人，本案不构成表见代理的意见，因该委托书系授权李为民以本公司的名义签署外墙保温合同，与本案租赁合同无关，一审法院不予采纳。依据合同相对性原则，科龙公司应承担合同义务，至于科龙公司与李为民之间的债权债务纠纷，当事人应另行解决。常瑞公司不承担本案民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、科龙公司于本判决发生法律效力后十日内给付常鑫青公司租金67,500元；二、科龙公司于本判决发生法律效力后十日内返还常鑫青公司吊篮配件（具体明细如下：3米高栏片1片、3米低栏片1片、3米底板1片、2.3米前杆8根、2米中杆12根、2米后杆13根、大杆支托2根、前支架9个、配重架2个、钢丝绳支托4根、提升机（国产品牌）2个、钢丝绳53条（100m-120m）;如果科龙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,987.50元，由科龙公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对科龙公司提交的承诺函予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：李为民签订的吊篮租赁合同是否产生代理的法律后果。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理应当具备代理人实施了无权代理行为，客观上具有代理权的表象，及相对人善意无过失等条件。由于代理的事项是订立合同，因此判断上述条件是否成就应以合同订立时的事实为依据。本案中，双方主要争议在于李为民订立合同的行为是否具有代理权的表象。在合同订立时，双方约定的合同履行地为上诉人的施工现场，同时又加盖了科龙公司恒大项目部印章。常鑫青公司基于上述事实有理由相信李为民具有代理权。在合同订立后，由李为民交纳押金等行为均是履行已生效的合同，该事实并不影响代理行为的判断。现科龙公司也未能举证证明常鑫青公司明知李为民无代理权的事实，因此李为民的行为产生表见代理的后果，科龙公司应对租赁合同的债务承担清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,487.5元，由上诉人吉林科龙建筑节能科技股份有限公司承担。审判长  吴松审判员  刘波审判员  葛钧二〇二〇年二月二十七日法官助理朱琳书记员孙爱博本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。