wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初454号 原告：南充市鑫禄物业管理有限责任公司，住所地：南充市顺庆区潆华南路二段68号北岭颐园南区3幢2单元2层2-201号。 法定代表人：欧国民，经理。 委托诉讼代理人：张清明，该公司员工。 被告：胡建全，男，1966年11月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司（以下简称鑫禄物管公司）与被告胡建全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫禄物管公司的委托诉讼代理人张清明、被告胡建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫禄物管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费5183元及违约金1170元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月26日，原告与四川矗峰房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告对该公司开发的位于南部县南隆镇二环路的紫薇名苑小区进行前期物业管理服务，服务期限为2013年8月1日至2015年7月31日,《前期物业管理服务合同》对物业服务内容与物业收取标准、违约责任等都进行了明确的约定。被告胡建全系紫薇名苑2-2-5-3号房屋的业主，房屋面积110.74㎡，约定物业费收费标准为住宅1.2元/㎡/月。被告自2013年8月1日至2016年10月31日欠缴物业费5183元（110.74㎡×39个月×1.2元=5183元）、违约金1170元（39个月×1元/天=1170元），共计6353元。被告不履行其应尽的缴费义务，原告多次进行催收，被告拒不缴纳，为维护原告的合法权益特诉至法院。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。 被告胡建全辩称，原告鑫禄物管公司是否具有物业管理相关资质证书，实际上是否对被告所居住小区进行实际管理均不得而知；原、被告根本没有签订物业管理服务合同，没有形成权利义务关系，原告仅依据三年前与开发商所签订的前期物业合同来主张收取物业费明显不当；由于开发商违章建筑致使被告居住的小区没有取得相关权利证书，该小区至今没有经过相关职能部门的验收，原告无权进行物业管理服务；若如原告所陈述从2013年7月即开始对该小区进行物业管理服务，至今已长达六年之久，现原告主张物业费已超过法律规定的诉讼时效，依法应当不受法律保护；被告在2015年丢失价值4500元的摩托车一辆，原告对此事至今没有任何回应。 本院经审理认定事实如下：南部县一环路紫薇名苑小区系四川矗峰房地产开发有限责任公司（以下简称矗峰房产公司）开发。2013年7月26日，矗峰房产公司与鑫禄物管公司签订《前期物业管理服务合同》，约定前期物业服务期限为贰年，（不超过3年），自2013年8月1日起至2015年7月31日止，合同期满或者业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时，合同自然终止；住宅业主的物业管理公共服务费为1.2元/平方米/月。业主在开发单位通知接房之日起即缴纳一年的物业费，物业管理公共服务费每户每年缴纳一次，每次缴纳时间为次年第一个月的十五日前。2013年9月10日，双方将《前期物业管理服务合同》提交至南部县房地产管理局进行备案。合同签订后，原告按约提供了相关物业管理服务。服务期限届满后，该小区未成立业主委员会，也未召开业主大会重新聘请物业管理公司，由鑫禄物管公司继续提供物业服务。直至2016年10月31日，由于部分业主未及时缴纳物业服务费，原告鑫禄物管公司撤离紫薇名苑小区，之后由开发商另行联系物业服务人员入驻。 另查明，被告胡建全系南部县一环路紫薇名苑小区2幢2单元5楼3号的业主，其于2013年8月1日前搬入该住宅，被告共计欠缴物业服务费39个月。2017年6月1日，原告鑫禄物管公司向本院起诉要求被告胡建全支付物业服务费，后因其未在本院规定的期限内交纳案件受理费，本院于2017年6月16日作出（2017）川1321民初2482号民事裁定书裁定该案按撤诉处理。 本院认为，原告鑫禄物管公司与矗峰房产公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故被告系物业服务合同中的实际权利享有者和义务承担者，该合同对全体业主和物业使用人具有约束力。《前期物业管理服务合同》签订于2013年7月26日，原告自2013年8月1日起开始为该小区提供物业服务，被告作为小区业主之一，接受原告提供的物业服务后，应当履行合同约定的义务，缴纳物业管理服务费，故对原告要求被告缴纳物业管理费5183元（1110.74㎡×39个月×1.2元）的请求，本院予以支持。诉讼中原告自愿放弃要求被告支付违约金，不违法法律规定，本院准许。 关于被告辩称该小区至今没有经过相关职能部门的验收，原告无权进行物业管理服务的问题，因将房屋提交竣工验收的责任主体不在于鑫禄物管公司，且被告已实际入住该房屋多年，并享受了物业服务，根据权利义务相一致的原则，对被告的该项辩称意见本院不予采纳。关于被告辩称原告的主张已过诉讼时效的问题，原告于2017年6月1日就同一事项向本院提起过诉讼，根据法律规定，权利人向法院提起诉讼，其诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故原告的诉请未超过法律规定的诉讼时效期间。被告辩称其丢失一辆价值4500元的摩托车，但未提交相应的证据予以证明，对其辩称理由本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡建全在本判决生效后十日内向原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司支付物业服务费5183元； 二、驳回原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告胡建全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 鲜 娇 二〇二〇年二月二十一日 书记员 蔡东川
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初372号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：李一，男，1960年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告李一保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告李一经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告李一向原告平安财保公司支付理赔款30604.29元；2.被告李一向原告平安财保公司支付保费6696.52元；3.被告李一向原告平安财保公司支付违约金，以理赔款30604.29元为基数，自2016年8月31日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.本案律师费1200元和诉讼费用由被告李一负担。事实与理由：被告李一向原告平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单号码为11894022600001236103，用于被告李一向重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下简称重庆银行解放碑支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告李一每月应支付保费1881元直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告李一应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向原告平安财保公司支付违约金。被告李一基于上述保险，向重庆银行解放碑支行申请贷款并签订《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，贷款金额99000元，重庆银行解放碑支行按约定向被告李一指定账户放款。但后因被告李一未按期还款，原告平安财保公司依据以上保险单约定,于2016年8月31日向重庆银行解放碑支行赔偿30604.29元，且截至理赔日，被告李一尚欠原告平安财保公司保费6696.52元未付。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告李一催讨无果，故提起本案诉讼。被告李一未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李一与重庆银行解放碑支行签订有《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，约定被告李一向重庆银行解放碑支行贷款99000元，贷款年利率8.61%，贷款到期日2017年3月12日，还款方式为等额还本付息。同时，被告李一就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894022600001236103，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费1881元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2014年3月12日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向被告李一发放99000元后，被告李一多次违约。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》载明，个人消费信贷保证保险NO.11894022600001236103保险单项下的代偿款30604.29元已于2016年8月31日收到。原告平安财保公司代偿后，被告李一未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2016年8月31日，被告李一尚欠代偿款30604.29元以及保险费6696.52元。本院认为，被告李一与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》以及与原告平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告李一未能按时偿还借款本息超过80天。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告李一归还理赔款项和未付保险费，但被告李一从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人被告李一违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，原告平安财保公司请求以代偿款为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费，因原告平安财保公司并未举示证据予以证明该费用确已发生，且陈述律师费尚未支付，故本院不予支持。被告李一经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李一自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款30604.29元；二、被告李一自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6696.52元；三、被告李一自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2016年8月31日起至代偿款付清时止，以代偿款30604.29元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计657元，由被告李一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年二月二十五日书记员 白皇佳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初1304号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地哈尔滨市香坊区哈平路副555号。负责人：刘江南，该支行行长。委托诉讼代理人：傅卫光，男，该支行职员。被告：邢继伟，男，1978年6月22日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：王冰，男，1978年4月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：孟芬，女，1953年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：邢成凯，男，1952年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行与被告邢继伟、王冰、孟芬、邢成凯金融借款合同纠纷一案,本院于2020年1月16日立案。原告在本院通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行撤回起诉处理。审判员  于海泳二〇二〇年二月十日法官助理白晶书记员郑琳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初3187号原告：周勤，女，1973年7月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍世民，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号。法定代表人：周红卫，总经理。被告：重庆德威房地产置换有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-2#。法定代表人：周龙。原告周勤与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）、重庆德威房地产置换有限责任公司（以下简称德威公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告周勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给原告办理购买的重庆市南岸区丹景路6号金色家园小区1幢2单元30层4号房屋的房地产权证书；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：鑫隆达公司授权德威公司向原告出售房屋。2011年8月15日，原告通过与德威公司签订房屋代购协议，购买了鑫隆达公司的位于重庆市南岸区丹景路6号金色家园小区A幢2单元30层4号房屋一套。合同约定：1.买方为周勤；2.该商品房的总成交金额为546804元；付款方式为：于2011年8月15日付定金273402元，第二次付款在2012年10月25日前支付273402元。3.原告在付清本协议成交价款及相关费用后（按揭付清首付款及相关费用后），被告为原告办理房地产权证。商品房买卖合同签订后，原告依约向被告缴纳了购房款和相关费用，被告向原告出具了收据，但被告并未按合同约定履行办证等义务。被告于2012年将房屋交付给原告，原告缴纳该房屋相关的物管费、水、电、气费等各种费用，原告于2013年装修入住。原告多次找到被告要求履行合同义务，为原告办理房屋产权证及承担违约责任，但被告每次都说到时通知，或借故推诿、索要额外费用，但截止至今被告也未能为原告办理该房屋的产权证。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。经审查，原告主张鑫隆达公司授权德威公司向原告出售涉案房屋，则原告主张的商品房买卖合同相对方应系鑫隆达公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本院认为，鑫隆达公司作为原告主张的合同相对方，本案应由鑫隆达公司的住所地和合同履行地人民法院管辖。而鑫隆达公司的住所地位于重庆市沙坪坝区石小路153号，不属于本院辖区；原告的诉讼请求为要求被告办理涉案房屋的房地产权证书，则合同履行地应为房屋所在地，即重庆市南岸区，也不属于本院辖区，故本院对本案没有管辖权。现原告选择将本案移送至重庆市南岸区人民法院，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送重庆市南岸区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  李成玲二〇二〇年二月二十八日书记员  戴紫竹
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民特30号 申请人：隋峰，男，1981年09月13日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。 申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市历下区解放路30号。 法定代表人：靳刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵恒飞，公司员工。 本院于2020年2月25日立案受理申请人隋峰与申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 司法确认调解协议内容不公开。 审判员  杨丽华 二〇二〇年二月二十五日 书记员  史婧芸
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执5366号之一 申请执行人：马永张，男，1958年5月10日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：沈侠，男，1961年5月27日出生，汉族，住宁波杭州湾新区。 申请执行人马永张与被执行人沈侠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初9380号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马永张于2019年10月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人沈侠给付申请执行人款项157020元及相关利息，并缴纳案件受理费1720元、申请执行费2255元。 执行立案后，本院于2019年10月30日向被执行人沈侠发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人沈侠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈侠的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人沈侠的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人沈侠名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝账户、无财付通账户等信息。被执行沈侠的公积金账户已冻结，并提取了沈侠的工资。被执行人沈侠的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。截至2020年02月24日，本案案件受理费1720元、申请执行费2255元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿14852.83元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人沈侠有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人沈侠拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人沈侠作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人沈侠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人马永张。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈侠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执5366号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 罗少丹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行初59号 原告严祖根，男，1947年10月5日出生，汉族，住桐乡市。 委托代理人严富强，男，1971年3月4日出生，汉族，住址同上，系严祖根之子。 被告桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道966号。 负责人柏世明，镇长。 委托代理人张学锋、闻国良，浙江丛典律师事务所律师。 原告严祖根因不服被告桐乡市崇福镇人民政府作出的《限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年1月21日公开开庭审理了本案。原告严祖根的委托代理人严富强，被告桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）的副镇长汤新江及委托代理人张学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严祖根诉称，2019年8月14日，原告收到被告作出的《限期拆除通知书》，该通知书认定原告位于五丰的建筑属于违章建筑，责令原告在2019年8月16日前自行拆除违章建筑。该行为严重侵犯原告的合法权益，严重违法，具体理由如下：一、被告没有权限作出涉案《限期拆除通知书》。二、被告作出《限期拆除通知书》没有事实和法律依据。三、被告作出《限期拆除通知书》严重侵犯原告的合法权益，程序严重违法。四、被告行政目的不适当。原告的房屋是在“新都绿色能源提级改造项目”拆迁中，还未签订补偿安置协议，在此过程中，被告作出违章建筑认定，责令拆迁，明显是借“拆违之名行拆迁之实”，明显动机不纯，根本不是真正的拆除违章建筑，实际是在进行新都绿色能源提级改造项目。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的《限期拆除通知书》；2、本案诉讼费由被告承担。 针对原告的起诉是否符合法定起诉条件的问题，被告辩称，一、被告发出的《限期拆除通知书》属于行政指导行为，不属于具体行政行为，因而不具有可诉性，应依法驳回原告的起诉。被告所发出的《限期拆除通知书》备注中明确表明“本通知系行政指导”字样。内容中也只是要求原告在一定期限内自行拆除违法建筑。并告知如不服从行政指导的，将依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》及桐乡市相关方案实施。因此，上述通知书只是行政指导，建议原告自行拆除以达到行政管理的目的，并不具有强制性。如原告不采纳行政指导的建议，被告将根据法律规定实施具体行政行为。二、被告作出上述行政指导有事实根据。被告下属三改一拆办公室在2019年8月12日收到桐乡市国土资源局崇福国土资源所函告，原告位于崇福镇××××组的主体房屋后的一层平房，占地面积约118平方米，没有合法用地审批手续，属违法占地。故被告于此后发出行政指导建议自行拆除违建。被告作出的行政指导行为具有合法依据和正当性。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的起诉。被告提供了《限期拆除通知书》、桐乡市国土资源局崇福国土资源所《函》及附图等证据相佐。 经审理查明，原告系桐乡市崇福镇五丰长浜村民，在该村建有农房。2019年8月14日被告崇福镇政府作出并向原告送达了《限期拆除通知书》，载明原告位于五丰南长浜的建筑属未经依法审批，擅自建造的违章建筑，该行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第一款和《浙江省违法建筑处置办法》第十条第一款的规定，现责令你在2019年8月16日前自行拆除违章建筑。逾期仍未拆除的，将根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》及桐乡市“三改一拆”行动实施方案相关规定实施。通知书下部注“本通知系行政指导”。2019年8月16日，原告并未自行拆除。 另，原告户房屋所在土地涉及征收，因原告未能就房屋征收补偿与征收人达成协议，桐乡市国土资源局于2019年9月30日作出桐自然资规限决字（2019）第1号《责令限期交出土地决定书》，并于当日送达原告。2019年10月25日、10月27日，被告对原告户的房屋实施了拆除。原告已就该决定书向桐乡市人民政府提起行政复议，至本案开庭审理时，相关复议案件尚在审理中。 本院认为，根据庭审查明的事实，在涉案《限期拆除通知书》载明的实施期限为2019年8月16日前，原告并未按照通知书的要求实施自行拆除，而在该日期届满后的合理期限内，被告也并未对原告户房屋实际实施拆除行为或作出其他行政行为。被告于2019年10月25日及27日对原告房屋实施的拆除行为，其发生于桐乡市国土资源局对原告作出《责令限期交出土地决定书》之后，且被告也已明确其拆除行为的实施依据是该《责令限期交出土地决定书》。这意味着，不管对原告还是被告而言，涉案《限期拆除通知书》都并未实际执行，该通知书未对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，被告作出的涉案《限期拆除通知书》不属于行政诉讼的受案范围。原告以《限期拆除通知书》为对象提起的本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告严祖根的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  曹 清
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39122号原告：林嘹菊，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：袁学文，男，1966年8月22日出生，汉族，住湖南省华容县。原告林嘹菊诉被告袁学文建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林嘹菊到庭参加了诉讼，被告袁学文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林嘹菊诉称：被告于2012年6月承包了位于天河区**商务中心C区（原*大厦）装饰工程，并于6月30日将该项工程的部分装饰业务分包给原告，由原告组织施工队进行施工。原告已于2013年1月完成工程并交付使用。工程交付使用后，直至2016年1月被告仅支付了少部分款项，自2016年2月起被告一直未支付过款项。经双方核算，被告于2019年6月5日补签欠条，确认应向原告支付工程人工费及部分材料款共计265000元，并制定了还款计划。但至今，被告未支付任何款项。为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付工程施工材料、人工费共计265000元；二、诉讼费由被告承担。被告袁学文未答辩。经审理查明：林嘹菊主张袁学文于2012年6月把**商务大厦C区整栋楼的装修工程中每层的装天花板及隔墙的工程分包给林嘹菊进行装修施工，由于双方是同乡关系，此前袁学文也曾把其他工程分包给林嘹菊施工，所以林嘹菊比较相信袁学文，故双方没有签订书面的合同；林嘹菊完成了工程施工后，袁学文并未支付任何工程款，林嘹菊多次向袁学文追讨工程款，但袁学文只是陆续支付了很少的一部分，袁学文于2019年6月5日出具了《欠条》，确认仍欠林嘹菊装修工程及材料款共计265000元；但袁学文出具了《欠条》之后，并未支付任何款项，所以林嘹菊只能提起本案诉讼。为予证明，林嘹菊提交了《欠条》。该《欠条》显示由欠款人袁学文于2019年6月5日出具，手写内容为袁学文因在广州市天河区*商务中心C区（原*大厦，在*客运站后面）装饰工程及材料款共欠林嘹菊265000元。另，该《欠条》下方还有手写内容，显示还款计划为6月6日付林嘹菊50000元，7月30日付林嘹菊50000元，8、9、10、11、12月每月付林嘹菊30000元，2020年1月付15000元，如提前到8月份还清可少30000元。本院认为：本案中，林嘹菊已提交了《欠条》以证明袁学文于2019年6月5日确认尚欠林嘹菊装修工程及材料款共265000元，并主张袁学文在出具该《欠条》后并未支付任何款项。袁学文作为付款义务人，依法应对付款事实承担举证责任，但其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故本院对林嘹菊的上述主张予以采信。因此，现林嘹菊要求袁学文支付拖欠的装饰工程及材料款265000元，该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。袁学文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁学文自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林嘹菊支付装饰工程及材料款265000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5280元，由被告袁学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  刘桂梅二〇二〇年二月二十四日书 记 员  梁炎梅黄谱兰唐薇
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2691号之二申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：嘉兴市南江路888号捷顺大楼五楼部分。统一社会信用代码：91330420641615910。代表人：胡沈冰，该公司总经理。被执行人：徐继华，男，汉族，1960年2月26日出生，户籍地海盐县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司与被执行人徐继华保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初5340号民事调解书已发生法律效力。因被执行人徐继华未自觉履行调解确认的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行。申请执行标的金额为118118元。执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人徐继华发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐继华的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐继华无银行存款、有价证券，虽有车辆但未实际扣押，虽有房产本案予以查封，但系轮候查封，无法处置。截至2020年2月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐继华拒不履行又未申报财产，本院已对其作出罚款1000元的决定，同时对其采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐继华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  姜达明二〇二〇年二月二十四日法官助理陈思锋书记员陶齐凯
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3415号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐永军，男，1968年3月28日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：徐永江（徐永军弟弟），住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：许子生，吉林储含律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白杰，女，1970年7月25日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：徐永江（徐永军弟弟），住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：许子生，吉林储含律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省北佳中药材科技开发有限公司。住所：吉林省靖宇县。 法定代表人：刘钰才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李振龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈崇贵，吉林言悦律师事务所律师。 再审申请人徐永军、白杰因与被申请人吉林省北佳中药材科技开发有限公司（以下简称北佳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐永军、白杰申请再审称，（一）徐永军、白杰对1.31公顷的林地拥有合法的承包权。2016年4月2日，北佳公司强占了徐永军、白杰的林地，将林地中的800余棵林木机械打碎。伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1116号民事判决书判决北佳公司退还林地。（二）原判对徐永军、白杰遭受损失树木的数量不予认定是错误的。因法院没有委托到鉴定机构，徐永军、白杰自己委托评估机构进行了评估。北佳公司虽然不认可，亦表示申请重新鉴定，但却未在限定时间内提交书面申请，应视为北佳公司放弃重新申请鉴定的权利。因此，徐永军、白杰在原审程序提交的评估报告，就应该成为认定事实的依据，原判不采信评估报告错误。（三）北佳公司毁损徐永军、白杰的树木是客观事实，应当赔偿。北佳公司承认毁损320棵树木。徐永军、白杰依据林地台账记载的果树数量进行鉴定合理合法，原判应当采信。至于徐永军、白杰在另案的诉求中主张山丁子树损失，只是为了叙述方便，实际上，林地中确有山丁子树，但不仅只有山丁子树，徐永军、白杰已经举证证明残存123苹果树挂果。请求：1.撤销两审判决，改判支持徐永军、白杰的诉讼请求;2.诉讼费用由北佳公司负担。 北佳公司提交意见称，（一）徐永军、白杰对本案的1.31公顷林地已无法律确定的承包经营权。赵家村村民委员会已向法院提起诉讼，请求确认从2016年3月24日起，解除其与徐永军的林地承包经营合同。此案经吉林省四平市中级人民法院二审后作出（2019）吉03民终1577号民事裁定，指令伊通满族自治县人民法院审理。因此，徐永军、白杰对本案林地是否具有承包经营权尚不确定。（二）原判对徐永军、白杰所谓损失树木数量不予认定符合法律规定。林业部门的登记资料是2014年前，树木为650棵，但徐永军、白杰承包经营后，将树木毁掉种植玉米。因此，北佳公司栽植树木前该林地已基本无树木。北佳公司没有申请重新鉴定是因为按照法律规定，谁主张，谁举证，北佳公司没有主张树木损毁，没有申请鉴定的义务，也不能因为北佳公司没有申请重新鉴定而导致徐永军、白杰私自委托的鉴定结论有效。（三）徐永军、白杰认为北佳公司损毁了其树木不符合实际。 本院经审查认为，（一）徐永军、白杰对1.31公顷的林地拥有合法的承包权，伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1116号民事判决对此予以确认，本案判决亦未否认，徐永军、白杰无需对此申请再审。（二）原判对徐永军、白杰遭受损失树木的数量不予认定并无不当。首先，本次诉讼之前，徐永军、白杰亦曾起诉过北佳公司，主张其种植了山丁子树，且被毁损6年生树木600余棵、两年生树木200余棵，损失2万余元；在本案诉讼中，徐永军、白杰又主张其被毁损的树木系123苹果300株、海棠350株。徐永军、白杰在两次诉讼中的主张自相矛盾，难以令人信服。其次，徐永军、白杰提交的2010年9月宗地资源调查登记卡显示，徐永军名下的林地面积1.3公顷，果树650株，但未标明果树品种。徐永军、白杰提交的该证据不能证明2016年其名下的林地尚有果树650株，且650株果树包括123苹果300株、海棠350株。第三，一审中，徐永军、白杰提出对北佳公司毁损的果树进行评估鉴定，应提供真实、完整、充分的鉴定材料并经各方质证确认后再行委托专业鉴定机构评估鉴定，最终确定损失金额。但徐永军、白杰在未经各方质证确认且亦未提交确凿的证据情况下，自行委托鉴定机构对毁损树木进行评估鉴定，缺乏事实依据；且徐永军、白杰依照宗地资源调查登记卡记载的果树650棵，即单方委托评估机构以“123苹果300株，海棠350株”为评估对象，缺乏事实依据。该评估报告称“经法院同意委托本公司予以价格评估。1.评估对象:经诉讼双方当事人一致认定及法院判决确认，损毁果树数量为123苹果300株，海棠350株，不包括其它作物损失……”均与事实不符。故该评估报告的委托评估程序、评估内容均不具有客观性，原判未予采信并无不当。（三）北佳公司在一审答辩时称，经赵家村村民委员会实地考察，赵家村村民委员会与北佳公司签订合同之时徐永军、白杰林地内仅有300多颗大小不均匀的山丁子树，但北佳公司并未承认上述树木已经毁损。徐永军、白杰提起诉讼要求北佳公司赔偿其财产损失，应当提供证据予以证明。徐永军、白杰提供的证据不足以证明其损失数额，应承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐永军、白杰的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇二〇年二月十九日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执恢530号 申请执行人：李德全，男，1963年6月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请执行人：周乐均，男，1977年5月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请执行人李德全申请执行被执行人周乐均民间借贷纠纷一案中（执行标的为210000元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，已查封了被执行人的林木、目前暂不具备处置条件。被执行人人无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行审15号 申请执行人平阳县自然资源和规划局，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层，统一社会信用代码11330326MB1558049A。 法定代表人陶孟载，局长。 被执行人陈贤楼，男，1953年4月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人平阳县自然资源和规划局向本院申请强制执行平某罚[2019]xx号行政处罚决定确定的第一、第二项内容，即责令退还非法占用的3146.85平方米土地，限期拆除在非法占用2834.58平方米一般农田上新建的建筑物和其他设施；没收在非法占用的312.27平方米其他土地上新建的建筑物和其他设施等。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，平阳县自然资源和规划局于2019年6月11日作出平某罚[2019]xx号行政处罚决定，对被执行人陈贤楼处罚如下：一、责令退还非法占用的3146.85平方米土地；二、限期拆除在非法占用的2834.58平方米一般农田上新建的建筑物和其他设施；没收在非法占用的312.27平方米其他土地上新建的建筑物和其他设施；三、对其非法占用2834.58平方米水田的行为处以每平方米25元的罚款，计70864.5元；对其非法占用312.27平方米其他土地的行为处以每平方米20元的罚款，计6245.4元，合计77109.9元。该处罚决定于2019年6月12日送达被执行人。2019年12月31日，申请执行人催告被执行人履行处罚决定内容。2020年1月6日，被执行人缴纳罚款77109.9元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在申请执行人催告后十日内亦未履行处罚义务。 本院认为，平阳县自然资源和规划局作出的平资规罚[2019]88号行政处罚决定认定违建主体错误，属认定事实不清，证据不足。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下： 不准予强制执行平阳县自然资源和规划局对平某罚[2019]xx号行政处罚决定确定的第一、第二项内容。 如对本裁定有异议，申请执行人可自收到裁定书之日起十五日内向温州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  谢海清 审 判 员  张荷荷 人民陪审员  毛海青 二〇二〇年二月二十四日 法官助理黄文文 代书 记员  陈 雷
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执恢99号 成春华： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2017）川0182民初4292号判决书，于2020年2月12日立案受理成春华申请执行成都市东仪汽车服务有限公司(曾东仪)劳务合同纠纷一案。执行标的8175元，执行费50元。执行中，本院已将8175元案款全部划至申请执行人账户，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年二月十九日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初1766号原告赵女孙，女，1950年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。被告赵月钗，女，1962年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。被告赵建伦，男，1957年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。原告赵女孙诉被告赵月钗、赵建伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告赵女孙到庭参加诉讼。被告赵月钗、赵建伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告赵女孙基于被告赵月钗出具的四份借条及转账凭证一组诉至本院，要求判令：1、两被告返还借款150000元；2、判令被告名下房产景芳六区2-2-402室使用权归原告；3、本案的诉讼费由两被告承担；4、两被告支付利息790600元（暂算至2019年2月25日，此后计算至款项付清之日止）。被告赵月钗、赵建伦未作答辩也未向本院提供证据。本案经审理认定事实如下：2011年至2015年期间，被告赵月钗多次向原告赵女孙借款，由原告赵女孙分多次通过银行转账方式转账给被告赵月钗或赵建伦。其后，2016年赵月钗出具4份借条对本案借款进行确认。2016年3月19日，被告赵月钗向原告出具借条1份，载明：今向赵女孙借200000元，时间为2016年3月19日到2017年3月19日，月息1分2厘。另注：￥28800元利息未付，2015至2016年利息未付，先还本金再还利息，利息不加利息;后该借条补写继续借款2017年3月19日至2018年3月19日。2016年8月13日，被告赵月钗向原告出具借条1份，载明：赵月钗向赵女孙借款500000元，借款利率为月息1分，期限为2016年2月29日至2017年2月29日。另注：2015至2016年利息未还90000元整，本金还清再还利息，利息不加利息；后该借条补写继续借款2017年2月29日至2018年2月29日。2016年8月13日，被告赵月钗向原告出具借条1份，载明：赵月钗向赵女孙借款600000元，借款利率为月息1分2厘，期限为2016年3月28日至2017年3月28日。另注：2015至2016年￥108000元利息未还，以后先还本金再还利息，利息不加利息；后该借条补写继续借款2017年3月28日至2018年3月28日。2016年8月13日，被告赵月钗向原告出具借条1份，载明：赵月钗向赵女孙借款200000元，借款利率为月息1分2厘，期限为2016年5月3日至2017年5月3日。另注：2015年5月3日至2016年5月3日利息未还，本金还清再还利息，利息不加利息；后该借条补写继续借到2017年5月3日至2018年8月13日。原告陈述被告出具借条后未支付借款本金和利息。以上事实，有原告赵女孙的提供的借条四张、转账凭证一组及本案庭审记录予以证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告书面确认尚欠借款及利息后，未按约支付，应承担相应民事责任。原告主张赵月钗归还借款本金1500000元，本院予以支持，原告主张的利息计算有误，本院予以纠正。被告赵建伦未在借条上签字，原告也没有举证证明上述借款用于夫妻共同生活，故对于要求赵建伦承担还款责任的诉请，本院不予支持。原告诉请将景芳六区2-2-402室房屋居住权归起所有，无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告赵月钗返还原告赵女孙借款本金800000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告赵月钗支付原告赵女孙借款利息452357.24元（暂算至2019年2月25日，此后以第一项未付借款本金为计算，按照月利率1.2%计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、被告赵月钗返还原告赵女孙借款本金700000元，于本判决生效后十日内付清；四、被告赵月钗支付原告赵女孙借款利息331232.86元（暂算至2019年2月25日，此后以第三项未付借款本金为计算，按照月利率1%计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告赵女孙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25125元，由原告赵女孙负担77元，由被告赵月钗负担25048元。原告赵女孙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵月钗于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  陶宇玉人民陪审员  叶 红二〇二〇年二月二十八日法官助理苏翔代书 记员  姜雪佳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5171号原告：崔海燕，女，汉族，1977年8月15日生，住河南省洛阳市西工区。被告：刘新武，男，汉族，1978年3月18日生，住河南省伊川县。原告崔海燕诉被告刘新武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔海燕和被告刘新武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币45万元，并支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确利息按照中国人民银行的5年定期存款利率即年利率2.75%，从2014年11月1日起计算。事实与理由：从2011年1月到2014年9月，被告陆续从原告洛龙家中或银行转账方式，以借款名义，共借出50万元人民币，供个人购房消费和挥霍，有被告打的手写字据、银行转账流水、短信聊天记录为证据。原告一直让被告偿还借款，2019年2月在多次催促下，对方偿还了5万元人民币，后多次催促继续还款，被告均以各种理由推脱，多次讨要无果。现申请对被告进行民事诉讼，请求偿还剩余本金450000元，利息按照中国银行五年定期存款利率2.75%计算，利息合计85250元。被告刘新武辩称：对原告起诉无异议，借钱是做生意用，具体什么时间借的记不清了，总共借了多少以原告提交的证据确定，已经还了5万元。经审理查明：2010年8月18日，被告刘新武向原告崔海燕出具《收据》一份，载明：“今收到崔海燕现金壹拾伍万元整，人民币￥150000.00元，系付投资”该收据收款人处由刘新武签字并加盖伊川县钱柜投资担保有限公司的印章。2011年1月18日，被告刘新武向原告崔海燕出具《收据》一份，载明：“今收到崔海燕交来投资款人民币壹拾万元整，人民币￥100000，收款人：刘新武”该收据上收款人处亦由刘新武签字并加盖伊川县钱柜投资担保有限公司的印章。2012年1月18日，被告刘新武向原告崔海燕出具《收条》一份，载明：“今收到崔海燕投资款壹拾万元整（￥100000），刘新武，2012年1月18号”。被告刘新武认可上述收据及收条中载明的款项共计35万元为原告出借给其的借款。后被告刘新武于2014年3月3日、3月10日向原告分笔偿还共计15万元，尚欠20万元未还。上述借款被告均按月利率2%向原告付息至2014年10月。2014年8月6日、9月6日、9月21日原告向被告分笔转账共计30万元，后被告刘新武于2018年5月27日，向原告崔海燕出具《借条》一份，载明：“今借崔海燕贰拾万元整（￥200000.00），补2014年11月份借条，刘新武，补条于2018年5月27日”。就该笔30万元借款，原告称当时双方口头约定按照银行贷款利率付息，被告称双方未约定利息。后被告刘新武于2019年2月向原告偿还本金5万元。现被告刘新武尚欠原告借款本金45万元未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告崔海燕主张被告刘新武尚欠其借款本金45万元未还，有其提交的《收据》、《收条》、《借条》及银行流水等证据予以佐证，被告刘新武对此亦无异议，本院依法予以认定，被告刘新武应向原告崔海燕偿还借款本金45万元。关于借款利息，2010年8月18日、2011年1月18日、2012年1月18日三笔借款，双方虽未在借条中明确约定利息，但被告自认其实际按照月利率2%向原告支付利息至2014年10月。2014年8月6日、9月6日、9月21日原告向被告转账支付的30万元，被告称双方未约定利息，但根据之前双方之间多次借款的交易习惯，本院依法认定双方之间存在有利息约定，现原告主张借款利息从2014年11月1日起以借款本金45万元为基数按照年利率2.75%计算至被告实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：被告刘新武应在本判决生效后十日内向原告崔海燕偿还借款本金45万元及利息（自2014年11月1日起以借款本金45万元为基数按照年利率2.75%计算至被告实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8050元，减半收取4025元，由被告刘新武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年二月二十八日书记员  丁丽鸟
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2841号之一申请执行人：郭传永，男，1967年2月28日出生，汉族，住山东省郯城县。被执行人：夏丽波，男，1977年9月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。申请执行人郭传永与被执行人夏丽波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0424民初481号民事判决书已发生法律效力。因被执行人夏丽波未自觉履行判决确认的义务，申请执行人郭传永向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。申请执行标的金额为65000元。执行立案后，本院于2019年11月20日向被执行人夏丽波发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏丽波的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人夏丽波无银行存款、有价证券、房产登记信息，虽有车辆但未实际扣押，本院提取被执行人住房公积金7102.18元后无其他财产可供执行。截至2020年2月24日，本案执行标的已执行到位7102.18元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人夏丽波拒不履行又未申报财产，本院已对其作出司法拘留15日以及罚款1000元的决定，同时对其采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郭传永，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人夏丽波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  姜达明二〇二〇年二月二十四日法官助理陈思锋书记员陶齐凯
内蒙古自治区突泉县人民法院刑事判决书[2020]内2224刑初2号公诉机关内蒙古自治区突泉县人民检察院。被告人关某，男，1973年1月10日出生，锡伯族，辽宁省开原市人，小学文化，无业，住内蒙古兴安盟突泉县。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月2日被突泉县公安局刑事拘留，经突泉县人民检察院批准，于2019年10月14日被突泉县公安局执行逮捕，现羁押于突泉县看守所。突泉县人民检察院以突检公刑诉〔2019〕236号起诉书指控被告人关某犯盗窃罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，突泉县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人关某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月份的一天，被告人关某在××县张某家打工时，趁张某和其妻子庞某外出，在张某家西屋柜子内将放在包内的现金2900元盗走。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人关某供述，被害人张某、庞某的陈述，书证办案说明一份、刑事判决书一份、户籍证明一份等证据。公诉机关认为，被告人关某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人关某虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人关某拘役五至六个月，并处罚金。被告人关某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年7月份的一天，被告人关某在××县张某家打工时，趁张某和其妻子庞某外出，在张某家西屋柜子内将放在包内的现金2900元盗走。上述事实有经庭审质证、确认的被告人关某供述，被害人张某的陈述，证人庞某的证言，书证办案说明一份、刑事判决书一份、户籍证明一份等证据证实，足以认定。本院认为，被告人关某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人关某虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人关某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2020年4月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人关某退赔被害人张某人民币2900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判长 赵 宇审判员 刘 冰审判员 王 婵 二〇二〇年二月十九日书记员 齐佳庆附：相关法律条款。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执448号之三 申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人蔺学春，男性， 济南市莱芜区方下镇蔺家楼村；电话：13963440577。 本院依据已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院 （2019）鲁0116民初6215号民事判决书，于2020年02月13日向被执行人蔺学春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔺学春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蔺学春在财付通支付科技有限公司 085e9858e9702aa7886c19af7@wx.tenpay.com账户内存款人民币1034.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陶洪庆 二〇二〇年二月十三日 书记员  许卫博
河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0222执1656号申请执行人：陈冬冬，男，1982年5月16日生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：娄红伟，男，1982年11月22日生，汉族，住河南省通许县。陈冬冬申请执行娄红伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0222民初2771号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人娄红伟于2019年7月16日前归还陈冬冬借款本金及利息共计180000元。案件受理费1950元，由娄红伟自愿承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，责令其报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、依法查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况，经调查未查找到被执行人有可供执行的财产。四、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人娄红伟负有继续向申请执行人陈冬冬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  席志军审判员  赵 丹审判员  刘 赟二〇二〇年二月十八日书记员  陈 磊
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初11845号 原告：温州市鹿城区双屿千乐房产中介所，经营场所：温州市鹿城区双屿街道鞋都大道327号锦昌府邸4-119室。 经营者：邵莲娥。 委托诉讼代理人：蔡芊荷，浙江光正大律师事务所律师。 被告：苏凤妹，女，1981年9月22日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：胡程海，浙江人民联合律师事务所律师。 原告温州市鹿城区双屿千乐房产中介所（以下简称双屿千乐中介所）诉被告苏凤妹居间合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理，依法由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双屿千乐中介所的经营者邵莲娥及被告苏凤妹的委托诉讼代理人胡程海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双屿千乐中介所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付居间服务费20000元，并赔偿利息损失（自2019年9月18日起至实际履行完毕之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，原、被告签订《房屋购买居间合同》，合同第一条第二款约定“乙方作为居间人接受甲方委托，提供居间服务，乙方的居间服务具体包括如下内容：1.提供房屋买卖相关市场行情咨询；2.寻找房屋出售人；3.协助并撮合甲方或甲方指定的人与房屋出售人签订房屋买卖合同”，第二条第一款约定“甲方支付居间服务报酬费用为20000元”，第三条第一款约定“甲方与房屋出售方签订房屋买卖合同后，因房屋买、卖方的违约原因导致房屋不能过户、转让的，由定金受偿方支付双边居间服务报酬费用”。同日，在原告提供的居间服务下，被告与案外人张丽忠、余丹就位于温州市签订了《房地产买卖合同》，嗣后双方依约进行过户手续。但在过户中，因案外人张丽忠、余丹违约，上述《房地产买卖合同》无法继续履行而解除。2019年9月18日，案外人与被告签署和解协议，被告获赔370000元。后原告根据居间合同要求被告支付服务报酬费用，被告拒绝支付。 被告苏凤妹辩称：1.原告要求被告支付居间服务费的条件未成就，居间服务目的没有达到，被告无需支付中介费。首先，原、被告协商确定的居间服务合同是到被告获取目标房屋的产权证为止，虽然居间合同写的居间服务的内容仅至签订房屋买卖合同，但该居间服务合同系原告提供的格式合同，且该内容已被合同第二条第一项“居间服务费领证时付清”作出实质性变更。故双方应严格按约定的付款时间执行。其次，由于出卖人自身其他案件的影响，导致案涉房屋被查封，无法过户，被告并没有领取到相关的产权证书，房屋居间服务合同约定的付款条件没有成就。再次，从居间服务合同目的看，原告没有提供能够使被告购房目的实现的服务，无权要求被告支付中介费用。2.原告的居间行为存在明显瑕疵和重大过错，原告非但不能向被告主张居间费，反而应当向被告承担赔偿责任。根据合同法规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案原告作为房地产专业中介机构，在居间过程中对出卖人提供的房产已于2017年5月3日被温州市公安局鹿城区分局查封的情况，故意隐瞒或非故意隐瞒却未尽应有的审查义务，没有将该重要事实告知被告，从而导致被告在签订房屋买卖合同时就注定不可能实现购房目的，故原告不得要求被告支付报酬。且案涉房屋及其周边房屋的价格在被告与出卖方和解时大幅上涨，原告的重大过错给被告带来了重大的经济损失，故原告应向被告承担赔偿责任。综上，原告要求被告支付居间费缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：被告苏凤妹委托原告双屿千乐中介所介绍购房房源。2019年2月22日，原告（乙方）与被告苏凤妹（甲方）签订《房屋购买居间合同》，约定：甲方拟买受位于温州市的房屋（以下简称涉案房屋），乙方作为居间人接受甲方委托，提供居间服务，服务内容包括提供房屋买卖相关市场行情咨询、寻找房屋出售人、协助并撮合甲方与房屋出售人签订房屋买卖合同；甲方支付居间服务报酬费用20000元，领证时付清。同时，原告（丙方）、被告（乙方）及房屋出售方（甲方）就涉案房屋买卖签订1份《房地产买卖合同》，其中在合同第六条违约责任中约定：在签订本房地产买卖合同后，甲乙双方应配合办理相关约定交易手续；如乙方逾期一日或拒绝办理本房屋权证过户及／或本合同项下相关交易手续将失去定金，如甲方逾期一日或拒绝办理房屋权证过户及／或本合同项下相关手续应当双倍返还定金于对方，双方居间服务费由受偿方支付，前述变化不应影响居间服务费用的支付；甲乙双方签订协议后，视为见证方已经完成居间服务事项。上述合同签订后，被告向房屋出售方交付定金200000元。但在随后办理产权过户手续时，被告却被告知涉案房屋权属状态为有查封。后被告向不动产登记部门查询，结果显示涉案房屋“已于2017年5月3日被温州市公安局鹿城区分局查封……查封期限2017年4月28日至2020年4月27日。”2019年3月14日，被告将房屋出售方诉至法院，要求双倍返还定金。同年9月18日，被告与房屋出售方达成和解协议，房屋出售方向被告支付370000元。后原告向被告催讨居间服务报酬未果，遂诉至本院。 上述事实有原告提供的《房屋购买居间合同》、《房地产买卖合同》、和解协议、被告提供的温州市不动产登记信息查询记录及双方当事人的陈述为证。 本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告苏凤妹虽经原告双屿千乐中介所提供居间服务，与案外人订立房地产买卖合同，但根据原、被告签订的《房屋购买居间合同》，居间服务报酬“领证时付清”，现涉案房屋因权属受限未能办理过户手续，故原告主张居间服务报酬条件未成就。且涉案房屋在被告与房屋出售方签订《房地产买卖合同》之前已被公安部门依法查封，原告作为专业从事房地产中介的机构，在提供房屋买卖居间服务时，未尽审慎审查义务，疏于对促成房屋买卖交易前涉诉房屋的相关产权情况予以查询、核实，应属其未能全面、恰当地履行居间服务义务，亦有违房地产中介服务宗旨。故原告要求被告支付居间服务报酬，既不符合合同约定，也不符合法律规定，亦有悖诚实信用原则，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下： 驳回原告温州市鹿城区双屿千乐房产中介所的诉讼请求。 本案受理费305元（已减半收取），由原告温州市鹿城区双屿千乐房产中介所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 胡佳颖 二〇二〇年二月二十七日 法官助理金捷 代书记员 杨彬彬
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2935号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司平阳支行，住所地浙江省温州市平阳县鳌江镇新河中路68-70号，组织机构代码704362042。 负责人：蔡丰。 被执行人：方克银，男，1974年10月22日出生，住浙江省温州市苍南县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司平阳支行与被执行人方克银金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3020号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司平阳支行向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日立案执行。被执行人方克银应支付申请执行人中国工商银行股份有限公司平阳支行借款本金479255.77元及利息，并负担案件受理费4260.50元、申请执行费7089元。 执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人方克银发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方克银的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下银行账户中无存款或有极少存款余额。现已查封被执行人方克银所有的坐落于平阳县××楼××单元××室房屋，查封日期为2019年7月30日至2022年7月29日。上述房屋苍南县人民法院已依法拍卖，本院参与分配后得款487172.50元，扣除案件受理费4260.50元、申请执行费7089元，申请执行人中国工商银行股份有限公司平阳支行受偿475823元。此外，暂未发现被执行人方克银有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方克银拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司平阳支行，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人方克银暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2935号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张美权 二〇二〇年二月十四日 书记员  钟俊然
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初5217号 原告：蒋颀晓，男，1971年6月12日出生，汉族，住温岭市太平街道县。 委托诉讼代理人：倪方雁,浙江天程律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地:嘉兴市越秀北路1098号1-3楼部分，统一社会信用代码:91330401704404767A。 主要负责人：焦宏伟。 委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：姜玉松，男，1977年3月9日出生，汉族，住平湖市。 本院在审理原告蒋颀晓与被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、姜玉松机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告蒋颀晓不预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张雷平 zdqz立案审查表 二〇二〇年二月十四日 书记员  陈洪萍
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初208号原告：李升华，男，汉族，1967年6月16日出生，云南省华坪县人，小学文化，务农。被告：朱星渝，女，汉族，1971年5月5日出生，四川省攀枝花市人，中专文化，无业。原告李升华与被告朱星渝买卖合同纠纷一案，本院2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李升华及被告朱星渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李升华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款430000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年被告向原告购买煤炭，差欠原告煤矿455000元未付。2015年11月15日，被告向原告出具欠条，确认差欠原告煤款455000元。后被告支付原告欠款25000元，余款至今未付。经原告多次催要，被告拒不履行支付义务，故原告起诉至本院。被告朱星渝承认原告李升华提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告朱星渝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李升华欠款430000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元（缓交），由被告朱星渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇二〇年二月十七日书记员  吴姗姗
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢783号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人敖刚,男性,1986年10月11日出生,汉族,住四川省营山县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人敖刚银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20720号民事判决书及（2019）粤1971执29237号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金63370.35元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人敖刚发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢783号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十七日 书记员  李佩仪
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4704号 原告：吴方松，男，1967年11月24日出生，汉族，住苍南县。 委托代理人：朱杰春、沈林娟，浙江望舟律师事务所律师。 被告：衡阳市鑫励文化发展有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区新星西路厂房（白沙洲工业园区东部片区）。 法定代表人：丁翔。 被告：吴珊，女，1989年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：肖晓萍，女，1962年8月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 原告吴方松与被告衡阳市鑫励文化发展有限公司、吴珊、肖晓萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，被告吴珊提出管辖权异议，本院于2019年9月2日裁定驳回。因被告吴珊提起上诉，温州市中级人民法院于2019年11月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月6日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴方松的委托代理人朱杰春到庭参加诉讼，被告衡阳市鑫励文化发展有限公司、吴珊、肖晓萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴方松向本院提出诉讼请求：1、判决被告衡阳市鑫励文化发展有限公司偿还原告货款140000元及利息(按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从起诉之日计至实际履行之日)；2、判决被告吴珊、肖晓萍对上述债务连带偿还责任；3、本案受理费由被告承担。 本院经审理，认定本案事实如下：原告与被告衡阳市鑫励文化发展有限公司存在生意往来关系。截止起诉之日，被告衡阳市鑫励文化发展有限公司欠原告货款140000元。上述欠款至今未给付。 另查，被告衡阳市鑫励文化发展有限公司系一人有限责任公司，被告吴珊系公司唯一股东。 本院认为：原告吴方松与被告衡阳市鑫励文化发展有限公司之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告衡阳市鑫励文化发展有限公司未及时给付货款，应承担违约责任。原告要求被告给付货款140000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴珊作为该公司唯一股东，未能提供相应证据证实公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告肖晓萍非公司股东，原告要求被告肖晓萍对公司债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、限被告衡阳市鑫励文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴方松货款140000元及利息(按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2019年4月9日计至实际履行之日)； 二、被告吴珊对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由衡阳市鑫励文化发展有限公司、吴珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏尔然 二〇二〇年二月二日 代书记员 吕 宁
浙江省龙游县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0825行审2号 申请执行人衢州市生态环境局，住所地浙江省衢州市西区江郎中路2号。(统一社会信用代码：11330800MB1602572Q) 负责人夏汝红，局长。 被申请人龙游沪鑫不锈钢制造有限公司，住所地浙江省龙游经济开发区城南工业区龙吟路1号。(统一社会信用代码：91330825147814826Y) 法定代表人：赵昱 2020年2月21日，申请执行人衢州市生态环境局向本院提出申请，要求强制执行其2019年6月6日对被申请人被申请人龙游沪鑫不锈钢制造有限公司作出的龙环罚【2019】3号行政处罚决定，本院已依法受理。 本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经查明该处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。 本院经审查认为，对申请执行人衢州市生态环境局对上述案件作出的龙环罚【2019】3号行政处罚决定，被申请人龙游沪鑫不锈钢制造有限公司在法定期限内既不起诉，又不履行，申请执行人衢州市生态环境局作出的龙环罚【2019】3号行政处罚决定（处罚款人民币80000元整），已经发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件；但强制执行申请书中申请的每日按罚款数额的3%加处罚款不属发生法律效力处罚决定的具体内容，只是对被处罚人不履行发生法律效力的处罚决定的一种制裁措施。行政机关申请人民法院强制执行只能是执行行政处罚决定有具体内容的行政行为。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予执行申请执行人衢州市生态环境局作出的龙环罚【2019】3号对被申请人龙游沪鑫不锈钢制造有限公司行政处罚决定（处罚款人民币80000元整）。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郑小平 人民陪审员  蓝素莲 人民陪审员  王炎生 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  王瑜伽
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8329号原告：林斌，男，1964年12月8日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：林章听，乐清市人民法律法律所法律工作者。被告：乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会，住所地乐清市芙蓉镇前垟村，统一社会信用代码543303827757035109。责任人：林永林。被告：乐清市芙蓉镇前垟村股份经济合作社，住所地乐清市虹桥镇芙蓉镇前垟村。责任人：林品财。被告：孔淑蓉，女，1979年8月28日出生，汉族，住乐清市。第三人：李庆豪，男，1978年5月12日出生，汉族，住乐清市。原告林斌与被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会、乐清市芙蓉镇前垟村股份经济合作社、孔淑蓉、第三人李庆豪建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林斌及其委托诉讼代理人林章听、乐清市芙蓉镇前垟村股份经济合作社、第三人李庆豪到庭参加诉讼，被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会及被告孔淑蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林斌向本院提出诉讼请求：1、判令三位被告立即共同偿付原告工程款40万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日计算到债务履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月间，被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会和被告二将其村的防洪堤加固工程发包给原告施工，至2011年7月工程完工。在支付部分工程款以后，尚欠原告40万元，而原告已于2012年1月20日将该40万元工程款的领款收据交予被告一和被告二，被告一和被告二也已经按照流程批准并做账归档在乐清市（简称芙蓉镇三资办）。可是该40万元被告一和被告二却以种种理由至今未付，详见芙蓉镇三资办影印盖章的领款收据、被告一证明、银行进账单。原告曾起诉被告一和被告二，在庭审中，被告一和被告二承认40万元工程款未直接支付汇给原告，而是汇给被告三，辩称由被告三为原告代还他人欠款，详见（2019）浙0382民初6857号案卷笔录和录音，被告三是第三人妻子，而第三人是被告一、被告二的报账员。被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会未到庭答辩，也未提交任何证据。被告乐清市芙蓉镇前垟村股份经济合作社辩称，这个40万元是打给第三人李庆豪的，李庆豪也代原告偿付了债务，后来原告举报到纪委，纪委调查后把李庆豪放出来了，如果没有查清付款去向不可能放出来。另外之前村主任把这个事情调解好了，林斌也写下了证明，证明他们之间关于这个工程款已经全部结清。被告孔淑蓉未到庭答辩，也未提交任何证据。第三人李庆豪述称，对于起诉状的事实经过没有异议，但其是村里的报账员，相当于出纳。在2012年时，其根据村长要求从村里账户领取了40万元，钱是转到其妻子孔淑蓉账户的，其再现金领出来，后根据村长提供的发放清单，按照单子进行了发放，这个钱已经代原告付债了。具体支付情况是原告欠村长10万元，欠原书记林昌忠6万元，欠钢筋、水泥、挖机等款项，以上全部支付的钱共计30多万元，剩下来7、8万元左右现金以及支付详情名单都交给了原告，原告把40万元的领款收据交给了其，其在把这个收据交到村账代理中心。当时从村里领取的金额是48万元，因为是过年期间，所以多领了8万元当做备用金，之后没有用到就转回村里了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的领款收据，原告认为按照惯例是现出具收条，再由被告支付款项；被告二对该证据真实性没有异议；而第三人认为是其先代为清偿债务，后由原告出具领款收据并通过其转交被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会。2、原告提交的说明和农村合作银行进账单，原告、被告二及第三人均无异议，该证据可以证明被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会考虑到原告尚欠村民水泥钢筋等款项未付，向芙蓉镇村集体资金资产资源管理办公室说明，要求将应付原告的款项转至被告孔淑蓉账户，并代付支付债务，该说明加盖了加盖了乐清市的公章。同时综合证据1、2，可以看出原告出具领款收据在前，而被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会向被告三转账在后，故此对于第三人所称其向将领取的工程款项代为支付，后原告再出具领款收据的说法与事实不符；应是原告向被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会出具领款收据，后被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会将款项转至被告三账户。3、被告二提交的证明一份，原告对其真实性没有异议，但认为其系为了获得17万元的工程尾款，迫不得已才出具这份证明，且该证明仅代表其与被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会的账目已经结清，被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会对于涉案的40万元是让其跟第三人李庆豪要。本院认为该证明由原告出具，落款时间为2016年2月2日，注明原告与被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会之间关于前垟村溪塘工程款已经全部结清，其中被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会于2012年1月20日支付了400000元。经审理查明，本院认定事实如下：被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会将其村的防洪堤加固工程发包给原告林斌施工，在此期间，原告在2012年1月20日向被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会出具了一份40万元的领款收据，但被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会考虑到原告在施工过程中尚欠村民部分债务未付清，故将上述款项予以扣留并通过被告三账户用于代原告支付债务，并将该情况向乐清市做了备案说明，后被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会于2012年1月21日将48万元转至村报账员（即第三人李庆豪）配偶（即被告孔淑蓉）的银行账户，由第三人李庆豪按照被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会提供的债务清单代原告向各债权人进行偿付。2016年2月2日，原告向被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会出具了一份证明，注明其与被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会之间的工程款已经全部结清，其中在付款详情中包括2012年1月20日的40万元。本院认为，本案争议的焦点在于被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会是否以代为偿还债务的方式支付了原告40万元工程款。首先，第三人李庆豪作为被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会的报账员兼出纳，其按照村主任指示将村里应支付给原告的40万元工程款转入其妻子即被告孔淑蓉账户后用于支付原告拖欠的债务，系其履行职务行为，其本人和被告孔淑蓉不应当承担任何责任。其次，关于被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会扣留应付原告的工程款用于代为偿还原告拖欠的债务，该事实有被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会向乐清市的报备说明为凭，虽然原告认为包括其欠林昌忠的6万元以及其他债务均为自己偿还，但根据原告向被告出具的证明内容也可以证明原告事后对被告该代为偿还债务行为以及偿还金额的认可，故对原告主张要求被告支付40万元工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告乐清市芙蓉镇前垟村村民委员会、孔淑蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林斌的诉讼请求。本案受理费7300元，由原告林斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  朱文协人民陪审员  黄梦怡人民陪审员  施长挺二〇二〇年二月二十五日代书 记员  张 资
中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8635号原告：叶豪，男，1986年8月21日出生，汉族，住中华人民共和国上海市松江区。委托诉讼代理人：廖凤兰，1948年6月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：洪鹤云，男，1950年1月30日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：程将挺，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现居西班牙，具体地址不详。被告：项崇崇，女，1982年3月27日出生，汉族，户籍地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现居西班牙，具体地址不详。被告：程瑞荣，男，1957年01月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告叶豪为与被告程将挺、项崇崇、程瑞荣房屋买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶豪的委托诉讼代理人廖凤兰到庭参加诉讼，被告程将挺、项崇崇、程瑞荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶豪向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋买卖合同合法有效；2.被告协助原告办理坐落于温州市鹿城区房屋产权转移登记手续；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年4月21日，原告叶豪委托母亲廖凤兰与被告程将挺、其妻被告项崇崇、其父被告程瑞荣签订《房屋买卖协议书》、《房屋卖尽契》，约定：被告程将挺、项崇崇、程瑞荣将坐落于温州市鹿城区黄龙1号地块7幢903室（建筑面积89.46平方米）房屋，以原安居工程指挥部的出售原价加价人民币85000元的价格出卖给原告叶豪。原告在签订协议时给付被告程将挺、项崇崇已缴的首期购房款人民币80000元及加价款人民币59000元。被告程将挺、项崇崇、程瑞荣及廖凤兰均在协议上签字、捺印。当日，三被告收取原告人民币139000元购房款，并约定余款人民币26000元待办理完毕房屋产权手续时付清。此后，原告代为被告向安居工程指挥部缴清全部购房款279478元，并办理了温州市鹿城区房屋（即原黄龙1号地块7幢903室）的入住手续。2014年10月、11月，原告为被告程将挺办理房屋产权证及土地使用证。后因三被告外出，无法与原告取得联系，原告至今未能取得涉案房屋的产权，故原告为此诉至本院。被告程将挺、项崇崇、程瑞荣未作答辩。经审理查明的本案事实如下：2006年4月21日，被告程将挺（作为出卖人、甲方）与原告叶豪（作为买受人、乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方将坐落于温州市鹿城区黄龙1号地块7幢903室经济适用房期货住宅一间（建筑面积：89.46平方米）出卖乙方；双方议定卖价款按安居工程建设指挥部原价加人民币85000元；乙方当日先付甲方外加款人民币59000元及甲方已缴的首期房款人民币80000元，合计人民币139000元；等等。原告叶豪的代理人廖凤兰于落款“房屋买受人”处签字捺印，被告程将挺、项崇崇、程瑞荣于落款“房屋出卖人”处签字。被告程将挺、项崇崇、程瑞荣于同日向原告出具《房屋卖尽契》一份，载明房屋坐落、价款、双方权利义务等，并约定余款人民币26000元待房屋产权过户完毕后付清。上述协议签订后，原告支付房款人民币139000元，由被告程将挺、项崇崇出具《收条》。2006年4月21日，被告程将挺于温州市鹿城区公证处办理《委托书》，委托廖凤兰办理“到温州市安居工程建设指挥部签订购买合同、缴纳购房款、办理总结算等购房过程中的一切手续；到房屋开发单位换领发票并领取新房钥匙；办理新房入住手续；办理房产登记手续，并领取房产权证、土地使用权证及契证”。2013年5月20日，原告与温州市安居房开发有限公司办理结算，并领取其开具的购房款发票，载明不动产坐落为黄龙住宅区栖凤7幢903室，建筑面积合计88.7平方米，房款金额为人民币279478元。2014年10月、11月，原告先后为被告程将挺领取涉案房屋所有权证（建筑面积88.7平方米、权证号为798590）、国有土地使用权证（温国用2014第1-08417号）。涉案房屋于2007年交付后，由原告装修并入住使用至今。因被告至今未配合原告办理产权过户登记手续，原告为此诉至本院。以上事实有原告叶豪提供的全部证据及其陈述等在卷佐证。本院认为，原告叶豪与被告程将挺、项崇崇、程瑞荣签订的《房屋买卖协议》、《房屋卖尽契》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。虽被告程将挺、项崇崇、程瑞荣均于《房屋买卖协议》、《房屋卖尽契》上签字，但涉案房屋产权登记于被告程将挺名下，并以被告程将挺的名义出让给原告叶豪，现未有其他证据证明被告项崇崇、程瑞荣为该房屋的共有人，故本院认定被告程将挺为涉案交易房屋的出卖人，应履行相应的合同义务。原告叶豪已履行合同约定的付款义务，被告程将挺亦已取得涉案交易房屋的不动产权，现原告叶豪诉请被告程将挺协助其办理产权转移登记手续，于法有据，本院予以支持。因涉案房屋已具备办理产权过户的条件，经征询原告叶豪意见，为避免诉累，本院对剩余购房款26000元在本案中一并处理，由原告叶豪依约支付被告程将挺。被告程将挺、项崇崇、程瑞荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告叶豪与被告程将挺、项崇崇、程瑞荣于2006年4月21日签订的《房屋买卖协议书》、《房屋卖尽契》合法有效；二、被告程将挺于本判决生效之日起十日内协助原告叶豪办理坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区房屋不动产权转移登记手续；三、原告叶豪于本判决生效之日起十日内支付被告程将挺购房款人民币26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告程将挺负担。如不服本判决，原告叶豪、被告程瑞荣可在判决书送达之日起十五日内，被告程将挺、项崇崇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林鸯鸯审 判 员  张万星人民陪审员  陈丽微二〇二〇年二月二十五日书 记 员  吕 曼
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢758号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人黄雄,男性,1982年9月8日出生,汉族,住江西省上饶市广丰县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄雄银行卡纠纷一案，（2019）粤19民终944号民事判决书及（2019）粤1971执28959号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金40168.02元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄雄发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢758号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十七日 书记员  李佩仪
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1626民初700号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号，统一社会信用代码91410000174273201L。法定代表人：张旭升，董事长。委托诉讼代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。被告：邹平县宏创热电有限公司，住所地邹平市经济开发区月河路四路东侧，统一社会信用代码91371626MA3C9HLE7G。法定代表人：俞小东，董事长兼总经理。原告许继电气股份有限公司与被告邹平县宏创热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告许继电气股份有限公司在本院依法发送交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按许继电气股份有限公司撤回起诉处理。(此页无正文)审判员 李 莉二〇二〇年二月二十六日书记员 李俊华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保103号申请人：北京腾翔装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层2477。法定代表人：孙洪祥，经理。被申请人：北京盛祥隆生科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道御路园16号楼1层2单元102-1。法定代表人：杨锡才。申请人北京腾翔装饰有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京盛祥隆生科技有限公司银行存款247535.13元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人北京腾翔装饰有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人北京腾翔装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京盛祥隆生科技有限公司银行存款247535.13元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 杰二〇二〇年二月二十八日法官助理  邵 恒书 记 员  刘洋洋
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执167号之十七被执行人陈庆明，男性，身份证，2xxxxxx，盖州市。关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月27日冻结了被执行人陈庆明在中国银行3xxxxxx0账户内存款人民币70.19元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈庆明在中国银行3xxxxxx0账户内存款人民币52276.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥二〇二〇年二月四日书记员 沈国纬
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2680号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱丽华，男，汉族，1983年11月5日出生。身份证住址。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局福田枢纽公交派出所。住所地：广东省深圳市。法定代表人：龚明辉，所长。原审第三人：彭华，男，汉族，1970年8月31日出生，住广东省深圳市福田区梅林路148号梅林一村47栋401。再审申请人邱丽华因诉被申请人深圳市公安局福田枢纽公交派出所行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行终154号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱丽华申请再审称：1.再审申请人既不是犯罪嫌疑人也未被证明有犯罪嫌疑，故被申请人无故对其进行搜查，不符合《警察法》第九条等条款的规定。二审判决认为警察可以主观随意认为国家公民有违法犯罪嫌疑就可以随意传唤限制人身自由的认定显属错误。2.一、二审对被申请人实施刑讯逼供、诱供，剥夺再审申请人基本生活权利等行为分配举证责任错误。3.一、二审对赔偿部分的事实认定错误和适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，确认被申请人对再审申请人作出的非法拘禁、非法传唤及限制人身自由的行为违法，支持再审申请人的诉讼请求。被申请人深圳市公安局福田枢纽公交派出所及原审第三人彭华未提交答辩意见。本院认为，本案为行政强制及行政赔偿纠纷，申诉审查的焦点是：一、被申请人深圳市公安局福田枢纽公交派出所对邱丽华作出的被诉确认查验居民身份证及传唤行为是否合法；二、邱丽华提出的赔偿请求是否应予支持。关于焦点一，《中华人民共和国居民身份证法》第十五条规定：“人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证：（一）对有违法犯罪嫌疑的人员，需要查明身份的；（二）依法实施现场管制时，需要查明有关人员身份的；（三）发生严重危害社会治安突发事件时，需要查明现场有关人员身份的；（四）在火车站、长途汽车站、港口、码头、机场或者在重大活动期间设区的市级人民政府规定的场所，需要查明有关人员身份的；（五）法律规定需要查明身份的其他情形。有前款所列情形之一，拒绝人民警察查验居民身份证的，依照有关法律规定，分别不同情形，采取措施予以处理。任何组织或者个人不得扣押居民身份证。但是，公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》执行监视居住强制措施的情形除外。”根据上述法律规定，人民警察具有查验居民身份证的法定职权，经出示执法证件后可对有违法犯罪嫌疑的人员查验居民身份证，故深圳市公安局福田枢纽公交派出所的民警在事发当日认为邱丽华有违法嫌疑，通过查验邱丽华居民身份证的方式以查明其身份，并对其进行盘查，并无不当。邱丽华在事发当日拒绝配合深圳市公安局福田枢纽公交派出所的民警查验居民身份证，已经涉嫌阻碍执行职务，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条规定：“办理行政案件时，可以依法采取下列行政强制措施：……（二）对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围等强制措施。”深圳市公安局福田枢纽公交派出所的民警为维持社会治安秩序，在依法对邱丽华进行盘问并检查身份证但邱丽华拒不配合的情况下，将其视为违法嫌疑人口头传唤到公安机关继续盘问调查，并采取保护性约束措施、限制活动范围等措施，且并没有对邱丽华进行逼供、诱供或剥夺其基本生活权利，符合上述规定，并无不当。关于焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，公民取得国家赔偿的前提条件是国家机关和国家机关的工作人员行使职权的行为侵犯了其合法权益并造成损害。本案中，深圳市公安局福田枢纽公交派出所对邱丽华作出的被诉查验居民身份证及传唤行为于法有据，且不存在侵犯邱丽华合法权益的情形，故邱丽华提出的涉案赔偿请求，应不予支持。因此，一、二审判决驳回邱丽华请求确认被诉行政行为违法并要求赔偿的诉讼请求，并无不当。邱丽华请求撤销一、二审判决，依法予以再审，理据不足，本院不予支持。综上，邱丽华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邱丽华的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年二月二十五日法官助理陈丹书记员温瑜
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0482执2350号申请执行人：王海涛，男，1987年12月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。被执行人：孙勇，男，1974年11月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。申请执行人王海涛与被执行人孙勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初2013号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王海涛向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人孙勇支付申请执行人王海涛借款15820元、利息及逾期利息5460.6元、律师代理费2500元，并负担案件受理费175元。执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人孙勇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求孙勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙勇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人孙勇名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。截至2020年2月18日，本院暂未发现被执行人孙勇有可供执行的财产。本案尚有执行款23955.6元未执行到位。鉴于被执行人孙勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙勇作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并于2019年12月13日对孙勇实施拘留。同时已对被执行人孙勇采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王海涛，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人孙勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0482执2350号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  何永梅二〇二〇年二月十八日书记员  朱 松
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4336号之一 申请执行人:陈敬润，男，1964年5月8日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:黄广跑，男，1977年2月24日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人陈敬润与被执行人黄广跑买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初62号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈敬润向本院申请强制执行。本院于2019年11月04日立案执行。执行标的为被执行人黄广跑支付申请人陈敬润24845元及利息，并负担案件受理费421元、执行费273元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人黄广跑发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄广跑的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人黄广跑有其他可供执行的财产。截至2020年02月20日，被执行人尚欠申请执行人24845元及利息，应负担案件受理费421元、执行费273元。 鉴于被执行人黄广跑拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人黄广跑作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈敬润，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人黄广跑暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4336号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇二〇年二月二十一日 书记员  金 鑫
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初1298号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地哈尔滨市香坊区哈平路副555号。负责人：刘江南，该支行行长。委托诉讼代理人：傅卫光，男，该支行职员。被告：陈景明，男，1972年2月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：王光彬，男，1969年11月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：王桂鲜，男，1971年6月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行与被告陈景明、王光彬、王桂鲜金融借款合同纠纷一案,本院于2020年1月16日立案。原告在本院通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司朝阳支行撤回起诉处理。审判员  于海泳二〇二〇年二月十日法官助理白晶书记员郑琳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执304-3号申请执行人山东栖霞某公司。被执行人隋某，住栖霞市。被执行人鲁某，住栖霞市。关于申请执行人山东栖霞某公司与被执行人隋某、鲁某借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一八年六月二十七日审结。该案民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇二〇年二月二十日书记员  林秀龙
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初9028号原告：邵长文，男，1987年1月21日出生，汉族，工人，住丰县。委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国栋，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：丰县鸿宇房地产开发有限公司，住所地丰县旗杆巷30号。法定代表人：梁祖训，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王由仓，该公司职员。原告邵长文与被告丰县鸿宇房地产开发有限公司（以下简称丰县鸿宇公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长文的委托诉讼代理人张国栋，被告丰县鸿宇公司的委托诉讼代理人王由仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵长文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付从2018年3月6日至2019年4月9日逾期交房违约金17200元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：因商品房买卖合同逾期交付房屋违约金支付纠纷，原告曾与2018年3月向丰县人民法院起诉被告，诉请被告支付从2017年1月1日至2018年3月5日期间的逾期交房违约金17200元，该诉请经一审、二审法院判决支持且已执行完毕。涉案房屋于2019年4月10日才通过综合验收，具备交房条件，故被告仍应向原告支付2018年3月6日至2019年4月9日期间的逾期交房违约金，金额为17200元。被告丰县鸿宇公司承认邵长文提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告丰县鸿宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内，支付给原告邵长文逾期交房违约金17200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计115元，由被告丰县鸿宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇二〇年二月二十一日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢765号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人郭大俊,男,1984年1月10日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郭大俊银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28138号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人及（2019）粤1971执29001号执行裁定书支付借款本金89006.22元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人郭大俊发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢765号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十七日 书记员  李佩仪
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执543号申请执行人王经雨，男，汉族，生于1979年1月28日，住禹州市。被执行人禹州市芙蓉阁足浴中心，经营者王江锋，住所地禹王大道120号。本院在执行申请执行人王经雨申请执行禹州市芙蓉阁足浴中心服务合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初6249号民事调解书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人禹州市芙蓉阁足浴中心的银行存款5500元；或扣留、提取被执行人禹州市芙蓉阁足浴中心在有关单位、个人处的款项5500元；或查封、扣押被执行人禹州市芙蓉阁足浴中心同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年二月二十二日书记员 ：徐泽林