文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5424号原告：忠县任家镇任家村村民委员会，住所地重庆市忠县任家镇任家村一组，统一社会信用代码证54500233ME1713820L。法定代表人：郭光勇，该村村主任。委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆文博旅游开发有限公司，住所地忠县善广乡金钟村铁山寺度假村，统一社会信用代码9150023305323621X4。法定代表人：袁志明。被告：袁志明，男，1963年3月24日出生，汉族，住重庆市忠县。原告忠县任家镇任家村村民委员会（以下简称任家村委）诉被告重庆文博旅游开发有限公司（以下简称文博旅游）、袁志明合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任家村委的委托诉讼代理人杨义禄，被告文博旅游的法定代表人袁志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任家村委向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《土地租赁合同书》，并立即撤除设施；2、判令被告连带支付原告土地租金98972元，并向原告连带支付逾期付款利息11876元（以98972元为基数按年利率6%从2016年3月20日起计算至2018年3月21日止）；3、判令二被告连带支付原告从2018年3月21日起至实际支付租金之日止以租金98972元为基数按照年利率6%计算的利息；4、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年3月16日，原告与重庆文博乡村旅游开发有限公司（另查明：2014年11月7日重庆文博乡村旅游开发有限公司名称变更为文博旅游）签订了《农村集体农田经营权租赁合同》，该合同明确约定原告将忠县任家镇任家村一社的部分土地（香水溪支流河坝农田72.774亩）出租给被告文博旅游从事特种蔬菜种植、水产养殖、餐饮等项目。合同约定：1、租期30年即2013年3月10日起至2043年3月10日止；2、租金及付款方式即每年农田680元/亩，原告签订合同后5个工作日内将土地移交给被告，被告5日内一次性支付给原告一年的租金；违约责任：如被告不按时支付租金，原告有权收回土地，除不承担被告前期投资外，被告还要承担相应的违约责任等条款。同时该公司为个人独资企业，投资者个人应对公司债务承担连带责任。合同签订后原告按租赁合同约定按时将土地移交给被告，已履行了合同约定的全部义务，被告并未按合同的约定履行按时支付租金，其行为已构成违约。根据合同第七条的约定，原告诉至本院，请求判如所请。被告文博旅游、袁志明辩称：一、被告与原告签订的土地租赁合同属实，但这是一份典型的无效合同，被告请求法院判令此合同无效，并由造成无效合同的主要责任人承担相关责任，其理由是：1、签订主体不具有资格。任家村委没有资格出面与被告签订合同，在决定流转涉案土地时，被告文博旅游与原告方商谈土地流转事宜，被告文博旅游提出召开承包此块土地的村民大会或村民代表大会，以确定流转合同的相关条款。村支部书记郭光友同志武断地说不用这样麻烦，任家村的任何事他说了算，就由任家村委与被告文博旅游签订合同。在签约的当天，原告的法定代表人村主任郭光勇就拒绝在合同上签字；2、此土地流转程序违法，土地流转须由该集体经济组织土地承包村民三分之二同意或该集体经济组织三分之二的村民代表同意，被告文博旅游为了保险起见，在签订合同时向郭光友书记提出要将地界图、承包农户承包合同、承包农户身份证、土地面积落实花名册作为此合同重要组成部分，但被告至今未收到上述材料；3、签约程序违法。二轮土地承包期限期30年为限，在签订此合同时再签30年违反相关法律规定。二、造成被告不能生存的原因为：1、不可抗力的自然灾害，使企业蒙受巨大损失，造成资金链断裂所致。2017年4月，连同忠县任家镇中河村租地种植西瓜150亩，2017年7月一场暴雨造成的洪灾使150亩西瓜全部被毁，给被告方造成上百万元的损失，导致企业资金链断裂，无法继续生产，造成无法生存；2、香水河不合理治理导致河水不畅，无法种植旱地作物；3、租金过高，导致被告找人转让无人接受，被告认为，当下民营企业生存十分困难，农业民营企业生存更是难上加难，被告在2017年种植的西瓜被洪水淹毁后就告知了郭光友书记，被告无法在此生存下去，叫郭书记转租他人或还给农户耕种，时隔两年，已经荒芜。被告认为，不论是法院判决还是司法救助，不能简单的以违约支付租金、拆除蔬菜基地设置或判令无效解除合同而为之，否则会更加损伤农民的利益。三、被告向原告代表建议，如果能在尊重事实，免除2018年4月至今的租金，降低租金的前提下，被告力争与他人合作，在召开所租土地村民三分之二或村民代表三分之二的同意下，与被告重新签订土地流转合同。否则，请求法院判令此合同无效，由此造成的损失由原告方乃至直接责任人郭光友书记个人承担。四、关于合同面积问题，被告文博旅游与原告方签订的合同实际面积为63亩，因忠县农委经作战规划对蔬菜基地中的溪河进行护堤整治，须涉及溪河的另一边，是由农委经作战与原告方协调后，将溪河的另一边土地由原告方丈量后纳入文博旅游的租金面积，没有再签订任何合同。根据这一实情，文博旅游对原告主张的面积没有争议。原告方提供的租金发放表是文博旅游与重庆藕蕴农业开发有限公司共同所为，文博旅游对此没有异议。综上所述，因原告本身的违法行为导致签订的合同无效，被告文博旅游不存在违约行为，只要支付了在种植蔬菜的当年的全部租金后，不管是否是因人力不可抗力等因素而导致不能经营，均不存在任何违法行为。文博旅游在因洪水淹没西瓜后，在第二年租金支付之前就告知了郭光友书记不再租他们的土地，因此所造成的全部法律后果及损失应当由原告及直接责任人郭光友承担，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，2013年3月10日，出租方忠县任家镇任家村村民委员会（甲方）与承租方重庆文博乡村旅游开发有限公司（乙方）签订《重庆忠县任家镇任家村农村集体农田经营权租赁合同》，合同约定“……一、乙方租用土地的范围及面积。甲方将所属忠县任家镇任家村二社、三社、四社的部分土地香水溪支流河坝农田，双方实承测量为农田63亩出租给乙方从事特种蔬菜种植、水产养殖、生态农业休闲、度假、餐饮等经营项目。……三、租用期限。租期30年，即从2013年3月10日起至2043年3月10日止。……四、租金及付款方式。乙方按每年农田680元/亩，向甲方支付租金，具体数额以双方实际测量面积为准，甲方负责签订协议后5个工作日内将土地移交给乙方，乙方进场施工5个工作日内将当年租金一次性支付给甲方，由甲方负责补偿到农户。五、双方权利及义务。……（十五）租用期满后，乙方因土地整治……而改变的土地地貌不予恢复，其在土地上建设的基础设施，若甲方复耕不需要留存，由乙方负责拆除复耕。……六、违约责任。……（三）如乙方不按时支付租金，甲方有权收回土地，除不承担乙方的前期投资外，乙方还要承担相应的违约责任。……”该合同有甲方即甲方代表签字，乙方公司盖章即代表人签名。合同签订之后，双方增加了租用的土地面积至72.774亩，未重新签订合同。上述合同签订后，2013年3月12日发放了租金。2015年3月，重庆藕蕴农业开发有限公司任家基地3队按照1.59亩的面积发放了租金共计1149.2元，任家基地2队按照27.425亩的面积发放了租金18649元。2016年4月，重庆藕蕴农业开发有限公司任家基地2队按照27.345亩的面积发放了租金18594.6元，任家基地4队按照44.689亩发放了租金30388.52元。上述土地租金发放是按照农户及农户面积分别发放，各户在发放表上签名，被告文博旅游认可发放行为系其公司与重庆藕蕴农业开发有限公司共同所为。另查明，2014年11月7日，重庆文博乡村旅游开发有限公司名称变更为重庆文博旅游开发有限公司，该公司为自然人独资的有限责任公司。2017年7月8日，王英向原告村委的书记郭光友支付了租金及发放租金工资51332元。上述事实，有到庭当事人及其委托诉讼代理人的庭审陈述及原告提交的企业变更情况、企业基本情况、农村集体农田经营权租赁合同、租金发放表，被告文博旅游、袁志明提交的银行流水等证据在案佐证，足以认定。本院认为，关于涉案《重庆忠县任家镇任家村农村集体农田经营权租赁合同》的效力问题，原告主张该合同合法有效，二被告主张该合同的签订主体、合同有效期等均不符合法律的规定故该合同应当是无效的。本院认为，案涉合同所涉及的土地确为农民以户为单位进行承包的土地，原告任家村委作为案涉合同的甲方与被告文博旅游签订协议，虽未向被告提交委托书等内容，但是从原告提交的土地租金的发放表来看，所涉合同下土地的实际承包经营户均以领取合同所涉及的租金的方式认可了任家村委作为涉案合同的相对方，代表土地的实际承包经营户与被告文博旅游公司签订相应的土地租赁合同，该合同已经实际履行多年，故本院认为该合同是合法有效的，并不存在被告所主张的无效事由。该合同所约定的内容中土地租赁期限30年虽超过了所涉土地原本的承包期，但也只是超期部分无效，并不会影响整个合同的效力。涉案土地的实际面积经原、被告共同确认为72.774亩，对上述面积，本院予以认定。关于原告主张的要求与被告文博旅游解除合同的问题，因被告同意解除合同，即双方就解除合同达成一致的意见，故对该项诉求，本院予以支持。原告要求被告撤除设施，但在庭审中认可没有设施，对该项请求本院不予支持。关于原告要求被告支付未付租金的问题。被告文博旅游主张自己在租赁涉案土地后因天灾导致作物毁损，故向郭光友书记明确表示了不再租赁，本院认为，被告就上述主张，未向本院提交任何证据予以证实，本案中也没有任何被告要求解除合同的材料，故对被告的该项主张，本院不予支持。涉案合同在原告起诉前并未解除，且合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，原告的义务主要是交付土地，从被告自己的陈述中可以看出涉案土地是实际履行了的，即原告已经履行了自己的义务，被告的义务就是在合理利用土地的前提下支付租金，现被告没有按照合同约定履行支付租金的义务，原告要求被告支付未付租金的请求有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。根据涉案合同的约定，双方租赁的土地的总面积为72.774亩，单价为680元/亩，即每年的租金为49486.32元，被告提交的证据证明租金支付到了2017年至2018年年度，本院认为，根据双方合同的签订及支付租金的方式来看，除第一年是应当在交付土地5日内支付外，双方认可的租金支付方式是按年支付，每年一次性支付，结合双方签订合同的时间，应当在每年的3月10日之前支付当年的租金，即被告现已有两年未付，原告请求被告支付未付土地租金98972元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，被告文博旅游未按照双方合同约定履行付款义务，应当承担相应的违约责任，被告文博旅游提交证据证明在2017年已经支付了2017年至2018年的租金，原告对此没有异议，即原告认可被告文博旅游的租金支付到了2018年，在庭审中也主张请求的租金是从2018年3月11日算起，故对原告主张的2018年3月11日之前的利息，本院不予支持，对2018年3月11日之后要求支付利息的请求，本院予以支持，因双方对违约的具体损失没有进行约定，原告请求按照年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张要求二被告承担连带责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”之规定，被告文博旅游为自然人独资的有限责任公司，被告袁志明作为该公司的投资人，应当对该公司对外所负的债务承担连带清偿责任，故对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告文博旅游在与原告任家村委签订合同后，未按照所签订的合同履行自己的义务，应当按照合同约定承担支付未付租金及承担违约责任支付利息的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国土地承包法》第十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除忠县任家镇任家村村民委员会与重庆文博旅游开发有限公司签订的《重庆忠县任家镇任家村农村集体农田经营权租赁合同》；二、被告重庆文博旅游开发有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告忠县任家镇任家村村民委员会土地租金98972元；三、被告重庆文博旅游开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告忠县任家镇任家村村民委员会未付土地租金的利息（2018年3月11日起至2019年3月10日止以49486元为基数按照年利率6%计算，2019年3月11日起至实际履行之日止以98972元为基数按照年利率6%计算）；四、被告袁志明对上述第二、三条所确定的债务承担连带支付责任；五、驳回原告忠县任家镇任家村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635.72元，减半收取计1317.86元，由被告重庆文博旅游开发有限公司、袁志明负担1228.79元，原告忠县任家镇任家村村民委员会负担89.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘秋菊二〇二〇年二月五日书记员  黄 芮