wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1240号 原告：叶贤敏。 委托诉讼代理人：刘宇超，四川英济律师事务所律师。 被告：洪宇。 原告叶贤敏与被告洪宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶贤敏的委托诉讼代理人刘宇超到庭参加诉讼。被告洪宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶贤敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款37900元及利息2780元（按银行同期贷款利率从2017年12月23日暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日至4月24日，被告从原告处购货，货款合计37900元，被告于2017年12月23日向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明被告欠原告货款37900元（大写：叁万柒仟玖佰元整），承诺于2018年春节前付清。但经多次催收，被告至今仍未向原告支付该笔货款。原告认为被告未按照约定履行付款义务，已经构成违约。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告洪宇未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：从2017年4月起，被告洪宇在原告叶贤敏处购买1250刀头、1250冲击块等货物。2017年12月23日，被告洪宇向原告叶贤敏出具《欠条》一份，载明：“今欠到成都振信叶贤敏货款合计：37900元（大写：叁万柒仟玖佰元整）.备注：2018年春节前付清.欠款人：洪宇日期：2017年12月23日”。逾期后，被告洪宇未支付原告叶贤敏货款。 审理中，原告叶贤敏明确2018年春节前指2019年2月3日。 上述事实，有原告陈述、《欠条》《销售清单》等予以证实。 本院认为，原告叶贤敏与被告洪宇之间的买卖合同关系有原告提供的被告出具的《欠条》及《销售清单》为据，双方的买卖合同关系成立且合法有效。原告叶贤敏向被告洪宇履行了交付货物的义务，被告洪宇应当支付货款。原告叶贤敏请求被告洪宇支付货款37900元，符合法律规定，本院予以支持。关于资金利息，原、被告约定在2018年春节前付清货款，被告洪宇逾期未付原告货款已构成违约，原告叶贤敏主张被告洪宇支付资金利息的诉讼请求，本院予以支持，但资金利息的支付时间及计算标准本院予以调整，即调整为从2019年2月4日起计算至货款付清之日止,其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告洪宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告洪宇在本判决生效之日起十日内支付原告叶贤敏货款37900元及资金利息（资金利息的计算方式：以货款37900元为基数，从2019年2月4日起计算至货款付清之日止,其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告叶贤敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费817元，由被告洪宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 莉 人民陪审员  王泽惠 人民陪审员  陈 旭 二〇二〇年二月二十五日 法官 助理  刘 彬 书 记 员  彭 露
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初828号原告：陈民迦，男，1954年1月1日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：林斌斌,浙江豪江律师事务所执业律师。被告：黄孝国，男，1947年10月11日出生，汉族，住苍南县。原告陈民迦诉被告黄孝国买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月9日立案。原告于2020年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈民迦撤诉。审 判 员 王玲栗二〇二〇年二月十四日代书记员 潘 娜
浙江省杭州市江干区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0104行初213号原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。被告杭州市上城区市场监督管理局，住所地杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。法定代表人毛学庆，该局局长。出庭负责人杜强，该局副局长。委托代理人陈奇、俞凡，该局工作人员。被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。法定代表人范建军，该局局长。委托代理人陈啸，该局工作人员。原告胡政不服被告杭州市上城区市场监督管理局作出的（杭上）市管小函告字[2019]106号《投诉（举报）处理告知书》及被告杭州市市场监督管理局作出的（杭）市管复决字[2019]127号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。2019年5月9日，被告杭州市上城区市场监督管理局作出的（杭上）市管小函告字[2019]106号《投诉（举报）处理告知书》，决定对原告胡政的举报不予立案。原告胡政对此不服，向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议。被告杭州市市场监督管理局于2019年8月28日作出的（杭）市管复决字[2019]127号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市上城区市场监督管理局对杭州市上城区高高飞翔保健食品商行作出的不予立案决定。原告胡政诉称，原告于2019年5月5日上午11点左右在上城区清泰街216号电瓶车充电桩充电，投币一元后无电充入，只能推着电瓶车过清泰立交桥取另一个充电桩充电,并拨打了12345举报投诉。不服上城区市场监管局的告知书，未对充电设备进行科学检测。不服杭州市市场监管局的行政复议决定，应该立案。诉讼请求：1、撤销杭州市上城区市场监督管理局（杭上）市管小函告字[2019]106号《投诉（举报）处理告知书》；2、撤销杭州市市场监督管理局（杭）市管复决字[2019]127号《行政复议决定书》；3、由被告承担诉讼费。本院认为：2020年1月13日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行初390、391、434、447、450、481、486、496、497、511、512、513、514、527、537、568、569、577、578、612、661、689、690号裁定，认定胡政以远超正常情况的频率和数量提起行政诉讼，并无合理利益诉求。一系列诉讼案件中没有实质的行政争议，只有大量重复杂沓的言辞纠缠。此种利用政府信息公开申请、履职申请、投诉举报等行为进行缠讼，制造出大量行政诉讼案件的行为，不解决实质争议，空耗司法资源，属于典型的滥用诉权。上述裁定同时明确，在该裁定作出后，本市两级人民法院对胡政另行提起的没有合理利益诉求、不以保护合法权益为目的的行政诉讼，记录在册后不再处理，已经立案的裁定驳回起诉。经查，胡政提起本案诉讼没有合理利益诉求、不以保护合法权益为目的。根据前述裁定确立的规则，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告胡政的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审  判  长 韩 涛人民 陪 审员 徐忠德人民 陪 审员 宋洁身二〇二〇年二月二十八日（代）书记员 来 敏
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执40457号 唐海廷： 关于被执行人唐海廷一审受理费一案，本院（2019）粤0104执40457号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初1011号   原告：王海，男，打工，住内蒙古清水河县。   被告：樊栋栋，男，住内蒙古乌兰察布市。   原告王海诉被告樊栋栋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海到庭参加了诉讼，被告樊栋栋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王海向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工资5000元及逾期利息（以5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日起计算至本金清偿之日止）。二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年被告承揽清水河县喇嘛湾及北堡乡派出所工程，雇佣原告施工，共欠原告工资5000元，2018年12月7日被告向原告出具欠条承诺2018年年底归还，后经原告多次催要，被告一直不予归还。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告樊栋栋经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，也未向法庭提交任何书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告方提交的证据为欠条一份，欲证明被告雇佣原告在其工地干活，欠原告工资5000元，并约定于2018年年底归还。对原告提交的证据和主张的事实本院认定意见如下：一、对原告提交的欠条一份，有欠款人樊荣签名、捺印。原告称樊栋栋又名樊荣，被告樊栋栋经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，故对该张欠条，本院予以采信。二、结合本案原告提交的证据及开庭陈述的内容，原告主张被告樊栋栋于2008年承揽清水河县喇嘛湾及北堡乡派出所工程，雇佣原告为其施工，被告于2018年12月7日向原告出具工资欠条，约定于2018年年底归还的事实，本院予以确认。   本院认为，债务应当清偿，原告王海在被告承包清水河县喇嘛湾及北堡乡派出所工程施工，为被告樊栋栋提供了劳务，被告樊栋栋向其出具工资款欠条，并约定于2018年年底归还，被告樊栋栋应按欠条载明的工资数额5000元支付工资给原告。故原告要求被告樊栋栋支付工资款5000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告以5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日起至本金清偿之日止向其支付逾期利息的诉讼请求，因欠条中并未约定逾期利息，也没有相关法律依据，故对其主张逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告樊栋栋经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，本案依法缺席判决。   综上所述，原告请求被告支付5000元工资款的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告樊栋栋于本判决生效后10日内向原告王海给付劳动报酬5000元。   二、驳回原告王海的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费25元，由被告樊栋栋负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 曹海燕     二0二0年二月二十五日   书记员 张骄荣   附：相关法律规定   《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地第审查核实证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6910号原告：大同市财信融资担保有限公司，住所地：大同市平城区魏都大道78号富临宝城综合楼A座15层。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某1，山西华瑞律师事务所律师。被告：郭某，女，1972年5月11日出生，汉族，住大同市。被告：王某2，男，1970年12月26日出生，汉族，住大同市，系郭某之夫。被告：周某，男，1964年1月15日出生，汉族，住大同市。原告大同市财信融资担保有限公司诉被告郭某、王某2、周某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭某、王某2、周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大同市财信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭某和王某2向原告偿付代其垫付的银行贷款本息合计86081.22元、代偿款利息暂计1524.35元并至被告实际偿付之日止、逾期付款违约金6456.09元、律师费3000元，以上共计97061.66元；2、依法判令被告周某对郭某和王某2上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月24日，经大同市人力资源和社会保障局审查同意，郭某和王某2向原告申请失业人员小额贷款担保。2016年12月8日，邮储银行大同市分行与被告郭某和王某2签订了编号为×××的《小额贷款借款合同》，为其发放100000元的失业人员小额贴息担保贷款，借款期限至2018年12月8日止。原告为其提供100000元的失业人员小额贴息贷款担保，担保期限两年。被告郭某和王某2与原告签订《小额贷款担保委托书》，被告周某向原告提供第三方信用反担保，并与原告签订《反担保书》，承担连带保证责任。因被告郭某和王某2未按《小额贷款借款合同》约定归还借款本息，根据邮储银行大同市分行代偿要求，原告为其代偿了贷款本息合计86081.22元。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，结合各方约定，原告承担保证责任后，有权向郭某和王某2进行追偿，并有权要求周某对郭某和王某2二人债务承担连带清偿责任。请求支持原告诉求。被告郭某、王某2、周某未作答辩。经审理查明，2016年7月22日，被告郭某向大同市人力资源和社会保障局递交《失业人员小额贷款担保申请书》，并于2016年11月20日经审查获批。2016年11月16日，被告郭某委托原告为其向中国邮政储蓄银行股份有限公司大同市分行申请的下岗失业人员小额贷款提供担保，并承诺原告履行保证义务后，有权要求被告郭某归还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息及原告方的其他损失和费用等，甲方未履行或未完全履行上述归还义务的，除应继续履行外，还应按日万分之五向乙方支付逾期付款违约金，被告郭某及其配偶被告王某2共同签名捺印签署《小额贷款担保委托书》。同日，被告周某向原告出具《反担保书》，承诺为原告的上述担保提供反担保，担保方式为连带责任保证。2016年12月8日，被告郭某、王某2与中国邮政储蓄银行股份有限公司大同市分行签订《小额贷款借款合同》，约定借款100000元，贷款期限自2016年12月8日至2018年12月8日，年利率7.75%。当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司大同市分行将100000元款项发放到被告郭某账户。借款到期后，被告郭某未归还借款，原告于2019年5月17日代其偿还银行贷款本息86081.22元。原告因本案诉讼，支出律师费3000元。原告自行追偿无果，诉至本院。本院认为，被告郭某委托原告为其贷款提供担保，原告接受其委托，双方成立委托合同关系。委托书上载明事项系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，委托合同依法成立并生效。原告在被告郭某未归还借款的情况下为其代偿银行借款本息86081.22元，按约履行了担保责任，并依法取得向借款合同债务人即被告郭某、王某2追偿的权利。原告代被告郭某、王某2偿还借款本金、利息、罚息后，与被告郭某、王某2形成新的债权债务关系，其违约金请求符合双方约定，计算无误，且不超过法律规定的上限，本院予以认定。被告周某向原告出具《反担保书》，承诺为原告的上述担保提供反担保，约定担保方式为连带责任保证，原告主张由被告周某对被告郭某、王某2的债务向原告承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以认定支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭某、王某2于判决生效之日起十日内向大同市财信融资担保有限公司支付代偿款86081.22元、逾期付款违约金6456.09元、利息1524.35元（截止2019年10月18日）、律师费3000元；二、郭某、王某2自2019年10月19日起按年利率4.25%向大同市财信融资担保有限公司支付代偿款之利息，至款项还清之日止；三、周某对本判决第一、二项债务向大同市财信融资担保有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1113元，由被告郭某、王某2负担，被告周某承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张文敬 二0二0年二月十日书记员 李逐淼
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执41号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区.法定代表人：刘高峰，系该公司执行董事。委托代理人：陆俊，系该公司员工。被执行人：白斌，男，汉族，1985年5月22日出生，住沈阳市沈河区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人白斌借款合同纠纷执行一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第46284号裁决书已发生法律效力，申请执行人据此于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行内容：白斌归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金8800元及利息、贷后管理费；仲裁服务费160元、受理费90元由白斌承担。在执行过程中，本院依法向被执行人白斌发出执行通知书、报告财产令，要求其在规定的时间内履行生效法律文书确定的给付义务并如实申报财产，但其未履行亦未申报财产。本院依法决定将被执行人白斌纳入失信名单列为失信被执行人，同时本院作出限制消费令，限制被执行人白斌高消费及有关消费。同时本院作出拘留决定以及罚款决定，对被执行人白斌予以拘留十五日，罚款五千元。因被执行人查无下落，故未能实施罚款及拘留。本院通过金雕查控网络及最高人民法院查控网络查询被执行人银行存款、保险收益、理财产品、证劵、股权、车辆、房产、土地等情况，依法扣划被执行人白斌银行存款2928.9元，已为申请人办理返款手续，同时查询到被执行人白斌名下有一车牌号为辽Ａ×××××的车辆，因无法查找到该车辆，故对该车籍档案予以查封，此外未查到其他财产。综上，经依法查找，本案未发现被执行人白斌有可供执行的财产。本院已将本案全部执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人表示同意并申请终结本次执行程序。本院认为，本案经执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒、强制措施，因未能查控到其可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结（2020）辽01执41号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行长 ：刘继红执行助理：李佳峰执行助理：郭晨二〇二〇年二月二十五日书记员：丰均午本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙04行终353号 上诉人（原审起诉人）董雪昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 上诉人董雪昌不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483行初76号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：1.上诉人于2019年4月7日向嘉善县公安局邮寄《嘉善县公安局执法信息公开申请表》，嘉善县公安局在法定期限内未作出答复，构成行政不作为，上诉人可依法提起行政诉讼。但原审裁定不予立案，属于认定事实错误，以立案权审查代替行政审判权，程序严重违法。2.嘉善法院将本案移送到原审法院管辖，增加了上诉人的诉讼成本。原审法院出具不予立案的裁定超过了7天的法定时间，程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判嘉善法院立案审理并支持上诉人的诉讼请求。 本院经审查认为：上诉人要求公开嘉善县公安局在处理涉上诉人交通事故中的案件信息，该信息属于具体案件的执法信息，不属于政府信息公开条例调整范围。原审裁定对本案不予立案正确，应予维持。原审法院于2019年10月24日收到诉讼材料，于2019年10月29日作出原审裁定，并未违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 伟 审判员 徐连忠 审判员 黄 阁 二〇二〇年二月十八日 书记员 富王亚
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初174号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人郭星宇，男，汉族，1996年2月23日出生，初中文化，无业，户籍所在地：四川省眉山市彭山区。2019年9月27日因涉嫌犯诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年11月1日被批准逮捕并被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人陈强文，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人郭星宇犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员王溦出庭支持公诉，被告人郭星宇到庭参加了诉讼，辩护人陈强文向本院提交辩护词。 成都市青羊区人民检察院指控：2019年8月24日，被告人郭星宇通过交友软件认识了被害人赵某，后二人互加微信。在交往过程中，郭星宇向赵某谎称自己在美国留学，父母均是国某，家境优越。同年9月2日，郭星宇以和朋友在成都自创一服装品牌缺资金为由，欺骗赵某向其转款，赵某信以为真后于9月8日在本市青羊区优品道广场星巴克咖啡店向郭星宇微信转账两次，每笔1万元，共转账2万元。赵某在郭星宇再次向其借款时，发现被骗遂报警。 另查，2019年5月，被告人郭星宇向被害人张某（系郭星宇女朋友纪元的老师）谎称自己美国名校毕业、父母是国某，后以可以帮助张某投资原油、期货等高收益项目为由，骗取张某投资款2万元。郭星宇在张某催款后，向其出具了一张2万元的借条，后郭星宇一直未还款。同年9月8日，郭星宇用从赵某处骗取的4000元归还给张某，张某发现被骗后报警。 被告人郭星宇将上述骗取的赃款用于归还自己的信用卡、网贷和日常消费。后其家属赔偿两名被害人的损失并取得谅解。 被告人郭星宇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认为郭星宇已赔偿被害人并取得谅解，认罪悔罪态度较好，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，1.被告人郭星宇以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。2.郭星宇归案后，能够如实陈述案件事实，认罪悔罪态度较好，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可对其从轻处罚。 公诉机关的指控事实清楚、罪名成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人郭星宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年8月26日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王荻 二〇二〇年二月十八日 书记员  胡兰
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1282民初701号原告：界首市发展建设投资有限责任公司。住所地：界首市人民路中段。统一社会信用代码913412827849175452（1-1）。法定代表人：张天昊。委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师。被告：界首市联发食品冷饮批发部。住所地：界首市一中大门东第九、十间。统一社会信用代码92341282MA2N4LN15R。经营者：王颍，女，1967年9月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市界首市。原告界首市发展建设投资有限责任公司诉被告界首市联发食品冷饮批发部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，原告界首市发展建设投资有限责任公司于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告界首市发展建设投资有限责任公司向本院提出撤诉的申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告界首市发展建设投资有限责任公司撤回起诉。案件受理费40元（已减半收取），由原告界首市发展建设投资有限责任公司负担。审判员  张涛二〇二〇年二月二十六日书记员  李娜
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0305执1677号之二 申请执行人张某，男，2004年2月26日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被执行人林金德，男，1959年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人张某与被执行人林金德民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年1月7日作出的（2018）闽0305民初4090号民事裁定书，已经发生法律效力。申请执行人张某于2019年4月1日向本院申请强制执行，要求被执行林金德偿还人民币150000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已轮候查封被执行人名下的房产，本院已冻结被执行人名下的银行账户。本院已将被执行人林金德纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院依职分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的(2018）闽0305民初4090号民事裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  许志群 执行员  唐佳声 执行员  黄建生 二〇二〇年二月二十七日 书记员  徐 玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初1754号 原告：四川兴顺物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街7号。 法定代表人：林恩兴，总经理。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨碧，四川英冠律师事务所律师。 被告：谢璇，女，1983年10月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告四川兴顺物业管理有限公司诉被告谢璇物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告四川兴顺物业管理有限公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川兴顺物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年二月十一日 书记员 张翠嫆
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初8703号之一原告：李建新，男，1971年8月27日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：曹军成，男，1979年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：刘丰东，男，1966年6月9日出生，汉族，住河南省商丘市。本院在审理原告李建新与被告曹军成、刘丰东民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月12日立案后，原告经本院依法送达催交诉讼费通知书，在规定期限内未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李建新撤回起诉处理。审判长  戴彦欣审判员  高君华审判员  李明洁二〇二〇年二月六日书记员  耿 洁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初1522号原告：赖建玲，女，1971年11月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：马向辉，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：北京嘉宸投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：董海鸣，职务：经理。原告赖建玲与被告北京嘉宸投资基金有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行审理。原告赖建玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同》合法有效；2.依法判令被告返还原告投资款100万元及其投资收益；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，原、被告签订嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同,约定原告购买被告管理的嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金100万元份额,基金投资类型为封闭型投资,投资期为三年,嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金的投资对象为北京京东金融科技控股有限公司股权。原告依嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同约定将100万元汇入监管账户“恒泰证券股份有限公司运营外包募集账户”后,被告将包含原告认缴100万元份额在内的全部基金财产投资了京东金融科技控股有限公司的股权。2019年3月1日，中国基金业协会发布公告，被告被列为失联私募机构，后原告通过中国基金业协会统一对外公示界面(××)查询得知被告的私募基金管理人资格已被基金业协会注销。依据嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同约定，原告诉至法院。本院经审查认为，2017年3月2日，原告与被告北京嘉宸投资基金有限公司、案外人恒泰证劵股份有限公司签订嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同，该合同约定：争议的处理，有关本合同的签署和履行而产生的任何争议及对本合同项下条款的解释，均适用中华人民共和国法律法规（为本合同之目的，在此不包括香港、澳门特别行政区及台湾地区法律法规），并按其解释。各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在北京，以该会当时有效的仲裁规则为准，仲裁裁决是终局性的，并对各方当事人具有约束力，除裁决另有规定外，仲裁费由败诉方承担。同时约定,基金合同的变更，1、因法律法规或中国证监会、中国基金业协会的相关规定发生变化需要变更基金合同的,私募基金管理人(被告)可以与托管人(恒泰证券股份有限公司)协商后修改基金合同,并由私募基金管理人按照合同约定及时向投资者披露变更的具体内容。2、非因法律、法规及有关政策发生变化的原因而导致合同变更时，可采用以下四种方式中的一种进行基金合同变更。（1）全体基金份额持有人、私募基金管理人和基金托管人协商一致后，可对本合同内容进行变更；（2)私募基金管理人、基金托管人首先就本合同拟变更事项达成一致。私募基金管理人就本合同变更事项以约定的方式发布征求意见公告。私募基金管理人须在公告后十五个工作日内以书面或电子方式向基金份额持有人发送合同变更征询意见函（或通知)。基金份额持有人应在征询意见函(或通知)指定的日期内按指定的形式回复意见。基金份额持有人不同意变更的，应在征询意见函（或通知)指定的日期内赎回本基金;基金份额持有人未在指定日期内回复意见或虽不同意变更合同但未在指定的日期内赎回其持有的基金份额的,视为基金份额持有人不同意变更合同,私募基金管理人将在指定的日期内做强制赎回处理。变更事项自征询意见函(或通知)指定的日期届满的次工作日开始生效，对合同各方均具有法律效力；（3）按照基金合同的约定召开基金份额持有人大会决议通过;若基金合同未约定基金份额持有人大会的召开程序和表决条件,则应当经参加大会的基金份额持有人所持表决权的二分之一以上通过,但是转换基金的运作方式、更换私募基金管理人或者基金托管人、提前终止基金合同、与其他基金合并,应当经参加大会的基金份额持有人所持表决权的三分之二以上通过；（4)有下列情形之一的，私募基金管理人有权单方变更合同的相关内容:a、本基金认购、申购、赎回的受理时间和业务规则的变更;b、调低从本基金资产列支的费用标准，其中调低托管费率需经托管人同意;c、对本合同的修改不对本合同当事人权利义务关系产生重大影响或对基金份额持有人利益无实质性不利影响;d、私募基金管理人与基金托管人之间就资金划拨指令、清算交收业务规则等约定的变更;e、按照法律法规的规定或本合同的约定,私募基金管理人有权变更本合同的其他情形。对本合同任何形式的变更、补充,私募基金管理人应当在变更或补充发生之日起5个工作日内按照中国基金业协会要求及时向中国基金业协会报告”，该合同落款处原告签名，并留有通信地址“北京市朝阳区东三环富力城B1-603”。2019年8月2日原告与被告签订《嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同》管辖变更补充协议，约定：“一、因《嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同》而产生的或与该合同有关的一切争议，由合同签订地哈尔滨市香坊区华山路8号斯堡莱登酒店所在地法院管辖。二、本协议一式两份，原、被告双方各执一份,双方签字盖章后生效”。2019年11月原告来院起诉，诉状书写“2019年3月1日，中国基金业协会发布公告，被告被列为失联私募机构，后原告通过中国基金业协会统一对外公示界面(××)查询得知被告的私募基金管理人资格已被基金业协会注销”。原告与被告北京嘉宸投资基金有限公司、案外人恒泰证劵股份有限公司三方约定的仲裁条款，是当事人自治原则在处理合同争议方面的体现，即合同各方约定排除了法院管辖权.同时,亦约定了合同变更的条件。原告与2019年3月即被列为失联的私募机构（原告自述），于2019年8月2日签订的嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同管辖变更补充协议不符合该约定。同时，原告为港澳居民，在嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同中预留的通信地址为“北京市朝阳区东三环富力城B1-603”，嘉宸私募投资基金京东祥和2号基金合同管辖变更补充协议中约定合同签订地为“哈尔滨市香坊区华山路8号斯堡莱登酒店”，但原告亦未就上述事实举示证据证明。综上，原告起诉不符合法院受理案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赖建玲的起诉。案件受理费13800元（原告已预交），全部退回原告赖建玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张波二〇二〇年二月十二日法官助理袁欣书记员翟艳涛
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保218号申请人：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码：91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。被申请人：王辉，男，1973年3月18日出生，汉族，住山东省济宁市济宁市。被申请人：王小芳，女，1981年8月31日出生，汉族，住山东省济宁市济宁市。申请人济宁农村商业银行股份有限公司与被申请人王辉、王小芳金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年2月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王辉、王小芳银行存款2.2万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811财保141号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王辉、王小芳银行存款2.2万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇二〇年二月二十一日书记员  王 浩
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初352号 原告：李煜融，男，1991年6月5日出生，汉族，住淳安县。 被告：淳安美饰家建材市场康康卫浴店，住所地淳安美饰家建材市场C9-10（现经营地千岛湖万诚家居生活广场一楼九牧卫浴），统一社会信用代码92330127MA28R2F659。 法定代表人：余仙云。 被告：淳安万诚家居生活广场有限公司，住所地淳安县千岛湖镇万成商业中心6栋910号，统一社会信用代码913301277792907925。 法定代表人：汪新军。 原告李煜融与被告淳安美饰家建材市场康康卫浴店、淳安万诚家居生活广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告李煜融于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告李煜融在本案宣判前自愿撤回对被告淳安美饰家建材市场康康卫浴店、淳安万诚家居生活广场有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李煜融撤诉。 案件受理费25元(已减半)，由原告李煜融负担。 审判员  徐金生 二〇二〇年二月十日 书记员  戴 娓
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1913号 原告：郭加，男，1970年12月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所律师。 被告：林翁虎，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林理瑞，男，1938年4月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 原告郭加诉称：原告与被告林翁虎系朋友关系。被告林翁虎因资金需要于2012年12月11日向原告借款35万元，约定借款期限2个月，并口头约定按月利率6%计算利息。原告通过银行将31.5万元汇款给被告林翁虎，另交付给被告林翁虎现金3.5万元，由被告林翁虎出具一份借条交原告收执。借款后，被告林翁虎于2013年4月底支付借款利息4.2万元。因被告林翁虎未按约定期限偿还借款，原告向法院提起诉讼。2013年9月21日，被告林理瑞向原告出具一份担保合同为被告林翁虎的借款提供担保，承诺“本人同意将坐落于音西镇音西村溪前的房子变卖归还，并承担连带责任，直至该笔借款还清为止”，于是原告向法院撤回起诉。此后，原告多次向两被告催讨，两被告均予以推脱拒不偿还借款。被告林翁虎偿还的利息4.2万元，按照月利3%计算，可支付计算至2013年4月11日止的利息，此后的利息原告自愿调整为按照月利率2%计算。借条上虽然没有载明利息，但原告多次与被告林翁虎因借款及利息问题进行多次短信联系，确认双方约定利息是月利率6%，亦证明原告一直向被告林翁虎催讨借款，且本案向被告林翁虎的送达系邮寄送达，可证明联系的手机号码系被告林翁虎使用。请求依法判令：1、被告林翁虎偿还原告借款本金35万元及其利息，利息按月利率2%自2013年4月12日起计至还清款目止；2、被告林理瑞对上述第一项诉清承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。 被告林翁虎未做答辩。 被告林理瑞辩称：一、本案诉争债权，已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。被告林翁虎于2012年12月11日出具的借条约定“期限2月”，即借期仅为2个月，即使诉讼时效从原告前次提交起诉状之日中断，即从2013年10月8日起算，本案诉争借款的诉讼时效已于2015年10月8日届满。二、本案诉争债权已过保证期间，被告林理瑞不应承担还款义务。被告林理瑞于2013年9月21日为被告林翁虎向原告郭加出具担保合同一份，提供连带担保责任，保证被告林翁虎于2014年7月21日前还清借款本息，如到期未归还，本人同意承担连带责任，直至该笔借款还清为止。首先，该合同载明2014年7月21日前还清借款本息，即原告郭加同意借条期限延展至2014年7月21日为止。其次，该担保合同未约定保证期间。但依据《中华人民共和国担保法》第26条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。则被告林理瑞的保证期间已于2015年1月22日届满。退一步讲，即使认为担保合同注明直至该笔借款还清为止，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释第32条第二款之规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即被告林理瑞的保证期间也于2016年7月22日届满。综上所述，本案诉争债权，已过诉讼时效，保证期间早已届满，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年12月11日，被告林翁虎出具借条向原告借款35万元，约定借款期限2个月。借款后，被告林翁虎于2013年4月偿还给原告4.2万元。因被告林翁虎未按约定期限偿还借款，原告向本院提起诉讼。2013年9月21日，被告林理瑞向原告出具一份担保合同，为被告林翁虎的上述借款提供连带担保，保证于2014年7月21日前还清借款本息，并承诺将其坐落于音西镇音西村溪前的房子变卖归还，并承担连带责任，直至该笔借款还清为止。原告遂向本院撤回起诉。现原告以两被告拒不履行还款义务为由向本院提起诉讼。 本院认为，原告主张被告林翁虎出具借条向原告借款35万元，并口头约定借款利息按月利率6%计算，原告向本院提交被告林翁虎出具的借条及原告的汇款凭证等为据，且被告林翁虎收到本院送达的诉讼材料后，未对原告的主张提出异议，本院对被告林翁虎向原告借款35万元的事实予以确认；原告主张被告林翁虎偿还的4.2万元先用于抵扣按月利率3%计算至2013年4月11日的利息，并将此后的利息调整为按月利率2%计算，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告在庭审辩论结束之前均主张被告林理瑞应承担的系连带保证责任，但在庭后提交的代理词中又提出被告林理瑞的行为系债务加入，应承担共同清偿责任，原告的主张无理，本院依法不予支持；而被告林理瑞出具担保合同为被告林翁虎向原告的借款提供连带保证，在保证合同中约定了还款期限，并约定“承担连带责任，直至该笔借款还清为止”，其对保证期限的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即被告林理瑞的保证期间已2016年7月22日届满，故原告要求被告林理瑞承担连带保证责任的主张无理，本院依法不予支持。被告林翁虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条规定，判决如下： 一、被告林翁虎于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭加借款35万元及其利息，利息按月利率2%自2013年4月12日起计至还清款目之日止； 二、驳回原告郭加其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12230元，由被告林翁虎负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  陈卫红 人民陪审员  唐湘屏 二〇二〇年二月二十八日 法官助理翁秋英 书记员庄秀雅
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院                         民 事 裁 定 书             （2020）闽0524民初485号                               原告                       安溪县农村信用合作联社西坪信用社，住所地：福建省安溪县。             负责人：叶建强，任该信用社主任。                               委托诉讼代理人                       谢怡平（安溪县农村信用合作联社西坪信用社职员），男，住福建省安溪县。                               被告                       郭龙福，男，1993年12月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。             郭丽华，女，1992年5月16日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。                               案由                       金融借款合同纠纷                               本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告安溪县农村信用合作联社西坪信用社于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。             本院认为，安溪县农村信用合作联社西坪信用社以双方当事人自行和解为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许安溪县农村信用合作联社西坪信用社撤诉。             案件受理费581元，减半收取计290.5元，由安溪县农村信用合作联社西坪信用社负担。                               审 判 员 陈 进 水                                     二〇二〇年二月二十五日                         书 记 员 郑 凤 梅
河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1521行审11号申请执行人罗山县市场监督管理局。法定代表人吴传胜，男，该局局长。委托代理人李飞，男，该局执法工作人员。被申请执行人丁文武，男，住罗山县，现暂住罗山县。申请执行人罗山县市场监督管理局于法定期限内向本院提出申请，要求强制执行其2019年5月13日作出的罗市监工商质监罚决字〔2019〕15号《行政处罚决定书》第二项决定。本院立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。申请执行人罗山县市场监督管理局申请强制执行的具体内容为：要求被申请执行人丁文武缴纳罚款人民币50000元整及滞纳金。依据的事实和理由：被申请执行人丁文武销售侵犯“剑南春”、“海之蓝”和“天之蓝”注册商标专用权白酒的行为，违反了《中华人民共和国产品商标法》第五十七条的规定，依据《中华人民共和国产品商标法》第六十条的规定，依法给予丁文武行政处罚。2019年5月13日作出的罗市监工商质监罚决字〔2019〕15号《行政处罚决定书》已于当日送达给被申请执行人。该《行政处罚决定书》生效后，被申请执行人丁文武逾期拒不履行义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请法院强制执行。申请执行人罗山县市场监督管理局向本院提交的证据有：行政处罚案卷一宗。本院认为，罗山县市场监督管理局于2019年5月13日对丁文武作出的罗市监工商质监罚决字〔2019〕15号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。其就该处罚决定提出的强制执行申请，符合申请执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行罗山县市场监督管理局于2019年5月13日对丁文武作出的罗市监工商质监罚决字〔2019〕15号《行政处罚决定书》中的第二项决定，即要求被申请执行人丁文武缴纳罚款人民币50000元及逾期缴纳产生的加处罚款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡汉青审判员  张 涛审判员  张 鑫二〇二〇年二月十九日书记员  朱自贞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初728号 原告：成都旭光物业管理有限公司。住所地：成都高新区神仙树北路高新商贸中心。 法定代表人：张豫蜀，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张小英，女，1960年2月12日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工，特别授权代理人。 被告：张燕，女，1968年12月13日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都旭光物业管理有限公司与被告张燕物业服务合同纠纷一案，本案于2020年1月13日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告于2020年1月13日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费25元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员 蒲 军 二〇二〇年二月四日 书记员 曹亚姣
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执267号之一被执行人张云龙，男性，昆明市官渡区。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执267号之一裁定书，于2020年02月06日向被执行人张云龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张云龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张云龙在富滇银行62230827000018083_000156账户内存款人民币233969.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐红翔二〇二〇年二月六日书记员  念江宏
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2719号之一 申请执行人：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：庄莫毅，董事长。 被执行人：林渊海，男，1982年8月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行厦门市七星通联科技有限公司与林渊海追偿权纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2018）闽0524民初4231号民事判决书确定的被执行人林渊海应支付申请执行人代偿还的款项34442.44元及利息损失的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，并要求其在7日内向本院提供可执行的财产线索，逾期未能提供将依法作出终结本次执行程序，申请执行人至今未能提供。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  王振义 审判员  庄志强 二〇二〇年二月十四日 书记员  白亚花
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0221民初3656号原告：杜世清，男，汉族，1964年12月10日生，住杞县。委托诉讼代理人：张艳梅，女，汉族，1967年11月5日生，住址同上，与原告系夫妻关系。代理权限：特别授权。被告：鲁振永，男，汉族，1971年8月2日生，住杞县。原告杜世清与被告鲁振永民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳梅到庭参加诉讼，被告鲁振永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。杜世清向本院提出诉讼请求：请求判决被告鲁振永偿还原告借款20万元及利息，利息按年息6%计算，自2014年8月14日起至给付之日止。事实和理由：被告鲁振永于2014年7月13日因生意需用钱，借原告款20万元，期限一个月，当日被告鲁振永为原告出具借条一份。经原告多次催要，被告拒不偿还，请求依法判令被告还款。被告鲁振永未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月13日，被告鲁振永向原告借款20万元，并给原告出具借条一份，内容为：“借条今有鲁振永向杜世清借款人民币，现金大写贰拾万元，200000元小写。借款日期：2014年7月13还款日期：2014年8月13日借款人签名指纹：鲁振永证明人签名指纹：项彦廷2014年7月13日。”上述借款经原告催要，被告拒不偿还。上述事实，有原告当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。被告鲁振永向原告借款，并为原告出具了借条，双方的借款关系合法有效。原告要求被告偿还借款，并从借款逾期之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告鲁振永于判决书生效后三日内偿还原告杜世清借款20万元及利息（利息按年利率6%计算，自2014年8月14日起至借款还清之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费480元，由被告鲁振永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  万志敏审 判 员  王洪波人民审判员  李 艳二〇二〇年二月二十日书 记 员  郭巧红
福建省三明市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽04刑申4号 陈国： 你因贪污一案，不服福建省沙县人民法院（2014）沙刑初字第28号刑事判决和本院（2014）三刑终字第124号刑事判决，以原判认定你参与虚增土地及虚增红线内面积6.386亩、虚增临时用地8.003亩的事实不清、证据不足，你收取林某6人民币33000元是收购废铁的价差及介绍费，原判认定你构成贪污罪且属主犯有误以及你的行为构成自首等为由，向本院提出申诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了复查，经阅卷，听取了你申诉代理人的意见，现已复查终结。 本院复查认为，原判认定你犯贪污罪的事实清楚、证据确实充分，足以认定。现针对你和你的申诉代理人提出的申诉意见答复如下： 关于你和你的申诉代理人提出你没有实施虚增土地面积骗取补偿款的行为以及根据行业惯例，铁路建设的红线内征地地点、范围、大小在施工前已定好，根本不存在虚增可能，本案你上报红线面积与你委托的实际鉴定面积相当，原判认定你虚增红线内面积6.386亩、虚增临时用地面积8.003亩事实不清、证据不足的意见。经审查，1、你参与虚增土地面积骗取补偿款的事实有同案人林英楷、林某6、林忠贤的供述及你本人在检察机关的第一次、第二次的供述予以证实，足以认定。2、根据行业惯例测得红线勾图面积系理论面积，与实际的丈量面积并非一致，本案的土地面积是通过相关人员人工丈量、记录的。你参与虚增土地面积，在此过程中你负责登记上报土地面积，据此发放补偿款，扣除丈量村民的土地面积及相应的补偿款，均应认定为你虚增面积，所得款项应计算为犯罪金额。本案虚增的面积有证人林某1、林某2、林某3、林某4、林某5等人证言、同案人林英楷、林某6、林忠贤供述及向莆铁路夏茂镇后垅村征地、拆迁分户丈量记录表、向莆铁路夏茂镇后垅村征地补偿协议书、复垦补偿协议书、向莆铁路夏茂镇后垅村征地土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费发放表等证据予以证实，足以认定。故原一、二审认定你参与虚增土地面积骗取补偿款及你虚增土地面积14.389亩的事实清楚、证据确实充分，你和你的申诉代理人提出的上述申诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于你和你的申诉代理人提出你收取林某6人民币33000元是收购废铁的价差及介绍费的意见。经审查，认定该款是你分得土地补偿款的事实有同案人林忠贤、林某6供述、你的交代自书材料以及你于2013年8月29日、8月30日在检察机关的供述情况相互印证，足以认定。现你提出收取的人民币33000元是收购废铁价差和介绍费的意见与查明的事实不符。故你和你的申诉代理人提出的该申诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于你和你的申诉代理人提出你主动到司法机关投案并供述自己行为，应认定为自首的意见。经审查，你虽主动到案且在到案初期能如实供述自己的罪行，但之后你翻供并在原一审宣判前未能如实供述自己的犯罪行为，依法不能认定为自首。故你和你的申诉代理人提你的行为属于自首的申诉意见于法无据，不能成立，本院不予采纳。 本院认为，你作为中铁隧道股份有限公司的工作人员，在土地征收过程中，利用职务便利，与他人共同侵吞国家财产，你的行为构成贪污罪。根据你在共同犯罪中的地位和作用等参与犯罪情况，依法应当认定为主犯。原判根据你的犯罪事实及量刑情节综合评判，在法定刑幅度内判处相应的刑罚，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。你和你的申诉代理人对该案的申诉意见均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第七条规定的再审条件，现依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初268号 原告:淳安县汾口镇盛民电动车商行，住所地杭州市淳安县汾口镇武强路17号。 经营者：李景悍。 被告：余世仁男，1968年10月30日出生，汉族，住淳安县。 原告淳安县汾口镇盛民电动车商行诉被告余世仁买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，请求判令(变更后)：1、被告支付原告电动车款3200元及利息（利息以未付车款为基数自2017年7月2日起至付清之日止按中国人民银行贷款基准利率的四倍计付）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明，2017年4月28日，被告余世仁向原告淳安县汾口镇盛民电动车商行购买电动车一辆并出具欠条一份，确认所欠货款3200元于2017年7月1日前付清，逾期未付应按银行贷款利息的四倍计息。期限届满后，被告分文未付，故成讼。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余世仁于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县汾口镇盛民电动车商行货款3200元，并承担以未付货款为基数自2017年7月2日起至生效判决确定的履行之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告余世仁负担。 原告淳安县汾口镇盛民电动车商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余世仁于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  宋晓玲 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  胡 霞 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8218号原告：陈聪，男，1990年8月23日出生，住宿迁市宿城区。被告：蔡威，男，1990年5月30日出生，住宿迁市宿城区。原告陈聪诉被告蔡威民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈聪到庭参加诉讼，被告蔡威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈聪向本院提出诉讼请求：1、归还2018年1月22日借款本金50000元，以及2018年1月22日至2018年7月22日利息六千元，共计五万六千元整；2、支付2018年7月22日之后违约金按本金5万元，每月一千元整，直至还清为止！（截至2019年7月30日违约金一万二千元整，以上1、2项共计偿还六万八千元整）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告向原告借款50000元，借款到期后，被告一直拒不偿还借款本息，特提起诉讼。被告蔡威未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日至1月22日，原告陈聪以微信转账的方式向被告蔡威转账50000元，被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈聪（）现金59000元，大写伍万玖仟元整，于2018年7月22日归还，如不能如期归还，按月支付5%（百分之五）违约金，口说无凭，特立此据为证。”被告蔡威在借款人处签名捺印。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告蔡威向原告陈聪借款并出具借条，符合民间借贷的法律特征，本院依法予以确认。关于借款本金，自然人之间的借贷合同为实践性合同，借款本金以实际交付金额为准，借条中虽载明为59000元，但原告实际交付款项为50000元，本院予以确认。关于借期内利息，借条中未明确载明，但根据借条载明的金额和借款期限，结合原被告之间的微信聊天记录，可以证实双方约定的借期内利息标准为月利率3%,原告主张按月利率2%计算借期内利息，未超出司法解释规定的标准，本院予以支持。关于逾期利息和违约金，本院按年利率24%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡威于本判决生效之日起十日内偿还原告陈聪借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年1月22日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、公告费520元，合计2020元，由被告蔡威负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉费。审 判 长  刘金星人民陪审员  蔡则武人民陪审员  刘艳红二〇二〇年二月二十八日书 记 员  魏 盟
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3131号原告：朱建领，男，汉族，1975年4月19日出生，住原阳县。被告：河南鸿鹄置业有限公司，住所：郑州市金水区农业路东1号1606。统一社会信用代码：91410100569846828U。法定代表人：童广伟。被告：童广伟，男，汉族，1970年6月6日出生，住郑州市金水区。原告朱建领与被告河南鸿鹄置业有限公司（以下简称：鸿鹄置业）、童广伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建领到庭参加诉讼，被告鸿鹄置业、童广伟经本院依法公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱建领向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立即支付原告工程款及工资款287898元整，诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月7日，被告与原告签订了《塑钢窗制作安装合同》及《原阳腾都社区工程栏杆、扶手分包合同》，原告依合同约定为被告施工，现工程已全部完工并交付使用，被告欠原告水电材料款及工资款共计：287898元，签合同时加盖的是第一被告的公章，2015年7月6日，第二被告童广伟以个人名义为原告出具了证明欠款条。该工程的施工地位于原阳县××××张村，名称为：原阳县陡门乡腾都社区，该款经原告多次讨要，至今未果。原告起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告鸿鹄置业、童广伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证明一份、承诺书一份、塑钢窗制作安装合同一份、原阳腾都社区工程栏杆扶手分包合同一份、国土使用证（复印件）、建筑水电安装合同一份、工程清单一份。本院经审理认定事实如下：2011年11月2日，原告作为乙方与甲方尉氏县建筑工程公司签订《建筑水电安装合同》，双方约定对原阳县腾都社区部分水电工程由甲方包料，乙方包工的方式进行施工。2012年原告在施工过程中经人介绍与被告童广伟认识，后原告与被告鸿鹄置业签订了《塑钢窗制作安装合同》、《原阳县腾都社区工程栏杆扶手分包合同》，双方约定原告承包被告鸿鹄置业开发原阳县陡门乡腾都社区的塑钢窗安装与工程栏、扶手等工程。另查明，原告称，经与尉氏县建筑工程公司代表王水卿、被告鸿鹄置业结算后，因被告鸿鹄置业欠付尉氏县建筑工程公司工程款，而尉氏县建筑工程公司欠付原告工程款，故将原告与尉氏县建筑工程公司的建筑水电安装工程款的债务转给被告鸿鹄置业。被告鸿鹄置业法定代表人童广伟于2015年7月6日出具《证明》一份，载明：“朱建领在腾都社区施工5号楼6号楼部分水电及材料下欠贰拾捌柒仟捌佰玖拾捌元正（￥287898.00元）原始条有朱建领保管付款时交出童广伟2015年7月6日”。后二被告未向原告支付任何工程款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告鸿鹄置业法定代表人童广伟为原告出具《证明》确认了欠付原告部分水电及材料款287898元，其依法应当承担支付责任，故原告请求被告支付其工程款287898元，本院予以支持。关于责任承担，被告童广伟作为被告鸿鹄置业法定代表人，其代表公司为原告出具证明，依法不应当承担付款责任，故，原告主张被告童广伟支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南鸿鹄置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告朱建领工程款287898元；二、驳回原告朱建领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5618元，由被告河南鸿鹄置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  叶维娜审 判 员  岳文娟人民陪审员  李小然二〇二〇年二月十日书 记 员  张丽杰
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初525号 原告：顺裕（龙岩）混凝土有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇（龙岩市经济技术开发区），统一社会信用代码91350800784501697K。 法定代表人：林方华，董事长。 委托诉讼代理人：李宝慧、黄文坤，福建六韬律师事务所执业律师。 被告：江苏天马光电科技有限公司，住所地江苏省高邮市郭集镇工业集中区，统一社会信用代码913210847938495725。 委托诉讼代理人：王立军，执行董事。 被告：徐茂平，男，1983年1月1日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁沭阳县。 原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司与被告江苏天马光电科技有限公司、徐茂平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，原告顺裕（龙岩）混凝土有限公司于2020年2月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，顺裕（龙岩）混凝土有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许顺裕（龙岩）混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由顺裕（龙岩）混凝土有限公司负担。 审判员 章    莹 二〇二〇年二月二十日 书记员 林巧红（代）
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初282号原告：张孟昌，男，1991年2月21日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳天明置业有限公司，地址：洛阳市伊滨区新源路10号（北院）。法定代表人：肖景剑。委托代理人：刘钢亮，男，1989年12月12日出生，汉族，住河南省睢县，系该公司职工，特别授权。原告张孟昌诉被告洛阳天明置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告张孟昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张孟昌撤回起诉处理。审判员 张 静二〇二〇年二月二十四日书记员 高晓曼
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书2019）豫1402民初11701号原告：李树伟，男，1981年2月1日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：安森，男，1988年2月28日出生，汉族，住商丘市。上列原、被告租赁合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理过程中，发现案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  高君华审判员  黄清培审判员  李明洁二〇二〇年二月二0日书记员  洪银行
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28557号原告:孙淑敏，女，1955年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘海峰（孙淑敏之子），无业，住北京市房山区。被告：卢长良，男，1974年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：利宝保险有限公司山东分公司，住所地济南市历城区华能路与华信路交界处西北角的历城金融大厦。负责人：刘培训，总经理。委托诉讼代理人：潘全申，男，该公司职员。原告孙淑敏与被告卢长良、利宝保险有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。孙淑敏于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙淑敏申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙淑敏撤诉。审判员  刘学芹二〇二〇年二月二十四日书记员  冯瑞卿
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1828号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：吴育鹏，该联社职员。 委托诉讼代理人：周雅静，该联社职员。 被告：刘剑伟，男，汉族，1990年7月7日出生，住福建省仙游县。 被告：程香，女，汉族，1991年10月15日出生，住安徽省淮南市潘集区高皇镇龙窝村龙窝四队161号，现住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（下称信用社）与被告刘剑伟、程香信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人吴育鹏到庭参加诉讼，被告刘剑伟、程香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1.判令刘剑伟、程香立即共同归还信用社信用卡透支本金50000元并支付相应的透支利息、违约金（暂计至2019年11月22日，透支利息、违约金为11919.61元，以透支本金50000元为基数，自2019年11月23日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率、计息方式及违约金计算方式计算至还清欠款之日止）；2.本案一切诉讼费用由刘剑伟、程香承担。事实和理由：2017年6月8日，刘剑伟（甲方）向信用社（乙方）申请办理普惠金融卡，填写《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》，并签署《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》。领用合约中约定：普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；普惠金融卡透支取现（转出）、消费按照乙方公布的收费标准计收利息及费用；普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息、费用，日利率为万分之四；甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元；普惠金融卡有效期最长为3年；未到期的发生下列情况之一的，乙方无需通知甲方即可停止卡片的使用，同时可自行或授权有关银行或特约商户收回其普惠金融卡，并要求甲方立即清偿所有欠款：甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的情形等。2017年6月8日，程香作为刘剑伟的配偶在《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》及《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》签名，表示知悉并愿意共同承担因申请人刘剑伟使用普惠金融卡而发生的全部债务。2017年6月8日，刘剑伟签署《普惠金融·富民卡利（费）率调整协议》，表示已充分了解“富民卡”的利（费）率及授信额度调整的相关规定，并承诺放弃浮动利（费）率等相关优惠政策，选择固定利（费）率12‰。合同签订后，信用社依约向刘剑伟发放卡号为62×××05的普惠金融卡，授信额度为5万元，开户日期2017年6月22日，每月22日为账单日，有效期为3年，刘剑伟激活普惠金融卡后开始消费，因刘剑伟使用上述信用卡期间多次逾期还款，目前该卡因逾期而处于停用状态，自2018年7月22日起，刘剑伟未依约偿还欠款，截至2019年11月22日，刘剑伟尚欠信用卡透支本金50000元以及透支利息、违约金11919.61元。 刘剑伟未作答辩。 程香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，刘剑伟向信用社申领普惠金融贷记卡，自愿遵守《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》的约定。合约约定：普惠金融贷记卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照信用社核定的利率计收利息，日利率万分之四。普惠金融贷记卡支持“随借随还”，以透支金额按日计收利息。刘剑伟使用普惠金融贷记卡后，需要按照与信用社约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款。超额还款不计付利息。刘剑伟未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用信用额度的，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付违约金。普惠金融贷记卡有效期最长为3年，自卡号产生当月起算，因借款人资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等影响债权实现的情形的，信用社有权提前收回普惠金融贷记卡，并要求借款人立即清偿所有欠款。程香在《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》配偶处签名，表示愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。同日，刘剑伟向信用社承诺放弃浮动利（费）率等相关优惠政策，选择固定利（费）率12‰。随后，信用社向刘剑伟发放了卡号为62×××05的普惠金融贷记卡，信用额度为5万元。刘剑伟激活信用卡后进行消费，截至2019年11月22日，刘剑伟、程香尚欠信用卡透支本金50000元，透支利息、违约金11919.61元。 认定上述事实的主要证据有身份证、户口簿复印件、《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》《普惠金融·富民卡利（费）率调整协议》、交易明细、欠款汇总表以及信用社的陈述。 本院认为，信用社与刘剑伟签订的《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定，严格履行各自的义务。信用社已依约向刘剑伟发放了信用卡，刘剑伟使用该卡取现，尚欠透支本金50000元，有信用社提供的在案证据为证，予以认定。刘剑伟在取现后，未能在约定的还款日前及时支付利息、偿还透支款项、最低还款额，已构成违约，应按约定向信用社归还全部欠款本金、支付约定利息并承担逾期付款的违约责任。信用社要求刘剑伟还款付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。程香在申请人配偶一栏签字捺印，表示知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务，信用社请求程香应承担共同偿还责任有理，本院予以支持。程香、刘剑伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘剑伟、程香应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社信用卡透支本金50000元并支付相应的透支利息、违约金（暂计至2019年11月22日，透支利息、违约金为11919.61元；以本金50000元为基数，自2019年11月23日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率、计息方式及违约金计算方式计算至还清欠款之日止）。上述利息、违约金合计按不超过年利率24%计算的数额，已经结算的利息、违约金如有超过年利率24%的部分予以折减。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元，减半收取计674元，由刘剑伟、程香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧连 二〇二〇年二月二十五日 书记员  林 琳
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保411号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：许振海，系辽宁正元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英子，系辽宁正元律师事务所律师。被申请人：耿睿恒，男，1995年9月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：耿鑫，男，1969年11月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人耿睿恒、耿鑫名下银行存款543,141.5元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人耿睿恒、耿鑫名下银行存款543,141.5元或查封、扣押其等值财产。案件申请费3,236元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  聂雪二〇二〇年二月二十四日书记员  姜悦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初1786号 原告：程倩玲，女，1992年2月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。 法定代表人：彭天珍，执行董事。 原告程倩玲与被告成都金美安防科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告程倩玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程倩玲未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年二月十一日 书记员  王 霞
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0502刑初48号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人张建军，男，1990年3月9日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，农民，住保山市隆阳区，曾因吸食毒品成瘾于2019年6月21日被保山市公安局隆阳分局决定行政拘留十日并社区戒毒三年。因本案于2019年11月6日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 辩护人杨双桥，云南吉昌律师事务所律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉[2020]26号起诉书指控被告人张建军犯贩卖毒品罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院于同年1月20日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年2月20日在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员徐斌文出庭支持公诉，被告人张建军及其辩护人杨双桥到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月，经事先微信联系，被告人张建军在本区永昌街道杏花社区居民委员会双虹小区91号陶某家中多次向吸毒人员陶某、范某1贩卖毒品甲基苯丙胺片剂。具体事实分述如下： 1、2019年6月12日，被告人张建军以人民币300元的价格在陶某家中向范某1贩卖毒品甲基苯丙胺片剂11粒，约重1.067克。 2、2019年6月12日，被告人张建军以人民币200元的价格在陶某家中向陶某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂8粒，约重0.776克。 3、2019年6月17日，被告人张建军以人民币200元的价格在陶某家中向陶某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂8粒，约重0.776克。 4、2019年6月18日，被告人张建军以人民币400元的价格在陶某家中向陶某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂16粒，约重1.552克。 2019年6月18日，公安民警在陶某家查获陶某吸食剩余的毒品甲基苯丙胺片剂11粒，经称量，净重1.07克。 2019年6月21日14时30分，张建军经公安民警经公安机关电话通知到案，并扣押了张建军手机1部。 上述事实，被告人张建军在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、检查笔录、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、称量记录及照片、微信转账记录、取样笔录、（保）公（司）鉴证（毒）字[2019]410号毒品检验报告及鉴定意见通知书、证人陶某、范某1的证言、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、被告人户口证明等证据证实，足以认定。 被告人张建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。 本院认为，被告人张建军违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺片剂仍多次向他人贩卖，数量达43粒，约重4.171克，情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张建军犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张建军经公安机关电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实，属自首，且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人张建军的辩护人提出张建军自首、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人张建军的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人张建军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2022年11月5日止。罚金限于判决生效后第二日起十日内缴纳。） 二、扣押被告人张建军的手机1部作为作案工具依法予以没收；继续追缴被告人张建军的违法所得1100元后依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨忠周 人民陪审员  杨家贵 人民陪审员  王发军 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  辉艳萍
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0127民初1号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码91330127328214029W。 法定代表人：丁德胜，总经理。 委托诉讼代理人：金敬选，浙江杭风律师事务所律师。 被告：葛兴苗，男，1987年6月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司因与被告葛兴苗民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1．被告立即支付原告借款本金36108元，逾期利息7462元（暂计自2019年1月7日至2019年11月13日的逾期利息，本息合计43570元，并支付2019年11月14日起至实际履行之日止按年率24％计算的逾期利息；2．被告承担本案律师代理费3000元；3．原告有权就被告抵押的车辆（车牌号为浙Ｇ×××××，车辆识别号为ＬＦＰ83ＡＣＣ4Ｇ1Ｄ92686）以拍卖、变卖等方式所得价款在上述第一、二项范围内优先受偿；4．本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并当庭判决。 本院经审理查明，2017年3月9日，被告葛兴苗通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）的居间服务，以网络点击形式向线上出借人借款56000元。被告葛兴苗以电子合同确认书的形式生成借款协议书一份，约定借款期限为2个月，年利率为11.2；还款方式为每月9日付息，到期还本；若借款人逾期未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失；借款人知晓并同意出借人将该债权由微贷网转让给任何第三方。当日，被告出具收条一份，确认收到56000元借款，微贷网实际仅支付51693.33元。被告收到借款后，出借人委托微贷网将上述《微贷网借款协议书》的债权转让给原告，被告在《债权转让通知书及还款协议》上签字，确认收到债权转让通知、认可债权转让的效力，并承诺如逾期还款则按约承担违约责任。同时，为确保上述全部债务的履行，原告与被告签订了《汽车抵押借款合同》一份，约定被告以其所有的车辆（车牌号为浙Ｇ×××××）提供抵押担保，约定如被告不履行债务，原告有权就被告抵押的汽车进行拍卖、变卖、折价等方式处分后的价款优先受偿。双方到登记机关办理了抵押登记。借款后，被告至今仅归还本金15585元，结清了2018年12月7日之前的利息。另，原告为本案支付律师代理费3000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛兴苗于本判决生效之日起十日内返还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金36108元并支付自2019年1月7日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息。 二、被告葛兴苗于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉讼代理费3000元。 三、原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司有权就上述第一、二项以车牌号为浙Ｇ×××××的汽车一辆以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元（已减半），由被告葛兴苗负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐金生 二〇二〇年二月十日 书记员  戴 娓 附法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽04刑申5号 张祥林： 你因贪污、挪用公款一案，不服福建省大田县人民法院（2010）大刑初字第98号刑事判决及本院(2011)三刑终字第9号刑事裁定，以你向大田县纺织总厂承包棉麻分厂的事实客观存在,原判认定你与纺织总厂解除承包关系属于事实认定错误；张松锚、张文评所欠货款及销售的货款归你承包的棉麻分厂所有，你占有该款且未及时将其他货款上缴分厂财务，不构成贪污罪、挪用公款罪以及原判认定你挪用尤溪团结布厂货款及运费11076元有误的意见等为由，向本院提出申诉。 本院经复查认为，原一、二审判决、裁定认定你犯贪污罪、挪用公款罪的事实清楚、证据确实充分，足以认定。现针对你的申诉意见答复如下： 关于你提出你向大田县纺织总厂承包棉麻分厂的事实客观存在,原判认定你与纺织总厂解除承包关系属于事实认定错误及你不构成贪污罪、挪用公款罪的申诉意见。经查，1、1998年1月，你虽与大田县纺织总厂签订《棉麻分厂承包经营合同》，但之后你向纺织总厂提交《棉麻分厂现状分析》，提出任务增加太重，人员负担过多，要求添置设备、增加流动资金等困难和要求。同年2月7日，纺织总厂厂务会研究决定棉麻分厂不实行承包制，仍然按照经济责任制考核。你与大田县纺织总厂签订《棉麻分厂承包经营合同》并未实际履行，大田县纺织总厂亦是按照1998年经济责任制考核指标兑现你的奖金。该事实有《棉麻分厂现状分析》、大田县纺织总厂厂务会记录、《有关纺织总厂棉麻分厂经济责任制的情况》、各分厂1998年年终评定表以及证人林某、杨某等人的证言证实，可以相互印证。2、在承包合同未实际履行的情况下，张松锚、张文评亦未实际与纺织总厂发生购销业务，你分别指使他们出具人民币11万元、12.1万元的欠条，并将欠条提交给纺织总厂破产清算组，谎称该二人所欠货款23.1万元，但拒不向清算组提供二欠款人的真实身份信息，至2006年10月纺织总厂破产程序终结后仍长期潜逃，从而实际控制该笔货款，你的行为构成贪污罪；你还利用职务上的便利，对收取货款未按照规定上缴分厂财务，将货款86556元挪归个人使用，超过三个月未归还，情节严重，你的行为还构成挪用公款罪。综上，你提出的上述申诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于你提出原判认定你挪用尤溪团结布厂货款及运费11076元有误的意见。经查，大田县纺织总厂物资承运单、发票记帐联、会议记录记载1999年5月2日尤溪团结布厂付11076元（包括运费）以及当天你尾数为3907的建设银行帐户收到11076元足以认定你收到尤溪团结布厂货款及运费11076元，你擅自将货款挪归个人使用，超过三个月未归还。故你提出的该申诉意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，你作为国有企业工作人员，利用职务便利，侵吞国有资产人民币218900元，你的行为构成贪污罪；你还利用职务便利，挪用公款人民币86556元归个人使用，超过三个月未归还，情节严重，你的行为还构成挪用公款罪。原一、二审判决裁定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉意见均不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，现依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年二月二十八日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初28028号之一原告四川同创建设工程管理有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区兴科中路36号3层303号，统一社会信用代码91510000769974576D。法定代表人阮仕炎。被告深圳市帝龙人力资源有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道金海路华盛辉综合楼412，统一社会信用代码914403000884975088。法定代表人散少华。原告四川同创建设工程管理有限公司与被告深圳市帝龙人力资源有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月29日裁定转为普通程序审理，并于2020年1月17日向原告送达交纳诉讼费用通知书，经查，原告四川同创建设工程管理有限公司至今未补缴案件受理费。原告四川同创建设工程管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内补缴案件受理费，应当按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告四川同创建设工程管理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费119元，减半收取计59.5元。审 判 长 何    静人民陪审员 胡  文  红人民陪审员 蔡    珠二〇二〇年二月三日书 记 员 林嘉琦（兼）
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0784执恢720号之十四 申请执行人：许涛，男，1974年10月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：吴从强，男，1975年10月17日出生，汉族，居民，住坊子区。 本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院（2015）安民一初字第2262号判决，已向被执行人吴从强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人吴从强在山东省农村信用社联合社907010000016201590235,0账户内存款人民币228.28元。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇二〇年二月十二日 书记员  任永杰
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8267号原告：高保友，男，1966年5月7日出生，住江苏省泗洪县。被告：苏卫东，男，1976年2月9日出生，住宿迁市宿城区。原告高保友诉被告苏卫东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告高保友到庭参加诉讼，被告苏卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高保友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元并支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，因工程资金周转，2018年9月20日，被告向原告借款7000元，口头约定使用三天，但到期后原告向被告多次讨要未果。2018年10月16日，在原告要求下被告出具借条一份，约定于2018年10月19日偿还，如未能偿还按每天1000元计，后原告讨要至今未予偿还，特提起诉讼。被告苏卫东未作答辩。本院经审理认定事实与原告诉称一致。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告苏卫东向原告高保友借款并出具借条，符合民间借贷的法律特征，本院依法予以确认。被告未按借条约定期限偿还借款已构成违约，原告主张被告偿还借款于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，借条中约定的标准过高，本院依法按年利率24%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告高保友借款7000元及逾期利息（以7000元为基数，自2018年10月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费520元，合计570元，由被告苏卫东负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉费。审 判 长  刘金星人民陪审员  蔡则武人民陪审员  刘艳红二〇二〇年二月二十八日书 记 员  魏 盟
文书内容陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异31号案外人：王玉娥，女，1950年4月13日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。申请执行人：陕西永联典当有限公司，住所地：西安市莲湖区沣惠南路112号恬静园小区一层。法定代表人：郭晨，该公司执行董事。委托代理人：魏武宁，陕西庄威律师事务所律师。委托代理人：冯小爱，陕西庄威律师事务所律师。被执行人：西安中登德胜洋楼有限公司，住所地：西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人：宋玉庆。陕西永联典当有限公司（以下简称永联公司）与西安中登德胜洋楼有限公司（以下简称中登公司）房产抵押典当合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的(2015)陕证经字第000868号公证书和(2015)陕证执字第282号执行证书已经发生法律效力。申请执行人陕西永联典当有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的偿还欠款900万元及未清偿的综合费用、利息、法定限额内的违约金。本案在执行过程中，本院以(2015)西中执证字第00118-1号裁定书查封了被执行人中登公司名下位于西安市未央区未央路138-1号中登大厦2幢1单元12703室（房屋所有权证号为：西安市房权证未央区字第1100116005-11-0-2-12703-1），现案外人王玉娥向本院递交异议，称本院查封的该房产属其所有，请求解除对该房屋的查封、拍卖措施，并提供了相应的证据。就案外人王玉娥提出的执行异议，因案情权利义务关系明确，事实清楚，本院依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查完结。案外人王玉娥提出异议称：请求终止（2015）西中执证字第00118-1号的查封、拍卖裁定的执行，解除对案外人所有的位于西安市××号××单元××室（中登大厦B幢27层C号）房屋的查封、拍卖。法院执行陕西永联典当有限公司与西安中登德胜洋楼有限公司合同纠纷一案中，法院拍卖中登大厦第B幢27层C号房屋。案外人于2004年12月10日与西安中登德胜洋楼有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于西安市××号中××大厦××号房屋，建筑面积170.55平方米，单价2783元／平方米，案外人己全额支付购房款金额肆拾柒万肆仟陆佰肆拾壹元整，该房屋属于案外人王玉娥所有，案外人是该房屋的合法所有权人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请法院裁定终止执行，解除拍卖。申请执行人永联公司辩称，案外人王玉娥对本案涉案房屋并不享有足以排除强制执行的权益。理由如下：1、案外人王玉娥所提供《商品房买卖合同》为复印件，无法对其真实性进行核查，不能证明其已经在涉案××××前与西安市中登德胜洋楼有限公司签订合法有效的买卖合同。2、案外人王玉娥提供《收据》均为复印件，内容模糊，无法核实，且并无其他钱款流水相互映证。并不能证明案外人王玉娥已经向西安中登德胜洋楼有限公司支付合同价款。3、案外人王玉娥所举购房合同、收据等证据并不能证明其已经在涉案房屋查封前合法占有涉案房屋。4、本案房屋用途是公寓写字，为商业性质，并非住宅。5、根据西安市不动产档案管理中心出具的《西安市不动产登记簿》可知西安中登德胜洋楼有限公司为涉案房屋所有人，并于2015年为被申请人陕西永联典当有限公司办理抵押登记，说明涉案房产在抵押登记前就处于能够办理过户登记状态，案外人王玉娥并未办理，系因其个人原因导致，并非因其他客观原因造成。综上所述，案外人王玉娥不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的条件，对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。被执行人西安中登德胜洋楼有限公司未作答辩。本院查明，陕西永联典当有限公司与西安中登德胜洋楼有限公司房产抵押典当合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的(2015)陕证经字第000868号公证书和(2015)陕证执字第282号执行证书已经发生法律效力。申请执行人陕西永联典当有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，2015年9月15日，本院以(2015)西中执证字第00118-1号裁定书查封了被执行人中登公司名下位于西安市未××区××号中××大厦××单元××室（房屋所有权证号为：西安市房权证未央区字第1100116005-11-0-2-12703-1）。另查，2004年12月10日王玉娥与中登公司签订了针对上述房屋的《商品房买卖合同》，并于2004年12月17日在西安市国土资源和房屋管理局办理了商品房预售合同登记备案。再查，中登公司与永联公司于2015年2月3日签订了《西安市房产抵押典当合同》，并于2015年2月11日办理了抵押登记，2015年2月13日就上述《房产抵押典当合同》在西安市公证处进行了公证。案外人王玉娥为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：1、中登公司与买受人王玉娥签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171，合同登记号：440130）复印件一份；2、中登公司出具的0008006号房款收据（金额4,746,441元）、000980702号、0890788号、0325923号收据复印件共四份3、物业缴费单若干。4、西安市不动产登记出具的无房产证明。永联公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、（2015）陕证经字第000868号公证书（含《房产抵押典当合同》）、2、（2015）陕证经字第282号执行证书；3、《西安市房地产抵押合同》；4、《房屋他项权证》；5、《西安市不动产登记薄》；6、《房屋所有权证》；7、西安市中级人民法院（2015）西中执证字第00118-1号执行裁定书。上述事实有《商品房买卖合同》、收款收据、《房产抵押典当合同》、《西安市不动产登记薄》、《房屋他项权证》、执行裁定书等证据在卷予以佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十、《最高人民法院关于建设工程款优先受偿问题的批复》，本案中，案外人王玉娥与中登公司于2004年12月10日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，并于2004年12月17日在西安市国土资源和房屋管理局登记备案，案外人基于居住需求购买中登大厦2幢1单元12703室，且与中登公司签订《商品房买卖合同》在抵押之前已办理登记备案，并交付购房全款。现案外人一直居住并占有该房屋，其名下无其他可供居住房产，王玉娥做为消费者购房并享有物权期待权，是法律对生存权的保护，故案外人主张于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对西安中登德胜洋楼有限公司名下位于西安市未央区未央路138-1号中登大厦2幢1单元12703室（房屋所有权证号为：西安市房权证未央区字第1100116005-11-0-2-12703-1）的查封及拍卖措施。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 童 超审判员 李 唯审判员 黄金华二〇二〇年二月二十四日书记员 樊 辉
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初279号原告：刘洋，男，1991年6月6日出生，汉族，住固始县。被告：万克松，男，1994年4月13日出生，汉族，住固始县。刘洋诉万克松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加了诉讼，被告万克松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款1万元及5个月的利息款1000元；2.被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告按照月利率2%支付利息至款还清之日止。事实和理由：被告于2019年8月6日向原告借款10000元现金，并向原告出具了借条，后原告多次催要，被告拖欠未还。万克松未作答辩。原告刘洋围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份证复印件；2、被告万克松出具的借条原件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，被告万克松因资金周转向原告刘洋借款1万元，并给原告出具一张借条，借条载明“借条今借到刘洋（）壹万元整，利息3分，每月付300元利息。借款人：万克松2019年8月6日”。后原告刘洋催要该款，被告万克松未还。本院认为，债务应当清偿。被告万克松欠原告刘洋借款1万元，有被告出具的借条为证，现原告要求被告万克松偿还借款，合理合法，应予支持。关于利息，被告给原告出具的借条上约定了每月利息为300元，即月利率为3%，现原告要求被告按照月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告万克松于本判决生效后五日内偿还原告刘洋借款本金10000元，并自2019年8月6日起按照年利率24%支付利息至该款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  申铭二〇二〇年二月二十七日法官助理万曼曼书记员孙毅恒