浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终251号 上诉人（原审原告）：孙文达，男，1957年4月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：孙晓峰，1984年5月29日出生，住台州市黄岩区，系上诉人孙文达之女。 被上诉人（原审被告）：台州爱飞德电器有限公司。住所地：台州市黄岩区北城开发区经四路。 法定代表人：周信芳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人孙文达因与被上诉人台州爱飞德电器有限公司（以下简称爱飞德公司）劳动争议一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙文达上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判由被上诉人支付上诉人2016年1月至2017年4月21日工资49900元及2017年4月21日至2017年10月劳务费23500元。事实与理由：一审法院认为本案已超过一年的仲裁时效，系认定事实错误。上诉人于2013年8月起在爱飞德公司上班，月薪4500元。自2016年1月至2017年10月止共22个月被上诉人没有按时足额向上诉人发放工资，上诉人于2017年10月被迫离职。此后年年催讨工资，均被周信芳以工作忙、无时间结算为由拖延。如：2017年上半年上诉人打算给儿子订婚，向周信芳讨帐，周信芳说到时候先给几万，结果到头来一分没有。2017年年底，上诉人女儿结婚，上诉人又向周信芳催讨，周信芳又说到时候再说，结果又一分也没有。2018年农历正月后，上诉人从别人口中得知她把两人共同合伙的机器设备卖了42万元，又拿着帐单去找周信芳算帐，周信芳又不跟上诉人算帐。2018年4月，上诉人装修房子，又向其讨过帐，周信芳又说到时候再说，一直拖着。由于多次协商未果，上诉人迫于无奈于2019年3月12号到新前街道投诉。2019年3月17号，上诉人又微信催周信芳算帐，周信芳均不理不睬。直到2019年6月29号上诉人再次叫中间人余红飞、孙狄帮忙协商，协商时双方发生争吵，上诉人报警，后在警察的介入下，当晚算账至次日凌晨2点，大部份帐目已算清楚。双方约定于2019年7月10日晚再次结算，但周信芳又违反约定，不理不睬。上诉人叫中间人孙狄催过几次之后无果。事实上，在此期间上诉人一直进行催讨，故本案仲裁时效并未超过。综上，请求二审法院判如所请。 爱飞德公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。上诉人孙文达一审诉称及上诉状所述“被迫离职”“年年催讨”等，与事实不符。被上诉人没有拖欠孙文达工资，孙文达于2017年4月20日届满60周岁，已到法定到退休年龄，双方的劳动关系应于改日止自然终止。仲裁时效应自2017年4月21日开始计算。上诉人2019年10月申请劳动仲裁，当然已过仲裁时效，二、上诉人陈述有诸多不属实之处，其收到工资却不予确认、声称工资发放须被上诉人提供依据等等，这是违法的。我国《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位工资的发放记录情况是保存两年以上备查。被上诉人保留相应此项资料的义务截止2019年4月。鉴于上诉人系被上诉人前法定代表人孙文贤(现已亡故)的胞兄，被上诉人在98765一审坚持时效抗辩的前提下，以平息纠纷、树立企业和法定代表人诚实守信正面形象等因素，兼顾亲情等因素，愿意实事求是正面回应工资发放一事，也举证了大量的证据，都有一审证据佐证在卷。从事实层面，也能反映出，答辩人未予拖欠孙文达工资报酬。三、上诉人在2017年6月受伤后，没有继续到答辩人处提供劳务。其要求答辩人支付至2017年10月的报酬没有事实依据。答辩人在此强调这点，也是为了后续免除被诉讼纠缠。四、答辩人声明，答辩人法定代表人周信芳以及已故配偶孙文贤，即上诉人孙文达胞兄，如果存在个人债权债务关系，应依其他证据和事实佐证，无论哪方，都有权另案主张权利，不必在本案中无理纠缠。综上，上诉人的上诉理由全部不能成立，孙文达的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙文达向一审法院起诉请求：判令被告爱飞德公司支付工资73400元。 一审法院认定事实2015年12月10日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定：工作期限自2016年1月1日至2018年12月31日止；原告从事车间管理工作，工作地点在黄岩新前开发区经四路2号；原告试用期间的月劳动报酬为4500元，试用期满后，原告在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为5000元；原告的工资发放日为每月15日等内容。被告爱飞德公司为原告孙文达缴纳了自2013年8月至2017年12月期间的社会保险。2017年4月21日，原告达到法定退休年龄。2019年10月15日，原告孙文达以被告爱飞德公司未付清工资为由向黄岩区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，黄岩区劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出浙台黄岩劳人仲不（2019）038号《不予受理案件通知书》。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止后，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告孙文达于2017年4月21日达到法定退休年龄，双方的劳动关系自然终止，故本案的仲裁时效应自2017年4月21日开始计算。原告未能举证证明本案存在中止、中断事由，其在2019年10月15日申请劳动争议仲裁，应当认定本案已超过一年的仲裁时效，故对原告要求被告爱飞德公司支付2016年1月至2017年4月的工资的诉讼请求，应当予以驳回。至于原告孙文达主张的2017年5月至10月的工资，因双方在上述期间内已不存在劳动关系，不属于本案的处理范围，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告孙文达的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙文达负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孙文达提供的录音资料，因无法证明录制时间，且内容不清晰，故对其证明效力本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止后，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上诉人孙文达于2017年4月21日达到法定退休年龄，其与被上诉人爱飞德公司之间的劳动关系自然终止，故本案的仲裁时效应自2017年4月21日开始计算。上诉人未能举证证明本案存在中止、中断事由，其在2019年10月15日申请劳动争议仲裁，应当认定本案已超过一年的仲裁时效，故对上诉人要求被上诉人爱飞德公司支付2016年1月至2017年4月的工资的诉讼请求，应当予以驳回。至于上诉人孙文达主张的2017年5月至10月的工资，因双方在上述期间内已不存在劳动关系，不属于本案的处理范围，上诉人可另行主张。 综上所述，孙文达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙文达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年二月十七日 代书记员 胡正元