北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23997号原告：贺国丰，男，1984年9月5日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：丁志，北京兴展律师事务所律师。被告:马长联，男，1967年9月23日出生，回族，住北京市。被告：李静国，男，1963年2月10日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。原告贺国丰与被告马长联、被告李静国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告贺国丰的委托诉讼代理人丁志、被告李静国的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告马长联经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺国丰向本院提出诉讼请求：1.判令马长联支付货款45万元，并支付逾期付款利息（以45万元为基数，自2018年10月20日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告李静国对马长联的第一项债务承担连带偿还责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月至2015年底，马长联从贺国丰处采购消防配件，结余货款57万元。双方于2016年2月6日签订还款协议，马长联承诺于2016年7月1日前结清全部货款。其后马长联仅支付部分货款，尚欠贺国丰货款50万元未付。2018年1月5日，贺国丰、马长联与李静国协商一致签订借条，约定马长联于2018年5月30日前偿还50万元，李静国作为担保人。借条到期后，李静国代马长联偿还5万元，剩余45万元未付。2018年9月11日，三方再次签订还款协议，约定在2018年10月20日前马长联还清剩余45万元，李静国作为担保人，但至今二被告未履行承诺，故诉至法院。被告李静国辩称，不同意贺国丰的全部诉讼请求，理由如下：1.保证期间已经经过，因双方没有约定保证期间，根据2018年9月11日还款协议的约定，2018年10月20日应当结清全部货款，贺国丰的起诉的时间为2019年9月17日，已经超过六个月；2.根据还款协议，马长联无法偿还的情况下由李静国承担担保责任，该保证为一般保证；3.涉案还款协议上贺国丰没有签字，所以后续担保无效；4.李静国和马长联出于信任关系签订借条和还款协议，但签订借条和还款协议的时候并不清楚采购合同的履行情况，李静国认为采购合同关系并不存在，系贺国丰和马长联之间的虚假诉讼。被告马长联未参加庭审,亦未提交答辩意见。原告贺国丰围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告马长联未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对贺国丰提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月至2015年底，马长联从贺国丰处采购消防配件。2016年2月6日，贺国丰（甲方）与马长联（乙方）签订《还款协议》，约定：“截止至2016年2月6日，乙方尚欠甲方货款570000元，现甲乙双方达成协议，乙方在2016年7月1日前将上述款项汇出，到账后双方就此笔业务的债权债务关系就此停止。甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每月应按逾期款的千分之五的滞纳金向甲方支付（以货款为基数，与每月的滞纳金与货款累计）…”2017年1月21日，李静国转账贺国丰8万元。2018年1月15日，贺国丰（出借人）、马长联（借款人）、李静国（担保人）三方签订《借条》，约定：“因用于购买消防货物，借款人马长联向出借人贺国丰借款500000元，还款期限为2018年5月30日。2018年2月14日，李静国向贺国丰转账5万元。2018年9月11日，马长联与李静国签订《还款协议》，约定：“马长联在2014年10月份到2015年底，从贺国丰处采购消防配件。结余货款还剩57万元。双方在2016年2月6日签订了还款协议，马长联承诺在2016年7月1日前结清剩余货款。但是到还款日期前，马长联通过李静国，由李静国支付给贺国丰8万元，马长联支付给贺国丰2万元。到期还款日还欠贺国丰47万元。马长联并未按之前的协议还清货款。后经过协商，双方在2018年1月15日再次签订了借条，签订金额为50万元，还款期限为2018年5月30日，其中借款人为马长联，担保人为李静国。在还款期间，李静国支付了5万元整，剩余款项还剩45万元。现已超出还款期限。双方再次协商，双方在2018年9月11日再次签订协议。经双方协商，于2018年10月20日前结清剩余款项450000元，担保人李静国承诺，马长联无力偿还时，担保人愿意代替马长联偿还剩余款项450000元。如若不还，可向大兴法院起诉。案件审理的过程中，贺国丰称2016年2月6日的还款协议签订后，马长联偿还2万元，李静国偿还一笔8万元，一笔5万元。后因马长联逾期未还款，其同意支付3万元利息，所以剩余总欠款为45万元。李静国称其从来没有主动作为担保人还款，如果有汇款也是帮马长联转钱的，不是作为保证人身份还款的。贺国丰称其在主债务到期后向李静国打电话主张过保证责任，但没有证据提交。李静国称贺国丰未向其主张过保证责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告马长联经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。各方当事人签订《借条》、《还款协议》2份系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据2018年9月11日的《还款协议》的约定，马长联应于2018年10月20日前付清货款45万元，但其至今未付，已构成违约，故贺国丰要求马长联支付货款45万元，并支付逾期付款利息（以45万元为基数，自2018年10月20日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对贺国丰要求李静国对马长联的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，首先关于本案保证方式的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，2018年1月15日的《借条》中并未约定保证方式，因此根据法律规定，李静国应对马长联的债务承担连带保证责任。李静国辩称，根据2018年9月11日马长联与李静国签订的《还款协议》所载内容，李静国只有在马长联无力偿还时才承担责任，因此应是一般保证责任。本院认为，债权人贺国丰未在《还款协议》中签字，该还款协议系保证人与债务人之间的约定，对债权人不产生约束力，因此对李静国的抗辩意见，本院不予采纳。其次，关于本案保证期间的问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，贺国丰未提交证据证明其保证期间内向李静国主张过权利，故保证期间已经经过，保证人免除保证责任，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、马长联于本判决生效之日起十日内支付贺国丰货款450000元及利息（以450000元为基数，自二〇一八年十月二十日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回贺国丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、公告费560元，由马长联负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  董殿华人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年二月二十八日法官 助理  刘 娇书 记 员  戴 颖