浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6459号 原告：李秋月，女，1968年7月25日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：潘晓峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小若，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：邹博夫，男，1985年1月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：叶新泽，上海浩信（温州）律师事务所。 委托诉讼代理人：王丽丽，永嘉县瓯北法律服务所法律服务工作者。 原告李秋月与被告邹博夫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月14日公开开庭进行审理。原告李秋月的委托诉讼代理人潘晓锋，被告邹博夫的委托诉讼代理人叶新泽、王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秋月向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金350万元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年10月10日起算至本案确定履行之日止）；2.判决原告对被告质押的奎屯绿翔商贸有限公司19%的股权在拍卖、变卖款中享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告立即偿还原告借款本金350万元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年12月10日起计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告李秋月、被告邹博夫均系奎屯绿翔商贸有限公司（简称“绿翔公司”）股东。2015年4月17日，绿翔公司为奎屯永建建设工程有限公司（简称“永建公司”）银行借款提供担保。借款期限届至，永建公司未能履行还本付息义务，绿翔公司作为借款担保人为避免诉讼风险，经全体股东协商同意后由股东按股权比例分摊清偿。被告因资金不足向原告借款350万一并用于银行还贷，并口头约定利息按月利率2%计算。时隔数月，被告仍无法还本付息。2017年6月29日，被告将其名下绿翔公司19%的股权质押给原告，并于次日在市场监督管理部门办理了股权出质登记手续。被告始终未能履行还本付息义务，原告为维护合法权益诉诸法院，请依法判处。 被告邹博夫答辩称：1.借款合同是实践合同，借款合同自提供借款时生效，本案缺乏直接转账记录，款项实际履行的相对人是永建公司而非被告，且被告持有绿翔公司19%的股份，按比例应清偿2962819.72元，而李秋月代偿还的金额为15593789元，明显不合理；2.从合同与主合同记载金额不一致，二者无关联性，同意质押成立，但与本案借款无关，签订时未约定利息，原告诉求利息不合理，被告作为绿翔公司股东，并未收到股东会通知或材料，不满足质押合同的第三条约定，即使质押合同成立，利息计算应从质押合同成立之日（2017年6月29日）起计算；3.承诺书真实性认可，愿意承担19%股权的担保义务，但应该先由绿翔公司承担，后由公司进行清算，各个股东再进行清偿，被告承担的欠款应当从绿翔公司内部进行财务清算，不应在民间借贷案件中处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《股权出质合同》、《股权出质设立登记通知书》、绿翔公司的企业信息、银行业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细、证明、承诺书，被告对该些证据的真实性均无异议，但认为与本案无关，本院认为，上述证据能够相互印证，形成证据链条，证明被告向原告出具借条后（载明借款叁佰伍拾万元整），原告为被告就绿翔公司的担保债务应付份额进行支付，后被告与原告就借款签订出质合同，以其在绿翔公司19%的股权作质押并进行登记，与本案均具有关联，本院对该组证据均予以认定；2.原告提交的案外人李敏出具的借条，被告认为该借条真实性存疑，与本案无关，本院认为，该份借条系原告与案外人之间的经济纠纷，且借条的真实性及来源无法核实，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，被告邹博夫从案外人李光周处受让绿翔公司19%股权，承诺自愿承担李光周2016年8月25日之前以绿翔公司名义担保的借款。此前，绿翔公司为永建公司向新疆乌苏农村商业银行股份有限公司天北新区支行的借款本金2000万元及利息提供担保，后永建公司未偿还该借款本息。2016年10月9日，被告邹博夫向原告李秋月出具《借条》一份，载明：“今借李秋月人民币叁佰伍拾万元整，邹博夫，2016.10.9”。原告李秋月自认，交付借款的方式即代被告邹博夫按19%的股权比例偿还绿翔公司所负的上述担保债务。2017年6月29日，被告邹博夫以其持有的绿翔公司19%的股权向原告李秋月提供质押，并签订《股权出质合同》一份，主要载明：“邹博夫以在绿翔公司投资的股权作质押，约定合同所担保的债权为：李秋月依借款合同向邹博夫发放的总金额为人民币肆佰万元整的借款，借款年利率为24%；质押股权金额为1254万元整；发生下列事项之一时，李秋月有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿借款本息：（1）邹博夫不按本质押项下合同规定，如期偿还借款本息，利息及费用；（2）邹博夫被宣告解散、破产的；……”。2017年6月30日，原、被告双方在奎屯市工商行政管理局办理股权出质登记手续，质权登记编号为（伊奎工商）股质登记设字【2017】第0131号。后被告未偿还借款，原告遂诉至本院。 另查明，绿翔公司于2003年5月21日成立，注册资本6600万元。2016年9月28日，经股权变更，登记股东情况：李秋月占股41%；李敏占股40%；邹博夫占股19%。 关于本案的争议焦点，本院评析如下： 关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。案涉借款合同的双方主体为自然人，依据《中华人民共和国合同法》第二百十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项之规定，自然人之间的民间借贷合同在性质上属于实践性合同，当事人之间仅达成借款的合意，借款合同并不能生效，必须出借人实际提供借款，借款合同才能生效。亦即，在自然人之间的民间借贷合同中，款项实际交付系合同的法定生效要件。本案中，原、被告约定借款金额为350万元并由被告本人出具《借条》，结合原告提交相应转账记录、证明等证据，可综合证明原告交付借款的方式为代被告偿还被告按19%的占股比例应承担的担保债务份额，且已如约履行相应付款义务。故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。 关于本案借款本息问题。原告主张借款本金350万元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年12月10日起计算至实际履行完毕之日止），并就本息问题进行说明：因绿翔公司应承担的担保债务为本金2000万元及利息，被告按占股比例19%承担债务份额为380余万元，因原、被告双方存在另一笔债务抵扣情形，故被告于2016年10月9日向原告出具本金为350万元的《借条》，后原告代为支付被告应付的全部债务款项；《借条》虽未载明利息，但双方口头约定利息为年利率24%；因被告未能还本付息，原告和被告又于2017年6月29日签订《股权出质合同》，并办理登记，合同中载明年利率为24%，借款金额肆佰万元系借款本金350万元与自借款之日起至出质合同签订之日止的按年利率24%计算所得的本息之和，解释较为合理，且与相应《借条》、《股权出质合同》、银行凭证、交易明细等证据能够相应印证，证明本案借款本息及质押股权的相关事实，被告对证据的真实性均无异议，但辩称系无息借款，先提出质押合同与本案借款无关，又同意质押合同成立，利息计算应从质押合同成立之日（2017年6月29日）起计算；但均未能提供证据支持其抗辩，相应抗辩均不予支持。故本院对原告主张的本息予以支持，并对质押合同予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告李秋月向被告邹博夫出借款项，并以代偿债务的形式予以支付，被告邹博夫应按约定偿还借款并支付利息，被告邹博夫经催讨仍未按约还本付息，应承担相应的违约责任。原告要求被告邹博夫偿还借款本金350万元并按年利率24%支付利息，利息自原告代偿债务最后一笔金额（支付日期为2016年12月9日）的次日起计算，并不违反法律的约定，本院予以支持。被告邹博夫以其持有的绿翔公司的股权1254万元向原告提供股权质押，并办理登记手续，应当认定系原被告双方的真实意思表示，合法有效，原告有权依法主张质押权利，就质押股权折价或者拍卖、变卖后所得价款在担保范围内优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告邹博夫于本判决生效之日起十日内偿还原告李秋月借款本金350万元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年12月10日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、如被告邹博夫未按本判决第一项履行还款义务，则原告李秋月有权对被告邹博夫质押的奎屯绿翔商贸有限公司1254万元的股权以折价或者以拍卖、变卖等方式依法变价，并对变价后所得款项在上述第一项债权范围内优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，减半收取计17400元，由被告邹博夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇二〇年二月二十日 书记员  杨灵奕 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn