浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初40号 原告周忠达，男，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市林业水利局，住所地杭州市拱墅区德胜路353号。 法定代表人钱美仙，局长。 应诉负责人周志明，副局长。 委托代理人鲍跃鹏，该局工作人员。 委托代理人曹士凡，杭州市司法局工作人员。 原告周忠达（以下称原告）不服被告杭州市林业水利局（以下称林业水利局）于2019年8月12日作出的编号为杭集复〔2019〕15号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月29日立案受理后，向被告林业水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告周忠达，被告林业水利局副局长周志明及委托代理人鲍跃鹏、曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告林业水利局于2019年8月12日作出《复议决定书》，主要载明：申请人周忠达请求确认被申请人杭州市临安区林业局作出的“关于年产200万吨建筑用石料矿山开采项目的审查意见”的行政行为违法，于2019年6月10日向本机关申请行政复议。本机关经审查认为，被申请人制作案涉“审查意见”并上报给浙江省林业局的行为，是上下级单位之间的内部行文，在此过程中被申请人并未作出具体行政行为，故该行为不属于可复议的具体行政行为。故决定驳回申请人提出的确认《关于“年产200万吨建筑用石料矿山开采项目”的审查意见》（以下简称“《审查意见》”）违法的行政复议申请。该《复议决定书》并告知诉讼权利。 原告诉称，原告出生于临安市××村，2018年冬至原告回家上坟发现原告的祖坟和房子被挖了，挖矿的地方隔了原告祖坟一个村，3万多棵树都被挖没了。于是原告马上去临安国土资源局反映情况。国土资源局说挖矿公司有挖矿许可证，但是许可证上许可挖矿的地方离原告祖坟很远，且许可证是违法的，没有盖章和经办人签名。临安市政府、临安土管局等单位答应原告，要修好搞坏了的房子，但是几个月都没解决。临安市林业局滥用行政复议，在没有临安市青山湖街道临北村建筑用石料（凝灰岩）矿的采矿许可证作为依据的前提下非法作出《审查意见》，致使临北村亭子坞山上的三万多棵各类野生树木毛竹被非法砍伐。三百多亩茂盛的树林、青山被彻底毁灭成为非法矿区，造成了严重的恶劣后果。非法砍伐、开矿将原告坐落在临北村亭子坞山上的三间老宅瓦房、祖坟被炸飞，严重侵犯了原告和原告家人的合法权益，伤害了原告的人格尊严。案涉《复议决定书》是被告未依照《行政复议法》第二条、第三条第二款、第六条等规定作出的，被告不依法履职责令下属纠错，不依法行政复议。故原告起诉至法院，要求判如所请。诉讼请求：判令撤销《复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1.《复议决定书》，证明复议书不合法； 2.《审查意见》，证明意见违法把山批给个体户是不合法的，庆北村（现临北村）是违法审批； 3.亲戚证明，证明原告出生在临安区××村； 4.《中华人民共和国采矿许可证》（证号：C3301852015077130139117号），证明许可证地址是批在郎家村，跟临北村没有关系； 5.临北村亭子坞山上的非法挖矿现场图及坟墓损坏图四张，证明原告家的坟墓、老宅被损坏、铲平； 6.（2019）年第006号《政府信息不存在告知书》，证明临北村没有发放过采矿许可证； 7.勘查确认表，证明矿区是在郎家村，不在临北村。 被告林业水利局辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法，并无不当。原告周忠达请求确认杭州市临安区林业局作出的“关于年产200万吨建筑用石料矿山开采项目的审查意见”的行政行为违法，于2019年6月10日向被告申请行政复议。因其首次提交的申请材料不符合要求，被告于2019年6月17日向原告发出《行政复议申请材料补正通知书》。2019年6月21日，原告向被告进行了补正，被告予以受理并进行了审理。经查，被告于2019年8月12日作出《复议决定书》，并送达给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告收到原告提出的行政复议申请后，依法进行审查。经查，被告查明以下事实：2015年7月21日，案涉临安鼎昇建材有限公司取得临安市青山湖街道郎家村建筑用石材（凝灰岩）矿的《采矿许可证》（证号：C3301852015077130139117）。2015年9月29日，该公司取得临安市发展改革局对该矿山开采项目核准的批复。2016年1月29日，杭州市临安区林业局出具《审查意见》，认为“本项目申报材料已齐全，项目使用林地符合《建设项目使用林地审核审批管理办法》（国家林业局第35号令）的规定，该项目拟使用林地合理、可行，同意上报。”2019年5月5日，原告从浙江省林业局《浙江省林业局关于周忠达有关政府信息公开申请的答复意见》中取得案涉《审查意见》的复印件，其认为《审查意见》违法，向被告申请行政复议。根据上述查明事实，被告认为：本案首先要确实有关提交的行政复议申请是否符合相关法律法规规定的受理条件。《森林法实施条例》第十六条第二项规定：“勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征收、征用林地的，必须遵守下列规定：……（二）占用或者征收、征用防护林林地或者特种用途林林地面积10公顷以上的，用材林、经济林、薪炭林林地及其采伐迹地面积35公顷以上的，其他林地面积70公顷以上的，由国务院林业主管部门审核；占用或者征收、征用林地面积低于上述规定数量的，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门审核。占用或者征收、征用重点林区的林地的，由国务院林业主管部门审核...”。《建设项目使用林地审核审批管理办法》第十二条第一款规定：“按照规定需要报上级人民政府林业主管部门审核和审批的建设项目，下级人民政府林业主管部门应当将初步审查意见和全部材料报上级人民政府林业主管部门。”依据上述规定并结合本案查明的事实，临安区林业局所作的案涉《审查意见》系下级机关向上级机关提交的初步审查意见，实质系林业部门出具行政许可过程中的一个程序性行为。该《审查意见》对行政相对人的权利义务不产生实质影响，并非《行政复议法》所指的具体行政行为，不属于《行政复议法》所规定的行政复议范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。依据《行政复议法》及其实施条例的规定，被告依法作出驳回其行政复议申请的决定，事实清楚，于法有据，并无不当。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告林业水利局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.《复议决定书》、邮寄凭证，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况； 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况； 3.杭州市临安区林业局提交的行政复议答复书、证据清单及相关材料，证明被告查明案件事实的相关证据及依据； 4、补正通知书、受理通知书、答复通知书及相关邮寄凭证，证明复议程序合法。 依据:《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款。 庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见： 原告对被告林业水利局提供的证据意见：对证据1内容有异议，应适用《行政复议法》第二条、第三条第二款、第六条，被告适用《行政复议法实施条例》是错误的；对证据3认为被告应该听取原告意见而不是根据临安市林业局的意见作出答复；对证据2、4无异议。 被告林业水利局对原告提供的证据意见：对证据1、2、3、4、5关联性有异议，本案审查的系《审查意见》的合法性问题；证据6原告是要证明临北村没有采矿许可证，本案中的采矿许可证写的很清楚，涉及的郎家村矿区范围包括郎家村、庆北村；证据7与本案不存在关联。 本院对上述原、被告双方提交的证据的真实性予以认定，对关联性以及待证事实综合全案认定。 经审理查明，2015年7月21日，浙江省国土资源厅向临安鼎昇建材有限公司颁发了证号为C3301852015077130139117的《采矿许可证》，矿山名称为临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿；有效期限为2015年7月20日至2027年7月21日；同年9月19日，临安市发展和改革局作出临发改青投〔2015〕9号《关于临安鼎昇建材有限公司年产200万吨建筑用石料矿山开采项目核准的批复》，核准同意临安鼎昇建材有限公司的年产200万吨建筑用石料矿山开采项目。项目建设地点为临安市青山湖街道郎家村、庆北村。 2016年1月29日，临安市林业局作出《审查意见》，认为“年产200万吨建筑用石料矿山开采项目”于2015年9月取得了临安市发展和改革局的批复，同意由临安鼎昇建材有限公司建设该项目；该项目拟使用林地25.26公顷，林地权属清楚，为临安市青山湖街道郎家村集体所有（××）和临安市××村集体所有（9.2576公顷）；对该项目占用地的相关情况已于林地所有单位村务公开栏进行了公示，公示期间未收到举报或其他异议；本项目申报材料已齐全，项目使用林地符合《建设项目使用林地审核审批管理办法》的规定，该项目拟使用林地合理、可行，同意上报。2016年3月4日，浙江省林业厅作出浙林地许长［2016］13号《准予行政许可决定书》，同意临安鼎昇建材有限公司年产200万吨建筑石料矿山开采项目征占用青山湖街道等1个乡（镇、街道）郎家村、庆北村等2个村（社区）集体林地25.26公顷等事项。 原告周忠达为请求确认杭州市临安区林业局作出的案涉《审查意见》的行为违法，于2019年6月10日向被告申请行政复议。因其提交的申请材料不符合要求，被告于2019年6月17日向原告发出《行政复议申请材料补正通知书》。原告向被告提交了补正材料后，被告于同年6月24日予以受理。2019年8月12日被告作出《复议决定书》，认为原告申请撤销的行为属于上下级单位之间的内部行文，对原告的行政复议申请予以驳回，并邮寄送达给原告。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告具有受理原告申请的行政复议并作出行政复议决定的职权。根据本案查明的事实，案涉《审查意见》系临安区林业局按照《建设项目使用林地审核审批管理办法》的相关规定，在报上级人民政府林业主管部门审核和审批时作出的初步审查意见，属于内部行文；且此后上级人民政府林业主管部门亦作出了相应的行政许可。故该《审查意见》未对原告的实体权利义务产生实质影响，未侵犯原告的合法权益，不符合行政复议的受理条件。被告于2019年6月24日受理行政复议申请，于同年8月12日作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。但被告作出的被诉复议决定中适用《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的申请，属法律条文表述错误，应为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，本院予以指正。 综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律基本正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周忠达的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周忠达负担，本院准予免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  王春英 二〇二〇年二月二日 代书 记员  杨俊雯