wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初4号原告：重庆市渝兴建设投资有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道2号2幢附20号，统一社会信用代码91500113750089681B。法定代表人：马新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆市西演文化产业集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道111号28幢1单元6-1，统一社会信用代码915001130532240242。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：刘明江，重庆道通保成律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师。原告重庆市渝兴建设投资有限公司与被告重庆市西演文化产业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告重庆市渝兴建设投资有限公司在本院依法送达缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市渝兴建设投资有限公司撤回起诉处理。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏人民陪审员  许培英二〇二〇年二月二十六日法官 助理  程 婷书 记 员  母雪桥
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初3888号 原告:成都思源物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区泰宏路118号1栋3层3号。 法定代表人：刘伟 委托诉讼代理人（特别授权）：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：谌蕾，女，汉族，生于1984年12月27日，住遂宁市船山区。 原告成都思源物业服务有限公司诉被告谌蕾物业服务合同纠纷一案，原告成都思源物业服务有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都思源物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告成都思源物业服务有限公司负担。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  蒲春旭
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执7697号 本院作出的（2019）苏1322民初722号民事调解书确定的债权，已于2020年2月4日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年二月四日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9300号原告：蔡树强，男，汉族，1977年9月25日出生，住清远市清城区***********25*，公民身份号码441************910。被告：张金凤，女，汉族，1984年10月1日出生，住清远市清城区*************4*，公民身份号码441************625。原告蔡树强与被告张金凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡树强到庭参加诉讼。被告张金凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡树强向本院提出诉讼请求：1．判令被告张金凤偿还借款本金35000元，从2019年4月18日至还清之日止，利息逾期每天按借款额的1%计算违约罚息；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月19日，被告因需要资金，向原告借款35000元，并出具《借条》一张，约定还款日期为2019年4月18日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告只在2019年5月1日转帐还利息500元、2019年5月29日微信还利息5000元、2019年7月24日微信还利息1000元，现在原告要求被告从即日起把欠款本金35000元归还给原告、剩余的利息也一起计算偿还。事实上，被告有小汽车粤R*****台，并有一定的收入来源，但依然不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张金凤没有答辩。本院经审理认定事实如下，被告张金凤因资金周转向原告蔡树强借款，并于2019年1月19日向原告出具《借款借据》，确认借款金额为35000元，借款期限至2019年4月18日，没有约定借期利息，如被告逾期归还，则每天按借款额的1%支付违约罚息。庭审中，原告述称被告已归还借款本金6000元及利息500元。被告张金凤未在本院传唤的开庭时间出庭应诉，亦无提供证据否定原告的主张。以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告蔡树强主张被告张金凤向其借款的事实，有原告提供的《借款借据》及《收据》为证，本院予以确认。鉴于被告已归还本金6000元，故被告仍应归还原告借款本金29000元（35000元-6000元）。对利息的计算问题，因《借款借据》约定的逾期罚息已超过年利率24%，且被告已支付利息500元，故本案逾期利息可从2019年5月15日起按年利率24%计算至还清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张金凤于本判决生效之日起七日内向原告蔡树强归还借款本金29000元及利息（利息从2019年5月15日起以实欠本金为基数，按年利率24%计付至还清之日止）；二、驳回原告蔡树强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计338元，由原告蔡树强负担75元，被告张金凤负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 胡容容二月七日书记员 张  彩  婷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
通化市东昌区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0502执1018号申请执行人：戴杰被执行人：通化市东昌区小鲜肉烤肉店关于申请执行人戴杰与被执行通化市东昌区小鲜肉烤肉店劳动争议纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的通昌劳人仲案字（2019）第57号仲裁裁定书，该案进入执行程序后，被执行人通化市东昌区小鲜肉烤肉店已自动履行全部还款义务，故该案结案。特此通知二〇二〇年二月二十二日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602民初5308号之一 本院于2019年8月12日对原告与被告商品房预售合同纠纷一案作出的（2019）湘0602民初5308号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下： （2019）湘0602民初5308号民事判决书中“被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼”补正为“被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼，统一社会信用代码：9143060055492802X2”。 审判员  陈正荣 二〇二〇年二月二十日 书记员  余金秋
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5212号原告：重庆市涪陵区吉能水电开发有限公司，住所地重庆市涪陵增福乡三合村6社，统一社会信用代码9150010275624446XX。法定代表人：谢志权，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆中皓智云电气有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道山东路35号，统一社会信用代码915002336912495334。法定代表人：刘东，该公司执行董事兼总经理。原告重庆市涪陵区吉能水电开发有限公司（以下简称吉能公司）与被告重庆中皓智云电气有限公司（以下简称中皓智云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，因中皓智云公司下落不明，本案转为普通程序，由审判员荀春丽担任审判长，与审判员黄燕彬、人民陪审员**鹏组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2020年2月12日公开开庭进行了审理。吉能公司的委托诉讼代理人赵大坤到庭参加了诉讼，中皓智云公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。吉能公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年1月18日签订的《产品购销合同》；2、判令被告立即返还原告购货款127200元；3、由被告中皓智云公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告所属的三合电站因生产经营的需要，被纳入国家2017年增效扩容项目。2018年1月18日，吉能公司与中皓智云公司签订《产品购销合同》，向被告购买三台发电机，共计价款49.5万元。2018年6月8日，原告按照合同约定，向被告支付了合同定金226200元。但被告至今未能按约交付发电机。2018年11月19日，原告以被告违约向忠县人民法院提起诉讼，要求被告双倍返还定金，忠县人民法院审理后依法判决被告双倍返还合同定金198000元，但被告至今仍未履行也未向原告交付发电机。原告认为被告的行为已构成根本违约，合同目的已无法实现。为维护原告的合法权益，现起诉至本院。中皓智云公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。经审理查明，2018年1月18日，吉能公司（三合电站，即合同甲方）与中皓智云公司（合同乙方）签订《产品购销合同》，约定由甲方向乙方购买型号为SFW800-6/990、SFW500-6/850、SFW250-6/740的发电机各一台，合同总价为49.5万元。该合同还约定：由甲方自提，运费及装卸费等甲方自行负责；付款方式为本合同签订后甲方预付定金50%，即24.75万元后，合同生效，乙方进行排产设计。发货前30天内甲方支付合同总额的45%，即22.275万元，乙方安排发货。余款5%(2.475万元)在正常运行一年后7个工作日内付清；交货期为定金交付之日起4个月。2018年5月6日，中皓智云公司向吉能公司（三合电站）申请付款，吉能公司同意支付并报重庆市涪陵区水务局审核通过。在《涪陵区吉能水电开发有限公司增效扩容项目付款申请审批表》中，该项目的主管审批部门的意见为：“已审，在2017年增效扩容项目中央补助资金中支付22.62万元”。2018年6月8日，重庆市涪陵区财政局向中皓智云公司通过转账支票支付226200元，并注明2017年增效扩容项目三合电站。2018年11月19日，原告曾向忠县人民法院起诉要求被告双倍返还定金452400元，忠县人民法院审理后判决被告双倍返还原告合同定金198000元。被告中皓智云公司至今未向原告吉能公司交付货物。上述事实，有原告吉能公司在庭审中的陈述以及吉能公司提交的《产品购销合同》、（2018）渝0233民初5891号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告吉能公司与被告中皓智云公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的合同义务。合同约定中皓智云公司在定金交付之日起4个月内交货，但中皓智云公司在2018年6月8日收款后至今未履行向吉能公司交付货物的义务，其行为已构成违约,被告的违约行为导致合同目的不能实现，原告作为买受人可以主张解除合同。根据《合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。现原告直接以起诉的方式要求解除合同，合同从起诉状副本送达对方之日起解除，因本案中被告中皓智云公司下落不明，本院于2019年11月25日发出公告向被告送达起诉状副本等法律文书，经过60日即视为送达。因此，本院认为原告吉能公司与被告中皓智云公司签订的《产品购销合同》于2020年1月24日解除。2019年11月22日忠县人民法院作出的（2018）渝0233民初5891号民事判决书已经明确认定被告方支付的定金金额为9.9万元，其余12.72万元为合同预付款，因被告方收到货款后一直未交付货物构成违约，现原告方主张要求被告返款购货款，不违反法律规定，本院予以支持。中皓智云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市涪陵区吉能水电开发有限公司与被告重庆中皓智云电气有限公司签订的《产品购销合同》于2020年1月24日解除。二、被告重庆中皓智云电气有限公司于本判决生效后五日内返还原告重庆市涪陵区吉能水电开发有限公司合同预付款127200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元，由被告重庆中皓智云电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 荀春丽审判员黄燕彬人民陪审员 吴   德   鹏二〇二〇年二月二十六日书 记 员 徐       力
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0811执110号 杨春富、广元市奥森达生态农业开发有限公司： 杨春富与广元市奥森达生态农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计1920.00元。经本院立案执行，现被执行人已主动履行1920.00元。本院已将该款转付给杨春富。至此，杨春富向本院申请执行的（2019）川0811民初738号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初2228号原告：佛山市立可邦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会乐从大道东B270号星光广场A座1603号。法定代表人：邓高峰。委托诉讼代理人：岑嘉凤，女，系该司员工。委托诉讼代理人：陈园园，女，系该司员工。被告：张德彪，男，1966年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********。原告佛山市立可邦物业管理有限公司与被告张德彪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告佛山市立可邦物业管理有限公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市立可邦物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何少英二〇二〇年二月三日书记员  樊绮玲
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初12号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行。住所地邯郸市邯山区渚河路甲64号。统一社会信用代码：91130400805524995A。 负责人：郭海萍，系该支行行长。 委托诉讼代理人：薄育萍，系该支行员工。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 被告：张振杰，男，1975年9月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行（以下简称渚河支行）与被告张振杰信用卡借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渚河支行的委托诉讼代理人薄育萍、刘新丰到庭参加诉讼。被告张振杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渚河支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还截止2018年12月13日透支本金与利息等合计52822.77元，其中本金44003.21元、利息6156.68元、逾期还款违约金2662.88元（2018年12月14日至本息还清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用按约定计算）；二、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月17日在我行申领金穗贷记卡1张，卡号：62×××09，授信额度5.5万元。截止2018年12月13日被告透支本金与利息等合计52822.77元，其中本金44003.21元，利息6156.68元，逾期还款违约金2662.88元。经原告多次催要，被告未能还款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 渚河支行为支持其诉讼请求和理由，提交了下列证据： 1、营业执照副本、法定代表人身份证明和法人身份证复印件各一份，证明原告的主体身份。 2、金穗贷记卡申请表及领用合约，证明原、被告之间存在信用卡借贷关系。信用卡申请时间为2012年3月6日。第四条第五项约定利息按照日万分之五计收，金穗卡收费标准的违约金、滞纳金为最低还款额的未偿还部分的百分之五，免息日为50日，50日过后开始计息。 3、账户详细信息及贷记卡交易明细，证明截止到2018年12月13日被告拖欠原告的本金及利息、逾期还款违约金的具体金额。开卡的时间为2012年4月17日，从银行流水上反映被告于2012年5月17日消费第一笔金额为79元。 4、催收通知书及上门催收报告单，证明原告一直在向被告主张权利。 张振杰未答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年3月6日向原告申请金穗贷记卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，其中该合约第四条约定：1、乙方（被告）应向甲方（原告）交纳年费、工本费。2、对于非现金交易，乙方未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日期的利息；未能按期偿还最低还款额度的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。4、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。经原告上级部门审核后，原告为被告办理了金穗贷记卡一张（卡号为：62×××09，授信额度5.5万元）。被告于2012年5月8日开户使用，截止2018年12月13日被告透支本金与利息等合计52822.77元，其中本金44003.21元，利息6156.68元，逾期还款违约金2662.88元。经原告多次催要，被告未予偿还，原告为维护其合法权益，诉至法院。 在本案审理过程中，因被告于2018年12月19日、2019年2月23日分别偿还原告贷款本金100元和100元，共计200元，故贷款本金变更为43803.21元。 本院认为，被告在原告处办理了金穗贷记卡后，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》进行使用，但被告未按该卡约定的规定使用该卡进行透支，未予偿还，已构成违约，且经原告催要后仍未归还，侵害了原告的合法权益，其应承担民事责任。故对原告的诉讼请求，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃民事抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张振杰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行信用卡透支款52622.77元，（包括本金其中本金43803.21元，利息6156.68元，逾期还款违约金2662.88元）和利息（自2018年12月14日起至透支款还清时止，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约〔个人卡〕约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元，由被告张振杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  扈朝杰 人民陪审员  窦娜娜 人民陪审员  张世奇 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  李梅君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初363号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人马正兴，男，1971年11月13日出生，汉族，初中文化，户籍地址河南省南阳市新野县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年4月30日被羁押，次日被刑事拘留，2019年10月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2020〕142号起诉书指控被告人马正兴犯开设赌场罪，于2020年1月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李珊出庭支持公诉，被告人马正兴到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：2018年2月以来，被告人马正兴通过微信收受陈某某、徐某某、沈某某等人的六合彩投注，其收到投注单后将投注单投到赌博网站，被告人收受赌资人民币十余万元，并从中抽水。上述事实，被告人马正兴在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的书证、证人证言、被害人陈述、被告人马正兴的供述与辩解、现场勘验检查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马正兴无视国家法律，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人马正兴归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。公诉机关建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役且并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人马正兴犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2020年2月29日止。罚金应于判决生效之次日起十日内向本院缴纳。）二、随案移送手机二部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  黄忠新人民陪审员  邹影英人民陪审员  黎云凤二〇二〇年二月十八日书 记 员  刘梓惠
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保53号申请保全人：李思杨被保全人：曹洪涛申请保全人李思杨与被保全人曹洪涛借款合同庭纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：王晓玲二〇二〇年二月十九日书记员 ： 陈 彬
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初211号原告：万众普惠科技有限公司，住所地辽宁省大连市中山区根深巷6号文化街90号办公楼3楼304号房间，统一社会信用代码91210200MA0QDEF99L。法定代表人：陈会军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，四川公生明律师事务所律师。被告：重庆大都会东方广场有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦23楼，统一社会信用代码91500000621909356L。法定代表人：李智健。原告万众普惠科技有限公司（以下简称万众普惠公司）与被告重庆大都会东方广场有限公司（以下简称大都会公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。原告万众普惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令大都会公司立即支付万众普惠公司履约保证金70108.5元;2.判令大都会公司立即支付资金占用利息，以履约保证金70108.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年7月19日即租赁合同解除之日起至履约保证金付清之日止；3.判令本案诉讼费用、保全费由大都会公司承担。事实和理由：2017年10月16日，万众普惠公司与大都会公司就重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦第XX层XX+XX号办公楼单元及其设施签订《重庆“大都会商厦”办公楼租赁合同》。该租赁合同约定:租赁场地的租赁面积为212.45平米，租赁期限为2017年10月10日至2019年10月9日。同时，租赁合同明确约定月承租费、月商业服务费等，约定万众普惠公司于2017年10月10日或之前向大都会公司缴纳履约保证金70108.5元。租赁合同签订后，万众普惠公司积极履行包括缴纳履约保证金在内的所有义务。自2018年6月中旬起，双方协商解除租赁合同，经大都会公司同意，万众普惠公司搬离租赁场地并于2018年7月19日通过邮寄方式向大都会公司交付租赁场地的钥匙。万众普惠公司认为，租赁合同于2018年7月19日解除，大都会公司继续占有履约保证金已无事实基础与法律依据，应当立即返还，故提起诉讼。本院经审查，2019年3月12日，本院对大都会公司诉万众普惠公司房屋租赁合同纠纷一案以（2019）渝0103民初6187号立案，大都会公司的诉讼请求为：1.判决确认大都会公司与万众普惠公司签订的《重庆“大都会商厦”办公楼租赁合同》于2018年11月23日24时予以解除；2.判令万众普惠公司立即支付其欠付大都会公司承租费47582.05元及对应的增值税2379.11元，商业服务费13862.69元及对应的增值税831.77元，电费730.4元及对应的增值税116.86元，电损费17.42元及对应的增值税2.79元，以上共计65523.09元，并支付以前述金额为基数，直至付清时止按每日0.05%计算的滞纳金以及滞纳金对应的增值税（暂计算至2018年11月23日滞纳金约1587.43元及对应的增值税为253.99元）;3.判令万众普惠公司除已经缴纳给大都会公司70108.5元履约保证金充作违约金外，还应另行立即向大都会公司支付违约金98463.49元;4.本案诉讼费、公告费等费用由万众普惠公司承担。2019年9月5日，本院作出（2019）渝0103民初6187号民事判决：一、大都会公司与万众普惠公司于2017年10月16日签订的《重庆“大都会商厦”办公楼租赁合同》于2018年11月26日解除；二、万众普惠公司于本判决生效后十日内支付大都会公司承租费、商业服务费、电费、电损费及对应的增值税共计65523.09元，以及截止2018年11月23日的违约金1587.43元，并以65523.09元为基数按每日0.05%计算自2018年11月24日起至付清之日止的违约金；三、驳回大都会公司的其他诉讼请求。该判决本院认为中载明：综合考虑月租金的金额、履约保证金的金额以及房屋空置的时间，本院将合同解除的违约金调整为保证金的金额70108.5元，万众普惠公司无需另行向大都会公司支付合同解除的违约金。万众普惠公司不服该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）渝05民终7599号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案对比（2019）渝0103民初6187号案件，当事人、诉讼标的均相同，且本案的诉讼请求实质上否定（2019）渝0103民初6187号案件的裁判结果，属于重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告万众普惠科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇二〇年二月二十八日书记员  杨婷
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初3086号 原告：新乐市农村信用联社股份有限公司，住所地:新乐市礼堂街38号。 法定代表人：张建军，董事长。 委托代理人：王金平，该公司员工。 被告：郝志英，男，1968年2月6日生，汉族，住新乐市。 被告：马朋飞，男，1987年4月10日生，汉族，住新乐市。 被告：杨龙飞，男，1988年10月7日生，汉族，住新乐市。 原告新乐市农村信用联社股份有限公司（以下简称新乐农村信用社）与被告郝志英、马朋飞、杨龙飞借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乐市农村信用联社股份有限公司的委托代理人王金平到庭参加诉讼，被告郝志英、马朋飞、杨龙飞经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告新乐农村信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告郝志英偿还其在原告处贷款本金玖万玖仟玖佰玖拾玖元整及还请之日止的所有利息；2、依法判令被告马朋飞、杨龙飞对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：被告郝志英及其担保人马朋飞、杨龙飞于2016年9月30日在我联社办理保证贷款壹拾万元整，到期日为2017年9月29日，借款用途为购铲车，现仍结欠贷款玖万玖仟玖佰玖拾玖元整，此笔贷款经联社人员多次催收，被告仍未按期偿还贷款，现此笔贷款均已到期，因此，请求法院依法判决被告偿还我联社本金玖万玖仟玖佰玖拾玖元及还清之日止的所有利息，并承担起诉费等相关费用。 被告郝志英、马朋飞、杨龙飞均未到庭亦未答辩。 原告为支持其诉请，在举证期限内提供了如下证据： 《借款借据》一份，用于证明原被告之间存在借贷关系，以及借贷的金额、时间、利率等； 《个人借款合同》一份，用于证明原被告之间借贷关系成立、变更、解除等的条件以及违约后的违约责任； 《保证合同》一份，用于证明原被告之间担保关系成立、变更、解除等的条件以及违约后的违约责任； 《个人贷款业务说明》一份，用于证明被告偿还本金、利息及欠息情况。 经审理查明，被告郝志英于2016年9月20日向原告新乐农村信用社借款10万元整，并出具《借款借据》和《个人借款合同》等证据，《借款借据》载明：“借款人为郝志英，借款金额为壹拾万元整，借款利率（月利率）为9.425000‰，借款期间自2016年9月30日至2017年9月29日，结息方式为按季结息”；《保证合同》载明：“保证人一（甲方）马朋飞……保证人二（甲方）杨龙飞……为确保郝志英（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为（新乐）农信借字{2016}第13902016565103号的《个人借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证……第一条保证范围主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）……第二条保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证……第三条保证期间自2016年9月30日起至主债务履行期限届满之日起两年止……”。被告从2016年9月30日起截止到2017年10月22日共计偿还利息11308.08元，被告至今偿还过本金1元。对于实现债权的其他费用，原告无证据提交。 以上有《借款借据》、《个人借款合同》、《保证合同》、《个人贷款业务说明》及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与被告郝志英之间签订的《个人借款合同》是当事人真实意思的表示，符合法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告郝志英发放贷款10万元，被告郝志英借款后应按合同约定归还全部借款本金并支付借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告郝志英在借款后未按合同约定偿还贷款本金及剩余利息，尚欠原告借款本金99999元及利息，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告郝志英偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算应按照双方合同约定。原被告双方约定借款利率（月利率）为9.425‰，符合法律规定，本院予以支持。在《个人借款合同》中，第四条第二款第二项约定：“本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%。”加罚息后利率（月利率）为14.1375‰，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”被告马朋飞、杨龙飞作为保证人，依法应对上述借款及利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，保证人马朋飞、杨龙飞承担保证责任后，有权向借款人郝志英追偿。被告郝志英、马朋飞、杨龙飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告郝志英偿还原告新乐市农村信用联社股份有限公司借款99999元及利息（2016年9月30日至2017年9月29日，利率为月息9.425‰；自2017年9月30日起至判决履行之日止，利率为月息14.1375‰），被告马朋飞、杨龙飞对原告新乐市农村信用联社股份有限公司与被告郝志英之间的借贷关系承担连带责任。 案件受理费2300元，由被告郝志英承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  陈建设 陪审员  陶 娜 陪审员  陈晓敬 二〇二〇年二月二十日 书记员  杨二龙 ——
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3111号 原告：李飞，男，1990年4月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：郭晨凌，男，1991年4月24日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。 原告李飞与被告郭晨凌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭审理本案，原告李飞到庭参加诉讼，被告郭晨凌经本院依法公告送达，现已届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 李飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金190000元及利息(利息以190000元为基数，自2019年4月17日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算);2.判令被告立即向原告偿还借款本金8500元及利息（利息以8500元为基数,自起诉之日起至实际偿还之日止,按年利率6%计算);3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。原告李飞在2020年2月3日庭审中明确表示放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年7月26日，被告以急需用钱买房为由向原告借款190000元，原告当日交付借款后，被告为原告出具《借款合同》及《收据》各一份，合同约定借款期限6个月，月利率3%。2019年，被告又陆续向原告借款8500元，其中6600元被告称用于办理房屋产权登记手续。被告收到借款后，仅于2019年3月18日向原告支付利息50000元，其余借款本息至今未还。现借款已到期，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 郭晨凌未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李飞与被告郭晨凌系朋友关系，2018年7月被告因故需要资金周转，便与原告协商借款190000元事宜。2.2018年7月26日，以原告李飞为甲方、被告郭晨凌为乙方，双方签订借款合同一份，约定郭晨凌向李飞借款190000元，借款期限6个月，自2018年7月26日起至2019年1月26日止，月利率3%，按月支付，李飞在甲方处签字、捺印，郭晨凌在乙方处签字、捺印。3.合同签订当日，原告以银行转账方式向被告指定的账户内转款170000元，另以现金方式交付20000元。4.同日，被告郭晨凌为原告出具收据一枚，具体内容为：本人郭晨凌已经收到李飞提供借款19万元，其中现金方式支付2万元，转账17万元，特此确认，被告郭晨凌在收款人处签字、捺印。5.庭审中，原告陈述，被告于2018年8月2日通过微信转账方式向原告转款10000元、2018年8月21日转款10000元、2018年8月27日转款5000元、2018年8月31日转款12000元、2018年9月19日转款10000元，此外还支付过一笔3000元（支付日期不详），共支付50000元。原告主张上述50000元系被告按照月利3%支付的自2018年7月27日至2019年4月16日期间的利息，被告自2019年4月17日起拖欠原告利息至今。6.庭审中，原告李飞明确表示放弃本案中的第二项诉讼请求。7.被告郭晨凌在答辩期限内未向本院提交答辩状，亦未提供反驳原告诉讼请求的任何有效证据。 本院认为，原告李飞与被告郭晨凌签订的借款合同以及被告郭晨凌为原告出具的收据均系当事人真实意思表示，并不违法法律法规强制性规定，被告郭晨凌向原告借款190000元，双方约定月利率3%，借款期限六个月，合法有效，本院对其真实性予以确认。原告李飞已于2018年7月26日向被告交付190000元借款，被告郭晨凌为其出具的收据、原告提供的转账凭证及其当庭陈述，足以证明被告已实际收到该笔借款。根据原告当庭陈述，被告郭晨凌收到上述借款后，陆续向其转款共计50000元，原告虽主张上述50000元还款系偿还该笔190000元借款自2018年7月27日起至2019年4月16日期间的利息，但未提供证据证明双方曾对上述50000元还款的抵充顺序作出过约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告的上述还款应按照先息后本的顺序进行抵充，已偿还的利息按照年利率36%计算，未偿还的利息按照年利率24%的标准予以保护，故被告于2018年8月2日偿还的10000元应视为偿还2018年7月27日至2018年8月2日期间的利息1330元及本金8670元，2018年8月21日偿还的10000元应视为偿还2018年8月3日至2018年8月21日期间的利息3445.27元及本金6554.73元，2018年8月27日偿还的5000元应视为偿还2018年8月22日至2018年8月27日期间的利息1048.65元及本金3951.35元，2018年8月31日偿还的12000元应视为偿还2018年8月28日至2018年8月31日期间的利息683.30及本金11316.70元，2018年9月19日偿还的10000元应视为偿还2018年9月1日至2018年9月19日期间的利息3030.64元及本金6969.36元，另外一笔3000元应视为偿还2018年9月20日至2018年10月9日期间的利息，至此，被告已偿还借款本金37462.14元（8670元+6554.73元+3951.35元+11316.70元+6969.36元），并已支付2018年10月10日前的利息。因此，本院对原告的第一项诉讼请求中合理部分予以支持，被告郭晨凌应偿还所欠原告李飞借款本金152537.86元（190000元-37462.14元）及利息（以152537.86元为本金，自2018年10月10日起按照年利率24%的标准计算至实际偿还完毕时止）。被告郭晨凌经本院依法公告送达，在答辩期限内既未提交书面答辩状，亦未提供反驳原告诉讼请求的有效证据，故应承担于己不利的法律后果责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭晨凌在本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告李飞的借款本金152537.86元，并以152537.86元为本金，自2018年10月10日起按照年利率24%的标准支付利息至实际偿还完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4270元，保全费1520元，公告费560元，由被告郭晨凌负担5431元，余下919元由原告李飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐 君 人民陪审员  孙艳荣 人民陪审员  李美茹 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  李唯靖
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初13号之二 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：诸城市全城热恋歌厅，经营场所山东省潍坊市诸城 市东武街139号鑫城广场二楼。 经营者：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 被告：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 本院于2020年1月17日作出（2020）鲁07民初13号民 事裁定书，冻结被告诸城市全城热恋歌厅、被告殷希臻的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以各方当事人已达成和解协议为由，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 解除本院对被告诸城市全城热恋歌厅、被告殷希臻的银行存款或财产的冻结或查封。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  童金凤 二〇二〇年二月六日 书 记 员  李苗苗
河北省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）冀行赔终2号 上诉人（原审原告）崔会芳，男，1954年11月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区人民政府。住所地：河北省邢台市桥东区顺德路201号。 法定代表人张学锋，该区区长。 委托代理人张群立，邢台市桥东区司法局工作人员。 委托代理人张莎莎，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区大梁庄乡人民政府。住所地：河北省邢台市桥东区襄都北路99号。 法定代表人李东光，该乡乡长。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区城市管理局。住所地：河北省邢台市桥东区中兴东大街309号。 法定代表人袁庆国，该局局长。 上诉人崔会芳因诉邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）、邢台市桥东区大梁庄乡人民政府（以下简称大梁庄乡政府）、邢台市桥东区城市管理局（以下简称桥东区城管局）行政赔偿一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行赔初10号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，崔会芳在冯家庄128号拥有一处房产，房屋建筑面积87.48平方米，占地146.66平方米。2019年3月22日，桥东区城管局对崔会芳作出邢东城拆字[2019]第0015005号《限期拆除决定书》，认定崔会芳擅自在冯庄128号建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，并限其于2019年3月25日前自行拆除违法建筑。2019年3月25日，桥东区城管局作出邢东城强催字[2019]第0015005号《行政强制催告书》，于同日作出行政强制公告。2019年3月28日作出邢东城强执字[2019]第0015005号《强制拆除决定书》。2019年4月4日，桥东区城管局将崔会芳上述房屋强制拆除。另查明，2018年4月12日，桥东区政府就崔会芳案涉128号房产作出东征补决字（2018）5号房屋征收补偿决定，崔会芳不服该补偿决定向原审法院提起行政诉讼，该院作出（2018）冀05行初143号行政判决，驳回崔会芳的诉讼请求。崔会芳不服，提起上诉。河北省高级人民法院于2019年6月11日作出（2019）冀行终265号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，崔会芳2019年3月27日对桥东区城管局作出的邢东城拆字[2019]第0015005号《限期拆除决定书》向沙河市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该《限期拆除决定书》。沙河市人民法院作出（2019）冀0582行初30号行政判决，判决确认该《限期拆除决定书》违法。桥东区城管局不服，提出上诉，原审法院于2019年8月6日作出（2019）冀05行终178号判决，驳回上诉，维持原判。 原审认为，关于本案适格被告问题。崔会芳主张拆除其房屋的行为系桥东区政府、桥东区城管局、大梁庄乡政府所为，但其提交的证据不能证实桥东区政府实施了拆除行为，且庭审中，桥东区政府陈述案涉房屋系桥东区城管局依据相关法律规定拆除，其并未实施拆除行为。桥东区城管局陈述案涉房屋系其按照相关的法律规定实施强制拆除，桥东区政府没有实施拆除行为。综上，桥东区政府并非本案诉讼的适格被告。需要指出的是，因崔会芳诉称强制拆除行为造成其屋内物品的损失，并提供了相关的证据，具有扩大执行的情形，故该执行行为具有可诉性。经原审法院释明，崔会芳不同意变更被告，对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定驳回崔会芳的起诉。 上诉人崔会芳不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、本案并不存在错列被告的情形，即使认定桥东区政府并非本案适格被告，也不应全案予以驳回。其在起诉时已将原审法院认定的适格被告桥东城管局列为被告，不存在变更被告的情形。同时，原审法院认定涉案房屋系由桥东城管局拆除，又全案驳回起诉，剥夺了其对桥东城管局的诉权。二、原审法院已经进行了实体审理，并认定桥东城管局实施了强制拆除行为，对此应当进行实体判决，确认桥东区城管局强拆行为违法，而非仅程序驳回。三、一审裁定称其提交的证据不能证实桥东区政府实施了拆除行为，因而认定桥东区政府非本案适格被告，该事实认定错误。所谓的拆违，从时间上发生于征收之后，且拆除后桥东城管局又自行将相关法律文书撤销，显然是为了征收服务。其涉案房屋被拆除后，涉案地块被用于桥东区政府征收建设项目，同时大梁庄乡政府是本次征收的实施单位，在强拆时有多名乡政府领导现场指挥，由此足以认定桥东区政府是本案的适格被告，对于其房屋拆除应当承担责任。四、一审裁定对于上诉人的诉讼请求列明错误。其一审诉请为判令被告赔偿因其违法强拆原告位于桥东区的房屋及附属物给其造成的损失，包括房屋损失、其他补偿费用损失、被砸物品及其他损失。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审行政裁定，并指令原审法院继续审理本案。 被上诉人桥东区政府答辩称，桥东区政府没有对上诉人作出过任何行政行为，上诉人一审所提交的证据均不能证明桥东区政府实施了拆除房屋的行为，且桥东城管局亦认可涉案房屋系其依据相关法律规定所实施的，桥东区政府没有实施拆除行为，因而并非本案适格被告。一审法院向上诉人释明是否变更被告，因上诉人拒绝变更，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的理由不能成立，同一个案件，法院不可能既从程序上驳回起诉，同时又对实体问题进行判决。故对于一审裁定应当予以维持。 被上诉人大梁庄乡政府、桥东区城管局未提交答辩意见。 本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起行政诉讼应当“有明确的被告”“有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，上诉人崔会芳主张拆除其房屋和附属物的行为系桥东区政府、桥东区城管局、大梁庄乡政府所为，将桥东区政府等三机关列为被告提起本次诉讼。但桥东区政府亦否认实施了案涉强拆行为,崔会芳提交的证据亦不足以证明桥东区政府实施了所诉拆除行为。对此，桥东区城管局认可案涉房屋强拆行为由其实施，且崔会芳已对桥东区城管局对其作出的邢东城拆字[2019]第0015005号《限期拆除决定书》提起行政诉讼，生效判决已确认该《限期拆除决定书》违法。据此，崔会芳再次以桥东区政府、桥东区城管局、大梁庄乡政府为被告，起诉确认强拆其房屋及附属物的行为违法，缺乏事实根据及诉的必要。就本案崔会芳的赔偿请求，判令被告对违法强拆其位于冯家庄村的房屋及附属物等恢复原状或赔偿损失，应以桥东区城管局为被告直接提起行政赔偿诉讼。在原审法院对此予以释明的情况下，上诉人崔会芳拒绝变更被告，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定的“错列被告且拒绝变更”“已经立案的，应当裁定驳回起诉”的情形。综上，一审裁定驳回崔会芳的起诉，结果并无不当，依法应予维持。崔会芳的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩锦霞 审判员  刘占魁 审判员  柴学哲 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘 雨
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书（2020）豫1625执312号马守忠、王彦林：你与丁守生买卖合同纠纷一案，郸城县人民法院作出的（2019）豫1625民初5271号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年2月21日向本院申请强制执行，本院于2020年2月21日对该案立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条规定，现将有关事项通知如下：责令你们自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）被执行人马守忠、王彦林返还申请执行人丁守生购房款140000元及利息；（2）案件受理费1550元、执行费2000元；（3）你未按判决书履行义务，应承担加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。特此通知执行员  ：孙涛书记员  ：刘奇二〇二〇年二月二十一日附：法院户名：郸城县人民法院执行案件专用户开户银行：中国银行郸城支行账号：62×××12联系电话：13839480496
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初17474号 原告:江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司胡集支行。 营业场所：沭阳县胡集镇胡集街南京西路645号。 负责人：李丹丹,该支行行长。 委托诉讼代理人：耿晓锐,该支行员工。 委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。 被告：梁建林,男,1973年10月3日出生，江苏省沭阳县人,住址：江苏省沭阳县。 被告：周会芹,女,1970年12月3日出生，江苏省沭阳县人,住址：江苏省沭阳县。 被告:梁成雨,男,1967年11月15日出生，江苏省沭阳县人,住址：江苏省沭阳县。 被告：张强,男,1973年8月8日出生，江苏省沭阳县人,住址：江苏省沭阳县。 原告江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司胡集支行诉被告梁建林、周会芹、梁成雨、张强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，于2020年1月8日公开开庭审理，原告江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司胡集支行（以下简称东吴银行胡集支行）委托诉讼代理人于洪芳到庭参加诉讼，被告梁建林、周会芹、梁成雨、张强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、当事人诉辩主张：原告东吴银行胡集支行诉讼请求：被告梁建林、周会芹偿还原告贷款本金150000元及利、罚息（截至2019年11月8日为8469.14元，之后按年利率10.875%×150%计算至还清款之日止）；被告梁成雨、张强承担连带还款责任；被告承担诉讼费用。 二、案件事实：1、合同名称及签订日期：《借款合同（额度版）》2017年10月19日、《个人贷款最高额保证合同》2017年10月19日； 2、借款人：被告梁建林、周会芹； 3、借款额度及额度期限：150000元；2017年10月19日起至2020年10月19日止； 4、借款利率：年利率10.875%； 5、罚息、复利利率：在借款利率上浮50%； 6、还款方式：按月付息，到期还本； 7、保证人：被告梁成雨、张强； 8、保证方式：连带责任保证； 9、保证范围：本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、执行费等； 10、保证期间：到期日起二年； 11、借款金额、日期：150000元；借款起始日2018年10月18日，借款到期日2019年10月17日； 12、欠款金额:截至2019年11月8日，被告梁建林尚欠借款本金150000元及逾期利息8469.14元。 被告梁建林、周会芹、梁成雨、张强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁建林、周会芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司胡集支行归还借款本金150000元及利、罚息（逾期利、罚息暂计算至2019年11月8日为8469.14元，之后按合同约定的利率16.3125%计算至实际给付之日止），被告梁成雨、张强承担连带还款责任。 二、驳回原告江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司胡集支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3470元减半收取1735元（原告江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司胡集支行预缴1735元），由被告梁建林、周会芹、梁成雨、张强负担1735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  周伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  高雅 履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行,也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。 第二十一条保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省纳雍县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0525民初618号 调解结案不予公布。 审判员  聂俊 二〇二〇年二月二十七日 书记员  徐彬
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初290号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：陈川，女，1988年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈川民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  梁林军 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘苡辰
河北省临西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0535执80号 申请执行人:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，该公司经理。 被执行人：乔云伟，1978年11月11日出生，住陕西省米脂县。 被执行人：乔云飞，1982年2月16日出生，住陕西省米脂县。 本院在执行申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人乔云伟、乔云飞融资租赁合同纠纷一案中，权利人港联融资租赁有限公司申请撤回对河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初727民事判决的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）冀0535民初727民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立国 审判员  江明亭 审判员  李相国 二〇二〇年二月二十五日 书记员  白江涛
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执8336号 本院作出的（2018）苏1322刑初25号刑事判决书确定的债权，已于2020年2月14日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年二月十四日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602民初5519号之一 本院于2019年8月12日对原告与被告商品房预售合同纠纷一案作出的（2019）湘0602民初5519号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下： （2019）湘0602民初5519号民事判决书中“被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼”补正为“被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼，统一社会信用代码：9143060055492802X2”。 审判员  陈正荣 二〇二〇年二月二十日 书记员  余金秋
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢208号 本院作出的（2019）苏1322民初8302号民事判决书确定的债权，已于2020年2月17日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年二月十九日
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执15号之一 申请执行人：刘绍碧，女，汉族，生于1963年6月6日，住四川省旺苍县。 被执行人：陈家雍，男，汉族，生于1987年7月11日，住四川省广元市利州区。 被执行人：蒲双双，女，汉族，生于1986年5月8日，住四川省广元市利州区。 本院依据已发生法律效力的四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民初1388号民事判决书，向被执行人陈家雍、蒲双双发出执行通知书，责令被执行人主动履行，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 将被执行人陈家雍所有的川HXXXXX号蒙迪欧牌小车予以查封，查封期限两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张益良 二〇二〇年二月十二日 书记员  李佳星
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初372号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：唐良友，男，1967年11月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐良友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  梁林军 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘苡辰
云南省丽江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云07刑终16号原公诉机关丽江市古城区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡东合，男，1988年2月6日生，普米族，小学文化，务农，户籍所在地云南省宁蒗彝族自治县，捕前住丽江市宁蒗彝族自治县。2013年8月3日因吸毒成瘾被丽江市公安局古城分局处予行政拘留十五日，同年8月19日因吸毒成瘾严重被丽江市公安局古城分局强制隔离戒毒二年。2016年6月14日因吸毒成瘾被丽江市公安局古城分局处予行政拘留十五日，同年6月29日因吸毒成瘾严重被丽江市公安局古城分局强制隔离戒毒二年。2016年11月17日因犯盗窃罪被古城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2018年8月21日因犯盗窃罪被古城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2019年3月28日刑满释放。2019年8月17日因本案被丽江市公安局古城分局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕，现羁押于丽江市看守所。古城区人民法院审理古城区人民检察院指控原审被告人胡东合犯盗窃罪一案，于2019年12月23日作出（2019）云0702刑初490号刑事判决，宣判后，原审被告人胡东合不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问上诉人胡东合，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年8月7日8时许，被告人胡东合至丽江市古城区506号中国移动门口路边，趁被害人李某在车上放置行李时，将李某放在右侧上衣口袋内一部黑色小米ｍｉｘ手机盗走。经丽江市古城区发展和改革局鉴定，被盗手机价值人民币2679元。2019年8月17日20时许，侦查人员根据人像布控预警，发现在逃人员胡东合在丽江市福慧路古城区线活动，遂在上述地点蹲守后抓获被告人胡东合。原审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人胡东合犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。二、责令被告人胡东合退赔被害人李某人民币2679元。上诉人胡东合上诉称：1.本案有同案人参与盗窃，退赔被害人款项应由同案人一起退赔。2.上诉人到案后积极配合公安机关如实供述自己的犯罪事实且认罪认罚，一审量刑过重，请求二审法院从轻减轻处罚。二审审理中，上诉人胡东合未向本院提交任何证据。经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致，有经原审举证、质证的证据予以证实：1、书证接处警登记表、立案决定书、人口信息查询表、刑事判决书、释放证明书、抓获经过等；2、被害人李某的陈述；3、被告人胡东合的供述与辩解；4、价格认定结论书；5、现场辨认笔录及照片；6、现场监控视频等。上述证据来源真实、合法，证据之间能相互印证，证明内容清楚，本院亦予以确认。本院认为，上诉人胡东合以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。上诉人胡东合提出“到案后如实供述犯罪事实且认罪认罚，一审量刑过重”的上诉理由，经查证，对上诉人如实供述犯罪事实原审判决已认定，依法作了从轻处罚，本院不再重复考量。上诉人胡东合提出“本案有同案人参与盗窃，退赔被害人款项应由同案人一起退赔”，经查证，根据上诉人胡东合供述“一名为和顺宝的男子也共同参与了盗窃”，但经公安机关侦查因和顺宝在逃，根据现有在案证据作案现场的监控视频等无法充分证实和顺宝参与了盗窃行为，故对上诉人的上诉理由本院不予采纳。本案上诉人胡东合系累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张关平审判员  陈向红审判员  杨绍山二〇二〇年二月二十八日法官助理徐兴莲书记员肖鸿
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执3247号 舒庆： 关于你犯危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初1633号刑事判决书，你应缴纳罚金8000元，你已于2020年1月20日缴纳罚金8000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终889号上诉人（原审原告）：林玉霞，女，1969年4月23日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：石新兰，山东国宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙秀丽，女，1972年10月17日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。上诉人林玉霞因与被上诉人孙秀丽房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林玉霞上诉请求：1、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2242民事判决，依法发回重审或者改判被上诉人双倍返还定金；2、赔偿按合同约定的上诉人缴纳的中介费，每逾期一日，付给上诉人此案房产价款千分之一的滞纳金；3、判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人不履行合同的行为不属于违约属于认定事实错误，理由如下：1、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同为有效合同，而合同中明确约定了房款的结算方式为一次性全款付清，按恒信资金流程执行：乙方（买方上诉人）全款付给恒信资金监管账户，过户后由恒信付给甲方（卖方被上诉人）。乙方付款时间不得超过过户时间。合同约定的过户时间是2019年6月12日前。2、签订房屋买卖合同前，恒信中介工作人员明确对买卖双方说明了资金监管的流程，房款打入监管账户以及签订监管协议的事宜，买卖双方同意后才签订的房屋买卖合同。3、2019年6月11日上午，上诉人、被上诉人双方到恒信交易部办理房款付款事宜，在签订监管协议时，（恒信资金监管是为了交易的安全，等房产证下来，再把房款打入被上诉人账户），被上诉人表示不信任中介公司，不肯签字，还要求更换监管账户，为了配合被上诉人能履行合同，上诉人与中介工作人员跟着被上诉人找了多家银行，都称没有此业务。被上诉人的对象又说潍坊豪德有他哥们开的银行有此业务。上诉人表示：放着合同签订好的监管账户不用，说不信任，打到他对象哥们账户里，我们能信任吗？还依照她的要求找了公证机关托管该笔房款，在公证处又变卦，导致上诉方到现在都没得到监管账号，后来再协调，被上诉人均以种种理由拒绝，不肯履行合同。4、一审法庭上被上诉人辩称我们耽误她卖房了，还要求我们付给她2万元，并且赔偿她交纳给恒信的中介费，而事实情况是她拿着我们的定金，我们追着她履行协议，被上诉人一直找理由推脱，同时还在卖着同一套房子,有视频为证。被上诉人涉嫌一房多卖，构成违约。5、一审法庭调解中，中介同意由中介承担上诉人的律师费，上诉方也答应把房款打给法院，而且不追究她因延期履行这几个月产生的房租，按照合同执行办理过户就行。即使这样被上诉人也不同意按照合同执行，又要求我们替她拿土地出让金（双方应付的各种过户费用均已明确约定在合同中）。明摆着就是变着法子不想卖房，属于典型违约。综上所述，一审判决与事实有误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。孙秀丽未提交书面答辩意见。林玉霞向一审法院起诉请求：1、判令解除林玉霞、孙秀丽签订的房屋买卖合同。2、判令孙秀丽双倍返还林玉霞定金4万元，并赔偿林玉霞支付的中介费等损失1万元。3、诉讼费用由孙秀丽承担。一审法院认定事实：2019年5月20日，林玉霞（乙方即买受人）与孙秀丽（甲方即出售人）及丙方潍坊恒信房产营销中心签订《房屋买卖合同》。合同约定孙秀丽将位于潍城区翠竹园小区13号楼4-202室房产［产权证号：鲁（2018）潍坊市潍城区不动产权第0029688号］卖与林玉霞，房屋成交价格为46万元；定金为2万元，于签订合同当天支付；乙方全款付给恒信资金监管账户，过户后由恒信付给甲方；乙方付款时间不得超过过户时间；双方约定于2019年6月12日前，甲乙双方携规定资料到房管局办理过户手续；除不可抗力外，乙方违约导致合同解除的，甲方不退还定金，乙方赔偿甲方交纳的中介费，甲方违约，导致买卖合同解除的，甲方自违约之日起七日内将定金双倍返还给乙方，甲方赔偿乙方交纳的中介费；甲乙双方各支付丙方房屋成交价格1%的中介佣金。合同签订后，林玉霞按约交付孙秀丽定金2万元，交付中介费4600元。2019年6月11日上午，林玉霞、孙秀丽及恒信中介工作人员到恒信交易部办理房款交纳事宜，期间恒信中介工作人员提出再签订一份资金监管协议，孙秀丽未同意。孙秀丽称不同意的原因是监管协议要求孙秀丽在办理完过户手续5天后才能支取房款。中介公司工作人员齐辉到庭作证，称没有说过要等5天才能支款。后林玉霞未将房款交到恒信监管账户，孙秀丽也未与林玉霞办理过户手续。孙秀丽在庭审中表示同意解除林玉霞、孙秀丽签订的房屋买卖合同。一审法院认为，林玉霞、孙秀丽签订的《房屋买卖合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。林玉霞按约交付孙秀丽购房定金2万元后，林玉霞、孙秀丽及恒信中介工作人员于2019年6月11日到恒信交易部办理交款事宜时，中介让林玉霞、孙秀丽再签订一份资金监管协议，三方未达成一致，导致林玉霞交款未成。能够证明林玉霞没有将房款交到监管账户不是其恶意违约，因林玉霞携房款到恒信交易部就是准备履行交款义务，是因为中介提出再签订一份资金监管协议，三方未达成一致，导致林玉霞交款未成。按照房屋买卖合同约定，林玉霞应先将房款交到恒信监管账户，而后孙秀丽与林玉霞办理过户手续，因此孙秀丽未与林玉霞办理过户，没有违反合同约定。因此证明林玉霞、孙秀丽对房屋买卖合同没有履行，均没有恶意违约行为。现林玉霞、孙秀丽均表示同意解除房屋买卖合同，法院予以准许。合同解除后，孙秀丽应返还林玉霞已交付的定金2万元；但林玉霞要求适用定金罚则，要求孙秀丽支付相当于定金2万元的违约金，因孙秀丽不存在违约行为，因此林玉霞的该主张，不符合法律规定，不能成立。孙秀丽认为林玉霞没有将房款交到监管账户，构成违约，定金不应返还的主张，不予支持。林玉霞要求孙秀丽赔偿中介费等损失1万元，依据不足，不能成立。本院二审期间，上诉人林玉霞提供视频光盘一份，证明被上诉人涉嫌一房多卖，构成违约。另提供上诉人与中介的微信通话记录一份，证明中介公司已向被上诉人说明过户前要签订监管协议。本院认为，上诉人提交的上述证据不属于新证据，不能证明待证事实，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，林玉霞与孙秀丽签订《房屋买卖合同》后，在合同履行过程中，因中介公司提出再签订一份资金监管协议，三方未能达成一致，导致买受人林玉霞交款未成，而出卖人孙秀丽亦未与林玉霞办理房屋过户手续，双方当事人均不存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，原审据此认定林玉霞、孙秀丽对房屋买卖合同没有履行均不存在恶意违约行为，同时考虑到林玉霞、孙秀丽均表示同意解除房屋买卖合同，遂判决孙秀丽返还林玉霞已交付的定金2万元，并无不当。综上所述，林玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由林玉霞负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王 峰审判员  崔福涛二〇二〇年二月十四日书记员  郑 伟
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初188号 原告：张志高，男，汉族，1966年1月15日出生，甘肃省环县人。 被告：毛富奎，男，汉族，1982年5月21日出生，甘肃省环县人。 原告张志高与被告毛富奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志高、被告毛富奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志高向本院提出诉讼请求：一、判由被告偿还借款13000元（大写：壹万叁仟元整）；二、由被告清偿借款自2017年4月1日到期至实际清偿完毕之日以年利率6%为基准的逾期利息，截止开庭之日共计2750元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年农历4月份被告向原告借款10000元用于做生意资金周转，双方约定借款月利率2%，借款使用期限为5个月，后被告未还本付息。经原告催要，被告于2017年2月25日向原告出具借款金额为13000元的借条一份，其中包含未支付利息3000元，约定归还日期为2017年4月1日。后被告向原告出具还款计划一份，因没有钱未按照还款计划归还该笔借款，该还款计划已作废。故原告提出前述诉讼请求。 毛富奎辩称，原告所述借款时间、借款金额、借款用途及出具条据均属实，现被告同意归还借款本金10000元并支付部分利息，同时请求延长还款期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证复印件、借条原件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：毛富奎于2015年农历4月份因做生意资金周转困难向张志高借款10000元，张志高向毛富奎出借现金10000元，毛富奎向张志高出具借条一份，双方约定借款月利率20‰，借款使用期间为5个月。约定的还款期限届至，经张志高催要，毛富奎于2017年2月25日重新向张志高出具借款金额为13000元的借条一份，原借条已作废，其中包含未支付利息3000元，约定归还日期为2017年4月1日。后毛富奎向张志高出具还款计划一份，因没有钱未按照还款计划归还该笔借款，该还款计划已作废。毛富奎未向张志高还本付息。 本院认为，原、被告之间的借款事实有当事人陈述、借条为证，双方借款关系成立，原、被告双方均承认借款本金为10000元，故借款本金本院依法认定为10000元，借条中的3000元为未支付利息。被告未按约定的还款期限向原告还本付息，其行为违约，应当继续履行。原、被告约定的借款利率符合法律规定，在庭审过程中原、被告就归还借款本金及支付利息的数额达成一致意见，即由被告毛富奎向原告张志高归还借款本金10000元并支付利息5600元，双方就履行期限未能达成一致意见，故履行期限由本院依法确定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九规定，判决如下： 由毛富奎于本判决生效后三十日内归还张志高借款本金10000元并支付利息5600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179元，减半收取计89.50元，由毛富奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 杨生辉 二〇二〇年二月二十日 法官助理 张婷婷 书 记 员 刘钊瑞
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执915号申请执行人：蒋红清，男，1969年11月26日生，汉族，云南省泸西县人，住泸西县。被执行人：李培荣，男，1966年4月4日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。被执行人：钟翠芝，女，1966年3月11日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。申请执行人蒋红请与被执行人李培荣、钟翠芝民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院于2019年07月09日作出的（2018）云01民终9233号民事判决书确定：驳回上诉，维持原判。本院的（2018）云0126民初1588号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告李培荣、钟翠芝于本判决生效后十五日内偿还原告蒋红清借款500000元，并按年利率6%计算支付借款本金500000元自2018年10月9日起至还清款项之日止的逾期利息。二、由被告李培荣、钟翠芝于本判决生效后十五日内偿还原告蒋红清借款45000元，并按年利率6%计算支付借款本金45000元自2018年10月9日起至还清款项之日止的逾期利息。案件受理费10750元，减半收取5375元，由被告李培荣、钟翠芝负担4625元，由原告蒋红清负担750元。因被执行人李培荣、钟翠芝未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋红清向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年9月2日立案执行。本院受理后，于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行（2018）云0126民初1588号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2019年12月16日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的银行存款进行了冻结、划拨。现本案申请执行人已受偿案款10755.11元，尚有案款534244.89元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土资源局查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 朱 玲人民陪审员 杜 娟人民陪审员 黄树祥二〇二〇年二月十七日书 记 员 周 荣
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2220号 原告：吕社其。 委托诉讼代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。 被告：王士丰。 原告吕社其诉被告王士丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕社其的委托诉讼代理人吕骏到庭参加诉讼。被告王士丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕社其向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王士丰按事故责任比例赔偿原告吕社其2018年2月28日之后的护理费250715.50元（参照上年度社平工资或卫生服务行业平均工资计算5年）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年6月13日11时23分，原、被告在邢台市桥东区尚景苑小区门口发生交通事故，被告王士丰负事故主要责任。事故发生后，原告吕社其分两次向邢台市桥东区人民法院起诉，期间对原告吕社其伤残赔偿以及前期护理费、误工费、营养费进行了处理。由于原告吕社其被评为一级伤残，行动无法自理，而被告王士丰对此避而不见，双方未能就原告的后期护理费、营养费达成一致。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉请。 被告王士丰未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告王士丰系冀Ｅ×××××出租车司机，该车的车主为冯守贤，冯守贤与冀东出租车公司签订有邢台市出租车服务协议。2017年6月13日上午11时23分，王士丰驾驶冀Ｅ×××××小型轿车载乘客李俊宏沿平安路由南向北行驶至尚景苑小区门口并在机非分道线处停车，乘车人李俊宏开右前门下车时，与由南向北骑电动自行车的原告吕社其发生事故，造成原告吕社其受伤。邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队认定王士丰负事故主要责任，乘车人李俊宏负事故次要责任，吕社其无责任。事故车辆在中国人保财险邢台分公司处投有交强险和300000元的商业三者险。事故发生后，吕社其被送往邢台市人民医院住院治疗，诊断为：额脑搓裂伤，脑内血肿、双捏脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血等伤情，共住院65天。原告曾于2017年9月4日向本院起诉，要求王士丰、李俊宏、中国人保财险邢台分公司赔偿原告因事故所造成的各项损失，本院于2017年9月28日作出（2017）冀0502民初2334号民事调解书：中国人保财险邢台分公司赔偿原告吕社其115732元（含垫付的医疗费），被告王士丰、李俊宏应承担的责任，待原告吕社其评残后另行主张。后原告于2018年1月12日再次向本院提起诉讼，并向本院提出伤残鉴定申请，本院委托邢台正和司法医学鉴定中心于2018年2月28日作出鉴定结论：1、吕社其颅脑损伤术后，遗留四肢瘫，为一级伤残；2、吕社其的误工期、护理期、营养期均为受伤之日至本次伤残评定前一日。本院于2018年8月3日作出（2018）冀0502民初70号民事判决书，认定原告吕社其因此次交通事故所产生的各项损失，判令被告王士丰、李俊宏、中国人保财险邢台分公司按事故责任比例予以赔偿。原告吕社其在申请执行过程中，与乘车人李俊宏对后续护理费的赔偿事宜达成和解，故原告本次起诉未要求李俊宏承担赔偿责任，只要求被告王士丰赔偿2018年2月28日之后的护理费，形成本讼。 另查明，原告吕社其向本院起诉前，于2019年7月8日自行委托邢台正和司法医学鉴定中心对吕社其的护理依赖程度进行鉴定，结果为：吕社其需要完全护理依赖。 以上事实有原告向法庭提交的本院（2017）冀0502民初2334号民事调解书、本院（2018）冀0502民初70号民事判决书和司法鉴定意见书等证据证实。 本院认为，被告王士丰驾驶冀Ｅ×××××小型轿车与原告吕社其驾驶的电动自行车发生交通事故，王士丰负事故主要责任，李俊宏负事故次要责任，吕社其无责任。原告因本次交通事故所产生的医疗费、误工费、鉴定费、精神抚慰金和2018年2月28日之前的护理费等损失已均由本院处理完毕。现由于原告吕社其因事故致残，经鉴定为一级伤残、完全依赖护理，需要他人长期照顾，故对原告所需的后续护理费，应由王士丰按事故责任赔偿比例予以赔偿。对于原告的护理期限，结合原告的年龄及身体状况，本院酌定被告王士丰暂时赔偿原告5年的护理费（即自2018年2月28日至2023年2月28日）；对于原告的护理费标准，应当按照原告评残时当地护工上一年度平均工资标准计算为98元／天，综上本院确认原告5年所需的护理费为176400元（98元×360天×5年）。由于被告王士丰承担主要事故责任，故被告应赔偿原告后续护理费123480元（176400元×70％）。如原告吕社其到期后仍需护理，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 自本判决生效后十日内，被告王士丰赔偿原告吕社其自2018年2月28日评残之日起之后5年的护理费123480元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354元。由被告王士丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  段群会 人民陪审员  霍 萌 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  王志康 书 记 员  王宝玉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初37621号原告：刘宝荣，女，63岁，住天津市滨海新区。被告：天津市宏杰之家物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽紫荆花园5-1-101。法定代表人：董英。刘宝荣与天津市宏杰之家物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宝荣的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宝荣撤回起诉。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告刘宝荣承担（已交纳）。审判员 殷 隽二〇二〇年二月七日书记员 李海娟
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执304号之一 被执行人王焕连，女性，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院（2020）鲁1522执304号执一号裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王焕连在中国邮政储蓄银行62×××32账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李子坤 二〇二〇年二月十日 书记员  沈书强
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明磊，安徽弘启律师事务所律师。被告：张伟，男，1971年7月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人徐明磊到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟立即偿还原告的借款本金45849.21元及利息总额775.79元，以上各项合计46625元（上述利息总额暂计至2019年5月14日，之后顺延计算直至借款本息全部实际清偿完毕时止）；2、判令被告张伟支付原告为实现上述债权所支出的律师费500元；3、判令本案的诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，原告与被告张伟在线签订《个人“点即贷”借款合同》，经被告张伟申请，原告向被告张伟提供了53000元的个人消费贷款，用于住房装修，期限为2018年8月7日至2021年8月7日，贷款年利率为6.65%，且该利率不作调整，不分段计息。还款方式为等额本息，每期还款日为7日。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，自逾期之日起，原告有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部贷款本息为止。原告对被告不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同还约定：被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。本合同自被告在线确认同意即视为签署本合同并生效，并至本合同项下贷款本息、未归还本合同项下的贷款本息导致的透支账户发生的透支金额及相关费用全部清偿时终止。上述合同签订后，原告于2018年8月7日发放贷款53000元，履行了合同的义务，但被告违反合同约定未能履行还款义务，截至2019年5月14日被告尚欠原告借款本金45849.21元及利息总额775.79元，以上各项合计46625元。原告曾多次向被告催要借款，被告却均以种种理由相推倭。原告认为：被告取得贷款后，应根据约定按时还本付息。被告的行为严重违反了双方签订合同的约定，明显构成违约。被告张伟应立即偿还所欠原告的贷款本息，同时应承担原告为处理上述纠纷所支出的各项实现债权的费用。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告张伟在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款53000元，借款期限为3年，2018年8月7日至2021年8月7日止，贷款年利率为6.65%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为等额本息。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款53000元，现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金45849.21元，利息、罚息（暂计算至2019年5月14日）合计775.79元。原告为追索该笔款项，于2019年3月5日与安徽弘启律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，并支付安徽弘启律师事务所律师代理费500元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的个人开户申请材料、《个人“点即贷”借款合同》、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告张伟与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费500元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金45849.21元及借款利息、罚息合计775.79元（暂计算至2019年5月14日，之后利息以本金45849.21元为基数，自2019年5月15日起至实际给付之日止，按年利率为6.65%并加收50%罚息计算）；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元、公告费800元，合计1778元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜人民陪审员  黄丽玲人民陪审员  王 静二〇二〇年二月三日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初288号原告：岳增力，男，1951年12月11日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：盖可嘉，女，1999年2月20日出生，汉族，学生，现住黑河市爱辉区。被告：盖春荣，男，1948年8月29日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：孙喜云，女，1951年9月22日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告岳增力与被告张桂琴、盖可嘉、盖春荣、孙喜云买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳增力及被告张桂琴，被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人张桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳增力向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告给付原告售粮款4,796元，并自2017年4月起支付利息至欠款实际给付之日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算；2.第二、三、四被告对上述债务在继承遗产范围内承担给付义务；3.本案诉讼费由四被告承担。事实理由：2016年冬原告将自己种植的玉米出售给盖祥林，盖祥林雇用的人员为原告出具了三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，售粮款共计23,971元。2017年4月因盖祥林一直未付粮款，又无法与他取得联系，为保护原告自身利益，我们村的售粮村民联合起来将盖祥林存放在烘干塔院内的玉米出售，得款按欠款比例分配给了售粮村民，原告分得19,176元。之后原告多次追要，盖祥林均以暂时没钱为由拒不给付。2019年6月盖祥林因病离世。第一被告系盖祥林妻子、第二被告系盖祥林女儿，第三被告和第四被告系盖祥林的父母。第一被告作为共同债务人，对上述债务应当承担给付义务。第二、三、四被告作为盖祥林的继承人，应在继承遗产的范围内承担给付义务。综上，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。张桂琴辩称，一、原告举证的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》仅是收购粮食的一份记录凭证，票据上无盖祥林的签字或盖章，证实不了是盖祥林收购。收购票据仅是收购人与出售人的买卖凭据，不是欠款证据，证实不了是否欠款，也不能证实是盖祥林所欠。而且原告在起诉状中已自认盖祥林已给付粮款。二、收购票据只能证明原告与收购方的交易行为已经完成，原告已转移了粮食的所有权，即已为收购方所有，至于此后的损失与否，已与原告无关。原告在售卖粮食5个月后，在没有盖祥林同意和在场的情况下，又自行拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同在此是无法成立的，原告即便是减少了收入也应自负其责，更何况原告等人的所做所为已构成公开抢劫或公开盗窃触犯法律的行为。三、原告等人出售盖祥林玉米后签订《保证书》是一种单方文书，盖祥林没有收到当然也不可能认同，此保证书无法律效力。综上，原告在售粮2年又3个月（盖祥林去世后半年）后，拿此无效合同提起诉讼向被告主张权利，于法无据。作为盖祥林妻子的张桂琴，无任何法律意义上可供给付的家庭共同财产，原告的诉讼请求应予驳回。请人民法院依据事实与法律维护被告的合法权益。盖可嘉、盖春荣、孙喜云辩称，对原告的诉讼请求不认可，该合同应属于无效。我们三被告也没有继承到盖祥林的任何遗产，故不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.被告张桂琴系盖祥林的妻子，被告盖可嘉系盖祥林的女儿，被告盖春荣、孙喜云系盖祥林的父母。盖祥林于2019年6月12日因病死亡。2.盖祥林生前在爱辉区××砬子村建有一处粮食烘干塔。2016年11月，原告向盖祥林销售玉米，现场人员为原告出具三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，票据上记载了销售人姓名、售粮重量、金额等信息，填票人一栏注明“张”。原告销售粮款合计23,971元。3.2017年4月，因盖祥林的粮食烘干塔经营出现了困难，原告等同村售粮村民共同协商将盖祥林烘干塔院内玉米出售，所得粮款按盖祥林欠村民售粮款比例偿还欠款，原告分得19,176元。4.2017年2月，原告同村村民孟宪红、孟昭玉、白金凤、牛凤全、吴良友、陈昌雷、刘国富七人因盖祥林拖欠购粮款向本院起诉，案件审理中上述七人向法庭出具盖祥林欠款证据均为《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，经对比与原告提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》样式一致，在七个案件庭审笔录中盖祥林本人对七人提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》均表示无异议。本院认为，原告将种植的玉米出售给盖祥林，双方形成买卖合同关系。对于盖祥林拖欠粮款的事实，原告提交了三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，该票据虽然没有盖祥林本人签名，填票人处只书写了一个“张”字，但本次诉讼的其他案件原告所持有票据均为同一样式，能够互相印证，且2017年2月原告同村村民孟宪红等七人因拖欠购粮款起诉盖祥林案件中，所提交的盖祥林本人认可的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》与原告本次提交的一致，故本院认定盖祥林生前拖欠原告购粮款的事实。销售粮款合计23,971元，原告已分得19,176元，因计算错误存在1元误差，应为尚欠4,795元。被告张桂琴提出的收购票据没有盖祥林签名，不是欠款证据，不能证明盖祥林拖欠粮款；原告等人在没有盖祥林同意和在场的情况下，自行拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同无法成立的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于原告等村民共同将盖祥林收购的玉米出售的行为，被告张桂琴认为属于严重的违约和犯罪行为。对此，张桂琴可另行主张权利。被告张桂琴与盖祥林系夫妻关系，盖祥林生前经营粮食烘干塔所欠原告购粮款属于夫妻共同债务，张桂琴应当承担清偿责任。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云系盖祥林的法定继承人，依法在继承盖祥林遗产范围内承担责任。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、被告张桂琴给付原告岳增力购粮款4,795元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，并自2017年4月1日起支付利息至欠款实际给付之日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算；二、被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云对上述债务在继承遗产范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元,由被告张桂琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  于炳成二〇二〇年二月二十七日书记员  王莹莹
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢29号 本院作出的（2015）沭华民初字第1501号民事判决书确定的债权，已于2020年1月20日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年二月二十日
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3850号申请执行人顾二威，男，1989年7月12日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：周辉，邳州市众合法律服务所法律工作者。被执行人冯折学（曾用名冯浩），男，1987年10月19日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人刘荣，男，1984年12月18日生，汉族，农民，住江苏省(户籍所在地邳州市)。申请执行人顾二威与被执行人冯折学、刘荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）苏0382民初10221号民事判决书：“一、被告冯折学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾二威支付欠款35500元。二、被告刘荣在上述范围内承担连带偿还责任。被告刘荣承担保证责任后，有权向主债务人冯折学追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告冯折学、刘荣负担。”因双方当事人私下达成和解协议，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）苏0382执3850号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 冯宪勇审判员 陈伟伟二〇二〇年二月十一日书记员 赵 博
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终58号 上诉人（原审被告）：杭州文物建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市上城区劳动路65号，统一社会信用代码91330100143074875N（1/5）。 法定代表人：**亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵德元，男，1964年1月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：廖迪波，男，1979年8月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人杭州文物建筑工程有限公司因与被上诉人赵德元、廖迪波买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人（原审原告）赵德元于2020年2月17日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉请求。 本院认为，被上诉人赵德元在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3536号民事判决； 二、准许赵德元撤回起诉。 一审案件受理费减半收取400元，由赵德元负担；二审案件受理费减半收取400元，由赵德元负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 张时春 审 判 员 毛文婷 二〇二〇年二月十七日 法官助理 毛 竹 书 记 员 邱 婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1401号原告：上海生州建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周生根，总经理。委托诉讼代理人：唐建忠，男。被告：上海浦靓建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：龚保明。原告上海生州建设工程有限公司与被告上海浦靓建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。因新冠肺炎影响，本案依法中止诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邵忠华二〇二〇年二月三日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0421执恢2号之四申请执行人：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。法定代表人：梁新斌，该公司董事长。被执行人:彭秀清，男，1976年3月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民，住湖南省衡阳市蒸湘区。被执行人：陆一天，男，1958年9月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与被执行人彭秀清、陆一天金融借款合同纠纷一案，经湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民二初字第304号民事判决书判决。被执行人彭清秀、陆一天未能按民事判决书履行确定的义务。2015年11月23日，申请执行人申请执行，本院受理后，依法向被执行人有送达执行通知书，责令被执行人于2015年11月30日前履行判决书所确定的义务，被执行人未履行义务。衡阳县农村信用合作联社于2016年7月6日变更为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。2019年6月18日，申请执行人发现被执行人陆一天有可供执行的财产，向本院申请恢复执行，本院受理后，于2019年6月25日向被执行人邮寄送达恢复执行通知书，责令被执行人彭清秀、陆一天在执行通知书送达之日起5日内按照生效法律文书自觉履行确定的义务，2019年12月19日，申请执行人因被执行人财产不便处置为申请撤回执行，本院并裁定终结湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民二初字第304号民事判决书的执行。2020年1月2日，申请执行人发现被执行人陆一天有可供执行的财产，向本院申请恢复执行。本院受理后向被执行人邮寄送达恢复执行通知书，责令被执行人彭清秀、陆一天在执行通知书送达之日起5日内按照生效法律文书自觉履行确定的义务。现双方当事人已达成和解协议。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被被执行人陆一天、彭秀清的银行存款8968752.7元或价值相当的财产或财产性权益的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱彩军审判员  魏宏开审判员  陈健华二〇二〇年二月二十五日法官助理旷学伟书记员  陈宏伟附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执恢1号之二申请执行人：邢瑞泉，男，1974年10月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：黄兴旺，男，1975年2月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：张冠军，男，1981年12月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：黄月海，男，1952年9月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院（2011）聊东民一初字第405号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年1月2日立案执行。现查明被执行人张冠军在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人张冠军银行存款元。（开户银行：中国农业银行股份有限公司聊城湖西支行。账户名称：聊城市东昌府区人民法院。账号：62×××68）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王玉霞二〇二〇年二月二十六日书记员  黄军义
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0811执73号 侯春芳、广元市奥森达生态农业开发有限公司： 侯春芳与广元市奥森达生态农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计1875.00元。经本院立案执行，现被执行人已主动履行完毕。本院已将该款转付给侯春芳。至此，侯春芳向本院申请执行的(2019)川0811民初617号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2020）内0105刑初61号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人赵某，男，中专文化，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。2012年12月6日赵某犯抢劫罪被呼和浩特市玉泉区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一千元。2019年10月29日因涉嫌危险驾驶罪，被呼和浩特市公安局赛罕区分局决定取保候审。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检二部刑诉（2019）577号起诉书指控被告人赵某涉嫌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2019年10月23日3时许，被告人赵某驾驶×××号小型轿车沿呼和浩特市赛罕区呼伦南路由北向南行驶至南二环交叉口北50米处时，与前方同方向行驶的姜婷婷驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损。经对被告人赵某血液酒精含量检测，报告分析为149.42mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经呼和浩特市公安局交通管理支队赛罕大队道路交通事故认定书认定：被告人赵某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条之规定，赵某承担此次道路交通事故的全部责任。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人赵某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵某对起诉书指控的事实作了供认。经审理查明，2019年10月23日3时许，被告人赵某驾驶×××号小型轿车沿呼和浩特市赛罕区呼伦南路由北向南行驶至南二环交叉口北50米处时，与前方同方向行驶的姜婷婷驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损。经对被告人赵某血液酒精含量检测报告分析为149.42mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经呼和浩特市公安局交通管理支队赛罕大队道路交通事故认定书认定：被告人赵某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条之规定，赵某承担此次道路交通事故的全部责任。案发后，被告人赵某赔偿被害人经济损失54500元并取得谅解。另查明，2019年11月28日，被告人赵某自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实有下列证据证实：到案经过、户籍证明、驾驶证行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询单、保险单、鉴定报告通知书、道路交通事故认定书、电话查询记录单、收条、谅解书及协议书、刑事判决书、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、视听资料、勘查笔录。以上证据经当庭举证、质证，被告人赵某无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵某自愿签署《认罪认罚具结书》且被害人出具《谅解书》，本院依法酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 袁 苑人民陪审员 苏志华人民陪审员 续丽霞 二○二○年二月二十七日书 记 员 马小娜