宁波市奉化区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0213行初86号 原告李国锋，男，1966年9月11日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省。 被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队，住所地浙江省宁波市北仑区霞浦街道江泰路2号。 法定代表人王康群，男，大队长。 委托代理人张振，男，该大队工作人员。 被告宁波市北仑区人民政府，住所地浙江省宁波市北仑区长江路1166号。 法定代表人孙旭东，男，区长。 出庭应诉负责人管海旻，男，副区长。 委托代理人（特别授权代理）石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告李国锋诉被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队（以下简称“北仑交警大队”）、宁波市北仑区人民政府（以下简称“北仑区政府”）交通行政处罚行政复议一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，并于同年11月4日向被告北仑交警大队、北仑区政府邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年12月2日正式立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告李国锋、被告北仑交警大队的法定代表人王康群及其委托代理人张振、被告北仑区政府的出庭应诉负责人管海旻及其委托代理人石剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北仑××大队于2018年8月7日作出编号为330206-1424153741的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对李国锋予以150元罚款。被告北仑区政府于2019年10月17日作出仑政复〔2019〕33号《行政复议决定书》，决定维持上述行政行为。 原告李国锋起诉称：原告因有违反交通法规信息提示，2019年8月7日，前去北仑××大队接受处罚，在处理大厅7号柜台进行处理。期间，原告要求观看案涉监控资料，接待人员提供了监控照片资料，原告认为照片资料不完整，要求提供视频资料（目的为了证实其红绿灯设置符合《道路交通信号灯设置与安装规范》GB14886-2016的规定），接待人员现场与后台联系，后台技术人员提供了视频资料，但提供的视频资料柜台无法打开，原告要求去后台观看，被告知外人不得进入办公大楼，于是原告要求接待人员通知处理大厅的值班警察，被告知现场无值班警察，原告通过电话现场再与后台技术人员沟通，解决视频不能打开的问题，却被告知打不开视频与后台无关，原告无奈下提交了行驶证和驾驶证、身份证，由柜台接待人员全程处理形成《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：330206-1424153741）。 事后，原告发现被诉处罚决定上交通警察为电子签名戴彩芬，但现场7号柜台接待人员并非戴彩芬本人，案涉处罚决定实际为柜台接待人员操作完成。故原告认为被告作出被诉处罚决定违反了《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定，该处罚决定无效。为此，向法院起诉，请求判决撤销被告北仑交警大队作出的编号为330206-1424153741《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为及被告北仑区政府作出的仑政复〔2019〕33号《行政复议决定书》的行政行为。 原告李国锋未向本院提供证据。 被告北仑××大队答辩称：一、被告对原告的交通违法行为具有作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条规定，被告作为县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通安全违法行为依法予以行政处罚。 二、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。被告调取的交通技术监控记录资料显示，原告于2019年7月6日14时37分许，驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车，在北仑区××与××路南口违反道路交通信号灯通行的违法行为，原告的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（一）项规定，对原告作出一百五十元罚款的决定，适用依据正确，内容适当。 三、被告办案程序合法。1.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七条规定，适用简易程序作出处罚的交通违法行为，违法行为人可以通过自助处理机、交管APP“12123”等线上自主处理，不必交警在现场就可以处理，已得到群众的一致认可。2.依据《中华人民共和国公告安全行业标准》（GA/T496-2009）第4.3.2条规定，闯红灯自动记录系统通用技术条件“图片记录要求，记录的原始图片数量不应超过四张”。3.被告及其民警戴彩芬在法定期限内审核了原告违法事实的证据材料，确认无误后，适用简易程序作出处罚，决定书上的签名是民警戴彩芬的有效电子签名。在办案过程中，被告依法履行了告知、听取当事人陈述和申辩、制作简易程序处罚决定书、送达等法定义务，程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》要求。窗口的工作人员作为行政执法辅助人员，在被告和其民警戴彩芬的指挥和监督下，从事送达文书等工作，符合《浙江省行政程序办法》相关规定。 综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告北仑××大队于2019年11月18日向本院提供了下列证据：1.行政处罚告知书及公安交通管理简易程序处罚决定书各一份，用以证明违法事实、拟作出的行政处罚、行政处罚决定依法作出及送达的事实。2.交通技术监控记录资料一份，用以证明浙Ｂ×××××小型普通客车，违反道路交通信号灯通行的事实。3.人民警察证一份，用以证明执法主体合法的事实。 被告北仑区政府答辩称：一、被告作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据交通技术监控记录资料照片、机动车行驶证、机动车驾驶证、居民身份证、确认书、拟作出行政处罚告知书、诚实守信责任书、人民警察证、公安交通管理简易程序决定书等证据足以证实：2019年7月6日14时37分，原告驾驶牌号为浙Ｂ×××××小型普通客车在北仑区××与××路南口违反道路交通信号灯通行，被交通技术监控记录。2019年8月7日，原告至北仑××大队处理，并在《确认书》、《拟作出行政处罚告知书》及《诚实守信责任书》上签字确认，对其违法行为未提出异议和申辩意见。当日，北仑××大队及民警戴彩芬对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号为330206-1424153741），决定予以罚款150元，并当场送给了原告。因此，被告根据我国《道路交通安全法》第五条、第八十七条、第一百一十四条规定，北仑××大队对原告的处罚决定属于认定事实清楚、证据确凿充分。被告依据我国《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出的维持北仑××大队作出的被诉处罚决定的复议决定也属于认定事实清楚且适用法律正确。 二、被告作出被诉复议决定程序合法。原告于2019年8月22日向被告提出了行政复议申请，被告收悉后于2019年8月26日向原告送达了《行政复议受理通知书》，并于2019年8月27日向北仑××大队送达了《行政复议答复通知书》，在北仑××大队提交了书面的《复议答复》后，经依法审核，在法定期限内即2019年10月17日作出了仑政复[2019]3号《宁波市北仑区人民政府行政复议决定书》，同日，被告向原告进行了邮寄送达，向北仑××大队进行了直接送达。被告作出复议决定及送达相关法律文书均符合法定要求，程序合法。 综上，被告的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告北仑区政府于2019年11月13日向本院提供了复议申请书、受理通知书、复议答复通知书、北仑××大队的复议答复材料、复议决定书、送达地址及通讯方式确认、收件回执及送达回证各一份，用以证明被告作出被诉复议决定程序合法的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告北仑××大队提供的证据，被告北仑区政府无异议，原告对真实性无异议，对证据1中的处罚决定书的合法性有异议，认为处罚依据不充分，程序不到位。本院对北仑××大队提供证据的真实性予以确认。 对被告北仑区政府提供的证据，原告及被告北仑××大队均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2019年8月7日，被告北仑××大队作出编号为330206-1424153741的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车于2019年7月6日14时37分，在北仑区××与××路南口违反道路交通信号灯通行，该违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条第一款第一项规定，决定对原告予以150元罚款。原告不服上述处罚决定，于2019年8月22日向被告北仑区政府申请行政复议，北仑区政府受理行政复议后，于2019年10月17日作出仑政复[2019]3号《宁波市北仑区人民政府行政复议决定书》，决定维持案涉处罚决定。 本院认为：被告北仑××大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，负责该行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通安全违法行为具有行政处罚法定职权。 本案争议的焦点是被告北仑××大队作出案涉处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。从本案被告提供的相关证据及当事人的庭审陈述来看，原告驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车在北仑区××与××路南口违反道路交通信号灯通行的事实清楚，证据确凿。原告的上述行为属于不按交通信号灯指示通行的行为，被告北仑××大队依据相关法律规定对原告作出案涉处罚决定并无不当。原告诉称被告北仑××大队未提供监控视频资料以及办理行政处罚决定程序违法，对此，本院认为，被告北仑××大队提供的证据足以证明原告驾驶车辆违反交通信号灯通行的事实，原告认为交通信号灯可能存在不符合规范的情况从而要求被告北仑××大队提供视频，但原告并未提供初步相反证据证明交通信号灯可能存在不符合规范情形，故对原告的该意见本院不予支持；关于原告认为处理时只有行政辅助执行人员，而无警察在场的情况，从而认为被告北仑××大队程序违法的陈述，案涉行政处罚决定上有民警戴彩芬的电子签名，可认定案涉决定系由民警戴彩芬作出，行政执法辅助人员在行政机关及行政执法人员的指挥和监督下，可以从事受理申请、参与调查、送达文书等工作，故柜台人员将有戴彩芬电子签名的处罚决定打印并送达给原告符合程序规定，对原告的该意见本院不予支持。被告北仑××大队适用简易程序作出案涉处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告北仑区政府作出的案涉行政复议决定，符合程序规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李国锋的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李国锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  葛雪娟 人民陪审员  刘德远 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。