湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终87号上诉人（原审原告）：彭胜祥，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：洞口县人民政府。住所地：洞口县文昌街道桔城路248号。法定代表人：周乐彬，该县县长。委托代理人：肖海平，洞口县司法局公职律师。委托代理人：杨冬梅，洞口县司法局公职律师。被上诉人（原审被告）：洞口县科技和工业信息化局。住所地：洞口县洞口镇桔城西路。法定代表人：付易成，该局局长。委托代理人：彭国庆，该局工作人员。委托代理人：尹淑兰，湖南湘驰律师事务所律师。上诉人彭胜祥因与被上诉人洞口县人民政府（以下简称洞口县政府）、洞口县科技和工业信息化局（以下简称洞口县科技局）行政侵权赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵阳市中级人民法院经审理查明：1994年11月20日，彭胜祥与洞口县氮肥厂签订了《洞口县氮肥厂塑料车间承包合同书》，在洞口县氮肥厂塑料车间原有设备、场地的基础上，实行单独承包。洞口县氮肥厂下发了《聘任通知》，对塑料车间实行全方位承包，单独核算，聘任彭胜祥为车间主任。1998年4月，洞口县氮肥厂停产，塑料车间也同时停产，彭胜祥离开了洞口县氮肥厂。2013年10月28日，洞口县氮肥厂向洞口县人民法院申请破产还债，同年10月31日，洞口县人民法院作出（2013）洞民破字第1号民事裁定书，宣告洞口县氮肥厂破产还债。2017年8月8日，洞口县人民法院作出（2013）洞民破字第1－8号破产程序终结裁定书，裁定终结本案破产程序。上述事实，有彭胜祥与洞口县氮肥厂签订的《洞口县氮肥厂塑料车间承包合同书》、洞口县氮肥厂下发的《聘任通知》、洞口县人民法院作出的（2013）洞民破字第1号《民事裁定书》、（2013）洞民破字第1－8号《破产程序终结裁定书》等证据予以证实，可以认定。邵阳市中级人民法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，公民可以针对行政机关及其工作人员作出的行政行为或不履行行政职责提起行政诉讼。本案中，宣告洞口县氮肥厂破产还债系洞口县人民法院依法审理企业破产案件的司法行为，彭胜祥认为洞口县氮肥厂破产程序中的财产处置行为侵害了其财产权，要求赔偿损失，不属于行政诉讼的受案范围。彭胜祥以洞口县人民政府、洞口县科技和工业信息化局为被告提起行政侵权赔偿之诉，缺乏事实依据。综上，彭胜祥的起诉，不符合法定起诉条件，应当不予受理，鉴于本案已经受理，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》［法释（2018）1号］第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回彭胜祥的起诉。案件受理费50元，退回给彭胜祥。彭胜祥不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、洞口县科技局于2019年5月15日作出的洞科工信访复字（2019）第2号文件记载了洞口县氮肥厂的改制破产由洞口县政府和洞口县经信局实施。上诉人的设备和物质是被洞口县委、县政府、县经信局、县法院一起错卖的。二、上诉人起诉时列明了县法院是被告，由于邵阳中院立案庭要求，故将被告县法院删除。三、上诉人提交了证据证明上诉人资产的真实性和合法性，洞口县政府单方终止合同，倒卖上诉人的私有财产，一审未核实真实情况。四、上诉人在氮肥厂投资五年时间，在氮肥厂的押金、承包费、工资存款等554800元及利息未退。综上，洞口县政府、洞口县经信局和洞口县法院造成了上诉人的资产流失和工资款未拿回，是明显的行政侵权。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，依法改判被上诉人承担侵权责任，赔偿上诉人468万元。洞口县政府未在法定期限内作出书面答辩。洞口县科技局答辩称：一、被诉资产处置行为是洞口县人民法院审理洞口县氮肥厂破产案实施的司法行为，上诉人认为破产案的资产处置行为侵害其财产权，不属于行政诉讼的受案范围。二、1994年11月上诉人与洞口县氮肥厂签订合同形成的是民事承包合同法律关系。上诉人向洞口县氮肥厂供应塑料袋，1998年因洞口县氮肥厂停产该承包合同终止。其后双方进行了结算，洞口县氮肥厂用转让3个宅基地的收入付清了上诉人的货款。同时，上诉人承包车间的机械设备都是洞口县氮肥厂提供的，即使上诉人在1994年11月至1998年有添置，但直至2013年10月破产清算时长达15年时间，上诉人也未要求搬走或由洞口县氮肥厂给予补偿，加之2013年洞口县氮肥厂破产申报期间，上诉人也没有申报。上述情况足以表明上诉人已经没有财产在洞口县氮肥厂。上诉人提起的被诉侵害财产权案件没有事实依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，在法定期限内依法向人民法院起诉，由人民法院依法进行审理和裁决的活动。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案中，洞口县氮肥厂于2013年10月28日向洞口县人民法院申请破产还债，洞口县人民法院于2013年10月31日作出（2013）洞民破字第1号民事裁定书后，洞口县氮肥厂进入破产还债程序。因此，彭胜祥如认为其有债权或财产在洞口县氮肥厂，应依据《中华人民共和国企业破产法》在申报期限内向管理人申报债权，而非提起本案诉讼。彭胜祥认为洞口县氮肥厂破产程序中的财产处置行为侵害了其财产权，不属于行政诉讼的受案范围。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实依据。即在起诉阶段，原告需要对诉讼请求有事实根据承担证明责任。结合彭胜祥在一审中提交的证据，本案中，彭胜祥没有提交证据证明其有财产在洞口县氮肥厂内。虽然彭胜祥在二审过程中提交了一份财物清单，但该财物清单并不能证明其在洞口县氮肥厂内确有该清单内的相应物品，也不能证明二被上诉人基于行政管理职能作出了行政行为，进而对该清单内的物品进行了处置并构成侵权。因此，彭胜祥以洞口县政府、洞口县科技局提起的行政侵权赔偿之诉，缺乏事实依据。综上，上诉人彭胜祥的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。审判长  黄山宁审判员  李清平审判员  李俊穎二〇二〇年二月二十八日书记员  李 顺