广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8308号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明，行长。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：刘家文，男，1990年4月29日出生，汉族，住广东省龙门县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）与被告刘家文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行番禺支行的委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼，被告刘家文经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、还款违约金及其他费用（含年费、手续费等），暂计至2019年5月9日共计42073.75元（其中本金30980.36元、利息3527.79元、还款违约金7565.60元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领信用卡（卡号：62×××05），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2019年5月9日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款42073.75元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法作出裁判。被告刘家文无到庭及作出答辩。中行番禺支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：中行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2016年8月8日，刘家文向中行番禺支行提交《中国银行信用卡个人申请表》申领长城粤通IC信用卡。该申请表背面《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》载明：除本合约另有规定，甲方（指信用卡主卡申请人/主卡持卡人，下同）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（指中国银行股份有限公司，下同）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%）甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户，具体收费项目及收费标准详见乙方公布的中国银行行用卡服务收费价格表；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，根据法律法规和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内的所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金透支交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息。“中国银行信用卡费率表”载明，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。经审核，中行番禺支行向刘家文核发了卡号为62×××05的信用卡。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括取消信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消、调整的服务项目，自2017年1月1日起执行。2019年7月3日，中行番禺支行以刘家文未按期清偿信用卡透支款本息为由，提诉至本院，引致本案纠纷。因本院以其它送达方式无法与刘家文取得联系，依法发出应诉公告，现公告期限已届满，未见刘家文与本院联系。2019年7月24日，本院根据中行番禺支行的申请，依法裁定查封了刘家文名下价值42073.75元的财产。庭审中，中行番禺支行称刘家文于2016年8月8日向其行提交申领信用卡的资料，自2018年12月9日开始产生透支欠款，截至2019年5月9日，刘家文已拖欠消费本金30980.36元、利息3527.79元、还款违约金为7565.60元；刘家文申领的信用卡现在已经停止使用，只能用于还款，不能消费。中行番禺支行对此并提交了信用卡未还款查询、交易流水明细予以证实。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中行番禺支行主张的前述还款违约金7565.60元，经核实全部发生在2017年1月1日之后，但中行番禺支行在本案中未提交相关证据证实其行与刘家文通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为：中行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中行番禺支行向刘家文核发涉讼信用卡后，刘家文作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。现中行番禺支行主张刘家文使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了信用卡未还款查询、信用卡交易流水明细以证明，而刘家文未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。故，中行番禺支行要求刘家文偿还透支款本金及利息、其他费用的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。因此，刘家文应向中行番禺支行偿还透支本金30980.36元、利息[暂计至2019年5月9日，利息为3527.79元；自2019年5月10日起，利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》约定的标准，计算至款项清偿之日止]。就中行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未能提供证据证明其与刘家文通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，故中行番禺支行的该诉请，于法于理无据，本院不予支持。刘家文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃有关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘家文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金30980.36元、利息[暂计至2019年5月9日，利息为3527.79元；自2019年5月10日起，利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》约定的标准，计算至款项清偿之日止]；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如被告刘家文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852元、财产保全费441元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担265元，被告刘家文负担1028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年二月十二日书 记 员  罗嘉敏