四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初105号 原告：王术明，男，汉族，1963年8月25日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗霞，女，汉族，1964年12月13日出生，住四川省眉山市彭山区，与原告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：彭馥群，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 被告：陈明登，男，汉族，1942年10月26日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：梁贤忠，四川蜀望律师事务所律师。 原告王术明与被告陈明登合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王术明及其委托诉讼代理人罗霞、彭馥群，被告陈明登的委托诉讼代理人梁贤忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王术明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款10万元及其同期银行贷款利息（从2016年11月3日起至2019年12月31日止）按年利率10%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因被告经常乘坐原告的车辆认识，2012年5月被告告知原告自己在缅甸、泰国等国从事开发杂交水稻种子的自制、试验、示范推广销售等，要求原告与其合作。2012年9月13日双方达成合作协议：由被告负责在缅甸、泰国等国发展杂交水稻种子的一切合法手续和各方面关系以及所有技术支持；原告负责提供所有涉及生产所需的开发资金及所有差旅费用共60万元，原告实际投资了43万多元并约定了其他相关权利义务。合作开始后，原告陆续将所需资金交给被告，但被告却不给原告报账，一段时间后，原告感觉让被告骗了，多次要求被告算账，被告以此为由解除了与原告的合作关系。后双方经过结算：被告应退还原告投资款30多万元，被告以暂无钱支付为由要求原告减免，后双方于2016年11月3日达成还款协议：被告应退还原告投资款25万元，分六次还给原告并向原告出具书面借据。每一笔款到期后，被告从不主动给付，均要经原告多次催收。现第五笔还款到期后，原告找到被告还款，被告找借口推拖，只还了3万元，尚欠原告7万元。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈明登辩称，1、虽然2016年11月3日陈明登向王术明出具了借到25万元借款的借条，但王术明在借条出具前后都没有向陈明登支付过25万元借款，双方之间不存在所谓的借贷关系。虽然陈明登此后确实向王术明支付了14万元所谓的“还款”，但并不能就此倒推双方之间存在真实的借贷关系。2、实际情况是：王术明、陈明登曾经合伙进行杂交水稻的制种等活动，双方于2016年10月1日签订《协议决定》约定：从2016年10月1日止，双方将以前的所有经济往来的帐已结清，互不欠账，所有在2016年10月1号前的所有有关经济往来的依据统统无效，全部作废。签订此协议后，王术明反悔，又多次找陈明登麻烦，为息事宁人，陈明登于2016年11月3日向王术明写了借条，载明借到王术明25万元，此后也确实按借条承诺的时间先后向王术明“归还”了14万元，直到再无力“归还”。3、王术明、陈明登之间并不存在借贷关系，双方之间的合伙关系也早在借条产生前就终结，陈明登不欠王术明的任何费用，应当依法驳回王术明的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2012年9月13日签订《合作协议书》约定双方合作在缅甸、印度、孟加拉、泰国共同开发杂交水稻种子的自制、实验、示范、推广、销售等，陈明登负责在缅甸等几国生产杂交水稻种子的一切合法手续和各方关系及所有技术等，王术明负责在缅甸等几国发展杂交水稻，提供所有涉及生产所需的开发资金和所有差旅费用资金60万元，该投入的资金由陈明登负责保管支付等内容。之后，陈明登手书：截止2013年1月2号止王术明共计投入开发现金43万余元。2014年2月22日，陈明登向王术明出具《借条》一张，载明：今借到王术明名下现金壹拾万元整，于2014年3月31号前一次付清。2014年9月28日，陈明登向王术明出具《借条》一张，载明：今借到王术明名下现金伍万元正。2014年12月31日，陈明登向王术明出具《保证协议》一份，载明：我和王术明合作发开缅甸的投入款，现王术明要交房款贰拾伍万元，先要我为他解决此款，现决定于2015年1月30号前兑现。2015年1月19日，陈明登书写材料一份，载明：2015年1月19日王术明和我合作期间投资给我名下开发水稻研究的总投入现金中已于2015年1月19号在我家陈明登手里退回现金壹拾万元（小写100000元），此退回壹拾万元是实属房款急用，收款人签字：王术明，付出款人签字：陈明登笔。2016年10月1日，双方签订《协议决定》载明：从二0一六年十月一号止，双方将以前的所有经济往来的帐已结清，相互不欠账，所有在2016年10月1号前的所有有关经济往来的依据统统无效，全部作废。2016年11月3日，陈明登向王术明出具《借条》一份，载明：今借到王术明名下现金贰拾伍万元整，还款时间1、2016年11月15号前还伍仟元正（5000元），2、2016年12月30号前还伍仟元正（5000元），3、2017年12月30号前还伍万元正（50000元），4、2018年12月30号前还伍万元正（50000元），5、2019年12月30号前还拾万元正（100000元），6、2020年12月30号前还肆万元正（40000元）。 庭审中，原告陈述，《借条》载明的25万元实为陈明登应当退还王术明的投资款。《协议决定》与《借条》是于2016年11月3日当天同时签字形成的。因为在合作期间陈明登向王术明打过条子，所以在2016年11月3日双方结算确认陈明登退还王术明投资款25万元时，陈明登提出要把之前的条子统统作废，由此才形成了《协议决定》。为了避免歧义，陈明登将《协议决定》的时间写成了2016年10月1日。《协议决定》和《借条》的形成过程王术明进行了录音，能够予以证实；而且陈明登在出具《借条》后已按约定履行了2016年至2018年期间的还款义务，2019年的到期债务10万元已履行3万元。被告陈述，王术明的陈述不合逻辑，不是事实。在没有充分证据证明协议约定和借条的形成时间的情况下，只能以协议约定和借条载明的时间来确认其形成时间，也就是说协议约定形成于2016年10月1日，借条形成于2016年11月3日。按照协议约定，双方之间的合伙协议已于2016年10月1日终止并清算，陈明登不欠王术明任何费用，何来的25万元欠款？王术明出具的录音根本就不能采信，录音形成的时间不明确，录音里说话的是谁不明确，谈话内容不明确，根本证明不了原告的证明目的。 原告王术明为证实其主张，提交了下列证据：原被告的身份信息、《合作协议书》、2016年11月3日的《借条》、《协议决定》、陈明登书写的投资现金记录、2014年2月22日的《借条》、2014年9月28日的《借条》、保证协议、录音等。被告为证实其主张，提交了《协议决定》予以佐证。 本院审查认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：被告陈明登应否按照2016年11月3日《借条》约定支付原告王术明7万元的问题。王术明主张2016年11月3日的《借条》实质是陈明登退还王术明投资款，为此，王术明出示了《合作协议书》、投资现金记录、《协议决定》、《借条》等证据证实了原、被告之间曾存在真实有效的合伙关系，原告为此投入了43万余元，在合伙关系终结后，陈明登向王术明出具《借条》并陆续向王术明支付14万元的事实。被告主张《协议决定》已全面终结双方的合伙关系，双方不存在民间借贷关系，被告不欠原告任何费用。对此，从双方均提交的《协议决定》，可以认定双方的合伙关系已经终止。陈明登在此之后又向王术明出具了《借条》，王术明并没有按照该《借条》约定交付借款，由此可知，原、被告之间并没有借款的合意，故对于被告主张双方没有民间借贷关系，本院依法予以采信。陈明登在没有收到借款的情况下，却在2016年至2019年期间按照《借条》上的承诺陆续向原告王术明支付了共计14万元；结合被告陈述王术明在《协议决定》后反悔，陈明登为息事宁人才出具的《借条》，可以认定《借条》实质为退还投资款。陈明登作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担相应的法律后果。故对于被告主张不欠原告任何款项，本院不予采信。综上，对于原告要求被告继续按照《借条》上的承诺，支付到期的未付款7万元，符合法律规定，本院依法应予支持。对于原告要求被告从2016年11月3日起至2019年12月31日止按年利率10%计算利息的请求，双方对此并未约定，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈明登于本判决生效之日起十五日内向原告王术明支付欠款7万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，由原告王术明负担350元，由被告陈明登负担800元。该款原告王术明已垫付，由被告陈明登应承担的部分在履行本判决时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 田 苗 二〇二〇年二月二十八日 书记员 李亚蝶