云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12997号原告深圳市裕尚电子商务有限公司，住所深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区龙南路310号C栋301。法定代理人刘伟华，总经理。委托代理人李航、肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明鲜满多供应链管理有限公司，住所云南省昆明市官渡区彩云北路路馨小区金路苑1幢1单元102号。法定代理人彭珂，总经理。委托代理人王永英，云南佑贤律师事务所律师。特别授权代理。原告深圳市裕尚电子商务有限公司(以下简称“裕尚公司”)诉被告昆明鲜满多供应链管理有限公司(以下简称“鲜满多公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员冷雨静独任审判，适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告裕尚公司的委托代理人李航、肖恒禹，被告鲜满多公司的委托代理人王永英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕尚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款242,942,84元；二、判令被告向原告支付拖欠的货款242,942,84元自2019年9月29日起至全部货款支付完毕之日止的利息(按年息6%计算)；三、判令被告向原告支付违约金70,000.00元;四、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告为电子商务公司，从事电子商务，被告为商务管理公司，经过协商沟通，原被告双方达成代发榴莲的一致意见，并于2019年8月28日签订《一件代发合作合同》。双方在该《一件代发合作合同》中约定进行合作，由被告向原告提供客户订单，原告恨据订单向客卢发货，合同约定出售的榴莲价格为：2-3斤单个装的46元、2-3斤两个装的92元、3-4斤装的62元、4-5斤装的79元等，被告应当在客户签收后根据合同约定价格向原告支付全部货款。合同签订后原告即按照《一件代发合作合同》的约定履行了自己的合同义务，向客卢发送了货物，在原告发送货物后被告仅通过招商银行转账方式向原告支付了部分款项，并未按照约定向原告支付全部货款，为此原告曾多次向被告讨要拖欠的货款。2019年9月2日，在原告的多次讨要下，双方再次协商并签订《优先付款协议》，该协议约定被告应于2019年9用27日前向原告支付拖欠的榴莲货款，如违约，被告向原告支付拖欠货款金额十倍的违约金。同时被告保证如未按时支付的，由被告赔偿原告所有后期开支费用、产生的快递费。但截至原告起诉之日止，被告仍然未按照《优先付款协议》的约定向原告支付货款。故依法起诉至人民法院，恳请依法判决支持原告诉讼请求。被告鲜满多公司答辩称:一、原告诉状中所陈述并非事实。被告从未与原告签订过任何合同或者付款协议。原告诉状中所述其在2019年8月28日与被告签订《一件代发合作合同》，于2019年9月2日签订《优先付款协议》不属实。被告从未向原告发过客户订单，要求其代发过任何货品。二、被告并非本案适格主体。原告所提交的《一件代发合作合同》中签订合同的主体并非被告。在甲方签字栏所签名的人为“张铁锋”，并非被告公司人员。原告提交的《优先付款协议》签订合同的主体并非被告，协议中所加盖的公章也并非被告的公章。从两份证据可以推定原告极有可能是与“张铁锋”个人签订过协议并成立买卖合同关系，与被告无任何关系，因此本案的被告应该是张铁锋，原告起诉对象错误。三、被告从未授权过张铁锋与原告进行过交易，其行为不构成表见代理。被告从未授权他以公司的名义签订过任何合同以及付款协议，并且也没有任何外观表明张铁锋有权代理被告公司，因此其所从事的行为仅代表个人，不构成表见代理，与被告无任何关系。况且原告在签订合同和协议时不对张铁锋做任何调查就与之签订合同，存在重大过失，应当对自己的行为造成的法律后果承担责任。四、原告没有证据证实被告与之有买卖合同关系，更无法证实被告欠货款242,924.84元。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉请。原告裕尚公司针对其诉请向本院提交下列证据:1、原告工商资料一套、被告企业信用报告，证明原、被告主体资格；2、《一件代发合作合同》，证明2019年8月27日双方签订合同，就榴莲代发达成合作原告代被告发送榴莲，合同约定以银行转账方式支付货款，原告指定了收款账户；3、收款回单（5张），证明被告通过其对公账户给原告支付了部分货款，双方已开始实际履行《一件代发合作合同》；4、《优先付款协议》，证明被告承诺于2019年9月27日前支付原告拖欠的货款，如未能按照承诺付款，被告承担货款金额十倍价值的违约金，因被告违约产生的快递单号作废损失由被告承担；5、快递明细（2册），分为已发货的和打印订单后未发货的，证明原告按合同约定发送了榴莲，总价值427,601.00元，因被告违约给原告造成快递单号损失28,147.00元；6、欠款明细，证明截止2019年9月28日被告尚欠原告款项272,942.84元，扣除他人代付的30,000.00元，现尚欠原告货款242,942.84元。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可。对证据2《一件代发合作合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。合同首页甲方名称为昆明鲜满多生鲜供应链有限公司，法定代表人为澎珂，与被告的公司名称及法定代表人名称均不符。合同末尾签字栏甲方处并未加盖被告公司公章。合同首尾页均签有张铁锋的名字，此人并非被告公司人员，公司未对其作过授权。合同第四条中履行期空白，无法确认合同是否真实履行及履行的双方主体，合同中第五条显示发货人为生鲜仓，被告公司并不认识，从未与之有过合作，无法确认该主体是否真实存在，无法证实原告与被告成立买卖合同关系。对证据3收款回单中2019年8月28日的12,000.00元、2019年8月29日的10,000.00元、2019年9月28日的40,000.00元、45,000.00元，这四笔转款予以认可。但该四笔款项系因张铁锋向被告公司借款，由被告代付款项的行为，并不能证明被告与原告存在买卖合同。对2019年9月5日付款人为张梅芳支付过40,000.00元的款项，不知晓如何产生，被告并不认识张梅芳，不予认可。由此可见，张铁锋并非通过被告公司一个主体向其进行过代付款。对证据4《优先付款协议》甲方显示为鲜满多生效供应链有限公司，代表人为张铁锋，与被告公司登记主体不一致，代表人也并非被告公司人员，协议尾部甲方签字栏仅有张铁锋签字，并加盖云南鲜满多供应链管理有限公司的公章，与被告公司主体并不一致，无法证实与被告公司存在关联关系，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据5快递明细，原告提交的发货明细中仅加盖有“广西赛丰达国际物流有限公司”公章，并未显示真正的发货主体是谁，被告不认识“广西赛丰达国际物流有限公司”，未与之有过任何合作，对其真实性、关联性、合法性不认可。证据6欠款明细系原告单方出具，且在原告出具的单据中已收金额部分2019年9月4日的7,658.16元，2019年9月5日的40,000.00元，这两笔并非被告支付，说明原告除接受被告代付款之外还接受其他主体的代付款，对其真实性、合法性及关联性不认可。庭审后原告向本院补充提交下列证据:7、微信聊天记录，欲证明被告提供的其在淘集集上的商品描述“鲜满多生鲜供应链推荐……”,与原告提交的合同上“鲜满多生鲜”内容一致；8、“淘集集榴莲专供群”微信聊天记录，欲证明:（1）、被告要求（货款）打入对公账户，要求原告将对公账户发群里；（2）、被告股东王鹏娟在群里向原告发《8.28上午榴莲》的excel表格，并发送更改部分客户信息的文字；（3）、原告将已经下单生成单号按地域拆分的excel表格回传给被告；（4）、被告提出2-3斤榴莲有退单172单，原告发送了全部单号已经打印的视频，被告要求挑选没贴的退单；（5）、汇总后全部单号有15186单，总共出单15816单，榴莲取消订单又产生300多单，申请退款和投诉也在持续产生。9、与被告法定代表人彭珂的聊天记录，欲证明彭珂说“那你这样说，是不是我们的榴莲款也不用给你们了”。由此可见，彭珂完全知道被告与原告有买卖合同关系并欠付原告榴莲货款一事。10、微信对应人员信息，被告法定代表人彭珂：微信号×××,绑定手机号186××××0679。被告股东王鹏娟：微信号×××。被告运营微信号×××。11、说明，证明未发货的8042单已揽收，未发货，单号作废，每个3.5元，情况属实。说明人广西赛风达国际物流有限公司对该情况真实性负责。经质证，被告对证据7、8的真实性、合法性及关联性均不予认可。首先，微信群的名称与被告公司的名称不相符；第二，该群由谁组建并不清楚，群成员身份信息无法核实；第三，被告公司法定代表人彭珂并未在此群中；第四、根据群里所显示的订单数量，与原告在第一次开庭中所提交的货运单数量不相符，无法核实真实订单数量。对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可。对于该聊天界面中所显示鲜满多法人到底是不是彭珂本人无法证实，为原告方聊天人员使用微信自行定义名称。即使聊天对象为彭珂本人，根据其聊天内容来看，彭珂并未承认与原告方有直接关系，而仅认可有向原告方支付榴莲款的意图，此行为仅属于代付款项，与原告方直接交易对象为聊天中所说的老铁，也就是张铁锋。对证据10的真实性、合法性、关联性不予认可。因原告仅提供了微信号个人信息页截图，未提供真实手机载体，对于原告的证明内容不予认可。对证据11，原告仅提供了加盖有广西赛风达国际物流有限公司公章的说明一份，既无法定代表人签字，也无该公司其他任何人签字，对其公章的真实性无法判断。关于未发货订单的数量及出单成本，应由其他证据配合证明，否则仅凭此项证据无法证实。原告方并未提交与广西赛风达国际物流有限公司曾约定过作废单据由原告方承担的证明材料，因此对其主张的作废单成本28,147.00元不予认可。被告鲜满多公司针对其辩称向本院提交下列证据：1、富滇银行印鉴卡片一份，欲证明被告公司开户时在银行留存的所有公司使用的印鉴和原告提供的不一致；2、借款合同一份，证明被告公司和张铁锋之间是代付款的关系，2019年9月28日，被告进行代付款以后，张铁锋本人就联系不到了，当天的85,000.00元借款，被告未来得及做借款合同，将提起诉讼追偿。经质证，原告对被告提交的1印鉴卡片的真实性、合法性及关联性均认可，但该印章仅能证明在开设银行账户时被告持有昆明鲜满多供应链管理有限公司的印章，并不能直接证明本案原告提交的《优先付款协议》上的印章并非被告保管并使用;对证据2借款合同的真实性、合法性及关联性不予认可，合同签署时间是2019年8月27日，该时间是打印的，借款人下面的时间为2019年9月3日，对合同形成的具体时间无法证实。而被告给原告首次打款的时间2019年8月28日，故该合同时间上存在虚假制作的可能。内容中借款人为乙方张铁锋，地址和身份证号码为空白，不符合借款合同的一般要件；借款用途处明确列明用于支付原告公司榴莲款，存在涉及本案诉讼后被告和张铁锋恶意串通制作借款合同的可能性，利息约定为0也与普通借款合同不相符。本院对双方当事人提交的证据综合评判如下:原告提交的证据1系当事人的身份信息，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认并采证。证据3收款回单中2019年8月28日的12,000.00元、2019年8月29日的10,000.00元、2019年9月28日的40,000.00元、45,000.00元，该四笔转款被告予以认可，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认并采证。原告提交的其余证据2、4至11，被告虽对其真实性、关联性及证明目的均不予认可，但结合各证据的内容看，其中证据7、8、9、10的聊天记录可证实被告的法定代表人及工作人员通过微信的方式向原告发出excel表格的订单，原告将已经下单生成单号按地域拆分的excel表格回传给被告，同时双方对退单、取消订单也通过微信交换信息。故原告提交的证据2、4中虽未加盖被告公章，但被告实际向原告支付过部分货款，与原告之间建立起供销关系。证据11系承运人广西赛风达国际物流有限公司出具的相关单据，可证实该公司依据原被告双方发出的excel表格中的订单进行发货的事实。本案在审理过程中，经本院向该公司负责人及相关人员电话核实，其明确表示原告所述属实，证据11中的相关单据系该公司根据原告的订单开具，且有部分订单退单后造成订单作废的事实。故本院认为原告的上述证据能够形成证据锁链，本院对其真实性合法性关联性及证明目的均予以确认并采证。被告提交的证据1富滇银行印鉴卡片、证据2借款合同即使真实有效，也足以证明被告向原告的付款行为是代张铁锋向原告支付，其内容不足以对抗原告证据的证明内容，本院对其证明目的不予采证。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:2019年8月27日，署名为昆明鲜满多生鲜供应链有限公司(法定代表人澎珂)的甲方与乙方被告裕尚公司签订《一件代发合作合同》，约定甲方销售乙方指商品的合作方式为“一件代发”，具体是指甲方与乙方合作后，乙方根据甲方每天的订单数据(包括商品名称、数量、收件人姓名、地址、联系电话等信息)，代甲方向甲方客户发货金枕榴莲。价格为2-3斤单个装的46元、2-3斤两个装的92元、3-4斤装的62元、4-5斤装的79元不等。甲方将信息完备的excel格式的订单数据反馈给乙方，由乙方负责发货。甲方委托乙方代发商品，以甲方每次的订单信息为准。合同落款处甲方由“张铁锋”签名，原告在乙方处加盖公司印章。2019年8月28日，被告鲜满多公司的王鹏娟(该公司股东之一)通过微信向原告发送《8.28上午榴莲》excel表格订单，订单中记载了收件人姓名、地址、联系电话、商品名称、数量、价格等信息。原告按照订单表格中客户所在不同省份又将订单制成九份excel分表发回给被告。同时双方还就更改部分客户信息、取消订单的excel表格以及已出单号取消excel表格在微信中进行了信息互传。之后原告按照订单的信息委托第三方即承运人广西赛风达国际物流有限公司向客户配发榴莲，共发出7081单货品。被告于2019年8月28日向原告转账支付货款12,000.00元，后又于2019年8月29日转账10,000.00元，于2019年9月28日转账40,000.00元、45,000.00元。庭审中原告自认，含以上转账支付的货款在内被告共计向原告支付的货款为184,648.16元。2019年9月2日，署名为云南鲜满多供应链管理有限公司的甲方与乙方原告裕尚公司签订《优先付款协议》，约定甲方应于2019年9用27日前向乙方支付拖欠的榴莲货款，如违约，甲方应和乙方支付拖欠货款金额十倍的违约金,并赔偿所有后期开支费用、产生的快递费。协议落款处甲方由“张铁锋”签名,加盖“云南鲜满多供应链管理有限公司”印章，原告在乙方处加盖公司印章。另，被告发出的订单中，除已发货的7081单以外，另有8042单，已由承运人广西赛风达国际物流有限公司开出单据，因客户退单，导致该部分已打印的单据作废，每套单据的成本价为3.5元。现原告以被告尚欠货款未付为由诉至本院，主张诉求。本案争议的焦点:原、被告之间是否形成合法有效的买卖合同关系，被告应否向原告支付相应货款，原告的诉请应否得到支持。本院认为:《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告主张与被告之间形成买卖合同关系，被告予以否认。原告提交的《一件代发合作合同》记载的合同主体为“昆明鲜满多生鲜供应链有限公司”，《优先付款协议》记载的合同主体为“云南鲜满多供应链管理有限公司”，以上两个公司名称与被告名称不一致，经查询，上述两公司均未进行工商注册登记。而根据被告向原告转账支付货款的银行转账凭证以及微信聊天记录中被告的工作人员向原告发送的《8.28上午榴莲》excel表格订单、退货取消单excel表格等证据，可相互印证系被告向原告发出订单，并支付相应货款，故可认定与原告建立买卖合同关系的主体系本案被告。被告认为其并非本案合同相对人的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告作为买受人，应当在收到货物后履行向出卖人支付货款的义务。关于原告主张由被告支付拖欠的货款242,942,84元的诉讼请求，根据原告提交的7081单已发货的订单以及8042单已打印但退单的订单损失(每单3.5元成本)，原告主张货款及退单损失共计427601.00元，有事实依据。同时，被告向原告转账支付的货款共4笔，金额107000.00元，庭审中原告自认被告已付货款金额为184,648.16元，现原告主张由被告支付的货款及退单损失262,852.84元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告支付所欠货款242,942,84元自2019年9月29日起至全部支付完毕之日止、按年息6%计算利息以及主张由被告按所欠货款的30%计付违约金70,000.00元的诉请，综合评判认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第二、四款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金买受人已出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中原被告双方签订的《优先付款协议》明确约定如果逾期付款，按未付款金额的30%计算违约金。现原告主张的违约金70,000.00元未超出法定及双方约定的合理范围，本院予以支持。因原告同时主张给付利息，实际具有逾期付款违约金的性质，属重复主张，本院不再支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明鲜满多供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市裕尚电子商务有限公司支付货款262,852.84元；二、被告昆明鲜满多供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市裕尚电子商务有限公司支付违约金70,000.00元；三、驳回原告深圳市裕尚电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,994.00元，减半收取2,997.00元，由被告昆明鲜满多供应链管理有限公司负担；余款诉讼费2,997.00元按规定退还原告深圳市裕尚电子商务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年二月二十四日书记员  何雅琴