北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15361号原告（反诉被告）：利安隆凯亚（河北）新材料有限公司，住所地河北省武邑县。法定代表人：韩伯睿，董事长。委托诉讼代理人：李杰，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彪，河北凌坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京日新达能技术有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区金辅路甲2号2幢6层618室。法定代表人：杨晨光，董事长。委托诉讼代理人：高鑫明，北京市中洲律师事务所律师。原告利安隆凯亚（河北）新材料有限公司（以下简称：凯亚新材料公司）与被告北京日新达能技术有限公司（以下简称：日新达能公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。凯亚新材料公司的委托诉讼代理人李杰、马彪，日新达能公司的委托诉讼代理人高鑫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯亚新材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《乙醇、丙酮有机尾气吸附回收装置采购合同》；2.判令日新达能公司退还已付款432000元，并支付违约损失50000元；3.本案受理费由日新达能公司承担。后，凯亚新材料公司增加两项诉讼请求：判令日新达能公司赔偿设备保温费9941.88元、技术改造费13808.74元、吊装费11825元、土建工程费26142.62元；判令凯亚新材料公司退还丙酮尾气吸附净化处理装置、乙醇尾气吸附净化处理装置，日新达能公司自行运输，运输费用由日新达能公司负担。事实和理由：2016年5月11日，凯亚新材料公司与日新达能公司签订《乙醇、丙酮有机尾气吸附回收装置采购合同》（以下简称：《采购合同》）一份，合同约定凯亚新材料公司购买日新达能公司丙酮尾气吸附净化处理装置(以下简称丙酮装置)与乙醇尾气吸附净化处理装置(以下简称乙醇装置)两套设备。日新达能公司延期交付两套装置，尤其是运行过程中存在的诸多质量问题经多次调试均未调试好，各项指标远远达不到合同要求，给凯亚新材料公司造成了严重的环境损害及重大的经济损失。凯亚新材料公司多次通知日新达能公司进行维修，但至今日新达能公司未提出任何解决方案，凯亚新材料公司的损失与日俱增。为减少损失维护合法权益，凯亚新材料公司特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决如上所请。日新达能公司辩称：不同意凯亚新材料公司的诉求。设备交付之后，日新达能公司进行了安装，设备没有任何问题，安装之后凯亚新材料公司要求将丙酮装置退货，留下。又变更为两套设备都退货，后来又变更为留下乙醇装置，只退还丙酮装置。日新达能公司之前同意退货，但是凯亚新材料公司提起了本案诉讼，现日新达能公司不同意退货，设备没有质量问题，日新达能公司之前同意退货是因为设备可以再次出售。凯亚新材料公司诉求的经济损失、违约金均不同意支付，因为设备没有质量问题，日新达能公司也没有违约行为，丙酮装置是凯亚新材料公司自行拆除的，与日新达能公司没有关系。也不同意退还设备负担费用。日新达能公司提出反诉，反诉诉讼请求为：1.判令凯亚新材料公司支付剩余货款288000元;2.判令凯亚新材料公司支付逾期付款利息损失，分两部分计算，第一部分以216000元为基数，自2016年7月21日起算，第二部分以72000元为基数，自2017年7月6日起算，均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，均计算至实际支付之日止。事实及理由如下：2016年5月11日，日新达能公司与凯亚新材料公司签订了《购买合同》，依据该合同之约定，日新达能公司向凯亚新材料公司销售丙酮装置和乙醇装置各1套，合同总价人民币720000元。日新达能公司已完全按照合同约定将设备交付凯亚新材料公司，并安装调试完毕，且全部设备均运行合格。但凯亚新材料公司在2016年6月22日支付最后一笔应付款项后，截至2018年8月23日，仍欠付日新达能公司应付款项人民币288000元。日新达能公司多次向凯亚新材料公司交涉并催要应付款项未果。凯亚新材料公司针对反诉辩称：不同意日新达能公司的反诉诉讼请求。本案系由于凯亚新材料公司违约未按照合同约定交付质量合格的两套装置造成的纠纷。涉案装置交付之初就产生了质量问题，日新达能公司多次调试但仍不能正常运行。在设备存在质量问题的情况下，合同的尾款不应当支付。另外，凯亚新材料公司已主张解除合同，日新达能公司无权要求支付尾款，且凯亚新材料公司应当返还已经支付的货款。就涉案产品的质量问题，一是尾气处理不达标，二是设备存在自燃的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对涉及本案争议焦点双方有争议的证据本院认定如下：1.凯亚新材料公司意见反馈函、回复函、往来邮件证明双方就涉案设备质量问题进行了交涉，日新达能公司对意见反馈函、往来邮件的真实性不予认可，经本院审查，上述往来邮件中意见反馈函的发送地址为daiguangxing@kaiyachem.com发送给xuhaitao@rcdnjs.com,回复函的发件邮箱为duanweitao@rxdanjs.com,日新达能公司抗辩称段伟涛、徐海涛均非日新达能公司公司员工，上述邮件地址均为日新达能公司的企业邮箱地址，综合在勘验现场日新达能公司称“由于检测装置限制未发现尾气组分氨气含量过大，后期根据新一版的实测数据发现氨气含量过大，我方免费增加吸收塔后，又运行了一年，凯亚新材料公司在18年进行拆除丙酮装置”与上述邮件附件中回函载明的内容一致，本院对上述邮件、意见反馈函、回函的真实性予以确认。2．凯亚新材料公司提交了《丙酮有机尾气吸附回收装置增加前置处理装置技术协议》证明丙酮设备增加了吸收塔装置，日新达能公司对上述证据的真实性均不予认可。《丙酮有机尾气吸附回收装置增加前置处理装置技术协议》未经双方签章，本院对关联性不予确认，但结合上述日新达能公司向凯亚新材料公司发送的电子邮件、日新达能公司在勘验现场的自认，可以认定日新达能公司曾为涉案丙酮设备增加了吸收塔前置装置。本院经审理认定事实如下：凯亚新材料公司曾用名称为衡水凯亚化工有限公司，本案审理期间名称变更为凯亚新材料公司。2016年5月11日，日新达能公司（供方）与凯亚新材料公司（需方）签订《采购合同》，第一条：设备名称为丙酮尾气吸附净化处理装置1套，单价为465000元，乙醇尾气吸附净化处理装置1套，单价为255000元，合同总价720000元，合同总价包括设备费、备件费、包装费、运杂费、保险费、安装费、调试费、验收费及培训费等设备交付需方正常使用所需的一切费用。第二条需供条款：1.预付款到账后丙酮装置40天到货，乙醇装置50天内设备交货并安装调试完毕。2.交货地点:凯亚新材料公司，3.交货方式:货物运至需方指定现场，车板交货。4.安装调试:设备装置运到用户现场。由供方人员现场组装。所有装置设备均采用螺丝连接。需方提供吊装设备，将尾气管道和所有公用工程管线送至界区并负责与装置设备连接，并负责安装调试过程中，电气焊的施工。5.设备技术及其他要求:(1)设备技术指标以技术协议为准。(2)在满足技术方案中的进气条件并满足额定处理能力的前提下，尾气保证达标排放即达到《大气污染物排放标准》GB16297-96标准、《河北省工业企业VOCs排放标准》(BD13/2322-2016)。设备安装、调试结束后，如不能达到排放标准，供方无偿进行整改调试，如仍达不到排放标准，凯亚新材料公司选择退货，日新达能公司无条件退全部货款。此装置设计及运行应在确保安全的条件下安全运行，一旦因供方设备原因造成安全事故，供方承担全部责任。6.逾期交货:如供方未按合同规定的时间交货，需方可从货款扣除违约金。违约金按每迟交一周(7天)(不足一周按一周计算)，按合同总价的0.5％计收，最高限额为合同总价的5％。7.逾期付款、提货:需方每逾期一天付款，须向供方支付逾期付款金额的万分之五的违约金。但需方向供方支付违约金的最高限额为合同总价的2％。8.保密要求:需方对供方的技术及商业机密予以保密。三、付款方式及期限:付款采用电汇或承兑形式，具体支付方式为:1.预付款:合同签订后3个工作日内，需方支付给供方216000元，款到账合同生效;2.发货款:装置具备发货条件后，供方提前3天通知需方来工厂检查，检查完毕后5个工作日内，需方支付给供方216000元;3.验收款:装置安装调试完毕正常运行15天后5个工作日内，验收合格后，需方支付给供方216000元，同时供方给需方开具合同总额100％的增值税发票。4.质保金:总货款的10%即72000元整为质保金，在装置运行1年后5个工作日内需方支付给供方，或装置到现场的18个月后的5个工作日内支付，先到为准。四、违约责任:由违约方承担。2016年5月11日，日新达能公司（供方）与凯亚新材料公司（需方）签署了《乙醇、丙酮有机尾气合吸附回收装置技术协议》。该技术协议中载明了供方实测数据丙酮尾气为浓度3950ppm,组成为丙酮加少量氨气，乙醇尾气为浓度1840ppm,组成为乙醇加微量二胺，技术协议中列明了数据检测表记载了日新达能公司的尾气检测数据，同时载明丙酮有机尾气吸附回收装置技术方案的设计思路及技术特点为根据供方检测的有机溶剂排放数据及需方提供的有机溶剂排放源相关参数，方案选用活性炭纤维吸附回收装置回收高浓度的丙酮等，达到循环利用和减少污染物排放。12.1.6条约定：在质保期内正常使用中出现故障由供方提供免费维修，如供方不提供维修而由需方自己维修的，相关维修费用由供方负担，并在质保金中扣除。在质保期外的修护仅收取材料成本费，终身跟踪服务。13.2条约定：工程交付后1年质保期内保修。2016年5月20日，凯亚新材料公司向日新达能公司支付260000元，2016年6月2日，凯亚新材料公司向日新达能公司支付172000元，以上付款共计432000元。2016年6月24日，日新达能公司向凯亚新材料公司交付了涉案丙酮装置，2016年7月1日，丙酮装置安装完毕。2016年7月16日，日新达能公司向凯亚新材料公司交付了涉案乙醇装置，2016年8月5日，乙醇装置安装完毕。2016年9月23日，凯亚新材料公司向日新达能公司通过邮件发送了《对日新达能公司的意见反馈》，载明：就供货、现场安装、运行调试中的有关问题，在凯亚刘总前三次书面告知（2016年8月18日交王润同志带回，2016年8月29日交长培魁通知带回，2016年9月9日交许海涛通知带回）的基础上，再次反馈给日新达能公司。丙酮尾气吸附回收装置：1.延期供货：合同签订时间是2016年05月11日，40天供货，应为2016年06月20日前交货。实际装置到凯亚新材料公司时间是2016年06月24日，安装7天，2016年07月01日，进行了初步验收。2.炭纤维B、C二芯自燃：2016年07月08日下午，日新达能公司的景工、李森、王春风等三人在对装置进尾气调试仅1小时左右，就发现出问题了。07月11日，杨工来公司对该装置进行了检查，解释为炭纤维自燃了。为什么安全自控连锁系统在超过130℃时没起作用，在需方的要求下，8月18日经日新达能公司的张培魁、王润两位同志的测定，炭纤维箱B、C二芯原装的铂电阻有问题。3.吸附炭纤维箱规格不对，合同定的规格是850＊2400mm，实际供给的规格是750＊1800mm三台套。4.补加设计的水喷淋塔基本没起到作用,为了去除氨气，调试中又増加了前置水喷淋塔，经试用验证，基本没起多大作用。吸收水的浓度为3-5％，吸收丙酮的浓度为10-14％。5.处理后的气体排放严重超标,协议保证达到的技术指标为每立方米60mg，执行河北省VOE排放标准(DB13/2322-2016)、经几次调试后，由许海涛、王同两位同志现场检测气体排放值为超最大量程1500pm。凯亚新材料公司在2016年09月20日又用另外一家废气处理公司的仪表校对检测，同样超另外一种表的最大量程2000m，尾气处理后不能达标排放是不行的。6.解析回收液的浓度远低于协议指标协议规定，回收率＞99％，解析用蒸汽与回收物比小于等于3:1。现在实际解析回收液的丙酮含量仅为4-6％，氯含量23％(见附件)。这种液体给了喷淋塔后又形成内循环。有机气体处理后由废气又形成了废水，我们凯亚新材料公司无能力承担。7.本套装置存在的其他问题解析冷凝液过热;三个箱体干燥后箱内温差大:控制柜报警声音太小;回收罐自动打料液位失灵等等。第二部分乙醇尾气吸收回收装量:1.延期供货合同签订时间是2016年05月11日，50天内供货。合同应为2016年6月30日前供货，实际装置到厂时间是2016年07月16日，安装16天，至2016年08月05日第一次进气调试2.预制的DN400主气管尺寸全不对,主气管由现场组装变成了现场配管，配管时人员少，大法兰螺栓孔不对，几天的组装工期用了16天オ基本安装完。吊车天天盯在现场，需方负担的吊车费用就增加了近万元。3.袋式除尘器脉冲用气太小,供货配置的脉冲空气罐是的150＊2500mm，仅44L容积太小了，不能满足脉冲进气≥0.3MPa的工艺要求。需方只好自配了一台0.6立方米的贮气罐后，除尘器才能正常运行4.干燥器现场放空不符合环保要求，活性炭罐解析时，带有粉尘的干燥气体在进出机器前直接就地放空与工艺流程图不符，任何一处放空排气筒必须15m以上。现场冒白尘环保更是通不过去。5.乙醇吸收塔远达不到设计要求，1600*900*12mm的PP乙醇吸收塔，设计的目的是绝大部分尾气中的乙醇用水喷淋塔吸收掉，乙醇水溶液的合量≥20％，因吸收后的气体达不到排放标准，后面的活性炭吸附罐起到一个保安作用，目的是保证尾气达标排放根据需方试运行以来的分析数据，喷淋塔吸收液中乙醇的浓度仅有5-8％(见附件)，远远达不到设计的目的。6.用活性炭吸附工艺治理VOC环保部门通不过,因喷淋塔的吸收效果差，偏离了设计的初心，演变为活性炭为主的工艺了。这就造成了活性炭的解析次数多，使用寿命短，蒸汽用量大，又涉及危废处理问题，这种工艺在当地环保部门是不同意的。7.活性炭罐中炭层太厚活性炭的填装厚度为1100m，不易解析和降温。罐前进气应改为三通阀。紧急情况不能进冷空气降温，而且系统进气又没有安装阻火器，需方认为该系统存在安全隐患。8.排放标准，按合同保证的指标是≤60mgm，若国家另有排放标准或说乙醇气体不在VOC范国，需得到当地环保部门认可。9.主风管的直径和设计不符，设计的主风管直径为500mm，实际用的风管规格是400mm。10.本套装置存在的其他问题：喷淋塔应增加入孔，活性炭罐排气阀解析时漏气严重，解析回收液中含有活性炭粉末，引风机己经坏了2次，新更换的不锈钢风机是否防爆?放空烟需加液体排净口等等。依照凯亚新材料公司与日新达能公司签订的协议，需方采用供方的设计及提供的成套回收治理装置，对需方在生产中产生的丙酮、乙醇有机气体进行回收治理，并保证达标排放。在这两套回收处理装置的安装和调试中，需方做出了积板的配合，指派专门人员负责配合安装和调试;对公用工程、人员等及时调度;在安装缺少材料上大力文持(安装中领用了需方的一些阀门和螺栓等)由于供方的延期供货，尤其是试运行一个多月来几次调试一直没有调试好，各项指标达不到合同(协议)要求，已经给需方造成了一定的环境及经济损失。自从2016年09月09日许海、王同磊两位同志回去己有半个月的时间了，至今未能拿出一个解决方案来，我们需方的损失与日俱増。假如环保部门检查出超标排放后除罚款外要停产整顿怎么办?希望贵公司对需方的反馈意见认真对待，积极研究，尽快解决试运行中出现的上述问题，最大限度降低需方的各项损失。2017年7月10日，日新达能公司向凯亚新材料公司发送了《关于凯亚新材料公司丙酮废气设备的函》，载明:针对贵公司废气问题,我公司和贵公司于2016年5月签订技术协议和合同，于2016年8月开车运行，运行后设备出现异常，静电起火造成纤维床层局部过热，击穿，后检查原因为设备都做了静电桥接保护，而管道未做静电消除，造成纤维击穿，后我公司不考虑原因，先更换了炭纤维从新运行，后设备运行后丙酮装置氨气量过大我公司又再次设备增补一台吸收塔2万元，进行预处理，但预处理还是没有达到效果，为了解决此装置的问题，我公司也对工艺、装置进行多次分析，寻求多种技术，但都限于尾气的浓度太高，超出了丙酮装置的额定处理能力，因此无法实现优化。技术协议中3.3.1中明确写明了丙酮尾气含少量氨气，活性炭纤维装置对丙酮有很好的吸附效果，并能达到回收的目的，但对于低沸点的氨气吸附后因为沸点低(氨气沸点-33.5°)直接挥发，我公司对贵公司废气中氨气成分一再沟通是否为少量，我公司采用整体工艺设计，在技术协议中，我公司检测的尾气数据:浓度为3950PPM，风量1500立方米，设计的装置额定处理能力为3kg/小时。主要针对的是大量丙酮尾气，现阶段尾气组分中氨气量占到了大部分，设备吸附性能无法体现，后经沟通，丙酮和氨气属于混合气，根本不能分开，必须做到氨气丙酮同时治理，我公司根据设计量进行了增补，增补一台吸收塔，但吸收塔需根据设备的压降匹配设计，后发现氨气量太大匹配设计根本无法满足设计要求，除非更换装置。从合同条款来讲，1.我公司设备为丙酮尾气活性炭纤维吸附装置，并不是主要氨气处理装置，工艺不一样。2.进气条件并未满足“(2)在满足技术方案中的进气条件并满足额定处理能力的前提下，尾气保证达标排放即达到”，额定处理能力是达不到的，我公司也本着积极解决问题的态度，愿以“丙酮尾气吸附净化处理装置收回，并退回装置一半丙酮装置合同费用即232500元”的处理意见圆满解决问题，也望贵公司多考虑我司意见。庭审中，凯亚新材料公司涉案其已经拆除了丙酮装置，本案鉴定过程中经现场勘验，丙酮设备确已拆除，凯亚新材料公司称拆除时间为2017年7月，日新达能公司称拆除时间为2018年。本案审理期间，凯亚新材料公司对涉案丙酮装置、乙醇装置申请司法鉴定，鉴定内容为：涉案丙酮装置气体在吸附箱停留的时间、吸附箱尺寸是否符合技术协议约定标准，乙醇装置VOC治理、排放是否达标。经由双方选定中国质量检验认证集团对上述问题进行司法鉴定。2020年1月16日，鉴定机构、凯亚新材料公司、日新达能公司参加了现场勘验，经现场勘验，鉴定机构向本院发函要求补充资料：其函件中载明：丙酮装置已被拆除，放置在凯亚新材料公司内，乙醇装置仍在原处：凯亚新材料公司表示大约是2016年下半年安装装置，在首次安装过程中，丙酮装置的三台吸附箱中的两台，在调试过程中，怀疑由于温控检测失效导致发生自燃，现日新达能公司已将自燃的活性碳纤维重新更换，但一直未调试成功:日新达能公司发现尾气组分中氨气含量较高，要签一个前置协议，增加了一个吸收塔，用于减低尾气中氨气含量，但仍一直未达到合同约定的排放标准，因此，凯亚新材料公司在通知日新达能公司的情况下自行将丙酮装置拆除，发现吸附箱尺寸不符合合同约定。《技术协议》内的监测数据由日新达能公司进行现场实测设计流量每小时1500立方米，吸收塔设计流量是每小时500立方米，但目前实际流量也就每小时50-80立方米。乙醇装置仍在现场未拆除，可以使用，但同样未达到排放标准，因此凯亚新材料公司在其末端另行加了安装处理装置。日新达能公司未交付《技术协议》中约定的图纸资料。日新达能公司表示，丙酮有机尾气吸附回收装置已被拆除，是否仍有鉴定基础由鉴定机构确认。吸附箱调试当天自燃属于装置未交付的调试阶段，凯亚新材料公司方前部收集管道设计对丙酮装置有影响。日新达能公司将活性碳纤维重新进行更换后，未再发生自燃。《技术协议》规定需方提供数据，供方实测了一版数据，由于检测装置限制未发现尾气组分氨气含量过大。后期根据新一版的实测数据发现氨气含量过大，我方免费增加吸收塔后，又运行了一年，凯亚新材料公司在18年进行拆除丙酮装置。凯亚新材料公司声称乙醇有机尾气吸附回收装置不合格，但未提供第三方检测机构的实测数据。丙酮有机尾气吸附回收装置吸附箱尺寸与技术协议不一致，是因为目前的设计更加合理，是否影响排放效果，以鉴定结果为准。乙醇有机尾气吸附回收装置已过了质保期，活性碳颗粒已超过两年，装置也一直未进行维护保养，无法保证符合以前的工况条件。另，鉴定机构要求补充技术协议资料等对丙酮装置尺寸进行鉴定，要求凯亚新材料公司对设备进行维修保养、更换配件以对乙醇装置进行鉴定。另，本案审理过程中产生鉴定费用20000元由凯亚新材料公司垫付。本案于收到鉴定机构的资料补充函后，结合案件查明的事实，决定终止本案鉴定。另，根据送达资料记载，2018年3月30日，日新达能公司签收了本案起诉状等诉讼资料。上述事实，有双方当事人提交的证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：日新达能公司与凯亚新材料公司签订的《购买合同》、《技术协议》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，还应按照诚实信用原则互相提供便利、充分的协商，共同促进合同目的实现。本案的争议焦点一是涉案乙醇装置、丙酮装置是否存在质量问题；二是凯亚新材料公司是否有权解除合同。关于涉案丙酮装置是否存在质量问题及凯亚新材料公司是否有权退货的问题。根据案件查明的事实，2016年7月1日，丙酮装置安装完毕，2016年9月23日，凯亚新材料公司发函提出丙酮装置尾气不达标等问题，2017年7月10日，日新达能公司向凯亚新材料公司发送了的《关于凯亚新材料公司丙酮废气设备的函》，其认可丙酮装置运行后因氨气量过大增补一台吸收塔进行预处理，但都限于尾气中氨气的浓度太高，超出了丙酮装置的额定处理能力。其称问题的原因为技术协议中3.3.1中明确写明了“丙酮尾气含少量氨气，但实际氨气浓度过高导致无法实现预计效果”。提出“丙酮尾气吸附净化处理装置收回，并退回装置一半丙酮装置合同费用即232500元”。后，凯亚新材料公司将涉案丙酮装置拆除。本案审理过程中，虽然由于丙酮装置已经拆除无法进行尾气排放标准的鉴定，但根据由双方货物交付时间、提出异议时间、日新达能公司回函认可设备处理尾气不达标的事实，涉案丙酮装置高度可能性存在排放尾气不达标的问题。就凯亚新材料公司是否有权退回丙酮装置的问题，日新达能公司在函件中提出产生问题的原因为尾气中氨气的含量过高，双方《技术协议》中约定丙酮装置技术方案的设计思路为“根据供方检测的有机溶剂排放数据及需要提供有机溶剂排放源相关参数进行设计，同时技术方案中列明了日新达能公司的实测数据”，现丙酮装置尾气处理不达标的原因为尾气中氨气含量过高，超出了设计额定处理能力，根据技术协议的约定，应认定日新达能公司亦对丙酮装置的设计缺陷存在主要过错责任，同时凯亚新材料公司未提交其向日新达能公司提供有效排放源参数的证据，故因丙酮装置设计问题导致的处理尾气不达标，凯亚新材料公司亦存在一定的过错责任。本院认为，鉴于利用丙酮装置进行尾气处理为凯亚新材料公司购买丙酮装置的主要合同目的，因尾气处理不达标导致合同目的无法实现，且凯亚新材料公司在安装后及时提出质量异议，日新达能公司虽进行整改但丙酮装置处理尾气依然不达标，双方合同约定“设备安装、调试结束后，如不能达到排放标准，供方无偿进行整改调试，如仍达不到排放标准，甲方选择退货，乙方无条件退全部货款。”故日新达能公司应将丙酮装置货款退还凯亚新材料公司，同时凯亚新材料公司退还日新达能公司涉案丙酮装置。关于涉案乙醇装置是否存在质量问题及凯亚新材料公司是否有权退货的问题。根据案件查明的事实，2016年8月5日，乙醇装置安装完毕。2016年9月23日，凯亚新材料公司发函提出乙醇装置吸收塔远达不到设计要求等问题，日新达能公司未予回复，本案审理过程中，日新达能公司称乙醇装置未拆除亦未使用，但在2020年1月16日司法鉴定现场查勘时，日新达能公司认可乙醇装置可以使用，称其在设备末端加装了处理装置在使用。本院认为，乙醇装置安装完成至今已三年多，按照合同约定，设备质保期为设备运行后一年内，凯亚新材料公司虽提出过乙醇装置处理尾气排放标准不达标的问题，但其已将设备投入使用至今，现其要求退还货物不符合合同约定及法律规定，本院对于凯亚新材料公司要求退还乙醇装置货款的诉讼请求，不予支持。根据以上分析，就凯亚新材料公司要求解除《采购合同》的诉讼请求，本院仅确认解除《采购合同》中关于丙酮装置交易的合同关系。关于凯亚新材料公司要求退还设备款432000元的诉讼请求，合同约定的分批付款条件未单独就丙酮、乙醇装置款项进行区分，本院按照付款比例，认定已付款432000元中包括丙酮装置款279000元、乙醇装置款153000元，相应判令日新达能公司返还的金额为丙酮装置已收款279000元，超出部分本院不予支持。就凯亚新材料公司要求赔偿设备保温费9941.88元、技术改造费13808.74元、吊装费11825元、土建工程费26142.62元的诉讼请求，凯亚新材料公司提交的证据证明、明细表不能证明系因涉案设备存在质量问题做造成的损失，无法认定关联性，且其提交的相关证明不符合证据形式要求，证明效力不足。同时，就双方解除丙酮装置交易的损失赔偿责任部分，丙酮装置因设计缺陷导致尾气排放不达标，但凯亚新材料公司未提交其向日新达能公司提供有效排放源参数的证据，故因丙酮装置设计问题导致的处理问题不达标，凯亚新材料公司亦存在一定的过错责任，故即使就丙酮装置质量不符造成的设备损失，其理应自行负担，就乙醇装置是否存在尾气排放不达标而造成损失的问题，设备保温费、土建工程费用并非凯亚新材料公司遭受损失范畴，其提交的吊装费用证据显示系旧设备吊装费用，与其发函主张2016年乙醇装置安装现场产生的吊装费用不相符，无法认定关联性，就技术改造费用一项，庭审中，凯亚新材料公司主张为乙醇装置增加了燃烧器，但提交的证据为2018年技改工程款的证明，已超出了设备质保期间，综上，本院对于凯亚新材料公司主张的上述损失均本院不予支持。就日新达能公司反诉要求凯亚新材料公司支付剩余货款288000元的诉讼请求，本院支持相应乙醇装置尾款及质保金共计102000元，超出部分本院不予支持。就日新达能公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，根据双方往来邮件显示，乙醇设备交付之初凯亚新材料公司即提出了异议，凯亚新材料公司迟延付款系因为双方对于设备质量问题存在争议，且基于双方签署的同一份合同未作款项区分，故本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、确认利安隆凯亚（河北）新材料有限公司与北京日新达能技术有限公司于二〇一六年五月十一日签署的《乙醇、丙酮有机尾气吸附回收装置采购合同》中关于丙酮有机尾气吸附回收装置的合同关系于二〇一八年三月三十日解除；二、北京日新达能技术有限公司于本判决生效后七日内退还丙酮有机尾气吸附回收装置款项279000元，同时利安隆凯亚（河北）新材料有限公司向北京日新达能技术有限公司退回涉案丙酮有机尾气吸附回收装置，由北京日新达能技术有限公司自行运输且运输费用由北京日新达能技术有限公司自行承担；三、利安隆凯亚（河北）新材料有限公司于本判决生效后七日内支付北京日新达能技术有限公司乙醇有机尾气吸附回收装置余款102000元；四、驳回利安隆凯亚（河北）新材料有限公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回北京日新达能技术有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9252元，由利安隆凯亚（河北）新材料有限公司负担3767元（已交纳）,由北京日新达能技术有限公司负担5485元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费3099元，由北京日新达能技术有限公司负担1929元（已交纳），由利安隆凯亚（河北）新材料有限公司负担1178元（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费用20000元由利安隆凯亚（河北）新材料有限公司负担10000元（已交纳），由北京日新达能技术有限公司负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李玉洁