济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4020号 原告（反诉被告）：郝延博,男，1962年6月3日出生，汉族，住济南市。 被告（反诉原告）：田兆轩,男，1987年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市。 被告：济南房宝居房产经纪有限公司（统一社会信用代码：91370102MA3PBBAN7H），住所地济南市。 法定代表人:李腾，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人:韩文远，山东安邦顺意律师事务所律师。 原告（反诉被告）郝延博与被告(反诉原告)田兆轩、济南房宝居房产经纪有限公司（简称房宝居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝延博，被告田兆轩和房宝居公司的共同委托诉讼代理人韩文远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝延博向本院提出诉讼请求：1、判令解除涉案房屋租赁合同；2、判令两被告向原告支付租金37500元、违约金7500元；3、本案诉讼费等费用由两被告承担。事实与理由：2019年6月4日，原告郝延博经房宝居公司介绍，将原告位于天桥区明湖西路303号巴黎花园6-2-1102号房屋出租给被告田兆轩，经三方协商，租赁期限为一年（2019年6月10日至2020年6月9日），年租金9万元，付款方式为年付，租房押金7500元。由于田兆轩急于入住，在还未签订合同的情况下，郝延博将房屋钥匙交给了房宝居公司的工作人员，其带领田兆轩入住了涉案房屋。2019年6月6日，三方签订了租赁合同，田兆轩将押金7500元转账给了郝延博；但之后田兆轩一直未按合同约定支付租金，郝延博多次催要未果。2019年7月1日，郝延博到涉案房屋内找田兆轩索要房租，发现田兆轩不在涉案房屋内；郝延博找房宝居公司交涉，其称不清楚怎么回事，且称郝延博不是房主，故拒绝支付房租。郝延博认为涉案租赁合同为有效合同，且房屋已经交付给田兆轩，田兆轩拒绝支付房租构成违约，郝延博可单方要求解除合同、收回房屋；另因该合同签订系居间人房宝居公司一手操办，故应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告田兆轩辩称，原告不是房屋产权人，无权处分涉案房屋，其以伪造的房屋所有权证骗取被告签订了涉案房屋租赁合同，该合同应为无效。因双方的合同自始没有发生法律效力，故我方无需再向原告支付租金并承担违约金，且原告需向我方返还已收取的押金7500元并赔偿我方的经济损失。 被告房宝居公司辩称，我公司作为居间方，未曾隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据。原告作为出租方，应如实向我公司陈述涉案房屋的真实情况，但原告提供虚假的房产证骗取田兆轩的押金，即使我公司有过错，也仅是对田兆轩核实产权不清，我公司也是受害者。 反诉原告田兆轩向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告郝延博退还押金7500元；2、判令反诉被告郝延博赔偿反诉原告田兆轩经济损失1896.5元；3、本案全部诉讼费由郝延博承担。事实与理由：2019年6月6日，郝延博与田兆轩签订房屋租赁合同，约定郝延博将其所有的涉案房屋出租给田兆轩，租赁期限自2019年6月10日至2020年6月9日，月租金7500元，租房押金7500元。合同签订当日，田兆轩向郝延博支付押金7500元。2019年6月20日，房宝居公司发现涉案房屋并非郝延博所有，其提交的房产证是伪造的，郝延博造假行为被发现后，将田兆轩从涉案房屋内清退。田兆轩认为郝延博以欺诈的行为出租涉案房屋，故涉案房屋租赁合同应为无效，郝延博应当退还押金，故田兆轩提起反诉，望判如所请。 反诉被告郝延博辩称，我从未提供虚假材料，涉案房屋是我从案外人任国富处购买，购买后一直在出租，我有权出租。我与田兆轩签订的租赁合同没有违反合同法的规定，该合同并非不可履行，且该合同一直在履行，系田兆轩拒绝交纳租金、构成违约，故请求法院驳回田兆轩的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于双方无争议的事实，本院确认如下：位于济南市天桥区明湖西路303号巴黎花园6号楼2-1102号房屋的登记所有权人系任国富，2011年4月，任国富将该房屋出售给郝延博、张梦雪，双方房屋买卖合同签订后，任国富即将房屋交付给张梦雪使用，但尚未办理房屋过户手续。2019年6月6日，郝延博与田兆轩通过居间人房宝居公司签订房屋租赁合同一份，主要约定：郝延博将涉案房屋出租给田兆轩使用，租赁期限自2019年6月10日至2020年6月9日，月租金为7500元，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，郝延博将房屋交付给田兆轩使用，田兆轩向郝延博支付押金7500元。 2019年7月1日，郝延博至涉案房屋，与田兆轩发生纠纷，并报警；田兆轩自行搬离房屋，并自述将钥匙留在房屋内，双方未办理房屋交接手续。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 本案中，郝延博自任国富处购买涉案房产，虽未办理过户手续，但房屋已经交付给郝延博实际使用，郝延博对房屋具有合法的使用权，且其与田兆轩签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。两被告主张郝延博向其提供伪造的房产证，存在欺诈行为，证据不足，本院对被告该辩称不予采信。田兆轩在签订合同后使用了房屋，其仅支付了7500元押金，未按约定及时支付租金，存在违约；郝延博未按约定及时提供真实的房屋权属信息，亦存在违约，故双方应各自承担相应的责任。田兆轩于2019年7月1日自行从房屋内搬出，未将房屋交付给郝延博、亦未通知郝延博解除合同；但田兆轩在反诉状中明确表示不再履行合同并要求郝延博退还押金，郝延博于2019年8月7日收到反诉状，鉴于该租赁合同不宜强制履行，租赁合同的目的已无法实现；故本院认定双方租赁合同于2019年8月7日解除，现郝延博要求解除合同，因双方合同已经解除，故本院对其该项请求不予支持。郝延博要求田兆轩支付租金37500元，根据双方合同约定的月租金、计算至2019年8月7日，田兆轩应支付租金14250元，扣除其已经支付的押金7500元，尚需支付租金6750元；郝延博在合同解除后应采取适当措施防止损失的扩大，其未及时收回房屋，应自行承担相应的责任，故其主张中超出部分，本院不予支持。郝延博要求田兆轩支付违约金7500元，因双方均存在违约，其该主张于法无据，本院不予支持。因郝延博将房屋出租给田兆轩，其要求居间方房宝居公司承担合同责任，于法无据，本院不予支持。田兆轩提出反诉请求，要求郝延博退还押金7500元，因该押金已在本诉中予以处理，故本院对该反诉请求不予支持。田兆轩要求郝延博赔偿经济损失1896.5元，因双方均存在违约，其该主张于法无据，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告田兆轩于本判决生效之日起10日内向原告郝延博支付租金6750元。 二、驳回原告郝延博的其他诉讼请求。 三、驳回原告郝延博对被告济南房宝居房产经纪有限公司的诉讼请求。 四、驳回反诉原告田兆轩的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，原告郝延博负担262.5元，被告田兆轩负担200元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告田兆轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  徐艳艳 二〇二〇年二月三日 书记员  崔玉祺