福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5967号 原告：吴荣锋，男，汉族，1983年5月15日出生，住闽侯县。 委托诉讼代理人：林蔚，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：黄碧珠，女，汉族，1976年10月28日出生，住闽侯县。 委托诉讼代理人：刘兆蓉，福建熹平律师事务所执业律师。 第三人：赵丽静，女，汉族，1983年3月19日出生，住闽侯县。 原告吴荣锋与被告黄碧珠、第三人赵丽静案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴荣锋及其委托诉讼代理人林蔚，被告黄碧珠的委托诉讼代理人刘兆蓉到庭参加诉讼，第三人赵丽静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴荣锋向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认位于闽侯县隆恒凤港城2＃楼1606单元房屋（合同号20161180153）系吴荣锋所有并享有权利；2、请求依法判决闽侯县人民法院执行机关停止对位于闽侯县隆恒凤港城2＃楼1606单元房屋的执行，并解除用于对上述房屋进行还贷的闽侯县农村信用合作联社青口信用社的银行账户62×××67的冻结；3、本案诉讼费由黄碧珠承担。 事实与理由：闽侯县人民法院于2019年7月作出（2019）闽0121执2285号执行裁定书，查封案外人即吴荣锋位于闽侯县隆恒凤港城2＃楼1606单元房屋，并冻结了被执行人赵丽静名下闽侯县农村信用合作联社青口信用社的银行账户62×××67，该账户实际使用人是吴荣锋，使用用途是用于对上述房屋的房贷进行还款。2019年8月，吴荣锋向闽侯县人民法院提出执行异议，闽侯县人民法院作出（2019）闽0121执异29号执行裁定书，驳回吴荣锋的异议申请。吴荣锋认为该查封裁定书及执行裁定书没有事实根据和法律依据，对吴荣锋的财产进行查封明显是错误的，应予撤销并解除对吴荣锋的房产的查封。吴荣锋与赵丽静曾经是夫妻关系，但双方由于感情破裂无法共同生活，已于2019年2月11日办理了离婚登记，并经闽侯县民政局主持双方达成离婚协议，协议约定对坐落于闽侯县隆恒凤港城2＃楼1606单元房屋归吴荣锋所有。这一事实有2019年2月11日的离婚协议书及婚姻档案证明信和离婚证可以证实。因而上述房产已归吴荣锋个人所有，该房产从2019年2月11日起系吴荣锋个人的财产而不再属于夫妻共同财产，但由于该房产因尚不能办理产权证书，因此无法进行变更登记手续。赵丽静与黄碧珠之间的借贷纠纷系赵丽静的个人债务，法院生效判决已经判决吴荣锋不承担责任，所以不能对吴荣锋的财产进行执行，不能把吴荣锋的房产错误的认定为赵丽静的财产进行查封，更不能无视该房屋尚不能办理权属证书的客观原因，导致房屋无法办理变更登记手续作为查封吴荣锋财产的理由。赵丽静名下闽侯县农村信用合作联社青口信用社的银行账户62×××67系用于上述房屋房贷还款，按揭还款均是由吴荣锋将按揭款转入该账户，闽侯县人民法院对账户的冻结，导致吴荣锋的按揭还款无法及时还贷。综上，闽侯县人民法院未根据事实作出裁判，故吴荣锋不服依法起诉，请求予以审查并支持吴荣锋诉求，切实维护吴荣锋的合法权益。 黄碧珠辩称，一、吴荣锋的诉讼请求错误，吴荣锋不应在本案中请求进行不动产权属确认。本案是执行异议之诉，是吴荣锋就黄碧珠申请执行案涉房产提出的异议诉讼。吴荣锋请求第一项要求法院确认案涉房产所有权归吴荣锋所有，在案涉房产不动产预告登记权利人为吴荣锋与赵丽静的情况下，吴荣锋提出不动产确权之诉，与本案无关。 二、本案吴荣锋与第三人赵丽静通过签订离婚协议书恶意转移名下财产，该离婚协议书中关于案涉财产权属分配的条款不对抗黄碧珠申请的强制执行。赵丽静于2017年7月至2018年12月累计6次向黄碧珠借款。2019年2月始，赵丽静不再向黄碧珠归还本息。2019年2月11日（春节假期后第一天），赵丽静与吴荣锋签订离婚协议书，并于当日登记离婚。在无约定任何对价的情况下放弃案涉房产的共有权。2019年3月。黄碧珠就赵丽静逾期还款行为向闽侯县人民法院提起诉讼。可见，吴荣锋与赵丽静签订离婚协议发生于赵丽静无法归还黄碧珠本息的情况下，赵丽静通过离婚的方式恶意转移名下财产。该离婚协议无法对抗黄碧珠申请的强制执行。离婚协议的签订并不能直接造成无权转移，案涉房产的无权仍归吴荣锋与赵丽静共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程归规划许可、施工许可等相关证据判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证劵，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”之规定，人民法院执行赵丽静名下房产符合法律规定，并维护了债权人的合法权益。综上，恳请法庭查明事实，驳回吴荣锋全部诉讼请求。 赵丽静未作陈述。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵丽静未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃陈述、举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄碧珠与赵丽静、吴荣锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年5月9日作出（2019）闽0121民初1834号民事判决书，判决赵丽静向黄碧珠返还借款80万元及利息。该案生效后，黄碧珠向本院申请执行，本院查封赵丽静（共有人吴荣锋）名下坐落于闽侯县隆恒凤港城2＃楼1606单元房产，并冻结了赵丽静名下闽侯县农村信用合作联社青口信用社的银行账户62×××67。执行中，吴荣锋向本院提出异议，本院于2019年9年27日作出（2019）闽0121执异29号执行裁定，裁定驳回吴荣锋的异议。吴荣锋在法律规定的期限内，向本院提起执行异议之诉。 另查明，吴荣锋与赵丽静于2005年5月27日登记结婚，夫妻关系存续期间，吴荣锋与赵丽静向福州隆恒执业有限公司购买了涉案房产，并于2017年3月1日办理了涉案房产的预告登记〔闽（2017）闽侯县不动产证明第0013279号〕，权利人为吴荣锋、赵丽静。吴荣锋与赵丽静于2019年2月11日登记离婚，离婚协议约定：一、男女双方自愿协议离婚；二、婚生子吴嘉俊归男方直接抚养和生活，女方有探视权；三、男女双方婚姻存续期间有一套商品房位于闽侯县归男方所有，房贷归男方偿还；四、男女双方婚姻存续期间无共同现金、银行存款、股票分红等，各自银行存款归各自所有，无其他共同债权债务，各自名下债务由各自偿还。 本院认为，涉案房产系吴荣锋与赵丽静夫妻存续期间购置的共同财产，吴荣锋与赵丽静系在黄碧珠提起民间借贷纠纷诉讼前就已办理离婚手续，离婚协议虽约定涉案房产归吴荣锋所有，但同时还约定涉案房产的房贷由吴荣锋偿还，婚生子由吴荣锋抚养亦不要求赵丽静支付抚养费，各自名下债务由各自负担，上述协议内容真实,双方真实意思表示,故本院认为吴荣锋与赵丽静之间关于夫妻共同财产的分割应属合理，应确认涉案房产归吴荣锋所有，故黄碧珠有关吴荣锋与赵丽静系通过签订离婚协议恶意转移财产的主张，依据不足，本院不予采信。黄碧珠与赵丽静、吴荣锋之间的民间借贷纠纷经生效判决确认为赵丽静的个人债务，故吴荣锋对涉案房产享有足以排除强制执行的效力，吴荣锋要求确认涉案房产归其所有并停止对涉案房产的执行以及对涉案房屋还贷账户的冻结，有事实和法律依据，本院予以支持。赵丽静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理判决。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认位于闽侯县隆恒凤港城2＃楼1606单元房屋（合同号20161180153）系吴荣锋所有； 二、本院停止对闽侯县隆恒凤港城2＃楼1606单元房屋的执行，并解除对上述房屋进行还贷的闽侯县农村信用合作联社青口信用社的银行账户62×××67的冻结。 案件受理费12600元，由黄碧珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张文仲 人民陪审员  叶 敏 人民陪审员  余延铭 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李秀华 书记员陈丽 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第三十九条：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第八条：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。