贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初9921号原告：贺光兴，男，1970年10月14日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕元启，男，1974年1月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨付永，贵州泳清律师事务所律师,特别授权代理。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。法定代表人：吴志斌，该公司总经理。第三人：吕天权，男，1957年8月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。第三人：刘清元，男，1969年11月25日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。原告贺光兴与被告吕元启、南昌市建筑工程集团有限公司、第三人吕天权、刘清元建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺光兴及其委托诉讼代理人黄彦昌，被告吕元启的委托诉讼代理人杨付永到庭参加诉讼，被告南昌市建筑工程集团有限公司、第三人吕天权、刘清元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺光兴向本院提出诉讼请求：1.判令吕元启、南昌市建筑工程集团有限公司共同连带支付贺光兴工程款共计人民币152741.50元；2.判决吕元启、南昌市建筑工程集团有限公司以工程款152741.50元为基数，按年利率6%计算支付贺光兴从2018年2月4日起至工程款支付完毕之日止的资金占用利息（至2019年9月4日暂计为14510元）；3.案件受理费由吕元启、南昌市建筑工程集团有限公司承担。事实及理由：吕元启挂靠南昌市建筑工程集团有限公司承包位于兴义市和谐家园项目进行施工。吕元启承包后将该工程项目中1#、2#楼防水工程分包给贺光兴进行施工，口头约定伸缩缝为10元/米，卷材防水25元/㎡，涂膜防水为24元/㎡等协议内容。防水工程完工后，2015年10月12日，对补修管洞、架子洞点工结算，共计35个点工，按每天140元/个计算，工程款为4900元，项目管理人吕元权在结算单上签字认可；2018年1月20日吕元启委托其管工刘清元与贺光兴进行结算，其中涂膜防水工程量为11001㎡（1#楼为2668.9㎡、2#楼为2439.9㎡），按照约定单价每平方米25元计算，工程款为127697.50元，项目管理人吕天权及总工负责人刘清元在“工程量确认单”上签字认可；2018年2月4日，对1#楼层面防水伸缩工程量进行结算，伸缩缝工程量为612米，按照约定单价每米10元计算，工程款为6120元，项目负责人吕天权在结算单上签字认可。上述工程款项共计为402741.50元，扣减吕元启已支付的250000元，现还尚欠152741.50元。现工程已竣工并投入使用，但尚欠工程款经贺光兴多次催要，吕元启至今未付。综上所述，贺光兴认为，吕元启拒绝支付贺光兴工程款的行为已严重侵害其合法权益。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，吕元启无相关建筑资质，借用或挂靠南昌市建筑工程集团有限公司名义承揽工程，其吕元启、南昌市建筑工程集团有限公司应当在差欠工程款范围内承担连带责任。据此，贺光兴特依法诉至法院，望贵院依法支持贺光兴的诉讼请求。吕元启辩称，1.涉案工程之间未竣工验收结算，吕元启从未委托刘清元、吕天权与贺光兴进行工程量结算，且贺光兴诉请的工程量与实际工程量不符合。特别是第一二#楼的工程是先由贵州省第七建筑工程有限公司施工了大约75%左右后贺光兴再承接进行施工。吕元启与贺光兴之间从未签订书面合同，也未约定承包单价。对于贺光兴陈述的伸缩缝为10元/米，卷材防水25元/㎡，涂膜防水为24元/㎡的单价我方予以认可，但对于补修管洞、架子洞点工结算，共计35个点工，按每天140元/个计算的单价不予认可，对35个点工予以确认；2、贺光兴在吕元启处承接了多个项目工程，吕元启共计支付了贺光兴300多万元的工程款，该300万元工程款系笼统的支付，并没有详细进行结算，故不清楚吕元启是否还差欠贺光兴工程款。综上所述，请求法院依法驳回贺光兴的诉讼请求。南昌市建筑工程集团有限公司及吕天权、刘清元经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未在答辩期限内提交书面答辩意见及书面证据材料。本院经审理认定事实如下，2014年吕元启将其承包兴义市防水工程分包给贺光兴进行施工，双方对于伸缩缝为10元／米，卷材防水25元／㎡，涂膜防水为24元／㎡无异议。2015年10月12日，防水工程完工后，贺光兴补修管洞、架子洞，共计35个点工，但双方对每个点工的单价未进行约定。刘清元、吕天权系吕元启的工地管理人员。2018年1月20日，刘清元与贺光兴对其所施工的涂膜防水及卷材防水的工程量进行了确认，其中涂膜防水为11001㎡，卷材防水为5107.9㎡，吕天权在2018年1月25日在该工程量确认单上签字。2018年2月4日，吕天权对贺光兴施工的1＃楼屋面防水伸缩缝的工程量进行了确认，确认工程量为612米。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效”的规定，承建方贺光兴系自然人，未取得相应施工资质，贺光兴与吕元启口头达成的施工协议属无效协议。虽然双方达成的施工协议属无效协议，但吕元启聘请的刘清元、吕天权与贺光兴对涉案工程进行了结算，且吕元启对贺光兴所实施的工程质量并未提出异议，涉案工程已投入使用，应视为对涉案工程验收合格，贺光兴作为承包人请求吕元启支付工程款，本院予以支持。关于贺光兴在兴义市防水工程实际完成的涂膜防水工程量、卷材防水工程量、伸缩缝工程量分别为多少以及尚欠工程款为多少的问题。吕元启认可刘清元、吕天权为其聘请的现场管理人员，故本院对刘清元、吕天权在工程量确认单上签字以及吕天权签字确认1＃楼屋面防水伸缩缝的工程量予以确认，至于吕元启提出未授权刘清元及吕天权与贺光兴结算，其并未提供证据予以证实其授权给刘清元及吕天权的事项范围，且在结算单上亦未注明需其本人签字才生效，故本院对其辩称不予采信。因双方对施工单价伸缩缝为10元／米，卷材防水25元／㎡，涂膜防水为24元／㎡无异议，故本案的工程款为397841.50元（11001㎡×24元／㎡＋5107.9㎡×25元／㎡＋612米×10元／米）。关于贺光兴补修管洞、架子洞点工中每个点工的单价为多少的问题，双方对此未予以约定，贺光兴向本院提出询价鉴定申请后又撤回该申请，系其对自己权利的处分，对该部分点工的工程款其无法举证予以证实实际为多少，故本院对其该部分诉请不予支持。吕元启辩称与贺光兴有多个项目工程，已支付了300多万元，但其并未举证证实已支付本案工程项目多少钱，理应承担举证不能的不利后果，故已支付款项本院以贺光兴自认的250000元为准。综上，本案工程款为397841.50元，尚欠工程款为147871.50元（397841.50元-250000元）。关于贺光兴诉请的资金占用利息应否得到支持。从双方的口头协议以及贺光兴提交的工程量结算单上均未约定支付时间以及逾期付款利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，贺光兴主张按年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持；至于起算时间，贺光兴主张以最后结算时间2018年2月4日起计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。关于南昌市建筑工程集团有限公司应否承担连带责任的问题。南昌市建筑工程集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己权利的放弃，对吕元启与南昌市建筑工程集团有限公司之间是何种关系，双方均未提供相应证据予以证实，故对贺光兴主张的二人系挂靠关系以及吕元启主张的二人之间系劳务关系均不予采信。同时，南昌市建筑工程集团有限公司并非涉案施工协议的相对方，故对贺光兴主张南昌市建筑工程集团有限公司承担连带责任的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕元启于本判决生效之日起十日内向贺光兴支付工程款147871.50元及资金占用利息，资金占用利息从2018年2月4日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止；二、驳回贺光兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，减半收取1823元，由吕元启负担（吕元启直接给付贺光兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 王文洁二〇二〇年二月十七日法官助理 赵荣云书 记 员 张 阳