浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13677号 原告：浙江朗呈新能源有限公司（统一社会信用代码：91330381694588944M），住所地浙江省瑞安市东山街道海利村。 法定代表人：章旭敏，总经理。 委托诉讼代理人：李秀霞，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈继车，浙江望舟律师事务所律师。 被告：山东圣阳电源股份有限公司（统一社会信用代码：91370800169524686K），住所地山东省曲阜市圣阳路1号。 法定代表人：宋斌，董事长。 委托诉讼代理人：郑元敏，男，公司员工。 委托诉讼代理人：孔令军，山东鲁都律师事务所律师。 原告浙江朗呈新能源有限公司（以下简称朗呈公司）与被告山东圣阳电源股份有限公司（以下简称圣阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人章旭敏及其委托诉讼代理人陈继车、被告圣阳公司的委托诉讼代理人郑元敏、孔令军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朗呈公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告逾期完工32天造成的实际损失96438元（以年发电量损失100万，每度电价格按1.1元计算）。事实与理由：2013年5月27日，原告与被告签订《瑞安市北麂岛1.274WMP光伏离网工程总包协议书》，2013年12月20日，因本项目遭受台风，双方对项目整改和并网接入工程签订补充协议，约定“工程总体完工日期（包括整改和电网接入工程），从本补充协议生效之日起90天，不含验收提出的二次整改时间”。因此，按照约定，工程应当在2014年3月22日之前完工，但本项目电网接入工程验收时间为2014年4月24日，工程共延期32天。本项目约定年发电量至少为100万度，根据浙江省物价局电价文件1.1元/度，因电网未及时接入，造成原告未及时发电的实际经济损失为96438元。 被告圣阳公司答辩称，1.被告承揽的项目不存在逾期完工违反双方约定的情形。根据《补充协议》第六条第一款第二项，整改工程工期为90天，自协议生效之日起计算，因供电公司原因推迟除外。《补充协议》生效之日为2013年12月20日，因此，除非因供电公司原因可以推迟以外，项目应当于2014年3月22日完工。上述协议签订以后，被告即进行整改施工，并于3月20日前全部完成整改项目，不存在超期问题。所有整改项目均由原、被告和监理签字确认，并且三方共同确认整改是在三方确认的时间内完成的。山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第178号生效民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申2036号民事裁定书均对原告主张的逾期完工事实不予认可。2.本案原告违反“一事不再理”的诉讼原则，构成重复起诉。原告就逾期完工问题提起的本次诉讼与被告于2014年8月向山东省济宁市中级人民法院提出的起诉以及原告就项目质量问题向浙江省瑞安市人民法院提起的诉讼属于重复起诉，违反“一事不再理”的诉讼原则，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 本院经审理认定，原告朗呈公司将瑞安市北麂岛离网光伏发电示范项目即浙江瑞安北麂岛1.274MW储能电站1座发包给被告圣阳公司，双方于2013年5月25日签订一份《协议书》，就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件等进行约定。之后，被告依约对涉案工程进行设计、建设。2013年10月6日，因涉案工程遭受“菲特”台风影响，造成部分组件和支架损坏，原告（甲方）与被告（乙方）于2013年12月20日签订一份《北麂岛1.274MW储能电站项目补充协议》，该补充协议第二条就工程缮后问题的7个部分进行了约定，分别是桩基基础部分、支架部分、线缆电气部分、接地部分、并网接入方案变更问题、数据上传问题和道路问题，其中第5部分并网接入方案变更问题约定：“（1）乙方按瑞安市供电公司批复意见提供变更接入方案及施工图纸给甲方，由甲方负责向瑞安市供电公司报批，并督促供电公司尽快对施工图纸进行审核。（2）乙方负责并网接入的工程全部事项，主要包括：土建基础、设备采购安装调试、运输等。……（3）乙方按瑞安市供电公司审核通过后的施工方案及图纸组织施工（接入电网后用于光储发电结算用计量设备的采购和安装由电网公司承担），乙方完成接入施工工程后及时通知甲方；甲方收到乙方接入完工通知函3天内，向瑞安市供电公司申请组织接入验收，并督促供电公司尽快进行验收。若验收后要求整改的，乙方应尽快根据整改要求进行整改，整改完毕后及时通知甲方，甲方收到通知后3日内向供电公司申请复验。组织供电公司验收费用由甲方承担。……”；第6部分数据上传问题约定：“由甲方负责协调瑞安市供电公司同意先按照批复前的原接入方案，临时上传不超过2周的数据，且每天的上传时间段为10:00-15:00，其他时间依然由油机供电。等按批复的接入方案完成安装，通过供电公司并网验收、计量表安装完成具备计量运行条件，且业主方验收合格并开始试运行后，将正式上传数据。……”。另，该补充协议还载明：“三（笔误为二）、工程验收1、乙方按照本协议书约定的整改事项，完成所有工程后，及时通知甲方，甲方在收到通知后10日内协同监理单位对工程进行甲方验收，若验收不合格，甲方提出书面整改意见，乙方必须按甲方要求进行整改，整改完毕，再次提请甲方验收。若验收合格且三方签字后，甲方在3日内，提请省发改委（能源局）组织验收，验收费用由甲方负责，乙方负责协助。……七（笔误为六）、其他1、整改过程，甲方派人员全程跟踪、现场确认整改结果，并全权代表甲方签字（认可），监理单位全程参与并且行使监理所有职权，所有项目整改结果由三方统一确认。2、工程总体完工日期（包括整改和电网接入工程），从本补充协议生效之日起90天（并尽量提前），不含验收提出的二次整改时间。每拖延一天，按每天违约金1万元计算，因供电公司原因推迟除外。……”。原告依约对“实现数据临时上传”、“光伏区电缆线深埋”、“线缆整改”、“安装恢复”、“并网接入工程施工”等内容进行整改，原告、被告、监理三方的工作人员先后于2013年12月29日、2014年1月5日、2014年4月24日在《北麂岛1.274MW光储电站验收整改实施计划》中的“计划确认”栏和“整改完成确认”栏上签字确认，同时，上述实施计划中的“整改计划完成情况验收确认”栏均载明“上述计划内容已按三方确认的措施和计划时间内整改完毕，验收合格。” 另查明，国网浙江瑞安市供电有限责任公司（以下简称国网瑞安供电公司）出具的一份《分布式电源项目并网验收意见单》载明，由朗呈公司作为项目投资方的瑞安市北麂岛离网光伏发电项目于2014年4月24日向国网瑞安供电公司提出并网验收申请，国网瑞安供电公司经现场验收，得出验收总体结论为：1.4月16日验收缺陷已整改完毕；2.后期基建要考虑安全警示牌安装到位；3.GP1光储并网柜母排搭接按正常程序向运行单位申请。2014年7月21日，浙江省物价局、浙江省经济和信息化委员会、浙江省能源局作出的《关于进一步明确光伏发电价格政策等事项的通知（浙价资〔2014〕179号）》载明：2013年9月1日后备案（核准），以及2013年9月1日前备案（核准）但于2014年1月1日及以后投运的光伏电站项目，执行1.0元/千瓦时（含税）的光伏电站标杆上网电价。……在上述光伏电站标杆上网电价或分布式光伏发电电价补贴标准基础上，省对光伏发电项目再进行适当补贴。具体标准为：1、符合浙政发〔2013〕49号文件规定，获得国家可再生能源发展基金补贴的光伏发电项目，省再补贴0.10元/千瓦时。…… 2014年8月25日，圣阳公司诉至山东省济宁市中级人民法院，请求判令朗呈公司支付工程款1279.60万元、逾期付款违约金（其中自2014年6月19日至2014年8月18日违约金为70933元，按年利率5.6%计算）。2014年9月18日，圣阳公司增加其中工程款的诉讼金额为1689.20万元。诉讼过程中，朗呈公司提起反诉，请求判令《北麂岛1.274MW储能示范项目建筑安装工程承包合同》无效、圣阳公司返还已收取的工程款768.80万元并支付违约金286万元。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月17日作出（2014）济民初字第178号民事判决，判令：一、圣阳公司与朗呈公司于2013年5月25日签订的《协议书》无效；二、朗呈公司给付圣阳公司工程款1689.20万元（含10万元并网费）；三、驳回圣阳公司与朗呈公司的其他诉讼请求。在法定的上诉期内，圣阳公司、朗呈公司均向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）鲁民终708号民事判决，驳回双方上诉，维持原判。之后，朗呈公司不服该判决向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年6月30日作出（2017）最高法民申2036号民事裁定，驳回朗呈公司的再审申请。 以上事实由协议书、北麂岛1.274MW储能电站项目补充协议、分布式电源项目并网验收意见单、关于进一步明确光伏发电价格政策等事项的通知（浙价资〔2014〕179号）、北麂岛1.274MW光储电站验收整改实施计划、接地电阻测试记录、（2014）济民初字第178号民事判决书、（2016）鲁民终708号民事判决书、（2017）最高法民申2036号民事裁定书等予以证实。原告提供的项目设计方案、项目可行性报告、2012年北麂岛年用电量与本案没有关联性，本院不予采纳；其提供的三份电子银行交易回单，不能证实其主张的待证事实。被告圣阳公司提供的记载为由吕昌裕出具的证明、说明，在形式上属于证人证言，但被告圣阳公司未申请证人出庭，且原告对其真实性亦有异议，故本院不予采纳。 本院认为，朗呈公司在（2014）济民初字第178号案件中是基于项目未整改完成的事实而提出关于2014年3月20日至2014年12月31日止违约金的反诉，其在本案中是基于合同无效后提出的逾期完工所造成的实际损失，二者属于不同的诉讼请求，故朗呈公司提起本案诉讼不属于重复诉讼，并不违反一事不再理原则，被告辩称本案诉讼属于重复起诉，本院不予支持。另，原告关于《北麂岛1.274MW储能电站项目补充协议》第七条第二款中约定工程总体完工包括整改和电网接入工程的主张，本院认为，首先，根据该份补充协议第二条可知，并网接入方案变更问题系工程缮后整改问题中的一个问题，亦即整改问题包含了并网接入，而已生效的（2014）济民初字第178号民事判决书、（2016）鲁民终708号民事判决书、（2017）最高法民申2036号民事裁定书均已认定圣阳公司已按原告、被告、监理三方确认的措施在计划时间内整改完毕且验收合格；其次，在计划整改内容为并网接入工程施工的《北麂岛1.274MW光储电站验收整改实施计划》中，虽然该实施计划记载的落款时间为2014年4月24日，在补充协议约定的完工日之后，但原告、被告、监理三方均在整改计划完成情况验收确认时注明“上述计划内容已按三方确认的措施和计划时间内整改完毕，验收合格。已按协议要求整改”。因此，原告仅以《分布式电源项目并网验收意见单》载明的申请日期为2014年4月24日而主张被告逾期完工，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告浙江朗呈新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费2111元，减半收取1055.5元，由原告浙江朗呈新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  薛林敏 二〇二〇年二月二十五日 （代）书记员  木聪慧 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。