广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初1052号原告：潘宏江、男，汉族，1949年7月18日出生，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：蔡教英，男，广东雷三元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周粤，男，广东国申律师事务所律师。被告：唐仁山，男，汉族，1969年8月30日出生，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：梁肖丹，女，广东大展律师事务所律师。原告潘宏江诉被告唐仁山排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告潘宏江及其委托诉讼代理人蔡教英、周粤，被告唐仁山及其委托诉讼代理人梁肖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘宏江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害，拆除西段原肥料仓库，留出一米公共滴水巷（长约41米）；2、依法判令被告拆除在原围墙东段擅自加砌的约4米围墙和圆柱；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：雷州市北和供销社原有两块土地，即现北和供销社加油站一块，加油站南边一块，两块之间有一条东西走向的围墙隔开。由于北和供销社拖欠别人借款不还，这两块地先后被拍卖。被告于2003年左右竞买了加油站的这块土地，面积393.6平方米。雷州市人民法院委托雷州市土地交易所将加油站围墙南边的一块土地拍卖，2003年11月5日，原告以85000元的价格竞得该地使用权（占地面积2074平方米，建筑面积772.81平方米），东至道路、西至围墙、南至邻居共1米滴水、北至围墙。当天雷州市土地交易所给原告《土地使用权挂牌交易成交确认书》，雷州市人民法院于2004年1月7日作出（2000）雷法执字第537号之二《民事裁定书》。2009年12月31日城建规划部门给原告颁发了《建设用地规划许可证》，面积1942平方米，2011年3月14日，雷州市人民政府给原告颁发了《国有土地使用证》。上述证件四至范围在各自附图中标明都非常清楚，即在围墙的北边由被告留出1米作为公共滴水巷。原告要求被告要将围墙西段，北边的原肥料仓库拆除1米留做公共滴水巷。反而被告于2017年12月左右，将肥料仓库楼顶四周的栏杆砌围起来，高约70厘米，将栏杆砌在围墙上，2013年被告还擅自将原有围墙（东段）加长约4米。原告发现后责令被告立即拆除，但被告强词夺理，无动于衷。被告的行为已构成侵权，根据《民法总则》第120条、第179条的规定，特起诉，请判准原告的诉讼请求。被告唐仁山辩称，被告于2000年受让涉案土地北边的相邻土地使用权393.6平方米，在2001年8月24日办理《国有土地使用证》[雷国用（北）字第0030242号]，同年申请办理《建设工程规划许可证》（编号：21200207），2002年5月办理了《房地产权证》（粤房地证字第C0101818），此时，原告还未受让涉案土地。原告所建房产、围墙均按规划进行，不存在占用原告土地的情况。原告诉称的1米滴水巷所属土地为被告所有，被告不存在侵权行为。原告起诉依据《民事裁定书》，明确原告土地北至围墙，而非“北至邻居共1米滴水”，被告的土地登记在先，原告的土地登记在后，原告的土地规划中，南边不存在退让1米留作滴水巷。（2018）粤0891行初355号案中，国土部门已明确了其颁发给原告的《国有土地使用证》，并未记载涉案的1米滴水巷在被告土地红线范围内。在拍卖原告涉案土地，是根据被告固定的建房位置，规划测绘留下滴水巷，其经现场测量，现存在约2米的滴水巷，滴水巷所属土地不在被告和原告的土地范围内。被告建房未超出土地红线范围，而滴水巷土地在原告土地红线范围以外，被告不存在占用滴水巷的行为，原告无权要求被告在其所属土地上退留1米作为公共滴水巷。请求法院依法驳回其诉讼请求。原告潘宏江向本院举证的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、《土地使用权挂牌交易成交确认书》，证明涉案土地是原告通过竞买方式取得的；3、《民事裁定书》及附图，证明涉案土地是原告通过竞买方式取得的，附图注明“留出壹米与加油站共滴水”，证明被告必须在围墙外留出1米作为公共滴水；4、《建设用地规划申请书》、附图、《建设用地规划许可证，证明红线示意图上标明被告土地范围在围墙以北1米，即被告应当留出1米作为公共滴水巷；5、《国有土地使用证》，证明红线示意图上标明被告的土地范围在围墙以北1米，即被告应当留出1米作为公共滴水巷；6、相片，证明被告擅自在原仓库顶层加砌栏杆和加砌围墙的状况；补充证据1、雷州市北和镇政府证明材料，证明被告土地西侧南北长度38.6米，超出被告土地证件的35.4米，长度超出3.2米，多了132平方米；补充证据2、行政裁定书，证明雷州市人民法院作出的（2000）雷法执字第537号之2裁定书是合法的，并且围墙以北，被告要留1米滴水巷。被告唐仁山对原告潘宏江的证据质证如下：对原告证据1、2无异议；对证据3关联性有异议，规划证没有明示要求被告拆除围墙留出1米滴水巷；对原告证据4、5关联性有异议，该许可证，是对原告土地规范，不是对被告的土地，原告的建筑是后来建造的；对原告证据6真实性无异议，被告的围墙是建在自已的土地范围内，不存在原告所说的围墙占用滴水巷的行为。对补充证据1真实性没有异议，合法性，关联性有异议，原告不是委托法院测绘的，是原告自已找人测绘的，涉案土地是原告与被告的南北方向的土地纠纷，而原告所说的是西边的使用范围，与本案无关；补充证据2关联性有异议，土地登记证明没有多占土地，被告提起行政诉讼，请求规划的1米滴水并不在原告、被告的使用范围内。被告不需要退让1米作为滴水巷。被告唐仁山向本院举证的证据有：1、身份证复印件，证明被告的身份及诉讼主体适格；2、《证明》两份，证明被告取得涉案土地北边相邻土地使用权393.6平方米，来源合法；3、雷国用（北）字第0030242号《国有土地使用证》、4、《建设工程规划申请书》（编号：21200207）、5、粤房地证字第××号《房地产权证》，证据三、四、五、证明被告所属土地在确定土地四至、规划用地时，涉案土地与被告所属土地之间不存在任何的滴水巷，被告的土地在原告所属土地的北边并毗邻，被告的围墙建在其所属土地上，不存在侵权的事实；补充证据：1、行政开庭笔录，证明经国土部门确认，规划的1米滴水巷不在原、被告的土地范围内。原告的土地规划是在被告土地和规划好的滴水巷后进行拍卖，所以被告没有侵占到原告的土地。原告潘宏江对被告唐仁山的证据质证如下：对证据一无异议，对证据二的证明内容有异议，不是转让的，与本案无关联性，对证据三、四、五关联性有异议，证明的内容和目的有异议，表明被告的土地与原告的没有滴水巷。补充的开庭笔录证明的目的有异议，应当以行政的裁定书为准。2020年1月6日，雷州市人民法院对涉案现场进行勘验，原告土地南至北（至围墙）长度45.15米，被告土地南（至围墙）至北（梁尤墙）长度10.60米。关于上述“勘验笔录”，原告潘宏江质证认为，被告有二块土地连在一起，只丈量一块，不认可法院“勘验笔录”。被告唐仁山质证认为，认可法院“勘验笔录”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2000年被告唐仁山受让原属北和供销社一块面积393.6平方米的土地使用权，该土地与涉案土地北边的相邻。2001年8月24日，雷州市国土局给被告唐仁山颁发雷国用（北）字第0030242号《国有土地使证》，附图显示：北与梁尤住宅靠墙、南至空地（北至南长度10.25米），东至公路、西至巷（东至西长度38.4米），面积393.6平方米。本案的涉案土地原属北和供销社，因北和供销社不履行生效判决的法律义务，被雷州市人民法院依法查封、拍卖。2003年11月5日，原告以85000元竞得涉案土地。2004年1月7日，雷州市人民法院作出（2000）雷法执字第537号之二《民事裁定书》裁定第二项：位于北和镇原旧车站西侧的房屋使用权及土地使用权（占地面积2074平方米；建筑面积772.81平方米，其四至东至道路、西至围墙、南至邻居共1米滴水、北至围墙）归竞买人潘宏江所有。裁定书附图显示北至围墙，留出1米与加油站共滴水，南至北长度42.9米。2011年3月14日，雷州市国土资源局向原告颁发了雷国用（2010）第0041702/08241400093号《国有土使用权证》，由于涉案土地东边是公路，根据规划实际办理涉案土地使用面积缩小为1942平方米，四至为东至道路、西至围墙、南至邻居共1米滴水巷、北至围墙。附图显示距唐仁山加油站1米，南至北长度42.39米。2018年6月7日，潘宏江提起本案的诉讼。唐仁山于2018年8月7日向湛江市经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤消雷州市国土资源局给潘宏江颁发的雷国用（2010）第0041702/08241400093号国有土地使用权的登记行为，该院认为唐仁山提起的本诉讼不符合行政诉讼的受案范围，于2018年11月1日作出（2018）粤0891行初355号《行政裁定书》，裁定驳回原告唐仁山的起诉。本院认为，本案属于排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…”，结合本案原、被告提交的证据，原告潘宏江所述的1米公共滴水巷并不是在被告唐仁山现使用的土地范围内，被告唐仁山使用的土地没有超出《国有土地使用证》【雷国用（北）字第0030242号】的范围，不存在侵害原告合法权益的行为，故原告请求被告拆除西段原肥料仓库，留出一米公共滴水巷（长约41米）以及拆除被告在原围墙东段自行加砌的约4米围墙和圆柱缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘宏江的诉讼请求。案件受理费500元，由原告潘宏江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈永南人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  容 天二〇二〇年二月二十六日书 记 员  李虹虹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……。第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。