广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9656号上诉人（原审原告）：卢某1，女，1962年4月28日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广培，广东彰晨律师事务所律师。上诉人（原审原告）：卢某2，女，1943年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广培，广东彰晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢某3，男，1967年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢某4，女，1980年2月29日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：卢某5，女，1979年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：卢某6，男，1958年10月15日出生，香港特别行政区居民，被上诉人（原审被告）：卢某7，女，1957年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人卢某1、卢某2因与被上诉人卢某3、卢某4、卢某5、卢某6、卢某7继承纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢某1、卢某2上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认东莞市法律服务所所做的（2015）东常见字第067号《见证书》无效；三、分割被继承人梁群娣在东莞市卢屋股份经济联合社（股权证号编号：2613000091）、东莞市卢屋股份经济合作社（股权证号编号：2613010091）的股权分红（人民币20万元）；四、确认卢某1、卢某2分别享有被继承人梁群娣在东莞市卢屋股份经济联合社（股权证书编号：2613000091）、东莞市卢屋股份经济合作社（股权证号编号：2613010091）的股权法定继承的份额。事实和理由：一、案涉《见证书》由始至终并无卢某1、卢某2签名确认放弃股权的真实意思表示，卢某1、卢某2的签名仅在《谈话笔录》第二页，该《见证书》仅系东莞市法律服务所单方面制作的意思表示。卢某1、卢某2自始只有放弃梁群娣生前留下的卢屋村两处土地及房屋遗产继承权的意思表示。二、卢某3于2014年6月17日告知卢某1、卢某2，称放弃继承土地房产除需要公证外，还需到东莞市法律服务所签名办理相关手续，由于卢某1、卢某2轻信卢某3的谎言，便到东莞市法律服务所签名，卢某1、卢某2当时的意愿也只是为了办好放弃土地及房屋继承权的相关手续，但东莞市法律服务所并没有在特定的场所内组织各方签名，告知各方的权利和义务，卢某1、卢某2在《谈话笔录》最后一页签字并不代表对《见证书》见证的内容的知晓或确认。三、一审法院认定《谈话笔录》第一页及第二页内容相连贯，卢某1、卢某2关于《谈话笔录》的第一页是后补的的主张并未举证证明，故对卢某1、卢某2上述主张不予确认，适用法律错误，举证责任倒置。1.《谈话笔录》第一页与第二页存在很大的差异和瑕疵，第一页与第二页的间距、页边距、段落开头间距均存在很大差异。2.《谈话笔录》的签名与放弃股权没有任何关联，卢某3、卢某4、卢某5、卢某6、卢某7反驳主张卢某1、卢某2的签名是放弃股权的意思表示，应提交证据证明卢某1、卢某2的签名是放弃股权的继承，但卢某3、卢某4、卢某5、卢某6、卢某7没有提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。四、《见证书》的制作形式、过程、内容均不符合法律要求，已超出见证所规定的见证的时间、见证的空间严格要求，并不符合见证合同成立、生效要件，不发生法律效力。根据《司法部关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》第二条、第四条、第五条、第六条的规定，法律工作者办理见证应当当场核实、查明当事人身份和行为能力，和需要见证的申请资料的完整性，填写《见证申请表》，并一律由各方当事人在见证书上签名确认，见证书一式多份，发给各方当事人。本案中，东莞市法律服务所没有当场核实全部当事人的身份和行为能力，卢某6当天并不在场，股权证书申请见证资料是后补的，《见证书》中见证书内容那页没有各方当事人的签名，《见证书》也没有发给各方当事人。五、被继承人梁群娣于2012年1月11日去世，而梁群娣的大儿子卢植昌于2013年8月14日去世，去世的卢植昌占有的继承权份额应由其妻子黄瑞嫦、子女卢某3、卢某5、卢某4法定继承。而《谈话笔录》中没有继承人黄瑞嫦的签名、捺印，直接剥夺了黄瑞嫦的权利，应属无效。即使黄瑞嫦已在本案起诉一年后以案外人的身份表示放弃股权的继承，亦违反《中华人民共和国继承法》第二十五条关于“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，黄瑞嫦在股权变更登记前并没有作出放弃继承的表示，应视为接受，与东莞市法律服务所出具的《见证书》产生权利冲突，该见证书不产生法律效力。六、本案遗漏了必要共同诉讼参与人黄瑞嫦，黄瑞嫦系案涉股权的合法继承人之一，虽然一审当中作为证人出庭表示放弃案涉股权的继承，但其出庭方式违反了诉讼程序，应以共同原告或共同被告的身份参与诉讼。七、卢某1、卢某2主张《谈话笔录》中第二页的签名形成时间系2014年6月17日而非2015年3月6日，并申请了司法鉴定。但广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示《谈话笔录》中卢某1的签名形成时间为2015年3月6日，明显系错误的，该司法鉴定所采取的样本对比与卢某1申请鉴定的事项不相符。八、卢某1、卢某2申请一审法院调查取证，调取卢某6的出入境记录，以印证卢某62015年因患病全年未回，但一审法院未予调取。卢某3辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢某1、卢某2的上诉请求。二、卢某1是高中文化程度，且做生意，其对于法律的意识高于一般的普通人，如卢某1不清楚见证内容的情况，不可能签订《见证书》和《谈话笔录》。三、案涉的见证并非卢某3向卢某1、卢某2、卢某4、卢某5、卢某7申请的，而是由卢某6电话通知卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5、卢某7去东莞市法律服务所做的见证，该事实在一审庭审时，卢某1、卢某2已经确认，卢某1、卢某2的上诉理由不符合实际情况。四、虽然案涉的《见证书》存在瑕疵，但并不能排除及否认该《见证书》系卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5、卢某6、卢某7等七人共同签名的真实意思表示。因此，案涉《见证书》系合法有效的。卢某4辩称，与卢某3的答辩意见一致。卢某5辩称，与卢某3的答辩意见一致。卢某6、卢某7未作答辩。卢某1、卢某2向一审法院起诉请求：一、确认东莞市法律服务所作出的（2015）东常见字第067号见证书无效；二、依法分割被继承人梁群娣在东莞市卢屋股份经济联合社（股权证编号为2613000091）以及东莞市卢屋股份经济合作社（股权证编号为2613010091）的股权分红（人民币20万元）；三、确认卢某1、卢某2分别享有被继承人梁群娣在东莞市卢屋股份经济联合社（股权证编号为2613000091）以及东莞市卢屋股份经济合作社（股权证编号为2613010091）的股权法定继承的份额；四、本案诉讼费、诉前保全费由卢某3、卢某4、卢某5、卢某6、卢某7承担。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回卢某1、卢某2的全部诉讼请求。本案受理费4300元、诉前保全费1520元，由卢某1、卢某2负担。本案鉴定费11040元，由卢某1负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5947号民事判决书。二审中，各方当事人没有提交新证据。卢某1、卢某2向本院提出调查取证申请，申请本院调取卢某6于2014年6月至2015年6月的出入境记录，以印证卢某6于2015年因患病全年未回的主张。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一、卢某1、卢某2确认《谈话笔录》上的签名是其本人所签，但主张签订时间为2014年6月17日；卢某3、卢某4、卢某5主张签订时间为2015年3月6日。卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5均确认卢某6的签名是事后补签的。二、本院准许卢某1、卢某2的调查取证申请，向东莞市公安局调取卢某6于2014年6月至2015年6月的出入境信息。根据东莞市公安局出具的出入境记录显示，卢某6于2014年6月至2015年6月期间，有多次出入境记录，其中，2015年2月26日出境，2015年3月14日入境，2015年3月16日出境。卢某1、卢某2对卢某6的出入境记录的真实性予以确认，主张从出入境记录显示在2015年2月26日至2015年3月14日卢某6没有进入内地，与卢某3所述的在见证后两天补签的事实不符。卢某3主张卢某6的出入境记录显示的出入境时间与卢某1、卢某2一审陈述的2015年3月卢某6在香港治疗的时间是相冲突的，出入境时间与卢某3一审时所陈述卢某6签名的时间相吻合，卢某3所知道的卢某6的出入境时间及签署见证书、笔录的时间也是卢某6告知的。卢某4对卢某6的出入境记录没有意见。卢某5对卢某6的出入境记录的质证意见与卢某3的质证意见一致。三、卢某1在法庭调查结束后又向本院提交调查取证申请书，申请本院依职权向东莞市法律服务所调取（2015）东常见字第067号见证书的见证费收费记录凭证，本院不予准许。本院认为，本案为继承纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对卢某1、卢某2的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合卢某1、卢某2的上诉理由与卢某3、卢某4、卢某5的答辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《见证书》及作出《见证书》所依据的《谈话笔录》是否合法有效；二、卢某1、卢某2能否请求分割被继承人梁群娣在东莞市卢屋股份经济联合社、东莞市卢屋股份经济合作社的股权及分红。关于案涉《见证书》及作出《见证书》所依据的《谈话笔录》是否合法有效的问题。首先，卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5均确认《谈话笔录》上卢某6的签名是事后补签，且根据卢某6的出入境记录显示，卢某6在2015年2月26日出境，于2015年3月14日入境，卢某6没有提供证据证实其于2015年3月6日在内地，本院采信卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5的主张，认定《谈话笔录》上卢某6的签名不是在2015年3月6日所签，是事后补签的。其次，《司法部关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》第二条规定法律工作者办理见证必须当场目睹或亲自调查核实，查明当事人的身份和行为能力，申请事项及所提供的证件材料是否真实、合法，并主动开展法律咨询、代书和审查修改合同等工作，帮助当事人完善其法律行为，然后方可以法律服务所的名义予以证明。本案中，卢某6在2015年3月6日不在内地，东莞市法律服务所做的《谈话笔录》记载于2015年3月6日接待了卢某3、卢某6、卢某5、卢某4、卢某2、卢某7、卢某1，并形成了《谈话笔录》，形式上有瑕疵。再次，卢某1、卢某2确认《谈话笔录》第二页签名的真实性，对第一页的内容不予确认，但没有提供证据证实第一页的内容被更改或被更换，本院不予采信。最后，虽然卢某6没有在2015年3月6日签名，但其在事后进行了补签，对《谈话笔录》进行了确认，《谈话笔录》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的相关规定，应认定为有效，对各方均有约束力。关于卢某1、卢某2能否请求分割被继承人梁群娣在东莞市卢屋股份经济联合社、东莞市卢屋股份经济合作社的股权及分红的问题。卢某1、卢某2、卢某4、卢某5、卢某7在《谈话笔录》上确认案涉股权由卢某3、卢某6继承，卢某1、卢某2、卢某4、卢某5、卢某7放弃对案涉股权的继承，卢某1、卢某2请求分割被继承人梁群娣在东莞市卢屋股份经济联合社、东莞市卢屋股份经济合作社的股权及分红缺乏依据，一审法院驳回其请求正确，本院予以维持。综上所述，卢某1、卢某2的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人卢某1、卢某2负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇二〇年二月十一日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。