广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终42号上诉人（原审原告）：钟志军，男，1966年4月4日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇环保局东侧。上诉人（原审原告）：陈赞端，女，1968年7月27日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇环保局东侧。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李晴波，系广东韶扬律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：蒙艳红，系广东韶扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：始兴县宏骏房地产开发有限公司。住所地：广东省始兴县***************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈建文，江西文峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：官见全，男，该公司职工。上诉人钟志军、陈赞端与被上诉人始兴县宏骏房地产开发有限公司（以下简称始兴宏骏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟志军、陈赞端及其共同委托的诉讼代理人李晴波、蒙艳红、被上诉人始兴宏骏公司的委托诉讼代理人陈建文、官见全到庭参加诉讼,本案现已审理终结。钟志军、陈赞端上诉请求：1、撤销一审判决，改判始兴宏骏公司按照《房屋征收安置补偿协议》的内容向钟志军、陈赞端交付雅和苑小区的一套面积85平方米的回迁房及一套面积110平方米的回迁房；2、一、二审诉讼费由始兴宏骏公司承担。事实和理由：一审法院遗漏关键事实，适用法律不当导致判决错误。一、一审法院遗漏关键事实，钟志军、陈赞端总共被拆迁三套房屋，只有其中一套房屋的补偿已经支付，一审法院错误的将一套补偿当作三套补偿。1989年钟志军继承父亲钟细路位于始兴县太平镇莲一组首层面积为85平方米(最后测量面积)房屋一套。1993年钟志军与陈赞端在始兴县太平镇莲一组上建造首层面积为110平方米(最后测量面积)的房屋一套，1994年钟志军与陈赞端在太平镇一组上建造面积为265.9平方米(最后测量面积)的三层楼房。三套房屋的集体土地建设用地使用证均为始国土证字(1993)第49号，三套房屋所有权均登记在钟志军名下。2013年12月10日，始兴宏骏公司与钟志军、陈赞端就面积为265.9平方米与面积为85平方米的房屋分别达成了《房屋征收安置补偿协议》。其中关于85平方米的房屋补偿协议约定安置房补偿方式为“回迁房总面积：85平方米，其中1：1的补偿85平方米；成本价面积0平方米；全价面积0平方米。”，关于265.9平方米的房屋补偿协议约定安置房补偿方式由三部分组成“1、评估作价补偿一次性支付611524元补偿款；2、安置地块补偿，由始兴宏骏公司以乙方的名义在检察院，法院现办公楼北路100米范围内向政府购买国有建设用地面积80平方米，并由甲方以乙方名义规划设计、报建，房屋由钟志军、陈赞端自行出资建设；3、其他补偿包括房屋设施补助、周转房屋补贴等共10300元”。2013年12月25日，始兴宏骏公司与钟志军、陈赞端就110平方米的房屋亦达成房屋补偿协议“回迁房总面积：110平方米，其中1：1的补偿110平方米；成本价面积0平方米；全价面积0平方米”。始兴宏骏公司向钟志军、陈赞端支付了补偿款611524元、10300元房屋设施补助、周转房屋补贴、80平方米国有建设用地面积，履行了始兴宏骏公司在2013年12月10日签订的关于265.9平方米房屋的《房屋征收安置补偿协议》约定义务，但是始兴宏骏公司却并未履行另外两份《房屋征收安置补偿协议》中的约定义务。一审法院将265.9平方米房屋的补偿当成是三套房屋的补偿，明显遗漏了案件关键事实，导致判决结果错误。二、一审法院适用法律不当，拒收钟志军、陈赞端方关键证据。因考虑到265.9平方米的房屋已经补偿完毕，所以钟志军、陈赞端一审时候并未提交与265.9平方米的房屋的拆迁合同、支付凭证等材料，在一审上午开完庭后，钟志军、陈赞端下午即向法院提交了265.9平方米的《房屋征收安置补偿协议》及支付凭证，但是一审法院却拒收，并告知：“你们已经超过举证期限，对你方提交的证据不予审理，亦不予接收”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条“证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”之规定，显然该份证据应该予以采纳。始兴宏骏公司口头辩称,第一，即使按照钟志军、陈赞端主张的拆迁面积265.9平方米，根据始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室制定的《始兴县*********庄改造土地和房屋征收补偿安置方案》，补偿标准是每平方米1800元，而始兴宏骏公司按每平方2300元标准补偿，涉案房屋面积实际相加，补偿金额不到62万元，而钟志军、陈赞端已经在始兴宏骏公司已经领了621824元，单从货币补偿已经足额。第二，根据《始兴县*********庄改造土地和房屋征收补偿安置方案》，有三种补偿形式，第一种是货币补偿，第二种是回迁补偿，第三种是异地补偿。始兴宏骏公司根据该方案已经足额按货币的形式补偿给钟志军、陈赞端.特别要提出，钟志军、陈赞端的房屋的土地使用性质是集体土地，而始兴宏骏公司易给钟志军、陈赞端的80平方米的土地性质是国有土地，钟志军、陈赞端在这次房屋征收补偿方案中，已经占据了其中的两项，足额的货币补偿，又有异地安置。根据《始兴县*********庄改造土地和房屋征收补偿安置方案》，始兴宏骏公司已经补偿完毕，钟志军、陈赞端与始兴宏骏公司的民事法律关系，就是补偿方案发生的，就应当根据该补偿方案来实施。本次补偿方案的对象有43户，在安置过程中，安置户可以选择货币补偿，回迁补偿，异地安置，而不是要求始兴宏骏公司按照三种方式全部补给钟志军、陈赞端。如果按钟志军、陈赞端的诉求，显然是不公平公正。第三点，钟志军、陈赞端选择了货币补偿方案和异地安置，始兴宏骏公司支付了异地80平方米的所有税费，钟志军、陈赞端也明确表示放弃拆迁房屋补偿方案，在钟志军、陈赞端同意置换之后，始兴宏骏公司才对其进行货币和异地安置。本案房屋涉及三旧改造项目，始兴县人民政府作出的始府函[2011]66号《印发始兴县“三旧”改造集体和国有土地房屋征收补偿安置实施意见的通知》，根据这个通知精神，主管这项工作的是始兴县三旧改造工作领导小组办公室，专门去钟志军、陈赞端所在村发了具体方案。这个补偿方案标准是1800元一个平方米，而莲一村三旧改造实施方案是2300元标准，闲屋是1150元补偿标准，拆迁户在补偿方式只能是三选一，拆迁户不能同时享受所有的三个方案。所以始兴宏骏公司已经按照政府和有关部门的文件精神给予钟志军、陈赞端补偿。钟志军、陈赞端向一审法院起诉请求：1.依法判令始兴宏骏公司按照分别于2013年12月10日、2013年12月25日签订的《房屋征收安置补偿协议》的内容向钟志军、陈赞端交付位于始兴县太平镇莲一组（现雅和苑小区）的一套面积为85平方米的回迁房和一套面积为110平方米的回迁房；2.本案诉讼费由始兴宏骏公司承担。一审法院认定事实：钟志军、陈赞端系始兴县******委会莲一组“三旧”改造项目（即雅和苑小区）的被拆迁户。2013年12月10日和2013年12月25日钟志军、陈赞端与始兴宏骏公司签订了《房屋征收安置补偿协议》，该协议记载的补偿方式有两种，第一是评估作价补偿现金，另外一种是安置房屋补偿即按照1：1进行交付回迁房。钟志军、陈赞端被拆迁房屋面积是一套85平方米，另一套110平方米，该协议约定始兴宏骏公司在雅和苑小区商品房建成后，按照1：1交付两套商品房给钟志军、陈赞端进行安置。钟志军、陈赞端与始兴宏骏公司签订上述协议后，始兴宏骏公司在2013年12月11日对钟志军、陈赞端被拆迁房屋进行了货币补偿，支付钟志军、陈赞端621824元。此外，始兴宏骏公司出资购买一块地皮，将其中80平方米给钟志军、陈赞端使用，钟志军、陈赞端在该土地上已经建房居住。另，始兴宏骏公司在2015年取得雅和苑小区房屋预售许可证。钟志军、陈赞端与始兴宏骏公司签订的《房屋征收安置补偿协议》中约定交付回迁房的内容未履行。本纠纷在2019年7月25日双方经始兴县“三旧”改造办协调下，仍未达成一致协议。以上事实，有钟志军、陈赞端提供的身份证、《房屋征收安置补偿协议》、土地使用权证、证明、工商登记信息以及始兴宏骏公司提供的和该院的一审庭审笔录予以证明，该院依法予以确认。一审法院认为，根据钟志军、陈赞端与始兴宏骏公司诉辩的内容，本案争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效。双方签订的《房屋征收安置补偿协议》未约定交付回迁房屋的时间，钟志军、陈赞端在2019年7月25日在始兴县“三旧”改造办协调下，双方仍未达成协议，该证据表明钟志军、陈赞端一直在主张其权利，因此钟志军、陈赞端的起诉并未超过诉讼时效。对始兴宏骏公司提出的超过诉讼时效的抗辩理由，该院不予采信。二、本案钟志军、陈赞端与始兴宏骏公司签订的《房屋征收安置补偿协议》是否应当继续履行即始兴宏骏公司是否应当再交付两套房屋给钟志军、陈赞端。根据查明的事实，本案拆迁房屋的补偿方式在双方签订的协议明确记载有两种方式，钟志军、陈赞端接受了始兴宏骏公司对其房屋拆迁货币621824元以及另外交付80平方米地皮建造房屋，此种补偿方式即货币补偿也是协议约定的补偿方式之一，故本案的拆迁补偿其实质是履行了另外的补偿方式即货币补偿，若钟志军、陈赞端再要求始兴宏骏公司交付两套商品房进行补偿，则对其损失进行了重复补偿。综上所述，双方就拆迁房已进行了货币补偿，故钟志军、陈赞端提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院经审理后判决：驳回钟志军、陈赞端的诉讼请求。一审案件受理费50元，由钟志军、陈赞端负担。本院查明，本院二审期间，钟志军、陈赞端提交以下证据：1、2013年12月10日钟志军、陈赞端（乙方）与始兴宏骏公司（甲方）签订的《房屋征收安置补偿协议》（以下简称《265.9平方米征收补偿协议》）用以证明始兴宏骏公司仅履行了该份协议对钟志军、陈赞端进行安置补偿的事实。该补偿协议记载“甲乙双方经协商，就房屋征收安置补偿达成如下协议：一、房屋补偿方式（现金）。（一）评估作价补偿（现金）乙方被征收房屋（住宅）：该房屋座落于始兴县太平镇莲一组，房屋产权证（国有、集体土地使用权证）号始府集建总字第0039196号字【94】第0222040200424号……结构类型砖房、瓦房，层数1，实测首层面积265.9平方米……总建筑面积265.9平方米（具体情况详见评估报告），作价补偿金额合计611524元…….本协议签订后，甲方15日内一次性付清补偿款，乙方15日内搬迁完并移交给甲方拆除。（二）安置地块补偿。由甲方以乙方的名义在检察院，法院现办公楼北面100米范围内向政府购买国有建设用地面积80平方米，并由甲方以乙方的名义规划设计、报建，乙方接受并表示无条件同意甲方的规划设计等方案。涉及的费用由甲方承担。房屋由乙方自行出资建造。二、其他补偿。甲方一次性补偿乙方如下房屋征收安置补助（按实际情况补偿）：（一）房屋附属设施搬迁补助……根据乙方房屋实际情况，以上补助总额合计3100元。（二）周转房租金补贴……根据以上规定，周转房租金补贴总额合计7200元……”。始兴宏骏公司质证，对该真实性没有异议，合法性有异议，理由是始兴宏骏公司已经给了钟志军、陈赞端货币补偿和异地安置，视为这份协议已经履行完毕，关联性有异议，没有关联性。2、始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室于2019年7月25日出具的《证明》记载：“2013年12月10日和2013年12月25日，钟志军、陈赞端夫妻俩人分别与始兴宏骏公司签订《房屋征收安置补偿协议》，被拆迁2间房屋的面积分别是85平方米、110平方米，并选择按1：1面积回迁方式予以补偿安置，但始兴宏骏公司将雅和苑小区商品楼建成并销售后并没有按照双方签订的《房屋征收安置补偿协议》对钟志军、陈赞端夫妻俩人进行回迁安置，虽经我办多次协调，但至今未落实其回迁安置房屋。特此证明，附《房屋征收安置补偿协议》2份。”，所附协议为钟志军、陈赞端与始兴宏骏公司分别于2013年12月10日（被征收房屋面积为85平方米，结构类型瓦房）和2013年12月25日（被征收的房屋面积为110平方米，结构类型瓦房）签订的两份《房屋征收安置补偿协议》（以下简称分别为《85平方米征收补偿协议》、《110平方米征收补偿协议》），用以证明始兴宏骏公司未履行《85平方米征收补偿协议》、《110平方米征收补偿协议》约定向钟志军、陈赞端交付85平方米、110平方米回迁房的事实。始兴宏骏公司质证，对该《证明》的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，因为始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室并不清楚始兴宏骏公司已经另外安置了80平方米的地皮。对两份《房屋征收安置补偿协议》有异议，因为其已经按照三旧补偿方案履行完毕，这两个协议不需要履行。3、始府集建总字第0039196号字【94】第0222040200424号《集体土地建设用地使用证》（记载土地使用者为钟志军，分处登记了住宅1、2、3自有使用面积及建筑面积分别为51.8、28.3、44平方米，并有三处住宅的边界四至及面积图）以及三个房屋拆前拆后的照片8张，用以证明钟志军、陈赞端拥有案涉三套被征收房屋的土地使用权的事实。始兴宏骏公司质证，对关联性有异议，砖房是钟志军与其哥哥共有的面积；对《集体土地建设用地使用证》真实性没有异议，确实有三套房屋，但三套房屋的总面积是265.9平方米，第一处房产是钟志军、陈赞端独有的房产，占地面积是51.8平方米，三层；再加其他两套，三套房屋的总面积数是256.9平方米。对于《集体土地建设用地使用证》上面积与三份《房屋征收安置补偿协议》上记载的面积数不一致，钟志军、陈赞端解释：1、《房屋征收安置补偿协议》有约定安置房补偿方式：“按照相关部门核准的证载面积（正屋）1：1的标准补偿平方米……标准高度以正屋墙根地面至滴水檐高3米为准，正屋滴水檐高大于3米的，超过部分按超出部分占房屋评估价格的比例进行补偿，低于3米的，按实际高度占房屋评估价格的比例进行补偿；2、钟志军、陈赞端为了证明其主张提交一份2013年12月10日由始兴宏骏公司盖单确认的书面材料（记载“钟志军土地总面积：284.81平方米”）。始兴宏骏公司质证对该书面材料的真实性没有异议，但该面积是征收土地的面积，包括菜地，不是房屋的占地面积。始兴宏骏公司提交始兴县人民政府作出的始府函[2011]66号《印发始兴县“三旧”改造集体和国有土地房屋征收补偿安置实施意见的通知》以及始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室作出的《始兴县*********庄改造土地和房屋征收补偿安置方案》，主张《始兴县*********庄改造土地和房屋征收补偿安置方案》规定：1、房屋补偿方式包括货币补偿安置和国有土地产权房安置；2、国有土地产权房安置面积的比例最高不超过1：1；3、住宅补偿的其他事项，安置房屋面积超过原有住宅面积的分部，10平方米及以内的面积由住房按1800元每平方米的价格进行购买，超过10平方米外的面积按市场价格进行购买。”，用以证明始兴宏骏公司已按三旧补偿方案对钟志军、陈赞端履行了全部的补偿义务。钟志军、陈赞端质证对上述文件的真实性无异议，关联性有异议，涉案房屋补偿是根据双方签订的《房屋征收安置补偿协议》，不是上述征收方案，如果始兴宏骏公司认为补偿多了，显失公平，应当撤销，没有撤销之前，应当按签订的协议履行，这些政府文件是政府拆迁的标准，是为公益性质来拆迁，与开发商征收是不同性质，与本案涉及的征收没有关联性。对于一审判决认定的事实部分，钟志军、陈赞端主张一审遗漏查明其上诉补充的上诉事实，始兴宏骏公司无异议，故对一审判决认定的事实部分予以确认。本院补充查明以下事实，2013年12月10日，钟志军、陈赞端（乙方）与始兴宏骏公司（甲方）签订两份《房屋征收安置补偿协议》，其中一份被征收补偿面积为265.9平方米；另一份征收补偿面积为85平方米。同月25日，双方又签订第三份《房屋征收安置补偿协议》，所涉面积为110平方米。二审庭询中，双方当事人对三份《房屋征收安置补偿协议》的真实性无异议。另查明，对于为什么会签三份协议，始兴宏骏公司解释《85平方米征收补偿协议》、《110平方米征收补偿协议》签订时，尚未异地补偿80平方米土地给钟志军、陈赞端。其后，钟志军、陈赞端提出异地给予80平方米土地补偿，给付的前提是与《85平方米征收补偿协议》、《110平方米征收补偿协议》的补偿进行置换。但无形成书面协议。再查明，始兴宏骏公司在一审提交钟志军、陈赞端于2017年3月17日出具的《承诺书》：“一、钟志军、陈赞端于2017年3月17日收到始兴宏骏公司交来的：1、始兴县*****************屋；2、始兴县******************屋。房屋已实际交付；二、钟志军、陈赞端与始兴宏骏公司于2013年12月10日、2013年12月25日签订的《房屋征收安置补偿协议》，已完全履行完毕，包房产证，无任何纠纷和争议；三、钟志军、陈赞端保证不向始兴宏骏公司提出其他要求。特此承诺。”（上面还有始兴宏骏公司法定代表人陈某1的签名），用以证明钟志军、陈赞端向始兴宏骏公司承诺放弃案涉房屋补偿。钟志军、陈赞端质证认为，始兴宏骏公司承诺给其两套房屋，我们承诺拿了两套房子，就不要再要别的补偿。双方当事人均认可《承诺书》上的两套房屋分别是85平方米和110平方米，始兴宏骏公司未交付。始兴宏骏公司在一审庭审中就80平方米的地皮交付情况陈述：2014年，始兴宏骏公司出资购置一块地皮，钟志军、陈赞端分得80平方米。又查明，涉案三份《房屋征收安置补偿协议》均约定：如有未尽事宜或履行中需要对协议（合同）进行修改、补充，由双方另行协商解决，所作出的书面协议也是本协议的组成部分。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕始兴宏骏公司上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：始兴宏骏公司是否应履行其与钟志军、陈赞端签订的《85平方米征收补偿协议》、《110平方米征收补偿协议》。从本案现已查明的事实看，双方当事人均认可签订有三份《房屋征收安置补偿协议》。钟志军、陈赞端上诉主张，始兴宏骏公司仅向其履行了2013年12月10日签订的《265.9平方米征收补偿协议》，支付补偿款和安置地块，但未履行2013年12月10日签订《85平方米征收补偿协议》和2013年12月25日签订《110平方米征收补偿协议》。始兴宏骏公司抗辩，根据政府规定拆迁安置补偿共有三种方式，分别为货币补偿、土地补偿和回迁补偿，被拆迁户只能三选一。其已向钟志军、陈赞端支付621824元货币补偿和80平方米的异地土地补偿，是钟志军、陈赞端同意用80平方米土地置换上述两份协议约定的交付内容，其不应再履行交付房屋的义务。从双方签订《265.9平方米征收补偿协议》的内容来看，补偿标准包括评估作价补偿（611524元）和安置地块补偿[由甲方（始兴宏骏公司）以乙方（钟志军、陈赞端）的名义在检察院，法院现办公楼北面100米范围内向政府购买国有建设用地面积80平方米，并由甲方以乙方的名义规划设计、报建，乙方接受并表示无条件同意甲方的规划设计等方案。涉及的费用由甲方承担]及其他补偿（房屋附属设施搬迁补助3100元、周转房租金补贴7200元）。始兴宏骏公司在签订合同的第二天支付钟志军、陈赞端621824元款项，在2014年出资购置地皮，钟志军、陈赞端分得80平方米。始兴宏骏公司称钟志军、陈赞端选择货币补偿后，其再行向钟志军、陈赞端交付异地补偿80平方米土地的前提条件是钟志军、陈赞端同意与《85平方米征收补偿协议》、《110平方米征收补偿协议》约定的补偿进行置换，但该主张钟志军、陈赞端不予认可。始兴宏骏公司亦认可该置换没有签订书面协议。始兴宏骏公司的这一陈述与涉案的三份《房屋征收安置补偿协议》约定：“如有未尽事宜或履行中需要对协议（合同）进行修改、补充，由双方另行协商解决，所作出的书面协议也是本协议的组成部分。”的内容相佐。补偿方式是征收补偿协议一个非常重要的内容，对置换补偿方式未形成书面协议不符合常理。其次，从始兴宏骏公司向一审法院提交的钟志军、陈赞端与始兴宏骏公司法定代表人于2017年3月17日共同签字确认的《承诺书》看，钟志军、陈赞端向始兴宏骏公司承诺始兴宏骏公司将指定的两套房交付给钟志军、陈赞端后，不再向始兴宏骏公司再提其他要求。但双方均认可《承诺书》上所载的两套房屋并无交付。始兴宏骏公司主张该《承诺书》是钟志军、陈赞端同意取得土地补偿后其放弃对房屋的安置补偿。但从该《承诺书》的内容看并不能直接得出钟志军、陈赞端放弃房屋安置的结论。况且，始兴宏骏公司是在2014年将置换地块交与钟志军、陈赞端，却2017年要求钟志军、陈赞端出具放弃房屋安置的《承诺书》亦难以让他人信服，其不能证明存在补偿方式置换一事，故本院对始兴宏骏公司主张的置换补偿方式不予采信。至于始兴宏骏公司主张被征收房屋的面积仅为250平方米的问题，涉案三套房屋并无产权证，仅有集体土地使用证，土地使用面积记载的是钟志军、陈赞端合法使用的土地面积，而三份《房屋征收安置补偿协议》记载的面积为双方认可确认的实测面积，征收补偿协议中亦明确层高超过3米高度，超过部分按超出部分占房屋评估价格的比例进行补偿，并非完全按占地面积确认安置房屋面积。基于土地使用权证并不能真实反映三套房屋的实际面积，现涉案三套房屋已拆除无法实际测量，始兴宏骏公司仅以集体土地使用证来主张三套房屋面积合计250平方米的抗辩理由，本院不予采纳。对于始兴宏骏公司主张现再行给付案涉房屋将突破政府颁布的相关拆迁规定，其补偿价值远远高于被拆迁三套房屋的实际价值的问题。本案仅就双方当事人是否实际履行《85平方米征收补偿协议》、《110平方米征收补偿协议》进行审查，其主张不属于本案审理范围。综上所述，钟志军、陈赞端诉讼请求始兴宏骏公司向其交付位于始兴县太平镇一组（现雅和苑小区）一套面积为85平方米和一套面积为110平方米的回迁房，应予支持，一审驳回钟志军、陈赞端的诉讼请求不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1169号民事判决；二、始兴县宏骏房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向钟志军、陈赞端交付位于始兴县太平镇一组（现雅和苑小区）一套面积为85平方米和一套面积为110平方米的回迁房一审案件受理费50元由始兴县宏骏房地产开发有限公司。始兴县宏骏房地产开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费50元；钟志军、陈赞端预缴的一审诉讼费50元，由一审法院予以退还。二审案件受理费100，由始兴县宏骏房地产开发有限公司负担。始兴县宏骏房地产开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费100元；钟志军、陈赞端预缴的二审诉讼费100元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 李飞洲二〇二〇年一月二十日书记员 张 燕