河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6839号 上诉人（原审被告）：中铁七局集团郑州工程有限公司，地址：郑州市陇海中路8号。 法定代表人：李清，该公司执行董事。 委托代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托代理人：陈明，男，1981年8月8日出生，汉族，系该公司员工，现住郑州市管城回族区。 被上诉人（原审原告）：邯郸市复兴区广安建筑工具租赁站，地址：邯郸市复兴区下庄村西环路以西300米。 经营者:王素平，女，1945年8月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局）诉上诉人邯郸市复兴区广安建筑工具租赁站（以下简称广安租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 中铁七局上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定事实不清，对《租赁合同》的真实性、合法性和关联性不予认可，应当盖章之人有无代理权来确定合同效力；二是一审法院拒绝追加河南军恒建设有限公司、李付良等利害关系人参加诉讼，导致认定事实错误，适用法律错误；三是即使上诉人应承担支付义务，但不应根据被上诉人单方提供的计算数据予以判决，更不在未对账的情况下认定上诉人违约并承担违约责任；四是对租赁物的折价款，因租赁物是否丢失及其价值无法判断，因租赁物均为种类物，在法院认定应承担责任情况下，愿意原物返还（不代表责任自认），代偿后追究实际责任人的相应责任。 广安租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 广安租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租赁费900370.24元，未退还租赁物折款1871927.5元，违约金200000元，共计2972297.74元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月，广安租赁站为出租人（甲方）与中铁七局邯郸罗兰春天项目经理部为承租人（乙方）签订了一份《租赁合同》（合同落款处未写明合同签订时间），合同主要约定：“标的与数量；使用和维修；租金支付方式；租赁物日租金及丢失赔偿标准；合同期限；违约责任；争议的解决；特别约定甲方（原告）负责送到工地，乙方（中铁七局邯郸罗兰春天项目经理部）负责将周转材料送回租赁站卸车等内容。”该《租赁合同》出租人处加盖了广安租赁站公章（授权代理人为谢凡君、谢香斌）、承租人处加盖了中铁七局邯郸罗兰春天项目经理部公章（授权代理人为李付良）。合同签订后，广安租赁站即按合同约定将出租建筑工具送至中铁七局邯郸罗兰春天项目经理部工地，并提交的租赁物出库凭证均由李付良等人签字确认。2019年6月19日李付良到本院陈述“受实际施工人委托负责工地事宜，联系的租赁站，与广安租赁站签订的租赁合同，对收到案涉租赁工具属实，租赁工具均用于案涉项目工地，尚欠租赁费未付。对于中铁七局是否结算不清楚。”截止2019年4月20日经广安租赁站根据双方租赁合同及出、入库凭证计算共计拖欠租赁费900370.24元未付。未归还钢管93866米×12元＝1407990元、未归还丝杠360个×15元＝5400元、未归还扣件接头22450个×6元＝134700元、未归还扣件转向6933个×6元＝41598元、未归还扣件十字48129个×5.5元＝264709.5元、未归还40加长接头318个×15元＝4770元、未归还30加长接头596个×10元＝5960元、未归还20加长接头690个×10元＝6900元。被告多返还木架板一块，按合同约定减去100元，未归还租赁物折款共计1871927.5元，以上共计2772297.7元。双方因给付租赁费产生纠纷，经双方协商未果，导致诉讼。 另查明，案涉工地系中铁七局承建。2017年1月2日中铁七局与河南军恒建设有限公司签订《土建工程施工专业分包合同》，将案涉工地分包河南军恒建设有限公司，并提交证据证明已与河南军恒建设有限公司就案涉工地结算工程款。 一审法院认为，关于广安租赁站与中铁七局是否存在租赁关系。广安租赁站提交的与中铁七局邯郸罗兰春天项目经理部签订的《租赁合同》，该合同承租方处加盖中铁七局邯郸罗兰春天项目经理部印章，广安租赁站以其在罗兰春天项目工地签订的合同，并按合同约定将租赁物交付由该项目部使用，与中铁七局建立租赁关系而向该公司主张支付租赁费及未退还物的赔偿。中铁七局主要辩称，双方不存在租赁合同关系，并庭前申请对合同中加盖的其项目部公章进行鉴定；另李付良不具有代表其公司签订租赁合同的主体资格，也从未授权过任何主体与广安租赁站签订履行过《租赁合同》的有关事宜；且与河南军恒建设有限公司存在合法的分包合同，并已履行超额结算完毕。针对中铁七局的辩称，该院结合双方提交的证据及审理查明的事实评析如下：广安租赁站在中铁七局承建的案涉工程工地与其项目部签订《租赁合同》、并按约将租赁物交付中铁七局承建的案涉工程工地使用，该院予以确认。案涉租赁合同，虽中铁七局对项目部印章不予认可，但其并未举证予以证明广安租赁站对该情形系明知或系与他人恶意串通。同时鉴于项目部印章均系自行使用而无对外公示制度的现状，广安租赁站基于对该项目系中铁七局承建的认知与该项目部签订了租赁合同，且已将租赁物均送至案涉项目工地交付使用，中铁七局亦未提交证据予以证实其项目工地施工非用广安租赁站租赁物的相关证据。故该项目部公章是否中铁七局刻制，还是分包人或实际施工人刻制，均不足以否定广安租赁站的善意认识。广安租赁站作为善意相对人无辨别印章真伪的能力，在签订合同时无过错。故该院依法确认广安租赁站与中铁七局存在租赁关系。故对中铁七局辩称的双方不存在租赁关系，并申请对项目部印章进行鉴定的辩解意见，该院不予采纳。广安租赁站提交的证据可以证实中铁七局未付租赁费合计900370.24元，未退还租赁物折款为1871927.5元。广安租赁站主张违约金200000元，《租赁合同》约定，租金每月清算一次，于每月五日前将上月租金付清。违约迟延支付租金的，每延迟一日按迟延部分的千分之五支付违约金。该违约金约定过高，现广安租赁站仅主张违约金200000元，不违反法律强制性规定，该院予以支持。 关于中铁七局申请追加河南军恒建设有限公司、李付良为本案被告或第三人参加诉讼。本案审理的系租赁合同关系，而非建设工程施工合同。广安租赁站与中铁七局邯郸罗兰春天项目经理部签订租赁合同，其并不清楚中铁七局将案涉工程分包河南军恒建设有限公司。且双方签订合同在该项目部签订，案涉工地对外悬挂标识也均系承建方中铁七局。中铁七局作为案涉工程项目的承建方，作为租赁合同的相对人，无论其与案外人是否存在分包关系，均不能免除其支付租赁费的义务。对于中铁七局是否与分包人河南军恒建设有限公司结算工程款，与本案非同一法律关系。如因中铁七局存在重复支付情况，可另案主张自己的权益。依据合同相对性，广安租赁站向中铁七局主张租赁费并无不当。故对中铁七局要求追加河南军恒建设有限公司、李付良为本案被告或第三人参加诉讼的主张，不予采纳。中铁七局在法律规定期限内未向该院提出管辖异议申请，当庭所提，该院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决：中铁七局在本判决生效之日起十日内给付广安租赁站租赁费900370.24元、租赁物折价款1871927.5元及违约金200000元。案件受理费30578元，由中铁七局负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中铁七局应当依照《租赁合同》支付租金和违约金，对不能修复或归还的租赁物折价赔偿。 对中铁七局所提一审判决认定事实不清，对《租赁合同》的真实性、合法性和关联性不予认可，应当盖章之人有无代理权来确定合同效力的理由，经查，广安租赁站与中铁七局项目部签订了《租赁合同》，并按约将租赁物交付中铁七局承建的案涉工程工地使用，中铁七局亦未提交证据予以证实其项目工地施工并非使用广安租赁站租赁物的相关证据，故对该理由不予支持；对所提一审法院拒绝追加河南军恒建设有限公司、李付良等利害关系人参加诉讼，导致认定事实错误，适用法律错误的理由，因不属于同一法律关系，且上诉人可另行主张，故不予支持；对所提即使上诉人应承担支付义务，但不应根据被上诉人单方提供的计算数据予以判决，更不在未对账的情况下认定上诉人违约并承担违约责任的理由，因上诉人违约的事实清楚，故对该理由不予支持；对所提愿意原物返还的理由，因该理由与合同约定一致，故对该理由予以支持。 综上所述，中铁七局的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1625号民事判决； 二、中铁七局集团郑州工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付邯郸市复兴区广安建筑工具租赁站租赁费900370.24元及违约金200000元。 三、中铁七局集团郑州工程有限公司在本判决生效之日起六十日内返还邯郸市复兴区广安建筑工具租赁站主张的未归还租赁物：1、钢管93866米；2、丝杠360个；3、扣件接头22450个；4、扣件转向6933个；5、扣件十字48129个；6、40加长接头318个；7、30加长接头596个；8、20加长接头690个。如不能按时履行前述义务，则支付租赁物折价款1871927.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30578元，二审案件受理费30580元，由中铁七局集团郑州工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈 波