湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初5859号原告：潘建军，男，1967年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。原告：潘诗卉，女，1993年8月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：潘江平（潘诗卉之父），住武汉市硚口区。被告：武汉宏兴房屋征收服务有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道158号。法定代表人：刘勇祥，经理。委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部，住所地武汉市新华下路特8号。法定代表人：周益泉，主任。委托诉讼代理人：肖丹，湖北天明律师事务所律师。被告：阙升平，男，1964年6月3日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北元申律师事务所律师。第三人：高志，男，1983年9月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告潘建军、潘诗卉（下称两原告）与被告武汉宏兴房屋征收服务有限公司（以下简称宏兴公司）、武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部（以下简称江汉区重点工程指挥部）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法通知阙升平作为共同被告、高志作为第三人参加诉讼，并于2018年9月25日作出（2018）鄂0103民初1292号民事判决，被告阙升平不服提出上诉，武汉市中级人民法院做出（2019）鄂01民终587号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建军、原告潘诗卉的委托诉讼代理人潘江平、被告宏兴公司的委托诉讼代理人王旭芬、江汉区重点工程指挥部的委托诉讼代理人肖丹、阙升平的委托诉讼代理人郑鹏、第三人高志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告连带赔偿两原告拆迁补偿款295200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告享有在江汉区下牯牛洲二村127号2栋3单元1层102房门面。2017年11月29日，因下牯牛洲道路建设需拆迁门面前搭建的铁棚房。两原告对此并无异议，但宏兴公司、江汉区重点工程指挥部既不通知两原告到场，也不与两原告协商，便强制将铁棚拆除。两原告接到租户电话告知有人强拆，两原告报警后，110带双方到常青派出所登记了解情况，要求对方依法办事。两原告找到江汉区重点工程指挥部，其工作人员告知两原告，铁棚拆迁款已被阙升平领取。两原告对该铁棚房拥有所有权，因城市建设需要拆除，应由两原告享有补偿收益。由于宏兴公司、江汉区重点工程指挥部工作人员工作疏忽或者徇私舞弊，侵犯了两原告的合法利益。特具状起诉。被告宏兴公司辩称，1.本案诉争铁棚系违章建筑，因道路建设需要拆除。该铁棚原搭建人为阙升平，宏兴公司在拆除前已同阙升平进行了协商，并已按成本价格对其予以补偿，两原告诉称拆迁时未接到任何通知，与客观事实不符；2.两原告在无证据证明搭建铁棚属本人所有的情况下，无权要求给予补偿；3.宏兴公司系根据与江汉区重点工程指挥部之间达成的委托协议进行的拆迁，不应承担连带责任。请求驳回两原告对宏兴公司的全部诉请。被告江汉区重点工程指挥部辩称，1.被拆除铁棚系违章建筑，两原告要求予以拆迁补偿欠缺法律依据；2.铁棚实际由阙升平搭建，即使补偿也应以阙升平为补偿对象，与两原告无关，故请求驳回两原告对指挥部的全部诉请。被告阙升平辩称，1.两原告与被拆除铁棚无利害关系，不应享有该标的物的任何权益，诉请侵权缺乏权利基础。铁棚系由阙升平投资搭建，应由阙升平本人享有补偿利益；2.本案系侵权之诉，但阙升平对两原告未实施任何侵权行为；3.两原告实质上是对行政机关强拆和拆迁款的发放行为存有争议，根据相关法律规定，上述行为应属行政行为，两原告认为行政行为影响其权利义务的，应当依法提起行政诉讼而非民事诉讼。如两原告坚持认为本案属民事诉讼，则应提供证据证明阙升平存在民事侵权行为；4.对原一审查明的事实无异议。综上，请求驳回两原告的全部诉请。第三人高志向本院提出诉讼请求，判令被告阙升平返还补偿款55840元。事实与理由：案涉铁棚拆除时，高志作为实际经营者，应享受相应的补偿利益。围绕诉讼请求，两原告依法提交了房屋两证、租赁合同、租户证明、营业执照、政府答复等证据，被告宏兴公司提交了、江汉区重点工程指挥部依法提交了证据。第三人高志未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于本市江汉区下牯牛洲二村127号2栋3单元1层102房由两原告共同共有（下称诉争房）。被告阙升平曾为该房承租人。2006年，阙升平在承租期间经房屋所有权人同意沿诉争房门面向街道方向延伸搭建铁棚一间（以下简称诉争铁棚），搭建后由其经营使用。2013年3月，阙升平将上述承租的诉争房及搭建铁棚一并转让给第三人高志经营使用，双方约定高志仅享有房屋使用权、经营权，如发生其他问题由阙升平处理，与高志无关。2016年7月，原告潘建军与高志重新签订了《出租店面合同书》，确认了两原告与高志的租赁关系。高志经营上述门面及铁棚过程中，曾借用过阙升平以诉争房为住所地登记注册的营业执照。该诉争铁棚未在规划部门办理相应临时建筑的建设规划手续。2017年10月，诉争铁棚遇道路工程扩建。江汉区重点工程指挥部为该工程建设单位，宏兴公司为委托征收单位。2017年10月15日，江汉区重点工程指挥部与阙升平签订《腾退拆除补偿协议》一份，双方约定江汉区重点工程指挥部将未登记的诉争铁棚构筑物进行腾退拆除，构筑物面积为55.84平方米，补偿标准为：未登记构筑物补偿款按每平方米3500元，计195440元；经营补助费按每平方米1000元，共计55840元；材料清运补助费16000元；签约补助费按每平方米500元，计27920元，以上合计295200元。签订上述协议同时，阙升平向江汉区重点工程指挥部出具《具结书》一份，载明“本人承诺并保证因该构筑物权属所产生一切法律责任与经济纠纷均由本人承担和负责，与项目腾退人武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部无关。”上述协议签订后，阙升平经宏兴公司领取上述补偿款295200元，两原告知晓上述情况后，认为其财产权利受到侵害，引起本案的诉讼。原一审过程中，阙升平曾向本院提供证人黄某的证人证言，并出庭接受了双方当事人的质询，证人陈述，2006年左右，阙升平要其搭建铁棚，当时为包工包料，其负责建设，按每平方米360元计价，搭建了约100多平方米，阙升平给付建设施工费用40000余元。其他当事人质证后对该证人证言均无异议。本案中，对诉争铁棚由阙升平出资搭建的事实，两原告亦不持异议。另查明，阙升平在搭建铁棚时，系与相邻房屋经营户一同搭建，其只占二分之一，即本案诉争铁棚。审理中，原、被告及第三人对于江汉区重点工程指挥部与阙升平签订拆迁协议中，约定的补偿项目及金额无异议。两原告还主张，在阙升平搭建铁棚后，两原告通过减少房屋租金的方式对阙升平搭建铁棚的费用进行相应的补偿，但未向本院提供相应的证据予以证明，阙升平本人亦不予认可。本院认为，本案当事人对于案涉拆迁征收补偿项目及金额均不持异议，两原告与被告阙升平之间就诉争铁棚的权利归属及补偿款项的分配问题发生争议，由此产生的纠纷，本质上仍应属于平等民事主体之间的财产纠纷，故对阙升平关于本案属行政诉讼而非民事诉讼受案范围的答辩意见，本院不予采纳。本案诉争铁棚因被拆除而产生的补偿款项应归被告阙升平所有。主要理由为：１．诉争铁棚搭建未办理行政规划审批手续，两原告与阙升平就铁棚归属事先没有进行明确约定，并不能基于诉争房所有权及房屋租赁关系当然取得对诉争铁棚的权利；２．两原告主张系委托阙升平出资搭建铁棚，并于事后通过减免租金方式对其进行了补偿。阙升平对此不予认可，两原告不能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据在案证据，诉争铁棚系由阙升平个人出资搭建，因该行为产生的利益，应当按照谁出资谁受益的原则予以分配；３．诉争房本身并没有纳入征收补偿范围，诉争铁棚被单独拆除后，诉争房的结构、功能、价值均未受到任何影响，表明诉争铁棚在空间结构上具有明显的独立性与可分割性，并非诉争房的添附。江汉区重点工程指挥部在房屋征收过程中，将诉争铁棚作为单独的构筑物，与出资搭建者阙升平签订补偿协议，阙升平据此受领补偿款项，具有事实依据，主观上并不存在任何过错。两原告基于民事侵权法律关系，要求阙升平承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。两原告认为被告江汉区重点工程指挥部、宏兴公司在拆除铁棚过程中，既不通知也不协商，工作人员存在疏忽或徇私舞弊，强行拆除铁棚的行为损害了两原告的合法权益，实质上是针对前述两被告实施的行政征收行为提出的异议，而认定该行政行为是否合法并不属于民事诉讼的受案范围。故对两原告要求前述两被告承担民事侵权责任的诉讼请求，本院亦不予支持。第三人高志虽于本案中针对被告阙升平提出了独立的诉讼请求，但在本院限定的时间内未缴纳案件受理费，故对其诉讼请求，本院于本案中不予审理。高志可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告潘建军、潘诗卉的诉讼请求。案件受理费2864元，由原告潘建军、潘诗卉负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  纪 承人民陪审员  刘玉珍人民陪审员  彭祖旗二〇二〇年二月十日书 记 员  刘 振