甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复1号 复议申请人（被执行人）：韩茹，女，汉族，1952年3月14日出生，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：王跃昌，北京市（齐致）兰州律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：韩毅，男，汉族，1974年4月13日出生，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：王跃昌，北京市（齐致）兰州律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：孟繁韬，男，汉族，1950年4月4日出生，住河北保定市北市区。 委托诉讼代理人：王跃昌，北京市（齐致）兰州律师事务所律师。 申请执行人：四川嘉利兴经贸有限公司，住所地成都市成华区二仙桥东路11号。 法定代表人丁繁，该公司执行董事。 申请执行人：甘肃亨隆国际贸易有限责任公司，住所地嘉峪关市兰新西路59号。 法定代表人冉平全，该公司董事长。 复议申请人韩茹、韩毅、孟繁韬不服嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02执异20号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 嘉峪关中院认为，三异议人提出的异议请求被（2019）甘02执异8号执行裁定驳回，并经甘肃高院（2019）甘执复133号执行裁定予以维持。三异议人以山西高院（2018）晋执复141号执行裁定书为异议事由再次就同一执行行为提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定：对异议人韩茹、韩毅、孟繁韬的异议申请不予受理。 韩茹、韩毅、孟繁韬向本院申请复议称，1、其本次提出的异议请求内容与被裁定驳回的异议请求内容并不相同，被驳回的异议请求并不包括本次异议请求的第三项内容，即请求对（2019）甘02执恢1号案以“终结执行”或“销案”方式结案，本次异议请求是基于山西高院2019年11月16日作出的（2018）晋执复141号执行裁定，根据该裁定，嘉峪关中院执行的本案债权已经消灭，故本次执行异议为根据新的实体事由提出的排除执行异议。《异议和复议规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”。2、其提出的新的异议事由，也不属于应当在之前异议审查过程中一并提出的情况，嘉峪关中院和甘肃高院驳回执行异议是在2019年8月2日之前，山西高院于2019年11月6日作出（2018）晋执复141号执行裁定，该裁定确定债权消灭的实体事由，在之前的异议审查过程中还没有发生，不可能在之前的异议审查中提出排除执行异议，故嘉峪关中院不予受理执行异议申请，违反法律规定。韩茹、韩毅、孟繁韬请求：1、撤销嘉峪关中院（2019）甘02执异20号执行裁定。2、指令嘉峪关中院对其执行异议立案审查。 本院查明，原告甘肃亨隆国际贸易有限责任公司（以下简称亨隆公司）、四川嘉利兴经贸有限公司（以下简称嘉利兴公司）与被告韩茹、韩毅、孟繁韬股权转让纠纷案，2008年10月16日，原嘉峪关市人民法院作出（2008）嘉法民二初字第159号民事调解书确认：一、被告韩茹、韩毅、孟繁韬返还原告亨隆公司股权转让款14968300元，其中被告韩茹返还8980980元，被告韩毅返还2993660元，被告孟繁韬返还2993660元，于2011年10月15日付清；二、被告韩茹、韩毅、孟繁韬返还原告嘉利兴公司股权转让款19841700元，其中被告韩茹返还11905020元，被告韩毅返还3968340元，被告孟繁韬返还3968340元，于2011年10月15日付清。2011年10月19日，亨隆公司、嘉利兴公司申请执行，原嘉峪关市人民法院依法查封韩茹、韩毅、孟繁韬名下房产共10套，2012年9月18日，因申请人同意终结本次执行程序，原嘉峪关市人民法院作出（2011）嘉法执字第907-1号执行裁定书，终结嘉峪关市人民法院（2008）嘉法民二初字第159号案的本次执行程序。但涉案的10套房屋续查封至今。2019年1月3日，亨隆公司、嘉利兴公司申请恢复执行，2019年2月12日，嘉峪关中院作出（2019）甘02执恢1号执行裁定书，冻结（或划拨）被执行人韩茹存款21050024元、韩毅存款7099948元、孟繁韬存款7099948元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，作出（2019）甘02执恢1号之一执行裁定书，评估、拍卖三人名下被查封房产10套。韩茹、韩毅、孟繁韬三人以山西高院（2010）晋民终字第74号民事调解书正在执行程序中，亨隆公司、嘉利兴公司申请执行的债权已经消灭，其申请恢复执行没有理由为由，对上述执行行为提出执行异议，请求撤销嘉峪关中院（2019）甘02执恢1号执行裁定、（2019）甘02执恢1号之一执行裁定。 本院另查明,原告韩茹、韩毅、孟繁韬诉被告亨隆公司、嘉利兴公司股权转让合同违约纠纷案，被告不服山西忻州中院作出的（2009）忻中民初字第27号民事判决，上诉于山西高院。2012年3月22日，山西省高院作出（2010）晋民终字第74号民事调解书确认：一、上诉人向执行法院申请暂缓对甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2008）第159号《民事调解书》剩余到期债权3481万元的执行；向甘肃省嘉峪关市中级人民法院申请中止对正在审理的（2011）第061号案件的审理。二、鑫大鑫矿产有限公司在取得香峪铁矿被切除后剩余面积的《采矿许可证》、《安全生产许可证》及《环评报告》后，上诉人放弃依据甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2008）第159号《民事调解书》对被上诉人剩余3481万元的应收债权；在甘肃省嘉峪关市中级人民法院审理的（2011）第061号案件中，上诉人向法院申请解除对被申请人3319万元财产保全并申请撤诉；被上诉人韩茹同时将2007年10月份的2400万元借条退还给丁繁。上诉人四川嘉利兴经贸有限公司同意在上述三证办完一个月内先给被上诉人人民币1200万元（前述三证办完并正常生产后6个月内，上诉人甘肃亨隆公司向上诉人四川嘉利兴公司履行其在1200万元内应分担的部分）；如该1200万元不能按时履行，上诉人四川嘉利兴经贸有限公司承担逾期付款责任。2015年12月8日，忻州市环境保护局向五台县鑫大鑫矿产有限公司做出忻环评函（2015）85号环评审批，许可香峪铁矿开采60万吨铁矿石资源整合项目。2016年5月19日，五台县鑫大鑫矿产有限公司取得了香峪铁矿的采矿许可证，有限期限为2016年5月19日至2018年5月19日。2017年1月16日，忻州市安全生产监督管理局（以下简称忻州市安监局）向五台县鑫大鑫矿产有限公司（尾矿库）颁发编号为(晋)FM”安许证[2017]H11256号安全生产许可证，许可范围为尾矿库运行。忻州市安监局于2019年1月17日向嘉峪关市中级人民法院出具《五台县鑫大鑫矿产有限公司香峪铁矿安全生产许可证办理情况》，载明：“我市鑫大鑫矿产有限公司香峪铁矿2009年至今未领取安全生产许可证”。2019年1月24日，忻州市安监局出具证明，载明：“编号：(晋)FM安许证字[2017]H11256号尾矿库安全生产许可证，许可范围为尾矿库运行，不能视为鑫大鑫矿产有限公司香峪铁矿的安全生产许可证”。嘉峪关中院就韩茹、韩毅、孟繁韬上述异议进行审查认为，根据山西高院调解书约定的内容，亨隆公司、嘉利兴公司放弃原嘉峪关市人民法院的调解书确定的3481万债权的前提是鑫大鑫矿业有限公司取得香峪铁矿的“三证”。但根据忻州市安监局向嘉峪关中院出具的说明，可证实鑫大鑫矿业公司未取得香峪铁矿“三证”这一事实，故山西高院调解书约定的内容未成就，三异议人认为原嘉峪关市人民法院的调解书已被山西高院的调解书所替代的理由，依据不足，原嘉峪关市人民法院的调解书具有强制执行力，依据该调解书确定的内容，对三异议人名下的财产进行冻结、评估拍卖的行为并无不当。嘉峪关中院于2019年5月19日作出（2019）甘02执异8号异议裁定：驳回异议人韩茹、韩毅、孟繁韬的异议请求。韩茹、韩毅、孟繁韬不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查后，于2019年8月2日作出（2019）甘执复133号执行裁定：驳回韩茹、韩毅、孟繁韬复议申请，维持嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02执异8号异议裁定。 本院再查明，忻州中院在执行山西高院（2010）晋民终字第74号民事调解书中，嘉利兴公司以鑫大鑫公司尚未取得香峪铁矿被切除后剩余面积的《安全生产许可证》，调解书第二项的债务清偿条件尚未成就为由，对忻州中院冻结其股权并将其纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行行为提出异议。忻州中院审查认为，鑫大鑫公司既已取得香峪铁矿被切除后剩余面积的《采矿许可证》、《环评报告》及尾矿库的《安全生产许可证》，应视为调解书约定的履行条件已具备。据此，忻州中院作出（2018）晋09执异4号执行裁定：驳回嘉利兴公司的异议请求。嘉利兴公司不服，向山西高院申请复议。山西高院审查认为，调解书第二项所约定的是附条件生效的民事法律行为，生效条件就是鑫大鑫公司取得《采矿许可证》、《环评报告》和《安全生产许可证》，在忻州中院立案对嘉利兴公司强执执行时，鑫大鑫公司已取得《采矿许可证》、《环评报告》和尾矿库的《安全生产许可证》，但在《采矿许可证》因故被收回后，鑫大鑫公司不积极向国家缴纳采矿权出让收益，从而至今未能领取新的《采矿许可证》，鑫大鑫公司也未积极进行基建，未在山西省安全生产监督管理局批准的基建期内完成基建，从而至今未取得《安全生产许可证》，嘉利兴公司作为鑫大鑫公司的股东，为了不放弃在嘉峪关中院执行的应收债权，偿还1200万元债务，不积极促使上述三证的取得，属不正当阻止（2010）晋民终字74号民事调解书第二项约定的调解书的履行条件的成就，应视为条件成就，故嘉利兴公司的复议理由不能成立。山西高院于2019年11月6日作出（2018）晋执复141号执行裁定：驳回嘉利兴公司的复议申请，维持忻州中院（2018）晋09执异4号执行裁定。 本院认为，本案焦点是韩茹、韩毅、孟繁韬所提异议是否属《异议复议规定》第十五条规定的人民法院不予受理的情形。本案中，韩茹、韩毅、孟繁韬基于山西高院（2018）晋执复141号执行裁定确认（2010）晋民终字74号民事调解书第二项约定的调解书的履行条件的已经成就的情况下，提出异议认为（2008）嘉法民二初字第159号民事调解书确认的债权已不存在，请求终结该调解书的执行。山西高院上述执行裁定系2019年11月6日作出，而本院（2019）甘执复133号执行裁定系2019年8月2日作出。故韩茹、韩毅、孟繁韬基于其后发生的新的事由并提出不同的异议请求，不属《异议复议规定》第十五条规定的情形，嘉峪关中院对其执行异议不予受理，适用法律不当。《异议和复议规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”本案中，韩茹、韩毅、孟繁韬所提执行异议，符合该规定情形。韩茹、韩毅、孟繁韬复议理由成立，其请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下： 一、撤销嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02执异20号执行裁定。 二、指令嘉峪关市中级人民法院立案审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭维奇 审判员  田 荣 审判员  刘珈懿 二〇二〇年二月二十一日 书记员  马建清