浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3359号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗德刚，男，1984年12月11日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：姜水，浙江远行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖芬，浙江远行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖罗寿生，男，1983年4月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人罗德刚、赖罗寿生健康权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回罗德刚的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金的诉讼请求；2.二审案件受理费由罗德刚、赖罗寿生负担。事实和理由：罗德刚于2018年6月4日首次起诉，并将人保嘉兴公司与赖罗寿生列为共同被告，说明罗德刚是知悉投保情况的。首次应诉中，人保嘉兴公司不认可罗德刚的伤残等级并提出重新鉴定申请，在法院已移送浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定且罗德刚已前往该鉴定机构进行现场检查后，罗德刚于2019年1月22日向法院提出了撤诉申请。罗德刚未以合理理由撤诉，应承担不利后果，而法院也未尽到审查责任。罗德刚于2019年6月12日又再次起诉，仅起诉了赖罗寿生，通过法院委托选择了另一家鉴定机构杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，待出具鉴定报告后才追加人保嘉兴公司为被告。罗德刚通过法院再次鉴定规避了首次合法抽选的鉴定机构，导致法院在人保嘉兴公司不知情的情况下委托了其他鉴定机构，损害了鉴定的公信力。鉴于罗德刚滥用权利的行为，根据《司法鉴定程序通则》第23条的规定，鉴定过程中撤诉或者调解结案的，可终结鉴定，应包括撤诉后以同一理由要求鉴定的情况，作出的鉴定报告违反程序要求而不应被采信，对此造成的不利后果应由罗德刚自行承担。罗德刚辩称，一审判决公正，符合事实和法律规定，请求依法予以维持。赖罗寿生未作答辩。罗德刚因健康权纠纷向一审法院起诉李灶红、赖罗寿生，审理中罗德刚撤回对李灶红的起诉，并申请追加人保嘉兴公司为被告，一审法院审查后予以准许。罗德刚向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令赖罗寿生、人保嘉兴公司赔偿123771.41元；2.诉讼费用由赖罗寿生、人保嘉兴公司承担。一审法院认定事实：2017年1月17日，李灶红驾驶电动三轮车与罗德刚驾驶电动自行车在浙江省桐乡市地方发生碰撞，造成两车损坏、罗德刚受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，李灶红负事故主要责任，罗德刚负事故次要责任。罗德刚伤后在桐乡市第一人民医院住院治疗10天，医疗费计6041.74元。2018年5月21日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定认为，罗德刚因交通事故致头部外伤，遗留面部瘢痕形成达10.5ｃｍ，评定为十级伤残。误工期限建议2个月，护理期限建议1个月，营养期限建议1个月。罗德刚支付鉴定费2600元。2018年10月9日，罗德刚就涉案交通事故所受损失向一审法院起诉，要求李灶红等赔偿罗德刚损失116352.18元，人保嘉兴公司于2018年10月23日申请对罗德刚的伤残等级进行鉴定，法院委托浙江迪安司法鉴定中心对罗德刚的伤残等级进行鉴定，后罗德刚于2019年1月21日以与对方当事人庭外和解为由向法院申请撤回起诉，法院于同年1月22日裁定准许罗德刚撤回起诉，并于同年1月30日撤回委托鉴定。在一审审理过程中，赖罗寿生申请对罗德刚的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。法院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2019年9月5日，杭州明皓司法鉴定所鉴定认为罗德刚因交通事故致头面部外伤等，经治疗目前伤情稳定，仍遗有面部条状瘢痕形成达10.0cm以上，评定为人体损伤十级伤残，误工期45日、护理期5日、营养期15日。赖罗寿生支付鉴定费2470元。罗德刚于2016年11月29日至2017年8月1日暂住登记于浙江省湖州市德清县，2017年7月31日至2017年12月15日暂住登记于浙江省桐乡市。罗德刚育有罗雨鑫（2006年9月29日出生）、罗雨顺（2009年8月20日出生）两子。李灶红系赖罗寿生的雇员，事故发生在雇佣活动期间。赖罗寿生已支付罗德刚医疗费6041.74元。赖罗寿生为涉案电动三轮车在人保嘉兴公司投保了非机动车辆第三者责任保险，保险金额300000元，事故发生在保险期间。赖罗寿生与人保嘉兴公司约定，根据保险车辆驾驶人员在事故中所负责任，在符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率：负主要责任的免赔15%。一审法院认为：一、关于赔偿责任。李灶红负本起交通事故主要责任，且系在履行赖罗寿生雇佣活动的期间发生交通事故，故罗德刚因本起交通事故所受损失，由赖罗寿生赔偿70%。因人保嘉兴公司承保涉案电动三轮车的第三者责任保险，根据合同约定，人保嘉兴公司应承担赖罗寿生应赔偿部分的85%，剩余15%由赖罗寿生赔偿。二、关于损失范围。人保嘉兴公司主张法院委托鉴定所形成的鉴定意见不能作为证据予以采信，因杭州明皓司法鉴定所系法院委托，具有相应的鉴定资质，人保嘉兴公司无证据推翻鉴定结论，故对其此项抗辩意见不予采纳。罗德刚因交通事故所受损失确定为：医疗费6041.74元、营养费450元（30元/天×15天）、住院伙食补助费150元（15元/天×10天），误工费6480元（144元/天×45天）、护理费720元（144元/天×5天）、残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%）、被扶养人生活费29408.30元[34598元/年×（7年+10年）÷2×10%]，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2600元，交通费200元，以上损失合计162198.04元。鉴定费2600元，因法院委托的重新鉴定所形成的结论部分改变罗德刚自行委托鉴定所形成的鉴定结论，结合事故责任，酌定鉴定费由赖罗寿生承担1000元，由罗德刚自行承担1600元。剩余损失159598.04元中的94960.83元[159598.04元×70%×（1-15%）]由人保嘉兴公司赔偿，16757.79元（159598.04元×70%×15%）由赖罗寿生赔偿，因赖罗寿生已支付医疗费6041.74元，故尚应赔偿罗德刚10716.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、赖罗寿生于判决生效之日起十日内赔偿罗德刚11716.05元；二、人保嘉兴公司于判决生效之日起十日内赔偿罗德刚94960.83元；三、驳回罗德刚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取509元，由罗德刚负担。二次鉴定费2470元，由罗德刚负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审采纳杭州明皓司法鉴定所作出的鉴定结论确定罗德刚的伤残等级，是否恰当。罗德刚因案涉交通事故受伤，经其单方委托鉴定，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见书，认定其因交通事故致头部外伤，遗留面部条状瘢痕形成达10.5cm，评定为人体损伤十级伤残。因赖罗寿生提出重新鉴定申请，一审法院委托杭州明皓司法鉴定所对罗德刚的临床伤残等级等事项进行重新鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：罗德刚因交通事故致头面部外伤，目前伤情稳定，经法医学检验，右眉至右额顶部见一长约13cm条状瘢痕，其中约10.5cm位于面部、约2.5cm位于发际线内，愈合可。罗德刚遗有面部条状瘢痕形成达10.0cm以上，评定为人体损伤十级伤残。重新鉴定系由法院依法委托，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，未有证据显示鉴定程序违法。鉴定机构进行鉴定时通过审阅住院病历、人身检验，综合分析得出鉴定结论，鉴定意见书中对鉴定结论的依据已作详细分析说明。杭州明皓司法鉴定所作出的鉴定结论依法可予采信，一审法院据此认定罗德刚之伤构成十级伤残，并无不当。虽然此次鉴定非人保嘉兴公司申请，但一审通过法院委托方式对罗德刚的伤残等级进行重新鉴定，已充分保障了各方当事人的诉讼权利。人保嘉兴公司虽对重新鉴定结论提出异议，但未提交证据反驳该鉴定结论，其主张重新鉴定仍应委托前案中抽选的鉴定机构浙江迪安司法鉴定中心进行的上诉意见，于法无据。一审并无程序违法之处，对人保嘉兴公司要求发回重审之上诉请求，不予支持。综上所述，人保嘉兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费766元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇二〇年二月十三日书记员 陆燕瑜