贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6295号原告：雷行富，男，1964年11月30日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所律师。被告：谢明金，男，1972年10月25日生，仡佬族，系贵州省兴义市监狱干警，住贵州省兴义市。被告：樊安银，男，1966年3月22日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：蒋国红，女，1970年7月30日生，汉族，住贵州省兴义市。原告雷行富与被告谢明金、樊安银、蒋国红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，因蒋国红下落不明，本院采用公告方式向其送达开庭传票等诉讼材料后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷行富的委托诉讼代理人穆贵煜到庭参加诉讼。被告谢明金、樊安银、蒋国红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷行富向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元；2.判令被告支付原告利息18000元(利息按月利率2%从2018年3月1日计算至2019年5月31日),之后的利息以未还借款本金为基数,按月利率2%从2019年6月1日计算至被告实际清偿之日止;3.本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2017年7月31日,被告谢明金向原告雷行富借款60000元用于资金周转,被告谢明金与原告雷行富签订借款合同,载明如下内容:一、被告向原告借款60000元;二、借款利息为月利率2%;三、借款期限为：2017年7月31日起至2018年2月31日。同时，被告樊安银、蒋国红在借条担保人处签字提供担保，承诺对以上借款承担连带担保责任。原告曾多次要求三被告清偿全部本金及利息，但均未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告谢明金具有向原告还本付息的义务。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告樊安银、将国红应向原告雷行富承担连带责任保证，即向原告履行还本付息的义务。综上，原告认为，被告的行为严重侵害了其合法权益，故原告根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。谢明金、樊安银、蒋国红均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年，谢明金向雷行富借款现金40000元，约定的月利率为2%。借款后，谢明金按约定向雷行富支付了部分利息。2017年7月31日，经过双方结算，谢明金尚欠雷行富借款本金40000元，利息20000元。谢明金就此重新出具《借条》一张给雷行富，该《借条》载明：今借到出借人雷行富人民币陆万元整（￥60000.00元），借款用途作生意周转使用，借款期限2017年7月31日起至2018年2月31日，借款月利率为2%，利息支付方式：逐月支付，借款人在借款期满日，一次还清全部借款及利息，借款人超出借款约定时间十天即按一个月计算利息，借款人逾期还款或不按约定使用借款的，加收每月1.5%的罚息，还款按先息后本的顺序归还。……担保人自愿为借款人作保证担保，自愿对出借人承担借款人的本息、罚息、费用的全部连带清偿责任，如借款人违约，担保人自愿先行清偿归还出借人上述损失，取得对借款人的追偿权。谢明金在借款人处签名并捺印，樊安银、蒋国红在担保人处签名并捺印，并由蒋国红于2017年8月31日在该《借条》的底部空白处备注如下内容：“此借款春节前还，只按肆万元归还，如不能还，就按陆万元偿还”。出具《借条》后，三被告未按期向雷行富偿还借款本息。上述事实有雷行富的当庭陈述及其向本院提交的《身份证》复印件、《借条》原件在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案谢明金与雷行富之间的借贷关系，从雷行富通过现金方式将借款提供给谢明金时成立并生效。借款后，谢明金未在约定期限内偿还雷行富借款本息，构成违约，依法应承担继续偿还借款本金及按约支付利息的责任。关于借款本金及利息是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本案谢明金于2012年向雷行富借款40000元，借款双方于2017年7月31日对前期借款本金按照月利率2%结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《借条》，符合法律规定，重新出具的债权凭证载明借款本金为60000元，故雷行富诉请谢明金偿还借款本金60000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息是多少的问题。根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，重新出具的《借条》所载明的借款本金60000元系以最初借款本金40000元为基数，按月利率2%计算的利息与最初借款本金之和，若重新出具《借条》之后的利息以60000元为基数，按月利率2%计算，则所计算的本息之和明显超过最初的借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的利息之和，与前述法律规定不符。因此，对原告主张以2017年7月31日双方通过结算后被告重新出具的《借条》载明的60000元借款本金为基数按月利率2%计算支付利息的诉讼请求，本院依法予以调整至法律规定的范围内，即以最初的借款本金40000元为基数按年利率24%计算利息至借款清偿完毕之日止。至于起算时间，因借款后双方将截至重新出具《借条》之日（2017年7月31日）尚欠的利息按月利率2%计入本金，故从借款之日到2017年7月31日前的利息或已给付或已计入借款本金，所以，后期利息应从2017年7月31日起算。综上，对于雷行富要求谢明金偿还本息的诉请，本院支持由谢明金偿还雷行富借款本金60000元及利息（以40000元为基数，按照年利率24%从2017年7月31日起计算至借款清偿完毕之日止）。关于樊安银、蒋国红应否承担担保责任的问题。案涉《借条》约定担保方式为连带责任保证担保，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，案涉借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而主债务的履行期为2017年7月31日至2018年2月31日（因2月没有31日，故应为2月份的最后一天，即2月28日），所以，本案的保证期间为2018年2月28日至2018年8月31日，雷行富未提供证据证明其在前述保证期间内要求樊安银、蒋国红承担保证责任，而是于2019年6月11日才向本院提起诉讼，故本案已经超过保证期间。所以，雷行富要求判令樊安银、蒋国红承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。谢明金、樊安银、蒋国红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢明金于本判决生效之日起十日内偿还雷行富借款本金60000元及利息（以40000元为基数，按年利率24%从2017年7月31日起计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回雷行富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2350元（案件受理费1750元、公告费600元），由谢明金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛 玉审 判 员  陈莹莹人民陪审员  黄恩志二〇二〇年二月十八日法官 助理  刘远鹏书 记 员  冯明星