河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复27号 复议申请人（异议人、被执行人）：河北建岳房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街176号。 法定代表人：张连忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：张少辉、郑丽欢，河北晟舜律师事务所。 申请执行人：田风林，男，1964年4月2日出生，汉族，住费皇县。 复议申请人河北建岳房地产开发有限公司（以下简称建岳公司）不服河北省石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104执异251号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行田风林与建岳公司合伙协议纠纷一案中，建岳公司提出书面异议。 执行法院查明，田风林与建岳公司、秦剑斌合伙协议纠纷一案，本院作出（2015）西民商初字第00743号民事判决。判令：一、被告河北建岳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田风林欠款1020万元；二、驳回原告田风林其他诉讼请求。后建岳公司不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，2016年8月8日，石家庄市中级人民法院作出(2016)冀01民终5305号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决自2016年9月24日发生法律效力，申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行。 另查明，2016年11月9日，商密辰（甲方）、田风林（乙方）、秦剑斌（丙方）三人签订协议书：1、现有丙方直接给付甲方贰佰陆拾万元，以抵顶乙方欠甲方贰佰陆拾万元的债务。2、丙方为乙方偿还贰佰陆拾万元债务后，乙方在原债权中减去相应贰佰陆拾万元。3、甲方直接向丙方索要转让的贰佰陆拾万元，并在乙方欠甲方的款项中减去贰佰陆拾万元。4、本协议转让贰佰陆拾万元以外的债权、债务三方仍按原手续、合同等履行。2017年12月20日，赞皇县人民法院作出(2017)冀0129民初1438号民事判决书，依法确认2016年11月6日原告商密辰与被告田风林，被告秦建斌代表被告河北建岳房地产开发有限公司签订的协议书有效。田风林不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，2018年5月24日，石家庄市中级人民法院作出(2018)冀01民终3771号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年11月16日，李会英（甲方）、田风林（乙方）、秦剑斌（丙方）三人签订协议书：1、现有丙方直接给付甲方捌拾玖万元，以抵顶乙方欠甲方捌拾玖万元的债务。2、丙方为乙方偿还捌拾玖万元债务后，乙方在原债权中减去相应捌拾玖万元。3、甲方直接向丙方索要转让的捌拾玖万元，并在乙方欠甲方的款项中减去捌拾玖万元。4、本协议转让捌拾玖万元以外的债权、债务三方仍按原手续、合同等履行。2017年12月20日，赞皇县人民法院作出(2017)冀0129民初1434号民事判决书，依法确认2016年11月16日原告李会英与被告田风林，被告秦建斌代表被告河北建岳房地产开发有限公司签订的协议书有效。田风林不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，2018年3月5日，石家庄市中级人民法院作出(2018)冀01民终2229号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年11月26日，商瑞杰（甲方)、田风林（乙方）、秦剑斌（丙方）三人签订协议书：1、现有丙方直接给付甲方叁佰万元，以抵顶乙方欠甲方叁佰万元的债务。2、丙方为乙方偿还叁佰万元债务后，乙方在原债权中减去相应叁佰万元。3、甲方直接向丙方索要转让的叁佰万元，并在乙方欠甲方的款项中减去叁佰万元。4、本协议转让叁佰万元以外的债权、债务三方仍按原手续、合同等履行。2017年12月20日，费皇县人民法院作出(2017)冀0129民初1435号民事判决书，依法确认2016年11月26日原告商瑞杰与被告田风林，被告秦建斌代表被告河北建岳房地产开发有限公司签订的协议书有效。田风林不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，2018年3月6日，石家庄市中级人民法院作出(2018)冀01民终2228号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年12月9日，魏守义（甲方）、田风林（乙方）、秦剑斌（丙方）三人签订协议书：1、现有丙方直接给付甲方壹佰捌拾陆万肆仟伍佰元，以抵顶乙方欠甲方壹佰捌拾陆万肆仟伍佰元的债务。2、丙方为乙方偿还壹佰捌拾陆万肆仟伍佰元债务后，乙方在原债权中减去相应壹佰捌拾陆万肆仟伍佰元。3、甲方直接向丙方索要转让的壹佰捌拾陆万肆仟伍佰元，并在乙方欠甲方的款项中减去壹佰捌拾陆万肆仟伍佰元。4、本协议转让壹佰捌拾陆万肆仟伍佰元以外的债权、债务三方仍按原手续、合同等履行。2017年12月20日，赞皇县人民法院作出(2017)冀0129民初1436号民事判决书，依法确认2016年12月9日原告魏守义与被告田风林，被告秦建斌代表被告河北建岳房地产开发有限公司签订的协议书有效。田风林不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，2018年3月5日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2227号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年10月1日，王海英（甲方）、田风林（乙方）、秦剑斌（丙方）三人签订协议书：1、现有丙方直接给付甲方八十万元，以抵顶乙方欠甲方八十万元的债务。2、丙方为乙方偿还八十万元债务后，乙方在原债权中减去相应八十万元。3、甲方直接向丙方索要转让的八十万元，并在乙方欠甲方的款项中减去八十万元。4、本协议转让八十万元以外的债权、债务三方仍按原手续、合同等履行。2017年12月15日，三方签订协议书：1、现有丙方直接给付甲方壹佰贰拾万元，以抵顶乙方欠甲方壹佰贰拾万元的债务。2、丙方为乙方偿还壹佰贰拾万元债务后，乙方在原债权中减去相应壹佰贰拾万元。3、甲方直接向丙方索要转让的壹佰贰拾万元，并在乙方欠甲方的款项中减去壹佰贰拾万元。4、本协议转让壹佰贰拾万元以外的债权、债务三方仍按原手续、合同等履行。2017年12月20日，赞皇县人民法院作出（2017）冀0129民初1437号民事判决书，依法确认2016年10月1日，2016年12月15日原告王海英与被告田风林，被告秦建斌代表被告河北建岳房地产开发有限公司签订的协议书有效。田风林不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，2018年3月5日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2226号民事判决：驳回上诉，维持原判。 执行法院认为，关于建岳公司所称田风林不具有申请强制执行的资格问题，田风林向本院申请执行的时间是2016年10月19日，而赞皇县人民法院作出判决确认王海英、商密辰、李会英、商瑞杰、魏守义五人分别与田风林、秦建斌代表建岳公司签订的债权转让协议书有效的时间均为2017年12月20日，田风林作为（2015）西民商初字第00743号民事判决书的原告，向本院申请执行并无不当，故建岳公司的请求应予驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定驳回异议人河北建岳房地产开发有限公司的异议请求。 复议申请人建岳公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院(2019)冀0104执异251号执行裁定书，驳回申请执行人的执行申请。事实与理由： 一、本案的基本事实 申请执行人田风林与复议申请人合伙协议纠纷一案、石家庄市桥西区人民法院作出(2015)西民商初字第00743号判决，判令：复议申请人建岳公司偿还申请执行人田风林欠款1020万。后建岳公司不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院。2016年8月8日，石家庄市中级人民法院作出(2016)冀01民终5305号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决2016年9月24日已生效。田风林于2016年10月19日向石家庄市桥西区人民法院申请执行。 2016年10月1日，田风林与王海英、秦建斌签订债权转让协议，将(2015)西民商初字第00743号、(2016)冀01民终5305号民事判决案件的债权中的80万元转让给王海英；2017年12月15日，田风林与王海英、秦建斌签订债权转让协议，将(2015)西民商初字第00743号、(2016)冀01民终5305号民事判决案件的债权中的120万元转让给王海英；以上两份债权转让协议经赞皇县人民法院作出(2017)冀0129民初1437号民事判决书依法确认田风林将200万元债权转让给王海英。 2016年11月9日，田风林与商密辰、秦建斌签订债权转让协议，将(2015)西民商初字第00743号、(2016)冀01民终5305号民事判决案件的债权中的260万元转让给商密辰；该债权转让协议经赞皇县人民法院作出(2017)冀0129民初1438号民事判决书依法确认田风林将260万元转让给商密辰。 2016年11月16日，田风林与李会英、秦建斌签订债权转让协议，将(2015)西民商初字第00743号、(2016)冀01民终5305号民事判决案件的债权中的89万元转让给李会英；该债权转让协议经赞皇县人民法院作出(2017)冀0129民初1434号民事判决书依法确认田风林将89万元转让给李会英。 2016年11月26日，田风林与商瑞杰、秦建斌签订债权转让协议，将(2015)西民商初字第00743号、(2016)冀01民终5305号民事判决案件的债权中的300万元转让给商瑞杰；该债权转让协议经赞皇县人民法院作出(2017)冀0129民初1435号民事判决书依法确认田风林将300万元转让给商瑞杰。 2016年12月9日，田风林与魏守义、秦建斌签订债权转让协议，将(2015)西民商初字第00743号、(2016)冀01民终5305号民事判决案件的债权中的1864500元转让给魏守义：该债权转让协议经赞皇县人民法院作出(2017)冀0129民初1436号民事判决书依法确认田风林将1864500元转让给魏守义。 在执行过程中，复议申请人提出执行异议，桥西区人民法院作出(2019)冀0104执异251号执行裁定书，驳回了复议申请人建岳公司的异议请求。 二、石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104执异251号执行裁定书以赞皇县人民法院作出判决时间来认定三方债权转让协议有效的时间是错误的。 根据《合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效”，赞皇县人民法院判决确认三方债权转让协议有效，是对债权转让协议效力的确认，而非生效时间的认定。王海英债权转让时间2016年10月1日、2017年12月15日；商密辰债权转让时间是2016年11月9日；商瑞杰债权转让时间是2016年11月26日；魏守义债权转让时间是2016年12月9日；李会英债权转让时间是2016年11月16日。从转让时间上看，王海英、商密辰、李会英、商瑞杰、魏守义五个人的债权转让均发生在(2016)冀01民终5305号民事判决2016年9月24日生效之后，其中最早的王海英债权转让中的80万元发生在2016年10月1日。在申请执行人田风林2016年10月19日申请执行前。 赞皇县人民法院作出的(2017)冀0129民初1435号、(2017)冀0129民初1434号、(2017)冀0129民初1436号、(2017)冀0129民初1437号、(2017)冀0129民初1438号判决书是2017年12月20日作出的。对债权转让协议确认了合法有效，并确定了债权转让的时间和数额，并非五份债权转让的时间是2017年12月20日，故石家庄市桥西区人民法院以赞皇县人民法院作出判决的时间认定债权转让协议有效的时间是错误的。 三、本案中债权已经转让，债权主体已经变更，申请执行人田风林已经不具有申请执行人的主体资格和实体权利，应依法驳回其执行申请。 申请执行人田风林已经将(2015)西民商初字第00743号、(2016)冀01民终5305号民事判决案件的债权依法转让给王海英、商密辰、李会英、商瑞杰、魏守义五人，法院审理依法确认债权转让有效，田风林已经不是我公司的债权人，无论债权转让时间在其申请执行前还是申请执行后，在债权转让后，田风林都已经失去了申请执行人的实体权利，不能作为申请执行人进行强制执行。 四、本案的核心是复议申请人建岳公司与王海英、商密辰、李会英、商瑞杰、魏守义在债权转让后，已经通过抵顶房屋等方式，偿还了全部债务，田凤林申请执行的债权已经全部消灭，桥西区人民法院应当作出结案的裁定，将查封的建岳公司的财产依法解封。 综上，石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104执异251号执行裁定书认定事实不清，程序违法，请求依法驳回田凤林的执行申请。 本院查明，复议申请人建岳公司所提执行异议请求事项为驳回田风林的执行申请，其理由认为现有生效判决确认申请执行人已将该债权转让给了王海英、商密辰、李会英、商瑞杰、魏守义等五人，已不具有申请强制执行的资格。 其他事实与执行法院查明的事实基本一致。 本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。本案的执行依据系执行法院于2016年4月18日作出的（2015）西民商初字第00743号民事判决。该判决于2016年9月24日发生法律效力，因被执行人在履行期内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人田风林于2016年10月19日向执行法院申请执行，符合法律规定。复议申请人主张驳回申请执行人的执行申请，缺乏法律依据。 但是，在执行过程中，申请执行人田风林已对其生效判决确定的权利义务，通过与王海英、商密辰、李会英、商瑞杰、魏守义等人签订（三方）协议书的形式将其权利进行转让处分，且经人民法院依法作出相应的民事判决予以确认协议书有效，申请执行人田风林应当依法履约。 关于复议申请人主张复议申请人建岳公司与王海英、商密辰、李会英、商瑞杰、魏守义在债权转让后，已经通过抵顶房屋等方式，偿还了全部债务，田风林申请执行的债权已经全部消灭，桥西区人民法院应当作出结案的裁定，将查封的建岳公司的财产依法解封的问题。该主张并没有作为本案的执行异议请求向执行法院提出，且未经执行法院审查，复议申请人的复议申请已超出其所提异议请求范围，复议审查应当围绕本案的异议请求进行审查，对此本案不予审查处理。复议申请人可另行通过异议、复议程序寻求救济。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人河北建岳房地产开发有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104执异251号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年二月二十四日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟