北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17189号原告：广州橙果广告有限公司，住所地广州市天河区华强路1号16层自编1601、1602房。法定代表人：冯毅，董事长。委托诉讼代理人：李科，女，1982年7月20日出生，汉族，该公司法务。原告：广州橙果广告有限公司上海分公司，营业场所上海市崇明县堡镇大通路527号4幢2楼211-2室（上海堡镇经济小区）。负责人：王文娟，总经理。委托诉讼代理人：李科，女，1982年7月20日出生，汉族，该公司法务。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：李小飞，男，1991年8月15日出生，汉族，该公司法务。被告：广汽传祺汽车销售有限公司，住所地广州市番禺区金山大道东路633号。法定代表人：闫建明，总经理。委托诉讼代理人：贾莉，女，1994年5月1日出生，汉族，广汽乘用车有限公司法务。委托诉讼代理人：黄伟材，男，1979年9月29日出生，汉族，广汽乘用车有限公司法务。原告广州橙果广告有限公司（以下简称橙果公司）、原告广州橙果广告有限公司上海分公司（以下简称橙果上海分公司）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）、被告广汽传祺汽车销售有限公司（以下简称广汽传祺公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告橙果公司及橙果公司上海分公司之委托诉讼代理人李科、被告传智天际公司之委托诉讼代理人李小飞、被告广汽传祺公司之委托诉讼代理人贾莉、黄伟材均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告橙果公司、橙果公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向原告支付网络传播费1069725元。2.自2019年5月20日起至被告实际付清欠款之日止，以1069725元为基数，按每日万分之一向原告支付违约金。3.诉讼费及产生的其它费用由被告承担。事实与理由：2017年1月被告传智天际公司委托原告为被告广汽传祺网络数字传播业务。原告已按要求为被告提供网络传播服务，且被告传智天际公司员工江建波亦确认相应的工作量及费用。但被告传智天际收到原告要求付款的请求后，不予理会。被告恶意拖欠我公司费用的行为，已严重损害我公司权益。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关规定提起本诉，请求贵院依法查清事实，判如所请。被告传智天际公司辩称：我公司同意调解，对本金的数额认可，但不同意给付违约金，同意在2020年1月31日前给付，但是需要原告开具发票。鉴于原告无法开具发票，我们不同意调解，对本金的金额不认可，对违约金金额也不认可。被告广汽传祺公司辩称：我公司不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对我公司所有的诉讼请求。审理中，双方围绕诉讼请求提交了相应证据，本院依法组织了庭审举证质证。原告提供如下证据：1.对账邮件复印件1份。被告公司的员工江建波确认的金额是1069725元。邮件附件内附有工作量，工作量计费标准及被告确认的一到二月费用及工作量，一到四月的费用及工作量统计，被告公司确认金额是1069725元。2.原告与江建波、刘婷婷的工作沟通记录复印件1份。证明原告确实给被告提供网络传播服务，并就服务中遇到的问题进行沟通。3.双方的部分往来邮件复印件1份。证明双方就合作事项进行日常沟通。4.王辉与江建波的沟通邮件复印件1份。证明双方的业务流程是先提供服务，再确认结算金额再签订合同。原告给被告提供了1931072.5元的工作量，但被告只给我们确认了1069725元的工作量。5.天眼查截图复印件1份。显示被告一的电话为01085175633，显示被告的邮箱后缀就是江建波给我们发邮件的后缀。后缀为Chuantj.com。6.原告与被告一的前台电话通话录音光盘1张。前台确认江建波是他们的员工。7.原告与马闯通话记录复印件1份。马闯确认江建波是被告一的员工。8.被告一在前程无忧智联招聘发布的信息截图复印件1份。印证了证据5的真实性。9.催款邮件复印件1份。2019年5月13日原告向被告确认要求支付其确认的款项。被告传智天际公司质证称：证据1只是双方公司之间的正常沟通，并未证实原告所说的确认工作量1069725元的金额。只是一个表格，没有我方盖章。对证据2与本案无关。对证据3只是工作人员对工作量的核实。对证据4的邮件也说明了先开发票再付款。对证据5我们认可邮箱是我们的邮箱。对证据6、7不认可，他们不是项目的工作人员。对证据8证明目的认可，是我们的邮箱后缀。对证据9催款邮件确实有，但因为与我们所确认的金额不一致，所以一直未给原告付款。被告广汽传祺公司质证称：对原告提交的所有证据三性不予确认，是原告单方提供的复印件或截图等资料，我们无法确认。即使这些内容属实也是原告与被告一之间的沟通记录，与我公司无关。经庭审质证及本院审查，本院对除录音光盘外的其它证据的真实性均予以确认。结合相关证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告广汽传祺公司与被告传智天际公司之间签订有网络数字传播业务的公关代理合同，于2017年履行完毕，且结算完毕。2017年1月，就被告广汽传祺公司的网络数字传播业务，原告与被告传智天际公司之间开展合作，由原告提供相关业务，被告传智天际公司给付相关服务费用。根据双方工作人员的邮件往来显示：2017年1月26日，被告传智天际公司向原告发送“麻烦请尽快确认日常项目费用”邮件，显示日常项目合作预算费用总价为1280100元，并备注以上为1-2月网络部分报价标准，最终结算金额以实际执行数量为准。2018年3月7日，原告向被告传智天际发送邮件，称“2017年1-6月已完工贵司传祺项目金额1931072.5元，请问是否可以开票给贵司了”。2018年3月8日，被告传智天际公司回邮件称“根据之前跟贵司确认的单价及实际执行，可确认的2017年1-4月结算费用为1069725元，贵司提供的金额为错误金额，2017年5-6月及后续并未产生任何执行费用，详细结算金额明细见附件，烦请尽快推进合同流程”。2018年3月30日，原告回邮件称“确认的1069725元，我司开发票过去，可以吗？”2018年4月4日，被告回邮件称“需要先麻烦贵司邮件确认结算金额，然后需要走合同流程，最后再走相关财务流程”。之后，因为双方对总的服务费用未能达成一致意见，双方并未签订合同，被告亦未付款。审理中，原告主张虽然我们做的工作量是193万多，但我们现在同意按被告一确认的1069725元的金额进行结算。被告传智天际公司主张因为双方之间对最终结算金额未达成一致，原告提出原有193万的结算金额，是因为原告在服务过程中有瑕疵所以双方对结算金额有扣减，最终未对结算金额达成一致，原告即使要求我公司付款也要提供相应的发票。原告表示因为公司面临清算，无法开具发票。本院认为：原告与被告传智天际公司之间具有服务合同关系，原告已经为被告提供了相关的服务，被告传智天际公司应当按照双方约定的标准给付相关服务费用。审理中，双方服务量总价存有争议，原告未能举证证明相关服务量，被告也未证明原告提供的服务量，亦未证明服务存在瑕疵，现原告自愿按照被告确认的1-4月份工作量主张双方之间服务的总费用，本院不持异议。双方并未签订书面的合同，原告亦未提供证据证明违约金的约定，且因双方对工作量及总价存有争议，故原告请求支付违约金的主张，本院不予支持。被告传智天际公司提出原告应当先开具发票的辩称，因其并未提出反诉，其可另行解决，但开具发票与否不影响原告请相关服务费。被告广汽传祺公司与原告之间并无服务合同关系，原告请求其给付服务费，无事实及法律依据，本院不予支持。原告合理请求予以支持，不合理、过高部分，本院不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决如下：一、被告北京传智天际营销咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州橙果广告有限公司、原告广州橙果广告有限公司上海分公司服务费1069725元。二、驳回原告原告广州橙果广告有限公司、原告广州橙果广告有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7214元，由被告北京传智天际营销咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年二月十九日书记员  孙震颐