江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初10322号原告：昆山市安姆特检测技术有限公司，住所地江苏省昆山市开发区桃花江路7号,社会统一信用代码91320583582287354Y。法定代表人：钱志清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄夏军，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：蒋黎明，女，汉族，1972年2月7日生，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。被告：北京市中银(上海)律师事务所，住所地上海市浦东新区浦东大道1号船舶大厦1206-07室，执业证号23101200511635324。负责人：徐强，该所主任。委托诉讼代理人：龚正铭，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：常艳，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部，社会统一信用代码9143000018377282X9。法定代表人：李永迪。委托诉讼代理人:孙小龙,广东磐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎人豪，广东磐信律师事务所律师。原告昆山市安姆特检测技术有限公司（以下简称安姆特公司）与被告蒋黎明、北京市中银(上海)律师事务所（以下简称中银律所）、湖南省第二工程有限公司（以下简称二工公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安姆特公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认三被告在原告母公司已停业、被受理破产申请的情况下，恶意串通、滥用公司控制权，损害公司利益，判令三被告共同赔偿原告公司损失2257675元；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告蒋黎明系原告之前母公司深圳市安姆特检测技术有限公司的股东、原告及母公司的法定代表人。2012年左右，深圳市安姆特检测技术有限公司召开股东会，决定免去蒋黎明的法定代表人职务。为此，蒋黎明与其他股东产生矛盾，被告蒋黎明在已被免去原告及母公司法定代表人职务情况下，2014年左右，蒋黎明利用深圳市市场监督管理局管理漏洞，谎称公司曾开过股东会(实际没有召开)，申请变更法定代表人。在违法取得总公司法定代表人职务后，违法免去原告公司原法定代表人的职务，任免其作为原告的法定代表人。2013年，原告公司工程招标，蒋黎明违法介绍其亲戚至昆山招投标，且将公司标底透露给被告二工公司，导致被告二工公司投标的标书与原告招标书基本一致，属严重的串标行为。2016年初，在深圳市南山区湘味小炊湘菜馆已申请深圳市安姆特检测技术有限公司破产的情况下，其与被告二工公司串通，在明知原告不拖欠被告二工公司款项，且已超付工程款的情况下，让被告二工公司起诉，起诉过程中，串通被告中银律所下属任长青律师，在不审查双方付款是否违约，工程款是否拖欠的情况下，仅凭案外人陈述已经协商一致就违法调解，支付第三人180万元。经原告调查核实，被告二工公司未完成工作量尚有2482073.69元，实际施工工程量仅有9880000-2482073.69=7397926.31元(苏州常发工程咨询有限公司于2017年11月20日出具了工程造价报告，确认未完成工作量为2482073.69元)，而被告二工公司已领取工程款820.4万元以上(应返还80万元)，而按合同约定原告仅需支付至60%即592.8万元(外墙装修尚未完成，未至后续付款节点)，实际早已超付工程款，不拖欠任何工程款。工程完全是被告二工公司违约不进行后续施工，是被告二工公司违约。原告认为：被告蒋黎明虚构事实，违法通过审批，担任了公司的董事经理。其担任后，应当对公司负有忠实义务，不得利用职权，损害公司利益。其在明知母公司破产的情况下，恶意串通，虚假调解，支付根本不存在的工程款及损失，已严重损害原告的利益。被告中银律所律师违背律师职业道德，不对被告二工公司起诉的证据及事实进行初步的调查核实，在明知工程量不实(工程在现场，肉眼就可以看出起诉工程量不实)、付款不存在逾期的情况下，不审查合同约定的付款时间及工程量，违法签订多支付688000元及损失111.2万元的调解书，存在共同损害公司利益的故意，也违反了代理人应履行的忠诚义务。另被告二工公司明知原告存在股东纠纷、停业及破产的情况，恶意与被告蒋黎明串通，利用其高管及控制公司的便利，恶意损害公司利益，情节严重。三被告联合串通的行为，应属共同侵权，应当承担共同赔偿责任。被告蒋黎明答辩称：我方作为原告法定代表人期间，没有侵害公司利益的行为。就原告与被告二工公司之间的债务，是确实存在的，也有相应的股东会决议对该债务进行了确认，不是被告蒋黎明个人作出处理，没有损害公司利益。被告中银律所答辩称：一、原告所提交证据材料无法证明其目的；二、我方遵照委托人指示办案，合理合法；三原告诉讼请求没有事实与法律依据。本案的实质是原告的后续股东在没支付对价的情况下，利用公司原股东内斗的历史缘由，对既定案件无端生讼，意图获得不当利益，明显存在主观故意，属恶意诉讼，要求驳回原告诉请。被告二工公司答辩称：在本案立案前，原告以相同的事实和理由向昆山法院提起过撤销之诉，被昆山市人民法院及二审法院驳回。我方并不是原告公司的股东，不应成为本案的被告，不是本案适格被告。原告滥用诉权，向法院申请查封了我方关于调解书的执行款项，是为了达到拖延执行款拒付利息的目的。本院经审查认为，2016年1月11日，二工公司因安姆特公司拖欠其工程款项，向本院提起（2016）苏0583民初684号建设工程合同纠纷案件，该案审理期间，二工公司与安姆特公司达成调解协议，本院于2016年1月25日作出相应民事调解书，内容为：“一、被告昆山市安姆特检测技术有限公司支付原告湖南省第二工程有限公司工程进度款688000元及停工损失1112000元，合计1800000元，于2016年2月5日前一次性付清。二、原告湖南省第二工程有限公司有权以昆山市安姆特检测技术有限公司涉案厂房工程折价或拍卖所得在昆山市安姆特检测技术有限公司上述欠付工程进度款688000元范围内优先受偿.三、原告湖南省第二工程有限公司放弃其他赔偿要求，并放弃合同剩余款项的主张。2016年6月30日前涉案工地现场由原告负责安全保卫等工作，原告于2016年7月1日前自行将人员、设备、物资等全部撤离涉案工地，双方完成交接工作。四、被告根据上述第一项支付的1800000元款项已包含2016年6月30日前原告驻守人员的工资费用及因停工造成的所有损失。被告不再追究原告逾期完工等责任。五、双方就本案建设工程施工合同所涉所有事宜已全部了结，今后不再有任何纠纷。六、案件受理费26608元，减半收取13304元，由原告承担。双方当事人一致同意本调解协议经双方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力。”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，根据本案当事人情况以及原告诉称主张，本案当事人实际与（2016）苏0583民初684号当事人相同，而且涉及的法律关系均为建设工程合同纠纷，原告就本案所提出的诉请主张，实际系否定上述已生效法律文书，故应认定原告本案诉讼违反一事不再理原则，对其起诉本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告昆山市安姆特检测技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 华 渊人民陪审员 范 艳人民陪审员 倪雪珍二〇二〇年二月十四日书 记 员 耿灿生