贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6802号上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区3栋，统一社会信用代码915105042047420817。法定代表人：曾川浩，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：毕节诚诚商品混凝土有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥灵峰水泥厂内，统一社会信用代码91520500061042212R。法定代表人：王程，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘酿泉，男，1965年8月30日生，汉族，住云南省昭通市盐津县。上诉人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州市建设工程公司）因与被上诉人毕节诚诚商品混凝土有限公司（以下简称诚诚混凝土公司）、刘酿泉买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泸州市建设工程公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.被上诉人诚诚混凝土公司使用格式合同与上诉人签订合同，约定月息2%的资金占用费未向上诉人说明，应属无效，违约利息应从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算。2.被上诉人诚诚混凝土公司提供的收货单均为复印件，亦未有刘酿泉的签字，刘酿泉对相关单据的真实性不予认可，且证人证言前后矛盾，故一审认定事实的依据不足。3.被上诉人刘酿泉提供的《建设工程成本控制经营承包责任书》系刘酿泉承担责任的基础，其应当依据该协议就未付货款承担清偿责任，一审认定该证据与本案不具有关联性错误。被上诉人诚诚混凝土公司辩称：资金占用费是在双方合同中有明确约定的，上诉人不予认可的供货单上的签收人与双方已经结算确认的供货单上的签收人是一致的。本案是买卖合同纠纷，刘酿泉与上诉人之间签订的建设工程成本控制经营承包责任书与被上诉人无关。被上诉人刘酿泉未作答辩。原审原告诚诚混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判决被告泸州市建设工程公司立即支付原告工程款6172030元及资金占有费暂计10000元，实际资金暂用费以6172030元为基数，按月息2%从2018年10月25日计算至所有欠款支付完毕之日；2.案件诉讼费用由被告泸州市建设工程公司承担。在一审诉讼过程中，原告请求变更：1.“四川省泸州市建设工程公司”为“四川省泸州市建设工程有限公司”；2.诉讼请求为判决被告泸州市建设工程有限公司立即支付原告工程款6172030元及资金占用费暂计10000元，实际资金占用费以6172030元为基数，按月息2%从2018年10月25日计算至所有欠款支付完毕之日，案件诉讼费用由被告泸州市建设工程有限公司承担。刘酿泉申请作为第三人参加诉讼。一审法院查明：被告因承建的由贵州翰林置业有限公司建设的毕节七星万象城综合市场安置房A-E栋、地下室及附属工程，需使用商品混凝土。2018年8月20日，原、被告双方签订《毕节诚诚商品混凝土有限公司购销合同》（合同编号20180623），合同约定商品混凝土供需事宜。其中第七条约定“结算及付款方式。经甲乙双方商定付款方式如下：垫资四个月后甲方按所有款项的80%结算，以后每月按所有款项的80%滚动式结款，每月25-30日为对账结算日，双方确认当期供货总量及应付货款，甲方在对账结束，收到乙方开具正式发票之日起5日内将所有应付款项的80%支付到乙方指定账户，全部主体结构封顶之日30日内，甲方将所有未付余款支付到乙方指定账户，……甲方两个月未能按合同约定付款的，乙方有权商品混凝土的供应，造成的一切损失与乙方无关，甲方应自逾期之日起支付乙方资金占用费，资金占用费按月息2分计算……2.本合同约定的工程因非乙方的原因中途停工，导致甲方停止使用乙方商品混凝土时，甲方应自停工之日起10日内结清所欠乙方所有款项”。从2018年6月23日至2018年10月28日期间，原告向被告供应混凝土价款共计6172030元。涉案项目从2018年10月31日起至今处于停工状态。原、被告因支付款项发生纠纷诉至法院，请求处理。一审法院认为，原、被告之间签订的《毕节诚诚商品混凝土有限公司购销合同》（合同编号20180623）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，系有效合同，各方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告向被告供应了混凝土，被告应当按合同的约定支付货款。被告未按合同约定履行支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”规定，应当支付货款和承担违约责任。被告于2018年10月31日停止毕节七星万象城综合市场安置房A-E栋、地下室及附属工程施工，根据合同第七条约定“……甲方两个月未能按合同约定付款的，乙方有权商品混凝土的供应，造成的一切损失与乙方无关，甲方应自逾期之日起支付乙方资金占用费，资金占用费按月息2分计算……2.本合同约定的工程因非乙方的原因中途停工，导致甲方停止使用乙方商品混凝土时，甲方应自停工之日起10日内结清所欠乙方所有款项”约定，被告应当于2018年11月9日前结清所欠混凝土款项6172030元。被告未结清欠混凝土款项，应支付资金占用费，该资金占用费以6172030元为基数，按月息2分从2018年11月10日计算至支付所欠混凝土款项完毕之日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告毕节诚诚商品混凝土有限公司混凝土款6172030元和违约金（违约金以6172030元为基数，按月息2分从2018年11月10日计算至支付所欠混凝土款完毕之日）；二、驳回原告毕节诚诚商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55074元，保全费5000元，共计60074元，由被告四川省泸州市建设工程有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院二审围绕上诉人泸州市建设工程公司的上诉请求进行审理。关于泸州市建设工程公司认为案涉《毕节诚诚商品混凝土有限公司购销合同》（合同编号为20180623）为格式合同，合同约定的资金占用费过高且被上诉人诚诚混凝土公司未向其说明，该约定应属无效的上诉理由。本院认为，案涉《毕节诚诚商品混凝土有限公司购销合同》（合同编号为20180623）系双方当事人针对毕节七星万象城综合市场安置房A-E栋、地下室及附属工程所需使用的商品混凝土购销相关事宜协商一致后签订的，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”之规定，该合同并不属于格式合同，该合同中对资金占用费的约定亦不属于格式条款，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于泸州市建设工程公司认为诚诚混凝土公司提供的收货单未经被上诉人刘酿泉签字确认，一审认定事实依据不足的上诉理由。本院认为，根据案涉《毕节诚诚商品混凝土有限公司购销合同》（合同编号为20180623）第七条约定的结算及付款方式，泸州市建设工程公司作为甲方应按照双方对账结算金额向诚诚混凝土公司支付款项。一审中，诚诚混凝土公司提交的《毕节诚诚商品混凝土有限公司混凝土销售结算单》（2018年11月）载明，截止到2018年11月，泸州市建设工程公司尚应向诚诚混凝土公司支付混凝土款共计61720303元，该结算单经案涉《毕节诚诚商品混凝土有限公司购销合同》（合同编号为20180623）中约定的泸州市建设工程公司指定的收货联系人刘让富签字确认，一审法院据此认定案件事实并无不当，上诉人的该项上诉理由并无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人泸州市建设工程公司认为刘酿泉应对未付货款承担清偿责任的上诉理由。本院认为，本案系诚诚混凝土公司依据《毕节诚诚商品混凝土有限公司购销合同》（合同编号为20180623）向泸州市建设工程公司主张货款的买卖合同纠纷，刘酿泉并不是该合同当事人，诚诚混凝土公司亦未向刘酿泉主张权利，故一审认定泸州市建设工程公司与刘酿泉之间签订的《建设工程成本控制经营承包责任书》与本案不具有关联性并无不当。泸州市建设工程公司与刘酿泉之间的权利义务关系，泸州市建设工程公司可另行依法主张权利，对该项上诉理由本院亦不予采纳。综上所述，上诉人泸州市建设工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币55074元，由上诉人四川省泸州市建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 徐 洪二〇二〇年二月十二日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪