天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32312号原告：张树军，男，1967年11月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：祝亚强，男，1988年5月10日出生，户籍地河北省邯郸市成安县。被告：曲周县力浩汽车贸易有限公司，住所地曲周县振兴路西头路北，统一社会信用代码91130435061696777R。法定代表人：苏增安，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号，统一社会信用代码911304008055652606。主要负责人：温涛，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告张树军与被告祝亚强、曲周县力浩汽车贸易有限公司（以下简称力浩公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树军委托诉讼代理人郭桐凤、被告人保公司委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。被告祝亚强、力浩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张树军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费72940元、施救费3000元、拆解费8500元，要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在机动车商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告祝亚强、力浩公司连带赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月17日14时，祝亚强驾驶冀Ｄ×××××号车行驶至滨海新区津沽公路华福仓库内时，观察不周、操作不当，车辆右侧与张树军驾驶的津Ａ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，祝亚强负事故全部责任，张树军无责任。冀Ｄ×××××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险。原告张树军提交如下证据：1.事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、道路运输证、挂靠合同、证明、营业执照，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2.评估报告（永诺），证明原告的车辆损失；3.施救费发票，证明原告的施救费损失；4.拆解费发票，证实原告拆解费损失；5.评估报告（天意）、维修费发票，证明原告的维修费损失。被告祝亚强未提交答辩意见及证据。被告力浩公司未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｄ×××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。在行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，本公司同意承担原告合理合法的损失。拆解费不属于保险赔偿范围，维修费、施救费金额过高。被告人保公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告人保公司对事故认定书无异议，对祝亚强驾驶证有异议，认为无实习期满后合格证明，不能证实具有有效驾驶资格，事故车辆行驶证未提交至事故发生时合法有效的年检页，挂靠证明无负责人签字，对其他证据无异议。本院认为，事故认定书中并未记载祝亚强欠缺驾驶员资质和其驾驶车辆脱检的事实，被告人保公司认为存在上述情形应举证证明，但其并未举证，原告提交的挂靠合同、证明、营业执照能够相互印证，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据2，被告人保公司认为系原告单方委托，不认可。本院已委托其他鉴定机构进行了重新鉴定，对该组证据不予确认。原告提交的证据3，被告人保公司认为金额过高，本院对该证据真实性予以确认。原告提交的证据4，被告人保公司认为拆解费属于原告自行扩大损失，不属于保险赔偿范围。本院对该证据与本案相关联部分予以确认，其余不予确认。原告提交的证据5，被告人保公司认为评估报告（天意）金额过高，认为维修费发票非以公司为名称的增值税专用发票。本院认为，评估报告（天意）系依被告人保公司申请由本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司作出，程序合法，被告人保公司并未提出相反证据反驳，维修费发票亦能证实原告支付维修费情况，本院对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日14时30分，祝亚强驾驶冀Ｄ×××××号车行驶至滨海新区津沽公路华福仓库内时，观察不周、操作不当，车辆右侧与张树军驾驶的津Ａ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，祝亚强负事故全部责任，张树军无责任。事故发生后，原告支付施救费3000元。经被告人保公司申请，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书：津Ａ×××××号车在事故中造成的损失金额为72940元。原告提交拆解费发票8500元、维修费发票72940元。津Ａ×××××号车因本次事故造成损失的赔偿权利人为本案原告。冀Ｄ×××××号车登记在被告力浩公司名下，该车在被告人保公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求由被告祝亚强、力浩公司连带赔偿。本院认为，原告的该项请求缺乏事实和法律依据，该部分依法应由侵权人被告祝亚强赔偿。关于原告主张的各项费用。车辆维修费72,940元，被告人保公司认为过高。本院认为，原告的车辆损失经本院委托具有相应资质的鉴定机构和鉴定人进行了重新评估，应以重新评估得出的结论为依据。原告系按该结论主张车辆维修费，并提交了相应金额的维修费发票，能够证实其损失，本院予以支持。施救费3,000元，被告人保公司认为过高。本院认为，原告提交了施救费发票以证实该费用实际发生，本院根据原告的车型，参照本市救援托运相关标准，酌情支持1,100元，超出部分不予支持。拆解费8,500元，被告人保公司不同意赔偿，认为系原告自行委托评估发生，属于自行扩大损失。本院认为，经本院委托作出的评估报告（天意）为本院所采纳，作为定案依据，拆解所得照片和旧件系该评估报告（天意）的重要参考依据，故拆解费的发生有一定合理性，属于为确定原告车辆损失程度发生合理费用，本院参照最终评估结论的10%支持原告拆解费7,294元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张树军车辆维修费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张树军车辆维修费70,940元、施救费1,100元、拆解费7,294元，共计79,334元；三、驳回原告张树军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,428元，减半收取1,214元，原告张树军负担297元，被告祝亚强负担917元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年二月二十日书记员  杨帆附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。