河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初3387号原告：康春发，男，1971年10月8日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：赵虎、马娅彬，河南强人律师事务所律师。被告：董少华，男，1975年2月5日出生，汉族，住漯河市源汇区。被告：董卫华，男，1976年12月1日出生，汉族，住西平县。二被告委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。第三人：肖向阳，男，1972年1月10日出生，回族，住西平县。委托诉讼代理人：赵尊立，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。原告康春发与被告董少华、董卫华、第三人肖向阳承包合同纠纷一案，本院审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，发现案情复杂不宜适用简易程序，遂依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告康春发及委托诉讼代理人赵虎、马娅彬、二被告委共同委托诉讼代理人冯新平、第三人肖向阳委托诉讼代理人赵尊立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康春发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告交还西平县神话娱乐场所的场地及所有设备、设施；2.二被告支付承包期内（2011年6月1日至2016年5月31日）的承包费265万元，并承担违约金79.5万元；3、二被告支付自2016年6月1日起按照每年106万元计算直至交还西平县神话娱乐场所的场地及所有设备、设施之日止的承包费共450.5万元；4.二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2010年4月，康春发、董少华、肖向阳合伙开办经营西平神话娱乐场所（又名西平县极地娱乐中心）。为明确经营责任，保障经营收益，2011年5月19日经协商，由肖向阳与被告董少华签订《承包协议》，协议约定：承包期限5年，自2011年6月1日至2016年5月31日；承包期满被告如期交还，如被告要求继续承包，经甲方同意后重新签订承包合同；承包金每年53万元整。被告应自合同签订并生效后15日内，一次性付清当年承包金。以后每年承包金提前一个月付清。承包期满被告应将承包场所及附属设施、设备如数交还给甲方；逾期交付租金，每逾期一天被告应按逾期租金总额的0.1%支付违约金。逾期交还经营场所，被告应支付双倍的承包金，被告还应承担逾期归还给甲方造成的损失等。合同签订至今，被告未支付承包金。被告董少华承包经营期间，由被告董卫华办理工商登记，与被告董少华共同经营。第三人肖向阳在多次向被告董少华、董卫华催要承包金、要求返还娱乐场所及设备未果的情况下，于2018年5月31日自愿将合同权利转让给原告，原告**发受让后多次催要未果。二被告的行为严重违约，侵犯了原告的合法权益。请求依法支持其诉讼请求。被告董少华、董卫华辩称：一、肖向阳与康春发之间的债权转让协议是无效的，不具有法律效力：1.肖向阳是合伙组织的负责人，其是代表合伙组织与董少华签订的承包协议，因此其无权将合伙组织的合同权利转让给康春发，康春发亦无权利、无资格代表合伙组织受让承包协议的权利义务，其二人之间的债权转让协议违反了合同法第79条的规定，应属无效。且无证据证明二人已将债权转让的内容通知了董少华，该转让协议对董少华不发生法律效力；2.退一步说，即使不考虑该债权转让协议的上述违法性，从承包协议的内容看，该承包协议是双务合同，根据合同法第88条规定，肖向阳与康顺法之间的债权转让协议，必须征得董少华的同意。因此该债权转让协议不发生合同权利义务转移的法律后果，对董少华是无效的，康春发不具有原告的诉讼主体资格。二、2010年1月3日，康春发代表合伙组织与西平县供销社沁园春棉制品厂（以下简称绵制品厂）签订租赁合同，租赁绵制品厂厂房及场地开办神话娱乐，合伙人有肖向阳、康春发、董少华、秦勇、王亚江，后秦勇、王亚江退伙。2011年5月19日，肖向阳代表合伙组织与董少华签订承包协议，协议约定发包给董少华的夜总会场所符合国家对夜总会的有关规定，租赁绵制品厂的租金由肖向阳代表合伙组织支付，肖向阳保证场所的正常运作和经营。因肖向阳未向绵制品厂交纳租金，绵制品厂起诉康春发要求解除租赁合同，经法院调解，双方解除了租赁合同。2014年12月份，肖向阳、康春发、董少华签订了“董事会决议”（实质是合伙人决议），决定由董少华与绵制品厂签订租赁协议，并由董少华承担协议的权利义务，由董少华自主经营、自筹资金、自负盈亏，无偿使用合伙组织的财产继续经营“神话娱乐城”，但应保持合伙组织财产的完整性，承包利润由董少华全额留存。承包期限至娱乐城场地开发之日止。该决议已经对以前的有关事项进行了结算、安排，并没有提及董少华所欠承包费问题，因此，康春发要求二被告支付承包费及违约金无事实和法律依据。三、西平县极地娱乐中心（原神话娱乐）是董少华投资成立并办理了营业执照，不是合伙人的财产，所占用场地是董少华租赁绵制品厂的。属于合伙人的一部分设备归全体合伙人共有，在合伙组织未解散并进行清算前，康春发无权要求分割并交付给其个人。四、本案的实质争议是合伙人之间对合伙资产的处置、合伙财务的清算问题，应由全体合伙人一致决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人肖向阳述称，原告康春发诉称属实，请求支持原告的诉讼请求。经审理查明：2010年1月3日，康春发与西平县供销社沁园春棉制品厂（以下简称绵制品厂）签订租赁合同，租赁绵制品厂厂房及场地开办神话娱乐项目，合伙人有肖向阳、康春发、董少华、秦勇、王亚江5人（后秦勇、王亚江退伙），但未签订合伙协议。2011年5月19日，肖向阳（甲方）与董少华（乙方）签订承包协议，协议约定：甲方将夜总会发包给乙方经营，承包期限5年，自2011年6月1日至2016年5月31日；承包期满乙方如期交还，如乙方要求继续承包，经甲方同意后重新签订承包合同；承包金每年53万元整。承包期间，根据甲方与绵制品厂签订的租赁合同，由甲方承担或代缴的相关费用，甲方应当按照合同的约定交纳，以保证场所的正常运作和经营，甲方负责办理经营场所的一切手续，甲方应保证承包期间场所本身及附属设施、设备处于正常使用状态，乙方应予承包期满后，将承包场所及附属设备、设施如数交还给甲方；双方应全面实际履行合同，不履行或不完全履行的应负违约责任，承包期间，乙方逾期交纳本合同约定由乙方承担的费用，每逾期一天则应按上述费用总额的0.1%支付给甲方滞纳金。承包期满乙方应如期交还经营场所，乙方逾期归还则应向甲方支付双倍承包金。乙方还应承担逾期归还给甲方造成的损失。合同签订后，董少华与董卫华（董少华之弟）开始经营该娱乐场所。2012年8月7日，董卫华就该娱乐场所办理了营业执照，营业执照载明：名称“西平县极地娱乐中心”，投资人董卫华，类型“非公司私营企业”。因拖欠绵制品厂租金，绵制品厂以康春发为被告向本院提起诉讼，2013年12月12日，经本院主持调解，绵制品厂与康春发达成调解协议：一、双方同意解除于2010年1月3日达成的《租赁合同》；二、康春发所欠绵制品厂租金374000元及违约金10万元，共计47万元，康春发于2013年12月16日前用其所有的在极地神话娱乐城内的所有设备变卖后清偿。2014年12月24日，绵制品厂与康春发、肖向阳、董少华三人达成还款协议，三人同意偿还绵制品厂剩余租金274000元。2014年12月份，肖向阳、康春发、董少华达成“董事会决议”，内容为：“神话娱乐城”由董少华承包经营，经营期限自2014年12月1日至2017年11月30日，承保利润由董少华全额留存，经营办法由董少华自主经营、自筹资金、自负盈亏，资产使用办法：由董少华代表董事会与资产所有方签订资产租赁协议，并自主承担协议权利义务。“神话娱乐城”所有设备归董事会所有，由双方登记造册，董事会同意交由董少华无偿使用……董事会有权随时对所租赁资产进行商业开发，董少华应无条件进行搬离……。本决议生效前所欠绵制品厂租赁费由董少华个人全额归还，该部分资金不计入董少华个人股份。后董少华、董卫华向绵制品厂交纳租金，并投资对基地娱乐中心进行了升级改造经营至今。2018年6月1日，肖向阳与康春发签订“债权转让协议”，肖向阳自愿将承包合同的相应权利和义务转让给康春发。本院认为：本案中，肖向阳、康春发、董少华均认可其合伙开办“神话娱乐”项目，故三人虽然未订立书面合伙协议，但其合伙的事实客观存在。肖向阳与董少华于2011年5月19日签订的承包协议，系对合伙财产的处分，虽然名义上发包方为肖向阳个人，实际上是肖向阳作为合伙负责人（××）履行职务的行为，因该承包经营活动取得的财产权益应归全体合伙人共同共有。但对合伙共同财产的处理，只有在在合伙关系存续期间全体合伙人协商一致对合伙利润进行分配、合伙人退伙或合伙终止情形发生时，合伙人的个人财产才能从合伙共同财产中分离出来，才能主张对合伙财产进行分割、分配。本案中，原告未提供合伙事务已终止或全体合伙人已协商一致对利润进行分配的相关证据，且在未主张解散合伙的前提下，以其个人名义要求被告履行承包合同、支付合伙承包费用，于法无据，本院不予支持，康春发不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告康春发的起诉。本案受理费21420元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘金良审判员  葛爱莹审判员  苏 伟二〇二〇年二月九日书记员  黄 迪