广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1865号原告：林庆材，男，1940年1月17日出生，汉族，住广东省徐闻县*********。公民身份号码440************458。原告：李新立，男，1973年5月21日出生，汉族，住广东省徐闻县**********。公民身份号码440************459。原告：蔡妃养，男，1954年4月28日出生，汉族，住广东省徐闻县**********。公民身份号码440************47X。原告：杨德，男，1970年8月11日出生，汉族，住广东省徐闻县**********。公民身份号码440************494。原告：陈全，男，1968年1月4日出生，汉族，住广东省徐闻县**********。公民身份号码440************474。上述五位原告共同委托的诉讼代理人：梁南波，广东朝鸿律师事务所律师。被告：林理生，男，1958年8月6日出生，汉族，住广东省西连镇龙珠路18号，现住徐闻县******。公民身份号码440************713。被告：林李发，男，1960年11月1日出生，汉族，住广东省徐闻县**********，现住徐闻县********侧。公民身份号码440************473。上述两位被告共同委托的诉讼代理人：梁毅培，广东庄正律师事务所律师。原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全与被告林理生、林李发排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全及原告共同委托的诉讼代理人梁南波，被告林理生、林李发及被告共同委托的诉讼代理人梁毅培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全向本院提起诉讼请求：1.被告林理生、林李发拆除占用道路的违法建筑（四层楼房、两间瓦房、石头围墙），排除妨碍，恢复前进街自北往南通向新华街宽6米、长80米的道路原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系徐闻县*******民，祖居前进街至今。前进街位于迈陈镇新华街北侧，有史以来，前进街居民均从一条自北向南（宽6米，长80米）通向新华街的道路出入。该道路与新华街连接。徐闻县人民政府颁发给沈沐坤、邓媛、罗祥保、邵德东等人的《国有土地使用权证》中的宗地图显示，该道路为公共通道。但被告林理生、林李发强行霸占前进街居民出入新华街的道路建房居住，且被告林理生于2008年2月办理了国有土地使用证。为此，原告即进前路居民与被告发生纠纷。2015年8月18日，徐闻县*******民邓媛向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销徐闻县人民政府颁发给林理生的国有土地使用证。2017年12月18日，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法行初字第176号行政判决，判决撤销徐闻县人民政府于2008年2月27日给林理生颁发徐国（2008）第123号国有土地使用权证。综上所述，原告认为，在没有任何合法使用上述土地的情况下，被告林理生、林李发强行霸占靠近迈陈镇新华街那部分道路建房居住，并用石头堵住该通道的另一端，导致包括五位原告在内的三十多户居民无法从此处到迈陈市场买菜，严重侵犯了五原告的通行便利权。为此，原告依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条等法律规定诉之法院，请求法院判如所诉。原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全对其主张的事实和理由在举证期间内提供以下证据：1.林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全的居民身份证复印件各一份，证明原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全的身份情况；2.徐闻县人民政府批复、土地登记卡、宗地图复印件各一份，证明涉案道路经徐闻县人民政府颁发有效的《国有土地使用权证》确认保留，受法律保护；3.湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第176号行政判决书复印件一份，证明被告林理生的土地使用权已被撤销，现属于非法霸占涉案道路；4.现场图片复印件一份，证明被告霸占道路建房及堆积石头堵塞道路。被告林理生、林李发答辩称，一、原告诉称其是徐闻县*******民，争议地是前进街居民历史上出入通道，这是不实之词。理由如下：1.原告陈全并非徐闻县********民，而是徐闻县********民。2.前进街居民历史出入道路都是从原有的街道出入的。七十年代之前，徐闻县************、前进后街、南安街、南安后街、西宁街、大兴街、中兴街、建新街。此街道都是互相连接起来的，最后是连接建新街出入的。七十年代，新华街建成时，迈陈市场还不存在。这片地方是南安生产队、市尾生产队、潭板村大片耕地，只有一条小土路把新华街和南安街连接起来。70年代后，徐闻县迈陈镇政府征用南安生产队和市尾生产队耕地建设电影院、市场、法庭时，政府才在市场东面建一条水泥大道，将南安街与新华街连接起来，作为前进街、前进后街、南安街、南安后街、中兴街等街道居民往新华街的通道，而前进街南面与原迈陈法庭、供销社用地之间还是谭板村的一片耕地，由谭板村人耕种。在近20年间，由于迈陈、西连、角尾三个乡镇私自买卖土地、擅自将耕地用作建房居住地之风盛行，才造成前进街南面与原迈陈法庭、供销社之间的大片耕地被非法建房居住。他们无论是私自买卖土地建房，还是擅自在耕地上建房，都属违法建房。因此，根本不存在村、村委会或镇政府规划出入通道的事实，也不存在历史通道的事实。以上事实有被告提供的1960年航拍图和徐闻县******详细规划图为证。二、被告建房用地是被告所在南安生产队划分给被告使用的宅基地。原告称被告强占其历史通道建房不属实。被告建房所使用的土地原是徐闻县迈陈镇人民政府征用迈陈镇南安生产队土地后余下的土地。因南安生产队耕地已被征用，不再使用该牛车路，加之余下的土地是1953年徐闻县人民政府确权给被告家庭的土地，南安生产队也就将该土地连同南安生产队耕作的牛车路一并划给被告作为宅基地建房，南安生产队仅要求被告补偿几千元作为青苗补偿费。这一事实有土地清册、南安生产队原队长钟建尉出具的证明、《迈陈法庭合同书》为证。70年代起，被告就一直在那里建房居住至今。徐闻县人民政府在2008年颁发国有土地使用权证给被告林理生后，被告林理生才将瓦房拆除，重新建起4层楼房。三、原告不具有诉讼主体资格，法庭应依法裁定驳回原告的起诉。上面已经论述了原告的出入通道均从原有街道出入的，后来他们出入新华街的通道也是从南安街与新华街之间的水泥大道出入新华街的。那些擅自在私自卖买的耕地或自己生产队耕地上建房居住的居民，为了出入，才自己留路或买路，连接前进街与原迈陈法庭前的大道出入。故此，前进街才存在一条连接新华街的道路。另外，无论被告用地是否合法，均与原告没有法律上的利害关系，即原告无权向法院提起诉讼，要求拆除被告的房屋。被告林理生、林李发对其抗辩的事实和理由向本院提交以下证据：1.林理生、林李发的居民身份证复印件各一份，证明被告林理生、林李发的身份情况；2.1960年航拍图、徐闻县******详细规划图复印件各一份，证明被告建房使用的土地既不是原告历史通道，也不是政府规划的道路；3.土地登记清册、发票、证明书、居民身份证、合同书复印件各一份，证明：①被告建房使用的土地是南安生产队耕作牛车路和被征用后余下的土地；②被告使用的土地是南安生产队划分给被告的宅基地，被告使用该土地是有理有据的；4.徐闻县人民政府绘制的迈陈镇道路分布图、被告再次基础上绘制的草图复印件一份，证明原告的出入通道根本与被告的建房用地毫无相关；5.行政起诉书、行政裁定书、李新立等人提供证据清单、林庆材等35人举证清单（补充）复印件各一份，证明被告在争议土地建房居住与原告没有法律上的利害关系；6.迈陈司法所黄成志出具的证明、黄成志身份证复印件各一份，证明被告现争议土地居住在2015年前没有发生过争议的事实。当事人的质证情况如下：（一）被告林理生、林李发对原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全提供的证据质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联，对其关联性有异议。对证据4的真实性无异议，但对其证明内容有异议。（二）原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全对被告林理生、林李发提供的证据质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。对证据2的真实性无法确认。对证据3的真实性无异议，但该证据刚好说明道路的历史演变过程，涉案通道以前是牛车路，但后来政府规划成迈陈镇的常用道路使用。对证据4的真实性无异议，该证据刚好说明五位原告是居住前进路的居民，被告的违法行为已经侵犯了五位原告的通行权。对证据5的真实性无异议，但对其证明的事实有异议，原告作为附近居住的居民，通道被阻碍必然会影响他们的通行。对证据6之迈陈司法所的证明的真实性无异议，但对黄成志证明的真实性、合法性和关联性均有异议。经审理查明，原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全与被告林理生、林李发所居住的房屋距离约有200米，且均不相邻。具体情况如下：原告林庆材居住的房屋坐落在广东省徐闻县******；原告李新立、杨德居住的房屋坐落在广东省徐闻县*******；原告蔡妃养、陈全居住的房屋坐落在广东省徐闻县******。被告林理生居住的房屋（一幢四层楼房）坐落在广东省徐闻县*******侧，面积200平方米，四至：东至张邦尧用地界，西至道路，南至新华街用地界，北至林李发用地界。被告林李发居住的房屋（两间瓦房）坐落住广东省徐闻县******，面积358平方米，四至：东至旧法庭用地，西至供销社土地与谭板村地界，南至林理生土地，北至七八米路。原告认为，被告林理生、林李发所建房居住的用地系前进街居民到达新华街的历史通道，被告无合法依据而占用该通道用地建房（属违章建筑），妨害附近居民的通行，因此诉请拆除上述建筑物，排除妨害。对此，被告辩称其所建房屋的土地不是前进街居民通向新华街的历史通道，而是南安生产队分配其家庭使用宅基地，其所建房屋申报程序虽有不当之处，但对原告通行没有造成妨害，即与本案案情无关。另查明，1.2007年10月23日，被告林理生向徐闻县国土资源局提出申请对涉案楼房所在的土地进行登记。徐闻县人民政府于2008年2月27日给林理生颁发徐国用（2008）第123号国有土地使用证。该证的使用类型为划拔。该证项下的土地坐落在广东省徐闻县*******侧，面积200平方米，四至：东至张邦尧用地界，西至道路，南至新华街用地界，北至林李发用地界。2.2015年8月18日，徐闻县*******民邓媛向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销徐闻县人民政府颁发给林理生的国有土地使用证。2017年12月18日，湛江市中级人民法院以无划拨土地等相关证据为由，作出（2015）湛中法行初字第176号行政判决，判决撤销徐闻县人民政府于2008年2月27日给林理生颁发的徐国（2008）第123号国有土地使用权证。再查明，2015年期间，被告林理生将涉案土地上原有的瓦房拆除并建设一幢四层楼房，但未取得建设工程规划许可证。本院认为，根据原告坚持主张的民事法律关系的性质，本案应定性为排除妨害纠纷。本案中，原告提出被告无合法依据占用历史通道建房居住，严重侵犯原告的通行权，主张排除妨害，即要求被告拆除其建造的房屋。因《中华人民共和国物权法》第三十四条至三十六条规定，物权请求权主要包括四种，即：返还原物请求权、排除妨害请求权、消除危险请求权和恢复原状请求权。所谓物权请求权是指物权的圆满状态受到妨害或有被妨害的可能时，物权人为恢复其物权的圆满状态，可以请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。换言之，原告所主张妨害排除请求权能否得到支持，其关键在于被告所建造的住宅房屋是否对原告通行权构成妨害。虽然，被告林理生未取得建设工程规划许可证而建造了涉案住宅楼房，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被告林理生上述建造住宅房屋的行为是否违规应由相关行政职能部门对其作出认定与处理，人民法院不能替代行政主管部门行使具体行政职能并作出具体行政行为，只有被告的行为在客观上给原告造成妨害时，原告才能得到法院的司法救济。因原、被告的不动产不相邻且距离甚远，加上原告所提供的证据均不足以证明被告的建筑物妨害其通行的主张，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故应由原告承担对其不利的后果，即本院对原告的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全的诉讼请求。案件受理费500元，由五位原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式伍份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  江远臣人民陪审员  邹福兰人民陪审员  蔡李艳二〇二〇年二月二十日书 记 员  邓大华附：本判决相关法律条文和司法解释《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。