云浮市中级人民法院发文稿纸签发人：会签：核稿人：拟稿单位和拟稿人：文件标题：广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书发：上诉人、被上诉人及其委托代理人送：文件等级：印发份数：份发文（2019）粤53民终1299号拟稿时间：2020年2月日上诉人（原审原告)：周富荣，男，1966年11月3日出生，汉族，住罗定市*************。法定代理人：彭燕英，女，1965年8月12日出生，汉族，住罗定市*************，是上诉人周富荣的妻子。委托诉讼代理人：林广清，广东韬普律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，所在地：广东省佛山市禅城区**************、10、11层。负责人：郝瑞林，经理。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：江中，男，1979年9月11日出生，汉族，住罗定市**************。被上诉人（原审被告)：周才生，男，1966年6月25日出生，汉族，住罗定市*************。委托诉讼代理人：程耀佳，男，1952年9月8日出生，汉族，住罗定市罗城镇区************，经罗定市******民委员会推荐。上诉人周富荣、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安财保佛山分公司”）因与被上诉人江中、周才生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周富荣向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，依法改判周富荣无须承担20%的责任（原审法院判决平安财保佛山分公司、江中、周才生赔偿周富荣156783.98元，但上述三方应赔偿周富荣212754.98元，上诉人周富荣不服金额为212754.98元－156783.98元=55971元）；2.一、二审诉讼费用由平安财保佛山分公司、江中、周才生承担。事实与理由：（一）一审法院认定上诉人承担20%的责任属于认定事实错误和适用法律错误，上诉人周富荣在此次交通事故中不应承担责任。1.根据罗定市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，被上诉人周才生明知其驾驶的是无号牌二轮摩托车并且机件不符合技术标准的情况下，仍然驾驶该车辆上路行驶，本身存在重大的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，被上诉人周才生作为持有合法驾照（准驾车型E）的驾驶人，对驾驶行为应该负有更多的注意义务及对搭乘者的生命安全和身体健康负有不可推卸的保护义务，且应对上诉人周富荣佩戴安全头盔尽到注意提醒义务，还应当提供符合标准的安全头盔方能搭载上诉人，但是被上诉人没有尽到此义务。另外，上诉人周富荣在此次交通事故中也没有存在其他妨碍驾驶等行为，故其不应承担责任。2.原审判决划分责任不公平，明显偏帮被上诉人周才生，严重损害了上诉人周富荣的合法权益。“好意同乘”行为并不能成为法定的减责事由，原审法院也没有明确《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律的适用。3.上诉人周富荣在此次交通事故中本身没有过错，不应该承担责任，而且《道路交通事故认定书》也认定被上诉人周才生负事故主要责任，被上诉人江中负次要责任，上诉人周富荣无责任，原审法院却认定上诉人承担20%责任，属于认定事实错误和适用法律错误。（二）目前上诉人周富荣仍然处于昏迷状态，不排除会像植物人一直躺在床上，由于气管堵塞需要转院治疗，病情也在持续恶化中，且已停止部分药物治疗3个月，其家属因拖欠医院费用，承受着不为人知的巨大压力。另一方面，上诉人周富荣是家中的顶梁柱，靠其一人撑起整个家庭，其妻子、孩子都没有养家的能力，女儿仍在读书，恳请二审法院能够酌情考虑这方面的因素。（三）如二审法院认定“好意同乘”为减责事由，应改判上诉人周富荣承担5%的责任为宜。参考广东省内其它中级人民法院二审终审案例，一般均认定同乘者承担5%到10%的责任，但原审法院却在上诉人周富荣无责任的情况下认定其承担20%的责任，严重偏离了本案事实，偏帮了肇事车辆这一方。为了统一裁判标准，实现类案同判，本案应结合事故发生的原因、被上诉人周才生和被上诉人江中过错大小、上诉人周富荣目前的伤情等情况进行责任分担，酌情判决上诉人周富荣承担5%的责任。若在酌情改判上诉人周富荣承担5%责任的基础上，综合考虑各方承担责任的能力以及过错程度，判决被上诉人江中承担更多的责任。（四）涉案事故认定书不能作为认定侵权责任的依据。1.交警部门作出事故认定的依据是《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等与道路安全相关的法律法规，明显属于行政法的范畴，而行政法范畴所运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任，故交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。对于被上诉人江中、周才生承担责任的大小应当根据其侵权行为、侵权行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度，还应当结合案件的实际情况，依据民事诉讼的归责原则进行综合认定。2.《中华人民共和国道路交通安全法》、《广东省道路交通安全条例》等法律法规只是确定了责任类型，但是并没有明确责任的百分比。另外，在粤高法[2018]39号文附件2《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的备注里也有明确上述损害责任比例为一般性原则，个案存在特殊情形可以适当调整，故应当结合本案的情况进行综合判断。原审法院按照公平原则划分被上诉人的责任，符合本案的实际情况。3.事故发生时，被上诉人江中驾驶车辆强行变道，与被上诉人周才生驾驶的正常行驶中的车辆（搭载上诉人周富荣）发生碰撞，造成此次交通事故。被上诉人江中驾驶的是小型四轮汽车，被上诉人周才生驾驶的是二轮摩托车，两者之间存在明显差异，被上诉人江中驾驶的小型四轮车辆安全系数更高、更具优势，造成的危险性也更高，江中应负有更高的注意义务。事故发生地属于双向单车道，在此情况下，被上诉人江中明知被上诉人周才生处于正常行驶中，但仍然强行超车，结果造成了本案事故。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，且根据错误的事实判决上诉人承担20%的责任，没有事实和法律的依据，结果显失公正，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查清事实，并予以改判，维护上诉人的合法权益。针对上诉人周富荣的上诉意见，上诉人平安财保佛山分公司辩称：周富荣上诉请求加重被上诉人江中的责任分担没有法律和事实依据，因为罗定市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》已经明确本案交通肇事人周才生承担事故的主要责任，江中承担事故的次要责任，故被上诉人江中最多承担30%的责任，理由详见平安财保佛山分公司的上诉意见。上诉人平安财保佛山分公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并依法改判（事故责任争议金额：27985.5元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决认定被上诉人江中承担本案事故的40%责任不合理，变相加重其赔付责任。本次事故是机动车与机动车之间发生的事故，结合罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，驾驶人江中应承担不多于30%的赔付责任，即上诉人平安财保佛山分公司在商业险赔款内仅应承担83956.49元（279854.98元×30%），而原审判决上诉人承担111941.99元（279854.98元×40%）明显有误，其中赔付金额27985.5元应扣减。（二）原审判决认定被上诉人周才生搭乘周富荣属“好意同乘”，但仅影响周才生、周富荣两人内部赔付责任划分，不应加重驾驶人江中的事故责任或赔付责任，且原审法院亦未明确加重驾驶人江中的责任的事实和法律依据，故原审判决依据不足，理应改判。（三）周才生一审提出交警部门认定其“未与前车保持必要的安全距离”有误，但其没有针对事故责任认定申请复核。罗定市公安局交通警察大队通过普通程序出具的事故认定书，已充分勘查事故现场，并结合视频资料等划分事故责任，理应按该事故责任认定划分赔付责任。另外，周才生举证的照片来源和真实性不明，不应采纳。综上，原审法院认定江中承担事故40%的责任，没有事实和法律依据，判决有误，恳请二审法院予以改判。针对上诉人平安财保佛山分公司的上诉意见，上诉人周富荣辩称：涉案事故认定书不能作为民事侵权责任分配的唯一依据，民事侵权责任理应结合案件的实际情况，并根据公平原则作出认定。被上诉人周才生辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正。根据原审法院查明的事实，原审判决认定江中承担事故40%的责任，周才生承担事故40%的责任，周富荣自负事故20%的责任正确。上诉人周富荣、平安财保佛山分公司的上诉理据不足，应予驳回。综上，恳请二审法院依法维持原审判决，并对上诉人有违事实的上诉依法驳回，二审诉讼费用应由上诉人自行承担。同意上诉人周富荣的发言，道路交通事故认定书不等同于侵权责任行为，原审判决按照上述原则认定并作出判决公平合理。被上诉人江中于二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。上诉人周富荣向原审法院提起诉讼，请求：1.判令平安财保佛山分公司、江中、周才生赔偿周富荣医药费等共计303154.98元；2.判令平安财保佛山分公司、江中、周才生承担本案的诉讼费用。案经原审法院审理认定：2019年1月16日8时50分，江中驾驶粤W*****号小型轿车由罗定市罗镜镇往罗定市****方向行驶，行至罗定市280省道11KM+400M罗平镇望天村委门前路段时，由于江中在遇前车急刹时往右转向，而致与周才生驾驶的无号牌二轮摩托车乘载周富荣发生碰撞，造成上述两车受损，周才生和乘车人周富荣受伤的交通事故。2019年4月10日，罗定市公安局交通警察大队作出第445************099号《道路交通事故认定书》，认定周才生承担事故主要责任，江中承担事故次要责任，周富荣不承担事故责任。第445************099号《道路交通事故认定书》作出后，周才生不服，依法向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队复核后维持了原认定。事故后，周富荣被送往罗定市人民医院住院治疗，至2019年1月21日转往广东三九脑科医院住院治疗，至2019年2月28日转回罗定市中医院住院治疗至今，现周富荣处于深昏迷状态。计至2019年6月14日，周富荣在罗定市人民医院、广东三九脑科医院、罗定市中医院治疗共用去医疗费277304.98元；周富荣在住院期间，因治疗疾病需要，外购人血白蛋白8250元；周富荣在广东三九脑科医院住院期间，护理人租用陪人床支出费用300元。江中驾驶的粤W*****号小型轿车属其本人所有，该车已向平安财保佛山分公司投保交强险以及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故后，平安财保佛山分公司垫付80000元给周富荣，江中垫付10000元给周富荣。原审法院核定周富荣请求的各个具体请求项目：1.医疗费285554.98元，计至2019年6月14日，周富荣在医院治疗期间共计花费医疗费285554.98元，上述医疗费有医疗机构的收费票据、费用明细清单、疾病诊断证明书佐证，原审法院予以支持。2.住院伙食补助费4300元，周富荣在罗定市人民医院和广东三九脑科医院住院43天，按100元/天计算。3.护理费12900元（150元/天×43天×2人），周富荣在罗定市人民医院和广东三九脑科医院住院43天，根据周富荣的伤情以及罗定市人民医院的医嘱，周富荣请求按护理人2人计付护理费，原审法院予以支持。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的第445************099号《道路交通事故认定书》，认定周才生承担事故主要责任，江中承担事故次要责任，周富荣不承担事故责任，该认定事实清楚，证据充分，程序合法、结论正确，对该认定书的效力，原审法院予以确认。周富荣与江中、周才生之间责任分担的问题，周富荣要求江中、周才生共同全额赔偿周富荣的损失；周才生则认为其搭乘周富荣属“好意同乘”，应适当减轻其赔偿责任。根据原审法院查明的事实，本次事故发生在周才生搭载周富荣一起外出工作时发生，双方是叔侄关系，周才生无偿搭乘周富荣，其行为应认定为“好意同乘”。周富荣是成年人，其明知周才生驾驶的是无号牌的车辆而搭乘，且没有按规定佩戴安全头盔，根据公平原则应减轻周才生的事故责任。综合本次事故发生的原因、驾驶人和搭乘人的情谊程度、各方过错大小等实际，酌定江中承担事故40%的责任，周才生承担事故40%的责任，周富荣自负事故20%的责任。综合上述原审法院核定的损失情况，周富荣在本次事故中造成的总损失为302754.98元，其中第1-2项属交强险医疗费用赔偿项目，数额为289854.98元，第3项属交强险死亡伤残赔偿项目，数额为12900元。江中驾驶的粤W*****号小型轿车已向平安财保佛山分公司投保交强险以及商业三者险，事故发生在保险期限内，周才生同意交强险限额由周富荣全额优先受偿，平安财保佛山分公司依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，按责分担。因此，周富荣的损失，先由平安财保佛山分公司在交强险限额内赔付22900元（10000元＋12900元）。对于周富荣超出交强险外的损失279854.98元（302754.98元－22900元），由周才生赔偿111941.99元（279854.98元×40%），江中赔偿111941.99元（279854.98元×40%）。江中应赔偿的111941.99元，由平安财保佛山分公司在商业三者险范围内赔付，减除江中垫付的10000元，平安财保佛山分公司垫付的80000元，平安财保佛山分公司应在商业三者险内再赔付21941.99元。对于江中垫付的10000元，由其与平安财保佛山分公司另循合法途径解决。由于本案周富荣的事故损失，江中应承担的部分，已判令由平安财保佛山分公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿，故江中无需再承担赔偿责任。周富荣的诉讼请求，原审法院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。平安财保佛山分公司经传票传唤不派员到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔付22900元给周富荣。二、由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任范围中赔付21941.99元给周富荣。三、由周才生于判决发生法律效力之日起十日内赔付111941.99元给周富荣。四、驳回周富荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元（周富荣已预交），由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担433元，周才生负担1080元，周富荣负担1411元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，周富荣在二审诉讼期间向本院申请调取事故发生时的监控视频（包括望天村委的监控视频），本院依法向罗定市公安局交通警察大队调取本案交通事故卷宗，并向各方当事人出示并进行质证。罗平镇望天村委门前路段为省道，二级公路，双向两车道。江中驾驶的粤W*****号小型轿车行至事故路段时，行驶在其车前一的机动车转左行驶入村道，前二车因此而急刹，江中随后亦急刹并转向右，遇同车道行驶的周才生驾驶二轮摩托车搭载周富荣从粤W*****号小型轿车右后方向前行驶，导致粤W*****号小型轿车右后视镜与摩托车发生碰撞，周才生与周富荣受伤。以上事实有交警部门的现场勘查笔录、各方当事人的询问笔录、江中驾驶的粤W*****号小型轿车行车记录仪前后监控录像，以及望天村委的监控视频等证据予以佐证。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：各方当事人对本案事故的责任分担问题。周才生驾驶机件不符合标准的无号牌二轮摩托车，与同车道行驶的粤W*****号小型轿车没有保持必要足以采取紧急制动措施的安全距离，且未按规定让乘车人戴安全头盔，是引起本案交通事故的主要原因，故罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定周才生承担事故的主要责任正确。一审判决对上述事故认定书予以采纳正确，但认定由江中承担事故的40%责任与粤高法[2018]39号广东省高级人民法院广东省公安厅广东省司法厅中国保险监督管理委员会广东监管局中国保险监督管理委员会深圳监管局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定不相符，故本院予以纠正。周富荣作为完全民事行为能力人，与周才生是叔侄关系，明知周才生驾驶的摩托车无号牌，且没有按规定佩戴安全头盔，仍然搭乘周才生驾驶的摩托车，一审判决认定其为好意同乘正确，但责任分担不妥，本院予以纠正。综上，综合本次事故的各方当事人过错程度，应认定由周才生承担事故损失的60%责任，江中承担事故损失的30%责任，由周富荣自行承担损失的10%责任。周富荣在本案中的总损失为302754.98元，属于交强险赔偿范围的有22900元。超出交强险部分损失279854.98元（302754.98元－22900元），由周才生赔偿167912.98元（279854.98元×40%），江中赔偿83956.49元（279854.98元×30%）。江中应赔偿的83956.49元，由平安财保佛山分公司在商业三者险范围内赔付，即平安财保佛山分公司在交强险及商业三者险合计需赔偿106856.49元，扣减江中垫付的10000元，平安财保佛山分公司垫付的80000元，平安财保佛山分公司尚需在商业三者险范围内赔付10685.65元。综上所述，原审判决认定部分事实不清，导致实体处理欠恰，应予以纠正。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1923号民事判决。二、由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险责任范围中赔付10685.65元给周富荣。三、由周才生于判决发生法律效力之日起十日内赔付167912.98元给周富荣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2924元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担103元，周才生负担1620元，周富荣负担1201元。二审受理费1200元，由上诉人周富荣负担600元，周才生负担600元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司预交500元，由本院予以清退。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年二月××日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。