浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10325号 原告：东阿阿胶保健品有限公司，住所地山东省东阿县阿胶街78号，统一社会信用代码91371524773153607T。 法定代表人：秦玉峰，董事长。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，江苏致邦律师事务所实习律师。 被告：山东古阿源食品有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路六号，统一社会信用代码91371500MA3C65YKXR。 法定代表人：徐英光，董事长。 委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张再青，山东淼淼律师事务所实习律师。 被告：合肥中傲生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区史河路11号，统一社会信用代码91340100667934223B。 法定代表人：许瑞，监事。 委托诉讼代理人：陈起峰，男，该公司股东。 原告东阿阿胶保健品有限公司（以下简称东阿阿胶保健品公司）与被告山东古阿源食品有限公司（以下简称古阿源公司）、合肥中傲生物科技有限公司（以下简称中傲公司）、瑞安市××药业有限公司（以下简称××公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告东阿阿胶保健品公司的委托诉讼代理人张如红、刘某，被告古阿源公司的法定代表人徐英光及委托诉讼代理人苏利丽、张再青，被告中傲公司的委托诉讼代理人陈起峰，被告××公司的法定代表人金禹到庭参加诉讼。庭审后，原告东阿阿胶保健品公司申请撤回对被告××公司的起诉，本院另文裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告东阿阿胶保健品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告古阿源公司、中傲公司立即停止生产、销售与原告“桃花姬”牌阿胶糕包装装潢相近似的包装装潢的阿胶糕产品；2.判令被告古阿源公司、中傲公司赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理费用50万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：东阿阿胶股份有限公司（以下简称东阿阿胶股份公司）是国内最大的阿胶及系列产品生产企业，系专利号为ＺＬ20103054××××.5“包装盒（桃花姬固元糕）”外观设计专利权人和“桃花姬”系列商标专用权人。东阿阿胶股份公司将上述专利权和商标权许可其全资子公司东阿阿胶保健品公司使用。经过大量宣传和持续使用，核定使用在第30类商品上的第6283402号“桃花姬”商标于2015年6月5日被认定为驰名商标。东阿阿胶保健品公司于2007年推出“桃花姬”阿胶糕产品，2011年将“桃花姬”阿胶糕产品包装更改为：包装主色调为白色，中间有左一右二排列的“桃花姬”三个黑色文字，文字上点缀有若干粉色花朵，背景为晕开的粉色。该包装设计自然清新，富有美感，很快成为阿胶糕产品的领导品牌，销量连续多年居同类产品第一，2018年销售额达12亿元，使用在该产品上的包装装潢已经成为知名商品特有的包装装潢。东阿阿胶保健品公司发现，××公司在“××健康药房”销售的“姿坊堂”阿胶糕产品的包装装潢与东阿阿胶保健品公司“桃花姬”牌阿胶糕产品的包装装潢基本相同，足以使消费者误认为是东阿阿胶保健品公司的阿胶糕产品或者与东阿阿胶保健品公司存在某种关联。经查看，“姿坊堂”阿胶糕产品包装上注明生产企业为古阿源公司，总经销为中傲公司。古阿源公司、中傲公司的行为构成擅自使用与他人有一定影响的商品包装装潢相同或近似标识的不正当竞争，扰乱了正常的市场竞争秩序，给东阿阿胶保健品公司造成了巨大的经济损失。庭审中，东阿阿胶保健品公司更正起诉状中的笔误“姿坊堂”应为“资坊堂”，同时补充事实：东阿阿胶保健品公司发现，温州××药房连锁有限公司吴桥店在“××药房”销售与××公司相同的“资坊堂”阿胶糕产品，该产品包装上也注明生产企业为古阿源公司，总经销为中傲公司。 被告古阿源公司辩称：1.东阿阿胶保健品公司并非涉案商标及外观设计专利的所有人，其原告主体不适格。2.古阿源公司生产的产品为“资坊堂”阿胶糕，而非起诉状中的“姿坊堂”阿胶糕，东阿阿胶保健品公司起诉古阿源公司主体错误。3.古阿源公司生产的“资坊堂”阿胶糕产品包装盒具有自己的独有特征，与东阿阿胶保健品公司产品的包装装潢不相同也不近似，不会使普通消费者误认，不构成不正当竞争。4.退一步讲，即使法院认定不正当竞争成立，但古阿源公司只在2018年生产了100盒“资坊堂”阿胶糕样品，每盒售价158元，总销售额仅为15800元，不会给东阿阿胶保健品公司造成损害，故东阿阿胶保健品公司主张的赔偿金额50万元明显不合理，无事实和法律依据，不应得到支持。5.古阿源公司的“资坊堂”阿胶糕产品产量极少，在东阿阿胶保健品公司起诉前就已经停止了生产销售，东阿阿胶保健品公司主张停止侵权已无事实基础。6.古阿源公司开办时间短，企业规模小，生产销售能力有限，主观上也无侵权过错，东阿阿胶保健品公司此次起诉的目的是刻意打压、制约中小型企业，以垄断阿胶行业。综上，请求驳回东阿阿胶保健品公司的诉讼请求。 被告中傲公司辩称：1.被诉侵权产品外包装与东阿阿胶保健品公司产品包装不近似，不构成侵权。2.东阿阿胶保健品公司要求的赔偿金额50万元，明显过高。 原告东阿阿胶保健品公司向本院提交了如下证据： 1.第一组证据：“包装袋（桃花姬）”外观设计专利证书及专利收费收据、“包装盒（桃花姬固元糕）”外观设计专利证书及专利收费收据、外观设计专利授权书、外观设计专利技术许可合同，拟证明涉案包装装潢专属东阿阿胶保健品公司所用。 2.第二组证据：第6283402号“桃花姬”商标注册证，商标驰字[2015]465号国家工商总局商标局关于认定“桃花姬”商标为驰名商标的批复，第1708470号商标注册证及商标转让证明、商标变更证明、核准续展注册证明、商标使用许可合同备案通知书，商标监（2002）53号关于“东阿”商标认定为驰名商标的通知，第15614300号、第7012042号、第7429135号、第13055621号、第14194725号、第15606409A号、第17545246号、第17545245号、第15606409号“桃花姬”系列商标注册证，“桃花姬”系列商标使用许可协议，东阿阿胶保健品公司或东阿阿胶股份公司与北京时尚新势力文化传播有限公司等多家公司签订的广告合同、广告费用、广告视频，东阿阿胶保健品公司自2015年以来与日照雅恒国际贸易有限公司等多家公司签订的经销协议，搜狐网等网站关于“桃花姬”阿胶糕的网络新闻资讯，拟证明经过多年大范围的广告宣传和长期、广泛的销售，东阿阿胶保健品公司生产的“桃花姬”阿胶糕产品已为公众所熟知，成为具备强大市场竞争力的知名商品，其产品包装装潢也已形成特有风格，成为知名商品特有的包装装潢。 3.第三组证据：东阿阿胶保健品公司“桃花姬”阿胶糕产品外包装盒图片、（2019）鲁东阿证经字第205号公证书，拟证明东阿阿胶保健品公司自2011年开始使用涉案包装装潢。 4.第四组证据：（2017）沪0107民初10024号民事判决书，拟证明上海市普陀区人民法院认定东阿阿胶保健品公司生产的“桃花姬”阿胶糕产品包装装潢属于知名商品（有一定影响的商品）特有的包装装潢。 5.第五组证据：（2018）宁钟证经内字第9891号公证书及公证实物，（2018）宁钟证经内字第9893号公证书及公证实物，OEM生产协议，拟证明古阿源公司、中傲公司共同生产、销售的被诉侵权产品包装装潢与东阿阿胶保健品公司产品包装装潢构成近似，普通消费者施以一般注意力的情况下，足以造成混淆或误认。 6.第六组证据：委托代理合同、律师费发票、公证费发票，拟证明东阿阿胶保健品公司为制止侵权所支付的合理费用。 被告古阿源公司向本院提交了证明、出库单、收款收据、营业执照，拟证明古阿源公司只委托加工涉案产品包装盒100盒，进而说明古阿源公司生产的涉案产品数量极少。 被告中傲公司未向本院提交证据。 经庭审质证，东阿阿胶保健品公司提供的第一至四组证据，中傲公司均无异议，古阿源公司对第一、四组证据无异议，对第二组证据中关于认定“桃花姬”商标为驰名商标的批复的关联性有异议，认为驰名商标的认定与本案不具有关联性；对广告合同、广告费用、广告视频和经销协议的三性有异议，认为合同真实性及履行情况均无证据证明，即使真实且已履行，也不能证明东阿阿胶保健品公司“桃花姬”阿胶糕产品的知名度；对各网站关于“桃花姬”阿胶糕的网络新闻资讯的三性有异议；对第三组证据的真实性有异议。本院审查认为，虽然本案不涉及“桃花姬”商标侵权，但该商标被认定为驰名商标客观上提升了东阿阿胶保健品公司及其“桃花姬”阿胶糕产品的知名度和影响力，与本案具有关联性；广告合同、广告费用、广告视频的真实性经过公证，且三者之间可相互印证，可以证明东阿阿胶保健品公司及其母公司东阿阿胶股份公司对“桃花姬”阿胶糕产品的广告宣传情况；经销协议均为原件，结合东阿阿胶保健品公司提供的其他证据，可以证明东阿阿胶保健品公司“桃花姬”阿胶糕产品的销售情况；各网站关于“桃花姬”阿胶糕的网络新闻资讯，经本院庭后查证属实，可以一定程度上反映东阿阿胶保健品公司及其“桃花姬”阿胶糕产品的知名度和影响力；第三组证据的真实性经过公证，古阿源公司认为东阿阿胶保健品公司为了应付诉讼才印制该组包装的说法无任何依据；因此，古阿源公司提出的异议不能成立，本院对第一至四组证据予以采信，至于东阿阿胶保健品公司主张权利的商品是否为公众所熟知及其包装装潢是否属于有一定影响商品的包装装潢，则待判决理由部分详述。第五组证据，中傲公司无异议，古阿源公司对其中OEM生产协议的真实性及证明力有异议。本院审查认为，古阿源公司承认其曾就涉案产品贴牌加工事宜与中傲公司签订过生产协议，协议内容与该OEM生产协议载明的内容基本一致，加之中傲公司作为协议签订一方也对该OEM生产协议予以确认，因此，古阿源公司提出的异议不能成立，本院对第五组证据予以采信，至于古阿源公司、中傲公司的行为是否构成不正当竞争，则待判决理由部分详述。第六组证据，古阿源公司、中傲公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于这部分维权支出能否支持，则待判决理由部分详述。古阿源公司提供的证据，因无证据证明被诉侵权产品包装盒全部均由古阿源公司委托聊城市××包装有限公司加工，故无法证明古阿源公司主张的待证事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、东阿阿胶股份公司系一家股份有限公司，成立于1994年6月4日，曾用名山东东阿阿胶股份有限公司，2015年2月变更为现名，注册资本654021537元，经营范围包括许可证批准范围内的药品生产、销售，许可证批准范围内的保健食品生产、销售，受山东东阿阿胶保健品有限公司委托生产阿牌、东阿阿胶牌、葆苓牌保健食品等。2005年3月8日，东阿阿胶股份公司成立全资子公司东阿阿胶保健品公司，系一家有限责任公司，曾用名山东东阿阿胶保健品有限公司，2019年9月变更为现名，注册资本5000万元，经营范围包括食品、日用化学产品、家用电力器具、金属制日用品、保健器材的生产、销售，散装食品、预包装食品、保健食品销售等。 2002年2月7日，东阿阿胶股份公司取得第1708470号“东阿阿胶”注册商标专用权，核定使用商品为第5类阿胶，有效期续展至2022年2月6日。2002年3月12日，第1708470号“东阿阿胶”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。此后，该商标于2002年8月28日转让给山东东阿阿胶集团有限责任公司，于2006年10月21日再次转让给华润东阿阿胶有限公司。2010年4月15日、2013年5月10日，经国家工商行政管理总局商标局备案登记，华润东阿阿胶有限公司许可东阿阿胶股份公司使用第1708470号“东阿阿胶”商标，许可期限至2022年2月6日。 东阿阿胶股份公司于2010年2月14日取得第6283402号“桃花姬”注册商标专用权，核定使用商品为第30类非医用营养膏等，有效期至2020年2月13日。2015年6月5日，第6283402号“桃花姬”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2010年至2017年，东阿阿胶股份公司先后取得第7012042号、第7429135号、第13055621号、第1419725号、第15614300号、第17545245号、第17545246号、第15606409号、第15606409A号“桃花姬”系列注册商标专用权，核定使用商品均为第30类，现均在有效期内。2018年12月26日，东阿阿胶股份公司与东阿阿胶保健品公司签订《商标使用许可协议》，约定：东阿阿胶股份公司以独占使用许可的方式授权东阿阿胶保健品公司在相关产品上无偿使用上述“桃花姬”系列注册商标等。 2010年9月28日，东阿阿胶股份公司向国家知识产权局专利局申请名称为“包装盒（桃花姬固元糕）”的外观设计专利，于2011年4月6日获得授权，专利号为ＺＬ20103054××××.5，设计要点在于主视图图案。2011年4月6日，东阿阿胶股份公司与东阿阿胶保健品公司签订《专利技术许可合同》，约定：东阿阿胶股份公司以独占许可方式许可东阿阿胶保健品公司使用包括“包装盒（桃花姬固元糕）”外观设计专利（专利号为ＺＬ20103054××××.5）在内的专利技术，基于东阿阿胶保健品公司为东阿阿胶股份公司全资子公司，许可为无偿使用等。东阿阿胶保健品公司自2011年起使用前述外观设计专利权所涉包装盒于阿胶糕产品上。 2014年8月29日，东阿阿胶股份公司向国家知识产权局专利局申请名称为“包装袋（桃花姬）”的外观设计专利，于2015年2月11日获得授权，专利号为ＺＬ20143032××××.5，该设计为形状与图案相结合的外观设计，设计要点在于主视图图案。2015年4月3日，东阿阿胶股份公司向东阿阿胶保健品公司出具《授权书》，载明：东阿阿胶股份公司将其名下的“包装袋（桃花姬）”外观设计专利（专利号为ＺＬ20143032××××.5）独占许可给下属全资子公司东阿阿胶保健品公司使用，在专利权存续期内东阿阿胶保健品公司可进行生产、销售，并可以就侵权行为以自己的名义进行维权等。东阿阿胶保健品公司自2014年起使用前述外观设计专利权所涉包装袋于阿胶糕产品上。 2011年起，东阿阿胶保健品公司及其母公司东阿阿胶股份公司通过影视作品植入、电视广告、广播广告、高铁列车媒体投放、户外广告等方式，投入大量资金对“桃花姬”品牌及产品进行广告宣传。搜狐网、博思网、山东航空官网、中国证券网亦对“桃花姬”阿胶糕产品进行宣传报道。2015年至2019年，东阿阿胶保健品公司生产的包括“桃花姬”阿胶糕在内的系列产品销往北京、上海、山东、浙江、江苏等全国各地。 二、2018年11月21日，受东阿阿胶保健品公司委托进行诉讼维权的江苏致邦律师事务所指派工作人员刘某，在公证处工作人员的陪同监督下，来到浙江省瑞安市“××健康药房”店，购买了“资坊堂阿胶糕”和“胶妍堂阿胶块”各一盒，共支付货款778元，取得该店铺的收银小票和收款收据各一张，收银小票载明，“资坊堂阿胶糕”1盒500ｇ，单价198元。刘某将现场购得的阿胶、阿胶糕和票据交由公证人员保管，公证人员将现场取得的物品带回公证处进行拍照，并将阿胶、阿胶糕和票据分别封存后交由刘某保管。2018年11月29日，江苏省南京市钟山公证处为此出具了（2018）宁钟证经内字第9891号公证书。 2018年11月22日，刘某又在公证处工作人员的陪同监督下，来到浙江省温州市“××药房”店，购买了“资坊堂阿胶糕”一盒，共支付货款158元，取得该店铺的收款收据一张。刘某将现场购得的阿胶糕和票据交由公证人员保管，公证人员将现场取得的物品带回公证处进行拍照并封存后交由刘某保管。2018年11月29日，江苏省南京市钟山公证处为此出具了（2018）宁钟证经内字第9893号公证书。 庭审中，本院对（2018）宁钟证经内字第9891号公证书所附的公证实物进行拆封比对，发现其中的“资坊堂阿胶糕”包装盒的正面盒体为白色，中间位置有左一右二排列的“阿胶糕”三个黑色文字，文字上点缀有若干粉色花朵，背景为晕开的粉色；包装盒正面左侧标注“资坊堂”商标标识和花朵图案，右侧标注“山东特产”标识；包装盒背面标注与正面一致的“阿胶糕”文字、“资坊堂”商标标识以及生产企业为山东古阿源食品有限公司、总经销为合肥中傲生物科技有限公司，生产日期为2017年9月15日等信息。本院同时又对（2018）宁钟证经内字第9893号公证书所附的公证实物进行拆封比对，发现其中的“资坊堂阿胶糕”包装盒与（2018）宁钟证经内字第9891号公证书所附的“资坊堂阿胶糕”包装盒一致，仅生产日期为2018年9月1日。 三、古阿源公司系一家有限责任公司，成立于2016年1月26日，注册资本300万元，经营范围包括食品生产、销售，预包装食品销售，初级农产品、包装制品、阿胶制品销售。中傲公司系一家有限责任公司，成立于2007年11月6日，注册资本1000万元，经营范围包括保健食品、化妆品研发与销售，预包装食品兼散装食品、农副产品、日用百货、外用消杀用品、一类、二类医疗器械销售等。 2018年1月1日，古阿源公司与中傲公司签订《OEM生产协议》，约定：中傲公司委托古阿源公司贴牌生产“资坊堂”牌阿胶糕系列产品，采用古阿源公司的厂名、厂址及中傲公司的品牌标识；中傲公司利用自身的营销网络开发市场、销售贴牌产品，古阿源公司利用其技术、设备生产制造符合中傲公司要求并经中傲公司认可的贴牌产品；贴牌产品完全由中傲公司销售，古阿源公司不负责销售等。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案相关主体是否适格，即东阿阿胶保健品公司是否适格原告主体，以及古阿源公司有无生产被诉侵权产品，是否适格被告主体；二、古阿源公司、中傲公司的行为是否属于擅自使用与他人有一定影响的商品包装装潢近似标识的行为，并构成不正当竞争；三、如果构成侵权，古阿源公司、中傲公司应承担何种民事责任。 关于争议焦点一。根据本案查明事实，东阿阿胶保健品公司系“桃花姬”阿胶糕产品的生产商，并经权利人东阿阿胶股份公司授权以独占许可方式使用“桃花姬”阿胶糕（含盒装、袋装）外观设计专利，故东阿阿胶保健品公司系本案适格的原告主体。另外，东阿阿胶保健品公司已更正起诉状中的笔误“姿坊堂”阿胶糕应为“资坊堂”阿胶糕，而被诉侵权的“资坊堂”阿胶糕产品上标注的生产企业为古阿源公司，古阿源公司亦认可该产品系其接受中傲公司委托贴牌生产，故古阿源公司系本案适格的被告主体。 关于争议焦点二。本案侵权行为发生于2018年11月，应适用2019年4月23日修订前的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）。该法第六条第一项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，东阿阿胶保健品公司提供充分证据表明，其生产的“桃花姬”阿胶糕产品，自推出以来即通过影视作品植入、电视广告、广播广告、高铁列车媒体投放、户外广告等方式进行大量的广告宣传；2015年至2019年，东阿阿胶保健品公司生产的包括“桃花姬”阿胶糕在内的系列产品销往北京、上海、山东、浙江、江苏等全国各地；使用在“桃花姬”阿胶糕产品上的“桃花姬”商标为驰名商标，亦印证产品本身的销量和知名度。综合以上因素，足以证明东阿阿胶保健品公司的“桃花姬”阿胶糕产品为相关公众所熟知，具有较高知名度，应认定为《反不正当竞争法》中具有一定影响的商品。东阿阿胶保健品公司自2011起在阿胶糕产品上使用白色盒体、黑色毛笔字、粉色花朵点缀、粉色背景等集合要素的包装装潢，其主要要素包括正面盒体为白色，中间显著位置有左一右二排列的“桃花姬”三个黑色毛笔字，文字上点缀有若干粉色花朵，背景为晕开的粉色，以上要素构成其包装装潢的主要部分。该包装装潢已获得外观设计专利，具有独特性，并通过大量长期的持续性使用，使该包装装潢在大量销售和宣传后被相关公众所熟知并将其与东阿阿胶保健品公司的阿胶糕产品相关联，起到了区别商品来源的作用。经对比，被诉侵权产品的正面盒体为白色，中间显著位置有左一右二排列的“阿胶糕”三个黑色毛笔字，文字上点缀有若干粉色花朵，背景为晕开的粉色，其在整体构图、色彩、图案风格、突出使用文字的字体、排列方式及各要素组合后的整体视觉效果等方面与东阿阿胶保健品公司的“桃花姬”阿胶糕产品包装装潢的主要部分构成近似。区别在于包装盒长度和宽度略大，文字内容不同、正面左侧商标不同以及多了一个花朵图案、正面右上为“山东特产”标识、背面盒体颜色不同。从普通消费者的一般注意力来看，两者在视觉特征上的相同点大于不同点，足以使相关公众对商品来源产生混淆或误认，应当认定为近似包装装潢。综上，东阿阿胶保健品公司该项侵权认定主张于法有据，本院予以支持，古阿源公司、中傲公司关于其不构成该项侵权的抗辩不予采纳。东阿阿胶保健品公司要求古阿源公司、中傲公司停止生产、销售与东阿阿胶保健品公司“桃花姬”牌阿胶糕包装装潢相近似的阿胶糕产品的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点三。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，古阿源公司接受中傲公司的委托，加工生产被诉侵权产品，再由中傲公司进行销售，两者在实施侵权行为上具有意思联络、分工协作和共同故意，应当承担共同侵权的连带赔偿责任。同时，古阿源公司、中傲公司生产、销售被诉侵权产品的行为，已构成不正当竞争，应当依照《反不正当竞争法》的相关规定承担侵权损害赔偿责任。由于本案中东阿阿胶保健品公司因被侵权所受到的实际损失，以及古阿源公司、中傲公司因侵权所获得的利益均难以查清，根据东阿阿胶保健品公司的申请，本院适用法定赔偿方式，并综合考虑以下因素，酌定古阿源公司、中傲公司应向东阿阿胶保健品公司赔偿经济损失20万元（含制止侵权行为的合理开支）：1.涉案“桃花姬”阿胶糕产品包装装潢具有较高知名度；2.古阿源公司、中傲公司均系被诉侵权产品的生产商；3.东阿阿胶保健品公司为制止侵权行为，在公证证据保全、律师调查、产品购买、出庭诉讼等方面支出了一定数额的合理开支；4.本案中已查明的被诉侵权产品销售数量较小，在东阿阿胶保健品公司未举证证明该产品其他区域销售数量等情况下，其要求赔偿经济损失及合理费用50万元的诉讼请求相对过高，应予以适当调减。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东古阿源食品有限公司、合肥中傲生物科技有限公司立即停止对原告东阿阿胶保健品有限公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售使用涉案侵权包装装潢的阿胶糕产品； 二、被告山东古阿源食品有限公司、合肥中傲生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东阿阿胶保健品有限公司经济损失及为制止侵权的合理费用20万元； 三、驳回原告东阿阿胶保健品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9300元，由原告东阿阿胶保健品有限公司负担2959元，被告山东古阿源食品有限公司、合肥中傲生物科技有限公司负担6341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  蔡丽平 人民陪审员  狄吟雪 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  胡夏晨 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。