河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0103民初19949号原告：刘原笛，男，汉族，2000年12月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘晓姝，河南厚业律师事务所律师。被告：河南豫腾创新教育科技有限公司，住所地郑州市二七区大学路80号9号楼华城国际中心1411室，统一社会信用代码：91410100MA3XG5JD0U。法定代表人：郭敏强，总经理。委托诉讼代理人：屠蕊芳，女，汉族，1988年3月9日出生，住陕西省。系该公司员工。委托诉讼代理人：郭永敏，1996年5月20日出生，住陕西省。系该公司员工。原告刘原笛诉被告河南豫腾创新教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘原笛的委托诉讼代理人刘晓姝，被告河南豫腾创新教育科技有限公司的委托诉讼代理人屠蕊芳、郭永敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘原笛向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《河南豫腾创新教育自主招生—创新潜质课程协议书》无效；2.判令被告退还自主招生费用16,800元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付原告利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月份，原告的父母多次接到被告业务人员的电话，称可以通过自主招生的途径让孩子升入知名大学。因为原告即将升入高三，参加2019年的高考，就听信了被告业务员的花言巧语，去被告的公司了解情况，工作人员拿出来许多家长签订的合同，原告父母考虑到这也是一个升学途径（作为学生家长考虑给孩子多条出路，多个机会）。于是原告父母于2018年9月2日和被告签订了所谓的《河南豫腾创新教育自主招生—创新潜质课程协议书》，并且向被告交纳了自主招生费用16,800元（专利和论文费11,000元，初审费5,800元）。交纳费用后，原告就在家等通知，后来原告家长多次联系询问被告自主招生情况，被告却说高校自主招生政策有变，他们原来的计划已经无法实施。后原告也通过公开渠道获悉，全国自主招生报名工作早已结束，原告已无法通过被告提供的自主招生途径进入大学，就要求被告退费，被告以各种理由推脱责任。涉案合同《河南豫腾创新教育自主招生--创新潜质课程协议书》属无效约定，合同目的自始无法实现，被告应将涉案款项16,800元全部退还。首先，被告经营范围无自主招生的经营权限，被告超范围经营，并且在教育系统无备案、无注册、无审批、无登记，属违法经营。其次，存在违规操作，虚假夸大宣传的行为，对外声称属教育部门，签订合同时承诺包写论文、代替发表论文、包申请专利等违规违法的欺诈行为。再次，涉案的专利证书、论文无一点价值（被告一手操作为自主招生准备的，却未起到任何作用），专利申请和发表论文只是被告自己在违规操作，原告根本就没有为专利申请和论文做过任何工作，甚至不知道专利申请和论文的内容。事后原告了解到被告明知2018年12月29日教育部办公厅已发布教学体系已发布。教育部办公厅关于做好2019年高校自主招生工作的通知中，已明确要求不得简单以论文、专利、中介机构举办的竞赛（活动）等作为报考的条件和初审条件的前提下，仍然肆意包办申请毫无任何价值的专利和发表论文，且在初审过程中也未用上专利和论文，其后果应由被告自行承担，全额退还。在全国自主招生报名工作早已经结束的情况下，被告仍然让原告准备初审材料，初审材料均系原告父母准备，被告基本没有做任何工作，故被告收取的初审材料费应予以退还。原告认为，被告为达到其商业目的，不惜以牺牲包括被告在内众多学生的前途为代价，骗取钱财，谋取暴利，涉案协议以欺诈手段订立，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益和他人利益，理应视为无效约定。原告多次找被告协商未果，故诉至贵院。被告河南豫腾创新教育科技有限公司辩称：一、被告做的是科技素质教育，依据2018年4月20日《教育部关于中华人民共和国民办促进教育法实施条例修订草案征求意见稿》公开征求意见的公告显示，被告公司开展素质教育，直接申请法人登记即可。并且民办教育促进法也没有规定素质教育必须具备资质，故被告不存在违法经营。二、关于政协13届全国委员会第一次会议，第1932号教育类一百八十七号提案答复的函，其中第二大条规范科技教育机构发展，第二段促进科技教育机构发展。正在修订的民办教育促进法实施条例针对青少年的科技培训机构做出规定，民办教育促进法实施条例修订草案，征求意见稿规定，实施语言能力艺术体育科研等有助于素质提升、个性发展的教育教学活动的培训机构，可以直接申请法人登记，放开民办科技培训机构的准入门槛，将吸引更多社会资金举办针对中小学生的科技培训机构，故被告不是违法经营。三、被告是开展创新潜质课程培训的，创新成果也是原告亲自所写，是原告自主学习、公平竞争下的产物。被告不存在违规操作，扰乱自主招生秩序，也不存在以合法形式掩盖非法目，故合同有效。四、被告公司有明文规定，严厉杜绝夸大宣传的行为。被告公司是辅导机构，无须对外宣称是教育部门，对原告所说的不予认同。五、原告与被告签订的创新潜质课程协议书系双方自愿签订。之后，被告结合原告自身情况，就创新潜质课程给予辅导。原告通过自己的努力完成了创新成果，被告也开展了后续的服务工作。而非原告所说交费后在家等候通知，没有等到任何消息。原告虚构案件事实，利用法院的审判权、执行权是非法侵占被告合法权益的诉讼行为，应驳回其起诉。六、按照协议约定，原告需支付被告一节提分课程即2000元。按照协议约定所服务标准套餐A，款项打折后共计24600，原告仅支付了被告标准A套餐一、二项服务费用共计11000元，代办初审时支付了费用5800元。因初审通过，故原告并未支付后续费用，所以原告支付的费用共计16800元。按照协议约定，原告需另行支付被告。经审理查明：2018年9月5日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《河南豫腾创新教育自主招生-创新潜质课程协议书》一份，约定双方就高校自主招生报考条件-创新潜质进行课程辅导、培训一事达成协议。该合同第五条约定：收费标准1、单项课程项目及收费标准:①一篇国家级论文+论文辅导课程=5000元；②一项实用新型专利+专利辅导课程=6000元；③初审材料准备=6500元（含报考学校分析筛选）；④创新培训课程=9500元；⑤提分培训课程=8000元（4节8小时）。2、套餐类型及收费标准：标准套餐A，①、②、③、④，收费标准27000；标准套餐B，①、②、③、④、⑤，收费标准35000。备注考虑到高三学生申请专利时间不够，相应套餐中的专利可以换为一篇国家级论文和一项正在申请的专利，不会对自主招生初审通过率造成影响。【注:甲方如需开具增值税普通发票,需支付10%发票税费】。第九条约定：经甲方确认，选择课程为A共计人民币24600.00元。第十四条约定：附加情况，本协议包含①②③④项，赠送⑤提分课程一节及冬令营填报，甲方先付2000元定金，定金可退，甲方先付①②项费用，初审时付③项费用，初审过后再付剩余费用。该合同还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告依约定向被告支付了专利定金2000元，专利+论文（尾款）9000元，初审5800元，以上共计16,800元。原、被告就合同履行发生争议，双方协商不成，原告诉至本院。本院认为，损害社会公共利益的，合同无效。本案中，原、被告签订的《河南豫腾创新教育自主招生-创新潜质课程协议书》，影响了普通高招自主招生秩序，有悖于考生公平竞争原则，侵害了公民平等受教育的权利，损害了社会公共利益，根据合同法第五十二条的规定，应当认定为无效合同。综合全案，法庭认为，对于涉案纠纷的形成，双方均存在有过错，原告承担30%、被告承担70%的责任为宜，由此，被告应向原告退还11,760元，但原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告刘原笛与被告河南豫腾创新教育科技有限公司签订的《河南豫腾创新教育自主招生-创新潜质课程协议书》无效；二、被告河南豫腾创新教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘原笛11,760元；三、驳回原告刘原笛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取110元，由被告河南豫腾创新教育科技有限公司负担77元，原告刘原笛负担33元。本判决为终审判决。审判员  张玉雪二〇二〇年二月十五日法官助理谢美荣书记员周月月