天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终23号上诉人（原审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，公民身份号码3702831988××××××××，汉族，户籍地山东省平度市经济开发区。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。上诉人贾友宝因诉被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告贾友宝于2018年9月19日分三次向天津市人民政府办公厅申请政府信息公开，天津市人民政府办公厅于2018年10月12日分别作出编号：2018ｂ-352《告知书》、编号：2018ｂ-335《告知书》、编号：2018ｂ-357《告知书》。原告不服上述三份《告知书》，向被告天津市人民政府提出行政复议，请求撤销天津市人民政府作出的上述三份《告知书》，并重新作出答复。被告天津市人民政府于2018年12月4日收到原告以邮寄方式递交的《行政复议申请书》，经审查，于2018年12月7日作出津政复补字［2018］1-225、226、227号《行政复议申请补正通知书》，告知原告：请本人携带身份证原件至天津市政府行政复议接待室（市信访办14号接待室，地址：天津市和平区），以供核实相关信息。后被告于2019年1月24日收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请补正情况说明、2017年国家司法考试准考证（复印件）、北京市东城区人民法院来访人员登记凭条（复印件）。被告收到上述补正材料后，经审查于2019年1月29日作出津政复不受字［2018］1-225、226、227号《行政复议申请不予受理决定书》，以原告邮寄递交的补正材料未按照《行政复议申请补正通知书》的要求进行补正为由，决定不予受理。原告不服上述《行政复议申请不予受理决定书》，提起诉讼，要求判如所请。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告天津市人民政府具有作出被诉行政行为的主体资格及职权范围。本案被告于2018年12月4日收到原告的行政复议申请，于2018年12月7日作出津政复补字[2018]1-225、226、227号《行政复议申请补正通知书》并邮寄送达原告。在2019年1月24日原告完成补正后，被告于2019年1月29日作出津政复不受字[2018]1-225、226、227号《行政复议申请不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，其履行行政复议程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条第（一）项规定：“申请人书面申请行政复议的，应当在行政复议申请书中载明下列事项：（一）申请人的基本情况，包括：公民的姓名、性别、年龄、身份证号码、工作单位、住所、邮政编码；法人或者其他组织的名称、住所、邮政编码和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；……”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”行政复议的基本原则不仅规范行政主体的行为，同时也规范行政相对人参与行政复议的行为。行政复议机关通过行政复议补正方式核实申请人身份信息、真实意思表示、利害关系等，主要适用于申请人以邮寄方式递交的《行政复议申请书》。在案证据可以证实，原告向被告以邮寄方式递交行政复议申请载明的行政复议请求，系原告因政府信息公开问题引发的行政复议。被告作为行政复议机关，应当对原告的相关基本情况、行政复议申请的真实意思表示及利害关系等进行核实。被告作出《行政复议申请补正通知书》，通知原告进行补正并当面核实其相关基本情况，不违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。原告贾友宝在收到被告送达的《行政复议申请补正通知书》后，向被告提交了行政复议申请补正情况说明、2017年国家司法考试准考证（复印件）、北京市东城区人民法院来访人员登记凭条（复印件）等材料不符合《行政复议申请补正通知书》的要求，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理，符合法律规定，并无不当。原告要求撤销被告天津市人民政府作出的被诉不予受理决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贾友宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾友宝负担。贾友宝不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销天津市第二中级人民法院作出的(2019)津02行初68号行政判决；2.撤销被上诉人作出的津政复不受字(2018)1-225、226、227号行政复议申请不予受理决定，并责令被上诉人针对上诉人的行政复议申请限期重新作出处理；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。贾友宝的主要上诉理由为:本案焦点在于被上诉人作出的补正通知和不予受理决定是否合法有据。具体而言，即当面核实申请人相关信息是否属于申请行政复议的必备要件及以此为由作出的复议补正通知是否合法正当，和在什么样的情形下才能正确理解或视为申请人放弃了所提行政复议申请？第一，原审认定基本事实不清、证据不足。根据《行政复议法实施条例》第二十九条之规定，只有在申请人提交的材料不齐全或者表述不清楚的情形下，复议机关才能以书面方式要求申请人补正，但并未规定申请人携带身份证原件到现场进行核验。《行政复议法》第十一条及《行政复议法实施条例》第十八条、第十九条规定了提出复议申请的方式和需载明的事项，均未对提出复议申请时所需提交的复议申请材料作出具体限定，更没有强制要求申请人必须携带身份证原件到现场核实相关信息。《行政复议法实施条例》第二十八条规定了受理复议申请必须具备的申请条件，但该申请条件是行政机关受理行政复议申请的形式要件而非实质要件。本案中，上诉人不服天津市人民政府作出的涉案告知书，向被上诉人提出行政复议申请，请求撤销涉案告知书，并责令被申请人及时向申请人公开有关信息。上诉人在复议申请书中明确载明了复议请求和复议理由，同时一并提交了复议所针对的涉案告知书及身份证复印件等。该行政复议申请已符合形式上的申请条件，并不存在申请材料不齐全或者表述不清楚的问题。因此，行政复议机构应当予以受理。至于受理后要求上诉人携身份证原件现场核验，以便复议机关作出正确的行政复议决定，则属于受理行政复议申请后进行的实质审查。被上诉人将原本用于进行实质审查的核对申请人身份证原件等事项，反过来作为是否受理申请行政复议案件的前提条件加以判断，并在复议告知书中要求上诉人予以补正的做法，缺乏法律依据，亦不合理，不当增设了上诉人的法定义务。且在上诉人虽未按要求现场核实补正但提供了其他足以佐证真实意思表示的身份证明及相关说明后，仍然拒绝对上诉人的复议申请进行实体审理，明显剥夺和限制了上诉人的复议权利，在性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，此种做法构成违法履行行政复议法定职责。第二,原审违反法定程序,适用法律、法规错误。根据《行政复议法》第二十二条及《行政复议法实施条例》第十八条规定，行政复议对申请形式要求较为宽松，若需携带身份证原件并核对才能受理，就失去了邮寄、传真、电子邮件等远程申请的便民初衷。本案中上诉人以邮寄方式向复议机关书面提交行政复议申请，并不违反上述规定。在经电话联系便能确认申请人提出行政复议申请真实性的前提下，复议机关再苛求上诉人到现场核验相关信息，不仅加重了复议申请人的申请负担，亦与行政复议法律、行政法规的立法精神不符。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律法规错误，应予纠正。另外，被上诉人对上诉人提出的不同复议申请只作一份补正和不予受理决定，不符合“一事一申请一决定”的原则。被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请的内容分别为：“2009年、2017年依申请公开政府信息和不予公开政府信息的情况及因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼的情况”；“2014、2015、2016、2017年做好人大代表建议和政协委员提案办理情况工作的情况（包括但不限于涉及公共利益、公众权益、社会关切及需要社会广泛知晓的建议和提案办理的复文摘要、复文全文）”；“2017年政府信息公开查阅场所提供服务的情况、接待查阅政府信息的人数、2017年本级政府网站中政府信息公开专栏页面访问数量、2016年和2017年政府信息公开工作存在的主要问题及改进情况和在主动公开政府信息方面所开展的工作和采取的新做法、新措施”；“天津市地方《智能邮件快件箱》地方标准、市人民政府的机构职能、市人民政府领导名单”；“2017年、2018年突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况记录信息”等。上诉人的上述政府信息公开申请，实际上属于要求行政机关履行为其制作搜集、汇总政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总分析加工行政机关予以拒绝的”的规定，上诉人对被上诉人作出的告知行为不服，提起的行政诉讼，人民法院不应予以受理，即上诉人不享有就此提起行政诉讼的权利，亦不享有就此提起行政复议以及进而提起行政诉讼的权利。故原审法院对本案本应不予受理，受理后应当驳回起诉。鉴于原审法院已经作出驳回诉讼请求的判决，本案即使撤销原判，裁定驳回起诉，对当事人权利义务没有实际意义，因此，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人贾友宝负担。本判决为终审判决。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇二〇年二月二十七日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……