山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初2629号原告：济宁市任城区桂冠批发部，统一社会信用代码：92370811MA3D8YNG8W,住济宁市任城区长沟镇天宝寺村兴旺胡同14号。经营者：刘志光，男，汉族，1987年6月25日出生，住济宁市任城区。被告：济宁航兴商贸有限公司，统一社会信用代码：913708003129236212，住济宁市高新区科苑东组团1号楼东2单元4层东户。法定代表人：王金兰，总经理。委托诉讼代理人：李坤（一般代理），山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子星（一般代理），山东开正律师事务所律师。原告济宁市任城区桂冠批发部与被告济宁航兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市任城区桂冠批发部经营者刘志光、被告济宁航兴商贸有限公司的法定代表人王金兰及其委托诉讼代理人李坤、赵子星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市任城区桂冠批发部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款40325元;2.请求依法判令被告支付原告利息、精神损失等损失4730元；3.请求判令被告支付本案诉讼费。原告与被告长期有买卖合同关系。2017年，被告的业务员赵刚代表公司与我发生业务，赵刚在2018年8月10日预收货款8000元，10月18日预收货款5000元，2019年1月9日预收货款30000元，已卸货价值2675元，欠40325元的货未发。原告与被告之间系买卖合同关系，双方应诚信履行合作关系，但被告无正当理由，拒不送货，拒不还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告济宁航兴商贸有限公司辩称，赵刚是在2015年底到公司的，2016年年初负责跑长沟的业务，2018年12月底或者是2019年1月初离职，公司和赵刚之间没有书面的劳动合同。我们认可赵刚是我们公司曾经的员工，但并不认可收条中的字迹为赵刚所写。假设本案中涉及到的收款收据确实是由航兴公司曾经的员工赵刚签署或者出具，赵刚的行为也只能认定为个人行为，而不应有公司承担责任。综上，济宁航兴商贸有限公司对原告起诉的事由不知情，航兴商贸有限公司未收取涉案货款，更不认可因拖欠货款造成原告利息、精神损失等损失与被告有关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：赵刚曾经是原告济宁航兴商贸有限公司的业务员，其负责长沟镇的业务期间，原告济宁市任城区桂冠批发部长期通过赵刚购买被告济宁航兴商贸有限公司经营的食品。另查明，济宁市任城区桂冠批发部与嘉乐超市是同一家商店。2019年1月17日，济宁航兴商贸有限公司法定代表人王金红以赵刚职务侵占为由向济宁市公安局市中区分局观音阁派出所报案，济宁市公安局市中区分局观音阁派出所已受理。当事人对以下事实有争议：赵刚在任被告济宁航兴商贸有限公司业务员期间是否收取了原告济宁市任城区桂冠批发部的货款43000元，欠40325元的货物未交付？济宁市任城区桂冠批发部提供：1.2018年8月10日收条“今收到长沟嘉乐超市2018年礼盒预收款捌仟圆整〈8000〉陈列二个月应返利500元赵刚2018.8.10”,证明:因为9月份是中秋节，很多送货的公司在中秋节之前都会收预付款，赵刚说让我交好几万，交的多返的东西多，我没这么多钱，就交了8000元，当天给了10盒礼盒,每盒650元,但是这10盒是用以前赵刚欠的货抵了,至今还欠8000元的礼盒没有给;2.金额为5000元的收条“今收到长沟嘉乐超市2018年10月份预付款伍仟圆整〈5000〉。应返利肆佰圆加返利（5400）元赵刚10月18日已卸：986元赵刚11月16日已卸657元赵刚12月7日已卸700元赵刚1月9日已卸332赵刚”,证明:当时赵刚说再交5000预付款,送金龙鱼的大豆油两桶,再返400元,我对象觉得返的多就交了火腿肠的预付款5000元,油给了,返利没给,还欠2325元的货没给;3.金额为30000元的收条“今收到长沟嘉乐超市2018年礼盒预付款叁万圆整〈30000〉应返陈列贰仟圆整〈2000〉陈列二个月赵刚”,证明:2019年1月9日，赵刚和一个叫刘勇的业务员来的，说产品都涨钱了，一袋的涨了1元多，他给我看了一下给别人开的单子，我一看确实涨钱了，赵刚说先交一点预付款，还是享受以前的价格，我说以前交的那么多钱还没给卸完，赵刚又给我看一下别人交钱的单子，我就交了30000元。对于原告济宁市任城区桂冠批发部提供的上述证据，被告济宁航兴商贸有限公司认为“无法认定三张收到条的真实性，公司也没有收到收条中的款项。收到条中仅有2018年礼盒预付款8000元收条上显示日期2018年8月10日，返利500元与公司与商户之前的交易相悖，公司收取客户预付款均向客户出据正式收款收据，在收据上均有公司财务人员签字并加盖公司印章。另外二张收条均无日期，其中关于30000元收条上明确显示应返陈列2000元整，与公司和商户交易惯例相悖，公司也无法认定上述收条是否为公司原来的员工赵刚出具”。被告济宁航兴商贸有限公司提供：1.2018年中秋节订货会政策一份，证明济宁航兴商贸有限公司在2018年中秋节向商户承诺的政策，与原告所出具的收条中5000返400元、30000元返2000元、8000元返500元，明显不同、差距很大，同时能够证明原告所举证据中业务员的承诺与公司政策不同，公司业务人员不会做出上述承诺；2.与济宁航兴商贸有限公司有业务联系的商户向公司打款证明七份（复印件），证明订货会由商户向公司打款是双方交易惯例，此款项不应由业务员私自收取。对于被告济宁航兴商贸有限公司提供的上述证据，原告济宁市任城区桂冠批发部认为“业务员从来没给我发过也没给我看过政策表，之前也没给我看过这种政策，业务款的收取都是业务人员赵刚收取，业务员有收款的权利”。经过上述庭审质证，本院认为，2018年8月10日,赵刚收取的礼盒预付款8000元,已交付10盒,计650元,应欠7350元未交付。综上，赵刚在任被告济宁航兴商贸有限公司业务员期间收取了原告济宁市任城区桂冠批发部的货款43000元、欠39675元的货物未交付，证据充分，予以认定，原告济宁市任城区桂冠批发部主张已交付的10盒礼盒是用以前赵刚欠的货抵偿，证据不足，不予认定；被告济宁航兴商贸有限公司的主张，证据不足，不予支持。本院认为，赵刚在任被告济宁航兴商贸有限公司业务员期间多次代表被告济宁航兴商贸有限公司与原告济宁市任城区桂冠批发部发生业务关系，原告济宁市任城区桂冠批发部有理由相信赵刚有收取预付货款的权限，赵刚的行为构成表见代理，其代理行为有效，原告济宁市任城区桂冠批发部与被告济宁航兴商贸有限公司买卖合同关系成立且有效，被告济宁航兴商贸有限公司未交付价值39675元的货物，买卖合同应予解除，原告济宁市任城区桂冠批发部要求被告济宁航兴商贸有限公司返还货款39675元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告济宁市任城区桂冠批发部要求被告济宁航兴商贸有限公司支付利息、精神损失等损失4730元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济宁航兴商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告济宁市任城区桂冠批发部货款39675元；二、驳回济宁市任城区桂冠批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由被告济宁航兴商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 潘 超人民陪审员 季 锐人民陪审员 房传臣二〇二〇年二月十七日书 记 员 王 旭