云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9125号原告（反诉被告）：广东俊瑞防水工程有限公司（以下简称“俊瑞公司”），住所广州市番禹区钟村商贸城八排八号，法定代表人陈国安。委托诉讼代理人：刘帆，云南欧派律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马学福，男，汉族，1978年5月25日出生，现住湖北省官渡区，系该公司员工，特别授权代理。被告（反诉原告）：中兴建设有限公司云南分公司（以下简称“中兴云南公司”），住所云南省昆明市官渡区春城路与吴井路交叉口证券大厦主楼27层2702号，负责人张松林。被告：中兴建设有限公司（以下简称“中兴建设”），住所江苏省泰兴市济川路26号，法定代表人倪道仁。两被告共同委托诉讼代理人：徐东升，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：俊发集团有限公司（以下简称“俊发公司”），住所云南省昆明市盘龙区北京路987号俊发中心23楼，法定代表人赵剑坤。委托诉讼代理人：瞿永山，男，彝族，1992年5月9日出生，住址云南省大理州大理市，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张眉，女，汉族，1997年1月9日出生，住址昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。原告诉三被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘帆、马学福，被告中兴云南公司、被告中兴建设的共同委托诉讼代理人徐东升、被告俊发集团的委托诉讼代理人瞿永山、张眉到庭参加了诉讼；诉讼中，中兴云南公司对俊瑞公司提起反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。俊瑞公司向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告工程款856700元（当庭陈述93009元），并支付2012年11月29日至2019年6月29日的利息397615.88元（当庭陈述43167.8元），上述工程款和利息共计136176.8元。2019年6月30日之后的利息另行计算到实际还款之日止【利息计算：93009元×7.05%÷12个月×79个月＝43167.8（2012年同期贷款利息）】；2、三被告退还原告工程保修金126900元；3、三被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等相关费用。事实及理由：2011年9月8日，原告和被告中兴建设有限公司云南分公司就七彩俊园签订了防水工程分包施工合同。另外，七彩俊园这个楼盘的建设单位是被告俊发集团有限公司。原告承包了该项目的防水工程，包工包料，从合同签订后，一直做到工程完工。七彩俊园位于昆明市盘龙区白塔路延长线，现在早已经竣工，2012年11月29日前就已验收合格，成功交房。原告多次向三被告公司催收剩下的工程款，但是，直到现在也未支付给原告剩下的工程款。中兴云南公司辩称：针对原告第一项诉讼请求，认可欠付原告工程款29559元，因为双方的争议在质保金部分，除质保金外，我方支付到位，不认可利息的计算。总工程款2530772元认可，我方已付工程款1547172元（现金支付）、以房抵款金额763691元，合计已付款2310863元。扣除质保金按照150%计算190350元，剩余未付工程款为29559元。中兴建设辩称：工程款和利息以分公司答辩意见为准。分公司有营业执照，具有独立诉讼主体资格，并且有独立财产，对外承担民事责任，从事民事活动，因此应当以分公司的财产进行清偿，分公司不足以清偿部分，由总公司承担补充清偿责任，总公司不承担连带责任。俊发集团辩称：1、俊发集团仅与中兴建设存在合同关系，俊发集团不是防水工程分包合同的当事人，不是合同的签约主体，所以原告要求俊发公司向其支付工程款没有合同依据，属于主体不适格。2、实际施工人可以请求发包人在欠付工程款范围内向其承担责任，实际施工人指的是依照法律规定……合同无效的情形下，本案中中兴公司与原告签订的合同是有效的，且双方在有效合同项下要求对方支付工程款，故在本案中原告不是实际施工人身份，俊发集团作为发包人无需向其承担责任。中兴云南公司向本院提出如下反诉诉讼请求：1、反诉被告（广东俊瑞防水工程有限公司）向反诉原告支付维修费用4642943.85元（当庭变更）；2、反诉被告（广东俊瑞防水工程有限公司）承担本案反诉的受理费等全部费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2011年9月8日签订了《防水工程分包施工合同》，合同第四条约定反诉被告承包范围为七彩俊园A、2、3、4、8、9、10栋的所有防水工程；第七条约定：反诉被告承包工程的保修期为五年，五年内无任何质量问题，保证金一次性无息退还乙方；防水工程质保期为五年，自工程竣工验收合格之日开始计算，在质保期内，出现质量问题，反诉被告必须在接到反诉原告通知后12小时内更换或维修，否则所发生的费用按150%在反诉被告质量保证金中扣除。项目竣工后，反诉被告未按照合同约定履行其保修义务，导致反诉原告产生了相应的维修费用。俊瑞公司针对反诉辩称：不予认可，请求法庭驳回反诉的全部诉讼请求。1、本案本诉中工程总价2530772元，反诉主张维修费用高达4643351.85元，与常理不合，有违法律规定，于法无据。2、本案七彩俊园A栋2、3、4、8、9、10及地下室的防水工程，本案证据中有5、6、7、11栋有相关防水工程的证据，5、6、7、11栋与本案反诉的原告没有任何关系。3、本案反诉原告主张的维修费用，反诉被告不知情，现在起诉已经过了诉讼时效，诉请不应得到支持。4、从反诉原告提供的证据看，七彩俊园与多家公司在做防水工程，导致业主卫生间等地方漏水，谁的责任原因不清。5、本案反诉被告做的七彩俊园防水工程在2012年已经验收合格、交付使用，证明我方工程没有质量问题，不承担责任。6、本案房屋是精装修的房屋，防水工程验收合格后有装修公司进行装修或业主人为破坏防水工程，责任我方不应承担。反诉原告的诉讼标的不明。上述事实有俊瑞公司提交的《防水工程分包施工合同》、《按月七彩俊园防水班组结算表及扣款单据》、七彩俊园《A栋、2栋-4栋、8-10栋及地下室防水班组总结算表》、《工资表》、《收款收据》（补漏的防水材料）、《付款证明单》、中兴云南公司提交的《维修通知》、《工作联系函》、《竣工验收证明书》、《维修费用清单》、《结算表》、俊发公司提交的》七彩俊园一期2-5栋、11栋、A栋建设工程施工合同》、《七彩俊园二期6栋、7&B栋、8-10栋建设工程施工合同》、《工程预（结）算书》、《七彩俊园3栋加固改造土建安装工程结算审核报告》、《会议备忘录》、《对账记录》等书证及各方当事人当庭陈述予以证实，本院予以采纳。本院确认以下案件事实：俊发公司与中兴建设签订《建设工程施工合同》，工程完工后双方进行了结算，俊发公司与中兴公司完成了工程款的支付。中兴云南公司为中兴建设的分支机构。2011年9月8日，俊瑞公司和中兴云南公司就七彩俊园的防水工程签订了《防水工程分包施工合同》，由中兴云南公司将七彩俊园A、2、3、4、8、9栋的防水工程分包给俊瑞公司，工程实行包工包料；工程款的支付为从进场开始每月的20日，经双方核实工程量支付累计完成工程量合同价70%的工程款，工程竣工验收合格后三个月一次性付到总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，保修期为五年（自工程竣工验收合格之日起开始计算），五年内无任何质量问题，保证金一次性无息退还乙方；在质保期内出现质量问题必须在接到甲方通知后12小时内更换或修复，否则所发生费用按150%在乙方质量保证金中扣除。此后俊瑞公司对上述工程进行了施工。上述工程竣工后，2012年10月29日验收合格，总工程款为2530772元，中兴云南分公司向俊瑞公司支付2310863元，其中现金支付1547172元、以房抵款763691元，尚欠219909元（其中包含质保金126900元）。此后因案涉的部分屋顶及车库存在漏水情况，中兴云南公司以微信的方式向俊瑞公司发出通知，并于2017年10月29日向俊瑞公司发出《工作联系函》，内容为：“目前云南俊发物业有限公司七彩俊园项目报来七彩俊园卫生间漏水事宜，具体上报维修明细见附件。多次电话联系贵司现场负责人马学福到现场处理卫生间漏水问题，根据维修合同约定，在约定的时间内贵司没有安排人员维修，现我方正式函告贵司在三日内安排相关专业人员进行维修，否则启动三方流程，安排第三方进行处理，相关费用按2倍计算，从贵司的质保金中扣除。”2017年11月4日俊瑞公司马学福在该《工作联系函》，中签注：“属于我公司问题及时处理，望贵司分清漏水责任及原因。”此后俊瑞公司对其完成的防水工程进行了部分补漏维修工作。中兴公司聘请第三方产生维修费用。俊发公司聘请第三方进行工程维修产生维修费用。诉讼中，当事人各方均认可在俊瑞公司完成的防水工程后，发包方的工程还有土建、精装修等工程需完成。本院认为：本案的主要争议在于，俊瑞公司的质保金是否应当予以退还？俊瑞公司要求中兴云南公司、中兴建设、俊发公司承担付款义务是否应当予以支持？中兴云南公司的反诉诉讼请求是否应当予以支持？关于质保金是否应予退还的关键在于俊瑞公司是否履行了工程质量保修的合同义务，在该公司同中兴云南公司的《建设工程施工合同》中约定了工程款的5%作为质量保证金，自工程竣工验收合格之日起五年内无任何质量问题，保证金一次性无息退还，若出现质量问题必须在接到甲方通知后12小时内更换或修复，否则所发生费用按150%在乙方质量保证金中扣除。根据双方的证据，在工程竣工验收合格后中兴云南公司向俊瑞公司发出通知，并向俊瑞公司发出《工作联系函》，俊瑞公司也表明应分清漏水的责任及原因，由于在庭审中各方当事人均认可在俊瑞公司完成的防水工程后还进行了土建、精装修等后续工程，而俊瑞公司也提交证据证明进行了维修履行了质量保修的合同义务，故在中兴云南公司不能提交证据证明出现其余漏水情形系俊瑞公司的工程质量问题导致的情况下，中兴云南公司应当向俊瑞公司退还质量保证金。对于俊瑞公司主张的工程款金额93009元，中兴云南公司未向俊瑞公司支付构成违约，应当予以支付。关于俊瑞公司主张的利息，因合同约定工程竣工验收合格后三个月一次性付到总价款的95%，案涉的工程于2012年10月29日验收合格，则中兴云南公司应于2013年1月30日支付扣除质保金的工程尾款，现该公司未按约履行付款义务，应当向俊瑞公司支付自2013年1月31日至付清款项之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。关于俊瑞公司要求中兴建设在中兴云南公司不能承担的部分承担连带责任的请求，因中兴云南公司为中兴建设的分支机构，对该项主张本院予以支持。关于要求俊发公司在未付工程款范围内承担责任的诉讼请求，中兴云南公司及中兴建设均认可俊发公司完成了付款义务，现俊瑞公司主张该公司承担付款义务，本院不予支持。关于中兴云南公司要求俊瑞公司支付维修费用的反诉请求，中兴云南公司、俊发公司虽将维修工程交由其他第三方进行维修并产生了费用，前已述及在中兴云南公司不能证明系俊瑞公司的工程质量不合格所导致的情况下，现要求由俊瑞工程承担中兴云南公司同第三方间所产生的工程款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《之规定判决如下：。一、被告（反诉原告）中兴建设有限公司云南分公司本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）广东俊瑞防水工程有限公司工程款93009元及该款自2013年1月31日至付清款项之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、被告（反诉原告）中兴建设有限公司云南分公司本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）广东俊瑞防水工程有限公司工程质量保证金126900元；三、被告中兴建设有限公司对中兴建设有限公司云南分公司的上述给付义务不能清偿部分承担责任；四、驳回原告（反诉被告）广东俊瑞防水工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）中兴建设有限公司云南分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉部分17231元，由中兴建设有限公司云南分公司承担；反诉部分21973元,由中兴建设有限公司云南分公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  刘丽娟人民陪审员  余汝超二〇二〇年二月二十日书 记 员  张 熙