广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2387号上诉人（原审原告）：李皇女，女，1945年8月26日出生，汉族，住广东省新丰县*******。被上诉人（原审被告）：潘啟发，男，1962年5月11日出生，汉族，住广东省新丰县***********。上诉人李皇女因与被上诉人潘啟发相邻关系纠纷一案，不服新丰县人民法院（2018）粤0233民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人李皇女，被上诉人潘啟发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李皇女上诉请求：撤销一审判决，支持李皇女的诉讼请求。事实与理由：(一)在l948年，李皇女母亲陈有娣在新丰县*****头左边公路旁一米半深的脚下空地建有6卡房屋，宽4.64米，长31.6米，总面积146.6平方。完全是李皇女家自建自墙建筑。前四卡是二层，后面两卡是一层，四面墙出瓦檐一米。自墙建筑，西面自建水沟相邻公路边空地，东面墙一米瓦檐滴水31.6米长水沟小巷，70多年一直畅通。1989年4月1日，新丰县国土局发给李皇女母亲陈有娣房屋土地证。在税所房屋阳台下面与李皇女家东面瓦檐下的小巷做了70公分宽的化粪池，离李皇女老屋墙石脚还有20公分，可以通水的流水沟。潘啟发在1995年买到梅坑税所房屋，领取了房屋土地证。但梅坑国土所违法于2006年3月29日发给潘啟发新府国用(2006)第023306007号土地使用证，把李皇女家东面墙31.6米长的一米宽的瓦檐滴水通巷水沟，加进潘啟发土地证去了。一审法院采用该证不合法。潘啟发砌墙堵塞水沟造成无法排污水，请求作出公平、公正、合理、合法的判决。潘啟发答辩称，(一)梅坑街道在解放前建成时，潘啟发与李皇女家的房屋就是坐北向南，并且是户与户之间共墙建成一排，承受瓦面的杉木方条都是共墙排放、高度一致的。瓦面流水也是南北向，二户中间是没有排水沟的，在北面(房屋后面)就是一条排水沟，由北向西(即是李皇女房屋的西边)经梅坑街头大涵孔向南方向流入梅坑大河。2006年李皇女兄妹拆旧建新时改变原房屋座向强行占用西面排水沟建楼、堵塞排水沟。当时多户居民已向有关单位反映，国土部门已发停建和整改通知书。梅坑镇人民调解委员会认定该户占用，堵塞排水沟，责令其自行清除。(二)李皇女兄妹的建房，东与本人相邻，但那条宽约80公分的通道(又称小巷)不是李皇女留出来的，在通道上的化粪池也不是潘啟发建成的，是新丰县国家税务局原梅坑税务所在1984年重新规划建设时分前后两栋，座南为前栋二层砖木结构的办公楼，坐北为后栋是三层混合结构是职工家属楼，办公楼与职工家属楼的中间位置留有小门。在重建时候没有拆除与李皇女之间共有使用权的墙体，重新在自己有使用权的范围内，留出宽约80公分的地方建成一条小巷和排水沟、化粪池和l米高的围墙，小巷用来方便职工、家属通往办公楼、职工家属楼。按照历史李皇女现建成的墙体都是双方共墙共有。而2006年李皇女兄妹拆旧建新时是在原共有的墙体基础上建房，并且改变了房屋的座向，现建房为座东向西，在占用排水沟上建房并堵塞排水沟，致使其自己的污水无法排放，并且全部排放到潘啟发的水沟，反告潘啟发的污水流向她的墙边。(三)原梅坑税所1987年拆建时，没有拆除大家共有(李皇女老宅屋)的墙，建成现在的1米围墙、化粪池、水沟、小巷。现在仍保持原状。李皇女无证据证明水沟、小巷、化粪池是其的。李皇女向一审法院起诉请求：1.拆除潘啟发在李皇女房屋东面墙瓦檐下面小巷做的一米高的厕所化粪池、砌一米半高墙；2.清除潘啟发在李皇女房屋北面后门偷填一米半高的水泥地。一审法院认定事实：李皇女因继承而享有“新府国用（1989）第02330600093号”土地使用权的四分之一的份额，以及位于新丰县*****“新府国用（1989）第02330600093号”土地使用证上的房屋面向西边公路第一层自南向北第5卡、第6卡门市及两卡门市相对应的两间地下室的使用权。潘啟发与案外人罗某、刘某通过购买新丰县国家税务局原梅坑税务所的办公楼、家属楼，于2006年3月29日领取“新府国用（2006）第02330600070号”土地使用证，该证西至载明为：“西至李杏才陈有娣自墙”并在备注中载明：“注：西边排水沟属潘啟发、罗哲鹏、刘秀娥三户所有。”李皇女使用的房屋东面与潘啟发及案外人罗某、刘某房屋的西面相邻，李皇女使用房屋的东墙墙脚与潘啟发等人的排水沟、化粪池相邻，向上与潘啟发等人的阳台相邻。李皇女北墙与潘啟发等人北墙之间有一米多高的砖墙，墙体与潘啟发等人的房屋、化粪池等相称，潘啟发主张系购买时原状，李皇女主张系潘啟发所砌但未提供相应证据。李皇女、潘啟发北墙檐坎外有一排水沟经李皇女房屋西面往南排水，双方曾因李皇女擅自将该排水沟倒土填埋无法排水，而由李皇女等人于2018年10月诉至法院，案经一审、二审判令李皇女排除妨害，但至今李皇女未自觉履行判决确定的义务。该排水沟北面是梅坑街公路通往梅坑供销社副食品仓库、家属职工住宿区的道路，政府为提升圩镇建设、整治人居环境、治理“脏、乱、差”，改善环境卫生，铺设了水泥路。李皇女认为潘啟发在其后门往该处道路处偷填了5米余坪一米半高，但没有提供相应的证据。从李皇女、潘啟发提供的照片及现场勘查看，李皇女使用房屋的北面及东面均没有开设后门。一审法院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。”规定，潘啟发没有对其不动产、附属设施进行改造，李皇女也没有证据证实潘啟发的不动产及其设施给李皇女造成妨碍。因此，李皇女主张潘啟发拆除潘啟发在李皇女房屋东面墙瓦檐下面小巷做的一米高的厕所化粪池、砌一米半高墙；清除潘啟发在李皇女房屋北面后门偷填一米半高的水泥地，该院不予支持。一审法院判决：驳回李皇女的全部诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案李皇女的房屋与潘啟发的房屋相互毗邻，相隔不足1米。因潘啟发在两家的房屋中间有一化粪池和砖墙，李皇女以潘啟发的化粪池和砖墙对其造成妨害为由提起本案诉讼，依照《民事案件案由规定》“47、相邻关系纠纷”的规定，本案案由应为相邻关系纠纷。一审法院将本案案由定为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对李皇女的上诉意见，本案争议焦点分述并评析如下：一、李皇女主张潘啟发拆除相邻房屋间的化粪池、砖墙的请求应否支持。涉案李皇女与潘啟发两家的房屋之间的化粪池、砖墙在潘啟发购买涉案房屋之前就已经存在，且双方相邻房屋之间有一条排水沟供双方排水。李皇女主张潘啟发的化粪池和墙堵住了其的排水，导致厕所积水无法排出，未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李皇女应当承担相应的不利后果。因此，本院对李皇女主张潘啟发拆除相邻房屋间的化粪池、砖墙的请求不予支持。二、李皇女请求潘啟发清除在李皇女房屋北面后门填高的水泥地的请求是否成立。李皇女请求潘啟发清除其房屋北面后门填高的水泥地，一方面，李皇女不享有该地的土地使用权；另一方面，李皇女未能提供证据证明该水泥地对其房屋造成妨害。故李皇女该项请求不成立，本院不予支持。至于李皇女主张潘啟发领取的新府国用(2006)第023306007号土地使用证不合法，不属本案审查范畴，李皇女可另循法律途径解决。综上所述，李皇女的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李皇女负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年二月五日书记员  刘美红