福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初421号 原告：吴清天，男，1962年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市西园霞浯北区。 委托诉讼代理人：刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康萍萍，福建晋贤律师事务所实习律师。 被告：晋江万达广场有限公司，统一社会信用代码91350582563366698C，住所地福建省泉州市晋江市世纪大道888号晋江万达广场商业综合体2幢601。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘海树，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文滨，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：福建永安物业管理有限公司，统一社会信用代码913501026110009314，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558金三桥大厦2号楼5层。 法定代表人：林常青，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王敏，男，1965年10月13日出生，该公司职员。 原告吴清天与被告晋江万达广场有限公司（以下简称晋江万达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行审理，并依被告晋江万达公司的申请追加福建永安物业管理有限公司（以下简称永安物业公司）为本案第三人。开庭时，原告吴清天及委托诉讼代理人刘金区、被告晋江万达公司的委托诉讼代理人林文滨、第三人永安物业公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经变更，吴清天向本院提出诉讼请求：晋江万达公司、永安物业公司共同赔偿吴清天医疗费19901.39元、住院伙食补助费650元、营养费2946元、交通费2000元、残疾赔偿金84242元、误工费51062.5元、护理费34041.6元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元、鉴定费2600元，合计212443.49元。事实和理由：2017年12月5日上午11时半左右，晋江万达公司工作人员陈树玲雇佣吴清天打扫晋江万达商铺空置房，到了11时50分左右，吴清天上到二楼，由于二楼楼面都是泡沫覆盖，晋江万达公司工作人员也未告知该处泡沫底下仅仅是简易搭盖，导致吴清天随同地板塌落，致使吴清天受伤。吴清天受伤后，先送到晋江市医院急诊，后送到晋江市中医院住院治疗，伤情经诊断为：左股骨粗隆骨折；左桡骨远端、左尺骨茎突骨折；第2腰椎骨折。吴清天接受了“左股骨粗隆间骨折切开复位PFNA内固定术”手术及其他保守治疗，住院13天后，由于经济困难，出院在家休养，出院医嘱为：门诊随访，不适及时就诊；继续卧床休息、定期换药、定期复查，术后一个月复查，根据复查结果决定内固定物取出时间；适当功能锻炼。事故发生后，晋江万达公司推脱责任，只肯给予3000元作为补偿（实际上也未付）。吴清天受晋江万达公司雇佣在提供劳务过程中受到人身伤害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，晋江万达公司应当承担赔偿责任；第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案晋江万达公司与永安物业公司存在物业服务关系，吴清天打扫的商铺业主是晋江万达公司，而永安物业公司与晋江万达公司是委托管理关系，均是吴清天提供劳务的雇主，为此，晋江万达公司、永安物业公司应共同承担赔偿责任，故吴清天诉至法院，请判如所请。 晋江万达公司辩称：一、晋江万达公司与吴清天不存在雇佣关系，吴清天的诉求无事实与法律依据，依法应予以驳回：本案中，吴清天主张其受晋江万达公司雇佣打扫商铺空置房，进而以“提供劳务者受害责任纠纷”为由提起诉讼，但吴清天并未提供任何证据证明其受晋江万达公司雇佣，应承担举证不能的法律后果；吴清天在本案中所提供的证据只能证明其受伤住院并因此支出相关费用，该损害后果是否归因于晋江万达公司，吴清天负有举证责任，但吴清天在本案中提供的证据无法证明晋江万达公司与吴清天的损害后果之间存在因果关系。二、晋江万达公司因146号商铺和150号商铺第一层需进行整理清洁，遂联系了永安物业公司员工陈素玲，将该打扫任务交与永安物业公司，并明确告知永安物业公司需进行打扫的上述范围，在此过程中，晋江万达公司自始至终没有接触吴清天，亦未委托吴清天进行打扫，且根据吴清天自述其受损伤是在商铺二层，即吴清天擅自到打扫区域外进行打扫，存在过错，应自行承担相应的法律责任，应对损害结果负全部责任，与晋江万达公司无关。三、吴清天主张的数额过高，存在诸多不合理费用，且吴清天存在过错，吴清天主张的费用应予以扣减。综上，晋江万达公司与吴清天之间不存在雇佣关系，晋江万达公司对吴清天所造成的损害不存在任何过错，不应承担损害赔偿责任；吴清天诉求损失过高，且损害结果系吴清天因自身原因导致，应由其自行承担相应法律责任，故吴清天的诉求无事实和法律依据，依法应予以驳回。 永安物业公司述称：2017年12月4日，晋江万达公司营销中心负责人黄瑜玲经理请永安物业公司员工陈素玲帮忙介绍保洁人员清理位于石鼓路146、150、161号三间商铺的卫生，陈素玲即推荐晋江万达写字楼外包保洁公司的保洁主管李德芬，由李德芬与黄瑜玲具体商议劳务费用和保洁人员的安排，2017年12月5日中午，李德芬安排介绍2名保洁人员，其中安排的保洁人员之一吴清天去清理上述150号商铺卫生时，不慎从楼梯空架上的木板上踏空坠落，造成吴清天左股骨粗隆间骨折等伤情；永安物业公司的物业服务区域仅限于晋江万达公司营销中心，不包括吴清天清扫的诉争商铺；陈素玲当时确实是永安物业公司员工，但其仅是介绍晋江万达写字楼外包保洁公司的保洁主管李德芬给晋江万达公司，与吴清天素不相识，不可能雇佣吴清天去打扫诉争商铺，陈素玲虽是介绍方，但并未从中获取任何利益，而且所介绍对象也是专业的保洁公司，本身不存在任何过错，另外，诉争商铺不在永安物业公司服务范围，因此，陈素玲的介绍行为也非职务行为，作为永安物业公司员工的陈素玲仅仅出于好意帮助黄瑜玲经理介绍保洁人员，且事发地点非永安物业管理区域，吴清天亦非永安物业员工，且与陈素玲素不相识，因此，吴清天的受伤与永安物业公司无关，吴清天的赔偿问题与永安物业公司无关。 吴清天为证明其主张向本院提交以下证据： 1.吴清天身份证，以证明其诉讼主体资格； 2.内资企业登记基本情况表，以证明晋江万达公司的企业信息； 3.中医住院病案、疾病证明书、门诊记录，以证明吴清天的伤情； 4.医疗费票据、门诊发票、用药清单，以证明吴清天花费的医药费； 5.司法鉴定意见书，以证明经鉴定吴清天伤情为十级伤残、护理期评定为180天、误工期270天、后续治疗费10000元； 6.照片，以证明吴清天受伤的地点是150号商铺； 7.电话录音，以证明是陈素玲叫吴清天去打扫商铺； 8.淘宝转账截图，以证明通话录音的电话号码是陈素玲的； 9.网页截图，以证明通话录音的号码是永安公司晋江分公司的联系电话。 晋江万达公司质证：对证据1、2的三性无异议，但看不出吴清天是城镇还是农村户口；对证据3、4的表面真实性无异议，吴清天举证主张的数额过高，存在诸多不合理费用，且吴清天存在过错，主张的费用应予以减扣，这些证据仅能证明其治疗费用，不能证明损失与晋江万达公司有关，更无法证明吴清天与晋江万达公司存在雇佣关系；对证据5的表面真实性无异议，但未提交鉴定费发票，鉴定费2600元不予认可，费用应以票据为准；对证据6营销中心照片的真实性没有异议，其余照片看不出门牌号，不予认可，且无法证明吴清天的受伤与晋江万达公司存在因果关系，晋江万达公司委托打扫的是150号商铺的1楼，不包括2楼，吴清天从2楼摔下来是存在过错的；证据7、8、9的真实性无法认可，从录音的表面看，录音中陈述了陈素玲是永安物业公司员工，晋江万达公司将打扫任务发布给陈素玲，陈素玲联系的是吴清天任职公司雅林清洁公司的保洁主管，而不是吴清天本人，而这家公司指派吴清天来打扫，故晋江万达公司与吴清天之间不存在雇佣关系。 永安物业公司质证：对证据1、2、3、4、5的三性都没有异议；对证据6营销中心的相片没有意见，其余照片没有标识，不予认可；证据7无法确定电话录音是陈素玲的，陈素玲现已不在永安物业公司工作，且不能证明陈素玲与吴清天有雇佣关系，但可证明陈素玲介绍给晋江万达公司保洁主管李德芬，由他们去对接，陈素玲与吴清天没有直接雇佣关系；对证据8的电话号码是陈素玲的没有异议；对证据9的真实性不予认可。 晋江万达公司为证明其主张向本院提交以下证据： 10.工伤、生育单位应缴明细表，以证明吴清天主张晋江万达公司员工陈素玲雇佣其打扫空置商铺，但陈素玲并不是晋江万达公司员工； 11.晋江万达项目营销中心2017年1月物业服务合同、晋江万达项目营销中心2017年2-7月物业服务合同、晋江万达广场营销中心物业服务合同，以证明2017年1月至2017年12月永安物业公司为晋江万达公司营销中心物业服务管理单位，晋江万达公司系将本案诉争空置商铺交由永安物业公司打扫。 吴清天质证：对证据10的真实性没有异议，永安物业公司也证明陈素玲是其员工，但证明的晋江万达公司与吴清天没有直接雇佣关系不能成立；证据11的真实性由法庭认定，清扫的地点是营销中心，与本案的受伤地点不在同一个地址。 永安物业公司质证：对证据10，陈素玲是永安物业公司员工；证据11是真实的，其中写明合同有效期及服务范围，说明了事发地范围不在永安物业公司服务区域内。 本院认为，证据1、2系相应机关出具，真实、合法，可以证明当事人身份情况，证明效力予以确认。证据3、4、5、6的真实性予以确认。证据7系案外人的录音对话，真实性无法确认，且录音对话内容无法证明晋江万达公司、永安物业公司与吴清天之间存在雇佣关系，故其证明效力本案中不予确认。证据8、9无法证明吴清天的证明目的，证明效力本案中不予确认。证据10是相应机构出具，真实、合法，结合永安物业公司的质证意见，可以证明陈素玲并非晋江万达公司员工。证据11真实、合法，可以证明2017年1月至2017年12月永安物业公司系晋江万达公司营销中心物业服务管理单位及服务范围。 经审理查明，1.2017年12月5日上午11时50分左右，吴清天从晋江万达公司150号商铺二层摔下受伤。事故发生后，吴清天在晋江市中医院住院治疗13天，出院诊断为：左股骨粗隆骨折、左桡骨远端骨折、第2腰椎骨折。 2.2019年4月17日，经福建万鸿司法鉴定所鉴定，吴清天左股骨粗隆骨折的损伤评定为十级伤残、护理期评定为180天、误工期评定为270天、后续医疗费用评定为10000元。 综上所述，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案吴清天以提供劳务者受害责任纠纷为由提出诉讼，应对请求权发生的事实即其与晋江万达公司、永安物业公司之间存在雇佣关系加以证明，但吴清天提供的证据无法单独或形成完整的证据链条以达到证明其与晋江万达公司、永安物业公司之间存在雇佣关系，结合吴清天庭审中陈述“我不认识陈素玲，是我们所在‘雅林清洁公司’的李德芬叫我去打扫的，李德芬说半楼，我听不清楚，以为是二楼，我为了打扫得干净点，没想到就摔下去了；是李德芬叫我去打扫，扫完就拿钱200元”、“李德芬叫我去做事情，叫我去哪里，我就去哪打扫，有得赚我就去”可以认定吴清天与晋江万达公司、永安物业公司之间不存在雇佣关系，故吴清天请求晋江万达公司、永安物业公司对其损害承担赔偿责任，证据不足，不予支持。因晋江万达公司、永安物业公司对吴清天的事故伤害不承担赔偿责任，对吴清天本案主张的损失项目及金额的审查认定结果如何不影响本案的实体处理，故本案中对吴清天的损失项目及金额不予审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下： 驳回吴清天的诉讼请求。 案件受理费4487元，因适用简易程序审理，减半收取2243.5元由吴清天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈昌演 二〇二〇年二月二十八日 书记员  蔡婷英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。