上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45644号原告：汪玉娥。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告：屠人彪。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区吴淞路XXX号XXX楼XXX、XXX单元、XXX楼。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告汪玉娥与被告屠人彪、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(下称大地公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告汪玉娥撤回对被告林翠银的起诉，本院依法予以准许。原告汪玉娥的委托诉讼代理人李志兵、被告大地公司的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼；被告屠人彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告汪玉娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同赔偿原告因交通事故产生的医疗费人民币(以下币种相同)112,817.83元、住院伙食补助费540元、营养费4,800元、护理费7,491元、误工费40,800元、残疾赔偿金163,281.60元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、衣物损600元、车辆损失费2,700元、二次手术费20,000元、鉴定费2,850元、律师费6,000元，上述费用由被告大地公司在保险范围内赔偿(其中精神损害抚慰金在交强险内优先受偿)，超出部分由被告屠人彪承担赔偿；2.本案诉讼费由被告屠人彪承担。事实与理由：2019年1月4日6时30分许，被告屠人彪驾驶牌号为皖NHXXXX中型普通客车，在本市闵行区申滨南路、申昆路路口处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致使原告车损人伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，屠人彪负事故的全部责任,汪玉娥无责任。原告伤情经鉴定，被评定为两个XXX伤残，酌情给予休息180日、营养90日、护理90日；后期内固定拆除术，酌情予以休息60日、营养30日、护理30日。事故车辆的保险单位系被告大地公司。原告认为，被告屠人彪作为侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任；被告大地公司作为事故车辆的保险人，应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。被告屠人彪未作答辩，亦未向法庭提供相关证据。被告大地公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在其司投保了交强险及100万商业三者险(含不计免赔险)，事发时在有效的保险期间内，其司愿意在交强险和商业险的范围内承担合理的赔偿责任。其司对原告的鉴定报告意见书的真实性无异议，但伤残等级及三期期限要求阅片后向法庭发表书面质证意见。关于原告的各项费用，原告的医疗费真实性及总金额无异议，但要求扣除发票姓名不是原告本人的费用34元及非医保部分；住院伙食补助费无异议；营养费认可30元/天；住院期间护理费无异议，其余认可40元/天；原告未提供银行流水、工资明细，且家政合同的日期并不是事发前一年的，故不认可误工费；原告未提供居住证、居委会或公安出具的居住证明，原告提供的居住材料不符合证据三性，故残疾赔偿金认可适用农村标准计算,年限无异议，系数待阅片后发表书面质证意见；精神损害抚慰金待阅片后发表书面质证意见；交通费认可300元；衣物损认可100元；车辆维修费因没有定损，故认可500元；鉴定费真实性无异议，但不属于保险理赔范围；二次手术费未实际发生，不予认可；律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，2019年1月4日6时30分许，被告屠人彪驾驶牌号为皖NHXXXX中型普通客车，在本市闵行区申滨南路、申昆路路口处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致使原告车损人伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，屠人彪负事故的全部责任,汪玉娥无责任。事发后，原告被送医救治，自行支付医疗费112,423.83元(已扣除发票姓名为方玉娥的发票34元及住院期间伙食费360元)，并支付住院期间(28天)的陪护费1,911元。经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所于2019年7月19日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人汪玉娥外伤致骨盆两处骨折，畸形愈合，评定为XXX伤残；右胫腓骨下段骨折(断端错位)，经手术治疗，现遗有右踝关节功能丧失50%以上，评定为XXX伤残；伤后酌情给予休息期180日、营养期90日，护理期90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。原告为本次鉴定支付鉴定费2,850元。还查明，牌号为皖NHXXXX中型普通客车的交强险及商业险投保于被告大地公司，商业三者险保额为200万，含有不计免赔险。以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、住院费用清单、出院小结、陪护费发票、家政服务合同等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。诉讼中，被告大地公司向本院提交了阅片后的书面意见：其司经审核摄片，对原告的伤残等级仅认可一个十级，对三期期限无异议。不再申请重新鉴定。其他与庭审意见一致，由法院依法判决。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，屠人彪承担事故的全部责任，汪玉娥无责任。因此被告大地公司应当在交强险限额范围内向原告先行赔付；不足部分，由被告大地公司在商业三者险限额内向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告屠人彪向原告予以赔偿。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了证据予以充分证明，也应当由保险公司赔付。根据医疗费发票，本院对于原告的医疗费确认为112,423.83元。关于鉴定意见书所评定的伤残等级及三期期限，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。被告大地公司对该鉴定报告评定的伤残等级有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故对于被告大地公司该辩称意见，本院不予采纳。关于残疾赔偿金，原告提供的证据不足以证明原告在事发前一年居住在城镇、收入来源于城镇，本院将适用农村标准计算原告的残疾赔偿金，故根据鉴定报告确定的伤残等级及原告的年龄，本院确认残疾赔偿金为72,900元。精神损害抚慰金，原告因伤致残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院结合损害后果及过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为6,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，与法不悖，本院予以支持。住院伙食补助费，根据住院发票记载的住院天数，本院确认为540元；营养费，结合原告实际伤情及鉴定结论，本院酌定为3,600元；护理费，原告在住院期间产生的陪护费1,911元(28天)属于原告恢复病情之合理需要，本院予以支持，剩余天数按照40元/天的标准计算，故本院酌情支持护理费为5,591元；原告提供的证据不足以证明其实际误工损失，故本院酌情支持误工费19,840元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为500元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；车辆维修费，虽然原告的电动自行车未经定损，但事故认定书明确载明原告车辆受损，故本院酌情支持700元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2,850元，根据保险法相关规定，该费用由保险公司负担；律师费，系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，但原告主张金额偏高，本院酌情支持5,000元；原告诉请的二次手术费，未实际支出，本院不予处理，待原告实际支出后可以另行主张。综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费112,423.83元、住院伙食补助费540元、营养费3,600元、护理费5,591元、误工费19,840元、残疾赔偿金72,900元、精神损害抚慰金6,000元、交通费500元、衣物损200元、车辆维修费700元、鉴定费2,850元、律师费5,000元，合计230,144.83元。其中，被告大地公司在交强险限额内赔偿原告115,731元；被告大地公司在商业三者险限额内赔偿原告109,413.83元；被告屠人彪赔偿原告律师费5,000元。被告屠人彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告汪玉娥人民币115,731元;二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告汪玉娥人民币109,413.83元;三、被告屠人彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪玉娥人民币5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,257.82元，由原告汪玉娥负担人民币1,225.26元，由被告屠人彪负担人民币2,032.56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年二月三日法官助理 袁 萍书 记 员 孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。