wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1404号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：刘向浩，男，该公司职员。被告：西安嘉居物业管理服务有限公司，住所地西安市经开区未央路以西凤城五路南侧赛高街区1号楼10501室。法定代表人：黄海强，董事长。委托诉讼代理人：刘鸿雁，女，该公司职员。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告西安嘉居物业管理服务有限公司（以下简称西安嘉居公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告河图创意公司之委托诉讼代理人刘向浩、被告西安嘉居公司之委托诉讼代理人刘鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-019104749；2.赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元（包括取证费、人员开支等必要费用）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经授权获得涉案作品信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号（Super物管）中使用涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告西安嘉居公司辩称，1.涉案文章是从网络进行转载，被告在转载时原告并未取得涉案作品的信息网络传播权及维权权利。2.原告没有提供权利转让合同及首次发表证据，现有证据不能证明其取得了涉案作品的信息网络传播权。3.被告没有侵权的主观恶意，在转载涉案文章时注明了出处，对于图片是否侵权被告不具有审查义务。4.原告主张的赔偿金额过高，没有事实和法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告河图创意公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交国家版权局出具的《作品登记证书》，显示：登记号为国作登字-2018-G-A0074615，著作权人为赵力，创作完成时间及首次发表日期为2012年6月24日，登记日期为2018年9月30日。西安嘉居公司对该证据不认可，主张没有在中国版权中心找到该证书，亦不能证明河图创意公司取得涉案作品维权权利。2018年1月25日赵力签署《授权书》，将涉案作品信息网络传播权及维权权利授予河图创意公司，自涉案作品创作完成之日起被授权人即取得涉案作品的上述权利，授权区域为中华人民共和国境内（含香港、澳门、台湾）。西安嘉居公司对该证据的真实性不认可，主张授权为原告单方面提供，无法确认授权人签字的真实性。河图创意公司提交包含拍摄信息的电子原图截图，庭审中原告当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。为证明侵权事实，河图创意公司提交浙江省绍兴市国信公证处于2019年5月15日出具的《电子数据存证公证函》及存证截图，证明微信公众号Super物管的账号主体为西安嘉居公司，2016年8月5日，该微信公众号发布的涉案文章《旅行|深圳到新疆才400多块钱，21个城市一站一景美呆了！经过你家么？》中使用了涉案图片作为配图。西安嘉居公司对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，主张其在转载涉案文章时河图创意公司并未获得涉案作品的信息网络传播权及维权权利。被告西安嘉居公司提交涉案文章在其微信公众号Super物管的截图及涉案图片尺寸截图。证明涉案文章转载时河图创意公司并不享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，并且使用的图片尺寸较小。河图创意公司不认可该证据证明目的。西安嘉居公司提交涉案文章转载来源截图及链接，证明涉案文章系其转载自其他网站，其没有侵权故意，不应承担责任。河图创意公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。河图创意公司主张支出取证费、人员开支等合理支出1000元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图创意公司提交《作品登记证书》、《授权书》并当庭展示涉案作品电子原图，西安嘉居公司虽对上述证据不认可，但没有提交相反证据，故本院认定河图创意公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告西安嘉居公司是否存在侵权一节，西安嘉居公司认可在其主办的微信公众号中使用了涉案作品，但主张涉案文章系自第三方网站进行转载，其本身没有过错，不应承担责任。本院认为西安嘉居公司未提供证据证明其转载涉案作品的行为获得了河图创意公司的授权，其负有对图片来源进行合法性审查的义务并对其公众号发布内容承担相应责任。另，本院注意到：西安嘉居公司使用涉案图片的时间为2016年8月5日，河图创意公司获得涉案图片信息网络传播权及维权权利的时间为2018年1月25日，至2019年5月15日河图创意公司取证时西安嘉居公司的侵权行为仍然存续，故本院认定西安嘉居公司未经许可，在微信公众号中使用涉案作品侵害河图创意公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及西安嘉居公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，西安嘉居公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为800元。河图创意公司还主张支出了取证费、人员开支等费用，但并未提交相应票据予以佐证，考虑到本案存在电子存证的事实结合互联网法院诉讼成本较低等因素，本院对河图创意公司的该项主张酌情予以支持50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告西安嘉居物业管理服务有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告西安嘉居物业管理服务有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元及合理支出50元；三、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告西安嘉居物业管理服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年二月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34373号原告：肖凡，女，1999年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏霞，北京市君永律师事务所律师。被告：邹晖，男，1962年3月29日出生，汉族，北京市朝阳区垂杨柳北里甲19楼2门3号。原告肖凡与被告邹晖机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖凡及其委托诉讼代理人苏霞到庭参加诉讼。被告邹晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖凡向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费35503.80元、护理费5000元、住院伙食补助费2100元、营养费10000元，交通费2000元、残疾辅助器具费450元、二次手术费10000元、精神损害抚慰金10000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月15日下午16点22分，原告在北京市通州区潞林场路潞城林场西侧自东向西正常行走，被被告驾驶的×××小轿车（以下简称事故车辆）右前部撞出，造成原告受伤的交通事故。经交管部门认定，被告负此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，被告并未救助原告，驾车逃逸，后被告被查获，曾被关押在朝阳看守所，因为其患有糖尿病大约在2018年10月份被释放，事故车辆未投保任何保险。原告被紧急送往潞河医院进行救治，于2018年9月15日至9月28日住院治疗（住院14天），被告的行为造成原告左胫腓骨骨折、颈2椎体椎弓根骨折，在手术治疗中置入髓内钉、多枚锁钉、主钉尾帽(需进行二次手术取出)，出院医嘱“1、注意休息，加强营养，住院期间及出院后全休一个月，期间需要陪护1人，术后定期换药，3-4天一次，术后两周拆线:2、禁患肢负重及剧烈活动，遵医嘱康复功能锻炼;3、创伤骨科专家门诊定期复査骨折愈合程度及指导康复锻炼强度(1个月、2个月、3个月);4、不适，随诊;5、颈托临时固定6周，出院后一周脊柱外科门诊复查。”原告出院后遵医嘱多次复查就诊。原告医疗费花费共计35503.80元。为尽快恢复健康，原告住院及出院期间遵医嘱加强营养。原告正在上大学，突发交通事故导致学业中断，无法正常上课，被告的行为给原告造成了巨大的生理及精神上的伤害，严重的影响了原告及家人的生活与工作。而被告从未支付过任何费用，从未就交通事故给原告造成的巨大伤害表示过任何歉意，发生交通事故后逃逸，性质特别恶劣，若非原告及时得到救治，后果不可想象。综上所述，根据相关法律规定，原告为维护其合法权益诉至法院。被告邹晖未到庭应诉，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院查明的交通事故发生的事实、责任认定与原告肖凡诉称的一致。事故发生后，肖凡前往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，经诊断为左胫腓骨骨折、颈2椎体椎弓根骨折。治疗期间，共产生医疗费35503.80元。另查，事故车辆登记在被告名下，未投保交强险。庭审过程中，经本院释明，原告表示二次手术费其待实际发生后，另案处理。经核实，肖凡的合理损失为医疗费35503.80元、护理费5000元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、交通费1500元、残疾辅助器具费450元，以上共计48353.8元。上述事实，有原告提交的证据及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据查明的事实，邹晖驾驶机动车与肖凡发生交通事故，造成肖凡受伤。交通管理部门认定邹晖承担全部责任，故邹晖作为实际侵权人应对肖凡合理损失承担赔偿责任。关于肖凡合理损失的认定，医疗费35503.8元及残疾辅助器具费450元，有相应票据予以佐证，本院予以确认；住院伙食补助费，本院综合住院天数及本案案情，确定为1400元，过高部分，不予支持；护理费，本院综合本案案情，对原告诉求的5000元予以确认；营养费，本院综合本案案情，酌定为4500元，过高部分不予支持；交通费系就医、复查的必然支出，本院综合本案案情，酌定为1500元，其余数额不予支持；精神损害抚慰金，鉴于截止目前无证据显示原告伤情构成伤残，故对其该项请求，本院不予支持；二次手术费，原告表示待实际发生后另案处理，本院对此不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹晖赔偿原告肖凡医疗费35503.80元、护理费5000元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、交通费1500元、残疾辅助器具费450元，共计48353.8元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告肖凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由原告肖凡负担366元（已交纳）；由被告邹晖负担1009元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  王立香人民陪审员  杨 刚二〇二〇年二月二十五日书 记 员  王 倪
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初4842号之四原告：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：殷炜东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。被告：上海泉象实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇鼎金路299号5栋。法定代表人：李刚，该公司执行董事。被告：上海映智实业有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇川南奉公路4936号A幢110室。法定代表人：李刚，该公司执行董事。被告:李刚，男，1978年9月29日生，汉族，住上海市闵行区。原告江苏启安建设集团有限公司与被告上海泉象实业有限公司、上海映智实业有限公司、李刚企业借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，原告于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏启安建设集团有限公司撤诉。本案受理费减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 魏清见二〇二〇年二月二十七日法官助理 王同武书 记 员 王凯伦
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执3426号 郑倚儿： 申请执行人周世进与被执行人郑倚儿买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十六日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3461号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈伟，男，1973年6月23日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金42,539.14元；2、判令被告支付原告贷款利息4,043.40元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息13,726.15元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金42,539.14元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年3月22日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月22日至2019年3月22日，首次还款日为2016年4月22日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告陈伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年3月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月22日至2019年3月22日，首次还款日为2016年4月22日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2018年3月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金42,539.14元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈伟未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告陈伟归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告陈伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金42,539.14元；二、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息4,043.40元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息13,726.15元；三、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金42,539.14元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,307.72元，减半收取计653.86元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇二〇年二月二十六日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之十八申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在齐商银行80×××36账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢618号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人靳华,男,1986年4月3日出生,汉族,住甘肃省静宁县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人靳华银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28130号民事判决书及（2019）粤1971执29166号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金56560.16元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人靳华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢618号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初257号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：全洲，男，汉族，生于1989年3月21日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告全洲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执205号 康祖才、康百良： 本院受理的申请执行人康祖才与被执行人康百良赡养纠纷一案，申请执行标的为3000元，执行费为50元。 在执行过程中，被执行人康百良已自动履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执205号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十五日
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3528号之一申请执行人：沈国新，男，1980年2月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：陆晓东，浙江隆森律师事务所律师。被执行人：马森伟，男，1982年9月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。（2019）浙0483民初3980号申请执行人沈国新与被执行人马森伟民间借贷纠纷执行一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月10日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款392104.17元、利息52134元及相应的迟延履行期间的债务利息、律师费20000元，并负担案件执行费6864元。执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年2月12日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3528号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执  行  员  曹新峰二〇二〇年二月十二日（代）书记员  段培伦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5664号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李甘贵，男，1974年1月20日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李甘贵信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告李甘贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李甘贵偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计110,883.55元【包括被告欠原告本金96,462.90元、利息14,420.65元、滞纳金(违约金)及其他费用0.00元】；二、判令被告李甘贵承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为96,462.90元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告李甘贵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李甘贵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金96,462.90元；二、被告李甘贵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,462.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,211.57元，减半收取计1,105.79元，由被告李甘贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1024执370号 申请执行人邬有党，男，1969年3月31日出生，壮族，住所地广西德保县。 委托代理人王京宝，律师。 委托代理人韦娟，律师。 被执行人黄蓝茵，女，1975年12月11日出生，住所地广西德保县。 申请执行人邬有党与被执行人黄蓝茵民间借贷纠纷一案,德保县人民法院（2019）桂1024民初573号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄蓝茵没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邬有党于2019年8月21日向本院申请强制执行，请求被执行人黄蓝茵返还借款本金200000元利息144000元，负担诉讼费3230元，申请执行费5108元。本院依法受理。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。后本院经调查，被执行人未在家居住。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。本院依法冻结了被执行人多个银行账户，有小额存款，但不宜强制执行。其他暂未发现可供执行财产。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为借款本金200000元利息144000元，负担诉讼费3230元，申请执行费5108元。 本院认为，本案被执行人黄蓝茵目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邬有党在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄蓝茵新的财产线索，申请执行人邬有党可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1024执370号本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭晟毓 审判员  许宗报 审判员  李作良 二〇二〇年二月十七日 书记员  唐铭蔚
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0406民初1847号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭区府前路21号。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生,汉族,该单位职工,住滕州市。被告：耿西友，男，1966年3月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：胡继安，男，1968年3月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：侯远法，男，1961年12月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行山亭支行）与被告耿西友、胡继安、侯远法金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水、被告耿西友、侯远法到庭参加诉讼，被告胡继安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行山亭支行向本院提起诉讼请求：一、判令被告胡继安偿还借款本金99874元及相应的利息、罚息等至借款还清日止。二、判令被告侯远法、耿西友承担连带清偿责任。三、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2007年6月4日，被告在原告处申请借款10万元，原告在权限内审核后，与被告胡继安于2007年6月5日签订了《个人借款合同》，此合同由被告侯远法、耿西友提供连带责任担保，并签订了《保证合同》。合同约定：借款金额为10万元，借款期间为2007年6月5日至2012年6月5日。原告履约向被告发放借款，借款到期后，经原告多次催要，借款人以无款为由拒绝归还借款本金及利息，担保人也未履行担保义务。被告耿西友辩称，本人没有到场，在毫不知情情况下，盗用我身份证号，借款和我没有关系，我不承担责任。被告侯远法辩称，我是农商行职工，在清理不良贷款时，才知道这个贷款，因为贷款期限是2007年6月5号至2012年6月5日，贷款合同及保证合同时间不正确，被涂改了，是到2010年6月到期，不同意承担责任。原告农商行山亭支行在庭审中提交如下证据：证据1、农户借款申请审批书一份，证明借款人向原告借款要约的事实。2、借款人担保人身份证复印件一份，证明被告的身份。3、个人借款合同一份，证明被告胡继安向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容的事实。4、保证合同一份，证明被告侯远法、耿西友为被告胡继安向原告借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告进行贷款的事实。6、还款计划书、督办通知书各一份，证明担保人侯远法继续为该笔贷款继续履行担保责任的事实直至借款结清日止。7、贷款账款及利率变动明细表一份，证明被告胡继安于2012年3月26日偿还借款本金63元，2013年3月28日偿还借款本金63元，偿还利息59.77元。8、银监局批复一份，证明原告名称变更，债权债务均未发生变化。被告侯远法在庭审中提交如下证据：内部员工不良贷款表一份，证明合同与日期不符合。经审理本院认定，2007年6月4日,被告胡继安在原告处申请借款10万元。原告农商行山亭支行与被告胡继安于2007年6月5日签订了借款合同，合同约定：借款金额为10万元；借款期限为2007年6月5日至2012年6月5日；借款月利率为5.625‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2007年6月5日，被告侯远法、耿西友与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2007年6月25日，原告向被告依约发放到期日为2010年5月20日的借款10万元。原告于2019年6月18日向被告侯远法发放担保督办通知书一份。2019年9月19日，原告与被告侯远法签订还款计划书一份。被告胡继安于2012年3月26日偿还借款本金63元，2013年3月28日偿还借款本金63元，偿还利息共计59.77元。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告农商行山亭支行分别与被告胡继安、侯远法、耿西友签订的个人借款合同、保证合同以及还款计划书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商行山亭支行按照合同约定向被告发放了贷款10万元，被告胡继安应按照合同约定履行偿还借款本金、利息及罚息的义务，因原告农商银行与被告耿西友、侯远法签订的保证合同中，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，被告侯远法、耿西友已过保证期间。但被告侯远法在2019年9月19日又与原告签订了还款计划书，该计划书内容符合合同法的有关规定，认定成立新的保证合同，故原告要求被告侯远法承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡继安经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡继安于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金99874元及利息、罚息（计算方式：以借款本金10万元为计息基数，自2007年6月25日起至2010年5月20日止按月利率5.625‰计算利息，自2010年5月21日起至2012年3月25日止，按月利率5.625‰上浮50％计算罚息，以借款本金99937元为计息基数，自2012年3月26日起至2013年3月27日止，按月利率5.625‰上浮50％计算罚息，以借款本金99874元为计息基数，自2013年3月28日起至实际给付之日止，按月利率5.625‰上浮50％计算罚息，以上数额应扣减被告已经偿还的借款利息59.77元）。二、被告侯远法对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任。清偿后可向被告胡继安追偿。三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由被告胡继安、侯远法共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  丛晓新审判员  王秀利审判员  苏 建二〇二〇年二月二十四日书记员  陈娜娜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初11057号 原告朱丽英，女，汉族，1977年9月10日出生，住杭州市拱墅区。 被告西南证券股份有限公司杭州庆春东路证券营业部，住所地杭州市江干区庆春东路78号紫晶商务城1幢304室。 负责人徐越超。 本院在审理原告朱丽英诉被告西南证券股份有限公司杭州庆春东路证券营业部合同纠纷一案中，现原告朱丽英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱丽英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告朱丽英撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告朱丽英负担。 审判员  沈澄 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘探
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执5305号 申请执行人：杨长年，男，1966年9月22日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被执行人：徐长青，男，1977年6月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在执行杨长年与徐长青委托合同纠纷一案中，申请执行人杨长年于2019年11月7日依法向本院申请执行，要求被执行人徐长青给付执行款40000元，执行费500元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年11月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年11月10日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下银行存款仅有400余元，另未查得被执行人名下有不动产、车辆、证券等其他财产信息。 3、于2019年11月7日对被执行人徐长青采取限制消费措施，于2019年11月28日决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人徐长青暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杨长年释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为40000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汪骏华 审判员  陈法忠 审判员  张 帆 二〇二〇年二月十八日 执行助理洪超 书记员沈佳妮
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0241民初125号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，地址：重庆市秀山县中和街道渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J.负责人：周永宏，该行行长。委托诉讼代理人：姚秀富，该行职工。被告：杨胜菊，女，1965年9月6日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：彭毅，男，1963年9月14日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行(以下简称重庆农商行秀山支行)与被告杨胜菊、彭毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行秀山支行的委托诉讼代理人姚秀富、被告彭毅到庭参加了诉讼，被告杨胜菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆农商行秀山支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还所欠贷款本金20000元及相应利息至清偿之日止(逾期罚息按中国人民银行规定，在借据载明的贷款利率水平上加收50%)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年10月12日，被告杨胜菊在钟灵分理处借款20000元，期限1年，约定月利率7.44‰，至2006年10月10日到期，从贷款发放日至今从未还息，现欠贷款本金20000元及相应利息。贷款到期后并直至现今，经原告多次催收，被告均未清偿贷款本金及相应贷款利息，目前仍欠贷款本金20000元及相应利息，其行为已违反了《民法通则》、《合同法》的相关规定，构成合同违约，应承担相应违约责任，故特诉至秀山县人民法院，请求贵院依法判令支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。彭毅辩称：我没得这笔钱用，他们喊我一天当中贷这么多笔是忽悠我的，我没有提出贷款申请，也没有提供身份证，也没有向他们贷款。原告找我签过很多字，我没有申请贷款、签过字，杨胜菊也没有申请、签过字，我们是一家人，她是我老婆。这笔贷款我不认可，我不承认偿还。我93-94年、95-96年贷过4000元及10000元总共是14000元，结算后该还好多我承认偿还，这笔两万元的贷款我不该还。杨胜菊未作答辩。本院经审理认定事实如下：彭毅在九几年的时候分别向原告的钟灵分理处贷款4000元和10000元，因彭毅一直未偿清贷款本息，原告以“新贷还旧贷”的方式，将彭毅的旧贷划分为三笔新贷，即2005年10月12日以杨胜菊为借款人贷款2万元、2005年10月12日以彭毅为借款人贷款1万元、2005年10月22日以彭毅为借款人贷款1.8万元(以彭毅为借款人的两笔贷款已另案起诉)。以杨胜菊为借款人的2万元贷款，约定的贷款月利率为7.44‰，还款到期日为2006年10月10日。借款借据中借款人处的签名是彭毅所签，且签名的名字也是彭毅的本人的名字。上述贷款杨胜菊或彭毅均未偿还过本息。另查明，杨胜菊与彭毅系夫妻关系。在原告的逾期贷款催收通知书中，均是彭毅签字确认。本院认为，因被告彭毅未偿还之前的旧贷款，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行通过“新贷还旧贷”的方式，将彭毅之前的贷款重新划分为三笔贷款，本案中争议的该笔贷款就是其中之一，现原告主张被告偿还该笔贷款本息，符合法律规定。被告彭毅抗辩对该笔贷款没有提出贷款申请，也没有提供身份证，也没有向原告贷款，但是被告彭毅作为完全民事行为能力人对借款借据和逾期贷款催收通知书上的签名予以认可，应视为被告彭毅对借款借据和逾期贷款催收通知书中内容是应当知晓和认可的，被告彭毅的抗辩理由不能成立。本案中的借款人是杨胜菊，但是该笔借款是被告彭毅的旧贷转化而来，加之借款借据上借款人处的签名也是彭毅本人的签名，另外原告鉴于当时贷款的内部规定的限制，因此，该笔贷款实际的借款人应是被告彭毅，应当由被告彭毅进行偿还。对于原告请求杨胜菊偿还贷款本息的请求，本院不予支持。因被告彭毅一直未对该笔贷款进行偿还，因此被告彭毅应向原告偿还贷款本金2万元及利息，双方在借款借据中约定的月利率7.44‰，符合法律规定，利息按照月利率7.44‰计算，从2005年10月13日开始计算，直至被告彭毅偿清本金为止。另原告主张的逾期罚息的请求，因原、被告在借款借据中并没有约定，但是被告彭毅确实逾期未偿还原告贷款本息，因此本院酌情参考以原、被告约定利率上浮30%计算逾期罚息，即逾期罚息为月利率7.44‰再上浮30%计算，从2006年10月11日开始计算，直至被告彭毅偿清本息为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭毅在本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行偿还贷款本金20000元及利息、逾期罚息(其中利息的具体计算方式为：以20000元为基数，按照月利率7.44‰计算，从2005年10月13日开始计算，直至付清本金为止；逾期罚息的具体计算方式为：以20000元为基数，以月利率7.44‰为基础上浮30%计算，从2006年10月11日开始计算，直至付清本息为止；)；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行其他诉讼请求。如果被告彭毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告彭毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  甘国艳二〇二〇年二月二十八日书记员  侯秀林
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2119号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道港航路128号中浪国际大厦D座一楼，组织机构代码:058327364。 法定代表人黄志斌。 被执行人丁明辉，男，1966年10月25日出生，住浙江省舟山市普陀区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行与被执行人丁明辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2581号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日立案执行，执行标的为被执行丁明辉归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行168265.97元及利息，并负担案件受理费1832元，执行费2423.99元。 本案执行立案后，本院于2019年11月28日向被执行人丁明辉发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人丁明辉逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资等信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人丁明辉有工资收入，由普陀法院主持分配，本案已参与分配，名下有无车辆、无房产，有公积金缴存记录，本院已冻结，但因未符合公积金支取条件，无法扣划。暂未发现被执行人丁明辉有其他可供执行财产。已对被执行人丁明辉采取了纳入失信被执行人名单和采取限制高消费的执行措施。截止2020年2月26日，本案未到位执行标的为168265.97元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行，其未提出异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执2119号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 丁 建 二〇二〇年二月二十六日 书记员 王秉律
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25353号原告：华锐视通（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李国政，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。被告：锦暿（上海）贸易有限公司。法定代表人：任蓉蓉。委托诉讼代理人：段律音，男，该公司员工。原告华锐视通（北京）科技有限公司（以下简称华锐视通公司）与被告锦暿（上海）贸易有限公司（以下简称锦暿贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华锐视通公司的委托诉讼代理人张杰，被告锦暿贸易公司的委托诉讼代理人段律音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华锐视通公司向本院提出诉讼请求：⒈请求判令锦暿贸易公司立即向华锐视通公司支付货款94000元，违约金18800元，共计112800元；⒉诉讼费由锦暿贸易公司承担。事实和理由：华锐视通公司与锦暿贸易公司于2018年5月8日签订《销售合同》（合同编号：X180507），约定锦暿贸易公司从华锐视通公司购买会议电视终端，合同总价款94000元，货物质保期一年。合同签订后，华锐视通公司于2018年5月11日送交货物。但锦暿贸易公司至今仍未向华锐视通公司支付货款。华锐视通公司一直向锦暿贸易公司索要货款，但锦暿贸易公司总以自己未收到其客户欠款为由，拒绝向华锐视通公司付款。锦暿贸易公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。为保护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。锦暿贸易公司辩称，不同意华锐视通公司的诉讼请求。经过锦暿贸易公司核实，合同中约定的收货方山灞公司称未收到货，也没有相应的合同。合同上面签字的收件人已经离职，陈贵武称这单有问题，和以往不同，公司没有收到相应货品。本案只有一台机器，但是发货、收货、合同、凭证都与之前双方多次的生意不同。锦暿贸易公司至今不知是哪个公司的流程出现错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，锦暿贸易公司（买方）与华锐视通公司（卖方）签订《销售合同》，约定货物名称为会议电视终端，型号为LIFESIZEICON800（PHONEHD），数量为2，单价为人民币47000元，总金额为人民币94000元。收货事项：1、收货信息为：（1）买方指定本合同项下货物的收货单位（人）全称为：锦暿（上海）贸易有限公司；（2）买方指定本合同项下货物的完整收货地址为：云南昆明市高新区科华路1号山灞大厦副楼7楼；（3）买方指定的联系人的姓名及联系方式为：陈贵武138XXXXXXXX；如果以上收货信息约定不明确，卖方可以按照买方在卖方处备案的收货信息（包括收货地址和签收人及签收印章等）交货。2、买方变更收货人的方式：在卖方交货过程中，买方提出变更收货人的，应提前3日书面通知卖方变更后的收货人姓名、联系方式（通讯地址、固定联系电话和邮政编码等），卖方在收到前述买方书面通知之前有权向本合同所约定的收货人交货。收货人对卖方的行为（包括但不限于签字、确认或承诺）无争议地视为买方之行为。3、签收方式：买方或买方指定的收货人在收到货物后，应当立即加盖公章、收货专用章或其它已在卖方备案的印章对货物进行签收，以示确认收到合同项下货物。4、买方或买方指定的收货人未履行本条上款签收义务，卖方有权拒绝交付合同项下货物，并视为买方违约不接货，卖方不承担因此可能造成的延迟交货责任；同时卖方有权要求买方承担因此产生的仓储、再次运输、人员食宿等费用，并按本合同第八条2款（4）项处理。合同签订后，华锐视通公司通过顺丰速运公司托寄货物，运单上显示收方为：云南省昆明市五华区高新区科华路1号山灞大*****陈贵武1388857****，托寄物信息显示：机具仪器，件数为2，寄件日期为2018年5月8日。庭审中，华锐视通公司提交《货物签收单》，该签收单载明发货时间：2018-5-8，合同编号：X180507，销货单编号：XS2018050800002，客户名称：星进科技开发有限公司，项目名称：山灞，收货地址：云南昆明市高新区科华路1号山灞大厦副楼7楼，联系人：陈贵武，手机：138XXXXXXXX货物信息为型号为LIFESIZEICON800（PHONEHD）的视频会议终端2台。签收要求：请贵公司收到货物并确认无误后填写下栏，并回传至010-57322368，或发送扫描件至liucc@hwari．com．cn。三日内未回件则视为收到。签收栏显示，货物已于2018年5月11日签收，收件单位（盖章）：云南SUNPA，收件人（签字）：崔先奇，4324XXXXXXXXXXXXXX，联系电话：158XXXXXXXX。华锐视通公司据此主张涉诉货物已经被指定收货人云南山灞图像传输科技有限公司签收。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《销售合同》系华锐视通公司与锦暿贸易公司签订，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《销售合同》中约定了明确的收货信息及签收方式，双方均应按照合同约定的方式来进行交货及签收，现华锐视通公司按照合同约定的收货信息办理了货物托运，但《货物签收单》中的签收形式并不符合双方《销售合同》中关于签收的约定，锦暿贸易公司称收货人未收到货物，华锐视通公司亦未提交其他证据证明签收人得到了收货人的合法授权，故本院对华锐视通公司要求锦暿贸易公司支付货款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回华锐视通（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2556元，由华锐视通（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  侯新光人民陪审员  许建国二〇二〇年二月二十八日法官 助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初727号原告：高艳芬，女，1969年1月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路6号院2号楼1层104。法定代表人：高艳娥，总经理。委托诉讼代理人：黄大琼，女，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司职员。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区东区（新集镇河东寨村）。法定代表人：谷振雨，董事长。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。上述二被告之共同委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告高艳芬与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司、唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告高艳芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按高艳芬撤回起诉处理。审 判 员  文 利二〇二〇年二月二十八日法官助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14656号原告：诺华有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔CH-4002。授权代表：克里斯汀·博曼，授权签字人。（未到庭）授权代表：马卡斯·金贝奇，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，女，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区白云观街北里。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区前门大街。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000159019号关于第30580459号“精准平衡8/4定位”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月11日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第30580459号“精准平衡8/4定位”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项条规定所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“精准平衡8/4定位”使用在指定商品“隐形眼镜”上并非仅表示商品的功能特点，消费者可以凭借该标识区分产源。二、其他包含产精准”文字的商标已经在第9类“眼镜”或“立体视镜“等商品上核准注册。根据相同的审查标准，诉争商标同样应当予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30580459。3.申请日期：2018年4月28日。4.标识：5.指定使用商品：隐形眼镜。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为“精准平衡8/4定位”，指定使用在隐形眼镜等商品上，直接表明了该类商品的功能特点等，缺乏商标应有的显著性。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告诺华有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告诺华有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺华有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺华有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇二〇年二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢61号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人刘琴梅,女,1979年10月18日出生,汉族,住湖北省沙洋县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘琴梅银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25324号民事判决书及（2019）粤1971执29278号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金69391.67元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘琴梅发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢61号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初171号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人刁某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]343号起诉书指控被告人刁某某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年7月21日19时许，被害人顾某某、王某甲因琐事与黄某某发生肢体冲突。当日19时30分许，黄某某伙同张某、王某乙、潘某某、师某某、任某、史某某(上述七人均已判刑)及被告人刁某某至上海市青浦区徐泾镇龙联路对被害人顾某某、王某甲实施殴打。经鉴定，顾某某被打致背部皮肤挫伤，构成轻微伤；王某甲被打致右颊部皮肤划伤、背部皮肤挫伤，均构成轻微伤。被告人刁某某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人刁某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，建议判处被告人刁某某八个月以上、十个月以下有期徒刑。被告人刁某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刁某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年7月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年二月十九日书记员  陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初173号 原告：闯家宝，男，1986年5月26日出生，满族，住辽阳县。 被告：郝乐凯，男，1985年12月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 原告闯家宝为与被告郝乐凯民间借贷纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼，本案受理后依法由审判员鲁波独任审判，于2020年2月11日公开开庭审理了本案。原告闯家宝到庭参加诉讼，被告郝乐凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告闯家宝诉称：2019年5月2日，被告从原告借款人民币贰万元整(20000.00元)，被告给原告出据一张借条“今郝乐凯向闯家宝借款人民币贰万元整(20000.00元),约定2019年12月31日之前归还。”被告出据借条后没有还款，故诉至法院，请求法院判决被告给付原告借款人民币贰万元整(20000.00元)。诉讼请求:一、请求法院判决被告给付原告借款人民币贰万元整(20000.00元);二、案件受理费由被告负担。 被告郝乐凯未答辩，未到庭参加诉讼。 本院经审理查明，2019年5月2日，被告郝乐凯从原告闯家宝借款人民币20000.00元，约定2019年12月31日之前归还，未约定利息。被告郝乐凯为原告闯家宝出具借条一份。 借款到期后，被告郝乐凯至今未偿还。 本院所确认的上述事实有原告闯家宝出具的借条一份及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。 根据被告郝乐凯向原告闯家宝出具的借条一份，能够认定本案借款事实清楚，证据充分，故本院对原告闯家宝与被告郝乐凯之间形成的借贷关系予以确认，因此双方均应依约履行各自的义务。现被告郝乐凯未还款，系违约行为，故应承担违约责任，偿还原告闯家宝借款本金人民币20000.00元。 被告郝乐凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应认定为对答辩、质证、举证、辩论等权利的放弃，相关法律后果应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝乐凯给付原告闯家宝借款本金人民币20000.00元。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告郝乐凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员 鲁 波 二〇二〇年二月二十四日 书记员 夏秀凡 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李峰，男，1988年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李峰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李峰偿付原告信用卡本金人民币57,984.02元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息8,062.35元、逾期还款违约金12,725.70元、分期付款手续费236.57元，共计79,008.64元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2014年12月29日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金57,984.02元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李峰未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金57,984.02元；二、被告李峰应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249.60元，减半收取计624.80元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9969号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：卢章富，男，1974年1月3日出生，汉族，住江苏省上饶市上饶县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金129656.29元、利息3706.9元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息3594.32元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年4月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额298624元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金129656.29元、利息3706.9元、罚息3594.32元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢章富于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金129656.29元、利息3706.9元、罚息3594.32元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告卢章富于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卢章富所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元、公告费260元，由被告卢章富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2645号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李娜，女，1985年6月21日出生，汉族，住广东省阳江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李娜信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李娜偿付原告信用卡本金人民币186,020.35元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息36,716.13元、逾期还款违约金24,717.63元，共计247,454.11元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2015年12月24日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金186,020.35元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李娜未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金186,020.35元；二、被告李娜应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,020.41元，减半收取计2,010.21元，由被告李娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终445号上诉人（原审原告）：王某1，男，1939年9月18日生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1971年5月13日生，汉族，住招远市。上诉人王某1因与被上诉人王某2代位继承纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判依法分割涉案房产。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清，所依据的证据对本案无任何证明力，因此请求二审法院查明事实，依法撤销原判，并予以改判。被上诉人王某2未提交书面答辩状。王某1向一审法院起诉请求：1、依法分割遗产房拆迁后分得楼房份额。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告王某1系被告王某2伯父。原告父亲王登乐、母亲李国华共生育三名子女，原告为长子，被告父亲王庆田是次子，被告王庆香系女儿。原告父母在招远市有一处房屋（四间），房屋所有权证号为：招房秦字第××号。2002年2月1日，原告父亲王登乐死亡，此后，原告因妻子与其母亲李国华关系不睦，意将其应尽赡养母亲的义务转给其子王寿山，王某1还拟写了一份书面字据，该书证的内容表述意思是，原告将其应对母亲李国华所尽赡养义务转给其子王寿山，由王寿山与其叔父王庆田（被告父亲）负责母亲生前及死亡后的费用，并负责处理其父母的财产，但该书证上面无原告及其儿子王寿山的签名。2005年3月12日，原告母亲李国华死亡。同年7月22日，由原告儿子王寿山、儿媳路宝莲为出卖人将涉案房屋中的两间（一半）以6000元价钱卖给了被告王某2，双方签订了卖房契约，契约载明：“今有王寿山养祖父母所得房屋两间，经双方协商卖本家人王某2，价款（6000元）陆仟元整。口说无凭，立卖契为证。卖房人：王寿山、路宝莲。买房人：王某2。中说人：王庆田、王登国、秦绍仁。立字人：王庆金。2005年7月22号。”房屋买卖契约形成后，被告实际管理使用了该房屋，原告亦知道该两间房屋已卖给了被告王某2，并且对房屋的买卖事实一直亦未提出异议。2015年1月15日，被告父亲王庆田死亡。2017年，因北岔河村整体规划拆迁，被告于同年5月16日，与招远岔河置业有限公司就涉案房屋签订了拆迁安置补偿协议。在涉案房屋的丈量、拆迁、分房安置过程中，原告及其家人未提出过异议。以上事实有以下证据证明：1、招房秦字第××号房屋所有权证一份，证明涉案房屋为王登乐、李国华夫妇所有。2、招远市温泉街道办事处北岔河村委会证明两份，证明原被告的家庭成员信息及关系。3、河东路派出所出具的死亡证明两份，证明王登乐及李国华的死亡时间。4、关于转让担养母亲的权利义务的书证一份，证明原告将其赡养母亲的义务转给其儿子王寿山，由王寿山与被告父亲王庆田负责赡养李国华，并负责处理财产。5、烟台衡信司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明“关于转让担养母亲的权利义务”书证的笔迹出自原告之手。6、卖房契约一份，证明2005年7月22日，原告儿子王寿山及儿媳路宝莲共同将涉案房屋其应得份额（两间6000元）经中证人中证出卖予被告王某2。7、招远岔河置业有限责任公司出具的“北岔河旧村改造房屋拆迁安置补偿协议”一份及证明一份，证明涉案房屋拆迁受益人为被告王某2，还证明涉案房屋在丈量、拆迁及分房安置过程中，没有任何人到拆迁办及村委会针对涉案房屋被拆迁人系王某2之事实提出异议。8、2019年7月2日法院调查原告笔录一份，原告在接受本院调查时明确陈述，其在涉案房屋由其儿子儿媳出卖给了被告王某2的一年左右时知道了，其知道后未提出反对意见，现在主张是因为被告买的该房屋现在占了大便宜，被告又一点表示的态度也没有，认为自己吃亏太大了。2019年1月14日，原告以王某2、王庆香为被告，以诉称事实及理由向法院提起诉讼，要求继承分割涉案房屋。审理中，王庆香向法院明确表示放弃继承其父母遗产（涉案房屋）的权利，不参加本案诉讼。被告王某2则以辩称事实及理由，不同意原告继承分割涉案房屋的主张。本案因需对“关于转让担养母亲的权利义务”书证进行笔迹司法鉴定，于2019年7月3日中止审理。一审法院认为，根据本案证据相互佐证，能够形成完整的证据链条，以证明原告将其应对母亲李国华所尽赡养义务转给其子王寿山履行，并由王寿山享有被扶养人财产的权利。王寿山夫妇将涉案房屋卖予被告后一年左右时原告即知悉，而原告至房屋丈量、拆迁及分房安置时一直未提出异议，以此也证明是认可对涉案房屋王寿山夫妇有处分权，亦认可房屋权利已转移给了被告王某2，现原告以被告因购买涉案房屋得了大便宜，被告又没有一点表示态度，自己吃了大亏为由主张继承分割该房屋，与法律规定不符，另，即使原告对涉案房屋享有继承分割的权利，但在其知道涉案房屋买卖后至向法院起诉主张权利时，时间已达近十五年之久，其主张以超过法定三年的诉讼时效，也已丧失了胜诉权。综上，原告要求继承分割涉案房屋，法院依法不予支持。被告王庆香自愿放弃其继承权，符合法律规定，法院依法予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告王某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，涉案房屋为被继承人王登乐、李国华所有，2002年2月1日王登乐死亡，2005年3月12日李国华死亡；2005年7月12日，上诉人儿子、儿媳与被上诉人签订卖房契约，约定将赡养祖父母所得的房屋两间卖给被上诉人，契约签订后双方履行卖房契约；2015年1月15日被上诉人父亲王庆田死亡；2017年5月16日，被上诉人签订涉案房屋的拆迁安置补偿协议。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张其作为继承人应对涉案房屋有继承权，提供了其与被继承人的身份关系证据。但被上诉人提供的经司法鉴定为上诉人所写的转让赡养义务及继承遗产权利的书面证明、受让赡养义务及财产权利的受让人王寿山取得受让财产并出卖与被上诉人的卖房契约、上诉人知道被上诉人受让事宜未提出异议的一审法院调查笔录等均能证实，上诉人并不享有对被继承人房屋的继承权利，故上诉人仅以身份关系而要求继承遗产，对涉案房产进行分割的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年二月十八日书记员  王译伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初47947号原告：北京传奇视点广告有限公司，住所地北京市朝阳区将府家园北里202号楼7层2单元815。法定代表人：王舒展。被告：彭中满。起诉人北京传奇视点广告有限公司（以下简称传奇视点公司）向本院提交起诉状，提出诉讼请求：1、要求彭中满支付合同欠款19800元；2、要求彭中满支付油费、误工费、停车费等共计3000元；3、要求彭中满支付律师费；4、要求彭中满承担诉讼费。事实和理由：2018年11月19日，传奇视点公司与彭中满签署广告装饰制作合同，约定合同金额为29000元，合同签订后又增加4800元项目。合同履行过程中，彭中满仅支付合同预付款14000元，项目完工后合同尾款19800元一直未付，传奇视点公司多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据我国法律规定，起诉必须有明确的被告，传奇视点公司现提起诉讼，但未能提供被告的身份信息，无法确定被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告北京传奇视点广告有限公司对被告彭中满的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓华审判员  牟诚诚审判员  李佳佳二〇二〇年二月二十六日书记员  杨月英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12924号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李星，男，1987年9月25日出生，汉族，住四川省兴文县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月26日的借款本金20758.52元、利息646.84元、罚息402.87元，以及自2019年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金3505.49元；4、判令原告对被告李星所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额62000元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%，每月还款额2008.89元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月26日，被告尚欠借款本金20758.52元、利息646.84元、逾期罚息402.87元、贷款管理费175元、违约金3505.49元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李星于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年6月26日借款本金20758.52元、利息646.84元、罚息402.87元，并支付自2019年7月2日起至实际付清之日止的利息（以借款本金20758.52元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告李星于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3505.49元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李星所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元、公告费260元，由被告李星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7327号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：李文兴，男，1971年10月13日生，汉族，住苏州市相城区。被告：张建英，女，1971年10月24日生，汉族，住苏州市相城区。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告李文兴、张建英金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员汤迎忠、顾菊芳参加评议，于2019年11月25日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人苏晓阳到庭参加诉讼，被告李文兴、张建英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2017年2月22日，原、被告签订个人信用贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金152378.03元，利息、罚息、复利18545.34元，并支付自2019年2月21日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；判令被告承担律师费损失11400元；被告承担本案诉讼费。被告李文兴、张建英未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2017年2月22日，原告苏州平安（乙方）与被告李文兴（甲方）签署了个人信用贷款合同，约定贷款金额为245000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%。还款方式为按月等额还本付息。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。甲方违约乙方有权要求提前归还已发放贷款本金并结清利息，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费）。同年2月22日，被告张建英向原告苏州平安出具共同还款承诺书，承诺对上述债务承担共同还款责任。合同签订后，被告李文兴于同年2月23日以其名下尾号为8348的银行卡使用信用贷款245000元。在上述合同履行过程中，被告李文兴自2018年7月起发生逾期。上述事实，有当事人陈述、个人信用贷款合同、贷款出账凭证、银行卡交易明细、还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2019年4月与江苏尚韬律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付代理费11400元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。经本院审查确认，被告李文兴已结清2018年6月23日之前的借款本息，此后于2018年7月23日还款224.09元，该款用于支付当期利息。2019年8月3日被扣款0.06元用于抵扣复利，此后被告再无还款。原告苏州平安主张，截至2019年11月1日，被告结欠借款本金152378.03元、利息24109.27元、罚息20542.55元、复利5300.49元。本院认为，上列双方当事人签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告李文兴、张建英未依约还款应承担相应违约责任。被告李文兴、张建英长期拖欠贷款且怠于应诉，原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息，原告主张的欠款数额虽有还款明细表及贷款结算明细予以证实，但经本院核算，原告主张的利息、罚息、复利总额已超过综合年利率24%。本院相应调整为被告自2018年6月24日起按年利率24%综合计算借款的利息、罚息、复利，经本院核算，截至2019年11月23日，被告李文兴累计欠利息51584.38元。原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求符合合同约定，原告所主张的律师费数额符合规定，本院予以支持。被告李文兴、张建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文兴、张建英于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金152378.03元、利息51584.38元并支付自2019年11月24日起至实际清偿之日以欠付借款本金为基数按年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、被告李文兴、张建英于本判决生效之日起7日内赔偿原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元、诉讼保全费1445元，合计5391元，由被告李文兴、张建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  顾菊芳人民陪审员  汤迎忠二〇二〇年二月十日书 记 员  周庄荣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25218号原告：刘文，男，1967年8月22日生，汉族。委托诉讼代理人：刘伟琴。原告：刘伟琴，女，1969年4月30日生，汉族。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，总经理。原告刘文、刘伟琴与被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟琴到庭参加诉讼，被告何跃公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘文、刘伟琴共同向本院提出诉讼请求：1、判令何跃公司按照投资总额524,554元的3.8%计算，支付2018年12月1日至2019年11月30日的商铺使用费19,933元，并以19,933元为本金计算自2019年12月1日至款项付清之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：刘文、刘伟琴系宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场地下一层326、327号商铺所有权人。刘文、刘伟琴以商场统一经营管理的模式将上述商铺出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，后同运公司于2008年12月31日退出运营。2013年6月1日，何跃公司入住商场进行统一经营管理，但未与刘文、刘伟琴签订租赁合同，现起诉要求支付欠付使用费。被告何跃公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：刘文、刘伟琴是系争商铺的房地产权人。2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前该商场由何跃公司实际控制，并统一对外出租。另查明，刘文、刘伟琴曾向本院起诉何跃公司，要求何跃公司支付房屋占有使用费。本院经审理后，判决参照其余签约业主的租金收益标准，即投资总额的年3.8%计算，由何跃公司向刘文、刘伟琴支付自2016年6月1日至2018年11月30日的房屋使用费49,830元，并以上述款项为本金，按银行同期贷款利率计算，支付自2018年12月1日起至上述款项付清之日止的利息。该判决已生效。本院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然刘文、刘伟琴未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用刘文、刘伟琴的商铺，应当支付使用费。根据此前生效的民事判决认定，现刘文、刘伟琴主张按照投资总额的3.8%为标准，计算自2018年12月1日至2019年11月30日起的使用费19,933元及该款自2019年12月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘文、刘伟琴支付自2018年12月1日起至2019年11月30日止的商铺使用费19,933元；并以上述款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年12月1日起至实际付清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取149元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄文颋二〇二〇年二月三日法官助理 鲍仲钰书 记 员 周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8528号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张华保，男，1984年10月26日出生，汉族，住江西省宜春地区高安市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张华保借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张华保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张华保偿还借款本金8888.88元;2、张华保偿还借款期限内利息990元；3、张华保支付自2019年8月3日起至实际给付之日的罚息（以8888.88元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张华保承担。被告张华保未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，借款人张华保与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额835.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张华保约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称张华保自2018年5月3日开始逾期，截至2019年8月2日，张华保尚欠借款本金8888.88元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张华保应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张华保签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张华保应当按期支付利息并偿还本金。现张华保逾期还款，国美公司要求张华保偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张华保经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华保于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8888.88元、借款期限内利息990元；二、被告张华保于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8888.88元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告张华保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39795号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街XX号院XX号楼XX层XX室。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，19XX年XX月XX日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：王昌林，男，19XX年XX月XX日出生，该公司职员。被告：吴炜，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴振全，系吴炜之父，19XX年XX月XX日出生。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告吴炜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王俊菊、王昌林、被告吴炜及其委托诉讼代理人吴振全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付能源费28279．79元（自2016年7月至2019年8月）；2.判令被告支付滞纳金3895．54元（自2016年7月1日暂计至2019年8月31日，按年利率4．35%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称“实地公司”）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧房屋，房屋实测面积为XX平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供能源服务。被告入住后从2016年7月1日起拖欠能源费至2019年8月31日，共计38月。根据北京ONE能源服务收费标准5．5元/月/建筑平方米计算，截至2019年8月31日，被告共拖欠能源费共计28279．79元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计3895．54元。原告多次催要能源费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告吴炜辩称：我是2013年10月入住的北京ONE小区，但自2015年10月5日至2016年底，我家共发生过三次下水主管路堵塞返水事故，给我造成房屋财产、环境方面的损害，并给我及家人的身心健康方面也造成损害。第一次返水事故后，我就找过物业公司领导谈怎么解决，但对方总是搪塞推脱，一直叫我等待，直到现在也没有任何答复和说法，所以不是我拒绝交纳能源费，而是物业公司不作为，如果能拿到我主张的赔偿，能源费我会按时交的。本院经审理认定如下事实：吴炜系坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧的购买人，于2013年10月入住该房屋，该房屋建筑面积为XX平方米。2014年9月、2015年3月，北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5．5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，吴炜未向物业公司交纳2016年7月1日至2019年8月31日期间的能源费。上述事实，有《前期物业管理委托合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司接受小区建设单位的委托为吴炜提供了相应的物业服务，吴炜亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实合同关系。现物业公司要求吴炜给付所欠能源费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。物业公司要求吴炜给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，吴炜仍应全额交纳相应的能源费。关于吴炜所主张的房屋返水事故造成的损失，与本案并非同一法律关系，吴炜可另案解决。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴炜给付原告北京汇天物业管理有限公司2016年7月1日至2019年8月31日期间的能源费共计28279．79元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担48元（已交纳），由被告吴炜负担254元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇二〇年二月二十五日书记员  孟令蕊