浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初633号原告林周翠等二十九名原告，具体名单附后。原告暨诉讼代表人潘呈松，男，1951年3月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市鹿城区。原告暨诉讼代表人林海兰，女，1977年9月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。原告暨诉讼代表人林吉祥，男，1975年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告暨诉讼代表人周金良，男，1953年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告暨诉讼代表人林明光，男，1967年4月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告林周翠的委托代理人潘国波，林周翠之子，1976年9月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告潘呈松、林龙凤的共同委托代理人潘东升，潘呈松、林龙凤之子，1976年11月25日出生，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市鹿城区。原告林海兰等其余二十六名原告的共同委托代理人单倩、宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。应诉负责人王炯，副区长。委托代理人夏雪蒙，温州市鹿城区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。原告林周翠、潘呈松、林龙凤因诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋行政征收一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，林海兰等二十六人申请作为共同原告加入诉讼，本院予以准许。本院于2019年11月12日公开开庭审理了本案，原告暨诉讼代表人林吉祥、林海兰、周金良，原告林明光，原告林周翠的委托代理人潘国波，原告潘呈松、林龙凤的共同委托代理人潘东升，原告林海兰等二十六名原告的共同委托代理人宣继璇，被告鹿城区政府的应诉负责人王炯及委托代理人夏雪蒙、肖立峰到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，自2020年1月31日起至2月19日止的期间，不计入本案审理期限。本案现已审理终结。2019年6月5日，鹿城区政府作出温鹿政发〔2019〕48号《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（以下简称被诉征收决定），主要内容如下：一、房屋征收范围：双屿镇新泽生活区1幢第1间至第16间，2幢第1间至第15间等。以上门牌包括弄内、分号等。具体范围以鹿城区新泽片区保障性安居工程房屋征收范围红线图为准。二、房屋征收部门为温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室（以下简称鹿城区征收办），房屋征收实施单位为温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道）。三、签约搬迁期限为2019年6月16日至同年7月16日下午5时。四、房屋征收补偿安置按照《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案》执行。五、房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定的不予补偿。六、被征收人应当积极配合房屋征收工作，在规定的期限内，按照房屋征收补偿安置方案规定的标准，与房屋征收实施单位签订征收补偿安置协议并腾空搬迁房屋。七、房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。八、被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，区人民政府按照征收补偿安置方案规定标准作出房屋征收补偿决定，并限期搬迁。九、被征收人在房屋征收补偿决定规定的期限内仍不搬迁的，区人民政府将依法申请人民法院强制执行。十、被征收人如对本征收决定不服的，可在征收决定公布之日起60日内依法向温州市人民政府申请行政复议，或在6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。行政复议、行政诉讼期间征收决定不停止执行。原告林周翠等二十九人起诉称：被诉征收决定缺乏事实、法律依据，明显侵害原告合法权益，具体违法理由如下：1.不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国有征补条例）第九条规定，未提供相应证据证明符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；2.征收补偿资金没有到位；3.未依法进行社会稳定风险评估；4.被诉征收决定载明是对保障性安居工程建设用地范围内的房屋进行征收，但被告没有提供相应证据，无法明确是依据国有征补条例第八条第一款所规定何种公共利益情形，不符合征收目的；5.被诉征收决定作出前未依法对征收范围内的房屋进行调查认定处理，未经入户丈量、公示；6.征收补偿方案未依法进行论证，未依法进行公示、征求意见，也未将征求意见情况进行公示；7.被告作出征收决定前，未依法组织听证，听证程序不合法；8.征收补偿标准不合理，评估程序不合法，评估结果明显低于市场价格；9.被诉征收决定与原来所作的同一地块同一时间段的决定内容不符。综上，请求撤销被诉征收决定。原告林周翠等二十九人提供如下证据：1.身份证、户口本、房产证、土地使用权证、移民证、户籍证明，以证明原告与被诉征收决定具有利害关系，具备诉讼主体资格。2.《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，以证明被诉行政行为。3.鹿城区人民政府信息公开答复函，以证明：被告将新泽生活区委托鉴定为危房，并对该生活区腾空封存，不符合征收目的；被告从未对其鉴定为危房的新泽生活区组织产权人确定治理方案，而是在此基础上实施征收，缺乏征收的公共利益需要；新泽生活区没有变更用地性质规划，也未制定项目规划，被告出具的符合四规划的证据不具有合法性。4.2017年3月14日新闻媒体《今日鹿城》的新闻稿，以证明被告实施涉案项目不符合公共利益目的，是为了实施“大拆大建”、推进“大建大美”，对新泽生活区明确为“修缮加固”，推进旧片区改头换面。5.（2018）浙03行初172号行政判决书。6.（2019）浙行终16号行政判决书。证据5-6，以证明被告将新泽生活区委托鉴定为危房并腾空封存，不符合征收目的；被告在征收范围内的公示不是向被征收人等公众公示，而是形式。7.（2018）浙03行初464号行政判决书。8.行政答辩状、证据清单及证据。证据7-8，以证明被告对新泽生活区以危房治理为名制定了《新泽移民社区危房治理改造实施方案》，双屿街道在此基础上组织实施拆迁工作，即在被诉征收决定作出前已经组织实施拆迁补偿安置签约工作，其后提供的实施征收请示及证明征收符合规定的证据是为了危房治理改造，不符合公共利益需要。被告鹿城区政府答辩称：1.被诉征收决定所涉项目已列入鹿城区2018国民经济和社会发展年度计划，符合土地利用总体规划和城乡规划，被告据此依据国有征补条例等相关规定，由区政府财政资金统筹保障，经社会稳定风险评估等程序作出被诉征收决定，且补偿标准符合法律规定，补偿价值按照评估确定，故被诉征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2.国办发[2011]45号《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》明确将棚户区改造房和危旧房改造列入保障性安居工程。涉案新泽片区在2015年被浙江省政府纳入危旧房改造处理，属于保障性安居工程建设范畴，被诉征收决定符合国有征补条例第八条第一款第四项的规定，符合公共利益需要。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告鹿城区政府在举证期限内提供如下证据：1.关于温州市鹿城区2017年国民经济和社会发展计划执行情况和2018年国民经济和社会发展计划草案的报告、关于温州市鹿城区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议。2.关于请求对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的函、拟征收红线。3.关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程房屋相关问题的函（温鹿政征函〔2018〕115号）、关于鹿城区双屿街道新泽片区保障性安居工程房屋征收相关问题的复函（温鹿发改函〔2018〕41号）。4.关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程相关问题的征询函（温鹿政征函〔2018〕114号）、关于鹿城区新泽片区保障性安居工程相关问题的复函、温州市仰双片区双岙单元（0577-WZ-YS-03）控制性详细规划（修编）。5.关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程相关问题的征询函（温鹿政征函〔2018〕117号）、关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程相关问题的复函（温土资鹿复函〔2018〕120号）、温州市中心城区鹿城区部分土地利用总体规划（2006-2020年）局部图。证据1-5，以证明涉案工程项目符合国民经济和社会发展规划、专项规划、土地利用总体规划、城乡规划。6.关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程相关问题的征询函（温鹿政征函〔2018〕116号）、关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程相关问题的复函，以证明涉案工程范围内国有土地上房屋征收补偿费用由区政府统筹安排。7.关于确定鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收范围的报告、关于确定鹿城区新泽片区保障性安居工程房屋征收范围的通告、红线图、公示照片，以证明被告审查确定房屋征收范围，并予以公告。8.委托书，以证明双屿街道作为房屋征收与补偿实施单位的主体资格。9.房屋情况调查材料及公示照片，以证明实施单位已经对范围内房屋情况进行调查并公示。10.关于上报《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》的报告、专题会议记录，以证明被告依法召开相关部门对涉案补偿方案征求意见稿予以专题论证。11.《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》公开征求意见的通知及公示照片、方案意见书、征求意见情况的通知及公示照片，以证明被告已经对拟定的征收补偿方案予以公布，征求公众意见。12.暂停办理鹿城区新泽片区保障性安居工程房屋征收范围内相关手续的函（温鹿政征函〔2019〕1号），以证明实施单位已经对房屋征收范围内房屋情况进行调查登记并通知相关单位暂停办理手续。13.社会稳定风险平估材料，以证明涉案房屋补偿已经完成社会稳定风险平估工作。14.温州市鹿城区人民政府常务会议纪要〔2019〕1号，以证明涉案征收项目已经通过政府常务会议决定程序。15.关于报请对鹿城区新泽片区保障性安居工程房屋征收范围内国有土地上房屋作出征收的报告、征收决定、实施征收的公告、补偿安置方案及公示照片，以证明被告作出征收决定并于同日进行公示。16.拍摄人员工作证明，以证明拍摄照片人员的工作身份。17.法律依据为国有征补条例第五条、第八条至第十六条，《温州市鹿城区国有土地上房屋征收补偿实施细则》（温鹿政办〔2018〕52号）全文，以证明被诉征收决定作出所依据的规范性文件。庭审中，双方当事人主要围绕被诉征收决定的事实依据是否充分、行政程序和法律适用是否合法等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院对证据认定如下：原告林周翠等二十九人提供的证据1-2及被告鹿城区政府提供的证据1至证据12、证据14至证据16，各方对真实性无异议，可以证明本案的事实经过，本院予以采信，至于能否证明被诉征收决定合法，待后评述；被告提供的证据13，被告提供的原件已经完整包含社会稳定风险评估材料，经核对复印件与原件内容一致，本院对该证据的真实性予以确认，且与本案具有关联，予以采纳；原告提供的证据3，形式真实，来源合法，但答复函落款时间为2018年2月6日，涉案征收项目并未启动，该答复函告知不存在征收批准文件、风险评估报告等信息，不影响被诉征收决定的合法性，该答复函与本案不具有关联，本院不予接纳；原告提供的证据4为2017年3月14日的新闻报道，亦与本案不具有关联；原告提供的证据5、6、7、8，涉及新泽生活区委托危房鉴定及强制搬离行为，但危房整治与国有房屋征收系不同的法律关系，与本案审查被诉征收决定的合法性不具有关联性，本院不予采纳。根据以上采信的证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2018年3月1日，温州市鹿城区第九届人民代表大会第二次会议通过《关于温州市鹿城区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划草案的决议》，涉案新泽片区保障性安居工程被列入鹿城区2018年房屋征收与征地房屋补偿工作计划。2018年9月21日，双屿街道以“新泽片区保障性安居工程”名义上报鹿城区征收办，建议对该项目范围内国有土地上房屋实施征收。2018年9月25日，鹿城区征收办就新泽片区保障性安居工程项目相关问题分别向发改、规划、国土、财政等部门发函征询意见。同日，温州市鹿城区发展和改革局出具复函，确认新泽片区保障性安居工程符合2018年度国民经济和社会发展计划；温州市规划局鹿城分局复函确认拟征收房屋范围红线图内的用地符合城乡规划，并附有《温州市仰双片区双岙单元(0577-WZ-YS-03)控制性详细规划(修编)》。2018年9月26日，温州市国土资源局鹿城分局复函确认新泽片区保障性安居工程项目用地符合土地利用总体规划，并附有《温州市中心城区鹿城区部分土地利用总体规划（2006-2020年）局部图》。同日，鹿城区征收办委托双屿街道为房屋征收实施单位，负责实施涉案工程项目范围内房屋征收补偿的具体工作；鹿城区征收办以关于确定鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收范围的报告》报请鹿城区政府审查并确定房屋征收范围；鹿城区政府作出《关于确定鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收范围的通告》，并对通告及其附件《鹿城区新泽片区保障性安居工程房屋征收范围红线图》在征收范围内予以公示。2018年10月15日，双屿街道将涉案项目范围内房屋情况调查公示表在征收范围内予以公示。2018年10月31日，温州市鹿城区财政局复函确认涉案征收补偿所需费用由区政府统筹安排。同日，鹿城区征收办拟定《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》并上报鹿城区政府。2018年11月1日，鹿城区政府组织法制、发改、财政、征收办、规划、国土等相关部门对涉案国有土地上房屋征收补偿安置方案予以论证，后于11月2日将该征求意见稿在房屋征收范围内予以公示，征求意见期限为2018年11月2日至12月3日。征求意见期间，有部分被征收人及社会公众对该方案内容提出书面意见和建议。2018年12月28日，鹿城区政府在征收范围内将征求意见情况予以公布。2018年11月26日，鹿城区政府就涉案项目工程可能出现的社会稳定风险进行评估，风险等级为低风险，工作建议为可以实施。2019年1月10日，鹿城区征收办先后向有关单位发函，通知暂停办理房屋征收范围内相关手续。2019年3月15日，鹿城区政府召开政府常务会议同意对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋进行征收。2019年6月4日，鹿城区征收办报请鹿城区政府作出房屋征收决定。2019年6月5日，鹿城区政府作出温鹿政发〔2019〕48号《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，并于同日在房屋征收范围内予以公告。本院认为：本案是原告林周翠等二十九人作为被征收户不服被诉征收决定引发的诉讼，结合双方诉辩意见，本院评析如下。1.国有征补条例第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；……。”根据国办发[2011]45号《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》、建保[2010]58号住房和城乡建设部《关于做好城市和国有工矿棚户区改造规划编制工作的通知》、建保[2012]190号住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、财政部等《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》等规定，城市棚户区（危旧房）是指城市规划区范围内，简易结构房屋较多、建筑密度较大，使用年限久，房屋质量差，建筑安全隐患多，使用功能不完善，配套设施不健全的区域。“十二五”期间，各地要按照《国家基本公共服务体系“十二五”规划》要求，加快推进非成片棚户区（危旧房）改造、城中村改造和城镇旧住宅区综合整治。棚户区（危旧房）改造作为城镇保障性安居工程的重要内容，其改造范围内的居民安置住房筹建（新建、购买、货币补偿等）工程和原居民住房改建（扩建、翻建）工程，统一纳入国家城镇保障性安居工程规划计划。浙政办发〔2012〕53号《浙江省人民政府办公厅关于加强保障性安居工程建设和管理的实施意见》第二条第（一）项明确将城市旧住宅区（危房、城中村）改造纳入城镇住房保障体系。涉案工程项目经发改、土地、规划等职能部门审核，符合鹿城区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划及城乡规划。因危房治理改造需要，被告组织实施涉案保障性安居工程建设，对该项目范围内的房屋适用国有征补条例实施征收，符合上述规定的因公共利益确需征收房屋的情形。原告主张涉案项目不符合“四规划一计划”、不符合公共利益征收目的，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2.被告作出被诉征收决定前，已对鹿城区征收办拟定的《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》在房屋征收范围内公布征求被征收人意见，并就涉案项目国有土地上房屋征收工程可能出现的社会稳定风险进行了评估，且书面通知相关部门暂停办理被征收房屋范围有关房屋等相关手续。房屋征收实施单位双屿街道对征收范围内房屋权属、建筑面积等情况进行调查登记并公布结果。同时，涉案项目安置补偿费用已落实，所需资金由区政府统筹安排，能够保障被征收人获得补偿安置的合法权益。被告作出房屋征收决定后已依法公告，符合国有征补条例规定的房屋征收法定程序和前置条件。原告主张被诉征收决定程序违法等理由不能成立，本院不予支持。3.国有征补例第十九条规定，被征收房屋价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法确定。涉案补偿安置方案已明确规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，具体由房地产价格评估机构评估确定等，符合法律规定。原告主张补偿标准不合理、与同一时段决定内容不符，缺乏事实依据和法律依据；原告主张的评估程序不合法，涉及征收决定作出后的补偿决定合法性，不属于本案审查范围。综上，被诉征收决定事实依据充分，作出程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被诉征收决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林周翠、潘呈松、林龙凤、林海兰、金海兵、林吉祥、林祥槐、周金良、林明光、周钦良、林华兰、林良有、温兴造、叶德珠、林建光、林学军、林恩明、陈巧妹、林岩顺、林新妹、林长聪、白爱英、林周贤、周松权、林焕芳、林海东、王玉香、温兴高、林成法的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告林周翠、潘呈松、林龙凤、林海兰、金海兵、林吉祥、林祥槐、周金良、林明光、周钦良、林华兰、林良有、温兴造、叶德珠、林建光、林学军、林恩明、陈巧妹、林岩顺、林新妹、林长聪、白爱英、林周贤、周松权、林焕芳、林海东、王玉香、温兴高、林成法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  诸智影审 判 员  戴华斌人民陪审员  戴艾位二〇二〇年二月二十一日书 记 员  金雄风附：林周翠等二十九名原告名单原告林周翠，女，1948年11月22日出生，公民身份号码3303211948××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人潘国波，林周翠之子，1976年9月2日出生，汉族，住址同上。原告潘呈松，男，1951年3月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市鹿城区。原告林龙凤，女，1952年4月2日出生，公民身份号码3303211952××××××××，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市鹿城区。以上二原告的共同委托代理人潘东升，潘呈松、林龙凤之子，1976年11月25日出生，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市鹿城区。原告林海兰，女，1977年9月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。原告金海兵，男，1978年3月2日出生，公民身份号码3303241978××××××××，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区江滨街道株浦路2号，现住浙江省温州市鹿城区。原告林吉祥，男，1975年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告林祥槐，男，1980年12月14日出生，公民身份号码3303041980××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告周金良，男，1953年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告林明光，男，1967年4月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告周钦良，男，1966年3月17日出生，公民身份号码3303211966××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区32幢2号。原告林华兰，女，1972年5月16日出生，公民身份号码3303211972××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区32幢2号。原告林良有，男，1972年2月7日出生，公民身份号码3303211972××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区49幢7号。原告温兴造，男，1956年11月13日出生，公民身份号码3303211956××××××××，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区岙底乡白脚坳村1-1号，现住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区32幢13号。原告叶德珠，女，1968年3月26日出生，公民身份号码3325221968××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区32幢13号。原告林建光，男，1962年6月17日出生，公民身份号码3303211962××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区42幢14号。原告林学军，男，1977年1月21日出生，公民身份号码3303211977××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区44幢6-7号。原告林恩明，男，1967年11月14日出生，公民身份号码3303211967××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区19幢2号。原告陈巧妹，女，1949年8月1日出生，公民身份号码3303211949××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区3幢1号。原告林岩顺，男，1946年9月24日出生，公民身份号码3303211946××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区3幢1号。原告林新妹，女，1950年9月30日出生，公民身份号码3303211950××××××××，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区32幢2号，现住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区49幢9号。原告林长聪，男，1957年6月20日出生，公民身份号码3303211957××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区3幢12号。原告白爱英，女，1963年1月7日出生，公民身份号码3303211963××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区3幢12号。原告林周贤，男，1950年9月10日出生，公民身份号码3303211950××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区19幢3号。原告周松权，男，1961年8月13日出生，公民身份号码3303211961××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区49幢11号。原告林焕芳，女，1984年1月9日出生，公民身份号码3303021984××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区19幢4号。原告林海东，男，1971年1月22日出生，公民身份号码3303211971××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区32幢13号。原告王玉香，女，1965年8月23日出生，公民身份号码3303211965××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道泽生活区2幢12号。原告温兴高，男，1959年11月26日出生，公民身份号码3303211959××××××××，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区岙底乡白脚坳村黄连坑1-1号，现住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区2幢12号。原告林成法，男，1938年11月29日出生，公民身份号码3303211938××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区双屿街道新泽生活区43幢9号。以上二十六名原告的共同委托代理人单倩、宣继璇，北京英淇律师事务所律师。