平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初1793号原告：平顶山市新华区天杰干果食品商行，住所地平顶山市新华区平安大道西段天成果品批发市场1区7号。注册号：统一社会信用代码：92410402MA42KLAW84（1-1）。经营者：王天杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住鲁山县。被告：平顶山市新华区红薯粉条总经销，住所地平顶山市新华区。注册号：410402614176899（1-1）。经营者：李海勇，男，1989年10月22日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：禹州市保增三粉厂，住所地禹州市古城镇桐树张村。统一社会信用代码：91411081MA3X9LUF2Y（1-1）。主要负责人：刘保增，厂长。委托诉讼代理人：刘燕沛，男，1982年12月26日出生，汉族，系禹州市保增三粉厂职工，住禹州市。原告平顶山市新华区天杰干果食品商行（以下简称天杰干果商行）与被告平顶山市新华区红薯粉条总经销（以下简称新华区红薯粉条总经销）、禹州市保增三粉厂产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天杰干果商行的经营者王天杰，被告新华区红薯粉条总经销经营者李海勇，禹州市保增三粉厂委托诉讼代理人刘燕沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天杰干果商行向本院提出诉讼请求：1、请求新华区红薯粉条总经销、禹州市保增三粉厂连带承担天杰干果商行销售二被告产品导致直接经济损失291.8元，间接损失77000元，合计损失77291.8元，并承担该款同期银行借贷利率责任从2019年4月20日起至履行完毕之日；2、本案诉讼费由新华区红薯粉条总经销、禹州市保增三粉厂承担。事实及理由：天杰干果商行自2018年6月1日在平顶山市正安商贸有限公司正安生活广场一店租赁柜台，经营干果及干菜产品。2018年12月1日，其从新华区红薯粉条总经销处购进“双艳牌红薯粉条”20袋，500克/袋，单价每公斤7元，共计140元。新华区红薯粉条总经销口头保证其销售粉条产品质量检验合格，系禹州市保增三粉厂正规食品生产厂家生产，承诺如商场或行政主管部门抽查检验出产品质量问题，新华区红薯粉条总经销、禹州市保增三粉厂会承担一切损失。新华区红薯粉条总经销提供了厂家的营业执照，质检报告，以及该批次的质检报告。2019年1月30日，平顶山市湛河区食品药品监督管理局对平顶山市正安商贸有限公司正安生活广场一店经销产品抽检，抽查检验到经销“双艳牌粉条”，经检测粉条铝的残留量项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。平顶山市湛河区食品药品监督管理局依据该事实于2019年3月15日对平顶山市正安商贸有限公司做出（平湛）食药监食罚告（2019）轻-2号行政处罚决定书，处罚没收违法所得291.8元，并罚款65000元。2019年4月4日，平顶山市新华区食品药品监督管理局又基于该事实对天杰干果商行处以11000元罚款。2019年4月19日，平顶山市正安商贸有限公司正安生活广场一店从天杰干果商行营业款中扣除65000元作为其承担罚款的补偿。由于两被告供应不合格产品，导致天杰干果商行遭受行政处罚、被没收营业款款项及补偿经营平台行政处罚款的巨大损失。为维护天杰干果商行的合法权益，故提起诉讼。被告新华区红薯粉条总经销辩称，该产品责任不应该由其承担，天杰干果商行购买20袋粉条属实，但是出问题的这一批次货不一定是其提供的这20袋里面的。被告禹州市保增三粉厂辩称，该厂给新华区红薯粉条总经销平时提供的粉条规格是散装粉条，不是每袋500g包装的粉条。2018年11月之后才提供包装20袋500g的，出问题的粉条是7月20号生产的粉条，该厂其没有供这一批次的粉条，所以天杰干果商行出问题的粉条不是该厂的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、天杰干果商行租赁平顶山市正安商贸有限公司正安生活广场一店柜台经营干果及干菜。2018年12月1日，天杰干果商行从新华区红薯粉条总经销处购入20袋规格500克/袋袋装粉条，每袋7元共140元；2、新华区红薯粉条总经销日常经营的散装粉条系生产商禹州市保增三粉厂生产，期间禹州市保增三粉厂按新华区红薯粉条总经销要求的500克/袋规格包装了袋装粉条，并于2018年11月30日销售给新华区红薯粉条总经销；3、2019年1月30日，平顶山市湛河区食品药品监督管理局对平顶山市正安商贸有限公司正安生活广场一店产品抽检，抽查经销20袋“双艳牌粉条”铝的残留量不合格。2019年3月15日对平顶山市正安商贸有限公司做出（平湛）食药监食罚告（2019）轻-2号行政处罚决定书，处罚没收违法所得291.8元并罚款65000元。2019年4月4日，平顶山市新华区食品药品监督管理局对天杰干果商行处以11000元罚款。2019年4月19日，平顶山市正安商贸有限公司正安生活广场一店从天杰干果商行营业款中扣除65000元作为罚款的追偿；4、查出问题粉条后，平顶山市湛河区食品药品监督管理局要求经销商提供粉条的相关手续，新华区红薯粉条总经销联系生产商禹州市保增三粉厂，该厂向天杰干果商行要求提供了粉条的生产商营业执照、食品经营许可证、检验报告。5、生产商禹州市保增三粉厂当庭对生产20袋规格500克/袋袋装粉条并销售给新华区红薯粉条总经销的事实并无异议，对天杰干果商行提供标识“禹州市保增三粉厂双艳牌粉条”外包装照片无异议，但辩称不合格粉条系2018年7月20日生产，该厂于2018年7月处于停产状态，该粉条可能为假冒该厂产品。本院认为，本案案由为产品责任纠纷，天杰干果商行作为袋装粉条的实际销售人，因袋装粉条铝残留量不合格承担行政罚款，遭受了财产损失，其有权利向购进粉条的销售方和生产方进行追偿。本案双方主要争议焦点为不合格袋装粉条是否是新华区红薯粉条总经销销售、禹州市保增三粉厂生产的，即不合格食品是否为生产者、销售者所生产出售的产品。根据以下事实，本院认定不合格袋装粉条系新华区红薯粉条总经销销售、禹州市保增三粉厂生产：1、新华区红薯粉条总经销的销售记录和销售凭证证明天杰干果商行向新华区红薯粉条总经销处购进20袋袋装500克粉条的事实、禹州市保增三粉厂生产和包装500克袋装粉条并销售给新华区红薯粉条总经销的事实；2、天杰干果商行销售“双艳牌”袋装粉条与禹州市保增三粉厂生产的“双艳牌”袋装粉条外包装一致；3、销售后新华区红薯粉条总经销、禹州市保增三粉厂又向天杰干果商行提供了生产商营业执照、食品经营许可证、检验报告等手续。虽禹州市保增三粉厂辩称本案不合格袋装粉条标注的生产日期时该厂处于停产状态，但其未举证本案不合格“双艳牌”粉条与该厂生产“双艳牌”粉条两者产品有实质区别（质量、外观、包装等方面），且商品标注生产日期具有商家的主观性，故禹州市保增三粉厂辩称不合格粉条不是该厂生产的意见，证据不足；新华区红薯粉条总经销辩称的不合格粉条不一定是其销售的意见，与查明事实不符。本案财产损失的认定，基于销售不合格粉条，平顶山市湛河区食品药品监督管理局行政罚款65000元和平顶山市新华区食品药品监督管理局行政罚款11000元共76000元均由天杰干果商行承担的事实，天杰干果商行财产损失数额为行政罚款76000元和20袋袋装粉条购进价格140元（每袋7元）共76140元，该损失应由产品销售者新华区红薯粉条总经销、生产者禹州市保增三粉厂共同承担，不合格产品盈利不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国食品安全法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、平顶山市新华区红薯粉条总经销、禹州市保增三粉厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿平顶山市新华区天杰干果食品商行损失76140元。二、驳回平顶山市新华区天杰干果食品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，由平顶山市新华区红薯粉条总经销、禹州市保增三粉厂共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  殷莉娜审判员  王 芳二〇二〇年二月十日书记员  李宏恩附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产、经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。