山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执异28号异议人：卢德忠，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省始兴县。申请执行人：刘珂，女，1990年7月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张海山，山东衡正源律师事务所律师。被执行人：临沂北城置业有限公司。住所地：临沂市兰山区陶然路与中丘路交汇处桑提亚纳小区1号楼302室。法定代表人：龙刚，经理。在本院执行申请执行人刘珂与被执行人临沂北城置业有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人卢德忠对本院执行被执行人临沂北城置业有限公司名下临兰国用（2010）第0233号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人卢德忠称，请求柳青街道党工委以政府的名义向临沂市中级人民法院反映，中止（2018）鲁13执465号执行裁定书，确保临沂北城置业有限公司名下财产不被贱卖，柳青街道名下二十四个村居老百姓的合法权益不受损失，债权人委员会名下各债权人的权益标的物不被恶意侵吞。事实及理由如下：一、根据业已送达柳青街道党工委的报告，临沂北城置业有限公司债权委员会的书面同意函件，债权委员会有责任和义务向柳青街道党工委报告此事。二、申请执行人刘珂从临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司受让的债权仅仅两千多万元，与其执行的标的物的价值存在巨大差额，而其居然申请执行并被临沂中院受理，由此我们严重怀疑其中存在着我们无法评判的利益链条，有着不可告人的恶意。三、评估报告不顾客观事实，简单粗暴的将北城置业A4地块进行评估，其间包括中院执行局在进行评估之前对涉及重大民生项目的评估未举行法律规定的听证会，未准确正确的收集该宗土地的信息，属严重违规的暗箱操作。A4地块原土地测绘面积的确是143835平方米，但2013年原北城新区开发建设指挥部在恢复北城防洪建设时，将该宗土地开挖了一条城市防洪河道，占用了已出让土地约26亩（约17331.6平方米），导致该宗土地已申报的规划无法实施，而且在已招拍挂并缴纳土地出让金的土地出现巨大误差。在土地重新测绘、规划调整、地价退让等系列问题没有落实的情况下强行进行评估和执行，是对老百姓、对企业、对社会的严重渎职。所以我们请求临沂北城置业有限公司债务重组方案、新的投资运营方案没有经过债权委员会和临沂北城置业有限公司向柳青街道党工委、兰山区委区政府、临沂市委市政府报告并获支持同意前，制止该执行裁定的行为，包括其他系列的拍卖活动。本院查明，原告临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司与被告临沂北城置业有限公司、宁照企业借贷纠纷一案，双方当事人达成如下协议：一、原告临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司、被告临沂北城置业有限公司双方经结算、确认截止到2014年8月31日止，临沂北城置业有限公司尚欠临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司借款本金2000万元、利息252万元。二、2014年10月31日前，临沂北城置业有限公司应偿还借款300万元本金及利息15.86万元（自2014年9月1日至2014年10月31日）；2014年11月30日前，临沂北城置业有限公司应偿还借款500万元本金及利息39.43万元（自2014年9月1日至2014年11月30日）；2014年12月31日前，临沂北城置业有限公司应偿还借款500万元本金及利息52.86万元（自2014年9月1日至2014年12月31日）；2015年1月31日前，临沂北城置业有限公司应偿还借款700万元本金及利息92.82万元（自2014年9月1日至2015年1月31日）。临沂北城置业有限公司提前还款的，利息据实结算。临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司指定收款人为冉翔翔，开户行为临商银行于埠支行，账号为800001903999900115693。临沂北城置业有限公司如有任何一期违约，临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司有权对未履行部分执行本金、利息及违约金。三、本和解协议签署后13日内，临沂北城置业有限公司须先支付借款利息252万元（大写人民币贰佰伍拾贰万元整），临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司自临沂北城置业有限公司支付上述252万元后7日内向临沂市中级人民法院申请解除（2014)临商初字第86号民事裁定书项下财产的查封（详见临沂市中级人民法院（2014)临商初字第86号查封、扣押财产清单）。四、鉴于临沂北城置业有限公司向临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司借款时，以其开发的“万和中央广场”3号楼房产以预售形式抵押给临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司（在其法定代表人冉祥良名下，详见冉祥良与临沂北城置业有限公司于2013年4月3日签署的商品房预售合同）。在临沂北城置业有限公司按照本和解协议第二条约定还款进度时，临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司应配合临沂北城置业有限公司解除相应同等价值财产的房屋备案手续，所涉及费用由临沂北城置业有限公司承担。五、临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司对于临沂北城置业有限公司所有付款项须出具付款凭证。六、本和解协议一次性解决，双方均应诚实、信用、全面履行，任何一方违约，均应承担违约责任，违约金按违约额的10%赔偿。七、本案所涉及诉讼费用减半收取由临沂北城置业有限公司承担。八、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。2014年9月16日，本院作出（2014）临商初字第86号民事调解书对上述协议进行了确认。调解书生效后，临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司申请执行，本院于2014年12月22日立（2015）临执字第24号案执行。执行过程中，本院于2015年1月8日查封了被执行人临沂北城置业有限公司名下临兰国用（2010）第0233号土地使用权，查封期限自2015年1月8日至2017年1月7日。2015年12月15日，本院裁定本院作出的（2014）临商初字第86号民事调解书本次执行程序终结。2018年3月26日，临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司与刘珂签订债权转让协议，将（2014)临商初字第86号民事调解书确认的全部债权转让给刘珂。此后该债权转让协议于2018年10月9日在山东法制报公告。2018年10月17日，刘珂申请执行，本院立（2018）鲁13执465号案执行。2018年12月21日，申请执行人刘珂向本院提交书面财产处置的申请书。本院根据申请执行人的申请，委托本院技术室对已查封的登记在临沂北城置业有限公司名下的位于兰山区南坊街道三和六街西段北侧的土地证号为临兰国用（2010）第0233号的土地使用权进行价值评估。山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司接受本院委托对涉案土地使用权进行评估，于2019年3月12日作出鲁大宇地评字（2019）第002号土地估价报告，该评估报告载明：该宗土地总面积为143835平方米，单位面积地价为6733.95元/平方米（合448.93万元/亩），总地价为96857.77万元。后本院分别向申请执行人刘珂、被执行人临沂北城置业有限公司送达了上述评估报告。双方均未提出异议。2019年3月26日，申请执行人刘珂向本院提交书面处置财产的申请，请求法院以评估价的70%，即以67800.44万元进行拍卖。2019年4月16日，本院作出（2018）鲁13执465号执行裁定：拍卖被执行人临沂北城置业有限公司名下的位于兰山区南坊街道三和六街西段北侧的土地证号为临兰国用（2010）第0233号的土地使用权，土地总面积为143835平方米，起拍价为67800.44万元。上述裁定送达后，本院于2019年4月19日发布拍卖公告，公告将于2019年5月23日10时至2019年5月24日10时止在临沂市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖临沂北城置业有限公司名下的土地使用权（土地证号：临兰国用（2010）第0233号）。异议人卢德忠遂向本院提出书面异议。该书面异议署名处打印内容为“临沂北城置业债权委员会”，手写内容为“卢德忠”并按捺了手印。另查明，涉案临兰国用（2010）第0233号土地使用权于2010年12月2日登记在被执行人临沂北城置业有限公司名下。本院于2016年12月23日对涉案土地使用权进行了续封，查封期限自2016年12月23日至2019年12月22日。除本院查封外，涉案土地使用权被临沂市兰山区人民法院、广东省惠州市惠阳区人民法院、广东省广州市黄埔区人民法院、广州市番禺区人民法院、连云港市赣榆区人民法院、佛山市中级人民法院及本院等多家法院因多起案件而查封。此外，通过人民法院一体化工作平台查询，自2013年1月1日至2020年1月1日止，在临沂市中级人民法院辖区以内以临沂北城置业有限公司为被执行人的未结及终本执行案件共计有49件，涉及标的额仅本金部分即达33316万元之巨，加上利息、违约金及诉讼费用等未履行金额总计超过5亿余元。还查明，异议人卢德忠向本院提出异议时递交：一、本院（2019）鲁13民初119号民事判决书一份。该判决载明：原告为山东利德装饰工程有限公司。被告为临沂北城置业有限公司。法定代表人为郁万恒。委托诉讼代理人为卢德忠。案由为建设工程施工合同纠纷。判决被告临沂北城置业有限公司支付原告山东利德装饰工程有限公司工程款3781.6530万元及利息。二、加盖山东利德装饰工程有限公司公章的委托书一份。主要内容为：现委托卢德忠在临沂北城置业有限公司A4地块拍卖异议一案中作为我方代理人，代理权限为一般代理人（委托权限为：递交该案的民事判决书，维护我方的合法权益）。委托期限为2019年5月18日起至2019年5月21日止。三、山东利德装饰工程有限公司营业执照副本复印件一份。再查明，本院电话通知异议人卢德忠于2019年6月14日到庭接受调查，但其未到庭。本院认为，异议人卢德忠提交的证据材料显示山东利德装饰工程有限公司与临沂北城置业有限公司存在债权债务关系，其为山东利德装饰工程有限公司的委托代理人。但本案书面异议署名处手写内容为“卢德忠”并按捺了手印，并未加盖山东利德装饰工程有限公司公章，亦未有证据证明该公司授权其提出异议，故不能认定山东利德装饰工程有限公司提出书面异议，应认定卢德忠提出书面异议。而卢德忠并未提交证据证明本院对涉案土地使用权的执行行为对其利益产生影响、与其有法律上的利害关系，故卢德忠不具有异议人的主体资格，不能作为异议人提出执行行为异议。因此，对其异议申请应不予受理，已受理的应裁定驳回其申请。综上，对于卢德忠的异议申请应依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人卢德忠的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年二月二十五日书记员  张 堃