苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7964号原告：张冬泉，男，1964年11月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆振华，江苏安颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑璐，江苏安颂律师事务所实习律师。被告：吴中区甪直新客来快餐店，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路3号20室、8室。经营者：俞开锋，男，1980年1月25日生，汉族，住浙江省宁波市东区。委托诉讼代理人：吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊生，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。原告张冬泉诉被告吴中区甪直新客来快餐店侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆振华，被告的委托诉讼代理人吴开征、马俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬泉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费26804.7元、营养费4500元、住院伙食补助费700元、护理费12000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费7365.5元、误工费67200元、交通费1000元、鉴定费3060元，以上合计人民币222030.2元。事实和理由：2018年6月19日下午，原告在被告处用完餐后走出餐厅，至门口转角处时，正遇被告装修时留存的三块裸露玻璃冒出尖锐部位搁置于该处，导致路经此处的原告膝盖部位正好撞上该玻璃尖锐处，进而造成原告髌韧带断裂，后被送往医院治疗。现原告已基本治疗终结，2019年7月25日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告所受伤害构成十级残疾。此后，因原、被告就赔偿费用未能达成一致，故其诉至法院。被告吴中区甪直新客来快餐店辩称，1、涉事玻璃系靠墙堆放，位置是在被告租赁的房屋屋檐下，但该位置并非是在规划的公共通行道路。被告租赁房屋的位置都有规划的正常道路。因此，其并没有影响原告及其他行人的正常通行。其不存在过错。2、原告具备完全民事行为能力，原告在规划道路上通行应该注意地面周边情况，以保障行走安全。原告在被告处就餐后，在其出店面时，未选择在规划道路上通行，反而选择了在房屋屋檐下通行。从原告提供的报警记录来看，原告是不慎踢到靠墙的玻璃导致受伤。因此，原告未尽谨慎义务，存在疏忽大意，应由其承担全部损失。3、据其了解，原告在就餐时喝了酒，故该饮酒行为也是导致原告受伤的重要因素之一。综上，被告并无过错，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年6月19日晚上18时左右，原告与其两名同事一行三人在被告处用餐。用餐期间，原告饮酒。用餐结束后，原告与其一名女同事从被告正门走出，短暂交谈后，原告左侧转身向西沿被告大门屋檐下行走，期间一直在低头看手机，当行走至被告店面拐角处时左膝盖撞上由被告堆放在另一侧（店面房屋西侧）墙面的透明玻璃。该玻璃高度约50厘米，系3块玻璃叠放在一起靠在墙上，事发时该玻璃有长度20厘米左右的部分露在所靠的墙外面，面朝原告行走的方向。事发后，原告立即报警。后被送至苏州市吴中区甪直人民医院救治。经诊断，上述事故造成原告左膝部割伤、髌韧带断裂、腓总神经损伤。后原告于2018年6月23日出院。同年11月5日，原告至苏州大学附属瑞华医院进行治疗，于同年11月15日出院。2019年6月25日，江苏蓝之天律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2019年7月25日，该所出具鉴定意见书认定：1、被鉴定人此次外伤致其左侧腓总神经损伤目前遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾；余伤不足评残。2、本次鉴定建议其伤后90日可给予营养支持，伤后120日予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后一年可视为合理。另查明，被告店面正门为步行道路，店面正门西侧屋檐下划有电动车及自行车停车位，且日常多停放有电动车。上述事实，由原告提供的接处警工作登记表、鉴定意见书、出院记录、手术记录，被告提供的照片及本院自公安部门调取的监控录像、询问笔录及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称事发前其在被告处用餐，与另外一名同事喝了一瓶黄酒，其喝的少一点，其同事喝的多一些。其吃完饭出门后因其电动车停放在被告店面的西侧，故往西走撞倒玻璃。被告称事发前，涉事玻璃堆放在墙边有2、3天了，堆放的地点是停电动车的地方。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1、医疗费，原告主张26804.7元。据此，提供了病历、费用清单、医疗费收费票据、发票、挂号指引单、苏州市基本医疗保险定点药店发票附件。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为有的票据没有对应的病历，且原告自费金额为8717.55元，故应以自费金额作为原告的损失，另外原告提供的有些票据存在重复。本院认为，原告提供的挂号指引单与医疗费收费票据存在重复，应以正式的医疗费收费票据、发票作为计算医疗费的依据，经核算该部分金额为26755.6元。结合相关病历，本院对上述医疗费予以确认。另，原告提供的苏州市基本医疗保险定点药店发票附件未有相关医药费票据及病历相印证，故本院不予认定。由此，本院认定原告的医疗费为26755.6元。2、住院伙食补助费，原告主张其住院14天、每天50元，共计700元。对此，被告无异议。本院予以认定。3、营养费，原告主张按营养期90天、每天50元计算，即4500元。对此，被告无异议。本院予以认定。4、护理费，原告主张护理期120天，按照每天100元计算，为12000元。对此，被告认为应按照每天80元，120天计算。本院认为，原告主张的护理费标准在合理范围内，本院予以认定，结合鉴定机构认定的护理期限，本院对原告主张的护理费予以确认。5、残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，为94400元。对此，被告无异议。本院予以认定。6、关于被扶养人生活费，原告主张7365.5元，称其有父亲张某某及母亲曹某某需要扶养，其父母共生育4个子女。据此，提供了户表。经质证，被告对此无异议，称被扶养人生活费由法院依法认定。本院认为，原告提供的户表可以证明原告主张的扶养人及被扶养人情况。经核算，本院对原告主张的被扶养人生活费予以认定。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，被告无异议。本院予以认定。8、误工费，原告主张67200元，即按照每月5600元误工12个月计算，称其在苏州市吴中区XX针织漂染有限公司担任厂长，每月工资5600元均为现金发放，其中每月领取生活费3000元，剩余款项在年底付清；其受伤后于2019年8月回单位上班，期间如果单位有事情就会给其打电话询问，有重大问题其就去现场指导，公司依旧每月发给其3000元生活费，剩余款项在2018年年底发放。据此，提供了个人参保证明、营业执照复印件、劳动合同、工资表。经质证，被告对于个人参保证明无异议，对其他证据不予认可，对误工费亦不予认可。本院认为，根据原告陈述，其工作单位在误工期间仍正常向其支付工资，其实际上并未发生误工损失，故本院对其主张的误工费不予认定。9、鉴定费，原告主张3060元，并提供了鉴定费票据。对此，被告无异议。本院予以认定。10、交通费，原告主张1000元，并提供了交通费发票。对此，被告称由法院依法酌定。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为500元。以上各项费用共计人民币154281.1元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告将透明玻璃堆放在其店面西侧的墙上，首先，店面西侧系停放电动车的场所，而涉事玻璃即堆放在被告店面西侧墙边，玻璃堆放处系从被告店面出门前往停放电动车的必经区域，亦具备行人通过的条件，该区域从外观来看并非禁止行人通行，被告亦未设置任何禁止通行的标志；其次，被告堆放的玻璃并未完全靠在墙面，而是露出20厘米左右。因该玻璃系透明玻璃，高度仅为50厘米左右，且外露的玻璃具有棱角，具有一定的危险性，亦容易让人忽视。据此，应认定被告具有较大的过错，应承担主要责任。原告在撞倒玻璃前，一直在低头看手机，未能注意路况，本身亦有一定过错。综上以上情形，就原告的损失，被告应承担85%的责任，原告自负15%的责任。据此，被告应赔偿原告131888.94元。其余损失应由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告吴中区甪直新客来快餐店于本判决生效之日起十日内支付原告张冬泉赔偿款人民币131888.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1510元，由原告张冬泉负担600元，被告吴中区甪直新客来快餐店负担910元。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 鲁  超人民陪审员 钱 国 珍人民陪审员 司马青芳二〇二〇年二月六日书 记 员 吴 雅 琴