广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终193号 上诉人（原审原告）：冯亚凤，女，1968年2月5日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：王斌，博白县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯晓芳，女，1984年9月9日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：管庆贵，男，1978年9月18日出生，汉族，住博白县。 上诉人冯亚凤因与被上诉人冯晓芳、管庆贵民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 上诉人冯亚凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定奇果鲜生水果店不是被上诉人冯晓芳经营，事实不清。1、奇果鲜生品牌合作协议系被上诉人冯晓芳所签；2、侑昌果业（上海）有限公司出具的合作费77800元收据是开给被上诉人冯晓芳；3、奇果鲜生水果店的电子显示屏显示的电话系被上诉人冯晓芳的电话号码；4、工人甘燕玲证实其系受被上诉人冯晓芳所雇；5、奇果鲜生水果店开业后，系冯某1、甘燕玲具体开展销售业务；6、奇果鲜生水果店使用的铺面原是上诉人的儿子承租拟作畜禽肉食品经营的，但在承租后尚未使用就应被上诉人冯晓芳的要求转租给其使用。以上证据足以认定该店系被上诉人冯晓芳开办的。而开店经营所需的资金全部是上诉人支付，被上诉人冯晓芳分文未出，虽然被上诉人冯晓芳未立写借据，但有被上诉人冯晓芳和证人冯某1在笔记本的亲笔记录为证，有冯某1所发彩信、短信可证实。虽然在一审庭审时被上诉人冯晓芳和证人冯某1曾辩称，奇果鲜生水果店是上诉人开办和经营的店铺，他们俩人在上诉人笔记本所作的开支记录是帮上诉人所作的记录，不是借款记录。但是，稍有常识的人都会明白，这种说法是站不住脚的。因为上诉人虽然不识字，但因为上诉人有两个有文化且已成年的儿子。如果真象被上诉人冯晓芳所说奇果鲜生水果店是上诉人及上诉人两个儿子经营的店铺，为什么从该店与侑昌果业（上海）有限公司签订合作协议开始到后面设计、装修及经营等一系列事务上诉人不是交给自己的亲生儿子去办理和作开支记录，而是把自己的钱一笔笔交给被上诉人冯晓芳和证人冯某1拿去开支办理，然后再由他（她）们在自己的笔记本上逐笔作记录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”。据此规定可知道，债权凭证不仅指借据、收据、欠条，也包括其他债权凭证。本案中的被上诉人冯晓芳和证人冯某1在上诉人笔记本亲笔写的开支记录实际上就是被上诉人从上诉人处取得资金用于开办“奇果鲜生”水果店及经营的证据。既然该水果店系被上诉人冯晓芳开办经营的店铺，那么被上诉人冯晓芳从上诉人处所取得的用于开设、经营该水果店的资金就理所当然应当确认是借款。被上诉人冯晓芳和证人冯某1在上诉人笔记本亲笔写的开支记录就依法应当确认为债权凭证。一审判决没有从客观上认定这一事实，认为本案现有证据不能定被上诉人向上诉人借款的事实，这一认定是片面的、不公正的，对上诉人是不公平的。 被上诉人冯晓芳辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人管庆贵未作答辩。 冯亚凤向一审法院起诉请求：1.被告冯晓芳、管庆贵归还借款214728元给原告；2.被告冯晓芳、管庆贵支付从本案起诉之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的借款利息给原告（以借款本金214728元为基数，按年利率6%计算），利息暂定2000元；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：（一）本案的原告冯亚凤、被告冯晓芳、证人冯某2、证人冯某1是同胞兄弟姐妹关系。被告管庆贵与被告冯晓芳是夫妻关系。（二）2019年9月15日，被告冯晓芳在上海与侑昌果业（上海）有限公司签订《“奇果鲜生”品牌合作协议》，原告冯亚凤在场。《“奇果鲜生”品牌合作协议》上乙方签名是“冯晓芳”，乙方电话为被告冯晓芳电话和原告冯亚凤电话。该份协议的原件在原告冯亚凤手上。签订协议当天，合作加盟费77800元由证人冯某2通过银行柜员机转账给侑昌果业（上海）有限公司。（三）本案的“奇果鲜生”水果店位于玉林市江滨路470号，由原告的儿子承租一楼和二楼，其中一楼经营水果店，二楼用于居住。该水果店在装修期间，证人冯某2参与装修。水果店于2019年10月14日开业，经营时间不长，未办理有营业执照。水果店开业前和经营期间的开支由被告冯晓芳、证人冯某1在本子上记录，共记录14笔，金额合计214728元。（四）2019年10月28日，证人冯某1用手机发送彩信和短信给原告冯亚凤，短信内容为：“玉林，我凤姐在店里开支出的钱211849元”“我姐在玉林水果店总开支出211849元”，彩信为该211849元的各项目支出名称和金额。（五）2019年11月14日，原告冯亚凤写好诉状，以冯晓芳、管庆贵为被告向该院提起民间借贷之诉。 一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张存在民间借贷法律关系，应由其举证证明存在民间借贷相关的基本事实。但原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，只提供了加盟协议、开支记录、彩信、短信、照片、视频等证据。原告所提供的证据并不能证明原告与被告之间存在借贷合意及借贷事实。虽然原告提供加盟协议、照片、视频等证据证明水果店的经营者是被告，但水果店所在地址一、二楼的承租方为原告的儿子，另外原告冯亚凤与被告冯晓芳是同胞姐妹关系，其二人的两个兄弟冯某2、冯某1作为证人出庭均作证水果店实际经营者为原告，综合全案证据并不能认定水果店的经营者是被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，在本案现有证据不能认定本案214728元是被告向原告借款的情况下，原告应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告冯亚凤的诉讼请求。一审案件受理费4550元，减半收取2275元，财产保全费1720元，合计3995元，由原告冯亚凤负担。 本院二审期间，当事人提供了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审中争议的事实本院认定如下：上诉人冯亚凤提供的证据不足以证明奇果鲜生水果店系被上诉人冯晓芳开办的。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案中，虽然奇果鲜生水果店的加盟协议系被上诉人冯晓芳所签，被上诉人冯晓芳亦参与了该店的经营管理，但现实生活中，亦存在实际经营者并不以自身名义进行经营管理的情况。且上诉人冯亚凤亦到上海参与加盟协议的签订，该店铺所使用的铺面系由上诉人冯亚凤的儿子的名义承租，证人冯某1亦证实该水果店系上诉人冯亚凤所开办。因该水果店亏损后双方互相推诿，各执一词，现有证据不足以认定该店系由谁开办，亦不能排除该店系由双方合伙经营的可能。因此，对上诉人冯亚凤主张该店系由被上诉人冯晓芳单独开办，本院不予采信；民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。通常由出借人交付约定的资金给借款人，借款人出具借款凭据给出借人。本案中，上诉人冯亚凤主张其出借的资金以奇果鲜生水果店记录的全部支出214728元为准。假若被上诉人冯晓芳经营水果店资金不足需要向上诉人冯亚凤借款，被上诉人冯晓芳理应提出具体借款数额，而本案中被上诉人冯晓芳分文不出，所需资金全部系向上诉人冯亚凤所借，明显不符合常理。况且，奇果鲜生水果店所支出的资金也并非由上诉人冯亚凤直接交给被上诉人冯晓芳。由于上诉人冯亚凤未能提供双方之间存在借款合意、资金支付、借款凭据等相关存在借款事实的证据。其请求被上诉人冯晓芳、管庆贵归还借款214728元及支付利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4550元，由上诉人冯亚凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈丽君