北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初258号原告：昂坤视觉（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：马铁中，总经理。委托诉讼代理人：徐广芬，女，昂坤视觉（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：郭海涛，总经理。委托诉讼代理人：李阳，男，北京德邦货运代理有限公司员工。委托诉讼代理人：董云鹏，男，北京德邦货运代理有限公司法务。原告昂坤视觉（北京）科技有限公司（以下简称昂坤视觉公司）与被告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昂坤视觉公司的委托诉讼代理人李欣，被告德邦公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昂坤视觉公司向本院提出诉讼请求：1.判令德邦公司赔偿货物损坏后的检测维修损失78400元；2.判令德邦公司赔偿维修设备产生的运费损失200元；3.判令德邦公司赔偿重新发货运费损失2100.4元。事实和理由：2018年8月1日，昂坤视觉公司将一台设备通过德邦公司发往安徽黄山，设备共分四件，声明保价300000元。同月4日，设备运抵客户处，客户对其中一件倾倒的货物进行了异常签收，其他三件完好的货物正常签收。昂坤视觉公司于同月15日收到寄回的破损货物，并开展了检测维修工作。昂坤视觉公司共计支出检测维修费73000元、重新购买损坏部件5400元、向检测维修厂家发货运费200元、向客户补发货物运费2100.4元，但德邦公司至今仅赔付752元。被告德邦公司辩称，不同意昂坤视觉公司的诉请。理由如下：第一，双方就本案货物的赔偿规则进行了约定，应当按照该约定进行赔偿。第二，昂坤视觉公司的保价声明系自行填写，货物实际价值小于保价价值，且货物并非全损，应当对实际损坏的货物价值进行赔偿。第三，货物的实际损失应以鉴定为准，昂坤视觉公司提交的材料并不能证明货物的实际损失。第四，对于货物发生的间接损失，德邦公司不应当赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，昂坤视觉公司自北京市昌平区委托德邦公司运送设备至安徽省黄山市xxx公司，形成单号为414519682的货运单，载明货物品名为AOI设备，包装为3木1航空箱，件数4，保价声明价值300000元，托运方式精准卡航，交货方式送货（不含上楼），运费4546元，付款方式月结。在该运单托运人签名处印制了“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，昂坤视觉公司的员工徐广芬在托运人处签名确认。在该运单背面印制的德邦物流契约条款，以加粗字体载明：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿；托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿，若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿；实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿，货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿；德邦公司对承运过程中发生的一切间接损失（包含但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊性商业价值）不承担责任等。2018年8月4日，涉案货物运送至目的地，一个木箱在航空箱中倾倒，内置货物有损坏，涉案运单被异常签收。2018年8月5日，昂坤视觉公司通过跨越速运向xxx公司发送大理石平台，运费2100.4元。同月17日，昂坤视觉公司通过跨越速运向xxx思精密机电有限公司发送平台，运费200元。2018年9月10日，昂坤视觉公司作为甲方与乙方案外人北京xx伟业科技发展有限公司（以下简称xx伟业公司）签订《技术服务合同》，约定：甲方从乙方购买的1台XYZ三轴大理石运动台在甲方发往客户处的运输过程中破损，甲方委托乙方对设备进行检测，检测结果为设备破损严重，主体部分基本已经损坏，无法正常运行；经协商，甲方向乙方支付一次性技术服务费73000元，包括XYZ三轴大理石运动台的检测、维修、更换、安装、调试等费用；乙方收到款项后应开具技术服务费发票给甲方；交（提）货地点为甲方指定地点；运输方式为普通快递（中通）；运输费用乙方负担等。2019年6月19日，昂坤视觉公司向xx伟业公司转账73000元，转账摘要服务费。次日，xx伟业公司向昂坤视觉公司开具金额为73000元的电动机技术服务费发票。2019年2月28日，案外人黄山xxx半导体科技有限公司（以下简称xxx公司）作为甲方与乙方昂坤视觉公司签订《设备采购合同》，约定：甲方购买乙方的设备；产品名称为AOI+RMAP、数量1套、价格为385000元，测量程序软件、数量1套、价格为715000元，金额合计为1100000元；交货方式为国内陆路运输，交货时间为合同签订后35日内交货等。2019年6月19日，昂坤视觉公司向案外人泊头市xx机械制造有限责任公司（以下简称xx公司）转账5400元，转账摘要货款和维修费。同日，xx公司向昂坤视觉公司开具金额为5400元的发票，发票载明的货物或应税劳务、服务名称为大理石光学平台1块维修费和4件立柱试验机台。诉讼中，昂坤视觉公司称：涉案货物由其从各处采购，登记采购价格为378324元；涉案货运单背面的德邦物流契约条款系格式条款，有关赔偿比例的约定普通人难以理解，凡在保价范围内的损失均应当赔偿，不应按比例计算；因需维修更换的零件系从不同厂家采购，故分别向xx伟业公司和xx公司支付相关费用。双方均认可：货物损坏后，昂坤视觉公司向德邦公司进行索赔，德邦公司扣除运费4546元后，向昂坤视觉公司支付了赔偿款752元。本院认为，德邦公司承运昂坤视觉公司的货物并形成货运单，双方成立运输合同关系，该运输合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。根据我国合同法之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。涉案货物在运输过程中损坏，无证据证明德邦公司存在免责事由，德邦公司作为承运人应当承担赔偿责任。本案中，货运单正面印制了有关保价声明条款的阅读提示，背面则以加粗字体提请托运人对保价条款予以注意，昂坤视觉公司的工作人员在托运单上签字予以确认，故货运单背面载明的保价条款合法有效。根据我国合同法之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。根据货运单记载的赔偿规则计算，货物实际价值大于保价声明时，货物部分毁损，按照声明价值和损失的比例赔偿。从昂坤视觉公司与xxx公司签订的《设备采购合同》来看，昂坤视觉公司托运设备的售价为385000元，昂坤视觉公司当庭陈述其采购价格为378324元，该采购价格与售价并不矛盾，本院认定货物的实际价值为378324元，高于保价声明价值300000元。昂坤视觉公司提交的证据可以形成完整的证据链，佐证其实际损失的金额，本院对昂坤视觉公司主张其损失金额为80700.4元的主张予以采信。按照双方约定，德邦公司应赔偿昂坤视觉公司损失的计算方式及金额为（80700.4÷378324）×300000=63993.09元。德邦公司已经赔付昂坤视觉公司752元，该金额应从德邦公司应支付的赔偿款总额中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昂坤视觉（北京）科技有限公司损失合计63241.09元；二、驳回原告昂坤视觉（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由原告昂坤视觉（北京）科技有限公司负担437元（已交纳），由被告北京德邦货运代理有限公司负担1381元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张冬梅人民陪审员  胡俊海二〇二〇年二月十九日书 记 员  张 琦