山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初11号 原告:杜建强,男,1983年4月11日生,汉族,住山东省郯城县。 委托诉讼代理人:刘海燕,山东衡正源律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司,住所地:广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面6层,统一社会信用代码:91440101712412249C。 负责人:陈业雄,总经理。 委托诉讼代理人:侯德莲,山东图文律师事务所律师。 原告杜建强与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财保广州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建强委托诉讼代理人刘海燕、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司委托诉讼代理人侯德莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜建强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解被告赔偿原告车损、施救费、评估费共计314450元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所有的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记在临沂市宏祥汽车运输有限公司名下,且该运输公司住所地在临沂市兰山区（运输工具登记注册地）。该车辆在被告处投保机动车损失险及机动车损失险不计免赔险,保险金额为360000元,保险期间一年。2018年7月30日00时50分许,王伟驾驶原告的该车辆沿国道205由南向北行驶至919公里200米处时,与前方顺行的李永进驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂货车发生追尾碰撞,事故造成两车不同程度损坏。经认定,王伟负事故全部责任,李永进无事故责任。原告的车辆在上述事故中毁损严重,基于保险合同关系,原告向被告主张车损、施救费理赔未果。为维护合法权益,原告特诉至贵院,请求依法支持诉讼请求。 财保广州分公司辩称，原告车辆在我公司投保机动车损失保险属实,保单约定第一受益人,原告应提供获取保险权益的证明。另外本次事故发生后,原告于2018年9月20日向郯城县法院提起诉讼,庭审查明涉案驾驶员未取得驾驶营业车辆资格,根据保险约定不属于保险责任,不属于保险赔付义务。同时被告对原告车辆损失及配件更换合理性向法院提出重新鉴定申请,郯城法院委托交院作出鉴定报告,确定车辆损失金额为255975元,车辆并未达到全损,同时被告支出评估费25000元,该评估报告送达原被告双方后,原告向郯城法院提出撤诉。本案损失系原告隐瞒评估完毕的事实,在本次案件诉前审理阶段,被告已经将异议诉和郯城法院委托的评估报告书递交法院,足以证实诉前评估不论是程序还是鉴定内容均违反法律规定,该评估结论不应采纳。即便本次事故属于保险责任,被告承担保险义务,其事故损失也应按照郯城法院委托的鉴定结论为准。原告本次损失,我方认为属于恶意诉讼为获取高额保险金,请求法院结合整个案件事实,驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的案涉车辆投保事实和保险事故发生的事实，本院予以确认。 事故发生后，原告杜建强于2018年9月20日就案涉车辆损失向郯城县人民法院提起诉讼，被告财保广州分公司在诉讼中申请对案涉车辆的车辆损失及配件更换合理性向法院申请重新鉴定，郯城县人民法院委托山东交院交通司法鉴定中心对案涉车辆的因事故造成的损失进行评估，评估结论为案涉车辆事故损失为255975元，被告支付鉴定评估费25000元。评估报告送达后，原告于2018年12月25日申请撤回了起诉。原告撤诉后于2020年1月2日诉至本院，并在诉讼中向本院申请对案涉车辆的损失进行鉴定，本院委托山东天诺价格评估有限公司进行评估，该公司出具山鸿（2019）FY-1278号评估报告书，评估结论为案涉车辆因事故损失为305200元，原告为此支出评估费3600元。诉讼中原告还提交金额为5600元施救费发票一份，拟证明原告因事故支出施救费5600元。 原告对其向郯城法院起诉后又撤回起诉解释称，本案诉讼不属于恶意诉讼,我方在郯城法院撤诉系因郯城法院委托评估的山东交院交通司法鉴定中心没有车损价格评估资质。 另查明，1.原告在诉讼中提交了案涉车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证以证明车辆具有合法上路资格,驾驶员具有驾驶资格；2.原告还提交了临沂市宏祥汽车运输有限公司出具的实际车主证明一份及该公司营业执照、法人身份证复印件、法人证明书、临沂兰山区农村商业银行永兴支行作为第一受益人出具的贷款结清证明,证明原告系涉案车辆实际所有人,原告享有本案保险理赔权益主张,原告系适格主格；2.被告提交郯城县人民法院委托山东交院交通司法鉴定中心对案涉车辆损失进行评估的评估报告，在该报告所附的司法鉴定许可证业务范围中有“事故损失鉴定”和“机动车价格鉴定”内容。 本院认为，被告财保广州分公司承保鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及不计免赔险。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 临沂市宏祥汽车运输有限公司出具了实际车主证明，临沂兰山区农村商业银行永兴支行作为案涉车辆的保险权益第一受益人出具了贷款结清证明，故原告杜建强作为实际车主有权提起本案诉讼。 原告虽未提交案涉车辆驾驶员道路运输从业资格证，但其提交了驾驶员的驾驶证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。机动车驾驶证是驾驶机动车的人员，经过学习掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经考试合格核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。即有合法有效的驾驶证并在驾驶证核准的驾驶车型内驾驶车辆，应视为具有驾驶资格。道路运输从业资格证仅为从事货物营运的职业准入证，不是是否具有驾驶资格的证件。无道路运输从业资格证不代表不具有驾驶营运车辆的资格，更不能证明无道路运输从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度。被告以格式条款中关于无道路运输从业资格证即可免除保险人在商业保险中赔偿责任的抗辩理由，免除保险人依法应当承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，应当认定为无效。该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 原告因案涉事故向郯城县人民法院起诉后，被告申请法院委托山东交院交通司法鉴定中心对案涉车辆的车损进行了评估，山东交院交通司法鉴定中心的司法鉴定许可证业务范围中明确载明其具有“事故损失鉴定”和“机动车价格鉴定”的资质，山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定报告程序合法，其具有鉴定资质，原告称山东交院交通司法鉴定中心不具有车损价格评估资质，无事实依据。虽然原告起诉后自愿撤诉系其对其权利的处分，其再次向本院提起诉讼亦不违反法律规定。但其在案涉车辆的损失已有评估结论的情形下，又再次申请对其损失进行评估，在其不能举证证明前述山东交院交通司法鉴定中心不具有车损鉴定资质的情况下，应以该鉴定中心出具的评估结论为依据，故案涉车辆的损失应为255975元。评估费25000元系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要费用，应由被告承担。对于施救费5600元，系原告为防止或减少保险标的所支付的必要合理的费用，但原告部分支出仅提供收据，本院对施救费酌情支持2800元。 综上，对原告的诉求本院支持车损255975元，施救费2800元、评估费25000元。其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔付原告杜建强机动车损失险保险金255975元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔付杜建强施救费2800元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔付原告杜建强评估费25000元； 四、驳回原告杜建强的其他诉讼请求。 上述判决保险金283775元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力后十日内付至原告杜建强（户名：杜建强；开户行：中国农业银行股份有限公司郯城城关分理处；账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3008元，由原告杜建强负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2708元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇二〇年二月二十日 书记员  王亚旭