西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民申14号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任耀强，男，汉族，1986年11月15日出生，务工，住陕西省西安市临潼区。   委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西北有色地质勘查局七一五总队，住所地陕西省西安市临潼区文化路东段，统一社会信用代码：91610115437204137C。   负责人：毛雅杰，系该总队队长。   被申请人（一审原告）：西藏地凯商贸有限公司，住所地拉萨市北京西路218号，统一社会信用代码：91540000686822729P。   法定代表人：罗朝清，系该公司总经理。   被申请人（一审被告）：陈延利，男，汉族，1969年5月7日出生，务工，住陕西省西安市临潼区。   再审申请人任耀强因与被申请人西北有色地质勘察局七一五总队、西藏地凯商贸有限公司、陈廷利买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   任耀强申请再审称：申请再审人因有新证据证明拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终521号民事判决对案件事实认定错误、适用法律错误，导致判决结果错误，故提出再审申请：请求裁定再审该案，撤销（2018）藏01民终521号民事判决。事实及理由：   一、案件基本事实：再审申请人于2010年8月1日入职第一被申请人西北有色地质调查局七一五总队（现更名为“西安西北有色七一五总队有限公司”）。2017年7月20日与第一被申请人解除劳动合同关系。在入职至解除劳动合同期间，再审申请人一直在第一被申请人单位工作。2014年因第一被申请人从西藏自治区××区水文钻探工程项目，受第一被申请人指派与另一工作人员陈延利一起到西藏工作，直至2015年10月项目结束。在西藏工作期间，再审申请人任西藏工区拉萨办事处办事员职务，主要负责为第一被申请人的西藏项目采购材料。2014年，再审申请人与被申请人陈延利为第一被申请人在被申请人西藏地凯商贸有限公司购买材料，拖欠其材料款171584元。2017年11月16日，西藏地凯商贸有限公司向陈延利、任耀强发来《应收账款确认函》，确认第一被申请人拖欠货款171584元的事实。陈延利、任耀强本着实事求是的原则，在《应收账款确认函》上签了字，任耀强为经手人，陈延利为证明人。由于本案一审时任耀强及陈延利未出庭，一审法院判决任耀强承担给付全部货款的责任。一审判决后，任耀强提出上诉，并提交了其系第一被申请人职工、且由西安西北有色七一五总队有限公司出具的2014年为第一被申请人西藏工区拉萨办事处办事员的《个人工作经历证明》及2014年第一被申请人为再审申请人发放工资的银行资金往来证明。二审法院因第一被申请人否认西安西北有色七一五总队有限公司与其系同一主体，对再审申请人系第一被申请人职工的身份不予认定。对再审申请人2018年9月18日申请调取另一张证明第一被申请人向再审申请人转款支付材料款的银行卡资金往来以证明其确系第一被申请人材料采购员。二审法院以不属法院调取范围为由未予调取，而直接否认了再审申请人确系第一被申请人员工身份的事实，判决员工承担了应由单位承担的给付责任。   二、申请人有新的证据证明原一、二审判决认定事实错误。   1、二审法院对西安西北有色七一五总队有限公司与西北有色地质勘查局七一五总队系同一主体而认定为不同主体属认定事实错误。第一被申请人西北有色地质勘查局七一五总队与西安西北有色七一五总队有限公司系同一主体有西北有色地质矿业集团有限公司向西安市工商局注册分局出具的《西北有色地质集团有限公司的关于七一五总队企业名称预核准原告情况说明的函》（西色地矿函﹝2013﹞4号）予以充分证明，该函明确了二者系同一主体的事实。2、原一、二审法院对任耀强及陈延利系第一被申请人员工身份，因西北有色地质勘查局七一五总队代理人否认而贸然否定属认定错误。二审中再审申请人提交了西安西北有色七一五总队有限公司出具的《个人工作经历证明》及中国建设银行股份有限公司西安临潼区群星莱骊支行出具的银行卡号为×××《个人活期明细信息-新一代》。如果说第一被申请人否认其与西安西北有色七一五总队有限公司为同一主体尚可理解，但该银行卡明细可以清楚地反映出第一被申请人在2014年向再审申请人任耀强支付工资的客观事实。再审申请人如果不是第一被申请人的员工，第一被申请人为何多次给再审申请人发放工资、补贴及奖金。现再审申请人提供的申请二审法院调取、二审法院未予调取的另一张开户行为中国建设银行拉萨天海支行的卡号×××《个人活期明细信息-新时代》显示，2014年第一被申请人向再审申请人的该账户转款1700700元，在工资、补贴、奖金之外，向再审申请人支付170余万元巨款不就证实了再审申请人系第一被申请人西藏项目材料采购员身份这一基本事实吗？因此原一二审关于任耀强与陈延利身份的认定是错误的。   三、原一二审法院判决履行职务的员工给付单位拖欠的货款属适用法律错误。任耀强及陈延利的身份为第一被申请人员工已为《西北有色地质集团有限公司的关于七一五总队企业名称预核准原告情况说明的函》《西北有色地质勘查局七一五总队关于陈延利等干部任职的通知》《个人工作经历证明》及中国建设银行股份有限公司西安临潼区群星莱骊支行出具的银行卡号为×××《个人活期明细信息-新一代》、中国建设银行拉萨天海支行出具的卡号为×××《个人活期明细信息-新时代》予以充分证明。《民法通则》第43条规定“企业法人对它的法定代表人及其他工作人员的活动，承担民事责任”，故原一、二审法院判决作为被申请人员工的再审申请人承担责任属适用法律错误。   西北有色地质勘察局七一五总队辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律得当，判决正确。被答辩人本次再审申请无任何实质性的新证据，其事实申请理由仍然和原一、二审并无变化。因此，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的再审申请。   一、被答辩人在申请书中所称“新证据”并非新证据。首先，答辩人和西安西北有色七一五总队有限公司并非同一个法律主体的更名，两个单位各自有各自的工商登记和事业单位登记，一个是企业法人一个是事业法人，两个主体现在系并存状态。其次，二审法院未调取其银行明细的行为是符合法院规定的。因为被答辩人申请调取的银行明细是其个人的银行明细，其个人完全可以自行提取，并不存在法律规定的不能调取的情况。同时，被答辩人提供该银行明细所能证明的事项与本案的买卖合同关系并无关联。无法排除其在买卖合同中的个人行为。因此，二审法院适用法律正确。   二、经一、二审查明的事实看，被答辩人的证明均不能证明其从被申请人西藏地凯商贸有限公司购货的行为系受答辩人委托的职务行为。从法庭调查的事实来看，被答辩人出具的欠条均系其个人签字，并无项目盖章，支付货款也是其个人支付，并没有从项目部或答辩人账户付款。西藏地凯商贸有限公司也从来没有向答辩人开具过发票，答辩人也从来没向西藏地凯商贸有限公司索取过发票。这些行为均不符合一个国企严格的财务制度。被答辩人所提供的答辩人在西藏的工程，系案外人石明忠借用答辩人名义进行的工程承包施工，答辩人并没有参与该项目的任何施工也就不可能为该项目购买任何材料。这一点被答辩人自己是清楚的。所以涉及该工程的税票才会在被答辩人任耀强处而不在答辩人处。假如被答辩人是受答辩人委托的购买行为，其不提供发票又如何报销呢？更何况经法庭查明这些买卖的付款行为是多次的，金额也不少。这既不符合财务制度也明显不合常理。另外，在被答辩人提交的再审申请书第2页中提到“2017年11月16日西藏地凯商贸有限公司向被答辩人发来《应收账款确认函》，被答辩人签了字”。从这个内容来看，西藏地凯商贸有限公司是向被答辩人发函确认债务而并非向答辩人发函确认。假如西藏地凯商贸有限公司是向答辩人主张债权的，那么被答辩人也应当在收到该《应收账款确认函》后向单位汇报，由单位财务部门进行核对并回复。被答辩人自己签字确认的合理解释就是对自己的债务进行了确认，其买卖行为和确认行为并未取得任何单位的委托和授权，因此不能认定为职务行为。   三、原一、二审判决事实认定清楚，程序合法。答辩人与西藏地凯商贸有限公司之间并无买卖合同关系也未委托任何人向该公司采购过材料。答辩人无义务向西藏地凯商贸有限公司承担任何合同责任。首先，双方没有买卖合同。其次，从合同的实际履行来看，多次向西藏地凯商贸有限公司支付货款的也是被答辩人任耀强个人，而非答辩人。再次，从法庭认定的证据来看，陈延利的证明也写得很清楚，就是任耀强购买和任耀强欠款，西藏地凯商贸有限公司将被答辩人任耀强列为被告，实际上也是对任耀强是买卖关系当事人的确认。被答辩人任耀强作为买卖合同的实际履行人，理应承担相应的民事责任，其个人行为无权要求答辩人承担责任。   西藏地凯商贸有限公司及陈廷利未提交答辩意见。   经审查，任耀强的再审申请理由可归纳为：根据二审中提交的西安西北有色七一五总队有限公司出具的《个人工作经历证明》及中国建设银行股份有限公司西安临潼区群星莱骊支行出具的银行卡号为×××《个人活期明细信息-新一代》等证据，以及再审申请阶段提供的新证据中国建设银行拉萨天海支行卡号为×××《个人活期明细信息-新时代》拟证明，在购买案涉材料期间其系第一被申请人西北有色地质勘察局七一五总队西藏项目的材料采购员，其购买案涉材料系第一被申请人的职务行为，故原判判令其偿还所欠案涉材料款不当。对此，本院认为，在《应收账款确认函》上由任耀强签字确认所欠款项而未加盖西北有色地质勘察局七一五总队印章，任耀强也未提供该总队委托授权其采购案涉材料或所购材料用于该总队西藏项目之证据情况下，即便任耀强提供的上述证据可证实购买案涉材料期间其任职于西北有色地质勘察局七一五总队，也不能证明其购买案涉材料系履行该总队委派的职务行为。因此，根据现有证据不能认定任耀强在《应收账款确认函》上签字确认所欠款项行为系代表西北有色地质勘察局七一五总队的职务行为。原判对此认定事实及法律适用并无不当。任耀强主张该行为系西北有色地质勘察局七一五总队职务行为并无事实依据，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回任耀强的再审申请。   审 判 长 琼  巴   审 判 员 索朗次仁   审 判 员 丹增罗布     二○二○年二月十一日   书 记 员 次  央