河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终904号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：河北省沧州市北京路3号旭弘大厦11层A1103-1105室。统一社会信用代码证号：91130901336055785B。 负责人：董剑峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘金博，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石研，女，1989年4月11日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 上诉人华泰财产保险有限公司沧州中心支公司因与被上诉人石研财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华泰财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求依法判令撤销河北省青县人民法院(2019)冀0922民初36号民事判决书,依法予以改判或允许我司重新鉴定。2、请求依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：我司对鉴定报告不予认可。该鉴定报告鉴定的数额过高,残值扣除过低,并且有些部件没有更换的必要,被上诉人一方也没有提供修车费发票来佐证车辆的实际损失,一审法院将鉴定报告作为定案的依据显然不当。我方要求对车辆配件残值进行竞价,在竞价不成的基础上我方同意回收残值,但一审法院对于我方的请求未予理会,剥夺了我方的合法权利。鉴定费不属于保险责任,我司不予承担。综上,原审判决认定事实不清且程序违法,此行为侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求。 石研答辩称，一、一审已鉴定报告确认损失金额合理。 首先，鉴定报告维修费用系专业机构采用市场法，按当地实际修理费用确定的损失金额，评估程序符合相关的法律规定。车辆损失项目清单中更换配件价格属于评估机构依据相关评估标准出具的评估价格，不存在不能做为证据使用的的情况。 其次，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为一审公估报告结论不合理，数额过高，残值过低，又未对其提出的主张提供相应的证据予以支持，故其应承担诉讼不利的后果。二、公估报告可独立客观的证明待证事实。司法鉴定本就是为解决审判中需要运用专业知识判断的待证事实的情况而规定的司法程序，司法鉴定的主要目的是针对审判中的专业性、专门性问题出具专业的鉴定意见，以达到证明待证事实的目的，因此鉴定报告本身就可以独立客观的证明了法院委托鉴定的待证事实，也就是本案保险标的损失的金额，而不再需要修车发票、费用明细等其他证据再次佐证鉴定报告的客观性、合理性。三、一审法院未启动重新鉴定符合相关法律规定。一审公估报告书系由被上诉人提出申请，由青县人民法院通知一审双方当事人依法选取的评估机构，该评估机构及评估人员具有相关评估资格，评估程序合法，评估结论依据确实充分，不存在不能作为证据使用的其他情形。上诉人申请重新鉴定，但未向法庭任何提供足以反驳鉴定评估报告的证据。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因此一审法院未启动重新鉴定符合相关法律规定。四、一审公估报告书应当作为认定案件事实的依据。（1）公估报告书评估主体合法。一审所选取的司法鉴定评估机构河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司，是按法律、法规、部门规章规定，取得保险评估业务实施权的评估机构，也是法院按规定程序委托的特定机构。出具公估报告评估人员具备了法律规定的条件。（2）公估报告所依据材料合法。评估材料主要是指评估对象及其作为被比较的样本(样品)。评估所依据的车辆外观及拆解照片、评估人对被评估车辆现场的检查等材料相关的提取、保存符合相关法律规定要求，应当作为公估报告的依据材料。（3）一审评估程序合法。一审司法鉴定的提请、决定与委托、受理、实施、专家共同鉴定等各个环节上均符合诉讼法和其他相关法律法规和部门规章的规定，不存在程序上的疏漏及错误。（4）一审评估结果合法。一审公估报告从鉴定评估目的、鉴定评估的原则、鉴定评估的依据、鉴评过程等多个方面明确论述了评估过程中的步骤、方法、标准，具备法律规定的文书格式和必备的各项内容。依据车辆外观及拆解照片与现场勘验所见，结合车辆换件及维修价格市场调查数据，根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国保险法》、《保险公估人管理规定》等相关规定出具的公估报告符合证据要求和法律规范。五、鉴定费应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的评估费用属于上述规定中的确定保险标的的损失所支出的必要费用，应由保险人承担。 石研向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费共计96668.06元；二、本案诉讼费用（含保全费、保函费等）由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月17日，原告为自己所有的冀Ｊ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车（注册日期为2015年10月21日）在被告处投保了189640元的机动车损失险，指定修理厂险，并投保不计免赔险等商业险种，保险期间自2017年10月19日0时至2018年10月18日24时止。2018年8月22日22时，苗洪庆驾驶冀Ｊ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车沿钢联北路行驶至滦县桥处时，撞到道路护栏，造成车辆受损。经河北省滦县公安交通警察大队勘查认定，苗洪庆负该事故的全部责任。事故发生后，滦县新城小涛汽车服务中心对冀Ｊ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车进行施救，原告支付施救费2000元。2018年9月25日，青县人民法院委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车在事故中的损失进行了司法评估，确定该车损失为90031元，原告支付公估费4637.06元。2019年3月11日，被告提出对冀Ｊ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车在事故中的损失进行重新鉴定，但未能提供启动重新鉴定的证据。另查明，事故发生时,冀Ｊ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车的机动车行驶证、苗洪庆的驾驶证均在有效期间内，符合上路条件。 一审法院认为，原告与被告就冀Ｊ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为冀Ｊ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车的所有人与被保险人，有权就该车辆在保险期间发生交通事故造成的各项损失向被告主张权利。原告主张被告赔偿车辆损失90031元，提供了河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告予以证实，一审法院应予支持；被告辩称公估报告书中数额过高、残值数额过低，因该公估报告系一审法院依照司法鉴定程序选定具有司法鉴定资质的公估机构作出的鉴定结论，被告未能提供证据证实其主张，一审法院确认该公估报告可以作为原告主张车辆损失的依据，故对被告该辩称一审法院不予采信；被告另辩称不承担4637.06元的公估费，因公估费是为查明车辆在事故中的损失程度及损失数额所产生的必要、合理的费用，依照法律规定应由保险人承担，故对被告该辩称一审法院亦不予采信；被告又辩称施救费数额过高，因施救费是将事故车辆拖离现场至最近停车场或修理厂的必要费用，本次事故距离最近停车场或修理厂距离较近，2000元的施救费明显不合理，故一审法院对被告施救费过高的辩称予以采信，酌情支持施救费1000元。综上，被告应在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失90031元、公估费4637.06元，施救费1000元，以上共计95668.06元。故一审法院遂判决：被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告石研因2018年8月22日发生的交通事故造成的各项损失共计95668.06元，于本判决生效之日起十日内将该款汇至以下帐户：开户行，中国建设银行股份有限公司青县盘古支行；户名，石研；账号，6217000150009433084。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，案涉车损鉴定报告系河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司受一审法院委托依法作出的，鉴定程序合法有效，鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该鉴定报告认定的车损数额有异议，但并未提交证据予以反驳，故一审法院以该鉴定报告确定车辆损失数额并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人应提供维修发票证实实际损失，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了鉴定报告为据，足以证明该车辆损失的数额，且该鉴定报告中已经将车辆残值进行估值并已扣除，上诉人主张对车辆残值竞价及收回残值的请求于法无据，本院予以驳回。关于鉴定费，案涉鉴定费系被上诉人为查明和确定保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。 综上所述，华泰财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2220元，由华泰财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年二月十二日 法官助理贺洋 书记员刘婷