北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13478号原告：韩桂英，女，1947年2月20日出生，汉族，北京市监狱管理局清河分局退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李东升，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽艳，北京求远律师事务所律师。被告：李顺清，男，1938年6月17日出生，汉族，北京市监狱管理局清河分局退休干部，住北京市大兴区。被告：李斌，男，1965年2月1日出生，汉族，北京市文化局职员，住北京市大兴区。被告：张毅，女，1972年2月13日出生，汉族，北京蓝城信息技术有限公司职员，住北京市东城区。三被告共同委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王佳月，北京成竺律师事务所律师。原告韩桂英与被告李顺清、被告李斌、被告张毅确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩桂英的委托诉讼代理人李东升、吴丽艳，三被告的共同委托诉讼代理人王诚、王佳月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩桂英向本院提出诉讼请求：1.确认李顺清赠与北京市大兴区黄村镇新安里37号楼1-201（以下简称：201房屋）给李斌的赠与合同无效，房屋产权恢复原状；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：我与李顺清系夫妻关系，我与李斌系继母与继子关系，李顺清与李斌系父子关系。我与李顺清于1987年10月14日登记结婚，婚后用夫妻共同财产购买201房屋。2001年7月10日取得该房屋产权证，房屋登记在李顺清名下，实为夫妻共同共有。2019年3月7日，李顺清在我不知情的情况下，将房屋赠与给李斌，且办理了过户登记。李顺清的行为实属无权处分。后因李斌与张毅办理离婚登记，又将201房屋转移登记至张毅名下。综上，三被告的行为严重侵犯了我的合法权益，现依据我国相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决，望判如所请。李顺清辩称，我和韩桂英结婚多年，我所做的一切行为均和韩桂英充分沟通并取得同意。并且我本人是单位的干部级别，在当年分房过程中对房产取得作出的贡献远大于韩桂英，我将房子赠与给儿子的行为可以代表韩桂英，并且向孩子也表达的是这是夫妻双方的意愿。就我和韩桂英沟通的过程她予以否认，我没有任何证据保留，所以只能陈述。涉案房产不仅是我作出较大贡献，并且在婚姻过程中，我和韩桂英曾经将马家堡一处房产直接赠与给韩桂英和她前夫的孩子陈艳君，因此，我和韩桂英将涉案房产赠与给我儿子李斌是家庭的平衡分配，我认为该赠与是有效的，不侵害韩桂英的利益。此外，我们认为韩桂英诉讼请求中要求将涉案房屋产权恢复至原状不应在本案中一并审理，因为本案的案由系确认合同无效纠纷，属于合同纠纷，不应将有关物权的处理纳入本案进行审理。李斌辩称，涉案房产已经进行了过户，我自始至终都是善意取得的。不仅在我父亲李顺清那里得到的答复说是夫妻共同决定要将涉案房屋赠与给我，并且我有理由相信房产交易机关对该房的赠与过户会进行充分的审核。我作为普通公民，并非法律专业人士，有理由相信房产过户交易的一切行为都是严谨的、合法的。即使该赠与行为中李顺清侵犯了其妻子韩桂英的任何权利，也与我无关。我不负责将涉案房屋退回或承担其他的赔偿责任。我在得到了涉案房产后也有权利自行处分该房产，也没有任何行政机关对此提出异议。我认为该房产的登记是无误的，过户是有效的，赠与合同是否成立是韩桂英和李顺清夫妻二人之间的事情，和我无关。张毅辩称，我和李斌是协议离婚，出于双方的自愿表示。李斌愿意将涉案房产离婚后作为补偿给我，我是善意取得该房产。双方签订离婚协议是自愿的，其中涉及到过往的感情因素，所以这个补偿不过分。该房产是登记在李斌名下，至于之前房产的原由我从不知晓，也无能力知晓，所以对于李斌名下的财产我有权利取得。并且对该房屋的查封严重影响了我的权利，之后会追究相关的权利。我不存在以离婚方式转移财产的目的。我与李斌的离婚就是双方感情破裂真实的离婚，而我取得该房产也是根据离婚协议的约定，是李斌给予我的自愿补偿，而该财产在法律上没有任何瑕疵，我作为李斌的前妻，在得到财产之前可以通过房产部门核实其产权状态，未发现有其他共有人，所以我是涉案房产的善意取得人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：韩桂英与李顺清系夫妻关系，二人于1987年10月14日登记结婚。婚姻关系存续期间二人从北京市监狱管理局购买了201房屋，建筑面积为68.22平方米。2001年7月10日，201房屋取得京房权证兴标字第XXXX号房屋所有权证，房屋所有权人登记为李顺清。庭审中，双方均认可李斌系李顺清之子，韩桂英与李斌系继母子关系。2019年3月7日，李顺清作为赠与人与李斌作为受赠人签订一份《赠与合同》，该合同载明：赠与人：李顺清，性别：男，出生日期：1938.6.17公民身份证号码：×××，现住址：北京市丰台区角门14号院10楼1门401号受赠人：李斌，性别：男，出生日期：1965.02.01公民身份证号码：×××，现住址：大兴区新安里37楼1单元201。与受赠人关系：父子。赠与人所赠与的房产为位于：大兴区新安里37号楼1-201的房产一套（房屋所有权证编号：xxx）现就房屋赠与一事达成如下条款：一、赠与人自愿将坐落在大兴区新安里37号楼1-201的房屋（房屋所有权证编号：xxx）无偿赠与给受赠人所有，份额为100%。二、受赠人愿意接受此项赠与。三、本合同自赠与人、受赠人签字后生效。四、本合同一式二份。李顺清、李斌分别在赠与合同尾部的赠与人、受赠人处签名。本案审理过程中，韩桂英向法庭提交北京市规划和国土资源管理委员会盖章的《不动产登记资料查询结果证明》、《个人无偿赠与不动产登记表》、《不动产登记申请书》，以证明201房屋产权于2019年3月7日已转移至李斌名下。另查，李斌与张毅原系夫妻关系，二人于1995年2月20日登记结婚，于2019年6月17日经北京市大兴区民政局协议离婚，双方签订的《离婚协议书》第三条就夫妻共同财产的处理进行了约定：1.房产：男方名下的房产大兴区新安里小区37号楼xxx，两居室归女方和儿子所有，拿到离婚证后15天内房产过户于女方名下。2.男方名下的汽车东风日产逍客，车牌号：×××，归女方所有，离婚后立即过户。2019年6月18日，201房屋登记过户至张毅名下。此外，本案审理过程中，韩桂英向法庭提出财产保全申请，要求对201房屋进行查封。本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，201房屋原系韩桂英与李顺清夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，共同共有人处分共有的不动产，必须经全体共同共有人同意。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条也明确规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。其中一人擅自处分的，构成无权处分。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，合同才属有效。本案涉及到201房屋所有权的转移属于处分家庭财产的重大事项，夫妻之间并无法定代理权限，故夫妻一方擅自处分登记在其名下的共有房屋属于无权处分。2019年3月7日，李顺清通过赠与合同的形式将201房屋赠与给李斌，李顺清虽辩称赠与一事已与韩桂英进行充分沟通且取得其同意，但韩桂英对此不予认可，因李顺清未能提供证据予以佐证，故本院对此不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，李斌系李顺清之子，对于201房屋系李顺清与韩桂英共有财产的事实知晓，在没有韩桂英明确授权的情况下与李顺清一人签订赠与合同，其主观上不具有善意。李斌虽辩称系善意第三人，但未提供充分证据证实其有理由相信处分涉案房屋系韩桂英的意思表示，且李顺清将201房屋无偿赠与给李斌，不符合善意取得的规定，故本院确认李顺清将201房屋赠与给李斌的《赠与合同》无效。此外，本案系韩桂英提起的合同效力纠纷，其要求法院将房屋产权恢复原状涉及房屋整体权属问题，与本案不属于同一法律关系，再结合涉案房屋产权登记现状，故本案不予处理，相关当事人可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、确认李顺清赠与北京市大兴区新安里37号楼1-201给李斌的《赠与合同》无效;二、驳回韩桂英的其他诉讼请求。案件受理费27600元，保全费5000元，由李顺清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 盈人民陪审员  乔卫国人民陪审员  姜永江二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙 涛