江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终28号上诉人（原审被告）：王月兰，女，1973年12月10日出生，汉族，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢荣恒，江苏福朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱小建，男，1981年4月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。原审被告：孙桂军，男，1971年7月14日出生，汉族，住盐城市阜宁县。原审被告：扬州市江都区润和船舶工程服务有限公司，住所地扬州市江都区大桥镇沿江开发区迎舟路1号。法定代表人：孙桂军，该公司总经理。上诉人王月兰因与被上诉人朱小建、原审被告孙桂军、扬州市江都区润和船舶工程服务有限公司（以下简称润和公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初6871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王月兰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费、保全费均由朱小建负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定尚欠的货款数额错误。首先，根据双方提供的送货单可以确认润和公司尚欠的货款数额为177722元，对于朱小建提供的2016年10月18日送货单，王月兰、孙桂军、润和公司均不知情。其次，朱小建主张税金无事实与法律依据，送货单上的货物价格已经是含税价，并不存在额外的税金问题。最后，王月兰在2016年7月10日签名的凭据，由于未有润和公司盖章，不具备任何法律效力，一审不应将该凭据作为认定实际货款数额的依据，由于朱小建已认可偿还了43601元，因此，润和公司尚欠货款数额为134121元。2.王月兰对润和公司所欠货款不应承担还款责任。案涉买卖合同关系的主体为润和公司，与王月兰以及孙桂军无关。一审不应仅凭常理推断即认定基本法律事实，不应仅凭王月兰、孙桂军在欠条上签字的行为即认定应当承担还款责任。该欠条是朱小建事先写好在王月兰家中要求王月兰与孙桂军在欠款人处签字，在该情形下，王月兰、孙桂军无一审认定的加盖润和公司印章的条件，不得已签字，自始至终没有债务加入的意思表示，仅仅是对润和公司所欠货款的确认行为，是履行职务行为的表现。二、一审适用法律错误。朱小建主张的2015年度税金无事实与法律依据，不应得到支持。根据《合同法》及相关司法解释之规定，应以送货单上载明的货物实际价格判定尚欠货款数额；其次，王月兰、孙桂军作为润和公司的监事及法定代表人，在欠条上签字是职务行为，不应承担偿还货款的责任。朱小建辩称，一审认定事实清楚，证据充分，孙桂军、王月兰系完全民事行为人，理应知道向朱小建出具欠条应承担还款责任。一审中，王月兰已经与朱小建共同确认系润和公司所欠货款。请求驳回上诉，维持原判。孙桂军、润和公司未答辩。朱小建向一审法院提出诉讼请求：1.判令王月兰、孙桂军、润和公司立即给付朱小建货款149889元，并按照年利率6%负担自2017年11月1日起至实际清偿之日止期间的利息；2.判令王月兰、孙桂军、润和公司承担本案的诉讼费、保全费以及诉讼保全责任保险费。一审法院认定的事实：孙桂军是润和公司的法定代表人。朱小建和润和公司存在买卖五金工具货物的业务往来，主要是由朱小建向润和公司供应五金工具。2016年7月10日，王月兰向朱小建出具结算凭据一份，该凭据主要载明：2015年至2016年春节前共计工具费146064元，2015年税金总计22864元、2016年2月21日至2016年5月底共计31658元、2016年付工具费8000元，剩余总计192586元未付。2016年10月18日，朱小建向润和公司供应导电咀、电焊手套、保护咀、绝缘套等物品合计906元，该批货物由王月珍在朱小建提供的送货单上签收。2016年12月11日，王月兰、孙桂军共同向朱小建出具欠货款193490元的欠条一张，该欠条载明“今欠朱小建货款共计人民币193490元（壹拾玖万叁仟肆佰玖拾元整），现定于2017年10月31日前结清”。后润和公司陆续给付朱小建货款合计43601元。另查明，在2016年2月至5月期间，王月珍亦多次在朱小建向润和公司供应的五金货物的送货单中签名。一审法院认为，债务应当清偿。买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，基于朱小建和润和公司一致确认双方存在买卖货物的合同关系，润和公司应当给付朱小建所欠的货款。由此，依法认定朱小建和润和公司之间形成买卖五金工具等货物的合同关系，润和公司作为买方，在朱小建供应货物后，应当给付朱小建相应的货款。根据朱小建和王月兰、孙桂军、润和公司的举证陈述以及诉辩意见，各方当事人的争议在于润和公司尚欠朱小建的货款数额、王月兰和孙桂军是否对润和公司尚欠朱小建的货款承担共同给付责任以及朱小建主张的下欠款项利息以及诉讼保全保险费有无依据等事项，具体分述如下。一、关于润和公司下欠朱小建货款的数额。一审法院认为，首先，朱小建和润和公司一致确认2016年2月至5月期间货款为31658元、2015年3月至2016年春节前货款为146064元，对此期间润和公司尚欠朱小建货款合计177722元予以确认。其次，王月珍多次代润和公司在朱小建提供的送货单上签名，润和公司亦认可此前王月珍签名的送货单。由此，朱小建有理由相信王月珍于2016年10月18日在货款为906元的送货单上签名的行为系代表润和公司，故依法采信该笔906元货款系润和公司所欠朱小建的货款数额。最后，根据王月兰、孙桂军于2016年12月11日共同向朱小建出具的欠款193490元的欠条原件，结合王月兰于2016年7月10日签名的剩余未付款项192586元的凭据原件以及上述2016年10月18日王月珍签名的送货单，可以认定王月兰、孙桂军出具的欠条款项193490元是由货款177722元、2015年度税金22864元以及2016年10月18日送货单906元三笔款项之和扣减2016年已付工具费8000元后组成（合计为193492元，朱小建让减2元），该款项实为润和公司所欠朱小建款项。综上所述，润和公司尚欠朱小建的款项合计应为193490元。后朱小建仅收到款项43601元。润和公司未能偿还朱小建余款149889元，其行为明显违约，应当负此纠纷的全部责任。故对朱小建要求润和公司给付下欠款项149889元的诉讼请求，依法予以支持。二、王月兰和孙桂军是否应对润和公司尚欠朱小建的款项承担共同给付责任。一审法院认为，王月兰、孙桂军作为成年人，应当知道以个人名义出具欠条的法律意义和法律后果。现王月兰、孙桂军自愿就润和公司所欠朱小建的上述债务向朱小建出具欠条，共同在欠条中欠款人处签名，且该欠条中并未加盖润和公司印章，王月兰、孙桂军的行为视为债务加入，应当与润和公司共同承担还款责任，故对朱小建要求王月兰、孙桂军共同承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。关于王月兰、孙桂军、润和公司辩称该欠条是在朱小建强迫下所签，因王月兰、孙桂军、润和公司未能提供证据加以证明，且朱小建明确予以否认，故对此项辩解依法不予采纳。三、朱小建主张的下欠款项利息有无事实和法律依据。一审法院认为，因王月兰、孙桂军向朱小建出具的欠条中明确约定了还款时间，王月兰、孙桂军未能按约还款，应当承担逾期还款责任。因欠条中并未约定违约金的计算方式，一审法院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期还款期间的利息损失。同时，上述债务是润和公司所欠朱小建款项产生，故润和公司亦负有与王月兰、孙桂军对欠付款项利息承担共同偿还的义务。四、朱小建主张要求王月兰、孙桂军、润和公司负担支出的诉讼保全保险费680元有无事实和法律依据。一审法院认为，虽然原告为采取财产保全担保支出保险服务费用680元，但是朱小建和王月兰、孙桂军、润和公司之间并未约定由王月兰、孙桂军、润和公司负担朱小建采取诉讼保全措施所需担保支出的保险费用，并且诉讼保全存在多种担保方式。朱小建主张的此项保险费用并非必然产生的费用，故对朱小建要求王月兰、孙桂军、润和公司负担支出的为诉讼保全担保而支出的保险费680元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，对朱小建要求王月兰、孙桂军、润和公司共同给付下欠款项合计149889元以及合理逾期还款期间利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、王月兰、孙桂军、润和公司于判决生效之日起十五日内给付朱小建款项合计149889元，一并给付逾期还款利息[计息标准：以149889元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（不超过年利率6%）、自2017年11月1日起至实际清偿之日止]；二、驳回朱小建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元、减半收取为1649元，保全费1269元，合计2918元，由王月兰、孙桂军、润和公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审中的争议焦点为：1.润和公司尚欠朱小建的货款数额如何认定；2.王月兰是否对上述欠款承担给付责任。本院认为，润和公司尚欠朱小建货款数额为149889元，王月兰应对上述欠款承担给付责任。理由如下：1.王月兰主张润和公司尚欠朱小建货款数额为134121元，对朱小建主张的2015年税金22864元以及2016年10月18日金额为905元的送货单不予认可。本院认为，王月兰、孙桂军于2016年12月11日共同向朱小建出具欠款为193490元的欠条，孙桂军为润和公司的法定代表人，王月兰为润和公司的监事，出具的欠条中载明的数额应认定为已结算后润和公司所欠货款总额，后朱小建收到43601元，润和公司尚欠货款149889元。2.王月兰在欠条中欠款人处签名，案涉货款虽为润和公司所欠货款，但王月兰以个人名义在欠款人处签名，向朱小建出具欠条，构成债务加入，王月兰应对该货款承担给付责任。王月兰主张其行为系职务行为，但王月兰并未以润和公司名义出具欠条，对王月兰主张职务行为，依法不予支持。综上所述，王月兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3298元，由上诉人王月兰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 松审判员 韩 凯审判员 袁海兰二〇二〇年二月十三日书记员 周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……