江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终11198号上诉人（原审原告）：昆山恩源塑料科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇支浦路298号2幢。法定代表人：雷彩霞，总经理。委托诉讼代理人：许南华，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁苏芹，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余姚市江中家电塑料厂（普通合伙），住所地浙江省余姚市河姆渡镇翁方村。执行事务合伙人：方伦飞，厂长。委托诉讼代理人：叶凤明，余姚市姚东法律服务所法律工作者。上诉人昆山恩源塑料科技有限公司（以下简称恩源公司）因与被上诉人余姚市江中家电塑料厂（普通合伙）（以下简称江中厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初6129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。恩源公司上诉请求：1.判决江中厂支付恩源公司货款47242元；2.由江中厂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定李文吉2016年9月27日向江中厂收取10万元汇票的行为构成表见代理错误，1、从双方业务往来情况来看，李文吉仅是恩源公司与江中厂之间业务联系人(中间人)，仅协助恩源公司向江中厂催要货款，但恩源公司从未授权李文吉向江中厂收取货款，李文吉也从未代恩源公司向江中厂收过货款；2、从江中厂付款情况来看，首先，恩源公司在出具《收据》时《收据》上并没有“李文吉”和“2017.12.12”字样，恩源公司并不知道该签名和日期是何时所写，也不知道为什么有李文吉签名，由于《收据》原件一直由江中厂保管，不排除江中厂收到《收据》后让李文吉签名的可能性，故不能认定恩源公司知道《收据》上“李文吉”的签名及注明“2017.12.12”，更不能据此推定李文吉代表恩源公司向江中厂收取货款，其次，对于有“李文吉”签名及注明“2016年9月27日”的金额为10万元的汇票复印件，江中厂主张该汇票是李文吉代恩源公司收取，但恩源公司并未收到该汇票，不能仅根据该汇票上有李文吉的签名就认定恩源公司收到该汇票款，理由是，一、该份汇票的复印件上仅有李文吉的签名并没有恩源公司盖章，二、在2016年9月27日之前李文吉从未代恩源公司向江中厂收过款，恩源公司也从未授权李文吉代恩源公司向江中厂收过货款，三、在恩源公司仅于2016年9月6日向江中厂交付价值46500元货物(开票时间是2016年9月23日)的情况下，江中厂于2016年9月27日向恩源公司支付10万元货款明显与常理不合。故假如2016年9月27日汇票是李文吉所收，明显存在李文吉代他人向江中厂收款的可能性，因为江中厂在一审庭审中明确承认其支付给他人的货款也是由李文吉代收；3.从李文吉收款情况来看，不能仅根据《收据》上有李文吉签名，就认定李文吉可以代表恩源公司，更不能认定李文吉2016年9月27日收取江中厂汇票的行为是代表恩源公司收款，而且两者在形式上完全不同，更重要的是恩源公司出具的《收据》在后，仅有李文吉签名的2016年9月27日汇票的复印件形成在前，两者相距一年多。假如根据《收据》可以推定李文吉有权代表恩源公司收取2017年12月11日汇票，也不能根据《收据》推定李文吉在一年前(倒推)向江中厂收取2016年9月27日汇票的行为代表恩源公司，故江中厂于2016年9月27日交给李文吉10万元汇票时并不存在其相信李文吉有代理权的表象，李文吉收取该10万元汇票未形成表见代理，由此产生的后果应由江中厂承担，与恩源公司无关。二、江中厂存在多个不合常理的行为，能够佐证其结欠恩源公司货款，1、恩源公司于2016年9月6日向江中厂交付46500元货物，江中厂却于2016年9月27日向恩源公司付款10万元，明显不合常理；2、截至2017年12月11日，双方交易总额为110500元，而根据江中厂的主张，此时已支付货款232000元，明显不合常理；3、一审中双方确认交易总额为199000元，而根据江中厂的主张，已支付货款合计251758元，远远多于应付货款，明显违背常理，足以说明江中厂是将其付给他人的钱款计算在恩源公司身上，从而达到少付货款的目的；4、在一审审理过程中，江中厂通过提出管辖异议以延长案件审理时间，不合常理。江中厂辩称，从本案来说，李文吉从2015年到2018年非常漫长的过程中他和我们有多次交易，李文吉是恩源公司法定代表人的一个姐夫，故一审认定李文吉是表见代理人正确，恩源公司上诉理由不成立，请求二审法院支持一审法院判决。恩源公司向一审法院起诉请求：判决江中厂支付所欠货款人民币47242.00(肆万柒仟贰佰肆拾贰元整)，由江中厂承担本案诉讼费。一审法院查明事实：自2016年起，恩源公司与江中厂之间共计发生5笔交易往来总金额为199000元，该5笔交易均系由案外人李文吉负责联系介绍。恩源公司向江中厂开具了199000元的发票，并自认已经收到江中厂货款151758元。其中51758元系由江中厂通过银行转账给恩源公司，另有100000元系通过承兑汇票支付。江中厂提供的该笔100000元承兑汇票领取收据上有案外人李文吉的签名，同时也有恩源公司盖章。另江中厂提供2016年9月27日李文吉签收的金额为100000元的银行承兑汇票一张，恩源公司对李文吉签名无异议。以上事实由当事人提供的发票、送货单、汇票、收据以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，原被告之间的买卖合同的交易金额双方确认一致为199000元，一审法院予以确认。江中厂应支付恩源公司货款为199000元。双方一致确认双方之间的交易系基于案外人李文吉发生，由李文吉负责与江中厂联系，恩源公司审理中也自认系由李文吉协助收款，除恩源公司自认的已经收取151758元外，江中厂又提供了李文吉收取100000元银行转账支票的收据，恩源公司对李文吉签字也予以认可，江中厂认为上述所有款项已经超过了恩源公司应当收取的货款，江中厂认为付款超过是因为恩源公司自身有两家公司系均由李文吉出面代表，江中厂也存在关联公司与李文吉存在交易，一审法院认为，无论付款是否存在相互关联公司之间的货款，从江中厂自身来看，其提供的证据证明支付给李文吉及恩源公司的货款已经超过恩源公司主张的交易金额199000元，江中厂自认所付给李文吉的款项系优先用于支付本案原告，而恩源公司也自认与江中厂之间的所有交易系由李文吉负责联系及协助收款，且在恩源公司认可的已经收到的另外一笔100000元银行汇票收据上也有李文吉的签名确认，故一审法院认定李文吉代表恩源公司向江中厂收据货款的行为构成表见代理，对恩源公司具有约束力，故从李文吉的收款来看，江中厂已经全部履行了付款义务，恩源公司无权再向江中厂主张货款，案外人李文吉收取款项未支付给恩源公司的，由恩源公司另行向案外人李文吉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告昆山恩源塑料科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费982元，保全措施申请费492元，合计1474元，由原告昆山恩源塑料科技有限公司负担。本案二审期间，江中厂依法提交了2017年承兑汇票一份。恩源公司没有提交新证据并对江中厂的证据质证认为，真实性没有异议，但该汇票复印件上不仅有李文吉签名，还有恩源公司盖章，恩源公司也认可收到这笔10万元的汇票。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，恩源公司已认可收到了有李文吉签名的金额为10万元的2017年承兑汇票，结合李文吉系恩源公司与江中厂所有交易业务联系人的身份，且恩源公司一审审理中也自认系由李文吉协助收款，上述事实足以表明江中厂有理由相信李文吉有代表恩源公司收取货款的代理权，故对于2016年9月27日李文吉签名的金额为10万元的承兑汇票，应认定为系李文吉代表恩源公司向江中厂收取，该份承兑汇票上无恩源公司盖章不影响李文吉表见代理行为的成立。至于恩源公司提出的江中厂所付款项已经超过了恩源公司应当收取的货款有悖常理的问题，本院认为，江中厂已经作出了存在其他关联公司交易的合理解释，且在江中厂已举证证明其支付完毕全部货款的情况下，应由恩源公司就其上述款项并非用于支付涉案货款的主张承担举证责任，在其未举证证明的情况下，本院对其主张不予采纳。综上所述，恩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由昆山恩源塑料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  浦智华审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇二〇年二月十八日书记员  姚 懿