广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初13484号原告：彭鲸润，男，1967年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：黄明欢，广东**海天律师事务所律师。被告：吴秀云，女，1965年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，被告：李福平，男，1970年1月6日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县，原告彭鲸润诉被告吴秀云建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法追加李福平为共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭鲸润及其委托诉讼代理人黄明欢到庭参加诉讼。被告吴秀云、李福平经公告送达传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭鲸润向本院提出诉讼请求：被告支付工程款及利息合计1124117.18元［其中工程款1118237.18元，利息5880元（从2018年3月5日起计算利息，暂计至2018年7月5日，按照中国人民银行年贷款利率4.35％计算）］。事实与理由：2014年10月27日，原，被告签订神湾地块吴秀云住宅别墅楼施工合同（以下简称施工合同），约定被告将其位于中山市××海景街××号住宅别墅楼发包给原告施工，合同约定开工日期为2014年11月5日，竣工日期为2015年11月5日。原告依照合同约定完成了义务，但是被告却违反合同义务，拖欠原告工程款及利息合计1124117.18元至今［其中工程款1118237.18元，利息5880元（从2018年3月5日起计算利息，暂计至2018年7月5日，按照中国人民银行年贷款利率4.35％计算）］，综上所述被告违反了法律的规定，希望法院依法维护原告合法权益。被告吴秀云、李福平未作答辩，亦未提交证据。原告彭鲸润围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.施工合同的主体身份信息处显示，发包人（甲方）为吴秀云，承包人（乙方）为彭鲸润。该合同约定：工程名称为中山神湾地块吴秀云住宅别墅楼；工程地点中山市神湾镇；工程规模及特征为占地面积486.2平方米，总建筑面积约496.82平方米，地下室178.4平方米；承包范围为本项目经审查批准的神湾吴秀云商住楼工程施工图纸的全部内容及设计依据与装饰工程；开工日期为2014年11月5日，竣工日期为2015年3月5日；合同总价为总价包干98万元；本合同签订后不支付工程进度款，至该工程完成后，已办理竣工验收、房产证四个月支付至工程款总价的95%；工程质量保证金为施工合同结算总价款的5%，发包人在工程竣工验收满二年后第14天内，将剩余工程质量保证金支付给承包人；甲方指派宁楚彪（139××××4489）、李福平（186××××1679）为甲方代表，代表甲方履行合同规定的职责、行使合同明文规定或必然隐含的权力。该合同落款发包人法定代表人处有李福平的签名，承包人法定代表人处有彭鲸润的签名，落款日期为2014年10月27日。诉讼中，彭鲸润称，吴秀云与李福平均是该合同的发包人，李福平既代表其本人也代表吴秀云；案涉工程于2014年11月5日开工。2.中山市建设工程竣工验收备案登记证（证号：中建验字2016年第2378号）复印件显示，中山市住房和城乡建设局于2016年9月18日核发了吴秀云住宅楼工程竣工验收备案登记证，登记的工程地址为中山市神湾镇海景新村，建筑面积为496.80平方米。诉讼中，彭鲸润称，案涉工程于2015年11月5日竣工验收，因提交材料有迟延，所以备案时间迟延。3.微信往来记录显示，2018年5月24日，昵称为李福平的微信号（微信号：×××）向昵称为心存高远的微信号（微信号：×××）发送电子文档神湾工程汇总表。该表显示原合同主体工程造价98万元，合同外墙面装修、桩基增加工程造价224237.18元，合同外围墙工程造价95000元，合同外排水沟清土及现浇盖板造价8000元，合同外神湾作化粪池造价11000元，合计1318237.18元。汇总表落款处手写有“李福平，2018年5月24日”。庭审中，通过现场演示查明，使用手机微信添加朋友功能搜索186××××1679号码（施工合同约定的李福平手机号码）查询的微信号为上述昵称为李福平的微信号。此外，彭鲸润在提供微信往来记录之前，曾提供纸质的神湾工程汇总表，并主张该表上李福平的签名为原件，但通过目测无法确认为原件，彭鲸润申请司法鉴定，本院启动鉴定程序后，彭鲸润以李福平已通过微信确认该汇总表为由，撤回鉴定申请。4.中山市不动产登记资料查询结果显示，位于中山市××海景街××号房地产登记时间为2017年12月5日，权利人为吴秀云，独用土地面积为486.20平方米，建筑面积为496.8平方米。5.2017年11月16日，吴秀云向彭鲸润转账199000元，交易附言“支付中山神湾海景新村吴秀云别墅工程款”。2018年2月13日，吴秀云向彭鲸润转账20000元。诉讼中，彭鲸润确认已收到工程款219000元。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。案涉施工合同由李福平以吴秀云的名义与承包人彭鲸润签署。虽然该合同约定吴秀云指派李福平作为代表，即李福平为吴秀云的代理人，但该合同没有吴秀云的签名，故仅凭施工合同并不足以证明李福平取得了吴秀云的授权。虽然吴秀云作为建设单位曾经向彭鲸润转账支付工程款，并且附言“支付中山神湾海景新村吴秀云别墅工程款”，但是转账有可能是按照李福平的要求等其他原因所为，并不足以推定吴秀云对李福平的代理行为进行了追认。据此，没有证据证明李福平事前取得了吴秀云的授权或者事后吴秀云进行了追认，故李福平签字行为对吴秀云不发生效力，法律后果应由李福平自己承担，即施工合同的发包人为李福平本人。彭鲸润作为自然人，没有取得案涉工程的施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，彭鲸润与吴秀云签订的施工合同无效。案涉工程已经竣工验收合格，且办理了产权登记。根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，彭鲸润有权请求李福平参照合同约定支付工程价款。李福平通过其使用的微信号向彭鲸润微信号发送电子文档神湾工程汇总表，确认合同内工程及合同外增加工程的造价总额为1318237.18元。该意思表示具有工程结算的性质，内容和形式不违反法律的规定，合法有效，李福平理应按照其确认的工程造价进行付款。参照施工合同约定，李福平应于产权登记之日起4个月内，即2018年4月5日前支付工程价款1252325.32元（1318237.18元×95%），并于竣工验收之日起两年又14日内支付工程质量保证金65911.86元（1318237.18元-1252325.32元）。对于竣工验收的时间。彭鲸润主张是2015年11月5日，但未能提供相应的证据，本院不予采信。中山市建设工程竣工验收备案登记证显示竣工验收备案时间为2016年9月18日。虽然该登记证为复印件，但记载内容与本院查明的其他事项相符，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院予以采信。根据竣工验收在前、备案在后的常理，案涉工程最晚于2016年9月18日备案时办理了竣工验收。由此，工程质量保证金部分最晚应于2018年10月2日前支付。李福平至今仅支付219000元，侵害了彭鲸润的权益，应继续向彭鲸润支付工程价款1099237.18元（1318237.18元-219000元），并自逾期之日起计付利息损失，其中1033325.32元（1252325.32元-219000元）应自2018年4月6日起算，65911.86元应自2018年10月3日起算。对于利息损失的标准，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，计至2019年8月19日的的标准继续为中国人民银行贷款基准利率，而自2019年8月20日起，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第九十二条、第一百四十四规定，判决如下：一、被告李福平于本判决生效之日起七日内向原告彭鲸润给付工程价款1099237.18元及利息（计算方式：以1033325.32元为基数，自2018年4月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以65911.86元为基数，自2018年10月3日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告彭鲸润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14917元（原告已预交），由原告彭鲸润负担267元，被告李福平负担14650元（被告李福平于本判决生效之日起七日内迳付原告彭鲸润）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  梁华城人民陪审员  刘丽华二〇二〇年二月十三日书 记 员  张梦如赖惠敏