杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9905号原告：关牧笛，女，1991年8月12日出生，满族，住浙江省杭州市下城区。被告：北京榴莲科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营路17号一幢六层607室。法定代表人：罗尤军，执行董事。委托诉讼代理人：李志琦、崔红秀，北京智秀律师事务所律师。原告关牧笛与被告北京榴莲科技有限公司（以下简称榴莲公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序,于同年12月26日公开开庭进行审理。原告关牧笛、被告榴莲公司的委托诉讼代理人崔红秀到庭参加诉讼。本院尊重双方当事人意愿，依法开展调解工作，当调解未成后，在法定期限内恢复审理。本案现已审理终结。原告关牧笛向本院提出诉讼请求：1.判令退货，被告榴莲公司按发货票价格一次退清货款10699元；2.判令被告榴莲公司支付电脑价款三倍的赔偿金共计32097元。事实和理由：2019年3月28日，关牧笛在淘宝天猫平台上的thinkpad官方旗舰店购买ThinkPadX1Carbon电脑一台，售价10699元，并于同年4月2日确认收货后支付了价款。同年6月17日，电脑出现无法开机的情况，关牧笛当即拨打官方售后维修电话，并收到了联想服务的短信，按照其短信通知的地址前往河南开封市龙亭区建业大宏城市花园东门向南50米路西联想3C服务中心，并于当天下午在服务中心完成维修，维修人员告知无法开机的原因是电脑中的静电无法正常释放导致，维修后电脑显示正常并且可以开机。同年6月25日，电脑再次发生与6月17日同样无法开机的故障，关牧笛联系thinkpad官方旗舰店要求退货，客服告知已经超过7天无理由退货时间，只能联系售后提供维修服务。同日，关牧笛发起的退货申请被店铺拒绝，后联系售后继续维修，售后人员告知需要更换主板（第一次更换）。同年8月1日，电脑再次发生无法开机的故障，关牧笛告知店铺及官方售后维修站人员，维修人员上门取走电脑，并告知将返还原厂检修并更换主板（第二次），电脑于8月底修好后送回。2019年10月28日，电脑再次发生无法开机的故障，关牧笛告知店铺及售后维修站人员，维修人员再次告知需要更换主板（第三次）。综上，根据我国《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第十七条的规定，榴莲公司应当负责免费退货，并按发货票价格一次退清货款。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条第一款的规定，榴莲公司提供以次充好的电脑产品欺骗消费者，存在欺诈行为，应当按照电脑价款的三倍支付赔偿金32097元。原告关牧笛提供以下证据材料：1.交易订单信息，2.交易日志，3.交易快照：证据1-3拟证明案涉商品交易事实；4.维修单，5.维修短信通知，6.短信截图，7.维修服务单：证据4-7拟证明案涉商品经多次维修情况。被告榴莲公司辩称：其在与关牧笛的交易中不存在欺诈行为，关牧笛要求三倍赔偿没有事实和法律依据。1.关于欺诈的法律规定。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。”“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”第五条规定“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”2.欺诈的认定应当适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，不能适用《侵害消费者权益行为处罚办法》。《侵害消费者权益行为处罚办法》认定的欺诈是对经营者侵害消费者权益行为实施行政处罚的依据，目的是规范和管理市场秩序。行政责任与民事责任分属两个不同领域，行政规章的规定不能作为民事责任认定的充分必要条件。《民通意见》作为司法解释，是正式法源，在司法裁判中得直接援引；《侵害消费者权益行为处罚办法》本身属于行政规章，不是行政法规，并非直接法源，在效力层级上显然不可等量齐观。3.在本案中，榴莲公司不存在欺诈行为：（1）主观上没有误导其购买的故意；（2）关牧笛收到涉案商品后两个月内正常使用，说明涉案商品在销售时是质量完好的商品，榴莲公司不存在以次充好的主观故意；（3）根据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》附件3《微型计算机商品性能故障表》中“2笔记本微型机在产品使用说明书规定状态下，经维护不能正常启动、死机”之规定涉案商品出现的问题属于商品性能故障，不属于以次充好产品，榴莲公司客观上没有实施欺诈行为。被告榴莲公司提交以下证据材料：1.订单详情，2.订单发票：证据1-2拟证明案涉交易事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告榴莲公司对原告关牧笛提交的证据三性均无异议，但认为不能证明其销售案涉商品存在欺诈，本院对证据予以采信并在卷佐证，关于证据的证明力拟结合当事人陈述予以综合认定。关于被告榴莲公司提交的证据，原告关牧笛对证据三性均无异议，但认为仅证明交易事实，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明：2019年3月28日，关牧笛在天猫网络平台上的“thinkpad官方旗舰店”购买“ThinkPadX1Carbon20KH000BCD14英寸超薄记本电脑”一台，实际售价10699元。卖家承诺“正品保证七天无理由退换如实描述”。同年4月2日，关牧笛确认收货后支付了价款。同年6月17日，电脑出现无法开机的情况，关牧笛前往河南开封市龙亭区建业大宏城市花园东门向南50米路西联想3C服务中心进行维修，维修人员告知无法开机的原因是电脑中的静电无法正常释放导致。同年6月25日，电脑再次发生无法开机的故障，关牧笛联系thinkpad官方旗舰店要求退货，客服告知已经超过7天无理由退货时间，只能联系售后提供维修服务。同日，关牧笛发起的退货申请被店铺拒绝，后联系售后继续维修，售后人员告知需要更换主板（第一次更换）。同年8月1日，电脑再次发生无法开机的故障，关牧笛告知店铺及官方售后维修站人员，维修人员上门取走电脑，并告知将返还原厂检修并更换主板（第二次），电脑于8月底修好后送回。2019年10月28日，电脑再次发生无法开机的故障，关牧笛告知店铺及售后维修站人员，维修人员再次告知需要更换主板（第三次）。另查明：关牧笛的淘宝账户名为“kisser3丢”。“thinkpad官方旗舰店”由榴莲公司开设。本院认为：关于退货退款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据现有证据，榴莲公司售出的电脑存在需要更换主板的质量问题，且原被告在诉讼中均明确同意退货退款，故本院对退货退款的诉讼请求予以支持。关于榴莲公司应否支付三倍赔偿金的问题。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因榴莲公司售出的电脑存在质量问题不能等同其存在欺诈的行为，而关牧笛并未提交有效证据证明榴莲公司在出售案涉电脑时存在欺诈行为，故对于关牧笛要求榴莲公司承担三倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告关牧笛于本判决生效之日起十日内将案涉电脑退还至被告北京榴莲科技有限公司，被告北京榴莲科技有限公司在收货后三日内将货款10699元返还原告关牧笛；二、驳回原告关牧笛的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计440元，由原告关牧笛负担330元，被告北京榴莲科技有限公司负担110元。原告关牧笛于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告北京榴莲科技有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  何淼二〇二〇年二月十九日法官助理王丹华书记员洪婷