河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行终7号 上诉人（原审原告）徐光河，男，1967年5月2日出生，汉族，住所地沧县。 被上诉人（原审被告）沧县公安局，住所地沧州市新华区黄河东路70号。 法定代表人赵邯川，局长。 委托代理人孙静，法制大队副大队长。 委托代理人王凤辉，法制大队副大队长。 被上诉人（原审第三人）王政，男，汉族，1974年8月27日生，住所地沧县。 被上诉人（原审第三人）王和平，男，汉族，1963年10月3日生，住所地沧县。 上诉人徐光河因治安行政处罚一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0902行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年9月1日11时许，王政带着采伐证、沧县人民法院执行裁定书、协议书、拍卖成交确认书等证明来大马庄村西北河沿采伐树木时，被大马庄村的徐光河阻止不让采伐。后王政报警。同日，沧县公安局张官屯派出所进行了受案登记。2018年9月3日沧县公安局对原告徐光河进行了询问，在询问中徐光河称怀疑采伐证是假的，所以阻止了第三人采伐树木。 2018年9月12日06时30分许王政又来到大马庄村北河沿采伐树时，徐光河带人在去采伐树木的路上挖坑种树，导致王政等人和运输车辆无法进入和退出现场采伐和运输树木。当日，王政报警。沧县公安局在9月12日对徐光河进行询问，徐光河在询问笔录中称其于2018年9月12日8时许，雇人去其承包地挖窝种树，当时其并没有看到有人在河沿上伐树，也没看清河沿下面的人是干什么的。9月14日周兴龙（大马庄村村委会委员）在其询问笔录中称：“9月12日早上7时30分接到村书记周燃电话说：砍树的又来了，你带着合同去河沿过去看看，到河沿后我看到砍树的人们就已经不干活了，徐光河带领我们村的几个妇女正在挖沟种树。”在询问笔录中办案人员问周兴龙：“是谁阻止买树方伐树”，周兴龙答：“这两次都是徐光河阻止的。”9月19日周燃（村书记）在其询问笔录中称：“2018年9月12日上午7时30分我当时正在村上，徐光河给我打的电话说采伐树木的又来了，我就让周兴龙在村委会拿着合同去河沿上……到了现场我看到伐树的人已经不干活了，徐光河正带领着我们村上的几个妇女正在挖土种树……”。沧县公安局在对徐光河、王政、周兴龙、周燃进行传唤询问及调取相关证据材料后，认定原告徐光河的行为构成寻衅滋事，在进行了处罚告知并听取了徐光河的陈述申辩后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对徐光河作出行政拘留十日的行政处罚。 另查明，沧县人民法院出具的（2018）冀0921执恢53-01号执行裁定书载明，高宝旺与徐光河民间借贷纠纷一案中，被执行人徐光河将544棵速生杨以物抵债给申请执行人高宝旺，刘在祥在拍卖行竞拍取得上述杨树后又被本案第三人王政、王和平共同出资购买。2004年徐光河与沧县委会签订《协议书》，大马庄村委会将村南排河左右两岸树木更新地段，承包给徐光河种植树木进行绿化。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚，被告是本案的适格主体。 本案的争议焦点在于被告作出的《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。根据被告提供的对原告徐光河、王政及各证人的询问笔录能够证明徐光河具有阻止第三人伐树运树的主观故意，并且其两次实施了阻止第三人伐树运树的行为。9月1日第一次阻止伐树后，徐光河已明知第三人伐树的相关手续齐全，9月12日其在得知第三人再次伐树后通知村书记周燃并且在第三人伐树运树的必经之路上“挖坑树种”，其行为客观上造成了第三人无法将树运出的结果。被告认定徐光河在去采伐树木的路上种树，有其提供的视频证据予以证明，本院予以采信。原告徐光河如果对第三人伐树的行为有异议，应当通过正当途径解决，现其阻止第三人伐树的行为，损害了他人的权益，造成了不良的社会影响，显属不当。被告据此认定原告构成寻衅滋事事实清楚，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定。综上，被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 原审法院遂判决，驳回原告徐光河的诉讼请求。 上诉人徐光河上诉请求，撤销一审判决，撤销被诉处罚决定，并确认上诉人的行为不构成寻衅滋事的违法行为，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实明显缺乏证据，与本案事实不符。一审判决认定上诉人具有阻止原审第三人伐树运树的主观故意并两次实施了阻止原审第三人伐树运树的行为是主观臆断。原审第三人第一次到上诉人承包地内砍伐树木时未事先告知上诉人实情，双方互不相识，上诉人为维护自己土地承包权及相关权益而阻止其乱伐及侵权行为是完全正当的，绝非属于“寻衅滋事”。原审第三人第二次进入上诉人承包地砍伐树木过程中，上诉人并未阻止。9月12日阻拦继续运走树木的也不是上诉人所为，而是村支书指派周兴龙到现场所为。因而被诉处罚决定应当撤销。二、一审判决及被诉处罚决定将本案定性错误，适用法律不当。1、上诉人阻止原审第三人砍伐树木的行为具有正当性和合法性。2、一审判决并未从治安管理处罚法第二十六条规定的寻衅滋事违法行为的构成要件来分析考察上诉人的行为性质，也未结合庭审的事实来对照被上诉人处罚决定内容的谬误之处，而是简单的依从被上诉人处罚决定来重复表述，这也是一审判决定性错误和适用法律不当的一个原因。 被上诉人沧县公安局答辩称，一、答辩人对徐光河的行政处罚事实清楚。2018年9月1日11时许，王政带着采伐证、沧县人民法院执行裁定书、协议书、拍卖成交确认书等证明来大马庄村北河沿采伐树木时，被大马庄村徐光河阻止不让采伐。2018年9月12日06时30分许王政又来大马庄村北河沿采伐树木时，徐光河带人在去采伐树木的路上种树，王政等人无法进入现场采伐树木，徐光河的无理行为已构成寻衅滋事。二、答辩人对徐光河的行政处罚证据确凿充分。有违法行为人徐光河的询问笔录，受害人王政的陈述，大马庄村委会工作人员周燃、周兴龙的证人证言及询问笔录，还有调取的证据材料及现场视频。三、答辩人对徐光河的行政处罚适当。我局本着公正公平原则，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对违法行为人徐光河处十日行政拘留的处罚合理适当。徐光河的主张无法律依据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，上诉人徐光河于9月1日第一次阻拦被上诉人王政、王和平伐树后，已明知其二人伐树的相关手续齐全，又于9月12日在得知王政、王和平再次伐树后通知村书记周燃并且在王政、王和平伐树运树的必经之路上“挖坑种树”，其行为客观上造成了王政、王和平无法将树运出的结果。根据沧县公安局提交的对徐光河、王政、王和平及各证人的询问笔录及上诉人提供的视频证据能够证明上诉人徐光河具有阻止王政、王和平伐树、运树的主观故意，并两次实施了阻止王政、王和平伐树、运树的行为，损害了他人权益，造成不良社会影响。被上诉人沧县公安局依据上述规定对上诉人徐光河作出行政处罚并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐光河负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙树国 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 魏 伟 书 记 员 李美玉