丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初4911号 原告：郑绍珠，女，1966年12月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托代理人（特别授权）：徐强，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。 原告：梁南呈，男，1969年5月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：戴望，浙江晟耀律师事务所律师。 原告郑少珠为与被告梁南呈股权转让纠纷一案，于2019年8月12日向本院起诉，本院立案受理后，本院依法适用普通程序组成由审判员李旭勇担任审判长，人民陪审员吕颖英、吕丽月参加评议的合议庭分别于2019年9月24日、同年12月11日公开开庭进行了审理。原告郑绍珠的委托代理人徐强、被告梁南呈的委托代理人戴望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑绍珠诉称，原、被告原系生意合作伙伴关系。2008年初，被告以自己拥有福建汇盛房地产有限公司股权为由，与原告商谈转让其拥有的其中10%的公司股权，后双方一致同意该部分股权作价300万元。原告于2008年5月1日向被告转账交付296万元，现金交付4万元，合计交付300万元，于2009年1月10日补签了股权转让协议。股权转让协议签订后，原告一直在等待被告履行股权转让协议，并多次催促，但被告并没有完成股权转让手续。为此，诉请要求：一、解除原、被告所签订的股权转让协议；二、被告返还原告300万元及相应利息（以300万元为基数，自2008年5月1日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告负担。 被告梁南呈辩称，一、原告方诉称“2008年初，被告以自己拥有福建汇盛房地产有限公司股权为由，与原告商谈转让其拥有的其中10%的公司股权”与事实相悖。原被告系朋友关系，双方原在生意上有较多合作。2008年初，因孙金龙与季建波为邻居关系，后孙金龙将福建汇盛房地产公司在福建开发的项目介绍给被告，又因当时原被共同在丽水开发房地产项目，被告又将该项目介绍给原告。双方共同多次到福建宁德实地考察。考察后，双方决定各投资300万，占股10%。遂双方将各自投资款打入介绍人孙金龙账户，并由孙金龙统一汇付至福建汇盛房地产公司（季建波）账户。被告方从未以其拥有福建汇盛房地产公司股份为由，转让股份给原告。二、原被告各自将投资款汇付季建波（孙金龙），均为季建波名下的隐名股东，原告未收到任何转让款，亦未从中获利;三、原被告签订的《协议》实为被告方提供给原告方用于向季建波追讨投资款用途，并非股权转让事实，原告方提供的被告与季建波签订的《股权转让协议》，系2008年年底，2009年年初，季建波公司经营出现问题，双方共同向季建波催讨投资款的结果。且被告将该协议原件等材料交由原告，告知其相关情况及如追回款项双方各占一半的情况。而原告方持有《股权转让协议》原件更能说明原告方对该事实的知悉及认同。四、原公司法人季建波因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关网上通缉，被告方未侵占原告任何权益，原告应向实际收款人及其投资人季建波追讨。 经审理本院认定：原、被告原系生意合作伙伴关系，2008年初，被告梁南呈通过孙金龙获知福建省宁德市有房地产开发项目（季建波准备以投资控股福建江盛房地产公司的方式进行房地产开发项目），即将该项目介绍给原告，双方均到宁德实地进行了考察，并决定进行投资，投资金额分别为300万元，被告梁南呈于2008年4月14日50万元、2008年4月27日250万元，共计汇入孙金龙银行账户300万元，原告陈绍珠于2008年5月4日汇入孙金龙银行账户296万元、现金交付4万元。孙金龙在将上述款项汇入季建波银行账户后，于2008年9月20日由季建波作为立据人，以孙金龙作为见证人向被告梁南呈出具收据，载明：“今日收到梁南呈投资宁德房地产项目土地款陆佰万元整。”并列明了上述具体的收款时间及明细。2008年底2009年初期间，被告梁南呈发现季建波公司经营出现问题，即多次联系季建波催讨投资款，2009年1月9日，季建波在丽水市被梁南呈遇到，双方在孙金龙的见证下就上述600万元投资额的退回达成了以季建波为甲方、梁南呈为乙方的股权转让协议，约定“一、乙方拥有宁德汇盛房地产公司20%股权，出资额为陆佰万元人民币，出资日至付款日期间按年利息12%支付，甲方同意以上条件收购乙方股权。二、付款方式与时间：甲方承诺在二〇〇九年一月十五日前以转账方式支付乙方人民币陆佰万及清算后利息。三、乙方出具出转股权变更委托书交公正人孙金龙保管，待甲方将受转股金本息全额转到公正人孙金龙账户后再递交给甲方股权变更委托书，甲方必须在款到十天内办妥股权变更手续，逾期公正人可以将股金本息支付给乙方。”协议签订后，季建波并未按协议约定将600万元投资款及利息退给被告，季建波在此期间将其持有的福建汇盛房地产公司的股份（经工商登记）转让给他人。2009年1月10日，原、被告签订了以梁南呈为甲方、郑绍珠为乙方的协议，约定：“一、甲方将其名下拥有的宁德江盛房地产公司的10%股权转让给乙方，乙方出资人民币300万元。二、上述投资额已实际出资完毕，予以确认。三、本协议经双方签字后即生效。” 另查明，福建江盛房地产有限公司于2000年6月15日成立，注册资本为800万元，期间股东及法人代表等几经变更，2008年4月25日该公司工商登记进行了变更，法定代表人由何建安变更为季建波，股东变更情况为：由何建安280万、高剑80万、陈幼奇160万、施建民160万、赵欣120万变更为何建安280万、季建波400万、赵欣120万。2009年11月6日，经工商登记变更，法定代表人由季建波变更为陈幼荣，股东变更为陈幼荣400万元、郑芳400万元。原、被告均非该公司工商登记在册的股东，被告梁南呈在季建波任公司法定代表人期间系公司董事。 上述事实有原告提供的协议、银行取款业务回单、收据、股权转让协议书、原、被告均提供的福建汇盛房地产有限公司工商档案材料、证人证言及当事人庭审陈述在案佐证。 双方的争议在于：原、被告之间是何种法律关系，被告是否处置了原告的投资并因此获利。原告提供2009年1月10日的协议主张双方是股权转让关系，并当庭提供被告梁南呈及季建波于2009年1月9日签订的股权转让协议，说明被告已将股权转让给季建波。被告抗辩认为双方为共同投资关系，双方均为各投资300万，各持股10%，投资款也是各自汇入介绍人孙金龙账户，并由孙金龙汇到福建汇盛房地产公司季建波的账户，原、被告之间没有股权转让款支付的事实，原、被告均未经工商登记注册为显名股东，都是季建波名下的隐名股东，双方在2008年4，5月间各出资福建汇盛房地产公司300万元（通过介绍人孙金龙账户中转），双方各自投资10%的事实当时已经成立，2009年1月10日的协议是为证明原告有出资300万元而出具，便于双方向公司及季建波追讨投资款，而非存在股权转让的事实。 本院认为，根据上述已查明的事实，原、被告双方于2008年4、5月间实地考察福建宁德房地产项目后一起投资该项目（公司）,并将投资额300万元分别汇入介绍人孙金龙账户，再由其转给季建波，事实清楚，原告代理人在庭审时关于被告当时就说明其在该项目有20%股份、可以转给原告10%的陈述，不符合出资及股东工商变更登记的实际情况，当时尚在考察投资初期，被告尚未投入资金取得股份，季建波也是在2008年4月25日经工商登记为显名股东（原、被告双方始终都未成为显名股东），且原、被告的300万元投资款同样都是各自汇入孙金龙（介绍人）的账户，故原、被告双方为共同投资关系。在2008年底、2009年初，在季建波公司经营出现不良状况后，被告决定退出投资并与季建波签订了《股权转让协议》，以股权转让给季建波方式退出投资（包含原告投资的10%部分）被告主张当时已告知原告，原告予以否认，并陈述对公司的经营情况不知情。而在退资的《股权转让协议》签订的第二天，原、被告双方却又签订了内容为被告梁南呈将其名下10%股权转让给原告郑绍珠，将该协议作为原、被告双方股权转让理解明显不合常理。首先双方之间没有支付股权转让款的事实存在，其次原、被告自始至终均为隐名股东（未经工商登记），经孙金龙介绍出资到季建波名下，在无各方内部投资协议的情况下，无季建波的确认配合，双方的股权转让也无法实现，原、被告双方原为共同出资关系，在无股权转让款支付的情况下，该协议不能产生改变原、被告原共同投资关系为股权转让关系的法律效果，原告也认可被告将包括该《股权转让协议》原件在内的资料交给自己，原告未在举证期限内提供该《股权转让协议》并提出该证据对其有利的相关主张，原告也未举证证明被告按该《股权转让协议》已实际收回投资款的前提下，原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告郑绍珠的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告郑绍珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李旭勇 人民陪审员  吕颖英 人民陪审员  吕丽月 二〇二〇年二月七日 代书 记员  许潇蓉