天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初17275号原告：吕桂荣，女，1933年10月4日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人：王美英（系原告之女），女，1956年6月16日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人：王柏林（系原告之子），男，1958年10月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王美英，女，1956年6月16日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人：王美凤（系原告之女），女，1963年10月13日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人：王红为（系原告之女），女，1966年9月22日出生，汉族，住天津市和平区。被告：王秀英，女，1961年3月19日出生，汉族，住天津市河西区。原告吕桂荣与被告王秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法由审判员孙英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王美英、王美凤、王红为，以及王柏林的委托诉讼代理人王美英，被告王秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款230000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年11月27日，被告因做生意需要从原告处借款23万元。被告向原告出具借条，承诺借款期限为五年，还款期限为2018年11月。但借款到期后，被告未按时还款，经多次催要未果。原告系四位法定代理人和被告的母亲。2019年11月29日，法院判决原告为无民事行为能力人，并指定本案四位法定代理人和被告为原告的监护人。原告为维护自身合法权益，故起诉。原告就其主张提供如下证据：证据1、借条2张，证明2013年11月27日，被告从原告处借款23万元。证据2、（2019）津0103民初3302号民事裁定书，证明原告曾就本案涉及的23万元起诉过被告。证据3、（2016）津0103民初5050号判决书，证明上次案件中的借款并不涉及本案的23万元。证据4、2013年9月17日的借条，证明被告曾经承诺向原告支付借款利息。证据5、委托授权书，证明原告委托王美英收回全部借款。被告王秀英辩称，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告没有向被告提供涉案23万元借款。不仅如此，原告没有提供相应的银行流水或转账凭证证明实际给付了涉案的23万元借款。2、关于涉案23万元的借条，被告并不是因为向原告借款23万元才出具的该借条，该借条是对另外三张借条重新出具的借条。不仅如此，原告曾以该另外三张借条作为证据，向法院起诉，要求被告偿还该另外三张借条上的金额，为此法院已经作出相应判决。3、涉案借条是对另外三张借条重新出具的借条，具体情况为，2013年间被告曾向原告出具3张借条，时间及金额分别为2013年9月17日15万元、2013年10月17日1万元、2013年12月15日10万元，共计26万元。时至2014年11月间，被告的姐姐王美英以上述3张借条容易丢失为由要求被告在本上重新出具一张借条，而且承诺可以将借款期限延长至5年，也就是还款期限为2018年。被告当时就同意了，并书写了本案借条。关于本案借条上的借款时间，该借条是2014年11月书写的，但因为本案借条是为上述2013年间的3张借条重新出具的借条，所以借条上的时间就书写为2013年11月。关于本案借条上的金额，本案借条载明的是两笔借款，借款金额分别为16万元和7万元。本案借条中的一笔16万元的借款，是上述3张借条中的2张借条借款金额的合计，这两张借条借款时间及金额分别为2013年9月17日15万元、2013年10月17日1万元，合计16万元；本案借条中的另外一笔7万元借款是上述3张借条中的另外一张借条，该借条的借款时间及金额为2013年12月15日10万元，由于2014年11月前被告已经偿还了原告2万元余元，故借条中的借款金额写成了7万元。综上所述，原告没有实际给付被告本案借款23万元，法院应判决驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交证据如下：证据1、借条4张，证明2013年11月27日的借条是被告对于之前的借条而重新出具的。证据2、（2016）津0103民初5049、5050、5051号判决书，证明对于被告欠付原告的借款，法院已经判完了。经质证，被告对原告证据1上本人签字的真实性认可，但不认可实际收到借款23万元，该2份借条实际是对于之前借条重新出具的。对证据2没有异议。对证据3的真实性认可，但本案的借款不是真实的。对证据4认为与本案没有关系，因为该借条的款项已经过法院判决了。对证据5不清楚。原告对被告证据1的真实性认可，对证明目的不认可。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。本院依据证据的真实性、合法性、关联性及当事人的质证意见，认证如下：原告的证据1、4及被告的证据1均为借条，且当事人对借条的真实性均认可，故本院对借条的真实性予以确认。因借条本身并非支付凭证，故无法单独证明借款实际给付的事实，故本院对原告证据1的证明目的不予确认。原告的证据2、3及被告的证据2均为法院生效的裁判文书，本院对其真实性予以确认。原告的证据5系委托授权书，因有原告及四位监护人的签字捺印，且被告亦未提出反驳意见，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，2013年11月27日，被告向原告出具借条，载明“借妈妈人民币16万元，借期五年，还期2018.11。借款人王秀英”，在该借条下面还载明“借妈妈人民币7万元，借期五年，2018.11。借款人王秀英”。2016年5月30日，原告针对2013年9月17日的15万元借条、2013年10月17日的1万元借条、2013年12月15日的10万元借条向法院起诉被告还款，案号分别为（2016）津0103民初5051号、（2016）津0103民初5049号、（2016）津0103民初5050号。被告在上述三个案件中自认从2013年9月至2014年1月之间总共向原告借款337000元。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当偿还2013年11月27日的借条载明的借款23万元。首先，从举证责任角度分析，民事诉讼法司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告虽认可2013年11月27日借条的真实性，但否认原告实际给付了该借条载明的借款23万元，对此原告应负担借款实际给付的举证责任，然原告现有证据无法证明借款实际给付的事实。其次，从借款总计金额上分析，原告的证据5委托授权书明确载明“我叫吕桂荣，截至二〇一五年八月三十一日，我二女儿（王秀英）借我人民币叁拾伍万元”，即原告认为借款总计金额为35万元，而本案中2013年11月27日借条23万元，加上2016年已经法院判决的2013年9月17日借条15万元、2013年10月17日借条1万元、2013年12月15日借条10万元，即借条载明的金额共计49万元，以上两个数额相差巨大。而被告曾在（2016）津0103民初5049、5050、5051号案件中自认借款总额为337000元，与原告的证据5委托授权书载明的借款金额相差不大。因此，原告主张在2013年11月27日出借了23万元的事实存在较大疑点。再次，从借条的形式和内容上进行分析，因原告主张被告借款均是为了建豆腐厂，因此借款的期限较为一致才更符合常理。2013年9月17日借条15万元与2013年12月15日借条10万元的借期都是1年左右，而在上述两张借条之间的2013年11月27日的借条23万元的借期却为5年，不仅前后借条不一致，而且与一般的逻辑不相符合。综上所述，原告主张的借款事实缺乏关键证据，本院难以采信，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕桂荣的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告吕桂荣负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙英二〇二〇年二月十日法官助理冯志雄书记员孟婷附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。