云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7693号原告张建，男，彝族，1987年3月9日生，云南省红河州泸西县人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，现住昆明市呈贡区。委托代理人赵云珊、粟京萍，云南鼎兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告昆明侃飞餐饮管理有限公司。住所：云南省昆明市官渡区春城路289号昆明国际会展中心B-04B号。法定代表人孙荣，执行董事兼总经理。委托代理人康泽勇，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告张侃，男，汉族，1986年3月15日生，身份证住址湖北省潜江市。委托代理人邓媛元，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告赖勇飞，其他不详。原告张建诉被告昆明侃飞餐饮管理有限公司、张侃、赖勇飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法由审判员郭虹担任审判长，人民陪审员黄文、**宏组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张建及其委托代理人赵云珊、被告昆明侃飞餐饮管理有限公司（以下简称“侃飞餐饮公司”）的委托代理人康泽勇、被告张侃的委托代理人邓媛元到庭参加诉讼，被告赖勇飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张建诉称，原告与被告侃飞餐饮公司于2018年8月31日签订《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》，被告侃飞餐饮公司将位于昆明市档口租赁给原告经营餐饮，由被告统一收银；租赁期为1年，自2018年10月1日起至2019年10月1日止。原告按照被告的要求将4万元保证金支付给被告侃飞餐饮公司的实际经营者即被告张侃。同时，双方在合同中对经营管理方式、相关费用、结算、各方的权利义务等均进行了明确约定。实际经营者赖勇飞在合同上签字并加盖被告侃飞餐饮公司的公章。原告经营至2018年11月份左右，因被告侃飞餐饮公司未向国贸中心缴纳房租，导致原告不能再继续经营，被告也未按合同约定支付原告营业款，被告的违约行为致使合同目的不能实现，为保护原告的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》之相关规定，向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》；2、三被告连带返还原告保证金40000元；3、三被告向原告支付营业款6196元；4、本案诉讼费由三被告承担。被告侃飞餐饮公司答辩称，一、侃飞餐饮公司与原告签订并履行《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》（以下简称“招商合同”），与公司员工赖勇飞和张侃个人无关。1、2018年8月31日，侃飞餐饮公司与原告张建签订《招商合同》。其中合同首页表明甲方为侃飞餐饮公司，乙方为张建，签署页“甲方代表”处有公司员工赖勇飞签字，同时侃飞餐饮公司名称处加盖有公司公章，表明该合同签订的双方主体分别为侃飞餐饮公司和原告张建。2、侃飞餐饮公司收到张建按约交纳的40000元保证金并出具收据。其中该款项由张建委托案外人张豪向公司员工张侃转账，张侃向侃飞餐饮公司移交该40000元后，侃飞餐饮公司于2018年8月31日向原告出具了加盖侃飞餐饮公司财务专用章的收据，确认侃飞餐饮公司收到原告保证金的事实，表明《招商合同》履行主体双方分别为侃飞餐饮公司和原告张建。3、公司安排员工张侃负责合同履行期间以及原告退场后的结算事宜。因原告月销售额未达到《招商合同》第二条第2项第（7）项约定“每月9000元的标准”，原告同意退出档口，侃飞餐饮公司随即安排张侃代表公司与原告结算，按照《招商合同》第二条第2项第（7）项约定，40000元在扣除进场管理费20%后应退押金（保证金）为32000元，原告应得营业款为6000元，该结算结果经原告同意后由张侃在原告持有的合同上书写。如前述，侃飞餐饮公司与原告签订并履行《招商合同》，其中涉及的权利义务与赖勇飞和张侃的职务行为无关。同意解除合同。二、原告主张返还的保证金和营业款金额错误。因原告月销售额未达到《招商合同》第二条第2项第（7）项约定“每月9000元的标准”，且原告提出退场，按照该约定，40000元扣除进场管理费20%后应退押金（保证金）为32000元，原告应得营业款为6000元，侃飞餐饮公司安排张侃代表公司与原告结算，该结算结果经原告同意后由张侃在原告持有的合同上书写。综上，依据本案证据体现的事实，按照法律规定，原告主张返还的保证金和营业款金额错误，且其主张由张侃和赖勇飞承连带担合同责任缺乏事实和法律依据，其诉求不应得到支持。被告张侃答辩称，一、张侃不是《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》（以下简称“招商合同”）的签订和履行主体，不应承担任何款项的返还和支付责任。首先，从合同签订的主体来看，《招商合同》签署页显示，该合同签订的双方主体分别为被告侃飞餐饮公司和原告张建，其中合同上侃飞餐饮公司加盖有公章。其次，从合同实际履行的主体来看，原告按约向侃飞餐饮公司员工张侃交付40000元保证金后，侃飞餐饮公司认可收到款项的事实，于2018年8月31日向原告出具了加盖侃飞餐饮公司财务专用章的收据，以此表示合同实际履行的双方分别为原告和被告侃飞餐饮公司。最后，从张侃的行为性质来看，张侃的行为系履行职务行为。一是张侃按照公司要求代收40000元保证金，侃飞餐饮公司认可该代收行为，公司对此向付款人原告出具《收据》，证明收到款项的事实；二是张侃受公司安排，与原告进行结算，于2018年12月6日结算完毕后，在原告持有的合同上写明应退押金（保证金）32000元和营业款6000元，但并未单方承诺过以自己的名义来返还原告的该款项，结算结果中张侃的签名仅仅是确认结算行为并代表侃飞餐饮公司表明还款时间，从内容不能推断出张侃自愿单方承担债务的结论。张侃代收款项和与原告结算等行为系履行职务行为，其行为后果应由侃飞餐饮公司承担。二、张侃系公司的管理人员之一，系公司的员工，侃飞餐饮公司具有独立的法人资格，应当对外独立承担责任，原告主张管理人员与公司承担连带责任于法无据。三、原告主张返还的保证金和营业款金额错误。2018年12月6日原告与侃飞餐饮公司结算完毕后，结果经原告张建认可和允许，结算人张侃在原告持有的合同上写明应退原告押金（保证金）32000元和营业款6000元。正是原告认可，才会允许张侃在原告持有的合同上向其写明该结算结果。所以，原告应得的押金（保证金）为32000元、营业款为6000元，并非原告主张的40000元和6196元。综上，依据证据体现的事实，按照法律规定，在合同签订和实际履行的主体均不是被告张侃的情况下，原告突破合同相对性和否定公司独立的法人资格，主张由张侃承担合同责任缺乏事实和法律依据，不应得到支持。请求人民法院驳回原告对张侃的全部诉讼请求。被告赖勇飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见及证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件、被告侃飞餐饮公司企业信息公示报告、被告张侃身份证复印件，欲证明原、被告诉讼主体资格；二、《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》，欲证明原告与被告侃飞餐饮公司于2018年8月31日签订《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》，被告侃飞餐饮公司将位于昆明市档口租赁给原告经营餐饮；租赁期自2018年10月1日起至2019年10月1日止，保证金为4万元。同时，双方在合同中对经营管理方式、相关费用、结算、各方的权利义务等均进行了明确约定。实际经营者赖勇飞在合同上签字并加盖被告侃飞餐饮公司的公章。被告张侃于2018年12月6日在合同上单方承诺返还原告保证金及营业款；三、《收据》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《付款委托书》，欲证明原告按照被告侃飞餐饮公司的实际经营者张侃的要求，委托案外人（原告合伙人张豪）向被告张侃支付了4万元保证金，张侃收到保证金后向原告出具《收据》；四、微信截图3页，欲证明被告张侃通过微信向原告支付了10月10日至10月15日的营业款1508元；五、统计表3份，欲证明被告尚欠原告营业额7704元。经质证，被告侃飞餐饮公司对原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，认为被告张侃于2018年12月6日在合同上书写内容不是其本人单方承诺支付及退还款项，张侃是作为公司员工代表其公司，经过结算后将结算结果记载在原告持有的合同上；第三、四组证据真实性、合法性、关联性无异议；第五组证据真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据不是原件，没有加盖其公司公章，不是双方最终结算的依据，其上记载的数字与原告所主张的金额也不能对应。被告张侃对原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，认为其于2018年12月6日在合同上书写内容不是其本人单方承诺支付及退还款项，其是作为公司员工代表其公司，经过结算后将结算结果记载在原告持有的合同上；第三组证据是其代收款项，侃飞餐饮公司收到后出具收据；第四组证据是其代表公司向原告支付1508元；第五组证据三性不认可。本院认为，原告提交的第一至四组证据被告侃飞餐饮公司及被告张侃对证据的真实性均认可，本院对证据的真实性予以确认，至于被告侃飞餐饮公司、张侃对真实性、关联性、合法性均不认可的第五组证据统计表3份，该证据为复印件且未经制作者签字或盖章，无法核实制作该证据的个人或组织对原告欲证明的事项是否具备证明效力，故该证据本院不予采信。被告侃飞餐饮公司及被告张侃针对其答辩主张未向法庭提交证据。经庭审查明，2018年8月31日，原告张建与被告侃飞餐饮公司签订《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》（列被告侃飞餐饮公司为甲方、原告张建为乙方），约定由被告侃飞餐饮公司将昆明市国贸会展中心“不夜城”海鲜烧烤美食广场④号档口租赁给原告张建经营餐饮。租赁期限自2018年10月1日至2019年10月1日；甲方对乙方下达销售任务，乙方预计月销售额9000元，平均日销售约为300元，如乙方连续四个月未达到销售任务，甲方有权收回租赁物，甲方扣除乙方的进场管理费20%后在7个工作日把押金退还给乙方；乙方签订合同时须缴纳餐饮、食品质量保证金、服务质量保证金、设备、设施保证金合计4万元，合同终止后三十五天内，如无损坏及其他违约责任，质保金如数退还（不计利息）；国贸“不夜城”海鲜烧烤美食广场实行统一收款，乙方同意国贸“不夜城”海鲜烧烤美食广场全面负责收银工作，甲方每月1日到3日和15日到18日向乙方结算销售货款（遇节假日、政府等重大变革可顺延），甲方从乙方销售额中提取20%作为甲方管理费用和租金费用。案外人张豪于2018年8月9日、2018年8月31日，通过本人银行卡分别转账2万元，共计转账4万元至被告张侃账号。2018年8月31日，原告张建写下《付款委托书》，委托案外人张豪向被告张侃支付保证金4万元。2018年8月31日，被告侃飞餐饮公司开具摘要为4号商铺保证金4万元的收据。2018年11月4日被告张侃通过微信支付1508元至原告张建微信账号。另查明，被告侃飞餐饮公司的股东为案外人孙荣及朱小玲。本院认为，首先，对于被告张侃、赖勇飞是否承担责任的问题。原告主张被告张侃、赖勇飞系被告侃飞餐饮公司的实际经营者，被告侃飞餐饮公司主张被告张侃、赖勇飞系其公司员工，被告张侃也主张其系被告侃飞餐饮公司员工。对此本院认为，我国法律对公司法人的股东及实际控制人有相应规定，原告对于其“实际经营者”的主张未能提交证据，因此对原告该主张本院不予采纳，而被告侃飞餐饮公司及被告张侃虽自认双方之间系劳动合同关系，但因该自认可能影响第三人即原告的合法权益，故需提交证据证实其主张，二者均未提交证据，因此对于被告张侃、赖勇飞系被告侃飞餐饮公司员工的主张本院亦不予采纳。那么，被告张侃、赖勇飞在本案中的行为应如何评价。就现有证据可以证明，被告赖勇飞在原告与被告侃飞餐饮公司双方之间的合同关系中存有在《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》上甲方代表处签字的行为，被告张侃则存在收取保证金、与原告进行退款结算及支付一次营业额的行为，上述行为均基于案涉《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》发生，而合同的相对方为原告与被告侃飞餐饮公司，被告侃飞餐饮公司认可与原告订立合同是其真实意思表示。因此，对于张侃、赖勇飞的行为，且不论二者在被告侃飞餐饮公司与原告的交易时是否具备代理权限，被告侃飞餐饮公司对二者的代理行为均追认，愿意由被告公司承担相应后果。根据合同的相对性原则，原告基于合同主张权利只能针对合同的相对方侃飞餐饮公司，对于被告张侃、赖勇飞的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于原告请求解除《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》的诉请，被告侃飞餐饮公司当庭表示愿意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，对原告该项诉请本院予以支持。第三，关于合同解除后退还费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，在原告持有的《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》上被告张侃写下“结算结果”，原告以此作为被告张侃也应承担付款责任的依据，却否认该结算结果对其发生效力，从逻辑上无法成立。另，原告将其持有的合同给他人在其上书写合同解除的结算，应推断为其认可该结算结果，被告侃飞餐饮公司作为结算相对方也认可张侃代表其与原告结算，故双方就合同解除已有结算结果，即被告侃飞餐饮公司应退还原告保证金32000元、支付原告营业款6000元。综上所述，原告请求退还保证金与支付营业款的诉请有事实及法律依据，本院依法支持为保证金32000元、营业款6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决如下：一、解除原告张建与被告昆明侃飞餐饮管理有限公司于2018年8月31日订立的《国贸“不夜美食城”海鲜烧烤美食广场招商合同》；二、由被告昆明侃飞餐饮管理有限公司于判决书生效之日起十日内返还原告张建保证金32000元；三、由被告昆明侃飞餐饮管理有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告张建营业款6000元；四、驳回原告张建对被告张侃、赖勇飞的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告昆明侃飞餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 郭 虹人民陪审员 黄 文人民陪审员 **宏二〇二〇年二月二十一日书 记 员 陈 鑫