辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行终16号 上诉人（原审原告）鄂淑珍，女，1942年6月9日出生，满族，现住本溪市明山区。 诉讼代理人刘显明、刘杰，均系本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）本溪高新技术产业开发区管理委员会，机关地址本溪高新技术产业开发区。 负责人魏志辉，书记。 诉讼代理人于强，该委员会工作人员。 上诉人鄂淑珍与被上诉人本溪高新技术产业开发区管理委员会行政审核案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503行初10号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年12月15日，辽宁省人力资源和社会保障厅辽人社[2011]399号下发了《关于印发原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险实施细则的通知》（以下简称“实施细则”）。该实施细则“二、参保申报”中“（二）申报时提供以下材料”的第3条规定，能够证明“五七工家属工”工作经历的原始档案，档案资料不全或无档案资料的，须提供下列证明其工作时间和经历的原始材料（一种以上）：（1）在用人单位工作的相关证明材料原件及复印件，如《劳动合同书》、企业录用时的审批表及职工花名册等。（2）与用人单位终止或解除劳动合同关系的相关证明材料原件及复印件，如《解除劳动合同通知书》等。（3）用人单位历年工资发放名册原件及其他能够证明工资发放情况等相关证明材料。（4）其他能够说明本人身份及工作经历的证明材料原件及复印件，如在用人单位工作期间的各种证书、奖状等。（5）当地派出所出具的能够证明其在“五七厂”、“家属厂”工作的户籍底案原件及复印件，配偶、子女档案能反映其从事“五七工”、“家属工”的相关原始记载原件及复印件。2012年3月7日，本溪市人力资源和社会保障局、本溪市财政局、本溪市地方税务局本人社[2012]27号下发了《转发省人力资源和社会保障厅等部门关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》（以下简称“通知”）。该通知中明确写明，经市政府同意，成立本溪市原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险领导小组，负责全市原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险工作的组织实施，研究解决有关重大问题，并对各县（区）审核审批情况进行指导和监督检查。领导小组下设审核审批办公室，负责对原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险工作的组织协调、审核认定和审批工作。2012年6月，鄂淑珍据此向本溪高新技术产业开发区管理委员会下设的原开发区社保局（现更名为本溪高新区基层治理和社会事业局）提交申请，本溪高新技术产业开发区管理委员会收到材料后以鄂淑珍提交材料不全未予受理，同时向其明示应按实施细则的规定提交材料。2013年8月20日，鄂淑珍再次向本溪高新技术产业开发区管理委员会提交申请，一并提交原工作单位本溪市造纸厂出具的家属工材料丢失情况报告及工友证明，本溪高新技术产业开发区管理委员会仍以其提交的材料不符合实施细则的相关规定而不予受理。2014年6月30日，辽宁省人力资源和社会保障厅辽人社函[2014]119号下发了《关于基本养老保险相关问题的知道意见》（以下简称“指导意见”）。该指导意见第五条规定：各地要按照辽人社[2011]385号和399号文件认真做好“五七家属工”参加养老保险工作，未完成的市（县）于2014年12月30日前全面完成。2018年6月，鄂淑珍第三次向本溪高新技术产业开发区管理委员会提交申请，本溪高新技术产业开发区管理委员会以其提交材料不全，且已超过办理时间为由未予受理。随后，鄂淑珍以其原用工单位为被告，提起民事诉讼。现鄂淑珍以本溪高新技术产业开发区管理委员会未履行法定职责为其办理基本养老保险审批手续诉至本院，要求本溪高新技术产业开发区管理委员会履行法定职责为其办理基本养老保险审批手续，赔偿其自2011年11月至2019年9月的经济损失100472.3元，并承担本案诉讼费用。 原审法院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织，直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”。本案中，根据鄂淑珍起诉状中的陈述可证明，其最迟于2018年6月就已知晓本溪高新技术产业开发区管理委员会不予受理其参加基本养老保险的申请，而其为于2019年5月才向本院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的。”因鄂淑珍提起本案诉讼超过法定期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故其起诉应予驳回。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案系原告提起的请求履行法定职责之诉，根据本溪市人力资源和社会保障局、本溪市财政局、本溪市地方税务局《转发省人力资源和社会保障厅等部门关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》中的规定，本溪市原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险领导小组负责全市原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险工作的组织实施，研究解决有关重大问题，并对各县（区）审核审批情况进行指导和监督检查；领导小组下设审核审批办公室，负责对原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险工作的组织协调、审核认定和审批工作。据此可知，本溪市原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险领导小组下设的审核审批办公室具有对原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险的审批职权。因此，原告鄂淑珍要求被告本溪高新技术产业开发区管理委员会履行的法定职责，明显不属于本溪高新技术产业开发区管理委员会的职权范围，因此，对原告的起诉，可以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定：驳回原告鄂淑珍的起诉。 上诉人鄂淑珍的上诉请求是：撤销原审裁定，依法改判或或发回重审。诉讼费由被上诉人负担。理由：一是上诉人原审期间提供的3、4、7组证据能够证明被上诉人基于同样的政策文件，适用双重标准为“歪矿家属工”办理了养老保险，能够证明被上诉人的违法行为，与本案存在关联性，原审法院未予审查属于采信证据错误。二是上诉人通过民事诉讼由法院于2019年3调取了证据，证明被上诉人适用双重标准进行审批，在此之前，上诉人对被上诉人为“歪矿家属工”办理养老保险审批并不知情，且上诉人的起诉并未超过五年期限，因此，原审裁定认定事实有误。三是原裁定认为上诉人申请事项“明显不属于被上诉人职权范围”有误，上诉人根据政策文件及属地原则，向被上诉人申请办理并无不当。被上诉人也从未否认过不具有审核的法定职责。 被上诉人本溪高新技术产业开发区管理委员未答辩。 原审期间，原审被告本溪高新技术产业开发区管理委员会向原审法院提供了以下证据：1、辽宁省人力资源和社会保障厅辽人社函[2014]119号关于基本养老保险有关问题的指导意见及本溪市人力资源和社会保障局、本溪市财政局、本溪市地方税务局文件本人社发[2012]27号转发省人力资源和社会保障厅等部门关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知，证实本溪市成立原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险工作领导小组，并下设审核审批办公室，负责对原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险工作的组织协调、审核认定和审批工作，且该审批工作于2014年12月31日前完成。2、“五七家属工”宋淑芳参加养老保险申报审批表，证实参加养老保险由原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险工作领导小组下设审核审批办公室进行审批，即被告并无审批权限。 原审原告鄂淑珍向原审法院提供了以下证据：1、辽人社[2011]399号《关于印发“五七工”“家属工”参加基本养老保险实施细则的通知》，证明原告按照政策规定可以参加基本养老保险。2、本溪市造纸厂分别于2012年6月27日、2018年6月13日出具的家属工材料丢失情况报告及原告于2013年8月20日申报享受五七家属工待遇的申请书，证明原告原用工单位已为其出具情况报告，原告据此要求被告为其办理养老保险审批手续，并提出书面申请。3、关于原歪矿街道家属工的情况说明，证明基于相同的事实，相同的情况说明、报告，被告区别对待为“歪矿家属工”基本养老保险。4、本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初1517号民事判决书、辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终478号民事判决书，证实原告近几年从未放弃对自身权利的维护。5、原告代理人与被告工作人员于强的通话录音，证明原告得知被告于2014年12月份依据“歪矿劳资科”出具的街道家属工情况说明为一部分家属工办理养老保险，原告向被告申请办理，被告既不受理也不出具不予受理的手续。6、鄂淑珍基本养老保险金待遇核算表及相关调资文件，证明原告要求被告赔偿经济损失的数额及计算依据。7、“宋淑芳”参加养老保险申报审批表及身份证号码，证实被告审批工作未尽职责。 对前述证据本院认证如下：原审被告提供第一组证据，系规范性文件，不属事实证据范畴，第二组证据与本案不具备关联性，均予排除。原审原告提供的第2、4、5组证据，能够证明案件相关事实，予以采信。第1组证据系规范性文件，第3、7组证据与本案无关联性，第6组证据也不属本案事实证据，均予排除。前述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。 本院经审理查明事实与原审无异。另查，上诉人在被上诉人于2012年、2013年两次对鄂淑珍要求办理养老保险均审核认为不合格后并未提出新的办理申请。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉应否予以受理。关于起诉期限问题，上诉人在原审庭审时陈述：2012年6月文件出台后就开始申请，被上诉人以不符合条件、材料不全，不予办理；2013年8月20日，上诉人补充材料后再次申请办理，上诉人审核后以材料不全为由不接受上诉人材料。被上诉人对此问题陈述：对申报材料当时就进行审查，2012年上诉人没有提交单位的任何原件，因此没有办理；对上诉人于2013年8月20日再次申请办理的时间没有异议。可见，双方对上诉人申请参加养老保险的处理经过陈述一致，即被上诉人对上诉人2012年和2013年8月20日的两次申请均未审核通过。因此上诉人的起诉期限应当至迟自2013年8月21日起算。结合上诉人作为证据提供的本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初1517号民事判决书记载原告鄂淑珍的诉状陈述：“尽管被告（本溪市造纸厂）在给劳动社会保障局出具的“家属工材料丢失情况报告”中已经证明了原告与被告之间存在劳动关系的事实，但原告仍然不能按政策规定的“五七工”身份参加基本养老保险，享受基本养老金待遇。综上，原告认为由于被告方将原告的用工档案丢失存在重大过错导致原告无法按政策规定办理基本养老保险，使原告晚年生活没有了基本的保障。为此，被告（本溪市造纸厂）应赔偿原告基本养老金（2011年11月至2018年12月退休金89033.41元）。”通过此内容可见，上诉人在提起民事诉讼之前就已经知晓其无法按政策规定办理基本养老保险，也印证了被上诉人于2012年和2013年8月20日对上诉人申请办理养老保险未审核通过的事实。因此原审法院认为上诉人于2019年5月起诉已超过行政诉讼的起诉期限并无不当。上诉人提出其是在民事诉讼过程中才获知被上诉人适用双重标准办理养老保险审核事项的，其获知的内容不影响其对被上诉人不予审核行为的起诉期限自其2013年8月21日起开始计算。且上诉人提出的五年的期限，是指行政相对人在行政行为作出后并不知晓，在五年内知晓行政行为内容并在起诉期限内提起诉讼的情况。因此上诉人关于其起诉未超期限的理由不成立。 关于被上诉人是否具有对上诉人申请办理养老保险行政审批职权一节，根据相关文件规定，被上诉人虽并非最终审批机关，但其作为受理申请材料并进行初步审核的部门，具有相关审核职权，原审法院此裁判理由不成立，本院予以纠正。但因上诉人的起诉超过起诉期限，故原审裁定结果正确，对上诉人的上诉请求予以驳回。 对于上诉人提出的证据采信问题，上诉人认为其提供的证据能够证明被上诉人在审核上诉人参加养老保险事项上采用了双重标准，因此被上诉人对上诉人的申请未予审批的行为违法。原审法院并未对于被上诉人经审核认为上诉人申报材料不合格的行为是否合法进行实体评价，而是认为上诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼案件受理条件，作出了驳回起诉的裁定，因此被上诉人在审核行为中是否适用双重标准问题不属于本案争议焦点。因此，上诉人关于原审法院采信证据不当导致裁判错误的上诉理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费五十元不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；