江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3568号上诉人(原审被告):扬州金迪汽车销售服务有限公司，住所地扬州市扬子江北路以西扬溧高速以北。法定代表人：杨鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周晓明，江苏润茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王季飞，江苏润茂律师事务所实习律师。上诉人(原审原告):徐敏利，男，1987年8月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：康辉，江苏仁方律师事务所律师。上诉人扬州金迪汽车销售服务有限公司（以下简称金迪公司）因与上诉人徐敏利劳动争议纠纷案件，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金迪公司上诉请求：撤销一审判决第二项经济补偿金部分，驳回徐敏利该部分诉讼请求。事实和理由：1.金迪公司不存在故意迟延发放工资的事实。从2018年开始，整个汽车市场下行压力增大，汽车行业经营企业面临前所未有的困境。金迪公司主观上不存在迟延发放工资的故意，客观上积极筹措资金用于工资发放，一般迟延一个月左右，截止一审诉讼时已发放至2019年4月。徐敏利以金迪公司“未及时足额支付劳动报酬”为由，要求支付经济补偿金，没有事实依据。2.徐敏利在金迪公司处的工作年限认定错误。徐敏利2011年2月与原工作单位江苏金澳汽车销售服务有限公司（以下简称金澳公司）建立劳动关系。2014年8月双方协商解除劳动合同，并申请了失业保险，同年6月1日始与金迪公司建立劳动关系。一审判决仅以金迪公司与金澳公司存在关联关系，将徐敏利在原工作单位的工作年限合并计算，与事实不符。徐敏利辩称，对一审审查认定的事实除了计算经济补偿金的前12个月平均工资有异议外，其它均无异议。2019年5月份通知解除劳动合同时，金迪公司尚欠2019年2、3、4月份工资及5月份7天工资没有发放，拖欠的时间至少两个月以上。关于经济补偿金，徐敏利从金澳公司调入金迪公司的时间点以及在两公司入职的时间，在一审证据（调入表）中已经明确载明，另外金迪公司的唯一股东就是金澳公司，两公司的业务、经营的内容、法定代表人相同，在2014年调入金迪公司时也是受公司业务调整调入，并非员工本人原因，在调入时经济补偿金并没有支付，因此员工起诉将工龄合并计算。徐敏利上诉请求：将一审判决第二项中的经济补偿金45175元改判为71306.5元。事实和理由：一审时徐敏利主张的月平均工资是8834.5元，一审查明的金额是5314.73元，后徐敏利在金迪公司涉及的其他案件中金迪公司提交的工资表中，发现徐敏利的月平均工资是8389元，因此经济补偿金应为71306.5元（8389元×8.5）。除经济补偿金之外的其他判决内容无异议。金迪公司辩称，应按一审法院认定的平均工资5314.73元，请求依法驳回徐敏利的上诉请求。徐敏利向一审法院起诉请求:1.确认徐敏利与金迪公司之间劳动关系于2019年5月份解除。2.金迪公司向徐敏利支付2019年2月工资7369元、3月工资6984元、4月工资9188元、5月工资2843.2元(406.18元/天×7天），合计26384元。3.金迪公司向徐敏利支付加班工资331442.8元(406.18元/天×200%×4天/月×12月/年×8.5年工龄)。4.金迪公司向徐敏利支付经济补偿金75093.2元（8834.5元/月×8.5个月）。5.金迪公司向徐敏利支付2018年高温费1200元。6.金迪公司赔偿徐敏利2019年2月、3月、4月的社保费2531.25元（843.75元/月×3月）、公积金525元（175元/月×3月）。一审法院认定事实，徐敏利于2011年2月10日至金澳公司工作。徐敏利分别于2011年6月1日、2013年6月1日与金澳公司连续签订劳动合同。最后一份合同期限至2015年5月31日止。金澳公司为徐敏利交纳养老保险至2014年9月。2014年6月1日，徐敏利、金迪公司签订劳动合同，合同约定期限自2014年6月1日至2017年5月31日。2017年6月1日，徐敏利、金迪公司再次签订劳动合同，合同约定期限自2017年6月1日至2022年5月31日。2019年5月7日，徐敏利向金迪公司发出《通知函》，载明：“扬州金迪公司长期不按时发放我的工资，存在严重逾期拖欠工资，且不依照国家相关法律规定足额缴纳社保，未发放防暑降温费等行为，侵害了我的劳动者合法权益，对我的家庭生活也造成了严重影响。因扬州金迪的行为已严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等规定，本人现依法要求扬州金迪公司支付拖欠的我的工资、加班费、经济补偿金、防暑降温费等；同时，因扬州金迪违反劳动法律，侵害我的劳动者权利，本人立刻解除与扬州金迪的劳动关系，请扬州金迪依法支付本人经济补偿金。”金迪公司发放徐敏利工资至2019年3月，此后未发放工资。审理过程中，徐敏利认可金迪公司已缴纳2019年2月至4月的社保。金迪公司唯一股东为金澳公司。2019年5月14日徐敏利向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出《不予受理通知书》，理由为：材料不齐备。一审法院认为：本案争议焦点：1.金迪公司应支付徐敏利2019年4月、5月的工资数额？2.金迪公司应否支付徐敏利经济补偿金？3.金迪公司应否支付徐敏利加班工资、高温补贴？4.金迪公司应否支付徐敏利2019年的公积金？关于争议焦点1，庭审中金迪公司认可未支付徐敏利4月份工资，且根据金迪公司的工资表认可徐敏利4月份应发工资4009.87元，一审法院予以确认。关于5月份工资，2019年5月7日后徐敏利不再到金迪公司处工作，并向金迪公司发出通知提出解除劳动合同，5月1日至7日共计5天计薪日，一审法院以2018年5月至2019年4月徐敏利的月平均工资5314.73元计算徐敏利5月份工资为1222元（5314.73/21.75×5）。关于争议焦点2，徐敏利2011年2月到金澳公司上班，2014年由金澳公司调入金迪公司。经调查，金澳公司系金迪公司的唯一股东，可以认定金澳公司与金迪公司为关联企业。金迪公司未举证证明已对徐敏利在金澳公司的工龄进行补偿，徐敏利在金澳公司的工龄应连续计算。金迪公司存在拖欠徐敏利工资的行为，徐敏利以金迪公司拖欠工资、未足额缴纳社会保险等为由提出解除劳动合同，并要求金迪公司支付经济补偿金，符合法律规定。经计算，一审法院确认金迪公司应支付徐敏利经济补偿金45175元（5314.73×8.5）。关于争议焦点3，徐敏利未提供初步证据证明其存在加班事实，对徐敏利主张加班费的诉讼请求不予支持。徐敏利的岗位是机电维修工，金迪公司未能提供证据证明徐敏利的工作场所有降温设施，温度在33°C以下，故金迪公司应支付徐敏利高温津贴800元（200×4）。关于争议焦点4，徐敏利要求金迪公司支付2019年的公积金，该请求不属于劳动争议处理范围，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐敏利、金迪公司之间的劳动关系于2019年5月7日解除；二、金迪公司应于判决生效之日起十日内支付徐敏利2019年4月工资4009.87元、5月工资1222元、经济补偿金45175元、高温津贴800元；三、驳回徐敏利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费2705元，由徐敏利负担2355元，金迪公司负担350元。二审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐敏利提交邗江区人民法院2019年10月16日庭审笔录复印和庭审笔录第5页证据3即2018年3月到2019年4月的工资表复印件，用以证明该表格是金迪公司在其他案件中提供给扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会的，其中载明徐敏利的月平均工资是8389元，数额低于徐敏利诉讼中主张的平均工资金额。金迪公司经质证认为，笔录真实性不能确认，关联性有异议，庭审笔录上看不出徐敏利的平均工资，并且与本案无关，该证据不是金迪公司提交。表格三性均不认可，是复印件，也不能证明是庭审笔录里的工资表，该表格是统计表不是实际发放工资表。经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，徐敏利解除劳动合同前12个月平均工资为8389元。金迪公司在二审中认可，截至劳动者向金迪公司发出《解除劳动合同通知书》之时，金迪公司未向劳动者发放2019年2月、3月、4月、5月的工资。金澳公司以及金迪公司的法定代表人均为杨鹏。本案二审争议焦点为：1.金迪公司是否应支付案涉经济补偿金？2.徐敏利主张应以月平均工资8389元为基础计算经济补偿金是否有事实和法律依据？3.金迪公司提出不应合并计算工作年限的主张是否能够成立？本院认为，对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，在此情形下，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，金迪公司已经认可，截至徐敏利向金迪公司发出《解除劳动合同通知书》之时，金迪公司未向徐敏利发放工资至少已有3个月，虽然金迪公司其后存在补发的行为，但仍旧未达到足额发放，且亦不能改变未及时足额发放工资的事实。因此一审法院认定金迪公司应向徐敏利支付经济补偿并无不当。对于第二个争议焦点，鉴于徐敏利二审中提交的2018年3月到2019年4月工资表，系金迪公司在与本案同期的其他劳动争议纠纷案件的仲裁阶段向仲裁庭提交的证据，且该表中载明徐敏利前十二个月平均工资为8389元。故徐敏利据此提出以8389元为基础计算经济补偿金，要求金迪公司支付71306.5元（8389元×8.5）的主张，本院予以支持。对于第三个争议焦点，金澳公司是金迪公司的唯一股东，且金澳公司与金迪公司有着相似的经营范围以及相同的法定代表人，故一审法院认定二者之间具有关联性并无不当。因此，现徐敏利与上述两公司签订劳动合同，且金迪公司并未提交证据证明原用人单位已经向徐敏利依法支付了经济补偿，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《江苏省劳动合同条例》第二十五条的规定，一审法院将徐敏利在原用人单位的工作年限合并计算为在金迪公司的工作年限亦无不当。综上所述，金迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。徐敏利的上诉请求能够成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初4988号民事判决第一项；二、撤销扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初4988号民事判决第二项、第三项；三、扬州金迪汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付徐敏利2019年4月工资4009.87元、5月工资1222元、经济补偿金71306.5元、高温津贴800元；四、驳回徐敏利的其他诉讼请求。一审案件诉讼保全费2705元，由徐敏利负担2226元，由扬州金迪汽车销售服务有限公司负担479元。二审案件受理费10元，由扬州金迪汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员叶露审判员 韩     冰二〇二〇年二月二十八日书记员 施  亚  芹