浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5209号 原告：王长淳,男，1975年2月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：马晓军、陈春红,浙江浙兴律师事务所律师。 被告：袁林海,男，1955年2月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：毛雪飞,女，1986年1月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 二被告共同委托诉讼代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。 原告王长淳与被告袁林海、毛雪飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于12月17日公开开庭进行了审理。原告王长淳的委托诉讼代理人马晓军、陈春红，被告袁林海、毛雪飞的委托诉讼代理人甘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告双方的买卖合同关系；2、请求判令二被告立即退还原告货款157487元；3、请求判令二被告支付原告自起诉之日起至款还清日止的利息损失（以货款157487元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；4、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告向被告购买砖块，预付货款183340元，后被告仅仅交付价值25853元的砖块，剩余货物一直未交付，亦未退款。为维护原告合法的权益，故起诉。 原告为证明其主张，提交了如下证据：1、浙江农村信用社业务凭证1份（原件）、收款收据1份（原件）、收条1份（复印件），拟证明被告收到原告183340元货款及对相应的购买砖块的价格数量约定的事实。2、收条1份（原件），拟证明被告实际尚欠原告货款157487元的事实。3、确认单1份（原件），拟证明被告欠原告购砖款157487元的事实。（写165000元是因为之前按照0.58元的单价供货已经完成，并没有计入在内） 二被告辩称，1、被告毛雪飞不是本案适格主体，虽然钱款打入其账户，但是双方并不认识，也没有合同关系，将其列为被告是错误的。2、原告与被告袁林海是债权转让关系，不是买卖合同关系。原系淳安万源新型建材有限公司（以下简称：万源公司）欠袁梁和袁宏伟款项未还，以砖块抵欠款，由万源公司提供砖块，之后袁梁和袁宏伟将其取得的提货权转让给了被告袁林海，被告袁林海将其转让给了原告，由原告向万源公司领取砖块并进行账目登记、开具发票，原告支付的款项是165000元，不是183843元。后因为万源公司实际负责人发生变化，在2019年停止供货，纠纷发生。原告自认已经提取了价值25853元的多孔砖，被告袁林海已经履行了多孔砖的债权转让义务，原告与万源公司形成了新的合同关系，原告应该向万源公司主张权利。原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。3、2019年1月8日，万源公司与被告袁林海进行了账簿的移交，3月26日原告要求被告袁林海在收条上签字确认，被告袁林海在收条上注明以账目记载为准，具体发货情况希望法院依法向万源公司调取相应账簿。 被告为证明其主张提交了移交清单原件1份，拟证明被告1已经将相关的万源公司对外销售或尚欠的砖块情况账目移交给万源公司的事实。 经被告申请，本院向万源公司破产管理人调取万源公司实物账，依法向双方当事人出示并质证。 证据的质证与认证：被告对原告提交的证据1，业务凭证三性无异议；收款收据三性无异议，但是转让的不是实物，是债权，是砖块提货权的转让；收条三性无异议。证据2，收条三性无异议，但是被告袁林海在收条下备注实际情况以厂里账簿为准，没有确认原告打印部分的数字。证据3，确实是被告袁林海签字，但是具体发货数量以万源公司账目记载为准。本院对原告提交的证据均予以采信。 原告对被告提交的证据三性均有异议，移交清单第五点中的名字没有本案两个原告，被告袁林海在公司有双重身份，其有开具票据的职务行为，同时也以物抵款对外销售砖块，原告将账目移交给万源公司的职务行为与本案无关。结合本院从破产管理人处了解的情况，目前案涉实物账确实在管理人处，因此对其真实性予以确认。 对本庭出示的证据，原告对其真实性合法性无异议，但是认为不能证明原告的合同相对方是万源公司，也不能证明转让提货权的目的，反而能证明万源公司以物抵债的方式给了被告或袁梁和袁宏伟，债权已经消灭了，原告真正的合同相对方是被告袁林海。 被告对证据三性无异议。认为能证明原告向被告支付款项后，相关砖块提货权已经在账目上进行了调整，债权人已经发生了变化，被告袁林海已经履行了债权转让的义务。原告陈述的是债权转让的相对方，但是实物交付相对方是万源公司。 本院对依法调取的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告自2018年陆续向被告袁林海购买砖块。2018年2月9日，原告向被告袁林海支付购砖款60000元，购买多孔砖109091块，单价0.55元/块，由袁宏伟出具收款收据一份。2018年8月17日支付购砖款5000元，原告经被告袁林海指示汇入被告毛雪飞账户。2018年8月25日原告向被告袁林海支付购砖款13340元，购买多孔砖23000块，单价为0.58元/块，被告袁林海出具收条一份。2018年9月11日至9月13日分别支付购砖款5000元、50000元、50000元，均经袁林海指示支付至被告毛雪飞账户。被告袁林海陆续向原告提供砖块。2019年3月26日，被告袁林海出具收条一份，内容为“截止2018年9月，收到王长淳砖款165000元整。尚有价值共计157487元未供货。本收条未发货数量照厂里账本为准”。被告袁林海又向原告出具确认单一份，内容为“袁林海给袁梁、袁宏伟销售页岩多孔砖。卖给王长淳共计30万块×0.55元/块=165000元，已发货13660×0.55=7513元，剩余300000-13660=286340×0.55=157487元”。经手人袁林海”。另查明，经本院向淳安万源新型墙体建材有限公司破产管理人查询实物账，原告实际未收到的砖块数量为286340块。 本院认为，本案原告根据被告袁林海的指示交付案涉货款，被告袁林海根据实际收款情况出具了收条，且后续根据双方约定向原告提供砖块，因此原告向被告袁林海购买砖块的事实清楚，双方形成了买卖合同关系。原告有权要求被告袁林海履行约定义务。现被告收款后仅交付了部分货物，剩余货物未按约交付且目前交付不能，被告袁林海的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求解除与被告袁林海之间的买卖合同合同关系并依法退还未履行部分货款符合法律规定，理由正当，依法予以支持。原告所诉被告袁林海未提供的砖块数量与万源公司账目一致，虽单价有所不同，但原告均主张按照0.55元/块，即价格较低的计算货款数额，并无不妥。原告所主张的自起诉之日至款请之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息损失，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于被告袁林海在确认单上标注系替袁梁和袁宏伟销售砖块，因其未能提供相应证据，且在其答辩中对这一情况予以了否认，因此不予认可。另，被告袁林海关于债权转让的辩称，因被告袁林海未能提供其与袁梁、袁宏伟之间的债权债务凭证，亦未能提供有效证据证明其与原告之间存在债权转让的合意或者协议，原告也当庭予以否认，对此辩称本院亦不予采纳。关于被告毛雪飞，其仅代被告袁林海收取款项，与原告之间无买卖合意，不是买卖合同相对人，不应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告王长淳与被告袁林海之间买卖合同关系； 二、被告袁林海于本判决生效之日起十日内返还原告王长淳货款157487元并支付该款自2019年10月24日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的利息； 三、驳回原告王长淳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3450元，减半收取1725元，由被告袁林海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玉琴 二〇二〇年二月十九日 书记员  汪 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。