北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初716号原告周德亮，男，1960年7月14日出生，汉族。委托代理人李嵩，北京市中视律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人王艳，镇长。委托代理人张涛，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。原告周德亮诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制一案，于2019年12月12日向本院提起诉讼。本院于12月17日立案后，于次日依法向镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案，原告周德亮及其委托代理人李嵩，镇政府委托代理人张涛、雷雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月19日，镇政府作出《限期自行拆除通知书》，主要内容为：原告周德亮位于宋庄镇×村村西南的院落，于2002年12月23日取得北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证（02通规建宋字120号），许可证批复用地面积202.5平方米，实际用地面积821.98平方米，超出批复用地面积619.48平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，限你于2019年12月15日前自行拆除超出批复用地地上全部违法建设。如到期未自行拆除完毕，我镇将按有关规定进行处理。原告周德亮诉称：原告周德亮的宅基地具体坐落位置为北京市通州区宋庄镇×村西南的院落，门牌号为北京市通州区宋庄镇×村324号、325号，原告周德亮于2002年12月23日取得北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证，许可证批复用地面积202.5平方米，原告周德亮于2000年5月20日取得农村宅基地使用证，上面同时加盖了北京市通州区宋庄镇×村村民委员会及北京市通州区徐辛庄镇人民政府的公章，显示宅基地面积399.75平方米。同时，2019年9月26日，北京市通州区宋庄镇×村村委会出具证明对原告周德亮的宅基地使用证上的面积予以确认，同时有证明人签字。因此，根据上述证据可以证明原告周德亮享有使用该处宅基地及建房的权利。因此镇政府向原告周德亮发放的《限期自行拆除通知书》侵犯了原告周德亮的合法权益，请求法院判令撤销镇政府2019年11月19日作出的《限期自行拆除通知书》。原告周德亮在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、北京市通州区宋庄镇×村村民委员会证明，证明原告周德亮合法申请的宅基地已经村委会予以确认；证据2、宅基地使用权证，证明原告周德亮申请的宅基地使用权，经原北京市通州区徐辛庄镇人民政府进行了确认；证据3、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告周德亮申请对北京市通州区徐辛庄镇人民政府印章印文与样本“北京市通州区徐辛庄镇人民政府”印章印文是同一枚印章盖印形成，以证明宅基地使用证印章的真实性以及宅基地使用证书的真实性，出具鉴定意见书的主体也符合法律的规定；证据4、（2002）通民初字第4508号民事调解书，证明原告周德亮原有宅基地因离婚归其前妻所有，原告周德亮申请宅基地具有合法性。镇政府辩称：1、在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，本市行政区域所有建设，均须办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，否则即为“违法建设”。2、原告周德亮建设的涉案建筑属于“乡村违法建设”。原告周德亮违反一户一宅的规定，而且镇政府经过了现场调查勘测。3、镇政府就涉案建筑作出《限期自行拆除决定书》系依法履行法定职责。镇政府在法定期限内未向本院提交证据材料，仅提交如下法律依据材料：证据1、宅基地使用卡，证明原告周德亮除涉案宅基地外，另有宅基地一宗，违反一户一宅规定；证据2、北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证，证明涉案宅基地规划建设面积为202.5平方米；证据3、普通测量成果报告书，证明涉案建筑超规划面积619.48平方米。补充证据：证据4、赵×、王××农村个人建房使用土地许可证2份，证明在1996年，徐辛庄镇人民政府就已经使用该种格式作为农村个人建房使用土地许可证进行宅基地审批，宅基地使用卡已经废弃；证据5、陈××宅基地使用卡，证明发证时间为2002年4月3日，但盖章人为徐辛庄镇人民政府，但徐辛庄镇于2001年就并入宋庄镇，故原告周德亮的该份宅基地使用卡涉嫌造假，进一步印证涉案宅基地使用卡存在造假嫌疑；证据6、关于通州区乡镇调整及党政机构更名的通知，证明徐辛庄镇于2001年底并入宋庄镇，其公章不再使用。此外，申请两位证人出庭，二人是原告周德亮违法用地的举报人。法律依据：1.《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条；2.《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款、第六十五条；3.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第一条、第二条、第五条；4.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2018年）第二条；5.《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条。针对原告周德亮提交的的证据材料，镇政府发表如下质证意见：证据1只能证明原告周德亮在该村自建院落的情况和占地情况，无法证明涉案土地具有合法依据；证据2存在变造、伪造的嫌疑。原告周德亮的宅基地使用权证签发时间为2000年5月5日，事实上在2000年时通州区不再以红本形式发放证件，而且该证件相关数字面积不符合书写习惯，不在同一轨迹上，而且当时原告周德亮是村委会委员，存在拿1991年发放的未被使用的红本进行填写的可能，而且档案馆也查不到该证据的底档；证据3、真实性、合法性、关联性认可，但是只是证明在宅基地上使用公章属实，原因是1991年发布空白红本，存在原告周德亮利用便利事后擅自使用空白红本，不能证明红本是真实合法有效的文件；证据4、认可。针对镇政府提交的证据材料，原告周德亮发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，但没有关联性，镇政府应当对被诉行政行为的合法性予以证明；证据2、真实性、合法性没有异议，关联性不认可；证据3、真实性、合法性不认可，出具测量报告的测量员任职资格不能从证据中体现，关联性不认可；证据4、真实性、合法性无异议，关联性不认可；证据5、不予质证，与本案无关，不是本案当事人；证据6、真实性合法性无异议，关联性不认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：对于原告周德亮提交的证据和镇政府提交的证据1至3真实性、合法性和关联性予以认可，对于镇政府提交的证据4-6以及申请证人出庭的申请，因上述证据属于均已存在的证据，但镇政府无故逾期举证且在开庭前未申请证人出庭，因此对于上述证据不符合证据规则，不能作为证据提交。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告周德亮是北京市通州区宋庄镇×村村民。其现在在该村有两处宅基地，分别是×村324号和325号，两个院落的相关手续共同为由原北京市通州区徐辛庄镇人民政府核发的宅基地使用权证和北京市通州区宋庄镇人民政府核发的北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证。现镇政府认为其中宅基地使用权证核发存在虚假的情形，该证件无法作为原告周德亮宅基地使用权的依据，因此，认为该证件所载的地上物为违法建设。故于2019年11月19日向原告周德亮家张贴《限期自行拆除通知书》，原告周德亮对该《限期自行拆除通知书》不服，提起本案诉讼。本院认为:根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。为此，镇政府具有对其辖区内未取得规划许可的违法建设进行查处的法定职责。根据庭审调查及各方当事人的意见，本案的审理关键点在于原告周德亮的宅基地是否存在违法建设的情形。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权。该项权利属于保障性权利，目的在于通过权利的行使，一方面查清是否存在违法事实，维护当事人的实体性权利；另一方面，也是在于保障当事人享有的程序性权利。庭审中，双方针对宅基地使用权证的合法性展开辩论，但是镇政府并未在前期将对宅基地使用权证的违法性认定告知原告周德亮，剥夺了原告周德亮享有的申辩权，也没有对宅基地使用权证的合法性进行调查取证，仅仅依据怀疑、推测性事实进行结论认定；此外，镇政府在测绘过程中未对原告周德亮进行告知、也未送达测绘结果，在作出《限期自行拆除通知书》之后，没有直接送达原告周德亮、没有告知相应的诉讼权利。综上，镇政府作出的《限期自行拆除通知书》事实不清、证据不足、程序违法，理应被撤销，故对原告周德亮的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市通州区宋庄镇人民政府于2019年11月19日作出的针对原告周德亮的《限期自行拆除通知书》。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  梁洪林人民陪审员  张振安二〇二〇年二月十四日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅