河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1123号原告：冯国安，男，汉族，1965年9月16日出生，住修武县。委托诉讼代理人：**，河南纳圣律师事务所律师。被告：王红梅，女，汉族，1975年8月4日出生，住修武县。被告：王二平，男，汉族，1971年12月31日出生，住修武县。被告：郭晨超，女，汉族，1973年8月10日出生，住修武县(华美服装厂家属院)。被告：焦作市奥翔瓷业有限责任公司，住所地：修武县云台大道建设桥南50米。法定代表人：王二平,总经理。原告冯国安诉被告王红梅、王二平、郭晨超、焦作市奥翔瓷业有限责任公司（以下简称奥翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯国安及委托诉讼代理人**、被告郭晨超到庭参加了诉讼，被告王红梅、王二平、奥翔公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王红梅、王二平共同偿还原告借款45万元及利息（利息按月息2分计算，从2015年8月1日起至实际还完之日止）；2、依法判令被告郭晨超、奥翔公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：王红梅与王二平系兄妹关系。2014年，被告王红梅、王二平因急用钱，通过郭晨超向原告借钱，原告本不认识二人，但由于郭晨超愿意担保，原告就同意了。2014年1月1日，原告将50万元现金交付被告王红梅、王二平，王红梅和王二平向原告出具借条二张（因其中25万元实际是薛玉霞的），借条注明：月息2分；被告奥翔公司、郭晨超担保。2015年5月19日，王红梅还款5万元，截至2015年7月31日，王红梅、王二平不再支付利息，之后再未还款清息。为此，原告诉至法院。被告郭晨超辩称：1、王红梅借冯国安25万元系二人商定之后，让我去做见证人，在他们误导我签下担保人之后，我让他们撕毁重写时，他们均申明只让我做见证人，并没有让我盖手印，而是自己盖下手印，25万元并没有经我清点交给王红梅，也未见原告将钱给王红梅，我不应当承担担保责任；2、借条上借款人只有王红梅，他们在我不知情的情况下将王二平增加为借款人，将奥翔公司列为担保，约定2018年12月31日前还款，以及2015年5月19日还款5万元等等将借条改的面目全非；3、借款之时双方虽未约定还款期限，从借条上在我不知情的情况下增加备注：2015年5月19日还款本金5万元，清息。可以看出，2015年5月19日前他们二人已经约定还款日期为2015年5月19日。综上，被告郭晨超不应承担担保责任。被告王红梅、王二平、奥翔公司未答辩，也未向法庭提交证据。原告向本院提交证据如下：1、借条2份，证明：2014年1月1日原告向被告王红梅、王二平出借借款50万元，2015年5月19日王红梅曾还款5万元，郭晨超和焦作市奥翔瓷业有限责任公司为该2笔借款提供了连带责任担保；2、保证书，证明：2018年2月15日奥翔公司为原告出具担保书，保证每月还款2500元，但是其并未做到；3、录音2段，证明：奥翔公司愿意为该借款承担连带责任。被告郭晨超对原告的证据质证意见如下：第一组证据中注明元月1日的借条中，除了“今借到冯国安现金250000元，月息2分，借款人王红梅，担保郭晨超，2014年元月1日”内容是当时借条上所书写的内容，其他的内容都是他们在之后郭晨超不知情的情况下添加的；另外一张，“今借到冯国安现金250000元，月息2分，借款人王红梅，郭晨超，2014年1月1日”内容是当时借条上所书写的内容，其他的内容以及担保人三个字都是他们在之后郭晨超不知情的情况下添加的，并且两张借条的手印都不是郭晨超按的。第二、三组证据不知情，不予质证。郭晨超承认元月1日借条上的“担保”二字是其所写。被告郭晨超未向法庭提交证据。被告王红梅、王二平、奥翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对原告所举上述证据及当庭陈述视为放弃质证权利。本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，本院予以采纳认定。本院依据有效证据以及当事人的当庭陈述，确认案件事实如下：2014年1月1日，被告王红梅借原告冯国安款500000元，月息2分，被告王红梅为原告冯国安出具了两张各250000元的借条，其中一张借条日期写为“2014年1月1日”，另一张借条日期写为“2014年元月一日”。被告王红梅在向原告冯国安借款以及出具借条时，被告郭晨超在场并在借条上签名，被告郭晨超在2014年1月1日的借条上“担保人”三字后签了自己的名字，“担保人”三字是王红梅书写；被告郭晨超在2014年元月一日的借条上签了“担保郭晨超”的内容。原告在讨要该款时被告王二平在两张借条上也写上“借款人王二平”的内容并在名字上捺了指印。2014年1月1日借条上写有“此款以焦作市奥翔瓷业有限责任公司为担保”的内容，但未署名，也未加盖公司印章；被告王红梅于2018年6月10日在2014年元月一日的借条上写上了“此款以焦作市奥翔瓷业有限责任公司担保”的内容，但未加盖公司印章。被告王红梅于2015年5月19日归还原告伍万本金并清息，该还款事实在2014年元月一日的借条上进行了备注；被告王红梅于2018年6月10日在2014年元月一日的借条上书写了“此款到2018年12月31日之前还完”的内容。上述借款至今未予归还。另查明：被告王二平和被告王红梅是兄妹关系。被告郭晨超和被告王红梅系同学关系、和原告冯国安系同事关系。被告奥翔公司是有限责任公司，成立于2010年11月25日，股东为朱雨昌、王菊梅、王红梅、王喜梅四人，公司成立时法定代表人是王红梅，2017年3月15日法定代表人变更为王二平。2018年2月15日，被告奥翔公司、王红梅出具保证书“从2018年3月份开始每月还冯老师2500元现金”。本院认为，原告冯国安与被告王红梅之间为自然人借款合同法律关系，原告冯国安依约向被告王红梅提供了借款，被告王红梅未举证证明已将借款归还原告，应当承担归还借款及利息的民事责任。关于借款利息，原告要求按2%月利率计算，符合法律规定，本院予以准许。在原告冯国安与被告王红梅的借款关系发生后，被告王二平在借条上签名认可其是该笔借款的借款人，不违背法律规定，被告王二平对该笔借款应承担共同归还责任。关于被告郭晨超是否承担担保责任的问题，本院认为，2014年元月一日的借条，郭晨超在上面签有“担保郭晨超”的内容，可以认定其是该笔借款的担保人；2014年1月1日的借条，郭晨超在借条上进行了签名，庭审中郭晨超辩称自己是该笔借款的见证人但未提出反证予以证明，结合该两笔借款是同时发生且“担保人”三字是王红梅书写，可以认定郭晨超在该笔借款中的担保人身份。上述两笔借款双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，郭晨超应按照连带责任保证承担保证责任。该两笔借款借条上所添加的债务人已还款的备注以及此款以焦作市奥翔瓷业有限责任公司为担保的内容，并未变更主合同，且该两笔借款未超过保证期间，因此郭晨超应继续承担保证责任，其辩称不应当承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。关于被告奥翔公司是否承担担保责任问题，由于借条上无奥翔公司法定代表人的签名也未加盖公司印章，借条不足以证明奥翔公司为被告王红梅借款向冯国安提供担保，原告冯国安提供的保证书系还款保证，该保证书上虽然加盖有奥翔公司的印章，但其内容无法确认与案涉借款的关系，不足以证明奥翔公司对案涉借款提供了担保；原告冯国安提供的录音亦不能证明奥翔公司作出了担保的意思表示，故原告冯国安诉请要求奥翔公司就其股东王红梅的案涉借款承担担保责任的主张，缺乏证据支持，依法不能成立。被告王红梅、王二平、奥翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告王红梅、王二平于本判决生效后十日内归还原告冯国安借款450000元及利息（利息从2015年8月1日起，按月利率2%计算至借款归还完毕之日止）。被告郭晨超对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。驳回原告冯国安的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、公告费545元，共计8595元，由被告王红梅、王二平、郭晨超负担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康 健人民陪审员  程建庄人民陪审员  焦玉玲二〇二〇年二月十三日书 记 员  范桥桥