辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)辽02行终685号上诉人（原审原告）王建强，男，1990年4月15日出生，汉族，住大连。委托代理人王志攀，北京德恒（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所，住所地大连高新技术产业园区旅顺南路中段391号。负责人方雷，派出所所长。委托代理人杜军，该派出所工作人员。委托代理人管培强，该派出所工作人员。被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局，住所地大连高新技术产业园区小平岛广场公建10-1。负责人姜晓东，该分局局长。委托代理人韦凯夫，该分局工作人员。委托代理人甄继凯，该分局工作人员。原审第三人徐峰，男，1980年4月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人张俊，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托代理人孔羽，北京市世纪（大连）律师事务所律师。上诉人王建强因诉被上诉人大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所（以下简称龙王塘派出所）、被上诉人大连市公安局高新园区分局（以下简称高新园区分局）治安行政处罚及行政复议一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王建强的委托代理人王志攀，被上诉人龙王塘派出所的委托代理人杜军、管培强，被上诉人高新园区分局的委托代理人韦凯夫，原审第三人徐峰的委托代理人张俊、孔羽到庭参加询问活动。本案现已审理终结。原审经理查明，原告王建强系大连市高新园区龙王塘街道大龙王塘村海尚明珠小区业主，第三人徐峰系该小区物业经理。2018年9月22日10时许，海尚明珠小区物业工作人员对原告家进行维修时，双方因墙面污损问题产生纠纷，随后，物业经理第三人徐峰来到原告家处理纠纷，并与原告发生争执。同日，被告龙王塘派出所受理此案。调查过程中，被告龙王塘派出所调取了原告妻子聂孟霞录制的事发现场约6分30秒的视频资料，该视频资料显示：原告卧倒在地，第三人坐在原告身体上方，原告用手拽住第三人，称其被第三人殴打，不让第三人离开。第三人试图起身并多次要求原告松手，但原告均未配合。随后，第三人为挣脱原告控制，用手、腿按压原告头部、用拳击打原告头部，原告咬第三人腿部及手指，致第三人手指流血。后物业工作人员孙炳义帮助第三人挣脱原告控制，将原告与第三人分开。调查过程中，被告龙王塘派出所还对原告及其妻子聂梦霞、第三人及物业工作人员孙炳义、维修工人王春生进行了询问。2018年10月18日、19日，被告龙王塘派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据分别向原告、第三人进行告知。2018年10月26日，被告龙王塘派出所分别对原告、第三人作出大公高（治）行罚决字[2018]302号、大公高（治）行罚决字[2018]303号行政处罚决定，分别给予原告、第三人罚款三百元的行政处罚。被告龙王塘派出所于2018年10月26日向原告送达上述二份行政处罚决定，但原告均拒绝签字，后于2018年10月30日将上述二份行政处罚决定送达第三人。原告对上述二份行政处罚决定不服，一并向被告高新园区公安分局提起行政复议，被告高新园区公安分局于2018年11月6日受理后，对上述二份行政处罚决定进行审查，于2018年12月24日作出高公复决字[2018]8号行政复议决定，认为被告龙王塘派出所认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，决定维持上述二份行政处罚决定。原审法院认为，被告龙王塘派出所具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人进行治安行政处罚的行政主体资格和职权。本案中，作为物业经理的第三人进入原告家中，系因处理原告与物业工作人员的纠纷，但在处理过程中，第三人与原告发生争执。被告龙王塘派出所提供的原告妻子聂梦霞录制的事发现场视频资料显示，原告卧倒在地，第三人坐在原告身体上方，原告用手拽住第三人，称其被第三人殴打，不让第三人离开。第三人试图起身并多次要求原告放开手，但原告均未配合。随后，第三人为挣脱原告控制，用手、腿按压原告头部、用拳击打原告头部，原告咬第三人腿部及手指，致第三人手指流血。后物业工作人员孙炳义帮助第三人挣脱原告控制，将原告与第三人分开。根据上述事实，在原告与第三人发生的肢体冲突过程中，第三人具有殴打原告的主观故意，且实际实施了殴打行为，被告龙王塘派出所认定第三人殴打原告的事实证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。被告龙王塘派出所经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对原作出罚款三百元的行政处罚，适用法律正确。被告高新园区公安分局作为行政复议机关，认为被告龙王塘派出所对第三人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，并据此作出的高公复决字[2018]8号行政复议决定中关于维持大公高（治）行罚决字[2018]303号行政处罚决定的内容，并无不当。关于原告主张第三人非法侵入原告住宅一节，二被告及第三人均不予认可，且根据现有证据及查明事实，作为物业经理的第三人系为处理原告与物业工作人员的纠纷来到原告家中，并不具有非法侵入原告住宅的主观故意，原告亦未提供相应证据予以证明，故本院对其该项意见不予采纳。关于原告主张被告龙王塘派出所错误认定第三人违法行为的情节轻重，错误适用法律，且不具有作出相应行政处罚的主体资格一节，根据现有证据，被告龙王塘派出所已认定第三人殴打原告的事实，作出的罚款三百元的行政处罚亦在法定量罚范围内，并无不当，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”派出所亦具有作出上述行政处罚的职权，故对于原告该项意见，该院不予采纳。综上，原告要求撤销被告龙王塘派出所作出的大公高（治）行罚决字[2018]303号行政处罚决定，以及被告高新园区公安分局作出的高公复决字[2018]8号行政复议决定，并责令被告高新园区公安分局对第三人徐峰的违法行为重新作出行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王建强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王建强负担。上诉人王建强上诉称，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要事实与理由：原审法院存在事实认定和适用法律错误等问题。1.上诉人在被上诉人龙王塘派出所询问笔录中陈述了原审第三人非法侵入住宅一事，二被上诉人在行政处罚决定书及复议决定书中对原审第三人实施的非法侵入住宅这一侵害行为未予审查、核实，遗漏重要事实，上诉人在原审中就被上诉人未作出任何处理决定一事提出主张，原审法院在庭审中未对此予以详细审查。二、《行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”被上诉人龙王塘派出所在庭审中陈述，其作出行政处罚决定依据的是伤害的结果，被上诉人龙王塘派出所存在错误适用法律，未裁量原审第三人非法侵害行为的性质、情节和社会危害程度，作出的行政处罚决定、复议决定与原审第三人的违法行为性质、情节和社会危害程度等严重不符，未考虑行政行为的适当性、合理性。原审法院未按照上述法律规定对被上诉人的行政行为进行审查。三、上诉人在冲突发生前已经报警，基于对民警的信赖，等民警过来处理纠纷事宜而扯原审第三人，本身不会对原审第三人人身健康造成任何损害，也不是原审第三人对上诉人进行持续恶意殴打的理由。需要说明的是，上诉人在抓原审第三人衣服之前，原审第三人已经对上诉人实施了暴力侵害，在此之后更是对上诉人进行持续性的恶意殴打，上诉人出于自卫将原审第三人咬伤，上诉人构成正当防卫，原审法院对此事实认定完全错误。四、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”被上诉人实际提供证据时间是2019年3月18日，其中的视频资料一直未予提供，庭审中现场播放的视频资料系上诉人当庭提供，而被上诉人作出的行政决定书亦载明决定书依据视频资料作出，原审法院对此未作详查，在判决中该证据认定错误。综上，请求依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人龙王塘派出所辩称，同原审陈述答辩意见一致。被上诉人高新园区分局辩称，同原审陈述答辩意见一致。原审第三人述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，本案被告龙王塘派出所具有对违法行为人作出被诉处罚决定的法定职权。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”辽宁省公安厅《辽宁省公安机关实施〈中华人民共和国治安管理处罚法〉行政处罚裁量权细化标准》将其细化为：“1.亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的；2.未成年人或者在校学生之间发生殴打未造成危害后果的；3.行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；4.虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果的；5.对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的；6.其他情节较轻的情形。”本案争议的焦点是原审第三人殴打上诉人是否构成情节较轻。从本案起因来看，系上诉人与物业工作人员发生纠纷后，上诉人不允许物业工作人员离开上诉人家，原审第三人作为物业经理在处理纠纷过程中与上诉人发生的争执。上诉人与原审第三人本应采取积极、有效、合理的方式妥善处理好纠纷，但双方在争执过程中发生身体接触进而殴打、撕咬，使矛盾升级，对此，双方均存在过错。从事实认定来看，被上诉人龙王塘派出所依据上诉人妻子录制的事发现场的视频资料显示，原审第三人坐在上诉人身上，上诉人用手拽住原审第三人不让其离开，原审第三人为挣脱上诉人控制，用手、腿按压上诉人头部、用拳头击打上诉人头部，上诉人咬原审第三人腿部及手指，后被物业人员分开。被上诉人龙王塘派出所结合视频资料及证人证言、上诉人住院病历等证据认定原审第三人存在殴打上诉人的事实成立。该事实认定清楚，证据确凿充分。对于上诉人所受的伤情，龙王塘派出所向上诉人释明是否需要进行法医学鉴定，最终上诉人放弃了法医学鉴定的权利，对此应承担对己不利的法律后果。被上诉人龙王塘派出所亦针对本起案件征询双方当事人的调解意见，在原审第三人不同意调解的情况下，认定上诉人所受伤害后果较轻并依据前述法律规定在法定处罚种类和幅度内给予上诉人治安行政处罚，适用法律正确。被上诉人龙王塘派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，履行了受理、调查、行政处罚告知、行政处罚决定等相关程序，处罚程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人高新园区分局具有受理复议申请并作出复议决定的职权。被上诉人高新园区分局履行了受理、调查、审查后作出决定等程序，程序合法。关于上诉人主张被上诉人龙王塘派出所认定原审第三人殴打行为情节较轻系适用法律错误，其不具有给予作出相应行政处罚的主体资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人龙王塘派出所遗漏原审第三人非法侵入公民住宅的违法事实，从现有证据看，不足以认定原审第三人主观上存在非法侵入上诉人住宅的故意，故其主张不能成立。至于上诉人主张其咬伤原审第三人，构成正当防卫，不属于本案的审查范围。综上所述，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王建强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇二〇年二月十日书记员 王 阳附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。