河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2664号上诉人（原审原告）：孙乐园，女，1981年10月1日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀云，女，1963年1月15日出生，汉族，住枣强县。委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。原审第三人：枣强县顺富祥皮草有限公司，地址：枣强县大营镇火车站北。法定代表人：孙乐园，公司经理。委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。原审第三人：枣强县鑫贝尔裘革制品有限公司，地址：枣强县大营镇皮毛大世界。法定代表人：孔明，公司董事长。原审第三人：孔明，男，1985年3月30日出生，汉族，枣强县人，现住址不详。上诉人孙乐园因与被上诉人张秀云、原审第三人枣强县顺富祥皮草有限公司（以下简称顺富祥公司）、枣强县鑫贝尔裘革制品有限公司（以下简称鑫贝尔公司）、孔明执行异议之诉一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人孙乐园及原审第三人顺富祥公司共同的委托诉讼代理人吴宝磊、被上诉人张秀云委托诉讼代理人王敬文到庭参加诉讼，原审第三人鑫贝尔公司、孔明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。孙乐园上诉请求：1.撤销原判并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由张秀云承担。事实与理由：1.枣强县人民法院于2018年10月9日作出的（2018）冀1121执异31号执行裁定书违反法定程序，在执行程序中不经听证，法院无权直接追加一人有限责任公司的股东为被执行人。一审判决以程序错误但不影响实体权利负担为由驳回孙乐园的上诉请求，违反法律规定，且对（2018）冀1121执异31号执行裁定书违反法定程序问题没有进行审理。2.枣强县人民法院作出的（2018）冀1121执异31号执行裁定书适用法律错误，该裁定书中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”，该条适用的是个人独资企业，并非一人有限责任公司。原审第三人顺富祥公司的性质系公司而非企业，因此适用法律错误。张秀云答辩称，根据本案的事实和法律规定，在执行程序中，直接追加一人有限责任公司的股东为被执行人符合法律规定，程序合法。1.孙乐园于2009年3月开办了顺富祥公司，企业类型为有限责任公司，系自然人独资，股东为孙乐园。该公司在经营过程中，在2016年至2017年期间多次将公司的资金转入孙乐园个人账户。一审中，张秀云提交了中国银行枣强支行的转账记录，对此孙乐园予以认可，能够证明孙乐园将公司的资金用于个人和家庭消费，个人财产与公司资产混同，影响了公司对外清偿债务的能力。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人问题的规定》第二十条的规定，将孙乐园追加为被执行人符合法律规定。2、一审法院追加孙乐园为被执行人程序合法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人问题的规定》第二十八条规定，追加执行当事人的听证程序并不是必经程序，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件可以不必进行听证，结合本案的实际情况，一审法院未经听证追加当事人程序合法。3、本案为执行异议之诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释有关案外人提出执行异议之诉的规定，审理对象应当就案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，该诉讼赋予孙乐园权利的救济，对于在执行过程中程序是否有错误，不影响实体权利的负担。原审第三人顺富祥公司答辩称认可孙乐园的上诉请求。原审第三人鑫贝尔公司、孔明未到庭亦未提交书面答辩意见。孙乐园向一审法院起诉请求：1.请求撤销枣强县人民法院（2018）冀1121执异31号民事裁定书；2.诉讼费由张秀云负担。开庭审理过程中，孙乐园将第1项诉讼请求变更为：（2018）冀1121执异31号执行裁定书不得追加孙乐园为被执行人。一审法院认定事实：张秀云诉鑫贝尔公司、顺富祥公司民间借贷纠纷一案，枣强县人民法院于2016年3月24日作出了（2016）冀1121初字21号民事判决书，判决生效后张秀云向法院申请强制执行，张秀云于2018年9月28日向法院提出申请追加孙乐园、孔明为被执行人，枣强县人民法院于2018年10月9日作出了（2018）冀1121执异31号执行裁定书，裁定追加孙乐园、孔明为被执行人。另查明，顺富祥公司于2009年3月19日注册登记，企业类型为有限责任公司，系自然人独资，股东为孙乐园。2018年11月6日顺富祥公司股东进行了变更，变更后股东为孙乐园和孔祥双。2016年3月25日、3月31日、4月1日、6月29日顺富祥公司通过公司中国银行枣强支行账户分别转入孙乐园个人账户30元、11460元、451550元、126090元，其中451550元、126090元两笔载明为货款，其余两笔30元载明为报销、11460元载明为工资。一审法院认为，本案为执行异议之诉，审理对象为案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益，即孙乐园应否对顺富祥公司债务承担连带偿还责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在本案中，孙乐园作为一人有限责任公司的股东，利用控制公司的权力，将公司的资金以货款的名义转入其个人账户，两笔货款共计57万余元，数额巨大，致使顺富祥公司财产混同于股东孙乐园的个人财产，导致公司法人丧失独立承担民事责任资格，影响公司对外偿债能力，并且此两笔转款发生在民事判决后执行程序前，在公司不能清偿债务的情况下，严重损害了公司债权人的利益，孙乐园应对公司的债务承担连带清偿责任。故，追加孙乐园为被执行人，合法有据，应予支持；孙乐园不能证明自己的财产独立于顺富祥公司的财产，故孙乐园主张不得追加其为被执行人的诉讼请求，证据不足，不予支持。孙乐园诉称执行裁定书中直接追加其为被执行人程序错误，但不影响其实体权利负担，且执行异议之诉已赋予诉讼权利的救济，该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙乐园的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙乐园负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是孙乐园是否享有足以排除强制执行的民事权益，即孙乐园应否对顺富祥公司的案涉债务承担连带清偿责任。顺富祥公司原系孙乐园个人投资的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，股东孙乐园应当对顺富祥公司财产独立于自己的财产承担证明责任，而一、二审中孙乐园均未提供相关证据予以证实。相反，张秀云提交了顺富祥公司向孙乐园个人账户的转账明细，孙乐园对该证据无异议，该组证据能够证明顺富祥公司与孙乐园之间存在资产混同的情况，故一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条规定，认定孙乐园应当对顺富祥公司的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院在执行程序中追加孙乐园为被执行人，对顺富祥公司的债务承担连带责任，亦合法有据。关于孙乐园以执行异议审查程序中未组织听证，且执行异议裁定适用法律规定有误为由，主张不应当追加其为被执行人，因此其亦不应当承担连带责任的问题。因本案系执行异议之诉，在本案中审查的是孙乐园是否享有排除执行的实体权利问题，即孙乐园应否对顺富祥公司的债务承担连带责任。执行异议之诉与执行异议是不同的审查程序，审查标准也不同，因此对孙乐园的该项主张，本院不予审查处理。综上所述，孙乐园的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙乐园负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇二〇年二月二十七日书记员  王 超