天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行辖终1号上诉人（原审被告）秦皇岛市山海关区自然资源和规划局，住所地河北省秦皇岛市山海关区老龙头路189号。法定代表人唐学征，该局局长。委托代理人王卉，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。上诉人（原审被告）秦皇岛市山海关区海洋和渔业局，住所地河北省秦皇岛市山海关区正合街1号行政中心B座三楼。法定代表人马力，该局局长。委托代理人王卉，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦皇岛市春刚水产养殖有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区龙源大道南侧（斌杨水产院墙东侧）。法定代表人刘春林，总经理。委托代理人潘雪峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人秦皇岛市山海关区自然资源和规划局、秦皇岛市山海关区海洋和渔业局因被上诉人秦皇岛市春刚水产养殖有限公司请求撤销行政处罚一案，不服天津市海事法院（2019）津72行初8号行政裁定，向本院提起上诉。秦皇岛市山海关区自然资源和规划局上诉称：1.本案不属于不服海事机关作出行政行为而提起的行政诉讼，原审法院不具有专属管辖权。原审法院依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第81条规定，认为本诉讼涉及海洋环境保护，符合司法解释规定的情形，属海事法院受案范围，属于对法律理解适用错误。该条规定海事法院的案件受理范围包括“因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件”，即海事法院管辖行政案件的前提条件为“海事机关作出的行政行为”。《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》制定，旨在促进海洋经济发展，及时化解海事纠纷，保证海事法院正确行使海事诉讼管辖权。依法审理海事案件。因此对于该规定应当遵循法的一般解释原则，不应做扩大解释。上诉人不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》中规定的海事行政机关，本案也不属于海事行政案件，原审法院不具有专属管辖权。2.本案属于基层人民法院管辖第一审行政案件，应当由最初作出行政行为机关所在地人民法院即秦皇岛市山海关区人民法院管辖。上诉人所在地为秦皇岛市山海关区，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定“基层人民法院管辖第一审行政案件”，以及第十八条规定“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”，因此本案应由秦皇岛市山海关区人民法院管辖。综上，上诉人请求二审法院依法撤销天津市海事法院作出的（2019）津72行初8号行政裁定，将本案移送有管辖权的秦皇岛市山海关区人民法院审理。秦皇岛市山海关区海洋和渔业局上诉称：一、原审法院依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第81条规定，认为本诉讼涉及海洋环境保护，符合司法解释规定的情形，属海事法院受案范围，属于对法律理解适用错误。1.《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》规定了海事法院的案件受理范围，其中第81条规定“因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件”，即海事法院管辖行政案件的前提条件为“海事机关作出的行政行为”。2.《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》制定，旨在促进海洋经济发展，及时化解海事纠纷，保证海事法院正确行使海事诉讼管辖权，依法审理海事案件，因此对于该规定应当遵循法的一般解释原则，不应做扩大解释。3.根据《中华人民共和国海域使用管理法》第七条第一款规定“国务院海洋行政主管部门负责全国海域使用的监督管理，沿海县级以上地方人民政府、海洋行政主管部门根据授权负责本行政区毗邻海域使用的监督管理。”第三款规定“海事管理机构依照《中华人民共和国海上交通安全法》，对海上交通安全实施监督管理。”上诉人依据该法第四十二条规定，对原审原告进行处罚，属于海洋行政主管部门行使对海域使用的监督管理的权利，而非海事管理机构对海上交通安全实施监督管理。4.《中华人民共和国海洋环境保护法》第五条第二款规定“国家海洋行政主管部门负责海洋环境的监督管理，组织海洋环境的调查、监测，监视、评价和科学研究，负责全国防治海洋工程建设项目和海洋倾倒废弃物对海洋污染损害的环境保护工作。”“国家海事行政主管部门负责所辖港区水域内非军事船舶和港区水域外非渔业、非军事船舶污染海洋环境的监督管理，并负责污染事故的调查处理；对在中华人民共和国管辖海域航行、停泊和作业的外国籍船舶造成的污染事故登轮检查处理。船舶污染事故给渔业造成损害的，应当吸收渔业行政主管部门参与调查处理。”上诉人依据该法第七十三条规定，对原审原告进行处罚，属于海洋行政主管部门行使对海洋环境监督管理的权利，而非海事行政主管部门对船舶污染实施监督管理。故本案不属于海事行政案件，上诉人也不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》中规定的海事行政机关，本案不属于海事法院专属管辖范畴。原审法院不具有专属管辖权。二、本案属于基层人民法院管辖第一审行政案件，应当由最初作出行政行为机关所在地人民法院即秦皇岛市山海关区人民法院管辖。上诉人系经秦皇岛市山海关区第二次编委会、区常委会第十四次会议审议通过依法成立的行政机关，所在地为秦皇岛市山海关区，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定“基层人民法院管辖第一审行政案件”，以及第十八条规定“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”，因此本案应由秦皇岛市山海关区人民法院管辖。综上，上诉人请求二审法院依法撤销天津市海事法院作出的（2019）津72行初8号行政裁定，将本案移送有管辖权的秦皇岛市山海关区人民法院审理。被上诉人秦皇岛市春刚水产养殖有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，2019年8月9日，上诉人秦皇岛市山海关区自然资源和规划局、秦皇岛市山海关区海洋和渔业局以被上诉人秦皇岛市春刚水产养殖有限公司在养殖场南侧国有海域范围内，未经批准非法占用国有海域私自建设海水取水井，并非法将大量养殖废水直排入海，其行为违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条、《中华人民共和国海洋环境保护法》第七十三条第一款第（二）项的规定，对秦皇岛市春刚水产养殖有限公司作出山海渔罚字〔2019〕02号行政处罚决定书：1.责令退还非法占用海域，恢复海域原状，并视情没收违法所得，对非法占用海域行为进行处罚。2.责令停止违法排放污水行为，立即改正，并处罚款人民币拾万元整，拒不改正的，自责令改正之日的次日起，按照本次处罚数额按日连续处罚。被上诉人秦皇岛市春刚水产养殖有限公司因不服上述处罚决定，提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》（法释〔2016〕4号）第81项“因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件”的规定，本案被诉行政处罚决定涉及海洋环境保护，符合司法解释规定的情形，属于海事法院受理案件范围。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》79项至第85项规定，“海事行政机关”包括国家海事局及其下属行政执法机构、国家海洋局及其下属行政执法机构、农业农村部渔政渔港监督局及其下属行政执法机构等其它对船舶、船员、船载货物、航运、海洋资源、渔业资源、海洋和通海可航水域环境保护等负有行政执法权限的国家行政机关。因此上诉人属于司法解释规定的“海事行政机关”。《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第二条、关于海事行政案件管辖中第（2）项“海事行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地海事法院管辖。经复议的案件，由复议机关所在地海事法院管辖”的规定，及《最高人民法院关于设立海事法院几个问题的决定》，本案二上诉人所在地均为河北省秦皇岛市山海关区，属于原审海事法院地域管辖范围，因此，原审法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回上诉人秦皇岛市山海关区海洋和渔业局对本案管辖权提出的异议正确，本院应予维持。二上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 琳二〇二〇年二月十一日法官助理陈爱敏书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…