广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初962号 原告：刘小仪，男，1980年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：深圳市龙岗区麦迪娜食品馆，经营场所：深圳市龙岗区龙岗街道新布新村213号101。 经营者：张国芬，女，1955年4月2日出生，汉族，住河南省镇平县。 委托诉讼代理人：罗延飞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婉，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。 原告刘小仪与被告深圳市龙岗区麦迪娜食品馆网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小仪，被告深圳市龙岗区麦迪娜食品馆的委托诉讼代理人罗延飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小仪向本院提出诉讼请求：1、判令解除买卖合同，被告深圳市龙岗区麦迪娜食品馆退货款198.67元；2、判令被告按《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿原告198.67元×6×10=11920元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因生活所需，原告通过网络交易平台浙江淘宝网络有限公司，域名××，于2019年5月11日，使用淘宝账号：刘熙仪，在被告经营的淘宝店，店名：“幽之代购椰枣食品馆”(ID:幽若2012)购买了：“原装椰枣迪拜特产阿联酋特级大黑椰枣黄金椰枣夹心枣”6盒，单价：198.67元，共计1192元，被告通过百世快递从北京市发货至原告处，桂林兴安县××小区，订单编号:298535118351539812,百世快递物流单号：71248711410600，支付宝交易号：2019051122001119961038005240,被告于5月11日发货，商品于5月14日被签收，2019年5月20日，此订单交易成功，买卖合同成立，原告收到了被告的货，被告收到了原告的货款，双方受法律保护。原告收到货后，把该椰枣送给朋友食用，朋友发现该椰枣没有中文标签，说是不安全食品，或者是非法食品，所以退还于原告。原告带着疑问，查找大量网页资料发现，该产品无中文标签，且未经检验检疫，来源不明，严重不符合食品安全标准，更涉嫌走私。被告经营明知不符合食品安全标准的食品，给原告带来食用安全风险，依法除应当赔偿原告货款损失外，还应承担价款十倍赔偿金。2019年5月20日原告向被告提出售后，5月28日通过顺丰快递邮寄给被告，原告退了5盒产品给被告，截止目前为止还有一盒产品未退。原告认为，原告与被告在淘宝网上进行交易，被告作为食品销售方有义务提供符合国家食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，中国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”国家强制性标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)在第三条“基本要求”中的3.8款规定：“应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。”4.1.7.1款规定：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。”可见，在预包装食品包装上使用中文标签是《中华人民共和国食品安全法》与国家强制性标准的共同要求，而未标识中文标签的行为亦将使购买者难以准确获得食品的原产地、名称、规格、净含量、生产日期、保质期以及境内代理商的名称、地址、联系方式等与食品安全息息相关的信息。综上，被告销售的涉案商品并无中文标签，属于不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告明知商品无中文标签，应属于销售明知是不符合安全标准的食品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。综上所述，被告为谋取更多利润，不顾广大消费者人身健康安全，违反了相应法律法规，理应赔偿原告。原告根据《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国消费者权益保护法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，《侵害消费者权益行为处罚办法》，《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，向法院起诉，请法院予以支持。 被告深圳市龙岗区麦迪娜食品馆辩称：一、本案系被告接受原告委托，代为购买涉案椰枣，双方之间为委托买卖合同关系，被告并非食品生产者或销售者，故没有提供涉案椰枣中文标签的义务。首先，被告经营的淘宝店店名“幽之代购椰枣食品馆”已明确标注“代购”这一性质。其次，在商品“详情”首页以明显方式标注了涉案产品为被告代购、无中文标签，且在国内有部分现货、默认国内发货，足以提醒原告注意并知悉，如“1.本店所有产品都采购自迪拜ALWANI专卖店、大型超市及免税店；3.无中文标签。由于代购产品的特殊性，无中文标签，只有阿拉伯文和英文。”最后，根据被告客服人员与原告的淘宝聊天记录，被告客服在售后回复“这个是迪拜代购，没有中文标签的”，原告回复“我也是这样跟她说的，是代购的”，可知原告清楚知道案涉产品是委托被告代为购买。因此，双方形成的是委托买卖关系，原告在知悉涉案产品没有中文标签的情况下，仍下单委托购买，被告按照指示代为购买，并非食品的生产者或销售者，不承担提供涉案商品中文标签标示的义务。二、涉案商品的管理标准应适用国外市场的相应标准，且标签瑕疵不影响食品安全、不会对消费者造成误导，更不属于经营者欺诈，因此被告不承担退还货款并支付十倍赔偿金的义务，被告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。1.涉案椰枣属于在迪拜市场上销售的食品，并非针对中国市场发布、出口的商品，当然不具备中文标签或代理商、进口商的中文标识。被告已在淘宝店名、商品详情页明确标注“代购”字样，表明被告所出售的是为了满足消费者的需要代为在迪拜市场购买涉案商品，原告在购买时应清楚知晓所要购买的商品是在国外市场进行销售的，并非是中国市场生产，在中国目前尚未对海外代购食品的标准作出明文规定的情况下，涉案商品的管理标准适用国外市场的相应标准。被告经过正规渠道购买涉案商品，原告亦无证据证明涉案商品本身存在食品安全隐患。因此，被告行为并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。2.退一步讲，即使认为被告“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款但书：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除处。涉案商品没有中文标签，属于标签瑕疵，不属于食品安全标准的实质内容。原告除了提出涉案椰枣没有中文标签外，并无证据证明案涉商品标签影响了食品安全，或案涉商品对其人身造成了损害，且涉案商品没有中文标签不足以对原告造成商品的属性、功能、品牌等任何方面的误导。因此，案涉商品虽然存在标签上的瑕疵，但该瑕疵并不会对食品的安全性造成影响，亦不会对消费者造成购买的误导，原告提出十倍赔偿金的诉求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。三、被告与原告之间目前仅存在1盒椰枣的合同关系，该委托买卖合同的订立完全符合淘宝购物平台规则，真实有效，不可无故解除。原告于2019年5月11日通过网络购物平台淘宝（××)从被告所开设淘宝店以每盒198.67元的价格购买“椰枣”6盒，共计人民币1192元，被告按时于下单当天即5月11日通过百世快递将商品寄送给原告，5月14日显示签收。5月16、17日,原告以无中文标签为由申请退货退款，被告告知代购产品一般不接受退货，但考虑到对方一次购买了6盒，如果送不出去、确实用不着，同意对于没有打开包装的商品进行退货。双方于5月31日对5盒商品退货成功，退款金额993元。因此，双方只存在1盒椰枣的合同关系，被告所开设淘宝店为正规注册店铺，本次交易流程正规透明，完全符合淘宝规则。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。”双方所订立的网络购物合同合法有效，且原告在订立合同之时就知道涉案商品没有中文标签、仍委托被告购买，基于双方真实意思订立的合同，双方均应诚实履约，原告以商品没有中文标签（标签瑕疵，而非质量瑕疵）为由，要求被告承担瑕疵担保责任，解除网络购物合同并要求退款，违反了诚信原则，亦缺乏事实、法律依据，应予驳回。四、原告在明知涉案商品为代购产品且无中文标签的前提下，对被告提起诉讼，有违诚实信用原则，存在欺诈、恶意诉讼的嫌疑。根据《最高人民法院办公厅法办函【2017】181号答复文件》：从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。因此，考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。我们将根据实际情况，积极考虑阳国秀等代表提出的建议，适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。另外，经查询，被告刘小仪在贵院另有（2019)桂0325民初933号买卖合同纠纷一案，刘小仪已于2019年6月27日申请撤诉，请法庭核查起诉事由，以确定原告是否为职业打假人。原告在明知涉案商品为代购产品且无中文标签的前提下，以索赔为目的购买涉案商品以促成“打假行为”，对被告进行诬告与恶意诉讼。原告的行为扰乱了正常的经营秩序，严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，绝不能纵容。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年5月11日，原告刘小仪在淘宝网被告深圳市龙岗区麦迪娜食品馆经营的“幽之代购椰枣食品馆”购买了“原装椰枣迪拜特产阿联酋特级大黑椰枣黄金椰枣夹心枣”六盒，单价199元，淘金币抵扣2元后原告共支付货款1192元。被告于同日从北京市将货物发出，通过百世快递运送，原告于2019年5月14日收到货物。原告收到货物后，以货物未有中文标签，不符合食品安全标准为由，要求被告退货退款，后应原告要求，被告退还原告货款993元，原告将涉案商品五盒退还给被告。未退的一盒商品，原告已食用部分，未食用部分现已过保质期限。 另查明：被告对涉案商品在宝贝详情中介绍：1.100%迪拜原装正品。本店所有产品都采购自迪拜alwani专卖店、大型超市及免税店，欢迎加店主朋友圈，可以提供采购视频；2.国内现货。本店绝大部分产品均备有少量现货，如果您拍下本店产品，则默认委托我们为您采购自用产品这项服务，我们即安排现货为您发货，如需直邮，请先咨询客服；3.无中文标签。由于代购产品的特殊性，无中文标签，标签只有阿拉伯文和英文。 本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告浏览了被告在网页中对商品的介绍，按照被告确定的价格将货物价款支付给被告，被告将货物通过邮寄方式交付原告，双方之间成立买卖合同关系。该买卖合同关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本院认为，网络购物时，浏览卖家淘宝店铺中对商品的详细介绍是买家购物的基本步骤。本案中，被告在宝贝详情中介绍销售的商品系迪拜原装正品，采购自迪拜alwani专卖店、大型超市及免税店，商品备有少量现货，如需直邮，需先咨询客服，商品无中文标签，标签只有阿拉伯文和英文，商品图片中也展示了商品外包装未有中文标签。原告作为一名具有完全民事行为能力，有代购及网购经验的买家，对所购买的商品系域外制造形成并转入国内进行“现货”出售的事实具有清楚的认识与了解，其中包括对从外国取得之商品的品种、类型、价格、包装等事项的认知，故其也应对该商品不可能存在中文标签、无法经由我国相关机构检验检疫等事实具有充分的预期，现原告收到的商品与被告店铺介绍的一致，因此，原告对于购买涉案商品不存在“被误导消费”的情形。同时，原告亦未提供证据证明涉案商品存在对人体健康构成危害的事实，其提出涉案商品不符合食品安全的主张依据不足。故原告要求解除买卖合同，被告退还货款198.67元并按《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿其198.67元×6×10=11920元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告刘小仪的诉讼请求。 案件受理费103元，由原告刘小仪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费103元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 王 华 人民陪审员 陈 张 人民陪审员 蒋晓媛 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员 熊 楠