山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6019号原告：杨俊英，女，1934年3月30日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张华，山东汤都律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：包军高，曹县庄寨法律服务所法律工作者。被告：李新勤，女，1961年11月19日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王星，山东桂林律师事务所律师。原告杨俊英与被告李新勤分家析产纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日和同年12月30日两次公开开庭进行了审理，期间双方庭后和解1个月。原告杨俊英及其委托诉讼代理人张华、包军高，被告李新勤及其委托诉讼代理人王星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨俊英向本院提出诉讼请求：1.依法分割房屋房屋征收补偿款100万元及利息（利息自2018年10月21日起至被告付清之日止按月息2%计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的丈夫李保钦于1999年病故，留下于1989年所建在曹县人民医院老院区路口路南建院落1处：其中门市房三间半，正房三间，西屋二间，厨房一间，门楼一间，原告和已故丈夫一直在此院中居住，被告李新勤是原告的大女儿，为了让其大女儿在此处做生意，让被告全家居住在了这里，可是被告擅自办成了自己的房权证,并领取得了房屋征收补偿款144.6219万元。因被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。且被告不尽赡养义务，对原告不管不问，因所房屋征收的住房系原告的唯一住房，原告想买房，被告拒不支付房屋征收款，故要求分割家庭共同财产100万元，庭审中放弃利息的请求。李新勤辩称，答辩人已尽赡养义务，涉案房产自1998年11月2日已经归答辩人所有，况且所得的补偿款尚未进入答辩人手中，原告诉求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告为其主张提交以下证据：1.曹县曹城办事处西城社区居民委员会证明原件1份，拟证明涉案房产是原告和丈夫李保钦在1989年出资建设，该房屋被告不拥有所有权，原告一直在涉案房屋内生活，涉案房产属于原告个人所有;2,原告丈夫李保钦的税务登记证和营业执照各1份，烟草公司送货单和税务发票7张，拟证明原告和丈夫在涉案房屋内从事烟酒副食个体户，印证了涉案房产是原告和其丈夫出资建设，被告对涉案房产没有出资;3.涉案房产照片8张，拟证明房产在房屋征收前的状况，涉案房屋门面方的东侧没有道路，西侧是公用道路，北侧属于是医院门前的道路，还证明涉案房屋是在1989年建成后，不存在再翻建及维修的事实;4.房屋征收协议1份，拟证明涉案房产房屋征收补偿价值1446219元，其中，分为A、B两个编号，该款被被告违法领取;5.评估报告1份，拟证明涉案房产评估的价格是1446219元，其中第5页显示被告搭建的简易棚是50.37平方米，单价为260元/平方米，总计13096元;6.证人原告之二女李某1、三女李新翠（曾用名李某4）、四女李新香（曾用名李某5）、五女李新英出庭作证，拟证明涉案房产是原告和其丈夫共同出资建设的，被告没有出资。7.原告与被告通话录音1份和原告的四女李新香与被告的对话录音及原告的五女李新英与被告的对话录音各2份，拟证明在通话录音中，被告认可涉案房产是原告的房子，李新英的录音显示被告自房屋征收后，没有尽任何赡养义务，对老人不管不问，被告在外独自居住；8.2008年被告亲笔书写的每月向原告支付200元零花钱的字据1份，拟证明被告没有尽赡养义务。被告对证据1真实性有异议，该证据明显是先盖章后填写的内容，被告有相反的证据，能证明涉案房产虽是李保钦经手建设，但是其对房屋出资情况并不知情，不能证明原告的证明目的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，李保钦在1999年已经去世，该证据显示的时间是2003年，更不能证明原告的证明目的。对证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，同时该照片中显示的西侧道路是被告出资和其他人集资建造，房屋征收补偿款中包括此道路。对证据4、5有异议，该证据并没有法院复印的印章，且与实际赔偿情况也不一致，被告不认可。对证据6有异议，对于四个证人，与本案均有利害关系，在2018鲁1721民初6442号本案原告申请变更诉讼请求时，主张的份额包含本案四名证人应得的份额，且四证人的证言均与事实不符，对于涉案房产出资建设情况，及涉案契约签订情况，在2018鲁1721行初115号案件审理过程中，已经被生效法律文书确认，建造时被告及其丈夫郭凤军进行了出资，1998年立约时，原告和其丈夫李保钦均在场并同意，立约后被告一直按契约约定履行了全部义务，被告提交的反证均能证明四名证人所述不属实。对证据7有异议，该录音均是发生在房屋征收之后，当时原告和其他女儿与被告之间发生纠纷，不能证明被告没有尽赡养义务，被告有相反证据证明，是原告不愿意跟被告去生活，并且该组证据均是断章取义，不能全面证明事实情况。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告的证明目的，且与本案无关。被告为其主张提交以下证据：1.契约1份，拟证明在1998年11月2日，在原告和丈夫均在场并同意的情况下，由原告的亲属杨振荣作为调解人，原告丈夫李保钦口述，李某3书写了本契约，将涉案房屋等财产归被告李新勤所有，李新勤的父母生前由其赡养，死后由李新勤安葬；2.行政判决书2份，拟证明涉案房屋系被告等人的共有财产，并非是原告和其丈夫二人所有；涉案房屋被告在1998年11月2日起就已经合法取得了所有权，涉案“契约”真实、合法、有效并实际履行；3.曹县曹城街道办事处西城社区居民委员会证明1份，拟证明被告结婚后和丈夫一直和原告生活在一起，涉案“契约”签订后，被告按照“定契”约定履行了全部义务，没有违约情形；4.2000元的收据1份，拟证明涉案房屋房屋征收补偿款中包含被告参与集资修建的公共道路部分赔偿款；5.危房通知书和申请书各1份，拟证明涉案房屋东一、西三间，由被告出资进行了翻建；6.证人蒋某、刘某出庭作证，拟证明被告一直在争议的院里居住，听说被告之对象是“倒插门”；7.证人万某和张某出庭作证，拟证明被告多次接原告，原告不愿意走；8.证人李某2出庭作证，拟证明2017年被告加盖了50多平方米的房子，对原来老房子，因属于危房，被告又进行了翻修；李百田出庭作证，拟证明大概是2013年给涉案房屋维修、揭瓦过屋子，工钱都是被告给的；证人贾某出庭作证，拟证明2017年被告加盖了50多平方米的房子盖好有一年多了；9.被告与杨俊英录音及与杨振荣录像和石玉玺录像各1份，拟证明签订1998年11月2号签订契约时原告在场并同意，并且李新勤履行了契约约定的相关义务，建房时被告和其丈夫均有出资；10.被告与李保存通话录音1份，拟证明原告提供的证明不真实，只能证明涉案房屋是经李保钦的手建设的，并不能证明是原告夫妻二人的房产；11.证人李某3出庭作证，拟证明1998年11月2日，契约是证人写的，当时在场人都同意了，原告及其她丈夫都在场，没想到开发，就没让原告及其丈夫签字，因最小的女儿太小，也都没让她签字。另外除争议的院落外被告在涉案院落的南面另有住房，原告在县城无其他住房及院落；12.房地产估价结果报告1份，拟证明涉案房产评估价值为110.334万元，其中被告翻建的东屋1间和西屋3间房屋补偿价值为21.0806万元。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据从形式上来说不合法，没有原告和丈夫李保钦二人的签字和捺印，其他人不经过夫妻二人的同意私自处分，系无权处分的，从内容上可以看出，自相矛盾，因是原告与其丈夫夫妻共同财产，其他人对该财产进行分割，应视为无效。被告主张原告及其丈夫在场，原告至今也不予追认（签名），该契约依法无效。如果系继承，按照继承法和司法解释，必须有两个见证人在场，其他利害关系人均不能在场，契约不显示有两个人，反而出现了全部的利害关系人在场，该协议违反法律法规，应视为无效。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并没有否定涉案财产不是原告的，而且驳回起诉的原因是超过了行政起诉期限，不能证明被告对涉案房屋拥有全部所有权。对证据3真实性、合法性均有异议，从内容上看属于被告自己书写的，不是村委会根据其真实情况所出的证明，该证明也不能证明涉案房屋属于被告。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，没有公章而且是个便条，不能作为定案依据。对证据5有异议，仅仅证明涉案房产存在危房，但不能证实涉案房屋在2010年后进行了翻建，应当提交相关的购买建筑材料及准建证才能证明。对证据6的该组证人证言有异议，不能支持被告的证明目的，因为二证人不了解房屋是谁建的，而且在证人去居住时，房屋已经建成，证人所说的倒插门仅仅是听说，对证人效力不予以认可。对证据7，万某证明被告长期跟随原告居住，证人张某主张叫过原告，但原告从来没有见过证人。对证据8有异议，证人与被告有利害关系，所修缮的房屋是被告的另一处院落，不是涉案房屋，且50多平方系违章建筑。对证据9有异议，与杨振荣录像录音的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭，其单纯的录像不能支持被告的主张。从录像中明显看出，杨振荣的说话是由被告预先排练，导演出来的，所盖的房屋是2-110，不是涉案房屋，杨振荣的所述不能作为有效证据使用，也验证了200元钱是真实的；对石玉玺录像的真实性、合法性、关联性均有异议，石玉玺是经事先诱导诱供所述的全部是假话，不真实不能作为定案依据，从石玉玺的假话中，恰恰证实原告夫妻二人所盖的房屋，被告交的部分钱是2-110房屋院落及被告的房屋院落，不是原告的房屋院落；对证据10有异议，证人没有出庭，其单纯的录音不能支持被告的主张。对证据11有异议，原告只是同意被告居住使用，并没有将房屋所有权给被告，证人一直称原告和其丈夫李保钦在写契约时在场，首先原告均称当时不知情，不在场，所以证人所述不实，假设证人所陈述的具有真实性，但原告及其丈夫李保钦均没在契约上签字或者按手印，这更能说明原告及其丈夫没有真心将房产的所有权转让给被告的意思表示。对原告的证据12的真实性、合法性、关联性均有有异议，该报告没有加盖评估机构和评估室的印章，对其真实性不予认可，该报告与原告所提供的房屋征收前房屋图片完全相反，从而证明该报告违背了客观事实真相，属于造假，不能作为证据使用。即便该评估报告具有真实性，但原告认为是初步调查后草拟的报告，不是最终对涉案房屋的价格评估，应当以申请查封被告银行房款为准。本院出示（2018）鲁1721民初6442号民事卷宗中相关查封材料的第15页到22页，上显示法院查封涉案院落补偿款144.6219万元。原告对上述证据无异议。被告对查封的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据被告并不知情，被告至今也没有收到任何补偿款，结合被告提供的证据，涉案房屋补偿款仅是1103340元，与该裁定冻结的数额并不一致。分析认为原告提交的证据1、2、3、8和被告提交的证据1、2、3、4、5、11符合有效证据的构成要件，结合其他证据印证，本院予以采信。对原告提交的证据4、5结合本院采集的其他证据予以印证，对其真实性予以确认。对原、被告提交的证人证言及录音、录像均有倾向性，对对方有利的证词，本院予以采信。被告提交的证据12，因无公章及签字，应为初评，不能证明被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：原告杨俊英与已故丈夫李保钦生育了五个女儿，其中被告李新勤为其长女，1989年原告夫妇在曹县曹城街道办事处西关社区曹县人民医院老院区南侧临街建设院落1处，其中：门面房三间半，北屋正房三间，西屋两间，厨房一间，门楼一间，2017年被告拆了东南角厕所搭建了50.37平方的简易房一间，评估价值1.3096万元。1996年9月1日原告杨俊英之夫李保钦办理了税务登记证在其门面房中经营烟酒副食。1998年11月2日被告和二妹李某1、三妹李某4、四妹李某5在立约人李某3，调解人杨振荣的见证下订立契约1份，内容为：兹有曹县人民医院前路南西关三队李保钦的房屋及地契财产属继承人李新勤所有，任何人（包括姐妹和亲属）不得擅自占用和挪用。关于以后抚养和侍候老人的老生终年，一切费用属李新勤一人代劳，今已通过五姨的再三调解，并达成一致协议，特立此约为依据，于今日生效，更不反悔，特此证明。立约人：李某3，调解人杨振荣，继承人李新勤，监证人李某1、李某4、李某5。被告主张签协议书时原告及其夫李保钦均在场，但二人没有在上述协议书中签字和捺印。其五女儿李新英因不在场也没有在协议书中签字。1999年李保钦病逝。2000年10月27日被告李新勤向政府申请办理房屋权属证书，2000年12月30日政府为被告李新勤颁发曹房权证曹城字第××号房产证，原、被告在此院共同居住生活。被告夫妇也参与了涉案房屋的维修，2012年9月15日被告李新勤交街道修路款2000元，2014年被告的丈夫郭凤军在此院落里去世。证人证明原告在本院就此唯一住处，被告除去此外另有院落。2018年7月9日曹县人民政府发布征收国有土地上房屋公告，涉案房屋在征收范围内，因此被告李新勤名下获得涉案房屋院落征收补偿款144.6219万元，现已另案查封。被告主张其购买了道路，没有提交相关约定，在评估报告中院外地也没有得到补偿。后原告主张院落归其所有，为此以被告不当得利提起民事诉讼，并申请查封其房屋征收补偿款，经本院（2018）鲁1721民初6442号民事裁定书予以冻结144.6219万元。并同时提起行政诉讼要求撤销被告的房屋确权证书，经本院（2018）鲁1721行初115号行政裁定书予以驳回，但认定涉案房屋虽登记在李新勤名下，院落是原、被告等共同建造系家庭共有财产。原告上诉，经山东省菏泽市中级人民法院行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”不动产产权证和登记簿虽具有不动产权利的推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系的存在与否。房屋所有权及土地使用权登记，属于行政确认行为，即行政机关依据当事人提交的资料，经过形式审查进行公示的行为。但在权属发生争议时，确认房屋所有权和土地使用权，应以房屋及土地取得的事实等具体情况，确定房屋所有权人和土地使用权人。故虽然涉案房地产登记在被告名下，但查明原告系真实权利人，请求共享物权，本院依法予以支持。1998年11月2日被告和二妹李某1、三妹李某4、四妹李某5在立约人李某3，调解人杨振荣的见证下订立“契约”，本院认为，该“契约”没有实际物权人签字，非分家协议，也非遗赠抚养协议，被告主张已约定全部归其所有，但是原告和其夫虽当时在场并没有签字，事后没有追认，可以视为原告和其已故丈夫当时并不愿意处理其物权，故“契约”对原告不产生任何约束力，被告以此对抗原告的所有权没有事实根据及法律依据。被告主张至今没有见到补偿款，但是政府将房屋征收补偿款以被告的姓名存入银行，应视为被告已取得了补偿款，虽经法院查封，但不影响款项所有权的性质。因在本院行政案件审理中，经（2018）鲁1721行初115号行政裁定书认定：涉案财产为家庭共有财产，后经终审维持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的按照等分的原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。被告主张其购买了集资修建公共道路的使用权，仅提交修路集资收据，没有提交其使用权证明，本院不予认定，况且评估报告中的“院外地“没有此项补偿。考虑到后期被告确有维修及搭建。根据公平原则，并结合院落取得、房屋变化、政府房屋征收政策等具体情况，对争议房屋及院落的征收补偿款进行分割，酌定被告得其补偿款的55%，原告得其补偿款的45%，即被告付给原告房屋征收补偿款65.08（144.6219×45%）万元。因纠纷系被告不支付其母亲（原告杨俊英）补偿款引起，故应全部承担其诉讼费用。综上所述，依照上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李新勤于本判决生效后5日内支付原告杨俊英位于曹县人民医院（老院）前路南西关三队房屋院落补偿款65.08万元。二、驳回原告杨俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告李新勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张学二〇二〇年二月十日书记员  曹琳附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。