河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4383号原告：刘振想，男，汉族，1961年8月12日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：金建国，系西华县娲城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：刘其魁(又名刘前进)，男，汉族，1971年12月4日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张建强，系河南箕城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘振想与被告刘其魁物权保护纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振想及其委托诉讼代理人金建国、被告刘其魁及其委托诉讼代理人张建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振想向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失5068元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月4日14时30分许，被告刘其魁驾驶东方红100型拖拉机带打杆机在西华县××行政村××村麦地打麦茬期间，违反《拖拉机安全操作规程》的规定引起火灾，造成原告未被收割的4.5亩小麦全部烧毁。被告刘其魁辩称，一、没有证据能够证明火灾是被告引起的。二、根据《消防法》第五十一条规定，认定起火原因、统计火灾损失，是法律赋予消防部门的权利和职责，其他部门和个人不能代为行使。三、法院的判决书已经撤销了认定被告引起火灾的处罚决定。西华县公安局清河驿派出所认定系被告的车辆引起火灾，但太康县人民法院（2019）豫1627行初68号行政判决书认为：“火灾事故发生后，消防救援机构应依规定履行自己的职责，依法及时制作火灾事故认定书。火灾事故认定书是处理火灾事故科学的、有效的、合法的依据。”认为派出所没有认定火灾起因的职权，没有认定火灾是由被告引起的证据，撤销了派出所认定是被告引起火灾的处罚决定。四、消防救援机构是火灾事故原因认定的法定机构，如果原告有新的证据，可以提供给消防救援机构，由消防救援机构作出火灾原因认定。本次火灾，造成大面积的失火，已经构成治安案件或者刑事犯罪，派出所行使治安案件和刑事案件的侦查权，原告也可以向派出所提供新的证据。五、在没有消防救援机构火灾事故认定书的情况下，其他部门不易认定火灾原因。在消防救援机构和派出所没有认定是被告引起火灾的情况下，法院不易作出是由被告引起火灾的判决。否则，易引起西华县法院与太康县法院判决之间的矛盾。同时，如果西华县法院认定是被告引起的火灾，有人用此判决要求追究刘其魁的刑事责任，公安机关是否采用该判决？如果公安机关采用了该判决，那么法定火灾原因认定机构没有做出认定；如果公安机关不采用，法院判决又确认了是被告引起的火灾。这样就造成了法院判决和公安执法上的矛盾。六、如果判决被告承担责任，将成为法院认定火灾责任的判例。法律授权消防救援机构是火灾事故认定的法定机构，其他部门没有权利认定。西华县每年都有火灾发生，以后就可能有人用次判决作为判例，在没有法定机构做出火灾事故认定书的情况下，要求法院判决他人承担责任，会为以后的审判工作留下隐患。综上所述，不应支持原告的要求，请驳回原告的诉讼请求。原告刘振想向本院提供的证据材料有：第一组证据：西华县公安局清河驿派出所出具的行政处罚决定书一份、西华县统计局出具的证明一份、清河驿乡高古洞村委会和清河驿乡人民政府出具的高古洞村小麦受灾面积统计表、清河驿派出所调查笔录一组。证明原告小麦损失数额以及小麦按照周口统计局统计的亩产量，引发火灾是被告的行为所造成的。第二组证据、申请证人武某、王某出庭作证。证明火灾是被告造成的。被告刘其魁向本院提供的证据材料有：第一组证据：太康县人民法院（2019）豫1627行初68号行政判决书。证明目的：法院撤销了清河驿派出所做出的是被告引起火灾的处罚决定。第二组证据：刘邦超、刘振彬在西华县公安局清河驿派出所的询问笔录。证明目的：发生火灾的时候，原告的证人没有在场。第三组证据：申请证人刘某1、刘某2出庭作证。证明发生火灾时原告方的两个证人均不在现场。本院依被告刘其魁申请在清河驿民政所调取的刘集村和高古洞村麦田失火补助清单一份三页、清河驿刘集村小麦火灾损失统计表一份。证明：小麦失火的亩数及补助数额。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘其魁对原告刘振想提供的第一组证据的质证意见为：行政处罚决定书已经被太康法院撤销；清河驿乡高古洞村委会和清河驿乡人民政府出具的高古洞村小麦受灾面积统计表是火灾受损失的情况，应由消防救援机构进行统计，村委会和政府没有权利进行统计，火灾是6月4号发生的，这个统计表是7月22号作出的，是在火灾发生一个多月后作出的统计表，不符合当时的实际情况，这是事后补的，不是当时作出的统计表；对西华县统计局的证明有异议，统计局出具的小麦产量是2017年的，和这个案件没有关联；对清河驿派出所询问笔录有异议，这些询问笔录没有一个人说是刘其魁引起的火灾。对原告刘振想提供的第二组证据的质证意见为：两个证人家的麦田都被烧了，和这次火灾有直接利害关系，当时火灾发生时候都没有在现场，原告提供的派出所证据资料第31页到32页有武某的询问笔录，当时公安人员问：当时你在地里吗？武某回答不在地里。火灾发生后清河驿派出所做了大量调查，王某没有向派出所作证，这个案件在太康法院打行政诉讼的时候，武某和王某也没有去出庭作证，说明她当时也不在现场，根据原告举证的派出所询问笔录，整个笔录显示两个证人均不在现场，她们两个人的证言不应被采信。原告刘振想对被告刘其魁提供的第一组证据的质证意见为：对于太康法院判决书的真实性无异议，但不能证明火灾不是被告引起的，只是派出所在处理时越权对该案进行了处理。对被告刘其魁提供的第二组证据的质证意见为：对于询问笔录的真实性无异议，但该两份笔录均间接证明了被告在那里干活，没有其他人在那干活，间接证明了是被告在那引起的火灾，并且被告2019年6月派出所询问笔录中承认火灾被告有一定责任，发生火灾时其他人均不在那里作业。对被告刘其魁提供的第三组证据的质证意见为：二证人均与被告是一门人，二证人证言之间有相互矛盾的地方，部分证言不真实。对本院依申请调取的证据，原告刘振想无异议。被告的质证意见为：刘集村和高古洞村麦田意外失火补助清单标题就写明了麦田意外，说明乡政府认定该次火灾是意外，不是刘其魁引起的，根据消防法的规定，火灾损失由消防部门统计，乡政府、村委会、民政所的统计没有法律上的效力。对刘集村委会统计表质证意见同上。本院对证据的分析认定如下：对原告提供的第一组证据，该组证据中，清河驿派出所的行政处罚决定书已被撤销，被告的异议理由成立，本院不予认定；西华县统计局出具的证明系2017年小麦平均亩产量，而本案的火灾发生在2019年，被告的异议理由成立，本院不予认定；对高古洞村小麦受灾面积统计表，系清河驿乡高古洞村委会和清河驿乡人民政府经过测量共同出具的受灾面积统计表，符合客观真实性，与本案有关联，本院予以认定；对清河驿派出所的询问笔录，系派出所依职权进行的调查材料，本院予以认定。对原告提供的第二组证据证人武某、王某的出庭证词，其中武某的出庭证词与清河驿派出所对其的询问笔录中的回答内容相矛盾，在清河驿派出所对其的询问笔录中显示，武某回答“我当时不在地里”、“当时我在家里看到地里着火了，到地的时候刘凤兰家的麦子正在燃烧，还没烧到我家的麦子”、“我不知道起火原因”等，在出庭证词中，武某陈述“失火那天，刘其魁开着打杆机在别人家的地里在打杆，他一拐弯我发现地里他正打杆的地方麦茬子着火了，我害怕烧着俺家的麦，后来着住俺家的麦，着完后我回家了。”故，本院对武某的证词不予认定；关于王某的出庭证词，王某家的8亩麦田也因火灾被烧了，王某的丈夫也作为另案原告起诉被告刘其魁要求赔偿损失，王某与本案有直接利害关系，被告的异议理由成立，故对王某证词，本院无法认定。对被告刘其魁提供的第一组证据，系已经发生法律效力的行政判决书，本院予以认定；对第二组证据，系清河驿派出所的询问笔录，原告对真实性未提异议，本院予以认定；对第三组证据，原告的异议理由成立，本院仅对部分证词予以认定和采信。对本院依被告申请调取的证据材料，原告无异议，被告虽提出异议，但该组证据材料系国家机关及村集体组织出具，具有客观真实性，反映了因火灾各农户小麦损失的亩数面积以及政府部门对受灾农户的补助情况，本院予以认定。依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年6月4日下午14时30分许，在西华县××行政村××村刘邦超家的麦茬地里发生火灾，当时被告刘其魁驾驶自己所有的东方红100型拖拉机带秸秆机在刘邦超家的麦茬地里打秸秆，附近没有其他人员及机器干活。火灾迅速扩散，造成清河驿乡刘集村113.3亩、高古洞村57.25亩共计170.55亩小麦烧毁。其中原告刘振想家小麦烧毁4.5亩。火灾发生后，清河驿派出所对火灾事故进行了调查询问等工作，于2019年6月10日对刘其魁作出行政处罚决定书，行政处罚决定书显示：现查明2019年6月4日下午14时30分许，刘其魁驾驶东方红100型拖拉机带打秆机在西华县××刘集村麦地用打秆机打麦茬杆期间违反《拖拉机安全操作规程》的规定，未按规定对拖拉机进行审验、未配备有效灭火器材引起火灾，对刘其魁过失引起火灾罚款500元。该行政处罚决定书送达后，刘其魁缴纳了罚款500元。后刘其魁不服处罚决定，认为火灾不是其拖拉机引起的，向太康县人民法院提起行政诉讼。太康县人民法院经过审理，于2019年9月2日作出（2019）豫1627行初68号行政判决书，该判决书认为：一、清河驿派出所作出的被诉行政行为主要证据不足。一是清河驿派出所作出的该行政处罚决定认定刘其魁驾驶东方红100型拖拉机带打秆机打麦秸秆期间违反《拖拉机安全操作规程》的规定，未按规定对拖拉机进行审验、未配备有效灭火器材引起火灾。未按规定对拖拉机进行审验、未配备有效灭火器材与引起火灾之间是否有必然联系，清河驿派出所没有提供证据支持。二是根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定:“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”依该法条规定，火灾事故发生后，消防救援机构应依上述规定履行自己的职责，依法及时制作火灾事故认定书。火灾事故认定书是处理火灾事故科学的、有效的、合法的依据。本案中清河驿派出所在作出该被诉行政行为时，在没有消防救援机构出具的火灾事故认定书，也没有直接证据的情况下，其根据调查的相关证人的证人证言、当事人陈述，就依排除合理怀疑原则，认定刘其魁过失引起火灾的结论，达不到确信的程度。故清河驿派出所作出的该被诉行政行为主要证据不足。二、被告作出的该被诉行政行为超越职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条明确授权公安派出所具有警告、五百元以下罚款的处罚职权，但《中华人民共和国消防法》第五十三条规定“消防救援机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定”。由此可以看出，公安派出所具有日常消防监督检查及进行消防宣传教育的职权。在《中华人民共和国消防法》及公安部没有作出规章授权公安派出所具有行政处罚权的情况下，清河驿派出所行使行政处罚权没有法律依据，属超越职权。判决撤销清河驿派出所的行政处罚决定，返还刘其魁罚款500元。另查明，西华县人民政府、清河驿乡人民政府相关部门已经按照救灾程序对因本次火灾事故遭受小麦损失的农户每亩地救助500元，受灾的170.55亩小麦共计救助85275元，其中对原告刘振想救助2250元。本院认为,太康县人民法院（2019）豫1627行初68号行政判决书已经认定清河驿派出所作出的被诉行政行为主要证据不足，并撤销了派出所的行政处罚决定，一是认为未按规定对拖拉机进行审验、未配备有效灭火器材与引起火年之间是否有必然联系，没有证据支持。二是根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾事故认定书是处理火灾事故科学的、有效的、合法的依据。清河驿派出所在作出该被诉行政行为时，在没有消防救援机构出具的火灾事故认定书，也没有直接证据的情况下，其根据调查的相关证人的证人证言、当事人陈述，就依排除合理怀疑原则，认定刘其魁过失引起火灾的结论，达不到确信的程度。在本案诉讼中，原告所举证据只能证明火灾发生时刘其魁在该地块驾驶拖拉机打麦秸秆，但没有直接证据证明火灾系因被告刘其魁引起。且原告既未提供有效证据证明受灾小麦2019年的亩产量以及当年小麦的价格，也没有相关部门的鉴定意见确定损失大小，其损失数额无法确认。综上，原告所举证据不足，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘振想的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘振想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  袁迎闯二〇二〇年二月三日法官助理何银唤书记员张凌霄