北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15616号原告：唐勇，男，1975年8月7日出生，汉族，北京市顺义区总部企业和临空经济高端人才服务中心副主任科员，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭万会，男，1960年12月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告唐勇与被告郭万会民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐勇、被告郭万会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭万会偿还原告唐勇借款本金38万元；2、判令被告郭万会支付原告唐勇2017年6月27日至2018年5月1日的借款利息12万元；3、判令被告郭万会承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：唐勇通过银行转账分别于2017年6月27日和2017年9月21日借给被告郭万会借款20万元和18万元，双方约定郭万会在2018年5月1日向唐勇一次性偿还借款本金38万元整，但后续在借据履行过程中，郭万会严重违反了借据约定，并未按照约定偿还借款，经多次催要郭万会仍未履行上述偿还借款责任。上述相关事实均有相应的证据予以佐证，郭万会的行为严重侵害了唐勇的合法权益，故起诉请求法院依法裁判。被告郭万会辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告在位于北京市海淀区×××租有一个220亩的果园，内有别墅、会所、鱼池、果树等等。2014年8月5日被告通过刘洪、姜姐认识原告、王冲等人，王冲愿意接手上述果园。刘洪、姜姐当时就要王冲付定金，可王冲没有带钱，原告就替王冲付了14万定金。被告收到定金当时就付给刘洪1万元、原告2万元、姜姐1万元好处费。可王冲出事后，此合作事宜就不了了之。从此，被告与原告就认识并互有资金往来。2014年8月5日至2017年9月21日，原告共向被告支付66万元，被告向原告支付67万元。被告不欠原告款项，原告尚欠被告款项1万元。关于原告提交的借条不属实，不能作为证据使用。即使不考虑以前资金往来的事实，2017年6月27日原告只支付被告20万元，借条借款金额为50万元与事实明显不符，更何况2017年3月20日被告借给原告40万元，原告6月27日支付的20万元为还款。借条内容为原告所写，不属实，双方也没有约定利息，并且2017年6月27日和2017年9月21日原告支付被告的款项为偿还被告的借款。因原告尚欠被告1万元，被告保留要求原告偿还的权利。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：唐勇提交借条一张，内容为：“借款人（郭万会）身份证（×××），出借人（唐勇）（身份证×××），因用于资金周转。于2017年6月27日向出借人唐勇借款人民币（大写）伍拾万元，小写500000元，用2号3单元301房产抵押，于2018年5月1日当日归还全部借款。如不能按时归还，愿付违约金2000元一天，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：郭万会，日期：2017年6月27号。”唐勇称：2017年6月27日前后与郭万会通过电话联系，郭万会因资金周转需要借钱，唐勇向郭万会转账20万元。2017年9月21日郭万会通过电话借钱，唐勇向郭万会转账18万元。2017年9月27日后，唐勇与郭万会在顺义区一家茶楼见面，唐勇要求郭万会出具借条，并约定打借条的时间确定为2017年6月27日，借条模板为唐勇提供。郭万会不认可上述借条的真实性。针对借条的形成过程，郭万会称：唐勇欠他人钱，为避免有人找唐勇闹事，唐勇找郭万会，让郭万会打张欠条，说唐勇把钱都借给郭万会了，帮唐勇挡一下，出于朋友之间的情谊，郭万会给唐勇打了一张50万元的借条，借条全是郭万会手写的，借条中没有约定利息、房产抵押、违约金和还款时间，唐勇提交的借条不是郭万会原手写的借条，并称借条上的字和手印都不确定是谁写的。对于借条中郭万会签名和手印的真实性问题，经本院释明后郭万会未提交鉴定申请。唐勇和郭万会均表示打借条时有王春松在场。王春松作为证人出庭作证陈述：在顺义区一个茶楼，唐勇让郭万会打了一个50万元的借条，借条是唐勇提供的打印版，有被告签字和摁手印，打条是夏天，大概7、8月份，但不清楚唐勇和郭万会关于50万元是如何算的。诉讼中，唐勇提交银行交易明细清单和客户回单中显示唐勇与郭万会的账目往来情况是：2014年8月5日唐勇向郭万会转账14万元，2015年12月10日郭万会向唐勇转账10万元，2015年12月14日郭万会向唐勇转账2万元，2016年4月9日唐勇向郭万会转账14万元，2017年6月27日唐勇向郭万会转账20万元，2017年9月21日唐勇向郭万会转账18万元。郭万会提交银行交易明细清单和客户回单中显示郭万会与唐勇的账目往来情况是：2014年8月5日唐勇向郭万会转账14万元，2015年12月10日郭万会向唐勇转账10万元，2015年12月14日郭万会向唐勇转账2万元，2016年4月9日唐勇向郭万会转账14万元，2016年9月1日郭万会通过现金存款形式向唐勇银行账户存款1万元，2017年3月20日郭万会向唐勇转账40万元，2017年6月27日唐勇向郭万会转账20万元，2017年9月21日唐勇向郭万会转账18万元。针对双方的账目往来，其中关于2014年8月5日唐勇向郭万会转账14万元，双方均认可系唐勇朋友向郭万会租赁果园时，唐勇替朋友向郭万会支付的租赁费。对此，郭万会称收到定金后扣除支付给刘洪、姜姐、唐勇的好处费4万元，郭万会实际收到10万元，由于唐勇的朋友实际没有承租果园，故2015年12月10日郭万会通过转账把10万元退给唐勇。对此，唐勇称郭万会实际收到租赁费是14万元，郭万会于2017年3月20日向唐勇转账40万元中包括退给唐勇的14万元租赁费。关于2015年12月14日、2016年9月1日、2017年3月20日唐勇收到郭万会2万元、1万元、40万元，郭万会称均是唐勇向郭万会的借款。唐勇对此予以否认，并称郭万会向唐勇转账的钱款是郭万会还给唐勇的钱，还清之前都有欠条，因为欠款已还清故欠条均已撕毁。同时，针对郭万会提供的2015年12月10日、2015年12月14日、2016年9月1日与唐勇转账存款记录，唐勇提交了2018年11月28日中国农业银行转账汇款回执单、2018年11月28日白雪纯向唐勇出具的收条一张，2018年11月27日委托人为苏玉凤的委托收款一份，证明唐勇收到郭万会三笔共计13万元的款项，是郭万会、唐勇、张博共同向苏玉凤的借款20万元，其中郭万会连本带利转账给唐勇13万元，且从郭万会向苏玉凤借款20万元之日起，唐勇与白雪纯联系并将13万元偿还给了苏玉凤，这三笔款项与本案无关。对此，郭万会不认可，称三笔共计13万元的欠款来源于拆迁所得。针对2017年3月20日郭万会向唐勇转账40万元，唐勇称其于2014年、2016年向郭万会共转账28万元，另有15万元现金，郭万会于2017年3月20日向唐勇转账40万元是偿还唐勇的借款。唐勇对其借给郭万会的现金15万元，申请王春松作为证人出庭作证，证明唐勇出借给郭万会的现金15万元来源于唐勇向王春松的借款。郭万会否认向唐勇借款15万元现金，并提交2016年3月11日收条1张。该收条载明：今收到王冲购买梅所屯村庄园前期费用壹拾万元整（100000）注：由张年代交壹拾万元整。收款人：郭万会2016.3.11。郭万会以此收条证明张军和唐勇给付郭万会10万元，用于支付2016年王冲、张军等人租住郭万会房屋的租赁费，唐勇所称借给郭万会现金15万元，实为王冲、张军住郭万会房屋的费用，郭万会实际收到10万元，2016年唐勇将收条退给郭万会。唐勇认可收条的真实性，称张军在郭万会园子里住时，郭万会打了收条，打完收条之后2016年收条就已退还郭万会，但郭万会所称的10万元租赁费用与15万元现金借款无关。郭万会另称2015年12月11日给付唐勇现金14万元，其中4万元是退给唐勇2014年租赁费的一部分，另外10万元现金为唐勇向郭万会的借款。郭万会提交其本人签名的2014年8月5日收条1张、户名为唐勇的2014年8月5日银行客户回单1张，证明2015年12月11日郭万会退给唐勇租赁费4万元并出借10万元后，因郭万会把钱退给了唐勇，唐勇把上述收条和客户回单原件交还郭万会。唐勇不认可郭万会所述情况，并否认收到郭万会现金14万元，称郭万会提供的收条和客户回单是2017年3月20日郭万会向唐勇转账40万元后，唐勇将条一次性交给郭万会。诉讼中，唐勇称主张借款利息12万元的依据是唐勇与郭万会口头约定，双方约定2017年6月27日至2018年5月1日月息为2.6%。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，唐勇持借条以及2017年6月27日和2017年9月21日的银行交易明细证明其与郭万会之间存在借款关系，证明郭万会向唐勇借款38万元及利息12万元，对此郭万会不予认可，并提交2014年8月5日至2017年3月20日的银行转账、收条等证据证明郭万会与唐勇自2014年8月有资金往来，唐勇向郭万会转账均为唐勇向郭万会偿还的借款。但据郭万会和唐勇庭审中的陈述，并结合郭万会提供收条等证据，可知郭万会与唐勇之间还包括土地租赁等其他事由产生的资金往来，且郭万会未进一步提交证据证明其给付唐勇的款项系因民间借贷行为引起，故对郭万会辩解唐勇的转账是唐勇向郭万会偿还借款的意见本院难以采信。郭万会虽不认可借条的真实性，但经本院释明后郭万会并未申请对借条中的签名和捺印进行鉴定，其应承担举证不能的不利后果。现唐勇持借条、转账记录主张其与郭万会存在借贷关系，本院予以确认。唐勇主张郭万会偿还借款本金38万元，金额能够与转账记录相互印证，故对该项诉讼请求本院予以支持。唐勇主张郭万会偿还自2017年6月27日至2018年5月1日的利息12万元，因唐勇提交的借条中并未明确约定借期内利息，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭万会偿还原告唐勇借款本金380000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（已由原告唐勇预交），由原告唐勇负担1800元，已交纳，由被告郭万会负担7000元，于本判决生效之日起七日内给付原告唐勇。公告费260元，由原告唐勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 伟人民陪审员  李连秀人民陪审员  姜 霞二〇二〇年二月十七日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽