福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17816号 原告：冯素华，女，1971年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王伟栋、徐文堤，福建群翔律师事务所执业律师。 被告：林连山，男，1967年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：颜旭龙，福建重宇合众律师事务所执业律师。 原告冯素华与被告林连山民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告冯素华及其诉讼代理人徐文堤、被告林连山委托诉讼代理人颜旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯素华向本院提出诉讼请求：1、判令林连山立即向冯素华偿还借款本金73500元；2、判令林连山向冯素华支付逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起以本金73500元为基数按年利率6%的标准计算至实际还款之日止）。事实与理由：林连山因资金周转需要陆续向冯素华借款。2017年6月21日向冯素华借款5000元，2017年6月27日借款12000元，2017年6月28日借款25000元和13000元，2017年7月6日借款8000元，2017年7月21日借款6000元，2017年8月18日借款11000元，共计借款80000元。期间林连山仅归还6500元，剩余款项至今未还。冯素华多次要求林连山还款，林连山承诺2018年春节前先还2万元，之后每月还1万元，但并未依约还款。冯素华为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 林连山辩称，冯素华提供的证据无法证明双方存在民间借贷法律关系。微信聊天记录无法证明系林连山所有，聊天记录中冯素华确认的借款金额亦与诉求相矛盾。即使林连山向冯素华借款，金额也只有55000元，林连山已经向冯素华转账39000元，加上冯素华自认的6500元，双方累计的欠款应为9500元而非73500元。 本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，冯素华向wxid_c2kqvwtbalkw22的微信号转账5000元；2017年6月28日，冯素华向wxid_c2kqvwtbalkw22的微信号转账25000元；2017年7月6日，冯素华向wxid_c2kqvwtbalkw22的微信号转账8000元；2017年7月21日，冯素华向wxid_c2kqvwtbalkw22的微信号转账6000元；2017年8月18日，冯素华向wxid_c2kqvwtbalkw22的微信号转账11000元。2018年3月5日，林连山通过尾号9669账户分四次向冯素华转账12000元（转至冯素华尾号8960账户）、4000元（转至冯素华尾号8960账户）、12000元（转至冯素华尾号8089账户）、11000元（转至冯素华尾号8089账户），每笔转账之后林连山名下该账户立即分别收到11914.2元、3969.4元、11914.2元、10921.1元，摘要均为“跨行代付”。2019年1月20日，冯素华向wxid_c2kqvwtbalkw22的微信号发送“什么时间给，具体时间”；wxid_c2kqvwtbalkw22的微信号回复“我春节前先还你一部分，我春节前先还2万元”；冯素梅发送“剩下的6万什么时候还，怎么还”；wxid_c2kqvwtbalkw22的微信号回复“每个月还一万”；冯素梅发送“每个月几号还”；wxid_c2kqvwtbalkw22的微信号回复“30日之前”、“如果我钱收来全部给你”。冯素华于2019年8月6日诉至本院。林连山确认wxid_c2kqvwtbalkw22是其微信号。 另查明，冯素华名下尾号8960信用卡于2018年3月5日分别收到还款4000元、12000元，后又跨行消费12000元、4000元。冯素华名下平安银行信用卡于2018年3月5日分别收到还款11000元、12000元，后又消费12000元、11000元。 本案审理过程中，经本院传唤，林连山本人未到庭。 以上事实，有微信转账记录截图、微信聊天记录截图、银行转账凭证、银行卡流水明细、询问笔录及当事人的庭审陈述为证，足以认定。 庭审中，冯素华述称，其除了通过微信向林连山转账支付55000元外，林连山持有其信用卡，于2017年6月27日和2017年6月28日分别在林连山楼下的五金店刷卡支付12000元和13000元，故其累计向林连山出借了80000元。至于林连山所主张的还款39000元，冯素华此前并不知情，是林连山还款后又刷卡消费。林连山对此予以否认。 本院认为，冯素华与林连山以微信聊天记录、微信转账凭证为证，主张与林连山存在借贷法律关系，本院予以确认。林连山在微信中就分期还款作出意思表示，现又主张与冯素华之间不存在借贷关系，本院不予采信。冯素华主张除微信转账55000元外，林连山持有其信用卡刷卡25000元，共借款80000元，至于林连山所主张的还款39000元，冯素华此前并不知情，是林连山偿还信用卡后又消费。林连山则主张即使借款也仅有55000元，且其已偿还39000元。本院分析认为，冯素华虽未就林连山使用其信用卡情况进一步举证，但林连山所主张的还款39000元发生于2018年3月5日，双方当事人在2019年1月20日的聊天记录显示，林连山承诺先偿还20000元，在冯素华询问剩下60000元如何偿还时林连山不仅未提出异议还承诺每月30号前偿还10000元，足以推断林连山亦确认尚欠债务金额为80000元。林连山否认其使用冯素华名下信用卡，但对其同一天分四笔向冯素华转款共计39000元后立即收到金额相近的四笔款项未作出合理解释。本院依法根据双方当事人时间在后的一致意思表示，认定至2019年1月20日双方债权债务金额为80000元。冯素华自认25000元系信贷资金出借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，本院依法认定该部分款项民间借贷合同无效。根据合同无效的法律后果，林连山应返还相应款项。剩余款项55000元，双方未约定还款期限，现冯素华通过诉讼催告林连山还款，债务应当清偿。冯素华自认林连山已偿还6500元，本院予以照准，现冯素华要求林连山偿还73500元，可予支持。因部分款项所涉合同无效，冯素华诉求林连山按年利率6%支付起诉之日起的资金占用利息，可予支持。另部分款项未约定借款利息，冯素华诉求按年利率6%支付起诉之日起的资金占用利息，亦可予支持。即林连山应以73500元为基数、按年利率6%支付自2019年8月6日计算至实际还款之日的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 林连山于本判决生效之日起十日内向冯素华返还73500元及资金占用利息（以73500元为基数，自2019年8月6日起计至实际还款之日止，利率按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费1636元，减半收取818元，由林连山负担。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾臻） 二〇二〇年二月十三日 法官助理 （梁安然） 代书记员（ 张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； …… 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。