上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88532号原告：夏某某，女，1948年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：龚某某，女，1970年12月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告之共同委托诉讼代理人：贾永铭，上海宇钧律师事务所律师。上述两原告之共同委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。被告：朱某1，女，1961年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施冬梅，上海市东浦律师事务所律师。原告夏某某、龚某某诉被告朱某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告夏某某及二原告的共同委托诉讼代理人贾永铭、吴春建，被告朱某1及其委托诉讼代理人施冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏某某、龚某某向本院提出诉讼请求：1、判令登记在被继承人朱某2名下位于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权份额全部由原告夏某某继承；2、本案诉讼费用的承担由法院依法裁决。事实和理由：原告夏某某系被继承人朱某2的妻子，原告龚某某系原告夏某某与前夫所生的女儿，被告朱某1系被继承人朱某2与前妻所生的女儿。原告与朱某2于1986年3月5日登记结婚，婚后居住在上海市浦东新区东园二村XXX号XXX室。后由于被告与朱某2的矛盾纠纷，于2001年将该套房屋出售后予以分割，原告夏某某与朱某2在外租房居住。数年后，原告夏某某因享受其父亲的房屋分配，得到了坐落于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称灵山路601室)的使用权。2012年，由原告龚某某出资购买后转为产权房，两原告与被继承人朱某2各登记为三分之一产权份额。2017年9月4日，被继承人朱某2去世，其生前一直由二原告予以照顾，被继承人朱某2一直与被告没有来往，被继承人去世之前留有遗嘱，将其名下位于灵山路601室房屋的三分之一产权份额全部由原告夏某某继承。原告夏某某作为被继承人的遗嘱继承人，应当享有继承其财产的权利。系争房屋中登记在朱某2名下的三分之一产权由原告夏某某继承所有，则系争房屋产权由夏某某、龚某某按份共有，其中夏某某享有三分之二产权份额、龚某某享有三分之一产权份额。被告不予配合原告办理过户手续，协商无果，故提起诉讼。被告朱某1辩称，不同意原告的诉讼请求。原告夏某某与前夫离婚时，法院判决原告夏某某与前夫生育的女儿龚某某的抚养权归原告夏某某前夫。原告在与朱某2结婚时，原告龚某某根本没有与朱某2共同生活，只是偶尔来玩玩，龚某某与朱某2未形成抚养关系，故龚某某不是朱某2的法定继承人。真正与朱某2、夏某某共同生活的是被告朱某1。被告朱某1与朱某2是基于血源关系的父女关系，与原告夏某某享有平等的继承权。原告主张的遗嘱系伪造的遗嘱，不客观不真实，且并没有体现朱某2的真实意思表示，该遗嘱不成立，故本案的系争遗产应按法定继承处理，灵山路601室房屋登记在被继承人朱某2名下的三分之一产权份额由原告夏某某和被告朱某1各继承二分之一，则灵山路房屋由朱某1占六分之一产权份额、龚某某占三分之一产权份额、剩余产权份额二分之一由原告夏某某享有。经审理查明，原告夏某某与被继承人朱某2系再婚夫妻，双方于1986年3月5日登记结婚，婚后居住在上海市浦东新区东园二村XXX号XXX室。原告龚某某系原告夏某某与前夫龚金福所生的女儿，被告朱某1系被继承人朱某2与前妻所生的女儿。2001年8月25日，原告夏某某、被继承人朱某2(甲方)与被告朱某1(乙方)因住房产生纠纷，经当地居委会调解，双方签订了房屋纠纷调解协议：甲方愿意将东园二村XXX号XXX室住房出售，所得款项补偿乙方购房款55,000元，属一次性补偿。乙方今后与父母住房无产权纠纷等内容。嗣后，东园二村XXX号XXX室住房出售，双方分割了房款。2012年7月26日，经有关部门核准，灵山路601室房屋的产权登记在原告夏某某、龚某某、被继承人朱某2名下，共有情况为按份共有，夏某某、龚某某、被继承人朱某2各享有三分之一产权份额。2017年9月4日，被继承人朱某2去世，其父亲朱泉福于1969年6月7日去世，其母亲袁某某于1985年10月10日报死亡。现原、被告对于被继承人朱某2的遗产继承意见不一，故原告提起诉讼，要求判如所请。审理中，二原告主张被继承人朱某2生前留有代书遗嘱，并提供“代书遗嘱”一份，该“遗嘱”载明：“……由于我女儿朱某1强住在我老宅房子，所以把一套房子卖掉，……她得到我老宅房子财产，在二十五年前就分开了，……她拿了房产钞票与我从此不来往。”、“我和妻子、继女居住金杨地区灵山路XXX号XXX室，本身就是夏某某的，如以后我所不幸，我的一份房产财产仍旧归还给夏某某，就是作为遗产也应该由妻子继承”等内容。二原告并申请见证人谈某某、见证人闵某某、唐某某到庭作证。上述证人均到庭陈述：被继承人朱某2表示房子是夏某某的，朱某2的份额要给夏某某继承。但证人闵某某、唐某某均表示：朱某2没有提及女儿朱某1。唐某某表示：朱某2没有提及老房子等内容。经质证，被告对该遗嘱的真实性不予认可，认为遗嘱的形式要件不具备，立遗嘱人朱某2没有在代书遗嘱中签字摁手印署期，不是朱某2的真实意思表示，签字这么多人在场，违背了遗嘱的秘密性。遗嘱的受益人是本案原告夏某某，但是当时夏某某在场，推测该遗嘱的意思是夏某某的意思而非朱某2的真实意思。当时朱某2处于弥留之际，且生过脑梗、中风，质疑朱某2的当时的行为能力。所谓的代书人与见证人在一定程度上与夏某某有利益关系。被告对三位证人的陈述亦不予确认，认为三证人陈述存在不一致之处，所述前后矛盾、逻辑也不合理，证人唐某某自己陈述自己有脑梗，对于自己的前后陈述都是矛盾、前后否定掉的。三证人没有客观地反映朱某2的真实意思，如果朱某2脑子清楚、说话清楚，可以录像，遗嘱内容不真实。二原告又主张被告长期与被继承人不来往，不关心被继承人，在被继承人生病住院期间，亦不探望、给予照顾，均是二原告进行照顾。在被继承人去世后，由二原告办理了丧事，被告亦不参加葬礼，被告遗弃被继承人，丧失继承人的资格。为此，原告申请了证人陈某某、曹某某到庭作证，予以证明被告与被继承人朱某2在1986年发生房屋纠纷后，从来没有对被继承人尽到扶养义务。证人陈某某、曹某某到庭表示：证人在与朱某2交往过程中，从来未看到他女儿朱某1来看他，听朱某2说他和女儿关系很差，不来往。经质证，被告表示：两个证人不可能了解朱某2的所有生活轨迹，对证人证言的证明力有异议。被告确实没有去朱某2住所地看望他，是因为被告与原告夏某某有矛盾，被告将父亲朱某2约出来看望，这是为了避嫌，被告还给过朱某2钱款。为此，被告申请证人朱某2、徐某某到庭作证，证人朱某2到庭陈述：2010年我外甥结婚时，朱某2来吃喜酒，我看到被告与朱某2两人在交流。2015年左右，我去他家看朱某2，被告让我带钱给朱某2。朱某2生病的时候，被告没有去看过，因为被告和原告见面肯定会吵架的。证人徐某某到庭陈述：被告和我说，她和继母关系不好，所以不经常去父亲家看望，去了继母就会和她吵架。他父亲到她家里去，我只碰见过那一次，被告对我说他父亲会来她家，频率我不太清楚。2007年我看到被告给她父亲钱，大概几百块。经质证，二原告表示：两位证人的陈述都是推测和听说，对证词真实性有异议。30年左右的时间被告与父亲共见过两次，证人证词无法说明被告尽到了赡养义务。审理中，二原告主张原告夏某某与被继承人朱某2登记结婚后，原告龚某某尚未成年，虽然原告龚某某的抚养权判给原告夏某某前夫，但是原告龚某某事实上与夏某某、朱某2共同生活，与朱某2形成了抚养关系。对此，被告予以否认，认为原告龚某某没有与朱某2共同生活，且夏某某与前夫离婚时，原告龚某某的抚养权归夏某某的前夫，原告龚某某与朱某2没有形成抚养关系。上述事实由二原告提供的结婚证、户口簿、上海市房地产权证、居民死亡医学证明书、代书遗嘱、户籍摘抄、住房调配单、曹某某陈述说明、黄坚伟的证明、陈某某的陈述书、原告申请的证人谈某某、闵某某、唐某某到庭作证；被告提供的人民调解协议书一份、《关于朱某2、夏某某、朱某1房屋纠纷调解协议》、被告申请的证人朱某2、徐某某到庭陈述等证据以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。灵山路601室房屋的产权由原告夏某某、龚某某、被继承人朱某2按份共有，夏某某、龚某某、被继承人朱某2各享有三分之一产权份额。其中被继承人朱某2享有的三分之一产权份额为朱某2的遗产。原告提供的被继承人朱某2生前留有的代书遗嘱是否具备法律效力是双方当事人争议的焦点。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案原告提供的代书遗嘱中没有立遗嘱人朱某2的签字或捺手印或盖章，缺乏代书遗嘱生效的构成要件。且虽然原告申请了代书人谈某某、见证人闵某某、唐某某到庭作证，但证人闵某某、唐某某陈述：被继承人朱某2在立遗嘱过程中没有提及女儿朱某1、老房子等内容，与代书遗嘱中记载的内容相矛盾。故本院认为该代书遗嘱不能体现被继承人朱某2的真实意思表示，不具备遗嘱生效的要件，本院不予采信，该代书遗嘱不发生法律效力，故被继承人朱某2的遗产应当进行法定继承，由其法定继承人继承。审理中，二原告主张原告夏某某与被继承人朱某2登记结婚后，原告龚某某尚未成年，其与夏某某、朱某2共同生活，与朱某2形成了抚养关系。本院认为，原告夏某某与前夫离婚时，原告龚某某的抚养权归夏某某的前夫，且原告龚某某与朱某2共同生活的证据不充分，故本院难以认定原告龚某某与朱某2形成了抚养关系，原告龚某某不是被继承人朱某2的法定继承人。审理中，二原告主张被告朱某1长期不与被继承人朱某2往来，不赡养朱某2，构成遗弃，丧失继承人资格。本院认为，被告朱某1虽然与被继承人朱某2曾经发生过家庭矛盾，但双方已经达成调解协议予以解决。被告与原告夏某某关系不睦，被告偶尔与被继承人在外相聚，并偶尔给予钱款，其虽然对被继承人扶养较少，但尚不足以构成遗弃，被告未丧失继承人资格。鉴于被继承人朱某2的父母均先于其死亡，故朱某2的法定继承人为原告夏某某、被告朱某1。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。鉴于被继承人朱某2生前与原告夏某某共同生活，且原告夏某某对被继承人尽了主要扶养义务，故可以适当多分遗产。被告朱某1对被继承人朱某2所尽扶养义务较少，适当给予少分遗产。故被继承人朱某2在系争房屋中享有的三分之一产权份额由原告夏某某继承九分之二，被告朱某1继承九分之一。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告夏某某、原告龚某某、被告朱某1按份共有，其中原告夏某某享有九分之五产权份额、原告龚某某享有三分之一产权份额、被告朱某1享有九分之一产权份额；二、原告夏某某、原告龚某某、被告朱某1应于本判决生效之日起十五日内相互协助办理上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,400元，减半收取6,200元，由原告夏某某负担4,131元，被告朱某1负担2,066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛桂蓉二〇二〇年二月二十一日书记员  刘 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。