四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川01行终1343号 上诉人（原审原告）白代彬，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人杜素琼，系上诉人之妻，一般代理。 委托代理人白登辉，系上诉人之子，一般代理。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区公园城市建设局（原成都高新技术产业开发区规划国土建设局），住所地：成都市天府大道北段18号高新国际广场A座8楼。 法定代表人费斌，局长。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区管理委员会，住所地：成都市高新区天府大道北段18号。 法定代表人：余辉，主任。 负责人：王平，成都高新技术产业开发区管理委员会调研员。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人白代彬诉被上诉人成都高新技术产业开发区公园城市建设局（以下简称高新公园城市建设局）、成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）征地拆迁补偿、行政复议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告白代彬的委托代理人杜素琼、白登辉，被告成都高新公园城市建设局、成都高新管委会的委托代理人四川明炬律师事务所律师陈丁莎、王瑜，高新公园城市建设局的负责人严闯，高新管委会的负责人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，白代彬系原成都高新区××村11组村民。白代彬在高新区修建房屋，并于1995年取得《村镇房屋所有权证》，证载建筑面积332.5㎡。2010年12月18日，白代彬修建的上述房屋所在成都高新区的集体土地，经四川省人民政府作出的《四川省人民政府关于成都市2010年第九批乡镇建设用地的批复》（川府土［2010］849号）文件批准，征收为国家所有。2011年6月13日，成都市人民政府作出《征收土地公告》（［2011］第27号）。2011年6月30日，成都市国土资源局在被征收土地范围内发布了《征收土地补偿安置方案公告》（［2011］第22号），将征收土地补偿安置方案及相关事项予以公告。公告期限届满后，2011年8月25日，成都市人民政府办公厅作出《成都市人民政府办公厅关于成都高新区征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2011］175号）,批准此次征收土地补偿安置方案。2011年8月25日，成都市国土资源局作出《征地补偿安置方案实施工作通知书》（2011-23号）实施征收包括××村十组在内集体土地安置补偿工作。高新公园城市建设局分别于2017年6月28日、2017年9月26日、2018年9月2日与白代彬就其房屋补偿事宜进行协商，均因分歧较大未达成协议。2018年11月23日，高新公园城市建设局向白代彬作出《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告［2018］6号），主要内容为：依据《中华人民共和国土地管理法》《成都市征地补偿安置办法》（市政府第78号令）、《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗标准补偿修订方案的批复》（川府函［2008］88号）、《成都市人民政府办公厅关于成都高新区征收土地补偿安置方案的批复》等规定，结合成都高新区规划国土建设局征地事务中心对你户的调查情况，你户房产拆迁补偿具体如下：一、房屋拆迁补偿199500元；二、地面附着物拆迁补偿10280元；三、搬家费500元；上述拆迁补偿费用合计为210280元（不含天然气补偿费、电话、光纤费用），并可申请优惠价格购买105平方米安置房。相关费用已足额专户存储至高新区拆迁专用账户。白代彬不服被告高新公园城市建设局作出的《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告［2018］6号），于2019年1月10日向被告高新管委会申请行政复议，高新管委会于2019年1月21日受理原告的复议申请后，于2019年3月7日作出《延期审理通知书》（［2019］3号），行政复议决定延期三十日作出。2019年4月4日，高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字［2019］3号）,决定维持被告高新公园城市建设局作出的《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告［2018］6号）。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门具有组织实施征收土地方案的法定职责，高新公园城市建设局作为高新区土地行政主管部门对高新区内的土地征收工作具有组织实施的法定职责。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条关于征地报批的规定，四川省人民政府于2010年12月18日作出《四川省人民政府关于成都市2010年第九批乡镇建设用地的批复》（川府土［2010］849号）批准，将含白代彬在成都高新区修建房屋所在的集体土地征收为国家所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见……”之规定,成都市人民政府于2011年6月13日作出《征收土地公告》（［2011］第27号）。成都市国土资源局于2011年6月30日在被征收土地范围内发布了《征收土地补偿安置方案公告》（［2011］第22号），将征收土地补偿安置方案及相关事项予以公告。公告期限届满后，2011年8月25日，成都市人民政府办公厅作出《成都市人民政府办公厅关于成都高新区征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2011］175号）,批准此次征收土地补偿安置方案，程序符合上述规定。因白代彬所属的位于成都高新区的房屋在此次征地范围内，在征地过程中，征地部门高新公园城市建设局对白代彬征地范围内的财产进行了调查核实，并多次就补偿事宜与白代彬进行谈话，白代彬拒绝办理拆迁补偿手续。高新公园城市建设局按照《成都市征地补偿安置办法》（市政府第78号令）、《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗标准补偿修订方案的批复》（川府函［2008］88号）和《成都市人民政府办公厅关于成都高新区征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2011］175号）等规定，向白代彬作出《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告［2018］6号）。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”以及《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”之规定，高新公园城市建设局依据《成都市征地补偿安置办法》（市政府第78号令）、《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函［2008］88号）以及《关于施行有关问题的解释》（成国土发［2007］73号），结合《村民附着物调查表》及《村镇房屋所有权证》的记载情况，计算出对白代彬的拆迁补偿费用：房屋拆迁补偿费332.5㎡（砖混结构）×600元／平方米＝199500元；压水井1口×400元／口＝400元；粪池24立方米×50元／立方米＝1200元；固定灶5眼×150元／眼＝750元；枇杷树（果树）306株（200-360株），4000元；一般树木75株，其中11株（直径16ｃｍ-20ｃｍ）×80元／株＝880元，32株（直径15ｃｍ）×40元／株＝1280元，8株（直径11ｃｍ-15ｃｍ）×40元／株＝320元，1株（直径20ｃｍ）×80元／株＝80元，18株（直径11ｃｍ-15ｃｍ）×40元／株＝720元，5株（直径21ｃｍ-30ｃｍ）×130元／株＝650元；搬家费500元；共计210280元，并将上述补偿款足额专户储存至高新区拆迁专用账户，并无不当。 针对本案白代彬提出附带审查《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）及《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函[2008]88号）的请求。原审认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十四、八十五条的规定，《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）系成都市人民政府经过常务会议通过的公布施行的规章。同时，根据《中华人共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，规范性文件的附带审查不包含规章，因此《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）不在人民法院对规范性文件附带审查的范围内。另，根据《四川省行政规范性文件制定和备案规定》规定，《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函[2008]88号）系上级人民政府对下级人民政府请示的批复，该批复内容是对《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）附件中地上附着物和青苗补偿标准的修订，因此亦不在人民法院就规范性文件附带审查的范围。综上，高新公园城市建设局作出的《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]6号）程序及内容均符合法律规定，白代彬请求撤销《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]6号）的诉讼请求，不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，本案高新管委会作为高新公园城市建设局的本级人民政府，对白代彬以高新公园城市建设局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。同时根据该法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，本案被告高新管委会于2019年1月21日受理原告的复议申请后，于2019年3月7日作出《延期审理通知书》（[2019]3号），并于2019年4月4日作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2019]3号），符合上述程序规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，经审查高新公园城市建设局于2018年11月23日作出的《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]6号），并无不当。因此，高新管委会认为高新公园城市建设局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，符合上述规定。 据此，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，遂判决驳回原告白代彬的诉讼请求，案件受理费50元，由原告白代彬负担。 宣判后，白代彬不服，向本院提起上诉称，1.原审中上诉人提交的部分证据未经质证，申请的证人未获准出庭，原审认定证据遗漏；2.被上诉人作出《征地拆迁补偿告知书》涉及的前期征地行为违法；3.《征地拆迁补偿告知书》认定房屋面积错误，房屋使用性质认定错误，补偿标准过低。请求撤销原判、依法改判，由被上诉人承担诉讼费。 被上诉人高新公园城市建设局答辩称：本次征地依法开展了听证、“两公告一登记”等工作，土地征收程序合法。在拆迁补偿标准既定的情况下，答辩人根据补偿标准结合被答辩人持证情况、附着物调查结果计算出被答辩人的具体补偿内容，并以《征地拆迁补偿告知书》的方式告知被答辩人，该行为并未对被答辩人的权利或义务产生实际影响。请求依法驳回被答辩人的上诉。 被上诉人高新管委会交答辩称：成都高新区管理委员会具有作出行政复议决定的职权。成都高新区管理委员会作出的行政复议决定书事实清楚、证据充分、内容适当、程序正当。请求依法驳回被答辩人的上诉。 二审中上诉人白代彬申请了证人张某出庭作证，并提交了商淡皮鞋一条街具体方案、购地票据、《拆迁工作通知》《成都市南部新区建设用地拆迁工作实施意见》、高新区公园城市建设局政府信息公开申请告知书（2019年第46号）《征收土地听证权利告知书》（成高国土资征听告字［2010］第01号）《征收土地及听证权利告知书回执》高新区公园城市建设局政府信息公开申请告知书（2019年第49号、39号）《征地农转非人员花名册》《政府信息公开申请告知书》（2019年第55号）《关于中央第五环境保护督察组转办群众来电来信举报件（信20170824081）处理情况公示》土地卫星图片、政府信息公开申请告知书（20190420191919848090）《成都高新区大源组团建设用地拆迁实施意见》等材料。对此，二被上诉人均认为上述材料与本案无关联性。 本院认为，证人张某出庭作证的内容与审查被上诉人高新公园城市建设局作出《征地拆迁补偿告知书》行为的合法性不具关联性，对证人出庭的证言本院不予采信。上诉人二审提交的证据中，高新区公园城市建设局政府信息公开申请告知书（2019年第46号）中涉及的《征收土地听证权利告知书》（成高国土资征听告字［2010］第01号）《征收土地及听证权利告知书回执》已经一审质证认证不属于新证据，本院不予采纳。上诉人提交的前述其他证据拟证明内容亦与被上诉人高新公园城市建设局作出的《征地拆迁补偿告知书》行为的合法性不具关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，上诉人白代彬在高新区有两处房屋，一处房屋位于××村11组，系上诉人在宅基地上修建的农房，该农房已于2005年经与政府协商一致完成拆迁补偿安置后拆除。另一处房屋即本案案涉房屋，该房屋系自建房屋，位于××村10组，并于1995年取得《村镇房屋所有权证》，证载建筑面积332.5㎡。 以上事实有村镇房屋所有权登记表、当事人陈述在案为证。 针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下： 关于原审中上诉人白代彬提交的部分证据未经质证、申请的证人未获准出庭、原审认定证据遗漏的上诉理由。本院认为，原审庭审笔录记载证实，原审中上诉人举出了死亡医学证明书（NO:0015841）、户口簿、成都市死亡注销户口人员身份证明。上述证据均经庭审质证。原审庭审笔录记载的上述举证质证内容有上诉人及被上诉人签字认可，上诉人一审当庭所举证据均已质证。原审上诉人申请证人出庭作证时未就证人出庭作证的必要性向合议庭作出说明，原审未予准许证人出庭作证，并无不当。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人作出《征地拆迁补偿告知书》涉及的前期征地行为违法的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条关于征地报批的规定，四川省人民政府于2010年12月18日作出《四川省人民政府关于成都市2010年第九批乡镇建设用地的批复》（川府土［2010］849号）批准，将含白代彬在成都高新区修建房屋所在的集体土地征收为国家所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见……”之规定,成都市人民政府于2011年6月13日作出《征收土地公告》（［2011］第27号）。成都市国土资源局于2011年6月30日在被征收土地范围内发布了《征收土地补偿安置方案公告》（［2011］第22号），将征收土地补偿安置方案及相关事项予以公告。公告期限届满后，2011年8月25日，成都市人民政府办公厅作出《成都市人民政府办公厅关于成都高新区征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2011］175号）,批准此次征收土地补偿安置方案，程序符合上述规定。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于《征地拆迁补偿告知书》认定房屋面积错误、房屋使用性质认定错误、补偿标准过低的上诉理由。本院认为，《村镇房屋所有权证》是认定房屋面积、使用性质的合法有效依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”之规定，高新公园城市建设局按照《成都市征地补偿安置办法》（市政府第78号令）《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗标准补偿修订方案的批复》（川府函［2008］88号）和《成都市人民政府办公厅关于成都高新区征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2011］175号）等规定，结合《村民附着物调查表》及《村镇房屋所有权证》的记载情况，计算出对上诉人白代彬的案涉房屋面积及拆迁补偿费用并无不当。高新公园城市建设局作出《征地拆迁补偿告知书》成高规土征告［2018］6号，告知白代彬前述补偿费用，并载明“若你户提出书面申请并提供相关资料（经所在村委会、街道办事处签署明确意见），可按成都高新区规定的优惠价格购买105㎡的安置房”，该《征地拆迁补偿告知书》已对白代彬的补偿利益进行了保障。此外，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”白代彬认为补偿标准过低，应当先行申请相关政府协调或裁决。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，高新公园城市建设局作出《征地拆迁补偿告知书》并无不当，高新管委会受理复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人白代彬的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人白代彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁艺 审判员  陈楠 审判员  曹巍 二〇二〇年二月三日 书记员  陈柯 张明康