wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执145号申请执行人马重丽，女，回族，1952年10月27日出生，住上海市浦东新区。被执行人上海享意资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈红烈。被执行人上海祥嘉金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人肖明华。上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第1961号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定，上海享意资产管理有限公司、上海祥嘉金融信息服务有限公司应支付马重丽本金人民币100,000元、利息人民币791.67元及以本金人民币100,000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年10月22日至实际清偿之日止的利息；支付马重丽律师费人民币8,000元、仲裁费人民币8,285元。裁决生效后，上海享意资产管理有限公司、上海祥嘉金融信息服务有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故马重丽向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年2月13日向上海享意资产管理有限公司、上海祥嘉金融信息服务有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币1,656.15元。因上海享意资产管理有限公司、上海祥嘉金融信息服务有限公司未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海享意资产管理有限公司、上海祥嘉金融信息服务有限公司应履行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第1961号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海享意资产管理有限公司、上海祥嘉金融信息服务有限公司名下的银行存款人民币118,732.82元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海享意资产管理有限公司、上海祥嘉金融信息服务有限公司相应价值的财产。法官助理胡双审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年二月十三日书记员  殷雪峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第三百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21033号原告：果林竹，男，1985年7月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王斌，男，1989年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告果林竹与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告果林竹到庭参加诉讼，被告王斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果林竹向本院提出诉讼请求：请求依法判令王斌偿还果林竹借款40000元及按照银行贷款利率自2018年2月24日计算至借款付清之日止的利息。事实与理由：双方当事人系朋友关系，因王斌做生意需要资金周转，王斌提出借款，2018年2月24日，王斌从果林竹处借款4万元，定于2018年3月23日前还清。到期后，王斌未还款，且无法联系，故果林竹诉至本院。王斌未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，果林竹向本院提交以下证据：借据一张、收条一张、中信银行北京分行营业部出具的业务凭证。王斌未向本院提交证据。王斌经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对果林竹提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及果林竹的陈述，本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，王斌给果林竹出具借据，载明：“因我本人做生意急需用钱做周转，特向果林竹先生借款。借款本金：（大写）肆万元整，（小写）人民币40000元整。借款利率为月2%。借款期限为壹个月。还款人定于2018年3月24日将该笔借款本金、利息如数一并归还……”借据上落款处载明借款人王斌的姓名、身份证号及联系电话等信息。当天，果林竹将4万元款项转账给王斌。借款到期后，王斌未还款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据果林竹提交的证据及其陈述，王斌给果林竹出具借条，果林竹出借款项给王斌，证明双方存在债权债务关系，王斌应当按照约定按期履行还款义务，现未还款，构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息、逾期利息的义务。故果林竹的主张符合法律规定，具有证据依据，应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对果林竹的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王斌于本判决生效之日起10日内偿还果林竹借款40000元及利息（以40000元为基数，自2018年2月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费260元，由王斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孔祥凤人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  唐 薇二〇二〇年二月十九日书 记 员  孔博浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84884号原告：盛某某，男，1953年10月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张秉君。被告：邢某某，女，1952年11月27日出生，汉族，住山东省淄博市。原告盛某某与被告邢某某离婚纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告盛某某及其委托诉讼代理人张秉君到庭参加诉讼。被告邢某某经本院合法传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告盛某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2003年4月28日登记结婚(再婚)，婚后未生育。2005年8月，被告谎称回山东老家住几天，后很久未归。原告产生疑虑后才发现自己的存款14万元已被被告取走。原告四处寻访无着，故于2016年5月报案被告失踪，数年来被告仍下落不明。原告申请宣告被告失踪，上海市浦东新区人民法院于2019年9月30日判决宣告被告失踪，原、被告的婚姻关系名存实亡，故原告诉请离婚。被告邢某某未到庭答辩。原告围绕诉讼请求提交了结婚证、报案案件接报回执单、双方所在地的居民委员会证明、本院(2019)沪0115民特231号民事判决书等书证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，原、被告夫妻感情已破裂，现原告请求离婚，本院应予准许。另外，被告经依法传唤未到庭应诉，本院可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：准予原告盛某某与被告邢某某离婚。案件受理费200元，公告费560元，由原告盛某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 睿人民陪审员  陆丽萍人民陪审员  陆林芳二〇二〇年二月四日书 记 员  沈怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4509号原告：刘超江，男，1962年3月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珉琦，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京朝天轮旅游观光有限责任公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢16层1602内06-10室。法定代表人：徐学平。委托诉讼代理人：张丽飞，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京睦湃律师事务所律师。原告刘超江与被告北京朝天轮旅游观光有限责任公司（以下简称朝天轮公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告刘超江及其委托诉讼代理人王惠蓉、郭珉琦，被告朝天轮公司的委托诉讼代理人张丽飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘超江提出诉讼请求：1、要求判令朝天轮公司偿还借款本金50万元；2、要求判令朝天轮公司支付收益（其中以50万元为基数，自2018年6月3日始至2018年10月2日止，按照月利率3%的标准计算）；3、要求判令朝天轮公司支付违约金（其中以50万元为基数，自2018年10月3日始至实际还款之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、诉讼费由朝天轮公司承担。事实和理由：2018年4月3日，刘超江与朝天轮公司签订《借款合同》，约定刘超江以债权受让的方式向朝天轮公司投资，借款金额为50万元，借款期限为6个月，预期月收益为1%，预期月分红收益率为2%，如果朝天轮公司未按期还款，按照借款金额每日2‰的标准支付违约金。合同签订后，刘超江于2018年4月3日分三笔向朝天轮公司账户转入50万元，但是借款期满后，朝天轮公司未支付任何本金、利息及收益，故刘超江诉至法院。被告朝天轮公司答辩称：不同意刘超江的全部诉讼请求，第一、刘超江的相关权利已经在林颉飞诈骗案中得到了保护，刘超江是该刑事案件的受害人，本院出具的（2019）京0105刑初381号刑事判决书（以下简称381号刑事判决书）中，已经责令林颉飞退赔赃款给刘超江；第二、林颉飞诈骗案中，法院已经认定林颉飞盗用朝天轮公司的公章，以朝天轮公司的名义进行诈骗，其后果不应由朝天轮公司承担，刘超江的损失与朝天轮公司有关。综上，请求驳回刘超江的全部诉讼请求。本院经审理查明：2018年4月3日，刘超江作为甲方、北京英文特投资管理中心（有限合伙）作为乙方，朝天轮公司作为丙方签订《借款合同》，约定：甲方可用于投资的金额为50万元，投资期限为6个月，预期月化收益率为1%，预期分红收益率为2%。丙方（或丙方指定方）每月支付收益15000元，每月10日付息；起始计息日为2018年4月3日，借款期限届满，即丙方应当在2018年10月2日将全部本金及未结利息一次性向甲方清偿完毕。2018年4月3日，刘超江分三笔通过POS机刷卡的方式向朝天轮公司支付共计50万元，POS机显示的商户名称为朝天轮公司。刘超江称后朝天轮公司通过案外人牛涵钰的个人账户向其支付利息15000元。朝天轮公司称其没有收到上述款项，亦没向刘超江支付利息，不认识牛涵钰，POS机及朝天轮公司的公章在381号刑事判决书均认定为林颉飞的犯罪工具。另查，本院做出的381号刑事判决书，判决：被告人林颉飞犯集资诈骗罪……责令被告人林颉飞退赔人民币四百零三万六千五百元（含在案冻结账户内的款项），发还集资参与人……刘超江人民币四十八万五千元……POS机七台，予以没收。现在判决书已经生效。上述事实由刘超江及朝天轮公司提交的证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：第一、双方是否成立民间借贷关系。本院做出的381号刑事判决书就本案的款项性质已经作出认定，认定本案款项系林颉飞集资诈骗犯罪所得，故刘超江与朝天轮公司之间不构成民间借贷关系。第二、本案是否构成重复起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的条件的，构成重复起诉；当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。经本院核实，本案诉争款项已经经过381号刑事判决书处理，且该判决书已经生效，虽刘超江不是381号刑事判决书的当事人，但是该判决书中认定刘超江为集资参与人，并且就本案所涉款项进行了处理，现刘超江再次起诉，违反了一事不再理原则。本院在立案后发现刘超江的起诉不符合受理条件，应予裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘超江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年二月十日书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10370号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李波，男，1979年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告李波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：李波清偿截至2019年6月12日的欠款58440.42元（本金38985.32元、逾期利息11940.6元、违约金等费用7514.5元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李波未作答辩。经审理查明：李波向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了李波的办卡申请，李波申领并持续使用了尾号为1113的信用卡。截至2019年6月12日，李波累欠款58440.42元。本院认为：李波信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求李波偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金38985.32元、利息11940.6元、违约金7514.5元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元、公告费260元，由被告李波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4177号之一申请执行人温州大道鞋业有限公司，住所地温州市瓯海区新桥街道高翔路5号，组织机构代码:753009851。法定代表人木明式。被执行人徐其焕，男，1973年11月14日出生，住温州市瓯海区。申请执行人温州大道鞋业有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙03民终2856号民事判决书，于2019年9月17日向本院申请执行，申请执行的标的为货款744945元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人徐其焕未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人徐其焕的财产情况，查明被执行人徐其焕的财产情况如下：徐其焕名下车牌号为浙Ｇ×××××的长安牌汽车一辆，因上述车辆未能实际控制，暂无法处置。截止2020年2月18日，被执行人尚欠申请执行人货款744945元及利息等,也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人徐其焕在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人徐其焕进行协助控制。本院于2020年2月13日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇二〇年二月十九日代书记员 詹益帆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23109号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层、9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张源源，广东金轮律师事务所实习人员。被告：曹恒松，男，1990年3月20日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行与被告曹恒松信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的委托诉讼代理人黄冬梅、张源源到庭参加诉讼，被告曹恒松经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金25050.99元及利息、费用、复利【截至2019年4月22日，利息1624.85元，费用（含滞纳金/违约金、分期手续费）共7911.06元；自2019年4月23日起至付清之日止，利息以本金25050.99元为基数，复利以利息1624.85元为基数，均按日利率万分之五计算】；2、被告向原告支付实现债权而发生的律师费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告核发信用卡后，被告在使用过程中未能按期偿还信用卡欠款，原告多次催促，但被告至今仍未清偿欠款。被告曹恒松未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年4月18日，被告（乙方，下同）向原告（甲方，下同）申领信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，表示已阅读并了解该信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》内容载明：乙方透支消费从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按照该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；如乙方使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行决定停止乙方的分期付款计划并以约定方式通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担。信用卡账单分期业务介绍内容载明：持卡人可申请将已出账单中的消费金额转为分期付款，每期收取分期本金总额0.6%的手续费。原告经审核向被告核发信用卡。庭审中，原告主张被告在使用过程中未能按期偿还信用卡账单。原告提交的信用卡信息系统截图及交易明细打印件显示，截至2019年4月22日，被告尚拖欠信用卡本金25050.99元、费用（含违约金/滞纳金、分期手续费）7911.06元、利息1624.85元，其中，原告主张截至2016年12月31日的滞纳金为0元，自2017年1月1日起至2019年4月22日止的违约金为6251.38元，手续费1839.68元。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示双方并未就滞纳金问题达成了新的约定。原告主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及付款凭证予以证明。本院认为，被告向原告申领信用卡后，其在使用过程中未能按时还款，其行为已构成违约。现原告要求被告清偿拖欠的信用卡欠款本金、利息、分期手续费以及截至2016年12月31日止的滞纳金合理有据，本院予以支持。但鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消关于信用卡滞纳金的规定，且原告也明确表示双方并未就该事项达成了新的协议，故原告要求被告支付自2017年1月1日起的违约金缺乏依据，本院不予支持。关于律师费问题，涉案领用合约中约定由被告承担原告为实现债权所支出的律师费，原告主张其为本案支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及款项的支付凭证，且代理律师确有出庭应诉，足以证明该项费用已实际发生，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告曹恒松经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹恒松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿信用卡欠款本金25050.99元及利息、费用、复利（截至2019年4月22日的利息1624.85元、分期手续费1839.68元；自2019年4月23日起至付清之日止，利息以本金25050.99元为基数，复利以利息1624.85元为基数，均按日利率万分之五计算）；二、被告曹恒松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担50元，被告曹恒松负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  曾文彬人民陪审员  王光辉二〇二〇年二月十九日书 记 员  李月芸
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3470号申请执行人：张建龙，男，1974年5月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：席金玲，女，1964年10月21日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人张建龙与被执行人席金玲追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初3438号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案受理，本案立案执行标的42294.11元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人席金玲下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人席金玲下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人席金玲户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人席金玲纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月二十四日书记员 张   雪   红
温州市瓯海区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0304执恢154号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行被执行人郑修将本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人郑修将案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十一日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执348号之一 申请执行人：唐某1，男2005年07月02日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 申请执行人：唐某2，男2005年07月02日出生，，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 二申请执行人法定代理人：唐侠，男，1984年10月12日出生，汉族，住安徽省宿松县河塌乡兴岭村彭坂组82号，系二申请执行人父亲。 被执行人：张礼梅，女1984年12月05日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 本院在执行唐某1、唐某2与张礼梅抚养费纠纷一案中，向被执行人张礼梅发出执行通知书，责令履行裁判文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张礼梅存款20200元。 本裁定立即执行。 审判员  张素琪 二〇二〇年二月二十二日 书记员  刘石兵 附:法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执恢1034号之一 申请执行人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行，住所地永嘉县桥头镇桥东南大街33号。 负责人：潘斌。 被执行人：詹德献，男，1974年5月25日出生，住永嘉县。 被执行人：陈建影，女，1975年12月1日出生，住永嘉县。 被执行人：沙恩华，男，1983年9月17日出生，住永嘉县。 申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行与被执行人詹德献、陈建影、沙恩华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初1882号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月10日立案执行。执行标的为：借款本金57789.06元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1035元、执行费767元。 执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人詹德献、陈建影、沙恩华发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人詹德献、陈建影、沙恩华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人詹德献、陈建影、沙恩华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人詹德献、陈建影、沙恩华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据调查结果，未发现被执行人有可供执行的财产。截至2020年2月21日，被执行人詹德献、陈建影、沙恩华尚欠申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行借款本金57789.06元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，本案受理费1035元、执行费767元未履行。 鉴于被执行人詹德献、陈建影、沙恩华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人詹德献、陈建影、沙恩华采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人詹德献、陈建影、沙恩华名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执恢1034号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  金建勇 二〇二〇年二月二十一日 书记员  金汉宁
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初542号之二 原告：海盐新诺艺喷塑有限公司。住所地：海盐县百步镇横港印刷园区。统一社会信用代码91330424344037181F。 法定代表人：金坤荣，董事长。 委托诉讼代理人：裴城佳，浙江康恒律师事务所律师。 被告：嘉兴日正五金制造有限公司。住所地：海盐县百步镇超同村1幢。统一社会信用代码91330424325598450Y。 法定代表人：缪其峰，执行董事兼经理。 原告海盐新诺艺喷塑有限公司与被告嘉兴日正五金制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告海盐新诺艺喷塑有限公司于2020年2月9日向本院提出对被告嘉兴日正五金制造有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其对诉权的处分，于法不悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告海盐新诺艺喷塑有限公司撤回对被告嘉兴日正五金制造有限公司的起诉。 本案受理费852元，财产保全费820元，合计1672元，由原告海盐新诺艺喷塑有限公司负担。 审判员  沈爱萍 二〇二〇年二月十日 法官助理朱佳忆 书记员褚莉萍
内蒙古自治区卓资县人民法院刑事判决书（2019）内0921刑初94号公诉机关卓资县人民检察院。被告人刘某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，捕前住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路幼儿园旁。指定辩护人谢某，内蒙古卓然律师事务所律师。卓资县人民检察院以卓检公诉刑诉[2019]91号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卓资县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人刘某及其指定辩护人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓资县人民检察院指控，从2019年5月份开始被告人刘某将购买的毒品向他人销售获取利益，2019年8月28日上午被告人去凉城与上线购买毒品（海洛因）14.002克，从凉城返回卓资山后，在××县其临时居住的房屋内和汽车内查获毒品（海洛因）14.002克、冰毒1.419克。公诉机关认为，被告人刘某在凉城购买的毒品用小轿车运输到卓资县并销售给他人进行获利的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖、运输毒品罪追究其刑事责任。被告人刘某被查获的毒品海洛因共14克应认定为贩卖、运输的数量，被查获的1.419克甲基苯丙胺因没有证据证明被告人刘某进行贩卖，本案中不做犯罪数量认定。被告人刘某在审查起诉阶段自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人刘某对公诉机关的指控无异议。指定辩护人的辩护意见是，关于本案证据部分，公诉机关的指控部分缺乏依据，公诉机关指控被告人刘某5月份开始购买毒品，8月28日当天购买毒品后被查获，其中海洛因和冰毒有依据，其他的没有依据。贩卖毒品只有两名证人的证言，李某证明的和刘某供述的不一致，从凉城购买海洛因只有被告人供述没有其他证据，贩卖的证据不足。关于公诉机关认为被查获的1.419克冰毒因没有证据证明被告人刘某进行贩卖，本案中不做犯罪数量认定的意见辩护人认可。刘某一直在吸食毒品，证人乔某的证言可以证明，辩护人的意见倾向于被告人刘某构成贩卖毒品罪，李某证言和被告人口供中证实曾经有过交易环节，除此之外还有一些毒品尚未交易，虽然按照司法解释规定，14.002克海洛因应该按照贩卖毒品数量确定，但是刘某自己吸毒，他当庭供述购买的毒品主要用于吸食。被告人刘某不是职业贩毒人员，贩卖毒品的数量应该以卖给吸毒人员李某的毒品数量确定。被告人刘某系初犯、偶犯，本次犯罪是法律意识淡薄，犯罪动机简单，贩卖了少量毒品，主要是为了满足自己吸食，主观恶性较小，希望法庭以教育为主，惩罚为辅，给他一次重新做人的机会。经审理查明，2019年5月初到2019年8月28日期间，被告人刘某驾驶×××小轿车从凉城县一个叫“二哥”的人手里购买毒品，用于贩卖并吸食。期间，被告人刘某向吸毒人员李某以一百元一小包（一克海洛因分30小包）的价格出售毒品海洛因两次，每次两小包。2019年8月28日，被告人刘某被卓资县公安局刑警大队办案民警在××县抓获，在被告人刘某临时居住的房屋中和×××小轿车内查获毒品海洛因14克、甲基苯丙胺1.419克。另查明，被告人刘某用于运输毒品的×××小轿车的所有人是其儿子刘洋。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人刘某的供述与辩解；2、证人乔某的证言；3、证人曹某的证言；4、证人李某的证言；5、毒品照片、运输毒品小轿车一辆的照片；6、抓获经过、常住人口信息；7、鉴定意见：毒品成分鉴定；8、辨认笔录；9、辨认笔录2份；10、提取笔录；11、称量笔录；12、指认笔录。本院认为，被告人刘某明知是毒品而故意实施运输、贩卖行为，情节严重，其行为已构成运输、贩卖毒品罪，被告人刘某对同一宗毒品（14克海洛因）实施了运输、贩卖行为，应当按照其所实施的犯罪行为的性质并列确定罪名，但毒品数量不重复计算，不实行数罪并罚，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某被抓获后，侦察机关从其住所、车辆等处查获的毒品海洛因14克、甲基苯丙胺1.419克均应认定为其贩卖的毒品。公诉机关在公诉意见中提出的被查获的1.419克甲基苯丙胺因没有证据证明被告人刘某进行贩卖，本案中不做犯罪数量认定的意见，于法无据，且与起诉书中审查认定的毒品犯罪数量不符，本院对该意见不予采纳。被告人刘某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。指定辩护人认为被告人刘某是初犯，一贯表现良好，无犯罪记录，能够如实供述自己的犯罪事实且认罪态度较好，希望从轻处罚的意见与查明的案件事实相符，本院予以采纳。指定辩护人的其他辩护意见与查明的案件事实不符，本院不予采纳。指定辩护人向本院提交的书面辩护词与当庭辩护意见不一致之处，以当庭辩护意见为准。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币一万三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2026年11月27日止）。（罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 王卓钦审 判 员 闫占军人民陪审员 杨永胜 二〇二〇年二月十八日法官 助理 闫翠青书 记 员 杨继荣附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保45号申请人：胡建军，男，1977年3月4日生，汉族，无业，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：畅新爱，北京市盈科律师事务所律师被申请人：北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村。法定代表人：梁宝君。申请人胡建军(以下简称申请人)与被申请人北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心（以下简称被申请人）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2020年2月17日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下价值145万元财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心名下价值一百四十五万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋晓佩二〇二〇年二月十七日书记员  刘旭琰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10404号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王立扬，男，1982年5月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告王立扬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：王立扬清偿截至2019年5月22日的欠款58079.17元（本金42663.3元、逾期利息11465.36元、违约金等费用3950.51元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王立扬未作答辩。经审理查明：王立扬向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了王立扬的办卡申请，王立扬申领并持续使用了尾号为2104的信用卡。截至2019年5月22日，王立扬累欠款58079.17元。本院认为：王立扬信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求王立扬偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立扬于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金42663.3元、利息11465.36元、违约金3950.51元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元、公告费260元，由被告王立扬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初85号 原告郑洁洁，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 出庭负责人潘小雷，副局长。 委托代理人陈石当，温州市鹿城区综合行政执法局工作人员。 原告郑洁洁诉被告温州市鹿城区综合行政执法局其他行政行为一案，本院于2019年8月27日受理。在审理过程中，原告郑洁洁以时属疫情非常时期，为给予被告充足时间以厘清相关事实，实质性解决诉争行政争议问题，于2020年2月8日先向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告郑洁洁撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑洁洁负担。 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  李建东 人民陪审员  汪银凤 二〇二〇年二月八日 书 记 员  李芳芳 永嘉县人民法院门户网站网址:××
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1709号原告：北京京视传媒有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路3号1区1号楼206室。法定代表人：史小东。委托诉讼代理人：陈蕾，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：索福视国际传媒投资（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郭彦平。委托诉讼代理人：秦艳，北京市奥援律师事务所律师。原告北京京视传媒有限责任公司（以下简称京视传媒公司）诉被告索福视国际传媒投资（北京）有限公司（以下简称索福视公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告京视传媒公司委托诉讼代理人陈蕾，被告索福视公司秦艳到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告京视传媒公司向本院提起诉讼请求：判令解散被告公司。事实和理由：2008年11月11日，北京宏福建工集团有限公司（以下简称宏福建工公司）、索贝国际投资（北京）有限公司（以下简称索贝公司）及原告三方设立被告公司，三方出资比例65%、25%、10%。一是被告持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，自2008年公司成立以来，被告变更公司股东等重大事项均未通知原告，被告最后一次召开股东会的时间为2015年11月20日。二是被告经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受损。被告在未通知原告情况下，抽逃对子公司出资构成违法，被告其他股东恶意损害被告利益，致使被告对外负有巨额连带债务。三是被告公司章程第10条约定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，原告持股比例10%，为本案适格主体。综上，依据公司法相关规定提起本次诉讼。被告索福视公司辩称：被告确实未召开股东会议，但是被告经营管理未发生经营困难，继续存续不存在使股东发生重大损失的可能。原告在没有采取其他途径与被告沟通情况提起本次诉讼，理由不充分。本院经审理查明：被告成立日期为2008年11月11日，营业期限自2008年11月11日至2028年11月10日，注册资本3000万元，其中宏福建工公司出资1950万元、索贝公司出资750万元、原告出资300万元。原告提交（2017）苏05执异20号、（2017）苏05执异21号执行裁定书两份，分别记载苏州市中级人民法院认定“被执行人中福银信担保有限公司增资过程中，山东资产公司和索福视公司系利用案外人荣胜公司的资金进行增资，在验资完相关5500万元、8500万元的增资资金即回到案外人荣胜公司账户，已构成……抽逃出资行为”，并裁定追加索福视公司为被执行人。庭审中，被告认可其成立是要开展影视经营业务，但成立后未开展经营活动，唯一的经营行为是原告提交证据中执行裁定上记载的对外投资行为。另，被告认可公司名下无资产、无职员，公司近两年未召开股东大会和董事会。原告陈述无法与其他二股东取得联系。上述事实，有工商登记信息、执行裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中原告持有被告10%股权，系适格主体。本案中，被告认可其自成立后并未开展经营活动，唯一的经营行为是原告提交证据中执行裁定上记载的对外投资行为，因该行为被告被追加为执行案件被执行人。另被告认可其名下无资产及职员，公司近两年未召开股东大会和董事会。则公司确实存在经营管理方面的严重问题，继续存续对股东利益存在损害的较大可能，原告诉求符合法律相关规定，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决如下：被告索福视国际传媒投资（北京）有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费70元，由被告索福视国际传媒投资（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇二〇年二月十九日书 记 员  刘晓爽
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0110行审3号申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队，住所地哈尔滨市香坊区香和街2号。法定代表人钟国伟，支队长。委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。委托代理人把潇，黑龙江新时达律师事务所律师。被执行人衣小明，男，1985年7月11日出生，汉族，住黑龙江肇源县。申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队向本院申请强制执行哈交综罚[2019年]21956号行政处罚决定。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定为由，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出哈交综罚[2019年]21956号行政处罚决定书，现申请执行人申请强制执行对被执行人给予罚款叁万元的行政处罚。本院认为，申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队作出的哈交综罚[2019年]21956号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队作出的哈交综罚[2019年]21956号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇二〇年二月三日法官助理苏力德书记员盛思泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13000号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙亮，男，1980年4月30日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：王嫄，女，1979年7月31日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金842802.23元、利息15726.41元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息3911.16元；3、判令被告支付律师费12000元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额1323000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金842802.23元、利息15726.41元、罚息3911.16元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亮、王嫄于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月30日贷款本金842802.23元、利息15726.41元、罚息3911.16元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孙亮、王嫄于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费12000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙亮名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272元，由被告孙亮、王嫄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十日书记员  杨 恩
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初165号起诉人吴建闽，男，1949年9月19日出生，汉族，住长沙市开福区。起诉人吴建闽向本院提交行政起诉状称：2019年3月19日，吴建闽在另案民事诉讼中向长沙市天心区法院递交申请书，责令中国水利水电第八工程局有限公司提交其保存的吴建闽父亲吴某礼的完整干部人事档案作为诉讼证据，但是中国水利水电第八工程局有限公司提交的吴某礼干部人事档案不是完整档案，事先已被抽离、隐匿。按照《国家档案法实施办法》第十九条和第二十一条的规定，调取档案是行政行为。故中国水利水电第八工程局有限公司没有如实提供吴某礼的全部干部人事档案属行政不作为，抽离、隐匿吴某礼的干部人事档案内部分文件属行政违法，另有证据证明其伪造了吴某礼干部人事档案中的病历医学文件，属滥用职权的违法行政。中国水利水电第八工程局有限公司伪造吴某礼死亡医学证明文件，并作出非法的《关于吴某礼同志去世的结论》[水电八党发（79）第137号]和《关于吴某礼同志家属的回复》[八党发（2017）49号]是错误和无效的。按照行政诉讼举证责任倒置的规定，中国水利水电第八工程局有限公司对其上述错误行政行为依法负有解释和举证责任，否则视为没有相应证据。综上，提起本案诉讼，请求判决：1.中国水利水电第八工程局有限公司未向吴建闽提供完整的属国家档案的吴某礼干部人事档案，属于行政不作为；2.中国水利水电第八工程局有限公司伪造吴某礼干部人事档案中死亡医学证明文书，属于行政违法和违法行政；3.本案诉讼费由中国水利水电第八工程局有限公司承担。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，根据吴建闽提交的起诉状及起诉材料，吴建闽系对中国水利水电第八工程局有限公司的人事档案管理行为不服，请求确认中国水利水电第八工程局有限公司未向吴建闽提供完整的吴某礼干部人事档案及伪造吴某礼干部人事档案中部分材料的行为违法。由于中国水利水电第八工程局有限公司系企业单位，并非行政机关，其对吴某礼人事档案的管理行为，亦不属于法律、法规、规章授权的组织在行使行政管理职权过程中作出的行政行为，故吴建闽提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对吴建闽的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 肖 睿审判员 蒋燕平审判员 王薇薇二〇二〇年二月三日书记员 邓 波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1645号之四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道15号57幢2-1、3-1号。负责人：李波，该分行行长。被执行人：王友忠，男，1972年10月29日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：杨仙娇，女，1969年11月23日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行与被执行人王友忠、杨仙娇金融借款合同纠纷一案，在执行过程中本院于2019年1月10日依法委托上饶市盛业房地产土地评估有限公司对被执行人王友忠名下有江西省上饶市信州区凤凰大道99号Ｆ1栋3-7、4-7及加盖建筑［房权证上饶市字第××号］的不动产进行了价格评估。上饶市盛业房地产土地评估有限公司作出盛业评字（2019）第ＳＦＸＺ03号房地产估价报告，经鉴定，上述不动产的市场评估价格为1088000元。本院于2020年1月15日依法在淘宝网上对上述不动产进行公开网络司法拍卖，买受人王杨入玮（身份证号3623011994××××××××）以最高价人民币830728元竞得。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人王友忠名下有江西省上饶市信州区凤凰大道99号Ｆ1栋3-7、4-7及加盖建筑［房权证上饶市字第××号］不动产的查封。二、江西省上饶市信州区凤凰大道99号Ｆ1栋3-7、4-7及加盖建筑［房权证上饶市字第××号］的所有权和其他相应权利归买受人王杨入玮（身份证号3623011994××××××××）所有，上述权利自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人王杨入玮（身份证号3623011994××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关权属过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇二〇年二月二十四日书记员  付林源
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4063号之一申请执行人邱世镭，男，1983年2月25日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人马静克，男，1982年11月19日出生，住温州市瓯海区。申请执行人邱世镭依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5539号民事调解书，于2019年9月9日向本院申请执行，申请执行的标的为货款138407.2元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人马静克未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人马静克的财产情况，查明被执行人马静克的财产情况如下：登记在马静克名下车牌号为浙Ｃ×××××的别克牌汽车、车牌号为浙Ｃ×××××的五菱牌汽车、车牌号为浙Ｊ×××××的五菱牌汽车各一辆，因上述车辆未能实际控制，暂无法处置。截止2020年2月12日，被执行人尚欠申请执行人货款138407.2元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人马静克在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人马静克进行协助控制。本院于2020年2月5日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇二〇年二月十三日代书记员 詹益帆
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22477号原告：刘志平，男，1978年5月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：江龙，男，1967年11月9日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告刘志平与被告江龙民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志平到庭参加诉讼，被告江龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志平向本院提出诉讼请求：请求依法判令江龙偿还刘志平借款4000元。事实与理由：2015年5月19日，江龙在房山区×号院×号楼×单元×刘志平家里借款4000元，用于做生意，并给刘志平写下借条，口头答应2015年12月底还清借款。到期后，江龙未还款，且无法联系，故刘志平诉至本院。江龙未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，刘志平向本院提交以下证据：借条一张。江龙未向本院提交证据。江龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对刘志平提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及刘志平的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，江龙给刘志平出具借条，载明：“今借到刘志平现金人民币肆仟元整4000元。”该借条署名借款人江龙。后江龙未还款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据刘志平提交的证据及其陈述，江龙给刘志平出具借条，证明双方存在债权债务关系，江龙应当履行还款义务，现未还款，构成违约。故刘志平主张的借款本金，符合法律规定，具有证据依据，应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，江龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对刘志平的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：江龙于本判决生效之日起10日内偿还刘志平借款4000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由江龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孔祥凤人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  唐 薇二〇二〇年二月十九日书 记 员  张 静
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更359号 罪犯曾凡富，男，1971年2月7日出生，汉族，四川省大川地区人，住四川省大川地区。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省长兴县人民法院于2014年10月9日作出(2014)湖长刑初字第592号刑事判决，以被告人曾凡富犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人曾凡富不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院于2015年3月29日作出（2014）浙湖刑终字第234号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年6月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年4月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年2月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯曾凡富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曾凡富减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯曾凡富在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬，月均消费人民币161元。该犯罚金未曾缴纳。另查明，罪犯曾凡富系累犯，曾二次因犯盗窃罪被判处刑罚。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、罪犯本次考核收支情况审核表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯曾凡富在服刑期间，确有悔改表现，但其系被判处有期徒刑十年以上的暴力犯，又系累犯，曾二次因犯盗窃罪被判处刑罚，综合其履行财产性判项的情况，对罪犯曾凡富减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯曾凡富减去有期徒刑四个月（刑期自2013年11月9日起至2026年1月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇二〇年二月二十七日 书记员  戴皖涢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1495号原告吴某某，女，1982年4月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：北京市京师(上海)律师事务所。被告唐1，男，1983年5月23日出生，回族，住上海市。原告吴某某与被告唐1离婚纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、判令婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费5,000元。事实与理由：原、被告于2007年2月14日登记结婚，2009年5月23日生育一女唐某2。双方婚后感情不和，矛盾不断。2016年起被告多次向原告提出离婚。被告于2018年2月离家至今，对原告和女儿不管不问，现要求与被告离婚。本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告唐1自2018年2月至今居住在上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室。故本案由上海市宝山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱晓茜二〇二〇年二月十日书记员  张 玺附：相关法律条文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终262号上诉人（原审原告）：张闯，男，1983年6月1日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：嘉善志禾电子商务有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道台升大道1号15号楼207室。统一社会信用代码913304213077691803。法定代表人：周芳，总经理。上诉人张闯因与被上诉人嘉善志禾电子商务有限公司（以下简称志禾公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张闯上诉请求：1.撤销一审裁定并将本案发回重审，改判支持志禾公司支付张闯工伤保险待遇1548300元；2.本案全部诉讼费用均由志禾公司承担。事实和理由：1.张闯系志禾公司聘用的车辆驾驶员，在为志禾公司运送木料过程中，解绑木料拉力绳时，木料突然滚落导致左腿被压受伤，经治疗行截肢术，造成终身残疾。2.张闯曾向一审法院起诉要求确认与志禾公司之间存在劳动关系，但被判决双方不存在劳动关系。鉴于此，张闯只能以雇佣关系再次起诉志禾公司，要求判令志禾公司按照工伤保险待遇标准赔偿张闯经济损失1548300元，但一审法院又以未进行工伤认定为由裁定驳回起诉。因此，一审法院罔顾张闯在为志禾公司劳动时受到人身损害并造成终身残疾的客观事实，致使张闯遭受的经济损失长期得不到应有的赔偿。志禾公司未作答辩。张闯向一审法院起诉请求：1.判令志禾公司按工伤保险待遇赔偿张闯各项损失共计1548300元；2.本案全部诉讼费用由志禾公司承担。一审法院认定事实：张闯诉称：2018年3月21日，张闯经介绍到志禾公司处工作，担任浙Ｆ×××××货车的司机。2018年4月2日上午，在解绑捆绑货物的拉力绳时，木料突然滚落，导致张闯左腿受伤，当场送往宣城市人民医院急救，后因伤势过重，行左下肢膝上截肢术，及左侧股骨下段、左侧胫骨多发骨折等。现情况基本稳定，并安装了义肢。2019年5月22日，张闯向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为不符合受理条件而不予受理。张闯认为，志禾公司系被挂靠单位，张闯系聘用人员，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，志禾公司作为承担工伤保险责任的单位，应承担相应赔偿责任。一审法院认为，首先，劳动者在劳动中受伤，未进行工伤认定向法院起诉要求用人单位支付工伤待遇，当事人坚持起诉的，依法应予驳回；其次，张闯与志禾公司双方已经法院判决不存在劳动关系，故志禾公司并非本案适格的诉讼主体。因张闯未经工伤认定且志禾公司并非本案适格的诉讼主体，故张闯向志禾公司主张工伤保险待遇的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回张闯的起诉。本院审理查明，志禾公司与张闯之间不存在劳动关系已经一审法院生效判决所确认。志禾公司作为被挂靠单位是否承担工伤保险责任未经工伤保险行政部门认定。本院认为，首先，职工享受工伤保险待遇的前提应有劳动行政部门的工伤认定。依据《工伤保险条例》的规定，工伤认定系行政行为，法院不宜直接认定。其次，张闯与志禾公司已明确不存在劳动关系的前提下，其根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，要求志禾公司作为被挂靠单位承担工伤保险责任，但该规定应理解为，工伤保险行政部门已认定挂靠单位应承担工伤保险责任，劳动者再起诉至法院的，法院应当予以支持。本案张闯并未提供工伤保险行政部门已认定志禾公司应承担工伤保险责任的证据，因此上述规定与本案情形不一致，不能适用。故一审法院以立案后发现起诉不符合受理条件为由，驳回张闯的起诉，并无不当。综上，张闯的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年二月十一日法官助理张红书记员朱晓俊
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执299号之一申请执行人:张守海,男性,41050319691230151X,安阳市北关区。被执行人河南科邦生物科技股份有限公司，机构代码证，57249047-1，地址，汤阴县工纵三街北段东侧。法定代表人赵林。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2020)豫0523执299号之一裁定书，于2020年02月27日向被执行人河南科邦生物科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人河南科邦生物科技股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南科邦生物科技股份有限公司在中国建设银行41001503210050207056_1账户内存款人民币205082.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王斌二〇二〇年二月二十七日书记员  李君
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4388号之一申请执行人吴晓克，男，1992年1月18日出生，住浙江省瑞安市。被执行人洪秀钗，女，1979年12月20日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人吴晓克依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3229号民事判决书，于2019年9月30日向本院申请执行，申请执行的标的为10000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月8日向被执行人洪秀钗发出执行通知书、报告财产令。被执行人洪秀钗未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人洪秀钗的财产情况，本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、被执行人洪秀钗名下车牌号为浙Ｃ×××××凌派牌汽车一辆，上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。截止2020年02月26日，被执行人尚欠申请执行人10000元及利息，也未缴纳本案受理费25元、执行费50元。因被执行人洪秀钗在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人洪秀钗发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年1月13日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月二十六日代书记员 王文武
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更664号 罪犯周凯，男，1991年8月31日出生，汉族，高中文化，浙江省诸暨市人，户籍地浙江省杭州市拱墅区。现在杭州市西郊监狱服刑。 浙江省杭州市拱墅区人民法院于2018年7月19日作出（2018）浙0105刑初170号刑事判决，以被告人周凯犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2018年8月29日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2020年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯周凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周凯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯周凯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯周凯减去有期徒刑六个月（刑期自2017年11月30日起至2020年5月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11153号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：秦明辉，男，1979年12月24日出生，汉族，住山东省莘县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告秦明辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：秦明辉清偿截至2019年5月22日的欠款41565.32元（本金23239.45元、逾期利息5634.45元、违约金等费用12691.42元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告秦明辉未作答辩。经审理查明：秦明辉向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了秦明辉的办卡申请，秦明辉申领并持续使用了尾号为2113的信用卡。截至2019年5月22日，秦明辉累欠款41565.32元。本院认为：秦明辉信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求秦明辉偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦明辉于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金23239.45元、利息5634.45元、违约金12691.42元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、公告费260元，由被告秦明辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3670号申请执行人：张允杰，男，1963年8月17日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：陈士杰，男，1980年9月19日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人张允杰申请执行陈士杰民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人陈士杰到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人陈士杰列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为46825元，现已强制执行到位0元，尚有46825元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人陈士杰其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月十九日书记员  张德祥
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3189号之一申请执行人：柏寅，男，1979年8月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：朱勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2019年9月2日立案申请执行人柏寅与被执行人朱勇民间借贷纠纷案，执行中已采取以下执行措施：1.向被执行人朱勇发出执行通知书及财产申报令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；2.通过“点对点”及“总对总”查控系统，查明被执行人朱勇名下仅有小额存款，申请执行人同意不予扣划；3.查询被执行人朱勇的车辆登记情况，查封了其名下所有的浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××车辆，但未控制；4.经长兴县国土资源局不动产登记中心查询，查封了被执行人朱勇名下所有的位于太湖街道丽湖名居8幢1007房产、雉城县前西街阳光天地小区D5-302室房产、雉城街道黄土桥北堍1幢202室房产、雉城街道佳源英伦都市5幢1-1701房产，上述房产均存在多起查封，申请执行人自愿申请暂不处置；5.查询被执行人朱勇名下的公积金存款情况，被执行人名下无公积金缴纳记录；6.向被执行人朱勇送达限制高消费令，并采取限制高消费措施；7.将朱勇列为失信被执行人。本次执行程序申请人申请执行标的金额为219890元，已执行到位金额0元，尚未清偿金额219890元。综上，经本院穷尽执行措施未发现被执行人目前有可供执行的财产。本院已通过约谈的方式将已采取的执行措施及财产调查的结果告知了申请执行人，申请执行人予以认可且表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）浙0522执3189号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 高 勇二〇二〇年二月十二日书记员 陈厚胜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9602号原告：北京中彩在线科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路16号内办公楼101房。法定代表人：缪丽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王飞，北京市君佑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李明涛，北京市元合律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第132310号关于第21806120号“连环夺宝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月24日。本院立案时间：2018年9月13日。开庭审理时间：2018年10月10日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定：诉争商标与第13727902号商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标属于恶意抢注行为，处于无效宣告诉讼审查中，请求中止审理。二、诉争商标指定使用的的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、被告认定“商品电子标签”与“计算机游戏软件”是否构成类似商品时，判断标准不一、前后矛盾，认定事实不清。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。按照新的《类似商标和服务区分表》，商品电子标签和计算机软件为类似商品。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：218061203、申请日期：2016年11月7日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类第0901群组）：计算机游戏软件；计算机；计算机软件（已录制）；计算机外围设备；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；计算机硬件；与计算机连用的操纵杆（视频游戏用除外）；智能眼镜（数据处理）。二、引证商标1、注册人：上海金游信息科技有限公司。2、注册号：137279023、申请日期：2013年12月13日。4、专用期限：2015年3月7日至2025年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0902；0906-0908；0913；0922-0923群组）：商品电子标签；霓虹灯广告牌；手提电话；荧光屏；电池；动画片；头戴式耳机。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，证据1-2用以证明引证商标属于恶意抢注行为；证据3-5用以证明引证商标核定使用的“商品电子标签”与诉争商标指定使用的“计算机游戏软件”商品不属于类似商品。经查，本院已对关于引证商标的商标权无效宣告请求行政纠纷一案作出（2018）京73行初6561号一审判决，认定“计算机游戏软件”与“商品电子标签”构成类似商品，本案引证商标的注册已构成2014年《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形，截至本案审理时，引证商标权利人已经提起上诉，上述判决尚未生效。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院对此不再评述。诉争商标指定使用的“计算机游戏软件”等商品，一般是指用各种程序和动画效果相结合起来的软件。引证商标核定使用的“电子标签”商品是一种数据载体，系通过具有电子编码的标签来存储、读写和识别商品信息。二者在商品的功能、用途、消费对象等方面相近或存在较大关联，容易造成相关公众的混淆、误认，已构成类似商品。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于无效宣告程序中，请求中止本案审理。因截至本案审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标属于恶意抢注，但引证商标是否属于恶意抢注不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京中彩在线科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京中彩在线科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  张艳萍人民陪审员  李永刚二〇二〇年二月二十五日法官 助理  王嗣卓书 记 员  王乐怡
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1286号 申请执行人曾云权，男，1959年7月8日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人齐立财，男，1964年11月21日出生，住浙江省泰顺县。 本院在执行申请执行人曾云权与被执行人齐立财所有权确认纠纷一案中，申请执行人经本院告知后拒不处理浙Ｃ×××××小型汽车所欠银行贷款利息，致使本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0329执1286号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年二月十七日 书记员  郑彩霞
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1523民初298号原告：冯庆栋，男，1971年12月30日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人:周生波,山东普新律师事务所律师。被告：冯若义，男，1988年3月13日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：冯庆春，男，1968年4月18日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告冯庆栋与被告冯若义、冯庆春不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告冯庆栋向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告连带支付原告拆迁补偿款168000元，并自立案之日起，按同期银行贷款利率支付利息，直至付清为止。事实与理由：原告与被告冯庆春于2010年9月8日签订一份《协议书》，约定原告与被告冯庆春共有祖上宅基地一块，长20米、宽14米。其中原告占有三分之一的面积，被告冯庆春占有三分之二的面积。原告同意被告冯庆春建房，但如果将来拆迁，按当时土地拆迁价格由被告冯庆春给予原告补偿。其后，被告在该处宅基上建造了房屋。2018年，由于县里进行棚户区改造，被告冯庆春未经原告允许，便私自让其子即被告冯若义和茌平县房屋征收服务中心签订了拆迁补偿安置协议。为此，原告为维护合法权益，向茌平县人民法院提起诉讼，要求法院确认被告冯若义与茌平县房屋征收服务中心签订的协议无效。茌平县人民法院作出（2019）鲁1523民初378号判决书，以原告和被告冯庆春签订的协议为涉案宅基地拆迁利益的内部约定，并不能导致冯若义与茌平县房屋征收服务中心签订的补偿安置协议无效为由驳回了原告的起诉。后原告上诉至聊城市中级人民法院，中级法院认定原告应否获得涉案宅基地利益，可依据与被告冯庆春双方协议另行解决。综上，原告认为，原告与被告冯庆春之间的协议就涉案土地已明确约定了拆迁时的处理方法，被告冯庆春未经原告允许，便让其子冯若义和案外人茌平县房屋征收服务中心签订了拆迁补偿安置协议，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，请求人民法院查明事实，支持诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定“有具体的诉讼请求和事实、理由；”。原告仅在诉讼请求部分要求二被告连带支付原告拆迁补偿款168000元及利息。但在事实与理由部分并未陈述上述款项的计算方式及要求二被告承担责任的依据。且如原告认为其应获得被告冯若义与茌平县房屋征收服务中心签订的补偿安置协议中的涉案宅基地利益，为利于查清案件事实及自己的诉讼便利考量，应将茌平县房屋征收服务中心列为当事人参加本案诉讼。综上所述，原告的起诉不符合规定，依法应予驳回起诉。其可待诉讼材料补充后，另行主张权利。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯庆栋的起诉。案件受理费1830元，退还原告冯庆栋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  李本山二〇二〇年二月三日书记员  李 贺
济南铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁7101行初3号 原告徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族，住济南市历下区。 被告济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。 法定代表人李国强，代理区长。 委托代理人马腾，山东众英律师事务所律师。 原告徐东璞因不服被告济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）行政复议一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告徐东璞诉称，2019年8月底、9月初，济南市公安局历下区分局（以下简称历下区公安局）警员杨志伟、张广启，将《济南市公安局历下分局告诫书》（历公（姚）告字2019第012号）塞在原告家门口，要求原告“因个人工作、生活、治病、求学等正当理由需要进京的，应在进京前一天提前报告公安机关，否则视为无正当理由进京滋事，公安机关将依法予以处理。”杨志伟、张广启滥用职权肆意妄为，践踏法律，将“正常进京”描绘成进京滋事，恶意捏造“滋事”帽子，侮辱公民，其行为已经涉嫌职务犯罪。据此，原告2019年9月9日向历下区公安局提起《依法行政申请书》，请求其通知杨志伟、张广启安排时间接受原告告诫，至今没有收到回复。历下区公安局法定时间内不答复的行为，严重渎职不作为，侵犯了原告合法权益。原告依法提起行政复议，请求被告依法维护原告的合法权益，被告作出涉案不予受理行政复议申请决定书，该决定书认定事实错误、程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。诉讼请求：1.依法撤销被告作出的《济南市历下区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（济历下政复不字〔2019〕5号），判令其重新作出答复；2.本案诉讼费由被告承担。 被告历下区政府辩称，被告于2019年11月18日收到原告递交的《行政复议申请书》，经审查，认为其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。因此，被告于同年11月25日作出《济南市历下区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（济历下政复不字〔2019〕5号），并于当日通过邮寄方式向原告进行了送达。被告收到原告递交的行政复议申请后，在法定期限内作出了不予受理决定，并向原告进行送达，符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关法律法规的规定，程序合法，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年9月6日，济南市公安局历下区分局某派出所（以下简称某派出所）向原告徐东璞作出《济南市公安局历下区分局告诫书》（历公（姚）告字2019第012号），告诫书内容为：“……公安机关告诫你，在信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为……同时告知你：如因个人工作、生活、治病、求学等正当理由需要进京的，应在进京前一天提前报告公安机关，否则视为无正当理由进京滋事，公安机关将依法予以处理。”原告认为某派出所警员杨志伟、张广启滥用职权肆意妄为，于同年9月9日向历下区公安局邮寄《依法行政申请书》，请求历下区公安局提供合法公开场所，通知某派出所警员杨志伟、张广启，向其宣读《公民告诫书》，历下区公安局未予以答复。原告于2019年11月17日向被告邮寄《行政复议申请书》，请求被告裁定历下区公安局法定时间内不答复的行为违法，责令历下区公安局答复并书面告知原告的申请事项。被告于2019年11月18日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，于同年11月25日向原告作出《济南市历下区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（济历下政复不字〔2019〕5号），该决定书载明：“……申请人于2019年9月9日向被申请人提起《依法行政申请书》，要求向被申请人的工作人员宣读《公民告诫书》……申请人提出向被申请人的工作人员进行告诫的《依法行政申请书》，被申请人无相应法定职责，且申请人的合法权益并未受到侵犯，申请人的行政复议申请不符合行政复议法受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理……”并于当日通过邮寄方式送达原告。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”通常，针对上述情形，行政复议机关以《不予受理决定书》形式作出处理，并交代诉权与起诉期限。但是对于申请复议事项明显不属于受理范围、被申请机关明显不具备被申请人资格等情况的，复议机关可以书面告知申请人其复议申请不成立，并无需作出不予受理复议决定，且无需交代诉权。复议机关有关复议申请明显不成立的告知行为，一般不具备可诉性；除非复议机关对复议申请不成立的认定错误。复议机关此类不予受理复议申请决定书错误交代诉权的，人民法院亦不受其约束。本案中，原告向历下区公安局提起《依法行政申请书》，要求历下区公安局提供场所，向其工作人员宣读《公民告诫书》，历下区公安局明显无相应职责，其申请明显不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围，复议机关作出不予受理行政复议决定，对当事人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围。本案原告起诉也就不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于起诉应当属于人民法院受案范围的规定，应当予以驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐东璞的起诉。 原告徐东璞预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  于 梅 人民陪审员  陈保华 人民陪审员  石宪亮 二〇二〇年二月十七日 法官 助理  安玉霞 书 记 员  高 杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10535号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：康兴刚，男，1979年5月3日出生，汉族，住河北省定州市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告康兴刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：康兴刚清偿截至2019年6月12日的欠款70702.38元（本金49977.6元、逾期利息4533.7元、违约金等费用16191.08元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告康兴刚未作答辩。经审理查明：康兴刚向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了康兴刚的办卡申请，康兴刚申领并持续使用了尾号为4105的信用卡。截至2019年6月12日，康兴刚累欠款70702.38元。本院认为：康兴刚信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求康兴刚偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康兴刚于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金49977.6元、利息4533.7元、违约金16191.08元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元、公告费260元，由被告康兴刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10536号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王政，男，1961年2月9日出生，汉族，住吉林省临江市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告王政信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：王政清偿截至2019年6月12日的欠款69999.1元（本金53233.46元、逾期利息11468.71元、违约金等费用5296.93元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王政未作答辩。经审理查明：王政向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了王政的办卡申请，王政申领并持续使用了尾号为5123的信用卡。截至2019年6月12日，王政累欠款69999.1元。本院认为：王政信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求王政偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王政于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金53233.46元、利息11468.71元、违约金5296.93元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、公告费260元，由被告王政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙04民终357号上诉人（原审原告）：姚建新，女，1963年9月17日出生，汉族，住浙江省临安市。上诉人（原审原告）：黄跃炳，男，1954年3月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。两上诉人共同委托诉讼代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱中伟，男，1960年7月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人姚建新、黄跃炳与被上诉人邱中伟合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421民初5266号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚建新、黄跃炳上诉请求：撤销原裁定。事实与理由：首先，根据2016年11月30日股东会决议，嘉善景辰实业有限公司（以下简称景辰公司）已对公司的盈余财产进行了实际分配，故景辰公司已不再对已分配财产享有权益。由于实物分配的房产具有难以或不宜分割的特点，客观上出现了股东之间多分或少分的情形。根据股东会决议第三条第（3）、（4）款的约定，本案事实上形成了股东之间的债权债务关系，及多分的股东应将多分金额相应支付给少分的股东。其次，若依一审裁定，景辰公司是本案邱中伟多分财产的真正权益人，那么应由景辰公司作为原告起诉邱中伟返还多分的金额，然后再由姚建新、黄跃炳起诉景辰公司要求支付少分的金额，徒然增加讼累。最后，本案与景辰公司有利害关系，姚建新、黄跃炳已经向嘉善县人民法院申请追加景辰公司为本案第三人。姚建新、黄跃炳向一审法院起诉请求：邱中伟支付姚建新、黄跃炳“景辰大厦”多分金额2653018.15元及“景辰家园”多分金额1675713.77元，合计为4328731.92元。一审法院认为，姚建新、黄跃炳提交的浙江擎天房产开发有限公司全体股东会议记录可证明邱中伟多分的财产的真正权益人为景辰公司（原名浙江擎天房产开发有限公司，2017年5月23日变更为现名称），故姚建新、黄跃炳的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回姚建新、黄跃炳的起诉。本院认为，本案为合同纠纷，姚建新、黄跃炳依据形成于2016年11月30日的全体股东会议纪要提起诉讼。该纪要实质系景辰公司四股东之间订立的合同，作为合同一方的姚建新、黄跃炳依据合同提起诉讼，原告主体适格。至于该合同的效力、对案外人的影响以及原告的诉讼请求是否有依据，应对案件进行实体处理后再行判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销嘉善县人民法院（2019）浙0421民初5266号民事裁定;二、本案指令嘉善县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年二月二十六日书记员  吴 宵
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执940号 申请执行人田恒凯，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人济南兰拓环保科技有限公司，住所地：济南市章丘区。 法定代表人：褚振东，经理。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初87号民事判决书，向被执行人济南兰拓环保科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人济南兰拓环保科技有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人济南兰拓环保科技有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款17000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人济南兰拓环保科技有限公司应当履行义务部分的财产。 三、划拨款项或被执行人履行义务后，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年二月二十七日 代理书记员  武函羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10454号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张巍然，男，1980年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张巍然信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张巍然清偿截至2019年5月22日的欠款40398.9元（本金26000.67元、逾期利息10873.84元、违约金等费用3524.39元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张巍然未作答辩。经审理查明：张巍然向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了张巍然的办卡申请，张巍然申领并持续使用了尾号为4106的信用卡。截至2019年5月22日，张巍然累欠款40398.9元。本院认为：张巍然信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张巍然偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张巍然于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金26000.67元、利息10873.84元、违约金3524.39元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元、公告费260元，由被告张巍然负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅