福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3258号 上诉人(原审原告）:傅金英，女，1932年2月6日出生，汉族，住仙游县。 上诉人(原审原告）:傅宝灿，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人(原审原告）:傅宝树（又系上诉人傅金英、傅宝灿的委托诉讼代理人），男，1973年3月24日出生，汉族，住仙游县。 被上诉人(原审被告）:傅国良，男，1952年10月6日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄清国，福建梦延律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告）:仙游县赖店镇人民政府，住所地仙游县赖店镇赖店村赖店街。 法定代表人：曾振勇，镇长。 上诉人傅金英、傅宝灿、傅宝树因与被上诉人傅国良、仙游县赖店镇人民政府(以下简称赖店镇政府)相邻关系纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2019)闽0322民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅金英、傅宝灿、傅宝树上诉请求：撤销一审判决，改判傅国良在与傅金英、傅宝灿、傅宝树相邻处的ABC段第一层至第六层半走廊处的墙栏杆拆除，用机砖、砂石、水泥筑起封死。事实与理由：1.一审法院查明事实不清。一审法院认为傅国良在西墙南段继续保持无设置门窗状态是错误的，事实上傅国良变相违反约定在与傅金英、傅宝灿、傅宝树房屋相邻的ABC第一层至第六层半的位置设置门窗和门栏。《合约书》第四项约定目的是避免相邻各方今后不必要的纠纷，相邻的双方只能砌墙。但事实上傅国良现在各楼层留有用护栏圈围的阳台状态，等同于设置门窗。傅国良的行为明显违反了《合约书》第四项的约定。2.一审法院认定错误。一审法院把本案的认定，写成对“门”、“窗”、“阳台”的词语解释。一审法院在认定中为傅国良创造了“阳台”一词，一边认为傅国良在AB墙靠B一侧以东所设置之阳台，是用护栏圈围的，但又认定该阳台并非凸式阳台，而属于傅国良房屋之内的构造物，上述认定自相矛盾。3.一审法院将赖店镇政府与傅国良相混淆。《合约书》是赖店镇政府新房建筑方案与傅金英、傅宝灿、傅宝树旧房之间产生矛盾后，经协商后订立的。不存在安置性质合理补偿，更不是在采光、通风等诸方面所造成的不良影响而补偿。综上所述，一审法院认定事实不清，请求判如所请。 傅国良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赖店镇政府未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 傅金英、傅宝灿、傅宝树向一审法院起诉请求判令：傅国良、赖店镇政府按照合约书第四条约定履行，即判决傅国良、赖店镇政府拆除与傅金英、傅宝灿、傅宝树房屋相邻的ABC段第一层至第六层半的门窗和门栏。2019年3月8日庭审过程中变更其诉讼请求为：要求傅国良与傅金英、傅宝灿、傅宝树相邻处的ABC段第一层至第六层半走廊处用机砖全部封闭。 一审法院认定事实：2002年8月2日，傅宝树(系何元荣之子、并代表其母傅金英、其兄傅宝灿)与赖店镇政府签订《合约书》一份，《合约书》主要内容是：乙方（赖店镇政府、下同）拟新建房屋的西墙南段(AB段墙面)与甲方(傅宝树)东面墙墙面(DE段墙面)的距离不得少于1.3米，乙方南墙西段(BC段墙面)与甲方北面山墙墙面的距离不得少于0.7米；乙方承诺，“在双方房屋相关位置(即ABC段)的墙面垂直面任何高度位置，不设置门、窗，在屋顶不设置屋檐”(第四项约定)；甲方（傅宝树）作出相应承诺，“在翻建旧房时，也不在其上的相应位置设置门、窗和屋檐”；该《合约书》还约定：“鉴于乙方的建筑方案对甲方房屋在采光、通风、排水以及高层建筑对低层建筑的地基有其不良的影响。乙方承诺，甲方在改造旧房时，给予地面积百分之一百的面积补偿，同时在开发区内提供A-3区9号与10号二间店面，占地面积108㎡，二层以上可建面积142.5㎡，共售价人民币壹拾叁万伍仟元正”。《合约书》第七项约定“本协议经双方代表签字后，并经公证之日起生效”。甲、乙双方各自的代表均予以签字，乙方并加盖赖店镇政府公章，时仙游县赖店镇法律服务所在《合约书》的“公证机关”处加盖公章。《合约书》签订后，赖店镇政府将地界转让给傅国良建筑一幢房屋，傅国良在第五层屋面设置的水泥模板向墙外伸出部分，致傅金英、傅宝灿、傅宝树于2003年诉至一审法院请求处理。2003年9月3日，一审法院作出（2003）仙民初字第153号民事判决书，认定：赖店镇政府与傅宝树所签订的上述《合约书》合法有效并对傅国良具有约束力，并作出判决：一、傅国良应在判决生效之日起三十日内拆除其在第五层屋顶与傅金英、傅宝灿、傅宝树房屋相邻的西墙南段处浇灌伸出该墙体外墙皮垂直面部分的屋檐水泥砼板；二、傅国良应在判决生效之日起三十日内拆除其在第五层屋顶与傅金英、傅宝灿、傅宝树房屋相邻的西墙南段和南墙西段处设置伸出该墙体外墙皮垂直面部分的屋檐模板；三、驳回傅金英、傅宝灿、傅宝树请求赖店镇政府为其建筑6米护墙的诉讼请求；四、傅国良不得在与傅金英、傅宝灿、傅宝树房屋相邻的西墙南段设置门窗。此后，傅金英、傅宝灿、傅宝树及傅国良均不服，提出上诉。莆田中院于2003年12月15日中止诉讼，于2010年6月3日作出(2003)莆民终字第771号民事判决(下称“二审判决”)，驳回傅金英、傅宝灿、傅宝树与傅国良的上诉，维持原判。该二审判决并认定上述《合约书》中的“公证”应为“见证”的笔误，同时认为，如傅国良事后在与傅宝树等人的房屋相邻的南墙西段处设置门窗，当事人可以另行主张权利。上述判决生效后，傅金英、傅宝灿、傅宝树于2010年6月21日向一审法院申请执行。傅国良于2010年11月11日前履行了上述一审判决确认的第一、二项内容，对该判决第四项所涉及的双方相邻的西墙南段则继续保持无设置门窗状态。2015年6月30日，一审法院作出（2010）仙执行字第1156号裁定书，认为上述一审判决第四项的内容，系禁止傅国良为特定行为，因判决生效后，傅国良没有实施该禁止行为，故驳回傅金英、傅宝灿、傅宝树要求傅国良不得在房屋相邻的西墙南段设置门窗的执行申请。2018年1月17日，傅金英、傅宝灿、傅宝树向一审法院另行提起本案诉讼并提出诉讼请求：判决傅国良、赖店镇政府按照《合约书》第四条约定履行，即判决傅国良、赖店镇政府拆除与傅金英、傅宝灿、傅宝树房屋相邻的ABC段第一层至第六层半的门窗和门栏。在审理期间，傅宝树、傅宝灿、傅金英变更诉讼请求为：要求傅国良与傅金英、傅宝灿、傅宝树相邻处的ABC段第一层至第六层半走廊处用机砖全部封闭。一审法院另查明，在本案审理期间，傅国良在其南墙西段处(即BC墙面)已不存在门、窗；其西墙南段(即AB段)垂直墙面自之前的诉讼及执行后未再改变，继续延续在各楼层留有用护栏圈围的阳台状态，但均并无违反《合约书》第四项约定而设置门、窗。 一审法院认为，解决本案的关键，首先在于要厘清本案《合约书》上所约定的“门”和“窗”的定义，以及阳台的应有之义。建筑物上所谓的“门”，应指建筑物的出入口，或指安装在建筑物出入口能开关的装置；建筑物上所谓的“窗”，应指墙或屋顶上建造的洞口，用以使光线或空气进入室内。建筑物上的“阳台”，应是建筑物室内的延伸，是居者呼吸新鲜空气、晾晒衣物、摆放盆栽、进行户外锻炼等的场所。其次，要厘清阳台的设置是否为本案《合约书》所禁止。实际上，傅国良在AB墙靠B一侧以东所设置之阳台，是用护栏圈围的、不具有通常意义“门”、“窗”的开关管理功能，亦并非“凸”出AB墙面的“凸”式阳台，而是属于傅国良房屋之内的构造物，其设置并不为《合约书》所明列禁止。其三，傅国良的BC墙目前亦无存在侵权行为。其四，《合约书》签订时，赖店镇政府已充分考虑到傅宝树及其所代表的傅金英、傅宝灿在采光、通风等诸方面所造成的不良影响，在其第五条对傅金英、傅宝灿、傅宝树作极为妥适的具有安置性质的合理补偿。其五，就相邻关系而言，俗话说得好：“给人方便，也是给自己方便”,在建设和睦邻里关系的过程中，只要相邻有关各方，能摒弃前嫌，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，抱着诚心诚意和相互包容的心态，换位考虑彼此关切，互谅互让，相信多年来存在于有关各方心理上的诸多矛盾、心结都会渐趋消弭。基上分析，傅金英、傅宝灿、傅宝树变更后的诉讼请求，既没有事实根据，也没有法律依据，所以不予支持。赖店镇政府经合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十四条规定，判决：驳回傅金英、傅宝灿、傅宝树的诉讼请求。案件受理费100元，由傅金英、傅宝灿、傅宝树负担。 二审庭审过程中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，傅金英、傅宝灿、傅宝树对一审法院查明傅国良在ABC段设置门窗有异议，认为根据约定傅国良不应设置门窗；傅金英、傅宝灿、傅宝树对一审法院查明的其他事实没有异议。傅国良对一审法院查明的事实没有异议。赖店镇政府对一审法院查明的事实未提出书面异议，视为其对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的各方当事人均没有异议的事实部分，予以确认。 本院认为，毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。傅宝树与赖店镇政府为方便对土地的使用，于2002年8月2日签订《合约书》对相邻土地的使用情况进行约定，是双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定履行各自的义务。之后傅国良受让讼争土地，该《合约书》涉及使用土地的权利义务对傅国良是具有约束力的，傅国良应根据上述合约内容的约定享有权利并承担一定义务。经现场勘查，傅国良在其南墙西段处（即BC段墙面）不存在门、窗，并未违反《合约书》的约定，未侵犯傅宝树家的合法权益，故傅宝树家关于该BC段墙面的相应诉讼请求，不予支持。该《合约书》第四条规定：乙方（赖店镇政府）承诺，在双方房屋相关位置（即ABC段）的墙面垂直面任何高度位置，不设置门、窗，在屋顶不设置屋檐；甲方（傅宝树）做出相应承诺，在翻建旧房时，也不在其上的相应位置设置门、窗和屋檐。门窗是民用建筑物围护结构系统中的重要组成部分，门主要用做室内外分开及分隔房间、保护房间的私密性，而窗的主要作用是通风和采光。傅国良在其房屋AB段墙上设置开放式墙洞，并用护栏圈围，具备与窗户一样的通风采光等功能，而该行为是上述《合约书》第四条所禁止的。故傅国良上述行为违反了《合约书》的相应约定，傅金英、傅宝灿、傅宝树请求傅国良应按合约内容履行其义务是有事实和法律依据的，依法应予以支持。 综上所述，傅金英、傅宝灿、傅宝树的上诉理由，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。赖店镇政府经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初218号民事判决； 二、傅国良应在本判决生效之日起十日内将其在与傅金英、傅宝灿、傅宝树房屋相邻处的西墙AB段上（如附图）第一层至第六层半所设置的开放式墙洞用机砖予以封闭； 三、驳回傅金英、傅宝灿、傅宝树的其他上诉请求。 本案一、二审案件受理费各100元，均由傅国良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年二月十三日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 附图： 傅金英、傅宝灿、傅宝树与傅国良、仙游县赖店镇人民政府相邻关系案件位置示意图：