山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1325民初7003号 原告：祝殿相，男，1935年1月22日出生，汉族，居民，住费县。 原告：马凤玉，女，1935年9月26日出生，汉族，居民，住费县。 原告：祝海清，女，1985年1月20日出生，汉族，居民，住费县。 原告：祝小改，女，1986年6月18日出生，汉族，居民，住费县。 原告：祝家光，男，1988年2月3日出生，汉族，居民，住费县。 以上原告共同委托诉讼代理人：李星保，山东希蒙律师事务所律师。 被告：丹阳市嘉华工贸有限公司，住所地：江苏省镇江市丹阳市开发区荆林荆村桥村。 法定代表人：黄强，总经理。 委托诉讼代理人：管志明，江苏泽友律师事务所律师。 被告：王东义个体户，个体工商户，统一社会信用代码：92371325MA3Q8P3M7Q，住所地：费县马庄镇赵庄村。 经营者：王东义，男，1970年11月出生，汉族，居民，住址：费县。 委托诉讼代理人：**，山东合清律师事务所律师。 被告：费县王玉生电动车商行，个体工商户，住所地：费县建设路东方购物中心东20米嘉威速电动车行。 经营者：王玉生，1979年4月出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。 被告：江苏可迪电动科技有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区安镇镇查桥新世纪工业园。 法定代表人：陈峰，执行董事。 原告祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光与被告丹阳市嘉华工贸有限公司（以下简称：嘉华工贸）、被告王东义个体户（以下简称王东义）、被告费县王玉生电动车商行（以下简称王玉生）、被告江苏可迪电动科技有限公司（以下简称：江苏可迪）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光的委托诉讼代理人李星保、被告嘉华工贸委托诉讼代理人管志明、被告王东义委托诉讼代理人**、被告王玉生委托诉讼代理人孙百勇到庭参加诉讼;被告江苏可迪经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失292139.9元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月7日20时许，山东省费县探沂镇祝家庄村一组148号祝学修驾驶被告丹阳市嘉华工贸有限公司生产、被告王东义个体户及被告费县王玉生电动车商行销售的嘉威牌电动车（后载王成兰），发生交通事故，致王成兰、祝学修于9月7日21时许抢救无效死亡。经临沂市公安局交通警察支队费县大队道路交通事故认定书认定，祝学修承担事故的主要责任，王成兰无责任，事故另一方承担事故的次要责任。祝学修驾驶的嘉威牌电动二轮车经鉴定为机动车，存在设计缺陷；丹阳市嘉华工贸有限公司在车辆说明书向消费者指示其生产、销售的车辆为电动自行车，但该车辆已经达到了机动车的性能，对存在的超重、超速等超标问题没有任何必要说明，因此该电动自行车存在警示缺陷，误导了消费者。该电动自行车存在的设计缺陷，使得该电动自行车具有了不合理的危险，构成了产品质量缺陷。被告生产、销售的电动自行车经鉴定为机动车，增加了车辆的危险性，祝学修作为一名未经过专业训练的驾驶人增大了事故发生的概率，因此质量缺陷与损害事实之间存在因果关系。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判准。 被告王东义辩称，受害人在答辩人王东义处购买电动车属实，答辩人是正常销售厂家电动车，对于受害人骑乘发生事故与答辩人无关系，答辩人没有责任，不同意赔偿。 被告王玉生辩称，1、受害人并未在答辩人处购买过涉案电动车，而是自被告王东义处购买的涉案电动车，被告王东义于2019年2月9日以进货的方式自答辩人购进了涉案电动车，涉案电动车的生产者是被告嘉华工贸。2.原告起诉答辩人承担赔偿责任的法律依据应当是《中华人民共和国产品质量法》第四十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条。具体到本案中，原告已起诉了生产者即嘉华工贸要求赔偿，原告就无权再要求作为销售者的答辩人赔偿。3、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的为限；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，经交警部门鉴定涉案电动车属于机动车，机动车存在国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）,原告在本案中如欲要求被告承担赔偿责任，需要举证证明涉案电动车具体存在何种缺陷。4、本案交通事故责任划分的情况为“祝学修负事故主要责任，张学刚负事故次要责任，王成兰无事故责任”，本案需要查明张学刚对原告的赔偿情况，如果张学刚已经对原告进行了赔偿，原告就无权再另行索赔。 被告嘉华工贸辩称：1.受害人的死亡是因交通事故引起的，并且承担事故的主要责任，与涉案电动自行车没有因果关系。2.受害人的驾驶的涉案电动自行车，不是答辩人生产的，也没有委托被告江苏科迪生产。可以肯定是被告江苏科迪生产。3.交通事故认定书并没有涉及到涉案电动车的缺陷导致事故的发生。4.根据相关政策，涉案电动车可以上牌，就属于非机动车。恳请法院查明事实，依照法律法规，驳回原告的诉讼请求。 被告江苏可迪未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定的事实如下： 涉案居民死亡医学证明书认定：受害人祝学修，男，1960年2月22日出生，汉族，费县探沂镇祝家庄村一组148号居民，2019年9月7日因涉案交通事故死亡。受害人王成兰，女，1962年12月18日出生，汉族，费县探沂镇祝家庄村一组148号居民，2019年9月7日因涉案交通事故死亡。 涉案村居出具的证明认定：受害人祝学修与王成兰系夫妻。原告祝殿相为受害人祝学修的父亲，原告马凤玉为受害人祝学修的母亲，原告祝海清、祝小改为受害人祝学修、王成兰的女儿，原告祝家光为受害人祝学修与王成兰的儿子。 涉案交通事故事实的认定。2019年9月7日20时许，受害人祝学修驾驶涉案嘉威牌电动两轮车辆，载受害人王成兰，沿富马路由南向北行驶至费县经济开发区蒋家村路段超车时，与对行的案外人张学刚驾驶的电动三轮车相撞，致受害人祝学修与王成兰经医院抢救无效死亡，车辆部分受损。 涉案车辆性质的认定。2019年9月11日，山东交院交通司法鉴定中心依据临沂市公安局交通警察大队费县大队的委托，对涉案嘉威牌电动自行车进行鉴定，主要结论为：涉案二轮车不具有脚踏骑行功能，不符合电动自行车的定义，不属于电动自行车，鉴定结果为涉案二轮车属于机动车。 涉案交通事故责任的认定。2019年10月23日，临沂市公安局交通警察支队费县大队出具交通事故认定书，认定：受害人祝学修在此次事故的发生中实施了不按规定超车以及疏忽大意、行车未确保安全的违法行为，其行为对交通事故所起的作用相对较大，其违法行为是此次事故发生的主要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十三条等规定，负事故的主要责任。 涉案车辆的销售者。涉案车辆由被告王东义于2019年2月9日以进货的方式自被告王玉生处购进后，销售给受害人祝学修。 涉案车辆的生产者。涉案车辆系被告王玉生自被告江苏科迪处购进，被告王玉生提交的证据证明，被告江苏科迪的负责人承认涉案车辆为其生产，虽然被告江苏可迪负责人在电话录音中称“这个处理与我们没有关系，因为又不是我们的，合格证都是他们的（丹阳），当时，做都是他（丹阳）授权，可以这边做，就给做，他也有自己的品牌。”但是被告江苏可迪并没有向本院提交任何被告嘉华工贸授权其代加工的证据，被告王玉生没有举证证明涉案车辆与被告嘉华工贸的关系，故本院认定该涉案嘉威电动车为被告江苏可迪生产的产品。 涉案车辆的标识。现有的涉案车辆照片显示，受害人祝学修驾驶的嘉威T60型车辆，发动机号码为JM48VN27H1901184258-AM,车辆识别代码为786121809807876，标志有“嘉威”商标，该商标为被告嘉华工贸享有。 本院认为，本案系主张电动车超标导致损害引发的纠纷，案由应为产品责任纠纷，对本案争议焦点认定如下： 一、涉案嘉威电动车是否存在产品缺陷。 产品责任纠纷是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害或者财产损失的危险，应当承担的侵权责任。对于何为缺陷产品，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。 山东交院交通司法鉴定中心依据临沂市公安局交通警察大队费县大队的委托，对涉案嘉威牌电动自行车进行鉴定，认为：1.根据对涉案二轮车的检验，该二轮车设计有两个车轮，由电动机驱动，不具有脚踏骑行功能。根据GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》，电动自行车是以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。由以上述标准可知：该二轮车不符合上述定义，不属于电动自行车。2.根据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中的相关术语和定义可知：摩托车由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的运输车辆，但不包括：a）整车整备质量超过400kg不带驾驶室、用于载运货物的三轮车辆；b）整车整备质量超过600kg、不带驾驶室、不具有载运货物结构或功能且设计和制造上最多乘坐2人（包括驾驶人）的三轮车辆；c)整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆；d)最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家标准和规定的，专供残疾人驾驶的机动轮椅车；e)符合电动自行车国家标准规定的车辆。机动车，由动力装置驱动或牵引，上道路行使的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列表、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。所以该二轮车属于机动车。 根据上述鉴定结论，表明涉案电动车不符合电动自行车的标准，因此属于《中华人民共和国产品质量法》第四十六条关于“产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”之情形，构成产品缺陷。 同时，涉案车辆说明书向消费者指示其生产、销售的车辆为电动自行车，但是该车辆已经达到了机动车的性能，涉案车辆说明书没有对此予以警示，这种产品警示方面的缺陷使得肇事电动车具有不合理的危险，亦足以构成产品缺陷。 对于交警机关委托相关鉴定机构做出的上述鉴定结论，本院确认其效力。被告虽然有异议，但是没有证据证明其主张，本院不予以采纳。 二、涉案的嘉威电动车存在产品缺陷与本案事故的损害是否存在因果关系。 本案损害的事实已经交警部门认定，本院确认，不再重复。 因涉案嘉威电动车实际上属于机动车，产品说明书不仅没有警示说明，反而在说明书中误导消费者该车辆属于非机动车，使得消费者误认为无需取得驾驶资格就可以直接上路行驶，上述产品警示说明方面的缺陷明显增加了涉案电动车使用中潜在的危险性，作为一种交通工具，涉案电动车存在的产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，因此应认定该缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。相关的类案对于此种情形作出了类似的结论。 三、原告的损失。 对于原告主张的损失，被告对交通费、衣物损失费、精神损害赔偿金提出了异议；对于有异议的部分，本院认定如下：交通费酌定为500元；精神损害赔偿金不予以支持，理由为作为驾驶者之一的受害人负事故的主要责任；衣物损失费不再予以支持，理由为受害人已经去世，其衣物丧失价值，该项费用已经包含在丧葬费中。对于原告的其他损失，被告没有提出异议，本院予以确认。综上，本院认定，原告的损失为：1.祝学修部分：死亡赔偿金325940元、处理事故人员误工费679.77元、丧葬费37562.5元、原告祝殿相的扶养费14087.5元、原告马凤玉的扶养费为14087.5元、交通费500元，合计393260.27元。2.王成兰部分;死亡赔偿金325940元、处理事故人员误工费679.77元、丧葬费37562.5元,合计364182.27元。综上确定原告的损失为393260.27元+364182.27元=757442.54元，减去对方肇事者应承担的30%的责任即227232.76元，认定原告在本次事故中因自身过错导致的损失为530209.78元。 四、当事人的责任。 原告的责任。交警机关认定受害人祝学修在此次事故的发生中实施了不按规定超车以及疏忽大意、行车未确保安全的违法行为是此次事故发生的主要原因，分析上述原因，涉案车辆产品缺陷对其构成影响的部分，在于产品的缺陷会增加“行车未确保安全”部分的风险性，这一风险在本案交通事故的发生中不是主要原因，综和评定受害人的过错程度，涉案嘉威电动车产品缺陷与事故发生的关联性程度，以及原告与案外人张学刚达成和解协议由案外人张学刚赔偿20万元给原告的事实，酌定涉案嘉威电动车的生产者或者销售者承担原告20%的赔偿责任，即530209.78元的20%=106041.96元。 被告王东义承担销售者责任。原告与被告王东义对于销售关系这一事实，均无异议，本院予以确认。被告王东义个体户承担销售者责任。 被告江苏科迪承担生产者责任。被告费县王玉生电动车商行已经举证证明系江苏可迪生产的涉案电动车，对此本院予以确认。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。本案中，案涉嘉威电动车系由江苏可迪生产，其在审理过程中不能举出证据证明其具备上述免责事项，故应承担举证不能的法律后果。被告江苏可迪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为均已放弃了法律赋予他们在诉讼过程享有的相应民事权利，依法应承担由此引起的相应法律后果。 被告王玉生不承担销售者责任。被告王玉生是涉案嘉威电动车的中间商，不属于销售者的定义，因此不承担销售者责任。 被告嘉华工贸不承担责任。现有证据，不能证明被告嘉华工贸委托被告江苏可迪生产涉案嘉威车辆，因此不能认定为生产者。当事人如有充分证据，可以依法另行主张权利。 根据原告的选择，本院确定由被告王东义承担销售者责任,承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”依照上述规定，当事人应当选择销售者或者生产者赔偿，原告选择了被告王东义承担销售者责任，本院予以支持。被告王东义履行完毕义务后，可以依法另行主张权利。 综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王东义个体户于本判决生效后十日内赔偿原告祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光106041.96元。 二、驳回原告祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光对被告费县王玉生电动车商行的诉讼请求 三、驳回原告祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光对丹阳市嘉华工贸有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光对被告江苏可迪电动科技有限公司的诉讼请求。 五、驳回原告祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5680元，由被告王东义个体户负担1704元，由原告祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光负担3976元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王善伟 人民陪审员  张云江 人民陪审员  候红梅 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  刘自强