北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初9620号原告：杨启伶，男，1962年12月17日，汉族，北京市平谷区大华山镇XXX村农民。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：于某，男，1982年9月4日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：刘某，男，1981年12月10日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。第三人：杨某，男，1984年10月9日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇XXX村农民。原告杨启伶与被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动北京公司）、于某、刘某、第三人杨某不当得利纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨启伶及委托诉讼代理人王冬生，被告移动北京公司的委托诉讼代理人张永民、杨贤，刘某，第三人杨某到庭参加诉讼。被告于某因正在监狱服刑，本院到监狱送达起诉书等相关诉讼材料，并与其谈话，向其出示了证据，其表示不委托诉讼代理人出庭。本案现已审理终结。原告杨启伶向本院提出诉讼请求：1.移动北京公司给付我自2014年9月1日至2024年8月31日的场地租赁费14万元，被告于某、刘某承担连带责任；2.以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，移动北京公司向我支付自2014年9月1日起至2019年8月19日的利息，另按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场利率,支付自2019年8月20日起至实际履行完毕之日的利息，被告于某、刘某承担连带责任。事实和理由：移动北京公司实际租赁我的承包地用于一体化基站建设，租期20年，场地租赁费足额48万元，自2014年9月1日至2024年8月31日场地租赁费24万元，2024年9月1日至2034年8月31日的场地租赁费24万元。前十年的场地租赁费本应在基站建成后向我一次性付清。经过张某起诉杨某（本案第三人），我才知道自2014年起,移动北京公司放纵于某、刘某利用职务之便侵占我前十年的场地租赁费19万元，我通过第三人收到的场地租赁费19万元被法院判决给付张某，另包括利息损失及一、二审诉讼费6150元。于某、刘某因XXX村张某、张华父子的实名举报获刑后，除了判决继续向他们追缴的部分以外，已经将包括应向原告支付的场地租赁费退交给移动北京公司，移动北京公司享有对于某、刘某的追缴权。但移动北京公司未进行追缴且对于追缴的场地租赁费不退还给我。在刑事案件发生后，案外人宋某曾经退还给我5万元，故现主张退付14万元。被告移动北京公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.在签订合同前和签订合同时，有证据证明原告认可前十年（2014年9月1日起计算至2019年8月19日）租金为5万元，这是原告的真实意思表示，且原告已实际获得；2.超出原告认可的租金标准5万元以上的部分，被刑事判决书认定为犯罪行为，因此原告根据合同约定的价格标准请求支付租赁费不能成立，该租金标准不符合客观真实的价格，应属无效，否则于某、刘某将无从侵占渔利；3.原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。双方签订合同时间是2014年6月，2019年7月起诉已经超过5年，已经超过诉讼时效，不应保护。４．《场地租赁协议》关于租金标准的约定无效，该协议是被告于某、刘某通过犯罪手段侵占渔利，租金标准非双方真实意思表示，系恶意串通。我公司是刑事案件受害人，犯罪行为侵害的是我公司财产权益，现虽经刑事判决追缴及发还，获得部分赃款退款，仅是很少的部分，这部分不属于不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告于某辩称，不同意原告的诉讼请求。我经过（2017）京0117刑初198号、（2018）京03刑终618号案件判决，对刑事判决没有意见，当时退赔了450万元。我不认识原告，具体事项不是我经手的，是刘某具体谈的，是他给我合同手续，我只负责协议审核，向移动北京公司送材料。我不认识宋某，我不清楚签订合同的具体情况，我就收到款了。我已退的款应由移动北京公司退给原告。现我已无力退款。被告刘某辩称，不同意原告的诉讼请求。当时我是移动北京公司劳务派遣员工，有机会认识选基站的人，通过中间人认识杨某，在他家建了基站，租金价格是我跟杨某协商好的，中间给多少钱都是跟宋某说的，经过原告同意才做的。让我退款３０万元，我已在检察院退款２０万元，其余继续退还。第三人杨某述称，原告是我父亲。移动北京公司在我村张某和原告地块上建了两个基站，刘某找到我说，建基站的时候给我5万，建完以后给我19万元。刘某已经给我24万元了，后来张某起诉我，因刘某在检察院询问时，说这个19万元应当让我退出来给张某，法院判决我将这个19万元退还给他，原告就得不到这个19万元了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年4月20日，原告与原平谷县大华山镇XXX村民委员会签订果树承包合同书，承包果树地3.581亩承包人，承包期限自1998年1月1日至2047年12月31日，有效期为50年。于某于2005年4月1日进入移动北京公司工作，自2006年3月起至2015年4月30日负责基站选址、租赁工作。刘某于2013年至2014年年底在移动北京公司工作，为劳务派遣职工。第三人系原告之子。因移动公司需要建基站，刘某找到案外人宋某要求其寻找能够建基站的地方。2014年5月1日，原告与北京宝贵建筑机械设备租赁站签订授权委托证明，载明委托方：杨启伶，授权范围：授权北京宝贵建筑机械设备租赁站与中国移动通信集团北京有限公司签订关于在XXX村358.1亩处建设基站的租赁协议。授权日期为2014年5月1日至2034年12月31日。2014年6月1日，移动北京公司（乙方）与北京宝贵建筑机械设备租赁站（甲方）签订了《场地租赁协议》（合同编号CMBJ-00002014-8164-PG-00000131）,约定甲方为乙方提供租赁场地位于大华山镇XXX村，协议有限期限为20年，即自2014年9月1日始至2034年8月31日止。付费标准，按照24000元/年标准支付租赁费，乙方在本协议生效后30日内向甲方支付10年租金240000元，以后租金10年支付一次，甲方返回正式发票。北京宝贵建筑机械设备租赁站又签订委托书，委托北京盛华嘉诚机械租赁有限公司代收租赁费并出具发票。2014年10月24日，移动北京公司向北京盛华嘉诚机械租赁有限公司支付自2014年9月1日至2024年8月31日租金共计240000元。庭审中，原告及第三人称,未与北京宝贵建筑机械设备租赁站签订授权委托证明,系伪造,亦不知道该租赁站与移动北京公司签订《场地租赁协议》的情况，在张某到检察院举报时才知道。另第三人在2016年6月23日接受检察院调查时陈述，大概在2014年3、4月的时候，自己哥们宋某找到自己，问村北有没有地给移动公司建基站，自己当时就同意了，宋某就领着刘某到自己家承包地看了一下可以建……基站建好后自己忘了是刘某还是宋某“给我5万元基站租赁费，刘某再给我打条，约定后十年再给我租赁费24万元”，头十年24万元租赁费后来只给了5万元，是因为宋某“跟我说都这样，头十年虽然移动公司给24万元，但只能给我5万元，后十年才给另外的24万元，他跟我说要同意就建，不同意就拉倒”……。另查明，于某经北京市平谷区人民检察院指控，因在移动北京公司工作期间，利用职务上的便利，与他人共谋，采取签订伪造通信基站租赁手续、签订虚假协议、少向土地所有权人或使用权人支付租赁费（租金）等手段，骗取、截留移动北京公司通信基站建设租赁费（租金），构成职务侵占罪。本院于2018年6月8日作出（2017）京0117刑初198号刑事判决书，认为于某因在移动北京公司工作期间，利用职务上的便利，伙同他人或独自将本单位的财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，判处有期徒刑十三年，其非法所得人民币一千九百八十九万九千二百元，除他人退缴外，余款继续予以追缴，发还给移动北京公司。后其上诉于北京市第三中级人民法院，该院于2018年9月4日作出（2018）京03刑终618号刑事判决书，亦确定其构成职务侵占罪,非法所得，除他人退缴外，余款继续予以追缴，发还给移动北京公司。刘某亦经北京市平谷区人民检察院指控，因在移动北京公司工作期间，利用于某职务上的便利，雇佣社会人员为其谈站，与他人共谋，采取伪造通信基站租赁手续、签订虚假协议、少向土地所有权人或使用权人支付租赁费（租金）等手段，骗取、截留移动北京公司通信基站建设租赁费（租金），构成职务侵占罪。本院于2017年12月28日作出（2017）京0117刑初127号刑事判决书，认为其伙同他人利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，其非法所得人民币八十六万元，除已交纳的二十万元外（发还移动北京公司），余款继续予以追缴，发还移动北京公司。二被告上述犯罪行为与本案存在关联。本院认为，关于诉讼时效问题，虽移动北京公司与北京宝贵建筑机械设备租赁站在2014年6月签订《场地租赁协议》，但因被举报，于某、刘某分别于2016年5月、6月被刑事拘留，原告需等待查明案件事实，存在诉讼时效中止的情形，故原告提起民事诉讼，未超过诉讼时效。关于不当得利问题，于某、刘某均被判处职务侵占罪,于某、刘某侵占的资金属于非法所得，资金来源于移动北京公司，且已生效的刑事判决书确定资金予以追缴，发还给移动北京公司，而非本案原告，故移动北京公司收取的部分资金不属于不当得利，不应返还给原告。关于《场地租赁协议》问题，原告称，未与北京宝贵建筑机械设备租赁站签订授权委托证明,系伪造,亦不知道该租赁站与移动北京公司签订《场地租赁协议》的情况，现认可该协议，但否认其知晓5万元的事实，但在于某职务侵占罪刑事案卷中，检察院在2016年6月21日与宋某的询问笔录、2016年6月23日与第三人的询问笔录以及原告收到款项的事实相互印证，证明宋某作为“谈站”中间人，已经向原告说明，仅给原告5万元，原告当时未反对，应视为原告同意前十年的租金为5万元，双方形成了事实上的合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十四条第（五）项的规定，判决如下：驳回原告杨启伶的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告杨启伶负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  屈晓利人民陪审员  张向东二〇二〇年二月二十一日法官 助理  冯 琳书 记 员  张 坤