宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初1166号 原告：郭波，男，1989年4月22日出生，仡佬族，户籍所在地贵州省务川仡佬族苗族自治县，现住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人:马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。 被告：宁波科润达机械科技有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区东江路108号。统一社会信用代码91330283MA282D7F1H。 法定代表人：舒银迪，该公司执行董事。 被告：竺逸鸣，男，1971年6月7日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈刚，浙江求是行律师事务所律师。 原告郭波与被告宁波科润达机械科技有限公司（以下简称科润达公司）、竺逸鸣劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后,依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告郭波及其委托诉讼代理人章亚珍、被告宁波科润达机械科技有限公司、竺逸鸣的共同委托诉讼代理人谢成杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭波向本院提出诉讼请求：判令俩被告向原告支付劳务承包款115459元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求俩被告共同支付劳务承包款95459元。事实和理由：原告通过被告竺逸鸣进入被告科润达公司处上班，刚开始担任数控师傅的工种，工资按月计付。自2017年2月起，被告科润达公司将其车间部分数控业务发包给原告，由原告自行招用工人，招用的工人报酬由原告支付；被告科润达公司向原告支付劳务承包款（包括下面工人部分的报酬），按产品计价，在工人的单价上上浮20%作为原告的劳务报酬，被告科润达公司为原告缴纳社保。一直以来，被告科润达公司均存在拖欠支付的情况，但原告已支付下面工人的报酬。2018年12月4日，原告和被告竺逸鸣对账结算，共结欠劳务承包款115459元，约定于2019年春节前支付。当时由于被告竺逸鸣的笔误，错将日期写成2018年1月4日，实际欠条的出具日期为2018年12月4日。俩被告至今未履行付款义务，故原告向本院起诉。 被告科润达公司辩称：原告不是科润达公司的员工，社保挂靠在科润达公司。被告科润达公司没有将业务发包给原告。而是被告竺逸鸣将业务发包给原告。被告竺逸鸣与被告科润达公司的法定代表人系亲戚关系，原告所用的数控设备是属于奉化市辉旺工贸有限公司的，被告科润达公司数控车床不够需要用奉化市辉旺工贸有限公司的设备车床，由此被告竺逸鸣将该部分业务发包给原告。业务款是竺逸鸣与科润达公司结算，结算款项支付到竺逸鸣指定的账号。关于支付报酬标准被告科润达公司不清楚，被告竺逸鸣是清楚的，是这个上浮标准。根据原告上次起诉的诉状，对账单出具时间是2018年1月4日，根据科润达留底的财务支付记录，所涉款项已经结算清楚并支付完毕。至于原告所诉的时间写错，据被告竺逸鸣所说没有这么回事，被告科润达公司因为不直接与原告发生关系故对对账单情况不清楚。要求驳回原告对被告科润达公司的起诉。 被告竺逸鸣辩称：被告竺逸鸣确实向原告出具过欠条。出具时间是2018年1月4日，并且约定还款时间是2019年春节前，在2019年的春节前竺逸鸣已经陆续通过银行账户向郭波支付款项，所以欠条所涉金额实际已经付清了，没有欠原告任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据分析认定如下： 一、对原告郭波提交的证据 1.欠条一份，用以证明被告欠原告115459元及承诺2019年春节前付款7万元其余分批付完的事实；被告科润达公司认为该欠条上面没有其员工的签字及公司盖章，不清楚该欠条的情况，认为该欠条与其无关；被告竺逸鸣认可该欠条确实系其本人所写，其原先是奉化市辉旺工贸有限公司的法定代表人和实际控制人，在奉化市辉旺工贸有限公司经营出现问题的时候将部分业务发包给了原告，之后其向原告出具了欠条，其在2018年1月4日后陆续向原告还款，已经将款项支付完毕，不再欠原告任何款项；本院对该证据的真实性予以确认，对于欠条出具日期及欠款是否支付完毕，将结合其他证据予以综合认定； 2.原告与被告竺逸鸣之间的微信、短信聊天记录各一组，用以证明欠条是2018年12月4日出具的，并且出具之后双方就还款有协商的事实；被告科润达公司对该组证据不清楚；被告竺逸鸣对短信聊天记录真实性没有异议，对关联性有异议，短信聊天记录里面没有涉及到款项是多少，没有载明欠了多少钱，只能证明双方有经济往来，微信聊天记录也没有体现其欠原告多少钱，对关联性有异议；本院对该组证据的真实性予以确认； 3.录音及文字整理资料各一份，用以证明双方之间就款项进行相应的协商，且被告竺逸鸣的妻子也没有说明款项已付清，协调的时候被告竺逸鸣说将钱打到原告哥哥的账号上，后来将两万元打到原告嫂子账户的事实；被告科润达公司认为其并没有人参与该谈话，对此不知情；被告竺逸鸣对该证据的关联性有异议，该录音不能反映谈论内容的款项就是原告起诉的款项，录音谈话中没有明确提到欠款多少，款项产生的原因及录音时间，因此，该录音不能证明款项就是欠条的款项；本院对该组证据的真实性予以确认； 4.中国农业银行银行卡交易明细清单一张，原告与代理律师之间的微信聊天记录一份，用以证明被告通过原告的嫂子梅某转账2万元及当时与代理律师协商书写协议的事实；被告科润达公司、竺逸鸣的质证意见为：对交易明细真实性没有异议，对关联性有异议，这个钱是舒云迪付给案外人梅某的工资，并不是给原告的；微信聊天记录是原告与自己代理律师之间的聊天记录，对关联性有异议，聊天记录最后一页协议书上丙方是奉化市辉旺工贸有限公司，可以证明原告与被告科润达公司之间是没有劳务关系的，而原告与竺逸鸣或是奉化市辉旺工贸有限公司有相应的欠款纠纷，该聊天记录不能证明被告竺逸鸣欠郭波具体的金额是多少；本院对该组证据的真实性予以确认； 5.浙江省社会保险参保证明一份，用以证明双方的劳动关系，原告社保费用是由被告科润达公司缴纳，原告的工资是由被告科润达公司发放，做了一段时间后由原告承包加工业务，社保交到2018年4月份，之后是原告本人自己交社保的事实；被告科润达公司、竺逸鸣的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，原告原来系奉化市辉旺工贸有限公司的员工，在2016年开始，因被告竺逸鸣的奉化市辉旺工贸有限公司涉及大量担保案件，生产停顿，并且厂房从三横经济开发区东江路108号搬离，厂房搬离以后有大量的设备没有地方放，被告竺逸鸣的意思将这些设备卖给郭波，因为郭波原先是奉化市辉旺工贸有限公司的技术人员，有这个技术，就跟郭波说以后辉旺的业务由郭波加工生产，也不用拿工资，以后就拿业务费，在这种情况下，郭波提出社保没法解决，这样就借用被告科润达公司的资质为郭波缴纳社保，被告科润达公司没有向郭波发过工资，有些来往是加工费由被告科润达公司向原告支付；本院对该份证据的真实性予以确认； 6.微信聊天记录一份，用以证明欠条签订时间的事实；二被告的质证意见为：该聊天记录系原告与舒红莲的聊天记录，其对聊天情况不清楚，既然原告将舒红莲称为老板娘，其认为原告与被告科润达公司之间是没有关系的，微信里面的内容不能证明欠条就是在12月4日写，舒红莲与竺逸鸣在2016年的时候解除婚姻关系，但是现在还在一起生活；本院对该份证据的真实性予以确认； 7.原告申请证人郭某出庭作证，用以证明就本案款项，原告及被告竺逸鸣、证人等进行过协商，证人认为被告竺逸鸣欠了原告工资，因证人还在被告竺逸鸣处工作，被告竺逸鸣意思把钱汇给证人，再由证人转交给原告的事实；对于证人证言，原告没有异议，二被告的质证意见为：证人郭某是原告的哥哥，存在利害关系，因此郭某的出庭陈述不应当作为证据使用，郭某在陈述中提到曾在很多工厂做过，歌莉娅是在尚田，一直强调老板是竺逸鸣，因此所有业务都是与被告竺逸鸣之间的，与被告科润达公司是无关的；结合本案其他证据，本院对证人证言中关于本案欠款与被告竺逸鸣协商过的事实予以确认； 8.原告申请证人梅某出庭作证，用以证明原告与被告竺逸鸣之间的款项，被告竺逸鸣不同意直接打到原告卡里，而是要求把钱打到证人卡里，再由证人转交给原告，后来有2万元打到证人卡里，证人已经转交给原告，之后再没有打过钱，至于原告做的是被告科润达公司还是奉化市辉旺工贸有限公司，证人也不清楚。原告对证人陈述的奉化市辉旺工贸有限公司与被告科润达公司之间的关系有异议，认为不属实，事实上原告是2016年年底开始一直在被告科润达公司做，保险也是被告科润达公司在缴纳。二被告质证意见为：通过证人证言更加明确看出被告科润达公司与本案事实上是无关的，证人的陈述无法证明原告郭波拿着2018年的欠条证明本次起诉二被告欠他11万多少的事实；本院对证人梅某转交郭波2万元劳务款的事实予以确认； 9.中国农业银行卡交易明细清单一份，用以证明被告科润达公司通过舒红连账户向郭波支付工资的事实；二被告的质证意见为：对真实性没意见，对于汇款证明案涉款项已经支付。本院对该组证据的真实性予以确认。 二、对于被告科润达公司提供的证据 1.付款凭证三份、中国农业银行网上银行电子回单一张，用以证明舒红莲转账给郭波10万元、8千元、6千元即欠条出具后被告竺逸鸣陆续向原告郭波支付案涉款项11.4万元的事实；原告对该组证据的真实性没有异议，单据上的钱原告确实也收到了，但原告收到的不止这个钱，总共往来有一百多万；被告竺逸鸣对该组证据无异议；本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告竺逸鸣曾向原告郭波出具欠条一份，欠条内容为：“今欠郭波人民币壹拾壹萬伍仟肆佰伍拾玖元2019年春节前争取付柒萬元整其余分批付完欠款人竺逸鸣2018.1.4”。原告认为该欠条实际出具日期为2018年12月4日，欠条出具后，原告自认收到梅某转交2万元款项，还剩95459元未收回。被告竺逸鸣认为欠条实际出具日期为2018年1月4日，且所涉款项均已付清。被告竺逸鸣系奉化市辉旺工贸有限公司法定代表人及实际控制人。 原告为证明上述欠条实际出具时间为2018年12月4日，向本院申请对欠条笔迹形成的时间进行司法鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定，但因检材及技术条件局限，无法作出检验意见。 本院认为，本案争议焦点一是原告郭波与被告科润达公司之间是否存在劳务合同关系，二是本案所涉欠条的出具时间为何时，款项是否已付清。 针对争议焦点一，本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明自己主张的事实，将承担举证不利的后果。结合原告现有证据以及原、被告庭审中的陈述，无法得出原告与被告科润达公司签订了书面或口头的劳务合同，且原告提供的证据4中，原告与原告委托诉讼代理人的聊天中涉及协议书上甲方为竺逸鸣，乙方为郭波，丙方为奉化市辉旺工贸有限公司，协议书上表述“……因欠付的劳务报酬系乙方为丙方提供劳务产生……”等内容，故本院认为，原告现主张其与被告科润达公司存在劳务合同关系缺乏足够证据支持，本院对此不予采信； 针对争议焦点二，本院认为，结合原、被告提供的银行卡交易明细清单、付款凭证等，可以得出双方在2018年1月4日之后的转账金额远多于欠条所载115459元，如欠条是在2018年1月4日所写，被告竺逸鸣多付的款项缺乏支付的理由，且原告已经申请对笔迹形成时间进行鉴定，只是受检材和技术条件局限才无法作出检验意见，另结合原告提供的聊天记录、录音等，本院倾向于认定原告的主张，即本案所涉欠条系2018年12月4日所写。原告认可梅某转交的2万元系支付欠条所载款项，故尚余95459元未付。被告竺逸鸣出具欠条表明其自愿承担支付劳务款的责任。 综上所述，对于原告诉讼请求中于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告竺逸鸣于本判决生效后五日内支付原告郭波劳务款95459元； 二、驳回原告郭波其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2187元，减半收取1093.5元，由被告竺逸鸣负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。 审判员  孙艳 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王楠 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》： 第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。