北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24701号原告：北京鹏睿工程管理有限公司，住所地北京市房山区广阳新路7号院1号楼3层310。法定代表人：杜淑英，总经理。被告：梁鑫萍，女，1989年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。原告北京鹏睿工程管理有限公司（以下简称鹏睿公司）与被告梁鑫萍劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏睿公司之法定代表人杜淑英，被告梁鑫萍及其委托诉讼代理人朱瑞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹏睿公司向本院提出诉讼请求：1、鹏睿公司无需支付梁鑫萍2019年8月1日至2019年8月7日期间工资1905元；2、鹏睿公司无需支付梁鑫萍2019年7月25日至2019年8月7日未签订劳动合同二倍工资3350元；3、鹏睿公司无需支付梁鑫萍违法解除劳动合同赔偿金7286元；4、梁鑫萍返还鹏睿公司代缴的五险一金的部分费用、2019年8月7日一天的工资、31天的饭费620元。事实与理由：2017年6月1日至2019年6月30日，梁鑫萍曾在北京某河信通科技有限公司（以下简称某河公司）担任人力行政经理，有某河公司《离职证明》、鹏睿公司的《劳动合同》为证。梁鑫萍在鹏睿公司担任项目经理，工作内容包括前期手续办理及人力行政经理等，梁鑫萍蓄意拖延签署劳动合同，故对梁鑫萍未签劳动合同二倍工资应予驳回。梁鑫萍与鹏睿公司约定试用期两个月，第一个月社保和公积金自己承担并且实缴。鹏睿公司总经理杜淑英在微信传给梁鑫萍32天工资单及金额，梁鑫萍未提出异议，鹏睿公司认为梁鑫萍默认32天的工资共计7286元；2019年8月1日至2019年8月7日期间工资1905元，鹏睿公司已全部支付，故不应再支付。鹏睿公司未单方提出对梁鑫萍解除劳动合同，有《员工辞职通知书》证明，梁鑫萍自己认为不适应公司经营对其业务的培养，故自己提出离职，因此，梁鑫萍要求解除劳动合同赔偿金的诉讼请求应予驳回。梁鑫萍辩称：不同意鹏睿公司的诉讼请求。梁鑫萍从未担任过鹏睿公司所称的人力行政经理一职，也从未负责过与员工签订劳动合同等事务，结合双方聊天记录可知，梁鑫萍向鹏睿公司提供劳动合同文本只是帮助行为，并非梁鑫萍的工作职责。鹏睿公司的第一至三项诉讼请求应予驳回；第四项诉讼请求未经仲裁前置。本院经审理认定如下事实：梁鑫萍曾系鹏睿公司员工。梁鑫萍于2019年6月10日通过微信与杜淑英沟通薪资待遇事宜，杜淑英称试用期间5000元及免费两次餐，过了试用期可以补上，2019年年薪15左右，将来可以按项目提成；梁鑫萍称其期望试用期工资8000元，转正10000元；后杜淑英称可以。同日，梁鑫萍通过微信另询问“试用期是多久？”、“入职签订劳动合同是否当月缴纳社保和公积金？”，杜淑英回复：“2个月”、“一月使用以后”；梁鑫萍回复：“试用期也应该是要上社保和公积金的吧？”、“不行就我自己出钱上试用期一个月的社保和公积金，可以吗？”杜淑英回复“可以”。2019年6月21日，双方通过微信约定梁鑫萍于下周一入职。同日，杜淑英通过微信询问梁鑫萍是否有公司制度，并称有关公司管理之类的文件都可以借鉴一下，让梁鑫萍都留着；梁鑫萍称公司如果有需要其可以按要求规定重新编辑。后梁鑫萍通过微信向杜淑英发送过公司制度、劳动合同等文档。2019年7月17日，梁鑫萍请事假1日。鹏睿公司为梁鑫萍缴纳2019年7月的社会保险和住房公积金。2019年8月7日，梁鑫萍与鹏睿公司签订《公司保密协议》并进行了交接。2019年8月9日，杜淑英通过微信向梁鑫萍发送《员工辞退通知书》，《员工辞退通知书》显示：“梁鑫萍女士，因为本公司的经营方针和业务的特殊性，您所学的专业和您的经历、能力均不适应公司的要求。您在本公司试用期内工作32个工作日，经本人要求、自愿辞退、离开公司。故本公司同意，您于2019年8月8日离开本公司。”梁鑫萍回复：“是您这边不跟我签正式的劳动合同！”并回复“我下周一过去取。”2019年8月12日上午，杜淑英通过微信向梁鑫萍发送工资表，称梁鑫萍工资一共7286元，梁鑫萍提出工资计算有误，并询问“七月的社保公积金公司缴纳部分都算我自己的费用吗？”；杜淑英回复：“说好一个整月的，你自己缴纳五险一金的吗？”、“6月和8月一共上了10个工作日”、“还多算了一天的呢”、“包括饭费我都没有扣你的”、“包括通知你感觉对你很不利，有可以商量”；后杜淑英又向梁鑫萍发送微信“通知书也是你要求写的啊？我没有明白我对你的好，你感觉不到吗？”，梁鑫萍回复：“？”。双方均认可梁鑫萍在职期间月工资标准为8000元。2019年8月18日，梁鑫萍收到鹏睿公司支付的工资7286元。鹏睿公司提交的工资表中包含8月7日的工资，亦未扣除饭费。鹏睿公司现称8月7日只是交接，梁鑫萍并未上班，但是8月7日的工资已经支付。梁鑫萍主张通过微信聊天记录可知可以免费两次餐；鹏睿公司主张微信中说的是5000元免费两次餐，工资表中未扣除饭费是对员工的恩典。梁鑫萍称从劳动用工开始即为劳动者缴纳社保及公积金是用人单位的法定义务，如先期有其他约定，也是违反法律强制性规定的无效约定；本案的用人单位已经自愿并实际履行了缴纳社保及公积金，双方已经用实际行动变更了口头约定，因此不应由梁鑫萍负担社保和公积金费用。关于解除劳动关系。梁鑫萍称其要求鹏睿公司签订劳动合同，但鹏睿公司以各种理由搪塞，后称其不适合公司，要求其先做交接，然后给其发了辞退通知书；辞退通知书是鹏睿公司单方面出具，鹏睿公司属于单方无理由辞退，故属于违法解除劳动关系。鹏睿公司称梁鑫萍是自愿离职的，辞退通知书是员工辞退通知书而不是辞退员工通知书，故证明是员工辞退了公司；微信聊天记录也可以证明《员工辞退通知书》是鹏睿公司应梁鑫萍要求所出具的。鹏睿公司称梁鑫萍提过签劳动合同，因公司工作很忙，一边让梁鑫萍改劳动合同的内容，一边商议劳动合同怎么写；因梁鑫萍提出要将正式工资写进去，公司认为无必要、不能写进合同里，故梁鑫萍提出辞职。梁鑫萍称如法院不能支持违法解除劳动合同赔偿金，则要求支付解除劳动合同经济补偿金。关于是否签订劳动合同。鹏睿公司陈述保密协议是劳动合同的一个副本，相当于双方签订了劳动合同；又称曾给过梁鑫萍盖了章的劳动合同让梁鑫萍签，但梁鑫萍没有签，为此，鹏睿公司提交了空白的劳动合同。梁鑫萍不认可，称未收到过空白的劳动合同，鹏睿公司关于签订劳动合同的相关陈述缺乏事实和法律依据。梁鑫萍于2019年8月7日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提起劳动仲裁，要求：1、确认鹏睿公司自2019年6月24日至2019年8月7日期间与梁鑫萍存在劳动合同关系；2、鹏睿公司支付2019年6月24日至2019年8月7日工资15000元；3、鹏睿公司支付2019年7月25日至2019年8月7日未签劳动合同二倍工资5000元；4、鹏睿公司支付违法解除劳动合同赔偿金10000元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2163号裁决书，裁决：1、确认鹏睿公司2019年6月24日至2019年8月7日期间与梁鑫萍存在劳动关系；2、鹏睿公司于本裁决书生效之日起3日内，支付梁鑫萍2019年8月1日至2019年8月7日期间工资1905元；3、鹏睿公司于本裁决书生效之日起3日内，支付梁鑫萍2019年7月25日至2019年8月7日未签劳动合同二倍工资3350元；4、鹏睿公司于本裁决书生效之日起3日内，支付梁鑫萍违法解除劳动合同赔偿金7286元；5、驳回梁鑫萍的其他仲裁请求。鹏睿公司于法定期限内诉至本院。本院认为：关于劳动关系期间，鹏睿公司与梁鑫萍均对仲裁裁决的2019年6月24日至2019年8月7日期间存在劳动关系未起诉，本院予以确认。关于2019年8月1日至8月7日的工资。现鹏睿公司提出梁鑫萍8月7日只是交接工作未上班，不应支付工资。对此，本院分析如下：首先，梁鑫萍于2019年8月7日前往公司交接，应视为有工作内容；其次，根据梁鑫萍与杜淑英关于工作日天数的微信聊天记录，再结合梁鑫萍于2019年7月17日请事假、鹏睿公司出具的员工辞退通知书中关于工作日天数的记载，鹏睿公司已经将2019年8月7日作为梁鑫萍的工作日计算。综上，本院认定鹏睿公司应支付梁鑫萍2019年8月7日工资。根据鹏睿公司核算工资的情况，鹏睿公司系将2019年7月公司负担的社保和公积金费用在梁鑫萍工资中扣除后主张梁鑫萍在职期间的工资已经支付完毕，对此，本院分析如下：梁鑫萍虽在入职前称由其自己缴纳试用期一个月的社保和公积金，但根据微信聊天记录可知，其系在鹏睿公司明确不予缴纳的基础上才提出；用人单位缴纳社会保险和公积金的义务不能因试用期而免除，故鹏睿公司将应由公司负担的2019年7月的社保和公积金费用在梁鑫萍的工资中扣除违反法律规定。关于是否应扣除餐费，鹏睿公司在与梁鑫萍沟通薪资待遇时首先即提出除工资外免费两次餐，后因梁鑫萍对工资数额不满意双方对工资数额进行了调整，未有证据显示鹏睿公司已经与梁鑫萍约定工资数额调整后不再有免费两次餐的待遇，故鹏睿公司现主张扣除餐费无事实依据，本院对其主张不予采纳。扣除应由梁鑫萍个人负担的社会保险和公积金费用以及梁鑫萍2019年7月17日请事假的工资外，梁鑫萍2019年6月24日至7月31日的工资并不低于7286元，故鹏睿公司还需支付梁鑫萍2019年8月1日至8月7日的工资。经核算，梁鑫萍2019年8月1日至8月7日的工资为1818.18元，因此，鹏睿公司应支付梁鑫萍2019年8月1日至2019年8月7日工资1818.18元。关于未签劳动合同二倍工资。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。通过梁鑫萍与杜淑英的微信聊天记录可知，杜淑英请梁鑫萍保留公司管理之类的文件并称可以借鉴，鹏睿公司并未提供其他证据证明梁鑫萍的工作职责包含签署劳动合同，故本院对梁鑫萍关于向鹏睿公司提供劳动合同文本只是帮助行为，并非梁鑫萍工作职责的主张予以采纳。梁鑫萍于2019年6月24日入职，鹏睿公司关于劳动合同签署的相关陈述梁鑫萍不予认可，鹏睿公司至梁鑫萍离职未与其签订劳动合同，鹏睿公司应当支付梁鑫萍2019年7月25日至2019年8月7日未签订劳动合同二倍工资。经核算，仲裁裁决的鹏睿公司支付梁鑫萍2019年7月25日至2019年8月7日未签劳动合同二倍工资3350元不高于法定标准，梁鑫萍未起诉，视为认可仲裁裁决，本院予以确认。关于违法解除劳动关系经济赔偿金。鹏睿公司主张劳动关系的解除系由梁鑫萍自行提出，梁鑫萍主张劳动关系的解除系由鹏睿公司单方违法解除，双方均以员工辞退通知书为依据。但员工辞退通知书关于离职原因的内容存在矛盾之处，无法据此认定梁鑫萍的离职系由梁鑫萍提出或系由鹏睿公司提出；结合微信记录的内容亦难以确定劳动关系的解除系由梁鑫萍提出或系由鹏睿公司提出。鉴于双方劳动关系已经解除，且双方均未就劳动关系的解除原因进一步举证，本院将双方劳动关系的解除视为系由鹏睿公司提出、双方协商一致解除。在此情形下，鹏睿公司应支付梁鑫萍解除劳动关系经济补偿金。经核算，鹏睿公司应支付梁鑫萍解除劳动关系经济补偿金3826.09元。关于鹏睿公司要求的梁鑫萍返还鹏睿公司代缴的五险一金的部分费用、2019年8月7日一天的工资、31天的饭费，虽未经仲裁前置，但结合本案情况，在计算梁鑫萍工资时须将上述因素考虑在内并作为据以计算的基础，鹏睿公司单独提出上述请求并无必要，本院亦无需单独作出处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，判决如下：一、确认北京鹏睿工程管理有限公司与梁鑫萍2019年6月24日至2019年8月7日期间存在劳动关系；二、北京鹏睿工程管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付梁鑫萍2019年8月1日至2019年8月7日工资1818.18元；三、北京鹏睿工程管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付梁鑫萍2019年7月25日至2019年8月7日未签劳动合同二倍工资差额3350元；四、北京鹏睿工程管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付梁鑫萍解除劳动合同经济补偿金3826.09元；五、驳回北京鹏睿工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京鹏睿工程管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年二月二十六日书记员  牛淑静