山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再120号上诉人（原审被告）：薛忠杰，男，1963年11月27日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：薛坤（系薛忠杰之子），男，1987年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：薛忠庆，男，1946年1月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：梁守权（系薛忠庆女婿），男，1971年12月5日出生，汉族，住招远市。上诉人薛忠杰因与被上诉人薛忠庆共有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛忠杰的委托诉讼代理人薛坤，被上诉人薛忠庆及其委托诉讼代理人梁守权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛忠杰上诉请求：查清事实，依法驳回被上诉人薛忠庆的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、判决仅以方便居住进行判决，显然违背了物权法。不能因为不方便居住就判决上诉人的房子归被上诉人所有，只能消除影响。东两间房屋必须通过西两间才能进去，难道要判西两间也要归被上诉人所有。被上诉人可以从北侧开门进入，上诉人的房子并未影响其居住。二、在认定法律事实方面，上述判决存在有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。(一)招远法院依据招远市司法所1999年9月8日调解协议认定被上诉人为院和墙的所有人，证据不足且有证据不认。原因是未出具该协议是否履行、该协议是否有效的证据，而在案件开庭时上诉人出具了11份证据证明该协议无效，招远市人民法院未对11份证据是否采信进行审理。1、该协议内容一共三条均未履行。(1)第一条未履行的事实和依据。在该协议签订之前，上诉人薛忠杰一家三口和父亲薛春堂一直居住在该房屋中，签订协议后，仍一直由薛忠杰一家三口和父亲薛春堂在其中居住。直至2001年左右，上诉人之子渐渐长大，上诉人薛忠杰才收拾新房，搬进新房，但涉案房屋至今都为上诉人作为存放农具使用，父亲薛春堂也一直居住在西两间中，后因西两间漏雨短暂搬入东两间居住，修好后一直住在西两间直至2016年去世。由此可以看出东两间一直由上诉人使用，父亲也基本居住西两间未居住东两间，且房屋产权至今一直归上诉人所有，时隔17年之久，显然被上诉人是因为房屋升值等原因回来争房产。从房屋实际使用人和产权情况，可以看出1999年协议第一条未履行。(2)第二条的购房款，薛忠军至今未给上诉人，被上诉人未出具任何收据等证据。在招远市人民法院(2013)招民初字第1786号庭审、烟台市中级人民法院(2014)烟民四终字第1800号庭审记录第六、第七页和招远市人民法院(2018)鲁0685民再12号庭审记录第四、第五页中，被上诉人也承认1999年协议未给上诉人3500元。被上诉人未出具任何上诉人签署的收据等证据，且上诉人确实未收到任何购房款，实际上薛忠军当年将钱给了被上诉人薛忠庆的代理人薛忠英(1999年协议中被上诉人的代理人)。若招远市人民法院或烟台市中级人民法院认为没有收据就算收到了钱，岂不是笑话。显然协议第二条未履行。(3)第三条养老义务实际未履行。有(2014)招城民初字第639号和(2015)烟民四终字第1417号两份判决书为证，其中被上诉人均以对于薛春堂没有赡养义务为由拒绝履行养老义务，拒绝支付养老费，均被驳回。两份判决如下:八名子女每年支付薛春堂1200元。有(2016)鲁0685执127号两份执行决定书，日期分别是2016年2月20日和9月19日，因被上诉人薛忠庆不执行薛忠杰赡养费用而被纳入失信被执行人名单。有2014年9月5日薛春堂署名盖章的证明文件一份，证明薛忠庆2014年以前未尽赡养义务。两份判决、两份执行决定书和薛春堂证言可以证明，被上诉人以过继了没有赡养义务为由从未支付赡养费。可以显示出上诉人和被上诉人、薛忠军均为按协议履行该协议。(4)上诉人提供三份2013年对该房屋进行大修(倒岭)的证据，因房屋东两间烟囱处漏雨较为严重，且已经将炕部分泡塌了，为了确保房屋不再漏雨，2013年上诉人将整栋房屋进行倒岭并全部更换瓦片。该三份证据可以证明当时该房屋为上诉人薛忠杰所有，且因东两间漏雨才引起倒岭事情。可以证明此时房屋为上诉人所有，被上诉人早就知道该处漏雨，要求上诉人去维修，但因开始漏雨不大，用塑料布盖住没问题才到2013年去维修。从上述时间可以看出，2013年时被上诉人仍不认为该房屋为自己的，认为是维修责任为上诉人的，显然说明被上诉人不认为该房子为自己的。2、在招远市人民法院(2013)招民初字第1786号庭审及(2014)烟民四终字第1800号庭审过程中，被上诉人称其未委托他人协商并签订该协议，也不同意该协议的相关内容；上诉人也一直认为该协议违反法律法规(被上诉人为城镇户口不能购买农村房屋)，也认为该协议无效，协议双方都认为无效的一个协议，怎么能谈履行了该协议。(二)对重要证据的质证存在疏漏。对于1999年9月8日的协议书中第二条“当事人经过协商同意买薛忠杰的两间老房(正屋东两间带院墙)”质证存在疏漏。1.上诉人并未承认“带院墙”是本协议内容。因“带院墙”为协议签订后后加的。“带院墙”三字是因为签订协议后薛忠军要求添加“带院墙”三个字，否则其不同意支付购房款。上诉人当时被迫加上此三个字，但后来薛忠军仍未支付给上诉人购房款，而将其给了被上诉人的大妹薛忠凤。后上诉人得知该协议违背了国家法律法规“城镇户口不能购买农村房屋”协议无效的消息后，就认为该协议无效，且房屋产权和房屋一直归上诉人使用，故一直未再在意该协议。2.“带院墙”三字为后加内容，并且此处手印仅有两个，并非签订协议时各方的意愿，不能算作该协议内容之一。3.“院墙”指院落区域划分的砖墙。带院墙的本意是东两间与东邻居家共有的墙由被上诉人与东邻居家共有，仅代表东两间房屋相应的东边的墙，不是指整个院子和院墙。最早在签订协议时本意也是让被上诉人从东两间的北边开门进入。因院子中有东厢房和南平房等，为了各自生活方便协议各方才表明从北边开门。但后因各方不履行职责，协议无效。三、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。1.该案未审理1999年协议是否履行就判决，显然认定事实错误，明显偏袒了被上诉人。2.被上诉人口述的带院墙的意图，并未得到上诉人认可，被上诉人也未提供带院墙的意图文件。显然一审法院仅听了被上诉人的一面之词，故意偏袒被上诉人。四、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。该房屋所有权纠纷已按照1999年协议经(2013)招民初字第1786号和(2014)烟民四终字第1800号进行判决，且判决中查明房屋有正房四间、还有南平房及东厢房，作出判决仅东两间归被上诉人，招远市人民法院又以该协议当时不清楚进行重新判决，显然与上述两判决认定的事实不一致，重新进行判决毫无道理可言。对1999年协议经(2013)招民初字第1786号和(2014)烟民四终字第1800号两项判决中的关键证据出现偏差也应该通过对上述两个判决进行申诉或者再审进行判决，不应重新立案。综上所述，招远市人民法院判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误，请求烟台市中级法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正招远市人民法院错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人薛忠庆辩称，上诉人薛忠杰的上诉请求和理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。薛忠庆向一审法院起诉请求：招远市人民法院（2013）招民初字第1786号民事判决书和烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第1800号民事判决书，将涉案的房屋其中的正屋东两间判归原告所有，原告尊重法院的以上判决。但该两个判决书没有确认所涉南平房（内含街门）、东厢房、过路及院子按照相邻权的法律规定，应当由原告与被告共同所有，以便居住。请求确认招远市人民法院（2013）招民初字第1786号民事判决书和烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第1800号民事判决书所涉南平房（内含街门）、东厢房、过路及院子，原告与被告共同所有，以便于居住。一审法院原审认定案件事实：2013年7月16日，原告薛忠庆向一审法院提起诉讼，要求确认登记在被告薛忠杰名下的房屋所有权证号为01××59号、集体土地使用权证号为0135号的房屋所有权人为原告薛忠庆及原告之父薛春堂。该案一审法院经审理查明，1999年9月8日，由薛春堂（薛忠庆、薛忠军、薛忠杰、薛忠凤、薛忠英之父）、薛忠军、薛忠杰及薛忠英、薛忠凤代薛忠庆达成的协议书，该协议书载明：“一、当事人薛忠军、薛忠杰为当事人薛忠庆在村买两间房屋，由当事人薛春堂在里面居住，直至去世，这两间房屋的产权归薛忠庆所有。二、当事人经协商，同意买薛忠杰的两间老房（正房东两间），此房以7000元价格出卖，由薛忠军一次性付给薛忠杰现金3500元，此款于1999年9月10日前付清。三、当事人薛忠庆、薛忠军、薛忠杰每年付给薛春堂养老费共计1800元，每人每年600元。四、此协议一式5份，当事人各持一份，司法所存档一份。当事人：薛春堂，薛忠英（代理），薛忠军，薛忠杰（均本人签名摁手印）。1999年9月8日”。一审法院于2014年9月12日作出（2013）招民初字第1786号民事判决：一、位于招远市的房屋所有权证号为招房私证字第××号、地号为招集建（91）字第0135号房屋一处中的正屋东两间房屋权属归原告薛忠庆所有。二、驳回原告薛忠庆的其他诉讼请求。原告薛忠庆与被告薛忠杰均不服该判决提起上诉。2014年12月7日烟台市中级人民法院作出（2014）烟民四终字第1800号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年7月13日，原告薛忠庆以诉称的理由诉至一审法院。被告薛忠杰以原告的诉求已经一、二审法院判决确认为由，不同意原告的诉讼请求。审理中，经一审法院释明所有权、共有权与共同使用权的区分后，原告薛忠庆仍坚持该诉讼请求。本案因原、被告各持诉辩称理由，致使调解不成。一审法院原审认为，诉争房屋的所有权纠纷已经一、二审法院判决确认，该房屋的正屋东两间归原告薛忠庆所有，并驳回原告薛忠庆的其他诉讼请求。现原告薛忠庆又以同一事实提起诉讼，要求判令原告薛忠庆与被告薛忠杰共同拥有该房屋中的南平房（含过道、街门）、东厢房、过路及院子，没有提交充分依据，依法不予支持。一审法院于2016年6月1日作出（2015）招城民初字第514号民事判决：驳回原告薛忠庆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告薛忠庆负担。一审法院于2018年7月16日以院长发现的形式作出（2018）鲁0685民监3号民事裁定，对（2015）招城民初字第514号案再审，再审案号为（2018）鲁0685民再12号。一审法院再审认定案件事实：2016年7月4日原告薛忠庆再次提起诉讼，要求确认其为诉争房屋的院和墙的所有权人。一审法院认为，诉争的房屋在1999年9月8日由招远市司法所主持调解达成的协议书中，明确正房东两间带院墙，系因该房屋的东、西两间各归原、被告所有，为了方便生活，其院和墙亦应归原、被告所有，原告要求确认其为院和墙的所有人，法律应予支持。一审法院于2016年8月23日作出（2016）鲁0685民初1986号民事判决，确认诉争房屋的院和墙由原被告共有、驳回原告的其他诉求。被告薛忠杰不服该判决提起上诉。烟台市中级人民法院以原判认定事实不清为由于2016年11月9日作出（2016）鲁0685民终4202号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审认为，2015年7月13日原告薛忠庆向法院提起诉讼，要求确认诉争房屋的南平房（含过道、街门）、东厢房、过路及院子由原被告共同共有，后法院驳回了原告薛忠庆的诉求，现原告薛忠庆又以同一事实和相同的诉求提起诉讼，属于重复起诉，依法不应受理，已经受理的，应当驳回其起诉。一审法院于2017年11月7日作出（2017）鲁0685民初851号民事裁定：驳回原告薛忠庆的起诉。双方当事人均未提起上诉，该民事裁定已经发生法律效力。一审法院再审中，原审被告薛忠杰提供了其父薛春堂（已于2016年阴历1月19日病故）生前曾起诉薛忠庆要求尽赡养义务的一、二审民事判决书、一审法院执行决定书、其父生前证明薛忠庆未尽赡养义务的证言及其出工买料翻建诉争房屋的证明材料等证据。主要证明，原被告均未按1999年协议履行赡养义务，另外是被告维修并占有诉争的房屋。原审原告薛忠庆对法律文书等证据无异议，对证人证言不认可，且坚持原审诉讼请求，要求确认诉争房屋的南平房（含过道、街门）、东厢房、过路及院子由原被告共有。原审被告不同意原告的请求，辩称诉争房屋的院子及院子里的其他建筑物应归被告所有。一审法院再审认为，原审原被告诉争房屋的正屋东两间，已经发生法律效力的招远市人民法院（2013）招民初字第1786号民事判决和烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第1800号民事判决确认，权属归原告所有。但诉争房屋的南平房（含过道、街门）、东厢房、过路及院子，一、二审判决未明确作出说明。因诉争房屋为一处房屋，且进出该房屋必须共同出入一个街门，为了方便生活和管理，该处房屋中的南平房（含过道、街门）、东厢房、过路及院子等，以双方共同共有为宜。原审以原告薛忠庆没有提交充分的证据、对原告诉请不予支持，而驳回了原告薛忠庆的诉求，不当，再审应予以纠正。一审法院于2018年8月30日作出（2018）鲁0685民再12号民事判决：撤销招远市人民法院（2015）招城民初字第514号民事判决，改判，位于招远市的房屋所有权证号为招房私证字第××号、地号为招集建（91）字第0135号房屋一处中的南平房（含过道、街门）、东厢房、过路及院子等由原审原告薛忠庆与原审被告薛忠杰共有。原审案件受理费100元，由原审原告薛忠庆、原审被告薛忠杰各负担50元。原审被告薛忠杰对一审法院再审判决不服，提起上诉。本院认为，一审再审判决认定的基本事实不清、程序违法。（一）本案原告薛忠庆在民事诉状上的诉讼请求是确认招远市人民法院（2013）招民初字第1786号民事判决和烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第1800号民事判决书所涉南平房（内含街门）、东厢房、过路及院子，原告薛忠庆与被告薛忠杰共同所有，以便于居住。而在2015年9月23日一审法院原审庭审中，原告薛忠庆明确表示补充诉讼请求，将诉讼请求的原、被告共同拥有诉争房屋的南平房（含街门）、东厢房、过路及院子由原、被告共同所有，又增加了由原、被告平分诉争房屋的东西两间正屋及南屋、院子，由被告在南屋西两间重新开门。由此可见，原告薛忠庆在一审法院原审庭审中增加了诉讼请求，一审法院再审审理时应针对薛忠庆所有的诉讼请求进行审理，但一审再审判决仍针对薛忠庆民事诉状上的诉讼请求进行审理不当。重审时，应要求薛忠庆明确其诉讼请求。（二）薛忠庆起诉薛忠杰、薛春堂房屋所有权确认纠纷一案中，已发生法律效力的（2013）招城民初字第1786号民事判决虽然查明诉争房屋现有正房四间，还有南平房及东厢房，但没有明确南平房及东厢房是否也登记在01××59号房屋所有权证项下，重审中应查明该情况，并根据查明情况作出相应处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，于2018年12月12日作出（2018）鲁06民再74号民事裁定：一、撤销招远市人民法院（2015）招城民初字第514号民事判决和（2018）鲁0685民再12号民事判决；二、本案发回招远市人民法院重审。上诉人薛忠杰预交的二审案件受理费100元予以退回。在一审法院再审重审中，原审原告薛忠庆向一审法院提交了以下证据、依据：1、薛忠军《证明补充》复印件；2、薛忠军、薛忠英、薛忠风《证明》复印件；3、王庆礼《证明材料》复印件；4、王庆礼《关于九九年家庭调解意见补充说明材料》复印件；5、薛忠风、薛忠英《证明》复印件；1号至5号证据证明诉争房屋系原审原告出资、由生父薛春堂支持所建，应属原审原告和父亲共同共有的房产等内容；6、《退伍军人证明书》复印件，证明原审原告是退伍军人，回来应该享受宅基地；7、《中华人民共和国退休证》复印件；8、国办发[1983]33号《国务院办公厅转发劳动人事部关于落实西藏离休退休人员跨省安置问题的请示的通知》；7号、8号证据证明原审原告从西藏退休，应该落实住房问题；9、《中华人民共和国英雄烈士保护法》第二十一条，证明住房优待；10、《2018年山东省拥军优属条例》第五条，证明家居农村的优先划分宅基地；第九条证明要解决优抚对象住房困难；11、民发[2014]79号民政部、国土资源部、住房城乡建设部《关于印发的通知》，证明原审原告应该对诉争房屋宅基地有所有权；12、《革命牺牲工作人员家属光荣纪念证》复印件；13、薛家村委《证明》复印件，证明原审原告1952年过继给薛全堂。原审被告薛忠杰向一审法院提交了以下证据：1、2013年开发区赵家赵树安《收据》复印件；2、牟兴英《收据》复印件；3、薛孟元《收据》复印件；1号至3号证据证明在2012年或2013年维修整个房屋，包括东西共四间，由小瓦更换为大瓦，证明在此期间权属在被告手中，房屋未按照协议履行，即未在原告手中；4、2014年9月5日薛春堂《证明》复印件，证明原审原告在2014年前未尽赡养义务，未按照1999年赠予协议第三条履行赠予所赋予的义务，根据《合同法》，未履行赠予附带义务的行为无效；5、（2014）招城民初字第639号判决书复印件；6、（2015）烟民四终字1417号判决书复印件；5号、6号证据证明八子女不赡养老人，一审判决书中第3页、第6页中原审原告称已过继，对薛春堂没有赡养义务，判决后，原审原告以已过继为由上诉，被烟台市中级人民法院驳回，上述两项判决书证明原审原告未履行1999年协议所规定赠予义务，协议应属无效；7、2016年2月20日招远市人民法院执行决定书打印件；8、2016年9月19日招远市人民法院执行决定书打印件；7号、8号证据证明原审原告未尽赡养义务，纳入失信被执行人名单；9、2018年8月3日（2018）鲁0685民再12号开庭笔录第4、5页复印件，证明1999年协议各方未支付钱款，未按照协议履行；10、招集建（91）字第0135号《集体土地建设用地使用证》复印件；11、招房私证字第××号《房屋所有权证》复印件；10号、11号证据证明房屋一直在原审被告名下，从未过户到原审原告和薛忠军名下，更不可能赠予原审原告等情况。经庭审质证，原审原告、原审被告提交的证据、依据质证意见如下：原审被告对原审原告提交的证据、依据提出异议，认为1号、2号、5号证据均为直系亲属，要求证人出庭当庭质证，相应证词部分与事实不符，且未证明3500元给付到位。3号证据中明确显示未按照协议去履行，没有3500元一说，均讲的是4000元和3000元的事，且未证明3500元给付到位。4号证据证明原审原告、原审被告的父亲居住西两间，与协议不符，说明各方对协议不认可。6号至11号证据、依据表明的是国家要解决退伍军人的优抚问题，并非由原审被告解决，且原审原告在西安有优抚住房，招远市人民政府在招远市内也在给原告解决城镇住房问题；《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十五条相关政策，对农村宅基地转让有限制，与本案有关的是转让人与受让人为同一集体经济组织同意方可转让，所以1999年协议是无效的。12号、13号证据与本案无关。原审原告对原审被告提交的证据、依据提出异议，认为对1号至3号证据不认可，没有经过原审原告同意，花多少钱不认可，当时原审原告也要修房子，经村镇调解没调解成，对方强修。认为4号证据与事实不符。对5号至9号证据真实性没有异议，但认为1999年协议有效。对10号、11号证据真实性没有异议，但认为是原审被告偷办的。一审法院再审重审认定案件事实：在（2018）鲁0685民再12号案件开庭笔录中，审判长已经向原审原告、原审被告出示并宣读了招远市人民法院（2015）招城民初字第514号卷宗第43页至50页开庭笔录，而在（2015）招城民初字第514号卷宗第46页开庭笔录中，对原审原告补充上的诉讼请求已经有明确记载，且原审原告、原审被告对原审开庭中各自陈述和辩论的部分均予以认可。另查明，诉争的南平房（内含街门）、东厢房、过路及院子系登记在招房私证字第××号房产证下。又查明，原审原告薛忠庆在本次再审庭审中，将（2015）招城民初字第514号中的诉讼请求变更为：请求判令除正屋西两间归原审被告，其余所有房产包括南平房（含街门）、东厢房、过路及院子、厕所、猪圈判归原审原告所有。一审法院再审重审查明的其他事实与原审及原再审一致。一审法院再审重审认为，原审原告薛忠庆与原审被告薛忠杰诉争房屋的正屋东两间，已经发生法律效力的招远市市人民法院（2013）招民初字第1786号民事判决和烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第1800号民事判决确认，权属归原告薛忠庆所有。但诉争房屋的南平房（含街门）、东厢房、过路及院子，上述一、二审判决未明确作出说明。因诉争房屋为一处房屋，且进出该房屋必须共同出入一个街门，为了方便生活和管理，该处房屋中的南平房（含街门）、东厢房、过路及院子等，以双方共同共有为宜。原审以原告薛忠庆没有提交充分依据为由，对原告的诉讼请求不予支持，驳回了原告薛忠庆的诉讼请求，不当；招远市人民法院（2018）鲁0685民再12号民事判决予以纠正，并无不当。原审原告薛忠庆在本次再审庭审中，将（2015）招城民初字第514号案中的诉讼请求变更为：请求判令除正屋西两间归原审被告，其余所有房产包括南平房（含街门）、东厢房、过路及院子、厕所、猪圈判归原审原告所有，证据不足，法院不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，于2019年8月19日作出（2019）鲁0685民再6号民事判决：一、维持招远市人民法院（2018）鲁0685民再12号民事判决；二、驳回原审原告薛忠庆的其他诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告薛忠庆、原审被告薛忠杰各负担50元。本院二审审理查明的事实与一审法院再审重审审理查明的相关事实一致。再审中针对1999年9月8日签订的协议书第二条“当事人经协商，同意买薛忠杰的两间老房（正房东两间）”后加写的“带院墙”三字，上诉人薛忠杰的解释如其上诉状所称，即在司法所形成的协议中没有这三个字，协议签订后上诉人薛忠杰向薛忠军要钱时，薛忠军要求添加“带院墙”三个字才同意给钱，薛忠杰被迫加上这三个字。被上诉人薛忠庆对此称，当时签协议时在家里的薛忠军告诉我司法所的协议上没有写院子和院内建筑，我要求加上，所以就在协议上加写“带院墙”三字。另查，签订上述协议时院内房屋布局情况是北边正房四间、东厢房二间、南平房包括街门共四间、西侧猪圈和厕所，至今院内房屋无增减。本院二审认为，为解决薛春堂的住房、养老问题，在招远市司法所的调解下，1999年9月8日薛春堂、薛忠庆、薛忠军、薛忠杰达成书面协议书，约定由薛忠军、薛忠杰为薛忠庆买两间房屋，由薛春堂在里面居住，两间房屋的产权归薛忠庆所有，同时约定购买薛忠杰两间老房（正房东两间）带院墙。该协议是当事人各方的真实意思表示，且正房东两间房屋权属已经生效的一审法院（2013）招民初字第1786号民事判决归薛忠庆所有，但对于该院落中南平房（含街门）、东厢房、过路及院子，上述民事判决并未明确作出说明。薛忠庆在本案一审法院再审重审中明确其诉讼请求为判令除正屋西两间归薛忠杰，其余所有房产包括南平房（含街门）、东厢房、过路及院子、厕所、猪圈判归薛忠庆所有，但薛忠庆对此未能提供充分证据，其主张上述房产归其单方所有没有事实根据，依法不应予以支持。但是同处一院落的上述所有房产，除正房东、西各两间房屋分别属于薛忠庆、薛忠杰所有外，其余包括南平房（含街门）、东厢房、过路及院子、厕所、猪圈的权属，从当事人双方正常使用各自所有房产的合理需要，特别是1999年9月8日协议书中“买薛忠杰两间老房（正房东两间）带院墙”的约定内容考虑，一审法院再审重审判决认为以薛忠庆、薛忠杰双方共同共有为宜，并无不当。上诉人薛忠杰上诉称一审法院再审重审判决违背物权法，1999年9月8日协议书无效且该协议书根本没有履行，协议书签订后又加“带院墙”三字是薛忠杰应薛忠军的不合理要求被迫加上的，诉争房屋所有权已经（2013）招民初字第1786号和（2014）烟民四终字第1800号民事判决解决不应重新立案和判决，主张一审法院再审重审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当。但在本案二审审理中，上诉人薛忠杰针对其上诉请求并未提供新的证据，其上诉所称理由亦不成立，本院依法均不予支持。本院（2018）鲁06民再74号民事裁定已将一审法院（2018）鲁0685民再12号民事判决予以撤销，一审法院再审重审判决维持（2018）鲁0685民再12号民事判决，明显不当，本院依法予以纠正。综上所述，薛忠杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审重审判决主文表述不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民再6号民事判决。二、位于招远市的院落【招集建（91）字第0135号《集体土地建设用地使用证》、招房私证字第××号《房屋所有权证》】中的南平房（含街门）、东厢房、过路及院子、厕所、猪圈等由上诉人薛忠杰与被上诉人薛忠庆共同共有。三、驳回被上诉人薛忠庆的其他诉讼请求。原审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由上诉人薛忠杰、被上诉人薛忠庆各自负担100元。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇二〇年二月二十一日书记员  于嘉源