北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11620号原告：十堰三助装备工程技术有限公司，住所地十堰市方山路26号。法定代表人：陈红，总经理。委托诉讼代理人：陈仕平，十堰市茅箭区援民法律服务所主任。委托诉讼代理人：陈喆，湖北汉江源律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜康巴什新区。法定代表人：苗小龙，执行董事。委托诉讼代理人：魏海峰，男，1977年11月25日出生，汉族，鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司员工。原告十堰三助装备工程技术有限公司（以下简称三助装备公司）与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三助装备公司的委托诉讼代理人陈喆，被告华泰公司的委托诉讼代理人魏海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告三助装备公司向本院提出诉讼请求：1、华泰公司支付合同款204万元及逾期违约金（以68万元为基数，自2015年2月3日起至实际支付之日；以102万元为基数，自2015年5月3日起至实际支付之日；以34万元为基数，自2016年5月3日起至实际支付之日；均按日万分之三的标准计算）；2、华泰公司返还履约保证金17万元；3、华泰公司支付自2015年4月1日起按10元/平方米*210平方米标准计算至合同标的物实际办理之日的场地占用费；4、华泰公司支付设备保养费（自2015年4月1日起至合同标的物离场之日止，按5元/月/套*58套的标准计算）；5、华泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月28日，三助装备公司与华泰公司签订《鄂尔多斯工厂A11下部车身分焊线采购合同》约定华泰公司向三助装备公司采购鄂尔多斯工厂A11下部车身分焊线设备，包括设计、制造、运输、运输保险、安装、调试和生产陪同，合同总价340万元。合同签订后，三助装备公司于2014年4月9日向华泰汽车公司交纳合同总价款5%的履约保证金17万元，于同日向华泰公司开具合同总价款30%即102万元的增值税发票，但华泰公司却未按照合同约定立即向三助装备公司支付第一期、第二期款项102万元、34万元。经原告催要后，华泰公司于2014年5月20日向三助装备公司支付第一期款项102万元，于2014年10月8日支付第二期款项34万元。2014年10月21日，三助装备公司通过电子邮箱向华泰公司发出《A11项目预验收邀请函》，要求华泰公司进行预验收，但华泰公司以没有外协件为由推迟预验收。2014年12月2日，三助装备公司再次通过电子邮箱要求进行预验收。2015年1月18日，验收完成。预验收完成后，华泰公司以该项目已暂停为由拒绝继续履行合同。为了不影响生产，三助装备公司只好另租场地用于存放生产出来的合同标的物并进行维护，因此多支出了场地租赁费和设备维护保养费。三助装备公司于2015年3月14日向华泰公司开具合同金额20%即68万元的增值税发票，但华泰公司至今未向三助装备公司支付该第三期款项68万元；另，华泰公司拒绝收货影响最终验收，鉴于会签时间、设备制造和预验收时间超过合同约定时间，故不主张对于第一、二期款的违约金，但华泰公司仍应支付余款并承担相应违约责任。故三助设备公司诉至法院。被告华泰公司答辩称：不同意三助装备公司的全部诉讼请求。涉案合同中未约定场地占用费、设备保养费，且合同已于2014年7月29日解除。经审理查明：2014年3月28日，华泰公司作为甲方与三助装备公司作为乙方签订《鄂尔多斯工厂A11下部车身分焊线采购合同》（以下简称《采购合同》）约定：乙方负责鄂尔多斯工厂A11下部车身分焊线设备，包括设计、制造、运输、运输保险、安装、调试和生产陪同，合同总价340万元；第一期款付款为甲乙双方签署完成合同，包括合同及其所有附件，办理完相关手续，并乙方向甲方支符合同总价款5%金额的合同履约保证金后，甲方向乙方支付合同总价款30%的合同金额102万元；全部标的物在甲方工厂终验收合格，且相关的资料完备（包括乙方开具的合同总价的100%增值税发票和乙方的对应阶段交付物）后15工作日内，甲方向乙方退还合同总价款5%的合同履约保证金17万元；第二期款付款为在双方完成合同全部图纸会签，乙方提供2D/3D会签图纸给甲方归档，获得甲方书面归档确认书后15个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款10%的合同金额34万元；第三期款付款为甲方在乙方现场完成合同标的物预验收，并甲乙双方签署预验收报告后15个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款20%的合同金额68万元；第四期款付款为所有工程项目在完成质量、产能测试3个月并达到相关技术质量要求后，由乙方提请甲方进行终验收，双方共同进行终验收，确定无缺陷后，签署终验收报告，终验收合格，且相关的资料完备（包括提供终验收及质保金增值税专用发票)15个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款30%的合同金额102万元；第五期款付款为合同标的物在质量保证期内运转正常，且乙方按照双方签署的合同条款履行其义务，在质量保证期满时甲方向乙方合同支付总价款10%的合同金额34万元；在甲方每次支付合同款项前，乙方须向甲方提供当次合同款的增值税专用发票以及相关的节点会签资料（包括但不限于各节点的会签纪要)，若乙方未能提供合法有效的上述资料，甲方有权拒付应付的合同款；图纸会签完成时间为合同生效后2个月；设备制造、预验收完成时间为合同生效后3个半月；设备到厂为合同生效后4个月；设备安装调试完成为1个月；乙方发货前将预计的发货时间通知甲方，在得到甲方的确认后准备发货；乙方必须在装运前7天以传真书面通知甲方预计到货时间、合同号、及包装件的数量、重量和尺寸；在质量保证期内，如果装置或部件因缺陷而被更换或修理，这部分必须从更换或修理之时重新开始12个月的质量保证期，保质期最长不超过24个月；在合同标的物安装调试、培训完成后，双方进行最终验收，若是合同标的物被证明满足了合同附件1、2规定的技术要求和各项性能，甲方应签署书面的最终验收报告；乙方未能按照本合同约定的时间节点和技术要求向甲方交付合同标的物，包括但不限于设备、备品备件、图纸、技术文件和相应服务的甲方可解除合同；甲方逾期付款的，应按逾期付款金额每日万分之三计算，向乙方支付逾期违约金，交货期相应延长。三助装备公司提供银行电子回单证明其已于2014年4月9日向华泰公司支付17万元保证金。华泰公司表示不认可该电子回单的真实性，但无法提供其他相反证据。2014年4月9日，三助装备公司向华泰公司开具102万元发票。2014年5月20日，华泰公司向三助装备公司支付第一期合同款102万元。2014年7月17日，三助装备公司向华泰公司开具34万元发票。2014年10月8日，华泰公司向三助装备公司支付第二期合同款34万元。2015年3月14日，三助装备公司向华泰公司开具68万元发票。三助装备公司提供公证书证明已完成项目会签、预验收及其要求华泰公司继续合同。（2018）鄂十堰字第007170号公证书的内容系三助装备公司与华泰公司的电子邮件往来内容；2014年7月30日，wjt*****@163.com向chh****@126.com发邮件表明“自7月3日夹具方案会签以来，我方自己开展各项工作以保证按时完成任务，目前A11夹具已投入车间生产。根据合同要求，在夹具会签工作完成后，15个工作日内甲方应向乙方支付34万元；落款为三助田某某”；2014年12月2日，chh****@126.com向华泰刘某发送邮件表明“附件为三助装备公司对A11情况的反映”，该附件为《致华泰领导的一封信》载明：三助装备公司已于10月21日正式向华泰公司发出预验收邀请函，但一直未收到华泰公司正式回应；三助装备公司车间已摆放不下A11项目，故另承租约200平方米的仓库用来存放A11项目夹具等；华泰公司因没有外协件而推迟预验收”；2015年1月9日，刘某某向三助发送“A11夹具预验收计划”表明该项目计划于1月15日预验收；2015年1月12日，sysz***@163.com向十堰三助李复刚发送邮件表明“其系鄂尔多斯华泰汽车陈德军，公司计划于14日夹具预验收，并附《A11夹具预验收需乙方提供材料清单》”；2015年4月21日，chh****@126.com向华泰刘某某发送《A11项目沟通函》，该函件载明：华泰公司已于2015年1月办理完夹具预验收手续，夹具仍放置于三助装备公司，至今未收到预验收款”；2015年7月11日，chh****@126.com向xtao@hawtaimotor.com发送《关于鄂尔多斯工厂A11下部车身项目拖期提货的情况》，该函件载明：三助装备公司已于2014年6月28日完成合同规定项目，华泰公司已到现场验收且验收合格，但华泰公司未按合同约定履行，华泰公司应付设备场地租赁费、设备维护保养费、合同全部余款、违约金并退还5%保证金；请华泰公司于7月28日前付清合同余款；2015年8月24日，sysz***@126.com向卢金发送《关于用A11项目到期未付货款替代天津工厂A25EV夹具项目照片保证金事宜》，该函件载明：鉴于A11项目尚处于停滞状态，且华泰公司尚欠三助装备公司到期应付货款68万元，现三助装备公司向华泰公司申请用A11下部车身分焊线项目到期未付货款替代天津工厂A25EV项目夹具项目的招标保证金。三助装备公司表示刘某某、徐某系华泰公司人员。华泰公司表示认可该公证书的真实性、合法性和关联性，但不认可其证明目的。三助装备公司提供4份《房屋租赁合同》、收据、照片证明因租赁场地而产生的费用。4份《房屋租赁合同》载明：十堰市展昊工贸有限公司将其车间内的仓库租给三助装备公司使用；租赁期限为1年；包水、电费，月租金为2100元，共计25200元/年；签订日期分别为2015年4月4日、2016年4月4日、2017年4月7日、2018年4月5日。华泰公司表示不认可4份《房屋租赁合同》、收据、照片的真实性，收据非正式的。三助装备公司提供律师函证明其于2017年12月12日向华泰公司发送律师函。该律师函载明：华泰公司尚欠三助装备公司设备销售款204万元（其中已开票68万元，未开票136万元），应退三助装备公司履约保证金17万元，共计221万元。华泰公司表示不认可该律师函的真实性。庭审中，三助装备公司表示《采购合同》的实际履行期为2014年3月28日至2015年1月18日，华泰公司已于2015年1月14至2015年1月18日进行预验收，但未形成验收报告；租赁费因系现金支付故无法提供其他证据，场地租赁费系根据租赁合同评估而得。华泰公司表示已进行验收，但无法确定验收具体时间，未形成验收报告系因项目不合格，但无法提供证据证明。上述事实，有三助装备公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：三助装备公司与华泰公司签订的《采购合同》系系双方当事人真实意思表示，约定的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，合同履约保证金系《采购合同》的履行基础，鉴于华泰公司已向三助装备公司支付第一期、第二期款，在华泰公司无法提供其他相反证据的情况下，本院对2014年4月9日银行电子回单的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。三助装备公司已向华泰公司支付17万元履约保证金。关于华泰公司表示《采购合同》已于2014年7月29日解除的答辩意见。鉴于三助设备公司承认会签时间、设备制造和预验收时间超过合同约定时间，根据《采购合同》约定华泰公司享有解除权，但华泰公司仍于2014年10月8日向三助装备公司支付第二期款的行为表明其选择继续履行《采购合同》，且华泰公司未提供证据证明其曾要求解除《采购合同》，故本院对该答辩意见不予采信。关于华泰公司是否应继续向三助装备公司支付剩余合同款。首先，关于第三期合同款。鉴于华泰公司未提供证据证明公证书内涉及往来邮件与其公司无关，本院对该公证书的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。华泰公司曾组织涉案项目的预验收工作，虽合同中未约定验收期间，但华泰公司作为买受人有义务对货物及时检验并出具相应的验收报告，在华泰公司未提供证据证明三助装备公司生产的货物不合格的情况下，本院确认三助装备公司预验收已于2015年1月18日完成，且验收合格。华泰公司应按照合同约定支付第三期合同款。鉴于三助装备公司于2015年3月14日向华泰公司开具第三期合同款发票，故三助装备公司有权主张自2015年3月15日计算的第三期合同款违约金。其次，关于第四期、第五期合同款。《民法总则》第一百五十九条规定，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件成就。《采购合同》约定，是否发货的最终确认方为华泰公司，在三助装备公司已生产合格货物、具备交付条件、提出货物占用场地产生的损失的情况下，华泰公司仍未履行收货义务应视为其利益不正当阻止第四期、第五期合同款付款条件的成就，现距预验收近4年，故华泰公司应向三助装备公司支付该两期合同款。但因三助装备公司未开具该两期发票，故对其主张该部分的违约金不予支持。关于场地占用费。2014年12月2日电子邮件中的《致华泰领导的一封信》已载明三助装备公司已承租新的场所用于存在涉案合同项下货物，与三助装备公司提供的《房屋租赁合同》、照片、收据可以相互印证。故本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。因华泰公司拒收货物致使三助装备公司产生上述损失，华泰公司应予赔偿，但赔偿金额应以4份《房屋租赁合同》载明的金额为准，即100800元。关于设备保养费。《采购合同》未对设备保养费进行约定，三助装备公司亦未提供相关证据证明，故其要求华泰公司支付设备保养费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内向原告十堰三助装备工程技术有限公司支付合同款204万元及逾期付款违约金（以68万元为基数，至2015年3月15日起至实际支付之日，按日万分之三的标准计算）；二、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内向原告十堰三助装备工程技术有限公司返还履约保证金17万元；三、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内向原告十堰三助装备工程技术有限公司赔偿场地占用费100800元；四、驳回原告十堰三助装备工程技术有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31494元，由被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司负担23621元（于本判决生效之日起七日内交纳）,由原告十堰三助装备工程技术有限公司负担7873元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  张春光审判员  赵 鑫二〇二〇年二月二十八日书记员  赵林黛