吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执复15号1 复议申请人（申请执行人）：王晓超，女，汉族，住梅河口市。 复议申请人（申请执行人）：宣连福，男，朝鲜族，住梅河口市。 复议申请人（申请执行人）：李海斌，男，汉族，住梅河口市。 复议申请人（申请执行人）：张艳，女，汉族，住梅河口市。 复议申请人（申请执行人）：滕爽，女，汉族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：张艳，女，汉族，住梅河口市。 申请执行人：赵亚芹，女，满族，住梅河口市丰华园小区5号楼。 被执行人：王春涛，女，汉族，户籍地梅河口市。 被执行人：苏晓君，男，汉族，户籍地梅河口市。 被执行人：苏延庭，男，汉族，住梅河口市。 复议申请人王晓超、宣连福、李海斌、张艳、滕爽不服梅河口市人民法院（下称梅河口法院）（2020）吉0581执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 梅河口法院查明：王春涛、苏晓君、苏延庭与王晓超、宣连福、李海斌、张艳、滕爽、赵亚芹均存在民间借贷纠纷，并均经该院诉讼程序确定了债权，依申请进入了强制执行程序。其中，赵亚芹与以上三被执行人民间借贷纠纷一案，该院2016年9月19日以（2016）吉0581执918号案件立案执行；2017年12月11日，依照赵亚芹申请，该院作出（2016）吉0581执918-4号执行裁定，查封了苏延庭所有的原粮校东侧养猪场库房、面积67.5平方米住宅以及面积104平方米、72平方米、6.3平方米、36.6平方米附属房屋。因上述查封标的物被梅河口市政府征收，2019年1月29日，该院作出（2016）吉0581执918号之八执行裁定，扣划以上房屋动迁款265,167元至该院账户；2019年4月18日，该院将以上动迁款之中的262,262元发放给赵亚芹（扣除执行费）。至此，赵亚芹与三被执行人民间借贷纠纷执行案件，系争动迁款已经移交给债权人，系争财产已经执行终结。 另查明：在以上执行过程中，案外人王秀珍于2018年3月13日向该院提出案外人异议，主张对系争查封标的物的所有权。2018年3月22日，该院以（2018）吉0581执异8号执行裁定驳回王秀珍异议请求，王秀珍不服，提起执行异议之诉；2018年11月23日，该院以（2019）吉0581民初770号民事判决驳回王秀珍异议请求。王秀珍不服，先后向通化市中级人民法院诉讼，向吉林省高级人民法院申请再审，相继被通化市中级人民法院以（2018）吉05民终1301号民事判决驳回诉讼请求，被吉林省高级人民法院以（2019）吉民申1663号民事裁定驳回再审申请。 还查明：在该院将系争动迁款发放给赵亚芹后，王秀珍以对上述房屋进行了修建、增添了设施为由向该院提出书面异议，要求将部分动迁款裁定归己所有。2019年9月20日，该院作出（2019）吉0581执异82号执行裁定，裁定赵亚芹应向王秀珍返还动迁款56,240元，赵亚芹依照上述裁定履行了返还义务。 此外，在上述案件执行过程中，王晓超等五人于2019年8月26日向该院提出书面申请，要求参与系争动迁款的分配，该院于2019年11月18日作出（2016）吉0581执918号之十四号执行裁定，驳回了王晓超等五人的参与分配申请。 梅河口法院认为，本案的审查焦点问题是王晓超等五人的参与分配申请是否应当被准许。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”根据以上规定，参与分配申请的提出应当满足时间节点要求，并不是任何时候都能得到准许，即应当在“执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。在本案中，2019年4月18日，该院将系争动迁款发放给赵亚芹，而王晓超等五人于2019年8月26日向该院提出参与分配的书面申请，其申请的提出距离系争款项发放完毕已经逾4个月之久，彼时系争款项已经发放完毕，执行所得已经移交给债权人，王晓超等五人不能再对已经移交给债权人赵亚芹的款项参与分配。尽管王晓超等五人主张其在系争财产执行终结前就已经提出了参与分配的申请，但经该院审查，其提交的书面申请日期为2019年8月26日，其所主张的其他事实并无佐证，而该院将系争动迁款发放给赵亚芹的时间为2019年4月18日，故其该项主张与事实不符，该院不予支持。关于王晓超等五人要求参与分配有明确法律依据的主张，王晓超等五人之债权经诉讼程序得以确认，并进入强制执行程序，其确有权依照法律规定提出参与分配申请，但其申请应当在法定期间内提出，但其申请的提出未能满足时间条件限定。关于王晓超等五人未公开听证违反法定程序的主张，本案事实清楚，权利义务关系明确，该院依法酌情不进行公开听证并无不当。综上，王晓超等五人的异议理由不能成立，其异议主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定：驳回王晓超、宣连福、李海斌、张艳、滕爽的异议请求。 王晓超、宣连福、李海斌、张艳、滕爽五人向本院申请复议称，请求依法撤销梅河口法院（2020）吉0581执异1号执行裁定，并裁定王晓超等五人有参与分配的权利。事实与理由：一、一审法院裁定认定的事实正确，但未按照认定的事实进行裁定。二、王晓超等五人在梅河口法院提出参与分配申请时并没有执行终结。王晓超等五人与赵亚芹的民间借贷案件都在梅河口法院执行，该院清楚地了解苏延庭无偿还能力，各申请执行人的债权均未实现，系争动迁款理应由本案各申请执行人按比例分配。梅河口法院应该通知王晓超等五人，不应将动迁款只给赵亚芹，因赵亚芹对系争的动迁款并无优先权利，其与王晓超等五人的债权平等。且案外人王秀珍提出执行异议时，梅河口法院于2019年9月20日裁定赵亚芹返还王秀珍56,240元，说明此时执行并没有终结。王晓超等五人在2019年8月26日已提出书面申请，法院一味的告知五人因王秀珍在提异议，该案件没有执行终结，让五人等着。根据以上事实，王秀珍所拿到赵亚芹返还的56,240元系没有执行终结，王晓超等五人申请的参与分配申请早于王秀珍异议，一审法院裁定驳回王晓超等五人的参与分配申请明显违法。三、本案争议很大，梅河口法院未举行听证属程序违法。 赵亚芹针对王晓超等5人的复议辩称，经其申请并提供财产担保后，梅河口法院于2017年查封了被执行人苏延庭所有的财产。案外人王秀珍以查封的财产归其所有为由提出执行异议之诉后，两级法院均判决驳回了王秀珍的诉讼请求。嗣后，梅河口法院才于2019年4月18日将查封财产的动迁款执行给其。系争动迁款并非被执行人唯一财产，三被执行人尚有其他财产，王晓超等5人已经分别进行了财产保全。梅河口法院执行异议裁定正确，应予以维持。 本院查明的事实与梅河口法院查明的事实一致。 本院认为，本案三被执行人为公民，在执行程序开始后，王晓超等五人作为三被执行人的其他已经取得执行依据的债权人，若发现三被执行人的财产不能清偿所有债权的，依法可以向人民法院申请参与分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定，“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”据此，申请参与分配的时限为“被执行人的财产执行终结前”。本案中，梅河口法院于2019年1月29日将系争动迁款扣划至该院账户，于2019年4月18日将其中的262,262元发放给赵亚芹，至此，系争动迁款已经执行终结，但王晓超等五人无证据证明在此前提出参与分配申请。王晓超等五人于2019年8月26日提出书面参与分配申请时，系争动迁款已经发放完毕，梅河口法院对王晓超等五人参与分配系争动迁款的请求未予支持，符合法律规定。听证并非执行异议必经的法定程序，本案事实清楚，梅河口法院未经听证直接作出（2020）吉0581执异1号执行裁定符合法律规定，并不违反法定程序。 综上，王晓超等五人的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回王晓超、宣连福、李海斌、张艳、滕爽的复议申请，维持梅河口市人民法院（2020）吉0581执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕希连 审判员  王 红 审判员  王文立 二〇二〇年二月十七日 书记员  薛 亮