河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初33704号原告郑州特种变压器厂，住所地郑州市金水区郑花公路沙门村口，统一社会信用代码：91410105X147077366。投资人王五德，总经理。委托代理人陈赤，河南中涵律师事务所律师。被告河南力科电力工程有限公司，住所地郑州市金水区彭公祠街6号2层，统一社会信用代码：91410105674148247U。法定代表人于军田，总经理。委托代理人张攀，河南崇迪律师事务所律师。原告郑州特种变压器厂与被告河南力科电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王五德及其委托代理人陈赤、被告法定代表人于军田及其委托代理人张攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款1049664.18元及违约金（暂计）472348.88元，共计1522013.06元；2、判令被告支付自起诉之日至实际还款之日的违约金，以1049664.18万元为基数，按同期银行贷款利率1.5倍计算；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2014年7月10日，河南力科电力工程有限公司与郑州哈尔九宝食品有限公司签订《电力安装工程施工合同》。被告在该合同所涉工程中的变压器均由原告提供，原告提供的变压总价款为1399664.18元，并且参加了工程的招标予以确认。所涉工程完工后，被告科力公司仅仅支付了35万元合同款，剩余款项经多次催收，力科公司也未履行完付款义务，拖延至今，原告为能早日实现债权，减少损失，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。被告辩称，一、变压总价款1399664.18元不能作为原告向被告主张权利的依据。1、被告与郑州哈尔九宝食品有限公司签订《电力安装工程施工合同》，原告并非合同当事人，总价款1399664.18元的报价是河南力科电力工程有限公司对郑州哈尔九宝食品有限公司的设备报价，原告也没有与郑州哈尔九宝食品有限公司关于该工程签订供货合同，原告只是被告的供货商，其不具备报价的主体资格。关于供货商这一身份，在郑州哈尔九宝与被告的一审诉讼中，原告已认可自己是被告的供货商。2、王五德作为被告与郑州哈尔九宝食品有限公司签订《电力安装工程施工合同》时的委托代理人，其在该工程中的行为是一种代理行为，以郑州特种变压器厂命名的报价单，应视为是以委托人即被告河南力科电力工程有限公司的名义进行的报价，该报价的权利义务应由被告承受。3、被告向郑州哈尔九宝食品有限公司提供报价时之所以用郑州特种变压器厂命名，是为了向郑州哈尔九宝食品有限公司证明该报价的可信性，接近进价，但不是原告向被告的报价，不能作为原告向被告主张权利的依据，因为《电力安装工程施工合同》中有王五德作为被告委托代理人的签字，且王五德作为原告的法定代表人，以郑州特种变压器厂命名设备报价更具有可信性。4、根据行业惯例，被告从原告处购买变压设备，再卖给第三方，必然会从中获取一定的利润，被告向郑州哈尔九宝食品有限公司进行的设备报价，当然不能视为被告从原告处购买变压设备的进价。按照当时及现在的市场行情，同类型同型号变压设备的市场报价（即进价）远低于当时被告向郑州哈尔九宝食品有限公司的设备报价。二、从2014年5月26日至2016年12月23日，被告实际已支付原告设备款135.4万元（含金水区法院（2019）豫0105民初33707号案件中原告诉称的56万元设备款）。1、2014年5月5、9月2日、9月28日，被告三次向原告购买了供应变压器等电力设备，该三次购买的设备与郑州哈尔九宝食品有限公司的工程项目无关，但在2014年5月26日，被告已将2014年5月5日购买的设备款支付给了原告。2014年年底被告又分三笔将2014年9月2日和2014年9月28日的两次设备款46.9万元支付给了原告，三笔实际支付原告50万元（多支付的3.1万双方口头约定计入郑州哈尔九宝工程项目设备上），该三笔款项中的其中一笔是2014年12月26日转账给了尹喜玲，尹喜玲是原告单位财务主管人员，系原告法定代表人的儿媳。综上，这三次供应的电力设备款共计56万，被告实际上已向原告支付完毕。2、对于供货给郑州哈尔九宝食品有限公司的工程项目的设备款，被告已支付给被告的货款如下：2014年7月21日，被告支付原告货款30万元，后从2014年7月29日至2015年10月29日，被告又分四次转账给原告31.3万元，具体为：2014年7月29日支付货款7万元、2014年8月5日支付货款20万元、2015年9月28日支付货款3.924180万元、2015年10月29日支付货款0.37582万元，该四笔转账的收款人均为尹喜玲。2015年10月26日，原告的法定代表人王五德代被告收取工程款5万元。综上，截止2015年10月29日，被告已向原告支付郑州哈尔九宝项目设备货款69.4万元。3、2016年12月23日，针对被告与郑州哈尔九宝食品有限公司工程项目中原告供货的设备，以及2014年5月5日、2014年9月2日、2014年9月28日原告三次向被告供应的电力设备，被告与原告一起进行了认真的对账，对账结果是被告已支付原告货款125.4万元，总共尚欠原告28万元，被告向原告出具了欠条，并约定于2017年元月20前结算清。欠条出具后，被告当日又向原告支付货款10万元，收款人为沈建华，沈建华也是原告单位财务主管人员，系原告法定代表人王五德的配偶。因此，截止到2016年12月23日，被告实际上向原告支付郑州哈尔九宝项目设备货款79.4万元。总共向原告支付货款135.4万元（含金水区法院（2019）豫0105民初33707号案件中原告诉称的56万元设备款），总共尚欠原告货款18万元。三、被告与郑州哈尔九宝食品有限公司工程施工合同价款由335万元调整为295万元的损失，应由被告与原告共同承担。合同价款调整的原因是被告与发包方郑州哈尔九宝食品有限公司的工程竣工后，发包方一直拖欠施工方（被告）剩余的工程款，导致原告的设备款也拿不到，为早点拿到剩余的工程款及设备款，原告提议将工程款进行下调40万，并承诺与被告共同承担损失，基于此，被告才同意由原告的法定代表人王五德找郑州哈尔九宝食品有限公司签订了《电力安装工程施工合同补充协议》，在签订补充协议时，由于原告的法定代表人王五德的重大过错，导致被告被郑州哈尔九宝食品有限公司起诉至惠济区人民法院，要求被告支付违约金102.5万元，结果因原告的过错导致了被告在与郑州哈尔九宝食品有限公司的诉讼中遭受了巨大的财产和时间损失，补充协议对合同价款调整的约定被郑州市惠济区人民法院一审判决予以采信（案号为：（2019）豫0108民初2609号），后又被郑州市中级人民法院二审予以采信认定（案号为：（2019）豫01民终13637号）。因此，基于公平原则、诚实信用原则，以及原告共同承担损失的承诺，结合原告的过错，合同价款调整的损失应由被告与原告共同承担。四、原告在该诉中要求支付违约金的请求缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。原告与被告在涉及郑州哈尔九宝食品有限公司工程变压设备上，无任何关于违约金的约定，原告起诉主张违约金的请求无事实及法律依据，应予以驳回。综上，被告认为：对郑州哈尔九宝食品有限公司的设备报价，不能作为原告向被告主张权利的依据，被告已支付原告在该诉中涉及的设备款79.4万元，总共支付该诉及金水区法院（2019）豫0105民初33707号案件中所涉及的三次设备款共计135.4万元，总共尚欠原告18万元，但因原告的原因造成的合同价款40万的损失，应由双方共同承当。经审理查明：2014年7月10日，被告作为承包方（乙方）委托原告法定代理人王五德与郑州哈尔九宝食品有限公司作为发包方（甲方）签订的《电力安装工程施工合同》主要载明：工程名称：郑州哈尔九宝食品有限公司供配电工程，工程地址：郑州市绿源路南、丰业街西。工程内容：用电方在院内建设一座专用配，内设两段母线，安装变压器容量1600KVA（SCB11-800KVA＊2台），高压柜（KYN28A-12）12面。低压柜（GCS）11面，供用方冷库及办公用电。承包方式：包工包料。合同价款：工程造价3350000元，本合同为固定总价合同。付款方法及结算办法：签订合同之日起，5日内付总价款50%，余款送电通知单：送到甲方后，3日内付全款一次结清等。工程移交及保修：经电业部门联合验收并送电，即为工程结束。自送电之日起保修一年，如因设备材料及施工质量出现问题，由乙方免费保修等。2019年1月20日，郑州市惠济区人民法院作出的（2018）豫0108民初3182号民事裁定书主要载明：……本案于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序……。原告郑州特种变压器厂向本院提出诉讼请求：判令被告郑州哈尔九宝食品有限公司支付原告合同款、材料款及违约金等共计1686531元，并按照同期银行规定的贷款利率1.5倍支付利息至实际还款之日。……本院经审查认为，原告郑州特种变压器厂主张代位权诉讼，因郑州哈尔九宝食品有限公司诉河南力科电力工程有限公司及第三人郑州特种变压器厂建设施工合同一案本院正在审理，且原告称河南力科电力工程有限公司正欲提起反诉，故原告主张已经不符合提起代为权诉讼条件，应裁定驳回原告起诉。裁定如下：驳回原告郑州特种变压器厂的起诉。原告提交的报价汇总单显示，工程名称郑州哈尔九宝食品有限公司供配电工程，报价日期2014年7月8日，报价项目总合计1399664.186元。单据下方由被告委托人签字并标注已核。2015年2月3日，被告出具的《工程质量报告单》显示，监理单位河南豫电电力建设监理有限公司对郑州哈尔九宝食品有限公司供配电工程初步验收，审查意见为该工程符合要求，可以组织正式验收。原告提交的《工程质量监督报告》显示，2015年2月3日，对郑州哈尔九宝食品有限公司供配电工程项目，建设单位郑州哈尔九宝食品有限公司，施工单位河南力科电力工程有限公司，监理单位河南豫电电力建设监理有限公司均在其单位意见处均批示合格并加盖公章。原告提交的《竣工报告》显示，2015年2月3日，监理单位河南豫电电力建设监理有限公司，建设单位郑州哈尔九宝食品有限公司均在该报告单上批示合格并加盖公章。原告提交的《工程竣工验收单》显示，施工单位河南力科电力工程有限公司，监理单位河南豫电电力建设监理有限公司、业主单位郑州哈尔九宝食品有限公司均在其单位意见处均批示合格并加盖公章。被告提交的工商银行转款业务回单显示，2014年7月21日，被告向原告支付30万元。被告提交的交通银行记账回执单显示，2014年7月29日，被告向尹喜玲转款7万元；2014年8月5日，被告向尹喜玲转款20万元，2015年9月28日，被告向尹喜玲转款39241.8元；2019年10月29日，被告向尹喜玲转款3758.2元，2016年12月23日，被告向沈建华转账10万元。庭审中，原告称尹喜玲是原告法定代表人儿媳妇，不是原告工作人员，沈建华是原告单位人员，是原告法定代表人配偶。原告认可被告已付35万元，其中30万元是被告银行转账，其余5万元是九宝公司给我们的现金。本院认为：被告与郑州哈尔九宝食品有限公司签订的《电力安装工程施工合同》及报价汇总单均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据原告提交的（2018）豫0108民初3182号民事裁定书，原告因被告欠付货款代位行使其对郑州哈尔九宝食品有限公司的债权，原、被告之间存在买卖合同关系。现原告已依约供货，被告收货后未按合同约定支付货款，构成违约，应继续履行支付货款的义务并承担相应的违约责任。关于本案所涉的货款总额，原告主张为其对郑州哈尔九宝食品有限公司的报价1399664.186元，被告对此报价不认可，但又未举证证明双方对原告所供货款有约定或双方达成一致，结合原告代位诉讼的金额，本院对原告的主张予以采信，认定供货价款为1399664.186元。诉讼中，原告认可被告已支付货款35万元，应从1399664.186元中予以扣除，故原告主张被告支付拖欠货款1049664.18元，合法有据，本院予以支持。被告辩称其向尹喜玲转款合计313000元为支付涉案货款，原告对此不予认可，被告亦无证据证明尹喜玲系原告公司员工，且该支付方式与之前支付货款至原告公司账户不符，故该辩称，依据不足，不予采信。关于原告诉请的违约金，因双方对违约金未进行约定，原告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍主张违约金过高，违约金应以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自原告主张权益之日起即2018年8月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日至按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。被告辩称2016年12月23日，双方对涉案项目及此前的三次供货欠付货款与原告进行了结算，被告尚欠原告货款共计28万元，当日支付后剩余18万元，该金额与原告2018年8月1日代位提起对郑州哈尔九宝食品有限公司的诉讼金额不一致，本院不予采信。被告的其他辩称，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南力科电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州特种变压器厂货款1049664.18元及违约金（以1049664.18元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州特种变压器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9249元，保全费5000元，由原告郑州特种变压器厂负担2749元，由被告河南力科电力工程有限公司负担11500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年二月二十八日书记员  王晓祥