江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终80号上诉人（原审原告）：刘梅，女，1986年12月10日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。委托诉讼代理人：尹祖华，江西同和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省永新县建筑总公司。住所地：永新县禾川镇禾川大街61号。统一社会信用代码：913608301624300112。法定代表人：龙桂瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文小尧，男，1978年12月12日生，汉族，江西省永新县人，住。委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司。住所地：湖北省团风县团方大道。统一社会信用代码：91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：琚家芳，陈谷，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江中垚建设有限公司。住所地：浙江省东阳市巍山镇罗店村。统一社会信用代码：913307836952748917。法定代表人：韦余春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小明，该公司职员。上诉人刘梅、江西省永新县建筑总公司（以下简称永新建筑公司）因与被上诉人文小尧、山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、浙江中垚建设有限公司（以下简称中垚公司）健康权纠纷一案，不服永新县人民法院（2019）赣0830民初616号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判山河公司、永新建筑公司、文小尧、中垚公司赔偿刘梅的全部经济损失，即刘梅不自担20%的赔偿责任（金额为46314.8元）；2、诉讼费由山河公司、永新建筑公司、文小尧、中垚公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审法院认定刘梅为图方便，在遇见施工时，未确保安全，仍然骑行穿越，且在骑行时未注意观察和注意潜在危险，存有过错，是错误的。从中垚公司项目部办公场所外出办事，只能走这一条通道，并非刘梅为了图方便。永新建筑公司不顾安全生产规定，在二标段路段17#楼进行土方开挖。从现场来看，东南西北四面都可以作为临时施工现场，但永新建筑公司却选择在员工通道上开工作业，且现场不做任何围挡和警示，更没有安全指挥员。另外，在遇到文小尧驾驶的车辆时，刘梅还停车观察等待。当时，通道上有二辆后八轮并排停着，刘梅一直等到右道上的后八轮驶出临时场地，并确保左道上文小尧驾驶的车辆处于静止状态后才从右道上慢骑通过。该道路是直行道，是因为文小尧突然启动车辆并右拐位移才造成事故的发生。（2）一审判决认定现场路边一侧系深沟，路面狭窄，路况不好，也与事实不符。事发路段当时停了二辆后八轮，宽度应在6米以上，有照片和证人证言为证。2、刘梅只存在一般过失，依法不应减轻侵权责任人的赔偿责任。事发时，刘梅未戴安全帽和没有办理电动车驾驶证只是一般性的过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，不应减轻侵权责任人的赔偿责任。针对刘梅的上诉，被上诉人文小尧辩称：1、事发现场属于施工作业界面，并非供社会大众通行的道路。中垚公司在2018年5月7日就发出了通知，即从2018年5月10日起只允许吊车、泵车等施工车辆进出。刘梅作为中垚公司的员工，理应遵守规定。但刘梅不顾自身安全，在工地上骑电动车还载人。2、刘梅自己应承担更大的过错责任，一审法院判决文小尧承担25%的赔偿责任过重。3、一审法院认定事实清楚，应驳回刘梅的上诉请求。针对刘梅的上诉，永新建筑公司辩称：1、一审法院认定事实正确，但责任划分错误。2、事发现场不是职工通道，而是施工车辆通行的路面。3、刘梅作为中垚公司的员工，明知规定，却不顾自身安全驾驶电动车出现在施工现场，其应承担事故的主要责任。针对刘梅的上诉，被上诉人山河公司辩称：一审法院对于山河公司的施工情况以及是否应承担责任问题认定正确，请求驳回对山河公司的上诉请求。针对刘梅的上诉，被上诉人中垚公司辩称：中垚公司只应承担工伤赔偿责任，且经仲裁调解结案，赔偿款10万元已支付。上诉人永新建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判文小尧在机动车交强险责任限额内赔付刘梅各项损失120600元，永新建筑公司只连带承担20%的赔偿责任（金额为19124.048元，即核减多承担的费用73505.61元）；2、上诉费由文小尧、刘梅负担。事实和理由：1、本案应先由文小尧在交强险责任限额内向刘梅承担赔偿责任。文小尧是案涉车辆的所有人，根据交强险条例的规定，文小尧应购买交强险。但是，由于文小尧的过错没有投保交强险。故本案应先由文小尧在交强险责任限额内承担赔偿责任，后再根据各方的过错确定相应的赔偿责任。2、事故的主要责任方是刘梅，其次是文小尧，永新建筑公司只存在选任上的过错。永新建筑公司与文小尧之间系承揽运输关系，永新建筑公司存在选任上的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，永新建筑公司因选任过错，只应承担相应过错的赔偿责任。司法实践中，承揽人一般是承担20%以下的责任。客观地讲，真正导致事故发生的是刘梅自己，一审法院对于刘梅的过错已查实，但认定刘梅仅承担20%的责任不当。2、一审法院认定永新建筑公司未在现场设置警示标志，未履行安全管理责任，属于吹毛求疵。案涉施工现场是包含在山河公司的施工范围内，山河公司已经在四周设置了警示标志，永新建筑公司无需重复设置。刘梅不是外来人员，而是同一区域不同标段施工的中垚公司的员工，其明知驾车经过事发路段存在重大安全隐患，仍驾驶无牌无证的电动车进入，最终导致事故发生。因此，即使永新建筑公司设置警示标志，也无法避免事故的发生。针对永新建筑公司的上诉，刘梅辩称：1、假设案涉事故属于交通事故，文小尧要在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，那么也不影响刘梅应获得的赔偿款总额。2、事发现场没有安全警示标志，也没有安全员，刘梅已经提供照片佐证，故刘梅不应承担主要责任。3、文小尧的责任问题应由法院划分，与永新建筑公司无关。针对永新建筑公司的上诉，被上诉人文小尧辩称：1、本案不属于交通事故，故不适用交强险的规定。事发现场是全封闭的施工界面，只允许施工车辆进出。2、刘梅作为中垚公司的员工，明知危险，仍然驾驶无牌无证的电动车进入工地，其应承担主要责任。针对永新建筑公司的上诉，被上诉人山河公司辩称：永新建筑公司的上诉意见与山河公司无关。针对永新建筑公司的上诉，被上诉人中垚公司辩称：中垚公司只应承担工伤赔偿责任。刘梅向一审法院起诉请求：1、判令山河公司、永新建筑公司、文小尧、中垚公司连带赔偿各项经济损失267783.40元（残疾赔偿金134276元、被抚养人生活费29828.20元、治疗费1462元、误工费26000元、护理费8773.20元、营养费90日×30元/日=2700元、住院伙食补助费40日×20元/日=800元、后续医疗费50000元、交通费500元、轮椅拐杖等残疾器具费1044元、护理人员租床费600元、鉴定费1800元、精神抚慰金8000元、电动车财产损失1000元，合计267783.40元）；诉讼过程中，刘梅将被抚养人生活费29828.20元变更为32178元，总金额变更为270133.20元。2、诉讼费由山河公司、永新建筑公司、文小尧、中垚公司承担。一审法院认定事实：一、关于事发经过以及起因。1、事发原因。2018年11月27日下午3时许，刘梅（系中垚公司员工）外出办事后载其同事江某骑电动车外出，未佩戴安全帽或驾驶头盔，因其外出只有通过一条道路，在沿该路经过永新县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）所开发的房地产项目二标段路段17＃楼时，路遇文小尧驾驶已报废的后8轮运土大货车及其他车辆在道路上进行土方运输，另该路段一侧系深沟，靠近深沟一侧留有较窄的通道。刘梅经过该路段时，见文小尧车辆等车辆占据了主要路面，便让江某先行下车。此时，文小尧车辆处于静止状态，刘梅遂骑电动车沿路边窄处试图穿过路段，当其靠近文小尧车辆前轮时，文小尧没有注意到刘梅，将车辆启动并开始位移，刘梅的电动车与文小尧的车辆右前轮发生接触，挤压刘梅的左足，致使刘梅的左足受伤、电动车全损。2、事发时现场管理主体。永新建筑公司经营范围为房屋建筑工程总承包二级；公路工程施工三级；……。山河公司经营范围为房屋建筑工程总承包特级资质……。山河公司（承包人）与碧桂园公司（发包人）签订江西-吉安永新碧桂园一期建设施工合同，合同约定：“土（石）方大开挖、回填工程原则上由发包人另行分包……”。2017年11月26日，碧桂园公司（发包人）与永新建筑公司（承包人）签订《吉安永新碧桂园项目土方工程施工合同》，约定由永新建筑公司承包碧桂园公司土石方工程，工程内容为：“吉安市永新县袍田新区地块占地125.6亩，地块用于袍田大道以北，滨江路以西。用地红线面积为83750平方米，土地现状为耕地……土方开挖外运处理工程量为15立方米，外购绿化土回填工程量约为2万立方米，外购一般土回填约为2万立方米，土方开挖场内中转工程量约为1万立方米。”合同签订后，永新建筑公司在永新县土方进行开挖工程，并将土方运送外包给文小尧等人运输。其中，文小尧的车辆系未年审车辆，亦未购买交强险。2018年12月12日以后，山河公司进场施工。2018年11月27日下午3时许，永新建筑公司在永新县进行土方作业，山河公司未进行施工。其中，文小尧驾驶的已报废的后8轮运土大货车等停放在17＃楼旁的公用通道，刘梅为公司外出办事骑电动车经过二标段路段时，与文小尧驾驶已报废的后8轮运土大货车发生碰撞，造成刘梅受伤、电动车全损的事故。因碧桂园公司就案涉工程项目其他承包给山河公司，但就土方工程单独发包给永新建筑公司，且事发时系永新建筑公司在作业，山河公司未在该界面作业，故山河公司事发时对事发现场不具有安全管理职责。3、事发时建设单位是否尽到了安全管理职责。事发现场周边有“松为事故之源，严为安全之本”以及在事发现场的栏杆上装饰有“严格要求安全在，松松垮垮事故来”的警示标志。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十八条规定“施工单位应当在施工现场入口处、……出入通道口……等危险部位，设置明显的安全警示标志。安全警示标志必须符合国家标准”，故可以认定事发现场的入口处以及出入通道口设置明显的安全警示标志。另，案涉作业系土方开挖运送作业。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十六条“施工单位应当在施工组织设计中编制安全技术措施和施工现场临时用电方案，对下列达到一定规模的危险性较大的分部分项工程编制专项施工方案，并附具安全验算结果，经施工单位技术负责人、总监理工程师签字后实施，由专职安全生产管理人员进行现场监督：……（二）土方开挖工程；……。”永新建筑公司等并未提供证据证明施工组织设计中编制安全技术措施，并针对土方开挖工程，未提供证据证明编制专项施工方案，并附具安全验算结果，经施工单位技术负责人、总监理工程师签字后实施，由专职安全生产管理人员进行现场监督，故永新建筑公司在事发时针对具有一定规模的危险性较大的土方开挖作业，未编制专项施工方案也未在编制安全技术措施，并未安排专职安全生产管理人员进行现场监督。根据现场照片可知，在土方作业现场周边，未设立安全警示标志及防护措施。4、刘梅事发时是否具有过错。刘梅作为中垚公司项目部员工，相对于常人而言，应具备一定的建筑行业安全规范知识。中垚公司通知的内容已经明确确定了自2018年5月10日起禁止项目部人员车辆（含电动车等）进入全部工地，刘梅理应遵守，但为图方便，在遇见施工时，未确保安全，仍然骑行穿越；在骑行时未注意观察和注意潜在危险，存有过错，擅自穿越正在进行具有较高危险隐患的土石方施工现场；且在案涉现场路边系深沟，路面狭窄，路况不好，且正在进行土方开挖和装运施工，未确保安全，仍然擅自通过，在通过时也未注意车辆的启动状态，对过错的发生具有一定的过错。因事发时文小尧车辆正处于运送作业，其停车于道路上也系作业所需，故中垚公司关于占道的意见，不予采纳。二、关于刘梅经济损失及文小尧预先支付的费用的核定。1、医疗费和预付费用。2018年11月28日吉安市中心人民医院入院记录反映，入院诊断：左足第5跖骨骨折；左足第1、2近节趾骨骨折；左足舟状骨骨折；左足背皮肤撕裂伤。2018年11月27日吉安市中心人民医院出院记录反映，入院后完善相关辅助检查，给予对症支持治疗。2018年12月6日行“左足第5跖骨骨折+左舟状骨骨折切开复位螺钉内固定术”，患者家属要求出院，住院19天，出院诊断：左足第5跖骨骨折；左足第1、2近节趾骨骨折；左足舟状骨骨折；左足背皮肤撕裂伤；左足背皮肤坏死。2018年11月27日至2018年12月17日，刘梅住院20天，其在吉安市中心人民医院住院的医疗费为合计33624.09元。另，刘梅还在永新县中医院、南昌大学第一附属医院等进行了治疗。经计算，刘梅的总医疗费用为36578.74元；其中，文小尧预先垫付38710元，刘梅保险公司住院已报销金额为24606.21元。2、残疾赔偿赔偿金、后续医疗费以及以及鉴定费用的负担。因文小尧对于刘梅提交的吉安信诚司法鉴定中心作出的鉴定意见不服，并申请重新鉴定。庭审过程，经本院组织协调，并经过重新鉴定和法医接受质询，刘梅与文小尧、永新建筑公司、中垚公司协商确定刘梅残疾赔偿金为九级伤残×0.7，山河公司以其不应承担责任为由未发表意见。鉴于刘梅与文小尧、建筑公司、中垚公司协商确定刘梅的残疾赔偿金为九级伤残×0.7，故对其达成的处理意见予以采纳；鉴于第一次鉴定以及第二次鉴定对后续医疗费均鉴定为50000元，责任方在第二次庭审中亦未提出质询意见，故认定后续医疗费为50000元；对于第一次鉴定中的误工120日、护理60日、营养90日，予以采纳。对于鉴定费用的负担，第一次鉴定费1800元，予以采纳；根据第二次庭审对鉴定人的质询，鉴定人作出鉴定意见的依据不充分，存有瑕疵，故对二次鉴定费用，酌定按照责任划分决定负担份额。对第二次鉴定费用，刘梅主张其支出实际费用1287元，并提交相关车票、食宿费发票，予以确认；文小尧当庭支付鉴定人员出庭费用800元，支出鉴定费1800元（经查核，吉安司法鉴定中心于2019年9月4日出具鉴定费发票），案件其他当事人均无异议或未在合理期限回复质证意见，予以确认。3、伤残赔偿金、被抚养人生活费的计算标准问题。根据刘梅提交的劳动合同、收入证明、停发工资证明、户籍资料以及用人单位中垚公司的意见，应适用城镇标准计算残疾赔偿金以及被抚养人生活费。另查明：刘梅事发时电动车系他人所有，刘梅与中垚公司正在进行工伤程序处理。一审法院认为：根据查明的事实，案涉事故现场事发时系永新建筑公司在进行土方开挖工程，永新建筑公司作为吉安永新碧桂园项目土方工程的单一承包人，根据《中华人民共和国安全生产法》第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”和《建设工程安全生产管理条例》第二十四条“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位应当自行完成建设工程主体结构的施工。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任”的规定，永新建筑公司作为案涉土方工程的单一承包人，系施工现场的安全生产直接责任人，应负担对施工场地（含文小尧驾驶车辆等）的安全管理责任。案涉事故现场系土方工程现场。《建设工程安全生产管理条例》第二十三条规定，“施工单位应当设立安全生产管理机构，配备专职安全生产管理人员。专职安全生产管理人员负责对安全生产进行现场监督检查。发现安全事故隐患，应当及时向项目负责人和安全生产管理机构报告；对违章指挥、违章操作的，应当立即制止。”第二十七条规定，“建设工程施工前，施工单位负责项目管理的技术人员应当对有关安全施工的技术要求向施工作业班组、作业人员作出详细说明，并由双方签字确认。”第二十六条规定，“施工单位应当在施工组织设计中编制安全技术措施……，对下列达到一定规模的危险性较大的分部分项工程编制专项施工方案，并附具安全验算结果，经施工单位技术负责人、总监理工程师签字后实施，由专职安全生产管理人员进行现场监督：……（二）土方开挖工程；……。”永新建筑公司应设立专职安全生产管理人员和编制专项施工方案，并由专职安全生产管理人员进行现场监督。本案中，永新建筑公司虽然在接受刘梅询问时表示具有专门安全员在场，但未提供证据予以证实。从事发现场来看，路边系深沟，路面狭窄，路况不好，且在进行土方开挖和装运施工，存在很大的安全隐患；从安全角度出发，理应对现场进行一定程度的封闭式管理，在作业期间应禁止无关人员入场以及在相关人员出入时进行安全管理；从刘梅提供的证人江某到庭证言来看，其与刘梅通过施工现场时并没有人指挥也没有人叫其不要通过现场，整个土方作业工地及通道完全处于开放状态，在施工地点没有设置任何的安全防护措施及安全警示标志,事故发生时刘梅进入到了本不应该进入的充满危险的建筑施工工地通行，这与永新建筑公司的不作为存在因果关系。同时，永新建筑公司与文小尧之间就土方运送发生法律关系，文小尧驾驶的车辆未通过年检，属于禁止上路车辆，永新建筑公司安排文小尧驾驶禁止上路车辆进行土方施工，两者之间系承揽关系。虽然文小尧作为承揽人运送土方，但永新建筑公司作为项目的承包方和施工方，在未经检查、培训甚至连基本情况都未了解的情况下便同意或默许文小尧进行施工，未尽到任何安全生产教育、培训及检查、监督义务；永新建筑公司雇请禁止上路车辆运送土方，具有选任过失；文小尧虽为承揽人，但其工作系在工地作业，必须按照永新建筑公司的要求进行作业，同时也要服从永新建筑公司的管理，对于装载车辆作业的时间、地点，具体工作事项均由永新建筑公司决定。永新建筑公司选任文小尧完成作业，并拥有对车辆作业地点、时间、项目的完全支配权，文小尧依附于永新建筑公司的安排从事劳动，缺乏自主劳动权。且其作业的安全很大程度上依赖于整个施工场地的安全管理，但凡永新建筑公司尽到了一点点的安全管理义务，阻止或告诫无关人员在施工期间禁止入场，本案事故均可避免，其作为专业建设单位在施工过程中严重违反安全生产管理规定，对于已知晓的安全事故隐患未及时消除，对本案事故发生存在明显过错。综上，酌定由永新建筑公司承担40%的赔偿责任。文小尧明知自己车辆不符合上路条件，也未购买车辆保险，仍然为永新建筑公司提供运送土方作业，直接违反《建设工程安全生产管理条例》第十五条“为建设工程提供机械设备和配件的单位，应当按照安全施工的要求配备齐全有效的保险、限位等安全设施和装置”的规定；且其在作业时，疏忽大意，未及时发现险情，处置不当，对事故的发生具有过错。故酌定由文小尧承担25%的赔偿责任。刘梅作为中垚公司项目部员工，相对于常人而言，应具备一定的建筑行业安全规范知识；中垚公司通知的内容已经明确确定了自2018年5月10日起禁止项目部人员车辆（含电动车等）进入全部工地，刘梅理应遵守，但为图方便，在遇见施工时，未确保安全，仍然骑行穿越；且在骑行时未注意观察和注意潜在危险，存有过错，擅自穿越正在进行具有较高危险隐患的土石方施工现场；在案涉现场路边系深沟，路面狭窄，路况不好，且正在进行土方开挖和装运施工，未确保安全，仍然擅自通过，在通过时也未注意车辆的启动状态，对事故的发生具有一定的过错。因事发时文小尧车辆正处于运送作业，其停车于道路上也系作业所需，故对中垚公司关于占道的意见，不予采纳。因此，酌定由刘梅自担20%的赔偿责任。刘梅所在的中垚公司作为建设行业公司，对于办公区、生活区的选址未作妥善安排，未将施工现场的办公、生活区与作业区分开设置，并保持安全距离，设置专门的员工通道，导致相关公司员工进出现场只有穿越施工现场，直接违反《建设工程安全生产管理条例》第二十九条“施工单位应当将施工现场的办公、生活区与作业区分开设置，并保持安全距离；办公、生活区的选址应当符合安全性要求”的规定，中垚公司亦具有一定的过错；永新建筑公司明知施工现场存有上述安全隐患，未予以及时处理，对事故的发生具有过错。但中垚公司已经发布通知禁止私人车辆进入全部工地，可适当减轻其责任，由其承担15%的赔偿责任。因刘梅系中垚公司的员工，其工作单位系中垚公司，本案系单位与第三人共同过错致雇员人身损害的赔偿责任，当第三人与用人单位的任一行为都不足以导致事故发生时，第三人与用人单位的责任承担仍然不能突破用人单位责任部分走工伤程序的限制。在按份责任的情况下，需要划分第三人与用人单位的责任比例。适用侵权责任法第十二条之规定，由第三人与用人单位各自承担相应的责任，即共同过错的按份责任。既然是按份责任，就应当划分各自的责任比例。划分第三人与用人单位的责任比例，只是对第三人与用人单位的内部责任比例划分，对事故发生原因的确定，并不影响第三人与用人单位按照相应规定各自承担责任。根据我国现行法律规定，除《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定用人单位对雇员负有在工伤保险赔偿不能填补损失时的民事补充赔偿义务外，其它工伤纠纷并无法律规定除工伤赔偿外，用人单位还要承担相应的民事责任。故当不属于职业病时，可以对用人单位的责任比例进行划分，但不能判决用人单位承担相应的过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”本案中，刘梅与中垚公司形成劳动关系，且刘梅已通过工伤途径提起对中垚公司的工伤赔偿，中垚公司在本案中不承担侵权责任。对于中垚公司应承担的责任，因刘梅与中垚公司均认可目前正在走工伤程序予以处理，该部分赔偿责任由刘梅在工伤处理程序予以处理。山河公司并非事发时施工主体，且非土方作业承建方，事发时对施工场地和施工人员以及外来人员不具有管理义务，在本案中不承担责任。本案各项损失确认如下：1、医疗费：36578.74元（含残疾器具费）。其中，文小尧预先垫付38710元，刘梅保险公司住院已报销金额为24606.21元。对于上述医疗费24606.21元，如果重复赔偿，则违反了民法的填平原则和实际赔偿原则，酌定予以核减。2、住院伙食补助费800元。刘梅主张40元／天的标准在合理限度内（吉安市住院），予以支持。3、误工费。依据刘梅对其误工情况的举证，按每月6500元计算，期限根据鉴定意见为120天，合计误工费26000元。4、营养费。刘梅主张每日30元的标准在合理限度内，予以支持；根据鉴定意见，酌情支持90天，合计2700元。5、护理费。刘梅主张每天146.22元的标准过高，参照2018年度江西省非私营居民服务业劳务报酬标准，酌定1人护理、每日136元，根据鉴定意见护理期限为60日，合计8160元。6、残疾赔偿金。刘梅现为城镇户籍，事发时虽为农村户籍，但在城镇居住已满一年，并在中垚公司有相应工作及收入，结合司法鉴定机构对其伤残等级的鉴定意见及当事人调解意见，应按江西省上一年度城镇人均可支配收入33819元×20年×0.7×0.2＝94693.2元；刘梅主张被抚养人生活费32178元过高，应以江西省上一年度城镇居民人均消费支出20760元×15年3月÷扶养人人数2人×伤残赔偿指数20%＝31659元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费系残疾赔偿金范畴，根据当事人调解意见，本院支持22161.3元。综上，刘梅残疾赔偿金合计为116854.5元。7、交通费。参照刘梅就医时间、地点及次数等情况，酌情支持500元。8、精神损害抚慰金。由于侵权行为造成刘梅九级伤残的后果，使刘梅在精神上遭受痛苦，刘梅主张于法有据，故确定为8000元，且在处理时综合本案双方的过错程度及侵害后果决定分担数额。9、刘梅主张电动车损失费用。因考虑刘梅系借车使用，未提供车辆所有人授权其主张理赔的证据，也未提交证明电动车具体损失的具体证据，但考虑节约诉讼成本，减少当事人诉累，从案结事了和构建和谐社会角度出发，酌定600元，由刘梅与车辆所有人另行处理。10、鉴定费。该费用系刘梅为提起诉讼确定伤情的必要支出，凭据支持5687元（鉴定费1800元×2+800元出庭费用+1287元实际支出费用）。11、后续治疗费50000元。有鉴定意见为证，予以支持。12、护理人员租床费费600元，因未提供证据支持，酌定300元。上述各项损失合计256180.24元，核减刘梅已经得到保险理赔医疗费24606.21元，剩余231574.03元，酌定由永新建筑公司承担40%的责任，文小尧承担25%的责任，刘梅自担20%的赔偿责任，中垚公司承担15%的责任。故永新建筑公司应赔偿刘梅92629.61元、文小尧应赔偿刘梅57893.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第十二条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、永新建筑公司于本判决生效之日起10日内赔偿刘梅92629.61元；二、文小尧赔偿刘梅57893.51元，核减先行赔偿的38710元，剩余19183.51元，限在本判决生效之日起10日内付清；三、驳回刘梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5317元，由刘梅负担1860.9元，永新建筑公司负担2126.8元，文小尧负担1329.3元。二审期间，上诉人刘梅、永新建筑公司以及被上诉人文小尧、山河公司、中垚公司均未提交新的证据。本院二审补充查明：事发后，当地交警部门已派员出警，但认为不属于道路交通事故。刘梅称，经仲裁调解，中垚公司现已将工伤赔偿款10万元支付完毕。中垚公司称，有员工通道，但事发时，面临交房，故将员工通道和匝道一并改造，员工遂从案涉工地经过。其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为：二审期间，各方当事人争议的主要焦点问题为，1、文小尧应否在交强险责任限额内予以先行赔偿；2、一审法院对各方当事人的责任认定是否恰当。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，……“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据本案查明的事实，案涉现场属于永新建筑公司施工界面，不允许社会车辆、公众通行，属于封闭式的环境。故根据上述法律规定，事发路段不属于“道路”，案涉事故不属于“交通事故”。现从事故发生的原因、经过以及现场环境等来看，本案系因安全生产责任事故所引发的人身损害赔偿案件。车辆所有人或者管理人强制性投保交强险的主要目的在于保护道路交通事故受害第三者的人身和财产权益。因此，在受害第三者的合法权益能够得到足额保障以及事发现场属于永新建筑公司管理，文小尧作业受永新建筑公司完全控制、缺乏自主权的情况下，一审法院从合理平衡各方利益的角度出发，未判令文小尧在交强险责任限额内先行赔偿，并无不当。关于第二个争议焦点问题。根据本案查明的事实，永新建筑公司对案涉施工界面未设置警示标志、未委派专门安全员在场监督、未进行安全生产教育培训和检查等，导致报废车辆在工地运行以及刘梅骑电动车在施工工地穿行，并最终造成事故发生。综观永新建筑公司的上述行为，其明显存在过错。如前所述，文小尧的运营行为是受永新建筑公司完全控制、缺乏自主权，其在工地运营安全的保障很大程度上是依赖于永新建筑公司对施工工地的有序管理。在此情况下，一审法院根据本案实际情况酌定由永新建筑公司、文小尧分别承担40%、25%的赔偿责任亦无不当。至于刘梅应否自行承担20%的损失问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据中垚公司的庭询时的陈述意见，项目工地有员工通道。而刘梅作为中垚公司项目部的员工，应具备一定的建筑行业安全防范知识和意识。在中垚公司已发出通知，禁止项目部人员过入全部工地后，刘梅理应自觉遵守劳动安全生产纪律。但是，刘梅仍然驾驶无牌电动车且载人穿行工地。并且，根据现场照片以及庭审调查可知，通行路段狭窄，施工车辆正在前方作业，工地环境嘈杂，刘梅并未等施工车辆驶离，而是驾驶电动车侥幸穿行。因此，对于事故的发生，刘梅自身具有一定的过错。即一审法院认定刘梅对自身损失应自担20%的责任亦无不当。至于山河公司的责任问题。因山河公司并非案涉土方工程的承建方，该处项目建设尚未达到山河公司进场管理阶段，故一审法院认定山河公司不承担本案责任是正确的。至于中垚公司的责任问题。一审法院已就此作出了详细的阐述，故在此不再赘述，且根据二审庭询调查的情况，刘梅、中垚公司均称中垚公司已履行完工伤赔偿义务。综上所述，上诉人刘梅、永新建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由上诉人刘梅负担958元（已预交），上诉人永新建筑公司负担1638元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年二月十三日书记员  戴丽蓉