四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初3085号 原告：四川省南部红岩子电力有限责任公司。住所地：四川省南部县南隆滨江大道红电调度大楼。 法定代表人：陈涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾茂，四川海峡律师事务所律师。 被告：张光福，男，1963年6月15日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：张黎薇，四川恒和信律师事务所律师。 被告：贾超琼，女，1963年8月8日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：胥文浩，四川琴台律师事务所律师。 被告：刘永好，男，1963年10月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。 四川省南部红岩子电力有限责任公司（以下简称红电公司）与张光福、贾超琼损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，于2019年1月11日作出（2018）川1321民初5111号民事判决书，张光福、贾超琼不服该判决向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年4月23日以（2019）川13民终1013号民事裁定书，裁定撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5111号民事判决书，发回四川省南部县人民法院重审。2019年6月13日，本院重新立案。诉讼中，本院追加了刘永好为本案的被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。红电公司的委托诉讼代理人曾茂、被告张光福的委托诉讼代理人张黎微、被告贾超琼的委托诉讼代理人胥文浩、被告刘永好及其委托诉讼代理人赵文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红电公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿对原告造成的经济损失1201万元，并从2018年10月1日起至实际赔偿完毕之日止，以应付赔偿款为基数，按同期银行贷款基准利率支付资金占用利息。事实与理由：红电公司为国有参股公司（国资方合计持有公司48.17%股权）。2013年4月至2016年4月，四川巴鼎能源开发有限公司（以下简称巴鼎公司）持有红电公司51.83%股权期间，被告张光福实际担任红电公司董事长秘书，贾超琼系张光福配偶。2015年4月20日，张光福未经股东会或者董事会同意，私自在其配偶贾超琼与孙信（孙中乔）、刘洪的借款合同的担保方处加盖了红电公司公章。2016年4月3日，贾超琼向达州市达川区人民法院以上述借款合同未履行为由提起两个诉讼，均请求红电公司承担连带清偿责任。2018年6月14日，达州市中级人民法院对两案作出终审判决，判令由红电公司承担连带清偿责任。后贾超琼申请执行，冻结了红电公司应收电费1201万元。原告认为，张光福在担任红电公司董事长秘书期间，违反红电公司章程，在未经股东会或者董事会同意的情况下，利用其对红电公司的特殊控制力，以红电公司名义对其配偶与第三人之间的借款行为进行担保，侵犯了红电公司权益，且（2018）川1703执1262号执行裁定书冻结了红电公司1201万元应收电费，张光福、贾超琼对红电公司已实际造成了损失，故依据《公司法》第一百四十八条第三项、第一百四十九条规定，特提起诉讼。 张光福辩称，1、张光福并不构成公司法第149条规定的公司高级管理人员损害公司利益的侵权责任。首先，张光福并非公司法意义上的红电公司的高级管理人员；其次，张光福申请盖章的行为系正常履行公司盖章的程序，并非是在履行其职务行为。公章管理人员邱玥加盖公章的行为也并不是基于张光福所谓的特殊身份，而是因当时的董事长刘永好的指示，即红电公司的盖章行为是基于邱玥认为董事长刘永好已经同意确认后而加盖，并非是基于张光福的身份，故张光福申请红电公司盖章的行为并不符合该条法律规定的侵权责任的构成要件。2、贾超琼的借款是基于红电公司的关联公司四川省红岩子房地产开发有限责任公司（以下简称红房公司）的项目，换言之，红电公司并非无辜担保，而是基于借款需用于其关联项目进行担保。最终，该关联项目完工，红电的关联公司红房公司由此受益，实际是红电公司担保，红电公司关联公司红房公司受益，红电公司利益并未受损。3、针对红电公司主张的张光福系“骗盖”的事实，该主张已经由达州市中级人民法院作出的2个生效判决（2018）川17民终360、361号民事判决书予以明确，不予认可，若红电公司针对生效判决中认定的事实存在异议，应当通过审判监督程序来撤销后，红电公司才有权针对这一争议事实进行诉讼。目前，前述生效判决认定的事实已经成立，红电公司无权针对生效判决既定的事实另行提起诉讼。综上，原告诉请无事实、法律依据，人民法院依法应驳回原告的各项诉求。 贾超琼辩称，1、原告对外进行担保是为了子公司项目融资，且融资后未向孙中乔支付相关合同款项，反而通过品迭债务的方式回收了其原本无法回收的债权，从实际结果来看，其担保行为也使得其最终获益。原告在承担担保责任后未向债务人及另一保证人即本案被告刘永好追偿，不能证明其损失已发生。2、根据2013年4月26日通过的公司章程第13条第1项“股东会有决定公司的经营方针和投资计划的职权”、第16条第4款第（2）“董事会有决定公司的经营计划和投资方案的职权”、（12）“董事会闭会期间，由董事长代表董事会行使职权”之规定，刘永好时任红电公司董事长、法定代表人，其控股的四川巴鼎能源开发有限公司系原告的控股股东，故刘永好对外作出的愿意承担保责任的意思表示依照法律规定、公司章程约定，能够代表原告本身以及原告股东会、董事会的意思表示。刘永好也陈述了原告愿意担保，本人签字是基于职务行为，且达州区法院及中院对原告承担担保责任的意愿真实予以认可，也明确对张光福“骗盖”行为不予认可。本案借款用途用于原告控股子公司项目，签订协议之初也明确了须原告提供借款担保，原告加盖公章的行为也符合该约定，且在加盖公章长达两年的时间内，原告及刘永好也未提出任何异议，其能反映出对外担保系原告真实意思表示。3、依照公司法规定，其侵权责任的主体必须为公司的董事、监事或高级管理人员，而贾超琼非以上人员，故贾超琼不是本案适格主体。原告所谓的贾超琼的侵权行为无非是认为贾超琼与张光福离婚后将财产均归属于贾超琼，这样在假设法院判令张光福承担责任后，可能导致原告的损失无法得到清偿，看似有点道理，但本案的判决尚未生效，即便判决张光福承担责任，不见得张光福就无力赔偿。综上，原告的担保系其真实意思表示，张光福不存在侵权行为，且原告因此获益，并未有损失产生。贾超琼不属于本案诉讼争法律关系下的适格主体，且无证据证明张光福、贾超琼实施了共同侵权行为，应依法驳回原告的各项诉讼请求。 刘永好辩称，涉案的两份借款合同中没有原告红电公司，其中孙中乔的500万元借款，是为了装修红房公司，后来涉案借款合同中加盖的红电公司印章，刘永好并不知情。在涉案的借款合同中刘永好的担保系个人行为，并未损害原告的任何权益，故请求人民法院驳回原告对刘永好的诉讼请求。 双方当事人围绕诉辩理由举证、质证及本院认证如下： 红电公司的第一组证据：1、达川区人民法院（2017）川1703民初2067号和2069号一审民事判决书、达州中院（2018）川17民终360号和361号民事判决书、（2018）川1702执1262号之二协助执行通知书；2、《解除合同协议书》及装修款地税发票、红房公司情况说明。用以证明，1、红电公司并非实际用款人，红电公司附条件的担保需向贾超琼承担连带担保责任，现执行法院已扣划了红电公司1201万元款项，红电公司担保责任已履行完毕；2、生效文书认定，四川锦德房地产营销策划有限公司（以下简称锦德公司）本应共同对贾超琼承担还款责任，但贾超琼并未对锦德公司主张权利，系其自行处理诉权的自由。但在本案中，贾超琼又以红房公司与锦德公司之间存在尚未了结的债权债务为由，试图以借款资金闭合循环的观点主张红电公司未受损，不仅无据，也有悖于先前其自由处分诉权后应承担的法律后果；3、红电公司下属控股的红房公司与锦德公司之间的债权债务已了结清楚且无任何争议。 张光福对该组证据的质证意见为：1、该组证据正好支持了张光福的辩论意见，贾超琼出借款项用于红电公司关联公司的项目装修工程，该工程结算后，红电关联公司红房公司应当将装修结算款支付给孙中乔用于归还贾超琼出借款项。红电公司明知装修垫资款系贾超琼出借，却在结算时将装修款项465.1万元用于抵消自己与孙中乔之间的债务，让自己受益，因此在贾超琼无法收回出借款项的事情上，红电公司存在过错。 贾超琼对该组证据的质证意见为：1、对所涉民事判决书的质证意见与张光福质证意见一致；2、解除合同协议书系复印件、地税发票收款方非锦德公司、情况说明应属原告单方做出的，对三份证据的真实性不认可；3、即便原告所述使用支付锦德公司的装修款项抵扣了400余万，代扣后还应还883303元，从这一情况得知，当时款项结算是原告支付给锦德公司，实际上用于偿还原告公司的债务，也即，借贾超琼的钱偿还自己公司管理项目的债务，损害了贾超琼的合法权益。 刘永好对该组证据的质证意见为：对其真实性没异议，但需说明的是在民间借贷案件中，刘永好陈述借款担保合同上加盖原告公司的章是张光福私自加盖，刘永好主张漏列了锦德公司，未得到法院的采纳。 本院认证：对该组证据的真实性本院予以确认，对诉辩双方欲证的观点，留在本院对红电公司是否受损的焦点中一并评析。 红电公司的第二组证据：1、红电公司工商信息档案；2、《红电公司2013年薪酬发放明细表》、《2014年绩效工资发放明细表》、《2015年绩效工资发放明细表》、《工行南部支行业务回单》、《关于薪酬费用补差的报告》；3、会签文件。用以证明：1、张光福任董事长秘书期间（2013年4月－2016年4月）合计发放薪酬约62.72万元，平均月薪1.69万元。薪酬水平还高于公司总经理。其中2013年4月－12月薪酬14.4475万元；2014年全年实现绩效20万元；2014年绩效补差6.6万元；2015年全年实现绩效12.9万元；2015年2月16日支付工资20414元；2、2015年1月－12月税后基本薪酬5315.2元/月，合计约6.3万元。张光福签名现金领取并认同《薪酬发放明细表》备注栏注明的“董事会秘书”和首部栏姓名处“公司领导”一职；3、《关于薪酬费用补差报告》首段第一行载明“2014年度，公司高级管理人员张光福同志为了公司的发展做了巨大艰辛和具体工作”不仅证明张光福薪酬水平属于高管序列，更进一步证明其作为控股股东和实际控制人刘永好的指派人员，公司已认同其作为公司高级管理人员，且在公司经营中具有经营管理职权；4、张光福与贾超琼在离婚后，张光福仍将其薪酬指定由贾超琼收取；5、张光福履行高管人员职责，行使高管人员权利。 张光福对红电公司该组证据的质证意见为：张光福并不是红电公司的高管人员，不是公司法规定的人员，也对公司无人事决策权和财务管理权利，原告提出红电公司薪酬发放明细表，证明公司补差是张光福对公司做出的巨大贡献，与公司章程中第24条载明公司鼓励采取积极有效机制，采取多种形式包括年薪制内容相符，其工资较高是红电公司激励机制，即便普通员工，亦可领取较高薪酬。2015年2月11日红电公司制作的年薪发放明细表，抬头明确张光福是普通员工，在红电公司相关对外文件对张光福身份存在多处予盾描述之处，故张光福非公司高管人员，不符合此类侵权责任的主体要件。张光福为佐证其质证意见成立并向本院举证了1、红电公司（2013）29号、（2014）1号发文稿；2、红电公司《关于机构调整、定岗定员和竟争上岗的具体办法》；3、《关于薪酬费用补差报告》；4、公司章程；5、红电公司《员工2013年薪酬发放明细表》。 贾超琼对红电公司的该组证据的质证意见为：1、贾超琼并非相关证据的当事人，对其真实性无法核实；2、会签文件的真实性无法核实，会签文件共有6人，足以看出张光福无任何特权，对公司的决策没有权利，不具有高管人员的身份；3、对张光福反驳红电公司该组证据的反证证据的真实性及证明目的无异议。 刘永好对红电公司的该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性及证明目的均无异议，张光福在红电公司有两个身份，既是董事长的秘书，又是巴鼎公司派驻红电公司的董事，在其他借款中，董事会决议张光福是作为董事签字的。对张光福反驳红电公司该组证据的反证证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。 红电公司对张光福反驳红电公司该组证据的反证证据质证意见为：对证据真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，其反向证明张光福行使了公司高管人员的权利。 本院认证：对原、被告所举证据的真实性，本院予以确认。该证据证明了刘永好时任红电公司董事长，为公司法定代表人。红电公司章程中对高级管理人员没有明确约定，本院认为对高级管理人员的认定应从保护公司整体利益的目的出发，从事负责公司某一方面具体业务工作的人员，不应认定为公司高级管理人员。本案中，从2015年8月10日的《关于薪酬费用补差的报告》中可知张光福负责公司发电收入、公司的利润、生产安全事故等，此均系公司整体利益的生产目标，而非某一具体业务工作，此其一；从张光福的薪酬领取情况，薪酬比红电公司总经理的薪酬还高，且发放薪酬表上明确载明为“董事会秘书”或“公司领导”，同时，《关于薪酬费用补差的报告》中也明确载明张光福为红电公司高级管理人员，此其二；2015年7月29日，股东会决议也任命了张光福为红电公司的控股股东巴鼎能源开发公司的董事，此其三。综前述，本院依法认证在刘永好任职期间张光福为红电公司的高级管理人员。 红电公司的第三组证据：1、2015年7月8日《离婚登记审查处理表》和《离婚协议》；2、2016年4月10日《授权委托书》；3、（2018）川1321民初5111号庭审笔录。用以证明：1、案涉借款发生于张光福、贾超琼婚姻关系存续期间；2、二人离婚后亦自认对案涉借款有共同的借款事实和共同的借款利益，应承担连带责任。 张光福对该组证据的质证意见为：该组证据无法证明贾超琼在张光福盖章过程中有共同损害公司利益的行为，不符合共同侵权的要件。 贾超琼对该组证据的质证意见为：对其证据的真实性无异议，张光福与贾超琼离婚不能说明贾超琼侵犯原告公司的利益。 刘永好的质证意见为：对该组证据的真实性无异议。 本院认证：对该组证据的真实性本院予以确认，对诉辩双方欲证的观点，留在本院对贾超琼是否担责的焦点中一并评析。 红电公司的第四组证据：1、2015年4月20日《临时用章登记》及用章情况记录；2、2013年4月26日版红电公司章程。用以证明：三被告串谋擅自以红电公司名义在案涉借款合同盖章以提供担保的行为，既违反《公司法》第一百四十八条第四款规定的高管人员自我交易限制的强制性的规定，又违反红电公司章程第二十三条第三款之约定。 张光福对该组证据的质证意见为：1、临时用章登记反映了张光福的盖章行为是按公司盖章程序履行的，对公章使用无特殊控制性；2、用章情况说明系复印件，无证据出处，其内容是源于第三人口吻的描述，不符合证据三性；3、红电公司章程并未载明公司对外担保需经股东会决议，张光福盖章仅需董事长同意便可，加之原告担保的借款是用于红电公司的关联项目，且在整个盖章的环节中系管理人员加盖，而非张光福加盖的。 贾超琼对该组证据的质证意见为：贾超琼非案件当事人，对该证据的真实性无法核实，但证据显示盖章时已告知了刘永好，该证据并不知晓何人出具，且上面载明的用章时间具体到时分，不符合常理，必然有人作了虚假陈述。 刘永好对该组证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，所谓三被告串谋不是真实的，借款上诉状说明了系张光福私自加盖，刘永好对此并不知情，刘永好不存在恶意串通。 本院认证，临时用章登记与用章情况记录能相互印证，且系红电公司的管章人员邱玥签字确定，故对该组证据的真实性本院予以确认。 张光福的第一组证据：1、红电公司（2013）29号、（2014）1号发文稿；2、红电公司《关于机构调整、定岗定员和竟争上岗的具体办法》；3、《关于薪酬费用补差报告》；4、公司章程；5、红电公司《员工2013年薪酬发放明细表》。（前已认证）。 张光福的第二组证据：《临时用章登记》与红电公司的第四组证据中的《临时用章登记》相同，对当事人的质证或质疑反驳意见和本院认证前面已作阐述。 张光福的第三组证据：1、红电公司的章程；2、《关于向贾超琼借款500万元及支付利息的说明》；3、刘洪的《借款说明》；4、达州市达川区人民法院的庭审笔录；5、南部县人民法院所做的《简易程序庭审笔录》；6、（2017）川1703民初1288号、1290民事判决书。用以证明：张光福并非自我交易，损害公司利益，张光福的盖章行为与公司承担担保责任没有因果关系。 红电公司对该组证据的质证意见为：1、对公司章程三性无异议；2、案涉借款的相关事实应以生效的法律文书确定为准；3、庭审笔录及相应的法律文书，因借款案被发回重审而不具有合法性 贾超琼对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 刘永好对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。 本院认证，对该组证据的真实性，本院予以认定。对诉辩双方欲证的观点，留在本院对张光福应否担责中一并评析。 张光福的第四组证据：1、刘洪的《借款说明》；2、（2018）川17民终360、361号民事判决；3、借款流程示意图；4、两份借款合同；5、《解除合同协议书》；6、《锦德公司与红房公司结算表》；7、孙中乔《情况说明》两份；8、《借款合同》两份。用以证明：红电公司担保的该笔借款是红电公司的关联项目，红电公司是最终的受益方，红电公司为相关借款的担保行为不存在损害后果。 红电公司的质证意见为：1、刘洪借款用于谁，有两份说明，故对其合法和关联性有异议；2、流程示意图不符合证据三性，张光福认为红电公司下属公司红房公司与锦德公司损害贾超琼的利益，但红电公司在借款案中提出了遗漏了锦德公司，贾超琼未追加，在本案中却认为损害了其利益；3、借款合同应以生效法律文书采信的为准，对其余证据的真实性无异议。 贾超琼的质证意见为：借款合同第八条明确约定了刘永好及红电公司担保，其所谓的倒签盖章系基于合同的约定，而非张光福的“骗盖”，红电公司对外的担保系真实意思表示，对该组证据的真实性无异议。 刘永好对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。 本院认证，对有关借款的证据以生效法律文书采信的证据为准，在此不再评述；对流程示意图系单方绘制，不能作为证据使用，对该组其余证据真实性，本院予以确认。 张光福的第五组证据：1、股权转让协议书；2、《张光福工资发放情况》、张光福的《工资发放明细》以及给张光福发工资的《记账凭证》；3、2015年7月29日通过的《股东会议》以及2016年1月14日通过的《股东会决议》；4、股权转让协议书附件一《2015年5月31日红岩电力公司资产负债表及债权债务明细》。用以证明：刘永好即红电公司对为涉案两笔借款担保一事知晓并且进行担保的意思表示真实；2、刘永好与目前红电公司的大股东（德昌亚王电力有限责任公司）仍然存在债权债务关系，与本案的原告存在利害关系。 红电公司的质证意见为：1、股权转让协议书的真实性无法判断，与本案无关联性；2、对此组证据中的其余证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 贾超琼的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，能达到其证明的目的。 刘永好的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，不能达到其证明的目的。 本院认证，对该组证据的真实性予以认定。刘永好事后应知晓张光福盖章一事。 张光福的第六组证据：（2018）川17民终360、361号民事判决书（部分）。用以证明：生效判决针对刘永好提出红电公司在借款合同上加盖公章系张光福“骗盖”行为所致的主张不予支持。 红电公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 贾超琼的质证意见为：该证据反映张光福没有骗取盖章的行为。 刘永好的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但不能达到其待证的目的，反而证明了我方陈述张光福利用职务之便在担保合同中私自加盖了公章。 本院认证，对该组证据的真实性予以认可，张光福是否有“骗盖”的行为，待本院论责部分一并评析。 贾超琼向本院举出了《借款合同》，用以证明借款合同约定了担保方。 红电公司的质证意见为：与孙中乔相关的借款合同出现了2份，被告认为系误交，红电公司将依法寻求司法救济途径。 张光福的质证意见为：对证据的三性予以认可。 刘永好的质证意见为：真正的借款合同只1份，保存在张光福手中，我方只有没写借款期限的合同，合同没有否认其个人担保责任，红电公司的印章是事后张光福利用职务私自加盖。 本院认证，对《借款合同》的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙中乔、刘永好、张光福、刘洪均系朋友关系，张光福与贾超琼于2015年7月8日前曾系夫妻关系。2013年4月28日至2016年7月5日期间，刘永好时任红电公司的董事长，张光福系红电公司的高级管理人员，孙中乔为锦德公司的执行董事长，贾超琼于2013年时任锦德公司的出纳。2013年6月21日，锦德公司与红房公司签订《商品房销售代理合同》，合同履行中，锦德公司为打造代销房产的价值，欲对其中的位于南部县上河城临街门市部房产装修，因资金短缺，需对外筹款；刘永好承建达县桥湾移民安置工程，并将其中的劳务工程分包给刘洪，刘洪因资金短缺，同样需对外筹款。孙中乔、刘永好、张光福、刘洪在一起协商约定，由贾超琼向孙中乔出借500万元、向刘洪出借200万元，但须刘永好与红电公司担保。为此，2013年8月30日，贾超琼（甲方、债权人）与借款人刘洪（乙方、债务人）签订《借款合同》，约定，乙方向甲方借款200万元；借款期限28个月，自甲方支付借款之日起计算；借款利率2%/月，按月结息；逾期还款，每逾期一日按逾期金额每月千分之一向甲方支付违约金，直至还清该笔借款为止；本次借款专项用于乙方（或乙方指定的第三方）支付意向达县桥湾移民安置工程，若乙方挪用借款，则向甲方支付借款金额20%的违约金，该借款被确认为用于移民安置后，增加红电公司和刘永好作为本次借款的担保人，否则向甲方支付借款金额20%的违约金。合同签订当日，贾超琼向刘洪转款100万元。该民间借贷关系已业经四川省达州市中级人民法院2018年6月14日作出的（2018）川17民终360号终审判决判决在案，并已发生法律效力，判决为：刘洪在本判决生效后十日内偿还贾超琼借款本金100万元及利息（利息计算：以100万元为基数，从2015年3月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），红电公司、刘永好对前述款项承担连带清偿责任。 2013年9月5日至2014年1月4日期间，贾超琼向孙中乔个人转款或受孙中乔的指示，共向孙中乔出借资金为4114155元；锦德公司因便于经营，以时任出纳贾超琼的名义办理两张银卡，贾超琼向其中存入资金共计为795000元。2014年1月10日，贾超琼（甲方、债权人）与借款人孙中乔（乙方、债务人）就前述所发生的借款补签了一份《借款合同》，约定，乙方向甲方借款500万元；借款期限24个月，自甲方支付借款之日起计算；借款利率2.1%/月，按月结息；逾期还款，每逾期一日按逾期金额每月千分之一向甲方支付违约金，直至还清该笔借款为止；本次借款专项用于乙方（或乙方指定的第三方）支付意向四川省红岩子房地产开发有限责任公司上河城一期沿江门市装修，若乙方挪用借款，则向甲方支付借款金额20%的违约金，被确认为前款资金用途后，增加红电公司和刘永好作为本次借款的担保人，否则向甲方支付借款金额20%的违约金。合同签订当日，孙中乔向贾超琼出具收条一张，载明金额500万元。该民间借贷关系已业经四川省达州市中级人民法院2018年6月14日作出的（2018）川17民终361号终审判决判决在案，并已发生法律效力，判决为：孙中乔在本判决生效后十日内偿还贾超琼借款本金500万元及利息（利息计算：以500万元为基数，从2015年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），红电公司、刘永好对前述款项中的4651000元及利息承担连带清偿责任。 上述两案借款合同尾部担保方栏刘永好进行了签名，该处红电公司公章为2015年4月20日加盖。对加盖公章的情况，红电公司办公室主任邱玥提供了《临时用章登记》及《用章情况记录》，《临时用章登记》内容为：“印章类型：公章盖章事由：借款合同（孙信、刘洪、刘永好担保方盖章）经办人：张光福”邱玥并在该登记上批注：“2015年4月20日9：12电告刘永好董事长此情况”；《用章情况记录》内容为：“2015年4月20日上午，8：19分，红电公司工作人员邱玥接到公司董事长秘书张光福电话，要求尽快到公司，需要用章。8：25邱赶到办公室，董事长秘书张光福拿出两份借款合同（借款人分别为孙信、刘洪）要求给担保方（签字人为刘永好）”加盖公章。邱看过借款合同，发现借款合同签订时间均在2015年之前，就表示要询问刘董事长之后再盖章。张回答，事情属实，又是董事长刘永好本人签过字的，因为他要赶到成都出差，时间紧急，应该尽快盖章。邱赶紧与刘董事长联系，但是刘董事长的电话一直不能接通；后张强调，这是实情，无须证明什么，可以盖章。因为张本人是董事长秘书，以董事长在南部的代言人身份工作，邱作为一名公章保管员，加盖了公章，并要求张在临时用章登记表上经办人一栏进行了签字。随后在9：12分，邱打通电话，电话告知了刘永好董事长此事”。 红电公司成立于1997年7月28日，股权结构为：南部县国有资产经营公司出资24008万元，出资比例为71.89%；四川省港航开发有限责任公司出资8500万元，出资比例为25.45%；四川盘龙电力股份有限公司出资687万元，出资比例为2.06%；四川省南部红岩子济困奖学（教）基金会出资200万元，出资比例为0.60%。2013年2月20日，南部县国有资产经营公司将其在红电公司51.83%的股权转让给巴鼎能源公司（巴鼎能源公司成立于2006年5月19日，法定代表人为刘永好）。2013年4月28日，红电公司法定代表人由王泽碧变更为刘永好。2015年8月31日，股东四川盘龙电力股份有限公司将其在红电公司的股权转让给国网四川南部县供电有限责任公司。2016年4月25日，股东巴鼎能源公司将其在红电公司的股权转让给德昌亚王电力有限责任公司。在该份股权转让协议中载明的内容有“丙方（指的是刘永好）为外部个人借款两笔合计700万提供个人担保，目标公司（指的是红电公司）亦提供连带保证责任”。2016年7月5日，红电公司法定代表人刘永好变更为杨中华。2017年2月10日，红电公司法定代表人杨中华变更为陈涛。 2013年4月26日，红电公司制定的《章程》载明：股东有关心、维护公司整体利益的义务以及公司认为为了全体股东应尽的其他义务；股东会由股东单位组成；董事长为公司法定代表人；董事会由董事长1人、副董事长1人、董事3人，共5名董事组成，其中巴鼎公司3名、四川省港航开发有限责任公司1名、南部县国有资产经营公司1名；董事会对股东会负责，并行使聘任或者解聘公司总经理，根据总经理的提名，聘任或者解聘副总经理及三总师，决定其报酬事项；监事会对股东会负责并报告工作；监事会由5名监事组成，名额分配为：巴鼎公司2名、四川省港航开发有限责任公司1名、南部县国有资产经营公司1名、四川盘龙电力股份有限公司1名；监事行使下列职权：当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。 另查明：2015年12月11日，红房公司与锦德公司就双方经济往来达成结算确认，即锦德公司应收红房公司5291151元（其中装修确认金额为2900000元），红房公司代扣锦德公司4407848元，下余883300元未付。 张光福与贾超琼于1987年2月5日登记结婚，2015年7月8日协议离婚。离婚协议载明婚后共同财产、债权归贾超琼所有，债务由张光福承担。张光福在离婚后将在红电公司的薪酬收入指定打入贾超琼的银行账户。 2018年9月19日，四川省达州市达川区人民法院作出（2018）川1703执1262号《协助执行通知书》，通知将被执行人红电公司在国电四川省电力公司享有的应收款在1165万元范围内予以冻结，冻结期限一年。庭审后，红电公司向本院提交了四川省达州市达川区人民法院2018年12月4日作出的（2018）川1703执1262号之二《协助执行通知书》，通知国电四川省电力公司立即将被执行人红电公司在国电四川省电力公司享有的应收款在1201万元划至达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户在工行达州达川支行账号95×××59上，并于2018年12月11日送达国电四川省电力公司，现已划拨了红电公司享有的应收款1201万元至前述账户。 本院认为，本案争议的焦点为：1、红电公司的损失认定问题；2、责任主体及担责范围的问题。 一、红电公司的损失认定问题。 关于红电公司损失认定问题需加以明确：第一、红电公司行使追偿权是否为本案诉讼的先行前提：追偿权是基于损失的产生，而对损失换回行使的一种诉讼方式。红电公司因判决承担连带清偿责任，被执行法院扣划其款项后，红电公司可依法享有法律赋与的向债务人行使追偿的权利。损害公司利益责任的纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。前者是履行了清偿义务后，所完成的追偿；后者是因侵犯公司的利益，而行使的赔偿权利，二者的基础法律关系不一致，不具有涵盖和被涵盖的关系，双方系并列的。原告红电公司在保护自已权利时在二者之间享有选择诉讼权利，因此红电公司是否行使追偿权非本案诉讼之前提。第二、红房公司与锦德公司的债务品迭是否损害了贾超琼的利益：贾超琼借款合同二案中，经生效法律文书确认的实际借款人为孙中乔、刘洪，并未确定为锦德公司，此其一；在贾超琼、孙中乔、刘洪与红房公司之间并未形成债权债务转移或者直接约定红房公司应付锦德公司款项应当支付给贾超琼，此其二；其三，贾超琼与孙中乔、刘洪之间的借款用途虽与锦德公司和红房公司之间的商品房销售代理合同有一定的联系，但不能因此突破合同的相对性。当事人互负债务的，经双方协商一致是可以抵销的，因此红房公司与锦德公司的债务品迭并未损害贾超琼的利益。在厘清前述两个问题后，现红电公司因生效法律文书确定的担保责任而被达川区人民法院划走1201万元，该1201万元及从划走之日（2018年12月11日）起所产生的资金利息应当被确定为红电公司的具体损失。 二、责任主体及担责范围的问题。 关于责任主体的问题需加以明确，张光福与刘永好是否存在恶意串通：1、案涉的两笔借款均系刘永好、孙中乔、刘洪、张光福私下协定后，才签订或补签的借款合同，红电公司本身对此并不知晓；2、张光福在两份借款合同中加盖公司印章时，刘永好的电话打不通；3、从2016年4月25日的股权转让协议的内容，可得刘永好是早已知晓张光福加盖公司印章一事；4、刘永好系红电公司董事长、张光福系高级管理人员。依据前述四点，本院认为张光福与刘永好存在恶意串通，损害红电公司利益的共同侵权行为。理由如下：基于张光福与刘永好的关系及其身份，张光福时知刘永好的投资经营状态及红房公司的房产经营概况，才与其妻贾超琼以借款获息的方式投资于刘洪与孙中乔，当时自认回收资产的可控风险较小，在未与红电公司签订任何担保合同或有担保财产前提下，仅凭刘永好口头同意，就发生金额高达近600万元的借贷，二人过高的估计投资的回收可控风险，此其一；刘永好与张光福，一位是公司的董事长，一位是公司的高级管理人员，其应当遵守公司的章程规定即“公司资产不得以董事、经理个人名义或其他个人名义开立帐户存储。同时，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保”，然张光福却在未有股东会或董事会决议的前提下要求加盖公司印章，加盖公司印章时，无独有偶的是刘永好的电话也打不通，事后刘永好知晓此事也不闻不问，以默示的方式予以放任。即，二人明知加盖的公司印章提供担保的程序不符合公司章程和公司法的相关规定，会给公司造成损害，却故意或放任为之，此其二；综合反观其原因，张光福为保证家庭财产即出借资金的回收、刘永好为了减少担保义务的承担，二者以默示的行为加盖了公司的印章，因此二人存在恶意串通，损害红电公司利益的行为，属共同侵权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。故张光福与刘永好应连带赔偿因侵权对红电公司所造成的损失。 关于贾超琼应否担责及担责范围：本院认为，案涉借款属张光福与贾超琼夫妻存续期间的共同财产，二人对该共同财产的使用具有意思表示一致性及利益取得的共同性。张光福因该财产的取回而对红电公司实施的侵权行为发生于二人夫妻关系存续期间，为此因张光福的侵权所产生的债务，应属于夫妻共同债务，贾超琼对此应承担共同清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”、第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”、第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”、第一百四十八条第一款第（三）项“董事、高级管理人员不得有下列行为：违返公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下： 一、被告张光福、刘永好于本判决生效后十日内连带赔偿原告四川省南部红岩子电力有限责任公司损失1201万元及利息（计算方法：以1201万元为基数，从2018年12月11日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起至实际履行完毕之日止）； 二、被告贾超琼对被告张光福上述“一项”的赔偿款项承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费92060元，由被告张光福、刘永好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  张明全 审 判 员  李绪丽 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  周 韬 书 记 员  杨 君