山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3915号原告：山东统一陶瓷科技有限公司，住所地山东省淄博市淄川区双杨镇建陶工业园。法定代表人：谭洪明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙英彤，女，1979年11月8日出生，汉族，系原告单位员工，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：尹芳，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：江苏红日防静电地板有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇崔蓉路5号。法定代表人：张耀明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋倩，江苏常元律师事务所律师。委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。原告山东统一陶瓷科技有限公司与被告江苏红日防静电地板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告山东统一陶瓷科技有限公司的委托诉讼代理人孙英彤、尹芳，被告江苏红日防静电地板有限公司的委托诉讼代理人宋倩到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告山东统一陶瓷科技有限公司的委托诉讼代理人孙英彤、尹芳，被告江苏红日防静电地板有限公司的委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东统一陶瓷科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款206640元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月，原、被告签订《采购合同》一份，被告因“北京电子技术服务中心101项目”向原告采购防静电陶瓷砖。合同第一条约定了标的物陶瓷砖的技术要求，第二条约定单价252元/㎡、订货数量为4100㎡，合同总价款1033200元，付款方式为合同签订后三天内支付合同总额的30%即309960元作为预付款，发货前在被告收到总包合同比例货款后三天内支付总额的50%即516600元；被告安装业主和总包单项验收后且被告收到总包合同比例货款后七天内支付给原告15%，最迟不超过自合同签订日期180天；质保金5%于质保期二年无质量问题一周内支付。第三条约定,原告收到被告合同额的80%后三日内，一次性将“电盾”防静电瓷砖送货至被告。第七条约定质保期为二年，质保期起始日以整体工程竣工日期为准。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货。质保期已过但被告至今未将剩余20%的货款206640元支付给原告。经原告多次催要，被告均拒付。江苏红日防静电地板有限公司辩称，因为本案的诉讼已经超出法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定：1、原告提供采购合同一份，证明2012年4月，原、被告签订采购合同，约定被告因“北京电子技术服务中心101项目”向原告采购涉案标定物防静电陶瓷砖。合同第一条约定了标的物陶瓷砖的技术要求，第二条约定货物单价252元/㎡、订货数量为4100㎡，合同总价为1033200元，付款方式为合同签订后三天内支付合同总额的30%即309960元作为预付款，发货前在被告收到总包合同比例货款后三天内支付总额的50%即516600元；被告安装业主和总包单项验收后且被告收到总包合同比例货款后7天内支付15%，最迟不超过自合同签订日期180天；质保金5%于质保期二年无质量问题一周内支付。第三条约定，原告收到被告合同额的80%后三日内，一次性将“电盾”防静电瓷砖送货至被告。第七条约定质保期为二年，质保期起始日以整体工程竣工验收日期为准。被告对采购合同真实性予以认可，但认为该合同明确约定了付款时间以及质保金时间起算点，根据合同的约定，原告在2019年9月10日向法庭主张支付货款已经超过了法律规定的诉讼时效。本院认为，原告提供的以上证据客观真实与本案有关联，本院予以采信。2、原告提供发货单原件一份、货物运输协议原件三份,证明2012年4月7日，原告按照合同约定向被告发货总价1033200元。被告对原告提供的以上证据的真实性，关联性、合法性均不予以认可，发货单系原告自行打印，没有任何人的签字和盖章，三份货物运输协议没有被告单位的任何人员签收。本院认为，原、被告之间的合同已经履行完毕，只是被告认为该案已过诉讼时效，原告提供的以上证据，只是证明已给原告送货的事实，原告提供的以上证据客观真实与本案有关联，本院予以采信。3.原告提供中国工商银行股份有限公司淄博淄川支行支付系统专用凭证一份，证明2012年4月6日，被告向原告支付货款826560元。被告对原告提供的银行转账凭证的真实性予以认可。本院认为，以上证据客观真实与本案有关联，本院予以采信。4.原告提供2012年12月28日的催款函之红日公司回复原件一份，证明2012年12月29日，被告回复原告催款：应有业主和总包单项验收后在被告公司收到总包合同比例货款后在7天内支付给原告，至今尚未验收，故付款时间尚未到达。被告认为原告提供的催款函之红日回复与本案无关，该回复是向山东电盾科技有限公司的且该回复为复印件。本院认为，原告提供的以上证据，无法确定与本案有关联性，本院不予采信。5.原告提供对账函原件一份，证明2016年5月31日，原告向被告进行财务对账，被告拖欠206640元，被告于2016年6月28日予以回复“财务数据0元，收发票826560元，已付款826560元”。被告认为，对帐函中右下角日期签署可以明显看出是浮于被告公章之上，不排除该日期是原告后期填写的可能，且被告单位在该对账节点不欠原告的货款。本院认为，被告对对账涵上的被告公章并未提出异议，只是陈述对帐函中右下角日期签署可以明显看出是浮于被告公章之上，不排除该日期是原告后期填写的可能，被告的陈述只是猜测，并无客观依据。本院认为，原告提供的以上证据客观真实与本案有关联，本院予以采信。6.原告提供对账函原件、催款函原件、证人证言各一份。证明2017年7月、2018年3月，原告通过证人李某向被告进行现场催收。被告认为原告提供的对账函没有被告人员签字及单位盖章确认，对该两份对账单的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告对证人证言的客观性、真实性、合法性均不予认可，该证人并非原告单位员工，被告认为李某陈述的内容只能算是一份情况说明不能作为证人证言、作为定案依据，且被告在2012年、2013年收到过原告催款函两份，原告是通过邮寄送达的，根据原、被告的交易习惯以及正常的商业操作，原告没有可能委托一个没有关系的企业员工向被告递交所谓的对账函。本院认为，原告即使是委托第三人向被告催要所欠货款，也并无不妥之处，且被告认可在2012年、2013年收到过原告催款函两份，原告提供的对账函原件、催款函原件、证人李某证言客观真实与本案有关联，本院予以采信。7.原告提交北京城建集团有限责任公司出具的证据一组，证明被告承包北京城建集团有限责任公司发包的北京电子技术服务中心101项目工程，该工程竣工日期为2012年6月15日，北京城建集团有限责任公司因未与被告办理工程款结算产生纠纷，被告诉至北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37229号，双方后庭外和解，北京城建集团有限责任公司支付工程余款1060000元后，被告申请撤回该案的起诉，根据双方签订的协议，北京城建集团有限责任公司于2016年12月9日通过支票向被告支付材料款1060000元，该1060000元包含本案争议的标的额206640元，这也是被告所称等发包方支付款项后再付的原因。被告对以上证据的真实性予以认可，对于原告证明的涉案工程竣工日期为2012年6月15日予以认可，被告认为北京城建集团有限责任公司与被告的诉讼争议与本案无关。本院认为，原、被告签订的采购合同中明确约定，被告承包的北京城建集团有限责任公司发包的北京电子技术服务中心101项目工程竣工验收后向原告支付剩余货款，因此，原告提供的以上证据客观真实与本案有关联，本院予以采信。本院认为，根据原、被告签订采购合同约定，质保期为二年，质保期起始日以整体工程竣工验收日期为准，质保金5%于质保期二年无质量问题一周内支付。根据北京城建集团有限责任公司出具的证据，工程竣工日期为2012年6月15日，被告的付款期限截止日为2014年6月22日，原、被告于2016年5月31日对账，被告于2016年6月28日回复已付款826560元，原告已明确向被告主张权利。原告分别于2017年7月、2018年3月委托李某向被告现场催收欠款，原告于2019年9月12日提起诉讼。从以上时间顺序判断，本案截止到2019年9月12日存在诉讼时效中断的情形，故被告关于本案的诉讼已经超出法定诉讼时效的主张，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。被告在对账单中已明确认可已付款826560元，虽然被告当庭陈述不欠原告货款，但是被告不能提供已支付剩余货款的证据予以反驳，对原告的主张本院予以支持，原告提供的各份证据之间，彼此相互印证，已经形成完整的证明体系，足以证明被告江苏红日防静电地板有限公司欠原告货款206640元未付的事实。因此，原告要求被告江苏红日防静电地板有限公司支付货款206640元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释[2001]33号）》第二条规定，判决如下：江苏红日防静电地板有限公司支付山东统一陶瓷科技有限公司货款206640元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由江苏红日防静电地板有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王光寅审 判 员  徐修旭人民陪审员  张国辉二〇二〇年二月十八日代理书记员  孙周铖