河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终275号上诉人（原审被告）：程玉平，男，1976年7月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人:肖静雷、陈新玲，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：靳红宾，男，1970年4月29日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：王民峰，男，1967年3月29日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人程玉平因与被上诉人靳红宾、王民峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程玉平上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人是在2015年6月1日接手上届承包者遗留工程。在其接手之前，该涉案租赁物就已在上届承包者工地上使用，被上诉人的租赁物实际租赁者是上届工程承包人。被上诉人应提交与上届发生租赁关系时所签订的租赁合同及租赁物的数目和租赁费数额的约定。只有这样才能查明实际的租赁人及租赁物的具体详细数额，也可证实租赁合同实际相对方是谁；2.被上诉人王民峰仅是上诉人的代班人员，只负责安全、质量、考勤和进度，就针对其他事宜上诉人并未给其特殊授权，况且王民峰在2016年1月份就因故离开了工地，其出具的收据是在2015年7月9日，在其离开工地时，应向上诉人交待告知相关事宜，包括该收据。但王民峰从上诉人承包工地到实际交工2018年底，直至到2019年2月份王民峰从未向上诉人说过曾给被上诉人出具过有关租赁物的收据。被上诉人靳红宾也从未去过工地说过租赁费的多少，更没有向上诉人追要过租赁费及丢失的租赁物如何返还等情况；3.上诉人曾将靳红宾租赁给上届承包者的租赁物实际租赁过，但王民峰曾明确告知过上诉人说涉案租赁物是郑州原承包者的租赁物，待工程结束后给付其5000元租赁费即可。5000元租赁费上诉人已全部交付给王民峰，工程结束后，上诉人也已将涉案租赁物交于开发商，并按开发商指定的地点存放，开发商向上诉人出具有书面证据。庭审中王民峰也认可上诉人将其所述的5000元租赁费交清。提供的开发商的书面证明也可证实上诉人所述的主张。而原审法院却以王民峰提交的现场签收的混凝土发货单就武断地认定王民峰具有现场签收的权限，显属主观意断；4.靳红宾曾于2019年2月13日向原审法院就针对该案提起过诉讼，王民峰则为本案被告，开庭后靳红宾撤回了起诉，之后又再次起诉将上诉人推向了被告席，上诉人认为靳红宾与王民峰存在有恶意串通，损害上诉人利益之嫌。靳红宾辩称，我出租租赁物，不管是租赁给谁都应返还，本案中我是租给了上诉人，上诉人及王民峰均认可，我也向上诉人说过返还事项。上诉人工地负责人是王民峰，系王民峰向我出具了租赁费、租赁物收据。上诉人给过我两次租赁费2000元、3000元，租赁费已部分履行，上诉人应继续履行。王民峰辩称，我只是上诉人的代班人员，租赁物不是我使用的，支付租赁费5000元也是上诉人支付的，我只是行使职务行为，不应由我承担责任。案涉工地上其他建筑材料都是我签收的，可证明我有权限签收本案租赁的施工材料。靳红宾向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告租赁费31341.68元（自2015年7月9日起暂计算至2019年7月31日）及从2019年8月1日起至给付完毕之日止的租赁费、利息，利息以31341.68元为基数，按银行同期贷款利率从2019年7月31日起计算至给付完毕之日止）；2.判令二被告返还原告下欠租赁物钢管1852.9米、扣件1000个、顶丝32个（以下简称案涉租赁物）；3.判令二被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月9日，王民峰向靳红宾出具手续，载明“今收到靳红宾租赁站富海华霆9#楼1.钢管1852.9米0.01元/米/天2.扣件1000个0.005元/个/天3.顶丝32个0.03元/个/天”。靳红宾按上述租赁物数量、价格，要求程玉平、王民峰支付自2015年7月9日起至实际给付完毕之日止的租赁费，并以计算至2019年7月31日的租赁费31341.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年7月31日起计算利息。程玉平认为其并未见过王民峰出具的手续，混凝土系其与他人谈好价格、支付方式等内容后让王民峰签收。王民峰认可上述手续系其出具，其向靳红宾出具手续系经过程玉平同意且在9#楼工地上统计后现场接收，租赁价格系当时的市场价格，程玉平曾表示租赁费共计5000元，但靳红宾并未同意，故以市场价格租用案涉租赁物并在手续上标注；根据建筑行业惯例，存在年关报停现象，每年应扣除冬季施工2个月；经其手程玉平曾支付过靳红宾租赁费5000元；其负责现场签收部分材料、工地施工、安全进度等工作，具有签收租赁物的权限，并提交现场签收的混凝土发货单予以证实；程玉平系9#楼承包人，支付租赁费、返还租赁物的责任应由程玉平承担。靳红宾认为根据王民峰签收的混凝土发货单可以证实王民峰具有现场签收的权限，但对每年扣除冬季施工2个月不予认可，认可分两次收到租赁费5000元（其中于2018年2月13日收到3000元），扣除5000元后2019年7月31日前的租赁费下欠31341.68元。2019年2月13日，靳红宾曾以王民峰为被告向法院提起诉讼，主张租赁费30366.36元（租赁费计算至2018年11月30日，此后不再主张）及货物丢失损失24349元。后经王民峰申请，法院追加程玉平为被告参加该案诉讼。在该案中，靳红宾称其最后一次见到案涉租赁物系在2017年夏天，2018年2、3月份其到工地找程玉平协商时发现案涉租赁物已经拆卸，但具体什么时候租赁物不在工地上并不清楚；程玉平认可其系富海华霆9#楼承包人，2015年6月～2016年1月期间王民峰在9#楼工地为其带班，2018年4月正式交工，其对王民峰签收的混凝土发货单无异议，并提交《高处作业电动吊篮设备租赁合同》《机械设备租赁合同书》及富海华霆小区开发商安阳市广宇房地产开发有限公司工作人员常园的书面证明，以证实其需租赁设备会亲自签订合同、其曾电话询问常园9#号楼工地上的钢管和架板出租人是谁以及如何处理的事实，其确实使用了案涉租赁物，但2017年9月份就不再需要案涉租赁物，其问过开发商后就将租赁物拆卸放在工地旁边，不久后案涉租赁物就不见了，其并不清楚案涉租赁物的下落，王民峰曾向其表示案涉租赁物租赁费共5000元，其已给了王民峰5000元，其中2016年8月份靳红宾与王民峰去找其，其当时不认识靳红宾，将2000元给了王民峰，王民峰当场将该2000元给了靳红宾。靳红宾后于诉讼中自愿撤回起诉，法院于2019年7月2日作出（2019）豫0523民初472号民事裁定，准许靳红宾撤诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告程玉平认可被告王民峰在富海华霆9#楼工地上带班，被告王民峰提交的证据亦可以证实其具有现场签收权限，其签收案涉租赁物、向原告靳红宾出具手续的行为并未超出其职权范围，其主张出具手续系行使职务行为的抗辩意见，法院予以采纳，原告靳红宾要求被告王民峰支付租赁费、返还租赁物，法院不予支持。被告程玉平认可其系富海华霆9#楼承包人，亦认可实际使用了案涉租赁物，其辩称不知租赁一事不符合常理，且被告王民峰将其支付的租赁费2000元在其在场的情况下转交原告靳红宾，作为完全民事行为能力人，其应当知道原告靳红宾即系案涉租赁物出租人，其虽未直接与原告靳红宾签订书面租赁合同，但成立事实上的租赁关系，其作为案涉租赁物的实际承租人，原告靳红宾要求其承担支付租赁费、返还租赁物的责任，法院予以支持。被告王民峰主张应按照建筑行业惯例每年扣除冬季施工2个月，但是未提交证据证实双方关于报停曾有约定，原告靳红宾亦不予认可，故该项意见法院不予采纳，原告靳红宾要求按照约定（钢管1852.9米，0.01元/米/天；扣件1000个，0.005元/个/天；顶丝32个，0.03元/个/天）自2015年7月9日起开始计算租赁费并无不妥，但其于2018年2、3月份即发现案涉租赁物不在工地上存放，当时应采取适当措施防止损失扩大，但其并未及时采取措施致使损失扩大，故扩大的损失本院不再支持，其主张的租赁费计算至2018年2月13日（收取3000元租赁费当日）为宜，2015年7月9日至2018年2月13日为951天，即案涉租赁物的租赁费为23289.99元【（1852.9米×0.01元/米/天+1000个×0.005元/个/天+32个×0.03元/个/天）×951天】，扣除被告程玉平已支付的5000元，尚欠18289.99元。至于原告靳红宾主张的利息，因其未提交证据证实双方关于付款期限及逾期付款责任曾有约定，法院不予支持。被告程玉平作为实际承租人应妥善保管案涉租赁物，其在2016年8月份支付2000元租赁费时即已知道原告靳红宾系案涉租赁物的出租人，但其不再使用租赁物后未及时返还案涉租赁物，原告靳红宾要求其返还案涉租赁物理由正当，法院予以支持。综上所述，对原告靳红宾的诉讼请求，法院支持租赁费18289.99元并由被告程玉平返还案涉租赁物，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告程玉平于本判决生效之日起十五日内给付原告靳红宾租赁费18289.99元；二、被告程玉平于本判决生效之日起十五日内返还给原告靳红宾钢管1852.9米、扣件1000个、顶丝32个；三、驳回原告靳红宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取计292元，由原告靳红宾负担122元，被告程玉平负担170元。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。程玉平提供案外人孙鹏、王小峰等接收建筑材料单据共4份，用于证明案涉工地上接收建筑材料可由多人签字，以上人员同时在工地上上班，王民峰签收单据不代表程玉平授权给其接收案涉租赁物的权利。靳红宾认为该证据与其无关，未发表质证意见。王民峰质证意见为，其他人能签收建筑材料，不代表其没有权利签收，且其签收的材料最多。本院认为，王民峰系案涉工地上带班人，案外人孙鹏、王小峰等可签收建筑材料不足以证明王民峰无权接收案涉租赁物，故该证据本院不予采信。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为,程玉平上诉称，不应由其承担支付靳红宾租赁费18289.99元及返还案涉租赁物的责任，其主张的主要事实理由为：靳红宾的租赁物实际租赁者为上届工程承包人；程玉平未授权王民峰接收案涉租赁物，直至2019年2月份王民峰未向程玉平说过曾给靳红宾出具过有关租赁物的收据；程玉平已将案涉租赁物交于开发商，并按开发商指定的地点存放。对此，本院认为，首先，程玉平系富海华霆9#楼承包人，在案涉工程建设过程中实际使用了案涉租赁物，并经过王民峰支付给靳红宾租赁费5000元，程玉平与靳红宾成立事实上的租赁关系，其应当承担支付下欠租赁费并返还租赁物的责任。即便在程玉平接手案涉工程之前，案涉租赁物已在上届承包者工地上使用，但程玉平作为工程承接人继续使用案涉租赁物，构成对案涉租赁物的实际承租。其次，程玉平认可王民峰在富海华霆9#楼工地上带班，王民峰亦提交证据证明其具有现场签收建设材料的权限，其签收案涉租赁物并向靳红宾出具手续并未超出其职权范围，该行为对程玉平发生法律效力，故程玉平系案涉租赁物实际承租人。程玉平称其不知租赁一事不符合常理，且其认可于2016年8月份在其在场情况下通过王民峰支付给靳红宾租赁费2000元，故该理由本院不予采信。最后，程玉平作为承租人，应当尽到妥善保管案涉租赁物并在租赁事项结束后予以返还的义务，其关于将案涉租赁物交于开发商，并按开发商指定地点存放的主张，不能够免除其返还案涉租赁物的责任。一审判决依据案涉租赁物接收收据，结合靳红宾本人过错，判决程玉平给付靳红宾租赁费18289.99元并返还案涉租赁物，并无不当。综上，上诉人程玉平的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257元，由上诉人程玉平负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年二月十七日书记员  聂书全