wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68102号原告：北京赛江南航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里2号楼3层3B92室。法定代表人：王新路，执行董事。被告：杨凡，男，1969年11月21日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告北京赛江南航空服务有限公司（以下简称赛江南服务公司）与被告杨凡委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛江南服务公司的法定代表人王新路到庭参加了诉讼，被告杨凡经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。赛江南服务公司向本院提出如下诉讼请求：1.杨凡给付赛江南服务公司机票款340400元；2.杨凡给付赛江南服务公司利息（以340400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月9日至实际给付机票款之日）；3.诉讼费由杨凡承担。事实和理由：2016年1月至12月期间，杨凡委托赛江南服务公司订购机票82张，总计金额340400元，但至今未付款，故赛江南服务公司提起本案诉讼。杨凡未出庭，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。赛江南服务公司向本院提交了如下证据：证据一、82张机票订单；证据二、（2017）京方圆内经证字第68394号公证书；证据三、（2019）京0105民初32112号民事判决书。经核实原件，本院对赛江南服务公司提交证据的真实性予以确认。结合上述认证及当事人陈述意见，本院查明如下事实：2016年3月2日至2016年12月9日，赛江南服务公司为杨凡订购机票82张，其中78张顺利成行，该78张机票费用包括机票款及服务费。另有4张机票产生退票费共计950元。上述82张机票款、服务费、退票费共计340400元。庭审中，赛江南服务公司表示，其与杨凡的工作单位北京创先智尚资产管理有限公司（以下简称创先管理公司）有长期合作关系，但是在2016年创先管理公司更换法定代表人，并告知赛江南服务公司其公司不再支付员工机票款，由乘机人负担。2019年，赛江南服务公司曾起诉创先管理公司索要该笔费用。2019年5月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初32112号民事判决书，以赛江南服务公司证据不足为由驳回了赛江南服务公司的诉讼请求。庭审中，赛江南服务公司公司称其主张的酬金系双方口头约定，赛江南服务公司系接受创先管理公司的口头指示，为杨凡购买机票，因实际乘机人为杨凡，故委托关系建立在赛江南服务公司与杨凡之间。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，赛江南服务公司接受创先管理公司的指示为杨凡购买机票，但在订购机票之时，创先管理公司已告知赛江南服务公司机票款由个人负担，且杨凡为实际乘机人，因此，虽创先管理公司工作人员告知赛江南服务公司为杨凡订票，但实际的委托订票关系建立在杨凡与赛江南服务公司之间。该委托订票关系为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。杨凡应给付赛江南服务公司为订票产生的机票款、服务费、退票费共计340400元。赛江南服务公司主张的利息以340400元为基数，自最后一笔机票款产生之日即2016年12月9日起算至杨凡实际给付机票款之日，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨凡于本判决生效之日起10日内给付原告北京赛江南航空服务有限公司订票款340400元及利息（以340400为基数，自2016年12月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406元、公告费260元，由被告杨凡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  王康弘人民陪审员  李玲巧二〇二〇年二月二十八日书 记 员  张 钰
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初90号   原告：**，女，1998年1月6日出生，汉族，住太原市。   被告：丁琳，女，1993年2月27日出生，汉族，现住太原市。   委托诉讼代理人：张存海，男，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。执业证号3040116110XXXX。   原告**与被告丁琳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**，被告丁琳及其委托诉讼代理人张存海，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   **向本院提出诉讼请求：1.判令对原被告之间的合伙财产进行清算；2.判令除名退出与被告的合伙；3.判令被告返还原告合伙入股的60000元；4.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：我老公李杰与被告老公张诚系发小,关系较好。2018年4月初，被告老公张诚找到我商量入股与其妻子合伙开女装店事宜，商量后口头达成如下合伙协议：我共入股60000元，参与太原老鼠街A11号名媛社和A05号DY女装店的经营，两个店各占股40%。达成协议后，根据被告老公张诚的要求，我于2018年4月16日向被告老公张诚共转账50000元(20000通过微信转账，30000通过手机转入被告老公张诚民生银行账户，账户名:张诚，账户号：×××)，又于2018年6月20日通过微信转账转给被告老公张诚剩下的10000元。6月底之前由我管理店内收入，店内收入统一存入我民生银行账户(账户名：**，账户号:×××)；4月16日至5月3日共收入22000元，向被告民生银行账户转入13200元（60%)；5月4日至6月1日共收入18673元，向被告民生银行账户转入10800元(60%)；6月2日至6月19日共收入23656元，向被告民生银行账户转入14193元（60%)；被告民生银行账户名：丁琳，账户号：×××。7月份开始协商由被告管理店内收入，店内收入统一存入被告民生银行账户(账户名：丁琳，账户号：×××)；6月20日至7月31日共收入30000元，向我民生银行账户(账户名：**，账户号：×××)转入12000元（40%)；8月1日至8月31日共收入20000元，向我浦发银行账户转入8000元(40%)；9月1日至9月30日共收入38000元，向我浦发银行账户转入15200元(40%)；10月1日至10月31日共收入26700元，向我浦发银行账户转入10680元（40%）；11月1日至11月30日共收入50000元，向我浦发银行账户转入20000元(40%)；12月1日至2019年1月10日共收入50000元，向我浦发银行账户转入20000元(40%)；1月11日至2月3日共收入70000元，向我浦发银行账户转入28000元(40%)；2月4日至3月31日共收入40000元，向我浦发银行账户转入16000元(40%)。期间，于2018年10月5日将老鼠街A05号DY女装店以35000元转让，10月20日被告老公张诚通过民生银行账户(账户名：张诚，账户号：×××)向我浦发银行账户转入14000元店铺转让费(40%)，我浦发银行账户名：**，账户号：×××。合伙期间，被告多次欺负我，我一直忍让，被告变本加厉，不仅4月份的经营收入(大概有55000余元)的40%分红不支付给我，而且从4月底至今不仅不分红，也不让我参与店里经营，还在微信、朋友圈等多个聊天软件和社交平台上辱骂我，我多次找被告协商此事，被告刚开始推脱，之后就不接电话，联系不上了。   丁琳辩称，1.原告分别于2018年10月、2019年4月不再参与A05与A11服装店的合伙事务经营管理活动，双方之间的合作关系已经终止，并进行了相应清算（完毕），原告主张清算及要求参与2019年4月以后的分红无事实与法律依据；2.原告为经营上述服装店投资的6万元股本，已经实际用于支付涉案服装店所需的日常开销等装潢等相关一系列费用（清偿债务），原告也正常获得了收益（毛利润），被告不存在向原告返还上述股本的义务；3.原告与被告一致同意终止合作关系后，原告于2019年4月以后到其它服装店上班并后来开办了自己的服装店，原告已经丧失了合伙人的资格，也无权参与分红，属于协议散伙的情形，双方之间形成事实上的退货关系，无需再进行除名退伙。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   经双方当事人举证质证，本院审理查明如下事实：原告与被告经口头协商，合伙经营太原市老鼠街A05、A11商铺，经营项目为销售女装服饰。原告出资比例为40%，出资金额为6万元，已经用于日常经营开支。店铺的装修，经营过程中产生的水电费用等支出，被告已经支付。合伙期间，原告按照出资比例，按月分得了相应的经营利润。2018年10月，双方将合伙经营的A05商铺转让，原告自认，已经根据出资比例分得转让款14000元。   自2019年4月起，原告退出A11商铺的经营活动，双方事实上已经自行散伙，但散伙时未进行清算。原告主张散伙时，合伙财产包括价值3万元的商品以及被告个人使用的银行卡内的余额55000元，但未能提供证据证明，被告对此不予认可。被告认可散伙时店内尚有价值5000元的衣服，但否认银行卡中有55000元，称卡中只有约8000元，是被告个人的款项。   上述事实有原、被告提供的《老鼠街代理租赁合同》、《老鼠街经营管理合同》、证明、微信记录、收款收据、转账凭证以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、原告与被告之间的合伙关系，已经自行解散，原告主张判令其退伙的请求，已无实际意义。二、原告出资的合伙资金6万元，已经用于合伙经营，并且，原告在合伙期间按月收取了相应的合伙利润，原告主张退还出资款项的请求，于法无据，本院不予支持。三、双方在合伙经营期间积累的财产，归合伙人共有，散伙时应当进行清算分割。原告主张清算的合伙财产，没有提供相应的证据证明，被告并不认可，但根据被告自认，散伙时留存的衣服价值5000元，应视为合伙财产进行分割，对原告主张按照出资比例40%，分割合伙财产2000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告丁琳于本判决生效之日起十日内，支付原告**2000元。   二、驳回原告**的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取650元，由原告**负担600元，被告丁琳负担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 孔一军     二〇二〇年二月二十七日   书记员 李重洋   附：相关法律条文   1.《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。   合伙经营积累的财产，归合伙人共有。   2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初1806号原告：叶成豪，男，1994年6月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼1层101室。法定代表人：王秀玲，职务不详。被告：南京品世餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道诚信大道98号景枫智慧产业园C1幢（江宁开发区）。法定代表人：乔峰涛，职务不详。原告叶成豪与被告北京品世餐饮管理有限公司（以下简称：北京品世公司）、南京品世餐饮管理有限公司（以下简称：南京品世公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。叶成豪诉称，2019年2月26日，叶成豪在南京市与北京品世公司签订《区域代理及区域经营合同》，北京市品世公司授权叶成豪在浙江省温州市鹿城区经营“想巷”餐饮加盟店项目。根据合同约定，由北京品世公司指定并授权南京品世公司为原告提供培训及运营管理项目。当日，叶成豪与南京品世公司和北京品世公司再次签订了《培训及运营管理服务合同》，约定由南京品世公司接受北京品世公司的授权为原告提供“想巷”品牌的培训与运营管理服务。为履行上述合同，原告向南京品世公司交纳项目服务费94000元，向北京品世公司交纳品牌费24000元，共计118000元。合同签订后，叶成豪了解到南京品世公司与北京品世公司为母子关联公司。但关于合同项下品牌，二公司并无“两店一年”的成熟经营模式和经营资质，其不具备提供特许经营的履约能力和服务能力。同时，叶成豪同时发现二公司在当地法院均有加盟商以“欺诈”“虚假宣传”“缺乏特许经营资质和服务能力”等要求解除合同的大量诉讼记录。叶成豪与二被告的合同尚未实际履行，亦未实际利用二被告任何经营资源，二被告违反民事诚信原则，隐瞒事实，构成欺诈，应予退还所收取的费用，为维护原告合法权益，向法院起诉。请求判令叶成豪与北京品世公司、南京品世公司于2019年2月26日签订的《培训及运营管理服务合同》及叶成豪与北京品世公司于2019年2月26日签订的《区域代理及区域经营合同》解除；二被告共同向叶成豪返还项目服务费94000元、品牌费24000元，共计118000元；二被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系。原告当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由和管辖。本案中，叶成豪据以提起诉讼的《区域代理及区域经营合同》由北京品世公司（甲方）与叶成豪（乙方）签订，合同约定授权区域仅限于浙江省温州市鹿城区，且约定未经甲方书面授权同意，乙方不得在授权区域外的范围开展区域代理招商业务及区域经营业务，乙方向甲方支付区域品牌授权费作为授权区域内甲方品牌经营体系区域代理以及区域经营的资格。又叶成豪据以提起诉讼的《培训及运营管理服务合同》则由北京品世公司（甲方）、南京品世公司（乙方）、叶成豪（丙方）签订，合同约定甲方系“想巷”餐饮品牌持有人，并有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务，就本品牌的培训及运营管理服务授权乙方代为提供，丙方经甲方授权获得本品牌的区域代理招商权及区域经营权，乙方接收甲方的授权，负责向丙方提供本品牌的培训及运营管理服务，合同的授权区域同样仅限于浙江省温州市鹿城区。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，故上述合同内容符合特许经营合同的特点，本案案由应为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事案件。依据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第二款“北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件”的规定，本案应移送至北京市西城区人民法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李运普二〇二〇年二月二十五日书记员  赵若含
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执恢865号申请执行人温州宏基服装辅料有限公司，住所地温州市瓯海梧田潘凤村坑头浃路8号，组织机构代码:095166707。法定代表人叶桂周。被执行人曾思华，男，1985年12月8日出生，住江西省崇仁县。申请执行人温州宏基服装辅料有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初5977号民事判决书，于2018年7月20日向本院申请强制执行。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请执行人撤回对被执行人的执行申请，本院依法裁定（2018）浙0304执3615号案终结执行。后因被执行人未履行执行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行，申请恢复执行的标的为货款648000元及利息等，本院于2019年9月18日立案恢复执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人曾思华的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年2月22日，被执行人尚欠申请执行人货款648000元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人曾思华未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人曾思华进行协助控制。本院于2020年2月16日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇二〇年二月二十三日代书记员 詹益帆
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初1010号 原告：张心山，男，1956年4月21日出生，汉族，住莱芜区。 被告：济南市中西结合医院。 上列当事人医疗纠纷一案，本案审理过程中，因疫情管控。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 王 洋 二〇二〇年二月十七日 书记员 崔言禧
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2013）温平执民字第1358号 申请执行人：中国银行股份有限公司平阳县支行，组织机构代码145693872，住所地浙江省平阳县鳌江镇江滨路中银大厦。 法定代表人：蔡永志。 被执行人：项芳毅，男，1979年10月25日出生，汉族，住平阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人项芳毅申请实现担保物权一案，被执行人项芳毅已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
浙江省海盐县人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2019）浙0424执2381号 何占青： 海盐县人民法院刑事审判庭移送执行何占青盗窃罪罚金一案，刑事罚金2177元，于2019年9月2日立案执行。在执行过程中，本院依照已制定的执行裁定书依法强制扣划了被执行人何占青的银行存款2177元，故本案执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月十日
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执3098号之一 申请执行人：卢自喜，男，1981年4月1日出生，住永嘉县。 被执行人：胡林平，男，1964年11月18日出生，住永嘉县。 被执行人：陈银微，女，1968年3月5日出生，其他，住永嘉县。 申请执行人卢自喜与被执行人胡林平、陈银微民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初703号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人卢自喜向本院申请强制执行。本院于2019年9月20日立案执行。执行标的为被执行人胡林平、陈银微返还申请执行人卢自喜本金120000元及利息，并负担案件受理费3596元、执行费1700元。 执行立案后，本院于2019年9月24日向被执行人胡林平、陈银微发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人胡林平、陈银微履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡林平、陈银微逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡林平、陈银微的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人胡林平名下坐落于岩头镇的房屋（土地使用权证：22980）本案已轮候查封；除此之外，暂未发现被执行人胡林平、陈银微有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡林平、陈银微拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡林平、陈银微作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人胡林平、陈银微采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人胡林平名下的房屋本案已登记查封，由于该房屋仅有土地证，无房屋登记信息，属两证不全，目前无法处置。除此之外，被执行人胡林平、陈银微暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执3098号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维纳 二〇二〇年二月二十三日 书 记 员  李 勇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1344号原告：王某1，男，1963年2月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：黄某某，女，1962年4月26日出生，汉族，住上海市虹口区。原告王某1与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、房产分割(上海市虹口区水电路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室)，产权登记在原被告名下。事实和理由：婚后前几年关系还行，最近几年矛盾突出，2013年左右被告没有去看过原告生病的父亲，被告手臂骨折，为陪她去看病的事引起对方不快，女儿与单位签一份协议，双方意见不同，也产生双方的矛盾。女儿等诸多事引起夫妻感情不好，要求离婚。被告黄某某辩称，自己看过原告父亲，但不方便陪夜，自己并未为骨折先去医院的事生气。女儿结婚原告也挺开心的，之前原告问过为什么把女儿轻易地嫁了。女儿单位签合同其实和被告无关，最后都是女儿自己定的。婚后至今夫妻关系一直是可以的，不同意离婚。经审理查明，原被告双方于1986年9月19日登记结婚，1987年11月9日生育一女王2。原被告未处理好夫妻矛盾，现原告起诉要求离婚，审理中，被告不同意离婚。本院认为，鉴于被告目前不同意离婚，本院应该给双方一次机会，希望双方念及夫妻之情，“执子之手，与子偕老”是每一对夫妻向往和追求的结果，原被告在茫茫人海中，彼此相遇，这是缘分，彼此应互相理解，把每一天都过成美好的一天。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告王某1要求与被告黄某某离婚不予准许。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。(本页无正文)审判员  肖英二〇二〇年二月二十四日书记员  曹辰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》：第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3335号申请执行人:李娜，女，1993年9月30日生，住江苏省泗洪县。被执行人：蔡凯旋，男，1989年5月24日生，住江苏省宿迁市宿豫经济开发区。被执行人：王露颖，女，1991年9月25日生，住江苏省宿迁市宿城区。本院在执行申请执行人李娜与被执行人蔡凯旋、王露颖民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人蔡凯旋、王露颖到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中分别四次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户33个，但均无银行存款可供本院执行。本院在执行过程中，查封蔡孝济、池桂英赠与蔡凯旋、王露颖油坊居委会侍庄组58号房产一处，待拆迁。我院依法将被执行人蔡凯旋、王露颖列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为93833元，现已强制执行到位0元，尚有93833元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人蔡凯旋、王露颖其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月十三日书记员  徐梦晨
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0191民初51号之一 原告：杭州交工建材有限公司，住所地杭州经济技术开发区绕城高速公路下沙养护工区，统一社会信用代码913301017996841820。 法定代表人：卜建桥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任年佳，山东万吉律师事务所律师。 被告：杭州中宙建工集团有限公司，住所地杭州市西湖区文二西路820号2号楼3楼，统一社会信用代码91330106256271891。 法定代表人：褚跃明。 原告杭州交工建材有限公司与被告杭州中宙建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告杭州交工建材有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州交工建材有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州交工建材有限公司撤回对被告杭州中宙建工集团有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费4020元，合计4045元，由原告杭州交工建材有限公司负担。 审判员  郭栋佳 二〇二〇年二月二十日 书记员  叶鑫怡
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申6号申请人：温州鑫泰包装有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区七都街道吟州工业区。法定代表人：张可崇，该公司董事长。被申请人：温州大蓝角食品有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪镇河头龙西路118号东南首。法定代表人：卓乃造，该公司总经理。温州鑫泰包装有限公司（以下简称鑫泰公司）以温州大蓝角食品有限公司（以下简称大蓝角公司）不能清偿到期债务为由，向本院提出对大蓝角公司进行破产清算的申请。本院依法向大蓝角公司送达了通知书，现大蓝角公司在法定期限内未就破产申请提出异议。本院查明：大蓝角公司成立于2003年8月18日，登记机关为温州市市场监督管理局，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元人民币。公司股东为卓乃造（持股比例90%）、卓可堂（持股比例10%）。公司住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪镇河头龙西路118号东南首。2019年3月4日，温州市龙湾区人民法院作出（2019）浙0303民初231号民事判决书，判决大蓝角公司支付鑫泰公司124204.05元及逾期付款违约金。2019年8月15日，温州市龙湾区人民法院作出（2019）浙0303执1756号执行裁定书，以“由于大蓝角公司暂无财产可供执行，该案该次执行程序可先予终结”为由裁定该次执行程序终结。本院认为：大蓝角公司的登记机关为温州市市场监督管理局，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条之规定，本院对大蓝角公司的破产清算案件依法具有管辖权。大蓝角公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），属适格破产主体。大蓝角公司对鑫泰公司所负债务经依法确认，且经过法院执行程序仍无法清偿，故可认定大蓝角公司已不能清偿到期债务。同时，大蓝角公司在法定异议期限内亦未对鑫泰公司提出的破产清算申请提出异议。综上，大蓝角公司已具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第（一）项、第六条第一款之规定，裁定如下：受理温州鑫泰包装有限公司对温州大蓝角食品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 叶希希审 判 员 叶 飞二〇二〇年二月二十日法官助理黄小若代书记员 柳声亮
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3241号上诉人（原审被告）：吴海平，男，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：潘林华，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪，浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周娟，女，1979年9月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人吴海平因与被上诉人周娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴海平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周娟对吴海平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周娟承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。吴海平与周娟并没有形成借贷关系，本案款项与吴海平无关。（一）周娟欠吴海平弟弟吴永平居间费，因吴永平在住院治疗，无法出面，故由吴海平出面向周娟索要，本案40000元款项系居间费，并非吴海平的借款。（二）本案40000元款项直接转入吴永平的农业银行卡中，吴海平并未经手，如果是吴海平的借款，为何不直接转入吴海平的银行卡中，而是转入吴永平的银行卡中，这不符合常理。（三）本案中的借条非吴海平自愿所签，借条中的内容也不是吴海平的真实意思表示。二、一审法院适用法律错误。由于事实认定错误，吴海平不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，判决由吴海平归还借款本金40000元并支付实现债权的费用3000元，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明事，依法改判。周娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。第一，周娟在一审中向法院提供的借条证据足以证明吴海平向周娟借款的事实，吴海平在上诉状中声称借条非吴海平自愿所签，借条中的内容也不是吴海平的真实意思表示，但吴海平在一审中并未提供证据证明其是在受胁迫或欺诈情况下所出具的借条，吴海平的这一抗辩理由没有事实依据，因此一审判决认定周娟与吴海平之间存在借贷关系的事实正确；第二，吴海平上诉称涉案款项系周娟欠吴海平的弟弟吴永平的居间费，该理由同样没有事实依据，吴海平在一审中提供的短信记录不能证明这一事实，一审法院为查明这一事实，在第一次庭审结束后特地传唤周娟本人到庭，周娟接到通知后按时到法庭接受承办法官的询问，周娟都是如实向法庭陈述了本案事实。因此，合法的借贷关系应当受到法律的保护，吴海平的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。周娟向一审法院起诉请求：1.判令吴海平立即归还借款本金40000元；2.判令吴海平承担周娟因实现债权所支出的律师代理费3000元；3.本案诉讼费由吴海平承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，吴海平向周娟出具《借条》一份，载明：今借到周娟肆万元，借期半年。借款转入吴永平农业银行62***************72。到期不还起诉追偿，由吴海平支付所有费用。同日，周娟向吴永平账户转账40000元。另查明：周娟因本案支付律师代理费3000元。以上事实，由当事人陈述及当事人提交的《借条》、银行交易明细、短信记录、发票等证据予以证明。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴海平自愿向周娟出具借条，周娟按约将40000元转入借条指定账户，并无不当，吴海平辩称借款转入他人账户和其无关的意见，一审法院不予支持。吴海平辩称借条系胁迫或欺诈情况下所写，但未就此提供相关证据，一审法院不予支持。吴海平辩称该款项并非借款，而系支付吴永平的居间费，但其提供的短信记录不足以证明辩称的事实，也未提供相关证据证明周娟有应付款项未支付给吴永平，就此辩解一审法院不予支持。周娟主张代理费3000元，符合借条约定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、吴海平于判决生效之日起十日内归还周娟借款本金40000元；二、吴海平于判决生效之日起十日内支付周娟实现债权的费用3000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取438元，由吴海平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，周娟以民间借贷为由起诉请求吴海平归还借款40000元并支付其实现债权的律师费用3000元，为证明其主张，周娟提供了借条及汇款凭证；吴海平对借条及汇款凭证的真实性没有异议，但抗辩称涉案借款系转入他人账户的居间费，与其无关，双方并不存在民间借贷关系。对此，本院认为，吴海平出具涉案借条确认借到周娟40000元，借期为半年，涉案借款亦已转入了借条指定的账户，足见双方达成了借款合意，且借款已实际交付，借款人理应按约定归还相应借款。吴海平称涉案借条系受胁迫或欺诈出具，没有相应依据。至于其称该款项系周娟应付其弟弟吴永平的居间费，从在案证据来看，并不足以证明涉案借款与居间费系同笔款项。如其弟弟吴永平与周娟确有其他经济纠纷的，相关权利人亦可另行主张。综上所述，吴海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由吴海平负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年二月十七日法官助理陈蓉书记员王若赟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏1311执保99号高新区法庭：你庭于2020年2月7日移交我局执行申请人张绍美与被申请人赵园银行存款一案,现我局通过网络查控系统，于2020年2月14日对申请人赵园名下的银行存款进行额度为28万元的冻结，实际冻结金额总计：932.05元。现已完成相关保全事项，故此结案。特此通知二〇二〇年二月十四日
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1712号 申请执行人：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县，统一社会信用代码：913303297043793629。 法定代表人：赖立明，系该公司董事长。 诉讼委托代理人：汪成林，男，1957年8月21日出生，汉族，住泰顺县，系该公司职工。 被执行人：鲁德勇，男，1968年10月10日出生，汉族，住泰顺县。 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与被执行人鲁德勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)浙0329民初1381号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人鲁德勇归还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2628.66元及相应利息（结算至2019年4月2.8日止利息为55.08元，自2019年4月29日起按月利率8.812‰计算至借款本金归还完毕之日止)，并负担诉讼费25元及执行申请费50元。 执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人鲁德勇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求鲁德勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鲁德勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人鲁德勇名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。截止2020年02月24日，暂未发现被执行人鲁德勇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人鲁德勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人鲁德勇做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人鲁德勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0329执1712号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年二月二十四日 书记员  包文沁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4269号原告：亓帅斌，男，1985年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周晓，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雯，北京市京师律师事务所实习律师。被告：任壮桥，男，1982年2月2日出生，汉族，住山西省绛县。委托诉讼代理人：赵晓东，男，1979年11月5日出生，汉族，住山西省绛县。原告亓帅斌（以下简称原告）与被告任壮桥（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周晓、贾雯、被告委托诉讼代理人赵晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付修车费13044元；2.请求判令被告向原告支付误工费5000元。事实和理由：原告与案外人王X于2018年9月28日签订车辆牌照租赁协议，约定原告将自己购买的机动车登记在王X持有的号牌下。2019年6月5日凌晨原告将车辆×××白色大众新捷达小轿车停放在金盏西村路边，早上八点左右原告驾驶该车辆出门，与上午十时许行驶至朝阳区东纬路时突然熄火。原告随即前往北京鑫港汇众汽车销售服务有限公司维修，经检测车辆发生故障原因为油箱内有水，随后立即报案。经派出所调查，在金盏西村村委会调取监控发现，被告在2019年6月5日凌晨3:26拿一瓶水靠近原告车辆，打开油箱盖，向内加水。被告的行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：受损车辆是王X的车，原告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。另表示，原告修车费主张过高，且原告是开滴滴的，没有运营证，对误工费不予认可，综上最多只愿意赔偿1万元。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日3时许，被告在北京市朝阳区金盏乡金盏西村，将矿泉水注入停在路边的×××白色捷达汽车（以下简称捷达车）油箱内，导致车辆出现故障。事发后原告发现被告行为，后与被告就此事展开协商，因协商不成，2019年6月13日原告报案，并于当日将捷达车送修。公安机关受理本案后，于2019年6月14日委托北京京评价格评估有限公司对捷达车的维修费进行鉴定，鉴定结论为1970元。2019年6月14日，公安机关因本案对被告处以行政拘留五日。关于捷达车归属，原告提供了机动车登记证书、车辆牌照租赁协议、购车票据、王X、汽车销售商出具的证明材料，用于证明，原告2018年9月28日与王X签署车辆牌照租赁协议，原告租用王X的汽车牌照，以王X名义购买的捷达车，重新选定的车牌号为×××。捷达车购车费用为原告支付，王X同意原告对被告提起本诉讼。被告对真实性均予以认可。关于车辆维修费用，原告提供了结算单和维修发票，结算单显示结算日期为2019年6月18日，结算费用合计13044元。维修发票显示开票日期为2019年6月14日，修理费共计13000元。被告予以认可，但认为原告不是马上进行的维修，又行驶了100多公里才进行的维修，原告的自身行为扩大了对捷达车的损害。原告称一开始去4S店和修理厂没发现问题，再上路还是有问题才又返回的,后发现是被告所为之后一直与被告协商处理，被告方称把己方的车赔给原告，原告才一直没有修车，后操作不成才报案修车。被告认可此协商过程。对于公安机关委托北京京评价格评估有限公司所作出的鉴定，被告予以认可，认为合理。原告认为鉴定机构没看到车就进行了鉴定，导致鉴定出来的价格与实际差距过大，故不予认可。关于误工情况，原告提供了行车收入流水单，原告称自己是滴滴司机，因为车辆受损维修，导致收入受损，其提供的流水单用于证明自己2019年5月和6月的收入差距。被告称原告作为滴滴司机，每天出车的话月收入1万余元是差不多的，但原告是兼职，并非每天都出车。原告称自己是全职开滴滴，每天都出车。被告提供了报告单一份，称是从维修捷达车的4S店里找来的，用于证明原告没有在第一时间进行维修，从6月5日第一次到店里到6月18日修好车这段期间，捷达车的里程增加了194公里。原告对此不予认可。本院认为，公民合法财产权利受法律保护，对财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告出具的证据足以证明其是捷达车的实际权利人，其作为本案原告主体适格。关于捷达车的维修费用，原告主张按实际发生数额赔偿，被告认可公安机关委托作出的鉴定价格。本院认为，公安机关委托作出的鉴定价值实为公安机关对被告进行处分的依据和参考，现实际发生数额超过鉴定价值数额，被告对原告的实际维修花费予以认可，亦未提供充分证据证明原告扩大了车损或进行了过度维修，因此，修理费数额应当按实际发生数额认定，本院依据维修发票支13000元，超出部分不予支持。关于误工费，本院认为，事发时原告已经使用捷达车用于滴滴运营，该车维修必然影响其正常工作，造成收入减少，原告对此也进行了举证，被告应承担相应责任。原告没有提供纳税证明，本院结合原告提供证据以及事发后的协商、维修过程，按照每月5000元的收入标准，酌情支持2000元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告任壮桥于本判决生效之日起七日内赔偿原告亓帅斌一万五千元;二、驳回原告亓帅斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由原告亓帅斌负担38元（已交纳），由被告任壮桥负担88元（原告亓帅斌已垫付，被告任壮桥于本判决生效之日起七日内给付原告亓帅斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年二月二十五日书记员 郝梦然
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7290号 原告：李龙弟，男，1969年8月11日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：朱晓娟，女，1979年2月23日出生，汉族，住永嘉县。 原告李龙弟诉被告朱晓娟买卖合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告朱晓娟支付原告货款14044元及逾期付款利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算，自起诉之日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告朱晓娟支付原告货款12678元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至履行完毕之日止）。并依法适用简易程序，后因被告朱晓娟下落不明，需适用公告方式送达，本案遂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人叶晓哲到庭参加诉讼，被告朱晓娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 本院经审理认定，原告在江苏省常熟市招商城经营“唠叨牛仔”服装。被告曾于2017年3月9日从原告处购买服装，共结欠货款12678元，并出具欠条予以确认。后经原告催讨，被告至今未付。故原告诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告朱晓娟于本判决生效之日起十日内支付原告李龙弟货款12678元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月22日起至履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，由被告朱晓娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级 人民法院。 审 判 长  胡长云 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年二月九日 书 记 员  陈文逸 永嘉县人民法院门户网站网址:××
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15853号原告：杭州睿琪软件有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路368号一幢（北）二楼B2019室。法定代表人：罗欢，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：那丹，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第274457号关于第33016416号“票小秘”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月26日。开庭审理时间：2020年1月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，不会产生不良影响。二、诉争商标在实际使用中，取得了较高的认知度和知名度，并未产生负面影响。三、在先已有类似情形的商标获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：330164163、申请日期：2018年8月21日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901;0907-0908群组）：电子出版物（可下载）；可下载的影像文件等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标使用在指定商品上不会造成不良影响，应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“票小秘”构成。其中“小秘”有“和男性有暧昧关系的女性”之意，作为商标使用有悖于社会主义道德风尚。诉争商标作为商标注册，易产生不良社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度、不会造成不良影响的主张于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州睿琪软件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州睿琪软件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  高丽新二〇二〇年二月二十五日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初966号原告：北京文清物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院5号楼3层30104室。法定代表人：于田，总经理。委托诉讼代理人：许冰，男，该公司职员。被告：张海娜，女，1981年9月14日出生，汉族，住北京市平谷区。北京文清物业管理有限公司与张海娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。北京文清物业管理有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，北京文清物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京文清物业管理有限公司撤诉。审判员  李建伟二〇二〇年二月二十六日书记员  尤士兰
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0902民初5954号原告：董安伟，男，1956年12月24日生，住江苏省盐城市亭湖区。原告：徐顺堂，男，1954年12月2日生，住江苏省盐城市亭湖区。原告：周燕，女，1976年9月26日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：戴建堂，男，1981年6月9日生，住江苏省盐城市盐都区。被告：陈燕，女，1980年9月6日生，住江苏省盐城市盐都区。原告董安伟、徐顺堂、周燕与被告戴建堂、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理，并于2020年1月16日公开开庭进行审理。原告董安伟、徐顺堂、周燕到庭参加诉讼，被告戴建堂、陈燕本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董安伟、徐顺堂、周燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还借款35万元，并承担自2018年9月21日至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息；2、原告对被告所有的位于盐都区的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2018年6月21日被告向原告借款人民币35万元（其中董安伟15万元、徐顺堂10万元、周燕10万元）。合同约定借用期3个月，月息1.5%，逾期月息为2%。被告用自己的盐都区房产作抵押并已登记。合同生效后，原告于当日向被告指定的银行账户汇了35万元，被告向原告支付了3个月的利息15750元。借款合同期满后被告没有归还本金，也没支付利息。被告戴建堂、陈燕未答辩。经审理查明:原告董安伟、徐顺堂、周燕与被告戴建堂、陈燕不熟悉。三原告通过盐城众筹股份投资资金管理有限公司的经理张春华得知被告要借款。2018年6月21日，原告董安伟、徐顺堂、周燕（甲方、出借人、抵押权人）与被告戴建堂、陈燕（乙方、借款人、抵押人）订立抵押借款合同一份，言明：1、乙方向甲方借款人民币35万元（其中董安伟15万元、徐顺堂10万元、周燕10万元）；2、借款期限为3个月，自2018年6月21日起至2018年9月20日止；3、借款利息：借款期限内的月息为1.5%，逾期月息2%。利息支付：利息每月支付一次。乙方应在收到借款当日向甲方支付首月利息5250元，以后每月乙方应在第一个月支付利息的对应日向甲方支付利息5250元。否则本月利息按月息2%计算；4、如抵押人、借款人累计两次未按时付息的，抵押权人可主张提前解除本合同，中止本合同的履行；--；7、为了确保上述借款的全面履行，乙方自愿以其合法房产抵押给甲方，作为履行该合同的担保。抵押房产位于恒荣世家5幢103室。抵押范围：借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、评估费、公告费、拍卖费、执行费、差旅费、抵押物处置费、过户费、律师费等费用。三方还就借款用途、抵押物处置等事项进行了约定。同日，被告戴建堂、陈燕向原告董安伟、徐顺堂、周燕各出具借款借据一份，给董安伟借据言明：本人于2018年6月21日，向董安伟借款人民币（大写）壹拾伍万元整（以转账为准），借用期3个月，2018年9月20日归还，月息1.5%，逾期月息2%；给徐顺堂借据言明：本人于2018年6月21日，向徐顺堂借款人民币（大写）壹拾万元整（以转账为准），借用期3个月，2018年9月20日归还，月息1.5%，逾期月息2%；给周燕借据言明：本人于2018年6月21日，向周燕借款人民币（大写）壹拾万元整（以转账为准），借用期3个月，2018年9月20日归还，月息1.5%，逾期月息2%。被告戴建堂、陈燕给三原告出具付款委托书，内容为我向董安伟、徐顺堂、周燕借款35万元，现代收人高立军（6214865154500008，招商银行）。同日，原告董安伟、徐顺堂、周燕以转账方式向高立军汇款35万元。次日，双方办理了权证号为苏（2018）盐城市不动产证明第0054650号房屋的他项权利证书，将被告戴建堂、陈燕名下的位于新区产抵押给原告董安伟、徐顺堂、周燕。借款后，三原告收到张春华转付的利息15750元（其中董安伟每月利息2250元、徐顺堂每月利息1500元、周燕每月利息1500元）。上述款项出借到期后，二被告未归还借款。原告董安伟、徐顺堂、周燕遂诉至本院。本院认为：因被告未到庭，款项系案外人高立军所收，有可能涉嫌经济犯罪，需移交公安机关侦查处理，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董安伟、徐顺堂、周燕的起诉。案件受理费6550元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 陆 娟人民陪审员 江 蓝人民陪审员 周冬琴二〇二〇年二月十四日书 记 员 乔白钰
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1922执保7号 李占法、周绪杰： 李占法与周绪杰财产保全纠纷一案，本院已于2020年2月26日将(2020)川1922民初417号民事裁定书部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1325号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3单元301室。法定代表人：马海彦，总经理。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小妮，上海融孚律师事务所律师。被告：北京朗行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号5层A501-2。法定代表人：刘帅，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告北京创客互动科技有限公司与被告北京朗行商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京创客互动科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京创客互动科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年二月二十四日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1463号 申请执行人陈永夫，男，1951年4月13日出生，住泰顺县。 被执行人陈赛应，男，1984年7月4日出生，住泰顺县。 申请执行人陈永夫与被执行人陈赛应民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初1087号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈永夫向本院申请强制执行。本院于2019年09月04日立案执行。执行标的为被执行人陈赛应归还申请执行人陈永夫借款本金46000元及相应利息（自46000元为基数从2012年7月23日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费150元及执行申请费1776.8元。 执行立案后，本院于2019年09月11日向被执行人陈赛应发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈赛应履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈赛应的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人住所地、被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下浙大宇蓝龙牌汽车一辆【车牌号：浙Ｃ×××××，车辆识别号：135857】，本院已登记查封，但未实际扣押,（查封有效期至2021年9月10日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；截至2020年02月21日，本案尚未执行到款项。暂未发现被执行人陈赛应有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈赛应拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈赛应做出司法拘留15天的决定，并已发布至公安布控网络系统。同时已对被执行人陈赛应采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费和限制出入境的执行措施。 本院于2020年1月16日将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果通过浙江移动微法院及电话告知了申请执行人陈永夫。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1463号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年二月二十一日 书记员  郑彩霞
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执1964号申请执行人：生俊霞，女。申请执行人：李春强，男。被执行人：单洪云，女。申请执行人生俊霞、李春强与单洪云民间借贷纠纷一案，山东省莒县人民法院于2019年4月26日作出的（2019）鲁1122民初2477号民事调解书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：21000元)。车辆登记及工商注册登记等相关领域都进行了系统查询，被执行人单洪云有存款已扣划，无房产、无车辆登记，无其他财产可供执行。本院于2019年12月23日冻结被执行人单洪云在财付通支付科技有限公司085e9858e3ff63b77fdf0d2ff@wx.tenpay.com账户内存款6505.89元，于2020年1月7日扣划被执行人单洪云在财付通支付科技有限公司085e9858e3ff63b77fdf0d2ff@wx.tenpay.com账户内存款人民币5159.36元。于2020年3月3日冻结被执行人单洪云在山东省农村信用社联合社6223191108692323，0101，0账户内存款至额满21215元。本院于2020年1月17日发放给申请执行人生俊霞、李春强5159.36元。本院对申请执行人生俊霞、李春强进行约谈，被执行人暂无法履行全部义务。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇二〇年二月十一日书记员  刘克勇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10155号原告：翟永军，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘长春，男，1987年5月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告翟永军与被告刘长春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟永军到庭参加诉讼。被告刘长春经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。翟永军向本院提出诉讼请求：判令刘长春向翟永军偿还借款7.24万元。事实和理由：2018年9月16日，翟永军与刘长春签订工程施工承包合同，翟永军委托刘长春以大包方式承包建房。后翟永军根据工程进度多次支付工程款共计342400元。刘长春开始还可以正常施工，但一段时间之后因刘长春自身原因开始挪用工程款，工程开始多次停工。翟永军多次与刘长春协商要求刘长春正常施工，但是刘长春一直停工多施工少。直至2019年4月7日开始，翟永军就开始联系不上刘长春。4月15日，刘长春自己回来找到翟永军说工程款多付的部分都被自己花了，自己无力继续施工，现在也无力退钱。这部分钱算刘长春自己借翟永军的。刘长春自己愿意出具借条。经过双方确认，翟永军所付的工程款中有72400元被刘长春挥霍了，刘长春于当日出具了72400元的借款条，约定在90日内还清。自4月15日至今，翟永军再也联系不上刘长春，为维护自身的合法权益，故诉至法院。刘长春既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘长春经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证的权利。对翟永军提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，刘长春、邢某与翟永军签订《工程施工承包合同》，合同约定：刘长春、邢某以包工包料方式承包翟永军的民房二层，每平米1550元；工程款支付方式和时间，双方约定人工及机械到场付5万元，一层基础完工后付10万元，一层基础主体完工付5万元，一层封顶付10万元，二楼基础完付5万元，二楼封顶付10万元，保温、瓷砖、腻子完付5万元，整体竣工验收合格后一次性付清全部尾款。合同签订后，刘长春组织了施工，翟永军共计向刘长春支付工程款342400元。后刘长春无力继续施工亦未返还工程款，经双方协商一致，翟永军已付工程款342400元中的72400元转为刘长春向翟永军的借款。2019年4月15日，刘长春向翟永军出具欠条一张，内容为:今有刘长春向翟永军借现金（柒万贰仟肆佰圆72400元），借钱90天内还清。2019年8月28日，翟永军诉至本院，要求刘长春偿还借款72400元。本院认为，翟永军基于建房向刘长春支付工程款共计342400元，后因刘长春未能全面履行建房义务，双方协商一致将已付工程款中72400元转为刘长春向翟永军的借款，刘长春向翟永军出具欠条予以确认，并承诺于90天内还清。双方当事人就工程款72400元达成协议转为借贷法律关系，意思表示真实明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。故翟永军起诉要求刘长春偿还借款72400元的诉讼请求，证据充分，合法正当，本院予以支持。刘长春经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘长春于本判决生效后七日内偿还翟永军借款72400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，公告费560元，由刘长春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘立婷审判员  章志祥审判员  刘 芳二〇二〇年二月二十六日书记员  吕 明书记员  张 璠
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3343号申请人：姜浩，男，1981年7月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被申请人：天津摩根坤德高新科技发展有限公司，住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业园区彩云路26号。法定代表人：李振声。被申请人：李振声，男，天津摩根坤德高新科技发展有限公司董事长。申请人姜浩与被申请人天津摩根坤德高新科技发展有限公司、李振声新增资本认购纠纷一案，本院于2020年1月立案后，申请人姜浩向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津摩根坤德高新科技发展有限公司、李振声名下的银行存款93.63万元或查封、扣押其他等值财产。申请人姜浩向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人姜浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津摩根坤德高新科技发展有限公司、李振声名下的银行存款93.63万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 悦二〇二〇年二月一十三日书记员 黄巍巍
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执1116号 因被执行人刘伟（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇二〇年二月十日 （院印）
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初5999号原告：宁波易威新能源科技有限公司，住所地：宁波市奉化区经济开发区汇茂路38号。法定代表人：沈铨，该公司总经理。委托代理人：陈珂珂，浙江海泰律师事务所律师。被告：南通盛象电子科技有限公司，住所地：南通市通州区十总镇于家坝村五组。法定代表人：朱凌锋。原告宁波易威新能源科技有限公司诉被告南通盛象电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波易威新能源科技有限公司的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波易威新能源科技有限公司撤诉。案件受理费3338元，减半收取1669元，由原告宁波易威新能源科技有限公司负担。（此页无正文）审判员  叶志伟二〇二〇年二月十八日书记员  俞百盈?附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3542号申请执行人：方祥，男，1991年8月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：童建新，男，1989年1月7日出生，居民，住安徽省安庆市桐城市。申请执行人方祥与被执行人童建新借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1311民初6933号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月5日立案受理，本案立案执行标的42165元，现已执行到位345元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人童建新下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人童建新下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，后本院已至被执行人童建新户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人童建新纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月十八日书记员 张   雪   红
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1667号之二 申请执行人：张童，男，1992年12月5日出生，住泰顺县。 被执行人：泰顺星艺设计事务所，住所地泰顺县罗阳镇文祥大道171号1楼，组织机构代码：MA2AQE8L2。 投资人：吴春燕。 申请执行人张童与被执行人泰顺星艺设计事务所装饰装修合同纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初1421号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张童向本院申请强制执行。本院于2019年10月12日立案执行。执行标的为被执行人泰顺星艺设计事务所于本判决生效后十日内返还张童36519元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费356.5元及执行申请费447.79元。 执行立案后，本院于2019年10月15日向被执行人泰顺星艺设计事务所发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求泰顺星艺设计事务所履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。被执行人的投资人吴春燕向本院如实报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人泰顺星艺设计事务所的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。经申请执行人提供财产线索查询，于2019年10月18日查封了被执行人名下电线等用于装修的物品。后因申请执行人放弃该物品的处置并同意解除查封，故本院依法解除查封。截至2020年2月9日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人泰顺星艺设计事务所有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人泰顺星艺设计事务所拒不履行，本院已对被执行人泰顺星艺设计事务所采取限制高消费的执行措施。 另查明，被执行人泰顺星艺设计事务所的投资人吴春燕现羁押于丽水市看守所。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张童，其在本院指定的期限内未提出异议，视为同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1667号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  包露琼 审判员  叶广放 二〇二〇年二月九日 书记员  郑彩霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8622号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，北汽福田汽车股份有限公司职员。被告：刘任达，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：汤曲仙，女，1976年3月14日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：梅州市伟业运输有限公司，住所地广东省蕉岭县蕉城镇新东北路二巷26-1号。法定代表人：赖伟政。被告：惠州市中联车箱制造有限公司，住所地广东省惠州市惠博沿江路金山汽车城9号展场。法定代表人：张琼。原告北京银达信融资担保有限责任公司与被告刘任达、汤曲仙、梅州市伟业运输有限公司、惠州市中联车厢制造有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，原告北京银达信融资担保有限责任公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京银达信融资担保有限责任公司自愿申请撤诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银达信融资担保有限责任公司撤诉。审 判 长  高 笛人民陪审员  韩玉林人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年二月二十四日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23304号原告：北京木影装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C1359。法定代表人：檀火生，总经理。委托诉讼代理人：张金平，女，该公司财务。被告：董满义，男，1977年6月19日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告北京木影装饰工程有限公司（以下简称木影公司）与被告董满义民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木影公司到庭参加诉讼，被告董满义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木影公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令董满义偿还木影公司借款20000元及按月利率2%计算2018年4月16日至全部借款偿还之日止的利息；2.请求判令董满义偿还木影公司逾期偿还借款的违约金（按照日0.1%的标准自2017年12月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年5月16日，董满义向木影公司借款3万元，木影公司以现金方式依约向董满义支付借款后，董满义向木影公司出具了借条，明确借款日期为2017年5月16日，且董满义承诺于2017年12月16日前向木影公司还款，双方约定借款的年利率为24%。期间董满义陆续向木影公司支付利息，截至起诉之日，董满义未偿还全部借款本金及利息、违约金，故木影公司诉至本院。董满义未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，木影公司向本院提交以下证据：借条一张。董满义未向本院提交证据。董满义经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对木影公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及木影公司的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，董满义给木影公司出具借条，载明，借款人董满义向出借人借款叁万元，借款日期为2017年5月16日，还款日期为2017年12月16日前。违约责任：借款人逾期未还款，每延期一日，借款人需按照全部借款的0.1%支付违约金。该借条署名借款人董满义，并注明身份证号、联系地址及电话等。木影公司自认，借款后，董满义共偿还12个月的利息7200元，并于2018年4月16日偿还了10000元的本金。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据木影公司提交的证据及其陈述，董满义给木影公司出具借条，证明双方存在债权债务关系，董满义应当按照约定履行还款义务，现未还款，构成违约。故木影公司主张的借款本金，扣除已经偿还的10000元本金部分，符合法律规定，具有证据依据，应予支持。关于木影公司主张的利息及违约金，因借条上未约定借款利息，根据法律规定，当事人约定的利息及违约金合计数额不得超过年利率24%的标准，故董满义支付的利息应视为借款到期后的利息，即视为支付了2017年12月16日至2018年12月15日的利息。此后的利息未偿付。故木影公司主张的利息和违约金，合法的部分予以支持，其余的予以驳回。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，董满义经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对木影公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、董满义于本判决生效之日起10日内偿还北京木影装饰工程有限公司借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率24%自2018年12月16日计算至借款还清之日止）；二、驳回北京木影装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元、公告费260元，由北京木影装饰工程有限公司负担226元（已交纳），由董满义负担813元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孔祥凤人民陪审员  朱维元人民陪审员  唐 薇二〇二〇年二月十九日书 记 员  孔博浩
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更336号 罪犯陈达伟，男，1981年12月24日出生，汉族，初中文化，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2003年5月12日作出(2003)甬刑初字第71号刑事判决，以被告人陈达伟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2003年10月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年6月19日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年二个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年2月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯陈达伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈达伟减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯陈达伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈达伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯陈达伟减去有期徒刑八个月（刑期自2006年6月19日起至2020年5月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十五日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初577号原告：赵红，女，1967年12月14日出生，汉族，住北京朝阳区。委托诉讼代理人：梁广，北京市鼎鉴律师事务所律师。被告：杨艳，女，1977年9月20日出生，汉族，住址河南省固始县。被告：张杰，男，1968年9月16日出生，汉族，住址北京市丰台区。原告赵红与被告杨艳、张杰房屋租赁合同纠纷一案，因赵红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按赵红撤诉处理。审 判 长  张 俊人民陪审员  冯静春人民陪审员  冯淑敏二〇二〇年二月二十六日书 记 员  姜 帆
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初4212号之一原告：张新元，男，1965年10月17日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张满（系原告张新元之子），1987年9月28日出生，汉族，住汝南县。被告：赵留勇，男，1974年3月27日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。原告张新元与被告赵留勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告张新元于2020年2月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张新元撤诉。案件受理费减半收取计460元，由原告张新元负担。审 判 长  张海波人民陪审员  刘彦松人民陪审员  徐红伟二〇二〇年二月十一日书 记 员  朱效伟
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更464号 罪犯吕波，女，1971年1月10日出生，汉族，大专文化，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。现在浙江省女子监狱服刑。 湖州市吴兴区人民法院于2017年8月31日作出(2017)浙0502刑初352号刑事判决，以被告人吕波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币150000元。对涉案财产继续予以追缴，责令退赔其余违法所得，发还各被害人。判决生效后，该犯于2017年9月28日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年2月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年2月28日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员方月丹、楼园珍出庭履行职务。浙江省女子监狱指派警官陈馨烨、周雨楠出庭执行职务，罪犯吕波到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯吕波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吕波减去有期徒刑四个月。 庭审中，罪犯吕波对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯吕波符合法律规定的减刑条件，建议裁定减刑。 经审理查明，罪犯吕波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内，该犯已追缴人民币50000元，2017年12月至2019年9月月平均消费人民币267.99元，2019年10月至11月月平均消费人民币239.72元，账户余额人民币2778.73元，获得4个表扬。2019年9月29日，,湖州市吴兴区月河街道文苑社区居民委员会复函：吕波家庭位于月河街道文苑××室的住房已卖掉多年，吕波儿子姚吴楠于2018年4月申请审核通过，享受吴兴区民政局最低生活保障。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吕波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，涉案数额巨大，结合生效裁判中财产性判项的履行、消费情况等因素综合考察，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯吕波减去有期徒刑四个月（刑期自2016年6月14日起至2020年4月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年二月二十八日 书记员 吴宏丽
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初173号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人韩某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]387号起诉书指控被告人韩某某犯盗窃罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年10月25日21时许，被告人韩某某在上海市青浦区徐泾镇诸光路366弄X号XX网吧上网时，适遇被害人于某某因手机操作问题向其求助，在取得被害人手机后，被告人韩某某趁被害人不注意，将被害人支付宝“蚂蚁借呗”账户中的人民币8,000元秘密转至自己的银行账户内，事后将上述钱款全部挥霍。被告人韩某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其的供述笔录及辨认笔录，被害人于某某的陈述笔录，调取证据通知书、调取证据清单、案发现场监控视频，支付宝转账记录，案发经过、抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人韩某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人韩某某的犯罪罪名及认定其如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年8月11日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人韩某某的违法所得予以追缴并发还被害人于某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 汪爱珍二〇二〇年二月二十六日法官助理 班凤云书 记 员 班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终49号上诉人（原审被告）：渭南中渭机械科技有限公司。住所地：陕西省渭南市高新技术产业开发区科技产业园朝阳路西段。统一社会信用代码：91610501567101558W。法定代表人：黄照，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：海宁市邦得新材料股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海宁市斜桥镇云星路115号。统一社会信用代码：91330481739241945J。法定代表人：张惠民，该公司董事长。上诉人渭南中渭机械科技有限公司（以下简称中渭公司）因与被上诉人海宁市邦得新材料股份有限公司（以下简称邦得公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初9002号之一民事裁定，向本院提出上诉。中渭公司上诉称：双方签订的合同中没有约定履行地点海宁，而是约定提货地点海宁，双方合同是定作合同而不是买卖合同。现行法律要求合同履行地必须明确，而不是仅仅约定合同交货地即可。本案中邦得公司的诉讼请求是解除合同、中渭公司承担违约责任并返还货款，不是简单的给付货币，故本案应当依照“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定来确定合同履行地，故原审法院对本案无管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至陕西省渭南市临渭区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，邦得公司与中渭公司在《机械产品定作合同》中明确约定“履行地点：海宁”，因此，根据上述法律、司法解释的规定，邦得公司有权向原审法院起诉，原审法院对本案具有管辖权。需要指出的是，在双方当事人并未协议约定管辖法院的情况下，原审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定作出裁定，属适用法律错误，本院予以纠正，但裁定结果并无不当，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 远审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇二〇年二月二十日书记员 胡天成
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申725号申请人：深圳市德普微电子有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新南四道与科技南十路交汇处创维半导体设计大厦西座7层07-10单元，统一社会信用代码：91440300786599587H。法定代表人：张宏根，执行董事。被申请人：深圳市比里通电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德翠湖工业园第12栋，统一社会信用代码：914403007663507257。法定代表人：许任丰，执行董事。深圳市南山区人民法院（以下简称“南山法院”）在执行（2019）粤0305执2875号案中，经申请人同意，以被申请人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，决定将被申请人移送本院进行破产清算。本院查明，南山法院作出的(2017)粤0305民初9678号民事判决书已经发生法律效力，根据该生效法律文书，被申请人深圳市比里通电子科技有限公司（以下简称“比里通公司”）、深圳巴卡迪电子科技有限公司应当支付深圳市德普微电子有限公司（以下简称“德普微电子公司”）货款284680元及利息、案件受理费5826.42元、保全费2028.8元等。由于比里通公司、巴卡迪电子科技有限公司没有履行该生效法律文书确定的义务，申请人德普微电子公司向南山法院申请强制执行，南山法院依法受理，案号为（2019）粤0305执2875号。在执行过程中，南山法院共扣划了比里通公司、巴卡迪电子科技有限公司银行存款人民币33607.55元（已扣除执行费人民币410.27元）。南山法院以被申请人无可供执行的财产为由，于2019年8月21日裁定终结该次执行程序。另查，以被申请人作为被执行人的其他执行案件23件，未清偿债权3124727.89元（不含本案债权）。被申请人成立于2004年8月9日，注册资本为100万元人民币，法定代表人为许任丰，股东为陈嘉明、许任丰、陈贵年，企业类型为有限责任公司，经营范围包括移动电话电池、笔记本电池、数码相机电池、充电器、电子产品、电子配件的加工和销售，移动电源、电声产品、塑胶制品、五金制品、LED灯、手机皮套和数码产品的皮套的研发、生产及销售；礼品、饰品的设计及销售，国内贸易，货物及技术进出口（以上均不含法律、行政法规、国务院决定规定前置审批和禁止的项目）；普通货运（不含危险物品运输）；移动电话电池、笔记本电池、数码相机电池、充电器、电子产品、电子配件的加工；移动电源、电声产品、塑胶制品、手机皮套和数码产品的皮套的生产；普通货运（不含危险物品运输）。本院认为，被申请人系企业法人，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。南山法院经申请人同意，将被申请人移送破产审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人深圳市德普微电子有限公司对被申请人深圳市比里通电子科技有限公司提出的破产清算申请。审判长  岳燕妮审判员  白田甜审判员  王 芳二〇二〇年二月十七日书记员  王嫏嬛
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执651号申请执行人：曲锐，女，1994年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：大连华正眼科医院有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：郑华，董事长。本院依据已经发生法律效力的沙劳人仲案字（2019）第357号仲裁调解书，在执行申请执行人曲锐与被执行人大连华正眼科医院有限公司劳动合同纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连华正眼科医院有限公司银行存款27000元或查封扣押等值财产。银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。本裁定立即执行。执行长 王 洋执行员 苏金源执行员 于学伟二〇二〇年二月十四日书记员 季晓娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10605号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张胜男，女，1980年3月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张胜男信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张胜男清偿截至2019年6月13日的欠款94971.39元（本金61011.18元、逾期利息6472.07元、违约金等费用27488.14元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张胜男未作答辩。经审理查明：张胜男向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了张胜男的办卡申请，张胜男申领并持续使用了尾号为1109的信用卡。截至2019年6月13日，张胜男累欠款94971.39元。本院认为：张胜男信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张胜男偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张胜男于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金61011.18元、利息6472.07元、违约金27488.14元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元、公告费260元，由被告张胜男负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4606号 原告：浙江恒通阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县三江街道缪北村。 法定代表人：胡金杨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯晓真，男，1972年10月11日出生，汉族，系原告浙江恒通阀门有限公司员工，住浙江省永嘉县。 被告：盐城同旺阀门有限公司。住所地：江苏省滨海县经济开发区北区瓯北路南侧。 法定代表人：王宁，系该公司总经理。 原告浙江恒通阀门有限公司（以下简称恒通公司）诉被告盐城同旺阀门有限公司（以下简称同旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告同旺公司送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理本案。原告恒通公司的委托诉讼代理人柯晓真到庭参加诉讼，被告同旺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告同旺公司立即支付原告恒通公司货款253565元，并赔偿利息损失（利息损失按照月利率0.6%计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由被告同旺公司承担。事实和理由：2014年10月至2015年8月期间，原、被告陆续签订34份产品销售合同，约定被告同旺公司向原告恒通公司购买阀门球体，货款总计263565元。2015年2月，被告同旺公司支付货款10000元，尚欠货款253565元未付。原告恒通公司多次催讨无果，故诉诸法院。 被告同旺公司未作答辩，也未在举证期限向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告恒通公司提供的销售合同，可以证明原、被告通过传真等方式签订买卖合同的事实；同时，结合原告恒通公司提供的生产通知单、产品发货清单、浙江增值税专用发票，以及被告同旺公司没有抗辩未收到货物的事实，故根据民事诉讼高度可能性的证明标准，这些证据可以共同证明原、被告签订买卖合同的货款总额为263565元，原告恒通公司已向被告同旺公司交付货物的事实；原告恒通公司自认被告同旺公司已经支付货款10000元，并提供了中国建设银行网上银行电子回单，可以证明被告同旺公司已经支付货款10000元，尚欠货款253565元的事实；对于上述事实，本院予以确认。 本院认为：被告同旺公司尚欠原告恒通公司货款253565元的事实清楚。现已过双方销售合同约定的付款时间，被告同旺公司仍未支付货款，故原告恒通公司现起诉要求被告同旺公司支付尚欠的货款253565元，理由正当，应当予以支持。 原告恒通公司起诉要求被告同旺公司按照月利率0.6%计付利息损失，证据和理由均不足，不应予以支持；利息损失应当根据不同时间段按照贷款基准利率或者贷款市场报价利率计付。 综上，原告恒通公司的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告盐城同旺阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江恒通阀门有限公司货款253565元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以253565元为基数，从2019年7月1日起计算至履行完毕之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告浙江恒通阀门有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5103元，由被告盐城同旺阀门有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  汤孙瑞 人民陪审员  廖建纯 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:××
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1322号之一   申请执行人杨某1，住宁夏回族自治区同心县。   申请执行人马某1，不识字，住宁夏回族自治区同心县。   申请执行人杨某2，住宁夏回族自治区同心县。   申请执行人杨某3，住宁夏回族自治区同心县吴忠市。   申请执行人杨某4，住宁夏回族自治区同心县。   申请执行人杨某5，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。   被执行人马某2，不识字，住宁夏回族自治区同心县。   关于申请执行人杨某1、马某1、马文亮、杨某3、杨某4、杨某5申请执行与被执行人马某2民间借贷纠纷一案，同心县人民法院于2019年4月24日作出了（2019）宁0324民初1183号民事调解书。法律文书发生法律效力后，申请执行人杨某1、马某1、马文亮、杨某3、杨某4、杨某5向本院申请执行，要求被执行人马某2偿还申请执行人借款25万元。   本案在执行过程中，依法向被执行人马某2送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书。本院依法线上扣划被执行人银行存款2900元，下剩标的款247100元未履行。经总对总查控系统依法对被执行人马某2的银行存款、车辆、房产，财付通、证券、工商信息等相关财产情况予以查询，除查询到被执行人马某2名下有×××号车辆外（该车车户已被查封，但未实际扣押），均无查到被执行人马某2有其他可供执行的财产，并通过调查询问被执行人马某2住所地周边人民群众，亦无发现财产线索。被执行人马某2已被限制高消费。综上，该案暂无法执行，经约谈申请执行人同意后本院将该案按终结本次执行程序处理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇二〇年二月四日   书记员 兰 笛   所适用的法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回上诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正调解书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项；   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执216号之一申请执行人：唐加根，男，1960年7月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被执行人：杨应芳，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2020年1月7日立案执行申请执行人唐加根与被执行人杨应芳买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额36350元。在执行过程中双方自愿达成执行和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0522执216号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  殷康列二〇二〇年二月二十四日书记员  尹卫飞
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3754号之一申请执行人：熊常龙，男，1968年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：胡秋燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被执行人：朱明安，男，1983年1月11日出生，汉族，住长兴县。本院在执行申请执行人熊常龙与被执行人朱明安买卖合同纠纷一案中，双方于2020年2月19日达成长期履行执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3754号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨辉二〇二〇年二月二十一日书记员  蒋伟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3072号申请执行人马某1、马某2，男，1994年2月11日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。被执行人孙某，男，1988年9月2日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人卓某，女，1962年8月2日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。关于申请执行人马某1、马某2与被执行人马僮抚养费纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2019年06月17日作出的（2019）苏1311民初2630号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马某1、马某2向本院申请执行。本案立案标的48000元，执行到位0元。执行过程中，本院依法向被执行人马僮送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令，对被执行人名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行了查询，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，依法处置了被执行人名下的房产一套，查封了被执行人名下的车辆，但因未能实际控制而无法处置，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并依法将被执行人马僮纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人马某1、马某2明确表示被执行人目前无可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  李 敏审判员  张叶凯二〇二〇年二月三日书记员  杜 莹
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初299号原告：芜湖市祥和包装有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区南阳路150号，统一社会信用代码913402077981180150。法定代表人：黄裕银，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。被告：马鞍山市贝赢通信科技有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区阳湖路398号13-全部，统一社会信用代码91340500MA2MX7JF3R。法定代表人：周鸣华。原告芜湖市祥和包装有限公司诉被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司下落不明，无法直接送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解江灵人民陪审员  赵开凤人民陪审员  李园园二〇二〇年二月二十一日书 记 员  胡 悦附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初609号 原告：陈凤花，女，1971年5月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：蔡振豪、卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：吴小燕，女，1971年1月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 本院在审理原告陈凤花诉被告吴小燕民间借贷纠纷一案中，本院于2020年2月7日立案，原告陈凤花于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈凤花撤回起诉。 案件受理费11210元，减半收取5605元，由陈凤花负担。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 曾新伊
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5124号 原告：刘加吉，男，1952年4月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：罗汉强，男，1981年11月26日生，汉族，现下落不明。 原告刘加吉诉被告罗汉强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘加吉到庭参加诉讼，被告罗汉强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘加吉向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金20000元及利息（按月利率0.6%自2013年12月10日计算至实际偿还日止）。事实和理由：2013年12月10日，被告向原告借到现金20000元，约定于2014年2月底还清，被告未按时还款，后被告向原告出具多份借条和承诺书，但对于借款和利息，被告一直未偿还。该款经原告多次催要，被告未归还，故提起诉讼。 被告罗汉强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借条二份、承诺书一份，经审查，本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案有关联，认定三份证据为有效证据。通过当事人的陈述和本院确认的证据，认定以下事实：2013年12月10日，被告罗汉强向原告刘加吉借款20000元，约定于2014年2月底还清。借款到期后被告未还款，并于2015年7月7日再次出具借条，注明利息六厘，2017年6月30日出具承诺书，承诺2017年9月中旬还清。因被告一直未还款，形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告多次给原告出具借条和承诺书，是对借款内容、金额的确认。原告要求被告归还借款20000元，并按月利率0.6%支付利息至借款还清之日，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗汉强于本判决生效后十日内归还原告刘加吉借款20000元； 二、被告罗汉强支付给原告刘加吉利息（以本金20000元为基数，自2013年12月10日起至实际给付之日止，按月利率0.6%计算），与第一项同时付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告罗汉强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  边国庆 审 判 员  王小宁 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年二月十四日 代理书记员  陈宏娜