浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初674号 原告:汪振玖，男，1975年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：蔡燕飞，海盐县武原法律服务所法律工作者。 被告:平湖博安机电设备有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道福臻路578号224室-2，统一社会信用代码：91330482307550058G。 法定代表人：胥坤，执行董事。 原告汪振玖与被告平湖博安机电设备有限公司合同纠纷一案，于2019年1月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判，并于2019年3月20日公开开庭进行审理。原告汪振玖及其委托诉讼代理人蔡燕飞、被告的法定代表人胥坤到庭参加诉讼。2019年3月20日原、被告申请庭外和解(2019年3月21日至2020年2月26日为庭外和解期，不计入本案审理期限)。本案现已审理终结。 原告汪振玖起诉称：2017年1月3日，原告将自己购买的号牌为浙Ｆ×××××的重型仓栅式货车（以下称浙Ｆ×××××货车）挂靠在被告名下，原、被告签订挂靠合同，约定名称使用费每年1500元，挂靠期限自2017年1月3日至2025年1月3日，并约定车辆保险由被告统一购买，保险费由原告承担，原告自购保险无效，如原告自购保险，被告不提供车辆年审材料，不予办理保险理赔，并征收30%的保费作为违约金。另约定若一方违约，违约方承担违约金28000元。2017年4月7日，原告支付被告保费13800元。被告将浙Ｆ×××××货车投保于安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下称安邦财保公司），实付安邦财保公司保费9253元。2017年5月29日，浙Ｆ×××××货车与其他车辆发生碰撞，造成车上人员受伤、车辆损坏的交通事故。安邦财保公司以营运车辆以非营运投保为由对车损21600元及车上人员险10000元拒绝理赔。故诉请判令：1、被告赔偿原告车辆损失21600元、车上人员保险理赔款10000元、违约金28000元及退还保费4547元，共计64147元；2、被告立即将浙Ｆ×××××货车车辆过户至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：挂靠合同无效，被告立即将浙Ｆ×××××货车过户至原告名下。 被告平湖博安机电设备有限公司答辩称：原告诉状中提到的保费13800元，实际缴纳安邦财保公司保费9253元，与原告举证清单中支付保费8453元前后不符；被告不存在违约，原告支付的13800元不仅包含保费，还包括挂靠费1500元、道路运输证年检及使用费600元、保费20%以上的折扣返点，所以被告要求原告支付13800元合情合理。综上，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有： 证据一、光盘、录音记录（原告与被告原法定代表人赵世光通话）、合同书各1份，保险单2份，证明：原告的营运车辆浙Ｆ×××××货车挂靠于被告；车辆保险由被告购买；原告向被告支付13800元购买保险，被告实际支付保费8453元；合同书约定违约方承担违约金28000元。 证据二、民事判决书、定损单、车损发票、施救费发票各1份，证明：被告未按原告要求购买营运保险，导致车损险21600元、车上人员保险10000元无法得到理赔。 证据三、个人账户明细1份，证明：原告分5次从银行支取15000元，其中13800交给被告的事实。 被告质证意见：证据一真实性无异议，对电话录音有异议，录音记录第2页，第3页第10行原告提到交给被告保费13800元购买了非营运保险，但扣除名称费、年检费、保费返点的钱,原告交给被告的13800元远远不够购买营运用保险的保费；证据二真实性无异议，但该组证据并不能证明原告要求被告购买营运保险；证据三真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告从银行支取的款项。 被告提供的证据及所要证明的事实有： 保费计算单1份，证明：2018年8月15日对浙Ｆ×××××货车的投保情况，车辆保费总计为17121.29元，返点后实交14380.42元，故原告所交的保费并不能购买营运保险。 原告质证意见：该证据仅能证明2018年投保时产生的保费为14380.42元，与本案无关联性。 为证明原告提出的主张，原告申请证人何某（男，1983年5月22日出生，汉族，住四川省射洪县，公民身份号码：5109221983××××××××）出庭作证。 证人陈述：证人是原告聘请的驾驶员，自2017年2月到交通事故发生前为原告开浙Ｆ×××××货车；在证人为原告送货过程中发现浙Ｆ×××××货车已脱保，故原告与被告联系，要求被告购买营运保险；后来原告和证人一起去银行取款15000元，并支付被告13800元；付款时已有保险单。 被告对证人陈述有异议，认为证人用词为可能、应该；原告和证人为雇佣关系，存在利益关系。 原、被告陈述一致的事实有：被告系以车辆挂靠为主的企业，协助实际车主购买车辆保险，并在出险后处理各种事务;被告为原告所有的浙Ｆ×××××货车投保了非营运保险，并收到原告13800元。 原、被告陈述不一致的事实有：原告陈述：浙Ｆ×××××货车为原告购买的二手车，用于原告做营运生意。 被告陈述：浙Ｆ×××××货车挂在被告名下，车辆给被告拉货，为非营运性质。 本院认证如下：原告提供的证据，被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；证人何某证言与原告提交的证据一及原、被告庭审中陈述一致的事实相互印证，本院予以采信；被告提供的证据为2018年度浙Ｆ×××××货车购买保险的费用情况，由此可证明该车用途为营运运输；对原、被告陈述一致的事实予以采信；原、被告陈述不一致的事实中被告陈述与合同书不一致，本院不予采信。 基于原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院查明事实如下： 被告系以车辆挂靠为主的企业，原、被告于2017年签订合同书一份，约定：原告将其所有的浙Ｆ×××××货车挂靠于被告名下；自2017年1月3日至自2025年1月3日止，被告每年收取原告名称使用费1500元；保险由被告统一购买，保费原告承担。保险折扣返点归被告。原告自购保险无效，如原告自购保险，被告不提供车辆年审材料，不办理保险理赔，并征收30%保险费的违约金；道路运输证、行驶证、保险单、二块硬牌照的产权归被告所有；道路运输证年检及使用费用每年600元；违约方承担违约金28000元。合同签订后，原告从事营运运输。在运输过程中发现浙Ｆ×××××货车的保险已到期，故原告要求被告购买车辆保险。2017年4月3日被告向安邦财保公司办理了浙Ｆ×××××货车的交强险和商业险，保费分别为2010.60元（含车船税360.60元）和7243.41元。2017年4月7日原告以现金方式交给被告13800元。2017年5月29日，浙Ｆ×××××货车发生交通事故，造成坐在浙Ｆ×××××货车副驾驶室的原告受伤、浙Ｆ×××××货车损坏。浙Ｆ×××××货车经安邦财保公司估损，车辆损失为21600元（包括施救费600元），原告实际支出修理费21001.70元、施救费600元。2017年10月20日原告对被告、安邦财保公司等七被告提起机动车交通事故责任纠纷一案，庭审中安邦财保公司提出：商业险中车上人员责任保险（保险限额10000元）根据保险条款约定应由被保险人（被告）向乘客（原告）赔付后，被保险人才有权向安邦财保公司提出索赔申请；浙Ｆ×××××货车改变使用性质，属免责事项，拒绝赔付。由此原、被告产生本案纠纷。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，原、被告签订挂靠合同，原告将其所有的浙Ｆ×××××货车挂靠于被告名下从事营运运输业务；被告为浙Ｆ×××××货车投保了非营运性质的交强险和商业险，支付保费9254.01元，原告以现金方式交付被告13800元；交通事故发生后，浙Ｆ×××××货车经安邦财保公司估损，车辆损失为21600元，原告实际支出修理费用21001.70元、施救费600元；安邦财保公司提出浙Ｆ×××××货车改变使用性质，属免责事项，拒绝赔付。本案事实清楚，证据充分。本案争议的焦点：1、挂靠合同是否有效。《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”本案中，原、被告签订合同书，原告将浙Ｆ×××××货车挂靠于被告，有偿使用被告取得的车辆营运证，违反行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故原、被告签订的合同书无效。第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现原告要求被告将浙Ｆ×××××货车过户至原告名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、被告向原告多收款项4545.99元应返还原告。原告以现金方式交给被告13800元，被告实际支付保费9254.01元，尚余4545.99元。被告提出多收款项为挂靠费1500元，道路运输证年检及使用费600元和保费的折扣返点，本院认为被告是否应收取上述费用不属于本案审理范围，原、被告之间费用结算被告可另行主张；3、原告主张被告承担违约金28000元，由于原、被告签订的挂靠合同无效，原告主张依据不足，本院不予支持；4、原告请求的车辆损失21600元和车上人员责任保险10000元应由被告支付原告。浙Ｆ×××××货车的被保险人为被告，安邦财保公司提出商业险中车上人员责任保险根据保险条款应由被保险人向乘客赔付后再向其主张，故车上人员责任保险10000元在被告支付原告后由被告向安邦财保公司主张；关于车辆损失21600元，被告没有证据证明是原告要求被告购买非营运性质保险。根据挂靠合同，被告明知原告从事营运运输业务，应投保营运性质保险。被告投保非营运性质保险，存在过错，现原告要求被告支付车辆损失21600元，未违反法律规定，本院予以支持。承担后，被告作为被保险人有权依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告汪振玖与被告平湖博安机电设备有限公司签订的关于原告所有的浙Ｆ×××××重型仓栅式货车挂靠于被告名下的合同书无效，被告于本判决生效后十日内协助办理上述车辆登记为原告汪振玖所有的车辆登记手续，办理过程中需要交纳的费用由原告负担； 二、被告平湖博安机电设备有限公司于本判决生效后十日内赔付原告汪振玖车上人员责任保险10000元、车辆损失21600元，返还原告4545.99元，合计支付原告36145.99元； 三、驳回原告汪振玖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1404元，减半收取702元，由原告汪振玖负担306元，被告平湖博安机电设备有限公司负担396元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  张雷平 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈洪萍