北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57142号原告：烟台硒普**物科技有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区万寿山路5号内204室。法定代表人：王润波，经理。原告：硒普康（北京）生物科技有限公司，住所地北京市海淀区上地佳园23号楼9层907.。法定代表人：王润波，经理。二原告共同委托诉讼代理人：宋会蕊，山东煦滨律师事务所律师。被告：仝玉富，男，1984年7月12日出生，住北京市丰台区，户籍所在地安徽省宿州市砀山县。原告烟台硒普**物科技有限公司（以下简称烟台硒普康公司）、原告硒普康（北京）生物科技有限公司（以下简称北京硒普康公司）与被告仝玉富劳动争议一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台硒普康公司、原告北京硒普康公司的共同委托诉讼代理人宋会蕊、被告仝玉富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烟台硒普康公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付仝玉富2018年11月1日至2019年4月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额84655.17元；2、仝玉富承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月9日，仝玉富到北京硒普康公司工作，2018年5月其被指派到烟台筹建设立全资子公司即我公司工作。2019年4月18日仝玉富主动提出不再为我公司提供工作。但自2018年5月仝玉富由北京硒普康公司派遣到烟台后，我公司多次要求仝玉富提交与原工作单位的解除劳动合同证明文件，但仝玉富迟迟未提交。据了解仝玉富一直与原工作单位有联系，由原工作单位为其缴纳社会保险，原则上，社会保险的缴纳关系应当依附于劳动关系。因此，仝玉富在我公司工作期间并未与原用人单位解除劳动关系，我公司不能招用尚未解除劳动合同的劳动者，故双方之间不存在劳动关系，只是劳务关系。退一步讲，我公司与仝玉富之间亦不存在双重劳动关系。依据我国现行劳动法的基本原则，劳动者原则上在同一时间只能与一个用人单位建立劳动关系。即使双方之间被认定为存在劳动关系，因为仝玉富工作期间，我公司多次要求其提供与原工作单位的解除劳动合同证明文件并签订劳动合同，这是任何一家用人单位与职工签订劳动合同的必经程序，但仝玉富多次拒绝，致使双方无法签订劳动合同。因此，双方未签订劳动合同的责任方应当属于仝玉富，我公司不应当向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。北京硒普康公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付仝玉富2018年5月30日至2018年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额61379.31元；2、仝玉富承担本案诉讼费用。事实和理由：同烟台硒普康公司的起诉事实与理由一致。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。仝玉富辩称，我在烟台硒普康公司担任运营总监，在北京硒普康公司担任市场总监，两家公司先后向我发放工资，我也打卡考勤了，我与两公司之间先后存在劳动关系。两家公司不与我签订劳动合同，应当向我支付未签订劳动合同的二倍工资差额。综上，我同意仲裁裁决结果，请求法院驳回烟台硒普康公司、北京硒普康公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年4月9日仝玉富到北京硒普康公司工作，2018年10月1日起被安排至烟台硒普康公司工作，直至2019年4月18日。仝玉富在北京硒普康公司、烟台硒普康公司工作期间执行打卡考勤，月工资标准为15000元。2018年4月至2019年4月期间仝玉富实发工资数额分别为：9530.86元、13130元、13130元、13355元、10184.66元、14480元、14570元、14570元、14570元、14268.27元、15088元、4142.82元（各方均确认实发应为14142.82元,抵扣了仝玉富向公司的借款10000元后实发4142.82元）、5409.09元。各方均确认仝玉富工作期间的工资已足额支付。三方当事人均确认未签订过书面劳动合同或其他性质的合同。北京硒普康公司与烟台硒普康公司主张曾多次要求仝玉富提交与原单位的解除劳动关系证明，与其签订正式劳动合同，但仝玉富一直没有提交证明材料，直至本案仲裁期间才得知仝玉富由案外公司为其缴纳社会保险，故仝玉富与原单位存在劳动关系的情况下，在其公司工作期间，只能是实质上提供劳务，并不能构成劳动关系。两公司共同提交了书面证言。显示于某出具书面证言称：“我是烟台硒普康公司办公室主任于某，自2018年5月1日到公司任职，在公司主要负责办公室工作。我们跟北京硒普康公司是一起的，仝玉富是公司的策划，从北京过来的，我知道仝玉富是一直没有签劳动合同，公司还一直正常给他发工资，因为我主管这个事情，我特意在2018年10月拿着打印好的劳动合同，在他的办公室找他让他签劳动合同，但仝玉富一直以各种理由推脱，不同意签订劳动合同。……”；证人王某出具书面证言称“我是烟台硒普康公司会计姓名王某，自2018年9月1日到公司任职，在公司主要负责财务工作，2018年9月、2018年10月、2019年2月我曾经多次拿着打印好的劳动合同去仝玉富办公室找他签订劳动合同，但他每次都拒绝了，直到2019年4月仝玉富提出辞职，这期间都是仝玉富多次拒绝签订劳动合同，不是公司不和他签订劳动合同。”两证人均未出庭。仝玉富对证言均不予认可，表示直至其离职公司从未设办公室主任一职，且证言所述的财务部工作职责超出了部门职责范围，两证人的证言自相矛盾，且两名员工还在公司就职，证言可信度有多高不言而喻。仝玉富主张北京硒普康公司与烟台硒普康公司从未提出与其签订劳动合同，且其多次要求公司为其缴纳社会保险，但均被拒绝，其社会保险系挂靠在北京亿顺祥商贸有限公司，自2018年2月按照最低的标准缴纳至今，其妻孙某系该公司的股东，单位与个人应负担的社会保险费用均由其个人负担，每月1700多元，系从其妻的账目中扣除。仝玉富针对其主张提举了工商登记信息打印件。显示孙某系北京亿顺祥商贸有限公司的股东。烟台硒普康公司与北京硒普康公司认可该证据的真实性，但表示该公司实际经营范围与其公司重合且相似，仝玉富从事市场营销工作，完全可能同时为两家公司工作。2019年5月29日仝玉富以要求北京硒普康公司、烟台硒普康公司共同支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第13645号裁决书，裁决如下：一、北京硒普康公司于裁决书生效之日起十日内，支付仝玉富二〇一八年五月三十日至二〇一八年九月三十日期间未订立劳动合同二倍工资差额六万一千三百七十九元三角一分；二、烟台硒普康公司于裁决书生效之日起十日内，支付仝玉富二〇一八年十一月一日至二〇一九年四月十八日期间未订立劳动合同二倍工资差额八万四千六百五十五元一角七分；三、驳回仝玉富其他仲裁请求。烟台硒普康公司与北京硒普康公司均不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，仝玉富先后在北京硒普康公司、烟台硒普康公司工作，各方均具备建立劳动关系的主体资格。仝玉富工作期间执行打卡考勤，接受两公司的管理，月工资标准固定，其提供的劳动系两公司的业务组成部分。故本院采纳仝玉富的主张，认定其2018年4月9日至2018年9月30日期间与北京硒普康公司存在劳动关系，2018年10月1日至2019年4月18日期间与烟台硒普康公司存在劳动关系。案外公司为仝玉富缴纳社会保险的情形，不能推翻上述劳动关系的客观存在。北京硒普康公司与烟台硒普康公司针对仝玉富拒签劳动合同的主张提举了书面证言，证人并未出庭接受质询，且证人身份系在职员工，与本案当事人存在利害关系，在无其他有效证据佐证的情况下，本院对两公司提举的书面证言不予采纳。北京硒普康公司与烟台硒普康公司先后作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，未能就未签订劳动合同的原因在于仝玉富提举有效证据，应承担举证不能的法律后果。故北京硒普康公司应向仝玉富支付2018年5月30日至2018年9月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额52357.02元，烟台硒普康公司应向仝玉富支付2018年11月1日至2019年4月18日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额78048.18元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、硒普康（北京）生物科技有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付仝玉富二〇一八年五月三十日至二〇一八年九月三十日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额52357.02元；二、烟台硒普**物科技有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付仝玉富二〇一八年十一月一日至二〇一九年四月十八日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额78048.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由硒普康（北京）生物科技有限公司负担五元，由烟台硒普**物科技有限公司负担五元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇二〇年二月二十四日书 记 员  王 伟