江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0105民初75号原告：胡长保，男，1970年3月14日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被告：胡槐苟，男，1974年6月17日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。原告胡长保与被告胡槐苟健康权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡长保、被告胡槐苟及其委托诉讼代理人熊书泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡长保向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费8,450.9元（急救车325元+解放军九四医院1,382.3元+南昌大学第二附属医院6,743.6元）、误工费784元（1,680元/月÷30天×14天）、护理费1,988.69元（51,848元/年÷365天×14天）、营养费700元（50元/天×14天）、住院伙食费1,400元（100元/天×14天）、精神损害赔偿10,000元、交通费200元，以上各项损失共计23,523.59元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系乌井村村民，2018年8月11日，在修建村路时，原告发现被告拆除刚修建的村路台阶后对其进行制止，双方发生争执并引发肢体冲突，原告被被告当场打晕在地，后被村民送至中国人民解放军九四医院（以下简称九四医院）就诊，当天转到南昌大学第二附属医院（以下简称二附医院），经治疗后伤愈。被告因此受到公安机关行政处罚。在治疗期间，被告未支付任何费用，出院后也不闻不问，原告认为公民的健康权是受法律保护的，被告依法应承担法律责任。被告胡槐苟辩称：2018年8月11日，双方没有因为拆除村路台阶发生争执，如果原告以此作为事实理由起诉被告赔偿是没有事实根据的，应予以驳回。实际上原、被告是因为打木桩发生争执，但被告并无伤及原告，对原告的损伤，被告不负赔偿责任。南昌市公安局湾里分局对被告的处罚是违法的，《行政处罚决定书》没有告知和送达给被告，公安调查事实存在违法。故原告诉请的部分没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据：第一组证据：事发现场、急救、公安出警照片7张，南昌市公安局湾里分局《行政处罚决定书》1份、《询问笔录》6份，证明：原告诉称事实属实，被告应对原告进行人身损害赔偿；第二组证据：二附医院《出院记录》和《出院证明》2张、二附医院《费用清单》1张、九四医院和二附医院相关费用票据5张（含救护车费用）、《基本医疗保险人员住院身份确认表》2张，证明：原告受伤住院治疗及费用情况，该伤情系被告造成，费用应由被告承担。被告胡槐苟质证：对第一组证据的7张照片的三性均有异议，照片是复印件无法判断其真实性，派出所档案里没有这些照片，即便真实，也无法判断原告损伤是被告造成的；对南昌市公安局湾里分局《行政处罚决定书》真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，《行政处罚决定书》应当告知和送达被处罚人，派出所并未告知和送达给被告，《行政处罚决定书》上也无被告签名。公安在调查事实时，存在违法行为，该处罚决定缺乏关键的证据，不能证明原告头部和背部受伤。被告到派出所调取证据，案卷档案里未找到该《行政处罚决定书》；对公安《询问笔录》的真实性无异议，但公安调查的事实存在违法，因第一份笔录询问时间是2018年8月12日16时07分至16时51分，询问地点是在二附医院住院部，询问人员是招贤派出所民警周坤龙，记录人欧阳锋，被询问人是原告。第二份笔录询问时间为2018年8月12日14时44分至16时12分，地点是招贤派出所，询问人也是周坤龙，记录人也是欧阳锋，被询问人是胡槐苟，这两份笔录存在明显矛盾、冲突的地方。调查被告胡槐苟最后时间是8月12日16时12分，而调查原告最早时间是16时7分，也就是调查被告还未结束，就到二附院调查原告，且两个地方隔得很远，一个是招贤派出所，一个是二附医院，调查人是同一个人，这是不可能的事情，可以证明调查违法，因此其作出的行政处罚也是违法，《行政处罚决定书》不能作为证据。几份调查笔录的内容也出现了矛盾，有的笔录记载原、被告发生争执是因为被告损坏了村里的路，有的显示因为打木桩发生争执。对于被告打原告的事情，有的笔录说打了一下，有的说打了四五下，几个被调查人陈述的内容出现重大冲突，无法确认双方争执的真实情况。对第二组证据的二附医院《出院记录》和《出院证明》2张、《费用清单》1张、费用票据5张的真实性无异议，但也无法证明原告的损伤是被告造成的。二附医院《出院记录》中有不真实情况，原告在九四医院检查，没有发现耳外伤，但原告从九四医院转到二附医院又检查出耳外伤，这是不符合常理的。《基本医疗保险人员住院身份确认表》2张真实性无异议，但如果原告医疗费用在医保报销了，报销部分不应当再次诉讼主张。被告胡槐苟未提供证据。本院经审理查明：2018年8月11日10时许，在湾里区招贤镇上保自然村被告胡槐苟家菜地旁，被告与案外人刘春苟就新农村改造是否侵占了被告的地发生争执，后演变成原告与被告发生争执，被告胡槐苟手持砍柴刀追打原告，造成原告受伤。在事情发生后，村民拨打了报警电话，湾里区招贤派出所出警并于当日对现场的村民陈宝莲、郭帮标、胡国计、刘春苟制作了《询问笔录》，《询问笔录》均反映被告持刀追打原告的事实。2018年8月12日，招贤镇派出所对原、被告分别制作了《询问笔录》。2018年8月13日，南昌市公安局湾里分局作出《行政处罚决定书》，决定对被告胡槐苟行政拘留十日，罚款二百元。该《行政处罚决定书》作出后，被告既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。另查明，原告受伤后被送往九四医院门诊治疗，支付门诊费用1,382.3元。当日转二附医院住院治疗14天，支付医疗费6,742.6元。入院诊断：1.腹痛；2.软组织损伤；3.眼眶挫伤。出院诊断：1.耳外伤（左中度混合性耳聋，右重度感音神经性耳聋）；2.腹痛；3.软组织损伤；4.眼眶挫伤。本院认为，公民享有身体健康权，公民因身体健康遭受侵害,依法享有获得赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益,应承担侵权责任。本案纠纷系原、被告因琐事引起,根据公安机关案卷材料中的《询问笔录》《行政处罚决定书》等材料反映,结合原、被告陈述,可以认定被告胡槐苟在事发时,实施了侵害原告的行为,造成了一定的损害后果，该后果系被告胡槐苟对有争议的事项采取不理智、不合法的方式解决才造成，过错在被告胡槐苟一方，没有证据证明原告在此次纠纷中有过错，故被告应承担赔偿责任。《询问笔录》中证人陈述不尽一致仅为瑕疵，难以否认原告被被告殴打致伤之基本事实，被告辩称《行政处罚决定书》违法，但被告在受到处罚后既未申请复议，也未提起行政诉讼，且《行政处罚决定书》是否违法也不影响本案事实的认定，被告该辩解意见，本院不予采纳。对于原告入院诊断未检查出耳外伤，出院诊断耳外伤问题，因入院诊断依据九四医院急诊CT作出，当日即转院到二附医院住院治疗，原告入院作了“纯音听阈检查”，出院诊断耳外伤不违反常理。对于原告的诉请受伤损失，本院依法认定如下：1、医疗费,结合原告受伤情况、医疗费单据等,本院确认为8,125.9元。关于救护车费用,根据原告受伤治疗历程、转院经过,该325元救护车费用尚在合理范围,本院依法亦予以支持。上述两项费用合计为8,450.9元；2、误工费，原告主张按照最低工资标准1,680元/月计算误工费，不违反法律规定，本院予以支持。认定为784元（1,680元/月÷30天×14天）；3、护理费，原告主张按照51,848元/年没有相应依据，本院认定护理费参照本省2018年度私营单位居民服务业平均工资37,426元/年计算，原告的护理费为1,436元（14天×37426/年÷365天）；4、营养费,原告主张50元/天计算标准过高，本院酌定为20元/天，即营养费为280元（20元/天×14天）；5、住院伙食补助费，原告主张按照100元/天，本院予以认可，住院伙食补助费为1,400元（14天×100元/天）；6、精神损害抚慰金,因被告殴打原告未造成严重后果,本院对原告的该项诉请不予支持；7、交通费，本院酌定交通费10元/天，交通费为140元（14天×10元/天）。综上，原告的各项损失合计12,490.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定,判决如下:一、被告胡槐苟于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡长保各项损失合计12,490.9元；二、驳回原告胡长保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194.04元（已减半收取），被告胡槐苟负担100元，原告胡长保承担94.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李智辉二〇二〇年二月二十五日法官助理罗松瑞书记员何婉怡