河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3678号上诉人（原审被告）：马文昌，男，1960年5月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈同宾，男，1979年1月17日生，汉族，河南省鄢陵县，系大同社区推荐人员。被上诉人（原审原告）：张晔，男，1963年11月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：王晓平，女，1961年11月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人马文昌因与被上诉人张晔、原审被告王晓平民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马文昌的委托诉讼代理人陈同宾，被上诉人张晔到庭参加诉讼，原审被告王晓平经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。马文昌的上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2015年2月3日向被上诉人借款20万元，约定借款期间利息为月息1分8，借款期限为3个月；上诉人于2016年3月10日前偿还被上诉人2015年2月3日该笔借款本息70200元；2016年7月26日偿还该笔借款本金5万元现金。以上还款金额中的5万元本金是被上诉人认可的，提供原审法庭借条证据为证；70200元本息有上诉人向被上诉人转款凭证为证。上诉人于2015年2月7日向被上诉人借款10万元，2019年7月22日前偿还该笔借款本息12.5万元；12.5万元本息有被上诉人认可的、提供原审法庭借条证据为证；所以被上诉人在原审法庭主张该两笔借款的本息计算金额不实。2、本案有两笔借款，应该分开计算每笔借款的还款情况，原审法庭将本案两笔借款混为一体，对上诉人已经偿还的债务没有认定，显然对上诉人显失公平。被上诉人张晔辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。双方对以下事实均认可，2015年3月7日至2016年3月10日期间的马文昌的还款具有连续性、规律性，其转款金额、时间符合双方对借款月利率1.8%的约定，在该期间支付的70200元为利息；2016年7月26日偿还2015年2月3日借款本金50000元；自2016年11月27日至2018年2月15日共计支付利息75000元。答辩人主张两笔借款利息均自2015年2月7日起计算，马文昌于2016年7月26日偿还本金伍万元，则自2016年3月7日起至2016年7月26日止利息为25200元(300000元×1.8%×4个月+300000元×1.8%÷30天×20天），之后利息以本金250000元为基数按照月利率1.8%计算。马文昌于2016年3月7日支付利息75000元，则自2016年7月27日起支付利息49800元（75000元-25200元），利息支付至2017年6月28日（250000元×1.8%÷30天×332天）。马文昌应自2017年6月29日起以借款本金250000元为基数按照月利率1.8%支付利息。两笔借款本息计算清楚准确，对于已经偿还部分已经认定，并且张晔念及曾经情分，自动放弃4天的利息，主张按照两张借款的最后日期2015年2月7日起计算，不存在马文昌上诉状中所说的混为一体、显失公平以及没有认定债务。原审被告王晓平缺席无答辩。被上诉人张晔向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金250000元，并支付利息（自2015年2月7日至2016年7月26日以300000元为基数按照月利率1．8％计算；后续利息自2016年7月27日至款项清偿完毕之日以250000元为基数按照月利率1．8％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张晔与被告马文昌系朋友关系。2015年2月3日，马文昌以资金周转为由向原告借款200000元，并出具借条一份；2015年2月7日，马文昌再次以资金周转为由向原告借款100000元，并出具借条一份。两次借款均约定：借款期限3个月，月利率1．8％，马文昌在借条上签字确认，原告以银行转账形式履行出借义务。马文昌通过银行转账方式按约定连续支付原告利息至2016年3月6日，共计70200元；后通过转账方式向原告支付55000元（分别为2016年11月27日20000元、2016年12月10日10000元、2017年3月14日10000元、2017年6月1日10000元、2018年2月15日5000元）。2016年7月26日马文昌向原告偿还2015年2月3日借款本金50000元；2017年1月25日马文昌向原告还款20000元，原告出具收到条一份。马文昌与王晓平于1984年11月3日办理结婚登记手续，于2016年8月18日办理离婚登记手续。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告已履行了出借义务，其与马文昌之间的民间借贷关系合法有效，马文昌应依约履行还本付息义务。马文昌未按约定履行还本付息义务是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求马文昌偿还本金及按照月利率1．8％支付逾期利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。马文昌自2015年3月7日至2016年3月10日期间向原告转款具有连续性、规律性，其转款金额、时间符合双方对借款月利率1．8％的约定，该院认定马文昌该期间支付的70200元为利息。双方均认可马文昌于2016年7月26日偿还2015年2月3日借款本金50000元，对该50000元本院予以确认。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。马文昌自2016年11月27日至2018年2月15日共计支付原告利息75000元。原告主张两笔借款利息均自2015年2月7日起计算，马文昌于2016年7月26日偿还本金50000元，则自2016年3月7日起至2016年7月26日止利息为25200元（300000元×1．8％×4个月＋300000元×1．8％÷30天×20天），之后利息以本金250000元为基数按照月利率1．8％计算。马文昌于2016年3月7日后支付利息75000元，则自2016年7月27日起支付利息49800元（75000元－25200元），利息支付至2017年6月28日（250000元×1．8％÷30天×332天）。马文昌应自2017年6月29日起以借款本金250000元为基数按照月利率1．8％支付利息。本案借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告所出示证据不足以证明该借款用于二被告夫妻共同生活或生产经营，亦未举证证明王晓平对借款知情，原告要求王晓平承担还款责任的请求，无事实依据，该院不予支持。判决如下：一、被告马文昌于本判决生效之日起十日内偿还原告张晔借款本金250000元，并支付利息（以250000元为基数自2017年6月29日起至款项清偿完毕之日止按月利率1.8%计算）；二、驳回原告张晔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告马文昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定的下欠本金及利息数额是否正确。虽然张晔于2019年7月22日在2015年2月7日10万元借条中注明“已还款12.5万元”，但该注明的已还款数额是否包含张晔于2016年7月26日在2015年2月3日20万元借条中注明的“于2016年7月26日上午还张晔现金本金五万元整”，双方对此存在争议，一审法院根据双方提供的转款凭证对双方无争议的还款事实予以确认并无不当，上诉人仅以有争议的一张借条上注明的已还款金额主张一审判决认定的两笔借款总偿还金额有误，却未能对有争议的还款金额、时间提供相应的证据予以印证，故不足以证明其主张的事实成立，对该上诉理由本院不予支持。上诉人又称一审判决对偿还本息折抵计算错误，因一审判决对上诉人全部还款按照先息后本的顺序予以折抵并无不当，故对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，马文昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由马文昌负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年二月二十四日书记员  李向阳