浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初5545号原告：高英男，女，1971年3月24日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张丹妮，浙江海耘律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司海盐秦山支行。住所地：海盐县秦山核电厂内。统一社会信用代码：91330424846801805J。负责人：丁扬。委托诉讼代理人：徐银春、仲贤达，浙江建银律师事务所律师。原告高英男与被告中国建设银行股份有限公司海盐秦山支行储蓄存款合同纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张丹妮、被告委托诉讼代理人仲贤达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告在被告处办理储蓄卡一张，卡号为62×××81，原告一直将卡妥善保管在身边，并严格保护密码，借记卡处于正常使用。2019年8月24日原告发现该卡被盗刷30000元，原告立即向上海市公安局闵行分局七宝派出所报警并致电银行冻结账户。之后，原告通过手机银行查询账单记录发现，自2019年5月20日至2019年8月24日，共被盗刷34笔，金额为146038.04元，手续费1149.92元，原告共损失存款147187.96元。此后，原告积极与被告协商赔偿事宜，但被告却一直未予答复。现原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告支付原告存款147187.96元及利息（按同期存款利率计付，自2019年8月24日计算至付清之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、原告自己掌握借记卡及账户和密码，具备自己或授权他人取款的条件，原告诉称的34笔取款、转账、刷卡交易记录，均符合正常交易条件，被告是应密码交易指令支付相应存款，故被告不应承担赔偿责任；2、即使认为原告的存款确实存在被盗的事实，原告自身对存款的损失也存在重大过错，原告应承担主要责任。原告称自2019年5月20日至8月24日期间，共被盗刷34笔，中间时间长达三个多月，显然原告自身没有尽到注意义务，原告在发生盗刷后第一时间没有及时通知银行并挂失止付，对于扩大部分的损失属于原告自己过错造成，应由其自担责任，而不应由被告承担赔偿责任。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、建设银行龙卡（储蓄卡）一张（卡号：62×××81）；2、上海市公安局案件接报回执单一份；3、原告手持借记卡在中国建设银行网点拍摄照片一张；4、一般业务申请书一份；5、中国建设银行客户回单二份；6、2019年4月9日至2019年8月24日中国建设银行个人活期账户交易明细一组；7、2019年8月2日至2019年8月24日中国建设银行银行卡客户交易明细清单一组；8、原告制作的被盗刷款项清单及时间表一组；9、原告与被告工作人员沈晓燕微信聊天记录一组；10、原告本人声明一份；11、海盐县公安局出入境管理大队出具的情况说明一份；12、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司出具的出勤证明一份。被告质证认为：对证据1，真实性无异议，但无法证明借记卡产生交易时原告是否持有该卡；对证据2，真实性无异议，但仅能证明原告有报案的事实；对证据3，照片真实性无法认定；对证据4、5、6、7，真实性无异议，但无法证明案涉交易系伪卡盗刷；对证据8，系原告自行制作，不予确认；对证据9，仅能证明双方进行过沟通；对证据10，系原告单方陈述，不予确认；对证据11，真实性无异议，但无法排除原告出借借记卡，委托他人进行借记卡交易；对证据12，证据形式不符合法律规定，没有经办人签字，对其内容也不予认可。被告为证明其主张向本院提交以下证据：龙卡储蓄卡申请表、龙卡储蓄卡领用合约一份。原告质证认为：对其真实性、合法性无异议，但领用合约是被告制作的格式条款，本案借记卡被盗刷并非是原告泄露密码造成的。本院依被告申请，向上海市公安局闵行分局七宝派出所调取案件接报回执单一份、询问笔录二页。原告对证据真实性、合法性、关联性均无异议；被告对证据真实性无异议，但仅能证明原告有报案的事实，无法证明案涉交易系伪卡交易，且无法证明原告在报案时出具该借记卡。本院认证如下：对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12，真实性予以确认；对于证据8、10，均为原告单方制作，需结合其他证据予以认定；对于被告提供的证据真实性予以确认；对于本院调取的证据，真实性予以确认。本院经审理查明：原告在被告处办理中国建设银行龙卡（储蓄卡）一张，卡号62×××81，系磁条卡。2019年5月20日至2019年8月24日，该卡多次产生境外银联查询、境外自助取款、浙江省外自助取款、消费等交易，合计金额147187.96元（含手续费1149.92元）。原告于2019年8月24日向上海市公安局闵行分局七宝派出所报案。另查明，上海市公安局闵行分局于2019年12月27日对原告借记卡盗刷一案决定立案。本院认为，本案的争议焦点有以下二方面：1、原告借记卡是否系被伪造盗刷及盗刷的金额如何确定；2、如确系被盗刷，则盗刷产生的损失应由谁承担。对于第一个争议焦点，本案中多笔交易存在境内境外分别取款，且间隔时间较短，例如2019年5月20日23时51分起，原告借记卡在境外取款交易，而在同日23时55分，该卡又在广东东莞取款交易；2019年8月21日23时54分起，原告借记卡在境外取款交易，而在同日23时55分，该卡又在广东高要取款交易。以上取款过程证明，原告的借记卡确存在被伪造之可能，原告在上述时间段内并未离境，原告提供的证据已就借记卡被伪造及盗刷达到了高度盖然性的证明标准，故本院确认原告借记卡确系被伪造及盗刷。被告虽抗辩称原告出借借记卡或委托他人进行交易，但未提供证据予以证明，本院不予采信。本院结合借记卡交易时间、地点等信息，确认原告借记卡自2019年5月20日至8月24日被盗刷金额合计146038.04元、产生手续费1149.92元，合计147187.96元。对于第二个争议焦点，被告通过为原告开办借记卡，与之形成了以借记卡为金融支付工具的金融服务合同关系。原告资金被存入借记卡账户后，便处于银行的管控之下，原告只有通过借记卡与预先设置的密码向银行证明其持卡人身份后，才能向银行支取借记卡内的资金。因此，保障原告借记卡资金安全是被告必须履行的合同义务。被告作为专业金融机构，应当意识到磁条卡交易存在的风险，增强磁条卡交易风险防控。原告因借记卡被伪造及盗刷遭受的损失，被告应当承担主要赔偿责任。对于被告抗辩称，根据领用合约，凡使用密码进行的交易均视为原告本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由原告本人承担。本院认为，该合约适用的前提是使用发卡银行的正规借记卡进行取款，而本案系使用伪卡交易，说明被告提供的借记卡本身存在安全隐患，存在被伪造的风险，故被告不能以此来免责。但借记卡密码是由原告亲自设置和保管，伪卡使用者通过非法手段获得了借记卡信息，而且还知晓原告设置的密码，故原告在使用借记卡过程中，未尽妥善保管和谨慎注意义务，应承担次要责任。对于被告抗辩称，原告在盗刷发生后第一时间未及时通知被告并挂失支付，导致损失扩大。本院认为，原告作为普通储户，基于对被告作为专业金融机构的信赖，并无义务时刻关注借记卡内资金动向，且原告借记卡并未开通短信提醒业务，故对该答辩意见，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付存款147187.96元及相应的利息损失，本院酌定由被告承担80%的赔偿责任，即承担117750.37元及相应利息损失，由原告自行承担20%的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司海盐秦山支行于本判决生效之日起十日内支付原告高英男存款本金117750.37元，并支付利息损失（以本金117750.37元为基数，自2019年8月24日起按中国人民银行公布的活期存款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告高英男其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1622元，由原告高英男负担325元，被告中国建设银行股份有限公司海盐秦山支行负担1297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审判员  朱梦杰二〇二〇年二月十七日书记员  陶沈薇