河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再9号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段亮，男，1980年11月15日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：任林娟、刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈雷，男，1979年3月19日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈娟，女，1982年12月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。陈娟与陈雷系夫妻关系。 以上二被申请人委托诉讼代理人：冯程、岳文崇，国浩律师（石家庄）事务所律师。 再审申请人段亮与被申请人陈雷、陈娟民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2016年8月23日作出（2016）冀0104民初1664号民事判决，段亮不服，上诉于本院。本院于2016年11月17日作出（2016）冀01民终8755号民事判决，已经发生法律效力。段亮不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀民申1656号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人段亮的委托诉讼代理人任林娟，被申请人陈雷、陈娟的委托诉讼代理人冯程、岳文崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告段亮诉称，被告向原告借款，2014年12月20日，原告分四笔共向被告出借16万元借款，支付方式为网银汇款，出借人是原告，借款人是陈雷，汇款单号分别是IB01412200500644，IB01412205900594,IB01412202800564，IB01412202200634。陈雷与陈娟系夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，应当共同承担。借款发生后，被告在原告催要多次后，仍未偿还，现诉至法院，请求依法判决：1.被告陈雷与陈娟共同偿还原告借款16万元整；2.从诉讼立案时被告应向原告偿还银行同期贷款利率的利息损失；3.诉讼费等费用由被告承担。 一审被告陈雷辩称，第一，原、被告之间不存在借贷关系，双方未达成借款合意，没有形成任何书面的借款的意向凭证，所以借贷关系不成立。第二，原告主张利息没有事实依据和法律依据。不存在借款事实，就没有利息支付的依据，在正常民间借贷中，没有约定支付利息，视为不支付利息。 石家庄市桥西区人民法院一审查明，原告段亮于2014年12月20日通过上海浦东发展银行网上银行向陈雷汇款共四笔，其中三笔50000元，一笔10000元，汇款单号分别是IB01412202800564，IB01412205900594,IB01412202200634，IB01412200500644，共计160000万元。之后，原告与被告之间又发生过600000元左右的资金往来。被告陈雷主张与原告段亮之间不存在借贷关系，仅存在投资理财关系。被告陈雷曾在投资公司工作，与陈娟系夫妻关系。 石家庄市桥西区人民法院一审认为，根据法律、行政法规的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人主张借款合同成立并生效既要举证证明双方之间存在借款的合意如借款合同或者借据，还要举证证明贷款人实际向借款人提供了借款。本案中原告段亮提供的银行转款凭证及载明的情况仅能证明其与被告陈雷之间存在资金往来的事实，没有其他证据证实支付款项的事由、前后因果，不能证明双方之间存在借款合意的事实，且被告陈雷对于原告段亮主张的借款合同关系也不予认可，因此，原告段亮关于其与被告陈雷之间存在真实借款合同关系的主张，缺乏证据支持。经法院释明，原告坚持其主张。故，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决为：驳回原告段亮的诉讼请求。 段亮上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：段亮与陈雷未签订任何书面的投资协议书，陈雷曾在投资公司工作不能证明二人是投资理财关系，段亮给被上诉人转账时，均注明“出借款”陈雷始终无异议，因此段亮与陈雷是借贷关系。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院二审认为，被上诉人陈雷提交的2014年12月20日《授权委托书》载明：“本人自即日起将自己名下的河北联力投资管理有限公司（简称联力投资公司）资金管理委托协议（合同编号：160067）项下的所有权利及义务完全转让给段亮所有，此意味着从即日起该合同项下的所有。基于此，现全权委托你公司财务部，请将2014年12月20日以朱群娥名字签约的《联合资金管理委托协议》项下的投资款（大写）壹拾陆万元整，及按该合同条款支付的各期收益，向段亮支付。其账号为62×××58，开户行为：浦发银行北京大理路支行。”该《授权委托书》虽由陈雷岳母朱群娥出具，但其内容明确向联力投资公司转入的16万元投资款，其权益由上诉人段亮所有。《授权委托书》载明的段亮享有的16万元权益，与上诉人转入陈雷账户的16万元款项，时间为同日，且数额相同。因此，应当认定上诉人向陈雷账户转款16万元，转投于陈雷所在的联力投资公司。《授权委托书》明确向联力投资公司授权16万元权益归上诉人所有，而上诉人向联力投资公司出具身份证及银行卡信息复印件的行为，足以证明上诉人转让陈雷账户的16万元，系上诉人委托陈雷向联力投资公司的投资，而非陈雷向上诉人借款。陈雷作为联力投资公司职员，按照朱群娥《授权委托书》向上诉人支付固定收益，应系陈雷代表联力投资公司向上诉人履行给付收益的职务行为。故，原审法院对上诉人主张的借款合同关系不予认可，并无不妥。综上所述，上诉人段亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。 段亮申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。申请人段亮与二人系借款合同纠纷，而非投资关系。1.申请人段亮与被申请人陈雷之间没有任何投资理财的书面合同，且申请人段亮向被申请人转账时，附言一栏均注明“出借款”，一审审理时，被申请人陈雷不持异议，一审法院在此情况下，仍认定申请人与二被申请人系投资关系，明显存在事实认定错误。2.二审法院通过第三人朱群娥出具的《授权委托书》，证明申请人与被申请人陈雷系投资关系，首先申请人并不认识第三人朱群娥；其次该授权并未有申请人签字，申请人也未曾见过该授权；再次，申请人并不清楚授权上约定的事宜，不排除被申请人联合亲戚伪造可能性。仅通过一张被申请人与第三人之间的授权来认定申请人与被申请人之间存在投资关系，而非借款关系，认定事实错误。综上所述，一二审法院认定事实错误，在被申请人证据不足的情况下适用法律错误，请求依法撤销一二审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被申请人负担。 被申请人陈雷、陈娟辩称，再审申请人与被申请人之间不存在借贷关系，省院裁定提起再审属于认定错误。1、申请人与被申请人系同学关系，双方实际为委托理财关系，被申请人从没有向申请人借款，双方至今没有任何书面借款凭证，涉案16万元系申请人委托被申请人，是以被申请人岳母朱群娥的名义投资到河北联力投资管理有限公司的，被申请人只是代为转交投资款，在原审期间，被申请人提供了相应的银行转款流水，能够证明在申请人将款项交付给被申请人的当日，被申请人就将全部委托投资的款项交付给河北联力投资管理有限公司实际控制人杜智利，被申请人没有占有任何款项。2.申请人之所以用被申请人岳母名义委托理财的原因在于，以一个人名义进行委托理财投资收益更高，这是河北联力投资管理有限公司的内部规定，有2015年10月13日《补充协议》为证，即达到500万元的金额，收益按照14%计算。申请人基于对同学的信任才直接转给被申请人，再由被申请人代为交付给公司，在交付公司的当日，为了保证申请人的利益，就形成了申请人签字按手印的《授权委托书》等相关证据，授权委托书明确了朱群娥将《资金管理委托协议》项下所有权利及义务完全转让给申请人，从签署授权委托书即日起所有权利及义务与朱群娥无关，全部归属于申请人所有。在实际履行中，河北联力投资管理有限公司支付投资收益后，被申请人第一时间就将投资收益款转给了申请人，有转款流水为证，投资收益金额也是按照14%的约定支付的，被申请人没有占有过申请人任何投资收益款项。3.申请人存在虚假陈述，涉嫌虚假诉讼罪。申请人与被申请人之间一共存在62万元的转款流水，均是委托理财关系，并且形成了多份委托理财关系的《授权委托书》，其中关于本案16万元的《授权委托书》被申请人是持有原件的，上面的手印是申请人本人所按，其他投资款项的《授权委托书》、《资金委托理财协议》等原件均在申请人手中，由于申请人是真正的投资人，所以在投资款支付的当日上述原件就交给了申请人。如果申请人拒不提供，应当自行承担不利后果。在原一审庭审期间，当被申请人主张系投资理财关系，并且存在多笔投资时，我方提供原件照片后，一审法官严厉的询问申请人，申请人当庭无言以对，含糊其辞，最终一审法院认定驳回其诉讼请求，被申请人自始至终从没有承认过双方是借款关系。原二审期间，被申请人想方设法从河北联力投资管理有限公司找到了16万元的《授权委托书》原件，才进一步证明了双方确系委托理财关系。综上所述，恳请贵院认真核查双方证据，并依法驳回其再审申请。同时，恳请贵院依法审查申请人主张再审的诉讼时效是否符合法律规定。 本院再审期间，再审被申请人整理提交了以下证据： 1.2014年12月20日《授权委托书》一份。证明朱群娥已经将其在河北联力投资管理有限公司投资的16万元所有权利及义务转让给了申请人； 2.申请人的身份证及银行卡复印件一份。证明申请人将涉案款项用于投资理财系其真实意思表示。 3.被申请人陈雷的银行流水一份。证明申请人收到的16万元投资款当天全部转给了河北联力投资管理有限公司的法定代表人杜智丽。经核对每笔收入、转出的时间均一一对应，间隔时间极短，并将后续所有的投资收益按照14%的约定全部转给了申请人。 4.2014年12月24日、2014年12月26日、2014年12月30日、2015年2月5日、2015年6月5日、2015年8月26日、2015年10月13日《授权委托书》各一份；2015年10月13日《委托书》、《资金委托管理协议》、《授权委托书》、《补充协议》、《河北联力投资管理有限公司收款专用收据》各一份。证明申请人和被申请人之间存在多次委托理财关系，一共有62万元（含本案16万元），均是申请人借用被申请人岳母朱群娥名义将投资款交于联力公司，其中关于利率及给付利息的时间与本案16万元交易方式一致，印证双方之间不存在真实的借款关系。 5.河北联力投资管理有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法人身份证复印件各一份。证明申请人及被申请人的投资款实际投资于该公司，才有了该公司当时的相关材料。 再审申请人质证称，朱群娥是陈雷的岳母，双方存在利害关系，仅授权委托书而非投资协议，不能证实16万元是投资款。对于证据二，因申请人与被申请人系同学关系，不能因为被申请人持有申请人的身份证及银行卡的复印件，就能证明其是投资理财。对于证据三，被申请人陈雷向杜智丽的转账而非申请人转账，依据合同的相对性，陈雷与联立公司可能是投资理财关系，但不能证明段亮与联立公司是投资关系。对于陈雷所说的向再审申请人段亮支付的利息，在2015年1月至2015年4月30日，每月定额转账3733元，这个我们是认可的，这正说明双方之间存在借贷关系，而不投资。 经查，再审被申请人陈雷整理提交的证据中除联力公司的相关资料外，其他证据在原一二审中均已经提交过。 经核对,陈雷提交的银行流水显示，陈雷与段亮之间有频繁的款项往来，其中段亮向陈雷打款的时间及金额与朱群娥出具《授权委托书》的时间及金额一致，分别为2014年12月20日4笔分别为5万、5万、5万、1万，小计16万；2014年12月24日1笔4万；2014年12月26日2笔分别为5万、2万，小计7万；2014年12月30日1笔5万；2015年2月5日1笔3万；2015年6月6日1笔5万；2015年8月26日4笔分别为5万、5万、5万、2万，小计17万；2015年10月14日1笔5万。即包含本案涉及的16万元在内共计62万元，集中在8天共计13笔。从陈雷账号向段亮付款的情况看，除再审申请人段亮认可的2015年1月至2015年4月30日，每月定额转账3733元外，每月另有数笔金额不等的小额转款。经测算，以16万元为基数，按半年利率14%计算，每月利息数额为3733.33元。 本院再审查明的其他事实与石家庄市桥西区人民法院一审和本院二审查明的事实一致。 本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中,再审申请人段亮于2014年12月20日向陈雷汇款四笔共计16万元，附言一栏注明“出借款”，段亮以此主张双方之间存在借款关系。陈雷对段亮的说法不认可，主张双方之间系委托投资理财关系。从陈雷提交的银行流水看，陈雷的账户在收到段亮的款项后，随即转出至河北联力投资管理有限公司法定代表人杜智丽的账户，在8笔投资款转出当天，均有朱群娥的授权委托书与之对应，每份授权委托书行文中均有段亮签名并按手印，言明投资款收益向段亮支付。从朱群娥与河北联力投资管理有限公司签订的《资金委托管理协议》、《补充协议》的内容看，投资期限为6个月，利率为14%。从陈雷向段亮支付利息的情况看，仅就本案涉及的16万元来讲，每月应支付利息3733元，其中2014年12计息时间为12天，陈雷向段亮支付利息1472元，各项数额与陈雷向段亮转款的银行流水相符。对于段亮的其他投资款项利息，亦按投资期限6个月，息率14%计算，由陈雷每月向段亮支付，亦与陈雷的银行流水相符。自2015年5月份起，陈雷向段亮支付利息时不再区分各笔不同投资款数额，包括本案16万元及其他投资款，利息一并支付至2015年10月30日。综合上述情形，再审被申请人陈雷主张段亮向其支付的款项为委托投资理财，证据确实充分，案涉的16万元与段亮认可的其他投资款项相互印证，足以说明双方之间并非借款关系。再审申请人段亮除银行转账凭证外，无其他证据证明双方之间存在借贷关系，虽然转账凭证附言一栏注明“出借款”字样，但该附言是段亮个人所留，且结合双方提交的证据，再审被申请人陈雷主张双方系委托投资理财的证据更加确实充分。原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人段亮的再审请求事实和法律依据不足。基此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2016）冀01民终8755号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇二〇年二月二十五日 书记员  袁琦琦