北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13642号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，山东华恒矿业有限责任公司机电维修员,住山东省新泰市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋海峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告陈爱军因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月15日作出的第183188号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈爱军，被告国家知识产权局的委托代理人吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陈爱军就名称为“一种可以变换高度的筷子三角支架”、申请号为201710465453.5发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1和权利要求2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2018年8月14日对本申请作出的驳回决定。原告陈爱军诉称：第一，本申请的整体发明构思与对比文件1不同，本申请通过两个等边三角形的支角和中间是直角三角形的架梁，实现了支角不同的边摆放在桌面上，在架梁的上面会产生不同的高度，达到最佳的使用效果；对比文件1主要解决的技术问题是制造工艺复杂，耗用材料多，不易清洗，容易破损，所以本领域技术人员在对比文件1的基础上没有动机去改进成本申请的支角不同的边摆放在桌面上，在架梁的上面会产生不同的高度的结构。因此，对比文件1与本申请虽然属于相同的技术领域，但解决不同的技术问题，技术方案和技术效果存在较大差异，不存在改造基础，导致本领域技术人员难以从对比文件1的方案中去寻找解决相应技术问题的启示。第二，本申请实际解决的技术问题与被告确定的技术问题没有关系，被告把本申请的有益效果当作本申请实际解决的技术问题，仅仅是为了对应对比文件2公开的技术效果。第三，对比文件2与对比文件1技术领域不同，技术效果不同，解决的技术问题不同，技术方案和技术效果存在较大的差异，因此，本领域技术人员难以从对比文件2的方案中寻找解决相应技术问题的启示。第四，本申请请求保护的技术方案并非显而易见的，其相对于对比文件1和对比文件2及其组合具有突出的特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“一种可以变换高度的筷子三角支架”、申请号为201710465453.5的发明专利申请。申请人为陈爱军，申请日为2017年6月19日，公开日为2017年10月20日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门驳回了本发明专利申请。驳回决定所针对的权利要求共计两项。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN2174117Y，公告日为1994年8月17日；对比文件1公开了一种搁置筷子用的筷搁，并具体公开了以下技术方案：该筷搁的两侧支座1为三角形，支座之间是搁杆2，搁杆2与两侧支座1的垂直平面相垂直，两个三角形支座1的边角相对，搁杆2两端分别固定连接一个三角形支座1（参见说明书第1页第12行至第2页第4行，附图1）。对比文件2：CN101103876A，公开日为2008年1月16日；对比文件2公开了一种清洁卫生筷子，并具体公开了以下技术特征：包括至少一筷柱，每一筷柱设置有筷柄和筷头，所述筷柱上设置有一突出在筷柱表面的当筷柱放置在支撑面时将筷头抬离支撑面的支撑装置；所述支撑装置各方向上的支撑高度是变化的，具体来说，所述将筷头抬离支撑面变化的高度的支撑装置的支撑外缘是长形，或者所述将筷头抬离支撑面变化的高度的支撑装置的支撑外缘的半径是不规则变化的，通过转动放置支撑装置可以变换筷子的抬高高度，使得在桌面上放不同餐具的情况下，可满足使用者对抬高筷头高度的不同需求（参见说明书第1页第16行至第2页第28行、第3页第9行-第4页第9行，附图1-8）。陈爱军对上述驳回决定不服,于2018年11月1日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年11月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门作出前置审查意见，坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年5月16日向陈爱军发出复审通知书。陈爱军于2019年6月7日最后一次提交意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求1-2内容如下：“1.一种可以变换高度的筷子三角支架，包括两个等边三角形的支角（1），其特征是：本发明采用三角支撑，可以变换高度，两个支角（1）平行设置，两个支角（1）的边角相对，中间是直角三角形的架梁（2），架梁（2）的两端分别固定连接一个支角（1），支角（1）每一个边的中心点到对面的角的连接线上都有一个架梁（2）的角，支角（1）不同的边摆放在桌面上，在架梁（2）的上面会产生不同的高度。2.根据权利要求1所述的一种可以变换高度的筷子三角支架，其特征是；架梁（2）采用中空的三角形管材。”2019年7月15日，国家知识产权局依法作出被诉决定。庭审中，陈爱军明确表示：1、对于被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳不持异议；2、在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求2具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、原告于申请日2017年6月19日提交的说明书摘要、说明书第1-9段、说明书附图1-2，于2019年6月7日提交的权利要求第1-2项、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。原告对于被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳不持异议，本院予以确认，即二者的区别为：本申请权利要求1为一种可以变换高度的筷子三角支架，支角为等边三角形，架梁为直角三角形，支角每一个边的中心点到对面的角的连接线上都有一个架梁的角，支角不同的边摆放在桌面上，在架梁的上面会产生不同的高度。基于上述区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何根据就餐时面前转盘以及餐具的高度来调整或变换搁放在支架上的筷子的抬高高度，从而避免在转动转盘时碰落筷子、弄脏筷子。如前所述，对比文件2公开了一种清洁卫生筷子，并公开了可以变换高度的筷子支撑装置，该筷子支撑装置相当于本申请的支架，其在对比文件2中所起的作用与在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，均是为了调整或变换筷子的抬高高度，通过转动该筷子支撑装置可以达到调整支撑点与桌面之间的距离的效果，最终使得筷子的抬高高度发生变化。故本领域技术人员能够从对比文件2中得到启示，将其上述特征应用于对比文件1。同时，为了能够得到不同的抬高高度，本领域技术人员基于对比文件1中的三角形筷搁的结构，容易想到要通过常规设计，使得在转动三角形筷搁时，搁杆（即架梁）能够提供不同的高度。且支角为等边三角形、架梁为直角三角形是本领域技术人员容易想到的常规设计；为了提高支架在架设筷子时的稳定性，本领域技术人员容易想到设置支角每一个边的中心点到对面的角的连接线上都有一个架梁的角。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。本申请权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原告关于本申请具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张，本申请的整体发明构思与对比文件1不同，对比文件1不存在改造基础，对此，本院认为，本申请与对比文件1属于相同的技术领域，即均涉及筷子支架，被诉决定将对比文件1作为最接近现有技术评价本申请的创造性并无不当，且庭审中原告对此并未提出异议，亦认可本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征，故原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的本申请实际解决的技术问题与被告确定的技术问题没有关系，本院认为，发明实际要解决的技术问题，是指为了获得更好的技术效果而需要对最接近的现有技术进行改进的技术任务，发明实际解决的技术问题的确定，是将其与最接近的现有技术相比较而得出的，而不是以其背景技术的记载为依据。被诉决定在将本申请权利要求1与对比文件1相比较后，基于存在的区别特征确定了本申请权利要求1实际解决的技术问题，并无不当，本院予以确认，原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。原告另主张，对比文件2与对比文件1技术领域不同，解决的技术问题不同，技术方案和技术效果存在较大差异，本领域技术人员难以从对比文件2中寻找技术启示。对此，本院认为，对比文件1与对比文件2属于相同的技术领域，均涉及筷子支撑装置，二者并无结合障碍，本领域技术人员在面对上述本申请实际解决的技术问题时，完全有动机从对比文件2中寻找解决问题的技术启示，原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求2具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  曹军庆二〇二〇年二月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴