湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民初397号原告（执行案外人）：赵芳，女，1985年5月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘智林，湖南江山律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。负责人：阳金明，系分公司总经理。委托诉讼代理人：杨路明，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王唯任，男，汉族，1988年11月2日出生，住长沙市雨花区，系该公司业务副主管。第三人（被执行人）：湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区云集路世纪花园主楼C座29楼。诉讼代表人：粟宝珍，湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：粟航，湖南云天律师事务所律师。原告赵芳与被告中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司（以下简称中国长城资产公司湖南分公司）、第三人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司（以下简称湖南武陵城房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳的委托诉讼代理人刘智林、被告中国长城资产公司湖南分公司的委托诉讼代理人杨路明、湖南武陵城房地产公司的委托诉讼代理人粟航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵芳向本院提出诉讼请求：1.请求终止对长沙市雨花区房屋的拍卖，并不予执行；2.请求判决由被告（申请执行人）承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第三人钟生林于2012年7月登记结婚，婚后2012年12月长沙市雨花区房屋办理产权证，对于该房屋，原告是共有权人，对该房屋享有所有权，可以排除人民法院的强制执行。理由如下：一、该房屋装修系由原告出资完成：装修合同是原告签订的，装修资金也是原告出资，相关开支银行凭证为证，上述证据足可证明原告享有共有权。二、该房屋的按揭贷款一直由原告偿还，被执行人钟生林由于资产账户被查封冻结，没有还款能力，因此，该房屋一直由原告来承担偿还按揭的责任，有银行的转账记录流水佐证，足可证明原告享有共有权。三、2015年9月2日，湖南省怀化市天桥工证处作出（2015）湘怀天证执字第一号执行证书，该执行证书的申请人为：中国长城资产管理公司长沙办事处（现在更名为中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司）该执行证书的被申请人为：湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司、钟生林，执行标的为1.本金10900万元；2.利息10660985.55元，最终利息及罚息按《债务重组协议》的约定计算至实际付款之日止；3.实现债权所支付的所有费用，包括但不限于：湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司名下财产，钟生林名下财产，钟生林名下位于长沙市雨花区房屋也在可供执行财产范围之内，申请执行人于2015年9月8日，向怀化市中级人民法院申请强制执行，2018年8月29日，中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司与湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司双方达成和解协议，怀化市中级人民法院裁定终结（2015）湘怀天证执字第1号执行证书的执行。2019年6月13日，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12执恢2号之四执行裁定书，恢复对钟生林名下财产的执行，裁定拍卖被执行人钟生林名下位于长沙市雨花区天际湘府（托斯卡纳）Ｆ-1栋301产权证为××号房产。2019年8月1日，原告作为案外人对执行提出书面异议。怀化市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）湘12执异107号执行异议裁定：驳回案外人赵芳的异议请求。为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼。中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司辩称，原告方所有的诉讼理由均不能成立，请求法院予以驳回，理由如下：一、该案执行房屋在法律上确认无疑为被执行人钟生林所有，理应纳入到执行范围；二、原告赵芳虽然与被执行人钟生林有婚姻关系，但是经查实已知的情况，可知原告赵芳及钟生林涉嫌贷款诈骗，中国长城资产公司湖南分公司会进一步追究其相应的刑事责任，中国长城资产公司湖南分公司可以明确的得知原告于2012年7月11日登记结婚，于2013年7月10日登记离婚，而该笔贷款的发放是在2014年7月4日，而双方在2014年8月28日办理结婚，从双方离婚又结婚的时间上可以确凿的证明原告赵芳及被执行人钟生林双方离婚的目的就是为了不承担贷款的还款义务，逃避执行；三、从原告赵芳与被执行人钟生林双方2012年离婚的事实也可以证明，双方2012年离婚时钟生林的该套房屋就已经属于钟生林的婚前个人财产，因为双方第二次结婚始于2014年8月28日，而该栋房屋办理产权证是在2012年12月，因此，原告对该套房屋无任何共有权利；四、原告属于没有任何职业的家庭妇女，因此其家庭生活应该来源于被执行人，针对原告与被执行人的上述行为，请法院彻查原告方的所有资金记录，是否有被执行人钟生林应该返还给贷款方的资金转移到了其账户中。湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司述辩，如果执行的是法定代表人个人的财产，其没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告赵芳提交的证据一、异议人身份证复印件一份，拟证明：异议人主体身份的事实；证据二、原告婚姻证件复印件三份，拟证明：原告与第三人钟生林于2012年7月11日登记结婚、于2013年7月10日离婚、于2014年8月28登记结婚，由此可以证明该房屋属于共同共有（房产证于2012年12月办理）的事实；证据三、《“鸿扬家装”装修装饰工程合同书》（装饰工程合同书内附有交款收据及付款的银行回单各一份）、《装饰环保合同》、《装修设计合同》复印件各一份，拟证明：原告签订该房屋装修装饰合同的事实；证据四、湖南省地方税务局统一代开发票、鸿扬家装缴款单复印件各一份，拟证明：原告出资装修装饰该房屋的事实；证据五、浦发银行交易流水复印件四份，拟证明：原告一直为该房屋偿还银行按揭贷款的事实；证据六、房权证一份，拟证明：2012年12月21日发证的事实；证据七、裁定书一份，拟证明：房屋被裁定拍卖的事实；证据八、补充协议一份，拟证明：异议人出资装修及购买家具的事实。被告中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司质证认为，证据一、异议人的身份证复印件信息的三性均无异议，证据二、对真实性合法性无异议，但对关联性持有异议，恰恰证明了赵芳对该房屋没有任何共有权；证据三、装饰合同书的三性均有异议，1.合同后面没有签订日期，2.合同根本没有约定装修房屋具体的地址；3.合同委托代理人上面写明的是赵芳与钟生林两人，而在这个时间段恰好是两人办理离婚的时间，合同不具有真实性、合法性；4.如果有这样一份合同恰恰证明了双方结婚离婚的目的是为了逃避债务及被执行资产；证据四、对三性均持有异议，发票开具的时间是2014年9月，付款方为赵芳，中国长城资产公司湖南分公司认为与本案没有任何关系；证据五、浦发银行交易流水的真实性无异议，合法性关联性均有异议，从该份证据可以看到赵芳作为没有任何经济来源的家庭妇女，其丈夫钟生林有较大额的资金转入（汇入款最高一笔为50余万元），恰恰证明了钟生林在转移个人财产，逃避被执行的事实；证据六、房产权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据证明了该套房屋属于钟生林单独所有，理应纳入到被执行范围；证据七、三性均无异议；证据八、补充协议书对三性均有异议，1.对于该份证据真实签订的时间及内容均不认可，2.从原告赵芳与钟生林结婚离婚再结婚的情况来看，双方恶意逃避债务的事实确凿无疑；3.该套房屋在法律上确定为钟生林个人所有；4.双方在2013年7月10日为逃避债务故意离婚时没有任何相关的协议，因此今天提交的协议不具备真实、合法性。第三人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司表示不予以质证。被告中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司没有提交证据，其表示相关证据都在执行卷及裁定书中予以确认了。第三人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司没有提交证据。本院认证认为，原告提交的证据一、证据二、证据六、证据七，与认定本案当事人身份及基本事实具有关联性，本院予以采信。根据原告提交的有效证据、庭审笔录及执行裁定书，本院确认以下案件事实：本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司与被执行人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司、钟生林借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人钟生林名下产权证号为××号的位于湖南省长沙市雨花区房产。2019年6月13日，本院作出（2019）湘12执恢2号之四执行裁定书，裁定拍卖被执行人钟生林名下位于长沙市雨花区产权证号为××号房产。赵芳作为案外人向本院提起执行异议，本院于2019年8月12日作出（2019）湘12执异107号执行裁定：驳回案外人赵芳的异议请求。赵芳不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2012年7月11日，赵芳与钟生林登记结婚，2013年7月10日，赵芳与钟生林办理离婚登记，双方又于2014年8月28日办理结婚登记。涉案房产于2012年12月21日办理房产登记手续（长房权证雨花字第××号），该房屋所有权人为钟生林，共有情况为单独共有。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项规定，一方的婚前财产，为夫妻一方的财产。根据上述规定，本案中涉案房产权利证书虽然是在原告赵芳与被执行人钟生林婚后取得，但仅登记在被执行人钟生林一人名下，应当认定为其个人财产。原告赵芳提交了其个人账户2017年12月2日至2019年6月10日期间的浦发银行交易流水，其中虽有交易类型载明为还个贷的交易明细，但因其未能提供其他证据佐证该笔交易系用于偿还涉案房屋贷款，故不能仅凭交易类型为还个贷就认定为是用于偿还涉案房屋的贷款。同时，原告赵芳提交的《装修合同》及支付装修费的发票，不对涉案房屋物权及物权变动产生影响，不能证明其享有涉案房屋共有权，亦不能排除法院依法对执行标的的执行。执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，综上所述，原告赵芳的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告赵芳的诉讼请求。案件受理费25051元，由原告赵芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇二〇年二月二十五日法官助理谌奕代理书记员  王 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。