杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9533号 原告：英山世纪华联超市连锁有限公司杭州市上城区清泰南苑加盟店。住所地：杭州市上城区清江路6号商铺。 经营者：周崇芳，男，汉族，1972年6月6日出生，住杭州市上城区。 被告：浙江悠无限网络科技有限公司。住所地：杭州市西湖区三墩镇西园一路18号A1楼501室。 法定代表人：丁春松，董事长。 被告：丁春松，男，汉族，1972年1月29日出生，住杭州市下城区。 原告英山世纪华联超市连锁有限公司杭州市上城区清泰南苑加盟店与被告浙江悠无限网络科技有限公司（以下称科技公司）、丁春松合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告的经营者周崇芳到庭参加诉讼，被告科技公司、丁春松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告归还加盟保证金5万元及储值卡充值金额4万元，并承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年3月27日，原告与科技公司签订《加盟协议书》，合同期限为2015年3月27日至2018年3月26日。科技公司要求原告缴纳保证金5万元，协议期满后退还。 科技公司要求各加盟店给顾客办理储值充值卡，顾客充值后有10%优惠，每张卡最高可充500元。原告共办理138张卡，顾客在原告店里充值后，钱直接进入科技公司账户。 顾客刷卡消费的金额进入科技公司分配给原告的账户。原告用该分配账户的金额向科技公司进货，不能提现。科技公司资金链断裂，原告在科技公司平台进不到货。原告在科技公司平台还有近4万元货款金额，平台账户由科技公司控制，科技公司服务器关闭，原告便看不到数据金额。 2015年11月，科技公司宣布解散。原告尚有5万元保证金、4万元货款充值金额未得到清偿。丁春松给原告出具5万元欠条。丁春松是科技公司法定代表人，应承担还款责任。要求支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《加盟协议书》。证明原告与科技公司存在加盟合同关系。 2、《悠无限储值卡使用合作商家协议书》、138张储值卡。证明顾客持科技公司138张储值卡到原告店中消费，金额6.9万元；原告向科技公司提取2万多元货物，科技公司欠原告4万元货款。 3、收款收据。证明科技公司收到原告5万元保证金。 4、欠条。证明被告欠原告保证金5万元。 5、银联商务转账记录。证明原告转账支付给被告保证金。 两被告未作答辩，也未向本院提供证据。 经审查，本院对原告提供的证据1-5发表如下认证意见：两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告提供的上述证据发表质证意见的权利；原告提供的上述证据均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下： 2015年3月27日，原告与科技公司签订《加盟协议书》，约定：一、悠无限分销平台是一个集在线订货、产品价格展示、财务结算等功能于一体的销售平台（第二章第一段）。二、科技公司授权原告为悠无限加盟店，悬挂“悠无限”店招，加盟期限为2015年3月27日至2018年3月26日（第四章第一节第1条、第3条）。三、原告交纳履约保证金5万元，协议期满，原告无任何违约或损害科技公司利益声誉行为的，履约保证金于双方解除合作关系7个工作日后的30个工作日内全额退还（第四章第一节第4条第一款）。四、原告商品由科技公司供货，原有自采货物只售不进；原告从科技公司分销平台下单之商品享受实际结算价15%优惠，A类门店享受22%优惠，优惠后价格高于其他有效进货价的，按其他有效进货价97%供货，原告自负盈亏（第四章第二节第2款第（1）项、第（3）项及第五章第二节第一款第5项）。五、科技公司有义务维护整个网上交易平台的正常运行，科技公司需分配分销平台的账号和密码以供原告日常经营使用，科技公司向原告提供计算机软件用于原告门店经营管理（第五章第一节第二款第3项、第5项、第6项）。 2015年3月27日，原告与科技公司签订《悠无限储值卡使用合作商家协议书》，约定：一、储值卡为悠无限商城消费储值卡，能在悠无限商城网站和线下合作商家网店使用，需预先购买充值；储值卡的办理需要在商城及客人双方自愿基础上进行，合作商家售出储值卡的同时需让申请人如实填写登记表；此卡可重复充值使用，不可退，不提供现金及做现金代支；购买储值卡后，持卡人需持储值卡及消费密码到网站或服务点刷卡消费，可在合作商家支付商家所有产品及服务的款项（第二条）。二、网点在售出储值卡时须让客户如实填写个人信息，付款成功后方可发放储值卡（第三条第3款）。三、客户支付使用的移动POS机由科技公司提供，科技公司与原告的结款凭证有POS机消费后签字小票和终端POS机的账务明细；每月15号为结算日，对账无误后进行划款，原告可选择不要求划款而要求科技公司供货（第四条）。 2015年5月31日，原告支付给科技公司加盟保证金5万元。 丁春松以科技公司名义向原告出具《欠条》（合同编号UWX-J-9000009），载明：今欠清泰南苑加盟保证金伍万元整，余额5万元左右（以实际财务对账为准），二年内还。 本院认为，原告的第一项诉讼请求是要求归还加盟保证金5万元。依《加盟协议书》第四章第一节第4条第一款之约定，5万元保证金，在协议期满后，若原告无违约或损害科技公司利益声誉的行为，科技公司应予全额退还。原告提供的收款收据、银联商务转账凭证等证据能够证明原告已在2015年5月31日将5万元保证金交付给科技公司。案涉加盟协议已在2018年3月26日到期，科技公司法定代表人丁春松也在《欠条》中承诺还款，原告要求科技公司归还5万元加盟保证金的诉讼请求应予支持。 原告的第二项诉讼请求是要求归还储值卡充值金额4万元。原告提供的《悠无限储值卡使用合作商家协议书》第二条第1款、第2款、第3款、第5款、第6款及第三条第3款、第四条显示，案涉储值卡的发行人为科技公司，由原告等加盟店代为销售，顾客充值后可以持卡在原告等加盟店刷卡消费，科技公司与原告等加盟店在每月15日进行结账。上述约定可以推知，顾客充值后，由于储值卡的发行人是科技公司，科技公司与顾客形成对价关系，即顾客向科技公司支付价款（充值），科技公司向顾客提供商品或服务（消费）。由于科技公司与原告系两个独立的民事主体，双方自负盈亏，当顾客持科技公司发行的储值卡在原告等加盟店进行消费时，原告向顾客提供商品或服务的行为，本质上是代为科技公司清偿债务的行为，原告依《悠无限储值卡使用合作商家协议书》第四条，可通过要求科技公司划款或供货方式向科技公司进行追偿。原告持有138张科技公司发行的储值卡能够证明原告通过向顾客提供商品或服务代为科技公司清偿了储值卡所标示的债务金额。虽然储值卡本身不能证明具体的代为清偿金额，但顾客是通过科技公司提供的移动POS机刷卡消费，结算金额进入科技公司分配给原告的分销平台账户，且科技公司有义务维护整个网上交易平台的正常运行，在科技公司不能提供反证证明原告代为清偿的货款不是4万元的情形下，应认定原告所主张的4万元代为清偿金额为真实。原告要求科技公司返还4万元货款全额的诉讼请求应予支持。 原告的第三项诉讼请求是要求丁春松承担共同还款责任。丁春松是科技公司的法定代表人，但法定代表人对外职责仅在于代表公司为法律行为，法定代表人所为法律行为的效果归属于公司，原告要求丁春松承担还款责任缺乏法律依据。丁春松曾向原告出具《欠条》，《欠条》注明《加盟协议书》的合同编号，落款标注科技公司的单位全称，丁春松也无债务加入的明确意思表示，于此情形，在解释上应认定丁春松是以科技公司法定代表人身份向原告作出承认欠款的意思表示。丁春松不是上述合同的当事人，原告要求丁春松承担还款责任也没有合同依据，其要求丁春松承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江悠无限网络科技有限公司返还给英山世纪华联超市连锁有限公司杭州市上城区清泰南苑加盟店保证金50000元、储值卡货款40000元，合计90000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回英山世纪华联超市连锁有限公司杭州市上城区清泰南苑加盟店的其他诉讼请求。 如果浙江悠无限网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由浙江悠无限网络科技有限公司负担。 英山世纪华联超市连锁有限公司杭州市上城区清泰南苑加盟店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江悠无限网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 公告费650元，由浙江悠无限网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给英山世纪华联超市连锁有限公司杭州市上城区清泰南苑加盟店。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱光明 人民陪审员  吴 静 人民陪审员  周 贞 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  谢雅君