山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终265号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路21号。负责人：霍明，总经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郝桂风，女，1936年12月8日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，1955年1月9日出生，汉族，住栖霞市。二上诉人共同委托诉讼代理人:李香翠，栖霞创新法律服务所法律工作者。原审被告：刘志浩，男，1983年12月10日出生，汉族，住海阳市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安财险烟台支公司）因与被上诉人郝桂风、刘桂兰原审被告刘志浩机动车交通事故责任纠纷一案。不服栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安财险烟台支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审按照城镇标准计算被上诉人死亡赔偿金355941元是错误的。被害人郝某的居住地为栖霞市桃村镇方格庄村，属于农村居民。被上诉人提交的栖建【2017】61号文件缺少证据的关联性，颁发该文件的目的是为方便建设单位建设项目规划建设手续的办理，规划的期限是2012-2030年，该文件只是明确了附件中所列的248个村庄建设项目管理业务由栖霞市规划处管辖，而非将248个村庄之一的栖霞市桃村镇方格庄村庄列为城区。所以该文件内容与本案无关，一审法院以该文件认定被害人为城镇居民无任何事实及法律依据，所以一审按照城镇标准计算被上诉人死亡赔偿金是错误的。二、一审法院按照城镇居民计算被上诉人的护理是错误的。本案护理人陈言德属于农村居民，一审按照城镇居民计算护理费是错误的。三、一审法院支持被上诉人主张的解剖室租赁费302元及殡仪费1048元是错误的。丧葬费包含了该两项费用，所以一审法院支持该两项费用系重复计算。四、一审法院判令上诉人按照70%的责任比例在商业险范围内承担赔偿责任是错误的。本案的受害人与原审被告付事故的同等责任，按照保险合同的约定，上诉人应当承担50%的赔偿责任，一审法院判令上诉人按照70%的责任比例承担责任明显偏袒被上诉人，请二审法院依法予以纠正。被上诉人郝桂风、刘桂兰辩称，关于受害人及护理人赔偿标准按照城镇标准计算，被上诉人已经提交的证据能够形成有效的证据链，其消费水平已经达到城镇居民标准也是众所周知的事实。关于解剖室租赁费及殡仪费系被上诉人受害人实际花费，不包含在丧葬费内，不属于重复计算。本案事故虽然属于同等事故，但受害人系非机动车一方，根据相关法律规定，应当适当减轻其责任。请求驳回上诉，维持原判。郝桂风、刘桂兰向一审法院起诉请求：一、判令平安财险烟台支公司、刘志浩赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金等损失共计人民币440437.7元；二、由平安财险烟台支公司、刘志浩承担本案全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证，根据当事人的举证、质证、庭审陈述及一审法院的认证，一审法院查明事实如下：2019年2月4日9时30分，刘志浩驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿路由东向西行驶至栖霞市桃村镇北京路陈家庄路口处，与前方由东向南骑自行车左转弯的郝某相撞，致郝某受伤，车辆受损。郝某经抢救无效于2019年4月25日死亡。该事故经交警部门认定，郝某与刘志浩负事故的同等责任。郝桂风、刘桂兰分别系本案受害人郝某（身份证号码：）的姐姐和妹妹。郝某受伤后到烟台桃村中心医院治疗80天，共计花费医疗费150256.38元。本案受害人郝某生前户籍所在地为栖霞市桃村镇方格庄村，郝桂风、刘桂兰提交该村村委会及栖霞市桃村镇政府的书面证明、栖建【2017】61号文件及栖霞市列入规划区范围村庄名单，以证实受害人生前居住地及户籍所在地都在本市城镇规划区内。刘志浩为其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在平安财险烟台支公司投保了机动车强制保险和50万元不计免赔商业第三者责任险。交通事故发生在保险期间内。平安财险烟台支公司已经赔付原告67468.34元。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系刘志浩与骑自行车行走的郝某之间发生的交通事故，根据事故认定书的责任划分，结合双方在事故中的过错程度，郝某在事故中负同等责任，根据过错程度刘志浩作为机动车一方应承担70%的责任为宜。公民的生命权、健康权受法律保护，郝某在交通事故中死亡。郝某父母早已去世，姐姐郝桂风，妹妹刘桂兰。郝桂风、刘桂兰作为受害人郝某的近亲属有权要求相关责任人承担赔偿责任。刘志浩驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车在平安财险烟台支公司投保交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财险烟台支公司应先在交强险限额内赔偿原告的损失，郝桂风、刘桂兰超出交强险限额内的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由平安财险烟台支公司在50万元不计免赔商业三者险范围内按70%承担赔偿责任，仍有不足的，由刘志浩承担赔偿责任。郝桂风、刘桂兰提供的证据符合证据规则，故对郝桂风、刘桂兰主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，一审法院予以支持。平安财险烟台支公司对郝桂风、刘桂兰的主张虽有异议，但并未提供相反证据反驳，故对其提出的异议不予采信。受害人郝某住院期间由其外甥陈言德护理，其系栖霞市桃村镇陈家庄村居民，陈家庄村在栖霞市列入规划区范围村庄名单中，郝桂风、刘桂兰主张的护理费按城镇居民标准计算，一审法院予以支持。郝桂风、刘桂兰要求平安财险烟台支公司、刘志浩支付交通费1500元，一审法院酌情认定为1000元。本次事故造成郝某死亡，郝桂风、刘桂兰痛失亲人，造成较大的精神痛苦，但一审法院认为郝桂风、刘桂兰主张的精神抚慰金较高，一审法院予以支持精神抚慰金10000元。综上，本次交通事故给原告造成的经济损失为：医疗费150256.38元，丧葬费37652.5元（75215元/年×6个月），住院伙食费2400元（30元/天×80天），护理费8668.27元（39549元/365天×80天），死亡赔偿金355941元（39549元/年×9年×100%），解剖室租赁费302元，殡仪费1048元，交通费1000元，精神抚慰金10000元，共计567268.15元。平安财险烟台支公司应当在交强险范围内承担120000元（医疗费10000元+死亡赔偿金100000元+精神损害抚慰金10000元），扣除保险公司已经理赔的67468.34元，应当承担52531.66元，余款447268.15元，应由平安财险烟台支公司在商业三者险限额内按70%的比例予以承担，金额为313087.71元【（567268.15元-120000元）×70%】。平安财险烟台支公司应承担郝桂风、刘桂兰的经济损失合计为365619.37元没有超出交强险、商业三者险的限额，平安财险烟台支公司能够全额赔偿，刘志浩不需承担赔偿责任。郝桂风、刘桂兰多请求的部分不予支持。一审法院判决：一、平安财险烟台支公司于本判决生效后十日内赔偿郝桂风、刘桂兰经济损失365619.37元；二、驳回郝桂风、刘桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7906.57元，由平安财险烟台支公司负担6784.29元，由郝桂风、刘桂兰负担1122.28元。二审期间，被上诉人郝桂风、刘桂兰申请撤回解剖室租赁费302元，殡仪费1048元诉讼请求。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人郝桂风、刘桂兰主张的相关待遇应否按照城镇居民标准计算的问题。原审中，被上诉人郝桂风、刘桂兰不仅提供了栖建【2017】61号文件，还提交了栖霞市桃村镇政府出具的书面证明，能够证实被害人生前所住村已经列入规划，因此原审法院按照城镇居民标准计算相关待遇并无不当。《山东省实施办法》第六十六条规定“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；”。本案中，虽然交警部门认定受害人郝某与原审被告刘志浩负事故的同等责任，但因受害人系非机动车驾驶人，按照上述规定原审法院认定，原审被告刘志浩应承担70%的责任，并无不当。被上诉人郝桂风、刘桂兰申请撤回解剖室租赁费302元，殡仪费1048元的诉讼请求，没有损害其他当事人的利益，亦不违反法律规定，应予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2188号民事判决第二项；二、变更栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2188号民事判决第一项为“一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝桂风、刘桂兰经济损失364674.36元；”。一审案件受理费7906.57元，由上诉人平安财险烟台支公司负担6750元，由被上诉人郝桂风、刘桂兰负担1156.57元。二审案件受理费6784.29元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担6750元，由被上诉人郝桂风、刘桂兰负担34.29元。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  刘 腾审判员  付景波二〇二〇年二月十二日书记员  杨风华