山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复21号复议申请人（申请人）:济宁高新区奥森小额贷款有限公司，住所地:济宁市红星东路森泰壹世界公寓1809室，统一社会信用代码913708000523521989。法定代表人:李欣泽，总经理委托代理人:刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人:朱静静，山东公明政和律师事务所律师。被申请人:济宁市凯歌门窗工程有限公司，住所地济宁市中区红星东路(皇营村工业园)。法定代表人:范书鸿，总经理。被申请人:唐凯歌，男，1977年8月12日出生，汉族，住济宁市任城区。复议申请人济宁高新区奥森小额贷款有限公司因不服济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）(2019)鲁0811执异956号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。任城法院在执行济宁高新区奥森小额贷款有限公司与济宁市凯歌门窗工程有限公司、唐凯歌财产保全纠纷一案中，异议人济宁高新区奥森小额贷款有限公司向任城法院提出书面异议称，异议人与被申请人借款合同纠纷一案中，异议人依法向任城法院申请冻结了被申请人名下的财产，其中包含被申请人唐凯歌持有的济宁森泰房地产开发有限公司30％(1818万元)股权。2019年6月28日，被申请人唐凯歌向任城法院提供济宁金迅置业有限公司皇营东郡项目的房产作为等值担保财产，后任城法院作出(2019)鲁0811执保1579号之一执行裁定书，解除了被申请人唐凯歌持有的济宁森泰房地产开发有限公司30％(1818万元)股权的冻结。异议人认为:1、被申请人提供的皇营东郡项目属于在建工程、尚未完工，不具备作为担保财产的条件；2、皇营东郡项目尚未完工，其资产价值尚无法确定，任城法院仅凭被申请人的单方陈述就认定其担保价值明显不当；3、根据民诉法解释第167条规定，财产保全的被保全人提供的财产不但要等值，还要有利于执行，因被申请人提供的担保财产处于未完工状态，根本无法利于将来的执行工作。请求依法继续对被申请人唐凯歌持有的济宁森泰房地产开发有限公司30％(1818万元)股权的冻结。任城法院查明，济宁高新区奥森小额贷款有限公司与济宁市凯歌门窗工程有限公司、唐凯歌财产保全纠纷一案，济宁高新区奥森小额贷款有限公司向本院提出财产保全申请，任城法院于2019年6月13日作出(2019)鲁0811执保1597号执行裁定书，冻结被执行人济宁市凯歌门窗工程有限公司、唐凯歌名下的银行存款800万元或查封相应价值的财产，并于2019年6月18日向济宁森泰房地产开发有限公司发出(2019)鲁0811执保1597号协助执行通知书，冻结唐凯歌在济宁森泰房地产开发有限公司持有的30％股权(1818万元)。2019年6月28日，唐凯歌向任城法院提供济宁金迅置业有限公司皇营东郡项目13号楼3层西户、4层西户、4层东户、5层西户、6层西户、6层东户六套房产作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。任城法院于2019年6月28日作出(2019)鲁0811执保1597号之一执行裁定书，冻结了上述担保房产，解除了唐凯歌持有的济宁森泰房地产开发有限公司股权的冻结。任城法院经过听证，双方争议的焦点问题有:1、济宁金迅置业有限公司是否具备依据民诉法解释第167条提供担保财产的主体资格；2、该六套房产是否与原查封股权价值等同且利于执行。任城法院另查明，在异议审查过程中，被申请人唐凯歌申请追加查封了担保人唐珊名下位于阜桥金茂康桥华居5号楼东单元四层西户房产一套；齐振江名下位于皇营康桥华居2号楼东2单元2层东户房产一套；满新德名下位于阜桥辖区古××小区××楼东单元××西××房产××套；唐先跃名下位于润景园小区御城组团4号楼东单元三层东户一套、康桥华居5号楼东1单元1层西户房产一套；唐珊、王伟名下位于润景园御城组团7号楼东三单元十ー层西户房产一套；唐加田名下位于康桥华居3号楼东1单元4层东户房产一套。任城法院认为，根据《民事诉讼法》第104条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉法)的解释》第167条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第22条“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意”之规定。对于财产纠纷案件，法院可以在被保全人提供担保的情况下变更保全标的物。民诉法解释中要求被保全人提供其他担保财产，并未限定提供被保全人自己的财产作为担保财产。申请人认为第三人济宁金迅置业有限公司不具备提供担保财产的主体资格属于理解法律错误。针对本案提供的担保财产是否充分有效的问题。本案中要求提供的等值担保财产并非与查封的1818万元股权等值，而是应当与准予保全的800万元为限。被保全人提供了6套办理了预售许可的房产并在审查过程中追加提供了7套现有住房作为担保财产，应当视为担保财产充分有效。且股权及不动产的处置程序均应当经过评估、拍卖予以变现，不存在不动产的执行更加繁琐、复杂的问题。综上，异议人的异议依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人济宁高新区奥森小额贷款有限公司的异议请求。复议申请人济宁高新区奥森小额贷款有限公司不服，向本院申请复议，请求：一、依法裁定撤销(2019)鲁0811执保1597号之一执行裁定书；二、依法裁定撤销(2019)鲁0811执异956号执行裁定书；三、裁定继续对被申请人唐凯歌所持有的济宁森泰房地产开发有限公司30％的股权进行冻结保全。事实与理由：一、任城法院(2019)鲁0811执保1597号之一执行裁定书以被申请人唐凯歌提供担保财产为由，裁定解除对被申请人唐凯歌持有的对济宁森泰房地产有限公司股权的冻结，系适用法律错误。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第167条规定:“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为保全人供的担保财产。”被申请人提了六套担保房产，若对担保财产进行变现处置，需分别对六套房产进行评估、拍卖，而对被申请人唐凯歌名下股权的变现处置，仅需一次评估拍卖程序。被申请人唐凯歌名下的股权更加有利于执行，执行法院判断查封的担保人在建房产“有利于执行”没有任何法律和事实依据。其次，被申请人唐凯歌向任城法院提供的案外人房产系在建工程、申请人对未竣工的房产存在无法受偿的可能性。《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”在涉案房产未办理且目前不能办理不动产登记的情况下，房屋物权的归属无法进行变更，更无法在市场上自由流通。并且，案外人所开发的房产现并未竣工，即案外人所提供的担保“财产”并未完全形成，其仅系以将来有可能取得的担保标的的物权用以提供担保。而这种用物权期待权进行担保的方式，将期待权的风险由案外人转嫁至申请人所负担，严重侵犯了申请人的合法权益。且物权期待权并非财产性权利，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第167条中所规定的“财产”，不具备作为担保财产的条件。并且作为在建工程还存在建设工程款优先于普通债权查封的不确定风险。济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811执保1597号之一执行裁定书以被申请人唐凯歌提供担保财产为由裁定解除对被申请人唐凯歌所持有的对济宁森泰房地产有限公司股权的冻结适用法律错误，侵犯了申请人的合法权益。二、任城法院(2019)鲁0811执异956号执行裁定书，以股权及不动产的处置程序均应当经过评估、拍卖予以变现，且被申请人追加提供7套房产作为担保为由，驳回了申请人的异议请求系适用法律错误。首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第167条规定“被保全人提供的担保财产应有利于执行”。而异议裁定将有利于执行理解为不更加繁琐、复杂，明显有悖于法律规定。股权及不动产的处置程序均应当经过评估、拍卖予以变现，其程序上并不存在更有利于执行的可能性。且申请人所追加的7套担保房产并非同一权利人，在对担保房产进行变现处置的过程中，不仅要对每套房产进行评估、拍卖程序，且要向不同权利人进行送达相关文书，相较于仅需一次评估、拍卖程序的股权来说，并不利于执行。其次，在被申请人在执行异议审查过程中所追加的担保房产，不能作为(2019)鲁0811执保1597号之一执行裁定书解除查封是否违法的依据。申请人的执行异议是对(2019)鲁0811执保1597号之一执行裁定书所提出的，被申请人在该裁定作出后另行追加担保财产不能改变(2019)鲁0811执保1597号之一执行裁定书是在被申请人未提供充分担保(且不利于执行)的情况下作出的事实。所追加的担保财产亦不能作为对(2019)鲁0811执保1597号之一执行裁定书合法性审查的依据。本院查明的事实与任城法院基本一致。另，本院查明2019年7月1日，济宁金迅置业有限公司向任城法院出具担保函及股东会决议，自愿以提供的六套房产作为担保，并保证房屋无权利瑕疵。2019年8月5日，唐加田、齐代英、唐珊、王伟、齐振江、林凤宝、满新德、耿井兰、唐先跃等担保人向任城法院出具担保书，同意以提供房产承担担保责任。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第22条“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意”及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉法)的解释》第167条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”的规定，对保全标的物进行置换的一个重要条件在于担保资产等值有效的认定。本案中，各担保人均向任城法院出具了担保书并提供了担保资产，任城法院对担保资产采取了执行措施，符合担保的条件，本院予以认可。但是，对于担保资产的价值认定，本院认为，执行法院应进行核查，任城法院在（2019）鲁0811执异956号执行裁定书中，仅概括性认为“被保全人提供了6套办理了预售许可的房产并在审查过程中追加提供了7套现有住房作为担保财产，应当视为担保财产充分有效。”未有相应证据予以证实，属于认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811执异956号执行裁定书；二、发回山东省济宁市任城区人民法院重新审查。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 鹏二〇二〇年二月二十八日书记员  李雪亭