杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10340号 原告：杭州昱格环保科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区荆山岭路2号汇峰国际商务中心D座D511室。 法定代表人：周泽清。 委托诉讼代理人：何金旭，浙江德帅律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1985年12月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告杭州昱格环保科技有限公司诉被告陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州昱格环保科技有限公司的委托诉讼代理人何金旭、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款45386.73元，并支付从2015年11月5日起至实际履行之日止按年利率12%计算的利息（暂计至2019年5月5日利息为19062.4元）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月4日，原告根据浙江大华建设集团有限公司（以下简称大华公司）的要求将一批直通管、弯头等材料运送至其承建的杭州大华西溪风情观止别墅项目的工地。被告自称系大华公司的工作人员，将该批货物签收。但后来大华公司拒绝付款，原告起诉大华公司及陈勇，经（2018）浙0106民初2100号案件（以下简称2100号案件）查明，大华公司否认陈勇系其工作人员，原告败诉。故根据法院查明的事实，原告认为被告冒用大华公司工作人员的身份，接受了原告的货物，原告与被告已经达成事实的买卖合同关系，被告应当支付原告相应的货款。另根据买卖交易的惯例，被告接受了货物应当立即支付原告货款，被告未付款则应当支付逾期利息。原告也多次要求被告支付货款，但被告均拒绝，故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。 原告提交了以下证据材料：发运单、庭前会议笔录、证人证言笔录，购销合同，民事判决书等。 被告辩称：我在大华公司工地工作，我只是一个普通员工。本案争议的发运单上的签字是我签的，但是我当时是受黄旭昶的指示代他签收货物。我签收货物后，货物就放在工地上了。据我了解，本案争议货物的货款已经付清，是黄旭昶支付的。本案货物与夏春国没有任何关系，所有的货款已经付清。另外，我在大华公司工地上还多次签收过其他货物，我签收货物的货款一部分是黄旭昶支付、一部分是大华公司支付，因为我是工地上的收货员。请求法院依法判决。 被告提交了以下证据材料：考勤表、向黄旭昶领款的材料，付款汇总表，销货清单等。 本院为查明案件事实，依法调取本院（2017）浙0106民初7857号、（2017）浙0106民初10585号、（2018）浙0106民初2100号案卷材料。 根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： 2015年11月4日，原告向大华公司承建的大华西溪风情项目工地提供灰色ＰＰＲ水管、弯头等物料，供货的产品记载为三页发运单，该三页发运单单号为ＦＹ201511040278、ＦＹ201511040301，收货联系人为“王”、联系电话132××××1189（该批供货价款，原告主张为45386.73元，该批供货以下简称涉案货物）。原告将上述货物送至工地后，由工地上的工作人员陈勇签收。陈勇当时在大华公司的工地上打工，作为收货员收货，雇佣陈勇的是黄旭昶。 2015年11月5日，原告、夏春国签订《购销合同》，约定，原告为供方，大华公司为需方；所需产品按照双方确定的价格表灰色系列下浮68%结算，即价格表打32折结算；为固定单价合同，总额按实结算；到货后30天内付清全款，收货人夏经理（或其他指定收货人）、联系电话186××××8545／135××××2186等内容。该合同中需方栏加盖了大华公司的技术专用章，夏春国以委托代理人的身份签字。 2015年11月19日，原告向大华公司的大华西溪风情项目提供灰色ＰＰＲ水管、弯头、直通等物料，原告供货的发运单上记载收货联系人为“夏经理”、联系电话186××××8545。 2015年12月5日，原告作为供方、大华公司作为需方补签《购销合同》一份，约定：所需产品按照双方确定的价格表灰色系列下浮68%结算，即价格表打32折结算；为固定单价合同，总额按实结算；到货后20天内付清全款；延期付款，乙方有权停止供货并追究违约责任；收货人吴学峰、郑德华（或其他指定收货人）等。 2017年7月1日，陈勇应原告的要求书写《情况说明》一份，载明，2015年11月4日收到一批伟星牌PPR材料，该批货由我负责代为签收，货到现场后由夏春国安排把该货物拉到11-20#楼物资仓库等内容。 2017年8月23日，本院受理原告诉大华公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）浙0106民初7857号。原告在该次诉讼中主张大华公司尚欠货款46699.83元（包含涉案货物价款）等。2017年10月19日，本院开庭审理。庭审中，原告陈述，陈勇签收的涉案货物系代收，当时夏春国不在，货物用到了夏春国的工地；如果货物没有用起来，工地不可能完工，货物肯定是用在大华公司的标段；原告并提交了陈勇于2017年7月1日书写的《情况说明》作为证据。大华公司则辩称，对于夏春国签收的材料认可，对于陈勇签收的货物不认可。2017年10月19日，原告向本院申请撤诉，本院于同月24日裁定准许原告撤诉。 2017年11月7日，本院受理原告诉大华公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）浙0106民初10585号。原告在该次诉讼中主张大华公司尚欠货款46707.33元（包含涉案货物价款）等。2017年12月14日，本院召集双方作调查，陈勇也到庭陈述。大华公司陈述，对于2015年11月5日原告、夏春国签订《购销合同》不认可，对于2015年12月5日《购销合同》认可；对于夏春国签收的材料认可，对于陈勇签收的材料不认可。原告陈述，大华工地当时有两个承包人，分别是黄旭昶和夏春国，承包不同的楼宇水电工程；2015年11月4日的时候，夏春国和黄旭昶都向原告订货，其中黄旭昶要白色货物，夏春国要灰色货物；2015年11月4日的时候发过一次货，其他的货物都是2015年11月19日发货；涉案货物供货后，多次联系夏春国，但联系不上。陈勇陈述，自己是大华公司项目经理黄旭昶工地上的施工员，不是夏春国工地上的工作人员；原告于2015年11月4日送货时夏春国不在场，打电话给自己，让自己代收，自己遂代为签收了货物。2017年12月14日，本院进行开庭审理。原告陈述，当时不知道夏春国没有在发运单上签字而是陈勇在发运单上签字，发货后一直联系不上夏春国，只能找总承包人的大华公司。2017年12月14日，原告申请撤诉。同日，本院裁定，准许原告撤诉。 2018年3月7日，本院受理原告诉大华公司、陈勇买卖合同纠纷一案，案号为（2018）浙0106民初2100号。原告在该次诉讼中主张大华公司尚欠货款46707.33元（包含涉案货物价款）等，原告并认为陈勇在其中3页发运单上签字，应当承担共同还款责任。2018年7月9日，本院开庭审理。原告陈述，陈勇系实际承包人下面的员工；《购销合同》是供货完成后的补签。大华公司在审理中辩称，大华公司对加盖技术专用章的《购销合同》及陈勇签字的三页发运单不予认可；陈勇并非该公司员工，公司也从未授权其在发运单上签字，故陈勇的行为并非职务行为；大华公司认可另三张发运单及加盖公章的《购销合同》；原告供货总额为34622.09元，现大华公司已支付33300.99元，尚欠货款1321元未付等内容。2019年3月5日，本院向原告询问，原告明确，原告系与大华公司形成了买卖关系，因为陈勇在三页发运单上签字故应由陈勇承担共同还款责任；原告供货时，陈勇自称是大华公司的员工。2019年3月6日，本院作出判决认为，陈勇签收发运单的行为不构成职务行为，大华公司无需对陈勇的签收行为承担法律责任；大华公司应支付2015年11月19日的供货价款34622.09元，已支付货款33300.99元，欠付货款为1321.1元；原告主张其与大华公司之间形成买卖合同关系，仅以陈勇在其中三张发运单上签字为由，主张其承担共同还款责任，于法无据，关于陈勇的诉请，不予支持。本院据此判决，一、大华公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款1321.1元、逾期付款利息损失2739元（暂计至2018年2月2日），自2018年2月3日至实际付清之日止的逾期付款利息损失以未付货款数额为基数，按照年利率6.175%的标准另行计算支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1388元，由原告负担1299元，大华公司负担89元。该判决现已生效。 2019年6月25日，本院受理原告诉陈勇买卖合同纠纷一案，案号为（2019）浙0106民初6279号。原告起诉要求陈勇支付涉案货物的价款45386.73元及利息。2019年8月12日，本院开庭审理。审理中，原告陈述，陈勇系假借大华公司的名义收货，原告与陈勇之间产生了实际的买卖关系，陈勇收货就应当支付货款。陈勇陈述，当时自己在大华公司工地上为黄旭昶打工，帮黄旭昶签收货物，自己签收了很多货物，但是从来没有支付过货款，因为自己只是一个打工的；工地上有两个承包人，分别是黄旭昶和夏春国，黄旭昶上面的包工头是徐纪卫，夏春国上面的包工头是郑德华，徐纪卫、郑德华上面就是大华公司；自己也曾为夏春国收货，收货后会告知夏春国；对于2015年11月4日自己签收的发运单上的联系电话是黄旭昶的电话，但是黄旭昶的钱款已经付清了；对于自己于2017年7月1日书写的《情况说明》，是因为怕原告起诉自己才给原告出具的，当时也没有仔细看；自己曾建议原告起诉夏春国，但是原告一直起诉大华公司要求大华公司付款。2019年8月21日，本院作出裁定，认为本案原告的诉讼主张已包含在（2018）浙0106民初2100号内，原告再次起诉构成重复起诉，裁定驳回原告的起诉。原告不服本院作出的该裁定，向浙江省杭州市中级人民法院上诉。浙江省杭州市中级人民法院经审理，于2019年11月6日作出终审裁定，撤销了本院作出的裁定，指令本院审理。2019年12月2日，本院立案审理，即本案诉讼。 本案审理中，原告陈述，当时原告向大华公司供货，协议上先约定的签收人是黄旭昶与夏春国，原告已经收到货款20余万元，还剩余陈勇签收的货物约4万余元未收款；原告向大华公司供应的20余万元的货物，黄旭昶、夏春国、陈勇均有签收，对于陈勇签收的货物，大华公司认可就视为向大华公司供货，若大华公司未收到货物即为陈勇个人收货，虽然原告主观上认为是向大华公司供货；陈勇收货后是否挪用，原告并不清楚；因为大华公司从未承认陈勇系其员工，亦未承认收到涉案货物，人民法院亦未认定涉案货物系向大华公司供货，原告无奈起诉陈勇要求其支付货款。 陈勇陈述，涉案货物是供给黄旭昶的，也已由黄旭昶付清货款，与夏春国无关；对于原告向黄旭昶的供货，徐纪卫曾经为其支付货款，相应的货物也是由本人作为收货员签收；因为本案诉讼，本人才向徐纪卫、黄旭昶讨要了其曾经向原告付款的材料；自己当时是大华公司工地上的员工，且目前仍在大华公司的工地工作，只是换了一个工地而已。 本院认为，本案中原告主张原告与陈勇之间存在事实买卖合同关系、陈勇应支付货款，陈勇辩称双方之间不存在买卖合同关系、陈勇不应当支付货款，对于双方的争议，本院根据原告、被告的陈述及本案目前的证据材料，结合原告已在本院进行的多次诉讼情况作如下分析， （一）关于合同的协商、签订情况。原告在前几次诉讼中均未主张原告曾与陈勇之间就合同标的物、数量、质量、价款等条款进行协商，未举证双方之间建立起口头合同或者书面合同。相反，原告在多次诉讼中曾就本案争议货物提交了其与大华公司（或者大华公司名义）签订的两份《购销合同》，用以证明合同标的、价款、交货地点等条款。可见，原告在供货前未能与陈勇建立明确的合同关系。 （二）关于合同的履行情况。原告在前几次诉讼中均是主张向大华公司供货、要求大华公司支付货款，并且提交了《购销合同》、陈勇签收的发运单等作为证据，陈勇签收的发运单上列明的收货联系人为“王”、联系电话132××××1189，均不是陈勇。可见，原告在供货时明确不是向陈勇供货。 （三）关于催收货款情况。原告在诉讼中确认，原告的供货超过20余万元，但是这其中并没有陈勇付款；原告也确认，《购销合同》是在供货完成后为明确价款而签订，《购销合同》中并未涉及陈勇。而且，原告在供货完成后，原告让陈勇出具《情况说明》用以证明原告的供货情况，并不是向陈勇催讨货款。可见，原告在供货完成后也明确并非是向陈勇供货。 （四）关于原告诉讼主张的情况。在前几次诉讼中，原告主张大华公司是购买人、要求大华公司付款。就本案争议货款，原告是在其主张未能实现后转而要求陈勇付款。可见，原告在开始诉讼时的主张也不是向陈勇供货。 （五）陈勇签收发运单的性质认定问题。陈勇在工地上工作，曾以收货员的身份多次签收货物，而本案争议的货物即由陈勇以收货员的身份签收，原告并非直接向陈勇供货，该节事实本院可以认定。原告是在大华公司拒绝认可陈勇的工作人员身份、且人民法院也未确认陈勇系大华公司员工的情况下，在本案中主张陈勇系冒用大华公司工作人员的身份、要求陈勇直接付款。对此，本院认为，原告根据其与涉案货物购买人之间的买卖合同，向合同中的购买人供货、陈勇以收货员的身份签收货物，则原告履行的是与涉案货物真正购买人之间的买卖合同关系；在原告供货后，不因为合同购买人认可收货与否而变更原告与合同购买人之间的买卖合同关系；陈勇以收货人的身份收货后，即使陈勇未向真正购买人交付货物，也不能就推定陈勇即成为原买卖合同的购买人、陈勇需要按照原买卖合同的条款履行合同义务。陈勇自始至今都未曾表明有向原告购买货物的真实意愿，原告、陈勇之间并未形成合同关系，原告要求陈勇按照原买卖合同条款支付货物价款并承担违约责任，没有法律依据，本院不予支持。 （六）关于涉案货物的去向问题。陈勇在签收货物后，曾出具《情况说明》表示涉案货物已由夏春国处置；本案审理中，陈勇又表示系受黄旭昶的指示签收货物、货款也已由黄旭昶付清，认为本案货物与夏春国没有任何关系。陈勇的陈述前后矛盾，有违诚实信用原则，陈勇应对此承担相应的责任。但是，陈勇并不因此需要承担向原告支付涉案货物价款的合同责任。 综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下： 驳回杭州昱格环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取706元，由杭州昱格环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕凤祥 二〇二〇年二月二十日 书记员  王超男