杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8857号原告：杭州鸿罗贸易有限公司，住所地西湖区古墩路995号6幢127室。法定代表人：郑梅，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈翔伟、葛新俊，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3栋5层506室。法定代表人：蒋凡，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：钱丹洁、张珮珊，浙江海浩律师事务所律师。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层507室。法定代表人：张勇，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：钱丹洁、张珮珊，浙江海浩律师事务所律师。原告杭州鸿罗贸易有限公司与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）、浙江天猫技术有限公司（天猫技术公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告杭州鸿罗贸易有限公司委托诉讼代理人陈翔伟、葛新俊、被告天猫网络公司、天猫技术公司的委托诉讼代理人钱丹洁到庭参加诉讼。因天猫网络公司向本院申请延期举证，相应期间已从正常审限中扣除。本案现已审理终结。原告杭州鸿罗贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二继续履行《天猫服务协议》；2.请求判令被告一、被告二立即恢复原告公司所有的天猫店铺“鸿罗图书专营店”的经营，并在天猫平台首页明显位置就擅自终止履行双方签订的《天猫服务协议》并关闭“鸿罗图书专营店”的行为进行公开道歉；3.请求判令被告一、被告二返还原告的保证金人民币50000元；4.请求判令本案诉讼费用由上述二被告承担。事实和理由：2012年12月，原告杭州鸿罗贸易有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司达成《天猫服务协议》，在其所有的天猫平台（××）上开设“鸿罗图书专营店”经营图书。经营期间，原告严格遵守平台相关规则，出售正版书籍，无任何严重违规行为。2015年12月7日，二被告向“鸿罗图书专营店”发出来自天猫的违规处理通知，违规原因为“涉嫌出售假冒商品或未经报关的进口商品”，通知内容为“关于抽检贵店铺出售的心理罪Ｉｄ：44497878745的商品，经版权方鉴定为盗版，现根据天猫规则／《天猫服务协议》对您店铺进行监管。若贵司存在疑义请于4天内提供资料到邮箱：ｑｕａ×××＠ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ进行申诉，如逾期未能提供或者申诉理由不成立，我们将解除跟贵公司的合作关系，请您理解与配合，谢谢！”在接到通知的同时，鸿罗图书专营店即无法经营。同年12月8日，原告公司负责人便前往被告申诉部门进行申诉沟通，强烈要求看到抽检样品实物并重新鉴定，但均被拒绝。后原告负责人便通过网上邮件进一步申诉交涉，并反复要求进行重新鉴定及对实物进行全面拍照，但被告仍不予答应。同年12月31日，两被告便对店铺作出关闭清退、扣除50000万元保证金的处理。2016年11月16日，原告就本案诉求向杭州市余杭区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，经重庆出版集团图书发行有限公司（以下简称“图书发行公司”）重新鉴定，被告公司抽检的图书样品（图书名称为“心理罪”）及原告自行购买的同款图书（以下简称“图书1”）均被鉴定盗版图书。后原告无奈撤回起诉。2017年8月1日，原告将从图书发行公司处直接购买的图书（包括名称为“心理罪”的图书一套）与“图书1”（名称为“心理罪”的图书一套）一并寄往图书发行公司申请鉴定。2018年6月4日，原告收到图书发行公司处寄出的鉴定材料，鉴定结果为“此书无法确认为盗版图书”，落款方为“重庆社胡凯”。2018年7月6日，原告将前述图书再次寄往图书发行公司，希望图书发行公司能出具明确的鉴定结果并加盖公章。2018年11月27日，原告在收到图书发行公司的退件后再次寄出。2019年6月5日，原告再次收到图书发行公司处寄出的鉴定材料，鉴定结果为“贵公司提供的《心理罪》系列单本图书（2套），系正版书”，并盖有“北京华章同人文化传播有限公司”公章。另查明，“重庆出版集团图书发行有限公司”与“北京华章同人文化传播有限公司”均由“重庆出版传媒股份有限公司”投资成立。由此看出，重庆出版社的鉴定结果是前后矛盾的。原告认为，原告经营的天猫店铺所销售的图书均从正规渠道购入，均为正版书籍。在店铺的抽检过程中，由于重庆出版社的鉴定结论存在重大错误，被告公司对原告的一系列处罚造成原告巨大的经济损失和名誉损失。故为维护原告合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法查明事实，判如所请。被告天猫网络公司答辩称，2013年1月13日，原告杭州鸿罗贸易有限公司在天猫平台申请注册“鸿罗图书专营店”，经营类别“图书音像”。合同有效期为2013年1月13日至2015年12月31日。2015年10月14日，答辩人对原告发起版权抽检，通过案外帐号向原告购买一套《心理罪系列》图书（共五本），并交由版权方重庆出版集团图书发行有限公司进行鉴定。2015年11月13日，版权方向答辩人出具《鉴定函》，鉴定结论为：“此书不是我司正版出版物，为盗版图书”。2015年12月31日，答辩人对原告以出售假冒商品为由扣48分，并处以查封账户、清退等处理措施。2016年11月16日，原告就该处罚向余杭区人民法院提起诉讼，案号（2016）浙0110民初16309号。该案审理中，原告申请对案涉系列图书检测，结果为“盗版图书”。2017年5月25日，原告撤回起诉。原告入驻成为天猫会员时，签署了《天猫服务协议》，故本案各方均受协议及补充协议约束，原告是天猫的会员，受天猫服务协议及补充协议的约束。依照协议约定，天猫平台有权对原告商品进行版权抽检并交由品牌方/版权方鉴定。若抽检结果为假冒、盗版商品的，以出售假冒商品进行处罚。出售假冒商品属于严重违规情形，每次扣48分。天猫对严重违规、扣分累积达到48分的商户，有权采取查封账户、清退商户、扣除保证金作为违约金等处理措施。版权方重庆出版集团图书发行有限公司对抽检的《心理罪》系列图书进行鉴定后，向答辩人出具了鉴定函，明确“该图书的用纸、印刷工艺、装订工艺、出版信息与我集团的同名出版物完全不同”，鉴定结论为“此书不是我司正版出版物，为盗版图书”。2015年12月7日，答辩人在收到版权方的鉴定函后，对原告账户进行监管。12月31日，答辩人以出售假冒商品对原告账户扣分48分，并处清退、查封账户等措施。因此，答辩人根据协议基于版权方的鉴定结论对原告账户进行处罚，符合协议约定。同时，原告在本案提交的证据无法证明抽检书籍的鉴定结论错误原告提交的《申请鉴定书》仅有一句“此书无法确认为盗版图书”的手写答复，并无版权方重庆出版集团图书发行有限公司的公章，“无法确认为盗版图书”仅能代表书写人的个人意见，不是版权方官方出具的鉴定结论；且“无法确认为盗版图书”并不意味着肯定鉴定书籍为“正版书籍”，只能代表当时情况下无法作出一个准确的鉴定答复而已。因此，该手写答复无法证明原告所寄的两套《心理罪》系列图书即为正版图书。其次，《关于对图书系列进行鉴定的函》中所盖的是“北京华章同人文化传播有限公司”的公章，该公司并非《心理罪》系列图书的版权方，其出具的鉴定意见不能否定合法版权方重庆出版集团图书发行有限公司的在先鉴定结论。再则，原告本次申请鉴定的两套《心理罪》系列书籍都是原告自行购买，与答辩人在2015年抽检的图书并非同一套。答辩人抽检的书籍经过版权方确认，得出为“盗版书籍”的鉴定结论。而原告试图以自行购买的两套《心理罪》同款书籍的鉴定结论来否定被抽检书籍的鉴定结论，逻辑难以自洽。无论原告本次提供鉴定意见结论如何，都无法证明答辩人处罚依据的抽检书籍鉴定结论错误。综上所述，答辩人严格依照版权方的鉴定结论对原告账户进行处罚，处罚措施符合双方协议约定。原告在余杭法院审理中申请鉴定得到的结论也是盗版书籍；本案提交的证据依然无法证明抽检书籍的鉴定结论存在错误。答辩人的处理措施合理合法，不存在违约行为。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。被告天猫技术公司答辩称，根据《天猫服务协议》约定，协议项下的服务由天猫技术、天猫网络分别提供。天猫技术是软件技术服务提供者，其合同义务是向商户提供信息展示、互联网交易相关的软件技术支持服务。而另一被告天猫网络则是互联网信息服务提供者，通过其网站页面为商户展示其商品和服务信息，为商户和消费者提供交易、交流的载体。本案原告因抽检商品被鉴定为盗版书籍而构成违约，相应的处理措施由天猫网络按照协议及补充协议的规则所作出，按照合同相对性原则，原告对处罚有异议的，应向作出处罚的天猫网络主张权利，与天猫技术并无关联。按照协议约定，天猫技术与天猫网络分别提供不同的服务，但两者服务应当同时提供、同时终止。协议终止后，天猫技术按照协议的约定，随即停止向原告提供软件技术服务，行为本身符合协议约定，并无不当。综上所述，天猫技术未违反协议约定，不构成违约，依法不承担违约责任。原告针对天猫技术的诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。双方当事人围绕各自的诉辩主张提交了证据，对双方当事人提交的与本案相关证据的真实性予以确认，至于是否达到证明目的将在争议焦点中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月13日，原告杭州鸿罗贸易有限公司经注册成为天猫网络购物平台会员，与被告天猫网络公司、天猫技术公司共同签订包括《天猫服务协议》、《天猫规则》在内的系列平台协议、规则及细则等。同时，原告在天猫网络购物平台申请开设了网络店铺，店铺名称为“鸿罗图书专营店”，经营类别“图书音像”，约定期限为2013年1月13日至2015年12月31日。原、被告之间签署前述服务协议后，原告依约向两被告交纳了50000元保证金，两被告依约向原告提供了网络信息、网络技术等内容服务。2015年10月14日，被告天猫网络公司对原告发起版权抽检，通过案外帐号向原告经营的案涉店铺购买一套《心理罪系列》图书（共五本），并交由版权方重庆出版集团图书发行有限公司进行鉴定。2015年11月13日，版权方重庆出版集团图书发行有限公司向天猫网络公司出具《鉴定函》，鉴定结论为：“此书不是我司正版出版物，为盗版图书”。2015年12月31日，基于前述版权抽检结论，天猫网络公司对原告以出售假冒商品为由扣48分，并处以查封账户、清退等处理措施。2016年11月16日，原告对前述处罚不服，以天猫网络公司、天猫技术公司为被告向杭州市余杭区人民法院提起诉讼（案号（2016）浙0110民初16309号）。在该案审理过程中，原告申请余杭区人民法院法院组织对案涉被抽检的系列图书进行检测，版权方重庆出版集团图书发行有限公司向法院出具的鉴定情况说明载明：“非我集团出版的正规出版物，该图书的纸张及印刷方式均与我方不同”。2017年5月25日，原告撤回该案起诉。原、被告签订的《天猫服务协议》约定：1.商户的承诺与保证，其承诺拥有合法的权利和资格向天猫上传有关商品销售信息并进行销售，且前述行为未对任何第三方合法权益构成侵害，包括但不限于第三方知识产权、物权、肖像权等；2.商户违反天猫规则并达到须被清退的程度，天猫有权立即行使单方解约权并对商户店铺进行清退；3.在使用天猫服务的过程中，商户存在侵犯第三方（如消费者、知识产权权利人或商品/服务的实际使用者）权益、违反国家法律法规或其他违反本协议和/或天猫规则的行为时，根据本协议和/或天猫规则应向天猫支付违约金；4.商户认可并接受天猫基于维护市场良好持续、保障消费者权益的目的依照公示的规则进行商品品质抽检及真假鉴定，商户可依照公示规则就抽检及鉴定结果提出异议。《天猫规则》规定：1.商户严重违规扣分达四十八分，天猫有权清退；2.商家严重违规扣分累计达四十八分的，对商家做清退处理，查封账户并向天猫支付部分或全部保证金作为违约金（该保证金是指商家被天猫进行清退处理时，其店铺应缴纳的保证金金额）；3.商户出售假冒商品，每次扣四十八分。《天猫商品品牌及版权抽检行为规范》规定：1.商品版权的鉴定方为著作权权利人或者其指定/授权的法人、个人或其他组织；2.鉴定结论为假冒商品的样品，应由天猫或者鉴定方保存12个月，逾期予以销毁；3.若鉴定方出具的鉴定报告，显示商家的商品为假冒商品，天猫将依据出售假冒商品的相关规则进行处理；4.鉴定结论为假冒商品的样品，应由天猫或者鉴定方保存12个月，逾期予以销毁（案涉抽检图书样本，天猫网络公司庭审陈述，样本已超过保管期限，现保管库中已无法查找到）。另查明，经查询国家企业信息公示网，杭州鸿罗贸易有限公司现经营状态为吊销营业执照，但尚未注销。本院认为，原告杭州鸿罗贸易有限公司与被告天猫网络公司、天猫技术公司就原告在天猫购物平台开设网络店铺，形成网络服务合同法律关系，双方当事人均应按服务合同约定履行各自的权利和义务。就案涉争议事项相关的服务协议条款，系平台为维护消费权益、第三方知识产权权利人权益及平台正常交易秩序等目的而设定的格式条款，前述条款符合国家相关法律、政策保护消费者权益、知识产权人权益的规定、精神，不属于加重格式合同接受方义务，减轻或免除格式合同提供方责任的条款，对协议双方具有法律效力。本案中，天猫网络公司依据《天猫服务协议》、《天猫商品品牌及版权抽检行为规范》，对原告在平台销售的商品进行抽检，经版权方重庆出版集团图书检测后，被认定为“盗版图书”，由此，天猫网络公司依据前述服务协议及《天猫规则》对原告做出扣48分，查封账户、立即清退并扣除保证金抵充违约金等系列违规处罚、违约处理，符合双方之间的协议约定，并无违约之处。此后，原告就此向余杭区人民法院提起诉讼，在法院组织下再次对抽检样品进行了检测，检测结果仍然显示为“盗版图书”，更表明天猫网络公司据以做出前述违规处罚、违约处理的事实前提并无错误。此后，原告虽然通过向版权方重庆出版集团图书发行有限公司购买相同图书，并寄交该公司进行鉴定，意图表面版权方的鉴定结论不可靠，并由此推翻之前的两次鉴定结论。对此，本院认为，首先，版权方重庆出版集团图书发行有限公司从未就原告购买的正版图书做出过系“盗版书”的鉴定结论，可从两个方面予以说明，其一，原告出示的两份鉴定情况书均无版权方重庆出版集团图书发行有限公司的盖章，亦无该公司授权进行其他主体进行鉴定的材料，不能表明前述鉴定系该公司做出；其二，原告出示的两份鉴定情况书并不存在矛盾，两份鉴定书均未做出过送检图书系“盗版书”的定论。其次，退一步而已，即便版权方在原告送检的该次检测中存在错误，亦不能由此得出版权方此前做出的每次检测都系错误，更不能得出天猫网络公司送检图书的鉴定结论为错误。综上，天猫网络公司依据合同各方之间签订的服务协议，对原告出售假冒商品的行为进行处罚并扣除店铺保证金抵充原告违约金，符合双方之间的协议约定，并未违约。原告要求撤销处罚、恢复经营，退还保证金等无事实、法律及合同依据，本院不予支持，对原告提出的全部诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杭州鸿罗贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取525元，由原告杭州鸿罗贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇二〇年二月十三日书记员  朱烨