浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终367号上诉人（原审原告）顾世荣，男，1939年10月24日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）嘉善县干窑镇人民政府。住所地嘉善县干窑镇干窑大道188号。法定代表人芮晓荣，镇长。委托诉讼代理人季彪、沈磊（实习），浙江思贤律师事务所律师。上诉人顾世荣因与被上诉人嘉善县干窑镇人民政府（以下简称干窑镇政府）政府信息公开一案，不服桐乡市人民法院于2019年10月29日作出的（2019）浙0483行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2019年2月12日，顾世荣向干窑镇政府邮寄《政府信息公开申请表》一份，申请公开下列信息：1、新星村上报给贵府的1998年签订二轮土地承包权的土地承包方案；2、新星村上报给贵府的2/3村民代表大会和村民大会签字会议记录；3、贵府对新星村上报二轮土地承包权所有审批材料、权证合同、土地承包经营权证登记簿的材料；4、贵府对于审核以及批准申请人签订的二轮承包权中的相关材料事实依据和法律依据。2019年2月27日，干窑镇政府作出《政府信息公开申请答复书》，载明顾世荣要求获取的“1、新星村上报给贵府的1998年签订二轮土地承包权的土地承包方案；2、新星村上报给贵府的2/3村民代表大会和村民大会签字会议记录”属于村务档案，可向所在地村务监督委员会申请查阅。要求获取的“3、贵府对新星村上报二轮土地承包权所有审批材料、权证合同、土地承包经营权证登记簿的材料”属于档案信息，请至档案部门查阅。要求获取的“4、贵府对于审核以及批准申请人签订的二轮承包权中的相关材料事实依据和法律依据”不属于政府信息，不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）作出答复。同日，干窑镇政府将该《政府信息公开申请答复书》邮寄给顾世荣。另查，顾世荣曾于2018年5月14日前往嘉善县档案馆调取了顾世荣户于1998年签订的《嘉善县土地承包合同》。原判认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十四条规定了村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案，村务档案包括选举文件和选票，会议记录，土地发包方案和承包合同等。《农业部、国家档案局关于加强农村土地承包档案管理的意见》（农经发［2010］12号）亦明确了农村土地承包材料原则上应归档保存。2008年5月1日开始实施的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，顾世荣申请公开的第1、2项内容为土地承包方案及会议记录，该材料应当属于村务档案；第3项中的土地承包合同，顾世荣已经通过向嘉善县档案馆查询而获取，足以说明相关材料确已移交档案馆保管的事实。干窑镇政府在对顾世荣申请公开的内容进行查找及检索无果后，对第1、2、3项申请内容告知其向村务监督委员会及档案部门查阅，符合法律规定。顾世荣申请公开的第4项内容为审核及批准其二轮承包权的事实依据和法律依据，该申请内容实质是以政府信息公开的名义对二轮土地承包中的相关审批事项提出质疑，并不属于政府信息范畴，干窑镇政府对顾世荣的该项申请内容以不属于政府信息为由进行答复，并无不当。综上，干窑镇政府所作《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，且程序合法，顾世荣诉请撤销并要求赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回顾世荣的诉讼请求。顾世荣上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。一、被上诉人认为上诉人所申请公开的新星村上报的1998年签订二轮土地承包权的土地承包方案，2/3村民代表大会和村民大会签字会议记录的内容属于村务档案，可向所在地村务监督委员会申请查阅，但是上诉人未查阅到上述两项内容。上诉人申请被上诉人公开对新星村上报二轮土地承包权所有审批材料、权证合同、土地承包经营权证登记簿的材料，原审称上诉人已经到档案局查询，足以证明上诉人已经获取，但是上诉人向档案局调取的只有1份嘉善县第二轮承包合同。被上诉人庭审时提交的档案交接凭证未证明被上诉人所移交的是上诉人申请的信息。上诉人还申请被上诉人公开审核及批准申请人签订的二轮承包权中的相关材料事实依据和法律依据的信息内容。一审法院认为上诉人是以信息公开名义对二轮土地承包中的相关事项提出质疑。根据《土地管理法》第十四条和《土地承包法》第二十七条规定，法律授权被上诉人负有对二轮土地承包进行管理的职权，依据《政府信息公开条例》规定，这些信息是被上诉人在履行工作职责过程中产生并保存的信息，被告应该向原告公开。二、一审法院未对上诉人提交的《申请法院调查取证申请书》予以调取，对上诉人提出的直播申请未予以直播。庭审时电脑显示屏未开启，庭审程序严重违法。综上，根据《行政诉讼法》《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》之规定，原审法院违背司法公正，剥夺了上诉人的合法权益。请求依法撤销原审判决，撤销干窑镇政府作出的政府信息公开申请答复，责令被上诉人对上诉人的申请重新作出答复，判决被上诉人赔偿因不履行信息公开的法定职责造成上诉人产生的车费、误工费、邮寄费、诉讼费等计1246.3元。被上诉人干窑镇政府辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，应予维持。一、被上诉人作出的政府信息公开申请答复程序合法。2019年2月13日，被上诉人收到上诉人邮寄的政府信息公开申请后，根据原《政府信息公开条例》第二十一条、二十四条的规定，在自收到该申请之日起15个工作日内作出答复，并按照上诉人的要求以纸质方式送达。二、被上诉人作出的政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法律正确。上诉人申请公开的第1、2项内容属于村务档案，不属于原《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。依据《农业部、国家档案局关于加强农村土地承包档案管理的意见》(农经发[2010]12号)以及《村民委员会组织法》第五条的规定，“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导，支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”规定，被上诉人答复上诉人其所申请的事项为村务信息，可向所在地村务监督委员会申请查阅，符合法律规定。二、上诉人申请公开的事项“贵府对新星村上报二轮土地承包权所有审批材料、权证合同、土地承包经营权证登记簿的材料”，被上诉人经检索，该申请所涉案卷、文书已在2006年12月1日全部移交给嘉善县档案馆，并附有《档案交接凭证》。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第三部分第(八)条均规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，应至档案部门查询。上诉人要求公开的审核以及批准申请人签订的二轮承包权中的相关材料事实依据和法律依据，属咨询性质，不属于原《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故对其内容不予答复，且被上诉人不予答复不会对上诉人的权利义务产生实际影响。同时，该申请事项实质上是上诉人以申请政府信息公开的名义对二轮土地承包提出质疑，本质上不属于政府信息的范畴。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十条规定，土地承包经营方案等涉及村民利益的事项属于村务公开范围。该法第三十四条规定，村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案。村务档案包括：选举文件和选票，会议记录，土地发包方案和承包合同，经济合同，集体财务账目，集体资产登记文件，公益设施基本资料，基本建设资料，宅基地使用方案，征地补偿费使用及分配方案等。上诉人顾世荣要求干窑镇政府公开的1998年第二轮土地承包方案及村民代表大会、村民大会签字会议记录均属于《村民委员会组织法》规定的村务公开范围，不属于政府信息公开范围。上诉人申请公开的新星村上报的第二轮承包权审批材料、权证合同、土地承包经营权证登记薄的材料，干窑镇政府已经提供证据证明于2006年移交嘉善县档案馆。对于移交档案馆的材料，已经成为《中华人民共和国档案法》的规制对象，应当依照有关档案管理的法律法规等规定执行。上诉人申请公开的干窑镇政府审核上诉人签订的二轮承包权相关材料的事实根据和法律依据不属于政府信息公开申请，干窑镇政府不予答复并未违反法律规定。因此，针对顾世荣提出的政府信息公开申请，被上诉人干窑镇政府作出的答复符合《政府信息公开条例》的规定，原审判决驳回顾世荣的诉讼请求，适用法律正确。上诉人认为原审对其调取证据的申请不予准许违法，但上诉人要求法院调取的证据就是其向干窑镇政府申请公开的信息，其申请调取证据不符合法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》，人民法院根据案件具体情况决定是否庭审直播，上诉人以本案没有庭审直播为由认为审理程序违法，缺乏法律依据。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾世荣负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年二月二十四日书记员  俞连芳