河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初878号原告：张清彬。被告：陈红娥。被告：穆录连。委托诉讼代理人：苗文博，河南国基师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏亮，河南国基师事务所实习律师。原告张清彬与被告陈红娥、被告穆录连技术服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张清彬，被告穆录连的委托诉讼代理人苗文博、董鹏亮到庭参加诉讼，被告陈红娥经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张清彬诉称，被告陈红娥与穆录连合伙开办“河南省万网科技有限公司”（以下简称“万网公司”）注册资本壹佰万元，但没有实际出资，有注册登记档案及营业执照为证；现该公司因诈骗被依法注销。原告于2015年依法获取“中国知名律师网”服务域名。5月9日二被告开办“河南省万网科技有限公司”，持有伪造的《授权书》主动找原告签订互联网移动电子商务服务合同，约定由被告公司负责帮助在百度等网站上注册、备案、组织运营“中国知名律师网”，原告一次性支付六年服务费58800元（详见发票附后），实际收款人是被告陈红娥。公司诺成自合同签订之日起三日内注册链接成功，保证七月内备案试运营，二十一日内正常运营，有宣传资料、合同、相关单证及服务卡、发票可以证明，约定服务期为：2015-05-12至2021-05-27.被告公司在签约服务开始后，并没有遵守约定注册、组织运营“中国知名律师网”，中间多次找公司沟通，均以改进技术服务等成诺保证正常运营，中间多次更换服务技师。2015年7月6日上午原告再次找到被告公司新办公室进行协商，约定截至2015年8月31日前如果公司不能保证“中国知名律师”正常运营，原告有权解除合同，有权要求三倍赔偿、返还服务费。2015年9月7日，鉴于被告公司在合理的宽限内既不能及时注册、登入网站，也无能力保证运营已经构成根本的违约，另原告去被告调查了解，河南万网公司根本无资质注册组织运营，就找被告告知存在欺诈，原告要求赔偿损失并返还服务费，并当面交给公司负责人一份解除服务合同赔偿损失《通知》，后因公司多次搬家下落不明，导致维权未果。经依法查询：二被告公司因欺诈行为等被列入严重失信企业而注销。综上所述，二被告注册公司不依法诚信经营，因存在欺诈、欺骗行为，被行政部门查处，列入严重失信企业被依法注销，因二被告没有实出资，导致公司被注销无法清算、无能力承担责任，根据《公司法》及司法解释和相关法律规定，应当由二被告承担法律责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带返还服务费58800元，三倍赔偿损失176400元，合计：235200元；2、被告担本诉讼费用。被告穆录连答辩称，一、被答辩人与河南省万网科技有限公司明确约定由仲裁条款，本案不属于人民法院受理范围。被答辩人与河南省万网科技有限公司签订的《移动电子商务解决方案服务合同》第六条明确约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的其他争议，均应提交中国国基经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁条款机构仲裁”，本案约定的有明确的仲裁条款，不属于法院受理范围。二、答辩人与陈红娥已经履行实缴出资义务，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。2015年5月9日，被答辩人与河南省万网科技有限公司签订《移动电子商务解决方案服务合同》和《WAP智能上午平台服务合同》，约定由河南省万网科技有限公司为被答辩人提供移动电子商务解决方案服务，河南省万网科技有限公司是由股东穆录连和陈红娥出资设立成立的有限责任公司，公司成立于2008年10月10日，注册资本100万元，实缴出资100万元，于2016年因经营期限届满经法定程序注销，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”答辩人作为股东应当承担的责任是在为履行或为全面履行出资义务的范围内对公司债务承担补充赔偿，本案答辩人与陈红娥作为股东已经履行了自己的出资义务，被答辩人再要求答辩人承担出资之外的责任没有事实和法律依据，应当予以驳回。三、河南省万网科技有限公司按照合同约定履行了自身的义务，并不存在违约情形，河南省万网科技有限公司给被答辩人提供的服务成效显著，且被答辩人享受的服务还在继续，被答辩人所述没有事实和法律依据，应当予以驳回。2015年5月9日，被答辩人与河南省万网科技有限公司签订《移动电子商务解决方案服务合同》和《WAP智能上午平台服务合同》，约定由河南省万网科技有限公司为被答辩人提供移动电子商务解决方案服务，服务方案名称为“中国知名律师网”，具体包括该方案名称对应的APP客户端、WAP网站、微应用和移联系浏览器地址直达。在签订合同后的2015年5月19日，河南省万网科技有限公司WAP网站、微应用和移联系浏览器地址直达做好上线，5月下旬APP客户端和微信公众号做好上线，5月底公司对接被答辩人的商务代表李凤雅将所有项目的登陆地址、用户名及登录密码微信告知被答辩人，并告知被答辩人遇到任何问题可以随时联系。河南省万网科技有限公司为被答辩人提供的服务不仅如此，通过对被答辩人注册的“中国知名律师网”四年来不间断的内容更新及全方面优化，在百度上直接搜索“中国知名律师网”，该搜索内容的综合排名始终保持在前几位，在非广告投放排名的第一位，截至今天“中国知名律师网”的访客数量达到53554人次，在河南省万网科技有限公司依法注销后，对被答辩人的服务由河南筑网文化传播有限公司继续进行，对被答辩人的服务始终未曾中断。被答辩人称河南省万网科技有限公司未为其提供服务属于其意欲单方违约的说辞，全然不顾客观事实。事实上，被答辩人签订本案合同是为了能在工商局注册相关公司运营网络平台，进而获得相关部门的资金补贴，由于没能成功注册“中国知名律师网”公司，补贴也没获得，遂要求解除合同退还款项。至于被答辩人诉请的赔偿三倍损失更是荒谬，没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。原告张清彬为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1：原告身份证复印件一份。拟证明原告的真实身份及住址。证据2：（2017）豫01民初5788号民事裁定书复印件一份。拟证明被告陈红娥具体居住地址不详法庭无法准确送达，建议裁定撤诉另行处理。证据3：被告的公司法人登记表及身份证复印件一份。拟证明二被告公司注册法人是穆录连。证据4：二被告身份证复印件一份。拟证明二被告具体住址，但被告陈红娥已变更住址。证据5：二被告发起人名录复印件一份。拟证明二被告投资比例及控股公司实际经营。证据6：移动电子商务解决方案合同一份（复印件）。拟证明该合同是原告与北京互联网中心签订的，与本案被告没有任何利害关系，但被告在该份合同上恶意添加乙方为被告信息，并加盖有被告印章。证据7：移动电子商务解决方案服务卡复印件一份。拟证明方案名称为中国知名律师网，持卡人、开卡者是张清彬，卡号是MU20×××17。证据8：2015年5月9日陈红娥收取定金收据复印件一份。拟证明陈红娥当天收取原告交付定金7000元。证据9：2015年6月29日河南万网科技公司发票复印件一份。拟证明原告经多次追要，被告于2015年6月29日向原告出示收款发票一份，被告收到原告六年服务费中部分费用29800元。证据10：2015年7月7日河南万网科技公司发票复印件一份。拟证明被告收取原告六年服务费的另一部分29000元。证据11：移联通址河南省注册中心张帅国（注册销售）名片复印件一份。拟证明张帅国帮助原告注册中国知名律师网办理服务卡的人名片。证据12：2015年9月7日送达万网公司办公室解除服务合同通知。拟证明原告于2015年9月7日，向被告公司依法送达有解除服务合同通知，被告接到通知后，没有提出异议，答复给陈红娥联系沟通后退回服务费。经庭审质证，被告穆录连对原告张清彬提供证据的质证意见是：证据1，对三性认可。证据2，对真实性认可，但该证据无法证明被告送达地址不详，原告撤回诉讼与本案无关。证据3-5，对真实性认可，但证明目的不予认可，首先该证据明显示河南省万网科技有限公司成立于2008年10月份，原告在起诉状中说该公司成立于2015年5月9日，明显属于错误，原告对本案的基本事实不清楚。同时该证据能够清楚地证明河南省万网科技有限公司两股东认缴出资分别为49万元和51万元，而实际出资额也为49万和51万元，出资时间为2008年的10月8日，即万网公司的两个股东已经完成了实际出资义务，根据公司法司法解释三第13条本案两个股东均已实际完全出资原告起诉要求二股东承担赔偿责任没有事实和法律。证据6，对真实性不予认可，系复印件，该证据只有一面，证据不完整。该合同共正反两页，其中在反面第二第六条明确写明双方因此合同发生的纠纷，应当由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，并且本案提供服务的有效期是五年，另外一年是免费赠送，再次证明原告对本案的基本事实并不清楚。证据7，对真实性认可，该服务卡系被告为原告出具的原告有权享有中国知名律师网移动电子商务解决方案的使用权限，在服务期限内“中国知名律师网”归原告专属使用，其他人无法再使用。该证据也恰恰证明了被告始终在为原告提供服务，原告对于其已经获得了中国知名律师网的服务是清楚明白的，其所称的原告为其提供服务没有任何依据。证据8-10，对真实性均不予认可，系复印件。证据11，对真实性认可，但与本案的事实没有关系，张帅国系河南万网科技有限公司当时的员工。证据12，对三性均不予认可。该证据系原告单方面陈述，既没有送达被告的证据，被告对其不予认可。被告穆录连支持其答辩主张，提交如下证据：第一组证据：证据1，北京点指科技有限公司授权河南省万网科技有限公司及河南筑网文化传播有限公司在河南推广移动电子商务解决方案的官网查询页面截图一份。拟证明河南省万网科技有限公司及河南筑网文化传播有限公司均是经北京点指科技有限公司合法授权在河南推广移动电子商务解决方案的服务商，原告称河南省万网科技有限公司推广服务是行骗没有任何事实和法律依据。第二组证据：证据2，原被告于2015年5月9日签订的《移动电子商务解决方案服务合同》和《WAP智能商务平台服务合同》各一份。拟证明2015年5月9日，原告与河南省万网科技有限公司签订《移动电子商务解决方案服务合同》和《WAP智能上午平台服务合同》，约定由河南省万网科技有限公司为被答辩人提供移动电子商务解决方案服务，服务方案名称为“中国知名律师网”，具体包括该方案名称对应的APP客户端、WAP网站、微应用和移联系浏览器地址直达。服务年限为五年，赠送一年，原告留下的正式联系方式为187××××9877，其中《移动电子商务解决方案服务合同》第六条明确约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的其他争议，均应提交中国国基经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁条款机构仲裁”，本案约定的有明确的仲裁条款，不属于法院管辖范围。第三组证据：证据3，河南省万网科技有限公司为原告制作App的截图及App内容概览；证据4，河南省万网科技有限公司为原告制作的WAP网站及网站内容概览；证据5，河南省万网科技有限公司为原告制作移联浏览器直达的截图及移联浏览器直达内容概览；证据6，河南省万网科技有限公司商务代表李凤雅出具的情况说明一份；证据7，北京点指科技有限公司告知原告由河南筑网文化传播有限公司继续为原告服务的通知。该组证据拟共同证明，河南省万网科技有限公司与原告签订合同后立即为被告提供了合同约定的各项服务，早在2015年中下旬，app客户端、WAP网站、微应用及移联浏览器直达均已完成，并且早在2015年5月19日河南省万网科技有限公司已经开始帮原告填充各项内容，河南省万网科技有限公司的服务从未中断且服务取得了很好的效果，通过河南万网科技有限公司对注册的“中国知名律师网”四年来不间断的内容更新及全方面优化，在百度上直接搜索“中国知名律师网”，该搜索内容的综合排名始终保持在前几位，在非广告投放排名的第一位，截至今天“中国知名律师网”的访客数量达到53554人次。虽然河南省万网科技有限公司已经合法注销，但是原告所受的服务并未减少或中断，之后河南万网文化传播有限公司在继续为原告提供服务。原告称河南省万网科技有限公司未为其提供服务属于其意欲单方违约的说辞，全然不顾客观事实。事实上，原告签订本案合同是为了能在工商局注册相关公司运营网络平台，进而获得相关部门的资金补贴，由于没能成功注册“中国知名律师网”公司，补贴也没获得，遂要求解除合同退还款项。其诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。第四组证据：证据8，拒绝解除合同通知及邮寄单各一份。拟证明原告曾要求解除合同，河南省万网科技有限公司书面回复，因不符合合同解除条件，不同意解除合同。证据9，原告参会调查表。拟证明原告在2015年签订本案合同之前，河南省万网科技有限公司对合同签订的内容，移动电子商务解决方案内容清楚告知原告，原告了解并同意签订本案合同，不存在原告所称的欺诈。庭审后，被告穆录连按照本院要求调取了证据10：万网公司工商档案材料。拟证明，穆录连已经履行实缴出资义务，万网经法定程序注销，原告未在公告期间向清算组申报债权，应当视为放弃其自身权利，原告的诉请没有法律依据。原告张清彬对被告穆录连提供证据的质证意见是：第一组证据，该证据是虚假证据，因为移动互联网研究中心与河南省万网科技有限公司不存在特别授权这个真实意思表示，三性不认可，相反原告到北京万网集团和互联网研究中心，均没有人认可河南万网是合法有效的经营主体。第二组证据，真实性不认可，wap智能商务平台服务合同，至今没有看到过，移动电子商务解决方案服务合同是北京移动互联网研究中心签的与其签的。他后来把这份合同篡改成乙方，填写被告的公司，加盖了他的印章。当签解决方案时，只有业主互联网商务中心主持人个人签字，明确约定中国知名律师网原告依法享有独立的使用权，原告享有六年的合法使用权。WAP智能商务平台是他们伪造添加上的，没有原告的签字，也没有收到任何服务。第三组证据，三性都不认可。证据3，当时没有开通过这个app，是利用银联联盟在手机下载的版块才可以使用的。证据4，截至目前原告没有依法收到过河南万网科技有限公司给原告所制作的中国知名律师网相关服务内容。证据5，没有依法收到服务成果及他所谓wap这个网站以及网站内容。证据6，做虚假陈述。证据7，原告与河南万网公司没有任何关系，根本没有过任何了解。第四组证据，三性均不认可。证据8，原告没收到过不同意解除合同的相关通知或者电话沟通。证据9，原告于2015年5月9日与移动互联网研究中心签订有合同，合同唯一内容是原告享有六年使用权，根本没有跟万网公司签订合同。证据10，查询的档案不全面。2008年10月10日，万网公司领取的营业执照，经营范围是计算机系统服务（不含互联网服务）；2018年10月10日，验证报告是不负责的结论，“验证事项说明”中检验结果部分显示的账户是临时存款；验证报告最后一段已经明确，不能证明万网公司实际操作资金、偿债能力和持续经营能力等，该报告不是合法有效的，不能证明二被告确实依法出具了注册资金；2016年元月18日，公司注销登记申请书，上面显示无债权债务，与客观事实不符，在其注销前，因多家服务对象投诉，且原告债券已于2015年9月7日明确约定，因此申请书和报纸公告是不真实的。2016年1月14日，股东会决议显示“公司业务不在开展，决定公司予以解散”，与客观事实不符，公司是于2015年10月被公安机关限期吊销。2015年7月17日，万网公司才变更营业范围，因此没有经营资质，由2014年营业执照予以印证。根据双方当事人提供的证据和质证意见，本院查明如下事实：原告张清彬提供的《移动电子商务解决方案服务合同》复印件记载：甲方：张清彬，乙方：河南省万网科技有限公司；方案名称：中国知名律师网；服务类型：app客户端、wap网站、微应用、移联浏览器地址栏直达；服务起始时间：2015年5月9日，服务年限：5，金额：39000元；服务商签字：陈红娥；备注：同意注册五年…，签名为“马….”（字体潦草无法辨认）；用户签章：张清彬；服务商（签章）部分盖有“河南省万网科技有限公司”合同专用章；日期部分显示为2015年5月9日。张清彬当庭陈述，该合同中除其签名及“马….”的签名和签字是真实的，其他内容均是虚假的，且该合同仅有一面；“马….”系北京移动互联网研究中心主任。原告张清彬提供的《移动电子商务解决方案服务卡》记载：“CMPC移动互联网研究中心”、“方案名称：中国知名律师网”、“开通者：张清彬”、“有效期：2015-05-12至2021-05-27”、“服务卡号：mu20×××17”。张清彬陈述，该服务卡系由研究中心向其出具。原告张清彬提供的收据复印件显示，2015年5月9日，张清彬交纳“移动电商解决方案费、网站费定金7000元”，收款单位加盖有万网公司印章。张清彬提供的发票复印件显示，2015年6月29日，张清彬向万网公司支付“服务费”29800元；2015年7月7日，张清彬向万网公司支付“服务费”29000元。被告穆录连提供的《移动电子商务解决方案服务合同》记载的内容与上述原告张清彬提供的合同记载的内容相同之处外，该合同背面记载有“移动电子商务解决方案服务约定”，该约定第一条第1项记载“移动电子商务解决方案的服务介绍以移动互联网研究中心、中心技术提供商北京点指科技有限公司公布的信息为准。移动电子商务解决方案由服务商直接提供，点指科技提供技术支持”；第一条第2项记载“甲方作为服务商为乙方提供移动电子商务解决方案申请服务”；第三条第1项记载“乙方仅负责保障甲方相关付费服务及赠送服务的运行、维护和管理，所有信息和内容均由甲方提供，乙方不承担因非乙方技术原因引起的任何责任”；第六条第1项记载“凡因本合同引起的或与本合同有关的其他争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁”；第六条第3项记载“本合同有效期内，除法定事由，必须经双方协商一致方可变更或解除合同”；第七条第1项记载“甲乙双方应加强对各自系统的日常维护和管理，共同保证整个系统的正常运行，对业务发展中出现的各种问题，应及时互相通报，协商处理解决”；第七条第1项记载“《移动电子商务解决方案服务约定》与《移动电子商务解决方案服务合同》是不可分割之整体，任何一方在《移动电子商务解决方案服务合同》上签字/盖章视同对《移动电子商务解决方案服务约定》所有条款认可，《移动电子商务解决方案服务约定》与《移动电子商务解决方案服务合同》同时生效”。被告穆录连提供的《WAP智能商务服务合同》记载：甲方：张清彬，乙方：河南省万网科技有限公司；甲方向服务方购买的服务项目中系统平台部分包括系统平台、会员管理、广告管理、关于我们、信息发布、留言板、商品展示、浏览统计分析、商品订购、友情链接；设计制作包括门户索引页、Gif动画、模板风格设计、网页特效、标准内容页面、广告图片、Banner广告；服务费用合计19800元；签订日期:2015年5月9日；备注：本合同与移动电商解决方案合同费用共计58800元，经双方协商，仅甲方交定金7000元整后，余款51800元整，由乙方垫付，并现场进行提交抢占，甲方保证所欠余款51800元于2015年5月12日中午12：00之前交清。该合同上显示有“张清彬”字样的签名，盖有万网公司的印章和“李凤雅”的签名。该合同背面第二条第1项记载“按本合同的约定如期支付应付款项，用户购买的不是产品软件系统本身，而是购买智能商务平台系统功能服务和使用权”；第六条第1项记载“本合同与移动电子商务解决方案服务合同作为合同组成部分构成整体合同；两份合同都签署时，本合同签署在后。本合同是移动电子商务解决方案服务合同的WAP网站的特别约定”；第三条第2项记载“服务方应根据约定负责向用户提供系统平台、关于我们及其他产品模块服务并维护智能商务平台的正常运行，保证自身系统平台的正常运转”；第三条第3项记载“智能商务平台提供给用户的仅仅是该系统的使用权”；第六条第2项记载“经北京点指科技有限公司授权，乙方作为产品推广商负责产品推广、用户开发、与用户签订服务合同、收取合同价款，代用户向北京点指科技有限公司申请网络服务及网站建设，网络服务及网站建设由北京点指科技有限公司完成，乙方根据授权为用户提供服务”；第六条第3项记载“协商不成时，双方同意由乙方所在地人民法院来解决（移动电子商务解决方案服务合同第六条第一款作废）”。原告张清彬对被告万网公司提供的该份证据的真实性不予认可，称没有看到过该合同，万网公司没有提供服务。张清彬提供的“解除服务合同通知”记载：万网公司，我方在2015年5月9日下午16；30分与贵公司签订互联网移动电子商务服务合同，约定由公司帮助注册、备案、运营“中国知名律师网”，张清彬一次性支付六年服务费（详见发票）¨¨截至2015年9月7日，贵公司一直没能保证“中国知名律师网”进入商业化运作。至今，该平台只是处在一个关键词状态，根本没有注册和备案，导致不能营运，已构成根本违约。鉴于上述事由，特此通知贵公司解除服务合同。落款时间显示为2015年9月7日。穆录连提供的“通知”记载：张清彬先生，2015年5月9日，贵我双方签订“WAP智能商务平台服务合同”及“移动电子商务解决方案合同”各一份，合同签订后，双方均如约履行了合同义务。但2015年9月7日，您突然向我方送达书面解除合同通知书，要求解除以上合同，退还合同款项。我司已当场明确表示不同意解除合同¨¨。落款时间显示为2015年12月3日。经当庭查看，穆录连提供的手机上有“知名律师网”app,打开该app，能够进入“中国知名律师网”网页，该网页显示有“中国知名律师网，联系人：187××××9877”、“法律咨询、行政专题…”、“导航、会员、留言”等内容，其中“法律咨询”模块内的内容更新时间为2019年12月4日。打开移联浏览器，输入中国知名律师网，显示有上述内容的网页。使用“中国知名律师网”的首拼字母和密码，能够登录该网站后台管理系统，该系统显示有“基础数据、客户端、会员管理、运营管理、网站内容管理、网站栏目”等内容。经核查，在电脑网址栏内输入http://zgzmlsw.yilianapp.com/,显示有“中国知名律师网”网页。该网页显示有，联系人：张律师，电话：187××××9877，网站访问量：53567。原告张清彬向本院提供的手机号码为187××××9877。另查明：1.原告张清彬陈述，2015年5月9日，其在会展中心商务楼与“国家cmipc移动互联网研究中心”（以下简称研究中心）签订了“中国知名律师网”服务六年的协议，其分两次向研究中心付款58800元，第一次是在接到服务卡后几天内，第二次是在将近一月后，研究中心向其出具收据时，没有加盖公章，后来一个叫“李凤雅”的女士给其加盖万网公司公章的收据，“李凤雅”是万网公司员工。后万网公司以北京万网集团的名义，主动找到其提供平台维护服务，并承诺在21天内，如果不能维护网站正常运营，双方不签订服务合同，并退还服务费，因涉案网站没有正常运营，因此没有签订合同。网站、app、浏览器直达等是由研究中心制作的，由万网公司后期维护，但万网公司没有维护。2.调取的万网公司工商资料及河南经济报显示，万网公司成立于2008年10月10日，系有限责任公司，股东为穆录连、陈红娥，其中陈红娥认缴出资51万，穆录连认缴出资49万，2012年6月19日，该公司经营范围变更为包括计算机软件开发、企业营销策划等。穆录连、陈红娥于2008年10月8日一次缴足100万元。2016年1月14日，经该公司股东会决议，成立清算组，并向郑州市工商局金水分局备案。2016年1月18日，万网公司在河南经济报上刊登清算公告。2016年3月25日，经郑州市工商局金水分局核准，万网公司予以注销登记。3.被告穆录连当庭陈述，移动互联网研究中心不是一个法人，它是由北京点指科技有限公司发起的，与其他的互联网平台相互合作，汇集互联网专家、人才的一个组织，定期举行互联网政策的研讨以及培训。4.被告穆录连提交的李凤雅出具的“情况说明”记载，李凤雅系万网公司前员工。2015年5月9日，合同签署的当天，张清彬交定金7000元，同年5月12日，交尾款5.18万元。5.被告穆录连提交的《通知》记载：北京点指科技有限公司推广的移动电子商务解决方案业务，原指定河南区域服务商为河南省万网科技有限公司，因该公司依法注销，此后服务商应提供的网站运行维护工作由河南筑网文化传播有限公司接管。用户如有维护需求，可联系河南筑网文化传播有限公司。落款部分盖有“北京点指科技有限公司”的印章。本院认为：关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。本案中，穆录连提供的《移动电子商务解决方案服务合同》中“移动电子商务解决方案服务约定”第六条第1项记载“凡因本合同引起的或与本合同有关的其他争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁”，该合同中约定了仲裁条款，但穆录连提供的《WAP智能商务服务合同》背面第六条第3项记载“协商不成时，双方同意由乙方所在地人民法院来解决（移动电子商务解决方案服务合同第六条第一款作废）”。该条款，废除了《移动电子商务解决方案服务合同》第六条第1项的仲裁条款。穆录连亦当庭陈述，《WAP智能商务服务合同》是对《移动电子商务解决方案服务合同》的特别约定。因此，本院认为，应当适用《WAP智能商务服务合同》的相关条款，故对穆录连抗辩的本案不属于人民法院受理范围的意见，不予采纳。关于张清彬是否与万网公司签订了涉案合同问题。被告穆录连提供的《移动电子商务解决方案服务合同》上记载有原告张清彬签名、万网公司的印章，合同中约定了服务内容，原告张清彬亦对签名认可。张清彬虽当庭陈述其是与研究中心签订的合同，万网公司的印章系万网公司后来加盖的，并提供了移动电子商务解决方案服务卡，但张清彬在“民商起诉状”中称，“万网公司持有伪造的授权书主动找原告签订互联网移动电子商务服务合同，有宣传资料、合同等可以证明”；张清彬向万网公司发送的“解除服务合同通知”亦载明，张清彬于2015年5月9日与万网公司签订了互联网移动电子商务服务合同，张清彬一次性支付六年服务费（详见发票）；张清彬提供的收据、发票上均盖有万网公司印章。同时，张清彬提交的民事诉状中载明，其系专职律师，其陈述的合同中除其和“马…”的签字系真实的以外，其他内容均为虚假的陈述，明显不符合常理。综上，本院对被告穆录连提供的《移动电子商务解决方案服务合同》的真实性予以确认，对张清彬提供的《移动电子商务解决方案服务合同》复印件的真实性不予确认。穆录连提供的《WAP智能商务服务合同》，虽张清彬称没有看到过该合同，但该合同上有“张清彬”字样的签字，肉眼可辩与张清彬的签名相同，张清彬亦未申请鉴定，且该合同上备注部分载明的合同金额与张清彬主张的数额相同，因此，本院对《WAP智能商务服务合同》的真实性予以确认。万网公司与张清彬签订的《移动电子商务解决方案服务合同》、《WAP智能商务服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。张清彬虽陈述万网公司存在欺诈行为，但并未提供确切证据予以证明。关于万网公司是否履行了涉案合同问题。合同签订后，张清彬向万网公司支付了58800元，虽然被告穆录连对张清彬提供的收据、发票以系复印件为由对真实性不予认可，但穆录连提供的由李凤雅出具的“情况说明”，能够证明万网公司收到张清彬因涉案合同交付的58800元的事实，故对张清彬提供的收据、发票复印件的真实性予以确认。根据万网提供的相关证据及当庭演示可以认定，万网公司根据合同约定，向张清彬提供了app客户端；搭建了WAP网站；注册了http://zgzmlsw.yilianapp.com/网址；通过移联浏览器可搜寻到中国知名律师网；能够登陆“中国律师知名律师网”后台。网站访问量达53567，网页的“法律咨询”模块内的内容更新时间为2019年12月4日。因此，本院认为该网站处于正常运行状态，万网公司已按照合同约定履行了合同义务。故对被告穆录连关于万网公司按照合同约定履行了自身的义务，不存在违约情形的抗辩意见予以采纳，对张清彬主张中国知名律师网不能正常营运及要求解除合同，返还服务费及赔偿损失的诉请不予支持。关于被告陈红娥、被告穆录连是否承担法律责任的问题。鉴于万网公司已履行了合同义务，被告陈红娥、被告穆录连作为万网公司的股东亦不应承担相应责任，且根据调取的万网公司工商资料显示，被告陈红娥、被告穆录连已履行出资义务，万网公司已依法予以清算，原告张清彬亦没有提供确切证据证明两被告虚假出资，故张清彬的该项主张依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告张清彬的全部诉讼请求。案件受理费4828元，由原告张清彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  梁晓征审判员  张海峰审判员  骆大朝二〇二〇年二月二十日书记员  张向阳