贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1914号上诉人（一审原告）陈浩，男，汉族。被上诉人（一审被告）兴义市人民政府，住所地贵州省兴义市市府路1号。法定代表人田涛，市长。委托代理人何瑞，兴义市司法局工作人员。上诉人陈浩因与被上诉人兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）房屋行政强制一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明，陈浩系贵州省兴义市桔山镇新场村二组村民，在该组原有住宅一处。1996年2月，陈浩在与其老宅相邻100米的承包责任田内临时搭建了面积为245㎡空心砖石棉瓦简易房屋。2003年，贵州省人民政府下发黔府函〔2003〕485号《关于兴义市2003年度第二批次城市建设使用土地的批复》，批准将兴义市桔山镇毕山村、新场村、桔园村的集体农用地（水田）19.6379公顷转为建设用地，同时批准将该农用地连同上述三个村的集体建设用地5.936公顷、未利用地1.7474公顷，共计27.3213公顷土地征为国有，作为兴义市2003年度第二批次城市建设用地。陈浩的土地及简易房屋即在此次征收范围内。2014年3月4日，兴义市城乡规划局对陈浩作出兴规法告字〔2014〕8号《行政处罚告知书》，同月7日，兴义市城乡规划局对陈浩作出兴市规法处字〔2014〕13号《兴义市城乡规划局行政处罚决定书》，同月11日，兴义市城乡规划局对陈浩作出兴市规限拆催字〔2014〕32号《限期拆除违法建筑催告书》，但陈浩在法定期限内，未申请行政复议、未提起行政诉讼，也未自行拆除房屋。2014年4月2日兴义市政府对陈浩作出兴府强拆决字〔2014〕48号《强制拆除违法建筑决定书》。陈浩在法定的复议期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，也未自行拆除房屋，2014年4月4日，兴义市政府将陈浩的临时建筑强行拆除。陈浩向一审法院提起诉讼，请求：1.确认兴义市政府的强拆行政行为违法；2.对兴义市政府《关于印发桔山街道办事处开发建设土地房屋征收安置补偿方案的通知》（兴府发〔2013〕18号）的合法性进行审查；3.本案诉讼费用由兴义市政府承担。一审另查明，2014年4月23日，陈浩与兴义市桔山街道办事处签订《房屋征收补偿协议书》,约定由兴义市桔山街道办事处支付给陈浩住房、其他建筑物及附属设施等补偿共计75432.15元，陈浩同意将自己所属的住房（老宅处）、其他建筑物及附属设施拆除原地给兴义市桔山街道办事处作建设用地。陈浩于2014年4月23日领取了协议约定的补偿款75432.15元。同年5月，兴义市桔山街道办事处将陈浩房屋及附属设施进行拆除。老宅及临时建筑处的案涉土地已作为安置区修建了房屋。2019年1月2日，陈浩以兴义市政府强制占有涉案土地为由，向一审法院提起行政诉讼，诉请判决确认兴义市政府强占其土地的行为违法。一审法院经审理作出（2019）黔23号行初1号行政裁定，驳回了陈浩的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”但该规定仅适用于相对人不知道行政行为作出的情形。本案涉案房屋被强拆发生在2014年，陈浩诉称“2014年4月4日被告强征宅基地，强占原告的合法房产，导致原告一家老小无家可归”，其陈述足以证明，陈浩知晓被诉行政行为的存在，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，而不是适用该条第二款的规定。故陈浩于2019年5月8日提起诉讼已超过法定的起诉期限，又无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回陈浩的起诉。上诉人陈浩不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法判决强拆行政行为违法，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：1.一审程序违法。开庭前没有证据互换，庭审结束后被上诉人补交的证据被采信。2.其一直在诉讼和控告，且房屋属不动产，未超过起诉期限。3.征地批复文件2年后自动失效，被上诉人至今没有拿出国务院和省政府的新批准文件，没有合法的审批手续。被上诉人兴义市政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审期间，上诉人陈浩提交了黔西南布依族苗族自治州人民政府州府行复不字〔2015〕第6号《行政复议不予受理决定书》、本院（2016）黔行终530号行政判决书、一审法院（2017）黔23行初51号行政判决书、控告材料等证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，对陈浩无正当理由未在一审程序中提供的证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于起诉期限的规定，如无正当理由超过法定的起诉期限提起诉讼，则不符合起诉条件，人民法院将依法不予受理或裁定驳回起诉。被诉强拆行为发生时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。根据上述规定，作出行政行为时未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为之日起不超过2年。本案中，涉案房屋于2014年4月4日被拆除，陈浩于案涉房屋被拆除时即知晓房屋被拆除的事实，却迟至2019年5月才提起诉讼，远远超过了法定起诉期限。陈浩主张其一直在诉讼和控告，但根据其提交的材料，其提起诉讼的事由并非针对被诉强拆行为，其因控告所耽误的期限并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依法不应扣除。陈浩主张其房屋属不动产，但适用二十年最长起诉期限的前提是既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容。已经知道行政行为内容的，起诉期限应从知道行政行为主要内容之日起计算，不适用最长起诉期限。因此，陈浩主张其起诉未超过期限不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。一审法院要求兴义市政府补充证据符合上述规定，并未违反法定程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条规定，对于案情比较复杂或者证据数量较多的案件，人民法院可以组织当事人在开庭前向对方出示或者交换证据，并将交换证据清单的情况记录在卷。根据该规定，证据交换并非必经程序，一审法院根据本案具体案情及证据数量，未组织当事人交换证据，亦不违反法定程序。因此，陈浩主张一审程序违法不能成立，本院不予支持。陈浩还主张兴义市政府征收没有合法审批手续，该主张不属于本案的审查范围，本院不予审查。需要指出的是，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》已于2018年2月8日废止，一审裁定援引该解释第四十四条第一款第（六）项作为裁判依据不当，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，本院予以指正。综上，上诉人陈浩的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年二月二十八日法官助理邓玉婷书记员冀凌馨