浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5507号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1956年1月9日出生，汉族，户籍所在地为浙江省，现住浙江省。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1968年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。 被上诉人（原审第三人）：王某，女，1929年9月16日出生，汉族，户籍所在地为浙江省，现住浙江省。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、王某遗嘱继承纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案事实已核对清楚，可以不开庭审理本案。因受新冠××疫情影响，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：撤销一审判决，驳回张某2的诉讼请求；本案诉讼费由张某2、王某负担。事实和理由：一、宁波市镇海区庄市街道联兴家园5号楼501室房产并非张云昌的遗产，张云昌无权处分。按照本地的拆迁安置政策，既有农业户口又有非农业户口的户按一户计算，父母必须和一个农业户口的儿子合户。张云昌非本村农业户口，未享受宅基地和安置房。浙土字B（2001）10427号批文是拆迁的主要依据。二、张云昌将不属于自己的房产立遗嘱处分给张明昌，说明其已失去辨认能力，王某也称张云昌因房屋拆迁而抑郁，故应认定遗嘱无效。三、遗嘱处分的房产为82㎡，根据家庭协议，张云昌和王某独得净房80㎡，超出部分面积及车棚是张某1结账的，不属于张云昌和王某所有。两者相矛盾，故遗嘱无效。四、张某2未尽赡养义务，应不分或少分遗产。 张某2辩称，张云昌立遗嘱处分本案讼争房产，合情合理合法。张某2对父亲张云昌尽到了赡养义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 王某辩称，尊重一审判决。请求驳回上诉，维持原判。 张某2向一审法院起诉，请求判令：确认镇海区庄市街道联兴家园5号楼501室房产中张云昌享有的50%份额由其继承。 一审法院认定事实：张云昌与王某系夫妻，育有二子，长子是张某1，次子是张某2。张云昌已于2019年6月6日去世。1994年6月30日，张云昌取得位于宁波市镇海区联丰村田野张用地面积为166㎡用途为住宅的集体土地建设用地使用证，该地块于2008年被列入拆迁范围。2009年10月7日，宁波市镇海区人民政府作出镇政行裁[2009]26号房屋拆迁行政裁决书，认定张云昌户家庭人口6人，不符合分户条件，应按一户计算，户主张云昌为非农业人口，妻王某，儿张某1，儿媳陈美珍，孙张勇，孙媳游桂珍5人为农业人口，安置人口5人，户主张云昌为宅基地使用权登记人，拥有的相关权利仍予以确认，但住宅合法建筑面积258.40㎡，已超过可安置面积最高标准250㎡，故不影响可安置面积的确定。后因享受四世同堂政策，张云昌、王某（甲方）与张某1、陈美珍、张勇（乙方）于2011年4月28日签订家属协议书1份，载明：“立协议双方经自愿平等协商，就有关拆迁安置事宜，在村干部主持下达成如下协议，促各自遵守。一、根据镇海区拆迁安置政策规定，甲、乙双方必须合户安置，对此双方愿意服从合户拆迁安置。在签订拆迁安置协议时由双方户主签字（权证户主系张云昌）。二、根据拆迁部门与本户达成的协议，本户可得到安置面积360㎡（其中30㎡系扩户面积，另20㎡系市场价）。决定由甲方独得80㎡，另280㎡归乙方所有。三、甲方所得的80㎡系净房，即在货币上不再找出。四、本户旧房及附属设施的补偿款归乙方所有，村里通过其他途径补偿给本户的款项亦归乙方所有。今后安置房各项费用的结算找补也由乙方负责，与甲方无涉。”张云昌、王某在该协议落款的甲方处签字，张某1、陈美珍、张勇在乙方处签字，调解主持人处为村干部的签字，在场人处为王忠良和游桂珍的签字，宁波市镇海区庄市街道联兴村人民调解委员会在该协议书上盖章。2011年5月6日，庄市街道拆迁办与张云昌签订《房屋拆迁调产安置（补偿）协议书》1份，载明预约购住宅1套，套型约80㎡。后实际交付的房屋为联兴家园5号楼501室，产权面积82.05㎡，配套自行车房1-15，使用面积8.4㎡。2014年6月6日，张云昌、王某取得该房产的不动产权证，按份共有，各占50%。2011年5月6日，庄市街道拆迁办与张云昌、张某1合户签订《房屋拆迁调产安置（补偿）协议书》1份，载明预约购住宅3套，套型约110㎡，100㎡，70㎡。一审庭审中，张某1称其分得三套安置房，一套自住，一套还没有办证，一套已经卖掉。2012年2月16日，张云昌书写了3份内容一样的遗嘱书，内容为：“立遗嘱人张云昌王某二人为去世后避免私房在传接中产生矛盾特立此书立遗嘱人去世前在庄市联兴家园一单元第五幢楼501室拥有82.5平方住房和8.4平方车棚为慎重起见在我俩去世后以上住房及车棚遗传给次子张某2所有旁人无权干涉并委托王忠良为旁证人。”张云昌和王某均在3份遗嘱书的立遗嘱人处签字并按手印。 一审法院审理认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，位于宁波市镇海区庄市街道联兴家园5号楼501室的房产系张云昌和王某的夫妻共同财产，其中的50%份额为张云昌的个人财产，在张云昌去世后应作为遗产继承。张云昌于2012年2月16日亲笔书写了遗嘱书，并签名按印，且注明了年、月、日，遗嘱书是张云昌的真实意思表示，该遗产应按照遗嘱书由作为法定继承人的张某2继承。一审庭审中，张云昌的配偶王某明确表示同意涉案房屋的50%份额由张某2继承，张某2过户后，其要和张某2一起把房屋卖掉，能够印证张云昌的真实意愿，王某的意愿亦应予以尊重。因此，张某2诉请于法有据，一审法院予以支持。张某1辩称涉案房屋应法定继承，张某2应不分、少分的意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条规定，判决：确认登记在张云昌和王某名下位于宁波市镇海区庄市街道联兴家园5号楼501室房产中张云昌享有的50%份额由张某2继承。一审案件受理费11300元，减半收取5650元，由张某1负担。 二审中，张某2、王某未提交新的证据。张某1向本院提交下列证据：1.答辩状一份，用以证明张云昌不是被拆迁房屋的拆迁安置对象，按照拆迁政策，张云昌最多只享有30㎡。经质证，张某2、王某认为家庭内部已就拆迁安置房屋进行再分配，应以内部分配为准。本院认为，该份证据与本案待证事实缺乏关联，故不予认定。2.结算票据一张，用以证明超80㎡面积部分是张某1出资的。经质证，张某2、王某认为超出的2.5㎡及车棚是王某出资的，钱款交给张某1后由张某1统一和拆迁部门结算。本院将在下文对该份证据予以综合认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案讼争房屋虽来源于拆迁安置，但经家庭内部协议，约定由张云昌、王某净得拆迁安置面积中的80㎡，基于此，张云昌、王某安置取得本案讼争房屋产权，产权登记为张云昌、王某按份共有，各50%。张某1关于本案讼争房屋中超出80㎡的2.5㎡及车棚应从遗产中剔除的上诉意见，缺乏依据。自2014年产权登记后，张某1对超出80㎡部分也未提出异议。现张某1主张相关款项由其支付的依据并不充分，且即使该部分款项由其支付，也仅能构成债权债务关系，不能改变讼争房屋的物权归属。张云昌、王某作为讼争房屋的产权所有人，立遗嘱处分该房屋的行为，合法有效。王某作为共同遗嘱人在本案诉讼过程中也多次确认了遗嘱系张云昌的真实意思表示。张某1关于遗嘱无效的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，张某1之上诉，依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由张某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年二月二十日 代书记员  吴 煜