四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19849号 上诉人（原审被告）：新疆广源顺达建筑劳务有限公司昌吉分公司，住所地新疆昌吉州昌吉市建国西路天山锦寓3-5-603室（76区1丘13栋）。 负责人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：尹桂芳，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆广源顺达建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区中亚大道90号7栋33号商铺。 法定代表人：展勇，执行董事。 委托诉讼代理人：尹桂芳，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡述桃，男，1956年7月20日出生，汉族，住四川省江油市大康镇旧县。 委托诉讼代理人：先伟，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威特龙消防安全集团股份公司，住所地四川省成都市高新区西区大道1599号附9号。 法定代表人：汪映标，职务不详。 委托诉讼代理人：黄仕杰，男，公司员工。 原审被告：刘洋，男，1966年6月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 上诉人新疆广源顺达建筑劳务有限公司昌吉分公司（以下简称广源顺达劳务公司昌吉分公司）、新疆广源顺达建筑劳务有限公司（以下简称广源顺达劳务公司）因与被上诉人胡述桃、威特龙消防安全集团股份公司（以下简称威特龙消防公司），原审被告刘洋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司共同提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2.确认威特龙消防公司、广源顺达劳务公司昌吉分公司、刘洋三方于2017年7月27日签订的《劳务分包合同》《项目外包安全生产协议书》为无效合同。事实和理由：1.一审判决认定事实有遗漏或错误。刘洋从威特龙消防公司承担工程，胡述桃发生工伤事故后，刘洋与威特龙消防公司为规避责任，相互串通才将工程挂靠在广源顺达劳务公司昌吉分公司，广源顺达劳务公司昌吉分公司未实际参与项目的施工，对已发生工伤事故并不知情。另外，上诉人已决定向有管辖权的法院另行起诉，请求确认威特龙消防公司、广源顺达劳务公司昌吉分公司、刘洋三方于2017年7月27日签订的《劳务分包合同》《项目外包安全生产协议书》为无效合同，故本案应中止审理。2.一审判决认定有工人将磨光机电线接错导致其电压过高进而导致磨光机爆裂的事实，没有证据能够证实。胡述桃在使用磨光机前未检查磨光机是否处于可用状态，其未尽到最基本的注意义务，应承担民事责任。3.刘洋是工程的实际施工人，威特龙消防公司是发包人，威特龙消防公司应在刘洋的赔偿责任范围内承担连带责任。4.刘洋已与胡述桃签订了一次性赔偿协议，该赔偿包括了全部赔偿项目，胡述桃超出赔偿协议的主张违反了诚实信用和公平原则。5.一审法院对后续治疗费、误工费和护理费等认定错误，且一审法院判决在新疆的三个主体承担责任，却使用了四川的赔偿标准，本案应适用新疆的统计数据计算相应赔偿项目。6.胡述桃在内固定未取出的情况下单方委托鉴定，程序不合法，且上诉人在一审中明确对鉴定提出异议，并提出了重新鉴定申请。胡述桃是尺骨骨折，没有证据能够证明尺骨骨折能够导致腕关节活动受限，故其九级伤残的结论不能作为定案依据，上诉人申请对胡述桃的伤残等级予以重新鉴定。 被上诉人胡述桃辩称，1.威特龙消防公司与广源顺达劳务公司昌吉分公司签订的《劳务分包合同》有广源顺达劳务公司昌吉分公司的印章及刘洋作为委托代理人的签字，该协议为有效合同，且合同是否有效与本案的审理结果无关，上诉人应当承担责任是基于与刘洋的挂靠关系，无论合同是否有效刘洋作为雇主均应当赔偿，上诉人作为被挂靠单位也应承担连带赔偿责任，本案不符合中止审理的条件。2.根据《项目外包安全生产协议书》的内容能够确定劳务分包关系形成于2017年7月1日。3.并无证据证实刘洋与威特龙消防公司系恶意串通。4.尺骨与腕关节是相邻的部位，且法律并未规定必须取出内固定才能鉴定。5.胡述桃受伤并非自身原因造成，上诉人也无证据证实胡述桃存在过错。6.一次性赔偿协议仅针对四个赔偿项目进行一次性赔偿，胡述桃就赔偿协议之外的赔偿项目主张权利符合法律规定。7.本案并非医疗损害案件，上诉人引用医疗损害的相关司法解释错误。8.广源顺达劳务公司昌吉分公司并无消防工程安装分包资质，威特龙消防公司系违法分包给广源顺达劳务公司昌吉分公司，威特龙消防公司应与刘洋、广源顺达劳务公司昌吉分公司一起承担连带赔偿责任。 被上诉人威特龙消防公司辩称，威特龙消防公司与上诉人广源顺达劳务公司昌吉分公司签订的合同符合法律规定，即便法律不允许挂靠，首先应当惩罚的也应是上诉人。 原审被告刘洋未发表陈述意见。 胡述桃向一审法院起诉请求：1.判令刘洋、广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司、威特龙消防公司连带赔偿胡述桃护理费5100元（100元/天×87天）、交通费2500元、住院伙食补助费710元（30元/天×27天）、残疾赔偿金48908元、被扶养人生活费3799元、鉴定费2600元、精神抚慰金6000元、二次手术误工费7800元（260元/天×30天）、二次手术护理费3000元（100元/天×30天）以及拖欠的协议赔偿款15000元；2.案件诉讼费用由刘洋、广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司、威特龙消防公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月27日，广源顺达劳务公司昌吉分公司（劳务分包人）与威特龙消防公司（工程承包人）签订《建设工程消防专项施工劳务分包合同》，其上载明：新疆其亚铝电有限公司与威特龙消防公司已签订《新疆其亚铝电有限公司消防系统包干总价合同》，广源顺达劳务公司昌吉分公司、威特龙消防公司以此为依据，就该工程劳务分包事项达成本劳务分包合同；劳务分包工程名称：新疆其亚铝电有限公司二期煤气站全厂消防系统，工程地点：吉木萨尔县五彩湾工业园区；劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为刘洋，合同包干价为175000元。广源顺达劳务公司昌吉分公司、威特龙消防公司均在该合同加盖了合同专用章，刘洋并在广源顺达劳务公司昌吉分公司委托代理人处签名。 2017年7月12日，刘洋招聘胡述桃到前述工地做工。2017年7月16日，胡述桃在工作过程中被磨光机爆裂飞出的碎片打伤。胡述桃于受伤当天入吉木萨尔县人民医院住院治疗，其入院情况记录载明“患者自诉于3小时前干活时被磨光机打伤”，诊断为：左侧尺骨远端粉碎性开发性骨折，于2017年8月12日出院，共住院27天。出院医嘱：继续悬吊固定，适当功能锻炼，3个月后持重物等。胡述桃住院共产生医疗费19941.04元，该款由刘洋进行了垫付。 2017年8月30日，刘洋向胡述桃出具《承诺书》，其上载明“由于胡述桃师付（审注：傅）在新疆吉木萨尔县其亚电厂做消防工程施工过程中意外事故造成胡述桃左手臂小骨开发性骨折，经过医院治疗后，还不能痊愈，无法正常工程，因此刘洋与胡述桃共同协商后答（审注：达）成以下协议：1.刘洋一次性赔偿胡述桃后期医药费、工伤误工费及营养费、二次手术费共计45000元；2.由于刘洋目前无法全额支付，只能分二次付清，所有费用目前只能先预付2万元，后期余额25000元由其亚工程款批复后全部付清。”次日，胡述桃在该承诺书签订“同意上述处理”的意见。一审庭审过程中，胡述桃认可刘洋已付35000元，尚有10000元未支付。 2018年1月18日，江油市大康镇人民政府、大康镇旧县村村委会出具的《证明》载明：胡述桃，其妻曾东会，其岳母何开秀，何开秀与胡述桃之妻曾东会为母女关系，何开秀为大康镇旧县村4组人，现年93岁，育有两儿两女，何开秀年老体弱，无经济来源，一直以来均由其子女共同负担起生活，胡述桃与其妻曾东会也一直在负担其生活与经济来源。 经胡述桃委托，绵阳鼎立司法鉴定所分别作出绵鼎司[2017]临鉴169号（出具时间2017年10月20日）、绵鼎司[2018]临鉴14号（出具时间2018年1月15日）鉴定意见，14号鉴定意见为：胡述桃左尺骨远端开发性粉碎性骨折手术治疗，误工为180日，护理期为60日，营养期为90日；胡述桃左尺骨远端开发性粉碎性骨折内固定术，骨折骨性愈合后需住院行内固定取出，治疗费用为6000-8000元，住院期间误工期、护理期各为30日。169号鉴定意见为：胡述桃左上肢的损伤为九级伤残。胡述桃共计支出鉴定费2600元。 2018年5月10日，刘洋（乙方、挂靠方）向广源顺达劳务公司昌吉分公司（甲方、被挂靠方）出具《挂靠施工承诺书》，其上载明：乙方挂靠在甲方名下从事的工程项目名称为新疆其亚铝电有限公司二期煤气站全厂消防系统，工程费用175000元，工程地点为吉木萨尔县五彩湾工业园区。 一审法院另查明，威特龙消防公司（甲方）与广源顺达劳务公司昌吉分公司（乙方）关于新疆其亚铝电有限公司项目签订的《项目外包安全生产协议书》（协议编号：XJQY-WTL-2017-07-01），对该项目双方关于安全生产方面的权利义务进行了约定，该协议载明有效期从2017年7月1日至“XJQY-WTL-2017-07-01”号合同履行结束。威特龙消防公司在甲方处加盖其合同专用章，广源顺达劳务公司昌吉分公司在乙方处加盖其合同专用章，刘洋作为广源顺达劳务公司昌吉分公司代表在委托代理人处签字捺印。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、《承诺书》、病历、鉴定意见书、鉴定费发票、《证明》《挂靠施工承诺书》、银行流水、《建设工程消防专项施工劳务分包合同》《项目外包安全生产协议书》等证据。 一审法院认为，一、谁承担赔偿责任问题 2017年7月12日刘洋找来胡述桃在案涉工地提供劳务，胡述桃2017年7月16日受伤。2017年7月27日，广源顺达劳务公司昌吉分公司与威特龙消防公司签订《劳务分包合同》，约定广源顺达劳务公司昌吉分公司分包案涉消防工程的劳务，并约定刘洋为广源顺达劳务公司昌吉分公司委派的项目负责人。根据广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司陈述及其举证的刘洋出具的《挂靠施工承诺书》，案涉项目消防系统工程的总包方为威特龙消防公司，刘洋为其中的劳务分包方，刘洋挂靠在广源顺达劳务公司昌吉分公司名下进行劳务施工，并由广源顺达劳务公司昌吉分公司与威特龙消防公司签订了前述劳务分包合同。但在该劳务分包合同签订之前，刘洋已组织包括胡述桃在内的工人进行劳务施工，且胡述桃受伤时间发生在该合同签订之前。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。” 该案中，根据胡述桃的陈述及其举证的工友的录音，有工人将磨光机电线接错导致其电压过高进而导致磨光机爆裂，胡述桃系被磨光机爆裂飞出的碎片打伤。该案中，刘洋、广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司、威特龙消防公司也未举证证明胡述桃对此有何过错，故应由其雇主刘洋对其受伤承担民事赔偿责任。 根据广源顺达劳务公司昌吉分公司与威特龙消防公司签订的案涉项目外包安全生产协议书约定的有效期，2017年7月1日起广源顺达劳务公司昌吉分公司即受该协议效力约束，双方此时起已成立关于新疆其亚铝电有限公司项目的外包关系，说明此时起刘洋已与广源顺达劳务公司昌吉分公司建立挂靠关系，已以广源顺达劳务公司昌吉分公司名义与威特龙消防公司建立该项目的劳务外包关系，且2017年7月份中旬刘洋已招聘胡述桃在内的工人进场施工，广源顺达劳务公司昌吉分公司与威特龙消防公司的劳务分包合同虽迟延至2017年7月27日才正式予以签订，但不应影响广源顺达劳务公司昌吉分公司与威特龙消防公司从2017年7月1日起已建立的案涉项目劳务外包关系。广源顺达劳务公司昌吉分公司接受无劳务分包资质无相应的安全生产条件的刘洋挂靠在自身名下施工，具有过错。根据前述规定，广源顺达劳务公司昌吉分公司应与刘洋一起对胡述桃的损害承担连带赔偿责任。广源顺达劳务公司作为广源顺达劳务公司昌吉分公司的总公司，应对广源顺达劳务公司昌吉分公司在该案债务承担清偿责任。威特龙消防公司将案涉项目消防工程劳务分包给广源顺达劳务公司昌吉分公司，广源顺达劳务公司昌吉分公司具有劳务分包作业资质，故威特龙消防公司对该项分包并无过错，胡述桃要求其承担连带责任，一审法院不予支持。 二、胡述桃损失认定问题 （一）刘洋已垫付了胡述桃的医疗费损失19941.04元。2017年8月31日，胡述桃已就后期医药费、工伤误工费及营养费、二次手术费与刘洋达成赔偿协议即45000元，刘洋已付35000元，尚余10000元未支付，故胡述桃要求刘洋支付剩余10000元一审法院予以支持。 （二）现对胡述桃在前述赔偿协议之外因事故受伤产生的其余可支持损失认定如下： 1.护理费，胡述桃住院27天，胡述桃主张其护理期限为住院期间的27天以及出院后的60天及后续治疗期间的30天，根据医疗机构的意见，并无出院后需专人护理的医嘱，故一审法院仅支持已住院期间的27天及后续治疗期间的30天，考虑到当地情况一审法院酌情按照80元每天计算，共计4560元； 2.交通费，胡述桃主张2500元，一审法院根据胡述桃的就医地点、就医次数及必要陪护人员等情况，酌情支持500元。 3.住院伙食补助费，一审法院按20元每天计算27天共计540元。 4.残疾赔偿金，经绵阳鼎立司法鉴定所鉴定，胡述桃受伤的伤残等级为九级，刘洋对此不予认可且申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，刘洋未提交相关证据反驳鉴定意见且现鉴定机构、鉴定人员及鉴定事项均符合法律规定，鉴定书内容全面、合法有效，故一审法院对鉴定意见书予以采纳，对刘洋的重新鉴定申请一审法院不予准许。同时广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司均主张胡述桃的骨折不应影响腕关节活动能力故也不认可该鉴定意见，一审法院认为胡述桃左尺骨远端开放性粉碎性骨折，其骨折处靠近腕关节，其对腕关节的左右上下活动度有直接影响，并非毫无关联，故广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司的前述抗辩意见，一审法院亦不予采纳。胡述桃于1956年7月20日出生，在定残时（2017年10月20日）已满61周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，胡述桃的残疾赔偿金应计算19年。故胡述桃的残疾赔偿金按照2017年度四川农村居民人均可支配收入12227元计算19年再乘以赔偿系数20%，共计为46462.60元。胡述桃主张其岳母何开秀的被扶养人生活费，一审法院认为，胡述桃并非何开秀之子，并非何开秀的法定的扶养义务人，故其主张一审法院不予支持。 5.精神损害抚慰金，结合胡述桃的伤残情况，胡述桃主张6000元，一审法院予以支持。 6.鉴定费，胡述桃共支出鉴定费用2600元，有鉴定费发票佐证，一审法院予以支持。 以上在赔偿协议之外胡述桃另行产生的损失共计60662.60元，该损失加上刘洋在协议中未偿付的损失10000元，刘洋还应向胡述桃赔偿70662.60元。广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司应当与刘洋一起承担连带赔偿责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、刘洋于判决生效后十日内赔偿胡述桃因受伤产生的损失共计70662.60元，广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司对该损失承担连带赔偿责任；二、驳回胡述桃的其他诉讼请求。案件受理费收取1111元，由刘洋、广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司连带负担783元，由胡述桃自行承担328元。 二审中，上诉人向本院提交《中止审理申请书》，上诉人称已决定就威特龙消防公司、广源顺达劳务公司昌吉分公司、刘洋三方于2017年7月27日签订的《劳务分包合同》《项目外包安全生产协议书》系无效合同向有管辖权的法院提起诉讼，故申请对本案中止审理。上诉人又提交《申请法院调查核实申请书》及《司法鉴定申请书》，申请本院向具有司法鉴定资质的法医学鉴定人调查胡述桃在内固定未取出的情况下单方委托鉴定程序是否合法，并申请对胡述桃的伤残等级予以重新鉴定。对于上诉人提交的上述申请本院是否予以准许在“本院认为”部分再予以评析。 除此之外，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案是否应中止审理；2.广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司的重新鉴定申请是否应予准许；3.广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司是否应对胡述桃的损害后果承担连带赔偿责任及胡述桃对损害后果是否有过错，是否应自担部分责任；4.胡述桃主张的赔偿项目与《承诺书》的项目是否重合以及一审认定的相关赔偿项目金额是否正确。针对以上争议焦点，本院分述如下： 关于本案是否应中止审理的问题。上诉人广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司上诉请求确认威特龙消防公司、广源顺达劳务公司昌吉分公司、刘洋三方于2017年7月27日签订的《劳务分包合同》《项目外包安全生产协议书》为无效合同。因本案系提供劳务者受害责任纠纷，应以胡述桃的诉讼请求作为本案的审理范围，故上诉人该项上诉请求本院二审不予处理。至于上诉人称已决定就该项请求向有管辖权的法院另行起诉，本案应中止审理的主张。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：......（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”本案中，上诉人仅称已决定向有管辖权的法院另案起诉，但并未提交受理案件通知书等能够证明已提起诉讼的证据，故上诉人主张本案应中止审理缺乏事实依据。其次，上诉人认可与威特龙消防公司签订了《劳务分包合同》及《项目外包安全生产协议书》，仅认为系威特龙消防公司将案涉工程违法分包给刘洋个人，属于无效合同，但上诉人并不否认与刘洋就案涉工程存在挂靠关系，故上述合同是否有效并不影响上诉人与刘洋挂靠事实的认定。另外，上诉人主张《劳务分包合同》及《项目外包安全生产协议书》无效的目的是为了证明威特龙消防公司将案涉工程违法分包给刘洋，威特龙消防公司应承担相应责任，故上诉人应对该上诉主张承担举证责任，而非另案起诉。也即上诉人是否对《劳务分包合同》及《项目外包安全生产协议书》的效力另行提起诉讼均不影响上诉人在本案中就上诉主张承担证明责任，但截止本案审理终结前，上诉人均未提交证据予以证实。综上分析，上诉人既未提交已另案起诉的事实依据，也未能就威特龙消防公司系违法分包给刘洋的事实提交确实充分的证据予以证实，故其主张已决定另案起诉本案应中止审理的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司的重新鉴定申请是否应予准许问题。本院认为，首先，上诉人申请本院向具有司法鉴定资质的法医学鉴定人调查胡述桃在内固定未取出的情况下单方委托鉴定程序是否合法，其申请实质是对胡述桃的鉴定时机提出异议，目的是为了启动重新鉴定程序。《人体损伤致伤程度分级》规定鉴定时机为：应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。本案中，胡述桃于2017年7月16日入院治疗，8月12日出院，同年10月19日进行伤残鉴定，上诉人并无证据证实胡述桃申请鉴定时尚未治疗终结或治疗效果尚未稳定，且胡述桃的鉴定时机是否符合规范系上诉人应举证证明的内容，并非申请法院调查核实的范围。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据上述规定，法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定，上诉人提交的重新鉴定申请被人民法院准许应符合“有证据足以反驳并申请重新鉴定的”的条件，上诉人主张胡述桃尺骨骨折不应影响其腕关节活动度，其九级伤残的鉴定结论依据不充分。本院认为，胡述桃的伤情为左尺骨远端开放性粉碎性骨折，其骨折位置靠近腕关节，骨折位置与腕关节的活动度有直接关联，且鉴定报告就胡述桃腕关节的掌屈、背屈、桡屈、尺屈活动度均明确记载并予以分析，依据充分，上诉人申请重新鉴定的理由并不能足以反驳鉴定结论，故本院对上诉人的重新鉴定申请不予准许。 关于广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司是否应对胡述桃的损害后果承担连带赔偿责任及胡述桃对损害后果是否有过错，是否应自担部分责任问题。上诉人主张威特龙消防公司是案涉工程的分包人，刘洋是实际施工人，应由威特龙消防公司与刘洋承担连带赔偿责任。对此，本院认为，首先，同上分析，上诉人并未提交确实有效的证据证实威特龙消防公司在签订《劳务分包合同》及《项目外包安全生产协议书》时明知刘洋与广源顺达劳务公司昌吉分公司存在挂靠关系。相反，本案现有证据显示威特龙消防公司将案涉工程的消防系统劳务分包给上诉人广源顺达劳务公司昌吉分公司，刘洋系挂靠在广源顺达劳务公司昌吉分公司名下进行劳务施工，威特龙消防公司将案涉工程劳务分包给具有劳务分包作业资质的上诉人并无过错，上诉人主张威特龙消防公司应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，上诉人并不否认与刘洋就案涉工程系挂靠关系的事实，尽管胡述桃2017年7月16日受伤时上诉人尚未与威特龙消防公司签订劳务分包合同，但双方签订的《项目外包安全生产协议书》约定有效期从2017年7月1日开始，说明上诉人认可从2017年7月1日起就与刘洋建立挂靠关系的事实。刘洋系不具有从事劳务分包作业资质的个人，不能承接劳务工程，刘洋亦不具备相应的安全生产条件，上诉人广源顺达劳务公司昌吉分公司接受刘洋挂靠其名下进行施工，具有过错，广源顺达劳务公司昌吉分公司作为被挂靠人应与刘洋就胡述桃的损害后果承担连带赔偿责任，广源顺达劳务公司作为总公司，应就分公司的债务承担清偿责任。综上，上诉人主张不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于责任分担问题。胡述桃系被磨光机暴裂飞出的碎片打伤，至于磨光机暴裂的具体原因，胡述桃主张根据其举证的工友电话录音显示，是有工人将磨光机电线接错导致电压过高进而导致磨光机暴裂。上诉人对此不予认可，但上诉人并未举证证明系胡述桃的过错导致磨光机暴裂并受伤。本案工程系劳务分包，胡述桃作为劳务工人并无对设施进行技术检查的职责，且胡述桃进入工地不久就受伤，并无证据显示雇主刘洋或工地方对其进行了安全技能培训，胡述桃在操作使用中亦无明显过错，故上诉人主张胡述桃对损害后果存在过错，应自担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于胡述桃主张的赔偿项目与《承诺书》的项目是否重合以及一审认定的相关赔偿项目金额是否正确问题。本院认为，首先，事故发生后胡述桃与刘洋签订的《承诺书》仅就后期医药费、工伤误工费、营养费及二次手术费达成了一致意见，并未对双方权利义务一次性了结，胡述桃本案起诉主张的赔偿项目与《承诺书》中双方达成一致的赔偿项目并不重合，故胡述桃主张赔偿协议之外的损失并不违反法律规定。其次，本案系提供劳务者受害责任纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。故一审法院适用受诉法院所在地标准也即四川省的统计数据计算胡述桃的残疾赔偿金并无不当，上诉人主张应适用新疆统计数据的上诉理由不能成立，本院不予支持。最后，上诉人对一审法院支持的后续治疗费、误工费及护理费等金额有异议，但后续治疗费、误工费系《承诺书》中刘洋与胡述桃达成一致的赔偿项目，赔偿项目及金额均在合理范围内，且承诺书约定的4.5万元只剩1万元未予支付，上诉人对该部分金额承担连带赔偿责任并未损害其合法权益。此外，一审法院认定的其他赔偿项目金额也均无不当。综上，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人广源顺达劳务公司昌吉分公司、广源顺达劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2222元，由上诉人新疆广源顺达建筑劳务有限公司昌吉分公司、新疆广源顺达建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年二月十四日 书记员 吴 双