wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2279号 申请执行人王海章，女，1971年6月5日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山明声服饰有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇，组织机构代码:745818392。 法定代表人章绍宽。 申请执行人王海章与被执行人舟山明声服饰有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年12月18日向本院申请强制执行，执行标的总额62400元。本院于2019年12月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人王海章与被执行人舟山明声服饰有限公司达成和解，申请人同意待被执行人舟山明声服饰有限公司领取在杰克沃克（上海）服饰有限公司有破产案件分配款可领取后，再支付欠款，申请人并向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2279号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  周志明 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王秉律
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申238号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张春艳，女，1978年10月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁晓红，男，1960年3月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人：翁牛特旗民隆粮食购销有限公司。法定代表人：胡志刚，该公司经理。一审第三人：胡志刚，男，1980年11月19日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人：张春梅，女，年龄不详，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人：铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司。法定代表人：康立娟，该公司经理。一审第三人：开鲁县惠丰农机销售有限公司。法定代表人：隋文青，该公司经理。再审申请人张春艳因与被申请人丁晓红及一审第三人翁牛特旗民隆粮食购销有限公司、胡志刚、张春梅、铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司、开鲁县惠丰农机销售有限公司执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张春艳申请再审称，案涉购买合同、发票、农机购置补贴指标确认通知书、出卖人出具的证明及明细帐等，可证实张春艳系诉争烘干塔的实际所有人，原审认定该烘干塔系胡志刚实际购买错误。一审原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。综上，原审认定事实错误，采信证据错误，判决结果错误，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。张春艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张春艳系执行诉争烘干塔一案中的案外人，依照上述规定，应举证证实其系该烘干塔的所有权人。经原审查明，张春艳虽系诉争烘干塔买卖合同的签订人，但其在历次诉讼中均未提交相应交款收据，并对款项来源、支付的陈述前后矛盾，结合该烘干塔在一审法院扣押前一直由胡志刚经营、管理、使用以及胡志刚在一审法院两次询问笔录中均明确表示案涉烘干塔是其自己的事实，在张春艳亦无证据能够证实其与胡志刚存在租赁关系的情形下，应认定张春艳未完成前述举证责任，即现有证据不能证实张春艳对诉争烘干塔享有足以排除强制执行的民事权益，张春艳应承担举证不能的法律后果。据此，原审判决准许对该烘干塔的执行并无不当，张春艳关于其系诉争烘干塔的实际所有权人，原审认定事实、采信证据及判决结果错误的再审申请理由，不符合本案事实和法律规定，均不成立。综上，张春艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张春艳的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3631号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王志平，男，1981年10月26日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王志平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员 叶岚二〇二〇年二月二十八日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁0684执82号孙立凯：你/你单位与王志燕婚姻家庭纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币11700.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费76.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:1.受新冠病毒影响，疫情期间不必到法院办理业务，请将执行款项转至以上账户。2.打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号。3.联系电话：0535-5612566）二〇二〇年二月二十六日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省新乐市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0184执65号关于新乐市农村信用联社股份有限公司申请执行张磊、李玉华借款合同纠纷一案，本院于2020年01月07日立案执行，并于2020年1月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。审判员  张永二〇二〇年二月二十五日书记员  相丽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3599号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：余献娣，女，1968年11月16日出生，汉族，住浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告余献娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告余献娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金289,983.33元；2、判令被告支付原告贷款利息53,729.05元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息93,283.49元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金289,983.33元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月2日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款430,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年8月3日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款430,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月3日至2019年8月3日，首次还款日为2016年9月3日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告余献娣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年8月2日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款430,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月3日至2019年8月3日，首次还款日为2016年9月3日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款430,000元，但被告自2017年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金289,983.33元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告余献娣未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告余献娣归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告余献娣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余献娣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金289,983.33元；二、被告余献娣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息53,729.05元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息93,283.49元；三、被告余献娣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金289,983.33元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,854.94元，减半收取计3,927.47元，由被告余献娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇二〇年二月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初131号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘同奎，男，1972年8月4日出生于山东省费县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍所在地山东省费县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月23日被拘留，同年12月7日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人肖士广，北京特派律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）31号起诉书指控被告人刘同奎犯交通肇事罪，于2020年2月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉。被告人刘同奎及其辩护人肖士广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年10月21日9时许，被告人刘同奎驾驶自卸低速货车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市顺义区木燕路庄子路路口处，由东向南左转行驶时，适遇被害人王某1驾驶嘉陵牌二轮摩托车（车牌号：×××）由南向北行驶至此，后货车前部与普通二轮摩托车右侧相撞致王某1受伤，后经抢救无效，王某1于2019年10月23日死亡。经认定，刘同奎负此次事故主要责任，王某1为次要责任。被告人刘同奎后主动到案。另，被告人刘同奎及其家属已向医院垫付、向被害人近亲属支付人民币41519.61元，其余民事问题未解决。公诉机关认为被告人刘同奎具有自首的量刑情节，建议判处被告人刘同奎有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人刘同奎对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：对指控的事实和罪名没有异议。刘同奎是初犯偶犯，社会危害性较小，且具有自首和部分赔偿被害人近亲属损失的量刑情节，建议对其在量刑建议幅度内就低判决并适用缓刑。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人刘同奎的供述，证人王某2、王某3的证言，检验报告，司法鉴定意见书，法医学司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘验笔录，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，工作说明，收据，监控录像，受案登记表，122电话记录表，到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人刘同奎违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘同奎犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人刘同奎的犯罪行为给被害人近亲属造成的经济损失亦应合理赔偿（另行解决）。被告人刘同奎犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，部分赔偿了被害人近亲属经济损失，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人刘同奎的犯罪情节及危害后果，不宜适用缓刑，辩护人关于缓刑的辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘同奎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月23日起至2020年11月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李旭辉二〇二〇年二月十八日书记员  王 然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22940号原告：上海音源投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱剑锋，总经理。委托诉讼代理人：余华，男。被告：谢丹，男，1965年6月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈碧香，女，1953年3月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海音源投资发展有限公司与被告谢丹、被告陈碧香合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海音源投资发展有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 杜 娟二〇二〇年二月十八日书记员 陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初81号原告周琛，女，汉族，1981年2月6日出生，无职业，住北京市通州区。原告周璇，女，汉族，1986年1月15日出生，无职业，住北京市通州区。原告周学永，男，汉族，1947年9月22日出生，北京市通州区X1镇X2村农民，住北京市通州区。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。原告周琛、周璇、周学永（以下简称三原告）诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）强制拆除行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三原告诉称：三原告系北京市通州区X1镇X2村X3号院落（以下简称X3号院落）内房屋的所有权人，X3号院落在东方厂周边棚改项目（X2村）范围内，2018年1月14日下午，周琛接到邻居电话称X3号院落被强制拆除，周琛到现场后发现其房屋436．28平方米宅基地上389．22平方米房屋的屋顶均已拆毁，墙体顶部有部分毁损，但大部分墙体还未倒塌，室内物品等及20万元现金均被压坏损毁和掩埋，周琛经报警及提起行政诉讼得知房屋系由北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）拆除，但强制拆除行为是在通州住建委作为征收主体过程中发生的，北京市通州区X1镇人民政府（以下简称X1镇政府）和北投集团作为通州住建委的房屋征收部门受通州住建委委托实施具体房屋征收和补偿工作，故通州住建委应当是强制拆除行为的责任主体，请求法院依法判决确认通州住建委于2018年1月13日夜至14日凌晨强制拆除三原告X3号院落的行为违法。经查，三原告曾提起行政诉讼，认为X3号院落系由X1镇政府、北投集团及北京市通州区X1镇X2村民委员会（以下简称X2村委会）共同强制拆除，要求确认X1镇政府2018年1月13日晚强制拆除X3号院落的行为违法，本院于2018年7月18日作出（2018）京0112行初119号行政裁定书，查明X3号院落内房屋实则由拆迁人北投集团委托拆除公司进行的拆除，并非系X1镇政府拆除，裁定驳回其起诉。三原告不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）京03行终667号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，具有事实根据，不符合起诉条件但已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案被诉事实行为与（2018）京0112行初119号案件一致，（2018）京0112行初119号案件已查明X3号院落内房屋由拆迁人北投集团委托拆除公司拆除，现三原告仅依据通州住建委具有核发房屋拆迁许可证的职责并曾经向北投集团核发过房屋拆迁许可证的行为以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，即推定通州住建委应为其院落房屋被强制拆除的主体，欠缺事实根据及法律依据，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周学永、周琛、周璇的起诉。案件受理费五十元，原告周学永、周琛、周璇已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告周学永、周琛、周璇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 佟艳艳审 判 员 张 璐审 判 员 徐 晶二〇二〇年二月二十一日法官助理 郭伟娜书 记 员 管 骄
云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3321民初853号原告：春梅扒，男，1962年10月9日生，白族，小学文化，云南省泸水市人，农民，住云南省泸水市。委托诉讼代理人：杨春梅（系春梅扒女儿），女，1984年6月2日生，白族，大专文化，云南省泸水市人，怒江晟世红邦大酒店员工，住泸水市。特别授权代理。被告：新荣，男，1997年7月1日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，住泸水市。（未到庭）原告春梅扒诉被告新荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，因被告新荣下落不明，本院于2019年9月26日在《人民法院报》G35版发出公告，依法向被告新荣送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书。公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告春梅扒的委托诉讼代理人杨春梅到庭参加诉讼，被告新荣未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告春梅扒向本院提出诉讼请求，1.判令被告新荣偿还借款10500元；2.判令被告支付原告自2017年7月22日起至实际付清之日止的按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，被告找到原告，称自己一直在六库一个老板处打工，但老板未支付工资，导致被告没有钱开销，需要向原告借款1万元，只借10天，等拿到工资后就归还原告。考虑到被告的借款用途，原告就让被告写下借条，并当场借给被告1万元现金。四天后（7月16日），被告又以同样的理由向原告借款500元。借款期限届满后，被告却以各种理由推脱，为维护原告的合法权益而提出诉讼。原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.春梅扒身份证，证明原告主体适格。2.《欠条》2份，被告向原告借款10500元，并约定了利息的事实。本院认为原告提交的上述证据来源合法，具有真实性，并经询问核实，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。被告新荣未到庭参加诉讼，也未提交任何证据。根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：2017年7月12日，被告新荣向原告春梅扒借款10000元，约定借款期限10天，于2017年7月22日偿还，到期未还将按每日100元收取利息。被告书写好借条后，原告将10000元现金支付给被告。同年7月16日，被告又以同样的理由向原告借款500元。借款期限届满后，被告未按约定时间偿还借款。本案系民间借贷纠纷。新荣经传票传唤拒不参加诉讼，视为其放弃抗辩权，根据原告春梅扒提供的借条，可以确认其与新荣之间的民间借贷关系依法成立。借款人应当按照合同约定，返还借款并支付利息。原告春梅扒要求新荣偿还借款本金10500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《借条》载明：到期未还将按每日100元收取利息。说明双方约定了逾期利息，根据《最高人民法院》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告双方约定的月利率过高，应当以月利率2%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新荣于本判决生效之日起五日内偿还原告春梅扒借款本金10500元，并支付自2017年7月22日起至还清借款之日止以本金1万元为基数按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告新荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行支付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  田开荣审 判 员  和晓霞人民陪审员  沈太林二〇二〇年二月十九日书 记 员  李秋婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14820号原告辽宁中港石化有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区平罗中街81号。法定代表人林锦飞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人周莹莹，北京品达律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第240261号关于第33313693号“中港石化”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月18日。被告以第33313693号“中港石化”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一分别使用在不同的服务上，且在文字组合、含义、读音和整体显著性等方面存在明显区别，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，即便同时使用也不会造成消费者误认。二、原告已对引证商标一提起连续三年未使用撤销申请，引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标核准注册的在先障碍。三、诉争商标具有显著性和独创性，一直由原告持续宣传使用，已具备稳定的销售市场、销售体系及客户群，与原告形成了一一对应的固定关系，足以与引证商标一相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向法庭提交了国家知识产权局2020年2月6日第1682期注册商标撤销公告，该公告上明确记载第11716312号“中港城”商标（本案引证商标一）在“汽车保养和修理；飞机保养与修理；汽车清洗”服务上已被撤销。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“汽车保养和修理；飞机保养与修理；汽车清洗”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标一在上述服务上的注册被撤销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第240261号关于第33313693号“中港石化”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告辽宁中港石化有限公司针对第33313693号“中港石化”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告辽宁中港石化有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年二月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初15号 原告:徐丹萍，住浙江省平阳县。 被告：吴步贤，住浙江省平阳县。 原告徐丹萍与被告吴步贤定作合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丹萍到庭参加诉讼，被告吴步贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐丹萍向本院提出诉讼请求：1、被告归还定作款23000元及利息（以23000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2019年10月25日起止实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因家庭装修需要于2019年7月27日让被告吴步贤为其定制橱柜，双方约定价格为26000元。原告于当日交付上述款项，被告出具收据一份。后因被告无法按时完成定制橱柜，经双方协商，被告于2019年10月10日出具退款协议一份，其中载明：“被告于2019年10月11日退款3000元，余下部分两周内付清”。由于被告只退回原告3000元，余款23000元至今未付，故提起诉讼。 原告徐丹萍在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告身份证明，证明被告主体资格；3、收据、企业信用信息公示报告，证明被告已收原告26000元的事实；4、退款协议，证明被告同意退款的事实。 被告吴步贤未作答辩。 原告提供的上述证据，经庭审出示质证，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实与原告起诉的事实一致。 本院认为：原告徐丹萍与被告吴步贤达成的退款协议，双方当事人意思表示真实，所形成的债权债务关系，本院予以确认。被告至今拖欠原告款项23000元，应承担相应的民事责任。现原告请求被告支付原告23000元及逾期后的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴步贤于本判决生效之日起十日内支付原告徐丹萍款项23000元及利息损失（以23000元为基数，自2019年10月25日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费375元，减半收取187.50元，由吴步贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 张友勤 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 苏忠鑫
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3198号申请执行人：沈国正，男，1982年7月25日出生，汉族，住云南省广南县。被执行人：汪勇，男，1974年8月28日出生，汉族，住辽宁省灯塔市，现住桐乡市。（2019）浙0483民初3555号申请执行人沈国正与被执行人汪勇买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月13日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人货款42970元及逾期付款利息（以42970元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年5月9日起计算至实际清偿之日止），并负担案件执行费552元。执行立案后，本院于2019年8月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产和有价证券。被执行人名下有2002年宝来车辆，已无实际价值。截至2020年2月3日，本案执行标的已执行到位0元、执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3198号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  陈奕刚二〇二〇年二月三日（代）书记员  沈皓然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5698号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：黄春容，女，1979年5月14日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄春容信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告黄春容经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄春容偿付原告截至2020年1月2日止信用卡欠款共计176,804.97元【包括被告欠原告本金67,217.73元、利息96,110.78元、滞纳金(违约金)及其他费用13,476.46元】；二、判令被告黄春容承担自2020年1月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为67,217.73元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告黄春容未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄春容应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2020年1月2日的信用卡欠款本金67,217.73元；二、被告黄春容应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金67,217.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,480.44元，减半收取计740.22元，由被告黄春容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51745号原告：浙江唐德影视股份有限公司，住所地浙江省横店影视产业实验区。法定代表人：吴宏亮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘诚诚，女，公司员工。被告：海宁金泽影视文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄京。原告浙江唐德影视股份有限公司与被告海宁金泽影视文化传播有限公司合同纠纷一案,本院于2019年6月28日立案。原告浙江唐德影视股份有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方达成和解，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江唐德影视股份有限公司撤诉。案件受理费44201元，减半收取计22101元，由浙江唐德影视股份有限公司负担。审判长  姚琳审判员  王多审判员  陈明二〇二〇年二月十三日书记员  常丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24994号原告（反诉被告）：张海波，男，1987年8月31日出生。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京环辰瑞达商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1层105室。法定代表人：刘风交，董事长。委托诉讼代理人：刘玉冰，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐贵江，男，该公司职员。原告（反诉被告）张海波与被告（反诉原告）北京环辰瑞达商贸有限公司（以下简称商贸公司）挂靠经营合同纠纷一案,本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海波及委托诉讼代理人陈国玉和被告商贸公司的委托诉讼代理人刘玉冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海波向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告于2018年10月18日签订的《合同书》（挂靠经营合同）；2、被告返还原告车辆报废款8万元。诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告支付原告车辆残值款1万元。事实和理由：2018年10月18日，原告与被告签订了《合同书》（挂靠经营合同）一份，约定原告所有的××货车挂靠于被告处经营，每年挂靠费用3500元，合同有效期五年。合同签订的头一天，原告支付被告5000元，合同签订当天，原告一次性以现金形式付给被告9万元。被告向原告承诺保证能够办理营运证。2018年11月份，原告车辆上线验车，被告知该车辆归属国标3的范围，不能营运。2019年2月20日左右，被告让原告将车辆开回实施报废。该车辆报废后，被告拒绝给付原告报废车辆补贴款。因车辆挂靠被告名下，补贴款直接汇入被告账户。被告一直推托，迟迟不返还该款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法裁判。商贸公司辩称：同意解除合同。原告的车辆报废款是8万元，但是我公司给车辆上了保险还有挂靠费用，所以8万元不能全部给原告。另外，该车辆没有残值款。商贸公司同时提出反诉：要求原告支付挂靠费3500元、交强险3154元、车船税995元、商业三者险12531元，共计20180元。张海波对商贸公司的反诉辩称：当时向被告购买车辆时共计支付95000元，已经包含了挂靠费、保险费等。另外，车辆报废还可以退还部分保险费，故不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，张海波（乙方）与商贸公司（甲方）签订合同书，就东风牌××货车挂靠事宜约定：在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费3500元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续。甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税。乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，并负责办理保险手续。合同有效期为五年。该合同还对双方其他权利义务作了约定。后因该挂靠车辆不符合排放标准，未能取得营运证。2019年3月，商贸公司为涉案车辆办理了报废手续。本案审理中，商贸公司提供的机动车登记证书显示，涉案车辆于2018年10月17日由北京××有限公司转移登记至商贸公司名下。商贸公司提供的保险单显示，涉案车辆于2018年10月18日投保交强险，保险费3154.6元、代收车船税995.52元；投保商业三者险，保险费12531.37元。本院认为，张海波与商贸公司就东风牌××货车挂靠事宜签订的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。现张海波要求解除合同，商贸公司同意解除合同，本院不持异议。关于车辆报废款，根据商贸公司提供的相关材料，该款为8万元，张海波要求给付，本院予以支持。张海波要求给付车辆残值款1万元，但未能提供任何依据，本院不予支持。根据合同约定，在挂靠期间，商贸公司每年收取张海波服务费3500元。商贸公司为张海波办理车辆营运证等各项车务手续。商贸公司负责代收应缴纳的车船使用税，代办保险手续。本案中，张海波称其向商贸公司购买的涉案车辆，且车款中已包含挂靠费、保险费等费用，但未提供充分证据，本院不予采信。鉴于商贸公司未能按约定履行主要义务，即为挂靠车辆办理营运证，现其要求张海波支付挂靠费3500元，本院不予支持。商贸公司为挂靠车辆代办了保险及车船税，其反诉要求张海波支付上述费用，符合合同约定，本院予以支持。关于张海波所述车辆报废后可退还部分保险费问题，因现无证据显示已经退还或能够确定退还的具体数额，现其要求扣除该部分款项，本院难以支持。可待保险公司实际退还后，另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第六十条、第九十三条第一款规定，判决如下：一、张海波与北京环辰瑞达商贸有限公司于2018年10月18日签订的《合同书》（挂靠经营合同）解除；二、北京环辰瑞达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付张海波车辆报废款80000元；三、张海波于本判决生效之日起十日内给付北京环辰瑞达商贸有限公司保险费、车船税共计16680元；四、驳回张海波的其他诉讼请求；五、驳回北京环辰瑞达商贸有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1025元，由张海波负担125元（已交纳），由北京环辰瑞达商贸有限公司负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费152元，由北京环辰瑞达商贸有限公司负担44元（已交纳），由张海波负担108元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年二月二十五日书记员  王 静
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初320号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人廖剑强,男,壮族,1991年7月19日出生,居民身份证号码452225199107194517, 中专文化,户籍所在地广西壮族自治区来宾市武宣县桐岭镇大同村民委大覃村264号。因本案，于2019年9月24日被羁押并被刑事拘留,同年10月16日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]152号起诉书，指控被告人廖剑强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人廖剑强对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年6月30日凌晨1时许，郑添平（另案起诉）在广东省深圳市龙岗区龙岗街道丰田路112号四楼，采取爬阳台、剪断塑料防盗网的方式，进入该处402房住户、被害人邓某宇家中，将被害人邓某宇放置在床头的财物华为品牌P9型号手机一部（经鉴定部门鉴定:价值人民币470元）盗窃走。随后，郑添平来到广东省深圳市龙岗区龙岗街道丰田路116号七楼处的深圳市京驰粤实业有限公司食堂内，将被害人黄某程放置在食堂酒架上的财物洋酒4瓶、白酒12瓶（经鉴定部门鉴定：洋酒4瓶、白酒2瓶的价值共为人民币12260元，其余白酒国宾茅台酒10瓶未能评估价值）盗窃走。之后，王锦良（另案起诉）帮助郑添平将上述盗窃得来的白酒和洋酒搬到其住处藏匿，并找来张王（另案起诉）帮助出售上述盗窃来的手机、洋酒、白酒。王锦良、张王二人一起将上述郑添平盗窃的手机卖掉，得赃款200元人民币。张王联系被告人廖剑强来购买被告人郑添平盗窃得来的酒，被告人廖剑强明知酒是被告人郑添平盗窃得来的，仍然以人民币1200元的价格在张王、郑添平处收购了洋酒2瓶、国宾茅台酒10瓶。被害人黄某程提供购买国宾茅台酒10瓶的收款收据，证明该10瓶国宾茅台酒共价值人民币13000元。                  本院意见              被告人廖剑强的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              被告人廖剑强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年3月23日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                     审  判  长      温      敏      人民陪审员      郭  伟  霞      人民陪审员      黄  健  明            二〇二〇年二月二十五日      本件与原本核对无异      书  记  员      周      龙      书  记  员      肖  凤  婷
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5907号 原告：盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社，住所地在盐城市盐都区秦南镇泽夫北路。 法定代表人：唐玉林，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。 被告：武恒海，男，1984年9月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：熊维坤，男，1955年10月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社与被告武恒海、熊维坤借款合同纠纷一案,本院于2019年8月16日立案后,依法适用普通程序,于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社的法定代表人唐玉林及委托诉讼代理人尹国林、被告熊维坤到庭参加了诉讼，被告武恒海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武恒海立即归还借款本金60000元，并承担从2017年2月11日至2017年8月10日之间按月利率1.05%计算的资金使用费，以及从2017年8月11日起至实际还款之日止按照月利率1.575%计算的资金使用费及罚费；2.被告熊维坤对被告武恒海的上述债务承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月11日，被告武恒海因经营需要向我单位借款60000元，双方签订了1份借款合同书，约定资金使用费率为月1.05%，并定于2017年8月10日前偿还全部本费。如被告武恒海不按期归还所借本金和资金使用费，愿意按照资金使用费的50%向我单位支付罚费。被告熊维坤在借款合同上签字为被告武恒海的借款提供连带责任保证。借款合同签订后，被告武恒海未按约归还借款本息，被告熊维坤亦未承担连带还款责任。现请求法院依法判决支持我单位的诉讼请求。 被告武恒海未做答辩。 被告熊维坤辩称，我为被告武恒海的借款提供担保的情况属实，我愿意承担担保责任，但是我没有经济能力偿还借款，我会敦促被告武恒海尽快还款。请求法院依法处理。 原告盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：借款合同、借款凭证、借款凭条、盐都区委农村工作办公室都委农（2018）52号文件。因被告武恒海未到庭质证，被告熊维坤对上述证据均无异议，故本院对上述证据均予以采信，并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月11日，被告武恒海向原告借款60000元，双方签订了1份借款合同书，合同书载明：经被告武恒海申请，乙方盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社同意借给被告武恒海互助资金60000元，资金使用费率为月1.05%，借款用途为购农资，并定于2017年8月10日前偿还全部本费。如被告武恒海不按期归还所借本金和资金使用费，愿意按照资金使用费的50%向盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社支付罚费。被告熊维坤在借款合同上签字为被告武恒海的借款提供连带责任保证，未注明保证期间。借款合同签订后，被告武恒海未归还所借本金及利息，被告熊维坤亦未承担保证责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告武恒海与原告之间的借贷行为不违反法律规定，应为合法有效。借款到期后，被告武恒海未能及时还款，引起讼争，应负全部责任。原告要求被告武恒海归还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借贷双方在借款合同中约定了资金使用费及逾期罚费，其性质即为借款利息和逾期利息，现原告要求被告武恒海承担借款利息及逾期利息的诉讼请求不超过双方约定及法律规定的利息标准，本院予以支持。被告熊维坤在借款合同中为被告武恒海的借款提供连带责任保证，故其应对借款本息承担连带清偿责任，被告熊维坤在庭审中亦陈述同意承担担保责任。被告武恒海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武恒海于本判决生效之日起十日内归还原告盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社借款本金60000元，并承担从2017年2月11日起至2017年8月10日止按月利率1.05%计算的利息，以及从2017年8月11日起至实际还款之日止按照月利率1.575%计算的逾期利息。 二、被告熊维坤对被告武恒海的上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元，由被告武恒海、熊维坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  温永刚 人民陪审员  丁红梅 人民陪审员  韦定和 二〇二〇年二月四日 法官 助理  陈付春 书 记 员  仇倩倩 附录法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终564号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902—Ｂ。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通跃，男，1988年8月29日出生，汉族，住贵州省江口县，系该公司员工。委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈微微，女，1983年6月8日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：贵州嘉龙汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市济辉汽车城内。法定代表人：蹇杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：蹇杰，男，1970年12月4日生，汉族，住湖北省松滋市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张章，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。原审第三人：轻易科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道319号润江总部国际5号楼1层。法定代表人：申辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小青，女，1989年8月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县，该公司员工。原审第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心1-2601。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦玉，女，1990年3月1日出生，汉族，住贵州省黔西县，该公司员工。上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人谈微微、贵州嘉龙汽车贸易有限公司、蹇杰，原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初3196号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年01月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创金天地投资有限公司上诉请求：1、依法撤销原裁定，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。轻易科技有限公司是合法企业，所设立的轻易贷网络平台具备相应经营资质，在该平台上进行相应借贷行为应受法律保护。上诉人以自有资金通过轻易贷平台借贷信息达成点对点的投资行为，不违反法律法规的禁止性规定。包括银监会等相关部门并未规定从事网络借贷中介信息企业或投资人在网络借贷信息平台投资需要前置性经营审批程序。二、一审裁定适用法律错误。按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，本案中上诉人出借的行为并不属于犯罪行为，一审裁定并未对涉及犯罪的罪名进行认定，公安机关没有关于本案的任何立案信息，按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定进行裁定适用法律错误，该条涉及的是应当由其他机关处理的争议，且应当告知上诉人向何机关申请解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十三条、第十四条的规定，本案并非必须以刑事案件审理结果为依据，也未涉及非法集资等犯罪活动，应当以事实为依据依法裁判。一审适用1998年颁布实施的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定进行裁定适用法律错误，依照2007年颁布实施的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2点规定，根据新法优于旧法的基本法律适用原则，如果有证据证明本案中上诉人的行为涉及犯罪应裁定中止审理。被上诉人谈微微、贵州嘉龙汽车贸易有限公司、蹇杰辩称，上诉人没有取得相关许可，不具有金融放贷资质，向不特定公众放贷属违法行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司未作陈述。创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州嘉龙汽车贸易有限公司偿还原告借款150,000元及利息6,375元；2、判令被告贵州嘉龙汽车贸易有限公司向原告支付违约金15,450元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年4月17日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告蹇杰、谈微微对被告创金天地投资有限公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认为，原告创金天地投资有限公司受让不特定公众债权和向不特定公众发放贷款，其实质是向社会公众提供存贷业务。但是原告并未取得存贷业务经营许可证，其行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。裁定：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费3,737元，退还原告创金天地投资有限公司。本院认为，上诉人与三被上诉人之间涉及的并非投资关系，而是借贷关系和担保关系。上诉人通过轻易科技有限公司经营的轻易贷网络平台经常性地向社会不特定对象发放贷款，由于上诉人并未取得存贷业务经营许可证，一审认定上诉人的上述行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪于法有据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审驳回上诉人的起诉并无不当；上诉人主张应优先适用的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，经本院审查，该文件系由上海市高级人民法院作出，并不属于本院应当适用的裁判依据。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一、二项“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年二月二十日书记员 王 飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12148号原告：尹启山，男，1969年1月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：庞九林，北京市春林律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳少华，女，1988年8月16日出生，汉族，北京市春林律师事务所实习律师，户籍地河北省石家庄市元氏县。被告：孙桂才，男，1966年12月27日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告尹启山（以下简称原告）与被告孙桂才（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庞九林、靳少华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金200万元；2.要求被告支付利息12万元（以150万元为基数，自2018年8月15日至2018年11月14日止；以50万元为基数，自2018年8月24日至2018年11月23日止；均按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月15日，被告为了归还他人借款向原告借款150万元，并出具借据，约定借款150万元，借期自2018年8月15日至2018年9月15日，利息按照月利率2%计算。2018年8月24日，被告为了归还他人借款向原告借款50万元，并出具借据，约定借款50万元，借期自2018年8月24日至2018年9月24日，利息按照月利率2%计算。借款期满后，被告未还款，亦未支付利息，故原告诉至法院。被告未到庭答辩，但提交了书面答辩意见，1.被告户籍地在河北省隆化县，本案应由被告住所地法院管辖。2.原告提供的欠条非被告书写，故不予认可。3.被告同案外人李X洋之间不存在债务问题，不存在原告代还一事。4.被告同李X洋合作多年，双方互有往来，本案之前，李X洋尚欠被告运费66万美元，故被告享有对李X洋的债权，不存在代还一事。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，借款人被告出具借据，内容为：今借人民币：今借人民币壹佰伍拾万元整，借款人被告欠李X洋壹佰伍拾万元。逾期没有偿还。由此向原告借款壹佰伍拾万元偿还给李X洋。该笔借款按借款人的要求由出借人汇给孙X远，由孙X远汇给孙的债权人指定的李X账户内。借款期限一个月，始于2018年8月l5日至2018年9月15日。借款人逾期需承担违约责任，按借款之日至实际偿还之日承担月利率百分之二的利息。落款处被告签字捺印并附身份证号予以确认。2018年8月24日，款人被告出具借据，内容为：今借人民币伍拾万元整。借款人被告欠李X洋伍拾万元。逾期没有偿还。由此向原告借款伍拾万元偿还给李X洋。该笔借款按借款人的要求由出借人汇给孙X远，由孙X远汇给孙的债权人指定的李X账户内。借款期限一个月，始于2018年8月24日至2018年9月24日。借款人逾期需承担违约责任，按借款之日至实际偿还之日承担月利率百分之二的利息。落款处被告签字捺印并附身份证号予以确认。2018年8月15日，原告向案外人孙X远转账150万元。同日，案外人孙X远向案外人李X转账50万元，被告在转账记录下方签字捺印予以确认。同日，案外人孙X远向案外人李X转账100万元，被告在转账记录下方签字捺印予以确认。2018年8月24日，原告向案外人孙X远转账50万元。同日，案外人孙X远向案外人李X转账50万元，被告在转账记录下方签字捺印予以确认。庭审中，原告称:“孙X远账户是被告指定的账户。李X系李X洋的儿子。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告在书面答辩状中称本案应由被告住所地法院管辖，但其并未在答辩期内提出，故本院不再对该管辖异议进行审查。另，被告书面答辩称借据并未其本人书写，与案外人李X洋不存在债务问题，并享有债权，故不存在原告代还一事。但就其抗辩，被告并未提供相应证据，亦未按照本院要求到庭进行笔迹鉴定，且原告提交的银行明细与借据内容能够相互印证，故本院对被告的抗辩理由不予采纳，原告与被告之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了出借款项义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借据中约定了逾期利息，且未超过法律规定，但原告主张的利息起算时间有误，应予调整。经核算，150万元本金自2018年9月16日至2018年11月14日期间（60天）的利息为59178.08元，50万元本金自2018年9月25日至2018年11月23日期间（60天）的利息为19726.03元，故本院对原告要求被告支付利息78904.11元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙桂才于判决生效后七日内偿还原告尹启山借款本金2000000元；二、被告孙桂才于判决生效后七日内向原告尹启山支付利息78904.11元；三、驳回原告尹启山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由原告尹启山负担475元（已交纳），被告孙桂才负担23285元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。保全费5000元，由被告孙桂才负担（原告尹启山已交纳，被告孙桂才于判决生效后七日内给付原告尹启山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王胜太人民陪审员  邢卫东二〇二〇年二月二十四日书 记 员  李 壮
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终8655号上诉人(原审被告)：丰县鸿宇房地产开发有限公司，住所地丰县旗杆巷30号。法定代表人：梁祖训，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：韩运春。被上诉人（原审原告）：刘颖。上诉人丰县鸿宇房地产开发有限公司因与被上诉人韩运春、刘颖商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丰县鸿宇房地产开发有限公司申请撤回上诉。本院认为，丰县鸿宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许丰县鸿宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费692元，减半收取346元，由上诉人丰县鸿宇房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  史善军审判员  秦国渠审判员  汪佩建二〇二〇年二月十二日书记员  苗 鑫
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢637号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人刘松峰,男,1979年7月9日出生,汉族,住广东省饶平县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘松峰银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25272号民事判决书、（2019）粤1971执29172号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金85962.28元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘松峰发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案查封了被执行人刘松峰名下的粤Ｓ×××××的汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人刘松峰的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢637号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民申5号 再审申请人（原审原告）：曾义，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：罗剑，男，1964年9月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原审第三人：德阳市旌阳区德新镇红阳村第十二村民小组。 负责人：唐开明，该村民小组组长。 再审申请人曾义因与被申请人罗剑、原审第三人德阳市旌阳区德新镇红阳村第十二村民小组排除妨害纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初4717号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 曾义申请再审请求：1.判令被申请人立即停止侵害，返还租赁物，搬出租赁场地；2.判令被申请人支付租金；3.判令被申请人支付被申请人占用租赁物期间由申请人支付的门卫工资70000元；4.由被申请人承担诉讼费用。申请再审理由：再审申请人有证据证明被申请人罗剑是租赁物的实际占用人，在（2018）川0603执异153号案件中，罗剑自认从2015年3月至今，德阳兄弟烟具有限责任公司（以下简称兄弟烟具公司）由自己实际经营和占有，罗剑是本排除妨害一案的适格主体。 再审复查时，曾义提交了四川省德阳市旌阳区人民法院于2018年10月17日作出的（2018）川0603执异153号执行裁定书，用于证明罗剑在该案中自认从2015年3月至今其实际经营和占有兄弟烟具公司。但该裁定书认定：“罗剑与兄弟烟具公司签订的《协议》与《抵押合同》证明罗剑的资金投入兄弟烟具公司的生产经营，此资金的性质已经属于公司资产，自2015年3月起兄弟烟具公司由罗剑实际经营和管理，罗剑以兄弟烟具公司的名义进行生产、销售，兄弟烟具公司继续用异议标的物继续生产经营，该抵押登记物未登记以产生公示效力，此抵押权不能对抗善意第三人，亦不能排除本院执行。” 本院经审查认为，本案审查的重点为再审申请人的申请事由是否成立、本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 关于再审申请事由是否成立的问题。曾义主张罗剑是本排除妨害案件的适格主体，有新的证据足以认定该事实。经本院审查，罗剑在四川省德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603执异153号案件中的自述并未被人民法院认定，其再审复查时提交的（2018）川0603执异153号执行裁定，亦没有认定罗剑是异议标的物的权利人，不能推翻本排除妨害一案原审民事裁定认定的事实。故曾义关于有新证据足以推翻原生效裁定的再审事由，不能成立。 关于本案是否存在法律规定的应当再审的情形的问题。原裁定认为“德阳兄弟烟具有限责任公司系涉案房屋、场地的占有人，罗剑仅是德阳兄弟烟具有限责任公司聘请的经理，不是实际占有人，曾义要求罗剑停止侵害及支付各项损失，主体不适格”，据此作出了驳回起诉的裁定。该处理结果适用法律错误。因为曾义以罗剑为被告提起诉讼，即使罗剑不是适格被告，但曾义的起诉仍然是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件的，原裁定剥夺了当事人的诉权。 综上，曾义的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 朱 敏 审判员 王洲海 审判员 魏红敏 二〇二〇年二月二十四日 书记员 谢 薇
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9615号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号，统一社会信用代码9132059483773134XT。负责人：万海敏，行长。委托诉讼代理人：张风华，江苏虎丘律师事务所律师。被告：刘欢欢，女，1995年3月4日生，汉族，住河南省汝州市。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称建设银行）诉被告刘欢欢金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员郭海英、季婷参加评议，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托代理人张风华到庭参加诉讼，被告刘欢欢经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告建设银行诉称，2016年2月20日，被告通过网络电子合同签约方式向原告借款1100元，原告依约放款后被告未按约定还款，故请求判令被告刘欢欢偿还借款本金1100元、利息、罚息、复利181.31元（暂算至2019年5月27日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告刘欢欢支付律师费2500元；被告承担本案诉讼费。被告刘欢欢未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，快e贷系建设银行开发的客户网络自助借款产品，由借款人通过手机或电脑网络以电子签约方式向建设银行申请贷款。借款人向建设银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的建设银行网上银行账户或手机银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人点击“快贷”后通过登陆密码登陆进入快贷页面，此后点击“申请”再点击“确定”进入申请界面；3、借款人填写申请金额、选择年利率并勾选相关告知、声明后点击“下一步”；4、系统通过验证码再次确认借款人身份后显示借款人所申请的借款额度、借款期限、借款利率，并显示“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行快e贷借款合同》《中国建设银行借贷通服务协议》”的字样，借款人点击“同意并申请”；5、系统显示“申请快贷成功”；6、借款人在上述页面中点击“立即支用”后输入支用金额，系统通过验证码对借款人身份进行确认并显示支用金额、利率，借款人点击“确定”即可成功支用借款。2016年6月20日，被告刘欢欢向原告建设银行申请为其卡号为62×××15的银行卡开通手机银行。2017年12月3日，被告刘欢欢（借款人）通过网络在线签约方式与原告建设银行（贷款人）签订借贷通服务协议、快e贷借款合同，协议约定，贷款种类为快e贷，签约借贷通的银行卡号为62×××15，借款人签约借贷通的借记卡卡片、密码、USBKEY等是贷款人在提供借贷通服务过程中识别借款人身份的唯一依据。借款人应对其签约的借记卡卡片、密码、USBKEY等身份认证要素进行妥善保管，使用上述要素所完成的一切操作均视为借款人本人所为，借款人应对由此产生的后果负责。借款合同约定，借款期限为1年，固定年利率9%，逾期利息利率为贷款利率上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还约定借款人拖欠还款的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。被告刘欢欢于2017年12月3日使用快e贷贷款1100元。上述借款到期后，被告刘欢欢未依约还款，截至2019年12月27日，被告刘欢欢尚欠借款本金1100元、利息100.37元、罚息161.7元、复利27.23元。上述事实，有公证书、开户申请表、业务回单、借贷通服务协议、借款合同、个人贷款对账单、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告建设银行于2019年7月与江苏虎丘律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费2500元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，原告建设银行与被告刘欢欢签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告刘欢欢应如期清偿借款本息并就其逾期还款行为承担相应违约责任。原告主张律师费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘欢欢于本判决生效之日起7日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行偿还借款本金1100元、利息100.37元、罚息161.7元、复利27.23元并支付自2019年12月28日起至实际清偿之日按年利率13.5%计算的罚息、复利；二、被告刘欢欢于本判决生效之日起7日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行支付律师费损失2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告刘欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  郭海英人民陪审员  季 婷二〇二〇年二月二十八日书 记 员  张筱莉
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执恢53号黄培青、方景清:申请执行人黄培青与被执行人方景清民间借贷纠纷一案，（2017）浙0825民初1065号调解书已发生法律效力，申请执行人黄培青向本院申请强制执行，本院于2020年02月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人方景清已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执恢53号案件执行完毕。二〇二〇年二月二十日
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执330号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地:广饶县迎宾路335号。 法定代表人:侯新和，该行行长。 被执行人：山东双王橡胶有限公司，住所地：广饶县大王镇东张庄村。 法定代表人：张清光，职务:总经理。 被执行人：山东富宇化工有限公司，住所地：东营市河口区富海工业园。 法定代表人：张明峰，职务:总经理。 被执行人：山东汇丰汽车配件有限公司，住所地：广饶县大王镇政府驻地。 法定代表人：刘华锋，职务:总经理。 被执行人：张元德，男，汉族，1958年3月16日出生，现住广饶县。 被执行人：李德珍，女，汉族，1956年7月17日出生，现住广饶县。 中华人民共和国山东省东营市渤海公证处于2019年10月29日作出的(2019)鲁东营渤海证民字第1509号具有强制执行效力的债权文书公证书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人张元德有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张元德在银行账户内存款人民币29373541.02元，冻结期限为十二个月。 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张东亮 二〇二〇年二月十九日 法官助理聂义武 书记员王鑫强
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终18号原公诉机关江西省遂川县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭小亮，男，1977年9月21日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，经商，住遂川县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月18日被遂川县公安局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕，2019年1月18日被取保候审，经遂川县人民法院决定于2019年4月18日被取保候审，现在家。上诉人（原审被告人）胡燕平，男，1984年6月28日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，经商，住遂川县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月10日被遂川县公安局刑事拘留，同年12月17日被执行逮捕。现羁押于遂川县看守所。委托辩护人曾庆鸿、邹龙，江西赣中律师事务所律师。江西省遂川县人民法院审理江西省遂川县人民检察院指控原审被告人郭小亮、胡燕平犯敲诈勒索罪一案，于二○一九年十月九日作出（2019）赣0827刑初83号刑事判决。原审被告人郭小亮、胡燕平不服，向本院提出上诉。因郭小亮拒绝本院为其指定辩护，本院予以准许，由其自行辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人郭小亮、胡燕平，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，一、被告人郭小亮、胡燕平在遂川县经营明X物流公司，2014年的一天，被害人江某到遂川县鑫X石材厂装运石材过程中，被告人郭小亮拦下江某的货车，强行收江某信息费。此后，江某去禾源镇装货时都被迫向明X物流交纳信息费。2014年至2017年间，明X物流共计收取江某信息费4次，共计800元。二、2017年5月份，被告人郭小亮、胡燕平经营的明X物流公司与郭某、李某、冯某1、冯某2、刘某2、叶某1、冯某3、王某2等八名股东成立的遂川禾X物流公司合作。为完全控制禾源镇的石材运输市场，被告人郭小亮、胡燕平与郭某等八名禾X物流公司股东经商议后，进行了明确的分工。由禾X物流公司人员强行控制物流市场，实现禾源镇所有石材运输业务（包括石材厂自行联系货车前来运货）都必须向明X物流或禾X物流缴纳信息费的目的；由明X物流公司的胡燕平、郭小亮负责调度车辆并收取信息费，所收的全部信息费由两个公司平分。合作后，被告人郭小亮、胡燕平与郭某、冯某1、冯某2、王某2、刘某2等人，对未经过明X物流和禾X物流介绍自行联系石材厂在禾源镇装运石材的货车司机，通过威胁、恐吓的手段多次向货车司机收取信息费。现已查明未提供服务强行收取的信息费包括：1、2017年5月28日至2018年5月26日，被害人彭某被迫向明X物流公司缴纳信息费16次，合计3400元。2、2017年6月6日，被害人辛某通过彭某被迫向明X物流公司缴纳信息费300元。3、2017年7月19日、7月27日、7月3日、2018年8月5日，被害人王某1被迫向明X物流缴纳信息费4次，合计500元。4、2018年5月份的一天，被害人刘某1被迫向明X物流公司缴纳信息费50元。5、2018年7月24日，被告人乐某通过彭某被迫向明X物流缴纳信息费200元。6、2017年6月4日至6月22日期间，被告人郭小亮、胡燕平伙同郭某、冯某1、王某2、刘某2等人，强行收取未经过禾X物流和明X物流介绍而自行在禾源镇装运石材的货车司机信息费8次，合计1800元。另查明，归案后，被告人郭小亮、胡燕平如实供述了自己的主要犯罪事实。上述事实，有以下经一审庭审举证、质证的证据予以证实：被告人郭小亮、胡燕平供述和辩解，被害人江某、彭某、辛某、刘某1、王某1、乐某的陈述，证人郭某、李某、冯某1、冯某2、刘某2、叶某1、冯某3、王某2、叶某2、叶某3的证言，辨认笔录、扣押笔录，书证账本、微信聊天记录等证据，足以认定。一审法院认为，被告人郭小亮、胡燕平伙同他人，多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。但公诉机关指控二被告人敲诈勒索被害人彭某30-40次，指控二被告人敲诈勒索曾某、郑某证据不足，对二被告人实施敲诈勒索的次数应结合被告人的供述、被害人的陈述和账本进行认定。二被告人经公安机关传唤到案，不属于自动投案，依法不能认定为自首。被告人郭小亮、胡燕平归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决：被告人郭小亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币8000元；被告人胡燕平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币8000元。原审被告人郭小亮上诉提出，其不属于恶势力团伙犯罪，其患有疾病身体状况不好，且积极退赔并取得受害人谅解，一审量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑。原审被告人胡燕平上诉提出，其系初犯，有自首情节，认罪悔罪，积极退赔并取得受害人谅解，一审量刑过重，请求改判。胡燕平的辩护律师提出，一审认定事实错误，胡燕平系接到公安机关电话通知主动到案，并如实供述犯罪事实，构成自首；其积极赔偿被害人并取得谅解；二审中其已缴纳罚金，可适用认罪认罚从宽制度；胡燕平犯罪主观恶性和社会危害性不大，不符合恶势力团伙犯罪特征；一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。二审中，上诉人郭小亮、胡燕平提交被害人江某、彭某、辛某、王某1、刘某1出具的谅解书和退赔款项的收条，并且各缴纳了罚金8000元。二审审理查明的其他事实和证据与一审认定的一致。经审核，本院予以确认。本院认为，上诉人郭小亮、胡燕平多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。上诉人郭小亮、胡燕平的辩护律师提出郭小亮、胡燕平不属于恶势力团伙犯罪。经查，郭小亮和胡燕平伙同其他多人，在未向运输司机提供任何物流信息服务的情况下，通过采取拦车等方式强行向遂川县石材厂装运石材的运输司机索取所谓的“信息费”达30余次，严重损害他人合法权益，对当地的物流行业造成恶劣影响，原判认定上诉人等系恶势力团伙犯罪并无不当，故对上诉人郭小亮、胡燕平的辩护律师提出上诉人不属于恶势力团伙犯罪的意见不予采纳。上诉人胡燕平及其辩护律师提出胡燕平系自首的意见，经查，胡燕平2018年8月7日和2018年11月9日均系公安机关传唤到案，并非主动投案，故不构成自首，对上诉人胡燕平及辩护律师提出其系自首的意见不予采纳。上诉人郭小亮、胡燕平二审中虽提交了部分被害人的谅解书并缴纳罚金，但根据各上诉人的犯罪事实、犯罪性质和情节，结合认罪态度，已对上诉人判处较轻刑罚，故对上诉人请求再减轻处罚和适用缓刑的意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  伍春辉审判员  彭 箭审判员  刘凯升二〇二〇年二月二十七日法官助理肖征元书记员胡小雨点
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初43811号原告：严为权，男，1990年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姚文杰，男，1988年4月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省桦川县。原告严为权（以下简称原告）与被告姚文杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金7000元。事实和理由：被告在2018年5月在×××公司工作期间，以父母生病为由骗取原告信任，从原告处借款7000元，并于2018年8月离职时向原告书写借条承诺于2019年2月3日归还，在归还日拒不归还并更换手机号恶意逃避，目前已无法与其取得联系，借款记录如下：2018年5月10日通过微信向被告转账7000元。根据相关法律规定，请求法院判令被告偿还所有欠款。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行核实确认后依法认定事实如下：原告提交其本人名下微信号为“×××”与微信昵称“散落的枫叶”、微信号“×××”之间的微信聊天记录及支付交易明细显示：2018年5月10日向交易对方为“姚文杰”的账户转账7000元。原告提交被告作为借款人出具的《借条》一张，载明：“借款人姚文杰身份证号（×××）于2018年5月10日向出借人严为权（身份证号×××）借款人民币RMB7000元，借款期限_（此处空白），借款人承诺于2019年2月3日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切律师责任。186XXXXXXXX借款人：姚文杰日期：2018.8.6”。庭审中，原告表示微信号“×××”系被告本人使用，“姚文杰”系原告自行添加的备注。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的微信支付交易明细、《借条》以及本院在庭审中查明的情况，上述证据能够相互印证形成证据链，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和答辩权利。原告支付了借款，被告未按约定履行还款义务，现原告诉请被告偿还借款本金7000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚文杰于本判决生效之日起七日内偿还原告严为权借款本金7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告姚文杰负担（原告严为权已交纳，被告姚文杰于本判决生效后七日内给付原告严为权）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  苏亚宁人民陪审员  周 青人民陪审员  王春华二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王 岩
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20591号原告：徐铁明，男，1988年10月11日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：吴蓉蓉，女，1960年1月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告徐铁明与被告吴蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告徐铁明到庭参加诉讼。被告吴蓉蓉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐铁明向本院提出诉讼请求：1.要求吴蓉蓉返还借款3万元；2.以3万元为基数，按年利率10%，自2017年11月11日起至实际还款日止支付借款利息。事实和理由：被告从事旅游业务，原告在旅游时认识被告进而相熟。2017年8月9日起至10月25日，被告以投资旅游项目为由陆续向原告借款4万元，原告以银行转账及现金交付的方式将借款交付被告，被告于2017年10月25日向原告出具了5万元的借条，承诺给原告1万元好处费，约定于2017年11月10日前归还。借款期限届满后，被告仅归还了1万元，剩余3万元至今未还。经原告多次催讨，被告至今仍未还款。现起诉要求判如所请。吴蓉蓉未作答辩。本院经审理认定事实如下：徐铁明持有吴蓉蓉出具的日期为2017年10月25日的借条，借条内容为：“今借款人吴蓉蓉由于个人资金紧张，向出借人徐铁明借款人民币伍万元整，用于生活周转。定于2017年11月10日之前一次性归还，利息按照银行同期贷款利率标准4倍计算。借款人：吴蓉蓉。”徐铁明为证明交付借款提供招商银行尾号XXX2银行卡于2017年8月9日、9月1日、10月25日向吴蓉蓉银行卡转账10,000元、8,500元及5,000元的交易记录。以上事实，除当事人陈述外，另有徐铁明提供的借条、转账凭证等证据证明，并经庭审审核，应予认定。本院认为，借条是借贷法律关系成立的直接证据。徐铁明持有吴蓉蓉出具的借条及转账凭证，可证明双方的借贷法律关系成立。吴蓉蓉未按借条约定的还款期限归还借款，徐铁明要求吴蓉蓉归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，依法应予支持。徐铁明自认吴蓉蓉归还了1万元借款且确认借条中包括1万元好处费，现从借款金额中予以扣除，另徐铁明要求按年利率10%主张逾期利息，均与法无悖，可予准许。吴蓉蓉经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，由本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、吴蓉蓉于本判决生效之日起十日内返还徐铁明借款本金3万元；二、吴蓉蓉于本判决生效之日起十日内，按年利率10%以本金3万元向徐铁明支付逾期利息，期限自2017年11月11日起至实际归还款日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吴蓉蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐燕菁人民陪审员  朱亚平人民陪审员  李南山二〇二〇年二月二十日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4082号 原告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。统一社会信用代码：91370800267108993E。 负责人：赵辉，经理。 委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。 被告：王玉连，女，1949年2月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险公司）与被告王玉连追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托诉讼代理人孔维雷、孟园到庭参加诉讼；被告王玉连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王玉连赔偿原告保险代偿款4158.00元。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日6时40分许，被告驾驶电动三轮车与案外人杨德胜驾驶其本人所有的原告承保的鲁Ｈ×××××号车辆发生交通事故，致人员受伤，车辆不同程度损坏。该事故经交警部门认定，被告王玉连、杨德胜负事故同等责任。后，杨德胜为修理鲁Ｈ×××××号车支出各项费用合计6316.00元，并向原告申请理赔。原告在车辆损失险范围内对上述金额赔偿完毕，杨德胜亦向原告出具了机动车辆索赔权转让书。基于以上事实，原告对以上赔付金额中的4158元〔（6316-2000）×50%+2000〕有权向被告进行追偿。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告王玉连未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：原告提交的嘉祥县公安局交通警察大队第3708292201602824号道路交通事故认定书（简易程序）、保险单、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、山东省增值税专用发票、中国平安财产保险股份有限公司赔款通知书、中国平安财产保险股份有限公司“代为求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆索赔权转让书，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实被告驾驶电动三轮车和案外人杨德胜驾驶的涉案车辆鲁Ｈ×××××号车发生交通事故，双方负事故的同等责任，鲁Ｈ×××××号车涉案车辆在原告处被投保了机动车车损险，因该交通事故造成的涉案车辆损失，原告支付杨德胜理赔款6316元，杨德胜将索赔的权利转让给原告，具有证明力，应予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款之规定，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告未到庭诉讼，应承担举证不利后果。 经审理查明，2018年9月26日6时40分许，被告驾驶电动三轮车与案外人杨德胜驾驶其本人所有的、原告承保的鲁Ｈ×××××号车发生交通事故，致人员受伤，车辆不同程度损坏。嘉祥县公安局交通警察大队认定：被告王玉连、杨德胜均负该次事故的同等责任。因该交通事故，杨德胜支出鲁Ｈ×××××号车辆修理费6316.00元，经向原告理赔，原告给付杨德胜理赔款6316.00元。杨德胜将向被告的索赔权利转让给原告，原告诉至本院。 本院认为，被告和案外人杨德胜发生交通事故，均负事故的同等责任，对杨德胜造成的其车辆维修费6316.00元，因被告的车辆未有交强险，被告应在交强险范围内负担维修费2000.00元，对剩余的维修费4316.00元，被告和杨德胜均应负50%即2158.00元，即被告应付杨德胜维修费4158.00元。对上述维修费6316.00元，杨德胜的该车辆在原告处投保了车损保险，杨德胜向原告理赔了6316.00元，且将向被告的索赔权转让给原告。故，对被告应当承担的杨德胜的车损4158.00元，原告具有向被告追偿的权利。原告诉求被告赔偿4158.00元，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国银行法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王玉连于本判决生效之日起3日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司4158.00元。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王玉连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张宝厅 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  唐俊红 二〇二〇年二月十二日                                       法官助理   岳梅彦                                       书记员    张利利
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2531号申请执行人：吴建军，男，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：林杭君，男，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。申请执行人吴建军与被执行人林杭君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初1320号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴建军于2019年10月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人林杭君应向申请执行人吴建军支付80000元及利息。本院于2019年10月28日向被执行人林杭君发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林杭君限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人林杭君纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人林杭君的存款、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人林杭君有可供执行的财产。本院于2019年10月28日向被执行人林杭君发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。本院于2019年11月27日前往被执行人林杭君住所地浙江省龙游县调查其家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人吴建军的本案债权暂无法实现。本案尚有80000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  吴红平审判员  童 昱二〇二〇年二月二十八日书记员  何 丹
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执929号之一 申请执行人林小平，男，1954年5月13日出生，住温州市洞头区。 被执行人陈爱玲，女，1948年12月22日出生，住洞头县。 申请执行人林小平与被执行人陈爱玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初311号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林小平向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行，执行标的为被执行人陈爱玲偿还申请人林小平借款80000元及利息。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人陈爱玲发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈爱玲逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈爱玲的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈爱玲在金融机构存款极少已被法院冻结，名下无工商股权登记、无车辆登记、无不动产登记，每季度由法院扣划工资款进行分配。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年2月18日，本案执行标的已执行到位1836元，本案诉讼费、执行费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人陈爱玲在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已当面告知了申请执行人林小平，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人陈爱玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执929号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年二月十八日 代书记员 陈学臻
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7329号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：王江明，男，1985年3月10日生，汉族，住江都市。被告：许彩萍，女，1987年8月24日生，汉族，住兴化市。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告王江明、许彩萍金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员汤迎忠、顾菊芳参加评议，于2019年11月25日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人苏晓阳到庭参加诉讼，被告王江明、许彩萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2017年8月29日，原、被告签订个人信用贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金372471.14元，利息、罚息、复利67092.07元，并支付自2019年2月21日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；判令被告承担律师费损失24800元；被告承担本案诉讼费。被告王江明、许彩萍未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2017年8月29日，原告苏州平安（乙方）与被告王江明（甲方）签署了个人信用贷款合同，约定贷款金额为500000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%。还款方式为按月等额还本付息。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。甲方违约乙方有权要求提前归还已发放贷款本金并结清利息，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费）。同年8月29日，被告许彩萍向原告苏州平安出具共同还款承诺书，承诺对上述债务承担共同还款责任。合同签订后，被告王江明于同年9月7日以其名下尾号为7327的银行卡使用信用贷款500000元。在上述合同履行过程中，被告王江明自2018年5月起发生逾期。上述事实，有当事人陈述、个人信用贷款合同、贷款出账凭证、银行卡交易明细、还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2019年5月与江苏尚韬律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付代理费24800元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。经本院审查确认，被告王江明已结清2018年4月7日之前的借款本息,此后被扣收利息9.7元之后被告再无还款。原告苏州平安主张，截至2019年11月1日，被告结欠借款本金372471.14元、利息53354.02元、罚息82008.42元、复利15356.59元。本院认为，上列双方当事人签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告王江明、许彩萍未依约还款应承担相应违约责任。被告王江明、许彩萍长期拖欠贷款且怠于应诉，原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息，原告主张的欠款数额虽有还款明细表及贷款结算明细予以证实，但经本院核算，原告主张的利息、罚息、复利总额已超过综合年利率24%。本院相应调整为被告自2018年4月8日起按年利率24%综合计算借款的利息、罚息、复利，经本院核算，截至2019年11月7日，被告王江明累计欠利息141529.33元。原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求符合合同约定，原告所主张的律师费数额符合规定，本院予以支持。被告王江明、许彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江明、许彩萍于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金372471.14元、利息141529.33元并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日以欠付借款本金为基数按年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、被告王江明、许彩萍于本判决生效之日起7日内赔偿原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失24800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8266元、诉讼保全费2845元，合计11111元，由被告王江明、许彩萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  顾菊芳人民陪审员  汤迎忠二〇二〇年二月十日书 记 员  周庄荣