贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终194号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区龙青路中段银城帝景S2组团4-2商铺，统一社会信用代码：9152040079883250X6。 法定代表人：练伟，系该公司副总经理。 上诉人（原审被告）：陈显智，男，1979年5月14日生，汉族，小学文化，个体户，住贵州省关岭布衣族苗族自治县。 上诉人（原审第三人）：陈明方，男，1981年7月5日生，黎族，初中文化，个体户，住贵州省关岭布衣族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2006年4月27日生，苗族，初中文化，中学生，户籍地贵州省贞丰县，现住贞丰县。 被上诉人（原审原告）：吴某2，男，2008年9月26日生，苗族，小学文化，小学生，户籍地贵州省贞丰县，现住贞丰县。 被上诉人（原审原告暨法定代理人）：杨某，女，1985年12月1日生，苗族，小学文化，个体户，户籍地贵州省贞丰县，现住贞丰县，系吴某1、吴某2之母亲。 被上诉人（原审原告）：吴明发，男，1955年3月8日生，汉族，初中文化，个体户，户籍地贵州省贞丰县，现住贞丰县。 被上诉人（原审原告）：王昌琴，女，1954年9月8日生，汉族，小学文化，个体户，户籍地贵州省贞丰县，现住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：杨定凯，男，1978年10月3日生，汉族，小学文化，驾驶员，住贵州省关岭布衣族苗族自治县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“阳光财险安顺支公司”）、陈显智、陈明方因与被上诉人杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴、杨定凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财险安顺支公司所提上诉请求:撤销原判，改判上诉人承担无责任死亡赔偿限额11000元，无责任财产损失赔偿限额100元。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，同时，上诉人对保险合同免责条款已履行了提示和说明义务，故上诉人只应承担无责任死亡赔偿限额11000元，无责任财产损失赔偿限额100元。 上诉人陈显智所提上诉请求:一、撤销原判，改判或发回重审并判决上诉人不承担责任。二、一二审诉讼费由杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴承担。事实及理由：一审认定事实不清，采信证据错误，适用法律及判决错误。本案《交通事故认定书》已载明云Ｄ×××××号中型自卸货车实际支配人系陈远江，上诉人不是该车实际控制人也不是所有人，因此不是投保义务人，故上诉人不是本案适格主体，一审判决上诉承担赔偿责任于法无据；杨某等人提交的证据，不能证明吴显坤从事废品收购职业，原判适用城镇居民赔偿标准错误；吴显坤系酒后驾车发生交通事故，负事故主要责任，具的重大过错，本案应由云Ｄ×××××号中型自卸货车登记车主李俊磊承担不超过10%的责任，一审判决确认划分的责任过高，望二审予以改判；一审对上诉人车辆损失遗漏认定，望二审予以认定。 上诉人陈明方所提上诉请求:一、撤销原判，改判或发回重审并判决上诉人不承担责任。二、一二审诉讼费由杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴承担。事实及理由：一审认定事实不清，采信证据错误，适用法律及判决错误。被上诉人杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴未起诉上诉人承担赔偿责任，一审违反不告不理原则，属超诉请判决，程序违法；上诉人仅是本案第三人，不应承担赔偿责任，上诉人在本案中无责任，且上诉人不是云Ｄ×××××号中型自卸货车所有人和实际控制人，不具备投保义务人，一审判决上诉人与陈显智共同承担赔偿责任于法无据；杨某等人提交的证据，不能证明吴显坤从事废品收购职业，原判适用城镇居民赔偿标准错误；吴显坤系酒后驾车发生交通事故，负事故主要责任，具的重大过错，本案应由云Ｄ×××××号中型自卸货车登记车主李俊磊承担不超过10%的责任，一审判决确认划分的责任过高，望二审予以改判。 二审中，被上诉人杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴、杨定凯均未作答辩陈述。 杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴向一审法院诉请：一、判令阳光财险安顺支公司在交强险责任限额内赔偿经济损失122000元；二、判令杨定凯、陈显智、陈明方在交强险责任限额内赔偿经济损失122000元；三、判令杨定凯、陈显智、陈明方共同赔偿经济损失258301元。 一审法院认定事实:吴显坤系杨某的丈夫，吴某1、吴某2的父亲，吴明发与王昌琴所生长子。2018年11月3日，吴显坤驾驶贵Ｅ×××××号小型面包车从贞丰县者相镇方向沿断安线往北盘江镇方向行驶，于当日3时许行驶至断安线（断桥-安龙）62ＫＭ＋800Ｍ（小地名：者相镇猫粮坝）处时越过中心实线，与对向行驶由杨定凯驾驶的云Ｄ×××××号中型自卸货车相撞后，又与第三人陈明方驾驶的贵Ａ×××××号小型面包车相撞，造成吴显坤当场死亡，三车损坏的道路交通事故。吴显坤驾驶的贵Ｅ×××××号小型面包车登记所有人为向勇，实际支配人为吴显坤，车辆检验有效期至2018年8月31日止，未投保，在事故中损坏。杨定凯驾驶的云Ｄ×××××号中型自卸货车机动车所有人登记为李俊磊，该车强制报废期至2019年3月10日止。该车后来转让给案外人王洁。2018年8月23日，陈显智、陈明方向案外人王洁以20100元的价格购买，陈显智、陈明方系该车的实际所有人和实际支配人。案发时，该车车厢内装载有履带式挖掘机一辆，车辆检验有效期至2010年3月31日止，未投保，在事故中损坏。贵Ａ×××××号小型面包车,所有人和实际支配人为陈显智，车辆检验有效期至2018年12月31日止，该车在阳光财险安顺支公司投保交强险和商业第三者责任保险等保险，其中商业第三者责任保险的限额为50万元。对本次事故发生的原因及当事人的过错责任，公安交警认定为：吴显坤饮酒后驾驶逾期未进行安全技术检验的机动车上道路行驶时未靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第十三条第一款、第二十二条第二款、第三十五条的规定，杨定凯驾驶擅自改变车辆外观和结构、安全机件不符合标准、达到报废标准的机动车上路行驶，违反了《道路交通安全法》第十二条、第十四条第三款、第二十一条的规定，2018年12月19日，贞丰县公安局交通警察大队作出第522325120180000159号《道路交通事故认定书》，认定吴显坤承担此次事故的主要责任，杨定凯承担此次事故的次要责任，第三人陈明方无与此次道路交通事故发生的违法行为，故无责任。交通事故发生后，陈显智及第三人陈明方交付5万元给杨定凯，由杨定凯支付给受害人吴显坤亲属，并出具收条给杨定凯。收条载明：“今收到杨定凯交来2018年11月3日，者相镇猫粮坝吴显坤的死亡交通事故前期费用共计人民币伍万元（50000）整”。此后，原告向被告主张赔偿未果，遂诉至法院。另查明，吴明发、王昌琴共生育四个子女，长女吴显丽，长子吴显坤，次子吴显武，次女吴显霞，除长子吴显坤因此次交通事故死亡外，其余子女健在。2003年5月，吴明发户与贞丰县村民左祖品转让土地建房居住。此后，吴明发、王昌琴、吴显坤、杨某、吴某1、吴某2共同生活，并未分家另居。自2006年2月15日，吴明发户在其修建于北盘江镇北盘江村凉坡组120号房屋内从事废品收购，并办理营业执照。2017年起吴明发户经营的废品收购站迁移到北盘江镇北盘江村象鼻岭组公路旁边经营至今。 一审法院认为：本案争议焦点为：1、本案杨定凯、陈显智、阳光财险安顺支公司以及第三人陈明方是否应当承担赔偿责任。2、原告方关于当事人划分责任比例是否合法合理。3、原告方因吴显坤死亡请求赔偿的各项损失应当按照城镇居民标准计算，还是按照农村居民标准计算。关于争议焦点一，原告方亲属吴显坤在此次交通事故中死亡，相关责任人应当按照相关规定对原告承担民事赔偿责任。杨定凯驾驶的云Ｄ×××××号中型自卸货车系被告陈显智与陈明方合伙购买，陈显智与陈明方系该车的所有人和实际支配人，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，陈显智与陈明方未履行投保交强险义务，应当在云Ｄ×××××号中型自卸货车应当投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。陈明方驾驶的贵Ａ×××××号小型面包车已向阳光财险安顺支公司投保交强险和商业第三者责任保险等保险，而陈明方无责任。依照在《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，阳光财险安顺支公司亦应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。阳光财险安顺支公司主张在交强险责任限额内拒绝赔偿的理由不能成立。对于原告方超出交强险责任限额的经济损失，依照当事人在事故中的过错确定赔偿义务人。根据前述，杨定凯受陈显智、陈明方雇佣驾驶云Ｄ×××××号中型自卸货车，在发生交通事故时，也是从事雇佣活动。根据贞丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书的认定，吴显坤承担此次事故的主要责任，杨定凯承担次要责任，陈明方无责任。因此，杨定凯在本案中不存在重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”因此，应由陈显智与陈明方承担原告超出交强险责任限额的经济损失的赔偿责任，杨定凯对原告超出交强险责任限额的经济损失亦不承担赔偿责任。陈显智辩称，2018年8月23日王洁将车辆转让给陈显智时，并未告知陈显智该车已经报废。直至交通事故发生时，陈显智才知道该车已经报废，陈显智不存在过错，不承担责任；应当由车辆所有人李俊磊、车辆转让人王洁以及车辆实际驾驶人杨定凯承担责任。本案，云Ｄ×××××号中型自卸货车的强制报废期至2019年3月10日止，案外人李俊磊将车辆转让他人，王洁又与他人转让得该车。王洁于2018年8月23日将车辆转让给陈显智，王洁转让给陈显智时并未超过强制报废期，该车亦不属于拼装车。陈显智在诉讼中请求由车辆所有人李俊磊、车辆转让人人王洁以及车辆实际驾驶人杨定凯承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”的规定，案外人李俊磊与王洁在本案中不应当与陈显智、陈明方承担此次交通事故造成损害的连带赔偿责任。陈显智的该项请求与查明的案件事实不相符，该项请求没有事实及法律依据，不予支持。关于争议焦点二，根据贞丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，本次事故的发生系由于吴显坤存在饮酒后驾驶逾期未进行安全技术检验的机动车上道路行驶时未靠右侧通行与杨定凯驾驶安全机件不符合标准、达到报废标准的机动车上路行驶的原因所致，吴显坤在此次交通事故中存在重大过错，经认定承担此次事故的主要责任，杨定凯承担次要责任，陈明方驾驶的车辆在此次交通事故中无责任。原告请求判决被告方赔偿原告超出交强险责任限额的经济损失的40%，被告仅同意赔偿该部分损失的20%。综合各方当事人的过错责任，确定由陈显智、陈明方承担原告超出交强险责任限额的经济损失的30%，阳光财险安顺支公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，陈明方对原告超出交强险责任限额的经济损失不承担赔偿责任。关于争议焦点三，经查明，吴显坤与其妻子杨某及子女吴某1、吴某2与吴显坤的父母吴明发、王昌琴自2003年起在贞丰县建房共同生活，自2006年起共同经营废品收购站，全家以经营废品收购站的收入作为其生活来源，符合生活于城镇，生活来源于城镇的情形，原告方因吴显坤死亡造成的经济损失应当按照城镇居民标准计算。对原告方因吴显坤死亡的经济损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第二十八条，第二十九条的规定确认如下：一、死亡赔偿金631840元，（根据2019年贵州省人身损害【交通事故】赔偿标准，2018年贵州省城镇居民人均纯收入为31592元，死亡赔偿金为：31592元×20年＝631840元）；二、丧葬费31462元（丧葬费为贵州省上一年度职工月平均工资标准×6个月，即为62924元÷12×6＝31462元）；三、被扶养人生活费：原告吴明发（现年64岁）与王昌琴（现年65岁）生育四个子女，吴显坤系吴明发与王昌琴所生长子，除吴显坤外其余子女健在。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，相关责任人应当赔偿吴某1、吴某2、吴明发以及王昌琴的生活费。吴某1现年13岁需要抚养5年；吴某2现年11岁需要抚养7年；吴明发现年64岁尚需赡养16年，王昌琴65岁尚需抚养15年。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，自2019年至2024年吴某1成年以前，吴某1与吴某2的生活费分别为12992.50元（20788元×5年÷4人÷2人＝12992.50元）,吴明发与王昌琴的生活费分别为6496.25元（20788元×5年÷4人÷4人＝6496.25元）。自2024年至2026年吴某2的生活费为6929.33元（20788元×2年÷3人÷2人＝6929.33元），吴明发与王昌琴的生活费分别为3464.67元（20788元×2年÷3人÷4人＝3464.67元）。自2026年至2034年吴明发与王昌琴的赡养费分别为20788元（20788元×8年÷2人÷4人＝20788元）。自2034年至2035年吴明发的赡养费为5197元（20788元×1年÷4人＝5197元）。综上，吴某1的生活费为12992.50元，吴某2的生活费为19921.83元（12992.50元＋6929.33＝19921.83元），吴明发的生活费为35945.92元（6496.25＋3464.67＋20788＋5197＝35945.92元）,王昌琴的生活费为30748.92元（6496.25＋3464.67＋20788＝30748.92元）；因此，被扶养人生活费共计99609.17元；四、精神抚慰金，本次事故给原告方造成失去亲人的痛苦，相关责任人应当赔偿精神抚慰金给原告方，根据各方当事人的过错，酌情确定原告方的精神抚慰金为12000元。上述损失共计774911.17元，根据前述，对于原告的经济损失先由陈显智与陈明方在交强险责任限额内共同赔偿122000元，由阳光财险安顺支公司赔偿122000元，两项合计244000元。原告方超出交强险限额的经济损失为530911.17元（774911.17-244000＝530911.17元），由陈显智、陈明方赔偿该部分损失的30%，即赔偿159273.35元（530911.17元×30%＝159273.35元）。对原告方其余诉讼请求，不予支持。对被告陈显智请求判决原告方赔偿其修理费损失25720元，因其车辆损失并未经过保险公司定损，也未在本案中提起反诉。陈显智可另案向原告方主张权利，在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第九条第一款，第十七条，第十八条，第二十八条，第二十九条规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴因交通事故造成吴显坤死亡的经济损失122000元；由被告陈显智与第三人陈明方在交强险责任限额内共同赔偿原告杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴因交通事故造成吴显坤死亡的经济损失122000元；二、由被告陈显智与第三人陈明方在交强险责任限额内共同赔偿原告杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴因交通事故造成吴显坤死亡的经济损失159273.35元（被告陈显智与第三人陈明方的赔偿数额中包含已支付的50000元）；三、被告杨定凯在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴的其余诉讼请求。案件受理费2812元，减半收取1406元，由原告杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴172元，由被告陈显智与第三人陈明方承担1234元。上述义务限于本判决生效之日起十五日内自动履行，如果不按本院指定的期限履行金钱给付义务，义务人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：一、交强险是否分责分项承担赔偿责任。二、上诉人陈显智、陈明方是否承担赔偿责任，一审程序是否违法。三、原判适用城镇居民赔偿标准是否恰当。四、本案贵Ａ×××××号小型面包车车辆损失是否应认定。 关于争议焦点一。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和死亡伤残赔偿、医疗费、财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案贵Ａ×××××号小型面包车在上诉人阳光财险安顺支公司投保交强险等保险，依照前述规定，作为贵Ａ×××××号小型面包车投保的阳光财险安顺支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。故阳光财险安顺支公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。经查，本案云Ｄ×××××号中型自卸货车登记车主虽系李俊磊，但该车已转卖给案外人王洁，上诉人陈显智、陈明方又向王洁购买所得，二人系该车实际所有人和支配人，其二人依法有投保交强险的义务。交强险制度的设立是为了受害人获得及时的经济赔付和医疗救治，也有利于减轻交通事故肇事方的经济负担。机动车所有人未投保交强险，就说明其漠视这种功能，由此产生的后果当然应由其承担。法律规定强制保险是必须购买的保险，具有为公众提供公共服务的功能。强制保险的保险人缴纳强制保险费后，他也就向不特定的第三人提供了一种公共服务。因而未投保交强险的机动车所有人、管理人在交强险限额范围内向受害人直接赔偿实际上就是一种法律责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分。本案陈显智、陈明方作为云Ｄ×××××号中型自卸货车实际所有人和支配人未投保交强险，违反了国家强制性的规定，其后果应自行承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，故陈显智、陈明方应承担民事赔偿责任。所提该上诉理由不能成立，不予采纳。至于陈显智所提《交通事故认定书》已载明云Ｄ×××××号中型自卸货车实际支配人系“陈远江”，其不是投保义务人，不是本案适格主体的上诉理由。因本案已查明的事实已认定云Ｄ×××××号中型自卸货车系陈显智、陈明方共同向案外人王洁购买，该车实际所有人系陈显智、陈明方，故所提不是投保义务人，不是本案适格主体的上诉理由亦不能成立。关于陈明方所提被上诉人杨某等人未起诉其，一审违反不告不理原则，属超诉请判决，程序违法的理由。经查，杨某等人在一审诉讼中已明确要求陈明方承担赔偿责任，且陈明方作为云Ｄ×××××号中型自卸货车实际所有人和支配人之一，依照法律规定其亦应承担民事赔偿责任，故原判判决其承担赔偿责任于法有据。陈明方所提一审程序违法，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于争议焦点三。经查，受害人吴显坤与其妻子杨某及子女吴某1、吴某2与吴显坤的父母吴明发、王昌琴自2003年起在贞丰县建房共同生活，自2006年起共同经营废品收购站的事实，有“土地出租协议”，“营业执照”，支付租金的“收条”，贞丰县北盘江镇出具的“证明”，证人孟某、田某、王某的证言相印证，足以认定。吴显坤生前以非农收入作为其家庭生活来源，故原判适用城镇居民赔偿标准并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点四。经查，上诉人陈显智所有的贵Ａ×××××号小型面包车在本次交通事故中受损客观存在，但在本案一审诉讼过程中，陈显智并未提起反诉，且在一审法院释明下，其亦未提交书面诉状和交纳案件受理费，故原判依法不予受理于法有据，其请求二审法院对其车辆损失予以确认的理由不属于本院受案范围，故所提该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1897号民事判决主文第一项、第四项，即由被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴因交通事故造成吴显坤死亡的经济损失122000元；由被告陈显智与第三人陈明方在交强险责任限额内共同赔偿原告杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴因交通事故造成吴显坤死亡的经济损失122000元；驳回原告杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴的其余诉讼请求。 二、撤销贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1897号民事判决主文第二、三项； 三、由上诉人陈显智、陈明方共同赔偿被上诉人杨某、吴某1、吴某2、吴明发、王昌琴经济损失159273.35元（含已支付的50000元）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费8436元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司、陈显智、陈明方各承担2812元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年二月二十七日 书记员 王 霞