山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终131号 上诉人（原审原告）：刘朋朋，男，1982年12月12日出生，汉族，个体户，住山东省茌平县。 被上诉人（原审被告）：路还雪，男，1988年3月13日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。 上诉人刘朋朋因与被上诉人路还雪民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘朋朋上诉请求：撤销原审判决，依法改判路还雪偿还刘朋朋借款34200元及利息（利息自2018年7月31日起以34200元为基数，按年利率6%计算至还款日止），并支付案件代理费3000元。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、路还雪口诉说通过杨涛还款11700元没有完成举证责任。债务人是路还雪，而还款人是杨涛，对于债务清偿的关联性，路还雪未提交任何证据，一审法院认定路还雪已偿还11700元属认定事实错误。二、刘朋朋主张的为实现债权支出的案件代理费3000元具有事实依据和法律依据，因双方明确约定“被上诉人如到期还不上欠款自愿承担违约金、滞纳金、诉讼费和上诉人因之产生的消费等一切费用”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条之规定，在双方明确约定的情况下，一审法院未支持案件代理费属适用法律错误。 被上诉人路还雪答辩称，路还雪虽然是借款方，但钱没给路还雪，钱也不是路还雪还的，11700元是还的借款。律师代理费3000元不应支付。 刘朋朋向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款34200元及利息（自2018年7月1日开始按年利率24%计算至实际付款之日）；2.被告给付代理费3000元，3.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。 一审法院认定事实：原告和被告互不认识，2018年7月1日，被告通过杨涛向原告借款34200元，被告在打印的借据空白处填写借款金额、还款时间、被告签名、书写时间、被告联系电话、身份证号码，以及靳姗姗的联系电话、并注明与被告路还雪是夫妻。借据内容：“今借到现金：￥：34200元（手印），（大写）叁万肆仟贰佰元整（手印）2018年7月30日17时前归还借款，不管什么原因，到期还不上，我愿负法律责任，并承担违约金、滞纳金、诉讼费和原告因之产生的消费等一切费用。借款人：路还雪（手印）2018年7月1日借款人信息一览表路还雪（手印）18063530991371523198803135316（手印）借款人常用联系人靳珊珊180××××5950夫妻”，借据中未约定借款期限和利率。同时原告和被告签订《车辆抵押转让协议》，被告将黑色别克汽车抵押转让给原告（内容详见协议），被告还书写了收条，收条内容“今收到现金（大写）叁万肆仟贰佰（手印）元整（小写）34200（手印）元整，收款人（甲方签字）路还雪2018年7月1日”，后经原告向被告索款未果。被告庭审时称把钱给杨涛，杨涛转给原告11700元，并提供杨涛的转款记录，原告认可杨涛转款11700元的属实，但与杨涛有其他债权债务关系，不是被告还款，原告未提供证据证明。原告向一审法院申请财产保全，原告支出申请费470元。上述事实，由原告陈述、被告陈述、借据、收条《车辆抵押转让协议》在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，原告为证明被告向其借款34200元的事实，提供了被告所写的借条、收条、《车辆抵押转让协议》予以证明，与庭审时被告陈述“我把钱给杨涛，杨涛转给原告”的事实相吻合，故应认定原告和被告之间的借贷关系依法成立。关于原告实际支付被告的借款数额。原告提供了被告所写的借条、收条予以证明实际支付被告34200元，原告的举证责任已完成，被告主张实际收到32000元，对此被告应承担举证责任，被告未提供证据证明，故一审法院不予采信，因此，应认定原告实际支付被告34200元的事实。关于被告是否已经偿还11700元事实。被告主张通过杨涛已偿还原告11700元，并提供杨涛的转款记录，原告认可收到杨涛转款11700元的事实，故被告的举证责任已完成，原告主张并非被告还款，因与杨涛有其他债权债务关系，是杨涛还款，对此原告应承担举证责任，因原告未提供证据证明，应承担对其不利的法律后果，因此，一审法院对被告已经偿还11700元事实予以采信。关于利息的计算。原告和被告在借据中未约定借期内利息，也未约定逾期利息，应自逾期之日按年利率6%计算利息。关于代理费。原告和被告在借据中没有明确约定代理费的承担，故原告要求被告承担代理费3000元，缺少相应的法律依据，一审法院不予支持。保全保险费300元，未提供证据证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、被告路还雪于本判决生效之日起十日内偿还原告刘朋朋借款22500元及利息（利息自2018年7月31日起以22500元为基数，按年利率6%计算至还款之日止）；二、被告路还雪于本判决生效之日起十日内支付原告刘朋朋因财产保全造成的损失470元。三、驳回原告刘朋朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计328元，由被告路还雪承担305元，原告刘朋朋承担23元。 二审中，上诉人提交其向杨涛转款的记录一份，证明杨涛向其转款系因刘朋朋与杨涛有债权债务关系，与本案借款无关。被上诉人路还雪质证意见为：路还雪不清楚刘朋朋与杨涛之间的事情。被上诉人路还雪申请杨汝涛出庭作证，证明本案实际是杨汝涛向**借了32000元，与路还雪无关。上诉人刘朋朋质证意见为：刘朋朋不清楚杨汝涛与**之间的债务纠纷。对当事人二审争议的事实本院认定如下：2018年7月至2019年3月，上诉人刘朋朋向杨汝涛转款12300元。另查明，杨汝涛曾用名杨涛。刘朋朋为本案诉讼支付律师代理费3000元。二审查明的其他案件事实同一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点一是杨汝涛偿还的11700元是否是偿还的本案借款，二是路还雪应否承担上诉人支付的代理费3000元。 关于焦点一，本院认为，被上诉人路还雪主张杨汝涛为实际借款人，并申请杨汝涛出庭作证，但除当事人陈述和证人证言外，路还雪未提交其他证据予以佐证该主张。上诉人刘朋朋持有的《借款人借据》和《车辆转让抵押协议》明确载明借款人和抵押人为路还雪。刘朋朋提交的书证的证明力要大于路还雪提交的证人证言的证明力，故一审法院认定借款人为路还雪并无不当。路还雪将借款是否交由杨汝涛实际使用的问题，系其对借款用途的自由支配，并不足以否认其为借款人的事实；且路还雪并未就一审判决提起上诉，证实其对自身借款行为的认可。刘朋朋提交的转款记录证实其与杨汝涛之间亦存在资金往来，基于该事实和路还雪为借款人的认定，路还雪还需就杨汝涛向刘朋朋的11700元转款系偿还本案借款的抗辩主张承担进一步的举证责任，但其未提供证据证明该主张，故本院无法认定杨汝涛向刘朋朋的11700元转款系偿还本案借款。基于刘朋朋二审提交了新证据，一审法院认定路还雪已偿还刘朋朋11700元属事实认定错误，本院予以纠正，故路还雪应偿还刘朋朋借款34200元。 关于焦点二，被上诉人路还雪向上诉人刘朋朋出具的借据载明如借款到期无法归还，由路还雪“承担违约金、滞纳金、诉讼费和原告因之产生的消费等一切费用”，故上诉人刘朋朋主张本案的案件受理费3000元由被上诉人路还雪承担具有事实根据和法律依据，本院予以支持。 刘朋朋二审中提交了新证据，其上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3205号民事判决第二项、第三项； 二、变更山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3205号民事判决第一项为:被告路还雪于本判决生效之日起十日内偿还原告刘朋朋借款34200元及利息（利息自2018年7月31日起以34200元为基数，按年利率6%计算至还款之日止），并支付律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计328元，二审案件受理费656元，由路还雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王传师 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年二月七日 法官助理肖倩 书记员肖军辉