河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终318号 上诉人（原审被告）：沧州市中合小额贷款股份有限公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际家居博览中心6号楼107铺。 法定代表人：吕向阳，总经理。 委托诉讼代理人：冯梦军，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙霞,女,1971年12月29日出生,汉族,住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：曲治，天津易道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张福增，男，1971年10月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：许波，天津易道律师事务所律师。 上诉人沧州市中合小额贷款股份有限公司因与被上诉人孙霞、张福增确认合同无效纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沧州市中合小额贷款股份有限公司上诉请求：1、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1405号民事判决，依法改判驳回被上诉人起诉;2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、孙霞本案起诉属于重复起诉，违反一事不再理原则。我公司诉张福增、孙霞借款纠纷一案法院已2018年3月份正式立案受理，案号分别为：(2018)冀0903民初1872号、(2018)冀0903民初1873号。两件案件已开庭，正在审理过程中，属于前诉，在前诉中孙霞主要抗辩理由是：涉案借款合同、借款展期合同、抵押合同、抵押物他项权的效力问题，并申请鉴定合同笔迹，孙霞本案起诉属于后诉，后诉审理的焦点也是对于借款合同及抵押合同的效力问题进行审理。本案所诉属于重复起诉，理由如下：1、前诉与后诉的当事人相同。前后诉讼当事人主体均是中合公司、张福增、孙霞。2、前诉与后诉诉讼标的相同。中合公司在贵院起诉的案件要求是确认被告张福增、孙霞所签订的涉案借款合同、借款展期合同、抵押合同及抵押物他项权有效，并由被告承担相应民事责任。而本案中，孙霞起诉的要求是确认涉案抵押合同及抵押物他项权等无效。因此，构成一事不再理。3、后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果的情形。虽然前诉还没有判决，但中合公司起诉被告张福增、孙霞要求依法律关系进行给付，该给付之诉讼中含有本案确认之诉的内容。孙霞又起诉中合公司、张福增，请求确认法律关系无效，这种情形属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百四十七条之规定，应当裁定驳回孙霞的起诉。二、本案孙霞诉讼请求第3项，不属于民事案件受理范围。案涉抵押物他项权证已经登记生效，依据《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。孙霞如果对抵押物他项权证不认可，应当通过行政撤销程序或者行政诉讼解决。“民事诉讼”不能替代“行政诉讼”来改变行政行为，一审法院的判决等于利用民事判决的方式否定了行政行为。三、孙霞应承担抵押担保责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第十七条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。从借款的过程及使用情况看，孙霞对两个案件的抵押借款是明知的。综上，恳请二审法院依法查明事实，支持所请。 被上诉人孙霞辩称：1、本案在立案时，上诉人的前诉并未审理终结，故被上诉人起诉不构成重复起诉。2、被上诉人孙霞的诉讼请求第三项属于民事案件审理范围，因为该请求是关于物权的变动，而非撤销抵押登记的行政诉权。3、上诉人的第三项上诉请求不属于本案审理范围，是否承担还款责任，是在上诉人与被上诉人之间的借款纠纷一案中所审理的内容，不属于本案确认合同无效的审理范围。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人张福增辩称，同意原审判决，对孙霞的诉讼标的和请求均无异议，本案不构成重复诉讼，请求驳回上诉人上诉请求。 原审原告孙霞向一审法院起诉请求：1.确认《最高额借款合同》（沧州中合借字［201311］第005号）无效。2.确认《抵押合同》（沧州中合抵字［201311］第005号）无效；3.确认原告所有的位于黄骅市拐角的房屋（房屋产权证号：黄骅市字第××号）的抵押权不成立；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙霞与被告张福增系夫妻关系。原告孙霞名下有位于黄骅市拐角的房产（产权证号：黄骅市字第××号）一处，系其与被告张福增的夫妻共有财产。原告提交了2013年11月19日签订的《最高额借款合同》（沧州中合借字［201311］第005号）及《抵押合同》（沧州中合抵字［201311］第005号）。《最高额借款合同》约定，原告孙霞向被告中合公司借款，贷款种类为最高额抵押担保贷款，贷款用途为短期流动资金，贷款金额不超过6000000元。该合同对贷款与还款期限、利息、双方的权利与义务及违约责任等事项均作了约定。《最高额借款合同》最后有原告孙霞作为借款人的签字及手印。《抵押合同》约定，原告孙霞以其名下位于黄骅市拐角的房产（产权证号：黄骅市字第××号）设定抵押，为上述《最高额借款合同》项下的债务提供抵押担保。《抵押合同》最后有原告孙霞与被告张福增作为抵押人的签字及手印。2013年11月20日，抵押房屋办理了抵押登记。后因孙霞未按时偿还中合公司借款本息，中合公司将孙霞起诉至一审法院（案号为（2018）冀0903民初1872号），请求判令孙霞偿还相应借款本息并对抵押房产享有抵押权，优先受偿。在该案诉讼过程中，孙霞申请对《最高额借款合同》（沧州中合借字［201311］第005号）、《抵押合同》（沧州中合抵字［201311］第005号）中“孙霞”的签字及手印进行鉴定。经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，意见为：《最高额借款合同》（沧州中合借字［201311］第005号）、《抵押合同》（沧州中合抵字［201311］第005号）中“孙霞”字迹与现有样本字迹不是同一人所写，指印不是孙霞手指捺印。 上述事实有原告提交的中合公司起诉孙霞案件的民事起诉状、《最高额借款合同》《抵押合同》、他项权证书、天津市天鼎物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书（津天鼎2018文书鉴字第1619号、津天鼎2018痕迹鉴字第370号）以及当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，原告孙霞在本案中的诉求虽然与一审法院正在审理的（2018）冀0903民初1872号民间借贷纠纷一案的内容相关联，但两案中原告并不是同一人，且其诉讼请求不同、标的不同。就争议问题，孙霞既可以在该案中提出抗辩，亦可以另案提起诉讼，孙霞具有选择权。孙霞在该案中已提出抗辩，并不影响其另案主张权利。故原告起诉不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。对被告中合公司主张原告重复起诉的主张，一审法院不予采纳。关于2013年11月19日《最高额借款合同》和《抵押合同》的效力问题。从现有的证据来看，上述两份合同中“孙霞”的签字、按手印并不是原告孙霞本人的行为，合同内容并非原告孙霞的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，签订合同的行为既不是孙霞的真实意思表示，事后孙霞亦不予追认，因此，案涉《最高额借款合同》《抵押合同》应为无效。另，被告中合公司作为专业从事小额贷款业务并以房屋抵押作为常规担保手段的机构，对于签订借款合同及接受房屋作为抵押物可能存在的风险具有不同于一般社会公众的预见性和经验，具备高于一般社会公众的甄别能力。然而被告中合公司对《最高额借款合同》《抵押合同》中的“孙霞”签字、手印是否本人所签、所按，没有尽到专业的审慎审查义务，在此情况下被告中合公司对案涉房屋的抵押权达不到善意要求，不能认定为善意取得。因此，被告中合公司对案涉抵押房屋不享有抵押权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：一、2013年11月19日合同当事人签订的《最高额借款合同》（沧州中合借字［201311］第005号）、《抵押合同》（沧州中合抵字［201311］第005号）无效；二、被告沧州市中合小额贷款股份有限公司对原告孙霞名下所有的位于黄骅市拐角的房产（产权证号：黄骅市字第××号）不享有抵押权。案件受理费50元，由二被告各负担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查事实与原审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案诉讼与沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初1872号案件当事人相同，诉讼所涉合同相同，在1872号案件中已对本案所涉抵押合同的效力以及孙霞是否承担抵押责任的问题进行了审理，且本案原审原告孙霞诉请确认抵押合同无效抵押权不成立，实质上否定了1872号案件中沧州市中合小额贷款股份有限公司请求对孙霞名下的抵押财产具有优先受偿权的诉讼请求，故本案属重复诉讼，依据以上法律规定，本案应驳回起诉。原审适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人沧州市中合小额贷款股份有限公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1405号民事判决； 二、驳回孙霞的起诉。 一审案件受费费50元，退回被上诉人孙霞；二审案件受理费100元，退回上诉人沧州市中合小额贷款股份有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年二月二十七日 书记员  孙 伟