河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2158号原告（反诉被告）：席文兵，男，汉族，1976年1月3日出生，住洛阳市吉利区。委托代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:河南博泰圣莎拉机械有限公司，住所地:孟州市高新技术开发区顺涧路，统一社会信用代码：9141080006001851X1。法定代表人:骆志鸿，系公司董事长。被告委托代理人：刘战红、张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告:河南博泰机械设备有限公司，住所地:孟州市产业集聚区湾村，统一社会信用代码：91410883MA405FP36A。法定代表人:王承贤，系公司董事长。原告席文兵诉被告河南博泰机械设备有限公司（以下简称博泰公司）、河南博泰圣莎拉机械有限公司（以下简称圣莎拉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告席文兵及其委托代理人刘延文、被告圣莎拉公司的委托代理人刘战红、张腾飞到庭参加了诉讼。被告博泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。席文兵向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令博泰公司、圣莎拉公司向原告席文兵支付工程款2241426.55元；2、判令二被告支付违约金300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月8日，原告席文兵与被告博泰公司签订了《建设工程施工合同》，博泰公司将其公司综合楼工程交由原告建设施工，工程价款为3793212.15元(不含税价为3610000元)。2013年12月24日，圣莎拉公司、博泰公司和原告签订三方合同，博泰公司将该工程转让给圣莎拉公司，未支付的工程款由圣莎拉公司继续向席文兵支付。2014年7月31日，圣莎拉公司与原告签订《工程追加合同》，追加工程款313928.46元，总工程款为:4107140.61元。原告按照合同约定完成了90％工程，应付工程款为:3696426.55元。但是二被告仅仅向原告支付了1455000元工程款，仍欠2241426.55元没有支付。因圣莎拉公司已经承担了后续支付工程款的义务，且圣莎拉公司是该综合楼的直接受益者，因此，应当依法支付上述工程款。被告博泰公司辩称：1、该公司不欠原告工程款，不应当承担违约责任。该公司根据原告的工程施工进度，已支付合同工程款324.784725万元，下余工程款54.53649万元，根据三方协议应由圣莎拉公司承担偿还责任。2、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告起诉。综上请驳回原告对博泰公司的诉讼请求。被告圣莎拉公司辩称：该公司不欠原告工程款，也不应当承担违约责任，理由如下：1、根据原被告签订的三方协议，该公司需要承担的工程款数额为54.53649万元，之前原告与博泰公司签订的合同与该公司无关。该工程款给付的前提条件是原告完成合同工程量且验收合格，原告施工的工程仍没有完工，更没有验收，在不具备付款条件的情况下，该公司已支付原告工程款54.5万元。依据合同约定，原告应当给公司开具税票，但原告没有开具。2、根据该公司与原告2014年7月31日签订的《工程施工追加合同》的约定，工程款为31.392846万元，该追加合同是独立的，与原告和博泰公司签订的工程施工合同无关。根据该合同约定，该公司收到原告开具的税票后支付原告工程款。该公司已给付原告32.1233万元，已完成付款义务而原告拖欠该公司19万元的税票未给付。综上，该公司已全部完成付款义务，原告拖欠73.5万元的税票未给付，提起反诉，要求原告给付该公司73.5万元的税票。原告针对被告圣莎拉公司的反诉辩称：圣莎拉公司要求给付73.5万元的税票，数额过高，应当在圣莎拉将欠原告全部工程款付清之后，原告按法律规定和合同约定开具税票。根据被告圣莎拉的反诉，要求给付73.5万元的税票，可以证明圣莎拉有义务将欠原告综合楼全部工程款给付原告。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、被告博泰公司和圣莎拉公司是否欠原告工程款未付，原告要求二被告支付工程款2241426.55元有无事实和法律依据，是否应支持；2、二被告是否存在违约行为，原告要求二被告承担违约金30万元，有无事实和法律依据，是否应支持；3、原告的诉讼是否已经超过诉讼时效；4、被告圣莎拉公司反诉要求原告开具73.5万元的发票，该反诉请求应否支持。原告向本院提交了如下证据：1、建设工程施工合同，证明博泰公司综合楼由原告施工，双方约定的工程总价款是379万元，形式是包工包料；2、工程施工追加合同，证明原告和圣莎拉公司签订的工程施工追加合同工程价款为313928.46元；3、综合楼追加工程施工合同，证明综合楼水电安装工程的施工预计价款为110456元；4、变更项目建设单位主体的三方合同，证明原告与博泰公司签订的施工合同变更为原告和被告圣莎拉公司签订施工合同；5、对账证明，证明被告博泰公司和原告对账后仍欠原告工程款2497847.25元未付；6、2013年12月30日的证明复印件一份（该证明已经作废，没有原件），证明到2012年12月30日博泰公司没有按三方协议上约定的340万元工程款全额给付原告，仅付60万元，同时也证明三方协议第二条博泰公司已付工程款3247847.25元不属实，实际上仅付60万。被告圣莎拉公司质证后对原告证据1、2、3、4真实性无异议，但双方在2013年12月24日签订的三方合同第二条第一项明确载明博泰公司已经支付了工程款3247847.25元，双方签订的工程施工追加合同第四条明确约定由圣莎拉公司收到原告提供的税票后，再向原告支付剩余价款，截止本案开庭之日圣莎拉公司共计向原告支付了886233元，但是原告只开具了131233元的发票，而且原告本次诉讼的工程款属于含税价工程款。对证据5真实性、客观性、关联性有异议，证据5是2016年7月8日由博泰公司向原告出具的，但是根据2013年12月24日签订的三方合同，可以说明后续工程的施工及支付价款由圣莎拉公司负责，因此证据5的出具主体不符合要求，圣莎拉公司不予认可。对证据6有异议，理由为：1、该证明系复印件，按原告所称原件已经不存在，所以真实性不能确认；2、该份证明在2013年12月24日的三方协议之后，但内容与三方协议第二条的记载内容相矛盾，所以，该份证明不应当作为认定案件事实的依据。被告圣莎拉公司提供的证据为：1、发票3张，证明原告仅开具了131233元的工程款发票。2、付款886233元的凭证13张，其中2张是银行承兑汇票，其它全是银行汇款。原告质证后对真实性无异议，但称圣莎拉公司支付的886233元包含其他工程款的尾款和应付工程款，装修餐厅付了10万元，安装水电付了5万元，其他零星工程31233元，都包含在886233元之内，但不在合同总造价款之内，也不在本次诉求数额内。本院对上述的证据审查后认为：被告圣莎拉公司对原告证据1、2、3、4的真实无异议，原告对圣莎拉公司提供的证据真实无异议，本院对上述证据真实性予以采信。原告的证据5是被告博泰公司给原告出具的，博泰公司拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利，对原告的证据5真实性予以采信。原告的证据6真实性无法确认，对原告的证据6不予采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：原告和被告博泰公司于2012年12月8日签订《建设工程施工合同》，博泰公司将其公司综合楼工程交由原告承建。合同约定含税价工程价款为3793212.15元，工期自2012年12月10日至2013年6月28日，博泰公司按原告施工进度支付工程款，不按合同约定支付工程款（进度款），又未达成延期付款协议，原告可以停止施工，由博泰公司承担违约责任；逾期支付工程款在一个月以内，博泰公司应每天支付应付款数额千分之零点七的违约金，逾期支付工程款超过一个月，博泰公司应每天支付应付款数额千分一的违约金；逾期付款产生的违约金按月支付原告，不能按期支付时，违约金部分按每月3％利息计算。2013年12月24日，因博泰公司与香港信达企业有限公司合资成立圣莎拉公司，鉴于博泰公司与原告签订的公司综合楼工程造价最终将作为投资进入圣莎拉公司的实际情况，就原告承建的工程，原告、博泰公司和圣莎拉公司签订《变更项目建设单位主体的三方合同（公司综合楼）》，约定原告承建的工程价款379.321215万元（不含税价为361万元），博泰公司根据原告的工程施工进度，已支付合同工程款324.784725万元，尚余含税合同价款54.53649万元；圣莎拉公司同意与原告建立合同关系，同意承担剩余工程及工程价款的权利与义务，同意根据合资企业章程的规定，使博泰公司已支付的工程款324.784725万元，经评估后作为投资款进入圣莎拉公司；原告完成合同工程量，经圣莎拉公司验收合格后，在向原告结清工程款的同时留取工程总价款的5％作为质保金，一年内无质量问题退还原告，原告在结算工程款后5个工作日内向圣莎拉公司开具合同总价款的正式税票。被告圣莎拉公司于2014年1月22日、23日、7月15日三次给付原告54.5万元，欠原告3649元未付，原告未给圣莎拉公司开具税票。2014年7月18日，圣莎拉公司与原告签订《综合楼追加工程施工合同》，圣莎拉公司综合楼水电部分在原图纸设计之外增加工程量，含税价款11.04568万元，原告完工后向圣莎拉公司提供工程施工税票，圣莎拉公司收到原告开具的税票后向原告结清工程总价款。之后圣莎拉公司预付原告工程款5万元。2014年7月31日，圣莎拉公司与原告签订《工程施工追加合同》，约定圣莎拉公司的综合楼挑檐及零星工程由原告完成，工程价款31.392846万元，其中变更的挑檐新增加工程量含税价款15.312846万元、新增零星工程量含税价款16.08万元，圣莎拉公司收到原告开具的税票后支付价款给原告。圣莎拉公司自2014年8月6日至2017年6月8日，八次给付原告工程款341233元。原告称341233元包含其他工程款的尾款和应付工程款，其中装修餐厅付了10万元、安装水电付了5万元、其他零星工程31233元，这181233元包含在341233万元之内，但不在合同总造价款之内，也不在诉求数额内。被告称不存在装修餐厅付了10万元和其他零星工程31233元，安装水电付的5万元是预付款。2016年7月8日，博泰公司给原告出具对账证明，注明原告施工的工程已完成工程总量的90％，已完工程价值324.784725万元（不含税金），后续工程施工移交圣莎拉公司完成；截止2016年7月8日，博泰公司共支付原告工程款75万元，尚欠原告工程款249.784725万元；此前博泰公司给原告出具的一切经济手续作废，实际所欠原告工程款以本对账证明为准。圣莎拉公司自2013年12月24日签订三方合同之后，应支付原告工程款859293.36元（54.53649万元＋31.392846万元），原告给圣莎拉公司开具了131233元的税票，尚欠728060.36元工程款税票未给圣莎拉公司开具。以上即为本案事实。本院认为：当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。原被告三方达成的协议明确约定圣莎拉公司对前期原告与博泰公司签订合同的工程款54.53649万元及之后的工程承担给付责任，之前的工程款由博泰公司承担，博泰公司承担的工程款作为其投资进入圣莎拉公司。三方协议之后，圣莎拉公司与原告签订追加工程合同，该工程款应由圣莎拉公司承担。原被告三方达成协议之后，圣莎拉公司支付原告54.5万元，欠原告3649元未付。之后圣莎拉公司与原告签订31.392846万元工程的追加合同，被告支付原告341233元，其中的5万元系2014年7月18日所签《综合楼追加工程施工合同》的预付款，该工程款原告未诉讼，扣除后为291233元，该款系圣莎拉公司应支付原告的工程追加款，扣除后圣莎拉公司尚欠原告的工程追加款22695.46元（31.392846万元－29.1233万元）,加上三方协议中所欠工程款3649元，被告圣莎拉公司应支付原告工程款26344.46。但原告要求被告给付工程款31.392846万的90％计282535.61元，加上三方协议中所欠工程款3649元，被告圣莎拉公司应支付原告工程款286184.61元，由于圣莎拉公司已支付原告291233元，且追加合同约定圣莎拉公司收到原告开具的税票后支付原告工程款，故原告要求被告圣莎拉公司承担工程款给付责任，本院不予支持。原告称圣莎拉公司给付的341233元中还包含装修餐厅付10万元及其他零星工程31233元，无证据证实，本院不予支持。原被告签订的三方合同及原告与圣莎拉公司签订的追加合同未约定违约金，原告要求圣莎拉公司承担违约金，本院不予支持。根据原被告签订的三方协议及原告与圣莎拉公司签订的合同，被告圣莎拉公司应支付原告工程款859293.36元，原告应开具859293.36元的税票，已开具131233元的税票，应再给圣莎拉公司开具728060.36元的税票，圣莎拉公司反诉要求原告开具728060.36元工程款税票，本院予以支持。圣莎拉公司反诉要求原告开具73.5万元的工程款税票，本院不予支持。原告与被告博泰公司所签合同工程款为3793212.15元，完成的工程量为90％，工程款为3413890.94元，扣除博泰公司已付的75万元和三方协议由圣莎拉公司承担的54.53649万元，下余2118526.04元，按三方协议约定及博泰公司在签订三方协议之后未经圣莎拉公司同意给原告出具对账证明，该工程款2118526.04元应由博泰公司承担。原告要求圣莎拉公司承担偿还责任，本院不予支持。被告博泰公司与原告签订的《建设工程施工合同》约定博泰公司不按合同约定支付工程进度款，又未达成延期付款协议，逾期支付工程款超过一个月，博泰公司应每天支付应付款数额千分一的违约金。博泰公司2016年7月8日给原告出具对账证明，确认原告已完成工程施工总量的90％，没有按约支付原告工程进度款，原告要求博泰公司承担违约金30万元，未超出双方约定，本院予以支持。被告拖欠原告工程款未付，博泰公司给原告出具的对账证明未约定给付时间，被告博泰公司辩称原告的诉讼已超出诉讼时效期间，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、限被告河南博泰机械设备有限公司于判决生效后三日内支付原告工程款2118526.04元、违约金300000元；二、限原告席文兵于判决生效后三日内给被告河南博泰圣莎拉机械有限公司交付728060.36元的工程款税票；三、驳回原告席文兵其他诉讼请求；四、驳回被告河南博泰圣莎拉机械有限公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27131元，由原告承担983元、河南博泰机械设备有限公司承担26148元；反诉费50元，由原告席文兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  张爱丽人民陪审员  杨亚力二〇二〇年二月二十日书 记 员  张 宝