新疆维吾尔自治区阜康市人民法院行 政 裁 定（2019）新2302行初23号原告：阜康市天池热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天山街8号。法定代表人：李东风，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢铭，新疆沐言律师事务所律师。被告：阜康市发展和改革委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰街91号。法定代表人：李健，该委员会主任。委托诉讼代理人：段朝辉，男，该委员会干部。委托诉讼代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。第三人：阜康市蓝天热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天山南街164号。法定代表人：杨立勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂保仓，男，该公司职工。委托诉讼代理人：范红艳，新疆百森律师事务所律师。原告阜康市天池热力有限责任公司（以下简称天池热力公司）诉被告阜康市发展和改革委员会（以下简称阜康发改委）、第三人阜康市蓝天热力有限责任公司（以下简称蓝天热力公司）其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告天池热力公司向本院提出诉讼请求：撤销2017年8月5日阜发改价[2017]11号《关于阜康市蓝天热力有限责任公司收取阜康市热电联产一级管网输送费的批复》。事实和理由:第三人与原告合同纠纷一案,阜康市人民法院开庭审理后于2019年6月12日作出(2017)新2302民初2421号民事判决，在该民事案件一审审理中,第三人提供了2017年8月5日阜发改价[2017]11号《关于收取阜康市热电联产一级管网输送费的批复》(以下简称[201711号批复),原告方知该批复的存在。原告认为,被告作出的[201711号批复已严重侵害天池热力公司的合法权益并严重违法。一、[2017]11号批复是典型的外部具体行政行为,属于人民法院的受理范围，原告起诉符合法律规定。该批复中规定，转供热企业一级管网输送费缴纳的标准为:原告与第三人均为每平方米4.5元,阜康有色发展有限责任公司为每平方米3.5元。该条款直接增加原告的负担,已经对行政相对人的权利义务产生影响。人民法院应当依法受理。二、滥用职权、超越职权。被告无城市供热定价权，该批复确定供热企业一级管网输送费缴纳的标准为原告每平方米4.5元,实际是政府定价行为；被告无权规定一个企业向另一个企业收费，被告作为行政机关以文件形式规定一个企业向另一个企业收费,明显滥用职权。三、[2017]11号批复的制定违反相关法律程序，该批复内容涉及调整城市供热价格中的管网输送价格,明显属于应当听取当事人意见,并举行听证会的事项。四、[2017]11号批复的内容违反合理行政的基本要求。该批复对阜康有色发展有限责任公司一级管网输送费确定为每平方米3.5元，对原告确定为每平方米4.5元。这明显是对原告的不平等对待。鉴于[2017]11号批复及其收费行为严重侵害了原告的合法权益,依法提起行政诉讼。被告阜康发改委辩称，一、被告有权制定热能输送价格，不存在“滥用职权、超越职权”的情形。昌言州发改价格[2008]20号文件将昌吉州供热价格的定价权限下放，由各县、市价格主管部门制定并报昌吉州发改委备案。根据《价格法》及《城市供热价格管理暂行办法》的相关规定,公用事业属于政府定价的范目，热价原则上实行政府定价或者政府指导价，由省(区、市)人民政府价格主管部门或者经授权的市县人民政府(以下简称热价定价机关)制定。根据昌州发改价格[2008]20号《转发自治区发改委、建设厅转发国家发改委、建设部关于印发的通知》规定，将昌吉州供热价格的定价权限下放至各县、市价格主管部门制定，制定后报昌言州发改委备案即可。被告作为阜康市价格主管部门,有权制定供热价格。二、被告制定热能输送价格程序合法。第一、对相关数据进行了调查核算。第二、热能输送价格属于城市供热价格的价内组成部分，其价格变动未使终端用户价格变动，不需要召开听证会。第三、被告在作出价格决定过程中，于2013年将热能输送价格的相关文件在阜康政府网站进行了公示。第四、第三人具备收费主体资格。三、阜康市人民政府在2013年11月13日向被告下发阜政函[2013]406号文件，对热能输送价格进行批复时，原告的供热主体资格并不存在。根据阜政函[2011]390号《关于对市区供热企业进行整合重组的批复》,2011年由阜康市天池城建开发有限责任公司作为主体，对原告及阜康有色发展有限责任公司进行整合重组，采取控股或净资产收购的方式实行政府主导经营。供热经营主体发生变更后，收回原告收费许可证，将采暖费收费权授予天池城建开发有限公司。故被告在作出管输费价格时,原告并不是供热经营主体，更不是收费主体。四、原告并不具备就阜发改价[2017]11号文件提出行政诉讼的主体资格。阜发改价[2017]11号文件解决的主要问题是由于热电联产一级管网为第三人的资产,且管输费为经营性收费，阜康市财政局作为行政机关收取不适宜，故由第三人收取。而该文件是依据昌吉州发展和改革委员会昌州发改价格函[2017]2号文件作出，该文件的内容所指并不是关于管输费价袼的定价问题，所指的是收费主体的问题，原告与该文件的内容并无利害关系，其并不具备法律规定有权提起行政诉讼的主体资格。五、原告提出的诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围。无论谁作为收费主体,供热企业都应当承担缴纳管输费的义务。阜发改价[2017]11号文确定由第三人收取管输费,对原告的权利义务并没有实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，原告的请求明显不属于人民法院行政案件的受案范围。六、原告的诉讼违反起诉期限的规定。近年来,原告因经营权及管输费问题已经提起多起诉讼,故对管输费的定价事实早已明知，其在诉状中称在阜康市人民法院审理与第三人的合同案件当中得知该批复的存在,显然不符合客观属实，其目前提出行政诉讼不符合法律规定。七、客观事实说明原告已知、已接受、且必须缴纳管输费，请依法公正裁决。第三人蓝天热力公司述称，其意见与被告一致。经审理查明：2008年8月20日，被告下发阜发改价[2008]18号文件，将阜康市区供热价格调整为居民住宅每个采暖期每平方米18.6元（建筑面积），其他供热户每个采暖期每平方米23元（建筑面积），综合价格为每平方米19.80元（建筑面积），此价格自2008年至2009年度采暖期开始执行。自此，被告开始按照该收费价格向供热片区采暖户收取采暖费。因实施热电联产供热，被告不出资建设阜康市热电联产一级管网，阜康市人民政府于2010年8月开始投资建设阜康市全市供热由华能热电厂提供热源的一级管网工程，至2011年9月建成后投入使用，同年9月20日，被告经营的供热片区由阜康市城建局接管，并入天池城建公司。2013年7月30日，被告作出阜发改价[2013]38号关于阜康市城区热电联产一级管网管输价格的请示，该文件中载明，经测算，热电联产一级管输价格为每平方米4.5元等。同年11月13日，阜康市人民政府作出阜政函[2013]406号关于阜康市城区热电联产一级管网热能输送价格的批复，同意被告提出的在市城区热电联产一级管网热能输送价格按每平方米4.5元收费等。第三人于2014年4月18日设立成立后开始按照营业执照核定的热力供应、热力工程建设、供热新技术推广应用、基础设施建设等开展经营活动。因阜康地区供热企业一级管网输送费收费投诉问题，昌吉回族自治州发展和改革委员会于2017年5月15日向自治区发改委报送昌州发改价格函[2017]2号文件，该文件载明：阜康市全市供热由华能热电厂提供热源，主体一级管网工程于2010年8月开始建设，至2011年9月建成后由阜康市人民政府全资购回。因实施热电联产供热，经被告会同审计部门等对阜康市出厂热价、转供热成本和一级管网管输价格进行核定，出厂热价为每平方米7.8元，转供热成本为每平方米6.8元，一级管输费用为每平方米4.5元，三项合计供热费用为每平方米19.50元，阜康市目前执行的供热综合价格为每平方米19.80元，其中居民住宅每平方米18.6元，其他用户每平方米23元，两者相差0.3元，综上，阜康市供热价格出厂热价每平方米7.8元，转供热价格每平方米7.5元，一级管网输送价格每平方米4.5元，以上共计19.8元。按照“谁投资、谁受益”的原则，阜康市人民政府对投资阜康市区供热系统一级管网应得到回报，并按照管网折旧年限15年提取一级管网输送费，由阜康市财政局按照每平方米每年4.5元的价格收取管输费。阜康市人民政府作出的阜政函[2013]406号关于阜康市城区热电联产一级管网热能输送价格的批复文件已在阜康政府网站公示，因管网价格属于城市供热价格的价内组成部分，不属于召开听证会之列，不进行听证，阜康市政府制定和收取的管输价格行为符合现行价格政策和规定，但由阜康市财政局执收欠合理，应由专门的运营公司管理并收取管输费用。阜康市人民政府收到昌州发改价格函[2017]2号文件后，于2017年5月19日召开会议并形成会议纪要，参会主体为原告、被告、第三人及阜康市财政局、阜康市住建局、阜康市审计局、阜康有色发展有限责任公司等，确定一级管网管输费属于经营性收费项目，阜康市财政局是行政机关，不能作为该费用的收费项目主体，热电联产已作为国有资产投入第三人，由该公司作为经营性收费项目主体，收取一级管网管输费等。被告根据会议纪要于2017年8月5日作出阜发改价[2017]11号《关于阜康市蓝天热力有限责任公司收取阜康市热电联产一级管网输送费的批复》，批复中同意第三人增加阜康市热电联产一级管网输送费收费项目，确定一级管网输送费收费范围，缴纳标准等。本院认为，首先，根据本案事实，依照法律法规及规范性文件，被告作为阜康市价格主管部门，有制定热能输送价格的职责，原告主张撤销2017年8月5日阜发改价[2017]11号《关于阜康市蓝天热力有限责任公司收取阜康市热电联产一级管网输送费的批复》，该批复对应的不是关于管输费价袼的定价问题，对应的是收费主体及附带的其他已经定价行为确定的问题处理，而原告的诉讼目的在于被告对热能输送价格有无定价权责，定价程序是否合法，是否属于滥用职权、超越职权，二者之间没有相对性，批复是对已制定的热能输送价格的执行，该文件本身对原告权利义务不产生根本上的实际影响，不具有可诉性；其次，法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。案涉被告2017年8月5日作出的阜发改价[2017]11号《关于阜康市蓝天热力有限责任公司收取阜康市热电联产一级管网输送费的批复》，是根据2017年5月19日召开会议并形成的会议纪要作出，当时原告、被告、第三人均是参会主体，已知该批复内容，至原告提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。综上所述，本院依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告阜康市天池热力有限责任公司的起诉。案件受理费50元，由原告阜康市天池热力有限责任公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王淑红审 判 员  高 峰人民陪审员  林新春二〇二〇年二月二十五日书 记 员  张 瑶