北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初18128号原告：陈天送，男，1959年12月16日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：庄跃平，福建腾启律师事务所律师。原告：陈清泉，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：庄跃平，福建腾启律师事务所律师。原告：李志辉，男，1960年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：庄跃平，福建腾启律师事务所律师。被告：陈勇，男，1969年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文彬，北京市中同律师事务所律师。原告陈天送、陈清泉、李志辉（以下各自简称姓名，合成三原告）与被告陈勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清泉以及三原告共同的委托诉讼代理人庄跃平，被告的委托诉讼代理人王文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还三原告借款本金1100万元，并按年利率6%的标准计算自起诉之日至实际还款之日的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年年初，被告向三原告融资，称其在河南省中牟县官渡园区有开发建设项目，因前期运作资金周转之需向三原告借款，并承诺在取得开发建设项目后给予原告股权红利。三原告分别于2015年2月10日、3月28日、4月24日，向被告出借1100万元，被告出具四份借条给三原告。但时至今日，被告既未能还款，也未能兑现任何借款回报。三原告多次向其催讨，被告均告知不能还款。故三原告诉至本院，望判如所请。被告辩称：本案并非借贷纠纷，系三原告作为投资人委托被告在中牟县协调购买流转土地使用权以及帮助审批建材市场建设项目事宜。1100万元实际是支付三原告购买中牟县牧兴养猪专业合作社支付的购地款的一部分和部分前期协调费用。三原告本计划在中牟县郑庵镇购买土地使用权，委托被告作为中间人协调，并许诺寄付100万元前期协调费用，谈成并协调审批成功，建材市场建成后给陈勇10%的面积作为陈勇的居间利益。后中牟县郑庵镇没有谈成，转由在中牟县官渡镇购买流转土地使用权。谈定购地使用权28年，费用1500万元。因三原告着急启动项目，该地块想当时比较抢手，又没有合适的公司签约，三原告委托被告协调借用金通泰有限公司与中牟县牧兴养猪专业合作社签署《土地流转使用权转让协议》，待三原告设立自有公司后，将会同主体转给三原告的公司。签约后，原告支付协调费100万元和购地款1000万元。三原告最初500万元是通过被告支付给合作社指定的收款人李某某的，即三原告分几次向被告汇款，被告收到款项后随即向李某某汇款，总计汇给李某某500万元。三原告最后一次汇款500万元是直接汇给李某某的。每次汇款后，三原告均要求被告以借条名义出具收据，甚至直接汇给李某某的钱，也由被告出具了借条。当时双方协商的是由陈勇找合作社统一出具收据给三原告，被告拿着收据换取上述借条。但是三原告迟迟不与被告交换。被告认为，借条的性质仅是收据，不能视为是借款，每张借条上均写明了用途，完全能够与被告所述的事实以及其他证据相互吻合。但后来三原告严重违约，支付1000万元后，后续500万元迟迟未支付，导致地块无法向村委会和村民支付租地款，导致土地使用权被收回，项目最终流产、后续办理的用以替代金通泰有限公司的新设立公司郑州兆川建材有限公司营业执照审批下来后，也没有进行《土地流转使用权转让协议》合同主体的变更工作。因此三原告在本案中所诉实际款项，是流转土地使用权相关协议转让款，被告是三原告的代理人和协调人。该事项均由中牟县牧兴专业养猪合作社李某某和三原告确定具体事宜，被告只是中间人，在2015年5月1日的启动仪式上，三原告都作为投资人亲自参加。三原告严重违约，导致该协议未能最终履行。三原告混淆事实，在违约无法追回投资款的情况下，妄图利用被告出具的借条，向被告索要投资款项，转嫁违约的投资损失。请求法院查明事实，驳回三原告的诉讼请求。经审理查明：2015年2月10日和2015年2月11日，三原告通过自己或第三人的账户向被告汇款共计2501562元。2015年2月10日，被告出具借条，内容为：“今从陈天送、陈清泉、李志辉等人处借支官渡国际建材港发改委立项款人民币壹佰万元整。”同日，被告出具借条，内容为：“今从陈清泉、陈天送、李志辉等人借支购地预付款人民币壹佰伍拾万元整。”2015年3月28日和2015年4月1日，三原告通过自己或第三人的账户向被告汇款共计350万元。2015年3月28日，被告出具借条，内容为：“今从陈天送、陈清泉、李志辉等人处借支购地款人民币叁佰伍拾万元整。”2015年4月17日，李志辉向李某某的账户汇入500万元。2015年4月24日，被告出具借条，内容为：“今从李志辉处借支（由李志辉直接支付给牧兴合作社李某某）人民币伍佰万元支付牧兴合作社李某某500亩土地转让金。”被告提交与陈清泉、陈天送签署的《建材市场备忘录》，内容为：与郑庵镇签订600亩的用地需求（联营合同），发改委最好能一次性通过审批，注册新公司或以现有公司（有建材资质）与郑庵镇签订联营合同；600亩土地以每亩1万元为订金付给郑庵镇并签订协议，如在两个月内发改委无法通过立项应全额退还订金，（时间节点）确定无法立项一周内退还；土地费用有青苗费、坟地、电线杆钱迁移费等合计每亩应多支付1千多；土地40年租金每亩7万元付给农民、计每年每亩租金1750元；如需尽快建设应付临建费每平方6元以下给住建局；联营合同签订后通知商户，并尽快进行相关的土地平整和围墙工作，在发改委立项通过，联营合同签订并市场进行启动后给陈勇等市场总建筑面积的10%作为股权，但经营必须由市场统一规划……在与郑庵镇签订联营合同后付给陈勇50万元的经费办理相关手续，待发改委立项通过后再付50万元，合计100万元，另如发改委立项无法通过则陈勇需全额退还100万元。被告主张三原告最初欲与郑庵镇租赁土地或购买流转土地使用权，进行建材市场建设，只是在履行过程中变更为了中牟县官渡镇；三被告承诺市场建成启动后给被告10%的面积作为居间报酬，本案所述款项1000万元，实际是该项目购买流转土地使用权协议款，另外100万元是办理项目的经费，备忘录中说明用有建材资质的现有公司代为签署协议，即后来的金通泰有限公司。三原告认可《建材市场备忘录》的真实性，但主张与本案无关，这是三原告与被告协商之前的郑庵镇、药业公司项目的协商记录，而本案所涉的官渡镇项目，被告明确以向三原告融资的形式进行操作，并在每次收款后出具了借条。原告提交中牟县牧兴养猪专业合作社（以下简称合作社）作为甲方、金通泰公司作为乙方签订的《土地流转使用权转让协议》，内容为：甲方将其租赁的中牟县官渡镇西吴村孙庄一组500亩土地的土地流转使用权转让给乙方，年限为28年，即自2015年1月10日起至2043年1月9日止，转让总金额为1500万元，无任何补偿金额，以后每五年村里租金按原合同由乙方支付，甲方已付2013年1月10日止2018年1月9日租金；乙方于2015年2月15日前支付第一笔款为150万元，2015年3月30日前支付第二笔款项1350万元，甲方应于2015年2月1日前将土地流转使用权的土地交付乙方，并确保交付前的土地及相关手续等合法、真实、有效和完整，甲方有义务协助乙方办理相关审批和工商手续等事宜。被告提交付款说明、银行卡明细、收据，证明被告在收到三原告支付的款项后，以汇款450万元和现金50万元的形式付给李某某500万元，加上李志辉直接支付的500万元共计1000万元，后合作社向被告出具了收据，证明收取的1000万元系三原告交纳的500亩土地流转金。三原告对《土地流转使用权转让协议》的真实性无法确认，不认可委托被告借用金通泰公司名义与合作社签订协议，且协议内容违反相关法律规定，对土地性质变更、未经集体成员表决，也未经有权机关批准，应属无效；对于付款说明的真实性无法确认，与本案无关；对银行卡明细的真实性认可，但被告如何支配三原告的借款与本案的借款关系无关；收据的真实性无法确认，且该收据原告从未见过，系被告与李某某控制的合作社恶意串通出具的凭证，且与本案无关。被告提交合作社出具的证明及附带材料，金通泰公司法定代表人范某某出具的情况说明、郑州兆川建材有限公司的工商信息查询以及李某某、范某某的证人证言，证明《土地流转使用权转让协议》的实际购买主体为三原告，金通泰公司是三原告借用的公司，实际出资人是三原告，被告仅是受托的联系人；本案诉争的款项是三原告支付的《土地流转使用权转让协议》项下土地流转的款项，并非被告的借款；因时间紧急，三原告借用了金通泰公司的名义签署，并计划成立新公司郑州兆川建材有限公司替代金通泰公司在协议中的地位，后因三原告未支付合同约定后续500万元款项，导致项目终止；郑州兆川建材有限公司系三原告设立，其中股东吴某某系陈清泉的亲属，代持陈清泉的股权，胡某某系李某某的妻子，代李某某持股，另外两个股东为陈天送和李志辉。三原告对上述证据和证人证言中除工商信息外的真实性均不予认可，主张均系李某某、范某某与被告恶意串通所出具，合作社无权流转相关土地，《土地流转使用权转让协议》应属无效；工商信息的真实性无异议，认可吴某某是陈清泉的表弟，胡某某系李某某的妻子，成立该公司是为了做建材经营，胡某某做股东是因为其在当地有资源和人脉，但该公司与本案无关。上述事实有借条、银行流水、汇款人书面说明、建材市场备忘录、《土地流转使用权转让协议》、付款说明、收据、证明及所附材料、情况说明、工商信息查询、证人证言等，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：本案的核心争议是三原告与被告之间是否构成民间借贷法律关系。从证据上看，三原告持有被告出具的借条，但借条内容不足以证明双方存在借贷的意思表示。结合起诉状中所述以及双方的当庭陈述，三原告支付给被告和案外人的款项系对相关项目的投资和经费。因此，双方之间不存在借贷的合意。三原告坚持以民间借贷法律关系起诉本案被告，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈天送、原告陈清泉、原告李志辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  韩晓薇审判员  胡东方审判员  张佳琪二〇二〇年二月二十七日书记员  任晓彤-8--1-