山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7364号上诉人（原审被告）：姚天文，男，1974年12月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：于丹，女，1985年5月22日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人（原审被告）：焦蓬先，男，1986年2月5日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人（原审被告）：姜珊珊，女，1985年12月12日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人（原审被告）：金林洁，女，1986年12月20日出生，汉族，居民，山东省龙口市。委托诉讼代理人：薛琨田、李保霖，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封官弼，男，1953年3月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人姚天文、于丹、焦蓬先、姜珊珊、金林洁因与被上诉人封官弼保证合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令上诉人给付债权转让款619200元及利息（自2016年3月3日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率年息6%计算）。事实与理由：五上诉人于2015年11月26日与被上诉人协商，由被上诉人接受案外人安徽钰诚融资租赁有限公司的债权转让，并承诺该债权于2016年3月3日本息619200元返回被上诉人账户。为此，上诉人、被上诉人签订协议一份，协议约定：余额600000元于2016年3月1日到期，本息共计619200元，按月付息，于2016年3月3日到账、如本息未兑付由上诉人承担清偿责任；本息如期到账，协议作废。协议签订后，被上诉人向五上诉人指定账户付款600000元。协议约定的截止期限到期后，被上诉人未收到约定款项。为保护被上诉人合法权益，今诉至贵院，请求依法判如所请。上诉人于丹、焦蓬先、姜珊珊、姚天文、金林洁共同辩称：经过沟通，因被上诉人想获取高收益的心理但又不放心，经多方考察决定投该项目，由于当时媒体大肆宣导e租宝的可信度，当时被上诉人想吃个定心丸，于是由其五人当时签了这个担保书。但是该担保书是属于一般保证，时效性仅为6个月，谁也没想到2017年11月29日北京市高级人民法院会裁定e租宝为非法集资诈骗案件。被上诉人的民事诉状上有两个问题，被上诉人接受的是租赁公司的债权转让，第一、由上诉人承担清偿责任，协议担保书上光有承担并没有清偿责任。第二、协议担保书上约定的是到期而不是到期后，根据《中华人民共和国担保法》规定，此协议担保书是属于一般保证，时效性为6个月，已过保证期间，故不承担保证责任。一审法院认定事实如下：五上诉人系e租宝员工，2015年11月26日，经上诉人、被上诉人协商，五上诉人向被上诉人出具担保书一份，载明：客户封官弼在上海仁立科技有限公司e租宝龙口分公司投资e租宝富享（3个月）产品，金额为600000元陆拾万元整，于2016年3月1日到期，本息共计61.92万（陆拾壹万玖仟贰佰元整），按月付息，于2016.3.3到账，如本息未兑付，由五上诉人承担，如本息到账，此协议作废。同时由五上诉人向被上诉人出具了安徽钰诚融资租赁有限公司《债权转让协议》一份，被上诉人即签订了该协议，该协议的转让方为安徽钰诚融资租赁有限公司，受让方为被上诉人，该协议约定，被上诉人投资安徽钰诚融资租赁有限公司与上海鑫凯隆电力设备制造有限公司租赁协议的债权转让项目，转让价款600000元，预期年化收益率12.80%，协议约定的还款方式为：授权安徽钰诚融资租赁有限公司代为收取租金本息，再由出租人将租金本息支付至投资人。该债权转让协议约定的归还本息日期为：2015年12月10日，应还利息为2945.75元、2016年1月10日应还利息为6522.74元、2016年2月10日应还利息6522.74元、2016年2月28日应还本金60万元。当日，被上诉人即按照上诉人指示的账户向该账户汇款60万元，庭审中，上诉人陈述该汇款账户为上海仁立科技有限公司，系安徽钰诚融资租赁有限公司的子公司。转让协议约定的还款期限到期以及五上诉人承诺的本息到账期限届满后，涉案的投资产品的本息并未到被上诉人账户。一审法院认为：被上诉人通过与上诉人协商，并与安徽钰诚融资租赁有限公司签订了债权转让协议。虽然债权转让合同约定了被上诉人投资产品的本息及返还期限，但通过上诉人向被上诉人出具的担保书，可以看出，被上诉人购买的理财产品并非依照债权转让协议约定的期限、约定的利息进行本金的返还及利息的支付，而是上诉人又向被上诉人重新承诺了到账期限及到账利息，该担保书对债权转让协议约定的主债权数额及主债权的履行期限进行了变更，可见，该担保书并非债权转让协议的担保，其也并非涉案债权转让协议的从合同。上诉人认为，其为保证人，不符合法律规定，一审法院不予确认。该担保书从内容上看，被上诉人通过上诉人购买的理财产品系上海仁立科技有限公司的理财产品，购买理财产品的款项也转入了上海仁立科技有限公司的账户，上诉人在担保书承诺到账的本息从证据上无法看出其与债权转让协议中债权的关联性，系一笔独立的理财产品。即使债权转让协议与担保书载明的债权系同一笔理财产品，因该担保书系上诉人对被上诉人购买的理财产品到账的本息及到账期限的重新约定，并非对债权转让协议债权的担保，因此，被上诉人依照上诉人担保书中的承诺请求上诉人履行理财产品的到期本息的返还义务，符合法律规定，一审法院予以支持。上诉人主张，上海仁立科技有限公司系安徽钰诚融资有限公司的的子公司，因其没有提交相应的证据予以支持，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、于丹、焦蓬先、姜珊珊、姚天文、金林洁于判决生效后十日内连带给付封官弼理财产品款本息619200元及利息（以619200元为基数，自2016年3月4日起至判决生效日之日止，按年利率6%计算）。二、驳回封官弼的其他诉讼请求。案件受理费9992元，由于丹、焦蓬先、姜珊珊、姚天文、金林洁承担。上诉人姚天文不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不是债权转让合同的主体，被上诉人诉请上诉人承担的也是保证责任，因此本案应为保证合同纠纷，应适用担保法的规定进行审理，上诉人应免除保证责任。一审法院已经向被上诉人释明本案应为保证合同纠纷，但被上诉人坚持立案案由，应驳回被上诉人的起诉。二、本案的本质是上诉人作为e租宝的工作人员为被上诉人在e租宝购买的理财产品提供担保，一审法院也是在债权转让合同纠纷的案由下对担保书进行了审理，但一审判决未能说明本案到底是债权转让合同纠纷还是委托理财合同纠纷或是保证合同纠纷。一审判决认定担保书承诺的本息与被上诉人的投资不具有关联性，并非同一笔理财产品，属认定事实错误。三、被上诉人是e租宝集资诈骗案的受害人，2018年2月7日北京市一中院公告立案执行，资金清退工作正在进行中，一审法院未审查被上诉人受骗资金是否申报是否发还。综上，一审判决认定案由错误、适用法律错误、认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。上诉人于丹、焦蓬先、姜珊珊、金林洁不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案中，上诉人系上海仁立公司的员工，应被上诉人要求出具的担保书明确写明担保书且承担担保责任的条件为该笔款项到期未兑付，该说法明确表示上海仁立公司为第一债务人，只有在第一债务人不履行债务时，上诉人才对被上诉人承担保证责任。该法律关系明显为主从关系而非并行关系。因此，上诉人出具担保书所表达的是作为担保保证的意思表示而非作为新的债务人加入债权转让的主债权当中。二、上诉人对理财产品本息的计算与被上诉人的计算并无异议，均为按年利率12.8计算。上诉人在担保书中写明的到期之日为2016年3月1日，到账之日为2016年3月3日，并未对主债权进行更改，增加两天到账期限，并未构成对主合同的重新约定，应仍视为对债权转让协议债权的担保。三、一审审判程序违法，应遵循先刑后民的审理程序，待刑事审判完毕后再进行民事的审理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人答辩称：担保书是在双方共同协商的情况下订立的，之后上诉人办理的购买e租宝理财产品，担保书已经明确约定如到期不能到账，五位上诉人对619200元的款项承担责任，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，被上诉人明确其系依据担保书要求五上诉人承担责任。被上诉人主张涉案担保书的性质为债务加入合同，五上诉人则主张担保书为一般保证的担保合同。被上诉人在一审庭审时称上诉人向被上诉人介绍e租宝投资产品，被上诉人不放心，要求上诉人出具保证。另查明，龙口市“e租宝”案件善后处置工作领导小组办公室于2019年6月27日发布龙口市关于“e租宝”案件集资参与人信息核实登记通告，被上诉人已向有关部门进行了登记。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人二审中明确其系依据担保书要求五上诉人承担责任，本案被上诉人提交的“担保书”无论从标题还是内容，均符合保证的特征，且被上诉人在一审庭审中也认可是要求上诉人出具保证，故本案案由应为保证合同纠纷。该担保书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据担保书的约定，“被上诉人投资e租宝富享（3个月）产品，金额600000元整。于2016年3月1日到期，本息共计61.92万，按月付息，于2016年3月3日到账，如本息未兑付，由五上诉人承担”，该约定符合连带责任保证的特征，本案应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人与上诉人未约定保证期间，被上诉人应在主债务履行期届满之日起6个月内即2016年9月1日之前要求保证人承担保证责任，而被上诉人未提交证据证实其在上述期间内向五上诉人主张过权利，上诉人应免除保证责任。综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1643号民事判决；二、驳回被上诉人封官弼的诉讼请求。一、二审案件受理费各9992元，共计19984元，均由被上诉人封官弼负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇二〇年二月二十日书记员  董昭懿