江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初1399号 原告：王建新，男，1952年10月22日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人:邵丽霞，江苏智和律师事务所律师。 被告：张卫建，男，1978年10月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。 第三人：王峰，男，1978年8月29日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告王建新与被告张卫建、第三人王峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂且双方争议较大，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建新及其委托诉讼代理人邵丽霞，被告张卫建，第三人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建新向本院提出诉讼请求：1、判令张卫建立即归还借款本金127000元并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止的以2%月息为标准的利息；2、诉讼费用、保全费用、保全担保费500元由张卫建承担。 事实与理由：2018年8月，张卫建以资金周转为由，通过其子王峰向其借款127000元，并无约定利息，口头约定2019年2月5日前还清借款。其于2018年8月16日向张卫建转账127000元，到期后其多次催讨但张卫建并未归还，故其现请求判如所请。 被告张卫建辩称，其与王建新不存在借贷关系，案涉127000元中有40000元为中介费，系王建新做房屋抵押借款所产生，其中一个中介叫徐浩，费用为30000元，另一中介叫王晓洲，费用为10000元。剩余87000元为王峰归还其的借款。 第三人王峰述称，其认为张卫建应向王建新归还借款。 本院经审理查明如下事实：王建新与王峰系父子关系，2018年8月16日，王建新以其名下房屋作为抵押物向案外人孙君借款135万元。孙君于当日向王建新转账100万元、35万元，王建新收到上述款项后于当日向汪舒天转账1075000元，向徐淼转账97750元，向张卫建转账127000元，向王峰转账50000元。王建新陈述，向汪舒天、徐淼转账的款项均用于归还王峰先前向两人的借款。 2019年2月19日，王建新向张卫建发送短信1条，要求张卫建归还127000元，后张卫建未支付任何款项，王建新遂于2019年3月6日诉讼来院。 以上事实由交易明细清单1份、短信记录1份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。 张卫建称其与王峰于2017年经朋友介绍相识，并在2017年下半年以现金出借给王峰3万元。后王峰一直无力偿还但告知其有房子并再向其借款，称之后一次性归还，故其后陆续向王峰借款直至王建新名下的房屋抵押给孙君。借款总金额共计8万元，部分为现金，部分为微信转账，在此期间王峰会通过微信向其支付一些利息。王建新名下有3套房屋，王峰因无法归还其借款，向其提出让其将抵押做高一点，多出来的钱就归还给其。其认识王前洲，并通过王前洲认识了徐浩，再经过徐浩将王建新的房屋抵押给孙君，并借款135万元。因为其是第一介绍人，故王前洲、徐浩的中介费都由其转账。案涉款项是2018年8月16日王峰在新吴区产监处用王建新的手机银行当场转给其的，当时其、王峰、王建新夫妇、孙君、徐浩都在场，王建新抵押房屋时未告知其房屋已被私下卖掉，在孙君无法收回借款后通过调查才发现。 张卫建为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、微信转账记录10页，证明2018年2月26日至2018年7月6日，其通过微信向王峰转账3.6万元；2、微信转账记录2页、微信聊天记录2份，证明2018年8月16日其向徐浩转账3万元，向王前洲转账1万元，另在2019年1月27日向孙君转账1万元；3、接处警工作登记表1份、情况说明1份，证明其与孙君因王建新房屋抵押问题产生纠纷，案涉的款项并非借款。 王建新认为上述证据均与本案无关。其在第一次庭审中称，其子王峰与张卫建相识，其系通过王峰结识张卫建。2018年8月张卫建以资金周转为由通过王峰向其借款，双方曾于当月在其名下拆迁房中商谈过借款事宜，具体时间记不清了，但是在打款之前。借款前其未联系过张卫建，借款后其只是口头上联系过并与张卫建见过几次面，但是没有电话或微信聊天记录。借款时未签有借条、字据，因王峰对其说有转账记录就不需要书面借据，当时借款期限口头约定的是在2019年2月5日前还清。在第二次庭审中，王建新又陈述，其与张卫建系2018年8月16日通过王峰认识，王峰称张卫建是朋友，需要借款127000元，年底归还13万元。故当日，其在新吴区产监处一次性向张卫建转账127000元，当时只是说朋友借款，其之前不认识张卫建。后其打电话给张卫建，但打不通，向张卫建发短信也未得到回复。 王峰对第1组证据的真实性无异议，但认为其与张卫建之间的借款已经结清，其借款金额也没有8万元；对第2、3组证据其不清楚。王峰称，其与张卫建系朋友，认识两年了，之前其周转不开就向张卫建借款，张卫健通过微信、现金交付，但其借款后均通过现金连本带利还给了张卫健。张卫建之前与其商谈过借款的事情，具体用途其不知晓，其系通过张卫建认识孙君，至于张卫建所称的中介其不认识，其以王建新的房屋向孙君借款135万元后就转给了张卫建127000元，案涉借款的情况孙君知晓。 王峰另申请孙君作为证人出庭作证，孙君陈述，其通过徐淼认识张卫建，王建新房屋抵押也系徐淼介绍给其，并非通过张卫建，徐淼与张卫健如何认识的其不清楚。2018年8月16日下午，其在新吴区产监处做了3本房屋他项权证，均是王建新一人的名字。王建新向张卫建转账时其在场，据其了解其借款给王建新后，王建新、王峰就借给张卫建127000元，说过年还款，再加3000元利息。其见过徐浩、王前洲，但与他们不熟，也没有往来，当时是否在场其记不清楚了。其在借款后过了几个月发现做抵押的两套房屋在10年前已经被卖掉，其认为徐淼、王建新没有如实向其告知房屋的情况，导致其产生损失。 王建新、王峰对证人证言无异议。张卫建认为孙君与王建新有利害关系，王建新的房屋系其介绍给孙君，当时王建新没有告知房屋已被卖掉，故其也不知情。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王建新主张其与张卫建之间存在借款合同关系，并提供了2018年8月16日其向张卫建转账127000元的交易明细。但对于双方如何产生借款合意以及借款的细节，其在诉状中的陈述与其在庭审中的两次陈述存在矛盾。王建新先后表述的其与张卫健商谈借款的过程、对于借款利息的约定以及催讨的经过均有较大出入，而其对此未有合理解释。而从本院查明的事实来看，王建新与孙君之间的借款以及与张卫建的案涉往来实际均因其子王峰所产生，而王峰与张卫建之间存在借贷关系。虽然王峰称其已不结欠张卫建借款，但仅有其陈述未提供证据予以证明，反之，张卫建提供了微信转账记录证实了其向王峰出借部分款项的事实。再者，2018年8月16日，王建新在取得孙君借款后陆续向汪舒天、徐淼、张卫建转账，对汪舒天、徐淼的转账均系归还王峰之前的借款，而张卫建在收到127000元后在当天向王前洲、徐浩转账1万元、3万元。故综合本案事实，张卫建对于案涉款项性质的陈述更加可信，且其提供的证据也能与其陈述相印证。而王建新未有其他证据证明案涉款项系其对张卫健的借款，自应承担举证不能的不利后果。 故综上，对于王建新的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王建新的诉讼请求。 案件受理费2850元，财产保全费1220元，合计4070元，由王建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 员  徐良俊 人民陪审员  王治生 人民陪审员  顾秋英 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  吴佳睿 本案援引法律条款 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。