河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终458号上诉人（原审被告）：王跃刚，男，1973年9月12日出生，满族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳文阁，男，1965年10月16日出生，满族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：王岳峰，河北益铎律师事务所律师。上诉人王跃刚因与被上诉人靳文阁保证合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王跃刚及其委托诉讼代理人成立伟；被上诉人靳文阁及其委托诉讼代理人王岳峰等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王跃刚上诉请求：1.请求依法将(2019)冀0803民初1067号民事判决书予以撤销并改判或发还重审。2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反法律规定，未经过双方同意变更案由。一审案件的案由为保证合同纠纷案件，而本案的民事判决书却以追偿权纠纷进行判决，根据《民事证据规定》第三十五条之规定，法院变更案由应向当事人作出释明，当事人不愿变更的，法院可直接裁判予以驳回起诉。本案中一审法院却未向双方当事人释明变更案由。2、上诉人王跃刚不是案涉协议中的担保人，应为见证人。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，主债务的履行届满之日为2014年10月10日，而保证期间截止日为2015年4月10日，案涉协议的债权人耿官福未在保证期间内向王跃刚主张权利，故根据上述法律规定，王跃刚保证责任免除。耿宫福向担保人靳文阁主张权利日为2015年4月20日，故根据上述法律规定，靳文阁的保证责任亦应免除。被上诉人靳文阁未在盐山法院案件中提及有关担保期限的答辩观点，故其承担了保证责任。被上诉人靳文阁向上诉人王跃刚主张追偿的权利，因担保期限已过而丧失。4、被上诉人靳文阁在盐山县法院案件及执行程序中，未申请追加上诉人王跃刚为当事人参加诉讼，被上诉人的行为已经表明王跃刚不是本案的担保人，其己放弃相关民事权利。综上所述，请贵院依照本案实际事实与法律规定支持上诉人的上诉请求。靳文阁答辩称，上诉人的上诉理由歪曲事实、违背法律。一、法院在审理案件时是可以变更案由的。《最高人民法院关于印发的通知》第二款规定：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”所以说，上诉人在民事上诉状中的上诉理由的第1条的观点是错误的，其所引用的《民事证据规定》第三十五条，根本没有相应的规定。二、上诉人（王跃刚）是本案的担保人，绝不是见证人。三、《最高人民法院关于己承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中明确载明“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”因此，上诉人在民事上诉状中的第3条的说法是错误的、不属实的，其引用我国担保法第36条是错误的，因为该条规定绝对不能适用本案。四、本案是被上诉人作为本案担保人依据我国担保法及其解释的相关规定对上诉人即本案的共同担保人提起诉讼，要求其应当承担的份额。上诉人在民事上诉状中的第4条的说法不属实、不成立，纯属无稽之谈。综上所述，上诉人的上诉请求，歪曲事实、于法无据，请求二审人民法院予以驳回。靳文阁向一审法院起诉请求：1、判决被告立即给付原告人民币557400.50元；2、判决被告自2019年4月29日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。一审法院认定事实：2015年4月20日，河北省盐山县人民法院受理了耿官福起诉丁宇、靳文阁合同纠纷一案，并于2016年7月21日作出（2015）盐民初字第905号民事判决书，并已生效。该判决书中认定，“2013年11月8日、2014年4月21日,原告耿官福与被告丁宇分别签订股权转让协议、矿石转让协议各一份,原告耿官福将位于承德市双滦区矿石以589985元的价格转让给被告丁宇,并将16856.72吨矿石提货单交付被告丁宇。协议约定,被告丁宇于2014年l月25日前付给原告耿官福人民币100万元,余下35万元于2014年4月30日前一次性付清,矿石款于2014年10月30日前付清。协议签订后,被告丁宇只支付了20万元。由于被告丁宇没有按照约定付款。2014年4月23日原被告签订补充协议一份,约定余款115万元分期付清,第一批2014年5月10日前还款20万元,以后每月IO日前还款20万元,至2014年10月10日全部还清,并补偿利息5万元,过期被告丁宇以每天2万元支付给原告违约金。该补充协议由被告靳文阁为被告丁宇提供担保。余款经原告多次催要未果,于2015年4月20日诉至本院”。该院判决：“一、被告丁宇偿还原告耿官福选厂款115万元及利息(利息按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算自2014年4月23日至本判决生效之日止);二、被告丁宇偿还原告耿官福矿石款589985元及利息(利息按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算自2014年10月30日至本判决生效之日止);三、被告靳文阁对判决第一项承担连带清偿责饪:四、驳回原告耿官福的其他诉讼请求。履行期限：于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费11545元,由被告丁宇,被告靳文阁负担”。该院在执行该案期间，总计扣划了被执行人靳文阁银行存款164801元（包括案件受理费及执行费25445元）。2019年1月15日,申请执行人耿官福与被执行人靳文阁达成执行和解协议,由被执行人靳文阁再一次性给付申请执行人案款930000元,并将案款直接汇至申请执行人耿官福指定的农行账户上，（2015）盐民初字第905号案件第一、三项对被执行人靳文阁应履行部分和解并执行完毕,其他不再向被执行人靳文阁追要。截止2019年3月20日,除20000元(申请执行人耿官福同意将被执行人靳文阁的房产解封后再付)之外余款已全部付清。2019年4月29日，上述20000元亦付清。另查明，王跃刚系耿官福出售选厂的联系人，由于王跃刚与靳文阁较为熟悉，靳文阁谈及要购买选厂，王跃刚从中帮忙并帮助杀价。在2014年4月23日耿官福与丁宇签订的补充协议中，在担保人处，靳文阁与王跃刚均签字。一审法院认为，2014年4月23日补充协议的内容主要为丁宇对于耿官福的债务如何偿还的问题，该协议下方明确打印了“担保人：”字样，根据王跃刚的学历和社会阅历，王跃刚对于签字的后果应当有明确的认知。已经生效的河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第905号民事判决书已经认定了在“担保人：”处签名的靳文阁为保证人，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条二款明确规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，故一审院认定王跃刚亦为该补充协议的担保人。对被告关于王跃刚只是见证人的主张本院不予支持。被告主张靳文阁为实际买受人，该主张与已生效的（2015）盐民初字第905号民事判决书的认定和一审法院对丁宇的调查不符，一审法院不予支持。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中明确载明“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，故对被告关于耿官福没有在保证期间内向王跃刚行使相关权利从而王跃刚的保证责任免除的主张本院不予支持。原告因担保而承担的费用中，被扣划款为164801.00元（其中包括案件受理费及执行费25445.00元），执行和解协议款为930000.00元，其中的案件受理费及执行费等25445.00元属于应由生效裁判文书确定的给付义务人应承担的费用，该费用不应成为靳文阁向王跃刚追偿的范围。王跃刚应承担的份额为1069356.00元的1/2，计534678.00元。原告要求被告给付自2019年4月29日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因该诉请没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决：一、被告王跃刚于本判决生效之日起十日内给付原告靳文阁534678.00元；二、驳回原告靳文阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9374.00元，由靳文阁负担224.00元，由王跃刚负担9150.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，在2014年4月23日耿官福与丁宇签订的补充协议中，在担保人处，靳文阁与王跃刚均签字。该合同是双方真实意思的表达，不违法法律法规的强制性规定，受法律保护，对当事人具有法律约束力，故一审院认定王跃刚亦为该补充协议的担保人并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。一审法院对于王跃刚应该承担份额的认定并无不当，靳文阁在一审诉求中要求王跃刚给付自2019年4月29日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该诉求没有事实依据和法律依据。综上所述，王跃刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,374.00元，由上诉人王跃刚承担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇二〇年二月二十八日书记员  马 克附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。