重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10351号上诉人（原审被告）：谭中华，男，汉族，1977年5月20日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘飞，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭道光，男，汉族，1962年1月25日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：焦文科，重庆金蝉律师事务所律师。上诉人谭中华因与被上诉人谭道光所有权确认纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初7934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日、2019年12月26日进行了询问。上诉人谭中华及其诉讼代理人潘飞，被上诉人谭道光的诉讼代理人焦文科参加了询问。本案现已审理终结。谭中华上诉请求：1、依法撤销北碚区人民法院（2019）渝0109民初7934号判决，驳回诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。案涉房屋系谭中华向谭道光购买所得。双方没有签订买卖合同以及付款凭据是基于双方的亲情、信任以及上诉人照顾婆婆的责任，被上诉人附带有赠与部分内容。且被上诉人虽在外经营生意，但每年都回来看望老母至2017年母亲去世，对诉争房屋上诉人实际占有多年并修缮以及当年政策统一对农村住房清理确权时，被上诉人知道该房屋确权并登记在上诉人名下这事实，权利变动是非常清楚的。被上诉人一审庭审所做出的虚假陈述才不符合常理。因此，上诉人与被上诉人买卖关系成立，一审法院属于认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。在被上诉人针对诉争房屋物权没有变更在自己名下之前，被上诉人并未取得诉争房屋所有权，不是诉争房屋物权权利人。故本案争议不符合物权确认争议构成要件，不属于确认之诉。本案诉争房屋已登记在上诉人名下且实际占有多年，依照物权法第9条之规定被上诉人没有取得诉争房屋所有权，仅买卖合同不能证明其是诉争房屋物权的真实权利人。谭道光辩称，1、我从未将房屋卖给上诉人，上诉人也没有提交房屋买卖的任何证据。2、被上诉人从潘先进、潘光全处购买了案涉房屋，案涉房屋归上诉人所有。请求驳回上诉，维持原判。谭道光向一审法院提出诉讼请求：1．确认登记在谭中华名下位于重庆市北碚区房屋（证号：Ｊ107房地证2010字第××号）属谭道光所有；2．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：谭道光和谭中华系叔侄关系。位于重庆市北碚区农村房屋系潘先进、潘光全修建。2003年，潘先进、潘光全将该房屋作价12800元出卖给谭道光。潘先进、潘光全将该房屋连同相关《重庆市建设用地许可证》、《重庆市北碚区村镇住宅建设许可证》等建房手续资料一并交付给谭道光，建房手续资料由谭道光持有至今。2019年6月21日，北碚区三圣镇天宫村第二村民小组、重庆市北碚区三圣镇天宫村村民委员会共同出具《情况说明》，载明：“2003年，我村村民潘先进、潘光全将自建的农房卖给了同村村民谭道光，我村委会对此知晓并同意。特此说明！”。一审法院另查明，谭中华于2010年12月取得与上述农村房屋相关的《重庆市房地产权证》（Ｊ107房地证2010字第××号），载明权利人谭中华，房屋结构混合，房屋建筑面积152.82㎡。本案审理过程中，经到重庆市北碚不动产登记中心查询，上述房屋权属来源等档案资料仅有《重庆市土地房屋登记簿》。该《重庆市土地房屋登记簿》载明权利人谭中华，坐落北碚区三圣镇天宫村7社，产别私有，结构混合，用途住宅，房屋建筑面积152.82㎡，权证编号Ｊ107-2010-23046，未记载登记时间。一审法院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，有权请求人民法院确认其享有物权。本案双方当事人争议焦点为，谭道光是否在购得讼争房屋之后将该房屋出卖给谭中华，即讼争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态是否相符。首先，从建房资料的流转来看。讼争房屋系谭道光从建造人潘先进、潘光全处购买，潘先进、潘光全将《重庆市建设用地许可证》、《重庆市北碚区村镇住宅建设许可证》等建房资料交付给谭道光，皆由谭道光持有至今，并非谭中华持有。这一事实，不符合房屋买卖时，出卖人将房屋附随资料一并交付给买受人这一交易习惯，与谭中华辩解其和谭道光之间存在房屋买卖关系相悖。其次，从房屋买卖价款来看。谭道光从潘先进、潘光全处以12800元的价格购买了讼争房屋，虽谭中华辩解谭道光之后又将该房屋出卖给谭中华，但谭中华陈述其和谭道光之间的房屋买卖价款为4500元，远低于谭道光和潘先进、潘光全之间的转让价款，不符合常理。再次，从不动产登记簿记载情况来看。不动产登记簿并未载明谭中华获取不动产登记系基于从谭道光处购买，亦未记载谭中华获取不动产登记存在其他合法事由，也无其他不动产权属登记档案资料能够支撑谭中华陈述其系从谭道光处购得讼争房屋这一辩解。最后，从谭中华本案提交证据情况来看。虽谭中华陈述其从谭道光处购得讼争房屋，但谭中华并未提交足以证实其和谭道光之间存在房屋买卖关系，如买卖合同、交付房款收条、金融机构转账凭证、房屋设施交接清单等任何证据资料，且其陈述双方系口头协议不符合公民交易房屋此类较大价值不动产的习惯，致使谭中华上述辩解严重缺乏证据支撑。综上，一审法院认为，鉴于本案缺乏证据证实谭中华从谭道光处购得讼争房屋，而讼争房屋系谭道光从建造人潘先进、潘光全处购买这一事实清楚明确，故谭道光系本案讼争房屋所有权的真实权利人。不动产登记簿记载权利人为谭中华与真实权利状态不符，谭道光有权请求人民法院确认其享有所有权。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决：“位于重庆市北碚区社房屋（《重庆市房地产权证》Ｊ107房地证2010字第××号，建筑面积152.82㎡）属于原告谭道光所有。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由被告谭中华负担。”本院二审期间，谭中华向本院提交北碚区三圣镇天宫村村委会出具的情况说明一份，载明“在2010统一对农村住房清理确权过程中，我村委会已告知谭道光确权相关事宜”。其拟证明谭道光对案涉房屋进行确权的事实是知晓的，双方之间存在房屋买卖合同关系。谭道光对此质证认为，对证据形式真实性无异议，但内容真实性不予认可，村委会从未告知其关于确权的相关事宜。经本院委托一审法院走访三圣镇天宫村村委会，村委会澄清了“情况说明”的签字盖章经过，明确表示对“情况说明”其它内容予以认可，但对于“在2010统一对农村住房清理确权过程中，我村委会已告知谭道光确权相关事宜”的情况并不清楚，目前也无证据支撑该说法。故本院对该份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求人民法院确认其享有物权的，应予支持。本案中，案涉房屋产权证上载明的权利人为谭中华，谭道光主张其为真实权利人，只要其证据充分，则其确权请求理应支持。故谭中华认为谭道光并非案涉房屋物权登记人、本案争议不符合物权确认争议构成要件的理由不能成立。一审法院确认谭道光为案涉房屋真实权利人，并无不当，理由如下：1、案涉房屋系潘先进、潘光全所建，后将房屋卖给谭道光。潘先进、潘光全在一审庭审中出庭作证，证实内容也与所在村民小组出具的《情况说明》内容一致，均证实潘先进、潘光全出卖房屋给谭道光的事实。各方对此均无争议。2、谭中华认为其从谭道光处购买了案涉房屋，但对此并未举示任何证据予以证明。如：书面房屋买卖合同，支付房款的依据，房屋交付凭条。3、从常理来讲，房屋买卖过程中，除了及时过户的情况，买受人一般都会要求出卖人交付办理房屋产权相关资料。但案涉房屋相关建设手续一直由谭道光持有而未交付谭中华，这一事实与谭中华关于谭道光已将案涉房屋出售给自己的主张相矛盾。综上所述，谭中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由谭中华负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇二〇年二月十九日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢