北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初843号原告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码91110000666928542B。法定代表人：张旭兵，董事长。委托诉讼代理人：杨占林，男，汉族，1974年6月3日出生，北京新源国能科技集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：胡德山，男，汉族，1958年3月6日出生，北京新源国能科技集团股份有限公司员工。被告：柯超，男，汉族，1992年1月1日出生，户籍地北京市海淀区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵飞飞，北京市盈科律师事务所律师。原告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源国能公司）与被告柯超劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新源国能公司之委托诉讼代理人杨占林，被告柯超及其委托诉讼代理人赵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新源国能公司向本院提出诉讼请求：判决原告支无需支付被告13388.51元。事实与理由：2017年7月3日,原、被告签订了《劳动合同书》,约定合同期限为3年。合同签订后,被告成为原告员工,到原告内设机构研究院工作。随后,双方一致同意作出变更:三年劳动合同期限变更为6年服务期。2019年8月12日,被告违反约定,向原告提出辞职,后于2019年9月12日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请劳动仲裁,要求原告:①支付其2017年7月3日至2019年9月10日的工资差额20800元;②支付其2017年7月3日至2019年2月28日期间的加班工资16464元;③支付其解除劳动合同补偿金16000元。经审理,顺义仲裁委因原告未提交证据证明修订员工手册之前员工出差是否记录考勤及加班,裁决要求原告支付被告2017年7月3日至2018年11月8日加班工资共13388.51元,并驳回被告其他仲裁请求。现经原告多方查找,找到了2018年修订前的员工手册，该手册为V1.0版,是原告最早版本的员工手册,自被告到原告处入职时,即向其进行了公示发放,被告于2018年2月7日签字确认。其中7.1条款明确规定:“员工在外出差期间为弹性工作制,不计考勤,不计加班…”。故恳请人民法院支持原告的诉讼请求,判决原告无需支付被告加班工资。被告柯超辩称，我方不予认可仲裁裁决结果,顺义仲裁委依法应当支持被告的全部仲裁请求;同时,本案中,法院依法应当驳回原告的全部诉讼请求。虽然基于减少诉累和减少纷争的角度,我方没有起诉,但是,需要特别说明的是,我方不予认可仲裁裁决结果,应当支持全部仲裁请求,即原告应当向我方支付在职期间的工资差额20800元,双休日的加班工资12936元,法定节假日的加班工资3528元,解除劳动合同的经济补偿金16000元。二、被告客观上存在多次在双休日及法定节假日加班的情形,新源国能公司提供的该V1.0版《员工手册》中的“弹性工作制”的规定,并没有依法办理劳动行政部门的批准手续,本身就存在违法情形,应属无效条款。依据《劳动法》第三十六条,“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”第三十九条“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的,经劳动行政部门批准,可以实行其他工作和休息办法。”第四十三条“用人单位不得违反本法规定延长劳动者的工作时间。”1、被告柯超的工作岗位为助理工程师,不是高管,应当实行法定标准工时制,不属于需要实行其他工作和休息办法的岗位,且就《员工手册》中的“弹性工作制”的规定,被告并没有依法办理劳动行政部门的批准手续,本身就存在违法情形,应属无效条款1、无论该“出差不计加班”的约定是签署于2018年2月7日,还是签署于2018年10月,本案中起码可以确认的事实是,被告客观上存在多次在双休日及法定节假日加班的情形,原告当然应予支付加班费。2、原告拖欠加班费的行为本身为拖欠劳动报酬的违法情形,应予支付赔偿金;被告不存在任何过错及不诚信的行为,更不存在违法、违约的情形。本案经审理认定事实如下：柯超于2017年7月3日入职新源国能公司,担任助理土壤工程师,提供实际劳动至2019年9月10日。新源国能公司主张柯超的工资标准为5600元,且员工在外出差期间为弹性工作制，不计考勤、不计加班，柯超不存在加班的情况，为此,新源国能公司提交了V1.0版《员工手册》第3页、第80页、第86页，其中第3页内容显示“……在员工加入集团时，集团向所有员工公示发放（发放形式包括但不限于纸质、电子版等形式）《员工手册》……”第80页内容显示“……7.1员工在外出差期间为弹性工作制，不计考，不计加班，但每天至少需要登录APP在出差地点打卡一次。7.2员工在出差期间应及时将出差相关状况向直属上级汇报……”第86页为《员工手册》签约单，显示柯超于2018年2月7日在《员工手册》签阅单上签名确认本人已收到新源国能公司发送的《员工手册》,已阅读、理解并愿意遵守《员工手册》所规定的制度。柯超认可《员工手册》签阅单系其本人签字，但主张新源国能公司没有在仲裁阶段举证期内提交，影响诉讼进程，不符合新证据形式，不应该采纳;关于员工手册的内容本身，弹性工作制的规定不符合劳动合同法强制性规定,新源国能公司没有举证证明其办理了劳动行政部门的相关手续，属于无效条款，不能以此约束员工，不能证明该员工手册已经让员工充分了解并行使提出异议的权利，在一张纸让11位员工签字，对于有100页的制度，无法让员工行使充分的知情权，公司存在利用优势地位侵害员工自主决定权的情形。新源国能公司主张2018年10月修订了《员工手册》，规定出差期间不计加班,不计考勤,修订的员工手册内容于2018年11月9日开始实施,已经按《劳动合同法》规定进行了公示，并向全体员工征求意见。为此,新源国能公司提交关于修订《2018年员工手册》和《2018年行政人事制度》修订版发布前公示公告，以及2018年员工手册第18页予以证明。柯超称知道《员工手册》在2018年10月进行了修改，但当时其在出差中，对具体内容不清楚，弹性工作的内容不具有合法性。柯超主张其在职期间共计存在32天双休日加班,4天法定节假日加班,均是发生在其出差期间,其中双休日加班已经在2018年10月22日至2018年11月2日调休了10天,要求新源国能公司支付剩余未调休的双休日加班以及法定节假日加班的加班工资。为证明上述主张,柯超提交了出差加班截图。新源国能公司认可柯超提交的截图真实性，亦认可柯超确实存在出差，并且确实调休了10天，但实际公司没有为柯超调休的义务，批准柯超加班申请违反公司制度和员工手册，公司的加班审批流程是应通过公司的OA系统申报，正常应该报到公司的总部；并且柯超所在部门的领导作为第二级中心领导批了柯超调休10天是违反权限的，为此新源国能公司提交V1.0版员工手册第28页，其中第四条核假权，该部分内容显示员工休假3日以上的要经过四级审批。柯超主张审批问题与柯超无关，且不能证明审批失误，证据能够证明其申请的调休本身应该视为加班。就本案纠纷，柯超向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.支付2017年7月3日至2019年9月10日期间的工资差额20800元；2.支付2017年7月3日至2019年2月28日期间的双休日加班工资12936元，法定节假日加班工资3528元；3.支付解除劳动合同经济补偿金16000元。2019年10月25日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第6372号裁决：一、新源国能公司支付柯超二○一七年七月三日至二○一八年十一月八日双休日加班工资一万零二百九十八元八角五分,法定节假日加班工资三千零八十九元六角六分;二、驳回柯超其他仲裁请求。新源国能公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。上述事实有原告新源国能公司、被告柯超提交的上述证据以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：因柯超并未就仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决。柯超认可2018年2月7日《员工手册》签阅单上的签名系其本人所签，该签约单显示员工确认本人已收到新源国能公司发送的《员工手册》,已阅读、理解并愿意遵守《员工手册》所规定的制度。柯超应对其本人签字承担相应法律责任，其在签约单上签字即代表其已经收到上述《员工手册》并应当遵守《员工手册》的规定。柯超认可2018年10月新源国能公司的《员工手册》进行修订,其虽主张不清楚具体内容,但《员工手册》的内容关系到其切身利益,规定了员工的一般行为准则以及应当遵守的特殊规章制度,因此柯超在知晓修订员工手册的前提下应当了解和掌握员工手册的具体内容，但是其并未提出异议，应承担相应不利后果。根据2018年2月7日柯超签收的《员工手册》及新源国能公司在后来2018年11月9日开始实施的《员工手册》均规定了员工出差期间为弹性工作制,不计考勤，不计加班，按照生活及工作实践，员工在出差期间对于工作时间的安排相对灵活,因此不记录考勤及加班,具备一定的合理性,在柯超并未就上述规定向新源国能公司提出异议的情况下，本院对柯超要求新源国能公司支付2018年2月7日之后的出差期间加班工资的请求,不予支持。因新源国能公司未提交证据证明2018年2月7日之前员工出差是否记录考勤及加班,应承担举证不能的不利后果,而上述期间柯超确实存在出差加班的事实,故，新源国能公司应当支付柯超2018年2月7日之前的双休日加班工资以及法定节假日加班工资,数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告北京新源国能科技集团股份有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告柯超2017年7月3日至2018年2月6日双休日加班工资2574.5元；二、驳回原告北京新源国能科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5元由原告北京新源国能科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李秀文二〇二〇年二月四日书记员  武 帅