河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0402民初5269号原告：**华，女，汉族，1974年8月18日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：陈继超,河南恪德律师事务所律师。被告：平顶山市和豫物业服务有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区公园北街中段路东(儒俊和园四楼)。统一社会信用代码：914104000985699236。法定代表人：曾海军，经理。委托诉讼代理人：马延坡，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利飞，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。原告**华与被告平顶山市和豫物业服务有限公司(以下简称“和豫物业公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**华及其委托诉讼代理人陈继超，被告和豫物业公司的委托诉讼代理人马延坡、张利飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**华向本院提出诉讼请求：1.判令和豫物业公司支付**华租金回报9000元及违约金450元，共计9450元(暂计算至2019年8月30日，实际要求计算至和豫物业公司返还商铺之日止)；2.本案诉讼费由和豫物业公司承担。事实和理由：**华、和豫物业公司于2016年12月27日签订《商铺委托经营合同》，**华将合法拥有的位于平顶山市新华区公园北街儒骏和园01栋2层2-92#号商铺委托给和豫物业公司统一招租经营。双方约定委托管理期限为2016年12月27日至2026年12月26日，委托经营前三年按照每平方米30元/月向**华支付租金回报，商铺面积15平方米，自2018年1月1日开始支付租金回报。合同签订后，和豫物业公司以各种理由拒绝支付租金回报，期间**华也多次找到和豫物业公司协商，均未果。**华认为，和豫物业公司的行为已经严重违约，双方合同已经无法继续履行。因此，为了维护**华的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。和豫物业公司辩称，1.和豫物业与**华签订的《商铺委托经营合同》上的涉案商铺是儒骏和园项目第2层，第2-092号商铺，而不是**华诉状中说称的“儒骏和园01栋2层2-93号商铺”。2.涉案商铺租金不应支付给**华，理由如下：1.涉案房屋归案外人张秀红所有，平顶山市新华区人民法院作出的(2017)豫0402民初5459号判决书中要求平顶山市儒俊房地产开发有限公司(以下简称“儒俊公司”)将二层商铺过户给张秀红，并且平顶山市新华区人民法院也向和豫物业公司发出协助执行通知书，要求和豫物业公司协助将儒俊和园1号楼二层商铺过户给张秀红。由此可以证明包括涉案商铺在内的儒俊和园整个二层商铺都归张秀红所有。2.和豫物业公司与张秀红之间存在合法有效的租赁关系。和豫物业公司与张秀红签订了《房屋租赁合同》，合同约定张秀红将儒俊和园小区第二层整层及三层部分租给和豫物业公司。并且在合同签订当日，和豫物业公司向张秀红支付了300000元的保证金，双方的房屋租赁合同合法有效，并且已经实际履行，双方之间存在合法有效的租赁关系。3.涉案商铺的租金应该支付给张秀红。因**华与儒俊公司签订了《商铺买卖协议》，和豫物业才与**华签订了《商铺委托经营合同》，但是由于法院已经认定涉案商铺归张秀红所有，而不是归**华所有，并且和豫物业公司与张秀红之间存在合法有效的租赁关系，目前使用的也是张秀红的商铺，故商铺的租金应该支付给张秀红。综上所述，**华不是涉案商铺的所有人，和豫物业租赁并且使用的是张秀红的商铺，涉案商铺的租金支付给张秀红，而不是**华。经审理查明，2016年12月27日，**华与和豫物业公司签订一份《商铺委托经营合同》，主要内容为，**华将其合法拥有的商铺位于平顶山市新华区公园北街九中对面儒俊和园01栋二层2-092号商铺委托给和豫物业公司统一招租经营，委托经营管理期限为10年，自2016年12月27日起至2026年12月26日止。该商铺面积约15平方米；委托期间，该商铺的使用权、经营权、收益权归和豫物业公司所有，**华不得自行对外出租、自行经营或另行委托他人经营管理；**华委托经营管理期限内的收益由和豫物业公司给予固定回报；合同期满后，**华有权收回商铺自行经营或另行招租，双方也可以继续签订合同，委托和豫物业公司经营管理；委托期间，**华不得以任何理由收回商铺，影响和豫物业公司的统一经营、统一管理。和豫物业公司经营管理期限内，给**华固定回报，按本合同约定商铺建筑面积(前三年)每平方米支付30元/月，三年后50元/月（暂定），每月支付一次，采用预付方式，提前三日支付；自本合同签订之日起一年内**华不向和豫物业公司要求任何回报，一年期满后，不管是否招租成功，自第二年开始，和豫物业公司按照合同约定向**华支付固定回报；和豫物业公司未按照本合同约定向**华支付回报的，应支付逾期未付回报5%的违约金，支付违约金后，和豫物业公司仍向**华支付回报。**华若在签订本合同后擅自终止合同，除全额返还和豫物业公司已经支付的回报外，还应向和豫物业公司支付10%的违约金；……本合同在履行过程中发生争议，双方可协商解决，协商不成的，由商铺所在地人民法院管辖；2018年元月1日起返租。”该合同签订后，和豫物业公司以涉案商铺已经由儒俊公司出售给案外人张秀红，张秀红已经给和豫物业公司签订租赁合同为由，未向**华支付任何回报。案外人张秀红与儒骏公司因商品房销售合同纠纷，张秀红于2017年11月向本院提起诉讼，本院审理后于2017年12月26日作出(2017)豫0402民初5459号民事判决，该判决认定自2014年到2017年间，儒俊公司将儒俊和园小区项目1号楼二层整层(包括涉案争议的商铺)及三层部分商铺卖给了张秀红，并认定双方之间的买卖合同协议有效，判决儒俊公司于判决生效后30日内将上述房屋的产权过户给张秀红。该判决生效后，张秀红向本院申请强制执行，本院于2018年4月16日向和豫物业公司下发了(2108)豫0402执436号协助执行通知书，要求和豫物业公司协助将上述房产过户给张秀红。2017年4月24日，张秀红与和豫物业公司签订一份《房屋租赁合同》，约定由张秀红将儒俊和园小区二层整层(包括本案争议的商铺)及三层部分出租给和豫物业公司,租赁期限11年，自2017年5月1日至2028年4月30日。该租赁合同现已实际履行。上述事实，由**华提供的《商铺委托经营合同》、和豫物业公司提供的(2017)豫0402民初5459号民事判决书、《房屋租赁合同》、协助执行通知书及庭审笔录在卷佐证，上述证据已经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。诉讼中，**华提供一份《商铺委托经营合同》，依据该合同主张和豫物业公司支付2018年1月1日之后的租金回报，作为原告**华主张涉案商铺的租金的前提是其对涉案商铺享有所有权或使用权，或者经涉案商铺的所有权人同意将租金支付给**华。但在庭审中，和豫物业公司提供了本院已生效的(2017)豫0402民初5459号民事判决，证明儒俊公司在2014年到2017年间已将儒俊和园小区1号楼二层整层(包括涉案争议的商铺)及三层部分商铺卖给案外人张秀红，且和豫物业公司也于2017年4月24日就包括涉案商铺在内的儒俊和园小区1号楼二层整层及三层部分商铺与本案争议的商铺所有权人张秀红签订了房屋租赁合同，由和豫物业公司租赁本案争议的商铺，并向张秀红支付租金，且该租赁合同和豫物业公司与张秀红已实际履行。据此，张素銮对其不享有所有权和使用权的商铺要求和豫物业公司支付其租金回报没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定,判决如下:驳回**华的诉讼请求。案件受理费50元，由**华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵小飞人民陪审员  张秀丽人民陪审员  王振亚二〇二〇年二月十六日书 记 员  崔梦珂