温州市鹿城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0302行赔初21号 原告王仕云，男，1948年11月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告林秀英，女，1949年2月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 两原告共同委托代理人冯凯（特别授权），北京万典律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区双龙路199号。 法定代表人叶正茂，主任。 委托代理人龚培诚、陈芳芳（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告王仕云、林秀英因与被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）城建行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告王仕云、林秀英及其委托代理人冯凯，被告南汇街道办事处的负责人夏海涌及委托代理人龚培诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仕云、林秀英诉称，1.原告系温州市鹿城区南汇街道龙沈村沈宅巷村民。2017年5月，被告南汇街道办事处对龙沈村的集体土地及地上房屋实施征收；2017年12月22日上午9时许，被告派人强制拆除了原告的房屋。原告不服该强制拆除行为，向人民法院提起行政诉讼，鹿城区人民法院作出（2018）浙0302行初165号《行政判决书》，温州市中级人民法院作出（2018）浙03行终503号《行政判决书》，该两份判决书均确认被告强制拆除原告所有的位于鹿城区南汇街道××号××四间房屋（共130平方米，以下简称16-2号房屋）的行为违法。原告收到上述判决书后，分别于2019年3月18日、3月22日、3月28日、4月11日向被告邮寄了《国家赔偿申请书》及证据材料，但被告均拒绝接收。原告为维护自身合法权益，遂提起本案赔偿之诉。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，16-2号房屋因被告的强制拆除行为而损毁，原告的房屋所有权受到严重损害，经鹿城区人民法院、温州市中级人民法院判决，被告作为赔偿义务机关，应当承担违法强拆的法律责任，原告有权获得国家赔偿。3.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要赔偿方式，但是对于违法征收、征用财产的，可以返还财产。因此，原告可以选择返还财产或者支付赔偿金的补偿方式。16-2号房屋已被拆除，故原告请求被告按照市场价赔偿或者返还相等面积的房屋的方式进行赔偿。4.根据《中华人民共和国物权法》规定，合法建造是物权的来源之一。结合原告提交的《买卖契约》可见，16-2号房屋于1994年前已存在，其后未曾翻建或加建，亦无任何部门对该房屋作出违法建筑认定。因此，不能以16-2号房屋未取得房屋所有权证而否定其建筑的合法性。5.在行政强制案件中，原告仅就室内物品损失提出赔偿请求，未曾就房屋损失提出赔偿请求，故（2018）浙0302行初165号《行政判决书》、（2018）浙03行终503号《行政判决书》仅驳回了有关物品损失的赔偿请求，本案有关房屋损失的赔偿诉讼不属于重复起诉。综上，被告强制拆除16-2号房屋的行为严重违法，应当依法承担国家赔偿的法律责任，请求依法判决被告给予原告安置房补偿（套内建筑面积为130平方米的安置房，104平方米＊1.25系数＝130平方米）或货币补偿（624万元，130平方米＊4.8万元／平方米＝624万），并按照补偿安置方案规定的优惠或者补助政策给予原告补助。 原告王仕云、林秀英向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、《买卖契约》两份及平面图，证明原告就16-2号房屋享有合法所有权，原告主体适格。2.（2018）浙0302行初165号《行政判决书》、（2018）浙03行终503号《行政判决书》，证明被告强制拆除16-2号房屋的行为已被判决确认违法，被告应当承担法律责任。3.《国家赔偿申请书》、EMS快递单及物流记录，证明原告向被告南汇街道办事处提出国家赔偿申请，但被告拒收。4.两份《面积计算成果资料》，证明16-2号房屋的面积为130平方米。5.《个体工商户营业执照》、《食品流通许可证》，证明16-2号房屋属于营业用房，是原告唯一的生活来源。6.《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》，证明16-2号房屋的面积认定依据，该协议第四页倒数第五行：按0.25的众用分摊系数计算为130平方米。7.鹿城区综合行政执法局提交的答辩状及部分证据[（2019）浙0302行初70号案件中]，证明沈宅巷22弄16-10号房屋（以下简称16-10号房屋）被认定为违法建筑，但16-2号房屋从未被认定为违法建筑，且通过该案的证据可见，16-2号房屋在94段、84段是存在的，被告应当承担赔偿责任。8.被告提交的答辩状及证据（原告诉被告行政强制及行政赔偿一案中），证明被告在行政强制诉讼案件中未曾提交16-2号房屋的《调查登记表》，本案被告提交的《调查登记表》显属伪造。9.1994年航拍图，证明16-2号房屋在1984、1994年是存在的，属于合法建筑。 被告南汇街道办事处辩称，1.原告王仕云、林秀英在沈宅巷××2间房屋，一间为16-10号的三层房屋，一间为16-2号（即19号对面）的两层房屋。2.对于沈宅巷22弄16-10号房屋，原、被告双方已经签订协议书，且经（2018）浙0302行初31号《行政判决书》认定该协议合法有效。另（2018）浙0302行初165号《行政判决书》、（2018）浙03行终503号《行政判决书》均认定被告拆除16-10号房屋的行为系正常的履行协议行为，并非强制拆除行为，故不存在违法前提，不具备赔偿基础。3.对于沈宅巷22弄16-2号房屋，经被告核实，16-2号房屋即19号对面房屋，该房屋未经产权登记或土地登记，未取得规划审批手续，亦不存在国土资源部门处理后作价回购的情形，结合鹿城区综合行政执法局的温鹿综认字［2019］第012-001号《违法建筑认定决定书》，该房屋为违法建筑。经年限调查，该房屋系1994年以后的建筑，不符合征收补偿政策中可视为合法建筑的要求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政相对人可获得国家赔偿的前提是其合法权益受到侵害，16-2号房屋系违法建筑，原告就该房屋享有的权益并非合法权益，故不受《中华人民共和国国家赔偿法》的保护。3.原告提起的赔偿诉求在（2018）浙0302行初165号和（2018）浙03行终503号案件中均已被驳回，原告提起本案诉讼属于重复起诉。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求依法予以驳回。 被告南汇街道办事处向本院提交了以下证据：1.《调查登记表》；2.《年限认定表》。证据1-2证明16-2号房屋（即19号对面房屋）的结构、面积及年限认定情况。3.《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》；4.《公证书》。证据3-4证明原、被告已就16-10号房屋签订征收补偿协议，且已经公证，合法有效。5.《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（温政土房公鹿［2018］8号）；6.《鹿城区××龙××自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案》。证据5-6证明16-10号、16-2号房屋已被依法征收，协议中确认的征收补偿权益符合政策规定，原告的诉请不符合政策规定。7.温鹿综认字［2019］第012-001号《违法建筑认定决定书》，证明16-2号房屋已被鹿城区综合行政执法局认定为违法建筑。8.《立案审批表》，证明鹿城区综合行政执法局已启动对16-2号房屋的违法建筑认定程序。 经庭审质证，1.对原告王仕云、林秀英提交的证据，被告南汇街道办事处对证据1中身份证复印件的三性无异议，认为《买卖契约》不清晰、难以辨认，且该份契约不能证明16-2号房屋系合法建筑；对证据2的证明对象有异议；对证据3的证明对象无异议，但不认可《国家赔偿申请书》的内容；对证据4认为其内容不清晰，该份证据包含了16-2号房屋和16-10号房屋，而16-2号房屋是原告与他人共有的，原告应进一步明确其所诉的面积；对证据5认为被告已考虑该房屋的营业性质，故在签订协议时给予了10万元的奖励；对证据6-7的关联性有异议，认为与16-2号房屋无关；对证据8的证明对象有异议，认为被告在该案中未提交不等于在本案中提交的证据是假的；对证据9的三性有异议，认为证据来源存疑，无相关部门对航拍图作出说明。2.对被告提交的证据，原告对证据1-2的三性均有异议，认为该份证据系伪造，原告未曾见过，被告在前期多个案件中亦未曾提交过；对证据3-4、7的真实性无异议，但对其合法性、关联性以及证明对象均有异议，认为该份证据系针对16-10号房屋，与16-2号房屋无关；对证据5-6的真实性无异议，但对其合法性及证明对象有异议，原告已就该征收补偿方案向浙江省高级人民法院提起诉讼，现判决尚未生效；对证据8认为系被告超举证期限提交，不能作为本案证据。 本院对上述证据认证如下：1.原告提供的《买卖契约》及其附图，结合本院对何云明、何云福所作谈话，可以印证原告与何云明、何云福、戴建（法）珍购买16-2号房屋后，每人享有四分之一的份额，本院对该份证据予以采信。2.原告提交的证据7、8系另案被告方提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。3.原告提交的证据9系照片，无任何落款单位或时间及文字，无法识别是否为94年航拍图，故本院不予采信。4.被告提交的证据1-2系测绘单位出具的材料，可以证明16-2号房屋的具体情况，本院予以采信。5.被告提交的证据7系鹿城区综合行政执法局针对16-10号房屋出具的违法建筑认定，与16-2号房屋不具有关联性，本院不予采信。6.根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。被告提交的证据8虽系超举证期限提供，但符合上述情形，本院予以采信。7.原、被告提交的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。 经审理查明，原告王仕云、林秀英在温州市××沈宅巷有两处房屋，分别为16-2号房屋和16-10号房屋，该两处房屋均在鹿城区××龙××自然村保障性安居工程征地范围内。《鹿城区××龙××自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案》于2018年7月27日批准，并公告。16-10号房屋是一间三层房屋，原告就该房屋已与被告南汇街道办事处签订《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》。16-2号房屋（又名19号对面房屋）是四间两层房屋，系原告与他人（何云明、何云福等三人）一起购买（每人享有四分之一的份额），该房屋未进行土地或产权登记，亦未取得规划许可。原告王仕云领取了《个体工商户营业执照》、《食品流通许可证》（经营地址均登记为沈宅巷22弄16-2号）后，在16-2号房屋其中一间房屋经营小卖部。2017年12月22日，被告拆除了上述两间房屋（一间三层、一间二层），原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告的上述拆除行为违法，并赔偿原告因强拆行为导致的室内物品损失531800元。本院于2018年8月31日作出（2018）浙0302行初165号《行政判决书》，判决：一、驳回原告要求判决确认被告于2017年12月22日拆除原告坐落于温州市××××层房屋的行政行为违法的诉讼请求；二、确认被告于2017年12月22日拆除坐落于温州市××××一间两层房屋的行政行为违法；三、驳回原告的赔偿请求。原告仍不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙03行终503号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后原告分别于2019年3月18日、3月22日、3月28日、4月11日多次向被告寄送《国家赔偿申请书》，申请事项为“申请赔偿义务机关（即被告）给予申请人套内建筑面积130平方米安置房屋或者按照市场价赔偿申请人货币补偿”。被告收件后，未予处理。原告仍不服，于2019年4月23日向本院提交诉状材料，本院收件后，经告知原告补正相关材料，于5月9日以（2019）浙0302引调2858号予以登记。因协调不成，本院于2019年8月14日正式受理本案。 另查明，温州市鹿城区综合行政执法局于2020年1月19日以16-2号房屋涉嫌违法建筑认定予以立案调查。 本院认为，一、关于本案原告的赔偿诉讼是否属于重复起诉的问题。原告王仕云、林秀英在（2018）浙0302行初165号案件中提出的赔偿请求仅针对室内物品损失，未包含房屋价值，故原告在本案中主张房屋价值的赔偿，不属于重复起诉。被告以（2018）浙0302行初165号《行政判决书》已驳回原告的赔偿请求为由，主张本案原告系重复起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于16-2号房屋是否应予赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告南汇街道办事处拆除16-2号房屋（一间两层）的行为已经生效判决确认违法，现原告就16-2号房屋（一间两层）主张赔偿，首先要解决的是被告拆除16-2号房屋（一间两层）的行为有无侵犯原告合法权益的问题。16-2号房屋未进行土地或产权登记，原告亦未提供相关权利凭证以证明该房屋属于其合法财产，故本院尚不能直接认定致害行为造成原告的合法财产灭失，并据此判令被告予以赔偿。因此，原告就房屋灭失要求被告给予安置房补偿或货币补偿并给予补助的赔偿请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告赔偿房屋损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回王仕云、林秀英的赔偿请求。 本案受理费依法免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  徐胜恩 人民陪审员  项靖妤 二〇二〇年二月二十日 法官助理侯璐琼 书记员曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。