广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28614号原告：陈德全，男，1972年9月13日出生，汉族，身份证住址：广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：汤琪、倪进本，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李强，男，1974年2月2日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。被告：郑维维，女，1973年4月26日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。两被告委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。原告陈德全与被告李强、郑维维民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日进行第一次庭审，后因案情复杂转为普通程序，于2019年12月19日进行第二次庭审。原告陈德全及其委托诉讼代理人汤琪、倪进本、两被告的委托诉讼代理人徐绰敏参加第一、二次庭审，被告李强、郑维维参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈德全向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金200万元和相应利息1870027元（暂计至2019年7月24日，自2015年9月1日起以200万本金为基数，以年利率24%计，要求计算至被告实际清偿全部本金及利息之日止），以上共计3870027元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等。事实和理由：原告与被告李强系初中同学关系，被告李强和被告郑维维是夫妻关系。被告李强在原告的同学圈子中，为人豪爽、行事大方，出入皆是驾驶宾利等豪车，对同学号称自己经商成功、身家过亿。原告出于对被告李强的信任，出借款项于其。2014年11月27日，原告分两笔共计出借140万元本金给被告李强，双方约定该140万元本金月息2%即每月28000元利息。当日被告李强要求原告和其共同去到广州市花都区曙光路农业银行，由被告李强填写了收款人的具体账户信息后，原告进行密码确认，转款第一笔120万元至被告李强指定的案外人王某账户；后被告李强又陪同原告用工商银行卡转款第二笔20万元至被告李强指定的案外人王某账户。当日转款完毕之后，被告李强带原告到达被告李强经营的三木电器有限公司白云经营地，当即被告李强出具一张《收据》给原告，上写：“今收到陈德全140万元现金，李强”。后，被告李强通过转账或现金的形式，陆续支付了原告该140万元本金共计八个月利息。2015年7月29日，原告又转账100万元本金给被告李强。次日，被告李强转回40万元本金给原告。至此，原告和被告李强约定双方的借贷本金由140万元更改为200万元，月息3%，即每月6万元。2015年10月23日，被告李强支付第一笔6万元利息给原告，作为原告200万元本金2015年8月份的利息。自此之后，被告李强再未支付任何款项给原告。原告出于对老同学的信任将大额资金出借给被告李强。但被告李强却毫无诚信、恶意欠钱不还，该行为己经严重影响了原告的基本生活。两被告系夫妻关系，以上借贷发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。故被告郑维维应与被告李强就原告所诉金额承担连带责任。被告李强、郑维维辩称，原、被告不存在借贷关系，两被告的主体不适格，原告请求被告还本付息没有事实与法律依据。一、案外人王某向原告借款140万元，被告李强代收王某借款期间的利息后，代付给原告。被告李强与原告不存在借款关系。被告郑维维对王某向原告借款以及被告李强代王某转付利息给原告也毫不知情。原告与被告李强、案外人王某是老乡，王某因生意需要资金周转向原告借款140万元，月利息28000。在2014年11月27日，原告向王某的工商银行账户转账支付借款20万元，向王某农业银行账户转账支付借款120万元。王某也向被告李强借款60万元。王某向原告、被告李强合计借款是200万元。那么为了方便操作，陈德全同意王某把利息一并支付给李强，再由李强转支付给原告。至2015年7月中旬，王某说月底要归还借款，陈德全同意王某将140万元借款转入李强的账户，再由李强转还给原告。2015年7月27日，王某通过工行账户尾号9579向李强工行账户尾号6955转账还款100万元。2015年7月29日，王某通过其员工韩海工行账户尾号8852向李强的工行账户尾号6599转账100万元。案外人王某向原告及被告李强的借款200万元已全部转账至李强的名下。2016年1月8日，李强代王某转付2015年6、7月的利息56000元给原告。至此，案外人王某向原告借款期间共八个月的利息已经全部结清。也就是说原告向王某借款140万元并非是被告李强向其借款，仅仅是代付利息。二、案外人谢国辉向原告借款200万元。被告李强是受原告的委托，按原告与案外人谢国辉签订的借款合同的约定，把200万元转账支付给借款人谢国辉。原告与案外人谢国辉存在借款合同关系，被告与原告不存在借款关系。原告借款给案外人王某尝到了借款收利息的甜头，在王某告知还款后，原告积极地寻找投资出路。2015年7月28日，原告与案外人谢国辉签订借款合同，约定案外人谢国辉向原告借款200万元，借款期限六个月，从2015年7月30日至2016年1月30日，借款利率3%，于每月30号前支付利息。合同约定收款人、开户名就是谢国辉，开户行是中信银行深圳市龙华支行，账户是62×××18。其后李强告诉原告还有个老乡想要向其借款40万元，于是在2015年7月29日，原告再向被告李强工行银行账户尾号6599转款100万元，那么加上王某还款的140万元，原告一共有240万元在李强的工行账户上。2015年7月30日，被告李强按原告的要求把200万元转账支付给借款合同上约定的收款人谢国辉及其收款账户。同日，因为老乡说无需借款，所以李强把40万元退回给原告。之所以由被告转付200万元的借款利息6万元给原告，同样是基于原告对李强的信任，要求谢国辉也一并把利息转给李强，再由李强转付给原告。李强仅是代收谢国辉应支付给原告的利息后，再代付给原告，因而原被告不存在借款关系。综上两被告资金实力雄厚，从来也没有向任何人借款，也从来没有向原告借款。被告李强仅仅是基于原告及王某是老乡同学之间的友情和信任，才代收案外人王某应付给原告的利息后再代为转付给原告。那么案外人谢国辉向原告借款200元应付的利息，也是基于原告对李强一贯以来的信任，要求李强代收代付。如今因为原告无法收回向谢国辉的200万元借款本息不惜歪曲事实迁怒于被告。那么原告为了一己之利严重违反诚信的行为，是不应当得到法律的支持的。被告李强与原告是不存在借款关系，被告郑维维对原告与案外人的借款关系以及李强代付代收利息代原告转账支付200万元给案外人谢国辉也是毫不知情的。所以原告请求被告还本付息没有事实与法律依据，那么请求法庭予以驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年11月27日，原告陈德全通过其名下银行账户转账20万元和120万元至案外人王某的银行账户。2014年12月29日，被告李强通过其名下银行账户转账2.8万元给原告。2015年春节期间，被告李强通过现金给付原告5.6万元。2015年3月18日、5月5日，被告李强分别通过其名下银行账户转账2.8万元、5.6万元至原告的银行账户。2015年7月29日，原告陈德全通过其名下银行账户转账100万元至被告李强的银行账户。2015年7月30日，被告李强通过其名下银行账户转账40万元至原告的银行账户。2015年10月23日，被告李强通过其名下银行账户转账6万元至原告妻子张学英的银行账户。对该笔款项张学英于2019年7月22日出具代收款证明确认是代陈德全收取。2016年1月8日，被告李强通过其名下银行账户转账5.6万元至原告银行账户。对于上述款项的往来，被告无异议，但认为2014年12月29日2.8万元、2015年春节期间5.6万元、2015年3月18日2.8万元、2015年5月5日5.6万元及2016年1月8日5.6万元是原告出借给案外人王某140万元共8个月的利息。王某于2015年7月27日通过其名下银行账户转账100万元及于2015年7月29日通过员工韩海转账100万元共200万元（含被告李强出借给王某的60万元）给被告李强，由被告李强归还给原告，后来原告再想通过被告李强寻找新的借款人，被告李强联系到谢国辉借款200万元和另外一个朋友借款40万元，于是原告2015年7月29日转账100万元给被告李强，后来另外一个朋友改变主意不借了，被告李强于2015年7月30日回转40万元给原告，至此，原告在被告李强处的款项为200万元，被告李强于2015年7月30日将该200万元转账给谢国辉。两被告为证明上述事实，提供以下证据：1、借款合同。落款日期为2015年7月28日，原告陈德全（出借人、甲方）与案外人谢国辉（借款人、乙方）签订的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款200万元，乙方在收到甲方借款时，即向甲方交付一张乙方本人在香港银行户口到期有效的并与借款款项等额支票；借款期限6个月，从2015年7月30日至2016年1月30日；借款款项由乙方保证每个月盈利3%计算，乙方同意每月30日将利润40000元如数交给甲方；等等。原告确认签名的真实性，但认为签订的日期是2015年12月3日，且是被告李强要求原告签订，同时被告李强取回此前出具给原告140万元的收据。被告李强确认实际签订日期为2015年12月3日，利润40000元是笔误应为30000元，否认有向原告出具过140万元的收据。2、被告李强银行账户（尾号6599）交易明细。2015年7月30日，被告李强转账200万元至案外人谢国辉的银行账户。原告对真实性没有异议，对关联性提出异议，认为如果原告与案外人谢国辉存在借贷关系而不是与被告李强存在借贷关系，在2015年7月30日至2015年9月30日期间，在谢国辉没有给付利息的情况下，被告李强不可能向原告支付利息。对此，被告提供证据证实谢国辉于2015年9月28日转账25万元给被告郑维维，其中6万元作为200万元借款的利息支付给原告妻子张学英。此外，该银行交易明细还证实王某于2019年7月27日转账100万元给被告李强。3、2017年9月7日，原告委托南方福瑞德律师事务所贾鹏程律师向被告李强发出律师函，内容为：2015年4月，你以投资“水果营行”项目可以获得高额回报为由，骗取了陈德全先生的信任后，陈德全先生于2015年7月29日向你提供的个人账户付款200万元，委托你代为投资。2015年10月23日，经你个人账户汇给陈德全先生6万元，称是投资回报，然后你就没有再支付过任何款项。2015年12月3日，你将一份“水果营行”项目《借款合同》给陈德全先生签名，称为完善手续。此后，水果营行项目涉嫌犯罪被查处。经向天河法院核实，你并没有按照当初的约定代陈德全先生投资，而是将200万元资金占为己有，转作他用，并以多种借口掩盖事实，试图逃避应负责任。原告对该律师函无异议。4、2019年9月30日，案外人王某向本院出具的《王某向陈德全借款情况说明》，内容为：本人王某与李强、陈德全是同乡。本人因为生意需要资金周转长期向李强借款而且数额较大。2014年11月27日，本人需要资金周转向陈德全借款140万元，月利息28000元。加上向李强借款余额60万元，共向二人借款200万元。为方便付息，陈德全同意我把借款利息一并支付给李强，再由李强转付给陈德全。2015年7月中，我告诉李强、陈德全暂时不需要借款了，陈德全同意我把140万元一并转入李强的账户，再由李强把140万元转支付给陈德全。2015年7月27日，本人转账100万元给李强，2015年7月29日，本人的员工韩海转账100万元给李强，本人向李强和陈德全的借款已全部还清。向陈德全的借款利息于2016年1月8日由李强转付给陈德全56000元后也全部结清。原告对该证据不予确认，认为属于证人证言，证人王某没有到庭，不能作为证据使用。5、银行转账单。2015年7月29日，案外人韩海转账100万元至被告李强银行账户。被告用于证明王亚强通过员工韩海向被告转账从而归还原告的借款。原告否认被告的证明目的。6、2011年11月22日交通银行转账单、借款合同、农业银行交易明细，证实李强与谢国辉存在借贷关系及付息情况。根据该组证据，可以证实2014年11月14日，被告李强与谢国辉签订借款合同，约定李强出借200万元给谢国辉，借款期限12个月，从2014年11月22日至2015年11月21日，每月利润2.5%即50000元，每月22日支付；李强于2011年11月22日转账200万元给谢国辉；被告李强自2011年12月至2015年7月、9月每月收到50000元款项。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为无法证明原告与谢国辉、王某存在借贷关系，反而证明原告与被告李强存在借贷关系。7、中国建设银行转账单、客户交易详细单，证实李强与谢国辉存在借贷关系。根据该组证据可以证实，2015年6月11日案外人郑维维转账320万元给谢国辉；2015年9月28日，谢国辉转账25万元给郑维维，备注水果款。被告李强称25万元中6万元支付给原告妻子张学英。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不具有关联性。8、李强银行账户（尾号6599）交易明细及交通银行交易明细，用于证明被告与王某存在借贷关系。原告认为与本案无关。被告第一次庭审要求追加谢国辉为第三人，后在第二次庭审过程中表示基于案件事实清楚不要求追加。原告于2019年11月12日申请追加谢国辉为本案第三人。第二次庭审过程中，原告表示被告李强有向其介绍过谢国辉，并表示钱放在谢国辉处比较稳妥，但不清楚与谢国辉之间属于借贷关系，也没有见过谢国辉。对于借款给王某原告表示清楚。本院认为，本案争议焦点是涉案借款本金200万元的借款人。原告于2014年11月27日分两笔转账给王某共140万元，原告在庭审中确认该140万元属于借给王某的款项，而且原告通过被告李强收取王某按年利率24%即每月2.8万元共8个月的利息，被告李强主张于2014年12月29日、2015年春节期间、2015年3月5日、5月5日、2016年1月8日给付原告2.8万元、5.6万元、2.8万元、5.6万元、5.6万元是代王某向原告支付的利息，理由充分。因此，可以认定原告与案外人王某存在借贷关系，借款本金140万元。原告主张该140万元是被告李强所借，显然与事实不符。王某于2015年7月27日通过其名下银行账户转账100万元及于2015年7月29日通过其员工韩海转账100万元共200万元给被告李强，其中140万元用于归还原告的借款，该事实有银行转账记录予以证实。原告于2015年7月29日转账100万元给被告李强，被告李强于2015年7月30日转账40万元给原告，至此，原告在被告李强处的款项为200万元，被告李强于2015年7月30日将该200万元转账给谢国辉，该借款金额与借款合同载明金额相吻合，借款合同签订时间并不影响借款合同的主体情况。上述款项转账时间节点也非常吻合。原告将款项出借给王某收取利息是通过被告李强收取，原告通过被告李强将款项出借给谢国辉，亦符合常理。而且，原告与谢国辉签订借款合同，理应清楚借款人是谢国辉而非被告李强。因此，原告主张与被告李强存在借贷关系，理由不成立，本院不予支持。原告诉请，缺乏依据，本院予以驳回。原告申请追加谢国辉为本案第三人，因本案事实清楚，追加谢国辉为本案第三人纯属不必要，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈德全的诉讼请求。案件受理费37760元和保全费5000元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  周雪连人民陪审员  钟丽洲二〇二〇年二月四日书 记 员  陈珊珊