杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2399号 原告：陈建立，男，1987年4月7日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：沈芳芳，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：徐学德。 委托诉讼代理人：杨斌华，浙江闻一律师事务所律师。 原告陈建立与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈建立委托诉讼代理人沈芳芳、被告人保杭州分公司委托诉讼代理人杨斌华到庭参加诉讼。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。本院于2020年1月16日公开开庭对本案进行了审理。原告陈建立及其委托诉讼代理人沈芳芳、被告人保杭州分公司委托诉讼代理人杨斌华到庭参加诉讼。本案经双方申请庭外和解3个月，并经审批延长审理期限一个月，现已审理终结。 原告陈建立向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担修理费43970元、拖车费660元、公估费1968元，三项合计46598元；2.判决诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月22日凌晨2点多，原告驾驶其本人所有的浙Ａ×××××号小型汽车在杭州市萧山区附近，因当日普降暴雨，车辆遇水行驶后熄火，造成车辆发动机等部位损坏。浙Ａ×××××在被告处投保车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2017年9月2日至2018年9月1日止，事故发生在保险期间。事故发生后，原告向被告的全国报案热线电话报案，被告委派了的查勘员进行了查勘，以发动机进水为保险合同免责条款为由，仅对清洗费进行定损，对发动机部分的损失不予定损且不予赔付。无奈之下，被保险人只得自行委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对车辆损失进行公估，并自行委托4Ｓ店修理。现车辆修复完毕，原告与被告经协商无效。保险合同约定本案争议解决方式为诉讼，据此原告向被告所在地法院提起诉讼，望判如所请。 原告陈建立向本院提交如下证据： 1.驾驶证、行驶证各1份，证明驾驶员驾驶资格和车辆信息。 2.机动车商业保险保险单1份，证明车辆在被告处投保的险种、保险期间等事实。 3.报案记录1份，证明原告向被告报案的情况。 4.气象证明1份，证明事故发生时当地雨量达到暴雨程度。 5.公估报告书1份，证明车辆发动机损失定损金额。 6.公估服务费发票1份，证明原告支付公估费的事实。 7.车辆损失情况确认书1份，证明被告仅认可清洗费。 8.账单、救援记录清单各1份，证明4S店的修理项目、拖车救援情况。 9.修理费、拖车费发票各1份，证明原告支付拆检修理费43970元、拖车费660元。 10.福建新洋保险公估有限公司杭州分公司陈建立的身份证复印件1份，证明原告与该公司的负责人非同一人。 被告人保杭州分公司答辩称：被告只应支付清洗费3000元。1、受损车辆在定损员到达之前已经离开现场，也无现场照片，故被告无法确定现场的环境及评判事故发生原因。如果是暴雨导致事故发生，为什么只有一辆车受损，被告无法确认水淹地点、是否属于被告承保的范围及驾驶员是否需承担责任。2、受损车辆水淹之后，如果未经二次发动，发动机是不会进水的，这是常识。3、根据机动车保险合同第7条9款的规定，在淹及排气筒或进水管的水中启动，或被水淹后未经必要处理而启动车辆，致使车辆损坏，保险公司免责。 被告人保杭州分公司向本院提交保险条款节选1份，证明机动车保险合同中责任免责第7条第9款约定，在淹及排气筒或进水管的水中启动，或被水淹后未经必要处理而启动车辆，致使车辆损坏的，保险公司免责。 经庭审质证，被告人保杭州分公司对原告陈建立提交的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2无异议，原告同时应出示保险合同，原告提交不完整。对证据3无异议，经过是本车行驶被水淹，无二次启动，这是报案人的陈述，定损员无签字。对证据4真实性无异议，关联性有异议。对证据5，经原告查询网上登记及书面显示，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司负责人也叫陈建立，委托人上无签字，受托人下面写了“陈建立”，故真实性有异议，原告应证明这两人不是同一人。对证据6有异议。对证据7，对3000元清洗费无异议。对证据8、9，认为4S店的修理费用是根据公估报告开具的发票，被告有异议。对救援记录拖车费660元，该拖车费的时间为2018年8月22日，从保险公司记录上看2018年8月22日2：30：23原告报案，保险公司8月22日2：34派出查勘员，结果保险公司到了之后已经没有车辆了，所以无现场照片，是否在该地点发生事故，被告无法确定，原因及责任均无法确定。对证据10，原告提交的该证据应由第三方提供，如果由该单位自己提供该证据就不完整，最终由法院核对。对被告人保杭州分公司提交的证据，原告陈建立质证认为：不认可，原告未收到过该保险条款。据此，本院对双方提交证据的真实性予以确认，证明效力后文予以详述。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 原告陈建立为其所有的浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保杭州分公司投保有机动车商业保险，其中车损险限额270686元，并投保不计免赔，保险期间为2017年9月2日0时至2018年9月1日24时。2018年8月22日2时27分，陈建立向人保公司通过电话报案称其车辆因暴雨在杭州市萧山区出险，人保公司派查勘人员进行了现场勘查。该公司出具的《机动车保险报案记录（代抄单）》记载，出险经过：本车行使被水淹，无二次启动，本车损失不详，无人伤，无他损，建议报交警。后，陈建立向人保杭州分公司申请理赔，被告除对清洗费3000元予以认可外，其余损失金额均予以拒赔，原告陈建立为此向福建新洋保险公估有限公司杭州分公司申请对保险车辆损失进行评估，该公司出具的报告显示，保险车辆在评估基准日的损失价值为39365元，其中材料费30365元，工时费9000元，陈建立并支付该公估公司服务费1968元。此后，陈建立为案涉保险车辆支付修理费合计43970元。原告陈建立为保险车辆修理费事宜等提起本案诉讼。 另查明，根据陈建立提交的浙江省气象证明显示，2018年8月22日2时-3时，萧山区受强对流天气影响，出现了强降水天气，其中上述时段北干街道范围内一小时最大降水量48.3毫米，能构成暴雨标准。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，被告人保杭州分公司作为保险人已向原告陈建立签发商业险保险单，可确认原、被告签订的保险合同依法成立并生效。被告人保杭州分公司在本案中主张拒赔。对此，本院认为，首先，陈建立提交的气象资料能够证明其行车经过的案涉区域当时确存在强降雨天气，陈建立并已经在事故后及时向被告人保公司报案，人保公司也派员进行了查勘，在查勘后出具的《机动车保险报案记录（代抄单）》中，亦详细记载“本车行使被水淹，无二次启动”等，此与被告抗辩所称“无法确定事故发生原因”、“二次启动导致损坏”等意见不符，本院难以采纳。且人保杭州分公司对事故发生原因所持异议亦未能提交证据予以证明。此外，被告人保杭州分公司抗辩所引用的免责条款，但其并未提交证据证明已就上述免责条款向陈建立进行提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司无证据证明其向投保人提供了该保险条款，亦无证据证明其对上述免责条款以显著的标志予以区分，足以引起投保人注意，并向投保人作出明确说明。故被告未对上述免责条款尽到提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。据此，关于原告陈建立的各项请求，根据公估报告的结果，被告应赔偿原告修理费42365元，超出部分本院不予支持。公估费系为确定本案损失发生的必要费用，本院予以支持。拖车费亦系施救中必然发生的费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在本判决生效后十日内支付原告陈建立修理费42365元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在本判决生效后十日内支付原告陈建立拖车费660元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在本判决生效后十日内支付原告陈建立公估费1968元； 四、驳回原告陈建立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费965元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 原告陈建立于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  杨 政 人民陪审员  傅广平 人民陪审员  蒋素珍 二〇二〇年二月十日 代书 记员  施丽莎