四川省泸州市纳溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0503行初12号 原告潘燕，女，生于1981年8月10日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托代理人邓基田、周丽娜，四川理光律师事务所律师。 被告泸州市纳溪区市场监督管理局，住所泸州市纳溪区东升街道兴业路48号，统一社会信用代码11510403MB1771181D。 法定代表人陈文兴，职务局长。 出庭负责人李刚，职务副局长。 委托代理人徐峰，综合执法大队工作员。 委托代理人戴环环，四川泸杰律师事务所律师。 原告潘燕不服被告泸州市纳溪区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）行政处罚，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告潘燕及其委托代理人周丽娜，被告区市场监管局的副职负责人李刚、委托代理人徐峰、戴环环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月23日，被告区市场监管局作出泸纳市监处字[2019]251号行政处罚决定：责令当事人改正违法行为，并处以罚款150000元。 原告潘燕诉称，原告于2018年10月25日办理了个体工商户营业执照，名称为泸州市纳溪区宝澜酒店（以下简称宝澜酒店），并于2019年8月19日因停业办理了注销登记。原告于2019年8月16日收悉被告作出的《行政处罚听证告知书》，对宝澜酒店作出1500000元罚款，原告随即提交了申辩书。被告于2019年9月29日送达原告行政处罚决定书，对宝澜酒店作出150000元罚款。原告认为，一、行政处罚主体错误。宝澜酒店已于2019年8月19日办理了工商注销手续，并经过了被告的准许；二、该行政处罚法律依据错误。《中华人民共和国广告法》第二十六条第（一）款规范的是房地产买卖活动中的广告行为，宝澜酒店并没有出售房屋的行为，也没有参与房地产买卖活动，不属于该条法律规范的广告行为。酒店拟使用的营业场地所有权人是刘志芳，该物业面积较大，潘燕个人没有足够的资金购买，和刘志芳商议后，由刘志芳出卖后潘燕再以租赁的方式进行经营，酒店广告提及的收益为租金，按购房价格来算的收益比例为167%-230%,并无虚构和扩大；三、被告调查时，原告已经如实陈述了酒店仅仅印刷了一些广告宣传单，广告制作成本只有几百元，且现场承诺不再继续扩大影响。综上，该行政处罚不尊重事实，适用法律错误，依法应予撤销。原告诉至本院，请求撤销被告作出的泸纳市监处字[2019]251号行政处罚决定书并由被告承担诉讼费。 原告潘燕向本院提交了以下证据、依据：1、潘燕居民身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体；2、个体工商户登记基本信息，证明宝澜酒店是潘燕个人经营的个体工商户，于2019年8月19日注销，经营范围是住宿服务、餐饮服务；3、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书，证明案件的由来和原告的起诉未超过时效。 被告区市场监管局辩称，一、被告作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿。原告潘燕为宝澜酒店经营者，在其推销的宝澜精品酒店公寓广告宣传单中印制有承诺投资回报率167%-230%等主要内容，其行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第（一）项规定，属于违法发布承诺投资回报的房地产广告行为。原告不能提供上述房地产广告制作费用的相关凭据，其发布上述广告的费用无法计算。被告依法予以立案调查，向原告送达了行政处罚听证告知书，因笔误将拟处罚金额150000元误写为1500000元。发现错误后，被告及时改正，于2019年8月19日向原告重新送达了行政处罚听证告知书及更正通知书，听取了原告的申辩，依法作出行政处罚决定事实清楚；二、原告系被告实施行政处罚的适格主体。根据民法通则规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。个体工商户的字号是经营者对外从事经营活动的一种称谓，经营者才是行政违法行为的实施者及责任的实际承担者，注销个体工商户营业执照，不能成为经营者免除行政处罚的理由。原告系宝澜酒店的经营者，被告列明当事人的字号为宝澜酒店，同时列明了经营者潘燕的基本情况，即使原告在被告作出处罚决定前办理了注销登记，原告作为行政处罚的适格主体并无不当；三、被告适用法律正确。《中华人民共和国广告法》第二十六条调整和规范的对象是房地产广告行为，而非房地产经营行为，经营者发布房地产广告违反了该条款的规定，即构成发布房地产违法广告的行为，行政机关依据该法第五十八条第一款第（八）项之规定依法予以处罚符合法律规定。原告发布含有投资回报承诺内容的房地产违法广告的事实存在，且原告未如实陈述其制作及发布上述房地产违法广告的具体费用情况，也未提供相关证据予以证明，导致广告费用无法计算。被告依法对当事人实施行政处罚所适用的法律正确。综上，被告对原告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：第一组：统一社会信用代码证书、执法人员证件、国务院关于市场监管总局“三定方案”，证明行政机关及行政人员执法主体资格；第二组：1、现场笔录：证明当事人发布房地产违法广告的事实，2.对潘燕的询问笔录：证明当事人发布房地产违法广告及广告费用无法计算的事实，3.潘燕的身份证复印件：证明原告身份信息，4.个体工商户营业执照复印件：证明当事人主体经营资格，5.提取当事人印制的房地产印刷品广告宣传单：证明发布违法广告的事实，6.纳溪区住房和城乡建设局函件及相关资料：证明案件线索来源。该组证据综合证明宝澜酒店的宣传单是原告制作，属于违法发布广告，且原告无法证明成本；第三组：1.案件来源登记表，2.立案审批表，3.案件审批表，4.行政处罚案件审批领导组会议记录，5.行政处罚建议审批表，6.更正通知及审批表，7.行政处罚听证告知书、送达回证、潘燕申辩意见，8.行政处罚决定审批表，9.行政处罚决定书及送达回证，证明被告作出的处罚决定事实清楚、程序合法；第四组：规范性文件：《中华人民共和国广告法》、《行政处罚法》、《市场监督行政处罚程序暂行规定》，证明适用法律正确。 经庭审质证，被告对原告出示的证据真实性、合法性、关联性无异议；对于被告出示的证据，原告认为2019年7月10日对潘燕的询问笔录中记载原告个人购买了房子不是事实，原告没有购买案涉房屋；原告也没有收到更正通知书。对于被告出示的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原、被告出示的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认，被告出示的第四组证据作为与本案相关的规范性文件，依法应予认定。 经审理查明，2018年10月25日,原告潘燕申请登记注册了字号为泸州市纳溪区宝澜酒店的个体工商户营业执照，经营者为原告潘燕，经营场所为泸州市纳溪区云溪东路二段163号科洋凤凰城2号楼163附18号，组织形式个人经营，经营范围：服务：住宿服务、餐饮服务。2019年8月19日办理了注销登记。 2019年7月10日，被告对宝澜酒店进行检查发现，该酒店经营场所占地面积约120平方米，宝澜酒店印制有广告宣传单用于酒店的销售推广，该广告宣传单主要内容为“宝澜精品酒店公寓，18年全托管酒店，即买即收租，带证现房火热销售中，投资16万起，回报率167%-230%，装修进行中……”等，摆放于酒店大厅内，数量约一百余份，大厅的吧台后面设置有精装房样板间，由工作人员向客户散发广告宣传单并带客户参观样板间。 2019年7月19日，被告以涉嫌发布承诺投资回报的房地产广告予以立案调查，查明宝澜酒店经营者系原告潘燕，广告宣传单所推销的宝澜精品酒店公寓坐落于泸州市纳溪区科洋凤凰城一期1号楼103号，建筑面积为2677.44平方米，不动产权属案外人单独所有，宝澜酒店在其发布的广告中称投资回报率为167%-230%，酒店经营者潘燕未说明制作该广告所产生的费用。 2019年8月14日，被告作出泸纳市监听字[2019]第207号行政处罚听证告知书，载明“责令你单位立即改正，并拟给予以下行政处罚：处罚款1500000元。”，2019年8月16日向原告送达，后被告发现该听证告知书中拟处罚金额150000元误写成1500000元，遂于2019年8月19日向原告送达泸纳市更字[2019]第1号行政处罚告知更正通知书及更正后的[2019]第207号行政处罚听证告知书。原告于当日提出书面陈述与申辩。2019年9月23日，被告作出泸纳市监处字[2019]251号行政处罚决定书，载明：当事人泸州市纳溪区宝澜酒店（潘燕）、经营者潘燕，认为当事人发布承诺投资回报的房地产广告的行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第(一)项的规定，依据《中华人民共和国广告法》第五十八条第一款第(八)项之规定，责令当事人改正违法行为，并处以罚款150000元。2019年9月29日，被告向原告送达了行政处罚决定书。原告不服该行政处罚决定，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，被告区市场监管局作为主管行政机关，具有处理本行政区域的广告监督管理工作的职责。原告潘燕为本案行政相对人符合法律规定,在个体工商户的行政处罚中，营业执照上登记的字号以及经营者为行政相对人，即便宝澜酒店在被告作出行政处罚决定时已注销，被告在行政处罚决定书中列明当事人的字号不影响其责任承担。 根据《中华人民共和国广告法》第二十六条“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积，并不得含有下列内容：（一）升值或者投资回报的承诺；……”的规定，在广告活动中，不得发布承诺投资回报的房地产广告。本案中，原告在推销宝澜精品酒店公寓时，对外发布的广告宣称投资回报率为167%-230%，违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第（一）项之规定，属于发布含有投资回报承诺内容的房地产广告的违法行为，违法事实成立。原告主张自己非宝澜精品酒店公寓产权人，未从事房地产经营活动，其行为不属于广告法第二十六条规范的内容，应适用《无证无照经营查处办法》第十三条规定，属于无照经营行为，本院认为，本案被告查处的是违法发布广告行为非房地产经营行为，根据《中华人民共和国广告法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”，原告虽非房屋产权人，但其作为广告主，在推销宝澜精品酒店公寓时，对外发布含有投资回报承诺内容的房地产违法广告的事实成立，故其抗辩理由不能成立，依法不予采纳。原告潘燕未说明制作该广告所产生的费用，致使被告无法查清其广告费用准确数据，导致广告费用无法计算。被告结合原告发布违法广告持续时间短，未造成严重社会危害后果等情节，依照《中华人民共和国广告法》第五十八条第一款第（八）项规定，作出一般处罚正确、适当。且被告在作出行政处罚的过程中，依法经过了立案、调查、听取了原告陈述、申辩，处罚程序合法。综上，被告的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、处罚适当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  刘小波 人民陪审员  罗 利 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  李亦楠 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。