山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9730号 原告：孙宁，女，1977年11月10日出生，汉族，户籍山东省即墨市。 委托诉讼代理人：宋晓娜，山东华政律师事务所律师。 被告：赵璞，女，1985年5月20日出生，汉族，户籍地济南市。 委托诉讼代理人：张健，山东海右律师事务所律师。 第三人：任刚，男，1988年7月30日出生，汉族，户籍地山东省五莲县，现住济南市。 原告孙宁与被告赵璞合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法通知任刚做为本案第三人参加诉讼。2020年1月20日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告孙宁的委托诉讼代理人宋晓娜，被告赵璞的委托诉讼代理人张健，第三人任刚到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，双方均同意继续适用简易程序审理，经批准，予以延长。本案现已审理终结。 孙宁向本院提出诉讼请求：1.判令赵璞返还销货服务费149600元；2.诉讼费、保全费由赵璞承担。事实及理由：2018年3月起，孙宁跟着赵璞做卡瘦代理，2019年3月份很多货滞销。赵璞找其称“山东圣谷互联网科技有限公司（以下简称山东圣谷公司）有个销货的项目叫红领孵化器，和我们蓓塔蜜（赵璞是负责人）合作，现在交6800元服务费可负责销售3万元的货，以市场价6折结算货款”。其同意让赵璞销售市场价值66万元的存货，并支付赵璞服务费149600元，后将货物发至赵璞指定的地址，却迟迟不见货款。后经反复追问，赵璞才告知与红领孵化器合作的公司涉嫌诈骗，货款只有通过诉讼才能要回，其理解赵璞受骗，要求赵璞先把服务费退回，货款后续追偿，赵璞却不断推诿。为此，诉至法院。 赵璞辩称，其与孙宁不存在服务合同关系，请求驳回孙宁的诉讼请求。孙宁系与任刚建立的销货服务合同关系，在建立合同时，其已经向孙宁披露了服务合同的履行方为任刚，在建立合同后，其收取的孙宁的服务费，已经全部转交给了任刚。销货义务的履行人系任刚，其与孙宁一样是销售货物的微商，孙宁对此明知，在诉状中亦自认赵璞只是介绍了任刚的销货渠道，知道任刚系合同义务的责任主体，在发生纠纷后，孙宁也向任刚主张过相应权利。其与孙宁无服务合同，也未收取过任何利益，不应当做为责任的承担方。 任刚陈述，其与赵璞没有任何合同关系。赵璞曾向其转款149600元，但是否系孙宁支付给赵璞的无法确认，其代收后转给了毕玉玺，毕玉玺是实际履行义务的郑州大狮子信息技术有限公司（以下简称郑州大狮子公司）的股东，该公司的清货平台名字是“汇品万货”。孙宁自认其已从汇品万货平台拿到货款1.7万元，说明孙宁与平台建立了关系，与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 任刚系山东圣谷公司法定代表人。2018年2月16日，任刚以个人名义与郑州大狮子公司成立合作关系，任刚向法庭提交《委托销售协议书》1份，称该销售协议系朋友王博代其与郑州大狮子公司签订，具体销售模式为：郑州大狮子公司帮客户销售存货，根据委托销售的商品数量和价格，收取相应手续费，手续费为商品售价的5%，委托销售的商品货款的60%以现金或转账方式支付给客户，40%兑换成郑州大狮子公司自有平台（汇品万货）的商品购物券；郑州大狮子公司实现商品销售后，货款将通过汇品万货平台统一进入客户账户，待客户收到全部货款且未发生任何退换货行为后，郑州大狮子公司再按实际发生的净销售额的60%结算给客户。2019年2月16日，郑州大狮子公司法定代表人马旭东给任刚出具《货物清理甩卖对接单》1份，载明：“本公司业务由毕玉玺与任刚对接，请毕玉玺代替本公司为其开户、代收服务费及其它服务，马旭东2019年2月16日”，任刚按对接单通过毕玉玺的账户向郑州大狮子公司交纳销货服务费。 孙宁当庭陈述，其做卡瘦（减肥食品）代理时与赵璞相识。2019年3月，赵璞联系孙宁称山东圣谷公司有个销货项目叫红领孵化器，与赵璞经营的蓓塔蜜合作，交6800元服务费（每6800元为1个号）可帮助销售3万元的存货，以市场价6折结算货款。对此，赵璞称其只是将山东圣谷公司的红领孵化器项目介绍给孙宁，当时其个人已委托任刚进行销货，因孙宁也在做卡瘦代理，所以向孙宁介绍上述销售渠道，将任刚“抓紧占号打款”的说法转达孙宁，并将任刚的朋友圈及联系方式发送给孙宁。 2019年3月5日、3月6日，孙宁先后通过银行转账方式及手机银行及向赵璞转账149600元（142800元+6800元），该款项系“销货服务费”，又称为“22个号”（即6800元*22个=149600元），1个号可销售3万元的货，22个号可销售66万元的货物。对此，赵璞当庭予以认可，但辩称其收款后随即转付给任刚，并提交浦发银行汇款汇出回单1份、其与任刚的微信聊天截屏打印件1份，证明其收到孙宁上述款项后，于2019年3月7日将该款汇至任刚账户，并在微信中告知任刚“收到孙宁22个号149600”，任刚在微信中回复确认。任刚对赵璞提交的银行回单及微信聊天的真实性无异议，但辩称其已于收款当日通过手机银行全部转账给郑州大狮子公司的毕玉玺，并提交银行网银手机银行打印件4页予以证实。 2019年3月12日，赵璞的丈夫张晨通过微信给孙宁发送“汇品万货寄货规则及注意事项”、“汇品万货仓储部验收标准”等资料，称“寄货的资料你先看一下，等到货了我再指导你怎么寄”。对此，赵璞称上述寄货资料是任刚给的，其丈夫张晨只是将该资料转发给孙宁。孙宁当庭提交发货清单网上截图打印件5份，拟证明：2019年3月16日至2019年6月15日期间，其按上述寄货规则中载明的收货地址，先后5次通过快递将价值66万元的货物邮至河南省郑州市XX区X路X仓储部。对此，赵璞认为其无法核实孙宁发货的真实性。任刚认为孙宁是将货物发给了汇品万货，孙宁的发货行为与其无关。经审查，发货单显示：孙宁向汇品仓储部先后5次邮寄货物，货物信息为日用品，货物保价金额分别为0元、1000元、2000元不等。关于货物的价值系孙宁个人制作的清单，未提交相关证据。 孙宁当庭陈述，经赵璞指导，其在汇品万汇平台注册登录，并设立个人账户。2019年3月16日其发了第一批货（1个号，3万元），汇品万汇平台便开始每天返68元，同时要扣除5%的费用，即每天返64.6元；第二批也发了1个号的货，也按每天64.6元返款，这两个号持续返款1个月，后来发了5个号的货，返了约1个星期，到2019年6月10日便再未返款，其共计收到1.2万余元。 庭审中，经本院询问，孙宁认可汇品万货平台在收到货物后即开始返款，并非按照销货进度返款；具其了解，货物并未销售，目前也未退还；其向汇品万货仓库邮寄的货物均为代餐饼干，保质期在2020年1月至2020年4月不等，货物超过保质期后如何处理，未做约定；货物价值66万元系其个人根据零售价计算。 案件审理中，任刚陈述郑州大狮子公司汇品万货销货平台已被郑州市公安局经济开发区分局刑事立案，故本院依法向郑州市公安局经济开发区分局调查相关问题。2020年2月18日，郑州市公安局经济开发区分局7.31专案组向本院出具情况说明，载明：“2019年7月初，我局陆续接群众报案称郑州大狮子公司涉嫌诈骗，我局立即进行调查，2019年7月31日我局对马旭东等人涉嫌组织、领导传销活动罪立案侦查，该案正在侦办过程中。”另附郑公经（经）立字【2019】100XX号立案决定书复印件一份。 本院认为，任刚自认其代理郑州大狮子公司货物清理业务，其个人亦向郑州大狮子公司交纳销货服务费，之后任刚将该销货方式介绍给赵璞，赵璞向任刚交纳销货服务费后，又将该销货方式介绍给孙宁，孙宁向赵璞交纳销货服务费，所交纳的销货服务费逐层上交至郑州大狮子公司毕玉玺处，孙宁完成其在汇品万货平台的网络会员注册、开设账户等行为，并自2019年3月下旬起每天获得该平台所返款项。本案当事人虽称上述行为系通过汇品万货平台处理个人手中积压的存货，但经法庭调查：涉案多笔大额货物委托销售，却无任何形式的委托销售合同；双方对代销货物超出保质期后的处理方式等此类基本条款不作约定；不按销货进度结算货款，无论货物是否销售、能否销售完毕，委托方自发货起每天即可收到64.6元直至结算完毕，以上情形不符合市场正常的交易习惯，该行为扰乱社会经济秩序，应属无效民事行为。郑州大狮子公司负责人因涉嫌组织、领导传销活动被公安机关依法立案侦查，引发本案诉讼。依据最高人民法院（1999）民他字第2号最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函：传销或变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案实质上系当事人参加郑州大狮子公司汇品万货的非法传销活动所产生的纠纷，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孙宁的起诉。 预交的案件受理费1646元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年二月二十六日 书记员  袁 萌