山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6801号原告：王志波，男，1964年3月17日生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，威海文登小观法律服务所法律工作者。被告：威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会。法定代表人：吕世海，村委会主任。第三人：王国忠，男，1968年7月31日生，汉族，农民，住威海市文登区。第三人：吕昭卫，男，1963年2月24日生，汉族，农民，住威海市文登区。原告王志波诉被告威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会（以下简称新发庄村委会）、第三人王国忠、吕昭卫农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依王志波申请，依法追加王国忠、吕昭卫为本案第三人参加诉讼。原告王志波之委托诉讼代理人杨春燕、被告新发庄村委会之法定代表人吕世海、第三人王国忠、吕昭卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王志波向本院提出诉讼请求：要求新发庄村委会返还王志波位于新发庄村北耩土地1.5亩、东捎土地1亩，共计2.5亩。诉讼中，王志波变更诉讼请求：1、解除王志波与新发庄村委会于2017年4月1日签订的《土地置换协议》两份。2、新发庄村委会、王国忠、吕昭卫共同返还王志波承包的位于村北耩土地1.5亩、东捎土地1亩，共计2.5亩。事实和理由：涉案的位于新发庄村北耩土地1.5亩、东捎土地1亩，共计2.5亩，是由王志波原承包经营，2017年时，新发庄村委会为调整土地，将王志波承包的该2.5亩土地置换成位于村场南1.5亩和老果园1亩，置换期间自2017年4月1日起至2028年12月31日止，双方在2017年4月1日并签订了书面的《土地置换协议》。置换后，新发庄村委会将王志波原承包的位于村北耩1.5亩土地分给了王国忠，将东捎1亩土地分给了吕昭卫。2018年村委换届后，新发庄村委会未与王志波协商，就将王志波经置换取得的位于村场南1.5亩和老果园1亩，共计2.5亩土地又再次分给其他村民。新发庄村委会的行为已严重侵害了王志波承包土地的合法经营权，为此，王志波诉至法院，请求依法判决。新发庄村委会辩称，1、王志波所述与事实不符，2017年，是王志波以其名下的位于村北耩土地1.5亩与案外人王志强的1.5亩土地置换，是他们二人之间的事，无新发庄村委会无关。2、王志波主张位于村东捎土地1亩，是王志波岳父吕文其土地，不是王志波的，王志波置换的土地都在王志强名下耕种，所以，王志波应当起诉王志强。3、对王志波提交的2017年4月1日王志波与新发庄村委会签订的《土地置换协议》真实性不予认可，协议中没有村委会公章，我方认为是假的。4、王志强置换土地面积不合理，拿出的土地少，取得的土地多，2018年村委召开两委会决定将王志强土地收回。王国忠述称，2017年时，王志波之前经营的位于村北耩1.5亩土地，是村委会分配给我，土地我现在闲置，没有耕种。吕昭卫述称，2017年时，王志波之前经营的位于村东捎1亩土地，是村委会分配给我，土地我现在闲置，没有耕种。本院经审理查明认定的事实如下：王志波系文登区米山镇新发庄村村民。2017年4月1日，王志波与时任新发庄村委会主任王某签订了《土地置换协议》两份，王志波将其承包经营的位于村东捎土地1亩、北耩土地1.5亩与新发庄村委会的位于村老果园土地1亩、村场南边土地1.5亩，进行置换，协议约定置换期限自2017年4月1日至2028年12月31日，该两份协议均由王某和王志波签字确认。协议签订后，双方随即进行土地置换，王志波将其承包经营的位于村东捎土地1亩、北耩土地1.5亩交给新发庄村委会，新发庄村委会接收土地后，将东捎1亩土地分配给吕昭卫经营、将北耩1.5亩土地分配给王国忠经营，该两块土地现在均闲置。王志波接收新发庄村委会的位于村老果园1亩土地、场南边1.5亩土地之后，均交给案外人王志强经营。2018年，新发庄村委会以村里有新增人口需分配土地为由，将王志波置换取得的位于村老果园1亩土地收回，重新分配给其他村民。新发庄村委会也再没有给王志波重新分配土地。涉案位于村场南边1.5亩土地，现在仍由王志强经营使用。诉讼中，王志波为证实其主张，申请了证人王某出庭作证。王某到庭陈述称，我自2011年至2017年12月担任新发庄村村委会主任，王志波是我小叔，在2016年年底至2017年年初时，我村开会集体研究，将村民叫行地全部收回重新分配，原来村民种的西洋参、大棚等面积置换口粮地，我父亲王志强在村老果园种植西洋参，需要置换口粮地10余亩，这样，经村委会同意，我自己5口人的口粮地、王志波部分口粮地，与王志强在老果园种的西洋参地，还有场南边西洋参地，共计10余亩土地相互置换，王志波的具体亩数，我现在记不清，当时村委会与王志波签订了协议，以协议为准，王志波这些口粮地交给村委会之后，王志强的地也交给了村委会，这样，村委会组织进行了土地置换，2017年我们村的土地全部分配完毕，2018年村委会换届后，新的村委会上任后，将原本置换给王志波等位于村老果园5亩多地，又重新分配给本村村民宫运泽、周连华、宫召波，理由是这三家都有新增人口。同时，王某陈述涉案的位于新发庄村东捎1亩土地，是王志波承包经营的土地。经质证，王志波对证人证言没有异议。新发庄村委会提出异议称，我们村是在2017年3月31日公示完毕，4月1日开始分地，涉案合同是在2017年4月1日签订，所以，合同是无效的，王志波应当向王志强要地，因为地在王志强处。本院认为，本案中，2017年4月1日，王志波与时任新发庄村委会主任王某签订了《土地置换协议》两份，王志波将其承包经营的位于村东捎土地1亩、北耩土地1.5亩与新发庄村委会位于村老果园1亩、位于村场南边1.5亩土地分别进行置换，协议约定置换期限自2017年4月1日至2028年12月31日，该两份协议均由王某和王志波签字确认，协议中虽然没有加盖新发庄村委会公章，但王某作为时任新发庄村委会主任、法定代表人，其与王志波签订的协议，系履行职务行为，产生的法律后果应当由新发庄村委会承担。该两份协议系王志波与新发庄村委会自愿达成，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。新发庄村委会虽然不认可该协议，但并未能够提供证据推翻该协议，因此，对新发庄村委会的辩解意见，本院不予采纳。协议签订后，王志波将其承包经营的位于村东捎1亩土地、北耩1.5亩土地交给新发庄村委会，新发庄村委会接收土地后，将东捎1亩土地分配给吕昭卫经营、将北耩1.5亩土地分配给王国忠经营。王志波接收新发庄村委会的位于村老果园1亩土地、场南边1.5亩土地，均交给案外人王志强经营。至此，双方土地置换完成。王志波通过置换的方式取得了位于村老果园1亩土地、场南边1.5亩土地的承包经营权。2018年，新发庄村委会又以村里新增人口需分配土地为由，将王志波置换取得的位于村老果园1亩土地，强行收回，分配给本村其他村民耕种。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。现新发庄村委会的行为已违反了上述法律规定及双方置换协议约定，构成违约，且该违约行为构成根本违约，因此，对王志波要求解除该块土地的置换协议，并要求新发庄村委会及吕昭卫共同返还土地的请求，于法有据，本院予以支持。关于王志波要求解除涉案的位于村北耩1.5亩土地与村场南边1.5亩土地的置换协议的请求，王志波置换取得该块土地交由王志强经营管理，现在土地仍然是由王志强耕种，新发庄村委会并没有收回，也不存在违约行为，因此，对王志波要求解除该块土地置换协议，并返还土地的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于新发庄村委会辩解的，涉案位于村东捎1亩土地，是由王志波岳父吕文其承包经营的，2017年4月1日，王志波与时任新发庄村委会主任王某签订了《土地置换协议》时，协议内容明确王志波用其东捎土地1亩与新发庄村委会的老果园土地置换，证人王某也到庭明确陈述位于村东捎1亩土地是王志波承包经营的，新发庄村委会虽然辩解该块土地是吕文其不是王志波的，但并未提供相应证据证实，因此，对新发庄村委会该项辩解意见，本院不予采纳。关于新发庄村委会辩解的，案外人王志强土地置换不合理，系新发庄村委会与王志强之间之事，与王志波无关，新发庄村委会与王志强之间如果再有纠纷，可以另案解决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除2017年4月1日原告王志波与被告威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会签订的关于位于村“东捎”和“老果园”两块土地的《土地置换协议》一份。二、被告威海市文登区米山镇新发庄村村民委员会及第三人吕昭卫于本判决生效后十日内，连带将位于威海市文登区亩，返还给原告王志波，不得妨碍王志波对该土地正常经营管理。三、驳回原告王志波的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王志波及被告威海市文登区米山镇新发庄村各负担25元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年二月二十八日书记员 王莉莎