江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4889号上诉人：陈卫，男，1973年8月10日出生，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰娣，江苏海郡律师事务所（实习）律师。被上诉人：张仁军，男，1970年12月29日出生，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：李金军，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被上诉人：王军，男，1962年11月11日出生，居民，住沭阳县。原审被告：江苏同科建设工程有限公司，统一社会信用代码9132070013912549XD，住所地连云港市海州区苍梧路53号同科汇丰国际2号商业312铺。法定代表人：周利明，总经理。上诉人陈卫因与被上诉人张仁军、王军及原审被告江苏同科建设工程有限公司（以下简称同科建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈卫不承担赔偿责任；二审诉讼费用由张仁军承担。事实和理由：1.一审法院认定陈卫是接受劳务的一方，是错误的。张仁军在一审诉状中也自认通过武某1介绍，到案发工地为王军承包的木工工地提供劳务，陈卫不是直接接受劳务的一方。张仁军如何进入工地作业，如何结算劳务费，均和陈卫无关。事实上张仁军系王军雇佣从事木工作业，王军承包了案发的工地木工作业。2.一审法院遗漏了诉讼主体。一审庭审中陈卫已经申请王某作为本案的被告，但一审法院没有回应。涉案的工程是由陈卫发包给王某，王某又讲工程发包给王军。3.一审法院在判决数额中包含了被抚养人生活费2946元，没有法律依据。张仁军主张被扶养人生活费，并没有提供其全部或部分丧失劳动能力的证据。一审法院径行判决，无法律依据。张仁军辩称：张仁军与陈卫之间存在雇佣关系，一审法院认定清楚，适用法律正确。关于被扶养人生活费，在一审中已经提供了司法鉴定结论，鉴定结果是十级伤残，而且伤的是眼部，对张仁军以后的劳动有很大影响，所以张仁军要求给付抚养费是有事实依据和法律依据的。王军二审中未作答辩。同科建设公司二审中未作陈述。张仁军向一审法院起诉请求：被告陈卫、王军、同科建设公司赔偿原告张仁军医疗费等共计124533元；三被告承担案件受理费。后张仁军变更赔偿数额的诉讼请求，要求三被告赔偿医疗费214元、误工费15516元、护理费3879元、住院伙食补助费162元、营养费300元、交通费1000元，残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费2946元、鉴定费2100元，合计125517元。事实与理由：2017年5月11日，张仁军通过本镇人武某1介绍，到连云港原新浦区小区为被告王军承包的木工工程提供劳务。2017年5月17日，张仁军在施工过程中被钢钉弹伤右眼，后经过诊所和眼科医院治疗伤情已稳定，但已构成伤残。被告同科建设公司将承建的建设工程中的木工工程分包给没有施工资质的被告陈卫施工，被告陈卫又将木工工程分包给没有施工资质的被告王军施工。三被告应该赔偿原告张仁军的损失。一审法院认定事实：同科建设公司承建连云港市原新浦区汇丰小镇小区，该公司将该小区第38号楼等楼房的木工工程分包给陈卫施工，陈卫不具有承包涉案工程的施工资质。在案涉38号楼木工工程施工过程中，张仁军受陈卫雇佣为其提供劳务。2017年5月17日，张仁军在施工过程中，砸钢钉时，钢钉帽断裂弹伤张仁军眼部，致其眼部受伤。张仁军受伤后随即经当地诊所治疗，后于2017年5月22日至31日入住连云港市眼科医院住院治疗，诊断为：右眼球钝挫伤、右眼虹膜根部断离、右眼外伤性白内障等。出院医嘱：1、定期复诊；2、择期手术。张仁军支出医疗费用2731.01元（由陈卫予以垫付2644.01元，张仁军自行支付87元）。2017年6月17日，张仁军至沭阳眼科医院检查，支出检查费用127元。在案件审理过程中，经原告张仁军申请，一审法院依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对张仁军的伤情进行司法鉴定，该所于2018年7月26日出具泗阳人医司鉴所[2018]临鉴字第196号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张仁军右眼外伤性白内障构成人体损伤十级伤残。其本次损伤后的误工、护理、营养时限分别以120日、30日、30日为宜。张仁军支出鉴定费2100元。另查，庭审中，张仁军陈述其和被告王军一起打工，不是为王军提供劳务。张仁军购买沭阳县万业城市花园6幢3单元702室房屋，并从2015年开始入住。张仁军的母亲王以英生于1942年1月1日，其共生育五名子女。2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元（129.30元/天）。2018年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为29462元。以上事实，有原告陈述、被告答辩、医疗费发票、鉴定意见书、不动产权证、证人证言等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，公民生命健康权和身体权受法律保护，受到侵害后有权获得赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。陈卫雇佣张仁军为其承建的楼房木工工程提供劳务，张仁军在提供劳务过程中不慎眼部受伤。该事故系因陈卫未能提供相应的安全生产条件导致，但张仁军在此次事故中未谨慎地注意自身的安全义务，也存在相应过错，应当适当减轻陈卫的民事赔偿责任，由陈卫承担70%的赔偿责任。同科建设公司明知陈卫无施工资质仍将涉案工程交由陈卫承建，同时涉案工程系建筑工程，众所周知，建筑工程施工过程中具有较大的人身危险性，同科建设公司在将涉案工程交由陈卫承建时，对于陈卫是否具备相应的施工资质或者安全生产条件没有进行审核，而陈卫不具备相应的施工资质和安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”同科建设公司对张仁军损失应承担连带赔偿责任。陈卫辩解张仁军不是为其提供劳务，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。陈卫辩解其分包的木工工程不需要施工资质，未提供证据证实，一审法院不予采纳。依据张仁军提供的证据及相关规定，一审法院对张仁军因此次事故后期产生的以下损失予以认定：1、医疗费2858元；2、住院伙食补助费162元（18元/天×9天）；3、误工费15516元（129.30元/天×120天）；4、护理费3879元[129.30元/天×30天]；5、营养费300元（10元/天×30天）；6、残疾赔偿金94400元（47200/年×20年×10%）；7、被抚养人生活费2946元（29462元/年×5年÷5人×10%）；8、精神损害抚慰金4000元；9、交通费300元；以上合计124361元，由陈卫赔偿70%即87052.70元，扣除已给付的2644.01元，陈卫还应赔偿84408.69元。同科建设公司对该款项承担连带赔偿责任。综上，张仁军诉讼请求中的合理部分，应予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈卫应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告张仁军因伤产生的损失84408.69元；二、被告江苏同科建设工程有限公司对原告张仁军的上述损失与被告陈卫承担连带赔偿责任；三、驳回原告张仁军的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据本案查明事实，同科建设公司承建连云港市原新浦区汇丰小镇小区，并将该小区第38号楼等楼房的木工工程分包给陈卫施工；结合张仁军、王军的陈述以及证人武某1、武某2的证言，可以证实张仁军与陈卫之间形成劳务关系。一审法院据此认定陈卫对张仁军因提供劳务受到的损害承担相应赔偿责任，并无不当。陈卫上诉提出，张仁军与其不存在劳务关系，因涉案工程由陈卫发包给王某并签订了合同，王某讲其又将工程发包给王军。但本案一、二审期间陈卫均未能提供其与王某之间签订的合同，亦未能提供其他证据证实陈卫将涉案工程发包给王某的事实，故陈卫应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张本院不予支持。陈卫还上诉提出，一审法院在判决数额中包含了被扶养人生活费2946元，没有法律依据。经查，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。本案中，经司法鉴定，张仁军右眼外伤性白内障构成人体损伤十级伤残，一审法院根据张仁军的伤残情况，确认被扶养人生活费的相应数额作为赔偿内容，符合相应法律规定。综上所述，陈卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由上诉人陈卫负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年二月十二日书记员  汪小婉