山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1922号 原告：张旭，住济宁市。 委托诉讼代理人：单迎盼，山东圣义律师事务所律师。 被告：济南弘博诚通教育咨询有限公司，住所地济南市。 法定代表人：尹少伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李泽，山东海右律师事务所律师。 原告张旭与被告济南弘博诚通教育咨询有限公司（以下简称弘博公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭的委托诉讼代理人单迎盼，被告弘博公司的委托诉讼代理人李泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告2018年3月5日至2018年10月15日未足额发放的工资32920.5元。事实与理由：原告于2018年3月5日入职被告处从事招生一职，双方签订劳动合同，合同期限自2018年3月5日起至2019年4月1日止，月工资为基本工资3500元+绩效工资5%（学费提成）。但被告确未足额发放原告在职期间的基本工资及绩效工资，现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告弘博公司辩称，一、被告不存在原告诉状中所称的未足额向其支付工资的事实。由于原告在被告处工作期间，不服从被告管理，经常迟到、早退、请事假。被告根据原告的出勤情况，向其及时、足额发放劳动报酬。在双方劳动合同关系存续期间，被告按照劳动合同的相关条款，全面履行合同，不存在任何违反合同约定的行为。二、因原告在工作期间，工作态度消极，没为被告招到学生。因此，被告无须向其发放招生提成。被告是按照学生报名费收据中的收款人等信息，计算其工作人员的招生提成金额，并通过银行转账的方式，向其支付招生提成。原告没有任何证据证明，其完成了学生的报名工作。综上，被告不存在欠发原告工资的行为，因为原告没有完成招生工作，被告也无需根据劳动合同的约定，向其发放招生提成。请求法院在依法查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：原告张旭于2018年3月5日入职被告弘博公司，从事招生工作，双方签订劳动合同，该合同约定：劳动合同期限自2018年3月5日至2019年4月1日；实行不定时工作制，工作时间和休息休假由原、被告双方协商安排；原告的工资为基本工资3500元加绩效工资即学费提成5%，经双方协商一致，被告弘博公司将原告基本工资部分合入绩效工资，一同发放。该合同还约定了其他权利义务。原告张旭在被告处工作至2018年10月15日。原告张旭在职期间，被告弘博公司分别通过尹少伟以银行转账形式向原告发放2018年3月份工资2822.58元；同年4月份工资3769.23元；同年5月份工资1814.81元，同年5月15日至同年7月14日工资4293.28元；同年5月31日至同年6月14日工资1306.72元；同年7月份工资1500元，同年8月份工资3210元，同年9月份工资3000元，同年10月份工资822.58元。 2019年1月30日，原告张旭作为申请人，以被告弘博公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被告支付2018年3月5日至2018年10月15日未足额发放的工资32920.5元。2019年3月22日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2019]96号仲裁裁决书，裁决驳回原告张旭的仲裁请求。原告张旭不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。 本案的争议焦点为被告弘博公司是否足额发放原告张旭在职期间的基本工资及提成工资。原告张旭主张，原告按照劳动合同负责招生及学费缴纳，被告未向原告发放提成工资，且基本工资也未足额发放。为证明上述主张，原告提交证据1、弘博公司收费专用收据照片一宗，证明原告完成的招生情况及缴费情况；证据2、原告与被告财务李玉祺微信对话、朋友圈截图及电话录音各一份，证明被告未向原告发放提成工资；证据3、被告公司信息表、授权委托书及原告与被告公司孙伟的电话录音一份，证明孙伟系被告公司职工，孙伟在与原告的电话录音中多次强调确实未向原告发放提成工资。被告弘博公司对证据1真实性无法确认，认为收据照片未体现原告姓名，被告系根据收费收据中收款人姓名来确定招生提成发放，故该照片无法证明原告完成的招生工作；对证据2真实性无异议，但认为李玉祺仅为基层会计人员，对员工工作情况不知情，且其在微信聊天中说了向负责人落实后回复，无法证明被告应向原告支付招生提成的事实；对证据3中公司信息、授权委托书真实性无异议，认可孙伟的身份，但不认可通话录音真实性，认为该录音无法体现录音时间和环境，且内容为孙伟为了与原告和解，不能体现案件事实。被告弘博公司辩称，原告在职期间的工资已经足额发放，为此，被告提交证据1、离职交接单，证明双方于2018年10月22日进行了工作交接，原告对解除合同、薪资结算无异议；证据2、原告2018年3月至5月、7月至10月考勤记录、工资发放记录、银行转账回单，证明被告在劳动关系存续期间及时、足额发放原告的工资；证据3、原告在潍坊借调期间的工资汇款记录，证明原告在2018年5月15日至同年7月14日借调至潍坊工作，由潍坊地区为其发放工资，该证据与原告提交的中信银行回单截图内容一致；证据4、被告与其他员工订立的劳动合同及提成支付证据，证明被告公司其他与原告从事相同工作岗位、工作内容的劳动者，被告都根据招生业绩向其发放了提成，因原告没有业绩则没有提成；证据5、公司财务管理制度，证明根据财务管理制度，市场部工作人员不得以个人名义收取学生报名费，原告提交的转款凭证并非其向被告公司转账的学生报名费，无法证明其招生业绩；证据6、部分收款人的招生提成转款凭证，证明被告根据报名费的收款人核算招生提成的金额，原告未招到学生，被告无理由向其发放招生提成。原告对被告提交的证据1真实性及证明内容有异议，认为系被告违法辞退；对证据2的真实性不予认可，认为系被告单方制作；对证据3的工资发放记录予以认可，但不认可借调事实；对证据4真实性及证明内容有异议，认为系被告单方制作；对证据5真实性无异议，但不认可证明目的，该财务制度已经规定市场部工作人员不得私自以任何理由收取学生报名费，印证了原告只负责招生和管理工作不参与公司收款事宜，及被告在庭审中强调收款人不是原告进行签字相互印证；对证据6真实性不予认可，未载明招聘学员信息，与原告所招生人员无关联，不能以该证据证明原告未招到学生。对原、被告上述证据，本院作如下认定：对原告提交的证据1弘博公司收费专用收据照片，该照片中记载招生人员信息及收取学费金额，被告虽不予认可其真实性，但未提交相应反驳证据证明被告公司收费收据形式为何，且该收款人处签名非原告本人，与被告提交的规章制度中载明的市场部人员不得收取招生费用的规定相互印证，故对原告提交证据1弘博公司收费专用收据的真实性予以确认，但该收费收据中部分收据记载时间为2017年，在原告自认的入职时间之前，故对该部分收据不予采信；对证据2、3的真实性予以确认，该两份证据中被告工作人员均认可原告存在提成未发放情况，被告公司员工孙伟仅在对话中称提成不应发放，可以证明被告存在欠发原告提成的情况。对被告提交的证据1离职交接单，原告虽不予认可其真实性，但未提交反驳证据，该离职交接单上有原告签字确认，本院对其真实性予以确认，但离职交接单并未对工资、提成发放情况进行确认，对证明效力不予采信；对证据2的考勤记录及工资发放记录，工资发放汇总金额与转款凭证相互印证，原告虽不予认可其真实性，但未提交相应反驳证据，本院对该证据真实性予以确认，但该证据无法证明原告提成发放情况；对证据3工资发放记录真实性予以确认，原、被告劳动合同约定被告的工作地点包括潍坊；证据4因与本案无关，本院不予认定；对证据5真实性予以确认；对证据6因该证据未载明招生人员信息，与本案无关联性，本院不予认定。综上，自原告发放的工资数额及原、被告约定情况来看，被告不认可原告存在提成的情况，即否认原告的招生业绩，但自被告发放的工资数额来看，工资数额存在高于基本工资的情况，且劳动合同中已约定工资与提成一并发放，原告提交的收款收据，可以初步证明原告的工作业绩，另，结合原、被告签订的离职交接单中载明原告交接的物品中包含收据，可以证明原告存在招生业绩，被告存在欠发原告提成工资的情形。 本院认为，原、被告劳动关系存续期间，被告作为用人单位应当及时、足额发放原告工资，该工资既包括基本工资、也应包括提成工资。在现有证据证明原告存在招生工作业绩情况下，被告作为用人单位，应对其已向原告足额发放提成工资的事实举证证明，被告未能证明其已经足额发放原告提成工资，应当承担举证不能的法律后果。根据原告提交的收据所载明的收取学费金额443432元，按照双方劳动合同约定以收取学费5%计发提成工资，被告应向原告发放提成工资22171.6元。关于原告要求的基本工资差额，因被告所提交的考勤凭证、工资发放凭证载明已发放原告在职期间的基本工资，该基本工资系根据原告的考勤情况予以发放，原告未能提交充分证据证明其基本工资未足额发放，故原告要求补发工资差额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南弘博诚通教育咨询有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张旭提成工资22171.6元； 二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告济南弘博诚通教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 可 人民陪审员  石兆凤 人民陪审员  陈同健 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  蔺 菲