上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36034号原告：深圳市易车族网络科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：汤瑞芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽君，广东广和(龙岗)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红伟，广东广和(龙岗)律师事务所实习律师。被告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。原告深圳市易车族网络科技有限公司与被告盛世大联融资租赁(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市易车族网络科技有限公司委托诉讼代理人黄丽君，被告盛世大联融资租赁(上海)有限公司委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市易车族网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费人民币(币种下同)229,177.94元；2.判令被告退还保证金100,000元。事实和理由：2017年6月13日，原告与被告签订《代理合作协议》，原告为被告提供汽车融资租赁代理业务，被告向原告支付服务费。2017年9月至2018年1月共产生服务费214,877.94元，原告多次催讨，被告未予支付。另，原告向被告支付了保证金100,000元，被告也未退还。庭审中，原告变更第1项诉请金额为214,877.94元。被告盛世大联融资租赁(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告拖欠的服务费金额为213,877.94元，与原告诉称差异原因在于差额部分系被告协助原告办理抵押登记产生的费用，双方约定应在服务费中予以扣除。2.原告未按照协议约定为26家客户办理抵押登记手续，取得被告作为第一抵押权人的抵押权证，原告的诉请主张不符合合同约定的保证金退还条件。原告为证明其诉请事实提供如下证据：1.《代理合作协议》1份；2.转账凭证及收据1份；3.被告公司陈旻华与原告公司邓斌微信聊天记录及服务费明细1份；4.律师函1份；5.协议终止通知书及催款函1份；6.回函(情况说明)1份；7.中国民生银行支付业务回单2份；8.邓彬社保缴纳记录1份；9.原告公司邓斌与被告公司陈旻华完整微信沟通记录1组。被告对原告的证据1、2、3真实性均无异议，但证据3内容不完整；证据4未收到；证据5收到后发了回函；证据6真实性无异议；证据7真实性不认可，也未收到过该款，并认为办理抵押登记是原告的合同义务，不存在被告代办的事实；证据8无异议；证据9真实性无异议,但经被告核实还有26个客户未办理抵押手续。被告为证明其辩称意见提交如下证据：1.被告公司陈旻华与原告公司邓斌2018年7月17日至2018年7月25日完整聊天记录1组；2.原告出具的确认函3份；3.未抵押客户明细1份。原告对被告的证据1真实性无异议，但是也不完整；证据2确认2018年7月18日两份确认函客户重复计算，应以金额10,650元的确认函为准，需扣除服务费合计11,650元；证据3真实性不认可。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，原告与被告签订代理合作协议，约定：原告作为代理商为被告租赁公司提供汽车融资租赁代理服务，被告向原告支付服务费；代理商承诺如租赁公司要求,应依照诚实信用、积极谨慎原则，代表或协助承租人办理车辆抵押登记，并协助租赁公司及时获得已依照合同详细注明的、以租赁公司作为法定抵押权人的《机动车登记证书》原件；代理商将在融资租赁合同及抵押合同签订之日起直至抵押手续完成租赁公司取得登记注明租赁公司为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件止的期间内对其每一承租人与租赁公司订立的融资租赁合同项下对租赁公司负有的全部债务提供不可撤销、无条件的连带责任保证担保；鉴于代理商向租赁公司和承租人提供相关的服务和履行相关义务时，为租赁公司和承租人的利益发生了一定的工作量，使用了一定的人力资源和办公资源，同时，代理商所发生的工作量和所使用的人力资源和办公资源的多寡与租赁公司通过代理商实际获得和实际批准的融资租赁申请的金额、数量密切相关，也与承租人的类型和租赁公司提供的金融产品类型密切相关，因此，租赁公司将参考代理商根据本协议向租赁公司提供的递交融资租赁申请的服务及GPS设备安装涉及的具体数量、质量和类型等情况，包括但不限于代理商向租赁公司提交并获得租赁公司实际批准发放的融资租赁申请的笔数、金额和融资租赁类型等，向代理商支付一定金额的服务费作为成本补偿，具体服务费金额及发放方式，租赁公司将视实际情况不时地以书面公告方式通知代理商，代理商在此同意按本协议和租赁公司的相关公告获取相应的服务费；任何由于车辆抵押登记未能完成以及租赁公司未能取得抵押权而对租赁公司造成的损失，代理商应无条件赔偿租赁公司；SP申请代理合作上线时，应向指定保证金账户预缴融资租赁代理保证金，按每个地级市100,000元为基准，SP上线后，未能在规定期限内完成融资车辆的抵押登记并递交贷后抵押登记原件，租赁公司有权扣除相应金额的保证金，相应金额即未完成抵押客户的融资总额；协议有效期两年。协议签订后，原告于2017年6月15日向被告转账支付了保证金100,000元。2018年7月19日及7月23日，原告公司邓斌向被告公司陈旻华发送微信要求服务费对账，陈旻华回复发送未付服务费明细，记录2017年9月至2018年1月应发金额合计229,177.94元。同年7月25日，邓斌回复“服务费确认，请问款什么时候能付”，陈旻华“要把抵押出来完啊……”，邓斌“咱不是有保证金在吗，服务费是不是先正常返”，陈旻华“这个不行唉”，邓斌“压的有点多，能不能帮忙沟通一下”，陈旻华“好吧，我出差回来试一下”。同年8月27日，邓斌“我们这边目前只有1个孙杰在办押的了，其他客户都寄回给你们办理了，孙杰快的话这周能入押完成，您看服务费这块是否能先安排结算，咱们不是还有保证金押着的嘛”，陈旻华“不好意思，我回上海后帮你看下”。2019年1月2日，邓斌“请问咱们这边服务费啥时候能结，发票都开了快1年了”，陈旻华“我休假回去给你看”，邓斌“啥时候休假完”，后无。2018年12月11日，原告委托律师向被告发送律师函，催讨服务费229,177.94元及保证金100,000元。2019年4月15日，原告向被告发送“协议终止通知书及催款函”，通知被告终止双方的合作协议，要求被告支付拖欠的服务费229,177.94元，并返还保证金100,000元。同年5月14日，被告回复“情况说明”，认为服务费应当扣除两笔费用后计217,527.94元，未支付服务费及保证金的原因在于还有26个客户未完成抵押并向被告递交相关贷后抵押登记原件。另，原告提交的中国民生银行支付业务回单(付款)显示，原告法定代表人分别于2017年10月30日、2017年11月13日向徐强付款10,000元、8,000元，客户附言均记录为预付抵押费(云车、盛大)。被告确认徐强当时是被告两广地区业务经理，目前因犯罪被判处刑罚中，被告未收到原告支付的该两笔款项，也不知道有这个款项。另查，原告曾向被告出具三份确认函，分别记载截止2018年7月18日、2018年8月28日，被告协助原告办理车辆抵押过程中产生的相关费用从服务费中扣除，金额分别为10,650元、1,000元、3,650元。其中，金额3,650元的确认函所列客户均与金额10,650元的确认函重复。本院认为，原告提交的微信聊天记录证明被告最初确认的未付服务费金额为229,177.94元，被告于2019年5月14日向原告回复的情况说明显示被告确认的未付服务费的金额为217,527.94元，而被告于本案庭审时辩称的未付款金额为213,877.94元，与原告起诉时诉请金额相差三笔抵押费用的扣款，根据本院查明的事实，重复计算的部分不予采信，本院确认应当扣除的服务费金额应为11,650元，减去该款，被告拖欠原告的服务费金额为217,527.94元。原告变更后的诉请金额214,877.94元少于该款，本院对原告诉请的金额予以支持。被告抗辩的不予付款理由依据不足，本院不予准许。现合同期满已经届满，原告有权要求退还保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告盛世大联融资租赁(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市易车族网络科技有限公司服务费214,877.94元；二、被告盛世大联融资租赁(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市易车族网络科技有限公司保证金100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,118.84元，由原告深圳市易车族网络科技有限公司负担107.25元，被告盛世大联融资租赁(上海)有限公司负担3,011.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 员 蒯滕健二〇二〇年二月六日法官助理 余珮瑄书 记 员 余珮瑄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。