中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9639号原告：上海威尔泰工业自动化股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区虹中路263号1幢。法定代表人：李彧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙莹，上海汉之律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕雪娇，上海汉之律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：威尔泰克有限公司，住所地丹麦王国阿勒罗德DK-3450，吉德旺路25号。法定代表人：CHRISTIANKRUGER，市场经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第133554号关于第4737341号“WELLTECH”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2017年10月31日本院受理时间：2017年12月19日开庭审理时间：2019年12月18日被诉决定认定：原告提供的在案证据不够形成完整的证据链证明原告在2013年6月29日至2016年6月28日期间（简称指定期间）在计量仪表等商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标核定使用的复审商品于指定期间内进行了公开、真实的商业使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：47373413.申请日期：2005年6月23日4.核准日期：2008年7月7日5.核定使用商品（第9类，类似群：0910、0913）：计量仪表;测量装置;测量器械和仪器;仪表元件和仪表专用材料;测压仪器;集成电路;传感器;半导体器件;6.商标标志：WELLTECH二、诉争商标使用证据提交情况2017年4月20日，第三人向被告提出商标撤销复审申请，复审的理由为第三人未对原告提供的证据进行质证，故原告提交的证据不能作为有效证据证明原告于指定期间内在中国大陆地区使用了诉争商标。原告在商标评审阶段向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局提交了诉争商标的以下使用证据：1、产品实物及照片复印件；2、WT4200S型号水表计量器具型式评价报告复印件；3、相关采购订单及入库单复印件；4、产品宣传手册及宣传单页复印件；5、印刷合同及对应发票复印件；6、原告商标信息复印件。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（均为原件）：1、上海威尔泰仪器仪表有限公司企业信息（简称上海威尔泰仪器仪表公司），证明上海威尔泰仪器仪表公司系原告全资子公司；2、WT4200S型号水表计量器具型式评价报告的补充说明、WT4200S型号水表计量器具型式批准证书、WT4200S型号水表制造计量器具许可证，证明上海威尔泰仪器仪表公司于2016年在WT4200S型号水表计量器具上使用诉争商标；3、相关铭牌、面板的采购订单、发票、入库单以及案外人公司出具的证明，证明上海威尔泰仪器仪表公司于2013年至2016年持续使用标有诉争商标的产品；4、2013年至2017年原告系列产品说明书、宣传单及案外人公司出具的证明，证明原告及其子公司于2013年至2017年间在说明书及宣传册上使用了诉争商标；5、2015年至2017年工矿产品购销合同、发票、产品实际使用照片及案外人公司出具的证明，证明原告及其子公司于2015年至2017年间销售了标有诉争商标的产品；6、《中国给排水及水处理技术设备年鉴2013》、合同登记表及发票，证明该年鉴于2014年2月刊登了原告及其子公司、诉争商标信息；7、《供排水设备》2013年第三期、第四期期刊封面、内页以及发票，证明该年鉴于2013年9月及12月刊登了原告及其子公司、诉争商标；8、2015年至2017年传感器技术与应用展览会参展合同、发票及现场图，证明原告及其子公司于2015年至2017年多次参加展览会并在展中使用了诉争商标；9、行业协会证明，证明原告及其子公司于2013年6月29日至2017年11月29日间多次参加行业活动并在活动中使用了诉争商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”因此，本院实体问题应适用2001商标法，程序问题应适用2014年商标法。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的复审商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在行政审查阶段提交的证据1未显示证据形成时间；证据2计量器具型式评价报告仅能证明原告相关产品的质量情况，在无其他证据佐证的情况下难以证明诉争商标的实际使用情况；证据3采购订单及入库单没有对应发票等证据佐证的情况下，难以认定合同的实际履行情况；证据4为自制证据，在无其他证据佐证的情况下证明力较弱，难以证明诉争商标的实际使用情况；证据5印刷合同及发票在无其他证据佐证的情况下，难以证明诉争商标于指定期间内在复审商品上的实际使用情况；证据6与诉争商标的使用情况无关。原告在诉讼阶段补充提交的证据1可以证明上海威尔泰仪器仪表公司为原告的全资子公司；证据2的材料结合原告在行政审查阶段提交的评价报告，可以证明原告标有诉争商标的WT4200S型号电磁水表计量器产品获得了相关批准和许可；证据3可以证明原告及其子公司于指定期间内将诉争商标用于产品铭牌及面板上；证据4可以证明原告及其子公司于指定期间内在说明书及宣传单上将诉争商标标注在压力变送器、电磁流量计等相关产品上；证据5可以证明原告及其子公司于指定期间内销售了标有诉争商标的压力变送器等产品；证据6及证据7可以证明原告及其子公司于指定期间内在相关报刊上刊登了标有诉争商标的产品；证据8可以证明原告及其子公司于指定期间内多次参与传感器技术与应用展览会，并在展会上使用诉争商标；证据9可以证明原告及其子公司于指定期间内多次参与仪器仪表行业相关会议并在会议中使用诉争商标。原告在诉讼阶段提交的证据可以形成完整的证据链证明原告及其子公司于指定期间内，将标有诉争商标的电磁流量计、压力变送器等产品用于商业销售及宣传，而电磁流量计、压力变送器等产品与诉争商标核定使用的计量仪表、测量装置、传感器等所有商品均属于工业仪器范畴，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强联系，故诉争商标在电磁流量计、压力变送器等产品上的使用可以视为诉争商标在核定使用的计量仪表、测量装置、传感器等全部核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，原告的诉讼理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于原告在本案诉讼过程中补充提交了新证据，且该新证据并非被诉决定作出的依据，但对本案事实的认定具有实质性影响，因此本案案件受理费应当由原告承担。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第133554号关于第4737341号“WELLTECH”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告上海威尔泰工业自动化股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海威尔泰工业自动化股份有限公司和被告中华人民共和国国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人威尔泰克有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  周洪柱人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年二月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希