wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省巨鹿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0529刑初25号 公诉机关河北省巨鹿县人民检察院。 被告人周勇，男，1971年4月18日出生于河北省巨鹿县，汉族，高中文化，农民，群众，户籍所在地河北省巨鹿县，现住巨鹿县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被取保候审。 河北省巨鹿县人民检察院以巨检公诉刑诉[2019]156号起诉书指控被告人周勇犯危险驾驶罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河北省巨鹿县人民检察院指派检察员张欣出庭支持公诉，被告人周勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省巨鹿县人民检察院指控，2019年10月1日13时30分左右，被告人周勇醉酒后驾驶冀Ｅ×××××小型轿车，沿巨鹿县城霞光街由北向南行驶至与富强路交叉口北，在超车时与高某驾驶由南向北行驶的二轮电动车（乘坐人：张笑）发生交通事故，造成高某、张笑受伤，两车损坏。经法医鉴定：周勇静脉血中的乙醇含量为187.9ｍｇ／100ｍｌ。经巨鹿县公安交通警察大队认定：周勇负此事故的全部责任。案发后，周勇赔偿了被害人的损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人周勇醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了书证受案登记表、到案、破案经过、扣押物品清单、返还物品清单、户籍证明信、无犯罪记录证明、事故当事人身份证复印件、事故当事人驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、诊断证明书、巨鹿县公安交通警察大队第130529120190000256号道路交通事故认定书、谅解书，被害人高某的陈述，被告人周勇的供述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，当事人血样提取登记表、邢台正和司法医学鉴定中心邢司医鉴［2019］毒鉴字第3212、3213号司法鉴定意见书等证据证实。 被告人周勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人周勇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控本案事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周勇到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，赔偿被害人损失并取得被害人谅解，对其可以从轻处罚；其符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。对公诉机关的量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款之规定，判决如下： 被告人周勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  薄耀辉 二〇二〇年二月二十八日 书记员  程 金
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12566号原告：肖劲华，男，1959年5月11日出生，汉族，北京市顺义区人，现住该区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：候志义，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。原告肖劲华与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖劲华，被告北京渔阳出租汽车集团有限公司的委托诉讼代理人候志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告医疗费3558元、误工费10400元（52天*200元），共计13958元；2．判令被告预先支付原告医疗费（根据医院建议）；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：经过北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原、被告存在劳动关系。2019年5月18日20时25分，在北京市朝阳区机场高速路大山桥机场高速路出京方向4．9千米处，原告驾驶被告车牌号为XX的小轿车由西向东行驶发生交通事故，造成车辆损坏。当时原告未及时到医院治疗，但事后原告发现自己头部长期发晕，睡眠不正常，故于2019年6月13日到顺义区进行诊断治疗，医生诊断为：头部外伤、头晕、脑外伤后神经反应。原告要求被告支付医疗费，但双方未达成协议。原告认为，原、被告存在劳动关系，出现任何事故，被雇佣人没有责任，就应由被告承担全部责任。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，第一，原告发生交通事故后并未发生任何病症，事发后26天才去诊断病情，因此我公司对其病情及产生的医疗费不认可，现无法证明其生病原因；第二，2019年4月30日，我公司已开始为原告办理退休手续，不存在误工费的产生；第三，事故发生后，原告拒绝配合我公司处理交通事故，拒绝交还服务监督卡，造成我公司车辆停运损失。交通事故其他受损方修车的钱也是我公司垫付的，我公司损失巨大，保留诉讼的权利。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具的道路交通事故认定书载明：2019年5月18日20时25分，在北京市朝阳区机场高速路大山桥机场高速路出京方向4．9千米处，肖劲华驾驶车牌号为XX的小型轿车由西向东行驶，高某某驾驶车牌号为XX的小型轿车由西向东行驶，李宝增驾驶车牌号为XX的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，肖劲华驾驶的车辆气囊弹出，肖劲华受伤。肖劲华负事故全部责任，高某某和李宝增无责任。交通事故发生后，原告自2019年6月13日起多次到北京市顺义区医院就诊，其伤情经诊断为：头部外伤、脑外伤后神经性反应、头晕。2019年6月13日、7月1日，北京市顺义区医院CT诊断报告单均显示，原告头颅CT平扫未见明显异常。本案中，原告提交的医疗费票据共计2898．72元（其中，6月759．4元，7月399．32元，8月281．64元，9月1271．64元，10月186．72元）。原告称交通事故造成其医疗费及误工费损失，故以机动车交通事故责任纠纷一由诉至本院，要求被告赔偿。被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求。另查，交通事故发生后，原告先后两次向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。其中，京平劳人仲字［2019］第1689号裁决书裁决被告返还原告预收保证金20000元，驳回了原告的其他仲裁请求。京平劳人仲字［2019］第1982号裁决书确认原告于2019年5月10日达到法定退休年龄，其与被告自2017年6月28日至2019年5月10日期间存在劳动关系。庭审过程中，原、被告对于交通事故发生时，双方存在雇佣关系及原告已交纳当月承包金（实交3750元左右）的事实没有争议。就未及时就医的问题，原告称事故发生时其没有外伤，就是左胳膊、左肩膀，还有头疼痛，后来嗜睡，担心有问题，所以才去看病。本院认为，交通事故发生时，原告已过法定退休年龄，原、被告之间形成劳务关系。双方因本案损害赔偿引发的纠纷应为劳务合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，故本院对案由予以更正。本案中，原告主张的医疗费及误工费损失，被告均不认可。应指出，交通事故发生后，原告应第一时间就诊，其在距离事故发生二十余日后才去医院治疗，致使其被诊断伤情与交通事故的关联性存疑。现原告未提交充分证据证明其被诊断伤情及医疗费与交通事故的关联性，故本院难以支持原告全部医疗费及误工费的主张。但综合审查事故发生情况，原告自述及诊疗情况，不排除原告因交通事故受轻微头部损伤的可能性，需要治疗和休息，但该期限应限定在合理范围内。故本院考虑原告事故发生后一个月的医疗费和误工费，医疗费，依票据确认为759．4元，误工费，酌定为5000元。原告的其他主张，缺乏依据，本院不予支持。对于上述损失赔偿责任的负担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，受害人对损害的发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告驾驶被告的出租车发生交通事故遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。但原告负交通事故全部责任，其对自身损害的发生存在过错，可以减轻被告的赔偿责任，本院酌定被告承担赔偿责任的比例为60%。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决如下：一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖劲华医疗费及误工费共计3455．64元；二、驳回原告肖劲华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由原告肖劲华负担29元（已交纳），由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担45元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 原婷婷二〇二〇年二月二十八日法官助理 梁 晶书 记 员 关艳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8552号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵京，女，1971年3月26日出生，汉族，住福建省福州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵京借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告赵京经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵京偿还借款本金9166.67元;2、赵京偿还借款期限内利息726元；3、赵京支付自2019年3月22日起至实际给付之日的罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵京承担。被告赵京未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，借款人赵京与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵京约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称赵京自2018年5月22日开始逾期，截至2019年3月21日，赵京尚欠借款本金9166.67元，利息726元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了赵京应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与赵京签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵京应当按期支付利息并偿还本金。现赵京逾期还款，国美公司要求赵京偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵京经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵京于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9166.67元、借款期限内利息726元；二、被告赵京于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告赵京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36862号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：左松泉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人左松泉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34106号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1009.04元（其中959.04元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36862号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36065号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：唐绍元。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人唐绍元小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初30673号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1097.37元（其中1047.37元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36065号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执3115号 申请执行人:陈建佳，男，汉族，1977年7月21日出生，住福建省南安市。 被执行人：李军，男，汉族，1975年3月28日出生，住山东省莱州市。 申请执行人陈建佳与被执行人李军买卖合同纠纷一案，申请执行人陈建佳依据本院作出的（2019）川0124民初1448号民事判决书，于2019年12月2日向本院申请执行，申请执行标的58581元及利息。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询。依据查询结果,对被执行人名下的银行账户予以冻结,但账户余额较少不足以支付案款。除上述财产,未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提交可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1448号民事判决书的本次执行程序。 本案在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权58581元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了冻结： 一、对被执行人李军在中国银行郫都犀浦支行的银行账户（账号：12×××25ＣＮＹ0）予以冻结，冻结期限壹年（自2019年12月9日起至2020年12月8日止）。 二、对被执行人李军在中国工商银行成都郫都红光支行的银行账户（账号：44×××53）予以冻结，冻结期限壹年（自2020年2月9日起至2021年2月8日止）。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日向本院书面提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张力文 审判员  周兴文 审判员  蒋 敏 二〇二〇年二月十六日 书记员  廖旭勇
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执205号之一 申请执行人:宋梦君，女，1978年3月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：郭启明，女，1972年7月21日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人宋梦君与被执行人郭启明民间借贷纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初598号民事判决书已发生法律效力，被执行人郭启明应偿还申请执行人宋梦君借款140000元及利息。申请执行人宋梦君于2020年1月9日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年1月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人郭启明发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行义务并报告财产，但被执行人郭启明未履行义务，亦未报告财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门查询了被执行人郭启明名下的财产，查明被执行人有纳智捷牌小车一辆（车牌号：川Ａ×××××），本院已查封且未扣押在案，暂不具备处置条件，另未发现其他可供执行的财产线索。 三、通过传统查控方式，向本地不动产登记部门、工商登记部门查询了被执行人郭启明的房产、国土、工商等财产信息。另未发现财产线索。 四、已向被执行人郭启明发出限制消费令。 五、已将被执行人郭启明纳入失信被执行人名单。 六、已对被执行人郭启明的银行存款进行额度冻结。 本案经强制执行尚有债权140000元及利息未能实现。本院已告知申请执行人宋梦君本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的法律后果等，申请执行人宋梦君表示不能提供被执行人郭启明的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人郭启明有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人宋梦君尚未实现的债权，应由被执行人郭启明继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人宋梦君发现被执行人郭启明有可供执行财产或有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 马宇龙 二〇二〇年二月二十七日 书记员 周 勇
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初345号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路19号。 负责人：孔秀敏，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：邓永辉，男，该支公司员工。 被告：杨春风，男，1949年12月13日出生，汉族，住河北省宁晋县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被告杨春风追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。 本案在审理过程中，因新型冠状病毒肺炎疫情，河北省启动重大突发公共卫生事件一级响应。 本院经审查认为，因新型冠状病毒肺炎疫情，河北省启动重大突发公共卫生事件一级响应，案件不能正常进行，本案应当中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  李建勋 二〇二〇年二月十八日 书记员  王紫阳
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执3038号 申请执行人:朱其楷，男，汉族，1971年2月25日出生，住四川省富顺县。 被执行人：胥伟民，男，汉族，1979年9月9日出生，住四川省阆中市。 申请执行人朱其楷与被执行人胥伟民建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人朱其楷依据本院作出的(2019)川0124民初3171号民事调解书，于2019年11月19日向本院申请执行。申请执行标的113962.5元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询,依据查询结果，对被执行人名下的银行账户予以冻结，并实施扣划，执行到位案款15032元，尚余98930.02元未执行到位。本案在诉讼过程中保全查封了被执行人名下位于新都区的房屋，系轮候查封。另查封了被执行人名下的车辆，但车辆未实际控制。除上述财产，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提交可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的(2019)川0124民初3171号民事调解书的本次执行程序。 本案在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权98930.02元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了查封、冻结： 一．对被执行人胥伟民名下川Ａ×××××号汽车予以查封，查封期限贰年（自2020年2月15日至2022年2月14日止）。 二、对被执行人胥伟民名下位于成都市新都区房屋（监证：0822042）予以保全查封，查封期限叁年（自2019年6月12日至2022年6月11日止） 三、对被执行人胥伟民名下开户行为：中国银行成都锦城大道支行，账号为：12×××92ＣＮＹ0的账户予以冻结，冻结期限壹年（自2019年11月28日至2020年11月27日止） 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日向本院书面提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张力文 审判员  周兴文 审判员  蒋 敏 二〇二〇年二月二十日 书记员  廖旭勇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申18号再审申请人(一审被告，二审上诉人）：陈素英，女，汉族，1963年12月12日出生，住广东省汕尾市城区，被申请人(一审原告，二审被上诉人）：曹小花，女，汉族，1986年6月2日出生，住广东省汕尾市城区，再审申请人陈素英因与被申请人曹小花民间借贷纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈素英申请再审称：二审法院据以作出判决的依据是曹小花提供的存有疑点的电话录音。在二审庭审中，陈素英提供了还款的电话录音证据，二审法院认为该证据不是二审新证据，从而作出错误判决。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：曹小花提供的其与陈素英之间的通话录音、催讨视频，可以证明陈素英存在向曹小花借款2万元、尚未归还的事实。陈素英对有关借款及录音、视频是否属实等问题前后陈述矛盾。陈素英主张其已偿还曹小花借款本金2万元及利息2.4万元，并提交相关录音材料为证。但陈素英提交的录音材料没有原始媒介载体供核对，曹小花亦不予认可。对于还款的具体时间、地点及详细过程，陈素英亦未作相关必要说明。据此，二审法院认定陈素英提交的证据不足以证明其有关已实际偿还曹小花借款本金及相应利息的主张，判由陈素英承担举证不能的不利后果，并无不当。再审申请人陈素英所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人陈素英的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈素英的再审申请。审判长  秦红梅审判员  黄湘燕审判员  郑捷夫二〇二〇年二月十八日书记员  朱丽潔
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初1763号 原告：太平洋影音公司，住所地广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小碧，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都维歌娱乐有限公司，住所地成都市武侯区科华中路9号4楼。 法定代表人：吴军。 原告太平洋影音公司与被告成都维歌娱乐有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告太平洋影音公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告太平洋影音公司撤回起诉处理。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 王 安 人民陪审员 许 利 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员 阎丽佳
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执53号 申请执行人：张登富，男，汉族，生于1964年10月12日，住成都市郫都区。 被执行人：四川巴蜀人家食品有限公司，住所地：成都市郫都区花园镇筒新路399号。 法定代表人：张俊。 申请执行人张登富与被执行人四川巴蜀人家食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初1695号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人张登富于2020年1月3日向本院申请执行，申请执行标的50000元。执行过程中，本院另案查封了被执行人名下财产，正在拍卖过程中，其余未查到可供执行的财产。本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初1695号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权50000元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年二月十六日 书记员 王   俊   杰
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0323执保5号申请人:杨鉴涡，男，汉族，1984年11月4日生，师宗县人，现住云南省曲靖市师宗县。被申请人：云南华凌房地产开发有限公司，地址：云南省昆明市盘龙区穿金路金尚俊园A座1903号，法人代表：黄堂先，统一社会信用代码：91530000683682361Y。本院在执行杨鉴涡与被申请人云南华凌房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，师宗县人民法院（2020）云0323民初283号民事裁定书已经发生法律效力。申请人于2020年2月6日向本院申请执行保全。本案在执行过程中，经查控，本院已对被申请人的账户进行冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结师宗县人民法院(2020)云0323执保283号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  武敬涛二〇二〇年二月十三日书记员  宋亚磊
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终380号上诉人（原审原告）：刘金霞，女，1981年1月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘旭升，天津度睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨震，天津度睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金隅（天津）房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人：付政，总经理。上诉人刘金霞因与被上诉人金隅（天津）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9119号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘金霞上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：第一，金隅公司以买一楼送小院的销售手段，将绿化地带改建成小院，并以明显高于同户型其他楼层的价格销售给刘金霞，该行为既没有规划审批，金隅公司也没有相应的物权处分权，因此刘金霞要求开发商退还该高出部分的购房款及资金占用费，诉请清楚，明显是民事诉讼纠纷范围，一审法院以不属于民事诉讼范畴驳回起诉明显是适用法律错误。第二，《责令限期拆除决定书》并非本案焦点问题，开发商将没有规划和物权的小院变相违规销售才是本案核心，故一审法院裁判理由与事实不符。第三，一审法院在未经开庭审理，未明确刘金霞起诉理由与请求的情况下，直接裁定驳回起诉，十分草率。在与刘金霞一同立案的邻居闫荣艳的案卷中并无《责令限期拆除决定书》，却以相同理由被裁定驳回起诉，理应予以纠正其错误裁定。刘金霞向一审法院起诉请求：1．判令金隅公司支付刘金霞款项384560元；2．判令金隅公司以上述金额为基数，按照同期银行贷款利率支付自购房款支付之日至实际支付款项之日止的资金占用损失（截至2019年10月13日该损失金额为62664.59元）；3．本案诉讼费用由金隅公司承担。一审法院经审查认为，刘金霞自认涉诉房屋赠与的小院未经相关部门规划审批，为违章建筑，并提供天津市东丽区人民政府新立街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》，该决定书载明，刘金霞在丽悦园室外未取得建设工程规划许可进行建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令刘金霞于2017年9月7日前自行拆除。违章建筑的拆除和处罚系县级以上人民政府行政管理部门的职责范围。本案刘金霞起诉的各项主张，系基于涉诉房屋小院违章建设及拆除引发的争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告刘金霞的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘金霞依据其与金隅公司签订的《天津市商品房买卖合同》，诉请金隅公司退还高出部分的购房款及资金占用费，诉讼请求明确具体，属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，本案也符合上述法律规定的其他起诉条件，至于是否支持刘金霞的诉请，应待实体审理后再行裁判。因此，一审法院驳回刘金霞的起诉有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9119号民事裁定；二、本案指令天津市东丽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年二月六日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终198号 上诉人（原审原告）：贾镭，男，汉族，1988年6月16日出生，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市京御幸福房地产开发有限公司。 住所地：河北省廊坊市广阳区新华路169号。 法定代表人：孟惊，总经理。 上诉人贾镭因与被上诉人廊坊市京御幸福房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人贾镭以自愿服从一审判决为由于2020年2月18日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，贾镭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许贾镭撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7750元，减半收取3875元，由上诉人贾镭负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36037号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邓江帆。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邓江帆小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初30645号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2975.13元（其中2925.13元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36037号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执624号 申请执行人陈娜 被执行人桐乡市河源绢毛纺织有限公司 本院在执行申请执行人陈娜与被执行人桐乡市河源绢毛纺织有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已自动履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执2480号之一 申请执行人:黄文瀚,男,汉族,生于1986年2月10日，住四川省双流县。 被执行人：郭志刚,男,汉族，生于1983年4月6日，住成都市郫都区。 申请执行人黄文瀚与郭志刚民间借贷纠纷一案，本院（2019）川0124民初1658号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人黄文瀚于2019年9月19日向本院申请执行，申请执行标的337962元及利息。执行过程中，本院冻结了被执行人郭志刚名下工行四川省成都市银行卡业务部（开户账号：42×××90）等账号，查封了被执行人郭志刚名下位于成都市郫都区房屋，其余未查到可供执行的财产。因银行账户余额不足，查封房屋不宜处置，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初1658号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权337962元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2020年10月16日，查封房屋期限至2022年10月20日，需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年二月十九日 书记员 王   俊   杰
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执454号之二 申请执行人：刘义柏，男，1973年6月20日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：周陶汉，男，1969年12月27日生，汉族，住安徽省枞阳县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初347号民事判决书，于2020年02月05日向被执行人周陶汉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周陶汉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周陶汉在安徽省农村信用社联合社10040×××16账户内存款人民币39589.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年二月二十六日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉 联系方式：05504293075
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5183号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路北段远控大楼。负责人：徐世军，该公司经理。被申请人（一审被告，二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，该公司经理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：韦钦，男，1973年5月27日出生，汉族，个体执业医师，住贵州省绥阳县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李跃，男，1979年8月7日出生，仡佬族，无业，住贵州省绥阳县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：曾兰兰，女，1983年9月18日出生，汉族，教师，住贵州省遵义市汇川区，现住绥阳县。再审申请人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和保险公司遵义支公司）因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）、韦钦、李跃、曾兰兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鼎和保险公司遵义支公司申请再审称，（一）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定及《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明内容，无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，在机动车第三者责任范围内，无论任何原因造成的人身伤亡和财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。无证驾驶属于法律禁止性规定，保险公司对违反法律、行政法规禁止性的免责条款，只需对免责条款提示，提示的方式有多种，投保人或者被保险人不得以保险人未对免责条款特别说明、未在免责条款上以加粗加黑方式提示为由，主张免责条款无效。（二）二审法院以被申请人李跃未在免责事项说明书上签字，判决申请人在商业险范围内承担赔偿责任不合理。被申请人李跃2015年在申请人公司投了交强险与商业险，2016年授权保险代理人在申请人续保，同意缴纳保费，应视为申请人尽到告知义务，申请人向被申请人李跃交付了保险单、《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》等资料，明确告知了各项免责条款内容，免责条款加黑提示，申请人已尽告知义务。（三）被申请人李跃驾驶证处于注销状态，保险公司不负商业险赔偿责任，仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，承担责任后有权向赔偿义务人追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证实的问题。经查，李跃未在免责事项说明书上签字确认，视为鼎和保险公司未就免责条款向李跃尽到提示和明确说明义务。本次事故发生时，被申请人李跃的驾驶证处于注销状态，但申请人不承担商业险赔偿责任的前提是就免责条款尽了提示义务。申请人未举证证明就免责条款尽了提示义务，应承担举证不能责任。申请人所提李跃曾在申请人处投商业险和交强险，本次保险合同系续保，被申请人李跃支付保费，申请人向被申请人李跃交付《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》等理由，均不足以证明申请人就免责条款向被申请人李跃尽了提示义务。申请人的该再审申请理由不成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，鼎和保险公司遵义支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，本案裁定如下：驳回鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司的再审申请。审判长  周业能审判员  张 宇审判员  吴宝林二〇二〇年二月二十七日法官助理申婧敏书记员刘庭芳
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0124执324号 申请执行人:袁晓琴,女,汉族,1983年3月20日出生,住四川省郫县。 被执行人:颜德成，女，汉族，1952年12月26日出生，住四川省郫县。 申请执行人袁晓琴与被执行人颜德成租赁合同纠纷一案，申请执行人袁晓琴依据成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终2523号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人袁晓琴自愿向本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）川0124执324号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张力文 二〇二〇年二月十五日 书记员  孙 旗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36164号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：程达。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人程达小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33427号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户899.88元（其中849.88元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36164号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终18号 上诉人（原审被告）广汉市社会保险事业管理局，住所地：广汉市天津路西一段，统一社会信用代码12510581735897779Y。 法定代表人杨俊杰，该局局长。 委托诉讼代理人孙航，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）李兴美，女，1970年10月27日出生，汉族，住重庆市綦江县，公民身份号码5102231970××××××××。 被上诉人（原审原告）彭育清，女，1944年3月13日出生，汉族，住四川省广汉市，公民身份号码5106241944××××××××。 被上诉人（原审原告）陶亚男，男，1990年6月18日出生，汉族，住四川省广汉市，公民身份号码×××3517。 被上诉人（原审原告）陶若男，女，1993年3月8日出生，汉族，住四川省广汉市，公民身份号码×××3520。 四被上诉人委托诉讼代理人佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。 上诉人广汉市社会保险事业管理局（以下简称广汉社保局）与被上诉人李兴美、彭育清、陶亚男、陶若男工伤保险待遇审批行政行为一案，不服四川省什邡市人民法院作出的（2019）川0682行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，四原告亲属陶世林系四川凯源职业技能培训有限公司职工。2019年3月2日，陶世林发生交通事故死亡。2019年5月23日，四原告与侵权第三人达成民事赔偿协议。2019年6月3日，经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤死亡。陶世林所在单位为其购买了工伤保险，按规定向广汉社保局申请支付陶世林工伤保险待遇。2019年8月14日，广汉社保局作出陶世林《因工死亡待遇审批单》，核定陶世林的工亡待遇扣减第3方赔付后为430,000.72元。 原审法院认为，广汉社保局是社会保险经办机构，具有审批工伤保险待遇的法定职权。 本案的争议焦点为广汉社保局扣减第三方赔付后支付原告工亡补助金的合法性问题。原审法院认为，广汉社保局在对原告因工死亡待遇审批过程中，将劳动者在第三人处获得的民事赔偿在工伤待遇中予以抵扣，有所不当。理由如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，原告李兴美、彭育清、陶亚男、陶若男除享有请求第三人侵权赔偿的权利外，同时享有请求除已获医疗费赔偿以外的其他工伤保险待遇的权利。另外《最高人民法院〈关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复〉》（[2006]行他字第12号)中明确“因第三人造成工伤的职工或者亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。虽然该答复是针对个案作出的，但与《工伤保险条例》及《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》并不矛盾，体现了充分保护劳动者合法权益的基本原则，应当作为处理本案纠纷的参照依据。工伤保险是一种隶属于劳动法体系下的社会保险制度，劳动者获得工伤待遇是一种具有国家强制性的福利，与因第三人侵权而获得的民事赔偿是两种法律关系。广汉社保局在审批原告亲属陶世林工伤保险待遇中，扣除民事侵权赔偿所得对应款项后进行补差支付，不符合上述规定，其审批决定应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告广汉市社会保险事业管理局于2019年8月14日作出的陶世林《因工死亡待遇审批单》；二、责令被告广汉市社会保险事业管理局于本判决发生法律效力之日起30日内对原告李兴美、彭育清、陶亚男、陶若男重新作出陶世林因工死亡待遇审批行政行为。本案受理费50元，由被告广汉市社会保险事业管理局负担。 宣判后，广汉社保局不服，向本院提起上诉称,针对本案的具体情况，其工伤待遇应依法适用补差原则，根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的相关及四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤待遇支付问题的批复》均进行了相关规定，而原审法院引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，支持双赔是对该条文的错误理解，上诉人认为该司法解释的立法初衷是在任何情况下都应保证工伤人员获得工伤待遇赔偿，确保其受工伤后的医疗和生活，但并非支持工伤人员可以获得双倍赔偿。故上诉人的行政审批行为无误，请求二审法院依法撤销（2019）川0682行初35号行政判决。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。双方当事人在二审阶段未提交新证据。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤即应享受的相关待遇，对因第三人原因造成工伤的，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条仅是明确了工伤保险基金可就先行支付的工伤医疗费用向第三人追偿，并未规定在因第三人侵权引发的工伤工亡待遇中应将第三人所作赔偿予以全额抵扣。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款根据上位法精神，规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，再次明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿之同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，医疗费用不能重复享受。本案中，被上诉人虽依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定获得了相应赔偿，但根据上述法律、法规及相关司法解释的规定，其仍可获得除已获赔的医疗费用外的其他工伤保险待遇。上诉人将被上诉人在第三人处获得的民事赔偿在工伤待遇中全额扣减有所不当，属适用法律法规有误，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由广汉市社会保险事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗为民 审 判 员 王 剑 审 判 员 陈洪斌 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 蔡亚淋 书 记 员 付生宇
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民申2号 再审申请人（一审被告）：王兰，女，1979年10月23日出生，汉族，住重庆市江北区。 被申请人（原审原告）：严永树，男，1968年2月4日出生，汉族，住南部县。 被申请人（原审原告）：犹华清，女，1970年2月11日出生，汉族，住南部县。 被申请人（原审被告）：犹明超，男，1974年10月26日，汉族，住南部县。 被申请人（原审被告）：重庆熙瑞园林景观工程有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：胡艳 再审申请人王兰与被申请人严永树、犹华清、犹明超、重庆熙瑞园林景观工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2295号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王兰申请再审称，一、本案错误将委托关系确认为债权、债务关系，原审认定的基本事实缺乏证据证明；二、原审法院未查明原告严永树、犹华清与被告犹明超之间是否存在真实的合同承包关系，如果存在，工程承包金额是多少？原告严永树、犹华清未向法院提供相关证据证明，导致本案的基本事实缺乏证据证明。 本院经审查认为，再审是审查当事人的主张是否具有法定的再审事由。关于再审申请人提出的再审理由一、本案错误将委托关系确认为债权、债务关系，原审认定的基本事实缺乏证据证明的问题。本院认为：根据我国法律规定，委托关系即为代理关系。代理关系是指代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义同第三人独立为民事法律行为，由此产生的法律后果直接归属于被代理人的一种法律制度，即代理人必须以被代理人的名义为代理行为。《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。”依据四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2295号民事判决书所认定的法律事实为：2016年重庆熙瑞园林景观工程有限公司竟得南部县桂博园丹桂园A3、A5区绿化工程，同年6月17日与南部县石子岭桂花博览园建设指挥部签订《施工合同》，重庆熙瑞园林景观工程有限公司签订合同后，又将该工程转包给王兰，王兰获取该工程后又转包给犹明超。双方签订了转包协议，内容为：王兰（甲方）与犹明超（乙方）于2010年9月28日签订了《绿化工程责任承包合同》，工程名为四川省南充市南部县石子岭桂博园第四批第五包绿化工程，工程内容为绿化栽植，工程总造价为3185300元。甲方收到工程款后按双方商定的管理费和税务规定的税费等收取7.3%归甲方所有，余下款项在五个工作日内支付给乙方，逾期给付按中国建设银行同期贷款利率计算。该份合同签订后，犹明超将案涉工程交给了本案原告严永树、犹华清进行施工作业。同时，犹明超于2014年8月29日向南部县园林局出具了《关于桂博园绿化工程丹桂园A3、A5区承包工程施工合同具体情况说明》，该说明特别强调了A3、A5区承包工程由严永树、犹华清具体施工完成，并要求指挥部在工程拨款时一定要严永树、犹华清签字认可，指挥部拨给绿化有限公司的工程款，由绿化公司直接支付给严永树、犹华清收取。其中，原拨款犹明超与赵碧成挪用了63万元，由犹明超与赵碧成返还给严永树、犹华清。2014年9月4日，犹明超出具了将工程款直接支付严永树、犹华清的委托书，该委托书也得到了王兰签字认可。上述法律事实，足以证明被申请人严永树、犹华清是桂博园绿化工程丹桂园A3、A5区实际施工人，并非委托代理人。理由是：根据合同相对性原理，要突破合同相对性必须有当事人的约定或者法律规定。本案所涉桂博园绿化工程丹桂园A3、A5区是王兰在重庆熙瑞园林景观工程有限公司分包后与犹明超签订的分包合同，分包人犹明超又再次将该工程转包给严永树、犹华清进行施工作业，虽不符合法律规定，但事实上是严永树、犹华清以自己的名义独立完成了工程作业，双方所实施的行为虽然没有书面协议进行约定，但具体施工过程及相关行为亦得到了南部县园林局以及分包人王兰的实际认可，该认可行为已突破原有合同的相对人，属债权让与行为，符合合同之债相对性的债的转移原则。合同之债属于意定之债，体现的是当事人的意思自治原则，是基于当事人的意思自治产生的债权、债务关系。本案被申请人严永树、犹华清承接被申请人犹明超与王兰之间的合同权利、义务后，属于突破原合同相对性关系，属于债的加入。再审申请人王兰未向本院提供新的证据，证明该主张不成立的事实和证据，再审主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 关于再审申请人提出的再审理由二、原审法院未查明原告严永树、犹华清与被告犹明超之间是否存在真实的合同承包关系，如果存在，工程承包金额是多少？原告严永树、犹华清未向法院提供相关证据证明，导致本案的基本事实缺乏证据证明的问题。本院认为，本案案涉工程虽经系列转包，且各转包人与被转包人之间均无相关建设资质，其行为违反法律的相关规定，各自所缔结的合同均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，法院应予支持。本案被申请人严永树、犹华清虽与被申请人犹明超未就该工程的数量、质量、价格等进行书面约定，但被申请人严永树、犹华清在承接该工程后，完全按照原有合同之间存在的权利、义务进行施工作业，以自己独立的行为完成了该项工程的全部内容，并按照相关法律规定，报经有关部门进行竣工验收且合格，经南部县审计局确认其工程总造价，扣除施工过程中实际支付款项，主张剩余工程款没有超出合同的范畴和法律的规定。故再审申请人王兰的再审主张缺乏事实依据，本院不予支持。 同时,当事人申请再审必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，其中四种特殊再审事由除外：“（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；“（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”；“（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”；“（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的”自知道或者应当知道之日起六个月内提出。王兰所主张的再审事实和理由均不符合上述四种另外情形，并且提出再审的期限超过了法律规定的申请再审期限。王兰在一审判决后上诉，但逾期未预交上诉案件受理费，南充市中级人民法院按上诉人王兰自动撤回上诉处理。表明再审申请人王兰对一审判决予以认可。王兰又无新的证据能足以推翻原判决所认定的事实，故对其再审请求，本院不予支持。综上所述，经审查，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故再审申请人王兰申请再审的理由不充分，缺乏事实依据和法律依据，其再审理由不能成立，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人王兰的再审申请。 审判长  杜丕强 审判员  李 进 审判员  杨晓彬 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王鑫慧
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4804号申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司大营支行，住所地兴化市。负责人：陈伟，行长。被执行人：郑云，男，1975年7月9日出生，汉族，住兴化市。被执行人：董舜，男，1983年11月3日出生，汉族，住兴化市。被执行人：周友根,男，1956年3月16日出生，汉族，住兴化市。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司大营支行与被执行人郑云、董舜、周友根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）苏1281民初6699号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人郑云应偿还申请执行人借款20万元及利息、罚息、复利，承担案件受理费2417元，被执行人董舜、周友根对上述还款义务承担连带偿还责任并有权追偿。被执行人应向本院交纳执行费4781元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月31日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年10月31日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年11月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人董舜有车牌号为苏Ｍ×××××的别克牌车辆，因该车辆未能扣押，无法处置，本院已查封，查封期限二年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年11月1日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2020年2月26日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年2月26日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2017年10月10日作出（2017）苏1281民初6699号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇二〇年二月二十七日书记员  徐 萍
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽03行终227号 上诉人（原审原告）莆田市龙翔房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇城南东路999号。 法定代表人陈明义，董事长。 委托代理人陈建飞、李植，福建大涵律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）仙游县自然资源局，所在地仙游县鲤城园滨东路659号。 法定代表人李自力，局长。 委托代理人林倩，该局工作人员，一般代理。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 上诉人莆田市龙翔房地产开发有限公司(以下简称龙翔公司)因与被上诉人仙游县自然资源局土地行政管理一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原仙游县国土资源局于2018年12月24日变更为仙游县自然资源局。2008年1月4日，原告以竞得价6820万元竞得PS-2007-11号地块的国有建设用地使用权。同年1月10日，原告与原仙游县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定：第三条PS-2007-11号宗地出让面积为69705.4平方米；第七条国有土地使用权出让价6820万元；第十一条宗地建筑容积率≦2.1。依据《国有建设用地使用权出让合同》的约定，核定PS-2007-11号地块楼面地价为465.91元/平方米。2010年5月18日、2012年8月6日，原告分别办理了案涉地块建设工程规划许可，项目名称为：龙翔·水乡丽都项目，规划总建筑面积146381.34平方米。2013年12月22日，仙游县人民政府办公室作出《关于龙翔·水乡丽都、兰溪·新天地规划验收有关问题备忘录》（58），议定对原告违法建设部分没收违法所得，违法所得由县财政局委托有相关资质的评估单位按2011年同地段商品房销售价格和建安成本核算并收取。2012年12月27日，经仙游县永胜测绘有限公司测绘，仙游县龙翔水乡丽都项目存在超过批准建筑面积3049.32平方米。2018年9月14日，原仙游县城乡规划局作出《关于龙翔水乡丽都1#～3#楼、5#、6#、8#～l1#、15#～18#、21#～23#、25#～28#、31#、32#楼超批准面积处罚的函》（仙政规[2018]158号），函告被告龙翔·水乡丽都1#～3#楼、5#、6#、8#～11#、15#～18#、21#～23#、25#～28#、31#、32#楼建筑面积共增加3049.32平方米，建议按检察建议书及相关规定补交土地出让金。2018年10月9日，原仙游县国土资源局作出《仙游县国土资源局关于龙翔水乡丽都项目超容积率部分的建筑面积补交土地出让金的决定》（仙国土资[2018]515号），通知原告应自收到通知之日起15日内补交土地出让金4262126元，逾期将按规定加收违约金。原告不服，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，从原、被告提供《备忘录》、原仙游县城乡规划局作出仙政规[2018]158号《关于龙翔水乡丽都1#～3#楼、5#、6#、8#～l1#、15#～18#、21#～23#、25#～28#、31#、32#楼超批准面积处罚的函》、仙游县永胜测绘有限公司作出《关于龙翔水乡丽都超出规划面积说明》等证据，可以认定原告超容积率未经批准擅自违法建设3049.32平方米，该行为违反原告与原仙游县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》规定。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条“县级以上人民政府土地管理部门依法对土地使用权的出让、转让、出租、抵押、终止进行监督检查”和第十七条“土地使用者应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地。未按合同规定的期限和条件开发、利用土地的，市、县人民政府土地管理部门应当予以纠正，并根据情节可以给予警告、罚款直至无偿收回土地使用权的处罚”规定，被告仙游县自然资源局对于原告龙翔公司开发建设“龙翔水乡丽都”负有合同义务同时，亦负有行政监管职能。因此，被告仙游县自然资源局根据(闽政办[2007]190号）第四条“超容积率部分的建筑面积的土地出让金按该宗土地原楼面地价的3倍收取”规定，依法作出仙国土资[2018]515号《仙游县国土资源局关于龙翔水乡丽都项目超容积率部分的建筑面积补交土地出让金的决定》，系其行使行政管理权的行为,认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。该被诉行政管理行为并无不当，原告龙翔公司所诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告莆田市龙翔房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审宣判后，龙翔公司不服，提起上诉称，上诉人开发建设时，不存在违规建设问题。被上诉人作出被诉补交土地出让金决定缺乏事实和法律依据，且违反法定程序，应予撤销。原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的被诉补交土地出让金决定。 被上诉人仙游县自然资源局辩称，其作出的补交土地出让金决定系行政处理行为，不属于行政处罚行为，不适用行政处罚的有关规定。该决定认定事实清楚、依据准确，金额正确。上诉人作为项目建设单位，承担项目违反规划条件建设的法律责任。原审判决事实认定清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，行政机关应当依法行政，在其职权范围内，以查明的事实为基础，依据相应法律规范，并在履行正当程序后，作出合法有效的行政行为。本案中，上诉人龙翔公司已于2013年间因龙翔·水乡丽都的违法建设情况被责令没收违法所得，即该违法建设情况于行政法律上已得到相应处理。现被上诉人仙游县自然资源局以龙翔·水乡丽都项目超容积率为由、责令上诉人龙翔公司补交土地出让金，所依据的事实基础仍系上述违法建设情况，并不存在补交土地出让金的前提。因此，被上诉人仙游县自然资源局作出被诉仙国土资（2018）515号决定，系对同一违法事实的再次处理，违反了禁止重复评价原则，属缺乏合法依据。在程序上，因被诉仙国土资（2018）515号决定涉及上诉人龙翔公司重大的财产权益，被上诉人仙游县自然资源局理应事先告知其作出该决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩及要求听证的权利，但被上诉人仙游县自然资源局并未履行上述程序要求，明显有悖正当法律程序原则。综上，被诉仙国土资（2018）515号决定缺乏事实依据，程序明显不当，依法应予撤销。原审判决驳回诉讼请求明显不当，应予纠正。上诉人上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初55 号行政判决； 二、撤销原仙游县国土资源局作出的仙国土资（2018）515号决定。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人仙游县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇二〇年二月二十四日 书记员  宋寅颖 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初34号原告：吴刚，男，1984年6月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：赵文阳，大理市大理镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：何子东，男，1958年5月12日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告吴刚与被告何子东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚的委托诉讼代理人赵文阳、被告何子东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款59880元；2.判令被告赔偿原告逾期支付货款的违约金17964元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从事饲料销售，被告在大理喜洲家中从事养猪。2018年1月起，被告向原告购买“金兴”牌饲料，原告送货上门，截至2018年12月被告共欠原告饲料款59880元，货款经原告催要未果。被告长期拖欠原告货款的行为，损害了原告的合法权益，其行为已构成违约，应当支付违约金，欠条中关于违约金约定超出法律规定，原告请求被告按所欠货款的30％支付违约金。被告何子东辩称，原、被告存在买卖关系，被告欠付原告货款59880元属实，但因被告养猪发生瘟疫，现资金紧张，无力向原告支付货款，请求宽限付款期限，且违约金过高，请求人民法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告从事饲料销售，原告在家饲养猪。2014年起，被告向原告购买“金兴”饲料，原告按被告需求送货上门，货款随行就市。供货过程中，被告已向原告支付完2018年之前货款。后原、被告进行结算，双方确认截至2019年12月30日，被告共欠原告货款59880元，当日，被告向原告出具《欠条》一份，被告在欠条中承诺，货款于2019年2月底前全部还清，否则每逾期一日按欠款金额的5%承担逾期违约金。被告付款期限届满，货款经原告催要未果。原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据原告提交的《欠条》能证实原、被告之间形成买卖合同关系，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人均应严格履行合同义务。在原告履行供货义务之后，被告理应按约向原告支付货款的义务，故原告请求其支付货款59880元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的规定，本案，被告承诺逾期付款则每逾期一日按欠款金额的5%承担逾期违约金，明显过分高于造成的损失，本院对逾期付款违约金予以调整，按年利率6%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告何子东在本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告吴刚货款59880元，并支付该款自2019年3月1日起至欠款还清之日止，按年利率6%计算的利息。二、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，减半收取873元，由原告负担213元被告何子东负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  字荣芳二〇二〇年二月十四日法官助理高大为书记员孙媛媛
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执3408号之一 申请执行人：海宁市众旺建材有限公司，住所地海宁市马桥街道湖塘社区沿河路10-1号，组织机构代码：068382340。 法定代表人：周冬莲。 被执行人：邵学飞，男，1978年2月2日出生，住嘉兴市秀洲区。 申请执行人海宁市众旺建材有限公司与被执行人邵学飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初1885号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海宁市众旺建材有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月23日立案执行。 执行标的为被执行人邵学飞向申请执行人海宁市众旺建材有限公司支付执行款65000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费583元、执行费875元。 执行立案后，本院于2019年8月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地社区对被执行人下落及财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券。被执行人名下浙Ｆ×××××号车辆，本院已查封，现下落不明，暂无法处置。被执行人名下坐落于嘉兴市××春晓源流××室复式房屋，本院已轮候查封，暂无法处置。截至2020年2月17日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人邵学飞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵学飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵学飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。 本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0481执3408号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程建国 审判员  濮 新 审判员  高 东 二〇二〇年二月十七日 书记员  贾奇亮
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初247号 原告：林锦煌，男，1990年6月17日出生，汉族，住漳浦县。 被告：郑艮发，男，1979年3月10日出生，汉族，住漳浦县。 原告林锦煌与被告郑艮发民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锦煌到庭参加诉讼，被告郑艮发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林锦煌向本院提出诉讼请求：依法判令郑艮发立即偿还林锦煌借款本金180000元，并支付自借款之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息。事实和理由：郑艮发因急需资金，于2018年1月2日向林锦煌借去现金180000元，并口头约定每月支付利息，郑艮发当即写下借条一张交林锦煌收执。后经林锦煌多次催讨，郑艮发有偿还能力而拒不偿还。 郑艮发未提出答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，林锦煌提交借条一张，郑艮发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案的依据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑艮发因资金之需，于2018年1月2日向林锦煌借款180000元，并于借款同日出具借条一张交林锦煌收执，未书面约定借款利息及借款期限。后上述债务经林锦煌多次催讨未果。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。郑艮发向林锦煌借款的事实，有其出具给林锦煌收执的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷合同关系明确，合法有效。郑艮发负有及时返还借款的义务，故林锦煌请求郑艮发偿还借款本金180000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；请求郑艮发支付自借款之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息，借期内的利息主张证据不足，不予支持。但郑艮发在林锦煌起诉后未能及时还款，应支付资金占用期间的逾期利息，依法可自起诉之日起至清偿之日止按月利率0.5%计息。郑艮发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑艮发应于本判决生效之日起十日内偿还林锦煌借款本金180000元，并支付自起诉之日（2019年12月18日）起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息； 二、驳回林锦煌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由郑艮发负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蔡仲仁 二〇二〇年二月十三日 法官助理戴毅斌 书记员陈巧榆 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执异3号 异议人：四川丝绸大世界股份有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路68号。 法定代表人：贾进，该公司负责人。 委托代理人：马波，四川三合律师事务所律师。 申请执行人：刘梽华，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：谢晋宏，四川南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 被执行人：彭廷国，男，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在执行刘梽华与彭廷国民间借贷纠纷案中，异议人四川丝绸大世界股份有限公司（以下简称丝绸大世界公司），对本院（2019）川1303执恢331号之一裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人丝绸大世界公司称：执行裁定书认定被执行人彭廷国将位于南充市非住宅中享有的公共区域面积253平方米租赁给丝绸大世界公司，租赁时间是2018年10月1日至2023年9月30日的事实不实，异议人未与彭廷国在此期间签订任何租赁协议，不存在彭廷国将上述面积租赁给丝绸大世界公司的事实。为此提出异议，请求纠正。 本院查明，2019年9月17日，申请执行人刘梽华向本院申请恢复执行与彭廷国借款合同纠纷案，并向本院提供被执行人彭廷国在顺庆区丝绸大世界家居城有可供执行的租金等财产收益。遂本院依据已经发生法律效力的南充市高坪区法院（2016）川1303民初1224号民事调解书于2019年9月17日立案受理。2019年10月11日，本院在南充市不动产登记中心查证，顺庆区丝绸路60号附1号房屋产权登记所有权人为彭廷国一人。同时查明，2016年11月14日，被执行人彭廷国委托蒋敏全权代表彭廷国到丝绸大世界公司办理签订2016年至2018年该房屋公共区域租用合同事宜。2017年1月19日，异议人丝绸大世界公司法定代表人贾进与蒋敏签订了场地使用协议，协议约定蒋敏将位于南充市非住宅房屋中现有的公共区域面积253平方米有偿提供给丝绸大世界家具城使用，使用期限自2016年10月1日至2018年9月30日止，丝绸大世界家具城每年向蒋敏支付场地使用费25万元。2018年10月8日，丝绸大世界公司法定代表人贾进就上述房屋区域面积253平方米的使用又与蒋敏签订了场地使用协议。协议约定“乙方（大世界家具城）使用期限为五年，自2018年10月1日至2023年9月30日止”，“场地使用费乙方每年向甲方（蒋敏）支付场地税后使用费22.5万元”，依据以上事实，本院于2019年10月14日作出（2019）川1303执恢331号之一执行裁定书，裁定书明确“被执行人彭廷国将自己所有的位于南充市顺庆区丝绸路60号大世界家具城精典馆一层附1号非住宅（总面积：1676.85平方米）中现有的公共区域面积253平方米租赁给四川丝绸大世界股份有限公司，时间从2018年10月1日至2023年9月30日止，每年租金22.5万元（税后）。其余部分分别租赁给……….”。因被执行人彭廷国至今未履行生效法律文书确定的义务，该裁定书依法裁定如下：“一、扣留被执行人彭廷国在四川丝绸大世界股份有限公司应收取的租金；二、扣留……….”，2019年10月21日，本院向异议人丝绸大世界公司送达了该裁定书及（2019）川1303执恢331号之五协助执行通知书。后丝绸大世界公司不服向本院提出书面异议，本院于2019年11月18日组成合议庭进行公开听证，听证中双方未向法院提交新的证据。 本院认为：案涉房屋至今登记在被执行人彭廷国一人名下，彭廷国为该房屋合法所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。其2014年11月14日授权蒋敏委托其办理2016年至2018年该房屋租用事宜的委托授权为有效委托行为，蒋敏作为授权委托人与异议人丝绸大世界公司法定代表人贾进先后于2017年1月19日，2018年10月8日签订的场地使用协议书为双方真实意思表示，合法有效。异议人丝绸大世界公司提出在此期间未与彭廷国签订任何协议与事实不符，认为蒋敏在此期间无权行使委托权限办理案涉房屋租赁事宜的理由不成立，本院不予采信。本院（2019）川1303执恢331号之一裁定书所依据的法律文书事实客观真实，适用法律正确，异议人的异议申请不足以排除执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回四川丝绸大世界股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长 冯 燕 人民陪审员 严 龙 人民陪审员 黄桂兰 二〇二〇年二月十八日 书 记 员 邓春梅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36910号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：何宏霞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人何宏霞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初35096号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户711.82元（其中661.82元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36910号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)冀04刑终43号 原公诉机关河北省武安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王志军，男，1983年10月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地：山西省长治市长治县，现住河南省安阳市北关区。因涉嫌诈骗罪，于2018年12月7日被河北省武安市公安局列为网上逃犯，2019年7月8日到河南省安阳市公安局北辰分局投案，2019年7月9日至7月12日被临时羁押于河南省安阳市看守所，2019年7月12日被河北省武安市公安局刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于武安市看守所。 河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人王志军犯诈骗罪，于2019年11月13日作出（2019）冀0481刑初449号刑事判决。宣判后，原审被告人王志军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王志军申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原判决认定事实清楚，使用法律正确，审判程序合法。上诉人（原审被告人）王志军的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）王志军撤回上诉。 河北省武安市人民法院（2019）冀0481刑初449号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 艳 审判员 王晓鹏 审判员 杨伟娟 二〇二〇年二月二十日 书记员 李晓妍
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执486号之四 申请执行人:王锦云，男，1963年7月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：李娇龙，男，1981年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：叶中林，女，1982年10月23日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人王锦云与被执行人李娇龙、叶中林民间借贷纠纷一案中，经查被执行人有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李娇龙在光大银行548×××23账户内存款人民币182600.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周浩 二〇二〇年二月十九日 书记员  刘璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前两款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 联系人：周浩 联系方式：18155059950
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初5776号 原告：王惠芝，女，1965年5月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：马美娜，女，1959年2月9日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告王惠芝与被告马美娜房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年11月25日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付拖欠的房租97648元；2.被告支付拖欠房租期间的违约金（暂算至2019年10月9日）61542.14元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告王惠芝到庭参加诉讼，被告马美娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2012年10月22日，原告王惠芝（作为甲方，出租方）与被告马美娜（作为乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告向原告租赁位于杭州市上城区房屋，租赁期间从2012年10月22日至2013年10月21日，月租金为3333元等。期满后，被告继续租赁上述房屋。2016年10月10日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将座落在义井巷小区8幢22号101室房屋（面积75.28平方米）出租给被告使用；租赁期自2016年10月10日起至2018年10月9日止；年租金45000元整，每季度支付一次，于每季度的第一月10日前交付等。 2016年12月16日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：本人马美娜欠房东王惠芝房租（租期：自2015年10月10日至2016年10月9日）合计四万六千元整。本人承诺于2017年1月20日前付清。 2017年10月5日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：我马美娜欠房东王惠芝房租费91000元，明细如下：1.租期2015年10月10日至2016年10月9日的房租费46000元。2.租期2016年10月10日至2017年10月9日的房租费45000元。我马美娜承诺自愿按照24%/年支付自拖欠之日起至今的款项占用费18965元，明细如下：1.46000元×24%/年/365天×448天﹦13550元。2.45000元×24%/年/365天×183天﹦5415元。上述房租费、款项占用费合计109965元。我马美娜承诺在2017年10月30日前支付上述费用，如果到期不支付，则应按照千分之二每日支付违约金，并应于2017年10月30日搬离义井巷小区8幢22单元101室，如未搬离的，则房东王惠芝有权处置房屋内的全部物品，所有损失由我本人承担。后又在该欠条上添写：另加2017年10月10日至2017年10月30日房租费二千五百八十九元。上述总计112554元。 2017年12月3日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：因为我马美娜于2017年10月5日出具的欠条至今未付款，并且拖延至今未搬离义井巷小区8幢22号101室，也未支付拖延期间的房租费。现承诺在承担2017年10月5日出具的欠条基础上，还支付如下费用：1.2017年10月31日至2017年12月2日的房租费：45000元/年÷365天×33天﹦4068元。2.2017年10月30日前未支付款项的违约金：112554元×2‰×33天﹦7429元。上述房租费、违约金合计11497元。我马美娜承诺上述欠款与2017年10月5日出具的欠款合计124051元，于2018年1月30日前支付给王惠芝，并承诺上述欠款于今日起按每日千分之二的利息支付至实际还款日。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约全面履行合同义务。被告未按约支付租金的行为已经构成违约，原告有权要求其支付租金并承担相应的违约责任。对原告主张的拖欠租金97648元，本院予以支持。对于原告主张的违约金61542.14元，按年利率24%计算过高，本院酌情调整为15800元，对超出部分不予支持。被告马美娜未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马美娜应于本判决生效之日起十日内支付原告王惠芝租金97648元； 二、被告马美娜应于本判决生效之日起十日内支付原告王惠芝违约金15800元； 三、驳回原告王惠芝的其他诉讼请求。 如被告马美娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3484元，减半收取为1742元，由原告王惠芝负担458元，其余案件受理费1284元，由被告马美娜负担。 原告王惠芝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马美娜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宗雄信 二〇二〇年二月十二日 书记员  陈 帆 （以下为空白页）
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初28号 原告：谭自荣，男，汉族，1972年2月4日出生，住临西县。 被告：谭来民，男，汉族，1969年1月7日出生，系临西县人，住河北省馆陶县。 原告谭自荣与被告谭来民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。谭自荣、谭来民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭自荣诉称，原被告是同村一姓村民，关系相当不错。多年来，被告谭来民在馆陶县买有宅基，盖有楼房，经营香油磨坊。为增加营业额被告向原告借钱，双方口头约定月息2分，被告承诺：“你什么时候用钱，我随时还给你”。至2017年2月2日止，被告先后多次向原告借钱共计250700元，被告于当日重新给原告出具六份欠条。后原告数十次催要，被告拒不还钱。原告诉求：1、判令谭来民偿还谭自荣欠款250700元，按月息2分结算。2、诉讼费由谭来民承担。 被告谭来民辩称，谭自荣诉称的欠款情况属实，但借款时间是从2014年初到2014年7月止，按当时借款金额，谭来民按月息1.5或2分计算，一直给付谭自荣利息到2014年7月底，此后没给利息。谭来民于2017年2月2日重新改写借条时，口头表示把本钱给谭自荣，此后不付利息，谭自荣默认了。被告在2018年9月份，通过原告叔叔谭玉江偿还1000元，2019年3月份通过谭玉江偿还500元，共计1500元。被告认可欠款，表示其香油坊已经营20多年了，但买卖不景气，不是不还借款，需要陆续还钱。 原告谭自荣向本院提供了如下证据： 证据1、2017年2月2日谭来民给谭自荣出具欠条六份，记载分别欠款5万元、3万元、5万元、4万元、24000元、56700元。证实至2017年2月2日，被告谭来民欠原告谭自荣借款六笔，共计250700元，借款时约定月息为2分。 证据2、国家企业信用信息公示系统记载的企业信用信息公示报告、馆陶县行政审批局出具的馆陶县海山香油坊的个体登记信息，共计5页。证明被告谭来民在河北省馆陶县自建两层楼房上下八间,开办馆陶县海山香油坊，经营至今，并于2016年11月10日办理了工商登记。 经庭审质证，谭来民对证据真实性无异议，应予采信。 被告谭来民未向本院提供证据。 经审理查明，原告谭自荣与被告谭来民系同村村民，关系较好。被告谭来民在河北省馆陶县自建两层楼房，开办香油磨坊，后于2016年11月10日办理了工商登记，经营“馆陶县海山香油坊”至今。2014年初到2014年7月期间，谭来民先后六次向谭自荣分别借钱5万元、3万元、5万元、4万元、24000元、56700元，共计250700元，双方口头约定月息为1.5分，谭来民给付谭自荣利息至2014年7月底。2017年2月2日原被告经对账核实，谭来民对原借款重新向谭自荣出具六份借条，共计250700元。谭来民表示，当时其口头表示把借款偿还谭自荣，不再支付此后的利息，谭自荣未提出异议。被告2018年9月、2019年3月偿还原告1000元、500元，共计1500元，后再未还款。 以上事实，有当事人诉辩意见、及相关证据予以证实。 本院认为，被告谭来民多次向原告谭自荣借款，至2017年2月2日谭来民尚欠借款250700元，有借条为证，被告无异议，原被告之间的借贷关系依法成立。原告要求被告偿还借款250700元，应予支持。关于利息，原告主张双方口头约定月息2分，但未提供相关证据；被告认可双方约定月息为1.5分，应予确认。被告辩称其已支付利息至2014年7月底，自2017年2月2日后不再承担约定借款利息，原告未提出异议，应予确认。原告认可被告于2018年9月至2019年3月期间偿还1500元，属于原告自认，应予确认。故被告应以借款250700为基数，按照年利率18%（月息1.5分）承担利息，自2014年8月1日至2017年2月2日止。被告已经支付利息1500元，应予扣除。原告其他部分诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告谭来民偿还原告谭自荣借款250700元，并按照年利率18%承担利息，自2014年8月1日至2017年2月2日止。谭来民已经支付利息1500元，予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谭自荣的其他诉讼请求。 案件受理费5060元，由被告谭来民负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任延锋 人民陪审员  张 振 人民陪审员  赵秀珍 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  夏丽娜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10774号原告：廖倩梅，女，1976年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。被告：罗通，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省信宜市。原告廖倩梅诉被告罗通提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖倩梅到庭参加诉讼，被告罗通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告罗通缺席审理，现已审理终结。原告廖倩梅向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告工伤赔偿款55000元；2.被告另行支付原告逾期付款赔偿金5000元。事实和理由：原告受被告雇佣，并于2018年8月24日在工作中受伤，此后经双方协商，被告承诺分两期于2019年7月前向原告支付赔偿款55000元。此后，被告经原告多次催讨仍未付款，原告遂起诉至法院主张权利。被告罗通公司无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：被告罗通在不具备用工主体资格的情况下，雇佣原告廖倩梅从事电饭锅传感器的组装工作。2018年8月24日，廖倩梅在工作过程中被液压机压伤手指。此后，经原、被告双方协商，被告同意赔偿原告55000元，并订立书面协议予以确认。庭审中，原告向本院提交《关于廖倩梅工伤协议事项》的协议一份，该协议载明被告罗通承诺须赔偿原告廖倩梅工伤补助55000元，并分别于2019年6月支付30000元，2019年7月份支付25000元，被告罗通在该协议落款处签名并捺指印予以确认。原告诉称被告签署上述协议后，并未按约定付款，原告遂起诉至法院主张权利。原告另认为被告并未按约定付款，故应另行赔偿原告5000元的损失。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。庭审中，原告所提交的《关于廖倩梅工伤协议事项》的协议明确载明被告罗通承诺须赔偿原告工伤补助55000元，并于2019年6月前付款30000元及2019年7月前付款25000元的内容。被告罗通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交相应的证据或事实以推翻原告的举证，故本院对该证据的证明效力予以认可，并认定被告须赔偿原告工伤补助55000元。对于原告诉讼请求被告另行支付赔偿款5000元，因双方并未约定该事项，且该款项亦不符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗通于本判决生效之日起三日内向原告廖倩梅支付赔偿款55000元；二、驳回原告廖倩梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告廖倩梅负担108元（原告已向本院缴纳）；由被告罗通负担1192元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年二月十三日书记员  洪文芳尹珍
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执12号 申请执行人张善昌，男，汉族，住址：大埔县。 被执行人张家然，男，汉族，住址：大埔县。 被执行人罗志光，男，汉族。 住址：大埔县。 张善昌与张家然、罗志光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初992号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告张家然应在本判决生效之日起20日内归还原告张善昌借款本金9700元及利息（从2019年6月23日起至偿清借款之日止按月利率2%计算）。二、被告罗志光对上述款项承担连带清偿责任。如果俩被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张家然、罗志光共同负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，张善昌向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书和财产报告令传票等相关法律文书。双方当事人自愿达成一致意见，张家然三宗执行案件合计欠张善昌本金58200元，案件受理费450元，合计58650元，待法院去扣划张家然的住房公积金20000元后，从2020年3月份开始，每月至少偿还2000元（自行交付），直至偿清所有款项为止。至2020年8月底还清则张善昌不要求计算利息，逾期，则按民事判决所确定的利息执行。 本院认为，双方当事人自愿达成的和解协议，被执行人需长期履行协议，该协议符合法律有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执12号案件终结执行。 如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年二月二十四日 书记员  简艳艳
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初172号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人杜波，男，汉族，1992年5月10日出生，户籍所在地：四川省遂宁市射洪县。2019年11月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年11月27日经成都市青羊区人民检察院批准被逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检二部刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人杜波犯贩卖毒品罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员王昱入出庭支持公诉，被告人杜波到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2019年11月12日12时许，被告人杜波在本市青羊区东打铜街融城云熙酒店一楼大厅，以500元的价格卖一小袋冰毒（净重0.52克）给胡鑫时被民警挡获，现场从杜波身上查获毒资500元，经过鉴定，含甲基苯丙胺成份。 被告人杜波对起诉书指控的罪名与犯罪事实均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。， 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检二部量建[2020]72号《量刑建议书》，建议判处被告人杜波有期徒刑6-8个月，并处罚金。 本院认为，被告人杜波明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。杜波归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚；杜波自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，予以从轻从宽处罚；杜波系初犯，量刑时酌情予以考虑。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。扣押在案的毒品、违法所得和犯罪工具手机一部依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杜波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月13日起至2020年5月12日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品、违法所得人民币500元和犯罪工具手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡茂 二〇二〇年二月十一日 书记员  张一
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1323民初31号 原告:蓬安县亿安商业管理有限公司，住所：蓬安县相如镇凤凰大道二段8号，统一社会信用代码91511323MA6298A12C。 法定代表人：潘碧华。 委托诉讼代理人（特别授权）：张洪峰，男，1977年3月19日出生，汉族，住四川省蓬安县，系该公司工作人员。 被告：蒋丽丽，女，1988年10月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告蓬安县亿安商业管理有限公司（以下简称蓬安亿安管理公司）与被告蒋丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬安亿安管理公司的委托诉讼代理人张洪峰到庭参加诉讼，被告蒋丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓬安亿安管理公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2018年度物业服务费564元（2018年9月1日至2019年8月31日）；2.要求被告支付2019年度物业服务费564元（2019年9月1日至2020年8月31日）；3.要求被告支付违约金1,029元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为蓬安亿联国际商贸城物业管理服务企业，被告为蓬安亿联国际商贸城业主，原告根据《物业管理服务协议》及相关法律规定为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2018年9月1日起至今共计拖欠应交纳的物业服务费1,128元，产生违约金1,029元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判如所请。 被告蒋丽丽未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，蓬安亿安管理公司与蒋丽丽签订《物业管理服务协议》，该协议对物业的管理服务事项、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等条款均进行了约定，并约定物业服务费用收取标准为：按双方签订的《商铺租赁合同》的相关约定执行;同时约定蒋丽丽逾期未交纳物业管理服务费，应按每日千分之五的标准支付违约金。上述合同签订后，蓬安亿安管理公司为蒋丽丽提供了物业服务，按照约定履行了相关义务。 另查明，蒋丽丽系蓬安亿联国际商贸城A1幢4-1号房屋业主，并向蓬安亿安管理公司支付了2017年8月3日至2018年7月31日期间的物业服务费564元，至今未付2018年9月1日至2019年8月31日期间的物业服务费564元。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。蓬安亿安管理公司与蒋丽丽签订的《物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定,蒋丽丽应当按照合同约定交纳物业服务费，但其却未交纳物业服务费，已构成违约，应当继续履行合同并按约定承担其他违约责任。对于蒋丽丽应交纳物业服务费具体金额认定问题，因双方未明确约定物业服务费交纳标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，结合双方当事人交易习惯即564元/年的标准认定物业服务费具体金额，故蒋丽丽应向蓬安亿安管理公司支付2018年9月1日至2019年8月31日即2018年度的物业服务费564元。至于蓬安亿安管理公司主张2019年度的物业服务费，因其所提供物业服务尚未满2019年度的服务周期（2019年9月1日至2020年8月31日），故其无权主张2019年度物业服务费，因此，本院对该项诉请不予支持。蓬安亿安管理公司主张蒋丽丽支付违约金1,029元，双方当事人虽约定了违约金计算标准为每日千分之五，但该违约金计算标准过高，本院酌定自蓬安亿安管理公司起诉之日即2020年1月2日起至物业服务费付清之日止，以564元为基数按照年利率6%上浮30%即年利率7.8%的标准计算违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蒋丽丽在本判决书发生法律效力之日起十日内向蓬安县亿安商业管理有限公司支付2018年9月1日至2019年8月31日期间的物业服务费564元，并支付自2020年1月2日起至物业服务费付清之日止以564元为基数按照年利率7.8%计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（蓬安县亿安商业管理有限公司已预交），由蒋丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 唐 宇 二〇二〇年二月二十四日 书记员 黄茂迪