河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初28340号原告：白亮，男，回族，1983年12月4日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晨，河南经东律师事务所实习律师。被告：河南省金领投资有限公司，住所地郑州市金水区国基路以南、索凌路以西F2-33幢1-2层8号，注册号410100000075433（1-1）。法定代表人：祖丽英，总经理。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。被告：商丘帝城置业有限公司，住所地商丘市睢阳区平原路1138号，统一社会信用代码91411400576339293X。法定代表人宋杰。被告：郭宗领，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱俊婷，河南法中圆律师事务所律师。第三人：张思红，男，汉族，1975年8月17日出生，住河南省柘城县。第三人：刘涛，女，汉族，1976年6月15日出生，住郑州市金水区。原告白亮与被告河南省金领投资有限公司（以下简称“被告金领公司”）、商丘帝城置业有限公司（以下简称“被告帝城公司”）、郭宗领、第三人张思红、刘涛民间借贷纠纷一案，原告白亮于2019年3月6日向本院提起诉讼，本院于2019年6月4日作出（2019）豫0105民初7435号民事裁定书：驳回原告白亮的起诉。原告白亮不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。2019年7月25日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终14523号民事裁定，撤销本院（2019）豫0105民初7435号民事裁定书，本案指令本院进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告白亮及其委托诉讼代理人李燮、秦晨，被告金领公司的委托诉讼代理人杨彬宽，被告郭宗领的委托诉讼代理人朱俊婷到庭参加诉讼，被告帝城公司、第三人张思红、刘涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还所欠原告借款本金10万元、利息25767元（利息以10万元为基数，按照月利息1%自2015年5月1日起至2017年1月7日计20个月零6天利息20200元，按照月利息1%自2018年7月8日起至2018年12月24日计5个月零17天利息5567元，以后另计），本息共计125767元；2、被告承担本案的诉讼费用（含诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告郭宗领系被告帝城公司的原法人，被告金领公司的现法人为祖丽英（郭宗领配偶）。被告帝城公司在商丘开发的项目名称为“帝城国际”，该公司别称“商丘帝城国际置业有限公司”。因资金周转需要，作为借款人的被告金领公司向原告借款10万元，被告金领公司于2015年4月1日向原告出具借据一份（合同编号：2015金借字第04-67号），该借据约定借款期限自2015年4月1日至2015年6月30日（三个月），月利息壹分，借据上担保人处载明了被告帝城公司及其法人郭宗领、郭宗领身份证号并加盖了郭宗领的个人印章。上述借款到期后，除首月利息支付外，被告未再偿还任何借款本金和利息。经反复协商，原被告于2017年1月7日达成还款计划，被告帝城公司的原法人郭宗领在上述借据上注明“此借据长期有效，还清本金后借据作废。承诺本金18个月还清，18个月后支付余下的本金及利息，18个月内不利息。”该还款计划出具后，被告至今仍未偿还任何借款本金和利息。被告郭宗领认可该借据并承诺还款，依法对该笔债务承担连带还款责任。上述借款经原告多次催要，被告至今拒不偿还。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告金领公司辩称：一、签署借据时，公司实际正处于原法定代表人及总经理张思红的经营和管控中，被告金领公司对借款一事及款项是否交付并不知情，借款实际为张思红的个人债务。张思红为被告金领公司的原法定代表人，并担任公司总经理职务，其于2014年11月27日起不再担任法定代表人及总经理，但公司印章、账簿等仍由其控制，直至2016年9月20日，张思红才将公司印章交出，在此期间，公司实际仍是张思红经营和掌控。张思红个人大肆借款，收到的款项均汇入其个人账户，然后利用其在被告金领公司处担任职务及保管印章的便利条件，在明知道被告金领公司不具有对外融资资质的情况下，未经公司其他股东同意，私自以公司名义出具借据并加盖公司印章，意图将其个人债务转为公司债务，由公司承担偿还责任，严重损害了公司和其他股东的利益。但这些款项实际都流入了张思红的个人账户，张思红收到款项后并未转给被告金领公司，也未用于公司经营，因此这些借款并非公司借款，实际为张思红的个人债务，应由其个人承担责任。二、即便确实存在借款关系，但原告并未交付出借款，被告金领公司未收到原告任何款项，不应承担偿还责任。即便被告金领公司与原告之间签署的借据是双方真实意思的表示，被告金领公司确有借款的意向，但原告未提交相应的转账或其他交付凭证证明被告金领公司已经收到借款。因原告未交付款项，被告金领公司未收到原告任何款项，借款合同并未履行，原告要求被告金领公司还款并支付利息的主张没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告帝城公司未答辩，亦未提交证据。被告郭宗领辩称：一、被告郭宗领不是适格被告，应驳回原告的诉讼请求。首先，被告郭宗领不认识原告，在此借据上也未作为担保人签字盖章履行担保手续。原告提交的借据中担保人商丘帝城国际置业有限公司，经核查，该公司不存在，且被告郭宗领也不是该担保公司的法定代表人，在借据上加盖的郭宗领法定代表人印章也不是其本人的印章。二、原告主张被告郭宗领承担担保责任早已超过法定的保证期间，被告郭宗领无需承担任何担保责任，应驳回原告的诉讼请求。首先，根据原告提交的诉状显示，被告郭宗领承担的是连带保证责任，对于连带保证责任的保证期间，《担保法》第二十六条有着明确的规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告所称借款一事发生时间是2015年4月1日，借款期限至2015年6月30日，到期还本。但没有约定保证期间。也就是说如果被告郭宗领要承担保证责任，保证期间最晚不应晚于2015年12月30日，超过此期限的，被告郭宗领就不应承担任何担保责任。其次，原告称被告郭宗领曾于2017年1月7日在借据上批注“本金承诺两年内归还，两年后支付余下本金及利息，两年内不计利息”，但被告郭宗领此次批注行为的做出，是在借款人金领公司的授权下进行，目的是代替该公司处理相关的对外债务，属于该公司的单方意思表示。被告郭宗领并没有以保证人的身份对此次还款期限的延长表示书面同意。三、需要说明的是，原告尚未提交证据证明已实际向借款人被告金领公司提供过借款，因此，请人民法院依法核实原告的资金出借情况，如来往交易账户、银行转账流水等材料。如原告确未向该公司提供过“借据”项下借款，则在借款一事并未实际发生即主合同未生效的的情况下，作为从义务的担保关系也就从未生效，被告郭宗领更不应承担任何担保责任。四、本案被告金领公司实际并未收到该笔借款，该笔借款名义上为原告与被告金领公司之间的借贷关系，实为原告与第三人张思红之间的借贷关系。第三人张思红在为原告出具“借据”之时，既不是被告金领公司的法定代表人也不是公司的股东，其本人在没有取得被告金领公司的书面授权及追认的情况下与原告出具“借据”，且假若借款也是由其本人及私人账户收取的话，则该笔款项实为张思红个人借款，应由其个人承担，与其他被告及被告郭宗领无关。综上，请人民法院依法驳回原告对被告郭宗领的诉讼请求。第三人张思红提交书面答辩状辩称：本案借款与张思红无关，在本案借款合同成立时，张思红已经不是被告金领公司的股东和法人代表，和被告金领公司已经没有关系。虽然被告金领公司用张思红的银行卡收取借款，但是这是被告金领公司的行为，而不是张思红的个人行为。从原告的陈述和借据也可以看出，本案借款的借款人是被告金领公司。该公司是被告郭宗领和祖丽英二人的公司，张思红只是一个打工者，只有职务行为。而且在本案借款关系形成之前张思红已经不是被告金领公司的股东和法人代表，所有股份已经全部被祖丽英收回，本案的借款与张思红个人没有任何关系。从借据上被告郭宗领的签字也可以看出，本案借款系被告郭宗领、帝城公司和祖丽英的个人借款。被告金领公司、祖丽英、郭宗领完全是虚假陈述，不讲诚实信用。本案借款的实际借款人就是被告郭宗领、帝城公司和祖丽英，从被告郭宗领在借据中的签字可以看出，被告郭宗领是本案借款合同的当事人、借款人。被告郭宗领是承担的被告金领公司的债务，被告郭宗领的签字时间在借据形成时间之后，说明郭宗领对该债务承担明确予以确认，这是被告郭宗领和帝城公司的债务，应由被告郭宗领和帝城公司、祖丽英来偿还。被告金领公司实际就是被告郭宗领、祖丽英二人的公司，祖丽英和被告郭宗领是实际控制人，被告金领公司名称中的“金领”二字就是取自被告郭宗领名字中的“领”字，被告金领公司的借款就是被告郭宗领、祖丽英、帝城公司用于帝城公司的房地产开发，被告郭宗领、祖丽英、帝城公司用于帝城公司的房地产开发，被告郭宗领、祖丽英、帝城公司通过房地产开发赚取了大量利润后却不讲诚实信用，不归还借款，还意图通过虚假陈述浑水摸鱼，这种违背诚信的行为应当受到谴责。第三人刘涛提交书面答辩状辩称：本案借款与刘涛无关，刘涛是被告金领公司的出纳，所有行为均是职务行为，是被告金领公司的行为，而不是刘涛的个人行为。从原告的陈述和借据也可以看出，本案借款的借款人是被告金领公司。该公司是郭宗领和祖丽英二人的公司，刘涛只是一个打工者，只有职务行为。本案的借款与刘涛个人没有任何关系。从借据上郭宗领的签字也可以看出，本案借款系郭宗领、帝城公司和祖丽英的个人借款。被告金领公司、祖丽英、郭宗领完全是虚假陈述，不讲诚实信用。本案借款的实际借款人就是郭宗领、帝城公司和祖丽英，从郭宗领在借据中的签字可以看出，郭宗领是本案借款合同的当事人、借款人。郭宗领是承担的被告金领公司的债务，郭宗领的签字时间在借据形成时间之后，说明郭宗领对该债务承担明确予以确认，这是郭宗领和帝城公司的债务，应由郭宗领和帝城公司、祖丽英来偿还。被告金领公司实际就是郭宗领、祖丽英二人的公司，郭宗领、祖丽英是实际控制人，被告金领公司名称中的“金领”二字就取自郭宗领名字中的“领”字，被告金领公司的借款就是郭宗领、祖丽英、帝城公司用于帝城公司的房地产开发，郭宗领、祖丽英、帝城公司通过房地产开发赚取了大量利润后却不讲诚实信用，不归还借款，还意图通过虚假陈述浑水摸鱼，这种违背诚信的行为应当受到谴责。本院经审理查明事实如下：2014年11月27日，被告金领公司负责人由张思红变更为祖丽英。被告郭宗领是被告帝城公司的原法定代表人，自2015年7月9日起不再担任帝城公司的法定代表人。被告郭宗领与祖丽英系夫妻关系。2012年11月20日，原告通过李玉萍账户转款98200元至第三人张思红账户。原告提交的《借据》（合同编号：2015金借字第0467号）主要载明：今借到白亮人民币10万元，月利息为一分，借款期限自2015年4月1日起至2015年6月30日止，借款用途资金周转，还款方式按月结息，到期还本，未到期取走无利息（首次利息已付）。本借据一式两份，出借人、借款人各执一份。被告金领公司在借款人处加盖公章，法定代表人处加盖祖丽英印，担保人商丘帝城国际置业有限公司，法定代表人处加盖郭宗领印。该借据下方还写有“注：此借据长期有效，还清本金后借据作废，承诺本金在18个月内还清，18个月后支付余下的本金及利息，18个月内不计利息，郭宗领，2017.1.7号”。被告金领公司给原告《借款协议书》一份，载明被告金领公司为出借人，郭宗领为借款人，帝城公司为担保人，借款为自2011年受托融资的4900万元，资金用于商丘房地产开发以及酒店投入，于2016年12月31日前归还本息，帝城公司以其开发的帝城国际房产为借款担保，协议书由被告郭宗领签字，并加盖被告金领公司和帝城公司的公章。2019年11月25日，李玉萍出具《情况说明》载明：自2012年7月12日至2014年8月26日，被告金领公司向白亮、李玉萍等12人借款共计本金359万元，转款共计19笔，上述借款在出借当时都出具有相应借据，约定的利率均为月息1.8%，首月利息在出借当时已扣除。经对账，截止到2015年4月4日，被告金领公司应偿还上述借款人本金359万元、利息共计1647984元，金领公司已偿还上述出借人本息共计2728100元（含本金110万元、利息1628100元），尚欠利息19884元，出借人表示放弃该所欠利息。扣除已还本金110万元，金领公司于2015年1月至2015年4月先后为上述出借人另换借条共计17张，本金共计250万元，约定按照月息1%、1.8%的不同利率重新计算利息。2015年4月4日后，金领公司偿还出借人利息共计17000元。此后没再偿还上述出借人任何本息。在本案审理中，原告陈述，其于2012年11月20日通过其母亲李玉萍将借款10万元扣除按照月息1.8分计算的首期利息1800元后转至张思红账户，实际转款98200元，利息按照月息1.8%支付至本案借据出具之日即2015年4月1日，之后利息、本金均未偿还，鉴于借据中重新标明首月利息已付，原告同意利息从2015年5月1日起计算，同时鉴于李玉萍已将2015年4月4日后的偿还利息17000元在李玉萍起诉的案件中予以扣除，但生效判决未扣除该17000元利息，原告同意将该17000元利息从其本案诉请中扣除。本院认为：被告帝城公司、第三人张思红、刘涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证和质证的权利，不影响本院依据现有事实和证据依法作出裁判。原告主张其与被告金领公司之间形成民间借贷关系，请求被告金领公司偿还借款本息，提供了被告金领公司出具的加盖有金领公司公章的借据，故本院对原告诉称被告金领公司向其借款的事实予以采信。被告金领公司辩称系张思红个人借款，2014年11月27日不再担任法定代表人和总经理，印章和账簿仍由其控制，直至2016年9月20日才交出公章，未提供充分证据证明，且与借据上加盖现法定代表人祖丽英私章及郭宗领私章，相互矛盾，故本院对其此辩称理由不予采信。被告郭宗领辩称商丘市柘城县人民法院认定被告金领公司涉嫌非法集资，原告为受害人之一，应当驳回原告的起诉并将该案移交公安机关处理，因其未提供证据证明本案款项直接涉及非法集资，本院不予采信。同时，利息不得预先扣除，原告实际交付98200元，本院确认借款本金为98200元，故原告诉请借款本金中98200元部分，依据充分，本院予以支持。结合原告陈述，本院对原告诉请的利息支持以98200元为基数，自2015年5月1日起按照月息1%计算至实际付清之日，扣除原告自认的已付利息17000元，原告诉请利息中过高部分，依据不足，本院不予支持。经原告催要，被告郭宗领在借据上签字，作为被告帝城公司法定代表人及被告金领公司控制人，承诺此款偿还计划，且期间从未对此款是否金领公司或张思红个人债务提出异议。同时，被告帝城公司在商丘市开发的项目名称为“帝城国际”，通过国家企业工商信息查询，“商丘帝城国际置业有限公司”并不存在，仅有“商丘帝城置业有限公司”的工商注册登记信息，结合涉案借据出具之日“商丘帝城置业有限公司”的法定代表人为郭宗领，故涉案借据上担保人“商丘帝城国际置业有限公司”即为“商丘帝城置业有限公司”。帝城公司虽未在借据上加盖公司印章，但借据上明确载明了帝城公司的公司名称、法定代表人郭宗领的姓名、身份证号且有郭宗领的私人签章。郭宗领作为法定代表人，其上述借款的行为系代表公司的职务行为，其行为后果依法应由帝城公司承担；涉案借据出具后，郭宗领以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，并对还款计划作出承诺，该承诺系郭宗领对自己作为帝城公司法定代表人及其签章行为的认可。根据工商登记信息，尽管2015年7月9日之后郭宗领不再担任帝城公司法定代表人，但被告金领公司向原告提交的“2015年3月24日《借款协议书》”，可以佐证帝城公司作为涉案借款担保人的真实性，郭宗领为帝城公司法定代表人，由其向金领公司借款，用于帝城公司房产开发。郭宗领于2017年1月7日承诺签字构成表见代表，帝城公司法定代表人的变更属于帝城公司内部管理问题，对外不能对抗作为本案原告的善意第三人，原告有理由相信郭宗领的行为系代表帝城公司，故被告帝城公司为涉案借款提供担保依法成立，其应当承担担保责任，未约定担保方式，应对涉案借款本息承担连带清偿责任。原告一直向几被告主张权利，被告郭宗领最后于2017年1月7日在借据上签字，承诺本金一年半内还清，一年半以后支付余下的本金及利息，故原告的起诉要求帝城公司承担担保责任，未超出被告帝城公司的担保期间。本案中，被告郭宗领在借据上的签章、签字及批注行为均系行使职务行为，其行为后果依法应由其任职的帝城公司承担，故对原告请求被告郭宗领承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南省金领投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告白亮借款本金98200元及利息（以98200元为基数，自2015年5月1日起按月利率1%计算至实际付清之日，扣除已付利息17000元）；被告商丘帝城置业有限公司对判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。被告商丘帝城置业有限公司承担保证责任后，可依法向被告河南省金领投资有限公司追偿；三、驳回原告白亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元，由原告白亮负担381元，被告河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司共同负担2434元。财产保全费1149元，由原告白亮负担252元，被告河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司共同负担897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李楠楠人民陪审员  宋福玲人民陪审员  杜合法二〇二〇年二月二十七日书 记 员  班 涛