wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执510号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号，机构代码7XXXXX3。负责人杨志群。被执行人李建等87人（名单详见附表）。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院（2018）粤0304民初24967号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年二月二十八日书记员  李 渊附表：金额：元序号执行案号被执行人执行依据控制措施李建（2018）粤0304民初24967号无财产周秀如（2018）粤0304民初24964号无财产张香（2018）粤0304民初24965号无财产沈慧凤（2018）粤0304民初24966号无财产李伟智（2018）粤0304民初24963号车辆轮候查封陈静华（2018）粤0304民初25054号无财产陈宇彬（2018）粤0304民初25038号无财产戴小东（2018）粤0304民初24971号无财产冯炼（2018）粤0304民初25015号无财产郭龙军（2018）粤0304民初25104号无财产何崇玺（2018）粤0304民初24960号无财产何菊连（2018）粤0304民初25044号无财产何文达（2018）粤0304民初25006号无财产黄南飞（2018）粤0304民初24994号无财产黄荣可（2018）粤0304民初25018号无财产黄小勇（2018）粤0304民初25070号无财产黄云燕（2018）粤0304民初27717号无财产李春练（2018）粤0304民初25075号无财产李冬香（2018）粤0304民初24975号无财产李焕平（2018）粤0304民初25090号无财产李茂华（2018）粤0304民初24959号无财产李锡逢（2018）粤0304民初25019号无财产李英格（2018）粤0304民初25002号无财产梁海群（2018）粤0304民初25063号无财产林少雄（2018）粤0304民初25103号无财产林伟金（2018）粤0304民初24958号无财产刘朝卿（2018）粤0304民初25009号无财产刘英（2018）粤0304民初25029号无财产柳永超（2018）粤0304民初25078号无财产吕楚武（2018）粤0304民初25100号1793.15元彭礼菊（2018）粤0304民初25021号无财产邱爱珍（2018）粤0304民初25000号无财产沈群（2018）粤0304民初25014号无财产孙存辉（2018）粤0304民初25114号无财产孙文祥（2018）粤0304民初25067号无财产孙艳芳（2018）粤0304民初24982号无财产王枫（2018）粤0304民初24985号无财产王建国（2018）粤0304民初24983号无财产王小容（2018）粤0304民初25037号无财产王迎军（2018）粤0304民初25068号无财产吴吉拴（2018）粤0304民初24980号无财产吴庆芳（2018）粤0304民初25020号无财产肖明秀（2018）粤0304民初25111号2600.8元杨广生（2018）粤0304民初24957号无财产杨家红（2018）粤0304民初25059号无财产杨俊青（2018）粤0304民初25039号无财产杨智（2018）粤0304民初24989号无财产姚作彬（2018）粤0304民初25066号无财产叶建华（2018）粤0304民初25098号车辆查封叶新华（2018）粤0304民初24968号无财产俞勇（2018）粤0304民初25023号无财产张传傲（2018）粤0304民初25045号无财产张继亮（2018）粤0304民初24976号无财产张景美（2018）粤0304民初25042号无财产张丽（2018）粤0304民初25085号无财产张润银（2018）粤0304民初25028号976.35元张涛（2018）粤0304民初24993号无财产张小芳（2018）粤0304民初25047号无财产郑先锋（2018）粤0304民初25080号无财产周月（2018）粤0304民初25081号无财产朱晨峰（2018）粤0304民初25026号无财产胡计万（2018）粤0304民初24988号无财产刘春宾（2018）粤0304民初25092号无财产陈士舟（2018）粤0304民初25056号车辆查封龚宇富（2018）粤0304民初25115号车辆轮候查封郭步淞（2018）粤0304民初25041号无财产胡正健（2018）粤0304民初24999号无财产江新星（2018）粤0304民初25094号无财产李柏霖（2018）粤0304民初25030号无财产廖文祥（2018）粤0304民初24962号车辆查封林康（2018）粤0304民初24990号车辆查封刘美霞（2018）粤0304民初25086号房产轮候查封;车辆轮候查封龙娇（2018）粤0304民初24981号车辆查封骆惠兰（2018）粤0304民初25077号房产轮候查封骆锐铭（2018）粤0304民初25033号车辆查封彭帝官（2018）粤0304民初25112号车辆查封邱礼明（2018）粤0304民初25117号车辆轮候查封屠西云（2018）粤0304民初24970号车辆查封万国珍（2018）粤0304民初25016号车辆轮候查封汪开艳（2018）粤0304民初25055号房产轮候查封王芬（2018）粤0304民初27722号车辆查封王先勤（2018）粤0304民初25036号车辆查封卫学珍（2018）粤0304民初25051号无财产魏上季（2018）粤0304民初25109号车辆查封魏兆丰（2018）粤0304民初25022号车辆轮候查封伍娟（2018）粤0304民初25004号车辆轮候查封；房产轮候查封周升伟（2018）粤0304民初25053号无财产
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2045号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李靖靖，女，1980年3月21日出生，汉族，住河南省焦作市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李靖靖信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李靖靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币99,175.25元、利息170,178.37元、滞纳金2,998.05元、手续费12,331.80元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币99,175.25元、利息170,178.37元、滞纳金2,998.05元、手续费12,331.80元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计284,683.47元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李靖靖未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金99,175.25元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李靖靖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计99,175.25元；二、被告李靖靖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,570.25元，减半收取计2,785.13元，由被告李靖靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇二〇年二月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初3132号原告：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征宇，首席执行官。委托诉讼代理人：胡月娥。被告：岳羿，男，1989年8月7日出生，汉族，住址陕西省西安市。原告上海信而富企业管理有限公司与被告岳羿劳动合同纠纷一案，上海信而富企业管理有限公司因不服西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字[2019]第713号裁决书向本院起诉，本院于2020年2月21日立案。经查，岳羿因不服同一仲裁裁决，向陕西省西安市莲湖区人民法院起诉，该院于2019年11月11日立案。本院经审查认为，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。岳羿与上海信而富企业管理有限公司发生劳动争议后，向陕西省西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委依法作出裁决。岳羿因不服裁决起诉至陕西省西安市莲湖区人民法院，该院于2019年11月11日立案，上海信而富企业管理有限公司因不服裁决起诉至本院，本院于2020年2月21日立案。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。因陕西省西安市莲湖区人民法院受理在先，故本案应移送该院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，裁定如下：本案移送陕西省西安市莲湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周逸敏二〇二〇年二月二十四日书记员  董文俭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条……当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1724民初401号原告：李亚洲，男，汉族，1990年9月6日出生，住河南省正阳县。被告：曹大伟，男，汉族，43岁左右，住河南省正阳县。原告李亚洲诉被告曹大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告李亚洲于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告对被告的撤诉出于自愿，系对自己诉讼权益的处分，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李亚洲撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李亚洲承担。审判员  蒋静二〇二〇年二月二十四日书记员  刘娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4443号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周剑萍，女，1986年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周剑萍信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计200,134.06元。原告诉称，被告周剑萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计200,134.06元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初476号原告：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道118号，统一社会信用代码：91360781160801181K。负责人：谢冬生，系该支行行长。委托诉讼代理人：沈运明，系该支行汇发分理处员工。被告：钟某某，男，汉族，1989年5月5日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行（以下简称农行瑞金支行）与被告钟某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈运明到庭参加诉讼，被告钟某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行瑞金支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告透支本金9871.65元及息费。事实和理由：被告钟某某于2015年5月20日向原告申请信用卡，该卡于2015年6月4日开户成功，卡号为62×××80。2019年2月8日进入透支逾期阶段，至2019年8月28日仍欠透支本金9871.65元及利息、违约金等1779.98元。经原告多次催收未果。被告钟某某未作答辩，亦未提交证据。原告提供被告钟某某身份证复印件一份、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、账户交易明细等证据，证明被告欠款等事实。经审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并对本案事实作如下认定：被告钟某某于2015年5月20日向原告申请信用卡，该卡于2015年6月4日开户成功，卡号为62×××80。根据《中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）》约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，透支日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的百分之五支付滞纳金（违约金）。此后，被告钟某某开始使用该信用卡，但自2019年2月8日起进入透支逾期阶段。截至2020年2月24日，仍欠透支本金9871.65元及利息、违约金等1946.73元。经催收无果，原告遂诉至本院。本院认为，原告农行瑞金市支行与被告钟某某之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告钟某某透支信用卡后，经原告多次催收仍不履行还款义务，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任，因此，原告要求被告钟某某归还透支本金及利息、违约金的请求，本院予以支持，但其主张的利息、违约金等的总额不得超过年利率24%的数额。被告钟某某经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟某某应归还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行信用卡透支本金9871.65元及利息、违约金(至2020年2月24日的息费等1946.73元；从2020年2月25日至款清之日止的息费按信用卡章程约定计算，但上述利息、违约金等的总额不得超过年利率24%的数额），此款限被告钟某某于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，减半收取45.5元，由被告钟某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  熊丹丹二〇二〇年二月二十五日书记员  刘 鹏
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6214号 移送执行单位成都市武侯区人民法院。 被执行人：刘昭均，男，汉族，1977年2月1日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：付斯，女，汉族，1987年9月8日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：杨浩然，男，汉族，1988年09月24日出生，住四川省遂宁市射洪县。 被执行人：陶东，男，汉族，1975年12月1日出生，住四川省邛崃市。 本院依职权移送执行的陶东、刘昭均、付斯、杨浩然犯诈骗罪刑事裁判涉及财产部分执行一案，成都市武侯区人民法院(2018)川0107刑初237号刑事判决书已经发生效力。本院于2019年12月5日立案执行，执行标的为陶东处罚金X元、杨浩然处罚金X元、刘昭处罚金X元、付斯处罚金X元。目前执行案款X元。（账户内存款人民币X元予以冻结。） 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人陶东、刘昭均、付斯、杨浩然高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：2020年2月17日将被执行人付斯在成都银行邛崃支行XXXXXXXX账户内存款人民币X元予以冻结。因被执行人目前确无有效财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107刑初237号刑事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 方钦少 审判员 万品儒 二〇二〇年二月十七日 书记员 李莉娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初1829号原告：刘德录，男，1967年6月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：张志新，上海煊宏律师事务所律师。被告：过岳，男，1968年1月13日出生，汉族，住上海市闵行区。原告刘德录与被告过岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告刘德录在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘德录撤回起诉处理。审判员  宋韧弘二〇二〇年二月十九日书记员  朱爱萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4983号 原告：康鹏，男，1988年1月23日生，汉族，户籍住址四川省资阳市雁江区，现住成都市。 被告：崔纪军，男，1980年12月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告康鹏与被告崔纪军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康鹏到庭参加诉讼，被告崔纪军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告康鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金18000元及约定利息（按年率24%支付），利息从双方约定之日计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2015年2月10日向原告借款18000元，约定了借款利息，并向原告出具借条一张，原告向被告支付借款本金后，被告至今未按时支付每月利息和本金，原告多次向被告催收未果。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告崔纪军未提交答辩意见，未到庭，也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系，被告于2015年2月10日向原告借款18000元，并向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“借款人崔纪军（身份证号：5110811980××××××××）于2015年2月10日向出借人康鹏（身份证号：5139011988××××××××）借款人民币18000元整（大写壹万捌仟元），借款期限为2015年2月10日至2019年6月10日，借款利息为年利率24%。借款人现已通过现金的方式收到上述借款。如到期未能还清本息，出借人康鹏为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担。特立此据。借款人：崔纪军，日期：2015、2、10”。被告崔纪军借款后于2016年夏天偿还原告康鹏600元，后再未向原告偿还借款本息。原告催收该借款无果，遂于2019年10月9日起诉来院，要求判如所请。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告康鹏所举《借条》原件能证明原被告间的债权债务关系，债务应当清偿，故被告崔纪军应当偿还该借款本息。原被告约定借款年利率为24%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，本院对原告要求被告自借款之日起按年利率24%支付利息至付清之日止的请求予以支持。原告自认在2016年夏天收到被告还款600元，称双方均未明确该还款为利息或本金，本院确认该款为被告偿还原告的利息。被告崔纪军未到庭应诉，未提交答辩意见，未举证，其放弃答辩和举证，是对其自身权益的处分，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告崔纪军于本判决生效之日起十日内偿还原告康鹏借款18000元及利息，利息自2015年2月10日起按年利率24%计算至付清之日止（扣减已支付的600元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告崔纪军负担（原告康鹏已垫付，被告崔纪军于本判决生效之日起十日内支付原告康鹏）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春明 人民陪审员  刘翠英 人民陪审员  向 明 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  李雨蔚 书 记 员  蒋雁翎
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2304号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈飞燕，女，1977年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈飞燕信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  胡志国二〇二〇年二月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16611号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑伟煌，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊俊涛，浙江圣港律师事务所律师。 被告：管彦江，男，1974年12月20日出生,汉族，户籍所在地山东省临沂市罗庄区，法律文书送达地址浙江省杭州市西湖区。 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）为与被告管彦江融资租赁合同纠纷一案，于2019年11月19日向本院起诉，请求判令（变更后）：1.被告向原告支付全部未付租金51341.64元；2.被告向原告支付律师代理费2500元。本院于同日立案后，依法由审判员张宝琴适用简易程序，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告易鑫公司的委托诉讼代理人樊俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2017年9月13日，原、被告签订了编号为1709-678346的《易鑫公司汽车租赁合同》（包括主要条款、通用条款、抵押合同）一份，约定：为实现融资租赁，出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用，承租人向出租人承租并使用该租赁车辆，承租人在支付出租人租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆所有权；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时；租金以出租人购买车辆全部成本（含GPS等）及合理利润为计算基础；承租人未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，出租人有权按应付租金或款项1.20‰/天的标准向承租人收取违约金，且出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等；双方约定的租赁车辆为发动机号为120710201的小型轿车，融资总额为88344元，融资总额中的82404元由承租人委托出租人支付至北京看看车科技有限公司的银行账户；租赁期限为24个月，每月为一期，每期租金为4278.47元，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）；承租人同意以上述租赁车辆作为抵押物，抵押担保范围为抵押人在主合同项下全部租金及出租人为实现债权、抵押权所发生的所有费用；合同还就双方的其他权利义务作了约定。2017年9月13日，管彦江购买了上述合同约定的发动机号为120710201的别克牌小型轿车，车牌号重新登记为浙Ｄ×××××，并于2017年10月20日办理了抵押登记手续。2017年9月28日，易鑫公司将融资款82404元汇至北京看看车科技有限公司的银行账户。被告管彦江仅按约支付了十二期租金，剩余租金未再支付。 另查明，易鑫公司为提起本案诉讼支出律师费2500元。 以上事实由原告提供的《易鑫公司汽车融资租赁合同》、机动车登记证书、付款回单、《委托代理合同》、律师费发票以及原告的陈述予以证明。 本院认为，原告易鑫公司与被告管彦江签订的涉案《易鑫公司汽车租赁合同》合法有效，各方均应按约履行。原告易鑫公司已按约提供融资款及租赁车辆，被告管彦江却未按期支付租金，已构成违约。原告要求被告支付剩余租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付其为实现债权而支出的律师费，该主张符合合同及法律规定，本院亦予以支持。被告管彦江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告管彦江支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金51341.64元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告管彦江支付原告上海易鑫融资租赁有限公司为实现债权而支出的律师费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1471元，减半收取735.5元，由被告管彦江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张宝琴 二〇二〇年二月十三日 代书记员 柳 欢
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初242号 原告：杨祖生，男，汉族，1977年12月5日生，江西省武宁县人，户籍地江西省九江市武宁县，现住贵州省都匀市。 委托代理人：杨萍，女，汉族，1977年11月5日生，江西省武宁县人，户籍地江西省九江市武宁县，现住贵州省都匀市。 被告：贵州爱艺家家居装饰有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：曾滔，职务不详。 委托诉讼代理人：覃富军，系贵州黔邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高良昌，系贵州黔邦律师事务所律师。 原告杨祖生因与被告贵州爱艺家家居装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本院审理过程中，原告杨祖生向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告贵州爱艺家家居装饰有限公司的诉请。 本院认为：原告杨祖生在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨祖生撤回起诉。 案件受理费656元，退还给原告杨祖生。 审判员 何 平 二〇二〇年二月二十五日 书记员 毛琴琴
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初15285号原告：王忠余，男，1956年1月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：李迎春，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告王忠余与被告李迎春关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行审理。原告王忠余到庭参加诉讼，被告李迎春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王忠余向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月26日，被告向原告借款人民币10000元，被告承诺于2018年1月31日还款。到约定日期后被告未能归还借款本息，为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李迎春未作答辩。经审理查明，王忠余、李迎春均系苏州市恒创物业管理有限公司员工。2017年9月10日，李迎春以朋友做工程资金紧张为由向王忠余人民币10000元，王忠余通过余额宝转账给李迎春人民币10000元。2017年10月17日，李迎春向王忠余出具还款协议书一份，载明：乙方向甲方借款人民币10000元，现无力偿还，甲方和乙方协商后达成以下还款协议：乙方在2018年1月31日前归还人民币10000元。以上事实，有原告提供的还款协议书、转账凭证以及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，本案原告王忠余与被告李迎春之间的借款合同依法成立并有效。原告王忠余通过向转账方式向被告李迎春出借款项，被告李迎春出具了还款协议书，本案借款事实明确。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李迎春于本判决生效之日起十日内归还原告王忠余借款10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李迎春担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  戴顺娟二〇二〇年二月四日书记员  徐尉文附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书,具有国家权威性和强制执行力,当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务,否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行,被执行人将面临以下执行风险:一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施,并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息,未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的,人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留,构成犯罪的,依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的,人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为:(一)乘坐交通工具时,选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位;(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;(五)购买非经营必须车辆;(六)旅游、度假;(七)子女就读高收费私立学校;(八)支付高额保费购买保险理财产品;(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的,或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行,以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的,人民法院有权将其纳入失信被执行人名单,通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布,并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报,供相关单位依照法律、法规和有关规定,在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面,对失信被执行人予以信用惩戒;向征信机构通报,由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产,或者与他人串通,通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行,致使判决、裁定无法执行的,以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2222号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李凡，男，1984年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李凡信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币98,314.05元、利息19,559.15元、违约金2,501.39元、手续费251.68元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币98,314.05元、利息19,559.15元、违约金2,501.39元、手续费251.68元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计120,626.27元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李凡未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金98,314.05元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李凡应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计98,314.05元；二、被告李凡应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,712.53元，减半收取计1,356.26元，由被告李凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇二〇年二月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4445号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：易广康，男，1986年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告易广康信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,156.84元。原告诉称，被告易广康系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计89,156.84元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4464号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：甘焕兰，女，1981年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告甘焕兰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,957.63元。原告诉称，被告甘焕兰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计87,957.63元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42507号原告：李榕，女，1959年8月15日出生，汉族，住山东省济南市。原告：李宏远，男，1947年4月19日出生，汉族，住山东省济南市。二原告共同之委托诉讼代理人：范修奎，山东龙奥律师事务所律师。被告：姚沁园，女，1967年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：寻广言，山东辰静律师事务所律师。原告李榕、李宏远与被告姚沁园其他合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告李榕、李宏远于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李榕、李宏远撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告李榕、李宏远负担。审判员 殷 雪二〇二〇年二月十日书记员 段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云28执30号申请执行人:深圳市大地信通担保有限公司。住所地深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房。统一社会信用代码:914403006820147918。法定代表人:龙穗生，总经理。委托诉讼代理人余巍巍，男，汉族，1991年3月23日出生，身份证住址上海市宝山区祁连一村5号，公民身份号码411522199103233311，公司职员，特别授权代理。被执行人：玉光，女，傣族，1996年7月2日出生。关于深圳市大地信通担保有限公司与玉光民间借贷纠纷执行一案,申请执行人深圳市大地信通担保有限公司依据北海国际仲裁院2019年6月27日作出的（2019）北国仲字第H188号裁决书于2020年2月17日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。裁决书载明，2018年4月20日，玉光作为借款人通过合众e贷平台向出借方借款，并通过合众e贷平台与出借方、深圳合众财富金融投资管理有限公司（居间方）、深圳市大地信通担保有限公司（担保方）共同签订了《借款合同》。合同对借款金额、借款期限、年利率、还款方式、仲裁方式解决等进行了约定。出借方通过上海富友支付服务股份有限公司向玉光支付借款3000元。后因玉光未按合同约定履行还款义务，2019年4月18日，深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院申请仲裁。2019年6月27日，北海国际仲裁院由独任仲裁员作出（2019）北国仲字第H188号裁决书，并于2019年7月23日作出《法律文书生效证明》。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十五条第一款“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁裁决规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达申请人”、第三十三条“仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人”的规定。本案中，《借款合同》的内容排除了《中华人民共和国仲裁法》规定的当事人享有的基本程序权利，北海国际仲裁院依该《借款合同》组成独任仲裁庭，置于互联网不公开开庭审理，并作出仲裁裁决，仲裁过程中未充分保障网络借贷当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为仲裁的程序违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院（2019）北国仲字第H188号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王世福审判员  黄庆伟审判员  陈 勇二〇二〇年二月十八日书记员  陶 琳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初92号原告：赵雅春，男，1988年3月28日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：满文喜，男，1960年2月3日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告赵雅春与被告满文喜土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雅春，被告满文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雅春向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认我方对位于北京市平谷区金海湖镇祖务村南大田2.5亩土地及横头子2亩口粮田享有土地承包经营权；2、被告将我方经营的横头子2亩口粮田恢复原地貌；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年，祖务村分地，我家分得口粮田2.5亩位于村东沟地块，被告家分得口粮田2亩位于村横头子地块，被告家还承包了位于村南大田地块的2.5亩土地。2004年，被告找到原告父亲赵金龙（2014年10月去世），协商用被告承包的上述4.5亩土地与我家承包的2.5亩口粮田互换。我父亲同意后，双方互换了土地。后，被告在东沟的2.5亩土地上建造了养殖小区进行经营。2018年，祖务村进行土地确权，被告开始同意将南大田地块和横头子地块土地确权给我家，后又反悔。2019年5月，被告用铲车将横头子地块的部分土地挖成大坑，并将我家栽种的树木铲除，阻碍确权，故我方诉至法院。满文喜不同意原告的诉讼请求，其辩称，2004年，赵金龙和我协商，我方用承包的南大田地块2.5亩土地与原告位于东沟的2.5亩口粮田进行互换，互换后，我方在东沟的土地上经营养猪场。横头子地块的2亩土地我方并没有与赵金龙互换，只是让原告家临时经营，我方可以随时收回。2019年，我只是用铲车把横头子地块的2亩土地上的野草进行了清除。因此，南大田的土地我方同意给原告经营，横头子的土地只是给被告临时耕种，原告无权主张承包经营权。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。1999年，祖务村分地，原告家分得了位于东沟地块的2.5亩口粮田，被告分得了位于横头子地块的2亩口粮田，另外，被告还承包了位于南大田地块的2.5亩承包地。2004年，被告与原告父亲赵金龙（2014年10月去世）协商进行土地互换。对于互换的地块，双方存在争议，原告述称被告用南大田的2.5亩承包地和横头子的2亩口粮田与原告位于东沟的2.5亩口粮田进行互换，被告对原告所述不予认可，被告述称其用南大田的2.5亩承包地与原告位于东沟的2.5亩口粮田进行了互换，被告位于横头子的2亩口粮田并未与原告互换，只是让原告临时耕种，被告可以随时收回。后，被告在东沟的口粮田上建造了养猪场进行经营，2015年左右，被告将该地块的承包经营权流转给了本村村民满明月，后满明月将养猪场拆除，建造了北正房和西厢房。在满明月经营管理过程中，地上物因违建被拆除了一部分。原告在南大田和横头子的土地上一直经营果树。2018年，祖务村进行土地确权，原、被告对南大田的土地承包经营权无争议，对横头子的土地承包经营权持不同意见，故原告诉至法院，被告持前述答辩意见不同意原告的诉讼请求。另，原告认为被告用铲车对横头子的土地进行了破坏，被告否认，其表示只是用铲车清理了杂草。在本案审理过程中，本院进行了现场勘查，东沟2.5亩口粮田上现有北正房、西厢房及围墙等建筑物；横头子2亩口粮田东西走向，南北宽约8米，东西长约180米，南、北两侧有土地界限，界限比较明确，地上有核桃树（9棵）、栗子树（2棵）、梨树（1棵）、桃树苗等，核桃树、栗子树等系原告栽种，梨树系被告栽种；该土地没有被明显破坏的迹象。双方于2018年产生争议后，该地块一直闲置，双方均未经营。在本案审理过程中，本院到祖务村委调查，村委会干部称，原告家的2.5亩口粮田位于东沟；被告的2亩口粮田位于横头子，2.5亩承包地位于南大田；口粮田的地况比承包地的地况要好一些；双方承包之初都是果树。原、被告之间互换土地的事宜没有经过村委会，南大田的土地一直由原告经营，横头子的土地以前由原告经营，现在由谁经营不清楚。2018年村里进行土地确权时双方产生争议。被告在经营东沟土地期间，将土地转给了满明月经营，2018年因违建被拆除了一部分。本院认为：承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，原、被告系同村村民，且均从祖务村委会承包了土地，故双方的土地承包经营权可以互换。原、被告对南大田2.5亩承包地与东沟2.5亩口粮田互换的事实无争议，本院予以确认。双方的争议焦点为横头子2亩口粮田的承包经营权是否在互换范围内，经查，第一、原、被告均认可在2004年存在土地承包经营权互换的事实，2004年之后，被告实际经营东沟土地10余年、原告实际经营南大田土地和横头子土地10余年的事实，双方无争议；第二、依据原、被告陈述及本院与祖务村委会的调查结果能够判断，祖务村口粮田的地况比承包地的地况要好；第三、横头子地块现有的树木主要由原告栽种，东沟地块的实际经营权现在并不属于被告且地上物亦由案外人建造；综合上述三点分析，横头子2亩口粮田在互换范围内更显合理，亦不违公平，故本院将南大田2.5亩承包地和横头子2亩口粮田的承包经营权确认给原告，原告的第一项诉讼请求，本院予以支持，被告关于第一项诉讼请求的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于第二项诉讼请求，原告未提供充分的证据证明“原地貌”的实际标准和恢复的程度，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，判决如下：一、确认原告赵雅春享有位于北京市平谷区金海湖镇祖务村原系被告满文喜承包的南大田2.5亩承包地、横头子2亩口粮田的承包经营权；二、驳回原告赵雅春的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告满文喜负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年二月九日书记员  刘 洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56126号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：牛铁洲，男，1981年11月30日出生，汉族，住河北省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告牛铁洲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月02日立案后，依法适用简易程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红、被告牛铁洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金185,487.81元；2.被告向原告支付截止至2015年8月8日的利息71,544.82元、逾期利息85,898.65元；3.被告以借款本金185,487.81元和利息71,544.82元之和为基数，按照年利率24%支付自2015年8月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告偿付原告律师费1,500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款193,000元，借款期限36个月，贷款执行月利率为1.99%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2012年8月8日，原告依约放款，但被告未按约归还贷款本息，遂涉诉。被告牛铁洲辩称，对原告诉请的贷款本金、利息及逾期利息金额均无异议，对律师费亦无异议。但被告无能力偿还，希望与原告协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人信用贷款合同》，证明原、被告之间的借款法律关系；2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；3.还款清单、对账单、债权计算表，证明被告欠款情况；4.《聘请律师合同》，证明律师费损失。被告对原告提供的证据真实性均无异议。被告未向法庭提供证据。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明：1.2012年11月起，被告开始逾期还款，截至2015年8月8日，被告尚欠原告借款本金185,487.81元、利息71,544.82元、逾期利息85,898.65元；2.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《聘请律师合同》约定律师费1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告还款逾期，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担，原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《聘请律师合同》对律师费进行了明确约定，故原告有权要求被告支付律师费用。涉案合同约定的逾期利率标准过高，原告主张以年利率24%的标准计算逾期利息，系对自己权利的处分，于法无悖，本院予以照准。综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告牛铁洲应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金185,487.81元；二、被告牛铁洲应在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年8月8日止的71,544.82元、逾期利息85,898.65元；三、被告牛铁洲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年8月9日起至实际清偿日止,以上述借款本金185,487.81元和利息71,544.82元之和为基数按年利率24%计收的逾期利息；四、被告牛铁洲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,466元，减半收取计3,233元，由被告牛铁洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年二月二十日书记员  尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2464号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：贾月辉，男，1981年10月27日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告贾月辉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人徐荣海到庭参加诉讼，被告贾月辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月30日的透支本金人民币90,817.50元、利息134,918.18元、滞纳金及违约金4,735.58元、其他费用6,822.40元，并支付自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计237,293.66元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告贾月辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金90,817.50元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告贾月辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月30日的透支本金合计90,817.50元；二、被告贾月辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,070.44元，减半收取计1,035.22元，由被告贾月辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇二〇年二月二十八日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初96号 原告：邱士强，男，1981年6月15日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被告：赵学文，男，1962年8月15日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 邱士强与赵学文买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告邱士强于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邱士强撤诉。 案件受理费3,001元，减半收取计1,500.5元，由原告邱士强负担。 审判员  李晓彦 二〇二〇年二月二十五日 书记员  杨汝月
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22061号原告：王志燕，女，1980年11月3日出生，户籍地安徽省。原告：桑瑞军，男，1976年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省。上列两原告的共同委托诉讼代理人：鲍瑞敏，上海市申汇律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：瞿丹，上海市申汇律师事务所律师。被告：上海信邦典当行有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：金光，总经理。委托诉讼代理人：魏梦婷，上海正雍律师事务所律师。原告王志燕、桑瑞军诉被告上海信邦典当行有限公司不予执行公证债权文书一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日、2020年1月9日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人鲍瑞敏、被告委托诉讼代理人魏梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志燕、桑瑞军向本院提起诉讼请求，判令不予执行上海市黄浦区公证处出具的(2015)沪黄证执行字第469号《执行证书》。事实和理由：两原告与被告于2014年签署《房地产抵押典当合同》，约定两原告将位于上海市青浦区公园东路XXX弄XXX号XXX室的房屋典当给被告，当金为人民币85万元。双方就该合同办理了公证并赋予其强制执行效力。因两原告逾期未归还当金及支付相关利息，被告依据上海市黄浦区公证处出具的执行证书向法院申请强制执行。该执行证书中依据《房地产抵押典当合同》作出的执行标的包括了本金、逾期利息、综合费用以及罚息，其中计算利息的月利率为《房地产抵押典当合同》中约定的3.2%，明显高于法律允许范围，属于高利贷；逾期利息和罚息重复计算并且计算方式错误；涉案房产作为典当物品一直由两原告居住管理，被告未对该房产提供管理和服务，且房产已绝当，被告不应收取综合费用。综上，该《执行证书》应属无效的公证债权文书，故提起本案诉讼。被告上海信邦典当行有限公司辩称：《执行证书》内容合法，应予执行；执行事项中的逾期利息、综合费用以及罚息的金额合计月利率达到3.2%，并非高利贷，且两原告与被告之间系典当关系，不是民间借贷；双方当事人签订的《房地产抵押典当合同》中关于各项费用的约定符合相关法律规定，计算方式正确，故不同意两原告的诉讼请求。本院经审理确认的事实如下：2014年，两原告与被告签订《房地产抵押典当合同》，约定：两原告将登记在两人名下的涉案房屋抵押典当给被告，当金为85万元，典当期限为2014年5月30日至2014年11月25日；当金利息的月利率为0.4%，典当综合费用的月费率为2.2%，按30天基数折算为日费率和日利率，两原告同意每月预先支付典当综合费用。合同中另约定罚息利率为约定的当金利率上浮50%。关于违约责任，约定两原告如逾期偿还当金，除按本合同约定的罚息利率、费率支付罚息及典当综合费用外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之一支付逾期违约金。同时，王志友和荣海霞向被告出具《保证函》，承诺就上述合同项下的全部债务承担连带责任保证。2014年5月30日，被告向两原告支付了当金85万元，并办理了房屋的抵押登记。同日，两原告、被告及王志友和荣海霞共同向上海市黄浦区公证处申请对《房地产抵押典当合同》公证并赋予该合同强制执行效力。上海市黄浦区公证处于2014年6月10日出具(2014)沪黄证经字第5939号公证书，称自上述《房地产抵押典当合同》和《保证函》生效及债权债务形成之日，本公证书具有强制执行效力。之后双方又分别于2014年11月23日、2015年5月20日签订了《续当合同》，典当期限延长至2015年11月20日届满。《续当合同》中约定：本合同发生争议时，双方可协商解决。如协商不成，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。另约定：本续当合同中有规定的，按本续当合同相关规定执行；未有规定的，均按双方达成的《房地产抵押典当合同》以及任何补充协议、对账单、两原告出具并由被告接受的任何承诺、声明、授权、证明、确认书、当票、被告通知等相关约定执行。典当期限届满后，两原告未能归还当金及利息等，被告向上海市黄浦区公证处申请出具强制执行证书。2015年12月31日，上海市黄浦公证处出具(2015)沪黄证执行字第469号《执行证书》，执行标的为：本金85万元、典当利息4,646.67元、典当综合费用25,556.67元、典当罚息2,323.33元、自2015年12月2日起至全部款项实际清偿之日止的逾期利息、综合费用、罚息[计算方式为：当金本金85万元×(2.6%+0.4%+0.2%)×逾期天数/30]及申请执行人为实现债权和抵押权所支付的合理费用(包括但不限于公证费1,500元整)。可执行的标的物为两原告共有的坐落于上海市青浦区公园东路XXX弄XXX号XXX室房产。2016年2月3日，本院立案受理了被告的执行申请，案号为(2016)沪0118执1000号。因两原告未能履行还款义务，本院于2018年12月19日裁定拍卖涉案房屋，两原告遂提起本案诉讼。审理期间，被告确认两原告已付清了2015年10月20日之前的利息和综合管理费。上述查明的事实，由两原告提供的《房地产抵押典当合同》、《执行证书》、被告提供的《续当合同》、当票、还款凭证及两原告与被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，债务人认为公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符，或者具有法律规定的无效、可撤销等情形，以及债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭的情况，可以向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案两原告认为《执行证书》系无效的公证债权文书，故两原告有权提起本案诉讼。两原告与被告签订的《房地产抵押典当合同》经公证并赋予以强制执行的效力，《执行证书》也据此约定出具。但双方之后签订的《续当合同》，对于典当期限和纠纷的解决重新进行了约定，故《续当合同》是对原《房地产抵押典当合同》相关条款的变更，而不是补充。双方之间的典当合同关系依据《续当合同》继续履行，但《续当合同》并未约定赋予强制执行效力，而是约定通过诉讼途径解决，故被告申请强制执行的《执行证书》对两原告没有效力，应当不予执行，被告可另行通过诉讼途径要求两原告承担相应的法律责任。据此，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第(一)项、第二十三条第一款之规定，判决如下：不予执行(2015)沪黄证执行字第469号《执行证书》。案件受理费12,384.70元，减半收取计6,192.35元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  **晶二〇二〇年二月十三日书记员  杜志强附：相关法律条文《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；……第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执542号 申请执行人：严某某，男，1983年9月23日出生，身份证住址江西省抚州市。 被执行人：深圳市某某科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：冯某某。 申请执行人严某某与被执行人深圳市某某科技有限公司劳动争议一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初24827号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付2018年9月26日至2019年8月22日期间竞业限制补偿金24023元（人民币为单位，下同）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费5元并承担本案执行费。本院已依法立案受理并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人未主动履行。本院依法扣划被执行人名下银行存款24467.57元，并将执行款24204.57元划付申请执行人账户，执行费263元扣缴至深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款24204.57元,向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初24827号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人严某某基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初24827号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市某某科技有限公司名下价值人民币24472.71元财产的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  李 杰 执行员  张 梅 二〇二〇年二月二十五日 书记员  朱霞清
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初878号之一解除保全申请人：上海默翔机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区民乐路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王海珍，总经理。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所。委托诉讼代理人：陈露津(实习)，上海捷勋律师事务所。被申请人：上海央燊工业自动化有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈小彩。上列当事人之间承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月25日作出(2020)沪0114民初878号民事调解书，原告上海默翔机械设备有限公司申请解除对被申请人上海央燊工业自动化有限公司保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海央燊工业自动化有限公司的所有财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁向光二〇二〇年二月二十五日书记员  夏 奕附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百零九条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4582号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曾林，男，1969年11月16日出生，汉族，住四川省德阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾林信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计183,815.49元。原告诉称，被告曾林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计183,815.49元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初4690号原告景广军，男，1955年5月29日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被告张福海，男，成年人，汉族，居民，原住山东省临清市,现住址。被告景永胜,男,成年人,汉族,居民,住山东省临清市。被告聊城市龙盛市政工程有限公司，住所地：山东省聊城市振兴东路4号。本院在审理原告景广军与被告张福海等劳务合同纠纷一案中，原告景广军向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请系其真实意思表示且符合相关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景广军撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。审判员  陈红霞二〇二〇年二月十日书记员  王 琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初3427号原告：上海高力国际物业服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邓懿君，董事长。委托诉讼代理人：龚红兵，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树宁，上海市德尚律师事务所律师。被告：张旭雅，女，1986年11月12日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海高力国际物业服务有限公司诉被告张旭雅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。原告上海高力国际物业服务有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉系自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海高力国际物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币2,719元，减半收取计1,359.50元，由上海高力国际物业服务有限公司负担。审判员 田 华二〇二〇年二月二十五日书记员 杨燕雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2566号原告：上海财金通教育投资股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：薛桢梁，董事长。委托诉讼代理人：蒋辰逵，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海锦步信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：薛桢梁。被告：上海乔布堂信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马德远，总经理。委托诉讼代理人：汪磊，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德仁，北京天达共和(上海)律师事务所律师。原告上海财金通教育投资股份有限公司诉被告上海锦步信息科技有限公司、上海乔布堂信息科技有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海财金通教育投资股份有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海财金通教育投资股份有限公司负担。审判员 黄 鑫二〇二〇年二月二十八日书记员 张曼倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民再2号 再审申请人（原审原告）：杨仕全，男，1973年11月20日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（原审原告）：余运莲，女，1972年7月14日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李羡辉，广西万大律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地：桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛家园。统一社会信用代码：91450881687785413U。 法定代表人：程克，该公司董事长。 再审申请人杨仕全、余运莲因与被申请人桂平市鑫盛投资实业有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服桂平市人民法院(2018)桂0881民初2021号民事判决,向本院申请再审。本院于2019年9月24日作出(2019)桂08民申69号民事裁定，提审本案。 本院再审过程中，杨仕全、余运莲于2020年1月6日向本院提交《撤回再审申请书》，以不同意交纳案件受理费为由，申请撤回再审请求。 本院经审查认为，杨仕全、余运莲在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下: 准许杨仕全、余运莲撤回再审请求，本案终结再审程序。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马 肖 华 审 判 员 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执211号之一申请执行人：魏雪平，男，1974年1月14日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：龚天祥，男，1996年8月25日出生，汉族，住高安市。本院在执行申请执行人魏雪平与被执行人龚天祥机动车交通事故责任纠纷的（2019）赣0824民初303号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人龚天祥银行存款、其他应收款97000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年二月二十五日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初1957号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：宋长兴，男，1993年7月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告宋长兴信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  王美芳二〇二〇年二月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25089号原告：杨韧杰，男，1973年1月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：杨祥渠，男，1949年4月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告杨韧杰与被告杨祥渠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨韧杰到庭参加诉讼。被告杨祥渠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨韧杰向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)30,000元，并按年利率6%计算支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系叔侄关系，2016年5月11日被告因买房需要向原告借款50,000元，原告从银行取款50,000元现金交付被告。被告于2016年5月11日出具借条一份。2018年3月18日被告通过其女儿杨媛归还了借款20,000元，但仍欠30,000元至今未还，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：借条、户口簿、微信聊天记录截屏、上海银行转账流水。被告杨祥渠未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系叔侄关系，2016年5月11日，被告杨韧杰以买房为由向原告借款50,000元并出具借条一份，载明：“今借到杨韧杰人民币五万元整。立据人杨祥渠，2016年5月11日”。2018年3月18日，被告通过其女儿杨媛归还了借款20,000元，但尚欠30,000元至今未还，故原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨祥渠向原告借款50,000元，有被告出具的借条为证，其中被告之女替被告归还了20,000元借款的事实，由原告的自述和上海银行的转账凭证为证，本院予以确认。原告要求被告归还借款30,000元，理由正当，应予支持。虽然原、被告在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告现要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息，并无不当，本院应予支持。被告杨祥渠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨祥渠应于本判决生效之日起10日内归还原告杨韧杰借款本金人民币30,000元，并按年利率6%计算支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨祥渠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  牛新虹人民陪审员  王宪高人民陪审员  张秀珍二〇二〇年二月十日书 记 员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民特7号申请人：华某1。被申请人：华2。申请人华某1申请认定华2无民事行为能力一案，本院于2020年1月6日立案。申请人华某1于2020年1月20日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告华某1的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人华某1撤回申请。审判员 施 蕾二〇二〇年二月三日书记员 王俐娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终595号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。负责人：王贵生，总经理。委托诉讼代理人：巩安杰，男，该公司员工，住山西省吕梁市离石区新华街73号。被上诉人（原审原告）：范惯明，男，汉族，1975年3月10日出生，山西省岚县村民。委托诉讼代理人：白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人范惯明财产保险合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：1．请求依法撤销山西省阳曲县人民法院(2019)晋0122民初791号民事判决书，并依法予以改判或者裁定发回重审；2．一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，依法应当予以改判或发回重审。首先，被上诉人提交的对×××、×××号重型半挂牵引车车辆损失鉴定结论为被上诉人单方委托的河北保中保险公估有限公司出具的的鉴定报告书，该结论认定×××车辆损失价值为274942元，×××车的损失费为51700元，上诉人认为该公估报告书鉴定金额远高其实际损失，残值估价明显偏低，工时费明显偏高，驾驶室总成、大梁总成、气瓶总成、变速箱总成等换件项目的价格也明显高于市场价格，且该换件项目无法提供相关的合格证及发票来证实其确实进行了更换，依法不应当作为定案的依据。其次，本案在第一次庭审中上诉人就对该鉴定报告提出过质疑，并当庭申请重新鉴定，一审法院也受理了上诉人的鉴定申请，后上诉人处代理人收到一审法院发送的短消息证实该案已进入重新鉴定程序，而后不久又收到一审法院的传票，一审法院判决明显程序违法。综上所述，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法予以改判或裁定发回重审，维护上诉人的合法权益。范惯明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序不存在违法的情形。因上诉人没有提交重新鉴定的书面申请，故应当以被上诉人提交的鉴定结论作为判决依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。范惯明向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计356600元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月5日7时30分许，刘福明驾驶×××号大运牌重型半挂牵引车带×××号货车沿康西公路由北向南行驶至17KM+600M处阳曲县扫峪村附近路段时，撞到同向停车的李艳杰驾驶的×××号小轿车尾部，上述二车又撞在同向排队停车的李燕兵驾驶的×××号带晋K2P80号车尾部，李燕兵驾驶的货车又撞在前方同向高永峰驾驶的×××号带晋HW123号车尾部，致李燕兵受伤，李艳杰及其车上人员任秀平当场死亡，四车损坏的交通事故。事故发生后经阳曲县公安局交通警察大队作出第140122120180000046号道路交通事故认定书，认定刘福明负事故的全部责任，李艳杰、李燕兵、高永峰、任秀平无责任。×××号带×××号车的行驶证登记人为祁县运丰汽车运输有限公司，该车系原告范惯明以分期付款的方式向祁县运丰汽车运输有限公司购买，该车的实际管理人为原告范惯明。×××号车在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投有限额为298860元的机动车损失保险并不计免赔率险，×××号车在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投有限额为85595元的机动车损失保险并不计免赔率险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告范惯明支付施救费20000元(吊车费11000元，施救费9000元)。2019年7月22日，原告范惯明委托河北保中保险公估有限公司山西分公司分别对×××号带×××号车进行车辆损失评估。2019年7月24日，河北保中保险公估有限公司山西分公司分别作出编号HBPG2019-GR059号、HBPG2019-CR060号公估报告，公估结论为×××号车估损金额为274942元，×××号车估损金额为51700元。原告范惯明为此支付评估费12000元。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司虽在庭审中提出对×××号带×××号车进行车辆损失重新进行司法鉴定请求，但未在规定期限内提供书面司法鉴定申请。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告范惯明主张的赔偿项目及金额为:1、原告主张×××号车车辆损失费为274942元，×××号车车辆损失费为51700元，提供了河北保中保险公估有限公司山西分公司编号HBPG2019-CR059号、HBPG2019-GR060号公估报告。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司对此有异议，但未提出书面司法鉴定申请，故本院支持原告车辆损失费为326642元。2、原告主张施救费20000元，提供了吊车费、施救费票据，证据充分，本院予以支持。3、原告主张鉴定费12000元，提供了鉴定评估费票据，证据充分，本院予以支持。综上，原告主张的各项财产损失费用共计358642元。因原告主张被告赔偿356600元，故本院支持356600元。山西省阳曲县公安局交通警察大队作出的第140122120180000046号道路交通事故认定书，认定刘福明负事故的全部责任，李艳杰、李燕兵、高永峰、任秀平无责任，符合法律规定，证据充分，本院予以采信。因×××号带×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保机动车损失保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告范惯明车辆损失费、施救费、鉴定费等各项费用共计356600元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在本判决生效之日起10日内，在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告范惯明车辆损失费、施救费、鉴定费等各项费用共计356600元。案件受理费6650元，减半收取3325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另外，一审法院2019年11月13日的开庭笔录显示审判员询问上诉人能否提供书面鉴定申请，上诉人回答“现在无法提供书面的鉴定申请”。本院认为，上诉人虽然对被上诉人提交的河北保中保险公估有限公司山西分公司公估报告有异议，但没有提交证据予以证明，故一审法院对该报告予以采信并据此作出判决并无不当。由于上诉人自述其无法提交书面鉴定申请，一审法院未启动重新鉴定程序并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3325元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年二月二十一日书记员 赵晓琼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5168号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：程南方，男，1984年3月8日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程南方信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,825.94元。原告诉称，被告程南方系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计82,825.94元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终84号原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人（原审被告人）王艳茹”，女，1978年2月9日出生于山西省清徐县，公民身份号码××××××，汉族，中专文化,无业，户籍地山西省娄烦县，户籍地山西省娄烦县，住山西省太原市清徐县，住山西省太原市清徐县。2019年8月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于太原市第四看守所。太原市万柏林区人民法院审理万柏林区人民检察院指控原审被告人王艳茹犯诈骗罪一案，于2019年12月10日作出（2019）晋0109刑初997号刑事判决。原审被告人王艳茹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定，2012年，被告人王艳茹伪造了其本人为所有人的房屋所有权证，并以该“房屋”为抵押，以投资为由向被害人俞某俞某借款人民币10万元。2012年至2013年，被害人俞某俞某在太原市万柏林区和平南路新庄南小区4号楼4单元401家中，通过转账及现金方式陆续将人民币10万元交付给被告人王艳茹，后被告人王艳茹将该笔钱款全部挥霍。案发后，赃款未追回。原审认定上述事实的证据有：（一）书证1、抓获经过，证实2019年8月19日，民警根据线索在山西省清徐县东于镇水屯营村附近将涉嫌诈骗的被告人王艳茹抓获。2、借条，证实2017年1月17日，被告人王艳茹给被害人俞某俞某写了以太原市小店区太茅路新世纪花园小区3号楼2单元302房产证作抵押，向俞某俞某借款15万元的借条一张。3、银行流水，证实2012年1月至2013年，被告人王艳茹与被害人俞某俞某银行卡交易的情况。4、房屋所有权证，证实被告人王艳茹伪造的其所有的位于太原市小店区太茅路新世纪花园小区3号楼2单元302房产证的情况。5、太原市房产交易服务中心的证明，证实被告人王艳茹名下截止2016年9月29日无房产信息。6、常住人口基本信息，证实被告人作案时系完全刑事责任年龄人。（二）被害人陈述被害人俞某俞某的陈述及报案材料，证实2012年，被告人王艳茹以资金周转为由，向其以两分钱的利息借款10万元，并以一个房产证作抵押，其一直到2013年陆续分多次共计借给被告人王艳茹10万元，被告人王艳茹并给其打了一张借条。之后两三个月后，其要求王艳茹还款，一直未给，直到2017年1月份，其想拿抵押的房产证起诉王艳茹，去房管局查询，才知道房产证是假的，并且也联系不上王艳茹，发现自己被骗。（三）证人证言1、证人郭某郭某证言，证实被告人王艳茹是其前妻。其听过王艳茹说，俞某俞某是她朋友，俞某俞某经常来找王艳茹，王艳茹说她欠俞某俞某的钱了。2、证人侯某侯某证言，证实涉案的太原市小店区太茅路新世纪花园小区3号楼2单元302房屋是其于2003年购买，其为户主，2008年办理的房产证，房子没有出租过、没有过户，其不认识王艳茹和俞某俞某。3、证人李某李某证言，证实其和俞某俞某系朋友关系。2014年或者2015年左右，俞某俞某说过王艳茹欠她欠钱不还，还说王艳茹拿了一个房产证作抵押。后来俞某俞某准备起诉王艳茹了，才发现房产证是假的。4、证人温某温某证言，证实其经营个体茶叶，于2005年认识了王艳茹，王艳茹是其的一个客户。王艳茹说她是做生意的，三年前王艳茹欠了其15000元茶叶钱，打电话就联系不上了，王艳茹曾给其转过83500元的茶叶款。（四）被告人供述被告人王艳茹的供述，证实其在太原市没有住房，是租房子居住。其于2013年向俞某俞某贷款10万元，借款期三个月。后来其没有钱还给俞某俞某，就给俞某俞某打了一个借条。其提供给俞某俞某的房产证是其伪造的。原审法院认为，被告人王艳茹以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人在庭审中，能如实供述部分犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人关于“被害人知道抵押房产证系伪造”的辩解，经查，被害人在侦查机关的陈述、证人证言和被告人书写的借条相互印证，可以证实被害人对抵押的房产证系伪造不知情，且被告人亦没有提供被害人知晓抵押的房产证系伪造的证据材料，故对该辩解不予采纳。辩护人关于“被告人王艳茹认罪、系初犯”的辩护意见，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，六十一条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人王艳茹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。二、依法追缴被告人王艳茹的犯罪所得人民币10万元，发还被害人俞某俞某。上诉人王艳茹的上诉理由，认为其没有骗取被害人的故意，且主动找被害人补上借条。原判量刑过重，请求二审对其轻判。经二审审理查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人王艳茹以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人款项，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人王艳茹所提“主观上没有骗取的故意，客观上已补签借条”的上诉理由，经查，据在案证据印证，能够证实上诉人王艳茹认可向被害人取款10万元及为能借款抵押了其伪造的房产证的事实。其行为符合诈骗罪的构成要件，应以诈骗罪论。至于2017年书写借条的形式，并不影响对其定罪量刑；至于上诉人王艳茹称被害人清楚假证事宜并让其书写等辩解，有违常理且在案无证据印证。故该上诉理由不足，本院不予采纳。关于上诉人王艳茹所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查，原判量刑时，已就其犯罪事实、犯罪性质、认罪情节和对社会危害程度，在法定幅度内从轻处罚，并无不当。二审期间，上诉人王艳茹虽称愿意退赔被害人案款，但终未实际履行，二审不再重复评价。故该上诉理由不足，本院不予采纳。综上，原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陆智维审判员 朱万君审判员 王 宏 二〇二〇年二月二十五日书记员 栗 莎
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初59号 原告：施旭丹，男，1982年10月31日出生，汉族，住慈溪市。 被告：茅维科，男，1982年1月27日出生，汉族，住余姚市。 原告施旭丹与被告茅维科民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告施旭丹于2020年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理期间，原告施旭丹自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告施旭丹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告施旭丹负担。 审 判 员 胡忠焕 二〇二〇年二月十一日 代书记员 管耀威
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4486号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王诚，男，1967年9月6日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王诚信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,962.79元。原告诉称，被告王诚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计70,962.79元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……