广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终77号 上诉人（原审被告）：潘永波，男，1969年3月18日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦美连，女，1968年11月13日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人（原审原告）：梁本森，男，1993年2月18日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人（原审原告）：梁胜凤，女，1990年5月18日出生，汉族，住广西容县。 以上三人共同委托诉讼代理人：韦莉莉，广西五行律师事务所律师。 以上三人共同委托诉讼代理人：韦俊宇，广西五行律师事务所律师。 原审被告：潘孟波，男，1966年7月16日出生，汉族，住广西容县。 上诉人潘永波因与被上诉人梁本森、韦美连、梁胜凤，原审被告潘孟波房屋买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 潘永波上诉请求：撤销容县人民法院（2019）桂0921民初1053号民事判决，在查明事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、2011年，以上诉人名义开发涉案商住楼，在销售期间委托大哥潘孟波全权代理，由潘孟波以上诉人名义签订相关合同。本案所有合同均为格式合同，由潘孟波代上诉人签字后交售楼部，具体事项由售楼部工作人员操作。2、涉案房屋总价627043元，合同签订后，买受人梁务桂以尚未筹集够资金为由拒付房款，到了2012年容县房价急剧下降，梁务桂又要求上诉人对涉案房屋降价转让，上诉人不同意，梁务桂明确表明不再买受该房屋，由上诉人自行处理，导致上诉人于2014年低价转让房屋，蒙受损失。3、被上诉人提供的收条约定首付款200000元，上诉人并未收到。因查上诉人关于涉案房屋的会计报表，均没有反应该收款情况。4、梁务桂签订本案合同之后不再履行合同，导致上诉人以低于本案合同房价将房屋转让，梁务桂存在严重违约行为，即使上诉人收到该款也不应返还。 韦美连、梁本森、梁胜凤辩称，1、双方签订的合同是双方真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，受法律保护。2、双方签订合同后，上诉人却将房屋转让给他人，并办理了房屋产权过户手续，上诉人以自己的行为明确表示不履行合同义务，导致房屋买卖合同的目的不能实现，因此被上诉人请求解除合同，返还已付购房款及利息是符合法律规定的。3、如上诉人未收到20万元首付款，又怎会出具收条给被上诉人方。4、梁务桂以及被上诉人从未表示或者声明不再买受该房屋，反而一直等待上诉人交付房屋给被上诉人，但是上诉人却将房屋转让他人，并办理了房屋登记手续，梁务桂并不存在违约行为，而是上诉人存在严重违约行为。 潘孟波未向法庭提供陈述意见。 韦美连、梁本森、梁胜凤向一审法院起诉请求：一、依法判决解除梁务桂与潘永波签订的《房屋买卖合同》；二、判决潘永波返还购房首付款200000元，并支付占用利息（从2011年10月21日起至还清之日止，按年利率6％计算）给韦美连、梁本森、梁胜凤。 一审法院认定事实：潘永波、潘孟波系兄弟关系，2011年，以潘永波名义开发位于容县登高商住楼。2011年10月21日，潘永波作为出卖人与梁务桂作为买受人签订《房屋买卖合同》，约定买受人购买的房屋位于容县容州镇第一中学路口登高商住楼3单元5层502号房，建筑面积为118.31平方米；该房屋单价为每平方米5300元，房屋总价款627043元；合同约定分期付款，第一期于2011年10月21日前付款200000元，第二期付款427043元。梁务桂在该合同的买受人栏签名并按手指印，潘永波在出卖人栏签名并按手指印。合同签订当日，梁务桂向潘永波交纳第一款购房首付款200000元，潘永波立下《首付款收条》给梁务桂收执。《首付款收条》内容：今收到梁务桂购买登高商住楼第3单元5层502号房，首付款人民币贰拾万元正（￥200000）。待办理完毕房产过户及相关手续后凭此收条换回正式发票。本收条一式两份，买卖双方各执一份。注：总房款陆拾贰万柒仟零肆拾叁元正（￥627043），已收首付款贰拾万元正（￥200000），余额肆拾贰万柒仟零肆拾叁元正（￥427043）在出卖人移交房产证给买受人时全部交清。交款人：梁务桂（签名按指印）收款人：潘永波（签名按指印）2011年10月21日。2012年8月15日，潘永波取得坐落在容县（登高商住楼3单元502房）的房屋产权证（房权证容县字第××号），房屋所有权人登记为潘永波。2014年6月23日，潘永波将坐落在容县转让给韦传文和覃永勤共同共有，韦传文和覃永勤取得该房屋的产权证（房权证容县字第××号）。 另查明，潘孟波在庭审中陈述涉案房屋是潘永波委托其出卖，《房屋买卖合同》和《首付款收条》上“潘永波”的名字和按手指印，均是潘孟波代签字并按其手指印。梁务桂于1968年12月5日出生，2014年1月30日死亡。梁务桂的父亲梁振生于2013年10月病故、母亲杨庆坤于2013年9月病故；梁务桂的妻子是韦美连，双方生育儿子梁本森和女儿梁胜凤。 一审法院认为，当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。潘永波委托潘孟波出卖位于容县，并与梁务桂签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。梁务桂按合同约定向潘永波支付首付款200000元，有潘孟波出具的《首付款收条》证实，该院亦予以确认。潘永波辩称该收条是格式收据，没有收到梁务桂首付款200000元，其辩称与该收条上载明的内容不相符，且潘永波也没有提供足够推翻该收条的证据证实，故该院对潘永波辩称不予采信。潘永波主张梁务桂在签订合同后因房价下跌已明确提出不再履行合同，导致潘永波低价转让该房屋造成巨大经济损失，梁务桂已严重违约，对该主张潘永波也没有提供充分证据证实，该院亦不予采信。综上所述，梁务桂按合同约定向潘永波支付房屋首付款，潘永波应按合同约定办理房屋过户给梁务桂，但其却将该房屋转让给他人，并办理了该房屋产权过户手续，潘永波的行为已明确表示不履行合同义务，韦美连、梁本森、梁胜凤作为梁务桂第一顺序继承人，请求解除梁务桂与潘永波于2011年10月21日签订的《房屋买卖合同》，请求潘永波返还购房首付款200000元，并从2011年10月21日起，按年利率6％支付资金占用期间利息，证据充分，理由成立，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、解除梁务桂与潘永波于2011年10月21日签订的《房屋买卖合同》；二、潘永波返还购房首付款200000元给韦美连、梁本森、梁胜凤；三、潘永波支付资金占用期间的利息给韦美连、梁本森、梁胜凤（资金占用期间的利息计算：以人民币200000元为基数，从2011年10月21日起至还清之日止，按年利率6％计算）；四、驳回韦美连、梁本森、梁胜凤的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，由潘永波负担。 本院二审期间，双方均无新证据提交。 本院认为，上诉人潘永波与梁务桂签订的《房屋买卖合同》在平等、自愿、协商一致的基础上签订，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当切实遵守和履行。上诉人在签订合同之后将房屋转让他人，并办理了过户登记手续，导致本案合同无法履行，被上诉人请求解除合同上诉人返还已支付款项及相应资金占用费，具有事实与法律依据，一审判决支持被上诉人诉讼请求并无不当，依法予以维持。上诉人主张其未收到梁务桂交付的20万元首付款，但与其出具给梁务桂的收条前后矛盾，上诉人未能对此进行合理解释，依法对上诉人该主张不予采信。上诉人主张被上诉人明确表示不履行合同导致上诉人低价转让房屋，被上诉人存在严重违约行为，亦没有提供充分证据予以证明，依法不予采信。 综上所述，潘永波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人潘永波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  钟 平 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  杨清梅 书 记 员  陈 楚