宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4001号 原告：竺精培，男，1969年2月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。 被告：宁波奉化可健农业有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道外应村昌门岙。统一社会信用代码为91330283MA2821MD8X。 法定代表人：宋建波，系该公司董事长。 被告：宋建波，男，1962年8月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告：应大方，男，1969年3月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告竺精培与被告宁波奉化可健农业有限公司（以下简称“可健公司”）、宋建波、应大方建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告竺精培及其委托诉讼代理人程冠方，被告可健公司、宋建波及二被告的共同委托诉讼代理人周定浩到庭参加诉讼。被告应大方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竺精培向本院提出诉讼请求：1.判令被告可健公司立即支付拖欠原告工程款115175元；2.被告宋建波、应大方在认缴注册资本范围内承担补充付款责任。事实和理由：被告可健公司于2016年5月成立，系由被告宋建波、应大方投资注册。为公司发展需要，2016年9月，被告可健公司在奉化区锦屏街道外应村昌门岙开始进行土地平整工程，原告为该工程的承包人，负责具体实施。2016年9月11日至2017年1月12日，原告进行了土地平整施工，经结算，被告可健公司需支付工程款145175元。但因被告应大方出事，被告宋建波又一直推诿，原告无法向被告可健公司结要工程款，该工程款仅支付了30000元，余款至今未付，故起诉至法院。 被告可健公司、宋建波辩称：二被告未在奉化区锦屏街道外应村昌门岙开展工程，更没有要求原告为其进行土地平整施工；二被告从未与原告发生过业务往来和工程款结算，对于原告诉称与二被告进行结算、被告宋建波曾支付30000元工程款，要求原告提供相应的付款凭证。 被告应大方未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩。 为证明自己的主张，原告竺精培向本院提交了以下证据，被告可健公司、宋建波的质证意见以及本院的认证意见如下： 1.挖掘机工作单一份，用以证明工程款总价为145170元、每次挖掘机完工后均由“被告可健公司的门卫”应朋达对施工时间签字确认的事实。经质证，被告可健公司、宋建波表示对该证据并不清楚并认为该组证据与他们无关，应朋达是被告应大方的叔叔、并非被告可健公司的门卫。本院认为，“朋达”是否系“应朋达”本人签名，本院将结合其他证据予以认定，退一步讲，即使“朋达”签名是真实的，但被告可健公司否认“应朋达”为公司员工，原告也未提供证据证明，故仅凭该证据无法证明原告与被告可健公司之间是否存在建设工程合同关系，该事实需结合其他证据认定。 2.照片一份，用以证明施工现场状况及“被告可健公司的门卫应朋达”和原告一起在工地的事实。经质证，被告可健公司、宋建波对该证据不予认可，认为通过照片无法看出工地的具体位置，且被告可健公司名下并无土地平整工程。本院认为，该组照片上无明显标示，既无法判断出施工现场是否位于外应村昌门岙，也无法看出该工程是否与被告可健公司有关，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 3.原告与案外人应朋达、被告宋建波、会计“玉儿”的对话录音光盘一份，用以证明原告是为被告可健公司进行昌门岙土地平整工程以及被告可健公司的会计“玉儿”承认30000元工程款是被告宋建波让其发放给原告的事实。经质证，被告可健公司、宋建波认为该组证据不能证明原告所进行的工程是被告可健公司，录音中的对话内容也未提及该内容，第三段录音中的“玉儿”不是被告可健公司的会计，而是被告应大方的会计，故其与原告的对话不能采信，如果原告主张被告可健公司、宋建波曾向原告支付过30000元则应该提供汇款凭证予以证明。本院认为，案外人应朋达、“玉儿”是否为被告可健公司的员工无法确认，对话内容也未提及土地平整工程是否和被告可建公司有关，且原告未提供30000元的转账凭证，故仅凭该录音光盘无法证明原告所要主张的内容。 4.完工汇总清单及由原告整理列表的完工汇总清单各一份，用以证明会计“玉儿”曾在2017年1月13日向原告出具清单，记录2016年9月至2017年1月期间每月挖机和拖车的工作时间的事实。经质证，被告可健公司、宋建波对该组证据不予认可且与二被告无关。本院认为，完工汇总清单上无被告可健公司或其他相关人员的签字确认，原告亦承认由原告整理的清单上“玉儿”两字是原告所写，同时原告也无法提供“玉儿”的全名等身份信息，故本院对该组证据不予采信。 为证明自己的主张，被告可健公司、宋建波向本院提交了山林承包协议一份，用以证明位于宁波市奉化区锦屏街道外应村的山林由被告应大方个人承包的事实。经质证，原告认为被告应大方承包该山林后，与被告宋建波共同成立了被告可建公司，并以公司名义共同开发山林。本院认为，原告与二被告均对被告应大方承包山林的事实予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。 在原告提供的“应朋达”对话录音中，应朋达认可挖掘机工作单上的名字“朋达”系本人所签（即原告提供的证据1），施工现场也由其看管，故本院对该录音证据及原告提供的证据1的真实性予以确认。 被告应大方未向本院提供证据材料，也未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。 本院经审理认定本案事实如下：被告可健公司于2016年5月19日注册成立，住所地位于宁波市奉化区锦屏街道外应村昌门岙。该公司由两名股东即被告宋建波和应大方投资组成，其中被告宋建波为被告可健公司的法定代表人。被告应大方曾在2014年7月5日与原奉化市锦屏街道外应村经济合作社签订《山林承包协议》一份，约定将山林承包给被告应大方经营。原告诉称，被告可健公司为在外应村昌门岙建造水库，需要对土地进行平整，被告应大方代表公司出面将土地平整工程承包给原告进行施工。工程时间为2016年9月16日至2017年1月12日，挖掘机价格按照市场价200元一小时计算，工程款总计为145175元，被告宋建波曾通过会计玉儿在2017年1月向原告支付30000元工程款，余款至今未予支付。原告主张被告可健公司的住所地与施工地一致且被告应大方为被告可健公司的股东，故原告与被告可健公司存在建设工程合同关系。被告可健公司、宋建波则主张，被告可健公司只是向被告应大方租赁了位于外应村昌门岙的3间房屋用作办公场地，公司成立后未实际展开经营，原告诉称的土地平整工程是被告应大方个人名下的，与被告可健公司无关，应朋达和玉儿也并非被告可健公司员工，被告可健公司从未向原告支付过任何工程款项。庭审中，原告竺精培与被告可健公司、宋建波一致认可，原告与被告可健公司之间未签订过书面协议。 另经查明，被告应大方约在2017年4月失联。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告竺精培主张与被告可健公司存在建设工程合同关系，被告可健公司不予认可，原告理应提供相应证据予以佐证。原告提供的挖掘机工作单、照片、录音等证据材料，不足以认定原告所施工的工程系被告可健公司指派或委托。另外，原告主张施工场地在被告应大方承包的山林范围内（外应村昌门岙），本院认为。即使被告可健公司注册地也在被告应大方承包的山林范围内（外应村昌门岙），同时被告应大方亦是被告可健公司股东之一，但也不能完全等同为原告施工的工程项目就是被告可健公司的工程，即不能排除该工程是否系被告应大方个人要求施工的，故对原告要求被告可健公司支付工程款115175元并要求被告可健公司与应大方在认缴注册资本内承担补充付款责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告应大方经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告竺精培的诉讼请求。 案件受理费2604元，由原告竺精培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  林文姬 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇二〇年二月二十一日 法官助理许驰秋 书记员王佩儿 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。