广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7475号上诉人（原审被告）：张茂竹，男，1978年10月22日出生，汉族，住广东省中山市西区********************。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓国俊，男，1988年6月5日出生，汉族，住广东省中山市东区**********。上诉人张茂竹因与被上诉人邓国俊民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张茂竹上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其只需偿还本金84609.24元及利息（2019年1月16日前未支付的利息12074.8元，2019年1月17日后的利息以84609.24元为本金，按月利率2%自2019年1月17日计至实际清偿之日止）。事实和理由：一、一审认定借款本金为100000元系事实认定错误。2014年4月14日邓国俊向张茂竹转账100000元，三日后张茂竹即转回3000元，该3000元是预扣利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案实际出借本金应为97000元。二、本案利息应按借款合同约定按2分息计算，张茂竹多支付的金额应抵扣本金。根据张茂竹2014年5月15日至2019年1月16日的还款记录，其并非固定地每月向邓国俊支付月息3000元，一审认定双方已实际变更利息约定，并按3分息计算利息是事实认定错误。邓国俊未发表答辩意见。邓国俊向一审法院起诉请求：判令：1.张茂竹向邓国俊立即归还借款本金100000元；2.张茂竹支付利息45000元（利息计算方法：23个月×2000元/月-1000元）；3.张茂竹承担邓国俊的律师费3000元。诉讼中，邓国俊明确其第1、2项诉讼请求为：张茂竹向邓国俊清偿借款本金100000元及利息（利息计算方法：从2017年4月30日起按月息2%计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：邓国俊的父亲与张茂竹系朋友关系。张茂竹向邓国俊的父亲提出借款请求，该借款作为餐厅的流动资金使用，但邓国俊的父亲手上没有可周转的资金，其遂明确告知张茂竹同意出借款项但由其儿子邓国俊出借。2014年4月14日，邓国俊与张茂竹对借款事项达成一致签订了借款合同，合同载明：甲方为贷款方，乙方为借款方；一、甲方提供贷款共计人民币100000元（大写：拾万元整）给乙方使用，乙方承诺按照第1种方式还款，乙方应于2014年10月14日前一次性归还借款本金；二、利息：双方确认贷款利息按月息2分计算，甲方应于每月1日按时向乙方支付利息；三、本合同在履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，协商不成，任何一方均可向本合同签订地中山市第一人民法院起诉；因实现债权产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）由违约方承担；合同还有其他约定。张茂竹在乙方处签名并按指模确认。合同签订后，邓国俊于2014年4月15日通过其名下中国工商银行账户向张茂竹账户转账100000元。借款后，邓国俊称张茂竹于2014年4月17日起至2019年1月16日共还利息112000元。张茂竹称于2014年4月17日起至2019年1月16日通过其名下与其妻子李翠媚名下的银行账户向邓国俊共转账158000元，但尚欠部分本金与部分利息。后经邓国俊多次追讨未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。另查：张茂竹称因其于2014年4月17日向邓国俊名下银行账户转账3000元，本案存在利息预先扣除的情形，故借款本金应为97000元，张茂竹称在其未向邓国俊支付利息之日后即从2019年1月17日后的利息应按年利率6%计算。而邓国俊称因张茂竹向其支付的金额仅能够支付2018年9月6日之前按月息3%计算的利息，所以2018年9月6日之后利息应按2%计算至清偿之日止。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。张茂竹向邓国俊借款的事实清楚、证据充分，并有借款合同、借记卡明细清单为证，合法有效，依法予以确认。本案的争议焦点为：一、涉案借款的实际出借金额；二、本案借款的利息标准问题。关于焦点一。张茂竹称因其于2014年4月17日向邓国俊支付了3000元，故本案存在预先扣除利息情形，应当以97000元作为实际借款本金。但根据中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：邓国俊于2014年4月15日通过其名下中国工商银行账户向张茂竹转账100000元，且张茂竹单方签名的借款合同明确表明借款金额为100000元，故对张茂竹的辩解不予采信。综上，确认涉案借款的实际出借金额为100000元。关于焦点二。本案中张茂竹单方签名的借款合同上显示“利息按月息2分计算”，但邓国俊称其在收到上述合同后对月息2分口头提出变更意见，要求按月息3分计算，张茂竹口头表示同意并且实际每月按月息3分即3000元支付利息。张茂竹辩称其每月实际按月息2分支付利息，因其当时经济能力尚可遂每月支付的3000元，即在支付2分月息的情况下再支付1000元偿还本金。张茂竹的上述1000元作为本金偿还，2000元作为利息支付的辩解不符合常理，故不予采信。邓国俊称月息按口头约定的3分计算，且现有证据显示张茂竹每月向邓国俊名下中国工商银行转账3000元，故借款利息为月息3分更符合常理，予以采信。因张茂竹共向邓国俊还款158000元，而该还款仅够张茂竹支付2014年4月17日起至2018年9月6日前按月息3分应承担的利息（折合52个月零20天），又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。因张茂竹主动支付月息为3%的利息不超过法律规定的利率上限，故对2014年4月17日起至2018年9月6日的利息应按照月息3%计算；而2018年9月7日至清偿之日止的利息应当按照2%计算。关于张茂竹承担邓国俊支出律师费3000元的问题，因双方在借款合同中明确约定“因实现债权产生的费用由违约方承担”，本案中张茂竹为未按期还款的违约方，故对邓国俊请求张茂竹承担律师费3000元的主张，予以支持。综上所述，邓国俊的诉求，理据充分，予以支持。张茂竹的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、张茂竹于判决生效之日起七日内向邓国俊清偿借款100000元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按月息2%从2018年9月7日起计算至清偿之日止）；二、张茂竹于判决生效之日起七日内向邓国俊支付律师费3000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，张茂竹应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，诉讼保全费1260元，合计4520元(邓国俊已预交)，由张茂竹负担并于判决生效之日起七日内直接返还邓国俊。二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于双方之间存在民间借贷关系的事实双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、借款本金是100000元还是97000元；二、借款利息标准是月利率2%还是3%的问题。关于焦点一。涉案借款合同明确约定借款本金为100000元，现邓国俊于2014年4月15日以银行转账方式向张茂竹实际出借了100000元，故一审法院认定借款本金为100000元并无不妥，本院予以维持。至于张茂竹收取上述借款后又向邓国俊转账3000元，系其对民事权利的自由处分，张茂竹以此为由请求抵扣借款本金于法无据，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，涉案借款合同虽载明“利息按月息2分计算”，但邓国俊主张双方口头约定变更利息标准为月息3分即3000元每月，并提供银行转账凭证证实张茂竹在借款期内（2014年4月至10月期间）按月向邓国俊支付3000元的事实，故邓国俊的上述事实主张理据充分，本院认定成立。张茂竹以其“经济能力尚可”为由辩称其每月在支付2分月息的情况下再支付1000元偿还本金，与双方约定的还款期限不符，也明显不符合常理，其抗辩意见本院不予采信。一审法院根据现有证据认定涉案借款合同的借期内利息为月息3分更符合常理，本院予以维持。综上所述，上诉人张茂竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由上诉人张茂竹负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年二月十一日书记员 林烨颖