江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初8125号原告：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地新沂市大桥西路金源综合楼2号楼101。负责人：陈伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟，江苏典锐律师事务所律师。被告：魏思敏，男，1989年12月1日出生，汉族，住新沂市。被告：魏从宽，男，1965年9月4日出生，汉族，住新沂市。被告：庄飞，男，1968年12月31日出生，汉族，住新沂市。原告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司与被告魏思敏、魏从宽、庄飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人寿财保公司）的委托代理人王伟，被告庄飞到庭参加诉讼；被告魏思敏、魏从宽经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏思敏返还保险赔款65000元及利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.魏从宽、庄飞对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费由魏思敏、魏从宽、庄飞承担。事实和理由：2018年3月8日19时14分许，魏思敏驾驶车主为庄飞的被保险车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿国道205线在上杭县才溪镇行驶过程中发生侧翻，后碰到对面吴丙理驾驶的豫Ｐ×××××号轻型厢式货车发生交通事故，致吴丙理、王芝荣不同程度受伤，双方车辆损坏。经上杭县公安局交通警察大队查明，魏思敏准驾车型为C1，未取得大型货车驾驶资格，且事后找人顶替，其行为构成交通肇事逃逸，负事故的全部责任。事故发生后，人寿财保根据福建省上杭县人民法院（2018）闽0823刑初291号刑事附带民事调解书，已向刑事附带民事诉讼原告赔付65000元案款。因魏思敏在事故发生时为无证驾驶涉案承保车辆，系属无证驾驶情形，属于法律规定的可以追偿的情形，另因魏从宽为实际车主，庄飞为登记车主，将车辆交付给无相应驾驶资格的人员驾驶，存在重大过错，应承担连带赔偿责任。故人寿财保公司提起诉讼，请求支持上述诉请。魏思敏未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，对事故发生事实及责任认定无异议，并称当时因经济困难，由人寿财保公司向受伤司机垫付了医疗费用，现对人寿财保公司起诉要求偿还该65000元垫付款无异议，但因现无经济来源，待工作后会分期尽快偿还。庄飞辩称，涉案车辆虽登记在庄飞名下，但庄飞并非实际车主。魏从宽与魏思敏系父子关系，庄飞系魏从宽妹婿，当时因魏从宽一家在广州做事，来家买车不方便，便委托庄飞为其买车并办理登记手续。考虑系自家亲戚，庄飞便同意以自己名义帮忙办理手续。但在所有手续办齐后，魏从宽系专门雇佣司机过来将车开走，之后也一直是雇佣该司机驾驶涉案车辆，并由魏思敏跟车。魏从宽雇佣的驾车司机具有相应的驾驶资格，魏从宽并未想到该司机在驾车过程中会将涉案车辆交给魏思敏驾驶，庄飞更是想不到。魏从宽未作答辩。根据双方当事人的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月8日19时14分许，魏思敏驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿国道205线2448KM+650M路段，与吴丙理驾驶的豫Ｐ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，致吴丙理及其车上乘车人员王芝荣受伤，两车损坏。该事故经上杭县公安局交通警察大队认定，魏思敏负事故全部责任。苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人寿财保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。2018年10月25日，吴丙理就其损失在福建省上杭县人员法院审理魏思敏的刑事案件过程中提起刑事附带民事诉讼，经该院组织调解，双方达成调解协议，协议主要内容为：“……二、人寿财保公司自愿赔偿吴丙理各项损失共计75000元，其中已支付10000元，剩余65000元于该调解书送达之日起一个月内在交强险责任限额内一次性支付，并就上述赔偿款75000元自实际赔偿之日起有权主张追偿权……”2018年11月14日，人寿财保公司依据该调解协议的约定向吴丙理账户转账赔付65000元。现人寿财保公司就该65000元理赔款主张追偿权。另查明，事故发生时，魏思敏系夜间驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上道路行驶，行经连续转弯下坡路段时未减速慢行，遇情况采取措施不力，发生交通事故后逃逸，其行为构成交通事故逃逸。另在事故当时，涉案肇事车辆中有另一乘员宾祖广在场。在本案审理过程中，本院依职权对魏从宽进行了谈话，在谈话过程中，魏从宽称涉案肇事车辆系其出钱购买给魏思敏使用，实际车主为魏思敏，且该车辆在购买之后专门雇佣了驾车司机。因其一家长期在外，买车时系委托庄飞帮忙看车，后直接让庄飞帮忙办理购车手续，所以车就登记在了庄飞名下。其对人寿财保诉称的事故发生事实无异议，但称事故发生后系雇佣的驾车司机电话告知发生了交通事故，并说是魏思敏开的车。其对魏思敏当时为何驾车并不知情，之后就接到通知去法院调解。本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被害人故意制造道路交通事故的情形下，保险人有权就垫付的抢救费向致害人追偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。本案中，魏思敏魏思敏夜间驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上道路行驶发生交通事故造成吴丙理等人受伤的后果，人寿财保公司作为肇事车辆交强险的承保公司，已在责任限额范围内向第三者承担了损失赔偿责任。本案事故发生时，魏思敏属于未取得相应驾驶资格驾驶车辆上道路行驶，所以人寿财保公司在赔偿吴丙理的损失后，依法有权向侵权人魏思敏追偿，故对人寿财保公司主张要求魏思敏给付65000元的诉讼主张，本院予以支持。至于利息，人寿财保公司向受害了支付赔偿款，造成了资金占用损失，因此，人寿财保公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日（2019年8月19日）起至实际给付之日止的利息，合乎情理，未违反法律法规的禁止性规定，本院亦予以支持。关于魏从宽、庄飞在本案中是否应承当连带给付责任问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，涉案肇事车辆虽系魏从宽出资购买，并登记在庄飞名下，人寿财保公司主张要求魏从宽、庄飞承担连带给付义务，但未提供证据证实魏从宽、庄飞存在将涉案车辆交付给不具有相应驾驶资格的魏思敏驾驶的情形，亦未提供证据证实魏从宽、庄飞存在上述法定过错情形，故人寿财保公司主张要求魏从宽、庄飞对涉案理赔款承担连带给付义务，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏思敏于本判决生效后十日内支付中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司在交强险限额内垫付的保险赔偿款65000元及利息（自2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由魏思敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈冬丽人民陪审员  骆安泽人民陪审员  徐敏玲二〇二〇年二月十八日书 记 员  刘桐良