wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0321执359号申请执行人：周小莲，女，汉族，1966年11月13日出生，住江西省莲花县。被执行人：李斌，男，汉族，1964年6月29日出生，住江西省。申请执行人周小莲依据已发生法律效力的莲花县人民法院（2019）赣0321民初107号民事判决书于2019年11月18日向本院申请执行。本院于2019年11月18日立案执行，向被执行人李斌发出执行通知，被执行人李斌未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人李斌发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人李斌无财产可供执行，但已冻结其银行账户。2019年11月20日，本院已向被执行人李斌发出限制消费令，于2020年2月24日将被执行人李斌纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行190000元及利息，截至2020年2月28日已执行0元，未执行190000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年2月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇二〇年二月二十八日书记员  施丽芳
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初21号起诉人宋春有，男，1964年10月25日出生，住北京市石景山区。2020年1月3日，本院收到起诉人宋春有的起诉状，起诉人宋春有以石景山区八角街道时代花园社区居民委员会为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人宋春有称，不完全统计，被起诉人非法占用璟公阁6号楼，璟公院13号楼、15号楼，璟公馆1号楼之地下自行车库，计四处、2000余平米用于社区活动室。2019年11月23日以居民身份就无处存车及所涉公共安全，更涉侵占地下自行车库陈情居民委员会而无果。故起诉人请求：确认石景山区八角街道时代花园社区居民委员侵占地下自行车库违法；判令限期清退所侵占地下自行车库。在立案审查中，经过释明，起诉人宋春有应提交被起诉人占用地下自行车库系行政行为的相关证据。经审查，本院认为，起诉人未提交“石景山区八角街道时代花园社区居民委员会占用地下自行车库系行政行为”的相关证据，且居委会不是行政机关，不是法律法规授权实施行政行为的组织，故尚不符合立案条件。经过释明，起诉人宋春有坚持向我院起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下：对宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  左文兢审判员  王瑞中审判员  吴海涛二〇二〇年二月二十七日书记员  徐天乐-2--1-
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5240号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何海英，女，1975年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区塔城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何海英信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90,640.36元。原告诉称，被告何海英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计90,640.36元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4478号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何跃，男，1987年10月12日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何跃信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计239,549.95元。原告诉称，被告何跃系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计239,549.95元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5235号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：马立军，男，1962年12月31日出生，汉族，住宁夏维吾尔族自治区银川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马立军信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,920.27元。原告诉称，被告马立军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计67,920.27元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初95号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人包某某，男，汉族，户籍地甘肃省，暂住上海市闵行区。辩护人任济舟，上海锦坤律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)204号起诉书指控被告人包某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉。被告人包某某及其辩护人任济舟到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2019年9月1日13时56分许，阿某某在本市徐汇区地铁一号线徐家汇站16号出入口附近，采取贴靠方式窃得被害人吴某某放置于上衣口袋内的一部苹果牌iPhoneXSMAX型手机(价值人民币7887元)，随即逃离现场。事后，被告人包某某与阿某某进行碰面交接，并将盗窃所得手机销赃给手机店主王某某，从而非法获利。2019年9月20日，被告人包某某在本市闵行区联宝路XXX号被民警抓获，其到案后直至审查起诉阶段交代了基本犯罪事实。公诉机关认定被告人包某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人包某某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应从重处罚。被告人包某某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人包某某有期徒刑六个月以上、八个月以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人包某某及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人认为被告人包某某系坦白，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：被害人吴某某的陈述，证人阿某某、王某某、陈某某、蔡某某的证言及辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录及清单、调取证据笔录及清单、发还物品清单、赃证物品照片、手机购买发票、手机微信及支付宝软件截图、价格认定结论书，路面监控录像截图，司法鉴定意见书，受案登记表、案件接报回执单、立案决定书、抓获经过、情况说明、案件侦查经过、工作情况，刑事判决书、释放证明及被告人包某某的供述等证据。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人包某某明知系犯罪所得而予以代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人包某某系累犯，本院予以从重处罚。被告人包某某系坦白，且自愿认罪认罚，本院予以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，控辩双方提出的量刑建议和意见符合罪刑相当原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人包某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年4月19日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人的违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李成栋人民陪审员  黄荣光人民陪审员  陈 珊二〇二〇年二月二十七日书 记 员  吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4415号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕宋，男，1962年8月26日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕宋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,250.88元。原告诉称，被告吕宋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计111,250.88元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初7386号 原告：重庆枫丹物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区枫丹路199号附4号，统一社会信用代码915001077093850757。 法定代表人：古家庆，该公司董事长。 被告：陈永华，男，住重庆市大渡口区。 原告重庆枫丹物业管理有限公司与被告陈永华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日受理并向原告发送了受理案件通知书。本案在诉讼过程中，本院依法通知原告重庆枫丹物业管理有限公司缴纳案件受理费，但原告未在法定的期间内缴纳。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十条，以及第二项的规定，本案应当按照撤诉处理。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按重庆枫丹物业管理有限公司撤回起诉处理。 本案案件受理费25元，由原告重庆枫丹物业管理有限公司承担。 审判员 曾 勇 二〇二〇年二月十日 书记员 鲜宇平
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1954号原告：刘涛，男，1971年6月8日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王斌，上海创永律师事务所律师。被告：代传军，男，1974年6月5日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张伟伟，上海顺盈律师事务所律师。第三人：桂峰，男，1974年7月8日生，汉族，户籍地安徽省蒙城县王集乡秦湖村郑圩庄71号。原告刘涛与被告代传军、第三人桂峰合伙纠纷一案，本院于2020年2月3日立案，依法适用简易程序进行审理。本院认为，根据我国相关法律规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现被告住所地或合同履行地均非位于上海市奉贤区，故本院对本案无管辖权，依法移送安徽省寿县人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送安徽省寿县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  许力涛二〇二〇年二月二十日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4473号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：廖**，男，1977年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖**信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,206.25元。原告诉称，被告廖**系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计85,206.25元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5151号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许蓝心，女，1969年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许蓝心信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计205,259.19元。原告诉称，被告许蓝心系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计205,259.19元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执异197号 申请人（申请执行人）周文龙，男，壮族，1988年2月23日出生，身份证住址广西柳州市柳北区。 被申请人黄清平，男，汉族，1973年2月6日出生，身份证住址四川省南充市顺庆区。 被执行人深圳市辉煌优速快递有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区清龙路3号彬峰桂工业园C102，统一社会信用代码914403005598831660。 法定代表人黄清平。 申请执行人周文龙与被执行人深圳市辉煌优速快递有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2018]1196号仲裁裁决书发生法律效力后，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）粤0309执2275号。在执行过程中，申请执行人申请追加黄清平为被执行人，本院依法受理，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人称，请求人民法院依法追加黄清平为（2019）粤0309执2275号案件被执行人。事实理由为，被执行人辉煌公司已被注销，（2019）粤0309执2275号案件已终结本次执行程序。被执行人公司与申请人之间的劳动争议事项在深圳市××区劳动人事争议仲裁委员会审理期间，黄清平作为被执行人公司的清算组成员，明知公司与他人之间存在债务纠纷，恶意注销公司，恶意逃避债务，因此其应对被执行人公司债务承担连带责任。 为证明其主张，申请人提供了以下证据，一，被迫解除劳动关系通知书；二，商事主体注销登记档案材料。 被申请人黄清平未向本院提供答辩意见。 经审查查明，申请执行人周文龙与被执行人深圳市辉煌优速快递有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市××区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月7日立案，2019年1月21日作出深华劳人仲（龙华）案[2018]1196号仲裁裁决书。深华劳人仲（龙华）案[2018]1196号仲裁裁决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0309执2275号，因被执行人没有可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。2019年11月20日，申请执行人周文龙申请追加黄清平为（2019）粤0309执2275号案件被执行人。 另查明，深圳市辉煌优速快递有限公司于2019年1月15日在《深圳晚报》刊登清算报告，2019年1月18日到深圳市场监督管理局进行清算组备案。2019年3月20日，深圳市辉煌优速快递有限公司作出清算报告，无任何债权债务。投资者黄清平作为清算组负责人，书面承诺企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料材料真实、完整，并承担由此发生的一切责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人深圳市辉煌优速快递有限公司进行清算时，深华劳人仲（龙华）案[2018]1196号案件已经立案，深圳市辉煌优速快递有限公司却未履行通知义务通知债权人周文龙即办理注销登记,导致债权人未及时申报债权而未获清偿，系未经依法清算即办理注销登记。投资者黄清平作为清算组负责人，在企业清算时书面承诺深圳市辉煌优速快递有限公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料材料真实、完整，并承担由此发生的一切责任，因此申请人申请追加黄清平为被执行人的请求符合法律规定,本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 追加黄清平成为（2019）粤0309执2275号执行案件被执行人。 申请人、被申请人、被执行人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向深圳市中级人民法院提起复议。 审判长  王永强 审判员  滕树全 审判员  袁 焘 二〇二〇年二月十三日 书记员  何 成 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2280号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：俞进银，男，1976年9月21日出生，汉族，住福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告俞进银信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  胡志国二〇二〇年二月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省九江市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣04刑终18号原公诉机关江西省湖口县人民检察院。上诉人（原审被告人）洪建斌，男，1970年1月20日出生，汉族，江西省湖口县人，小学文化，个体，户籍所在地及住址江西省湖口县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2019年8月30日被湖口县公安局刑事拘留，经湖口县人民检察院批准，同年9月12日被湖口县公安局执行逮捕。现羁押于湖口县看守所。辩护人樊梦怡，江西康润律师事务所律师。江西省湖口县人民法院审理江西省湖口县人民检察院指控原审被告人洪建斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年12月17日作出（2019）赣0429刑初135号刑事判决。宣判后，原审被告人洪建斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取其辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2018年6月9日晚，被告人洪建斌明知崔小剑（已判刑）无证开采湖口县流泗镇棠山村金家湾砂矿，仍以每吨27元，共计10万元的价格从该砂矿购买一船砂土约3800吨，并由许某组织车辆、联系码头，以人民币187300元的价格运送上船转卖给外地船老板许少龙，洪建斌从中非法获利人民币2.4万元。经湖口县价格认证中心认定，崔小剑非法开采的流泗镇棠山村金家湾砂矿建筑用砂在基准日2018年1月23日的市场价格为每吨人民币38元。2019年3月11日与8月30日，被告人洪建斌经公安机关电话通知，自动到公安机关如实供述了其主要犯罪事实。2019年11月25日，洪建斌家属主动代为退交违法所得2.4万元。原审法院认为，被告人洪建斌明知崔小剑无证采矿，仍向其购买非法开采的砂土，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。洪建斌经公安机关电话通知，自动到公安机关如实供述了其主要犯罪事实，有自首情节，可以从轻或减轻处罚。洪建斌退交违法所得，可酌情从轻处罚。洪建斌自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人洪建斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；二、没收被告人洪建斌违法所得二万四千元，上缴国库。上诉人洪建斌以原审量刑过重为由提出上诉，希望二审从轻量刑或适用缓刑。洪建斌的辩护人提出，洪建斌有自首情节，并认罪、认罚，符合缓刑条件，原审法院应采纳原公诉机关的量刑建议；原审法院在认为原公诉机关缓刑建议不当的情况下，未通知原公诉机关予以变更量刑建议，径行对洪建斌判决实刑，属程序违法；原审判决量刑过重。二审审理查明的犯罪事实与原审判决认定的事实一致，有归案情况说明、微信交易记录、扣押决定书及清单、银行流水、刑事判决书；证人崔小剑、刘某、许某、叶某等人的证言；鉴定意见；上诉人洪建斌的供述等证据予以证实。以上证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，来源合法有效，能相互印证，已形成完整的证据链体系，本院审查后予以确认。本院认为，上诉人洪建斌明知是犯罪所得而予以收购、销售，价值总额达10万元以上，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且属情节严重。原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实充分。关于辩护人提出原审审判程序违法的辩护意见，经查，原审法院经审理认为原公诉机关量刑建议不当，在未告知原公诉机关是否调整的情况下，未采纳原公诉机关的缓刑建议，审判程序上存在瑕疵，但未影响到本案的公正审理，不属于违反法定诉讼程序，故该辩护意见不能成立。上诉人洪建斌被公安机关电话传唤后，主动到案并如实供述主要罪行，属自首，可依法减轻处罚；上诉人洪建斌主动退赃，积极缴纳罚金，自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。根据本案的犯罪事实、性质、社会危害性及上诉人洪建斌具有的量刑情节等，可对其适用缓刑，原公诉机关的量刑建议适当，原审法院未采纳不符合法律规定，上诉人洪建斌及其辩护人请求二审适用缓刑的上诉理由与辩护意见本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十三条第一款、第七十二条第一款、第三款，《最高人民法院》第三条第一款第（一）项；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省湖口县人民法院（2019）赣0429刑初135号刑事判决中的第二项，即“没收被告人洪建斌违法所得二万四千元，上缴国库。”；二、撤销江西省湖口县人民法院（2019）赣0429刑初135号刑事判决中的第一项，即“被告人洪建斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。”；三、上诉人洪建斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓期三年执行，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 江薇薇审判员 刘选奎二〇二〇年二月二十八日法官助理张婧书记员慎儒旗
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执4号 申请执行人：陈肖玲，女，1993年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：福建乐行道网络科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区,统一社会信用代码91350100MA2Y6X2T41。 申请执行人陈肖玲与被执行人福建乐行道网络科技有限公司劳动争议一案，福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的鼓劳人仲案字第[2019]第XXXX号裁决书已经发生法律效力，因被执行人福建乐行道网络科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈肖玲于2020年1月2日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金10045.62元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人在本院已有作被执行人的执行案件立案在先【案号：（2019）闽0102执6879号】。本院认为，多个债权人基于不同的执行依据在同一个时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行，将本案并入（2019）闽0102执6879号执行案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘 波 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚育费、抚育费案件的权利死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11762号原告：张伟，男，1972年3月26日出生，汉族，住张家港市。被告：郭素珍，女，1978年10月1日出生，住滨海县。原告张伟与被告郭素珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年2月27日公开进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告郭素珍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、被告郭素珍偿还借款42000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2016年12月1日，被告郭素珍因粮油店急需资金周转，向原告借款人民币42000元整，并出具借条一张，约定还款日期为2017年12月前还清，而被告在还款到期后未及时归还借款，为此原告曾多次向被告催讨借款，而被告以没有钱及外面应收款未要到等各种理由推迟还款，甚至躲避原告电话不接，直至2018年6月份左右偷偷将店转让，人也不见踪影，打电话不接或关机，目前电话已打不通。故向法院提起诉讼。被告郭素珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，郭素珍作为借款人向张伟出具《借条》一份，主要内容为“本人因生意资金周转、今向张伟借人民币￥42000元整肆万贰仟元整、于2017年12月前还清、逾期不还、后果自负（现金支付）”。以上事实，有原告张伟提交的《借条》原件一份、庭审笔录等予以证实。庭审中，原告张伟对借款经过陈述如下：我和郭素珍刚开始是生意上的往来，当时我开羊肉店，需要购入油盐酱醋等，郭素珍正好在锦丰新天地开店，店名叫“小郭粮油店”，我经常买她的东西所以就熟悉了，慢慢的成为朋友关系，平时吃吃饭，比较要好。2016年12月1日接近中午，郭素珍打我电话，说其老乡出了车祸急用钱，当时郭素珍说借50000元，但我身边只有42000元现金，我就拿着这笔钱送到了她店里。我的羊肉店每天营业款有10000多元，所以家里是有现金的。之所以把借款给郭素珍送过去，是因为怕自己妻子知道了不借给郭素珍，借条也是在郭素珍店里由郭素珍本人书写的。郭素珍借条中写的是“因生意资金周转”，但我想反正是借钱，理由没关系，所以也就没有计较那么多。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。张伟陈述郭素珍向其借款42000元，有借条及庭审笔录等在卷佐证，结合借贷金额、款项交付等事实及因素，事实清楚，债权债务关系明确，本院依法确认上述借款事实。张伟要求郭素珍归还该42000元借款于法有据，本院予以支持。郭素珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，应由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭素珍归还原告张伟借款42000元。限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告郭素珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 长  王伟剑人民陪审员  陈爱生人民陪审员  顾晓明二〇二〇年二月二十七日书 记 员  蔡婷婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24791号之一原告：秦梅梅，女，1980年6月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。被告：王映莲，女，1968年11月16日生，汉族，住海南省。委托诉讼代理人：顾跃，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。原告秦梅梅与被告王映莲民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告秦梅梅向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告投资款人民币835,936元(以下币种同)。事实和理由：2016年10月,原告与被告结识,后被告声称自己在奉贤区南桥镇航南公路消防支队西侧租了一个工作室,设立了一个叫NFC的金融项目,被告向原告介绍,只要原告购买该项目的积分,等待一年时间,该积分就可以倍增,通过倍增积分翻倍后又可以卖给下家变成资金提现,假如一定时间后,找不到下家,被告承诺会直接按照倍增后的积分回购,被告宣称该积分只涨不跌、只赚不赔,只要原告把钱给被告,一切由被告负责,原告等着赚钱就可以了。原告看被告这么信誓旦旦,又碍于情面,于2016年10月7日转账36,400元给被告,被告给原告登记了身份证信息、手机号、银行卡等信息,并告诉原告,赚了钱之后钱会直接打到原告银行账户中。期间,被告又让原告增加投资,说大好赚钱机会不要错失,可以多介绍几个朋友过来,于是原告自2016年10月24日至2017年8月14日共计向被告转账835,936元。因投资一段时间后,被告始终没有回报给原告任何利润,原告感觉受骗,于是多次询问被告,到底这个项目是什么,如何赚钱的,什么时候可以分钱,被告只告诉原告,钱打到被告处,赚了钱一定会给原告,让原告不要担心,耐心等就可以了。2019年10月,原、被告碰面协商,被告同意赔偿原告700,000元,但始终不肯签订书面协议书,后原、被告不欢而散。2019年10月8日,原告实在别无他法,无奈选择报警,奉浦派出所民警将原被告带到派出所做笔录,公安机关认为是民间纠纷没有处理。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，原告已向公安机关报案，本案涉嫌犯罪。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告秦梅梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐菁二〇二〇年二月四日书记员  倪晶附：相关法律条文一、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2579号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：董海斌，男，1974年9月11日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告董海斌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人徐荣海到庭参加诉讼，被告董海斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月30日的透支本金人民币75,022.64元、利息32,897.62元、滞纳金及违约金1,935.15元，并支付自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计109,855.41元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告董海斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金75,022.64元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告董海斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月30日的透支本金合计75,022.64元；二、被告董海斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,675.57元，减半收取计837.78元，由被告董海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇二〇年二月二十八日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执恢397号之三 申请执行人：四川大一圣天景建筑劳务有限公司。 法定代表人：罗环群。 被执行人：成都武侯华泰医院有限公司。 法定代表人：李良成。 四川大一圣天景建筑劳务有限公司申请执行成都武侯华泰医院有限公司装饰装修合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的(2018)川0107民初3527号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年11月5日对本案恢复执行，执行标的为XXXXXX.X元。已执行到位金额XXXX.XX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。执行情况为：在执行过程中，本院经过两次网络查控和传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已扣划到位金额XXXX.XX元。本院依法冻结被执行人名下银行账户。本院已经限制被执行人成都武侯华泰医院有限公司高消费及有关消费。 本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院作出的(2018)川0107民初3527号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 陈 诚 二〇二〇年二月六日 书记员 唐雪瑜
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初1226号原告:安徽威尔威机电工程有限公司,住所地合肥市新站区。法定代表人:盛爱琴,公司总经理。被告:夏登辉，男，汉族，1989年7月30日出生，住安徽省长丰县。原告安徽威尔威机电工程有限公司（以下简称威尔威公司）诉夏登辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威尔威公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。威尔威公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告应付货款17450元,违约金2210元(从2019年1月1日按照年利率19%计算至2019年9月1日,期后按照年利率19%计算至款清时止)，合计:19660元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下:2017年10月21日,原、被告签订了一份《格力商用中央空调系统销售及安装合同》,约定被告回原告采购空调一批。原告依约向被告供货安装后,被告一直未按照合同约定支付余款,原告多次催要未果。为维护合法权益,原告特诉至贵院恳请依法判决为盼!夏登辉辩称，我记不清合同的签字是何时何地签订的，对签字有异议，我不认可合同上签字是我本人所签的。威尔威公司为证明自己的主张，提交了《格力商用中央空调系统销售及安装合同》、辅材确认单、收款统计表。夏登辉质证意见，合同、辅材确认单不是自己的签名。本院认定意见：夏登辉虽提出不是自己签名并当庭提出鉴定，但庭后并未提交书面鉴定申请及预交鉴定费用，本院依法予以确认并在案为证，对威尔威公司主张的事实予以认定。本院认为，威尔威公司为证明自己的主张，提交了销售及安装合同、辅材确认单予以证明，夏登辉虽不认可签名是其本人，但未提出鉴定申请，依法应由其自行承担举证不能的法律后果，本院对原被告之间存在买卖合同关系的事实，依法予以确认。威尔威公司已按约向夏登辉提供了货物，夏登辉未全面履行付款义务，依法应承担支付货款的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告夏登辉于本判决生效之日起十日内向原告安徽威尔威机电工程有限公司支付货款17450元及违约金（以17450元为基数，按年利率19%标准，自2019年1月1日起计算至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元,由被告夏登辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹莹玖二〇二〇年二月二十八日书记员  卫 超附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省承德市双滦区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）冀0803财保20号申请人衣恒秀（衣李之父），1956年1月31日出生，汉族，住承德市双滦区。申请人徐素萍（衣李之母），1956年8月27日出生，满族，住址。申请人张某2（衣李之夫），1980年10月22日出生，满族，住址。申请人张某1（衣李之女），2013年7月24日出生，满族，住址。法定代理人张某2。被申请人承德旭承物流有限公司，所在地承德市隆化县旧屯乡旧屯村232号，统一社会信用代码91130825MA08CPYE9N。法定代表人李学平，经理。被申请人朱超，男，1986年7月2日出生，汉族，住承德市双滦区。申请人衣恒秀、徐素萍、张某2、张某1因衣李乘坐被申请人朱超驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车与张某3驾驶的登记在被申请人承德旭承物流有限公司名下的冀Ｈ×××××号重型自卸货车于2019年11月1日在双滦区地停车场出口处路段发生交通事故，造成衣李于2019年12月23日经抢救无效死亡。申请人衣恒秀、徐素萍、张某2、张某1于2020年2月7日向本院提出申请，要求对登记在被申请人承德旭承物流有限公司名下的冀Ｈ×××××号重型自卸货车、被申请人朱超驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车予以扣押，或查封、冻结二被申请人价值1，500，000元财产。申请人已提供由中国大地财产保险股份有限公司承德分公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。经审查，本院认为，申请人衣恒秀、徐素萍、张某2、张某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：扣押张志强驾驶的登记在被申请人承德旭承物流有限公司名下的冀Ｈ×××××号重型自卸货车及被申请人朱超驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车各一辆，或查封、冻结被申请人承德旭承物流有限公司、朱超价值1500000元财产。申请人在本院受理刑事案件后十五日内未提起附带民事诉讼的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。审 判 长  李国辉审 判 员  张惠锴人民陪审员  侯金英二〇二〇年二月七日书 记 员  栾春阳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2512号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张惠，女，1983年8月17日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张惠信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人徐荣海到庭参加诉讼，被告张惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月30日的透支本金人民币63,859.40元、利息121,559.71元、滞纳金及违约金1,217.36元、其他费用2,141.74元，并支付自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计188,778.21元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金63,859.40元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张惠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月30日的透支本金合计63,859.40元；二、被告张惠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,396.49元，减半收取计698.24元，由被告张惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇二〇年二月二十八日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2032号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：卢海珠，男，1981年2月22日出生，汉族，住山西省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告卢海珠信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛美新二〇二〇年二月二十八日书记员  许雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19033号原告：上海看榜信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐俊，董事长。委托诉讼代理人：张睿，上海申浩律师事务所律师。被告：万达宝贝王集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：张霖，招待董事。委托诉讼代理人：付宁，男。委托诉讼代理人：王浩杰，男。原告上海看榜信息科技有限公司与被告万达宝贝王集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告上海看榜信息科技有限公司(以下简称看榜公司)向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告投放服务费275,517.32元；2、判令被告向原告支付延迟支付服务费利息，暂计自2019年8月1日至2019年10月31日利息共计3,020.88元；3、判令被告向原告支付公证费6,600元。事实和理由：原、被告在未签订《新媒体信息服务代理协议》的情况下，于2019年7月份期间通过电子邮件的方式与被告确认为其提供广告中介投放服务，被告最初要求原告投放11则广告，服务费共计500,000元。在原告根据被告的要求投放了其中6篇广告后，被告要求原告停止投放剩余广告，并明确拒绝与原告补签《服务代理协议》，同时，被告明确拒绝向原告支付已投放广告服务费用共计275,517.32元，原告遂提起诉讼。被告万达宝贝王集团有限公司(以下简称万达公司)在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据双方签订的《万达宝贝王2019暑期推广项目合同》(以下简称《推广合同》)第八条关于解决纠纷方式的约定，应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，而被告即为甲方，其住所地在北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，请求将本案移送该院审理。听证中，被告万达公司提供《推广合同》原件一份。根据原件显示，《推广合同》第八条约定，争议应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；第九条第五项约定，本协议自甲、乙方双方盖章之日起生效。另《推广合同》上载明被告的地址为北京市朝阳区。双方对于《推广合同》的生效存有争议，双方核实结果如下：原告陈述，2019年7月22日，原告(乙方)将加盖其公章的《推广合同》原件快递给被告(甲方)，但《推广合同》因被告方拒绝盖章，合同作废，自始不生效，理由如下：一、被告方工作人员在2019年7月29日下午5：39微信聊天记录中陈述“我再说一遍，你所谓的合同约定以盖章为准，没有盖章的就是没有达成一致的…”，同日下午5：57，原告方陈述“…周三前收到合同，按照合同约定继续执行，周三前收不到合同，我们就暂停投放”，被告方回复“我也表达的很明白了不用等到周三”，以上聊天记录说明被告方工作人员明确表示不签订合同；二、被告在听证中陈述其加盖公章时间为2019年7月26日，与其前述聊天记录中未盖章的陈述相矛盾，被告陈述盖章时间不属实；三、被告理应将原告已经盖好章的合同寄至原告处，但截至目前，被告尚未将加盖被告公章的合同寄回给原告。综上所述，被告是在原告起诉后在《推广合同》上盖章，以此为由提出管辖权异议，于法无据，应当适用法定管辖。原告另陈述，其后续未要求被告将《推广合同》寄回给原告。被告陈述，其于2019年7月23日收到原告寄送的《推广合同》原件，该合同于同年7月26日加盖被告公章，合同生效，只是在双方履行合同过程中，被告没有将加盖其公章的合同寄回给原告。本院认为，《推广合同》第八条约定，争议应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，而原告方认为该合同未生效，因被告方在微信聊天记录中曾拒绝在合同上盖章，即2019年7月29日被告方陈述“我再说一遍，你所谓的合同约定以盖章为准，没有盖章的就是没有达成一致的…”，原告方陈述“…周三前收到合同，按照合同约定继续执行，周三前收不到合同，我们就暂停投放”，被告方回复“我也表达的很明白了不用等到周三”，原告方仅依据上述聊天记录并不能说明被告拒绝盖章，亦不能说明被告于2019年7月26日在合同上加章其公章的陈述不属实。另《推广合同》原件系由原告加盖其公章后邮寄给被告，且合同约定自甲、乙方双方盖章之日起生效，现《推广合同》上已加盖双方公章，应认定《推广合同》已成立并生效。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据双方签订的《推广合同》，可以确定本案应由甲方所在地管辖，另合同上载明甲方所在地即被告地址为北京市朝阳区，故被告提出的管辖权异议成立，本案应移送该院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告万达宝贝王集团有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 洁二〇二〇年二月六日书记员 程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4487号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑恒，男，1976年12月12日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑恒信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计281,645.15元。原告诉称，被告郑恒系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计281,645.15元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5234号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：景占菊，女，1989年1月22日出生，汉族，住青海省西宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告景占菊信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计98,923.61元。原告诉称，被告景占菊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计98,923.61元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省和政县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2925民初143号 原告:邓某，女，汉族，1989年12月30日出生，初中文化，娘家住和政县松鸣镇中心村吓中心社36号。 委托代理人：朱湧，系临夏龙泉律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告：李某，男，汉族，1986年8月1日出生，高中文化，住和政县。 原告邓某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明，原、被告于2013年2月5日登记结婚，于2014年3月生育一女孩李妍，现随被告生活。婚前双方因缺乏了解，婚后未培养起夫妻感情，2019年3月份，双方因生活琐事发生矛盾后原告回娘家居住至今未回。原、被告无共同财产和债务，原告留在被告处的婚前财产有：123组合布艺沙发带茶几一套、电视柜一个、液晶电视一台、电冰箱一台、电脑一台、两轮摩托车一辆、梳妆台一个、组合衣柜一套、八床被子。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 原告邓某要求离婚，被告李某同意离婚； 孩子李妍由被告抚养。 原告婚前财产作为孩子抚养费，留归被告所有。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓某负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审 判 员 马永录 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 刘德胜 书 记 员 王 岚
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12935号原告:孟祥才，男，汉族，1963年9月23日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：余均政，河南三友律师事务所律师。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地商丘市胜利西路215号。统一社会信用代码：91411400175001208P。法定代表人：黄木云，职务董事长。被告：李长江，男，1984年3月22日出生，住商丘市睢阳区。被告：黄现青，男，汉族，1974年3月17日出生，住郑州市惠济区。被告：尤飞（曾用名尤涛），男，汉族，1984年11月2日出生，住河南省商丘市。本院在审理原告孟祥才与被告商丘市国基建筑安装有限公司、李长江、黄现青、尤飞劳务合同纠纷一案中，经审查本院认为，依照原告诉状所列内容，无法确定被告黄现青、尤飞的准确信息，被告黄现青、尤飞身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟祥才的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王军号二〇二〇年二月十四日书记员  司 曼
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初133号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报石廷华，男，1978年2月19日出生，汉族，户籍地重庆市。辩护人吴芳，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海市养和律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]171号起诉书指控被告人石廷华犯非法侵入住宅罪，于2020年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院检察员陈菲菲，被告人石廷华及其辩护人吴芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月12日5时20分许，被告人石廷华驾驶电动自行车至本市长宁区淞虹路715弄，见XXXXXX房门未锁，擅自进至其中被害人刘某某居住的卧室内，后因被害人被惊醒大叫，被告人石廷华遂逃逸。2019年10月9日，被告人石廷华在本市闵行区华漕镇华漕村潘更浪42号被公安机关抓获。上述事实，被告人石廷华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述，上海市公安局长宁分局现场勘验笔录及照片，上海市公安局长宁分局调取证据清单、视听资料制作说明，淞虹路715弄小区及附近街面监控录像及截图，公安机关出具的案发经过表格、归案情况说明，十指指纹信息卡、前科查询记录、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石廷华非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人石廷华曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。被告人石廷华在庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚，辩护人与此相关的意见予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人石廷华犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年4月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  徐茜浩审判员  许艳婷审判员  徐明敏二〇二〇年二月二十八日书记员  李 宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2389号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：严建康，男，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告严建康信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人徐荣海到庭参加诉讼，被告严建康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月2日的透支本金人民币86,626.93元、利息11,162.43元、滞纳金及违约金2,243.12元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月2日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计100,032.48元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告严建康未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金86,626.93元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告严建康应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月2日的透支本金合计86,626.93元；二、被告严建康应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,965.67元，减半收取计982.84元，由被告严建康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇二〇年二月二十八日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1117号原告：杜玉珍，女，1948年1月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：杜甡静，女，1957年9月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：杜甡群，女，1957年9月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告杜玉珍、杜甡静诉被告杜甡群共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告杜玉珍、杜甡静，被告杜甡群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜玉珍、杜甡静向本院提出诉讼请求：确定上海市青浦区朱家角镇复兴路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的份额，其中杜玉珍享有55.9%，杜甡静享有42%，杜甡群享有2.1%。事实与理由：2007年12月8日，杜玉珍、杜甡静、杜甡群购买上海市青浦区朱家角镇复兴路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)。同日，三方签订合资购房协议书,列明三人各自出资金额和所占比例,但房产交易中心在“上海市房地产登记申请书”上仅标明共同共有,没有标明各自的份额,故诉讼至本院要求依据协议分割份额。杜甡群辩称，不同意杜玉珍、杜甡静的诉讼请求。杜甡群应当按照出资人民币(以下币种均为人民币)50万元的标准享有系争房屋的份额。因为杜玉珍未将动迁款足额支付给杜甡群。经开庭审理查明，2007年12月8日，杜玉珍、杜甡静、杜甡群购买系争房屋。2011年1月28日，杜玉珍、杜甡静、杜甡群申请办理系争房屋的产权证，注明共同共有。2011年2月25日，杜玉珍、杜甡静、杜甡群取得系争房屋的产权证，共同共有。2011年1月28日，杜玉珍(甲方)、杜甡静(乙方)、杜甡群(丙方)签订《合资购房协议书》，第一条约定，甲乙丙三方共同购买了上海市青浦区朱家角镇复兴路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，该房屋属于期房，甲乙丙三方已与开发商签署了“商品房预售合同”，尚未取得产证，但房款已全部付清。第二条约定，房款金额2,292,879元，其他各项费用预计107,121元，合计240万元。根据购房时的出资情况，甲方出资135万元，乙方出资100万元，丙方出资5万元。甲乙丙协议约定，参照出资比例，三方占该房产产权比例如下：甲方占有55.9%，乙方占42.0%，丙方占2.1%。第三条约定，房屋产权证等证件由甲方保管。以上事实，除有杜玉珍、杜甡静、杜甡群的陈述外，还有合资购房协议书、不动产权证等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，本案系争房屋登记为杜玉珍、杜甡静、杜甡群共同共有。但就各方应当享有的份额依据出资比例进行了明确约定，该约定系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。杜玉珍、杜甡静、杜甡群均同意对系争房屋进行分割，现杜玉珍、杜甡静要求按照约定的份额对系争房屋进行分割具有事实和法律依据，本院予以支持。杜甡群表示其应当按照出资50万元的标准享有系争房屋的份额，杜玉珍、杜甡静不予认同，杜甡群亦没有提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条的规定，判决如下：上海市青浦区朱家角镇复兴路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋由杜玉珍、杜甡静、杜甡群按份共有，其中：杜玉珍占55.9%，杜甡静占42%，杜甡群占2.1%。本案案件受理费26,000元，减半收取计13,000元，由杜玉珍负担7,267元、杜甡静负担5,460元，杜甡群负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴二〇二〇年二月四日书记员  陈逸玮附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2346号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陈辉，女，1981年2月24日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈辉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人徐荣海到庭参加诉讼，被告陈辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月2日的透支本金人民币74,879.19元、利息27,142.38元、滞纳金及违约金1,941.45元、其他费用14,340.96元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月2日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计118,303.98元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金74,879.19元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月2日的透支本金合计74,879.19元；二、被告陈辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,671.98元，减半收取计835.99元，由被告陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇二〇年二月二十八日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2348号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：莫卫敏，女，1977年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告莫卫敏信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人徐荣海到庭参加诉讼，被告莫卫敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月2日的透支本金人民币69,942.74元、利息24,877.68元、滞纳金及违约金1,780.71元、其他费用8,365.28元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月2日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计104,966.41元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告莫卫敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金69,942.74元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告莫卫敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月2日的透支本金合计69,942.74元；二、被告莫卫敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,548.57元，减半收取计774.28元，由被告莫卫敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇二〇年二月二十八日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云28执47号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人:刘高峰，执行董事。委托代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，身份证住址上海市虹口区梧州路199弄90号，公民身份号码310109198910081017，特别授权代理。被执行人：依旺叫，女，1990年1月1日出生。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与依旺叫借款合同纠纷一案中,申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会于2019年8月2日作出(2019)衢仲网字第81915号裁决书于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2019年7月25日深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年8月2日衢州仲裁委员会缺席作出仲裁裁决书,并通过电子送达方式向双方当事人送达仲裁裁决书。裁决确认出借人周巍、许小华、劣后出借人张国忠、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、被申请人依旺叫三方于2019年9月29日签订的《借款协议》，于2019年7月5日解除；被申请人依旺叫归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5327.56元；被申请人依旺叫向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付2019年7月5日起的利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）。另，仲裁裁决书中关于本金，被申请人向出借人周巍、许小华、劣后出借人张国忠借款7000元，年利率12％，起息日为2018年10月1日，借款期限12个月，还款方式为等额本息，每月应还本息621.94元。2018年9月30日，被申请人已收到出借人根据《借款协议》之约定交付的借款本金7000元，被申请人于2018年11月2日还款1226.74元（其中本金551.94元、利息70元，贷后管理费84元、贷后服务费140元，平台服务费380.8元）。2020年2月25日，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行并提供《裁决书》、《当事人送达地址确认书》、《借款协议（B版本）》及申请执行人身份证明材料和授权委托书。本院认为,首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；……”的规定，裁决书未明确贷后管理费、贷后服务费、平台服务费的计算方法，且深圳融信保非融资性担保有限公司也未向本院提交《信用咨询及管理服务协议》导致无法执行，本院予以驳回。其次，本案仲裁机构在仲裁过程中，缺席作出仲裁裁决，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（二）项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定,裁定如下：驳回申请人深圳融信保非融资性担保有限公司不予执行衢州仲裁委员会(2019)衢仲网字第81915号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 云审判员 谢建军审判员 王世福二〇二〇年二月二十七日书记员 岩国庆
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云28执44号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人:刘高峰，执行董事。委托代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，身份证住址上海市虹口区梧州路199弄90号，公民身份号码310109198910081017，特别授权代理。被执行人：金强，男，哈尼族，1978年3月10日出生。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与金强借款合同纠纷一案中,申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会于2019年8月2日作出(2019)衢仲网字第84263号裁决书于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2019年7月25日深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年8月2日衢州仲裁委员会缺席作出仲裁裁决书,并通过电子送达方式向双方当事人送达仲裁裁决书。裁决确认出借人赵晋、严爱爱、张秀群等、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、被申请人金强三方于2018年12月2日签订的《借款协议》，被申请人金强、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司于2018年12月2日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年7月5日解除；被申请人金强归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金6677.7元；被申请人金强向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付2019年7月5日起的利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）。另，仲裁裁决书中关于本金，被申请人向出借人赵晋、严爱爱、张秀群借款8000元，年利率12％，起息日为2018年12月3日，借款期限12个月，还款方式为等额本息，每月应还本息710.79元。2018年12月2日，被申请人已收到出借人根据《借款协议》之约定交付的借款本金8000元，被申请人于2019年1月4日还款1401.99元（其中本金630.79元、利息80元，贷后管理费96元、贷后服务费320元，平台服务费275.2元）。2020年2月25日，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行并提供《裁决书》、《当事人送达地址确认书》、《借款协议（A版本）》及申请执行人身份证明材料和授权委托书。本院认为,首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；……”的规定，裁决书未明确贷后管理费、贷后服务费、平台服务费的计算方法，且深圳融信保非融资性担保有限公司也未向本院提交《信用咨询及管理服务协议》导致无法执行，本院予以驳回。其次，本案仲裁机构在仲裁过程中，缺席作出仲裁裁决，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（二）项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定,裁定如下：驳回申请人深圳融信保非融资性担保有限公司不予执行衢州仲裁委员会(2019)衢仲网字第84263号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 云审判员 谢建军审判员 王世福二〇二〇年二月二十七日书记员 岩国庆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4367号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴周耿，男，1990年7月6日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴周耿信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计139,366.29元。原告诉称，被告吴周耿系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计139,366.29元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2231号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：孔海峰，男，1977年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孔海峰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  胡志国二〇二〇年二月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4716号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地广西柳州市雅儒路西四巷6号，统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。 被告：曾庆乾。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告曾庆乾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用普通程序于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人石刚、周智居到庭参加诉讼。被告曾庆乾经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费3010.76元、滞纳金6115.67元，合计9126.43元；2.判令被告承担本案诉讼费。 原告的事实与理由：被告系原告所管理的业主，被告购得房屋面积为81.67平方米。原告于2009年8月1日接管该小区并提供物业服务至今，原告依据约定提供了服务，被告也应当依约缴纳相应的费用。但被告自2012年1月至2015年1月31日，未向原告缴纳物业费1057.60元、滞纳金1806.71元；自2015年2月至2018年12月31日，未向原告缴纳物业费1953.16元、滞纳金4308.96元，合计9126.43元。期间经原告多次催促未果，被告拒不缴纳物业费的行为严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告为维护自己的合法权益诉至法院,请求法院判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据法律规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系的业主，其名下所有位于小区的房屋建筑面积为81.67平方米。 原告于2009年8月1日接管小区并提供物业服务。柳州市业主委员会（甲方）与原告（乙方）于2009年7月29日签订了《物业服务协议》，并于2010年1月14日签订《物业服务补充协议》。 《物业服务协议》约定由乙方为小区提供物业管理服务，由小区业主支付相应的物业费。该协议第四条对物业管理服务费进行了约定，即业主应于每月5日前预先交纳当月应付的物业费，住宅的收费标准为每平方米0.35元；业主转让物业时，须交清转让之前的物业费。该协议第八条约定了违约责任，如业主违反协议，不按照约定缴纳物业费的，乙方有权要求违约方按每日3‰支付滞纳金，从到期之日起至实际交纳之日止。该协议第十三条还约定了物业服务期限，即从2009年8月1日至2009年10月31日止，期满后如双方无书面异议，合同自动延续，直至下届业主委员会选聘新的物业服务公司为止。 上述协议签订后，原告依约履行了物业管理服务义务，但被告仅支付至2011年12月的物业费，之后的物业费未支付。 2014年11月，原告在征得小区大部分业主同意后，将物业服务费的收费标准上调为每月每平方米0.52元，从2015年2月起执行。2014年12月25日，柳州市柳北区住房和城乡建设局对该收费标准进行了备案。 原告经向被告催收，被告仍未支付拖欠的物业费，原告遂诉至本院提起上述诉讼请求。 本院认为，原告与业主委员会签订的《物业服务协议》和《物业服务补充协议》已合法成立并生效，对原告和被告产生约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业服务协议》第四条约定被告应于每月5日前向原告交纳物业费，现原告为被告提供了物业服务，故被告应当按照合同约定交纳物业费。被告的房屋建筑面积为81.67平方米，故被告应交纳的物业费如下：（1）2012年1月1日至2015年1月31日期间共37个月，该期间的物业费为1057.63元（81.67平方米×0.35元/平方米*月×37月）；（2）2015年2月1日至2018年12月31日期间共47个月，该期间的物业费为1996.01元（81.67平方米×0.52元/平方米*月×47月），两项合计3053.64元，原告主张3010.76元，本院予以支持。 《物业服务协议》第八条约定被告逾期交纳物业费的，从到期之日起至实际交纳之日止按每日3‰支付滞纳金。本院认为，当事人约定的滞纳金的性质属于违约金，过分高于造成的损失，违约金应当以实际损失为基础，以上浮30%为限。原告未能举证证明被告逾期交纳物业费所造成的具体损失，本院认为其损失为资金占用期间的利息损失。因被告拖欠物业费的期间比较长，且中国人民银行同期流动资金贷款基准利率多次变动，故本院酌情参照法律保护的民间借贷逾期利率年利率6%上浮30%确定计算滞纳金。经计算，被告应向原告支付的滞纳金为762.45元，原告主张6115.67元，对超过部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告曾庆乾于本判决生效之日起十日内向原告柳州市泓福物业服务有限责任公司支付物业费3010.76元； 二、被告曾庆乾于本判决生效之日起十日内向原告柳州市泓福物业服务有限责任公司支付滞纳金762.45元; 三、驳回原告柳州市泓福物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曾庆乾负担21元，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  何基政 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  莫欣能 二〇二〇年二月二十日 法官 助理  黄玮蔚 书 记 员  杨雨帆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4322号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周佐兵，男，1989年11月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周佐兵信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,326.14元。原告诉称，被告周佐兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计75,326.14元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……