广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4554号上诉人（原审被告）：邱汉平，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁引安，男，由中山市东区办事处桥岗社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：中山市正泰典当有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区张家边东镇广场第4幢D1商铺，统一社会信用代码91442000782010501B。法定代表人：李韵。委托诉讼代理人：黄磊，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚凤，广东**海天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄惠群，女，1972年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：李红，女，1974年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：孙敏峰，男，1971年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄磊，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚凤，广东**海天律师事务所实习律师。上诉人邱汉平因与被上诉人中山市正泰典当有限公司（以下简称正泰公司）、黄惠群、原审第三人李红、孙敏峰典当纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱汉平上诉请求：撤销一审判决，改判其无须承担抵押担保责任。事实和理由：（一）1.本案所涉三份借款合同中的贷款人均是孙敏峰，并非正泰公司。虽孙敏峰、正泰公司述称孙敏峰用私人名义与借款人签订合同，真正的实际出借人为正泰公司，但该陈述无证据证实正泰公司才是真正的实际出借人，所以不应被支持。2.黄惠群向正泰公司指定代收款项账号人四次转账共1252166元，用于还清典当借款100万元及利息、综合费率等欠款。2017年4月18日，邱汉平向正泰公司提交了两件房地产权书证件，作为黄惠群向该公司借款的担保。同日，正泰公司与当户黄惠群、抵押人邱汉平及担保人李红共同签订了2017ZT2Y第013号《最高额典当抵押合同》。该合同第四条第一款第4项对当金利息及综合费用的交付有明确约定：“当户可将利息及综合费用划转到典当行指定的账户（户名：孙敏峰，账号：20×××89，开户行：中国工商银行张家边东镇支行。）”该合同第七条“赎当”第4项又有约定：“当户应亲自到典当行营业柜台办理赎当手续，将典当本金、利息及综合费用等划转带典当行指定的的账户，账号：20×××89，户名：孙敏峰，开户行：中国工商银行张家边东镇支行”。黄惠群分别于2017年4月27日、2017年5月4日借到正泰公司300000元、700000元，共计1000000元，于2017年8月8日按双方约定的向正泰公司指定的银行、户名及账号转账1252166元，黄惠群的还款金额足够还清典当本金1000000元、利息及综合费用等全部款项。正泰公司与黄惠群之间的债权债务关系实质上已经消灭。（二）邱汉平从民生银行中山分行借款800000元，并委托该行转账至正泰公司指定代收款项人孙敏峰的账号，实际上是正泰公司注销了房产抵押担保，邱汉平代之以金钱保证金给正泰公司的借款提供了担保，使正泰公司的债权更加安全，且可以使用金钱保证金在流通中获取更大的利益。综上，邱汉平转账给正泰公司的800000元，是黄惠群向正泰公司借款当金1000000元及其他费用的金钱保证金。由此，黄惠群于2017年8月8日向正泰公司委托收款人的账户转账1252166元，清偿了借款但仅1000000元及利息、综合费率等欠款，正泰公司与黄惠群之间的债权债务关系消灭，正泰公司与邱汉平之间的抵押关系也因债权关系的消灭而消灭。正泰公司辩称，1.一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。2.关于2017年8月8日转账的4笔钱是偿还哪一笔钱的问题。邱汉平称所转账的钱足以偿还截止2017年8月8日止的借款当金本息，因此邱汉平的担保责任从该日就消失，是完全错误的。邱汉平一直没有说清楚该4笔钱是偿还哪一笔借款，也没有说清楚其偿还80万元后黄惠群为什么再支付120多万元，完全不符合逻辑和常理，且根据正常推理和法律规定，债务人偿还的款项应优先偿还缺乏担保的债务，因此黄惠群偿还的款项并非支付本案争议的债务。孙敏峰述称，同意正泰公司的答辩意见。黄惠群、李红未发表任何意见。正泰公司向一审法院起诉请求：1.黄惠群立即向正泰公司支付借款245333元；2.黄惠群立即向正泰公司支付利息（利息按照月息2％的计算标准，从2017年8月8日起计至还清之日为止）；3.黄惠群、邱汉平承担正泰公司因实现债权而支付的律师费15000元；4.对邱汉平名下的位于中山市东区***号车位的房地产享有抵押的优先受偿权。一审法院认定事实：1.2017年3月29日，孙敏峰（贷款方）与黄惠群（借款方）、林绮丽（担保方）签订借款合同一份，约定：黄惠群向孙敏峰借款200000元；贷款利率为月利率30‰；借款时间自2017年3月29日至2017年9月28日止；合同中还约定了其他内容。同日，孙敏峰向黄惠群转账支付借款200000元。孙敏峰称借款实际属于正泰公司，仅是为了管理方便，以自己的名义签订该份借款合同。2.2017年4月18日，孙敏峰（贷款方）与黄惠群（借款方）、李红（担保方）签订借款合同一份，约定：黄惠群向孙敏峰借款500000元；贷款利率为月利率20‰；借款时间自2017年4月18日至2017年5月17日止；合同中还约定了其他内容。同日，孙敏峰向黄惠群转账支付借款共计500000元。孙敏峰称借款实际属于正泰公司，仅是为了管理方便，以自己的名义签订该份借款合同。3.本案争议款项。2017年4月18日，正泰公司（典当行、抵押权人）与黄惠群（当户）、邱汉平（抵押人）、李红（担保人）签订最高额典当抵押合同一份[编号：2017ZT2Y第013号]，约定：由抵押人邱汉平将坐落于中山市东区***房和中山市东区***号车位的房地产抵押给正泰公司，作为当户黄惠群向典当行典当当金的抵押物；抵押物担保范围：典当本金、利息、综合费用、违约金以及实现债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖费等）；典当期限自2017年4月18日至2017年10月17日；当票或典当借款借据与本合同约定的典当期限不一致时，以当票或典当借款借据记载的为准；各方约定在无拖欠息费的前提下当金总额在1240000元的范围内可循环使用；典当当金月利率为3‰，当金月综合费率为17‰；利息及综合费用从发放当金之日计算，每月的1号支付上月利息及综合费用；当户可将利息或综合费用划转到典当行指定的账户（户名：孙敏峰，账号：20×××89，开户行：中国工商银行张家边东镇支行）；当期内及典当期限届满后5日内，当户结清当期内利息、典当综合费用和违约金，书面提出申请并经典当行同意后，可以续当；典当期限（含续当期限）届满5日后，当户如期缴纳利息及综合费用的，典当行即视为当户续当，续当期限以典当行记载为准，可日后补签续当凭证；当户应在规定的典当期限（含续当期限）内赎回当物，偿还典当本金并结清全部利息和综合费用；逾期赎当的，除偿还典当本金、逾期利息和综合费用外，还须每日按当金数额的1‰向典当行支付违约金；典当期限或者续当期限届满5天后，当户既不赎当也不续当的，为绝当；当户或抵押人承诺在绝当后15日内搬出上述当物并将房屋腾空交由典当行处理；当户应按本合同约定的时间按时支付利息和综合费用，如期（含续当）偿还当金以赎回当物，否则即视为违约，承担违约责任；当户违约，典当行有权收回全部当金，违约期间当户除缴纳本合同约定的利息及综合费用外，还须每日按典当金额的1‰向典当行支付违约金，直至当金清偿之日止。绝当即属违约，典当行因当户违约而提起诉讼的，典当行所支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由当户承担；合同还约定了其他事项。2017年4月26日，正泰公司与邱汉平就邱汉平名下位于中山市东区××号车位办理了抵押登记[不动产登记证明号：xxx号]。2017年4月27日，正泰公司委托孙敏峰向黄惠群转账交付当金300000元，黄惠群向正泰公司出具典当借款借据确认收到当金300000元；借款期限自2017年4月27日至2017年10月17日；月利率及月费率为20‰。2017年5月4日，正泰公司委托孙敏峰向黄惠群转账交付当金700000元，黄惠群向正泰公司出具典当借款借据确认收到当金700000元；借款期限自2017年5月4日至2017年10月17日；月利率及月费率为20‰。4.2017年6月1日，孙敏峰（贷款方）与黄惠群（借款方）签订了借款合同一份，约定：黄惠群向孙敏峰借款1000000元；贷款利率为月利率18‰；借款时间自2017年6月1日至2018年5月30日止；合同中还约定了其他内容。同日，孙敏峰向黄惠群转账支付借款1000000元。孙敏峰称借款实际属于正泰公司，仅是为了管理方便，以自己的名义签订该份借款合同。5.2017年7月21日，正泰公司(典当行、抵押权人)与黄惠群（当户）、黎炜（抵押人）签订最高额典当抵押合同一份(编号:2017ZT2Y第033号)，约定：由抵押人黎炜将坐落于中山市东区起湾北道12号华鸿水云轩5期13幢1106房的房地产抵押给正泰公司;典当期限自2017年7月21日起至2018年1月20日止;典当当金月利率为3‰，当金月综合费率为16‰；利息及综合费用从发放当金之日计算，每月的1号支付上月利息及综合费用；当户可将利息及综合费用划转到典当行指定的账户（户名：孙敏峰，账号：20×××89，开户行：中国工商银行张家边东镇支行）；合同还约定了其他内容。2017年8月8日，正泰公司委托孙敏峰通过转账方式向黄惠群交付当金800000元。黄惠群向正泰公司出具典当借款借据确认收到800000元；借款期限自2017年8月8日至2018年1月20日止，月利率及月费率为19‰。6.2017年7月21日，正泰公司(典当行、抵押权人)与黄惠群（当户）、邱雪珍（抵押人、担保人）签订最高额典当抵押合同一份(编号:2017ZT1Y第030号)，约定：由抵押人邱雪珍将坐落于中山市石岐区xx房和中山市xxx房的房地产抵押给正泰公司;典当期限自2017年7月21日起至218年1月20日止;典当当金月利率为3‰，当金月综合费率为15‰；利息及综合费用从发放当金之日计算，每月的1号支付上月利息及综合费用；当户可将利息及综合费用划转到典当行指定的账户（户名：孙敏峰，账号：20×××89，开户行：中国工商银行张家边东镇支行）；合同还约定了其他内容。2017年8月8日，正泰公司委托孙敏峰通过转账方式向黄惠群交付当金450000元。黄惠群向正泰公司出具典当借款借据确认收到450000元；借款期限自2017年8月8日至2018年1月20日止；月利率及月费率为18‰。2017年8月8日，正泰公司收到的款项情况如下：①15点19分16秒收到邱汉平转账款800000元，邱汉平附言：受托支付，正泰公司与邱汉平确认系清偿本案争议款项。正泰公司另自认于2017年7月3日收到涉案争议款项的利息19867元。②16点27分51秒收到黄惠群转账款206833元。③16点33分54秒收到黄惠群转账款500000元。④16点35分54秒收到黄惠群转账款245333元。⑤16点51分02秒收到黄惠群转账款300000元。就上述②-⑤笔黄惠群共计1252166元转账还款，邱汉平主张系黄惠群清偿本案争议款项，正泰公司则主张系黄惠群清偿向孙敏峰于2017年3月29日借款的200000元、2017年4月18日借款的500000元，以及于2017年8月8日借款的1000000元的相关款项，其同时另明确：就2017年3月29日的200000元借款，孙敏峰还于2017年6月30日收利息7000元、于2017年7月3日收利息8000元。另查：正泰公司因本案支出律师费15000元。以上事实，有借款合同、最高额典当抵押合同、第三方代付款委托确认书、银行转账单、典当借款借据、不动产登记证明书、民事案件委托代理合同、律师费发票等及询问笔录、开庭笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系典当纠纷。正泰公司与黄惠群、邱汉平、第三人李红于2017年4月18日签订的最高额典当抵押合同[编号：2017ZT2Y第013号]是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定部分，各方都应按约履行。关于当金的问题。黄惠群于2017年4月27日、2017年5月4日依次收到正泰公司的当金300000元、700000元，有转账记录、典当借款借据等为凭，且邱汉平无异议，一审法院予以确认。关于还款的问题。正泰公司与邱汉平确认邱汉平于2017年8月8日还款的800000元是清偿本案争议款项，正泰公司另自认于2017年7月3日收到涉案争议款项的还款19867元，一审法院予以确认。本案争议的焦点为黄惠群向孙敏峰的转账款是否系清偿本案争议款项。一审法院分析如下：孙敏峰及正泰公司均确认以孙敏峰名义出借给黄惠群的三笔借款的实际出借人均为正泰公司，一审法院对此予以确认。正泰公司出借给黄惠群的六次借款均约定由孙敏峰的账户支付借款及收取借款本息等费用。2017年7月21日，正泰公司(典当行、抵押权人)与黄惠群（当户）、黎炜（抵押人）签订最高额典当抵押合同一份(编号:2017ZT2Y第033号)及正泰公司(典当行、抵押权人)与黄惠群（当户）、邱雪珍（抵押人、担保人）签订最高额典当抵押合同一份(编号:2017ZT1Y第030号)，这两次典当的当金均于2017年8月8日交付，且借款期限均是自2017年8月8日至2018年1月20日止，故黄惠群于2017年8月8日支付给孙敏峰账户的还款不可能是归还这两笔借款。涉案正泰公司、黄惠群双方没有证据证明双方曾约定黄惠群于2017年8月8日支付的款项具体是归还哪几笔还款，故一审法院推定正泰公司、黄惠群双方没有约定。涉案争议款项还款期限届满日为2017年10月17日，由邱汉平提供物的担保、由李红提供人的保证；黄惠群于2017年3月29日向正泰公司（以孙敏峰的名义）借款的200000元还款期限届满日为2017年9月28日，由林绮丽提供人的保证；黄惠群于2017年4月18日向正泰公司（以孙敏峰的名义）借款的500000元还款期限届满日为2017年5月17日，由李红提供人的保证；黄惠群于2017年6月1日向正泰公司（以孙敏峰的名义）借款的1000000元还款期限届满日为2018年5月30日，无担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔同种类的全部债务，应当优先抵充己到期的债务；”的规定，一审法院认为应当优先充抵已到期债务即2017年4月18日的500000元借款的相关款项。黄惠群于2017年3月29日、于2017年6月1日向正泰公司（以孙敏峰的名义）的借款和涉案款项均未到期，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的第二十条“几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的规定，本案争议款项担保有物保和保证，担保相对较多，而黄惠群于2017年3月29日、于2017年6月1日向正泰公司（以孙敏峰的名义）的借款只有人的担保没有物的担保，故一审法院认为第二顺序应当优先充抵担保较少的债务即黄惠群于2017年3月29日、于2017年6月1日向正泰公司（以孙敏峰的名义）的借款。另，涉案争议款项计至2017年8月8日的利息、综合费用等以及本金合计并未达到1252166元，在邱汉平已先转账还款800000元的情况下，若黄惠群就本案争议款项继续还款1252166元，显然亦不符合常理。综上，一审法院认为正泰公司关于黄惠群于2017年8月8日的还款并非清偿本案借款的主张更符合常理，故一审法院认定黄惠群于2018年8月8日向孙敏峰的转账款与本案争议款项无关。黄惠群于2017年4月27日收取当金300000元，于2017年5月4日收取当金700000元，根据涉案最高额典当抵押合同[编号：2017ZT2Y第013号]中“典当当金月利率为3‰，当金月综合费率为17‰”的约定，经核算，正泰公司可收取的至2017年8月8日的利息、综合费总计为64606元[300000元×（3‰+17‰）/月÷30天×4天+300000元×（3‰+17‰）/月×3个月+300000元×（3‰+17‰）/月÷31天×8天+700000元×（3‰+17‰）/月÷31天×28天+700000元×（3‰+17‰）/月×2个月+700000元×（3‰+17‰）/月÷31天×8天]。黄惠群于2017年7月3日还款19867元，邱汉平于2017年8月8日还款800000元，按照先利息、综合费，再还当金的顺序，经核算，则至该日，黄惠群拖欠的当金为244739元[300000元+700000元-(19867元+800000元-64606元)]。涉案当金期限届满日为2017年10月17日，黄惠群期满未赎当也未续当，根据涉案最高额典当抵押合同[编号：2017ZT2Y第013号]中“典当期限或者续当期限届满5天后，当户既不赎当也不续当的，为绝当”的约定，即涉案典当关系于5日后即2017年10月22日已符合绝当条件。自2017年8月9日至2017年10月22日期间，黄惠群仍应按月利率3‰、当金月综合费率17‰的标准支付利息、综合费。黄惠群逾期赎当，根据最高额典当抵押合同[编号：2017ZT2Y第013号]的约定，正泰公司可继续收取利息、综合费、违约金，但由于典当合同属于特殊的借贷合同，因此自绝当次日即2017年10月23日起，正泰公司与黄惠群之间的关系仍应受民间借贷的相关法律所调整，且正泰公司已自愿变更利息收取标准为月利率2%，故一审法院予以确认。综上，黄惠群应还当金为244739元，正泰公司主张有误，一审法院予以更正。正泰公司要求按月利率2%的标准收取利息至清偿之日止的诉求，于事实和法律有据，一审法院予以支持，但利息起算日应为2017年8月9日。关于律师费的问题。正泰公司提交了民事案件委托代理合同、律师费发票证明确因本案支出律师费15000元，黄惠群未按约还款，应负担该费用。邱汉平并非借款人，仅是就涉案当金提供抵押物作为担保，正泰公司要求邱汉平与黄惠群共同支付该律师费的诉求，于事实和法律无据，一审法院不予支持。关于抵押物的问题。正泰公司与邱汉平就位于中山市东区×××号车位办理了抵押登记，黄惠群未按约还款，正泰公司主张抵押权的条件已成就，正泰公司有权就抵押物处置所得价款在其抵押顺位内优先受偿本案债权。综上，正泰公司诉求理据充分部分，一审法院予以支持，理据不足部分，一审法院予以驳回。黄惠群、第三人孙敏峰经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、黄惠群于判决发生法律效力之日起七日内向正泰公司清偿当金244739元及利息（利息计算方法：以244739元为基数，自2017年8月9日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、黄惠群于判决发生法律效力之日起七日内向正泰公司支付律师费15000元；三、若黄惠群逾期不履行上述债务，正泰公司有权对邱汉平提供的抵押物即其名下位于中山市东区××号车位[不动产登记证明号：粤xx号]，协议折价或者拍卖、变卖所得价款在其抵押顺位内享有优先受偿权；四、驳回正泰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5205元，保全费1520元，合计6725元，由正泰公司负担100元，由黄惠群、邱汉平负担6625元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邱汉平提交了以下证据：证据一典当（抵押）物清单，拟证明2017年4月18日邱汉平把两套房产抵押给正泰公司，抵押价值分别是2891000元、100000元；证据二不动产登记证明，拟证明2017年4月26日由正泰公司、邱汉平一起到中山市国土资源局办理了不动产登记手续，不动产登记证明上附记“壹宗贷款，贰房地产作押”，2017年4月18日邱汉平把两套房产抵押给正泰公司；证据三中山市不动产登记资料证明表，拟证明抵押登记日期是2017年4月26日。抵押信息3显示抵押登记注销时间是2017年7月28日。根据正泰公司一审提交的证据显示2017年4月27日正泰公司放款30万元，2017年5月4日放款70万元；证据四借款凭证，拟证明2017年7月28日邱汉平拿着注销抵押的房地产证明去民生银行中山分行申请借款800000元，经审批于2017年8月8日民生银行中山分行向邱汉平贷款800000元。同日，邱汉平又委托民生银行中山分行将上述800000元转账给正泰公司的委托收款人孙敏峰的账户。这款项是黄惠群向正泰公司借款的担保款。正泰公司质证称，即使邱汉平提交了原件，正泰公司依然不予确认邱汉平二审提交证据的三性。邱汉平二审提交证据不符合证据规则。正泰公司确认当时抵押的是两个不动产。如今正泰公司主张的优先受偿权是车位，该车位的抵押权还是有效的。邱汉平主张已经偿还了全部的款项，为何一直没有主张解除车位的抵押呢？显然该笔债务没有全部偿还，所以该车位依然在抵押中。孙敏峰质证称同意正泰公司的质证意见。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。另查明：一审中，孙敏峰接受一审法官的询问时表示，其系正泰公司股东，并负责公司的日常管理，其与个人名义与黄惠群签订借款合同，但实际出借人属于正泰公司。另查明：一审庭审中，邱汉平确认2017年8月8日委托民生银行转账给孙敏峰的80万元系用于偿还本案借款。本院认为，本案是典当纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议问题有三，一是以孙敏峰个人名义与黄惠群签订的借款合同中实际出借人是否正泰公司；二是邱汉平委托民生银行于2017年8月8日向孙敏峰转账的80万元是何用途；三是黄惠群于2017年8月8日转账给孙敏峰的1252166元是否用于清偿涉案借款。对于第一个问题。本院认为，虽然本案中有几笔借款是以孙敏峰个人名义向黄惠群出借，但孙敏峰已经确认该几笔借款的实际出借人为正泰公司，孙敏峰作为出借款项的账户主体，有权自主确认款项的出借人，故正泰公司无须另行举证。结合孙敏峰系正泰公司股东和经营管理者及正泰公司经常通过孙敏峰账户发放和收取当金的事实来看，一审法院采信正泰公司主张，认定该几笔以孙敏峰个人名义出借的款项亦以正泰公司为实际出借人，理据充分，本院予以维持。邱汉平认为正泰公司尚须举证证明孙敏峰个人名义出借的款项不属于正泰公司借款，不符合客观事实，本院不予采纳。对于第二个问题，因邱汉平于一审庭审中明确承认其委托民生银行转账给孙敏峰的80万元用于清偿本案当金，其于二审中否认，声称该80万元为金钱保证金，但又未提交任何证据，故本院对其二审意见不予采纳，应当认定该80万元用于归还涉案当金。一审判决将该80万元在扣减综合费、利息后认定涉案当金的本金剩余244739元，符合法律规定，本院予以维持。关于第三个问题。本院认为，由于本案中涉及到的借款均发生在正泰公司与黄惠群之间，故本案属于同一债务人对同一债权人清偿债务的情形。正泰公司共计借款395万元给黄惠群，而正泰公司收到的还款仅有邱汉平委托民生银行转账的80万元及黄惠群转账的125万余元，远不足以全部清偿，故黄惠群的还款并不当然是用于清偿涉案借款。由于双方当事人均无证据证明双方对黄惠群还款用途作出过约定，故只能根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，先对已到期债务进行清偿。由于至黄惠群还款之时仅有2017年4月18日出借的一笔50万元借款已到期，截止2017年8月8日产生了数万元利息，故该笔借款的本息得到清偿后还有70万元左右的还款是用于清偿其他未到期债务。由于对未到期债务的清偿顺序并无明确的法律规定，而本案中各方当事人对于还款的用途又未作明确的书面约定，故应当按照当事人的事实行为来推定剩余70万余元还款的用途。首先，按常理而言，未到期债务中，于2017年8月8日黄惠群还款当天正泰公司出借的125万余元显然不可能是黄惠群该笔还款的清偿对象。其次，本案中邱汉平为涉案借款提供了一套房产和1个车位的抵押担保，在邱汉平委托民生银行转款80万元之后涉案当金本金只剩余244739元未清偿，而黄惠群的还款在扣减已到期债务本息之后，尚余70万元左右，足以全部清偿涉案当金。但是，至今邱汉平尚有1个车位的抵押登记仍未注销，邱汉平也无证据证明其向正泰公司进行了主张，可见涉案借款仍未清偿完毕。再次，除了涉案的100万元借款以外，尚有2017年3月29日的20万元、2017年6月1日的100万元尚未到期，而黄惠群剩余的70万元左右的还款不足以清偿上述两笔借款，故未有余款用以清偿涉案当金，因此黄惠群的125万余元还款与涉案当金无关。邱汉平上诉认为涉案借款已清偿完毕的意见不符合常理，本院不予支持。由于一审判决邱汉平按照黄惠群清偿债务的金额承担担保责任，邱汉平对此不服提出上诉，故应当按照一审判决黄惠群清偿债务的金额计算案件受理费，本院据此通知邱汉平预缴5196元案件受理费并无不妥。邱汉平认为应当按照抵押物价格来确定案件受理费，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，邱汉平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5196元，由邱汉平负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇二〇年二月二十八日法官助理刘晓婷书记员陈淑华