河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6170号原告王用林，男，1957年3月13日生，汉族，住林州市。委托代理人曹爱梅，安阳市林州市太行法律服务所法律工作者。委托代理人牛军民，安阳市林州市太行法律服务所法律工作者。被告中国人寿保险股份有限公司林州支公司，住所地林州市红旗渠大道西段。负责人栗端云，系该公司负责人，现任该公司经理职务。委托代理人冯玉昌，男，河南新天河律师事务所律师。委托代理人张梅红，女，1977年3月4日生，汉族，住林州市。系该公司员工。被告林州市方圆铸造有限公司，住所地林州市东岗镇。法定代表人郭子茂，该公司经理。委托代理人闫波芳，河南新天河律师事务所律师。委托代理人徐科，河南新天河律师事务所实习律师。被告郭俊芹，女，汉族，1966年10月10日生，住河南省林州市。原告王用林诉被告中国人寿保险股份有限公司林州分公司（以下简称“人寿公司林州分公司”）、林州市方圆铸造有限公司（以下简称方圆公司）、郭俊芹社会保险纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王用林及其特别授权代理人曹爱梅、牛军民，被告人寿公司林州分公司特别授权委托代理人冯玉昌、张梅红，被告方圆公司的特别授权委托代理人闫波芳均按时到庭参加了诉讼，被告郭俊芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告赔偿原告个人养老保险金损失费用14400元；2、请求依法判令被告自2020年起每年支付原告个人养老保险金1800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1975年到林州市汽车配件有限公司工作，第二汽车配件有限公司于2008年7月18日变更为林州市方圆铸造有限公司（以下简称厂里），林州市汽车配件有限公司于1994年10月16日关于实行职工养老保险94第11号决定，第一批为1975年以前进厂，实际工龄在20年以上的可以享受个人养老保险待遇，被告厂里于1994年给在厂职工工龄20年以上50余名工人，全部在被告中国人寿保险股份有限公司林州支公司投入个人养老保险，投保费用是一次性支付，受益人均在厂50余名职工，其中包含原告，受益人每月可领取个人养老金150元，原告的工龄在20年以上，厂里工人甚至有的工龄40余年，投保时被告郭俊芹系被告厂里负责人郭子茂子女，被告保险公司员工。被告厂里给原告缴纳个人养老保险金后，原告一直在被告厂里工作，后因被告厂里效益不景气陆陆续续给部分职工暂放假。直至原告均到55周岁符合领取个人养老保险时，原告多次找一、二被告要求办理领取手续，让原告享受个人养老保险待遇，被告厂里给的答复是如果原告到55周岁，厂里会给发放个人养老保险领取证，后原告又到被告中国人寿保险股份有限公司林州支公司讨说法，保险公司一推再推，后其又说是厂里没有给原告投保。无奈，原告给在厂里工友在十年期间一直找被告保险公司、被告厂里、乡政府、信访局等各个部门要求解决处理，始终都没有任何结果，直至2019年原告及其工友找到林州市纪委，纪委介入后才查出原告早已在1998年办理了退保手续，虽然被告保险公司养老保险开销户登记簿显示退保，实际原告个人养老保险金被被告厂里负责人郭子茂子女冒名顶替，三被告就这样里应外合、擅自操控，利用职权，在没有经过原告的同意下，也没有明确告知原告要给原告退保，就擅自给原告办理了退保手续，导致所有原告不能正常享受职工养老保险金的待遇，不能领取个人养老金，三被告给原告造成了重大的经济损失，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益，依法作出裁判，被告方圆公司辩称，原告所诉与法院传票显示的案由为劳动争议，我公司不是劳动争议的当事人，另外，劳动争议案件原告不能直接向法院提起诉讼，应当走仲裁前置程序，应依法驳回原告诉请；2、我公司不存在原告诉状陈述的里应外合等情形，我公司只是基于投保人的申请进行正常的退保行为，公司不存在任何侵犯原告权益的行为，原告要求我公司承担责任无法律依据；3、原告所诉的争议实际是发生在1998年之前，直至本案提起诉讼，已超过20年的诉讼时效，并且不存在中段和延长，应依法驳回原告的诉讼请求。被告人寿公司林州分公司辩称，1、本案应劳动争议前置程序才能诉至法院，未经前置程序，应驳回原告的起诉；2、案涉保险系商业保险，系我公司自主经营行为，不存在侵犯原告的现象，同时符合保险法的相关规定，不同意对原告的赔偿；3、该案已超过诉讼时效，对原告的诉求因予以驳回。被告郭俊芹未到庭，亦未提交答辩状及相应证据。经审理查明，原告王用林自1975年到林州市汽车配件厂工作。1994年，被告林州市汽车配件厂对在该厂连续工作满20年以上、包括原告在内的50余名职工一次性向被告人寿公司林州分公司缴纳了社会养老保险费（保单号94553142），待原告退休后每月可领取150元保险金，投保人系林州市汽车配件厂，受益人为原告王用林。林州市汽车配件厂于2008年7月18日变更为林州市方圆铸造有限公司。原告王用林及其他工友达到退休年龄后，无法领取该笔款项，遂到被告方圆公司及人寿公司林州分公司询问，二被告均认为自己不应承担责任，原告及工友通过信访渠道维护自己的权益。2019年，原告从有关部门得知，包括原告在内的多名工友的参保手续，被告方圆公司已在1998年办理了退保手续。原告王用林于2019年8月27日依法向林州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年8月30日，林州市劳动人事争议仲裁委员会作出林劳人仲案字（2019）54号不予受理通知书。原告王用林即向本院提起该诉讼。本院认为，劳动者有获得劳动报酬和享受保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的义务。原告王用林在林州市汽车配件厂工作期间，林州市汽车配件厂于1994年10月为包括原告在内的1975年以前在该单位参加工作的劳动者向被告人寿公司林州分公司缴纳商业保险（保单号94553142），指定原告为受益人，在原告达到法定退休年龄从被告方圆公司退休后，每月可以领取150元的保险金，意在激励职工，该保险属于用人单位和劳动者劳动合同的补充内容。1998年被告方圆公司从被告人寿公司林州分公司退保，侵犯了原告的利益，致使原告达到法定退休年龄后无法按约领取保险金，被告方圆公司作为林州市汽车配件厂变更后的企业，应当承担法律责任。原告王用林1957年3月13日生至2017年3月13日满60周岁达到法定退休年龄，被告林州市方圆铸造有限公司应当自2017年3月14日起，按照每月150元的标准给付原告。我国法律规定的诉讼时效起算时间，自知道或者应当知道自己的合法权利受到侵犯之日起算，原告2008年3月21日达到法定退休年龄，之后不断到被告方圆公司及人寿公司林州分公司询问，并向有关部门信访，存在诉讼时效中断的情形，故被告方圆公司及人寿公司林州分公司以原告超过最长诉讼时效不承担责任的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林州市方圆铸造有限公司于本判决生效后十日内自2017年3月14日起，按照每月150元的标准给付原告王用林保险金；二、驳回原告王用林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告林州市方圆铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳志强审 判 员  申一博人民陪审员  杨永贵二〇二〇年二月二十七日书 记 员  宋 伟