大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2360号原告大连德禄商贸有限公司，统一社会信用代码91210211696017432K，住所地大连市甘井子区营城子街道金龙寺路300-62号。法定代表人马宇驰，总经理。委托代理人王海霞，该公司经理。委托代理人李忠，辽宁华夏律师事务所律师。被告大连闽东新型建材有限公司，统一社会信用代码912102035506489877，住所地大连市西岗区长春路196-6号112室。法定代表人张金栋，经理。委托代理人陈雷，辽宁瑾宸律师事务所律师。被告陈兴波，男，1971年12月11日生，汉族，住址福建省长乐市。委托代理人王书军，辽宁中霖律师事务所律师。委托代理人王丽，辽宁中霖律师事务所律师。被告大连一东商贸有限公司，统一社会信用代码91210211674081599F，住所地大连市甘井子区祥龙南园24-库1号。法定代表人宋成东。原告大连德禄商贸有限公司与被告大连闽东新型建材有限公司、被告陈兴波和被告大连一东商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭审理了本案，后又于2019年9月16日转按普通程序公开开庭进行了审理。原告的两位委托代理人，被告大连闽东新型建材有限公司的委托代理人，到庭参加了诉讼；被告陈兴波和被告大连一东商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月至2018年4月，原告与被告大连闽东新型建材有限公司、陈兴波签订多份仓库承租合同。合同明确约定，这两位被告将其管理的大连市西北路“空沈辽字第2315号”地块中734平方米的仓库出租给原告用于存放货物，承租合同每年续签，原告每年支付租金95280元（该费用包含管理费5280元）。原告依照合同约定及相关法律的规定依法取得了租赁物的使用权。2018年8月20日，被告大连一东商贸有限公司所承租的仓库内起火。该仓库位置与原告的仓库相邻，火势蔓延至原告承租的仓库，致使原告仓库内物品全部毁损。2018年10月10日，大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字（2018）第0050号火灾事故认定书。该认定书明确载明火灾是由被告大连一东商贸有限公司仓库内电器短路引发。被告大连闽东新型建材有限公司、陈兴波作为出租人对出租的仓库有管理修缮的义务，被告大连一东商贸有限公司作为起火仓库的直接使用人也有对仓库的直接管理义务，三位被告对起火的仓库有共同的管理义务。而且，被告陈兴波将被告大连闽东新型建材有限公司不具备合格消防验收手续的仓库出租给原告及被告大连一东商贸有限公司，因被告大连一东商贸有限公司使用管理的线路短路造成火灾，对原告造成的全部损失应该由三位被告共同承担。火灾发生后，原告多次找到三位被告协商赔偿事宜，被告均以无力赔偿为由拒绝赔偿。原告遂诉至法院，请求：1、被告大连闽东新型建材有限公司、陈兴波、大连一东商贸有限公司共同赔偿原告仓库货物损失5872874元；2、被告大连闽东新型建材有限公司、陈兴波、大连一东商贸有限公司赔偿原告被烧毁的货车35000元及仓库工具设备172412元。被告大连闽东新型建材有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告陈兴波不属于适格被告。陈兴波在与原告的法定代表人马宇驰签订有关租赁合同时为被告大连闽东新型建材有限公司的员工，其所签订合同所产生的责任应由被告大连闽东新型建材有限公司承担。第二，原告陈述被告大连闽东新型建材有限公司所出租的标的不具备合格消防验收手续是错误的。案涉房屋为军队所有房屋，均通过了军队的消防验收，具备出租的条件。如原告所述属实，原告明知该仓库不具备合格消防验收手续依然承租，原告自身也存在重大过错，应承担相应的责任。第三，案涉火灾系线路短路造成，与消防验收无关，更与被告大连闽东新型建材有限公司无关。第四，原告提供的证据不能证明火灾时这些物品确实存在并存放于该仓库。被告陈兴波未到庭但提供书面答辩意见称：第一，陈兴波不是本案的适格被告。案涉仓库的出租人是大连闽东新型建材有限公司，陈兴波仅代理大连闽东新型建材有限公司在租赁合同上签字。第二，被告陈兴波对原告提供的票据、照片等证据的真实性、合法性、关联性、待证事实有异议。1.原告提供的入库票据中只有一部分收货地址是大连闽东新型建材有限公司，大部分收货地址写的均是在别的地方。即使收货地址写在大连闽东新型建材有限公司，原告没有证据证实货物实际卸到案涉库房。实际上，经常出现不按收货地址卸货的现象。2.货物具有很强的流动性。依据原告单方面提供的出库票据来认定库存显然不客观。3.原告提供的照片拍摄时间不详，真实性无法确认。第三，原告对损害结果的发生存在过错，应承担相应的过错责任。本案在审理过程中，原告一再强调案涉仓库存在安全隐患。原告对案涉仓库存在的安全风险是明知且可预见的，原告对损害结果的发生存在过错，应承担过错责任。被告大连一东商贸有限公司未到庭，也未提供书面答辩意见及证据。经审理查明：2016年3月，陈兴波与马宇驰签订编号为2016.007号合同书。双方约定：陈兴波将大连市西北路“空沈辽字第2315号”地块租赁给马宇驰；标的物面积，734平方米；租赁期限，自2016年4月7日至2017年4月6日；租金，95280元/年（含年管理费5280元）。2018年4月6日，被告大连闽东新型建材有限公司与马宇驰签订编号为2018.012号合同书。双方约定：大连闽东新型建材有限公司将大连市西北路“空沈辽字第2315号”地块租赁给马宇驰；标的物面积，734平方米；租赁期限，自2018年4月7日至2019年4月6日，租金为95280元/年（含年管理费5280元）。2018年8月20日，被告大连一东商贸有限公司所承租的库房内起火。2018年10月10日，大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字[2018]第0050号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况是2018年8月20日7时45分大连市消防作战指挥中心接到报警，位于大连市甘井子区西北路853号的大连闽东新型建材有限公司仓库发生火灾，火灾造成大连闽东新型建材有限公司仓库、大连德禄商贸有限公司、大连明天商贸有限公司、大连广进商贸有限公司、大连一东商贸有限公司、大连玉丽嘉鑫商贸有限公司仓库内存放的货物烧损烧毁。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于大连一东商贸有限公司库房内东南侧，起火点位于大连一东商贸有限公司东墙上距南墙1.5米至2.8米范围内的电源线处，起火原因为电气线路短路引起火灾”。原告提供入库单、销售明细及库存明细表，拟证明仓库内的货物损失5872874元，提供车辆行驶证、保险信息及照片拟证明车辆损失3.5万元，提供仓库设备及日用品统计表拟证明仓库内工具及设备损失172412元。原告向三位被告索要赔偿未果，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。认定上述事实的证据有原告提供的两份合同书、火灾事故认定书、入库单、销售明细、库存明细表、车辆行驶证、保险信息、照片、仓库设备及日用品统计表及庭审笔录等在卷为凭。以上证据业经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、三位被告对原告的财产损失有无过错，是否应承担赔偿责任；若应承担，比例应如何确定。2、原告的财产损失数额应如何确定，即原告诉请的数额依据是否充分。关于焦点1，被告大连闽东新型建材有限公司和大连一东商贸有限公司应对原告的财产承担赔偿责任，其他被告不承担赔偿责任。首先，从原告提供的两份合同书，再结合被告大连闽东新型建材有限公司和被告陈兴波的陈述，能够确定是被告大连闽东新型建材有限公司将仓库出租给原告的。被告陈兴波只是代理被告大连闽东新型建材有限公司在合同上签字的人，其签署合同所产生的法律后果应由被告大连闽东新型建材有限公司承担。而且，被告陈兴波对于火灾的发生没有任何过错。因此，被告陈兴波对原告的损失不承担赔偿责任。其次，被告大连闽东新型建材有限公司作为出租人，原告主张该被告将“不具备合格消防验收手续”的仓库出租是有过错的。但是，原告提供的证据中没有任何一项证据能够证明这一观点。原告的此项观点，本院不予采纳。现有的证据不能证明被告大连闽东新型建材有限公司对火灾的发生有过错。但是，被告大连闽东新型建材有限公司在收取租金的同时还收取了管理费，对其出租的仓库有相应的管理义务。发生火灾时，被告大连闽东新型建材有限公司却没有及时通知原告发生火灾的事实，以便原告及时采取补救措施，导致火灾蔓延扩大。被告大连闽东新型建材有限公司对火灾的蔓延扩大是有过错的。因此，该被告应当对原告的损失承担赔偿责任。再次，被告大连一东商贸有限公司作为起火点仓库的承租人，对其承租的仓库也有管理义务。此起火灾起火是因大连一东商贸有限公司库房内东南侧的电源线处电气线路短路引起，之后蔓延至原告承租的仓库，导致原告产生损失。因此，被告大连一东商贸有限公司对此起火灾的发生是有过错的，对原告的损失也应当承当赔偿责任。最后，原告对此起火灾的发生也具有过错。本案中，原告诉称“被告陈兴波将被告大连闽东新型建材有限公司不具备合格消防验收手续的仓库出租给原告及被告大连一东商贸有限公司”。可见，原告自认其承租的仓库具有消防安全隐患。也就是说，原告明知其承租的仓库具有消防安全隐患却依然承租，其对火灾的发生也是有过错的。综上，原告及被告大连闽东新型建材有限公司和被告大连一东商贸有限公司的过错共同导致火灾发生并蔓延，均应对原告损失承担责任。结合火灾发生原因及蔓延过程，考虑各方对损害结果发生的作用大小，本院认定被告大连闽东新型建材有限公司和被告大连一东商贸有限公司共同对原告的损失承担50%的责任，原告自行承担50%的责任。关于焦点2，原告以入库单、销售明细及库存明细表为依据请求赔偿货物损失5872874元，以车辆行驶证、保险信息及照片为依据请求赔偿车辆损失3.5万元，以仓库设备及日用品统计表为依据请求赔偿仓库内工具及设备损失172412元，但被告大连闽东新型建材有限公司和被告陈兴波都不予认可。本院认为，虽然原告仓库内的货物、设备及工具等烧毁，但原告因此次火灾导致的货物损失是客观存在的。在损失数额认定方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。原告以上述证据证明其损失数额，被告不予认可，则应承担反驳原告主张的举证责任，但被告大连闽东新型建材有限公司并未提供相反证据证明其观点。因此，结合本案火灾现场毁损程度、火灾引发的财产赔偿案件的特殊性及现有证据，根据举证责任分配原则，本院对原告提供的上述证据予以采信。但因原告提供的证据中体现的收货地点，除了火灾仓库外，还有其他两处收货地址；而且有部分出入库发生在火灾之后，因此，酌定原告主张的损失数额按照30%予以认定，即1824085.8元。综合以上两点，该损失应由原告自担50%，由被告大连闽东新型建材有限公司和被告大连一东商贸有限公司平均承担另50%，即被告大连闽东新型建材有限公司和被告大连一东商贸有限公司分别向原告赔付456021元（1824085.8元×50%×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十二条之规定，判决如下：一、被告大连闽东新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连德禄商贸有限公司财产损失456021元；二、被告大连一东商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连德禄商贸有限公司财产损失456021元；三、驳回原告大连德禄商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54360元（原告已预付），由被告大连闽东新型建材有限公司和被告大连一东商贸有限公司各负担4077元，由原告负担46206元。两位被告负担的受理费于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王传伟二〇二〇年二月十七日书 记 员  张文郁附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。