河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫10行终194号上诉人（一审原告）王金聚，男，1957年8月2日出生，汉族，住许昌县。被上诉人（一审被告）许昌市公安局交通管理支队。住所地许昌市魏都区文峰中路与文峰东巷交叉口。负责人郭新华，该支队支队长。委托代理人甄忠杰，该支队工作人员。委托代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。一审第三人董晓辉，男，1976年12月31日出生，汉族，住许昌市魏都区。系该支队干警。一审第三人李雪生，男，1962年1月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。系该支队干警。第三人孙会兵，男，1977年5月28日出生，回族，住许昌市魏都区。系该支队干警。三位一审第三人共同委托代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。上诉人王金聚因与被上诉人许昌市公安局交通管理支队、一审第三人董晓辉、李雪生、孙会兵确认行政行为无效一案，不服河南省魏都区人民法院（2019）豫1002行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人王金聚，被上诉人许昌市公安局交通管理支队的委托代理人甄忠杰、庞鹏，一审第三人董晓辉、李雪生、孙会兵共同委托代理人庞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告王金聚于2017年11月2日向魏都区人民法院提起行政诉讼。诉讼过程中，王金聚向许昌市魏都区人民法院提出行政案件异地管辖申请书，2018年5月8日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10行他1号行政裁定，指定该案由禹州市人民法院管辖。2018年7月12日，禹州市人民法院受理该案。2018年12月17日，禹州市人民法院作出（2018）豫1081行初17号行政裁定书，确认被告作出的编号为411000-3100250515号行政强制措施凭证为有效证据，并驳回原告王金聚的起诉。王金聚不服该裁定，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）豫10行终30号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”本案中，原告王金聚的起诉与禹州市人民法院的（2018）豫1081行初17号行政案件系同一原被告，在禹州市人民法院（2018）豫1081行初17号行政裁定书中对涉及本案诉讼的编号为411000-3100250515的许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队公安交通管理行政强制措施凭证予以采信，并作为有效证据认定王金聚的起诉已超过法定的起诉期限，将其起诉予以驳回，现该裁定已发生法律效力。禹州市人民法院（2018）豫1081行初17号行政裁定书中已处理过的诉讼事由与诉讼请求包含了本案中原告王金聚提出确认被告作出的411000-3100250515号行政强制措施凭证无效的诉讼事由与诉讼请求。故原告王金聚提起的本次诉讼属重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项之规定，裁定如下:驳回原告王金聚的起诉。上诉人王金聚不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院证据认定错误。一审法院认定被上诉人举证的(2018)豫1081行初17号行政裁定和(2019)豫10行终30号行政裁定作为有效证据使用，该认定错误。被上诉人举证的上述两个行政裁定，仍在河南省高级人民法院再审审查中。二、1、一审法院以重复起诉为由驳回上诉人王金聚的起诉错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”以此可见，法定的重复起诉，必须同时具有法定的三项条件，才能构成重复起诉。A、关于后诉与前诉的当事人相同。禹州市人民法院(2018)豫1081行初17号案件的当事人是被告许昌市公安局交通管理支队与原告王金聚。而本案的当事人是原告和被告另加三个第三人。故后诉与前诉的当事人不相同。B、关于后诉与前诉的诉讼请求相同。禹州市人民法院(2018)豫1081行初17号案件的诉讼请求是：确认被告扣押原告车辆的行为违法。而本案的诉讼请求是：确认被告2016年2月22日16时10分作出违法虚假的411000-3100250515号行政强制措施凭证无效。故后诉与前诉的诉讼请求不相同。C、关于后诉与前诉的诉讼标的相同。禹州市人民法院(2018)豫1081行初17号案件的诉讼标的是被告扣押原告车辆的行为。而本案的诉讼标的是被告作出的行政强制措施凭证文书的效力。后诉与前诉的诉讼标的是完全不同的两个行政行为，故本案后诉与前诉的诉讼标的不相同，不构成重复起诉。D、关于后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。禹州市人民法院(2018)豫1081行初17号案件的诉讼请求是：确认被告扣押原告车辆的行为违法。而禹州市人民法院对该诉讼请求并没有作出实体的裁判认定，而是以“超过诉讼期限”为由，驳回了原告王金聚的起诉，本案的诉讼请求没有被前诉的裁判结果所包含。故本案不构成重复起诉。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”根据该规定，上诉人有法定的权利请求人民法院确认被上诉人作出的411000-3100250515号行政强制措施凭证无效。3、一审法院认为(2018)豫1081行初17号行政裁定书的“本院认为”部分阐述被上诉人作出的411000-3100250515号行政强制措施凭证有效，上诉人不能再请求确认无效，该认定错误。根据《最高人民法院关于以判决主文或判决理由作为执行依据请示的复函》，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。故(2018)豫1081行初17号行政裁定书中的“本院认为”部分不能作为一审魏都区法院认为是有效、可执行、可采信的合法依据。综上，请求：1、依法撤销许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002行初65号行政裁定。2、指令许昌市魏都区人民法院继续审理本案。3、确认被告2016年2月22日16时10分作出违法虚假的41100-3100250515号行政强制措施凭证无效。4、诉讼费用由被告承担。被上诉人许昌市公安局交通管理支队辩称，一、一审法院裁定认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，上诉人针对本案起诉的事实和理由，与上诉人于2017年11月2日提出的诉讼请求、事实及理由相一致，本案诉请中要求确认行政强制措施凭证无效，与前诉的诉请扣车行为违法系重复起诉，因为行政强制措施凭证无效必然导致的结果就是扣车行为违法，所以本案的诉讼请求事项与前诉的诉讼请求事项是相一致的，本案诉讼请求已经包含了前诉的诉讼请求。三、上诉人驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上路行驶，是一种违法行为。被上诉人在采取行政措施时认定事实清楚，证据确实充分，并且有充分的法律依据，程序合法，应当依法予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原裁定。三位一审第三人的意见是，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。三位一审第三人在本案中的行为均是职务行为，不应当作为本案第三人来参加诉讼。上诉人在二审庭审中提交（2019）豫10行再6号行政裁定书一份。证明一审法院引用的两份裁定已经被撤销，该两个依据适用错误。经审查，该证据符合证据的三性，予以确认。经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，本院于2019年12月17日作出（2019）豫10行再6号行政裁定，裁定：一撤销本院（2019）豫10行终30号行政裁定及河南省禹州市人民法院（2018）豫1081行初17号行政裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第五、十项的规定，行政诉讼审理的是具体行政行为，该行政行为应当是对外发生效力，且对当事人的权益产生影响的行为。本案中，上诉人起诉的是被上诉人2016年2月22日16时10分作出的41100-3100250515号行政强制措施凭证，该凭证是被上诉人实行强制措施的一种书面凭证，实质上是行政机关作出行政行为的文书载体，该凭证上显示的扣押行为才是对上诉人权益产生影响的行政行为。上诉人若对被上诉人作出的行政强制措施不服，应当起诉被上诉人作出的扣押行为，而上诉人在禹州市人民法院已经起诉过该行为，且经过了一审、二审及再审，现已指定禹州市人民法院继续审理，其与被上诉人的行政纠纷可在该诉讼中予以解决。故上诉人起诉确认被上诉人作出的涉案行政强制措施凭证无效，不属于对外发生效力的具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，行政诉讼中的第三人应是与被诉行政行为有利害关系或者与诉讼结果有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中的三位一审第三人均是被上诉人的工作人员，其实施的行为是职务行为，其行为结果应由被上诉人负责，不属于行政诉讼的第三人，一审法院列为第三人进行审理，显无必要。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，原审裁定虽裁判理由不当，但裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇二〇年二月十七日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二十九条：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一条：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。