河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8594号 上诉人（原审被告）：祝文增，男，1960年11月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：于洁，河北花旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金顺，男，1966年6月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：陈艳（系金顺之妻），女，1965年4月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：许盛军，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈军，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：许盛军,河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原审第三人：李文平，男，1960年12月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李荣友，男，1952年11月26日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审第三人：武存连，女，1950年5月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审第三人：木国凤，女，1977年2月9日出生，汉族，居民，现住北京市通州区。 原审第三人：穆国华，女，1979年4月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。 武存连、木国凤、穆国华共同委托诉讼代理人：王继兵（系武存连女婿、木国风姐夫、穆国华姐夫），男，1974年8月19日生，汉族，农民，现住遵化市。 原审第三人：穆国芹，女，1972年2月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。 上诉人祝文增因与被上诉人金顺、陈军、原审第三人李文平、穆国华、木国凤、武存连、穆国芹合伙协议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祝文增上诉请求：依法撤销遵化市人民法院(2019）冀0281民初1635号民事判决，改判或发还再审。由被上诉人承担全部上诉诉讼费用。事实和理由：一、一审认定遵化市党峪镇东星混料加工厂系非法人组织属于认定事实错误。1.遵化市党峪镇东星混料加工厂始建于2008年4月29日，通过小党峪村两委和两议会会议决定，东星混料加工厂选址定位于村东。当时建厂的股东分别为祝文增、李文平、王金顺、穆树奎、唐风双。五位合伙人实际出资投入了不等数额股金建厂。2.于2009年4月26日，唐风双由自己的股份中给付穆树奎10万元的股份后，穆树奎的股份就变更为35万元，穆树奎将35万元股份全部卖给王金顺，王金顺当时股份金额为75万元，穆树奎退股。3.于2009年4月29日，经现有四个股东分别为祝文增、李文平、王金顺、唐风双共同协商均签了协议并一致推选由祝文增担任企业的法定代表人申办企业执照,推选股东李文平担任现金保管。4.于2009年4月29日东星混料加工厂领取营业执照后，仅一个月的时间，2009年5月29日在企业当事人不知情的情况下，不知什么原因工商执照却处于被注销状态，可东星混料加工厂申领工商执照的党峪工商分局确有2009年5月29日以后的年检手续，足以证明电脑上显示的注销执照的信息属于错误的。综上东星混料加工厂系合伙企业是具有法定代表人的合伙企业并具备以下条件：（一）具有两人以上的合伙人，合伙人为具备完全行为能力的自然人。（二）有书面的合伙协议书。（三）有合伙人实际投资。（四）合伙企业有名称和实际厂址。符合《中华人民共和国合伙企业法》规定的合法企业。故一审判决认定事实错误，适用法律错误应予撤销。二、1．被上诉人（一审原告）未能提出有效的证据，证明2010年2月1日以后，东星混料加工厂已清算，上诉人在三次庭审中，几次提交企业没有清算的证据，并有企业厂区内外遗留的问题和需要各股东应承担的责任也在原一审中得到了被上诉人的认可。至今部分企业补偿款因企业有遗留问题尚未解决处理且又同时造成不具备还耕条件，遵化市“支铁办”对我企业实现不了还耕，原因是本企业场地有纠尚未处理，需企业自行处理纠纷后才予以还耕，综上所述均系本案不争的事实，因此一审法院认定企业已清算，纯属认定事实错误，该判决应予撤销。2.现仍有下列已经发生的费用支出也未结算：①因王志成诉合伙纠纷一案并因其不服一审判决上诉，两次的案件审理，企业为此支付差旅、律师代理费等各项费用达4万元，此项开支属挽回企业损失之开支，尚未清算，必须由各股东共同承担。②2010年修建张唐铁路，东星混料加工厂因王志成（时任村主任）在我企业南侧临时建一个类似加工厂（鑫鑫阳光混料加工厂），把我厂的拆迁名额给顶替，造成我厂只得拆迁补偿款20多万元，经过法人祝文增和李文平几年的不懈努力，通过多年多次的维权，才使东星混料加工厂得到270多万元的拆迁补偿，这270多万元也是推翻了王志成假厂子，为企业挽回损失的成果，因此造成的维权经费均未清算。故此一审法院的判决应予以撤销。③东星混料加工厂租用和续租土地的费用，一审法院既然认可，那么此后继续产生的续租费用应由企业承担责任并且续租租金尚有争议，来年还需协商，另外厂区院墙倒塌，压占相邻村民地块需企业赔偿，上述均系不争事实数额尚不能确定，一审判决认定事实错误，应予撤销。三、各股东持有的股金证都必须有企业法人祝文增及其他股东共三人以上相互佐证方能有效，财务保管李文平给各股东开具的建厂初期的入股证明均己宣布无效，并于2010年2月1日分别给各股东出具了有法人祝文增等三人以上签字的股金证。然而被上诉人金顺（王金顺）个人还仍拿着己宣布无效的股金证在一审庭审中主张权利，上诉人祝文增和第三人李文平在庭审中均提出异议，否认该无效证据的主张，可一审法院在没有理据的情况下还仍认定采信了金顺的无理主张是有效证据，并又将祝文增、李文平提出的异议竟然反认定无异议，一审明显属于认定事实错误，应予撤销。四、一审法院引用非法质证内容，应予撤销。综上所述，一审法院错误认定事实，适用法律错误，上诉人请求二审法院查明事实真相，正确运用法律，依法公正判决，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 祝文增补充上诉意见：一审判决依照《中华人民共和国合伙企业法》第九条规定，认定东星混料加工厂不是合伙企业是错误的。2009年4月29日签订的合伙协议书原件明确规定了合伙企业解散与清算的各项条款，由此可见该厂完全符合《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，各项规章制度完整无缺。一审法院判决以牌照被注销为由，否认祝文增的法人资格于法无据。场地不能清理，足以证明企业尚有遗留问题未解决。被上诉人王金顺声称入股金40万元，但没有各股东的签字属于非法举证。现被遵化市支铁办扣押的90万元必须企业全部清场、还耕后方能给付。一审判决引用我企业在补偿款到位前曾经对企业设备款进行了处理和分割就证明我企业已经没有债务是错误的。 被上诉人金顺、陈军答辩称，一、上诉人称2009年4月29日祝文增、李文平、王金顺、唐风双共同签订了协议，但在几次开庭时，法庭都询问上诉人是否有书面协议，上诉人均予以否认。上诉人此次又说存在合伙协议，上诉人的陈述自相矛盾。二、遵化市东星混料加工厂自成立后从未经营，后被占地征收已经无法经营，也无存在的必要性，因此合伙人之间的合伙关系已经无存在的必要性。2010年、2016年就遵化市东星混料加工厂的债务、设备进行了处置，从遵化市东新庄法庭开庭双方的质证意见来看，祝文增对于上述事实也予以认可。依法分割合伙财产并不影响全体合伙人承担偿还责任，不影响债权人的利益。依法分割合伙财产并不会加重合伙人的责任，本案中依法分割补偿款并未加重祝文增的责任，故原审法院判决结果符合法律规定。三、祝文增所说的仍有费用未结算，第一项因王志成合伙纠纷一案造成的差旅费、律师代理费等费用4万元，被告并未在一审中提交证据证明该项费用与答辩人有关，该项费用应由王志成合伙纠纷案件中的当事人承担与答辩人和合伙企业均无关。第二项祝文增、李文平的多年维权费用，上诉人在一审未提交证据，我方不认可。第三项土地续租费用，早在2017年开始，答辩人已经起诉祝文增要求分割补偿款，在诉讼的特殊时期加工厂已经被征收，未与全体合伙人协商的情况下，祝文增、李文平私自支付占地费，其行为存在过错，该笔费用应从祝文增、李文平二人应分得的合伙财产中予以扣除与其他合伙人无关。四、一审判决中分割依据并未按金顺主张的40万元股金比例进行分配。祝文增拒不分割补偿款，意图长期占有，至今已经三年之久，已经给各合伙人造成不小的经济损失。 原审第三人李文平述称，同意上诉人的上诉意见。金顺和陈军声称该企业可以先行清算，不影响将来的所有事情，我想说的是什么都不影响，但是影响违约，因为有约定。关于第三人所说，与王志诚诉讼所产生的费用不是东星加工厂的费用是错误的，王志诚的诉状中明确载明诉的是东星混料加工厂，故此，加工厂要承担该费用。既然被上诉人承认分割后担负风险不耽误清算和清场，就代表认可了没有清算和清场。 原审第三人穆国华、木国凤、武存连、穆国芹述称，遵化市东星混料加工厂已经注销，已成事实，只能是合伙人，而不是合伙企业。对于企业清算和还耕，如果合伙以前没有清算，祝文增、李文平不会按股份分割遵化市东星混料加工厂，剩余补偿款应按比例分配。将来可能发生的合伙债务，应按比例由各合伙人承担无限连带责任，由债权人向合伙人主张权利。合伙协议的真实性不存在，没有我父亲签字是假的协议。东星加工厂营业执照早已注销，只能称为合伙人，不能称为合伙企业。李文平和祝文增所说将20多万元的厂子变更270多万元，一直是他们维权是错误的，实际上每个股东都在维权，如果每个股东不清算和不维权，他们不会将球磨机和磨的钱给各个股东。关于股金票，祝文增和李文平已经承认是均股，不应再有争议。祝文增所说的穆树奎与王志诚所产生的费用不是合伙债务，与本案无关，应另案处理。 金顺、陈军向一审法院起诉请求：1.按合伙股份比例给付原告应得征收补偿款每人630936元，共计1261872元；2.被告承担诉讼费用。庭审中变更诉讼请求：要求被告按合伙股份比例给付原告金顺647732.37元，给付原告陈军566799.77元，二人合计1214532.14元。 一审法院认定事实：2008年4月间，原告金顺、被告祝文增、第三人李文平、穆树奎、唐凤双口头合伙组建遵化市党峪东星混料加工厂，约定被告祝文增负责日常管理，第三人李文平管理账目，该厂于2009年4月29日登记为个体工商户，经营者为被告祝文增，于2009年5月30日因停止经营注销，但未实际生产经营。租占党峪镇小党峪村村民穆兰堂等人土地用作厂址，约定占地费为1000元/年/亩，租期十年。2019年4月26日穆树奎将自有股份转让给原告金顺退出合伙，2019年4月27日金顺将原穆树奎持有股份转让原告陈军，原告陈军加入合伙。2010年5月28日，唐凤双将其在遵化市党峪东星混料加工厂的股份以15万元的价格转让给穆树奎后退伙，现原告金顺、陈军、被告祝文增、第三人李文平、穆树奎为遵化市党峪东星混料加工厂合伙人。2017年间穆树奎去世，其第一顺位法定继承人为第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华。在合伙期间，因张唐铁路建设，遵化市党峪东星混料加工厂部分厂区在其征用范围内被征用。2016年7月28日遵化市党峪东星混料加工厂与遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室双方签订了《房屋拆迁补偿、安置协议书》，约定遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室给付遵化市党峪东星混料加工厂补偿款2715859元，2016年8月19日被告祝文增从遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室支取补偿款1804195元，剩余款项现保存于遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室。2016年8月25日遵化市党峪东星混料加工厂将厂内设备拆除变卖得款96000元，各合伙人按照原告金顺出资38.8625万元、陈军出资35万元、被告祝文增出资38.8625万元、第三人李文平出资38.8625万元、第三人穆树奎出资15万元进行了分配。因租占土地已到期，被告祝文增于2018年10月1日、2019年6月12日各向穆兰堂等占地户支付2018年、2019年占地费7250元；现厂区内有案外人王志成所有球磨机三台及厂房若干，部分厂房外墙已经坍塌。审理中，原、被告双方及第三人对原告陈军的投资数额35万元、穆树奎投资数额15万元均无异议，对原告金顺主张的投资数额40万元，被告祝文增及第三人李文平提出异议，认为应以各合伙人确认的数额为准，应为38.8625万元，并就原告陈军放弃的唐凤双于2016年6月23日转让陈军的股金5万元各执一词。 一审法院认为，本案的争议焦点为一、是否应分割合伙财产，即拆迁补偿款；二、如何分割。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合伙企业法》第二条：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”。第九条：“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件”。第十四条：“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有两个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具备完全行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和实际经营的场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件”。第十五条：“合伙企业名称中应当标明“普通合伙”字样”。第二十一条：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”。本案原告金顺、陈军、被告祝文增、第三人李文平、及第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华亲属穆树奎虽以口头形式形成合伙关系，但未签订合伙协议，未以合伙形式向企业机关进行登记，不是《中华人民共和国合伙企业法》中规定的合伙企业，系非法人组织，且本案原、被告合伙注册登记的“遵化市党峪东星混料加工厂”并未实际经营便注销，本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，清算不是分割个人合伙财产的前置条件，对被告祝文增、第三人李文平主张未经清算不能分割合伙财产，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外承担连带责任，对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担”。第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙数额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。综上，原告金顺、陈军要求分配合伙财产且提供了待分配财产的范围，具有事实法律依据，本院应予支持。关于第二个争议焦点：庭审中各方当事人对合伙人出资份额未形成一致意见，但认可各合伙人于2016年8月25日将遵化市党峪东星混料加工厂将厂内设备拆除变卖得款96000元以原告金顺出资38.8625万元、陈军出资35万元、被告祝文增出资38.8625万元、第三人李文平出资38.8625万元、第三人穆树奎出资15万元进行分配。该分配比例为各合伙人之间的盈余分配比例，系各方当事人真实的意思表示，故本院以该分配比例作为本案合伙财产的分配比例，即各合伙人的分配比例为金顺23.33%，陈军21.01%，祝文增23.33%，李文平23.33%。现合伙财产为占地补偿款2715859元，扣除已给付村民二年占地款14500元，剩余2701359元应按此比例予以分配，将来可能发生的合伙债务，亦应按此比例由各合伙人承担无限连带责任，由债权人向合伙人主张相关权利。故原告金顺应分得合伙款630227.05（2701359元×23.33%）元，原告陈军应分得合伙款567555.53（2701359元×21.01%）元。现原告陈军主张合伙款566799.77元，其数额低于应分得合伙款的数额，系其对自身权益的处置，本院予以认可，被告应实际给付原告陈军合伙款566799.77元。第三人武存连、穆国芹、木国凤、穆国华主张另案主张权利，本院予以认可。现该补偿款已被被告祝文增支领1804195元，且系由被告祝文增名义进行工商登记，办理拆迁补偿事宜，故被告祝文增应当承当给付责任。遂判决：一、被告祝文增于本判决生效后十日内给付原告金顺合伙款630227.05元；二、被告祝文增于本判决生效后十日内给付原告陈军合伙款566799.77元；三、驳回原告金顺、陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费16157元、保全费5000元，合计21157元，由被告祝文增负担。 二审时，上诉人祝文增提交证据：证据一、加盖遵化市市场监督管理局党峪分局公章的个体工商户验照报告表一份。证明一审法院虽然在工商登记系统中查询到电子档案显示遵化市星混料加工厂为注销状态，但是该档案错误，上诉人自始至终没有办理过任何该厂注销手续。该报告能够明确显示在2009-2010年度验照合格意见为同意。因电子系统有滞后，请法院以纸质档案为准，证明东星加工厂未办理过注销手续，是合法合伙企业。证据二、合伙协议书一份。证明该合伙协议第八条明确约定合伙企业的解散与清算事项，遵化市东星混料加工厂是合伙企业，之所以产生上诉人与被上诉人后续的合伙纠纷，就是因东星混料厂合伙企业的资格合法存在，该合伙协议书第八条明确约定合伙企业的结算与清算事由，一审法院未经清算就分割合伙财产判决错误，因本案分割的就是遵化市党峪东星加工厂部分厂区被征用产生的补偿款，正是因为有合伙经营合伙企业的事实才产生分割合伙企业相应补偿款的纠纷，没有合伙经营合伙企业就不会产生分割该厂区分割补偿款分割的纠纷，因此，一审法院认定事实错误。证据三、遵化市东星混料加工厂现占地照片10张。证明东星加工厂占地产生的地上附着物处理事宜并未处理完毕，土地没有还耕复耕，附着物纠纷并未处理完毕，因墙体倒塌给农民造成的损失尚未处理，合伙企业尚有未尽事宜，该合伙企业会产生合伙债务，未经最终清算的情况下，被上诉人要求分割合伙财产没有事实及法律依据。被上诉人金顺、陈军质证意见：针对证据一、一审中法官多次提问上诉人是否有合伙协议，上诉人均称没有，其举证不构成新证据，我方不予认可。现上诉人当庭陈述与第一次开庭自相矛盾，必然存在虚假陈述，应追究其虚假陈述的责任。作为合伙人之一的陈军，从未见过也未与上诉人及李文平等签订合伙协议，对该合伙协议不予认可。针对证据二、应以一审法庭调取的为准，该证据在一审开庭时已经存在，一审开庭时上诉人并未提交，也不属于二审新证据，我方不予认可。针对证据三、一审中上诉人有能力提交，但是并未提交，其举证责任应自行承担，该照片上的建筑物均已经评估，包含在270万元的评估款中。我们的诉请是分割补偿款，这些照片是否还耕还是不还耕，与本案无关，可以另行处理，地上附着物属于资产，而不是债务。被上诉人陈军补充质证意见：上诉人提交的合伙协议第七条第一项上明确写到如果有新的成员入伙，需经全体合伙人同意，并应另写新的协议，我对这份协议不知情。第三人李文平质证意见：针对证据一、对该证据的真实性没有意见，都是建厂初期各股东的真实意思表示，从2009年4月29日该协议就把该企业的性质定位为合伙企业，该内容不会被新增退的股份改变性质，并且该组证据陈军和除李文平外其他第三人均没有质证权利，他们不是最初的合伙人，新的合伙人入伙一定要遵循原有合伙人的规章，并且新的合伙人也没有提出过书写新的协议，这就是事实意义上的认可，如果有异议，已超法律期限。合同第八条明确规定散伙和清算的权利义务，无论是新的合伙人还是原有股份都要遵循该协议。针对证据二、该证据出自于东星混料加工厂领照机关，该档案内容真实有效，如果电子信息和纸质档案相悖，以纸质档案为准，并且于2019年10月份工商局领证机关也加盖了公章认可，其认可的目的是2009年5月28日注销信息滞后于该纸质信息，该纸质信息也能够证明2010年5月28日东星加工厂营业执照仍然在年检。一审中李文平也提到关于该信息错误的可能，要求一审法庭继续查证，然而一审法院并未采信。针对证据三、十张照片证明的是自本案原一审开庭就有的事实，原一审中双方对该事实就已经认可，没有异议。第三人穆国华、木国凤、武存连、穆国芹质证意见：针对证据一、合伙协议没有真实性，从建厂到赔偿中我父亲一直在，合伙协议上没有我父亲的签名。针对证据二、工商执照应以一审调取为准，对上诉人提交的执照不认可。针对证据三、一审法院明确指出扣除给付村民2年占地款14500元，剩余271359元应按比例予以分配，将来可能产生的合伙债务应按比例由各合伙人承担无限连带责任，以后的事另案处理。 被上诉人金顺、陈军提交证据：证据一、任百贵出具的证人证言一份。证明2016年8月25日金顺、陈军已经将任百贵的警卫费用结清，因东星混料加工厂从未开始经营，人员开支只有警卫开支。证据二、金顺、陈军书写的合伙企业清算过程。证明2010年-2016年合伙企业已经全部清算。上诉人祝文增质证意见：针对证据一、1.证人应出庭接受双方质询，未经质询的证人证言不能成为定案依据。2.对该证据的真实性有异议，不认可。3.即使陈军将这些费用结清，不能证明该合伙企业无其他债务，对该证据的真实性、关联性均不认可。针对证据二、金顺、陈军不能作为证人出庭，其出具的已清算的证明不客观、不真实，我方对此不认可。第三人李文平质证意见：针对证据一、该证据不客观，证人也当庭接受质询。针对证据二、这不是证据，是个人陈述。第三人穆国华、木国凤、武存连、穆国芹质证意见：对陈军、金顺提交的证据真实性没有意见。 本院二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，关于遵化市党峪东星混料加工厂是否注销问题，一审法院调取的遵化市市场监督管理局出具的个体工商户登记基本信息记载：遵化市党峪东星混料加工厂2009年5月30日注销。上诉人祝文增称加盖遵化市市场监督管理局党峪分局公章的个体工商户验照报告表记载，在2009-2010年度遵化市党峪东星混料加工厂验照合格意见为同意，故遵化市党峪东星混料加工厂未注销。因遵化市市场监督管理局出具的遵化市党峪东星混料加工厂个体工商户登记基本信息对外具有公示效力，故遵化市党峪东星混料加工厂作为个体工商户已经注销，上诉人祝文增称遵化市党峪东星混料加工厂未注销的主张理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外承担连带责任，对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙数额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。在合伙期间，因张唐铁路建设，遵化市党峪东星混料加工厂部分厂区在其征用范围内被征用，遵化市党峪东星混料加工厂获得了补偿款。一审法院判决对于该补偿款予以分配并无不当。综上所述，祝文增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,573.0元，由上诉人祝文增负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐万启 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇一九年十二月三十日 书记员  房善忠 ——