wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初216号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人朱大鹏，男，1974年5月5日出生，蒙古族，公民身份号码×××，无业，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年11月13日被羁押，同年11月15日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2020]101号起诉书指控被告人朱大鹏犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月3日21时许，被告人朱大鹏在本市西城区金融街花家怡园酒家与朋友孙英剑等人吃饭、饮酒后，出现醉酒状态，孙英剑夫妻二人要开车送其回家，朱大鹏不肯，在旁的西城区金融街中心保安员王健劝阻朱大鹏，朱大鹏对王健实施殴打。王健报警后，西城公安分局丰盛派出所民警姜新春、刘玉柱赶赴现场，在询问相关人员情况时，被告人朱大鹏推搡孙英剑，将孙英剑踹倒在地，民警姜新春、刘玉柱决定对朱大鹏带上手铐强制约束并呼救警力支援。民警王原森、辅警樊全锁驾驶警车到现场后，在将被告人朱大鹏带上警车的过程中，朱大鹏拒不配合，脚踹民警王原森和辅警樊全锁。民警将被告人朱大鹏强制约束并带至丰盛派出所后，被告人朱大鹏对民警进行辱骂，脚踢民警王原森、迟杨清的胸部，直至被民警制服。被告人朱大鹏到案后能够认罪悔罪，愿意赔礼道歉、赔偿损失。其妻子已代被告人朱大鹏向民警及辅警赔礼道歉并进行了赔偿，取得谅解。公诉机关认为被告人朱大鹏如实供述、认罪认罚，赔偿被害人并获得谅解，建议判处被告人朱大鹏有期徒刑六个月至八个月，可适用缓刑。被告人朱大鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱大鹏犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱大鹏犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  谢 军二〇二〇年二月二十八日法官助理  王 洋书 记 员  赵智宇
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3893号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司宁波分行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路551-563号，组织机构代码:062943661。 法定代表人：黄红兵，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐洁清，男，该行员工。 委托诉讼代理人：徐鹏，男，该行员工。 被执行人：仇杏莲，女，1965年8月20日出生，住象山县。 被执行人：孙小松，男，1962年6月3日出生，住象山县。 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行与被执行人仇杏莲、孙小松金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初4311号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行于2019年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人仇杏莲、孙小松给付申请执行人款项100766.7元及相关利息，并缴纳案件受理费1157.50元、申请执行费1411元。 执行立案后，本院于2019年8月12日向被执行人仇杏莲、孙小松发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人仇杏莲、孙小松逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人仇杏莲、孙小松的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人仇杏莲、孙小松户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人仇杏莲、孙小松名下无不动产、无车辆、无有价证券。现查明：被执行人仇杏莲、孙小松的相关银行账户、支付宝、财付通账户，本案中予以了冻结，但因支付宝、财付通余额较小，暂未予以划拨。执行中，本院对被执行人孙小松的银行存款1345元进行了划拨。截至2020年2月1日，本案案件受理费1157.50元、申请执行费187.50元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案申请执行费1223.50元。本院暂未发现被执行人仇杏莲、孙小松有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人仇杏莲、孙小松拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人仇杏莲、孙小松各作出罚款1000的决定。同时已对被执行人仇杏莲、孙小松采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行委托诉讼代理人徐洁清。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人仇杏莲、孙小松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3893号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年二月一日 代书记员 罗少丹
温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执56号之四被执行人陈军。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2020)豫0825执56号之四裁定书，于2020年02月06日向被执行人陈军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈军在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判长  杨太平二〇二〇年二月六日书记员  张 骁
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0705执334号 申请执行人：安徽非常广告有限责任公司，住安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区大通工贸园内，机构代码：913407007199114469。 被执行人：聂亮，男，1991年5月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 关于申请执行人安徽非常广告有限责任公司与被执行人聂亮清算责任纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人聂亮名下价值10000元财产或查封、扣划、提取价值10000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王金德 二〇二〇年二月十日 书记员  沈鹏程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条——执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初4672号原告：安阳市人防工程器材厂，住所地河南省汤阴县众品大道南侧、汤伏路东侧、复兴大道北侧，确认地址同住所地，统一社会信用代码914105231722004638。法定代表人：刘功俭。该厂总经理。委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南世为动漫之都产业园有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇滨河大道与高新四路交汇处，确认地址同住所地，统一社会信用代码91410329587088258Q。法定代表人：周遂欣。系该公司执行董事。委托诉讼代理人：康盼军，男，1966年9月20日生，汉族，住河南省伊川县，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：左高伟，男，1973年3月5日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系该公司员工，代理权限：特别授权。第三人：李宏亮，男，1972年6月7日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，确认地址郑州市金水区三全路东岸尚景A区3号楼1单元1603室。委托诉讼代理人：贺成辉，男，1972年2月14日生，汉族，住河南省郑州市。代理权限：特别授权。第三人：王元民，男，1969年9月6日生，汉族，住河南省开封市金明区，确认地址河南省开封市小北岗监狱家属院7号楼。原告安阳市人防工程器材厂与被告河南世为动漫之都产业园有限公司与第三人李宏亮、王元民买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。安阳市人防工程器材厂向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告履行《人防工程防护设备产品购销合同》；判决被告给付原告货款160万元；2．判决被告给付原告违约金24万元；3．判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年12月17日，原、被告签订了《人防工程防护设备产品购销合同》。合同约定了工程地点为动漫产业园。合同载明了供方为原告，需方为被告。合同第一条约定了产品名称、规格型号、数量、单价、金额等。合同第八条约定了付款方式为合同签订成立时预付合同总价款的30%，门框送到现场付合同总价款的50%，门扇送到现场付合同总价款的18%，安装完成后经验收合格一周内付清余款。合同第九条约定了乙方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应向对方支付总货款15%的违约金。原告作为供方，严格按照合同约定履行了相关义务，但被告却违背合同的约定，截至目前仍拖欠部分货款未支付。原告方曾多次通知被告履行给付货款的义务，但被告方一直拖延不予给付，为了维护自己公司的合法权益，现提出诉讼，请贵院依法查明事实，依据合同法及相关法律、法规和司法解释的规定，判决支持原告诉讼请求。本院经审查认为，该案案由为合同纠纷，在合同履行过程中相关人员有犯罪嫌疑，该案应移送公安机关处理。公安机关处理后，对不涉及刑事犯罪的部分，原告可另行与被告协商解决或向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回安阳市人防工程器材厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇二〇年二月三日书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3487号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韩昌善，男，1982年3月20日出生，朝鲜族，住吉林省长春市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告韩昌善金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告韩昌善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金56,790.76元；2、判令被告支付原告贷款利息8,609.26元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息21,465.47元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金56,790.76元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月15日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年3月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月16日至2019年3月16日，首次还款日为2016年4月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告韩昌善未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年3月15日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月16日至2019年3月16日，首次还款日为2016年4月16日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2017年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金56,790.76元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告韩昌善未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告韩昌善归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告韩昌善经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩昌善应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金56,790.76元；二、被告韩昌善应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息8,609.26元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息21,465.47元；三、被告韩昌善应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金56,790.76元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,971.64元，减半收取计985.82元，由被告韩昌善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3555号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：万玉燕，男，1984年7月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告万玉燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告万玉燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金54,907.09元；2、判令被告支付原告贷款利息5,796.28元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息5,951.82元；3、判令被告支付原告自2020年2月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金54,907.09元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月10日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年4月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年4月18日至2020年4月18日，首次还款日为2017年5月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告万玉燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年2月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。经审理查明，2017年4月10日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年4月18日至2020年4月18日，首次还款日为2017年5月18日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2018年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金54,907.09元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告万玉燕未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告万玉燕归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告万玉燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万玉燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金54,907.09元；二、被告万玉燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息5,796.28元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息5,951.82元；三、被告万玉燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金54,907.09元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,466.38元，减半收取计733.19元，由被告万玉燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇二〇年二月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初195号原告：孙艺欣，男，1991年8月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：数银财富金融外包服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李卫东。原告孙艺欣与被告数银财富金融外包服务（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月3日立案。原告孙艺欣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙艺欣撤回起诉处理。审判长  吴克孟审判员  杨晓娥审判员  张午阳二〇二〇年二月二十八日书记员  刘思源
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25047号原告：王愿，男，1983年1月11日出生。委托诉讼代理人：张雪红（王愿之妻），女，1982年6月29日出生。被告：何胜永，男，1981年7月23日出生。委托诉讼代理人：王会敏（何胜永之妻），1969年11月7日出生。被告：申振涛，男，1970年4月15日出生。被告：北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会，住所地北京市房山区长沟镇西甘池村。法定代表人：曹海涛，村主任。委托诉讼代理人：赵华，男，1973年4月23日出生，该单位工作人员。原告王愿与被告何胜永、申振涛、北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会（以下简称西甘池村村委会）车辆租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王愿之委托诉讼代理人张雪红，被告申振涛，被告何胜永之委托诉讼代理人王会敏，被告西甘池村村委会之委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王愿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆租赁费用26000元；2、判令被告支付原告车辆损失费用25000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告有一装载车，被告在北京市房山区长沟镇西甘池村承包了防火坡道路面工程项目。2018年9月28日，原告与被告达成约定，原告将装载车租赁给被告使用，租金每天500元，工程结束后支付租金。2018年11月19日，被告工程项目发生安全事故，原告的车辆因被告雇佣的工作人员操作失误，致使原告车辆毁损，现已报废。原告多次要求被告支付原告车辆租赁费用及车辆的损失赔偿，被告均以各种理由推脱。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的正当利益，特起诉至法院。何胜永辩称，不同意王愿的诉讼请求。我曾向王愿转账以及给其现金，并不欠其人工费和租赁费。申振涛辩称，我将活儿包给了何胜永，本案与我没有任何关系。而且该工程也不是西甘池村村委会的，与西甘池村村委会没有关系。西甘池村村委会辩称，这个活儿不是我们村的活儿，与西甘池村村委会没有关系。经审理查明：2018年11月，何胜永在申振涛处承包了位于北京市房山区长沟镇西甘池村西北处的防火坡道路面工程，找到王愿任现场带班，并雇佣赵某驾驶装载机进行施工作业。装载机系王愿所有，租用给何胜永使用。王愿负责具体安排工人施工、现场指挥及后勤保障工作。2018年11月19日，赵某酒后驾驶装载机施工作业，装载机发生翻车导致赵某死亡。2019年11月25日，本院作出（2019）京0111刑初634号刑事判决书，其中判决王愿犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），何胜永犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算）。（2019）京0111刑初634号刑事判决书中，何胜永供述的部分内容：“……王愿具体的工资没说，我就和王愿说这活亏不了你，铲车是王愿的，是租用，当时和王愿说铲车司机我出，油我给加，如果坏了我给维修，一天给你300元人民币左右，当时王愿答应了……王愿的工资是到时候工程完毕以后，我俩四六分成，我六成，他四成。”另查，何胜永自2018年9月份开始租赁王愿装载机即铲车在施工现场施工。本案审理中，王愿主张涉案车辆租赁费为每天500元，租赁时间自2018年9月28日至2018年11月19日。王愿申请证人刘某出庭作证，刘某作证称其给何胜永承包的工程开搅拌机并记工，记工表上未记录王愿及装载机的工时，王愿的装载机于2018年9月28日进入施工现场。何胜永表示其已向王愿支付清租赁费及劳务费。何胜永向本院提交微信转账记录一份，证明何胜永在2018年9月24日至2018年11月18日期间，通过微信向王愿转账共计17900元。另，何胜永表示还向王愿给付了10000多元现金，王愿之委托诉讼代理人张雪红在庭审中认可王愿收到了微信转账17900元，但对于是否收取现金一事先是予以认可，之后又予以否认。本案审理过程中，由于双方没有书面合同，王愿又是工地现场带班，为更好查清事实，本院要求王愿本人到庭陈述事实，王愿以痛风严重到无法走路为由未到庭，委托其妻参与诉讼。以上事实，有（2019）京0111刑初634号刑事判决书、微信转账记录、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何胜永租赁王愿的装载机，双方形成了事实上的车辆租赁合同关系，对于租赁费，王愿主张涉案车辆租赁费每日500元，何胜永主张每日300元；对于工时，记工人没有对装载机施工做出施工记录，王愿主张为52日，何胜永主张为28日。何胜永主张向王愿转账17900元，给付现金10000多元，付清了王愿租赁费及劳务费。王愿主张其将微信收到的17900元发放给了工人，但未提供充分证据证明。根据上述查明的事实，可以看出双方之间在没有签订书面租赁合同的情况下，整个合同履行亦是非常混乱，王愿作为工地现场带班，自己指定的记工人，对其装载机施工没有做出施工记录。本案审理过程中，为更好查清事实，本院曾要求王愿本人到庭陈述事实，王愿以痛风严重到无法走路为由未到庭，委托其妻参与诉讼；庭审中，王愿之委托诉讼代理人对于是否收取何胜永现金一事先是予以认可，之后又予以否认。综上所述，对于王愿要求何胜永支付26000元租赁费的诉讼请求，王愿未能提供充足的证据证明，本院不予支持。对于车辆损失费的诉讼请求，王愿亦未提供证据证明其损失，本院不予支持。王愿与申振涛之间、王愿与西甘池村村委会之间不存在车辆租赁合同关系，其要求申振涛、西甘池村村委会支付租赁费、车辆损失费的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王愿的全部诉讼请求。案件受理费537.5元，由王愿负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年二月二十五日书记员  金英骏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13963号原告：北京隆欣商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号西南郊市场精品厅026号。法定代表人：唐欣，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吴昌保，男，1963年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张潇，北京市京泽律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第222731号关于第18278913号“宫京凰”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月14日开庭审理时间：2020年1月13日被诉裁定认定：诉争商标与第4057885号“宫庭皇GongTingHuang”商标、第9781723号“宫庭皇GTH及图”商标、第9674043号“宫清皇”商标、第9781724号“宫亲皇”商标（分别简称引证商标一至四）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第四条的规定，不再适用第四十四条第一款，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，整体文字构成具有较强的独创性和显著特征，与各引证商标在文字构成、显著识别部分的文字内容、整体外形、呼叫及含义方面均不同，并未构成近似商标；诉争商标经使用具有一定知名度，共存于市场不会造成混淆和误认；二、引证商标三已转让予案外人，引证商标四亦正在转让，依照商标法实施条例第三十一条的规定，上述转让行为证明各引证商标不近似，亦可证明诉争商标与各引证商标不近似。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：182789133.申请日期：2015年11月9日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标识：“宫京凰”6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；食用油脂等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：40578853.申请日期：2004年5月11日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：死家禽；肉等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：97817233.申请日期：2011年7月29日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；干食用菌等四、引证商标三1.注册人：北京泽钜商贸有限公司（原注册人为第三人，2020年1月6日核准转让）2.注册号：96740433.申请日期：2011年7月4日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标识：“宫清皇”6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；干食用菌等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：97817243.申请日期：2011年7月29日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标识：“宫亲皇”6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；干食用菌等六、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.引证商标信息；2.北京市城南双益副食品经营部证明、营业执照、信用信息；3.北京西南郊兴隆水产经营部的证明，张安双与第三人的来往业务账单、营业执照；4.第17016076号“CQH及图”异议案材料；5.北京市唐顺兴家禽经营部及原告的国家企业信用公示系统企业报告；6.第9674043号“宫清皇”商标异议及异议复审案材料；7.异议决定书、不予注册复审裁定书、无效宣告裁定书、撤三决定书等；8.孙忠维和原告注册商标列表；9.其他证据材料，包括北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5558号行政判决和（2018）京行终632号行政判决，前者认定第14427923号“宫新皇”商标与第9781724号“宫亲皇”商标、第4057885号“宫庭皇GongTingHuang”商标、第9674043号“宫清皇”商标（即本案引证商标四、一、三）构成商标法第三十条所指情形，后者认定第11388832号“宫新凰”商标与第9781724号“宫亲皇”商标（即本案引证商标四）构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》第二十八条所指情形。诉讼阶段原告提交了五份证据，主要包括：1.“宫京凰”销售发票；2.第三人恶意模仿他人商标、包装的证据；3.引证商标三、四商标档案；4.第三人名下商标情况。诉讼阶段第三人提交了6份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：10.（2019）京73行初6555号行政判决书；11.原告和孙忠维申请的商标列表；12.第18276376号宫金凰转让公告及其侵权商品使用的包装。另，第三人在（2019）京73行初13960号案件中提交了北京泽钜商贸有限公司于2020年1月12日出具的声明，载明“我公司系第9674043号‘宫清皇’商标注册人，该商标原注册人吴昌保以该商标为引证商标，对其持有期间、他们在后注册的近似商标提出了异议或无效宣告，我公司同意吴昌保在后续的复审或诉讼中，继续代我公司行使权利。”以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所指情形。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“宫京凰”，依照相关消费者的认读和识别习惯，引证商标一至四显著识别部分为“宫庭皇”“宫清皇”和“宫亲皇”，上述标识在文字构成数量、组合方式、呼叫、含义等方面相近，构成近似标识。诉争商标与各引证商标核定使用的商品分别属于《商品类似和服务区分表》中的同一群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或存在较大重合，已构成类似商品。若诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认。在案证据不能证明诉争商标经过宣传使用已建立较高知名度和稳定的公众群体，足以使相关公众将其与各引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京隆欣商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京隆欣商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年二月十日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3998号之一 申请执行人：飞虎科技有限公司。 法定代表人：鲁献荣。 委托诉讼代理人：林华，桐乡市正大法律服务所法律工作者。 被执行人：倪卫忠。 申请执行人飞虎科技有限公司与被执行人倪卫忠买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初3782号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人飞虎科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款1821429元及逾期付款违约金（以1821429元为基数，自2019年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际清偿之日止），并承担实现债权而支出的代理费50000元。另，被执行人应支付本案执行费21907元。 执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人倪卫忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但未实际扣押，被执行人名下另有零星银行存款，本院已依法冻结，因数额较小，暂未扣划，未发现其他财产信息。本院委托被执行人户籍所在地人民法院对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。截止2020年2月14日，本案执行标的执行到位0元，执行费执行到位0元。 鉴于被执行人倪卫忠拒不履行又未报告财产，本院已对倪卫忠作出罚款1000元（未缴纳）和司法拘留15日的决定，目前尚未抓获。同时已对倪卫忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人委托诉讼代理人林华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0483执3998号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 金 辉 二〇二〇年二月十四日 书记员 朱鑫宇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20701号原告：储慧云，女，1971年3月19日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：江文娟，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。被告：蔡承燃，男，1988年10月5日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海易即达网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：西亮，董事长。委托诉讼代理人：周翔。原告储慧云与被告蔡承燃、上海易即达网络科技有限公司(以下简称“易即达公司”)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告储慧云的委托诉讼代理人江文娟，被告蔡承燃，被告易即达公司的委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储慧云向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿医疗费人民币(以下币种同)45,967.86元(含住院期间伙食费191元)、住院伙食补助费240元(20元/天×12天)、营养费4,200元(40元/天×105天，含二期)、交通费500元、护理费5,550元(800元+50元/天×95天，含二期)、误工费14,880元(2,480元/月×6个月，含二期)、精神损害抚慰金5,000元、辅助器具费296元、衣物损费500元、鉴定费2,080元、律师费4,000元。事实和理由：2018年8月31日8时15分许，被告蔡承燃骑驶电动自行车途经本市宝山区康宁路桥附近时，与原告骑驶的电动自行车发生碰擦，造成交通事故致原告人伤、物损。经交警认定，本起事故由被告蔡承燃负全责，原告无责。原告认为，被告蔡承燃系被告易即达公司的员工，事故发生时正履行职务。现双方当事人就赔偿事宜协商未果，原告为维护合法权益诉至法院。被告蔡承燃辩称，对事故时间、地点、责任认定没有异议，但原告诉状所称本被告逆行不属实，本被告和原告是同向行驶，因超车故交警认定由本被告承担事故全责。本被告是被告易即达公司的员工，负责送外卖，事发当时正从家里去位于宝山万达的公司开早会，在上班途中与原告发生事故。被告易即达公司不提供工作工具，故事发时本被告骑驶的电瓶车是工作工具，故应由被告易即达公司承担赔偿责任，本被告不同意承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目及金额的合理性，同被告易即达公司的意见一致。被告易即达公司辩称，对事故时间、地点、责任认定没有异议。被告蔡承燃是本被告的员工，但事发时被告蔡承燃正在上班途中，尚未正式开始工作，不属于履行职务的行为，故本被告不承担本起事故的赔偿责任。具体赔偿项目及金额的合理性：医疗费由法院据实计算；住院伙食补助费无异议；营养费认可按20元/天计算、护理费认可按30元/天计算，期限均无异议；误工费，据了解原告系晚期癌症患者(见出院小结)，事发前也并无工作能力，故对于误工费不予认可；辅助器具费、鉴定费无异议；精神损害抚慰金、衣物损费、交通费不予认可；律师费金额过高，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供：事故认定书、照片、病历、医疗费单据、出院小结、住院费用清单、诊断报告、辅助器具(护具)费发票、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，经审理，认定相关事实如下：一、2018年8月31日8时15分许，被告蔡承燃骑驶电动自行车途经本市宝山区康宁路桥附近时，与骑驶电动自行车同向行驶的原告发生碰擦，造成交通事故致原告人伤、物损。经交警认定，本起事故由被告蔡承燃负全部责任，原告无责任。二、事发后原告即至医院就诊，并住院治疗、行内固定取除术，并多次门诊就诊、复诊。期间发生的医疗费扣除伙食费、附加支付后，合计45,510.20元。原告陈述目前已治疗终结。原告另为就诊、鉴定等，产生一定数额的交通费。另查明，原告入院记录记载既往病史为糖尿病病史3年、高血压病史8年，直肠癌术后2年，2年前患肝脓肿，既往心动过速、哮喘病史。三、2019年7月25日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，评定原告交通伤之后遗症未达到人体损伤致残疾程度。伤后一期治疗休息150日、护理90日、营养90日；今后若行二期治疗，则休息30日、护理15日、营养15日。原告为此支付鉴定费2,080元。本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害方医疗费等损失。本案的争议焦点为：事发时，被告蔡承燃是否在为被告易即达公司履行职务。结合事发时间、双方当事人的陈述，被告蔡承燃系在去被告易即达公司上班途中不慎与原告相撞，造成交通事故。《侵权责任法》将履行职务定义为工作人员“执行工作任务”，具体应结合行为发生的时间、地点、是否受用人单位管理支配等情形综合加以判断。然本案事发在被告蔡承燃上班途中，既非工作时间，也非工作地点，其上班路线的选择、时间控制并不受用人单位的管理和支配。被告易即达公司提出被告蔡承燃并非履行职务的意见，本院予以采纳。结合事故责任认定，本院所确定的原告之合理损失，应由被告蔡承燃承担。关于原告主张的赔偿项目和金额：1.医疗费，据实计算为45,510.20元，该些费用能与相关病史病历相印证，与本次事故的关联性可予认定；2.住院伙食补助费240元、辅助器具费296元、鉴定费2,080元，结合诉辩意见，本院予以确认；3.结合原告伤情、鉴定意见，现酌情支持营养费(含二期)3,150元、护理费(含二期)4,200元；4.误工费(含二期)，结合现有病史材料，原告事发前两年的身体情况发生重大改变，现有举证尚不足以证明其事发前能够从事与之健康状况相符的工作，并因本次事故造成误工损失，故本院对此不予支持；5.交通费，酌定400元；6.衣物损失费，酌定200元；7.律师费，酌定3,000元；8.精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡承燃于本判决生效之日起十日内赔偿原告储慧云医疗费、住院伙食补助费、营养费(含二期)、护理费(含二期)、辅助器具费、交通费、衣物损费、鉴定费、律师费，合计59,076.20元；二、原告储慧云的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1,880元，由原告储慧云负担603元，被告蔡承燃负担1,277元。公告费260元，由被告蔡承燃、上海易即达网络科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔 彦审 判 员  吴姗姗人民陪审员  金秋妹二〇二〇年二月十一日书 记 员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初4063号原告：聂亚斌，男，1984年3月23日生，汉族，住邳州市。被告：江苏洋海建设工程有限公司，住所地徐州市铜沛路186号永业世纪花园内。法定代表人：孟子琪，该公司经理。被告：华观法，男，1967年4月8日生，汉族，住安徽省金寨县。被告：徐贤富，男，1971年9月17日生，汉族，住安徽省金寨县。原告聂亚斌与被告江苏洋海建设工程有限公司（以下简称洋海公司）、华观法、徐贤富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告聂亚斌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金113827元及与逾期利息（以113827元为本金，按年利率24%自2014年1月4日计算至实际给付之日）。事实和理由：2013年2月3日，因洋海公司文承苑项目部急需发放工人工资，洋海公司委托华观法、徐贤富向原告借款20万元，约定借期三个月，月息5%。借款到期后，被告归还了前期借款利息10万元后，拒绝支付余款。原告于2014年1月29日报警，华观法、徐贤富自愿替洋海公司还款并在公安机关向原告出具借条。但华观法、徐贤富至今均未履行还款义务，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法裁判。经查明，2016年1月19日，聂亚斌以同一事实理由及诉讼请求向本院提起诉讼，本院经审理后，依法作出（2016）苏0302民初360号民事判决书，判令：1、洋海公司在判决生效五日内一次性返还聂亚斌借款68788.81元及利息（以68788.81元为本金，按照年利率6%，自2014年5月4日计算至本金实际支付之日）；驳回聂亚斌的其他诉讼请求。洋海公司不服上述判决向徐州市中级人民法院申请再审，该院于2018年5月30日作出（2018）苏03民申105号民事裁定提审该案。经审理该院于2018年5月31日作出（2018）苏03民再65号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2016）苏0302民初360号民事判决；2、发回本院重审。本院再审期间，聂亚斌于2018年11月12日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回（2016）苏0302民初360号要求洋海公司承担偿还借款的诉请。同日，洋海公司因聂亚斌上述撤诉申请，向本院撤回了再审请求。本院于当日作出了（2018）苏0302民再10号民事裁定书，准许洋海公司撤回再审请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定：一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。本案中，聂亚斌在（2016）苏0302民初360号案件再审期间撤回了要求洋海公司承担还款责任的诉讼请求，现又以同一事实理由重复起诉，根据上述规定，法院应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：驳回原告聂亚斌的起诉。案件受理费人民币2980元，退回原告。公告费300元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  林佳锟人民陪审员  张 毅二〇二〇年二月二十日书 记 员  裴小萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8433号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈义峰，女，1979年8月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇望月社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈义峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈义峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈义峰偿还借款本金10000.01元;2、陈义峰偿还借款期限内利息396元；3、陈义峰支付自2018年9月11日起至实际给付之日的罚息（以10000.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈义峰承担。被告陈义峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，借款人陈义峰与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金20000元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额3831.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈义峰约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称陈义峰自2018年7月11日开始逾期，截至2018年9月10日，陈义峰尚欠借款本金10000.01元，利息396元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了陈义峰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与陈义峰签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈义峰应当按期支付利息并偿还本金。现陈义峰逾期还款，国美公司要求陈义峰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈义峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈义峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000.01元、借款期限内利息396元；二、被告陈义峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年9月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告陈义峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢527号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人骆云华,男,1981年5月26日出生,汉族,住湖北省蕲春县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人骆云华银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25265号民事判决书及（2019）粤1971执29319号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金67780.4元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人骆云华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢527号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初25446号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。委托诉讼代理人：李佳乐。被告：王宣，男，1989年7月2日生，汉族，住安徽省安庆市。被告：李金霞，女，1995年6月29日生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海中原物业顾问有限公司与被告王宣、李金霞居间合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。原告上海中原物业顾问有限公司于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海中原物业顾问有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担。审判员 孙 倩二〇二〇年二月二十一日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初250号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：何正全，男，汉族，生于1957年12月23日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告何正全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14143号原告：优客工场（北京）创业投资有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：毛大庆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏星，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第225878号关于第28502428号“优客工场UCOMMUNE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月19日。本院受理时间：2019年11月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标指定使用在“建筑制图；室内装饰设计；室内设计；服装设计”服务上的注册申请，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（注册号：12129634）在组成元素、含义、读音、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标的中文部分“优客工场”为原告的主商标和商号，经过原告长期大量使用和宣传，已经具有极高的知名度，相关消费者对其具有极高的认知度，能够与原告建立唯一的联系。三、引证商标二（注册号：24296795）为恶意抢注商标，经原告申请，已于2019年8月28日被国家知识产权局裁定予以无效宣告，请求法院在该无效宣告裁定生效之后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：24296795）在第42类全部核定服务上已被国家知识产权局裁定宣告无效，该无效宣告裁定已生效。国家知识产权局已发布该商标宣告无效公告（第1683期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二已在第42类全部核定服务上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第225878号《关于第28502428号“优客工场UCOMMUNE及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告优客工场（北京）创业投资有限公司针对第28502428号“优客工场UCOMMUNE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告优客工场（北京）创业投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  白 玲人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年二月二十日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13965号原告：北京隆欣商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号西南郊市场精品厅026号。法定代表人：唐欣，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吴昌保，男，1963年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张潇，北京市京泽律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第222732号关于第18278859号“宫尚凰”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月14日开庭审理时间：2020年1月13日被诉裁定认定：诉争商标与第4057885号“宫庭皇GongTingHuang”商标、第9781723号“宫庭皇GTH及图”商标、第9674043号“宫清皇”商标、第9781724号“宫亲皇”商标（分别简称引证商标一至四）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第四条的规定，不再适用第四十四条第一款，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，整体文字构成具有较强的独创性和显著特征，与各引证商标在文字构成、显著识别的文字内容、整体外形、呼叫及含义方面均不同，并未构成近似商标；诉争商标经使用具有一定知名度，共存于市场不会造成混淆和误认；二、引证商标三已转让予案外人，引证商标四亦正在转让，依照商标法实施条例第三十一条的规定，上述转让行为证明各引证商标不近似，亦可证明诉争商标与各引证商标不近似。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：182788593.申请日期：2015年11月9日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标识：“宫尚凰”6.核定使用商品（第29类）：肉；家禽（非活）等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：40578853.申请日期：2004年5月11日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：死家禽；肉等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：97817233.申请日期：2011年7月29日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；干食用菌等四、引证商标三1.注册人：北京泽钜商贸有限公司（原注册人为第三人，2020年1月6日核准转让）2.注册号：96740433.申请日期：2011年7月4日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标识：“宫清皇”6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；干食用菌等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：97817243.申请日期：2011年7月29日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标识：“宫亲皇”6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；干食用菌等六、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.引证商标信息；2.北京市城南双益副食品经营部证明、营业执照、信用信息；3.北京西南郊兴隆水产经营部的证明，张安双与第三人的来往业务账单、营业执照；4.第17016076号“CQH及图”异议案材料；5.北京市唐顺兴家禽经营部及原告的国家企业信用公示系统企业报告；6.第9674043号“宫清皇”商标异议及异议复审案材料；7.异议决定书、不予注册复审裁定书、无效宣告裁定书、撤三决定书等；8.孙忠维和原告注册商标列表；9.其他证据材料，包括北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5558号行政判决和（2018）京行终632号行政判决，前者认定第14427923号“宫新皇”商标与第9781724号“宫亲皇”商标、第4057885号“宫庭皇GongTingHuang”商标、第9674043号“宫清皇”商标（即本案引证商标四、一、三）构成商标法第三十条所指情形，后者认定第11388832号“宫新凰”商标与第9781724号“宫亲皇”商标（即本案引证商标四）构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》第二十八条所指情形。诉讼阶段原告提交了三份证据，即引证商标三、四档案和第三人名下商标情况。诉讼阶段第三人提交了6份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：10.（2019）京73行初6555号行政判决书；11.原告和孙忠维申请的商标列表；12.第18276376号宫金凰转让公告及其侵权商品使用的包装。另，第三人在（2019）京73行初13960号案件中提交了北京泽钜商贸有限公司于2020年1月12日出具的声明，载明“我公司系第9674043号‘宫清皇’商标注册人，该商标原注册人吴昌保以该商标为引证商标，对其持有期间、他们在后注册的近似商标提出了异议或无效宣告，我公司同意吴昌保在后续的复审或诉讼中，继续代我公司行使权利。”以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所指情形。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“宫尚凰”，依照相关消费者的认读和识别习惯，引证商标一至四显著识别部分为“宫庭皇”“宫清皇”和“宫亲皇”，上述标识在文字构成数量、组合方式、呼叫、含义等方面相近，构成近似标识。诉争商标与各引证商标核定使用的商品分别属于《商品类似和服务区分表》中的同一群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或存在较大重合，已构成类似商品。若诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认。原告并未提交证据证明诉争商标经过宣传使用已建立较高知名度和稳定的公众群体，足以使相关公众将其与各引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京隆欣商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京隆欣商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年二月十日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25125号原告：北京聚鑫同发商贸有限公司，住所地北京市大兴区团结路19号院2号楼1至2层101。法定代表人：韩军福，总经理。委托诉讼代理人：冯训坤，北京君途律所事务所律师。被告：闫红亮，男，1988年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。北京聚鑫同发商贸有限公司（以下简称聚鑫公司）与闫红亮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聚鑫公司委托诉讼代理人冯训坤到庭参加诉讼。闫红亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聚鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令闫红亮支付货物包装款81000元；2.判令闫红亮赔偿资金占用损失（自2019年3月1日起至判决书生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由闫红亮负担。事实和理由：聚鑫公司与闫红亮约定，向闫红亮订购啤酒5000箱，单价47元（含包装箱20元），由聚鑫公司将包装箱退还闫红亮，闫红亮按照单价20元支付款项。聚鑫公司在2017年12月17日向闫红亮支付货款235000元，并将4050个包装箱退还给闫红亮。但是，对方未支付相应款项。闫红亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，闫红亮出具收据，确认收到聚鑫公司的5000箱×47元＝235000元啤酒款。聚鑫公司提交其法定代表人的爱人与闫红亮2019年2月12日微信聊天记录。对于对方发送的以下微信：“啤酒箱子4406－145－112＝4149×20＝82980＋2700＝85680。后面加的2700元是我借给你的17000元后来你又给我送了440箱啤酒（440×32.5＝14300）（17000－14300＝2700）你看一下对吧？”闫红亮回复：“到了给你对，给了你5000。”聚鑫公司提交其法定代表人韩军福与闫红亮2019年2月12日通话录音。韩军福问：“你欠我多少钱你知道吗？”闫红亮说：“8万啊。我给了你5000，还有八万零几百，还有八万一吧计算是。”韩军福说：“你自个算的欠我八万一。”闫红亮说：“你媳妇给我发过来了，八万五千六，我给了你五千，还有八万零几百吧。”本院认为，根据聚鑫公司的陈述意见和提交的证据，闫红亮应向聚鑫公司支付85680元，后闫红亮支付5000元，剩余80680元应当支付。同时，闫红亮应当向聚鑫公司支付资金占用损失，鉴于中国人民银行贷款基准利率已经在2019年8月20日起取消，本院酌情确定利息计算标准为年利率4.5%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、闫红亮于本判决生效后十日内向北京聚鑫同发商贸有限公司支付80680元；二、、闫红亮于本判决生效后十日内向北京聚鑫同发商贸有限公司支付资金占用损失（以80680元为基数，自2019年3月1日起至本判决生效之日止，按年利率4.5%计算）；三、驳回北京聚鑫同发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元、公告费260元，由闫红亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  马超雄审判员  卢赞赞审判员  李 蕊二〇二〇年二月二十七日书记员  孙 蕊
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢558号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人刘向义,男,1972年8月2日出生,汉族,住湖南省耒阳市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘向义银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20707号民事判决书及（2019）粤1971执29202号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金59912.64元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘向义发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢558号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初307号原告：董乾祥，男，1950年6月5日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：徐忠勇，男，1967年6月14日出生，汉族，住住烟台市昆嵛区。原告董乾祥与被告徐忠勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告于2012年3月1日签订土地承包合同，合同约定在2015年3月1日至2021年2月28日期间每年承包费为1000元/亩。截止到2019年2月28日，被告共计欠原告承包费9200元。现原告诉来本院，要求被告付清所欠承包费9200元。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告徐忠勇于2020年1月15日前付给原告董乾祥自2015年3月1日到2019年2月28日的承包费9200元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐忠勇负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  于祥波二〇二〇年二月十五日书记员  徐贵英
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执168号申请人高晋旗，男，汉族，1963年3月10日出生,住济宁市任城区。被申请人高庆峰，男，汉族,住济宁市任城区。申请人高晋旗于2020年2月21日向本院申请执行本院已经发生法律效力的（2018）鲁0891民初1651号民事判决书，经审查，本院（2018）鲁0891民初1651号民事判决书中没有被申请人高庆峰应履行的义务，义务主体是山东中兖矿业设备制造有限公司。故，应驳回申请人高晋旗对被申请人高庆峰的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请人高晋旗对被申请人高庆峰的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 李 赟二〇二〇年二月二十六日书记员 盛菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10016号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张成，男，1986年8月10日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：王云，女，1988年11月17日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金52128.66元、利息1732.85元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息503.98元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月17日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额169135.2元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金52128.66元、利息1732.85元、罚息503.98元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张成、王云于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金52128.66元、利息1732.85元、罚息503.98元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告张成、王云于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张成所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元、公告费260元，由被告张成、王云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执248号 申请执行人舟山市综合行政执法局，住所地舟山市临城田螺峙前山14号。 法定代表人俞连军，局长。 被执行人金华，女，1980年3月6日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，现暂住舟山市普陀区。 申请执行人舟山市综合行政执法局与被执行人金华行政非诉执行一案，本院于2020年2月24日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人金华于2020年2月27日向本院缴纳了执行款2450元，其中2400元结算为罚款，50元结算为本案执行费。故本案执行标的已全部执行到位。 至此，本案执行完毕。 二〇二〇年二月二十七日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3574号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：肖淋，男，1972年1月31日出生，汉族，住江西省抚州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告肖淋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告肖淋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金59,424.57元；2、判令被告支付原告贷款利息7,213.72元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息18,551.08元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金59,424.57元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月12日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年4月12日至2019年4月12日，首次还款日为2016年5月12日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告肖淋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年4月12日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年4月12日至2019年4月12日，首次还款日为2016年5月12日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2017年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金59,424.57元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告肖淋未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告肖淋归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告肖淋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖淋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金59,424.57元；二、被告肖淋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息7,213.72元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息18,551.08元；三、被告肖淋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金59,424.57元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,929.72元，减半收取计964.86元，由被告肖淋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4540号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：汤茂玲，女，1983年6月17日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告汤茂玲信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告汤茂玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金50,982.33元、利息73,251.08元，费用8,667.79元(其中滞纳金和违约金1,695.79元，其他费用6,972元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计132,901.20元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年11月6日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金50,982.33元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告汤茂玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年8月31日。本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤茂玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金50,982.33元；二、被告汤茂玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,982.33元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,074.56元，减半收取计537.28元，由被告汤茂玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1356号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：刘向浩，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司工作人员。被告：西安中旅国际旅行社有限责任公司环城西路门市部，住所地陕西省西安市莲湖区环城西路北段272号。法定代表人：罗瑞，负责人。原告北京河图创意图片有限公司与被告西安中旅国际旅行社有限责任公司环城西路门市部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘向浩到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品；二、判令被告赔偿原告经济损失9000元及为制止侵权行为的合理支出1000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2005年7月成立，十四年专注推动我国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众平台“行在旅途”中使用了原告享有著作权的一张摄影作品EP-014305735。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案摄影作品编号为EP-014305735，作品登记证书显示作者和著作权人为原告，登记证号为京作登字-2016-G-00542636，创作完成日期是2008年5月17日，首次发表日期均为2008年10月25日，登记日期为2016年11月24日。涉案摄影作品的电子数码源文件信息显示拍摄日期为2008年5月17日。此外，涉案摄影作品还在原告官方网站公开出售并进行了版权申明，授权价格依据不同使用目的和图片大小从200元至5000元。被告系微信公众号“行在旅途”的运营主体，该网站于2016年4月7日发布了题为《梦幻穹顶纯玩》文章一篇，使用涉案摄影作品作为文章配图。原告主张的损害赔偿和合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有涉案摄影作品版权登记证书及样稿、涉案摄影作品电子数码源文件、原告官方网站中涉案摄影作品页面截图、侵权页面截图、微信公众号注册信息查询截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其经营的微信公众号中将涉案摄影作品作为文章内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、独创性、涉案摄影图片的授权使用价格、侵权人的主观恶意及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告为制止侵权行为进行了电子存证取证，对于其合理支出的请求本院亦酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告西安中旅国际旅行社有限责任公司环城西路门市部自本判决生效之日起立即停止使用原告编号为EP-014305735的摄影作品；二、被告西安中旅国际旅行社有限责任公司环城西路门市部自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失700元及合理支出100元，共计800元；三、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告西安中旅国际旅行社有限责任公司环城西路门市部负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年二月二十七日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11502号原告：陈玲玲，女，1988年3月16日生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被告：戚洋洋，男，1990年9月10日生，汉族，户籍所在安徽省。原告陈玲玲诉被告戚洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员钱关兴独任审判。因被告戚洋洋下落不明，本院于2019年8月28日依法组成合议庭，向其公告送达诉讼材料。本案于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告陈玲玲委托诉讼代理人孟凡涛到庭参加诉讼。被告戚洋洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币85,000元；2、判令被告支付借款利息，以85,000元为基数，按照年利率24%计算，自2014年1月2日计算至实际支付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友老乡关系。2017年5月1日，被告因已向原告借款85,000元，向原告出具自书借条一份。内容为：兹有戚洋洋因周转需要，向陈玲玲借入人民币85,000元，借款由2014年1月2日至2017年1月2号，借期3年，全部款项已由出借人陈玲玲交付给戚洋洋，交付形式为现金，借款人全部收款，借款人应当于12月31日前向出借人陈玲玲归还全部本金85,000元，借款年利率为24%，逾期不还，出借人可按未归还金额每日万分之五向借款人加收违约金。现被告的借款至今未付。现被告无法联系，故原告诉至法院。被告戚洋洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友老乡关系。自2012年12月开始，被告需要用钱，前后5次向原告借钱合计120,000元，到2014年3月，被告归还了原告借款35,000元，2017年被告出具情况说明一份，确认五次借款及还款35,000元的事实。2017年5月1日，被告又出具借条一份，确认被告已向原告借款85,000元，借款由2014年1月2日至2017年1月2号，借期3年，全部款项已由出借人陈玲玲交付给戚洋洋，交付形式为现金，借款人全部收款，借款人应当于12月31日前向出借人陈玲玲归还全部本金85,000元，借款年利率为24%，逾期不还，出借人可按未归还金额每日万分之五向借款人加收违约金等。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条、情况说明，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据，足以证明双方存有借贷关系。该借贷行为是双方真实意思的表示，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款并且承担相应民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚洋洋应于本判决生效之日起十日内归还原告陈玲玲借款85,000元；二、被告戚洋洋应于本判决生效之日起十日内归还原告陈玲玲利息损失(以85,000元为本金，按年利率24%，自2014年1月2日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,925元，由被告戚洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  钱关兴人民陪审员  吴彩芳人民陪审员  陈才良二〇二〇年二月十一日书 记 员  金丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执1224号 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路315号一至二层，组织机构代码:095765320。 法定代表人：刘晓丽，系该公司负责人。 委托代理人：夏冲，男，系原告职工。 被执行人吴川山，男，1981年12月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司与被执行人吴川山保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初661号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行。执行标的为被执行人吴川山偿还申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司赔偿款120000元，并负担案件受理费1350元。 执行立案后，本院于2019年10月24日向被执行人吴川山发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人吴川山履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴川山逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴川山的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券和公积金账户。被执行人吴川山名下的车辆浙Ｃ×××××奇瑞牌小型汽车，在本案中已予以查封，未实际控制。未发现被执行人吴川山有其他可供执行的财产。 执行中，本院对被执行人持有的护照予以作废，并限制其出境。 鉴于被执行人吴川山拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴川山作出司法拘留15天的决定并进行罚款决定。同时对被执行人吴川山采取了纳入失信被执行人名单和限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果,本院已书面告知了申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司文成县支公司，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴川山暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执1224号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年二月十八日 代书记员 赵汉讲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初94972号之一原告：上海励拓房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李国平，总经理。委托诉讼代理人：邹宁，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘陶，上海众华律师事务所律师。被告：上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明。原告上海励拓房地产经纪有限公司与被告上海海东房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序审理。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，相关诉讼活动不能正常进行，本案可以中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)、(六)项、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  何璐依二〇二〇年二月一日书记员  尹俐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条下列情形之一的，中止诉讼：（四）一方当事人因不抗拒的事由，不能参加诉讼的；......（六）其他应当中止诉讼的情形。二、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初1458号原告：王某某，女，1954年2月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：赵叶玲，女，1990年10月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：潘婕，总经理。原告王某某与被告赵叶玲、华泰财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告以其已与被告在庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告与被告自行和解，并向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某某负担。审判员 杨 臻二〇二〇年二月二十六日书记员 欧阳彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……