山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初10573号 原告:张建生,男,汉族,1990年7月13日生,住山东省郯城县。 委托诉讼代理人:杨菲,山东有泰律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码:913713007060562254。 负责人:王海峰,职务:总经理。 委托诉讼代理人:侯德莲,山东图文律师事务所律师。 原告张建生与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建生的委托诉讼代理人杨菲、被告人民财保临沂分公司的委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告车辆损失241410元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｑ×××××车的实际车主，该车登记在郯城县江山红物流运输有限公司名下。鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车交强险和商业险，其中机动车损失险赔偿限额为330000元及不计免赔，保险期间自2017年4月14日00时起至2018年4月13日24时止。 2017年11月2日02时许,赵前臣驾驶鲁Ｑ×××××车,沿新沂市港头镇港大线行驶至高速路北100米路口处时,车辆侧翻,造成车辆受损的交通事故。经认定，赵前臣负全部责任。因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。 被告人民财保临沂分公司辩称，原告主张涉案车辆发生事故,未向我公司报案,庭前核实鲁Ｑ×××××车在我公司投保交强险及车损险、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元,并投保不计免赔,同时约定该车第一受益人中国工商银行股份有限公司郯城支行,在核实属于保险责任且涉案车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证均合法有效且无拒赔免赔情形,同意赔付原告合理合法损失。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：对原告主张的投保和交通事故发生的事实，有保险单及事故认定书予以证实，保险单约定，机动车损失险每次事故绝对免赔额为2000元，本院予以确认。 原告主张，其作为本案原告主体适格，提交原告与登记车主郯城县江山红物流运输有限公司签订的车辆挂靠协议及第一受益人中国工商银行股份有限公司郯城支行出具的个人贷款结清证明予以证实。经质证，被告对上述证据提出异议，认为原告并不具备主体资格。 原告主张，鲁Ｑ×××××车、驾驶员赵前臣具备合法运营及合法驾驶资格，提交车辆运输证、行驶证，驾驶员赵前臣驾驶证、从业资格证予以证实。经被告质证认为,原告提供的驾驶员赵前臣的从业资格证显示发证机关为临沂市运输管理处,通过临沂市交通运输局以及全国从业资格证查询系统均未查询到该信息,说明该从业资格证存在虚假嫌疑,驾驶员驾驶营运性车辆,依据法律规定及保险合同约定必须具备从业资格,应提供加盖发证机关印章的证明,证实该资格证的真实性,否则说明不具备该资格,依据保险合同约定事故损失被告不承担赔偿责任。 事故发生后，经原告委托，临沂嘉诚价格事务所有限公司于2018年1月25日出具价格评估结论书，认定投保车辆鲁Ｑ×××××车损失为225850元。经被告质证，系原告单方委托,报告中体现损失金额及明细与原告出具的维修清单基本一致,显然该两份证据在形成上存在瑕疵。评估报告形成时间为2018年1月25日,残值确定1000元,没有任何依据。结合维修发票出具时间为2019年6月12日,不排除出具维修费用完全依照评估结论制定,事故后未向我公司报案,且单方评估及车辆维修时,未通知我公司,对具体损失项目配件是否达到更换程度,我公司均未能实际参与勘验,依据法律规定及保险合同约定,事故发生后24小时内应向保险公司报案,因原告未向我公司报案致使事故是否属于保险责任无法查实,同时依据合同约定,事故后双方应对车辆进行共同勘验,确定维修的项目及金额,对无法确定的部分,保险公司有权要求进行重新核定。对原告车辆损失配件是否达到更换与维修的合理性和损失价值及与事故的关联性,被告申请重新评估及鉴定，并预交鉴定费20000元。经本院委托，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司于2019年10月9日作出鉴定意见书，对事故造成鲁Ｑ×××××车部分配件的更换与维修的合理性进行了认定，并认定鲁Ｑ×××××车的损失价值为118930元。经原告质证，对此提出异议,认为根据被告公司提出的鉴定申请书,申请事项是：一、对鲁Ｑ×××××号车辆损失配件是否达到更换程度进行鉴定,如达不到更换程度,对修复费用进行评估;二、对鲁Ｑ×××××车辆损失与事故的关联性进行鉴定,结合本案在上一次庭审笔录中明确记录，被告当庭预留的鉴定事项以及法庭告知被告的事项均是对原告方车辆维修配件是否达到更换程度以及本次事故关联性进行鉴定,被告公司的申请是对原告车辆配件是否达到了更换程度进行鉴定,该鉴定结果两种情况:1、已经达到更换程度；2、未达到更换程度,被告在庭审以及其申请书中均明确申请的是如达不到更换程度的是对其修复费用进行评估,即被告只是要求对未达到更换程度的配件进行修复费用评估,并未要求对达到更换程度的配件价值进行评估,虽然被告庭审中对原告的维修发票明细及评估报告有异议,但其在庭审中以及庭后的鉴定申请书中,均未对已经达到更换程度的配件申请价格的评估,视为对其权利的放弃。综上,被告未申请对达到更换程度的配件价格进行评估，故该鉴定报告中所出具的对已经达到更换程度的配件价格与本案无关,不具有任何意义。该案在庭审中已经明确告知被告应当在7日内提交申请并预交鉴定费20000元,但被告仅仅是在7日内申请,并未在该期限内缴费,其已经对其鉴定申请的权利予以放弃,故对鉴定原告对其程序性也有异议,不予认可；三、该鉴定报告第三页中第六项记载原告车辆前杠轮眉未损坏,更换不合理、副梁未达更换程度,更换不合理,此处是前杠和轮眉未损坏。但副梁是未达到更换程度,说明副梁系损坏了只是未达到更换的程度而已,但是在该鉴定报告第六页的价格维系鉴定表中并未记录副梁的鉴定价格,即使该副梁未达到更换的程度,那么需要修复的费用是多少，为何该鉴定报告中不给出具修复费用,且副梁的价值高达数万元,即使原告承担一定的百分比,被告也不可能不需要支付任何费用,参照代理人代理的另外一起案件认定,未达到更换程度原告自行更换,应当要求原告本人自负该更换费用的26%,但在该鉴定报告中对原告副梁的费用直接扣除属于严重的错误。经被告质证，对该评估报告中分析需更换项目以及达不到更换程度的项目予以认可,其损失价值在原告庭审提交的单方评估报告及维修单中,对更换配件的价格均显然高出4Ｓ价格,车辆实际在汽修厂进行维修,但是未提供主张的更换配件所有的进货清单以及相关的费用明细,重新评估报告中对需要更换配件以及配件价格作出重新审核,完全符合该车辆的实际损失情况,该评估结论能够有效的反映事故对车辆造成的损失情况,涉案车辆事故后未向我公司报案,对车辆受损情况以及事故现场情况我公司毫不知情,对原告主张的、事故发生的客观真实性与主张的损失之间的关联性均没有证据予以证实,我公司虽对原告车辆损失提出相应的鉴定,但原告仍无法证实其主张的车辆损失与其主张的事故存在着关联性,被告认为依据保险法的相关规定,原告事故后未向保险公司报案致使事故责任损失无法明确,同时车辆驾驶员在事故发生时并未取得有效的从业资格,综上,原告诉求不应得到支持。后山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司于2019年12月17日向本院出具补充鉴定意见书，对车辆评估过程、损坏配件更换与维修的合理性及对原告提出的异议作出了说明。经原告质证，对此提出异议，不予认可；经被告质证，无异议。 原告主张，已对鲁Ｑ×××××车进行了维修,支出维修费221910元，提交2019年6月12日郯城县紫金汽车修理厂出具的车辆维修清单及维修发票予以证实。经被告质证，对上述证据的三性均有异议,事故时间为2017年11月2日,原告提交发票为2019年6月12日,且维修清单中没有任何进场、出场时间及维修人员的信息,驾驶室总成进行更换且价值76000元,对其必要合理性被告有异议,同时工时费23000元,显然过高，对车辆损失不予认可。因事故后未向我公司报案,对事故现场车辆损失情况,我公司没有任何记录,原告事故后也未向我公司提交任何事故材料,包括现场照片、理赔申请等,原告主张该损失是否为本次事故造成应提供证据证实,否则无法确定该维修明细中的损失与事故的关联性,我公司不承担赔偿责任。 原告主张因本案事故支付吊车费、拖车费、清洁费16200元，提交2017年11月20日临沂华舜汽车销售服务有限公司出具的发票予以证实。经被告质证，认为发票出具单位不具备对车辆进行施救的资质,涉案事故发生在新沂市,施救单位理应在新沂市内产生,原告提交临沂单位出具的施救费发票合理性、真实性均不能证实,同时本着减少损失的原则,也应就近进行施救,故对该施救费,被告不予认可。 原告主张，涉案车辆因本次事故赔偿给三者王建国电线杆损失3300元，提交新沂市港头镇港头村村委会于2017年11月8日出具的赔偿证明及三者王建国2017年11月8日出具的收到条予以证实。经被告质证，认为事故认定书中未体现造成三者损失,该主张无事实依据,被告不予认可。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告人民财保临沂分公司承保鲁Ｑ×××××车的机动车商业险，现被保险车辆在保险期限内发生交通事故，构成保险条款约定的保险责任，被告依法应当承担理赔责任。 原告主张，其主体适格，提交原告与登记车主郯城县江山红物流运输有限公司签订的车辆挂靠协议及第一受益人中国工商银行股份有限公司郯城支行出具的个人贷款结清证明予以证实，本院予以认定，故原告张建生主体适格。 山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见书，系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书，对事故造成鲁Ｑ×××××车部分配件的更换与维修的合理性进行了认定，并认定鲁Ｑ×××××车的损失价值为118930元，本院予以认定。原告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，且山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司出具补充鉴定意见书，已对其异议作出了说明，故对原告提出的异议，本院不予采信。上述鉴定意见书认定的损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，扣除绝对免赔额2000元后，余款116930元被告应当予以理赔。被告支付的鉴定评估费20000元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。 原告主张，已实际支付维修费用为221910元，提交维修费发票及修理清单予以证实，因该维修行为系原告单方行为，并未通知被告参与，被告亦不予认可，且被告对车辆损失配件是否达到更换与维修的合理性和损失价值已申请重新鉴定，故对上述证据本院不予认定。 原告主张因本案事故支付吊车费、拖车费、清洁费16200元，提交发票予以证实。因被告提出异议，且无收费明细，故本院酌情认定其中10000元系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以理赔。 原告主张，涉案车辆因本次事故赔偿给三者电线杆损失3300元，因事故认定书中未认定造成三者损失,且被告不予认可，故对该主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。 被告主张，事故发生后原告未向我公司报案，致使事故是否属于保险责任及损失无法查实，且驾驶员赵前臣的从业资格证通过临沂市交通运输局以及全国从业资格证查询系统均未查询到该信息，依据保险合同约定事故损失被告不承担赔偿责任。因事故发生后，原告及时向交警大队报案，交警大队也作出事故认定书，对事故发生的经过及责任进行了认定和划分，能够认定事故发生的事实。因驾驶员已取得驾驶投保车辆的资格，是否取得从业资格证，并未使投保车辆的危险程度显著增加，该条款免除了保险人依法应承担的义务，加重投保人的责任，应为无效条款，故对被告的上述答辩主张，理由不当，本院不予采信。 综上所述，原告张建生要求被告人民财保临沂分公司支付保险金126930元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第五十七、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告张建生机动车损失险保险金116930元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告张建生施救费10000元； 三、驳回原告张建生的其他诉讼请求。 上述一、二项，被告应于本判决发生法律效力后十日付至原告账户（户名：张建生，账号：62×××88，开户行：中国银行郯城支行）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4922元减半收取2461元，由原告张建生负担1042元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1419元；鉴定费20000元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4922元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  邹海龙 二〇二〇年二月二十一日 书记员  刘 慧