wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审97号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京子苞米时装有限公司，住所地北京市东城区龙潭路3号706室。法定代表人加藤英毅。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京子苞米时装有限公司履行该中心于2019年4月10日作出的京房公积金法改[2019]450号《责令限期缴存通知书》（以下简称450号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年4月10日作出的450号缴存通知中认定：职工吕海丽在北京子苞米时装有限公司工作期间，北京子苞米时装有限公司未依法按时、足额为其缴纳自2014年4月至2018年8月的住房公积金共计21473元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京子苞米时装有限公司自收到通知书之日起7日内为吕海丽补缴少缴住房公积金共计21473元。2019年4月22日，公积金中心将450号缴存通知邮寄送达北京子苞米时装有限公司的办公地址北京市朝阳区建国东路39号B座1701-1703。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年12月25日向北京子苞米时装有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的450号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京子苞米时装有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年四月十日作出的京房公积金法改[2019]450号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇二〇年二月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初596号原告：周伟，男，1992年6月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：北京国美在线电子商务有限公司，住所地北京海淀区北四环西路68号15层1519D室。法定代表人：陈萍。委托诉讼代理人：张涛，女，北京国美在线电子商务有限公司员工。委托诉讼代理人：张立敏，女，北京国美在线电子商务有限公司员工。原告周伟与被告北京国美在线电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告周伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周伟撤诉处理。审判员  曾智湄二〇二〇年二月二十日书记员  赵醒墨
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5701号原告：薛友辉，男，1967年5月9日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：洪加宾，男，1975年4月24日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：邵辉，江苏岸东律师事务所律师。原告薛友辉与被告洪加宾劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛友辉、被告洪加宾委托诉讼代理人邵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛友辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工资43000元，协议外的板墙拆除费2227元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月3日晚上，在开发区明珠派出所调解处理，宿迁高铁站潮州路暗埋段通道、泵房及配电间，钢管架、工字钢、木方、顶板拆除一事，总拆除面积1500平方，工资肆万叁仟元整，拆完一次性付清工资，达成协议签字并按了手印，工期也确保在协议时间内完成了，协议中约定的多拆部分268.32平方板墙拆除另算。后经原告多次催讨未果，因而成诉。被告洪加宾辩称，涉案工程大部分完工，由被告找人收尾，但是还没有验收清算，暂时还不能确定原告的工程做了多少，工程已经结束。我方认为涉案协议里面43000元的工程应当包括协议前双方未完成的工程量。涉及的潮州路暗埋段泵房配电间总搭设量为1500平方，原告搭设的是1245平方。请求法院从原告的诉讼请求中扣除该项目中交第二航务工程局有限公司第四分公司（以下简称中交公司）对被告的罚款10000元，同时中交公司出于工程进度的考虑，派中交公司自己人员进行相关杂物分类摆放以及清理，支付相关人员费用10600元，以及工地负责人陈某带人拆除的顶模板费用1500元。由于相关费用被告与中交公司还没有结算，暂时没办法支付本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，原被告双方签订一份协议，协议的主要内容为：甲方：洪加宾乙方：薛友辉承包内容：甲方将潮州路暗埋12段、泵房、配电间所有满堂架及顶土字钢、木方、顶模板包给乙方拆除，分类堆放到位结束，总计费用计：肆万叁仟元（￥43000）给乙方。待拆除完成时由甲方一次性付清。（拆除时间2019.5.3-5.13）。备注：乙方在施工过程中必须注意安全，如施工中产生伤亡事故均由乙方负担，甲方概不负责。备注：拆除面积为1500㎡如多出另算。本协议至双方签字生效。2019.5.3。后双方因劳务费支付产生纠纷，因而成讼。本院认为，债务应当清偿。民事主体应依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告薛友辉与被告洪加宾之间的劳务合同关系依法成立并生效，在原告薛友辉为被告洪加宾提供劳务后，被告洪加宾应向原告薛友辉支付劳务费，原被告均同意从诉讼请求中扣除1500元，不违反相关法律法规规定，本院予以认可。被告主张的扣除罚款10000元，因未实际产生，本院不予支持。被告主张的扣除中交公司分类及清理费10600元，其提供的证据不足，且原告不认可，本院不予支持。原告主张协议外多产生的墙板拆除费2227元，其提供的结算单（被告方制作）原告认可的数据是1479.7平方，未超过协议约定的1500平方，故对原告该项请求本院不予支持。至于原被告双方的其他经济纠纷，其可另行主张或处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：一、被告洪加宾于本判决生效后十日内给付原告薛友辉劳务费41500元；二、驳回原告薛友辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由原告薛友辉负担51元、被告洪加宾负担880元（原告已预付，待被告履行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  路景兰人民陪审员  闫长俊人民陪审员  沈茂春二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李木子
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3843号 原告：袁晓雪，女，1989年10月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：寇勇兵，男，1981年2月19日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 原告袁晓雪与被告寇勇兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁晓雪到庭参加诉讼，被告寇勇兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁晓雪向本院提出诉讼请求：1.判令寇勇兵偿还袁晓雪剩余借款本金52000元；2.判令寇勇兵支付约定的利息共计2000元；3.判令寇勇兵支付约定的利息及逾期还款利息共计5000元。庭审中袁晓雪将上述3项诉讼请求变更为：判令寇勇兵偿还本金52000元及利息（利息以52000元为本金按照年利率6%从2018年4月17日计算至付清之日止）。事实与理由：袁晓雪和寇勇兵于2017年12月在网上认识并开始恋爱交往，后寇勇兵向袁晓雪借钱用于做生意投资。出于信任，袁晓雪在未收到寇勇兵出具的借条情况下，从2018年2月21日到2018年4月17日期间通过微信和支付宝转账方式向寇勇兵出借款项共计54000元。寇勇兵承诺支付一定利息，但借款时未具体约定多少，在一次催要还款中，寇勇兵承诺多给袁晓雪5000元作为借款利息。2018年8月20日，袁晓雪向寇勇兵提出分手并要求寇勇兵归还借款，2018年9月11日，寇勇兵还款2000元，后经多次催要，寇勇兵未再还款。 寇勇兵未作答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理查明：袁晓雪与寇勇兵原系男女朋友关系，因生意周转，寇勇兵向袁晓雪借款。 袁晓雪在2018年2月21日至2018年4月17日期间通过支付宝和微信向寇勇兵转账共计54000元。支付宝转账共计18000元，具体情况如下：2018年2月21日转账10000元、2018年2月25日转账8000元。微信转账共计36000元，具体情况如下：2018年2月28日转账8000元，2018年3月5日转账6000元，2018年3月8日转账5000元、10000元，2018年4月17日转账7000元。 后寇勇兵归还2000元用于抵扣本金，之后未再归还任何款项。 另查明，本案中用于接受微信转账的昵称为冰雪童话的微信号为×××的微信账号系用186××××1008的电话号码注册，该电话号码系寇勇兵使用。借款产生后，寇勇兵、袁晓雪多次在微信中商量还款事宜，2018年8月28日，寇勇兵在该微信账号的聊天记录中，承诺：“9月8号之前，钱全部给你转过去”。 以上事实有原、被告身份信息、微信转账记录、微信聊天记录、支付宝转账电子回单及当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于借款本金。袁晓雪通过微信和支付宝向寇勇兵多次转账，结合微信聊天记录中双方的对账、转账凭证及袁晓雪的陈述，可以推定袁晓雪与寇勇兵之间形成了借贷关系，且袁晓雪实际向寇勇兵出借了54000元，寇勇兵应该履行还款义务。庭审中袁晓雪自认寇勇兵已经归还2000元并用于抵扣本金，故本院确认，寇勇兵应该向袁晓雪归还本金52000元。 关于利息。本案中双方并未约定还款期限、利息或逾期利息，但从袁晓雪提交的微信聊天记录中可知其多次催告要求寇勇兵还款，2018年8月28日，袁晓雪明确要求寇勇兵还款，寇勇兵表示于2018年9月8日前全部归还，后仅于2018年9月11日归还2000元，故，对于袁晓雪主张利息以52000元为本金，从2018年4月17日起按照年利率6%计算至付清之日止的诉请，本院予以部分支持，本院确认寇勇兵应该支付利息（以52000元为基数，按照年利率6%从2018年9月9日起计算至本金付清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、寇勇兵于本判决生效之日起十日内向袁晓雪归还借款本金52000元； 二、寇勇兵于本判决生效之日起十日内向袁晓雪支付借款利息（以52000元为基数，按照年利率6%，从2018年9月9日起计算至本金付清之日止）； 三、驳回袁晓雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元及后续公告判决产生的公告费，由寇勇兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 张 雪 人民陪审员 邓 丹 二〇二〇年二月五日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 刘俊兰
河北省高阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0628民初99号申请人：王迎新，男，1980年12月30日出生，汉族，现住河北省高阳县。委托诉讼代理人：王敬，河北红安律师事务所律师。被申请人：王武振，男1981年7月9日出生，汉族，现住山东省济南市槐荫区。被申请人：曲彦红，女，1981年11月10日出生，汉族，现住山东省济南市槐荫区。原告王迎新诉被告王武振、曲彦红买卖合同纠纷一案，申请人王迎新于2020年2月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王武振、曲彦红名下存款64450元。申请人以刘涛所有的车牌号为冀Ｆ×××××号小型轿车一辆及现金10000元作为担保。本院认为，申请人王迎新的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结王武振、曲彦红名下存款64450元,期限为一年。案件申请费842元，由申请人王迎新负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶金颖二〇二〇年二月二十五日书记员  未旭东
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0903民初488号 原告：李风华，女，汉族，1949年8月11日出生，住沧州市新华区。 原告：杜桂荣，女，汉族，1975年2月11日出生，住址同上。 原告：杜桂敏，女，汉族，1976年10月2日出生，住址同上。 以上三原告委托代理人：杜桂银。 原告：杜桂银，女，汉族，1972年11月25日出生，住址同上。 以上四原告委托代理人：张金荣，北京至普律师事务所律师。 被告：沧州市中心医院。 组织机构代码：40198388-8。 法定代表人：温秀玲，该院院长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司经理。 原告李风华、杜桂荣、杜桂敏、杜桂银与被告沧州市中心医院医疗损害责任纠纷一案，被告沧州市中心医院申请追加被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司作为本案被告共同参加诉讼，四原告向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四原告撤回起诉。 案件受理费25元，由四原告负担。 审判员  张清会 二〇二〇年二月六日 书记员  祁海燕
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初536号 原告：吴东红，女，汉族，1976年9月6日生，住江西省赣州市章贡区，确认送达地址：赣州市南康区。 被告：胡本路，男，汉族，1994年1月23日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告吴东红与被告胡本路民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告吴东红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金人民币贰万肆仟叁佰元整（￥24300元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月15日至2018年1月21日期间，被告胡本路因资金紧张，先后向原告借款人民币贰万肆仟叁佰元整，原告先后多次通过微信和支付宝转账方式向被告转账，借给被告胡本路24300元。2018年8月29日，经原告要求，被告向原告出具了借款计贰万肆仟叁佰元整的借条，到期后，被告未归还借款，现在连电话都不接了，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，被告胡本路以投资及米网络平台为由，通过他人介绍认识原告吴东红，并利用高额利率诱使原告吴东红出借款项。另查明，被告胡本路的借款行为涉及群体众多，社会面较广。被告胡本路的行为涉嫌非法集资犯罪,故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本案应将被告胡本路的犯罪线索材料移交公安机关处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告吴东红的起诉。 本案案件受理费204元，予以退回给原告吴东红。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审判长 丁 娟 审判员 林万翔 审判员 刘光华 二〇二〇年二月二十五日 书记员 李 燕
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执恢514号之十申请执行人：三门峡景顺混凝土有限公司。住所地三门峡市湖滨区工业园区板业区对面。法定代表人杨勋坡，该公司经理。被执行人：贾占祯，男，1974年2月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：河南昊博建设工程有限公司。住所地三门峡市和平路64号。法定代表人张海燕，该公司经理。本院在执行三门峡景顺混凝土有限公司与贾占祯、河南昊博建设工程有限公司供需合同纠纷一案中，本院将担保人三门峡市凯达农业技术推广有限公司所有的位于三门峡市湖滨区磁钟乡东方红嘉苑小区21#楼2单元5楼西户房屋在淘宝网上拍卖，现二拍已流拍且申请人同意以物抵债。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条、第四百九十一条之规定，裁定如下：一、解除对担保人三门峡市凯达农业技术推广有限公司所有的位于三门峡市湖滨区磁钟乡东方红嘉苑小区21#楼2单元5楼西户房屋的查封；二、将担保人三门峡市凯达农业技术推广有限公司所有的位于三门峡市湖滨区磁钟乡东方红嘉苑小区21#楼2单元5楼西户房屋作价114558.75元，交付申请执行人三门峡景顺混凝土有限公司抵偿债务114558.75元。位于三门峡市湖滨区磁钟乡东方红嘉苑小区21#楼2单元5楼西户房屋的所有权自本裁定送达申请执行人三门峡景顺混凝土有限公司时起转移。审判员  何江波二〇二〇年二月二十四日书记员  王占山
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0411执3561号之一申请执行人施洋洋，男，汉族，1991年9月12日生，住江苏省滨海县。被执行人沈海鸣，男，汉族，1981年11月18日生，住常州市新北区。申请执行人施洋洋与被执行人沈海鸣劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0411民初433号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书义务，为确保案件执行的顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈海鸣银行存款34119元或查封、扣押其相应价值资产。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  李旭光审判员  柏 刚审判员  奚无政二〇二〇年二月十七日书记员  朱正彦
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3175号原告：何利伟，男，1988年3月3日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：王爱民，男，1967年10月12日出生，汉族，住河南省嵩县。原告何利伟诉被告王爱民劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何利伟到庭参加诉讼，被告王爱民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何利伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资1750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告在郑州市××新区承包建筑工程，让原告等人去做水电工程。原告干活近半月，被告欠原告工资1750元未付。被告给原告等人出具欠条，承诺于2019年6月30日前付清，但至今未付。被告王爱民未作答辩。原告何利伟围绕诉讼请求依法提交了被告王爱民于2019年5月15日给原告何利伟等8名民工共同出具的欠条及原告何利伟等8名民工的工资清单。被告王爱民未到庭质证，视为其对自身民事权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的诉称意见及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年5月，原告何利伟等人到被告王爱民在郑州市××新区承包的建筑工地提供劳务。2019年5月15日，原告等8名民工与被告经结算，被告共欠原告等8名民工工资11000元未付，被告给原告等8名民工出具欠条，承诺于2019年6月30日前付清。而后，原告等8名民工针对该11000元工资款进行了结算，被告应支付原告何利伟工资1750元。本院认为，原告何利伟到被告王爱民承包的建筑工地从事劳务活动，双方形成劳务合同法律关系，被告应当按照约定及时足额支付原告劳动报酬。原告主张被告支付工资1750元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王爱民于本判决书生效后五日内支付原告何利伟工资1750元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王爱民负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  刘志敏审判员  谢会鹏审判员  马旭升二〇二〇年二月二十五日书记员  韩贝贝
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终16号上诉人（原审原告）宋思力，男，1979年3月5日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）永善县**镇人民政府（以下简称**镇政府），统一社会信用代码：115321267273092366。住所地：永善县**镇**社区。法定代表人朱泽云，镇长。委托代理人孙德勇，云南景凤律师事务所律师；刘仕康，云南景凤律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人宋思力因与被上诉人**镇政府行政协议一案，不服永善县人民法院（2019）云0625行初83号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人**镇政府的委托代理人孙德勇、刘仕康向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：2011年11月27日，原告宋思力（乙方）与被告永善县**镇人民政府（甲方）签订《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，协议书第一条甲方权利及义务中第（四）项约定“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳。”被告为原告缴纳了新型农村合作医疗参保费至2017年12月。2016年9月26日，云南省移民开发局印发了《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》（云移民[2016]第9期），《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》第一条“两站”共性问题明确：1、关于移民新农合参保资金缴纳期限和资金来源问题。根据有关会议精神，自“两站”移民搬迁以来，新型农村合作医疗保险参保资金个人缴纳部分一直由地方人民政府代缴。目前“两站”建设期即将结束。为促进移民与当地居民融合，“两站”新农合个人缴纳部分统一缴至2017年12月。自2018年1月起，个人缴纳部分由移民按农村合作医疗程序自行缴纳。2017年12月30日前地方人民政府统一代缴的参保资金处置问题，由县（区）人民政府逐级上报省移民开发局，省移民开发局报金协办协调。根据会议纪要要求，从2018年1月起，被告永善县**镇人民政府未给原告宋思力统一代缴新型农村合作医疗参保费。原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告永善县**镇人民政府按《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》的约定继续为原告缴纳农村合作医疗参保费；2、支付原告2018年、2019年缴纳的新型农村医疗参保费。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织的起诉符合法定的起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提；反之，人民法院对不符合法定起诉条件的起诉，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告针对2015年5月1日以前与被告签订的行政协议向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告宋思力的起诉。案件受理费50元，退还原告宋思力。上诉人宋思力上诉称，被上诉人**镇政府理解和适用法律错误，其取消为移民代缴纳新农合医疗费系违法行政行为，系违背协议履行单方返回的无效行政行为，须承担法律责任。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院受理公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行，未按约履行或者违法变更解除政府特许经营的协议，土地房屋征收补偿协议等协议而提起的诉讼。故上诉人向原审起诉是完全符合法律规定的，属于人民法院受理的行政案件范围。根据上诉人提交的三份文件精神，被上诉人应当向上诉人缴纳新农合费用，保障移民的基本医疗。综上，被上诉人不履行协议确定的义务，变更协议的行政行为违法。请求撤销原审裁定，改判发回重审。被上诉人**镇政府答辩称，根据法不溯及既往原则，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，上诉人因2015年5月1日以前订立的行政协议向人民法院提起行政诉讼，依法应适用当时的法律、行政法规及司法解释。即按照2015年5月1日前施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政协议不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人之起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予以驳回其起诉。关于上诉人在二审中提交的三份文件材料，因其起诉不符合行政诉讼受案范围而被程序性裁定驳回起诉，故对其提交的材料不作实质评判。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年二月二十八日法官助理欧继萍书记员李倩倩附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0324民初3155号 原告：蒋大全，男，1945年12月17日出生，汉族，退休医生，住全州县。 原告：蒋礼军，男，1977年4月14日出生，汉族，务工，住广东省深圳市福田区。 原告：蒋大洲，男，1951年12月29日出生，汉族，退休工人，住全州县。 原告：蒋涛，男，1980年2月16日出生，汉族，务工，住广西全州县。 原告：杨继旺，男，1954年2月16日出生，汉族，退休工人，住广西全州县。 原告：沈林华，男，1954年6月13日出生，汉族，退休工人，住广西全州县。 原告：沈洪波，男，1971年5月12日出生，汉族，务工，住广西桂林市叠彩区。 原告：沈洪涛，男，1978年11月19日出生，汉族，务工，住广西桂林市叠彩区。 以上原告的委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 被告：李天云，男，1944年8月25日出生，汉族，农民，住全州县。 被告：李华军，男，1978年12月20日出生，汉族，农民，住全州县。 被告：罗松梅，女，1978年7月1日出生，汉族，农民，住全州县。 原告沈林华、蒋涛、杨继旺、沈洪波、蒋大洲、蒋礼军、沈洪涛、蒋大全诉被告罗松梅、李天云、李华军排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈林华、蒋涛、杨继旺、沈洪波、蒋大洲、蒋礼军、沈洪涛、蒋大全撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告沈林华、蒋涛、杨继旺、沈洪波、蒋大洲、蒋礼军、沈洪涛、蒋大全负担。 审判员  蒋开吕 二〇二〇年二月二十五日 书记员  邓广福
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初11394号之一原告：烟台佳隆物业有限公司，住所地烟台市芝罘区解放路三号。法定代表人：孙家峰，总经理。委托诉讼代理人：孙平，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦凯，山东崇真（芝罘）律师事务所实习律师。被告：李宾，女，1972年1月2日出生，汉族，烟台旅游建安工程有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘铁军（系被告之夫），男，1970年4月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。本院于2019年8月2日立案受理了原告烟台佳隆物业有限公司与被告李宾物业服务合同纠纷一案。经审查，原告为证明其已向被告书面催收拖欠的物业服务费向本院提交了催费通知照片打印件，但未能提供原始载体；被告亦明确提出异议。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，物业服务企业应向业主书面催交物业服务费。本案中，原告未能提供充分证据证明其已对被告拖欠的物业服务费进行书面催收，故本院对原告的起诉不予受理，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告烟台佳隆物业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于 晓 宁人民陪审员 于 淑 荷人民陪审员 岳 风 霞二〇二〇年二月十七日书 记 员 王丽（代）
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6885号原告：孙某，住龙口市。被告：吴某，住龙口市。被告：张某，住龙口市。本院受理上列原告孙某诉被告吴某、张某民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  任天英二〇二〇年二月二十六日书记员  张 建
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2544号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-34之一号单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人李智敏，男，汉族，1983年4月18日出生，住浙江省温州市瓯海区。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与李智敏信用卡一案，本院作出的（2019）粤0604民初1192号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人李智敏名下粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××号车辆，由于上述未被实际控制，故暂时无法处置。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2544号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月二十六日 书记员  杨健航
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘11刑终20号原公诉机关临洮县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，男，汉族，1959年4月6日生，初中文化，中共党员，农民，出生地甘肃省临洮县，住临洮县。2019年6月3日因涉嫌买卖国家机关证件罪被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于临洮县看守所。委托辩护人袁振林，甘肃通源律师事务所律师。委托辩护人郭凯阳，甘肃通源律师事务所律师。临洮县人民法院审理临洮县人民检察院指控原审被告人杨某犯买卖国家机关证件罪、伪造公司印章罪一案，于2019年11月15日作出（2019）甘1124刑初199号刑事判决。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审判决认定:1.2016年6月，被告人杨某为套取精准扶贫专项贷款，用从他人处购买的两本伪造的房屋他项权证向临洮县红旗乡人民政府作抵押，以临洮县红旗村富民产业农民专业合作社的名义，从甘肃银行贷出精准扶贫专项贷款200万元供自己使用。贷款到期后未还款。2.被告人杨某在承揽兰州市红古区瑞泽苑住宅小区工程项目时，挂靠在甘肃红旗建设工程集团有限公司（后改名为甘肃红旗建筑工程集团有限公司）名下施工。后杨某在该公司不知情的情况下购买伪造的一枚甘肃红旗建设工程集团有限公司印章，于2015年2月11日以甘肃红旗建设工程集团有限公司瑞泽苑项目部的名义与张某2及兰州瑞泽苑房地产开发有限公司三方就钢材款结算、付款、承诺保证等事项签订协议；杨某在该协议书签字处加盖了购买的印章。经鉴定，协议书上加盖的“甘肃红旗建设工程集团有限公司62010110xxxx”印章文系伪造。原判认定上述事实的主要证据有报案材料，受案登记表，移送案件通知，被告人杨某供述，证人董某、张某1等人的证言，现场勘验笔录及照片，接受证据清单，调取证据通知及调取的证据，扣押决定书及清单，司法鉴定意见，归案情况说明，户籍证明等。原审法院认为，被告人杨某在明知房屋他项权证是国家房管部门核发，由抵押权人持有的权利证书，属于国家机关证件的情况下，仍购买伪造的房屋他项权证并用于套取国家扶贫资金，其行为已构成买卖国家机关证件罪。杨某购买伪造的公司印章，破坏社会管理秩序，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控杨某犯买卖国家机关证件罪、伪造公司印章罪的罪名成立。杨某犯数罪，应当数罪并罚。杨某在买卖国家机关证件罪中有自首情节，且在庭审中能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第六十九条，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告人杨某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元，犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金8000元；二、责令被告人杨某退赔甘肃银行股份有限公司临洮支行精准扶贫专项贷款200万元；三、随案移送伪造的两本房屋他项权证，依法予以没收，随案保存。杨某上诉及辩护人辩护称：杨某伪造并使用“甘肃红旗建设工程集团有限公司”印章的行为未给公司造成财产损失，不构成伪造公司印章罪。原判责令杨某退赔甘肃银行股份有限公司临洮县支行精准扶贫专项贷款没有事实和法律依据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。一审法院在判决中列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审法院开庭审理时出示、宣读并质证，本院审查属实，予以确认。本院认为，原判认定原审被告人杨某犯买卖国家机关证件罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，处刑适当。上诉人杨某及其辩护人关于杨某伪造并使用公司印章的行为未给该公司造成财产损失，不构成伪造公司印章罪的上诉理由和辩护意见，本院认为，刑法规定的伪造公司印章罪为行为犯，伪造并使用公司印章的行为完成后即构成犯罪，并不以给公司造成财产损失为犯罪构成要件，是否给公司造成财产损失属量刑情节；杨某伪造并使用公司印章的事实有证据证实，原判认定其犯伪造公司印章罪并无不当。上诉人杨某及其辩护人关于原判责令杨某退赔银行贷款没有事实和法律依据的上诉理由和辩护意见，经查，临洮县红旗乡人民政府对精准扶贫专项贷款的发放有一定的审查批准权力，杨某从他人处购买伪造的他项权利证交给乡政府作为归还贷款的抵押，骗取乡政府信任，经乡政府审查同意后由银行向杨某实际控制的红旗村富民产业农民专业合作社发放资金，再由杨某从该合作社账户提取资金后归个人使用，导致该贷款无法按期归还；综上，杨某买卖国家机关证件除侵害国家机关正常管理活动和声誉外，还直接导致银行资金损失；原判责令杨某退赔其套取的银行资金，符合刑法第六十四条中关于“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔”的规定精神，并无不当。上诉理由及辩护意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴青彩审判员  李 瑛审判员  邢建新二〇二〇年二月二十五日书记员  郭 娟
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12391号原告：商丘亿丰运输有限公司，住所地：商丘市梁园区金桥路民主路交叉口南50米路东，统一社会信用代码：91411400MA447PA16J（1-1）。法定代表人：韩雪峰。委托诉讼代理人：**飞，男，汉族，1987年3月25日出生，住河南省民权县。被告：刘振，男，汉族，1993年8月16日出生，住商丘市。原告商丘亿丰运输有限公司诉被告刘振追偿权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告商丘亿丰运输有限公司在本院依法送达催缴诉讼费通知书后，未在7日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告商丘亿丰运输有限公司撤回起诉处理。审判员  庞**二〇二〇年二月十九日书记员  张 佳
四川省达州市达川区人民法院结 案 通 知 书（2020）川1703执274号杨贺、唐朝印：申请执行人杨贺申请执行被执行人唐朝印买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1703民初3009号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨贺向本院申请强制执行，要求被执行人唐朝印按民事调解书所确定的义务民，支付货款12600元及利息。本院立案后，依法向被执行人唐朝印发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人唐朝印立即履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人唐朝印按（2019）川1703民初3009号民事调解书所确定的义务自动履行完毕。至此，杨贺向本院申请执行的（2019）川1703民初3009号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇二〇年二月二十四日
贵州省思南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0624民初2561号原告：贵州省思南县天桥乡天桥社区下街村民组。诉讼代表人：王治华，男，1978年5月11日出生，汉族，住贵州省思南县。系该村民组组长。诉讼代表人：李文安，男，1961年3月10日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：胡东，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，贵州贵正律师事务所律师。被告：雷艳军，男，1976年10月12日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：罗孝彬，贵州乾锦律师事务所律师。被告：郑兴富，男，1968年3月22日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：王海飞，男，1988年8月12日出生，汉族，住贵州省思南县。原告贵州省思南县天桥乡天桥社区下街村民组诉被告雷艳军、郑兴富、王海飞确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州省思南县天桥乡天桥社区下街村民组诉讼代表人王治华、李文安及其委托诉讼代理人徐艳、胡东，被告雷艳军及其委托诉讼代理人罗孝彬、郑兴富、王海飞到庭参加诉讼，本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告雷艳军与被告郑兴富于2015年就老林槽坳上处邻边公路约600平方米荒山荒坡签订的流转协议无效;2.确认被告雷艳军与被告王海飞于2015年5月就老林槽坳上处邻边公路约300平方米的荒山荒坡签订的土地流转协议无效；3.判令被告雷艳军、被告王海飞立即将老林槽坳上处邻边公路约600平方米荒山荒坡返还给贵州省思南县天桥乡天桥社区下街村民组，并将老林槽坳上处邻边公路边约600平方米荒山荒坡恢复原状；4.本案诉讼费由被告雷艳军、郑兴富、王海飞共同负担。事实及理由：贵州省思南县天桥乡老林槽坳上处邻边公路边的石窑土系贵州省思南县天桥乡天桥社区下街村民组集体未分的荒山荒坡，面积约600平方米，被告郑兴富于1995年私自开挖并违法使用集体土地至2012年。2015年被告郑兴富与被告雷艳军私自达成土地流转协议，约定以3000元的价格将上述土地非法出卖给被告雷艳军，被告雷艳军经过平整后将上述土地以20万元的价格出让给被告王海飞。同年，被告王海飞在该土地上违法修建房屋，现已全面竣工。2015年12月左右，被告雷艳军又再次将上述土地中面积约100平方米的土地非法转卖给案外人赵邦强，据悉，案外人赵邦强已将该土地退还给被告雷艳军。至今，被告雷艳军持续侵占面积约300平方米的集体土地。原告多次向有关部门反映，并寻求对原告的民事权利进行保护，2017年8月21日，思南县人民检察院反贪局回复由县级以上人民政府土地行政主管部门管辖，2017年9月13日，思南县国土资源局作出思国土[2017]04号文件，对上述事实进行了确认。综上所述，上述案涉荒山荒坡属于原告所有，被告雷艳军利用其系思南县天桥乡天桥社区任职的便利，与被告郑兴富进行违法交易，非法处置集体财产，向非本集体经济组成成员的被告王海飞出卖上述荒山荒坡，该土地流转协议应当依法认定为无效。本院经审查认为，原告主张案涉的位于思南县天桥乡天桥社区老林槽坳上处的荒山荒坡，其主张权利提供的主要证据即思府林证字（2008）第251082号林权证记载：案涉（营盘上）的荒山荒坡所有；林地使用权权利人为雷应军（天生桥集体）；森林或林木所有权权利人为雷应军（天生桥集体）；森林或林木使用权人权利人为雷应军（天生桥集体）。原告未提供证据证明其与案涉荒山荒坡有直接的利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告贵州省思南县天桥乡天桥社区下街村民组的起诉。案件受理费60元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 长 田 勇人民陪审员 刘 刚人民陪审员 赵德权二〇二〇年二月十七日书 记 员 邵中齐
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审772号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人黄杰，男，汉族，1990年7月22日出生，住址广东省高州市 申请执行人深圳市交通运输局于2020年2月10日向本院申请强制执行其于2019年6月11日作出的深交罚决第ZD005331号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，深圳市交通运输局认定被执行人存在未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD005331号《行政处罚决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年二月十三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1853号 上诉人（原审原告）吴家芹，女，1972年12月1日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县人民政府，住所地贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路3号。 法定代表人潘登岭，县长。 委托代理人张斌，镇宁布依族苗族自治县司法局工作人员。 委托代理人卢锋，镇宁布依族苗族自治县司法局工作人员。 上诉人吴家芹因诉被上诉人镇宁布依族苗族自治县人民政府房屋征收决定一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2017年9月6日，被告镇宁布依族苗族自治县人民政府作出镇府发〔2017〕6号《关于凹厂片区城市棚户区改造项目（财政局至环西路）房屋征收的决定》。2018年1月5日，刘忠信、张勇、李星星、严家向向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的镇府发〔2017〕6号房屋征收决定。该院于同年2月6日分别作出（2018）黔04行初5号、6号、7号、8号行政判决：驳回刘忠信、张勇、李星星、严家向的诉讼请求。刘忠信、张勇、李星星、严家向不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2019年4月28日分别作出（2018）黔行终1394号、1396号、1397号、1398号行政判决：撤销一审法院作出的行政判决，确认镇宁布依族苗族自治县人民政府作出的镇府发〔2017〕6号《关于凹厂片区城市棚户区改造项目（财政局至环西路）房屋征收的决定》违法。原告认为，前述房屋征收决定不符合公共利益需要，征收补偿方案确定的货币补偿标准远低于市场价且征收程序违法，侵害了原告的合法权益，请求撤销该房屋征收决定。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案中，被诉行政行为镇府发〔2017〕6号《关于凹厂片区城市棚户区改造项目（财政局至环西路）房屋征收的决定》已经被贵州省高级人民法院（2018）黔行终1394号、1396号、1397号、1398号行政判决确认违法，该诉讼标的已经受生效裁判所羁束，故对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定：驳回原告吴家芹的起诉。 一审宣判后，吴家芹不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，发回一审法院继续审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误、认定事实错误，理应被撤销。1.因同一行政行为发生的行政案件，一审裁定认为不能进行重复审理和裁判没有任何依据。根据《行政诉讼法》第二十七条规定的言外之意是，因同一行政行为发生的行政案件，当事人为二人以上的，单独审理是原则，合并审理是例外。利害关系人如果认为被上诉人作出的《征收决定》侵犯了自己的合法权益，均可以在法定起诉期限内提起诉讼。如果因为某一个利害关系人曾提起诉讼就驳回其他人的起诉，无疑剥夺了其他人的诉权。即便一审法院认为诉征收决定属于必要共同诉讼，也应当通知其他利害关系人加入，一审裁定直接驳回起诉明显错误。2.贵州省高级人民法院作出的（2018）黔行终1693号生效裁定已经明确纠正一审法院驳回上诉人起诉的不当，要求一审法院针对上诉人诉求继续审理。 镇宁县政府未提交书面答辩意见。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人吴家芹于2018年2月提起本案诉讼，要求撤销镇府发〔2017〕6号《关于凹厂片区城市棚户区改造项目（财政局至环西路）房屋征收的决定》。在此之前，案外人刘忠信、张勇、李星星、严家向已经于同年1月向原审法院提起诉讼，要求撤销该征收决定。虽然上诉人吴家芹提起诉讼时，针对案外人提起的诉讼，人民法院尚未作出生效判决，但在本案审理过程中，本院于2019年4月28日分别作出了（2018）黔行终1394号、1396号、1397号、1398号行政判决，确认前述征收决定违法。该四案与本案诉讼请求相同，均是要求撤销镇府发〔2017〕6号《关于凹厂片区城市棚户区改造项目（财政局至环西路）房屋征收的决定》。因行政诉讼系对行政行为的合法性进行审查，故本案如进行实体审理，亦同样是对征收决定的合法性进行审查。在前述四案已经对被诉征收决定的合法性进行审查并作出确认违法判决的情况下，上诉人吴家芹提起本案诉讼的利益已经得到法律保护，已经不具备诉的利益，如再对本案进行实体审理，显然不符合诉讼经济原则。原审法院以诉讼标的已经受生效裁判所羁束为由，裁定驳回上诉人吴家芹的起诉，并无不当。吴家芹的上诉理由不符合最高人民法院司法解释的规定，不能支持。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱仕芬 审判员  崔凤芹 审判员  邓洪波 二〇二〇年二月十八日 法官助理王国飞 书记员马伟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5627号原告：卓峰，男，1968年10月2日出生，居民,住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：许杰，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓涵，江苏苏沪律师事务所律师。被告：李伟，男，1988年3月22日出生，居民,住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人:赵克利,宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。原告卓峰与被告李伟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告卓峰的委托诉讼代理人许杰、被告李伟的委托诉讼代理人赵克利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告商砼款351000元及违约金暂计245796元（违约金暂计至2019年8月1日。违约金以351000元为基数，自2016年9月1日起，按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾系案外人宿迁市佳之盛商贸有限公司(以下简称佳之盛公司）法定代表人。2015年6月29日，被告与佳之盛公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定被告向佳之盛公司购买预拌混凝土，合同第三条约定约定逾期支付货款违约金5‰。自2015年6月29日起，佳之盛公司陆陆续续向被告交付预拌混凝土4435.5方。后佳之盛公司将后续合同权利交由原告个人行使。2016年5月20日，原被告经结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠混凝土款351000元，约定2016年8月底归还。现原告索款未果，遂诉至法院。被告李伟辩称，对货款本金无异议，违约支付利息不是被告真实意思表示，是原告要求被告在规定时间内未还款加付利息，我方认为2分利息过高。欠条出具后被告向原告支付了95000元本金。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日被告李伟因承建工程需要与佳之盛公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定由佳之盛公司向被告李伟施工的工地供应混凝土，商品砼量约为6000立方米，C15单价235元每立方米、C20单价245元每立方米、C25单价255元每立方米、C30单价265元每立方米，该混凝土用于来龙都市华庭小区22#、27#楼。合同第三条约定逾期支付货款，应付日5‰违约金。佳之盛公司向被告李伟提供C15—C35各类混凝土合计4435.5m3。2016年5月20日原被告双方经结算，被告李伟就欠付的混凝土款向原告出具欠条一份，欠条主要内容为：今欠到卓峰商品混凝土款叁拾伍万壹仟元正计￥351000.00定于2016年8月底付清如不付清按自欠款之日起至付款日止月息贰分计算欠款人：李伟2016.5.20担保人……欠条出具后，被告分别于2017年10月9日偿还70000元、2018年12月15日偿还10000元、2019年3月12日偿还15000元。原告催要余款未果，双方因而成讼。另查明，2019年8月7日，佳之盛公司出具说明一份，佳之盛公司将对被告李伟的债权351000元及违约金转让给原告卓峰。原被告双方对债权转让均认可。卓峰系佳之盛公司的法定代表人。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告李伟与第三人佳之盛公司之间的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李伟从第三人佳之盛公司购买混凝土，应向佳之盛公司支付相应的货款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人佳之盛公司将其对被告李伟享有的351000元债权转让给原告卓峰，且已通知被告李伟并取得其认可，故被告李伟应向原告卓峰支付欠付佳之盛公司的混凝土款351000元，被告李伟已支付95000元，还应支付256000元。关于原告卓峰主张的利息及标准计算方式，符合原被告双方约定且不违反相关法律法规规定，本院予以支持。原告卓峰主张95000元还款是偿还的其他款项，但未提供证据予以证实，且被告不予认可，故对原告卓峰该主张，本院不予采信。被告李伟辩称月息2分过高，其未提供证据予以证实，且原告不认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后十日内给付原告卓峰货款256000元及利息（利息以351000元为基数，按月利率2%自2016年9月1日计算至2017年10月9日止；利息以281000元为基数，按月利率2%自2017年10月10日计算至2018年12月15日止；利息以271000元为基数，按月利率2%自2018年12月16日计算至2019年3月12日止；利息以256000元为基数，按月利率2%自2019年3月13日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告卓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9768元，由原告卓峰负担2308元，被告李伟负担7460元（原告已预交，待被告履行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  路景兰人民陪审员  闫长俊人民陪审员  沈茂春二〇二〇年二月二十日书 记 员  李木子
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执420号之一申请执行人：万向东，男，1972年02月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：侯翠平，女，1950年02月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。万向东与侯翠平保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1521民初1680号民事判决书发生法律效力后，被执行人侯翠平至今未履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人侯翠平位于宜宾市叙州区住房。二、查封被执行人侯翠平位于宜宾市叙州区住房。三、查封期限三年。四、查封期限届满，申请执行人要求延长期限的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出书面续查封申请，延长期限不得超过上述期限。逾期未申请续查封，由此造成的风险由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即执行。审判员  刘秀伟二〇二〇年二月十八日书记员  许德宾
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终58号上诉人(原审原告)：云南中旺旅游集团有限公司。住所地云南省昆明市官渡区前卫营3号综合楼二层。统一社会信用代码915300000832732229。法定代表人：黄锋，董事长。委托诉讼代理人:付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：岩温香，男，1993年5月15日出生，傣族，身份证住址云南省景洪市。被上诉人（原审被告）：云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司，住所地景洪市曼弄枫山水林溪别墅会馆。统一社会信用代码91532800767065061N。主要负责人：陶建，总经理。被上诉人（原审第三人）：西双版纳菩提岛度假酒店有限公司，住所地景洪市勐罕镇。统一社会信用代码91532800799869072Y。主要负责人：卫红星，总经理。被上诉人（原审第三人）：卫红星，男，1979年5月12日出生，汉族，身份证住址云南省临沧市云县。上诉人云南中旺旅游集团有限公司因与被上诉人岩温香、云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司、西双版纳菩提岛度假酒店有限公司、卫红星劳动争议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南中旺旅游集团有限公司以双方当事人已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人云南中旺旅游集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人云南中旺旅游集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人云南中旺旅游集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年二月二十五日书记员  刘佳佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初674号原告：丛培毅，男，1963年9月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：李佳信，男，1971年6月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市经济技术开发区长江路28号华新国际商务大厦14楼。负责人：何树良，该公司总经理。原告丛培毅与被告李佳信、华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告丛培毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丛培毅撤回起诉处理。审判员 毕  华  威二〇二〇年二月十八日书记员 慕惠洋（代）
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执649号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司青岛香港路支行，住所地山东省青岛市市南区香港中路6号。 主要负责人：邱彦玲，行长。 被执行人：李铮。 被执行人：葛建春。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初5635号民事判决书，已向被执行人葛建春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人葛建春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人葛建春在山东省农村信用社联合社存款人民币55000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年二月十日 书记员 周笑笑
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终26号上诉人（原审原告）黄开俊，男，1978年8月5日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）永善县**镇人民政府（以下简称**镇政府），统一社会信用代码：115321267273092366。住所地：永善县**镇**社区。法定代表人朱泽云，镇长。委托代理人孙德勇，云南景凤律师事务所律师；刘仕康，云南景凤律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人黄开俊因与被上诉人**镇政府行政协议一案，不服永善县人民法院（2019）云0625行初98号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人**镇政府的委托代理人孙德勇、刘仕康向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：2012年3月28日，原告黄开俊（乙方）与被告永善县**镇人民政府（甲方）签订《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，协议书第一条甲方权利及义务中第（四）项约定“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳。”被告为原告缴纳了新型农村合作医疗参保费至2017年12月。2016年9月26日，云南省移民开发局印发了《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》（云移民[2016]第9期），《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》第一条“两站”共性问题明确：1、关于移民新农合参保资金缴纳期限和资金来源问题。根据有关会议精神，自“两站”移民搬迁以来，新型农村合作医疗保险参保资金个人缴纳部分一直由地方人民政府代缴。目前“两站”建设期即将结束。为促进移民与当地居民融合，“两站”新农合个人缴纳部分统一缴至2017年12月。自2018年1月起，个人缴纳部分由移民按农村合作医疗程序自行缴纳。2017年12月30日前地方人民政府统一代缴的参保资金处置问题，由县（区）人民政府逐级上报省移民开发局，省移民开发局报金协办协调。根据会议纪要要求，从2018年1月起，被告永善县**镇人民政府未给原告黄开俊统一代缴新型农村合作医疗参保费。原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告永善县**镇人民政府按《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》的约定继续为原告缴纳农村合作医疗参保费；2、支付原告2018年、2019年缴纳的新型农村医疗参保费。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织的起诉符合法定的起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提；反之，人民法院对不符合法定起诉条件的起诉，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告针对2015年5月1日以前与被告签订的行政协议向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告黄开俊的起诉。案件受理费50元，退还原告黄开俊。上诉人黄开俊上诉称，被上诉人**镇政府理解和适用法律错误，其取消为移民代缴纳新农合医疗费系违法行政行为，系违背协议履行单方返回的无效行政行为，违反法律规定，须承担法律责任。上诉人向原审起诉是完全符合法律规定的，属于人民法院受理的行政案件范围。根据上诉人提交的云南省政府、昭通市政府等文件的精神，被上诉人应当向上诉人缴纳新农合费用，保障移民的基本医疗。综上，被上诉人不履行协议确定的义务，变更协议的行政行为违法。请求撤销原审裁定，改判被上诉人**镇政府继续履行为上诉人缴纳新农合医疗保险费的义务，并退还上诉人2018年至2020年缴纳的新农合参保费。被上诉人**镇政府答辩称，根据法不溯及既往原则，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，上诉人因2015年5月1日以前订立的行政协议向人民法院提起行政诉讼，依法应适用当时的法律、行政法规及司法解释。即按照2015年5月1日前施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政协议不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人之起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予以驳回其起诉。关于上诉人在二审中提交的文件材料，因其起诉不符合行政诉讼受案范围而被程序性裁定驳回起诉，故对其提交的材料不作实质评判。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年二月二十八日法官助理欧继萍书记员李倩倩附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2404号原告：王林，女，汉族，1975年12月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告王林诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告王林诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城第F区商业IM112、IM212、IM312三间商品房。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  彭发传二〇二〇年二月二十六日书记员  王 徽附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执264号 张庭军、盖昊天： 关于张庭军与盖昊天支付令一案，本院作出的（2020）吉0104民督17号已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，现经本院强制执行、被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年二月二十七日
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执2137号申请执行人：李殿龙。申请执行人:盐城丰盛建设工程有限公司。法定代表人：张国华，该公司总经理。被执行人：徐志发。本院在执行申请执行人李殿龙、盐城丰盛建设工程有限公司与被执行人徐志发建设工程合同纠纷一案中，申请执行人于2020年2月20日自愿向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0982执2137号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长青审判员  徐 辉审判员  孙寿如二〇二〇年二月二十日书记员  蒋延凯
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0503行初17号 起诉人杨帆。 被起诉人安吉县公安局，住浙江省安吉县递铺街道石佛西路266号。 法定代表人杨建新，该局局长。 近日，本院再次收到起诉人的起诉状，请求：1.撤销被起诉人2019年1月16日作出的行政处罚。事实与理由：起诉人系浙Ｅ×××××的车主，2019年1月16日，起诉人在路边稍微停了几分钟，就被交警大队认定为违章，被处以罚款50元。起诉人认为就停了一会怎么就要处罚，起诉人认为被起诉人的行政处罚事实不清。 本院认为，涉案行政处罚作出于2019年1月16日，至起诉人提起本案行政诉讼，已经超过六个月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”规定，起诉人提起本案诉讼时已超过法定起诉期限。综上，起诉人杨帆的起诉不符合法律规定，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下： 对杨帆的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判长  邵钧伟 审判员  闵 杰 审判员  张恒飞 二〇二〇年二月二十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
海城市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0381执428号申请执行人：杨明刚，地址海城。被执行人：海城市金宇房地产开发有限公司，地址海城。杨明刚与海城市金宇房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，海城市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲字[2019]第285-303号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行给付人民币2130元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，杨明刚向本院申请执行已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  耿振伟二〇二〇年二月十八日书记员  赵雨强
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初452号 原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。 负责人：张晓声，行长。 委托诉讼代理人：李明，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋倩文，四川拓越律师事务所律师。 被告：吴兴武，男，1975年12月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：佟巾，女，1975年4月29日出生，满族，住四川省成都市武侯区。 被告：丁振宇，男，1972年2月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告吴兴武、佟巾、丁振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行撤回起诉处理。 审判员  邱方丽 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张 艳
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）浙8601民初44号原告：张泓，男，1990年8月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：浙江鲸熹联盟网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道万源路1号。法定代表人：陈刚，执行董事兼经理。原告张泓与被告浙江鲸熹联盟网络技术有限公司（以下简称鲸熹公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告张泓向本院提出诉讼请求：1.解除原告张泓与被告鲸熹公司签订的《鲸小喜城市合伙人协议》及附件；2.被告鲸熹公司立即返还原告张泓加盟费180000元；3.被告鲸熹公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息（以180000元为基数，自原告张泓支付之日起至被告鲸熹公司实际返还之日止）；4.本案诉讼费用由被告鲸熹公司承担。事实和理由：2019年，被告邀请原告加盟，称其旗下注册的电子商务平台“鲸小喜APP”由阿里巴巴（中国）网络技术有限公司（以下简称阿里公司）持有被告10%股份，系阿里公司扶持项目，并称被告系阿里公司“超新星计划”新零售线下唯一授权方并向原告展示相关证书，还在其宣传手册、招商会上多次宣讲上述内容，展示鲸小喜平台的交易量和鲸小店数量等销售大数据，称由阿里公司提供技术支持、人员培训，被告创始人和高管人员为阿里公司前高管人员，如原告加盟可获得被告提供的鲸小喜现金抵价券10万张（面值100元），该抵价券可在鲸小喜平台店铺抵价打折使用等不实宣传，以让原告误认为被告资金雄厚，具有较大投资价值。在被告虚假宣传下，双方于2019年6月27日签订《鲸小喜城市合伙人协议》，约定：被告将“鲸小喜APP”相应行政区域城市相关权益授权给原告，原告负责授权城市的业务拓展招募相关门店（以下简称“鲸小店”），并负责“鲸小喜APP”运营工作；原告支付加盟费180000元，合同期限为5年，合同生效后，原告可获得被告提供的鲸小喜现金抵价券10万张（面值100元）作为原告开拓市场使用。原告在签约后支付加盟费。后经核实，阿里公司未曾向被告提供任何授权和奖项，创始人、高管人员任职情况亦不属实，被告承认造假销售大数据，多名鲸小店店主和顾客反馈抵价券不能实际抵价打折。涉案协议系特许经营合同，未约定被特许人在合同签订后一定期限内单方解除合同，原告于2019年间多次提出解除涉案协议，尚在合理时间内，但被告未予理会，已经构成严重违约。根据《商业特许经营管理条例》第十七条、第二十三条规定，被告虚假夸大宣传其平台，提供虚假的现金抵价券，属于欺诈行为，原告在受到被告误导及欺诈下签订的涉案协议并非其真实意思表示，不能实现合同目的。原告为维护合法权益，故起诉。本院经审查认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。显然，被特许人按照特许人的授权在特定且统一的经营模式下进行经营活动是商业特许经营法律关系的一项基本特征。结合本案，涉案《鲸小喜城市合伙人协议》约定：鲸熹公司将“鲸小喜APP”相应行政区域城市相关权益授权给张泓，张泓负责授权城市的业务拓展招募相关门店（即鲸小店）及服务，同时享有相关权益。在该协议第五条“双方权利及义务”中约定“甲方提供‘鲸小喜APP’相关的操作、运营培训、招商培训”及“乙方可收取授权区域内引流所有平台消费佣金、鲸小店代理费提成”等条款。可见，鲸熹公司负责向张泓提供“鲸小喜APP”的操作服务及运营操作培训，张泓仅可向授权区域内的商家提供“鲸小喜APP”相关服务，即其仅为线下店铺“鲸小店”作招募、推广工作，未直接从事线下商铺的经营活动，加之上述协议条款不符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，未有能够成为特许经营活动的经营资源，亦未形成一种统一化、规范化、标准化的经营模式，故涉案协议不属于特许经营合同，亦非其他知识产权合同。根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》，本院自2016年7月1日起受理发生在浙江省杭州市江干区等辖区诉讼标的额在人民币500万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件之外的一般知识产权民事案件，因本案并非知识产权民事案件，故本院对本案无管辖权。涉案《鲸小喜城市合伙人协议》约定“……如协商不一致，则双方同意交由甲方住所地人民法院诉讼管辖”，甲方即鲸熹公司。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，本案中，鲸熹公司工商登记信息显示，其成立于2015年8月5日，注册地位于杭州市滨江区，后于2019年8月28日变更住所地至杭州市江干区，于2019年12月2日变更住所地至杭州市萧山区。涉案协议所载签订日期为2019年6月27日，由此可知，鲸熹公司的住所地在签订涉案协议时位于杭州市滨江区，本案应移送至杭州市滨江区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送杭州市滨江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  沙丽二〇二〇年二月二十七日法官助理卢忆纯书记员史凯杰
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初2585号原告：刘绪辉，男，1979年10月22日出生，住泗阳县。被告：胡继凯，男，1985年5月16日出生，住宿迁市宿城区。原告刘绪辉与被告胡继凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪辉向本院提出诉讼请求：判令被告胡继凯偿还原告借款160000元及利息，利息自2016年7月20日起至实际还清款之日止按年利率6%计算。事实和理由：1.原告找被告胡继凯修理朋友的车，被告胡继凯将该车抵押给他人，原告赔偿车主损失后找被告胡继凯索赔；2.被告胡继凯骗取原告的车辆抵押给担保公司；3.被告胡继凯将原告手机支付宝的10000元转入被告胡继凯账户；综上，被告胡继凯出具一份借条给原告，写明向原告借款计160000元。上述款项经原告多次催要，被告未付款，请求法院支持原告诉讼请求。被告胡继凯未答辩。本案中原告刘绪辉在起诉状、庭审陈述中均明确表示要求被告胡继凯偿还借款160000元及利息，并主张原、被告之间系民间借贷关系。本院经审查认为，原告刘绪辉与被告胡继凯之间系财产损害赔偿关系，原告主张的民间借贷关系不成立，遂于案件审理过程中多次向原告进行释明，询问其是否变更诉讼请求，但原告坚持不予变更。本院认为，原告刘绪辉与被告胡继凯之间系财产损害赔偿关系，而非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经本院释明后，原告刘绪辉仍未变更诉讼请求，由于原告刘绪辉主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，故应驳回原告刘绪辉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告刘绪辉的起诉。案件受理费4018元，退还原告刘绪辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  杨露露人民陪审员  桂纯林人民陪审员  葛少卿二〇二〇年二月二十日书 记 员  徐媛媛附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执1188号之一申请执行人：张诚，男，1989年10月15日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被执行人：崔慧慧，女，1989年12月5日，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人张诚与被执行人崔慧慧民间借贷纠纷一案中，对被执行人崔慧慧所有的坐落于烟台市芝罘区南大街御金台137号1号楼801号、803号房产在人民法院网络司法拍卖平台进行公开拍卖。上述两套房产经两次拍卖及一次变卖，均因无人竞买而流拍，最后一次变卖的流拍价格分别为852962.25元、1039494.75元，申请执行人同意以该流拍价格接受上述两套房产抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条（第二十七条、第二十八条）、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、将被执行人崔慧慧所有的坐落于烟台市芝罘区南大街御金台137号1号楼801号、803号房产分别作价852962.25元、1039494.75元，交付申请执行人张诚抵偿债务。房屋所有权自本裁定送达申请执行人张诚时起转移。二、申请执行人张诚可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长 顾 鸿审判员 孙承臣审判员 毕昌范二〇二〇年二月十七日书记员 徐晓鹏
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终2号上诉人（原审原告）陈昌华，男，1962年11月17日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）永善县务基镇人民政府（以下简称务基镇政府），统一社会信用代码：115321267506705486。住所地：永善县务基镇务基社区新合一社。法定代表人周天海，镇长。委托代理人孙德勇，云南景凤律师事务所律师；刘仕康，云南景凤律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人陈昌华因与被上诉人务基镇政府行政协议一案，不服永善县人民法院（2019）云0625行初87号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人务基镇政府的委托代理人孙德勇、刘仕康向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：2011年11月24日，原告陈昌华（乙方）与永善县务基乡人民政府（甲方）签订《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，协议书第一条甲方权利及义务中第（四）项约定“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳”。被告为原告缴纳了新型农村合作医疗参保费至2017年12月。2016年9月26日，云南省移民开发局印发了《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》（云移民[2016]第9期），《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》第一条“两站”共性问题明确：1、关于移民新农合参保资金缴纳期限和资金来源问题。根据有关会议精神，自“两站”移民搬迁以来，新型农村合作医疗保险参保资金个人缴纳部分一直由地方人民政府代缴。目前“两站”建设期即将结束。为促进移民与当地居民融合，“两站”新农合个人缴纳部分统一缴至2017年12月。自2018年1月起，个人缴纳部分由移民按农村合作医疗程序自行缴纳。2017年12月30日前地方人民政府统一代缴的参保资金处置问题，由县（区）人民政府逐级上报省移民开发局，省移民开发局报金协办协调。根据会议纪要要求，从2018年1月起，被告务基镇政府未给原告陈昌华统一代缴新型农村合作医疗参保费。另查明，永善县务基乡人民政府现为永善县务基镇人民政府。原告向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告永善县务基镇人民政府继续履行《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，为原告继续缴纳农村合作医疗参保费；2、向原告支付2018年、2019年缴纳的新型农村医疗参保费。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织的起诉符合法定的起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提；反之，人民法院对不符合法定起诉条件的起诉，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告针对2015年5月1日以前与被告签订的行政协议向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告陈昌华的起诉。案件受理费50元，退还原告陈昌华。上诉人陈昌华上诉称，被上诉人务基镇政府理解和适用法律错误，其取消为移民代缴纳新农合医疗费系违法行政行为，系违背协议履行单方返回的无效行政行为，须承担法律责任。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院受理公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行，未按约履行或者违法变更解除政府特许经营的协议，土地房屋征收补偿协议等协议而提起的诉讼。故上诉人向原审起诉是完全符合法律规定的，属于人民法院受理的行政案件范围。根据上诉人提交的三份文件，被上诉人应当向上诉人缴纳新农合费用，保障移民的基本医疗。综上，被上诉人不履行协议确定的义务，变更协议的行政行为违法。请求撤销原审裁定，改判发回重审。被上诉人务基镇政府答辩称，根据法不溯及既往原则，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，上诉人因2015年5月1日以前订立的行政协议向人民法院提起行政诉讼，依法应适用当时的法律、行政法规及司法解释。即按照2015年5月1日前施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政协议不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人之起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予以驳回其起诉。关于上诉人在二审中提交的三份文件材料，因其起诉不符合行政诉讼受案范围而被程序性裁定驳回起诉，故对其提交的材料不作实质评判。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年二月二十八日法官助理欧继萍书记员李倩倩附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特44号申请人：程惠珠。申请人：吕强。申请人：吕晓燕。本院于2020年2月11日立案受理了申请人程惠珠与申请人吕强、吕晓燕关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员 王 焕 文二〇二〇年二月十三日书记员 盖镭（代）
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁06刑终72号原公诉机关山东省烟台市莱山区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）于江一，男，1948年1月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。诉讼代理人于杰，女，1977年2月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。原审被告人宇礼论，男，1954年12月5日出生于山东省烟台市莱山区，汉族，初中文化，无业，住烟台市莱山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月2日被刑事拘留，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于同年7月16日被逮捕。山东省烟台市莱山区人民法院审理山东省烟台市莱山区人民检察院指控原审被告人宇礼论犯故意毁坏财物罪、原审附带民事诉讼原告人于江一提起附带民事诉讼一案，于2019年12月27日作出（2019）鲁0613刑初216号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人于江一不服，提出上诉。本院于2020年1月19日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人宇礼论，询问上诉人于江一，审查上诉人于江一的上诉理由，听取诉讼代理人的代理意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年12月24日，被告人宇礼论在明知莱山区房家村南侧山上的樱桃树为被害人于江一种植的情况下，仍安排他人驾驶挖掘机将于江一樱桃园内的樱桃树损毁。经鉴定评估，被毁樱桃树共计58棵，涉案价值为人民币11205元。2019年7月1日，被告人宇礼论被公安机关传唤到案。上述事实，被告人宇礼论在开庭审理过程中无异议，并有身份证明、归案经过、村委证明、承包合同、公证书、收据、工作记录、情况说明等书证，证人周某、宇义波、于某等的证言，被害人于江一的陈述，涉案物品价格认定结论书等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人宇礼论故意毁坏他人果树，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人宇礼论到案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。被告人宇礼论能配合亲属提存赔偿款，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，认定被告人宇礼论犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月；被告人宇礼论赔偿附带民事诉讼原告人于江一各项损失人民币30000元；驳回附带民事诉讼原告人于江一其他诉讼请求。宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人宇礼论服判不上诉，原审附带民事诉讼原告人于江一不服，以“原判刑事部分认定事实错误，量刑过轻；本案是因宇礼论的犯罪行为引发，赔偿标准应高于最新的征地补偿标准，原判确定附带民事赔偿数额不当，应判令宇礼论赔偿其合理经济损失119600元，将破坏的堤堰及水渠恢复原样”为由，提出上诉。其诉讼代理人所提代理意见与上诉人的上诉理由一致。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，原审被告人宇礼论故意毁坏他人果树，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。一审宣判后，在法定期限内，公诉机关未抗诉，原审被告人宇礼论未上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。关于上诉人于江一及其诉讼代理人所提“原判刑事部分认定事实错误，量刑过轻”的上诉理由及代理意见，根据法律规定，附带民事诉讼原告人可以针对原审判决附带民事诉讼部分提出上诉，上诉人于江一针对原审判决刑事部分提出上诉，于法无据，该上诉理由及代理意见不成立，本院不予支持。关于上诉人于江一及其诉讼代理人所提“本案是因宇礼论的犯罪行为引发，赔偿标准应高于最新的征地补偿标准，原判确定附带民事赔偿数额不当，应判令宇礼论赔偿其合理经济损失119600元，并将破坏的堤堰及水渠恢复原样”的上诉理由及代理意见，根据法律规定，对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额；本案被毁财物价格认定是烟台市莱山区价格认证中心依照法定程序作出，价格认定结论客观公允，本案一审期间，原审被告人宇礼论及其亲属又能积极提存赔偿款，原审法院根据审理查明的事实，结合案件具体情况，确定的附带民事赔偿数额适当，该上诉理由及代理意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇二〇年二月一日书记员  饶润清
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初933号原告：烟台北方温州城开发有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙园区峰山路1号。法定代表人：胡曼秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。被告：李倩，女，1988年7月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台北方温州城开发有限公司与被告李倩商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告烟台北方温州城开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台北方温州城开发有限公司撤回起诉处理。审判员  贺小静二〇二〇年二月二十六日书记员  张守军
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执419之二号 申请执行人：芜湖市弋江区人民法院，住所地芜湖市弋江区花津南路26号。 被执行人：单继梅，女，1986年4月18日出生于安徽省长丰县，汉族，大专文化，芜湖市华恒置业有限公司员工，户籍地安徽省长丰县，住芜湖市镜湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203刑初29号刑事判决书，于2020年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人单继梅中国工商银行存款30000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李双根 二〇二〇年二月十三日 书记员  张轲杰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初5240号原告：宿迁市佳之盛商贸有限公司，住江苏省宿迁市宿豫区河滩工业园区1号。法定代表人:唐学平,该公司总经理。委托诉讼代理人：许杰，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓涵，江苏苏沪律师事务所律师。被告：闵天芝，男，1963年5月4日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告宿迁市佳之盛商贸有限公司(下称佳之盛公司)与被告闵天芝买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许杰到庭参加诉讼，被告闵天芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳之盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告货款113530元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月份，原被告达成口头协议，被告向原告购买商砼。自2016年5月4日起，原告陆续向被告支付价值487050元的各型商砼。被告陆续采取用材料抵款及付款的方式给付货款373520元。2017年2月14日经结算，被告立据欠原告货款113530元。该款经原告索要未果。为维护自己合法权益，特提出诉讼。闵天芝未到庭未作答辩。经审理查明：原被告曾存在买卖合同关系。2017年2月14日经结算，被告闵天芝就其下欠原告材料款向原告出具欠条一份，载明：今欠到佳之盛混凝土公司砼款壹拾壹万叁仟伍佰叁拾元正（113530）元。该款经原告索要至今未果从而成诉。以上事实有当事人陈述、欠条一张在卷佐证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款，有被告向原告出具的欠条予以证实，该书证能够证实被告欠原告货款的事实，原告主张被告给付货款的主张成立，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起给付利息，亦在自身权利保护范畴内，但计算标准因2019年8月20日起表述发生变更，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭视为放弃自己的质证权利和答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告闵天芝于本判决生效后五日内给付原告宿迁市佳之盛商贸有限公司款113530元及利息（以113530元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月23日起计算至被告给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元、公告费用600元，合计3171元，由被告闵天芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判长  姜丽娜审判员  唐甜子审判员  路景兰二〇二〇年二月二十五日书记员  卜玉立附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终4号 上诉人（原审被告）：VMI荷兰公司（VMIHOLLANDB.V）。住所地：荷兰埃珀。 法定代表人：皮特•德克•拉德梅克，该公司特别项目总监。 委托诉讼代理人：魏青松，汇业（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，汇业（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：萨驰华辰机械（苏州）有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省昆山市周市镇横长泾路111号。 法定代表人：张英姿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何放，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张伟国，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 原审被告：固铂（昆山）轮胎有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省昆山开发区精密科技园百灵路168号。 法定代表人：杨洵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张慧，汇业（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘撰，汇业（南京）律师事务所律师。 上诉人VMI荷兰公司因与被上诉人萨驰华辰机械（苏州）有限公司（以下简称萨驰华辰苏州公司）、原审被告固铂（昆山）轮胎有限公司（以下简称固铂昆山公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2019年6月5日作出的（2018）苏05民初1451号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理该案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，VMI荷兰公司于2020年1月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，VMI荷兰公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许VMI荷兰公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  周 平 审判员  张宏伟 二〇二〇年二月二十四日 法官助理诸方卉 书记员沈靖博
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4229号 申请执行人：谢彦飞，男，1979年11月7日出生，汉族，现住桥西区。 被执行人：康瑞卿，男，1992年2月21日出生，汉族，现住山东省裕华区。 本院在执行谢彦飞与康瑞卿借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初3105号民事判决书已发生法律效力。判决如下：被告康瑞卿于本判决生效之日起三日内偿还原告谢彦飞借款本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告康瑞卿负担。应依照申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人康瑞卿送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询均未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财、公积金等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年二月十七日 书记员  付红涛
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民终36号上诉人（原审原告）：曲岩，女，1967年8月26日出生，汉族，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县水利局，住所地阜新蒙古族自治县南环路22号。法定代表人：刘晓伟，该局局长。上诉人曲岩因与被上诉人阜新蒙古族自治县水利局确认合同效力纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3492号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。曲岩上诉请求：1、请求法院依法撤销阜新蒙古族自治县人民法院(2019)辽0921民初3492号民事裁定书；2、依法对本案改判，判令被上诉人与上诉人签订的《水利机械修造厂转制全民职工安置合同书》无效；3、依法判令被上诉人承担鉴定费1800元、一审、二审诉讼费。事实与理由：上诉人是被上诉人阜蒙县水利局机械修造厂职工。1998年，因县城规划和企业改制的需要，水利修造厂房、场地被征用，原企业注销。按照相关规定，职工与被上诉人签订《水利机械修造厂转制全民职工安置合同书》解除原事业职工身份(即买断工龄)，但因上诉人不满合同上的内容，并未在《水利机械修造厂转制全民职工安置合同书》签字。2017年因上诉人办理退休事宜，才得知被上诉人与上诉人因一份不是上诉人本人签字的《水利机械修造厂转制全民职工安置合同书》已经解除劳动关系。在2019年3月12日经辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定，《水利机械修造厂转制全民职工安置合同书》非上诉人本人签字。现一审法院以《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，驳回上诉人的起诉。上诉人认为一审法院适用法律错误。根据我国《合同法》的相关规定，双方当事人之间平等自愿基础上签订的合法的合同有效，才受法律保护。经司法鉴定《水利机械修造厂转制全民职工安置合同书》中并非上诉人签字。在此期间，上诉人也并未委托授权任何人办理上述相关事宜，若不是办理退休事宜，上诉人可能一直也不会发现有人伪造其签署合同。故《水利机械修造厂转制全民职工安置合同书》应认定无效。另外，一审法院(2019)辽0921民初3492号民事裁定中有遗漏，未将司法鉴定费用作出裁定。综上所述，原阜新蒙古族自治县人民法院作出的(2019)辽0921民初3492号民事裁定书存在着严重错误。上诉人根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出上诉，以维护上诉人的合法权益。上诉人曲岩向一审法院提出讼诉请求：一、依法判令被告与原告签订的《水利机械修造厂转制全民职工安置合同书》无效。二、依法判令被告承担本案诉讼费。三、依法判令被告承担司法鉴定费用1800元。事实与理由：原告是被告阜新县水利局机械修造厂职工，1998年原企业注销，原告不满《水利局机械修造厂转制全民职工安置合同书》内容，并未在合同书中签字。2017年因原告办理退休事宜，才得知被告与原告因一份不是原告本人签字的合同书已经解除劳动关系。原告认为，2019年3月12日，经过辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定《水利局机械修造厂转制全民职工安置合同书》非原告本人签字。因此请求法院依法判决被告与原告签订的《水利局机械修造厂转制全民职工安置合同书》应无效。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中根据县委、县人民政府【1998】3号文件规定精神，按照县城规划和企业改制需要，县劳动局将水利修造厂厂房、场地全部征用，原企业注销，原被告双方于1998年9月30日签订了《水利机械修造厂转制全民职工安置合同书》，被告阜新蒙古族自治县水利局一次性给付原告曲岩安置费人民9749.45元，故本案原告曲岩向本院提起民事诉讼，本院不予受理。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定驳回原告曲岩的起诉。案件受理费人民币100元，予以退回。本院认为，依照2003年《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案曲岩所诉符合上述规定，人民法院不予受理。故原审法院裁定驳回曲岩的起诉正确，应予维持。综上，曲岩的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 哲审判员 刘书宝审判员 冀春梅二〇二〇年二月四日书记员 吴 洁