河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初14705号原告马天清，男，1967年4月12日出生，汉族，户籍地正阳县，住驻马店市驿城区。委托代理人谭红斌，河南文苑律师事务所律师。被告河南皇家驿站文化旅游开发有限公司。住所地：驻马店市玉兰路与李庄路交叉口东南角皇家驿站展示中心。统一社会信用代码：91411700MA3X4THP69。法定代表人陈顺清。委托代理人王泽东，男，1980年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，系公司员工。委托代理人张存义，河南嘉同律师事务所律师。被告陕西长都建筑工程有限公司。住所地：西安市灞桥区十里铺河滨花园3号楼511号。统一社会信用代码：91610136397854847R。法定代表人杨玉平。被告倪根官，男，1964年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告杨玉平，男，1955年6月16日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市临渭区，现住西安市灞桥区。原告马天清与被告河南皇家驿站文化旅游开发有限公司（以下简称皇家驿站公司）、陕西长都建筑工程有限公司（以下简称长都公司）、倪根官、杨玉平买卖合同及租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理，原告马天清及其委托代理人谭红斌、被告皇家驿站公司的委托代理人王泽东、张存义到庭参加诉讼，被告长都公司、倪根官、杨玉平经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马天清诉称，被告皇家驿站公司在驻马店市开发皇家驿站项目，被告长都公司承建项目中的A－1－1和A－2－2工程。原告通过被告倪根官向被告长都公司供材料和挖掘机用，截止到2018年10月25日，被告共欠原告97713元未还。2018年10月25日，原告与被告长都公司、倪根官结算，二者均以被告皇家驿站公司未给款为由拒付。原告找被告皇家驿站公司要款，其同意在支付剩余工程款，并有法院文书和被告倪根官写申请的情况下支付所欠原告材料款。为此，请求被告偿还所欠原告钱款97713元及利息（利息自2018年10月25日起按银行同期贷款利率计算至款还清之日止）。被告皇家驿站公司辩称，1、根据合同相对性原则，皇家驿站公司不是适格被告。2、被告长都公司在其公司没有到期债权，其公司从未承诺在支付剩余工程款时，依据法院文书和被告倪根官写申请的情况下支付长都公司所欠的材料款。综上，原告应向被告长都公司主张款项。被告长都公司、倪根官、杨玉平未答辩。经审理查明，2017年9月6日，被告皇家驿站公司与被告长都公司签订《建设工程施工合同》，约定：皇家驿站公司将河南皇家驿站文化旅游综合体项目中的商业A1-1-1#楼、A1-1-2#楼、文昌阁发包给长都公司等内容。被告倪根官挂靠长都公司对相关工程进行施工，是长都公司驻马店项目部的负责人、实际施工人。施工过程中，该项目部采购原告马天清的水泥、砖块及租赁原告的挖掘机。2018年10月25日，被告长都公司向原告出具了欠款条，内容为：“马天清供给我们陕西长都建筑有限公司承建皇家驿站项目部A－1－1和A－2－2号楼材料和挖机费用共合计202813元，已付105100元，还剩余97713元未付（玖万柒仟柒佰壹拾叁元）整结算凭此条为证陕西长都代表人严继（加盖陕西长都建筑工程有限公司印章）”，被告倪根官在该欠款条落款处签名。后原告追要该款未果，为此诉至本院。诉讼中，原告提交被告皇家驿站公司于2019年2月26日出具的《证明》：兹有河南忠信建筑有限公司（原陕西长都建筑工程有限公司），承建河南皇家驿站文化旅游开发有限公司A1-1-1#楼、A1-1-2#楼、后街A1-1-8＿12#楼及文昌阁A2-1-10#工程，所有工程预结算金额共计约21604315.17元（双方尚未达成一致，倪根官尚未同意结算协议签字）。目前我司已向其支付共17399500元，未支付工程款金额为约4204815.1（包含质量保证金）。在双方配合的情况下，预计两个月内完成结算。我司同意在竣工结算完成支付剩余工程款时，在施工单位及倪根官提出正式文字申请后，我司将配合法院执行庭支付魏根旺材料款83万余元。原告用以证明：被告皇家驿站公司应在拖欠工程款范围内向原告支付欠款。被告皇家驿站公司辩称，该证明系魏根旺申请执行长都公司和倪根官时向法院出具，与本案没有关联性；被告皇家驿站公司从未向原告作过承诺，现皇家驿站公司应向长都公司支付的工程款已经全部支付完毕。被告皇家驿站公司提交了1、2018年8月30日，皇家驿站公司（甲方）、长都公司（乙方）、河南忠信建筑工程有限公司（丙方）所签订的《协议书》，约定：甲、乙双方分别于2017年9月和2017年12月10日签订《建设工程施工合同》及《补充协议》。现因乙方公司自2017年8月9日变更后至今尚未公示，无法及时办理施工证和消防验收。故经甲乙丙三方协商一致，达成如下协议：一、甲乙丙三方均同意把上述《建设工程施工合同》和《补充协议》中乙方的合同主体变更为丙方。二、《建设工程施工合同》和《补充协议》未履行部分中关于乙方的合同权利、义务一并转让给丙方。三、……。四、甲方在《建设工程施工合同》和《补充协议》中的权利、义务未改变。甲方根据合同约定，应向乙方履行的合同义务，自本协议生效后，对未履行部分由甲方直接向丙方履行。五、……。六、乙方和丙方根据《建设工程施工合同》和《补充协议》关于乙方权利、义务的转让价款及其他事宜，双方应当另行签订协议。此协议履行期间发生的所有纠纷都与甲方无关……等内容。2、皇家驿站公司于2019年12月10日出具的《关于河南皇家驿站文化旅游开发有限公司与河南忠信建筑有限公司结算情况及付款说明》。被告皇家驿站公司用以证明，该公司应支付的工程款已经支付完毕。原告马天清对转让协议无异议，对《关于河南皇家驿站文化旅游开发有限公司与河南忠信建筑有限公司结算情况及付款说明》提出异议，认为该结算清单及付款说明系被告皇家驿站公司单方制作，没有长都公司的签字，皇家驿站公司还欠有工程款未付。上述事实，有当事人陈述、证明、《建设工程施工合同》、《协议》等相关证据，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告倪根官挂靠被告长都公司对相关工程进行施工中，欠原告马天清货款及租金合计97713元的事实清楚，有被告长都公司、倪根官给原告出具的欠款条为证，故原告要求被告倪根官承担付款责任并支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告长都公司作为挂靠单位，在欠款条上加盖公司印章，其应承担连带还款责任。关于原告诉请被告皇家驿站公司承担支付货款的责任，因本案系买卖合同及租赁合同之诉，采购原告马天清材料及租赁挖掘机的系被告长都公司及倪根官，被告皇家驿站公司不是买卖合同的相对人，不应承担支付货款的责任。至于皇家驿站公司是否下欠倪根官、长都公司或忠信公司工程款，不是本案审理范围，且原告作为买卖合同及租赁合同的相对人，不是实际施工人，其要求发包人即被告皇家驿站公司在欠付工程款范围内承担责任缺少法律依据，故原告此项诉请，本院不予支持。对原告要求被告长都公司法定代表人杨玉平承担本案民事责任的请求，因杨玉平个人与本案无民事法律关系，故对该请求，本院也不予支持。被告长都公司、倪根官经本院合法传唤未到庭质证证据，其应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告倪根官自本判决生效之日起十日内支付原告马天清货款及租金合计97713元及利息（自2018年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告陕西长都建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告马天清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，减半收取1121元，由被告倪根官、陕西长都建筑工程有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 刘 莉二〇二〇年二月二十四日书记员 郭丹丹