河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再39号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董生辉，男，1970年4月1日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：董建强，男，1971年8月14日出生，汉族，住石家庄栾城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周瑞玲，女，1975年6月29日出生，汉族，职业，住石家庄市长安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张立宏，男，1970年2月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人董生辉因与被申请人周瑞玲、张立宏借款合同纠纷一案，石家庄市栾城区人民法院于2017年3月3日作出（2016）冀0111民初1104号民事判决，周瑞玲不服，上诉于本院。本院于2017年6月9日作出（2017）冀01民终5457号民事裁定，撤销原判，发回重审。栾城区人民法院于2017年9月2日作出（2017）冀0111民初1081号民事判决，董生辉不服，上诉于本院。本院于2017年12月15日作出（2017）冀01民终12580号民事判决，已经发生法律效力。董生辉不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年11月16日作出（2018）冀民申4942号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董生辉及其委托诉讼代理人董建强，被申请人周瑞玲到庭参加诉讼。被申请人张立宏经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 董生辉申请再审称，2012年3月份至2013年8月23日期间，二被申请人以经营资金紧张为由，分四次共向董生辉借款140万元，每次借款都约定了还款期限及利息，被申请人均未按约定还款，一直推脱，只支付利息。直到2015年4月13日、4月14日、4月16日被申请人才分三次共还申请人借款90万元，此90万元的借据被申请人已撤回。剩余2013年8月23日的50万元借款到期未还，此笔借款的利息支付到了2015年7月24日。本案二审法院发回重审时要求一审法院查清2015年4月14日、4月16日被申请人向董生辉转款20万元、30.1万元是否系偿还本案借款。后一审法院开庭时，董生辉如实陈述案情并提供相关证据，有银行140万元打款记录及被申请人通过银行还款90万元的记录，证明本案争议的50万元至今未还，并且有2013年9月份至2015年7月份周瑞玲向董生辉每月打款10000元利息为证。事实上董生辉的证据已形成了完整的证据链条，足以证明双方借贷关系明确，欠款事实清楚。但法院拒收董生辉的相关证据，未查明本案事实，武断判决，严重损害了董生辉的合法权益。综上，再审请求：一、依法撤销河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终12580号民事判决及石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1081号民事判决；二、依法改判被申请人给付董生辉本金490000元及利息。 周瑞玲辩称，董生辉用钱给我们来给他挣钱，在2013年8月23日是给了我49万。张立宏是在2015年4月14日和4月16日是给了他这笔钱的。一个一笔是20万，一笔是301000元。张立宏在答辩书中已经说清楚了，已经还他这笔钱。至于后来给他3万块钱，是说平时合作关系不错，多给他一点理财收益，我们这是在进行合作。而且一审和二审的判决非常详细和明确。而且我们给付了之后，因为离的距离比较远，这个借条就说你自己撕了，在一审的时候当时董生辉也没有撕以前还过钱的借条，请求维持原判。 张立宏辩称，本案二审判决认定清楚，适用法律正确。此案的起因是2013年8月23日周瑞玲和我向董生辉借款50万元，实际收到49万元。我于2015年4月14日和4月16日分别向董生辉还款200000元和301000元，已还清此借款。至于我和董生辉的其他资金往来均非借款，且与本案无关。 董生辉向栾城区人民法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款50万元，利息120000元，合计62万元。 栾城区人民法院一审查明，原告与二被告原系朋友关系，被告张立宏曾于2012年3月6日、3月12日向原告借款470000元，2013年6月11日，向原告借款384000元。上述款项原告均认可被告已偿还，借据已还给被告张立宏。2013年8月23日，二被告从原告董生辉处借款50万元并给原告出具借据一张，该借据载明“兹向董生辉借款50万元，借款的月利率为：2%，借款期限共12个月，自2013年8月23日至2014年8月22日，到期本利结清。借款人：周瑞玲、张立宏，时间：2013年8月23日。”当日，原告董生辉通过从户名为董策策的卡号为62×××61的农行卡，通过卡卡转账，向户名为周瑞玲卡号为62×××16的银行卡转款490000元，扣除一个月利息。二被告每月向原告还利息10000元，最后一次还利息时间为2015年7月24日，利息为先付息。还查明，董策策系原告董生辉儿子，卡号为62×××61的农行卡原告董生辉实际持有。被告张立宏称2015年4月14日、4月16日，向原告董生辉转款200000元、301000元，已还该笔借款，原告不认可，原告称被告张立宏还款是还2012年3月6日、3月12日的借款。以上事实有庭审证据，当事人陈述予以证实。 栾城区人民法院一审认为，二被告给原告出具的借据，证明原、被告系民间借贷关系。双方约定利息符合法律规定，属合法的借贷关系，受法律保护。二被告辩称受原告委托进行理财，因无证据提交，该院对其辩解不予采纳。二被告给原告出具借据后，原告当日，通过其子董策策的农行卡向户名为周瑞玲转款490000元，已履行了出借义务，二被告应按双方约定，在借款到期后履行还款义务。借款到期后，被告未给付本金，利息付至2015年8月。被告张立宏辩称2015年4月14日、4月16日，向原告董生辉转款200000元、301000元，已还该笔借款，原告对还款事实予以认可，但认为是被告张立宏偿还以前借款，未提交相关证据证明其主张，故该院对被告已偿还原告借款本金及利息的辩解予以采信，对原告的请求不予支持。对于被告周瑞玲自2015年3月至7月每月向原告董生辉转款10000元，原告认为是被告在没有还清借款的情况下在按约定向原告支付利息，二被告主张还款以后，每月给付原告10000元系理财收益，因双方均未提交证据印证自己的主张，该院对此不作处理。综上，《依照中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决为：驳回原告董生辉的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告董生辉负担。 董生辉不服一审判决，上诉请求：撤销栾城区人民法院一审民事判决，依法改判或发回重审。 本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。 本院二审认为，本案争议的焦点是：2015年4月14日、2015年4月16日张立宏向董生辉转款501000元是否系偿还本案借款，上诉人在一审中的诉讼请求是否成立。当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，周瑞玲主张2015年4月14日、4月16日张立宏向董生辉转款200000元、301000元，系偿还本案借款。董生辉对还款事实予以认可，但认为是张立宏偿还以前借款，但董生辉并未提交相关证据证明其主张，根据举证责任规定，其主张不能成立。因本案款项张立宏已然还清，双方之间债权债务已经消灭，董生辉起诉要求二被上诉人归还本金及利息的主张无事实依据，应予驳回。对于周瑞玲自2015年3月至7月向董生辉转款10000元事项，董生辉主张系二被上诉人支付的借款利息，二被上诉人称系向董生辉支付的理财收益，因双方均未向一审法院提交证据证明，故一审法院对此不予处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人董生辉负担。 本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致，双方当事人未提交新的证据。本案再审中，周瑞玲称在张立宏还款以后其按月向董生辉的银行卡转款10000元是给董生辉的理财收益，未提交证据证实。董生辉对此不予认可，称该款项是未偿还借款的利息。 本院再审认为，被申请人周瑞玲、张立宏给再审申请人董生辉出具的借据证明双方存在民间借贷关系。董生辉通过其子董策策的农行卡转账给周瑞玲银行卡490000元，已履行了出借义务。因此，二被申请人应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据本案查明的事实及董生辉的诉讼请求，本案诉争的借款本金为490000元，利息按月利率2%计算12个月，经计算为490000元×2%×12＝117600元。由于自借款之日起二被申请人已付董生辉利息23个月（本金按50万元）合计230000元，多付利息4600元，应予扣减。综上，周瑞玲、张立宏应返还董生辉借款本金490000元及利息113000元。 通过董生辉提交的证据证明，董生辉与张立宏在本案诉争借款前有资金往来，董生辉通过卡卡转账向张立宏转账金额，超过张立宏向董生辉转账金额，因此，在董生辉已提交有关银行转账凭证后，张立宏主张其转账给董生辉的两笔款项系偿还本案的诉争借款，张立宏应继续举证证明后方能支持其主张。对此，张立宏仅有辩称，其未提交证据加以证明，且董生辉又不认可。同时，在二被申请人主张还款以后，董瑞玲仍按月向董生辉转款10000元也有违常理，周瑞玲称所转款项为理财收益，缺乏证据支持。综上，二被申请人所述均理据不足，本院不予采纳。 周瑞玲、张立宏是本案诉争借款的借款人，该笔借款应由二人共同返还。关于周瑞玲在庭审中所称其与张立宏是公司员工关系，其签字是因为通过其账号转款，不是案涉借款人的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，本案原判决认定事实错误，应予纠正。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终12580号民事判决及石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1081号民事判决； 二、被申请人周瑞玲、张立宏共同返还再审申请人董生辉借款本金490000元及利息113000元，共计603000元，本判决生效之日起10日内履行完毕； 三、驳回再审申请人董生辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10000元，二审案件受理费10000元，共计20000元，由再审申请人董生辉负担340元，被申请人周瑞玲、张立宏负担19660元。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇二〇年二月二十五日 书记员  张亚敏