北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14817号原告：李建立，男，1968年1月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孔岐忠，北京融显律师事务所律师。被告：孔繁强，男，1983年6月13日出生，住陕西省安康市。委托诉讼代理人：白合欢，陕西恒典律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：李元，北京嘉润律师事务所律师。原告李建立与被告孔繁强、浙江淘宝网络有限公司（以下简称：淘宝公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李建立及其委托代理人孔岐忠，被告孔繁强及其委托代理人白合欢、被告淘宝公司的委托诉讼代理人李元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建立向本院提出诉讼请求：1.判令孔繁强向原告返还锂电池货款1230元；2.判令孔繁强赔偿原告损失802831元（包括赔偿邻居、公共区域损失及原告家装、衣物、医疗费等损失306280元；律师费和评估费32500元；房屋价值损失464045元）；3.判令淘宝公司为孔繁强的赔偿责任承担连带责任，在连带责任未予裁判前，先行支付李建立的损失；4.由二被告共同连带承担本次诉讼费用。事实与理由:2017年8月17日，原告通过淘宝网，向孔繁强购买了锂电池组（淘宝订单号：XXXXX），锂电池组价格为1230元。2018年6月18日凌晨4点10分，涉案锂电池组在充电时自燃引起火灾，导致北京市石景山XXX室（涉案房屋）被烧毁并波及邻居。北京市石景山区公安消防支队出警进行了消防救火工作，并核发了《火灾事故简易调查认定书》。根据《调查认定书》以及火灾现场照片，XXX室的火灾导致该栋楼的公共区域、XXX室等建筑及室内物品不同程度的受损，火灾中无人员伤亡。李建立花费1230元购买的锂电池烧毁，该损失也是火灾造成，孔繁强应当返还购货款。此外，淘宝公司没有标明“广告”，没有查验合同相对方的有效联系方式，触犯了《广告法》第56条的规定欺骗、误导消费者。淘宝公司未提供有效的销售者联系方式，发生事故后未尽到善良网络交易平台营运商的责任。触犯了《消费者权益保护法》第44条的规定。为此，原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。被告孔繁强答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告诉称的导致火灾的锂电池是否在被告处购买无法核实。根据原告起诉状内容称述，本案导致火灾发生的原因系锂电池充电过程自燃所致，原告提供的证据仅能证实其在被告处购买型号为“48v”电动车锂电池的事实，但本案自燃的锂电池是否是在被告处购买的需举证证实。2、本案中，损害后果的发生是由于“行为人操作不当唯一原因所致”，产品的缺陷并不是损害结果的唯一原因，损害结果的发生与被告无关。原告将锂电池交给自己的儿子使用，且在卧室内充电。3、《火灾事故简易调查认定书》不具有客观性、合法性，且程序严重违法，不应当作为本案证据使用。4、本案损害后果无法确定，不符合侵权案件构成要件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告淘宝公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、淘宝公司并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。淘宝网系网络交易平台。相关申请人在认可并同意遵守淘宝公司制定的有关网络交易平台的《服务协议》及其他规则前提下，经注册成为该网络平台会员后，既可以成为卖家又可成为买家。因此买卖双方的交易完全独立，淘宝公司与买卖双方的任何一方不存在共同经营，也不存在为卖家或买家提供任何承诺或担保的关系，不应承担合同义务。2、淘宝公司已尽到自身义务，不应为卖家承担连带责任。根据法律规定，淘宝公司已经向消费者提供了销售者的信息，且不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益”情形，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李建立提供《火灾事故简易调查认定书》，为证明孔繁强提供的电池存在质量缺陷，引起火灾，并证明侵权行为结果发生地为石景山区。经质证，孔繁强认为《火灾事故简易调查认定书》不具有客观性、合法性，且程序严重违法，不应当作为本案证据使用。理由有三。首先，该认定书不具有客观性。认定书是根据原告的描述所作，仅凭主观臆断和推断起火原因系锂电池充电过程内部电器线路故障所致。其次，《火灾事故简易调查认定书》适用简易调查程序不当。最后，本案火灾事故认定书除存在前述客观性、合法性问题外，原告还应提供其他证据证实火灾的起因。淘宝公司对该认定书的真实性、合法性没有异议，但认为该认定书不能证明涉案产品与火灾有关联性。本院认为，该事故认定书系北京市石景山区公安消防支队按照法定程序作出，故可以作为本案认定事实的依据。2、李建立提供收据、装饰装修合同、支付凭证、证人证言等证据，为证明李建立为修复房屋及赔偿邻居共花费306286元。经质证，孔繁强认为应当通过鉴定来认定损失，原告主张的费用过高。淘宝公司认为该组证据不能确定是原告的实际损失，且无法证实受牵连房屋的业主的损失。本院认为，结合《火灾事故简易调查认定书》和该组证据，可以认定XXX号房屋及受牵连房屋的确因火灾受到不同程度的损失。但该组证据不能证实损失的具体数额。3、李建立提供XXX号房屋的《评估报告》,为证实燃烧导致房屋价值减损464045元。经质证，孔繁强认为评估公司不是鉴定机构，不符合鉴定资质。李建立的委托不合法。淘宝公司对评估报告真实性认可，但认为该评估报告系原告单方委托制作，损失并未实际发生，原告的诉请没有法律依据。本院认为，该证据系李建立在诉讼前单方委托鉴定机构所做，鉴定的依据未经庭审质证，故本院对该报告不予采信。4、淘宝公司提供订单详情、交易快照，为证实淘宝公司已经对卖家信息进行了披露。经质证，李建立认可该证据的真实性、合法性，但不认可其证明目的，认为淘宝不能逃避其应当承担的义务。孔繁强对该组证据无异议。本院认可该组证据真实性、合法性、关联性，并依法予以采信。5、孔繁强提供一组照片，为证实燃烧的电池不是李建立从其店里购买的锂电池。经质证，李建立不认可照片上的铁盒子是燃烧的锂电池的残留物。淘宝公司对孔繁强的该组证据未发表意见。本院结合其他证据，认为该组照片中的铁盒子电池不是本次事故中燃烧的锂电池。孔繁强的该组证据达不到其证明目的。6、本院调取的北京市石景山区消防支队《询问笔录》，笔录记载，李建立向消防支队陈述火灾现场及燃烧电池的基本情况。经质证，李建立认可该组证据。孔繁强对笔录的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为两份笔录不能作为定案证据。隐瞒了火灾时现场有两个锂电池的客观事实，导致《火灾事故简易调查认定书》结论不客观、不真实。笔录不能证明本案侵权事实系被告出售的锂电池所导致。行为人充电不当是导致本案发生的唯一原因。淘宝公司对该组证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为《询问笔录》不能证实起火原因系因涉案电池导致。经查，该笔录证实李建立在火灾后陈述燃烧电池为一年前购买的48V锂电池，充电器是买锂电池时商家赠送的。7、本院调取的北京市石景山区消防支队于火灾后的录像资料，证实火灾现场存在两块电池，其中一块电池已炸裂，另一块铁盒锂电池还存在。经质证，李建立认可该组证据。孔繁强对笔录的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为两份笔录不能作为定案证据。淘宝公司认可该证据的真实性，但认为淘宝公司已尽到信息披露的义务，不应当承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市石景山区XXX号房屋（以下简称：XXX号房屋）系李建立所有。房屋的建筑面积为65.95平方米。该房屋性质为经济适用房。李建立一家四口从2012年起在此居住。2017年9月3日，李建立花费1230元通过淘宝网向孔繁强购买48V锂电池（爱玛、小鸟、雅迪电池）。孔繁强通过邮寄的方式将锂电池交付给李建立并赠送充电器一个。2018年6月17日23时许，李建立之子将一块48V的锂电池放在XXX号房屋小卧室西南角充电。凌晨4时许，充电的锂电池爆炸，引起XXX号房屋火灾。李建立报警。因火势太大，造成该栋楼公共区域、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号和XXX号房屋及室内物品不同程度受损，火灾无人员伤亡。李建立报警后，北京市石景山区公安消防支队出警，并将现场爆炸后的锂电池、线路残骸等送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心送检。2018年6月27日，该鉴定机构出具《鉴定书》，其鉴定意见为送检的20180981-W01-01熔痕。2018年6月28日，石景山公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》。该认定书载明：经现场勘察，XXX室小卧室过火烧损，其他房间受烟熏。小卧室内墙皮脱落，西南角木地板上有电池和电器线路残骸，残骸下方的木地板炭化痕迹明显，小卧室内烧损程度西侧重于东侧，南侧重于北侧……认定起火点位于XXX室小卧室西南角地面的锂电池上，起火原因系锂电池充电过程中电池内部电器线路故障所致。火灾发生后，李建立多次联系孔繁强。2018年7月9日，淘宝网向李建立披露了其于2017年8月17日网购锂电池的卖家具体信息，并将孔繁强的身份信息、通讯地址、手机号码用电子邮件的方式发送给李建立。2018年7月28日，李建立单方申请北京中恒正源资产评估有限责任公司对XXX号房屋进行资产评估，并出具评估报告。评估报告载明：评估的基准日为2018年7月20日，案列对象为精装修，房产评估值为2236364.50元。评估报告的使用期限为2018年7月20日起至2019年7月19日止。另查明，2018年6月21日，在石景山区公安消防支队的现场录像中显示，李建立在清理现场时，发现现场还有一块铁皮盒子的锂电池。该锂电池未爆炸。李建立在火灾后积极修复XXX号房屋。李建立购买家具、家电等（如定制索菲亚家具花费33872元、意风家具花费16028元、一体化灶台花费6799元、垃圾桶花费798元），并重新装修XXX号房屋。前述费用共计208363元。经询问，李建立认可，在XXX号房屋着火时，小卧室内一共有两块电池。其中一块为在孔繁强处购买的锂电池；另一块为铁皮盒子的废旧锂电池。经释明，孔繁强未提供涉案锂电池质量合格的证据。李建立未提供其主张医疗费1000元及衣物、被服、首饰等日常用品、现金5万元的证据。另，李建立虽主张赔偿受损邻居及修复公共外墙、楼道共花费46917元。但经释明，仅有XXX号的住户张某到庭作证。张某认可因火灾收到李建立的赔偿款1.6万元。诉讼中，李建立称淘宝网没有显著标明“广告”，并把广告商品和非广告商品混在一起。对此，提交淘宝网截图作为证据。经询问，李建立认可该截图非购买涉案产品时保存的。上述事实，有当事人谈话、《火灾事故简易调查认定书》、现场照片、视听资料、票据、证人证言等证据在案佐证。本院认为，公民之合法权益应当受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为一、事故的责任认定；二、损失的赔偿范围的确定；三、淘宝公司是否应当承担赔偿责任。焦点之一，关于事故的责任认定问题。根据《鉴定书》及北京市石景山公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》，本院能够认定本案火灾的原因为锂电池在充电过程中电池内部电器线路故障引发电池爆炸。而锂电发生故障的原因有两个方面。一是，锂电池本身质量存在缺陷。对此，孔繁强辩称燃烧的锂电池并非由其出售，且XXX号房屋小卧室内当时存有两块电池，现有证据不能确定是由哪块电池引起的火灾。经查，2017年9月3日，孔繁强通过淘宝网向李建立出售了一块48V锂电池，并赠送了充电器。《询问笔录》载明，李建立于火灾后向消防支队陈述燃烧锂电池为其通过淘宝网购买，用的是商家赠送的充电器。火灾后，李建立多次联系孔繁强，并要求淘宝公司披露孔繁强信息。虽XXX号房屋发生火灾时，小卧室内确实存有两块锂电池。但本院调取的视听资料能够证实铁皮的锂电池未爆炸。据此，涉案证据能够形成证据链证实引起火灾的电池系孔繁强出售。进而，本院要求孔繁强提供其出售产品合格的相关证明，但孔繁强未能提供该方面的证据。因此，本案不能认定孔繁强出售的锂电池为合格产品。根据我国法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，产品的制造者、销售者或者提供有缺陷产品者应当承担侵权责任。二是，使用不当的问题。锂是不稳定的金属，锂电池属于易燃易爆物品，使用不当极易引发火灾。2017年12月29日，公安部发布《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》，明确告知公民应尽量不在个人住房内停放电动车或为电动车充电；确需停放和充电的，应当落实隔离、监护等防范措施，防止发生火灾。然而，李建立在应当知晓锂电池充电存在安全隐患的情况下，仍在深夜，在卧室内，在未采取任何防范措施的情况下让其未成年儿子对锂电池进行充电。故李建立对锂电池使用存在不当行为。本院综合考虑原、被告的主观过错程度、侵权行为、侵权事实，认为孔繁强应当对本次事故承担主要责任，李建立承担次要责任。焦点之二，损失范围的确定问题。关于李建立主张返还其购买锂电池货款1230元。李建立购买的涉案锂电池，因充电发生爆炸后无法使用。故该电池确属本次火灾受损的范围。根据原、被告的责任比例，孔繁强应赔偿其锂电池损失861元。关于李建立主张其购买家具、家电等并重新装修XXX号房屋共花费208363元。对此，李建立提供了装修票据、合同等作为证据。对此，孔繁强辩称该笔费用过高。经核实，李建立在重新装修和购买家具家电上确实存在花费偏高的情形。故该部分损失的认定不能仅凭现有票据作简单统计。本院认为，在认定该笔损失时应当坚持损失填平原则，在充分考虑房屋实际受损程度、房屋原有装修程度、装修年限及同期北京市场的物价水平情况下，酌定该笔费用为16万元。按照原、被告的责任比例，孔繁强应当赔偿李建立11.2万元。关于李建立主张医疗费1000元及衣物、被服、首饰等日常用品、现金5万元。对此，李建立未提供证据。二被告也不予认可。本院认为，医疗费用、现金损失没有证据，不应支持。但衣物、被服、首饰等损失，结合本案实际情况，本院酌定为2万元。按照原、被告的责任比例，孔繁强应当赔偿李建立1.4万元。关于李建立主张赔偿受损邻居及修复公共外墙、楼道共花费46917元。对此，二被告不予认可。经释明，仅有XXX号的住户张某到庭作证。张某认可因火灾收到李建立的赔偿款1.6万元。本院根据李建立提供的票据，考虑本次火灾殃及范围，对该损失认定为4万元。故孔繁强应当赔偿李建立2.8万元。关于李建立主张燃烧导致房屋价值减损464045元，对此提供房屋《评估报告》作为证据。二被告对该损失不予认可。本院认为该证据系李建立在诉讼前单方委托鉴定机构所做，鉴定的依据未经庭审质证，且该报告的使用期限为2018年7月20日起至2019年7月19日止。鉴此，本院对该评估报告不予采信。此外，李建立主张的这部分损失中有一部分为装修损失，本判决前文已作处理。故原告的该主张不应支持。关于李建立主张律师费和评估费32500元，因无法律依据，本院不予支持。焦点之三，淘宝公司是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。由此可见，网络交易平台只有在不能提供入网经营者的真实名称、地址和有效联系方式的情况下，才承担赔偿责任。但本案中，淘宝公司如实披露了孔繁强身份信息、地址及联系方式，已经履行了披露义务。李建立也选择了向涉案产品的销售者孔繁强主张赔偿，故本院认为淘宝公司在本案中无需承担赔偿责任。此外，李建立提出淘宝网没有显著标明“广告”，并把广告商品和非广告商品混在一起，这是欺骗、误导消费者，这直接促成李建立购买了锂电池。对此，李建立提交淘宝网截图作为证据。经询问，李建立认可该截图非购买涉案产品时保存的。故李建立的该意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：一、孔繁强于本判决生效后十五日内赔偿李建立锂电池损失861元；二、孔繁强于本判决生效后十五日内赔偿李建立房屋装修、家具家电、日用品及赔付邻居、公共区域的损失共计15.4万元；三、驳回李建立的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11841元，由孔繁强负担3400元（于本判决生效之日起七日内交纳），由李建立负担8441元（已交纳912元，于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  李咏梅二〇二〇年二月二十四日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶