山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初9054号原告：新泰市鼎峰工贸有限公司，住所地新泰市经济开发区迎宾路中段，统一社会信用代码91370982665727765W。法定代表人：单兆军，总经理。委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。被告：山东华恒矿业有限公司，住所地新泰市东都镇，统一社会信用代码9137000079533912X7。法定代表人：曹淑良,董事长。委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋潇，该公司员工。原告新泰市鼎峰工贸有限公司（以下简称鼎峰公司）与被告山东华恒矿业有限公司（以下简称华恒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎峰公司委托诉讼代理人郑斌、被告华恒公司委托诉讼代理人禹化军、蒋潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鼎峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付货款601478.42元；2、判令被告立即支付货款利息（以货款本金数601478.42元为基数，自2018年5月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清为止）；3、判令被告承担本案诉讼及保全费用。事实和理由：自2013年至2018年5月，被告购买原告锚具、钢丝编制高压胶管等矿山配件。截止2018年5月16日经双方对账，被告欠原告货款1913973.42元。自双方对账后，被告用电子银行承兑汇票500000元及其他方式偿还原告部分款项。但被告给付的电子银行承兑汇票500000元至今无法兑付。原告多次向被告催要货款未果，诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告辩称，原告诉被告无事实及法律依据，正如原告在诉状中所述，被告已通过承兑汇票、现金支付、实物抵顶等方式支付了原告1812495元，仅余101478.42元未支付。被告背书给原告的500000元电子银行承兑汇票，首先被告不是该汇票的出票人，被告背书给原告，原告已在2018年7月9日签收。根据该汇票票据提示该汇票为可转让汇票，汇票到期日为2018年10月28日，到期无条件付款，该汇票被告的取得、转让符合票据法相关规定，合法有效。原告至今从未为向被告告知、出示涉案承兑汇票符合票据法规定的在被告背书转让汇票时该汇票被除权或被拒绝付款的有关证明，原告无权对被告行使追索权，且该汇票到期日为2018年10月28日，即使该票据被拒绝付款，依据票据法第17条相关规定原告也应在被拒绝付款之日起六个月内对前手主张追索权，原告已失去对被告的追索权；该案是买卖合同纠纷，原告主张货款利息没有合同及法律依据，原告主张追索权应另案起诉。综上，请法庭查明事实依法判决。鼎峰公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、对账函一份，证明双方系买卖法律关系，2018年5月16日经双方对账，被告认可截止2018年4月30日欠原告货款1913973.42元；2、2018年12月7日华恒公司及泰安市恒盛建材有限公司证明一份，证实由泰安市恒盛建材有限公司用票号13088710950120180428189416957,金额为500000元承兑代被告偿还债务，在兑付不成的情况下，债务人仍为本案被告；3、由被告及泰安市恒盛建材有限公司盖章，票号13088710950120180428189416957电子银行承兑汇票一张、背书情况明细、网上银行信息提示待签收打印件一份，证明500000元出票日为2018年4月28日，到期日为2018年10月28日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，2018年7月9日背书给原告，汇票到期后一直处于提示付款待签收状态。证实被告以电子商业承兑汇票作为有价证券形式交付原告用以支付相应金额的货款，原告所持商业承兑汇票并未得到兑付；4、2019年11月21日对账单及录音音频及录音整理，录音一方是原告方原法定代表人刘运举，对方是财务科长彭海吉，录音时间是2019年11月21日，证实原告多次向被告主张，被告以向集团公司汇报为由始终未解决，500000元承兑票据尚未处理；5、被告工商信息查询证明被告主体问题。华恒公司质证意见为：对证据1、2真实性无异议，能证实被告已经履行付款义务，截止2018年12月7日原告未对承兑汇票提出异议，认可该汇票；对证据3汇票真实性无异议，可以看出被告不是出票人，到期日期为2018年10月28日；待签收状态为照片打印件不能提供原件，对其真实性不认可，依据票据法规定，票据拒绝承兑，付款人及承兑人需要出具拒绝证明或理由书来提示拒绝承兑，即使该证据真实也不能作为持票人拒绝承兑的证据，该证据不能体现在何日期取得，超出票据法规定的追索权期限，2019年11月22日对账函中被告明确通知原告其货款余额为101478.42元；对证据4录音证据真实性及证明目的均有异议，取得时间为2019年12月22日，超出票据追索权法定期限，该证据未得到录音人准许，从录音看有诱导提问，录音人及被录音人身份无法确定，不具备合法性、关联性、真实性，不能作为定案依据；对证据5真实性无异议。对上述被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告自2013年至2018年存在买卖合同关系。2018年5月16日，经双方对账，被告认可欠原告货款1913973.42元。2018年5月24日，被告让其权属子公司泰安市恒盛建材有限公司背书转让给原告500000元的电子银行承兑汇票一张，用以支付被告拖欠原告的货款。该承兑汇票票号13088710950120180428189416957,金额为500000元，出票日为2018年4月28日，到期日为2018年10月28日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。到期后原告提示付款，票据状态显示提示付款代签收，原告一直未能兑付500000元货款。2019年11月21日，原告再次给被告发出对账函，载明截止2019年11月21日，被告拖欠原告货款金额为601478.42元，被告于2019年11月22日确认拖欠原告货款为101478.42元。本院认为，原告提供的两份对账函可以证实原被告之间存在买卖合同关系。被告认可仅拖欠原告货款为101478.42元，其余500000元货款主张已通过让其子公司泰安市恒盛建材有限公司给付原告电子银行汇票的方式履行了付款义务。本案争议的焦点为原告收到的500000元电子银行承兑汇票是否就视为取得了500000元的货款。本案原告收到的电子承兑汇票在原告提示付款后，票据状态显示提示付款代签收，也就是说原告所持的银行汇票至今并未得到兑付，原告并未实际取得500000元的货款。原告在诉讼中明确是依据买卖合同要求被告履行付款义务，原告未选择行使票据追索权，原告依据买卖合同向被告主张债权的民事权利并不违背法律规定，被告应按买卖合同的约定向原告履行付款义务。被告辩称已通过让其子公司背书转让银行汇票履行付款义务的意见本院不予采纳。故，被告实际拖欠原告货款应为601478.42元。关于原告请求的利息损失。其中500000元应自汇票到期日即自2018年10月28日起计算，101478.42元应自2019年11月22日对账之日起开始计算，上述利息损失均按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下:一、被告山东华恒矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告新泰市鼎峰工贸有限公司货款人民币601478.42元；二、被告山东华恒矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告新泰市鼎峰工贸有限公司利息损失（以本金500000元为基数，自2018年10月28日起开始计算，以本金101478.42元为基数，自2019年11月22日起开始计算，均按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告新泰市鼎峰工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4907.39元，由被告山东华恒矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李衍霞二〇二〇年二月二十八日书记员  朱光霞