北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1760号原告：宋峰凯，男，1984年11月1日出生，汉族，住山东省垦利县。委托诉讼代理人：刘华华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振民，北京市京师律师事务所实习律师。被告：丁可可，男，1995年10月26日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新芳，北京市国汉律师事务所实习律师。原告宋峰凯诉被告丁可可买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋峰凯及其委托诉讼代理人刘华华、张振民，被告丁可可之委托诉讼代理人魏天贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋峰凯向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除宋峰凯与丁可可之间的车辆买卖合同；2、判令丁可可向宋峰凯返还购车款195000元并支付利息（以195000元为基数，自2018年4月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令丁可可赔偿车辆保险费7963.97元，并支付利息（以7963.97元为基数，自2018年4月4日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令丁可可赔偿其他各项经济损失21847元；5、判令丁可可承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日，宋峰凯从丁可可处购得一辆沃尔沃牌小型轿车，车辆型号为VCC64664C05，车牌号为×××。丁可可支付购车款195000元，并于2018年4月4日购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。后该车辆在转移登记过程中被第三方以对车辆享有抵押权而扣押。丁可可故意隐瞒涉案车辆存在抵押的事实，导致合同目的无法实现，造成宋峰凯巨大损失。故宋峰凯诉至法院。被告丁可可答辩称：车辆属于动产，车辆所有材料均已交付给宋峰凯，所有权从交付之日起转移给宋峰凯。涉案车辆存在抵押，被公安机关扣押的，均与丁可可无关。经审理查明：号牌号码为×××的车辆登记在赵某某名下，该车品牌型号为沃尔沃VCC6464C05，车辆识别代号为×××，发动机号为×××（以下简称涉案车辆）。庭审中，宋峰凯、丁可可确认丁可可将涉案车辆出售于宋峰凯，车款195000元。2018年3月30日，宋峰凯向丁可可微信转账5000元，2018年4月1日，宋峰凯之妻张某某向丁可可汇款支付19万元。阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于2018年4月4日出具之《机动车商业保险单》载明：投保人、被保险人为盖某某，行驶证车主为赵某某，号牌号码为×××，车架号为×××，发动机号为×××，厂牌型号为沃尔沃VCC6464C05多用途乘用车，保险费合计6593.97元。被保险人与行驶证车主不一致：被保险人为盖某某，行驶证车主为赵某某。车牌号码为×××的车辆长期在承包地使用。2018年4月16日，武汉市爱之家汽车服务有限公司就涉案车辆出具二手车销售统一发票，载明买方为魏某某，卖方为赵某某，转入地车辆管理所名称为东营市。庭审中，宋峰凯称其准备将涉案车辆出售给盖某某，故使用盖某某证件以盖某某名义为涉案车辆购买了保险。涉案车辆须从武汉提档，转入东营，过户至盖某某名下。黄加昌和魏某某驾驶涉案车辆前往武汉提档，盖某某未去，故魏某某以其名义办理了二手车买卖手续，准备回到东营后，再将涉案车辆过户给盖某某。2018年4月17日，宋峰凯向公安机关报案，称涉案车辆被盗。诉讼中，本院向武汉市公安局硚口区分局调取宋峰凯被盗窃汽车一案的卷宗，记载如下内容：1、2018年4月17日宋峰凯就涉案车辆被盗窃一事报案，2018年5月4日武汉市公安局硚口区分局做出《立案决定书》，2018年8月29日，涉案车辆被公安机关扣押，2019年6月25日，武汉市公安局硚口区分局做出《撤销案件决定书》。《呈请撤销案件报告书》载明：2018年7月24日，武汉xx益诚服务有限公司（以下简称xx公司）工作人员曹某主动到我所做笔录，说明该车为该公司于2018年4月17日凌晨按照合同规定开走，且在开走车辆时给原车主赵某某发短信告知。原车主赵某某将该车辆抵押给公司员工赵某，xx公司为实际出资方且与双方签有居间合同，提供该车辆抵押手续及抵押合同和居间合同。根据现有证据显示不存在盗窃机动车的犯罪事实。2、xx公司向公安机关提交之材料载明：赵某作为出借人（甲方）、赵某某作为借款方（乙方）签订《借款合同》，约定乙方以合法拥有的汽车作为抵押物向甲方借款95500元，借款期限为2017年1月11日起至2018年7月10日止。赵某作为抵押权人（甲方）、赵某某作为抵押人（乙方）签订《汽车抵押合同》，约定乙方将涉案车辆抵押给甲方，抵押物评估净值为24万元。赵某某作为委托方（甲方）、xx公司作为受托方（乙方）签订《居间合同》，约定甲方委托乙方作为居间人，由乙方尽力促成赵某与甲方签订相关借款合同，并由赵某向甲方提供借款。赵某某作为甲方、赵某作为乙方签订《车辆转让协议书》，约定甲方将涉案车辆转让给乙方，转让价为95500元。赵某向赵某某付款95500元。上述材料记载之日期均为2017年1月11日。庭审中，宋峰凯主张其为履行涉案合同发生以下经济损失：补办行车证费500元、提档费1200元、提档时发生的办事费3800元、交通费7802.5元、餐费2000元、律师费1万元、办事费7000元、住宿费3324元。宋峰凯就此提交微信记录、火车票订票记录、住宿费、餐饮费发票等加以证明。2018年9月2日，宋峰凯作为甲方、北京市京师律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方的委托，指派律师及其团队人员为甲方与丁可可买卖合同纠纷一案的一审代理人，律师费5000元。北京市京师律师事务所向宋峰凯开具了5000元的增值税普通发票。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：宋峰凯向丁可可购买涉案车辆，双方之间就此成立事实上的车辆买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。宋峰凯已向丁可可支付车款，丁可可亦应全面履行合同义务。丁可可辩称其将涉案车辆交付给宋峰凯后即已完成合同义务。但涉案合同系以车辆为标的物的买卖合同。车辆出卖人之合同义务，除交付车辆外，亦应包括保证机动车的权属清晰，并协助买受人办理车辆过户手续。如因车辆权属存在争议，导致买受人未能办理过户手续，将导致合同目的无法实现。现涉案车辆因发生权属争议，导致宋峰凯无法办理过户手续，涉案合同之目的已无法实现，宋峰凯有权要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，宋峰凯要求丁可可返还已付车款195000元，于法有据，本院予以支持。宋峰凯提交之证据可以证明其为履行涉案合同而支出保险费用，对宋峰凯要求丁可可赔偿该部分损失的诉讼请求，本院亦予以支持。宋峰凯有权要求丁可可赔偿上述车款及保险费用自合同解除之日起的利息损失。宋峰凯主张之律师费，双方对此并无约定，本院不予支持。宋峰凯提交之证据不足以证明其主张之其他费用与本案的关联性，对其主张之该部分损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告宋峰凯与被告丁可可之间就车牌号为×××的沃尔沃牌小型轿车成立的买卖合同于2018年11月6日解除；二、被告丁可可于本判决生效之日起十日内返还原告宋峰凯购车款195000元并赔偿利息损失（以195000元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告丁可可于本判决生效之日起十日内向原告宋峰凯赔偿保险费7963.97元及利息损失（以7963.97元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告宋峰凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由原告宋峰凯承担586元（已交纳）；由被告丁可可负担4344元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王晓洁人民陪审员  刘保军二〇二〇年二月十日书 记 员  李 然