wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执2114号之二 申请执行人崔丽晓，女，1974年1月21日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 申请执行人王某，男，2005年2月20日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被执行人刘西昌，男，1967年1月28日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 申请执行人崔丽晓、王某与被执行人刘西昌侵权责任纠纷一案，临沂市中级人民法院作出的（20189）鲁13民终5610号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月17日向本院申请执行，要求被执行人返还遗产165179元及滞纳金。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，但被执行人未申报财产；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人刘西昌，现因被执行人无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，又不能向本院提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的165179元及利息未能执行。 综上所述，在执行申请执行人侵权责任纠纷一案中，因被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其它财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  孙善法 审判员  高冠雷 二〇二〇年二月十四日 书记员  刘文杰
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0502民初164号原告：保山红星城乡投置业有限公司，住所地保山市隆阳区永昌街道兰城路隆阳区住房和城乡建设局三楼。统一社会信用代码：91530500MA6N7UG6XG。法定代表人：汪宗彦，任公司董事长。委托诉讼代理人：李雪文，系该公司职员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋凤莲，系该公司职员。代理权限为特别授权。被告：常瑞珊，女，1988年11月8日生，汉族，保山市隆阳区人，公务员，住隆阳区。原告保山红星城乡投置业有限公司与被告常瑞珊商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，原告于2020年2月25日向本院提出申请，以原、被告双方已达成庭外和解为由，要求撤回起诉。本院认为，当事人享有对自己民事权利处分的权利。原告的撤诉请求系对自己民事诉讼权利的处分。原告的撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告保山红星城乡投置业有限公司撤诉。案件受理费3512元，减半收取计1756元，由原告保山红星城乡投置业有限公司负担。审判员 陈 斌二〇二〇年二月二十五日书记员 李嘉嘉
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1840号 上诉人（原审原告）严宪顺，男，1998年8月30日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区人民政府，住所地安顺市西秀区行政中心1栋1221室。 法定代表人陈天一，区长。 委托代理人吴松，贵州蕴诚律师事务所律师。 委托代理人张露萍，贵州蕴诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安顺市公安局西秀分局，住所地安顺市西秀区永丰大道11号。 法定代表人胡雪，局长。 委托代理人廖猛猛，该局民警。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区司法局，住所地安顺市西秀区东关办迎晖大道60号。 法定代表人梁正宇，局长。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区房屋征收管理局，住所地安顺市西秀区行政中心8栋。 法定代表人李永生，局长。 委托代理人郭明，贵州能盛律师事务所律师。 委托代理人付佳，贵州能盛律师事务所实习律师。 上诉人严宪顺因诉被上诉人安顺市西秀区人民政府、安顺市公安局西秀分局、安顺市西秀区司法局、安顺市西秀区房屋征收管理局房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审中，原告严宪顺的诉讼请求为：一、判令确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。主要事实及理由：原告系安顺市西秀区东关办事处小龙村村民。2014年4月，原告房屋因西秀区2015年黄果树大街沿线二期（小龙地块）城市棚户区改造项目被纳入征收范围。2019年6月27日早上七时左右，原告房屋被强行拆除。综上，被告未履行征收程序、未依法补偿安置原告即强制拆除原告房屋的行为，侵犯了原告的合法权益，违反《中华人民共和国土地管理法》《贵州省土地管理条例》等相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，诉至法院。 一审中，原告提交以下证据证明其主张：1.安顺市西秀区综合行政执法局作出的《行政执法调查书》、安市城综拆字[2019]5185号《责令限期拆除违法建设决定书》《责令限期拆除违法建设公告》《拆除违法建设催告书》；2.安顺市西秀区打击违法选用地违法建设工作领导小组办公室作出的《通知书》；3.安顺市人民政府安市行复受字[2019]18号行政复议受理通知书、安市行复延字[2019]18号行政复议案件延期审理通知书；4.拆除房屋现场照片及光碟。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒不变更的……”。本案中，原告严宪顺提交的证据证明拆除原告房屋的主体是安顺市西秀区综合行政执法局，经本院向原告严宪顺释明，原告严宪顺拒绝变更被告，故本案应当裁定驳回原告严宪顺的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定：驳回原告严宪顺的起诉。 一审宣判后，严宪顺不服，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清，证据不足。上诉人向一审法院提交了被上诉人参与强拆上诉人房屋的照片和视频，已经尽到了初步证明责任。一审法院未经实体审理认为上诉人错列被告，但《安顺市西秀区人民政府关于西秀区2015年黄果树大街沿线二期（小龙地块二期）城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》（西府房征决[2018]10号）是由被上诉人安顺市西秀区人民政府作出，安顺市西秀区人民政府为本次征收工作的主体，且在该《征收决定书》中并未涉及西秀区综合行政执法局，西秀区综合行政执法局不具有参与本次征收工作的主体资格。2.一审适用法律错误。案件受理制度是立案登记制而非立案审查制，人民法院依法应该受理该案件，做到有案必立、有诉必理。对拆除行为首先应推定为行政强制行为，不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权等，均为政府及其职能部门的法定职权，宜首先推定系实施主体实施的拆除行为。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求撤销一审行政裁定，查明事实，改判确认四被上诉人强拆行为违法，由四被上诉人承担本案诉讼费用。 安顺市西秀区人民政府答辩称：1.被答辩人起诉答辩人属错列被告，应当裁定驳回起诉。被答辩人起诉的强制拆除行为并非答辩人作出。房屋征收决定与强制拆除系不同的行政行为，答辩人作为房屋征收决定作出的主体，只对合法建筑进行征收补偿。被答辩人的房屋被市综合执法局确认为违法建筑，并不属于征收补偿对象，被答辩人与答辩人未形成任何房屋征收补偿关系。2.被答辩人错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉。 安顺市公安局西秀分局答辩称：强拆上诉人房屋的行为不是答辩人所作出，也不是答辩人与其他行政机关共同作出，答辩人不具有本案的被告主体资格。在违法建筑拆除中，答辩人到场是依法维护社会秩序，预防和处置可能发生的突发事件。请求驳回被答辩人对答辩人的起诉。 安顺市西秀区司法局答辩称：被答辩人起诉的强制拆除行为并非答辩人作出，房屋征收决定并非答辩人作出且与强制拆除系不同的行政行为。被答辩人错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉。 安顺市西秀区房屋征收管理局答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，一审阶段被答辩人提交的《责令限期拆除违法建设决定书》《责令限期拆除违法建设公告》可以证明拆除被答辩人房屋的主体并非其所列被告，一审法院已经释明，但被答辩人拒绝变更被诉主体，一审驳回被答辩人的起诉，并无不当，被答辩人上诉无理，请求二审予以维持。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院认为，上诉人严宪顺在向一审法院起诉时，提交的安市城综拆字[2019]5185号《责令限期拆除违法建设决定书》和《责令限期拆除违法建设公告》载明，安顺市城市管理综合行政执法局认为上诉人严宪顺在安顺市西秀区东关办事处小龙村修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，责令上诉人于2019年4月17日之前自行拆除，逾期未拆除将依法强制拆除。上述《责令限期拆除违法建设决定书》和《责令限期拆除违法建设公告》系安顺市城市管理综合行政执法局作出，而非一审认定的安顺市西秀区综合行政执法局。根据上诉人向一审法院提交的证据，并不能认定本案四被上诉人单独或共同实施了拆除上诉人房屋的行为。上诉人将安顺市西秀区人民政府、安顺市公安局西秀分局、安顺市西秀区司法局、安顺市西秀区房屋征收管理局一起列为被告提起诉讼，属错列被告。经一审法院释明后，上诉人拒绝变更被诉主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒不变更的……”的规定，对上诉人的起诉应当裁定驳回。 综上，一审裁定驳回上诉人严宪顺的起诉，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  石佳宏 审判员  崔凤芹 审判员  邓洪波 二〇二〇年二月二十五日 法官助理王国飞 书记员李净
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执416号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：刘志轶，男，汉族，1978年6月1日出生，住长沙市芙蓉区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘志轶借款合同一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）湛仲字第Z003632844号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院立案执行。本院经审查认为，被申请人未到庭参加庭审，且湛江仲裁委员会在仲裁过程中不公开开庭审理，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员（2018）湛仲字第Z003632844号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 胜审判员 蒋家来审判员 蔡旭辉二〇二〇年二月二十七日书记员 佘梓仟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执444号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：蒙小龙，男，1987年9月27日出生，汉族，四川省盐亭县人，高中文化，公司员工，住四川省盐亭县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初657号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人蒙小龙拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人蒙小龙的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年二月十日 书记员  王建云
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0621执3254号申请执行人张贤德，男，1956年10月30日生，住海安市高新区。被执行人景士纯，男，1960年6月13日生，住海安市高新区。关于张贤德申请执行景士纯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0621民初4414号民事判决书。依据该法律文书：一、被告景士纯于本判决发生法律效力后10日内归还原告张贤德借款人民币300000元、利息240000元及利息（以30万元，从2017年12月18日至实际还清之日止，标准为年利率12%）；如果被告景士纯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张贤德的其他诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告负担150元，被告景士纯负担4600元，此款于本判决生效后10日内由被告景士纯缴至本院（本院户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年9月23日立案受理。本案执行标的为540000元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。本案在执行中查明：一、经查询，被执行人景士纯名下银行账户，已被本院冻结，冻结期限为一年。二、经查询被执行人景士纯名下无不动产登记等其他财产信息。三、被执行人景士纯名下无车辆登记信息。四、后双方达成和解协议，本院向申请执行人告知执行进程，并将被执行人列入失信被执行人名单，采取限制高消费措施。五、本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行过程中，双方达成和解，约期履行，向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长  赵祖华审判员  韩良骍审判员  储 俊二〇二〇年二月十一日书记员  陈 艳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终300号 上诉人（原审被告）：石家庄深恒基物业服务有限公司，住所地：石家庄高新区珠峰大街81号。 法定代表人：左庆文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左吉献，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：乔建成，石家庄市新华华表法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡志兴，男，1974年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人石家庄深恒基物业服务有限公司因与被上诉人胡志兴财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄深恒基物业服务有限公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院第（2019）冀0102民初8546号民事判决书。依法对本案予以改判或发还重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 胡志兴答辩称，石家庄深恒基物业服务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡志兴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告恢复楼顶原结构修复至屋顶不再漏雨，并赔偿原告因此产生损失共计10000元，大写（壹万元整）（此赔偿数额是预估损失，在诉讼过程中要求人民法院指定第三方有鉴定资质的机构公开公证评估原告损失保障合法权益得到保护）；2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告系河北省石家庄市长安区和平东路333号和平世家5-1-601和平世家小区的物业服务公司，为该小区提-供物业管理与服务。和平世家小区始建于2002年，于2005年10月建成交付使用，原告居住、使用上述房屋期间，发现房屋漏水。2013年9月26日，被告深恒基物业公司（甲方）与河北五环防水防腐有限公司（乙方）签订《石家庄市长安区和平世家住宅楼防水施工合同》，合同约定：工程名称屋面防水维修，工程地点石家庄市长安区和平东路333号和平世家小区，工程范围5#屋面隔热板拆除和屋面防水。质量要求乙方行业规范施工，保证接点牢固，不渗不漏工程合格。工程款按实际发生面积计算，工程外附加另行计算。除上述约定外合同对施工方式、付款方式、工程期限、施工责任、工程验收等另有约定。上述维修楼顶费用合计98319.46元，其中维修资金支付金额为98319.52元。楼顶修复前结构为第一层为隔热层、水泥层用三层砖架空，第二层是保温层，第三层是防水层。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未能提供证据证明维修方案经业主同意，被告在未取得业主同意的情况下擅自与施工单位签订合同，改变楼顶结构致使室内漏水，给原告造成损失，被告应当承担侵权责任。原告主张被告恢复楼顶原结构的诉讼请求，应予支持。原告主张被告赔偿其经济损失，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、被告石家庄深恒基物业服务有限公司为原告修复楼顶原结构至屋顶不再漏雨。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告石家庄深恒基物业服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张被上诉人认可维修方案，并签字同意，被上诉人否认称，对于维修方案业主并不知情，上诉人所谓的同意是其自行记录的，并无签字，业主同意使用维修基金，但并不知晓上诉人找的维修单位和维修方案。现诉争屋顶保温层拆除并未新修保温层，导致保温效果下降且漏雨问题仍存在。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案案涉小区房屋出现漏水，经双方同意，使用维修基金进行维修并无不可，但对于施工单位的资质应由物业服务企业严格筛选，应当选用资质完备，施工质量过硬的单位，本案中，房屋修缮后问题变得更加严重且失去保温功能，上诉人作为物业服务企业应当积极督促施工单位进行维护，保证业主对房屋的使用，故原审判决由上诉人将房屋维修至不再漏雨并无不妥，恢复原结构系因为上诉人选用的施工单位将保温层拆除使原房屋失去保温效果，故原审判决恢复原结构并无不妥，如双方同意另选保温结构也可自行协商解决。综上所述，石家庄深恒基物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人石家庄深恒基物业服务有限公司负担50.0元。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年二月三日 法官助理徐洁莹 书记员董冉 ——
巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1724执109号之七申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住址地山东省巨野县。被执行人刘袁林，女，1972年出生，汉族，居民，住山东省微山县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2018）鲁1724执4616号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人刘袁林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘袁林在中国农业银行****账户内存款人民币1849.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何书星二〇二〇年二月二十一日书记员  贺文革
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初1144号起诉人：陶绍棠，男，1956年8月20日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陈超、张学诚，江苏新苏律师事务所律师。本院收到陶绍棠的民事起诉状。起诉人陶绍棠向本院提出诉讼请求：请求判令被起诉人程允栗、黄宇清偿还借款本金62.6万元及利息41.629万元（暂计算至2019年11月19日，之后利息以62.6万元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）；判令被起诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年8月31日，被起诉人程允栗作为借款人、被起诉人黄宇清作为担保人，共同向起诉人陶绍棠出具《还款计划书》，确认本息合计714750元并分三次归还，后并未实际履行。2008年1月21日，起诉人以两被起诉人为被告，向吴中区人民法院提起诉讼，要求两被起诉人归还借款本息714750元及承担诉讼费用。2008年3月4日，吴中区人民法院依法作出（2008）吴民一初字第0340号《民事判决书》。判决生效后，两被起诉人未实际履行。2008年7月15日，起诉人向吴中区人民法院申请强制执行。2008年10月20日，两被起诉人向起诉人支付10万元，起诉人申请撤销执行，吴中区人民法院终结本执行案件。同日，双方对剩余借款62万元重新签订新的借款协议，就剩余借款的收还方式等进行了约定。因两被起诉人没有如约还款，故起诉人再次起诉至法院。本院经审查认为，起诉人陶绍棠与程允栗、黄宇清因民间借贷纠纷曾向本院提起民事诉讼，本院经审理作出的（2008）吴民一初字第0340号民事判决已发生法律效力。后起诉人以两被起诉人未履行义务为由向本院申请执行，执行期间由两被起诉人支付起诉人10万，并由起诉人向本院提交撤销执行申请书，后本院作出（2008）吴执字第1456-1号民事裁定书，裁定本院（2008）吴民一初字第0340号民事判决书未履行部分终结执行。现起诉人陶绍棠就已经发生法律效力的判决中未履行部分再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，后诉的诉讼标的与前诉系同一笔借款，后诉的诉讼请求已包含在前诉的诉讼请求中。因此，陶绍棠本次起诉构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对陶绍棠的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。(此页无正文)审判长  张永平审判员  谢心阳审判员  瞿忠奎二〇二〇年二月二十四日书记员  张天涯
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12174号之一原告：商丘市泰源物业管理服务有限公司，住所地商丘市梁园区文化路与中州路交叉口东路北，统一社会信用代码91411402067591562T。法定代表人：杨凤梅职务：总经理委托代理人：王攀攀，男，汉族，1991年8月12日出生，住河南省虞城县。被告：王海军，男，汉族，1978年10月7日出生，住河南省商丘市。原告商丘市泰源物业管理服务有限公司与被告王海军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后。原告于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条.第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告商丘市泰源物业管理服务有限公司撤回起诉，诉讼费25元由原告承担。审判长  赵军峰审判员  苏 君审判员  贺冬青二〇二〇年二月二十六日书记员  柴齐齐
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1893号 原告：雷玉平，男，1956年12月23日出生，汉族，住兴安县。 被告：文嫦辉，女，1973年12月30日出生，汉族，住广西兴安县。 原告雷玉平与被告文嫦辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷玉平到庭参加诉讼，被告文嫦辉经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告文嫦辉偿还原告雷玉平借款50000元及利息（以50000元为基数，自2015年12月14日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：被告文嫦辉以冬储肥料缺乏资金为由向原告雷玉平借款50000元，并约定每月按利率20‰支付利息。借款发生后，被告便外出，经多次催讨未果。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 借条一份（原件），证明被告文嫦辉于2015年12月14日向原告借款5万元并约定利息的事实。 被告文嫦辉未做答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告文嫦辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未能对原告提供的证据进行质证，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据系原件，该证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院对原告提供的证据的证明力依法予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告是普通生意往来的朋友。2015年12月14日，被告文嫦辉以冬储肥料缺乏资金为由向原告雷玉平借款50000元，并出具借条一份给原告。借条内容为：“今借到雷玉平现金人民币伍万元整（¥50000.00元）按月息千分之二十（20‰）支付，此据。借款人：文嫦辉2015.12.14年”。当日，原告现金方式交付给被告。借款发生2个月后，原告便无法联系上被告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院认为：原告雷玉平与被告文嫦辉之间的民间借贷行为，是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。原告履行了交付借款的义务，被告文嫦辉应依约偿还借款。被告文嫦辉未按时偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告雷玉平请求被告文嫦辉偿还借款50000元并支付利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文嫦辉偿还原告雷玉平借款人民币50000元并支付利息（以50000元为基数，从2015年12月14日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，公告费600元，共计2750元，由被告文嫦辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  袁齐甲 人民陪审员  陈 张 二〇二〇年二月五日 书 记 员  唐莹娥
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执529号之一 申请执行人梁理，男，1982年2月2日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人梁道向，男，1974年9月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被执行人蓝小荣，女，1976年10月16日出生，壮族，住广西贵港市港南区。 申请执行人梁理与被执行人梁道向、蓝小荣不当得利纠纷一案,贵港市中级人民法院于2017年12月19日作出的（2017）桂08民终1916号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁道向、蓝小荣没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁理于2019年8月12日向本院申请强制执行，请求被执行人梁道向、蓝小荣向申请执行人梁理返还案款229663.5元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、车辆、土地、房产、工商等部门调查，本院已依法冻结被执行人名下银行账户，但只有零星存款。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知执行结果后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 骥 审判员 陈菲勇 审判员 李德达 二〇二〇年二月十日 书记员 潘绍相
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执恢587号申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行（统一社会信用代码91320115580462526E），住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太西路16号7-9。代表人：雷杰，该支行行长。委托代理人：徐凯，该支行员工。被执行人：南京滇凯玻璃科技有限公司（原南京飞天节能玻璃有限公司），（统一社会信用代码91320115575938040F），住所地在江苏省南京市江宁区滨江开发区飞鹰路。法定代表人：张士海，该公司董事长。委托代理人：蒋龙飞，江苏中舜律师事务所律师。被执行人：南京飞天玻璃实业有限公司（统一社会信用代码91320104608946945W），住所地在江苏省南京市秦淮区龙蟠中路588号。法定代表人：王宁，该公司执行董事。被执行人：汪杰，男，1960年7月5日生，汉族。被执行人：韩曙春，女，1966年3月14日生。本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行与被执行人南京飞天玻璃实业有限公司、南京滇凯玻璃科技有限公司、汪杰、韩曙春借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司于2019年12月30日向本院申请撤销对本案的执行申请，并申请解除被执行人的所有强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0115执恢587号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  秦俊华审 判 员  郭 辉法官助理  刘 秀二〇二〇年二月十二日书 记 员  张 鹏
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保336号 申请人：石琴，女，汉族，1973年5月12日出生，住广东省佛山市禅城区。 担保人深圳市富昌融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心4号楼3009，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 被申请人：罗小燕，女，汉族，1985年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：罗润彬，男，汉族，1980年9月4日出生，住广东省佛山市禅城区。 本院在审理原告石琴诉被告罗小燕、罗润彬民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年2月14日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人罗小燕、罗润彬银行账户内的存款人民币700000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供信用担保。 本院经审查认为，申请人石琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 冻结被申请人罗小燕、罗润彬银行账户内的存款人民币700000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  莫曲 二〇二〇年二月十八日 书记员  苏丹
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0184执4139号之一申请执行人：王伟杰，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。被执行人：赵文创，男，1985年8月1日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。本院在执行王伟杰与赵文创借款合同纠纷一案中，于2019年8月31日向被执行人赵文创发出执行通知书,责令其按照（2019）豫0184民初2411号民事判决书所确定的义务履行完毕,但被执行人赵文创至今未履行。执行中查明，2019年3月11日，我院依据（2019）豫0184民初2411号民事裁定书查封了被执行人赵文创所有的位于新郑市××北路东侧××路北侧××楼××单元××2002【权证号：豫（2016）新郑市不动产权第0000163号】房产一套。我院分别于2019年12月30日、2020年1月26日在河南省新郑市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述房产进行公开司法拍卖，两次拍卖均因无人报名而流拍。且申请执行人王伟杰不同意以第二次司法拍卖起拍价接受以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下：变卖被执行人赵文创所有的位于位于新郑市中华北路东侧创业路北侧华尔街1号楼1单元20层2002【权证号：豫（2016）新郑市不动产权第0000163号】房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  陈瑞甫审判员  王锦程二〇二〇年二月二十四日书记员  赵 鹏
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0822执恢26号 申请执行人何成凤，女，生于1977年1月10日,住四川省青川县。 被执行人蒲全达，男，生于1978年7月26日,住四川省青川县。 本院在执行申请执行人何成凤与被执行人蒲全达买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人蒲全达未履行已生效的四川省青川县人民法院作出的（2019）川0822民初794号民事调解书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人蒲全达银行存款200000.00元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人蒲全达承担执行费2900.00元。 本裁定立即执行。 审判员  冯伟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  周璇
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2018）内22民终1473号上诉人（原审被告）：科右前旗融升小额贷款有限责任公司。法定代表人：杨忠海，董事长。委托诉讼代理人：张颖，内蒙古佑江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古佑江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱军，男，汉族，1966年6月26日出生，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。法定代表人：杨有利，执行董事。委托诉讼代理人：战勇，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人科右前旗融升小额贷款有限责任公司因与被上诉人朱军、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2018）内2221民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院（2018）内2221民初3467号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区科右前旗人民法院重审。上诉人科右前旗融升小额贷款有限责任公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 朱靖荣审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇二〇年二月二十七日书记员 李 健
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保349号 申请人：广东南控电力有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华西路133号3座13层01-06单元02之三单元。统一社会信用代码：9144060407669853XK。 法定代表人：刘香峰。 委托诉讼代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱婵媛，广东永航律师事务所实习律师。 担保人：天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，营业场所：广东省广州市天河区体育西路111-115单号23楼A、B、C单元。统一社会信用代码：91440101078412558D。 负责人：李华林。 被申请人：欧伟生，男，汉族，1973年11月29日出生，住址：湖南省衡阳县。 本院在审理原告广东南控电力有限公司与被告昆明骏鑫新能源有限公司、欧伟生、梁伟华居间合同纠纷一案中，申请人广东南控电力有限公司向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人欧伟生名下银行存款人民币785001元或者查封、扣押相应价值的财产。担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部为申请人广东南控电力有限公司的上述财产保全申请提供保函担保。 本院认为：申请人广东南控电力有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结被申请人欧伟生银行账户内的存款785001元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  鲁长江 二〇二〇年二月十九日 书记员  何晖彤
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初169号 原告：桂林景园物业服务有限公司，住所：兴安县兴安镇秦皇路延伸。 法定代表人：胡小瑶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文华，男，1980年10月27日出生，该公司经理，住兴安县。 被告：李辉杰，男，1984年11月18日出生，住兴安县。 被告：廖梅秀，女，1987年6月16日出生，住兴安县。 原告桂林景园物业服务有限公司与被告李辉杰、廖梅秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以被告李辉杰、廖梅秀已履行义务为由向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林景园物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林景园物业服务有限公司负担。 审判员  王艳玲 二〇二〇年二月十八日 书记员  张秋林
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执629号 申请执行人张少刚 被执行人浙江中强建工集团有限公司 本院在执行申请人张少刚申请执行与浙江中强建工集团有限公司（2019）浙0109民特3601号追索劳动报酬纠纷一案中，浙江中强建工集团有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0481执1438号之一 申请执行人：九江中船贸易有限公司，住所地：江西省九江市。 法定代表人：刘志强，职务董事长。 被执行人：九江市祥瑞食用菌有限公司，住所地：江西省瑞昌市。 法定代表人：田世广。 第三人：田世广，男，1947年12月2日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 本院在执行申请执行人九江中船贸易有限公司申请执行被执行人九江市祥瑞食用菌有限公司合伙协议纠纷一案中，申请执行人申请将被执行人九江市祥瑞食用菌有限公司股东和法定代表人田世广追加为本案的被执行人。 本院认为，被执行人九江市祥瑞食用菌有限公司未履行已经发生法律效力的（2019）赣0481民初2759号民事判决书确定的义务，且被执行人为一人有限责任公司，已无偿还能力，第三人田世广为被执行人九江市祥瑞食用菌有限公司唯一股东。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 追加第三人田世广为本案被执行人。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴育松 审判员  喻世冲 审判员  龚 晨 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李莉平
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7183号原告：深圳市朗飞实验室建设有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道塘岭路1号金骐智谷703，统一社会信用代码914403007576445299。法定代表人：王凤艳，该公司总经理。委托代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师。委托代理人：李磊，广东深信律师事务所律师。被告：深圳市凌通联玻璃钢有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道金龙湖社区牛轭岭2号，统一社会信用代码914403007311167523。法定代表人：贺卫根。委托代理人：冯楚，广东融关律师事务所律师。委托代理人：陈江玲，该公司员工。原告深圳市朗飞实验室建设有限公司与被告深圳市凌通联玻璃钢有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告在三日内向原告开具税价合计金额为1404339.9元的增值税专用发票（其中增值税金额为204050元），如未开具则赔偿原告经济损失204050元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：被告向原告赔偿因迟延开具增值税发票导致的损失202421.65元。原告起诉被告一案，案号为（2018）粤0309民初1397号，本院于2018年8月7日作出一审民事裁定，驳回原告起诉。原告不服该裁定依法提起上诉，二审案号为（2019）粤03民终68号。深圳市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）粤03民终68号民事裁定，裁定撤销（2018）粤0309民初1397号民事裁定，指令深圳市龙华区人民法院审理。本院受理后依法适用普通程序，由审判员逯晓枫、人民陪审员林志雄、人民陪审员朱秀莺组成合议庭，审判员逯晓枫担任审判长，公开开庭进行了审理。原告深圳市朗飞实验室建设有限公司委托代理人王侦强、李磊，被告深圳市凌通联玻璃钢有限公司委托代理人冯楚、陈江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，原告被告存在货物买卖合同，被告向原告提供货物，原告支付相应的价款。庭审中双方确认，被告未能向原告开具增值税发票的金额为1404339.9元（截至2015年10月26日）。原告主张根据双方买卖合同的约定，货款增值税税率为17%，被告负有向原告开具增值税发票的义务；主张被告一直拒绝开具增值税发票，直至2019年3月底，被告才陆续开具增值税发票，而此时增值税税率调整为16%；主张被告迟延开具增值税发票的行为，导致其无法对销项增值税进行抵扣，导致因垫缴税款204050元产生的利息损失60527.37元，以及因税率差异产生的损失10347.47元；主张被告已向人民法院起诉要求原告支付货款，被告主张的货款包含了税金并计算了税款部分的违约金和利息，原告已按生效判决付款，但因系被告未及时开具发票导致的，原告因此产生利息损失131546.81元。原告要求被告赔偿迟延开具增值税发票导致的损失共计202421.65元。被告不予认可，主张原告仍拖欠被告货款未支付，主张货款支付义务为主合同义务、开具增值税发票义务属合同附属义务，原告无权在支付完货款前要求被告开具增值税发票。原告不予认可，主张被告开具增值税发票的时间应当为收取销售款或取得销售款项凭证的当天。以上事实，有对账单、产品购销合同、订单、广州分析测试中心玻璃钢管道外包合同及补充协议、广州分析测试中心四期酸雾净化塔外包合同、深圳通标2013LF003排风外包合同、民事判决书、增值税专用发票、银行电子回单、关于调整增值税税率的通知等证据及开庭笔录等在卷佐证。裁判结果本院认为，原告主张被告迟延开具增值税发票，应当就原被告涉案买卖合同交易过程中约定的被告履行开具增值税发票义务的时间节点予以举证证明。本案中，原告提供的证据并不足以证明双方存在被告应当履行开具增值税发票义务时间节点的约定，原告依法应当承担举证不能的不利后果。同时，根据双方提交的涉案证据，也无法认定双方交易习惯中被告履行开具增值税发票义务的时间节点。因此，原告主张被告迟延开具增值税发票并要求被告赔偿损失，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市朗飞实验室建设有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2180元及保全费1540元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 逯  晓  枫人民陪审员 林  志  雄人民陪审员 朱  秀  莺二〇二〇年二月二十四日书 记 员 简少琼（兼）书 记 员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33146号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201911138846。委托诉讼代理人：赵伟奇，广东同仁律师事务所实习律师。被告：刘邦灼，男，汉族，1960年7月22日出生，身份证住址广东省揭东县，被告：高惜琴，女，汉族，1963年4月10日出生，身份证住址广东省揭东县，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人陈炜旻到庭参加诉讼。被告刘邦灼、高惜琴经本院公告传唤,期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求:1、判令两被告立即清偿原告个人信用贷款本金人民币83810.86元、利息人民币4632.05元、罚息人民币2310.97元、复利人民币284.85元，合计人民币91038.73元（暂计至2019年8月7日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、判令两被告承担原告为实现债权的律师费人民币1800元；3、判令两被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实和理由：2013年7月4日，原告与被告刘邦灼分别签订了编号为1307120685的《个人信用贷款申请表（生意红）》、编号为102139001120的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为102139001120的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告刘邦灼之间的借贷合同。合同约定原告为被告刘邦灼提供授信额度人民币40万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年7月16日起至2018年7月16日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.34%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。若被告刘邦灼未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告刘邦灼最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告刘邦灼出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。被告高惜琴作为被告刘邦灼的配偶亦签署了《个人信用贷款申请表（生意红）》等文件，确认遵守上述借贷合同的所有条款并愿意承担相应责任。根据合同约定，若被告刘邦灼未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告刘邦灼立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告刘邦灼承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告刘邦灼发放了贷款（分16笔发放）。自2019年3月15日起，被告刘邦灼未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但两被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为，上述借款发生在两被告婚姻存续期间，且被告高惜琴也在贷款申请表上签字，故上述债务属于两被告夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿的责任。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向本院提起诉讼，恳请本院判如所请。被告刘邦灼、高惜琴未作答辩。原告广发银行股份有限公司深圳分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：1307120685）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：102139001120）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：102139001120）、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》和《委托代理合同》。被告刘邦灼、高惜琴未举证、质证。经审理查明，原告广发银行股份有限公司深圳分行就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的主要事实予以认定，包括原告与被告刘邦灼签订借款合同的时间、内容及拖欠的借款金额等。又查，原告当庭确认其委托了律师事务所代理本案诉讼，但相应的律师费尚未支付；确认被告刘邦灼截止至2019年8月7日尚欠贷款本金人民币83810.86元、利息人民币4632.05元、罚息人民币2310.97元、复利人民币284.85元，原告起诉后，被告刘邦灼也未偿还贷款。另，原告主张两被告为夫妻关系，但未能提供婚姻关系证明原件。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告刘邦灼签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。被告刘邦灼未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，现原告要求被告刘邦灼偿还全部贷款本金、利息、复利及罚息，符合合同约定，本院予以支持；同时，原告主张两被告为夫妻关系，但未能提供婚姻关系证明原件，故原告要求被告高惜琴承担连带清偿责任的主张，本院不予支持；另，原告要求两被告承担律师费，因律师费损失目前尚未实际发生，本院亦不予支持，原告可待律师费损失实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘邦灼应自本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币83810.86元、利息人民币4632.05元、罚息人民币2310.97元、复利人民币284.85元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月7日，其后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的规定计算至款项还清之日止，但利息、罚息、复利总计不得超过年利率24％）；二、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2120元、公告费人民币300元，均由被告刘邦灼负担。原告已预交的案件受理费人民币2120元，由本院予以退回。被告刘邦灼应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2120元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币300元由被告刘邦灼在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇二〇年二月二十五日书记员  许 爵
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执542号之一 申请执行人：安徽丰原集团有限公司,住所地安徽省蚌埠市胜利西路777号。 法定代表人李荣杰，该公司董事长。 被执行人：杨闯，男，汉族，1989年12月07日出生,住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蚌劳人仲裁字[2017]第28号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨闯在支付宝（中国）网络技术有限公司 账户内存款人民币1076.09元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 汪 丽 二〇二〇年二月十九日 书记员 刘孟凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执3713号 申请执行人俞军敏，男，1974年1月7日出生，住宁波市北仑区。 被执行人何爱华，女，1970年6月2日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人俞军敏与被执行人何爱华民间借贷纠纷一案，申请执行人俞军敏依据已经发生法律效力的（2019）浙0206民初2410号民事判决书于2019年11月11日向本院申请执行，要求何爱华给付32200元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院依法对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出司法拘留15天和罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0206执3713号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 陈旗民 审 判 员 周 敏 审 判 员 曹得胜 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 谢梦婷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33824号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦AB座19层A1，统一社会信用代码：914403000627093576。法定代表人：梁钟必（YANGJONGPIL），董事长。委托诉讼代理人：黄永兴，男，汉族，1981年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市东城街道牛山光明大道东城中云智慧城市产业园内C栋3层302-A07，统一社会信用代码：91441900MA4UP6899B。负责人：江亚文。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民泰社区万科金域华府一期7座404，统一社会信用代码：9144030030584743X9。法定代表人：江亚文。被告：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，身份证住址湖南省耒阳市，被告：江亚文，女，汉族，1990年11月20日出生，身份证住址湖南省耒阳市，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司（以下称宝捷顺东莞分公司）、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（以下称宝捷顺公司）、被告梁海波、被告江亚文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。四被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳亚富路小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝捷顺东莞分公司立即偿还原告本金45000元、利息及违约金4590元（利息及违约金暂计至2019年2月28日，此后利息及违约金以45000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至全部款项还清之日止）；2.确认原告对被告宝捷顺东莞分公司名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××东风日产牌DFL7162AAD3小型轿车享有抵押权，该抵押权不得对抗善意第三人；3.判令被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文对被告宝捷顺东莞分公司的上述债务承担连带保证责任;4.四被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2018年5月24日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订了《贷款合同书》，约定：原告向被告宝捷顺东莞分公司提供贷款45000元，贷款期限为12个月，贷款起始日以原告实际放款日为准。贷款月利率为1.8%，逾期违约金费率为0.7%/日。被告宝捷顺东莞分公司采用“先息后本”的方式还款，每月25日为还款日，每月还款款项810元，最后一期还款45810元。另外，双方签订了《机动车辆抵押合同》，约定被告宝捷顺东莞分公司将其名下粤Ｓ×××××东风日产牌DFL7162AAD3小型轿车抵押给原告，作为《贷款合同书》项下债务的担保，但前述车辆未办理抵押登记。另，被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文与原告签订了《保证合同》，约定上述三被告就《贷款合同书》项下的债务提供连带责任保证担保，该保证责任与抵押物担保属同等顺位的保证责任，保证人有义务对债务人的全部债务承担连带还款责任。原告依合同约定发放了贷款，但被告宝捷顺东莞分公司偿还4期利息后，从2018年10月25日开始逾期。故起诉，请求判如所请。四被告未作答辩。原告深圳亚富路小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《贷款合同书》、《机动车辆抵押合同》、《保证合同》、《韩亚银行电子回单》等证据为证。四被告未举证、未质证。经审理查明，原告就其主张所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《保证合同》约定，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下被告宝捷顺东莞分公司应向原告支付的全部款项；主合同债权既有保证又有物的担保（含债务人或第三人提供）的，原告既可以要求物的担保人承担担保责任，也可以要求保证人承担保证责任；债务人或其他第三人向原告提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务与物的担保承担同等顺位的保证责任，同意放弃要求先行处分抵押物的抗辩权。又查，被告宝捷顺东莞分公司共偿还了4期贷款的利息，自2018年10月25日起未清偿借款利息，亦未清偿借款本金。本院认为，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告宝捷顺东莞分公司签订的《贷款合同书》的主要条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告已按合同约定的金额向被告宝捷顺东莞分公司提供了借款，被告宝捷顺东莞分公司未按约定期限还款，构成违约。现原告要求被告宝捷顺东莞分公司偿还借款本金及2018年10月24日前的利息符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺东莞分公司按合计年利率24%的标准支付2018年10月25日之后的利息及违约金，不违反合同及相关司法解释的规定，本院予以支持；被告宝捷顺东莞分公司将其名下车辆抵押给原告，但并未办理抵押登记，原告对该车辆享有抵押权，但不得对抗善意第三人；原告要求被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文就被告宝捷顺东莞分公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司应自本判决生效之日起七日内向原告深圳亚富路小额贷款有限公司偿还借款本金45000元、利息810元（上述利息计至2018年10月24日，此后的利息及违约金以45000元为基数，按合计年利率24%的标准，自2018年10月25日起计至全部款项清偿之日止）；二、原告深圳亚富路小额贷款有限公司对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司名下的粤Ｓ×××××东风日产牌DFL7162AAD3小型轿车享有抵押权，但该抵押权不得对抗善意第三人；三、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、梁海波、江亚文对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司在本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费311元，由被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、梁海波、江亚文负担。上述款项原告深圳亚富路小额贷款有限公司已预交，本院不予退回，四被告应于本判决书生效之日起七日内将上述费用迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 周淑萍审判员 李春颖二〇二〇年二月二十七日书记员 马晓棉
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执4063号之一 申请执行人:罗勇彬，男，1976年1月15日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 委托代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。 被执行人：江西省新博物流股份有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河工业平台章家山路407号，统一社会信用代码：91360500792832824Y。 关于罗勇彬与江西省新博物流股份有限公司劳动争议一案，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字【2018】1054-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。鉴于江西省新博物流股份有限公司至今未履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2019年10月8日立案执行。 根据上述生效法律文书及申请执行人的执行申请,被执行人应向申请执行人支付2016年8月15日至2017年12月31日期间的工资82500元。本案执行费1137元由被执行人负担。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、在执行中，本院依法在佛山市财产查控系统及全国法院执行查控系统查询。被执行人名下除有车辆19辆，不动产登记两处及极少额银行存款外，未能在工商、保险、证券等其他部门发现其有财产登记信息。 2、立案执行后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其法定代表人到庭申报财产及接受询问。但被执行人至今仍未履行完毕本案义务。 3、2019年11月21日，本院依法向新余市公安局交通警察支队车管所发出(2019)粤0607执4057号协助执行通知书以查封被执行人名下车辆16辆，现已登记查封。由于车辆去向不明，暂未能实际扣押。查封期限为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交申请的，上述查封车辆将自动解封。 4、2019年11月21日，本院依法向新余市不动产登记中心发出(2019)粤0607执4057号协助执行通知书查封被执行人名下的位于江西省新余市渝水区城南章家山路407号房产及江西省新余市渝水区城南袁河工业平台纵一路590号1栋房产的不动产权。现已登记轮候查封，查封期限为轮候查封转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交申请的，上述查封不动产将自动解封。 5、根据申请执行人的申请，本院已向江西省新余市渝水区人民法院发出参与分配函以分配被执行人财产处置所得款，江西省新余市渝水区人民法院尚未复函告知执行情况。 6、本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人的法定代表人发出限制消费令，限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人的其他可供执行财产。申请执行人对本院的调查结果、执行行为未提出异议，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案已符合结案条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执4063号案终结本次执行。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 蒋 淳 审判员 邓文明 审判员 王 军 二〇二〇年二月十七日 书记员 吴惠敏
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2548号申请执行人：陈跃全：男，汉族，生于1966年9月28日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：蒋学强，男，汉族，生于1975年5月3日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0330民初822号民事调解书，受理申请执行人陈跃全申请执行蒋学强民间借贷纠纷一案，执行标的为75370.00元。在执行过程中，申请执行人陈跃全与被执行人蒋学强达成执行和解协议并向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人陈跃全撤回执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2548号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人应在两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇二〇年二月二十五日法官助理周守红书记员赵娇娇
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执1496号之一申请执行人：徐云丽。被执行人：刘洪友。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1161号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人刘洪友名下有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：查封被执行人刘洪友名下汽车的车辆登记手续。查封期限为两年。查封期间，未经本院许可不得办理抵押、过户、变更登记等处分车辆的行为。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇二〇年二月十日书记员  赵汝彬
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0723民初196号 原告：盐亭县太和物业服务有限公司，住所地盐亭县云溪镇南街德兴楼二号。 法定代表人：赵鑫，该公司总经理。 被告：王海英，女，1980年1月10日出生，住四川省盐亭县。 原告盐亭县太和物业服务有限公司诉被告王海英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理。原告盐亭县太和物业服务有限公司于2020年2月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盐亭县太和物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告盐亭县太和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盐亭县太和物业服务有限公司负担。 审判员 杨 尧 二〇二〇年二月十一日 书记员 苏婷婷
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执2196号 申请执行人临沂市河东区易亿民间资本管理有限公司，地址：临沂市河东区郑旺镇朱家郑旺村。 法定代表人：杨继江，董事长。 被执行人郑佃春，男，1970年1月8日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人刘祥连，女，1967年4月29日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人王维松，男，1963年8月12日生，汉族，住临沂市河东区。 本院受理的申请执行人临沂市河东区易亿民间资本管理有限公司与被执行人郑佃春、刘祥连、王维松借款合同一案，本院根据（2018）鲁1312民初3972号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月29日申请强制执行，要求被执行人偿还1000000.00元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无财产信息、无车辆、无房产登记信息，本院已对被执行人郑佃春、刘祥连、王维松采取限制高消费等强制措施。 综上所述，申请执行人临沂市河东区易亿民间资本管理有限公司与被执行人郑佃春、刘祥连、王维松借款合同纠纷一案，因被执行人郑佃春、刘祥连、王维松暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘西洋 审判员  刘成宝 审判员  朱 磊 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陈玮 书记员曲宝龙
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0822执80号 申请执行人宋元义，男，生于1961年11月20日,住四川省青川县。 被执行人青川县佳玺矿业有限责任公司。 住所地四川省青川县。 法定代表人吴绍国，经理。 本院在执行申请执行人宋元义与被执行人青川县佳玺矿业有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人青川县佳玺矿业有限责任公司未履行已生效的四川省青川县人民法院作出的（2019）川0822民初152号民事判决书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人青川县佳玺矿业有限责任公司银行存款18660.00元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人青川县佳玺矿业有限责任公司承担执行费180.00元。 本裁定立即执行。 审判员  冯伟 二〇二〇年二月五日 书记员  周璇
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0502财保12号 申请人：保山鑫长泰投资开发有限责任公司。 统一社会信用代码：91530502MA6K3UR815。 住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路4号。 法定代表人：何冬丽。 委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师。 被申请人：隆阳区方平生猪养殖专业合作社。 统一社会信用代码：93530502690878901K。 住所地：保山市隆阳区西邑乡乌马村。 法定代表人：赵方平。 被申请人：保山平发农业开发有限公司。 统一社会信用代码：91530502309597036W。 住所地：保山市隆阳区西邑乡下坝村山背后。 法定代表人：赵方平。 被申请人：赵方平，男，汉族，1974年3月5日生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被申请人：杨栓平，女，汉族，1973年10月5日生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 申请人于2020年1月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人隆阳区方平生猪养殖专业合作社名下的银行存款（银行账号：23×××12，开户行：保山市隆阳区农村信用合作联社）；对被申请人隆阳区方平生猪养殖专业合作社名下位于隆阳区西邑乡下坝村下坝小组西邑乡永信集镇农贸市场的房地产【不动产权证号：云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2017）隆阳区不动产权第××号，评估价值为8564017.00元】做诉讼保全；对被申请人保山平发农业开发有限公司名下位于隆阳区的房地产【不动产权证号：云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第××号，评估价值为5395915.00元】做诉讼保全；对被申请人赵方平名下位于隆阳区的房地产【不动产权证号：云（2017）隆阳区不动产权第××号，评估价值为1800870.00元】做诉讼保全。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人隆阳区方平生猪养殖专业合作社名下的银行存款（银行账号：23×××12，开户行：保山市隆阳区农村信用合作联社）。冻结期限为一年。 二、查封被申请人隆阳区方平生猪养殖专业合作社名下位于隆阳区西邑乡下坝村下坝小组西邑乡永信集镇农贸市场的房地产【不动产权证号：云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2017）隆阳区不动产权第××号，评估价值为8564017.00元】。查封期限为三年。 三、查封被申请人保山平发农业开发有限公司名下位于隆阳区的房地产【不动产权证号：云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第××号，评估价值为5395915.00元】。查封期限为三年。 四、查封被申请人赵方平名下位于隆阳区的房地产【不动产权证号：云（2017）隆阳区不动产权第××号，评估价值为1800870.00元】。查封期限为三年。 五、对上述财产查封冻结数额以本案诉讼标的额9412427.69元为限。 案件申请费5000元，由申请人保山鑫长泰投资开发有限责任公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李忠泽 二〇二〇年二月二十七日 书记员  朱明顺
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0822执123号 申请执行人张明强，男，生于1963年4月5日,住四川省广元市利州区。 申请执行人唐树芳，女，1977年12月24日,住四川省广元市利州区。 被执行人唐全虎，男，1991年8月24日,住四川省青川县。 本院在执行申请执行人张明强、唐树芳与被执行人唐全虎劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人唐全虎未履行已生效的四川省青川县人民法院作出的（2016）川0822民初163号民事调解书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人唐全虎银行存款38516.00元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人唐全虎承担执行费478.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘洪生
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29270号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码91440300X18813237H。法定代表人：GohNaiShin（吴乃莘）。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：李勇谦，男，汉族，1970年10月1日出生，身份证住址广东省仁化县，原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被告李勇谦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行委托诉讼代理人王彦玲到庭参加了诉讼。被告李勇谦经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币177313.71元、利息人民币58751.74元、罚息人民币37139.25元，合计人民币273204.7元，律师费人民币800元，以上合计为人民币274004.7元[暂计至2019年6月30日，2019年6月30日之后的利息按照年利率16.80%、罚息按照年利率16.80%上浮30%，直至贷款全部还清之日]；2.由被告承担本案包括但不限于案件受理费、实际产生的公告费、差旅费、保全费、律师费等在内的全部涉诉费用。事实和理由：2016年6月30日,被告填写《渣打银行(中国)有限公司“现贷派”无担保个人贷款申请表》,向原告申请贷款人民币190000元,并签署申请表背面的《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》、《个人贷款客户告知书》。2016年7月1日,原告向被告发出《个人贷款核准通知书》,确认发放贷款金额为人民币190000元,借款期限为60个月,月利率1.40%,还款方式为按月等额本息还款。同日,原告向被告指定的被告在渣打银行深圳分行设立的账户发放了借款人民币190000元。然而从2017年2月起,被告未如约履行按时足额还款义务,其行为已构成违约,依贷款条款第十七条约定,原告有权宣布全部贷款立即提前到期。暂计至2019年6月30日,被告仍欠贷款本金人民币177313.71元、利息人民币58751.74元、罚息人民币37139.25元,合计人民币273204.7元，另因本案原告需支付律师费800元，以上合计人民币274004.7元。对上述欠款原告经催收未果,为此特具状起诉,请判准原告诉请。被告未到庭应诉、答辩，未举证、质证。本院经审理认定事实如下：一、2016年6月30日，被告向原告申请“现贷派”无担保个人贷款，申请贷款总额为190000元，实际放款金额以原告审批结果为准。申请贷款期限为60个月，每月还款日为贷款发放日。贷款月利率为1.40%。贷款从到达放款账户之日起按日计息。对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利。如被告未按约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项，该到期款项将自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130%计收罚息。如被告未按期还款，原告可以宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，要求被告提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用。被告应赔偿原告因追索债务而发生的一切直接或间接的费用（包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等）。二、2016年7月1日,原告向被告发放了借款人民币190000元。三、根据原告提供的“逾期贷款利息计算表”：截至2019年6月30日，被告尚欠原告借款本金177313.71元、利息58751.74元、罚息37139.25元。四、2019年8月1日，原告与广东同仁律师事务所签订《委托代理协议》，委托后者指派律师代理本案诉讼，代理费为800元，但原告尚未实际支付律师费。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的合同系缔约各方真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向被告提供约定的金融服务，被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。原告有权“宣布全部贷款立即提前到期”，并要求被告清偿剩余贷款本息、罚息。截至2019年6月30日，被告欠付本金共计177313.71元、利息58751.74元、罚息37139.25元。之后利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至款项付清之日止，但计付的利息、罚息总额不能超过以逾期本金为基数，按照年利率24%计至款项付清之日的金额。原告诉请被告支付律师费，因上述费用尚未实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇谦应于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行本金177313.71元、利息、罚息（截止至2019年6月30日，欠付的利息58751.74元、罚息37139.25元，之后利息、罚息按合同约定及中国人民银行的有关规定计至款项付清之日止。计付的利息、罚息总额不能超过以人民币177313.71元为基数，按照年利率24%计至款项付清之日的金额）；二、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，由被告负担。上述费用原告已预付，由本院予以退还原告5410元，被告应于本判决生效之日起七日向本院缴纳案件受理费5410元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 黄 欣审判员 杨丽茵审判员 张曼丽二〇二〇年二月二十四日书记员 叶文佳
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民辖终13号 上诉人（原审被告）：樊志高，男，1965年10月20日生，汉族，住江西省南昌时候南昌县。 被上诉人（原审原告）：赖文鹏，男，1989年5月6日生，汉族，现住南昌市红谷滩新区。 原审被告：兰珊，女，1989年3月1日生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。 上诉人樊志高因与被上诉人赖文鹏、原审被告兰珊民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院(2019)赣0102民初10769号民事裁定，向本院提出上诉。 樊志高上诉请求：撤销原裁定，将该案移送至南昌县人民法院或江西省铜鼓县人民法院审理。事实和理由：上诉人认为南昌市东湖人民法院对该案无管辖权。 本院认为：本案系合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的争议标的为给付货币，赖文鹏作为接受货币一方，其住所地为合同履行地。赖文鹏南昌市红谷滩新区联泰香域尚城,属南昌市东湖区人民法院管辖范围，南昌市东湖区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  彭 岚 二〇二〇年二月十一日 书记员  罗艳琴
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0311民初70号 原告：高某某，男，1972年6月28日出生，住鞍山市千山区。 被告：梅某某，男，1954年10月18日出生，住鞍山市。 原告高某某与被告梅某某合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告高某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高某某撤回起诉处理。 审判员 姜 园 二〇二〇年二月四日 书记员 伊传俊
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1224执1758号 申请执行人昌图某某社。 被执行人陈某某。 本院在执行昌图某某社与陈某某借款合同纠纷一案，因该案已全部履行完毕，结案方式为执行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。 执行员  于弘波 二〇二〇年二月二十日 书记员  王阿娉
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0502民初6563号原告：云南天发物业管理有限公司保山分公司，住所地保山市隆阳区兰城街道九龙路与下水河交汇处。统一社会信用代码：91530502599316510K。负责人：李军，任该分公司经理。委托诉讼代理人：李嵘乐，隆阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：白明龙，保山市隆阳区，义乌商贸城东北侧）21栋1302房业主。原告云南天发物业管理有限公司保山分公司与被告白明龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，原告于2020年2月24日向本院提出申请，以被告已向原告支付了相关物业费及水电费为由，要求撤回起诉。本院认为，当事人享有对自己民事权利处分的权利。原告的撤诉请求系对自己民事诉讼权利的处分。原告的撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南天发物业管理有限公司保山分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南天发物业管理有限公司保山分公司负担。审判员 陈 斌二〇二〇年二月二十四日书记员 李嘉嘉
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初293号 原告：巴中市秦巴农业融资担保股份有限公司。 法定代表人：王代文，系公司董事长。 住所地：巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：马绍金，四川律生和律师事务所律师。 被告：四川何创伟业公用设施有限公司。 法定代表人：何长寿，系公司执行董事长。 住所：四川省巴中经济开发区。 委托（特别授权）代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：何永寿，男，生于1976年11月16日，汉族，住四川省南江县。 委托（特别授权）代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：晋容，女，生于1979年11月11日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托（特别授权）代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 本院于2020年1月13日受理原告巴中市秦巴农业融资担保股份有限公司与被告四川何创伟业共用设施有限公司、晋容、何永寿借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴中市秦巴农业融资担保股份有限公司的委托代理人马绍金，被告四川何创伟业共用设施有限公司、晋容、何永寿的委托代理人杨明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中市秦巴农业融资担保股份有限公司诉称：被告四川何创伟业共用设施有限公司为偿还银行到期贷款而向原告借款200万元，约定借款期限为2018年1月22日起至2018年1月24日止、资金费率为日万分之十，被告晋容、何永寿承担连带责任。原告于2018年1月22日向被告四川何创伟业共用设施有限公司转账200万元。2018年2月11日被告四川何创伟业共用设施有限公司偿还了50万元，2018年1月22日起至2018年1月24日止的利息为39452元，实际上被告四川何创伟业共用设施有限公司向原告借款1539452元。但被告自此未按约定偿还原告借款本息。现请求：1、被告四川何创伟业共用设施有限公司立即偿还借款本金1539452元及从2018年2月11日起按月利率2﹪支付资金利息至付清时止，被告晋容、何永寿承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告四川何创伟业共用设施有限公司、晋容、何永寿辩称：1、在原告处转借200万元属实，该款是用于偿还邮储银行巴中支行的贷款；2、借款期限仅是3天，3天内没有约定利息，故此我方不同意按照月利率2%支付利息，同意按照年利率6%支付利息；3、现在实际借款本金是150万元，应当从2018.2.12起按照年利率6%计算利息；4、原告请求的39452元的利息不属实，按照年利率6%计算利息，利息只有几千元，200万元的借款期限是从2018.1.22-2.11止。 经审理查明：被告四川何创伟业共用设施有限公司为偿还银行到期贷款而于2018年1月19日向原告申请借款200万元，被告晋容、何永寿在《融资性担保公司应急转贷资金申请审批表》的“贷款担保人承诺‘本（人）自愿为借款人四川何创伟业共用设施有限公司提供借款贰佰万元（大写）的贷款担保，承担连带责任，并同意该企业申请融资性担保公司应急转贷专项资金进行还贷，承诺在转贷期间同意提供抵押担保、续贷后即归还专项资金’”的担保人（公章）处签字捺印“晋容、何永寿2018年1月19日”。同日，原告（甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行（丙方）及被告四川何创伟业共用设施有限公司（乙方）签订《三方协议》，约定“借款金额200万元、款项进入乙方在丙方开立的95×××93账户、专项归还乙方在丙方处的到期贷款”，被告四川何创伟业共用设施有限公司向原告出具《融资性担保公司应急转贷资金使用借据》，载明“借款人四川何创伟业共用设施有限公司、账号95×××93、借款金额200万元、借款期限为2018年1月22日至2018年1月24日、借款用途应急转贷、资金费率日万分之十”。尔后，原告于2018年1月22日向被告四川何创伟业共用设施有限公司转账200万元。2018年2月11日，被告何永寿通过银行转账方式偿还了50万元，被告四川何创伟业共用设施有限公司未履行义务，被告晋容未履行担保责任。 上述事实，有原、被告陈述，《融资性担保公司应急转贷资金申请审批表》，《三方协议》，《融资性担保公司应急转贷资金使用借据》，银行转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告应按2018年1月19日《融资性担保公司应急转贷资金使用借据》约定诚信、全面履行义务。 关于责任承担的问题。 1、被告四川何创伟业共用设施有限公司为偿还银行借款而向原告借款，其当该承担偿还责任； 2、被告晋容、何永寿为被告四川何创伟业共用设施有限公司为偿还银行借款而向原告借款200万元提供连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，被告晋容、何永寿应当承担共同连带保证责任。不过，被告晋容、何永寿承担共同连带保证责任后，有权依法向债务人追偿。 关于借款本金的认定问题。原告提供被告于2018年1月19日书写的《融资性担保公司应急转贷资金使用借据》、电汇凭证予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金认定为200万元，被告四川何创伟业共用设施有限公司借款后偿还了50万元，故本案的借款本金应认定为150万元。 关于利息的认定问题。因为原告与被告约定了借款资金费率“日万分之十”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项规定，该约定违反规定，本院不予支持。被告四川何创伟业共用设施有限公司应从2018年1月22日起按月利率2﹪计算而向原告支付资金占用期间利息至本金付清为止。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告四川何创伟业共用设施有限公司在本判决生效后十日内偿还原告巴中市秦巴农业融资担保股份有限公司借款150万元及资金利息（利息的计算方式为：以200万元为基数，从2018年1月22日起按月利率2﹪计算至2018年2月11日日止；以150万元为基数，从2018年2月12日起按月利率2﹪计算至偿清之日止），被告晋容、何永寿承担共同连带保证责任。被告何永寿、晋容承担共同连带保证责任后，有权依法向债务人追偿（包括被告何永寿已经偿还的50万元在内）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18655元，由被告四川何创伟业共用设施有限公司负担。被告晋容、何永寿承担共同连带保证责任。被告晋容、何永寿承担共同连带保证责任后，有权依法向债务人追偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇二〇年二月十三日 书记员 黄雪晶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初142号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人高隆鑫，男，44岁（1975年12月12日出生），汉族，出生地河南省商城县，初中文化，无业，住河南省商城县。2006年3月3日因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万二千元，2013年6月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。被告人汤佃超，男，49岁（1971年1月15日出生），汉族，出生地河南省固始县，小学文化，农民，住河南省固始县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）41号起诉书指控被告人高隆鑫、汤佃超犯盗窃罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽出庭支持公诉，被告人高隆鑫、汤佃超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2019年6月9日15时许，被告人高隆鑫伙同汤佃超到北京市通州区马驹桥镇IN北京小区北门路边，通过技术开锁的方式，从郭某停放在此处的大众帕萨特牌小轿车（车号：×××）内窃得人民币500元。二、2019年6月21日15时30分许，被告人高隆鑫伙同汤佃超到北京市通州区马驹桥镇某物流园门口，通过技术开锁的方式，进入韩某停放在此处的大众速腾牌小轿车（车号：×××）内盗窃，未窃得到财物。三、2019年6月21日15时45分许，被告人高隆鑫伙同汤佃超到北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区北侧路边，通过技术开锁的方式，从李某停放在此处的斯柯达明锐牌小轿车（车号：×××）内窃得人民币3元。四、2019年6月27日15时30分许，被告人高隆鑫伙同汤佃超到北京市通州区次渠镇东石东四路，通过技术开锁的方式，进入他人车辆实施盗窃。2019年7月1日，被告人高隆鑫伙同汤佃超在北京市朝阳区豆各庄一停车场正在实施盗窃时被抓获。公诉机关同时认为被告人高隆鑫具有到案后如实供述、犯罪前科等情节，建议对被告人高隆鑫、汤佃超判处有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金。被告人高隆鑫、汤佃超对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。上述事实，有被害人郭某、李某、韩某的陈述，证人崔某的证言，被告人高隆鑫、汤佃超的供述，搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，视听资料及书证接报案经过、到案经过、破案报告、工作说明、扣押决定书、扣押清单、户籍信息、电话查询记录、户籍证明信、罪犯档案资料、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高隆鑫、汤佃超以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，二被告人之行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人高隆鑫、汤佃超到案后如实供述，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人高隆鑫曾因犯盗窃罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人高隆鑫、汤佃超犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人高隆鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年3月31日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人汤佃超犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年3月31日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。三、扣押在案的小型普通客车一辆，退回公诉机关处理；扣押在案的作案工具手套、帽子、车牌、开锁工具等物品，全部予以没收。四、责令被告人高隆鑫、汤佃超退缴违法所得人民币五百零三元，发还被害人郭某人民币五百元、发还被害人李某人民币三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇二〇年二月三日书记员  王 峥
浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1081行审27号 申请执行人温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路235号。 法定代表人**峰，该局局长。 委托代理人周岗，该局干部。 被执行人陈雪明，男，1966年12月6日出生，汉族，住温岭市。 申请执行人温岭市自然资源和规划局于2020年2月26日向本院申请强制执行温自然资规罚个（2019）第24号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2019年6月20日作出温自然资规罚个（2019）第24号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在箬××××村地方非法占用的土地363.3㎡；2、拆除被执行人在上述地方非法占用363.3㎡土地上建造的一套三层小康型住宅及道地（水泥地面）和其他设施。2020年1月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对温自然资规罚个（2019）第24号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行，由温岭市箬横镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮灵飞 审 判 员 滕秀英 审 判 员 包荷丽 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 俞 艺
四川省阆中市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1381行审3号 申请执行人：阆中市市场监督管理局。住所地：阆中市七里街道办事处长安西路223号。 被申请执行人：阆中市南方节能建材有限公司。住所地：阆中市江南办事处鹤长村。统一社会信用代码91511381MA6290WW4T。 法定代表人：赵彦。 申请人阆中市市场监督管理局申请强制执行阆市监行处字〔2019〕182号行政处罚决定未缴纳罚款的义务。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请人申请执行阆市监行处字〔2019〕182号行政处罚决定内容是：对被申请执行人阆中市南方节能建材有限公司生产销售不合格烧结多孔砖罚款4600元。被申请人执行人已缴纳罚款2000元，未履行罚款义务2600元，经催告也未积极履行，申请人遂向本院提出执行申请。 经审查，本院认为，申请人阆中市市场监督管理局作出本案行政处罚的主体合法，程序正当，证据确实充分，处罚适当。被申请人在法定期限内也未申请复议或提起行政诉讼，现申请人申请执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下: 对被申请执行人阆中市南方节能建材有限公司未履行阆市监行处字〔2019〕182号行政处罚决定的罚款2600元，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张利萍 审 判 员 何明勇 审 判 员 赵卿宇 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 梅 英 书 记 员 罗晟艺
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1264号 原告：郑新坤，女，汉族，1991年8月1日出生，住荣成市。 被告：张振兴，男，汉族，1982年9月3日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。 原告郑新坤与被告张振兴装修合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑新坤向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款118000元；2.被告自2017年3月20日起支付原告每日200元违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给被告装修住房，总造价128000元，被告仅支付1万元，承诺余款于2017年3月20日之前付清，逾期每日支付违约金200元。但经原告多次催讨无果。 张振兴未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月30日，原、被告签订一份装修合同，约定了装修内容、工程总价款、工期及违约责任等内容。原告完成了装修工程并向被告交付。被告于2017年2月向原告出具还款协议，承诺于2017年3月20日之前付清工程余款118000元，逾期每天支付违约金200元。被告未按还款协议支付相应款项。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案被告欠付原告工程价款的事实清楚，原告要求被告支付工程款118000元及赔偿违约金的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张振兴于本判决生效之日起十日内支付原告郑新坤工程款118000元，并赔偿原告自2017年3月21日起至实际给付之日按年利率24%计算的违约金。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，公告费300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  毕兴安 人民陪审员  邹存福 人民陪审员  邓树善 二〇二〇年二月三日 法官 助理  姜开堃 书 记 员  胡雅楠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初33457号原告:林海，男，1970年1月20日出生，汉族，住郑州市中原区。被告:于光明，男，1970年10月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王富彦，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原告林海与被告于光明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海、被告于光明及委托诉讼代理人王富彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还75000元购房介绍费及利息17812.5元（利息从2014年10月至今按银行贷款利率计算），共计92812.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告林海于2014年10月通过中间人（林江）向被告于光明支付购房介绍费75000元，用于购买被告于光明当时承诺的位于秦岭路××××交叉口西北角的房屋，至今已过五年仍未兑现承诺，经多次催要介绍费，被告不予偿还。综上，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告辩称：1.本案原告起诉已超过诉讼时效，如果从出具收条2014年10月9日起计算，早已超过法律规定的三年诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。2.原告起诉的事实和理由皆不能成立，于光明和原告林海、韩春凤至今都不认识，于光明未从事房屋的开发销售工作，也从未收到从林海、韩春凤处交来的75000元购房好处费。3.2014年11月3日林江支付给于光明70000元是投资款，因为当时于光明和林江都在从事民间借贷融资收款放款活动，于光明和林江之间有大量的资金融通活动，这笔转账和原告起诉的案件没有任何关系。4.于光明现在高度怀疑原告手里的收条是林江自己冒于光明的名义所书写，和于光明本人无关。因为现在于光明手里有一张林江亲笔书写都收条，收条上都“于光明”三个字和原告手里收条上都“于光明”高度近似。并且收条上的“于光明”三个字和于光明本人的签字明显不同。通过看原告提供的证据，75000万元很可能林江本人收了，并没有交给于光明。所以说，原告应当向林江要求返还款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告提交2014年10月9日收条一份，载明“今收到林海人民币柒万伍仟元整（￥75000元）于光明2014年10月9日”,用于证明被告收到原告75000元。被告对该份证据的真实性有异议。庭审中，原告称2019年9月给被告联系，但未提交任何证据予以证明。原告于2019年9月26日向本院提起诉讼。以上事实有下列证据在案佐证:收条一份及庭审笔录、当事人陈述。原告所提交的2019年8月20日证明载明“韩春凤于2014年10月通过我（林江）向于光明支付购房（原指秦岭路与汝河路西北角）好处费柒万伍仟元元整（￥75000）证明人：林江2019.8.20”与其提交的银行流水所载明的转款款项70000元在数额上相互矛盾，且与本案缺乏关联性。原告所提交的录音证据未提及本案当事人姓名，与本案缺乏关联性，故本院对上述三份证据不予采信。本院认为：本案原告以合同纠纷起诉，在其提交的收条不能证明原、被告之间存在何种合同关系的情形下，如果对方有交付义务，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，本案尚未超过诉讼时效，故对被告关于诉讼时效的辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告称其将款项直接交给了林江，但林江所出具的证明系韩春凤通过其向被告支付。原告与韩春凤是何关系原告未提交相关证据证明，且林江未出庭作证，无法证明其所要证明的款项与原告所持收条的款项系同一笔，且银行流水所载明的转款款项70000元与收条及证明所述的款项75000元在数额上相互矛盾。原告虽持有收条，但其并无证据证明其实际已向被告转款，其所提交的其他证据与本案亦缺乏关联性，故本院无法认定被告收到原告款项的事实。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林海的诉讼请求。案件受理费已减半收取1060元，由原告林海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈晓菲二〇二〇年二月五日书记员  常佩佩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12189号之一原告：熊海新，男，1974年9月6日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：李正刚，广东一粤律师事务所律师。被告：广州品峰装饰设计有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街盛泰路280号。法定代表人：廖劲松。原告熊海新与被告广州品峰装饰设计有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月12日转为普通程序，原告熊海新在本院依法送达补交案件受理费通知后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告熊海新撤回起诉处理。已经收取的案件受理费425元，减半收取计213元。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  谢倩君人民陪审员  张学斌二〇二〇年二月二十五日书 记 员  罗嘉敏
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执111号之三 申请执行人四川国丰建设集团有限公司。 住所地四川省达州市达川区。 法定代表人周中同，总经理。 被执行人重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司。 住所地重庆市渝北区。 法定代表人朱勇，执行董事。 被执行人四川唐家河旅游开发有限公司。 住所地四川省青川县。 法定代表人黄桢富，董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省广元市中级人民法院作出的（2019）川08民终1702号民事判决书，于2020年02月11日向被执行人四川唐家河旅游开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人四川唐家河旅游开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川唐家河旅游开发有限公司在中国农业发展银行203XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1176411.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯 伟 审判员 赵学明 审判员 吴志林 二〇二〇年二月十一日 书记员 周 璇