江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初15578号原告：张家港市长虹钢结构制造有限公司，住所地张家港市金港镇南沙香山村。法定代表人：王建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金阳，江苏锋源律师事务所律师。被告：张家港市中源废旧轮胎回收利用有限公司，住所地张家港市南沙镇工业开发区。法定代表人：方瑞和，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。第三人：张家港保税区新盛高国际贸易有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦603B室。法定代表人：刘娜。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许时珲，江苏竹辉律师事务所实习律师。原告张家港市长虹钢结构制造有限公司（以下简称长虹公司）与被告张家港市中源废旧轮胎回收利用有限公司（以下简称中源公司）、第三人张家港保税区新盛高国际贸易有限公司（以下简称新盛高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒲孝东、宋金阳、被告委托诉讼代理人唐翱翔、第三人的法定代表人刘娜及其委托诉讼代理人钮文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长虹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款3244000元，并承担利息100000元，合计3344000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：第三人通过拍卖取得位于张家港市的房产，于2012年8月30日将上述厂房租赁给被告使用。被告承租上述厂房后，鉴于车间厂房及水泥场地毁损严重，于2012年9月13日和原告签订《钢结构建房协议》，由原告为被告建设钢结构厂房。合同签订后，原告按约完成了工程及增加工程。2013年经双方就工程价款进行对账，最终按照3980000元结算。对账后，被告先后支付工程款736000元。2017年3月17日，被告向原告出具《还款承诺书》，再次确认结欠原告工程款3244000元，并自愿补偿原告利息损失100000元，合计3344000元，承诺于2018年底一次性付清。因被告未支付任何款项，为此原告具状起诉，望贵院依法判决。被告中源公司辩称，原告为被告搭建钢结构厂房等工程是事实。但工程存在严重的质量问题，无法符合使用的要求，也不能根据被告的指示及时完成修复的义务，因此被告才会未按约定支付工程款。此外，在对账时，被告有部分垫付款项未计算在对账范围内，应予以扣除。同时本案中原告的起诉已过诉讼时效，应予以驳回。第三人新盛高公司述称，第三人对原、被告之间的纠纷不知情。第三人向被告出租了有证厂房九千多平方米及无证厂房九千多平方米。后来第三人去补领房产证的时候发现厂房被拆除了很大一部分。拆除的部分搭建了钢结构房屋，这是违章建筑。我们要求法院查明原、被告拆除第三人厂房的侵权事实，并赔偿第三人相应损失。经审理查明：2012年9月13日，中源公司（甲方）和长虹公司（乙方）签订《钢结构建房协议》，因甲方租用新盛高公司的场地，需搭建厂房。经甲乙双方共同协商，甲方将钢结构厂房以(半包)的形式承包给乙方，现将有关工程事项、具体条件签订如下合同：一、工程地址：原第二农药厂厂区内(金港镇港西北路1号)。二、由乙方提供钢结构材料并安装施工。三、具体施工工程及单价：1，一号厂房(办公楼和食堂中间)尺寸：长36.8x16M=588.8㎡；长11x26M=286㎡；共计874.8㎡，每平米685元，计：599238元。2，二号厂房(锅炉房东)长35x24M=840㎡每平方米290元，计：243600元。3，三号厂房(三层危房东面)长56x26M=1456㎡每平方米765元，计：1113840元。4，四号厂房(三层危房南面)长36x30.5M=1098㎡；长37x21M=777㎡；共计：1875㎡，每平方米720元，计：1350000元。5，五号厂房(运河边)长78.9x18.8M=1483.32㎡；长63.5x9M=571.5㎡；共计：2054.82㎡，每平方米735元，厂房内有10吨行车两部，5吨行车两部及行车梁价格135000元计：1645292.7元。6，水泥场地8250㎡，每平方米85元，计：701250元；另：围墙260平方米；石驳岸200立方；配电房改造，下水道设施及化粪池等，计：218000元。以上施工总计价格：5871220.7元。四、按甲方工程质量标准验收。五、安全责任：乙方在施工期间，施工人员安全事故，由乙方全权承担一切费用，甲方不负任何责任。六、付款方式：进场施工后，混凝土，黄砂，石子，水泥等材料由甲方代支付；人工等费用也由甲方代支付。工程结束向乙方付款90%即5285000元(扣除甲方代付费用)，余款586000元五年内付清。七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，合同经双方签字之日起生效。2013年3月15日，中源公司（甲方）和长虹公司（乙方）签订《建房补充协议》，内容为：甲方租用了新盛高公司的场地。现因生产需要，在原第二农药厂厂区内(金港镇港西北路1号)搭建简易彩钢棚，彩钢房。彩钢房：1，北门卫彩钢房40㎡x660元=26400元；2，食堂对面彩钢房20㎡2000元；3，橡胶车间彩钢房500㎡x150元=75000元；4，北面河边彩钢房20㎡2000元；5，危房通道彩钢房500㎡x100元=50000元；6，厕所彩钢房15㎡1500元。彩钢棚：1，锅炉彩钢棚450㎡x90元=40500元；2，通道彩钢棚110㎡x60元=6600元；3，南面中间彩钢棚300㎡x60=18000元；4，南门西彩钢棚230㎡x70=16100元；5，橡胶车间过道彩钢棚580㎡x80=46400元。彩钢门，铁门6个，卷帘门2个，共计：29000元。总计：313500元，实际按300000元结算。2013年7月6日，中源公司（甲方）和长虹公司（乙方）签订《建房补充协议（二）》，内容为：甲方租用了新盛高公司的场地。现因生产需要，在原第二农药厂厂区内(金港镇港西北路1号)搭建简易彩钢棚，彩钢房。彩钢房：1，北车间板材彩钢房1000㎡x180元=180000元。彩钢棚：1，北门卫自行车彩钢棚120m²x220元=26400元；2，北锯板彩钢棚205㎡x280元=57400元；3，北面中间彩钢棚70㎡x150=10500元；4，烘干窑彩钢棚40㎡x80=3200元；5，宿舍楼东面彩钢棚25㎡x80=2000元。总计：279500元，实际按268000元结算。上述工程完工后，中源公司于2013年8月6日向长虹公司出具《对账单》，内容为：经双方对账，根据双方签订的三份建房协议，中源公司共需支付工程款6439220.7元(大写：陆佰肆拾叁万玖仟贰佰贰拾元柒角)。在施工过程中，中源公司垫付的材料款等合计2320000元(大写：贰佰叁拾贰万元)，中源公司尚需欠工程款为4119220元(大写：肆佰壹拾壹万玖仟贰佰贰拾元)，长虹公司同意中源公司剩余工程款按398万元结算。中源公司应于2013年12月31日支付158万元，2014年8月31日支付180万元，剩余尾款60万元于2016年12月31日支付。如中源公司未按付款节点付款，应承担10%的违约金。2017年3月17日，中源公司法定代表人方瑞和向长虹公司出具《还款确认书》，内容为：2013年8月6日签订对账单后，中源公司支付现金、承兑共计736000元工程款。因资金困难，剩余款项一直未付。中源公司现确认共计结欠长虹公司工程款3244000元，另中源公司自愿补偿长虹公司利息损失100000元，共计叁佰叁拾肆万肆仟元整（3344000元）。中源公司承诺该款于2018年底一次性付清。如未付清，长虹公司可向法院提起诉讼，中源公司不得对欠款提出异议。届期，中源公司未能按约付款。为此，长虹公司提起本案诉讼。以上事实，有《钢结构建房协议》、《建房补充协议》、《建房补充协议（二）》、《对账单》、《还款确认书》及庭审笔录等予以证实。另查明，新盛高公司通过拍卖取得了位于张家港市的房产，并于2012年5月18日为上述房产办理了权证号为：张房权证金字第××号、00××03号、00××04号、00××05号、00××06号、00××07号、00××08号的房产证。2012年8月30日，新盛高公司与中源公司签订了《厂房租赁合同》一份，约定新盛高公司将上述厂房租赁给中源公司使用，并约定了租期等相关权利义务。2015年9月25日，新盛高公司为张家港市01、03、04、06、07、10、16、18幢的房产重新办理了房产证，权证号为：张房权证金字第××号、00××24号、00××25号。其中，02、05、08、09、11、12、13、14、15、17、19、20、21幢在重新申领的过程未能取得相应的房产证。2016年7月12日，新盛高公司向本院提起诉讼，要求法院确认其与中源公司于2012年8月30日签订的《租房合同》于中源公司收到本诉状之日起解除。2017年5月26日，本院作出（2016）苏0582民初7339号民事判决书，判决驳回新盛高公司的诉讼请求。新盛高公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院审理后认为：新盛高公司与中源公司签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。新盛高公司起诉要求解除《厂房租赁合同》，而中源公司在二审诉讼中明确表示同意解除，应视为双方当事人已就《厂房租赁合同》的解除达成一致。根据尊重当事人意思自治原则，本院确认新盛高公司与中源公司签订的《厂房租赁合同》于本判决生效之日解除。鉴于新盛高公司在一审诉讼中已撤回了其他诉讼请求，故对于合同解除后所涉搬迁、押金、租金及占有使用费等事宜，双方当事人可依照合同的约定及相关法律规定予以处理。故于2018年8月10日作出（2017）苏05民终6529号民事判决书，判决：一、撤销张家港市人民法院（2016）苏0582民初7339号民事判决；二、新盛高公司与中源公司签订的《厂房租赁合同》于本判决生效之日解除。以上事实，有本院（2016）苏0582民初7339号民事判决书、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6529号民事判决书及庭审笔录予以证实。再查明，案涉工程未领取建设工程规划许可证。以上事实，有庭审笔录予以证实。审理中，被告提供了材料款单据八份共计金额101310元，认为该款系被告为原告垫付，结账时未扣除，现要求予以扣除。原告认为被告不能证明上述材料与案涉工程有关联，且双方结账时已经扣除了被告垫付的材料款。本院认为，被告交由原告施工的工程未经规划许可，故双方签订的《钢结构建房协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程施工完毕并已实际使用，故原告要求被告支付约定的工程款及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告主张尚有垫付款未扣除，原告予以否认，被告提供的证据不足以证明该事实，本院不予支持。因被告于2017年3月向原告出具了还款承诺书，故原告提起本案诉讼时未超过诉讼时效，对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于被告提出的工程质量问题，被告可基于合同的约定及法律的规定，另行主张权利。关于第三人提出的其厂房被拆除的赔偿事宜，其可按照生效判决的要求，依照合同的约定及相关法律规定予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告张家港市中源废旧轮胎回收利用有限公司应于本判决生效后10日内支付原告张家港市长虹钢结构制造有限公司工程款3244000元、利息100000元，合计3344000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33552元由被告张家港市中源废旧轮胎回收利用有限公司负担。限被告于本判决生效后10日内交至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  季新宏人民陪审员  周庆龙人民陪审员  潘少东二〇二〇年二月二十八日书 记 员  高天士张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××41；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院