浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6106号上诉人（原审被告）：谢象位，男，1973年12月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审原告）：泰顺县农广种植专业合作社。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇景园路139号。统一社会信用代码：93330329595777918G。法定代表人：黄思华。委托诉讼代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。原审被告：谢恩救，男，1978年6月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原审被告：杨玉碧，女，1981年11月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原审被告：胡正奎，男，1951年8月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人谢象位因与被上诉人泰顺县农广种植专业合作社（以下简称农广合作社）、原审被告谢恩救、杨玉碧、胡正奎追偿权纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2018）浙0329民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢象位的上诉请求：请求撤销原判，依法改判谢象位不承担本案的连带清偿责任或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。债权银行扣划农广合作社保证金，是承担质押担保的方式，不是保证责任的承担方式，不属于涉案反担保合同的担保范围，谢象位无需承担责任。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条在体例上归于动产质押，并不属于保证担保，一审判决存在法律适用错误。三、农广合作社故意隐瞒存在保证金事实，且采取“套路贷”方式为他人提供担保牟利，涉嫌合同欺诈和非法经营，涉案反担保合同应确认无效，并移送司法部门查处。四、胡正奎、谢恩救有固定联系方式，且胡正奎一直在家，一审法院采取公告方式送达存在程序违法。一审判决存在枉法裁判，请求依法改判。农广合作社答辩称：保证金不是担保法规定的担保方式，也不属于质押担保。本案中，农广合作社提供保证金目的是实现保证责任的履行。在本案中，因借款人谢恩救等人未归还中国银行的借款，贷款银行直接从农广合作社的保证金账户扣除相应款项。农广合作社按照保证合同履行了保证责任，有权依据担保法的规定和双方所达成的反担保条款主张相关权益。谢象位签订反担保合同不存在被误导、被欺诈的情形，谢象位在司法系统从事法律多年的有经验的人士，应当对签订合同产生的后果是清楚的。签订反担保合同是其真实意思表示。农广合作社在主张权益过程中，没有恶意或违法讨债，也不存在谢象位所称的有关违规行为、套路贷行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。农广合作社向一审法院起诉请求：1、判令谢恩救、杨玉碧支付农广合作社垫付款300000元及违约金（其中150000元自2018年9月28日起，另150000元自2018年12月27日起算，均按年利率24%计算至清偿之日止）；2、判令谢象位、胡正奎对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年4月8日谢恩救与中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行(以下简称中行经开区支行)签订《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》，约定合同项下的大额分期贷款金额为300000元，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算，贷款用途用于购买化肥、农药、农膜、种子或农户发展扩大经营生产所需资金。大额分期手续费费率为使用贷款金额的6.5%，一次性收取。2018年8月30日谢恩救通过POS机办理卡分期付款交易，贷款300000元。合同中约定：“其他担保方式：保证金，农广合作社连带担保并追加合作社前十大股东担保及第三方自然人保证”。2016年4月8日胡正奎、案外人胡伟仲与中行经开区支行签订《中国银行股份有限公司信用卡大额分期保证合同》约定对谢恩救的大额分期贷款提供连带责任保证。同日农广合作社与谢象位、胡正奎签订《反担保合同》约定为谢恩救的大额分期贷款提供反担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自反担保合同生效之日起至谢恩救还清全部款项时止，保证范围包括违约金及为实现债权支出的全部费用，违约金从承担保证责任之日起按承担保证责任金额的日万分之十计算。中国银行股份有限公司温州上陡门支行（以下简称中行上陡门支行）与中行经开区支行系隶属关系。2015年11月23日中行上陡门支行与农广合作社签订福农分期业务合作协议，约定中行上陡门支行为中行上陡门支行、农广合作社双方认可的客户提供福农分期付款业务，农广合作社为该专项大额分期付款提供不可撤销的连带责任保证。在同意做福农分期业务后，中行上陡门支行与借款人签订《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》，与农广合作社逐笔签订保证合同，办理借款相关手续。按照协议约定若双方认可的客户未能按期偿还分期款及相关费用，农广合作社也未在约定的时间内履行保证责任的，农广合作社授权中行经开区支行或者中行经开区支行直接从保证金专户扣划相应的款项。协议有效期为一年，自2015年11月24日至2016年11月23日。2016年11月3日中行经开区支行与农广合作社签订福农分期业务合作协议，约定内容与上述内容一致。协议有效期自2016年11月24日至2017年11月23日。农广合作社陈述中行经开区支行根据2015年所签订的协议扣除保证金账户款项，其予以认可。另查明，谢恩救、杨玉碧于2002年3月8日登记结婚。谢恩救、杨玉碧、谢象位、胡正奎在《反担保合同》上约定承担保证责任后，谢恩救、杨玉碧向农广种植合作社按承担保证责任金额支付每日万分之十的违约金，且反担保的保证范围包含上述违约金。反担保的保证期间自反担保合同生效之日起至还清全部款项为止。涉案的贷款经温州市鹿城区人民法院判决谢恩救、杨玉碧偿还中行经开区299998.81元及相应利息，胡正奎承担相应的担保责任，未起诉其他保证人。一审法院认为：农广合作社为谢恩救向中行经开区支行贷款提供担保，贷款到期后，中行经开区支行从农广合作社的保证金账户扣款299998.81元代为偿还，事实清楚，证据充分，予以认定。农广合作社主张自代偿之日起以代偿款为基数按年利率24%计算至清偿之日起，符合双方约定及法律规定，予以支持。涉案贷款发生于谢恩救、杨玉碧夫妻关系存续期间，且杨玉碧在《反担保合同》上签字对贷款予以确认，应认定为夫妻共同债务，由谢恩救、杨玉碧共同偿还。作为反担保人谢象位、胡正奎是否应当承担反担保责任，谢象位抗辩称农广合作社设立的保证金账户系质押，谢象位仅对保证提供反担保，保证金账户被扣除，其不应承担反担保责任，一审判决认为，本案中中行经开区设立的保证金账户按照一定比例缴存保证金，是为了更好的履行保证责任，直接从保证金账户扣除款项亦是农广合作社承担保证责任，故对谢象位的该抗辩意见不予以采纳。谢象位的其他抗辩意见无事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第七条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告谢恩救、杨玉碧应于本判决生效之日起十日内归还原告泰顺县农广种植专业合作社垫付款项299998.81元及违约金（其中以150000元为基数自2018年9月28日起，以149998.81元为基数自2018年12月27日起，均按年利率24%计算至垫付款清偿之日止）；二、被告谢象位、胡正奎对上述借款承担连带清偿责任；其代偿后，有权向被告谢恩救、杨玉碧追偿;三、驳回原告泰顺县农广种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5867.5元，由被告谢恩救、杨玉碧、谢象位、胡正奎共同负担。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，农广合作社在中行经开区支行缴存的保证金并非为涉案借款单独设立，而是为履行一系列保证合同而设立。农广合作社缴存保证金的目的本身就是为了担保保证责任的履行。故贷款银行扣划农广合作社缴存的保证金用于清偿涉案债务，构成保证责任的承担。农广合作社在承担保证责任后，有权依据担保法和反担保合同的约定，向主债务人和反担保人追偿。谢象位的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5867.50元，由上诉人谢象位负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 劼审判员  曾庆建二〇二〇年二月二十八日法官助理吴世相书记员项道德