江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终132号上诉人（原审被告）：王迪敬，男，汉族，1964年11月2日出生，住上饶市信州区，委托诉讼代理人：姜豫玮，江西盛义律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄洋，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权。上诉人（原审被告）：江西远程实业有限责任公司万年分公司，住所地万年县陈营镇万昌路财富步行街0-11号，统一社会信用代码：913611296859854111T。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭玲，江西邦隆律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘富荣，女，汉族，1968年8月5日出生，江西省万年县人，住万年县，委托诉讼代理人：诸丰林，江西全灵律师事务所律师，特别授权。上诉人胡迪敬、江西远程实业有限责任公司万年分公司因与被上诉人刘富荣民间借贷纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。经合议庭评议，本案现已审理终结。王迪敬上诉请求：1、请求依法撤销万年县人民法院作出的（2019）赣1129民初1278号民事判决，并改判驳回被卜.诉人刘富荣对上诉人王迪敬的全部诉讼请求，由被上诉人江西远程实业有限责任公司万年分公司独自承担本案全部还款责任；2、本案一、二审诉讼费用山被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案基本事实认定不清，忽略了上诉人系作为远程万年分公司负责人在借条上签字这一重要事实，导致作出错误判决，王迪敬不是案涉借款的主体，不应承担还款责任。理由如下：1、一审法院遗漏重要争议焦点未做实质审查，即案涉借款究竟是万年分公司借款还是其与王迪敬的共同借款；2、王迪敬在借条上签字是基于分公司负责人的特殊身份所作的当然代理行为，并非共同借款的意思表示；3、一审法院认定案涉借款系共同借款依据不足；4、上诉人王迪敬并未实际使用案涉的任何借款。综上，要求支持其上诉请求。刘富荣辩称：王迪敬是远程公司万年分公司的负责人，当时被上诉人刘富荣是带现金支付给上诉人王迪敬的，且加盖了远程公司万年分公司的公章，属于共同借款，至于该款项他们内部如何使用，是王迪敬与远程公司万年分公司的内部管理问题，与被上诉人刘富荣无关，恳请法庭驳回上诉请求，维持原判。江西远程实业有限责任公司万年分公司辩称：1.本案刘富荣15万元的借款，实际上是刘富荣或其亲属与王迪敬串通，制造虚假借款，收取利息，侵吞公司财产，所以该笔借款是王迪敬与刘富荣之间的借款，与远程公司没有关系，即使按一审刘富荣所说，该15万元是交给王迪敬的，而王迪敬没有证据证明，该笔借款给了远程公司进行使用，所以判决王迪敬向刘富荣归还借款是正确的，但是判决远程公司还款是错误的；2.王迪敬当时是远程公司分公司的负责人，远程公司分公司账务的进出，都是王迪敬一手操办的，我们通过二审期间的账务审计发现该笔借款在2017年7月10日已经归还给刘富荣10万元，刘富荣没有将借条的原件还给公司或者变更借条的借款金额，所以刘富荣在2017年7月10日出具了收条，王迪敬也将该收条放在公司财务做账，在二审审计期间发现该收条同时还发现在刘富荣出具收条后，王迪敬还在继续将公司财产每月向刘富荣支付4500元，侵吞上诉人远程公司财产。综上王迪敬与刘富荣系相互串通恶意侵吞上诉人公司财产，刘富荣在得到10万元还款之后，以借条原件未收回的便利继续向法院起诉要求归还15万元属于虚假诉讼，应当依法追究法律责任。上诉人江西远程实业有限责任公司万年分公司上诉请求：1、撤销赣1129民初1278号民事判决；2、驳回被上诉人刘富荣对上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人与被上诉人之间存在150000元的借贷关系属于认定事实错误，具体表现在：1、上诉人没有借款需求；2、虽然被上诉人提供了借条证据，但并未提供相应的转账记录；3、一审庭审过程中的证人王某系王迪敬当时的司机，其与王迪敬存在上下属关系，王某所述证言的证明效力不足；4、上诉人在被上诉人起诉之前就要求王迪敬交出财务账本，并在发现账本交易数额有出入后也多次要求王迪敬到上诉人的总公司对账；5、上诉人秉持慎用刑事手段干预民事纠纷的原则，想与王迪敬核对账本后，再采取相应的措施。而上诉人谨慎的行事风格却被一审法院认定为上诉人未对账本提出过异议，存在过错，难以服人；6、上诉人在2017年7月10日已还款10万元。刘富荣辩称：1.上诉人称没有借款需求故没有向被上诉人借款15万元与事实不符，一审法院通过法院审判流程信息查询证实上诉人在2016年以前也存在向他人借款的需求。2.上诉人称被上诉人虽然提供了借条证据但并未提供转账记录，且称被上诉人以现金支付给王迪敬不符合常理，是上诉人的片面之词，上诉人年纪已大，缺乏文化知识，根本不会网络转账，且在农村很多人家中存放现金不是稀奇的事情。3.上诉人称在被上诉人起诉之前有要求王迪敬交出财务账本并对账，但王迪敬置之不理，这与本案没有关联，这是上诉人内部的管理问题，所以与被上诉人无关。综上恳请法庭驳回上诉请求，维持原判。王迪敬辩称：案涉15万元借款系事实，但王迪敬只是该笔借款的经手人，且该笔借款到位后已经全额进入万年分公司公账，而且从远程公司账本显示2016年起支付利息，也说明该款项最终是由公司及总公司法人实际使用，王迪敬没有借款也没有用款，不应承担本案任何责任。刘富荣向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还借款人民币15万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，被告江西远程实业有限责任公司万年分公司于2009年4月9日成立，经营范围为：房地产开发、经营；日用百货、五金交电销售；装饰材料加工、销售。（以上项目国家有专项规定的，凭许可证或资质证经营），2014年至2018年期间被告王迪敬是江西远程实业有限责任公司万年分公司的负责人。2016年2月3日，被告王迪敬向原告刘富荣借款15万元，并当场出具了一份借条，借条载明：今借到刘富荣人民币壹拾伍万元整（150000）此据具借人王迪敬2016年2月3日，并加盖了江西远程实业有限责任公司万年分公司的公章。庭审中，被告王迪敬及被告二江西远程实业有限责任公司万年分公司当时公司的司机王某均陈述原告是带了现金支付给被告王迪敬，并口头约定月息3分。审理过程中，经被告王迪敬申请向江西远程实业有限责任公司（即被告二的总公司）调取了被告江西远程实业有限责任公司万年分公司的财务账本，证实原告从2016年2月份起至2018年2月份止，被告江西远程实业有限责任公司万年分公司每月支付给原告利息4500元，合计112500元。后原告急需用钱要求二被告还款未果，原告遂向法院起诉。一审法院认为，被告王迪敬向原告刘富荣借款150000元现金，有被告王迪敬出具的借条并加盖了被告江西远程实业有限责任公司万年分公司的公章，其当庭也予以承认是其向原告借现金15万元，并口头约定了月息3分，并有其公司司机王某当庭作证证实，被告江西远程实业有限责任公司万年分公司账本证实向原告支付了二年多的利息，上述证据能相互印证，形成一个完整的证据链，借贷关系依法成立。被告江西远程实业有限责任公司万年分公司辩称其公司不存在向原告借款用于经营的需求，该款没有进入公司的账户，系虚假诉讼的意见。一审法院认为，因被告王迪敬当时系江西远程实业有限责任公司万年分公司的负责人，财务账本是聘请会计协助做账，经向被告江西远程实业有限责任公司（被告二的总公司）查询，被告江西远程实业有限责任公司万年分公司的财务账本显示，原告从2016年2月起至2018年2月份止，被告江西远程实业有限责任公司万年分公司每月支付给原告利息4500元，合计112500元，被告二的总公司在近两年的时间都没有提出过异议，特别是在账本进入总公司后即未内部审计，也没有向有关单位报案，在审理过程中，法庭也明确告知被告二若认为被告王迪敬做假账存在虚假诉讼，可向公安机关报案，但被告江西远程实业有限责任公司万年分公司及总公司均没有向公安报案，存在过错，且通过法院审判流程信息查询证实被告二在2016年以前也存在向他人借款需求。被告江西远程实业有限责任公司万年分公司又没有向本院提供证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对此辩称的意见不予支持，被告江西远程实业有限责任公司万年分公司在借条上盖了公章，也一直在支付利息，至于出借款物内部如何使用，只是二被告之间内部管理的问题，并不影响本案的债权债务关系成立，作为共同借款人应当承担共同偿还责任。该款经原告催收后，二被告应当偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告王迪敬、江西远程实业有限责任公司万年分公司于本判决生效后三十日内共同偿还原告刘富荣借款150000元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告江王迪敬、江西远程实业有限责任公司万年分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江西远程实业有限责任公司万年分公司提交2017年7月10日由刘富荣出具的收条一份，证明已经还款10万元。上诉人王迪敬质证认为，这10万元是另一笔借款的收条。被上诉人刘富荣质证认为，1.真实性合法性没有异议，关联性和证明内容有异议。该笔10万元收条不是用于还本案的借款，之前上诉人远程公司向被上诉人有多次的借款，之前的借款都已经还清，所以才会借款15万元给上诉人。剩余本案15万元借款没有偿还。2.既然上诉人称该收条是偿还本案借款，上诉人为何从来没有要求被上诉人更改借条，这与事实常理不符。3.该收条出具的时间是2017年7月10日，而上诉人在2017年7月10日之后，上诉人任然每个月支付4500元利息给被上诉人即15万元的本金按3分息计算的利息。所以从上诉人支付利息的记录可以看出该收条也不是偿还本案的借款。4.上诉人在一审完全可以提交该证据，但未提交。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对待证事实不予确认，根据上诉人江西远程实业有限责任公司万年分公司提供的账册，该收条前一页装订有记账凭证一份，记载时间为2017年7月10日，内容为“还回刘富荣借款2016.10.10”，金额为10万元，且账本中亦附有由王迪敬、江西远程实业有限责任公司万年分公司于2016年10月10日出具的10万元借条一份，结合被上诉人刘富荣及上诉人王迪敬的陈述，仅凭该收条所载明的还款事实，不能认定该10万元系偿还本案所涉借款。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供充分证据加以证明，否则，应当承担不利的法律后果。本案中，上诉人王迪敬认为其在借条上签名属履行职务行为，借款人系江西远程实业有限责任公司万年分公司，故不应承担共同还款责任。但从借条文义上看，具借人处不仅有江西远程实业有限责任公司万年分公司的印章，还有上诉人王迪敬的签名，按通常理解，在具借人处签章的均为借款主体，且王迪敬作为具有市场经验的民事主体，如其确系履行职务，亦应尽谨慎的注意义务，在案涉借条中对其身份作出明确表述，否则，作为出借人，刘富荣有理由认为其亦为共同借款人，负有还款义务。此外，案涉借款的经手人为王迪敬，现有证据无法证实该借款已全部用于江西远程实业有限责任公司万年分公司的经营活动，故上诉人王迪敬的上诉理由不成立，同理，从一审法院调取的公司账本看，上诉人江西远程实业有限责任公司万年分公司支付了案涉借款利息，且无证据证实王迪敬存在制作假账行为，故上诉人江西远程实业有限责任公司万年分公司的上诉理由亦不成立，本院均不予采纳。一审判定支持被上诉人刘富荣的诉讼请求，符合证据采信规则，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计6,600元，由上诉人胡迪敬、江西远程实业有限责任公司万年分公司各自负担3,300元。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 余林娣审判员 李 虹二〇二〇年二月二十七日书记员 魏佳晨