北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初118号原告王朝霞，女，1968年11月12日出生，住北京市石景山区。原告李永红（兼原告王朝霞的委托代理人，系王朝霞之夫），男，1967年1月23日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局，住所地北京市石景山区八角西街32号。负责人梁锁生，男，局长。出庭负责人张铁楼，男，副处级调研员。委托代理人陈雅，女，北京市石景山区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告王朝霞、李永红不服被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局（以下简称石景山区城管局）作出的责令改正通知，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日立案后，向被告石景山区城管局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年1月13日组织双方进行了证据交换。本院于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告王朝霞的委托代理人兼原告李永红，被告石景山区城管局的副处级调研员张铁楼作为该单位的出庭负责人与该单位的委托代理人陈雅、文沙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行为：石景山区城管局于2019年9月6日针对李永红和王朝霞作出的《责令改正通知书》（京石城管改字[2019]第100203号，以下简称203号通知书），其主要内容为：“相对人：李永红、王朝霞……经查，你于2019年8月26日，在石景山区鲁谷街道XXX小区A号楼B单元C室楼顶正在进行建设，占地面积34．74平方米，正在建设工程的建设面积34．74平方米，经北京市规划和自然资源委员会石景山分局（规自（石）复函[2019]0052号）查档复函确认，该建设工程未依法取得建设工程规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条，属于违法建设。以上事实有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》等材料为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，本行政机关责令你立即停止建设，并于3日内自行拆除上述建设、恢复原状，并接受复查。如你对认定的违法事实、处置条款等存在异议，可以当面提出陈述或者申辩意见；如不自行拆除违法建设将面临违法建设被强制拆除；按照《北京市城乡规划条例》第八十条规定，强制拆除费用由违法建设当事人自行承担。强制拆除情况将共享到本市的公共信用信息平台进行联合惩戒等。”原告王朝霞、李永红诉称，北京市石景山区XXX小区A号楼B单元C号房屋（以下简称C号房屋）楼顶的平改坡防雨工程启动后，石景山区城管局曾于2019年4月到现场责令该防雨工程停工。石景山区城管局于2019年8月26日曾作出责令改正通知书，此后又于9月6日再次作出203号通知书，并于2019年10月16日对该防雨工程的部分工程强制拆除。C号房屋的楼顶漏雨多年，王朝霞、李永红尝试向多部门反映后均未能解决，最终只能自己建造防雨工程。石景山区建设主管部门曾表示同意该房屋工程的建造，石景山区规划主管部门也曾表示该房屋工程无须办理建设工程规划许可。王朝霞、李永红认为203号通知书证据不足，且其唯一依据的石景山区规划主管部门出具的查档复函存在严重瑕疵，故诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告石景山区城管局于2019年9月6日针对李永红和王朝霞作出的203号通知书；2．判令被告石景山区城管局承担本案的诉讼费用。原告王朝霞、李永红在法定期限内提交了如下证据：证据1．《责令改正通知书》（京石改字[2019]第100202号，以下简称202号通知书），证明石景山区城管局去过施工现场并责令停工；证据2．203号通知书，证明石景山区城管局去过施工现场并责令停工；证据3．房产证复印件，证明C号房屋的产权情况；证据4．两名原告的庭审书面发言，证明两名原告在2019年3月19日至今只做了一件事，即落实“三方共识—完成C号房屋的平改坡防雨自救工程”；证据5．石景山区城管局于2019年10月12日做出的《强制拆除公告》（京石城管告字[2019]第100001号）的照片，证明强拆的依据只有石景山区规划主管部门查档证明所涵盖的规划许可证；证据6．2019年4月16日通话录音的文字资料，证明石景山区规划主管部门参加了2019年4月16日的工地座谈，并对C号房屋的平改坡防雨工程对应的相关法律部门职责明确了意见，但是比较难理解；证据7．2019年8月3日两名原告给施工队的汇款凭条，证明该笔汇款是平改坡轻钢结构工程款，两名原告在2019年3月19日至今只做了一件事，即落实“三方共识—完成C号房屋的平改坡防雨自救工程”；证据8．2019年5月28日石景山区城管局的答辩状，证明审核楼顶防水施工不属于石景山区城管局的职权范围；证据9．两名原告自行制作的名为“C号平改坡推进时间轴”的书面材料，证明目的同证据4；证据10．光盘一张（内附：PPT文档三份、录音两段），证明目的同证据4；证据11．2019年8月19日石景山区城管局召集的工地现场会录音文档，证明石景山区建设主管部门认领相关职责，C号房屋的防雨工程是属于建设主管部门的管辖范围；证据12．两名原告在2019年10月27日制作的名为“结案书面陈述”的书面材料，证明目的同证据4；证据13．《行政判决书》（（2019）京0107行初91号，以下简称91号判决书）第1页及第8页，证明石景山区城管局的执法有瑕疵；证据14．《行政裁定书》（（2017）京01行终389号）、王朝霞制作的名为“针对被告行政诉讼答辩状原告对诉讼请求补充并做适当说明”的书面材料，证明石景山区建设主管部门认领相关职责，C号房屋的房顶工程是属于建设主管部门的管辖范围，两名原告是守法公民，落实“三方共识”的起因及“自救”的想法通过法院用书面形式向石景山区建设主管部门报告过；证据15．重聚园小区物业站孙站长的发言文档，证明“三方共识”不仅存在，并且重聚园物业执行三方共识直到2018年4月；证据16．原北京市石景山区住房和城乡建设委员会于2017年2月8日作出的《行政诉讼答辩状》，证明“三方共识”存在，政府作出的书面承诺；证据17．《查档复函》（规自（石）复函[2019]0052号，以下简称《查档复函》），证明其内容没有涵盖2019年4月16日的现场会的意思表达，作为证据存在瑕疵。被告石景山区城管局辩称：一、石景山区城管局具有制止和查处违法建设的法定职责。二、石景山区城管局作出的203号通知书具有事实和法律依据。三、石景山区城管局作出的203号通知书程序正确。综上所述，请求法院驳回原告王朝霞、李永红的诉讼请求。被告石景山区城管局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《立案审批表》，证明石景山区城管局履行法定的立案程序；证据2．《确认违法建设申请表》，证明石景山区城管局依法向规划部门确认申请建筑的规划审批手续；证据3．《现场检查笔录》，证明石景山区城管局履行法定调查程序；证据4．《现场勘验笔录》，证明石景山区城管局履行法定调查程序；证据5．《证据照片登记表》，证明石景山区城管局履行法定调查程序；证据6．《查档复函》，证明涉案建筑未取得规划审批手续；证据7．203号通知书及送达回证，证明石景山区城管局依法向李永红送达203号通知书，履行法定书面责令改正程序；证据8．203号通知书及送达回证，证明石景山区城管局依法向王朝霞送达责令改正通知书，履行法定书面责令改正程序。在庭审中，经本院要求，石景山区城管局补充提交了如下证据：证据9．《中共北京市石景山区委机构编制委员会关于北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局更名的通知》（石编委[2019]63号）、《统一社会信用代码证书》《关于北京市石景山区城市管理综合行政执法局更名及启用新印章的通知》《公章刻制证明》《印鉴留存卡》，证明石景山区城管局的名称变更由来及相关名称变更手续；证据10．《关于对北京市石景山区XXX小区A号楼B单元C室楼顶建设的建筑涉嫌违法建设相关事项予以确认的函》（石城管函[2019]64号）及附件，证明石景山区城管局向规划部门发函查询的情况。被告石景山区城管局提交了以下法律依据：1．《中华人民共和国城乡规划法》；2．《北京市城乡规划条例》；3．《北京市禁止违法建设若干规定》；4．《关于立即处置在施违法建设的实施意见（试行）》。本院依职权调取了如下证据：91号判决书，证明本案相关案件的审理情况。经庭审质证，本院对证据做如下确认：王朝霞、李永红提交的证据2系本案被诉行为，不得作为证据使用。王朝霞、李永红提交的证据4、证据6至证据12、证据14至证据16均与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此均不予接纳。王朝霞、李永红提交的证据5可以证明石景山区城管局后续的执法情况，但不能达到王朝霞、李永红主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。王朝霞、李永红提交的证据17可以证明石景山区城管局执法中收集证据的情况，但不能达到王朝霞、李永红主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。王朝霞、李永红提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区城管局提交的证据7和证据8中的203号通知书均系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区城管局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。本院依职权调取的证据由本院当庭出示，并听取了各方当事人的意见。经审理查明：王朝霞与李永红系夫妻关系，C号房屋的权属证书载明C号房屋的产权人为王朝霞、李欣雨二人。2019年8月26日，原北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称石景山区城管监察局）接到举报称C号房屋的楼顶有涉嫌违法建设行为。石景山区城管监察局于当日立案后，安排执法人员到现场进行调查。执法人员到达现场后，发现C号房屋的楼顶有施工人员正在从事建设行为，且施工人员未能出示相关的建设工程规划许可。执法人员对该建筑进行了拍照取证、测量并制作了勘验笔录。经执法人员测量，该处建筑的面积为34．74平方米。执法人员经与现场施工人员询问得知该建筑的建设人为李永红，故执法人员当场电话通知李永红，向其告知因C号房屋楼顶的建设行为未能出示建设工程规划许可，故责令其改正违法行为，并要求其领取责令改正通知书。李永红在电话中表示，可以由现场施工人员代为接收责令改正通知书，故石景山区城管监察局的执法人员当场作出并向施工人员送达了202号通知书。该202号通知书的主要内容为：“相对人：李永红……经查，你（单位）于2019年8月26日，在……C室楼顶正在进行建设，项目占地面积34．74平方米，正在建设工程的建设面积34．74平方米，地上1层，地下0层，该建设工程未取得/未依据建设工程规划许可证/临时建设工程规划许可证/乡村建设规划许可证/临时乡村建设规划许可证进行建设，根据《北京市城乡规划条例》第九十二条，属于违法建设。……以上事实有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》等材料为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，本行政机关责令你（单位）立即停止建设，并于3日内自行拆除（回填）上述建设、恢复原状、并接受复查。”该202号通知书的落款单位名称为石景山区城管监察局，但上面加盖的印章为“北京市石景山区城市管理监察大队”。石景山区城管监察局于2019年8月26日向石景山规划分局发函，请求对方核实C号房屋楼顶的建筑是否取得建设工程规划许可。2019年8月30日，石景山规划分局出具《查档复函》，其中载明：“经查，位于石景山区XXX小区A号楼B单元C室楼顶内建设的建筑（房屋测绘示意图），未依法取得建设工程规划许可证。”此后，王朝霞不服202号通知书，曾向本院提起（2019）京0107行初91号行政诉讼，请求本院撤销202号通知书。在该案诉讼过程中，石景山区城管监察局于2019年9月2日作出并向李永红送达了《撤销决定》（京石城管撤字[2019]第100001号），决定撤销202号通知书。因王朝霞作为原告坚持该案的诉讼请求，故本院于2019年11月20日对该案作出91号判决书，认为202号通知书中未明确载明C号房屋楼顶的建设行为的具体违法情形且其加盖的印章错误属于事实不清、证据不足，故判决确认202号通知书违法。该案宣判后，双方当事人均未提出上诉，目前91号判决书已经生效。此后，因本区行政机关机构改革，原石景山区城管监察局变更名称为石景山区城管局。石景山区城管局于2019年9月6日作出了本案被诉的203号通知书，并分别于2019年9月6日、2019年9月12日向李永红、王朝霞送达了203号通知书。原告王朝霞、李永红不服该203号通知书，未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。本院认为：根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，石景山区城管局作为城市综合行政执法机关具有查处属于未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等情形的城镇建设工程的职责。《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填。《北京市禁止违法建设若干规定》第十一条规定，发现正在建设的城镇违法建设，负有查处职责的机关应当立即书面责令停止建设。本案中，石景山区城管局经调查认定C号房屋的楼顶的建设行为未取得建设工程规划许可，并据此作出的203号通知书具有事实依据，且适用法律正确。石景山区城管局在本案执法中履行了现场检查、拍照、勘验、调查、送达等执法程序，其执法程序亦无不当之处。王朝霞和李永红提出的C号房屋楼顶的建设系防雨工程，因此无须取得建设工程规划许可的诉讼意见，没有相应的事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告王朝霞、李永红提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王朝霞、李永红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王朝霞、李永红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 伟人民陪审员 霍 萍人民陪审员 李亦军二〇二〇年二月二十日法官 助理 王 婧书 记 员 张美玲