杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9353号原告：傅智明，男，1972年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：吴聪灵，男，1980年2月27日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。原告傅智明（以下简称原告）与被告吴聪灵（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照原告所购买的地毯价款的三倍价款（人民币20814元）赔偿原告的损失；2、退返原地毯价款6938元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原告欲购买一款高档羊毛地毯，在淘宝网上浏览网店页面，看到被告设立的格丽屋家居在经销羊毛地毯，便与客服进行多次沟通，明确表示需购买一款羊毛成分比较高的地毯，客服推荐了一款羊毛成分为80%、人造丝成分为20%的价格为6938元的地毯，网页上该款地毯介绍页也表述为“印度进口羊毛地毯”，页面标注羊毛成分为71%-80%，达成合意后原告遂付款完成交易（订单编号：11237319381416437）。在使用过程中，原告发现该款地毯没有羊毛地毯普遍存在的脱毛现象，经查询地毯所贴英文标识，发现材质主要成分并非羊毛，而是一种视觉效果和羊毛差不多的人造纤维，遂与网店客服多次沟通，其亦承认该款地毯完全没有羊毛成分，之前的客服介绍错了，但对于原告所提赔偿之诉求全然不予理会。原告多次沟通无果后，委托浙江康城律师事务所向被告发送律师函，但仍未予以反馈。故原告诉至法院，请求按照《消费者权益保护法》第55条之规定，确认被告在经销地毯过程中存在欺诈行为，并判令被告按照地毯价款的三倍赔偿原告的侵权损失，并退返原价款。被告辩称，1、此款地毯第一批是被告自己进口的，成分为羊毛加丝，因为有掉毛现象，第二批委托北京家鼎地毯有限公司代为进口（后面背签有该公司的英文名BEIJINGHOMEVALUECO.LTD.)，因为北京加鼎地毯有限公司为全国知名的地毯批发商，跟国外沟通更加有经验，被告希望借此有更好的品控。但是北京加鼎地毯有限公司在没有告知更改材质的情况下把地毯销售给被告，而且被告销售的货太多，当时也没有看到背面的标签，所以，在原告发现之前，被告也是不知情的。假如材质发生改变了的话，被告在知道的情况下肯定是会更改商品销售页面的详情的。2、事后原告也找被告索要说法，被告很诚实地告知，并且在淘宝小二的协调下，也答应给与一定的补偿。而对方坚持要一赔三，被告即便有错，也不属于恶意欺骗客户的性质，因为从地毯本身来说，制作这个地毯需要3个月的生产周期，是全手工的，而且VISCOSE是从天然植物中提取的，其材质的价格和普通的羊毛也是一样的，所以，从地毯原料和人工付出来说，这个地毯的价值没有丝毫缩水，被告没有恶意偷换原料来节省成本的动机，并且被告及时更新材质描述以后，也是以同样的价格销售的，这点被告也向原告做了解释。综上，被告不属于恶性欺骗，被告也愿意协商解决，只是被告觉得一赔三是用来应对极端不良商家的，而被告是很诚实地去面对和解决这个问题的。另外，关于对方说的律师函的事，被告公司的地址做变更了，原来的地址的人好像也告知过被告有律师函等这方面的信息，但被告认为现在骗子这么多，自己也没做什么违法的事，就没有去理睬了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对三性均无异议，经审查，本院均予以确认，并在卷佐证，但上述证据能否达到当事人的证明目的，本院将结合本案实际予以认定。被告提交的“报关单”，原告有异议，经审查，该份证据仅系自行制作，未加盖公章，本院不予认定；被告提交的“被告方情况说明”，实际性质系被告方书面答辩意见，本院将其作为被告答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日23点58分，原告使用淘宝会员名“hengma163”通过淘宝平台在被告使用淘宝会员名“吴邱2004612”开设的淘宝店铺购买“手工编织高端印度进口羊毛加丝地毯纯色灰色客厅地毯别墅样板房”一件，支付价款6938元，订单编号为112378786184416437。1月26日，被告通过申通快递发货（运单号：3351917365907），1月31日，交易完成。2018年1月25日23点22分，原告通过阿里旺旺对案涉产品成分进行咨询，被告客服称含有80%左右的羊毛、20%的人造丝。2019年1月25日，原告通过阿里旺旺再次询问被告案涉产品的材质，被告客服表示不含羊毛成分，之前的客服答复有误。案涉产品交易快照记载：品名：印度进口羊毛地毯；从材质：新西兰羊毛+丝；产地：印度。案涉产品实物标识：CONTENTS-VISCOSE80%COTTON20%。经查询，VISCOSE中文含义为黏胶纤维织物；人造丝，COTTON中文含义为棉。本院认为，原告通过网络平台从被告处购买产品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告在案涉产品的销售页面宣传该产品为“新西兰羊毛+丝”，原告第一次向被告询问面料成分时，被告客服称含有80%左右的羊毛、20%的人造丝。但，以上描述与陈述与产品实物的标签上的面料成分明显不符，交易成功后原告再次就案涉产品询问被告时，被告客服明确表示并不含羊毛。并且，本案中，被告也并未提交有效证据证实其销售给原告的涉案产品含有80%的羊毛、20%的人造丝。故本院认定被告关于案涉产品的面料成分及含量存在虚假宣传行为。而普通消费者的一般消费习惯来看，购买羊毛类地毯，产品的成分及其含量是消费者的重要考量因素，被告的上述虚假宣传行为足以误导普通消费者。关于被告是否具有欺诈故意的问题。根据被告的答辩意见，其在向原告销售案涉产品前，已经变更了进货来源，但其在并没有对进货来源已经变更的货物进行查验的情况下，依然在案涉产品的标题、宝贝详情等交易快照的多处宣传该产品含羊毛，并对产品的材质成分进行突出标识，以此作为该产品的宣传卖点；而且在原告购买前，就产品的材质成分问题，专门通过阿里旺旺询问被告客服人员时，被告客服人员在没有对实物进行查验的情况下，依然迳行回复含有80%左右的羊毛。可见，被告明知地毯的材质成分是决定消费者购买意愿的重要因素，但其在没有对相关产品进行查验的情况下，就突出宣传该产品含有80%的羊毛。另外，案涉产品实物标签明确标注了产品的成分，说明被告在销售前对产品连最基本的表面审核义务都没有尽到，更遑论尽到查验产品的检验合格证明文件等进货查验义务了。因此，本院认定被告存在欺诈的故意。被告关于其不存在欺诈故意的相关抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定被告的行为构成欺诈，原告要求其退还货款并支付三倍于货款赔偿金的诉讼请求，理由正当，应予以支持。根据合同解除的相关规定，原告同时应当将案涉产品退还给被告。庭审中，原告表示如果被告需要退货，其亦同意将案涉产品退还被告。因被告在本案审理中并未提供明确的退货地址及具体联系方式，由其在本案判决生效后自行与原告联系退货事宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴聪灵于本判决生效之日起十日内返还原告傅智明货款6938元；二、被告吴聪灵于本判决生效之日起十日内支付原告傅智明赔偿款20814元。如被告吴聪灵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计247元，由被告吴聪灵负担。原告傅智明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴聪灵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇二〇年二月二十六日法官助理赵邱晨书记员沈榆昕