四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1213号 原告：杨子根，男，生于1956年9月3日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊寿明，四川居阳律师事务所实习律师。 被告：田庆志，男，生于1963年5月8日，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：田庆瑞，男，生于1968年2月3日，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，系田庆志之弟）。 原告杨子根与被告田庆志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日在本院第三审判法庭第一次公开开庭进行了审理，原告杨子根及其委托诉讼代理人（特别授权）杨佑成、委托诉讼代理人（特别授权）熊寿明，被告田庆志及其委托诉讼代理人（特别授权）田庆瑞到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2019年9月10日转为普通程序审理，于2019年12月12日在本院第三审判法庭第二次公开开庭进行了审理，原告杨子根，被告田庆志及其委托诉讼代理人（特别授权）田庆瑞到庭参加了诉讼。本案于2020年1月14日在本院第四审判法庭第三次公开开庭进行了审理，原告杨子根及其委托诉讼代理人（特别授权）杨佑成、委托诉讼代理人（特别授权）熊寿明，被告田庆志及其委托诉讼代理人（特别授权）田庆瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨子根向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告财产损失45500元；2.请依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年农历12月，被告田庆志在修房时，带领社会闲杂人员强行用挖掘机将原告杨子根房屋弄烂形成裂口，并将裂口支架拆走，造成成财产损失4800元；2017年9月19日17时，被告田庆志带领旷小辉、冯小林故意砍毁了原告杨子根家一棵1963年种植的梨子树，价值20000元；2017年9月26日10时，被告田庆志带领社会闲杂人员30人用镗锤将原告杨子根修建的围墙砸烂，形成3米多长的缺口，造成财产损失20000元；2018年2月，被告田庆志伙同亲属闯入原告杨子根家将原告所有的价值400元瓷砖桌毁坏，并将原告所有的价值300元石子顺手拿走。综上，被告的行为造成原告财产损失45500元，被告对此应承担赔偿责任。 被告田庆志辩称，原告所诉不属实，被告并未实施原告诉称的财产损害行为，原告修建的围墙属非法建筑，砸毁部分围墙系被告雇请的工人所为，被告与工人曾签订协议，施工过程中的事故由工人自行负责，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告杨子根围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明双方当事人主体适格；2.梨树砍伐后照片、房屋照片、占地照片、围墙损坏等照片，证明原告财产受损情况；3.证人证言，证明被告实施了财产损害行为。 被告对原告提交的第1组证据不予认可，认为第2组证据的照片均由原告自行提供，不能达到原告的证明目的，认为第3组证据的证人证言中，部分证人系原告的亲属，且证言均为证人的推测，不能达到原告证明目的。 原告提交的第1组证据符合证据三性原则，本院予以采信，原告提交的第2、3组证据中关于围墙损坏的照片、围墙损坏的部分证人证言与被告关于围墙系其雇请工人损坏的自述内容及本院调取的相关证据能够相互印证，本院予以采信，其他照片或只反映了财产受损后的状态，或与本案无关，不能证明该损害后果系被告造成，故不能作为本案定案证据，其他部分证人证言为证人主观推断或臆测，部分证人证言内容与本案缺乏关联性，且原告未提供其他佐证，本院不予采信。 被告田庆志为证明其主张、抗辩原告诉讼请求依法提交了以下证据：1.1952年川北区遂宁县土地房产所有证；2.三家镇相关部门工作人员对原、被告进行调解的照片及录音。证明原告修建的围墙部分侵占了被告的土地，三家镇相关部门工作人员曾就双方土地等问题进行调解，双方曾达成保持原状的协议，但原告不遵守协议，擅自修建围墙，该围墙属违法建筑。 原告认为被告提供的土地证明系1952年所制，国家尚未土改，不能达到被告证明目的，认为被告提交的第2组证据亦不能达到其证明目的。 对被告提交的土地证明的真实性，本院予以确认，但该土地证明距今已逾60余年，不能证明现在的土地状况，对三家镇相关部门调解原、被告纠纷一事的真实性，本院予以确认，但对其证明事项以本院认定为准。 为查明案情，本院依法调取了以下证据：1.三家镇凤凰村村书记赵光华调查笔录一份；2.三家镇凤凰村村民田太兵调查笔录一份；3.三家司法所工作人员李庆调查笔录一份；4.原三家镇政府工作人员张良调查笔录一份；5.三家镇砖工调查笔录2份。原告对本院调取的上述证据无意见，被告对赵光华、田太兵、李庆的调查笔录无意见，未对张良的调查笔录发表意见，认为两名砖工在调查笔录中所述内容不属实，本案诉争围墙属12墙，而非砖工陈述的24墙和37墙，修补损坏部分围墙只需100余元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系遂宁市安居区三家镇凤凰村村民，被告原系遂宁市安居区三家镇凤凰村村民，原、被告的老房左右相邻而建，两家房屋间距约50厘米左右，以面向房屋正面为准，原告房屋在右，被告房屋在左，两家老房间隔处原有木柱数根，上覆瓦片，即原告诉称的“裂口”。2012年，原告在其老房基础上重建了一楼一底住房，建房过程中，原告未对“裂口”进行拆除，2016年，被告在其老房基础上重建住房，被告将其住房重建工作承包给了案外人田太兵，建房过程中，被告将“裂口”拆除，木柱等裂口材料由案外人田太兵收走。2017年，原告在其新建房屋院坝前方靠村道路一侧修建高约1米的围墙。其后，被告雇请工人在其新建房屋前修建院坝，修建过程中，原、被告因原告修建的围墙位置发生争议，被告认为原告修建的围墙占用了其自留地，被告雇请的工人遂使用锤子等工具将原告修建的靠被告院坝一侧长约3米的围墙损坏。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人因过错侵害他人财产的，应承担民事赔偿责任。本案中，被告认为原告修建的围墙占用了其自留地，其雇请的工人遂将原告修建的部分围墙损坏，被告的行为侵害了原告的权益，因此给原告造成的损失，被告应予赔偿。被告辩称其与工人曾签订协议，约定施工过程中的事故由工人自行负责，故不应由被告承担赔偿责任，但被告并未提供证据证明，本院认为，本案中被告雇请的工人在提供劳务工程中，为维护被告利益将原告修建的部分围墙损坏，对此造成的损害后果，应由被告承担侵权责任。被告另辩称原告修建的围墙侵占了其自留地，相关部门曾为此进行调解，双方达成保持原状的协议，原告违反协议擅自修建围墙，其修建的围墙属违法建筑，不应受法律保护，本院认为，有权认定和拆除违法建筑的是相关行政部门，本案中，被告并未提供充分证据证明原告修建的围墙属违法建筑，且即使该围墙属违法建筑并损害了被告的合法权益，被告也应通过合法途径解决，不应也无权通过私力救济的方式对围墙进行损坏，被告对造成原告的损失应当承担赔偿责任，对于围墙损失的数额，结合当地实际经济状况，本院酌定该项损失为1500元。因原告提交的证据不足以证明“裂口”为其所有，故原告要求被告赔偿“裂口”损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿房屋损坏损失、梨树损失、瓷桌损失、石子损失等诉讼请求，因原告提交的证据不能证明被告实施了相关侵权行为，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告田庆志赔偿原告杨子根围墙损失1500元。限本判决生效后立即付清。 二、驳回原告杨子根的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。杨子根可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案案件受理费938元，由原告杨子根负担907元，由被告田庆志负担31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  曾 涛 人民陪审员  杨运术 人民陪审员  陈雪梅 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  沈小燕