上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45756号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)，住所地湖南省株洲市。执行事务合伙人：卢锦。被告：卢锦，女，1979年10月27日出生，汉族，住湖南省。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)、卢锦融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)、卢锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)给付原告按全部未付租金数额计算的损失56,945.43元，截至2019年11月15日的逾期付款违约金258.72元；2、请求法院判令被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)承担原告支付的律师费3,000元；3、请求法院判令被告卢锦对被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)的上述第一项和第二项债务承担连带保证责任；4、案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月15日，原告与二被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买福田牌汽车一辆(车架号为：LVBV3JBB6JE038521)并租给被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)使用，被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)支付车辆首付款13,600元，原告支付剩余购车款等64,693元;租赁期限为36个月；被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)应按合同约定每月向原告支付车辆租金2,109.09元。被告卢锦为被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)的保证人。被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同；被告应在7日内付清租金余额及其他应付款项。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内。2018年10月18日，车辆向车管所进行登记，登记编号为“湘B2XXXX”，原告于2018年10月24日取得了车辆的抵押权。被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)自2019年8月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)、卢锦未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1组，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金义务；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》，证明原告已履行催告通知义务;7、《法律服务合同》、发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告卢锦作为连带责任保证人，应对被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)的上述债务承担担保责任。被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)、卢锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失56,945.43元、截至2019年11月15日的逾期付款违约金258.72元；二、被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元；三、被告卢锦对被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、被告卢锦承担保证责任后，有权向被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计652.55元，由被告株洲市深赞共享超市合伙企业(有限合伙)、卢锦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 啸二〇二〇年二月十二日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。