河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8659号原告：范景华，女，1982年7月11日出生，汉族，住范县。原告：石某1。法定代理人：范景华，女，1982年7月11日出生，汉族，系原告石某1之母。原告：石某2。法定代理人：范景华，女，1982年7月11日出生，汉族，系原告石某2之母。原告：石春喜，男，1961年2月24日出生，汉族，住范县。原告：贾春兰，女，1958年5月5日出生，汉族，住范县。以上五原告共同委托代理人：李仁强，河南信行（濮阳）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：河北省石家庄市桥西区中华南大街485号-江大厦B座。统一社会信用代码：911301006622458830。负责人：孟庆涛，该公司经理。委托代理人：冯园园，河南尊严律师事务所律师。原告范景华、石某1、石某2、石春喜、贾春兰诉被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理。本院依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告范景华、石某1、石某2、石春喜、贾春兰委托代理人李仁强，被告阳光财险石家庄支公司的委托代理人冯园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范景华、石某1、石某2、石春喜、贾春兰诉称：2019年7月15日23时58分许，在下张209省道53公里濮阳县子白路口范景顺驾驶豫Ｊ×××××重型仓棚式货车，沿2019省道由南向北行驶至子白路口处时，因疲劳驾驶操作不当与前方同向行驶等红绿灯的相庆国驾驶冀Ｅ×××××、冀ERE58挂重型半挂牵引车尾部相撞，造成两车损坏，豫Ｊ×××××重型仓棚式货车乘坐人石奇印当场死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，认定范景顺负事故的主要责任，相庆国负事故的次要责任，石奇印无责任。经查，相庆国驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和三者商业险。事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，请求判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计348,489元，涉案费用由被告承担。被告阳光财险石家庄支公司辩称：被告公司严格依照保险合同法之规定以及与被保险人之间的保险合同关系，在保险限额内依据事故责任比例承担相应的赔偿责任，而在本案中，原告并未起诉实际侵权人与被保险人，故无法查明本案的侵权事实以及保险合同关系，因此原告所诉不属于被告公司赔偿范围。请求法院依法核实本案事故发生的真实性，在侵权人存在无证醉酒逃逸，无道路从业资格证等违反法律法规等强制性规定的情况下，保险人关于免责事由作出明确提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。经审理查明：2019年7月15日23时58分许，在下张209省道53公里濮阳县子白路口，案外人范景顺驾豫Ｊ×××××2重型仓棚式货车，沿2019省道由南向北行驶至子白路口处时，因疲劳驾驶操作不当与前方同向行驶等红绿灯、案外人相庆国驾冀Ｅ×××××6、冀ERE58挂重型半挂牵引车尾部相撞，造成两车损坏豫Ｊ×××××2重型仓棚式货车乘坐人石奇印当场死亡的道路交通事故。2019年8月1日，濮阳县公安局交通警察大队对该起事故出具道路交通事故认定书（第410928120190000427号），认为案外人范景顺违反“过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，以及未遵守道路交通安全法律、法规的规定，是事故发生的主要原因。案外人相庆国驾机动车违反了“挂车的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准”之规定，与事故发生有一定原因，认定案外人范景顺负事故的主要责任，认定范景顺负事故的主要责任，案外人相庆国负事故的次要责任，乘坐人石奇印无责任。2019年11月14日，原告范景华石某1达石某2柯、石春喜、贾春兰诉讼来院，请求判令被告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计348,489元。另查明，受害人石奇印母亲贾春兰于1958年5月5日出生，父亲石春喜于1961年2月24日出生。贾春兰、石春喜夫妇共生育包括受害人石奇印在内的子女三人。受害人石奇印与原告范景华共生育子女二人，其长子石某1于2002年9月25日出生；次子石某2于2005年8月4日出生。又查明，案外人相庆国于2008年8月30日首次取得经营性道路货物运输驾驶员资格证，该证有效期限自2017年6月28日至2023年6月28日；于2011年6月29日首次取得道路危险货物运输驾驶员资格证，该证有限期限自2017年6月28日至2023年6月28日。案外人相庆国驾驶冀Ｅ×××××、冀ERE58挂重型半挂牵引车登记所有人为冯现强，该车辆在被告阳光财险石家庄支公司投保强险及第三者责任险（限额1,000,000元），事故发生在保险期间。再查明，2019年度河南省职工年平均工资63,174元/年；2019年度河南省城镇居民人均可支配收入31,874.19元/年；2019年河南省城镇居民人均消费性支出20,989.15元/年。上述事实有原、被告庭审陈述，原告身份证复印件、被告道路交通事故认定书等证据在卷予以证实，本院足以认定。本院认为，原告范景华、石某1、石某2、石春喜、贾春兰以其近亲属受害人石奇印在涉案交通事故中死亡为由提起诉讼。原告范景华、石某1、石某2、石春喜、贾春兰提交交通事故责任认定书，向被告保险公司主张赔偿责任，主张被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任比例为30%。被告保险公司对该责任书认定的责任划分提出异议，认为案外人范景顺违背道路安全法规定疲劳驾驶，被告保险公司承保的车辆正在路口等红绿灯，案外人范景顺追尾被告保险公司承保车辆，应付事故的全部责任。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出责任认定所依据的主要依据。虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应法律法规，运用归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任。因此，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合涉案实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。根据四原告提供的濮阳县公安局交通警察大队道路事故认定显示，案外人范景顺驾驶重型货车、半挂车在夜间疲劳驾驶，对道路上的行人及车辆具有重大危险，若案外人范景顺追尾的车辆为小型轿车将极易发生重、特大交通事故。案外人相庆国驾驶车辆在涉案事故路口等红绿灯，并未违背道路安全法律相关规定。濮阳县公安局交通警察大队认为相庆国驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条“载货汽车、半挂牵引车、拖拉机只允许牵引一辆车。挂车的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准”之规定，与事故发生有一定原因。该事故认定书并未对向相庆国驾驶的车辆的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置不符合国家安全标准进行明确说明。案外人范景顺疲劳驾驶与等红灯车辆相撞，其重大过错行为是导致事故发生的直接原因、根本原因，案外人相庆故驾驶行为与事故发生无直接因果关系。根据涉案事故当事人各方的过错程度，其各自行为与交通事故发生的关联程度，依据公平、合理原则，本院认定案外人相庆国对受害人石奇印因交通事故死亡造成的损失承担10%的赔偿责任。因本案交通事故所涉机动车投有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司作为车辆承保方应在交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分应由侵权人承担。被告保险公司辩称不应直接起诉该公司，无法查明侵权事实及保险合同事实无法律依据，本院不予采纳。对于五原告主张赔偿项目数额，本院认定各项损失如下：五原告诉求丧葬费32,074元，应按照上一年度河南省职工年平均工资63,174元/年标准计算，支付6个月，计款31,587元，超过部分不予支持。五原告诉求、死亡赔偿金637,484元，其主张死亡赔偿金应按2018年度城镇居民人均可支配收入31,874.19元/年标准计算。被告保险公司提出异议，认为应按照其居住地按照河南省农民居民收入进行计算。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》要求，促进城乡融合发展，充分维护受害人的权益，本案机动车交通事故责任纠纷不应再区分受害人住所地或者经常居住地、收入来源等因素，死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告诉求符合法律规定，本院予以认定。原告方主张石某1、石某2、贾春兰被扶养人生活费185,404元。受害人石奇印被扶养人有三人，分别为受害人母亲原告贾春兰、受害人长子石某1、受害人次子石某2。原告主张被扶养人按照城镇居民标准计算，被告保险公司提出异议。对机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿标准，在死亡赔偿金赔偿标准已经论述，被扶养人生活费应按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算。受害人石奇印死亡时，原告贾春兰为六十一周岁，其被扶养年限为十九年，应尽扶养义务认为三人；则贾春兰每年被扶养人生活费为6,996.38元（20,989.15元/年÷3人）。受害人石奇印死亡时，原告石某1、石某2远分别为十七周岁、十四周岁，其被扶养年限分别为一年、四年，应尽扶养义务人数为二人，则每年被扶养人生活费均为10,494.58元（20,989.15元/年÷2人）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。三被抚养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应分段计算。在支付抚养费的两年期间，三被抚养人费用超过城镇人均生活消费支出额，应按照支出额计算，即重合一年内的抚养费数额为20,989.15元（20,989.15元/年×1年）；剩余年限中被扶养人为原告贾春兰、原告石某2，二人被扶养人生活费总额未超过年每年支付被扶养人的扶养费数额未超过城镇人均生活消费支出额，应分别计算；则原告贾春兰剩余年限被扶养人生活费为125,934.84元（6,996.38元/年×18年），则原告石某2剩余年限被扶养人生活费为31,492.74元（10,497.58元/年×3年）。综上，原告石某1、石某2、贾春兰被扶养人生活费总数额为178,416.73元，超出部分不予支持。原告诉求精神抚慰金数额为50,000元，受害人石奇印因此起事故伤亡，给其亲属带来了极大的精神痛苦，结合本案事故所在地生活水平，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计897,487.73元，由被告阳光财险石家庄支公司在交强险死亡赔偿金110,000元限额内承担；剩余787,487.73元由被告阳光财险石家庄支公司在第三者责任险承担10%，即数额为78,748.77元。对于涉案诉讼费用，被告保险公司辩称根据合同约定应不予承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被告保险公司未提供证据证明其与投保人进行了约定，应由侵权人承担的诉讼费用由保险人承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险及第三者责任险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告范景华、石某1、石某2、石春喜、贾春兰丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计188,748.77元。二、驳回原告范景华、石某1、石某2、石春喜、贾春兰的其他诉讼请求。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,264元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 薛 利二〇二〇年二月十日书记员 **阳