北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13645号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，山东华恒矿业有限公司机电维修员,住山东省新泰市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：罗赟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告陈爱军因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月19日作出的第184169号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈爱军，被告国家知识产权局的委托代理人罗赟、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陈爱军就名称为“一种鼓型筷子”、申请号为201710465674.2的发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1和权利要求2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2018年9月27日对本申请作出的驳回决定。原告陈爱军诉称，本申请的技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体而言：第一，对比文件1公开的筷子的握持端呈圆柱状，本领域技术人员不容易想到将整根筷子设计成鼓型；第二，对比文件1公开的筷子的夹持端两侧为斜平面，本领域技术人员不容易想到将其设置为两个相互平行的平面。故本申请权利要求1请求保护的技术方案并非显而易见的，具备创造性。权利要求2为权利要求1的从属权利要求，在其引用的权利要求具备创造性的前提下，权利要求2亦具备创造性。综上，本申请具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及专利号为201710465674.2，名称为“一种鼓型筷子”的发明专利申请。申请人为陈爱军，申请日为2017年6月19日，公开日为2017年8月8日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门驳回了本发明专利申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种鼓型筷子，其上半部分为手持部（1），下半部分为夹持部（2），其特征是；筷子有两个相互平行的平面（3），和两个相反的，呈（）状的弧面（4），弧面的两端分别与平面的两端连接，与每一个面相连的是不同类型的面，相对的面是相同类型的面，筷子的横切面的形状呈中间突出、上下平行的鼓型，可以根据需要做出调整使用。2.根据权利要求1所述的一种鼓型筷子，其特征是；夹持部（2）的弧面（4）上有波纹（5），可以增加局部的压力。”驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN104116382A，公开日期为2014年10月29日。对比文件1公开了一种防滑的筷子（参见说明书第2-8段，图1-2），其包括握持端和夹持端，所述筷子本体大致呈圆锥状，握持端呈圆柱状，夹持端呈圆锥状且其两侧为斜平面。手用力夹食物时不会往下滑，可以容易的夹起球状食物或者其他圆滑食物。为了便于握持和防滑手，所述握持端部分设置成凹向筷体内部的圆弧状结构。陈爱军对驳回决定不服,于2018年11月1日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时修改了说明书，将“筷子的手持部（1）和夹持部（2）有两个相互平行的平面（3）”改为“筷子有两个相互平行的平面（3）”以克服修改超范围的问题，未修改权利要求书。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年11月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。国家知识产权局成立合议组对本案进行审，并于2019年4月28日向陈爱军发出复审通知书。陈爱军于2019年5月4日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书修改替换页，在权利要求1中加入特征“放下后不易滚落”。2019年7月19日，国家知识产权局依法作出被诉决定。庭审中，陈爱军明确表示：1、对对比文件1公开的内容不持异议；2、对被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳不持异议；3、在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求2具备创造性，。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、原告于申请日2017年6月19日提交的说明书附图、说明书摘要、摘要附图，于2018年11月1日提交的说明书第1-11段，于2019年5月4日提交的权利要求第1-2项、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。原告对于被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳不持异议，本院予以确认，即二者的区别为：本申请中，筷子的四个面中包括彼此相对且相互平行的两个平面，以及彼此相对且呈（）状的两个弧面，而在对比文件1中，只有夹持端具有四面结构，该四面结构包括彼此相对的两个平面，以及彼此相对且呈（）状的两个弧面，其中两个平面相互之间并不平行。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何进一步避免筷子在放下后滚落。根据原、被告的诉辩主张及庭审陈述，关于本申请权利要求1是否具备创造性问题，双方的争议焦点在于：将对比文件1的筷子的握持端设计成与夹持端一致的平面与弧面相结合的四面形状，以及将对比文件1的筷子夹持端的相对的两个平面设计为相互平行的两个平面是否属于本领域常用技术手段。对此，本院认为，为了解决筷子在放下后容易滚落的问题，在对比文件1已经公开了筷子夹持端具有平面和弧面相结合的四面结构的前提下，本领域技术人员根据其对于防止筷子滚落的实际需求，容易想到将握持端的形状同样设置为与夹持端一致的平面与弧面相结合的形状，这种在筷子上采用平面和弧面相结合的形状以达到兼顾防止滚落和易于转动的目的，属于本领域常用技术手段，无需付出创造性劳动。此外，将筷子的两个平面设计为相互平行的平面还是斜面，本领域技术人员完全可以根据筷子粗细不同的实际需求做出选择，这种选择无需付出创造性劳动，也不会产生任何预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原告关于本申请权利要求1具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求2具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  曹军庆二〇二〇年二月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴