浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8673号 原告（反诉被告）：王伟英，女，1946年4月生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：宋成琳，系王伟英之女。 委托诉讼代理人：杨宝琴，浙江通纬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢丰丽，女，1968年5月出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：邹伟宪、蒋茂刚，上海众律律师事务所律师。 原告（反诉被告）王伟英与被告（反诉原告）谢丰丽侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。谢丰丽于2018年10月30日提起反诉，本院受理后于2018年12月7日公开开庭进行了合并审理。王伟英的委托诉讼代理人宋成琳、杨宝琴，谢丰丽的委托诉讼代理人邹伟宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟英向本院提出诉讼请求：1.谢丰丽立即协助王伟英办理坐落于杭州市西湖区房屋（房屋所有权证号为杭房权证西改字第××号，以下简称案涉房屋）的抵押注销手续（房屋他项权证号为杭房他证字第××号）；2.谢丰丽承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月8日，案外人杨俊利用王伟英出具的《委托书》以王伟英代理人名义与谢丰丽签订《抵押借款合同》，并于同日与谢丰丽办理案涉房屋抵押登记借款手续，谢丰丽领取了案涉房屋抵押他项权证。现因该《抵押借款合同》已被杭州市中级人民法院于2017年5月10日作出的（2016）浙01民终6490号生效民事判决书确认无效。该判决确定，案外人杨俊以“宋韶、王伟英的代理人身份与谢丰丽签订案涉《抵押借款合同》及办理抵押登记手续与一系列行为均是其实施合同诈骗的手段。案涉《抵押借款合同》因存在以合法形式掩盖非法目的之情形而应认定无效”。该判决已生效。在案涉《抵押借款合同》被确认无效后，谢丰丽在抵押权设立合同已无效情形下取得的该房产抵押他项权证因缺乏法律依据而应归于无效，故房屋抵押他项权证登记应予撤销。根据我国合同法第五十八条规定，王伟英已表示立即返还因该合同取得的财产，愿按生效的杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书确认的王伟英取得的款项作为合同无效后返还的金额，立即返还谢丰丽。但谢丰丽对法院判决不予理睬，仍一次又一次起诉王伟英，造成纠纷久拖不决，严重损害了王伟英的利益，也导致宋韶因烦恼无法排解而于2018年2月16日突发疾病离世。王伟英为尽早解决纠纷，特提起诉讼，望判如所请。 谢丰丽答辩并向本院提出反诉诉讼请求：1.王伟英返还不当得利本金100万元及资金使用费（利息）160.2万元（以100万元为基数，按年利率24%标准自2011年7月8日暂计至2018年10月7日，扣减已支付利息13.8万元，应实际计算至款清之日）；2.王伟英赔偿因其过错导致合同无效所致损失100万元；3.王伟英承担诉讼费用。事实和理由：本案《抵押借款合同》被（2016）浙01民终6490号判决认定无效。据此，王伟英应根据我国合同法第五十八条规定承担返还财产和赔偿损失的法律后果。第一，返还资金及使用费。合同被确认无效后，王伟英仍占有使用该借款构成不当得利，应返还由此所获得的利益，即返还其取得的借款本金100万元；其还应依法返还其占有使用借款期间（至还清之日）的使用费，即按年利率24%计算利息。第二，赔偿合同无效损失。本案合同无效而致谢丰丽损失100万元。如果犯罪是合同无效的原因，谢丰丽超委托授权范围履行注意义务，没有任何过错；导致被骗完全是因王伟英近乎故意的过错所致。其因已退休、银行不贷款才转而民间借贷，其曾当庭承认，且书面授权借款200万元但又说“杨俊说银行出借100万元，需要授权200万元”，才授权200万元。以其知识结构，这种说法是因其低级错误形成的重大过错；还有其提供房产证书，办理抵押登记，向杨俊提供身份证明，杨俊以其名义开设信用卡，致借款失控的等等行为，均是使杨俊得逞的原因。谢丰丽所受损失均因王伟英过错所致，其依法应予全额赔偿。第三，王伟英的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。王伟英主张本案为侵权责任纠纷，并要求谢丰丽履行协助消除抵押登记义务。王伟英主张的“不作为侵权”，所谓“消除协助”义务并非谢丰丽的法定义务（特别是侵权责任法），王伟英不能指出谢丰丽的侵权事实，没有阐明其构成侵权的理由，是因为不存在谢丰丽不作为侵权的事实。王伟英引用的仅是我国合同法关于合同效力的规定，而非能将侵权责任归责于谢丰丽的侵权责任法规定。第四，本案并非侵权之诉，而是确认债权或物权无效之诉，只能适用合同法或物权法关于合同效力或物权效力的规定。本案当事人之间基础法律关系并非侵权责任法律关系，而是抵押合同（抵押权）是否有效的法律关系，案由应是确认抵押合同（抵押权）无效纠纷。王伟英主张侵权责任纠纷违背了双方基础法律关系，亦应予以驳回。第五，本案合同只是部分无效，刑事判决是基于杨俊犯罪导致合同无效。王伟英提交的判决确认犯罪数额是本金100万，另外100万是已经出借的款项，即便按照确认该判决的观点，合同只可能是部分无效。事实上王伟英已收到100万。王伟英将钱款拿到手长期不还，主债没有消灭，抵押有效。即便生效判决认为合同全部无效，但基于以事实为根据以法律为准绳的原则，应认定本案借款没有偿还之前，抵押部分有效。据此，请法庭驳回王伟英的诉讼请求。 王伟英针对谢丰丽的反诉答辩称：谢丰丽反诉王伟英的反诉诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。1.王伟英与谢丰丽之间的借贷纠纷源于2011年7月8日案外人杨俊利用王伟英出具的《委托书》并以王伟英的名义与谢丰丽签订《抵押借款合同》。因杨俊的一系列行为已被（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书认定为合同诈骗罪，而谢丰丽对生效判决拒不认可，并以《抵押借款合同》有效为由，起诉要求王伟英归还借款本金200万元、支付利息219.2万元，被判驳回诉请。谢丰丽上诉，杭州市中级人民法院于2017年5月10日作出（2016）浙01民终6490号民事判决书（第11、12页），认定根据业已生效的（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决，被告人杨俊隐瞒其已负巨额债务、要占有部分借款的真相，诱骗宋韶、王伟英签署授权其办理抵押贷款的委托书并进行公证后，以宋韶、王伟英代理人身份与谢丰丽签订案涉《抵押借款合同》、办理房屋抵押登记手续，从而骗取部分借款，其行为已构成合同诈骗罪。即杨俊与宋韶、王伟英办理委托书公证，以宋韶、王伟英代理人身份与谢丰丽签订案涉《抵押借款合同》及办理房屋抵押登记手续一系列行为均是其实施合同诈骗的手段。案涉《抵押借款合同》因存在以合法形式掩盖非法目的之情形而应认定无效。然谢丰丽要求宋韶、王伟英还本付息等的诉讼请求系以《抵押借款合同》有效为前提。……一审法院在就本案合同效力向谢丰丽释明后，谢丰丽仍坚持以《抵押借款合同》有效主张权利，判决驳回谢丰丽的诉讼请求并无不当。谢丰丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。在此期间，杭州两级法院对杨俊采用与王伟英同样的事实，同样的手段以案外人郑跃兴的房产与谢丰丽签订的《抵押借款合同》同样作出了否定性的判决，判决已生效（（2016）浙0106民初240号、（2017）浙01民终1598号）。以上事实说明案涉的《抵押借款合同》，已经杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6490号终审判决认定无效。据此，根据我国合同法第五十八条规定，合同无效后王伟英与谢丰丽都负有返还财产的责任，并承担相应的过错责任。对此，王伟英表示立即返还因《抵押借款合同》无效而取得的款项90万元，并多次向办案部门要求立即返还因涉案合同取得的款额，但最终退还款项无门。在本案审理期间，王伟英在法庭上也曾向谢丰丽明确表示“愿以刑事判决认定的宋韶、王伟英实际取得的款项作为合同被认定无效后返还的金额，返还给谢丰丽”（见杭州中院（2016）浙01民终6490号民事判决书第8页）。而谢丰丽拒不认同法院对《抵押借款合同》无效的判决，不撤销抵押房产他项权证登记，并以《抵押借款合同》有效向王伟英主张权利。法院就案涉合同效力作出释明后，谢丰丽仍拒不变更诉讼请求。致使纠纷至今久拖未决，责任完全在谢丰丽。2.关于涉案款项的性质及赔偿使用费。谢丰丽以“合同被确认无效后，被告即丧失占有使用该借款的合法根据，而构成不当得利，则应当返还由此获得的相关利益”，并要求王伟英承担利息106.2万元没有事实和法律依据。首先，根据已生效的（2016）浙01民终6490号判决书，《抵押借款合同》被判无效后，双方当事人都负有返还财产的责任。王伟英一直以来愿意返还合同款，但谢丰丽拒不认可法院对《抵押借款合同》无效的判决，造成了王伟英还款无门。案涉款90万元的性质是合同款不是不当得利款。其次，谢丰丽因《抵押借款合同》有效取得的案涉房屋抵押权，因《抵押借款合同》无效而丧失取得抵押权的合同依据，已被生效的民事判决书判决撤销（见杭州中院（2017）浙01民终7475号民事判决书第4页）。谢丰丽亦应对王伟英因房产所有权受到侵害而承担相应的赔偿责任。再次，关于谢丰丽主张以本金100万元按年利率24%计算损失的诉求已被生效的民事判决驳回。（2017）浙01民终1598号民事判决书中对谢丰丽与案外人郑跃兴、顾静娟之间的《抵押借款合同》无效后，案外人是否承担利息的问题认定为，“关于谢丰丽主张的以借款本金80万元按年利率24%计算的利息损失及因本案所支付的律师费由郑跃兴、顾静娟承担，因本案相关事实系杨俊合同诈骗犯罪事实的一部分，已经由刑事裁决予以了违法性评价，故案涉纠纷的实质系因刑事犯罪行为而引发，并非普通的民商事资金交易行为，故本案纠纷的处理应以实际损失填补为原则。且谢丰丽主张的借款利息及律师费系以《抵押借款合同》为依据，现该《抵押借款合同》该院已认定无效，故谢丰丽主张的利息及律师费缺乏合同依据。因此，对谢丰丽主张的利息及律师费，该院不予支持”。“驳回谢丰丽现要求郑跃兴、顾静娟的支付借款利息、律师费并对郑跃兴、顾静娟所有房产享有优先受偿权的诉讼请求”，“本院对谢丰丽的该项上诉主张不予采纳。综上，谢丰丽的上诉请求不能成立，应予驳回”。该案与本案法律事实、法律关系相同。3.关于谢丰丽反诉合同无效致其损失100万元应由王伟英赔偿，与已生效的判决不符。首先，谢丰丽的金钱损失由杨俊的诈骗行为造成，应由杨俊而不是王伟英承担赔偿责任。谢丰丽为获取高收益而做资金生意所损失的款项数额及赔偿主体，已由生效的（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书作出认定。其次，王伟英、谢丰丽的责任如何认定和承担，已有生效的民事判决作出认定。对谢丰丽与案外人郑跃兴是否应担责及承担何种民事责任已作出了指导性判决。已生效的杭州市中级人民法院（2017）浙01民终1598号民事判决书（第8页）：“关于争议焦点三，郑跃兴、顾静娟是否应承担责任以及承担何种民事责任。谢丰丽、郑跃兴、顾静娟与杨俊之间的案涉民事法律关系已因生效刑事裁决进行了否定性评价而无效，郑跃兴、顾静娟基于杨俊的犯罪手段所实际取得的31万元径行向谢丰丽予以返还符合诉讼效率和公平原则。生效刑事裁决已经认定了杨俊采用诈骗手段与谢丰丽签订抵押借款合同金额共计280万元，并认定杨俊共支付谢丰丽借款利息21.16万元，从而造成谢丰丽实际损失时258.84万元。考量双方的过错程度，谢丰丽在2011年7月竟两次与杨俊发生资金交易，金额高达280万元，作为资金出借方的谢丰丽应当审慎核实‘名义借款人’的真实借款意愿，从刑事裁决所认定的杨俊犯罪过程中可以认定作为资金出借方的谢丰丽显然未能尽到该项注意义务，从而导致杨俊直接从谢丰丽处骗取了相应的款项。而郑跃兴、顾静娟以公证书形式向杨俊出具委托书并提供房产抵押担保的行为客观上增强了杨俊采用诈骗手段与谢丰丽签订《抵押借款合同》进行资金交易的可信度。双方当事人对谢丰丽因杨俊诈骗犯罪所受的损失均有过错，结合杨俊实际占有49万元已经以利息的方式向谢丰丽予以了部分返还的情形，该院酌定杨俊实际占有的49万元款项郑跃兴、顾静娟应承担30%的责任，即郑跃兴、顾静娟在返还31万元款项之外尚应向谢丰丽支付14.7万元，合计45.7万元”。4.王伟英接受以上杭州市两级法院在兼顾保护涉案双方当事人利益前提下作出的判决。综上，谢丰丽的反诉诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 王伟英为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 1.（2016）浙0106民初239号民事判决。 2.（2016）浙01民终6490号民事判决。 证明：案涉《抵押借款合同》已被生效判决书确认无效，以抵押无效情形下取得的房产抵押他项权证应归无效。 3.（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决。 证明：杨俊犯合同诈骗罪的判决已生效；王伟英借款100万元，扣除利息10万元，实际得款90万元；杨俊赔退犯罪所得赃款发还被害人。 4.（2018）浙杭西证民字第6029号公证书。 证明：王伟英是涉案抵押房产所有人。 5.委托抵押借款协议。 证明：王伟英委托杨俊抵押借款100万元。 6.承诺书。 证明：杨俊自认王伟英只借款100万元，另100万元由其使用并由其归还，谢丰丽对这一事实也清楚。 7.银行交易清单。 证明：王伟英只收到杨俊90万元借款。 8.（2016）浙0106民初240号民事判决。 9.（2017）浙01民终1598号民事判决。 10.（2017）浙0106民初5783号民事判决。 11.（2017）浙01民终7475号民事判决。 证据8-11证明：该四份判决生效判例认定，案涉《抵押借款合同》已被生效的民事判决书确认为无效合同，《抵押借款合同》被判无效后，谢丰丽所获得的房屋抵押权归于无效；本案不是普通的民商事资金交易行为，涉案纠纷处理以实际损失填补为原则；双方当事人以三七比例承担资金损失责任。 谢丰丽为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 1.公证书。 证明：根据公证书，谢丰丽确认杨俊已合法取得王伟英的授权，是王伟英的合法代理人，谢丰丽严格履行了注意义务，没有任何错过。 2.抵押借款合同。 证明：2011年7月8日，由王伟英、宋韶委托的代理人杨俊与谢丰丽签订的抵押借款合同约定的内容与王伟英、宋韶二人授权一致。 3.他项权证。 证明：2011年7月8日，王伟英提供房产三证，谢丰丽就案涉抵押借款合同依法办理抵押并取得他项权证。 4.个人结算业务申请书。 证明：谢丰丽在办理完抵押登记当日将借款200万元汇入王伟英指定账户，支付借款的合同义务履行完毕；宋韶因提供个人身份证被杨俊以宋韶名义开立账户、致借款失控，其对部分借款被骗存在重大和完全过错。 经庭审质证，谢丰丽对王伟英提交的上述证据发表质证意见如下：证据1、2，案涉房屋抵押他项权证不是抵押权无效的情形下取得，而是在没有被确认无效前就已取得。证据3，杨俊涉及到本金部分的涉嫌犯罪金额只有100万，另外100万不涉嫌犯罪，即便按照确认无效判决的观点也只能是部分无效。证据4无异议。证据5，真实性有异议，因为按照王伟英的委托是200万元，其跟杨俊之间是否有其他借款是另一回事。证据6，真实性不清楚，王伟英委托的是200万，其与杨俊商量，杨俊要扣掉10万元利息跟谢丰丽没关系，王伟英实际拿到的应该是100万元而不是90万元。证据7真实性无异议。证据8-11与本案没有关联，即便法律关系相同，法律事实不相同，我国不是判例法国家；具体案件中过错比例认定不一样，不能作为案例来指导本案的审理。 王伟英对谢丰丽提交的上述证据发表质证意见如下：证据1-3，真实性无异议，这份公证委托书是杨俊代签，王伟英没有拿到过，且在办理合同公证时，王伟英、宋韶就提出借100万元，杨俊为什么写200万元的问题，《抵押借款合同》包括公证书全都在杨俊处，从来没有交给宋韶，实际借款人没有拿到过；关于双方过错责任的承担，在郑跃兴案中说得非常清楚、客观。证据4，宋韶将身份证给了杨俊，凭证本子全部在杨俊手上，谢丰丽名义上是打给宋韶，杨俊将款项扣下，再把钱打给王伟英，进行诈骗活动。 经审查，本院认为，王伟英、谢丰丽提交的证据，或为生效裁判文书，或为在其他案件中予以认定的证据，本院对其真实性均予以认定。 根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： 2011年7月7日，王伟英、宋韶作为委托人前往浙江省杭州市西湖公证处办理委托公证。委托书载明：委托人王伟英、宋韶系夫妻关系，现就坐落于杭州市西湖区房屋的抵押贷款事宜，委托杨俊为代理人，并以委托人的名义，全权处理以下事宜：1.代为签订抵押借款金额2000000元的抵押借款合同、办理房地产抵押登记手续，领取他项权证、办理赋予强制执行效力合同公证等相关事宜。2.代为结清贷款还款、领取结清证明、注销抵押登记。3.领取借款等涉及房产抵押借款的相关事项。杨俊在上述委托权限内代理委托人就上述委托事项所实施的法律行为及所造成的法律后果，委托人均予以承认。委托期限自2011年7月7日至2012年7月6日止。 2011年7月8日，谢丰丽（抵押权人）与王伟英（抵押人）、宋韶（抵押人、借款人）签订《抵押借款合同》一份，约定宋韶向谢丰丽借款200万元，用于资金周转并以王伟英、宋韶所有的案涉房屋作为抵押担保，双方协商该房屋价值为300万元整；借款期限为2011年7月8日起至2012年1月7日止；借款利率为不超过银行同期利率的四倍。落款处两被告的签名由杨俊代签。同日，谢丰丽与杨俊办理了房地产抵押登记手续并领取了编号为杭房他证字第××号房屋他项权证。同日，谢丰丽向宋韶名下工行杭州古墩路支行账户62×××08转账支付200万元。 2013年4月8日，浙江省杭州市人民检察院以杨俊涉嫌合同诈骗、抽逃出资罪向浙江省杭州市中级人民法院提起公诉。浙江省杭州市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书，认定杨俊通过中介人员，招揽他人借款，并要求借款人交付房屋产权证、土地使用证、契证等证件，利用借款人的疏忽，诱骗借款人签署授权杨俊办理抵押贷款的委托书并进行公证，再利用借款人的房产，隐瞒房屋产权人实际借款数额、委托代理处置房产的条件，以房屋产权人代理人的身份与谢丰丽等人签订抵押借款合同，以2-3分不等的高额月息抵押借款，以骗取资金。2011年7月，杨俊采用上述手段，利用宋韶提供的本市西湖区紫金文苑7幢201室房产作抵押，与谢丰丽签订抵押借款合同借款200万元。其中以借款形式支付给宋韶100万元并从中扣除利息10万元，实际占有110万元。被告人杨俊支付谢丰丽借款利息13.8万元，造成谢丰丽实际损失186.2万元。2011年7月，被告人杨俊采用上述手段，利用郑跃兴提供的本市西湖区教三路15号3单元202室房产作抵押，与谢丰丽签订抵押借款合同借款80万元。其中以借款形式支付给郑跃兴31万元，实际占有49万元。被告人杨俊支付谢丰丽借款利息7.36万元，造成谢丰丽实际损失72.64万元。该判决认定被告人杨俊以非法占有为目的，单独或者伙同他人，隐瞒已负巨额债务、要占有部分借款的真相，以能办理房产抵押贷款为由，诱骗房屋产权人办理授权抵押房产的委托书，后以代理人的名义，利用房屋产权人的房产与出借人签订抵押借款合同、办理抵押登记手续，骗取部分借款，且数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。故判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；同时责令杨俊退赔犯罪所得赃款发还本案相关被害人。该刑事判决书现已生效。该判决还认定杨俊以宋韶身份证开立并实际控制的工商银行卡用于接收诈骗所得资金。 王伟英、宋韶还于2011年7月7日与杨俊及其所在公司签订《委托抵押借款协议》，约定王伟英、宋韶委托杨俊及其公司办理借款业务，王伟英、宋韶只承担所用款项100万元的利息。 2018年7月18日，因宋韶于2018年2月16日死亡，王伟英与其子女办理了继承公证，王伟英继承其与宋韶共同共有的案涉房屋中宋韶享有的份额，现案涉房屋为王伟英所有。 本院认为，生效的刑事、民事判决认定案涉《抵押借款合同》的签订、抵押登记手续办理和款项支付等行为实为杨俊合同诈骗犯罪事实的一部分，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，案涉《抵押借款合同》因违反法律的强制性规定而应认定无效。在设定抵押权的合同无效情形下，谢丰丽缺乏取得抵押权的合同依据。故王伟英要求谢丰丽协助其办理注销坐落于杭州市西湖区房屋（房屋他项权证号为杭房他证字第××号）抵押权登记的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王伟英因《抵押借款合同》取得的90万元应返还谢丰丽。杨俊采用诈骗手段与谢丰丽签订《抵押借款合同》而造成谢丰丽实际损失186.2万元，除王伟英返还谢丰丽90万元外，谢丰丽的实际损失96.2万元，根据王伟英、谢丰丽在本案中的各自过错程度，参考同类判决中各方的过错责任分担，本院酌情确定王伟英承担28.86万元，谢丰丽承担67.34万元，即王伟英在返还90万元款项之外尚应向原告谢丰丽支付28.86万元。对谢丰丽提出的以借款本金100万元按年利率24%计资金使用费即利息损失的诉讼请求，因《抵押借款合同》系杨俊合同诈骗犯罪事实的一部分而无效，谢丰丽以《抵押借款合同》为依据向王伟英主张利息并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、谢丰丽于本判决生效后十五日内协助王伟英办理注销房屋他项权证号为杭房他证字第××号坐落于杭州市西湖区房屋的抵押权登记。 二、王伟英于本判决生效之日起十日内支付谢丰丽1188600元。 三、驳回谢丰丽的其他反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费40元，由谢丰丽负担。反诉案件受理费17808元，由谢丰丽负担11932元，由王伟英负担5876元。 谢丰丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王伟英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  王 辉 人民陪审员  徐 珊 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  龚 濛