四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7662号 原告：韩某，女，1982年11月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴亚宁（系韩某之夫），住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：曾云雁，四川川达律师事务所律师。 被告：成都建工集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：李善继。 委托诉讼代理人：龙燕，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都文化旅游开发建设有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区西御河沿街12号。 法定代表人：柏小清，执行董事。 委托诉讼代理人：赖婷，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭成刚，泰和泰律师事务所律师。 第三人：浙商财产保险股份有限公司锦江支公司，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋5层2号。 负责人：谢明，总经理。 委托诉讼代理人：胡科汉，男，公司员工。 原告韩某与被告成都建工集团有限公司（以下简称成都建工）、成都文化旅游开发建设有限责任公司（以下简称成都文旅）、第三人浙商财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称浙商保险）健康权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某委托诉讼代理人吴亚宁、曾云雁，被告成都建工委托诉讼代理人龙燕，被告成都文旅委托诉讼代理人赖婷，第三人浙商保险委托诉讼代理人胡科汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某向本院提出诉讼请求：1.判令成都建工、成都文旅连带赔偿各项损失1480398.99元；2.判令成都建工、成都文旅支付后续治疗费190000元；3.判令成都建工、成都文旅赔礼道歉。事实和理由：2017年9月20日上午10点10分左右，韩某与母亲、女儿三人行经高新区锦晖西二街西段时，被路边成都建工正在施工的建筑工地坠落的电焊钳把手击中头部。该电焊钳把手直接插入韩某右后脑，韩某当即头部大量出血，口吐白沫，陷入重度昏迷。现场围观群众拨打120后，韩某被送入成都市第一人民医院抢救。由于伤势过重，韩某出血性休克，随即被紧急转入四川大学华西医院进行颅骨部分切除等抢救手术，手术抢救时间超过8个小时。2017年9月21日，因伤情严重，韩某又被转入重症监护室进行了长达20天的抢救性治疗，第二次接受开颅手术。2017年11月7日，韩某转往双向转诊医院继续接受住院治疗。经主治医生建议，韩某于2017年11月21日再次转入四川大学华西医院康复科（温江院区）进行功能康复性治疗。直至2017年12月27日病情稳定后，方被允许出院。2018年11月30日，韩某因右侧额颞顶部颅骨缺损再次到华西医院上锦院区住院治疗，第三次接受开颅手术，直至2018年12月12日才出院回家。本次颅骨缺损修复手术，花费巨大，仅在医院的直接开支就将近19万元。2019年3月20日、2019年4月30日，韩某被四川西南司法鉴定中心鉴定为脑外伤后精神障碍伤残八级和双侧视野部分缺损伤残七级。事故对韩某造成巨大伤害，依法提起诉讼。 成都建工辩称，韩某无证据证明其公司系直接侵权人；韩某主张的赔偿金额不准确；其公司已经在浙商保险投保了相关责任险，应当由浙商保险承担保险责任。 成都文旅辩称，其公司已经将案涉工程发包给有企业资质的建筑公司，对本次事故的发生无过错，不应当承担侵权责任，请求驳回韩某对成都文旅的全部诉讼请求。 浙商保险辩称，本案系侵权纠纷，其公司并非适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.电焊钳。韩某主张，高空坠落的电焊钳系成都建工工地飞出坠落。成都建工对此不予认可，认为无直接证据证明该电焊钳系其公司建筑工地中飞出。 经审理查明，成都建工承建成都文旅发包的成都市高新区仁和村1组、2组新建商业用房、西部旅游运营中心、绿化工程及附属设施项目。该工地地块南界为锦晖西二街。 事故地点位于锦晖西二街万象南路路口至剑南大道路口段。事故地点周围仅有成都建工上述施工工地。 2017年9月20日砸中韩某的坠落物系电焊钳。 2017年9月20日，成都市公安局高新公安分局石羊派出所对案外人张红平进行询问，确认成都建工上述工地第23楼的焊机在2017年9月20日焊钳遗失。 本院认为，虽无直接的证据显示砸中韩某的电焊钳系成都建工案涉工地飞出，但结合已经查明的事实，该电焊钳系从成都建工案涉工地飞出的可能性极大。韩某主张事实成立的可能性远大于成都建工否认事实成立的可能性。故本院认定韩某系被成都建工案涉工地第23楼焊机上飞出的电焊钳砸中。 2.伤残等级。2019年3月20日，四川西南司法鉴定中心出具川西南鉴［2019］精鉴字第0156号司法鉴定意见书，认定韩某脑外伤后精神障碍伤残等级为八级。2019年4月30日，四川西南司法鉴定中心出具川西南鉴［2019］精鉴字第0343号司法鉴定意见书，认定韩某双侧视野部分缺损伤残等级为七级，误工期、护理期评定为定残前一日，营养期评定为120-150天，部分丧失劳动能力。 成都建工、成都文旅对韩某构成七级伤残无异议，构成八级伤残有异议。本院认为，四川西南司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书程序合法、结论正确，应予以采信。成都建工、成都文旅均无足以反驳上述鉴定意见的其他证据，故本院确认韩某因本次事故造成七级伤残、八级伤残。 3.韩某工作。韩某主张自己在事故前同时从事旅游业及金融保险行业，为此提供了劳动合同、社保个人参保缴费证明、旅游团队名单、太平人寿保险有限公司四川分公司个人经济收入证明等证据。成都建工、成都文旅对此不予认可。本院认为，韩某提供的证据足以证明其在事故发生前，从事导游领队、保险销售工作。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月20日上午10时10分许，韩某步行于锦晖西二街万象南路路口至剑南大道路口段，被相邻建筑工地飞出的电焊钳砸中脑部，致韩某当场昏迷。该建筑工地为成都建工承建成都文旅发包的成都市高新区仁和村1组、2组新建商业用房、西部旅游运营中心、绿化工程及附属设施项目工地。 事故发生后，韩某被送往成都市第一人民医院抢救，产生医疗费10770.13元。因伤势过重，事故当天又被转送至四川大学华西医院治疗。2017年11月7日出院。出院诊断为“（一）、重型开放性颅脑损伤；1）、右枕叶脑挫伤血肿；2）右枕骨粉碎性骨折；3）、颅内异物残留；4）头皮挫裂伤；5）开放性颅脑损伤术后脑脊液漏；……”。本次住院期间共产生医疗费207904.29元。 2017年11月7日至2017年11月21日，韩某在四川省司法警官总医院治疗，共产生医疗费13554.61元。 2017年11月21日至2017年12月27日，韩某在四川大学华西医院治疗，共产生医疗费25723.25元。 2018年11月23日至2018年11月24日，韩某在四川大学华西医院上锦院区治疗，共产生医疗费622.45元。 2018年11月30日至2018年12月12日，韩某在四川大学华西医院上锦院区治疗，共产生医疗费181752.89元。 韩某治疗期间共产生自费药13222.5元，门诊费用8820.42元。以上治疗费用共计462370.54元均由成都建工垫付。 2019年4月30日，经四川西南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定韩某因本次事故造成七级伤残、八级伤残，误工期、护理期评定为定残前一日，营养期评定为120-150天，部分丧失劳动能力。产生鉴定费5750元。 事故发生前，韩某从事导游领队、保险销售工作。 韩某于2015年1月6日育有一女。韩某之母谢永蓉于1958年5月22日出生，仅育有一女韩某。 成都建工累计为韩某垫付各类费用672959.36元。 韩某因本次事故产生律师费20000元。 另查明，成都建工系建筑工程施工总承包特级资质。2016年4月18日，成都文旅与成都建工签署《成都市高新区仁和村1组、2组新建商业用房、西部旅游运营中心、绿化工程及附属设施项目施工合同》。成都建工在浙商保险投保了建筑施工雇主责任保险。 另查明，2018年四川省城镇居民人均可支配收入33216元。2018年四川城镇居民人均消费性支出23484元。2018年度四川金融业城镇单位就业人员平均工资92631元。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。成都建工案涉工程第23楼搁置的焊机上飞出的电焊钳坠落，砸中韩某造成受伤。该案涉工程的所有人为成都文旅，管理人为成都建工。成都文旅将建设工程发包给具有相关资质的企业进行施工，对事故的发生并无过错，不应当承担侵权责任。成都建工虽主张对事故发生不存在过错，但并未证明相关事实，故其主张不能成立，推定其具有过错，应当对韩某承担侵权责任。 关于保险责任。成都建工主张浙商保险应当承担保险责任。浙商保险对此不予认可，主张本次事故未在投保范围内，且不应当在本案中一并处理保险合同法律关系。本院认为，成都建工要求浙商保险承担保险责任与本案并非同一法律关系，成都建工要求浙商保险在本案中承担责任并无法律依据，本院不予支持。成都建工可另行主张权利。 关于赔礼道歉。结合已查明的案件事实，事故发生的偶然性，成都建工事故发生后的态度，本院虽推定成都建工对事故发生具有过错，但本次事故发生均非各方欲见之结果，韩某要求成都建工、成都文旅赔礼道歉，本院不予支持。 对韩某的损失核定如下： （1）医疗费462370.54元； （2）住院伙食补助费。30元/天，住院114天，共计3420元； （3）护理费。住院期间护理费按照120元/天，住院114天计算，共13680元。出院后护理天数，以事故发生之日至定残前一日期间的天数减去住院天数计算，共472天。出院后护理费按照120元/天计算，共56440元； （4）误工费。韩某主张按照成都市金融行业上一年度职工的平均工资计算误工费，本院不予支持。误工天数为586天，应按照2018年度四川金融业城镇单位就业人员平均工资标准计算，共计148717.17元； （5）残疾赔偿金。按照城镇居民标准，年限20年，系数0.43计算，共计285657.6元； （6）被抚养人生活费。未成年子女的被抚养人生活费按照城镇居民标准，年限16年，系数0.215计算，共80784.96元。韩某母亲现已年满60周岁，可认定为丧失劳动能力。韩某主张其母亲无其他生活来源，成都建工、成都文旅未举证加以反驳，故本院对韩某母亲的被抚养人生活费予以支持。按照城镇居民标准，年限20年，系数0.43计算，共计201962.4元； （7）营养费。参考鉴定意见确定的营养期，本院酌定按照150天，20元/天计算，共计3000元； （8）鉴定费5750元； （9）交通费酌定2000元； （10）精神抚慰金。结合韩某的受伤程度，事故发生的偶然性，案件的实际情况，本院酌定韩某精神抚慰金50000元； （11）律师费20000元，无法律依据不予支持； （12）后续治疗费190000元不予支持，可待实际发生后另行主张； 上述各项损失合计1313982.67元。 综上所述，成都建工应当承担韩某损失计1313982.67元。为节约当事人诉累，对成都建工垫付费用672959.36元予以品跌。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，判决如下： 一、被告成都建工集团有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告韩某赔偿各项损失641023.31元； 二、驳回原告韩某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7802元，减半收取计3901元，由被告成都建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年二月十四日 书记员  王 琴