北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82000号原告：吕金友，男，1972年11月15日出生，汉族，北京华夏盛东文化发展有限公司员工，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，北京华夏盛东文化发展有限公司员工，住河南省潢川县。原告：张其存，男，1970年12月26日出生，汉族，北京华夏盛东文化发展有限公司员工，住河南省延津县。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，北京华夏盛东文化发展有限公司员工，住河南省潢川县。被告：北京安顺搬运中心，住所地北京市朝阳区金盏乡小店村270号。法定代表人：宋桂明。委托诉讼代理人：吴玉馨，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娇，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：安凤华，女，1949年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中治律师事务所律师。原告吕金友、张其存诉被告北京安顺搬运中心（以下简称安顺中心）、安凤华合同纠纷一案，适用简易程序，由审判员鲁雅清独任审判，公开开庭进行了审理。吕金友、张其存的委托诉讼代理人樊东华，安顺中心的委托诉讼代理人吴玉欣、李文娇，安凤华的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕金友、张其存向本院提出诉讼请求：判令安顺中心、安凤华连带给付吕金友、张其存拆迁补偿款44万元。事实和理由：2009年8月16日，安顺中心员工安凤华代表安顺中心与吕金友、张其存签订合伙协议，约定由安顺中心提供场地，吕金友、张其存投资建房，如遇征地拆迁，吕金友、张其存收回建房所投资金后，剩余款项由吕金友、张其存与安顺中心各分50%。合同签订后，吕金友、张其存在安顺中心场地上建设彩钢房若干及400㎡左右的砖混结构建筑。2014年安顺中心以确认合同无效为由起诉吕金友、张其存，本院经审理作出民事判决书，驳回了安顺中心的诉求。安顺中心不服，上诉至北京市第三中级人民法院，二审维持了原判。现因双方协议建房的土地被征用拆迁，费家村村委会为砖混结构建筑支付了补偿款。但安顺中心未依约通知吕金友、张其存到场，违反了合同约定，亦未向吕金友、张其存分配所得拆迁款。经查，安顺中心提供的场地系由安凤华自北京市朝阳区崔各庄乡费家村村委会处租赁，拆迁补偿款亦是交付给安凤华。安凤华既是代表安顺中心与吕金友、张其存签订合伙协议之人，亦是领取拆迁补偿款之人，应对安顺中心向吕金友、张其存合伙协议的履行承担连带责任。吕金友、张其存向本院提供以下证据予以证明：1.（2014）朝民初字第36436号民事判决书、（2015）三中民终字第03082号民事判决书；2.2009年《建设工程装饰合同》；3.证人秦某证言。安顺中心答辩称：不同意吕金友、张其存诉讼请求。1999年12月31日安顺中心确实曾与北京市朝阳区崔各庄乡费家村村委会签署过土地租赁协议，租赁过位于北京市朝阳区崔各庄乡费家村村北一处五亩的场地及场地内的房屋，但已于2004年提前终止了合同。2004年9月起，安顺中心员工安凤华与费家村村委会重新签署了租赁合同，合同明确约定如所租土地涉及拆迁，地上建筑物的赔偿归安凤华所有，故本次拆迁安顺中心未获得分文拆迁补偿款，吕金友、张其存要求安顺中心付款无事实依据。此外，本次拆迁仅针对地上的砖混结构建筑进行了补偿，而吕金友、张其存仅在租赁土地上搭建了651平方米违章彩钢房建筑，这些建筑从未获得任何规划许可和施工许可，已于2017年12月全部拆除，本次拆迁没有获得任何补偿。故吕金友、张其存的诉讼请求不应支持。安顺中心向本院提供以下证据予以证明：1.2016年《安全生产责令整改通知书》；2.2017年《通知》；3.2018年《费家村村委会说明》；4.2009年《彩钢房合同书》；5.北京皑建恒天建筑工程有限公司（以下简称皑建公司）企业信用信息；6.2014年《协议》；7.2004年《朝阳区农村土地租赁合同书》；8.2009年《协议书》；9.安顺中心企业信用信息。安凤华答辩称：不同意吕金友、张其存的诉讼请求。安凤华自1994年至今均是安顺中心的员工，主要负责财务工作并保管安顺中心的合同、账簿、公章等资料。安顺中心曾于1999年12月与费家村农工商合作社签署过一份《租赁房屋（场地）协议书》，约定由安顺中心租赁该村村北一处五亩的场地及场地内房屋，经营期限20年。2004年，安顺中心搬家至北京市朝阳区金盏乡小店村，提前终止了与费家村农工商合作社之间的租赁合同。之后，安凤华于2004年9月与费家村村委会签署了新的《朝阳区农村土地租赁合同书》，约定由安凤华租赁上述五亩场地中的四亩场地及场地内房屋，租赁期限自2004年12月31日至2020年12月31日，共计16年。合同签署后，安凤华对原有房屋（几处平房和二层楼房）陆续进行改建、翻新、装修，并添加了生活用水、电缆等附属设施，拆迁时，租赁土地上的房屋为2个砖混结构平房，2个二层楼房。上述改建、翻新工作，除一个二层楼房（建筑面积400平方米）是与段家刚在2014年合作实施外，其他的均由安凤华个人出资完成。上述建成建筑，安凤华均出租给安顺中心，用作员工宿舍和仓库。吕金友、张其存因认识安顺中心法定代表人宋桂明，听闻费家村可能会拆迁，就一直纠缠宋桂明，要来建设彩钢棚。宋桂明推脱不过，安排安凤华在吕金友、张其存打印好的《协议书》上盖章。因宋桂明拒不签字，吕金友、张其存一直纠缠安凤华，故安凤华在协议上署名。后，吕金友、张其存在租赁土地上搭建了651平方米彩钢棚，但均未履行“规划-报建-审批”手续。2014年上半年，因维修宿舍楼需要，安凤华拆除了78平方米彩钢棚、由于当时不知道彩钢棚系违法建筑，故安凤华赔偿了吕金友、张其存4万元。后，崔各庄乡政府认定651平方米彩钢棚系违法建筑，存在安全隐患，多次勒令拆除，2017年12月张其存找人拆除了彩钢棚。因2017年11月18日大兴区西红门大火惨剧，北京市政府要求整治群租房，崔各庄乡政府开始有计划的拆除辖区范围内集体土地上的群租房，故2018年11月，租赁土地上全部建筑均被政府拆除。租赁土地上建筑物的补偿费仅针对合法的砖混结构，不针对违法的彩钢棚，补偿款费家村村委会已全额支付给安凤华，与安顺中心无关，更与吕金友、张其存无关。安凤华向本院提交以下证据予以证明：1.2004年《朝阳区农村土地租赁合同书》；2.2009年《彩钢房合同书》；3.皑建公司企业信用信息；4.2014年《协议》；5.证人宋某、李某证言；6.（2015）朝民（商）初字第68540号民事判决书；7.（2018）京03民终5577号民事判决书；8.2014年《房屋建设工程承包合同》。经本院庭审质证，安顺中心、安凤华对吕金友、张其存提供的证据1的真实性认可，对证据2、3真实性不认可，并指出根据皑建公司企业信用信息，皑建公司成立于证据2签订后2年，吕金友、张其存认可证据2系事后补签的合同；证据3证人秦某到庭作证。吕金友、张其存对安顺公司提供的证据真实性认可，对安凤华提供的证据1-4、6-8真实性认可，对证据5真实性不认可，且证人宋某、李某亦未出庭作证。因吕金友、张其存自认其证据2系事后补签的合同，安凤华证据5的证人未依法出庭作证，故本院对上述证据的真实性不予认可，对其他当事人提交的证据的真实性予以确认。本院经上述认证查明：1999年12月31日，安顺中心与北京市朝阳区崔各庄乡费家坟村农工商合作社签订一份《租赁房屋（场地）协议书》，约定由安顺中心承租费家坟村农工商合作社出租的位于北京市朝阳区崔各庄乡费家坟村村北一处五亩的场地及场地内的房屋。2004年9月，北京市朝阳区费家村村委会作为甲方，与乙方安凤华签订《朝阳区农村土地租赁合同书》，约定乙方承租集体土地四亩，租赁期限为16年，自2004年12月31日起至2020年12月31日止；租金总额为38.4万元；合同期限不满，遇国家或区、乡规划，涉及拆迁，合同因甲方因素不能履行时，地上建筑物的赔偿归投资方所有（乙方）。安顺中心、安凤华均认可安凤华租赁的四亩土地属于原安顺中心租赁的五亩土地中的四亩，该四亩土地租赁后，地上建筑物又转租给安顺中心经营使用。2009年8月16日，安顺搬运中心作为甲方与乙方吕健、张其存签署《协议书》，约定：一、经甲乙双方协商达成协议，甲方厂院内及院外()平米空地由乙方投资建设。二、如遇国家占地拆迁赔款分割如下：1、首先由乙方收回建设所投资金；2、剩余赔偿金额甲乙双方各占50%。三、建设所投资金以建设合同所投实际资金为准，合同签定应由甲乙双方到场认可。四、如遇国家折迁事宜，必须有甲乙双方当事人在场(如国家量地，协商每平米赔偿金额等)；五、如遇国家折迁，所赔偿平米数及金额，必须有甲乙双方到场认可。六、本合同一式两份，自签定之日起生效。合同落款甲方处盖有安顺中心公章及安凤华签字，乙方处有吕健、张其存签名。安顺中心、安凤华、吕金友、张其存均认可吕健与吕金友系同一人。2009年8月17日，吕健（即吕金友）、张其存作为甲方与乙方北京美得意景彩钢安装有限公司（以下简称美得公司）签订《彩钢房合同书》，约定甲方委托乙方进行一层彩钢房搭建工程；彩钢房长26.4米，宽18.9米；施工时间为2009年8月17日至2009年8月21日，项目总价为：651平米×每平米120元，共计7.8万元；地址费家村路口。合同落款处除吕健、张其存的签字、美得公司盖章和签字外，还手写有“甲方无异议“字样以及安凤华、张明的签字。安顺中心和安凤华主张该协议才是吕金友、张其存在租赁土地上建设彩钢棚的真实合同，可以反映出吕金友、张其存仅建设彩钢棚，从未建造砖混建筑，且实际支出为7.8万元。为证明租赁场地上建筑物的实际情况和建设支出，吕金友、张其存提交了一份落款日期为2009年10月8日的《建设工程装饰合同》，合同内容为：甲方为吕金友、张其存，乙方为皑建公司。经甲乙双方协商，甲方将位于北京市朝阳区崔各庄乡费家坟村北约2000平米承包给乙方施工建设，双方达成如下条款：一、工程地址：北京市朝阳区崔各庄乡费家坟村村北；二、建筑面积约2000平米；三、房屋结构为彩钢、砖混部分为二层。四、承包方式为：包工包料。五、工程工期为2009年10月15日至2009年12月30日。六、工程总造价为39万元……安顺中心和安凤华对《协议书》真实性不认可，并指出皑建公司系2011年11月4日成立的有限责任公司，但该《协议书》落款日期为2009年，显然系伪造倒签的合同。吕金友、张其存认可该合同系皑建公司成立后倒签的。2014年5月14日，安凤华作为甲方与乙方吕健（即吕金友）签订《协议》，约定：费家村170号大院有乙方吕建和张其存俩人合资在甲方院内搭建的彩钢大棚，无论什么原因，在乙方没许可的情况下甲方拆除了78平米，甲方现以每平米600元(大写：陆佰元整)的价格暂时补偿给乙方，如果将来国家下来政策，按国家政策执行，拆迁每平米超出600元，甲方按实际拆迁额度再补给乙方，如果每平米少于600元，乙方按实际拆迁补偿退还甲方多付与乙方的金额，空口无凭，立字为据，如有一方不按所说的执行，可通过司法部门解决。78平米*600元=46800元，甲方先预付乙方4万元整，剩余6800元3个月后的2014年8月14日付清。依照上述《协议》约定支付了4万元后，安顺中心以确认合同无效纠纷为由将吕金友、张其存诉至本院，称安顺中心租赁了费家坟村村北一处院子作为经营场地。2009年8月中旬，吕金友、张其存为骗取拆迁补偿款，擅自在安顺中心经营场地搭建简易棚房，并以分割拆迁补偿款为由欺骗、迫使安顺中心工作人员安凤华在打印好的《协议书》上签字盖章；后因吕金友、张其存搭建的简易棚房影响安顺中心采光、通行、通风，2014年安顺中心对修缮房屋时拆除部分简易棚房，遭到吕金友、张其存的阻拦和威胁，不得不于2014年5月14日赔偿4万元。请求法院确认安顺中心与吕金友、张其存签订的《协议书》无效，并要求吕金友、张其存拆除在安顺中心院内外搭建的简易棚房，返还4万元补偿款。本院经审理认为，《协议书》系安顺中心与吕金友、张其存真实意思表示，合法有效；安顺中心工作人员安凤华与吕金友协商拆除吕金友、张其存建造的部分棚房并给与补偿亦是各方真实意思表示，合法有效。并于2014年作出（2014）朝民初字第36436号民事判决书驳回了原告安顺中心的全部诉讼请求。安顺中心不服提起上诉，二审法院于2015年作出判决维持原判。2016年3月30日，北京市朝阳区崔各乡人民政府向安顺中心费家村170号发出《安全生产责令整改通知书》，称安顺中心费家村170号院彩钢房（200㎡）、二层彩钢房（150㎡）要求于2016年4月5日前拆除。落款被检查单位负责人处有安凤华签字。2017年11月26日，费家村村委会、费家村经济合作社发出《通知》，要求对费家村非住宅进行全面清退，有彩钢板建筑、三合一或者多合一、人员密集、消防存在安全隐患的单位，于2017年11月26日停止一切经营行为。对拒不履行的单位，将采取断水断电措施直至拆除违法建筑。2018年5月4日，朝阳区崔各庄乡费家村村委会出具《说明》，称安顺中心自1999年12月31日起承租费家村北约3000平方米集体土地，租赁期限20年。2009年8月，吕金友（又名吕健）、张其存在上述租赁土地上搭建彩钢棚约651平方米。因该彩钢棚系违章搭建，2017年决定予以拆除清退。因吕金友、张其存多次违令，拒不拆除上述彩钢棚，2017年11月至12月期间，因系违章搭建，严重存在安全隐患，要求其自行拆除无任何拆迁补偿。吕金友、张其存认可其搭建的彩钢棚系违规建筑，已经拆除且无拆迁补偿，主张本案要求分配的拆迁补偿款系其二人出资建设的砖混结构建筑约400㎡的补偿款。庭审中，吕金友、张其存申请证人秦某出庭作证。秦某出庭称其系建筑工人，2009年10月中下旬吕金友、张其存委托秦某所在的建筑队在北京市朝阳区费家村来广营东路170号院安顺中心院内建设砖混结构平房，建筑面积约400㎡，工钱由吕金友、张其存支付。建筑队不隶属于任何公司，也不清楚有没有和吕金友、张其存签署合同。建设平房时，院内还有一个瓦房，但具体面积、楼层均记不清楚。安顺中心、安凤华对该证人证言真实性均不予认可。诉讼中，吕金友、张其存申请本院前往北京市朝阳区崔各庄乡费家村村委会调取《拆迁补偿协议》。本院依申请调取了安凤华作为乙方与甲方费家村经济合作社、费家村村委会于2018年4月18日签署的《房屋租赁合同解除协议》、《解除租赁（承包）合同（协议）及腾退场地协议》。《房屋租赁合同解除协议》载明，甲乙双方2004年12月31日签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于来广营东路南侧170号承包给乙方使用，租赁期限为16年。现双方协商一致解除合同，协议解除后，乙方在承租土地上自建的房屋归甲方所有。经丈量，房屋面积为2451.08㎡。甲方按照1100元每平米的价格对乙方予以补偿，共计2696188元。《解除租赁（承包）合同（协议）及腾退场地协议》载明，自本协议签字之日起，甲乙双方原于2004年12月31日所签关于承包、租赁来广营东路南侧170号《土地租赁合同书》予以解除。地上物情况：占地面积2702.23㎡、建筑面积2752.19㎡。其中正式建筑面积2451.08㎡、棚房面积（划掉）㎡、其他附属物7.2；“3.28”后新增建筑面积301.11㎡、棚房面积（划掉）㎡。其中集体所有房屋及附属物（划掉）。在乙方按协议约定期限向甲方完成移交后，甲方分阶段向乙方支付解除合同的综合补偿费2696188元。经询，费家村村委会支委郑洪梅表示，拆迁补偿款2696188元已全部支付给安凤华，补偿面积为2013年3月28日之前建成的正式建筑面积2451.08㎡，该面积系扣除了费家村村委会自行建造房屋的建筑面积以后的剩余部分。“3.28”就是指2013年3月28日之后建设的房屋不予补偿。经询，费家村村委会员工表示该次拆迁采取一户一方案的补偿方法，没有同意的拆迁补偿办法，亦不清楚补偿安凤华的正式建筑面积2451.08㎡是由谁建造完成。安顺中心、吕金友、张其存对上述调查结果予以认可。另查，2014年初，安凤华与案外人段家刚协商，合伙将北京市朝阳区崔各庄乡费家村170号院翻建房屋用于对外出租经营。2014年4月，安凤华提供了《协议书》，段家刚签字，但安凤华未签字。双方另行口头商定，由段家刚出资，安凤华以土地使用权投资，各占50%的份额。2014年8月，段家刚与安凤华合伙建设的20间房屋建成并开始对外出租。因安凤华未依约向段家刚分配房租、拒绝将合伙建成的400㎡房屋的一半使用权交付给段家刚，还强迫段家刚退伙，段家刚以合伙协议纠纷为由将安凤华诉至本院。本院经审理查明，安凤华自称涉案土地使用权系安凤华于1999年承租，并称安凤华与吕金友于2014年5月14日签署《协议》约定补偿给吕金友的46800元，其中段家刚于2014年5月14日支付给吕金友4万元。本院经审理认为段家刚与安凤华存在事实上的合伙关系，且双方均同意终止合伙关系，合伙人有权分割合伙财产，并于2017年12月20日作出（2015）朝民（商）初字第68540号民事判决书，判决安凤华向段家刚支付合伙权益款357480元。安凤华不服提起上诉，二审法院于2018年5月15日维持原判。经询，吕金友、张其存表示其建设砖混结构建筑并未取得任何房屋建设审批手续，但表示安凤华与案外人建设的房屋亦未取得过房屋建设审批手续。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中安顺中心与吕金友、张其存于2009年8月16日签订的《协议书》，合同主体和内容均不符合个人合伙的特征，《协议书》应认定为无名合同，本案案由依法调整为合同纠纷。根据安顺中心提供的证据可知，吕金友、张其存搭建的彩钢房系违章建筑，已被当地乡政府和村委会责令拆除，且无任何补偿款。吕金友、张其存亦自认本案不主张彩钢房的补偿款，只主张其搭建砖混建筑的补偿款。但吕金友、张其存未对其建设砖混建筑的事实提供充分证据予以佐证，亦无其他证据可以证明其建设砖混结构建筑的面积、成本。证人秦某的证言较为模糊，不能确定吕金友、张其存在安顺中心院内建设的砖混结构房屋面积，且仅其一人证言无其他辅助证据，证明效力不足以认定吕金友、张其存建设砖混结构房屋的事实。故吕金友、张其存要求分配400㎡建筑补偿款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕金友、张其存的全部诉讼请求。案件受理费3950元，由原告吕金友、张其存负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年二月二十七日书记员  崔奕旸