广西壮族自治区龙州县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1423行初6号 原告陈曼莉，女，1936年6月27日出生，汉族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告郭华毅，男，1963年4月23日出生，汉族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 以上两原告共同委托诉讼代理人梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人李志成，男，1963年4月4日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告龙州县不动产登记管理局，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路151-1号。 法定代表人潘泽洪，局长。 被告龙州县自然资源局。住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路151-1号。 法定代表人苏洛泳，局长。 委托诉讼代理人方华强，龙州县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人黎飞宇，广西桂京律师事务所律师。 第三人吕铺南，男，1960年11月20日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告陈曼莉、郭华毅诉被告龙州县不动产登记管理局、第三人吕铺南土地行政登记一案，本院于2019年9月4日立案受理，同年12月6日两原告向本院申请追加龙州县自然资源局作为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告郭华毅及两原告委托诉讼代理人梁孙毅、李志成，被告龙州县不动产登记管理局法定代表人潘泽洪，被告龙州县自然资源局委托诉讼代理人黎飞宇、方华强，第三人吕铺南到庭参加诉讼。被告龙州县自然资源局法定代表人苏洛泳因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙州县人民政府于1994年8月10日颁发给第三人的父亲吕伟强龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》，土地坐落龙州镇兴仁街××（××后来××为龙州镇××），地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积63.30平方米。吕伟强去世后，该宗地由其儿子，即第三人吕铺南、吕铺铭共同继承。2014年11月20日，龙州县人民政府对以上该宗地分别进行分宗登记给吕铺南和吕铺铭，其中颁发给吕铺南龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》，土地坐落龙州镇东门街××号，地类(用途)和使用权类型与上同，使用权面积变更为31.65平方米。 原告陈曼莉、郭华毅诉称，原告郭华毅是原告陈曼莉与丈夫郭火生（已故）的儿子。陈曼莉、郭火生在龙州县××××号有自建房屋一栋，现由两原告共同居住。该房屋与第三人吕铺南房屋背靠背相邻，两家房子后面相隔一米多的空地，即涉案空地，该空地原告有使用权。原告现有房屋宅基地因受让他人房屋取得，受让时明确原告的房屋的土地使用范围从现有房屋一直延伸到旧城墙基脚，即现原告在两房屋之间砌起的砖墙。吕铺南因继受其父亲吕伟强遗产并经分家析产取得其房屋龙州镇东门街××号。1985年，吕伟强就开始越界占地建房，并与原告以及龙州镇兴仁街86号也就是原告的邻居李志成、李志均等发生争执。后经龙州镇政府、城厢派出所、康平居委会等派员主持调解，达成《拆除超出地界的房屋协议》。协议内容：吕伟强所建房屋后边确系超出的1.35米(以旧城墙基脚为准)属侵占国有土地，吕伟强应在1985年10月1日前，从房后向房前需拆除所侵占的1.35米房屋。协议拆除部分也包括了涉案空地上吕伟强原所建房屋。该协议明确现涉案空地使用权不由吕伟强所有，吕铺南继受取得现有房屋土地使用范围相应不包括涉案空地。后来吕伟强履行协议自行拆除了其非法占地所建部分的房屋。为防止吕伟强及其家人再非法占地建房，妨碍原告使用土地及房屋排水采光，原告和邻居李志成砌起了围墙，作为原告和第三人的土地界限。龙州县人民政府不充分履行工作职责，疏于审核，在进行土地原始登记时，没有进行充分调查了解，也没有向土地周边权利人了解情况，签署无争议意见，也没有作出必要的公示，即于1994年8月10日颁发给第三人的父亲吕伟强龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》。吕伟强去世后，该宗地基于继承分为两宗地，其中的一宗即龙州县人民政府于2014年11月20日颁发给吕铺南的龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》。龙州县人民政府1994年8月10日颁发给吕伟强的龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》错误在先，导致后面分宗登记颁发给吕铺南龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》也跟着错误，该行为应予以纠正。根据《不动产登记暂行条例》规定，不动产登记的职能应转由被告龙州不动产登记管理局来行使，但因龙州进行政府机构改革，被告龙州不动产登记管理局与被告龙州自然资源局的机构状态不明，因此申请追加被告龙州不动产登记管理局的上级主管部门即龙州自然资源局作为本案共同被告，请求法院依法判决两被告撤销龙州县人民政府于1994年8月10日颁发给吕伟强的龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》和2014年11月20日颁发给吕铺南的龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》，以维护原告的合法权益。 原告陈曼莉、郭华毅向本院提交了以下证据：1、陈曼莉、郭华毅居民身份证（复印件），以证明原告的诉讼主体资格；2、房契，以证明原告受让覃萍的房屋土地使用范围；3、《拆除超出地界的房屋协议》（复印件），以证明第三人非法占用土地及涉案土地使用权有争议的事实；4、报告、土地登记申请书、土地登记审批表（复印件），以证明第三人故意隐瞒事实骗取土地登记；5、龙国用（2014）第0360号《国有土地使用权证》（复印件），以证明被告颁发给第三人《国有土地使用证》及第三人占有原告土地的事实；6、房产证（复印件），以证明原告的房产情况；7、房屋买卖契约、私有房产登记审批表、房屋所有权证存根（复印件），以证明吕伟强及第三人侵占原告土地的事实；8、调查笔录、民事判决书（复印件），以证明吕伟强及第三人土地来源不合法。 被告龙州不动产登记管理局辩称，龙州不动产登记管理局于2016年成立，但并无编制证。2019年3月经过政府机构改革，龙州不动产登记管理局属于龙州自然资源局的内设机构，没有法人资格，行使不动产确权登记的职能是龙州自然资源局。 被告龙州不动产登记管理局没有向本院提交证据。 被告龙州自然资源局辩称，根据龙办文（2019）40号《中共龙州委员会办公室龙州县人民政府办公室关于印发＜龙州自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》，现在我县行使不动产确权登记的职能部门是龙州自然资源局。龙州县人民政府于2014年8月10日颁发给吕伟强龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》，后来又于2014年11月20日颁发给吕铺南龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》，颁发这两个《国有土地使用证》，吕伟强和第三人吕铺南都提供了相关的材料，这些材料符合《中华人民共和国土地登记管理条例》的规定，因此颁发这两个《国有土地使用证》的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，龙州县人民政府已经自行于2000年注销了颁发给吕伟强的龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》，既然这一行政行为已经自行撤销，就没有必要由法院再来撤销一次。 被告龙州自然资源局向本院提交以下证据：1、中共龙州委员会办公室龙办文（2019）40号关于《＜龙州自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》（复印件），以证明龙州不动产登记管理局为龙州自然资源局的内设机构；2、东门街××号（即兴仁街191号）吕伟强住宅用地登记材料（复印件），以证明吕伟强住宅用地原始合法取得的事实；3、东门街××号吕铺南住宅用地登记材料（复印件），以证明吕铺南住宅用地合法取得的事实；4、崇左市中级人民法院（2018）桂14民终609号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终3号行政判决书（复印件），以证明涉案宅基地已经法院审理和吕铺南合法取得宅基地的事实。 第三人吕铺南庭审中陈述称，其同意被告龙州不动产登记管理局和被告龙州自然资源局的答辩意见。 第三人吕铺南向本院提交了以下证据：1、《建设工程规划许可证》；2、《建设工程规划审批单》，以上两份证据以证明第三人合法取得龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》，因此才获准建房事实；3、《房权证》，以证明吕铺南依法取得东门街××号原房屋的事实；4、民事答辩状，以证明第三人是涉案土地的使用权人；5、居民身份证，以证明第三人身份情况；6、崇左市中级人民法院（2018）桂14民终609号民事判决书；7、龙州县人民法院（2017）桂1423民初200号民事判决书；8、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终3号行政判决书，证据6、7、8以证明涉案宅基地已经法院审理和吕铺南合法取得宅基地的事实。 经庭审质证，各方对证据的质证、本院对证据的认证如下： 对于原告提供的证据，对证据1两原告的居民身份证复印件和证据6《房产证》，两被告和第三人均无异议，本院予以确认。对证据2原告的房契，两被告和第三人均有异议，认为该房契中所记载的土地四至范围模糊不清，即使房契记载“东园地”，也不能证明房主对园地享有使用权；对证据3《拆除超出地界的房屋协议》，两被告和第三人均有异议，认为该协议没有手印，没有盖章，并且是复印件，对该协议真实性不予认可；对证据4土地登记申请书、土地登记审批表，两被告和第三人均有异议，认为土地登记申请书与原件不符，“85有争议”等字体是原告方所写，应不予认可；对证据5龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》和证据7房屋买卖契约、私有房产登记审批表、房屋所有权证存根，两被告和第三人认为该两份证据不能证明第三人侵占原告土地的事实；对证据8调查笔录、民事判决书，两被告和第三人对证据三性无异议，但认为该判决书不能证明第三人土地来源不合法的事实，反而证明了第三人土地来源合法的事实。对有异议的证据，本院认为，证据2关于原告受让覃萍的房屋房契，该房契并未记载房屋的面积，四至范围也不清楚，因此不能证明第三人侵占原告土地的事实；证据3该协议仅提供复印件，真实性难以认定，本院不予确认；证据4可证明第三人的土地来源合法，龙州县人民政府是依法进行土地登记，本院对拟证内容不予确认；证据5是本案被诉的具体行政行为，不应作为证据；证据7虽能证明原告的房产来源情况，但不能证明第三人侵占原告土地的事实；证据8并未提到第三人侵占原告的土地，不能证明第三人土地来源不合法，本院不予确认。 对于被告龙州自然资源局提交的证据，被告龙州不动产登记管理局和第三人均无异议。原告对证据1龙办文（2019）40号关于《＜龙州自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》无异议，对各方当事人均无异议的证据1，本院予以确认。原告对证据2东门街××号（即兴仁街191号）吕伟强住宅用地登记材料和证据3东门街××号吕铺南住宅用地登记材料均有异议，认为证据2不能证明第三人父亲吕伟强合法取得涉案土地，反而证明了吕伟强以欺骗方式取得《国有土地使用证》的事实，因为1994年颁发给吕伟强的龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》本身就存在错误，才导致第三人吕铺南在继受吕伟强房产，在进行宅基地分宗登记，取得龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》也跟着错误；原告对证据4崇左市中级人民法院（2018）桂14民终609号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终3号行政判决书真实性无异议，但对判决内容和认定事实有异议，认为该组证据不能证明第三人合法取得土地使用权证，并且该两份判决书均与吕铺南无关。对有异议的证据，本院认为，被告提供的各份证据可以相互印证，证明了第三人取得涉案土地的来源以及当初龙州县人民政府向吕伟强、第三人吕铺南登记发证的过程，本院予以确认。 对于第三人吕铺南提交的证据，两被告均没有异议，原告除对证据5居民身份证没有异议外，对第三人提交的其他组证据均有异议。对于各方当事人均没有异议的证据5居民身份证，本院予以确认。原告对第三人其他证据均有异议，对证据1《建设工程规划许可证》、证据2《建设工程规划审批单》，认为该两份证据与本案无关；对证据3《房权证》有异议，认为不能证明待证事实；对证据4《民事答辩状》，认为不能作为本案证据；对证据6崇左市中级人民法院（2018）桂14民终609号民事判决书、证据7龙州县人民法院（2017）桂1423民初200号民事判决书、证据8广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终3号行政判决书，认为该3组证据3份判决书认定事实错误，导致判决错误，不能证明待证事实。本院认为，证据1、2是第三人依据（2014）第0360号《国有土地使用证》而取得的建房许可，与本案无关联；证据3能与上述其他证据相互印证，可以证明第三人是涉案土地的使用权人；证据4是第三人对其他案件的答辩意见，不能作为本案的有效证据使用；证据6、7、8三级法院的判决书，虽然不能证明待证事实，但与本案有一定关联性，能证明第三人取得涉案土地的来源以及当初龙州县人民政府向吕伟强、第三人登记发证的过程，本院予以确认。 经审理查明，1974年吕伟强经龙州镇南街居委会安排，取得龙州镇兴仁街191号的土地使用权，之后吕伟强在该获得批准使用的宅基地上建房。1989年1月16日，吕伟强就该宗地申请土地登记，申请书载明土地权属来源为国有土地划拨，面积是63.84平方米，四至为：东至路边，西接国有空地，南接梁万清宅地，北接梁孙雄宅地。龙州县人民政府经过地籍调查、邻宗地使用权人指界确认等程序后，于1994年8月10日颁发龙国用（1994）第0513025号《国有土地使用证》，土地使用者吕伟强，地址龙州镇兴仁街191号门牌，用途住宅，四至为：东至道路，自墙为界，西至水沟，自墙为界，南距梁万清住宅0.12、0.10米，北距梁孙雄住宅0.92、0.44米，面积63.3平方米。1999年1月1日，吕伟强取得龙州房地产管理所核发的《房屋所有权证》，房屋坐落龙州镇××××号，为一层砖木结构，面积63.84平方米，共有人为农秀珍。2000年6月，吕伟强取得龙州县人民政府换发的新《国有土地使用证》［龙国用（1994）第0513025号］，土地坐落龙州镇××××号，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积63.3平方米。2014年6月3日，经龙州公证处公证，吕铺南、吕铺铭、吕铺旺、吕铺瑞、吕丽娜对父亲吕伟强、母亲农秀珍的遗产分割达成协议，约定坐落于龙州镇××××号的房地产由吕铺南、吕铺铭共同继承。2014年7月4日，吕铺南、吕铺铭分别取得龙州房地产管理局核发的房屋产权证书（龙房权证龙州镇字第××号），证上注明房屋坐落龙州镇××××号，建筑面积63.84平方米，为吕铺南、吕铺铭共同共有，土地使用权取得方式为划拨，产权来源为继承。2014年7月15日，吕铺南、吕铺铭共同向龙州县人民政府申请土地使用权变更登记。2014年8月11日，龙州县人民政府注销1994年8月10日颁发给吕伟强的龙国用（1994）第0513025号《国有土地使用证》，并于2014年8月12日颁发龙国用（2014）第0231号《国有土地使用证》，土地使用权人吕铺南、吕铺铭，土地坐落龙州镇××××号，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型划拨，使用权面积63.3平方米。2014年9月18日，吕铺南经与吕铺铭分家析产取得龙州房地产管理局核发的《房屋所有权证》（龙房权证龙州镇字第××号），建筑面积31.92平方米，证上注明该房屋为吕铺南单独所有，产权来源为分析。2014年10月15日，吕铺南申请国有建设用地使用权变更登记。2014年11月20日，龙州县人民政府向吕铺南颁发龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》。后吕铺南推倒旧房欲建新房，遭到原告方阻挠。2019年7月12日，吕铺南以排除妨害为由将陈曼莉、郭华毅诉至龙州县人民法院。2019年9月4日，陈曼莉、郭华毅向本院提起行政诉讼，请求撤销龙州县人民政府于1994年8月10日颁发给吕伟强的龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》以及2014年11月20日颁发给吕铺南的龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》。 本院认为，涉案宗地最初是由龙州镇南街居委会于1974年安排给第三人的父亲吕伟强作为宅基地使用，之后吕伟强在该土地上建房。1989年1月16日，在全国开始进行国有土地使用权确权登记的大前提下，吕伟强申请进行其通过国有土地划拨的方式所取得的涉案土地上所建房屋的土地使用权确权登记，根据当时国家土地管理局颁发的国土［籍］字［1989］第73号《关于确定土地权属问题的若干意见》第十五条“凡依法经过国家征用、划拨、解放初期接收或通过继承、接受地上建筑物等方式合法使用国有土地的，可以依照规定确定其国有土地使用权”的规定，以及第十六条“土地使用权原则上确定给直接使用土地的单位或个人，直接使用土地的单位不具备法人资格的，可将土地使用权确定给其具备法人资格的上级单位”的规定，龙州县人民政府经过土地登记申请、地籍调查、权属审核、登记造册等土地登记法定程序，将该涉案土地确权给吕伟强使用，于1994年8月10日颁发给吕伟强龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》，土地使用面积为63.3平方米，原告没有充分的证据证明吕伟强所建房屋侵占其土地，颁证所登记的宗地与原告使用的宗地为两宗互不相邻的土地，因此，不需要原告来指界并签字。龙州县人民政府颁发龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》给吕伟强认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该《国有土地使用证》没有事实和法律依据，依法不予支持。况且，该涉案宗地后来进行变更登记，该《国有土地使用证》已被龙州县人民政府自行撤销，该行政行为已不存在，既然颁发该证没有错误，也不应予以纠正。在吕伟强和妻子过世后，作为子女的吕铺南及其他兄弟姐妹在龙州公证处的公证下，就继承父母的遗产达成合意，由吕铺南及其胞弟吕铺铭共同继承东门街××号的房地产。过后，两人经过分家析产，约定每人各享有东门街××号63.3平方米房地产一半的产权，两人亦分别取得了龙州房地产管理所核发的《房屋所有权证》。之后，两人再申请国有土地使用权变更登记。经地籍调查、土地登记会审等程序后，龙州县人民政府于2014年11月20日向吕铺南颁发龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》。以上事实表明，吕铺南取得涉案土地使用权是通过继承、分家析产的方式取得，土地来源清楚，合法，颁证行为符合《土地登记规则》等有关法律规范关于土地登记的程序要求，龙州县人民政府颁发龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》给吕铺南并无不当，对原告要求撤销颁发给吕铺南的龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，龙州县人民政府颁发龙国用（1994）字第0513025号《国有土地使用证》、龙国用（2014）第0360号《国有土地使用证》土地来源清楚，程序合法，两原告诉请撤销该两证，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈曼莉、郭华毅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈曼莉、郭华毅共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  王冬玲 人民陪审员  黄翠群 人民陪审员  黄先球 二〇二〇年二月三日 书 记 员  隆丽明 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。