四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4666号 原告：罗林清，男，汉族，1952年2月16日出生，住址四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗江涛，四川诚沐律师事务所律师助理。 被告：罗远游，男，汉族，1954年1月2日出生，住址四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。 被告：周宗书（曾用名周忠书），女，汉族，1953年5月14日出生，住址四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：高占用，四川鼎正律师事务所律师。 被告：罗海军，男，汉族，1985年2月25日出生，住址四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：高占勇，四川鼎正律师事务所律师。 原告罗林清与被告罗远游、周宗书、罗海军买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员赵波适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗林清及其委托诉讼代理人谢华、罗江涛，被告罗远游及其委托诉讼代理人冉军，被告周宗书及其委托诉讼代理人高占勇，被告罗海军及其委托诉讼代理人高占勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠的货款430000元及逾期利息（从2018年12月1日起按年利率6％计算至款清之日止）给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：罗远游于1998年2月向罗林清购买散酒共计货款585000元，至1999年9月止差欠货款和利息合计430000元。2018年4月17日，罗远游向罗林清出具《借条》一张载明了上述欠款事实，并承诺于2018年12月前还清，但至今未予支付。罗远游为逃避债务，于2004年9月将其名下的房产证号为泸区私权字××号房产公证赠与儿子罗海军。为维护原告的合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特诉至本院，请求判如所请。 被告罗远游辩称，1.本次纠纷始于2007年在泸州市龙马潭区人民法院开庭审理，因超过诉讼时效，法院开庭审理后通知罗林清缴纳诉讼费但拒不缴纳，法院按撤诉处理；时至今日，已超过法律规定的最长诉讼时效。2.2018年4月17日，罗远游是在人身安全受到非法拘禁的情况下才在罗林清书写的借条上签字，事后已向公安机关报警。3.2011年1月14日，周宗书遭到罗林清雇请的人员骚扰，向公安机关报警后，警察对收账人员训诫，罗林清被传唤后作出警告处理，综上事实说明罗远游于2018年4月17日出具的借条和还款协议是无效的。4.所欠总货款为535000元，已分别向罗林清和第三人李某支付了货款合计403100元。 被告周宗书辩称，1.周宗书不是本案买卖合同的当事人，也不是此次纠纷的适格被告；2.周宗书与罗远游赠与合同已经房监所审核，且房产已于2007年转移登记，罗海军取得房屋产权合法有效；3.罗林清若认为房产转让侵害了债权人的利益，可以行使撤销权，在其未提起诉讼撤销并获得法院的支持下，罗林清将罗海军列为本案被告无法律依据，请求法院驳回对周宗书的诉讼请求。 被告罗海军辩称，与周宗书的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于罗远游于2018年4月17日出具的借条的认定问题，被告认为罗远游是人身受到威胁的情况下作出的，故非法无效，不具备法律效力。本院认为，从泸州市公安局110指挥中心接（处）警信息表载明，罗远游不愿意报警，更不肯提供事发地址，导致公安机关无法判断出警管辖派出所；指挥中心处警时也提供了两个就近派出所及其联系方式，在此情形下公安机关无法立案受理，更未对相关事实作出认定和处理，以上所循，本院对该借条予以采信，对被告罗远游抗辩系受到罗林清或罗林清安排指示他人胁迫下出具该借条的事实不予采纳。2.关于李某于2007年12月18日出具的说明的认定问题，原告罗林清提出异议。本院认为，一是罗林清不予认可说明内容且系复印件，被告方也未申请证人李某出庭作证，不符合证据形式要件；二是罗远游辩解罗林清、李某同时向其供销散装白酒，故将二人的货款同时出具一张单据给与罗林清，因在当时金额较大，且未提供其他证据佐证，也不符合一般商业交易习惯，此事实显然有悖常理，本院不予采信；对罗远游抗辩已单独支付李某货款并要求抵扣应支付罗林清部分货款的事实不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 罗远游与周宗书系夫妻，在婚姻关系存续期间生育一子罗海军和一女，双方于2003年3月协议离婚。婚姻关系存续期间罗远游向罗林清购买一批散装白酒，经结算后，罗远游于1998年2月12日出具欠条载明：今欠罗林清散曲酒130吨，单价4500元／吨，合计585000元，已付现金50000元，还欠535000元，此款于1998年3月15日付清。之后罗林清出具一张收条载明三笔收款事实：今收到罗远游货款20000元，时间1999年8月20日；1998年7月1日收到罗远游货款40000元；1998年11月3日收到罗远游货款100000元；上述合计160000元，罗林清于1999年9月23日执笔。1999年2月13日，罗林清出具收条载明：今收到罗远游现金支票100000元。因罗远游未付清货款在1999年9月23日向罗林清出具协议载明：罗远游1998年3月应付货款380000元，因至今未付，经双方商定到1999年9月23日止付利息50000元。 2004年9月29日，罗远游将登记于自己名下的位于龙马潭区三根冲综合楼3-2-1号住宅房（产权证号：泸市房权证龙马潭区字第××号）经公证后赠予儿子罗海军。因罗远游未按照协议履行付款义务，罗林清起诉至本院，本院于2007年8月28日立案受理，诉中罗林清未缴纳案件受理费，本院于2008年1月22日作出（2007）龙马民初字第586-1号民事裁定：本案按罗林清撤诉处理。2011年1月14日，陈聪等人向罗远游、周宗书收取该笔货款发生纠纷，周宗书向公安机关报警，泸州市公安局龙马潭区分局鱼塘派出所处警并作出处警意见：正告陈聪等人通过法律渠道来解决，不能影响他人的正常生活，不能有过激行为。 2018年4月17日，罗远游重新向罗林清出具借条载明：还款协议，罗远游于1998年2月12日在罗林清处拉散酒130吨，单价4500元／吨，共计585000元，到1999年9月23日还欠款380000元，另当时协议付利息50000元，合计欠款430000元。2018年4月17日见面协议所欠货款到今年12月前还清，如不还清承担一切法律责任。以前罗远游所出具的欠条作存根使用。该借条由罗林清执笔，罗远游签字。事发当日，罗海军已向泸州市公安局110指挥中心报警，但处警信息载明罗远游不愿意报警，也不肯提供事发地址，导致公安机关无法判断出警管辖派出所，指挥中心也提供了两个就近派出所及其联系方式供其进一步处理。在此情形下致使公安机关无法立案，也未对罗远游遭受的人身“威胁”等有关事实作出认定和处理。 依据本案的证据和事实及相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议： 本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，关于罗远游是否承担还款责任的问题，买受人罗远游向罗林清购买散装白酒，罗林清已完成实际的货物转移，罗远游理应按照合同约定在1998年3月15日支付价款。事后罗远游虽支付了部分货款，但仍拖欠部分货款一年余，催收未果后罗远游于1999年9月23日重新出具协议确认债务数额并自愿承担相应利息，尔后罗林清直至2007年向人民法院提起诉讼主张权利，三被告对该债权请求权抗辩超过当时法律规定的普通两年诉讼时效，该意思表示罗林清在2007年向法院提起的诉讼不能在本案中适用诉讼时效中断，但超过一般诉讼时效亦或最长20年的诉讼时效并不意味着债务消灭，债务人罗远游在2018年4月17日重新向债权人罗林清出具债权凭证承诺于2018年12月履行还款义务系对原债务的确认，此时诉讼时效中断，应重新计算，且不允许债务人撤回或提出原债务已超过诉讼时效的二次抗辩，该承诺合法有效，本院予以支持。罗远游辩称2018年4月17日的书面还款承诺系债权人罗林清胁迫下作出的，属无效行为，并提供了2011年1月14日泸州市公安局龙马潭区分局鱼塘派出所的接处警登记表和2013年的悬赏通知佐证，但其与2018年4月17日发生的事实无直接必然因果关系；虽然其子罗海军在2018年4月17日当即向公安机关报警，但罗远游不愿陈述，致使公安机关未出警查证受“胁迫”的事实，更未对此作出认定和相关处理，真假难辨；若“胁迫”事实成立，罗远游主观上明知且人身自由未受到限制的情况下依法至迟也应在2019年4月16日前行使撤销权以消灭新确认的合同，故罗远游的辩解理由不能成立，本院难以采纳。 其次，关于罗远游前妻周宗书是否承担还款责任的问题，二人在夫妻关系存续期间，罗远游为了家庭的生产生活而经营散装白酒买卖，收益用于家庭开支，按照当时的法律规定，其配偶未能举证证明系夫妻一方个人债务，则应共同承担还款责任；但罗林清在前诉中未在有效期限内主张权利达到诉讼时效的中止、中断、延长，后诉中周宗书亦提出时效抗辩，且周宗书在2018年4月17日的承诺还款协议中未作出相应的意思表示，故在本案中不予承担共同的偿还责任。 第三，关于罗海军是否承担还款责任的问题，罗林清以债务人罗远游无偿转让财产，对债权人造成损害为由要求罗海军承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”的规定，因属不同法律关系，罗林清可以另案提起债权人撤销权纠纷诉讼予以处理，而不能在本案中直接主张；被告同时也抗辩罗林清在2007年的诉讼中已然知晓撤销事由，但未在法律规定的期限内行使而丧失了该项权利，以上所循，罗林清在本案中要求罗海军承担还款责任的主张与法无据，本院不予支持。 最后，关于价款金额、利息的问题。1998年2月12日，罗远游与罗林清结算白酒所欠货款为535000元，因罗远游分四次总共支付了260000元（40000元＋100000元＋20000元＋100000元），故罗远游实际差欠的货款为275000元（535000元?260000元），罗远游抗辩支付给李某的货款部分应予折抵相应价金与本院查明的事实不符，本院难以支持。罗远游对实际差欠的275000元货款在约定的付款期限内未支付且超一年余，并在1999年9月23日自愿承诺支付50000元利息补偿系其真实意思表示，也不违反当时的法律法规对利息的规定，故本院对罗林清要求支付利息50000元的诉讼请求予以支持。另罗林清诉请以所欠货款为基数从2018年12月1日起按年利率6％计算至还清之日止的逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中因罗远游重新作出的还款承诺是在2018年12月前付清，但未约定具体时日，故应理解为2018年12月31日支付，则逾期付款利息应从2019年1月1日起算。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，应分段计算，即以实际所欠货款275000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、罗远游于判决生效后十五日内支付罗林清欠款325000元及逾期利息（以货款275000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回罗林清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，本院减半收取3875元，由原告罗林清负担950元，罗远游负担2925元（限于本判决生效后五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 赵 波 二〇二〇年二月二十一日 书记员 徐世杰