江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8653号上诉人(原审原告)：韦发好。委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君瑞，江苏执着律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：黄勇。委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨和圣。上诉人韦发好、黄勇因与被上诉人杨和圣保证合同纠纷一案均不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦发好上诉请求：1.对一审判决第一项中的利息计算标准予以改判。2.依法判令杨和圣与黄勇共同承担还款责任。事实和理由：1.担保书中约定“43万元如在2011年12月21日未归还，按月息贰分计算。该处约定应视为黄勇、杨和圣对其无法按期收回借款的补偿承诺，是被上诉人的真实意思表示，利息标准也未超过法律规定，故一审判决的利息标准错误。2.黄勇、杨和圣均在担保书中签字，杨和圣与黄勇是夫妻关系，即使杨和圣的担保期已经超过，但该担保行为所产生的债务系夫妻共同债务，杨和圣应当承担共同还款责任。黄勇辩称，1.担保合同是从合同，担保人承担的责任不应超过主债务人的责任范围。2.杨和圣仅在2011年8月31日的担保书中签字，后期都未签字，其担保期间已经超过，无需承担责任。黄勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.本案上诉费由韦发好承担。事实和理由：1.本案主债权为上海鸿硕建设开发公司（以下简称鸿硕公司）结欠韦发好的款项，实际金额为43万元，而非50万元。2.鸿硕公司曾经向韦发好清偿过10万元，一审中黄勇也申请法院调查取证，但一审法院未予理涉，系查明事实不清。3.本案主债务还款日期为2011年3月31日，保证期间至2011年9月30日。在此期间韦发好未对鸿硕公司提起诉讼或仲裁，黄勇的保证责任得以免除。此后黄勇虽承诺承担责任，但仅是对保证期间的约定，不能作为保证合同诉讼时效中断或终止的理由，不影响保证合同已经届满。4.本案利息起算时间应自起诉之日起，不应自2011年12月22日计算。韦发好辩称，黄勇后来的承诺应当视为事后担保或债务加入，本案属于民间借贷纠纷，当然可以约定利息，双方约定的利息不违反法律规定。债务发生后，其连续不断主张权利，构成诉讼时效的中断。杨和圣二审未发表意见。韦发好向一审法院起诉请求：1、判令黄勇支付欠款50万元（黄勇对上海鸿硕建设开发有限公司欠付韦发好50万元承担保证责任）；2、判令黄勇支付利息653600元（以430000元为基数，按照月息2%的标准计算，自2011年12月22日起暂计算至2018年4月21日，实际计算到还款日）；3、黄勇承担本案诉讼费、财产保全费用等。一审法院认定事实：2011年8月31日，黄勇、杨和圣向韦发好出具担保书一份，载明：兹有韦发好借给上海鸿硕建设开发有限公司伍拾万元整，若借款人申请破产或无偿还能力，此笔借款由担保人黄勇负责偿还，此据约定（其中肆拾叁万元如在2011年12月21日未归还，按月利息贰分计息，还款日期2012年7月31日）。黄勇、杨和圣在担保人处签名、署期。在该担保书下方分别备注：“此款延期到2012年12月底归还”、“此款延期到2013年6月归还，黄勇2012.10.31”、“此款延期到2014年10月之前归还，黄勇2014.1.28”、“此款延期到2015年元月归还，黄勇2014.10.7”、“此款延期到2015年3月份归还，黄勇2015.2.14”、“延期到2016年6月份，黄勇”、“延期到2016年12月份，黄勇”、“此担保款延期到2018年元月30日还款（2012.7.30-2017.12.30期间按原担保约定支付），黄勇2017.9.21”。另查明，2013年4月11日，韦发好因与上海鸿硕建设开发有限公司因债务发生纠纷，诉至上海市浦东新区人民法院，2013年8月15日，上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民二（商）初字第1151号民事判决，认定上海鸿硕建设开发有限公司于2010年12月21日向韦发好出具借款书，载明“兹向韦发好借入伍拾万元，预计于2011年3月31日归还”，判决上海鸿硕建设开发有限公司于判决生效十日内返还韦发好借款50万元并支付逾期付款利息（以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年4月1日起计算至本判决生效之日止）。还查明，2014年5月20日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦执字第4773号执行裁定书，认定暂未查到上海鸿硕建设开发有限公司其他可供执行的财产，韦发好也未能提供其他可供执行财产线索，裁定终结（2013）浦民二（商）初字第1151号民事判决主文第一、二项的本次执行程序的执行。以上事实，由双方当事人提交的担保书、判决书、裁定书等证据及庭审陈述予以证实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。韦发好与黄勇、杨和圣约定债务人上海鸿硕建设开发有限公司不能偿还借款时，由黄勇承担保证责任，此系一般保证约定，后债务人未能按期偿还债务，韦发好向上海市浦东新区人民法院起诉债务人上海鸿硕建设开发有限公司，经法院判决主债务人向韦发好返还借款并支付利息，进入执行程序后因未能执行到债务人财产，上海市浦东新区人民法院裁定终结本次执行程序执行。现韦发好起诉黄勇、杨和圣，要求黄勇、杨和圣承担保证责任，黄勇、杨和圣对此不予认同，并提出了保证期间、诉讼时效、担保本金及利息等抗辩。就保证合同保证期间是否届满问题，一审法院认为黄勇在担保书中连续备注担保款延期归还，最后延期时间至2018年1月30日，应视为双方约定保证期间至2018年1月30日止，韦发好在保证期间内于2013年4月对债务人提起诉讼，经法院判决确认主债权及利息，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行，故黄勇不能免除保证责任，但对于杨和圣而言，因其仅在2011年8月31日担保书中签字，并未在延期备注中签字，韦发好未能在约定保证期间对债务人提起诉讼，杨和圣免除保证责任。就保证合同诉讼时效是否届满问题，一审法院认为，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼，从判决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，韦发好与债务人上海鸿硕建设开发有限公司纠纷，由上海市浦东新区人民法院于2013年8月15日作出（2013）浦民二（商）初字第1151号判决，保证合同诉讼时效应于该判决生效之日起算，该判决未上诉，故本案保证合同诉讼时效明显已届满，但因黄勇在诉讼时效届满后，连续多次对债务提供保证，现又以超过诉讼时效为由抗辩，故一审法院不予支持。就保证担保主债权金额问题，一审法院认为黄勇担保的主债权金额为50万元，已经上海市浦东新区人民法院生效法律文书确认，韦发好也已对债务人上海鸿硕建设开发有限公司财产申请强制执行但仍未获清偿，黄勇辩称主债权金额为43万元而非50万元、债务人归还10万元，无事实及法律依据，一审法院不予支持，一审法院确认黄勇应对50万元承担保证责任。就保证担保主债权利息问题，一审法院认为双方在担保书中约定“43万元如在2011年12月21日未归还，按月利息贰分计息，还款日到2012年7月31日”，但债务人上海鸿硕建设开发有限公司经生效法律文书确认对韦发好的付款义务为“以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年4月1日起计算至本判决生效之日止”，担保合同系借款合同从合同，保证人对债权人承担保证责任不应超出债务人对债权人还款责任范围，故黄勇应当对主债权利息承担责任，但计算方式应为以43万元为基数，自2011年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止。本案判决生效后，黄勇履行上述保证义务时，若韦发好就主债务及利息从债务人处获得全部或部分清偿，黄勇应扣除韦发好已获得清偿部分金额。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄勇于判决生效之日起十日内支付韦发好50万元及利息（计算方式为：以43万元为基数，自2011年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至黄勇实际支付之日止）；二、驳回韦发好其他诉讼请求。案件受理费15182，保全费5000元，合计20182元，由韦发好负担7700元，黄勇负担12482元。二审中黄勇申请对黄勇在工商银行吴中支行的开户账号以及相应账号2011年3月31日至2012年3月30日的交易明细、韦发好在工商银行阊胥路支行、工商银行留园支行的开户账号以及相应账号2011年3月31日至2012年3月30日的交易明细进行调查。本院依黄勇的申请出具了调查令，后黄勇向本院提交工商银行留园支行出具的交易明细一份，但该明细中未能体现出交易对手信息。黄勇认为2011年4月26日韦发好收到本案还款10万元。韦发好质证认为该银行明细无法显示交易对手信息，不能达到证明目的。本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，黄勇、杨和圣于2011年8月31日出具担保书，对鸿硕公司结欠韦发好的债务提供担保。对于本案担保合同所涉的主债务，上海市浦东新区人民法院已经于2013年8月15日作出（2013）浦民二（商）初字第1151号民事判决，认定韦发好向鸿硕公司出借款项50万元，至该案下判时，鸿硕公司未予归还，遂判决鸿硕公司返还韦发好借款50万元并支付逾期利息（以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年4月1日起计算至该判决生效之日止），该判决现已生效。二审中黄勇上诉认为主债务实际为43万元，且韦发好已经于2011年4月26日收到还款10万元，但黄勇二审中提供的银行交易明细未能显示交易对手信息，不足以证实其主张，且其相关意见与（2013）浦民二（商）初字第1151号民事判决认定的事实相悖，鉴于该判决已经生效且并未被撤销，本院依法对该判决认定的事实予以确认，对黄勇的相关意见难以采信。关于保证债务的利息，本案所涉主债务的利息计算方式为以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年4月1日起计算至（2013）浦民二（商）初字第1151号民事判决生效之日止。同时上述判决还明确负有金钱给付义务的当事人如未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依法支付迟延履行期间的债务利息。保证债务不应超过主债务的范围，结合保证书约定的保证债务的利息，案涉保证债务的利息应当以43万元为本金，按年利率24%自2011年12月22日起计算至实际清偿之日，但保证债务的利息不应超过（2013）浦民二（商）初字第1151号民事判决确定的债务利息与迟延履行期间的债务利息之和。一审判决对保证债务利息的计算方式有误，本院予以调整。关于本案保证期间是否届满。2011年8月31日黄勇、杨和圣在担保书中签字，对主债务提供担保。主债务的还款期限为2011年3月31日，故法定的一般保证的保证期间至2011年9月30日止。但此后黄勇多次对保证期间进行了延长，根据其自行书写的内容，一审判决认定本案中黄勇的保证期间延长至2018年1月30日并无不当，本院予以确认。杨和圣虽在担保书中签字，但未在后续的延长承诺中签字，黄勇对保证期间的延长并不当然对杨和圣发生效力，故杨和圣的担保责任至法定保证期间届满时，即2011年9月30截止。韦发好就主债权于2013年4月11日向主债务人鸿硕公司提起诉讼，已经超过了杨和圣的保证期间，但未超过黄勇的保证期间，故杨和圣的保证责任得以免除，黄勇则应当继续承担一般保证责任。关于本案的诉讼时效，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案保证责任的诉讼时效应当自（2013）浦民二（商）初字第1151号民事判决生效之日起计算。该判决生效后，黄勇于2014年1月28日、2014年10月7日、2017年9月21日多次重新作出担保承诺。韦发好认为其曾多次主张债权，结合黄勇多次作出承诺的事实，本院认为韦发好的主张具有合理性，其主张权利的行为发生诉讼时效中断的后果。根据黄勇出具承诺的最后日期，2017年9月21日本案诉讼时效再次中断，韦发好于2018年5月9日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。综上，一审判决确定的利息计算方式有误，本院予以变更。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初3985号民事判决第二项；二、变更苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初3985号民事判决第一项为：黄勇于判决生效之日起十日内支付韦发好50万元及以43万元为基数，自2011年12月22日起按照年利率24%计算至黄勇实际支付之日止的利息（利息不得超过（2013）浦民二（商）初字第1151号民事判决确定的债务利息与迟延履行期间的债务利息之和）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15182，保全费5000元，合计20182元，由韦发好负担7700元，黄勇负担12482元。二审案件受理费人民币15182，由韦发好负担7700元，黄勇负担7482元。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 郭 锐审判员 孙楚楚二〇二〇年二月二十八日书记员 陈闵悦