宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终76号 上诉人（原审被告）：张海东，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海忠，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师。 上诉人张海东因与被上诉人李海忠租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海东及其委托诉讼代理人陆学明，被上诉人李海忠的委托诉讼代理人王宏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海东上诉请求：1.撤销一审判决，改判发回重审或由张海东向李海忠以顶房方式支付租赁费277936元；2.一、二审案件受理费由李海东负担。事实和理由：张海东与李海忠之间存在塔式起重机租赁合同关系，但双方对塔机、升降机租赁工期，租赁费未进行结算。张海东向李海忠支付租赁费时应核减解锁费4000元，临时租赁吊车19770元，塔吊检测费2000元，电梯防护门3960元、塔吊附墙费用3000元，共计32730元。竹笆子系李海东免费提供张海东使用，一审判决竹笆子租赁费远超出购买价格。租赁合同中明确约定支付方式为以房顶付，双方应按约履行。 李海忠辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确。 李海忠向一审法院起诉请求：1.判令张海东支付李海忠租赁费487274.80元，其中：塔机、升降机租赁费370798元，工字钢租金47752.80元，竹笆子租金68724元；2.本案诉讼费由张海东负担。 一审法院认定事实：2016年5月17日，李海忠（甲方）与张海东（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》1份，合同约定乙方因在中卫市承建某小区14#、19#楼工程，需要向甲方租赁塔式起重机1台供工程使用，甲方出租塔式起重机TC6010-6必须附带升降机一同租出，若不租用升降机也必须一同支付升降机租赁费。双方对塔式起重机、升降机租赁事宜约定了以下主要内容：1.机械设备名称：中联重科TC6010-6塔式起重机1台，塔高18层楼高，标节配备齐全。中联重科SC200／200升降机2台，标节配备齐全。塔机租费每台每月1.60万元，升降机租费每台每月1.40万元（2台每月2.80万元）。租期以实际使用时间为准（塔机1台预计租期10个月，升降机2台预计租期8个月。在塔机及升降机交付使用之日起开始算租赁费至拆卸完毕当日为租费收取时间。2.相关费用的支付。①乙方自行承担塔机、升降机安装、拆卸、运输发生的全部费用（注：经甲、乙双方协定，甲方在收取乙方租费时，总租费减去4万元作为乙方安装、拆卸、运输塔机、升降机等的费用，故甲方不负责塔机、升降机的安装、拆卸、运输及小部件的配备等）。②乙方以抵顶房产方式支付塔机、升降机整期租赁费。若不执行所造成的一切经济损失及其他连带责任均由乙方承担，甲方不承担任何责任，如乙方报停时不付清租费，甲方不预算停工。甲方收取乙方租费及其他费用均以出具一般收据为准，如乙方需甲方出具正式发票时，所发生的一切税收费用均由乙方承担。3.塔机、升降机自租给乙方之日起，安装调试、拆卸、运输及维修费用、更换配件所产生的费用均由乙方承担。乙方负责塔机、升降机的运输、安装、拆卸，塔机司机由乙方负责。合同还约定了其他事项。合同签订后，李海忠将塔机，升降机交付张海东使用，使用结束后将租赁物交付给了李海忠，但没有结算支付租金。2018年10月17日，李海忠对张海东租赁塔机、升降机租赁期限、租费标准及租金总金额核算后形成《塔机、升降机租赁明细》确认塔机、升降机租赁费共370798元。2018年11月7日，张海东项目经理王某在《塔机、升降机租赁明细》上签名并书写“属实”，李海忠业务员滕某也签了名。同时，在滕某、王某持《塔机、升降机租赁明细》让张海东库管员杨某签名时，杨某称自己对租金情况不清楚，之后在《塔机、升降机租赁明细》备注栏书写上“收到某小区25#、26#楼工地人货电梯防护门（1×1.80米）36个”的内容后，杨某签名。另，张海东在施工过程中，于2016年7月16日从李海忠处提走竹笆子508个，于2016年7月22日从李海忠处提走竹笆子600个，使用结束后全部归还。期间，张海东于2016年8月1日从李海忠处提走6米工字钢10根，4.50米工字钢4根，3米工字钢14根；2016年8月11日从李海忠处提走6米工字钢15根、4.50米工字钢21根；2016年9月1日从李海忠处提走6米工字钢47根，4.50米工字钢23根，3米工字钢9根。李海忠提交的结清证明的内容“今借到李海忠工字钢米数合计990米，于2016年5月7日使用至2017年7月1日，除冬季停工实际使用施工天数336天，截止2017年7月1日前已全部归还工字钢990米。”，证明张海东已将工字钢全部归还给李海忠。一审法院认为，张海东租赁使用李海忠设备，应按合同约定向李海忠支付租金。1.对于张海东租用李海忠塔机、升降机的租期及租金问题。李海忠提交的《塔机、升降机租赁明细》，对张海东租赁塔机、升降机的租赁期限、租费标准及租金总金额进行核算确认租金总共370798元，张海东项目经理王某在《塔机、升降机租赁明细》上签名并书写“属实”，该明细应当作为认定张海东租赁李海忠塔机、升降机支付租金的结算依据，张海东应按此明细向李海忠支付塔机、升降机租金370798元。张海东辩称李海忠核算塔机、升降机租赁天数不实，其中塔机多计算19天的租金10133元，升降机多计算18天的租金8400元。经审查，张海东该意见属本人陈述，张海东提交的两份结算单系其单方结算，李海忠没有签名确认，故张海东该辩解意见不予采纳。2.对于李海忠要求张海东支付工字钢租金47752.80元的诉讼请求，经审查，李海忠提交的出库单证明张海东于2016年8月1日、8月11日、9月1日从李海忠处提走不同型号的工字钢用于工程施工，双方没有明确系租赁还是借用，但根据李海忠提交的结清证明的内容“借到李海忠工字钢米数合计990米，于2016年5月7日使用至2017年7月1日，除冬季停工实际使用施工天数336天，截止2017年7月1日前已全部归还工字钢990米。”，可以认定工字钢系张海东从李海忠处借用，张海东借用李海忠工字钢使用完毕后全部归还，所以李海忠要求张海东向其支付工字钢租金47752.80元的请求没有法律根据，不予支持。张海东辩称使用李海忠工字钢系借用的意见有证据支持，予以采纳。3.对于李海忠要求张海东支付竹笆子租金68724元的诉讼请求，经审查，张海东于2016年7月16日从李海忠处提走竹笆子508个，于2016年7月22日从李海忠处提走竹笆子600个用于施工，使用结束后全部归还给李海忠，但双方没有明确系租赁还是借用，对此，张海东不能提交有效证据证明其使用李海忠竹笆子系借用的事实，故其使用李海忠竹笆子应当支付租金。①关于竹笆子的租期问题。因李海忠、张海东均没有提交证据证明竹笆子归还时间，根据建筑行业施工受季节影响的情况，再结合张海东在2017年7月1日向李海忠归还工字钢的时间，认定李海忠计算张海东在2016年7月16日提走的508个竹笆子，自2016年7月16日-2016年11月15日共使用119天；自2017年3月1日-2017年6月2日共使用91天，总使用期210天；2016年7月22日提走的600个竹笆子，自2016年7月22日-2016年11月15日共使用113天；自2017年3月1日-2017年6月2日共使用91天，总使用期204天。②关于竹笆子租金标准问题。李海忠、张海东没有约定竹笆子的租金标准，李海忠按每个竹笆子每天0.30元的标准计算租金没有根据，且计算标准过高，调整为每个竹笆子每天租金标准以0.15元为宜。根据确认的竹笆子租赁时间和标准，核定张海东应向李海忠支付竹笆子租金共计为34362元（508个×0.15元／个／天×210天=16002元；600个×0.15元／个／天×204天=18360元）。综上，张海东应向李海忠支付塔机、升降机、竹笆子租金共计405160元，但应根据《塔式起重机租赁合同》约定减去4万元作为张海东安装、拆卸、运输塔机、升降机等的费用,张海东应再付李海忠租金365160元。张海东辩称应从支付的租金总额中扣除4万元作为安装、拆卸、运输费等费用的意见予以采纳。张海东辩称应从其支付李海忠的租金中扣除其垫付销售商4000元的解锁费用和塔吊未解锁临时租用吊车施工费用19770元，对此张海东没有提交有效证据证实，不予采纳。张海东辩称应从其支付李海忠的租金中核减塔吊检测费2000元，电梯防护门3960元，塔吊附墙费用3000元的意见，因没有证据证明上述费用由李海忠负担，所以张海东意见不予采纳。对于张海东应付李海忠租金365160元，张海东辩称合同约定以房顶付，如以现金支付租赁费标准过高，应予调整的意见，经审查，《塔式起重机租赁合同》约定张海东以抵顶房产方式支付塔机、升降机整期租货费，若不执行所造成的一切经济损失及其他连带责任均由张海东承担,李海忠不承担任何责任。张海东租用李海忠塔机、升降机等设备使用结束后并没有按约定向李海忠以顶房方式履行支付租金义务，因其不主动履行义务造成的后果，按合同约定应由其承担，所以李海忠要求调整租金标准的辩解意见不予采纳。判决：一、张海东于判决生效之日起10日内向李海忠支付租金365160元；二、驳回李海忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9778元，已减半收取4889元，由李海忠负担1903元，张海东负担2986元。 二审中，张海东提交的证据有：证据1.收条1份（微信打印件），证明张海东代李海忠支付塔吊配件费4000元；证据2.材料入库单1份，证明李海忠将竹芭子借给张海东使用，张海东于2017年6月2日归还；证据3.收据2份，证明2016年至2017年间竹芭子单价最高为15元，张海东购买新竹芭子的价格远比一审确认的租赁费少,进而证明涉案竹芭子系李海忠借给张海东使用非租赁。李海忠质证认为，证据1、3均不是二审新的证据,不认可。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。李海忠未提交新的证据。对张海东提交的证据，本院认定如下，证据1的内容未记载张海东代李海忠支付塔吊配件费4000元，李海忠对该费用不认可，张海东亦无其他证据印证，不能达到张海东的证明目的，不予采信；证据2仅记载张海东归还竹笆子的时间及数量，且收货人并非李海忠，不能达到张海东的证明目的，不予采信；证据3真实性无法确认，不予采信。 本院二审查明，李海忠出示的出库登记表中仅注明竹笆子的出库时间及数量，未注明归还时间及使用期间的租赁费单价或总价。除此之外，确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，李海忠与张海东签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行各自义务。李海忠已按约将塔机、升降机交付张海东使用，张海东应向李海忠支付租赁费。2018年11月7日，张海东的项目经理王某在《塔机、升降机租赁明细》上签名并书写“属实”，该明细应视为张海东与李海忠就塔机、升降机租赁费用进行的结算。李海忠对该明细记载的塔机、升降机使用天数提出异议，但其提交的两份结算单系其单方制作，无其他证据印证，一审据此认定塔机、升降机租赁费为370798元，扣减安装、拆卸、运输塔机、升降机等费用4万元,张海东应向李海忠支付租金330798元（370798元-4万元）。 张海东提出塔机、升降机使用期间，其代李海忠支付4000元解锁费，临时租赁吊车19770元，塔吊检测费2000元，电梯防护门3960元、塔吊附墙费用3000元，共计32730元。经核查，张海东不能提供证据证明李海忠就上述费用委托其支付，故张海东应承担举证不能的责任。 李海忠未与张海东就竹笆子的使用签订书面租赁合同，双方亦未在出库登记表上注明归还时间及使用期间的租赁费单价或总价，李海忠主张竹笆子的租赁费缺乏事实依据，应承担举证不能的责任。 《塔式起重机租赁合同》中约定以房抵顶租赁费，只是对履行方式的约定，因双方至今不能确定抵顶房屋的具体信息，尚不能通过以房抵款的形式支付工程款,故一审在确定租赁费数额之后判决由张海东向李海忠支付租金，并无不当。 综上，张海东的部分上诉请求成立，一审判决部分事实认定不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2955号民事判决； 二、张海东于判决生效之日起10日内向李海忠支付租金330798元； 三、驳回李海忠的其他诉讼请求。 一审案件受理费9778元，已减半收取4889元，由李海忠负担1570元，张海东负担3319元；二审案件受理费6777元，由李海忠负担2176元，张海东负担4601元。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇二〇年二月二十七日 书记员  马博文 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。