湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初4467号原告：周雪礼，男，1963年1月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师。被告：周后军，男，1977年11月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：阳自云，隆回县七江法律服务所法律工作者。被告：廖电庭，男，1978年8月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告周雪礼与被告周后军、廖电庭股权转让纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪礼及其委托诉讼代理人周立君、被告周后军的委托诉讼代理人阳自云到庭参加诉讼，被告廖电庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周雪礼向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与两被告于2018年9月4日签订的《协议书》无效；2、依法确认原告仍为隆回县恒宇农业发展有限公司的股东,并确认其占该公司63.35%的股权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：隆回县恒宇农业发展有限公司(以下简称公司)成立于2014年8月13日,注册资本500万元人民币,到起诉日止,登记股东为原告和被告周后军,两人各占公司百分之五十的股份,而到2018年9月4日止,被告周后军实际仅出资81970元,原告已出资307733元,因资金紧缺,为保证公司运营,经原告与被告周后军共同一致同意,吸收了被告廖电庭为公司隐名股东,至2018年9月4日止,被告廖电庭出资181660元,2015年5月7日,为公司发展需要,由原告联系,原告和被告周后军以公司名义向债权人借款150000元。公司用以上资金租赁土地、平整土地,并修建了二幢高标准厂房(厂房估计价值应为100万元)。因公司一直是被告周后军担任法定代表人,被告周后军对公司经营状况从不向原告公布,2016年初,被告周后军提出公司由其一人承包管理,给原告定期分红,而公司的债务由被告周后军承担,原告当时同意。但至2018年9月4日,被告周后军根本没有给过原告一分钱的分红,且公司债务也未偿还,原告问及被告周后军和被告廖电庭时,两被告竟然以拆除厂房、要原告一分钱也捞不着为要挟,不但逼追原告转让股权,而且还要原告个人承担公司债务,因两被告已恶意串通好且一致威胁逼迫原告,原告感觉势单力薄,在十分无望且对法律无知的情况下,于2018年9月4日,与两被告签订了丧权辱尊的《协议书》,协议书中竟然约定“公司所有资产归周后军所有,每人各承担40%的股份亏损份额,由周后军退还周雪礼股金209639元,周后军退还廖电庭股金由双方另议…合伙关系解除…自协议签订后,原公司占地及以后经营过程中所产生的权利义务和责任由周后军承担……周雪礼以公司名义或股份金额所产生的债务由周雪礼个人承担…周雪礼与周后军为成立公司共同向龙达亨借款15万元,周雪礼自愿承担此笔借款的本息偿还责任担…”。该份协议书签订后,原告违心为公司偿还了150000元债务,但经点醒,原告意识到与两被告签订的《协议书》当时是在两被告恶意串通后威胁逼迫之下所签订,公司厂房建成只有增值不可能亏损,且协议书的形式和内容明显违背《中华人民共和国公司法》的强制性定和公司章程的规定,为维护权益,维护公平正义,原告特提起诉讼望人民法院明辩是非,判如所请。周后军的委托诉讼代理人阳自云辩称：本案不属于股权转让合同纠纷，原、被告曾经成立的公司，已经于2018年9月4日协商解散，该公司之后没有以公司名义行使任何权利和任何义务，原签订的协议，是在公平公正的前提下签订的，没有任何争议和纠纷。请求法院驳回原告的诉讼请求。廖电庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，周雪礼与周后军作为发起人成立了隆回县恒宇农业发展有限公司，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：中药材种植，农作物种植及产品的加工、销售，苗木培育，生态鸡、鸭、牛、羊、淡水鱼、蛙、泥鳅养殖，生态庄园观光旅游服务。注册资本500万元，周雪礼和周后军的认缴出资额各为250万元，法定代表人为周后军。公司成立后修建了厂房，订购了鸡苗，因订购鸡苗时公司违约，导致亏损5万元。2015年5月7日，周雪礼和周后军以公司名义向案外人借款15万元。2015年又吸收廖电庭投资加入公司，但未依法办理股东变动手续。因在实际经营中股东之间有矛盾，周雪礼担心由此下去会导致亏损继续扩大，于是周雪礼提出进行审计。经审计，周雪礼、周后军、廖电庭均认可：截止到2018年9月4日，周雪礼至今共投入资金307733元，周后军共投入资金81790元，廖电庭投入资金181660元。为此，周雪礼与周后军、廖电庭三人签署协议书，其主要内容为：1、公司所有资产(包括固定资产投资及水、电路等设施)归当事人周后军所有，每人各承担40％的股份亏损份额，由周后军退还周雪礼股金209639元(周后军承担亏损25000元)，周后军退还廖电庭股金由双方另议。2、自协议签字之日起，合伙关系解除，由周雪礼与周后军共同去办理股权及股份注销手续，费用由周后军承担。3、公司与组民及村委员会签订的租地协议由周后军保管，自协议签订后，原公司占地及以后经营过程中所产生的权利、义务和责任由周后军承担，与周雪礼无关。协议签订前，周雪礼以公司名义或股份金额所产生的债务由周雪礼个人承担。4、周雪礼与周后军为成立公司共同向龙达亨借款15万元。经协商，周雪礼自愿承担此笔借款的本息偿还责任，与周后军无关。并由双方在给付股金时共同去龙达亨处变更债务人姓名为周雪礼个人。5、股金返还期限:2019年元月4日前，周后军一次性退还周雪礼股金209639元;如有违约，周后军在公司的所有资产及经营权归周雪礼所有，所借龙达亨的借款由周后军个人全部承担。协议签订后，周后军按照协议的约定于2019年1月4日将209639元交给了案外人刘桂峰保管。2019年1月15日张琳要求隆回县恒宇农业发展有限公司、周后军、周雪礼偿还上述15万元，向本院提起诉讼，本案在审理过程中，各当事人自愿达成调解协议：由周雪礼将周后军所返还周雪礼股金209639元用于偿还张琳，张琳放弃其他利息；该款现由刘桂峰保管，在本协议各方签名后三日内，由周雪礼交付给张琳。本院于2019年2月27日作出（2019）湘0524民初164号民事调解书，该调解书已发生法律效力。另查明，隆回县恒宇农业发展有限公司签订协议后继续经营至今，没有进行股东变更登记。此外，本案在审理过程中，周雪礼于2020年1月10日向本院提出撤回确认其仍为隆回县恒宇农业发展有限公司的股东,并确认其占该公司63.35%的股权的诉讼请求的申请，本院裁定予以准许。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否系股权转让纠纷；二、周雪礼、周后军、廖电庭于2019年9月4日签订的《协议书》是否有效。一、关于本案中是否属于股权转让纠纷的问题。周雪礼与周后军作为发起人成立了隆回县恒宇农业发展有限公司，公司成立后的一切活动都受公司法调整。作为公司股东的周雪礼、周后军、廖电庭经过商议和审计后，一致同意“解除合伙”并签订协议，在协议中约定由周后军一次性退还周雪礼股金209639元解除除合伙，解除合伙后公司的财产归周后军所有，其形式上是解除合伙，但究其实质，根据公司法的规定，应该是股东之间的股权转让，即股东周雪礼将自己的股权全部转让给股东周后军，周后军相应支付对价给周雪礼，周雪礼退出公司。协议中涉及到的“周后军与廖电庭另行商议”，同样系股权转让。因此，周雪礼、周后军、廖电庭于2019年9月4日签订的协议，其实质是一份股权转让合同。据此，本院认定本案系股权股权转让纠纷，对周后军的委托诉讼代理人辩称的本案不系股权转让合同的纠纷主张,不予采纳。二、关于周雪礼、周后军、廖电庭于2019年9月4日签订的《协议书》是否有效的问题。周雪礼主张该协议系其在周后军、廖电庭恶意串通后威胁逼迫之下所签，应属无效。依照谁主张谁举证的原则，周雪礼应当对此应当提供证据加以证明。本案中周雪礼对此没有提供充分有效的证据加以证明，且签订该协议的起因是周雪礼担心继续经营公司亏损会扩大，于是主动向周后军、廖电庭提出结算和“解散”,因此对周雪礼的该主张，本院不予采纳。同时，周雪礼提出经人提醒公司厂房建成只有增值不可能亏损，协议应属无效。本院认为，在市场经济条件下，在公司的后续经营中，风险与利润共存，可能血本无归，也可能赚得盆满钵满，况且有无亏损的风险，与本案股权转让合同的效力并没有直接的联系。故本院对周雪礼的此主张也不予采纳。此外，从本案股权转让协议本身的内容来看，依照我国公司法的规定，有限责任公司为法律拟制人格，依法独立享有民事权利及承担民事责任，公司股东的变更不对公司的权利能力和行为能力构成影响，因此该协议并没有影响公司的利益。同时该协议中涉及到为成立公司向案外人所借的15万元周雪礼自愿负责偿还,这是股东对自己民事权利的自由处分，且法律法规对此并没有禁止性规定。周雪礼就此反悔，也违反了诚实信用原则。总之，该协议的内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属有效。综上，对周雪礼提出的要求确认原告与两被告于2018年9月4日签订的《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周雪礼的诉讼请求。本案受理费5916元，减半收取2958元，由原告周雪礼负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘湘南二〇二〇年二月十二日书记员  邹亚奔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。