镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1191执异4号 案外人：镇江新区中小企业融资担保有限公司,住所地镇江。 法定代表人：胡志超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐茜，该公司员工。 申请人:刘宏春，男，1963年10月5日生，汉族，住镇江市。 被申请人：镇江佳达房地产开发有限公司，住所地镇江。 法定代表人：魏春苟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 被申请人：镇江市大港建筑安装工程有限公司，住所地镇江。 法定代表人：王伟，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。 被申请人：江苏瑞城房地产开发有限公司，住所地镇江。 法定代表人：王明华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李承举、彭桂景，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 本院在保全刘宏春与镇江佳达房地产开发有限公司（以下简称佳达公司）、镇江市大港建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）、江苏瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人镇江新区中小企业融资担保有限公司（以下简称新区担保公司）就本院在诉讼保全过程中冻结建安公司1000万元工程款提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证，案外人新区担保公司委托诉讼代理人徐茜，申请人刘宏春，被申请人佳达公司委托诉讼代理人王俊杰、建安公司委托诉讼代理人朱寒峰、瑞城公司委托诉讼代理人彭桂景到庭参加听证，本案现已审查终结。 案外人向本院提出请求：中止对建安公司1000万元工程款的执行。事实和理由：根据（2019）苏1191民初2604、2605、2606、2607、2608、2609、2610号民事判决书，案外人对建安公司质押的应收工程款合计6930万元享有优先受偿权。诉讼保全中查封的建安公司工程款属于案外人所有，侵害案外人的合法权益，请求中止对该财产的执行。 申请人称：1、案外人担保余额并非6930万，只剩890多万,即建安公司目前只差案外人890多万。2、根据相关规定，申请人依法对所建工程的工程款享有优先受偿权，该优先受偿权应当先于案外人的质押权。3、本案所涉工程尚未进行工程决算，不能表明申请人享有的优先受偿权一定是案外人认为的质押权金额。请求法院驳回案外人的执行异议请求，维护申请人的合法权益。 被执行人佳达公司称：案外人的请求事项与我方无关，其阐述的事由我方对此不清楚，根据协议，我方与建安公司是分别与瑞城公司结算工程款，案外人的异议与我方无关。 被执行人建安公司称：我方认为案外人所提异议事实清楚，适用法律准确，应当获得法庭支持。 被申请人瑞城公司称：1、不知道申请人已经申请执行，我方未收到协助执行的材料。2、如果执行法院向我公司发出协助执行的材料，因为未到合同约定的付款节点，且最终的结算价尚未形成，我公司收到材料后会依法提出异议。2、在案外人与建安公司的7个案件中，我公司不是案件当事人，但我公司会尊重相关生效法律文书，待符合支付条件时会按照法律规定及生效法律文书规定履行相应的义务。我方认为最高院关于建筑工程价款优先权的批复在本案中不适用，因为申请人不是涉案工程的承包人，不享有建设工程优先受偿权。 经审查查明：本院于2018年10月25日作出（2018）苏1191民初3167号民事裁定书，裁定：冻结被申请人镇江佳达房地产开发有限公司、镇江市大港建筑安装工程有限公司、江苏瑞城房地产开发有限公司银行存款776万元或查封、扣押其相应价值的财产。移送本院执行局保全后，2018年11月9日，本院作出协助执行通知书连同民事裁定书一并向瑞城公司直接送达，要求冻结瑞城公司应支付给佳达公司及建安公司工程款776万元，冻结期限3年，自2018年11月9日至2021年11月8日。瑞城公司于2018年11月9日当日签收上述法律文书。 本院于2018年12月24日作出（2018）苏1191民初3167号民事判决书，该判决书载明，2014年3月26日，瑞城公司（发包人）与佳达公司、建安公司（承包人）以及镇江新区城市建设投资有限公司（担保方）签订了关于镇江新区平昌新城A10地块安置房（BT）一标段、二标段、三标段的建设工程施工合同，约定由佳达公司和建安公司对平昌新城A10地块安置房进行施工总承包，约定最终结算价款以镇江新区审计局审定的结算价为准。截止目前，该工程审计结算价尚未形成。2014年3月，佳达公司和建安公司与刘宏春签订了一份施工承包合同，约定由其包工包料承包A10地块部分土建工程。刘宏春承包施工的单项工程于2016年10月17日竣工验收，但工程款一直未给付。刘宏春遂于2018年10月23日向本院起诉，诉讼请求为：1、被告佳达公司、被告佳丰公司应立即给付原告工程节点款4559284.23元；被告建安公司应立即给付工程节点款4380448.77元；2.被告瑞城公司在上述应付款8939773元范围内对被告佳达公司、被告佳丰公司、被告建安公司的上述付款义务承担补充清偿责任；3、被告负担诉讼费用。 经开庭审理后，本院一审判决如下：一、被告镇江佳达房地产开发有限公司、被告镇江佳丰建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告刘宏春节点工程款3780773元。二、被告镇江市大港建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告刘宏春节点工程款5159000元。三、驳回原告刘宏春的其他诉讼请求。被告佳达公司与镇江佳丰建筑材料有限公司对该判决不服，上诉至镇江市中级人民法院，该院于2019年6月26日作出（2019）苏11民终1362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审民事判决生效后，被执行人未履行义务，刘宏春向本院申请强制执行。本院于2019年9月27日立案受理，案号为（2019）苏1191执1536号。 另查明，2018年4月1日及6月1日，建安公司与新区担保公司签订7份最高额反担保质押合同，约定建安公司将其拥有的应收平昌新城A10地块安置房项目工程工程款分别作为仲连国债务、王金洪债务、镇江市安利源建材物资有限公司债务、姚越债务、李元英债务、建安公司自身2笔债务的反担保质押物质押给新区担保公司，期限均为36个月，权利价值均为990万元，并在中国人民银行征信中心都办理了质押登记手续。因上述债务人到期未还款，新区担保公司于2019年7月24日向本院起诉，本院分别于2019年8月28日及9月2日作出（2019）苏1191民初2604、2605、2606、2607、2608、2609、2610号民事判决书，判决原告新区担保公司有权以被告建安公司质押的应收平昌新城A10地块安置房项目工程款合计在6930万元范围内优先受偿。申请人刘宏春未提供证据证明案外人担保余额只剩890多万。 本院认为：案外人以其对查封的被执行人的应收账款享有质权为由，提出执行异议，请求中止执行，在同时符合下列情形的情形下，人民法院应予支持：（一）案外人与被执行人订立了书面的质押合同；（二）该质押合同签订于案涉债权被查封之前；（三）案外人与被执行人订立质押登记协议并在中国人民银行征信中心办理质押登记；（四）案涉债权与登记的应收账款具有同一性；（五）案外人与被执行人不存在恶意逃债以及规避执行情形。 本案中，案外人新区担保公司与被执行人建安公司在法院查封前已签订书面质押合同，且已订立质押登记协议并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，案涉债权及登记的应收账款均为建安公司拥有的应收平昌新城A10地块安置房项目工程款，未有证据证明存在恶意逃债以及规避执行的情形，故案外人主张享有足以排除强制执行的合法权益，事实及法律依据充分，本院予以支持，但对于中止执行金额应以民事裁定书确定的776万元为准。申请人刘宏春辩称其作为案涉建筑工程的承包人，对工程价款享有的优先受偿权优于案外人的质押权，但因建筑工程承包人的优先受偿权须经人民法院依法认定，而申请人在起诉时并未请求法院确认其享有案涉工程的优先受偿权，一审生效判决未认定其享有优先受偿权，故对于申请执行人的抗辩理由，本院不予认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对镇江市大港建筑安装工程有限公司所有的镇江新区平昌新城A10地块安置房项目工程款776万元的执行。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  吴 强 人民陪审员  向剑美 人民陪审员  谭石虎 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  汪海涛 书 记 员  陈 贝 附：参考法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。