文书内容昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4767号原告：呈贡渝永钢管租赁服务部，统一社会信用代码：92530121MA6LHLLR1F。经营场所：云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城社区麻莪村（天子庙旁）。经营者：李建滨，男，1971年9月13日生，汉族，住重庆市永川区,现住云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城社区麻莪村（天子庙旁）。委托诉讼代理人：熊金梅，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪马桥建设集团有限公司，统一社会信用代码：915304027252897455。住所地：云南省玉溪市红塔区春和街道马桥村委会。法定代表人：黄云生，系董事长。委托诉讼代理人：李锦雄，云南锦雄律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘玉龙，男，1965年5月24日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告：胡畅均，男，1971年9月23日生，汉族，住四川省泸县。被告：宋建富，男，1984年4月29日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。原告呈贡渝永钢管租赁服务部（以下简称渝永钢管租赁部）与被告玉溪马桥建设集团有限公司（以下简称玉溪马桥公司）、刘玉龙、胡畅均、宋建富租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告渝永钢管租赁部的委托诉讼代理人熊金梅、经营者李建滨，被告玉溪马桥公司委托诉讼代理人李锦雄，刘玉龙、胡畅均、宋建富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告渝永钢管租赁部提出诉讼请求：1.判令四被告向原告连带支付拖欠的租金及费用611623.57元;2.判令四被告向原告连带支付2017年3月至2019年3月的逾期付款利息191768.58元，2019年4月以后的利息以月利率2%计算至款项付清之日止；3.本案诉讼费用由四被告承担。其中一至二项费用共计：803392.15元。事实与理由：2016年10月份，被告刘玉龙以被告玉溪马桥建设集团有限公司名义（刘玉龙挂靠该公司），将红塔区春和街道马桥村委会小庄二、三组统规联建项目交由被告胡畅均承建。2016年11月23日，被告胡畅均、宋建富与原告呈贡渝永钢管租赁服务部签订《租赁合同》，合同约定被告胡畅均、宋建富向原告渝永钢管租赁部租赁钢管、扣件、顶托连接头等物品用于玉溪市小庄二组三组统规联建房，合同还对租金单价、维护费、上下车费、租金的计算及支付、违约责任等内容进行了约定。自2017年3月1日起至2019年3月26日止，四被告累计拖欠租金及费用611623.57元。在这期间的2018年2月13日，被告刘玉龙、胡畅均写下一份承诺书给原告渝永钢管租赁部的负责人李建滨，承诺书明确“由于玉溪马桥集团小庄二组、三组民房统规联建房项目部劳务承包人胡畅均无力支付呈贡渝永钢管租赁服务部截止2018年1月31日止租金35万元，现经项目负责人刘玉龙、胡畅均及租赁服务部负责人李建滨三方商议，定于2018年3月31日之前支付租金15万元，剩余租金每次项目部拨款支付钢管租金5万元，分四次全部付清（7月31日前全部付清）。被告刘玉龙、胡畅均在承诺人、租赁人处签字捺手印确认。原告多次向四被告催讨拖欠的租金及费用，四被告均以各种理由拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告玉溪马桥公司辩称，请求驳回诉请。一、玉溪马桥公司并非本案适格的被告。二、根据合同的相对性原则，公司与原告没有合同关系，没有向原告支付租金的合同义务。三、原告提供的租赁合同施工承包协议书均没有我方的印章，也没有授权任何人与原告签订合同的行为，上述合同是与我公司没有劳动人事关系或者代理关系的宋建富、胡畅均与原告签订的，合同仅对宋建富、胡畅均及原告产生约束力。被告刘玉龙辩称，同意玉溪马桥公司代理人的意见，但是我不应当承担责任。被告胡畅均辩称，钢管是运输到刘玉龙工地上使用的，我只是下面的分包人，刘玉龙没有资质，他是挂靠玉溪马桥公司。刘玉龙欠我们的工程款未付，我们就找玉溪马桥公司。我分包了工地上的混凝土、钢筋、钢管部分工程。钢管是我找原告租的，用来做支架。刘玉龙只支付了我部分工程款，所以我也没钱支付给原告。被告宋建富辩称，我意见同意胡畅均的意见。我之前给胡畅均打工，我去拉钢管的时候在单据上签字。原告渝永钢管租赁部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，至于是否能够证实其主张，本院在说理部分予以综合评判。对于有异议的部分认定如下：原告提交的承诺书，真实、合法，与本案关联，本院予以采信，《合同书》、《建设工程建工合同》、《施工承包协议》因合同的双方当事人均无异议，本院予以确认，仲裁裁决书、民事判决书，真实、合法，能够反映与本案关联的部分案件事实，但并不足以证实原告主张的观点。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，渝永钢管租赁部（甲方）与宋建富、胡畅均（乙方）签订《建筑材料周转租赁合同》约定，工程名称为玉溪市安置房小庄二组三组统规联建房，甲方将顶托、钢管、扣件、连接头等出租给乙方使用，乙方向甲方支付相应的租金、维护费和上下车费；租赁期限为2016年11月23日至2018年5月23日，租赁物资的租赁时间不足30天，按照30天计算。租赁物资材料费、租金单价、维护费见下表：            材料名称              原价              租金单价（天）              维护费              每吨数量                  钢管              15元／米              1.4元／吨              5元／吨              260米                  外省扣件              直接、旋转扣件9元      十字扣件7元              0.006元／套              0.1元／套              800套                  顶托              10元／套              0.015元／套              0.5元／套              300套                  连接头              6元／套              0.015元／套                            400件      配件、材料费、顶托底板每件5元、顶托螺帽每件2.5元，扣件、螺栓、螺帽每套0.5元，上下车费由乙方负责，上车费为12元每吨，下车费为13元每吨，材料从出库之日起按日历天数计算，租金数量以发货单退货单为准。乙方每月支付所欠全部租金。租赁期满乙方未退还的材料，按照上述约定单价赔偿。租赁期满，乙方于当月内付清所欠的租金、维护费、上下车费及材料赔偿等费用，给乙方的材料员、财务结算员为胡畅均、宋建富，以上材料员在收发材料单上的签字，财务结算员在租金结算单上的签字作为结算依据。乙方逾期未缴清所欠的租金、维护费等费用，即视为违约，逾期每天按照乙方所有未付费用的1%计算向甲方支付违约金。合同尾部由胡畅均、宋建富作为承租人签字确认。从2017年3月31日开始至2019年3月26日，双方就每个月的脚手管架及配件租金进行结算并出具25份结算单，均由乙方经办人员胡畅均签字确认。双方于2019年3月26日进行最后一次结算，载明工地留租：钢管27.8392吨、本省扣件13044套、顶托1138套、连接头1258件，本月租金192227.53元，上月租金余额419396.04元，产生租金总额755723.57元，已付租金144100元，累计租金余额611623.57元，由乙方经办人员胡畅均签字确认。2018年2月13日，刘玉龙、胡畅均出具承诺书，载明由于玉溪马桥集团小庄三组、二组联建房项目部劳务承包人胡畅均无力支付呈贡渝永钢管租赁服务部，截止2018年1月31日止租金35万元，现经项目负责人刘玉龙、胡畅均及租赁服务部负责人李建浜三方商议，定于2018年3月31日之前支付租金15万元，剩余租金每次项目部拨款支付钢管租金5万元，分四次全部付清（7月31日前全部付清）。备注：必须保证工程正常施工，承诺人才承担担保，否则不担保。刘玉龙作为承诺人签字确认，胡畅均作为租赁人签字确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.租赁合同的合同相对人是哪一方，应当由哪一方承担合同责任；2.具体的租金及其他费用应当如何计算。针对焦点1，被告胡畅均作为承租人在租赁合同以及承诺书上签字，租赁合同的合同相对人是胡畅均，其作为承租人应当承担责任。被告宋建富虽在合同上签字，但结合原告提交的证据以及被告胡畅均的陈述，被告宋建富系履行胡畅均安排的工作任务才在租赁合同上签字，故，其不是租赁合同的实际相对人不应承担合同责任。对于被告玉溪马桥公司、刘玉龙的责任问题，两被告并未在租赁合同上签字，其他证据也未证实两被告系合同相对人。原告提交的《合同书》、《建设工程建工合同》、《施工承包协议》以及民事判决书能够证实，刘玉龙以玉溪马桥公司以名义承包了春和街道马桥社区二组2016年统规联建房，之后刘玉龙又将工程的部分劳务分包给胡畅均，胡畅均为实施劳务工程向原告租赁了相应的建筑材料，本案涉及租赁合同法律关系有别于建设工程施工合同或者追索劳动报酬的法律关系，基于合同相对性原则，应由承租人胡畅均承担责任。因刘玉龙向原告出具了承诺书，载明，因胡畅均无力支付原告租金，刘玉龙承诺截止2018年1月31日止租金35万元的支付时间及数额。虽然承诺书备注：必须保证工程正常施工，承诺人才承担担保，否则不担保，但从庭审情况看，刘玉龙与胡畅均在施工材料的交付以及工程进度上存在争议，双方提交的证据并不足以证实工程是否正常施工，哪一方存在过错，因此，原告主张的赔偿责任，由刘玉龙在35万元的范围以内承担。对于争议焦点2，原告提交的双方于2019年3月26日最后一次结算的凭证载明，被告尚欠的租金及费用为611623.57元，由被告胡畅均签字确认，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息按照年利率24%计算明显过高，本院调整为按照年利率6.525%（年利率4.35×1.5）计算，结合合同约定，乙方每月支付所欠全部租金，故，从逾期之日开始，2017年3月至2019年7月25日（起诉之日）的逾期利息计算得52120.41元，2019年7月25日至欠款清偿之日的逾期利息按照年利率6.525%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡畅均在本判决生效后十日以内向原告呈贡渝永钢管租赁服务部支付租金及其他费用611623.57元、逾期利息52120.41元（2017年3月至2019年7月25日）以及2019年7月26日至欠款清偿之日按照年利率6.525%计算的逾期利息；二、由被告刘玉龙对上述还款责任的350000元整范围以内承担连带还款责任；三、驳回原告呈贡渝永钢管租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5917元，由被告胡畅均、刘玉龙承担2877元，被告胡畅均承担2565元，原告呈贡渝永钢管租赁服务部承担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇二〇年二月一日书记员 黄馨漫