辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽01民终15534号 上诉人（原审原告）：沈阳市北陵沥青混凝土有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人：万贵双，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘海军，沈阳市大东区南洋法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：沈阳市新城子区沈新筑路工程队，住所地新城子区。 投资人：齐文学，该工程队经理。 委托诉讼代理人：余雅茹，辽宁毕圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐秀艳，女，1969年11月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：余雅茹，辽宁毕圣律师事务所律师。 上诉人沈阳市北陵沥青混凝土有限公司（以下简称北陵沥青公司）因与沈阳市新城子区沈新筑路工程队（以下简称沈新工程队）、齐秀艳买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年3月5日作出（2016）辽0105民初8249号民事判决，驳回北陵沥青公司的诉讼请求。北陵沥青公司不服，提起上诉。本院于2018年10月25日作出（2018）辽01民终5142号发回重审民事裁定。一审法院重新审理后作出（2019）辽0105号43号民事判决，北陵沥青公司不服该判决，向本院提起上诉本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 北陵沥青公司上诉请求：沈新工程队自1993年至2008年间陆续从北陵沥青公司购买沥青混凝土用于其承揽的筑路工程。由北陵沥青公司送到沈新工程队指定的地点，沈新工程队工作人员在销货凭证上验收签字。所有销货凭证上只记载送货的数量，无单价记载。沈新工程队以现金或转账方式陆续给付北陵沥青公司货款，双方一直未进行结算。北陵沥青公司认为在这段时间内所发生的业务往来均有当年沈新工程队认可的单价，因为其每项工程都或多或少的支付了一定的货款，都有其给北陵沥青公司出具的进账单和北陵沥青公司为其出具的专用收款收据及当年的记账凭证。所以应当以当年的单价进行计算。若当年存在两个以上不同的单价，可以平均价格进行计算。关于诉讼时效问题，因为双方没有进行最终结算，没有明确债权数额，没有沈新工程队明确表示不欠货款的意思表示，在起诉之前不存在争议，因此不存在诉讼时效的问题。一审法院以超过诉讼时效为由驳回北陵沥青公司的诉讼请求没有事实依据及法律依据。 沈新工程队、齐秀艳辩称，同意一审判决。我方认为北陵沥青公司的账目混乱，提供给法院的记账中缺少了几年的账目。我方提供的收条与北陵沥青公司提供的账目项目对不上。北陵沥青公司少计付款金额。所以主张的33万余元如何计算的没有说清楚。从1993年计算到2008年，与起诉状中主张2001-2008年的时间段对应不上。我方认为北陵沥青公司的记账混乱，对收款金额也存在漏记，计算基础不存在。 北陵沥青公司向一审法院提出诉讼请求：要求沈新工程队共同给付货款335600元及利息（利息自2014年12月30日起至实际货款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：沈新工程队自1993年至2008年间陆续从北陵沥青公司处购买沥青混凝土，用于市内道路改造铺路工程。2014年12月30日沈新工程队为北陵沥青公司出具建设银行转账支票一张，票面金额为335600元。但北陵沥青公司到银行办理转账时银行告知沈新工程队账面无款，北陵沥青公司与沈新工程队联络，沈新工程队称过段时间给付货款，但至今沈新工程队未能给付货款。 一审法院认定事实如下：原告北陵沥青公司与被告沈新工程队于1993年开始有业务往来，被告沈新工程队从原告处购买沥青混凝土，由被告沈新工程队工作人员在销货凭证上签字，其中有被告齐秀艳的签字，被告沈新工程队以现金或转账的方式陆续向原告支付货款，双方一直未进行结算。2001年10月20日，被告沈新工程队给付原告中国建设银行空白转账支票一张，原告自行在该支票上打印出票日期为贰零壹肆年柒月贰拾叁日、金额335600元。原告另提供三张中国建设银行转账支票，其中一张出票日期为贰零零叁年零玖月壹拾壹日、金额为11255元，原告自认该日期及金额均为其财会人员填写，当天去银行兑付未果。另两张转账支票金额分别为67165元和18405元，金额均为原告财会人员填写，且均未标注出票日期。 另查，二被告及被告沈新工程队投资人齐文学于2000年至2009年期间先后多次共向原告付款150余万元。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告欠其货款335600元系其根据销货凭证的统计自行计算得来，并提供了票面金额为335600元的支票及其他相关证据材料。但该票面金额为335600元的支票系被告沈新工程队于2001年10月20日给付原告的空白支票，该支票上打印的出票日期贰零壹肆年柒月贰拾叁日、金额335600元均系原告自行打印，被告不予认可，双方亦未予结算，且被告已实际向原告支付了150余万元的货款，在此情形下，原告若主张被告仍欠货款，应提供充分证据证明被告欠款的事实及具体数额。根据原告提供的现有证据，尚不足以证明被告沈新工程队拖欠原告货款及拖欠货款的具体金额，故原告应承担不利的法律后果。另外，当事人应在法定期限内主张权利，否则丧失胜诉权。本案中，原告称被告拖欠的系1993年至2008年期间的货款，应在法律规定的期限内行使权利。原告虽称在2016年10月9日起诉前曾给被告齐秀艳打过电话，但未提供相应的证据证明，且被告齐秀艳亦予以否认，故原告于2016年10月9日起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市北陵沥青混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费6334元，由原告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，北陵沥青公司与沈新工程队之间为事实上的买卖合同关系，并未签订书面合同。本案目前争议的问题为，沈新工程队是否欠付北陵沥青公司货款。北陵沥青公司主张其与沈新工程队之间从1993年至2008年期间发生了买卖关系，尚欠付欠付货款33万元余元，沈新工程队对此予以否认。依据谁主张谁举证的原则，北陵沥青公司对其张提供的的证据为送货凭证，发票、支票。关于送货凭证，时间从1993年至2008年期间，送货凭证上有不同人员的签字，送货凭证上记载有吨数和车号、货品名称，无单价记载。沈新工程队对北陵沥青公司提供的送货凭证中有齐秀艳、齐洪军、齐秀华签字的送货凭证的真实性予以认可其余的不予认可。北陵沥青公司对其他人员是否为沈新工程队人员没有进一步提供证据。关于发票，北陵沥青公司称所有发票是由北陵沥青公司开具，提供的发票中有一部分已经交与沈新工程队，并已经入账。沈新工程队否认该发票，认为是北陵沥青公司的单方记账凭证。北陵沥青公司提供的发票为企业产品销售统一发票记账凭证，该发票为北陵沥青公司单方书写，上记载有产品名称、数量及单价和金额。并没有沈新工程队确认和收取该发票的确认。关于支票，该支票是沈新工程队于2001年10月20日交付给北陵沥青公司的空白支票，用于北陵沥青公司拉货后结算未结付的货款。空白支票的内容是北陵沥青公司在起诉之前自行填写，并没有证据证明是得到沈新工程队的确认。从上述的证据中并未形成证据链，不能确定货物的单价，也就不能确定送货的总金额，北陵沥青公司也未能提供送货凭证中其他人员签字与沈新工程队之间的关系，及不能确定送货的总量。北陵沥青公司仅就现有证据不能证明送货总金额的情况下，并不能确定沈新工程队是否欠付其货款，北陵沥青公司并未完成其举证责任。故此北陵沥青公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人北陵沥青公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6334元，由上诉人沈阳市北陵沥青混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 岩 审判员 李 涛 审判员 张维佳 二〇二〇年二月十八日 法官助理洪晔 书记员张冲 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。