福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初4189号 原告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场10、11层。 主要负责人：周理焱，总经理。 委托诉讼代理人：吴强强，系公司员工。 被告：福建省连江希达皮塑鞋帽工业有限公司，住所地：福建省连江县浦口镇邮电大楼边。 法定代表人：滕通希，董事长。 原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“信达公司”）与被告福建省连江希达皮塑鞋帽工业有限公司（以下简称“希达公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人吴强强到庭参加诉讼。被告希达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达公司向本院提出诉讼请求：判令希达公司偿还信达公司债权本金9.5万元及其利息（截止至2004年5月31日利息为75987.73元，并继续支付自2004年6月1日起按日万分之四计算至款项还清之日止的利息）。事实和理由：福建省连江县浦下工艺美术厂（以下简称“浦下美术厂”）与中国银行连江支行（现更名为中国银行股份有限公司连江支行，下称“中行连江支行”）于1998年12月18日签订编号为人借字（98068）号《借款合同》，约定：（1）浦下美术厂向中行连江支行借款30万元；（2）贷款利率为月息6.3525‰，利息按季计收；（3）借款期限12个月；（4）本合同履行过程中发生争议的，应由各方协商或通过调解解决、协商或调解不成，任何一方均有权向贷款人所在地人民法院起诉。为担保借款合同的履行，1998年12月23日，希达公司与中行连江支行签订编号为人保字第98002号《保证合同》，约定由希达公司为人借字（98068）号《借款合同》连带责任保证人，保证范围为基于上述借款合同发生的全部债务，保证期间自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）届满之日起两年。1998年12月23日，中行连江支行依约向浦下美术厂发放借款30万元。但上述借款到期后，经中行连江支行多次催收，浦下美术厂、希达公司并未依约偿还全部借款本息。截止至2003年12月31日，浦下美术厂、希达公司尚欠中行连江支行借款本金12.5万元及利息72231.24元。2004年6月25日，中行连江支行与信达公司（曾用名为“中国信达资产管理公司福州办事处”，2010年6月28日依法变更）签订编号为第闽D4-1-019号《债权转让协议》，中行连江支行将浦下美术厂、希达公司截止至2003年12月31日的债权本息和担保权利依法转让给信达公司。2004年9月9日，中国银行福建省分行与信达公司在《福建日报》联合刊登《债权转让公告》，将债权转让向浦下美术厂、希达公司发出通知。据此，信达公司成为上述债权及担保权利的合法债权人。信达公司收购上述债权后，分别于2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日、2018年2月28日在《福建日报》刊登《债权催收公告》，向浦下美术厂、希达公司催收债务，但浦下美术厂、希达公司仅归还债权本金3万元。尚欠信达公司债权本金9.5万元及截止至2004年5月31日利息75987.73元和之后的利息未还。因希达公司对浦下美术厂提供连带保证责任，现浦下美术厂已被注销，故希达公司应承担偿还责任。 希达公司未作答辩。 信达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。希达公司未提出质证意见亦未提供证据，视为自愿放弃举证和质证权利，其对信达公司的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年12月18日，中行连江支行与浦下美术厂签订一份编号为人借字（98068）号《借款合同》，约定：浦下美术厂向中行连江支行借款30万元；借款期限9个月；借款利率为6.3525‰，每季支付利息一次；浦下美术厂未按还款计划还款，中行连江支行有权就逾期贷款部分按日息万分之四的比率计收利息；本合同项下的全部债务由希达公司提供连带还款保证。 1998年12月23日，中行连江支行与希达公司签订一份编号为人保字第98002号《保证合同》，希达公司自愿为人借字（98068）号《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间自借款合同约定的债务履行期间届满之日起两年。 1998年12月23日，中行连江支行向浦下美术厂发放借款30万元，约定浦下美术厂于1999年6月20日偿还借款本金15万元，1999年9月20日偿还借款本金15万元。后浦下美术厂、希达公司未依约偿还借款本息。中行连江支行曾多次向浦下美术厂、希达公司催告未果。截止至2003年12月31日，浦下美术厂、希达公司尚欠中行连江支行借款本金12.5万元及利息72231.24元。 2004年6月25日，中行连江支行与中国信达资产管理公司福州办事处（2010年6月28日经中国银行业监督管理委员会批准变更为“信达公司”）签订一份编号为第闽D4-1-019号《债权转让协议》，约定：中行连江支行将浦下美术厂的债权转让给信达公司；转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归信达公司所有；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中行连江支行转移至信达公司；本协议生效后，信达公司成为新的债权人，取代中行连江支行的债权人地位。 2004年9月9日，中国银行福建省分行与信达公司在《福建日报》上联合刊登《债权转让公告》，向浦下美术厂、希达公司送达债权转让的通知。后信达公司分别于2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日和2018年2月28日在《福建日报》上刊登《债权催收公告》，向浦下美术厂、希达公司催收债务，但浦下美术厂、希达公司仅归还债权本金3万元，尚欠信达公司债权本金9.5万元及截止至2004年5月31日的利息75987.73元和之后的利息未还。 另查明，浦下美术厂已经工商登记注销。 本院认为，中行连江支行与浦下美术厂、希达公司之间成立的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力，依法予以保护。 中行连江支行依约向浦下美术厂发放贷款，浦下美术厂未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。希达公司自愿为浦下美术厂的债务提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。 中行连江支行将其对浦下美术厂的债权及其从权利转让给信达公司，并已通知浦下美术厂、希达公司，故信达公司取得了该债权及其从权利。对于连带责任保证，信达公司可以要求主债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，信达公司请求希达公司偿还债权本金9.5万元及其利息，理由充分，依法予以支持。 诉讼中，希达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福建省连江希达皮塑鞋帽工业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司债权本金9.5万元及其利息（截止至2004年5月31日利息为75987.73元，并继续支付自2004年6月1日起按日万分之四计算至款项还清之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17757元，由福建省连江希达皮塑鞋帽工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  吴卫东 人民陪审员  詹方和 人民陪审员  陈 文 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  詹 颖 附：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。