江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4306号原告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路136号。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。被告：上海阿林所自动化科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路899号8幢一层。法定代表人：白龙群，总经理。原告南通建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）与被告上海阿林所自动化科技有限公司（以下简称阿林所公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告建工集团委托诉讼代理人殷春花到庭参加诉讼、被告阿林所公司法定代表人白龙群缺席第一次法庭审理，到庭参加第二次法庭审理。本案现已审理终结。原告建工集团向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《佛山宜家家居商场项目楼宇自控系统采购合同》；2、判令被告立即返还原告支付的货款128万元，并支付以32万元为本金按同期银行贷款利率计算自2016年3月19日至实际履行之日止的利息损失，支付以96万元为本金按同期银行贷款利率计算自2016年6月29日起至实际履行之日止的利息损失；3、判令被告支付原告逾期违约金48万元；4、判令被告支付因其违约给原告造成的损失698975.7元；5、判令被告支付原告因实现债权而支付的律师费10万元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告建工集团变更诉讼请求为：1、判令解除原被告签订的《佛山宜家家居商场项目楼宇自控系统采购合同》；2、判令被告支付原告逾期违约金48万元；3、判令被告支付因其违约给原告造成的损失472803元；4、判令被告支付原告因实现债权而支付的律师费10万元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，原、被告签订《佛山宜家家居商场项目楼宇自控系统采购合同》，约定被告向原告承接的佛山宜家家居商场项目提供自控系统的自控设备元器件供货、校线、接线、安装及调试工作；总价为160万元包干价；付款方式为合同签订生效后7个工作日支付合同总额20%预付款，自控系统设备全部到货后7个工作日之内支付合同额的60%，自控系统工程调试完成并经业主工程部验收合格7个工作日之内支付合同额的15%，余5%作为质保金。合同还约定被告最后调试完成时间不晚于2016年6月30日，并约定了管辖和违约责任。合同签订后，2016年3月18日原告向被告支付预付款32万元，2016年6月28日原告向被告支付96万元。被告收到原告上述款项后未履行合同义务，原告于2017年11月24日与案外人上海振禾机电设备安装有限公司签订了《佛山宜家BA系统工程服务合同》，由该公司进行检测，花费40280元。后因被告不能继续履行合同，原告在上述检测基础上另行委托上海顶棚楼宇科技有限公司完成剩余工程，费用432523元，目前已支付410896.85元，尚余5%质保金待支付。原告认为，被告的行为根本违约，原告有权解除合同，有权要求被告支付相应的违约金及原告已付款项的利息损失，并有权要求被告赔偿原告因此产生的损失。被告阿林所公司辩称，对于原、被告签订的采购合同真实性无异议，是双方签订的。合同包含两部分，供货和调试，被告负责供货后，原告负责安装，被告再负责调试。供货已全部完成，调试已完成大部分，还有小部分没有完成的因素很多，包括被告法定代表人个人身体因素。被告履行合同到2019年4月以后就没有继续履行。原告与上海振禾机电设备安装有限公司签订的合同是2017年签订的，被告不清楚，但是直到2019年3月底、4月初，被告仍然在履行合同，不认可该合同40280元的费用。原告与上海顶鹏楼宇科技有限公司签订的合同没有告知被告，被告也不清楚。原告要求解除双方的合同，只要双方协商一致，被告同意解除合同。被告不同意支付违约金48万元，不认可原告主张的损失，不同意承担律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的佛山宜家家居商场项目楼宇自控系统采购合同、建行客户专用回单、委托代理合同及发票无异议，对原告提供的相关电子邮件真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的佛山宜家BA系统工程服务合同及其处理报告、付款凭证，以及上海顶棚楼宇科技有限公司工程服务合同及其邮件、付款凭证的真实性、关联性有异议，本院对该两组证据认证如下：1、原告提供的佛山宜家BA系统工程服务合同及其处理报告、付款凭证，从证据表面看，该合同系原告与案外人上海振禾机电设备安装有限公司签订的，原告委托上海振禾机电设备安装有限公司对原、被告合同项目进行检测。该合同未签署签订时间，结合处理报告的落款时间，应签订于2017年11月至12月期间，而此时双方合同仍在实际履行中，原告未有证据证明该检测经被告同意或系与被告共同委托，也未有证据证明该检测单位的资质，故对原告单方面委托检测的该组证据的真实性、合法性、关联性本院不予认定。2、原告提供的上海顶棚楼宇科技有限公司工程服务合同及其邮件、付款凭证，该合同系原告与上海顶棚楼宇科技有限公司为原、被告合同项目系统尾项整改而签订的，系发生在被告明确没有继续履行合同之后，本院对该合同及相应付款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。对该组证据中的邮件，邮件的一方为原告工作人员石磊峰，另一方的身份原告未有证据证明，故对该邮件的真实性、合法性、关联性本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，原、被告签订《佛山宜家家居商场项目楼宇自控系统采购合同》，合同由专用合同、国内采购合同通用条件及附件楼宇自控系统设备清单及报价清单等部分组成。专用合同约定：原告建工集团委托被告阿林所公司提供佛山宜家家居商场项目中的自控系统的自控设备元器件供货、校线、接线、安装及调试工作；合同总价为1600000元，合同签订生效后7个工作日支付合同总额20%预付款，自控系统设备全部到货后7个工作日之内支付合同额的60%，自控系统工程调试完成并经业主工程部验收合格7个工作日之内支付合同额的15%，合同总价的5%作为质量保证金，期限为两年；电动水阀及风阀执行器的供货时间不晚于2016年4月15日，配合指导管线施工完成时间不晚于2016年5月25日，设备校线接线时间不晚于2016年6月5日，调试完成时间不晚于2016年6月30日。国内采购合同通用条件中误期赔偿条款约定，如供应商无正当理由而拖延交货，将受到以下处罚：加收误期违约金，或者需方有权因供应商违约而终止合同。误期违约金将从需方应向供应商支付的款项中扣除。核定误期违约金比率为每迟交7日，按迟交货物金额的5%计算，不满7日按7日计算，误期违约金的支付不得超过迟交货部分合同金额的30%。如供应商在达到误期违约金的最高限额后仍不能交货，需方有权因供应商违约终止合同。楼宇自控系统设备清单及报价清单记载，合同设备费用1482168.09元、调试费用148216.81元、税金81519.24元，总计1711904.14元，最终优惠总价1600000元。合同签订后，原告建工集团于2016年3月18日向被告阿林所公司支付320000元，2016年6月28日向被告阿林所公司支付960000元。2017年10月23日，原告向被告发出工作联系函，要求被告对合同履行中存在的问题于2017年10月30日前予以纠正。2017年12月16日，原告工作人员石磊峰向被告法定代表人白龙群通过邮件发送“佛山宜家BA移交尾项清单”、“佛山宜家BA工程完工确认单”、“佛山宜家BA移交单”，并要求被告将上述清单打印后交管理公司和业主签字确认。2018年8月6日，被告法定代表人白龙群向原告员工石磊峰发邮件，就佛山商场BA问题答复：“已经和佛山宜家黄工沟通过，8月16日开始整改，21日完工。”2018年12月17日，石磊峰向白龙群转发关于佛山商场BA问题的邮件。2019年1月31日，石磊峰向白龙群转发关于佛山项目遗留问题的邮件。2019年6月25日，原告建工集团与案外人上海顶棚楼宇科技有限公司签订《工程服务合同》，工程名称为佛山宜家家居商场项目楼宇自控尾项整改工程。合同约定楼宇自控系统尾项整改包括系统编程及调试、清单范围内的设备、软件、元器件更换、维修、维护；单价398606.6元，税额23916.4元，总价422523元；付款方式约定，原告首期预付100000元，系统验收并移交业主，原告收到发票后，支付至合同总额的95%，系统移交后满一年，支付至合同总额的100%。2019年7月2日，原告向上海顶棚楼宇科技有限公司付款100000元；2019年10月8日，原告向上海顶棚楼宇科技有限公司付款310896.85元。庭审中，原、被告均确认双方合同约定的供货义务被告已经履行完毕，并且已经安装到位。优惠后的设备费用为1385281.39元（按1600000元/1711904.14元×1482168.09元计算）。2019年7月10日，原告建工集团与江苏濠阳律师事务所签订《委托代理合同》，委托江苏濠阳律师事务所指定律师殷春花在与被告买卖合同纠纷案件中担任原告的委托诉讼代理人，标的额3000000元，代理费100000元。2019年7月11日，江苏濠阳律师事务所向原告开具100000元的江苏增值税专用发票。本院认为，原、被告签订的《佛山宜家家居商场项目楼宇自控系统采购合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。被告在完成供货义务后，未按合同约定履行系统调试义务。在履行期限届满后，原、被告进行了多次函件及邮件往来沟通，原告给予被告新的履行期限，但被告仍未能履行，构成违约。原告要求解除双方签订的合同，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”双方合同实际包含供货和调试两部分，被告已履行完毕供货部分，对被告该部分的履行，原告没有提出异议，故被告已履行的设备款原告应当给付。双方确认被告提供的设备款为1385281.39元，原告已给付被告1280000元，差价部分原告应支付被告。在被告不继续履行合同后，原告另行与案外人签订合同，继续履行被告未履行的部分，被告对该合同价款提出异议，但并未有证据证明原告与案外人合同价款存在虚高或虚假的情形。原告已实际给付案外人合同款410896.85元，余款作为质保金尚未到履行期限，但应是原告正常情况下应当支付的合同款。原、被告合同约定的调试费用为138528.14元（按1600000元/1711904.14元×148216.81元计算），对原告为继续履行合同产生的超出双方合同约定调试费用的部分（422523元-138528.14元），应认定为因被告违约不履行合同而给原告造成的损失，由被告赔付。原告主张的损失中，包含其单方面委托检测产生的费用，被告不予认可，本院亦难以认定该费用系因被告违约原告必然产生的损失，故对原告主张的该部分损失，本院不予支持。双方合同约定的误期赔偿责任，是对于被告延期交货违约责任的约定，不应作扩大解释。被告已完成供货义务，原告依据该约定向被告主张的违约金，无事实依据与法律依据，本院不予支持。对于原告主张的律师费用，双方无合同约定，也非原告必然产生的损失，且原告委托代理合同约定的标的额远大于本案原告主张的标的，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告南通建工集团股份有限公司与被告上海阿林所自动化科技有限公司签订的《佛山宜家家居商场项目楼宇自控系统采购合同》。二、原告南通建工集团股份有限公司应给付被告上海阿林所自动化科技有限公司货款105281.39元。三、被告上海阿林所自动化科技有限公司应赔偿原告南通建工集团股份有限公司损失283994.86元。以上二、三项相抵，被告上海阿林所自动化科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通建工集团股份有限公司178713.47元。四、驳回原告南通建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28022.5元，保全费5000元，合计33022.5元，原告南通建工集团股份有限公司承担9948.23元，被告上海阿林所自动化科技有限公司负担23074.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费28022.5元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  高 航人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇二〇年二月十二日书 记 员  黄 筱