北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初56764号原告：刘某，女，1925年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷某2（刘某之女），1948年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：雷某1，女，1982年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马某1，男，1982年7月30日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：雷某1（马某1之妻），身份信息与前述一致。被告：冉某，女，1955年5月10日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：雷某1（冉某之女），身份信息与前述一致。被告：马某2，男，2017年5月20日出生，汉族。法定代理人：雷某1（马某2之母），身份信息与前述一致。被告：马某3，男，2014年1月19日出生，汉族。法定代理人：雷某1（马某3之母），身份信息与前述一致。前述五被告共同委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市鑫诺律师事务所律师。原告刘某诉被告雷某1、马某1、冉某、马某2、马某3分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。刘某之委托诉讼代理人雷某2、刘海娜与被告雷某1、马某1、冉某、马某2、马某3之共同委托诉讼代理人卢喜梅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.各方当事人依法分割北京市朝阳区小红门乡小红门X号院的拆迁补偿补助款695000元；2.北京市朝阳区小红门乡小红门X号院安置的二期D区2号楼2单元X号房屋由刘某居住使用。事实与理由：被继承人雷某3系雷某4、刘某夫妇之子，雷某4于1971年死亡。冉某系雷某3的妻子，雷某1系二人之女，马某1系雷某1之夫。雷某3于2014年1月4日患抑郁症自缢身亡，其生前未留有遗嘱。刘某曾向法院提起分家析产、继承纠纷，法院作出了民事判决，因当时三套安置房屋均未交付，腾退安置协议书的履行尚具有不确定性，所以法院当时未予处理。于2018年4月2日，三套安置房已经交付使用，现已经具体分割条件。原告刘某后变更诉讼请求为：雷某1、马某1、冉某、马某2、马某3支付刘某所继承房屋份额自2018年4月28日至所继承房屋取得房屋所有权证之日止按照每月2500元标准支付房屋占有使用费。被告雷某1、马某1、冉某辩称：刘某要求对涉诉房屋享有居住使用权不能成立，应当依法驳回。根据之前判决，明确认定X号房屋拆迁获得三套安置房属于雷某3、冉某、雷某1和马某1共有。虽然房屋交付，但没有办理房产证，不具备析产继承条件。根据腾退安置协议，被腾退人为冉某，所有拆迁安置补偿基础依据来源于集体建设用地使用证，该证系冉某为集体组织成员所享有，同时雷某1、马某1作为共同安置人，也享有相应拆迁安置补偿权益，因此在共同财产没有确权情况下，无法析出冉某个人财产，刘某要求使用权不符合继承法规定。涉诉房屋2018年4月28日由雷某1、马某1、冉某共同出资购买，出资款属于雷某1、马某1、冉某共同财产，雷某3根据政策享有45平方米优惠购房利益，不属于遗产范畴。关于69万拆迁安置款，属于雷某1个人财产。刘某没有房产继承份额，因此其主张没有事实依据。被告马某2、马某3辩称：同意雷某1、马某1、冉某意见。另外，马某2、马某3与本案无关，马某2、马某3所获得安置面积与雷某3享有优惠购房面积无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：雷某3系雷某4、刘某夫妇之子，雷某4于1971年死亡。冉某系雷某3之妻，雷某1系二人之女，马某1系雷某1之夫。马某2、马某3系雷某1系、马某1之子。2014年1月4日，雷某3患抑郁症自缢身亡，其生前未留有遗嘱。北京市朝阳区小红门乡小红门X号院（以下简称X号院）是冉某所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地。2012年5月28日，冉某作为被腾退人与腾退人北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（以下简称腾退办）签订腾退安置协议书（以下简称涉案协议书），约定：腾退办对冉某位于X号院内的195平方米的房屋进行拆迁腾退；实际腾退人口包括：户主冉某、之女雷某1，户主雷某3、之女婿马某1共四人；腾退办应支付冉某各项补助费总计695000元。腾退办向冉某提供位于二期D区2号楼2单元X号一居室安置房（建筑面积54平方米）、X号两居室安置房（建筑面积77.4平方米）、X号两居室安置房（建筑面积77.4平方米）。安置房屋房价计算：原居住面积人均在45平方米以内的实行产权对换，原居住面积不足人均45平方米以内的面积按1600元/每平方米计算，原居住面积大于人均45平方米以外的面积可按40%兑换面积或按1600元/每平方米予以补偿，安置面积超出人均45平方米在50平方米以内的按3000元/每平方米计算，安置面积超出人均50平方米的按4000元/每平方米计算；根据安置房房价和补偿补助费总价核算差价确认，腾退办应付冉某人民币695000元，付款方式以存折形式一次性结清。协议签订后，冉某将X号院内的房屋交由腾退办拆除。刘某曾作为原告向本院起诉诉请：依法分割属于雷某3遗产的银行存款和位于X号院被拆迁所得的三套安置房屋。本院于2016年6月1日作出（2015）朝民初字第X号民事判决，本院认为：腾退办将695000元补偿款发放到被拆迁人冉某的银行账户后，该笔款项由该账户汇兑、转出等。截止到雷某3死亡时，该笔款项已经不在雷某3和冉某夫妇的银行账户内……雷某3和冉某夫妇分别将自己银行账户内的存款转入女儿雷某1的银行账户内，是对自己财产的合法处分。现没有证据证明上述处分行为违背了雷某3的真实意愿，雷某3生前也未作出追索上述款项的意思表示。在雷某3死亡后，刘某主张雷某3和冉某转入雷某1账户内的款项应作为雷某3的遗产进行分割，缺乏事实依据，法院不予支持……X号院的腾退安置协议书是冉某与腾退办签订。虽然雷某3作为实际腾退人口对安置房屋享有相应的安置利益，但是目前三套安置房屋均未交付，腾退安置协议书的履行尚具有不确定性。刘某要求分割安置房屋相关权益尚不具备条件，本院无法支持。各方当事人可待具备分割条件时，自行协商进行分割，或另案起诉。判决冉某和雷某1给付刘某折价补偿款3986元，驳回刘某的其他诉讼请求。该一审判决作出后各方均未上诉。2018年1月5日，冉某与腾退办另签订《腾退安置协议附件》，载明如下主要内容：冉某签订腾退安置协议书时，因之女雷某1未生育，经核实冉某之外孙出生办理户籍登记手续。因上述原因增加面积90平方米，现安置房屋调整为四套，应安置人口调整为六人。本案审理期间，经本院向北京市规划和自然资源委员会朝阳分局发函询问，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局回函表示北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期D区2号楼2单元楼房尚未办理建设工程规划许可证。本案审理期间，刘某申请对北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期D区2号楼2单元X号房屋、X号房屋、X号房屋市场价值进行评估。本院委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对前述房产市场价格进行评估，北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司后回函表示因前述房屋因缺乏权属资料，未达到上市条件，无法评估。本案审理期间，刘某申请对北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期D区2号楼2单元X号房屋在2018年4月至2019年12月期间的市场租赁价格进行评估。本院先后委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司、北京市中恒业房地产评估有限责任公司对前述房产该期间段每月市场租赁价格进行评估，上述公司均表示前述房屋因缺乏权属资料，无法对评估对象实物状况和权益状况作出判断，不具备评估条件。经询一，各方当事人均认可北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期D区2号楼2单元X号房屋、X号房屋、X号房屋（以下简称涉案三套安置房）已于2018年4月28日交付。涉诉三套安置房至本案审理期间仍未办理房产证。涉诉X号房屋目前由雷某1、马某1、冉某实际控制，但雷某1、马某1、冉某主张未对该房屋实际居住使用。经询二，各方当事人均认可雷某3去世前未曾留有遗嘱。雷某1、冉某不要求在其二人之间分割雷某3的遗产，雷某1、马某1、冉某不要求在其三人之间对共有财产进行析产和分割。经询三，刘某主张按照法定继承和拆迁政策，应享有涉诉X号房屋33%的份额，对应面积17.4平方米，但是，考虑刘某年龄、患病等情形，要求增加份额至50%的份额。另查四，冉某主张其2018年4月28日支付涉诉三套房屋购房款并取得收据，收据载明：今收到冉某交来2D2-2-X、X、X房款344128元。该收据盖有北京市朝阳区小红门乡人民政府财务专用章。上述事实，有各方当事人提交的相关证据及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据先析产、再继承的一般处理原则以及各方当事人关于本案的诉辩意见，本案争议焦点有二：1.涉案三套安置房屋中属于被继承人雷某3所留的遗产范围；2.刘某继承被继承人雷某3所留遗产的具体内容和行使方式。本院具体分析如下：对于争议焦点一，公民的遗产范围以其死亡时遗留的个人合法财产为限。被继承人雷某3于2014年1月4日死亡，之后2018年1月5日《腾退安置协议附件》涉及的新增安置房财产价值不属于遗产范围，本案不予处理。2012年5月28日冉某与腾退办签订涉诉协议书及附件涉及的三套安置房，虽未当时完成交付，但对应财产价值已形成。被继承人雷某3作为被安置人，应获得涉诉三套安置房对应部分财产性权益；被继承人雷某3生前未与雷某1、马某1、冉某就涉诉三套安置房进行分割，应认定四人对于涉诉三套安置房形成一种共有关系；被继承人雷某3生前与冉某系夫妻关系，二人获得的涉案三套安置房对应部分的财产性权益在夫妻关系存续期间属于财产共同共有关系。本院根据前述分析，结合涉诉三套安置房的面积、被安置四人各自获得安置房的权利来源，酌情认定析产之后被继承人雷某3所留遗产范围以北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期D区2号楼2单元X号房屋对应的财产性权益为准，且该情形下雷某1、马某1、冉某就另外两套房屋补偿面积人均仍超过50平方米，故不再考虑被继承人雷某3占用其他三人购房指标的补偿问题。其次，被继承人雷某3生前未留遗嘱，应适用法定继承分配其遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。据此，本院酌请支持刘某获得涉诉X号房屋对应财产性权益的35%份额。因雷某1、马某1、冉某实际对涉诉X号房屋进行控制管理，故前述三人应对刘某给予一定经济补偿。对于补偿标准，鉴于涉诉X号房屋所在建筑不具备权属资料，无法启动评估。但涉诉X号房屋已经实际交付，雷某1、冉某因控制管理该房屋势必获得相应利益，本院参照涉诉X号房屋周边市场租赁价格，考虑回迁安置房与已办理房屋权属登记房屋在租赁价格上的差别，结合刘某的占有份额，酌情认定雷某1、马某1、冉某以每月1300元标准向刘某支付补偿费。另需指出，关于涉诉X号房屋的购房款一节，冉某在被继承人雷某3死亡之后支付涉诉X号房屋购房款，应由刘某按照继承涉诉X号房屋享有权益份额情况予以补偿。本院据此认定刘某向冉某补偿的购房款数额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人雷某3所留遗产北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期D区2号楼2单元X号房屋（具体房屋信息以最终产权登记情况为准）的财产性权益由原告刘某、被告雷某1、被告冉某按份继承享有，其中原告刘某占有35%的份额，被告雷某1、被告冉某共同占有65%的份额；二、被告雷某1、被告马某1、被告冉某于本判决生效之日起七日内向原告刘某给付二○一八年四月二十八日至二○二○年一月二十七期间因使用北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期D区2号楼2单元X号房屋35%份额的补偿费2.73万元。被告雷某1、被告马某1、被告冉某按每月1300标准向原告刘某支付自二○二○年一月二十八日之后的补偿费（于次月月底之前支付上一个月的补偿费）；三、原告刘某向被告冉某给付北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期D区2号楼2单元X号房屋所享有35%份额对应购房款3.1382万元；四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5375元，由原告刘某负担1880元（已交纳）；由被告雷某1、被告马某1、被告冉某共同负担3495元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  云 凝审 判 员  张玉倩审 判 员  吴 玲二〇二〇年二月二十一日法官助理  陈逢源书 记 员  贾晓茜