贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初21号原告：周僰，男，1979年8月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李祥（系贵阳市法律援助中心指派），男，北京隆安(贵阳)律师事务所律师，执业证号：15201200910609244。代理权限：特别代理。被告：贵阳第二玻璃厂，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇凉水村龙井组100号，统一社会信用代码：9152010021446226XN。法定代表人：毛礼伟，男，系该厂董事长。委托诉讼代理人：王加庆，男，系国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199810675629。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：邱韦华，女，系国浩律师（贵阳）事务所实习律师，实习证号：2301190921640。代理权限：一般代理。原告周僰诉被告贵阳第二玻璃厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周僰及其委托诉讼代理人李祥，被告贵阳第二玻璃厂之法定代表人毛礼伟及其委托诉讼代理人王加庆、邱韦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周僰向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告不支付被告为原告缴纳的2012年7月至2018年12月期间个人应缴纳部分养老保险费、医疗保险费和失业保险费共计18239.46元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2003年4月1日至2019年1月28日期间，原告周僰与被告贵阳第二玻璃厂存在劳动合同关系。2012年6月前，原告一直正常上班。2012年6月31日，因被告经营不善停产，原告一直处于待岗状态，双方未解除劳动合同关系。2019年1月28日，原告（简称乙方）与被告（简称甲方）双方签订《解除劳动合同协议书》，合同第二条约定：“甲方同意向乙方支付截止2018年3月31日前的工龄经济补偿金43200元”；第三条约定：“甲方为乙方缴纳、支付社会统筹保险费至2018年12月31日止”；第六条约定：“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在任何劳动争议”。2019年9月23日，被告向贵阳市劳动争议仲裁委员会申请，要求原告承担被告支付的2012年7月至2018年12月期间个人应缴纳部分养老保险费、医疗保险费和失业保险。2019年12月13日，该仲裁委员会以筑劳人仲裁终字（2019）第558号《裁决书》裁决由原告支付被告共计18239.46元。原告认为：一、贵阳市劳动争议仲裁委员会对本争议无管辖权。首先，原告个人承担的社保费用已由被告缴纳，双方之间的争议已经转化为欠款关系，应按欠款纠纷处理，属一般民事纠纷；其次，《解除劳动合同协议书》第六条的约定表明协议签订后双方之间没有劳动争议。二、原告属被告的下岗职工，个人承担的社保费用确实已由被告缴纳，但被告自愿为原告承担了该部分费用，其行为并不违反法律规定。《中华人民共和国社会保险法》虽规定了个人承担社保费用的比例，但并没有禁止企业为个人承担应由个人缴纳的部分费用。首先，2018年11月，被告之法定代表人毛礼伟及被告清算组成员张志明明确表示：“个人承担部分的社保由单位承担”；其次，原、被告双方于2019年1月28日签订的《解除劳动合同协议书》第六条约定：“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在任何劳动争议”。该协议中明确的“所有安排和规定”包括了被告代缴的社保费用。如无此条约定，原告不会签署该协议书。据此，特向法院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、贵阳市劳动争议仲裁委员会筑劳人仲裁终字（2019）第558号《裁决书》一份，证明原告被贵阳市劳动争议仲裁委员会裁决返还被告相关社会保险费用共计18239.46元的事实；2、《解除劳动合同协议书》及被告职工大会的文字整理资料各一份，证明本案不属于劳动争议，应属于欠款纠纷，裁决书裁决原告返还被告相关社保费用的事实基础不存在，原告不应承担返还责任。被告贵阳第二玻璃厂辩称，一、本案是基于原、被告之间的劳动合同关系以及被告为原告代缴社会保险费用而产生的争议，应当属于劳动争议，属于贵阳市劳动争议仲裁委员会的受案范围；二、缴纳社会保险费用是劳动者的法定义务，被告只是代为缴纳其个人应当缴纳的部分，并非承诺为原告全额缴纳社会保险费用，被告最终的意思表示应当以通过的《职工安置方案》为准，《职工安置方案》第五条第三款规定：“企业职工个人应当缴纳社会保险费用应当由个人补缴”，故原告应承担其个人应缴纳的社会保险费用；三、原告在起诉状中提到2012年6月前在正常上班不属实，实际上原告从2010年9月开始一直处于不在岗的状态；四、对于诉讼时效的问题，原告的社会保险费用是2018年12月一次性补缴的，不存在超过诉讼时效的问题。被告贵阳第二玻璃厂为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、被告的营业执照、法定代表人的身份证、法定代表人身份证明书及原告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格适格；2、《贵阳市劳动合同书》，证明原告系被告职工的事实；3、原告从2012年7月1日-2018年12月31日缴纳社保费的清单、庭审笔录，证明原告于2012年7月1日-2018年12月31日的全部社保费用由被告缴纳的事实；4、《贵阳第二玻璃厂清算解散职工安置方案》，证明企业职工个人应当缴纳的社会保险费用应当由个人补缴的事实；5、《假条》一份，证明原告从2010年9月以后一直处于不在岗的状态。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：原告周僰于2003年4月1日入职于被告贵阳第二玻璃厂，双方建立了劳动合同关系，其劳动关系存续的时间从2003年4月1日起至2019年1月28日止。2010年8月24日，原告因事请假。2012年6月30日，因被告经营不善停产，原告一直处于待岗状态，但双方未解除劳动合同关系。从2010年10月起至2012年6月止，原告周僰应缴纳的社保费共计为13853.33元，其中：被告贵阳第二玻璃厂应承担的金额为10168.2元，原告周僰应自行承担的金额为3685.13元，上述费用均由被告贵阳第二玻璃厂向社保部门缴纳。2018年10月28日，被告召开“清算解散职工大会”，该会议的议题为表决《贵阳第二玻璃厂清算解散职工安置方案》。经过大会表决通过了上述《职工安置方案》，该方案第五条第三款规定：“企业职工个人应当缴纳的社会保险费用应当由个人补缴”。2018年12月24日，被告贵阳第二玻璃厂代原告周僰缴纳了2012年7月1日至2018年12月31日期间个人应缴纳部分养老保险费、医疗保险费和失业保险共计18239.46元，其中：个人应缴纳部分的养老保险费为12687.24元、医疗保险费为4574.7元、失业保险费为977.52元。2019年1月28日，原告（简称乙方）与被告（简称甲方）签订《解除劳动合同协议书》，合同第二条约定：“甲方同意向乙方支付截止2018年3月31日前的工龄经济补偿金43200元”；第三条约定：“甲方为乙方缴纳、支付社会统筹保险费至2018年12月31日止”；第六条约定：“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在任何劳动争议”。在履行上述协议过程中，被告扣除了原告请事假期间的社会统筹保险费后仅向原告支付了经济补偿31756.69元，双方为此发生纠纷。随后，原告于2019年2月14日向本院起诉要求判令被告返还扣除的在原告事假期间应由被告缴纳的社会保险费10168.2元。2019年4月20日，本院作出（2019）黔0113民初1259号民事判决书，判决支持了原告周僰的该项诉讼请求。原、被告对上述判决均未提起上诉，该判决已发生法律效力且原告已申请强制执行。2019年9月23日，被告向贵阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决原告返还被告代被告缴纳的自2012年7月至2018年12月期间个人应缴纳部分养老保险费、医疗保险费和失业保险费共计18239.46元。2019年12月13日，贵阳市劳动争议仲裁委员会作出筑劳人仲裁终字（2019）第558号《裁决书》，裁决支持了被告贵阳第二玻璃厂的上述请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的贵阳市劳动争议仲裁委员会筑劳人仲裁终字（2019）第558号《裁决书》、《解除劳动合同协议书》《贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初1259号民事判决书》和被告提供的《贵阳市劳动合同书》《贵阳第二玻璃厂清算解散职工安置方案》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本院的定案依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于劳动争议；二、被告申请劳动仲裁是否超过仲裁时效；三、原告是否应返还被告代缴的原告个人应缴纳的社保费用18239.46元。关于本案是否属于劳动争议的问题。本院认为，被告申请劳动仲裁是因原、被告存在劳动关系期间被告代原告缴纳社会保险费用而引起的纠纷，其基础法律关系为劳动合同关系，因此，本案应属于劳动争议纠纷案件。关于被告申请劳动仲裁是否超过仲裁时效的问题。本院认为，被告为原告补缴2012年7月至2018年12月的社会保险费用的时间为2018年12月24日，而被告向贵阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁的时间为2019年9月23日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，被告从补缴社会保险费用之日至申请仲裁之日的时间并未超过一年，故被告的仲裁申请并未超过仲裁时效。关于原告是否应返还被告代缴的原告个人应缴纳的社会保险费用18239.46元的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条规定，社会保险费由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳，该规定只能说明缴纳社会保险费是用人单位和职工共同的法定义务，而用人单位为职工缴纳应当由职工个人承担的社会保险费并不为上述规定所禁止；其次，原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》第三条约定：“甲方为乙方缴纳、支付社会统筹保险费至2018年12月31日止”。该约定只明确被告为原告缴纳社会保险费的截至时间，但并未在该条中明确被告为原告缴纳社会保险费以后如何承担的问题；再次，原、被告双方在《解除劳动合同协议书》中就解除劳动合同所涉及的相关事项进行了明确，且第六条明确约定：“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在任何劳动争议”，该协议说明在《解除劳动合同协议书》签订后，原、被告双方因劳动关系所产生的权利义务就此终结，其内容已经包括了经济补偿金及社会保险费等的安排和处理。因此，被告在为原告缴纳了全部社会保险费并签订《解除劳动合同协议书》后再行要求原告承担其应由原告自行承担的社会保险费用的主张,与《解除劳动合同协议书》第六条的约定相悖，其主张缺乏事实基础，本院对该主张不予支持。审理中，被告提出按照《贵阳第二玻璃厂清算解散职工安置方案》第五条第三款“企业职工个人应当缴纳的社会保险费用应当由个人补缴”的规定，被告代原告缴纳的应由原告个人承担的社会保险费用应由原告自行承担的辩解主张。本院认为，《职工安置方案》产生于双方签订《解除劳动合同协议书》及被告为原告缴纳社会保险费用之前，且《职工安置方案》第五条第三款虽然规定“企业职工个人应当缴纳的社会保险费用应当由个人补缴”，但该规定并未限制被告自愿为原告全额缴纳社会保险费的行为，且被告全额补缴社会保险费的行为并不违反法律法规的规定。另外，原、被告在《解除劳动合同协议书》中就解除合同的相关内容作出了终止劳动合同的权利义务的约定，而该约定同样是双方的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，因此，对原、被告在履行《解除劳动合同协议书》中产生的纠纷均应按照《解除劳动合同协议书》第六条的约定执行，故被告的该辩解主张，本院不予采信，因此，对原告诉请判令不支付应由其自行承担的社会保险费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提供的视频资料的问题，由于该视频资料并不完整，不符合证据的形式要件，故本院对该视频不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告周僰不支付被告贵阳第二玻璃厂为原告周僰缴纳的2012年7月1日至2018年12月31日期间个人应缴纳部分的养老保险费、医疗保险费和失业保险费共计18239.46元。案件受理费10元（原告已预交），由被告贵阳第二玻璃厂负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年二月十日法官助理章振玺书记员李丹丹