河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终16号原公诉机关河南省唐河县人民检察院。上诉人（原审被告人）宋瑞新，男，1982年8月20日出生，汉族，高中毕业，个体经营户，户籍地河南省郑州市中原区，住郑州市金水区。因犯强制猥亵妇女罪于1999年6月16日被郑州市中级人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌诈骗于2016年12月12日被唐河县公安局刑事拘留，2017年1月17日被唐河县公安局取保候审。因涉嫌诈骗于2019年1月9日被唐河县公安局刑事拘留，同年2月2日被唐河县公安局执行逮捕。辩护人刘智毅，河南九多律师事务所律师。河南省唐河县人民法院审理唐河县人民检察院指控原审被告人宋瑞新犯诈骗罪一案，于二〇一九年十一月二十七日作出（2019）豫1328刑初605号刑事判决书。宣判后，原审被告人宋瑞新不服一审判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）宋瑞新，听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审人民法院经审理查明，2015年8月份，唐河县滨河街道办事处新民社区居民刘某2通过唐河县上屯镇白湖村村民白龙认识唐河县城郊乡权庄村村民安齐星。安齐星称被告人宋瑞新是其姐夫，在省里有关系，可以帮助中标水利工程项目。刘某2觉得生意能做，便找到亲属刘某1、蔡某一起凑钱，准备合伙做水利工程。2015年9月2日，经安齐星介绍，刘某2、刘某1、蔡某等人到郑州见到被告人宋瑞新，被告人宋瑞新向刘某2等人介绍了“丹江口库区及上游水土保持重点防治工程（二期）西峡蛇尾河上游项目”工程，并称自己认识相关领导，可保证刘某2等人中标该项目。但需要先缴纳10万元保证金，一部分钱用于保证工程中标后能顺利实施，另一部分钱用于给相关领导送礼。刘某1通过农村信用社卡给宋瑞新银行卡转账10万元，后并未中标。经查，宋瑞新并未为该工程找所谓的领导送礼，而是将该10万元据为己有。2015年9月的一天，被告人宋瑞新从河南水利厅网页上看到三门峡“渑池坡耕地水体保持项目”和“卢氏水土保持项目”正在招标的信息后，遂把此招标信息告诉刘某2，让刘某2找投标公司对三门峡“渑池坡耕地水体保持项目”和“卢氏水土保持项目”进行竞标。2015年9月28日，被告人宋瑞新对刘某2称，这次已经给领导安排好，保证能够中标，并向刘某2要10万元现金送礼。次日，刘某2、蔡某凑够9万元，通过农村信用社银行卡向安齐星的农村信用社卡转账9万元，安齐星将9万元钱取出后转交给宋瑞新。后两个工程均未中标。经查，宋瑞新并未为上述两个工程找所谓的领导送礼，而是将该9万元据为己有。原审认定上述事实的证据有被告人宋瑞新的供述、到案经过、前科查询记录、刑事判决书、证人刘某1、蔡某等人的证言、被害人刘某2的陈述、接受证据清单、情况说明、证明、微信截图等。原审人民法院认为，被告人宋瑞新以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以退赔。据此，原审人民法院判决：一、被告人宋瑞新犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金10000元。二、被告人宋瑞新诈骗的钱财予以退赔被害人。上诉人（原审被告人）宋瑞新上诉称，原判认定诈骗的19万元此前经人民法院生效判决，是上诉人欠被害人的借款，不能以诈骗罪再次对上诉人定罪处罚；原判认定上诉人构成诈骗罪事实不清，证据不足，上诉人给被害人出具的有借条，上诉人没有以虚构事实或隐瞒真相的方法使被害人产生错误认识而交出财物；本案从侦查机关立案、管辖到司法机关对上诉人进行审判，程序违法，请求二审改判上诉人无罪。其辩护人的辩护意见与上诉人上诉意见一致。经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。上诉人（原审被告人）宋瑞新的上诉理由及辩护人的辩护意见，结合本案事实和证据，本院综合评判如下：1.关于第一起事实，上诉人宋瑞新谎称认识省里领导，已经给领导协调好可以让被害人中标“丹江口库区及上游水土保持重点防治工程（二期）西峡蛇尾河上游项目”，以给领导送礼为名骗取被害人刘某210万元，但该工程刘某2未中标，刘某2向宋瑞新索要该10万元，宋瑞新对刘某2称该10万元全部送给时任西峡县水利局局长李某某，承诺下次让刘某2中标工程以弥补损失。宋瑞新到案后辩解该10万元其中3万元用于让平顶山水利设计院梁某审标书费用，经对梁某进行调查，梁某提供的相关书证和证言证实，经朋友介绍，通过网上邮件为宋瑞新评过六份标书，每份500元，共3000元，但没有“丹江口库区及上游水土保持重点防治工程（二期）西峡蛇尾河上游项目”，宋瑞新关于该3万元用途的辩解是虚假的。宋瑞新辩解该10万元其中3万元让安齐星和刘某2到信阳调查中标第一名公司，安齐星和刘某2均证实是刘某2开车去的信阳，费用几百元均是刘某2支付，宋瑞新的该辩解同样是虚假的。至于宋瑞新对刘某2称该10万元全部送给时任西峡县水利局局长李某某，经对李某某进行询问，李某某称不认识宋瑞新，也没有接受过宋瑞新财物，招标工程是按照程序公开进行。宋瑞新称其余几万元自己花销了，具体用途无法说明，与竞标该工程无关。综上，宋瑞新关于该10万元的辩解均是虚假的，与投标项目无关。2.关于第二起事实，宋瑞新让被害人投标三门峡“渑池坡耕地水体保持项目”和“卢氏水土保持项目”，并称给领导安排好了，让被害人刘某2、刘某1、蔡某去三门峡市面见相关领导，但三被害人到三门峡后，宋瑞新又谎称领导没有时间，让三人回唐河。在三人回唐河的高速路上，宋瑞新又谎称给领导说好了，让三人拿10万元给领导送礼，刘某2等人凑齐9万元给宋瑞新，但该工程仍未中标，宋瑞新对刘某2称该9万元送给领导了，下次让刘某2中标弥补损失。宋瑞新到案后辩称让三门峡设计院一“李”姓专家审标书（一次称费用是6万元、一次称4.8万元），但标书制作人及相关人员证实均不认识宋瑞新，也未向宋瑞新提供过该标书，宋瑞新所称的三门峡设计院“李”专家，其不能提供该专家姓名、住址、办公室、学习方式等，无法调查核实，宋瑞新所辩解称的该审标书费用，没有人给其标书，更无人接受其费用为其审标，宋瑞新该辩解是虚假的。宋瑞新又辩解称曾经通过三门峡“晨祥工程监理有限公司”协调中标事宜，经对工商局网络服务平台查询并到三门峡住房和城乡建设局调查，三门峡无“晨祥工程监理有限公司”，经侦查人员到三门峡渑池市水利局调查，负责该项工作的人员称不认识宋瑞新，宋瑞新所说的该局三楼302办公室，该局人员证实自建成来从未编辑过门牌号，负责人员也没有在该办公室办公，宋瑞新的该辩解同样的虚假的。至于宋瑞新所辩解的转账杨相康7500元，杨相康称是此前宋瑞新多次在项目招投标事宜中言而无信，该7500元是再次使用公司资质的保证金，但本次宋瑞新仍旧爽约，该7500元转账时间是在该项目招标结束9个月以后，与该项目招标无关。宋瑞新所称其他费用用于给朋友买烟酒等均无从查证。综上，宋瑞新关于该9万元的辩解均是虚假的，与投标项目无关。3.上诉人宋瑞新因上述事实涉嫌诈骗于2016年12月12日被唐河县公安局刑事拘留，后因证据不足，2017年1月17日被唐河县公安局取保候审，并撤销案件。宋瑞新此前为应付被害人的责问，双方对账后向被害人出具借条，被害人刘某2向人民法院提起民事诉讼，向宋瑞新索要被骗取的财物，人民法院据此作出生效判决。后公安机关重新立案侦查，查明宋瑞新诈骗的犯罪事实，司法机关根据新的事实和证据对宋瑞新定罪量刑，并无不当。宋瑞新所称找领导做工作，被害人不能中标后，又谎称找领导协调其他工程让被害人中标，继续欺骗被害人，不停连续骗取被害人财物，但从未中标过任何一个工程给被害人，其辩称找的领导均证实不认识宋瑞新，辩称的赃款用途均不能查证，认定宋瑞新犯诈骗罪事实清楚，证据确实充分，办案程序合法。本院认为,上诉人（原审被告人）宋瑞新以非法占有为目的，谎称认识有关领导，取得被害人信任，以能够使被害人中标工程为幌子，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以退赔。故宋瑞新的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张庆江审判员  刘子国审判员  刘 洋二〇二〇年二月十七日法官助理刁艳书记员万明阳