北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初73号原告康留长，男，1963年9月13日出生，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。参加诉讼行政机关负责人李淑华，北京市规划和自然资源委员会延庆分局副局长。委托代理人马冬月，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人马二头，女，1962年7月8日出生，住北京市延庆区。原告康留长诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）要求撤销集体土地建设用地使用证一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告北京市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。因马二头与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日、2019年12月30日公开开庭审理了本案，原告康留长，被告北京市规自委行政机关负责人李淑华及委托代理人马冬月、冉德志，第三人马二头到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。登记在第三人马二头名下的《集体土地建设用地使用证》（以下简称“涉案《集体土地建设用地使用证》”），无证号，土地使用者为马二头，地址为旧县镇东龙湾村，土地类别非耕地，用地面积267㎡，用途住宅，东至康留常，南至街，西至大队，北至街。填发机关处盖章为延庆县土地管理局，日期为2001年11月5日。原告康留长诉称，原告所有的位于北京市延庆区旧县镇东龙湾村北街7号的住宅与第三人马二头所有的北街5号的住宅东西相邻，原告的房子在东侧，马二头的房子在西侧，近来马二头声称原告的房子侵占了其宅基地，并出示了被告（原延庆县房屋土地管理局）于2001年11月5日向其颁发的《集体土地建设用地使用证》，从此诬陷原告侵犯了其宅基地使用权，原告认为被告向马二头颁发的《集体土地建设用地使用证》是完全违法的行为，理由如下：1、据我所知，原延庆县土地管理局向本县部分村民颁发《集体土地建设用地使用证》是九十年代初国家要实行有偿使用宅基地政策，1996年后有偿使用宅基地政策取消，该证件在延庆县就停止发放了。原告所在的旧县镇东龙湾村所有村民使用的宅基地在九十年代都属于没有颁发《集体土地建设用地使用证》的范围，而被告却在2001年11月5日向东龙湾村马二头唯独一人颁发此证，这无疑在颁证时间和对象上是违法的。2、马二头所持被告颁发的《集体土地建设用地使用证》记录内容严重缺失和违背事实。首先该证编号完全空白；其次内容多处错误，如：地址没有街区的门牌号码，邻居姓名错误；标注东西宽11.8米严重超过实际宽度等。问题严重的是按该证标注的东西11.8米长度，原告房屋整个西山墙及西侧院墙所在位置就都划入了马二头宅基地的范围，并且马二头已经依据此证向法院主张原告侵占了其26厘米宅基地。3、颁证程序违法，据原告对照九十年代初颁发的合法《集体土地建设用地使用证》比较，合法使用证都有相邻宅基地使用权人的签字确认，还有村委会主任的签字和村委会的签章确认，而被告向马二头颁发的《集体土地建设用地使用证》都没有体现出这些确认程序，事实上原告作为马二头的邻居也从来没有参与过马二头宅基地的任何确权。综上所述，原告认为向村民颁发《集体土地建设用地使用证》是国家赋予被告严肃认真依法行使土地管理权的行为，违法乱发证势必有损行政管理机关的形象，同时也给不法分子侵害他人合法权益造成可乘之机，因此本人依法向法院提起行政诉讼，请求法院判决被告撤销向马二头违规颁发的《集体土地建设用地使用证》，消除对原告宅基地使用权的侵害。原告康留长向本院提交了如下证据：1、（2019）京0119民初06115号民事案件庭审笔录，证明行政相对人马二头持有并声称由被告所颁发的《集体土地建设用地使用证》，所标注东西长11.8米存在严重错误，该数据比法院现场勘验实际测的11.54米多0.26米，马二头以该证为据不仅阻碍原告对所建房屋西山墙完成保温施工，而且存在其依据该证控告原告所建房屋整个西山墙侵占她的宅基地0.26米而要求拆除的严重危害存在；2、《县级以上地方人民政府土地登记专用章管理办法》，证明发涉案《集体土地建设用地使用证》的程序违法；3、正确的《集体土地建设用地使用证》样本，证明涉案《集体土地建设用地使用证》与正规的《集体土地建设用地使用证》不一样，不是正常途径颁发的；4、（2019）京01民终10241号案件庭审笔录，证明第三人是因为办投靠颁发的《集体土地建设用地使用证》不符合规定。被告北京市规自委辩称，经查询，我委未查询到2001年11月5日向马二头颁发《集体土地建设用地使用证》的档案。故，案外第三人马二头未向我委申请办理《集体土地建设用地使用证》，也未经延庆区人民政府登记造册，本案被诉行政行为不存在。根据《行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，我委并未颁发诉争的《集体土地建设用地使用证》，原告亦无证据证明我委作出了该行政行为，故原告的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上，原告起诉无事实和法律依据，且其起诉不符合法定起诉条件，请法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告北京市规自委未向本院提交证据。本院责令被告北京市规自委提交了如下证据：1、延发字（1995）7号《中共延庆县委延庆县人民政府关于印发的通知》；2、延房地（1995）第1号《关于的请示》；3、延政批字（1995）23号《延庆县人民政府关于的批复》；4、京地发[1990]037号《关于贯彻情况的报告》；5、京土通（1991）22号《关于开展农村宅基地有偿使用试点工作的意见》；6、京地通（1993）32号《关于停止收取农村宅基地有偿使用费后有关问题的通知》；7、京土通（1991）25号《关于确定农村老宅基地面积标准和日期界限的通知》；8、京地通（1992）第34号《关于农村宅基地使用权确认和发证有关事项的通知》；9、京地发（1992）72号《关于我局印制的请示》；10、《土地证书印制授权书》；11、京国土房管权〔2003〕379号《关于在京中央国家机关土地登记中几个问题及处理意见的复函》；12、京政办发〔1992〕62号《北京市人民政府办公厅转发市政府农林办公室、市土地管理局关于扩大农村宅基地有偿使用试点工作请示的通知》；13、《关于扩大农村宅基地有偿使用试点工作的请示》。第三人马二头述称，2001年我因为要办投靠，写了申请报到旧县镇政府，旧县镇政府给我打了房场，后我去旧县镇政府领取了涉案《集体土地建设用地使用证》。2001年11月5日镇里工作人员给测量的宅基地，旧县镇政府报到延庆县国土局，之后给我发的《集体土地建设用地使用证》。村里还有几个女同志跟我情况一样，也给她们发了《集体土地建设用地使用证》。第三人马二头未向本院提交证据。本院依职权对北京市延庆区旧县镇人民政府副镇长制作了联系笔录。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告康留长提交的证据，被告北京市规自委表示认可证据1、3、4的真实性，但不认可其证明目的；认为证据2不属于证据。第三人马二头表示认可证据1、4的真实性，不认可其证明目的；对于证据2、3表示不清楚。对于本院责令被告北京市规自委提交的证据，原告康留长和第三人马二头均表示全部予以认可。对于本院依职权制作的联系笔录，原告康留长表示对笔录认可，但是对副镇长所述内容不认可；被告北京市规自委表示真实性认可，对副镇长所述事实的真实性无法核实；第三人马二头表示认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告康留长提交的证据1、4属于法院制作的庭审笔录，具有真实性，本院对其真实性予以采信；证据2属于部门规章，本院不作为证据采信；证据3未提交原件且与本案没有关联性，本院不予采信。本院责令被告北京市规自委提交的文件，能够证明当时办理集体土地使用权登记的相关政策规定以及延庆县土地管理局机构改革的情况，本院予以采信。本院制作的联系笔录，系本院依职权制作，本院予以采信。经过以上有效证据及各方陈述，本院认定以下事实：原告康留长与第三人马二头系北京市延庆区旧县镇东龙湾村同一排的邻居，原告康留长居东位于该村北街7号，该院原有北房3间半系其继承所得，第三人马二头居西位于该村北街5号。2018年4月，原告康留长翻建了北街7号宅院内房屋。翻建中，原告康留长与第三人马二头因为北侧楼房第二层西山墙外墙保温的问题发生纠纷，故原告康留长于2019年6月5日向本院提起民事诉讼，提出诉讼请求为：1、要求马二头不得阻拦康留长对北京市延庆区旧县镇东龙湾村北街7号宅院内北侧楼房第二层西山墙做保温，并给予提供方便；2、要求马二头赔偿因2018年9月阻拦康留长做北侧楼房第二层西山墙保温的材料损失费1元。本院于2019年9月3日作出（2019）京0119民初6115号民事判决书，判决驳回康留长诉讼请求。在该民事案件诉讼中，第三人马二头出示了涉案《集体土地建设用地使用证》，康留长称自己才知道马二头持有涉案《集体土地建设用地使用证》，故于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案《集体土地建设用地使用证》。关于第三人马二头持有涉案《集体土地建设用地使用证》来源，各方意见不一，第三人马二头称是2001年因为需要办理投靠关系故向旧县镇政府提交申请后旧县镇政府给办理的；被告北京市规自委称没有办理涉案《集体土地建设用地使用证》的相关档案，但认可涉案《集体土地建设用地使用证》加盖的公章是真的；原告康留长认为涉案《集体土地建设用地使用证》是政府违法颁发的。旧县镇政府副镇长在联系笔录中称2001年第三人马二头确实因为投靠需要申请办理了涉案《集体土地建设用地使用证》。另查，1995年，原延庆县土地管理局与原延庆县房地产管理局合并为原延庆县房屋土地管理局。现第三人马二头持有的涉案《集体土地建设用地使用证》填发机关处盖章单位为原延庆县土地管理局，填发日期为2001年11月5日。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。本案中，涉案《集体土地建设用地使用证》上注意事项第一条载明，“本证是土地使用权的法律凭证，经县以上人民政府和填发机关（政府土地管理部门）共同盖章生效。”经查，1995年，原延庆县土地管理局与原延庆县房地产管理局合并为原延庆县房屋土地管理局。现第三人马二头持有涉案《集体土地建设用地使用证》上填发日期为2001年11月5日，填发机关处盖章单位为原延庆县土地管理局，而2001年原延庆县土地管理局已经不存在。因此，涉案《集体土地建设用地使用证》并未生效。且第三人马二头称是因办理投靠所需而申请的《集体土地建设用地使用证》，此理由亦不符合相关规定。原告康留长起诉请求判决撤销涉案《集体土地建设用地使用证》，本院经审查认为涉案《集体土地建设用地使用证》为无效的行政行为，应当作出确认无效的判决。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下：确认土地使用者登记为第三人马二头的《集体土地建设用地使用证》无效。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙沙沙人民陪审员  耿万利人民陪审员  朱来荣二〇二〇年二月二十日书 记 员  杨 光