河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3246号原告：付建民，男，1959年7月1日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：尹俊岭，河南悦盛律师事务所律师。被告：河南黄河河务局濮阳黄河河务局，住所地河南省濮阳市华龙区金堤路504号。负责人：刘同凯，该局局长。委托诉讼代理人：刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。被告：开封黄河水利水电工程有限公司，住所地河南省开封市顺河区东环北路2号。法定代表人：李明金，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐虎玮，男，1986年2月20日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告付建民与被告河南黄河河务局濮阳黄河河务局（以下简称濮阳河务局）、开封黄河水利水电工程有限公司（以下简称开封黄河公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付建民、委托诉讼代理人尹俊岭，被告濮阳河务局的委托诉讼代理人刘耀勇、被告开封黄河公司的委托诉讼代理人苗利闯、徐虎玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付建民诉称，2008年11月24日，两被告签订了黄河下游防洪工程河南濮阳刘楼—毛河防护坝工程施工合同，合同编号YPYFHB2008/1-1，双方对权利义务进行了约定。该工程的实际施工人是原告付建民。施工过程中，因取土场变更，承包人、发包人、监理机构分别作出了编号为监理（2009）追加签01号、02号费用追加签认单，共追加费用1236087.86元。原告按照合同约定完成了工程并于2009年10月份经被告验收合格。其他工程款被告也支付给了原告，但追加的1236087.86元迟迟不予支付。原告付建民催要无果后，依法诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付工程款1236087.86元；2、两被告向原告按照同期银行贷款利率支付利息（以1236087.86元为基数，自2009年10月1日起计算至全部清偿之日止）。被告濮阳河务局辩称，第一、本案已超出诉讼时效。原告付建民所称的证人代某向被告开封黄河公司主张权利，与被告濮阳河务局无关。原告在工程通过验收至2018年11月6日并未向被告濮阳河务局主张权利。证人代某已得运费是从原告处获得，没有与被告濮阳河务局签订任何合同，也未获得报酬。原告确认涉案工程已于2009年10月完工并经过验收，至起诉状注明日期2018年11月6日已超过九年，远超过诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中断的情形。第二，原告不具备诉讼主体资格。涉案工程作为黄河防护坝工程，系水利部大型水利工程项目之一，被告濮阳河务局依据《招投标法》，将涉案工程依法发包给有施工资质的被告开封黄河公司并无不当之处。原告付建民与被告濮阳河务局之间并没有合同关系，同时，作为发包方，具体在场施工人员姓名并不在工程发包合同范围之内。第三，被告濮阳河务局按照与被告开封黄河公司签订的合同约定履行了相应的义务。双方按规定把实际施工量及价款进行了约定，并将涉案工程款全额拨付给被告开封黄河公司，被告开封黄河公司对合同约定的工程量及工程款的收取金额均无异议，且双方并未就涉案工程款的违约金及利息进行约定。时至今日，被告开封黄河公司并未向被告濮阳河务局主张涉案工程款的违约金或利息。第四，本案涉案工程是黄河防护坝工程，不能按照其他建设工程施工合同计算验收时间。涉案工程交付时间应当是2014年2月21日。刘楼—毛河防护坝工程不适用测试交工。黄河防护坝关系到国计民生，人为掘开黄河大堤检验防护坝质量问题显属不当。本案涉案工程款系水利部黄河水利委员会专款划拨资金，按照程序是由黄河水利委员会河南黄河河务局组织设计、施工、工程监理、征地环境水保、环境保护水土保持等相关单位及邀请的专家于2013年12月3日—4日现场进行竣工验收，并由河南黄河河务局于2014年2月21日出具文件对涉案工程通过验收。综上，原告起诉被告濮阳河务局不当，应驳回其诉讼请求。被告开封黄河公司辩称，第一，本案已超出诉讼时效。工程签证单于2009年签订，工程价款最终确定652087.8元也是在2012年，距今已经6年，原告付建民又对工程价款结算数额存在异议，显然已经超过诉讼时效。第二，被告开封黄河公司仅是资质出借单位，系黄河水利委员会黄河机械厂借用被告开封黄河公司资质获得的项目。至于黄河水利委员会黄河机械厂与原告付建民之间的转分包关系有待查实。被告开封黄河公司在本案中仅负责手续的衔接，并未实际参与施工过程。两被告之间签订的合同属于无效合同。如原告付建民等完成的工程不存在质量问题，被告濮阳河务局有义务向实际施工人支付工程款。就本案原告主张的1236087.86元追加工程款，被告濮阳河务局经核减后向被告开封黄河公司转账652087.8元，而被告开封黄河公司已经扣除相应成本后将全部款项转付给原告付建民。第三，关于本案中追加工程项目价款的认定问题，被告开封黄河公司作为资质出借单位，在追加项出现后积极提交手续与发包单位沟通，上报金额为1236087.86元，但是经发包单位核减后，工程价款为652087.8元。原告付建民对于价款数额有异议应当出示相应证据，证明工程价款存在不合理审减，否则应按照发包单位核减后的价款为准进行结算。经审理查明，2008年11月20日，被告开封黄河公司中标河南濮阳刘楼—毛河防护坝工程。2008年11月24日，被告濮阳河务局与被告开封黄河公司签订《施工合同》，约定工程价款为6130298.59元。之后被告开封黄河公司将涉案工程发包给原告付建民施工。原告付建民并无水利工程施工资质。2009年7月23日，因涉案工程的取土场变更，被告濮阳河务局作为发包人，同意了被告开封黄河公司追加工程费用1236087.86元的申请，并签订两份费用追加签认单。2009年12月11日，开封黄河水利水电工程有限公司河南濮阳刘楼-毛河防护坝工程项目经理部向濮阳黄河防洪工程项目部监理部提起关于尽快支付濮阳刘楼-毛河防护工程设计变更投资费用的请示显示，要求签订变更项目增加投资补充合同，以确认变更数额，完成工程竣工验收。2012年12月18日，两被告签订《施工补充合同》，约定追加工程款652087.80元。现被告濮阳河务局已将合同约定工程款全部支付给被告开封黄河公司。涉案工程于2009年3月21日开工，2009年10月1日主体完工，2009年11月29日由被告濮阳河务局进行合同工程完工验收，2013年12月4日由河南河务局主持竣工验收。以上事实，有原、被告双方提交的证据及其在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，被告濮阳河务局与被告开封黄河公司之间通过招投标后签订施工合同，且已实际履行，应认定双方之间存在有效的建设工程合同关系。被告开封黄河公司与原告付建民之间，因原告付建民并无水利工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方不存在有效的建设工程合同关系；但涉案工程已通过竣工验收，根据被告开封黄河公司提交的部分工程款支付凭证也可证实被告开封黄河公司将款项支付给原告付建民，足以证实原告付建民是涉案工程收尾实际施工人，因此，对原告付建民主张被告开封黄河公司应支付涉案工程追加工程款的主张本院予以支持。被告濮阳河务局作为发包方，已将合同约定工程款全数支付给被告开封黄河公司，原告付建民并无证据证实两被告之间存在关于涉案工程款的债务关系，故其要求被告濮阳河务局承担连带支付责任的意见本院不予支持。关于本案的诉讼时效，原告付建民所提交的证人代某的证言证实了原告付建民自2009年起每年都去找被告开封黄河公司追讨工程款的事实，提交的与被告开封黄河公司相关人员的聊天记录截图亦证明其于2018年索要工程款的事实，且该聊天记录涉及人员经被告开封黄河公司当庭认可为该公司员工；原告所提交证据能够证实其自2009年起每年均向被告方主张债务，本案存在诉讼时效中断的情形，故本院认为本案并未超出诉讼时效。关于追加工程款的数额，原告付建民主张2009年7月23日被告濮阳河务局在被告开封黄河公司的两份费用追加签认单上签字，已确认追加工程款1236087.86元；被告开封黄河公司辩称2012年12月18日两被告签订《施工补充合同》，约定追加工程款652087.80元，且被告开封黄河公司要扣除3%管理费，以及企业所得税、印花税、公司项目管理人员工资费用等。本院认为，原告主张的追加工程款1236087.86元是因取土场地变更，运距增加5千米所产生，并且有费用追加签认单证实，数额为123608.86元。但庭审中查明，开封黄河水利水电工程有限公司河南濮阳刘楼-毛河防护坝工程项目经理部于2009年12月11日向濮阳黄河防洪工程项目部监理部提起关于尽快支付濮阳刘楼-毛河防护工程设计变更投资费用的请示显示，要求签订变更项目增加投资补充合同，并以此为依据保障顺利完成工程竣工验收，后二被告于2012年12月18日签订《施工补充合同》，确定并实际履行的工程款为652087.80元，运距增加2.5千米。因此，原告提供的费用追加签认单虽然载明变更的款项为1236087.86元，但最后经《施工补充合同》确认的款项为652087.80元，因此原告付建民应得的追加工程款的数额本院认定为652087.80元。关于原告方主张的利息，本院认为，两被告于2012年12月18日签订《施工补充合同》并对追加工程款的数额作出确定，此时被告濮阳河务局已对涉案工程完工验收，被告开封黄河公司即负有向原告付建民支付该笔工程款的义务，故利息应自2012年12月18日起计算，计算标准为：以下欠工程款652087.80元为基数，自2012年12月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告开封黄河公司辩称其与黄河水利委员会黄河机械厂经营处签订的《工程联合施工协议》中约定了扣除管理费、税收、管理人员工资等费用，本院认为，该协议并非与原告付建民签订，且涉及的管理费、税收、管理人员工资等费用与本案所审理的追加工程款并非同一法律关系，故本院不作处理，被告开封黄河公司可另行主张。被告开封黄河公司辩称在追加工程款后曾支付原告付建民七万余元，因所提交证据不足证实，本院不予支持。原告要求被告河南黄河河务局濮阳黄河河务局承担偿还工程款的责任，但河南黄河河务局濮阳黄河河务局已经履行了合同责任，且原告与河南黄河河务局濮阳黄河河务局之间没有合同关系，原告不具有向被告河南黄河河务局濮阳黄河河务局主张权利的资格和依据，因此应当驳回原告对被告河南黄河河务局濮阳黄河河务局的起诉。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告开封黄河水利水电工程有限公司支付原告付建民工程款652087.80元及利息（利息以下欠工程款652087.80元为基数，自2012年12月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回原告付建民对河南黄河河务局濮阳黄河河务局的起诉。三、驳回原告付建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15925元，由被告开封黄河水利水电工程有限公司负担10320元，原告付建民负担5605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘纪录审判员  韩跃群审判员  刘 伟二〇二〇年二月二十六日书记员  曹芳芳