四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1861号 上诉人（原审被告）：余学新，男，汉族，1972年12月18日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉珍（余学新妻子），女，汉族，1971年7月30日出生，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：田洪满，男，汉族，1964年10月11日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：向奇勋，男，汉族，1954年4月25日，住四川省广元市利州区。 上诉人余学新与被上诉人田洪满因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余学新上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人仅依据银行转账凭据主张案涉50万元转款为借款，应当就借贷关系成立承担举证证明责任。该款实际系合伙投资款，上诉人出具5万元借条在50万元转款之后，若按被上诉人一审陈述5万元借款属实，则5万元都要打借条，50万元为何不出具借条？一审判决认定上诉人在2013年4月借给方国胜100万元，被上诉人拿走了其中的40万元，说明当时上诉人有雄厚的资金，被上诉人当时为何不要求上诉人归还借款？为何不要求上诉人按其起诉状陈述的支付资金占用金？上诉人在案涉50万元转款后，向被上诉人转款4.8万元和5万元是什么钱，方国胜多次向被上诉人转账是支付上诉人的借款，被上诉人在朝天法院领取方国胜还上诉人的借款中的50万元，在上诉人处拿到刚从朝天法院领取的现金18万元是什么钱，一审未予查明。5万元借条是上诉人为解救朋友范洪安向被上诉人出具的，借款并未实际发生。被上诉人在一审拒不到庭，导致不能查明案件事实。 田洪满辩称，50万元之前我和上诉人之间的资金往来很多，50万元是因上诉人在重庆有个拆迁工程，要交保证金向我借的，跟以前的资金往来没有任何关系。2010年上诉人介绍我出借给范洪安80万元，上诉人是担保人，5万元借条是上诉人作为担保人自愿承担的。 田洪满向一审法院起诉请求：1.判令被告立即付清55万元及资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月15日，原告田洪满通过其中国工商银行账户（账号：62×××55）向被告余学新账户（账号：62×××65）转款50万元。 2013年1月12日，被告余学新向原告田洪满出具借条一份，该借条载明：“今借到田洪满人民币伍万元正50000.00元借款人余学新2013.1.12号”。 2012年8月9日，被告余学新通过其中国农业银行账户（账号：62×××18）向原告田洪满账户（账号：62×××55）转款4.8万元。 2012年10月17日，被告余学新通过其中国农业银行账户（账号：62×××18）向原告田洪满账户（账号：62×××55）转款5万元。 2013年4月23日，被告余学新通过其妻何玉珍中国农业银行账户（账号62×××19）向原告田洪满账户（62×××55）转款40万元。 同时查明，2013年4月20日，案外人方国胜向被告余学新出具借条一份，该借条载明：今借到余学新现金壹佰壹拾万元正（小写：1100000.00）元，定于2013年六月二十日归还。此据借款人：方国胜2013年4月20日。 另查明，案外人方国胜在广元市公安局朝天区分局2014年4月1日14时10分至2014年4月1日17时55分对其所做的询问笔录第4页中陈述，其在余学新那里借了40万元还田洪满，其在询问笔录第5页中陈述向余学新借的110万元中实际借款本金只有100万元，预扣了10万元的利息，其只收到了60万元的转款，另40万元田洪满拿走了。 原告田洪满在广元市公安局朝天区分局2014年4月3日10时10分至2014年4月3日12时55分对其所做的询问笔录第3页中陈述，方国胜借了余学新100万元，其拿了40万元，方国胜拿了60万元，打的是110万元的条子。 被告余学新在广元市公安局朝天区分局2014年4月10日17时33分至2014年4月10日17时55分对其所做的询问笔录中询问其是不是给方国胜借过钱时，余学新陈述“2013年4月份的时候，当时我的老乡田洪满找到我，说他有个朋友叫方国胜的需要点钱，想找我借点，他先开始找我没同意，后来他和方国胜一起来找了我几次，我也就同意了，当时说的是每个月10％的利息，借100万元，但是打的110万元的欠条，多的10万元算是一个月的利息，当时说的是这个钱只用两个月，结果一直到现在都只有田洪满付了我10万元的利息，其他的钱到现在都没有还我”。询问100万给方国胜是现金还是转账时，其陈述“是从我妻子的姐夫哥账户上转过去的，当时是给方国胜转了60万元，给田洪满转了40万元。” 还查明，2017年12月13日，原告就案涉借款向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原告田洪满与被告余学新之间是否存在案涉55万元的借款关系。原告为证明其诉讼主张向法庭提交了2012年7月15日通过银行向被告转款50万元的转款凭证和2013年1月12日被告向其出具的借款金额为5万元的借条。被告辩称原告向其转款的50万元系双方合伙做重庆化工厂拆迁工程原告的出资款，该工程完工后，其已将分红和原告投资的钱结算清楚，该50万元并不是被告在原告处的借款。原告主张的另5万元借条，被告对借条的真实性无异议，但辩称该借条是在原告找其朋友催收借款，其为给朋友解围的情况下所出具，原告并未向其实际交付该5万元借款。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告应对其抗辩该50万元转款系双方合伙的投资款承担举证责任，但被告并未向法庭提交任何证据证实，故对被告辩称该50万元系双方合伙原告投资款的观点，一审法院不予采信。至于另5万元，因被告认可该借条系其本人所出具，其作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，而且对其辩称其亦未提供任何证据证实，故对该5万元借款，一审法院亦予以确认。对被告辩称案涉借款已过诉讼时效的观点，因被告未举证证明案涉50万元借款双方约定有还款期限，且另5万元借款双方在借条中也未约定还款期限，原告有权在催告后合理期限内随时要求被告归还，故对被告辩称已过诉讼时效的观点，一审法院亦不予采信。 关于被告在2013年4月23日通过其妻子何玉珍银行账户向原告转款40万元是否是归还原告案涉借款的问题。因被告余学新在广元市公安局朝天区分局对其所做的询问笔录中明确陈述，案外人方国胜2013年4月向其借款100万元时，其将其中的40万元转给了原告田洪满，而且方国胜和田洪满在广元市公安局朝天区分局对其二人所做的询问笔录中关于方国胜在余学新处借款100万元经过的陈述，与余学新的陈述一致。该40万元款项是被告向案外人方国胜出借借款100万元中的40万元，并非被告陈述的归还原告借款，故对被告的该辩解意见，一审法院亦不予采信。 至于原告主张的借款利息。因原告并未举证证明案涉55万元借款存在借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，故对原告诉请的借款利息，一审法院仅支持从原告向本院主张权利之日即2017年12月13日起按年利率6%计算至借款还清时止。 关于被告现应归还原告借款本金及利息数额的问题。因借款后，被告分别于2012年8月9日、10月17日通过银行向原告转款4.8万元、5万元，合计9.8万元，而案涉借款一审法院前面已确认不存在利息，故被告归还的该9.8万元应直接抵扣借款本金，被告现下欠原告借款本金应为45.2万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告余学新在本判决生效之日起二十日内归还原告田洪满借款本金45.2万元及利息，利息从2017年12月13日起，以借款本金45.2万元为基数，按照年利率6%计算至借款本金还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告田洪满负担677元，被告余学新负担8623元。 二审期间，上诉人余学新向本院申请证人于某出庭作证。本院组织当事人对证人进行了质询，对证言进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人于某陈述其在2016年听到上诉人要给被上诉人18万元，但是对该款是否实际支付并不知晓。该证人证言不能达到上诉人的证明目的，故上诉人余学新主张其于2016年向被上诉人田洪满支付了18万元，本院不予确认。在本案审理中，被上诉人田洪满认可上诉人余学新出具的5万元借条中的借款并未实际履行，对该事实本院予以确认。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、田洪满向余学新转款50万元是否是借款；二、余学新妻子何玉珍向田洪满转款40万元是否是偿还借款；三、上诉人是否应当承担5万元的还款责任。 一、田洪满向余学新转款50万元是否是借款。上诉人余学新主张田洪满向其转款50万元是合伙的出资，不是支付借款，但余学新未提交证据证明双方之间存在合伙的事实，故余学新的该抗辩观点，本院不予采信。审理中，余学新又主张其于2012年8月9日向田洪满转款4.8万元，2012年10月17日转款5万元，2013年4月23日转款40万元是偿还田洪满的借款。综合田洪满向徐学新的转款凭证以及本案的审理情况，田洪满向余学新转款50万元系借款具有高度盖然性，本院予以确认。 二、余学新妻子何玉珍向田洪满转款40万元是否是偿还借款。根据公安机关对田洪满、余学新以及案外人方国胜所做的询问笔录，三人一致陈述方国胜向余学新借款100万元，其中的40万元转给了田洪满。三人的陈述与2013年4月20日方国胜向余学新出具的110万元借条，2013年4月23日余学新妻子何玉珍向田洪满转款40万元相互印证。余学新的妻子何玉珍主张给方国胜的借款中以现金方式向方国胜交付了40万元，向田洪满转款的40万元与方国胜的借款无关，但该陈述与田洪满、余学新和方国胜在公安机关所作的询问笔录中的陈述不一致，且未提交其他证据证明，故对该主张，本院不予采信。余学新妻子何玉珍向田洪满转款40万元系交付方国胜的借款，非偿还田洪满的借款，故不应在本案中扣减。田洪满与余学新之间的50万元借款未约定利息，视为不支付利息，余学新2012年8月9日向田洪满转款4.8万元，2012年10月17日转款5万元应当扣减借款本金，余学新还应当偿还田洪满借款40.2万元。因该借款未约定还款时间和逾期利率，故从田洪满向一审法院主张权利之日起即2017年12月13日起按照年利率6%计算利息至借款还清时止。 三、上诉人是否应当承担5万元的还款责任。民间借贷关系以借款的交付作为成立要件。本案中田洪满认可余学新出具的5万元借条中的借款并未实际交付，故双方就该5万元未成立民间借贷关系，田洪满主张余学新偿还该5万元借款，本院不予支持。 综上所述，上诉人余学新的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初763号民事判决； 二、上诉人余学新在本判决生效之日起二十日内归还被上诉人田洪满借款本金40.2万元及利息，利息从2017年12月13日起以40.2万元为基数按年利率6%计算至借款本金还清时止； 三、驳回原审原告田洪满的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9300元，由上诉人余学新承担6797元，被上诉人田洪满承担2503元。二审案件受理费8080元，由上诉人余学新承担5906元，被上诉人田洪满承担2174元。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  熊剑洪 审判员  郁华冰 二〇二〇年二月二十五日 书记员  黄 莉