山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终4号上诉人（原审原告）潍坊派尔机械配套有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊子工业发展区袁家村。法定代表人刘洪震，该公司经理。委托代理人王春华，山东潍州律师事务所律师。委托代理人耿飞，山东潍州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市坊子区人力资源和社会保障局，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街75号。法定代表人尹健，该局局长。被上诉人（原审第三人）戴新国，男，1970年7月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。原审原告潍坊派尔机械配套有限公司因诉潍坊市坊子区人力资源和社会保障局、戴新国工伤行政确认一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院于2019年6月26日作出的（2019）鲁0704行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人戴新国于2017年12月8日2时57分左右，在原告公司下班途经309国道袁家村路口处时发生非本人主要责任的交通事故致伤，经阳光融合医院治疗，诊断结论认为：多发肋骨骨折，创伤性血气胸，创伤性湿肺，失血性休克，创伤性硬膜外血肿，头皮裂伤，头皮血肿，骨盆骨折。2018年9月27日第三人戴新国向被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局于同日受理第三人戴新国提交的工伤认定申请。被告经调查核实：戴新国工伤情况及证据属实。2018年11月26日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对第三人戴新国受到的事故伤害认定为工伤，并作出坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书，送达给原告和第三人。原告对上述工伤认定决定不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，第三人戴新国在返家合理路线中发生交通事故，其事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局认定第三人戴新国所受到的交通事故伤害为工伤具有事实和法律依据。原告主张被告作出的工伤认定决定事实不清，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在工伤认定过程中，虽向被告提交了原告公司王春华出具的情况说明、潍坊派尔机械公司17年10、11、12月考勤表，但王春华系原告公司的委托代理人，其与原告有利害关系，潍坊派尔机械公司17年10、11、12月考勤表系原告单方制作，通过被告提交的证据1中的证据及原告公司出具的证明可以证明第三人系从原告公司下班途中发生的交通事故，原告方证据不足以推翻上述事实，对原告的该项主张依法不予支持。因此，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人戴新国于2018年9月27日向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理并作出工伤认定申请受理决定书，分别向原告和第三人送达。经调查核实被告在法定期限内作出认定为工伤的决定书，并送达给原告和第三人。因此，被告作出被诉行政行为程序合法。综上，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，因此对原告要求撤销被告作出的坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潍坊派尔机械配套有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人潍坊派尔机械配套有限公司不服原审法院判决提起上诉，请求依法撤销（2019）鲁0704行初34号行政判决，将本案改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人提供的证据不能证明戴新国受伤系因从上诉人处下班后因交通事故导致，也不能证明戴新国发生交通事故的地点系其上下班必经路线。被上诉人提供的证人没有出庭作证，一审法院却采信该证人证言，违反了相关证据认定规则。同时，一审法院对上诉人提供的证人证言却以证人未出庭为由不予采信，明显偏袒被上诉人。2、一审法院适用法律错误。一审法院认定戴新国为工伤，显属法律适用错误。被上诉人潍坊市坊子区人力资源和社会保障局、戴新国未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政诉讼案件要素表中表示对原审法院认定事实、采信证据、适用法律、审判程序均无异议。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了人民法院二审行政案件诉讼要素表，上诉人在要素表中声称有新的证据提交，其二审中申请提交在一审中未提交的证据的理由是“一审后对事故现场进行实地勘察绘图”，并随要素表提交该新的证据复印件一份，即“上诉人公司及第三人事故发生地现场图及路线图”。经审查，本院认为，上诉人的该份新证据并符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，不属于新的证据，本院对此不予接纳。关于上诉人所提“被上诉人提供的证人没有出庭作证，一审法院却采信该证人证言，违反了相关证据认定规则”的主张，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条、四十三条之规定，虽然凡是知道案件事实的人都有出庭作证的义务，然而并非所有的证人均必须出庭作证，并非所有的书面证言均不能作为证据使用，原审法院在对案涉证人证言进行庭审质证后通过综合分析后予以认证，符合法律规定。关于上诉人所提“一审法院对上诉人提供的证人证言却以证人未出庭为由不予采信”的问题，经查，被上诉人潍坊市坊子区人力资源和社会保障局在受理工伤认定申请后依法向上诉人送达了举证通知，然而上诉人在规定期限内并未相关证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，上诉人对相关证人证言应当在行政程序中提供而在一审诉讼程序中提供，原审法院对此不予采纳并无不当。综上，原审法院对当事人提交证据的分析认定以及对经审理查明的事实确认正确，本院对此予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是被诉工伤认定行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人潍坊市坊子区人力资源和社会保障局在工伤认定行政程序中，依据戴新国银行卡历史交易明细、人寿保险保险合同、上诉人出具的证明、于海霞出具的证明、戴建钢出具的证明、戴继峰和戴纪栋的证明、路线图截屏、阳光融合医院的诊断证明书、阳光融合医院住院病案、潍坊市公安局交通警察支队坊子大队交通事故认定书、上诉人17年10、11、12月份工资表和考勤表、视频录像等证据，认定戴新国系上诉人公司职工，并于2017年12月8日2时57分左右，在上诉人公司下班途经309国道袁家村路口处时发生非本人主要责任的交通事故致伤，事实清楚，证据充分。需要指出的是，对“上下班途中”的理解，应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返住所和工作单位之间的合理路径之中，该路径可能有多种选择，不一定是固定的、一成不变的、唯一的路径。对该路径既不能机械地理解为从工作单位到职工住所之间的最近路径，也不能理解为职工平时经常选择的路径，更不能以用人单位提供的路径作为职工上下班必须选择的唯一路径。至于职工选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对“上下班途中”的认定。本院虽然对上诉人在二审中提交的路线图不予接纳，但对上下班途中的路线问题予以法律释明。据此，被上诉人潍坊市坊子区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定戴新国所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确，其行政程序合法。综上，上诉人所提上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潍坊派尔机械配套有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  林少华审判员  李长明二〇二〇年二月三日书记员  许英琪