河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民再2号 抗诉机关：河北省邢台市人民检察院。 申诉人（原审被告）：路超，男，汉族，1984年11月11日出生，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：霍艳亮，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 被申诉人（原审原告）：郑志山，男，汉族，1953年8月27日出生，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 原审被告：路宝林，男，汉族，1957年1月24日出生，住邢台县，系路超父亲。 申诉人路超因与被申诉人郑志山、原审被告路保林租赁合同纠纷一案，不服邢台县人民法院（2016）冀0521民初937号民事判决，向邢台市人民检察院申诉。邢台市人民检察院作出邢检民（行）监【2019】13050000099号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年10月12日作出（2019）冀05民抗10号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。邢台市人民检察院指派检察员张荣花、柳秀秀出庭。申诉人路超及其委托代理人霍艳亮、被申诉人郑志山及其委托代理人李广民、原审被告路保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市人民检察院抗诉认为，河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初937号民事判决，适用法律错误。理由如下：一、租赁合同解除后，承租人没有义务再支付租金，原审判决承租人支付合同解除后的租金，属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中出租人郑江山与承租人路超签订了《养殖场地租赁合同》，合同约定租期1年，自2014年4月16日至2015年4月16日终止，合同到期后双方未续签合同，原审认定双方虽未签订合同，但继续使用租赁物应视为不定期租赁合同，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。原审庭审查明，原审原告郑江山于2016年6月向原审被告发出解除合同通知书，庭审中原审被告路宝林认可这一事实，故本案中双方的不定期租赁合同在2016年6月就已解除，合同解除后双方租赁关系终止，原审判决承租人支付合同解除后的租金缺乏法律依据。二、原审判决未将已支付的1.2万元租金扣除，属适用法律错误。本案中郑江山与路超签订了一年的《养殖场地租赁合同》，双方对2014年4月16日至2015年4月16日的租金，路超已经支付这一事实均无异议。本案的争议款项系2015年4月17日以后的租金数额，原审判决对2016年3月29日路超向原告卡转账支付1.2万元租金，这一事实予以认定。原审判决在认定路超2015年4月17日以后已支付了1.2万元租金这一事实的情况下，仍然判决其支付自2015年4月17日至搬离之日的租金，未将其已支付的租金数额进行扣除，属适用法律错误。 路超申诉称，申诉请求撤销一审判决，依法改判。主要理由，原审法院在完全可以联系申诉人的情况下，故意不向申诉人送达应诉手续及开庭传票，剥夺申诉人诉权，导致申诉人无法应诉、抗辩，违反法定程序。原审法院未依法审查当事人主体地位，根据合同相对性原则，签订《养殖场地租赁合同》的双方主体是申诉人和邢台县金绿康畜牧养殖有限公司，被申诉人只是该公司的法定代表人，其个人不享有《养殖场地租赁合同》的权利义务，其无权提起本案诉讼。被申诉人提交的证据只能证明申诉人在2014年4月16日至2015年4月16日期间与被申诉人存在租赁合同关系，而原审认定申诉人继续租赁的事实，是被申诉人主张申诉人在合同到期后曾向其支付1.2万元的租赁费，但该事实根本不存在。 郑志山辩称，原审依法向路超送达了开庭手续，从路超父亲询问笔录中可以确认。郑志山是合法主体，不存在主体不合格，在同一天签订了两份合同，甲方是邢台县金绿康畜牧养殖有限公司，因该公司已破产，所以更换了主体，更换为郑志山。路超在合同期满后，向郑志山支付了1.2万元的租赁费，属于续租。郑志山与路超签订合同期满后，双方自行续租，属于不定期合同，每年租赁费仍为原合同约定的5万元。路超在一审法院判决生效后，在法律规定期限内，并没有提起再审申请，而是超过法定6个月时间后申请再审，应维持一审判决。 路保林辩称，同意路超申诉请求及理由。路超租赁该场地用的人员，与我租赁时用的人员不同。 郑志山向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告租赁合同；2、被告返还租赁物并向原告支付自2015年4月16日至搬离之日的租金；3、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月22日原告与被告路超签订《土地租赁合同》和《房屋及附属设施》各一份，由路超租赁原告土地作为养鸡场使用，租赁期1年，时间自2014年4月16日至2015年4月16日。租赁费5万元，到期后，双方未重新签订合同，被告路保林（路宝林）称给原告说好年租金3万元，原告否认。2016年3月29日路超向原告卡转账支付1.2万元租金。被告称是其委托其儿子路超转的款，但未有证据，路超未签订合同，继续使用租赁物，2015年下半年租赁费未缴，被告继续使用租赁物，拖欠租金至今，其行为已构成违约。严重侵犯了原告的利益，特诉至我院。原告提交证据1、原告与被告路超签订《土地租赁合同》和《房屋及附属设施》各一份，原、被告对该合同都没有异议，本院予以确认。证据2、2016年4月11日白岸乡调解笔录一份以及2016年7月28日法院的询问笔录一份，原、被告对该合同都没有异议，本院予以确认。证据3、原告于2016年6月向被告发了一份书面解除合同通知书，原、被告对该合同都没有异议，本院予以确认。被告称给原告说好年租金3万元，原告否认，被告也没有证据提交，本院不予确认。一审法院认为，原告与被告路超签订《土地租赁合同》和《房屋及附属设施》各一份，合同到期后，双方未重新签订合同，被告路保林（路宝林）称给原告说好年租金3万元，原告否认。2016年3月29日路超向原告卡转账支付1.2万元租金。被告称是其委托其儿子路超转的款，但未有证据，路超虽未签订合同，但继续使用租赁物，应按原合同执行，路超2015年下半年租赁费未缴，继续使用租赁物，拖欠租金至今，其行为已构成违约。严重侵犯了原告的利益，特诉至一审法院，原告要求被告返还租赁物并支付自2015年4月17日至搬离之日的租金，并承担本案诉讼费用，予以支持。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中被告路超虽未签订合同，但继续使用租赁物，应按原合同执行，路超2015年下半年租赁费未缴，拖欠租金至今，其行为已违反了合同的规定，其行为已构成违约。严重侵犯了原告的利益，原告与被告路超之间的租赁合同应予解除。被告路超应搬离租赁土地并返还租赁物，被告路超应向原告支付自2015年4月17日起至搬离之日的租金，并承担本案诉讼费用。因被告路超未到庭无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十四条第二款、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。一审判决如下：一、解除原告郑志山与被告路超之间的不定期租赁合同。二、被告路超、路保林（路宝林）于判决生效后三十日内搬离租赁土地并返还租赁物（详见《房屋及附属设施清单》）。三、被告路超应向原告支付租金（按每年50,000元计算，租金自2015年4月17日起至搬离之日）。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告路超负担。 再审期间，申诉人路超当庭提交有关证据，本院组织当事人进行质证。再审查明事实与原审查明事实一致。另查明，2016年7月8日邢台县人民法院通过法院专递向路超邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，路超认可专递单上载明的电话号码是其本人电话。 本院再审认为，申诉人路超认可其与被申诉人郑志山签订《土地租赁合同》和《房屋及附属设施》，但其主张在2015年4月16日合同到期后没有再继续租赁。原审被告路宝林系路超的父亲，原审庭审时其明确表示：“2016年3月29日路超向郑志山转账支付1.2万元租金。”郑志山对此予以认可。再审庭审时路宝林又称其记不清是谁向郑志山转了1.2万元，但认可其在路超与郑志山签订的租赁合同到期后一直使用租赁物。鉴于上述事实，原审认定路超虽未续签租赁合同，但其父亲认可继续使用租赁物，按原合同执行并无不当。对于路超主张合同到期后其没有再继续租赁，其父亲路宝林具体怎么继续租赁其不清楚，也与其无关，对该主张郑志山不予认可，其也未能提交有效证据予以证明，本院难以认定。原审已通过法院专递方式向路超邮寄送达应诉相关法律手续，路超当庭也认可专递上所载明的电话是其本人电话，原审并未剥夺路超的诉权。路超、路宝林均称郑志山将租赁物交付其使用，其也确实正常使用了租赁物，由郑志山向其主张租赁费并无不当。在郑志山明确表示收到1.2万元租赁费的情况下，原审判决却没有对该项费用予以扣除错误，应予纠正。原审判决后路超、路宝林继续使用租赁物，原审判决按照原租金数额支付至搬离之日并无不妥，应予维持。经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、维持河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初937号民事判决第一、二、四项； 二、变更河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初937号民事判决第三项为：“申诉人路超应向被申诉人郑志山支付租金（按每年50,000元计算，租金自2015年4月17日起至搬离之日；已支付的12,000元予以扣除）。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费100元，由申诉人路超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王朝辉 审 判 员 张怀喜 审 判 员 孙瑞刚 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 王 剑 书 记 员 刘 易