浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2234号原告：中天建设集团有限公司。住所地：东阳市吴宁东路65号，统一社会信用代码91330783147520019P。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：楼国烽、刘晓凯，男，系该公司员工。被告：嘉兴市穗和置业有限公司。住所地：嘉兴市乍浦镇南湾路318号，统一社会信用代码91330400763925634K。法定代表人：张柏成，总经理。委托诉讼代理人：张钢勤，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。原告中天建设集团有限公司为与被告嘉兴市穗和置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，于2019年6月19日依法公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院于2019年11月21日依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓凯，被告的委托诉讼代理人张钢勤、徐飞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付质保金164.26万元，并支付逾期支付质保金的利息损失（其中19.67万元从2017年4月1日计算至实际付清之日止；68.18万元从2018年7月20日计算至实际付清之日止；76.41万元从2018年12月1日起计算至实际付清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款的基准利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，原、被告就平湖市乍浦镇东方巴黎城项目保修金事宜双方达成一致意见，并签订如下《确认书》予以确认：1、截止2017年1月17日，被告尚有164.26万元；2、目前有19.67万元保修金己到期，被告同意在2017年3月底前打入中天建设集团有限公司；3、剩余保修金支付根据合同约定被告应于2018年7月19日支付原告68.18万元，于2018年12月支付原告76.41万元。但此后被告未按《确定书》约定支付原告任何款项。被告辩称，原、被告之间确实有施工关系，对尚未支付的质保金金额164.26万元没有异议。但房子在交付使用后，出现诸多问题，主要有渗漏、外墙脱落等安全性问题，故原告要求被告支付质保金的同时必须完成自己请求保证金的基本义务，及时维修以确保相关房屋产权人的正常使用，并确保安全。故被告认为原告要求支付保证金的条件不成就，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、确认书1份，证明2017年1月17日，原告在被告处尚有164.26万元质保金，被告承诺在2017年3月底前支付原告19.67万元，2018年7月19日前支付原告68.18万元，于2018年12月前支付76.41万元。但至今被告仍未向原告支任何款项。2、2017年1月17日原、被告及案外人金世荣签订的协议书1份，证明协议书中约定的6.8万元就是被告提供的证据8中的6.8万元，是抵房款，不是支付质保金。被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但确认书第二条认可的质保金是到期的质保金，其他的质保金虽然有支付期限，但保修义务仍按照总包合同履行，在原告尚未履行约定的保修义务的前提下，除了19.6万的已到期的质保金外，其余质保金应在原告履行保修义务后支付；对质保金金额164.26万元无异议，但确认书明确表示支付的前提条件是原告需尽到保修义务，被告有大量证据证明原告未尽到保修义务，其中还应扣除2017年1月18日支付的6.8万元费用及另外约定的7.8万元；对于证据2无异议，确认该6.8万元与被告提供证据8的银行电子回单中的6.8万元是同一笔。针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：1、函告1份，证明2017年3月12日被告催告原告对保修期内存在质量问题的房屋进行维修的事实；2、通知书1份，证明被告对部分严重或紧急报修的房屋的维修费用，通知原告来处理维修问题并洽谈被告先行支付的相关费用的事实；3、外墙渗漏维修协议1份，证明原告承建的东方巴黎小区的房屋存在很多质量问题的事实，原、被告及第三方一致确认7.8万元由被告支付给施工人；原告方签字的人员是派驻在本案工地的专门负责维修的项目负责人张荣生；4、东方巴黎城会议纪要1份，证明被告在会议中提出的关于房屋维修落实问题的事实；原告的签字人员是吕军军，物业公司签字人员是物业公司经理，被告签字人员是其法定代表人；5、联系函1份，证明龙湫社区居委会要求被告及时修缮房屋的事实。6、报修单74页，证明东方巴黎小区业主反映房屋存在质量问题的事实；7、问题明细1份附照片1套，证明原告承建的东方巴黎小区房屋存在多处质量问题的事实，到目前为止没有得到解决，原告没有尽到维修义务；8、工商银行电子回单1份，证明确认书签订以后被告已向原告支付确认书中的款项6.8万元，要求在164.26万元中扣除；该证据来源于原告起诉时的举证；9、建设工程施工协议书及补充协议1套，证明付清质保金的条件是经双方核查无质量问题，被告现举证证明原告施工有大量质量问题，影响居住及安全；具体详见该协议的保修金条件及工程保修条款。原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，原告尚未收到过该函告，被告也未提供邮寄的面单等，且与原告无关联性；对证据2的真实性有异议，落款没有加盖被告的公章，且原告没有收到过该通知；对证据3的签名人员张荣生系案涉项目实际的执行经理，原告不能确认这个协议中张荣生的签名是否为本人所签，如果是本人签的就认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，与证据3的签名人员相矛盾，吕军军是原告的项目部的普通管理员工，会议纪要没有加盖原告的公章，且不能证明质量问题是原告施工引起的；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该函发生在被告与社区居委会之间，函中所述的质量问题不能证明是原告施工的质量问题造成的，函的落款时间已经超出了保修期，被告未在保修期内向原告提出保修材料；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该保修单是被告单方制作，保修单上也没有被告的公章或者授权人员签字，原告在保修期内没人收到过关于维修的通知，被告没有尽到书面的通知义务，原告认为不存在质量问题；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，均是被告单方面制作，照片均系复印件，不能证明质量问题是原告的施工引起的，与原告没有关联性；对证据8，系复印件，涉及的6.8万元是抵房款的其他项目，不是质保金；对证据9的真实性无异议，根据该份证据被告应及时支付原告保修金，根据双方在2017年1月17日签订的确认书，确认书中已经对保修金的付款方式作了约定，被告应按照该确认书支付保修金。本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据2被告无异议，本院予以认定。二、对于被告提供的证据：证据1、2均系被告单方所制作，原告不予认可，且被告无其他证据佐证已向原告送达，故本院不予认定；证据3，该证据中有原告方该项目实际执行经理张荣生签名，原告虽对于签名认为不能确认真实性，但未提供证据予以抗辩，也不申请鉴定，故本院对于该证据予以认定；证据4，其内容与证据3相关联，且有原告方的管理人员的签名，对于证据的真实性本院予以认定；证据5、6、7均无原告的盖章或相关人员签名确认，被告也无证据证实在有效期限内向原告提出了保修事宜，故不能证明与本案的关联性，本院不予认定；证据8，结合原告提供的证据2及被告的确认，该证据与本案无关，本院不予认定；证据9，合同双方对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。本院经审理，认定事实如下：2008年6月26日，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告承包施工被告的位于嘉兴港区及其后的土建、安装工程，合同期限自2008年6月30日至2009年9月30日，合同价款暂定16500万元等。此后，双方多次签订补充协议，增加了工程量，并对其他事项进行了约定。对于工程的保修金，双方在补充合同及合同附件中约定，工程竣工满一年后15天内经核验无质量问题返还40%，满二年后15天内经核验无质量问题返还40%，剩余20%的保修金在竣工满五年后经核验无质量问题15天内结清，不计利息；对于工程的保修约定为：属于工保修范围、内容的项目，原告应当在接到保修通知之时24小时内派人来现场查看或派人保修，原告不在约定期限内派人来现场查看或同一问题两次修理不好的，被告可以委托他人修理，费用由原告全部承担，费用在质量保修金返还时扣除；在国家保修期外，如原告承建的工程出现质量问题或原告偷工减料或使用不合格材料、成品、半成品（不包括被告提供的材料）引起的，被告有权无限追溯，造成的一切经济损失由原告承担等。涉案工程完工并竣工验收合格后，原、被告于2017年1月17日签订确认书1份，双方就涉案工程的保修金事项达成了一致意见，内容为：截止2017年1月17日，被告尚有164.26万元未支付给原告；2、目前有19.67万元保修金已到期，被告同意在2017年3月底前支付原告；3、剩余保修金的支付根据合同约定，被告应于2018年7月19日支付原告68.18万元，于2018年12月支付原告76.41万元；4、本确认书只对164.26万元金额确认，关于原告的保修义务按照施工总承包合同约定执行。2018年5月5日，在被告的见证下，原告与案外人陈某某签订外墙渗漏维修协议书1份，约定原告将涉案工程中的78、79、82、83、88、89幢楼，在2018年12月30日前由于外墙立面墙面空鼓开裂渗水问题引发的报修内容及79幢屋顶渗漏维修发包给案外人施工，承包方式为包工包料，一欠性包干价为78000元（包括税金）；三方协商同意由原告委托被告向案外人支付78000元维修款，资金从原告留在被告处的工程保修金中一次性扣除；维修完成后，由被告物业验收；现阶段保修部位防水质保期为两年，在2018年12月30日前其他部位如有渗水由案外人负责保修等。2018年8月16日，被告的法定代表人张柏成主持了东方巴黎小区维修问题的探讨和解决方案会议，由原告方的项目管理人员吕军军及该小区物业公司的人员参加。会议的内容为：1、外墙渗漏维修三方修协议书约定的内容，原告需于2018年10月30日前维修完毕；2、空调雨水管水倒灌，由原告先行报价再进行维修；3、外墙粉层脱落，原告需于2018年10月30日前维修完毕；4、屋顶岩口瓦片松动脱落，由设计单位先出维修方案，费用再议；另外，被告提出东方巴黎小区在保修期内需要维修和已先行维修过的若干项目（附清单）请原告确认。后续的维修由原告负责，被告承诺于2018年9月30日前支付原告已到期的19.67万元保修金。另查，对于2017年1月17日签订的确定书中约定的质保金，被告至今未向原告支付。本院认为，原、被告之间关于涉案工程的施工合同及补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容真实合法，本院予以认定，双方均应按约履行各自的义务。原、被告于2017年1月17日所签订的确认书，系在涉案工程完成竣工验收后对于保修事项及保修金支付的补充约定，该约定内容真实合法，本院予以认定，双方应以该补充约定的条款履行相应义务。对于被告认为的涉案工程存在质量问题，要求在质保金中扣除已支出的维修款项及认为支付保证金的条件不成就的意见，本院认为：一、根据原、被告等人在2018年5月5日签订的关于外墙渗漏维修协议书，可以确认涉案工程存在保修期限内需维修的事项，根据双方所签订合同的相关约定，故对于被告要求在返还质保金时扣除涉及的78000元的意见，本院予以支持。二、针对2018年8月16日被告的法定代表人主持的会议，其中提出了一些维修事宜，本院认为：1、其中部分内容涉及上述2018年5月5日的维修协议书中的维修事项，该维修三方已达成协议，故本院已支持在质保金中扣除三方约定的相关款项，故并不构成暂缓支付质保金的因素；2、对于其他维修事项，在会议纪要中并未确定系原告的原因所造成，也未明确系保修期内的保修内容，仅要求原告报价后维修或维修后费用再议，被告也未提供证据证实上述事项后续的处理方案或结果，且被告也未提出反诉，故本院不予一并处理；3、对于会议纪要最后另外要求的内容，被告未提供证据证实要求原告确认的维修事项已由原告确认，同时其中关于维修及支付保修金的内容，系被告单方承诺，并不构成双方就维修及保修金付款的重新或补充约定，且原告也未予认可，故本院对于该部分内容不予认定。综上，对于被告认为的其他应扣除款项及工程存在其他质量问题，尚未达到支付质保金条件的意见，被告并无有效证据证实，且也未提出反诉，故对于被告的该意见，本院不予采信，根据确认书的约定，被告应于2017年3月31日前向原告支付保修金19.67万元；应于2018年7月19日前向原告支付保修金68.18万元，扣除于外墙渗漏维修协议书中约定由被告代扣代付的78000元，尚应支付60.38万元；应于2018年12月31日前支付原告保修金76.41万元。现上述款项均已符合支付条件，故被告应及时支付，合计应支付原告156.46万元。由于被告在上述付款期限届满后，未及时支付款项，给原告造成了利息损失，故现原告要求被告支付逾期付款利息的请求，本院予以支持，对于利息损失本院酌情计算如下：其中19.67万元从2017年4月1日起计算；其中60.38万元从2018年7月20日起计算；其中76.41万元从2019年1月1日起计算，上述利息均计算至本判决确定的履行之日止，其中2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款的基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条规定，判决如下：被告嘉兴市穗和置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中天建设集团有限公司保修金156.46万元，并支付原告上述款项逾期付款的利息损失（利息计算方法：其中19.67万元从2017年4月1日起计算；其中60.38万元从2018年7月20日起计算；其中76.41万元从2019年1月1日起计算，上述利息均计算至本判决确定的履行之日止；其中2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款的基准利率计息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20050元，财产保全申请费5000元，合计25050元，由被告嘉兴市穗和置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  张 慧审 判 员  汪佳铭人民陪审员  蒋幼琤二〇二〇年二月十八日法官助理朱骏健书记员陆丽燕