河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终144号上诉人（原审被告）：渠长刚，男，汉族，1983年4月28日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王森勇，河南若讷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王轩，女，汉族，1959年7月24日生，住河南省。原审被告：高璞，男，汉族，1984年3月19日生，住河南省封丘县。上诉人渠长刚因与被上诉人王轩、原审被告高璞民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渠长刚的委托诉讼代理人王森勇、被上诉人王轩到庭参加诉讼，原审被告高璞经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人渠长刚的上诉请求：1.撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2056号民事判决第五项，改判并驳回王轩的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王轩承担。事实和理由：1.一审判决认定债务人高璞、保证人渠长刚与债权人王轩形成了新的债务履行协议，渠长刚应承担连带保证责任是错误的，渠长刚承担的应为一般保证责任。高璞在2017年11月1日借条下书写“承诺上述欠款于2019年1月15日前偿还完毕”并不形成新的债务履行协议，该句承诺无债权人和债务人名称、债权数额等，不符合新的债务履行协议的构成要件，仅为对还款时间的新约定，只是延期还款而已，因此渠长刚在该借条中承担的是一般保证责任。2.一审判决不予认定本案存在物的担保（即案涉奔驰V260车辆）是错误的，本案存在物的担保，且物的担保价值远大于债权人王轩的债权本息金额，保证人渠长刚不应再承担责任。一审法院将案涉奔驰V260车辆是否交付给债权人王轩的举证责任强加给保证人渠长刚，也违反了民诉法举证的基本原则。3.渠长刚是在本案物的担保价值远大于王轩债权本息金额的情况下，才提供一般保证，债权人王轩从未书面通知渠长刚其未收到案涉奔驰V260车辆，更未征得渠长刚的书面同意，因此，渠长刚不应再承担保证责任。被上诉人王轩辩称：1.渠长刚于2018年9月26日所提供新的保证系连带责任保证，其称提供的保证系一般保证与客观事实不符。2017年11月1日高璞借王轩的10万元借款到期未还款付息，2018年9月26日高璞重新出具承诺，重新约定了还款时间为2019年1月15日，高璞在借款人处签字并按手印，渠长刚在保证人处签字并按手印，该协议重新确认了渠长刚的保证责任，应认定债务人高璞、保证人渠长刚与债权人王轩形成了新的债务履行协议，且新的保证没有约定保证方式，故依法应认定渠长刚承担连带责任保证。2.高璞未交付案涉奔驰V260车辆，不存在优先实现物保的情形，渠长刚上诉称高璞交付了车辆且举证责任应由王轩承担，违背客观事实及法律规定。本案中，高璞未向王轩交付案涉奔驰V260车辆，虽借条中约定如逾期还款，自2018年3月1日起将案涉奔驰V260车辆交于王轩保管，但保管合同系实践合同，应以交付为生效要件，是否交付应由具有交付义务的人举证证明，而本案没有任何证据证明车辆已交付王轩，不存在优先实现物保的情形。另外，如车辆已交付给王轩抵消债务，高璞不可能在2018年9月重新出具还款承诺，保证人渠长刚也不可能再次提供担保。3.渠长刚明知高璞未交付奔驰车辆，且第二个新的保证中根本没有约定物保，渠长刚称王轩未书面通知其未收到奔驰车辆，进而认为其不应承担保证责任，严重违背诚实信用原则。原审被告高璞未到庭，未答辩。王轩向一审法院起诉请求：1.判令高璞偿还借款本金100000元，并自2017年11月1日至实际还清之日止以100000元为基数，按月息2分支付利息（暂计至2019年4月30日为36000元）；2.渠长刚对上述本息承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由高璞、渠长刚承担。一审庭审中，王轩变更第一项诉讼请求为判令高璞偿还借款本金100000元及利息（借期内利息以借款本金100000元为基数，按月利率1.5%自2017年11月1日起计算至2018年2月28日止；逾期利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%自逾期之日即2018年3月1日起计算至清偿日止）。一审法院认定事实:高璞于2017年11月1日向王轩借款100000元，并出具借条一份，内容为:高璞因资金周转，收到王轩（××）以银行转账出借的人民币100000元，月利率1.5%，于2018年2月28日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。如高璞到期无法偿还，渠长刚（保证人）愿意代为偿还。同日，王轩通过中国工商银行手机银行向高璞转账100000元。2018年9月26日，高璞在2017年11月1日的借条下方书面承诺“承诺上述欠款于2019年1月15日前偿还完毕”，高璞在借款人处签字并按手印，渠长刚在保证人处签字并按手印。至今，高璞尚欠王轩借款本金100000元未归还,利息也未支付。渠长刚也未承担保证责任。一审法院认为，王轩提供的借条、借记卡账户历史明细清单证明王轩和高璞之间的民间借贷关系成立。借款人高璞应当按照约定的期限返还借款及按照约定支付利息。王轩要求高璞偿还借款本金100000元及利息（借期内利息以借款本金100000元为基数，按月利率1.5%自2017年11月1日起计算至2018年2月28日止；逾期利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%自逾期之日即2018年3月1日起计算至清偿日止）的诉求请求，予以支持。根据王轩与高璞、渠长刚双方约定的还款期限届满之日即2019年1月15日开始计算保证责任的诉讼时效，王轩于2019年5月27日起诉请求渠长刚对案涉借款本息承担连带还款责任的请求，符合法律规定，予以支持。渠长刚的质辩意见，证据、理由不充分，不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定：本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案一审原告王轩请求一审被告高璞、渠长刚承担其为实现债权向一审法院申请诉讼保全支付保全费1150元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、高璞于判决生效之日起十日内返还王轩借款100000元；二、高璞于判决生效之日起十日内支付王轩以100000元为基数，按月利率1.5%计算的自2017年11月1日起至2018年2月28日止的利息；三、高璞于判决生效之日起十日内支付王轩以100000元为基数，按月利率2%计算的自2018年3月1日起至清偿日止的逾期利息；四、高璞于判决生效之日起十日内支付王轩保全费1150元；五、渠长刚对本判决第一、二、三、四项承担连带责任，渠长刚履行本判决第一、二、三、四项确定的全部义务后，有权向高璞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由高璞、渠长刚共同负担。本院在二审审理期间，上诉人渠长刚提交证据：河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3224号民事裁定书一份，证明王轩清楚知道渠长刚提供的是一般担保。被上诉人王轩对该证据提出异议，认为在该案起诉前曾到一审法院起诉过高璞，后撤诉的原因是法院告知先撤诉再重新将担保人渠长刚一并起诉。本院认为，该证据仅证明王轩在一审法院有过撤诉行为，对该证据证明目的不予采信。本院二审查明：高璞于2017年11月1日向王轩借款100000元，并出具借条一份，内容为：。本人有在用汽车一辆（品牌：奔驰，型号：V260，牌照：豫Ａ×××××），从2018年3月1日起交由××保管，如本人2018年6月30日仍未还款，××有权将该汽车交由拍卖行拍卖，以所得价款充抵本人应付本息。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人渠长刚主张其承担的为一般保证责任的意见，《中华人民共和国担保法》第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，高璞于2018年9月26日在案涉借条下方书写“承诺上述欠款于2019年1月15日前偿还完毕”，高璞在借款人处签字并按手印，渠长刚在保证人处签字并按手印，该承诺书写于高璞、渠长刚未按原约定偿还借款本息后，系高璞、渠长刚的真实意思表示，该承诺应认定为××王轩、债务人高璞、保证人渠长刚之间形成新的债务履行及保证协议，渠长刚在保证人处签字并按手印，未明确约定保证方式，其应承担连带保证责任；上诉人渠长刚称本案存在案涉车辆的担保价值远大于王轩的债权本息金额，其不应再承担连带保证责任的意见，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定:质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，案涉借条中虽约定，高璞将案涉车辆自2018年3月1日起交由××王轩保管，但现有证据未能证明高璞按约定实际交付了该车，据此不能认定王轩取得案涉车辆的质权，故高璞应就案涉借款承担还款责任，渠长刚对此应承担连带保证责任。综上所述，渠长刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323元，由上诉人渠长刚负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇二〇年二月二十五日书记员  陈 博