贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0112民初4064号原告：王秀春，男，1977年7月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：深圳文科园林股份有限公司，住深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心(福田科技广场)A栋35、36层，统一社会信用代码91440300279296274G，组织机构代码279296274。法定代表人：李从文。委托代理人：王超，系该公司法务，代理权限：特别代理。被告：明健，男，1979年6月5日出生，汉族，住四川省福顺县。被告：章述斌，男，1989年4月3日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：章忠全，男，1967年8月3日出生，汉族，住四川省福顺县。原告王秀春诉被告深圳文科园林股份有限公司(以下简称文科公司)、明健、章述斌、章忠全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告王秀春、被告文科公司的委托代理人王超到庭参加诉讼，被告明健、章述斌、章忠全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作了缺席审判。现本案已审理终结。原告王秀春向本院提出请求：一、依法判决被告立即支付原告材料款383937.00元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系合作关系。原告给被告提供砂石、水泥、砖、机械等建筑材料。供应起止时间为2018年4月10日起至2019年4月21日止，原告与被告双方约定的付款方式为月结，支付方式为现金支付。自2018年4月至今，原告一直未收到被告的任何款项，原告曾多次打电话催款，被告一直找各种理由拖延，迟迟不付款给原告。为了保护原告的合法权益，特诉至贵院，敬请贵院依法判决支持原告的上诉请求。被告文科公司辩称，案涉法律关系系买卖合同关系，被告文科公司并不是案涉买卖合同关系的合同主体，并非本案的适格被告主体，不应当被列为本案被告，原告在诉状中所陈述的事实与被告文科公司没有关系，根据合同相对性原则，原告无权向被告文科公司主张要求支付材料款。被告明健未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。在审理过程中本案审判员多次通过电话与被告明健联系，被告明健对原告起诉的事实和请求未提出异议，多次表示从文科公司结到款后再向原告支付。自己与章述斌、章忠全是合伙关系。被告章述斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，但通过电话向本案审判员表示，自己和父亲章忠全是给明健打工的，不应当承担责任。被告章忠全未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，原告为证明自己的主张提交以下证据：一、砂石供货对账单三份，证明向被告供应了共计价值198060元的砂石。第一份是2019年7月24日，章述斌签字确认的《砂石材料对账单(表)》，对账单（表）显示：2018年5月4日至2019年4月21日共供砂石76次，计2144立方，价值189960元；第二份是2019年8月2日，章述斌签字确认《砂石材料对账单（表）》，对账单（表）显示：2019年4月10日和4月12日两次供砂石，计60立方，价值5400元；第三份是2018年11月1日，被告明健出具的收碎石30方的收据，每方90元，共计2700元。被告文科公司认为，对账单均系章述斌签字确认的，与被告文科公司没有关系。二、2019年7月24日，被告章述斌签字确认的《水泥对账单(表)》一张，时间是从2018年4月11日到2019年4月11日，共计货款为66270元。文科公司认为《水泥对账单(表)》均系章述斌签字确认的，与被告文科公司没有关系。三、2019年7月24日，被告章述斌签字确认的《物资确认表》两张，一张金额是48970元，另一张金额是39655元，证明为被告方提供砖的数量和价款。文科公司认为，1.两张物资确认表均系章述斌签字确认的，与被告文科公司没有关系；2.这两张物资确认表显示的供货单位是贵州林波烯垚建筑工程有限公司，即该表中所述的砖的卖方应当是贵州林波烯垚建筑工程有限公司，而并不是原告，两张物资确认表中的买卖合同关系应该与本案无关，原告也不是相应的买卖合同主体，无权就该两份表单所涉的款项进行主张。庭审后原告补充提交一张由贵州林波烯垚建筑工程有限公司出具的《收条》，证明于2019年6月15日收到原告的购砖款88625元。四、2019年7月24日，被告章述斌签字确认的《恒大都会项目挖机时间(表)》两张，一张是从2018年5月26日到2018年6月29日，挖掘机工作时间为52.8小时，款项为20521元；一张是从2018年6月29日到2019年4月4日，挖掘机工作时间为47.5小时，款项为10417元。文科公司认为，1.《恒大都会项目挖机时间》两张表均系章述斌签字的，与文科公司没有关系；2.挖机工作应该是一种承揽合同关系，与本案案涉的买卖合同关系系两种不同的法律关系，应当分别是两个诉，并不能在一个诉讼中主张和审理。文科公司提出上述异议后，原告撤回了对掘机工作费用的主张。庭审中，文科公司承认与被告明健签有一份以完成一定工作成果的劳动合同，被告明健是其公司员工。认可案涉的贵阳恒大都会广场A地块园建工程(1-11#、14-16#楼)是其公司承建。居于上述有效证据，本院确认以下事实：被告文科公司承建贵阳恒大都会广场A地块园建工程，被告文科公司员工明健找到原告王秀春，要求原告王秀春为文科公司承建的园林工程提供建筑材料。2018年4月至2019年4月，原告王秀春陆续向文科公司承建的两个园林工程工地供应水泥、砂石和砖。被告章述斌分别于2019年7月24日和2019年8月2日在两份共三张《砂石材料对账单(表)》上签字确认原告共供应砂石2204立方，计195360元，被告明健签字确认收到砂石30方，计2700元，原告供应砂石共计价款为198060元；2019年7月24日，被告章述斌在一张《水泥对账单（表）》签字确认，原告共供应水泥141吨，计66270元；同日，被告章述斌在两张《物资确认表》上签字确认，原告王秀春共向案涉工地提供由贵州林波烯垚建筑工程有限公司生产价值88625元的砖块。2019年6月15日原告王秀春已将上述砖款全额支付给贵州林波烯垚建筑工程有限公司。至此，原告王秀春共向案涉工地提供价值352955元的建筑材料。在被告章述斌签字确认的对账单上，均注有“原始票据已被深圳文科公司确认收走，款项未支付”的字样。本案争议焦点：谁是案涉建筑材料的买受人，谁应当承担付款责任。本院认为，被告文科公司是案涉建筑材料的买受人，被告文科公司应当承担付款责任。其理由如下：一、案涉建筑材料是原告王秀春接受被告明健要约送往建筑工地的，被告明健是被告文科公司员工，被告明健的要约行为是职务行为，代表被告文科公司；二、接受建筑材料的工地是被告文科公司承建工程，被告文科公司用原告提供的建筑材料完成自己承建工程，被告文科公司是受益方；三、被告文科公司接受了原告王秀春供货的原始票据，有向提交票据的出卖方付款的意思表示，应当按供货票据记载的数额向出卖方支付货款。因此，本案付款责任应由被告文科公司承担。本案原告供货的总计价值应以被告章述斌签字确认的对账单为据，确定为352955元。对于被告文科公司认为砖款应由贵州林波烯垚建筑工程有限公司主张的辩解意见，一是被告文科公司未与贵州林波烯垚建筑工程有限公司就案涉砖块签订买卖合同，贵州林波烯垚建筑工程有限公司不是实际供货人，实际供货人是原告王秀春；二是贵州林波烯垚建筑工程有限公司出具收条证明案涉砖款已由原告支付给贵州林波烯垚建筑工程有限公司。因此，本院对上述辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，判决如下：一、被告深圳文科园林股份有限公司应在本判决生效后十日内向原告王秀春支付货款352955元；二、驳回原告王秀春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7559元，减半收取3779.5元，由被告深圳文科园林股份有限公司负担3474元，原告王秀春负担305.5元(案件受理费原告已预交，应由被告负担的3474元，被告在支付上述款项时一并支付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  江洪二〇二〇年二月十日书记员  秦洒