山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初24号原告：田世兴，男，1982年10月26日生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：郑文平，威海文登众诚法律服务所法律工作者。被告：威海市文登区恒源物业服务有限公司，住所地威海市文登区文山路119号。法定代表人：王曙东，经理。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹立阳，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城33号楼33－11、33－22号。法定代表人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。原告田世兴与被告威海市文登区恒源物业服务有限公司（以下简称恒源物业公司）、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光保险公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田世兴之委托诉讼代理人郑文平、被告恒源物业公司之委托诉讼代理人林鹏、邹立阳、被告阳光保险公司之委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田世兴向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告车辆维修费48500元。事实与理由：登记在原告名下的鲁Ｋ×××××号奥迪A6L汽车正常停靠在龙河小区一期小区停车位。2019年10月8日原告发现车辆被小区房檐上掉落的水泥块击中前机盖、右前大灯及前杠，致使前机盖弯曲变形、大灯破损、前杠掉漆。事故发生后原告报警但派出所未出警。原告的车辆在威海市文登区航天进出口汽车修理厂进行维修，花销维修费48500元。被告恒源物业公司在被告阳光保险公司投保物业管理责任险。原告曾与被告就赔偿事宜进行协商，但两被告至今未赔偿原告的合理损失，故提起诉讼。恒源物业公司辩称，依法驳回原告对其公司的诉讼请求。一、原告所述与事实与符，原告并非龙河小区一期的业主，也不在该小区居住，其车辆停在该小区多日并没有告诉恒源物业公司，其公司与原告之间并没有形成物业服务合同，对原告没有物业服务义务。二、原告称其车辆被小区房檐上掉落的水泥块击中前机盖、右前大灯、前杠与事实不符。小区房檐中没有掉落水泥块，而是墙皮上有面积很小的水泥墙皮脱落，水泥墙皮脱落的位置距离地面仅3.5米左右，如此近距离水泥墙皮落后会掉到墙根，当时原告的车辆距离墙根有90公分左右，水泥墙皮不可能掉到原告车上，即使水泥墙皮粉末有可能飘到原告车上，也砸不坏原告的车辆，更不可能像原告所称的车辆受损，即使原告车辆存在损坏，也不能证明系被该小区房檐上掉落的水泥块击中造成。三、原告称其车辆维修花销维修费48500元无法律依据。原告不能证明是修理车辆哪些部位花销的以及花销是否合理，即使如原告所称是水泥块掉落可能造成车辆损坏，但车辆损坏的部位是否全损、是否能修复、是否有残值、修理合理费用为多少，均未经过公证部门公证及鉴定部门鉴定。四、其公司在被告阳光保险公司投保了物业管理责任险，其公司协调原告与阳光保险公司就赔偿事宜进行协商但未协商成。其公司认为，如果确系小区房檐上掉落的水泥块造成原告车辆损失，也应由阳光保险公司在保险范围内先行赔偿，不能理赔部分才能由公司依法承担。阳光财产保险公司在办理保险时并没有对其免责条款及特别约定条款履行提示义务，更没有履行明确说明义务，因此其所提供的格式条款对恒源物业公司不产生法律效力。被告阳光保险公司辩称，恒源物业公司在其公司投保物业管理责任险属实，其公司理赔的前提是恒源物业公司承担侵权责任。其公司同意恒源物业公司的前三项答辩意见，原告应举证证实其车辆确系小区屋檐掉落的水泥块导致损失，还需证实其损失的具体情形及修复费用的合理性。其公司不同意恒源物业公司关于物业管理责任赔付的答辩意见，物业管理责任险免责条款第七条明确约定机动车辆发生的损失不属于保险赔付范围，就该免责条款其公司已履行了提示和明确的说明义务，因此即使恒源物业公司应承担侵权责任，其公司也拒绝理赔。本院经审理认定事实如下：田世兴系鲁Ｋ×××××号车辆登记车主。2019年10月8日，案涉车辆使用人亦即龙河小区业主栾永峰发现车辆受损，遂与恒源物业公司和阳光保险公司进行交涉，后将车辆送至威海市文登区航天进口汽车修理厂（以下简称航天汽修厂）维修。现田世兴因案涉车辆损害赔偿事宜诉来本院。对双方争议的相关事实，本院查明如下：一、案涉车辆受损的事实以及恒源物业公司是否应承担侵权责任。田世兴为证明自己的主张，主要提交下列证据：1、事故现场照片一组，证明案涉车辆在龙河花园小区内，因小区内暖气房水泥块坠落导致车辆损害，照片中可以看出水泥块上沾有案涉车辆的车漆，及车板上有水泥块碎块。田世兴称，该组照片是2019年10月8日由阳光保险公司工作人员王海波拍摄。经质证，恒源物业公司提出异议，称无法证实系暖气楼上的水泥块坠落造成车辆受损，车辆上没有水泥块的存在，无法证明车辆在哪里受损以及何时受损；照片上看大灯有很深划痕，如果墙皮脱落，不可能造成这样的损伤，并且车辆离墙大约90公分距离，脱离的石灰也不可能落到车灯上。阳光保险公司认可该组照片是其公司工作人员王海波拍摄，但认为无法证实车辆受损，照片只能看到地上有掉落的水泥皮，但该水泥皮是否砸中车辆无法显示，照片不能反映任何信息。2、证人毕某、宋某出庭作证。毕某陈述，其系天福办事处工作人员栾永峰的司机；2019年10月8日，栾永峰本人驾驶案涉车辆到单位上班时，单位门卫发现车辆受损，栾永峰找到证人，说车怎么打的，哪都没有去；证人便把车开回龙河小区车位上，看见一堆石头，证人在地上的碎片中扒拉出很尖的墙皮刮在车皮上；证人不知道怎么办，先联系的航天汽修厂的宋某，让他过来看看出现这种事怎么办，后来证人打了110，110给了一个电话号码让反映给辖区派出所宋某永用自己的手机打给派出所，派出所人员回复不归他们管；后宋某永找评估的人过来拍照取证，取证后又找物业姓于的工作人员，工作人员说物业有保险，应由保险公司承担损失，又打电话给恒源物业公司的经理亦即诉讼代理人邹立阳，让他联系保险公司，邹立阳称暂时找不到保单，邹立阳也去了现场，他们报的保险，保险公司人员来了也拍照了。证宋某永陈述，其系航天汽修厂工作人员；2019年10月8日，因案涉车辆停在龙河小区暖气楼旁边的车位上，被暖气房墙上的水泥块脱落致损毕某伟问证人怎么处理；证人到现场后，说应该归物业管毕某伟把物业的电话给了证人，证人打给物业，物业公司来了一个工作人员，但说不能管，经理不在家，愿找谁找谁；后来就打110，110说不归他们管，给了派出所的电话；证人打了派出所的电话，派出所讲这属于民事纠纷；证人就找了中恒公估的人过来评估，这时物业经理邹立阳就回来了，证人说不行就做痕迹鉴定；证人问物业经理有没有物业险，说有，只是不知道哪个保险公司，后来说在阳光保险公司投保；证人给保险公司工作人员打电话发的位置，保险公司工作人员王海波到现场；在地上碎片里扒拉出一个碎片上沾了车上的油漆，当时物业公司邹立阳、保险公司人员和公估人员都在场，都一致认为是这个东西掉下来打的；第二天保险公司说不能赔，根据条款不属于保险范围；物业经理说研究研究看看。经质证，恒源物业公司对证人毕某的证言无异议；对证人宋某所称的物业公司和保险公司认可车辆受损是物业公司造成的有异议。阳光保险公司认为，毕某的证言表明事实无法查清，小区停车位已经不是事故第一现场，只是毕某推测可能是水泥块把车辆砸到，不能依据推测的事实主张权利；宋某确实打过公司理赔人员王海波的电话，对宋某关于理赔意见的证言，以公司的正式意见为准。同时，阳光保险公司称，当时报保险的是物业工作人员崔建民，对此，恒源物业公司予以认可，但称当时是原告方人员声称车辆被脱落的石灰致损，其公司无法确认，在原告方人员要求下其公司给保险公司打电话，希望保险公司过来审查一下，后来原告方与保险公司具体怎么协商的其公司不清楚。3、航天汽修厂出具的收据、修理明细和损失清单，证明案涉车辆花销修理费共计48500元，具体包括：前大灯46500元、前机盖喷漆800元、前杠喷漆800元、拆装400元。经质证，恒源物业公司和阳光保险公司均对案涉车辆修理的合理性提出异议，认为收据不能作为证据使用，应提供发票，修理明细和损失清单只有公章无负责人签字，即使签字也不能证明案涉车辆进行了维修。审理中，恒源物业公司对所主张的水泥脱落不可能造成案涉车辆受损或者损失较大的辩称未提交反驳证据。恒源物业公司和阳光保险公司对案涉车辆修理的合理性提出异议但均未提交反驳证据。二、阳光保险公司是否应承担理赔责任。恒源物业公司在阳光保险公司投保了物业管理责任险，保险期限自2018年11月29日起至2019年11月28日止。恒源物业公司称，如果案涉车辆车损确系小区暖气房上掉落的水泥块造成，也应由阳光保险公司在保险范围内先行赔偿，不能理赔部分才能由公司依法承担；办理投保时，阳光保险公司并没有对包括保险条款第七条第（三）项在内的免责条款以及包括保单第十四条第五款第一项在内的特别约定履行提示和明确说明义务，因此该两个条款对恒源物业公司不产生法律效力；保单第六条规定的赔偿限额与第十四第五款第一项的规定明显矛盾，根据格式条款应作出不利于提供格式条款一方解释的原则，每次事故每人财产损失赔偿限额应为100000元。对此，阳光保险公司提出异议，称机动车辆发生的损失不属于保险赔付范围，就该免责条款其公司已履行了提示和明确的说明义务，因此即使恒源物业公司应承担侵权责任，其公司也拒绝理赔；保单第六条规定与第十四第五款第一项的规定并不矛盾，因为在一次事故中可能产生多人次的财产损失，因此分别就每次事故和每次事故中每人次的财产损失各规定了赔偿限额，若保险公司承担赔偿责任，赔偿限额应为20000元。经查，《物业管理责任保险条款（2009版）》第三条约定，保险期限内，被保险人在保险单列明的物业管理区域内从事物业管理时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按保险合同约定负责赔偿；物业管理是指对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内环境卫生和秩序的活动。第七条第（三）项约定，机动车辆发生的损失保险人不负责赔偿。第八条约定，赔偿限额包括每次事故赔偿限额、每次事故每人人身伤亡赔偿限额和累计赔偿限额；每次事故赔偿限额、每次事故每人人身伤亡赔偿限额由投保人和保险人协商确定，并在保险单中载明；累计赔偿限额为每次事故赔偿限额的2倍。《物业管理责任险保单》第六条赔偿限额规定，每次事故赔偿限额为300000元，其中财产损失赔偿限额为100000元，人身伤亡赔偿限额为200000元，每人赔偿限额为100000元；保险期限内累计赔偿限额为1000000元。保险单第十四条特别约定第五款第一项规定，物业责任每次事故赔偿限额300000元，每次事故每人财产损失赔偿限额为20000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为50000元。另查，上述条款内容在《物业管理责任保险投保单》中均有记载。本院认为，对争议焦点一，案涉车辆受损是否系恒源物业公司所管理的暖气房水泥墙皮脱落、坠落所致，做如下分析：首先，从证人毕某、宋某的证言看，毕某按车辆使用人栾永峰的指示将车开回原停车位后，根据所发现的暖气房墙皮脱落及车辆实际受损情况，先是联系汽修人员宋某，后又与宋某一起报警、联系物业公司及保险公司等进行处理，符合一个普通人发现车辆受损后的正常反应和通常做法。其次，从阳光保险公司工作人员所拍摄的现场照片看，恒源物业公司所管理的暖气房墙皮确实存在明显的脱落情况，而案涉车辆前机盖和右大灯存在明显划痕，从日常生活经验判断，这些划痕具备外物坠落致损的特征，而照片亦对墙皮碎片进行重点拍摄，这一情况与证人宋某所述的“在地上碎片里扒拉出一个碎片上沾了车上的油漆，当时物业公司邹立阳、保险公司人员和公估人员都在场，都一致认为是这个东西掉下来打的”的证言相对应。最后，从案涉车辆受损后处理过程看，恒源物业公司工作人员在现场查看后，选择向所投保的阳光保险公司报案，保险公司工作人员达到现场后，亦对现场进行了查看并进行详细的拍摄，而之后阳光保险公司拒赔的理由是事故属于除外责任，依据免责条款不予理赔。综合判断双方当事人的举证质证和当事人陈述，田世兴所主张的案涉车辆受损事实具有高度盖然性，可以认定案涉车辆受损系恒源物业公司所管理的暖气房水泥墙皮脱落、坠落所致。恒源物业公司辩称水泥墙皮脱落不可能造成案涉车辆受损或者损失较大，因未提交证据证实，本院不予采信。恒源物业公司作为小区暖气房的管理人，未尽到对房屋墙体的维护管理义务，存在过错，应当对田世兴的车辆损失承担赔偿责任。案涉车辆花销修理费共计48500元，有航天汽修厂所出具的收据、修理明细和损失清单予以证实，本院予以认定。恒源物业公司和阳光保险公司对案涉车辆修理的合理性提出异议，但未提交反驳证据，本院不予采信。对争议焦点二，阳光保险公司是否应承担理赔责任。审查保险条款第三条与第七条第（三）项的规定，案涉车辆受损属于恒源物业公司对暖气房疏于管理给第三者所造成的财产损失，符合保险条款第三条的规定，应属保险理赔范围，阳光保险公司以第七条第（三）项的规定辩称不应赔偿，本院不予采信。审查投保单和保单关于赔偿限额的规定，每次事故财产损失赔偿限额为100000元和每次事故每人财产损失赔偿限额为20000元的约定明确，本院予以认定。案涉车辆损失48500元，应由阳光保险公司在赔偿限额内赔偿20000元，超出限额部分28500元，应由恒源物业公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内在物业管理责任险赔偿限额内赔偿原告田世兴车辆损失20000元；二、被告威海市文登区恒源物业服务有限公司于本判决生效后十日内在物业管理责任险赔偿限额外赔偿原告田世兴车辆损失28500元。上述一、二项款项付至田世兴在中国农业银行股份有限公司威海文登支行62×××10的帐户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告威海市文登区恒源物业服务有限公司负担298元，被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  史丽丽二〇二〇年二月十日书记员  于 超