广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21462号原告：尹晓曦，女，1976年12月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：钟文，广东格林律师事务所律师。被告：周建锋，男，1973年3月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告尹晓曦诉被告周建锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹晓曦的委托诉讼代理人钟文、被告周建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹晓曦向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即向原告归还借款本金15万元及利息（自2019年7月1日起，按每月3300元计算至实际清偿之日）；2.被告向原告返还代为垫付的律师费7000元及保函费2000元。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告借给被告本金10万元，借期自2016年8月1日至2017年1月31日，每月利息2.2%，律师费由被告承担。2016年9月13日，原告与被告再次签订《借款合同》，约定原告借给被告本金10万元，借期自2016年9月13日至2017年2月12日，每月利息2.2%，律师费由被告承担。2019年4月13日，原告与被告签订《借款确认书》，双方确认截至2019年4月20日，关于上述两笔借款，被告尚欠原告15万元本金未偿还，利息为每月3300元，每月10日支付利息，其他约定与借款合同一致。2019年5月15日，原告函告被告向原告清偿本金15万元及利息。被告收到原告的催款函件后，拒不清偿。被告周建锋辩称：1.《借款合同》里没有原告的签字，故不认可合同中关于律师费用、保函费用等的约定；2.对于《借款确认书》中的签名不予确认，对该确认书的内容亦不予确认；3.原告已经超过三年未向被告进行催收，本案中的催收函被告于2019年5月20日才收到，该催收函仅是原告为诉讼而作出；4.原告主张的利息过高，已经超过了年利率24%，截止至今应为12600元；5.关于本金，欠款本金原为20万元，后被告偿还了5万元，另原告在被告的公司拿了一批货（酒），价值有5万元。因此应当在欠款本金中予以扣减，还欠10万元。经审理查明：原告提交《借款合同》（以下简称涉案合同）两份，涉案合同分别签订于2016年8月1日、2016年9月13日，合同甲方（贷款方）列明原告姓名及身份信息，乙方（借款方）列明被告姓名及身份信息。合同空白处及落款处乙方栏显示被告签名及指印。甲方栏空白。涉案合同均约定：被告向原告借款10万元，借款期限6个月；贷款利息为每月利息2.2%，被告应当在原告放款后按月支付利息，借款到期前一次性付清本金给原告；如被告有违约行为出现，原告有权随时单方提前解除合同，要求被告立即偿还所有借款本息，并且可要求由被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于人工追讨费、聘请律师费和办案费、法院诉讼费、执行费、保险费等一切费用）。2016年8月1日和2016年9月13日，原告分别通过银行转账的形式向被告转账10万元，共计20万元。原告提交的《借款收据》亦载明被告确认上述转账事实。原告提交《借款确认书》载明：2019年4月23日，原被告双方确认被告分别于2016年8月1日和2016年9月13日向原告各借款10万元，两笔借款合计20万元。截止至2019年4月20日，被告尚欠原告15万元本金未偿还，并约定从2019年5月起统一每月10日支付利息3300元，其他约定与《借款合同》一致。被告辩称上述《借款确认书》上落款处借款人栏签名并非其本人所签，但对该签名是否真实当庭表示不申请鉴定。庭审中原被告一致确认被告在向原告借款后已向原告返还借款本金40000元，并向原告交付红酒若干。原告主张该红酒折抵涉案欠款10000元，被告辩称上述红酒价值50000元，但未举证予以证明。2019年5月16日、5月20日，原告分别向被告户籍地及涉案合同所载被告居住地址邮寄《限期还款催收函》，通知被告于收到函件之日起15天内向原告清偿本金15万元及利息。被告确认其收到其中一份《限期还款催收函》。原告主张为追讨涉案债权的律师费7000元和保函费2000元，并提交《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函及广东增值税电子普通发票等一组证据予以证明。以上事实，有原告提交的《借款合同》《借款收据》、业务凭证/客户回单、《借款确认书》《限期还款催收函》《民事委托代理合同》、保单保函、发票等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案合同的落款处未经原告签字，但原告已经履行涉案合同约定的出借义务，并据涉案合同提起本案诉讼。故原告对涉案合同的内容是认可的，涉案合同是原告的真实意思表示。被告以原告未签字为由不确认涉案合同约定的主张没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。被告另对《借款确认书》中被告的签字真实性存在异议。本院认为，在原告提交初步证据的情况下，被告称上述签字并非其本人所签应当承担举证责任。被告未提出相反证据，亦不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。本院对被告的该辩称不予采纳，确认《借款确认书》系被告本人签字确认，对该确认书所载内容予以采信。至于被告称原告三年未向被告催收债务，因原被告于2019年4月23日签订《借款确认书》就涉案债务的金额及利息和偿还方式作出约定，且并未明确被告的还款期限，被告称原告三年未催收债务没有事实和法律依据，本院不予采纳。涉案合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律、法规的相关规定，故该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。根据合同法的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告确认被告已向其偿还借款40000元，亦确认其从被告公司处取出的货物（酒）价值10000元，被告尚欠150000元未偿还。现原被告约定的还款期限已经届满，原告要求被告偿还150000元本金的诉求符合法律规定，本院对此予以支持。被告辩称原告在被告公司取出的货物（酒）价值是50000元，但原被告在2019年4月23日签署的《借款确认书》中确认被告尚欠原告借款本金150000元，被告亦未有证据证明原告收取被告货物（酒）的价值，本院对被告的该辩称不予采纳。被告又辩称双方约定的利息过高，其按照每月2.2%的利率支付的利息高于2%的部分应当折抵本金。本院认为，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借款人已支付的超出年利率36%的利息应当返还，涉案合同中约定的每月2.2%并未超过上述标准，被告要求以月利率2%为标准计算利息，将其支付的利息中超出的部分折抵本金的主张没有法律依据，本院对此不予支持。庭审中原被告一致确认被告自2019年7月起未继续支付利息，亦未偿还本金，故被告应当应自2019年7月1日起支付逾期利息。原告主张逾期利息按照月利率2.2%计算，该计算标准超过了年利率24%，故本院酌情将逾期利息的计算标准调整为年利率24%，对于超过部分，本院不予以支持。关于原告主张的律师费和保函费问题。本院认为，涉案合同已明确约定原告为实现债权而支出的律师费、保险费由被告负担。原告在本案中提供的《民事委托代理合同》、保单保函及发票，也足以证明原告为追讨涉案债权支出了7000元律师费和2000元保函费。故原告诉请被告向其支付律师费7000元、保函费2000元，有事实及法律的依据，本院对此亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周建锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹晓曦偿还贷款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告周建锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹晓曦支付律师费7000元、保函费2000元；三、驳回原告尹晓曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3480元，财产保全费1320元，共计4800元，由被告周建锋负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  钟香艺人民陪审员  张珠云二〇二〇年二月十九日书 记 员  李月芸