广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终194号上诉人（原审原告）：珠海源洋科技有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：熊才枝，总经理。委托诉讼代理人：唐嘉皓，广东会鸣谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仁，男，汉族，1997年8月21日出生，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：王平原，广东东方泽律师事务所律师。上诉人珠海源洋科技有限公司（以下简称源洋公司）因与被上诉人陈仁劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。源洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.陈仁承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院采纳陈仁的主张，认为陈仁的入职时间为2018年3月1日不客观，无事实依据。第一，从源洋公司在一审阶段提交的社会保险缴费记录上看，源洋公司为陈仁购买社保的时间是从2018年6月份开始的。第二，从源洋公司在一审阶段提交的工资发放银行转账记录上看，源洋公司系从2018年8月份中旬开始通过转账的方式为陈仁发放第一个月的工资，与陈仁入职后应当发放工资的时间点基本一致。综上可以证明，陈仁真正入职的时间应当在2018年6月之后，而非陈仁主张的2018年3月1日。但一审法院无视源洋公司提交的证据，相反，在陈仁没有足够证据的情况下，错误地推定陈仁的入职时间，导致一审判决错误地加重了源洋公司负担的责任，损害了源洋公司的合法权益。二、一审法院违反相关的举证程序，严重影响了案件的正常判决，其认为源洋公司没有举证证明陈仁的入职时间是错误的。源洋公司在一审阶段已经提供了相关的社保证明和工资发放的银行转账记录作为认定陈仁入职时间的证明，源洋公司认为已经履行了举证责任，所提交的证据也已经足以证明陈仁的入职时间为2018年6月之后。因此，根据举证规则，在源洋公司完成基本的举证责任后，陈仁也应当就其提出的主张负有举证责任。在本案中，陈仁虽主张入职时间为2018年3月1日，但却提供案外人周林林与其的转账记录，并非源洋公司的行为，明显与本案不存在关联。而且，对于陈仁提交的与案外人周林林的转账记录，本与源洋公司无关，若陈仁主张案外人周林林向其的转款属于代发工资，应当由陈仁对该转账的用途作进一步的举证，而不是由毫无关联的源洋公司对该笔转账进行说明，因此，一审法院错误理解了举证责任倒置的规则，将不应该由源洋公司承担的举证责任强加在源洋公司身上，严重违反了相应的举证规则。综上，一审法院在本案中没有查清相关事实，不仅无视源洋公司提交的证据，加重源洋公司的举证责任，且还对陈仁提交的无关联的证据偏听偏信，致使本案在一审阶段无法得到真实公平的裁决，严重损害了源洋公司的合法权益。针对源洋公司的上诉，陈仁答辩如下：陈仁认为一审判决有充分的事实和法律依据，认定事实清楚，适用法律和程序正确；源洋公司的上诉请求无基本的事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。一审判决认定陈仁的入职时间为2018年3月1日，有充分的事实依据。源洋公司认为陈仁的入职时间为2018年6月，没有事实依据。陈仁于2018年3月1日入职，前期工资（2018年3月至2018年6月期间）由源洋公司通过其法定代表人的配偶周林林通过手机转账方式支付，后期工资由源洋公司转账支付。《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，其中，源洋公司通过周林林分别在2018年4月16日、5月15日、6月15日及7月16日支付陈仁工资4000元、3818元、4000元及3382元，源洋公司2018年8月15日支付陈仁工资3564元。首先，根据源洋公司在仲裁时提交的《2018年6月份至2019年1月份工资表》、《陈仁实发工资明细（扣社保金额）》及源洋公司陈述并确认每月15日支付陈仁上月份工资的事实，源洋公司法定代表人的配偶周林林按月转账给陈仁的款项金额及支付时间，与陈仁主张的工资标准及支付时间相符。其次，周林林在2018年7月16日转账给陈仁的款项金额（3382元）与源洋公司提供的《2018年6月份至2019年1月份工资表》、《陈仁实发工资明细（扣社保金额）》中2018年6月份工资数额（3382元）完全一致。而且，《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示源洋公司在2018年8月15日转账给陈仁的工资数额（3564元），与《2018年6月份至2019年1月份工资表》、《陈仁实发工资明细（扣社保金额）》中2018年7月份工资数额（3564元）亦完全一致。综上，本案证据足以证明陈仁2018年3月至2018年6月期间的工资由源洋公司法定代表人的配偶周林林通过手机转账方式支付，陈仁的入职时间为2018年3月1日，并非源洋公司所称的2018年6月。一审判决源洋公司支付陈仁2018年4月1日至2019年1月29日期间的二倍工资差额39305.88元，有充分的事实和法律依据，认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。二、源洋公司的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法不应支持。1.源洋公司所谓“一审法院采纳被上诉人的主张，认为被上诉人的入职时间为2018年的3月1日是不客观的、无事实依据的”的理由，没有事实和法律依据。一审判决认定陈仁的入职时间为2018年3月1日，有充分的事实依据。源洋公司认为陈仁的入职时间为2018年6月，没有事实依据，其上诉理由不能成立。（1）购买社保的时间并非等同于入职时间，源洋公司直到陈仁入职3个月后的6月份才开始为陈仁购买社保，并不能否定陈仁2018年3月1日入职的事实。（2）如前所述，陈仁与源洋公司2018年3月至2019年1月期间存在劳动关系、陈仁入职时间为2018年3月1日，及陈仁2018年3月至2018年6月期间的工资系由源洋公司法定代表人的配偶周林林通过手机转账方式支付、后期工资由源洋公司转账支付的事实清楚，证据充分。一审判决源洋公司支付陈仁2018年4月1日至2019年1月29日期间的二倍工资差额39305.88元，有充分的事实和法律依据，认定事实清楚、适用法律正确。2.一审法院根据本案双方提交的证据，依法认定陈仁的入职时间为2018年的3月1日，程序正确。源洋公司所谓一审法院违反相关的举证程序的上诉理由，不能成立。如前一所述，本案双方提交的证据足以证明陈仁2018年3月至2018年6月期间的工资系由源洋公司法定代表人的配偶周林林通过手机转账方式支付，后期工资由源洋公司转账支付，陈仁的入职时间为2018年3月1日，并非源洋公司所称的2018年6月。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。源洋公司滥用诉权，公然置事实和法律于不顾，无理狡辩混淆黑白，意在推卸及拖延承担法律责任。其上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法不应支持。为此，请求依法驳回源洋公司的上诉，维持原判，维护陈仁的合法权益。源洋公司向一审法院起诉请求：判令源洋公司无须向陈仁支付2018年4月1日至2019年1月30日期间的二倍工资差额39305.88元。一审法院查明事实如下：一、陈仁入职时间：源洋公司主张2018年6月至7月之间；陈仁主张2018年3月1日。二、劳动合同签订情况：双方未签订书面劳动合同。三、陈仁工作岗位：源洋公司主张技术员，陈仁主张网络工程师。四、社保缴纳情况：源洋公司为陈仁缴纳了2018年6月至2019年1月的社会保险费。五、陈仁的工资：双方确认陈仁的工资刚开始约定为4000元/月，后调整为4500元/月。每月15日支付上一月份工资。六、陈仁实际工资发放情况：源洋公司向一审法院提交中国建设银行网上银行电子回执，显示源洋公司于2018年8月15日、2018年9月14日、2018年10月15日、2018年11月15日、2018年12月14日分别转账支付了工资3564元、3560元、3560.03元、3745.80元、3935.46元。陈仁向一审法院提交《陈仁实发工资明细（扣社保金额）》和中国建设银行个人活期账户交易明细（下称《交易明细》）。《陈仁实发工资明细（扣社保金额）》显示，陈仁2018年6月至2019年1月工资发放情况为：3382元（现金）、3564元（银行）、3560元（银行）、3560.03元（银行）、3745.80元（银行）、3935.46元（银行）、3245.80元（银行）、2728.56元（未发，4500元-借款1000元-社保254.2元-缺勤工资517.24元）。该明细上盖有源洋公司的印章。陈仁确认源洋公司制作的上述工资明细，同意2019年1月工资扣除借款1000元、社保254.2元、缺勤517.24元，实发工资为2728.56元。《交易明细》显示，案外人周林林在2018年4月16日、2018年5月15日、2018年6月15日及2018年7月16日分别通过手机转账的方式向陈仁支付4000元、3818元、4000元、3382元。陈仁称，周林林为源洋公司法定代表人曾瀚的妻子，刚入职时其工资系通过周林林微信转账发放。源洋公司确认周林林系曾瀚的妻子，但辩称周林林转款给陈仁，只属私人之间的资金来往，至于用途与本案没有关联。源洋公司确认尚未支付陈仁2019年1月份工资2728.56元。七、劳动合同解除时间：源洋公司主张陈仁从2019年1月28日下午开始没有回公司上班，陈仁主张为2019年1月29日。八、仲裁请求：2019年2月27日，陈仁向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人源洋公司支付：1.2018年4月1日至2019年1月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额41000元；2.2018年1月1日至30日的工资4500元。九、仲裁结果：2019年4月25日，仲裁委作出珠香劳人仲案字[2019]462号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（源洋公司）支付申请人（陈仁）2019年1月1日至30日的工资2728.56元；二、被申请人（源洋公司）支付申请人（陈仁）2018年4月1日至2019年1月30日期间的二倍工资差额39305.88元。该裁决第一项为终局裁决，第二项为非终局裁决。源洋公司不服裁决结果，遂向一审法院提起诉讼。十、需要说明的其他事项：本案开庭审理后，源洋公司、陈仁表示接受调解，但双方当事人意见分歧较大，无法达成协议。一审法院认为：本案争议的最大焦点在于源洋公司的入职时间。一审法院认为，源洋公司作为用人单位，应负有提交入职登记表予以证明陈仁入职时间的责任，由于源洋公司未提供，应承担举证不能的不利后果。陈仁主张入职时间为2018年3月1日的依据是其提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，《交易明细》显示，周林林在2018年4月16日、5月15日、6月15日及7月16日通过手机转账的方式向陈仁支付4000元、3818元、4000元、3382元，上述情况中表明在2018年7月发放陈仁2018年6月份的工资是由周琳琳代为发放，而2018年6月源洋公司已为陈仁缴纳社会保险。庭审中，源洋公司确认周林林为源洋公司法定代表人曾瀚的妻子，对于周林林与陈仁上述四笔款项的性质用途也没有作出具体回应，只表示称“与本案没有关联”。另外，《交易明细》还显示了自2018年8月起至2019年1月期间，源洋公司每月中旬向陈仁转账支付工资，金额从3200多元至3900多元不等，基本与周林林转账支付给陈仁的情况相符。综合上述事实，一审法院认为周林林系代表源洋公司向陈仁支付公司，从周林林的第一笔转账时间判断，源洋公司、陈仁自2018年3月始建立劳动关系较为可信，一审法院采纳陈仁的主张，即陈仁的入职时间为2018年3月1日，对源洋公司主张陈仁的入职时间为2018年6月不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈仁2018年3月1日入职源洋公司，根据上述法律规定，源洋公司应于2018年3月31日前与陈仁签订书面劳动合同。源洋公司未与陈仁签订书面劳动合同，违反法律规定，应从2018年4月1日起每月向陈仁支付二倍工资。因此，陈仁要求源洋公司支付2018年4月1日至2019年1月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，有事实及法律依据，应予支持。源洋公司请求无须向陈仁支付未签订书面劳动合同期间二倍工资差额39305.88元，一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，一审作出判决如下：珠海源洋科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈仁支付2018年4月1日至2019年1月30日期间的二倍工资差额共计39305.88元。如果源洋公司未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由珠海源洋科技有限公司负担。二审时，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是陈仁的入职时间，对此，本院综合评析如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，1.劳动者入职时间的证据为用人单位掌握管理的，根据上述规定，源洋公司应当举证证明陈仁的入职时间，否则应当承担不利后果；2.源洋公司提交的社保记录、银行转账记录并不足以充分证明源洋公司所主张的陈仁入职时间；3.周林林是源洋公司法定代表人的配偶，《银行账户交易明细》显示周林林于2018年4月16日、5月15日、6月15日及7月16日向陈仁转账4000元、3818元、4000元及3382元，周林林按月向陈仁转账的金额及支付时间与源洋公司每月向陈仁支付的工资金额及支付时间基本相符，且周林林在2018年7月16日转账给陈仁的3382元与源洋公司提供的《工资表》中陈仁2018年6月份工资数额完全一致。据此，在源洋公司并未进一步补强证据证明其主张的情况下，一审法院认为周林林系代表源洋公司向陈仁支付工资，并认定双方自2018年3月建立劳动关系，一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。源洋公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由珠海源洋科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年二月二十七日书记员  郑燕霞