四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1547号 上诉人（原审原告）罗知新，男，1966年10月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）成都市医疗保障事务中心。住所地：四川省成都市二环路北一段4号。 法定代表人黄德斌，局长。 原审第三人成都飞大置业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子正街18号。 法定代表人林泽权，董事长。 上诉人罗知新诉被上诉人成都市医疗保障事务中心（以下简称市医保中心）行政给付一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2006年12月18日，罗知新被认定为工伤，该次工伤认定申请人为成都液压件厂。2014年6月25日，罗知新将成都飞大置业有限公司（以下简称飞大公司）诉至原审法院，提出以下诉讼请求：1.解除罗知新、飞大公司之间的劳动合同关系；2.飞大公司给付罗知新自2005年4月起至今的工资及延迟支付工资的经济补偿金114263元；3.飞大公司向社保部门补缴拖欠罗知新的社保费；4.飞大公司支付罗知新未签订书面劳动合同的双倍工资9350元；5.飞大公司支付罗知新一次性伤残就业补助金23820元，并负责向社保部门申请办理罗知新一次性工伤医疗补助金15880元；6.飞大公司支付罗知新解除劳动合同的经济补偿金75890元；7.飞大公司为罗知新办理享受失业保险待遇的相关手续。2014年9月8日，原审法院作出（2014）金牛民初字第4739号民事判决书，驳回了罗知新的诉讼请求。罗知新不服，上诉至成都市中级人民法院，2015年1月26日，本院作出（2014）成民终字第6115号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决中认定：2001年飞大公司兼并成都液压件厂，根据公司法规定，企业法人发生合并的，权利义务由合并后的法人享有和承担，……兼并完成后罗知新即与飞大公司形成劳动关系。……2008年1月1日起，罗知新与澳港公司（成都澳港科技实业有限公司）建立劳动关系，其与飞大公司的劳动关系即于同时解除。2015年，罗知新向四川省高级人民法院申请对上述成都市中级人民法院的判决进行再审。2015年12月8日，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第1300号民事裁定书，裁定驳回罗知新的再审申请，载明：“自2001年12月11日起，……成都液压件厂事实上已处于解散状态，已经不能独立承担民事责任。并且，飞大公司负责安置成都液压件厂的全部职工系飞大公司兼并成都液压件厂的条件之一。故原由成都液压件厂承担的对于罗知新的用工主体责任于上述批复文件成文之日转由飞大公司承担。2008年1月1日，澳港公司与罗知新签订了劳动合同，故至此为止，飞大公司对于罗知新的安置义务已履行完毕，罗知新与飞大公司之间的劳动关系亦同时终止，二审判决对此认定并无不当”。后罗知新向成都市人民检察院申请对上述成都市中级人民法院的判决进行监督。2017年2月10日，成都市人民检察院作出成检民（行）监[2016]51010000145号不支持监督申请决定书，决定不支持罗知新的监督申请，并载明“从2018年1月1日起罗知新与成都澳港科技实业有限公司建立劳动关系，其与成都飞大置业有限公司的劳动关系即于同时解除”。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条“……社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，市医保中心负有承办工伤保险事务的法定职责，具有对工伤保险待遇核定支付的行政主体资格。罗知新申请市医保中心支付其2006年12月18日工伤的一次性工伤医疗补助金待遇，根据查明的事实，（2014）成民终字第6115号民事判决书已审理查明飞大公司于2001年兼并成都液压件厂，飞大公司承继了成都液压件厂的用工主体地位而与罗知新形成劳动关系，2008年1月1日起，罗知新与飞大公司的劳动关系解除。该生效判决认定的上述事实经由四川省高级人民法院作出的（2015）川民申字第1300号民事裁定书认定，成都市人民检察院作出成检民（行）监[2016]51010000145号不支持监督申请决定书也认定了罗知新与飞大公司的劳动关系于2008年1月1日起解除的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”的规定，上述裁判文书认定的事实作为该案定案依据，罗知新与飞大公司解除劳动合同时间为2008年，同时罗知新工伤认定时间为2006年，根据当时施行的国务院令第375号《工伤保险条例》第三十五条第二项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，罗知新的一次性工伤医疗补助金待遇依法不应当由工伤保险基金支付。市医保中心不向飞大公司支付一次性工伤医疗补助金15880元符合法律规定。罗知新认为其提交的证据能够证明罗知新与成都液压件厂的劳动关系在2013年解除，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效裁判文书认定的事实应当通过法定程序予以纠正，罗知新的证据不能直接产生推翻生效裁判文书认定的事实的法律效力，不予采纳。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗知新的诉讼请求。案件受理费50元，由罗知新负担。 宣判后，上诉人罗知新不服，向本院提起上诉称，飞大公司是成都液压件厂的控股公司，并不是工伤事故的责任主体，原审法院错误认定飞大公司为上诉人工伤事故的责任主体，并以“上诉人与本案飞大公司劳动合同已于2008年1月1日解除”为依据认定2008年1月1日即为上诉人应当领取终止或解除劳动合同的工伤保险待遇的时间是错误的，并且没有任何证据显示上诉人与成都液压件厂劳动合同已于2008年1月1日解除。综上，请求依法判决撤销原审判决。 被上诉人市医保中心在二审程序中未提交书面答辩意见。 原审第三人飞大公司在二审程序中未提交书面陈述意见。 二审中，上诉人罗知新向本院提交了落款时间为2019年11月25日的《申请书》一份，请求调取上诉人同成都液压件厂《解除劳动合同书》的复印件。本院认为，上诉人的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，本院不予准许。 本院经审理查明的事实除成都市人民检察院作出成检民（行）监[2016]51010000145号不支持监督申请决定书载明的事实不一致外，其他事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。本院另查明，2017年2月10日，成都市人民检察院作出成检民（行）监[2016]51010000145号不支持监督申请决定书，决定不支持罗知新的监督申请，并载明“从2008年1月1日起罗知新与成都澳港科技实业有限公司建立劳动关系，其与成都飞大置业有限公司的劳动关系即于同时解除”。本院再查明，2007年4月28日，罗知新被成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为“符合伤病残程度第拾级”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被上诉人市医保中心具有承办工伤保险事务并对工伤保险待遇核定支付的行政职权。 根据本案查明的事实，生效民事判决已认定飞大公司于2001年兼并成都液压件厂，兼并完成后罗知新即与飞大公司形成劳动关系。2008年1月1日起，罗知新与成都澳港科技实业有限公司建立劳动关系，其与飞大公司的劳动关系即于同时解除。同时，上诉人工伤认定时间为2006年，伤残程度鉴定时间为2007年，依据当时有效的《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十五条第二项：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”之规定，罗知新请求判决被上诉人市医保中心支付一次性工伤医疗补助金15880元的请求缺乏事实和法律依据。 综上，原审判决驳回罗知新的诉讼请求正确，上诉人罗知新的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗知新负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 文 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年二月十日 书记员 杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。