河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5842号原告:杨洪涛，男，1975年9月1日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县西关工业园区。原告：张靖晗，女，1974年4月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县工业路235号。两原告共同委托诉讼代理人：时显涛，柘城县润泽法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告:王俊书，男，1963年10月23日出生，汉族，河南省商丘市，确认地址为河南京港律师事务所商丘市。委托诉讼代理人：王存伟，河南京港律师事务所律师，代理权限特别授权。原告杨洪涛、张靖晗与被告王俊书民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，本院根据原告杨洪涛申请依法追加张靖晗为本案共同原告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，在审理过程中因案情复杂、当事人争议较大，本院于2019年12月13日裁定本案转为普通程序审理，并于2020年1月10日再次公开开庭进行审理。原告杨洪涛及其与原告张靖晗的共同委托诉讼代理人时显涛、被告王俊书的委托诉讼代理人王存伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王俊书偿还原告杨洪涛借款4500000元及逾期利息，利息计算至借款之日起至本金还清之日止（当庭明确利息诉请为：利息自2014年11月26日起按月利率2%计算至被告实际履行义务完毕之日止，并扣除已付利息50000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月份，被告因从事商丘市土地开发项目资金短缺向原告借款4500000元，当时双方约定月息2分，因当时原告在外地出差，便委托原告张靖晗出面与被告办理借款手续。原告曾于2014年年底到商丘市被告的项目办公地点催要借款，当时被告偿还原告50000元的利息，此后经原告多次催要本金及利息，被告分文未付。为此，原告提起本案诉讼。原告张靖晗向本院提交书面意见：涉案借款的实际出借人系原告杨洪涛，其办理的涉案出借事宜系其根据原告杨洪涛的委托所实施，涉案债权归原告杨洪涛所有。被告王俊书辩称：一、杨洪涛作为原告主体不适格，应当驳回杨洪涛的起诉。其与杨洪涛未曾签订过借款合同，仅与原告张靖晗签订过借款合同即向原告张靖晗出具了借条，但张靖晗并未按照借条上的金额出借资金。合同具有相对性，杨洪涛没有作为原告起诉被告的合同依据，如果杨洪涛与张靖晗有债权债务纠纷，应当另行解决，杨洪涛没有证据证明双方之间存在涉案债权债务关系，不应当直接起诉被告;二、即使杨洪涛主体适格，张靖晗或杨洪涛的债权也已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。借条上约定的借款期限为一个月，出借时间是2014年11月，到期时间是2014年12月，但从出借之日至起诉之日四年多的时间内，张靖晗或杨洪涛均未主张过该款项，无论是民法通则规定的二年诉讼时效还是民法总则规定的三年诉讼时效均已经超过;三、即使杨洪涛主体适格且诉讼时效不超，涉案款项之所以由杨洪涛起诉，是由于张靖晗为逃避债务而恶意串通的结果。当时只是应张靖晗的要求出具了借条(当时款项尚未支付到位)，张靖晗是帮克担保公司的业务员，外面欠了许多融资款，已经有多人向其主张债权，宁陵县更是以拒执罪将其速捕。张靖晗看到投资款没有希望获取利润，便以借款之名向被告索要，催要款项如果是张靖晗的，该款马上会被法院强制执行，而以杨洪涛名义起诉便可以使张靖晗逃避债务;四、原告没有证据证明已经将4500000元款项支付给被告。被告出具的借条相当于合同双方成立了借款的合意，不是已经收到了相应的款项，借条约定的是4500000元，突际上仅仅转账3500000元，下余款项未能转账支付。张靖晗没有按照约定的借款数额转款，反而说剩下的1000000元支付的是现金，明显与事实不相符。1000000元现金，金额巨大，取款不便，携带不便，张靖晗是从哪里取的?又是如何携带的?是怎么交付的?1000000元有收到条吗?张请哈作为帮克公司的职业放贷业务员(经理)对这些显然是熟知的;五、张靖晗涉嫌犯罪，依法应当中止审理，并将本案移交公安机关处理。根据被告的证据，结合原告的民事起诉状及证据，原告利用其掌握的名为借款的所谓借条，通过民事诉讼的手段，欲将相应款项占为己有，符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虛假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》及刑事法律关于虛假诉讼、诈骗的规定直接将张靖晗追加为原告，法律依据不足。将张靖晗追加为原告，依据的民事诉讼法的哪些条款?民事诉讼法是程序法，是强行法，没有规定的不可为，故法律依据不足;六、即使诉讼时效不超，应当返还借款，原告主张二分的利息没有法律依据;七、因为原告开庭不按时到庭，建议法庭按撤诉处理。综上所述，杨洪涛的主体不适格，已经超过诉讼时效，主张借款没有依据，不符法律规定，因张靖晗涉嫌刑事犯罪，故应驳回原告的起诉或诉讼请求，并将本案依法移交公安机关处理。根据原、被告双方的诉辩意见，本院就本案中应否追加张靖晗为本案原告问题及本案应否按撤诉处理问题分别向被告当庭示明后，归纳本案争议焦点：1.原告杨洪涛主体是否适格；2.原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；3.原告杨洪涛诉请被告偿还借款本金及利息有无事实和法律依据，应否予以支持。原告杨洪涛、张靖晗向本院提供的证据：1.原告张靖晗出具的情况说明一份。证明向被告出借4500000元的实际出资人系杨洪涛，张靖晗自愿放弃债权，从今以后不会再向被告主张权利，同时也证明原告杨洪涛主体适格;2.被告王俊书向原告张靖晗出具的借条一份。证明被告借到现金4500000元，借款时间是2014年11月26日，有王俊书本人签名，借款情况客观真实:3.原告张靖晗2014年11月27日向被告转款3500000元的转账记录一份;4.原告杨洪涛银行转账记录一份。证明2014年11月27日杨洪涛向张靖晗转账4000000元，结合原告证据1能够形成证据链条，该款项系王俊书向杨洪涛所借，原告杨洪涛电话指示张靖晗交付现金1000000元，第二天收到杨洪涛转账后，又向王俊书转账3500000元;5.2014年11月27日11时55分16秒张靖晗进账4000000元。证明与证据1形成证据链条，双方借贷事实清楚、债权债务关系明确；6.证人狄帅涛当庭狄某证明证据1-5的证明内容；7.加盖中国建设银行印章的银行账户交易明细两张、柘城县翔宇针织厂开户许可证复印件一份。证明翔宇针织厂开户许可证上显示的尾号为4769的账户即为该厂企业账户，2014年11月27日从该企业账户将涉案款项转账至安阳艺轩商贸公司，该资金系原告杨洪涛对外支出，当天下午安阳艺轩公司按原告指令将该款汇至原告张靖晗账户，然后由张靖晗再转账给被告。被告王俊书向本院提供的证据：原告张靖晗的法律文书8份。证明张靖晗为逃避债务与杨洪涛恶意串通，将涉案借款的实际出借人由张靖晗演变为杨洪涛，杨洪涛主体不适格。本院庭后依法调取了（2019）豫1424民初1380号案件的庭审笔录，通过启信宝软件查询的柘城县翔宇针织有限公司的工商登记信息，并就涉案资金的出借情况及资金流转情况等向案外人安阳艺轩商贸有限公司进行了调查核实，该公司于2019年12月1日向本院出具证明一份。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：原告张靖晗系原告杨洪涛非亲表姑，原告杨洪涛与被告系朋友关系。被告于2014年11月26日因资金紧张向原告杨洪涛借款4500000元，原告杨洪涛因在外地出差便委托原告张靖晗办理出借事宜，当天原告张靖晗在商丘市文化商丘市××路馆内将1000000元现金（原告张靖晗先行垫付）交付于被告（案外人狄帅涛在场狄某告向原告张靖晗出具借条一份，该借条载明：“借条，今借张靖晗现金：肆佰伍拾万元整（￥：4500000.00元整），期限一个月。借款人：王俊书；手机：15136151××××6899.11.26日--2014.12.25日。”；为协助提高案外人安阳艺轩商贸有限公司业绩，原告杨洪涛于2014年11月27日授权从案外人柘城县翔宇针织有限公司账户（账号：4100141×××6900000元至案外人安阳艺轩商贸有限公司账户（账号：7611076×××92午11时55分16秒，案外人安阳艺轩商贸有限公司的主管会计耿华按照公司安排通过上海浦东发展银行郑州分行从其个人账户（账号：6217962×××74靖晗账户（账号：6210962×××4400000元；当天下午14时22分28秒，原告张靖晗从其上述个人账户中将3500000元转账至被告账户（账号：6210962×××50户中下余的500000元系原告杨洪涛偿还原告张靖晗垫支的部分涉案借款，后原告杨洪涛用500000元现金偿还原告张靖晗垫支的下余部分涉案借款。借款期限届满后，经原告杨洪涛多次催要，被告未能偿还，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告杨洪涛系案外人柘城县翔宇针织有限公司（一人有限公司）的法定代表人，系该公司唯一股东，持股比例100%，该公司财产与原告杨洪涛个人财产混同，且原告杨洪涛当庭表示该公司没有债务，如有债务，其自愿对从该公司转出的涉案资金以个人资产承担相应责任；原告杨洪涛、案外人安阳艺轩商贸有限公司均表示案外人柘城县翔宇针织有限公司与案外人安阳艺轩商贸有限公司之间无业务往来；原告张靖晗书面表示：涉案借款的实际出借人系原告杨洪涛，其办理的涉案出借事宜系其根据原告杨洪涛的委托所实施，涉案债权归原告杨洪涛所有；原告杨洪涛自认被告已偿还利息50000元，被告同意从其本案应付利息中予以扣除；两原告曾于2019年就涉案借款向本院提起诉讼，被告在该案审理过程中当庭对涉案借款的真实性予以否认，后两原告撤回起诉。上述事实有原告提供的证据及各方当事人当庭陈述、证人当庭证言、本院庭后调取证据材料等在卷为证，本院予以确认。本院认为，关于杨洪涛主体是否适格的问题，涉案出借资金虽从案外人柘城县翔宇针织有限公司账户所转出，但该公司系一人有限公司，原告杨洪涛系该公司的法定代表人，持股比例为100%，且原告杨洪涛当庭表示其个人财产与该公司财产混同，该公司现亦无债务，否则，其自愿对从该公司转出的涉案资金以个人资产承担相应责任，因此，由其向被告主张权利亦并无不当，另由于原告杨洪涛主张其系涉案款项的实际出借人，有原告张靖晗出具的书面说明、证人狄帅涛当庭狄某原告杨洪涛提供的转账记录等相印证，足以说明杨洪涛与本案具有直接利害关系，故杨洪涛依法具有本案原告的主体资格。关于涉案债权是否超过诉讼时效的问题，由于原告杨洪涛于涉案借款借条约定的借款期限届满后曾每年多次通过实地催要的方式向被告主张权利，且原告主张的涉案款项系大额资金，其向被告主张权利亦符合民间借贷中出借人的一般习惯和日常情理，另两原告曾于2019年就涉案借款向本院提起诉讼，被告在该案审理过程中虽当庭对涉案借款的真实性予以否认，但并未就涉案借款的诉讼时效问题提出抗辩，因此，涉案债权的诉讼时效依法已发生中断，原告提起本案诉讼并未超出诉讼时效。本案被告王俊书向原告杨洪涛借款4500000元，原告杨洪涛因出差不便而委托原告张靖晗办理相关出借事宜，原告杨洪涛系该款的实际权利人，被告已付利息50000元，有被告出具的借条、转账记录、张靖晗出具的情况说明、证人当庭证言、案外人安阳艺轩商贸有限公司出具的证明及各方当事人陈述等在卷印证，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系明确，且原告自认的已付利息50000元并不存在损害被告利益的情形，故本院对原告杨洪涛要求被告王俊书偿还借款本金4500000元的诉请予以支持。对原告杨洪涛诉请的利息，由于涉案借条虽注明了借款期限，但并未注明借期内利息和逾期利息，被告对此不予认可，且原告提供的其他证据亦不足以证明双方曾口头约定利息为月息2分的事实，故原告诉请利息按月利率2%计算，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，但基于被告在涉案借款期限届满后并未依约偿还本金，被告依法应向原告杨洪涛支付自逾期之日（即2014年12月26日）起以4500000元借款本金为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息，至其实际履行义务完毕之日止。对被告提出的涉案出借数额不实、原告张靖晗涉嫌刑事犯罪、本案属虚假诉讼、请求驳回起诉或诉讼请求等相关意见，由于该意见仅系其单方陈述，原告对此不予认可，且其提供的证据并不能证明上述主张，故本院不予采纳。对被告提出的本案中应否追加张靖晗为本案原告问题及本案应否按撤诉处理问题，由于本院已当庭向其释明，在此不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十一条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王俊书于本判决生效之日起十日内偿还原告杨洪涛借款本金4500000元及利息（利息自2014年12月26日起以4500000元借款本金为基数按年利率6%计算至被告王俊书实际履行义务完毕之日止，并扣除已付利息50000元）；二、驳回原告杨洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元（缓交至执行），由被告王俊书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张高臣人民陪审员  董迎起人民陪审员  皇志强二〇二〇年二月十四日书 记 员  张 宇