广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3679号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城溢芳园S102号商铺。负责人：黄悦青。委托诉讼代理人：钱堃，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘庆双，女，1945年7月2日出生，汉族，住广东省英德市******。被上诉人（原审原告）：刘贤根，男，1963年2月25日出生，汉族，住广东省英德市******。被上诉人（原审原告）：刘永娣，女，1965年6月23日出生，汉族，住广东省英德市***********。被上诉人（原审原告）：刘贤杉，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省英德市******委会下围组。被上诉人（原审原告）：刘贤月，女，1972年7月17日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。被上诉人（原审原告）：刘贤耀，男，1975年10月4日出生，汉族，住广东省英德市******。被上诉人（原审原告）：刘贤岗，男，1980年12月30日出生，汉族，住广东省英德市******。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省英德市*********。被上诉人（原审被告）：张典荣，男，1978年6月5日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县************。被上诉人（原审被告）：深圳市衡威集装箱货运有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道月亮湾港湾大道南恒立心海湾花园1栋B-1105。法定代表人：沈鸿。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称人保布吉支公司）因与被上诉人丘庆双、刘贤根、刘永娣、刘贤杉、刘贤月、刘贤耀、刘贤岗、张典荣、深圳市衡威集装箱货运有限公司（以下简称衡威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年8月15日作出（2018）粤1881民初5691号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在机动车强制保险范围内赔偿丘庆双、刘贤根、刘永娣、刘贤杉、刘贤月、刘贤耀、刘贤岗各项损失110000元。上述款项限于判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在商业第三者责任险范围内赔偿丘庆双、刘贤根、刘永娣、刘贤杉、刘贤月、刘贤耀、刘贤岗各项损失229609.5元。上述款项限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回丘庆双、刘贤根、刘永娣、刘贤杉、刘贤月、刘贤耀、刘贤岗的其他诉讼请求。本案一审受理费3572.07元，保全费2020.00元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担1372.07元，深圳市衡威集装箱货运有限公司负担4220元。宣判后，人保布吉支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判一审判决第二项为上诉人不在商业三者险范围内承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费和鉴定费由各被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审判决称刑事判决认定被上诉人张典荣不存在逃逸行为，但其未向上诉人提供相应的刑事判决书，也未在该刑事判决生效后组织各方当事人再次开庭审理本案，而直接认定被上诉人张典荣并无逃逸行为并认定上诉人在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，有失公平、公正。被上诉人张典荣在刑事判决中是否被认定为逃逸并不影响其离开事故现场的事实，且涉案交通事故认定书已经明确被上诉人张典荣因肇事后逃逸承担本次交通事故的全部责任，故根据上诉人与被上诉人衡威公司签订的保险合同责任免除部分第二十四条（二）第一点的约定，上诉人无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。二、如根据刑事判决的认定，被上诉人张典荣不存在逃逸行为，即涉案交通事故认定书认定被上诉人张典荣逃逸，应属于认定错误。且在本案中，受害人刘厚恩驾驶的二轮轻便摩托车属于机动车，但其并未取得相应的驾驶资格，且于涉案事故发生时也已达73周岁，已经违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条、第十二条的规定，故涉案交通事故认定书认为受害人刘厚恩无证驾驶行为与本案事故之间不存在因果关系，明显错误。因此，如被上诉人张典荣在本案中不构成逃逸，则其不应对本案事故承担全部责任，一审判决认定被上诉人张典荣承担本案事故的全部责任，明显过重，上诉人认为其应当对本案事故承担同等责任较为合理。三、受害人刘厚恩的户籍地属于农村地区，其主要扶养人刘贤耀的户籍所在地亦为农村地区，且刘贤耀提交的不动产权证不属于商品房，该证没有当地相关部门的盖章，也没有载明土地使用年限等情况。同时，被上诉人刘贤耀也未提供劳动合同、银行流水、工作证明等证据证明其长期在城镇工作的事实，故被上诉人丘庆双等人提供的证据并不足以证明受害人刘厚恩在事故发生前长期在城镇居住，其各项赔偿项目应当按照农村居民标准进行计算。丘庆双、刘贤根、刘永娣、刘贤杉、刘贤月、刘贤耀、刘贤岗答辩称：一、对于张典荣是否存在逃逸行为，应由人民法院依法认定。对于事故责任的问题，交警部门出具的事故认定书已对责任进行明确划分，应当予以采信。二、答辩人已经提供充分证据证明受害人刘厚恩生前生活、居住在城镇，其收入及消费均来源于城镇，故其死亡赔偿金等损失应当参照城镇居民标准进行计算。衡威公司答辩称：一、英德市公安局交通警察大队虽已作出《道路交通事故认定书》，认定张典荣存在驾车逃逸行为，但该事故认定书仅为本案的诉讼证据，其内容意见是否采纳应由人民法院予以认定。而一审法院已作出生效刑事判决认定张典荣不存在逃逸行为，故一审判决对上述事故认定书关于张典荣驾车逃逸的意见不予采纳，符合本案事实和法律规定。二、涉案车辆右前部与受害人刘厚恩驾驶的摩托车碰撞角度属于视觉盲点，答辩人已经提供证据证明张典荣驾驶的车辆一直匀速前行，没有踩刹车减速的情形，并不符合当事人突遇事故发生时的本能反应特征。且张典荣驾驶的涉案车辆属于公司车辆，其明知该车辆已经投保交强险和商业第三者责任险，张典荣亦不存在喝酒、吃药等违法行为，其无需以逃逸来逃避检查，其也已积极配合交警部门的调查工作，由此可见，张典荣对涉案事故的发生并不知情，其不存在逃逸行为。且上诉人主张依据保险合同责任免除条款不予承担赔偿责任，但该条款属于格式条款，其并未提供证据证明在订立合同时已经向答辩人交付条款并就该免责条款的内容向投保人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，一审判决对上诉人要求因张典荣逃逸而免于赔偿的主张不予支持，认定正确，上诉人应当在答辩人投保的交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。三、受害人刘厚恩为农村户籍，丘庆双等人并未提供充分证据证明其于涉案事故发生前已在城镇地区居住。且受害人刘厚恩的扶养人刘贤耀亦为农村户籍，其亦未提供证据证明其收入来源于城镇，故本案死亡赔偿金应当以农村居民标准进行计算。张典荣既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为：1、上诉人能否在商业三者险范围内予以免赔；2、本次事故的责任应如何认定；3、本案的赔偿标准应如何确定。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于上诉人能否在商业三者险范围内予以免赔的问题。在本案中，上诉人虽以驾驶员张典荣在事发后离开现场为由主张在商业三者险范围内予以免赔。但从涉案的特种车综合商业保险条款第二十四条第一款第二项第1点“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”来看，该免责条款适用的前提应是驾驶员明知事故发生，但为了逃避责任追究而离开现场。现一审法院作出的生效刑事判决【（2019）粤1881刑初87号】已认定张典荣在事故发生后不知情的情况下离开了现场，不具有逃逸的故意。因此，上诉人主张的免责事由不能成立，一审判决判令其需在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于本次事故的责任应如何认定的问题。上诉人认为受害人刘厚恩在事发时无证驾驶机动车，其行为存在过错，应承担本次事故的同等责任。但从涉案事故认定书可知，英德市公安局交通警察大队已明确认定刘厚恩的违法行为与本事故的发生没有直接因果关系，刘厚恩不需承担本事故的责任。因此，上诉人此节主张依据不足，本院不予支持。一审判决采信涉案事故认定书，并据此确定本次事故的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于本案的赔偿标准应如何确定的问题。受害人刘厚恩虽为农村居民，但从丘庆双等人提交的居住证明和房地产权证可知，刘厚恩在事发前已随儿子刘贤耀居住在城镇，其生活居住、消费地已为城镇，故一审判决按照城镇居民标准计算涉案损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4744.14元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 禹 莉审 判 员 刘永戈二〇二〇年二月十七日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。