山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2200号上诉人（原审被告）：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区株洲路108号。法定代表人：于忠福，董事长。委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟升，男，1982年11月13日出生，汉族，居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：孙逢，山东高创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟强，男，1982年11月13日出生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：孙逢，山东高创律师事务所律师。原审被告：法良吉，男，1967年3月13日出生，汉族，住山东省莱州市。上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司因与被上诉人孙伟升、孙伟强、原审被告法良吉买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司上诉请求：1、请求依法撤销1026号判决第一、第二项，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误、认定基本事实不清、适用法律错误，致使作出错误判决，请求二审法院依法予以纠正。主要理由如下：一、一审法院认定事实错误、认定基本事实不清，致使作出错误判决。1、一审法院认定2012年3月，被上诉人法良吉代表上诉人与莱州市翔龙置业有限公司（以下简称：翔龙公司）签订翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼座及地下车库工程施工总承包合同是错误的，理由如下:被上诉人法良吉无权代表上诉人与翔龙公司签订总承包合同，上诉人从未授权被上诉人法良吉在翔龙嘉苑范围内代表上诉人签订合同，该总承包合同系上诉人与翔龙公司之间签订、与被上诉人法良吉无关。法良吉在该总包合同上签名的行为不能代表上诉人。2、一审法院认定2012年5月23日，上诉人与被上诉人法良吉签订项目承包合同是错误的，理由如下：其一、该《项目承包合同》系复印件，不具有证据的法定形式，不具有真实性、合法性及有效性，没有证明力。庭审过程中，没有任何有效证据证实上诉人与被上诉人法良吉签订项目承包合同。其二、根据《民法总则》第一百六十八条第二款代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外。2011年8月18日，烟台莱丰建筑劳务有限公司（以下简称：莱丰公司）由被上诉人法良吉与其子法恭泽等设立，被上诉人法良吉实际控制莱丰公司。2012年4月1日，上诉人与莱丰公司签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定莱丰公司委派被上诉人法良吉驻工地负责履行本合同，不得随意更换。假如2012年5月23日，上诉人与被上诉人法良吉签订项目承包合同肯定会发生利益冲突且无法消除，上诉人没有理由损害自身利益由被上诉人法良吉“一手托两家”。根据以上事实上诉人不可能再和被上诉人法良吉签订《项目承包合同》。一审法院认定2012年5月23日，上诉人与被上诉人法良吉签订项目承包合同是错误的，该《项目承包合同》依法不可能成立。3、一审法院认定2012年5月4日，被上诉人法良吉以上诉人三分公司翔龙嘉苑项目部名义与莱州多泰隆金属有限公司（以下简称:多泰隆公司）签订钢材购销合同是错误的；与多泰隆公司实际发生钢材买卖合同关系的是山东良吉建筑安装工程集团有限公司（下称良吉公司），一审法院未予认定显属错误。理由如下：其一、该购销合同并未加盖上诉人的公章，上诉人也从未授权被上诉人法良吉代表上诉人对外签订合同，同时上诉人也从未对被上诉人法良吉的行为予以追认，所以该购销合同与上诉人无关。其二、被上诉人孙伟升、孙伟强当庭陈述该购销合同上加盖的翔龙嘉苑项目部章是被上诉人法良吉私自刻制，经上诉人自查从未授权被上诉人法良吉刻制该项目部专用章。其三、该购销合同表面上，虽然是法良吉以上诉人三分公司翔龙嘉苑项目部名义、以私自刻制的印章与莱州多泰隆金属有限公司签订的，但是该合同实质上系良吉公司与莱州多泰隆金属有限公司签订并履行该购销合同。根据被上诉人孙伟升、孙伟强提供证据良吉公司《应付账款明细》显示：该购销合同约定的钢材系良吉公司购买，并由良吉公司向孙伟升、孙伟强支付钢材买卖款项，事实清楚、证据充分，并非一审法院认定上诉人未能提供证据证明多泰隆公司与良吉公司之间存在钢材买卖的事实。以上事实与证据足以证明系良吉公司与莱州多泰隆金属有限公司发生钢材买卖合同法律关系并实际履行，该购销合同与上诉人无关。4、一审法院认定被上诉人孙伟升、孙伟强主张欠款数额10528347.48元系错误认定，理由如下：本案被上诉人孙伟升、孙伟强与法良吉虽当庭陈述：本案钢材买卖合同仅限于翔龙嘉苑项目。但根据庭审笔录及被上诉人孙伟升、孙伟强提供的证据材料，上诉人发现有直接证据证明以下钢材买卖行为与翔龙嘉苑项目无关，与上诉人无关：其一、根据被上诉人孙伟升、孙伟强提交的良吉公司《应付账款明细》显示：被上诉人主张的欠款数额不仅包括因翔龙嘉苑项目发生的钢材买卖款项，还包括了山水盛世紫金星宇项目的《钢材买卖合同》款项（共计10笔：306661.52元五笔；457507元五笔，共计人民币3820842.6元）。而被上诉人法良吉当庭自认：“山水盛世紫金星宇”是指山水悦城项目、盛世嘉园项目、紫金名城项目和星宇国际项目；其中紫金名城项目和星宇国际项目系青岛昶德建设集团有限公司总承包，均与上诉人无关。既然与上诉人无关，对于该部分款项上诉人也无需承担，一审法院将不属于上诉人承担的款项判由上诉人承担肯定是错误的。其二、上诉人自莱州市城市建设档案馆调取资料证明：莱州翔龙嘉苑楼盘开工时间为2012年4月1日；竣工时间为2014年10月30日。根据被上诉人孙伟升、孙伟强当庭提供被上诉人法良吉签收的《入库结算单》显示：2015年3月8日至2015年9月15日发生钢材买卖业务四笔，合计人民币201267.78元；根据被上诉人孙伟升、孙伟强当庭提供结算证据单页《应付账款明细》显示：2015年3月以后发生两笔业务，款项合计：1061002.12元。由于截止2014年10月30日，翔龙嘉苑项目已经完工并交付使用，自此以后发生的钢材买卖应当与翔龙嘉苑项目无关。既然与翔龙嘉苑项目无关，当然也与上诉人无关，一审法院将该部分款项判由上诉人承担同样是错误的。综合以上事实，一审法院认定被上诉人孙伟升、孙伟强主张欠款数额10528347.48元系错误认定！二、一审法院错误理解法律导致适用法律错误，致使其作出错误判决。1、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条系适用法律错误。理由如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该规定系对“表见代理”的法律规定，根据该法律规定，表见代理应具有如下特征：(1)行为人实施无权代理行为，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人名义订立合同；(2)相对人依据一定事实，相信或认为行为人具有代理权，在此认识基础上与行为人签订合同。相对人依据的事实包括两个方面：其一是被代理人的行为，如被代理人知道行为人以本人名义订立合同而不作否认表示；其二是相对人有正当的客观理由，如行为人持有单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书等。(3)相对人主观上善意、无过失。上诉人认为被上诉人法良吉的行为不构成表见代理，理由如下：其一、被上诉人法良吉并未持有上诉人的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书。其二被上诉人孙伟升、孙伟强明知被上诉人法良吉私自刻制翔龙嘉苑项目部章仍然与其签订《钢材购销合同》主观上不属于善意、无过失的。其三、在其后的合同履行过程中，是由良吉公司接收钢材货物，并由良吉公司支付钢材货款。结合以上三点，足以认定被上诉人法良吉的行为不构成表见代理，被上诉人孙伟升、孙伟强的行为也不构成表见代理的善意第三人。2、一审法院错误理解了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。但是对于公司注销，《公司法》第一百八十八条、《公司法司法解释二》第十五条、二十条都作了相应规定（详见附件)。根据以上事实和法律规定，多泰隆公司注销是股东决议解散，终止法人资格的过程。多泰隆公司注销后，其法人资格归于消灭，其诉讼主体资格也同时消灭。但是为了防止股东逃避债务、恶意注销公司。《公司法》及其解释规定公司注销必须经过清算程序，清理债权、债务，保障债权人及其他股东的合法权益。所以《民诉法解释》确定只有未依法清算即被注销的情况下，注销公司的股东才有诉讼主体的资格。本案中，多泰隆公司股东会决议解散，按照法定程序自行成立清算组；依法通知债权人申报债权，清理债权、债务；多泰隆公司股东会对于清算组清算结果予以确认；股东会确认后，清算组依法分配剩余财产；清算组依法办理注销登记，多泰隆公司主体归于消灭，丧失诉讼主体资格。根据以上事实和法律规定，多泰隆公司按照法定程序依法清算后被注销，并无权利义务的继受者，所以本案被上诉人孙伟升、孙伟强并没有取得多泰隆公司诉讼主体的资格，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条认定被上诉人孙伟升、孙伟强具有诉讼主体资格显然是错误的。3、一审法院错误理解了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。在本案中，上诉人提出或指出以下证据。一审法院未按照法定程序，全面地、客观地审查先核实证据，反而予以忽略，理由如下:其一、被上诉人提交的良吉公司《应付账款明细》清楚的载明了系良吉公司向多泰隆公司购买钢材并由良吉公司向多泰隆公司付款的事实，足以证明良吉公司与多泰隆公司之间存在钢材买卖的法律关系并实际履行。上诉人主张多泰隆与良吉公司之间存在钢材买卖法律关系已经由该证据证明，一审法院认为上诉人没有提供证据证明其主张显然是错误的。其二、被上诉人提交的良吉公司《应付账款明细》还证明了紫金星宇项目款项3820842.6元与上诉人无关，一审法院认为上诉人没有提供证据证明该事实同样系错误的。其三、上诉人提交证据莱州市城建档案馆资料证明2014年10月30日翔龙嘉苑项目己经完工，被上诉人主张自此以后发生的钢材买卖6笔同样与上诉人无关，一审法院认定上诉人没有提供证据证明也是错误的。综上、一审法院认定事实错误、认定基本事实错误，以致适用法律错误，导致判决错误！请二审法院依法改判或者发回重审！被上诉人孙伟升、孙伟强辩称，原审认定案件事实清楚、正确；适用法律准确；答辩人作为原审原告主体适格。原审判决正确，上诉人的上诉事实和理由不成立，请求二审依法判决驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、原审认定事实清楚、正确。1、2012年3月，上诉人与莱州市翔龙置业有限公司签订了“翔龙嘉苑1*2*3*住宅楼及地下车库工程施工总承包合同”。上诉人对该总承包合同予以承认。该合同是加盖了上诉人合同专用章，被上诉人法良吉在该合同上委托人与经办人处签字。原审根据总承包合同法良吉在上诉人的委托人与经办人处签字的事实，依法认定法良吉代表上诉人与莱州市翔龙置业有限公司签订总承包合同是正确的。2、2012年5月23日，上诉人与被上诉人法良吉签订的“翔龙嘉苑1*2*3*住宅楼及地下车库项目承包合同”是真实、客观存在的。该项目承包合同是上诉人与被上诉人法良吉签订的。被上诉人法良吉当庭提交合同复印件，法良吉作为本案原审被告也当庭承认该项目承包合同是与上诉人签订。上诉人虽然对项目承包合同复印件提出异议，但没有提供相关证据予以否认该项目承包合同。该项目承包合同中约定的承包工程名称、地点、工程内容等等均与上诉人与莱州市翔龙置业有限公司签订的施工总承包合同内容相符合。原审根据原审被告法良吉对项目承包合同的提交且当庭认可的事实，依法认定上诉人与被上诉人法良吉签订了项目承包合同是正确的。3、2012年5月4日，被上诉人法良吉以上诉人三分公司翔龙嘉苑项目部名义与莱州多泰隆金属有限公司签订的“钢材购销合同”是真实的、客观存在合法有效的。根据上诉人与莱州市翔龙置业有限公司签订的施工总承包合同内容及上诉人与被上诉人法良吉签订的项目承包合同内容均证明：其一、原审被告法良吉是上诉人在莱州翔龙嘉苑项目中的项目负责人、代理人；法良吉的一切与该项目有关的法律行为均代表了上诉人；其二、上诉人与被上诉人法良吉签订的项目承包合同是上诉人总包莱州翔龙嘉苑项目而进行的企业内部承包合同（见项目承包合同第2条“承包性质”)；其三、项目承包合同第7条“项目部印章管理”的规定，更加充分证明了上诉人在莱州翔龙嘉苑项目中是给了被上诉人法良吉项目部印章的，法良吉在原审庭审中也明确承认该项目部印章是上诉人提供给他的。因此，原审原告有理由相信被上诉人法良吉持上诉人项目部印章与其投资设立的多泰隆公司签订的钢材购销合同就是代表上诉人的。原审依据相关证据综合判断并依法认定该购销合同是正确的。4、原审原告主张的欠款数额证据充分、事实清楚、准确。对于上诉人拖欠原告的欠款数额，原审原告已经提交了充分证据予以证明，原审被告法良吉作为上诉人的项目负责人及代理人也当庭予以确认，原审依法认定是正确的。原审同时查明原审被告法良吉作为上诉人的项目负责人，在莱州同时代表上诉人施工了丽景中心、山水悦城、华夏大厦、文苑小区、盛世家园项目（均是上诉人与各项目方签订的施工承包合同）。原告认为：被上诉人法良吉作为上诉人的项目代表，以上诉人项目部名义与多泰隆签订钢材购买合同并购买了原审原告的钢材，上诉人就应当对此欠款承担偿还责任。至于上诉人的项目负责人、代理人法良吉将购买原告的钢材用于哪个（上诉人承包的）施工项目，那是上诉人与其项目部负责人之间的事情，属于上诉人企业内部承包及项目部管理的自身问题，与原审原告无关。上诉人上诉的理由均不能否定其欠款事实和欠款数额。二、原审适用法律正确，上诉人的上诉理由是对相关法律规定的错误理解。原审认定原审被告法良吉以项目部名义与多泰隆公司签订的钢材购销合同是履行上诉人职务行为是正确的，上诉人应当依法承担偿还钢材款的义务。1、2012年3月，上诉人与莱州市翔龙置业有限公司签订的“施工总承包合同”上法良吉在上诉人盖章处的委托人及代理人签字，上诉人知道且认可，足以证明法良吉是上诉人翔龙嘉苑项目总承包合同的代理人、代表人。2、2012年5月23日，原审被告法良吉与上诉人签订的“项目承包合同”，该合同上由上诉人盖章与法良吉签字，法良吉当庭提交该合同。合同内容足以证明：莱州翔龙嘉苑项目上诉人分包给法良吉，承包性质是上诉人公司的企业内部承包形式；也能够证明法良吉是上诉人的职工，也充分认证了法良吉提交给原审原告上诉人给法良吉办理的公积金和工资银行卡，法良吉是上诉人第三分公司付经理；项目承包合同第七条“项目部印章管理”同时还能够证明：上诉人承包给法良吉翔龙嘉苑项目时提供给了法良吉该项目的项目部印章，法良吉在原审当庭也承认该项目部印章是上诉人提供给他的。3、2012年5月4日，原审被告法良吉以上诉人翔龙嘉苑项目部名义与多泰隆公司签订了“钢材购销合同”。该合同足以证明：购买钢材的合同主体既不是法良吉个人，也不是山东良吉建筑安装工程集团有限公司，而是上诉人翔龙嘉苑项目部即上诉人。法良吉以上诉人翔龙嘉苑项目部名义签订钢材购销合同就是履行上诉人的职务行为。4、涉案中，上诉人一直主张购买钢材的合同主体是山东良吉建筑安装工程集团有限公司，对此上诉人不能提供任何证据证实其主张。同时原审被告法良吉也当庭否认山东良吉建筑安装工程集团有限公司既没有和上诉人签订项目承包合同，也没有和多泰隆公司签订钢材购销合同。原审原告也不承认山东良吉建筑安装工程集团有限公司购买多泰隆公司钢材。原审原告提交的工程欠款明细中虽然有一份加盖了“山东良吉建筑安装工程集团有限公司”印章，原审被告法良吉在原审庭审中已经解析清楚仅仅是计账而己，没有发生购买钢材行为。同时，在每次欠款对账单上，法良吉签字确认时都注明“华友建工法良吉”三、原审原告在本案中作为原告主体适格，上诉人认为原告主体不适格的上诉理由不能成立。1、2010年10月19日，原审原告投资设立莱州市多泰隆金属有限公司。多泰隆公司注销后，原告作为该公司的股东有权对上诉人欠款享有追偿的权利。2、对多泰隆公司注销登记工商材料中“清算报告”。原告出具的该所谓“清算报告”仅仅是为了注销用途，而没有真正的依法进行清算。本案已经查明上诉人拖欠原多泰隆公司钢材款的事实足以证明多泰隆公司没有进行依法清算。这完全符合“企业未依法清算即被注销的，以该企业的股东、发起人或者实际出资人为当事人”的规定。综上答辩意见，请合议庭采纳，依法判决驳回上诉人的上诉请求。被上诉人孙伟升、孙伟强向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人、原审被告法良吉共同给付被上诉人钢材款10528347.78元；2、上诉人支付自2018年2月6日至实际给付之日止按银行同期贷款利率计付利息；3、诉讼费由上诉人负担。诉讼过程中，被上诉人对第2项诉讼请求进行了变更，即自2017年10月1日起至2018年1月31日止以10528347.78元为基数，按年利率24%计算的利息842267.8元，及自2018年2月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：关于双方争议的被上诉人诉讼主体资格。被上诉人提交下列证据：莱州市多泰隆金属有限公司（以下简称多泰隆公司）营业执照、股东登记信息查询结果、注销登记信息复印件各一份，证明多泰隆公司被注销后，二被上诉人作为该公司的股东，具有诉讼主体资格。经质证，上诉人新华友公司以证据系复印件不予质证。法良吉称不清楚。上诉人新华友公司提交从莱州市工商局调取的多泰隆公司清算报告，证明多泰隆公司已清算完毕。经质证，被上诉人无异议，但称多泰隆公司注销后，没有进行清算，其中孙伟强的签字是虚假的，当时为了办理注销手续而出具的不真实清算报告。法良吉称不清楚。一审法院认为，上诉人新华友公司提交的证据与被上诉人提交的证据能够相互印证，一审法院对被上诉人、上诉人提交上述证据的真实性予以确认，对本案具有证明力。关于双方争议的多泰隆公司享有的债权数额及欠款主体问题。被上诉人提交下列证据：1、2012年5月4日法良吉以“青岛新华友建工集团股份有限公司三分公司翔龙嘉园项目部”的名义与多泰隆公司签订钢材购销合同一份，证实涉案工程的钢材全部是由多泰隆公司提供给上诉人，双方对钢材的数量、种类、结算方式及违约金进行了约定。经质证，上诉人新华友公司对真实性有异议，称合同上加盖的项目部的印章是法良吉私刻的，新华友公司从未对私刻的项目部章进行过追认，所以该合同与新华友公司无关。法良吉对钢材购销合同无异议，称项目部的印章是上诉人新华友公司提供的。2、2012年3月法良吉代表上诉人新华友公司与莱州市翔龙置业有限公司签订的翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼座及地下车库工程施工总承包合同一份，证实涉案工程是上诉人新华友公司总承包，法良吉是上诉人新华友公司的项目负责人。经质证，上诉人新华友公司对真实性无异议，认为这是翔龙置业公司和新华友公司之间的合同关系，与被上诉人无关。法良吉对合同真实性无异议，认可合同是其经手办理的，并且经过上诉人新华友公司核实确认。3、法良吉个人提供给被上诉人的上诉人新华友公司给其办理的公积金和工资银行卡各一张，证实法良吉是上诉人新华友公司第三分公司副经理，也是上诉人公司的职工。经质证，上诉人新华友公司对其真实性有异议，认为这是法良吉为了逃避其应承担的责任单方出具的，不能证明被上诉人主张的事实，经查新华友公司没有为法良吉发放工资和交纳公积金。法良吉对真实性无异议，称公积金卡和工资卡都是新华友公司为了给自己交纳公积金和发放工资办理的，当时为了向多泰隆公司采购钢筋，而提供给多泰隆公司以证实自己的身份。4、2018年10月15日法良吉以青岛新华友建工集团股份有限公司莱州翔龙嘉园工程项目部负责人的身份为被上诉人出具的情况说明一份，证实法良吉以上诉人新华友公司项目部的名义购买钢材以及施工。经质证，上诉人新华友公司对真实性有异议，认为系法良吉单方出具的，不能证明被上诉人主张的事实。法良吉无异议。5、2017年9月26日、2017年10月17日和解协议、和解补充协议、以房抵款明细复印件各一份、收款收据14张，证实因为涉案工程工程款问题，上诉人新华友公司与建设方莱州市翔龙置业有限公司达成的以房抵款和解协议、补充协议，在和解协议中法良吉也是代表上诉人新华友公司，并且加盖上诉人新华友公司公章。经质证，上诉人新华友公司对真实性无异议，但认为该证据系新华友公司与莱州市翔龙置业有限公司之间的法律关系，与被上诉人、法良吉无关。法良吉无异议。6、2015年5月8日的应付账款明细一份，2015年8月8日2015年8月30日、2015年9月15日入库单四张、2014年1月16日应付账款明细，证实截止至2015年5月8日上诉人总欠款数额为10327079.7元（8327079.7元+2000000元），其中2014年1月16日以房抵顶2000000元，2015年5月8日法良吉标注“丽景中心200万元房子未到账”。经质证，上诉人新华友公司对应付账款明细的真实性有异议，认为应付款明细表系被上诉人与法良吉串通损坏上诉人新华友公司权益的恶意行为，应付款明细原为11张，上面加盖了山东良吉建筑安装工程集团有限公司公章及该公司股东彭瑞华（法良吉妻子）的签字，且付款明细中有山水盛世紫金项目的10笔款3820842.6元，不属于涉案工程项目的货款。因此该证据不仅不能证明被上诉人的主张，反而证明了本案的钢材买卖合同系山东良吉建筑安装工程集团有限公司和多泰隆公司的买卖合同关系，与上诉人新华友公司没有任何关系。上诉人新华友公司对入库单的真实性无法确定，称四笔业务发生时间在2015年8月8日之后，涉案工程竣工时间在2014年10月30日，从而说明涉案四笔业务与涉案工程无关。法良吉对上述证据无异议，称应付账款明细中不仅是翔龙嘉苑项目用多泰隆公司的钢筋，新华友公司承揽的其他项目工程所需的钢筋多数也是由多泰隆公司提供的，山东良吉建筑安装工程集团有限公司是自己为了记账方便设立的，所有的应付账款明细都是用山东良吉建筑安装工程集团有限公司来记的流水账，但该公司没有干过任何项目，没有经营。法良吉又称涉案工程2015年5月开盘，在2016年上半年车库还在进行人防施工。上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司提交了下列证据：1、上诉人新华友公司与烟台莱丰建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同一份，证实新华友公司将翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼座及地下车库工程以劳务分包合同分包给莱丰建筑劳务公司。经质证，被上诉人认为劳务分包合同与本案无关，不能对抗上诉人新华友公司应支付给被上诉人钢材款的事实。法良吉对该证据无异议，称签订合同的目的是为了支付人工费。2、上诉人新华友公司向莱丰建筑劳务公司付款明细表，证实翔龙嘉苑的劳务分包款项是上诉人新华友公司支付的，再无支付任何有关的费用，也未签订合同。经质证，被上诉人称不清楚，与本案无关。法良吉无异议，称这是应该支付的劳务费。3、山东良吉建筑安装工程集团有限公司的注册登记信息，证实良吉建筑安装工程公司注册登记情况。经质证，被上诉人无异议，但主张与本案无关。法良吉无异议。4、烟台莱丰建筑劳务有限公司注册登记信息，证实莱丰建筑劳务公司的公司登记情况。经质证，被上诉人称与本案无关。法良吉无异议。5、翔龙嘉苑项目主体竣工验收报告，证实自2014年4月30日，翔龙嘉苑项目2#、3#楼通过竣工验收，工程完工；2014年10月30日，翔龙嘉苑项目1#楼完工。该项目自2014年10月30日不再需要使用钢材，自此日再发生的钢材买卖交易与翔龙嘉苑项目无关。经质证，被上诉人对其证明内容不认可，认为主体验收和整个项目验收是两个概念，是否验收与钢材买卖没有关系。法良吉有异议，认为这是主体结构验收，2016年上半年翔龙嘉苑项目的地下车库人防工程及其他零星工程均需要钢材。6、应付款明细11份，证实系被上诉人提供的应付款明细，明细中列明的“山水盛世紫金”工程与新华友公司无关，且加盖了山东良吉建筑安装工程集团有限公司公章。经质证，被上诉人无异议，但主张上诉人要求多泰隆公司提供钢材，至于钢材送至哪个工地，这是二上诉人之间的问题，该11份应付款明细是每次与法良吉对账，截止对账日的欠款数额，11份应付款明细的对账的起止时间有重复的。法良吉无异议，主张其在莱州分别以新华友公司和青岛昶德建设集团有限公司名义施工了8个小区的项目，翔龙嘉苑小区的钢材款基本没有支付，应付款明细欠款是翔龙嘉苑小区的欠款。7、民事判决书二份、民事裁定书三份，证实山东良吉建筑安装工程集团有限公司是依法成立并正常运营的主体，并非像法良吉说的只是成立没有运营。经质证，被上诉人称该证据与本案无关。法良吉对该证据的真实性无异议，但称不能代表山东良吉建筑安装工程集团有限公司正常运营，该公司没有国家规定的施工资质，参与施工都是违法的，成立该公司只是行使该公司的一些记账权利。8、翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼座及地下车库工程施工总承包合同复印件一份，证明新华友公司承包了莱州市翔龙置业有限公司的工程。经质证，被上诉人无异议，被上诉人主张被上诉人提交的总承包合同竣工日期3月27日是后填加的，其他内容与该份合同内容一致。法良吉无异议，称自己代表新华友公司与莱州市翔龙置业有限公司进行磋商签订合同，当时协商总施工日期为550天，没有具体定下开工、竣工时间。法良吉提交了下列证据：1、莱州市翔龙置业有限公司为上诉人新华友公司出具的收款收据13张、和解协议、（2017）鲁06民初377号之三、之四民事裁定书，证实上诉人新华友公司与翔龙置业公司诉讼中，翔龙置业公司以房抵款给上诉人新华友公司。经质证，被上诉人无异议，认为上述证据证明涉案工程是上诉人新华友公司总承包，法良吉以该公司项目部名义代表上诉人新华友公司进行施工，并与多泰隆公司签订钢材购销合同，且法良吉又代表上诉人新华友公司与建设方莱州市翔龙置业有限公司达成和解协议，以房抵顶工程款。因此上诉人新华友公司应对拖欠被上诉人的钢材款承担付款责任。上诉人新华友公司对上述证据的真实性无异议，认为上述证据不能证明上诉人新华友公司与被上诉人之间存在买卖合同关系，而根据被上诉人立案时提交的应付账款明细载明卖方为多泰隆公司，买方为山东良吉建筑安装工程集团有限公司，与新华友公司无关。且新华友公司没有授权法良吉代表公司参与莱州市翔龙置业有限公司诉讼。法良吉系烟台莱丰建筑劳务有限公司的代表，莱丰建筑劳务公司与新华友公司之间存在合同关系，法良吉具有在和解协议上签字的便利条件，法良吉在和解协议上签名不能代表系新华友公司的行为。2、2011年3月19日上诉人新华友公司与莱州华康置业有限公司签订莱州丽景中心A、B、C座及地下车库工程施工总承包合同复印件，2014年2月25日法良吉代表上诉人新华友公司与莱州华康置业有限公司签订的补充合同复印件（莱州丽景中心A、B、C座及地下车库），2012年3月12日法良吉代表上诉人新华友公司与莱州翔龙置业有限公司签订翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼座及地下车库工程施工总承包合同复印件，2013年4月10日法良吉代表上诉人新华友公司与烟台拓城房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同（莱州山水悦城项目），2014年4月29日法良吉代表上诉人新华友公司与莱州市居安房地产开发有限公司签订建设工程施工合同复印件（莱州文苑住宅小区），2014年8月11日上诉人新华友公司与莱州市盛世房地产有限公司签订的建设工程施工合同复印件（盛世家园西区1#-8#楼及相应地下车库），2012年5月23日法良吉与上诉人新华友公司签订项目承包合同复印件（翔龙嘉苑1、2、3号住宅楼座及地下车库工程），2013年3月5日法良吉与上诉人新华友公司签订的项目承包合同（莱州山水悦城项目），证明上诉人新华友公司承揽工程情况。经质证，被上诉人无异议，认为丽景中心、山水悦城、华夏大厦、文苑小区、盛世家园项目都是上诉人新华友公司承揽的，法良吉作为项目负责人，法良吉在总承包合同上作为新华友公司的代理人签字。法良吉与上诉人新华友公司之间签订的项目承包合同系企业内部承包形式，尤其在丽景中心和翔龙嘉苑项目中上诉人新华友给法良吉出具了项目部专用章，因此拖欠被上诉人的货款应由二上诉人共同承担。上诉人新华友公司对盛世家园、丽景中心、文苑小区、翔龙嘉苑，因相应的合同为复印件对真实性有异议，同时认为本案涉及的钢材买卖业务与翔龙嘉苑有关，与该项目无关的合同与本案无关，对于法良吉主张的新华友公司在莱州承建项目没有做出肯定或否定回复。根据被上诉人、上诉人双方的举证、质证，法良吉对被上诉人提交的证据1、6无异议，上诉人新华友公司虽有异议，但未提供反驳证据，一审法院对被上诉人提交的证据1、6的真实性予以确认。被上诉人提交的证据2与上诉人新华友公司提交的证据8只是竣工日期有差别，其他内容均相同，一审法院对该证据的真实性亦予以确认，对本案具有证明力。被上诉人提交的证据3，上诉人新华友公司不认可，被上诉人未能提供上诉人新华友公司为法良吉发放工资和交纳公积金的相关证据，故对该份证据的证明力一审法院不予采信。被上诉人提交的证据4系法良吉的个人陈述，且法良吉与本案有利害关系，故该证据对本案不具有证明力。二上诉人对被上诉人提交的证据5无异议，一审法院予以确认。上诉人新华友公司提交的证据1、2、4、7，法良吉无异议，被上诉人虽有异议，但未提供反驳证据，一审法院对该组证据的真实性予以确认。上诉人新华友公司提交的证据3、6、8，被上诉人与法良吉无异议，一审法院予以确认。上诉人新华友公司提交证据5，被上诉人与法良吉虽有异议，但未提供反驳证据，一审法院对该证据的真实性予以确认。法良吉提交的证据1，被上诉人与上诉人新华友公司无异议，一审法院予以确认。法良吉提交的证据2，被上诉人无异议，上诉人新华友公司对部分合同复印件有异议，但对于涉案的翔龙嘉苑项目合同未提供反驳证据，一审法院对涉及翔龙嘉苑项目合同的真实性予以确认，对本案具有证明力。一审法院认定事实如下：2010年10月19日，被上诉人孙伟升出资61万元，被上诉人孙伟强出资59万元，成立莱州市多泰隆金属有限公司，经营销售钢材、金属材料、水暖器材、轴承、电机、机床设备及配件、石材。2016年11月18日多泰隆公司以股东决定、股东会、股东大会决议解散为由递交公司注销登记申请书。2016年12月14日多泰隆公司被依法注销。山东良吉建筑集团有限公司系2013年6月20日法良吉与彭瑞华（法良吉妻子）出资成立，法定代表人为法良吉。烟台莱丰建筑劳务有限公司系2011年8月18日法良吉与法恭泽（法良吉儿子）等人出资成立，法定代表人为法恭泽。2012年3月，法良吉代表上诉人新华友公司与莱州市翔龙置业有限公司签订翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼座及地下车库工程施工总承包合同，约定莱州市翔龙置业有限公司将其承揽的位于莱州市东侧（市妇幼保健院西侧）的翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼及地下车库工程，以总承包、包工包料方式承包给上诉人新华友公司承建，合同工期550日历天，合同总价款暂定5000万元。合同落款处莱州市翔龙置业有限公司加盖公章，上诉人新华友公司加盖合同专用章，法良吉在上诉人新华友公司的委托人与经办人处签字。2012年4月1日，上诉人新华友公司与烟台莱丰建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，合同约定工程名称为翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼座及地下车库工程，工程规模约52350平方米，劳务分包内容：主体结构施工，二次结构施工，部分粗装修，水、电、暖、通风、消防施工、安全文明施工措施，零星机具、零星材料。合同总价暂定4200万元。烟台莱丰建筑劳务有限公司委派法良吉驻工地负责履行本合同，不得随意更换。2012年9月17日至2013年8月22日上诉人新华友公司向烟台莱州建筑劳务有限公司付款22012750元。2012年5月23日，上诉人新华友公司与法良吉签订项目承包合同，合同约定工程名称为翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼座及地下车库工程，工程造价暂定5000万元。法良吉作为承包人在新华友公司组织管理下，自主经营管理、独立核算、自负盈亏，自行组织项目班子，自筹资金和组织材料设备供应，实行全面施工管理，代表集团公司全面履行与业主的施工合同，确保合同各项目标的完成。本项目承包性质为企业内部承包形式，不允许承包人进行工程转包。合同还约定了承包范围、承包期限、承包方式、管理目标、项目部印章管理、奖罚与违约责任等内容2012年5月4日，法良吉以青岛新华友建工集团股份有限公司三分公司翔龙嘉园项目部名义与莱州市多泰隆金属有限公司与签订钢材购销合同，合同约定翔龙嘉苑项目部向多泰隆公司购买钢材约5000吨，并约定了钢材的规格、型号、供货时间、交货方式、地点、合理损耗及计重方法、货款结算方式、时间及地点、违约责任，其中货款结算方式约定“需方按开发商（保证方）的付款方式给予供方每批次的全部货款，如果需方没有按时如数支付任何一期的钢材款，则保证方有义务支付所欠钢材款，并赔偿供货方当期所欠款日百分之三的违约金。”违约责任约定“需方如不按时付款，供货方可以停止供货且需方必须赔偿所欠款日百分之三的违约金”。合同列有保证方为莱州新越房地产开有限公司，但该公司未加盖公章予以确认。合同落款处供方加盖莱州市多泰隆金属有限公司合同专用章，需方加盖青岛新华友建工集团股份有限公司莱州翔龙嘉苑工程项目部专用章，法良吉签字确认。2014年4月30日，施工单位新华友公司与监理单位莱州市全盛建设项目管理有限公司出具莱州市翔龙嘉苑2#、3#住宅楼及地下车库工程竣工报告。2014年10月30日，施工单位新华友公司与监理单位莱州市全盛建设项目管理有限公司出具莱州市翔龙嘉苑1#住宅楼及地下车库工程竣工报告2017年9月26日，莱州市翔龙置业有限公司与上诉人新华友公司因涉案翔龙嘉苑项目工程款纠纷一案成达和解协议，双方约定莱州市翔龙置业有限公司以翔龙嘉苑小区商品房18套抵顶17231780.8元，法良吉作为上诉人新华友公司的代表签字。上诉人新华友公司与莱州市翔龙置业有限公司之间的工程款已全部结清。2014年多泰隆公司与法良吉多次对账，法良吉均签字确认。法良吉为多泰隆公司出具应付账款明细，载明从2013年结转欠款，加上自2014年1月16日至2015年3月18日期间发生的钢材买卖业务，尚欠货款7706295.96元，其中1月16日以房抵顶2000000元未到账，2014年5月28日山水盛世紫金购螺纹钢货款306661.52元，2014年7月25日山水盛世紫金星宇购螺纹钢457507元。2015年5月8日双方最后一次对账，尚欠多泰隆公司钢材款8327079.7元，法良吉在为多泰隆公司出具的应付账款明细中载明“华友建工法良吉”，同时载明“丽景中心200万房未列账法良吉2015年5月8日”。2015年8月8日至9月15日被上诉人又提供钢材货款共计201267.78元。被上诉人主张上诉人尚欠货款为10528347.48元（8327079.7元+201267.78元+2000000元）。法良吉对上述欠款数额无异议。上诉人新华友公司对上述欠款数额有异议，主张应付款明细中“山水盛世紫金”项目十笔货款3820842.6元，该项目不是新华友公司承揽的项目，且涉案工程在2015年8月8日之前已经竣工，在此之后发生的201267.78元钢材买卖业务，与涉案工程无关，还主张应付款明细账中加盖了“山东良吉建筑安装工程集团有限公司”公章，且有该公司股东彭瑞华签字，从而说明这是山东良吉建筑安装工程集团有限公司与多泰隆公司之间的买卖业务，与新华友公司无关。法良吉解释为了记账方便所有付款明细都是由山东良吉建筑安装工程集团有限公司记流水账，山东良吉建筑安装工程集团有限公司没有干过任何项目；应付账款明细中虽然有“山水盛世紫金”的钢材款，但货款已经付清，尚欠全部是涉案工程的钢材款；翔龙嘉苑1#号楼2014年12月20日左右质检站进行初检，2015年5月开盘，2016年上半年车库还在进行人防工程施工，一直需用钢材。审理中，被上诉人增加诉讼请求，要求上诉人给付自2017年10月1日起至2018年1月31日止期间以欠款额10528347.48元为基数，按年利率24%计算的利息842267.8元，及自2018年2月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。上诉人新华友公司认为被上诉人主张没有合同依据，即使钢材购销合同对上诉人新华友公司具有约束力，但被上诉人主张的违约金过高，被上诉人主张的违约金是利息损失，应当以同期银行贷款利率计算其实际损失，且不得高于实际损失的130%。法良吉对被上诉人主张欠款数额10528347.48元无异议，亦同意偿还欠款，但对其主张的利息损失有异议，不同意给付。一审法院认为，二被上诉人作为多泰隆公司的清算主体在多泰隆公司被注销后对多泰隆公司遗留的未处理的债权可以以自己的名义作为被上诉人提起诉讼。法良吉提交的新华友公司与法良吉签订的项目承包合同，能够证实上诉人新华友公司在翔龙嘉园工程中设立了项目部，负责人为法良吉。被上诉人提交的钢材购销合同即使存在法良吉私刻莱州翔龙嘉苑工程项目部专用章的事实，因法良吉系翔龙嘉园项目部负责人，且法良吉曾代表上诉人新华友公司与莱州市翔龙置业有限公司签订总承包合同，足以使善意第三人多泰隆公司相信法良吉代表上诉人新华友公司履行的职务行为，因此一审法院对多泰隆公司与上诉人新华友公司之间的钢材购销合同予以确认。上诉人新华友公司作为买受人应按合同约定履行付款义务。上诉人新华友公司与烟台莱丰建筑劳务有限公司之间的劳务分包合同与本案钢材购销合同无关，上诉人新华友公司以此作为抗辩理由不成立。被上诉人提交的应付款明细虽加盖了山东良吉建筑集团有限公司公章，但上诉人新华友公司未提供证据证明多泰隆公司与山东良吉建筑集团有限公司之间存在钢材买卖的事实，故不能认定本案的货款系多泰隆公司与山东良吉建筑集团有限公司之间发生的买卖钢材业务。被上诉人提交的应付账款明细虽载明了2014年5月28日山水盛世紫金购螺纹钢货款306661.52元，2014年7月25日山水盛世紫金星宇购螺纹钢457507元，但在此之后上诉人又多次付款，且付款数额远超出上述货款数，法良吉亦对被上诉人主张的欠款事实、欠款数额予以认可，故一审法院对被上诉人主张的欠款数额10528347.48元予以确认。上诉人新华友公司提交竣工报告，以此证明2014年10月30日之后发生的钢材买卖业务与涉案工程无关。一审法院认为，工程竣工报告是单位工程完工、施工单位申请核验合格后向建设单位提出的要求竣工验收报告，不能代表工程完全结束，亦不能证明2015年8月8日至9月15日期间发生的钢材买卖业务不是用于涉案工程，故对上诉人新华友公司该抗辩理由，一审法院不予采信。被上诉人、上诉人签订的钢材购销合同约定了货款结算方式、时间。2017年9月26日，莱州市翔龙置业有限公司与上诉人新华友公司达成和解协议，工程款已全部付清。被上诉人要求自2017年10月1日开始计算利息损失，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。上诉人新华友公司对被上诉人主张的利息损失计算标准有异议，认为过高，要求调整，一审法院予以准许。一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故被上诉人主张的利息损失应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。法良吉对被上诉人主张的欠款无异议，亦同意偿还欠款10528347.78元，法良吉的意思表示系对本案债务的加入，一审法院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决：一、上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司和法良吉共同给付被上诉人孙伟升、孙伟强钢材款10528347.78元，限于判决生效后十日内付清；二、上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司付款的同时，给付被上诉人孙伟升、孙伟强，以欠款数额10528347.78元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息；三、驳回被上诉人孙伟升、孙伟强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90023.7元，由被上诉人负担3680元（已交纳），上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司负担86343.7元，限于判决生效后七日内交纳一审法院。诉讼保全费5000元，由上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司负担，此款被上诉人已交纳，限上诉人于判决生效后十日内将款5000元直接给付被上诉人。二审审理期间，上诉人提交了四组证据，证据一、烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终5912号民事裁定一份。证明：烟台市中级人民法院认定事实，经查，沙河星宇国际、烟台拓普邦、紫金名城三项工程并非青岛新华友建工集团股份有限公司（简称：新华友公司）承包工程，而系青岛昶德建设集团有限公司承包的项目。证据二、莱州市人民法院（2019）鲁0683民初2782号民事判决一份。证明：1、法良吉自认事实：紫金名城、沙河星宇国际、烟台拓普邦系青岛昶德建设集团有限公司施工的项目，与新华友公司无关（判决书第三页第一行）。2、莱州市人民法院认定的事实：沙河星宇国际、烟台拓普邦、紫金名城项目工程并非新华友公司承揽，上述三个工程项目产生的费用与新华友公司无关（判决书第19页倒数第一段）。证据三、新华友公司技术人员根据翔龙嘉苑项目施工图纸测算钢筋汇总明细表、施工图纸各一份。证明：涉案翔龙嘉苑项目经根据施工图纸测算共计需要钢材3215.549吨，与原告提交钢材明细数量严重不符，该钢材明细数量显示为5000余吨。证据四、原告提交的证明其诉讼请求数额的《对账证明》及《应付账款明细》（重新按照次序排列及情况说明）。证明：原告主张的钢材款项数额错误，无事实依据及法律依据（详见情况说明）。被上诉人对上诉人提交的四组证据进行质证后认为：对证据一、二两份法律文书的真实性无异议，但是对证明目的有异议，证据一、二与本案无关，不能对抗本案已经查明的事实。对证据三属于上诉人单方自己测算的，因本案中法良吉是上诉人方的代理人，也是涉案项目的内部承包人，我方和上诉人的项目公司签订的钢材购销合同，只有作为总承包方的委托代理人以及项目的内部承包人将钢材运到其他地方，属于职务行为，对我方应承担付款责任。因此，我方认为上诉人的测算是不具有法律效力，没有客观的事实。对证据四是上诉人的综合说明，我方认为不属于证据，应结合本案查明的事实以及今天的第三证据的质证意见应维持一审认定的欠款事实。二审审理查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，双方在本案争执的焦点主要有二个，一是法良吉在涉案工程中的身份；二是被上诉人主张上诉人的欠款数额应否支持。关于第一个焦点问题。虽然上诉人不认可法良吉为其工作人员，而且称其在涉案工程中无权代表上诉人。但从一审已查明的事实可以认定，上诉人新华友公司与莱州市翔龙置业有限公司签订的翔龙嘉苑1#、2#、3#住宅楼座及地下车库工程施工总承包合同中，法良吉在上诉人盖章下的委托人和经办人位置签字，在上诉人起诉该公司工程款纠纷中，法良吉也在《和解协议》、《和解补充协议》、《以房抵款明细》文件中以代表人身份签字，一审诉讼中被上诉人提交了上诉人给法良吉办理的公积金和工资银行卡各一张，以证明法良吉系上诉人的工作人员。而且涉案工程中的劳务也是法良吉组织实施，上诉人还向其公司支付了相应的报酬。虽然上诉人不认可其与法良吉之间的项目承包合同，但从综合分析上述已查明的事实，以及涉案工程系法良吉组织施工的客观事实，认定法良吉为涉案工程上诉人的项目经理，更符合本案基本事实。根据施工企业项目经理资质管理办法的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，在建设工程项目中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人、材料供应商等发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。因此，本案多泰隆公司与上诉人新华友公司之间的钢材购销合同成立。关于第二个焦点问题。本案审理中，上诉人主张被上诉人所供钢材与涉案工程无关，不应由上诉人承担还款责任。主要理由为在被上诉人提交的应付明细中列明的“山水盛世紫金”工程与新华友公司无关，且加盖了山东良吉建筑安装工程集团有限公司公章。该明细表系法良吉所制作，并不是被上诉人所制，不能证实被上诉人对其内容全部认可，而且被上诉人供货的钢材没有证据为山东良吉建筑安装工程集团有限公司所用。各类钢材是涉案工程的主要建材之一，对涉案工程上诉人认可未向材料商支付过钢材款，除多泰隆公司外，现无其他供货人主张向涉案工程提供了钢材，因此，涉案工程欠付被上诉人的钢材款的事实是客观存在的。一审审理中，法良吉对其制作的应付明细中列明的“山水盛世紫金”工程的原因进行了说明，从该表中所列的后续付款中，数额也超过了“山水盛世紫金”工程的款项，在一审开庭审理中，法良吉已明确所欠款项均为涉案翔龙嘉苑项目。对被上诉人提交的欠款数额相关证据，具体经办人法良吉予以认可，而上诉人对此没有充分的证据予以否认。因此，上诉人上诉理由，事实证据和法律依据不足，不应予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90023.70元，由上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  张建庆审判员  陈日文二〇二〇年二月二十七日书记员  孙小倩