云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终50号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1962年10月16日生，汉族，初中文化，退休工人，住安宁市。委托诉讼代理人：谭某，系徐某1妻子，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1987年8月9日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。被上诉人（原审原告）：蒲某，女，1961年11月12日生，汉族，高中文化，农民，住址同上。共同委托诉讼代理人：杨生，云南成展律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：杜某1，男，1978年1月28日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。原审被告：杜某2，女，1981年4月1日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。原审被告：杜某3，女，1982年10月14日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、蒲某、原审被告杜某1、杜某2、杜某3继承纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2019）云2925民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：撤销一审判决，改判依法分割被继承人财产；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，遗漏分割遗产，剥夺上诉人遗产份额，且对物权权属判决不明。一审确定了各方当事人对争议房产的份额并将房产判决给被上诉人管理使用，但未就上诉人应享有的份额进行折价补偿或者对被上诉人进行扣减，仅就存款和抚恤金进行分割，遗漏分割争议房产。且被上诉人长期居住在弥城镇而非争议房产处，徐某2也未对被继承人承担赡养义务，对争议房产没有生产生活的需要。一审判决争议房产由被上诉人管理、使用，但对房屋所有权不做出认定，使物权权属不确定，裁判结果无助于定纷止争。对比同村其他农户宅基地转让情况，宅基地价值为15-20万元/亩，争议房屋占地一亩左右，判决应慎重考虑“房随地走、地随房走”的不动产物权归属原则，避免使房屋继承人变相享有了高昂的宅基地价值。一审未对此作出合理评价，大幅减少了上诉人应继承财产的份额；二、一审适用法律存在偏差，未合理考虑上诉人为老人支付的大额丧葬费用。被上诉人徐桐死亡后，上诉人支付了大额丧葬费用，且部分开具了正规发票。抚恤金应优先用于折抵支出的丧葬费用再参照遗产分割。蒲某、徐某2辩称，一、一审认定事实清楚，对遗产分配公平合理，充分保障了各继承人的继承权。争议房产建盖于上世纪八十年代，现在已居住三十多年，早已年久失修、破败不堪，属于危房，且建盖至今未办理集体土地使用权证和房产证，属于无证房产。一审认定房屋价值35000元符合情理，未判决房屋所有权合法；二、一审适用法律正确，判决公平公正，请求依法维持。一审分配遗产比例合理合法，虽然被上诉人未对老人履行赡养义务，但一审还是判决其继承近一半的遗产，丧葬费也归其领取，明显对被上诉人进行了照顾。被上诉人多年不在家，都是上诉人赡养照顾老人。徐桐逝世后，被上诉人强行办理徐桐丧事，所收礼金全部由其持有，礼金主要是被上诉人平时的人情往来本不应由上诉人收取，但被上诉人不再追究，因此实际在办理丧事过程中被上诉人没有支出任何费用，且还有剩余。杜某1、杜某2、杜某3经本院通知未到庭陈述意见。徐某1向一审法院起诉请求：1.依法判决位于弥渡县土木结构瓦房3格、土木结构畜厩3间、石棉瓦房2间由共同原告继承（价值20000元）；2.判决徐桐遗留下的现金、存款及丧葬费167000元，由共同原告继承83500元，由四被告继承83500元。一审法院认定的事实：徐桐、徐秀兰夫妻共生育二子一女，长女徐彩珍、长子徐加旺、次子徐某1。徐彩珍外嫁，生育杜某1、杜有仙、杜某2、杜某3四个子女。1981年，徐桐、徐秀兰、徐加旺、徐某1，在弥渡县建盖了坐西朝东土木结构瓦房三间。蒲某于××××年与徐加旺结婚，1987年徐加旺逝世，××××年××月××日蒲国花生育一子徐某2。徐某2出生后与徐桐、徐秀兰、蒲某共同生活，蒲某再婚后离开，但未将户口迁出。徐桐、徐秀兰陆续建盖了坐南朝北瓦面畜厩三间，坐北朝南平房二间及大门，徐彩珍于2012年逝世。徐某2成年后，长期在弥城镇生活。2018年11月10日徐秀兰病逝，2019年3月10日徐桐病逝。徐桐系昆钢退休职工，其死亡后留下存款52357.69元，工资19000元，相关的银行存折及卡由徐某1持有。徐桐逝世前的养老金为每月3121.12元，其死亡后的一次性抚恤金为34332元，丧葬补助费9363元，尚未领取。徐桐生前未对财产进行分割。杜有仙申明放弃继承外祖父母遗产。徐某1于1979年到昆钢参加工作。一审法院认为，徐桐、徐秀兰共生育二子一女，长子徐加旺、次子徐某1、长女徐彩珍。1981年，徐桐、徐秀兰、徐加旺、徐某1共同出资，徐桐、徐秀兰、徐加旺为主要劳力，在弥渡县建盖了坐西向朝土木结构瓦房三格。徐桐、徐秀兰加盖了坐南朝北瓦面畜厩三间，坐北朝南瓦面平房二间。徐加旺逝世时，房产属同一整体，其份额未发生继承。徐秀兰逝世时，也未对遗产进行分割，也未发生继承，徐桐死亡后，遗产继承开始，本案中徐某2作为徐加旺的婚生子，在徐加旺死亡后，对徐加旺遗产享有继承权，对徐桐、徐秀兰的财产享有代位继承权；蒲某对徐加旺的遗产享有继承权。杜某1、杜某2、杜某3、杜有仙系徐彩珍子女，在徐彩珍逝世后，对徐桐、徐秀兰的财产享有代为继承权。徐桐死亡后的抚恤金，为减少诉累，参照遗产进行分割。丧葬费，由实际主持丧葬事宜的人享有。结合案件事实，徐桐、徐秀兰共同生活多年，子女、儿媳、孙子女及外孙子女未与二人共同生活，也未长期照管二老的生活起居，故蒲某对二老的遗产无继承权，其余人员对老人的遗产享有同等继承权。对于遗产具体分割问题，法律规定一般应以等分为原则，但同时应考虑各继承人的生活实际需要等具体情况作合理分割，徐某1继承徐桐、徐秀兰的遗产同时，也分割出自己参与出资建盖的房产的部分，但其并非建房的主要人员，故其份额约为47%，徐某2继承徐加旺房产的同时，也继承徐桐、徐秀兰的遗产，加上蒲某继承徐加旺的遗产，故徐某2、蒲某合计约继承32%。杜某1、杜某2、杜某3、杜有仙继承徐桐、徐秀兰的遗产，杜有仙自愿放弃继承，应当将继承的份额扣除，由几继承人平均分割，故杜某1、杜某3、杜某2各继承7%。徐某1主张办理丧葬事宜的支出，徐秀兰逝世时，徐桐尚在世，且其未提交证据证明所有费用由其承担；徐桐逝世后，丧葬事宜由徐某1办理，徐桐系企业退休职工，其丧葬费单位计发，该丧葬费由徐某1享有，超出部分，不予支持。徐某1主张其他费用的支出，证据不足，且并非必要支出，不予支持。诉争房产徐某1主张分割实物，考虑到房屋的价值、房屋性质及双方的生活及生产情况，为方便生活、有利于管理，支持弥渡县房产由徐某2、蒲某管理、使用。庭审中徐某1、杜某1、杜某2、杜某3认为弥渡县房产价值5万元，两原告认为价值2万元，双方均不申请鉴定，综合考虑本地房价、位置及房屋的实际情况，酌情认定该房产价值为35000元。徐某1辩称的现金、借款及买地费用等，未提交证据予以证实，不予支持。综上所述，本案中，原、被告已各有家庭，不在同一地方生活，考虑各继承人的生活需要，弥渡县由徐某2、蒲某继承。徐桐的存款71375元，抚恤金34332元，由徐某1继承65707元，由徐某2继承10000元，由被告杜某1、杜某2、杜某3各继承10000元。徐桐的丧葬费由徐某1享有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、弥渡县房产由原告徐某2、蒲某管理、使用（限期本判决生效后三十日内执行）。二、徐桐、徐秀兰死亡后留下的存款及抚恤金，由原告徐某2享有10000元，被告徐某1享有65707元，由被告杜某1、杜某2、杜某3各享有10000元，上述款项由徐某1取得后进行分割（限期同上）。三、徐桐的丧葬费9363元由徐某1享有，自行领取（限期同上）。四、驳回原告蒲某主张继承徐桐、徐秀兰遗产的诉讼请求。案件受理费4040元，由原告徐某2、蒲某负担2040元（已交），由被告徐某1负担1400元（限期同上），由被告杜某1、杜某2、杜某3各负担200元（限期同上）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交争议房产照片四张，欲证明对房产的继承分割实质上会造成具有较高价值的宅基地权属的分割。经质证，被上诉人对照片真实性无异议，对证明方向不认可。本院认为，上述证据不能证明上诉人主张，不予采信。对一审认定的事实，除上诉人认为一审认定其1979年到昆钢参加工作错误，其参加工作的时间为1980年12月；遗漏认定其从2018年10月至2019年3月对徐秀兰和徐桐进行照顾并办理了丧葬事宜外，双方当事人对一审认定的其余事实无异议。上诉人的异议主张，因被上诉人不认可，且上诉人未就其异议主张提交证据证明，异议不成立。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人对一审确定各方享有的继承份额、徐桐抚恤金参照遗产进行分割及分配原则无异议，仅针对宅基地使用权的价值未进行作价分割以及未对其办理丧葬事宜费用进行扣减提出上诉。关于本案争议的宅基地使用权是否应在本案中进行作价分割的问题。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因出生而取得，因死亡主体资格消灭而消灭，基于其取得的无偿性和社会保障功能的福利性，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条明确规定一户村民只能拥有一处宅基地，因此，宅基地使用权以户为单位取得，不是被继承人的个人财产，在本案中不具有遗产的性质；另，上诉人不是弥渡县寅街镇永丰村委会永丰村集体经济组织的成员，也不属于弥渡县户口登记薄上登记的家庭成员，故其不具有主张诉争房产所占宅基地使用权的主体资格，因诉争房产未取得相应权证，故无法对其所有权进行处置和裁判，鉴于该房产已建盖近四十年，一审综合房屋位置及现状和各方当事人实际居住情况，酌情认定房屋价值为35000元并由199号户户口登记薄上登记的家庭成员蒲某、徐某2管理使用恰当。故上诉人关于一审遗漏分割遗产，剥夺其继承遗产份额的主张不成立。关于是否应对办理丧葬事宜费用进行扣减的问题，社会提倡丧事简办的文明风尚，一审已确定被继承人徐桐的丧葬补助费由上诉人领取，且上诉人在一二审中也未提交有效证据证明其为办理徐桐丧事支付费用的具体情况，及其就丧葬费用的支出曾与其他继承人达成一致意见，故其关于应从抚恤金中扣减丧葬费的主张无事实依据，不存在一审适用法律存在偏差的问题。综上所述，徐某1的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3114元，由上诉人徐某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年二月十日书记员  王 芸