北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32523号原告：大家酒评（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕咸逊，执行董事。委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵烨，北京市蓝石律师事务所律师。被告：链酒科技（北京）股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：潘运洲。原告大家酒评（北京）文化传媒有限公司（以下简称大家酒评公司）与被告链酒科技（北京）股份有限公司（以下简称链酒科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大家酒评公司的委托诉讼代理人邱岳、赵烨,、被告链酒科技公司的法定代表人潘运洲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告大家酒评公司向本院提出诉讼请求：链酒科技公司向大家酒评公司赔偿经济损失1279728元。事实和理由：2016年8月，大家酒评公司与链酒科技公司签订《商品供销合同》，约定链酒科技公司向大家酒评公司销售酒水。2016年12月1日，大家酒评公司向链酒科技公司采购53度飞天茅台500ML240瓶，单价980元，总价235200元。2016年12月4日，大家酒评公司向链酒科技公司采购52度五粮液普通版500ML600瓶，单价695元，采购总价417000元。2016年12月26日，大家酒评公司向链酒科技公司采购53度飞天茅台500ML900瓶，单价1055元，采购总价949500元。大家酒评公司销售上述商品后，接到消费者投诉，随后发现部分商品为假冒商品，并已被工商机关扣押调查，因此给大家酒评公司造成了巨大的经济损失，故大家酒评公司诉至法院。被告链酒科技公司辩称，链酒科技公司按照正常渠道采购酒水，向大家酒评公司发货时经过数次运转，中间环节比较多，不能证明大家酒评公司所称假冒酒水是由链酒科技公司供应，故不同意大家酒评公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：大家酒评公司向链酒科技公司采购酒水。链酒科技公司分别于2016年12月3日、2016年12月16日、2016年12月29日向大家酒评公司发货，包括“53度飞天茅台500ML”240瓶，“52度五粮液普通版500ML”600瓶，“53度飞天茅台500ML”900瓶，单价分别为980元、695元、1055元，每批货款分别为235200元、417000元、949500元。大家酒评公司支付了相应货款。大家酒评公司称其为处理从链酒科技公司处购买的假酒发生了以下损失：1、向徐某支付55000元，系针对5箱假五粮液共计30瓶的退货退款及赔偿；2、支付南阳烟酒行29880元，按照单价830元/瓶回购6箱即36瓶假五粮液；3、支付长垣县烟酒行现金3900元，按照单价650元/瓶回购1箱即6瓶假五粮液；4、因消费者蒋某投诉大家酒评公司销售假茅台，给付蒋某8万元赔偿款，这个酒没有退回；5、处理消费者胡某某购买的假茅台，以真换假26箱零1瓶，共157瓶，当时茅台市场价1180元/瓶，损失185260元；6、处理消费者许占立购买的假茅台，以真换假，收回6箱茅台，损失127440元；7、处理消费者孙某某购买的假茅台，以真换假，收回36瓶茅台，单价1180元,共计损失42480元；8、门店下家和收回问题五粮液406瓶，单价695元/瓶，共计282170元；9、门店下家和收回问题茅台191瓶，单价1055元/瓶，共计201505元；10、收回问题茅台42瓶，单价980元/瓶，共计41160元；11、为处理假酒问题支出人员差旅费116107.6元；12、为处理销售假酒引起的舆情支出29826元；13、交纳罚款85000元，为了减轻影响，大家酒评公司将85000元罚款转嫁给了1919公司，由大家酒评公司将85000元转入1919公司，1919公司再转给大家酒评公司员工赵某某，赵某某再去交纳的罚款。根据大家酒评公司提交的转账记录，大家酒评公司于2017年1月5日向徐某支付55000元；同日向南洋xxx商贸有限公司支付29880元。另，蒋某于2017年1月17日出具承诺书，内容为：本人现已收到贾某某支付的人民币8万元整，这部分资金作为本人购买的6箱飞天茅台的质量保证金。本人承诺协助贾某某撤销工商投诉，协助贾某某向工商要回本批货，并将本批货的处置权交由贾某某。关于本批货，本人承诺不再与媒体接触，不进行新闻报道。在贾某某不收回8万元的前提下，上述承诺有效。承诺书中手写了收款账号，户名为王某某，并注明蒋某和王某某是夫妻关系。当日。大家酒评公司向王某某的账户转入8万元。大家酒评公司称贾某某是其工作人员，于2018年5月离职。关于大家酒评公司所称交纳的罚款85000元，根据大家酒评公司提交的交易回执，2017年12月15日，大家酒评公司向郑州xxxx电子商务有限公司（以下简称xxxx公司）汇款85000元，汇款摘要为货款。2017年12月29日，xxxx公司向赵某某汇款84000元，用途为茅台质量纠纷罚款。2018年1月29日，惠济区工商管理和质量技术监督局向缴款人河南xx商贸有限公司开具了84000元的票据，票据载明项目名称为工商罚没收入。诉讼中，大家酒评公司称其尚有库存573瓶，其中五粮液400瓶，茅台173瓶，市场上尚有1011瓶假酒未收回。本院认为，大家酒评公司向链酒科技公司采购酒水，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系中双方意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。大家酒评公司支付了货款，链酒科技公司应当提供符合质量要求的商品。根据大家酒评公司提供的证据及其陈述，本院认可大家酒评公司在销售酒水过程中发现存在假茅台和五粮液，并因此进行了商品回购及赔付。根据链酒科技公司的供货时间和大家酒评公司赔付买家的时间，本院对于大家酒评公司处理的假酒是由链酒科技公司提供予以认可。链酒科技公司提供假酒构成违约，应当大家酒评公司遭受的损失。关于损失数额，首先，大家酒评公司向徐某退货退款及赔偿55000元及向南阳烟酒行支付的回购款29880元，有转账记录予以证明，本院予以认可。对于大家酒评公司所称的其他回购或者以真换假，应根据大家酒评公司现在的库存情况予以确定，并且前述对徐某退货和对南阳烟酒行回购的假酒，应当包含在大家酒评公司的库存当中。因此，本院对于凡涉及退货、回购情况发生的货款损失，均根据大家酒评公司的现有库存数量予以确定，即五粮液400瓶，茅台173瓶。关于单价，因无法区分现有库存对应的回购单价，考虑到链酒科技公司销售假酒存在过错，故本院按照大家酒评公司主张的较高回购标准确定五粮液单价为830元/瓶，茅台单价为1180元/瓶。则五粮液400瓶、茅台173瓶的退货损失为332000元+204140元=536140元。另外，根据上述标准计算，大家酒评公司向徐某赔偿的55000元中扣除1180元/瓶×30瓶=35400元货款，赔偿金额应为19600元。再有，对于向蒋某赔偿的8万元，有完整的证据链予以证明，本院予以采信，因涉及向工商部门举报，大家酒评公司称未能收回相应酒水，本院亦予以采信。该8万元亦应作为大家酒评公司的损失。此外，对于大家酒评公司主张的为处理假酒问题支出的人员差旅费116107.6元、舆情处理费29826元，尽管缺乏证据支持其发生数额，但相关费用的发生符合常理，故本院酌情确定其数额为120000元。关于链酒科技公司主张其支出的罚款85000元，现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，链酒科技公司共计应向大家酒评公司赔偿536140元+19600元+80000元+120000元=755740元。链酒科技公司向大家酒评公司赔偿的同时，大家酒评公司应向链酒科技公司返还库存的假五粮液400瓶，假茅台173瓶。如不能返还，按照五粮液830元/瓶、茅台1180元/瓶折抵赔偿款。大家酒评公司向链酒科技公司返还的假五粮液、假茅台，链酒科技公司不得再次销售。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告链酒科技（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大家酒评（北京）文化传媒有限公司755740元；二、原告大家酒评（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告链酒科技（北京）股份有限公司假五粮液（52度500ML）400瓶，假茅台（53度500ML）173瓶，如不能返还，按照五粮液830元/瓶、茅台1180元/瓶折抵上述第一项赔偿款；三、驳回原告大家酒评（北京）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16318元，由原告大家酒评（北京）文化传媒有限公司负担6681元（已交纳），被告链酒科技公司负担9637元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  张红英人民陪审员  刘俊荣二〇二〇年二月二十六日书 记 员  朱琳琳