北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20705号原告：袁延峰，男，1975年8月11日出生，汉族，住河北省衡水市xxxx。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。被告：刘秋苓，女，1969年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王大可（系刘秋苓之夫），住北京市西城区。原告袁延峰与被告刘秋苓合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁延峰的委托诉讼代理人李淼到庭参加诉讼，被告刘秋苓的委托诉讼代理人王大可于2019年6月18日庭审中到庭参加诉讼，2019年10月28日庭审中，被告刘秋苓经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁延峰的诉讼请求为：1.判令自2019年1月13日起解除原被告签订的《承包经营合同》；2.判令被告退还2019年1月14日至2019年9月21日租金267000元以及房屋押金200000元；3.判令被告赔偿装修设计及购置设备费用104500元；4.判令被告赔偿原告加盟费250000元。事实和理由：2017年9月2日，原告承租被告位于北京市西城区复兴门外南大街XXX，用于经营火锅店，双方达成一致合意签订了《承包经营合同》。合同中双方明确约定，押金20万元，租期5年，租金60万元每年，支付方式转账，半年付。原告出于长远经营规划与被告订立的是5年长期合同，并对涉案的房屋进行精装修，采购相应的设备，并花费25万元加盟了道火锅，以提升餐馆竞争力。2018年9月26日，原告突然接到食药局相关部门通知，因涉案房屋是借用隔壁餐厅的营业执照，要求原告停业。2009年1月13日，原告收款系统停止，终止营业。原告与被告联系解决未果，事后原告得知被告已于2018年9月1日与案外人罗义松订立了《承包合同》将涉案房屋私下转租，导致原告无法继续经营，给原告造成了巨大经济损失。综上，被告严重违反合同，导致房屋租赁合同目的无法实现，已经构成根本违约。原告根据相关法律规定，请求判令解除合同，并由被告向原告支付因违约给原告造成的经济损失。故原告诉至法院。被告刘秋苓辩称，我方同意第一项诉讼请求。在计算清楚的情况下，押金和租金同意退还。装修费和加盟费合同没有约定，不同意支付。袁延峰为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、承包经营合同及原告身份证复印件；证据二、谈话录音及营业执照复印件；证据三、投资合作协议及解除协议（扫描件）；证据四、送达回执及食药局停业单（复印件）；证据五、借条；证据六、押金条及转账证明；证据七、承包合同（复印件）；证据八、解除函告书及签收记录（网上打印件）；证据九、工商银行转账凭证；证据十、收条2张；证据十一、借条；证据十二、转账记录。被告刘秋苓未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告刘秋苓对原告袁延峰提交的证据一、二、四、六、七、十、十一、十二的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2017年9月2日，刘秋苓（甲方、发包方）与袁延峰（乙方、承包方），甲方将位于北京市西城区复兴门外南大街XXX玉唐营火锅店承包给乙方，甲方保证对此物业拥有完全所有权。本合同有效期为2017年9月22日至2022年9月21日，共计5年。承包费60万元/年，押金20万元。费用支付方式：乙方以转账方式按半年支付费用。甲方自本合同签约付款生效将饭店交付给乙方。甲方依照约定将饭店交付给乙方，双方应当场验收并办理移交手续。乙方需对原店面进行装修。承包交付日前的一切费用，甲方负责缴清，乙方概不负责。承包交付后，甲方保证乙方的水、电、气正常使用。乙方经营使用的水、电、气等各项经营税费用均由乙方自行支付。本承包合同经甲、乙双方协商一致，可以变更及解除。具有下列情形之一的，本合同自行终止：1、承包期间届满的；2、合同有效期内，因城市规划、房屋拆迁等政府原因致使房屋被拆除，本合同无条件终止；3、国家及地方有关法律、法规规定的其他情形；4、乙方在特殊情况下，若须终止合同应提前一个月通知甲方，方可解除合同。发生不可抗力，致使本租赁合同无法继续履行，任何一方均应及时书面通知对方。在乙方经营期内，甲方不得以任何理由提前解除承包合同，如有视为违约承担乙方的全部损失。在承包期内，甲方保证乙方正常经营，如有问题，甲方应积极协调解决，如有损失甲方应给与同等价值赔偿。上述合同签订后，2017年9月22日，袁延峰与重庆鱼侦炭饮食文化有限公司（以下简称鱼侦炭公司）签订《投资合作协议》，双方就投资合作开设“道火锅北京店”事宜签订协议。2018年2月1日，双方签订《解除协议书》，双方解除协议，袁延峰向鱼侦炭公司支付25万元，袁延峰拥有位于北京市西城区复兴门南大街1-5的商铺关于“道火锅”的品牌使用权5年。在此期间，该店的一切经营活动及其他事项与甲方无关，由乙方自行负责。2017年9月5日，刘秋苓出具《押金条》，注明今收到袁延峰承包玉唐营火锅店押金20万元整（贰拾万元整）。同日，刘秋苓出具《收条》，注明今收到袁延峰承包玉唐营火锅店费用30万元整（半年）。2018年3月5日，刘秋苓出具《收条》，注明今收到袁延峰承包北京市西城区复兴门外南大街XXX承包房租2018年3月22日-2018年9月21日房租30万元整（叁拾万元整）。2018年6月25日，刘秋苓向袁延峰出具《借条》，注明刘秋苓2018年6月25日借到袁延峰人民币40万元整，答应如在2018年底还不清40万元，自愿将北京西城区复兴门南大街XXX承包房租2018年9月22日-2019年9月21日一年房租抵扣，该期间不再交房租。复兴门南大街XXX现经营道火锅。2018年9月26日，北京市西城区食品药品监督管理局向北京西城区复兴门南大街XXX道火锅送达责令改正通知书。2019年3月1日，刘秋苓向袁延峰出具《借条》，载明今欠袁延峰三台电脑4500元，收银系统3700元，3米长冰柜1800元，复印机一台600元，柜子6件2400元，投影仪1000元，烧烤机500元。共计14500元，必须在一周内还清，欠款人刘秋苓。2019年4月2日，袁延峰向刘秋苓发出《解除函告书》，载明，2017年9月2日袁延峰先生承租您位于北京市西城区复兴门外南大街XXX，用于经营加盟火锅店，双方达成一致合意订立了《承包经营合同》。合同中明确约定，押金20万元，租期5年（2017.9.22-2022.9.21），租金60万元/年，支付方式转账，半年付。火锅店因刘秋苓本人过错导致经营无法继续已于2019年1月13日经营停业，刘秋苓的违约行为造成巨大经济损失。由于刘秋苓严重违反协议相关规定，导致合同目的无法实现，合同无法继续履行，严重损害了袁延峰先生的合法权益。现特此函告该《承包经营合同》于2019年1月13日正式解除，并请退还袁延峰房屋押金、租金、专修及购买设备损失、加盟费等款项。该解除函告书于2019年4月5日由被告签收。庭审中，刘秋苓认可涉案餐馆因没有营业执照已不具备经营条件，于2019年3月1日收到袁延峰交付的餐馆钥匙。上述事实，有原告袁延峰提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，袁延峰与刘秋苓之间签订的《承包经营合同》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照合同行使权利履行义务。本案的争议焦点在以下几个方面：一、关于《承包经营合同》的解除根据相关法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人依据上述规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案所涉合同在承包期内，因刘秋苓未能为餐馆提供营业执照，导致未按照合同约定保证袁延峰正常经营餐馆，且经双方沟通亦未能妥善解决该问题。现该餐馆已不具备经营条件，合同目的不能实现，故关于袁延峰请求解除合同的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。袁延峰于2019年4月2日向刘秋苓发出解除函，根据邮单查询记录显示刘秋苓于2019年4月5日签收，故本院确认合同解除的时间为2019年4月5日。二、关于租金和押金的计算合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方在合同中约定押金为20万元，租金为60万元/年，半年付。因合同已解除，故关于袁延峰主张刘秋苓返还押金20万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据袁延峰向本院提交的证据显示其已向刘秋苓共计支付了自2017年9月22日至2018年9月21日的房租60万元。后刘秋苓向袁延峰借款40万元，逾期未还，用于抵扣2018年9月22日至2019年9月21日的房租。本院认为，双方在该借条中对2018年9月22日至2019年9月21日期间租金的变更为双方的真实意思表示，本院予以确认。故以40万一年为计算基数，自2018年9月22日至2019年4月5日期间应支付的租金总额约为21.53万元。故刘秋苓应向袁延峰返还的租金总额为18.47万元，关于袁延峰主张的超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于装修设计费、加盟费及购置设备费用双方合同中并未对装修事项及款项进行约定，但袁延峰签订为期5年的长期合同并经营品牌火锅店，对店面装修属于必要支出款项，现无法经营，亦会对其造成损失，故刘秋苓对此应承担赔偿责任。关于袁延峰主张因不能继续使用该店面导致不能继续使用品牌道火锅，故要求赔偿25万元的诉讼请求，故本院结合其装修情况及签署品牌使用协议并支付5年期间25万元使用费的事实，对其全部损失酌定为20万元。超出部分，不予支持。关于袁延峰要求刘秋苓返还购置设备费用14500元的诉讼请求，双方对此在借条中有明确约定，该项诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告袁延峰与被告刘秋苓之间签订《承包经营合同》于2019年4月5日解除；二、被告刘秋苓于本判决生效后十日内向袁延峰返还押金20万元和租金18.47万元；三、被告刘秋苓于本判决生效后十日内向袁延峰返还设备款项14500元；四、被告刘秋苓于本判决生效后十日内向袁延峰赔偿损失20万元；五、驳回原告袁延峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用11807元，由被告刘秋苓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程洁玲人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇二〇年二月二十三日法官 助理  赵泓翔书 记 员  宋晓莹-2--1-