北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6644号原告：何泽雄，男，1967年12月26日出生，汉族，住广东省江门市鹤山市雅瑶镇雅瑶管区。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾学杰，北京市一法律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈旭暄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：高要区白土镇合鸿兴五金加工店，住所地广东省肇庆市高要区白土镇。经营者：夏豪基。委托诉讼代理人：陈琳，女，1975年9月18日出生，深圳市道臻知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住广东省深圳市福田区。原告何泽雄因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月5日作出的第32366号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第三人高要区白土镇合鸿兴五金加工店（简称合鸿兴加工店）参加诉讼，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告何泽雄及委托诉讼代理人贾学杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖，第三人合鸿兴加工店的经营者夏豪基及委托诉讼代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对何泽雄拥有的，申请号为201310303498．4、名称为“一种模具加工机械及模具加工方法”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、本专利的权利要求1符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定。二、本专利的权利要求7符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定。三、本专利权利要求1-6以及引用权利要求6的权利要求8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于此对其他无效理由和证据组合方式不再评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-6以及引用权利要求6的权利要求8无效，在权利要求7以及引用其的权利要求8的基础上继续维持本专利权有效。原告诉称：一、本专利权利要求1符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求1与证据1相比除被诉决定认定的以外，还存在两个区别技术特征：（3）用于支撑可绕自身轴线转动的模具加工电极的电极支架；（4）用于支撑可绕自身轴线转动的印花模切模具坯料的模具支架。被告将权利要求1中的电极支架、模具支架认定为相当于证据1中的电极头架芯轴4、工件头架芯轴5，属于认定事实错误，二者在结构上和作用上存在重大区别。权利要求1中的电极支架、模具支架从附图1中可以看出均是“两端支撑”的方式，与证据1中电极头架芯轴4、工件头架芯轴5的一端支撑方式完全不同，效果也不同。因此，本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著进步。二、在权利要求1具备创造性的前提下，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-6或引用权利要求6的权利要求8符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定的认定完全符合事实。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种模具加工机械及模具加工方法”的发明专利，其专利号为201310303498．4，申请日为2013年7月18日，授权公告日为2016年8月10日。专利权人为何泽雄。本专利授权公告时的权利要求书包括8项权利要求，其中权利要求1如下：“1．一种模具加工机械，其特征在于，包括：模具加工电极，模具加工电极形状为圆柱体，在模具加工电极外表面上设有与待加工印花模切模具外表面图案相对应的镜像图案；用于支撑可绕自身轴线转动的模具加工电极的电极支架；与模具加工电极驱动连接的电极电机；用于支撑可绕自身轴线转动的印花模切模具坯料的模具支架；用于驱动印花模切模具坯料转动且与电极支架相对平行设置的模具电机；分别与电极支架和模具支架连接的电火花装置。”针对上述专利权，合鸿兴加工店于2016年10月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-5不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权全部无效。其中，权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性。同时，合鸿兴加工店提交了2份证据，其中：证据1：公告日为1994年6月28日，公告号为CN1053852C的中国发明专利说明书。证据1公开了一种展成式电火花精密加工设备，该设备包括三个转动机构，即工件头架芯轴6、工具电板头架芯抽4和转台2，四个直线移动机构，即座标工作台8中的纵向移动机构9和横向移动机构10，工件头架座中的水平移动机构6和竖向移动机构7；座标工作台3承载工具电极头架4，有移位及定向进给机构。9和10具有往复运动行程控制功能，可采用步进电机、伺服电机、自整角电机或力矩电机等微电机驱动，用步进电机时以数控方式驱动，用自整角电机时可与工件头架5、电极头架4的自整角电机按一定比例转速联动。工具电极头架4中的芯抽一端有锥孔，工具电极用锥柄装夹到芯轴上，用电机12通过机械变速装置枢动。电机可采用自整角机、为矩电机、步进电机或祠服电机带微电机与工件芯轴作同步或比例驱动；工件芯轴一端有锥孔，工件用锥柄装夹，用电机8变速驱动，电机可采用自整角电机、力矩电机、步进电机或伺服电机。工件头架座连接水平和竖向移动机构6和7；与本设备配套的脉冲电源箱的粗、中加工范围与常规EDM设备相类似；工件芯轴5和工具电极芯轴4轴线平行设置，两芯轴以共轭方式回转，用机械或机电实现同步回转，用于加工如图9所示的加工字码及标记符号类滚压模；图9是两轴线平行设置，两轴以共轭方式回转，使对应加工部位的切向线速度接近相等，用容易制造的在外圆柱面上刻有凹字型、图案的电极在另一圆柱形淬硬滚压模上加工形成通常较难制造的凸型字和图案。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月22日受理了上述无效宣告请求。2016年11月21日，合鸿兴加工店提交了补充意见，认为：权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求7不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-5相对于证据3不具备新颖性，因而也不具备创造性，同时权利要求1相对于证据3和公知常识的结合也不具备创造性；从属权利要求2-5的附加技术特征已被证据3公开；权利要求6-8相对于证据3以及公知常识的结合不具备创造性。专利复审委员会于2017年3月7日进行了口头审理，并于2017年6月5日作出被诉决定。在本案庭审过程中，何泽雄明确表示：1、仅对被诉决定中与专利法第二十二条第三款相关的认定有异议，对其他条款的认定不存在异议；2、认可被诉决定对于权利要求1与证据1存在两点区别技术特征的概括，但认为遗漏了两点区别技术特征；3、认可其主张的权利要求1中电极支架、模具支架均是“两端支撑”的方式仅能从附图1中可以看出，权利要求和说明书中均没有文字记载；4、认可被诉决定对区别技术特征（2）的评述；5、如果权利要求1不具有创造性，不再坚持权利要求2-6以及引用权利要求6的权利要求8具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、对于权利要求1创造性的认定被诉决定认定本专利与证据1之间存在两个区别技术特征，原告对此概括并无异议，本院对此予以认可。但是原告认为在此基础上被诉决定遗漏了两个区别技术特征：（3）用于支撑可绕自身轴线转动的模具加工电极的电极支架；（4）用于支撑可绕自身轴线转动的印花模切模具坯料的模具支架。对于上述区别技术特征，本院认为：首先，本专利权利要求1的文字记载中并未明确有原告声称的电极、模具“支架”为“两端支撑”的结构，仅在本专利的说明书附图1中采用图示的方式示意了“支架”的形式，说明书中也没有相应的文字记载，对此原告在庭审中亦予以认可。根据《专利审查指南》的相关规定，权利要求的保护范围应当根据其所用词语的含义来理解。一般情况下，权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义。在电火花加工模具技术领域，技术术语“电极支架”和“模具支架”通常理解为用于支撑电极和模具的支架，其并不限定具体的支撑结构和形式。权利要求1中采用的功能和用途限定的方式来限定“电极支架”和“模具支架”，上述用途限定方式为“用于支撑可绕自身轴线转动的模具加工电极的电极支架”及“用于支撑可绕自身轴线转动的印花模切模具坯料的模具支架”。对于本领域技术人员来说，上述记载通常应理解为“电极支架”用于支撑“模具加工电极”且能使得“模具加工电极”可绕自身轴线转动，“模具支架”用于支撑“印花模切模具坯料”且能使得“印花模切模具坯料”可绕自身轴线转动。因此，对于本领域技术人员来说，本专利权利要求1中的上述两个技术特征中的“支架”并不包含“两端支撑”的含义。其次，证据1公开了一种展成式电火花精密加工设备，加工字码及标记符号类滚压模，用容易制造的在外圆柱面上刻有凹字型、图案的电极在另一圆柱形淬硬滚压模上加工形成通常较难制造的凸型字和图案，并具体记载了“工具电极头架（芯轴）4电气上与基座上的转台2绝缘，工具电极头架4中的芯轴一段有锥孔，工具电极用锥柄装夹到芯轴上，用电机12通过机械变速装置驱动”和“工件头架（芯轴）5电气上与基座1上的转台绝缘，工件芯轴一端有锥孔，工件用锥柄装夹，用电机8变速驱动”。根据上述公开的内容可知，证据1中的工具电极头架4是一种用于支撑工具电极的支架，且通过电机12以及机械变速装置能驱动电极绕自身轴线转动，电极是用于加工模具的。证据1中的工件头架（芯轴）5是一种用于支撑工件（字码及标记符号类滚压模）的支架，且通过电机8能驱动工件绕自身轴线转动。因此，证据1公开了本专利权利要求1中的两个技术特征：用于支撑可绕自身轴线转动的模具加工电极的电极支架；用于支撑可绕自身轴线转动的印花模切模具坯料的模具支架。原告主张被诉决定遗漏了区别技术特征（3）、（4）的主张不能成立，本院不予支持。在此基础上，本院认定，本专利权利要求1相对于证据1，存在如下区别技术特征：（1）本专利中模具电机与电极支架相对平行设置；（2）证据1未明确公开电火花装置分别与电极支架和模具支架连接。对于区别技术特征（1）。本院认为：本专利的模具电机用于驱动模具旋转，电极支架用于支撑电极旋转，在证据1公开了工件芯轴5和工具电极芯轴4轴线平行设置的基础上，相应的将模具电机设置为与电极支架相平行，驱动工件旋转实现平行设置的工件与加工电极的相对转动，最终实现表面凸凹的图案被加工，是本领域的常规技术手段且其带来的技术效果也是本领域技术人员能够预料的，在本专利说明书中也未明确如此设置可以获得令本领域技术人员预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2）。本院认为：根据电火花的加工原理，进行电火花加工时，电极和被加工工件一般需要分别接入脉冲电源的两极，相应的将电火花装置分别与支撑电极和工件的电极支架和模具支架连接是本领域的常规技术选择，其获得的技术效果也是本领域技术人员能够预料的，该常规技术手段的认定原告在庭审中也表示认同。基于此，在证据1的基础上结合本领域的常规技术手段得出本专利权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、对于权利要求2-6以及引用权利要求6的权利要求8创造性的认定鉴于原告认可如果权利要求1不具有创造性，不再坚持权利要求2-6以及引用权利要求6的权利要求8具有创造性。在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，本院对此予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何泽雄的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何泽雄负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 赵 明人民陪审员 张 锋人民陪审员 郭艳芹二〇二〇年二月二十六日法官 助理 栾 羚技术调查官苏余鹏书记员梁楠楠