广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26805号原告：张杰龙，男，1991年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。被告：张刚毅，男，1993年3月9日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市鹿鸣家具有限公司,住所地：广东省佛山市南海区大沥镇。法定代表人：张刚毅。两被告的共同委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。第三人：聂志强，男，1991年10月21日出生，汉族，住广东省恩平市***************巷6号，公民身份号码：440************617。第三人：张浩楠，男，1996年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告张杰龙诉被告张刚毅、佛山市鹿鸣家具有限公司（以下简称鹿鸣公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法通知聂志强、张浩楠作为第三人参加诉讼，并适用简易程序分别于2019年11月25日、12月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人黄叶明、罗诚、两被告的委托诉讼代理人招丽贞到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人黄叶明、罗诚、两被告的委托诉讼代理人招丽贞、第三人张浩楠到庭参加诉讼；第三人聂志强没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即连带向原告返还投资股金60000元；2.判令两被告立即连带向原告支付投资股金的资金占用利息3704元（从2018年9月5日起按年利率6%以投资款金50000元计算至2019年9月25日的3208元并主张至付清日止；从2018年12月1日起按年利率6%以投资股金10000元计算至2019年9月25日的496元并主张至付清日止）。3.本案诉讼费由两被告共同支付。事实和理由：原告与被告张刚毅是多年好朋友，关系十分要好。2018年8月份，被告张刚毅找到原告，向原告称现在家居定制业很有发展前景，想成立一家家具公司做家居定制、家具销售类业务，约定由原告入股6万元一起成立这家家居公司，一起做股东合作经营。基于多年的友谊及信任，原告应被告的要求，在2018年9月4日、2018年11月30日分两次将6万元的投资款转入被告张刚毅的银行账户。但是，被告张刚毅却瞒着原告于2018年10月22日成立了被告鹿鸣公司（被告张刚毅是唯一股东），并没有将原告列为股东。直至最近原告发现后多次提出异议，但被告只是说反正有你份就行了，一直不予更正。至此，原告与被告张刚毅因此产生了间隙，无法继续合作。原告认为被告张刚毅违反诚信，以合作入股的名义收取原告的款项，但却私下成立其一人公司，双方约定一起做股东的目的不能实现，被告张刚毅应将原告支付的款项及款项占用期间的利息予以返还。而被告张刚毅是被告鹿鸣公司的唯一股东，且两被告的财产混同，故两被告应对本案承担连带责任。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告《居民身份证》复印件1份、被告张刚毅《居民身份证》复印件1份、被告鹿鸣公司工商信息公示打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.中国农业银行明细清单复印件2页，用以证明原告应被告张刚毅要求于2018年9月4日、11月30日分两次将共计60000元的股金款转到被告张刚毅银行账户。被告张刚毅、鹿鸣公司共同辩称：请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、佛山市鹿鸣家具公司是由张杰龙、梁滔、张刚毅、聂志强、张浩楠五人合伙创办的。公司的初始投资总额为56万元，其中张刚毅投入30.5万、聂志强投入12万、梁滔投入5万、张杰龙投入6万元、张浩楠投入2.5万元。由于全部合伙人均为九零后年轻人，对如何成立公司均没有经验，于是由原告方的人提议找到股东张浩楠的母亲关秀华及其朋友代办公司的营业执照。为了简化办证程序及尽快办证，关秀华及其朋友将公司登记为一人有限责任公司。当时在无人愿意担任公司唯一的投资人的情况下，全部合伙人推举被告张刚毅担任公司的投资人和法定代表人。为了弥补投资人承担的风险，全部合伙人自愿将各自股份的10%让与被告张刚毅，即将各合伙人认缴出资金额占初始投资额的比例的10%让与被告张刚毅。如张杰龙的股份份额为（6万/56万）×90%=9.64%，梁滔的股份份额为（5万/56万）×90%=8.04%,聂志强的股份份额为（12万/56万）×90%=19.29%，张浩楠的股份份额为（2.5万/56万）×90%=4.01%（详见财务人员在股东微信群公布的股份资金分配表）。由此可见，鹿鸣公司登记为一人独资有限公司是全部合伙人的合意，原告是自愿作为鹿鸣公司的隐名股东的。需要提醒法庭注意的是，办理公司营业执照的代办人关秀华是合伙人张浩楠的母亲，梁滔称呼关秀华“大嫂”，称呼关秀华的婆婆为“干妈”，张杰龙与梁滔是表兄弟关系，且目前公司仍然是关秀华代公司报税的。换言之，办理公司营业执照的事宜均是原告方的人员，不存在被告违法诚信，私设一人有限公司、不让原告实现当股东的事实。是否公司的股东并不是仅凭工商登记确认的，原告是自愿作为公司的隐名股东的，且两被告从没有否认原告的股东身份，原告自公司创办后，在其离职前，每月均都有参加公司的股东会议，商讨公司的发展，对公司的事务拥有决策权。如原告对被告张刚毅作为鹿鸣公司在工商登记上唯一的投资人有异议，被告愿意随时将原告列为公司在工商登记上的股东，或者将公司的投资人和法定代表人变更为原告。二、鹿鸣公司自2018年10月22日成立至今已经一年有余，原告清楚公司登记为一人有限责任公司，且在起诉之前从没有对公司是一人有限责任公司提出异议，被告张刚毅也提出过补签合伙协议，但原告不愿签订。三、原告作为公司的股东，与被告等人共同经营鹿鸣公司，本应共担风险，共负盈亏的。且鹿鸣公司刚刚起步，合伙人理应守望相助，但原告在公司尚未步入正轨，出现亏损的情况下就提出撤资，并携带亲友到公司威逼被告，影响公司的正常运作。四、目前鹿鸣公司虽然存在亏损，但被告一直努力经营，甚至透支自己的信用卡购买材料。在鹿鸣公司未清算的情况下，原告要求返还股本是没有任何依据的。鹿鸣公司的亏损不仅原告的资产贬值，被告张刚毅作为最大的股东，其亏损远大于原告。作为公司的股东，不能仅仅享受权利，而不承担义务和风险。现原告在鹿鸣公司亏损的情况下要求返还全部股本，还主张利息，等于其只愿意享受公司的收益，不承担公司亏损的风险。在公司亏损的情况下，要求公司的大股东返还全部股本，即要求被告张刚毅一人承担公司的全部损失，这也是毫无事实和法律依据的。为支持自己主张，两被告提供了如下证据：1.鹿鸣家具股东大会微信群及聊天记录（被告当庭提供手机核对原件）复印件4页，聊天人为张杰龙、梁滔、张刚毅、张浩楠、财务人员李倩尧、聂志强，用以证明鹿鸣公司是包括原告在内的五名合伙人投资创办的。两被告均确认原告是公司的股东及各合伙人的占股比例。各合伙人的占股比例说明原告自愿作为公司的隐名股东，并将认缴出资金额占初始投资额的比例的10%的股权让与作为唯一投资人的张刚毅作为风险补偿。2.关秀华的微信及微信聊天记录（被告当庭提供手机核对原件）复印件3页，聊天人为报税人员关秀华与财务人员李倩尧，用以证明由关秀华协助及指导办理公司的工商登记事宜。基于关秀华是原告一方的亲友，原告清楚公司登记为一人公司。3.与客户林黎雄的聊天记录（没有原件核对）复印件1页，用以证明该客户已经将工程尾款支付给梁滔，但梁滔至今未将该款项交换公司，构成侵占。4.借据复印件1页，用以证明两被告从未否认原告为公司的股东，且原告曾以股东的身份向案外人借款，行使股东的权利和义务。5.视频光盘1只及文字说明1页，用以证明原告携带多名亲友威逼被告退还出资款。被告张刚毅明确表示同意变更工商登记或者补签合伙协议。该视频证明原告请求返还股金的原因是公司亏本，并非因原告未在工商登记上登记为股东。原告清楚知悉被告张刚毅担任公司唯一股东的风险，甚至企图否认自己为股东的身份，提出其可以仅以转账记录为证据，主张涉案款项为借款。第三人张浩楠陈述称：我之前也是作为合伙人之一一起与原告开办鹿鸣公司，后来我已经退出了合伙，当时我是担任业务员的，后来我没有考虑那么多，就当辞去工作就退伙了，退伙的资金没有退回给我，家人也没有强烈要求我需要对方退回资金给我，投入的金额也不大，所以我也不强烈要求退款了，也无所谓了，鹿鸣公司是否亏损或者收益均与我无关，我在2019年6月就退出了合伙。对于两原告要求退还投资款我没什么意见。第三人聂志强没有到庭亦没有发表陈述意见。案经开庭审理，本院确认如下事实：2018年8月份，张刚毅、张杰龙、梁滔、聂志强、张浩楠等五人协商合伙创办公司，经营家居定制、家具销售类业务。合伙人商定：公司的初始投资总额为56万元，其中张刚毅投入30.5万元、聂志强投入12万元、梁滔投入5万元、张杰龙投入6万元、张浩楠投入2.5万元；各合伙人的投资金均转入到张刚毅银行账户；公司登记为一人有限责任公司，其唯一股东为张刚毅；由合伙人之一的张浩楠的母亲关秀华及其朋友帮忙代办公司的营业执照等等。之后，原告于2018年9月4日、2018年11月30日分两次将6万元的投资款转入被告张刚毅的银行账户。合伙体佛山市鹿鸣家具有限公司于2018年10月22日登记成立，其类型为有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为张刚毅。鹿鸣公司成立后，五合伙人建立了微信工作群，由财务人员每月在微信群公布收支情况。各合伙人均共同参与经营管理鹿鸣公司，并领取相应工资。后因经营不顺，其中聂志强、张浩楠分别于2019年4月、6月提出退股，并离开鹿鸣公司，至此没有再参与经营管理。鹿鸣公司现只剩下张刚毅在经营管理。本案原告于2019年10月24日向本院提起诉讼，要求退还投资金及其利息。庭审中，张刚毅表示不同意其他合伙人退出合伙。本院认为，本案属于起字号的个人合伙，鹿鸣公司虽然登记为有限责任公司（自然人独资），但其实际上属于普通合伙企业。本案的争议焦点在于：原告要求返还投资金或退伙，是否符合法律规定，是否应予以支持。本院认为原告的理由不成立，不应得到支持，理由如下：1.原告主张被告张刚毅在其不知情的情况下私下注册了一人有限责任公司，与本院查明的事实不符。事实上，鹿鸣公司是委托合伙人之一的张浩楠的母亲及其朋友帮忙代办的，不是由被告张刚毅私下注册，且代办人就是合伙人之一张浩楠的母亲，故本院对原告的该说法不予采纳。2.原告实际上参与了鹿鸣公司的经营管理且领取相应的工资，且能在微信工作群里看到每月收支情况，其作为合伙人参与合伙事务开办公司创业的目的已经达到，故原告以不能实现合同目的为由要求退回投资金的理由亦不成立。3.根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条的规定，原告只能是要求退伙，且应由全体合伙人对合伙企业财产状况进行结算；退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任；合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当分担亏损。而本案中，全体合伙人尚未对合伙企业财产状况进行结算，现原告只要求返还投资金，缺乏依据。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张杰龙的诉讼请求。本案受理费696.30元，财产保全费657.04元，合共1353.34元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **文二〇二〇年二月二十一日书记员  符泳燕