河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终13号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘青亮，男，汉族，1998年2月7日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝旭燕，河南成昊律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳分公司）因与被上诉人刘青亮财产保险合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3685号民事案件，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保洛阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后依法改判，驳回被上诉人刘青亮的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费全部由刘青亮负担。事实与理由：一审法院认定刘青亮的行为不属于免责事由认定错误。根据双方之间签订的保险条款中约定，驾驶员有下列情形之一者属于免责：事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或遗弃被保险机动车离开事故现场。该条款在签订保险合同时已经明确告知刘青亮，故本案符合免责事由，一审法院认定错误。被保险车辆损失数额认定过高。一审法院判决认定的数额系刘青亮单方委托，人保洛阳分公司没有参与，但一审法院没有询问是否重新鉴定，故不能单方把责任归结于人保洛阳分公司。被上诉人刘青亮答辩称，刘青亮不存在逃逸行为。《机动车损失保险》条款第八条对刘青亮不发生效力，不能约束刘青亮。该条款属于格式条款。人保洛阳分公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起刘青亮注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向刘青亮作出明确的解释和说明，但是人保洛阳分公司未提供相关证据证明已经向其就该条款进行了解释和说明。人保洛阳分公司上诉主张车损数额过高，没有任何事实和法律依据。人保洛阳分公司作为专门的处理交通事故的机构，对车损鉴定流程十分熟悉，发生事故后进行车损评估的鉴定机构及维修车辆的修理厂均是人保洛阳分公司提供，因此车损评估不是刘青亮单方委托的，实际上是人保洛阳分公司进行操作。其次，刘青亮维修涉案车辆实际共计支出72519元。刘青亮提交的维修车辆的清单及发票能够证实该事实，因此人保洛阳分公司主张损失数额过高，不符合实际情况。综上，请求二审法院驳回人保洛阳分公司的上诉，维持原判。刘青亮向一审法院起诉请求：1.被告在交强险、商业险范围内赔偿原告车辆损失共计72519元；2.被告向原告支付鉴定费3800元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月17日，原告刘青亮为其名下车辆车架号为：LB37622ZXJX187329的保险车辆在被告人保洛阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号：PDZA201941030000011482；机动车损失险，第三者责任保险（保险金额500000元），机动车损失保险无法找到第三方特约险和不计免赔率，保险单号：PDAA201941030000010927。保险期间为2019年2月17日起至2020年2月17日止。2019年6月20日凌晨3：31分，原告刘青亮驾驶豫Ｃ×××××号轿车，沿人民西路由东向西，行至西段时撞到付江卫停放在路边的豫Ｃ×××××号轿车底部，造成两车损坏。原告刘青亮的姐夫刘自义（电话号码：17665262158）于2019年6月20日4：56拨打110报警电话，原告刘青亮哥哥王坐都（电话号码：136××××0266）于2019年6月20日7点37分拨打122报警电话。被告人保洛阳分公司在6月20日9时接到原告刘青亮的哥哥王坐都的报案电话事故。2019年6月21日原告刘青亮、付江卫到交警部门，伊川县公安局交警大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定刘青亮违反《道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故的全部责任，付江卫不负事故责任。经双方协商达成如下协议：1.付江卫车损，施救费，由刘青亮负担；2.刘青亮车损，施救费自负。6月21日上午11时许，原告刘青亮在报案人王坐都陪同下来到被告保险公司协助调查。2019年7月23日，原告刘青亮委托中衡保险公估股份有限公司对两车的车损进行评估，并出具车辆评估报告，豫Ｃ×××××车辆损失费用43600元，豫Ｃ×××××车辆损失费用28919元。原告按照评估报告将两辆事故车辆在4S店进行了维修，共计花费72519元，并支付了评估费用3800元。以上保险事故发生在保险期间。原告向保险公司理赔被拒，后诉至该院。一审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的车辆投保了交强险和机动车损失险等险种,原告依约交纳了保费，被告向原告签发了保险单,双方之间的保险合同成立且有效,对双方均具有约束力，该车辆在保险期间发生保险事故。关于原告弃车离开现场的行为是否属于免责事由。被告辩称事故发生后，原告未报警、未报保险，弃车离开事故现场，依据保险合同的约定属于免赔事由。该院认为事故发生后被告虽然离开现场，但其亲属及时报警并报保险，被告没有提交证据证明原告逃逸，不符合被告所称的机动车损失保险第八条第二款第一项约定的免责事由。关于车辆损失数额问题，经原告委托评估机构评估，豫Ｃ×××××号车辆损失为28919元，豫Ｃ×××××号车辆损失为43600元，原告支付车辆损失合计72519元。对于被告辩称被保险车辆的损失评定被告并未参与对被保险车辆损失72519元不予认可,该院认为,该车辆损失结论是有评估资质的鉴定机构作出的鉴定结论,被告对该结论有异议,但未申请法院委托评估,也未提交其他证据支持其抗辩理由,故对被告的辩解意见该院不予采纳。鉴定费3800元是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该院予以认可。综上，原告关于车辆损失72519元及鉴定费3800元的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后10日内在交强险、商业险范围内支付原告刘青亮车辆损失72519元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后10日内支付原告刘青亮鉴定费3800元。案件受理费1708元，简易程序减半收取为854元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，人保洛阳分公司上诉主张刘青亮弃车离开现场属于免责事由，刘青亮在事故发生后虽然离开现场，但其亲属及时报警并报保险进行处理，不属于逃逸免责事由。人保洛阳分公司主张刘青亮行为符合《机动车损失保险》第八条免责事由，但该条款属于格式条款，人保洛阳分公司未提供相关证据证明已经在投保单、保险单或者其他保险凭证上就该条款进行了解释和说明，并对该条款的内容向刘青亮作出明确的解释和说明，故本院对人保洛阳分公司上诉主张不予支持。关于人保洛阳分公司上诉主张车辆损失问题，该损失结论经相关有评估资质的鉴定机构作出鉴定结论，人保洛阳分公司对结果虽有异议，但未提供充分证据对该结论予以推翻，故本院对其上诉主张不予支持。综上，人保洛阳分公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1708元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年二月三日法官助理南志丹书记员侯少祎