广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初45144号原告：广东广信君达律师事务所，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路6号广州周大福金融中心（广州东塔）29层、10层，统一社会信用代码31440000455862256G。负责人：王晓华。委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕萍，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：深圳平安投资担保有限公司，住所地深圳市福田区福华路星河发展中心17层1701B(B-1)B号，统一社会信用代码91440300055133353N。法定代表人：兰妍。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭熙泉，上海上华律师事务所律师。上列原告广东广信君达律师事务所与被告深圳平安投资担保有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄昕、李燕萍，被告委托诉讼代理人孙辉、郭熙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿原告为其代垫的诉讼费用501987元并支付利息（该利息自2016年5月30日至2017年6月1日，以682920元为计算基数，按同期人民银行贷款利率计算，计至实际清偿完毕之日止。截止2019年5月21日，利息暂计为80625.75元）；2.被告向原告清偿原告为其垫付的诉讼保全费15000元并支付利息（该利息自2016年6月7日起算，以15000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，截至2019年5月21日利息暂计为1411元）3.被告向原告支付律师费1470000元并支付利息（自2016年9月10日起计，按同期人民银行贷款利率计算，计至实际清偿完毕之日止。）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月23日，原告与被告签订了《法律服务专项委托合同》，约定被告委托原告代理被告与郭某某1500万元和2500万元、被告与郭某某、某有限公司及某房地产有限公司6000万元共3件担保追偿权纠纷案的诉讼及执行事务。该委托合同约定：1、律师费的计算方式为：按实际回收到账额2%支付律师代理费，即本协议项下委托案件总共需支付的律师费为甲方（即被告）实际获得的债权现金的2%；2、律师费的支付方式为：自立案之日起10个工作日内完成诉讼财产保全工作后且甲方（被告）收到乙方（原告）增值税专用发票后十个工作日内预付人民币20万元。剩余代理费自甲方（被告）实际收到获偿款项后，且甲方（被告）收到乙方（原告）增值税专用发票后十个工作日内支付；3、其他费用：基于本协议委托事项所发生的诉讼费、评估费、拍卖费、申请执行费事先经甲方（被告）书面确认后由甲方（被告）承担但由乙方（原告）先行垫付，甲方（被告）凭法院或中介机构的付款通知或票据据实支付。上述委托协议签订后，原告即开展代理工作，广州市南沙区人民法院于2016年5月30日受理原告代理被告的起诉以及诉讼财产保全申请。经原告的代理工作，广州市南沙区人民法院于2016年6月8日、7月1日对郭某某、某房地产有限公司、某有限公司的财产采取了诉讼保全措施，完成诉讼财产保全工作。随后，原告参加了三案的开庭，2016年9月，被告在未通知原告的情况下，以其与郭某某、某房地产有限公司、某有限公司达成庭外和解为由，向法院申请撤回起诉。原告与被告签订委托代理协议后，原告依约为被告代垫了诉讼费682920元，被告向原告预付了律师费20万元。被告撤回三案的起诉后，拒不向原告清偿原告为其代垫的诉讼费，2017年6月1日，广州市南沙区人民法院向原告退回诉讼费用180933元。据此计算，被告仍拖欠原告代垫的诉讼费501987元。被告也拒不向原告支付剩余律师费。根据委托合同的约定，按照起诉金额计算，被告应向原告支付律师费167万元，扣除预付律师费20万元后，被告还应支付原告律师费147万元。被告辩称，一、原告请求的被告支付代垫诉讼费事实不清，原告代垫诉讼费682920元，仅其中一案发生退费，而三案均撤回起诉，剩余两案的诉讼费并未退还被告，被告认为已经退回的诉讼费应在代垫费用中扣除；延迟支付代垫诉讼费的责任不在被告，被告不应承担该部分利息。二、原告的代理权限已于2016年8月17日解除，原告无权要求被告继续支付律师费。被告2016年8月17日通过员工唐某邮箱向原告承办律师向金波发送解除广州南沙诉讼委托的通知的电子邮件，依合同约定，若被告收回授权，原告无权向被告收取合同项下的律师费或任何其他费用。三、风险代理部分律师费仅为执行阶段对律师工作的报酬，委托三案均未进入执行阶段，原告要求按照执行阶段标准收取律师费，无合同依据。合同第七条第1款明确约定，执行回收现金部分：风险代理费：按照实际回收到账2%支付律师代理费。根据合同上下文文义，风险代理费的约定仅限于“执行回收”。对于原告已经完成的诉讼和保全阶段的工作，被告已经支付了合理对价20万元，原告要求被告再次支付额外律师费与合同内容相悖。经审理查明，2016年5月23日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《法律服务专项委托合同》，约定被告委托原告代理被告与郭某某1500万元和2500万元、原告与郭某某及某房地产有限公司6000万共三件担保追偿权纠纷案执行程序事务。第七条律师费约定，律师代理费按照如下比例支付：1、执行回收现金部分：按实际回收到账额2%支付律师代理费；即本协议项下委托案件总共需支付的律师费为被告实际获偿的债权现金的2%。2、支付方式：自立案之日起10个工作日内完成诉讼财产保全工作后且被告收到原告增值税专用发票后十个工作日内预付人民币20万元。剩余代理费自被告实际收到获偿款项后，且被告收到原告增值税专用发票后十个工作日内支付。如最终风险代理费金额低于人民币20万，则原告已收取的预付费用20万无需退还。3、其他费用：（1）基于本协议委托事项所发生的诉讼费、评估费、拍卖费、申请执行费事先经被告书面确认后由被告承担但由原告先行垫付，原告凭法院或中介机构的付款通知或票据按实支付；（2）因本协议发生的交通、通讯、文印费用、差旅费用等由原告自行承担，被告不再另行支付其他费用。2016年5月30日，广州市南沙区人民法院受理本案被告与郭某某、某有限公司及某房地产有限公司追偿权纠纷三案，当日，本案原告根据该三案的预交诉讼费通知单分别交纳诉讼费147449元、361867元、173604元。2016年6月6日，原告代被告向广州南沙法院交纳上述三案财产保全费各5000元。广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初****号民事裁定书裁定查封、扣押或冻结该案被告郭某某、某有限公司价值16031250元的财产；（2016）粤0115民初****号民事裁定书裁定冻结该案被告郭某某、某有限公司、某房地产有限公司名下价值62146666.67元的银行存款或查封、扣押等值财产；（2016）粤0115民初****号民事裁定书裁定查封、扣押或冻结该案被告郭某某、某有限公司价值2000万元的财产。2016年7月28日，原告作为被告委托诉讼代理人参加上述三案庭审。2016年8月8日，被告提交撤诉申请书载明，因该三案原、被告就后续还款安排达成意向，申请撤回上述追偿权纠纷三案。另查明，被告提交电子邮件截图显示，2016年8月17日，被告员工唐某向ｘｉａ×××＠163.ｃｏｍ发出主题为“关于解除广州南沙诉讼委托的通知”的邮件，主要内容为：深圳平安投资担保有限公司委托贵司代理（2016）粤0115民初****号、****号、****号三案，现通知贵司正式解除委托以及解除委托合同，具体内容见附件通知函。请贵所尽早向我司提供法院出具的诉讼费收费凭证，以便我司尽早向贵所归还贵所垫付的案件受理费。2016年8月18日，被告向原告寄出《关于解除我司与郭某某、博澳鸿基、广东逸涛担保追偿权代理权限及合同的函》，该邮件被退回。庭审中，被告陈述因与郭某某、某有限公司、某房地产有限公司达成庭外和解，所以申请撤诉，被告于2016年9月1日收到三案全部款项。原告陈述2017年6月1日，收到广州南沙法院退回诉讼费180933元。以上事实，有《法律服务专项委托合同》、案件受理通知书、预交诉讼费通知单、付款回单、财产保全通知书、授权委托书等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告与被告之间签订的《法律服务专项委托合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的主要争议焦点系关于涉案风险代理费的约定如何解释，被告是否应当支付风险代理费。涉案合同第七条律师费约定，执行回收现金部分：风险代理费按照实际回收到账额2%支付律师代理费；即本协议项下委托案件总共需要支付的律师费为被告实际获偿的债权现金的2%。从执行回收的文字含义以及涉案合同上下文使用的“起诉、保全、执行回收”等表述方式来看，双方对于“执行回收”约定应意指执行阶段回收。对于诉争在诉讼中和解实现债权的律师费如何支付，合同中未明确约定，应根据合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定。第一，从涉案合同目的来看，被告旨在通过委托原告诉讼实现债权，原告旨在被告实现债权后获取报酬，是否经由执行方式实现债权并不影响被告合同目的的实现；第二，从涉案合同的履行情况来看，原告作为被告代理人已经完成了立案、财产保全等工作，诉讼财产保全措施对于促进案件和解具有积极作用，亦有助于执行中债权的实现，故即使受托三案未能和解，被告亦有较大可能通过执行程序实现债权；第三，风险代理实际上系委托人与受托人对于债权实现的风险分担和利益分配机制，如风险代理条款仅限定为对通过执行方式实现的债权收取风险代理费，则受托人为实现代理费用还需防范案件通过调解、撤诉等方式结案，此种逆向激励显然不利于债权实现，不符合双方真实意思表示，亦有违风险代理制度初衷。故综合涉案合同的目的、合同的履行情况、合同有关风险代理条款、关于风险代理约定的交易习惯等因素，根据公平原则及诚实信用原则，本院认为本案在诉讼中和解实现债权情形，应属于合同第7.2条约定中应有之义，被告应按受托三案实际回收金额（但应以诉讼标的额为限）2%支付律师代理费。原告主张按照起诉金额计算律师费为167万元，其计算标准未超过三案的诉讼金额之和，亦未超过被告实际回收金额的2%，本院予以照准，扣除被告已经支付律师费20万元后，被告仍应向原告支付律师费147万元。关于逾期付款利息，被告尚未支付律师费系因合同约定不明所致，原告对此疏漏亦存在一定过错，故其主张逾期付款利息依据不足，本院不予支持。关于原告主张的代垫案件受理费501987元及保全费15000元，原告已实际代被告支付，其中撤诉后应退未退的案件受理费由被告享有，故对于该部分垫付款项，被告仍应向原告支付，原告该项主张，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，合同约定基于委托事项发生的诉讼费、评估费、拍卖费等由原告先行垫付，但未约定被告支付时间，亦未有证据证明原告曾向被告主张前述费用，本院酌定自本案立案之日即2019年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。关于被告辩称涉案《法律服务专项委托合同》已解除，但被告提交的证据不足以证明原告收到相关解除通知，该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十五条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳平安投资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东广信君达律师事务所支付律师费147万元；二、被告深圳平安投资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东广信君达律师事务所支付代垫诉讼费用501987元、保全费15000元及逾期付款利息（以516987元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年8月6日计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告广东广信君达律师事务所的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24746元（已由原告预交），由原告负担2746元，被告负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 贾  建  增人民陪审员 徐  之  望二〇二〇年二月五日书 记 员 林巧茹（代）