山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终809号上诉人（原审被告）：程学德，男，1969年6月28日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁波，山东闻法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱詹明，男，1970年3月25日出生，汉族，住山东省青州市。被上诉人（原审原告）：王林英，女，1947年12月22日出生，汉族，住山东省青州市。上列二被上诉人委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海宁，山东千众律师事务所律师。上诉人程学德因与被上诉人朱詹明、王林英健康权纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程学德上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初3249号民事判决书，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。1.被上诉人存在过错。通过临朐县人民法院(2015)临执字第1465-2号执行裁定可以看出涉案纠纷地点产权人已是周国英，但被上诉人在明知产权为他人的情况下，拒不履行人民法院的生效法律文书，阻挡产权人维护自身合法权益的行为，对于损害的产生存在明显的过错，依法应当减轻上诉人的赔偿责任。2.一审判决朱詹明的误工费参照行业标准缺乏依据。被上诉人朱詹明仅提供了营业执照，一审法院就认定为按批发零售业标准计算，明显缺乏事实依据，被上诉人应进一步提供劳动合同、工资表、银行流水等相关证据加以佐证。否则，应当按照农村标准来赔偿。3.被上诉人王林英1947年12月22日出生，现已年满72周岁不应再计算误工费。朱詹明、王林英未提交书面答辩意见。朱詹明、王林英向一审法院起诉请求：1.请求判令程学德赔偿朱詹明医疗费、误工费、护理费等各项损失20078.27元、赔偿王林英医疗费、误工费、护理费等各项损失15677.18元，共计35755.45元；2.诉讼费用由程学德承担。一审法院认定事实：2016年1月28日，案外人周国英、刘晓伟及程学德之父程希祥签订协议书一份，约定共同出资竞拍临朐县人民法院处置的山东联丰肥料有限公司（以下简称联丰公司）房屋及地面附属物，三人各出资850000元，拍卖所得物暂登记于周国英名下。同日，周国英在山东精诚拍卖有限公司举行的拍卖会上以2344333元的价格竞得位于青州市何官镇代楼工业园内联丰公司所属的房屋及地面附属物。同年2月3日，临朐县人民法院作出（2015）临执字第1465-2号执行裁定，将位于青州市何官镇代楼工业园内联丰公司的厂房及地面附属物交付周国英，财产权利自裁定书送达起转移，周国英可持裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。因联丰公司厂房及地上附属物的实际占有使用人韩炳义未在临朐县人民法院裁定转移上述财产所有权后及时腾退，2016年2月22日14时许，程学德与案外人刘晓伟、周国英共同到联丰公司厂区内，指挥铲车将厂区大门立柱撞断并将传达室玻璃撞碎。此后，朱詹明、王林英与厂区内人员韩炳义妻兄朱詹明、岳母王国英等人发生争执、厮打，致朱詹明、王林英受伤。朱詹明、王林英均于2016年2月24日入潍坊市益都中心医院住院治疗，同年3月10日出院。经青州市公安局法医鉴定，朱詹明的伤情构成轻微伤，王林英的伤情不构成轻微伤。2016年12月1日，青州市公安局作出青公（何）行罚决字[2016]11195号行政处罚决定书，以程学德殴打他人为由，给予其行政拘留10日、罚款500元的治安处罚。同时查明，2019年4月9日，朱詹明、王林英提交起诉材料，要求程学德赔偿损失。对案件进行了诉前调解，并根据朱詹明的申请，委托山东信源司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。该所于2019年5月5日作出源司鉴所[2019]临鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1.朱詹明未构成伤残等级。2.朱詹明误工期限为自受伤之日20日。3.朱詹明住院期间1人护理，出院后无需护理。4.朱詹明无需今后治疗费及康复费。5.朱詹明营养期限为7日，营养费按当地生活水平确定”。王林英同时提交书面申请，自愿放弃法医鉴定。朱詹明所受损失为：医疗费7857.77元、误工费3474.60元（173.73元/天×20天）、护理费1841.95元（108.35元/天×17天）、营养费210元（30元/天×7天）、伙食补助费850元（50元/天×17天）、交通费150元、鉴定费2800元，计17184.32元。王林英所受损失为：医疗费8380.38元、误工费1284.01元（75.53元/天×17天）、护理费3794.23元（223.19元/天×17天）、营养费510元（30元/天×17天）、伙食补助费850元（50元/天×17天）、交通费150元，计14968.62元。一审法院认为，本案审理过程中，朱詹明、王林英及程学德对双方发生争执、厮打的经过及公安机关作出的行政处罚均无异议，予以确认。本案双方当事人的主要争议是：1.朱詹明、王林英对自身受伤事件的发生有无过错，是否应当减轻程学德的赔偿责任；2.朱詹明、王林英要求赔偿的项目、计算标准和依据。关于第一个争议焦点。本案系因经济纠纷引起，但经济纠纷的当事人一方是案外人周国英、刘晓伟、程希祥，另一方是朱詹明的妹夫、王林英的女婿韩炳义，本案朱詹明、王林英、程学德均非该经济纠纷当事人，也即本案朱詹明、王林英、程学德之间并无经济纠纷。在此前提下，程学德参与案外人周国英、刘晓伟毁坏联丰公司大门门柱、值班室的行为欠缺合理理由，在双方发生争执、厮打过程中，程学德致朱詹明、王林英受伤明显存在过错。朱詹明、王林英为制止程学德对联丰公司财产的侵害，阻挡程学德进入联丰公司厂区并与之发生争执，其行为并无明显过错。据此，程学德应对朱詹明、王林英所受损失承担民事赔偿责任。程学德所持朱詹明、王林英对纠纷的发生存在过错，应减轻其赔偿责任的辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。关于第二个争议焦点。本案在审理过程中，程学德对朱詹明主张的医疗费7857.77元、营养费210元、伙食补助费850元、鉴定费2800元及王林英主张的营养费510元、伙食补助费850元均无异议，直接予以确认。对双方有争议的损失，分析认定如下：1.关于朱詹明的损失。除双方无异议的部分外，朱詹明另主张以下损失：误工费3474.60元（173.73元/天×20天）、护理费5084.02元（299.06元/天×17天）、交通费500元，并提交了营业执照、护理人员关系证明、结婚证、护理人员韩炳义身份证等证据加以证实。经审查认为，朱詹明、王林英系山东新立川崎农化有限公司法定代表人，该公司经营范围为肥料生产和销售，故其误工损失应按批发零售业标准计算。朱詹明、王林英主张的护理人员为其妹夫山东鑫力源光电科技股份有限公司法定代表人韩炳义，护理费损失系按电力、燃气及水生产供应业标准计算。经查，山东鑫力源光电科技股份有限公司成立后并未从事营业范围内的经营活动，故应按城镇居民家庭人均可支配收入标准计算朱詹明、王林英的护理费损失。朱詹明、王林英主张的交通费损失500元无证据证实，根据本案案情，酌定为150元。2.关于王林英的损失。除双方无异议的部分外，王林英另主张以下损失：医疗费9496.38元、误工费1284.01元（75.53元/天×17天）、护理费3794.23元（223.19元/天×17天）、交通费500元，并提交了医疗费单据、住院病历、门诊病历、用药明细、诊断证明、土地承包证明、护理人员朱新明身份证、营业执照、护理人员关系证明等证据加以证实。程学德对朱詹明、王林英医疗费损失中灌肠费108元、保留灌肠费18元、全消化道双重造影费310元、盆腔CT费680元提出异议，认为与本案中朱詹明、王林英所受伤情不符，对朱詹明、王林英主张的其余医疗费损失未提出异议。对程学德无异议部分，予以认定。程学德提出异议的部分，确与朱詹明、王林英所受伤情不符，应予扣除。朱詹明、王林英受伤时尚未年满七十周岁，且在本村有承包地，可按农村居民标准计算误工费损失。朱詹明、王林英伤后由其子朱新明护理，朱新明系个体工商户业主，从事手机维修业务，故其护理费损失应按居民服务业标准计算。朱詹明、王林英主张的交通费损失的认定同朱詹明交通费损失认定。综上所述，对朱詹明、王林英要求程学德赔偿损失的合理诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、程学德赔偿朱詹明医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、鉴定费等各项损失17184.32元，于本判决生效之日起三日内付清；二、程学德赔偿王林英医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等各项损失14968.62元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回朱詹明、王林英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取347元，由朱詹明、王林英负担35元，程学德负担312元。本案二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人程学德提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人程学德亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。从查明事实看，本案纠纷的背景系各方当事人、案外人因继续占据或者要求腾退涉案联丰公司财产的矛盾引发，此矛盾纠纷与本案不属于同一法律关系，应由其他有权机关处理或者受其他法律法规调整。对于本案各方当事人、案外人而言，无论何种情形下，均不能采取任何殴打他人的违法行为解决矛盾纠纷或者以此为由主张实施违法行为系维护自身合法权益，否则即构成对他人人身权益的侵害。程学德关于基于其实施的行为系维护自身合法权益的上诉意见不成立，本院不予支持。一审法院经审查相关证据认定被上诉人的各项合理损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人程学德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由上诉人程学德负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年二月十四日法官助理于志明书记员李敏