辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初690号 原告：朝阳某某物资贸易有限公司，住所地朝阳市龙城区文化路五段88J号20C号205室。 法定代表人：吴艳华，经理。 委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。 被告：朝阳市钢材市场潮洋水暖物资经销处，住所地朝阳市龙城区文化路五段88J号106。 经营者：高某某，经理。 被告：高某某，男，1970年12月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区柳城路三段7号楼4单元203室。 被告：李某某，女，1969年10月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区柳城路三段7号楼4单元203室。 三被告委托诉讼代理人：孔繁辉，辽宁三燕律师事务所律师。 原告朝阳某某物资贸易有限公司（宏邦物资）诉被告朝阳市钢材市场潮洋水暖物资经销处（以下简称潮洋物资经销处）、高某某、李某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏邦物资的委托诉讼代理人张吉宗、被告潮洋物资经销处、高某某、李某某的委托诉讼代理人孔繁辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宏邦物资向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告财产损失315,133.29元及停业损失共计约700,000元（具体数额以评估为准）；2、诉讼费、保全费、评估费、鉴定费由三被告承担。诉讼过程中原告撤回对停业损失的主张，对该部分诉请要求另行主张权利；事实和理由：2019年3月10日14时20分，被告潮洋物资经销处发生火灾，后火灾蔓延后将原告处的网点、库房、车间烧损，造成原告大量财产损失并导致原告停业。现消防部门已经作出火灾事实认定书，火灾系被告雇佣人员所造成。后经与被告协商未果，故诉至法院。 被告潮洋物资经销处、高某某、李某某辩称：1、被告不应当承担侵权责任。根据龙城区消防大队作出的火灾事故认定书，认定了本案火灾起因系郑继义使用电焊作业时引发的，故郑继义是侵权主体；2、开庭前被告与原告基于调解就原告财产损失达成的赔偿额40,000元，现被告不同意调解，对该笔赔偿数额不予认可；3、两份鉴定意见因无效而不能作为证据使用。因朝阳博扬工程造价咨询有限公司及锦州建安建筑工程检测有限公司，没有接受人民法院委托开展司法鉴定业务的资质，鉴定结论没有法律依据，故该两份鉴定意见不能作为证据使用。综上，原告所提供鉴定意见书、鉴定报告证据不具备证据的合法性、无法定证明效力。根据相关法律规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告理应承担举证不能的不利后果。 当事人围绕诉讼请求提交证据如下： 原告提交的证据如下：1、辽宁省朝阳市龙城区公安消防大队出具的龙公消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书；2、朝阳博扬工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告；3、锦州建安建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见书；4、两份鉴定报告的鉴定费票据共计30,000元。 被告申请本院调取的证据如下：朝阳市龙城区公安消防大队火灾卷宗中关于郑继义、高某某、李某某的询问笔录。 本院组织当事人对如上证据进行了质证和认证： 原告质证和认证如下：1、辽宁省朝阳市龙城区公安消防大队于2019年3月14出具的龙公消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书，认定：2019年3月10日被告雇佣人员郑继义使用电焊焊接作业，引燃周围可燃物，蔓延成灾，将包括原告在内的六家网点，库房及车间过火烧损。证明：其火灾发生的时间及经过；2、朝阳博扬工程造价咨询有限公司于2019年8月30日出具的工程造价鉴定报告、锦州建安建筑工程检测有限公司于2019年6月13日出具的鉴定意见书及两份鉴定报告所花费的鉴定费票据共计30,000元。证明：其原告的损失数额为275,133.29元及鉴定费用30,000元；3、被告申请本院调取的朝阳市龙城区公安消防大队火灾卷中关于郑继义、高某某、李某某的询问笔录。证明：被告潮洋物资经销处与郑继义系雇佣关系。 被告潮洋物资经销处、高某某、李某某质证和认证如下： 1、被告对龙城区公安消防大队出具的火灾事故认定书和本院调取火灾卷宗的真实性均无异议，但认为该证据无法证明郑继义与被告潮洋物资经销处系雇佣关系。 2、被告质证认为：锦州建安建筑工程有限公司没有接受人民法院委托开展司法鉴定业务的资质，不具有合法性。该公司无权接受朝阳市中级人民法院委托作出鉴定意见；锦州建安建筑工程检测有限公司工商营业执照明确其经营范围：建筑工程质量检测（凭建筑工程质量检测机构资质证书开展经营活动）；防雷装置检测（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本案鉴定意见书不具有合法性，属于无效；锦州建安建筑工程检测有限公司作出“鉴定意见书”的两名鉴定人员不具备资质；中华人民共和国行业标准CECS252-2009《火灾后建筑结构鉴定标准》是否真实存在，在网络上并未查到。 3、被告质证认为：朝阳博扬工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告，编制日期为2019.8.30日，附图中显示其资质证书有效期限为2016年7月31日—2019年7月30日，故朝阳博扬工程造价有限公司在出具鉴定报告时是没有资质；朝阳市中级人民法院委托的鉴定范围是钢构厂房的修复及室内、外装修恢复，鉴定报告中，未说明为何采用辽宁省建设工程消耗量定额和辽宁省建设工程费用标准来计算火灾造成的修复或回复损失的数额；50%的量化系数有异议，不知数据从何而来；本案中未对主材采用的价格信息月份予以说明，未对该主材价格予以确认，SBS改性沥青防水卷材的价格参照依据是什么；本案报告中没有时间、地点、勘验人、在场人的签字盖章；对鉴定费用我方不予认可。 根据朝阳市龙城区公安消防大队火灾卷中的询问笔录，高某某、李某某在询问笔录明确表示郑继义系雇佣的焊接工人，在为被告潮洋物资经销处电焊作业时引发火灾，故对火灾卷宗和火灾事故认定书本院予以认可。 被告对锦州建安建筑工程检测有限公司和朝阳博扬工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告书均提出书面异议。朝阳博扬工程造价咨询有限公司于2019年11月23日对于被告提出的异议作出回函，并附有该公司营业执照、工程造价咨询企业的资格证及司法鉴定工作底稿5张（复印件），该回函上对被告提出的各项异议一并作出解答，并且鉴定公司的资格证上有效期限明确显示自2019年7月31日—2022年7月30日。锦州建安建筑工程检测有限公司于2019年11月2日和2019年12月15日对于被告提出的异议作出两次回复意见，并附有该公司的营业执照、检验检测机构《资质认定证书》、《司法鉴定许可证》、建筑工程材料见证取样《资质证书》、主体结构工程现场检测《资质证书》、钢结构工程检测《资质证书》、马思文《二级结构师注册执业证书》等（复印件），回复意见上对被告提出的各项异议一并作出解答。对于朝阳博扬工程造价咨询有限公司和锦州建安建筑工程检测有限公司是否具有接受人民法院委托开展司法鉴定业务的资质问题，因本案是按照法律规定，委托朝阳市中级人民法院技术室摇号选定的鉴定机构，鉴定机构提供了相应的资质证书，且是在资质有效期内对涉案的申请事宜作出的鉴定报告和鉴定意见书，属合法有效，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月10日14时20分许，被告潮洋物资经销处雇佣的电焊工郑继义在焊接作业时，不慎引发火灾，大火蔓延后，将隔壁原告宏邦物资的商业网点、库房、车间及屋内物品等烧毁。此次火灾经辽宁省朝阳市龙城区公安消防大队于2019年3月14日作出龙公消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书，确认事故起火原因为：郑继义使用电焊焊接作业时引燃周围可燃物蔓延成灾。另查：被告高某某、李某某在公安机关供述其与郑继义系雇佣关系。潮洋物资经销处为个体工商户，该网点系高某某、李某某夫妻二人共同经营。 本院认为，本案经龙城区公安消防大队认定，原告家起火原因是因为郑继义在焊接作业时引发火灾，导致原告家起火，郑继义系被告潮洋物资经销处雇佣的焊工，故原告的财产损失被告理应合理赔付。该损失经过朝阳博扬工程造价咨询有限公司及锦州建安建筑工程检测有限公司出具的鉴定报告可认定，原告财产损失中钢结构部分、室内、外装修部分评估数额为275,133.29元，本院予以支持。对于损失的物品部分，本院于2019年9月17日组织双方当事人在火灾现场进行清点并列出清单，作了询问笔录。其中损失物品清单为三部分。第一部分物品（茶几、格力空调、大号煤气罐等），原告对这部分损失价格认为96,360元，后经协商，双方认可这部分物品价格为40,000元，不需要评估机构评估；第二部分物品（25三相钻床、160T冲床等设备），双方协商，被告给原告修复损坏设备，现已修复完毕；第三部分物品（混水阀一套、角阀6个等），双方协商，因被告经营该物品，在原告需要这些物品时，由被告提供新的物品免费给付原告。这份清单和询问笔录并非调解笔录，不是双方当事人为达成调解协议或和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，而是基于双方对此部分损失自愿不作鉴定、评估的协商结果，是经过双方代理人清点物品并签字确认后，对被损坏的物品进行的价值确认。双方理应遵守其内容，对原告要求被告赔偿其40,000元的损失，本院予以认可。故对被告称该笔录为调解笔录的辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。本案中，潮洋物资经销处的实际经营者为高某某及李某某夫妻二人，对于此次火灾事故，三被告应共同承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下： 被告朝阳市钢材市场潮洋水暖物资经销处、高某某、李某某于本判决生效后十日内，赔偿原告朝阳某某物资贸易有限公司财产经济损失315,133.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,800，保全费4,020元，合计14,820元。原告朝阳某某物资贸易有限公司负担7,420元，被告朝阳市钢材市场潮洋水暖物资经销处、高某某、李某某负担7,400元。鉴定费30,000元，由被告朝阳市钢材市场潮洋水暖物资经销处、高某某、李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  杨立刚 人民陪审员  李玉增 人民陪审员  孙笑瑾 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  杨瑷源