河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初114号原告：史四全，男，汉族，1968年5月27日出生，住济源市。委托诉讼代理人：李伟东，济源市济水法律服务所法律工作者。被告：济源市公安局北海分局，住所地：济源市文昌北路。法定代表人：袁宗枢，该分局局长。委托诉讼代理人：赵冲，系该分局法制支队民警。委托诉讼代理人：李开封，系该分局治安大队教导员权。第三人：朱玉忠，男，汉族，1976年10月6日出生，住济源市。委托诉讼代理人：王建明，河南愚公律师事务所律师。原告史四全诉被告济源市公安局北海分局（下称北海公安分局）要求撤销治安处罚决定书一案，本院于2019年8月15日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史四全及委托诉讼代理人李伟东，被告北海公安分局的委托诉讼代理人赵冲、李开封和第三人朱玉忠及其委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日，被告北海公安分局作出济公北分（治安）行罚决字【2019】10059号行政处罚决定书，认定：2019年1月14日19时许，在济源市北海办事处马寨村马向前诊所门前，史四全骑电动自行车与朱玉忠驾驶轿车发生纠纷，后双方发生口角，朱玉忠对史四全进行殴打，其行为已构成殴打他人。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对朱玉忠以殴打他人行政拘留七日，并处罚款300元。原告史四全诉称，1、请求依法撤销济源市公安局北海分局济公北分(治安)行罚决字【2019】10059号行政处罚决定，重新处理；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年1月14日19时许，朱玉忠和其妻子柴海利在济源市北海办事处马赛村马向前诊所门前与原告发生打架，朱玉忠将原告打倒，并向原告肋部猛跺，其妻子也跟随踢打，致原告1、双侧多发肋骨骨折；2、软组织损伤，经济源市公安局刑事科学技术研究所(济)公(刑)鉴(法医)字【2019】44号鉴定书确认原告损伤程度为轻伤二级。本案中的实际致害人是朱玉忠，其致原告受伤害部位是肋部，柴海利致原告伤部位是胸部，有致害人、原告的陈述，证人证言，医院病历，鉴定结论等均可证明。被告在处理本案时没有基于客观事实，仅以北海分局济公北分(治安)行罚決字【2019】10059号行政处罚予以了结此案，原告认为被告应负刑事责任，而不是行政责任，特提起诉讼。被告北海公安分局答辩称，原告史四全不服“济公北分(治安)行罚决字【2019】10059号”行政处罚决定，请求：1、撤销该行政处罚决定，重新处理；2、诉讼费由被告承担。针对原告提出的事实与理由，现答辩如下：原告认为本案中的实际致害人是朱玉忠，朱玉忠应负刑事责任，被告北海分局在处理本案时没有基于客观事实，仅以“济公北分(治安)行罚决字【2019】10059号”行政处罚决定对朱玉忠进行了行政处罚了结此案，原告要求撤销“济公北分(治安)行罚决字【2019】10059号”行政处罚决定，重新处理。我局经调査，认定的事实如下：2019年1月14日19时许，在济源市北海办事处马寨村马向前诊所门前，史四全骑电动自行车与朱玉忠驾驶轿车发生纠纷，后双方发生争执、冲突，冲突期间朱玉忠及其妻子柴海利对史四全进行殴打，史四全被打后肋骨骨折，经法医鉴定，史四全损伤程度为轻伤二级。本案中朱玉忠、柴海利人虽然都实施了殴打行为，但综合全案证据来看，史四全肋骨骨折系柴海利的殴打行为所致，我局已将柴海利涉嫌故意伤害一案移送济源市人民检察院审査起诉，朱玉忠的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，构成殴打他人，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年3月29日对朱玉忠作出行政拘留七日，并处罚款300元的处罚决定。综上所述，济源市公安局北海分局对朱玉忠殴打他人一案的处罚事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确、程序合法、裁决适当，请求孟州市人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持济公北分(治安)行罚决字【2019】10059号行政处罚决定，本案的诉讼费由原告承担。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告史四全要求撤销被告作出的济公北分（治安）行罚决字【2019】10059号行政处罚决定书是否有事实和法律依据；2、原告要求被告重新依法作出处理是否有事实和法律依据。围绕本案的争执焦点，被告北海公安分局所举证据为：一、程序方面的证据，共4组4份，证明北海分局对朱玉忠作出行政处罚的程序合法。1、《受案登记表》，见证据卷第1页。2、《行政处罚告知笔录》，见证据卷第140页。3、《行政处罚审批表》，见证据卷第11-12页。4、《行政处罚决定书》，见证据卷第10页。二、实体方面的证据，共7组29份，证明史四全与朱玉忠发生交通事故后，双方发生争执、冲突，朱玉忠及其妻子柴海利对史四全进行殴打，柴海利将史四全的肋骨蹬踹骨折。(一)犯罪嫌疑人柴海利的供述与辩解，共8份，证明柴海利到现场后，其本人及其丈夫朱玉忠同史四全发生冲突的情况。2019年1月15日至2019年4月22日期间在济源市公安局北海分局、济源市看守所对柴海利的询、讯问笔录，见证据卷第30-50页。(二)违法行为人朱玉忠的陈述与申辩，共2份。证明史四全与朱玉忠发生交通事故后，双方发生争执、冲突。2019年1月14日、2019年1月15日在济源市公安局北海分局对朱玉忠的询问笔录，见证据卷第51-59页。(三)被害人史四全的陈述，共2份，证明史四全与朱玉忠因行车发生纠纷后，朱玉忠和柴海利对其进行殴打，朱玉忠用脚蹬端其胯部和小腹，柴海利用脚蹬瑞其胸部，其肋骨骨折系柴海利脚蹬所致。2019年1月17日、2019年3月1日在济源市人民医院病房对史四全的询问笔录，见证据卷第60-66页。(四)证人证言，共13份，证明朱玉忠、柴海利同史四全发生冲突，柴海利用脚蹬踹了史四全的胸部。2019年1月15日至2019年5月27日期间在济源市公安局北海分局询问室对史茜茜、苗琳彬、宋宜良等人的询问笔录，见证据卷第69-124页。(五)书证，共2份。证明史四全的伤情情况。2019年2月25日济源市公安局刑科所出具的关于史四全伤情的鉴定意见书，见证据卷第126-127页。2019年1月14日史四全被打后济源市人民医院的入院记录，见证据卷第136-137页。(六)前科证明材料，共1份，证明朱玉忠之前并无违法犯罪记录。2019年1月14日，济源市公安局北海分局出具的关于朱玉忠的前科证明，见证据卷第139页。原告对被告北海公安分局提交的证据的质证意见为：对证据来源和真实性无异议，但对证明对象有异议。原告的陈述是其在发生殴打后的陈述，因为其被殴打时处于醉酒状态，其对自己的状态不能科学陈述被打部位，从史茜茜的陈述中“那个女子向史四全胸部踹了三脚”，结合原告的受伤部位，左胸六七肋骨骨折，右胸七八九肋骨骨折是明显不符的，上述的女子就是柴海利，柴海利不可能在左右胸都踢了导致原告骨折。结合本案卷宗对柴海利的八次询问笔录，柴海利没有认可对原告进行了殴打行为，说明了朱玉忠夫妇对原告实施了殴打，所以致害人应当是朱玉忠。对苗彬彬的询问笔录，因为其陈述时听到吵闹后，出来看到的是原告已经坐在地上，在之前的殴打过程没有看到，不能排除朱玉忠已经将原告打伤的可能。综合三个证人证言的陈述，均能证明第三人对原告进行了殴打，由于其陈述的表达形式，及所站的位置和角度，及看到的时间，所以表述的不清晰，并不能排除第三人将原告打伤的可能。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、济源市北海分局济公北分（治安）行罚决字【2019】10059号行政处罚决定书；2、原告在济源市人民医院的病历、住院证、诊断证明各一份；3、济源市公安局刑事科学技术研究所济公刑鉴法医字（2019）44号鉴定结论书一份；4、济源市公安局北海分局对靳海中的询问笔录；证明其当时在打架现场，第三人对原告进行了殴打，明证人亲眼目睹第三人向原告蹬了几脚的过程。5、被告2019年1月20日对宋宜良的调查笔录；证明证人亲眼看到第三人蹬了原告几脚的过程。6、被告对翟晓棉的询问笔录；证明内容同上。被告对原告证据的质证意见为：对证据本身真实性无异议。被告提供的全部证据能够综合证明原告受伤是柴海利所致，不是第三人所致。第三人对原告证据的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议。三个证人与原告之间有利害关系，靳海中是原告同村的朋友，宋宜良是原告的工人，翟晓棉是原告的嫂子，所以该三人证言的真实性请法庭慎重考虑。原告和其女儿在现场，并亲身经历了该事件，靳海中和宋宜良不能证明其当时在现场，其证言的真实性无法确认。第三人朱玉忠未向本院提交证据。本院对原、被告的证据及各个当事人的质证意见综合分析后认为，由于原、被告双方及第三人对原、被告双方证据的真实性均无异议，本院对原、被告证据的真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年1月14日19时许，原告史四全醉酒后骑电动自行车行至济源市北海办事处马寨村马向前诊所门前时，与正在行走的第三人朱玉忠发生交通事故，导致朱玉忠受伤，车辆受损。经济源市公安局交通管理支队直属大队认定，史四全负该次事故的全部责任，朱玉忠不负事故责任。事故发生后，原告与第三人双方随即发生争执、冲突。冲突期间朱玉忠及其随后赶来的妻子柴海利对史四全进行殴打，致使史四全被打后肋骨骨折，经法医鉴定，其损伤程度为轻伤二级。之后，被告认定史四全肋骨骨折系柴海利的殴打行为所致，并已将柴海利涉嫌故意伤害一案移送济源市人民检察院审查起诉。同时，被告认为朱玉忠的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，构成殴打他人，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年3月29日作出济公北分（治安）行罚决字【2019】10059号行政处罚决定书，决定对朱玉忠行政拘留七日，并处罚款300元。原告不服该处罚决定，遂提起本案诉讼。本院认为，第三人朱玉忠在与原告发生争执后对原告进行了殴打，该事实清楚、证据充分，原告与第三人均予以认可。因此，被告北海公安分局据此认定第三人对原告实施了故意伤害的违法行为并对其作出拘留十一日、并处罚款伍佰元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，适用法律正确。原告要求撤销该处罚决定的理由是第三人的行为已构成故意伤害犯罪，应当追究其刑事责任而不是行政责任。本院认为，对故意伤害他人的行为是按行政违法还是刑事违法来进行认定和处理，存在适用法律竞合的问题，定性不同显然要适用不同的法律，同时也会出现两种不同性质的处理结果。但是，行政违法与刑事违法二者之间并不是非此即彼的矛盾对立关系，而是包容与被包容的关系，即行政违法不一定犯罪，但构成犯罪必定是行政违法行为，双方之间是一种递进的、从量变到质变的关系。对故意伤害这一违法行为在行政违法和刑事违法的不同性质上如何对其加以区别和认定，应当由公安机关通过调查取证后根据掌握的案情来加以确认。即便是公安机关起初认定该行为属于行政违法并给予了行政处罚，此后如发现新证据能够证明故意伤害的行为涉嫌犯罪后，仍可依照刑法追究其刑事责任。因此，结合本案案情，被告北海公安分局对第三人故意伤害原告的行为处以拘留和罚款的行政处罚并无不当，如原告仍认为第三人的行为构成刑事犯罪应当追究刑事责任，其可以继续向被告提交新的证据线索，申请被告调查核实后重新认定第三人的行为性质。同时，原告要求撤销被告的行政处罚决定，重新对其进行处理，并不能自然产生追究刑事责任的后果。换言之，由于行政诉讼只是对行政行为是否合法进行审查，对第三人故意伤害行为应当按照行政处罚亦或刑事处罚来加以定性，并不属于本案行政诉讼审查解决的范畴。综上所述，原告要求撤销被告对第三人作出的行政处罚决定并重新对其处理，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告史四全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史四全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  宁合魁二〇二〇年二月十日书 记 员  廉雅敏