北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25307号原告:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：王宏达，男，该公司工作人员。被告：北京市南郊农场旧宫分场，住所地北京市大兴区旧宫镇政府院内。法定代表人：寇爱云。原告上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称：文盛公司)与被告北京市南郊农场旧宫分场（以下简称：南郊农场）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人王宏达到庭参加诉讼，被告南郊农场经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令南郊农场支付文盛公司借款本金260000元；2.判令南郊农场支付文盛公司逾期利息（以260000元为基数，自2005年5月21日起至付清之日止，按照日万分之二点一计算）及复利（复利的计算方式按照《流动资金借款合同》第8.5条计算）；3.诉讼费用由南郊农场承担。事实及理由：2001年4月10日，中国工商银行北京市分行大兴县支行（以下简称：工行大兴支行）与北京统一化学工业有限公司（以下简称：统一化学公司）签订编号为2001年（大兴）字第0057号的《流动资金借款合同》，约定统一化学公司向工行大兴支行借款50万元，借款期限自2001年4月11日至2002年2月10日，同时约定借款利率为月利率5.3625‰。同日，工行大兴支行与南郊农场签订了编号为2001年大兴（保）字第0050号《保证合同》，约定由南郊农场为上述借款合同提供担保。保证合同签订后，工行大兴支行依约向统一化学公司足额放款。借款期限届满后，统一化学公司仅偿还部分借款，未完全履行还款义务，南郊农场也未履行保证责任。2005年7月24日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：信达北分公司，原中国信达资产管理公司北京办事处）签订编号为162号的《债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给信达北分公司，双方于2005年7月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收公告》，履行了债权转让的通知义务。2013年12月3日，信达北分公司与中经信投资有限公司（以下简称：中经信公司）签订了《债权转让协议》，将本案债权转让给了中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨联合催收公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨联合催收公告》，履行了债权转让的通知义务。至今统一化学公司未归还借款，南郊农场亦未履行保证责任，故诉至法院。被告南郊农场未作答辩，亦未参加本院庭审。原告文盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告南郊农场未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对原告文盛公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月10日，工行大兴支行（乙方，贷款人）与统一化学公司（甲方，借款人）签订编号为2001年(大兴)字第0057号《流动资金借款合同》，约定：1.甲方向乙方借款，借款金额为50万元，借款期限为10个月，自2001年4月11日起至2002年2月10日止；2.本合同项下借款的月利率为5.3635‰。自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，到期还款，利随本清；3.本合同项下借款的担保方式为保证；4.甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方开立的所有账户资金行使抵消权，同时对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付的利息计收复利。同日，南郊农场（保证人，甲方）与工行大兴支行（债权人，乙方）签订《保证合同》，约定：为了确保2001年4月10日统一化学公司（借款人）与本合同乙方所签订2001年(大兴)字第0057号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；1.本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为50万元；2.主合同履行期限为10个月，自2002年4月11日起至2002年2月10日止；3.保证方式为连带责任保证；4.保证范围：本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；5.本合同项下的保证期间：自主合同确定的借款到期之次日起两年；6.在本合同有效期内，乙方依法将主债权转让给第三人的，应及时通知甲方。2001年4月11日，工行大兴支行向统一化学公司出具放款通知单，载明发放贷款50万元。统一化学公司的还贷情况：工行大兴支行分别于2002年8月5日收回贷款1万元、于2003年7月30日收回贷款1万元，于2003年9月28日收回贷款1万元、于2003年11月7日收回贷款1万元、于2003年12月15日收回贷款10万元、于2004年7月28日收回2万元、于2004年10月8日收回贷款2万元、于2004年12月1日收回贷款2万元、于2005年1月24日收回2万元、于2005年3月16日收回2万元。以上工行大兴支行共计收回贷款24万元。2002年12月2日，工行大兴支行向统一化学公司进行贷款催收，统一化学公司于2002年12月2日收到工行大兴支行送达的催款通知书，确认尚欠借款本金49万元。同日工行大兴支行向南郊农场进行催收，南郊农场作为保证人确认收到上述催收贷款通知书，认可主债权金额为49万元。2003年12月2日，工行大兴支行向统一化学公司进行贷款催收，统一化学公司于2003年12月2日收到工行大兴支行送达的催款通知书，确认尚欠借款本金46万元。同日工行大兴支行向南郊农场进行催收，南郊农场作为保证人确认收到上述催收贷款通知书，认可主债权金额为46万元。2004年11月25日，工行大兴支行向统一化学公司进行贷款催收，统一化学公司于2004年11月25日收到工行大兴支行送达的催款通知书，确认尚欠借款本金32万元。同日工行大兴支行向南郊农场进行催收，南郊农场作为保证人确认收到上述催收贷款通知书，认可主债权金额为32万元。2005年3月30日，工行大兴支行向统一化学公司进行贷款催收，统一化学公司确认于2005年3月30日收到工行大兴支行送达的催款通知书，确认尚欠借款本金26万元。2005年7月24日，中国工商银行北京市分行（甲方）与中国信达资产管理公司北京办事处（乙方）（以下简称：信达北京办事处）签订《债权转让协议》，约定：第一条转让债权的范围：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人统一化学公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；第二条转让债权的账面价值，截至2005年4月30日，本协议项下债权的帐面价值为本金人民币26万元及相应利息，但不包括甲方己转让给华融资产管理公司的表内应收利息。该协议附件载明借款合同号为2001年(大兴)字第0057号，截至2005年4月30日贷款本金金额为26万元，担保人名称为南郊农场。另，按季结息的贷款，截至2005年3月20日，该借款人表外利息余额为0元。按月结息的贷款，截至2005年3月20日，该借款人表外利息余额为0元。2005年7月29日，中国工商银行北京市分行与信达北京办事处在《金融时报》刊登债权转让暨催收公告（编号70）。2007年7月19日，信达北京办事处在《金融时报》刊登债权催收公告（编号143号）；2009年7月2日，信达北京办事处在《金融时报》刊登债权催收公告（编号171号）；2011年6月30日，信达北京办事处在《金融时报》刊登债权催收公告（编号147）；2013年6月7日，信达北京办事处在《金融时报》刊登债权催收公告（编号147号）。2010年7月9日，信达北京办事处更名为信达北分公司。2013年12月3日，信达北分公司（甲方）与中经信投资有限公司（乙方）（以下简称：中经信公司）签订《债权转让协议》，约定：第一条转让债权的范围：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人北京统一化学工业有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的货款本金及相应利息；第二条转让债权的帐面价值：截至2013年6月30日，本协议项下的债权的帐面金额及对应的应收利息见附件；该协议附件载明：借款合同编号为2001年(大兴)字第0057号，基准日债权本金余额为26万元，担保人为南郊农场。双方于2014年1月29日，在《金融时报》刊登刊登债权转让暨催收公告（编号74号）；2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》刊登债权催收公告（编号74号）。2018年9月13日，中经信公司（甲方）与文盛公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定：甲方将其对债务人统一化学公司的债权转让给乙方，具体债权本金及相应利息见所附《债权转让清单》。清单载明债务人为统一化学公司，合同编号为2001年(大兴)字第0057号，担保人为南郊农场，剩余本金26万元。注：因债权人计息方式各不相同，且各法院对于甲方收购标的债权后是否能够持续计息判定不一，故未列明各债权项目自甲方受让相应债权时的利息计算截止日，即2013年6月30日至基准日2018年5月31日的利息金额。利息计算方式及金额均以生效法律文书或借款合同等规定为准。2018年10月30日，文盛公司在《国际商报》刊登中经信公司与文盛公司债权转让通知暨联合催收公告（编号601号）。案件审理的过程中，统一化学公司未支付剩余借款本金26万元及相应利息，南郊农场亦未就上述借款及相应利息承担连带保证责任。文盛公司称关于其第二项诉讼请求，原起诉状中写的罚息就是指合同中的复利，主张复利的合同依据为借款协议中第8.5条。起诉状中的罚息、复利222430.53元是暂计到2013年6月30日，文盛公司主张利息、复利到欠款实际付清之日止。原借款合同中的借期内利息，文盛公司不再主张。关于复利的计算方式借款合同中未约定，但文盛公司认为应以本金26万元与每日应付的逾期利息之和为基数，自2005年5月21日起至实际付清之日止，再按照日万分之二点一计算。本院认为，工行大兴支行与统一化学公司签订的借款合同及工行大兴支行与南郊农场签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约履行其各自义务。本案中，借款协议的约定，借款到期日为2002年2月10日，统一化学公司未按合同约定向工行大兴支行偿还借款本息，南郊农场作为连带责任保证人，其保证期间应从2002年2月11日开始起算。南郊农场分别于2002年12月2日、2003年12月2日、2004年11月25日收到工行大兴支行向其发送的催收函，故工行大兴支行已于合同约定的保证期间内向保证人主张过权利，南郊农场应就上述借款及相应利息承担保证责任。后，上述债权于2005年7月24日由工行大兴支行转让给信达北京办事处，并于2005年7月29日在《金融时报》上刊登债权转让通知暨联合催收公告，告知保证人债权转让事宜；于2013年12月3日由信达北京办事处转让给中经信公司，并于2014年1月29日在《金融时报》上刊登债权转让通知暨联合催收公告，告知保证人债权转让事宜；于2018年9月13日由中经信公司转让给文盛公司，并于2018年10月30日在《国际商报》上刊登债权转让通知暨联合催收公告，告知保证人债权转让事宜。文盛公司已依法取得涉案债权，现债务人未偿还欠款，其要求保证人南郊农场连带偿还借款本金260000元的诉讼请求，本院予以支持。就文盛公司要求南郊农场支付逾期利息（以260000元为基数，自2005年5月21日起至付清之日起，按照日万分之二点一计算）的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持；对文盛公司要求南郊农场支付复利（复利的计算方式按照《流动资金借款合同》第8.5条计算）的诉讼请求，本院认为原借款合同中虽规定对到期未付的利息计收复利，但未规定复利的计算方式，文盛公司在本案中主张的复利计算方式缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京市南郊农场旧宫分场于本判决生效之日起十日内就北京统一化学工业有限公司的借款260000元及逾期付款利息（以260000元为基数，自二〇〇五年五月二十一日起至付清之日起，按照日万分之二点一计算）向上海文盛资产管理股份有限公司承担连带保证责任；北京市南郊农场旧宫分场对上述债务承担连带保证责任后，有权向北京统一化学工业有限公司追偿；二、驳回上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8536元、公告费560元，由北京市南郊农场旧宫分场负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  宋 军人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年二月二十七日法官 助理  刘 娇书 记 员  戴 颖