云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11563号原告沈宗宽，男，汉族，1980年10月2日生，身份证住址云南省宣威市，现住云南省昆明市。被告张建明，男，彝族，1994年10月9日生，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住云南省昆明市官渡区。被告安吉租赁有限公司昆明分公司。营业场所：云南省昆明市五华区黑林铺建发曦城商业广场A座1913号。负责人李尤嘉，公司总经理。委托代理人严洪江、刘玲，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司。营业场所：云南省昆明市官渡区新民航路（昆交会场馆）昆明国际会展中心10-214、215、217、218。负责人昝丽娟，公司经理。委托代理人赵永志，男，汉族，1989年9月10日生，住云南省昆明市官渡区，系该公司员工，特别授权代理。委托代理人窦勇明，男，汉族，1989年5月15日生，住云南省昆明市宜良县，系该公司员工，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告沈宗宽，被告张建明、被告安吉租赁有限公司昆明分公司（以下简称“安吉租赁公司”）的委托代理人刘玲、被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人赵永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告沈宗宽诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿21457.56元（其中原告误工损失16511.31元、承包费损失2076.84元、乘车拒付车费200元、保险费损失340.20元、产值、承运险等519.21元、误餐费600元、交通费1210元），庭审中，原告变更为主张停运损失16200元（27天×600元/天）；二、判令被告保险公司、安吉租赁公司承担连带赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称：1、对事故的发生和责任的认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和限额为100万元第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期内；2、本案原告并不是适格主体，其提交的证据中行驶证上车主为昆明明成出租汽车公司，所以原告不是适格主体；3、对于原告的损失，本案中造成两车受损，还有车上有一孕妇受伤，事故发生后由交警扣留，扣留结束后才放车，原告的车辆在维修厂仅修理了4-5天，但原告的证据开具了9天，原告主张的诉讼请求中误工费、误餐费、交通费属于人伤损失不应认可，承包费、保险费、产值承运险不予认可，无论交通事故产生与否都应该支付，这不是实际产生的损失，乘车拒付损失，是原告向乘客提供服务，乘客付费，这是另一个法律关系，不应支持，事故发生以后原告方向张建明已经出具了收条收到张建明支付的2300元，明确此次事故一次性了结，不再与张建明有任何关系，现原告又违反协议以侵权起诉，我方认为应该全部驳回原告的诉讼请求。被告安吉租赁公司辩称:针对原告起诉的金额误工费、误餐费、交通费不予认可，此事故没有造成人伤损失，其他费用意见与保险公司意见一致，我方与张建明是融资租赁合同关系，本次交通事故是承租人张建明实际占有租赁物期间，原告方要求我方承担连带责任没有事实和法律依据，本次交通事故我方也没有任何过错，也不应承担任何赔偿责任。被告张建明辩称：对事故发生及责任认定没有意见，我的意见与保险公司意见一致，我对原告起诉的意见是原告给我的收据上已经写明我赔偿了原告2300元，此次交通事故就一次性了结了，此费用是医药费和停车损失费，此次交通事故就一次性处理不再找我。案件事实一、事故经过：2019年2月14日，被告张建明驾驶云Ａ×××××号小型轿车行驶至昆明市处，左转弯过程中，其所驾车右后部与沿官南大道由南向北直行的原告沈宗宽所驾驶的云Ａ×××××号车（后载何琼）右前部相碰，致何琼受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告张建明承担事故的全部责任，原告沈宗宽及乘客何琼无责任。三、原被告及肇事车辆概况：昆明明成汽车服务有限公司系云Ａ×××××号小型轿车的登记所有人，2018年10月16日，案外人朱兴顺将其挂靠在昆明明成汽车服务有限公司的云Ａ×××××号车转让给原告沈宗宽，云Ａ×××××号车挂靠在昆明明成汽车服务有限公司，原告沈宗宽系昆明明成汽车服务有限公司的员工，从事出租车运营工作。被告安吉租赁公司系云Ａ×××××号小型轿车的登记所有人，被告张建明与被告安吉租赁公司之间系融资租赁关系，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期内。四、原告车辆维修情况：事故发生后，原告将车辆送至昆明市官渡区顺风汽车修理厂对受损车辆进行了维修。五、被告赔偿情况：事故发生后，被告保险公司主张支付了原告受损车辆的车辆维修费7200元，被告张建明主张为原告支付了2300元（含医药费、车损修车费），被告保险公司及被告张建明支付给原告的费用原告予以认可，本院予以确认。六、损失构成情况：原告于起诉状中主张误工费16511.31元、承包费损失2076.84元、乘客拒付车费200元、保险费损失340.20元、产值、承运险等519.21元、误餐费600元、交通费1210元，在庭审过程中，经本院询问原告各项费用，其主张本案应全部为停运损失，后再次经法庭确认，其主张停运损失计算方式，原告于庭审中明确表示主张停运损失16200元（27天×600元/天）。本院对原告主张的损失认定如下：停运损失：原告主张16200元（600元／天×27天），其就该项主张于庭审时向本院提交了原告身份证、驾驶证、从业资格证、云Ａ×××××出租车行驶证、道路交通事故认定书、修理厂出具的修理时间证明、原告收入证明、原告购买出租车协议、交强险、商业险保险单、缴费发票、保险单、交通费票据，经质证，被告保险公司及被告张建明对身份证、驾驶证认可，从业资格证真实性认可，合法性、关联性不认可，该从业资格证有效期是2015年-2017年，事故发生在2019年，不在有效期内，所以不认可合法性；对交通事故认定书三性认可，证明目的不认可，事故发生时间是2月14日，出具事故认定书的时间是3月，交警扣车的时间是18天，所以超出时间不认可；对修理厂出具的修理时间证明不予认可，修理的事实认可，修理的时间不予认可，原告的车辆实际就修理4-5天，而且也没有提交修理清单；对收入证明三性不予认可，证明不符合证据规则，并没有出具单位负责人签字也没有该单位的营业执照，另外该车辆登记车主是昆明明成出租汽车公司，自己证明自己的收入明显得不到支持，所以不予认可；对原告购买出租车协议没有原件，所以三性不予认可；对交强险、商业险保险单真实性、合法性认可，关联性不予认可，这只能证明其购买了相应的保险；对缴费发票真实性、合法性认可，关联性不予认可，该发票是定额发票并没有相应的时间、地点，无法证明关联性；对保险单三性不予认可，认为没有原件，即使有原件，这属于保险费缴纳凭据，并不是交通事故造成的损失，关联性不予认可；对交通费票据与缴费发票是重复的，不予质证。被告安吉租赁公司与被告保险公司质证意见一致，补充对协议书的质证意见，认为是复印件，且认为朱兴顺没有出庭无法核实真实性，且明成公司没有出具证明，对原告的诉讼主体请法庭予以核实，且认为原告所主张的所有损失与其公司没有关系。庭审结束后，原告向本院提交了《出租汽车转让（出售）协议书》原件、昆明明成汽车服务有限公司证明，经质证，三被告对《出租汽车转让（出售）协议书》原件三性不予认可，认为转让方朱兴顺并未出庭作证，原告也并未提交朱兴顺与昆明明成汽车服务有限公司挂靠协议及朱兴顺本人的身份证明材料；对昆明明成汽车服务有限公司证明真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，认为该证明内容仅能证实云Ａ×××××号的出租车挂靠与昆明明成汽车服务有限公司，但不能证明原告于昆明明成汽车服务有限公司存在挂靠关系。本院认为，原告所提交的《出租汽车转让（出售）协议书》上有转让方朱兴顺及原告沈宗宽的签名，并捺印，且记载了朱兴顺的个人基本身份情况，因此，本院对该份协议书予以采信。此外，因为云Ａ×××××号车已经转让，且昆明明成汽车服务有限公司认可该车辆挂靠在其公司，且认可原告作为其公司员工，因此该车辆的挂靠关系也应当随之转移，因此本院认为原告是本案的适格原告，其享有主张停运损失的权利。对于停运时间，本院认为，原告提交的证明上已经明确载明原告受损车辆的维修工期为9天，证明上加盖维修厂公章予以确认，因此对于维修时间本院确认为9天。对于原告受损车辆被交警队扣留的18天，本院认为，被交警扣留期间系行政单位为查清交通事故事实而采取的行政行为，原告对该18天的扣留期间并无任何过错，因此对于18天扣留期间的停运损失应由被告进行承担，因此本院对被告保险公司辩称交警扣留期间的停运损失应当扣除的观点不予采信，且被告保险公司并未就其主张的维修期间应为4-5天向本院提交证据，因此本院对其辩称维修时间过长的观点不予采信。因此，对于停运时长，本院确认为27天（18天＋9天）。对于停运标准，本院认为，原告提交的证据无法形成完整的证据链证实其每日收入为600元，且其并未扣除营运成本，因此对原告主张600元每天的停运标准本院不予支持。但是，原告所驾驶的车辆为营运车辆，其车辆于停运期间产生停运损失符合常理，结合昆明市出租车市场平均纯利润，对于停运标准本院酌情支持400元每天，故该项费用本院确认为10800元（27天×400元／天）。裁判理由和结果本院认为，就原告主体是否适格本院已经在前文进行论述，在此不做赘述。对于被告保险公司及被告张建明辩称的原告向被告张建明出具的收条上已经明确此交通事故一次性了结，原告不应重复起诉。本院认为，收条上所载明的2300元已经明确仅为医药费及车损修车费，并未包含停运损失，因此原告有权进行起诉，故本院对被告保险公司及被告张建明的辩称观点不予采信。本院认为，被告安吉租赁公司作为肇事车辆的登记所有人，其公司已经为肇事车辆购买了保险，且将车辆交付给具有合法驾驶资格的被告张建明，其公司对事故发生并无过错，其公司不应承担赔偿责任。根据本案查明的事实，原告能认定的损失为10800元，因被告张建明所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），结合事故责任划分，被告张建明承担此次事故的全部责任，故对于10800元应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿给原告。根据《最高人民法院关于》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，原告所驾车的车辆为营运车辆，于停运期间产生合理停运损失符合常理，停运损失系法律明文规定的法定赔偿项目，故本院对被告保险公司辩称停运损失不属于保险赔偿范围的观点不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈宗宽因此次事故产生的损失共计10800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费336元，由被告张建明承担168元，由原告沈宗宽承担168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  王 冰人民陪审员  曹跃芝二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王英凯