山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终82号 上诉人（原审被告）：苟炳合。 委托诉讼代理人：马楠，山东瀛超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕鹏飞，山东瀛超律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谷建勇。 被上诉人（原审被告）：巴峰。 上诉人苟炳合因与被上诉人谷建勇、巴峰民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苟炳合上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回谷建勇对苟炳合的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由谷建勇、巴峰承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，与客观事实相悖，严重损害了苟炳合的合法权益。1.2018年2月3日苟炳合与巴峰共同出具的《借款合同》并不是对之前债务的确认，苟炳合对此前的借款合同并不承担担保责任，一审判决事实认定错误。2018年2月3日，巴峰为了下一步向谷建勇进行借款，向其出具借款合同，并由苟炳合承担保证责任，而并非是基于原有债务经过双方核算对债务重新确认后补签的借款合同，该合同是脱离原债权债务关系的，合同的目的为产生新的债权债务关系，从合同的内容中也可以得到相应的印证，原判决事实认定错误。二、2018年2月3日苟炳合与巴峰共同出具的《借款合同》并未生效，苟炳合承担担保责任无事实与法律依据。自2018年2月3日上述合同签订以后，谷建勇并未向巴峰实际支付借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。然而谷建勇自借款合同签订后，并未向巴峰支付相应款项，因此，2018年2月3日双方签订的《借款合同》并未生效，苟炳合并不承担担保责任。 谷建勇辩称，巴峰和苟炳合欠谷建勇60万元是真实存在的，谷建勇有两份巴峰和苟炳合的微信聊天记录以及谷建勇与苟炳合的微信聊天记录，两人在微信聊天记录和起诉之前，对这笔钱都是承认的。苟炳合的上诉理由不能成立，50万元的借款合同上巴峰用黑笔签的字，苟炳合用的蓝笔签的字，当时巴峰和苟炳合去谷建勇家将谷建勇叫到了楼下，巴峰用黑笔签字之后，苟炳合要签的时候谷建勇予以了制止，谷建勇让苟炳合别签，谷建勇要和苟炳合说清楚这笔钱是如何欠下的。谷建勇家到饭店的距离是2公里，巴峰说让谷建勇先和苟炳合讲着，他开车带两人去饭店，下车的时候，苟炳合没有把笔带下去，只带了合同，谷建勇当时明确地跟苟炳合说过，这些钱是因苟炳合给巴峰担保，谷建勇才让巴峰多用一段时间，如果巴峰说的日期没给谷建勇，谷建勇就问苟炳合要，当时苟炳合同意，用的是饭店蓝色笔签的字，谷建勇已给苟炳合讲地非常清楚，苟炳合同意才签的字。 巴峰未作答辩。 谷建勇向一审法院起诉请求：1.判令巴峰偿还谷建勇借款本金60万元，并支付谷建勇自起诉之日至实际给付之日的利息（以60万元为基数，按年利率6%计算）；2.判令苟炳合对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费、公告费、律师费由巴峰、苟炳合承担。 一审法院认定的事实：2017年3月22日，巴峰以承揽工程需资金周转为由向谷建勇借款10万元，苟炳合提供担保，双方签订《借款合同》后谷建勇实际支付借款96760元；后巴峰又于2017年8月31日借款98500元、2017年9月8日借款10万元、2017年9月19日借款20万元、2017年9月28日四笔借款分别为9万元、6万元、1万元、92300元，均为银行转账，借款共计650800元，2018年2月3日，经双方核算巴峰尚欠借款50万元，巴峰与谷建勇重新签订《借款合同》、并出具《借据》认可收到借款，苟炳合以担保人的身份签字，确认承担连带清偿责任。以上借款共计60万元，巴峰、苟炳合至今均未偿还。 庭审中，谷建勇主张利息的计算方式为：以借款本金60万元为基数，自2019年8月27日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算。 一审法院认为，巴峰、苟炳合向谷建勇出具《借款合同》、《借据》的行为是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成民间借贷法律关系，各方当事人均应按约定履行各自的义务。谷建勇按约定实际支付借款本金596760元后，借款人巴峰应按约定的期限及时将借款予以归还，借款人巴峰未按约定偿还上述借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；上述借款由苟炳合提供连带责任保证，应对上述借款按照连带责任保证承担连带清偿责任，但2017年3月22日的借款已超过保证期间，谷建勇未提交证据证实曾向苟炳合主张过权利，故苟炳合对该笔借款不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，苟炳合承担保证责任后有权向债务人巴峰追偿。 对于谷建勇要求巴峰支付利息的主张，符合双方《借款合同》中的约定，也不违背法律的强制性规定，一审法院予以支持。对于谷建勇要求巴峰、苟炳合承担公告费、律师费的主张，无证据提交，一审法院不予支持。 巴峰、苟炳合经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其自己相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、巴峰于判决生效之日起十日内向谷建勇偿还借款本金96760元及利息（以96760元为基数，自2019年8月27日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、巴峰于判决生效之日起十日内向谷建勇偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2019年8月27日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；三、苟炳合对上述第二项款项承担连带清偿责任；四、苟炳合承担清偿责任后有权向巴峰追偿；五、驳回谷建勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由谷建勇负担26元，巴峰、苟炳合负担4874元。 二审期间，苟炳合提交巴峰借记卡账户历史明细清单一宗，证明：1.2017年9月28日谷建勇与巴峰之间仅发生9万元、6万元、1万元三笔借款往来，并非谷建勇所称的4笔借款，原判决事实认定错误。2.自2017年8月31日至2018年2月3日即借条签订日前，谷建勇向巴峰尾号为7026的账户于7个不同天次分12笔打入共计850800元借款，而并非是谷建勇所述的共计650800元8笔借款，谷建勇主张该借条为对2017年8月31日至2018年2月3日期间8笔借款重新核算后签订的借条，仅对部分借款进行结算，有违正常的社会习惯，与常理不符。自2017年3月22日至2018年2月3日谷建勇尾号为7026的账号接收巴峰转款245000元，这样经债务核算，双方之间的债务金额为605800元，与借款合同中50万元的金额并不相符，因此，2018年2月3日签订的借款合同，并非是2017年3月22日至2018年2月3日之间债务核算后重新签订的借款合同，该借款合同应当是基于成立新的债权债务关系而订立的合同，该证据也显示，2018年2月3日谷建勇并未向巴峰支付借款，因此，该借款合同并未生效。 谷建勇质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。苟炳合不能只看一个账户的经济往来核算，就推算出谷建勇与巴峰之间的债务往来，谷建勇与巴峰之间有微信、支付宝、其他卡及现金的经济往来，所涉债务两人是最清楚的。 谷建勇提交苟炳合与巴峰之间的微信聊天记录、谷建勇与苟炳合之间的微信聊天记录共两份，证明：1.苟炳合和巴峰都承认还欠谷建勇60万；2.苟炳合前期逼迫巴峰作伪证。 苟炳合质证认为，对苟炳合与巴峰之间微信聊天记录的真实性和证明目的均不予认可，聊天记录中并没有全面地描述双方之间借款往来的事实，也没有表达苟炳合对于在借款合同签订时已知晓且同意对巴峰与谷建勇之间过去债权债务的担保，且聊天记录大部分发生于第一次庭审结束后，并不具有证据效力，与本案不具有关联性。对谷建勇与苟炳合之间微信聊天记录的真实性和证明目的亦不予认可，苟炳合只是在向巴峰确认一些事实，并没有涉嫌伪造证据，且在双方的聊天记录中，可以明显地看出苟炳合对于合同是否已经履行并不清楚，只是单纯地知道该合同已经签订，结合苟炳合与巴峰之间的聊天记录，苟炳合在聊天中明确表示，谷建勇与巴峰并没有告知苟炳合该借款合同是之前的债务汇总，且谷建勇在聊天过程中语气犀利，并不能确定是苟炳合的真实意思表示，也不能确定借款合同发生的真实情况。 本院认为，谷建勇对苟炳合提交的借记卡账户历史明细的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，但该明细显示谷建勇与巴峰之间在2018年2月3日之前还有其他款项的往来，无法佐证2018年2月3日借款合同的订立目的是为成立新的债权债务，反而印证了谷建勇关于该合同系其与巴峰就之前债权债务进行核算的主张。谷建勇提交的与苟炳合的微信聊天记录，能够反映出苟炳合在与谷建勇的沟通中并未提出该借款未实际履行的意见，对谷建勇两次提出的“60万”均未明确否认，可以佐证谷建勇提出的苟炳合知晓50万元借款情况的主张，本院予以采信。 二审查明，2017年9月28日谷建勇向巴峰转款9万元、6万元、1万元，2017年10月28日，谷建勇向巴峰转款92300元。除上述款项及一审查明的款项外，谷建勇与巴峰之间在2018年2月3日之前还存在其他款项往来。 谷建勇与苟炳合的微信聊天记录中有如下内容：2019年8月19日下午，谷建勇：“你先看看你给他保的借款合同。（两张图片）。”苟炳合：“不用看，我知道。”谷建勇：“一共60万对吧。”苟炳合：“合同是。”谷建勇：“这60万你是等他还是你先给他还点让我渡过难关。”苟炳合：“我现在一点也没有，我这些也到不过来。”谷建勇：“你给他打担保了60万，我给他的比你这60万多多了。”“我自己吃不消啊！”苟炳合：“咱俩都得毁在这一出上。” 二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是2018年2月3日《借款合同》中所涉的50万元借款是否已经实际履行。谷建勇主张该借款合同系对其与巴峰之前借款的核算并已告知苟炳合，对此本院认为，第一，谷建勇一审中提交了其在2018年2月3日之前向巴峰多次转款的转账记录，可以佐证其与巴峰在此之前确实存在款项往来，且二审中苟炳合提交的巴峰银行账户历史交易明细亦显示，除一审判决查明的转款外，谷建勇与巴峰还存在着其他转款，由此谷建勇的该主张具有合理性；第二，苟炳合作为完全民事行为能力人，应当在对担保事宜进行充分了解后方能作出担保的意思表示，并对因此所产生的法律后果应有充分的认知。苟炳合上诉称该借款合同是为成立新的债权债务而订立，并无其他证据佐证，而谷建勇在二审中详细陈述了借款合同的签订过程，与苟炳合的签字相符，可以佐证其主张；第三，从谷建勇与苟炳合的微信聊天记录来看，谷建勇在与苟炳合进行沟通时明确提到了苟炳合为巴峰担保60万元的内容，苟炳合对此并未明确否认，也未提出50万元借款未实际履行的意见，一审中苟炳合也未到庭提出抗辩，现又提出借款未实际履行，不能得到支持。 综上所述，苟炳合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由苟炳合负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年二月十日 书记员  岳秀娟