浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6107号上诉人（原审原告）：叶长沟，男，1981年7月2日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林型象，男，1975年3月18日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审被告）：洪莺莺，女，1979年1月5日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：谢培均，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪东莹，男，1980年3月22日出生，汉族，住苍南县。上诉人叶长沟与被上诉人林型象、洪莺莺、洪东莹追偿权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶长沟的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判洪莺莺、林型象共同偿付叶长沟垫付款104982.74元，并自起诉之日起至实际履行之日止按照月利率0.5%支付利息。事实和理由:一审法院已根据叶长沟提供的证据认定洪莺莺在借款时，虽已同林型象办理离婚登记手续，但二人对外仍以夫妻名义借款，故案涉借款属于林型象和洪莺莺的夫妻共同债务，依法应当共同偿还。一审法院以办理离婚登记为由，不予支持叶长沟的一审诉讼请求，不符合法院规定，依法应当给予纠正。林型象辩称：林型象从未向银行贷款也未收到案涉贷款款项，贷款申请表也非其本人签订，其直至银行账户被法院冻结才知晓案涉贷款事宜。现林型象已就苍南县人民法院（2012）温苍商初字第114号民事判决申请再审。洪莺莺辩称：洪莺莺是以借款人配偶而非共同借款人的名义在贷款合同中签字，签订贷款合同时，林型象与洪莺莺已办理离婚手续，不存在夫妻关系，故案涉贷款不属于夫妻共同债务。叶长沟向一审法院起诉请求：1、判令林型象、洪莺莺共同偿付叶长沟垫付款104982.74元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按月利率0.5%计算）；2、判令洪东莹对第一项诉讼请求承担50%的偿付义务；3、诉讼费由林型象、洪莺莺、洪东莹承担。一审法院查明：2010年3月9日，林型象与洪莺莺办理了离婚登记手续。2010年4月8日，林型象因资金周转需要向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市苍南县支行申请贷款，洪莺莺以林型象配偶的名义在该贷款申请书上签名。2010年4月15日，林型象与中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市苍南县支行签订了《小额联保借款合同》，洪莺莺以林型象配偶的名义在该借款合同上签名，借款合同约定：借款金额为50000元，年利率为13.5%，借款期限为12个月，自2010年4月至2011年4月止，还款方式自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息。如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息并承担出借方为实现债权而支出的律师代理费。同日，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市苍南县支行与叶长沟、洪东莹、林型象签订了《小额贷款联保协议书》，约定洪东莹、叶长沟对林型象的借款承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市苍南县支行于2010年4月15日履行了发放贷款的义务。还款期限已届满，林型象、洪莺莺未履行还款义务，洪东莹、叶长沟亦没有履行担保责任。之后，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市苍南县支行向本院起诉，2012年3月20日，该院作出（2012）温苍商初字第114号民事判决书，判决内容如下：一、林型象于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市苍南县支行借款本金50000元、至2011年12月27日止的利息、逾期还款利息8453.66元及逾期利息（自2011年12月28日起至判决确定的履行义务之日止，按月利率1.6875%计算）并支付律师代理费3000元；二、洪东莹、叶长沟对上述款项承担连带保证责任，洪东莹、叶长沟在承担保证责任后，有权向林型象追偿。案件生效后，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市苍南县支行向本院申请强制执行。在执行过程中，该院于2012年12月17日作出（2012）温苍执民字第1821号执行裁定书，对该案予以本次执行程序终结。后于2019年2月20日，叶长沟作为保证人共代偿104982.74元，该案才执行完毕。一审法院认为：叶长沟作为林型象向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市苍南县支行借款的保证人，代林型象偿还贷款共计104982.74元事实清楚，但叶长沟对林型象的追偿权已在该院（2012）温苍商初字第114号判决中解决，其再次主张属重复起诉，该院已另行裁定驳回起诉。因林型象与洪莺莺已于2010年3月9日办理了离婚登记手续，现叶长沟在本案中仍以该债务属夫妻共同债务为由要求洪莺莺承担共同还款责任，该院无法支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及相关司法解释的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。洪东莹作为共同保证人，应对叶长沟的代偿款向林型象不能追偿部分平均分担责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、洪东莹对叶长沟的代偿款104982.74元向林型象不能追偿的部分，承担二分之一的偿还责任；二、驳回叶长沟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由林型象负担，洪东莹对其中的1216元共同承担。本案二审期间，林型象、洪莺莺、洪东莹未提交证据，叶长沟提交了如下证据：申诉书、（2019）浙03民申264号《再审案件应诉通知书》、（2019）浙03民申264号传票，拟证明该笔债务为林型象和洪莺莺夫妻共同债务的事实。林型象对证据的真实性、合法性无异议，洪莺莺对证据的真实性无异议，但主张未参与该案再审，无法证明待证事实。本院经审查认为，案涉主债务的相关民事判决业已生效，林型象虽提出再审申诉，但目前该案尚未进入再审程序，不影响生效判决已认定的事实，且该证据也无法证明洪莺莺系共同借款人的事实，故本院不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：保证人叶长沟对债务人林型象的追偿权利，业在主债务的生效判决中予以确认，本案属于重复起诉主张，一审法院予以驳回，符合法律规定，应予支持。涉案主债务发生时，林型象与洪莺莺已办理离婚手续，故本案借款并非发生在林型象与洪莺莺夫妻关系存续期间，且借款合同中载明的借款人系林型象，洪莺莺以配偶而非共同借款人的名义签字，主债务的生效判决也同样未对洪莺莺的责任予以认定，故叶长沟主张对洪莺莺的追偿权，缺乏依据，本院不予支持。综上，叶长沟的上诉理由，依据不足，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2432元，由叶长沟负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年二月二十七日代书记员 鲍嘉琪