山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终2170号上诉人（原审原告）金乔，女，1972年10月23日出生，汉族，住济南市章丘区。被上诉人（原审被告）济南市天桥区人民政府，住所地济南市天桥区堤口路53号。法定代表人窦虎，区长。委托代理人张德圣，济南市天桥区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人宋传德，北京市盈科（济南）律师事务所律师。金乔因诉济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋行政补偿一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初682号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：位于济南市天桥区××院××室的房屋的产权人为济南市历下区住房保障和房产管理局，金乔为该房屋的承租人。2019年2月14日天桥区政府作出《房屋征收补偿决定书》（济天政房政补决字[2019]7号，以下简称7号补偿决定），确定涉案房屋的被征收人为济南市历下区住房保障和房产管理局，公房承租人为金乔。补偿决定向被征收人提供了货币补偿或产权调换两种选择方式。特别指出“为保障承租人居住权益，征收部门向承租人支付搬迁费、临时安置费、室内装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费等费用，待依法确定后予以补偿。”补偿决定限被征收人于收到补偿决定书5日内选择补偿方式，逾期未选择或未与承租人达成协议的，对被征收人实行产权调换安置方式，并告知了被征收人、承租人申请复议或提起诉讼的权利。上述事实有天桥区政府提交的证据12、13以及金乔提交的证据13可以证明。金乔不7号补偿决定，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：金乔作为被征收公房的承租人，天桥区政府作出的7号补偿决定对其权利义务产生了实际影响，其向原审法院提起诉讼，具有原告主体资格。但因原告并非涉案房屋的产权人，在被征收房屋产权人济南市历下区住房保障和房产管理局未就天桥区政府的征收行为提出异议的情况下，金乔作为公房承租人，主张涉案房屋不在征收范围内，原审法院不予支持。《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十七条规定，“征收按政府规定租金标准出租的公有住宅房屋，被征收人与承租人达成协议的，房屋征收部门应当按照双方协议予以补偿；被征收人与承租人未达成协议的，房屋征收部门应当予以产权调换，原租赁关系不变。”《〈济南市国有土地上房屋征收与补偿办法〉实施细则》第十四条规定，“《办法》第二十七条规定的征收按政府规定租金标准出租的公有住宅房屋，可以按下列方式予以补偿：(一)公有房屋承租人符合房改购房条件的，可以在征收冻结通告发布之日起30日内向房屋产权单位申请房改。房改后，公有房屋承租人作为被征收人予以补偿。(二)公有房屋承租人符合房改购房条件，但在规定时间内未申请房改的，征收部门应当对其实行货币补偿或者房屋安置。选择货币补偿，被征收房屋为平房和简易楼房的，对公有房屋承租人的补偿金额为《办法》第二十四条规定住宅房屋补偿价值的百分之九十，对被征收人的货币补偿金额为百分之十；被征收房屋为楼房的，对公有房屋承租人的货币补偿金额为《办法》第二十四条规定住宅房屋补偿价值的百分之八十五，对被征收人的货币补偿金额为百分之十五。选择房屋安置的，公有房屋承租人应当与房屋征收部门结清其货币补偿金额与安置房屋价值之间的差价，结清差价后，安置房屋产权归承租人所有。实行货币补偿或者房屋安置后，公有房屋承租人不再享受房改购房资格。(三)公有房屋承租人不符合房改购房条件的，房屋征收部门应当对被征收人实行产权调换，原租赁关系不变。”本案中，涉案房屋未参与房改，金乔并非涉案房屋的产权人，亦非涉案房屋的被征收人。房屋征收部门另向作为承租人的金乔支付搬迁费、临时安置费、室内装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费等费用，待依法确定后予以补偿，保障了承租人的合法权益，不违反法律规定。金乔可以根据《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》及其实施细则的规定，向房屋被征收人主张自己的合法权益。金乔关于撤销7号补偿决定的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金乔的诉讼请求。金乔不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决并发回重审或依法改判。主要理由：1.原审法院判决已经认定上诉人具有原告主体资格，却又认定上诉人应向房屋被征收人济南市历下区住房保障和房产管理局主张自身权益，属于前后矛盾，认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为涉案房屋的公房承租人，具有本案的诉讼主体资格。2.天桥区政府作出补偿决定程序不合法，包括评估机构未经法定程序由被征收人投票选定，评估公司未到现场实地勘察记录，作出分户评估报告后未向被征收人送达，分户评估报告内容不合法等。3.天桥区政府在本案中未提交证据证明征收决定行为合法，根据相关法律规定视为没有相应证据，原审法院对此并未作出相应判决，违反法律规定。4.天桥区政府的征收行为中断了天桥区水园小区17号楼3单元101室办理房产证程序，导致上诉人无法办理户口迁移，致使上诉人承租7号补偿决定对应的天桥区水屯路15号院2-1-603室不能进行房改。天桥区政府的上述行为使得上诉人无法取得涉案房屋的产权，侵犯了上诉人的合法权益，造成巨大的财产损失。被上诉人天桥区政府未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为：关于金乔是否具有本案诉讼主体资格的问题。本案中，金乔承租了济南市历下区住房保障和房产管理局管理的位于济南市天桥区××院××室的房屋。金乔作为被征收公房的承租人，天桥区政府作出的7号补偿决定对其权利义务产生了实际影响，其向原审法院提起诉讼，具有本案诉讼主体资格。关于涉案房屋是否位于征收范围的问题。根据天桥区政府作出的房屋征收决定的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。上述征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的水屯路15号院2-1-603室并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，则涉案房屋在房屋征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。金乔主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于7号补偿决定是否合法的问题。《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十七条规定，“征收按政府规定租金标准出租的公有住宅房屋，被征收人与承租人达成协议的，房屋征收部门应当按照双方协议予以补偿；被征收人与承租人未达成协议的，房屋征收部门应当予以产权调换，原租赁关系不变。”《〈济南市国有土地上房屋征收与补偿办法〉实施细则》第十四条规定，“《办法》第二十七条规定的征收按政府规定租金标准出租的公有住宅房屋，可以按下列方式予以补偿：……(三)公有房屋承租人不符合房改购房条件的，房屋征收部门应当对被征收人实行产权调换，原租赁关系不变。”本案中，由于涉案房屋未参与房改，金乔未取得涉案房屋的产权，涉案房屋的被征收人为济南市历下区住房保障和房产管理局。根据上述规定，由于金乔作为公房承租人不符合房改购房条件，则天桥区政府应当对涉案房屋实行产权调换，同时原租赁关系不变。从7号补偿决定的内容来看，天桥区政府对涉案房屋的补偿方式明确为实行产权调换方式，决定安置于西安置片区A片区小区7号楼1单元2403室，同时对房屋调换结算差价作了明确规定。另外，天桥区政府向作为承租人的金乔支付搬迁费、临时安置费、室内装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费等费用，待依法确定后予以补偿，保障了金乔的合法权益，不违反法律规定。关于金乔主张涉案房屋征收程序和评估程序违法的问题。本案中，涉案房屋征收决定和房屋征收程序的合法性，评估机构的资质、评估机构的选定和评估程序的合法性，已生效的（2016）鲁01行初161号判决对此已有认定，本案对上述问题不再予以审查。关于金乔主张因天桥区政府的征收行为致使其无法参加房改的问题，不属于本案的审查范围，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金乔负担。本判决为终审判决。审判长 侯 勇审判员 李 拙审判员 李莉军二〇二〇年二月十七日法官助理高健书记员杨柳青