广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2249号上诉人（原审原告）：梁满芝，男，1948年5月27日出生，汉族，住广东省仁化县*****************。被上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区*********。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：苏胜强，男，1966年4月1日出生，汉族，住广东省仁化县***********。上诉人梁满芝因与被上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、苏胜强承揽合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。梁满芝上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梁满芝的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由宏盛公司、苏胜强负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.2018年1月9日，梁满芝与苏胜强在公证人肖友球的见证下进行结算，结算表有三方签名，苏胜强亦在开庭时认可当时结算款为63817.14元。结算后，苏胜强向梁满芝出具欠条，内容为:欠条今苏胜强欠梁满芝胡坑电排站竹山坑排站工程工资款人民币壹拾陆万玖仟壹佰元正。(169100元)。欠款人苏胜强2018.1.9。从梁满芝提交的拖欠农民工工资汇总表及苏胜强提交的相关证据可看出，该169100元是苏胜强支付的，胡坑电排站竹山坑排站工程工资款，该款项通过宏盛公司于2018年2月13日支付给了农民工。苏胜强2018年1月9日所出具的欠条载明的欠款169100元是拖欠农民工资款，并不包含梁满芝诉请的涉案工程款。建筑工程量计算表（胡坑排灌站结算表）与苏胜强拖欠农民工工程工资款169100元并非同一回事。该169100元不包含胡坑电排站结算的63817.14元。梁满芝与苏胜强约定工程总金额为750000元，苏胜强提交的证据显示、梁满芝在一审中也认可该工程中已收到759100元，并非工程总金额750000元。2.根据双方签订的《胡坑电灌站建筑工程承包合同》，苏胜强将竹山坑、胡坑排灌站发包给梁满芝，包括机房压力管道全部工程，安装、砼配套、镇墩、支墩、进水处、涵洞、管道、土方开挖、运输等项目，总造价750000元，不包括税收费用，而苏胜强出具的欠条内容显示，双方未对涵洞结算时，涉案工程款已超过750000元。一审法院以梁满芝已收到工程款759100元为由，驳回梁满芝的诉讼请求，错误。从结算表可看出工程量计算均是以梁满芝提交的建筑工程单价表为依据，苏胜强亦在结算表上签名，由此可见，63817.14元并非以合同约定的总价款750000元作为最终的结算依据，涉案工程总价款已超80余万元。苏胜强提出169100元系尾款且包含本案工程款，而梁满芝实际未收到该笔款项，该笔款项是直接支付给农民工的。涉案工程款是梁满芝与苏胜强在合同外的工程量产生的，经双方结算，苏胜强未支付该工程款，苏胜强主张在169100元尾款中已支付没有事实和法律依据。宏盛公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法予以维持。梁满芝在一审阶段存在伪造证据的行为，其在庭审中亦表明其出示的证据系伪造，其行为已构成虚假诉讼。苏胜强辩称，涉案工程是以包工包料的形式承包给梁满芝，苏胜强未拖欠梁满芝材料款，梁满芝伪造证据已构成虚假诉讼。梁满芝向一审法院起诉请求：1.判令宏盛公司、苏胜强支付梁满芝工程款81782元；2.本案诉讼费由宏盛公司、苏胜强负担。一审法院认定事实：2016年9月4日，苏胜强为甲方、梁满芝为乙方签订《胡坑电灌站建筑工程承包合同》，约定胡坑电灌站、竹山坑电灌站建筑工程经甲乙双方同意由承包方式包工包料施工。合同第一条约定：“甲方将竹山坑、胡坑排灌站承包给乙方，包括机房压力管道全部工程，安装、砼配套、镇墩、支墩、进水处、涵洞、管道、土方开挖、运输等全部工程承包给乙方，总造价75万，不包括税收费用”。第三条约定：“1.压力钢管、管道及配件成本费用由甲方一次性支付80%给乙方，钢管及配件由乙方一次性买回。2.土建工程项目每按月底预结工程量计算，进度款到账后预付50%给乙方，在下月的15号前支付。3.工程全部完工后，按实际工程量结算支付85%，甲方竣工验收后结清工程余款”。2016年9月29日，梁满芝收到苏胜强预支胡坑电排工程压力管的伸缩节制作定金款50000元。2016年10月8日，梁满芝收到苏胜强预付项目部胡坑电排灌站工程款50000元。2016年12月7日，梁满芝收到苏胜强支付的预支项目部胡坑电排灌站工程款10000元。2017年1月22日，苏胜强支付梁满芝田间工程、胡坑电排、涵洞等工资款180000元。2017年1月25日，梁满芝收到苏胜强通过仁化县建筑安装工程有限公司银行转账支付的2014年田间工程款160000元。2017年3月17日，梁满芝收到苏胜强支付的项目部预付胡坑电排灌站工程款5000元。2017年6月12日，梁满芝收到苏胜强支付胡坑电排站工程款15000元。2017年9月2日，苏胜强通过银行转账支付梁满芝20000元。2017年9月30日，宏盛公司付款100000元。2018年2月12日收据载明：“今收到苏胜强胡坑电排站、竹山坑电排站结算尾数：邓天伦、刘桥生、刘杰、吴荣辉人民币￥169100元”，梁满芝签字捺印。上述款项共计759100元。一审庭审中，梁满芝明确其已收到2018年2月12日收据中涉及的169100元，并确认其与苏胜强签订合同后收到工程款共计750000元。另查明，2018年1月9日，梁满芝与苏胜强在公证人肖友球的见证下，对胡坑排灌站工程进行结算。胡坑排灌站结算表写有“同意按此单结算”、“总计63817.14”、“扣除税收挂靠等一切费用：50800元”等字样。梁满芝、苏胜强、公证人肖友球均在结算单上签字捺印。梁满芝提交的该结算表与苏胜强提交该份结算表原件对比，多出“补C20压力管加固未计415.95m3，数量：10.08，合价：4192.78”、“10219.78”、“+4192.78”、“实共68009元”的字样。一审庭审中，梁满芝明确该结算表与苏胜强提交的结算表不同，多出的内容是梁满芝自己加上去的。结算当日，苏胜强向梁满芝出具欠条，写有“今苏胜强欠梁满芝胡坑电排站、竹山坑排站工程工资款人民币壹拾陆万玖仟壹佰元正（169100元）”及“涵洞没结，胡坑电排站结算属实梁满芝2018年元月9日”的字样，双方签字捺印。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。梁满芝与苏胜强签订《胡坑电灌站建筑工程承包合同》，约定以包工包料方式进行承包，合同总造价750000元。2018年1月9日，双方对涉案工程已进行结算，2018年2月12日，梁满芝收到苏胜强支付胡坑电排站、竹山坑电排站结算尾款，梁满芝庭审中亦确认其与苏胜强签订合同之后收到工程款共计750000元。现梁满芝主张苏胜强仍应支付梁满芝工程款81782元的诉请，一审法院不予支持。梁满芝提出欠条涉及的内容不属涉案工程款的理由，一审法院不予采纳。双方若存在其他工程款纠纷，梁满芝可另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，于2019年9月26日作出（2019）粤0224民初631号民事判决：驳回梁满芝的诉讼请求。案件受理费922.5元（梁满芝已预交），由梁满芝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁满芝向本院提交证据如下：证据一，建筑工程加固算表材料清单，拟证明涉案材料的数量及金额。证据二，图纸两张，拟证明该图纸系梁满芝制作的工程图纸。宏盛公司质证认为，其不认可也不知晓梁满芝提交的证据。苏胜强质证认为，其不认可梁满芝提交的证据，证据没有任何盖章和签名，系梁满芝自行制作的。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。梁满芝另向本院提交申请，申请证人邓天伦、吴荣辉、刘桥生、刘杰出庭作证，以证明涉案工程系其聘请的该四名工人完成的。二审庭询时，本院已当庭向其释明，本案审理的是梁满芝和苏胜强因承揽合同产生的结算关系，该四名工人均未参与梁满芝和苏胜强的结算过程，与本案无关，并当庭驳回了梁满芝的申请。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本案二审庭询时，梁满芝自认邓天伦、吴荣辉、刘桥生、刘杰系其在涉案工程中聘请的工人。本院认为，本案是承揽合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对梁满芝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：梁满芝要求苏胜强向其支付81782元工程款的主张应否支持。一审中，梁满芝主张其与苏胜强共同结算得出的63817.14元欠付款额存在漏算工程款4192.78元及材料费30559元的情况，苏胜强实际欠付款额为100075元，按18.28%扣除税收、挂靠费用等后，苏胜强应支付81782元工程款给梁满芝。为此，梁满芝应提供相应证据证明在双方共同结算确认的欠付工程款外尚有其他项目或款项漏计，但梁满芝所提供的证据均无法证实上述待证事实。二审时，梁满芝又主张在双方共同结算的当天，苏胜强所出具的169100元欠条仅指向拖欠的工人工资，不包括双方共同结算确认的63817.14元欠付款额，也不包括梁满芝现所主张的81782元工程款。对此，本院认为，梁满芝、苏胜强所签订的《胡坑电灌站建筑工程承包合同》约定，涉案工程系以包工包料方式施工，双方并未约定工程款的结算独立于建筑材料款、工人工资分别进行，而且，苏胜强出具169100元欠条与双方结算发生在同一日，梁满芝称苏胜强所出具的欠条仅指向拖欠的工人工资，未包括双方结算确认的63817.14元工程款，不符合常理。更为关键的是，梁满芝据以主张苏胜强拖欠169100元工人工资的证据是《全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程拖欠农民工工资汇总表》，而该份汇总表系梁满芝单方手写制作，未经苏胜强认可，无法达到梁满芝拟证明的目的，且梁满芝与其聘请的工人之间如何进行结算、结算金额多少与本案无关。综上所述，梁满芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1845元，由梁满芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年二月二十五日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤