河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申10号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李淑通，男，1952年10月27日出生，汉族，住沧县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李淑学，男，1954年4月4日出生，汉族，住沧县。 第三人（一审第三人、二审被上诉人）：李淑臣，男，1949年7月12日出生，汉族，住沧县。 第三人（一审第三人、二审被上诉人）：赵桂新，女，1959年8月20日出生，汉族，住沧县。 再审申请人李淑通因与被申请人李淑学、李淑臣、赵桂新农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初490号民事判决及本院（2019）冀09民终6383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李淑通申请再审称，请求依法撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初490号民事判决及沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6383号民事判决，依法改判支持李淑通的诉讼请求，判令李淑学返还树地找齐地块李淑通承包经营的部分，并恢复原貌，赔偿损失。主要事实与理由：由于原一审法官告诫申请人不能上诉，导致错过上诉时间。判决结果与诉讼请求无关，原一审中，原告李淑通的诉讼请求是：判令被告李淑学将“树地找齐”地块李淑通承包的部分进行返还，并恢复原貌，赔偿损失。但法院在原告没有变更诉讼请求、没有同意调解的情况下，直接判令第三人李淑臣将其名下的“调道地”返还给李淑通。判决结果与诉讼请求不对应，违背了不告不理的原则。二审中，上诉人李淑通对整个判决不服，而二审法院仅对是否应该赔偿进行调查，直接维持了由李淑臣返还其“调道地”的错误判决。且驳回赔偿诉求的理由偷换概念，诉求与判决不是同一时间的事实。两次审判均存在越权行为，程序违法。本案中，李淑学在耕地上加盖建筑物，应当办理审批手续，由国务院批准，是行政行为和行政程序，未办理该审批手续，法院以经济效益为由确认保留现用途，相当于通过司法程序认可了该用途的合法性。申请人的诉讼请求有事实依据和法律依据，李淑学未办理变更手续，严重违反法律规定。李淑学与李淑臣换地协议明确写明将李淑臣树地找齐2.3亩与其调道地互换，却强行多占一倍的地，是无理占用，赔偿损失有理有据。原一审、二审判决认定事实不清，适用程序错误，忽略诉讼请求，超越司法权限，申请人特向法院提起再审申请，恳请法院斟酌支持。 被申请人李淑学辩称，李淑通的诉讼请求没有事实依据和法律依据。李淑通本人在一审庭审中提供的《土地承包经营权证》记载，李淑通在“树地找齐”地块有承包经营权的1.89亩土地的四至为“东至沟、西至大留、南至道、北至大留”，而本案中李淑通一直在以“东至大留、西至沟、南至道、北至大留”的地块向答辩人李淑学主张权利，也就是说李淑通举证的《土地承包经营权证》载明的四至与本案中李淑通主张的土地四至不一致，李淑通以一块自己不享有任何权利的土地向答辩人李淑学主张权利，没有任何依据。根据李淑通再审申请书第三页第二段第四行中陈述李淑臣的承包地四至是“东至道、西至坑（沟）、南至道、北至大留”，事实上涉案土地就是这一块地，也就是李淑学现在使用的地，这是李淑学和李淑臣《换地协议》中所换来的土地，而不是占用李淑通的地，李淑通在这块地方没有土地。事实上，李淑通和李淑臣是亲兄弟，二人的土地中间隔着的沟（也叫做坑），就是《土地承包经营权证》四至中的“沟”，李淑通的1.89亩耕地在沟的西侧，李淑臣的2.16亩耕地在沟的东侧，沟不是李淑通填平的，而是李淑学填平的。答辩人李淑学与李淑臣换来的地就是李淑臣的地，该部分地块也符合《换地协议》中“南马坦东村口与廊泊路交汇处的东北角”的位置，通过现场实地勘察也可以看出。如果李淑通认为自己的耕地有所增加，那么应当提供证据予以证明，如果不能举证，那么依照李淑通自己举证的《土地承包经营权证》显示，李淑通在树地找齐的耕地面积应当认定为1.89亩，而没有扩大至2亩多。答辩人李淑学使用涉案土地没有过错，不应当赔偿李淑通的损失。《换地协议》是答辩人李淑学与李淑臣在乡政府的见证下签订的，签订的协议是合理合法的。李淑通在再审申请书事实与理由部分第四项理由明显与其起诉时的事实与理由不符，在本条再审理由中，李淑通承认答辩人李淑学是和李淑臣更换的土地，而在起诉时和一审庭审过程中却主张李淑臣更换的土地是自己的，主张李淑臣未经同意处分了自己的地。李淑通本人一审陈述和再审申请中的理由大相径庭，明显就是在无理取闹浪费司法资源。两审法院的审判程序符合法律规定，不存在越权行为。是否办理审批手续不是由李淑通决定的，而是由相应的行政机关进行规范的。沧县南马坦乡的土地承包经营权已经进行了重新确权，李淑通也已经对新的土地取得承包经营权，也不应当再用以前的土地承包经营权证主张权利，且其主张的土地与以前的证记载的也不相符。且沧县南马坦乡的土地进行重新确权后，涉案土地己经被认定为工业用地。综上所述，李淑通本人没有证据证明答辩人李淑学占用了他的土地，李淑通本人前后所述矛盾，请求法院驳回其再审申请。 本院经阅卷审查，沧县人民法院经审理认为：……上述土地已经调换十五年之久，且被告李淑学儿子李树强（曾用名李树燕）已经在原告名下承包的“树地找齐”土地上面建造了超市，被告李淑学及被告儿子李树强（曾用名李树燕）名下的“调道地”也已经确权在第三人李淑臣的名下，为了社会的稳定以及根据本案现实情况，依照《河北省农村土地承包条例》第二十四条（双方当事人形成相互经营对方承包地两年以上的事实按照互换处理）规定，原告名下承包的“树地找齐”土地与被告李淑学及被告儿子李树强（曾用名李树燕）名下的“调道地”按互换处理。但是第三人李淑臣、赵桂新擅自将原告名下承包的“树地找齐”土地互换出去，并且将互换的土地确权在自己的名下，损害了原告的合法权益，故应将确权在第三人李淑臣名下承包地（原被告李淑学及被告儿子李树强名下的“调道地”）返还给原告李淑通。另外，被告李淑学在未查清承包土地的情况下签订土地互换协议存在过错，酌定李淑学赔偿李淑通经济损失50000元。并作出（2019）冀0921民初490号民事判决：“一、第三人李淑臣、赵桂新于本判决生效后十日内将确权在李淑臣名下承包地（原被告李淑学及被告儿子李树强（曾用名李树燕）名下的“调道地”）返还给原告李淑通；二、被告李淑学于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失50000元；三、驳回原告李淑通其他的诉讼请求。” 一审判后，李淑学提出上诉。上诉状记载三个上诉理由：一、原审法院将涉案土地认定为被上诉人李淑通名下承包属于认定事实不清，证据不足。2018年已经重新确权，村里发包了新的土地给李淑通耕种，李淑通领取了新的土地承包经营权证书，其不能同时对两块土地享有权利。涉案土地由李淑通和李淑臣的父亲分给李淑臣耕种，李淑通知晓并认可，在公安局的询问和第一次庭审中均认可。二、上诉人与被上诉人李淑臣是在村委会的见证下签订的互换《协议书》，上诉人不存在过错。换地协议签订时李淑臣称承包经营权证书找不到了，涉案土地一直由李淑臣耕种，村委会认可李淑臣是权利人并在换地协议上盖章，上诉人有充分理由相信李淑臣享有承包经营权。三、被上诉人李淑通不存在损失，即便存在损失，该损失也不应当由上诉人承担。李淑通并未举证证实其损失，原审将更多的土地判决给李淑通后又判令上诉人赔偿损失没有依据，未经李淑通书面委托进行换地的人是李淑臣与赵桂新，即便李淑通真的存在损失，也应当由李淑臣与赵桂新赔偿。 李淑通对一审判决未提出上诉。申诉书中申请人李淑通主张一审法官告诫其不能上诉导致错过上诉时间，但二审庭审笔录记载李淑通方答辩称：“一审事实清楚，我方坚持得到涉案土地只是考虑到在得到涉案土地的可能性不大的前提下，并未上诉”。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审法院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审综合考虑本案案情的具体情况，判令李淑臣、赵桂新将确权在李淑臣名下的“调道地”返还给李淑通，申请人李淑通并没有对一审判决提起上诉，放弃了法律赋予的二审救济权利，是对合法权利的自行处分，应视为对一审判决的认可。故本案二审只针对李淑学的上诉请求，归纳争议焦点为上诉人李淑学是否应当赔偿李淑通经济损失50000元，并围绕此焦点进行审理后作出判决。申请人李淑通对其主张的损失，未提供证据证实。原判考虑换地已经十五年之久，李淑通知晓并认可案涉土地一直由其亲兄弟李淑臣耕种，且南马坦村村委会作为土地发包方主持换地并在换地协议上加盖了公章，因此认定李淑学有理由相信李淑臣对涉案土地享有承包经营权并无不当。至于被申请人李淑学在涉案土地上加盖建筑物是否经过审批，不属于民事案件审理范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李淑通的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  张 珍 审判员  王培峰 二〇二〇年二月十八日 法官助理赵万玉 书记员郭抒欣