广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31878号原告陈日开，男，汉族，1967年10月21日出生，住址广东省深圳市光明新区，委托代理人黄火金，广东巨通律师事务所律师。被告黄生，男，汉族，1964年10月14日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人彭小林，广东维强律师事务所律师。上列原告陈日开与被告黄生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月18日受理后，依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈日开及其委托代理人黄火金，被告黄生的委托代理人彭小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日开诉称，2015年至2016年期间，被告以资金周转困难为由，向原告借款共计150万元整，双方约定月息3%，而被告未按期还款付息，经原告多次催要，被告未作任何有效的回应，也未返还任何借款。据此，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告返还原告借款150万元及逾期还款利息882000元（按照月息2%自2016年10月1日起暂算至2019年3月1日，实算至款项付款之日止），暂计2382000元；2、本案诉讼费用及保全费5000元由被告承担。被告辩称，被告不认可借款事实，原告的借款是放高利贷的行为，实际出借金额远远低于原告诉求的150万元，请求法院按照借款无效、偿还实际出借款项依法判决。经本院审理查明，原、被告通过朋友相识。原告主张被告向其借款150万元，其中120万元是被告之前多次借款汇总的金额，详细出借情况如下：原告委托案外人麦淑君向被告交付借款14.7万元，案外人麦淑君通过其朋友向被告交付借款15.3万元，原告委托其配偶陈玉萍向被告黄生指定收款人郑时宝转账36万元，原告委托其配偶陈玉萍向被告黄生交付借款43万元，被告于2016年9月20日再次向原告借款30万元，为证明上述主张原告向本院提交借条、短信记录、转账明细、转账说明书、结婚证、陈玉萍身份证、委托转账确认书、麦淑君身份证。根据转账明细显示2014年10月9日案外人麦淑君向被告黄生转账147000元，2015年2月2日原告配偶陈玉萍向案外人郑时宝转账36万元，2016年5月13日原告配偶陈玉萍向被告黄生转账43万元，原告陈日开于2016年9月20日向被告黄生转账228000元。案外人麦淑君于2019年10月20日出具的委托转账确认书记载，原告委托其向被告转账共计30万元，其中14.7万元由其本人账户转出，另外15.3万元委托朋友转账。原告配偶陈玉萍于2019年10月8日出具转账说明书载明由其账户向黄生转账共计79万元。被告对上述转账明细及委托转账确认书、转账说明书的质证意见如下：对案外人麦淑君出具的确认书的真实性、关联性不予确认，首先该确认书出具的时间为2019年10月20日，其次该确认书中未明确说明委托哪个朋友转账15.3万元，而且还在朋友名字处专门留出一个空格，明显是由原告来填写。对麦淑君向其转账147000元亦不予认可，认为与本案无关；对陈玉萍向郑时宝的转账不予认可，其并不认识郑时宝，认可陈玉萍向其转账的47万元。被告主张其已偿还原告25.7万元，并提交银行流水及微信聊天记录予以证明。其中于2018年2月13日委托陈洪华向原告转账还款20万元，被告于2015年6月24日及2016年7月18日分别向原告及其配偶转账共计5.7万元。原告对被告主张委托陈洪华转账不知情，但确实收到陈洪华转账的20万元，且被告于2016年7月18日向陈玉萍转账3.6万元可以佐证被告向其借款120万元的事实。原告主张根据2016年5月28日借条载明每月利润3.6万元，按出借金额120万元计算，即每月利息为3%，另根据2016年7月18日陈玉萍收到被告转账3.6万元可以佐证双方约定月息为3%。原告当庭明确逾期利息计算标准为月息2%，双方没有约定还款期限。原告主张被告自2016年10月起没有再支付利息，除了本案借款外，未向其他人进行借款。本院认为，根据本案证据及原、被告庭审陈述，原告与被告之间借贷关系成立，本院予以确认。本案的争议焦点是原告实际出借的借款数额，原告主张被告于2016年5月28日出具的120万元的借条是前期多次借款汇总的金额，2016年9月20日原告又向被告转账22.8万元另加上前期部分利息7.2万元转为借款本金，故上述共计出借150万元。被告对原告主张的借款数额150万元有异议，被告只认可收到原告配偶陈玉萍转账的43万元及原告于2016年9月20日转账的22.8万元，对其余转账借款均不予确认。本院根据审理查明的事实，现就借款数额及还款数额认定如下：一、关于120万元借条的认定问题。原告主张借条是之前多次出借款项汇总的金额，并提交了转账凭证及委托转账确认书等予以佐证。1、关于原告陈日开委托案外人麦淑君的转账。委托转账确认书载明麦淑君共计转账30万元给被告陈日开，其中15.3万元系麦淑君委托朋友进行转账，但原告提交的证据仅显示案外人麦淑君向被告黄生转账14.7万元。被告黄生对该转账事实不予确认，其认为转账的时间为2014年10月9日，与原告起诉状中提及的借款时间发生在2015年及2016年期间的陈述自相矛盾，该转账与本案无关。本院认为结合银行转账流水、委托转账确认书可以认定被告黄生已收到原告委托案外人麦淑君出借的款项14.7万元，对于被告的抗辩理由本院不予采信。对于15.3万元的委托转账借款因仅有委托转账确认书中提及通过朋友转账的陈述，未载明受委托转账朋友的姓名，甚至留下空白格，原告陈日开亦无提交相应的转账凭证等证据予以佐证款项真实出借，本院认为当事人应当对自己的主张承担举证责任，现有证据无法证明原告确已出借上述15.3万元款项的事实，原告应承担举证不能的法律后果，对于原告已实际出借15.3万元款项的主张本院不予支持。2、原告陈日开主张其委托配偶陈玉萍向被告转账79万元，根据原告提交的银行转账流水显示陈玉萍于2015年2月2日向案外人郑时宝转账36万元、2016年5月13日向被告黄生转账43万元。被告黄生对案外人陈玉萍43万元的转账借款予以认可，但对案外人陈玉萍转账给案外人郑时宝的36万元款项不予认可。被告黄生主张其并不认识案外人郑时宝，亦未委托案外人郑时宝收款。本院认为原告并未提交相应证据证明案外人郑时宝为被告黄生委托收款人，现有证据无法证明36万元款项已经交付被告，故本院认定原告陈日开向被告黄生出借的金额为43万元，对于原告主张案外人陈玉萍转账给案外人郑时宝的36万元亦为出借款项事实依据不足，本院不予支持。综上，原告虽主张其共计出借120万元款项，但只提交了《借条》予以证明，并未提交对应的转账凭证或其他证据予以证实，本院不予支持。本院对案外人麦淑君于2014年10月9日向被告黄生转账14.7万元及案外人陈玉萍于2016年5月13日向被告黄生转账43万元系原告出借给被告的借款予以确认，上述借款总额为57.7万元。二、关于2016年9月20日的借款金额认定问题。原告主张出借30万元：其中通过转账出借22.8万元加上前期借款的部分利息7.2万元转为本金，共计出借30万元。被告确认收到案外人陈玉萍转的22.8万元，但不认可借款总额为30万元。原告主张对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金，但被告并未重新出具原告主张的120万元借款的债权凭证，亦无证据显示被告同意将前期利息计入后期借款本金，且原告主张仅将前期借款的部分利息7.2万元计入22.8万元借款并由被告出具30万元的借据也于常理不符，故本院认定原告陈日开于2016年9月20日向被告黄生出借借款金额为22.8万元。三、关于被告的还款数额认定问题。被告提交微信聊天记录及银行转账流水证明其分别于2015年6月24日、2016年7月18日、2018年2月13日向原告偿还2.1万元、3.6万元、20万元，其中2.1万元由被告直接偿还至原告账户，3.6万元由被告偿还至案外人陈玉萍账户，20万元由被告委托案外人陈洪华偿还至原告账户。原告确认收到上述三笔款项，但对20万元转款，被告并没有向原告提及委托案外人陈洪华转账一事。本院认为，原告虽然主张被告没有提及委托案外人陈洪华转账20万元还款事宜，但原告确认已收到20万元转款，结合被告的微信聊天记录可以佐证被告确实已向原告偿还了20万元，原告对其余还款亦予以确认，故本院认定被告共计向原告偿还了25.7万元。关于利息的计算标准问题。2016年5月28日被告签订的借条的内容，被告借到原告120万元，利润为每月3.6万，结合双方对借条的表述，本院认定双方对利息有明确约定，即月利息为3%。2016年9月20日原告向被告出借22.8万元，被告虽然未出具借条，但根据双方的交易方式及交易习惯，本院认定该22.8万元亦有约定利息。原告当庭明确逾期利息按每月2%标准计算，原告关于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于剩余尚未偿还本金数额问题。如上所述，原告分别于2014年10月9日向被告出借14.7万、2016年5月13日向被告出借43万元、2016年9月20日向被告出借22.8万元。被告分别于2015年6月24日向原告偿还2.1万元、2016年7月18日向原告偿还3.6万元、2018年2月13日向原告偿还20万元。本院确定自出借借款之日起以月利息2%计算利息，还款的偿还顺序为优先偿还利息，超出部分抵扣本金。经核算，截至2018年2月13日止，即被告黄生最后一次向原告陈日开还款20万元，被告尚欠原告本金805000元及利息124279.33元尚未偿还，故被告黄生应向原告陈日开偿还借款本金805000元及计算至2018年2月13日的逾期利息124279.33元，其后的利息计算方式为以本金805000元为基数按月利息2%自2018年2月14日计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈日开偿还借款本金805000元并支付逾期利息（1、暂计至2018年2月13日的逾期利息为124279.33元；2、2018年2月13日以后的逾期利息计算方式为：以本金805000元为基数按月利息2%自2018年2月14日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈日开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25856元，保全费5000元（均已由原告陈日开预交），由原告陈日开负担11721元，被告黄生负担19135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年二月二十五日书 记 员  方凤霁