河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终441号 上诉人（原审被告）：郑雪茹，女，1978年5月8日出生，蒙古族，自由职业者，户籍地隆化县，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杭玉芝，系郑雪茹母亲，1954年1月4日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：陈中利，河北秉通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王荣，男，1953年9月3日出生，满族，农民，住隆化县。 被上诉人（原审原告）：刘玉连，女，1957年2月15日出生，汉族，农民，住隆化县。 被上诉人（原审原告）：王东风，男，1980年8月20日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 三被上诉人委托诉讼代理人：孙玉成，河北山庄律师事务所律师。 上诉人郑雪茹因与被上诉人刘玉连、王东风、王荣共有物分割纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑雪茹的委托诉讼代理人陈中利、杭玉芝，被上诉人刘玉连、被上诉人王东风、被上诉人王荣及其三被上诉人共同委托诉讼代理人孙玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑雪茹上诉请求：1、撤销河北省隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1756号民事判决，并依法改判驳回三被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由三被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，应当予以改判。具体理由如下：按一审判决逻辑，实际上认定了涉案房屋属于家庭共同财产，不但没有法律依据而且不符合逻辑。1、本案涉案房屋为宅基地上房屋,一审判决认为：本案房屋虽然未经登记，未取得所有权凭证，但不影响房屋所有权的设立和存在。但一审判决忽略了房屋所有权的产生方式，根据物权法的相关规定，出资建设行为是房屋所有权原始取得方式，简单而言房屋所有权当然属于出资建设者。而本案证据能够证实上诉人母亲杭玉芝为房屋建设的出资者，而在本案中，其出资行为应当理解为其对上诉人的赠与，因此，本案房屋所有权人应当仅是上诉人。一审判决对该关键事实认定过程中用“操持建房”含混不清的否认了上诉人母亲出资建设的重要事实，进而否定了上诉人对房屋所有权的原始取得，本案认定事实错误。2、根据物权法定的原则，房屋所有权和宅基地使用权并非同一权利性质，房屋所有权属于所有权性质，宅基地使用权在物权法中单设章节属于用益物权性质。在所有权享有主体与用益物权享有主体不统一的情况下，片面的认定用益物权人就是房屋所有权人。这必将侵害其他房屋所有权人的合法权益。并且没有法律依据。3、如果按照一审判决的逻辑，本案房屋属于家庭共有，那么全部家庭成员都应当是所有权人，这其中王静夷、王静然同样属于家庭成员，自出生之时便享有民事权利能力，在本案中同样应当认定为房屋所有权人。但是一审判决在之前生效判决未认定被上诉人刘玉连属于共有权人的情况下，因其家庭成员身份而确认了被上诉人刘玉连的共有权人身份。但对同样属于家庭成员身份的王静夷、王静然共有权人身份未予确认，显然自相矛盾不符合逻辑。4、按一审判决的认定，本案房屋为家庭财产，假设按照这样的认定，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条和第一百零三条的规定，本案房屋共有性质属于共同共有而非按份共有。而一审判决在分割时却按照按份共有的性质进行，并且是按照各被上诉人所享有的宅基地使用权的份额比例来分割、分配房屋所有权的权属显然法律适用错误。基于以上理由，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，且逻辑混乱自相矛盾。二、本案一审审理严重违反法定程序。1、一审法院违反一事不再理原则，对涉案房屋的共有权进行重复判决，程序严重错误，损害人民法院作为审判机关的司法权威，应予撤销。本案中，三被上诉人提交的（2017）冀08民终2744号生效民事判决中，直接认定被上诉人王荣、王东风与上诉人郑雪茹共同共有涉案房屋，该认定系对房屋所有权作出的判决，虽然上诉人亦不认可该判决的共有关系，涉案房屋的共有权人应当为上诉人、杭玉芝及上诉人的两个女儿，但从司法判决上来说对于涉案的房屋所有权人民法院已经作出生效判决。对于本案来说，表面审理的是共有权分割纠纷，但隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1756号民事判决，从实质上再次对涉案房屋的共有问题进行判决，属于重复判决，违反法定程序，且该判决结果与生效判决的结果相矛盾，按照既判力规则的要求，它不仅原则上禁止当事人就同一案件进行重复诉讼，更禁止法院对已经作出生效裁判的同一案件进行重复而矛盾的审判。本案中，一审法院重复矛盾的审判违反一事不再理的审判原则，已经严重损害司法权威，应当予以撤销。2、三被上诉人在共有物分割纠纷中请求重新确认房屋所有权，亦属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，被上诉人王荣及王东风已经就涉案房屋的所有权问题进行过诉讼，人民法院亦作出生效判决，被上诉人王荣、王东风及刘玉连再次提起诉讼要求分割共有物，并要求对涉案房屋的所有权进行重复认定，属于重复诉讼的情形，根据法律规定，人民法院应当对要求重新确认共有权的请求裁定不予受理。而一审人民法院不但受理，而且进行了重新确认。3、本案一审定性案由为共有物分割纠纷，诉的性质和种类上属于给付之诉，但是一审判决判令房屋归被上诉人所有，实际上是重复确认的确认之诉，改变了诉的种类和性质。更为严重的是，一审判决认定被上诉人诉讼中变更诉讼请求违法，按照民事诉讼法和司法解释的规定，变更增加诉讼请求的最后期限是在法庭辩论终结前。但是在本案中，根据第二次开庭笔录的记载，被上诉人变更诉讼请求的时间点是，在法庭辩论终结后，最后陈述意见的过程中，而在此之前卷宗中没有任何变更诉讼请求的痕迹体现，那么一审判决超诉请求判决。综上，本案一审判决认定事实不清、适用法律错误，逻辑不通自相矛盾，且严重违反法定程序，二审人民法院应当予以纠正，撤销一审判决并依法改判。 刘玉连、王东风、王荣共同答辩称，一、一审判决认定三答辩人为涉案房屋所有权人且涉案房屋归答辩人所有正确。1、根据我国法律规定，农村房屋所有权人必须满足两个条件，一个是宅基地的使用权人，二是房屋的建造者。本案中，答辩人刘玉连、王荣系夫妻关系，涉案房屋宅基地是二人因政府扩建公路占用刘玉连母亲留给二人的老房院补偿所得，二人从未放弃该宅基地使用权，系该宅基地的合法使用权人。本案三答辩人在建设涉案房屋时系家庭关系，共同建造了涉案房屋。故一审认定三答辩人为涉案房屋共有权人合理合法；2、本案无任何证据证实涉案房屋系案外人杭玉芝出资所建，且不论其是否出资，既不能改变涉案房屋宅基地权属，也不能改变房屋所有权性质；3、家庭共有财产分割不应仅以是否具备家庭成员身份为依据，还应考虑对共有财产的贡献和投入。本案中答辩人王东风与被答辩人郑雪茹二女王静夷、王静然均未成年，其中长女王静夷建房时仅一岁，次女王静然建房时尚未出生，二人不可能对涉案房屋有所投入，故二人并非涉案房屋共有权人。二、一审法院对涉案房屋的分割具备法律依据。本案中，涉案房屋为共同共有，双方当事人并未对涉案房屋份额进行约定，也未能确定具体出资额。故依据我国《物权法》104条之规定，可视为各共有权人等额享有，一审法院以此作为依据分割涉案房屋符合法律规定。但答辩人认为，考虑到答辩人作为宅基地使用权人且投资建房，应酌情对答辩人多分，一审法院对被答辩人分割比例过高。三、答辩人并非重复起诉，一审程序合法。本案与此前双方另案纠纷系不同法律关系，是基于不同法律事实提出的不同请求，依法不属于重复起诉的情形。本案是共有物分割纠纷，一审法院需要依法查明涉案房屋的全部权利人。而前述另案系房屋租赁合同纠纷，人民法院仅需查明该案原告对案涉房屋是否享有权利，以证明被答辩人擅自处分房屋行为是否有效。该案生效判决与本案一审判决认定的事实既不重复也不矛盾，一审法院不存在重复审理的情形。郑雪茹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘玉连、王东风、王荣向一审法院起诉请求：1、依法对原、被告共同共有的坐落在隆化县、乡村饭店东的房屋4间予以分割（价值约46万元）。2、依法对原、被告共同共有的被告持有的房屋租金65624.97元予以分割，即由被告给付三原告49218.73元。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王荣、刘玉连系夫妻，且系王荣到刘玉连家落户，原告王东风系二人之子。被告与原告王东风曾系夫妻，于2018年10月31日离婚。 2002年，因扩建公路占用原告刘玉连母亲留给原告刘玉连、王荣的老房院，政府给予拆迁补偿款16850元，并在距离老房院300米处另补宅基地一处，案涉房屋于2004年在此宅基地上建成，该房屋与案外人周芳房屋东西相邻。2014年11月，被告与其母亲杭玉芝将此房屋租赁给周芳，租赁期限20年，租金350000元。周芳接管房屋后，对房屋进行了部分改造和装修，在主房南侧建了66平方米的彩钢房，正房东墙打开一门，并建了与自己的房屋相连接的彩钢房。 2016年9月23日，原告王荣、王东风起诉郑雪茹、杭玉芝及案外人周芳，要求解除租赁合同，本院作出（2016）冀0825民初3157号民事判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服，提起上诉，承德市中级人民法院认为，王荣、王东风、郑雪茹对案涉房屋系共同共有，作出（2017）冀08民终2744号民事判决书，判决撤销（2016）冀0825民初3157号民事判决，确认房屋租赁合同无效。 2018年1月3日，原告王荣、王东风起诉案外人周芳，请求判令周芳搬出，将案涉房屋返还，支付占用费；将与案涉房屋相邻的及主房南侧的彩钢房拆除，主房东墙恢复原状；其他涉及房屋占用费及恢复原状的请求因有可能与案外人有利害关系，不要求一并解决，但保留诉权，即（2018）冀0825民初43号案。在该案立案后，周芳于2018年1月11日申请追加郑雪茹为第三人参加诉讼，刘玉连于2018年1月22日申请作为原告参加诉讼。因周芳、郑雪茹、杭玉芝申请河北省高级人民法院对（2017）冀08民终2744号案件进行再审，裁定中止审理。2018年4月10日，省高院裁定驳回了郑雪茹、杭玉芝、周芳的再审申请。2018年8月1日，周芳起诉王荣、王东风、郑雪茹、杭玉芝，即（2018）冀0825民初2539号案，要求四人返还其剩余房屋租金285836元及相应的利息损失，赔偿其房屋改造、装修及建筑附属设施的损失400000元。2018年9月5日，因周芳与郑雪茹自行达成协议，周芳将房屋返还给了郑雪茹，周芳撤回了起诉。本院于2018年9月7日对（2018）冀0825民初43号案仅判决被告周芳拆除建在案涉房屋南侧及与其房屋之间的彩钢房，由周芳将案涉房屋东墙处的门封死，并保证东墙整体墙体平整。周芳不服提起上诉，承德市中级人民法院于2018年12月3日以（2018）冀08民终3705号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 2018年10月31日，经承德市双桥区法院调解，原告王东风与被告离婚，双方达成如下协议：婚生长女王静夷（2003年6月18日出生）、次女王静然（2011年5月20日出生）均由被告抚养，原告王东风自2018年11月起，每月支付每个女儿抚养费各800元；2012年7月13日婚后购买共同财产坐落在承德市双桥区一处归被告所有，住房贷款由被告偿还，租赁的旅游车的收益归原告王东风所有，欠信用社的10万元贷款由原告王东风偿还，欠段胜德5万元、郑玉清3万元由被告偿还。 一审法院认为，本案的争议焦点为：刘玉连作为原告，主体是否适格；案外人杭玉芝、王静夷、王静然对案涉房屋是否享有权利；案涉房屋是否具备分割条件，如果具备，应如何分割；三原告是否有权要求被告返还租金。关于第一个争议焦点，原告提供的证据五王荣与刘玉连的结婚证能够证明二原告系夫妻，于1977年登记结婚。被告本人对该二人系夫妻，原告王东风系该二人之子，其与原告王东风曾系夫妻并无争议。案涉房屋在原告王东风与被告夫妻关系存续期间建成，因三原告与被告均系当时的家庭成员，被告未能提供证据证明四人对案涉房屋的所有权进行过特殊约定，此前又无对刘玉连不是案涉房屋所有权人的确认之诉，特别是，案涉房屋系原告刘玉连、王荣基于政府扩建公路占用了原告刘玉连母亲留给二人的老房院所得，案涉房屋建在该宅基地上，故被告有关刘玉连作为原告不适格的抗辩主张不能成立，应认定案涉房屋系三原告与被告四人共同共有的财产。关于第二个争议焦点，没有证据证明案涉房屋系由被告母亲杭玉芝出资所建，王静夷、王静然现在尚未成年，在建案涉房屋时不可能有过投入，故案涉房屋共有权人仅有三原告及被告四人。关于第三个争议焦点，案涉宅基地系原告刘玉连、王荣基于2002年政府扩建公路占用了原告刘玉连母亲留给二人的老房院所得，故应认定该宅基地的使用权属依法取得。不动产登记制度设立的目的在于体现物权人对不特定人宣示自己为特定物的权利人，其权利具有绝对的排他性，而登记并非取得物权的条件或前提，相反，只有在物权人取得权利后，登记部门才能为其进行物权登记，不能因未登记，即认定不享有物权。本案中，原告王荣、刘玉连虽未取得《集体土地建设用地使用证》，不影响该二人对案涉宅基地享有使用权，否则其不可能于2007年1月30日取得政府核发的《村民宅基用地许可证》。更何况，包括被告娘家在内，因此次政府扩建公路占地补给其他所有农户的宅基地均未办理《集体土地建设用地使用证》，案涉宅基地未进行登记的责任并不在二原告。原、被告四人在建房前取得了《村民宅基用地许可证》，在案涉宅基地上建房，符合法律规定，故案涉房屋不属违建。因此，被告有关因未取得《集体土地建设用地使用证》，案涉房屋即不属合法财产、不具备分割条件的抗辩主张不能成立，对此不予支持。原告刘玉连、王荣基于政府扩建公路占用了原告刘玉连母亲留给其二人的老房院，取得了案涉宅基地的使用权，且该宅基地是二原告目前在本集体经济组织的唯一的一处宅基地。集体土地上房屋的土地使用权人与国有土地上房屋的土地使用权人所享有的土地使用权性质不同，集体土地使用权并非纯粹的财产权，而是集体经济组织给予本组织成员的一种待遇，因案涉房屋建在集体土地上，如进行实物分割，必然涉及原、被告间宅基地如何使用的问题，而被告与二原告并非同一集体经济组织的成员，如在本案中对案涉宅基地进行处理，势必会影响到二原告所在集体经济组织及该组织中其他成员的合法权益，所以案涉房屋不宜进行实物分割，且被告在与原告王东风离婚时，被告分得了坐落在承德市双桥区，至于其是否处分该房屋，系其单方行为，与三原告无关，不能作为对案涉房屋进行实物分割的理由，故对被告关于对案涉房屋进行实物分割的抗辩主张，不予支持。因此，应确定案涉房屋归三原告所有，由三原告支付被告应得份额的对价。 被告作为案涉房屋共有权人之一，其与原告王东风的离婚诉讼中，在分割夫妻共同财产时，对案涉房屋未予涉及，而案涉房屋的二分之一应属被告与原告王东风的夫妻共同财产，故在分割时应依照婚姻法有关照顾女方的原则，被告应当多分，结合被告母亲杭玉芝在建设案涉房屋时进行过操持及本案的其他实际情况，以被告分得该二分一部分的十分之九为宜。关于房屋价值的确定，原告起诉时虽主张46万元，但因被告对此不予认可，经鉴定仅17.07万元，现三原告不再同意按46万元进行分割，不违反法律规定，故应以鉴定数额作为基数确定被告应得房价款，三原告应支付给被告的房价款为17.07万元的二分之一的十分之九为7.6815万元。 关于第四个争议焦点，周芳在原、被告家庭关系存续期间支付给被告的65624.97元租金，确属家庭共同共有的财产，周芳虽支付给了被告，但被告是当时的家庭成员，现已时隔数年之久，被告将该租金用于生活支出存在高度的可能性，应认定该租金已用于生活支出，对此不宜再进行分割，故对原告要求分割该笔租金的请求，不予支持。综上，判决：一、坐落在隆化县、乡村饭店东的房屋归原告王荣、刘玉连、王东风所有。二、由原告王荣、刘玉连、王东风于本判决生效后十日内支付被告郑雪茹房价款7.6815万元。三、驳回原告王荣、刘玉连、王东风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3714元，由被告郑雪茹负担1671元，由原告王荣、刘玉连、王东风负担2043元；鉴定费5000元，由原告王荣、刘玉连、王东风负担。 本院二审期间，上诉人郑雪茹提交证据：1、隆化县国土资源局对茅荆坝乡茅荆坝村不动产产籍调查结果公示，证明茅荆坝村宗地号为130825202201ＪＣ00394的产籍权利人为郑雪茹，该地块上房屋所有权人为郑雪茹。2、上诉人在隆化县人民法院档案室调取的张学成的证明：我本人约在1998年成立施工队，一直干土建活儿。2004年，在隆化县茅荆坝乡茅荆坝村给村民杭玉芝在茅荆坝加油站前原杭玉柱楼房（现以是周方楼房）东侧建筑民房四间，她将这四间房屋承包给我，由我的施工队给建得，我承包这四间房只是包轻工（人工费），这四间房全部是由杭玉芝自己出钱建的，该房所用的材料都是由杭玉芝和郑玉林两口子提供的。我建这四间房是在2004年春天开工，约在当年八月节前完工。此房建筑面积约130平米左右，每平方米90元钱约11000.00多元承包费，主体完工杭玉芝付给我6000元工钱。全部完工后杭玉芝将承包费现金一次性付给我。3、盖玉丰的证明：2004年茅荆坝乡茅荆坝村三组村民杭玉芝在加油站东南边改了四间民房，四间民房具体位置在周芳经营饭店的楼房东侧（周芳经营饭店的楼房原为杭玉柱的楼房现已将该楼房卖给周芳）这四间民房是由杭玉芝付的全部资金建成的，建房的材料都是由杭玉芝购买的。杭玉芝将这四间民房承包给茅荆坝乡茅荆兴隆营村的包工头张学成建设的。建房期间，资金不够急用，从我个人处借20000.00元，杭玉芝和我说借钱是给郑雪茹盖这四间房屋用。4、隆化县茅荆坝乡茅荆坝村村民委员会、隆化县茅荆坝乡人民政府共同出具的证明，证明王荣无经济能力建房，王荣与杭玉芝共同商量，杭玉芝出全资建房，并负责建房的一切事项，房屋建成后归杭玉芝所有，杭玉芝总共出资人民币八万元整，与其他人无关。5、（2018）冀民申1005号民事裁定书第3页中明确记载：原审各方对杭玉芝出资建设房屋及王东风、郑雪茹夫妻曾共同居住于涉案房屋的事实均无异议。上诉人认为本案涉案房屋的建设出资人为杭玉芝，现在被上诉人否认涉案房屋为杭玉芝出资，其陈述前后矛盾，不应采信。 三被上诉人质证认为，证明在一审提交了没有认可，所以不能证实杭玉芝的出资情况。关于公示文件，这个证据形式上是复印件，不符合证据形式，而且不属于新证据，关于公示内容在当时我们就提出了异议说明，国土局的答复是只是公示文件，不具备确权的性质。之后就一直有纠纷。关于再审裁定书，该再审并不是双方当事人到省高院进行审理得出的，只是进行了书面审理，我方当事人与主审法官进行过沟通，在事实认定上有些错误，现在不能达到他们的证明目的。 原审法院查明认定的事实基本正确，本院予以确认。 另查明，本案中涉案房屋没有提起过所有权确认之诉。2007年1月30日，隆化县国土资源局村民宅基地许可证存根[编号：（2007）拆19号]中记载，宅基地登记在王荣名下。2017年5月9日隆化县国土资源局对茅荆坝乡茅荆坝村不动产产籍调查结果公示，证明茅荆坝村宗地号为130825202201JC00394的产籍权利人为郑雪茹，原证面积200.00㎡，实际占地面积237.84㎡，房屋建筑面积130.06㎡。自2004年房屋建成后王东风与郑雪茹在争议的房屋居住，至2014年出租。 本院认为，本案案由为共有物分割纠纷，实际是分割房屋所有权。王荣、刘玉连是系夫妻，王荣到刘玉连家落户，王东风系二人之子。本案争议房屋在被上诉人（原审原告）王荣名下的宅基地上兴建，王荣、刘玉连享有宅基地使用权，但并不因此当然取得房屋所有权。房屋所有权的确认应当以出资为判断原则，实践中往往存在宅基地使用权人、出资建房人及产权登记所有权人不一致的情况。本案上诉人郑雪茹提供的证据，能够证明杭玉芝出资建房，而产籍调查结果公示表中登记的权利人为郑雪茹。三被上诉人王荣、刘玉连、王东风主张享有房屋所有权，应当明确提出房屋所有权确认之诉，法院应当根据出资情况，确定房屋所有权人。而以房屋租赁合同纠纷和共有物分割纠纷为理由分别提起诉讼，恰恰回避了所有权确认，导致该两案在审理过程中均涉及所有权确认问题，重复审理；而该两案中对杭玉芝出资建房的事实，均未予以认定，显然与客观实际不符；并且两案认定的房屋所有权人不统一。鉴于河北省高级人民法院作出（2018）冀民申1005号民事裁定、本院作出（2017）冀08民终2744号民事判决，为了保持裁判的统一性，减少诉累，本案应当依据生效的裁定、判决确定争议房屋为共同共有，共有人为王荣、王东风、郑雪茹。 关于房屋的分割。虽然原审法院委托承德永兴房地产评估有限公司作出估价：房屋评估总价17.07万元（不含土地使用权），但该评估结果与被上诉人起诉请求主张的房屋价值46万相差甚远，该评估报告不宜作为定案依据。本案争议的房屋自2004年建成后，王东风和郑雪茹就在其中居住，十余年没有争议，因婚姻矛盾，引起纠纷，导致多个诉讼。虽然王东风与郑雪茹已经解除了婚姻关系，但曾经因婚姻而产生的家庭关系并没有从根本上消除，婚生女儿王静夷、王静然与王家依然血脉相连。对于家庭的破裂和引发多个诉讼，双方应当冷静的思考，检讨自己的过错。在财产利益的争夺上，都应该作出让步。离婚后两个女儿随母亲郑雪茹共同生活，加重了郑雪茹的责任和负担，在财产分割上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，应当照顾女方郑雪茹。原审判决显失公平，应予纠正。综上，上诉人郑雪茹的上诉理由部分成立，予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条,《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1756号民事判决； 二、坐落在隆化县、乡村饭店东130825202201ＪＣ00394号宗地上的房屋四间，东两间归郑雪茹所有，西一间归王荣所有，中间一间归王东风所有； 三、驳回上诉人（原审被告）郑雪茹的其他诉讼请求； 四、驳回被上诉人（原审原告）刘玉连的诉讼请求； 五、驳回被上诉人（原审原告）王荣、（原审原告）王东风的其他诉讼请求。 一审案件受理费3714元，二审案件受理费3714元，由上诉人郑雪茹负担3714元，由被上诉人王荣、王东风负担3714元；鉴定费5000元，由被上诉人王荣、王东风负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  陈建民 审判员  吴国庆 二〇二〇年二月十九日 书记员  张 莉 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： 后诉与前诉的当事人相同； 后诉与前诉的标的相同； 后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -18- -17-