山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1621民初639号原告：纪宗银，男，1950年8月28日生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。被告：王生民，男，1977年10月4日生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。第三人：赵德洪，男，1964年9月16日生，汉族，农民，住山东省惠民县。第三人：纪宗全，男，1959年8月29日生，汉族，农民，住山东省惠民县。原告纪宗银与被告王生民，第三人赵德洪、纪宗全债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪宗银及委托诉讼代理人安帅，被告王生民的委托诉讼代理人刘金亭，第三人赵德洪、牛宗全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪宗银向本院提出诉讼请求：1．判令王生民支付纪宗银借款利息76890元（计算方式：其中10000元按月利率1.5%，自2012年2月9日计算至2019年12月29日，共计14400元；其中30000元按月利率1.5%，自2012年3月12日计算至2019年12月29日，共计42720元；其中15000元按月利率1.5%，自2012年10月10日计算至2019年12月29日，共计19770元）；2．本案诉讼费用由王生民承担。事实和理由：纪宗银与王生民在本院审理的（2017）鲁1621民初2743号债权转让合同纠纷一案中，纪宗银请求法院依法判决王生民给付纪宗银债权转让款55000元。经本院审理并作出生效判决书，判令王生民偿还纪宗银55000元，但王生民尚欠纪宗银利息76890元。王生民辩称，纪宗银所诉利息并不存在，王生民向赵德洪、纪宗全借款时并未约定利息；王生民已经按照本院（2017）鲁1621民初2743号判决履行义务，请求驳回纪宗银的诉讼请求。赵德洪、纪宗全辩称，其与王生民之间的借款约定了月利率为1.5%。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于纪宗银所受让的王生民与赵德洪、纪宗全之间的债权债务关系是否存在利息的约定。纪宗银提交了本院（2017）鲁1621民初2743号民事判决书一份，赵德洪、纪宗全书写的证明以及纪宗银支付借款利息的记录单三份并申请证人纪某出庭，欲通过以上证据证明王生民应向其支付债权转让后的利息。对纪宗银提交的上述证据，王生民不予认可，质证称在本院（2017）鲁1621民初2743号判决书中载明：2013年5月份，纪宗全、赵德洪已经将债权转让给纪宗银，按照合同法的规定，利息作为从权利应当一并转让，纪宗银在案件起诉过程中没有提及利息，也明确表明借款时没有约定利息；对赵德洪、纪宗全出具的证明的真实性有异议，判决书已经载明2013年5月份发生了债权转让，在债权转让之后该债权已经属于纪宗银的对外债权，与赵德洪、纪宗全不存在任何关系，债权转让之后赵德洪、纪宗全与纪宗银之间也不会产生借款利息的支付关系，因此他们出具的证明或者说法都是虚伪的，债权转让在通知了王生民之后，王生民只负有向受让人纪宗银偿还借款的义务，与赵德洪、纪宗全没有任何的权利义务关系；债权转让之后，王生民也不负有向赵德洪、纪宗全支付欠款的义务，至于纪宗银和赵德洪、纪宗全之间的关系，与王生民无关，是否另行支付利息或另行支付本金，王生民也无权过问，也没有义务代纪宗银向原债权人偿还款项，而且既然已经发生债权转让不可能再支付利息，所以利息记录单是虚假的；证人纪某与纪宗银是亲叔侄关系，而且证人与王生民的妹妹已经离婚，且因为抚养费问题仍在发生争执并已提起诉讼，因此基于证人与原被告之间的利害关系，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且证人纪某证言陈述的事实与客观情况不符，不具有真实性，不应作为认定案件事实的依据。王生民提交了其分别于2019年10月18日、28日分两笔向本院交纳（2017）鲁1621民初2743号判决的过付款55000元的结算票据两份，欲证明王生民已按判决内容履行了自己的义务。对纪宗银的上述证据，赵德洪、纪宗全均不持异议；对王生民提交的证据，纪宗银、赵德洪、纪宗全认为该证据不能否认王生民应支付借款利息的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，结合双方提交的证据及庭审中双方的陈述，现有证据无法证实王生民与赵德洪、纪宗全的借款约定了利息以及纪宗银所提交的利息记录单所记载的纪宗银受让案涉债权前后向赵德洪、纪宗全支付利息的行为与案涉债权的关系，亦无法证实在纪宗银受让案涉债权之后与王生民之间存在利息的约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月9日，王生民向纪宗全借款10000元，2012年10月10日王生民向纪宗全借款15000元，2012年3月12日王生民向赵德洪借款30000元。2013年5月份，纪宗全与纪宗银协商，纪宗全将其对王生民的25000元债权转让给纪宗银；2013年5月，赵德洪与纪宗银协商，赵德洪将其对王生民的30000元债权转让给纪宗银。纪宗全、赵德洪向纪宗银转让债权后，纪宗银向王生民催要未果。2017年10月10日，纪宗银就所受让的债权向本院提起民事诉讼，本院于2017年11月30日作出（2017）鲁1621民初2743号民事判决，判令王生民于判决生效后五日内偿还纪宗银55000元。在本院审理过程中，根据纪宗银的申请，本院于2020年1月16日作出（2020）鲁1621诉前调195号民事裁定，冻结了本院（2018）鲁1621执13号案件中纪宗银应得的（2017）鲁1621民初2743号案件的案款56000元，期限为一年。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据各方的当庭陈述以及当庭提交的证据，无法证实纪宗银及赵德洪、纪宗全的诉讼主张，故纪宗银应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回纪宗银的诉讼请求。案件受理费1722元减半收取861元、保全费580元，由纪宗银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 卢 强二〇二〇年二月二十七日书记员 桑平平附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。