浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终815号上诉人（原审原告）杨文阁，男，1953年1月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人温奕昕，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾便民服务中心5-6楼。法定代表人陈升，局长。委托代理人张友谊，该局工作人员。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人杨文阁因诉被上诉人温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）其他行政行为一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因受新冠××疫情影响，自2020年1月31日起至2月19日止的期间，不计入本案审理期限。本案现已审理终结。龙湾区执法局于2018年12月10日作出温龙认初审［2018］664441号《温州市龙湾区未经登记房屋认定书》，主要内容如下：“户主：杨文阁；地址：下坦路××号；用途：住宅；层次：五；间数：一；结构：砖混；认定结论：1990年4月1日后，初审认定建筑面积322.31平方米。认定意见：根据《温州市龙湾区人民政府办公室关于龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法的通知》（温龙政办发［2015］74号）等规定，经房屋征收实施单位审查并公示后，上述认定结论已生效。1990年4月1日后建筑面积322.31平方米。以上认定意见仅作为房屋补偿依据，不作为房产权属及其他证明。”原判认定：杨文阁原有一间二层房屋位于龙湾区××楼下村下坦路××号，后重建为一间五层。2000年8月7日领取了房屋所有权证，一、二层建筑面积138.8平方米。2000年7月11日领取了温集用（2000）字第14365号集体土地使用证，土地面积89.1平方米。2004年11月8日领取了浙规证20040303030415号建设工程规划许可证，建设项目名称为原拆原建，建设规模为138.8平方米，二间二层砖混结构。龙湾区执法局于2018年12月10日作出温龙认初审［2018］664441号《温州市龙湾区未经登记房屋认定书》。该认定书于2018年12月25日送达杨文阁，但杨文阁对其内容表示异议并未签收，随后诉至原审法院，请求撤销龙湾区执法局于2018年12月10日作出的温龙认初审［2018］664441号《温州市龙湾区未经登记房屋认定书》。原判认为：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。该条例对征收集体土地涉及地上房屋补偿的情况未作出明确规定。为规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作，温州市人民政府发布《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》（温政发[2013]101号），第三点规定征收集体土地涉及房屋补偿方式、补偿标准、奖励和补助，参照《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关规定执行；《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则（暂行）》第八条规定，未登记房屋由龙湾区人民政府组织城管与执法、房屋征收、规划、国土资源、房管等部门及街道办事处进行调查认定（下略）；第九条规定，公示期间后，区城管与执法局出具《龙湾区未登记房屋认定书》。根据上述规定，龙湾区执法局具有对涉案房屋作出调查认定的职权。2.《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则（暂行）》第八条对未登记房屋的具体认定标准规定了“参照《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法》执行”，龙湾区执法局根据上述实施办法的认定标准对涉案房屋作出于1990年4月1日后的建筑面积322.31平方米的认定结果并无不当。3.杨文阁诉称其并未看到龙湾区执法局将调查认定结果予以公示，但根据初审认定公示表以及公示照片等证据，显示龙湾区执法局已经依法履行了公示程序，杨文阁提出自己未看到公示的理由不足以抗辩上述证据，故对杨文阁诉称意见，不予支持。4.龙湾区执法局已在送达回证上注明于2018年12月25日上午，其工作人员到杨文阁家送达涉案认定书时，与杨文阁妻子沟通无果，故将该认定书贴于其房屋门上并拍照记录，且所在地的驻村干部作为见证人予以签字确认，可证实龙湾区执法局送达涉案认定书时的程序符合法律规定。且杨文阁已就该认定书诉至原审法院，可证实未对其合法权益产生损害，其认为送达程序违法的意见，不予支持。综上，被诉未经登记房屋认定事实清楚、证据充分，符合相关规范性文件的规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨文阁的诉讼请求。上诉人杨文阁诉称：一、龙湾区执法局不具有作出被诉认定决定的职权依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条或参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条第二款、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款、《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第三条规定，未登记房屋认定职权属于龙湾区人民政府而非龙湾区执法局。虽然根据相对集中行政处罚权相关规定，执法局集中行使城市规划管理方面的行政处罚权，但并未赋予执法局对未登记建筑进行认定的权利。被诉认定决定属于行政确认而非行政处罚，故执法局不具有作出被诉认定决定的职权依据。二、被诉认定决定行政程序违法。龙湾区执法局对涉案房屋未进行客观、全面、公正调查，没有听取上诉人陈述意见，违反行政处罚法第三十七条、第三十六条、第三十一条、第三十二条规定。未经上诉人同意亦未经摇号确定，被上诉人直接选择温州东纬测绘信息有限公司违反法律规定。被上诉人直接将被诉认定决定张贴在上诉人家门口留置送达，送达程序违法，且认定书应由街道办事处送达。三、被上诉人作出被诉认定决定执法动机不纯。涉案未登记房屋系上诉人于2004年建造，被上诉人应根据历史情况予以宽松处理。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉认定决定。被上诉人龙湾区执法局辩称：一、被上诉人具有相应行政职权。根据相对集中行政处罚权相关规定，执法局集中行使城市规划管理方面的行政处罚权。规划行政处罚权应属广义概念，应包括调查权、确认权等在内。结合《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则（暂行）》第八条和《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法》第四条规定，被上诉人具有作出被诉认定决定的职权依据。二、被诉认定决定事实清楚。经温州市龙湾区瑶溪街道办事处委托温州东纬测绘信息有限公司、温州市勘察测绘研究院测量及核对航测图，就涉案未登记房屋建筑面积和建造时间进行核查。根据测绘单位出具的《房屋征收情况调查登记表》作出被诉认定决定，有事实依据。三、涉案未登记建筑位于城市规划区，适用法律正确。浙江省人民政府于1986年作出《关于温州市城市总体规划的批复》，城市总体规划范围包括整个白楼下村。该事实已经温州中院（2018）浙03行终641号行政判决予以确认，故本案可以适用城市规划法相关规定对未登记房屋作出认定。四、被诉认定决定程序合法。因涉案房屋位于征收集体土地范围内，被上诉人依法启动未登记房屋认定程序，经调查、公示、决定、送达等程序作出被诉认定决定，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人一审提供的证据均已随案移送本院。二审中，上诉人提供余景生户未登记房屋认定书（温龙认初审［2019］662001号），以证明被上诉人不具有作出被诉认定决定的职权依据。本院认为，温龙认初审［2019］662001号未登记房屋认定针对的系视为合法建筑面积，与被诉认定决定所涉内容不同，故无法以此证明其待证事实。经审查，原判对房屋间数认定不准确，本院纠正如下：上诉人杨文阁原有二间二层房屋位于龙湾区××楼下村下坦路××号，后重建为二间五层。原判认定的其他事实，有相应证据证实，本院予以确认。二审中，上诉人明确认可被诉认定决定所认定的事实即建造时间和建筑面积“1990年4月1日后，建筑面积322.31平方米”。本院认为：1.关于被上诉人是否具有职权依据。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。根据该规定以及《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2002]4号），温州市作为经上级人民政府批准实施相对集中行政处罚权试点的地区，其城市管理行政执法部门依法享有对违反规划管理规定的部分行为的行政处罚权，故亦是具体负责城镇违法建筑处置工作的行政主体。据此，被上诉人龙湾区执法局不仅有权对违反规划管理规定的违法建设行为作出行政处罚，也有权对违法建筑依法进行处置。对于规划行政处罚或依法处置的前提事实，龙湾区执法局亦应具有调查认定的职权。本案中，被上诉人作出被诉认定决定，对未登记房屋建筑面积和建筑时间等相关事实进行调查认定，具有相应行政职权。上诉人关于被上诉人不具有行政职权的主张，本院不予支持。2.关于行政程序是否合法。被诉认定决定主要是对建筑面积和建筑时间等相关事实的确认，不属于行政处罚，上诉人主张应适用《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，理由不能成立。根据被上诉人提供的更正公示及照片，可以证明被上诉人作出被诉认定决定前，龙湾区瑶溪街道办事处已将涉案房屋调查认定情况进行公示并给予7日异议期，以充分保障上诉人陈述申辩等权利。然，杨文阁未在行政程序中提出异议，被上诉人作出被诉认定决定并无不当。况且，上诉人在诉讼中亦明确认可被诉认定决定认定的事实。至于被诉认定决定送达程序，根据被上诉人提供的送达回执及照片显示，送达回执上注明拒收事由和日期，并有两名送达人及见证人签名，结合上诉人妻子在送达现场，被诉认定决定送达程序并无不当。3.关于上诉人的第三点上诉请求，其主张被上诉人执法动机不纯，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，被诉认定决定主要系对涉案建筑建造时间和建造面积的事实进行认定，并不涉及补偿或后续处理问题，故上诉人有关被上诉人处理不当的主张，与本案无涉，不属于本案审查范围。综上，原审判决驳回杨文阁的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人杨文阁负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 雕审 判 员  章宝晓审 判 员  杨贤斌二〇二〇年二月二十五日代书记员  叶王彰