广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25492号原告：岑培源，男，1980年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************915。被告：庄滨焜，男，1984年1月10日出生，汉族，住广东省惠来县**************，公民身份号码445************81X。原告岑培源与被告庄滨焜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告岑培源、被告庄滨焜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑培源向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿维修车辆费用30552元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月24日2时40分，原告醉酒后驾驶粤E6699学号小型轿车行驶至佛山市顺德区********碧丽商场对面时，与被告驾驶的一辆白色轿车发生纠纷。被告等四人在路面拦截原告后强行抢方向盘，拉原告下车后动手，后民警到场，被告等人称与原告私了，原告同意后民警离开。但由于私了过程中，被告的要求太高，原告不同意被告条件，被告砸破了原告车辆六块玻璃，后要原告把车开走。交警赶到将双方带回处理，原告因涉嫌危险驾驶罪于2019年5月24日被佛山市顺德区公安局刑事拘留，于2019年5月31日被取保候审。当天被告家人找过原告，但因车被扣押，原告不知维修费用，等了15天左右后交警放车。交警没有判定这是交通事故，说是公安管的，但当时被告的确强行拦截并拉原告下车，车头右前侧有明显碰撞。公安民警仅要求维修好六块玻璃，但在原告被拘留期间，下了几天暴雨导致车辆进水，直到原告取车时才得知此事，这段时间原告问被告如何处理，被告只是说忙，又说自己没错。4S店所认为最基本的车辆维修费已超过万元，因为是水淹车，要看实际情况维修才能定价，且教学设备也是水淹过的，打价又要三到四千元。此事对原告影响很大，原告没有工作，无能力维修车辆再找被告赔钱，希望被告先付维修费。原告的损失为直接损失7276元，包括更换六块玻璃加贴膜加工时费5596元，碎玻璃清洁费180元，拖车费900元，车头右前角损坏维修600元。原告还因车被水淹造成间接损失23276元以上，包括全车拉真皮2680元，防盗器一套加安装900元，五个月的停车看管费2000元，两套教学设备更换5000元，四条轮胎报废2696元，另外因年审已过期，公司要收回车辆，这半年放着车不教学，约损失10000元。被告庄滨焜辩称，事发时两车会车，原告拿烟蒂弹到被告车里挑衅，被告就调头追原告的车，到红绿灯处被告准备拦原告车时，原告就把被告的车尾撞了。被告下车准备拦住原告的车，原告还想逃跑，被告制止住原告。后警察到场，让双方协商就离开了。一开始原告说私了，后来说没钱，双方达不成一致意见就报了警，原告就跑了，被告就拿了车里的锁轮胎的工具把原告车辆的前后挡风玻璃及四面车窗玻璃砸烂。后交警到场，做了酒精测试，原告构成醉驾，且原告开的是教练车。对原告主张的车辆维修金额有异议，被告自行委托了鉴定机构对原告车辆的损失情况做了评估。对原告主张的其他损失有异议，被告只是砸了原告车辆的玻璃，对其他损失不确认，且被告的车也有损坏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的委托修理单，被告不予确认，经审核，该修理单上并无单位盖章，无法确认其真实性，故本院对此不予采信；2.原告提交的参保查询结果告知书，与本案缺乏关联性，本院对此不予采信；3.原告提交的照片11张，被告确认其破坏了案涉车辆玻璃，对于其中车辆玻璃损坏部分的照片，本院予以采信；4.原告提交的行驶证原件1本，该行驶证系原件，本院予以采信；5.被告提交的粤E6699学号车辆的车物损失价格鉴定结论书及车物损失价格鉴定结论明细表原件各1份，该证据系鉴定机构出具，客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信；6.被告提交的粤A*****号车辆的车物损失价格鉴定结论书及车物损失价格鉴定结论明细表原件各1份，该证据与本案缺乏关联性，本院对此不予采信；7.本院向公安机关调取的案卷材料，双方对真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日2时40分左右，原告岑培源醉酒后驾驶粤E6699学号小型轿车行驶至佛山市顺德区********碧丽商场对开路段，与驾驶一辆白色轿车（临时车辆号为湘A*****）的被告庄滨焜发生纠纷，后被告使用一把金属工具破坏了原告所驾驶粤E6699学号车辆的车窗玻璃。警察到场处理后，被告因涉嫌故意毁损财物罪被公安机关拘留，原告因涉嫌危险驾驶罪被公安机关拘留。被告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对原告所驾驶的粤E6699学号车辆的损失进行评估，该评估机构于2019年6月20日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，对案涉事故造成的粤E6699学号车辆损失进行了鉴定，鉴定损失价格结论为：更换零配件8项（包括后挡玻璃、前挡玻璃、左前车门玻璃、左后车门三角窗玻璃、右前车门玻璃、右后车门玻璃、玻璃胶、全车防爆膜）价格为2655元，修理项目5项（包括更换前挡玻璃、更换后挡玻璃、更换左侧车门玻璃、更换右侧车门玻璃、清理室内玻璃）价格为800元，合计3455元。另查明，粤E6699学号车辆的所有人为佛山市高明区稻田机动车驾驶培训有限公司（以下简称稻田驾驶培训公司），原告在庭审中陈述稻田驾驶培训公司同意由原告在本案中主张该车辆损失，并于庭后提交了稻田驾驶培训公司出具的相应声明。本院认为，本案原告主张被告破坏粤E6699学号车辆的车窗玻璃造成车辆相应损失，并要求被告赔偿，被告亦确认其破坏了粤E6699学号车辆的车窗玻璃，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。粤E6699学号车辆的所有人稻田驾驶培训公司声明同意由原告在本案中主张该车辆损失，因此原告有权提起本案诉讼。原告认为被告破坏了六块车窗玻璃，但原告提供的修理单中没有相关单位盖章，本院对该修理单不予采信，原告并没有对案涉车辆进行实际维修，也未提供其他证据证明该车辆的玻璃损失，且原告在本院指定的期间内亦未提出评估申请，应依法承担举证不能的法律责任。被告提供了鉴定机构出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》证明粤E6699学号车辆的六块车窗玻璃的更换及修理费用合计3455元，上述鉴定意见系有资质的鉴定机构出具，程序合法，本院予以采信，依据上述鉴定结论书及明细表，本院确认粤E6699学号车辆的车窗玻璃损失合计为3455元，该损失应由被告向原告赔偿。原告同时主张拖车费、停车看管费、折旧费，但原告并未提供相应证据证明上述费用，应承担举证不能的法律责任，本院对此不予支持。原告主张车头右前角损坏的维修费、轮胎报废费，但原告无法举证证明该损失系被告原因造成以及上述损失的具体依据，应承担举证不能的法律责任，本院对此不予支持。原告另主张粤E6699学号车辆在其被拘留期间因下雨进水造成受损，并要求被告赔偿拉真皮费用、防盗器费用、教学设备费用及其他损失，但原告系因醉酒驾驶而被公安机关拘留，其自身存在过错，原告也无法举证证明上述损失的具体依据，且被告对该车辆也不负有看管义务，因此对原告该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告庄滨焜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑培源支付赔偿款3455元；二、驳回原告岑培源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计281.9元（已由原告预交），由被告庄滨焜负担32元，由原告岑培源负担249.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇二〇年一月二十日书记员  梁健祥