福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初194号 原告纪世贤，男，汉族，1968年6月14日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人尹威振，北京市盈科律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人王小珏，副局长。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人林舒敏，福建同翔律师事务所实习律师。 原告纪世贤不服被告厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城管局）责令拆除违法建设决定一案，原告于2019年8月30日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年9月3日予以受理，于2019年9月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告纪世贤及其委托代理人尹威振、被告同安城管局出庭应诉负责人王小珏及其委托代理人张善建、林舒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月28日，被告同安城管局作出厦同城管拆〔2019〕36号《责令拆除违法建设决定书》（以下简称《36号决定书》），查明纪世贤未取得《建设工程规划许可证》，于2009年擅自在同安区大乡村大乡里202号建设住宅一座，总占地面积127.47平方米，建筑层数三层（含梯间），钢混结构，建筑面积393.3平方米（其中第一层建筑面积为127.47平方米，第二层建筑面积为134.49平方米，第三层建筑面积为121.95平方米，梯间建筑面积9.59平方米）。被告认定原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第二款、第三款之规定，违法事实清楚，证据确凿充分，违法情节属可以拆除的。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二项之规定，决定责令纪世贤于收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的住宅。 原告纪世贤诉称，其在厦门××安洪塘镇大乡村大乡里拥有合法宅基地，后原告的土地因福厦客专（高铁350）建设项目涉及土地征收，被告于2019年8月28日作出《36号决定书》。原告认为： 一、案涉决定认定事实不清。原告合法取得宅基地使用权，其上建筑也系合法建筑，决定书中认定原告建设住宅存在违法建设行为，缺少相应的依据。 二、案涉决定认定事实的证据错误。关于被告提供的询问笔录、现场勘验笔录，原告不知情、不在场、未签字，不具有真实性、合法性，不能作为认定事实的证据；关于现场勘验照片、房屋平面图，原告不能判定真实性，不能证明原告房屋属违法建设；关于有关函件，不符合关于建筑认定的法律规定，原告不清楚相关事项及内容，无法证实其真实性，也不能证明原告的房屋是违法建设。事实情况是，原告的宅基地是合法继承所得，有相关合法审批流程及材料，原告对于案涉房屋具有合法的完整的所有权。 三、案涉决定适用法律错误，被告作出案涉决定没有职权依据。首先，原告房屋建设并不占用农用地，不适用《城乡规划法》第四十一条第二款、第三款之规定。原告房屋更非乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设，不适用《城乡规划法》第六十五条。其次，责令拆除违法建设不属于行政处罚行为，案涉决定依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二项、《行政处罚法》等明显属于适用法律错误。再次，被告不是乡镇人民政府，又没有举证证明原告的房屋影响了村镇规划的实施，作出案涉决定没有职权依据。 综上，案涉决定认定事实不清，适用法律错误，原告诉请：一、撤销被告在2019年8月28日作出的《36号决定书》；二、诉讼费用由被告承担。 原告纪世贤为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《洪塘辖区农村村民住宅用地申请（预审）表》、《集体土地建设用地使用证》（同集建（96）字第080525号）、《同安县乡村房产契证申请表》（编洪塘乡（镇）契证第6-050138号）、照片（2张），证明原告系案涉土地合法使用者和房屋所有权人； 2.《36号决定书》，证明被告适格且该决定书内容违法。 被告同安城管局辩称，一、原告未取得建设工程规划许可证，擅自建设建筑物，属违法建设行为。根据《城乡规划法》第四十一条第二款、《福建省村镇建设管理条例》第十七条的规定，农村村民住宅建设需取得建设工程规划许可证方可开工。2009年，原告未经相关主管部门审批，在未取得建设工程许可证的情况下，擅自在同安区大乡村大乡里202号建设住宅一座，采用钢混结构，建筑面积393.3平方米。原告作为洪塘镇大乡村村民，擅自建设住宅的行为已经违反了上述法律法规规定，被告据此认定原告存在违法建设行为，并无不当。 二、被告作出案涉《36号决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。（一）根据行政执法通知书、责令改正违法行为通知书、询问笔录、现场勘验笔录、现场勘验照片、房屋平面图、厦同城管（2019）函138号《关于提请认定洪塘镇大乡村纪世贤建筑物相关问题的函》、同洪政（2019）171号《关于提请认定洪塘大乡村纪世贤建筑物相关问题的复函》及相关航摄图资料等证据，被告认定原告在未取得建设工程许可证的情况下，擅自于2009年在洪塘镇大乡村大乡里202号建设住宅属违法建设行为，作出案涉《36号决定书》，认定事实清楚，证据确实充分。（二）被告根据《城乡规划法》第四十一条第二款、《福建省村镇建设管理条例》第十七条、《厦门市经济特区城市管理相对集中行使处罚权规定》第五条，被告作出案涉《36号决定书》，适用法律正确。 三、被告作出案涉《36号决定书》主体适格，程序合法，处罚适当。首先，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项，被告具有对辖区内违法建设建筑物的行政处罚权。其次，被告作出案涉《36号决定书》符合法定程序。2019年8月14日，被告对案涉建筑物现场勘验，原告无法提供合法审批手续，遂依法向原告送达《行政执法通知书》、《责令改正违法行为通知书》，要求原告依法接受调查并责令其自行改正违法行为。被告依法向洪塘镇村建办工作人员林威力及洪塘镇重点办工作人员叶恩旭进行询问。2019年8月15日，被告依法进行立案调查。2019年8月19日，被告致函洪塘镇人民政府提请核实原告建设案涉建筑物的行为是否取得相关建设审批手续及用地审批手续，于2019年8月20日获复函确认原告建设建筑物未取得相关建设审批手续。2019年8月21日，被告向原告送达厦同城执告（2019）214号《责令拆除违法建设告知书》。原告在规定的时间内提出陈述申辩意见。被告将案件提交案件评议委员会进行评议，并经行政机关负责人签发，依法作出案涉《36号决定书》并送达原告。再者，根据《城乡规划法》第六十五条，被告作出案涉《36号决定书》内容适当。 综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告同安城管局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.现场勘验照片； 2.现场勘验笔录； 3.《行政执法通知书》（NO0001269）； 4.《责令改正违法行为通知书》（NO0001418）； 5.通知书送达现场照片； 证据1-5共同证明2019年8月15日，被告执法人员勘验现场时，发现原告在洪塘镇大乡村大乡里202号未取得建设工程规划许可证建设住宅一座，采用钢混结构，建筑面积393.3平方米，现场原告无法提供合法手续，依法通知原告接受询问并责令其自行改正违法行为； 6.询问笔录（2份）； 7.身份证复印件（林威力、叶恩旭）； 证据6-7共同证明被告依法询问原告所在地洪塘镇村建办及重点办工作人员林威力、叶恩旭；两名工作人员均证实案涉违法建筑物系原告于2009年翻扩建，未取得建设工程许可证，违法建筑层数3层，钢混结构，建筑面积393.3平方米； 8.房屋平面图； 9.《集体土地建设用地使用证》（同集建（96）字第080525号）； 10.卫星影像图（5张）； 证据8-10共同证明案涉违法建筑物与原告所持有的集体土地建设用地使用证不相符；案涉违法建筑物系原告于2009年翻扩建，未取得建设工程许可证，违法建筑层数3层，钢混结构，建筑面积393.3平方米； 11.立案登记表[厦同城管立字（2019）231号]； 12.案件日志； 证据11-12共同证明被告经调查发现原告存在违法行为后，于2019年8月21日依法予以立案调查； 13.《厦门市同安区城市管理局关于提请认定洪塘镇大乡村纪世贤建筑物相关问题的函》（厦同城管〔2019〕函138号，以下简称《提请认定的函》）； 14.《厦门市同安区人民政府关于提请认定洪塘镇大乡村纪世贤建筑物相关问题的复函》（同洪政〔2019〕171号，以下简称《复函》）； 证据13-14共同证明被告经提请洪塘镇人民政府核实，确认原告建设案涉建筑物并未取得《建设工程规划许可证》的事实； 15.案件调查报告（厦同城管调字（2019）231号）； 16.案件日志； 17.公文处理单； 18.《责令拆除违法建设告知书》（厦同城管告〔2019〕214号）； 19.送达回证、送达照片（告知书）； 证据15-19共同证明被告对案件进行处理并将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据，以及原告依法享有的陈述、申辩权利告知原告并依法送达原告； 20.陈述意见书； 21.案件评议记录； 22.公文处理单； 23.《36号决定书》； 24.送达回证、送达照片（决定书）； 证据20-24共同证明原告在规定的时间内向被告提出陈述申辩意见；被告经评议、负责人签发，作出案涉《36号决定书》并依法送达原告。 经庭审质证，原告纪世贤、被告同安城管局对于对方当事人提交的全部证据材料的表面真实性均不持异议，本院对于双方当事人提交的全部在案证据载体的真实性均予以确认。 经审理查明，同集建（96）字第080525号《集体土地建设用地使用证》所载土地使用者为原告纪世贤，土地用途为住宅，用地面积44.7平方米。在该地块上，原告纪世贤原建有石木结构平屋一座，占地面积44.7平方米。2009年，原告纪世贤将该石木结构房屋拆除，建成案涉建设一座，建筑层数三层（含梯间），钢混结构，址于同安区大乡村大乡里202号。2018年1月11日，厦门市九十度测绘有限公司（以下简称九十度测绘公司）对案涉建设进行测绘，测绘结论：建筑占地面积127.47平方米，建筑总面积393.3平方米，其中第一层建筑面积为127.47平方米，第二层建筑面积为134.29平方米，第三层建筑面积为121.95平方米，梯间建筑面积9.59平方米。 2019年8月14日，被告同安城管局对案涉房屋进行现场勘验，作出NO0001269《行政执法通知书》、NO0001418《责令改正违法行为通知书》，并于同日送达原告纪世贤。2019年8月14日，被告同安城管局向洪塘镇村建办工作人员林威力、洪塘镇重点办工作人员叶恩旭制作询问笔录。2019年8月15日，被告同安城管局对该案进行立案。2019年8月19日，被告同安城管局向厦门市同安区人民政府作出厦同城管〔2019〕函138号《提请认定的函》。2019年8月20日，厦门市同安区人民政府作出同洪政〔2019〕171号《复函》，函复案涉建设未取得相关建设审批手续。2019年8月21日，被告同安城管局作出厦同城管告〔2019〕214号《责令拆除违法建设告知书》，并于2019年8月22日送达原告纪世贤。2019年8月26日，原告纪世贤向被告同安城管局作出陈述意见书。经评议审批，2019年8月28日，被告同安城管局对原告纪世贤作出《36号决定书》，并于同日送达原告。 另查明，2009年，原告纪世贤提交《洪塘辖区农村村民住宅用地申请（预审）表》，申请住宅用地90平方米。该申请获原告所在村民小组、洪塘镇大乡村民委员会同意，相关部门在该申请表上签署无违法行为、无违反计生意见，但该申请未取得规划建设部门和国土部门的审核审批意见。 在庭审过程中，原告确认案涉建设除《洪塘辖区农村村民住宅用地申请（预审）表》外，未有其他相关批建手续；原告对于九十度测绘公司于2018年1月11日就案涉建设所作的房屋测绘中的房屋结构、建筑物第一层建筑面积、梯间建筑面积无异议，但对于第二层、第三层的建筑面积及建筑总面积有异议，认为案涉房屋建筑总面积有410平方米左右。 以上事实有原被告提供的证据材料、本院依法制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二项的规定，同安城管局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有对辖区内违反有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的新建建筑物、构筑物、设施之行为进行查处的法定职权。关于原告提出的被告同安城管局没有作出案涉《36号决定书》的法定职权的主张，系对法律法规的错误理解，本院不予采纳。 关于本案的事实认定部分。《城乡规划法》（2007年）第四十一条第二款、第三款规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定；在乡、村庄规划区内进行农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。《福建省村镇建设管理条例》第十七条规定：“个人建住宅及其附属物的，经村民委员会同意，乡（镇）村镇建设管理站按照村镇规划进行审查，划定规划红线图后，向土地管理部门申请办理用地审批手续。然后，由乡（镇）人民政府发给建设许可证。经乡（镇）村镇建设管理站进行放样、验线，即可开工。”根据前述规定，农村村民在乡、村庄规划区内进行住宅建设，应取得乡村建设规划许可和用地审批手续。本案中，原告纪世贤于2009年拆除原占地面积44.7平方米的石木结构房屋，在原址上新建案涉占地面积127.47平方米的三层建设。虽然案涉建设部分占用同集建（96）字第080525号《集体土地建设用地使用证》所涉用地，原告纪世贤于2009年就案涉建设行为提交《洪塘辖区农村村民住宅用地申请（预审）表》，进行住宅用地申请，但据同洪政〔2019〕171号《复函》、《洪塘辖区农村村民住宅用地申请（预审）表》等在案证据，该住宅用地申请至本案审理过程中尚未获规划建设部门、国土部门审核审批通过，无相关的建设规划和用地审核审批手续，故被告同安城管局认定原告纪世贤未取得建设工程规划许可证，在洪塘镇大乡村大乡里202号建设案涉建设的行为，违反《城乡规划法》第四十一条第二款、第三款，认定事实清楚，证据确实充分。被告依据《城乡规划法》第六十五条，作出案涉《36号决定书》，决定责令原告自行拆除案涉建设，适用法律正确。关于原告纪世贤提出的案涉建设不占用农地，其是在合法取得的宅基地上建设案涉建设，不存在违法行为的主张，是其对法律法规的错误理解，本院不予采纳。关于案涉三层建设中第二、三层的建筑面积和建筑总面积问题，原告在庭审过程中虽提出异议，但在法定期限内并未提交相关证据材料证明其主张，故原告的该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。需要指出的是，案涉《36号决定书》中载明案涉建设的建筑面积为393.3平方米，其中第二层的建筑面积为134.49平方米，但该第二层建筑面积与九十度测绘公司在测绘的房屋平面图中记载的第二层建筑面积134.29平方米不一致。根据在案证据，案涉建设的第二层的建筑面积应为134.29平方米。因被告对该第二层建筑面积的认定瑕疵并不影响案涉建设行为的性质，也不影响案涉建设的总建筑面积，故本院在此予以指正，被告应在今后的工作中加以改进。 被告同安城管局在发现案涉建设后，经现场勘验、调查，制发《责令改正违法行为通知书》、立案等程序，作出《责令拆除违法建设告知书》并送达原告。被告听取原告陈述申辩意见，经评议、审批等程序，于2019年8月28日作出《36号决定书》，并于同日送达原告，符合法定程序。关于原告提出的勘验程序违法、被告相关行政文书送达程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，被告同安城管局于2019年8月28日对原告纪世贤作出《36号决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。原告诉请撤销案涉《36号决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告纪世贤的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告纪世贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  杨乾华 人民陪审员  邱庆生 二〇二〇年二月二十七日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国城乡规划法》（2007年） 第四十一条在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。 在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 《福建省村镇建设管理条例》 第十七条个人建住宅及其附属物的，经村民委员会同意，乡（镇）村镇建设管理站按照村镇规划进行审查，划定规划红线图后，向土地管理部门申请办理用地审批手续。然后，由乡（镇）人民政府发给建设许可证。经乡（镇）村镇建设管理站进行放样、验线，即可开工。 《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》 城市管理行政执法部门行使下列职权：（一）市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；（二）城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权； （三）土地管理方面法律、法规、规章规定的对在非法占用的土地上新建建筑物、构筑物、设施的行政处罚权； ……（十）法律、法规、规章规定由城市管理行政执法部门行使的以及省人民政府决定调整的其他行政处罚权。