北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36478号原告（反诉被告）：北京忠诚卫士保安服务有限公司，住所北京市东城区方家胡同19号225房间。法定代表人：任吉军，总经理。委托诉讼代理人：赵菁菁，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文冰，北京上泽广霁律师事务所律师。被告（反诉原告）：戴姆勒大中华区投资有限公司，住所北京市朝阳区望京街8号院戴姆勒大厦21层。法定代表人：唐仕凯（HubertusTroska），董事长。委托诉讼代理人：高阳，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宣烨，北京植德律师事务所律师。原告（反诉被告）北京忠诚卫士保安服务有限公司（以下简称保安公司）与被告（反诉原告）戴姆勒大中华区投资有限公司（以下简称投资公司）保安服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保安公司之委托诉讼代理人赵菁菁、徐文冰、投资公司之委托诉讼代理人高阳、朱宣烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保安公司向本院提出诉讼请求：1.判令投资公司向保安公司支付拖欠的服务费502280.9元及利息（以502280.9元为本金×自2018年12月30日起至投资公司偿还完毕全部费用之日止×中国人民银行同期贷款利率）；2、判令投资公司支付保安公司损害赔偿150000元；3、判令投资公司支付保安公司律师费27544元；4、判令被告支付原告翻译费1235.68元。事实和理由，2016年9月27日，我公司与投资公司签订《Purchasecontract（服务采购合同）》，约定根据投资公司的采购订单，我公司向投资公司提供安保服务。2018年10月中旬，我公司在履行合同过程中发现投资公司采取不正当竞争手段鼓动我公司员工跳槽到投资公司下一任供应商中保华安（上海）保安服务有限公司，该公司将从2018年11月1日为投资公司提供服务，且是我公司主要竞争对手。我公司及时与投资公司联系，让其停止侵权行为，但投资公司依然继续实施侵权行为。为避免自身权益受到更大损害，我公司只好在2018年10月27日与投资公司做了交接工作。投资公司拖欠我公司2018年10月服务费502280.9元。2018年12月27日、2019年1月10日，投资公司分别通过面谈、发邮件的方式告知我公司只能支付258244.9元。为维护合法权益，故诉至人民法院。投资公司辩称，2016年9月27日，保安公司与投资公司签订《Purchasecontract（服务采购合同）》，约定根据投资公司的采购订单，保安公司向投资公司提供安保服务。2018年10月27日，保安公司向投资公司发邮件“安保服务结束通知”，其内容为其安保服务将于2018年10月27日晚8:00结束。由于保安公司擅自单方终止合同，给投资公司正常生产经营带来了安全隐患和风险。投资公司迫于无奈紧急联系中保华安（上海）保安服务有限公司应对该突发事件。投资公司为此向中保华安（上海）保安服务有限公司支出安保服务费244036元。保安公司未能如约完成2018年10月27日起至2018年10月31日期间的安保服务，其行为构成违约，给投资公司带来了损失。现提出反诉请求：1、判令保安公司支付投资公司实际损失256238元；2、判令保安公司支付投资公司因迟延履行服务产生的违约金（69956元×1%×48周，暂时计算到2019年9月24日）；3、判令保安公司支付投资公司实际支出的律师费、翻译费23300元。保安公司针对反诉辩称，我公司不同意投资公司的全部反诉请求。因为投资公司的不正当行为造成了我公司继续履行合同会遭受不可估量的损失，并且投资公司的不正当行为造成了我公司三名员工的流失。我公司收到未中标邮件后，在10月18日发现投资公司同第三方挖我公司职员。我公司与投资公司进行沟通，但是直到10月26日晚沟通无果。10月27日凌晨，我公司向投资公司发送了终止服务的通知。同日早上8点，双方进行了交接，我公司已经履行了合同全部义务，不是我公司违约，我公司没有主张2018年10月27日起至2018年10月31日期间的安保服务费。我公司不认可第二、第三项反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，保安公司与投资公司签订《Purchasecontract》，约定根据投资公司的采购订单，保安公司向投资公司提供安保服务，服务期限为2016年11月1日起至2018年10月31日。2018年10月27日，保安公司向投资公司发送电子邮件，其内容为“我们的保安服务将于10月27日晚20:00结束……但贵司的员工在双方仍然合作期间，多次通过电话、微信、约谈我们派驻现场人员进行劝说，希望他们能留在贵司新的保安供应商方继续从事原岗位工作，且保证他们原有待遇不变……”。2018年10月27日晚22:30，保安公司、投资公司、案外人完成上述合同交接工作。另查，保安公司、投资公司确认投资公司尚未支付保安公司2018年10月服务期间的服务费502280.9元。庭审中，双方的主要争议：1、员工事件。保安公司提供聊天记录、劳动合同、离职审批单等，以此证明投资公司主动约见保安公司员工，带领下一任供应商主动与保安公司员工面谈，鼓动保安公司员工跳槽。投资公司仅认可高琦的聊天记录，其余聊天记录均不认可，劳动合同、离职审批单无法核实。2、双方损失问题。保安公司提供账务明细等证据，以此证明保安公司损失了10月27日起至31日期间的逾期收入74411.99元、三名员工的逾期利润，所以要求15万元损失。投资公司对上述证据不予质证。投资公司提供其与案外人的《Purchasecontract》、支付凭证、发票、2018年10月安保服务费结算单、案外人10月27日至31日期间的紧急安保服务费用统计表、情况说明等，以此证明投资公司以不高于保安公司的标准要求案外人提供了2018年10月27日至31日期的安保服务，并支出了256238元。保安公司表示对《Purchasecontract》、支付凭证、发票真实性无法确认，对于2018年10月安保服务费结算单予以认可，其余证据均不予认可。本院认为，2016年9月27日保安公司与投资公司签订的《Purchasecontract》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。本案的争议在于谁违约问题。保安公司于2018年10月27日提前在合同履行期限届满前要求进行交接工作，其行为构成违约。现保安公司以员工事件进行抗辩，鉴于投资公司聘用了案外人提供安保服务、保安公司提供职员的劳动合同和解除劳动合同协议等因素，保安公司之主张没有法律依据，本院对此不予采纳。关于服务费支付问题，考虑双方的支付模式、2018年10月27日交接事宜等，本院对保安公司该主张不予采纳。针对本诉，关于服务费502280.9元一节，保安公司给投资公司提供服务，投资公司应支付保安公司相应款项，本院对此予以支持，关于利息一节，鉴于双方的支付模式、2018年10月27日交接事宜等，本院对此不予支持；关于损害赔偿、律师费、翻译费一节，鉴于保安公司的违约行为、保安公司的证据等因素，本院对此均不予支持。针对反诉，投资公司主张的实际损失，鉴于保安公司的违约行为、投资公司实际接受了保安服务、投资公司的证据等因素，本院酌情确定损失为10万元；关于违约金一节，鉴于投资公司主张的违约金、损失存在重复、投资公司的证据等因素，本院对投资公司该部分诉讼请求不予支持；关于律师费、翻译费23300元一节，投资公司证据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）戴姆勒大中华区投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京忠诚卫士保安服务有限公司服务费502280.9元；二、原告（反诉被告）北京忠诚卫士保安服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）戴姆勒大中华区投资有限公司损失100000元；三、驳回原告（反诉被告）北京忠诚卫士保安服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）戴姆勒大中华区投资有限公司其他反诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10611元,由原告（反诉被告）北京忠诚卫士保安服务有限公司负担1788元（已交纳），由被告（反诉原告）戴姆勒大中华区投资有限公司负担8823元（保安公司已交纳，投资公司于本判决生效后七日内转交给保安公司）。案件反诉费2998元，由原告（反诉被告）北京忠诚卫士保安服务有限公司负担1150元（已交纳），由被告（反诉原告）戴姆勒大中华区投资有限公司负担1848元（投资公司已交纳，保安公司于本判决生效后七日内转交给投资公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  胡天予人民陪审员  高 洁二〇二〇年二月四日书 记 员  李 灏