浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3372号上诉人（原审原告）：盛玉松，男，1956年12月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：盛伟荣（系盛玉松之子），男，1982年11月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人（原审被告）：嘉善前途土石方工程队。经营场所：浙江省嘉善县罗星街道魏南社区相家堰新村13号。统一社会信用代码：92330421MA2EX7MX25。经营者：史继波，男，1972年2月13日出生，汉族，住江苏省沐阳县。委托诉讼代理人：沈玉龙，浙江永高律师事务所律师。上诉人盛玉松、嘉善前途土石方工程队（以下简称前途工程队）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2435号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛玉松上诉请求：撤销原判，改判前途工程队赔偿盛玉松33549元，并全额承担评估费10000元。事实和理由：一、2019年2月28日，盛玉松请求村长杨化千打电话给前途工程队，告知前途工程队那两天要下雨，为防止施工造成排水沟堵塞，暂时不要施工，村长杨化千也确实打电话给前途工程队告知此事。二、2019年3月1日，前途工程队在盛玉松承包的玉米地周围施工，将排洪沟堵塞，恰逢当晚大雨。盛玉松第二天中午去查看玉米地，发现被淹后立即报警。由于盛玉松没有排水设施，也无法马上联系到排水人员，故立即向村里反映让村长联系前途工程队，前途施工队有挖机可以疏通排洪沟，这是最快的排水方法。前途工程队随即组织人员疏通排洪沟（挖机作业6个小时），但由于玉米秧已经过一天一夜的浸泡，此时疏通排洪沟已无济于事，造成的损失已是既定事实。盛玉松已尽自己所能在第一时间处理情况，不存在不采取积极措施致使损失扩大这一说法，故盛玉松不应自负40%损失，前途工程队应全额赔偿。三、盛玉松遭受的损失系由前途工程队造成，故鉴定费10000元也应全部由前途工程队承担。前途工程队辩称，盛玉松在上诉理由中提到前途工程队施工当晚雨量很大，而排洪沟本身狭窄，即使排洪沟不被堵塞，雨水也有可能溢到玉米地。没有直接证据证明前途工程队施工导致排洪沟堵塞，一审认定前途工程队的施工行为与盛玉松的损失存在因果关系错误。玉米被淹时是胚芽状态，当时正值3月初，补种也来得及，但盛玉松未及时补种，放任损失扩大。评估过程仅仅是法院工作人员和评估人员去现场清点，工作量很小，评估费用过高。前途工程队上诉请求：撤销一审判决第一项，改判前途工程队向盛玉松赔偿损失8473.8元，并承担评估费用的50%。事实和理由：一审法院根据评估机构现场勘查的情况，结合盛玉松自行陈述的内容来认定每个种植洞内有两株玉米植株是错误的。现场勘查的方法系人为清点，是估算的数量，所以玉米地种植洞的数量及每个种植洞内的玉米株数并不准确，应以每个种植洞内只有一株玉米来计算。玉米总株数并非一审认定的12998株，而应计算为6499株。在此基础上，按照一审法院计算损失的方法和认定的责任比例，计算得出前途工程队应赔偿的金额为8473.8元。盛玉松辩称，1月份时玉米已经种下，至3月份玉米被淹，来不及补种。前途工程队的施工行为导致盛玉松的玉米地被淹，有视频和照片为证。盛玉松早上通知前途工程队，但前途工程队到下午才前往排水，玉米经过四五个小时的浸泡已经涝死。评估机构系由法定程序选取，评估费用明确固定。盛玉松向一审法院起诉请求：判令前途工程队赔偿盛玉松损失55248元及评估费10000元。一审法院认定事实：盛玉松系位于嘉善县土地的承包人。其在上述土地上种植了三个大棚的玉米，玉米的品种为美玉7号。2019年3月1日，前途工程队在案涉玉米地周围进行圩区整治及堤防加固工程作业时，不慎将案涉玉米地的排洪沟堵塞，盛玉松于次日发现后进行了报警，后前途工程队在当日即组织人员将排洪沟挖通。但盛玉松所种植的玉米地因排洪沟堵塞已产生大量积水，致使刚发芽的玉米植株因积水过多而大面积涝死。后双方因赔偿事宜协商未果，故盛玉松起诉。在本案审理过程中，因盛玉松申请，一审法院依法委托嘉兴中磊资产评估有限公司对位于嘉善县三个大棚内的玉米财产损失等进行鉴定。后该公司于2019年9月26日出具资产评估报告，结论为：盛玉松所拥有的位于嘉善县的三个大棚内的玉米于2019年上半年每公斤玉米收成的评估价值8.54元。同时，该评估报告的特别事项中指出：经评估人员清点，三个大棚内共计玉米种植洞6499个，其中已成熟玉米1774株；每株玉米单价根据盛玉松提供的按照平均每株玉米结一个玉米，每个玉米重7两确定。为此，盛玉松共支付了评估费用10000元。因双方分歧较大，案经调解未果。据盛玉松称，每个玉米种植洞中均种植有两株玉米植株。而一审法院在与评估机构及双方当事人共同进行现场勘查时，对已成熟的玉米植株进行的观察中发现，在玉米种植洞中成熟的有一株玉米植株，也有两株玉米植株。一审法院认为，权利人因其生命健康、财产遭受他人损害的，有权向责任人主张赔偿。本案中，前途工程队在案涉玉米地周围进行圩区整治及堤防加固工程作业时，将案涉玉米地的排洪沟堵塞的行为与盛玉松玉米地被淹间存在因果关系，盛玉松提供了2019年3月2日的报警记录予以证实，前途工程队也于当天对排洪沟进行疏通。故前途工程队理应对盛玉松的损失承担相应的赔偿责任。关于具体的赔偿数额问题。一审认为，根据评估公司的现场清点，涉案三个大棚内共计玉米种植洞数为6499个，盛玉松主张每个种植洞内种植有2株玉米植株，从现场勘查的情况来看，一个玉米种植洞内确存在有两株成熟玉米植株的情况，故盛玉松要求按照每个种植洞内播种两株玉米植株来计算玉米株数，并无不当。因此，经计算，在初种时，三个大棚内的种植株树为6499×2=12998株。因已成熟的玉米株数经清点为1774株，故损失的玉米株数为12998株-1774株=11224株。因评估报告记载：“每株玉米单价根据盛玉松提供的按照平均每株玉米结一个玉米，每个玉米重7两确定”，因此，一审参照上述数据后，得出损失的玉米重量为11224株×0.7斤=7856.8斤，也即3928.4公斤。又根据报告2019年上半年每公斤玉米收成的评估价值为8.54元的结论，可以得出涉案玉米损失的金额为3928.4公斤×8.54元/公斤=33549元（小数点后四舍五入）。但该金额也为理论上的损失金额，一审法院认为，在计算盛玉松的实际损失时，还应考虑到玉米在正常生长过程中所产生的包括病种害等在内的自然损耗，盛玉松在玉米地被淹后节省的本应投入的相应人力、物力及运输成本等各种因素。另外，最初玉米地被淹时，受损的仅为刚发芽的玉米幼苗，在此情况下，盛玉松并未采取积极措施予以应对，而是对其进行放任，致使损失进一步扩大，因此，对于所造成的损失，盛玉松应自负部分责任。综上，一审法院结合各项因素后，综合认定由前途工程队向盛玉松赔偿涉案玉米损失金额的60%，也即33549元×60%=20129.4元。此外，对于盛玉松要求前途工程队赔偿的尼龙大棚、化肥、玉米种植等材料、承包田出租费用、人工费的诉请。一审法院认为，盛玉松已要求前途工程队按玉米成熟后的市场价值对其进行赔偿，而种植玉米的相应材料、人工等成本是玉米能够成熟必不可少的投入，因此，盛玉松再行要求前途工程队承担上述费用缺乏相应依据，不予支持。另，因盛玉松已先行垫付了评估费10000元，结合责任承担比例等因素，一审酌定由前途工程队向盛玉松支付评估费6000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、前途工程队应向盛玉松赔偿玉米损失20129.4元及支付评估费6000元，以上合计26129.4元，由前途工程队于判决生效日始五日内付清；二、驳回盛玉松的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，减半收取计591元（盛玉松已预交），由盛玉松负担364元，由前途工程队负担227元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为前途工程队赔偿数额应如何认定。一、关于前途工程队的上诉理由。前途工程队认为现场勘查系人为清点、估算，无法准确得出玉米株数，盛玉松关于每个种植洞内种植两株玉米的陈述无依据，应以每个种植洞内种植一株玉米来计算总株数，从而计算总损失。对此，本院认为，由于案涉玉米地的种植洞数量庞大，且涝死的玉米植株经过数月之后已经灭失，客观上无法对每个种植洞原始播种的玉米株数逐一进行核查。从现场勘查的情况及所摄照片来看，种植洞排列布局规律。经过对已成熟玉米植株的观察，发现一个玉米种植洞内确实存在有两株成熟玉米植株的情况，且并非特殊个例。因此根据现场勘查结果，结合盛玉松关于玉米植株的陈述，按每个种植洞播种两株玉米计算总株数，并无明显不当。前途工程队主张按每个种植洞种植一株玉米计算总株数，但未能提供任何证据，故本院对其该项意见不予采信。二、关于盛玉松的上诉理由。盛玉松认为其在事故发生后及时采取了挽救措施，但因设备条件受限，自己无法先行排水，并未放任损失扩大，据此主张前途工程队全额赔偿其损失。本院认为，虽然及时通知侵权方停止侵权、排除妨害为挽救措施之一，但本案中并非唯一止损途径。盛玉松所种植的玉米系“美玉7号”品种，根据双方均无异议的“美玉7号”百度百科内容，该品种在浙江地区一般在春季3月中下旬至4月初播种，6月底收鲜穗。本案事故发生于3月1日，当时盛玉松已播种玉米月余，玉米已萌出幼苗，鉴于当时尚处玉米播种期内，盛玉松本可在双方对死亡植株进行清点后及时补种以减少损失。然而盛玉松在自认玉米地遭淹后大部分玉米幼苗已当场死亡的情况下，因纠纷未解决而未补种，损失进一步扩大，应自行承担一定责任。除此之外，考虑到以评估价值8.54元/每公斤乘以3928.4总公斤得出的33549元系按照每个种植洞两株玉米均成熟的情况下计算出的损失，但玉米在自然生长过程中存在一定损耗，理应扣除合理的自然损耗部分。综合以上情况，一审酌定由盛玉松对其损失自负40%的比例，属自由裁量权的合理行使，并无明显不当，本院不再调整。盛玉松要求前途工程队承担全部赔偿责任，缺乏依据，不予采信。另外，鉴于前途工程队承担60%的责任比例，盛玉松自行承担40%的责任比例，一审根据双方所负责任比例对评估费分担进行划分，符合司法实践。前途工程队关于其只需承担评估费的50%以及盛玉松关于前途工程队应承担全部评估费的主张均不能成立。综上，盛玉松与前途工程队的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费351.5元，由盛玉松负担235.5元，由嘉善前途土石方工程队负担116元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  帅国珍审判员  倪 勤审判员  王世好二〇二〇年二月二十五日法官助理沈文潇书记员陈丽琼