wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初2693号原告：李某某，女，汉族，1968年8月20日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李万龙、李俭，新乡市延津县蓝天法律服务所法律服务工作者。被告：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层，统一社会信用代码：911100007109328650。法定代表人：董轼，任董事长职务。委托诉讼代理人：高晓星，河南仟问律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司延津支行，住所地：河南省新乡市延津县永安大道东段19号，统一社会信用代码：914107268733552309。负责人：刘建潮，任行长职务。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。原告李某某与被告中国建银投资有限责任公司（以下简称中国建投公司）、中国建设银行股份有限公司延津支行（以下简称建行延津支行）所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人李万龙、被告建投公司的委托诉讼代理人高晓星、被告建行延津支行的委托诉讼代理人李儒柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认房产权证号为延公字第××号的房屋为集资建房，房屋产权为原告、被告一、被告二共同所有；2.依法判令二被告向原告支付延公字第××号的集资房屋征收补偿款共计68006.38元；3.诉讼费由被告一、被告二共同承担。事实与理由：原告原为建行延津支行的职工。1990年至1991年，建行为解决职工住房问题，经请示上级同意，决定通过职工集资方式建设职工家属楼。原告作为建行职工，交纳了2万元的集资款，并与建行签订了《住房协议》。房屋建好后，建行将集资房3单元3层西户分配给原告居住，然而二被告在1993年办理房产证时，在没有告知原告的情况下，直接将集资房办在延津县建行名下，集资款也一直未退，严重侵犯了原告的权利。2013年4月18日，县政府发布征收决定，对案涉房屋依法进行征收，与原告签订了《拆迁安置协议》，而后将房屋予以拆迁。2015年10月28日，被告一起诉延津县政府，要求确认延津县政府强制拆迁案涉房屋的行为违法，并判令政府赔偿其损失76万元。2018年11月26日新乡市中级人民法院作出(2016)豫07行赔初12号行政赔偿判决书，判决延津县政府赔偿原告(本案被告一)2205800元。一审判决后延津县政府不服提起上诉。2019年3月11日，河南省高级人民法院作出(2018)豫行赔终638号行政赔偿判决书，判决维持原判。对集资群众的权益，该判决认定:可以另行主张。综上所述，延公字第××号的房屋系职工集资所建，职工不但对案涉房屋享有居住权，同时还享有共同所有权，而且还享有请求房改的权利。虽然涉案房屋产权登记在被告名下，但二被告并没有退还职工的集资款，也未按照政策对案涉房屋进行房改，故原告对判决书判决给被告一的拆迁补偿款也享有相应的权益，但二被告拒不承认本案房屋系原告与二被告共同所有，拒不支付属于原告应得的拆迁补偿款68006.38元，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告中国建投公司辩称，一、原告提交的证据不能证明延津县建行家属楼是建行职工集资所建，并不能简单从建行申报建房材料上认定延津县建行员工是涉案资产的共同所有权人，《住房协议》上约定职工有居住权，职工调出之后就需要从房屋搬离，原告对涉案资产3单元3层西户单元房并不享有所有权而是居住使用权。二、中国建投公司依法继承中国建设银行非金融业务类资产，是涉案资产的合法所有人。新乡市中级人民法院及河南省高级人民法院作出的判决中均已认定中国建投公司为涉案资产的所有权人。三、拆迁补偿款是拆迁人对拆迁房屋所有权人进行的补偿，原告对涉案资产并不享有所有权，不具备主张拆迁补偿款的主体资格，其与延津县政府签订的《拆迁安置协议》无效。被告建行延津支行辩称，案涉房屋的性质不属于集资房，且所有权属于被告中国建投公司。由于被告建行延津支行不是案涉房屋的所有权人，拆迁房屋的补偿款被告也未取得，依据权利义务相一致的原则，被告无义务向原告支付拆迁补偿款，请求驳回原告对被告建行延津支行的诉讼请求。本院经审查认为，涉案争讼房屋是属于混合建筑结构的四层楼房，建筑面积1952.00平方米，后延津县人民政府在1993年2月12日将该4层楼房的所有权确认给了延津县建设银行，2004年因中国建设银行上市改制，中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，改制成为中国建银投资有限责任公司，涉案房屋即作为固定资产移交被告中国建投公司，现涉案房屋已被延津县人民政府征收并予以拆除，该楼房已不存在。原告作为延津县建行原职工来院起诉称其在建造该四层楼房时向延津县建行缴纳了集资款，并主张涉案房屋为集资房，其为涉案房屋的共同所有人，根据原告提交的延津县建设银行出具的关于请求县计委下达年度建筑计划的请示、延津县计划委员会【延计(1990)】第38号文件关于对建设银行建储蓄所、营业房及家属楼的批复、延津县建设银行出具的关于征地建造办公室、家属房、储蓄所资金来源的报告、延津县建设银行出具的城镇公有房屋所有权登记申请书，均显示延津县建行认可该四层家属房建房的资金来源包括职工集资，该所有权证书上亦显示该家属楼的所有权性质为全民所有，另根据《住房协议》显示“3.本家属房在未还清集资款前不交房租费。”可以看出，延津县建设银行针对涉案4层楼房向原告等原延津县建行的职工进行集资的事实存在，虽然生效的行政判决书认定被告中国建投公司是该四层楼房法律上的所有权人，但该事实与原告等原延津县建设银行职工对该房屋进行集资并不矛盾。该四层楼房实质是延津县建设银行为了解决内部职工的住房问题，以其拥有的划拨土地使用权和向内部职工筹集的资金建成的房产，原告在涉案房屋内长期居住并缴纳了集资款，故该房屋具有一定的福利性质，可以认定涉案房屋属于集资房，二被告辩称涉案楼房不是集资所建的理由及证据不足。由于涉案房屋系集资所建，原被告双方因集资建房问题引起的纠纷不能等同于平等民事主体之间的房屋买卖合同关系，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。由于涉案房屋属于单位内部建房，本案争讼事实属于在房改时未解决的历史遗留问题，故本案并不属于人民法院审理民事案件的范围，应当裁定驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植审 判 员  唐向辉人民陪审员  刘学松二〇二〇年二月十日书 记 员  张艳红
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执187号 申请执行人：裴越琳，女，1992年5月28日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：袁聪,男，1992年12月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初3668号民事调解书，于2020年1月15日立案执行申请执行人裴越琳申请执行被执行人袁聪借款合同纠纷一案。执行标的32000元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的32000元，已执行到位0元，被执行人袁聪尚欠申请执行人裴越琳32000元。 二、终结（2019）川0115民初3668号民事调解书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  任 仁
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初78号原告朱进盛，男，1958年4月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人朱邦森（特别授权），男，1988年9月3日出生，汉族，住温州市龙湾区，系原告之子。委托代理人晏红霞（一般授权），北京京平律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。委托代理人李文锦（特别授权），浙江联英律师事务所律师。委托代理人郑好好（一般授权），该局工作人员。第三人叶秀珠，女，1925年12月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人朱进楠，男，1955年11月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人朱进鹤，男，1953年2月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人朱菊妹，女，1948年2月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人朱菊青，女，1963年3月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人朱邦泽，男，1966年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人朱邦童，男，1978年4月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人朱晓红，女，1973年11月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人朱晓微，女，1969年8月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人许领弟，女，1949年6月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告朱进盛不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）土地行政决定一案中，原告以被告已同意10个工作日内撤销被诉行政决定为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告朱进盛的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱进盛撤回起诉。本案受理费25元，由原告朱进盛负担。审 判 长  麻永和人民陪审员  金良玉人民陪审员  张玮娬二〇二〇年二月二十八日法官助理胡佳丽代书 记员  黄家铭
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1570号原告：吴鹏龙，男，1972年9月21日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区************，公民身份号码440************571。委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。被告：刘荣光，男，1979年11月11日出生，汉族，住址福建省福安市***********，公民身份号码352************516。原告吴鹏龙与被告刘荣光买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹏龙的委托诉讼代理人吴武元到庭参加诉讼，被告刘荣光经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告货款18万元及自起诉之日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告偿付律师费10000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告刘荣光于从2016年起向原告吴鹏龙购买电子元器件，至2018年5月31日被告共结欠原告货款18万元。并约定从2018年6月起开始还款，每个月还款不低于10000元，15个月内还清。也约定若逾期还款，被告愿承担由此引发的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。但被告至今没有还款，原告经催讨无果，遂向法院提起诉讼。被告刘荣光未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、原告吴鹏龙的身份证1份，证明原告的主体资格；2、被告刘荣光的身份证复印件、户籍信息查询各1份，证明被告的主体资格；3、《欠条》1份、《送货单》25份，证明被告结欠原告货款的事实；4、律师费发票及《委托代理合同》各1份，证明原告已偿付律师费的事实。原告提交的上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘荣光自2016年起多次向原告吴鹏龙购买电子元器件，货款采用累计结欠的方式进行结算。2018年5月31日，经双方对账，被告刘荣光在《欠条》上签名确认结欠原告吴鹏龙货款18万元，《欠条》还载明：从2018年6月起开始还款，每个月还款不低于10000元，15个月内还清；若逾期还款，被告刘荣光愿承担由此引发的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。但被告至今没有归还原告货款，原告经催讨未果，遂向本院提起诉讼。另查，2019年4月29日，原告吴鹏龙与广东东沙律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托该所指派律师为本案诉讼代理人，一审代理费为10000元。原告已支付广东东沙律师事务所一审律师费10000元。本院认为，原告吴鹏龙向被告刘荣光提供货物，经双方结算，被告在《欠条》上签名确认结欠原告货款，双方的买卖关系成立，行为合法有效，应受法律保护。被告没有全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告付还货款18万元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费用，《欠条》约定若逾期还款，由被告刘荣光承担律师费用，故本院对原告已支付的律师代理费予以支持。被告刘荣光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘荣光应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告吴鹏龙货款180000元及逾期利息（以尚欠货款为基数，从2019年8月23日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告刘荣光应于本判决发生法律效力后十日内付还原告吴鹏龙为实现债权所支付的律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，公告费1200元，合共5300元，由被告刘荣光负担。原告吴鹏龙预交的案件受理费4100元，予以退回。被告刘荣光应负担的案件受理费4100元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李燕玲人民陪审员  郑 浩人民陪审员  罗 毅二〇二〇年二月二十日书 记 员  刘恺云附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张增财，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市清华坊楼宇服务有限责任公司龙泉分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇下街82号。 主要负责人：陶莉，该分公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市清华坊楼宇服务有限责任公司，住所地四川省成都市高新区神仙树南路53号附91号。 法定代表人：孙树彤，该公司董事长。 再审申请人张增财因与被申请人成都市清华坊楼宇服务有限责任公司龙泉分公司（以下简称清华坊龙泉分公司）、成都市清华坊楼宇服务有限责任公司（以下简称清华坊公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终7682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张增财申请再审称，（一）张增财的工资标准是本案的基本事实，二审法院归纳争议焦点亦有张增财的工资标准是否正确。但二审判决对此未予认定。（二）清华坊龙泉分公司于2017年10月26日收到成都市人力资源和社会保障局同意其共300名职工实行以季度为计算周期的综合计算工时工作制。但该用人单位并未依法与张增财进行协商，且名单未公示，不能确定张增财是否在名单之内，故综合计算工时制对张增财没有法律效力。张增财提供了加班事实的证据，证明了张增财每日加班四个小时的客观事实。若实行综合计算工时工作制，也远远超过法律规定的标准工作时间。二审法院并未对相应工作时间进行计算，而以张增财未提交证据认定没有加班的事实依据，法律认定错误。（三）张增财解除劳动合同的依据为清华坊龙泉分公司未支付未休年假工资以及在2003年—2006年期间没有依法为张增财缴纳以及足额缴纳社会保险。故张增财要求得到经济补偿金的请求符合法律规定。张增财依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于张增财主张的加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，一审法院已经查明：成都市人力资源和社会保障局已于2017年10月26日批复同意清华坊公司提请审批的，该单位设施设备维养人员岗位、客服人员岗位、秩序维护员岗位、项目管理人员岗位共300名职工实行以季度为计算周期的综合计算工时工作制。2018年5月16日，张增财至清华坊龙泉分公司秩序维护部工作，系经双方当事人协商一致的结果。根据以上事实，上述300名职工名单中是否包括张增财与本案无关，张增财自2018年5月16日至秩序维护部工作时起，其工作时间即应按季度计算。而张增财为证明其存在加班提交的证据是，2018年5月16日—2018年7月29日的交接班记录、外来车辆进出登记表等尚不满一个季度，因此不能证明张增财在该计算周期内存在加班的事实。二审判决对此认定正确。（二）关于张增财主张的经济补偿金问题。1.张增财主张经济补偿金的第一个理由，即张增财认为清华坊龙泉分公司拒不支付张增财未休年休假工资。但未休年休假工资并不属于“劳动报酬”范畴，因此不属于用人单位须向劳动者支付经济补偿金的法定事由。二审判决对此认定亦无不当。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”、第九十八条“本法自2008年1月1日起施行”的规定，劳动合同法实施之前并无用人单位未缴纳社保须支付经济补偿金的规定，且清华坊龙泉分公司已于2017年7月1日和张增财签订了无固定期限劳动合同。因此，清华坊龙泉分公司在2003年—2006年即使没有为张增财缴纳社会保险，并不足以导致张增财不能正常履行劳动合同。在张增财主动要求解除无固定期限劳动合同的情况下，其依据远在2006年之前的社保问题要求经济补偿金于法无据，一、二审判决不予支持亦无不当。鉴于张增财诉讼请求均不能成立，因此本案中无须审查其工资的具体数额。 综上，张增财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张增财的再审申请的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇二〇年二月二十八日 书记员  何 博
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11842号 原告：张飞云。 委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林晨，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市尚文乐鞋厂。 经营者：刘建文。 原告张飞云与被告瑞安市尚文乐鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，后因被告无法送达转为普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林晨到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款19700元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月份，被告因生产经营鞋厂需要，陆续向原告购买鞋盒，时有欠款。2018年9月5日，原被告通过结算，被告结欠原告货款49700元，被告出具欠款单交原告收执。因被告已给付原告货款3万元，故净欠原告货款19700元。此后，原告多次向被告催讨，被告一直未付。 被告瑞安市尚文乐鞋厂未到庭答辩，亦未提供证据。 本院认为，原告张飞云主张的事实有欠款单等证据在卷佐证，予以确认。原被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人应按照约定的数额支付价款，原告自认被告尚欠19700元，系对其自身权利的处分，本院予以准许。被告在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张从2019年9月23日起按照年利率6.525%计算利息损失，因贷款利息标准发生变化，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告瑞安市尚文乐鞋厂于本判决生效之日起十日内支付原告张飞云货款19700元，并赔偿利息损失（自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，由被告瑞安市尚文乐鞋厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金 丹 人民陪审员  林海平 人民陪审员  陈继业 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  叶远乐
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13921号原告：东莞市长胜电线有限公司，住所：广东省东莞市常平镇金美村金兴工业区********。法定代表人：康继生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阳小青，系广东召棠律师事务所律师。被告：东莞市线煌电子科技有限公司，住所：广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区****************。法定代表人：陈某1。原告东莞市长胜电线有限公司（以下简称长胜公司）诉被告东莞市线煌电子科技有限公司（以下简称线煌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员罗磊担任审判长，与审判员杨欢、黎杰安组成合议庭，于2020年2月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长胜公司的委托诉讼代理人阳小青到庭参加了诉讼，被告线煌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告长胜公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告加工费53918.82元及利息（以53918.82元为本金，按中国人民银行贷款基准利率从起诉日计至实际偿还为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有经济往来。2017年末双方对账后确认被告仍欠原告加工费18612.70元。2018年1月份至2018年4月份，被告先后七次向原告定制总量为84780米的PVC扁线、PVC编砂线、漆包线，订单总金额为85306.12元，双方约定付款方式为月结30天。合同签订后，原告及时将案涉定制货物加工完毕并经被告确认接受，但被告在2018年6月6日支付20000元、2018年7月3日支付30000元后，经多次催促仍拒绝支付剩余案涉加工费。经对账，被告目前尚欠原告加工费53918.82元（18612.70元+36808.78元+17564.34元+17130元+13803元-20000元-30000元）。为维护自身的合法权益，现原告特向法院提起诉讼。被告线煌公司没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，原告为被告加工PVC扁线、PVC编砂线、漆包线等货物。经双方对账，被告确认尚欠原告加工费53918.82元（18612.70元+36808.78元+17564.34元+17130元+13803元-20000元-30000元），被告承诺从2019年4月15日起分三次付款，每次付款最少15000元，在2019年6月15日前付清。款项到期后，原告多次催收，未果。本院于2019年7月10日收到原告提交的起诉材料、于2019年9月23日立案受理了原告提起的诉讼。诉讼中，原告陈述，出具还款承诺后，被告没有向原告支付过款项。上述事实，有采购单、送货单、对账单、应收账款明细表等证据以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，合法的承揽关系应当受到法律的保护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。原、被告之间承揽关系合法有效，双方应当全面履行各自的义务。原告向被告依约履行了交货义务，被告应当及时足额向原告支付加工费。被告确认尚欠原告加工费53918.82元，但没有向本院提交证据证明已经支付了上述款项，应当承担举证不能的不利法律后果。原告请求被告支付加工费53918.82元的诉讼请求，本院予以支持。被告没有及时足额向原告支付加工费，给原告造成了利息损失，原告请求被告支付利息（以53918.82元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年7月10日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。超出上述标准的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市线煌电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长胜电线有限公司支付加工费53918.82元；二、限被告东莞市线煌电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长胜电线有限公司支付利息（以53918.82元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年7月10日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市长胜电线有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1148元，由被告东莞市线煌电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长 罗 磊审判员 杨 欢审判员 黎杰安二〇二〇年二月十九日书记员 吴丹苗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初629号原告：兰湘黔，男，1991年3月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区新会*********。公民身份号码：431************418。被告：梁启铭，男，汉族，1993年6月14日出生，住广东省江门市新会区**************。公民身份号码：440************115。原告兰湘黔诉被告梁启铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告兰湘黔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兰湘黔撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年二月二十八日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7973号 沭阳法院刑庭移送。 被执行人：王德六，男，1971年2月26日出生，小学文化，个体工商户，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人盗窃罪纠纷一案，本院于2019年10月17日立案执行，执行标的为3490.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇二〇年二月十四日 书记员  张斌涛
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6560号 申请执行人:魏勇，男，1988年2月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人:耿敬，男，1986年5月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人:徐亮，男，1982年6月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案执行，执行标的为22630.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇二〇年二月十四日 书记员  张斌涛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3172号原告：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706。法定代表人：陈登辉，董事长。委托诉讼代理人：赵长齐，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘鹏，男，该公司工作人员。被告：韩朋，男，1985年7月10日出生，汉族，住济南市市中区。被告：李青，女，1987年8月3日出生，汉族，住济南市历城区。原告正奇融资租赁（天津）有限公司与被告韩朋、李青融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，原告正奇融资租赁（天津）有限公司于2020年2月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告正奇融资租赁（天津）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告正奇融资租赁（天津）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为1393元,由原告正奇融资租赁（天津）有限公司负担。审判员  张俊者二〇二〇年二月二十九日书记员  秦亚雪
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初1091号 原告林招兰，女，1963年1月8日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人赖丽华，福建自晖律师事务所执业律师。 被告新罗区会宾美食店，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路588号（国贸天琴湾）9幢201号店，统一社会信用代码92350802MA328XJF1J。 经营者易必文，男，1987年8月5日出生，汉族，该新罗区会宾美食店业主，住龙岩市新罗区国贸天琴湾天悦北门二号楼二梯302室。 原告林招兰与被告新罗区会宾美食店劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠工资5400元。事实与理由：2019年11月，原告经他人推荐到易必文经营的新罗区会宾美食店从事服务员工作，双方约定月薪2800元、每月15日支付。但被告至今仍未向原告支付2019年11月、12月工资。经原告催讨，被告于2020年1月3日向原告出具《欠条》，载明“兹会宾食府易必文欠林招兰11月、12月工资合计5400元，该工资于2020年1月14日（农历12月20日）之前支付”。到期后，被告至今仍未支付。为此原告请求判如所请。 被告未作答辩，亦未提供相关证据。 庭审中，原告补充陈述，被告于2019年1月24日有支付原告现金2500元，故尚欠原告工资2900元。为此，原告当庭变更诉请，要求被告支付尚欠工资2900元。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《工商登记信息》等证据为凭。被告未到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，可以证明原告诉请的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告履行了劳务，被告依法应当支付原告劳动报酬。2020年1月3日被告出具的《欠条》，被告拖欠原告2019年11月、12月工资5400元，现被告于2019年1月24日有支付原告现金2500元，故尚欠原告工资2900元，事实清楚，其拖欠未付，侵犯原告合法权益，应限期给付。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 新罗区会宾美食店应自本判决生效之日起十日内给付林招兰尚欠工资2900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、减半收取为25元，由新罗区会宾美食店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 林  朝  晖 二〇二〇年二月二十日 书记员 廖丽清（代） 附：一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0184执384号 申请执行人：王连君，女，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：胡守伟，男，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人王连君与被执行人胡守伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有可供的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人胡守伟位于崇州市（不动产单元号510XXX1400XXXX00010001）的房屋，期限为三年。 二、查封被执行人胡守伟位于崇州市（不动产单元号510XXX05ＧＢ017XXX10146）的房屋，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  毛德云 二〇二〇年二月十日 书记员  张 雪
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执2165号之七被执行人郭茂红，男性，陆良县芳华镇机关单位。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2019)云0322民初2216号民事判决书，于2019年11月05日向被执行人郭茂红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭茂红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭茂红在中国建设银行62×××57_156_1账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闻平良二〇二〇年二月二十六日书记员  耿世钊
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2769号之一 申请执行人：廖亚宝，男，1951年6月13日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：黄春成，男，1975年9月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 本院在执行廖亚宝与黄春成借款合同纠纷一案中，根据安溪县人民法院(2019)闽0524民初3943号民事判决书确定，被执行人黄春成应支付申请执行人廖亚宝款项50000元及相应的利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并扣划被执行人银行账户存款4677元，扣除本案的执行费和受理费合计1775元，剩余2902元由申请执行人领取。经查，被执行人在本院有多起案件未履行。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  李培忠 审判员  林竹森 二〇二〇年二月二十八日 书记员  龚贵福
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9492号原告：广东明城物业管理有限公司。住所地：珠海市香洲区吉大莲兴街4号。统一社会信用代码：91440400707937630L。法定代表人：邹力，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟彬，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所律师。被告：陈冬梅，女，汉族，1970年10月20日出生，身份证住址：珠海市香洲区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄伟彬到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2007年9月至2008年10月期间拖欠的费用454.90元；2.被告支付因逾期缴纳物业管理费用的滞纳金，以当期欠费为本金分期计算，按每日千分之三计至实际支付之日止；3.被告承担本院全部诉讼费、公告费等相关费用。事实和理由：原告依法取得二级物业管理资质。根据原告与珠海市香洲区海荣新村业主委员会（下称业委会）签订的《物业管理委托合同》，管理期限为2008年3月1日至2013年2月28日，合同期满后，双方续签了合同，管理期限为2013年3月1日至2018年2月28日止。原告自2008年3月依法为海荣新村开展物业管理服务至今，为被告在内的840户全体业主提供整体相应的物业管理服务，各物业业主和使用人当月管理服务费、垃圾处理费等费用交纳的最后期限为次月的最后一日。根据双方签订的合同第六条第三点约定，若业主和物业使用人逾期不交纳的，从逾期之日，按欠款总额每天3‰交纳滞纳金。被告作为海荣新村35栋404室的业主，本应及时全额向原告缴纳当期物业管理费用，但被告在2007年9月至2008年10月期间共拖欠应缴纳的物业管理费454.90元，截止2018年11月，被告应缴纳滞纳金暂计人民币454.90元，累计费用共达909.80元。原告多次催收未果。原告签订的两份物业管理合同合法有效，对海荣新村全体业主均具有约束力。原告对被告所在的海荣新村已实际开展物业管理多年，得到广大业主认可。被告长期拖欠物业管理费用，严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为其陈述提供的证据有：1、不动产权登记表；2、物业管理委托合同；3、海荣新村历史欠费表。被告未答辩。本院查明，原告于2008年2月29日与业委会签订了《物业管理委托合同》，合同约定业委会委托原告对海荣新村小区实施物业管理，住宅按建筑面积每平方米0.45元/月收取物业服务费，收费标准不含二次加压、路灯、走廊公用电的分摊费，逾期不交费的，从逾期之日起按欠款总额每天3‰交纳滞纳金，服务期限自2008年3月1日起至2013年2月28日止。2009年，佘阳春向陈冬梅购买了位于珠海市香××区××房的房屋。原告要求被告支付该房屋2007年9月至2008年10月期间的物业服务费、门铃维护费、分摊费及公用电费共计454.90元。另查，原告原名珠海市明城物业管理有限公司，于2017年1月4日更名为广东明城物业管理有限公司。本院认为，原告与业委会签订《物业管理委托合同》，为海荣新村小区提供物业管理服务，要求被告支付2007年9月至2008年10月期间的物业服务费等费用，但合同约定原告开始提供物业服务的时间是2008年3月，原告没有证据证明其于2008年3月之前已为小区提供物业服务，故原告要求收取2008年3月以前的费用，没有依据。而原告要求被告支付2008年3月至10月的费用，应当证明被告为涉案房屋的业主。原告虽然提交了一张不动产权登记表（2018年12月24日打印）证明被告在2003年成为涉案房屋的产权人，但原告未能出示该证据的原件证明其真实性，故本院对该证据不予采纳。原告提供的另一张不动产权登记表（2019年7月3日）虽有原件，但该证据只能证明佘阳春于2009年向陈冬梅购买了涉案房屋，无法证明涉案房屋在2008年3月至10月期间的产权人情况，更无法证明2008年3月至10月期间的被告是该房屋业主，原告要求被告支付2008年3月至10月期间的费用，没有依据。综上所述，原告请求被告支付2007年9月至2008年10月期间的物业费用及相应的滞纳金，证据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告广东明城物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  卢晓霓人民陪审员  舒秀英人民陪审员  伍燕华二〇二〇年二月十一日书 记 员  崔 玮
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0303民初889号原告：刘秋霞，女，1975年10月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：黄国山，男，鸡西市航启商贸有限公司员工。被告：鸡西市鑫利煤矿有限公司恒大煤矿，住所地鸡西市恒山区红旗乡义安村。法定代表人王洪利，职务经理。委托诉讼代理人才玉颖，鸡西市鑫利煤矿有限公司恒大煤矿法律顾问。原告刘秋霞与被告鸡西市鑫利煤矿有限公司恒大煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋霞及其委托诉讼代理人黄国山，被告鸡西市鑫利煤矿有限公司恒大煤矿的委托诉讼代理人才玉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法确认原告与被告存在劳动关系；２．由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与关发滨系夫妻关系。关发滨自2018年4月份起在被告处上班，并担任工长职务，月工资9000元。2018年11月11日晚间19：30分，关发滨下班途中遇交通事故死亡，经交警大队责任认定关发滨在此交通事故中无责任。后原、被告协商赔偿未果，原告遂提起诉讼，要求法院依法保护原告的合法权利。鸡西市鑫利煤矿有限公司恒大煤矿辩称，原告与被告不存在劳动关系，首先，原告不受被告单位管理，工资也不是被告支付，被告与原告没有任何关于劳动关系方面的书面手续。其次，被告是将煤矿地面的房屋工程承包给马某，马某雇佣原告等其他人员为其提供劳务。再次，肇事车辆的所有人是陶佩海，驾驶员也是陶佩海，该车辆是关发滨雇佣的，与被告恒大煤矿没有任何关系。原告已经申请过劳动仲裁，被劳动仲裁机构以被告主体资格不适格被驳回。故被告与原告不存在劳动关系，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一、户籍证明关发滨与原告刘秋霞系夫妻关系，关发滨已经死亡。证据二、鸡公交机关认字（2018）第111100338号道路交通事故认定书一份,证明关发滨在此次事故中死亡并无责任。证据三、鸡劳人仲不字【2019】第118号仲裁不予受理通知书一份,证明原告的劳动仲裁前置程序已经完毕。证据四、证人龙某和刘某证人证言各一份。证明原、被告存在劳动关系。被告仅对原告提供的证据四有异议，称原告的证据四不能证明原告与被告存在劳动关系。被告提供的证据是证人马某出庭作证，证明马某承包被告地面房屋建设工程。原告对被告提供的该证据不予认可。本院对原告提供的证据一、二、三予以采信，对证据四要证明的目的不予采信。对被告的证据予以采信。本院认为，原告诉求与被告存在劳动关系应当提供有效证据予以证明。原告提供的证人证言也只是证明原告在被告处提供了劳务，且证人亦与被告不存在劳动关系，原告也无任何书面证据证明与被告存在劳动关系，故本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘秋霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  李云广二〇二〇年二月二十日书记员  王振宇
陕西省勉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）陕0725执50号 唐卫平、李小芳： 本院依据已生效的（2017）陕0725民初837号民事调解书，执行唐卫平与李小芳婚姻家庭纠纷一案。执行依据确认，李小芳自2017年8月开始，每月支付婚生子李卫涛抚养费400元至18周岁时止，每月月底前履行一次。逾期，李小芳未履行。2020年1月8日，唐卫平就2019年1月至12月30日前的抚养费4800元申请强制执行，本院于同日立案受理。 执行中，本院依法强制扣划李小芳银行账号存款4850元（含执行费50元）。唐卫平领取了执行款4800元，申请执行费50元由李小芳负担。至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，通知如下： 被执行人李小芳已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年二月二十五日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初12475号 原告：沈阳宝辉商贸有限公司。住所地：沈阳市沈河区。 法定代表人：王萍，1969年9月21日出生，汉族，系该公司经理，住沈阳市铁西区。 被告：沈阳长隆瑞丰商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：李光然。 原告沈阳宝辉商贸有限公司与被告沈阳长隆瑞丰商贸有限公司（以下简称“长隆瑞丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳宝辉商贸有限公司的法定代表人王萍到庭参加了诉讼，被告长隆瑞丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告返还原告货款23318元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年业务伙伴，原告为被告提供化妆品、制品等数量单价不等，原告按被告核算的金额提供增值税专用发票，进行货款结算，2018年12月至2019年6月份，累计欠原告货款23318元，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 被告长隆瑞丰公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告租赁被告商场里的超市售卖洗化用品，在原告持续经营活动中，被告扣押原告销售货款23318元，虽经原告多次向被告催要，被告均未支付，故提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告长隆瑞丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 原告与被告在履行租赁合同期间，被告拖欠原告销售货款，据此形成的债务关系事实清楚，证据充分，数额确定。作为债务人，被告未能及时返还原告销售款，应承担给付责任。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈阳长隆瑞丰商贸有限公司于本判决生效后三日内，给付原告沈阳宝辉商贸有限公司销售货款23318元。 如果被告沈阳长隆瑞丰商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383元，公告费600元，均由被告沈阳长隆瑞丰商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于茗芳 人民陪审员  杨秀芬 人民陪审员  吴秀芬 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  胡向余
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0224民初482号原告：常玉琦，男，1954年1月5日出生，汉族，辽宁省长海县人，无职业，住辽宁省大连市长海县。原告：王淑清，女，1959年2月22日出生，汉族，辽宁省长海县人，无职业，住辽宁省大连市长海县。被告：童克财，男，1973年1月22日出生，汉族，江西省余江县人，个体业主，住辽宁省大连市长海县。被告：徐香梅，女，1976年2月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，个体业主，住辽宁省大连市长海县。原告常玉琦、王淑清与被告童克财、徐香梅追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告常玉琦、王淑清到庭参加诉讼,被告童克财、徐香梅经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常玉琦、王淑清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还以原告的房屋抵押向邮政银行借贷，未能偿还的本息120749.98元。2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告常玉琦、王淑清与被告童克财、徐香梅系多年好友及邻里关系。出于对朋友之间的信任，2010年5月9日二被告以生意周转资金不足为由，用原告王淑清位于长海县房屋（房产证号：长房产证大私字第××号）提供给邮政银行抵押，以原告的名义借款金额77万元，被告负责每月偿还本息。至2019年3月，二被告告知原告，无力继续支付，形成拖欠。原告保证自身的房产不受损失，只好代被告履行银行还款义务。根据邮政银行出具的还款计划表，原告代其偿还的欠款本金为118001.15元，利息为2748.83元，累计金额为120749.98元。为保证自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法裁判。被告童克财、徐香梅未作答辩。原告常玉琦、王淑清围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证明材料：一、个人额度借款合同、个人额度借款抵押合同，拟证明：被告童克财、徐香梅用原告常玉琦、王淑清的位于长海县供销联社综合楼（长房权证大私字第××号）的个人房产向中国邮政银行抵押贷款77万元。二、账户交易明细，拟证明：被告童克财一直在还款，最后款项120749.98元由原告常玉琦、王淑清代其还款。三、借用房产证及土地证抵押贷款协议，拟证明：童克财向王淑清借用位于长海县供销联社综合楼（长房权证大私字第××号）的个人房产向银行贷款，为期五年。四、还款计划表，拟证明：中国邮政储蓄银行向王淑清出具的还款计划，明确每期还款金额。五、微信截图，拟证明：原告王淑清与被告徐香梅聊天记录，被告徐香梅告知原告王淑清邮政银行的贷款还不上了，建议原告王淑清一同起诉。对原告提交的证据，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2010年5月9日被告童克财、徐香梅以生意周转资金不足为由，用原告王淑清位于长海县房屋（房产证号：长房产证大私字第××号）提供给邮政银行抵押，以原告的名义借款金额77万元，被告负责每月偿还本息。后被告童克财、徐香梅无力继续支付，形成拖欠。原告保证自身的房产不受损失，只好代二被告履行银行还款义务。根据中国邮政储蓄银行出具的还款计划表，原告代其偿还的欠款本金为118001.15元，利息为2748.83元，累计金额为120749.98元。本院认为,本案的争议焦点问题是原告常玉琦、王淑清代二被告偿还银行的贷款的事实是否存在。对此，原告常玉琦、王淑清作为主张方负有举证责任。二原告向本院提交了个人额度借款合同、个人额度借款抵押合同、账户交易明细、还款计划表、微信截图等证据，以上证据已经形成证据链条，足以证明案涉待证事实的存在。被告童克财、徐香梅未按时还贷款，导致二原告的利益即将受损不得不替其还款，原告履行保证责任后有权向被告童克财、徐香梅追偿。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告童克财、徐香梅经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童克财、徐香梅于本判决发生法律效力后十日内向原告常玉琦、王淑清给付代偿款项人民币120749.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715元由被告童克财、徐香梅负担，于本判决生效后10日内向本院交付；公告费600元，由被告童克财、徐香梅负担（公告费二原告已预交，被告童克财、徐香梅在给付原告欠款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  黄 荣人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇二〇年二月四日书 记 员  姜伊美
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执757号申请执行人张念伟，男，1969年2月6日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人张念录，男，1966年4月8日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人胡献立，男，1970年7月22日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人胡贺新，男，1968年6月21日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人张建新，男，1967年8月1日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人张学勤，男，1962年2月14日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人王根成，男，1964年10月25日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人臧启清，男，1964年6月7日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人闫建中，男，1969年7月2日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人李军，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人楚喜平，男，1972年8月1日出生，汉族，河南省汝南县号。申请执行人张赖孩，男，1971年7月29日出生，汉族，河南省汝南县号。被执行人朱正昌，男，1959年5月3日出生，汉族，江苏省常州市新北区号。申请执行人张念伟、张念录、胡献立、胡贺新、张建新、张学勤、王根成、臧启清、闫建中、李军、楚喜平、张赖孩与被执行人朱正昌劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初9075号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱正昌的银行存款160000元及其他收益或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱荣海审判员  姜树华审判员  张建军二〇二〇年二月十九日书记员  申海涛
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5244号原告：中国平安财产保险股份有限公司，地址深圳市福田区。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：李霞，天津朗通津辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯青青,天津朗通津辉律师事务所律师。被告：王海龙，男，1980年12月23日出生，汉族，住天津市静海区原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王海龙保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告王海龙经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款21541.84元（本金21096.65元、利息440.32元、罚息4.87元）。2、支付逾期保费2731.28元；3、支付自2016年11月1日起至实际给付日止的违约金（以保险理赔款21541.84元为基数，按照年息24%计算）。案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月12日，被告王海龙与平安银行股份有限公司天津分行签署《个人小额消费贷款合同》，以下简称：贷款合同。被告向平安银行股份有限公司天津分行贷款40000元，贷款年利率8.4%，贷款期限36个月（自2015年1月13日至2018年1月13日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保信用保证保险，以平安银行股份有限公司天津分行为被保险人，与原告签署保单号为10394022600001823600的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称：保险合同），保险单约定每月保费760元。2015年1月13日，平安银行股份有限公司天津分行按照借款合同约定向被告发放贷款40000元。但自2016年8月13日开始，被告再未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同的特别约定第2条，第3条，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2016年11月1日按照保险合同约定，向被保险人平安银行股份有限公司天津分行进行理赔，金额为21541.84元。平安银行股份有限公司天津分行向原告出具《代偿债务确认书》。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按照每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告主张权利，均以各种理由推脱。被告王海龙在法定期限内未提出答辩也未出庭应诉。本院经审理查明事实如下：2015年1月12日，被告王海龙与平安银行股份有限公司天津分行签署《个人小额消费贷款合同》，以下简称：贷款合同。被告向平安银行股份有限公司天津分行贷款40000元，贷款年利率8.4%，贷款期限36个月（自2015年1月13日至2018年1月13日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保信用保证保险，以平安银行股份有限公司天津分行为被保险人，与原告签署保单号为10394022600001823600的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称：保险合同），保险单约定每月保费760元。2015年1月13日，平安银行股份有限公司天津分行按照借款合同约定向被告发放贷款40000元。但自2016年8月13日开始，被告再未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同的特别约定第2条，第3条，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2016年11月1日按照保险合同约定，向被保险人平安银行股份有限公司天津分行进行理赔，金额为21541.84元。平安银行股份有限公司天津分行向原告出具《代偿债务确认书》。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按照每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告逾期保费2731.28元。以上事实有原告提交的贷款合同、贷款凭证、保证保险单、保险赔款确认书、还款明细及当事人陈述为证，予以证实。本院认为，被告在原告投保的《平安个人贷款保证保险保险单》保险合同系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。被告因未按贷款合同约定按期履行偿还贷款导致合同违约，原告作为保险人应按合同约定向被保险人平安银行股份有限公司天津分行履行偿还贷款保证担保义务，后享有对被告追偿的权利。原告要求向被告追偿贷款代偿款本息合计21541.84元，逾期保险费2731.28元均系按双方合同约定，依法有据且符合法律规定，予以支持。原告主张按尚欠全部款项为基数的日千分之一计算违约金，数额明显过高，应按基数的年利率24%计算为宜。被告王海龙经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海龙于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付赔偿款21541.84元、保险费2731.28元，合计24268.25元。并自2016年11月1日始至实际给付日止，按赔偿款基数21541.84元的年利率24%计算违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元及公告费600元，均由被告王海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王广杰人民陪审员  张建苓人民陪审员  张吉娟二〇二〇年二月十日书 记 员  楚亨通
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初17号 原告：中国农业银行股份有限公司永嘉县支行，住所地永嘉县瓯北街道罗浮村垟儿工业区。 主要负责人：郑广，行长。 委托诉讼代理人：朱爱生，男，该支行员工。 被告：厉升财，男，1994年9月27日出生，汉族，住永嘉县。 被告：厉德清，男，1968年1月27日出生，汉族，住永嘉县。 被告：厉雪和，男，1972年8月21日出生，汉族，住永嘉县。 原告中国农业银行股份有限公司永嘉县支行与被告厉升财、厉德清、厉雪和金融借款合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告厉升财、厉雪和立即偿还原告借款本金60000元、截止2019年12月10日前的利息、罚息和复利5041.63元（其中利息为524.86元、罚息4507.07元、复利9.70元）元及罚息、复利（罚息、复利均按年利率7.51875%计算，均从2019年12月10日起算至履行之日止，其中罚息以本金60000元为基数、复利以利息524.86元为基数）；2.被告厉德清对上述债务在最高额300000元以内负连带清偿责任；3.本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年7月10日，原告与被告厉升财、厉德清签订了一份合同编号为33020120170140404《农户贷款借款合同》。合同载明：借款人厉升财，担保人厉德清；可循环借款额度为200000元；额度有效期自2017年7月10日至2019年7月9日止；借款用途为生产经营周转；借款利率采用LPR方式，执行利率按照贷款发放前一个工作日的1年期LPR加柒拾点贰伍确定；按月结息，到期还本；结息日为每月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；担保方式为最高额连带责任保证，担保债务最高余额为300000元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等；保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，被告厉雪和向原告出具一份《家庭成员债务确认书》。该承诺书载明：厉雪和作为厉升财的父亲，承诺对借款人厉升财编号为33020120170140404的《农户贷款借款合同》款项用于家庭生产经营，并同意对该笔债务承担共同还款责任，范围为借款人与原告签订的借款合同项下的借款本金、利息。签订合同后，被告厉升财于2018年6月27日向原告申请贷款200000元，经原告审查同意后，于2018年7月6日向被告厉升财发放贷款200000元，双方约定年利率为5.0125%，逾期年利率为7.51875%，借款到期日为2019年6月26日。2018年6月27日，案外人浙江裕沣担保有限公司向原告出具担保承诺函，浙江裕沣担保有限公司承诺对借款人厉升财与原告签订的编号为33020120170140404的《农户贷款借款合同》项下借款提供担保，担保范围为债务本金70%。借款到期后，借款本金200000元及尚欠利息524.86元，被告厉升财、厉雪和未予偿还，被告厉德清也未承担连带责任先予偿还。2019年9月18日，浙江裕沣担保有限公司代偿了借款本金140000元，尚欠借款本金60000元、利息524.86元及利息的罚息、复利（截止2019年12月9日，罚息为4507.07元、复利9.70元），被告厉升财、厉雪和、厉德清至今均未予偿还。 另查明，中国人民银行银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告厉升财、厉雪和于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司永嘉县支行借款本金60000元、利息524.86元及罚息、复利（罚息、复利截止2019年12月9日分别为4507.07元、9.70元；从2019年12月10日起算至履行之日止均按年利率7.51875%计算，均其中罚息以本金60000元为基数、复利以利息524.86元为基数）； 二、被告厉德清对上述款项在最高额300000元范围内承担连带责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1426元，减半收取713元，由被告厉升财、厉德清、厉雪和共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年二月一日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0109民初18229号原告张春全，男，1970年6月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告高少波，男，1969年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告张春全诉被告高少波劳务合同纠纷一案中，原告于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告张春全在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张春全撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张春全负担。审判员  李良勇二〇二〇年二月二十七日书记员  郑淑妮
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3152号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄树才，男，1965年3月27日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘国玉，女，1968年10月28日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱学文，男，1972年7月8日，汉族，住四川省会理县。 再审申请人黄树才、刘国玉因与被申请人邱学文民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄树才、刘国玉申请再审称，二审判决认定事实及适法律均有错误。1.2012年3月—2013年2月黄树才共计借邱学文60万元，而并非借条载明的100万元。自2013年10月18日至2018年3月26日，黄树才已经累计向邱学文支付本息766000元。提请法院特别注意的是邱学文与黄树才“出借计算”和个“归还结算”是两条线，出借金额与还款金额并未进行实质对账，其来源为：2011年30万元原始续借累计至2012年2月21日与2013年3月1日续借累计出借共计60万元，共计11个月，产息6.6万元；2012年3月1—2013年2月份结算（双方结算商议续借）时，2013年2月10黄树才向邱学文出具66.6万元借条（60万元本金＋6.6万元利息），退回2012年60万元借条，结算续借下累，以后历次结算依次类推。2013年10月18日的还款回执单被黄树才不慎遗失，无法结算。但是最终经过统计后，至2018年3月26日黄树才尚欠邱学文本息金额仅为169662.05元,并非二审判决认定的82万元。2.二审判决认定：2013年7月1日，黄树才向邱学文借款30万元，2013年10月18日已经归还30万。该认定严重错误。事实上,2013年10月18日，黄树才归还了借款30万元，但2013年7月1日邱学文并未向黄树才出借30万元。3.邱学文向法院提供的其从农业银行、邮政银行取款10万元、30万元的取款记录，主张其把上述款项借给了黄树才，该主张显然不能成立。因为该证据仅能证明邱学文对自己的存款进行支取的事实。4.黄树才、刘国玉不应自2018年3月1日起按照1%月利率向邱学文支付利息。根据2013年3月1日、2016年2月10日，黄树才向邱学文出具的两份借条显示，双方并未约定利息。黄树才、刘国玉于2016年6月21日向邱学文出具的落款为“2016年2月10”的借条：“今借到邱学文人民币一百万元整，此款用于业务周转，于2017年2月10日归还，此间用黄树才本人的土地使用证一份，会国用字第2010025号使用证书作实物抵押于邱学文处，如到期后未还此款，邱学文凭此可使用该地块房屋或转让他人，此据”，2017年2月10日，黄树才、刘国玉向邱学文出具的借条：“今借到邱学文人民币一百万，此款用于业务周转，于2018年2月10日归还此款，此间用黄树才本人土地使用证一份，会理字第20100256号，使用证书作为实物抵押于邱学文，凭此款到期后未归还邱学文，凭此可使用该土地房屋或转让他人，此据”。从该两份借条来看，无论该借条是否是真实的100万元，均无涉及利息的内容。根据法律规定，黄树才、刘国玉不应向邱学文支付利息。黄树才、刘国玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于案涉借款本金及利息认定的问题。根据一、二审法院查明的事实，黄树才、刘国玉出具的相关借条中虽未写明利息，但在一审庭审中，黄树才、刘国玉已经自认双方口头约定了“借款利息月息1%，每年结算一次并将每年的结算利息计入借款本金”。而对于黄树才、刘国玉认为案涉借款本金只有60万元的主张，一审、二审法院亦查明该金额只是原始借款金额，未包含“将每年的结算利息计入借款本金”的部分。双方对于尚欠借款本金的争议主要在于，黄树才于2013年10月18日的30万元还款是否应属于清偿邱学文所主张的，邱学文于2013年7月1日向黄树才出借的30万元。从一、二审已查明的事实以及黄树才、刘国玉的再审理由来看，双方在履行合同过程中，存在结算后由黄树才出具新的借据并收回原借据的交易习惯，因此，邱学文在诉讼中无法提供上述30万元的借据，符合常理。加之黄树才、刘国玉自认“部分借款系现金支付”，因此二审法院认定黄树才、刘国玉还款总额766000元中的上述30万元系其单独清偿2013年7月1日的借款，正确。且按通常人的理解，如果上述30万元不属于归还单独的借款，则在双方后续结算以及换借据时不可能完全没有体现，因而黄树才、刘国玉认为“至2018年3月26日黄树才尚欠邱学文本息金额仅为169662.05元” 的主张与2016年6月21日、2017年2月10日黄树才、刘国玉两次向邱学文出具100万元借条的行为矛盾，该主张明显违背常理。二审法院根据双方一致认可的还款金额，按照上述双方关于“借款利息月息1%，每年结算一次并将每年的结算利息计入借款本金”的约定，对于黄树才、刘国玉的还款逐笔进行核对，并依法对黄树才、刘国玉的每笔还款的性质予以认定，并确认截至2018年3月26日黄树才、刘国玉还款10万元之后，案涉借款本金为82.41万元，并据此支持邱学文提出的由黄树才、刘国玉应向其还款82万元、按1%月利率支付自2018年3月1日起至还清借款止期间的逾期利息的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，黄树才、刘国玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄树才、刘国玉的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇二〇年二月二十八日 书记员  何 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86978号原告：张烨，男，1983年9月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：潘雪，女，1989年12月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：李志成，男，1989年10月3日出生，汉族，住河北省衡水市武邑镇西正村2区。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。负责人：高宏，经理。委托代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。原告张烨（以下简称原告）与被告潘雪、李志成（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人保衡水公司委托代理人扈博坤到庭参加了诉讼。潘雪、李志成经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费4760.41元、交通费537元、误工费39528.3元、营养费4000元、精神损害抚慰金2000元、财产损失7940元、复印费100元。事实与理由：2019年1月30日，潘雪驾驶×××号车辆和骑摩拜单车的原告发生交通事故，原告受伤、财产受损。肇事车辆在人保衡水公司投保交强险和三者险。潘雪、李志成书面辩称，肇事车辆在人保衡水公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保衡水公司赔偿。人保衡水公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。医疗费，按票据。交通费、营养费，法院认定。精神损害抚慰金，不同意赔偿。财产损失，证据不足，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日0时许，在北京市朝阳区惠新北街，潘雪驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，上衣、裤子、手机损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定潘雪负事故全部责任。当日原告到中日友好医院就诊，医生以多发外伤的诊断建议原告休息3天。2月1日、2月12日该医院出具病假单，均建议原告休息3天。2月15日、2月22日、3月7日该医院出具病假单，均建议原告休息7天。3月13日、3月29日、4月12日该医院出具病假单，均建议原告休息14天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计4490.41元，原告提交270元腰围等收据，也据此主张医疗费。原告提交100元复印费收据，据此主张复印费。原告提交某认证检测（中国）有限公司北京分公司出具的证明，证明2019年原告享有带薪年假22天，带薪病假24天。原告提交完税证明，要求按照每月1.3万元计算2.5个月的误工费，原告称因其使用带薪假期，公司未实际扣发其工资。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告提交订单打印件，证明受损的Iphone手机是2017年6月其以5940元的价格购得，提交衣服照片，证明羽绒服受损。本院认为，肇事车辆在人保衡水公司投保交强险和三者险，人保衡水公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者潘雪赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持4490.41元，外购物品没有购买发票和医嘱佐证，本院不予支持。交通费，金额合理，本院支持。误工费，原告要求2.5个月有医嘱为证，原告使用带薪假期，工资未实际减少，本院按照北京市平均工资标准计算。营养费，本院根据原告的伤情酌定。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。财产损失，交通事故认定书记载原告衣物受损，但原告按照购买价格主张不当，本院酌定。复印费，于法无据，本院不予支持。潘雪、李志成经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内给付原告张烨医疗费4490.41元、交通费537元、误工费21168元、营养费500元、财产损失4000元，以上共计30695.41元；二、驳回原告张烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由原告张烨负担705元（已交纳），由被告潘雪负担565元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 薇审判员 曹海秀审判员 张 怡二〇二〇年二月二十五日书记员 杨 洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25694号原告：郭介国，男，1965年1月23日出生，汉族，住四川省大英县********社12号，公民身份号码510************590。被告：黄祖豪，男，1993年5月6日出生，汉族，住广东省湛江市廉江市***********，公民身份号码440************133。原告郭介国诉被告黄祖豪因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付6000元工程款；2、请求判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是电工，给被告黄祖豪做工程在容桂碧桂园安装一个店铺经双方谈价6000元，当时是用微信确认后开工。工程完工后被告说是2019年1月底付款，但至今未收取所欠工程款。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。经庭审质证，被告黄祖豪没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件进行核对，证据来源合法，对其真实性本院予以确认。本院经审理查明，被告经营装修业务，于2018年委托原告为位于容桂水悦熙园商品楼和凤凰湾碧桂园的商铺做水电工程，原告于2018年11月开工，2018年12月完工，完工后交付，已投入使用。完工后原告多次通过微信向被告追讨工程款6000元，被告并无拒绝付款但总以手头资金不足为由拖延付款，原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼。本院认为,本案争议焦点在于，被告是否应向原告支付的工程款。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉合同效力如何认定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本院认为，涉案工程根据相关法律规定，应由具备相应资质的人员及单位进行承包施工。被告将涉案工程分包给无施工资质的原告，违反法律、法规的强制性规定，故原、被告之间签订的《建筑工程施工责任书》无效。二、工程款数额及利息如何确定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据庭审原告举证及陈述显示，案涉工程已投入实际使用，原告请求支付工程款的条件已成就。原告请求被告按约定支付工程款6000元，提起诉讼前被告并未对该工程款数额提出异议，仅表示资金不足拖延还款，本院对原告主张的工程款数额予以采信，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告黄祖豪应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭介国支付工程款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告黄祖豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年一月二十一日书记员 陈建豪
鞍山市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0303执恢287号申请执行人：牟凤珍，女，汉族，1969年7月10日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被执行人：董顺安，男，汉族，1975年5月15日出生，住辽宁省辽阳县。申请执行人牟凤珍与被执行人董顺安借款合同纠纷一案，鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民三初字第195号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，一、被告董顺安于判决发生法律效力之日起15日内返还原告牟凤珍借款30300元；二、被告鞍山安捷货运物流有限公司对上述借款承担连带责任。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人申请恢复执行，要求将被执行人纳入限制高消费名单，本院于2019年9月2日予以立案。执行过程如下：2019年9月15日，本院对被执行人发布限制消费令。本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其暂时无法提供被执行人有其他可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。本案申请执行标的308845元。尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但并未能足额清偿本次执行标的。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行牟凤珍发现被执行人董顺安、董顺安可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 军审判员 李雨坤审判员 孙德亮二〇二〇年二月二十五日书记员 王 佳
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终10号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪乾坤，男，1990年12月22日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：楚学利，男，1965年7月3日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）因与被上诉人汪乾坤、楚学利机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初8337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保天津市分公司上诉请求：1.撤销（2019）津0110民初8337号民事判决书，发回一审法院重新审理或改判人保天津市分公司向汪乾坤承担1550元赔偿责任；2.一、二审诉讼费由汪乾坤、楚学利承担。事实和理由：本案案件事实查明不清。汪乾坤主张其因交通事故产生车辆损失费2750元，该金额与人保天津市分公司定损金额相差较大，且根据汪乾坤现场勘验照片显示其车辆左后门、左后围并未发生损坏，车辆损失2750元并非客观公正。汪乾坤辩称，同意一审判决。楚学利未到庭，未发表意见。汪乾坤向一审法院起诉请求：1.判令楚学利、人保天津市分公司赔偿汪乾坤车辆维修费2750元。2.诉讼费由楚学利、人保天津市分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月6日07时30分许，楚学利驾驶车牌号为津Ｋ×××××的小型客车，沿津汉公路由西向东行驶至津汉公路津汉桥下时变更车道，与汪乾坤驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型客车由西向东直行发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。经交通管理部门认定，楚学利承担事故的全部责任，汪乾坤不承担事故责任。事故发生后，汪乾坤车辆被送往天津市河东区标诚汽车修理厂进行维修。另查，事故车辆津Ａ×××××的小型客车的所有人为汪乾坤。事故车辆津Ｋ×××××的小型客车的所有人为楚学利，事故发生时，楚学利驾驶该车，该车在人保天津市分公司投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就汪乾坤的合理经济损失，根据在案证据，一审法院认定：对于汪乾坤提供的事故认定书，拟证明事故过程及责任认定，人保天津市分公司表示没有意见，该事故认定系公安交管部门根据各方违法行为依法作出，一审法院予以采信。对于车辆损失，汪乾坤提供了维修费票据、车辆维修明细，证明汪乾坤车辆因本次事故受损维修，产生相应损失，人保天津市分公司表示认可汪乾坤证据的真实性，但认为维修金额过高，不认可维修明细，汪乾坤车辆维修项目与公司定损项目不符。汪乾坤提供的证据可以证明其车辆的损失和维修情况，一审法院予以支持，人保天津市分公司虽主张维修金额过高，不认可维修明细，但未提供证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采信，确认汪乾坤的车辆损失为2750元。综上，汪乾坤的合理经济损失为车辆损失2750元。一审法院认为，楚学利忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致汪乾坤车辆受损，并承担事故的全部责任，应对汪乾坤予以赔偿。鉴于该事故车辆已在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向汪乾坤赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付汪乾坤的经济损失，因此，楚学利无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿汪乾坤车辆损失2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿汪乾坤车辆损失750元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由楚学利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于交通事故的发生、责任认定及保险合同关系均无异议，本院予以确认。汪乾坤因本次事故导致车辆受损，其合理损失应由人保天津市分公司在保险责任范围内予以直接赔付。汪乾坤主张其车辆损失2750元，提交了维修费发票及维修明细予以佐证。人保天津市分公司认为车辆损失过高，认为车辆损失应为1550元，并未提交任何证据予以证实，本院对其主张不予采信。一审法院综合本案证据支持汪乾坤车辆损失2750元并无不当。综上所述，人保天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年二月十日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执93号 申请执行人：王成青，男，汉族，生于1968年11月28日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：杜根剑，男，汉族，生于1977年10月8日，住四川省广安市广安区。 本院在执行王成青与杜根剑建设工程合同纠纷一案中，因被执行人杜根剑未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杜根剑的银行存款20000元，冻结期限为一年； 二、查封被执行人杜根剑所有的位于南充市顺庆区房屋［不动产权证书号：川（2017）南充不动产权第00××××14号］，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇二〇年二月十一日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省阆中市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1381行审6号 申请执行人：阆中市市场监督管理局。住所地：阆中市七里街道办事处长安西路223号。 法定代表人：何力，局长。 被申请执行人：阆中市江南建材厂。住地：阆中市江南办事处瓦房沟村八组。统一社会信用代码91511381MA6298HJ4U。 投资人：王翔。 申请人阆中市市场监督管理局申请本院强制执行阆市监行处字〔2019〕217号行政处罚决定未缴纳罚款的义务。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请人申请执行阆市监行处字〔2019〕217号行政处罚决定内容是：对被申请执行人阆中市江南建材厂生产销售不合格烧结普通砖罚款12000元。 经审查，本院认为，申请人阆中市市场监督管理局作出本案行政处罚的主体合法，程序正当，证据确实充分，处罚适当。被申请人在法定期限内也未申请复议或提起行政诉讼，被申请人执行人经催告未履行罚款义务，现申请人申请执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下: 申请执行人对被执行人阆中市江南建材厂作出的行阆市监行处字〔2019〕182号行政处罚决定罚款12000元，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张利萍 审 判 员 何明勇 审 判 员 赵卿宇 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 梅 英 书 记 员 罗晟艺
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执451号之二 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：黑乃尔史，男，2000年11月11日出生，彝族，四川省昭觉县人，中专文化，无业，住四川省昭觉县。 案由盗窃罪 本院移送(2019)川0703刑初598号刑事裁判所涉财产部分执行一案，在执行过程中，截止2020年2月28日，已执行到位296.53元，本院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营、住房公积金、收益性保险等进行查询，未查到有可供执行的财产，本院依法对被执行人进行了传唤和住所地调查，被执行人未到法院接受询问，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本案经合议庭合议终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行(2019)川0703刑初598号刑事裁判所涉财产部分义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 张梓入 审判员 胡益鹏 二〇二〇年二月二十八日 书记员 吴良凤
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11961号 原告：朱明力。 被告：陈美艳。 原告朱明力与被告陈美艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈美艳下落不明转为普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告朱明力到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱明力向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款39300元及利息（从2018年2月9日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年开始，被告因经营业务需要，陆续向原告购买轮胎，期间支付部分货款。2018年1月9日，被告共结欠原告货款39300元，约定一个月内付清，逾期不付，按月息2%计息，并由被告出具一份欠据交原告收执。后经原告多次催讨，被告均以各种借口推卸，至今拖欠未还。 被告陈美艳未到庭答辩，亦未提供证据。 本院认为，原告主张的事实有欠据等证据在卷佐证，予以确认。原被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人应按照约定的数额支付价款。被告在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张从逾期之日即2018年2月9日起按月利率2%计算利息，符合双方约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈美艳于本判决生效之日起十日内支付原告朱明力货款39300元，并支付逾期付款违约金（从2018年2月9日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元，由被告陈美艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 金 丹 人民陪审员 王 肖 人民陪审员 陈继业 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员 叶远乐
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初259号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人邓治峰，男，1989年5月3日出生，居民身份证号码410325198905037518，汉族，初中文化，户籍所在地河南省洛阳市嵩县纸房乡邓岭村邓一组6号。因本案，于2019年9月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]96号起诉书，指控被告人邓治峰犯盗窃罪，建议判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                    辩护意见              被告人邓治峰对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              自2019年8月开始，被告人邓治峰选择凌晨时分多次实施盗窃，具体盗窃事实如下：      1、2019年8月11日凌晨5时许，被告人邓治峰来到深圳市龙岗区横岗街道坝心村7号一楼顺丰速运店门口处，将被害人王某齐停放该处的一辆蓝色永久牌电动自行车盗窃走，后在载客过程中被查扣（无法估价，待查找）。      2、2019年8月24日凌晨2时30分许，被告人邓治峰来到深圳市龙岗区横岗街道贤西街28号一楼楼梯间门口处，将被害人杨某平停放该处的一辆黑色电动自行车盗窃走，当晚22时许，用该赃物电动自行车载客时被查扣（无法估价，待查找）。      3、2019年9月18日凌晨1时许，被告人邓治峰来到深圳市龙岗区园山街道窝肚新村四巷8号附近一出租屋门口，将被害人温某顺停放该处的一辆绿色三菱品牌摩托车(粤MM2746，无法估价)盗窃走并出售。      2019年9月26日，被告人邓治峰在龙岗区被抓获。                  本院意见              被告人邓治峰的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判    决              一、被告人邓治峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。         （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年3月25日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）         二、责令被告人邓治峰退赔被害人王某齐蓝色永久牌电动自行车一辆；退赔被害人杨某平黑色电动自行车一辆；退赔被害人温某顺绿色三菱牌摩托车一辆。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                                 审  判  长     温    敏      人民陪审员     黄 健 明      人民陪审员     郭 伟 霞            二〇二〇年二月二十五日      本件与原本核对无异      书  记  员     周    龙                                         书  记  员     肖 凤 婷
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执226号 申请执行人:张保印，男，1955年9月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：成都联利投资咨询有限公司，住所地：成都市温江区金马镇大田村7号。 法定代表人：刘洪和。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2167号民事判决书，于2020年1月17日立案受理申请人张保印申请执行成都联利投资咨询有限公司合同纠纷一案，立案标的4172元。 执行中查明，2018年4月2日，被执行人成都联利投资咨询有限公司向本院申请破产，本院立案受理破产申请【（2018）川0115民破3号】，被执行人无财产可供执行。 本院认为，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的4172元，已执行到位0元，被执行人成都联利投资咨询有限公司尚欠申请执行人张保印4172元。 二、终结成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2167号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  任 仁
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初193号原告：王军站，男，1982年6月7日出生，汉族，现住大理市。委托诉讼代理人：杨文园，云南林晖律师事务所律师。被告：毛林，男，1985年7月3日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市。原告王军站与被告毛林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军站及其委托诉讼代理人杨文园到庭参加诉讼，被告毛林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款90000元，以及该款项自2019年11月2日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告商定由原告向被告供应海绵。截至2016年11月10日，被告欠原告货款100000元，之后其仅支付了10000元。2019年11月1日，被告出具欠条，确认欠原告货款90000元。因被告一直以各种理由拒绝付款，为维护自己的合法权益，现原告诉至人民法院。被告毛林经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：2014年年底至2016年11月，被告向原告购买海绵。2019年11月1日，经双方结算，被告出具欠条，确认欠原告货款90000元。认定以上事实，有当事人陈述以及原告提交的供货单、欠条等予以证实。本院认为，被告向原告购买海绵，现尚欠原告货款90000元，原告请求支付并承担逾期付款利息，依法应予支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告毛林于本判决生效之日起十日内支付原告王军站货款90000元，以及该款项自2019年11月2日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告王军站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告毛林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年二月二十七日书记员  李 凡
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终29号上诉人（原审被告）：张群，女，汉族，1974年5月1日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭营会，男，汉族，1970年3月23日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：丁丹丹，河南洛城律师事务所律师。委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所实习律师。上诉人张群因与被上诉人郭营会合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张群及其委托诉讼代理人牛团伟，被上诉人郭营会的委托诉讼代理人丁丹丹、史铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张群上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郭营会的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人郭营会承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。事实与理由：一审法院已经查明出具借条当日没有借给张群2万元，郭营会阻挡张群拉走设备时候，张群出具一份2万元借条。但一审法院没有查清案件事实情况下，认定双方存在借贷关系不当。郭营会的陈述前后矛盾，郭营会以民间借贷起诉系虚假诉讼。被上诉人郭营会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭营会向一审法院起诉请求：被告偿还借款本金2万元及利息（利息按月利率2%，从2018年6月3日算至实际偿还之日）。一审法院认定事实：被告张群在汝阳县河南环邦公司院内租赁厂房加工铝灰粉，租赁费2万元，由原告郭营会支付，2018年6月3日，被告张群在将机器设备拉走时，原告郭营会阻拦让其支付2万元。同日，被告张群给原告郭营会出具一份书面“借条”，载明：“今借到郭营会现金贰万元整，于2018年8月3日前还清。借款人张群，2018.6.3.”。后被告张群未偿还该款，原告向该院提起诉讼，要求被告偿还借款本金2万元及利息（利息按月利率2%，从2018年6月3日算至实际偿还之日）。一审法院认为，张群在汝阳县河南环邦公司院内租赁厂房加工铝灰粉，原告郭营会支付了租赁费2万元，后被告张群给原告出具借条一张，该事实清楚，双方无异议，应予认定。现原告要求被告张群支付2万元款项，应予支持。对被告张群称给原告打借条是为能拉走机器设备，双方不存在借贷关系，该2万元系原告郭营会合伙投资款的意见，因其提交的证据材料不能证明其主张，该院无法采信。对原告要求支付利息的要求，因双方对利息没有约定，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告张群于本判决生效后五日内一次性偿还原告郭营会借款2万元；二、驳回原告郭营会的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张群承担。二审中，上诉人张群提交河南环邦公司提交证明一份，证明事实上郭营会未向河南环邦公司支付款项，其要求张群为其出具借条没有事实依据。郭营会在一审中也认可张群给其出具借条当日并没有借给张群钱，所以张群出具该份借条不具有合法效力。被上诉人郭营会的诉讼代理人发表质证意见：该份证据不能证明其主张，与本案没有直接关系。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，张群向郭营会出具2万元借条，郭营会据此向一审法院主张权利，双方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。张群主张2万元系郭营会投资款项，双方不存在借贷关系，但其在诉讼过程中未提交充分证据予以证明。张群在本案二审中提交河南环邦公司出具的材料，证明郭营会未向其交纳租赁费，但张群在一审诉讼过程中未对郭营会出资提出异议，且在一审庭审中认可张群向河南环邦公司交纳租金2万元，故本院对张群的上诉不予支持。综上，张群上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由张群负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年二月三日法官助理南志丹书记员侯少祎