重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终第539号上诉人（原审原告）：重庆国梁建设(集团)有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1253号重百休闲广场626号,统一社会信用代码91500235MA5U5YE023。法定代表人：聂金培，董事长。被上诉人（原审被告）：重庆市善格汽车销售有限公司,住所地重庆市永川区内环东路398号11幢2-1号,统一社会信用代码915001183460646852。法定代表人：赵宇,执行董事。被上诉人（原审第三人）：蒋安珍，女，1971年9月2日出生，汉族，住重庆市永川区。原审第三人：重庆新明置业有限公司,住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道229号6幢1单元3-1,统一社会信用代码915002250564648675。法定代表人：范光厚,执行董事。上诉人重庆国梁建设(集团)有限公司（以下简称国梁公司）因与被上诉人重庆市善格汽车销售有限公司（以下简称善格公司）、被上诉人蒋安珍及原审第三人重庆新明置业有限公司（以下简称新明公司）合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初7575号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。国梁公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判，一二审诉讼等费用由善格公司承担。事实和理由：1.本案法律关系的基础为国梁公司、善格公司及新明公司签订的两份三方协议，一审法院剥离该三方协议错误认定各方法律关系，并对相关事实认定错误，法律适用错误。2.一审法院错误认定17套房屋的购房人为蒋安珍。蒋安珍应为善格公司的委托代理人、显名购房人，实际购房人仍为善格公司。3.一审法院对善格公司的委托代理人赵宇出具的《情况说明》性质认定错误，有失偏颇。该情况说明仅是善格公司对于“过账”事实的确认，系其对三方协议付款事宜的说明，并非具有协议性质的新合同。4.国梁公司基于三方协议实际收到的购房款仅为1473715元，一审法院错误认定国梁公司已足额收到购房款3790029元。根据转账记录，善格公司的委托代理人蒋安珍向国梁公司委托代理人何振华银行账户及国梁公司银行账户转账了6223717元，但国梁公司及其委托代理人何振华也同步向善格公司的委托代理人赵宇退还了475万元。蒋安珍超额支付购房款，违反正常逻辑，国梁公司要求一审法院调取赵宇及蒋安珍的相关银行流水记录，一审法院未予准许，导致相关事实未能查清，应当纠正。5.三方协议合法有效，善格公司未按照约定履行义务，应当向国梁公司支付剩余购房款。国梁公司向一审法院提出诉讼请求：判令善格公司立即支付购房款2316312元及违约金758005.8元；诉讼费、保全费、律师费等费用由善格公司承担。一审法院认定事实：新明公司作为甲方、国梁公司作为乙方、善格公司作为丙方，三方分别于2017年8月25日、2017年10月26日签订《重庆大足区中国·西南城项目房屋抵工程进度款及房屋销售协议书》（简称三方协议），约定因乙方承建了甲方工程项目甲方应向乙方支付工程进度款，甲方同意以项目房屋抵偿乙方工程进度款，丙方愿意购买。两份三方协议除标的物存在差异外，其余内容一致，其中第一份协议针对的抵款房有5套，购房款为1077002元，第二份协议针对的抵款房有12套，购房款为2713027元。协议主要约定：甲方以项目商品房抵扣乙方工程进度款，丙方购买该抵扣房屋，房屋销售由甲方与丙方签订《商品房买卖合同》，相应手续由甲方负责办理，商品房销售款项由甲方委托乙方收取，乙方收取商品房销售款项的指定账户为乙方工商银行账户，丙方购房款分6次分期支付，转入乙方指定账户；乙方指定账户收到丙方支付的商品房全额销售款后，甲方所欠乙方工程进度款支付完毕，在乙方未足额收齐商品房销售款时，甲方继续承担所欠未支付部分工程进度款的相应责任；乙方委托何振华为乙方代理人；丙方应按约定的支付时间及节点向乙方足额支付款项，否则丙方承担相应的赔偿金和违约金，第五次付款时间节点或特别约定的付款时间节点未足额支付，乙方有权要求甲方不为丙方办理产权证；甲方根据《商品房买卖合同》约定在丙方向乙方完成支付所有购房款后向丙方开具等额购房款发票。2017年9月4日，善格公司向国梁公司出具收据一份，载明：“今收到何振华大足中国·西南城4-3号楼第十层五套公寓房蒋安珍购房退款共计人民币￥770000.00元(包括147元打款手续费)。此款为蒋安珍购房款107万的退款。收款人善格公司，赵宇，2017年9月4日。”2017年8月25日、2017年10月16日，善格公司向新明公司出具《授权委托书》，委托赵宇办理房屋相关事宜，并指定蒋安珍作为案涉5套房屋、12套房屋的购房人。2017年8月25日，国梁公司向新明公司出具《授权委托书》，委托何振华办理以房抵款相关事宜，何振华在该授权委托书右下方书写“本授权委托书复印件与原件一致，具有同等法律效力，何振华与善格公司委托人、蒋安珍签署的一切文件具有法律效力”。同日，何振华发出《购房款付款账户确认书》，要求善格公司、蒋安珍将购买17套房屋的购房款存入何振华建设银行账号。新明公司与蒋安珍分别于2017年9月1日、2017年10月25日，就案涉17套房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》，并办理了合同预售网签登记，之后新明公司向蒋安珍出具了17套房屋的代收费收据及增值税普通发票。2018年12月15日，新明公司通知蒋安珍办理17套房屋的接房手续。2018年11月1日，国梁公司出具《告知函》，以善格公司未如约足额支付购房款为由，要求新明公司停止为善格公司或其指定人员办理17套商品房的合同备案、房屋交付及办理产权证等手续。2017年11月13日、2017年11月15日，蒋安珍向国梁公司工商银行账户支付多笔款项，共计3790029元。2017年9月2日、2017年9月4日、2017年9月5日、2017年10月25、2017年10月27日，蒋安珍向何振华银行账户支付多笔款项，共计2433717元。2017年9月4日、2017年10月25、2017年11月15日，何振华向赵宇银行账户支付多笔款项，共计3981353元。2017年11月13日，国梁公司向赵宇银行账户支付580000元。2017年11月15日，何振华与赵宇签订《情况说明》一份，载明：“国梁公司：根据甲乙丙三方签订的三方协议第三项第二条同意丙方委托的代理人签订（商品房买卖合同）。丙方已委托蒋安珍为丙方代理人，并于2017年11月13日将两次合同约定的前5套加本次12套房款分多次支付给你公司工行账上。合计金额为3790029元。丙方同意委托代理人蒋安珍将多支付金额为过账金额，同意将多付金额分别由国梁公司财务转入丙方赵宇共计金额58万元，由何振华多次转给丙方法定代表人赵宇，共计金额219万元。剩余金额为本次按协议约定的付款金额102万元。随后按协议书约定付款金额由重庆市善格汽车销售有限公司法定代表人赵宇按合同约定直接支付给何振华私人账户。以前由蒋安珍转入何振华过账款已全部结清，不计入上述房款之内。截止2017年11月15日，所有房款以本情况说明为结算依据。”一审中国梁公司认为，基于三方协议约定，善格公司系购房人，蒋安珍为善格公司的委托代理人，涉案17套房屋总价3790029元，国梁公司已收到购房款1473717元(第一轮过账收到307002元，第二轮过账收到146715元，第三轮过账收到102万元)，剩余2316312元购房款善格公司尚未支付，因此请求善格公司支付。一审法院认为，两份三方协议合法有效，且包含两种法律关系，即新明公司将其房屋出售给善格公司的房屋买卖法律关系及新明公司使用购房款抵扣其所欠国梁公司工程款的清偿欠款法律关系。但因善格公司指定蒋安珍作为购房人，三方协议中的购房人已变更为蒋安珍，蒋安珍按善格公司指定与新明公司签订的17份《房屋买卖合同》有效，蒋安珍已向国梁公司支付了购房款3790029元，登记部门已将17套房屋备案登记到买受人蒋安珍名下，新明公司也向蒋安珍开具了增值税普通发票和代收费收据，且向蒋安珍发出了接房通知，因此，该院认定蒋安珍为案涉17套房屋的购房人，国梁公司认为善格公司为购房人，蒋安珍为善格公司购房委托代理人，与本案查明的事实不符，不予支持。蒋安珍还另行支付了国梁公司委托代理人何振华其他款项2433717元，蒋安珍共计支付给国梁公司及其委托代理人何振华6223746元，由于国梁公司及其委托代理人何振华将蒋安珍支付的购房款和其他款项转付了部分给善格公司的委托代理人赵宇，赵宇与何振华签字认可的《情况说明》已经确定以下事实：第一，蒋安珍作为购房人，已按三方协议和17份房屋买卖合同向国梁公司履行完支付17套房屋购房款3790029元的义务。第二，蒋安珍多支付的款项作为过帐款，由国梁公司和何振华转给善格公司法定代表人赵宇。第三，国梁公司和何振华多转给赵宇的购房款，由善格公司法定代表人赵宇支付给国梁公司委托代理人何振华。因此，应认定《情况说明》为何振华作为国梁公司的委托代理人与善格公司的委托代理人兼法定代表人所签订的具有协议性质的新合同，该合同是国梁公司与善格公司就国梁公司收到的蒋安珍所支付的购房款及其他款项进行另行处分所达成的新的协议，与案涉17套房屋的买卖合同和以买卖房屋款抵工程款的三方协议无关，属于国梁公司与善格公司及其委托代理人赵宇之间的其他法律关系。《情况说明》中的过帐款与案涉购房款是不同性质的款项，各自的法律关系不同，该院已向国梁公司释明，告知其可变更诉讼请求后继续审理，但国梁公司拒绝变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下：驳回国梁公司的起诉，国梁公司预交的案件受理费28362元，予以退还。本院认为，首先，从基础法律关系看。国梁公司与新明公司存在建设工程施工合同关系，基于工程进度款的支付，双方同意以房抵款，并与善格公司签订了两份三方协议，约定国梁公司指定账户收到善格公司支付的房款后，新明公司的工程进度款支付完毕，国梁公司未足额收到该款时新明公司继续承担未付工程进度款的责任。因此从基础法律关系看，三方协议源自国梁公司与新明公司之间的施工合同关系。但本案国梁公司单独以三方协议为诉讼基础主张权利，脱离了原有基础法律关系，使得各方权利义务割裂无法审查裁判。其次，仅就三方协议的履行而言，国梁公司与善格公司在履行了三方协议项下的房款收付后，又另行收取更多款项并退还部分款项，双方之间的该合意及行为已脱离三方协议的内容，一审法院认为双方就此形成了新的法律关系，并无不当。综上，国梁公司本案起诉不符合法律规定，其提出的实体上的上诉理由，本院不予评判，国梁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费21796元，由重庆国梁建设(集团)有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年二月十三日法官助理  秦金星书 记 员  李白露