山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3627号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号,统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：许传健，董事长。 委托诉讼代理人：司朝春，该单位工作人员。 被告：潘星龙，男，1984年9月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：房丽芹，女，1984年1月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：潘曰全，男，1962年11月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：董亚芹，女，1962年8月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：王衍亮，男，1984年12月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：许崇美，女，1985年9月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行）与被告潘星龙、房丽芹、潘曰全、董亚芹、王衍亮、许崇美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东港农商行的委托诉讼代理人司朝春到庭参加了诉讼。被告王衍亮、许崇美经本院传票传唤，被告潘星龙、房丽芹、潘曰全、董亚芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东港农商行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告潘星龙、房丽芹偿还原告借款7.63万元及利息；2.判令被告潘曰全、董亚芹、王衍亮、许崇美承担连带保证责任；3.判令被告承担有关诉讼费用；4.判令被告潘星龙、房丽芹、潘曰全、董亚芹、王衍亮、许崇美承担原告的律师代理费。诉讼中，原告变更诉讼请求第四项律师代理费不再主张。事实与理由：被告潘星龙向原告申请借款8万元，由潘曰全、董亚芹、王衍亮、许崇美提供连带责任保证，借款期限自2016年4月21日至2017年3月18日，金额8万元。原告按约发放了借款，目前借款人经营出现重大风险，并且涉及法律诉讼，利息结算至2016年9月21日，目前尚欠本金7.63万元及利息，经多次催要未果。综上所述，被告拒绝偿还借款的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，请求依法裁决。 案经送达，被告潘星龙、房丽芹、潘曰全、董亚芹、王衍亮、许崇美未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东港农商行提交了如下证据：1、借款申请书，证明潘星龙和房丽芹以夫妻名义向原告东港农商行申请借款8万元；2、保证担保函，证明被告王衍亮和许崇美，潘曰全和董亚芹分别以夫妻名义为被告潘星龙和房丽芹的借款提供借款担保并承担连带责任保证；3、个人借款合同，证明被告潘星龙与原告东港农商行签订借款合同，借款用途是养猪进饲料，借款金额是8万元，借款期限为2015年4月9日至2017年4月8日两年内循环使用；4、最高额保证合同，证明被告潘曰全和王衍亮分别为被告潘星龙的借款与原告东港农商行签订保证合同，担保的债权最高余额12万元，期限为2015年4月9日至2017年4月8日；5、贷转存凭证（借款借据），证明原告东港农商行将被告潘星龙借款8万元打到潘星龙帐户内，利率为6.525‰；6、银行流水，证明原告东港农商行将被告潘星龙的借款8万元打到潘星龙帐户上。 被告潘星龙、房丽芹、潘曰全、董亚芹、王衍亮、许崇美未到庭，视为放弃质证的权利。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，被告潘星龙因养猪向原告东港农商行申请借款8万元，借款期限24个月。被告房丽芹作为借款人家属同意以上借款申请并承诺履行共同还款责任，在借款申请书的共同还款人处签字捺印。同日，被告潘曰全、王衍亮以保证人的身份，被告董亚芹、许崇美以保证人家属的身份共同向原告出具保证担保函，该函载明潘星龙向原告申请借款8万元，用途进饲料，期限24月，本人及家属经协商，自愿为借款人提供最高额保证担保并承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。被告潘曰全、王衍亮在担保函保证人处签字、捺印，被告董亚芹、许崇美在保证人家属处签字、捺印。 2015年4月9日，原告东港农商行与被告潘星龙签订《个人借款合同》一份，该合同约定的主要内容为：借款金额为捌万元整；期限为2015年4月9日至2017年4月8日；借款方式采用可循环方式，借款人在上述金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率由发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，且借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告东港农商行在贷款人处加盖贷款合同专用章，被告潘星龙在借款人处签字捺印。同日，原告东港农商行与被告潘曰全、王衍亮签订《最高额保证合同》，该合同约定被告潘曰全、王衍亮愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额为壹拾贰万元整，最高额担保债权的决算期间为2015年4月9日至2017年4月8日。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）;保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，原告东港农商行于2016年4月21日将8万元转存支付至潘星龙帐户内，潘星龙在贷转存凭证（借款借据）上借款人处签名捺印，借据载明：贷出日为2016年4月21日，到期日为2017年3月18日，利率为6.525‰。期限届满后，借款人偿还借款本金3699.96元，尚欠本金76300元，利息结算至2016年9月21日，被告潘曰全、王衍亮亦未履行保证责任。 本院认为，原告东港农商行与被告潘星龙签订的《个人借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。因潘星龙与被告房丽芹系夫妻，被告房丽芹在借款申请中的共同还款人处签名捺印，该借款发生在其婚姻关系存续期间，按共同债务处理。原告按约履行了合同约定的发放贷款义务，借款人应按合同约定履行偿还本金、支付利息的义务，其未按约偿还借款构成违约，应承担违约责任，故原告向被告潘星龙、房丽芹主张偿还本息的诉讼请求本院予以支持。被告潘曰全、王衍亮与原告签订《最高额保证合同》，自愿为借款人潘星龙一定期限内向原告的借款8万元提供连带责任保证担保，担保范围为所有主债权项下的债务，保证合同成立并有效，应当按照保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告潘星龙、房丽芹进行追偿。关于被告董亚芹、许崇美是否承担连带责任的问题，原告主张该被告担责的依据是保证担保函，但保证担保函载明内容为“本人及家属经协商，自愿为借款人提供最高额保证并承担连带责任保证”。而被告董亚芹、许崇美并未与原告签订保证合同，担保函所载明的最高额保证担保数额等基本要素约定并不明确，董亚芹、许崇美在担保函中的签名身份是保证人家属，并非保证人，从在同一张纸面的借款申请书上也可看出房丽芹签名处身份是共同还款人，在其后括号内注明是借款人家属，由此也说明当事人对借款人与借款人家属及保证人与保证人家属的概念是清晰的，二者的区别是显而易见的，保证人家属不能当然理解为保证人，故原告要求被告董亚芹、许崇美承担连带责任于法无据，本院不予支持。原告自愿放弃对律师费的主张，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘星龙、房丽芹于本判决书生效后十日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金7.63万元及利息（利息以7.63万元为基数自2016年9月22日起按照合同约定计算至款项清偿之日止）； 二、被告潘曰全、王衍亮在担保金额范围内对上述还款义务承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权向被告潘星龙、房丽芹追偿； 三、驳回原告日照东港农村商业银行股份有限公司要求被告董亚芹、许崇美承担还款义务的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1708元，公告费560元，均由被告潘星龙、房丽芹、潘曰全、王衍亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦绪峰 审 判 员  刘兰雪 人民陪审员  许凤玲 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  宋怡莹