广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13718号 上诉人（一审被告）：黄起新，男，1964年6月30日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘力加，广西维冠律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：韦继杰，男，1982年9月7日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：梁芸，男，1980年6月20日出生，瑶族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西百丰饲料科技有限公司南宁分公司，住所地：南宁市吴圩镇师园路96号，统一社会信用代码：914501003404418656。 法定代表人：杨思华，总经理。 委托诉讼代理人：尚鹏飞，系百洋产业投资集团股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄举志，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人黄起新、韦继杰、梁芸与被上诉人广西百丰饲料科技有限公司南宁分公司（以下简称百丰公司南宁分公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄起新上诉请求：一、撤销南宁市江南区人民法院作出的（2018）桂0105民初6566号民事判决；二、驳回百丰公司南宁分公司的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由百丰公司南宁分公司承担。事实与理由：一、本案程序违法。（一）不当适用简易程序。根据我国民事诉讼法司法解释第二百五十六条、二百五十七条，本案事实各方各执一词，百丰公司南宁分公司未为其主张提供相应证据，法律关系复杂，争议较大，诉讼参与人众多，根据法律规定不能适用简易程序，而本案却坚持使用简易程序审理，违反法律规定。二、本案违法采纳、采信证据。（一）违法采纳证据。1.本案一审法院在调取韦继杰、梁芸涉嫌植物侵占案的刑事侦查卷宗材料（侦查笔录）后，未经双方质证即作为定案证据；2.百丰公司南宁分公司提供的《关于广西百丰饲料科技有限公司与广西百跃农牧发展有限公司购销饲料的情况说明》未经黄起新质证即作为证据；3.百丰公司南宁分公司提供的《关于罗叶勇先生等人事任免的通知》未经黄起新质证即作为证据；一审法院上述行为违反民事诉讼法第六十八条、第二百条的规定，严重违法。（二）违法采信证据。本案关键事实的证据证明均为单方口述、单方材料，黄起新与百丰公司南宁分公司之间的陈述无法印证，一审法院却违法采信百丰公司南宁分公司的口述，却对黄起新的陈述、答辩未予采信。1.案涉司法会计鉴定意见书制作违法，不应具有证明效力：（1）根据司法会计鉴定工作原理和原则，司法会计只对鉴定材料的会计事实进行鉴定，而非法律责任。（2）上述司法鉴定不符合法规规定，根据《司法鉴定程序通则》第十二条：委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。第十五条，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的。本案的鉴定材料主要为：百丰饲料公司、百跃公司的《销售发货单》、《销售提货单》、《汽车运输合同》、往来明细账，全部为单方制作的材料，没有任何材料存在黄起新的签字，其违反了鉴定材料应真实、完整、充分的鉴定规则，在缺乏相应凭证、缺乏原始凭证等会计资料情况下，其鉴定违规，其结论亦没有证明效力。（3）上述司法鉴定违反法律规定，应属无效。委托事项违法，根据《司法鉴定程序通则》第十八条第三款、《人民检察院刑事诉讼规则》第二百四十九条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百四十条规定，均明确了委托人不得明示或暗示司法鉴定机构、司法鉴定人员按其意图或特定目的提供鉴定意见。本案的委托鉴定事项中已经预设前提，要求对百丰公司、百跃公司销售给黄起新的货款数额、已收回货款数额、未收回货款额数进行鉴定，而材料中却没有任何黄起新的签字证明销售对象是黄起新，其预设前提、预设对象，明显违法。鉴定材料违法，不得直接使用言词证据。根据《人民检察院司法会计工作细则（试行）》第二十四条，制作鉴定文书须遵守以下规定：（二）鉴定意见不得依据犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言等非财务会计资料形成。《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。本案的司法鉴定主要采用了韦继杰、梁云作出的《关于客户黄起新客户货款情况说明》、《饲料货款担保书》，黄起新的《证明书》等言辞证据，违法。2.案涉货款的具体金额，没有任何书面合同，没有任何双方签字确认的出库单、运输单、签收单予以证实，其货款数额全部由被上诉人单方面口述、材料进行证明，违反民事诉讼法关于举证、证明效力的基本规定；3.黄起新与韦继杰、梁芸的法律关系，没有任何证据可以证明双方达成合伙的合意，双方没有对共担风险、共享收益达成任何合意，一审法院仅凭单方口述径直推定双方属于合伙，没有事实和法律依据。4.与韦继杰、梁芸签订劳动合同的是广西百丰饲料科技有限公司，并非百丰公司南宁分公司，亦没有任何证据证明韦继杰、梁芸与百丰公司南宁分公司形成法律关系，一审法院根据百丰公司南宁分公司的陈述即推定其存在雇佣关系，没有事实和法律依据。5.刑事侦查笔录不属于民事诉讼法规定的证据形式，不具有证明效力。民事诉讼法六十三条对证据形式作了明确规定，侦查笔录并非民事诉讼中形成，不属于当事人陈述，亦不属于证人证言，在民事诉讼中没有证明效力，而本案一审法院直接引用侦查笔录作为判案依据，违反法律规定。6.南宁市检察院刑事申诉复查决定书亦由当事人的陈述构成，其记载的情况未经质证，未经法院认定，并非属于事实，不具有证明效力。三、百丰公司南宁分公司主体不适格。本案中司法鉴定意见书、百丰公司南宁分公司陈述中均认为案涉饲料由广西百丰饲料科技有限公司销售，与百丰公司南宁分公司无关，其与本案不具有厉害关系，并非适格当事人。综上，本案程序违法，查明事实错误，适用法律错误现依法上诉，请求二审法院予以纠正。黄起新庭上补充意见：在一审查明的事实部分中，对南宁市检察院的不起诉决定书，该文书是存疑不起诉的，是对事实认定不能得出清晰查明的情况下，按照刑事诉讼法作出的认定和决定，而应根据本案双方证据来查明事实，且百丰公司南宁分公司与诉讼标的没有直接利害关系。 韦继杰、梁芸针对黄起新的上诉共同答辩称：与韦继杰、梁芸的上诉请求及事实和理由一致。 百丰公司南宁分公司针对黄起新的上诉答辩称：一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回黄起新的上诉请求。一、本案一审不存在程序违法行为。本案不存在“诉讼人数众多”或不适用简易程序的法定情形，本案各方当事人均认可适用审判员独任审判，未对本案适用简易程序提出异议。二、本案不存在违法采信的情况。（一）关于公安机关对韦继杰和梁芸涉嫌职务侵占罪的询问笔录及其他相关刑事卷宗材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2001）》第五十一条规定，法院依职权调取的证据，只需在对各方当事人进行说明，并无需各方进行质证。本案一审法院在审理过程中，已经明确说明需要调取相关刑事卷宗材料，各方对此没有提出异议。因此，一审法院采信刑事卷宗材料符合法律规定。（二）《情况说明》、《关于罗叶勇先生的等人事免任的通知》是法庭要求百丰公司南宁分公司庭后补充的书面核实相关事实的材料，并非本案定案的关键证据。（三）《司法鉴定意见书》是南宁市公安局江南分局委托广西科桂司法鉴定中心对韦继杰、梁芸涉嫌职务侵占罪一案百丰公司南宁分公司销售饲料给黄起新的贷款数额、已回收货款数额、未回收货款数额进行司法鉴定。鉴定材料由各方当事人提供，整个鉴定过程真实、合法有效，因此，一审法院采信该鉴定意见书是合法有据的。（四）韦继杰、梁芸及黄起新的《询问笔录》是各方当事人的真实意思表示，笔录的内容也有相应的证据予以印证，并非孤证。（五）南宁市检察院的两份复查意见书，只是对其中的一个100万元的货款到底是饲料款还是货款不能得到确定性的疑问，对其他的案件事实并不存在疑问，因此复查决定书并无不当。三、黄起新、韦继杰、梁芸尚欠公司货款的事实存在。（一）百丰公司南宁分公司从未与黄起新成立合作关系，韦继杰与梁芸超越权限私自与黄起新订立的合作养殖关系关系不能认定为职务行为，不是公司的意志，没有获得公司的授权，应由韦继杰、梁芸自行负责。（二）百丰公司南宁分公司在催收黄起新货款过程中，发现黄起新转账给韦继杰和梁芸共计120万元，但梁芸只交回公司15万元，百丰公司南宁分公司便以韦继杰、梁芸涉嫌职务侵占罪向公安机关报案。因此，韦继杰和梁芸称没有收益，并非事实，且合伙有风险，其后果应由其自行承担。（三）从2015年11月开始，韦继杰和梁芸开始介入猪场管理，黄起新安排副厂长尤宝在场负责，饲料从百丰公司及百跃公司采购，采购模式为由尤宝制定和上报采购计划，梁芸及尤宝负责登记进货管理。到2016年3月，该猪场从百丰公司及百跃公司陆续购买猪饲料496.78吨，货值1561738元，韦继杰、梁芸仅将其中的150000元交回百丰公司南宁分公司。黄起新与韦继杰、梁芸实际上是合伙关系，应承担连带责任。 韦继杰、梁芸共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回百丰公司南宁分公司对韦继杰、梁芸的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案的诉讼费用由百丰公司南宁分公司、黄起新共同承担。事实与理由：一、一审判决中认定“被告黄起新提供猪场基本设施及饲养对象：猪，被告韦继杰、梁芸提供技术饲料和药物等，系属共同出资。由此可见，被告韦继杰、梁芸与被告黄起新之间实际上存在非典型(未签订书面协议)个人合伙关系。”无事实依据。本案的事实：2015年11月至2016年3月期间，系黄起新与百丰公司南宁分公司的合作关系，是为了让黄起新使用饲料而提供的附随服务，即韦继杰、梁芸仅代百丰公司南宁分公司向黄起新先提供饲料后结算，周尔峰、黄露提供技术指导等服务，韦继杰、梁芸与黄起新均不存在合伙的法律关系，以下证据予以证实：（一）百丰公司南宁分公司向黄起新催收2015年11月至2016年3月期间的饲料款时，黄起新称“已向韦继杰支付饲料款100万元;向梁芸支付饲料款20万元”，百丰公司南宁分公司便向公安机关报案。报案后，公安机关向黄起新调查时，黄起新陈述“已向韦继杰、梁芸支付饲料款120万元”，随后，韦继杰、梁芸被公安机关以涉嫌职务侵占立案侦查。（二）南宁市人民检察院《刑事申诉复查决定书》查明：2015年11月，广西百丰饲料科技有限公司与黄起新达成口头协议，先提供饲料，过后再统一结算。黄起新于2016年1月22日通过中国农业银行汇入梁芸个人银行帐户20万作为饲料回款。同日，黄起新分别向韦继杰的中国农业银行帐户、中国农村信用联社账户转帐20万元、80万元。2016年3月，因生猪发生大面积疾病、死亡，黄起新终止与广西百丰饲料科技有限公司的合作关系。广西百丰饲料科技有限公司财务人员发现黄起新拖欠饲料数额过大，要求韦继杰，梁芸督促黄起新回款。（三）韦继杰的《讯问笔录》陈述:在开展业务中，韦继杰与梁芸多次与黄起新承诺，按照他们的方法和使用他们的饲料喂养，能将养猪成本控制的更低，该成本包括饲料、药物和人工管理等一切费用，且可以先提供饲料，过后再统一结算。梁芸的《讯问笔录》陈述：2015年10月，梁芸与韦继杰到防城港龙翔猪场找到黄起新，并承诺若使用他们的饲料并由他们指导和管理可以将猪场的成本降低，且可以先提供饲料，过后再统一结算。黄起新口头答应可以先试行承包他的猪场几个月，如果效果好就可以签合同。11月中旬，梁芸和韦继杰正式开始对黄起新的猪场进行管理，并派技术人员进场指导，开始给黄起新的猪场发饲料。2016年3月，黄起新以猪场的猪不吃饲料、生病死亡等问题，不再给梁芸和韦继杰管理，同时停止使用公司饲料，但黄起新没有与公司结算从公司拉给他的饲料的剩余货款。黄起新的《讯问笔录》陈述：2015年9月，韦继杰、梁芸到猪场表示想承包猪场，并承诺能把养猪的成本控制的更低，韦继杰和梁芸愿意以每斤猪水6.5元的价格承包猪场，且可以先行免费提供饲料，过后再统一结算。黄起新口头答应韦继杰和梁芸先试行承包几个月，韦继杰和梁芸于2015年11月20日开始承包黄起新的猪场，并提供了饲料，后来猪场的猪出现生病和死亡，到2016年3月中句就不再给他们承包；猪场的日常管理及饲料、药物、人工管理、电费等费用由韦继杰和梁芸负责，待猪起新出栏时，再按出栏肉猪的产量以每斤猪水6.5元的价格结算费用给韦继杰和梁芸；在承包期间，猪场工人的工资、水电费由黄起新垫付，黄起新支付了1200000元饲料款给韦继杰和梁芸。黄起新所谓“承包”期间的费用承担问题时，特别是“饲料费”前面说由韦继杰、梁芸负担，后又说已经向韦继杰、梁芸支付了1200000元饲料款。其二，黄起新所提及承包期间的分成“按出栏肉猪的产量以每斤6.5元的价格结算费用给韦继杰、梁芸”的说法不能成立，也无从计算。综上，2015年11月20日至2016年3月20日期间，韦继杰、梁芸仅代表百丰公司南宁分公司向黄起新提供饲料、管理及技术上的指导，期间所有费用实际均为黄起新承担,韦继杰与梁芸没有收取半分利益，并非与黄起新共同出资、共担风险、共享利益、共同管理猪场的合伙关系。二、一审判决存在程序违法，应当发回重审。本案的案由是买卖合同纠纷，百丰公司南宁分公司诉请韦继杰。梁芸承担连带责任的理由是因韦继杰出具《饲料货款担保书》及《关于客户黄起新客户货款情况说明》。一审庭审中，法庭没有就韦继杰、梁芸是否存在合伙关系作为一个争议焦点让当事人充分发表意见或提交相应的证据，剥夺了当事人的诉讼权利，导致作出事实不清、证据不足的错误判决。庭审中，韦继杰、梁芸补充意见：一、本案韦继杰、梁芸在向黄起新销售饲料时，所提及的承包实际上是承诺黄起新使用韦继杰、梁芸所销售的饲料，且可以通过技术上的指导使得黄起新养猪的成本不超过6.5元，饲料款还有药物人工费都是黄起新承担，不存在上诉人韦继杰、梁芸与黄起新一起承担饲料款、药物、人工费的说法，韦继杰、梁芸向黄起新销售饲料后，一系列的追缴饲料款印证了这个事实；二、一审法院存在程序违法的情形，主要体现在：（一）一审判决引用的公安笔录，没有经过法庭的举证质证，而直接把笔录的部分内容作为定案依据；（二）百丰公司南宁分公司以买卖合同纠纷，也就是饲料的买受人黄起新欠饲料款诉至法院，而对韦继杰、梁芸主张承担责任的理由是韦继杰、梁芸以担保责任方式主张承担连带责任，但是一审法院却以韦继杰、梁芸与黄起新存在合伙关系判决韦继杰、梁芸承担责任，显然是违反了不告不理的原则。 黄起新针对韦继杰、梁芸的上诉答辩称：一、韦继杰、梁芸是承包了黄起新的猪场，且韦继杰、梁芸是百丰公司南宁分公司聘请的人员，两人来到猪场谈合作的时候，并没有提到百丰公司南宁分公司，现在一审法院认为韦继杰、梁芸代表百丰公司南宁分公司销售饲料，却反而将韦继杰、梁芸承包猪场的事实排除在代表之外，这是不符合事实的，韦继杰、梁芸代表了百丰公司南宁分公司进行合作，至于百丰公司南宁分公司是否有书面的明确的授权，黄起新是无从知晓的；二、韦继杰、梁芸承包猪场后，是先后两次向黄起新提出要求预付饲料款，一次是200000元，一次是1000000元，但是该两笔款项均应当由双方进行承包结算后才能够确定，由于韦继杰、梁芸在承包猪场的过程中管理不善，也导致了黄起新的猪场损失数百万元，两人获悉之后就没有再踏足猪场一步；三、韦继杰、梁芸至始至终没有任何的送货凭证，猪场也没有任何的记录，两人在承包期间，即使从百丰公司南宁分公司发出了货物，该货物的去向也并未明确，何况黄起新本人也从没有到百丰公司南宁分公司开印任何账户，根据刑事卷宗调查反映，是韦继杰、梁芸在百丰公司南宁分公司开立的账户，从该账户中出账的记录，也没有韦继杰、梁芸的签字，因此一审法院对买卖合同纠纷中的买卖标的数量、质量、单价、送达等事实均是没有查明的。 百丰公司南宁分公司针对韦继杰、梁芸的上诉答辩称：与百丰公司南宁分公司对黄起新的上诉答辩意见一致，另补充：百丰公司南宁分公司从未与黄起新成立合作关系，韦继杰、梁芸与黄起新私自成立了合伙关系，也没有获得公司的授权，自始至终都没有告知百丰公司南宁分公司；除了饲料款和药物、人工费都是由黄起新承担，但是在刑事卷宗中，梁芸有一份明确的笔迹记载，足以证明梁芸、韦继杰是参与了黄起新猪场的管理的。百丰公司南宁分公司起诉是要求韦继杰、梁芸承担连带责任，并没有说明是以担保为由要求他们承担连带责任，担保只是其中一个证据及事由，所以一审法院并没有违反所谓的不告不理原则。 百丰公司南宁分公司向一审法院起诉请求：一、黄起新、韦继杰、梁芸向百丰公司南宁分公司连带支付尚欠的饲料款1411738元；二、黄起新、韦继杰、梁芸向百丰公司南宁分公司连带支付资金占用利息204231.43元（以1411738元为基数，按年利率6%计算，自2016年3月15日起暂计至2018年7月31日）；三、本案诉讼费由黄起新、韦继杰、梁芸承担。 一审法院认定事实：百洋产业投资集团股份有限公司（以下简称百洋集团）成立于2000年4月19日，住所地为南宁高新技术开发区，经营范围包括对农业、渔业、食品加工业、环保业、医药、医疗器械、医疗服务业的投资；生产销售配合饲料、鱼粉、鱼油（非食用）（以上项目仅限分公司经营）；研究开发生物技术、饲料及饲料添加剂；对水产品养殖及加工技术的研究与开发等。 百跃公司成立于2008年4月25日，住所地为南宁市吴圩镇明阳工业区师园路96号，经营范围包括配合饲料、浓缩饲料、预混饲料、饲料添加剂的生产、销售及技术研发；鱼粉、鱼油（非食用）的销售和生产等。 广西百丰饲料科技有限公司（以下简称百丰公司）成立于2011年5月5日，住所地为北流市鑫山工业集中区（民乐会众村），经营范围包括饲料原料、饲料、饲料添加剂、养殖环境改良产品销售，提供畜牧渔业水产技术服务、生物技术开发；货物及技术进出口业务等。 百丰公司南宁分公司成立于2015年6月9日，住所地为南宁市吴圩镇师园路96号，经营范围包括饲料原料、饲料、饲料添加剂、养殖环境改良产品销售；提供畜牧渔业水产技术服务、生物技术开发；货物或技术进出口等。 百丰公司和百跃公司均为百洋集团设立的全资子公司，百丰公司南宁分公司为百丰公司设立的分公司。 2015年5月22日，韦继杰（乙方）与百丰公司（甲方）签订《劳动合同书》约定：甲方根据生产（工作）需要，安排乙方的工作内容为贸易营销岗位；合同期限为3年，自2015年5月22日起至2018年5月21日止；乙方的工作地点为广西，甲方根据经营需要，对乙方的工作地点在上述范围内合理调整，乙方同意并承诺在以上范围内服从公司的工作地点调整的安排。该合同还对其他事项作出了约定。 2015年7月3日，梁芸（乙方）与百丰公司（甲方）签订《劳动合同书》约定：甲方根据生产（工作）需要，安排乙方的工作内容为贸易营销岗位；合同期限为3年，自2015年7月3日起至2018年7月2日止；乙方的工作地点为广西，甲方根据经营需要，对乙方的工作地点在上述范围内合理调整，乙方同意并承诺在以上范围内服从公司的工作地点调整的安排。该合同还对其他事项作出了约定。 2016年2月16日，百洋集团作出百洋人力发〔2016〕4号《关于罗叶勇先生等人事任免的通知》记载：任命韦继杰先生为百洋产业投资集团股份有限公司饲料事业部营销中心猪料营销大客户广西一部经理，负责南宁、崇左、百色、河池、来宾、柳州、桂林、贺州区域猪料销售工作；任命梁芸先生为百洋产业投资集团股份有限公司饲料事业部营销中心猪料营销大客户广西二部经理，负责钦州、防城、北海、玉林、梧州、粤西区域猪料销售工作。 2016年1月22日，黄起新通过中国农业银行向梁芸账户转款200000元。2016年2月26日，黄起新通过中国农业银行向韦继杰账户转款200000元；同日，黄起新通过广西农村信用社向韦继杰账户转款800000元，该笔转款的《转账业务凭证》“用途”栏记载为“货款”。 2016年4月24日，韦继杰向百丰公司南宁分公司出具《饲料货款担保书》记载：本人自愿以个人所有资产为黄起新客户担保其使用饲料截至2016年2月2日欠百丰公司南宁分公司饲料款共计1072706元，直至该饲料款在2016年6月30日前还清，逾期不还清，将承担一切欠款责任韦继杰在该书面材料右下方“担保人”处签名捺印。 2016年4月24日，韦继杰向百丰公司南宁分公司出具《饲料货款担保书》记载：本人自愿以个人所有资产为黄起新客户担保其使用饲料截至2016年3月13日欠百跃公司饲料款共计362720元，直至该饲料款在2016年7月31日前还清，逾期不还清，将承担一切欠款责任。韦继杰在该书面材料右下方“担保人”处签名捺印。 2016年5月10日，韦继杰、梁芸共同向百丰公司南宁分公司出具《关于客户黄起新客户货款情况说明》记载：黄起新属韦继杰、梁芸直管的客户，客户自2015年11月20日至2016年3月12日在公司（百丰、百跃）提饲料共计496.78吨，饲料货款总计1596926元；饲料运输车辆全部由韦继杰、梁芸负责找车从公司拉到客户猪场处，所有运费及装卸费75元/吨已经由梁芸垫支；客户于2016年1月22日通过农业银行汇入梁芸个人账上200000元，梁芸扣除垫支的装卸费用、运费后于2016年2月1日把150000元汇入公司账上冲减客户欠款；截至2016年4月30日，客户尚欠公司饲料货款1446926元；客户于2016年2月26日汇入韦继杰个人账户1000000元，该笔款项原与黄起新商定由其出资1000000元作为中国东盟欢乐世界土方回填工程合作项目的投资款，但后因黄起新终止合作，所以黄起新声明该笔款项用途现转为还百跃、百丰公司的饲料欠款，由韦继杰担保并已签担保书及还款计划。 2016年6月14日，黄起新向百丰公司南宁分公司出具《证明书》记载：本人是防城港市龙翔猪场法人黄起新，猪场于2015年11月20日包给韦继杰、梁芸承包经营，猪场用料及用药均由韦继杰、梁芸操作，后因管理不当，猪场死猪较多，后于2016年3月20日左右收回管理经营权。后分别两次打款（2016年1月22日将饲料款贰拾万元打入梁芸农行账上，2016年2月26日打入韦继杰合计壹佰万元到其农行、信用社账上）。关于韦继杰的合作东盟土方回填工程说法不存在。 2016年6月14日，百丰公司、百跃公司做出《关于广西百丰饲料科技有限公司与广西百跃农牧发展有限公司购销饲料的情况说明》记载：因百丰公司与百丰公司南宁分公司只具备由销售资质，目前没有生产饲料，故通过购买百跃公司的饲料进行市场销售活动。 2018年7月31日，百跃公司（甲方）与百丰公司南宁分公司（乙方）签订《债权转让协议》约定：截至本协议签署之日，债务人黄起新尚欠甲方饲料货款本金358920元，资金占用利息51923.76元（暂计至2018年7月31日）；甲方的本债权已由韦继杰和梁芸承诺承担连带偿还责任；现甲方将其对黄起新享有的全部债权本息转让给乙方，乙方同意受让该债权。 2018年7月31日，百跃公司分别向黄起新、韦继杰、梁芸作出《债权转让通知书》记载：我司已将对您的债权，货款本金358920元，资金占用利息51923.76元（暂计至2018年7月31日），全部转让给了受让人百丰公司南宁分公司。请接到本通知后，将上述债务本息全部直接支付给债权受让人。2018年8月10日，百跃公司将上述通知以顺丰快递寄送黄起新、韦继杰、梁芸。 另查明：2016年7月2日，百丰公司南宁分公司委托工作人员向南宁市公安局明阳派出所报案，公安机关于2016年7月11日决定对韦继杰、梁芸等人涉嫌职务侵占案立案侦查。 2016年7月15日，韦继杰在公安机关《讯问笔录》中陈述：韦继杰于2015年5月22日入职到百丰公司销售部，后因业务需要被调配到百丰公司南宁分公司销售部工作，并担任大区经理职务，负责防城港等地的销售和管理工作，工作职责包括负责片区大客户的开发、管理及所在区域的销售业务和回收货款等；梁芸入职后分配到其团队，在其团队中做业务员，协助其负责片区的业务工作；在开展业务的过程中，韦继杰与梁芸结识了防城港龙翔猪场的老板黄起新。因为看到该猪场养猪成本较高，其二人即多次与黄起新承诺若按照他们的方法和使用他们的饲料喂养，能将养猪成本控制的更低，该成本包括饲料、药物和人工管理等一切费用，且还可以先提供饲料，过后再统一结算。黄起新答应先试行承包其猪场几个月，韦继杰和梁芸即自2015年11月20日开始对该猪场进行管理，并派技术人员进场指导，开始给该猪场发饲料。韦继杰和梁芸一共从公司拉了约500吨左右、价值130多万元的饲料到该猪场使用。2016年1月22日，黄起新向梁芸个人账户汇款200000元作为饲料款，梁芸于2016年2月1日向公司支付了150000元饲料货款。2016年2月23日，韦继杰与黄起新谈起“中国-东盟欢乐世界”土石方回填工程，黄起新表示对该工程感兴趣，愿意投资1000000元到该工程。2016年2月26日，黄起新向韦继杰账户分别转款200000元、800000元，合计1000000元。到2016年2月底，由于猪场的猪出现生病、死亡等情况，黄起新不再让韦继杰和梁芸进行管理，同时也停止使用公司的饲料，但自公司拉到猪场的饲料货款，黄起新未与公司进行结算。为了追回剩余货款，公司对韦继杰进行催款，韦继杰与梁芸也多次找到黄起新，但黄起新称1000000元工程款转为偿还百跃公司、百丰公司的饲料货款。韦继杰为此还向公司出具了2份担保书，但直到现在，黄起新所欠公司的剩余货款都没有追回来；每次发货都由龙翔猪场的工作人员尤五向梁芸报订货单，梁芸再按公司发货程序上报，最后发货，每次发货都有发货清单。到货后，龙翔猪场的工作人员尤宝每次都会和韦继杰、梁芸进行核对；韦继杰、梁芸与黄起新未签订书面合同；黄起新对投资“中国-东盟欢乐世界”土石方回填工程反悔后，说1000000元充当饲料货款，韦继杰也同意了黄起新的说法，并向公司出具了2分饲料货款担保书，还写了一份《关于客户黄起新客户货款情况说明》交给公司；韦继杰承认拖欠公司的货款。 2016年7月16日，韦继杰在公安机关《讯问笔录》中陈述：公司对韦继杰与梁芸承包黄起新猪场一事并不知情，公司规定在职员工不能在外兼职。 2016年7月31日，韦继杰在公安机关《讯问笔录》中陈述：韦继杰与梁芸将开发的新客户黄起新汇报给公司领导，公司领导同意卖饲料给黄起新。于是，按照公司规定，韦继杰与梁芸先让黄起新提供身份证号码、手机号码、养猪场地址和名称、折扣方式、结算方式（当时双方谈的结算方式是公司先发货，然后半年内结清）等信息，再将信息发给公司，公司审批后，在公司开设了黄起新的户头。黄起新开户后，自2015年11月20日至2016年3月期间，公司陆续向黄起新的龙翔猪场发送饲料约500吨左右、价值150多万元。期间，韦继杰与梁芸多次找黄起新催收饲料款，并将客户告知书（告知货款要汇入公司账户，不能汇入个人账户）邮寄给黄起新。经过催收后，黄起新同意支付部分货款，在经过韦继杰同意后，黄起新于2016年1月22日汇入梁芸个人账户200000元饲料款，梁芸后于2016年2月1日向公司支付饲料货款150000元。韦继杰因急需向“中国-东盟欢乐世界”土石方回填工程发包方支付1000000元保证金，于是便让黄起新将拖欠百丰公司南宁分公司的饲料款，从中转1000000元到韦继杰账户，黄起新于2016年2月26日将1000000元饲料款汇入韦继杰银行账户。此后，公司通过黄起新得知韦继杰拿了1000000元货款，韦继杰便于2016年4月向公司出具了2份担保书，承诺积极将款还清；韦继杰通过个人账户接收黄起新的1000000元款项是百洋集团旗下的百跃公司和百丰公司销售给黄起新的饲料款；韦继杰以个人账户接收黄起新付的货款，未经公司同意，系其擅自决定。梁芸一开始不知道该事，是事后知道的；梁芸以个人账户接收黄起新的200000元货款后截留50000元，是韦继杰和梁芸决定的，未经公司同意，截留的50000元是梁芸拿的；对于此前《讯问笔录》中关于黄起新支付给韦继杰的1000000元款项的说法，以本次为准。 2016年7月15日，梁芸在公安机关《讯问笔录》中陈述：梁芸于2015年7月3日入职到百丰公司大客户部，专门为公司的大客户服务，当时分到了韦继杰团队工作，梁芸协助韦继杰负责的区域开展业务，主要职责是负责片区大客户的开发、管理及所在区域的销售业务和回收货款等；2015年10月，梁芸与韦继杰到防城港龙翔猪场找到老板黄起新，为了使黄起新能使用他们的饲料，他们承诺如果使用他们的饲料并由他们指导和管理，可以将猪场的成本降低，他们还可以先提供饲料，过后再统一结算。黄起新口头答应可以先试行承包他的猪场几个月，如果效果好可以签订合同。11月中旬，梁芸和韦继杰正式开始对黄起新的猪场进行管理，并派技术人员进场指导，开始给黄起新的猪场发饲料。到2016年3月底，从公司共拉了约600吨左右、价值160多万元的饲料到该猪场使用（公司都有发货到客户的记录）。期间，黄起新于2016年1月22日汇入梁芸个人账户200000元作为饲料款，梁芸于2016年2月1日支付给公司饲料货款150000元。2016年2月，韦继杰想让梁芸一起接手土方回填工程，但因凑不够钱，便想邀黄起新入伙。2016年2月25日，韦继杰打电话给黄起新要1000000元，黄起新于2016年2月26日向韦继杰账户转款共计1000000元，韦继杰以该款项签订了“中国-东盟欢乐世界”土石方回填工程。2016年3月，黄起新以猪场的猪不吃饲料、生病死亡等问题，不再给梁芸和韦继杰管理，同时停止使用公司的饲料，但黄起新没有和公司结算从公司拉给他的饲料的剩余货款。黄起新不再是公司客户后，公司催促梁芸和韦继杰追款，梁芸和韦继杰等人于2016年4月找到黄起新催要货款，黄起新说那1000000元就是饲料款，直到现在也没有结算；每次发货都由龙翔猪场的工作人员尤五向梁芸报订货单，梁芸再按公司发货程序上报，最后发货，每次发货都有发货清单。到货后，龙翔猪场的工作人员尤五每次都会和韦继杰、梁芸进行核对；梁芸、韦继杰与黄起新的承包合作没有告知公司，公司不知情；韦继杰、梁芸与黄起新未签订书面合同；梁芸扣留50000元饲料款未向公司说明，未得到公司认可；黄起新转给韦继杰的1000000元款项当时并未说明是饲料款还是合作投资款；一般情况下，客户需将货款转至公司账户，不允许经过私人；梁芸和韦继杰确实拖欠公司货款144万元没有上交，但他们实际收到的合计1200000元，且已经上交150000元，其他货款是还没有收回来的。 2016年7月16日，梁芸在公安机关《讯问笔录》中陈述：公司对梁芸与韦继杰承包黄起新猪场一事并不知情，公司规定在职员工不能在外兼职。 2017年3月28日，梁芸在公安机关《讯问笔录》中陈述：尤宝专门负责黄起新龙翔猪场的日常经营和管理，事前都会请示黄起新。 2016年7月5日，黄起新在公安机关《讯问笔录》中陈述：黄起新认识韦继杰、梁芸，他们是百丰公司的业务人员，他们认识黄起新后承包了黄起新的猪场，还从他们公司拉饲料到黄起新的猪场来使用；黄起新于2008年在防城港开办了龙翔猪场。2015年9月，韦继杰、梁芸来到猪场表示想承包猪场，并承诺能把养猪的成本控制的更低。黄起新养猪的成本为每斤猪水（出栏肉猪毛重）7元左右，韦继杰和梁芸愿意以每斤猪水6.5元的价格承包猪场，包括饲料、药物、人工管理等费用，且可以先行免费提供饲料，过后再统一结算。黄起新口头答应韦继杰和梁芸先试行承包几个月，韦继杰和梁芸于2015年11月20日开始承包黄起新的猪场，他们拉了饲料过来，后来猪场的猪出现生病和死亡，到2016年3月中旬就不再给他们承包了；猪场的日常管理及饲料、药物、人工管理、电费等费用由韦继杰和梁芸负责，等到猪出栏时，再按出栏肉猪的产量以每斤猪水6.5元的价格结算费用给韦继杰和梁芸；在承包期间，猪场工人的工资、水电费由黄起新垫付，韦继杰和梁芸拉了几批饲料过来，黄起新已经支付了1200000元饲料款，但由于经营不善造成损失，现在也没有办法进行结算；韦继杰和梁芸承包猪场期间，大约拉了460多吨、价值130多万元的饲料到黄起新的猪场使用；韦继杰和梁芸拉到猪场的饲料是从百丰公司和百跃公司拉来的，其中从百丰公司拉了370多吨、价值107万左右的饲料，从百跃公司拉了80多吨、价值24万元左右的饲料；黄起新分三次支付饲料款共计1200000元，分别为：于2016年1月22日向梁芸账户转账200000元，于2016年2月26日向韦继杰账户转账200000元、800000元；韦继杰和梁芸承包和管理黄起新的猪场，双方没有签订合同；2016年6月14日，百丰公司派人来找过黄起新，黄起新写了情况说明书给公司。 2016年7月26日，黄起新在公安机关《讯问笔录》中陈述：韦继杰和梁芸承包期间，黄起新的猪场派副厂长尤宝在场负责和韦继杰与梁芸对接；采购饲料时，采购计划由尤宝负责上报给韦继杰和梁芸，由他们发货，然后对方就直接发货过来了；进货计划是副场长尤宝登记，发货数量和具体情况由梁芸负责；2016年1月，韦继杰和梁芸多次向黄起新要饲料款，黄起新便于2016年1月22日向梁芸账户转账200000元。2016年2月26日，黄起新接到韦继杰的电话催要饲料款，黄起新觉得饲料是他们拉来的，饲料钱迟早要结给人家，于是黄起新打电话回猪场询问一共拉来多少饲料，猪场的人告诉说大概有130万左右，黄起新就同意先转1000000元给他们，于是在2016年2月26日当日向韦继杰账户转款200000元和800000元。这1000000元是饲料款，不是投资款。 2017年3月24日，黄起新在公安机关《讯问笔录》中陈述：韦继杰承包黄起新的养猪场，韦继杰拉饲料到猪场使用，黄起新欠韦继杰的饲料款，对方催的急，所以黄起新就转钱给韦继杰。 2016年9月15日，南宁市公安局江南分局委托广西科桂司法鉴定中心对韦继杰、梁芸涉嫌挪用资金一案，百丰公司、百跃公司销售给黄起新的货款数额、已收回货款数额、未收回货款数额进行司法会计鉴定。2016年11月22日，广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心[2016]会鉴字第090号《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）百丰公司南宁分公司韦继杰、梁芸负责销售给黄起新的饲料货款1561738元，已收回货款150000元，未收回货款1411738元；（二）2016年2月26日，韦继杰收到黄起新的货款100万元，梁芸收到黄起新的货款5万元没有交回百丰公司南宁分公司、百跃公司财务的事实存在。 南宁市公安局江南分局移送审查起诉后，2017年11月28日，南宁市江南区人民检察院作出南市江检刑检刑不诉〔2017〕24号《不起诉决定书》，决定对韦继杰不起诉。2017年11月30日，南宁市江南区人民检察院作出南市江检刑检刑不诉〔2017〕23号《不起诉决定书》，决定对梁芸不起诉。 百丰公司对不起诉决定不服，向南宁市人民检察院提出申诉。南宁市人民检察院经复查查明：2015年11月，百跃公司大区经理、百丰公司大区经理韦继杰，百丰公司业务员梁芸成功将广西防城港龙翔猪场所有人黄起新发展成为公司客户，双方达成口头协议，先提供饲料，过后再统一结算。2015年11月至2016年3月，韦继杰、梁芸陆续从百丰公司、百跃公司向龙翔猪场提供饲料496.78吨、总价值1561738元（其中百丰公司提供饲料383.58吨、货款1202818元，百跃公司提供饲料113.2吨、货款358920元）。经催收，黄起新于2016年1月22日汇入梁芸个人银行账户200000元作为饲料款回款，梁芸扣除了50000元作为其垫付的装卸费、兽药费、运费等开支后，于2016年2月1日将剩余150000元交回百丰公司。2016年2月25日，韦继杰、梁芸和黄起新一起来到位于南宁市二塘的土方回填工地进行实地查看。当日，韦继杰与广西南宁市鼎圣商贸有限公司法定代表人金奇签订《土方回填工程合同》，约定由韦继杰承包“中国-东盟欢乐世界”土方回填工程，合同签订当庭韦继杰需向金奇缴纳保证金1000000元，韦继杰于当日通过微信将签订合同的情况告知黄起新，当天晚上梁芸帮其转账50000元给金奇作为保证金。2016年2月26日，黄起新分别向韦继杰账户转账200000元、800000元，韦继杰于当日将其中950000元转给金奇作为保证金，将另外50000元归还梁芸。2016年3月，因生猪发生大面积疾病、死亡，黄起新终止了与百丰公司的合作关系。百丰公司发现黄起新拖欠饲料款数额过大，要求韦继杰、梁芸督促黄起新回款。2016年4月24日，韦继杰向百丰公司南宁分公司出具两份《饲料货款担保书》，愿意以个人资产担保黄起新还清拖欠的饲料款。2016年5月10日，韦继杰、梁芸向百丰公司南宁分公司出具《关于客户黄起新客户情况说明》。2016年6月14日，百丰公司南宁分公司副总经理梁复安找到黄起新了解拖欠饲料款情况，黄起新表示已向韦继杰、梁芸支付1200000元饲料款。案发至今，除百丰公司已收到梁芸交来的黄起新支付的150000元饲料款外，百丰公司、百跃公司未收到黄起新拖欠的其他饲料款。南宁市人民检察院认为，依据现有证据无法得出韦继杰利用职务便利侵占百丰公司1000000元饲料款的唯一性结论；现有证据也证实韦继杰没有伙同梁芸共同实施利用职务便利侵占百丰公司50000元饲料款的事实；现有证据证实梁芸没有实际参与土方回填工程合作，也没有由此获利，故不能认定梁芸实施了利用职务便利侵占百丰公司1000000元饲料款回款的行为；黄起新根据梁芸的要求将200000元作为饲料款汇入梁芸的个人账户，该款项应认定为百丰公司的饲料款回款，属于该公司的财产，梁芸无权以帮助龙翔猪场垫付各种费用为由私自扣下其中50000元。梁芸私自扣下50000元的行为应认定职务侵占，但尚未达到职务侵占罪的最低数额标准。南宁市人民检察院遂做出南市检刑申复决〔2018〕17号及南市检刑申复决〔2018〕18号《刑事申诉复查决定书》，决定维持南宁市江南区人民检察院作出的南市江检刑检刑不诉〔2017〕24号不起诉决定；维持对梁芸作出的不起诉决定。 再查明：2018年10月21日，被告黄起新向本院提出管辖权异议，本院于2018年10月23日作出（2018）桂0105民初6566号民事裁定：驳回黄起新对本案管辖权提出的异议。被告黄起新不服该裁定，向南宁市中级人民法院提起上诉。2019年2月20日，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01民辖终67号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，当事人的合法权益，受法律保护。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 对于本案各方当事人之间的法律关系。韦继杰、梁芸与百丰公司签订劳动合同，后因业务需要调整至百丰公司南宁分公司工作，其工作职责成为百丰公司南宁分公司业务的组成部分，这从韦继杰和梁芸在公安机关《讯问笔录》中所作的陈述可以得到印证。考虑到本案并非劳动争议纠纷，故韦继杰、梁芸与百丰公司南宁分公司间至少可以认定存在民法上的雇佣关系。综合考量韦继杰、梁芸和黄起新在公安机关《讯问笔录》中所陈述的内容，并结合各方在庭审中所作之陈述，黄起新提供猪场基本设施及饲养对象：猪，韦继杰、梁芸提供技术、饲料和药物等，系属共同出资；韦继杰、梁芸为猪场提供人工管理，黄起新亦安排副场长尤宝在场负责，制定和上报采购计划，登记进货，系属共同管理；韦继杰、梁芸为黄起新降低现行养猪成本，待生猪出栏时，黄起新再以低于现行养猪成本的价格给韦继杰、梁芸结算费用，系属共享收益；实际运行过程中，生猪出现生病死亡情况，导致可能出现亏损，虽然双方目前尚未进行最终结算，但并不影响认定为共担风险。由此可见，韦继杰、梁芸与黄起新之间实际上存在非典型（未签订书面协议）个人合伙关系。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；”故对个人合伙对外所负债务，应由黄起新、韦继杰、梁芸负连带清偿责任。 对于涉案债务的数额。韦继杰、梁芸和黄起新在《讯问笔录》中陈述的饲料数量和货款数额仅为约数，且各不相同，但综合各方陈述，可以认定的基本事实是：每次发货前由副场长尤宝向梁芸报订货单，梁芸再按公司发货程序上报，最后公司按照发货清单发货；到货后，由韦继杰、梁芸与尤宝进行核对。在韦继杰、梁芸涉嫌挪用资金罪而由公安机关侦查期间，公安机关委托鉴定机构对货款数额进行了司法会计鉴定，鉴定机构依据销售发货单等鉴定材料出具鉴定意见，韦继杰、梁芸虽对该鉴定意见持有异议，但并未提交任何反证予以推翻，而依理韦继杰、梁芸亦应保存、亦可提交关于货物数量及货款数额的相关材料，举证不能的不利后果，由韦继杰、梁芸自行负担。在此情况下，由公安机关在侦查过程中委托鉴定机构做出的鉴定意见，更具客观和可信性，故对该鉴定意见，予以采信。根据该鉴定意见，涉案应付货款的总额为1561738元。对于黄起新向韦继杰转账支付之1000000元，检察机关以无法得出唯一性结论而决定不起诉，但基于证明标准之不同，在民事纠纷中双方未能确认该款项之性质，且此系个人合伙内部事务，对外仍应负连带清偿责任，故其未将该款项交付于债权人的，黄起新向韦继杰支付之款项，不应在应付货款总额的对外债务中予以扣减，可待合伙内部进行清算时确定其债务承担份额。对于黄起新向梁芸所支付之200000元款项，梁芸仅交付债权人150000元，剩余50000元未经债权人同意而私自扣留，同样不能在对外债务中予以扣减。因此，梁芸仍需支付之债务总额为1411738元（1561738元-150000元）。 对于本案的债权人。韦继杰、梁芸实际为百丰公司南宁分公司工作，从韦继杰出具的《饲料货款担保书》记载的内容来看，个人合伙所使用的饲料来自于百丰公司南宁分公司和百跃公司；从梁芸所交付的150000元货款的主体来看，梁芸系将该款项交付于百丰公司南宁分公司。从梁芸和韦继杰共同出具的《关于客户黄起新客户货款情况说明》记载的内容来看，梁芸也知道部分货物来自于百跃公司；从黄起新在《讯问笔录》中陈述的内容来看，其亦明知部分饲料来自于百跃公司。考虑到百丰公司、百丰公司南宁分公司、百跃公司之间的关系，且个人合伙内部已明知所购饲料来自于百丰公司南宁分公司及百跃公司，而百丰公司南宁分公司与百跃公司亦已签订《债权转让协议》的，由百丰公司南宁分公司作为原告主张权利，并无不妥。故黄起新、韦继杰、梁芸应向百丰公司南宁分公司连带支付货款1411738元。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。百丰公司南宁分公司关于资金占用利息的主张，系属利息损失，合法有据，予以支持。对于利息损失的起算点，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，各方未签订书面买卖合同，无法确定双方约定的具体的货款支付时间。根据黄起新、韦继杰、梁芸在《讯问笔录》中陈述的内容，自2016年3月份以后不再使用百丰公司南宁分公司的饲料。韦继杰出具的《饲料货款担保书》中承诺的付款时间为2016年6月和7月，但此时应付货款的具体数额尚未得以确定。直至2016年11月22日，鉴定机构出具鉴定意见确定应付货款数额，且该鉴定意见作为本案裁判基础的，再考虑到黄起新、韦继杰、梁芸对应付货款数额之确定亦负有相应义务，故该院确定利息损失的起算点为2016年11月23日。对于利息损失的利率标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，百丰公司南宁分公司主张按照年利率6%计算利息损失，并未超过按照中国人民银行同期贷款基准利率加算罚息后的利息标准，予以支持。则利息损失的计算方式为：以1411738元为基数，按照年利率6%进行计算，自2016年11月23日起计至黄起新、韦继杰、梁芸付清货款之日止。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄起新、韦继杰、梁芸连带向百丰公司南宁分公司支付货款1411738元；二、黄起新、韦继杰、梁芸连带向百丰公司南宁分公司支付逾期付款利息损失（计算方式：以1411738元为基数，按照年利率6%计算，自2016年11月23日起计至黄起新、韦继杰、梁芸付清货款之日止）。一审案件受理费9672元、财产保全费5000元，合计14672元，由黄起新、韦继杰、梁芸负担。 各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，一、关于一审审理程序问题。（一）一审不存在适用简易程序审理本案导致程序违法的行为。首先，本案不存在“诉讼人数众多”或不适用简易程序的其他法定情形；其次，各方当事人在一审中均认可由审判员独任审判，未对本案适用简易程序提出异议。上诉人黄起新主张一审适用简易程序审理本案构成程序违法，没有事实依据和法律依据。（二）本案也不存在违法采信证据的情况。1.关于公安机关对韦继杰和梁芸涉嫌职务侵占罪的《询问笔录》及其他相关刑事卷宗材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条规定，法院依职权调取的证据（不同于当事人提供的证据），只需向各方当事人进行说明，并无需各方进行质证。一审法院在审理过程中，已经明确说明需要调取相关刑事卷宗材料，各方对此没有提出异议。因此，一审法院采信刑事卷宗材料，并不违反法律规定。2.《情况说明》、《关于罗叶勇先生的等人事免任的通知》是一审法院要求百丰公司南宁分公司庭后补充的书面核实相关事实的材料，并非事关本案实体处理的关键证据。3.《司法鉴定意见书》是南宁市公安局江南分局委托广西科桂司法鉴定中心对韦继杰、梁芸涉嫌职务侵占罪一案百丰公司南宁分公司销售饲料给黄起新的贷款数额、已回收货款数额、未回收货款数额进行司法鉴定。鉴定材料由各方当事人提供，送检材料来源真实、整个鉴定过程程序合法，因此，一审法院采信该鉴定意见书是合法有据的。4.韦继杰、梁芸及黄起新的《询问笔录》是各方当事人在接受侦查机关讯问时真实意思表示，笔录的内容也有相应的证据予以印证，并非孤证。5.百丰公司南宁分公司的诉讼主体资格。本案债权原属百跃公司，百跃公司已与百丰公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了百丰公司南宁分公司，并依法通知了债务人黄起新、韦继杰、梁芸，因此，百丰公司南宁分公司作为原告主张权利，并无不妥。百丰公司南宁分公司是本案适格当事人。6.一审法院据实判决黄起新、韦继杰、梁芸对本案债务承担连带清偿责任，并无不当。虽然百丰公司南宁分公司是以买卖合同关系起诉黄起新、韦继杰、梁芸，但本案诸多证据显示黄起新、韦继杰、梁芸存在事实上的合伙关系，一审法院根据本案实际情况判令该三人承担连带清偿责任，并不违背百丰公司南宁分公司起诉本意，并没有超出其诉请范围，没有违反不告不理原则，不构成程序严重违法。黄起新、韦继杰、梁芸上诉主张一审审理程序违法，理由并不充分，本院不予采信。百丰公司南宁分公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，尽管一审法院对某些证据没有组织质证，程序上存在一定瑕疵，但不属于导致本案基本事实认定错误或实体处理失当的严重程序违法问题，不足以发回重审。二、关于本案的实体处理。这一问题一审法院在判案理由中已作出充分论述，本院予以认可，不再赘述。一审法院根据司法鉴定意见认定百丰公司南宁分公司享有的债权金额为1411738元，并综合《饲料货款担保书》、《关于客户黄起新客户货款情况说明》及《讯问笔录》等证据，判决黄起新、韦继杰、梁芸对本案债务本息承担连带清偿责任，依法有据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。黄起新、韦继杰、梁芸的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19344元（上诉人黄起新与上诉人韦继杰、梁芸已分别预交），由上诉人黄起新与上诉人韦继杰、梁芸各负担9672元。本院多收的案件受理费19344元，由本院分别退回给上诉人黄起新与上诉人韦继杰、梁芸各9672元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 庞 帆 书 记 员 叶勇志