贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终225号上诉人（原审原告）：章世强，男，1972年8月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文海，男，1969年9月24日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：张静，女，1994年9月12日出生，汉族，住贵州省习水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：佘永芳，女，1973年3月27日出生，汉族，住贵州省习水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张馨，女，1996年7月11日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：李明，男，1989年1月2日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人章世强与被上诉人张文海、张静、李明委托合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初4832号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。章世强向本院提起上诉请求：1.撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初4832号民事判决主文第一、二项；2.改判由被上诉人张文海、张静、李明以及遵义圆通速递有限公司仁怀分公司（或总公司）共同承担清偿上诉人本金380000元及其资金占用费；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、贵州神行太保物流服务有限公司是张文海、张静开办，注销登记后的民事责任由开办人张文海、张静两个股东承担。二、原审查明后，应向上诉人释明追加遵义圆通速递有限公司参与诉讼，原审程序不合法，遗漏必须参加的当事人。三、李明应作为本案被告，所有被上诉人应承担连带清偿责任。四、需要说明的几个问题。1.虽然上诉人表面看两份合同上印章与《承诺书》上“神行太保物流服务有限公司”印章存在编号差异，但这两枚印章都是被上诉人使用，且被上诉人并没有充分证据证明只有一枚印章，故不能因此否认本案上诉人与被上诉人双方的合同。2.公司从李明个人账户走账，不影响公司债务的承担。3.张文海在《承诺书》上签字盖章应视为认可公司与上诉人的委托合同关系，也视为认可公司与上诉人的债权债务关系，故本案债务被上诉人应承担。被上诉人张文海、张静辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二审期间被上诉人李明未提供书面答辩意见。章世强向原审法院提起诉讼请求：1.判令张文海、张静、李明支付贵州神行太保物流服务有限公司代收章世强货款400000元，并以欠款金额400000元按日利率万分之一点七五支付2017年2月1日起至起诉时的资金占用费60620元，起诉后的金额以欠款金额400000元按日利率万分之一点七五支付资金占用费至债务履行之日止；2.张文海、张静、李明对上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，章世强向原审法院提交书面申请，申请撤回“以欠款金额400000元按日利率万分之一点七五支付2017年2月1日起至起诉时的资金占用费60620元，起诉后的金额以欠款金额400000元按日利率万分之一点七五支付资金占用费至债务履行之日止”的诉讼请求。一审法院审理查明：贵州神行太保物流服务有限公司系2014年8月28日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），张文海系法定代表人，张文海、张静为该公司股东。2019年1月16日，贵州神行太保物流服务有限公司办理注销登记。期间，贵州神行太保物流服务有限公司取得圆通速递有限公司仁怀片区经营权，并以遵义圆通速递有限公司仁怀分公司名义从事快递运送及货物运输等业务。2015年4月9日，张文海以遵义圆通速递有限公司仁怀分公司名义（甲方）与李明（乙方）签订《承包协议》一份，该协议约定：“一、乙方自愿申请承包遵义圆通速递有限公司仁怀分公司区域内（一转盘到五转盘，简称三部），由甲方授予经营权后，乙方成为甲方在仁怀地区三部的承包网点，对外称为遵义圆通速递有限公司仁怀分公司三部营业部。二、协议期限：本协议期限为一年，2015年4月11日至2016年4月10日止，第二年续签合同不再另收费。四、甲方的义务，1.甲方有权对乙方所设立的遵义圆通速递有限公司仁怀分公司三部营业部进行统一管理和业务指导，但不参加与乙方的具体事务，不承担乙方的所有债权债务。”协议签订后，李明开始经营遵义圆通速递有限公司仁怀分公司三部营业部，在经营期间，李明与章世强口头协商，由遵义圆通速递有限公司仁怀分公司三部营业部为章世强提供货物运递、配送和代收货款服务。2015年12月27日至2016年2月2日期间，李明多次通过其个人账户（尾号5557）向章世强转账支付代收货款829044元。2016年2月23日，李明以贵州省仁怀市圆通速递有限公司名义与章世强签订书面《代收货款服务标准合同》，约定服务期限自2016年2月23日至2017年2月22日。2016年4月18日，李明向章世强出具《欠条》一份，该《欠条》载明“今欠到章世强现金400000元，大写肆拾万元，经双方友好协商如下，还款时间为2016年4月至2017年1月，期间章世强以定量方式100000件×6瓶，大写拾万件为准（每单面单3元，快递服务资费和代收货款手续费为零计算），超出100000件以上按照每瓶2.3元计算，不足40000件的，扣除已发货产生的费用以现金方式归还。协议期间，不得在章世强所签订的其他账户发货，一经查实，按发货金额2倍赔偿。如欠款方违约将归还章世强欠款本金肆拾万元正，本协议和附加协议具有同等法律效力。欠款人：李明。”2016年6月30日，李明向章世强出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“兹有章世强和贵州神行太保物流服务有限公司（仁怀圆通速递）的合作关系，就发货一事达成协议，贵州神行太保物流服务有限公司（仁怀圆通速递）承诺按公司成本价每公斤0.6元发到年底（腊月30日）。如果公司政策有变动，差价由李明补偿给章世强，到时如果发不到腊月30日，按实际数量和李明结算，差价由李明承担。承诺人：李明。”张文海在该《承诺书》中证明人处签字，并加盖贵州神行太保物流服务有限公司印章。后因张文海不再经营遵义圆通速递有限公司仁怀分公司，致章世强未能继续发货折抵货款。现章世强向原审法院提交落款时间为2016年4月10日，签订人为章世强、贵州神行太保物流服务有限公司的《速递服务合同》、《代收货款服务标准合同》诉至原审法院，主张张文海、张静、李明承担连带责任，支付上述《欠条》所涉代收货款400000元，张文海、张静对形成时间为2016年4月10日的《速递服务合同》、《代收货款服务标准合同》上“贵州神行太保物流服务有限公司”印章及张文海签字真实性不予认可，并提交书面申请要求对印章、签名真实性进行鉴定，后章世强认可该两份合同上印章与“贵州神行太保物流服务有限公司”印章存在差异，故印章及签名真实性鉴定已无关联性及必要性，经原审法院向张文海、张静释明告知后，张文海、张静明确表示无异议，不再需要进行鉴定。另查明，李明在接受原审法院询问时，对其与章世强协商圆通公司仁怀公司三部为其提供运送货物并代收货款，李明曾通过其个人账户向章世强转入代收货款，《欠条》出具后并未支付章世强款项的事实予以认可。但李明称其并未实际收到《欠条》上载明的400000元货款，该400000元金额系其与章世强进行估算确定，三方（张文海、章世强、李明）曾签订补充协议约定关于400000元代收货款，由章世强继续在贵州神行太保物流服务有限公司发货，运费用于折抵欠付的代收货款，协议签订后章世强也进行了发货，但发货数量及折抵金额未进行结算，现已无法提交证据计算。章世强在诉讼过程中认可《承诺书》签订后其在新的圆通速递公司承包人手内进行了发货，发货数量产生的运费能折抵20000元代收货款，同意在诉请的400000元中予以扣减20000元，但无法向提交证据证明发货数量及具体折抵金额的依据。张文海在接受原审法院询问时称李明与章世强签订的《代收货款服务标准合同》上所涉及的“贵州省仁怀市圆通速递有限公司”并不真实存在，其在《承诺书》中签字仅是因为当时李明不再承包经营遵义圆通速递有限公司仁怀分公司三部营业部，但圆通速递公司总部需要提高运费，故贵州神行太保物流服务有限公司承诺不给章世强提高运费，差额部分由李明补偿给贵州神行太保物流服务有限公司，后因圆通速递公司总部收回其经营权致章世强未能继续发货。一审法院认为，李明与章世强协商，由李明承包经营的遵义圆通速递有限公司仁怀分公司三部营业部为章世强提供运送货物服务，并代收货款的事实，章世强及李明均不持异议，予以确认，李明与章世强之间就代收货款事宜形成了委托合同关系。现李明在停止经营承包的遵义圆通速递有限公司仁怀分公司三部营业部后，以其个人名义向章世强出具《欠条》一份，载明差欠的代收货款为400000元，双方在《欠条》及《承诺书》中明确约定差欠的代收货款通过发货免交运费的方式进行折抵清偿，但因李明未继续经营物流公司，且约定的发货公司即贵州神行太保物流公司也办理注销登记手续，致章世强无法继续发货折抵代收货款，故结合《欠条》中双方关于“如欠款方违约，将归还章世强欠款本金肆拾万元”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，李明作为受托人，未转交货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现李明明确认可在出具《欠条》后并未支付章世强货款，也无法提交证据证明章世强已发货的运费折抵代收货款的具体情况及金额，而章世强认可已发货的运费能折抵20000元代收货款，故章世强主张李明返支付400000元代收货款的诉讼请求，予以支持380000元。对章世强主张张文海、张静承担连带清偿责任的诉讼请求，因章世强对本案系李明通过其个人账户代收货款的事实不持异议，且章世强所提交的证据均不能反映章世强与贵州神行太保物流服务有限公司之间成立货物运输合同关系或委托合同关系（代收货款），张文海在《承诺书》中也仅以证明人身份签字确认，并未承诺认可张文海或者贵州神行太保物流服务有限公司需要承担退还代收货款的责任，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“……。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，章世强主张张文海、张静对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。章世强在诉讼过程中申请撤回支付利息的诉讼请求，系对其享有的诉讼权利所作的处分，予以准许。对李明所持其并未实际收到《欠条》载明的400000元货款的辩解，因该辩解与《欠条》及《承诺书》内容不相吻合，李明亦未对尚未实际收到400000元货款而出具《欠条》、《承诺书》这一违背日常生活经验的行为作出合理解释、说明，故应由李明承担举证不利的法律后果，该辩解理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、李明于本判决生效后十五日内支付章世强代收货款380000元；二、驳回章世强的其余诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105元（已减半收取），由李明负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提供新的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案中，被上诉人李明以贵州省仁怀市圆通速递有限公司名义与章世强于2016年2月23日签订《代收货款服务标准合同》，李明以该公司名义为其代收货款，上诉人章世强在庭审中自认李明出具《欠条》载明的欠款40万元，系因双方履行该合同，李明为其代收的货款，故该款项应由李明清偿。因贵州省仁怀市圆通速递有限公司与贵州神行太保物流服务有限公司是独立的公司，根据上诉人章世强的上述陈述及自认，显然该笔债务与贵州神行太保物流服务有限公司无关，贵州神行太保物流服务有限公司不应承担责任，更不涉及其公司股东承担责任的问题。其次，章世强上诉认为2016年6月30日李明出具的《承诺书》中张文海签字、贵州神行太保物流服务有限公司签章予以确认，张文海将公司予以注销，公司股东张文海、张静应承担本案债务。本院认为，从《承诺书》的内容看，因该《承诺书》仅涉及发货及结算的问题，而且明确结算与李明结算，差价由李明承担。并且，张文海系在证明人处签字，承诺人处系李明签字而并非张文海签字，《承诺书》对上述40万元欠款承担的责任主体并未进行变更，更不涉及债务的加入。故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。第三、关于本案程序问题。章世强上诉认为应追加圆通速递参加诉讼，由其承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八“二人以上依法承担连带的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任追偿。连带责任，由法定或者当事人约定”之规定，是否追加其参加诉讼，权利人可自己主张，显然不是必须追加的当事人，一审中上诉人并未提出该主张，其可另案主张。综上，章世强上诉的理由均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8210元，由上诉人章世强承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  梁华勇二〇二〇年二月二十四日法官助理陆慈毅书记员刘守迪