广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3414号 原告：广西贺州桂东农村合作银行桂岭支行。住所地:贺州市八步区桂岭镇东环路。 负责人：钟碧峰，副行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告：贺州市恒昌农副产品有限公司。住所地：贺州市八步区兴隆巷43-1号，文书送达地址确认为贺州市八步区桂岭镇梅桂村桥头。 法定代表人:韦信水。 委托诉讼代理人：叶协琰，公司员工。 被告：韦信水，男，1983年8月12日出生，汉族，住福建省屏南县，文书送达地址确认为贺州市八步区桂岭镇梅桂村桥头。 被告：韦桂华，女，1977年5月10日出生，汉族，住福建省古田县，文书送达地址确认为贺州市八步区桂岭镇梅桂村桥头。 原告广西贺州桂东农村合作银行桂岭支行（以下简称桂东银行桂岭支行）与被告贺州市恒昌农副产品有限公司（以下简称恒昌公司）、韦信水、韦桂华合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告负责人钟碧峰及其委托诉讼代理人陈志胜、高灵，被告韦信水、韦桂华、恒昌公司委托诉讼代理人叶协琰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告桂东银行桂岭支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告分别签订的《抵押担保合同》、《保证担保合同》以及《信贷资金监管协议》。2.被告恒昌公司偿还贷款本金491万元及94笔逾期贷款利息（截至2019年12月9日共计107663.37元，从逾期之日起至还清之日止）。3.原告对恒昌公司名下的担保财产（位于恒昌公司桂岭生产基地的4吨锅炉1座、1000立方冷库、菌棒生产线2条、养菌棚3万平米、4辆车）折价、拍卖、变卖所得价款在第1、2、5项请求的范围内享有优先受偿的权利。4.被告韦信水、韦桂华对本案债务承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：为扎实推进八步区金融精准扶贫工作，实现贫困户与农民专业合作社、龙头企业有效合作互利共赢。2016年7月至9月期间，原告与陈纲、蒙业富、蒙业财等120户贫困户分别签订《扶贫小额贷款借款合同》，约定原告为贫困户提供扶贫贷款3-5万元，贷款期限为叁年，贷款的还款期限以借款借据为准。2016年9月30日，被告恒昌公司与贫困户、贺州市八步区扶贫开发办公室签订了《扶贫小额信贷入股带动协议书》。同日，被告恒昌公司与贫困户、桂岭镇人民政府、八步区扶贫开发办公室签订了《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》。该协议书对扶贫小额信用贷款使用期限、收益分配期限等事项进行了约定。其中约定贫困户获得收益分配期限为3年，年收益按贫困户投入资金的10%计，贫困户负赢不负亏。 2016年7月1日至2016年9月27日，贫困户（甲方）、恒昌公司（乙方）与原告（丙方）三方签订的《信贷资金监管协议》，该协议对资金的来源、资金用途、使用期限、委托支付、资金监控、资金收益、收益支付、还款方式等事项进行了约定，其中资金来源:甲方向丙方申请金额3-5万元，期限3年的扶贫贷款。资金用途：甲方自愿将获得的扶贫小额信用贷款资金委托乙方经营，使用期限与甲丙双方签订的《扶贫小额贷款借款合同》期限一致，贷款的还款期限以借款借据为准。资金收益约定乙方公司按半年为一期，每半年向甲方支付一期收益，年收益按甲方投入资金的10%计。乙方应当在本协议签订之日起第六个月末的10日内，将半年收益一次性支付到甲方在丙方开立的贷款结算账户内，以后半年结算据此推算。同时还约定乙方对甲方委托经营管理的贷款承担连带保证责任，甲方逾期未归还贷款的，丙方有权要求乙方偿还所欠贷款本息及实现债权所产生的一切费用。 2016年10月31日，被告恒昌公司与原告签订《抵押担保合同》，以其名下的抵押财产（位于恒昌公司桂岭生产基地的4吨锅炉1座、1000立方冷库、菌棒生产线2条、养菌棚3万平米、4辆车）作为贫困户扶贫贷款抵押物提供抵押担保。被告恒昌公司与原告签订《保证担保合同》，对120户贫困户扶贫贷款项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带清偿责任。被告韦信水、韦桂华作为恒昌公司股东为贫困户扶贫贷款提供连带担保责任。2016年7月1日-9月27日期间，原告向陈纲、蒙业富、蒙业财等120户贫困户发放扶贫小额信用贷款金额合计598万元。根据贫困户、恒昌公司与原告三方签订的《信贷资金监管协议》约定及恒昌公司的申请，经原告审核后将上述小额信用贷款金额合计598万元拨付到恒昌公司的账户。被告恒昌公司承接了扶贫贷款后，未按合同约定期限向贫困户支付分红款。现扶贫贷款己到期，经原告工作人员多次向被告恒昌公司催收,目前仍然结欠贷款本金491万元及相应分红款。 被告恒昌公司、韦信水、韦桂华共同辩称，1.在本案中，三被告只是担保人，承担的是担保责任，该笔借款的借款方为贫困户，被告与原告没有直接的关系，不是借款人，没有签订借款合同。被告要求将94户贫困户作为本案第一被告参加诉讼。2.贫困户为借款主体，需要94户贫困户确认了借款和利息的具体数额后，被告才承担相应的担保责任。3.担保财产（位于贺州市恒昌农副产品有限公司桂岭生产基地的4吨锅炉1座、1000立方冷库、菌棒生产线2条、养菌棚3万平米、4辆车）中的养菌棚已经灭失。4.对被告韦信水、韦桂华要承担连带责任的主张无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，能够证实原告与贫困户、三被告签订合同的事实，对此本院予以认定。被告提交的证据，为其单方制作的还款计划，只能证实被告存在还款意向。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为推进精准扶贫工作，政府、金融机构、企业联合签订《扶贫小额信贷入股带动协议书》、《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》，约定贫困户为借款方，金融机构为发放贷款方，企业为受托经营管理贷款资金方，对相应借款进行经营管理。贫困户每年按入股资金的10%分享红利，负赢不负亏，由金融机构直接将借款从贫困户账户转至企业账户，借款期限三年，借款金额每户三万至五万不等。企业、金融机构、贫困户三方共同签订《信贷资金监管协议》，约定贫困户自愿将贷款委托企业用于发展扶贫项目，委托管理期限与贫困户申请扶贫小额信贷期限一致，企业必须按照协议约定用途使用资金，并配合金融机构的监督和管理。企业应当在借款期满前将资金和收益付清，企业对贷款承担连带保证责任，金融机构有权要求企业偿还欠款本息及实现债权发生的一切费用。 蒙业富等120名贫困户与原告签订《扶贫小额贷款借款合同》，申请扶贫小额信用贷款本金共计598万元，贷款期限三年，贷款利率执行中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率4.75%。如逾期未还，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。该笔资金由被告恒昌公司经申请获得并由原告下发至恒昌公司账户。被告恒昌公司、韦信水、韦桂华签订《保证担保合同》，对该笔资金承担连带保证责任。被告恒昌公司与原告签订《抵押担保合同》，以位于恒昌公司桂岭生产基地的4吨锅炉1座、1000立方冷库、菌棒生产线2条、养菌棚3万平米、4辆车作为担保财产（该财产未办理抵押登记，且部分财产已灭失）为该笔贷款进行抵押担保。 随后，被告恒昌公司偿还了107万贷款，剩余491万元贷款未偿还，原告遂诉至法院。 本院认为，第一，关于《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《信贷资金监管协议》是否应当解除的问题。《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《信贷资金监管协议》均是各方当事人真实意思表示，合法有效，但《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《信贷资金监管协议》均是《扶贫小额贷款借款合同》的从合同，主合同即借款合同的贷款期限已届满，主合同项下的合同权利义务已履行完毕，不存在解除从合同的情况。因此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。 对于还款主体问题，根据《扶贫小额信贷入股带动协议书》、《扶贫小额信贷资金收益分配协议书》、《信贷资金监管协议》的约定，本案借款合同签订主体虽为120名贫困户，但依照各方约定，贫困户只是名义借款人，不是实际用款人，贫困户也未实际持有该笔借款，实际用款人为被告恒昌公司。因此，还款主体应当为被告恒昌公司，120名贫困户不是本案应当承担还款责任的主体，原告未将贫困户列为本案被告，并无不当。对于被告要求将贫困户参加本案诉讼的抗辩，本院不予采信。至于逾期利息，依据双方签订的《信贷资金监管协议》第九条还款方式约定“……丙方（桂东银行桂岭支行）有权要求乙方（恒昌公司）偿还所欠贷款本息及实现债权所产生的一切费用。”上述约定中“贷款本息”的“息”在本案中实则是指分红款。事实上，除支付分红款外并未另行收取利息。双方约定的利息实际为分红款，因此，原告要求被告恒昌公司支付逾期利息的主张，本院不予支持。 关于被告韦信水、韦桂华责任承担问题。根据《保证担保合同》约定，韦信水、韦桂华的保证方式为连带责任保证，各保证人对债权人的全部债权均承担连带责任保证。涉案清偿本金以及使用该资金按协议约定应支付的分红款，均在保证范围内。庭审中，被告韦信水、韦桂华也认可其承担连带责任，因此，对于原告要求被告韦信水、韦桂华承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。 关于原告是否享有优先受偿权问题。原告主张对抵押财产享有优先受偿权，且签订了抵押合同，抵押财产为位于恒昌公司桂岭生产基地的4吨锅炉1座、1000立方冷库、菌棒生产线2条、养菌棚3万平米、4辆车，抵押权自抵押合同生效时设立，但该抵押财产未经登记，不得对抗善意第三人。鉴于部分抵押财产已灭失，原告仅能对未灭失的抵押财产享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贺州市恒昌农副产品有限公司应偿还原告广西贺州桂东农村合作银行桂岭支行借款491万元。 二、原告广西贺州桂东农村合作银行桂岭支行对被告贺州市恒昌农副产品有限公司名下的位于恒昌公司桂岭生产基地的4吨锅炉1座、1000立方冷库、菌棒生产线2条、养菌棚3万平米、4辆车的抵押财产未灭失部分享有优先受偿权。 三、被告韦信水、韦桂华对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告广西贺州桂东农村合作银行桂岭支行的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费46080元（原告已预交23040元），由被告贺州市恒昌农副产品有限公司、韦信水、韦桂华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  李运党 人民陪审员  张裕标 二〇二〇年二月十一日 法官 助理  莫启法 书 记 员  黎 洁