浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行初48号 原告蒋守章，男，1954年10月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告桐乡市屠甸镇人民政府，住所地浙江省桐乡市屠甸镇东大街1号。 负责人盛楚江，镇长。 委托代理人陈珊珊，浙江国毅律师事务所律师。 原告蒋守章因不服被告桐乡市屠甸镇人民政府强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告蒋守章，被告桐乡市屠甸镇人民政府（以下简称屠甸镇政府）的副镇长潘晓锋及委托代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋守章诉称，原告系位于屠××号直管公房的合法承租人。桐乡市人民政府于2016年2月5日作出桐政发（2016）9号《关于扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程运东段屠甸镇房屋征收的决定》，决定对扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程运东段屠甸镇区域内的国有土地上房屋进行征收。本次征收的房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为被告屠甸镇政府。经被征收人投票选择，确定桐乡市中正房地产评估事务所为本次征收项目的评估机构。屠××号的直管公房属在本次征收范围内。2016年2月5日，被告向原告送达《装修附属物补偿明细表》，原告对部分漏项提出异议。2016年6月24日，被告向原告送达《桐乡市国有土地上房屋征收补偿分户初评报告书》、《房屋征收补偿奖励测算表（货币补偿）》，载明案涉房屋的评估总金额为577122元，搬迁补偿2400元，临时安置补偿12011元，货币补偿安置奖励173137元，签约搬迁奖励42897元，被告当即提出，房屋的评估总金额为577122元中所含装饰装修及附属物价值仍旧有漏项，且原、被告双方对货币补偿安置奖励归属产生争议，双方一致未能就补偿奖励总额达成一致，原告多次与被告理论，未果。2018年8月15日左右，被告在未通知原告到场、未下达《责令限期拆除决定书》、未下达《履行行政决定催告书》、未下达《行政强制执行决定书》等执行程序违法的情况下，强制拆除了上述案涉房屋，给原告造成了经济损失。2019年7月5日，被告才向原告提供部分漏项的评估报告（尚有一灶台未评估，价值1000元）。被告不经法定程序，强制拆除案涉房屋，属于违法的行政行为，故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、依法确认被告强制拆除原告依法承租的位于屠××号的直管公房的行政行为违法；2、依法判令被告赔偿原告因强制上述房屋给原告造成的经济损失937919.40元；3、诉讼费由被告负担。诉讼中，根据原、被告提供的证据及同原告确认，原告诉请所涉的房屋为原告实际承租的直管公房河南路5号房屋。 针对被告是否实施行政强制行为的问题，被告辩称，被告拆除原告承租的直管公房并非行政强制，而是基于与该房屋所有权人签订的《桐乡市国有土地上房屋拆迁补偿协议书》，并未对原告造成任何损失。2016年2月5日，桐乡市人民政府发布了《关于扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程运东段屠甸镇房屋征收决定的公告》，房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为被告，河南路5号房屋在本次征收范围内。经查，河南路5号房屋系桐乡市屠甸镇城建开发有限公司的直管公房，租给承租人作仓库使用。根据《扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程运东段屠甸镇房屋征收补偿方案》第十一条（二）的规定：租赁公房管理部门直管非住宅公房的，承租人在与公房所有权人解除租赁关系后，可获得搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿费和签约搬迁奖励，同时还可以按公房评估价值的10%给予奖励。故被告与桐乡市屠甸城建开发有限公司签订了《桐乡市国有土地上房屋征收补偿协议书》，就河南路5号房屋的征收补偿事宜达成协议，并要求限期腾空。但原告不满足上述补偿，且一直占用该河南路5号房屋，故桐乡市屠甸城建开发有限公司于2017年6月15日向桐乡市人民法院起诉，要求本案原告蒋守章支付欠付的租金、确认双方租赁合同解除、支付合同解除后至实际腾空之日的占用费等。桐乡市人民法院于2017年9月19日作出（2017）浙0483民初5238号民事判决书，确认蒋守章与桐乡市屠甸城建开发有限公司签订的《公有非住宅用房租赁合同》于2017年6月9日解除，蒋守章于判决生效之日起十日内腾退河南路5号房屋，并支付租金及房屋占用费、律师费等。因原告拒不履行生效判决，桐乡市屠甸城建开发有限公司于2017年10月19日向桐乡市人民法院申请执行，要求蒋守章立即腾退河南路5号房屋，并支付租金、违约金等款项。2018年7月17日，桐乡市人民法院下发了（2017）浙0483执4058号结案通知书，通知本案已执行完毕，即蒋守章已腾退房屋。原告曾在该房屋内堆放了一些木材，原告及桐乡市屠甸城建开发有限公司曾多次催促原告腾空并返还承租房，但原告一直不予理会，桐乡市屠甸城建开发有限公司只能采取诉讼的途径解决，并最终走到了申请法院强制执行这一步。而被告特意等到房屋承租人即原告蒋守章腾退房屋后，才于2018年8月对该被征收房屋进行了拆除，就是为了避免原告的损失。另外，原告并非被征收房屋的所有权人，只是承租人，因此其并非被征收人，无权要求其所列损失中的各类房屋征收补偿、奖励等款项。至于其他损失，原告也未提供任何证据。综上，被告并非基于行政强制拆除，而是基于房屋征收补偿后对被征收房屋的处置，合情合理合法，未对原告造成任何损失，请求依法驳回原告的起诉。被告提供了《关于扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程运东段屠甸镇房屋征收决定的公告》、河南路5号房屋《桐乡市国有土地上房屋征收补偿协议书》、（2017）浙0483民初5238号案卷材料、（2017）浙0483执4058号案卷材料等证据相佐。 经审理查明，2015年1月16日，原告与桐乡市屠甸城建开发有限公司签订了《公有非住宅用房租赁合同》一份，约定桐乡市屠甸城建开发有限公司将其管理的位于桐乡市××甸镇××号房屋出租给原告，该房屋用途为商住，建筑面积145平方米，结构为砖混，租赁用途为仓库，租赁期限为2015年1月1日至12月31日，为期一年，约定的租金为150元／月，六个月支付一次。 2016年2月5日，桐乡市人民政府发布《关于扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程运东段屠甸镇房屋征收决定的公告》，载明因扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程桐乡段建设需要，对工程运东段屠甸镇范围内的房屋作出征收决定，房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，房屋征收实施单位为本案被告桐乡市屠甸镇人民政府。案涉房屋位于征收范围内。公告所附征收补偿方案中第十一条“对征收范围内公房的政策处理”中规定“租赁公房管理部门直管非住宅公房的，承租人在与公房所有权人解除租赁关系后，可获得搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿费和签约搬迁奖励，同时还可按公房评估价值的10%给予奖励。”2017年6月13日，桐乡市住房和城乡规划建设局与桐乡市屠甸城建开发有限公司就河南路5号房屋签订了《桐乡市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定桐乡市住房和城乡规划建设局向桐乡市屠甸城建开发有限公司征收河南路5号房屋，建筑面积为142.99平方米，给予征收补偿金共计252092元，包括被征收房屋价值195072元、搬迁奖励2400元、临时安置补偿5852元、非住宅房屋停产停业损失补偿9754元、货币补偿安置奖励39014元。 2017年6月2日，桐乡市屠甸城建开发有限公司委托律师向蒋守章发出律师函，告知蒋守章因其未按期支付租金，决定于2017年6月9日解除双方签订的租赁合同，并要求蒋守章腾空并返还承租房，支付租金等。蒋守章收到该函后未按期退房交租。2017年6月21日，桐乡市屠甸城建开发有限公司以蒋守章为被告向桐乡市人民法院提起房屋租赁合同纠纷民事诉讼，请求判令蒋守章支付租金及逾期付款违约金，确认双方签订的《公有非住宅用房租赁合同》已于2017年6月9日解除，并判令蒋守章立即返还房屋等。经过审理，桐乡市人民法院于2017年9月19日作出（2017）浙0483民初5238号民事判决书，判决蒋守章与桐乡市屠甸城建开发有限公司就河南路5号房屋签订的《公有非住宅用房租赁合同》于2017年6月9日解除，蒋守章于判决生效之日起十日内腾退涉案房屋并交付给桐乡市屠甸城建开发有限公司，支付租金、违约金、房屋占用费、律师费等费用。该判决作出后双方当事人均未上诉。（2017）浙0483民初5238号民事判决书生效后，蒋守章未自动履行，桐乡市屠甸城建开发有限公司于2017年10月20日向桐乡市人民法院申请强制执行，要求蒋守章立即腾退并交付涉案房屋，支付判决所涉款项。2018年7月17日，桐乡市人民法院向桐乡市屠甸城建开发有限公司出具（2017）浙0483执4058号结案通知书，载明“申请执行人桐乡市屠甸城建开发有限公司与被执行人蒋守章房屋租赁合同纠纷一案，本院已全部执行完毕。”2018年8月，被告对涉案河南路5号房屋实施了拆除。 本院认为，原告诉请针对的是强制拆除行为，在判断强制拆除行为是否合法之前应当首先确定是否存在强制拆除行为。被诉行政行为的存在是行政诉讼进行的基础。所谓强制拆除行为，从性质上讲属于行政强制执行行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款之规定“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。” 结合本案情形，被告实施的对涉案屠甸镇河南路5号房屋进行拆除的行为是否属于行政强制执行行为就成了首先需要认定的问题。其一，被告对涉案房屋的拆除行为是基于被告与该公房的管理者桐乡市屠甸城建开发有限公司签订的《桐乡市国有土地上房屋征收补偿协议书》，并非基于被告单方依职权做出的某种行政决定。其二,涉案房屋拆除前，就合同的解除与房屋交付，原告与涉案公房管理者经历了民事诉讼与法院的强制执行，房屋腾退是法院根据生效裁判强制执行后的结果。被告的拆除行为并非缘于蒋守章拒不履行腾空并交付房屋的义务，而是根据人民法院执行案件的《结案通知书》确认了腾退结果后实施。故，被告虽然实施了对涉案房屋的拆除行为，但该行为并不符合行政强制执行的特征，应认定为系基于《桐乡市国有土地上房屋征收补偿协议书》发生的履约行为，被告根据协议采取的拆除行为不属于强制拆除的范畴，原告以强制拆除行为为对象提起的本次诉讼缺乏事实基础，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告蒋守章的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇二〇年二月六日 书 记 员  曹 清