山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初3621号原告：胡庆奎，男，1971年11月07日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：张树龙，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被告：张学东，男，1992年11月07日出生，汉族，公司员工,住山东省聊城市东昌府区。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。原告胡庆奎与被告张学东、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年04月18日立案受理后，原告提出司法鉴定申请，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡庆奎及委托诉讼代理人张树龙，被告张学东、人保聊城公司委托诉讼代理人张力杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡庆奎向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费8275.55元、住院伙食补助费420元、营养费1350元、牙齿修复费48000元、误工费6797.7元、护理费2190.37元、交通费500元、司法鉴定费2800元，共计70333.62元。事实与理由：2019年03月31日，张学东驾驶鲁Ｐ×××××号小型汽车在聊城水城大道两界村村口由南向东拐弯时，与由南向北胡庆奎驾驶的摩托车相撞，致胡庆奎受伤、两车不同程度损坏。交警部门处理认定：张学东承担事故全部责任，胡庆奎无责任。张学东所驾肇事车在人保聊城公司投保交强险及商业三者险，故原告提起上述请求。张学东庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分均无异议。答辩人所驾肇事车在人保聊城公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔险）。原告合理损失应由人保聊城公司予以赔偿，答辩人不同意承担任何赔偿责任。人保聊城公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分均无异议。涉案车辆在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间。对原告合理损失同意依法赔偿，但不承担诉讼费、鉴定费。一、原告提交的证据、拟证明内容及二被告质证意见：1、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，二被告均无异议。2、聊城市东昌府区人民医院诊断证明书及住院病历各一份，医疗费票据7张。证明原告伤情，住院治疗14天、支出医疗费8275.55元。经当庭质证，二被告均无异议。3、司法鉴定意见书（原告申请，本院委托）及鉴定费单据各一份，证明原告因交通事故造成的伤情、“三期”情况、后续治疗费及司法鉴定费。经当庭质证:被告人保聊城公司对真实性无异议，对部分鉴定结论不予认可；认为原告住院病历并未显示牙齿复位固定，鉴定机构依5.4.6b标准评定“三期”无事实根据，应依5.4.6a标准予以评定；原告误工时间最长为45天，护理时间最长为7天，且不需2人护理，营养期限最长为30天；认可牙齿修复（种植）费12000元，不认可原告种植牙齿20年更换一次；另，原告长期患有××，应扣除相关治疗费用；不认可鉴定费。被告张学东同人保聊城公司质证意见。4、护理人员身份证复印件一份，证明原告住院期间由妻子孟玉玉护理。经当庭质证，二被告均对护理人员身份无异议，但均认为原告伤势较轻，不需要两人护理。二、张学东、人保聊城公司均未提交证据。证据的审查分析与认定：原告提交第1、2份证据真实性及其拟证明的内容，二被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交第3份证据的真实性，本院依法予以确认；关于被告对“三期”情况所提出的异议，本院审查原告病历，有原告牙齿折断的记载，未发现原告进行“牙齿复位固定”记录，鉴定机构根据“牙齿复位固定”评定原告“三期”属依据错误，故被告人保聊城公司所提异议具有合理性，予以采信，原告“三期”应依据相应标准予以重新评定；被告人保聊城公司要求扣除原告治疗××的相关费用，因未提交相关证据，不予支持；对司法鉴定费票据的真实性，依法予以认可。原告提交第4份证据真实性及其拟证明的内容，二被告均未提出异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据原被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年03月31日16时05分许，张学东驾驶鲁Ｐ×××××小型汽车在聊城水城大道（聊阳路）两界村村口由南向东右转弯时与由南向北胡庆奎驾驶的摩托车相撞，致胡庆奎受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市交警支队东昌府大队处理认定：张学东承担事故全部责任，胡庆奎无责任。事故发生后，胡庆奎被送聊城市东昌府区人民医院检查，并住院治疗，病情诊断：头部外伤，牙外伤（左上颌中切牙脱位，左上、右上颌第一、二前磨牙残根），多发软组织损伤；住院治疗14天，支付医疗费8275.55元。原告住院期间及出院后由妻子孟玉玉（农村居民）护理。诉讼过程中，经原告申请，本院委托，聊城法衡司法鉴定所出具【2019】临鉴字第408号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人胡庆奎因交通事故致头部外伤，左上颌中切牙脱位，左上颌尖牙冠折，右上颌中切牙及左上颌侧切牙震荡，右上颌第1、2前磨牙残根，多发软组织损伤，┼1、3牙齿缺失，目前达不到伤残评定标准。2.被鉴定人胡庆奎因交通事故致伤，误工时间90天，护理时间15天，住院期间2人护理，出院后1人护理，伤后营养期限45天。3.被鉴定人胡庆奎因交通事故致┼1、3牙齿缺失，需行牙齿修复，其修复费用需12000-24000元人民币（种植），20年更换1次。原告支付司法鉴定费2800元。对二被告未提出异议的鉴定意见1，本院依法予以确认。关于鉴定意见2，因其评定依据错误，本院根据原告牙齿治疗情况及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.4.6b予以认定其伤后误工时间45天、护理时间7天（1护理）、营养期限30天。另查明，张学东所驾肇事车系其本人所有，该车在人保聊城公司投保交强险及商业三者险100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间；人保聊城公司对被告张学东持有的驾驶证、行车证均无异议。原告本案诉求项目的损失：1、医疗费：原告主张8275.55元，二被告均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告主张420元，二被告均无异议，本院予以确认。3、营养费：原告主张1350元，于法无据，不予支持，其营养费本院确认为900元（30元/天*30）。4、牙齿修复费：（1）原告主张两次种植费用共计48000元，于法无据，不予支持，根据司法鉴定确定的┼1、3牙齿种植费用，本院酌情认定（一次二颗）为18000元。（2）种植的牙齿是否需20年更换一次，因种植体的差异而不尽相同，目前我国医学界尚无定论，原告可待20年后根据实际情况再行主张。5、误工费：原告主张的误工费标准，予以确认，其误工费为3398.85元（75.53元/天*45天）。6、护理费：原告主张住院期间1人护理，其护理费为528.71元（75.53元/天*7天*1人）。7、交通费200元（原被告协商数额）。8、司法鉴定费：原告持鉴定费票据主张2800元，二被告均不认可；因原告伤情构不成伤残等级，故其该项评定所支出的费用（1000元）应由其自行负担，故本院认定合理的司法鉴定费为1800元。原告以上损失共计33523.11元（其中交强险医疗费用项下医疗费、住院伙食补助费、营养费、牙齿修复费，共计27595.55元；死亡伤残项下误工费、护理费、交通费，共计4127.56元；其他间接损失司法鉴定费1800元）。本院认为：交警部门做出的交通事故认定书，客观真实、合法有据，应予认定；据此认定：张学东承担事故全部责任，胡庆奎无责任。张学东所驾机动车在人保聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，且无免赔事由，故人保聊城公司应在交强险各责任限额内赔偿原告合理损失；不足部分由其在商业三者险保额内按张学东承担的事故责任比例（100%）予以赔偿；仍有不足部分，由致害人张学东依法予以赔偿。胡庆奎在交强险医疗费用项下损失27595.55元，由人保聊城公司在交强险医疗费用赔偿限额（1万元）内赔偿10000元，不足部分17595.55元（27595.55元-10000元），由其在商业三者险保额内予以全额赔偿。胡庆奎在交强险死亡伤残项下损失4127.56元，由人保聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内予以全额赔偿。司法鉴定费1800元是诉讼过程中原告支出的必要的、合理的费用，人保聊城公司抗辩称不予承担，因其未提交不予承担的相关证据，其该抗辩理由不予采信，该损失由人保聊城公司在商业三者险保额内全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿原告胡庆奎医疗费、住院伙食补助费、营养费、牙齿修复费、误工费、护理费、交通费，共计14127.56元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告胡庆奎交强险赔偿不足部分的损失及司法鉴定费共计19395.55元；三、驳回原告胡庆奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由原告胡庆奎负担460元，被告张学东负担319元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年二月十四日书记员  许 宾