吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终207号上诉人（原审被告）：赵晓阳，男，汉族，现住梅河口市。上诉人（原审被告）：关昌宏，男，满族，现住梅河口市。二上诉人委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单玉霞，女，汉族，现住梅河口市。原审被告：张立恒，男，汉族，现住梅河口市。上诉人关昌宏、赵晓阳因与被上诉人单玉霞民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。关昌宏、赵晓阳上诉请求：一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初308号民事判决，改判二上诉人不承担保证责任。二、一、二审诉讼费用由单玉霞负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。张立恒当庭陈述一部分借款用于偿还他人，但一审未查清有多少钱用于偿还他人，有多少钱用于其他什么用途。一审判决单玉霞陈述张立恒和借款中间人说了用于生产，与事实不符，她未到出借现场，是她弟弟通过中间人卢国胜替她出借的。卢国胜以前帮张立恒借到了一笔资金，但出借人急用钱，找卢国胜催款，卢国胜就帮着张立恒找到单玉霞弟弟，对单玉霞弟弟明确说明了借款用途是偿还上一家贷款。单玉霞弟弟征求她意见后代理她出借的。二、一审判决适用法律错误。1.对借新还旧的事实二上诉人作为保证人确实不知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，二上诉人作为保证人应免责。借款用途是保证人据以判断借款人还款能力和决定提供保证担保的重要甚至关键考虑因素，而相较于生产经营等其他借款用途，为用于“偿还旧贷”的借款提供保证担保，客观上增加保证人代主债务人承担还款责任的发生风险。主合同当事人协议以新贷偿还旧贷而保证人对此不知道且不应当知道的，保证人基于对其他借款用途的信赖而愿意提供保证担保的缔约基础不复存在，此种情形下保证人不承担民事责任。保证人不承担民事责任，是因为“偿还旧贷”的借款用途增加了保证人代主债务人承担还款责任的发生风险，而与新贷、旧贷的借款人是否为同一民事主体无关，与新贷、旧贷的出借人是否为同一民事主体亦无关。2.有证据证明二上诉人对借新还旧的事实不知情。首先，借据中并未提及借款用途是还贷款，存在隐瞒真实用途的企图；其次，原审张立恒当庭明确说明其隐瞒借款真实用途系还旧贷，只和上诉人说是生产用。最后，单玉霞弟弟和张立恒共同找上诉人时，单玉霞弟弟也未说明借款的用途。3.单玉霞与张立恒隐瞒借款的实际用途是借新还旧，属于骗取上诉人保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，该保证是无效的。单玉霞辩称，二上诉人上诉状所述不实。张立恒借款时说是用于生产，其在出借款项时没有采取欺骗行为；相反，是在还不上借款后，二上诉人与张立恒串通一气。张立恒述称，其找二上诉人担保时，没有注意提及借款用途，因为其与二上诉人关系较好。其向单玉霞借款，一部分偿还给了别人，一部分用于自己生产经营。单玉霞向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款本金11万元及利息16,800元（其中收到利息1万元），从2017年10月15日至2018年12月24日，按月息2％计算；2．判决被告承担本案全部诉讼费用；3.判决被告偿还从2018年12月24日至还清借款时止的所有利息，按2％计算。一审法院认定事实：2017年10月15日，张立恒向单玉霞借款人民币10万元，月息2％，还款期限12个月以内，赵晓阳、关昌宏在担保人处签字，借据中约定担保人承担连带责任。借款到期后张立恒未按期偿还借款本金及利息，仅偿还利息1万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告张立恒于2017年10月15日向原告借款10万元，并于当日出具借据，原、被告双方的债权债务关系明确，且合法有效，被告应当履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”关于本案利息问题，单玉霞与张立恒约定的利息为月息2％，未超过年利率24％，单玉霞要求被告按照月息2％支付借款期间及借款到期后的利息，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中张立恒陈述其向单玉霞的借款有一部分用于偿还他人借款，单玉霞主张张立恒向借款时中间人陈述借款用于生产，保证人应当承担连带责任。赵晓阳、关昌宏虽主张张立恒借款目的系借新还旧，但其未提交证据证明借新还旧的事实存在。且该笔借款的出借人与被告主张的旧贷的出借人并非同一人，三被告均未提供证据证明单玉霞对旧贷知情并与张立恒有以新贷还旧贷的约定。故赵晓阳、关昌宏以新贷还旧贷为由主张不应由其承担保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持，赵晓阳、关昌宏应当按照借条约定承担保证责任。经计算，扣除张立恒已偿还的1万元利息，张立恒已将利息支付至2018年3月14日。综上张立恒应当偿还单玉霞借款本金10万元及利息（利息自2018年3月15日起以10万元为本金按月利率2％计算至借款还清时止）。赵晓阳、关昌宏对上述借款本金及利息承担保证责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，判决：被告张立恒于本判决生效后十日内向单玉霞偿还借款本金10万元及利息（利息自2018年3月15日起以10万元为本金按月利率2％计算至借款还清时止）；被告赵晓阳、关昌宏负连带给付责任；被告赵晓阳、关昌宏承担保证责任后，有权向借款人张立恒追偿。案件受理费1,336元（已减半）、保全费1,120元，共计2,456元，由被告张立恒负担，被告赵晓阳、关昌宏承担连带给付责任。本院二审期间，除二上诉人提供微信截图，拟证明单玉霞的弟弟知道张立恒借款用于偿还旧贷外，各当事人未提供其他证据。单玉霞质证，称其弟弟说，不知道张立恒借款是用于偿还旧贷。因二上诉人提供的微信截图缺乏证明力，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”若本案存在前述情形，二上诉人不承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于二上诉人所举证据不足以证明，张立恒是在向单玉霞所借的前一笔款期限届满未还的情况下，该双方达成协议，由张立恒再次向单玉霞申请借款用于偿还之前的借款；也不能证明，单玉霞明知张立恒向其借款，是为了偿还张立恒欠他人的借款，该借贷双方恶意串通，隐瞒真相，欺骗赵晓阳、关昌宏提供保证。故，本院对二上诉人主张免除担保责任的上诉请求，不予支持。本案各当事人之间民间借贷及保证合同关系合法有效，张立恒应负担还本付息的义务，二上诉人应承担连带责任。综上所述，关昌宏、赵晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700.00元，由关昌宏、赵晓阳负担。本判决为终审判决。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇二〇年二月二十五日书记员  袁楹凯