江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初8286号原告：李炳兴，男，1961年9月24日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。原告：周桂芬，女，1963年9月20日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。被告：蒋建业，男，1967年9月10日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：潘洪，男，1990年1月21日生，汉族，住江阴市。原告李炳兴、周桂芬与被告蒋建业民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李炳兴、周桂芬及其共同委托诉讼代理人严红华、被告蒋建业及其委托诉讼代理人潘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳兴、周桂芬向本院提出诉讼请求：1、判令蒋建业归还借款492000元，并承担该款自2014年2月28日起至实际归还之日止按年利率10%计算的利息；2、本案诉讼费由蒋建业承担。事实与理由：他们和蒋建业系寄亲关系，蒋建业于2014年2月28日前陆续向他们借款合计492000元，并出具了借条。后他们多次催讨无果。被告蒋建业辩称，他没有向李炳兴、周桂芬借款，且李炳兴、周桂芬提供的借条已超过诉讼时效，请求法院驳回李炳兴、周桂芬的诉讼请求。经审理查明：2014年2月28日，蒋建业向李炳兴、周桂芬出具借条1份，载明：“今借到李炳兴周桂芬夫妇现金492000元，人民币肆拾玖万贰仟元整。（年息10%）百分之十计算”。2019年5月29日，李炳兴具状起诉来院。审理中，李炳兴、周桂芬减少诉讼请求，主张利息以35万元为基数自2014年3月1日起计算。另查明：本院于2018年6月19日受理了（2018）苏0281民初9219号原告华年春诉被告江阴市畅源塑业科技有限公司（以下简称畅源公司，法定代表人：李炳兴）买卖合同纠纷一案，在该案庭审中，畅源公司提交了上述2014年2月28日的借条，并称曾与蒋建业约定以借款抵偿货款。为此，华年春申请蒋建业出庭作证，蒋建业当庭表示借条内容不是他书写的，但名字是他签的，借条所涉借款是他代他人转借的，借款本金为35万元，与该案货款无关。本院经审理后认定畅源公司主张的借款与货款无关，并对其抵偿的主张不予支持。审理中，李炳兴、周桂芬陈述借款经过如下：他们和蒋建业是寄亲关系。蒋建业从2008年开始分三四次向他们借款合计35万元（15万元转借自张建军，20万元转借自徐云南），其中10万元约定年息一分二，25万元约定年息一分，并由蒋建业分别出具了借条；借款后，蒋建业仅在2009年3月支付了利息10000元，后分文未还。到了2014年，双方按照年息一分结算4年的利息14万元，同时，因为借款是分数次出借的，所以按照借款的时间又计算了2000元利息，合计利息142000元。李炳兴书写了492000元的借条，然后由蒋建业签字，之前的借条都还给了蒋建业。此外，蒋建业在出具492000元的借条后曾向他们经营的畅源公司供应过母粒，并提出过以货款抵偿借款，后华年春持蒋建业的送货单起诉畅源公司，要求畅源公司支付货款，在该案中他们要求以492000元借款冲抵货款，但华年春及蒋建业不同意，法院据此判决畅源公司支付全部欠付货款，畅源公司履行判决后，他们才提起了本案诉讼，要求蒋建业归还上述借款。对此，蒋建业陈述称：他和李炳兴、周桂芬是寄亲关系。大概在2014年元旦后，他代他外甥张伟分几次向李炳兴、周桂芬借款合计35万元，未约定利息，他和张伟也都没有出具借条。492000元的借条上的名字确实是他签的，但他没有向李炳兴、周桂芬出具过该借条。他是做母粒和管材销售生意的，以前经常为李炳兴、周桂芬的公司销售管材，并且以在空白纸上签字的形式向李炳兴、周桂芬提货，他在外出差时，李炳兴、周桂芬通过手机拍照与他对账，在他确认后，李炳兴、周桂芬就在他签字的空白纸上书写销售清单内容，等他出差回来后再将清单还给他。他在华年春一案中出庭作证时，根本没有看畅源公司提供的借条的内容，所以不清楚那份借条是否就是本案中的492000元借条。审理中，本院向张建军进行了调查，张建军陈述称：他住在璜塘金凤南路156号，与李炳兴、周桂芬经营的维达玻璃锥管厂是同一个门牌号，蒋建业与李炳兴、周桂芬是寄亲，以前经常去李炳兴、周桂芬的厂里，所以大家都很熟悉。大概在十几年前，周桂芬代蒋建业找他借钱，但他只相信李炳兴和周桂芬，所以他就分几次拿出十几万元现金借给周桂芬，周桂芬都出具了借条，并且每年都结算利息后重新打借条，目前还没有还清。李炳兴、周桂芬对张建军的陈述予以认可，蒋建业认为张建军的陈述不能证明李炳兴、周桂芬向其交付了款项。上述事实，有借条、证人证言、调查笔录、（2018）苏0281民初9219号一案的开庭笔录、民事判决书等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李炳兴、周桂芬的陈述，2014年2月28日的借条系双方对于借款本息的结算，案涉借款本金为35万元，在（2018）苏0281民初9219号案件的庭审中，蒋建业对于该借条签名的真实性亦予以认可，同时表示系代他人转借35万元，故本院对双方之间存在35万元借贷关系的事实依法予以认定。关于蒋建业提出的在空白纸上预签名字的抗辩意见，与其在（2018）苏0281民初9219号一案中的证言不符，亦未提供证据推翻该陈述，同时也与常理不符，故本院对该抗辩意见不予采信。关于利息，蒋建业向李炳兴、周桂芬借款35万元，却出具了金额为492000元的借条，足以证明双方是约定利息的，而借条也明确约定利息按年息10%计算，故本院对李炳兴、周桂芬关于利息结算的陈述予以采信，而蒋建业未能提供相反证据推翻借条，应承担举证不能的法律后果，故本院对截至2014年2月28日蒋建业结欠李炳兴、周桂芬借款本息492000元的事实依法予以确认，蒋建业对该款应负偿付之责。李炳兴、周桂芬主张借款35万元自2014年3月1日起按年利率10%计算利息，符合借条的约定，本院予以支持。李炳兴、周桂芬放弃部分利息的诉讼请求，系处分自身的权利，不违反法律规定，本院予以准许。关于诉讼时效，双方结算后未约定还款期限，即便在（2018）苏0281民初9219号一案中李炳兴、周桂芬主张以借款冲抵货款视为借款到期，李炳兴、周桂芬于2019年5月向本院提起诉讼，亦未超过诉讼时效，故对蒋建业关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：蒋建业应归还李炳兴、周桂芬借款本息492000元，并承担以借款35万元为基数自2014年3月1日起至实际归还之日止按年利率10%计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付李炳兴、周桂芬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元（李炳兴、周桂芬已预交），由蒋建业负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李炳兴、周桂芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包 彬人民陪审员  张伟民人民陪审员  王静敏二〇二〇年二月四日书 记 员  顾钰蕾附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。