浙江省桐乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0483行初59号原告邓才明，男，1953年3月3日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人郁顺萍，女，1979年2月16日出生，汉族，住嘉善县，系邓才明女儿。被告嘉善县西塘镇人民政府。住所地：嘉善县西塘镇南苑路58号。统一社会信用代码：113304210025547609。法定代表人马红屏，镇长。出庭负责人林如初，副镇长。委托诉讼代理人张宏，浙江嘉深律师事务所律师。第三人腾利民，男，1955年9月9日出生，汉族，住嘉善县。原告邓才明与被告嘉善县西塘镇人民政府（以下简称西塘镇政府）行政征收纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因腾利民与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告邓才明及其委托诉讼代理人郁顺萍，被告西塘镇政府副镇长林如初及委托诉讼代理人张宏，第三人腾利民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓才明起诉称，邓才明（腾瑞明）是腾伯生和蒋彩珍夫妻的长子，腾伯生和蒋彩珍已经过世，留下位于西塘镇××村××号宅基地，建有房屋由邓才明（腾瑞明）、邓才明兄弟腾利民、邓才明妹妹腾瑞英共同继承。2018年7月13日，嘉善宏达拆迁有限责任公司（以下简称宏达公司）与腾利民签订协议，但没有政府征收的任何材料，西塘镇政府可能涉及非法征收，非法占用土地。为此，邓才明分别向省自然资源厅和嘉善县自然资源和规划局申请公开土地批复及其征收程序，省自然资源厅告知涉案土地尚未办理征收手续，嘉善县自然资源和规划局告知所涉及地块至今为村经济组织所有。通过以上信息，邓才明得知西塘镇政府没有经过法定程序审批下非法征收拆迁，西塘镇政府非法征迁行为严重侵害邓才明合法权益。现请求判令：1、西塘镇政府、宏达公司非法拆迁行为违法；2、西塘镇政府、宏达公司退还非法占用土地、恢复原状。原告邓才明向本院提供的证据有：一、户口情况登记表复印件1份、民事裁定书2份、死亡证明及注销户口证明各1份，证明邓才明父母宅基地在涉案土地范围内，邓才明因继承具有诉讼主体适格；二、省自然资源厅政府信息公开告知书复印件、信息公开申请答复书复印件、《农村房屋征收补偿协议书》，证明西塘镇政府和宏达公司非法拆迁及邓才明具有诉讼主体资格；三、情况说明原件1份、证明1份、照片2份（打印件），证明西塘镇政府提供的情况说明不真实，邓才明依法尽到赡养义务；四、嘉善县人民法院诉讼档案中调取的材料，证明邓才明父亲腾伯生曾于1953年购买了房产，该处房产未体现在涉案征收补偿协议中。原告邓才明提供法律依据如下：《中华人民共和国继承法》第二、三、九、十三条，证明邓才明赡养老人有继承权，其诉讼主体适格。被告西塘镇政府答辩称，一、邓才明不是涉案房屋的所有权人。常住人口登记表表明邓才明是1979年2月25日户口迁入郁金泉家庭。而根据嘉善县西塘镇下甸庙委会的证明及腾利民左邻右舍的情况说明，腾利民是于1983年在下甸庙破靴港建造了住宅三楼三底，1985年9月经审批又建造了平房一间。由此可见，邓才明对案涉房屋不享有任何物权。二、没有证据证实邓才明对涉案房产享有继承权。本案所涉房屋是腾利民于1983年建造的住宅房三楼三底及腾利民于1985年9月经审批建造的平房一间，而不是邓才明提供的证据中指向的其父亲腾伯生于1953年向严步高购买的房产。故邓才明无法证明本案所涉房产属于其父母所有，更不能提供其依法继承父母一定份额房产的相应证据。三、邓才明既非涉案房屋的所有权人，也没有证据证明其通过继承取得相应房产，故与本案没有利害关系，不能成为适格主体。综上，请求法院驳回邓才明的起诉。被告西塘镇政府向本院提供的证据有：一、常住人口登记表1份，证明邓才明（腾瑞明）的户口于1979年2月25日迁入郁金泉户；二、证明1份、情况说明1份，证明腾利民于1983年在下甸庙××××号建造了三楼三底住房；三、下甸庙乡社员建房使用土地申请表1份，证明腾利民于1985年9月申请建造平房一间。被告西塘镇政府未向本院提供法律依据。第三人腾利民陈述称，其房子是1983年经审批造的，出资方是腾利民一个人，是妹妹出嫁以后造的，政府拆迁是合法的，跟邓才明没有关系，协议也是腾利民签的。第三人腾利民向本院提供的证据有：情况说明1份，证明邓才明在1979年户口迁出，腾利民在1983年建房。第三人腾利民未向本院提供法律依据。质证意见及对法律依据的意见：对原告邓才明提供的证据，被告西塘镇政府质证认为，证据一真实性无异议，民事裁定书涉及的房产与本案无关，死亡证明与注销户口证明与本案无关；证据二的真实性无异议，农村房屋征收补偿协议书是双方自愿达成的搬迁协议，补偿标准方面参照征收的相关规定；证据三中情况说明的证明效力不足，其余证据与本案无关；证据四与本案无关。第三人腾利民质证认为，证据一、二无异议；证据三情况说明有异议，原告基本没有赡养过父母，对《证明》有异议，关于照片，他们只是来拍个照，没有照顾过；证据四与本案无关。对原告邓才明提供的法律依据，被告西塘镇政府对法律条文本身无异议，但没有充分证据证明其父母有遗产且能继承。第三人腾利民认为涉案房产是1983年造的，不属于父母遗产。对被告西塘镇政府提供的证据，原告邓才明质证认为，证据一真实性、合法性无异议但与本案无关，户口迁出不代表继承权的丧失，邓才明户口迁出的户籍所在地还在本村；证据二中情况说明的真实性、合法性有异议，这些村民与邓才明都是认识的，他们不知道签的什么，请法院对相关人员签字进行司法鉴定，且户口迁出并不代表丧失继承权；证据二中证明的真实性、合法性无异议，但与本案无关，且没有对宅基地实际面积进行说明；证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，邓才明父母亲宅基地在涉案土地内，该证据跟本案诉讼主体无关。第三人腾利民质证认为，证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；证据三有异议，1983年建房没有审批手续。对第三人腾利民提供的证据，原告邓才明不认可，认为村民是不知情也不情愿的，第三人腾利民是村里干部，而且本案不是讨论继承权。涉案房产是1980年建造的，都是邓才明造的，不是1983年造的，腾利民的房子原来是舅舅的，拆迁应该通过邓才明。被告西塘镇政府无异议。认证意见：原告邓才明提供的证据一中民事裁定书、证据三及证据四，因本案所涉房屋系位于下甸庙××××建造于80年代的房产，与腾伯生在1953年购买的房产无直接关联性，且邓才明是否尽到扶养义务与本案缺乏直接关联性，故对上述证据不予采信；邓才明提供的其余证据均符合真实性、合法性、关联性，对证据载明事实予以确认。被告西塘镇政府提供的证据一、证据二中证明及证据三，均符合真实性、合法性、关联性，对证据载明事实予以确认；西塘镇政府提供的证据二中情况说明及第三人腾利民提供的证据，因是否尽到赡养父母事宜与本案缺乏直接关联性，故不予采信。本院经审理查明：2018年7月13日，宏达公司受西塘镇政府委托与座落于下甸庙××××号的腾利民户签订《补偿协议书》一份，约定宏达公司应补偿及奖励给腾利民339763元，协议还对生效条件、违约责任等进行了约定，腾利民作为被征收人在该协议上签字。《补偿协议书》所载补偿款已由腾利民领取，下甸庙××××号房屋已被拆除。另查，腾伯生、蒋彩珍（即蒋彩玲）与长子腾瑞明（即邓才明）、次子腾利明（即腾利民）原系一户，邓才明户口于1979年2月从该户迁出。腾伯生于2000年4月去世，其去世前的户籍地为下甸庙××××号，蒋彩玲于2018年4月去世。《补偿协议书》中涉及的下甸庙××××号房屋含三楼三底及一间平房，三楼三底建造于1983年左右，未取得审批手续；一间平房系腾利民于1985年经审批所建，建房使用土地申请表上家庭人员为腾利民、蔡小红及腾伯生、蒋彩珍。本院认为，邓才明诉请判令拆迁行为违法并退还非法占用的土地，但根据起诉事实及陈述，邓才明既对腾利民所签《补偿协议书》有异议，又认为西塘镇政府未经过法定程序审批而征收拆迁。经庭审询问，邓才明仍表示其认为涉案协议违法又认为拆迁行为违法，不能明确具体的诉讼请求，但从邓才明提供的政府信息公开答复可知本案并不存在土地征收行为，而本案所涉行政行为最直接的体现即为西塘镇政府委托宏达公司所签订的行政协议，故为了避免当事人诉累，确定本案邓才明的诉讼请求为《补偿协议书》违法。因案涉下甸庙××××号房屋虽然建造于邓才明户口迁出之后，但建造当时腾伯生、蒋彩珍均在世，且其中一间平房的使用土地申请表上户内人口确实包括腾伯生、蒋彩珍，因此，邓才明有基于继承权而对涉案《补偿协议书》享有法律上利害关系的可能性，其具有本案诉讼主体资格，本院对西塘镇政府所提邓才明缺乏主体资格的异议，不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。涉案《补偿协议书》系西塘镇政府委托宏达公司与涉案房屋的户主腾利民签订的协议，西塘镇政府作为协议签订的责任归属方具有行政主体资格，且协议系腾利民自愿签订，亦已履行完毕，涉案行政协议不存在重大且明显违法可导致协议无效的情形。又本案亦无证据显示《补偿协议书》签订过程中存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可导致协议被撤销的情形。因此，邓才明主张《补偿协议书》违法，缺乏事实及法律依据，其相关诉请应予驳回。关于邓才明是否对下甸庙××××号的房屋及补偿安置利益享有份额，系平等民事主体之间的财产纠纷，可另行主张。因宏达公司系受西塘镇政府委托与腾利民签订协议，责任归属方应为西塘镇政府，邓才明将宏达公司列为本案第三人缺乏依据，故本院不予追加宏达公司为本案第三人。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓才明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邓才明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判长 包 伟审判员 王红娟审判员 唐雪平二〇二〇年二月十九日书记员 徐 颖