广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初187号原告:梁康胜，男，汉族，1970年6月20日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************173。委托诉讼代理人：许均，男，汉族，1954年4月23日出生，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码：441************018。被告：梁仲才，男，汉族，1964年2月7日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************177。被告：林海娟，女，汉族，1966年5月3日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************666。共同委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。原告梁康胜与被告梁仲才、林海娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告梁康胜及其委托诉讼代理人许均，被告梁仲才及林海娟的共同委托诉讼代理人陆增荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁康胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁仲才、林海娟支付借款人民币贰拾捌万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告夫妇与我是邻村人，而且是朋友关系，在借此款前都借过钱给被告，有借有还。都守信誉，直至写借据前结欠80000元。于2015年10月10日被告梁仲才称与其亲戚合伙做生意，急需借款200000元周转，合计欠280000元。我看在以前他很守承诺，并称做完生意适当给点利息，时间不会很长，因此在当日借给被告，并且由被告写下借据，但被告借款后不久上广州居住几乎不再回小良村，经多次催还借款才给回了两万元，被告后又遇中风，其家中的经济都由妻子林海娟掌控。亦曾经多次与林海娟沟通，都拒绝还钱，并且扬言大不了告上法院。在起诉前这段时间，有时候都不接听电话。己变成不守信誉，恶意违约。为保护我合法利益不受侵犯，造成不应有损失。现根据中华人民共和国民事诉讼法等法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法如诉求裁判。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告梁康胜的身份情况；2.《借据》复印件，证明被告梁仲才向原告梁康胜借款280000元的事实。被告梁仲才辩称：被告梁仲才认为原告主张其与被告林海娟共同偿还借款人民币280000元没有事实和法律依据。理由如下：一、被告梁仲才已向原告偿还了借款本金45400元，其实际尚欠原告借款人民币234600元。根据被告梁仲才向法院提交的证据证实，其在2015年10月10日借款后，于2016年5月30日和2017年8月8日分别向原告偿还了借款24500元和20000元，共计45400元。该45400元应在原告主张的借款280000元中进行扣减，实际尚欠原告借款人民币234600元。二、被告林海娟不应对涉案借款承担共同或者连带偿还责任。在本案中，虽然原告所主张的涉案借款是发生在其与被告林海娟的婚姻存续期间，但被告林海娟对该涉案借款完全不知情，其在借款时也从来没有和林海娟进行过共同协商，该借款是个人向原告所借，是个人的债务，与被告林海娟无关，且该笔债务并没有用于双方的共同生活。原告也未能提供任何证据证实该债务是用于被告梁仲才与被告林海娟的夫妻共同生活，所以根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及相关法律规定，原告要求被告林海娟对涉案借款承担偿还责任毫无事实和法律依据，法院应依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告梁仲才为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.两被告的身份证复印件，证明被告梁仲才和林海娟的身份情况；2.结婚证复印件，证明两被告是夫妻关系；3.银行交易明细，证明被告梁仲才已向原告偿还本金45400元的事实。被告林海娟辩称：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“在夫妻关系存续期间，不是因夫妻为共同生活和生产经营所负的债务或者未经共同协商所负的债务，应认定为个人债务。”之规定。在本案中，虽然原告所主张的涉案借款是发生在被告林海娟与被告梁仲才的婚姻存续期间，但该债务是以被告梁仲才的个人名义向原告所借，且该债务已经远远超出其与被告梁仲才家庭日常生活的需要，该笔债务也不用于双方共同生活和生产经营所负的债务，同时被告林海娟在事前完全不知情。被告梁仲才从来没有与被告林海娟共同协商借款，更没有经过其同意，且涉案《借据》上也没有被告林海娟的签字，再者原告也未能提供任何证据证实涉案借据是用于其与被告梁仲才的夫妻共同生活。所以被告林海娟认为原告要求其偿还涉案借款毫无事实和法律依据，法院应依法判决驳回原告对被告林海娟的诉讼请求。被告林海娟未向本院提交证据。经审理查明，原告梁康胜与被告梁仲才系朋友关系，被告梁仲才与被告林海娟是夫妻关系。被告梁仲才因急需资金周转于2015年10月10日向原告借款，并出具《借据》给原告收执。该《借据》载明：“梁仲才现借到梁康胜人民币二十八万元整（280000元）。”被告梁仲才在《借据》的借款人签名处签名确认。《借据》中未约定借款利息及还款日期。庭审中被告梁仲才承认借到原告梁康胜的人民币280000元，本院予以确认。上述《借据》中没有被告林海娟的签名，庭审中被告林海娟辩称其对该债务不知情，并称该债务为被告梁仲才个人债务。对此原告梁康胜未能就夫妻共同债务提供证据予以证明。借款期间，被告梁仲才于2016年5月30日及2017年8月8日通过银行转账两笔共45400元给原告梁康胜。后经原告多次催讨借款未果，故于2020年1月6日以被告不肯偿还借款为由诉至本院，请求：.判令被告梁仲才、林海娟支付借款人民币28万元；2.本案诉讼费用由被告承担。以上事实有《借条》、《银行交易明细》及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告梁康胜主张被告梁仲才于2015年10月10日向其借款280000元，该借款事实有原告提供的《借据》及被告梁仲才承认，本院予以确认，原告梁康胜与被告梁仲才之间的借贷关系成立。后经原告多次催讨，被告梁仲才仅偿还45400元借款未能完全履行还款义务，其行为已构成违约，对原告梁康胜主张被告梁仲才偿还借款本金234600元（280000元-45400元），依法有据，本院予以支持；对原告梁康胜主张超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告认为该笔借款是发生在被告林海娟与梁仲才的婚姻存续期间，主张被告林海娟应共同承担清偿责任的请求。根据审理查明的事实，《借据》签订时虽发生在两被告的婚姻存续期间，但该《借据》中没有被告林海娟的签名，且原告未能提供其他证据佐证该笔借款为夫妻共同债务，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告梁仲才在本判决生效之日起十日内偿还原告梁康胜借款本金人民币234600元；二、驳回原告梁康胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告梁仲才负担2304元，原告梁康胜负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  戴登球书记员  李海燕书记员李海燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。