广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1544号 原告：黄焜，男，1975年7月20日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄坚兰，藤县东城法律服务所法律工作者。 被告：梁洁林，女，1976年9月11日出生，汉族，住广东省罗定市。 委托诉讼代理人：张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 原告黄焜诉被告梁洁林不当得利纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄焜及其委托诉讼代理人黄坚兰，被告梁洁林的委托诉讼代理人张上光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄焜向本院提出诉讼请求：1、被告返还购买梧州北侧回建地款30万元给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告是小学同学。2019年8月上旬，被告想在广州购买商铺急需资金，便向原告声称，其在梧州市北侧有70平方米的回建地一块急需出售。原告得知该消息后与被告进行协商，被告决定以30万元的价款出售该地块给原告。2019年8月30日、9月5日，原告分三次汇款30万元给被告。此后，原告多次要求被告尽快办理购买上述地块的有关手续，但被告以各种理由拖延，拒绝办理购地手续。原告之后经多方了解得知，回建地属于集体所有，法律规定不允许买卖。原、被告达成的买卖回建地的口头协议是无效的。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告黄焜向法庭提供的证据有： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息； 2.电子回单（M19083025098395)，证明原告于2019年8月30日向被告转款20万元，用于购买梧州北侧回建地的事实； 3.电子回单（M19090536552318），证明原告于2019年9月5日向被告转账5万元，用于购买梧州北侧回建地的事实； 4.电子回单（M19090536559126），证明原告于2019年9月5日向被告转账5万元，用于购买梧州北侧回建地的事实； 5.卡折对帐单，证明原告于2019年8月30日向被告转账20万元的事实； 6.卡折对帐单，证明原告于2019年9月5日通过藤县农村信用社向被告分两笔各转账5万元，共10万元的事实； 7.QQ聊天记录，证明原告共向被告转账30万元用于购买梧州北侧回建地的事实，原告回复说收到30万元。 被告梁洁林辩称，原告与被告是小学同学，被告没有跟原告声称自己在梧州市北侧有70平方米的回建地急需出售。原告分别于2019年8月30日、9月5日汇款30万元给原告，该款项是原告归还被告的款项，并非购地款。2017年8月，原告打电话给被告，声称想向被告借款30万元，并承诺按银行最高利率支付利息，一年内还清本息。故被告于2017年8月29日、12月29日分别转账18万元、12万元给原告。本案的案由应该是民间借贷纠纷，并非买卖合同纠纷，原告与被告之间不存在买卖合同关系。为此请法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁洁林向法庭提供的证据有： 1.支付通存通兑业务委托书和转账业务凭证，证明被告于2017年8月29日、2017年12月29日转账18万元、12万元给原告，该30万元是被告出借给原告的借款； 2.广西农村信用社活期存款历史明细两份，证明被告在原告多次催促的情况下，于2019年4月18日汇款600元给被告； 3.微信聊天记录的截图，证明原告于2019年7月18日归还了1000元利息给被告。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2-7真实性无异议，被告确实收到原告转账的30万元，但认为该30万元并不是用于购买梧州北侧回建地，而是原告归还被告借款30万元的款项。原告对被告提供的证据1有异议，认为其中2017年8月29日的款项用途写明是“货款”；对被告提供的证据2有异议，认为该600元没有显示是谁转账，不能证明被告的证明内容；对被告提供的证据3有异议，认为不能证明该1000元是原告支付借款的利息。本院认为，原告提交的证据1-7，以及被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄焜与被告梁洁林是小学同学。2017年8月29日，被告向原告汇款18万元，转账业务凭证的用途处注明“货款”。2017年12月29日，被告再次向原告汇款12万元。 2019年8月30日，原告通过手机银行向被告汇款20万元，手机银行个人电子回单注明：用途购梧州北侧回建地款。同日，原告通过QQ向被告发送手机银行个人电子回单，并表示“已转20万地款”，被告表示“收到”。2019年9月5日，原告通过手机银行再次向被告汇款5万元、5万元，手机银行个人电子回单注明：用途购梧州北侧回建地款，原告通过QQ向被告发送手机银行个人电子回单，表示“二笔共十万”。以上款项合计30万元。 原告认为，被告向其出售梧州北侧的回建地，原告向被告支付购地款30万元，因被告出售回建地违反法律规定，故原告要求被告返还30万元，并诉至法院成讼。在庭审过程中，原告陈述，一、当时被告向原告声称，被告在梧州市火车站北侧的物流园处购买了一块土地，想以30万元出售该块土地，原告在没有查看过这块土地的情况下，向被告转账支付30万元。被告亦表示几天后回梧州签订合同，但后来被告没有回梧州，并把原告拉黑，原告后来发现被告出售的土地是拆迁后政府补偿给村民的回建地，不能进行买卖。二、2017年，被告委托原告向农户收购八角，原告在农户处收购好八角后，由被告开车回来取走八角，被告同时向原告支付货款。该30万元就是被告委托原告收购八角的货款。被告代理人陈述，一、被告与原告并没有约定出售回建地。二、2017年8月初，原告想在梧州购买土地故向被告借款30万元，原告没有立具借条，双方口头约定借款期限为一年，利息每月1800元。但借款期限到期后，被告没有归还借款本金，也没有支付利息。原告于2019年4月18日、7月18日向被告转账支付利息600元、1000元。2019年8月30日、9月5日，原告向被告转账支付30万元，用于归还借款本金。 本院认为，被告梁洁林于2017年向原告黄焜汇款30万元，原告于2019年向被告汇款30万元。原告主张其向被告支付的30万元属于购地款，被告主张其收到的30万元属于原告归还2017年的借款。本案的争议焦点为：一、原告于2019年向被告支付30万元，与被告于2017年向原告支付30万元是否存在关联性？二、被告是否应当向原告归还30万元？ 对于第一个争议焦点。原、被告各向对方支付30万元，仅有银行转账凭证，均无书面协议约定款项的性质。原、被告各支付30万元的银行转账凭证，虽然上面的用途为单方注明，但在双方没有书面协议的情况下，可以证明原、被告各向对方支付30万元的目的。首先，原告向被告支付30万元的手机银行个人电子回单上，用途注明为“购梧州北侧回建地款”；而被告向原告支付30万元的转账凭证上，其中一张注明用途为货款，证明原、被告各支付两笔款项的目的并没有关联性。其次，原告提供的QQ聊天记录上，发送了原告向被告汇款30万元的手机银行个人电子回单，证明该聊天记录为原告与被告的对话。在聊天记录里，原告于2019年8月30日表示已转20万地款，被告表示收到，故双方的对话可以佐证原告是基于购地的目的向被告支付30万元。被告主张其于2017年出借30万元给原告，但无法提供其他证据予以佐证，且与被告的转账凭证注明的用途不一致，故被告主张原告向其支付30万元属于归还2017年的借款，证据不足，本院不予采纳，并认定原、被告各向对方支付的30万元不具有关联性。 对于第二个争议焦点。原告基于购地的目的向被告支付30万元，因被告否认与原告达成买卖土地的口头协议，故本院不予认定原告与被告存在回建地的买卖关系。被告收取原告的30万元并没有合法的依据，并造成了原告的损失，属于不当得利，被告应当将取得的不当利益予以返还。因此，原告要求被告返还30万元，合理合法，本院予以支持。对于被告于2017年向原告支付30万元，如果被告认为原告应当予以返还的，可以另案主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告梁洁林应当向原告黄焜返还300000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告梁洁林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  严考连 人民陪审员  陈耀婵 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  郭 莹 附： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。