江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初278号 原告江苏九星机床制造有限公司，统一社会信用代码×××441，住所地江苏省泰兴市江平路379号。 法定代表人朱水生，执行董事。 委托代理人(特别授权)虞兵，江苏博诚律师事务所律师。 被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰兴市大庆中路59号。 法定代表人秦娟，局长。 参与诉讼负责人苏建南，副局长。 委托代理人(特别授权)高斌，被告工作人员。 第三人杨长泉，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人(特别授权)刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。 原告江苏九星机床制造有限公司（以下简称九星公司）不服泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）作出的泰兴人社工认[2018]1096号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告九星公司的委托代理人虞兵、被告泰兴市人社局的参与诉讼负责人苏建南、委托代理人高斌，第三人杨长泉的委托代理人刘洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市人社局于2019年4月19日作出工伤认定决定，查明：“九星公司于2018年5月将其钢结构厂房重整、安装施工项目发包给张德权，张德权招用杨长泉在此工程中从事电焊工作，2018年9月5日杨长泉在九星公司钢结构厂房重整、安装施工项目施工过程中从高处坠落受伤，后经泰兴市人民医院诊断为:胸12椎体爆裂性骨折伴脊髓损害、右跟骨粉碎性骨折。依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《江苏省实施办法》(江苏省人民政府令第103号)第三十六条规定，杨长泉上述受伤认定为工伤，由九星公司承担工伤保险责任。” 原告九星公司诉称，原告于2018年5月12日与张德权签订《钢结构重整、安装施工协议书》时，即要求张德权注册成立公司。张德权于2018年8月6日注册成立了江苏冠佩钢结构有限公司（以下简称冠佩公司），登记法定代表人为张德权。冠佩公司成立后已具备相应的用工主体资格，第三人杨长泉在申请工伤认定时填写工作单位为冠佩公司，故原告并非涉案工伤认定决定的认定主体。被告作出的工伤认定决定认定事实、适用法律错误，请求法院判决撤销被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定。 原告九星公司向本院提交了涉案工伤认定决定书、企业工商登记资料、工伤认定申请表等证据。 被告泰兴市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.杨长泉身份证复印件； 3.企业登记资料查询表； 4.杨春林、李少春、杨长胜、鲁青海出具的证明； 5.泰兴市第三人民医院的诊治资料一套； 6.工伤认定受理告知书及送达回执； 7.限期举证通知书及送达回执； 8.冠佩公司提供的不存在劳动关系的说明、《钢结构重整、安装施工协议书》、营业执照复印件； 9.第三人提交的变更申请； 10.企业登记资料查询表； 11.限期举证通知书及送达材料； 12.九星公司出具的说明及证据材料； 13.杨长胜、张德权、杨春林出具的证明； 14.涉案工伤认定决定书。 第三人杨长泉同被告泰兴市人社局的答辩意见，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据13的内容有异议，认为该份证言与杨长胜、杨春林、鲁春海在2018年9月28日出具的证言相互矛盾，其中张德权作为利害关系人出具的证言不实，对被告提交的其他证据真实性均无异议，第三人对被告提供的证据均无异议。 本院认证认为，原告提供证据的客观真实，杨春林等人出具的两次证人证言均反映杨长泉于2018年9月5日在泰兴市张桥镇九星公司的施工场地受伤，原告对此并无异议；被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据涉本案争议焦点的部分，将在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2018年12月19日，第三人杨长泉向被告泰兴市人社局递交工伤认定申请，其申请书载明的用人单位为冠佩公司，事实描述部分则载明其于2018年9月5日上午在冠佩公司承揽的九星公司钢结构工程项目工地上上班时，因设备设施发生漏电造成其被电击从高空中坠落跌伤，经医院诊断为右跟足粉碎性骨折，腰椎爆裂性压缩性骨折等，其同时提交企业登记资料查询表、证人证言、诊断资料等证据。其中杨春林、李少春、鲁青海、杨长胜于2018年9月28日出具的证明反映杨长泉于2018年9月5日在泰兴市张桥镇工业园区九星公司施工现场高空坠落受伤；泰兴市第三人民医院出院记录显示杨长泉的伤情为胸12椎体爆裂性骨折伴脊髓损害、右跟骨粉碎性骨折。 被告泰兴市人社局于2018年12月19日受理杨长泉的工伤认定申请，于2018年12月24日向冠佩公司送达限期举证通知书。冠佩公司于2019年1月21日向泰兴市人社局递交情况说明，其认为杨长泉在工伤认定申请中注明上班时间为2018年5月29日，该公司成立时间为2018年8月6日，显然不合常理，同时主张涉案工程为九星公司发包给张德权，协议相对人亦为张德权个人与公司无关。冠佩公司同时递交张德权与九星公司签订的《钢结构重整、安装施工协议书》及营业执照复印件等证据。其中《钢结构重整、安装施工协议书》显示2018年6月5日九星公司（甲方）与张德权（乙方）约定，因九星公司现有已拆除的两栋旧钢结构厂房的全部材料需要重新整理、维护并重新安装，由张德权承包上述两栋钢结构厂房的整理、维护及重新安装工作。营业执照显示冠佩公司的注册登记日期为2018年8月6日、法定代表人为张德权。 2019年2月15日，杨长泉向泰兴市人社局递交变更申请，认为其2018年12月19日向泰兴市人社局提交的工伤认定申请已被受理，因用人单位有误申请变更用人单位为九星公司。泰兴市人社局于2019年3月27日向九星公司邮寄送达限期举证通知书。九星公司于2019年3月31日递交说明一份，认为该公司与冠佩公司的法定代表人张德权签订《钢结构重整、安装施工协议书》，由冠佩公司为该公司进行相关钢结构的重整、安装施工，申请人杨长泉为冠佩公司聘用，与九星公司间不存在劳动关系，其在施工过程中受伤应由冠佩公司承担责任。九星公司向被告提交《钢结构重整、安装施工协议书》、企业信用信息公示报告。工伤认定过程中，杨长胜出具证明一份，证明在2018年9月5日杨长胜同杨长泉、张德权、杨春林、李少春等人在九星公司工地工作时，杨长泉不慎失足导致胸十二压缩性骨折及右脚跟根骨骨折，住泰兴市第三人民医院治疗。 2019年4月19日，泰兴市人社局作出工伤认定决定，于2019年4月26日邮寄送达给原告及第三人。 另查明，九星公司登记成立于2008年6月10日，法定代表人为朱水生，经营范围包括数控机床、机械配件制造、销售、机械设备维修、服务。 本院认为，本案的审查对象为涉案工伤认定决定，原告、第三人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 本案的争议焦点为：被告泰兴市人社局作出工伤认定决定由原告九星公司承担工伤保险责任的处理是否正确。 被告泰兴市人社局根据各方当事人提交的证据查明，原告九星公司与张德权签订协议约定将该公司两栋钢结构厂房的整理、维护及重新安装等工作交由张德权实施，张德权招用第三人杨长泉在该工程中从事电焊工作，杨长泉于2018年9月5日在该工程施工过程中从高处坠落受伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。因此，被告泰兴市人社局认定第三人杨长泉受伤为工伤、由九星公司承担工伤保险责任的处理于法有据。鉴于工伤认定中的特定情形，上述规定所涉认定要件并不需要具备工伤申请人与责任单位之间存在劳动关系，故原告有关其与杨长泉之间不存在劳动关系而不承担工伤保险责任的主张，本院不予支持。 签订时间为2018年5月12日的《钢结构重整、安装施工协议书》当事人为九星公司与张德权，此时由张德权担任法定代表人的冠佩公司尚未成立，根据合同相对性原则不能得出冠佩公司与九星公司之间存在签订、履行协议合意的结论；原告九星公司亦无证据证明杨长泉受伤时其与冠佩公司签订补充协议或就原协议履行主体及其他条款进行了重新约定，从杨长泉跟随张德权在九星公司工地提供劳务的时间跨度看也没有证据证明其用工主体由张德权个人变更为冠佩公司，故原告有关工程发包的相对人为冠佩公司而非张德权个人、应由冠佩公司承担杨长泉工伤保险责任的主张证据不足，本院不予支持。 综上，泰兴市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏九星机床制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏九星机床制造有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  王小梅 人民陪审员  李锦武 二〇二〇年二月二十五日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。