河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终187号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地:河北省沧州市献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。 负责人：胡玉鹏，支行行长。 委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王树红，女，1968年8月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：王树生，男，1970年9月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：王树朵，女，1962年7月15日出生，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：魏双余，男，1963年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 四被上诉人委托诉讼代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行因与被上诉人王树红、王树生、王树朵、魏双余金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 沧州银行股份有限公司献县支行上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判为王树红、王树生于本判决生效之日起十五日内向沧州银行股份有限公司献县支行支付自2018年8月21日至借款全部清偿完毕之日止的逾期罚息，逾期罚息以本金3999999.97元为基数，按照逾期罚息年利率8.4825%的标准计算；2、撤销原审判决第三项，改判为沧州银行股份有限公司献县支行为实现上述债权，对被告王树朵、魏双余名下的抵押的房产献县房权证献字第××号，献县平安大街ＮＣ702幢1单元1Ａ号房产，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、撤销原审判决第四项，改判为被上诉人向上诉人支付律师代理费320000元；4、依法改判一审案件受理费21362元、保全费5000元全部由被上诉人承担；5、依法改判被上诉人王树朵、魏双余对上述债务承担连带清偿责任；6、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决第二项，判决被上诉人王树红、王树生支付上诉人逾期罚息至判决生效之日缺乏事实及法律依据。上诉人与王树红签订的《个人用款借款合同》中对逾期罚息有明确约定，王树红、王树生应支付逾期罚息至借款全部清偿完毕之日。二、上诉人与王树朵、魏双余签订的《最高额抵押借款合同》约定：本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押人实现债权的费用等。主债权之本金发生的利息及抵押人即债权人实现债权的费用、因债务人违约而给抵押人即债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体数额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权限额。原审判决是认定事实错误。三、上诉人为实现债权而产生的律师代理费320000元应由被上诉人承担。根据《个人用款借款合同》约定，借款人承诺承担贷款人（上诉人）为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。在上诉人与王树朵、魏双余订的《最高额抵押担保借款合同》也约定本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押人实现债权的费用等。律师费属于为实现债权而产生的费用，故应由被上诉人按合同约定向上诉人支付律师费320000元。四、原审判决认定魏双余、王树朵的担保责任因超过担保期限而免除，同样属于认定事实错误，魏双余、王树朵应依其承诺对王树红、王树生的全部债务承担连带清偿责任。五、根据《个人用款借款合同》约定，本案所产生的诉讼费及保全费应由被上诉人承担。六、原审判决引用《中华人民共和国担保法》第二十八条作为判决法律依据，属于适用法律错误。综上，上诉人请求贵院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。 四被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，所做判决客观公正，上诉人的各项上诉请求均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 沧州银行股份有限公司献县支行向一审法院的起诉请求：1.请求依法判令被告一、被告二立即向原告归还借款本金3999999.97元及逾期利息170592.50元（逾期利息暂计算至2018年8月21日），以后利息按照《个人用款借款合同》约定逾期利息年利率8.4825%计算，给付至借款本息全部清偿完毕之日；2.请求依法判令原告有权以被告三、被告四提供抵押的房产（房产证书编号：献县房权证献字第××号，位置：献县平安大街ＮＣ702幢1单元1Ａ号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.请求判令被告三王树朵、被告四魏双余承担连带保证责任；4.请求依法判令被告向原告支付律师代理费32万元；5.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月23日，被告王树红填写了沧州银行献县支行自然人借款业务申请表，申请向沧州银行股份有限公司献县支行借款400万元。当日，被告王树红与被告王树生为沧州银行股份有限公司献县支行出具“借款承诺书”，内容为：“我夫妻经双方共同协商一致，自愿同意以王树红的名义在贵行申请门店抵押贷款肆佰万元整，贷款到期后如其个人财产不足以偿还，我夫妻双方愿意以共同所有的财产偿还。且王树生承诺以个人所有的财产承担连带还款保证责任。”2016年8月24日，原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告王树红签订《个人用款借款合同》，合同编号为2016年借字第08240001号，并签署了《借款借据》，借据编号为541012201608240002。合同约定了借款人王树红向贷款人沧州银行股份有限公司献县支行借款人民币400万元，借款用途为购压缩机，借款期限为12个月，固定年利率为5.655%。计息周期为一个月，节假日不顺延。合同另约定了逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。合同还约定了还款与展期、争议解决等条款，其中第六条为担保条款。2016年8月24日，原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告王树红、王树朵、魏双余签订了《最高额抵押担保借款合同》，合同编号为2016年抵字第08240073号，合同抵押人为王树朵、魏双余，抵押权人为沧州银行股份有限公司献县支行，债务人为王树红。合同第四条第二款约定该合同所担保债权之最高本金余额为405万元，第四条第三款约定合同的抵押担保期间为自登记之日起一年，如抵押期限界至，债务人未还清主债务的，则：1、抵押权人即债权人依法享有的抵押权不变；2、抵押人应办妥续抵押登记手续。抵押财产为献县房权证献字第××号平安大街ＮＣ702幢1单元1Ａ号房。同日，被告王树朵、魏双余为原告出具《承诺书》，除房产抵押协议条款外，第五条内容为：“我夫妻双方为王树红（借款人）在贵行办理的肆佰万元整贷款提供连带责任保证。”被告王树朵、魏双余与原告另签订了《房产抵押作价协议》，协议双方共同认定抵押房产价值579万元，抵押价值405万元。2016年8月24日，原告沧州银行股份有限公司献县支行将400万元打入被告王树红银行账户，履行了出借义务。 自2016年9月21日至2018年2月21日，被告王树红向原告偿还借款本金0.03元及自借款之日至2018年2月21日的利息及罚息共计400248元。 一审法院认为，被告王树红与原告签订《个人用款借款合同》，约定被告王树红向原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金400万元，被告王树生在《自然人借款业务申请表》配偶一栏签字，且其夫妻二人向原告出具《借款承诺书》并签字，承诺内容为：“我夫妻经双方共同协商一致，自愿同意以王树红的名义在贵行申请门店抵押贷款肆佰万元整，贷款到期后如其个人财产不足以偿还，我夫妻双方愿意以共同所有的财产偿还。且王树生承诺以个人所有的财产承担连带还款保证责任。”故一审法院认定该笔借款系王树生、王树红夫妻共同债务。所欠本金及罚息应由王树红、王树生夫妇共同向原告支付。 原告向被告王树红、王树生履行出借义务后，其二人共向原告偿还本金0.03元，以及2016年8月24日至2018年2月21日的利息及罚息共计400248元，尚欠本金3999999.97元，被告王树红、王树生应当归还原告。原告诉请被告王树红、王树生应支付自2018年2月22日至2018年8月21日的利息170592.50元（本金3999999.97元×年利率8.4825%÷360×181天=170592.5元），一审法院依法予以支持，被告王树红应当向原告支付。未还本金3999999.97元应当继续计算利息，自2018年8月22日起，按年利率8.4825%的标准计算至本判决生效之日止。 被告王树朵、魏双余与原告签订《最高额抵押担保借款合同》，约定其夫妻二人为被告王树红的借款以王树朵、魏双余名下房产（献县房权证献字第××号平安大街ＮＣ702幢1单元1Ａ号房）抵押担保，被告王树朵、魏双余与原告另签订了《房产抵押作价协议》，协议双方共同认定抵押房产价值579万元，抵押价值405万元。《最高额抵押担保借款合同》第四条第三款约定：“（一）抵押期限登记为自登记之日起壹年，如抵押期限届至，债务人未还清主债务的，则：1、抵押权人即债权人依法享有的抵押权不变；2、抵押人应办妥续抵押登记手续”。被告主张该房产登记他项权利（抵押权）的时间为2016年8月24日，现已超过一年，抵押期限已过，原告也未提供续抵押的手续，该抵押担保已超过期限，故原告的诉请不应得到支持。经审查，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”根据上述规定，本案主债权并未消灭，故原告所享有的抵押权仍具有法律效力。为实现主债权，原告沧州银行股份有限公司献县支行对被告王树朵、魏双余名下的抵押房产献县房权证献字第××号平安大街ＮＣ702幢1单元1Ａ号房，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但不超过合同约定的抵押最高债权限额4050000元。 被告王树朵、魏双余为原告出具《承诺书》最后一条内容为：“我夫妻双方为王树红（借款人）在贵行办理的肆佰万元整贷款提供连带责任保证。”原告主张该两名被告应对本案主债务承担连带保证责任，被告王树朵、魏双余主张该承诺书并未约定担保期限，按担保法规定，担保期限为6个月，该笔借款到期日为2017年8月23日，至原告起诉时，担保期限已过，二被告担保责任解除。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，主债务履行期限届满日为2017年8月23日，担保期限应于2018年2月23日届满。原告于2019年3月26日向本院提起诉讼，保证人的保证责任已免除，且《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”故原告主张被告王树朵、魏双余对主债务承担连带保证责任的请求，一审法院依法不予支持。原告要求四被告承担原告委托律师的代理费32万元，因原告提供的委托代理合同仅能证实原告与河北衡泰律师事务所签订的委托代理合同中约定律师费为32万元，但原告未提供其已实际支付律师费的证据，故一审法院对原告的该项主张不予支持。 综上所述，原告沧州银行股份有限公司献县支行要求被告王树红、王树生偿还本金及逾期罚息、并要求实现抵押人被告王树朵、魏双余名下抵押财产的抵押权的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十四条、第四十一条、第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条的规定，判决一、王树红、王树生于本判决生效之日起十五日内向沧州银行股份有限公司献县支行支付借款本金3999999.97元及自2018年2月22日至2018年8月21日的罚息170592.50元；二、王树红、王树生于本判决生效之日起十五日内向沧州银行股份有限公司支付自2018年8月22日至本判决生效之日止的罚息，罚息以本金3999999.97元为基数，按年利率8.4825%的标准计算；三、沧州银行股份有限公司献县支行为实现上述债权，对被告王树朵、魏双余名下的抵押房产献县房权证献字第××号平安大街ＮＣ702幢1单元1Ａ号房，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但不超过合同约定的抵押最高债权限额4050000元；四、驳回沧州银行股份有限公司献县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21362元，由原告沧州银行股份有限公司献县支行负担1280元，被告王树红、王树生负担20082元。 本院二审期间，上诉人为证实其主张提交如下证据：1、保全费票据，2、冀律协（2016）7号收费办法，3、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终1738号民事判决书，以证实应支持上诉人要求被上诉人支付律师费、保全费的主张。 被上诉人质证称：上诉人提交的证据一在一审中上诉人没有提交。对于证据二冀律协（2016）7号收费办法的真实性无异议，但是在本案中上诉人与代理人签订的代理合同所包含的代理内容包括一审、二审、申诉及执行的费用，并未明确各个代理阶段的费用，且代理费用并未实际支付。对于证据三的判决书系另案判决，与本案没有直接关系，况且我国并非判例法国家，该判决不能作为主张权利的依据。 本院认为，被上诉人王树红与上诉人沧州银行股份有限公司献县支行签订了《个人用款借款合同》，被上诉人王树生在《自然人借款业务申请表》配偶一栏签字，其夫妻二人共同向沧州银行股份有限公司献县支行出具了《借款承诺书》并签字，被上诉人王树生承诺以个人所有的财产承担连带还款保证责任。因此被上诉人王树生、王树红应共同向上诉人沧州银行股份有限公司献县支行承担还款责任。涉案《个人用款借款合同》第三条利率、利息约定年利率为5.655%，在合同有效期内利率不变。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。在被上诉人王树生、王树红未按期向上诉人沧州银行股份有限公司献县支行偿还借款本息时，上诉人有权按照借款合同的约定向被上诉人王树生、王树红主张支付借款的逾期罚息，该逾期罚息应支付到借款全部清偿之日止。一审法院判决罚息支付至一审判决生效之日止不当，本院予以纠正。 被上诉人王树朵、魏双余与上诉人沧州银行股份有限公司献县支行签订了《最高额抵押担保借款合同》，该合同第四条约定本合同所担保债权之最高本金余额为4050000元，且在《房产抵押作价协议》中也注明了涉案房产抵押价值为405万元，故一审判决涉案房产的抵押最高债权限额为4050000元并无不当，本院予以支持。被上诉人王树朵、魏双余为涉案借款签订了承诺书，但未约定担保期限。因主债务履行期限届满日为2017年8月23日，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，认定担保期限于2018年2月23日届满，并无不当。因此，在2019年3月26日上诉人沧州银行股份有限公司献县支行起诉被上诉人王树朵、魏双余承担保证责任时，已过被上诉人王树朵、魏双余的担保期限，故应免除二被上诉人的保证责任。上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人沧州银行股份有限公司献县支行依据其签订的委托代理合同请求被上诉人支付律师费320000元，但上诉人未提交证据证实该费用已实际支付，上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1134号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1134号民事判决第二项，改判被上诉人王树红、王树生于本判决生效之日起十五日内向上诉人沧州银行股份有限公司献县支行支付自2018年8月22日至借款全部清偿完毕之日止的罚息，罚息以本金3999999.97元为基数，按年利率8.4825%的标准计算； 三、驳回上诉人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21362元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担1280元，被上诉人王树红、王树生负担20082元。二审案件受理费6100元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年二月十八日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯