广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终612号上诉人（原审原告）：蓝锐浩，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*********，公民身份号码：440************112。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秋睦，男，1991年4月26日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*************，公民身份号码：445************836。上诉人蓝锐浩因与被上诉人陈秋睦承揽合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝锐浩的委托诉讼代理人廖泽钿到庭参加诉讼，被上诉人陈秋睦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝锐浩上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判陈秋睦付还蓝锐浩1200元及利息(自起诉之日起至确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计)或将本案发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费由陈秋睦承担。主要事实和理由：（一）陈秋睦于2018年2月要求蓝锐浩为其装修铺面，工程完工后，陈秋睦拖欠蓝锐浩工款l800元没有付还。2018年9月13日，双方因涉案欠款发生冲突，通过潮州市公安局桥东派出所民警调解，陈秋睦书写《欠条》交蓝锐浩存执，承诺分期付还工款，并于当晚通过微信转账方式付还了陈秋睦900元。一审时蓝锐浩提交《欠条》作为证据，该份《欠条》作为证据具备合法性、真实性，具有证明力。陈秋睦一审时未提供反驳证据以及提出抗辩，蓝锐浩对陈秋睦结欠涉案工款的事实已经尽到了完全的举证责任，涉案《欠条》足以认定结欠事实。一审法院对证据审核本末倒置，强行将举证责任赋予蓝锐浩，认为其无法证明双方之间存在装修合同关系及债权的合法性，不予支持其对该债权的请求权，属于认定事实和判决结果严重错误。（二）一审法院否定蓝锐浩主张其应得的劳动报酬的权利，纵容陈秋睦的不诚信行为，严重损害社会的良好风俗，不利于社会诚信，判决结果明显不公，严重损害了法律的威严。二审庭审时，蓝锐浩将上诉请求的第一项中利息部分修改为：利息自起诉之日起至确定还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。陈秋睦没有提出答辩意见。蓝锐浩向一审法院起诉请求：1.依法判令陈秋睦付还蓝锐浩工款1200元及利息（自起诉之日起至确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.本案诉讼费用由陈秋睦承担。一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：蓝锐浩主张为陈秋睦装修铺面，陈秋睦尚欠其工款1200元，并提供《欠条》予以佐证；《欠条》内容为“1800元三个月还，每个月还600元，补还300百，今晚九点21时，还对方900元，其它两个月13号还清，每个月还600元，每个月13号发微信还。陈秋睦2018、9、13”。蓝锐浩对其主张的为陈秋睦装修铺面的事实，未能提供直接证据予以证明，其提供的《欠条》所显示的内容没有写明欠款性质，不能直接作为认定双方之间存在装修合同关系的事实依据。蓝锐浩主张欠条中所涉的欠款属于装修工款的证据不足，一审法院不予认定。蓝锐浩于2018年11月12日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院认为：蓝锐浩主张与陈秋睦之间存在装修合同关系，但未能提供充分证据予以证明，对此应由蓝锐浩承担举证不能的法律后果。蓝锐浩要求陈秋睦付还欠款1200元，但对欠款的性质和对债务的合法性未能提供直接证据予以证明，事实不清，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回蓝锐浩的诉讼请求。一审案件受理费50元，由蓝锐浩负担。二审期间，蓝锐浩向本院提交以下证据：1.微信聊天记录,拟证明蓝锐浩应陈秋睦要求为其安装铝门，工程完工后于2018年9月11日向陈秋睦催讨工款时，陈秋睦在微信聊天中承认工程共做了2200元，其已付还了400元，并声称要蓝锐浩将门拆走，双方存在实际装修合同关系的事实。同时证明陈秋睦于2018年9月13日晚通过微信转账方式付还蓝锐浩900元并承认尚欠1200元的事实，该聊天内容与《欠条》记载的欠款内容一致的事实；2.报警回执，拟证明蓝锐浩于2018年9月13日上门向陈秋睦讨要工款时双方发生纠纷，蓝锐浩报警求助的事实。二审期间，陈秋睦没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实中除对《欠条》的认定有误外，其余查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2018年9月13日，陈秋睦于立下欠条交蓝锐浩存执。同日，陈秋睦付还蓝锐浩900元。再查明，2018年9月13日10时9分，蓝锐浩向潮州市公安局桥东派出所报案，潮州市公安局桥东派出所对其所报情况已登记受理。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：陈秋睦有没有欠蓝锐浩的装修工款？本案中，蓝锐浩持有日期为2018年9月13日陈秋睦签名的《欠条》为据向一审法院起诉主张陈秋睦付还涉案承揽合同项下的欠款。该《欠条》载明：“1800元三个月还，每个月还600元，补还300百，今晚九点21时，还对方900元，其它两个月13号还清，每个月还600元，每个月13号发微信还。陈秋睦2018.9.13。”二审期间，蓝锐浩提交微信聊天记录及报警回执。但该涉案微信聊天记录及报警回执均为复印件，不能单独证明双方的装修工款，需结合其他的证据综合认定。经比对，微信聊天记录中还款金额及时间与涉案《欠条》记载的金额及时间均一致，且微信聊天记录中确认尚欠的金额1200元，也与蓝锐浩上诉请求的欠款数额一致；报警回执上所示时间与涉案《欠条》落款时间印证一致，均为2018年9月13日。综合上述证据，可确认陈秋睦尚欠蓝锐浩装修工款1200元的事实。一审法院以蓝锐浩未能提供证据证明双方存在装修合同关系及对欠款的性质、债务的合法性未能提供直接证据予以证明而驳回蓝锐浩的诉讼请求不当，应予以纠正。陈秋睦经一审法院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书材料，在答辩期限内没有提交书面答辩意见，在举证期限内也没有提交相关证据材料，且一、二审均未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃，对此应承担不利诉讼的法律后果。综上所述，蓝锐浩的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初2074号民事判决；二、陈秋睦应于本判决发生法律效力之日起十日内向蓝锐浩支付尚欠装修工款1200元及利息（利息以尚欠装修工款1200元为基数，自2018年11月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至陈秋睦实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陈秋睦负担50元。二审案件受理费50元，由陈秋睦负担50元，蓝锐浩同意垫付。陈秋睦应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还蓝锐浩为其垫付的受理费50元,本院不另作收退。本判决为终审判决。审判长 苏慕成审判员刘建荣审判员陈烨二〇二〇年一月二十二日书记员 姚      穗      梅