江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初5460号原告：苏黎世财产保险（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道100号环球金融中心16楼T20。法定代表人：柴轶波，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩军锋、李笠藜，上海恒量律师事务所律师。被告：无锡远博化工装备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区方泉路112号。诉讼代表人：周鑫，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈雨、张腾霄，江苏智和律师事务所律师。被告：宜兴五彩化工有限公司，住所地江苏省宜兴市屺亭街道永宁路1号。法定代表人：袁淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜彬，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆有安，该公司员工。原告苏黎世财产保险（中国）有限公司（以下简称苏黎世保险公司）与被告无锡远博化工装备有限公司（以下简称远博公司）、宜兴五彩化工有限公司（以下简称宜兴五彩公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏黎世保险公司的委托诉讼代理人韩军锋、李笠藜，被告远博公司的委托诉讼代理人陈雨、张腾霄，被告宜兴五彩公司的委托诉讼代理人颜彬、陆有安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏黎世保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认苏黎世保险公司对远博公司享有9071913.62元债权；2.判令宜兴五彩公司对远博公司所负债务承担10%的补充赔偿责任；3.判令远博公司、宜兴五彩公司承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：2015年4月26日，宜兴五彩公司颜料车间三楼3号压滤机发生火灾事故，造成案外人科莱恩化工（中国）有限公司（以下简称科莱恩公司）设备、存货等受损。因科莱恩公司在苏黎世保险公司投保了《财产一切险&营业中断保险》，科莱恩公司依据保险合同关系向苏黎世保险公司提出理赔，经公估公司理算，火灾造成设备损失金额为4431123.43元、存货损失为186550元、固废清理费用为696960元、设备拆除费用为855000元、营业损失为4607290.71元。在扣除免赔额和不属于保险赔偿范围的款项后，苏黎世保险公司向科莱恩公司支付了保险理赔款9071913.62元，并依法取得保险人代位求偿权。另，科莱恩公司曾就其未从苏黎世保险公司获得赔偿的损失向宜兴市人民法院提起诉讼，宜兴市人民法院判决确定了火灾导致的损失金额，并判决远博公司承担赔偿责任，宜兴五彩公司承担补充赔偿责任。该判决经过无锡市中级人民法院二审予以维持。基于此，苏黎世保险公司诉至法院，诉请如前。被告远博公司辩称：远博公司已进入破产清算程序，苏黎世保险公司已经向破产管理人进行了债权申报，管理人将依据法院判决结果作为确认破产债权的依据。被告宜兴五彩公司辩称：1.鉴于苏黎世保险公司主张赔偿损失的基础为《公估报告》，《公估报告》与事实不符，应予以推翻，但是否具备再次评估的基础以及无论是否能进行重新评估，该过错应由苏黎世保险公司承担，即使无法重新评估，该损失也应由苏黎世保险公司承担；2.由于在本次火灾事件中科莱恩公司存在一定过错，虽然在其他案件中没有对其过错进行认定，但在本案中科莱恩公司存在过错，应承担责任，基于宜兴五彩公司在其他案件中所承担10%的补充赔偿责任，如按照此计算，科莱恩公司存在过错应把赔偿总额予以减少。经审理查明：一、《资产购买协议》及《订制协议》的相关情况2013年8月22日，科莱恩公司与江苏五彩精细化工股份有限公司（以下简称江苏五彩公司）、宜兴五彩公司、新沂五彩化工有限公司（以下简称新沂五彩公司）签订《资产购买协议》1份，约定由科莱恩公司收购江苏五彩公司、宜兴五彩公司、新沂五彩公司的相关资产。该协议附件1“被收购资产”包括但不限于：中试车间；现存所有工厂的生产设备。因《资产购买协议》附件中并未列明购买设备的明细，宜兴五彩公司称可以参考科莱恩公司找的上海会计师事务所所做的资产评估报告。经查，该资产评估报告记载的机器设备明细包括了本案所涉所有火灾受损设备。同日，科莱恩公司与江苏五彩公司签订《订制协议》1份，约定：1.在科莱恩公司支付制造费的前提下，由江苏五彩公司在宜兴五彩公司厂区内为科莱恩公司生产制品，科莱恩公司允许江苏五彩公司为履行本协议使用上述资产购买协议中由科莱恩公司收购的设备。2.生产制品所需要的物料清单下的原材料及包装材料，一般情况下由科莱恩公司免费提供，存放于生产商场所，存放费用由江苏五彩公司承担。3.制品一经生产完成，应由生产商予以保管，一旦制品交付至附件A6,B6,C6及D6指定的地点时，制品将成为科莱恩公司的财产，因科莱恩公司原因致使制品不能按照约定的期限交付的，制品应于双方约定的初始交付日成为科莱恩公司的财产。4.江苏五彩公司应对机器设备的清洁及维护承担全部责任；价值5000元（含）以下的备件，其维修及修理费用在附件所列有效费用内；如果机器设备的全部或部分不能合理修复，需要更换，江苏五彩公司应取得科莱恩公司的事先书面同意，更换费用由科莱恩公司承担，除非由于江苏五彩公司不恰当使用或生产，导致机器设备更换，江苏五彩公司应负责更换机器设备，并自行承担费用。5.江苏五彩公司特此承诺，在履行本协议过程中，因江苏五彩公司在生产制品过程中引致的任何事故及因江苏五彩公司违反本协议或不遵守法律而使科莱恩公司遭受或发生的一切和任何直接损失、损害赔偿、诉讼、索赔、利息、费用或支出，由江苏五彩公司补偿科莱恩公司。二、苏黎世保险公司承保情况2014年6月17日，苏黎世保险公司签发了《财产一切险&营业中断保险保单》（保单号为P040011611BR&P050011200BR）。保单明细表载明：被保险人为包括科莱恩公司在内的16家法人，保险期间自2014年4月1日12时起至2015年5月31日12时止；保险标的包括财产损失项下的建筑物、所有其他物品、存货以及营业中断项下的毛利润，其中建筑物的保险金额为428186877元，所有其他物品保险金额为646683179元，存货保险金额为250315549元，毛利润保险金额为807791635元；并附加了污染清理费用条款、清理残骸条款、建筑物变动条款、资产增加条款、公共设施条款、新增营业地点条款、未列明地点条款等。保单后附随的《财产一切险条款》第五条约定：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定也负责赔偿。《营业中断保险条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款所承保的风险造成营业所适用的物质财产遭受损失，导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。三、火灾事故发生及定损赔偿情况2015年4月26日，宜兴五彩公司颜料车间发生火灾，宜兴市公安消防大队出警灭火后出具《火灾事故认定书》，认定起火部位位于宜兴五彩公司颜料车间三楼，起火点位于颜料车间三楼3号压滤机处，起火原因排除外来火种、排除电气线路故障引发火灾，不排除远博公司员工进行操作时遗留火种引发火灾。火灾事故发生后，科莱恩公司的保险人苏黎世保险公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称公估公司）对前述火灾造成的损失进行定损，公估公司出具《公估报告》，载明：1.设备部分，科莱恩公司向苏黎世保险公司提出索赔，除了颜料车间电梯、带式干燥机、MCD-24型脉冲除尘器、带式烘箱前段除尘管道、YG1.6-20带式烘箱外，其余52项设备损失程度均为100%。火灾现场共有五条化工生产线，每条生产线配备相关辅助设备，其中第五条化工生产线及其辅助设备并未受到火灾影响，初步判断仅受到轻微消防水淋。其他四条线直接过火，生产线及辅助设备均受到严重损坏，经现场查勘，该四条线过火严重。生产线配置的带式干燥机主体基本完好，但是电控部分烧毁，外观受损。根据现场查勘实情，结合处理类似案件的经验，公估公司建议，对火灾现场进行快速清理，对未损失的生产线进行妥善安置，对确认损失的设备进行重新购置，修复带式干燥机等受损不严重的部分，以便最终恢复生产。根据以上，除了被保险人报损的非100%损失的设备，公估公司倾向于认为本次事故过火的设备应按照全损认定损失。对于非全损设备，公估公司安排维修商对颜料车间电梯、带式干燥机等五项非全损设备进行了详细的检验，并要求进行修复的报价，其中仅有MCD-24型脉冲除尘器的维修金额低于科莱恩公司报价损失金额，并且低于该设备的账面净值，故该设备损失核定按照该维修费用进行核定。基于科莱恩公司不再就受损财产进行重置，应按照财产受损时的实际价值作为计算赔偿的基础，即按照被保险人财务账目折旧后的价值确定损失。被保险人购入旧设备的价值/（120个月×成新率）=正常的月折旧金额；事故发生在2015年4月，从被保险人购入的2013年10月开始计算的使用时长为17个月，17个月×正常的月折旧金额=截至事故发生时正常的折旧总金额，被保险人购入旧设备的价值-截至事故发生时正常的折旧总金额=事故发生时的市场现金价值。故而最终计算火灾事故中受损的机器设备的损失金额为4431123.43元。2.事故造成被保险人暂存在车间的500袋黄色颜料过火、高温以及水湿后确定报废，存货损失为186550元。3.固废清理费用696960元（因本次事故固废费用损失应为871200元，但因固废中有少量不属于保单承保标的的在制品，按照20%扣除该部分在制品的处理费用）。4.设备拆除费用为85.5万元。再扣除免赔额1697847元、存货未理赔损失7163.52元，最终苏黎世保险公司在财产险项下赔偿科莱恩公司4464622.91元。此外，公估公司还确定苏黎世保险公司应在营业中断保险项下赔偿科莱恩公司因火灾而导致的毛利润损失为4607290.71元。苏黎世保险公司于2015年10月27日赔付了科莱恩公司85.5万元，于2016年4月19日赔付了2516804.34元，于2016年9月28日赔付了300万元，于2016年12月30日赔付了2700109.28元，以上赔款合计9071913.62元。2017年7月18日，苏黎世保险公司委托上海恒量律师事务所分别向远博公司和宜兴五彩公司发函，要求其赔偿上述款项。四、相关诉讼情况2016年5月16日，科莱恩公司将远博公司、宜兴五彩公司、江苏五彩公司诉至宜兴市人民法院，要求远博公司、宜兴五彩公司、江苏五彩公司共同赔偿科莱恩公司上述苏黎世保险公司未予赔偿的1879250.52元。宜兴市人民法院经审理认为：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。宜兴市公安消防大队作为查明火灾事故原因的主管单位作出了火灾事故认定书，其中载明起火原因排除外来火种、排除电气线路故障引发火灾，不排除远博公司员工进行维修操作时遗留火种引发火灾。且远博公司所派工作人员盛培良在公安询问笔录中也明确在操作时确有火花溅出，现场也有塑料等易燃物，该动火作业存在高度的安全隐患，导致事故发生具有较高的盖然性。因此，应当确认该火灾事故认定书的效力，认定远博公司的原因导致本案火灾。科莱恩公司购买了所有涉案设备并就涉案设备向苏黎世保险公司投保，在火灾事故发生后，科莱恩公司为减损及时向苏黎世保险公司告知，苏黎世保险公司出险勘验并委托公估机构对损失进行评估，在评估机构具有相应资质且程序合法的基础上该评估结果具有证明力，事实上，从《公估报告》中反映，宜兴五彩公司也明知公估机构的介入且对公估机构的工作予以了配合。宜兴五彩公司未充分举证证明前述《公估报告》存在重大瑕疵及重新鉴定确系必要，而仅以消防部门的入卷材料（消防部门的定损材料仅载明直接损失申报，申报人为宜兴五彩公司）来对抗该《公估报告》，并不能充分反驳《公估报告》的有效性。另，重新评估损失也缺乏相应的现场条件且重新评估确无必要，故对认为应当重新评估认定损失的主张不予采信，应根据公估机构已出具的评估结果确认科莱恩公司的损失。宜兴五彩公司虽在远博公司入场施工前为保障安全维修工作的展开与远博公司签订了《施工安全协议》，同时也在远博公司进入施工时已经就火灾车间进行了停工，确保了维修的进行，现场也配备了灭火器等设施，但其作为一个专业的化工生产企业，在具体的维修人员入场施工时未尽合理审查具体施工人资质，对动火证的签发和监火人的安排上具有随意性，疏于管理，应当认定未尽合理的安全保障义务，因此应当就未履行安全保障义务承担相应的补充责任，依法确定宜兴五彩公司对远博公司所负义务承担10%的补充赔偿责任。”宜兴市人民法院于2018年5月12日作出（2016）苏0282民初4649号民事判决书，判决远博公司赔偿科莱恩公司经济损失1879250.52元，宜兴五彩公司对远博公司依据上述给付义务承担10%的补充赔偿责任。后，远博公司、宜兴五彩公司上诉至无锡市中级人民法院[即(2018)苏02民终3266号案件]，无锡市中级人民法院认为：“1.科莱恩公司就案涉机器设备向保险公司进行了投保，对此，宜兴五彩公司作为设备的原所有权人及现使用人应是明知的。在火灾事故发生后，按照常理，科莱恩公司会向保险公司要求索赔，赔偿金额的确定有赖于对火灾损失的确定。对于火灾损失，双方应进行一定的协商，并由专业的保险公估机构进行评估定损后，才能将车间恢复原状或者拆除受损设备。现科莱恩公司提供了公估公司出具的《公估报告》，该报告详细列明了火灾事故发生的经过及火灾造成的各项损失明细，并载明公估公司已和宜兴五彩公司进行沟通，公估公司作为有资质且专业的保险评估机构，作出的《公估报告》效力应予以认定。宜兴五彩公司、远博公司均提出《公估报告》中的受损设备明细及存货损失金额错误，但正如科莱恩公司所陈述的，有可能会出现设备肉眼观察未受损但实际过火受损的情况，故不能以火灾现场照片和消防部门的火灾现场图作为认定损失范围的依据。另外，《火灾损失统计表》系根据宜兴五彩公司申报的损失金额所形成，从该表的内容看，也是就宜兴五彩公司的损失而言，与科莱恩公司损失无关，故以该损失统计表推翻《公估报告》的依据不足。现火灾现场已不存在，失去了重新评估的条件，案涉《公估报告》可作为认定科莱恩公司损失的依据。2.关于远博公司责任的问题。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，因远博公司的工作人员操作不当引发了火灾，理应由远博公司承担侵权责任，即赔偿科莱恩公司主张的相应损失。其次，关于宜兴五彩公司的责任问题。因第三人的行为造成他人损害，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。宜兴五彩公司在自己车间内使用科莱恩公司的机器设备从事化工材料加工，应对设备的使用、维修尽合理的安全保障义务，宜兴五彩公司为此也与远博公司签订了《施工安全协议》并为远博公司开具了动火证。但是，宜兴五彩公司在开具动火证时未对远博公司维修人员的资质进行合理审核，亦未及时发现残留火种，应认定未尽合理的安全保障义务。基于远博公司是直接侵权方，在已由远博公司承担侵权责任的情况下，宜兴五彩公司承担的是补充赔偿责任。宜兴市人民法院认定10%的补充赔偿责任，科莱恩公司未上诉提出异议，无锡市中级人民法院亦予以认可。关于科莱恩公司责任的问题。根据科莱恩公司与远博公司于2015年3月6日签订的《采购订单》及宜兴五彩公司与科莱恩公司于2015年5月4日的邮件往来，结合科莱恩公司和宜兴五彩公司均认可的《项目外部维修服务通知单》的内容及双方2014年12月19日、12月21日的邮件往来，可以明确案涉压滤机是由科莱恩公司负责维修，科莱恩公司向远博公司订购了维修服务并支付了维修费，科莱恩公司是远博公司进行案涉维修服务的委托方。就科莱恩公司与远博公司之间的委托维修关系来说，远博公司是直接侵权方，应向科莱恩公司承担全部侵权责任，科莱恩公司不应和远博公司分担责任。至于科莱恩公司与宜兴五彩公司之间，则系内部关系，其内部之间对于火灾事故的责任如何分担，不在本案考虑范围，本院不予理涉。”遂于2018年11月8日作出(2018)苏02民终3266号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，远博公司、宜兴五彩公司对《公估报告》仍持有异议，主要为：1.公估公司业务许可证发证时间为2017年9月25日，有效期至2019年4月18日，但《公估报告》出具时间为2016年4月23日，且《公估报告》应是两名签字人员签字，但《公估报告》只附了一名从业人员的资质证书。2.对《公估报告》中损失设备清单持有异议，具体为颜料车间电梯不在消防认定的过火范围内也不在现场的过火范围内，带式烘箱前段除尘管道不在过火范围内，玻璃钢水槽不在过火范围内且早已报废，红线用蒸汽管、红线落冰斗、废气净化塔、水幕除尘器、冷却塔、除尘器、PE立式槽、电器安装工程不在过火范围内。保温工程是一个整体工程，车间是局部过火，只能计算过火部分的损失。配电柜、控制柜是一个总体项目，不全部在过火区域，过火区域内只有4台。压滤机清单中有13台，但现场实际只有8台。要求苏黎世保险公司提供清晰版现场设备示意图，并认可科莱恩公司提供的示意图。3.存货损失与实际不符，现场勘查记录明确记载目前代加工的原料没有受损，因此不存在存货受损的情形，即使有存货，存货所有权不属于科莱恩公司。为此，宜兴五彩公司举证了1.宜兴市公安消防大队火灾损失统计表，载明根据宜兴五彩公司申报，宜兴市消防大队统计火灾损失金额为207839.8元；2.现场查勘记录，载明目前代加工的颜料是宜兴五彩公司提供原料，已转至科莱恩公司的成品，在成品仓库内没有受损；3.火灾现场图；4.苏州市丹邦电子科技有限公司火灾事故查勘报告，载明火灾现场共有五条化工生产线，其中第五条化工生产线及其辅助设备并未受到火灾影响。苏黎世保险公司向本院提供了如下证据：1.公估公司经营保险公估业务许可证彩色打印件及苏天海资格证书复印件；2.火灾现场照片彩色打印件10页，照片反映一楼存放的黄色颜料被水淋湿。因苏黎世保险公司提供的公估公司经营保险公估业务许可证系彩色打印件，本院发函中国银行保险监督管理委员会深圳监管局协助调查，该局回函称：公估公司于2007年4月20日成立，并取得《经营保险公估业务许可证》，经核实，2015年4月26日至2016年4月23日期间，公估公司处于持续经营状态，并附保险中介监管信息系统截图、2013年4月15日印发的业务许可证及2016年4月7日印发的业务许可证。另查明，2019年1月25日，本院裁定受理了远博公司的破产清算申请，并于2019年2月21日指定江苏智和律师事务所担任远博公司破产清算案的管理人。以上事实，有《资产购买协议》、《施工安全协议》、《火灾事故认定书》、《财产一切险&营业中断险保单》及保险条款、《公估报告》、（2016）苏0282民初4649号民事判决书、（2018）苏02民终3266号民事判决书、上海浦东发展银行借记/贷记通知、律师函及快递凭证、远博公司回函、照片、资质证书、宜兴市公安消防大队火灾损失统计表、《订制协议》、现场查勘记录、火灾现场图、火灾事故查勘报告、深银保监便函[2019]756号回复函、（2019）苏0211破2-1号民事裁定书、（2019）苏0211破2号指定管理人决定书等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”科莱恩公司因火灾受损，宜兴市人民法院及无锡市中级人民法院已认定应由远博公司承担侵权责任，宜兴五彩公司承担10%的补充赔偿责任。宜兴五彩公司认为科莱恩公司存在过错应承担一定责任并未提供新证据予以证明，本院对此不予支持。关于科莱恩公司火灾损失金额问题。苏黎世保险公司赔偿科莱恩公司损失系根据公估公司出具的《公估报告》确定，经查公估公司系有资质且专业的保险评估机构，《公估报告》详细列明了火灾事故发生的经过及火灾造成的各项损失理算过程。《公估报告》可作为认定科莱恩公司损失的依据。1.远博公司及宜兴五彩公司虽认为有部分设备不在过火范围，但并非仅有过火才会导致设备损坏，高温、水淋均可损坏设备。宜兴五彩公司所举证苏州市丹邦电子科技有限公司火灾事故查勘报告记载“火灾现场共有五条化工生产线，第五条化工生产线及其辅助设备未受到火灾影响，仅受轻微消防水淋，其他四条生产线直接过火，生产线及辅助设备均受到严重损坏。”这恰证明了设备遭受了过火、高温及水淋，在不同程度上造成了损坏。公估公司在确定设备损失时，亦是按照设备损坏程度，比较了实际价值和维修金额的高低，最终以较低者来确定损失金额。至于宜兴市消防大队统计火灾损失金额为207839.8元系根据宜兴五彩公司申报金额统计，科莱恩公司未予认可，不足以反驳《公估报告》结论。2.宜兴五彩公司还主张的《公估报告》中载明受损压滤机数量与实际不符，但苏黎世保险公司已提供2014年3月25日宜兴五彩公司固定资产机器设备评估明细表，该表中记载了《公估报告》载明的所有受损设备，宜兴五彩公司因未能提供证据证明其观点，故对其上述主张本院不予支持。3.就宜兴五彩公司还提出的存货损失与实际不符的问题，虽现场查勘记录载明颜料已转至产品仓库没有受损，但根据苏黎世保险公司提供的现场照片反映黄色颜料明显经过水淋，公估公司认定黄色颜料受损并无不当。《订制协议》约定，“制品一经生产完成，应由生产商予以保管。一旦制品交付至附件A6,B6,C6及D6指定的地点时，制品将成为科莱恩公司的财产”，该约定未明确地点位置，但宜兴五彩公司在现场查勘记录中已确认代加工的颜料已转至科莱恩公司成品，故《公估报告》将黄色颜料评估作为科莱恩公司损失并无不当。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第二十八条之规定，判决如下：一、确认原告苏黎世财产保险（中国）有限公司对被告无锡远博化工装备有限公司享有债权9071913.62元；二、被告宜兴五彩化工有限公司对被告无锡远博化工装备有限公司依据第一项判决所负债务承担10%的补充赔偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75303元、保全费5000元，合计80303元，由被告无锡远博化工装备有限公司负担，被告宜兴五彩化工有限公司共同负担其中的8030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴传杰人民陪审员  曹春红人民陪审员  叶伊娟二〇二〇年二月十二日法官 助理  贺锡霞书 记 员  尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。