安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终943号 上诉人（原审被告）：吴浩，男，1969年7月24日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡海，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽徽杰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：禹思，男，1981年3月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。 上诉人吴浩因与被上诉人禹思不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员刘松柏独任审判，在线公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴浩委托诉讼代理人胡海、李阳，被上诉人禹思委托诉讼代理人倪旭东均通过网络参与诉讼。本案现已审理终结。 吴浩上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，并驳回禹思的诉讼请求；2、本案及一审诉讼费由禹思承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。禹思属于自愿支付，吴浩不属于不当得利行为。第一、禹思的转账行为属于自愿行为，不存在操作失误。转账不仅需要收款人的真实姓名，也需要收款人的真实账户，二项须真实无误才能完成汇款行为，缺一不可，不存在失误一说。从庭审中可以看出，禹思当天除了给吴浩转账300000元以外，还给山东阳光公司转账200000元，并非误汇。禹思支付上述款项的目的在于令吴浩和山东阳光公司撤回投诉。第二、通过一审可以看出，该款是禹思代浙江红欣园林艺术有限公司支付给安徽新安古建园林建设股份有限公司的。在徽盐龙湖湾项目（一期）景观及道排工程招投标过程中，浙江红欣园林艺术有限公司在技术标评分、项目经理有在建和资质上存在问题，应业主的强烈要求安徽新安古建园林建设股份有限公司对浙江红欣园林艺术有限公司中标一事提出了投诉，山东阳光公司也就此提出了相关投诉。浙江红欣园林艺术有限公司后期经过审查得知该公司因被投诉将被公共资源交易系统纳入黑名单，这会严重影响浙江红欣园林艺术有限公司今后的招投标事宜，于是浙江红欣园林艺术有限公司主动联系安徽新安古建园林建设股份有限公司，主动表示该公司支付300000元给安徽新安古建园林建设股份有限公司以换取该公司撤销投诉。在三番五次的联系后，吴浩不厌其烦，最终答应浙江红欣园林艺术有限公司的要求，并多次到禹思所在公司催要付款，禹思后依约支付了300000元。此外，禹思也通过给付200000元的方式让山东阳光公司撤销了投诉。二、一审法院认定安徽新安古建园林建设股份有限公司通过投诉中标单位获取利益的行为与客观事实不符。首先，安徽新安古建园林建设股份有限公司的投诉行为属于行使自身合法权利，并且投诉的事实也有相关依据，并非恶意投诉。其次，安徽新安古建园林建设股份有限公司并没有通过投诉进行胁迫，主观上也没有非法占有目的。浙江红欣园林艺术有限公司支付300000元让安徽新安古建园林建设股份有限公司撤销投诉属于该公司自愿的行为。最后，该行为并未违反民法、刑法等相关法律的规定。 禹思二审答辩称，一、通过一审诉讼过程中禹思的举证和吴浩的自认事实，足以认定吴浩名下账号为62×××12的中国银行借记卡于2018年5月28日收到禹思误转的300000元，而吴浩也认可其与禹思之间并无经济往来，不存在债权债务关系，因此案涉转款不是禹思的真实意思表示，吴浩称禹思自愿支付不能成立，也不合常理。《民法总则》第122条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”，吴浩拒不返还禹思误转的300000元，违背法律规定。二、吴浩上诉称禹思转入其账户的300000元，系吴浩所在公司安徽新安古建园林建设股份有限公司与浙江红欣园林艺术有限公司之间的经济往来。然而，禹思从来没有与浙江红欣园林艺术有限公司打过交道。其次，吴浩未能举证证明案涉300000元款项存在委托代付关系。其三，吴浩辩称事实涉及的两家公司及投诉问题，均与禹思无关，与本案纷争亦无关联。其四，吴浩所述禹思“主动联系撤销投诉”、“三番五次到公司要求”、“支付山东阳光公司20万元”，均不属实，吴浩也未提供证据证实。三、吴浩是否存在通过投诉的方法获取非法利益，并非审理本案必须查明的事实。但就吴浩辩称的事实和逻辑观点，其收取浙江红欣园林艺术有限公司的给付款项，本身就不具有合法性，一审判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 禹思向一审法院起诉请求：1、请求法院判令吴浩返还禹思人民币300000元及利息；2、请求判令吴浩负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月28日，禹思通过其中国农业银行62×××19账户向吴浩62×××12银行账户汇入300000元。现禹思诉至该院，请求判如所请。另查明，吴浩系安徽新安古建园林建设股份有限公司的法定代表人，该公司成立于2002年6月3日，经营范围为市政公用工程施工，园林古建筑工程施工，仿古园林、园林绿化工程施工等等。2018年5月21日，安徽新安古建园林建设股份有限公司就“徽盐＊龙湖湾项目（一期）景观及道排工程”向安徽省招标集团股份有限公司提出异议，被异议人名称为浙江红欣园林艺术有限公司，其在该异议书中主张“技术标详细评审分分值为30份，该单位在此开标中技术评审得分为26.83分，实扣3.17分，该单位在上述基本事实中应扣5分，其中虚假1.83分存在涉嫌造假。请安徽盐业银华投资有限公司、安徽省招标集团股份有限公司核查该单位在技术标详细评审中存在的得分情况及证件的真伪性”。2018年5月21日，安徽新安古建园林建设股份有限公司向安徽省招标集团股份有限公司出具《放弃投诉函》，载明该公司就投诉徽盐＊龙湖湾项目（一期）景观及道排工程中标一事，放弃投诉。一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，禹思于2018年5月28日通过其中国农业银行账户向吴浩银行账户转款300000元，吴浩当庭对收到该300000元不持异议，该院予以认定。吴浩抗辩该300000元系浙江红欣园林艺术有限公司为让吴浩名下的安徽新安古建园林建设股份有限公司放弃就徽盐＊龙湖湾项目（一期）景观及道排工程中标投诉所支付的款项，但其所举证据均不能证明禹思与安徽新安古建园林建设股份有限公司之间的关系，亦无法反映案涉款项系浙江红欣园林艺术有限公司系因上述工程的中标事宜所支付的相应款项，且即便吴浩主张的事实客观存在，其本身通过投诉中标单位获取非法利益的行为亦不具有合法性。综上，吴浩在缺乏合法依据的情况下占有案涉款项，其应当承担返还的义务。另禹思虽主张吴浩支付其利息损失，鉴于本案纠纷系因禹思将案涉款项转入吴浩账户所致，也未举证证明实际产生了利息损失以及利息损失的具体数额，故对于该利息主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吴浩于判决生效之日起十日内返还禹思300000元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由禹思与吴浩各负担1450元。 本院二审期间，吴浩向本院书面申请调取其名下微信和手机短信信息以证实其曾与案外人联系案涉款项支付的事实，本院认为吴浩名下微信及手机短信的内容均属其应自负举证责任范畴，不属于法定可申请法院调取的内容，故本院对其该项申请不予准许。 双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：吴浩主张禹思于2018年5月28日向其转款的300000元系代浙江红欣园林艺术有限公司支付给安徽新安古建园林建设股份有限公司的款项，并非误转，故吴浩收取该款不成立不当得利，禹思对此不予认可。根据现有证据可以确定吴浩收到了转自禹思银行账户的300000元，但是吴浩未能举证证实其所陈述的禹思向吴浩转款的原因，亦未能提供证据证实禹思的转款与浙江红欣园林艺术有限公司和安徽新安古建园林建设股份有限公司间中标投诉事宜相关，吴浩提供的现有证据不足以证实其收取禹思的转款300000元存在合法事由，禹思因该汇款行为遭受损失依法有权要求吴浩予以返还，一审法院认定吴浩收取款项行为构成不当得利，符合法律规定。上诉人吴浩的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由吴浩负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘松柏 二〇二〇年二月二十七日 书记员  刘付兴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。