文书内容海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼97执复4号复议申请人（异议人、被执行人）：儋州渔家村饮食服务有限公司，住所地海南省儋州市。法定代表人：符颖桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱达人，广东人民时代律师事务所律师。申请执行人：海南南方工贸湘实房地产开发公司，住所地海南省海口市。法定代表人：覃建超，该公司董事长。复议申请人儋州渔家村饮食服务有限公司不服儋州市人民法院（以下简称儋州法院）（2019）琼9003执异77号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。儋州法院在执行申请执行人海南南方工贸湘实房地产开发公司(以下简称湘实公司)与被执行人儋州渔家村饮食服务有限公司(以下简称渔家村公司)占有物损害赔偿纠纷一案中，被执行人渔家村公司对限制消费令不服提出异议，请求：撤销儋州法院(2019)琼9003执821号限制消费令。儋州法院查明，申请执行人湘实公司与被执行人渔家村公司占有物损害赔偿纠纷一案，儋州法院经审理后作出（2017）琼9003民初1279号民事判决:渔家村公司应于本判决生效之日起15日内支付给湘实公司自2009年8月28日至2017年3月31日占据使用湘实公司项目用地1858.51平方米的土地使用费1036733.62元。案件受理费14131元、鉴定费25000元，共计39131元，由渔家村公司负担。判决生效后，因被执行人渔家村公司未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人湘实公司向儋州法院申请强制执行。在执行过程中，儋州法院向被执行人渔家村公司发出执行通知书和报告财产令,责令其履行义务并报告财产情况。2019年11月19日,儋州法院作出(2019)琼9003执821号限制消费令,对渔家村公司及其法定代表人符颖桦采取限制消费措施。为此，渔家村公司于2019年12月25日向儋州法院提出异议。儋州法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定,被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的,人民法院可以采取限制消费措施,限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。第三条规定,被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后,不得有乘坐飞机、列车软卧等高消费及非生活和工作必需的消费行为;被执行人为单位的,被采取限制消费措施后,被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。在本案中,被执行人渔家村公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务,儋州法院根据上述法律规定对渔家村公司及其法定代表人符颖桦采取限制消费措施符合法律规定。渔家村公司要求撤销限制消费令,于法无据,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定,裁定驳回渔家村公司的异议。渔家村公司向本院申请复议称，儋州法院（2019）琼9003执异77号执行裁定认定事实不清，法律适用错误，依法应予撤销。一、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，采取限制消费措施的是被执行人渔家村公司，而非法定代表人。符颖桦作为被执行人渔家村公司的法定代表人，不属于被采取限制消费措施的对象。另，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中关于：“单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单”的规定，符颖桦不属于影响债务履行的直接责任人员，儋州法院将法定代表人符颖桦列入失信名单，并采取限制消费措施显然违法。二、本案执行依据所确定的债务，是被执行人渔家村公司因另案被拆除地上建筑物而导致停业破产后产生的债务，被执行人渔家村公司不属于有能力履行而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。而且，申请执行人湘实公司拒绝向被执行人渔家村公司及其法定代表人提供其公司基本账户，故被执行人渔家村公司不存在拒不履行法院生效判决的情形。三、本执行案件相关承办法官在办案过程中，将被执行人渔家村公司法定代表人符颖桦认定为被执行人，利用网络媒体对其进行威胁、恐吓，存在《中华人民共和国法官法》第四十六条“故意违反法律法规办理案件的”的不当行为，且滥用失信被执行人名单和限制消费措施，有悖司法公正，上级法院依法应当实施法律监督。综上，请求二审法院：1.撤销儋州法院（2019）琼9003执异77号执行裁定。2.撤销儋州法院（2019）琼9003执821号限制消费令（法定代表人符颖桦失信名单）的执行行为。本院查明的事实与儋州法院查明的一致。另查明，2019年11月19日,儋州法院作出(2019)琼9003执821号失信决定书,将渔家村公司纳入失信被执行人名单，失信期限2年。本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的,人民法院可以采取限制消费措施,限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人为单位的,被采取限制消费措施后,被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中,被执行人渔家村公司作为企业法人，在收到执行通知书后未履行（2017）琼9003民初1279号民事判决所确定的义务,儋州法院对被执行人渔家村公司及其法定代表人符颖桦发出限制消费令限制其消费符合法律规定。儋州法院在执行过程中将渔家村公司纳入失信被执行人名单，并未将该公司法定代表人符颖桦纳入失信被执行人名单，且符颖桦被限制消费是因其系渔家村公司的法定代表人,而不是以符颖桦个人名义被限制消费。故渔家村公司认为符颖桦作为该公司法定代表人，不属于被采取限制消费措施对象的理由不成立，本院不予采纳。另外，渔家村公司在复议中主张其公司不属于有能力履行而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，不应被采取限制消费措施，本院认为，执行法院对被执行人采取限制消费措施的情形为被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，而非被执行人是否属于有能力履行而拒不履行。故对渔家村公司该项理由，本院不予采纳。关于渔家村公司认为执行案件承办法官存在威胁、恐吓等“故意违反法律法规办理案件的”不当行为，不属于执行复议审查的范围。综上，复议申请人渔家村公司的复议申请无事实和法律依据，应予驳回。儋州法院的异议裁定适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回儋州渔家村饮食服务有限公司的复议申请，维持儋州市人民法院（2019）琼9003执异77号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽华审判员  康文举审判员  孙大伟二〇二〇年二月二十五日法官助理王浪声书记员王扬敏附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行复议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。