广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终18号上诉人（原审被告）：汕头市澄海区澄业玩具有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。法定代表人：仝某1。委托诉讼代理人：朱晓娟，女，汉族，1981年6月29日出生，住所地广东省汕头市金平区，系该司员工。被上诉人（原审原告）：汕头澄海区彩胜贸易有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。原审被告：仝某1，男，汉族，1992年11月9日出生，住所地河南省唐河县。原审被告：仝建杰，男，汉族，1968年2月14日出生，住所地河南省唐河县。上诉人汕头市澄海区澄业玩具有限公司（下称澄业公司）因与被上诉人汕头澄海区彩胜贸易有限公司（下称彩胜公司）、原审被告仝某1、原审被告仝建杰买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人澄业公司的委托诉讼代理人朱晓娟、被上诉人彩胜公司的委托诉讼代理人林广文到庭参加诉讼。原审被告仝某1、原审被告仝建杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人澄业公司上诉请求：1.依法撤销汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1747号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由彩胜公司承担。事实和理由：澄业公司的确结欠过彩胜公司的货款，但是澄业公司一直在还款，不存在彩胜公司在本案所主张的1181143.68元的债务。本案是买卖合同纠纷，不应将仝某1个人列入共同被告中。被上诉人彩胜公司二审答辩称，澄业公司和仝某1结欠彩胜公司货款1181143.68元的事实清楚，有双方签订的还款协议以及对账单为据。仝某1是本案的主债务人之一，双方签订的还款协议及对账单能够直接证明这一事实，事实清楚。澄业公司称没有欠彩胜公司1181143.68元，仝某1不是债务人，意在拖延赖债，其主张没有证据证明。因此，请求二审法院依法驳回澄业公司的上诉，维持原判。原审被告仝某1、原审被告仝建杰二审未作答辩。彩胜公司于2019年8月20日向一审法院起诉请求：1.判令澄业公司、仝某1偿还彩胜公司货款1181143.68元及该款自起诉之日起至还款之日止的逾期还款违约金（按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算）；2.判令仝建杰对澄业公司、仝某1上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由澄业公司、仝某1、仝建杰承担。一审法院认定事实：澄业公司、仝某1自2017年12月开始向彩胜公司购买油漆及稀释剂产品。至2019年2月22日，经双方结算并签订还款协议，澄业公司、仝某1确认结欠彩胜公司货款1291143.68元。双方约定澄业公司、仝某1自2019年3月1日起每月20日付还彩胜公司货款60000元，至欠款付清为止；仝建杰作为欠款担保人，对上述欠款承担连带清偿责任。双方还约定澄业公司、仝某1如没有按约还款，彩胜公司有权向所在地人民法院起诉。协议签订后，澄业公司、仝某1没有依约履行。至2019年5月31日，经双方再行对账，澄业公司、仝某1仍结欠彩胜公司货款1181143.68元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。澄业公司、仝某1结欠彩胜公司货款1181143.68元的事实清楚、证据充分，依法可予认定。因澄业公司、仝某1未依约履行还款义务，彩胜公司起诉请求判令澄业公司、仝某1付还全部结欠货款，理由充分，予以支持；彩胜公司请求澄业公司、仝某1支付结欠货款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法可予支持；仝建杰作为担保人，同意为澄业公司、仝某1结欠彩胜公司的货款承担连带清偿责任，且上述担保保证在保证期限内，故仝建杰应对澄业公司、仝某1结欠彩胜公司货款及逾期欠款违约金承担连带清偿责任。澄业公司、仝某1、仝建杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、澄业公司、仝某1应于判决生效之日起10日内付还彩胜公司货款1181143.68元及该款自2019年8月20日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；二、仝建杰对澄业公司、仝某1的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15430.29，减半收取计7715.15元，财产保全费5000元，合计12715.15元，由澄业公司、仝某1负担，澄业公司、仝某1应于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。仝建杰对澄业公司、仝某1应负担的受理费承担连带清偿责任。二审庭审中，本院向澄业公司当庭出示彩胜公司在本案一审提交的主要证据：《还款协议》、《对账单副联》及网上银行电子回单5份。澄业公司对上述证据的真实性均无异议，但对证据证明的事实有异议。澄业公司认为，本案是买卖合同纠纷，不应将其法定代表人列为共同被告，仝某1不应承担还款责任。澄业公司在2018年9月之后有还款，应在欠款总数里面剔除。彩胜公司提供的5份网上银行电子回单，也没有从欠款总数里面剔除。二审庭审中，澄业公司向本院提交电子银行业务回单等转账凭证共11页，证明澄业公司一直有还款。该证据经当庭出示，彩胜公司质证认为，一审法院已将本案相关诉讼资料包括证据都送达澄业公司、仝某1、仝建杰，但他们未到庭参加诉讼，也没有举证。实体上，根据彩胜公司提交的《还款协议》和《对账单副联》，澄业公司、仝某1在2019年2月22日确认结欠彩胜公司货款是1291143.68元，后澄业公司、仝某1有付还一部分货款，2019年5月31日再重新对账确认，结欠货款是1181143.68元。澄业公司、仝某1确认后就一分钱都没有付还过，其提供的电子银行业务回单等转账凭证与本案讼争的欠款没有关系。经审查，澄业公司对彩胜公司提供的《还款协议》、《对账单副联》及网上银行电子回单等证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。澄业公司二审提供的电子银行业务回单等转账凭证，转账发生的时间均在《对账单副联》签名、盖章所确认的时间即2019年5月31日之前，故不能证明澄业公司在《对账单副联》确认欠款之后还有继续付还货款。因此，澄业公司二审提供的证据，不能证明其所要证明的事实，故本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。彩胜公司与澄业公司之间存在买卖合同关系，该事实是清楚明确的。澄业公司与彩胜公司于2019年2月22日签订《还款协议》，确认截止至2019年1月31日，澄业公司结欠彩胜公司货款1291143.68元。后双方又于2019年5月31日签订《对账单副联》，确认截止至2019年5月31日，澄业公司尚欠彩胜公司货款1181143.68元。同时，澄业公司的法定代表人仝某1也作为欠款方在上述《还款协议》及《对账单副联》上载明并签名，视为仝某1以个人名义加入公司债务，故应与澄业公司共同承担还款责任。仝建杰作为担保人在上述《还款协议》及《对账单副联》上签名，依法应对澄业公司、仝某1确认的欠款承担连带清偿责任。本案中，彩胜公司以《对账单副联》向澄业公司、仝某1及仝建杰主张权利，依据充分，应予支持。一审法院判令澄业公司、仝某1付还彩胜公司货款1181143.68元及逾期付款的利息损失，判令仝建杰对澄业公司、仝某1上述债务承担连带清偿责任，既有事实依据也有法律依据，合理合法，应予维持。澄业公司上诉主张其一直有付款，不存在彩胜公司起诉所主张的1181143.68元的债务。但澄业公司二审提供的电子银行业务回单等转账凭证，转账发生的时间均在《对账单副联》签名、盖章所确认的时间即2019年5月31日之前，且《对账单副联》也明确载明是“截止至2019年5月31日尚欠彩胜公司货款1181143.68元”，故不能证明澄业公司在2019年5月31日之后有继续付还货款。因此，澄业公司对其上诉主张依法应承担举证不能的不利后果。其上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决后，仝某1、仝建杰在法定期限内未对一审判决提出上诉，视为服从一审判决。仝某1、仝建杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，澄业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30860.58元，由上诉人汕头市澄海区澄业玩具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚焕丹审 判 员 林 立审 判 员 江炯坤二〇二〇年二月十日法官助理 张佩芝书 记 员 姚晓銮