北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17083号原告:浙江京鸿供应链管理有限公司，住所地杭州市萧山区杭州萧山空港经济区保税路西侧保税大厦853室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，浙江京鸿供应链管理有限公司法务。被告：门客（杭州）网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：余杰，职务经理。被告：余杰，男，1989年2月6日出生，门客（杭州）网络科技有限公司经营者，住所地浙江省杭州市滨江区。被告：黄宗楷，男，1986年11月5日出生，门客（杭州）网络科技有限公司经营者，住所地浙江省杭州市滨江区。原告浙江京鸿供应链管理有限公司(以下简称京鸿公司)诉被告门客（杭州）网络科技有限公司（以下简称门客公司）、余杰、黄宗楷公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告京鸿公司委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼，被告门客公司、被告余杰、被告黄宗楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令门客公司立即支付拖欠的配送服务费38,636,225元；2、判令门客公司立即支付欠款违约金10,088,031元，违约金暂计算至2019年5月22日，此后的违约金以欠款38,636,225元为本金，按照合同约定的日5‰的标准计算至实际给付之日；3、判令余杰、黄宗楷针对上述欠款和违约金与门客公司承担连带给付责任；4、案件受理费由门客公司负担，余杰、黄宗楷承担连带给付责任。诉讼过程中，京鸿公司将其诉讼请求第1项变更为39621588.6元。事实及理由：2018年7月17日，北京京邦达贸易有限公司上海分公司与门客公司签订配送服务合同（合同编号：201XXXXXXXX以下称为主合同），约定由京邦达上海分公司为门客公司提供配送服务。同时，北京京邦京邦达上海分公司与门客公司及京鸿公司签订补充协议，约定自2018年9月1日0时起，京邦达上海分公司将主合同项下权利义务全部转移至京鸿公司，在此之后，由京鸿公司继续履行合同与门客公司之间的配送服务合同，京鸿公司为门客公司提供配送服务。在京鸿公司与门客公司合同履行期间，门客公司未按合同约定如期支付配送服务费，拖欠配送费用38,636,225元（其中2018年12月拖欠8,738,880.40元、2019年1月拖欠7,583,905.60元、2019年2月拖欠3,585,245.60元、2019年3月拖欠10,531,524.30元、2019年4月拖欠8,196,669.10元）。门客公司针对2018年12月、2019年1月欠付配送服务费出具了延迟还款申请，承诺于2019年4月30日前支付，门客公司的实际经营者余杰、黄宗楷在上述延迟还款申请书上签字确认，并承诺对门客公司的债务承担连带保证责任。此后，门客公司又对2019年2月、3月、4月欠付配送费金额盖章确认，但上述欠款门客公司至今未予履行。后经核对，门客公司2019年5月欠付账单显示，欠款金额985363.6元。门客公司拖欠配送服务费用，违反合同约定，应承担继续履行的法律责任，同时应依法向京鸿公司支付违约金。余杰、黄宗楷作为门客公司实际经营者，应按照其书面承诺，依法承担连带保证责任。综上，三被告怠于履行合同义务，拖欠大额配送费拒不支付，已严重损害京鸿公司合法权益，故诉至法院。被告门客公司未到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实对京鸿公司提交的证据真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京鸿公司提交配送服务合同显示：2018年7月17日，北京京邦达贸易有限公司上海分公司与门客（杭州）网络科技有限公司（以下简称门客公司）签订配送服务合同（合同编号：201XXXXXXXX以下称为主合同），约定由京邦达上海分公司为门客公司提供配送服务，门客公司按期向京鸿公司支付配送服务费；合同约定费用结算方式为：乙方每月10日前根据乙方系统记载甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方在收到甲方支付的服务费后向甲方出具正式的等额发票；甲方拖欠运费，需按日支付拖欠数额的千分之五作为逾期违约金并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣……拖欠配送服务费及相关费用超过十日及以上的，乙方可以单方面解除合同，同时乙方保留向甲方追索配送服务费及相关费用的权利。之后，北京京邦京邦达上海分公司（乙方）与门客公司（甲方）及京鸿公司（丙方）签订补充协议，约定自2018年9月1日0时起，京邦达上海分公司将主合同项下权利义务全部转移至京鸿公司，自转移之日起，甲乙双方就主合同的合同关系终止，双方间就主合同关系所产生的尚未结算的款项，尚未解决完毕的违约、赔偿、补偿等责任均由甲方与丙方处理并解决；自转移日起，所产生的费用均由甲方与丙方之间进行结算，最终双方结算账户信息以丙方指定的账户信息为准。三方均在补充协议上签章确认。京鸿公司称，补充协议签订之后，由京鸿公司继续履行合同与门客公司的配送服务合同，京鸿公司为门客公司提供配送服务。根据京鸿公司提交的确认函：在京鸿公司与门客公司合同履行期间，门客公司未按合同约定如期支付配送服务费，拖欠配送费用38,636,225元（其中2018年12月拖欠8,738,880.40元、2019年1月拖欠7,583,905.60元、2019年2月拖欠3,585,245.60元、2019年3月拖欠10,531,524.30元、2019年4月拖欠8,196,669.10元）。其中，2019年2月拖欠3,585,245.60元系京鸿公司2019年3月31日发出对账单，并约定2019年4月30日支付。2019年3月拖欠10,531,524.30元、2019年4月拖欠8,196,669.10元，系京鸿公司2019年5月5日发出对账单。门客公司均在上述对账单上签章。门客公司针对2018年12月、2019年1月欠付配送服务费16362726元出具了延迟还款申请，承诺于2019年4月30日前支付，门客公司的实际经营者余杰、黄宗楷在上述延迟还款申请书上签字确认，并承诺对门客公司的债务承担连带保证责任。京鸿公司提交系统账单截图1张，载明：2019年5月份门客公司欠款金额为985363.6元。京鸿公司提交说明，明确门客公司实际付款508617.1元。诉讼过程中，京鸿公司申请财产保全，支出保全费用5000元。本院经审理认为，本案补充协议签订后，原主合同债权债务发生转移，补充协议经三方签字确认，合法有效。京鸿公司与门客公司，双方均应按照补充协议约定履行义务。现门客公司违反约定的付款义务，构成根本违约，应当承担违约责任。京鸿公司主张门客公司欠付款项，其提交双方的合同及补充协议及确认函，载明京鸿公司与门客公司基于本案合同欠款合计38,636,225,该款项已经过门客公司确认，本院予以认定。关于京鸿公司主张的2019年5月份欠款，其提交了系统账单作为证据，结合补充协议“最终双方结算账户信息以丙方指定的账户信息为准”的约定，京鸿公司提交的账单符合约定，在没有相反证据推翻的情况下,该部分欠款事实本院予以认定。故对京鸿公司主张门客公司支付欠款39621588.6元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。本案配送合同约定甲方（门客公司）拖欠运费，需按日支付拖欠数额的千分之五作为逾期违约金，该约定过高，本院酌情予以调整，京鸿公司确认门客公司支付的款项，从违约金中扣除。关于京鸿公司主张由余杰、黄宗楷承担连带责任的诉求，根据查明事实，余杰、黄宗楷在2019年出具的迟延还款申请书上签字，确认对该申请书上债务（16362726元）承担连带责任。故就该部分债务，余杰、黄宗楷承担连带责任有事实依据，本院予以支持；超出部分，依据不足，本院不予支持。门客公司、余杰、黄宗楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、门客（杭州）网络科技有限公司于本判决生效后七日内向浙江京鸿供应链管理有限公司支付配送费39621588.6元；二、门客（杭州）网络科技有限公司于本判决生效后七日内向浙江京鸿供应链管理有限公司支付违约金（以16322786元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际付款之日至，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算；以3585245.6元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际付款之日至，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算；以18728193.4元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际付款之日至，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算；以985363.6元为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际付款之日至，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算。门客（杭州）网络科技有限公司的付款508617.1元从违约金中扣除）；三、余杰、黄宗楷对门客（杭州）网络科技有限公司上述第一、二项债务在16362726元范围内承担连带责任。四、驳回浙江京鸿供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234981元、保全费5000元及公告费520元，由被告门客（杭州）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），被告余杰、黄宗楷承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年二月二十六日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹