舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初2324号 原告：徐霞珠，女，1956年11月7日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：夏邦宏，浙江晓纬律师事务所律师。 被告：林梅红，女，1978年9月16日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。 被告：李飞军，男，1974年10月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：马狄，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告徐霞珠与被告林梅红、李飞军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐霞珠及其委托诉讼代理人夏邦宏，被告林梅红，被告李飞军的委托诉讼代理人马狄到庭参加诉讼。期间，本院根据原告申请，依法对被告林梅红、李飞军名下位于舟山市普陀区景瑞街88号景瑞·豪布斯卡花园1幢一单元1503室的不动产进行查封。因双方庭外和解需要，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。 徐霞珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即归还借款419400元，并按月利率1.5%支付利息至实际清偿日止（其中50000元自2018年11月15日起计息，50000元自2019年1月13日起计息，50000元自2019年2月15日起计息，20000元自2019年2月18日起计息，60000元自2018年12月12日起计息，50000元自2019年3月12日起计息，20000元自2018年12月20日起计息，80000元自2019年1月13日起计息，10000元自2019年3月11日起计息，29400元自2019年7月10日起计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系邻居关系，自2018年7月份，被告林梅红以购房、做生意、购买生活用品等为由先后十次向原告借款419400元，并出具了借条，分别为2018年7月30日借款5万元，2018年10月13日借款5万元，2018年11月15日借款5万元，2018年11月18日借款2万元，2018年12月12日借款6万元、5万元，2018年12月20日借款2万元，2019年1月13日借款8万元，2019年3月11日借款1万元，2019年7月10日借款29400元，上述借款及利息原告多次催讨，被告一直拖欠没有归还。两被告于2002年12月17日登记结婚，2019年9月18日登记离婚。原告认为，原告与被告林梅红之间的借款关系合法有效，被告林梅红应及时归还借款及利息。两被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，故李飞军应对林梅红的债务承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令所请。 徐霞珠为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据材料：借条十张、承诺书一份、存款分户明细若干、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份、商品房买卖合同（预售）一份、企业信息说明一份。 林梅红辩称，原告诉请的借款是真实的，利息的起算时间也认可，但是只有一套期房，希望拿到房子后归还原告借款；借款时未告知李飞军向原告借款事宜，其中2019年7月10日的2万元系用于李飞军购买船上用品，9400元为原告代林梅红垫付的会钱，其余借款均用于归还他人的借款，包括高利贷借款。 林梅红未向本院提供证据材料。 李飞军辩称，一、原告所提交的借条无李飞军署名，同时原告也无证据证明李飞军系本案借条所载款项的实际借款人，故借款与李飞军无关，李飞军无需承担还款责任。二、本案借款不属于夫妻共同债务。李飞军对借款经过、款项是否实际交付等均不知情，原告也没有告知李飞军借款事宜，李飞军与林梅红协议离婚时也未提及本案借款，也没有约定双方另有其他共同债务，李飞军和林梅红与原告之间根本不存在共同借款的合意，故本案应认定为林梅红的个人债务。两被告购买鲁家峙景瑞·豪布斯卡花园1幢一单元1503室房产的购房首付款（74万元左右）系先前原告与林梅红出卖沈家门和馨花园9幢803室（面积101.82平方米，总价款1602000元）房产所得款项，这从李飞军提供的林梅红和李飞军银行支付明细足以证明。对于日常家庭生活支出，通过李飞军提供的林梅红和李飞军银行支付明细来看，李飞军每年基本上都会交付林梅红5万元至10多万元不等的工资款，对于一般正常家庭开支来说，已完全足够。林梅红在2018年7月至2019年1月短短五个月内就向徐霞珠借款达40多万元，平均每月达10万元左右，这么大的借款数额，已远远超过了家庭日常生活、经营开支所需，况且，向徐霞珠所借款项有的间隔时间仅一天，有的一天内借款达二次，这完全不符合常理。三、本案借款明显违背公序良俗，存在非法债务的嫌疑。从原告徐霞珠提供的借条来看，所有借款中长的间隔时间为二、三个月，短的仅为三天，其中二笔借款金额为5万和6万元的借条为同一天出具，并且所有借款均为现金交付。那么从这些情节来看，本案借款明显有违日常借款常理和公序良俗。民间正常借款一般债权人在债务人尚未还清前面的借款的情况下，不大可能会再次借款，况且本案多次借款金额均较大，而且有的还一天之内二次借款达11万元。因此，本案完全存在非法债务的可能，并且作为债权人的原告徐霞珠理应对自己借贷过程中的未尽谨慎注意义务行为，承担应有的法律后果。综上所述，李飞军不是本案实际借款人，而且本案借款也不属于夫妻共同债务，原告向李飞军主张还款无事实与法律依据。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条、第十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，请求驳回原告要求李飞军承担共同还款责任的诉讼请求。 李飞军为证明自己的辩称向本院提供了如下证据材料：林梅红和李飞军的农业银行账户明细和农村商业银行明细对账单、二手房买卖合同、李飞军的浦发银行交易流水、林梅红的工商银行借记卡明细、离婚协议书一份。 本院在审理过程中对李飞军、林梅红原有的位于舟山市普陀区沈家门街道船厂南路20号和馨花园9幢803室房屋的购买方张怀静作了电话录音笔录，张怀静称，该房屋实际出售价格为1602000元，购房款具体支付方式为：2018年11月11日转给林梅红5万元，2018年11月12日转给林梅红3万元，2018年11月19日存到林梅红农业银行卡里40万元，2019年1月2日存到李飞军账户里30万元，1月8日存到李飞军账户里822000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月17日，李飞军与林梅红登记结婚。2018年7月至2019年7月间，林梅红分十次向徐霞珠借款合计419400元，约定月利率1.5%，并出具十份借条，具体借款时间如下：2018年7月30日借款5万元，2018年10月13日借款5万元，2018年11月15日借款5万元，2018年11月18日借款2万元，2018年12月12日借款6万元、5万元，2018年12月20日借款2万元，2019年1月13日借款8万元，2019年3月11日借款1万元，2019年7月10日借款29400元。2019年9月18日，李飞军与林梅红协议离婚。李飞军为远洋鱿钓船船员，通常每年12月回来，于次年6月、7月份左右上船。庭审中，徐霞珠确认，出借款项时，其没有见到过李飞军本人，也没有告知过李飞军借款事宜；林梅红亦确认借款时没有告知过李飞军本人；林梅红确认2019年7月10日的2万元系用于为李飞军购买船上用品，李飞军认可确实让林梅红购买过该物品。 2018年11月期间，李飞军与林梅红将其位于舟山市普陀区沈家门街道船厂南路20号和馨花园9幢803室房屋出售给张怀静，总房款为1602000元，该房屋尚有66万余元的按揭贷款未归还。2018年11月19日，李飞军、林梅红向舟山景瑞置业有限公司购买位于舟山市普陀区房屋一套，合同总价款1093152元，其中定金5万元，首付款333152元，余款为76万元。根据林梅红、李飞军的银行账户流水明细显示：2018年11月11日，林梅红农业银行（尾号1213）账户余额为1.01元，之后即同日，张怀静支付至林梅红农业银行账户5万元（购房款，下同），2018年11月12日，张怀静支付至林梅红农业银行账户3万元，同日，林梅红通过该农业银行账户支付给舟山景瑞置业有限公司定金5万元。2018年11月19日，张怀静柜面存款40万元至林梅红该农业银行账户作为购房款的支付，此时，林梅红该账户余额为400000.26元，同日，林梅红支付给舟山景瑞置业有限公司购房款283152元。2019年12月12日至12月31日，李飞军浦发银行（尾号为1659）通过ATM机方式合计存入36万余元，该36万元李飞军称是其本人存入，林梅红表示该款项非林梅红存入，也没有给过李飞军钱。2019年1月2日，张怀静柜面存入李飞军该账户30万元，2019年1月2日，李飞军通过该账户清偿和馨花园贷款669059.62元。2019年1月8日，张怀静柜面存入李飞军农业银行（尾号为3174）账户822000元作为其购房款的支付。2019年5月5日，李飞军通过其农村商业银行（尾号为5259）支付舟山景瑞置业有限公司购房款41万元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。林梅红认可其向徐霞珠借款的事实，对徐霞珠的诉请无异议，徐霞珠也提供了林梅红出具的借条，故本院对徐霞珠与林梅红之间的借贷关系予以认定，对徐霞珠要求林梅红归还借款本金419400元及按月利率1.5%支付利息至实际清偿日止（其中50000元自2018年11月15日起计息，50000元自2019年1月13日起计息，50000元自2019年2月15日起计息，20000元自2019年2月18日起计息，60000元自2018年12月12日起计息，50000元自2019年3月12日起计息，20000元自2018年12月20日起计息，80000元自2019年1月13日起计息，10000元自2019年3月11日起计息，29400元自2019年7月10日起计息）的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案的争议焦点为李飞军对林梅红的上述债务应否承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故对于2019年7月10日的2万元借款，根据庭审中两被告关于该款项用途的陈述，该2万元用于两被告家庭日常生活需要，应为两被告共同债务，李飞军对该2万元应承担共同还款责任。对于本案剩余399400元借款，本院认为应属林梅红的个人债务，理由如下：首先，借条上仅有林梅红个人签字，且三方确认借款时李飞军不知情，故无法推定李飞军有共同借款的意思表示。其次，根据两被告的银行流水明细和当事人的陈述，两被告新购景瑞·豪布斯卡花园房屋的首付款333152元和后续支付的41万元来源于和馨花园出售房款1602000元。对于和馨花园剩余按揭贷款669059.62元的支付，其中30万元为2019年1月2日张怀静将购房款柜面存入李飞军所得；另外36万余元为自2019年12月12日至12月31日止李飞军浦发银行账户通过ATM机方式存入所得，李飞军陈述是其本人存入，林梅红表示该款项非林梅红存入，也没有给过李飞军钱，徐霞珠虽对上述陈述不予认可，但并没有相应证据予以证明李飞军本人账户的存款非本人操作，根据银行交易的一般习惯，综合各方当事人的陈述，现无充分证据证明，两被告和馨花园剩余按揭中36万余元系来源于林梅红向徐霞珠的借款。对于借款是否用于两被告共同经营需要，李飞军为远洋鱿钓船船员，其有丰厚的收入，且长时间外出，故对徐霞珠主张借款用于两被告共同经营需要，依据亦不足。最后，徐霞珠在短时间内向林梅红多次出借款项，且总计数额较大，在借款时应尽到审慎审查义务，借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但根据各方当事人提供的证据材料并综合林梅红关于借款用途的陈述，现无证据证明399400元借款为两被告共同债务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告林梅红于本判决生效之日起十日内归还原告徐霞珠借款本金419400元及按月利率1.5%支付利息至实际清偿日止（其中50000元自2018年11月15日起计息，50000元自2019年1月13日起计息，50000元自2019年2月15日起计息，20000元自2019年2月18日起计息，60000元自2018年12月12日起计息，50000元自2019年3月12日起计息，20000元自2018年12月20日起计息，80000元自2019年1月13日起计息，10000元自2019年3月11日起计息，29400元自2019年7月10日起计息）； 二、被告李飞军对上述债务中的20000元及该20000元自2019年7月10日起至借款清偿日止按月利率1.5%计算的利息承担共同还款责任。 三、驳回原告徐霞珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3795.5元，由被告林梅红负担，李飞军对其中的185元共同负担；财产保全费2620元，由被告林梅红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年二月二十日 法官助理夏丽娜 代书记员  方觉晓 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。