广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初8454号原告：广州联控工程设备有限公司，住所：广州市番禺区洛浦街迎宾路115号惠信商业园822，统一社会信用代码：91440101773312882W。法定代表人：刘海玲，经理。委托诉讼代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。被告：珠海中冶置业有限公司，住所：珠海市香洲区湾仔银湾路1663号C区，统一社会信用代码91440400566665167H。法定代表人：胡鹰，经理。委托诉讼代理人：冯伶俐，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽明，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：上海宝冶集团有限公司，住所：上海市宝山区抚远路2457号，统一社会信用代码91310000746502808A。法定代表人：白小虎,董事长。委托诉讼代理人：何立诚，广东江盈律师事务所律师。原告广州联控工程设备有限公司（以下简称广州联控公司）与被告珠海中冶置业有限公司（以下简称珠海中冶公司）、被告上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日、2019年10月9日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告广州联控公司的委托诉讼代理人麦荣福、被告珠海中冶公司的委托代理人黄丽明及被告上海宝冶集团公司的委托诉讼代理人何立诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州联控公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告珠海中冶公司支付原告货款203801元及违约金（以203801元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自起诉之日至实际清偿之日止）；2、判令被告上海宝冶集团公司对被告珠海中冶公司第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月17日，被告珠海中冶公司就“珠海十字门中央商务区会展商务组团一期非重要区域潜污泵设备采购招标项目”向原告广州联控公司发出中标意向书，随后双方就该项目潜污泵采购事宜签订《采购合同》，合同为固定单价合同，暂定总计为2478966元。2014年4月21日，原告广州联控公司按约定向被告珠海中冶公司交付所采购的潜污泵及配件。2014年10月13日，被告珠海中冶公司向原告广州联控公司发出增加潜污泵5台的通知，原告广州联控公司已向被告珠海中冶公司交付增加的5台潜污泵及配件，价款为57835元。被告珠海中冶公司分次支付原告广州联控公司货款共计2333000元，余款经原告广州联控公司多次催讨未果。被告上海宝冶集团公司是被告珠海中冶公司唯一法人股东，根据《公司法》第六十三条规定，被告上海宝冶集团公司应对被告珠海中冶公司债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院依法判决保护原告广州联控公司合法权益。原告广州联控公司提交如下证据：1、中标通知书；2、采购合同；3、潜污泵交货单；4、配件送货单；5、浮球送货单；6、浮球阀送货单；7、关于国际会议中心增加潜污泵的通知；8、新增潜污泵交货单；9、工程联系单；10、对账单；11、发票签收单；12、珠海中冶置业有限公司信息公示；13、设备（开箱）检验报告单、设备调试确认表；14、十字门会议中心增加水泵通知邮件；15、微信聊天记录；16.工程分包结算会签单；17、建设项目结算审核表。被告珠海中冶公司辩称：一、答辩人与被答辩人已对送货总价款进行结算，并同意按比例结算应付货款金额为2342000元。因天鸽台风正面吹袭珠海，导致答辩人的办公室遭到严重破坏，使到办公室内保存的包括本案相关资料在内的资料部分灭失。虽然如此，答辩人与被答辩人已按照《设备采购合同》第2.2.2条约定对答辩人到货货款进行对账并签署对账文件，双方已确认被答辩人送货总价款为人民币2478966元。在临近2015年农历新年这一特殊时刻，经答辩人与被答辩人协商一致，在双方确定的货款总额2478966元的基础上，决定按照塔楼货款额的80%、其他单体货款额的95%进行结算，确认答辩人应付货款金额为人民币2342000元。现答辩人已向被答辩人支付了2333000元，仅欠被答辩人9000元的货款未付。二、基于潜污泵质量问题、被答辩人不履行维修更换义务及未提供新的履约保函等情况，答辩人与被答辩人同意答辩人无需向被答辩人支付剩余未付款项。被答辩人提供设备安装后，潜污泵出现生锈腐蚀、孔洞、抽不上水、故障等情况，答辩人多次要求被答辩人前来现场对潜污泵进行检查、修理或更换，但被答辩人一直没有前来处理。并且，在被答辩人提供的履约保函到期时，《设备采购合同》尚未履行完毕，但期后被答辩人没有按约提供新的履约保函。经答辩人多次催促，被答辩人仍未提供，根据《设备采购合同》第13.3条约定，答辩人有权停止支付一切款项。因被答辩人没有处理潜污泵质量问题，也没有提供新的履约保函，导致答辩人无法按照合同约定没收履约保函。于是，答辩人与被答辩人同意以处理潜污泵质量问题可能发生的费用及被答辩人应承担的违约责任抵消答辩人剩余未付款项，即答辩人无需向被答辩人支付剩余未付款项。三、被答辩人主张的违约金没有依据。现答辩人已按约定支付被答辩人货款，其主张违约金没有依据。四、被答辩人的主张已超诉讼时效。答辩人与被答辩人在2015年对应付货款进行结算后，答辩人已支付相应货款，双方也对未付款项达成一致的处理意见。期后，被答辩人未再联系答辩人，也未曾向答辩人提出过任何主张，直至答辩人收到本案诉讼材料。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，被答辩人在2015年1月与答辩人结算后，于2019年6月才有本案诉讼，其主张已超过诉讼时效，依法应予以驳回。原告广州联控公司没有满足合同约定的付款条件，根据采购合同第2.4条约定，质保金的支付条件是履行保修义务，合同的6.2条约定在质量保证期内，原告广州联控公司在接到被告珠海中冶公司或业主通知后3日内派人到现场维修并在现场后3日内修复，现被告珠海中冶公司多次要求原告广州联控公司到现场处理潜污泵生锈，抽不上水等问题，原告广州联控公司均不到现场，不符合支付条件，所以双方才达成一致意见，原告广州联控公司不处理质量问题，被告珠海中冶公司不需支付尾款。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。被告珠海中冶公司提交如下证据：1、BT建设合同补充协议书之一；2、履约保函；3、工程款审核、支付审批表；4、2015年8月31日电子邮件；5、货款支付凭证；6、2015年10月27日电子邮件；7、照片；8、BT建设合同补充协议书之十三；9、林权证明；10、广州联控工程设备有限公司发当事人邮件截图、上述邮件附件包目录截图、上述邮件附件包文件打印；11、林权的劳动合同（3份）；12、证明及营业执照。被告上海宝冶集团公司辩称：一、我方不是本案合同的履约相对方，有关合同履行的细节应由原告广州联控公司与被告珠海中冶公司对接；二、被告珠海中冶公司是具有独立资产、独立经营场所、独立人员以及有足额的资产承担本案债务的公司，被告上海宝冶集团公司和被告珠海中冶公司之间并没有财产混同的情形，被告上海宝冶集团公司不应该承担连带责任。被告上海宝冶集团公司在庭审结束后提交了一份由其下属公司员工林权出具的《说明》。经审理查明：2014年2月17日，被告珠海中冶公司就“珠海十字门中央商务区会展商务组团一期非重要区域潜污泵设备采购招标项目”向原告广州联控公司发出中标意向书，随后被告珠海中冶公司作为甲方、原告广州联控公司作为乙方就该潜污泵采购项目事宜签订《珠海十字门中央商务区会展商务组团一期非重要区域潜污泵设备采购合同》（以下简称《采购合同》或合同），合同约定：本合同暂定总价为2478966元，采取固定单价合同，除甲方及业主要求变更外，其单价不做调整；乙方根据工程进度，设备运至施工现场内甲方指定地点，甲方、监理单位、业主和乙方共同验收合格，各方签署收货验收合格单后，甲方在每月的20日前审批该月20日前的到货货款，在次月的25日前，甲方支付至该批次设备合同价的80%；该批次设备安装调试完毕，甲方支付至该批次设备合同价的95%；质量保修金为结算价款的5%，质量保修期满且乙方按照法律规定及合同约定履行保修义务后二个月内支付（扣除或支付违约部分）；乙方所交付设备质量、外观、包装出现问题，乙方应负责三包（包修、包换、包退），费用由乙方负责；乙方提供设备的质保期自设备由安装单位安装完毕并通过最终验收之日起两年，乙方须向甲方及业主提供以下售后服务：在质量保证期内免费提供设备的保养、维护、检修服务；在质量保证期内，乙方应于接到甲方或业主维修通知后的3日内派人到达现场进行维修，并于到达现场后3天内修复，否则，甲方或业主有权自行或委托第三方进行维修，由此产生的全部费用从质量保修金中扣除，不足以扣除的，乙方应及时补足；自双方签订合同之日10个工作日内，乙方向甲方提交符合甲方要求的履约保函，履约保函金额为合同暂定总价的10%；如乙方提交的保函到期，合同尚未履行完毕，乙方应在保函到期前的三十天之前，乙方应使该保函通过另一份保函得以延续或更换，直至达到本合同要约定的保函有效期，如果乙方没有在规定的期限内提供新的保函，甲方有权停止支付一切款项。2014年8月11日，原告广州联控公司申请中国民生银行股份有限公司广州分行向被告珠海中冶公司（受益人）开立了一份《履约保函》，以保证申请人广州联控公司充分履行其在《采购合同》项下的义务，担保限额为247896.6元，有效期自开立之日起至2014年11月10日止。该《履约保函》有效期届满后，原告广州联控公司未向被告珠海中冶公司提供续期的保函。自2014年4月21日始，原告广州联控公司按合同约定分批向被告珠海中冶公司交付所采购的潜污泵及配件。珠海中冶公司对收到原告广州联控公司总值2478966元的潜污泵货物的事实没有异议。在与合同内货物相关的送货单、设备（开箱）检验报告单、设备调试确认表等多份证据中，有“杜长亮”“林权”等人的签名记录。2014年10月14日，被告珠海中冶公司通过ｚｈｕ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向原告广州联控公司的企业邮箱ｇｕａ×××＠163.ｃｏｍ发出一份包含附件《关于国际会议中心增加潜污泵的通知》的邮件，内容为要求原告广州联控公司按照招标文件及合同标准增加潜污泵5台、并在2014年11月25日前送货到工地现场。在庭审中被告珠海中冶公司承认上述邮箱地址与其作为证据提交的“2015年10月27日电子邮件”的邮箱地址一致。根据原告广州联控公司提交的、以收货单位为被告珠海中冶公司、收货人及联系方式为“林权135××××9130”的《交货单》，反映原告广州联控公司交付的两种规格共5台潜污泵及配件的价款为57835元，已由“林权”签名并落款日期为2014年11月14日。原告广州联控公司同时提交的一份《工程联系单》复印件，反映其向珠海十字门中央商务区建设控股有限公司（建设单位）、上海建科工程咨询有限公司（监理单位）、被告上海宝冶集团公司（总包单位）共同发出一份就“增加潜污泵费用事宜”的联系函，主要内容为：根据珠海中冶公司2014年10月13日发出关于国际会议中心增加潜污泵的通知，增加的5台潜污泵，其公司已按要求于2014年11月14日送至现场并已开机运行，现申请按照原合同价格给予结算，合计57835元，请业主、总包、监理批复。该联系单并注明附件为关于国际会议中心增加潜污泵的通知、增加5台潜污泵送货单及原合同。上述总包单位、监理单位和建设单位工程部、成本部分别在该联系单下面签署了“需签订补充协议”“同意总包意见，签订补充协议”“属实”“按合同约定执行”等意见，签署日期为2015年8月20日。被告珠海中冶公司否认原告广州联控公司上述《交货单》上的签收人“林权”是其公司员工，其称根据相关劳动关系证据可证明林权是被告上海宝冶集团公司的员工，珠海中冶公司指定的货物签收人是杜长亮，林权无权代表珠海中冶公司收货，上述邮件也并无要求原告广州联控公司将货物交付至被告上海宝冶集团公司或其他单位，其认为该5台潜污泵不属于本案买卖合同范围，且原告广州联控公司未向其公司交付，原告广州联控公司应向货物的接收方被告上海宝冶集团公司另行主张。另外，被告珠海中冶公司还提交一份由原告广州联控公司于2015年8月31日发给其、附件为十字门潜污泵送货清单及签收扫描档的电子邮件，以此主张原告广州联控公司已确认其送货金额为2478966元，同时反驳原告所主张的另有新增5台潜污泵的事实。针对被告珠海中冶公司上述抗辩主张，原告广州联控公司补充提交了《工程分包结算会签单》和《建设项目结算审核表》各一份（均为无原件核对的复印件），其中《工程分包结算会签单》反映“珠海十字门中央商务区会展商务组团一期（非重要区域潜污泵设备）”合同金额为2536801元，在下面的“甲方项目部意见”栏由多个部门人员的签名，在最后一栏“中冶置业审核意见”中由“张伟”签名；《建设项目结算审核表》的项目名称是“珠海十字门中央商务区会展商务组团一期工程非重要区域潜污泵设备（第一阶段结算）”，该审核表反映委托结算审查单位对于工程结算造价的一审和二审意见均为确认造价1945193元，在被告上海宝冶集团公司和被告珠海中冶公司均签章确认该造价后（注：被告珠海中冶公司由经办人“张伟”签名并加盖了公章），最后由珠海十字门中央商务区建设控股有限公司认定该结算金额。根据该结算审核表所附明细表，可以反映上述第一阶段结算金额1945193元的送货情况，除了各单体工程的合同金额外还包含了“会议中心追加”潜污泵设备的货款“57835元”，同时反映实际送货金额2536801元的由来是“合同金额2478966元”+“会议中心追加57835元”。被告珠海中冶公司对该两份只有复印件的证据均不予认可，其经本院要求对上述证据中“张伟”的身份职务问题及签名真实性问题进行庭外核实后，答复称张伟是其公司综合管理部部长，已于2018年底离职，其称张伟因时间过去较久，无法确定上述《工程分包结算会签单》的内容是否当时的完整、准确内容。被告上海宝冶集团公司承认林权是其集团公司下属安装分公司员工，其称被告珠海中冶公司和上海宝冶集团公司安装工程分公司都是其公司的关联公司，其中被告珠海中冶公司是项目的总承包单位，安装工程分公司负责部分设备的安装，被告珠海中冶公司有权指示下面所属的分包或其他相关人员接收相应货物。对于本院提出需向林权本人调查相关事实的要求，被告上海宝冶集团公司提议其可以要求林权提供书面证言来反映争议的该5台新增潜污泵的收货情况。2019年11月25日，被告上海宝冶集团公司向本院提交了由林权向本院出具的一份说明，主要内容为：本人林权系被告上海宝冶集团公司安装工程分公司职工，任施工员岗位，在珠海十字门中央商务区会展商务组团一期项目中，被告上海宝冶集团公司安装工程分公司负责相关设备的安装，因而货物到现场后，珠海中冶公司指令给我司现场人员，将本案新增的5台潜污泵交付被告上海宝冶集团公司安装工程分公司安装，具体签收人员为本人；本人于2014年11月14日代珠海中冶公司签收了广州联控公司的5台潜污泵；设备开箱单检验报告是我本人签名，代珠海中冶公司所签。被告珠海中冶公司于2014年8月20日、2015年2月12日分别向原告广州联控公司转账支付1983000元和350000元，共计2333000元的货款。对于合同余额145966未付的原因，被告珠海中冶公司抗辩称：一、经其与原告广州联控公司协商一致，在确定的货款总额2478966元的基础上，决定按照塔楼货款额的80%、其他单体货款额的95%进行结算，确认其应付原告广州联控公司货款金额为2342000元，现其公司已向原告广州联控公司支付了2333000元，仅欠原告广州联控公司9000元的货款未付。二、基于潜污泵质量问题、原告广州联控公司不履行维修更换义务及未提供新的履约保函等情况，双方已同意其公司无需向原告广州联控公司支付剩余未付款项。被告珠海中冶公司为支持其上述第一项关于结算金额的主张，提交了一份《工程款审核、支付审批表》，该表反映的是被告珠海中冶公司对原告广州联控公司涉案工程进度款的审批过程，审批栏目包括“合同金额2478966元”“开工至本月累计2478966元”“付款比例：塔楼80%、其他95%”“本次可支付金额（含预付款）359000元”“累计可支付金额（含预付款）2342000元”“按合同约定累计应付款2342000元”“累计已付工程款（含预付款及代付、代扣款项）1983000元”“本月可付工程款359000元”“建议本次支付工程款350000元”等等栏目及内容，最后审批的结果是“同意本月付款工程款350000元”，最后落款日期是2015年2月3日。被告珠海中冶公司为支持其上述第二项关于质量问题的主张，提交了一份其公司于2015年10月27日通过ｚｈｕ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向原告广州联控公司发出的标题为“潜污泵生锈腐蚀孔洞”的电子邮件，邮件主要内容是反映部分潜污泵出现因生锈腐蚀、出现孔洞、抽不上水，出现故障，通知原告广州联控公司确认是否质量问题及派人来维修，并注明“具体事宜可以和我司安装处林工联系：135××××9130”，邮件附件是一张反映生锈腐蚀孔洞的潜污泵图片。被告珠海中冶公司在经过庭后核实后承认该邮件中的“林工”就是指林权，其还称在发出该邮件后原告广州联控公司并没有派人进行维修，其后双方通过电话就质量问题达成一致处理意见，就是所欠余款无需再支付。原告广州联控公司否认珠海中冶公司上述对于质量问题的主张，其述称虽然未对珠海中冶公司的上述邮件作出回应，但已经派人到现场进行处理，且其公司从未与被告珠海中冶公司协商过关于减免尾款事宜。又查明：一、被告珠海中冶公司登记的企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），其唯一股东是被告上海宝冶集团公司。二、涉案合同供货的工程名称为“珠海十字门中央商务区会展商务组团一期项目”，由珠海十字门中央商务区建设控股有限公司（甲方）进行BT模式招标，被告上海宝冶集团公司参与投标并中标，其后被告上海宝冶集团公司经上述甲方同意已将其在BT合同及全部附件项下的向甲方收取BT投资总额的债权转让给被告珠海中冶公司，三方并已签订相关补充协议。三、被告珠海中冶公司对于在庭审中调查的各单体验收工程的验收时间，经核实后作出书面答复称：由于潜污泵是单体污水排放系统上的设备，因此潜污泵需要单体竣工验收投入使用后才能知道是否有质量问题，才能进入质保期，则每个单体潜污泵的验收时间应该为各单体竣工验收时间。各单体竣工时间分别如下：国际展览中心的竣工验收时间为2014年9月10日，质保期至2016年9月10日；国际会议中心的竣工验收时间为2014年10月26日，质保期至2016年10月26日；公寓式酒店的竣工验收时间为2014年10月29日，质保期至2016年10月29日；喜来登酒店的竣工验收时间为2015年2月2日，质保期至2017年2月2日；城市绸带的竣工验收时间为2017年6月30日，质保期至2019年6月30日；标志性塔楼的竣工验收时间为2017年12月31日，质保期至2019年12月31日。四、被告珠海中冶公司提交了一份由原告广州联控公司于2016年3月23日发给其的电子邮件及其附件资产移交表，用于主张原告广州联控公司在该日期向被告珠海中冶公司办理设备移交手续时，在移交清单中显示原告广州联控公司移交货物的金额为2478966元，并不包含其主张的新增5台潜污泵货物，其据此主张该5台新增潜污泵没有用在案涉单体工程中。原告广州联控公司在质证时述称该资产移交表是按照被告珠海中冶公司的要求而配合制作的，被告珠海中冶公司不能以该移交表的内容来否定其增加采购的事实。本院认为，原告广州联控公司与被告珠海中冶公司签订的《采购合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。本案争议的焦点是关于合同内货款的结算金额问题以及新增货物的事实认定问题。本院分别评析如下：关于合同内货款的结算金额问题。被告珠海中冶公司确认原告广州联控公司已按合同约定提供了总值2478966元货物的事实，其抗辩称不应全额支付货款的理由，一是原告广州联控公司提供的货物存在质量问题且原告广州联控公司未按要求履行保修义务，二是原告广州联控公司未按合同约定提供续期的履约保函，其依约有权停止一切款项，三是其已与原告广州联控公司达成折算货款比例的合意，除了余欠9000元外无需支付其余货款。首先，被告珠海中冶公司反映存在质量问题的依据是其曾向原告广州联控公司发出过怀疑货物有质量问题、要求检修的通知邮件。根据合同约定，被告珠海中冶公司可据以追究原告广州联控公司违约责任的事由并非“货物存在质量问题”而是“出现质量问题后未保修”，故即使上述邮件反映的确属质量问题但也并不必然证明原告广州联控公司未履行后续保修义务。而在原告广州联控公司质证称其在收到该邮件后已及时派人维修解决问题之后，被告珠海中冶公司并无进一步举证证明原告广州联控公司实际并未按要求履行保修义务，故被告珠海中冶公司的该证据不足以证明其主张。反之，根据现有证据可以证明安装了原告广州联控公司货物的各项单体工程后来均通过了验收，间接证明原告广州联控公司提供的货物不存在所谓的质量问题或者原告已按合同要求履行后续保修义务。其次，双方约定由原告广州联控公司提供保函的目的，实际是由具函银行为原告广州联控公司向被告珠海中冶公司提供履约保证，以保证原告广州联控公司提供的全部设备“完成试运行、通过甲方及业主验收并完成结算”，而事实上，在该保函的到期日即2014年11月10日止，原告广州联控公司所交付的大部分货物已调试验收完毕，其后也已依约提供全部的货物给被告珠海中冶公司，且涉案相关工程也最终完成验收，即可证明原告广州联控公司基于涉案合同项下的义务已履行完毕，并未对被告珠海中冶公司履行其工程义务造成影响，若被告珠海中冶公司再以对方未提供续期保函来作为拒付余款的理由，不符合该条款设立目的且有违诚实信用原则；况且，根据合同约定，“如果乙方没有在规定的期限内提供新的保函，甲方有权停止支付一切款项”，即使在原告广州联控公司未提供续期保函、且原告广州联控公司也尚未完全履行合同其余义务的情况下，该条款也只是赋予珠海中冶公司享有“停止”支付一切款项的权利而非就此“没收”余款的权利，以此敦促原告广州联控公司或继续履行合同或提供续期保函，而当原告广州联控公司依约履行其全部合同义务后，被告珠海中冶公司仍需“恢复”其支付义务，因此珠海中冶公司该项拒付货款的理据同样不成立。其三，珠海中冶公司提供的《工程款审核、支付审批表》证据只是其单方制作的、用于工程款或进度款审批的资料，并无任何双方合意折算工程款的内容，珠海中冶公司极力主张作为“结算比例”的栏目内容“付款比例：塔楼80%、其他95%”，仅能反映出是与合同约定的“付款方式”相对应的进度款审批内容，无法理解为全部货款的结算比例且已经原告广州联控公司同意。故珠海中冶公司认为根据该审批表“按合同约定累计应付款2342000元”的栏目内容可证明双方已同意按照2342000元结算合同总价款的主张并不成立，本院不予采信。综上，被告珠海中冶公司该项抗辩主张没有事实和法律根据，本院不予采纳。本院确认涉案合同内的货款金额应按约定的总值2478966元进行结算，减去被告珠海中冶公司已支付的共计2333000元的货款，被告珠海中冶公司尚欠原告广州联控公司合同内的货款余额为145966元。关于新增5台潜污泵货物的事实认定。原告广州联控公司主张其根据被告珠海中冶公司通过电子邮件发出的《关于国际会议中心增加潜污泵的通知》，已按其要求的规格、型号、期限和送货地点供应货物，原告广州联控公司为证明该事实提供了《关于国际会议中心增加潜污泵的通知》、交货单、工程联系单、工程分包结算会签单、建设项目结算审核表等证据。这些证据中，虽然交货单上的签收人林权并非被告珠海中冶公司而是被告上海宝冶集团公司下属安装工程分公司的员工，以及工程联系单、工程分包结算会签单、建设项目结算审核表仅提供了复印件，但基于以下理据，本院确认上述证据可以形成有效证据链证明原告广州联控公司该主张成立：1、被告上海宝冶集团公司在庭审中承认多份证据中签名的“林权”确系其下属安装工程分公司员工的前提下，同时指证称被告珠海中冶公司是负责整个项目的管理工作，其有权指示负责部分设备安装的安装工程分公司的员工接收相应的货物。被告上海宝冶集团公司在将涉案工程项目全部转让给被告珠海中冶公司后其已不是项目施工单位，其没有理由和必要对外订购或收取涉案工程所需的设备货物，加上其是被告珠海中冶公司的唯一股东，与其具有法律上的利害关系，其指证被告珠海中冶公司有权指示他人代收货物的陈述相当于间接反驳其否认收货的抗辩意见，可信度更高，本院予以采信，据此认定其该项陈述可以证明“林权”与被告珠海中冶公司具备关联的条件；2、该交货单落款的收货人及联系方式为“林权135××××9130”，与珠海中冶公司于2015年10月27日向原告广州联控公司所发邮件末所注明的“具体事宜可以和我司安装处林工联系：135××××9130”吻合，且被告珠海中冶公司也已承认该邮件中的“林工”即是“林权”，而“林权”的签名贯穿于本案多份证据如送货单、设备（开箱）检验报告单、设备调试确认表中，进一步印证被告上海宝冶集团公司上述陈述，反映了“林权”可以代表被告珠海中冶公司收货、检验及调试设备的事实；3、工程联系单、工程分包结算会签单、建设项目结算审核表三份证据虽只有复印件，但均系由涉案工程关联单位或经办人参与其形成过程，且其证据内容并无明显瑕疵，均可相互印证“新增5台潜污泵的货款57835元”该待证事实；而被告珠海中冶公司对这些证据复印件具备“证伪”的条件和能力，但其并无进行这方面的举证，其仅以“无原件”为由提出的质证意见不足采纳。故本院根据其证据内容之间的联系，再结合与其他证据之间的关联性，确认其可以采纳作为认定涉案事实的综合证据。4、从反向推断，既然被告珠海中冶公司向原告广州联控公司发出《关于国际会议中心增加潜污泵的通知》邮件，说明其确有该项货物需求，若原告广州联控公司实际并无供货，根据日常经验，被告珠海中冶公司必定跟进催促发货或选择向其他供货商要货，则无论哪种结果，被告珠海中冶公司均有能力举证证明原告广州联控公司并无按该邮件通知供货的事实，但其同样未对此举证；而被告珠海中冶公司所举其他证据并不足以反驳原告广州联控公司已提供新增货物的事实，所以被告珠海中冶公司应承担举证不能的后果。综合以上证据分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定原告广州联控公司提供的证据可以证明其已按照被告珠海中冶公司的要求提供了新增的5台潜污泵货物的事实，被告珠海中冶公司应向原告广州联控公司支付该项货款57835元。关于原告广州联控公司的诉讼时效是否已过的问题。原告广州联控公司在本案中主张的合同尾款145966元可认定为合同所约定的5%质保金范围和性质。原告广州联控公司在2014年已分批完成涉案合同约定的供货义务，安装了其提供的潜污泵设备货物的各单体工程也自2014年9月起陆续竣工验收，根据合同约定，“乙方提供设备的质保期自设备由安装单位安装完毕并通过最终验收之日起两年”，即便按照被告珠海中冶公司述称其最早进行验收的单体工程的时间2014年9月10日予以计算，质保期是至2016年9月10日届满，该期限届满后的二个月内（2016年11月10日前）是合同约定的支付质保金期限，则自该日起的三年是原告广州联控公司向被告珠海中冶公司追讨质保金的诉讼时效期间。同理，合同约定的质保期限和支付方式同样适用于后来新增的5台潜污泵货物。而原告广州联控公司已于2019年6月3日提起本案诉讼，故被告珠海中冶公司提出的诉讼时效已过的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告珠海中冶公司应向原告广州联控公司支付涉案合同项下的余款145966元和新增5台潜污泵货物的货款57835元，合计货款203801元。虽然涉案合同并无平等地约定甲方珠海中冶公司的违约责任，但因被告珠海中冶公司迟延支付货款的行为确已构成违约，故原告广州联控公司请求自其起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算上述货款的违约金，是属于合理且合法的诉求，本院予以支持。关于被告上海宝冶集团公司的责任问题。被告上海宝冶集团公司是被告珠海中冶公司的唯一股东，其在应诉后未向本院提交证据证明被告珠海中冶公司的财产独立于其公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对原告广州联控公司请求由被告上海宝冶集团公司对被告珠海中冶公司的涉案债务承担连带清偿责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告珠海中冶置业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州联控工程设备有限公司支付货款203801元，并支付该款自2019年6月3日起至付清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的违约金；二、被告上海宝冶集团有限公司对被告珠海中冶置业有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，由被告珠海中冶置业有限公司和被告上海宝冶集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  潘剑平人民陪审员  贝利中人民陪审员  林辟琼二〇二〇年二月二十七日书 记 员  邝惠敏