濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初4037号原告：吴冠华，男，1979年3月29日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。被告：濮阳瑞元置业有限公司，住所地濮阳市胜利路与濮水路交叉口100米路北。法定代表人：刘秀合，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟杰，河南百特律师事务所律师。被告：马崇林，男，1952年6月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：吕广勤，男，1965年7月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张红卫，河南长庚律师事务所律师。被告：濮阳市中鹄置业有限公司，住所地濮阳市中原路与昆吾路交叉口。法定代表人：崔成林，该公司董事长。被告：李运锁，男，1968年11月7日出生，汉族，住濮阳市。二被告委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。原告吴冠华诉被告濮阳瑞元置业有限公司（以下简称瑞元公司）、被告马崇林、被告吕广勤、被告濮阳市中鹄置业有限公司（以下简称中鹄公司）、被告李运锁民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭开庭进行了审理。原告吴冠华委托诉讼代理人付艳国,被告濮阳瑞元置业有限公司委托诉讼代理人王伟杰、被告马崇林、被告吕广勤委托诉讼代理人张红卫、被告濮阳市中鹄置业有限公司及被告李运锁共同委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告濮阳瑞元公司、中鹄置业、李运锁、马崇林立即偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2015年11月25日按月利率20‰计算至还清之日）；2、被告吕广勤对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月25日，被告马崇林以其经营的濮阳瑞元置业有限公司生意周转资金紧张为由，向原告借款现金100万元整，被告马崇林以濮阳瑞元置业有限公司名义与原告签订了借款合同，原告将出借款项转至马崇林账户，同日被告吕广勤给原告出具了保证合同。借款到期后各被告未依约还款，为维护原告的合法权益，请求判令所请。被告瑞元公司辩称，1、本案所涉及的100万元借款，原告曾于2016年6月向瑞元公司提起过诉讼，当时原告明确说明借款时间是2014年6月25日，本案原告所述的时间不属实。2、瑞元公司与原告之间从来没有经济往来，没有与原告签订借款合同，没有收取过100万元借款款项，瑞元公司与原告之间不存在借款关系，不应承担还款责任。3、2014年6月25日借款时马崇林不是瑞元公司的法定代表人，瑞元公司没有授权马崇林代表瑞元公司从原告处借款，马崇林的个人行为与瑞元公司无关，应由个人承担，瑞元公司不应承担还款责任，请求驳回对瑞元公司的还款责任。被告马崇林辩称，2014年6月25日借原告100万元，当天转入其农行卡。借这100万元对方要求吕广勤做担保，吕广勤在担保人处签字。后来的还款计划及承诺书吕广勤不同意签字，是其替吕广勤签的字。借款用于了中鹄公司，其个人不同意偿还本案借款。被告吕广勤辩称，原告自认马崇林是以瑞元公司和中鹄公司的名义向其借款，吕广勤也是为瑞元公司借款100万元提供的保证，而本案瑞元公司否认收到100万元，原告也未提供支付瑞元公司100万元的证据，由于原告未履行借款合同出借义务，因此担保人不应当承担责任。且原告在诉状中自认6月25日借款100万元之后，马崇林有借有还，由此可以认定原告未向瑞元公司支付100万元借款，因此吕广勤不应承担担保责任。原告不具有经营贷款的资格，其在该院涉及原告的借款达几十起，原告属于职业放贷人，由此可以认定该借款合同及担保合同是无效的。综上，应当驳回原告对吕广勤的诉请。被告中鹄公司辩称，1、对于借款未履行及职业放贷人意见同吕广勤意见。原告在诉请中明确承认马崇林2014年3月17日借原告的200万元已经还清，在2015年12月18日马崇林与原告恶意串通故意隐瞒200万元已经还清的事实，让中鹄公司向原告出具200万元的还款计划并承担担保责任，中鹄公司对吴冠华与马崇林恶意串通受欺诈所出具的还款计划不应承担还款责任。李运锁在出具2015年12月18日还款计划时，李运锁是公司的负责人，其签字行为系其履行职务行为。2、本案实际借款人是马崇林，公司出具还款计划时在本案中实际是担保人，截止诉讼之日已超过担保期限。综上请求驳回原告对中鹄公司的诉请。被告李运锁辩称，同中鹄公司意见之外，补充：李运锁在出具还款计划时是公司员工，在还款计划中约定的还款义务人是中鹄公司和马崇林，李运锁是见证人，不应承担还款责任。经审理查明，被告马崇林多次向原告借款，有借有还。2014年6月25日，被告马崇林以被告瑞元公司名义向原告吴冠华借款100万元，并与原告吴冠华签订编号为20140107号《借款合同》，《借款合同》主要内容为：借款金额为100万元，借款期限为2014年6月25日至2014年7月24日，借款利率为38‰，担保方式为个人担保。合同借款人落款处加盖瑞元公司印章，被告马崇林在法定代表人处签字。合同下方注明马崇林农行尾号为9916账号。同日，原告吴冠华与被告马崇林又签订同一编号同样内容借款合同一份，该份借款合同中未加盖被告瑞元公司印章，被告马崇林在法定代表人处签字。同日，原告吴冠华向被告马崇林尾号为9916账户转款100万元。2014年6月25日，被告吕广勤与原告吴冠华签订两份《保证合同》，约定被告吕广勤对上述20140107号《借款合同》承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务诉讼期限届满之日起二年。另查明，被告瑞元公司已于2014年4月2日通过股东会决议，表决通过刘秀合为公司法定代表人，并于当日修改了相应公司章程。瑞元公司称借款合同中瑞元公司虚假、被告马崇林称印章系其加盖，非瑞元公司印章。2015年12月18日，被告马崇林、李运锁、中鹄公司出具《还款计划》一份，主要内容为：经公司股东协商，借吴冠华200万元，现制定还款计划如下：一、2016年1月10日中鹄公司还吴冠华款100万元整。二、2015年底马崇林本人归还款50万元，下欠50万元由马崇林在瑞元公司房屋备案2套，春节前还清欠款本息，解除备案。被告中鹄公司在还款计划书上加盖印章，被告李运锁、马崇林签字捺印。又查明，2016年7月8日，原告就本案借款事实向本院提起诉讼，本院以马崇林涉嫌犯罪已被公安立案侦查为由，驳回原告起诉。再查明，被告马崇林在举证期限内提交证据称已支付利息57.23万元，原告予以认可，并自愿将已付利息中超出年利率36%部分折抵为本金，折抵后被告尚欠本金为815803元，利息支付至2015年8月28日。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案借款合同效力问题及由谁承担还款责任问题。被告马崇林在合同中加盖非瑞元公司备案印章，加盖印章时已经非该公司人员，故瑞元公司与原告之间并没有形成借贷的合意，该借款合同在原告与被告瑞元公司之间并未成立，借款合同对被告瑞元公司不发生法律效力。原告现有证据尚不足以证实被告马崇林加盖印章的行为使其足以有理由相信系被告瑞元公司借款，故原告要求被告瑞元公司承担责任的主张，本院不予支持。因该款项打至被告马崇林账户，且利息也系马崇林支付，故该款项的实际借款人应为马崇林而非瑞元公司，被告马崇林应当偿还原告借款本息。关于被告吕广勤是否应承担还款责任的问题。原告主张被告吕广勤应当承担担保责任，被告吕广勤辩称其系为被告瑞元公司提供担保，瑞元公司否认收到借款，原告也没有证据证明其向瑞元公司交付借款，故其不应承担担保责任。对此本院认为，本案借款合同虽未成立，但是其产生的法律后果应当参照合同无效规定予以处理。根据法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，吕广勤签署保证合同时，未能尽到谨慎义务，存在过错，其应对不能清偿部分的债务承担三分之一的责任。关于被告吕广勤辩称不应承担担保责任的意见，本院不予采纳。被告吕广勤另辩称原告系职业放贷人，但未提供证据证明，本院对该意见不予采纳。关于被告中鹄公司是否应承担责任的问题。被告中鹄公司辩称出具该还款计划系原告及被告马崇林隐瞒2014年3月17日借原告的200万元已还清的事实，让被告中鹄公司签署还款计划，其不应承担还款责任，且其应为担保人身份，原告主张已超过担保时效。被告中鹄公司在还款计划书中签字，同意为被告马崇林向原告借款承担100万元还款责任，系其自愿加入该债务的意思表示，故应当对100万元借款承担共同还款责任。还款计划书中虽载明借款金额为200万元，但因被告马崇林向原告借款有多笔，本案借款100万元系其中一部分未还借款，被告中鹄公司称原告与被告马崇林隐瞒真实情况，无证据支持，其应当履行其承诺事项，偿还100万元借款。对于被告李运锁是否应承担责任问题，被告李运锁虽在还款计划书中签名，但还款计划书中未载明其应担何种责任，故原告要求其承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称原告系职业放贷人的意见，因被告未提供证据证明其主张，故对其该项意见，本院不予采纳。关于借款本金及利息，借款合同中约定利息为月息38‰，超出了法律规定，应依法调整为年利率24%。关于被告马崇林已经支付的利息，原告自认将已付的超过年利率36%部分折抵为本金，折抵后尚欠本金为815803元，利息支付至2015年8月28日，以后利息应继续支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马崇林、濮阳市中鹄置业有限公司共同偿还原告吴冠华借款本金815803元及利息（利息自2015年8月29日按照年利率24%计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、被告吕广勤对上述债务不能清偿部分的三分之一承担连带付款责任；三、驳回原告吴冠华对被告李运锁的诉讼请求。四、驳回原告吴冠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19188元，其中6332元由被告马崇林、吕广勤、濮阳市中鹄置业有限公司共同负担，另12856元由被告马崇林、濮阳市中鹄置业有限公司共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年二月二十日书记员  任蒙蒙