河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初33329号原告河南青鸟环宇消防设备销售有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区29号楼12号，统一社会信用代码：914101057919286803。法定代表人刘若甫，总经理。委托代理人张国亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人刘雪艳，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告申全红，男，汉族，1977年4月10日出生，住河南省唐河县。被告郑州凌达消防工程有限公司，住所地郑州市金水区南阳路38号太极公馆，统一社会信用代码：91410105733867613A。法定代表人楚瑞丽，总经理。委托代理人王江涛，男，汉族，1975年8月13日出生，住郑州市，系被告员工。原告河南青鸟环宇消防设备销售有限公司与被告申全红、郑州凌达消防工程有限公司（以下简称凌达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国亮、刘雪艳，被告申全红、被告凌达公司委托代理人王江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还欠款人民币116576.16元以及自欠款期限届满日2015年5月15日起至实际还款日的违约金（以欠款金额为本金，按照年利率24%计算），暂计至起诉之日125902.25元；2、判令两被告连带承担律师费4000元。以上共计246478.41元；3、判令两被告连带承担诉讼费及其他相关费用。事实与理由：原告与被告约定，被告向原告购买一批消防器材设备，根据付款承诺书显示被告所欠货款为140039元，后来增加一批设备发货，总发货额如南阳峰基伟业项目发货明细显示，原告实际共向被告交付货物值共143205.36元，后被告方向原告方还款17456元，并且退货货款价值货10593.6元。故截至目前，被告在南阳峰基伟业项目上共欠原告方115154.96元。另外，据原告述称，被告在西峡紫金商务大楼项目欠款170元；被告在社旗凯撒帝景项目欠款1251.2元，综上所述，申全红在上述三个项目中的欠款总额是116576.16元。现还款日期已经届满，经原告多次催告被告仍不履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请，支持原告的所有诉讼请求。被告申全红辩称，一、原告诉被告申全红连带归还欠款本金116576.16，被告申全红不予认可，被告申全红虽于原告书写签字一份付款承诺书，因原告不守诚信没有发货，承诺书一直没有履行，属无效承诺，更何况被告申全红为公司的承诺书上签字是职务行为（实际承包人不是被告），与本人无关。原告与被告申全红一直没有经济和相关手续的往来，就说明本欠款与被告申全红毫无关系。二、原告提供证据发货明细表二份，没有双方签字盖章，不能作为证据使用，并无法律效果，原告提供的信息截图，可以说明答辩人没有也根本不欠原告材料款。三、原告对法院不尊重的事实，民事起诉状中一页最后所述：后被告方向原告方“经”还款17456元，是什么意思？又述：货物共值143205.36元。还款17456元，退货货款10593.6元，不知共欠原告方115154.96元是用什么数学计算法算出来的，应为115155.76元为正确，这是不尊重事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。四、原告又述西峡紫金商务大楼项目欠款170元；社旗凯撒帝景项目欠款1251.2元，合计共欠款1421.2元，与被告申全红毫无关联性，更何况已超过诉讼时效。综上，原告与被告申全红的合同并未履行，属无效合同，以上欠款115154.96元，原告没有证据证明本欠款与被告申全红由直接关系或关联性，被告申全红对原告的诉讼请求属无效诉求，不予认可。请求人民法院支持被告申全红的答辩意见。被告凌达公司辩称，与我公司无关，我公司不应作为本案被告。经审理查明：2015年4月13日，二被告作为承诺单位（人）出具的《付款承诺书》载明：郑州凌达消防工程有限公司南阳峰基伟业御苑项目应付河南青鸟环宇消防设备销售有限公司消防设备款（工程名称：峰基伟业御园）：大写壹拾肆万零叁拾玖元整（￥：140039）。本公司（人）承诺按以下方式支付：于2015年5月15日前支付人民币壹拾肆万零叁拾玖元整。承诺严格按照以上时间付款。超出期限，本公司（人）按日向收款单位支付未付款百分之四的违约金；收款单位同时保留向本单位追偿其他相关损失的权利。原告提交的《南阳峰基伟业项目发货明细》显示，设备名称探测器底座、编码型火灾声光报警器、消火栓底座、手报底座、20端子箱……，备注：自2014年10月13日至2015年5月15日，2015年5月25日退货合计金额10593.6元，2015年2月6日，汇款金额17456元，优惠0.8元，总计115154.96元，共计欠款金额115154.96元。原告提交的王志超与被告申全红的短信聊天记录显示，2017年1月25日至2017年11月11日，一直催要欠款。原告提交的王志超与被告申全红于2019年3月12日的通话记录显示，被告申全红承认欠被告货款11万多，且被告申全红同意用车位抵债并愿意再给原告2万元的充值卡。原告提交的视频显示，南阳峰基伟业御苑小区安装有北大青鸟标识的消防器材，部分器材上有北大青鸟环宇消防设备有限公司字样。庭审中，原告申请王志超出庭作证，证明欠原告设备款11万多，货款明细中的回款是申全红回的，发货明细中的退货是工地上退的，货物供货了，有供货回执单，而且项目上装着我们的东西。承诺书出具日期早于发货日期原因是晚于承诺付款日期只有一小批货，是后来补的。被告凌达公司认可承包了南阳峰伟业的项目。被告申全红称付款承诺书是供货之前出具的，根据项目施工的图纸确定的供货金额，付款期限有更改，没有收到货。本院认为：二被告出具的《付款承诺书》系其真实意思表示，合法有效，原、被告形成买卖合同关系。原告向二被告供货，二被告未按《付款承诺书》载明数额按时支付货款，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。被告申全红虽不认可原告提交的《南阳峰基伟业项目发货明细表》，但根据原告提交的通话记录显示，被告申全红认可尚欠原告11万多，且愿意用车位及充值卡抵充货款。另，根据原告提交的视频，涉案项目安装有原告公司的消防器材，二被告虽不认可系原告供货，但未提交证据证明上述消防器材的来源，故本院对发货明细表中所涉的欠款金额115154.96元予以采信。原告称二被告在西峡紫金商务大楼项目欠款170元；二被告在社旗凯撒帝景项目欠款1251.2元，但原告并未提交相应的证据予以证明，故原告诉请二被告支付货款116576.16元中的115154.96元，合法有据，本院予以支持。《付款承诺书》中约定超出期限付款二被告按日支付未付款百分之四的违约金，该约定过高，原告自愿以欠款金额为基数按照《南阳峰基伟业项目发货明细》表中的最后送货日期即2015年5月15日起按照年利率24%计算至实际清偿日，该主张并无不当，本院予以支持。原告诉请二被告承担律师费4000元，该费用双方并未约定，且本院已按年利率24%对原告主张的违约金予以支持，故原告诉请的律师费，依据不足，本院不予支持。被告申全红辩称是职务行为，但其未提交相应的证据予以证明，依据不足，本院不予采信。被告凌达公司的辩称与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告申全红、郑州凌达消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南青鸟环宇消防设备销售有限公司货款115154.96元及违约金（以货款115154.96元为基数，自2015年5月15日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告河南青鸟环宇消防设备销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2499元，由原告河南青鸟环宇消防设备销售有限公司负担63元，被告申全红、郑州凌达消防工程有限公司共同负担2436元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年二月二十八日书记员  王晓祥