wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4069号原告：肖蓬，男，汉族，1976年12月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。被告：安阳市希旺运输有限责任公司，住所地：河南省安阳市殷都区邺城大道西段路北。法定代表人：朱怀生，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，经理。委托诉讼代理人：张晋，河南兴邺律师事务所律师。原告肖蓬诉被告安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称希旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖蓬及其委托诉讼代理人夏永强、被告人民保险公司委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼，被告希旺公司经本院正当传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告立即赔偿给原告医疗费、误工费、车损费、评估费、拆检费、施救费、交通费共计83549.77元；2、请依法判令本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月27日23时40分，希旺公司的司机秦某某驾驶车牌号豫Ｅ×××××重型半挂牵引车，沿新乡市新中大道东侧机动车道由北向南逆向行驶与原告驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××的小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故，事故发生后，原告被送往中国人民解放军第三七一中心医院救治，交通管理部门认定希旺公司的司机秦某某负事故全部责任，原告无责任，案涉车辆在被告人民保险公司处投有交强险及商业险，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告人民保险公司辩称：第一，在查验被告希旺公司行车证驾驶证运营资格证均合法有效且不存在免责情况下，我公司对于原告因本次事故造成的直接必要损失，同意在交强险商业险范围内承担赔偿责任，应当提供车辆行驶证，驾驶人驾驶证、从业资格证等有效证件，否则我公司商业险不承担赔偿责任。第二，对于诉讼费、鉴定费我公司不承担责任，因该费用不是直接必要损失，应当由直接侵权人承担。被告希旺公司未到庭也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2019年6月27日23时40分，希旺公司的司机秦某某驾驶车牌号豫Ｅ×××××重型半挂牵引车，沿新乡市新中大道东侧机动车道由北向南逆向行驶至玉河桥北侧进出道路时，与原告驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××的小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门处理认定秦某某承担全部责任，肖蓬无责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第三七一中心医院治疗，经门诊诊断：多发性软组织损伤，共花费医疗费1379.8元。经河南万盛价格评估有限公司评估，原告的丰田7201车（车牌号豫Ｇ×××××）在评估基准日2019年6月27日的修复价格为人民币柒万零伍佰零捌元整（RMB70508元）。原告提供评估费发票3500元、拆捡费发票7100元、施救费发票500元。另查明，豫Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆所有人为被告希旺公司，该车辆在被告人民保险公司处投保交强险及商业三责险。本院认为：公民享有人身及财产权利，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身、财产权利的，应承担相应赔偿责任。原告要求赔偿各项费用具体数额应依法确认：1、医疗费1379.8元，有门诊收费票据、门诊病历相互印证，本院予以认定；2、关于误工费，结合原告伤情，原告并未住院治疗，且未提供任何关于误工事实的证据，故原告主张误工费缺乏事实及法律依据，该项费用本院不予认定；3、关于原告主张的车损70508元，有河南万盛价格评估有限公司出具的评估报告及维修发票相互印证，被告人民保险公司虽辩称评估报告系原告单方委托作出，但该鉴定报告系由具备相关资质的鉴定机构作出，被告人民保险公司仅提出鉴定申请，却未提交相关证据对鉴定报告提出具体异议，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，且重新鉴定也缺乏可行性，被告保险公司应在事故发生后，在交警部门主动介入评估，而非在诉讼中提出重新鉴定，重新鉴定缺乏可操作性且增加诉累，故对于被告辩称及申请本院不予采信，该项费用本院予以认定；4、评估费3500元，系原告的实际支出，有河南万盛价格评估有限公司出具的评估报告及相关发票相互印证，对该项费用本院予以认定；5、施救费500元、拆检费7100元，均系原告在事故中因车辆损失所支出的合理、必要费用，且有相关发票予以印证，本院予以认定；6、关于原告主张的交通费，原告虽未住院治疗，但因车辆维修无法使用而产生必要交通费用，根据原告提交的证据，结合事故发生时间及车辆维修合理期间，本院酌情支持按20元/天计算15天，即为300元。以上原告的各项损失及费用共计83287.8元。因豫Ｅ×××××号车辆在被告人民保险公司处投保交强险及商业险，故被告人民保险公司应在保险范围内赔偿原告肖蓬各项损失共计83287.8元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖蓬各项损失83287.8元。二、驳回原告肖蓬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元，减半收取942.5元，由被告安阳市希旺运输有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：吴继伟二〇二〇年二月十日书记员 ：郭祎萌
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申14号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘世久，男，1962年12月15日出生，汉族，住新乡市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘秉鑫，女，2012年5月3日出生，汉族，住新乡市。法定代理人：李春英，女，1982年12月23日出生，汉族，住新乡市,系刘秉鑫母亲。刘世久因与刘秉鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终2889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。刘世久申请再审称，原审判决认定的医疗费没有事实和法律依据；再审申请人在孙女刘秉鑫屁股上打三巴掌的行为不应被认定为殴打行为；刘秉鑫不构成应激障碍，××院进行所谓治疗以及由此产生的费用和后果应由其母亲承担。经本院审查，本案中刘世久殴打刘秉鑫的行为，已由新乡市公安局南环分局作出的行政处罚决定书予以认定，刘秉鑫在被殴打后及时到医疗机构就诊，根据刘秉鑫在一审中提供的医疗机构病例及诊断证明等均显示刘秉鑫的病情为应激障碍，刘世久称殴打刘秉鑫不可能导致应激障碍的理由不充分。刘秉鑫父亲刘开华在与李春英离婚诉讼中对因医疗产生的共同债务进行了分担，但该债务在李春英与刘开华之间的分担并不能免除刘世久作为直接侵权人而应承担的侵权赔偿责任。综上，刘世久的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘世久的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇二〇年二月十八日书记员  史婉悦
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执803号申请执行人:中国建设银行股份有限公司乳山支行。被执行人：蒋同炜，男，1979年12月25日出生，汉族，住安徽省旌德县。被执行人：祝强美，女，1980年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被执行人：山东慧缘融资性担保有限公司本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司乳山支行与被执行人蒋同炜、祝强美、山东慧缘融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁1083执803号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 高胜万二〇二〇年二月十日书记员 许十德
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20624号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：郑小华，男，1972年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告郑小华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告郑小华拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告郑小华向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金78945.59元、利息16729.22元、账单分期手续费5296.43元、现金分期手续费950.40元、违约金4117.69元，合计106039.38元（暂计算至2019年4月25日，从2019年4月26日起利息按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》计算支付）。被告郑小华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。申请人：郑小华。申请时间：2007年8月20日。信用卡卡号：43×××54。利息计收标准：对于未在免息还款期内偿还全部透支本金的，自银行记账日起按日利率万分之五计息。账单分期手续计收标准：每月手续费=分期总金额*手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。手续费率为3期0.75%，6期0.70%、10期0.65%、12/18期0.60%、24期0.62%。现金分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额*手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。手续费率为3期0.81%，6期、12期、18期、24期0.75%。欠款情况：郑小华持卡消费未按时还款，截至2019年4月25日，尚欠建行中山分行信用卡本金78945.59元、利息16729.22元、账单分期手续费5296.43元、现金分期手续费950.40元。另查，中国建设银行股份有限公司于2016年11月16日在其官网发布关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，更新后的章程于2017年1月1日正式施行，明确以“违约金”取代“滞纳金”，持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元。建行中山分行未就违约金的收取事宜与郑小华另行达成协议。本院认为，郑小华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行中山分行信用卡领用协议，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑小华持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向建行中山分行偿还信用卡透支本息、账单分期手续费、现金分期手续费。关于郑小华的欠款数额，有建行中山分行提交的交易明细等证据予以证明，且郑小华没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于建设银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建设银行中山分行未与郑小华就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故其主张违约金的诉求，本院不予支持。郑小华经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑小华于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2019年4月25日的信用卡透支本金78945.59元、利息16729.22元、账单分期手续费5296.43元、现金分期手续费950.40元，以及从2019年4月26日至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行94元，被告郑小华负担2327元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李美忠人民陪审员  刘 波二〇二〇年二月十日书 记 员  阮 铮练洪银
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执6552号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 委托代理人代杰，广东信通律师事务所律师。 委托代理人凌学庆，广东信通律师事务所律师。 被执行人曾新华，男，汉族，1960年5月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人曾新华借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0304民初49933号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付663905.83元及利息等，本院于2019年2月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人曾新华名下位于深圳市宝安区新安街道×××号房产、位于深圳市宝安区新安办裕安路×××房产、位于深圳市宝安区新安镇三十区×××房产、位于深圳市宝安区新安街道办公园路×××房产。经核实，上述房产已由宝安区人民法院（2019）粤0306执恢150号案处分过程中。依申请执行人申请，本院已于2020年1月17日向该案发出参与分配申请，该案目前仍在分配中，尚未有回复。另，本院还轮候查封了被执行人曾新华名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××牌号车辆，暂无法处分；轮候冻结了被执行人曾新华持有的中粤鹏投资有限责任公司35%的股权，暂无法处分。经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦并向本院提交可供执行的其他财产线索。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  雷 敏 执行员  柯冬惠 二〇二〇年二月二十六日 书记员  祁 芬
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2383号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人邹光忠，男，1988年8月30日出生，汉族，住广西昭平县五将镇良风村大寨组157号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与邹光忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4414号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人邹光忠应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金31272.85元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2383号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月十九日 书记员  刘政文
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院财 产 保 全 告 知 事 项 通 知 书（2020）黑0602执保4号大庆市城安物业管理有限公司：你（公司）因与吴立明物业服务合同纠纷一案，向我院提出财产保全申请，我院已经依法作出（2019）黑0602民初3334号民事裁定书，并查封被申请人吴立明名下的大庆市米兰小镇小区C区*******室房屋的产籍手续。现告知以下事项：一、保全措施的有效期限：轮候预查封被申请人吴立明名下的大庆市米兰小镇小区C区*******室房屋产籍手续的期限为三年，自2020年1月9日起至2023年1月8日届满；二、上述期间届满后，如需继续采取财产保全措施，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；三、接受续行保全申请的部门：友谊法庭，案件承办人：王丹丹，联系电话：。受送达人：送达日期：
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1748号原告：杨琪，又名杨琦，女，1990年7月16日出生，汉族，本科文化，太谷县村民，现住。委托代理人：杨玖瑞，男，1966年7月20日出生，汉族，初中文化，太谷县村民，现住。系原告杨琪的父亲。被告：吴虎斌，男，1986年6月7日出生，汉族，太原市小店区居民，山西省水利建筑工程有限公司职工，原住太原市小店区，现去向不明。原告杨琪与被告吴虎斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琪的委托代理人杨玖瑞到庭参加了诉讼，被告吴虎斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金104000元及按年利率6%的标准支付原告从2018年10月25日起至还清借款本金止期间的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告因投资生意资金周转困难向原告累计借款现金104000元，未约定借款利息，被告承诺于2018年10月24日前一次性付清上述借款，并且给原告出具了书面借款手续为凭。逾期，被告拒不履行还款义务，严重侵犯了原告的合法权益。因之，原告特具状于法院，请求依法判决，以实现原告之诉讼请求。被告吴虎斌在法定期间内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：原被告系朋友关系。2018年7月3日至2018年7月31日期间，被告吴虎斌因做生意资金紧张，多次向原告杨琪借款累计104000元，原被告双方未约定利息。2018年10月21日被告吴虎斌为原告杨琪出具了欠条，欠条载明：被告保证于2018年10月24日之前还清欠款。之后，经原告多次催要，被告吴虎斌未归还原告借款。本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的欠款条、转账凭证以及原告方的庭审陈述笔录等证据在案为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告吴虎斌因做生意资金紧张，向原告杨琪借款104000元的事实存在，故原告杨琪请求被告吴虎斌偿还借款的诉讼请求本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故对于原告杨琪请求被告吴虎斌支付利息的诉讼请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴虎斌于本判决生效之日起十日内归还原告杨琪借款104000元，并支付从2018年10月25日起至借款还清之日止的利息（利息按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告吴虎斌负担。此款原告已预交，被告吴虎斌应在履行上述付款义务时把该应负担的案件受理费一并付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  赵国胜人民陪审员  刘春海人民陪审员  马 静二〇二〇年二月四日书 记 员  杜文娟
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保15号 申请人：吴娃荣，女，1987年11月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人吴娃蓉向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款13000元或查封、冻结其他等值财产。申请人吴娃蓉以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年2月24日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款13000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费150元，由申请人吴娃蓉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年二月二十五日 书记员  端维彬
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审22号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人董庆江，该局工作人员。被申请人岳登元，男，1960年1月3日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人岳登元行政处罚一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人未经依法批准，自2018年10月未经批准，擅自占用莒县城阳街道邹家庄子村土地3805平方米（折合5.71亩，其中耕地3758平方米，交通运输用地47平方米。不符合土地利用总体规划）建钢结构棚。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被申请人作出了莒综土执罚字[2019]第03940号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、自接到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、处以违法占用耕地面积（3758平方米）每平方米30元罚款，计112740元；处以违法占用交通运输用地面积（47平方米）每平方25元罚款，计1175元，共计罚款113915元（履行方式和期限：自接到本处罚决定书之日起15日内履行本处罚决定。逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款）。申请人县执法局分别于2019年5月30日、2019年6月17日、2019年12月27日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综土执罚字[2019]第03940号行政处罚决定第3项处罚内容。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、现场检查影像证据、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综土执罚字[2019]第03940号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请人民法院强制执行莒综土执罚字[2019]第03940号行政处罚决定第3项处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综土执罚字[2019]第03940号行政处罚决定第3项处以违法占用耕地面积（3758平方米）每平方米30元罚款，计112740元；处以违法占用交通运输用地面积（47平方米）每平方米25元罚款，计1175元，共计罚款113915元的处罚内容，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年二月二十日书记员  来欢欢
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异74号异议人（被执行人）:张家口三北拉法克锅炉有限公司，住所地河北省张家口市万全区西山产业集聚区兴业路8号。法定代表人：乔建华，董事长。委托诉讼代理人：邹金凤，北京威诺（张家口）律师事务所律师。申请执行人:三一重能有限公司，住所地北京市昌平区北清路三一产业园。法定代表人：周福贵。本院在执行三一重能有限公司（以下简称三一重能公司）与张家口三北拉法克锅炉有限公司（以下简称三北公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初272号民事调解书；执行案号：（2018）京0114执5732号]过程中，三北公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。三北公司称，2018年12月15日，异议人收到贵院执行裁定书及公告函，现就两份法律文书提出如下异议：异议人所有的4座天车现正在用于生产中，异议人认为贵院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行执行。贵院对机器设备生产经营性财产进行执行时，会严重阻碍异议人的正常生产经营，很可能导致异议人的停产停业，引起更多的社会问题。异议人通过经营生产可以完全履行付款义务，创造更多的社会财富，解决更多的社会问题。异议人作为传统国家企业背负着重大的社会责任，解决了一大批工人的就业问题。为了更好的保护劳动者利益，保护国有资产不被浪费，申请法院停止对设备的执行。现实中不免有当事人滥用司法制度，对企业的经营造成极为不利的影响。法律赋予法院对执行的申请有更多的审查权，既能保障正当申请人的权益，又能防止当事人滥用司法制度。综上，请求停止北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114执5732号执行裁定书对异议人所有的4座天车的查封扣押和评估拍卖的执行行为。本院查明，三一重能公司与三北公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）京0114民初272号民事调解书，内容为：一、三北公司退还三一重能公司预付款及备料款共计533426元，于2018年4月30日前支付266713元，剩余款项266713元于2018年5月30日前付清；二、三北公司支付三一重能公司违约金180000元，于2018年6月30日前支付；三、如三北公司发生任意一期逾期，需于2018年6月30日前向三一重能公司支付违约金331142元；四、双方就本案再无其他争议；五、保全费5000元，由三一重能公司负担（已交纳），案件受理费4568元，由三北公司负担，于2018年5月30日前直接支付于三一重能公司。因三北公司未能履行生效法律文书确定的义务，三一重能公司向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2018）京0114执5732号。执行过程中，本院依法向被执行人三北公司发出执行通知书和报告财产令，并查封了三北公司所有的4座天车，2019年12月13日，本院作出（2018）京0114执5732号执行裁定书，裁定拍卖三北公司所有的4座天车。三北公司就此向本院提出执行异议。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，三北公司作为本案被执行人，未履行生效法律文书确定的的还款义务，本院对其财产进行强制执行，并无不当。三北公司以其所述理由为由请求停止对其所有的4座天车的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：：驳回张家口三北拉法克锅炉有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇二〇年二月二十四日书 记 员  张秋菊
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执1864号申请执行人：焦之习，男，1970年7月17日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：郭杰，河北弘扬律师事务所律师。被执行人：冠县德润轴承有限公司，住所地山东省冠县冠北路66号。统一社会信用代码：91371525660166356P法定代表人：张子仲，该公司经理。焦之习与冠县德润轴承有限公司（以下简称德润轴承）民间借贷纠纷一案，焦之习依据已发生法律效力的聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终776号民事判决书，于2019年10月14日向本院申请强制执行，执行请求为支付738552元及利息、一审案件受理费14645元、二审案件受理费14645元。本院于2019年10月14日立案执行。立案后，本院依法向被执行人德润轴承送达执行通知书、财产申报表等法律文书，被执行人未履行义务，也未向本院申报财产。执行中，本院采取如下措施：本院于2019年10月16日经全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息，冻结了德润轴承名下中国工商银行存款余额显示2.91元，因价值较小，暂未执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；2020年1月8日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2、经查询法官一体化工作平台，没有被执行人在本院作为债权人的案件。3、本院向冠县不动产登记中心传统查控询了被执行人名下不动产登记信息，本院依法轮候查封了被执行人名下的冠国用（2013）第023号土地，上述涉案土地因诉讼被多次查封，暂无法处置。4、经本院对申请执行人终本约谈，申请执行人其明确表示不同意将本案移送破产。5、在本院向申请执行人释明悬赏执行措施后，其明确表示不申请悬赏执行。6、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施已发布。本案申请执行人申请的标的额为738552元、一审案件受理费14645元、二审案件受理费14645元。执行到位金额0元。本院已将该案采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可并同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人焦之习发现被执行人冠县德润轴承有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永艳审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇二〇年二月二十七日书记员  曹春华
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初9639号 原告：杭州悉点科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪首座5号楼319室-1。 法定代表人：王邦坤，总经理。 委托诉讼代理人：戚航，男，该公司工作人员。 被告：象山丹东实佳宾馆，住所地：浙江省宁波市象山县丹东街道新华路145号。 经营者：史建石。 原告杭州悉点科技有限公司与被告象山丹东实佳宾馆技术服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告杭州悉点科技有限公司于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州悉点科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州悉点科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由杭州悉点科技有限公司负担。 审 判 长  潘素哲 人民陪审员  陈霞萍 人民陪审员  徐香妹 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  黄惠瑾
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2376号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人谭玉明，女，1989年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区荷城街道文华路永昌巷2号4梯201，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与谭玉明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初1337号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人谭玉明应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金35948.46元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2376号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月十九日 书记员  刘政文
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初581号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 住所地：扶余市。 负责人：姜明阳，经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：马里千，男，1986年3月16日生，汉族，无职业，现住扶余市。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称“德卡公司”）与被告马里千租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王若威、被告马里千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德卡公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年6月24日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年31827元。原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想,原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面,按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定,该风险应由甲、乙双方共同承担。故原告诉至法院，请求解除合同。 原告为主张自己的权利向本院提供以下证据： 1、德卡城市广场认购协议书； 2、德卡城市广场代租合同； 3、经营管理协议书。 马里千辩称，1、不同意解除代租合同。认购协议与代租合同是一起签订的，代租合同是认购协议的基础，如果没有代租的承诺，被告也不会对商铺进行购买，原告无权解除代租合同。2、原告无力承担租金是由于原告自己经营不善，属于正常的商业风险，若解除对被告显示公平。 本院经审理认定事实如下：马里千与德卡公司于2014年6月24日签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》，马里千认购德卡城市广场二层73号产权商铺，面积25.49㎡，一次性付款总价296311元。同时于2014年6月24日双方签订《德卡城市广场代租合同》，合同约定商铺面积25.49㎡，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，德卡公司在代租期间每年向马里千支付租金31827元，租期内每年租金不变。德卡公司在2019年年初，一次性支付当年租金，以后逐年按此方式和金额支付租金。该商铺一直由德卡公司代租至今。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。德卡公司与马里千之间签订的认购协议书和代租合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。德卡公司要求解除合同的理由既不符合约定解除，也不符合法定解除的情形，代租合同中第八条第二款约定双方共同承担经营风险，约定泛泛，不明确具体。综上所述，驳回德卡公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  范丽莉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执57号申请执行人：杨德运，男，汉族，1955年11月21日出生，住所地长沙市岳麓区。被执行人：莫建伟，男，汉族，1970年4月14日出生，住所地长沙市岳麓区。申请执行人杨德运与被执行人莫建伟民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初5713号民事调解书向被执行人莫建伟发出执行通知书，责令被执行人莫建伟在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人莫建伟的银行存款663132元；或扣留、提取被执行人莫建伟应得收入663132元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产（利息暂计算至本裁定之日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年二月二十六日法官助理**辉书记员吴紫丽
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民辖终8号上诉人（原审被告）：陇南金钻娱乐服务有限公司。住所地：甘肃省陇南市武都区东江新区3号路12区6#。法定代表人：马福来。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。上诉人陇南金钻娱乐服务有限公司（以下简称金钻公司）因级人民法院（2019）甘12民初56号民事裁定，向本院提起上诉。金钻公司上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原裁定并将案件移送具有管辖权的法院审理。事实与理由：金钻公司使用的点歌系统属于网络系统，案涉侵权纠纷应属网络侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机信息设备所在地、侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被侵权人住所地为北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。中国音集协未提交书面答辩状。本院经审查认为：本案为著作权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。该条是对前述《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条涉及的“侵权行为地”在信息网络传播权纠纷案件中适用的具体解释，其中明确规定被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地亦为信息网络侵权行为实施地。本案中，即便金钻公司的点歌系统接入互联网系统，亦不能排斥中国音集协向金钻公司住所地或实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地法院即甘肃省陇南市中级人民法院起诉。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款及第四条第一款之规定，认定本案由侵权行为实施地及被告住所地法院即甘肃省陇南市中级人民法院管辖符合法律规定，对金钻公司提出的管辖权异议予以驳回并无不当。综上，金钻公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 红审判员 刘锦辉审判员 窦桂兰 二Ｏ二Ｏ年二月五日书记员 刘志斌
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保19号 申请人：邬登煌，男，1984年6月18日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人邬登煌向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款18000元或查封、冻结其他等值财产。申请人邬登煌以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年2月26日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款18000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费200元，由申请人邬登煌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  端维彬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22425号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：黄奇正，男，1979年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告黄奇正信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告黄奇正向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金23173.12元及利息3157.93元、违约金6220.26元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)【暂计至2018年10月29日共计32551.31元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】。事实和理由：被告黄奇正拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确本案不含截至2016年12月31日的滞纳金。被告黄奇正经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：黄奇正。申请时间：2015年1月12日。信用卡卡号：62×××18。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与黄奇正达成一致协议。欠款情况：黄奇正持卡消费未按时还款，截至2018年10月29日，尚欠信用卡本金23173.12元、利息3157.93元。本院认为，黄奇正在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄奇正持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，黄奇正应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄奇正没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与黄奇正就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。黄奇正经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄奇正于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年10月29日的信用卡透支本金23173.12元、利息3157.93元以及从2018年10月30日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担117元，被告黄奇正负担497元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  蔡国州人民陪审员  李文艺二〇二〇年二月十七日书 记 员  郑 惠肖长妍
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初12035号原告：中国建设银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段58号B3幢1-1，统一社会信用代码91500000C56113976R。负责人：刘萍，行长。委托诉讼代理人：蒋傲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小欢，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆久太宜成机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇龙洞湾，统一社会信用代码91500106683919939A。法定代表人：王太华，执行董事兼总经理。被告：王太华，男，1959年5月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称建行重庆两江分行）与被告重庆久太宜成机械有限公司（以下简称久太宜成机械公司）、王太华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆两江分行的委托诉讼代理人张小欢到庭参加了诉讼，被告久太宜成机械公司、王太华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行重庆两江分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还欠付原告的借款本金809000元，并支付截至2019年5月4日的借款期内利息10973.51元及复利49.64元；2.判令两被告支付自2019年5月5日起至贷款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，复利以被告未支付的利息为基数，均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的罚息利率计算，即罚息利率为：按照合同约定的贷款利率上浮50%确定，利随本清）；3.判令两被告承担原告为实现债权支付的律师费27416元；4.判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：建行重庆两江分行与久太宜成机械公司、王太华签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定了建行重庆两江分行向久太宜成机械公司、王太华提供的借款额度、借款额度有效期间、借款用途及还款来源等。借款额度有效期间内，久太宜成机械公司、王太华向建行重庆两江分行借款809000元，但借款到期后并未结清本息。久太宜成机械公司、王太华并未如期偿还贷款本息的行为已经构成违约，建行重庆两江分行有权要求久太宜成机械公司、王太华一次性偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。被告久太宜成机械公司、王太华未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：建行重庆两江分行。借款人：久太宜成机械公司、王太华。借款金额：809000元。借款用途：日常生产经营周转借款额度有效期间：2018年5月4日起至2019年5月4日止。借款期限：2018年5月4日起至2019年5月4日止。贷款利率：贷款利率为年利率，采用固定利率方式，即LPR利率加309.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内贷款利率保持不变。本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（即建行LPR）。涉讼借款发放时的建行LPR利率为年利率4.3%。贷款按日计息，按月结息，日利率=年利率/360。逾期罚息利率：借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率上浮100%；贷款逾期的，在贷款利率水平上上浮50%。复利计收标准：对未按时还清的利息，按逾期罚息利率和约定的结息方式计收复利。提前收回贷款的约定：借款人不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。送达约定：本合同任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按本合同所列通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。实现债权的费用约定：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。贷款发放情况：2018年5月4日，建行重庆两江分行向久太宜成机械公司、王太华发放贷款809000元。欠款事实：截至2019年5月4日，久太宜成机械公司、王太华尚欠建行重庆两江分行贷款本金809000元、利息10973.51元、复利49.64元。另查明：2019年6月12日，建行重庆两江分行与上海锦天城（重庆）律师事务所签订《委托代理协议》，约定建行重庆两江分行委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理久太宜成机械公司借款合同纠纷案诉讼事宜，律师代理费为27416元。其后，建行重庆两江分行向该所实际支付了律师费8225元。本院认为，建行重庆两江分行与久太宜成机械公司、王太华签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。建行重庆两江分行按约发放了贷款后，久太宜成机械公司、王太华未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。建行重庆两江分行有权要求其偿还尚欠借款本金并支付利息、罚息和复利。久太宜成机械公司、王太华未依法答辩并举示证据，应承担相应不利法律后果，本院对建行重庆两江分行主张的欠款事实及金额依法予以确认，久太宜成机械公司、王太华还应向建行重庆两江分行支付自2019年5月5日起以尚欠全部借款本金为基数计算的罚息和以尚欠利息为基数计算的复利。关于律师费的问题，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中明确约定律师费由借款人承担，且建行重庆两江分行能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费为8225元，故本院对其已实际产生的费用部分依法予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆久太宜成机械有限公司、王太华于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司重庆两江分行偿还借款本金809000元，并且支付截至2019年5月4日的利息10973.51元、复利49.64元；二、被告重庆久太宜成机械有限公司、王太华于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司重庆两江分行支付自2019年5月5日起至款项付清之日止的罚息和复利（罚息以实际尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息10973.51元为基数，均按照年利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算）；三、被告重庆久太宜成机械有限公司、王太华于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司重庆两江分行支付律师代理费8225元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12274元，公告费300元，均由被告重庆久太宜成机械有限公司、王太华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  肖明明人民陪审员  邓祥洪人民陪审员  曾孔芬二〇二〇年二月二十四日法官 助理  何佳杰书 记 员  郭纪宇
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执392号之一被执行人***，男性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2020)云0322执392号之一裁定书，于2020年02月27日向被执行人***发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人***至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人***在中国建设银行62×××51_156_1账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 超二〇二〇年二月二十七日书记员 念江宏附相关法律条文：
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40385号原告：王洪跃，男，1978年3月27日出生，满族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：鞠艺成，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。被告：杨忠炜，男，1992年4月18日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：黄东旋，广东元牌律师事务所律师。原告王洪跃诉被告杨忠炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鞠艺成、黄伟国及被告的委托诉讼代理人黄东旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金515200元；2、被告向原告支付自2016年1月12日起至还清之日止的利息（按年利率3.5%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告为朋友，被告因经营不善，急需资金周转，自2015年初至2016年1月12日期间陆续向原告借款，原告在此期间一直陆续借款给被告。借款交付方式有取现、银行转账给被告以及被告指定的朋友、家存现金交付。其中2015年7月27日原告转账给被告140000元，2015年7月30日被告出具借条给原告，月息一分，承诺2016年7月28日前还清；2015年8月6日原告再次转账借给被告60000元，2015年8月11日被告再出具借条，月息一分，承诺2015年11月11日前还清，前述两笔借款，被告至今未还。在前述期间，被告陆续多次向原告借款，2016年1月12日，经双方核对，被告确认此前共向原告借款总计为515200元，被告对此向原告出具了借条，借期为2年，借条载明被告承诺分期还本付息的具体还款计划，约定年利率为3.5%。至今，被告未曾向原告偿还任何本金，只支付了1000元利息，经原告多次追讨，被告仍未还款。被告辩称，实际收到原告借款为300000元，其中一笔是2015年7月27日原告向被告转账的140000元，一笔是2015年8月6日向被告转账的60000元，一笔是2015年9月21日原告转账给案外人吴耀文的100000元。除上述300000元以外的215200元，原告没有实际交付给被告，该部分如被告在微信中所述“是我在上班的时候做爆款做亏了然后承担了一些钱”、“不是属于借款”，故被告需向原告偿还的借款本金是300000元。借款后已归还1000元。对原告主张从2016年1月12日起按年利率3.5%计算利息没有异议。经审理查明：被告向原告借款，其中2015年7月27日原告通过银行账户向被告转账140000元，被告于2015年7月30日向原告出具借款140000元的借条，约定月利息1分，承诺2016年7月28日前还清；2015年8月6日原告通过银行账户向被告转账60000元，被告于2015年8月11日向原告出具借款60000元的借条，约定月利息1分，承诺2015年11月11日前还清；2015年9月21日原告通过银行账户向案外人吴耀文转账100000元，被告确认上述100000元为其向原告的借款。2016年1月12日，被告向原告出具借条，其上记载“杨忠炜由生意周转向王洪跃借款515200元，借款期限为2年。还款计划：2016年12月30日还款总额拾万元整和一年的利息，2017年6月25日还款总额贰拾万元整和半年利息，2018年1月12日还款剩余所有本金和利息。从2016年1月12日起至2018年1月12日止，借款期限届满杨忠炜保证返还借款及利息，否则愿意承担一切法律责任，借款按照每年3.5%作为利息。”被告确认，2016年1月12日借条的金额包括了上述三笔借款300000元。另查明，在2019年5月6日原、被告的微信聊天记录中，原告称“本金515200，我可是真金白银给你的，在你最困难的时候帮助你的，你说是不是”，被告回复“我承认我杨忠炜本人欠王总的钱”；本案起诉后，在2019年10月31日的微信聊天记录中，被告称“我现在是对这个五十多有异议”，原告问“你的异议在哪里”，被告回复“因为有一部分是我在上班的时候做爆款做亏了然后承担了一些钱”、“不是属于借款”、“你看下能不能少”。借款后，被告已向原告支付了1000元，原告对此予以确认。此外，原告提供银行账户交易明细显示，2015年5月7日通过ATM取现合计20000元，原告主张该20000元为向被告现金交付的借款，被告对此予以否认；2015年12月26日通过银行向被告转账30000元，原告主张该30000元为向被告转账的借款，被告则认为是原告向其支付的工作提成。被告未提交证据材料。本院认为：本案的争议焦点是原告是否有权主张被告偿还款项515200元及利息。对此，本院评析如下。第一，被告已确认尚欠原告借款本金300000元，以及2016年的总借条包括了上述借款；第二，双方欠款的法律关系有2016年的总借条、之前双方确认的三次借款，以及被告确认“因为有一部分是我在上班的时候做爆款做亏了然后承担了一些钱”的微信记录为证，故本院予以采信；第三，即便如被告在微信提出异议所述，有一部分是被告经营导致亏损承担的款项，仍属于被告对原告的欠款，故2016年的总借条属于被告欠原告款项的整体确认。综上，原、被告之间存在债权债务的关系，被告负有向原告偿还款项的义务。故原告主张被告偿还515200元，并依照约定按年利率3.5%从2016年1月12日起计付利息，合法有据，本院予以支持。被告已经支付的1000元从应付利息中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告杨忠炜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王洪跃清偿款项515200元及利息（利息以515200元为基数，从2016年1月12日起至实际清偿之日止，按年利率3.5%计算，利息总额应扣减1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，由被告杨忠炜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  郑懿蘅二〇二〇年二月二十四日书 记 员  周泽纯
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执234号之二被执行人史丽芬，女性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2020)云0322执234号之二裁定书，于2020年02月21日向被执行人史丽芬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人史丽芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人史丽芬在财付通支付科技有限公司085e9858e5d688df7aa2e523d@wx.tenpay.com账户内存款人民币50.76元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 超二〇二〇年二月二十一日书记员 念江宏
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执恢13号 大化瑶族自治县农村信用合作联社、唐捷： 本院执行的大化瑶族自治县农村信用合作联社申请唐捷借款合同纠纷一案，经被执行人唐捷自动履行，执行金额183141.29元，申请执行人已或认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年二月十三日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初382号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行，住所地哈尔滨市道外区东直路333号。负责人：宋佳，行长。委托诉讼代理人：韩成彬，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：李殿坤，男，汉族，1982年1月20日出生住所地哈尔滨市道外区。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行诉被告李殿坤借款合同纠纷一案,本院于2020年1月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行于2020年2月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行撤诉。案件受理费减半收取计1772.56元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行负担。原告预付5705.72元，退还3933.16元。审判员  庞志莹二〇二〇年二月二十一日书记员  陈雪冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20783号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：罗才，男，1978年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告罗才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告罗才向原告中国银行中山分行清偿截至2019年4月14日的信用卡欠款本金46368.16元、利息6095.78元、违约金（滞纳金）及费用5974.85元，合计58438.79元，从2019年4月15日起至清偿之日止的利息、费用按信用卡领用合约的约定计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取；2.被告罗才承担原告中国银行中山分行因实现债权所产生的律师费。事实和理由：被告罗才拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确第1项诉讼请求中“违约金（滞纳金）及费用5974.85元”只含违约金。被告罗才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：罗才。申请时间：2011年3月14日。信用卡卡号：62×××96。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。实现债权的费用：持卡人未能按时还款，发卡行有权委托第三方进行催收及依照法律程序追索。发卡行因此支出的费用（包括诉讼费等）均由持卡人承担。中国银行中山分行当庭明确本案律师费没有实际产生。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与罗才达成一致协议。欠款情况：罗才持卡消费未按时还款，截至2019年4月14日，尚欠信用卡本金46368.16元、利息6095.78元。本院认为，罗才在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗才持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，罗才应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且罗才没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。至于律师费，因中国银行中山分行明确本案律师费目前尚未实际产生，故本院对其主张该费用的诉讼请求不予支持。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与罗才就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。罗才经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗才于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月14日的信用卡透支本金46368.16元、利息6095.78元以及从2019年4月15日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担129元，被告罗才负担1132元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  缪志妍人民陪审员  谢雪清二〇二〇年二月十七日书 记 员  阮 铮练洪银
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初524号原告：孙桂香，女，1974年2月2日出生，汉族，辽宁省海城市人，初中文化，个体.被告：李太平，男，1983年5月12日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告孙桂香与被告李太平买卖合同纠纷一案中，原告孙桂香于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告孙桂香的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙桂香撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告孙桂香负担。审判员 刘 兴 安 二0二0年二月十七日书记员 杨呼日查
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21020号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：张扬，女，1990年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区，被告：谢强，男，1988年2月16日出生，汉族，身份证住址武汉市江夏区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告张扬、谢强金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告张扬拖欠借款本息未还，被告谢强与被告张扬为夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告张扬向原告邮储银行中山分行偿还贷款本金17360.1元，暂计至2019年5月23日拖欠利息、罚息295.32元，上述本息合计17655.42元。上述贷款实际利息、罚息自2019年5月24日起，按《个小额贷款额度借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.被告张扬支付律师费【基础律师费500元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的6%增加支付律师费】；3.被告谢强对被告张扬的本案全部债务承担连带清偿责任。被告张扬、谢强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行（以下简称邮储银行中山沙溪支行）。借款人：张扬。借款合同情况：2018年4月20日，邮储银行中山沙溪支行与张扬签订《小额贷款借款合同》（合同编号：44005569118040674056）。借款金额：20万元。借款用途：采购灯饰。借款期限：12个月，自2018年4月24日起至2019年4月24日止。还款方式：按月等额本息还款。还款日为每月24日。贷款执行利率：固定利率，年利率为9%。罚息计收标准：借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收30%的罚息。违约责任的约定：借款人违反本合同任一条款或者发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。实现债权的费用情况：贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。邮储银行中山分行因催收合同项下的贷款本息，委托广东雅商律师事务所律师作为本案代理人，支出了律师费500元，广东雅商律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。贷款发放情况：2018年4月24日，邮储银行中山沙溪支行向张扬发放贷款200000元，张扬于个人贷款（手工）借据的“借款人”处签名捺印。欠款情况：张扬未在借款到期后清偿贷款本息，个人信贷系统显示，截至2019年5月23日尚欠本金17360.1元、利息132.7元、罚息162.62元。另查，张扬与谢强系夫妻关系，双方于2015年9月28日登记结婚。又查，邮储银行中山沙溪支行出具声明表示：邮储银行中山沙溪支行为邮储银行中山分行的下属分支机构，其同意由邮储银行中山分行主张本案的所有权利，其不再另行主张。本院认为，邮储银行中山沙溪支行是邮储银行中山分行的分支机构，其出具声明同意由邮储银行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。邮储银行中山分行与张扬签订的《小额贷款借款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行邮储银行中山分行已依约发放贷款，履行了出借款项义务，张扬作为借款人应当按合同约定履行还款义务，但其未于借款到期后清偿本息，已构成违约，应承担向邮储银行中山分行清偿本金、利息、罚息的违约责任。关于张扬截至2019年5月23日止的欠款数额，有邮储银行中山分行提交的借款借据、个人信贷管理系统截屏图、个人贷款放款单等证据证实，张扬未提供证据推翻，故本院予以确认。案涉借款已于2019年4月24日到期，故贷款期限内的利息应计至借款到期之日止，邮储银行中山分行请求利息计至清偿之日至，于法无据，本院不予支持。至于律师费，因合同约定贷款人为实现债权而实际发生的律师费由借款人承担，且邮储银行中山分行提交了委托代理协议、律师费发票证实，本院予以支持。但邮储银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生500元律师费，故本院认定张扬应向邮储银行中山分行支付律师费500元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务虽发生在张扬与谢强的夫妻关系存续期间，但张扬系以个人名义申请贷款，且谢强并未在任何有关贷款的文书上签字确认，事后也未予以追认，故不能认定涉案债务为两被告的共同意思表示。另，邮储银行中山分行未提供证据证明涉案债务是用于张扬、谢强夫妻共同经营或共同生活所需,应承担举证不能的不利后果。综上，邮储银行中山分行起诉主张涉案债务为两被告夫妻共同债务并要求谢强承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。张扬、谢强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张扬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金17360.1元及利息、罚息【截至2019年5月23日欠利息132.7元、罚息162.62元，从2019年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率水平上加收30%计算】。二、被告张扬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元（该款原告中国邮政储蓄银行中山市分行已预交），由被告张扬负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  林仲伦人民陪审员  翟 志二〇二〇年二月二十日书 记 员  阮 铮练洪银
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终102号上诉人（原审被告）：苑梦杰，男，1988年11月20日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人（原审被告）：姚开创，男，1990年3月17日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审原告）：袁春永，男，1991年7月12日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：母红坤，男，1990年9月28日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：刘建荣，男，1986年6月21日出生，汉族，住陕西省旬邑县。原审被告：西咸新区洋西新城金建铁艺不锈钢加工部，住所地：陕西省西咸新区洋西新城南郊建材市场20排5号。经营者：刘建荣，男，1986年6月21日出生，汉族，住陕西省旬邑县。原审被告：长武亭南环保煤矸石厂，住所地：陕西省咸阳市长武县亭口镇三台村一组大波沟内。投资人：李旭辉，男，1975年11月25日出生，汉族，住陕西省长武县。上诉人苑梦杰、姚开创因与被上诉人袁春永及原审被告母红坤、刘建荣、西咸新区洋西新城金建铁艺不锈钢加工部、长武亭南环保煤矸石厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人苑梦杰、姚开创向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人苑梦杰、姚开创在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人苑梦杰、姚开创撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12,114元，减半收取6,057元，由上诉人苑梦杰、姚开创负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年二月十一日书记员 王 琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21746号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：王定忠，男，1958年11月13日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告王定忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告王定忠拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告王定忠向原告广发银行中山分行偿还截至2019年6月3日的信用卡透支欠款本金49095.83元、利息9954.87元、违约金8071.93元、样样行分期手续费53.9元、财智金分期手续费7040.95元，共计74217.48元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行中山分行称被告王定忠在起诉后有还款，明确截至2019年12月13日尚欠本金48695.83元、利息17344.27元、违约金8071.93元、样样行分期手续费53.9元、财智金分期手续费7040.95元，合计81206.88元。被告王定忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行中山分行。申请人：王定忠。申请时间：2017年4月12日。信用卡卡号：62×××87。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：在到期还款日前还款额低于最低还款额的，须按每期账单最低还款额未还清部分的5%支付违约金。样样行分期/财智金分期手续费计收标准：持卡人可按业务类别选择分3/6/12/18/24/30/36//48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因持卡人资质不同而异。手续费率相当于每期0%-1.44%。如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，持卡人提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。欠款情况：王定忠持卡消费未按时足额还款，截至2019年12月13日，尚欠信用卡本金48695.83元、利息17344.27元、违约金8071.93元、样样行分期手续费53.9元、财智金分期手续费7040.95元。本院认为，王定忠在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王定忠持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、样样行分期手续费、财智金分期手续费、违约金的违约责任。关于王定忠欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且王定忠没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。王定忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王定忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月13日的信用卡透支本金48695.83元、利息17344.27元、违约金8071.93元、样样行分期手续费53.9元、财智金分期手续费7040.95元，以及从2019年12月14日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告王定忠负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李佩连人民陪审员  卢惠玲二〇二〇年二月十三日书 记 员  阮 铮练洪银
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18872号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：彭康明，男，1982年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告彭康明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告彭康明向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金12036.72元及利息、违约金（暂计至2019年4月21日，利息955.26元、违约金652.71元，合计13644.69元，从2019年4月22日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告彭康明向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告彭康明拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农行银行中山分行明确第2项诉讼请求中律师费金额为1482元（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告彭康明未提交书面答辩状和证据，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：农业银行中山分行。申请人：彭康明。申请时间：2017年11月6日。信用卡卡号：62×××42。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低1元。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：彭康明持卡消费未按时还款，截至2019年4月21日，尚欠信用卡本金12036.72元、利息955.26元、违约金652.71元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，彭康明在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭康明持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息、违约金的违约责任。关于农业银行中山分行主张彭康明欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且彭康明没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定彭康明应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。彭康明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭康明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月21日的信用卡透支本金12036.72元、利息955.26元、违约金652.71元以及从2019年4月22日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，最低1元）；二、被告彭康明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，诉讼保全费164元，合计326元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告彭康明负担（该款被告彭康明应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  简 聪人民陪审员  许智勇二〇二〇年二月十日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执194号 申请执行人：沈斌，男，1989年6月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人：杭州杭苑网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路83号1幢6层623室。 法定代表人：沙有生。 申请执行人沈斌与被执行人杭州杭苑网络科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，本院依法于2020年1月8日受理。 本院执行中，经审查本案执行依据浙杭西湖劳人仲案（2019）1022号一案尚未生效，本院认为本案不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，依法应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回沈斌所提的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者杭州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈如敢 二〇二〇年二月十七日 书记员  杜莹莹
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执136号申请执行人王春国，男，1968年10月1日出生，住黑龙江省伊春市南岔区。被执行人乳山华宏建筑工程有限公司。法定代表人倪国光。本院在执行王春国申请执行乳山华宏建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已生效的乳劳人仲案字（2015）第043-4号仲裁裁决书：乳山华宏建筑工程有限公司给付王春国83260.2元。该案于2020年1月9日立案执行，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现其有银行存款、车辆、房产信息。另经本院走访查询，被执行人现已停产，无人员实际经营，名下没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无被执行人可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张涛审判员  姜哲审判员  凌涛二〇二〇年二月六日书记员  宋晓
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执821号申请执行人:中国建设银行股份有限公司乳山支行。被执行人：黄世光，男，1965年4月12日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被执行人：刘红英，女，1966年8月20日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司乳山支行与被执行人黄世光、刘红英金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁1083执821号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 高胜万二〇二〇年二月十日书记员 许十德
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16614号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：崔玉金，女，1975年4月8日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告崔玉金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告崔玉金向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金18994.79元及利息、手续费、滞纳金、违约金（暂计至2019年4月11日，利息887.50元、账单分期手续费129.24元、消费分期手续费233.99元、违约金(含滞纳金）597.52元，合计20843.04元，从2019年4月12日起利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告崔玉金向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的4%增加支付律师费）。事实和理由：被告崔玉金拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农行银行中山分行称被告崔玉金在起诉后有还款，明确截至2020年1月8日尚欠本金18979.79元，截至2019年9月23日尚欠利息2787.42元、违约金640.63元、账单分期手续费129.24元、消费分期手续费233.99元。被告崔玉金未提交书面答辩状和证据，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：农业银行中山分行。申请人：崔玉金。申请时间：2017年6月28日。信用卡卡号：62×××17。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低1元。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。崔玉金办理了3笔账单分期业务。消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。崔玉金申请办理了3笔消费分期业务。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：崔玉金持卡消费未按时还款，截至2020年1月8日，尚欠信用卡本金18979.79元，截至2019年9月23日尚欠信用卡利息2787.42元、违约金640.63元、账单分期手续费129.24元、消费分期手续费233.99元。该卡于2019年9月24日核销。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道衡德师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，崔玉金在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。崔玉金持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息、账单分期手续费、消费分期手续费、违约金的违约责任。关于农业银行中山分行主张崔玉金欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且崔玉金没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定崔玉金应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。崔玉金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔玉金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年1月8日的信用卡透支本金18979.79元，截至2019年9月23日的信用卡透支利息2787.42元、违约金640.63元、账单分期手续费129.24元、消费分期手续费233.99元以及从2020年1月9日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，最低1元）；二、被告崔玉金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告崔玉金负担（该款被告崔玉金应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  缪志妍人民陪审员  谢雪清二〇二〇年二月十七日书 记 员  阮 铮练洪银
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书（2019）宁0221民初3662号原告：李某，男，1975年5月12日出生，宁夏石嘴山市人，住石嘴山市。委托诉讼代理人：屈媛，宁夏瀛智律师事务所律师。特别授权代理。被告：高某，男，1970年10月17日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。被告：宁夏大京典碳素制品有限公司。住所地：平罗县崇岗煤炭批发市场。法定代表人：孙愿，系宁夏大京典碳素制品有限公司总经理。委托诉讼代理人：许某，男，1981年12月1日出生，汉族，浙江省温州市人，住宁夏平罗县。系宁夏大京典碳素制品有限公司场地管理员，特别授权代理。原告李某与被告高某、宁夏大京典碳素制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。本案在审理过程中，因新冠肺炎疫情的发生，导致本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 吴红瑞 二〇二〇年二月三日书记员 马 琪附：依据的法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审23号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人董庆江，该局工作人员。被申请人马德果，男，1975年12月18日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人马德果行政处罚一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年2月20日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以文书存在错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综土执罚字[2019]第03913号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年二月二十日书记员  来欢欢
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初4935号原告：王明伟，男，1971年1月28日出生，汉族，职业不详，住济南市。被告：山东圣拓装饰设计有限公司，住所地济南市。法定代表人：柏方停，执行董事。本院在审理原告王明伟与被告山东圣拓装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案中，本院定于2020年2月24日上午9时开庭，原告王明伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告王明伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案依法按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王明伟负担。审判长 郭 怡审判员 曹新建审判员 朱广民二〇二〇年二月二十四日书记员 马丽香
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0924民初149号 原告：河北宏康体育器材有限公司，住所地河北省沧州市海兴县赵毛陶镇东部工业园。 法定代表人：李荣海，执行董事。 被告：无锡精耐驰机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉四路9号。 法定代表人：**，执行董事。 原告河北宏康体育器材有限公司与被告无锡精耐驰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。 无锡精耐驰机械制造有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，其认为，依据《民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，该案应由合同履行地或被告住所地管辖。 本院经审查认为，被告无锡精耐驰机械制造有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张该案应由被告住所地管辖，但是根据原被告双方所签订的合同中约定了交货地点为原告工厂且已实际履行，故合同履行地为原告所在地，被告无锡精耐驰机械制造有限公司提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回无锡精耐驰机械制造有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告无锡精耐驰机械制造有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘国宏 二〇二〇年二月三日 法官助理赵建昌 书记员王欣
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执513号之三 申请执行人：蒋玉军，男，1966年2月10日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 被执行人：沐永林，男，1978年9月4日生，汉族，定远县人，私营业主，住安徽省定远县。 被执行人：周光稠，男，1965年1月9日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2020)皖1125执513号之三裁定书，于2020年02月04日向被执行人沐永林发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人沐永林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人沐永林在中国建设银行6217001720010902225_156_1账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇二〇年二月四日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李国胜 联系方式：05504293076
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执974号 申请执行人：牛丽，女，1977年4月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被执行人：石家庄世纪三元建材有限公司，住所地河北省石家庄市桥西支农路40号，统一社会信用代码:91130104794158706X。 法定代表人：张彦奇，执行董事。 被执行人：张彦奇，男，1955年12月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 关于牛丽与石家庄世纪三元建材有限公司、张彦奇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初6953号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年01月20日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人石家庄世纪三元建材有限公司、张彦奇名下人民币123166.16元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年二月十七日 书记员 刘郁郁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21745号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：温林，男，1992年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告温林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告温林拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告温林向原告广发银行中山分行偿还截至2019年5月16日的信用卡透支欠款本金34619.86元、利息7916.29元、违约金4424.50元、样样行分期手续费1059.25元、财智金分期手续费90元，共计48109.90元；之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行中山分行称被告温林在起诉后有还款，明确截至2019年12月16日尚欠本金34494.86元、利息12803.13元、违约金4424.50元、样样行分期手续费1059.25元、财智金分期手续费90元，合计52871.74元。被告温林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行中山分行。申请人：温林。申请时间：2016年4月23日。信用卡卡号：62×××80。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。样样行分期/财智金分期手续费计收标准：持卡人可按业务类别选择分3/6/12/18/24/30/36//48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因持卡人资质不同而异。手续费率相当于每期0%-1.44%。如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，持卡人提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。欠款情况：温林持卡消费未按时足额还款，截至2019年12月16日，尚欠信用卡本金34494.86元、利息12803.13元、样样行分期手续费1059.25元、财智金分期手续费90元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与温林达成一致协议。本院认为，温林在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。温林持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、样样行分期手续费、财智金分期手续费的违约责任。关于温林欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且温林没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行未与温林就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张温林支付违约金的诉求，本院不予支持。温林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告温林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月16日的信用卡透支本金34494.86元、利息12803.13元、样样行分期手续费1059.25元、财智金分期手续费90元，以及从2019年12月17日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行92元，被告温林负担911元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李佩连人民陪审员  卢惠玲二〇二〇年二月十日书 记 员  阮 铮练洪银
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4766号原告：石亚维，女，1975年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：叶佳健，广东朗迪律师事务所律师，执业证号。委托诉讼代理人：吴璇，广东朗迪律师事务所律师，实习证号。被告：深圳市荣盛邦投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码。法定代理人：梁某，系该司总经理。委托诉讼代理人：张峥嵘，广东众诚律师事务所律师，执业证号。委托诉讼代理人：陈晓佳，广东众诚律师事务所律师，实习证号。原告石亚维与被告深圳市荣盛邦投资发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告石亚维在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告石亚维撤回起诉处理。审判员 苏 轶二〇二〇年二月三日书记员 李观兰