浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3316号上诉人(原审原告、原审被告)：海盐县超跃箱包厂。住所地：浙江省海盐县盐东村金家汇9号。统一社会信用代码：92330424MA2B89DQ48。经营者：王单单，女，1988年11月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：马超，男，1986年5月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。系经营者王单单之夫。被上诉人（原审原告、原审被告）：周洪富，男，1996年10月12日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘美州，浙江海威特律师事务所律师。上诉人海盐县超跃箱包厂（以下简称超跃箱包厂）为与被上诉人周洪富劳动争议一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初1086、1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。超跃箱包厂上诉请求：一、撤销浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初1086、1266号民事判决书，依法改判支持超跃箱包厂在（2019）浙0424民初1266号案的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由周洪富负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审法院认定超跃箱包厂与周洪富劳动关系解除时间为2018年11月17日，该时间有误。事实上，周洪富在受伤后三个月就前往其他用人单位工作并建立了劳动关系，故超跃箱包厂与周洪富的劳动关系早已终止，一审法院以2018年11月17日作为劳动关系的终止时间，并据此错误地计算了停工留薪期和缴纳社保期限。另外，一次性医疗补助金、一次性就业补助金亦应当按照2017年的标准计算。2.周洪富对损害结果负有过错，受伤后，超跃箱包厂第一时间要求周洪富前往医院治疗，但周洪富不配合，私自离院，导致损害后果加重。因此，本案属于侵权责任法规定的间接结合的多因一果，对原因力应当进行鉴定，仅凭劳动能力鉴定结论，不能保障超跃箱包厂的合法权利。3.周洪富回避庭审及不如实陈述。周洪富未到庭参加庭审活动，未就有关事实向法庭陈述。周洪富答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由是：1.超跃箱包厂提出解除与周洪富之间的劳动合同，因此应当以其提出之日作为认定双方劳动合同解除的时间；2.周洪富对受伤没有过错，超跃箱包厂也未提供证据证明周洪富对受伤有过错；3.周洪富在仲裁庭第一次庭审中到场，并陈述了相关意见。周洪富向一审法院提起诉讼，请求判令：一、周洪富与超跃箱包厂于2018年11月17日起解除劳动关系；二、超跃箱包厂支付周洪富工伤保险待遇共计231062.50元；三、超跃箱包厂补缴周洪富2017年3月17日至2018年11月的基本养老保险；四、诉讼费由超跃箱包厂负担。超跃箱包厂向一审法院提起诉讼，请求判令：一、确认超跃箱包厂向周洪富赔偿工伤保险待遇款39449.73元（医疗费2038.46元，停工留薪工资6000元，护理费2904元，住院伙食补助费555元，交通费582元，一次性伤残补助金39000元，一次性医疗补助金50910元，一次性就业补助金50910元，合计152899.46元，同时由周洪富承担50%的责任，扣除超跃箱包厂垫付费用37000元）；二、超跃箱包厂不承担2017年3月17日至2018年11月17日的社会养老保险；三、周洪富负担诉讼费用。一审法院认定事实：周洪富于2017年3月17日到超跃箱包厂上班，具体工作内容为操作工。2017年3月22日19时，周洪富操作缝纫机，在用锥子挑拉线头时，被锥子刺伤左眼。后周洪富被送医治疗，诊断为：左眼角膜穿通伤、外伤性白内障，其在海盐县人民医院住院7天，在上海和平眼科医院共住院13天（分二次住院），在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院2天。周洪富出院后，另多次进行门诊复查及治疗。周洪富自己支出医疗费用2038.45元，其余医疗费用双方确认均已由超跃箱包厂支付。2017年9月26日，经周洪富申请，海盐县劳动人事仲裁委员会作出[2017]第116号仲裁裁决，确认周洪富与超跃箱包厂为事实劳动关系，该裁决已生效。2018年1月10日，海盐县人力资源和社会保障局作出盐人社工伤认定【2018】83号认定工伤决定书，认定周洪富受到的事故伤害为工伤。2018年10月30日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，认定周洪富上述伤情构成七级伤残。经查，超跃箱包厂未为周洪富参加任何社会保险。超跃箱包厂除垫付周洪富医疗费用外，另支付过周洪富3000元。周洪富在本案事故发生前经常居住地在海盐县。经周洪富申请，海盐县劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月13日作出浙海盐劳人仲案（2019）10号仲裁裁决，裁决：一、周洪富与超跃箱包厂于2018年11月17日起解除劳动关系；二、超跃箱包厂向周洪富支付工伤待遇损失合计181399.46元（其中尚需支付的医疗费为2038.46元、停工留薪期工资28000元、住院护理费2904元、住院伙食补助费555元、交通费582元、一次性伤残补助金45500元、一次性工伤医疗补助金50910元、一次性伤残就业补助金50910元），扣除超跃箱包厂已付周洪富的3000元，超跃箱包厂还需支付178399.46元；三、超跃箱包厂为周洪富补缴2017年12月至2018年11月的基本养老保险；四、驳回周洪富其他仲裁请求。审理过程中，经周洪富申请，一审法院依法委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对周洪富上述伤情所需的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年7月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：周洪富因外伤致左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障，误工期建议六个月（含住院时间），护理期限建议为二个月（含住院期间），营养期限为二个月。周洪富因此支出鉴定费700元。一审法院认为，周洪富与超跃箱包厂之间存在事实劳动关系，现周洪富在工作中受伤，并被认定为工伤，导致伤残程度七级情况属实，其要求超跃箱包厂支付工伤保险待遇，符合法律规定，应当予以支持。周洪富另要求解除劳动关系及由超跃箱包厂补缴养老保险，该请求属劳动争议的审理范围，但不属于工伤保险待遇纠纷范围，而超跃箱包厂亦就工伤保险待遇问题及补缴养老保险问题一并提出了诉请，故依法确定本案案由为劳动争议。对于双方当事人的各项诉请，具体认定如下：一、有关劳动关系解除问题。本案中，浙海盐劳人仲案（2019）10号仲裁裁决双方之间的劳动关系于2018年11月17日起解除，周洪富仍诉请依法确认上述内容，而超跃箱包厂亦在其起诉主张中未提出异议，依法予以确认。二、有关工伤保险待遇各项具体金额问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。超跃箱包厂没有为周洪富缴纳工伤保险费，故周洪富工伤待遇全部由超跃箱包厂支付。超跃箱包厂认为周洪富对自己工伤伤情的扩大负有重要责任，相应损失应由周洪富自身承担一部分，其上述主张依据不足，无法予以采纳。就周洪富的各项损失，一审法院认定为：1.医药费，周洪富主张2038.45元（诉请为4038.45元，后当庭更正为2038.45元），超跃箱包厂无异议，予以确认；2.停工留薪期工资，周洪富主张为33216元（5536元/月×6个月），超跃箱包厂只认可按3000元每月计算，计算期限为2个月。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。经鉴定，周洪富误工期为6个月，该误工期限与周洪富实际伤情相符，故确认周洪富的停工留薪期应为6个月。因周洪富与超跃箱包厂没有约定工资标准，并且周洪富工作几天就发生工伤事故，也没有实际发放工资，可按照工伤事故发生前即2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元标准计算。经计算，停工留薪期工资为22502.50元；3.护理费，周洪富主张8760元（4380元/月×2个月）。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。经鉴定，周洪富因伤护理期限为2个月，对该期限予以确认。原仲裁按照132元每天计算，超跃箱包厂对仲裁认定的上述计算标准无异议，亦认为该标准较为合理，故经计算，护理费为7920元；4.住院伙食补助费，周洪富主张555元（起诉时其主张660元，后当庭变更为555元），超跃箱包厂无异议，予以确认；5.交通费，周洪富主张1000元。根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，结合周洪富治疗情况，酌定为600元；6.一次性伤残补助金，周洪富主张为71968元。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，七级伤残的一次性伤残补助金为13个月的本人工资。结合上述第2项认定，该项计算标准，参照工伤事故发生前即2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元标准计算，经计算，一次性伤残补助金应为48755.42元；7.一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，周洪富主张各为55360元，超跃箱包厂认可各为50910元。根据《浙江省工伤保险条例》第二十七条规定，七级伤残的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均为10个月的解除劳动关系时上年度浙江省在岗职工月平均工资，2017年浙江省在岗职工年平均工资为61099元，经计算，一次性工伤医疗补助金应为50915元、一次性伤残就业补助金为50915元。上述各项合计为184201.37元。另周洪富主张鉴定费损失7000元，经查周洪富实际支出鉴定费为700元，由于双方当事人对周洪富停工留薪期有争议，周洪富依法申请鉴定从而产生鉴定费损失，结合鉴定结论，酌定由超跃箱包厂承担400元。综上，超跃箱包厂总计应支付周洪富184601.37元。三、就补缴基本养老保险问题。周洪富主张由超跃箱包厂为其补缴2017年3月17日至2018年11月的基本养老保险，超跃箱包厂一方面认为周洪富的该项主张超过仲裁时效，另一方面认为该项费用不应由超跃箱包厂缴纳。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，劳动者有享有参加社会保险的权利，用人单位应依法为劳动者办理参加社会保险的有关手续，并缴纳相关费用。但社会保险的补缴，应适用劳动仲裁时效期间为一年规定，故超跃箱包厂应为周洪富补缴2017年12月至2018年11月的基本养老保险。周洪富认为其在2017年8月25日申请仲裁确认劳动关系即应视为时效中断。一审法院认为，周洪富对工伤保险待遇的主张与养老保险补缴的主张可以分开进行，在仲裁部门于2017年9月作出确认双方存在劳动关系后，周洪富即可随时主张要求超跃箱包厂补缴养老保险，故即使周洪富于2017年8月申请仲裁确认劳动关系时视为仲裁时效中断，其于2018年12月才向仲裁部门提起相关仲裁请求，则其2017年11月之前的补缴养老保险请求也再次超过了仲裁时效。故对周洪富的上述意见，不予采纳。另，一审审理过程中，周洪富以马超（即本案超跃箱包厂的委托代理人）与超跃箱包厂的登记经营者王单单实际共同经营超跃箱包厂为由，申请追加马超为共同被告，要求马超与超跃箱包厂承担共同赔偿责任，一审法院认为本案作为劳动争议案由明确，周洪富的上述追加申请不符合法律规定，不予准许。对周洪富与超跃箱包厂的其他部分主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《浙江省工伤保险条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周洪富与超跃箱包厂于2018年11月17日起解除劳动关系；二、超跃箱包厂支付周洪富损失人民币184601.37元，于判决生效之日起十日内付清；三、超跃箱包厂于判决生效之日起十日内为周洪富补交2017年12月至2018年11月的城镇职工基本养老保险费（其中周洪富个人交纳部分由周洪富承担，补交基数和比例由社会保险经办机构按规定核定）；四、驳回周洪富与超跃箱包厂的其他诉讼请求。如果超跃箱包厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共10元，由周洪富负担2元，超跃箱包厂负担8元。二审中，为证明自己的主张，超跃箱包厂向本院提交了如下证据：微信资金转账记录1份，用以证明受伤3个月后，周洪富就去其他公司上班。周洪富质证意见：该证据是复印件，无法证明转账的对象是周洪富，即使是真实的，那也就意味着周洪富的月工资达5500元，要求以5500元作为计算基数，误工期限则从受伤之日起计算至转账之日止，共计5个月。本院认证意见：该证据系微信支付凭证截屏，真实性不能认定，故不予认定。周洪富未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为劳动争议，根据诉辩双方的意见，本案争议在于一审法院对停工留薪期等认定是否正确以及在确定周洪富的一次性伤残补助金时是否需要考虑周洪富自身原因。关于一审法院对停工留薪期等认定是否正确的问题。工伤职工的停工留薪期是指工伤职工遭受事故伤害或者患职业病暂停工作接受工伤医疗的期间。本案中，经鉴定，周洪富的停工留薪期为六个月，现超跃箱包厂提供的证据不足以证明周洪富在停工留薪期期间在其他单位工作的事实，亦未提供证据证明双方就解除事实劳动关系达成过合意，故一审法院按照鉴定结论计算停工留薪期，并判令超跃箱包厂补缴一年的城镇职工基本养老保险费，并无不当。另外，超跃箱包厂上诉所提的一次性医疗补助金、一次性（伤残）就业补助金的计算标准应当按照2017年度的标准计算的问题，经查，一审法院确系按照2017年度标准计算。故，超跃箱包厂的该点上诉理由不能成立。至于在确定周洪富的一次性伤残补助金时是否需要考虑周洪富自身原因的问题。超跃箱包厂所列举的周洪富自身原因，并不属于侵权责任法意义上的过错和法律原因，故其该点上诉理由亦不能成立。周洪富在本案诉讼中委托律师起诉、出庭、陈述意见，是其对自身诉讼权利的合理处分，超跃箱包厂称其回避庭审等，无事实依据。综上所述，超跃箱包厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海盐县超跃箱包厂负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年二月二十八日书记员  金佳华