福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽09行终30号 上诉人（原审原告）郭昱晨，男，1989年9月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人马福良、林清溪，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁德市住房和城乡建设局，住所地福建省宁德市闽东中路12号建设科技大楼。 法定代表人吴光华，局长。 委托代理人林慧春，男，系宁德市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。 原审第三人宁德市三都澳大酒店有限公司，住所地福建省宁德市迎宾路南侧东湖北侧三都澳迎宾馆综合楼一层。 法定代表人刘晓，董事长。 委托代理人林滨、张典城，分别为福建凡圃律师事务所律师、实习律师。 上诉人郭昱晨因诉被上诉人宁德市住房和城乡建设局不予受理行政决定一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年1月16日公开开庭进行了审理，上诉人郭昱晨的委托代理人马福良，被上诉人宁德市住房和城乡建设局（以下简称宁德市住建局）的委托代理人黄宇健、林慧春,原审第三人宁德市三都澳大酒店有限公司(以下简称三都澳大酒店)的委托代理人林滨、张典城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年8月30日，三都澳大酒店委托福建省闽招咨询管理有限公司组织“三都澳大酒店二期设计采购施工总承包”项目举行招标投标活动，福建省九龙建设集团有限公司系投标单位之一，郭昱晨系福建省九龙建设集团有限公司员工。2019年9月8日，原告郭昱晨向三都澳大酒店递交《异议书》，三都澳大酒店于2019年9月12日作出《不予受理告知书》，不予受理郭昱晨所提出的异议事项。2019年9月12日，郭昱晨向宁德市住建局投诉，称三都澳大酒店二期设计采购施工总承包的评标程序违法，要求依法纠正并责令被投诉人重新评标。2019年9月18日，宁德市住建局作出《投诉不予受理告知书》，并送达原告。 原审法院认为：1.根据《工程建设项目招标投标投诉办法》第七条规定，投诉人就工程建设项目招投标活动进行投诉时，应当有明确的请求和必要的证明材料。本案郭昱晨向宁德市住建局投诉所提交的证明材料仅有视频截图，缺乏可以查证的有效线索，被告依据《工程建设项目招标投标投诉办法》第十二条第（二）项规定，决定不予受理，并无不当。原告请求撤销被告做出的《投诉不予受理告知书》，无事实与法律依据，不予支持。2.关于原告主张《投诉不予受理告知书》未告知救济途径，违反法定程序问题。因告知救济途径是行政行为做出后的附带告知行为，不属于行政行为本身的内容，《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定了行政诉讼的相关救济途径，被告做出本案行政处理决定时虽未告知原告提起行政诉讼的权利，但原告已实际提起本案的行政诉讼，其救济权利并未受到影响，不影响被诉行政行为的合法性。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告郭昱晨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭昱晨负担。 郭昱晨不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。主要理由：1.原审判决认定上诉人向被上诉人投诉缺乏可以查证的有效线索，属认定事实不清。线索是用来查找证据的，本身不是证据；而本案上诉人已经提供证据线索，整个评标过程都有完整的录音录像，只要调取该录音录像，上诉人的投诉事项是否成立一目了然。2.原审判决引用《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条系适用法律错误。被上诉人在作出被诉行政行为时未引用该法律条文，原审法院予以引用，超出了本案审理范围；且该法律条文是对投诉内容的要求，而不是不予受理的依据。 被上诉人宁德市住建局辩称：针对上诉人的投诉，被上诉人有权依法进行受理前审查，而上诉人除了视频截图外，没有提供与投诉诉求相关的证明材料。同时，上诉人对其提交视频截图的来源不清楚，被上诉人经核实，上诉人投诉不符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条及《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条所规定的条件受理条件。被上诉人据此作出《不予受理告知书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人同意被上诉人的答辩意见。 经审理查明，各方当事人向原审法院所提供证据均已随案移送本院，各方对原审法院在案证据的质证意见与原审相同。二审期间，各方均未提交新证据。经审查,本院确认原审对证据的认证意见和事实认定。 本案需要审查的起诉条件问题：上诉人是否具备本案行政诉讼原告主体资格。对此，本院予以查明分析并认定如下： 本院认为，本案上诉人不具备行政诉讼原告主体资格。理由如下：1.行政诉讼原告主体资格的法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”对于如何认定“与行政行为有利害关系”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条进行了规范，根据该条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，可以认定为“与行政行为有利害关系”。因此，只有维护自身合法权益的投诉人才可能成为行政诉讼的原告。2.本案上诉人并非法律所规定的“维护自身合法权益”的主体。对于如何认定“自身合法权益”，应以法律所保护的利益进行确定。《中华人民共和国招标投标法》第一条规定“为了规范招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益，提高经济效益，保证项目质量，制定本法。”《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第一条规定“为保护国家利益、社会公共利益和招标投标当事人的合法权益，建立公平、高效的工程建设项目招标投标活动投诉处理机制，根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》，制定本办法。”因此，工程建设项目招标投标法律规范所保护的利益为“国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益”。本案上诉人投诉的事项系“三都澳大酒店二期设计采购施工总承包”项目的招标投标活动，上诉人仅是项目投标人之一福建省九龙建设集团有限公司的员工，并非招标投标的当事人，其就招标投标活动投诉，并非维护法律确定的“自身合法权益”。3.上诉人所主张的利益不能作为其原告主体资格的认定依据。上诉人认为，本案福建省九龙建设集团有限公司指派其负责投标涉案工程项目，项目投标成功与否影响公司对其绩效考核，从而影响其合法权益。但该权益系招标投标成功后的衍生利益，并非招标投标法律规范所保护的对象，行政机关在监督招标投标活动中依法可以不予考量；故上诉人就此主张行政诉讼原告主体资格，缺乏依据，不能支持。 综上所述，本院认为，上诉人提起本案诉讼不具备行政诉讼原告主体资格，应当不予立案；鉴于本案已登记立案，依法应裁定驳回起诉。原审法院对该起诉条件问题未予审查，直接判决驳回郭昱晨的诉讼请求，属适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902行初131号行政判决。 二、驳回上诉人郭昱晨的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪义文 审判员  赖昌铅 审判员  杨礼崧 二〇二〇年二月二十四日 法官助理林玉芳 书记员钟泽平 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： …… （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； ……