wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10667号原告：何小林，女，1989年9月23日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：余蕾蕾、林超颖，上海邦信阳（杭州）律所事务所律师。原告何小林与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告何小林于2020年2月11日以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何小林撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告何小林负担。审判员  肖芄二〇二〇年二月十二日书记员  朱烨
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1294号申请执行人：王高峰。被执行人：刘红梅。本院在执行申请执行人王高峰与被执行人刘红梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人王高峰同意长期冻结并扣划刘红梅的工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2019）晋0522执1294号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  常赛芳二〇二〇年二月七日书 记 员  郭艳芳
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初484号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员 郭 彤二〇二〇年二月十四日书记员 李菲菲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13687号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 被告：杨志刚，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨俊德，男，1949年10月7日出生，汉族，住四川省崇州市，系杨志刚父亲。 委托诉讼代理人：胥清明，男，1957年12月6日出生，汉族，住四川省崇州市，系杨志刚舅舅。 本院适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告杨志刚金融借款合同纠纷一案进行了审理。诉讼中，本院给予双方当事人庭外和解期，和解期内双方当事人未能达成一致意见，本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司现本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金100,500.55元（已扣除动用费6,000元及动用费自2015年12月3日起至2017年7月31日止的利息1,852.87元）；2、被告支付原告2017年8月1日至2017年8月31日的利息1,540.01元（以100,500.55元为基数，按月利率1.55%计算，已扣除已经收取的利息17.75元）；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2017年9月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年9月26日为49,891.59元（已扣除已经收取的滞纳费0.74元）；4、被告支付律师费3,250元（具体以发票为准）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。诉讼中，被告偿还部分款项，现原告主张被告支付利息、滞纳费23,011.74元，律师费3,250元及保全费。 事实与理由：2015年12月2日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款200000元，选择等额本息36期还款方式。2015年12月2日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款200000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款200000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.55%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市崇州市。其后，被告签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2015年12月3日，原告向被告指定账户发放消费贷款200000元，但被告借款后未按约定还款。根据2018年9月13日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金108353.42元；尚欠原告自2017年8月1日至2019年9月26日的利息31899.79元（按《使用合约》中约定固定月利率1.55%计算）；尚欠原告自2017年9月1日至2019年9月26日的滞纳费28858.71元（按《使用合约》中约定标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告杨志刚辩称，借款属实，被告不是有意拖欠还款，而是现在经济困难。被告的父亲准备抵押房屋贷款来偿还借款。希望原告可以先抵扣本金，减免剩余的利息、滞纳费，对律师费、保全费不予认可。 原告围绕其诉讼请求提交申请表、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、律师费发票、新线借记卡历史交易明细清单、情况说明等证据在案为证。经本庭核实，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，2019年12月27日，杨俊德代被告向原告还款135,000元。原告确认：还款抵扣顺序为：本金100,500.55元（已扣除动用费6,000元及动用费自2015年12月3日至2017年7月31日的利息1,852.87元）、2017年8月1日至2017年8月31日的利息1,540.1元（按月利率1.55%计算）和自2017年9月1日至2019年12月27日的利息及滞纳费55,971.18元（按月利率2%计算，已扣除已经收取的滞纳费0.74元）中的利息、滞纳费34,499.45元，被告尚欠利息、滞纳费23,011.74元。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，构成违约，原告主张被告支付尚欠利息、滞纳费23,011.74元以及律师费3,250元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告称希望原告减免剩余的利息、滞纳费，双方未能就此达成一致，亦无法律依据，本院不予支持。被告辩称不应承担律师费、保全费，于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨志刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付利息、滞纳费23,011.74元； 二、被告杨志刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费3,250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,702元，保全费1,296元，均由被告杨志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年二月十四日 书记员  唐明伊
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执303号之二申请人：刘雪涛。被执行人：韩明铎。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681,民初5274号民事判决书，于2020年02月07日向被执行人韩明铎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩明铎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人韩明铎在光大银行账户内存款人民币1917.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月二十四日书记员  王绍勇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初12549号原告葛季佳，男，1988年2月29日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人张慧婧，上海崔元熙律师事务所律师。委托诉讼代理人崔小攀，上海明伦律师事务所律师。被告樊亿雄，男，1985年3月11日生，汉族，户籍所在地本市。原告葛季佳诉被告樊亿雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛季佳之委托诉讼代理人张慧婧到庭参加诉讼。被告樊亿雄经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告葛季佳诉称：2017年12月11日被告向原告借款人民币500,000元(以下均为同币种)，约定借款期限1个月，逾期还款按每日0.1%支付违约金。后到期被告未偿还借款，仅支付定额逾期利息。到2019年2月被告不再支付利息。现要求被告偿还借款500,000元，并自2019年2月11日起按月利率2%支付逾期利息至实际清偿之日止；要求被告支付律师费20,000元。原告提供以下证据：1、借款合同、转账凭证，旨在证明借款事实和金额；2、聘请律师合同及发票，旨在证明为本案诉讼原告支付律师费；3、微信聊天记录、短信聊天记录，旨在证明被告确认借款。被告樊亿雄未作答辩。经审理查明，2017年12月11日原、被告签订《借款合同》，合同载明：被告向原告借款800,000元，借期自2017年12月11日至2018年1月10日止。逾期按0.1%每日计算违约金。若诉讼原告支出律师费等由被告承担。按照约定先支付利息后本金……。2017年12月11日原告通过银行转账交付被告500,000元。为本案诉讼，原告支付律师费20,000元。以上查明的事实，由原告提供借款合同、转账凭证、庭审笔录等证据佐证。本院认为，原告向被告主张归还借款，由原告提供的借款合同、银行转账凭证等证据佐证。被告未到庭答辩，则视为放弃抗辩和质证权利，对原、被告之间的借贷关系本院予以确认。原告要求被告归还借款，本院依法予以支持。关于逾期利息，因双方在借款合同中有约定，且原告的主张符合法律规定，故本院亦予以准许。关于律师费，双方虽有约定，但根据本案案情，本院拟酌情处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊亿雄自本判决生效之日起10日内偿还原告葛季佳人民币500,000元，并以人民币500,000元为基数，自2019年2月11日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止；二、被告樊亿雄自本判决生效之日起10日内支付原告葛季佳律师费人民币10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,143元、财产保全费人民币3,191元，共计人民币12,334元，由被告樊亿雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘峻青审 判 员  吴 忆人民陪审员  裘秋霞二〇二〇年二月二十日书 记 员  费 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执354号之六申请执行人：高荣志。被执行人：姚兴家。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初1877号民事判决书，于2020年02月04日向被执行人姚兴家发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姚兴家至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚兴家在中国工商银行账户内存款人民币2031395.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月七日书记员  王绍勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19179号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：卢振宇，男，1974年2月1日出生，汉族，该公司项目经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，1983年8月13日出生，汉族，该公司法务。被告：孙大林，男，1986年4月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：丁宁，女，1989年5月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告孙大林、丁宁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、被告丁宁到庭参加诉讼。被告孙大林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙大林、丁宁向世茂公司支付2018年物业服务费1893.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙大林、丁宁所有的世茂维拉小区X号楼X单元X室房屋（建筑面积为78.88平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。孙大林、丁宁拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1893.6元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。丁宁辩称，物业服务合同约定的是三级物业标准，物业没有按照约定履行义务，在围墙、绿化、保洁、安保方面不到位。楼道公共区域照明有问题，坏了没有人修理；夏天化粪池气味很大。对物业费数额没有意见，认为2018年原告提供的服务不达标，应进行减少。孙大林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交如下证据：1、前期物业服务合同；2、物业服务照片；3、承诺书；4、前期物业服务费用评估报告摘要；5、绿化、保洁合同。丁宁对世茂公司提交的证据3予以认可；对证据1质证称之前没有看到过，物业公司服务不到位；对证据2质证称不认可关联性；对证据4质证称评估报告不合理，已过有效期；对证据5不予认可。本院对证据1、3的真实性不持异议；对证据2、5的认定情况，本院将在本院认为部分予以阐述；对证据4，虽评估报告已超过有效期，但实际上涉案小区仍然由世茂公司按照以前的标准提供物业服务，双方未就前期物业服务合同中约定的物业服务内容进行重新约定，故对丁宁的质证意见不予采纳。被告孙大林、丁宁未提交证据。根据双方当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司（甲方）与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方对涉案房屋所在小区提供前期物业服务；服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。北京市房山区拱辰街道艺林北街X号院X号楼X单元X室房屋系孙大林、丁宁共有，该房屋建筑面积为78.88平方米。孙大林、丁宁尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。另查明，2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。另，本案审理过程中，为核实小区的物业服务状况，本院前往世茂维拉小区进行调查，并拍摄了体现小区物业服务状况的照片。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房，关于小区非封闭的情况：1、小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2、东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧据地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3、6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂公司签订的前期物业服务合同，对孙大林、丁宁具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定，且该定价高于世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同约定的标准。现世茂公司要求孙大林、丁宁按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。丁宁称其不同意交纳物业费的原因是世茂公司在物业服务过程中，在公共设施维修、绿化、环境卫生、小区无围墙、安保等方面存在问题。关于涉案房屋所在小区无围墙等问题，并非世茂公司的物业服务范围，故对被告的该项辩称本院不予采纳。关于其所陈述的公共设施维修、绿化、环境卫生、安保等问题，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，世茂公司亦提交了相关照片及绿化、保洁合同证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵等相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故丁宁所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意全额交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。被告孙大林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙大林、丁宁于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1893.12元；二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙大林、丁宁负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，孙大林、丁宁于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 宁审 判 员  肖海珅人民陪审员  李志远二〇二〇年二月十一日书 记 员  于 淼
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初19号原告：杭州刀豆网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1288号6号楼。法定代表人：陈梓荣，经理。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京亿起盟网络科技有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号-1413。法定代表人：刘玉林，经理。原告杭州刀豆网络科技有限公司与被告北京亿起盟网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告杭州刀豆网络科技有限公司于2020年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州刀豆网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州刀豆网络科技有限公司负担。STAR审判员沈堃二〇二〇年二月六日书记员  陆承志
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初76号原告：大安市福粒多粮油米业有限公司，住所地大安市烧锅镇乡新建村三家子屯。法定代表人：张兴忠，职务，经理。被告：吉林省华起钢构工程有限公司，住所地长春农安经济开发区霞光路南侧。法定代表人：王会春，职务，经理。原告大安市福粒多粮油米业有限公司与被告吉林省华起钢构工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，大安市福粒多粮油米业有限公司于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大安市福粒多粮油米业有限公司以其已与吉林省华起钢构工程有限公司达成和解协议为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许大安市福粒多粮油米业有限公司撤诉。案件受理费10,600.00元，减半收取5,300.00元，由大安市福粒多粮油米业有限公司负担。审 判 长  胡国利审 判 员  齐志强人民陪审员  王树才二〇二〇年二月二十一日书 记 员  于 雪
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执118号 申请执行人：冯深荣 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行冯深荣与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款22046.2元。本院已将执行标的款22046.2元退回给申请执行人，案件执行费231元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2606号原告：陈文记，男，1971年8月14日生，汉族，洪洞县人。被告：左云刚，男，1978年1月7日生，汉族，洪洞县人。被告：高燕霞，女，1979年10月13日生，汉族，洪洞县人。原告陈文记与被告左云刚、高燕霞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文记到庭参加诉讼，被告左云刚、高燕霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文记向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金170000元及截止目前的利息6800元；2、要求二被告按月息2分偿还自立案之日至偿还之日止的利息；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月14日，二被告通过中间人芦某向我借款100000元，约定月息2分，双方签订借款合同一份；2018年5月1日，二被告又通过中间人芦某向我借款70000元，约定月息2分，并出具借条一份。二被告取得两笔借款后支付利息至2019年7月，之后便一直推脱支付借款本息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告支付两笔借款本金共计170000元，并自2019年8月起按月息2分支付利息至还清之日止。被告左云刚、高燕霞未作答辩。原告围绕诉讼请求提供下列证据：1、借款合同一份，载明借款日期为2017年10月14日，借款金额100000元、利率为月息2分、按月付息，期限两年等内容及其它条款，原告及二被告和中间人芦某均签名捺印；2、借条一张，载明借款日期为2018年5月1日，借款金额70000元，利率为月息2分，期限一年等内容，二被告及中间人芦某均签名捺印。证人芦某出庭证明了原告陈述的上述事实。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻。2017年10月14日，二被告经被告左云刚同学芦某介绍向原告借款100000元，约定月息2分（即年利率24%），期限两年，三方签订了借款合同一份；2018年5月1日，二被告又通过芦某向原告借款70000元，约定月息2分，期限一年，并共同向原告出具借条一张，芦某作为中间人在借条上签名捺印。二被告取得上述两笔借款后一直按约支付利息至2019年7月，剩余借款本息再未支付原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据证人芦某证言及双方签订的借款合同和向原告出具的借条，原告与二被告间债权债务关系明确，涉案两笔债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故二被告应按约连带偿还原告剩余借款本息。原、被告虽未约定逾期利率，但原告要求二被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。根据，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左云刚、高燕霞自判决生效之日起十日内偿还原告陈文记借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年8月15日起按照年利率24%计算利息至还清之日止）；二、被告左云刚、高燕霞自判决生效之日起十日内偿还原告陈文记借款70000元及利息（以70000元为基数，自2019年8月2日起按照年利率24%计算利息至还清之日止）；三、二被告对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 卫 军人民陪审员 高接序人民陪审员 何文明 二○二○年二月十七日书 记 员 高鹏鹏
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初743号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：王丽华，女，1983年10月20日出生，汉族，住北京北京市西城区。原告浙江淘宝网络有限公司与被告王丽华网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员郭彤二〇二〇年二月二十八日书记员  王赛君
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执37号 申请执行人：叶东荣 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行叶东荣与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款34864元。本院已将执行标的款34864元退回给申请执行人，案件执行费423元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初766号原告孙某，现住巴彦淖尔市。被告江苏XXX公司。住所地江苏省XXX号。法定代表人沈某。被告XXX公司。住所地巴彦淖尔市XXX。、法定代表人陈某，该公司执行董事。原告孙某诉被告江苏XXX公司、XXX公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告孙某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第－百一十八条、第－百五十四条第－款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙某撤回起诉处理。审判员  康振平二〇二〇年二月二十五日书记员  王文惠附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第－百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第－百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2788号原告：中央宣传部电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西土城路2号。法定代表人：曹寅，主任。委托诉讼代理人：朱素芳，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中央宣传部电影卫星频道节目制作中心撤回起诉处理。审判员 张 博二〇二〇年二月十一日书记员 时俊萍
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初486号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员 郭 彤二〇二〇年二月十四日书记员 李菲菲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3243号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：于盛常。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告于盛常信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告于盛常系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币765,517.40元(其中本金人民币600,000元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币765,517.40元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申692号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡国忠，男，1957年9月12日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：李建农，广东德纳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡浩，男，1985年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人胡国忠因与被申请人胡浩赡养费纠纷一案，不服本院（2019）粤03民终5925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡国忠申请再审称，申请人现无工作、无生活来源、无住房、无医保、无退休金，被申请人一直在国外工作生活，收入稳定，未对申请人尽到赡养义务，应判决被申请人每月支付各项费用，保障申请人合法诉求。请求对本案进行再审。胡浩提交意见称，申请人一直在开公司，有稳定工作，并非无收入来源，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，深圳市社会保险历年参保缴费明细表载明胡浩2016年至今社会保险缴费基数均为4484元。生效判决综合考虑双方情况，判令胡浩每月向申请人支付赡养费1000元等，并无不当。综上，胡国忠的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡国忠的再审申请。审判长 赖建华审判员鄢宁娟审判员黄爱斌二〇二〇年二月十九日书记员 黄      诗      雅
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6037号原告：文登市圣光房地产开发有限公司，住所地威海市文登区米山东路40-2号。法定代表人：王新光，董事长。委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。被告：王坤，男，1982年7月4日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被告：包模军，男，1982年11月2日出生，汉族，住威海市文登开发区。原告文登市圣光房地产开发有限公司（以下简称圣光房地产）与被告王坤、包模军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣光房地产委托诉讼代理人邵燕飞到庭参加诉讼，被告王坤、包模军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。圣光房地产向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王坤偿还圣光房地产借款73000元，并承担2017年8月8日至2019年8月7日期间的利息14600元，承担自2019年8月8日起至王坤实际偿还之日止按年利率24%计算的逾期还款违约金；2.请求判令包模军对王坤的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年8月8日，圣光房地产与王坤签订商品房买卖合同一份，约定王坤购买圣光房地产开发的位于文登区商品房，价款278683元，王坤应于合同签订当日支付首期房价款83683元，余款195000元向银行申请贷款支付。当日，王坤向圣光房地产支付首期房价款10683元，余款73000元王坤与圣光房地产签订借款合同及还款计划，约定王坤向圣光房地产借款73000元，借款期限自2017年8月8日起至2019年8月7日止。王坤于每季度还款9125元，每年还款36500元。包模军作为担保人在借款合同上签字捺印。截止起诉之日，王坤应偿还借款73000元，现依法起诉，请求判如所请。王坤、包模军未到庭应诉亦未进行书面答辩。圣光房地产围绕诉讼请求依法提交了借款合同、还款计划、王坤向圣光房地产出具的欠条、《商品房买卖合同》等证据，王坤、包模军经本院传唤未到庭，视为放弃到庭质证的权利。经审查，圣光房地产提交上述证据真实、合法，与案件待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，圣光房地产与王坤签订借款合同一份，约定王坤向圣光房地产借款73000元用于支付购买的圣光房地产开发的位于文登区商品房首付款，借款期限自2017年8月8日起至2019年8月6日止。借款期限内利息按0元计算。期满不能偿还借款的，借款利息执行年利率10%，利息按借款实际天数计算，且出借方有权按日向借款方收取未付本金0.3%的违约金。包模军作为担保人在该借款合同上签字捺印。王坤在其与圣光房地产约定好的还款计划中签字确认。还款计划载明，王坤借圣光房地产73000元款项两年内还清，每季度还款9125元，每年还款36500元。借款签订后，圣光房地产于2017年8月8日向王坤支付人民币73000元，王坤未偿还任何款项。庭审中，圣光房地产称其诉请的利息14600元，是以73000元为本金，按约定的借款期间即自2017年8月8日起至2019年8月7日止共24个月，依照年利率10%计算的。而违约金则因双方约定的标准过高，圣光房地产自愿调整为以73000元为本金，自2019年8月8日起至王坤实际偿还之日止，按年利率24%计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中王坤与圣光房地产签订的借款合同、还款计划，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。借款合同签订后，王坤未按约定向圣光房地产偿还借款。现借款合同及还款计划约定的还款期限早已届满，圣光房地产要求王坤偿还借款73000元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。王坤逾期还款构成违约，但双方借款合同约定的日利率0.3%（年利率109.5%）的逾期付款违约金标准过高，圣光房地产主动调低逾期付款违约金为年利率24%，不违反相关法律规定。现圣光房地产要求王坤按照合同约定的年利率10%向其公司支付借款期限内的利息14600元（73000元×10%×2年），并要求王坤承担自2019年8月8日起至其实际偿还之日止按年利率24%计算的逾期还款违约金，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。包模军在借款合同中“担保人”的位置签字捺印，未明确担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，圣光房地产要求包模军对王坤的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王坤于本判决生效之日起十日内偿还文登市圣光房地产开发有限公司借款73000元、利息14600元，共计87600元，并以73000元为本金，自2019年8月8日起至王坤实际偿还之日止按年利率24%向文登市圣光房地产开发有限公司支付逾期还款违约金，支付至文登市圣光房地产开发有限公司中国建设银行股份有限公司威海文登支行卡号为37×××15的银行账户内。二、包模军对王坤上述还款义务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向王坤进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，保全费920元，由王坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邢金晓人民陪审员  王文茂人民陪审员  孙国友二〇二〇年二月二十四日书 记 员  徐利贞
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执1581号之一申请执行人刘建强。被执行人程宏。申请执行人刘建强与被执行人程宏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0181民初5286号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人程宏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月19日向本院申请执行，本院于2020年2月19日向被执行人程宏发出执行通知书，责令被执行人程宏支付案款77,749元，但被执行人程宏未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程宏银行存款78,815元（其中含申请执行费1,066元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年二月十九日书记员  陈 静
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执479号之四申请人：刘彩凤。被执行人：张萍萍。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初101号民事判决书，于2020年02月06日向被执行人张萍萍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张萍萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张萍萍在招商银行账户内存款人民币950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇二〇年二月七日书记员  封绍超
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审26号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人邓璐，该单位干部。委托代理人罗小彬，该单位干部。被执行人北京康基嘉华净水科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号。法定代表人刘立刚。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心向本院申请强制执行社稽限字[2018]第633号《社会保险费限期补缴通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市西城区社会保险基金管理中心诉称，《社会保险费限期补缴通知书》已送达北京康基嘉华净水科技有限公司，要求该单位自收到本通知之日起5个工作日内足额补缴2014年4月至2015年2月期间社会保险费47857.37元。该单位逾期未按要求责改。经向该单位开户银行查询其存款账户，银行证明该单位账户可用余额少于欠缴的社会保险费，且该单位未按规定提供担保。后经催告，该单位逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2018]第633号《社会保险费限期补缴通知书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。北京康基嘉华净水科技有限公司收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市西城区社会保险基金管理中心催告后，北京康基嘉华净水科技有限公司仍未履行相应的义务。故北京市西城区社会保险基金管理中心的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2018]第633号《社会保险费限期补缴通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年二月十三日书记员  曹 实
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初270号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人丁振兴，男，1983年1月22日出生，回族，公民身份号码×××，大学本科文化程度，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月17日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]190号起诉书指控被告人丁振兴犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人丁振兴提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人丁振兴于2020年1月17日21时许，饮酒后驾驶车牌号为×××的小型轿车，行驶至北京市大兴区西红门镇槐房西路与金西路交叉口时，被民警查获。经检验，被告人丁振兴血液中酒精含量为126.1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人丁振兴告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人丁振兴具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人丁振兴拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人丁振兴对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人丁振兴犯危险驾驶罪的事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人丁振兴自愿认罪认罚，对其予以从宽处罚。据此，对被告人丁振兴依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人丁振兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2020年3月2日止。罚金人民币二千元于判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘东民二〇二〇年二月十四日书记员  秦 洁
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初1936号原告：杭州康其工贸有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路398号1层101室。法定代表人：董晓波，经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层507室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。原告杭州康其工贸有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告杭州康其工贸有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州康其工贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州康其工贸有限公司负担。审判员  熊俊丽二〇二〇年二月二十四日书记员  沈榆昕
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终19号上诉人（原审原告）：程淑珍，女，1962年7月13日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市国华彩绘瓷厂，住所地江西省景德镇市珠山区。法定代表人：高春平。被上诉人（原审第三人）：景德镇市珠山区石狮埠街道办事处，住所地江西省景德镇市。原审原告程淑珍与原审被告景德镇市国华彩绘瓷厂、景德镇市珠山区石狮埠街道办事处用人单位责任纠纷一案，已由景德镇市珠山区人民法院于2019年12月18日作出（2019）赣0203民初2257号民事裁定。上诉人程淑珍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并不开庭审查了本案。本案现已审查完毕。上诉人程淑珍向本院上诉称，请求：撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初2257号民事裁定。事实和理由：一审法院适用法律错误。上诉人并非系向被上诉人追索养老金待遇或其他社会保险费，而是由于被上诉人遗失了上诉人的人事档案资料（即县以下集体所有制单位人员登记卡、县以下集体所有制单位职工审批表），致使上诉人遭受了经济损失，上诉人因此要求赔偿。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》之规定：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”为此，上诉人与被上诉人之间的用人单位责任纠纷不属于劳动争议，无须经过劳动争议仲裁委员会仲裁，一审法院裁定错误。被上诉人景德镇市国华彩绘瓷厂答辩称，程淑珍已经离开厂里40多年了，厂里反复确认过确实没有程淑珍要求的档案，程淑珍的上诉理由不成立，一审适用法律程序合法得当，事实清楚，请求二审法院维持一审裁定。被上诉人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处答辩称，街道办当时只是临时帮程淑珍保存档案的，而且这个档案一式六份，即使在办事处找不到还有其他单位有存底。程淑珍要求的赔偿数额没有依据，不应得到支持。原审原告程淑珍向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿其因遗失原告人事档案资料（即县以下集体所有制单位人员登记卡或县以下集体所有制单位职工审批表）造成原告无法补加工龄而损失的基础性养老金11520.6元（按59.08元/月的标准，参照个人账户养老金计发的月数195个月计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾系景德镇市国华彩绘瓷厂的员工，其在景德镇市国华彩绘瓷厂工作期间的所有人事档案资料现由第三人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处实际保管。2019年1月初，原告要求查阅、提取小集体职工小卡片（即县以下集体所有制单位人员登记卡），以补加工龄。经三方协调沟通后，第三人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处查阅了原告在被告景德镇市国华彩绘瓷厂工作期间的人事档案资料，未发现原告的小集体职工小卡片。随后，原告要求被告提交原告的单位职工审批表，用以社保局为原告补加工龄之用，但被告仍然无法提供。原告认为，被告遗失原告的人事档案资料，导致原告无法享受补加工龄的相关政策，给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。一审法院经审查认为，本案系劳动者以用人单位存在过错导致本人社会保险待遇减少为由，要求用人单位赔偿损失，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定的情形，原、被告之间的纠纷应属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为向人民法院提起诉讼的前置程序。因原、被告双方之间的劳动争议未经过劳动争议仲裁委员会仲裁，故依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程淑珍的起诉。二审召集各方当事人谈话后，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人程淑珍为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、程淑珍身份证复印件一份，证明程淑珍的主体资格。证据二、《景德镇市劳动人事争议仲裁委员会决定书》及《景德镇市劳动人事争议仲裁委员会送达回执》一份，证明本案并非劳动人事争议纠纷。证据三、景德镇市珠山区石狮埠街道办事处出具的《关于原国华瓷厂职工信访诉求处理意见函》一份，证明被上诉人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处承认档案资料确实遗失。被上诉人景德镇市国华彩绘瓷厂发表质证意见称，对该三份证据的真实性均有异议，不认可。被上诉人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处对三份证据的真实性予以认可，但并非承认资料遗失是本单位的责任，而是个人应该承担相应责任。针对上诉人程淑珍提供的证据一和证据二，本院对其三性均予以认可，针对证据三，本院认可其真实性，但是仅能证明程淑珍的人事档案资料中确无县以下集体所有制单位人员登记卡和县以下集体所有制单位职工审批表，但不能证明该资料是否遗失及由谁遗失。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》之规定：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，上诉人程淑珍原系被上诉人景德镇市国华彩绘瓷厂职工，其在景德镇市国华彩绘瓷厂工作期间的人事档案由被上诉人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处代为保管。现上诉人程淑珍认为因其在景德镇市国华彩绘瓷厂工作的人事档案资料缺少县以下集体所有制单位人员登记卡和县以下集体所有制单位职工审批表而导致无法享受补加工龄的相关政策，故要求二被上诉人赔偿因档案遗失造成的相关经济损失，依照法律规定本案属于人民法院民事案件受案范围，至于缺失的人事档案资料是否确属二被上诉人遗失、是否影响工龄补加以及该经济损失如何认定，都须经人民法院实体审理才能明确。综上，程淑珍的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初2257号民事裁定；二、本案指令景德镇市珠山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇二〇年二月五日法官助理杨治华书记员朱梦婷
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初3624号原告：赵万寿，男，1938年6月15日生，住卢氏县。委托诉讼代理人：任留智，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韩秀芹，女，1958年6月5日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：范亚利，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张银芬，女，1987年1月3日生，住卢氏县。系被告韩秀芹之女。代理权限：特别授权。原告赵万寿与被告韩秀芹生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告赵万寿的委托诉讼代理人任留智，被告韩秀芹的委托诉讼代理人范亚利、张银芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵万寿向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告妻子死亡赔偿金、丧葬费及医疗费用等6万元，并承担诉讼费。事实与理由：2019年8月26日下午，原告赵万寿之妻宁秀云去自家田地务农，期间与被告韩秀芹发生争吵，原告之妻当场昏迷晕倒。后经送往卢氏县人民医院抢救，但因抢救无效于当日晚死亡。卢氏县人民医院出具的诊断证明书显示，原告之妻宁秀云的病情为脑溢血，原告之妻事发前曾做体检，身体各项指标均正常，但与被告发生争吵后诱导原告之妻脑溢血死亡。原告之妻死亡与被告之间存在因果关系，且造成原告家庭分地损失，被告理应进行赔偿。韩秀芹辩称，1.原告所诉与事实不符，严重歪曲事实真相。被告在事发当日并没有与原告之妻宁秀云发生任何争吵，更不存在将其气晕倒的事实。被告是在第二日才知道原告之妻宁秀云因病去世的事情。2.原告诉求缺少相应的事实及法律依据，应当予以驳回。被告没有对原告之妻进行侵权，原告没有任何证据证明被告存在侵权行为或过错，被告不应承担责任。原、被告双方向本院提交了证据材料，本院依申请调取了相关证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认原被告提交的证据内容真实，合法有效，本院将综合予以采纳。经审理查明：原告赵万寿夫妇与被告韩秀芹系邻居。原告赵万寿之妻宁秀云（81岁）患有老年痴呆症。2019年8月26日下午，原告赵万寿之妻宁秀云采摘了被告韩秀芹菜地里的豆角等蔬菜，被告韩秀芹出来询问。后双方前往原告赵万寿住处与原告赵万寿之女陈述事情经过。当晚，宁秀云出现身体不适，被送往卢氏县人民医院救治，经诊断宁秀云病情为：1.××脑疝形成；2.脑积水；3.××、××、心功能Ⅲ级；4.吸入性肺炎。后宁秀云经抢救无效当晚死亡。原告赵万寿以其妻宁秀云的死亡是被告韩秀芹造成的为由，遂提起诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告之妻宁秀云未经被告韩秀芹允许，进入被告菜地采摘被告蔬菜，其本身存在过错，被告韩秀芹进行询问劝导符合常理，双方之间并未发生激烈争执或肢体冲突。原告之妻宁秀云死亡与被告韩秀芹之间是否存在因果关系，目前没有司法鉴定结论予以证实，原告亦未提交有利证据予以证实。结合案情及生活常识，受害人宁秀云事发时已经80岁高龄，应确定其死亡主要是由于自身原因造成。被告韩秀芹对原告赵万寿之妻宁秀云的死亡不存在侵权行为或过错，原告的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵万寿的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告赵万寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  刘志臣二〇二〇年二月十七日书记员  郭姗姗
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9529号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：周楠，男，1988年8月6日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告周楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人陈雪冰到庭参加诉讼，被告周楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1．判令周楠立即偿还贷款本金19456.39元，违约金、利息2150.14元（截至2019年6月25日，从2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息以本金19456.39元为基数，按日万分之五的标准计算）；2．工行春熙支行对周楠名下的川Ｑ×××××号机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费由周楠承担。2019年11月25日，原告工行春熙支行向本院申请增加第1项诉讼请求中的本金、利息、违约金金额，增加诉讼请求后第1项诉讼请求为：判令周楠立即偿还贷款本金85360.39元、违约金2992.98元、利息6455.87元（截至2019年11月6日，从2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息以本金85360.39元为基数，按日万分之五的标准计算）。事实和理由：周楠因购买机动车与工行春熙支行签订信用卡汽车专项分期付款／担保合同（以下简称分期付款合同），约定周楠通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。周楠申请办理信用卡，工行春熙支行向周楠发放了信用卡，周楠领取并使用该卡。周楠将贷款购买的机动车抵押给工行春熙支行，已办理抵押登记手续。工行春熙支行已按照合同约定履行了放款义务，而周楠未按合同约定按期足额偿还贷款。 被告周楠未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：周楠向工行春熙支行提交汽车专项分期付款业务申请，双方签订了分期付款合同，约定：周楠申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付部分车款107400元；透支款以按月分期等额方式分36期偿还，并支付分期付款手续费，故每期偿还的金额为3263.89元，从透支次月起于每月15日前偿还；如周楠没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；周楠以本车提供抵押担保；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行春熙支行有权要求周楠立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。周楠在领卡签收清单上签名。2018年5月7日，川Ｑ×××××号机动车登记至周楠名下。2018年5月7日，该车设立抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。2018年5月10日，周楠刷信用卡支付107400元。根据工行春熙支行提交的交易明细，周楠的信用卡于当日开始记账。因周楠未按约还款，2019年6月26日，工行春熙支行将剩余全部期款一并记账，并记入了当期分期手续费，此后未再记入分期手续费。庭审中，工行春熙支行确认其主张的本金包括分期手续费。截至2019年11月6日，周楠的信用卡账户尚欠贷款本金及分期手续费85360.39元、利息6455.87元、违约金2992.98元。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、机动车登记信息、查询分期付款凭证、委托购车协议、首付款收据以及工行春熙支行的陈述在案佐证。周楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，周楠与工行春熙支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行春熙支行按约发放了贷款，但周楠未按约还款，其行为已构成违约，工行春熙支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行春熙支行要求周楠偿还截至2019年11月6日的尚欠本金及分期手续费85360.39元、利息6455.87元、违约金2992.98元应当予以支持。自2019年11月7日起至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金及分期手续费为基数，按每日万分之五的标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，周楠以其名下的川Ｑ×××××号机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周楠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截至2019年11月6日的借款本金及分期手续费85360.39元、违约金2992.98元、利息6455.87元（自2019年11月7日起的利息以尚欠本金及分期手续费为基数，按日万分之五的标准计算至本金及分期手续费清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有权以被告周楠所有的川Ｑ×××××号机动车拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1970元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告周楠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  蹇孟媛 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  敬昭芸
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初2412号原告：许庭模，男，1989年1月29日出生，汉族，住安徽省宣城市绩溪县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：余蕾蕾，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。原告许庭模与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告许庭模以双方当事人已达成和解协议为由，于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许庭模撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告许庭模负担。审判员  肖芄二〇二〇年二月三日书记员  朱烨
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初778号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：李丹，女，1985年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告浙江淘宝网络有限公司与被告李丹网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员吴巍二〇二〇年二月二十八日书记员  胡旭豪
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云29刑终13号原公诉机关云南省永平县人民检察院。上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼原告人、反诉被告人）金赵会，女，1972年8月10日出生，汉族，文盲，农民，云南省永平县人，住永平县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月15日被永平县公安局监视居住，同年8月12日被永平县人民检察院监视居住，同年9月27日经永平县人民法院决定被继续监视居住。原审被告人暨附带民事诉讼被告人、反诉原告人何华光，男，1961年5月8日出生，汉族，小学文化，农民，云南省永平县人，住永平县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月15日被永平县公安局监视居住，同年8月12日被永平县人民检察院监视居住，同年9月27日经永平县人民法院决定被继续监视居住。原审被告人暨附带民事诉讼被告人刘淑英，女，1961年7月4日出生，汉族，文盲，农民，云南省永平县人，住永平县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月15日被永平县公安局监视居住，同年8月12日被永平县人民检察院监视居住，同年9月27日经永平县人民法院决定被继续监视居住。原审被告人暨附带民事诉讼反诉被告人李金芳，男，1964年3月5日出生，汉族，高中文化，农民，云南省永平县人，住永平县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月15日被永平县公安局监视居住，同年8月12日被永平县人民检察院监视居住，同年9月27日经永平县人民法院决定被继续监视居住。云南省永平县人民法院审理永平县人民检察院起诉指控原审被告人何华光、刘淑英、李金芳、金赵会犯故意伤害罪及何华光、金赵会提起附带民事诉讼一案，于2019年11月29日作出（2019）云2928刑初127号刑事附带民事判决。金赵会提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足，且确定何华光、刘淑英、李金芳、金赵会的主体身份存在部分错误、混乱，违反了诉讼程序的相关规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百三十八条第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省永平县人民法院（2019）云2928刑初127号刑事附带民事判决。二、发回云南省永平县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 高 翔审判员 董春林审判员 张寿清二〇二〇年二月十九日书记员 王 浩
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终18号 上诉人（一审起诉人）安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢自然村。 诉讼代表人肖彦强，男，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组因诉安徽省人民政府征地批复一案，不服合肥市中级人民法院（2019）皖01行初392号行政裁定，向本院提起上诉。 安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组向一审法院起诉称，通过原阜阳市国土资源局颍州区分局于2018年12月17日作出的《关于肖国存申请公开政府信息的告知书》和提供的材料获知，其集体所有的土地被安徽省人民政府作出的《关于阜阳市2016年第3批次城市建设用地的批复》（皖政地【2016】961号）批准征收。安徽省人民政府在作出批准前，未对阜阳市人民政府提交的申请材料是否齐全，是否将被征地农民对拟征土地问题的知情和对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量确认的有关必备材料进行上报；未对阜阳市人民政府提交的“征收土地方案”是否符合法定形式，是否能确保被征地农民生活水平不因征地而降低，长远生计有保障等进行认真审查。安徽省人民政府在作出批准前未依法告知起诉人，未听取起诉人的陈述、申辩和意见。起诉人认为，安徽省人民政府的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第34条、第36条的规定，侵犯了起诉人的合法权益，起诉人对其行政行为不服，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》提起诉讼，请求人民法院：一、确认安徽省人民政府于2016年8月30日作出《关于阜阳市2016年第3批次城市建设用地的批复》（皖政地【2016】961号）的行政行为违法；二、诉讼费用由安徽省人民政府承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。该条规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，安徽省人民政府作出的皖政地【2016】961号《批复》是安徽省人民政府作出的征收土地决定，属于行政机关的最终裁决行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项关于“公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理”的规定，安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组提起的诉讼请求依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款规定，裁定对安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组的起诉，不予立案。 安徽省阜阳市颍州区清河办事处肖郢村前肖郢东队村民小组上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……。安徽省人民政府作出的《关于阜阳市2016年第3批次城市建设用地的批复》（皖政地【2016】961号）属于批准征收土地的决定，上诉人对该行政行为不服的而起诉的，属于行政诉讼受案范围。一审法院以《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款为据，裁定不予立案，是对该款内容的曲解，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。 本院认为，本案的焦点是安徽省人民政府作出的案涉征地批复是否具有可诉性。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定:“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定,省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定:“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况:一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定;二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项规定,法律规定由行政机关最终裁决的行政行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照上述规定,省、自治区、直辖市人民政府作出的征收土地决定,属于法律规定的最终裁决行为,当事人对此类行政行为提起行政诉讼的,人民法院不予受理。因此，起诉人针对安徽省人民政府作出的案涉征地批复提起诉讼没有法律依据，一审法院裁定不予立案，于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  姜 明 二〇二〇年二月十八日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执12号 申请执行人：黎振雄 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行黎振雄与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款20013.4元。本院已将执行标的款20013.4元退回给申请执行人，案件执行费200元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初594号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕。委托诉讼代理人：苏功坤、史钜鑫，公司员工。被告：杭州萧山日报传媒有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道城河街88号。法定代表人：张剑秋。委托诉讼代理人：盛小静，公司员工。原告北京河图创意图片有限公司与被告杭州萧山日报传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案，原告北京河图创意图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京河图创意图片有限公司撤回起诉处理。审判员  王雅俊二〇二〇年二月二十六日法官助理杨国巍书记员郭钰燕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初5848号原告：北京丰莹丽华建材商贸有限公司，住所地北京市北京市昌平区，统一社会信用代码。法定代表人：张海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张旗，安徽乐行律师事务所律师，执业证号。被告：中建深圳装饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码。法定代表人：陈鹏，系该公司执行董事。原告北京丰莹丽华建材商贸有限公司诉被告中建深圳装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，原告北京丰莹丽华建材商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京丰莹丽华建材商贸有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇二〇年二月二十五日书记员 吴孪玮危梦雅
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执773号申请执行人李锋，男，1985年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人谢峰，男，1978年9月18日出生，汉族，住河南省信阳市息县。关于申请执行人李锋与谢峰买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初12939号民事判决书，责令被执行人谢峰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人谢峰银行存款或其它收益150000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年二月十五日书记员 杨 光
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初1382号原告：昆山仟里田企业管理有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇全福路641号，统一社会信用代码91320583MA1NN6K76E。法定代表人：苏亮。被告：无锡金拱门食品有限公司，住所地江苏省无锡新区长江路与前卫路交叉口(长江路东侧、前卫路北侧)，统一社会信用代码913202146079206716。法定代表人：张家茵。本院于2020年1月15日立案受理了原告昆山仟里田企业管理有限公司诉被告无锡金拱门食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告昆山仟里田企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告称已协商解决。原告明确不交纳案件受理费。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告昆山仟里田企业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李志辉二〇二〇年二月十八日书记员  王珉瑛
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初946号原告:王秀珍，女，1971年5月15日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁西区。委托代理人：奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人：张琪，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：辽宁博爱百嘉体育用品有限公司，住所地沈阳市沈河区文化路157号（B15-08）。法定代表人：吴新玲。原告王秀珍与被告辽宁博爱百嘉体育用品有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀珍的委托代理人奚鹏到庭参加诉讼,被告辽宁博爱百嘉体育用品有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款和货架保证金共计149421.8元，并支付从2018年9月1日至给付之日止利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系经营鬼冢虎等运动品牌有限公司，2017年11月份原告经被告公司经理高光阳介绍认识被告经营者安辉，原、被告多次商榷合作事宜，经被告要求，原告于2017年12月28日向被告缴纳1万元保证金后，在2018年2月1日双方签订《辽宁博爱百嘉体育用品有限公司专卖联营合同书》，依据《合同书》的有关规定，原告通过转帐方式向被告汇款15万元，其中10万元系货款，5万元系货架保证金（如未装修保证金如数返还），被告收到货款后如数给付了原告相应货品（鬼冢虎鞋及附属品）。2018年4月原告经营的商场运动产品全部撤店，原告生意中断，原、被告协商货品及货架保证金退还事宜，被告承诺如果退回货品没有差异同意于2018年8月一次性退还货款和货架保证金，并解除联营合同，按照被告的要求原告如数退回货品，被告收到货品后经会计核对无差异，后经双方结算被告应返还原告货款和货架保证金共计149421.8元。2018年8月原告曾多次催要该货款和货架保证金，被告以种种借口一拖再拖，至今也未返还，依据相关法律规定原告起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辽宁博爱百嘉体育用品有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日,原、被告双方签订《辽宁博爱百嘉体育用品有限公司专卖联营合同书》，合同约定，被告授权原告销售ASICSTIGER品牌系列产品。总投资金额为290000元，其中包括房屋租金120000元，基础装修费20000元，货柜押金50000元，货品押金100000元。合同签订后2日内，原告应向被告缴纳装修保证金50000元、货品保证金100000元。合同有效期壹年，从2018年2月1日至2019年1月31日止。双方共同确认年销售目标金额60万元。货柜制作费由被告承担，原告必须向被告交纳货柜保证金50000元，一年返还，如中途终止合同货柜保证金不予返还。合同签订后，2017年12月28日，原告向被告指定的吴新玲建设银行账户转账10000元的保证金，被告为原告出具专用收款收据一张；2018年2月2日，原告向被告指定的吴新玲建设银行账户转账150000元的货架、货品保证金，被告为原告出具专用收款收据一张。2018年4月，原告以经营的商场运动产品全部撤店，原告生意中断为由，与被告协商货品及货架保证金退还事宜，原告于2018年5月3日通过物流公司将未销售的货物退给被告。本院认为，原告与被告签订的《辽宁博爱百嘉体育用品有限公司专卖联营合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。关于原告主张被告返还货款的问题，根据相关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告提供的证据不足以证明被告应当返还原告货款，故本院不予支持。关于原告主张被告返还货架保证金的问题，因双方合同已经到期，被告应当返还原告保证金，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁博爱百嘉体育用品有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告王秀珍保证金50000元；二、驳回原告王秀珍其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元、公告费400元，由被告辽宁博爱百嘉体育用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红审 判 员  周 鹏人民陪审员  史秋卓二〇二〇年二月十日法官 助理  周家安书 记 员  梁 丹
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10854号原告：张亚玉，女，1991年3月12日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。被告：周慧，女，1988年10月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡山县。委托诉讼代理人：刘洪兵，系周慧之夫。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、谈雨晨，浙江泽厚律师事务所律师。原告张亚玉与被告周慧、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。2020年2月20日，原告张亚玉经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张亚玉撤诉处理。案件受理费减半收取计223元，由原告张亚玉负担。STAR审判员肖芄二〇二〇年二月二十日书记员  朱烨
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初187号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕。委托诉讼代理人：史钜鑫、苏功坤，公司员工。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。法定代表人：吕建楚。原告北京河图创意图片有限公司与被告浙江广播电视集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。STAR审判员王雅俊二〇二〇年二月二十日法官助理杨国巍书记员郭钰燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9507号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：蒲刚涛，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告蒲刚涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人陈雪冰到庭参加诉讼，被告蒲刚涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1．判令蒲刚涛立即偿还贷款本金41407.29元，违约金、利息3066.8元（截至2019年6月25日，从2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息以本金41407.29元为基数，按日万分之五的标准计算）；2．工行春熙支行对蒲刚涛名下的川Ｊ×××××号机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费由蒲刚涛承担。2019年11月25日，原告工行春熙支行向本院申请增加第1项诉讼请求中的本金、利息、违约金金额，增加诉讼请求后第1项诉讼请求为：判令蒲刚涛立即偿还贷款本金181633.29元、违约金3309.5元、利息13491.24元（截至2019年11月6日，从2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息以本金181633.29元为基数，按日万分之五的标准计算）事实和理由：蒲刚涛因购买机动车与工行春熙支行签订信用卡汽车专项分期付款／担保合同（以下简称分期付款合同），约定蒲刚涛通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。蒲刚涛申请办理信用卡，工行春熙支行向蒲刚涛发放了信用卡，蒲刚涛领取并使用该卡。蒲刚涛将贷款购买的机动车抵押给工行春熙支行，已办理抵押登记手续。工行春熙支行已按照合同约定履行了放款义务，而蒲刚涛未按合同约定按期足额偿还贷款。 被告蒲刚涛未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：蒲刚涛向工行春熙支行提交汽车专项分期付款业务申请，双方签订了分期付款合同，约定：蒲刚涛申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付部分车款228500元；透支款以按月分期等额方式分36期偿还，并支付分期付款手续费，故每期偿还的金额为6941.67元，从透支次月起于每月15日前偿还；如蒲刚涛没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；蒲刚涛以本车提供抵押担保；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行春熙支行有权要求蒲刚涛立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。蒲刚涛在领卡签收清单上签名。2018年5月16日，川Ｊ×××××号机动车登记至蒲刚涛名下。2018年5月16日，该车设立抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。2018年5月17日，蒲刚涛刷信用卡支付228500元。根据工行春熙支行提交的交易明细，蒲刚涛的信用卡于当日开始记账。因蒲刚涛未按约还款，2019年6月26日，工行春熙支行将剩余全部期款一并记账，并记入了当期分期手续费，此后未再记入分期手续费。庭审中，工行春熙支行确认其主张的本金包括分期手续费。截至2019年11月6日，蒲刚涛的信用卡账户尚欠贷款本金及分期手续费181633.29元、利息13491.24元、违约金3309.5元。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、机动车登记信息、查询分期付款凭证、委托购车协议、首付款收据以及工行春熙支行的陈述在案佐证。蒲刚涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，蒲刚涛与工行春熙支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行春熙支行按约发放了贷款，但蒲刚涛未按约还款，其行为已构成违约，工行春熙支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行春熙支行要求蒲刚涛偿还截至2019年11月6日的尚欠本金及分期手续费181633.29元、利息13491.24元、违约金3309.5元应当予以支持。自2019年11月7日起至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金及分期手续费为基数，按每日万分之五的标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，蒲刚涛以其名下的川Ｊ×××××号机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒲刚涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截至2019年11月6日的借款本金及分期手续费181633.29元、违约金3309.5元、利息13491.24元（自2019年11月7日起的利息以尚欠本金及分期手续费为基数，按日万分之五的标准计算至本金及分期手续费清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有权以被告蒲刚涛所有的川Ｊ×××××号机动车拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4291元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告蒲刚涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  蹇孟媛 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  敬昭芸
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终959号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高铁西站北京路北侧旭弘大厦15层1501、1507室#。负责人：张国红，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁林，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王宝栋，男，1989年10月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称渤海财险沧州中心支公司）因与被上诉人王宝栋保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人袁林、被上诉人委托诉讼代理人王宝栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海财险沧州中心支公司上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人王宝栋提起的关于由上诉人赔偿其54550元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，原审原告为单方委托鉴定，导致判决错误。上诉人未收到原审法院邮寄缴费通知或电话通知，并且原审原告为单方委托鉴定，不符合法律规定。综上所述，请求法院依法支持上诉人重新申请鉴定的权利，原审法院认定事实错误，请求依法改判。王宝栋辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王宝栋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失54550元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号车所有人为原告王宝栋，该车在被告保险公司处投有410452.4元的车辆损失险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。2019年6月19日19时19分，原告王宝栋驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型载客汽车，在河北省黄骅市与张晴驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故。该事故经交警部门处理并作出事故认定书，认定原告王宝栋负此次事故的全部责任，张晴无责任。事故发生后，经原告委托河北大生泰丰保险公估有限公司对事故车辆进行车损鉴定，鉴定该车实际损失为50900元，公估费3650元。上述损失共计54550元。被告保险公司对原告单方委托的公估报告不认可，要求重新鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交书面重新鉴定申请，也未预交鉴定费用。一审法院认为，原告王宝栋作为冀Ｊ×××××号车的所有人，与被告渤海财险沧州中心支公司之间存在合法有效的保险合同关系。投保车辆在保险期限内发生保险事故，应属被告保险责任。本次事故造成冀Ｊ×××××号车受损，原告委托河北大生泰丰保险公估有限公司对该车辆进行车损鉴定，鉴定该车实际损失为50900元，冀Ｊ×××××号车在被告渤海财险沧州中心支公司投保车辆损失险及不计免赔，就原告的车辆损失50900元，被告渤海财险沧州中心支公司应当予以赔偿。公估费3650元，系原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，被告亦应予以赔偿。被告渤海财险沧州中心支公司赔偿原告各项损失共计54550元。为此，遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投车辆损失险保险限额内赔付原告王宝栋保险金54550元。被告渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××03。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取582元，由被告渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告，鉴定被上诉人王宝栋的车辆损失数额为50900元，该鉴定虽系被上诉人王玉栋单方委托，但鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人渤海财险沧州中心支公司未能提供证据反驳该鉴定结果，且在一审法院指定的期间内未提交书面重新鉴定申请，也未预交鉴定费用，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人王宝栋的车辆损失范围，并无不当。综上所述，渤海财险沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年二月十九日法官助理张悦书记员张晔
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0113民初167号原告赵磊，住长春市二道区，住长春市二道区。被告马金宝，住长春市九台区，住长春市九台区。原告赵磊诉被告马金宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊、被告马金宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款3万元，自2014年11月26日起支付到现在的利息，按月利2分计算；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月26日，被告接手原告经营的天福火锅店，兑店的费用为3万元。被告给原告出具3万元的欠条，但经原告多次向被告催要，被告至今未给付。故诉至法院。被告马金宝辩称，这个钱我没说不给，只是暂时手里没钱，2015年至今我还的钱远超过他要的利息，当时未约定利息，只约定了还款时间。经审理查明，2014年11月26日，被告马金宝向原告赵磊出具欠条一枚，载明其因兑店天福火锅拖欠原告赵磊3万元。被告至今未还款。本院认为，原告赵磊与被告马金宝之间已经成了债权债务法律关系，被告应当偿还欠款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条规定，判决如下：被告马金宝于本判决生效后立即给付原告赵磊欠款3万元及利息（自2020年1月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告到期不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告马金宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 姜 晶二〇二〇年二月二十一日书记员 张尚思
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终504号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 负责人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：杨斯博，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：闵某1，女，2006年8月31日出生，汉族，住山东省沂南县。 法定代理人：闵某2（系闵某1之父），1978年7月9日出生，汉族，户籍地山东省沂南县，现住山东省沂南县。 被上诉人（原审被告）：李萍，女，1976年8月17日出生，汉族，户籍地山东省沂南县，现住山东省沂南县。 被上诉人（原审被告）：王英江（系李萍之夫），1973年8月1日出生，汉族，户籍地山东省沂源县，现住山东省沂南县。 上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华农保临沂公司）因与被上诉人闵某1、李萍、王英江机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂南县人民法院(2019)鲁1321民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的诉讼费等程序性费用。事实和理由：一、医疗费应当剔除非外伤用药：对非交通事故用药应当予以剔除，对治疗双耳听觉费用应当按照外伤参与度10%承担。二、护理费应当按照5000元以下计算：本案护理人提供的材料证实工资标准远超纳税标准，无相应的工资银行流水、完税证明、财务签章的工资表，无法证实其真实收入，护理费标准应当以不超纳税标准计算。 雪、李萍、王英江均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 雪向一审法院起诉请求：1.依法判决或调解被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失共计20000元，一审庭审中变更为99237.32元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日7时20分，王英江驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车由沂南县城汉街悠山美域小区向东驶入汉街向南转弯时，与顺行的闵某1驾驶的电动自行车相撞，造成闵某1受伤、车辆损坏的交通事故。事故经交警沂南大队认定，王英江负全部责任，闵某1无责任。 一审法院认定事实：闵某1在诉前保全鲁Ｑ×××××号小型轿车并支付申请费220元。 闵某1受伤后入沂南县人民医院住院治疗8日，共支付医疗费4249.32元。李萍、王英江垫付医疗费3000元。闵某1因病情需要，购买助听器一副，花费56000元。闵某1住院期间护理人员为其父亲闵某2。闵某2在沂南顺意机动车驾驶员培训有限公司工作，事故发生前三个月月平均收入为11000元。闵某1母亲薛福霞委托临沂金成法医司法鉴定所对闵某1的伤残程度、护理和营养期进行评定，鉴定意见：闵某1伤残程度为九级；闵某1存在伤病关系，其损伤与伤病为同等作用；护理期及营养期各60日。闵某1支付鉴定费1600元。安华农保临沂公司对上述鉴定意见不服，申请法院委托山东医专附属医院司法鉴定所对闵某1的伤残程度、伤残与外伤的参与度重新进行鉴定，鉴定意见：闵某1双耳听觉障碍，构成十级伤残；期间其外伤参与度10%。 该案事故发生前，闵某2、薛福霞曾购买沂南县卧龙山中段悠山美域7号楼3单元3-302号等2处不动产，现租住在沂南县锦绣花园小区，闵某1自2012年9月至2018年7月在沂南县第二实验小学就读。 一审法院认为，对双方当事人没有争议的事实，予以认定。闵某1主张医疗费4249.32元、住院生活补助费240元、营养费1800元、鉴定费1600元、精神抚慰金1000元、保全费220元诉求合理，予以支持。其主张的护理费，根据事故发生前三个月闵某2的月平均收入情况及临沂金成法医司法鉴定所的鉴定意见，应计算为22000元。其主张的交通费，根据住院天数及往返历程，酌定为100元。其主张的助听器费用、伤残赔偿金，结合山东医专附属医院司法鉴定所鉴定意见，闵某1的伤残与该次事故的外伤参与度为10%，故助听器费用应为5600元，伤残赔偿金应为7909.8元。综上，闵某1因该次事故造成的损失为44719.12元。 安华农保临沂公司作为鲁Ｑ×××××号小型轿车交强险和商业险的承保机构，应该在交强险赔付限额内赔付闵某142899.12元，在三者险赔付限额内赔付1600元。李萍、王英江应赔偿闵某1保全费220元。一审法院判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告闵某144499.12元；二、被告李萍、王英江赔偿原告闵某1220元；三、原告闵某1返还被告李萍、王英江垫付医疗费3000元；四、驳回原告闵某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元，减半收取1141元，由原告闵某1负担300元，由被告李萍、王英江负担841元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安华农保临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于应否按照外伤参与度进行医疗费赔偿及护理费用的认定问题。所谓损伤参与度一般是指在侵害人对受害人所致损害与受害人自身特殊原因共同存在的损害赔偿争议中，诸因素共同作用导致相应的损害后果，其中侵权损害行为在受害人损害后果所起作用的定量分割。闵某1在此次事故没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于减轻侵权人侵权责任的法定情形，上诉人主张治疗双耳听觉费用应当按照外伤参与度10%承担的理由不成立，本院不予支持。一审中，被上诉人闵某1的法定代理人提交了劳动合同、工资证明、驾驶培训教练员证等证据，足以证明其在护理期间存在误工损失，上诉人主张护理费过高的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2281元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年二月十七日 书记员  张书毓
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2935号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：周志忠。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告周志忠信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告周志忠系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,649.79元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,649.79元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年二月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初11158号原告：向周，男，1990年8月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：李蕊。原告向周与被告李蕊网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法进行审理。原告向周向本院提出诉讼请求：判令被告退一赔三，金额共计5360元。事实和理由：原告在升阳通讯（旺旺名：星辰数码科技）购买一个华为P10草木绿手机，订单号292820960922543455。过了两天，原告同事也买了一个华为P10草木绿手机。两个手机SN/IMEI一模一样。原告申请维权，淘宝小二处理结果为退货退款，两家淘宝卖家提供的退货地址和姓名一模一样。原告认为，卖家说全新正品，原厂未拆封，但是明显在售假，销售的是翻新机。卖家欺诈消费者，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告向周起诉时未提供被告李蕊明确的身份信息，起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回向周的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇二〇年二月二十八日书记员 林嘉瑜
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民监27号原审原告：维仕担保有限公司，住所地：杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，任董事长。原审被告：李方方，女，1982年1月21日生，汉族，住长葛市。原审原告维仕担保有限公司与原审被告李方方纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）豫1082民初2808号民事调解书，现已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 刘 婷审判员 韩彩霞审判员 王国领二〇二〇年二月二十四日书记员 贺庆娜