四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初2779号 原告：袁兵，男，1985年9月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：徐怀金，男，1971年4月16日出生，汉族，现在成都市青白江区华川银地建材城。 委托诉讼代理人：欧阳明，四川和泰律师事务所。 第三人：王雷，男，1975年1月16日出生，汉族，现住山东省临沂市罗庄区。 诉讼代理人：罗永俊，四川仙山律师事务所律师。 诉讼代理人：**，四川仙山律师事务所律师。 原告袁兵与被告徐怀金，第三人王雷物权确认纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，适用简易程序进行审理。诉讼中，因徐怀金经营的峨眉山市金鹏木材加工厂于2019年8月6日注销，原告申请追加徐怀金为本案被告。本院经审查同意后，于2020年1月16日开庭进行了审理。原告袁兵及其委托诉讼代理人孙华，被告徐怀金的委托诉讼代理人欧阳明，第三人王雷的委托诉讼代理人罗永俊参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁兵向本院提出诉讼请求：依法确认位于峨眉山市内原告现在使用的房屋及机器设备为原告所有。事实和理由：2012年第三人王雷与原峨眉山市金鹏木材加工厂签订一份《场地租用合同》，约定将厂区内砖木结构带锯房6间、住房3间、场内住房1间及周边场地3亩租赁给第三人。2014年第三人认为原租赁的房屋无法满足生产需要，经被告同意在原厂房旁边（3亩的空地上）修建轻钢结构厂房约1580平方米，泡沫板结构住房3间、锅灶房1间，轻钢结构加工房1间。2017年，由于第三人经营不善，将自建的厂房及设备卖给了原告，当时约定价款为30万元，所欠工人工资由原告支付。该转让行为被告是完全知晓的。由于遇到占用，被告想将原告所有的厂房据为己有，经有关部门调解无果，遂诉至本院。 被告徐怀金辩称：1、本案诉争房屋的转让合同不具有真实性、合法性，不能作为本案定案依据。该合同载明时间为2017年5月1日，但其列明的附件却是2018年4月才形成的，明显不符合常理。所谓的转让合同其实质为土地的转租合同，第三人从被告处租赁了该土地，再次将土地转租给原告。本案第三人是在未取得被告的同意，且被告与第三人的租赁协议在2018年4月已经终止，故原告与第三人的合同没有取得被告的同意，不具有合法性，其转让无效。2、被告与第三人的租赁协议已经终止，第三人已经丧失了土地的使用权益，按照房地合一的原则，第三人已实际丧失了该土地上地面建筑物的权益。3、本案诉争的房屋在审理期间已经拆除，确认物权已经不具有指向性，即使审理中原告申请法院对诉争房屋进行了草图描绘，依法也不能对已经灭失的物权进行确权。故原告的诉请不能成立。4、原告与第三人存在虚假诉讼的行为，应当移送公安机关。 第三人王雷辩称：对原告主张的事实和理由均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的事实为：原告诉请的轻钢结构厂房等约1600余平方米的面积，被告对其面积勘验的时间及面积有异议。本院认为，根据原告提交的永辉公司的地勘面积为891平方米，确认891平方米作为讼争地上构筑物面积；对被告提出的关于该合同签订时间和勘察时间不一致，进而对该合同的真实性提出的异议，由于被告在本案中未提交相关证据予以证实，本院不予确认。 本院经审理认定的事实如下： 峨眉山市金鹏木材加工厂于2010年5月6日开业，经营场所为峨眉山市高桥镇万槽村三组，经营者为徐怀金个人经营，于2019年8月6日注销。 2012年4月，第三人王雷（乙方）与原峨眉山市金鹏木材加工厂（甲方）签订《场地租赁合同》，主要约定：一、甲方将场内西南方向带锯房6间、住房3间、场内住房1间及带锯房周边场地共计约3亩（含带锯房、住房）租与乙方，用于原木材加工厂…二、乙方在租用期内独立经营，自负盈亏，劳动用工自主聘用…三、租用期限自2012年4月18日起至2018年4月17日止……四、场地租金为20000元/年，先付款后使用……。2014年间，第三人王雷为生产需要，找到案外人万石科为其建造简易厂房，具体为轻钢结构厂房2栋，泡沫板住房约75平方米。 2018年5月1日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订《厂房转让合同》，主要约定：一、工业用地及厂房产权基本情况。本协议转让的工业用地原属于峨眉山市位于万槽××××组，土地权属性质为集体，用途为工业，土地面积约为1600平方米。二、转让范围及价款。1、双方一致同意，甲方向乙方转让上述土地和地上所有建筑及设备。2、土地使用权和厂房建筑物及设备转让共计30万元整。3、本协议经甲乙双方签字盖章1月内由甲方负责相关变更手续。三、转让款的支付方式。1、本转让协议书经甲乙双方签定后，乙方一次性付清转让款30万元整。2、转让款由甲方开具收据。……原告与第三人签订《厂房转让合同》后，原告即参加到木材加工厂的经营。 2018年4月，峨眉山永辉房地产测绘有限责任公司制作《高桥镇万槽木材加工厂用地现状图》，载明彩钢厂房1幢、彩钢棚2幢，面积为1973平方米，建筑占地面积891平方米。原告起诉后，向本院申请证据保全。本院于2019年9月4日到现场绘制了现场状况草图。原告诉请的彩钢厂房、彩钢棚与上述现场状况基本一致。 2019年11月中，因政府规划原因，原峨眉山市金鹏木材加工厂的房屋及第三人修建的轻钢结构厂房、泡沫板住房均已拆除。 上述事实，有原告提交的《场地租赁合同》、《厂房转让合同》、第三人情况说明、万石科情况说明及证人证言、欠条、借条、收条及刘某证人证言、现状草图、《高桥镇万槽木材加工厂用地现状图》、伍学明证人证言，以及庭前会议笔录、庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案有如下焦点问题：一、本案所涉讼争厂房为何人修建；二、对《厂房转让合同》的定性问题。三、对原告诉请如何处理。 对于焦点一，原告讼争的厂房为彩钢厂房1幢、彩钢棚2幢，根据查明事实，第三人王雷与原峨眉山市金鹏木材加工厂签订的《场地租赁合同》中，明确了租赁范围为：带锯房6间、住房3间、场内住房1间及带锯房周边场地共计约3亩（含带锯房、住房），并没有涉及彩钢厂房、彩钢棚的内容。根据原告提交的修建人万石科的书面及证言，结合本案其他证据，可确定本案讼争厂房为第三人王雷出资修建。 对于焦点二，原告与第三人签订的《厂房转让合同》中，对土地和厂房约定了转让。双方虽然约定了由第三人负责相关变更手续，但本案中原告及第三人并未提交关于土地变更的相关证据，因此根据涉及土地的相关法律，该转让合同中关于土地部分的约定并未发生法律效力。由于彩钢厂房、彩钢棚为第三人出资修建，其地上构筑物部分理应由第三人占有和处分，因此第三人与原告之间关于彩钢厂房、彩钢棚的转让行为成立，具有相应的法律效力。本院根据原告提交的由峨眉山永辉房地产测绘有限责任公司制作的《高桥镇万槽木材加工厂用地现状图》，确认彩钢厂房、彩钢棚建筑占地面积为891平方米。 三、对于原告的诉请中关于机械设备部分的所有权确认，由于该机械设备部分已经由原告持有，被告亦未提出异议，本案中本院不再处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告袁兵与第三人王雷之间的《厂房转让合同》中关于地上构筑物部分（彩钢厂房、彩钢棚建筑占地面积为891平方米）有效。 案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告袁兵负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  邹波 二〇二〇年二月二十四日 书记员  薛浩 附：本案所适用的相关条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。