山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终697号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。住所地:淄博市张店区联通路90号。负责人：焦强，总经理。委托诉讼代理人：王山基，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李慎乾，男，1973年9月11日出生，汉族，山东省菏泽市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘彩菊，招远开发法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司因与被上诉人李慎乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定报告中的7位证人均系被鉴定人朋友或亲属，与被上诉人具有直接利害关系，所阐述的内容均不应采纳。且鉴定机构所评定的内容仅为简单回答问题，无法正确回答即认定为有精神伤残，具有较强的主观操控性。上诉人认为该鉴定报告具有重大瑕疵，其所依据的评定标准及内容不足以客观说明被上诉人构成精神伤残；2、被上诉人系农村户籍，最高人民法院关于农村户籍认定为城镇的标准为城镇居住满一年且收入不依赖于农业满一年，故一审判决上诉人按城镇标准赔偿被上诉人残疾赔偿金错误；3、被上诉人的被抚养人户籍地为农村，且长期在农村生活，应按农村标准计算其被抚养人生活费；4、被上诉人提供的误工证据显示，其工资发放形式为银行流水，但其仅提供事故发生当月开始的银行流水，无事故前的银行流水，且被上诉人的收入减少应按照事故前三个月平均工资×误工期限-实发收入，一审单纯按照事故前六个月总计金额-事故后六个月实际收入计算误工费错误。被上诉人李慎乾答辩称：一审判决正确，请求维持原判。李慎乾向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失10000元。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失203894.74元。一审法院认定事实如下：2018年8月21日11时10分，刘鹏驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由东向西行驶至招远市初山东路桥东头时，与顺行的原告驾驶燃油二轮车相撞，致原告受伤。经招远市公安局交通警察大队认定，刘鹏与原告李慎乾负事故的同等责任。刘鹏驾驶鲁Ｃ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和20万元，事故发生在保险有效期内。2019年5月20日，经一审法院委托，烟台精神疾病司法鉴定所对李慎乾的精神伤残等级进行鉴定，结论：李慎乾发生交通事故导致“脑外伤所致精神障碍和轻度智力减退”，评定为九级伤残。2019年7月25日，威海恒源司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理时间作出鉴定，结论为：被鉴定人李慎乾肋骨骨折符合十级伤残；左肩关节功能丧失符合十级伤残，误工时间180日，伤后需1人护理60日。原告共交纳鉴定费5735元。被告保险公司已支付原告10000元。另查明，李慎乾系山东玲珑轮胎股份有限公司职工，事发前三个月的平均工资为6277.43元，前6个月的平均工资为43942.01元，李慎乾休养期间的6个月共发工资11425.6元，兑除李慎乾6个月的误工损失为32516.41元（43942.01元-11425.6元）。原告李慎乾有被扶养人母亲彭玉芝1949年8月1日生，夫妻二人共生有四个子女，有被抚养人女儿李伟2007年12月29日生，有被抚养人儿子李行璞2011年12月21日生。2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元，2017年度山东省城镇居民人均消费性支出为23072元。2018年招远市护工工资为1910元。审理中，原告撤回对刘鹏的起诉。一审法院认为，刘鹏驾驶的机动车与李慎乾驾驶的机动车相撞，致原告李慎乾受伤，交警部门认定刘鹏、李慎乾各负事故的同等责任，该认定事实清楚、责任认定准确，一审法院予以采纳。刘鹏驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，原告在交强险限额内的损失应由被告保险公司赔偿。原告在商业三者责任限额的损失由被告保险公司承担50%的赔偿责任。本次事故导致原告多处伤残，给原告的身心造成很大的伤害，原告主张精神抚慰金6000依法予以支持。原告主张李伟、李行璞的生活费依法予以认可。本次事故给原告李慎乾造成的合理损失为：医疗费17916.64元、残疾赔偿金243823.68元[189835.2元（39549元/年×20年×24%）＋被扶养人母亲彭玉芝生活费6921.6元（23072元/年×5年×24%÷4人）＋被抚养人女儿李伟生活费17996.16元（23072元/年×6年零6个月×24%÷2人）＋被抚养人儿子李行璞生活费29070.72元（23072元/年×10年零6个月×24%÷2人）]护理费3820元（1910元/月×2个月）、误工费32516.41元、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、交通费酌情考虑500元、精神抚慰金6000元。以上共计305446.73元。被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元（医药费10000元、残疾赔偿金104000元、精神抚慰金6000元），余款185446.73元，由保险公司在商业险限额内赔偿50%计款92723.37元，综上，被告保险公司共计应赔偿原告损失212723.37元。扣除被告保险公司已支付10000元医疗费，还应再赔偿202723.37元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年8月27日判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于判决生效后30日内再赔偿原告李慎乾各项损失202723.37元；二、驳回原告李慎乾的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，由原告李慎乾负担5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担4353元，鉴定费5735元，由原告李慎乾承担2867.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司承担2867.5元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：一、被上诉人因本案交通事故是否造成精神伤残；二、被上诉人的残疾赔偿金、被抚养人生活费计算标准及误工费计算是否正确。关于焦点一，本院认为，刘鹏驾驶轿车与被上诉人驾驶的燃油二轮车相撞，致被上诉人受伤。经招远市公安局交通警察大队认定，刘鹏与被上诉人负事故的同等责任。上述事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。刘鹏驾驶轿车在上诉人处投保交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和20万元，事故发生在保险有效期内，应由上诉人在交强险限额内赔偿，剩余部分由上诉人在商业险限额内按50%责任比例赔偿。2019年5月20日，经被上诉人申请，一审法院委托烟台精神疾病司法鉴定所进行鉴定，结论为：被上诉人李慎乾发生交通事故导致脑外伤所致精神障碍和轻度智力减退，构成九级伤残。上诉人虽对该鉴定意见有异议，主张被上诉人不构成精神伤残，但其未提供相反证据推翻上述鉴定结论，亦未提供相关证据证实鉴定机构及鉴定人员存在无相应鉴定资质或鉴定程序违法等情形，故对上诉人的该主张，本院不予采纳。一审法院依据该鉴定意见认定被上诉人因本案交通事故造成九级精神伤残正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于焦点二，本院认为，被上诉人在本案事故发生前系山东玲珑轮胎股份有限公司职工，且在该公司工作一年以上，其单位为其缴纳养老保险，应认定被上诉人的主要生活收入来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金及被抚养人生活费，并无不当，应予维持。上诉人仅以被上诉人的户籍地为农村为由主张应按照农村标准计算上述费用，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人上诉主张被上诉人误工费计算错误问题，因误工费是受害人因伤残不能参加劳动而实际减少的收入，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，被上诉人在本案事故发生前系山东玲珑轮胎股份有限公司职工，有固定收入，一审法院按照其实际减少的收入计算误工费，并无不当，应予维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4358元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年二月二十六日书记员  王 玥