山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5936号上诉人（原审原告）：贺庆涛，男，1983年11月18日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：吕洪光，山东缗城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛长风，女，1969年2月24日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人（原审被告）：翟志恒，男，1992年6月30日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人（原审被告）：翟某，男，2006年4月9日出生，住金乡县。上诉人（原审被告）：翟振环，男，1951年7月27日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人（原审被告）：王瑞霞，女，1953年6月26日出生，汉族，农民，金乡县。五上诉人共同委托诉讼代理人：陈效峰、韩世永，山东九一律师事务所律师。上诉人贺庆涛、牛长风、翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺庆涛上诉请求：一、依法改判被上诉人除一审判决应给付借款款项外多偿还借款本金23600元及相应利息；利息数额及时间按一审判决执行。二.上诉费用有被上诉人承担。事实及理由：一审判决认为上诉人提交的证据仅能证明上诉人借款本金76826元，对借款本金100426元中的23600元没有证据证实的事实认定错误。一审中上诉人没有提交被上诉人亲属翟胜利书写的23600元借据，是因为该单据丢失，上诉人无法提供；但翟胜利于2014年6月20号向上诉人出具的：“老底23600认可贺庆涛丢失贰万单子一个翟胜利2014.6.20”证明，能充分证明翟胜利除欠76826元本金外，另外还欠上诉人一笔借款本金23600元【是20000元本金，加上一年3600元利息(月息1.5分，20000元一年的利息)经结算后的数额】。因此翟胜利经结算后尚欠上诉人23600元借款，是翟胜利自己认可的事实。且翟胜利向上诉人更换借条的当天，为上诉人出具的一份结算单：“6月28号2万年息3600236007月9号本金65126年息11700加本76826月息975X12月”能充分证明翟胜利认可与上诉人之间存在2013年的6月28号23600的借贷关系及2013年7月9号76826元的借贷关系，因此共计借款本金数额应为100426元。因此一审认定上诉人与被上诉人之间仅存在76826元借款本金错误，应依法改判存在100426元借款本金，被上诉人方应多偿还上诉人借款本金23600元及相应利息。综上，望二审法庭查清本案事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。牛长风、翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞答辩称，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉，一审上诉人未完成举证责任，上诉人在一审中未提供其与答辩人的亲属翟胜利之间存在民间借贷关系的有效证据，未提供给付借款的证据，故上诉人未完成其举证责任，应承担举证不能的法律后果。其上诉理由不能成立，应依法驳回上诉。牛长风、翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0828民初2113号金乡县人民法院民事判决，发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，应依法发回重审。1、根据一审被上诉人的诉称，“2012年7月份开始，被告牛长风做大蒜收购转卖生意，原告等其他村民将大蒜出售给被告牛长风。被告方因资金紧张，未当即支付大蒜款，由被告牛长风的丈夫翟胜利向原告之妻出具了借贷性质的借款条，将上述欠原告出售的大蒜款转为原告的借款。”从其叙述可以看出，首先，上诉人牛长风购买了被上诉人贺庆涛大蒜。而上诉人不予认可，贺庆涛并未提供相应证据予以证明。其次，买卖合同双方当事人是牛长风和贺庆涛，根据合同相对性，本案当事人仅有牛长风和贺庆涛，不应再有其他当事人。再者，借贷性质的借条中的当事人是翟胜利和万艳(方艳)，显然被上诉人主体不适格。买卖合同关系中的主体和民间借贷关系中的主体不同，法律关系不同，应为两案，而一审法院却将两案合并一案审理，显然属于认定事实不清，证据不足，应依法发回重审。2、一审被上诉人未完成其举证责任。作为买卖合同关系，被上诉人未提供证明上诉人牛长风购买大蒜其大蒜的证据，如签订的买卖合同，大蒜价格、大蒜数量，大蒜总价款等证据。作为民间借贷关系，同时也未提供借据原件，未证明借据的书写者为上诉人的亲属翟胜利，未提供给付借款等证据。一审将举证责任分配给上诉人显然是错误的。因为借据书写者为案外人书写，根据“接近证据原则”应由控制证据的一方来证明证据合法来源，证明借据的书写者为上诉人的亲属翟胜利的举证责任应在被上诉人一方。不应将证明责任分配给上诉人。二、上诉人翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞与此无任何关联，不应承担责任。无论是买卖合同纠纷，还是民间借贷纠纷，上诉人翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞均不应承担责任。如果买卖合同关系，合同双方主体为上诉人牛长风和被上诉人贺庆涛。如果是民间借贷关系，双方主体为万艳(方艳)和翟胜利。故上诉人翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞与此无任何关联，不应承担责任。三、一审认定月息1.5分是错误的，同时由五上诉人直接承担偿还责任也是错误的。退一步讲，假设存在借贷关系，具有借贷性质的借款条上明确载明年息壹分伍厘，而不是月息1.5分。故一审认定月息1.5分是错误的。另外，五上诉人不是民间借贷关系主体，不应由五上诉人直接承担偿还借款的责任。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，应依法发回重审。贺庆涛答辩称，一审判决五被上诉人承担还款责任认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。其上诉称贺庆涛主体不适格，更无事实及法律依据，其诉求依法不能成立。贺庆涛与方艳是夫妻关系，上述借款也是家庭共同借款，因此贺庆涛完全有诉讼主体资格提起本案诉讼，应依法驳回上诉人上诉请求。贺庆涛向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款175426元，其中本金100426元、利息75000元（从2013年7月9日起至2018年7月9日止，其余利息以100426元为基数按年息一分五厘从2018年7月9日计算至全部借款还清之日止）；二、诉讼费及相关费用均由被告承担。一审法院认定事实，被告牛长风是翟胜利（已死亡）的妻子，被告翟志恒、翟某均是翟胜利的儿子，被告翟振环、王瑞霞系翟胜利的父母，原告之妻翟方艳与被告一家同村。2012年6、7月份，原告将大蒜出售给翟胜利，在收购原告大蒜时，因资金紧张，翟胜利并未向原告支付购蒜款。翟胜利向原告书写了一份结算单，其内容为“2万年息3600236006月28号本金65126年息11700加本76826月息975*12月7月9号”。2013年7月9日，翟胜利向原告之妻更换了借贷条，其内容：收据客户名称：方艳2013年7月9日，借贷年息壹分伍厘76826元翟胜利。2014年6月20日，翟胜利向原告出具“老底23600认可贺庆涛丢失贰万单子1个翟胜利2014、6、20号”的证明一份。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向翟胜利出售大蒜，翟胜利当时由于资金紧张未支付购蒜款，而是后期向原告出具了借贷条，因此双方由买卖关系转化为借贷关系。原告诉称要求被告偿还借款本金100426元、利息75000元的诉讼请求，原告提交的证据部分证明其主张，因此对原告76826元的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求因无证据证实，本院不予支持。因翟胜利已经死亡，依据《中华人民共和国继承法》的有关规定，翟胜利的债务应由其继承人予以偿还，五被告作为翟胜利遗产的第一顺序继承人，应当对案涉债务进行偿还。被告抗辩借贷行为尚未实际发生未有证据证实，被告虽对原告提交的证据一和证据三中翟胜利的签名持有异议，但翟胜利已死亡，被告应承担翟胜利笔迹的举证责任。因被告未能提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。被告辩解原告起诉已超过法定诉讼时效，因本案法律关系为借贷关系，案涉借贷条中并未约定还款期限，且原告一直在向被告主张权利，所以被告的辩解本院不予采信。原告要求被告偿还利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款之规定，判决：一、被告牛长风、翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞于本判决生效后十日内偿还原告贺庆涛借款76826元本息及利息（利息以76826元为基数，自2013年7月10日起按月息1.5分计算至偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1904元，由被告牛长风、翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，2013年7月9日，翟胜利向贺庆涛之妻更换了借贷条，内容为：收据客户名称：方艳2013年7月9日，借贷年息壹分伍厘76826元翟胜利，由此，双方由买卖关系转化为借贷关系。贺庆涛提供的该借贷条，能够证明双方之间存在76826元的借款关系，贺庆涛提供的结算单，能够证明借款利率为月息1.5分；贺庆涛提供的2014年6月20日的证明，仅能够证明翟胜利认可贺庆涛丢失贰万单子一个，不能证明双方之间仍存在2万元的借贷关系；因翟胜利已经死亡，依据《中华人民共和国继承法》的有关规定，翟胜利的债务应由其继承人予以偿还，牛长风、翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞作为翟胜利遗产的第一顺序继承人，应当在继承遗产价值范围内对案涉债务进行偿还。综上所述，上诉人贺庆涛、牛长风、翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4198元，由上诉人贺庆涛负担390元，牛长风、翟志恒、翟某、翟振环、王瑞霞负担3808元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月十一日书记员  李梦琦