北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初316号原告：陈建芬，女，1953年2月18日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市阜城县，公民身份号码×××。原告：李井行，男，1950年7月1日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市阜城县，公民身份号码×××。原告：白春波，男，1995年5月25日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市阜城县，公民身份号码×××。原告：白某，女，2007年3月3日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市桃城区，公民身份号码×××。法定代理人：白振杰，男，1972年10月15日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市阜城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：白振杰，男，1972年10月15日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市阜城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。五原告之共同委托代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。被告：益盛通国际物流（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113678244332X。法定代表人：杨淼，总经理。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛赟，北京百朗律师事务所实习律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918，统一社会信用代码91110102582517578R。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。原告陈建芬、李井行、白春波、白某、白振杰与被告益盛通国际物流（北京）有限公司（以下简称益盛通公司）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告白振杰以及五原告之共同委托诉讼代理人王楠，被告益盛通公司之委托诉讼代理人刘少锋、薛赟，被告英大泰和北分之委托诉讼代理人张城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建芬、李井行、白春波、白某、白振杰共同诉称：2019年7月12日，在北京市顺义区顺平路与木燕路路口，陈克飞驾驶×××/×××大货车由东向北行驶，适有李红霞驾驶电动自行车由东向西行驶，两车相撞，造成李红霞死亡，电动自行车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定陈克飞为主要责任，李红霞为次要责任。经查，陈克飞驾驶的车辆在英大泰和北分投保了保险。此事故造成原告方如下损失：丧葬费63553.50元，死亡赔偿金1359800元，被扶养人生活费397065.50元，亲属处理丧葬事宜的误工费5100元、交通费4000元，财产损失4000元（含电动车损失费2000元、衣物损失费1000元、手机损失费1000元）。就上述损失的赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告方在交强险内不区分事故责任赔偿，超出部分按照70％的比例赔偿；2.诉讼费由被告方负担。被告益盛通公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。陈克飞系益盛通公司司机，事故发生时正在履行职务。事故车辆在英大泰和北分投保了保险，事故发生在保险期间内。原告损失应当由保险公司赔偿。被告英大泰和北分辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在英大泰和北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）合计200万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，英大泰和北分同意在交强险内不区分事故责任先行赔偿，超出部分同意在三者险内按照70％的比例赔偿。原告方主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准主张。经审理查明：2019年7月12日，在北京市顺义区顺平路与木燕路路口，陈克飞驾驶×××/×××大货车由东向北行驶，适有李红霞驾驶电动自行车由东向西行驶，两车相撞，造成李红霞死亡，电动自行车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定陈克飞为主要责任，李红霞为次要责任。李红霞出生于1972年10月7日。李井行系李红霞之父，陈建芬系李红霞之母，白振杰系李红霞之配偶，白春波、白某系李红霞之子女。李井行、陈建芬共生育四名子女。原告方主张的被扶养人为李井行、陈建芬、白某。李红霞为农村居民，原告方主张其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，并就此提交了银行客户回单、务工证明、营业执照、证人证言等予以证实，证人亦出庭进行了作证。陈克飞系益盛通公司司机，事故发生时正在履行职务。其驾驶的车辆在英大泰和北分处投保了交强险以及三者险合计200万元，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、亲属关系证明、户某、银行客户回单、务工证明、营业执照、证人证言等证据在案佐证。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、亲属处理丧葬事宜的交通费及误工费、财产损失（电动车、衣物）属于原告方因此事故造成的合理损失。原告方主张的手机损失依据不足，本院难以支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：丧葬费47129元，死亡赔偿金1756865.50元（含被扶养人生活费397065.50元），亲属处理丧葬事宜的误工费5000元、交通费2000元，财产损失1300元（电动车损失1000元、衣物损失300元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于陈克飞负此事故主要责任，故对于原告方因此事故造成的合理损失，首先应由英大泰和北分在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由英大泰和北分在三者险内按照70％的比例予以赔偿；仍有不足的，由益盛通公司按照70％的比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈建芬、李井行、白春波、白某、白振杰110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告陈建芬、李井行、白春波、白某、白振杰1300元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告陈建芬、李井行、白春波、白某、白振杰1190696.15元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告陈建芬、李井行、白春波、白某、白振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元（已由原告陈建芬、李井行、白春波、白某、白振杰全部预交），由原告陈建芬、李井行、白春波、白某、白振杰负担62元（已交纳），由被告益盛通国际物流（北京）有限公司负担8258元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年二月二十七日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红