北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初499号原告罗建华，男，1959年7月9日出生，汉族，北京公交印刷有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托代理人刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人沈丹丹，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。原告罗建华不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月10日立案后，于2019年12月13日向被告大兴人保局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告罗建华的委托代理人任忠义、刘兴伟，被告大兴人保局的委托代理人沈丹丹、邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴人保局于2019年7月26日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，认定罗建华的参加工作时间为1992年10月，参保年月为1992年10月，退休时间为2019年7月，应缴费年度为28年，视同缴费年月为0.00，实际缴费年月为26年1个月，全部缴费年月为26年1个月，个人账户储存额103466.26元，养老金计发金额为3379.78元，养老金起始支付年月为2019年8月。原告罗建华诉称，原告于1978年3月入伍，1981年1月退伍，1981年5月被安置在北京公交印刷有限公司（以下简称：公交印刷公司，前身为北京市电车公司印刷厂）工作，1983年12月至1987年12月严打期间原告被拘捕判刑，服刑期满于1988年1月回到公交印刷公司继续工作至2019年7月9日达到法定退休年龄，开始享受退休待遇。后因工龄问题与公交印刷公司发生劳争纠纷，申请仲裁后发现被告作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》未将原告1992年10月1日前连续10年3个月的工龄认定为视同缴费工龄。原告认为，原告自退伍后便被安排在公交印刷公司工作，后因严打入狱判刑，服刑期满后经北京公交集团研究决定批准原告继续回到公交印刷公司工作，且原始档案中有《关于收回罗建华安排工作的请示报告》予以佐证，依据《关于严格按照国家规定办理企业职工退体有关问题的通知》《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。被告在对原告的退休待遇核准中，无视原始档案中1993年8月11日作出的《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》《关于收回罗建华安排工作的请示报告》等原始档案材料，不结合历史问题等客观原因，对原告1992年10月1日前连续10年零3个月的工龄不予认定，缺乏合理性、合法性，严重影响了原告的合法权益。诉讼请求：1、判决撤销被告作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，判令被告重新作出《北京市基本养老保险待遇核准表》；2、由被告承担本案的诉讼费用。举证期限内，原告罗建华向本院提交了以下证据：1、北京市基本养老保险待遇核准表，证明：（1）原告不服被告作出该行政审批行为提起行政诉讼；（2）被告在养老待遇核准中未对视同缴费工龄予以认定。2、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表，证明原告1992年10月1日前的视同缴费工龄为10年3个月。3、关于收回罗建华安排工作的请示报告，证明河北省公安局联系北京公交集团、公交印刷公司并经会议研究决定安排原告回原单位工作，即原告非由工厂招工回到原单位工作，故无需办理招工手续填写二次招工登记表。被告不应以档案中没有二次招工表为由，对原告视同缴费10年3个月的连续工龄不予认定。被告大兴人保局辩称，一、大兴人保局是本案的适格被告，有权出具《北京市基本养老保险待遇核准表》。《中华人民共和国社会保险法》（中华人民共和国主席令第三十五号）第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条“市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。”本案中，大兴人保局是北京市大兴区社会保险行政部门，负责本区企业职工基本养老保险待遇核准工作，原告罗建华在北京市大兴区社保中心缴纳社会保险，属被告行政区域管辖范围。因此，大兴人保局是本案的适格被告，有权对原告出具《北京市基本养老保险待遇核准表》。二、被告出具《北京市基本养老保险待遇核准表》有充分的事实依据，且证据确凿。原告罗建华，男，身份证号：×××，住址是北京市丰台区嘉园一里8号楼8门1202号。2019年7月，原告向其所在单位公交印刷公司提出退休申请，要求按月领取基本养老保险待遇。2019年7月26日，公交印刷公司工作人员携带原告的档案向被告申请办理原告的基本养老保险待遇核准手续。被告在核准原告基本养老保险待遇手续时做了如下工作：第一，依据《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）文件第四条第四款“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定”的规定，被告对原告个人档案进行了审核，原告的档案中记载其1978年3月入伍，1981年1月退伍，1981年5月在公交印刷公司工作，于1984年1月16日被逮捕，1985年4月29日被判处有期徒刑四年，并被单位开除公职，后减刑一年，1986年12月5日服刑期满。依据（59）内人福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限”规定，原告受过刑事处分，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。第二，依据《北京市人民政府关于发布本市执行国务院发布的改革劳动制度四个规定的实施细则的通知》（京政发[1986]126号）中《北京市执行的实施细则》第一条“企业因生产、事业的发展，在劳动计划指标内需要招用工人时，由本单位提出招工计划，地方单位经主管区、县、局（总公司）审查同意，并汇总提出本系统招工计划，报本市劳动局批准；”和第十二条“招工单位经过考核决定录用的人员，应当通知本人和所在街道办事处（镇）劳动科，街道办事处（镇）劳动科要将录用的名单张榜公布。录用手续一律由招工单位到区、县劳动部门办理”的规定，原告服刑期满后再次到公交印刷公司工作，公交印刷公司应履行招工手续，原告档案中未见相关招工手续，无法确定其计划内招工工人身份。第三，因原告档案中未见其刑满释放后再次参加工作的招工手续，无法确定其计划内招工工人身份。即便其刑满释放后，公交印刷公司履行了招工手续，依据《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发[1986]77号）中《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条“企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制。”第二十六条“国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度。退休养老基金的来源，由企业和劳动合同制工人缴纳。”《北京市人民政府关于发布本市执行国务院发布的改革劳动制度四个规定的实施细则的通知》（京政发[1986]126号）中《北京市执行的实施细则》第三条“合同制工人的劳动手册是他们享受退休养老保险待遇和其它有关待遇的法定凭证”，1986年10月后计划内招收的工人统一实行劳动合同制，依据养老保险缴费年限办理退休手续，原告刑满释放后再次回到公交印刷公司工作是在1986年1O月以后，因此即便公交印刷公司履行了招工手续，原告办理退休手续时核准工龄也应当以缴纳养老保险年限为依据，被告在审核原告档案时，未在其档案中发现劳动合同制工人缴纳养老保险凭证，因此即便原告刑满释放再次工作履行了招工手续，因缺少缴纳养老保险凭证，也无法计算其1992年10月前的工龄。第四，原告提出的被告无视档案中《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》和《关于收回罗建华安排工作的请示报告》等原始档案材料，对原告1992年10月前的视同工龄不予认定，缺乏合理性、合法性。被告认为，原告档案中的《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》系其所在单位北京市电车公司印刷厂作出，且认定结果明显违背了国家及我市相关工龄认定政策，而《关于收回罗建华安排工作的请示报告》仅表示北京市电车公司印刷厂同意为原告安排工作，并不代表北京市电车公司印刷厂为其安置工作一定是录用其为计划内招工的正式工人而非临时工，也不代表原告可以不按国家及我市政策要求履行招工手续并享受正式工人待遇。而被告作为社会保险行政部门，依据《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）文件第四条第四款“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定”的规定，应当依据原告的原始档案作出认定，而非仅依据档案中个别与政策相抵触的材料片面作出认定。综上，被告不予认定原告1992年10月前的工龄并无不当，被告为原告作出《北京市基本养老保险待遇核准表》有充分的事实依据，且证据确凿。综上所述，被告于2019年7月26日对原告作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告大兴人保局向本院提交了以下证据：1、原告档案材料复印件，证明被告出具《北京市基本养老保险待遇核准表》的依据。2、河北省第三监狱便笺，证明原告曾有服刑经历。3、北京市电车公司印刷厂关于接收罗建华的请示；4、关于收回罗建华安排工作的请示报告；证据3、4证明原告曾被开除公职。5、《北京市基本养老保险规定》(北京市人民政府令第183号)；6、《中华人民共和国社会保险法》(中华人民共和国主席令第三十五号)；7、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）；8、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人福字第740号）；9、《北京市人民政府关于发布本市执行国务院发布的改革劳动制度四个规定的实施细则的通知》（京政发[1986]126号）；10、《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发[1986]77号）；11、《北京市城镇临时工养老保险暂行办法》（京劳险发字[1988]550号）；12、《公安部劳动人事部农牧渔业部教育部商业部关于犯人刑满释放后落户和安置的联合通知》（[83]公发（劳）47号）。证据5-12为法律依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告罗建华提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1真实性认可，证明目的不认可。认为待遇核准表是尊重客观事实，同时依据法律规定，对原告作出的退休待遇核准缴费年限是正确的；证据2真实性认可，证明目的不认可。认为审定表是原告所在单位单方制作，原告的缴费年限应当依据档案的原始材料以及相关法律规定来认定，并非是原告单位自行认定的，这是没有事实和法律依据的，所以对于审定表不认可；证据3真实性认可，在原始档案中有，证明目的不认可。认为只能显示原告重新回到原单位上班，但是按照当时政策，原告回单位上班应当让单位履行正式招工录用手续，从原告原始档案看，单位没有履行正式招工录用手续，所以仅凭一份招工报告，无法证明原告单位履行了正式招工录用手续。经审查，原告罗建华提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、3系真实的，但不足以证明其要证明的内容。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告罗建华对证据1-4真实性认可，证明目的不认可，对证据1认为被告并没有依据原告档案材料作出北京市基本养老保险待遇核准表，因为档案中有北京市企业职工缴纳基本养老保险表；证据2-4认为原告确实因为刑事犯罪入刑，原告系原单位固定职工，经河北省第三监狱致北京市公安局关于原告放回原单位安置工作，并经北京市电车公司印刷厂及北京市公共交通总公司回复，决定收回原告安排原固定职工工作，法律依据是被告的证据12；证据5-12是法律依据，但认为证据9、11法律依据已经失效，原告被捕前系北京市固定职工，放回原单位安置工作也是固定职工，直至退休一直在原单位工作。经审查，被告大兴人保局提交的证据5-12系法律依据，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月26日，公交印刷公司向被告申请办理原告的基本养老保险待遇核准手续并提交了原告档案，被告经审查，于当日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，认定罗建华的参加工作时间为1992年10月，参保年月为1992年10月，退休时间为2019年7月，应缴费年度为28年，视同缴费年月为0.00，实际缴费年月为26年1个月，全部缴费年月为26年1个月，个人账户储存额103466.26元，养老金计发金额为3379.78元，养老金起始支付年月为2019年8月。原告罗建华不服被告作出的上述行政行为，诉至本院。另查明，原告罗建华档案记载其1978年3月入伍，1981年1月退伍；1981年5月在公交印刷公司工作；1984年1月16日被逮捕，1985年4月29日被判处有期徒刑四年，并被单位开除公职，后减刑一年，1986年12月5日服刑期满。1988年1月回到公交印刷公司工作。原告档案中基本养老保险缴费记载最早记录为1992年10月。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。参照北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》第四条的规定，市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，被告大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门，具有负责其辖区内企业职工基本养老保险待遇核准工作的法定职责。参照北京市人力资源和社会保障局京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定规定。各区县人力资源保障部门可根据本辖区的实际情况试行退休核准提前预审模式。参照自1986年10月1日起执行的北京市人民政府《北京市执行的实施细则》第一条的规定，企业因生产、事业的发展，在劳动计划指标内需要招用工人时，由本单位提出招工计划，地方单位经主管区、县、局（总公司）审查同意，并汇总提出本系统招工计划，报本市劳动局批准；中央在京单位在国家下达的劳动计划内，有主管部门批准，企业按批准的招工计划招用工人。第十二条规定，招工单位经过考核决定录用的人员，应当通知本人和所在街道办事处（镇）劳动科，街道办事处（镇）劳动科要将录用的名单张榜公布。录用手续一律由招工单位到区、县劳动部门办理。被录用的人员要按招工单位规定的时间报到。逾期不报到者，招工单位可以取消录用。参照自1986年10月1日起施行的国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条第一款的规定，企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制。用工形式，由企业根据生产、工作的特点和需要确定，可以招用五年以上的长期工、一年至五年的短期工和定期轮换工。不论采取哪一种用工形式，都应当按照本规定签订劳动合同。第二十六条第一款规定，国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度。退休养老基金的来源，由企业和劳动合同制工人缴纳。退休养老金不敷使用时，国家给予适当补助。参照自1986年10月1日起执行的北京市人民政府《北京市执行的实施细则》第三条的规定，合同制工人的劳动手册是他们享受退休养老保险待遇和其它有关待遇的法定凭证。由企业负责随时填写，经工人本人签字，并加盖企业劳动部门公章。工人在企业工作时，劳动手册由企业管理；工人离开企业后，随着合同的解除或工作单位的变化，企业应将劳动手册连同工人档案一起办理转移手续。参照1959年6月19日国务院内务部作出的（59）内人福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限……”。由上述规定可知，1986年10月后计划内招收的工人统一实行劳动合同制，依据养老保险缴费年限办理退休手续，且受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。本案中，原告档案记载其于1985年4月29日被判处有期徒刑，并被单位开除公职，于1988年1月回到公交印刷公司工作，但公交印刷公司向被告提交的申请材料中既无原告重新回到该公司工作的招工手续，也无原告1992年10月前的养老保险凭证，被告据此认定原告1992年10月前的工龄不属视同缴费并无不当。被告收到公交印刷公司提交的申请材料后，以原告原始档案记载为准，并根据材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》并判令被告重新作出《北京市基本养老保险待遇核准表》的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗建华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告罗建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇二〇年二月二十七日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静