广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初27446号原告：雷贵文，男，汉族，1995年9月11日出生，住四川省万源市，委托代理人：梁介业、卢悠，分别系广东展豪律师事务所律师、实习律师。被告：林伟双，男，汉族，1967年7月15日出生，住广东省梅州市梅江区，委托代理人：林广红、冯东洋，均系广东蓝沃律师事务所律师。第三人：邹秉超，男，汉族，1969年3月4日出生，住广东省东莞市东城区，原告雷贵文与被告林伟双、第三人邹秉超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁介业、被告林伟双及其委托代理人林广红均到庭参加诉讼。第三人邹秉超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金165000元及利息（以165000元为本金，按照月利率2%的标准从2019年8月5日起计至全部款项还清之日止）。2.被告向原告支付律师费15000元。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，被告因资金周转紧张向原告借款160000元，原告通过银行转账的方式向被告支付借款，双方约定于2019年8月4日归还借款，同日被告向原告出具《借据》。2019年7月30日，被告同样因资金周转向原告借款5000元。现被告未能按约定归还借款，为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告因资金周转困难于2018年4月向原告所在的公司东莞好德商务信息有限公司提出借款200000元，并以其房屋作为抵押，后被告先后向原告归还了154492元，当时说的借款期是3年，但原告所在的公司（原告出面）向被告提出需提前还款，当时说要还165000元，但被告无法筹凑资金，原告提出由其向被告出借165000元，但被告并不同意该金额，当时操作方案是原告要求被告开具专用银行账号及U盾密码，将前述材料交由原告，故产生了本案款项。基于该事实，被告认为原、被告之间仅有一笔借贷关系，原告利用其资金优势及利用被告急需资金的心理从事套路贷，该行为系非法的，虽然所有借款不是以原告个人名义进行，实际背后的业务是依托东莞好德商务信息有限公司，而该公司没有从事金融放贷资质，其所从事放贷的行为非法不应得到法律保护，请求查明事实，依法驳回原告诉请。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。根据原告及被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，被告通过原告工作的东莞好德商务信息有限公司（以下简称好德公司）向案外人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）借款200000元，被告用其位于东莞市××紫荆花园××室的房子作为抵押（经查询，抵押权人为富德财产保险股份有限公司广州分公司）；红岭公司向被告转账支付后，被告通过向原告转账的方式共向红岭公司还款88992元（每期7416元，共还款12期），随后就没有再还款，因逾期还款，故被告向原告提出借款160000元用于偿还前述借款并出具借据一张，主文部分有手写借款金额“160000元”、月利息“2%”、“2019年8月4日”归还的字样；之后被告表示再借款5000元，故原告于2019年7月29日、7月30日向被告账户分别转账160000元、5000元共计165000元；该款项经被告同意从被告账户转出至第三人账户，由第三人转交给了红岭公司，随后案涉房屋被解封；但是被告至今没有向原告偿还借款165000元，故诉至法院。对此，原告提交了借据、银行转账凭证及划款授权书等予以证明。被告则主张，被告确有通过原告借款200000元，但不清楚出借人是谁；针对该200000元，被告已向原告还款154492元；至于案涉借据形成的经过如下：前述借款发生时被告与原告沟通的是借款期限为三年，每月还款7416元；但是2019年4月富德公司的人联系被告表示借款期限为一年，如果无法立刻偿还尚欠款项就拍卖抵押房产；被告立刻联系原告，原告表示前述借款期限为一年，但可以介绍案外人出借160000元以清偿上述借款，因被告还需支付案外人高额的其他费用，故被告未同意该种方式；之后原告就表示自己可以代垫款项以帮助被告解除案涉房屋的抵押，但没有明确原告出借款项的金额，也就是在双方对借款金额没有协商一致的情况下，被告出具了手写内容均是空白的借据及划款授权书；原告持有被告的账户及U盾操作了案涉165000元的转入及转出，故被告根本没有拿到案涉借款165000元。第三人表示，收到案涉款项后已通过好德公司转交给红岭公司，故案涉房屋已解除抵押。另外，原被告均表示双方之间在案涉借据发生之前有借款关系，其中，原告主张：被告曾多次向其借款，故被告有多次通过银行转账来偿还债务，并提交转账记录予以证明；转账记录显示2018年5月10日至2019年2月9日期间原告共向被告转账146750元；原告主张前述款项系被告向原告的借款，被告现已还清所有借款（有些是转账，有些是现金还款）。被告则主张：原告有多次向其借款，并提交了的收款证明及借据、转账记录等予以证明；转账记录显示2018年6月4日至2019年2月7日期间被告共向原告转账129000元，其中2019年1月7日转账10000元有备注借款；收款证明及借据显示，原告曾于2018年5月29日借款200000元、2018年7月13日借款30000元；另外，被告还提交转账记录显示被告曾向原告转账情况如下：于2018年5月25日60000元；2018年5月29日12916元；2018年6月4日4000元；2018年6月22日、2018年7月24日、2018年8月24日、2018年9月26日、2018年10月25日、2018年11月26日、2018年12月25日、2019年1月24日、2019年2月25日、2019年3月28日、2019年5月24日，每月转账7416元共81576元。原告主张为提起本案诉讼支出律师费15000元，并提交了发票予以证明。本院认为，本案争议焦点是原告是否有向被告出借款项，被告应否承担还款义务？首先，根据被告的陈述，原被告有对如何偿还“前债”进行过沟通；被告亦同意以向原告借款的方式以清偿“前债”。因此，本院依法认定原被告之间有以本案借款偿还“前债”的共同意思表示。其次，关于借款金额。被告主张其在签名时借款金额是空白的，对此没有提交证据予以证明，并且即使签名时是空白的，被告作为具有完全民事行为能力的人应当知道其作为借款人在空白借据上签字在法律上应承担的法律责任和后果。再结合原告的实际转账金额，本院依法采信原告的主张并认定借款金额为165000元。再次，原告有无实际交付该借款金额。原告已将该款项按照被告所填写划款授权书的指示转至第三人的账户，也就是已完成实际交付。至于第三人有无交付款项给红岭公司，与本案的认定无关；若第三人未实际交付红岭公司而造成被告损失的，被告可向第三人主张相应损失。最后，被告无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律规定及合同约定。因此，原告要求被告偿还案涉借款165000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，应以165000元为本金，按照月利率2%的标准从逾期之日即2019年8月5日计至实际付清之日止。关于律师费15000元，原告的该项主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条及第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林伟双于本判决发生法律效力之日起五日内向原告雷贵文偿还借款本金165000元并支付利息（以165000元为本金，按照月利率2%的标准从2019年8月5日计至实际付清之日止）；二、被告林伟双于本判决发生法律效力之日起五日内向原告雷贵文支付为提起本案诉讼支出的律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3900元（已由原告雷贵文预交3900元），由被告林伟双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  郭 芹人民陪审员  尹秀香人民陪审员  陈华弟二〇二〇年二月十四日书 记 员  陈婷欢李艳