浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2981号原告：张利虹，男，1965年5月1日出生，汉族，住平湖市。原告：张利中，男，1970年12月30日出生，汉族，住平湖市。原告：张利秀，女，1967年11月24日出生，汉族，住平湖市。以上三原告的共同委托诉讼代理人：杨帆、沈在林,浙江群策律师事务所律师。被告：平湖市当湖街道三聚早餐店。住所地：平湖市当湖街道人民西路454号。统一社会信用代码：92330482MA2CW5B50D。经营者：曹建频，男，1975年2月13日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：程奕、沈婷婷,浙江平行律师事务所律师。第三人：陆美娟，女，1961年10月24日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：钟凯骏,浙江天卓律师事务所律师。原告张利虹、张利中、张利秀与被告平湖市当湖街道三聚早餐店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，应被告的申请追加陆美娟为本案的第三人，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2019年11月14日转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人杨帆，被告的委托诉讼代理人程奕，第三人的委托诉讼代理人钟凯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告医疗费56023.15元、护理费576元、营养费120元、住院伙食补助费60元、丧葬费33216元、死亡赔偿金163812元、家属办理丧事误工费4320元、家属办理丧事交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，其他费用1149.60元，各项损失合计311276.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日晨7点多，三原告母亲张大妹前往被告处购买包子，时值被告早餐店新开业，在搞买一送一促销活动，吸引了大量顾客前来抢购。在购买过程中，因现场顾客抢购导致场面混乱，受害人张大妹被拥挤的人员挤落台阶后失去重心摔倒在地上，头部着地血流不止。事发后，受害人张大妹被立即送往平湖市第一人民医院救治，但终因伤势过重经抢救无效于2019年6月15日死亡。原告认为，消费者在购买商品时享有人身财产安全不受损害的权利，被告作为经营者应当对消费者尽到安全保障义务，为消费者提供安全的消费环境，对可能危及人身财产安全的场所和设施，应当设置警示标识并采取必要的安全防护措施。现正因被告在搞促销活动时未采取措施管理和维护好现场秩序，也未设置相关的警示标识，对存在的安全隐患未予消除，其未尽到安全保障义务，导致损害后果的发生，被告应当承担侵权责任，赔偿由此给原告造成的损失。被告辩称，一、张大妹在平湖市第一人民医院住院治疗，而出具死亡证明的是广陈镇卫生院，该院未参与住院抢救治疗，故被告对死因为脑挫裂伤有异议，不排除其他死因。二、根据相关法律规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，应由第三人承担赔偿责任，原告要起诉安全义务人的，应将第三人作为共同被告，本案中张大妹向后摔倒在地系第三人在买完包子转身退出来时拼命向张大妹用力推挤，致张大妹踩空台阶向后摔倒，而第三人直接扑倒在张大妹身上，致使张大妹头部着地，极大加重了张大妹损伤，故第三人的侵权行为与张大妹的死亡有直接的因果关系，应由第三人承担赔偿责任，本案中原告没有将作为直接侵权人的第三人作为共同被告，也放弃了对第三人的诉讼请求，故是原告自愿放弃处分的权利，相关的责任不应由被告承担。三、被告店铺前的队伍排队在右侧，队伍从右至左移动，第三人与张大妹均未排队，直接左侧挤上去，均有过错；张大妹自己未尽注意义务，台阶踏空，也存在过错。四、被告尽到了合理的安全保障义务，本案店铺系租赁店面，店面前的台阶本就存在，且相邻店面均有台阶，并非被告自行装修所砌，被告也无权擅自处理此台阶；被告在店前地面上张贴“小心地滑”的脚印标志，在柜台正面张贴“注意安全”“小心地滑”的警示标志，已经尽到了提醒顾客的合理的安全保障义务，故被告并无过错，与张大妹的死亡不存在因果关系。五、原告请求费用偏高，被告对死亡原因及赔偿项目均有异议。另外，张大妹尚未购买商品，不属于法律上的消费者，摔倒也并非是在被告店铺内，而系店铺外的大街上，不属于被告的经营管理范围内。综上，本案应由第三人承担侵权赔偿责任，而被告已尽到合理的安全保障义务，并无过错，不应当承担赔偿或补偿责任。第三人辩称，一、第三人是不适格的第三人，按照法律相关规定，第三人在本次纠纷中不属于第三人，原告是基于被告经营过程中没有保护消费者的生命权、健康权起诉，故被告应承担相应责任，在经营过程中被告的义务及责任与第三人没有直接关系，故第三人不是本案的第三人。二、第三人在本次事故中没有过错，第三人购买了商品以后侧身往外走的行为从现实或者法律层面都是合法合理的，先退后进是常规，第三人购买好后，因为人多互相作用导致张大妹摔倒，这是意外事件，不是第三人的不法行为侵害导致。三、对张大妹死因有异议，可能是身体本身的原因或者其他原因，对原告的部分诉讼请求有异议。综上，第三人不是本案适格的第三人，案件处理结果不应由第三人承担，第三人对本次伤亡不承担赔偿责任。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、证明及平湖市人民法院民事调解书各1份，证明三原告系受害人张大妹的子女，张大妹与许国华已于1997年4月24日经平湖市人民法院调解离婚。2、居民死亡医学证明书1份，证明三原告的母亲摔倒后因伤势严重于2019年6月15日死亡。3、平湖市公安局当湖派出所询问笔录4份、照片5份，证明2019年6月11日早晨7点多，三原告之母张大妹前往被告处购买早餐，因被告店铺搞促销活动，现场抢购人员众多，场面拥挤混乱;张大妹被挤落台阶摔倒受伤后经抢救无效死亡；被告未采取措施管理和维护好现场秩序，也未设置相关的警示标识，对存在的安全隐患未予消除，未尽到安全保障义务导致损害后果的发生。4、平湖市第一人民医院医疗费发票3份、住院费用清单1份、处方笺1份、莎普爱思零售清单2份，证明三原告之母张大妹摔倒后，被送往平湖市第一人民医院救治，共花去医药费56023.15元。5、收据及道可德销售清单各1份，证明三原告之母被送往医院救治，因治疗需要购买必需品所支出的费用1149.6元。6、张大妹的住院病案首页、住院许可证、入院记录、手术记录、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单各1份，证明三原告之母张大妹受伤后被送往平湖市第一人民医院的治疗情况及白蛋白的用药情况均在医嘱单中有体现。被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与被告无关。对证据2的真实性、关联性及证明内容均有异议，原告是在平湖市第一人民医院住院治疗，平湖市广陈镇卫生院并没有参与抢救治疗，该证明是由没有参加抢救治疗的单位出具的，故对该证据有异议，对所记载的内容也均有异议。对证据3的真实性无异议，被告的经营者在公安笔录中已经说到了地上贴了脚形状的警示标志，柜台上也有警示标志，从照片上也可以看到有模糊的两个脚印，说明该标记当时就是存在；原告提供的派出所的笔录没有齐全，原告只提供了部分。证据4，对医疗费发票及住院费清单的真实性均无异议，但关联性有异议，原告没有提供住院病历，对治疗情况不清楚；对处方笺及零售清单的真实性、关联性及证明内容均有异议，按照医疗相关规定，治疗机关出具的处方应由医疗机构的盖章，零售清单与本案无关，且处方与销售清单不匹配，处方是2019年6月14日的，销售清单是2019年6月11日及6月12日的，销售在前处方在后是不符合常理的，且从数量上看，处方上是4瓶，销售单上是8盒。证据5，对收款收据的真实性、关联性及证明内容均有异议，收款收据上写的是发套，也没有盖章及签字，且与治疗没有任何关系；对销售清单真实性、关联性及证明内容均有异议。对证据6的真实性无异议，从证据可以看出出院是家属商量后决定放弃治疗，与死亡证明上的死亡原因不一致；关于白蛋白针的计量是否与购买的计量相符有待确定；张大妹的伤势与被告无关。第三人的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、4、5、6的质证意见与被告一致。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，当时被告确实没有组织人员在现场管理，造成拥堵混乱，最后导致原告受伤。针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：1、平湖市公安局当湖派出所对第三人陆美娟的询问笔录1份，证明张大妹向后摔倒在地系直接侵权人陆美娟侵权所致。2、照片1份，证明被告店铺前贴有脚印，提示顾客小心地滑；该照片系事发后被告自行在店门口拍的。3、视频光盘1份，证明张大妹受伤的经过及张大妹受伤是由直接侵权人陆美娟所造成的；该证据来源于被告店里的视频。4、照片一组，证明被告店前台阶本就存在，且相邻店面均有上述台阶，被告无权自行处理，且被告处有张贴“小心地滑”等警示标志提醒顾客的相关事实。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，第三人在笔录中提到当时在被告店门前购买包子现场场面混乱，排队购买的人争先恐后，被告也未安排专门的工作人员维持秩序，导致张大妹摔倒受伤，被告负有不可推卸的责任。对证据2有异议，照片没有拍摄时间，也无法证明是被告店门前拍摄的，且不排除脚印是被告事后张贴上去的。对证据3的真实性无异议，该视频完整还原了张大妹受伤的情况及被告未采取措施维持现场秩序、消除安全隐患，导致了伤亡事故的发生。对证据4的真实性及证明内容均有异议，照片上没有具体的拍摄时间，从张照片可以看出是下雨天拍摄的，事发当天是晴天，不能证明事发时就有该标贴，可能是事后张贴的，张大妹受伤并不是因地滑摔倒的。第三人的质证意见：证据1，笔录中的内容与实际上并不相符，具体事实应以现场视频为准。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，当时台阶的一层、二层、三层全是人，是看不到脚印的，起不到警示作用。对证据3的真实性无异议，不能证明是第三人直接加害张大妹；从视频看，被告是满柜台出售，导致现场混乱，从拥挤的过程中可以看到，造成本案事故的原因是商家搞促销，且没有安排相应人员维持秩序，造成人员拥堵，第三人买完后退出来是侧着身子往外走的，已经尽到了应尽的注意义务，第三人退出来的行为是合法的行为，不是侵权的行为。对证据4与原告的质证意见一致，发生事故的原因是被告没有组织好排队次序，且当时是看不到小心地滑的标识的。本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1本院予以认定。证据2，有张大妹住所地的卫生院及派出所出具的证明，被告及第三人虽提出异议，但未提供有效证据证实，故本院予以认定。证据3，当事人对于该组证据均无异议，本院予以认定。证据4、6相互印证，可以证明张大妹住院治疗的情况及费用支出的情况，本院予以认定，合计认定医药费为56023.15元。证据5，其中发套的收款收据，被告及第三人均不认可，且原告也无有效证据证实发套的必要性，故本院不予认定；对于其中道可德销售清单中的费用，从清单内容上看，费用均为护理用品，由于张大妹伤重住院治疗，故上述费用系三原告的合理支出，对于该费用酌情予以认定，即认定费用349.60元。二、对于被告提供的证据：证据1系平湖市公安局当湖派出所对第三人陆美娟所作的询问笔录，笔录系在张大妹事故发生后三天内所制作，且有第三人签名确认，本院予以认定。对于证据2、4，原告及第三人虽提出异议，但结合平湖市公安局在现场所摄照片，二者相一致，故本院对于证据的真实性予以认定。证据3，对于证据的真实性本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告平湖市当湖街道三聚早餐店于2019年6月10日经批准注册成立，系个体工商户，店铺位于平湖市堍），经营餐饮服务及食品销售。店铺在临街设置柜台，消费者购买食品系站在店门外门头下的走廊，走廊较窄，走廊外是台阶。2019年6月11日，被告开业搞促销活动（之前已进行了多日的促销活动），商品打对折售卖，排队购买的顾客不少于四五十人，在被告的售卖柜台前，顾客很混乱拥挤，争先购买。当日7点06分左右，第三人挤至柜台前购买包子，张大妹挤在其后，7点07分左右，第三人购买完毕，从人群中退出来，由于人多场面混乱，大家相互推挤，张大妹未能挤进去，而是随着第三人一起被挤了出来，并与第三人一起摔落台阶，张大妹倒地受伤，第三人跌倒在张大妹身上，随即起身，并未受伤。张大妹受伤后即被送往平湖市第一人民医院ICU病区住院抢救，诊断为重型颅脑外伤等，当日行右侧脑内血肿清除、去骨瓣减压、颅内压控头植入术。2019年6月15日，经医生检查诊断，张大妹脑外伤术后，神志深昏迷，预后极差，其家属决定放弃继续治疗，自动出院，出院诊断为：重型颅脑外伤，失血性休克、呼吸衰竭等。张大妹出院回家后，当日在家中死亡。平湖市广陈镇卫生院对张大妹的死亡出具了死亡医学证明（推断）书，证明张大妹的死亡原因为脑挫裂伤。上述死亡医学证明（推断）书由平湖市公安局广陈派出所盖章确认。另查，张大妹受伤后在平湖市第一人民医院住院4天，支出医疗费56023.15元，支出护理用品费用349.60元。又查，死者张大妹（1945年2月5日出生，户籍所在地为平湖市与其前夫许国华于1997年4月24日经本院调解离婚，双方育有二子一女，即原告张利虹、张利秀、张利中。在张大妹受伤当日，被告店面前台阶上贴有写着“小心地滑”的脚形标志，在柜台前也贴有“小心地滑”的警示语。在当天张大妹受伤前，被告在售卖食品的过程中，并未派人维持现场秩序及采取其他安全保障措施。本院认为，公民享有生命健康权。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他自然人、法人、其他组织未尽合理限度范围的安全保障义务，致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应赔偿责任。本案中张大妹所受伤害事故发生了违约责任与侵权责任竞合的问题，本院向三原告释明后，三原告选择了以侵权责任起诉，本院认为，侵权责任通常是以过错责任为基本原则，故本案争议的焦点是被告是否存在过错，是否应承担赔偿责任。对此，本院根据当事人的陈述及相关证据，分析认定如下：一、被告的销售柜台临街设置，柜台前是较窄的走廊，无法同时站立较多的人，走廊前是台阶，故存在一定的安全隐患；二、被告作为经营者组织促销活动，目的是吸引消费者前来购买，其应当预见到消费者众多，可能出现拥挤抢购的情形，但其在促销活动前未采取相应的措施加以防范，故加大了销售现场的安全隐患；三、被告进行促销活动是以营利为目的的商业行为，故对于被告的安全防患要求更高，且被告能以最低成本、最有效措施进行安全防患；四、在促销活动的过程中，现场有较多的消费者，且在柜台前出现了推挤等混乱的场面，被告虽在现场地面及柜台前设有警示贴纸，但现场人员较多，根本无法起到警示作用，而被告未安排工作人员引导消费者，也未采取其他措施，做到出入人员分流，维持购物秩序，致使本案的受害人张大妹被挤出人群摔倒受伤。综上，被告的行为造成了销售现场的安全隐患，而被告又未采取相应的安全防患措施，尽到安全保障义务，致使张大妹在购物过程中受伤，故被告对于本案张大妹发生的事故具有过错，应对所造成的受害人张大妹的损失承担相应赔偿责任。第三人虽系直接与张大妹接触的人员，但第三人系在现场购物的拥挤的人群中的消费者之一，从视频中可以看到，第三人从现场退出的过程中行为正常，并无明显过错，故其对张大妹所发生的事故不应承担过错责任。受害人张大妹选择在被告组织促销活动期间到被告处购物，其作为成年人有能力且应当预见到消费者众多，且在被告销售过程中已经出现了人群拥挤的实际状况，而张大妹作为70多岁的老人更应根据自身的身体状况，加强自我保护措施，避免与其他消费者拥挤。但其却疏于自我保护，随人流拥挤，导致被挤倒受伤，故其对自身损害结果的发生存在一定的过错，应当减轻被告的责任。综上，本院根据张大妹及被告的过错程度、损害后果等情况酌情判定被告的赔偿比例，酌情由被告承担80%的赔偿责任；三原告系受害人张大妹的子女，其作为张大妹的近亲属，请求侵权人承担侵权责任，本院予以支持，因张大妹发生事故所造成的其余损失由三原告自负。对于张大妹的死亡原因，在出院记录中平湖市第一人民医院虽记载为“家属决定放弃继续治疗，自动出院”，但医院同时记载了其病情为“神志深昏迷，预后极差”，故张大妹出院时其病情已极为严重，其出院的目的也是根据本地的风俗习惯，让其在家中死亡，当地卫生院及派出所在张大妹死亡后也作了死亡原因为“脑挫裂伤”的证明，本案中被告及第三人虽对死亡原因有异议，但未提供证据予以提高抗辩，故本院认定张大妹的死亡与本案事故有直接因果关系，被告应对所造成的张大妹的死亡后果承担赔偿责任。对于三原告的损失，本院认定如下：1、对于张大妹的医疗费，根据三原告提供的证据予以认定，合计为56023.15元；2、对于张大妹的护理费，由于张大妹一直在ICU抢救，相应的护理由医院进行，费用已体现在医疗费用中，而三原告也未提供证据证实有其他护理存在，故对于该请求本院不予支持；3、对于张大妹的营养费，由于在张大妹抢救期间已使用了白蛋白等，该费用已体现在了医疗费用中，而三原告也未提供证据证实其他已支出的营养费，故对于该请求本院不予支持；4、对于张大妹住院伙食补助费，根据张大妹住院天数为4天，三原告请求60元，在合理范围内，本院予以支持；5、对于张大妹的丧葬费，根据浙江省统计局公布的2018年浙江省在岗职工平均工资标准每年66432元计算，为33216元；6、对于张大妹的死亡赔偿金，由于张大妹系农村户口，三原告要求参照浙江省2018年度农村居民人均纯收入每年27302元计算，本院予以支持，根据张大妹死亡时的年龄，可计算6年，故死亡赔偿金计算为163812元；7、对于家属办理丧事的误工费及交通费，三原告虽未提供证据证实损失的金额，但均系合理的损失及费用，故对于误工费本院酌情按3人，每人7天，每人每天144元计算，合计误工费计算为3024元；对于交通费，酌情认定为500元；8、对于三原告在张大妹住院期间支出的护理用品费用349.60元，系其合理支出，本院予以认定。上述费用合计256984.75元，由被告赔偿其中的80%，为205587.80元。另外，由于张大妹的死亡，给被告造成的了一定的精神伤害，故三原告要求被告赔偿精神损害抚慰金本院予以支持，酌情确定为40000元。上述合计，被告应赔偿原告245587.80元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告平湖市当湖街道三聚早餐店于本判决生效后十日内赔偿原告张利虹、张利中、张利秀各项损失及精神损害抚慰金合计245587.80元；二、驳回原告张利虹、张利中、张利秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，由三原告负担328元，由被告平湖市当湖街道三聚早餐店负担1628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  张 慧审 判 员  汪佳铭人民陪审员  蒋幼琤二〇二〇年二月二十六日书 记 员  陆丽燕