北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42170号原告：陈峥，男，1990年3月13日出生。委托诉讼代理人：陈柏成（陈峥之父），男，1964年10月28日出生。被告：北京卓创房产经营管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号3号楼6层。法定代表人：张树山，总经理。委托诉讼代理人：王宝华，男，1962年4月7日出生。委托诉讼代理人：李博洋，男，1990年10月22日出生。原告陈峥与被告北京卓创房产经营管理有限公司（以下简称卓创公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈峥的委托诉讼代理人陈柏成，被告卓创公司的委托诉讼代理人王宝华、李博洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈峥向本院提出诉讼请求：1、判令卓创公司赔偿电瓶车电池被盗损失及车体损毁损失7300元的三倍共计21900元；2、判令卓创公司支付歪曲事实、造谣诽谤赔偿金30000元。事实和理由：陈峥系北京市朝阳区某1号房屋的业主，2016年1月1日，陈峥作为委托人与受托单位卓创公司签订《房屋委托管理合同》，约定由卓创公司为某1号房屋提供物业服务。2016年7月20日和2019年3月10日，陈峥停放在北京市朝阳区某院内的一辆白色电瓶车（车牌号：×××）上的六组电池两次被盗，且2019年3月10日电池后被盗取电瓶车车体也被损毁。两次被盗均报警，承办警官调取涉案小区内5个监控，其中4个存在故障，而小区内的门卫也存在看守不到位情形。陈峥认为卓创公司作为提供物业服务的一方，在履行物业服务过程中存在严重失职，管理及维修失控，对陈峥的财产被盗应当承担责任，故诉至本院，提出上述诉讼请求。卓创公司辩称：我方系涉案小区的物业服务企业，但是不同意陈峥的诉讼请求。双方签订的《房屋委托管理合同》中并没有约定我方给陈峥看管车辆的义务，我方也没有收取停车费，故对于电瓶车电池被盗不负有赔偿义务。我方不存在造谣诽谤的行为，对于赔偿金我方也不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，陈峥作为委托人（甲方），与卓创公司作为受托单位（乙方）签订《房屋委托管理合同》，约定：甲方将某1号房屋的物业管理工作委托乙方进行。乙方依据《北京市普通居住小区物业管理收费暂行办法》收费标准收取物业管理费，共1620元。物业费每年12月底前付给乙方。乙方依据《北京市普通居住小区物业管理收费暂行办法》的服务内容和服务标准为甲方提供相关服务。大修或更新等项目发生时提前与甲方协商，费用按比例分摊。由于乙方管理及维修失控，侵犯了甲方的利益或给住户造成的财产损失由乙方负责调解和赔偿。庭审中，双方均认可陈峥系某1号房屋的业主，房屋性质为住宅，建筑面积73.16平方米。庭审中，陈峥表示其停放在北京市朝阳区某院内的一辆白色电瓶车上的六组电池分别于2016年7月20日、2019年3月10日两次被盗，陈峥提供加盖有北京市公安局朝阳分局新源里派出所（以下简称新源里派出所）印章的《报警证明》，证明车辆2016年被盗情况。该证明显示，2016年7月20日20时许，事主陈柏成报警称，其发现放在北京市朝阳区某院内的一辆白色电瓶车上的6组电池（价值人民币1900元）被盗。陈峥另提供加盖新源里派出所印章的《受案回执》，证明车辆2019年被盗情况。该回执显示，陈峥于2019年3月10日报称被盗窃一案我单位已经受理。陈峥主张车辆被盗系小区物业服务存在失职行为导致，表示小区的门卫安保巡视不到位，且存在聊天、睡觉等现象，并表示小区内的监控设备存在故障，在报警后也无法调取监控录像，导致案件现在仍然无法侦破。针对监控故障一节，陈峥提供北京市朝阳区左家庄南里社区居民委员会于2019年3月14日出具的《情况说明》证明，该说明显示，某院，摄像头为老式模拟摄像头，且存在故障，3月份以来处于停止使用状态，已纳入摄像头更新计划。陈峥主张卓创公司的物业服务未尽到职责，故应当承担赔偿责任。对此，卓创公司不予认可，表示作为涉案小区的物业服务企业，尽到了相应的服务义务和职责，小区大门传达室有四个门卫，门卫是24小时巡逻的，如果有陌生的面孔进入小区，门卫会进行询问，晚上11点之后就会关闭小区的大门，只开行人通过的小门。涉案小区的监控设备并非卓创公司安装，系由社区居委会负责安装并维护，卓创公司办公室内没有监控终端设备，对监控设备也没有管理和维护的义务。庭审中，卓创公司未提供证据。关于车辆停放的问题，经询，双方认可该小区内有非机动车车棚，陈峥表示虽然涉案小区内有车棚，但是车棚内很多废旧的自行车，无法将电瓶车停进去，且电瓶车的车胎被扎过，故在平时就将电瓶车停放在院内。关于停车费，双方均认可卓创公司不另行收取停车费。庭审中，陈峥表示为该电瓶车办理了临时牌照，车牌号为×××，车辆所有人为陈峥。另，陈峥表示第二次电池被盗时电瓶车车体被损毁，无法使用，除电池之外车辆价值3500元，但是未提供证据证明。经询，陈峥表示根据报警证明可知电池价值为1900元,两次盗窃的电瓶车电池损失及车体损毁损失共计7300元，并表示卓创公司存在欺诈行为，故应当按照《消费者权益保护法》的规定，赔偿实际损失三倍的金额即21900元。卓创公司对此不予认可，并表示双方之间的纠纷不应当适用《消费者权益保护法》的规定。庭审中，陈峥表示双方于法院进行庭前调解时，卓创公司陈述“陈峥从2016年开始欠缴物业费，其使用电梯和享受供水服务是占了便宜”，陈峥表示卓创公司的陈述并非事实，并提交（2018）京0105民初61670号民事判决书作为证据，证明其并没有从2016年开始欠缴物业费，故以此主张卓创公司存在歪曲事实、造谣诽谤的行为，要求卓创公司赔偿30000元。卓创公司认可上述民事判决书的真实性认可，但表示并未说过上述话语，且事实上也没有停止向陈峥提供物业服务，不存在对陈峥造谣诽谤的行为，故不同意支付该赔偿金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈峥与卓创公司签订的《房屋委托管理合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现陈峥表示其车辆电池被盗，车体被损毁，并主张卓创公司未尽到安保义务，应当承担责任。虽然卓创公司表示并未收取过停车费，但是其作为物业服务企业，对小区负有相应的安全保卫义务，现其未提供证据证明在物业服务过程中尽到了相应的安全防范和巡视义务，其对于陈峥的车辆电池的被盗具有一定的过错，应当承担相应的责任。但是，物业公司并非公安机关，其对小区的安保职责仅限于物业公共区域内防范性安全保卫活动，且电瓶车电池系被盗而遗失，并非卓创公司的违约行为直接造成，卓创公司仅系对合同义务的违反，而非对陈峥的人身、财产权利的直接侵害，故其仅应在订立合同时可预见及能够防止损害的范围内承担相应的赔偿责任。关于具体的赔偿数额由本院结合本案具体案情酌情确定。关于陈峥要求适用《消费者权益保护法》的规定的三倍赔偿的主张，陈峥未提供充足证据证明卓创公司存在欺诈行为，且本案并非消费者类案件，陈峥的主张没有事实和法律依据，故本院对其该项主张不予支持。关于陈峥要求卓创公司支付造谣诽谤的赔偿金30000元的诉讼请求，根据其提供的证据，不足以证明卓创公司存在造谣和诽谤的行为，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京卓创房产经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈峥损失500元；二、驳回原告陈峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由原告陈峥负担1048元（已交纳），由被告北京卓创房产经营管理有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年二月二十六日书记员  张 晨