襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5185号原告（反诉被告）：襄阳正大农牧食品有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路499号。法定代表人：周永顺，董事长。委托诉讼代理人：姚自峰、李曼，原告公司工作人员。被告（反诉原告）：汪文龙，男，1993年10月20日，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：徐帮杰，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）襄阳正大农牧食品有限公司（以下简称正大公司）与被告（反诉原告）汪文龙生猪养殖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿进独任审判，公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人姚自峰、李曼，被告汪文龙及其委托诉讼代理人徐帮杰到庭参加诉论。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告正大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告74798.20元及该款自2019年8月28日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月20日，原告与被告汪文龙签订《生猪定向养殖合同》及附件《定向养殖合作流程核算标准》各一份，约定被告以其自有养殖场与原告合作，养殖生猪。原告以赊销方式向被告供应仔猪、饲料、药品及疫苗等养殖物料，饲养的生猪全部由原告按照合同约定质量品级及协议价收购。双方约定了饲料的消耗控制标准，被告向原告交付的生猪料肉比不足或超过约定标准的，按折算后的饲料用量每吨1500元向原告赔偿，双方按原告收购生猪价值总额扣减被告赊购欠款及料肉比赔偿款后的差额进行结算。2018年7月7日至18日，被告赊购原告交付的仔猪1400头开始饲养，欠仔猪款588000元。饲养期间，被告向原告赊购饲料款合计1418614.40元，药品及疫苗款54781.80元，赊购总额合计2061396.20元，饲养期间，经双方确认死亡生猪115头。2018年12月18日至21日期间，被告分批向原告出售育成生猪1285头，生猪收购款合计2062294元。被告向原告出售的猪只实际料肉比相较约定标准高出0.37，超出饲料用量50.464吨，被告应赔偿原告75696元。被告的赊购款与料肉比赔偿款总和为2137092.20元，扣减应付生猪收购款2062294元后，被告尚欠原告74798.2元。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告汪文龙辩称，原告计算的料肉比与事实不符，对于生猪交回时的总重量，原告计算的总重为147.105吨，但没有包含死猪的重量。在115头死猪中，有66头体重达到125公斤以上，剩下49头平均体重也在110公斤，死去的115头猪总重量在13.64吨左右。死猪也消耗了大量饲料，应该将该部分死猪重量加入计算料肉比。将死猪重量相加后，实际猪的总重量为160.745吨，根据原告提供的计算方法，实际料肉比应为2.77。其次，在养殖的中后期，原告提供的猪饲料粉末较多，存在质量问题，造成猪群进食情况不好，体重下降。被告养殖期间，原告未能及时安排技术人员上门对猪群进行医疗保健，放养经理一直不肯领药，直至猪群情况无法控制，出现病情，出售时猪的体重大为降低，还有装车过程中猪只死亡等因素，以上均是料肉比高出合同约定数值的原因。故原告以被告饲养猪只的料肉比超出合同约定标准为由，要求被告赔偿，被告不予认可。被告汪文龙同时提出反诉，称2018年12月18日，反诉被告正大公司在回收生猪时，因受市场价格波动和技术员指导不当等多重因素影响，回收价格偏低，反诉被告负责回收生猪的负责人书面承诺每头猪以不低于90元的标准补偿反诉原告，作为反诉原告饲养生猪的报酬，并承诺该笔费用两个月内结清，反诉原告才同意被告回收生猪1285头。其后反诉原告要求被告支付补偿款，反诉被告拒绝支付。请求判令反诉被告正大公司支付反诉原告汪文龙饲养报酬115650元，并按银行同期利率支付至2019年8月17日的利息2515元；本案诉讼费、公告费、律师代理费等费用由反诉被告承担。反诉被告正大公司辩称，生猪回收价格在双方签订的协议中已分级定价，市场变动的风险应由反诉原告承担，反诉被告按合同价收购，不存在回收价格偏低的情况，也不存在补偿问题。反诉原告提出的补偿依据是正大公司已离职的员工个人出具，反诉被告不予认可。根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实：2018年7月20日，原告正大公司（甲方）与被告汪文龙（乙方）签订《生猪定向养殖合同》及附件《定向养殖合作流程核算标准》各一份。《生猪定向养殖合同》约定乙方以其自有养殖场与甲方合作，养殖生猪。甲方以赊销方式向乙方供应仔猪、饲料、药品及疫苗等养殖物料，具体数量或核算金额以养殖户领取时签收的单据为准；根据养殖户的需要提供养殖、防疫、疾病、饲养技术指导等咨询服务；乙方提供自有养殖场、人工等，饲养的生猪全部由甲方以保护价收回。关于生猪收回等级标准及收回核算价，以合同附件约定为准，收回生猪数量以过磅单载明数量为准；甲方提供的养殖物料价格及生猪回收价以合同约定为准，与市场价不具有可比性；猪群出现疾病、死亡等情况应及时通知甲方，生猪死亡或淘汰须经双方共同确认，扣减死淘数量并做记录；养殖物料领取后至甲方收回前，生猪死淘或物料短缺的风险与损失由乙方承担。关于违约责任，双方约定甲方提供的养殖饲料质量问题导致乙方发生损失的，由甲方负责赔偿，但养殖户在领取养殖物料的当日未提书面质量异议的，甲方不承担此项违约责任；乙方交回生猪料肉比不足或超过约定料肉比标准的，按折算后饲料用量每吨1500元赔偿甲方。“料肉比”是指饲料消耗控制标准，即饲养过程中饲料总消耗量与生猪在养殖户饲养期间的新增重总量的比值，计算方式为料肉比=饲料总消耗量/（生猪交回时总重－仔猪总重）。附件《定向养殖合作流程核算标准》主要约定了仔猪供应核算价、运费核算价、饲料消耗控制标准和收回生猪核算价等。协议签订后，原告向被告配送仔猪1400头，均重为6.77公斤，仔猪总重9.472吨，被告欠仔猪款计588000元；被告养殖期间共消耗饲料419.32吨，欠饲料款计1418614.40元；被告还欠原告药品及疫苗款54781.80元，以上欠款合计2061396.20元。被告养殖的1400头生猪中死亡115头，双方共同签署的《代养场猪只死亡处理单》上记载的115头死亡猪只的总重量为7.366吨；被告实际交回活猪1285头，总重为147.105吨，出栏均重为114.48公斤，依据合同约定的饲料控制标准，对应的料肉比为2.68；被告交回的1285头生猪按合同约定的分级定价标准，原告应支付被告生猪收购款2062294元。因双方对被告饲养生猪的料肉比计算问题产生争议，由此引起诉讼。另查明，本案审理过程中，被告汪文龙提交了2018年12月17日，署名为“薜加军”的保证书一份，作为其主张补偿的依据。保证书内容如下：1、两周之内把上一批结算完毕；2、一个星期给帐单；3、帐单金额为90元以上，保证全款一个月之内结算到位；4、帐单金额为90元以下，不论正负，补齐90元为标准，在两个月内结算完毕；4、押金在帐单结算完毕后半个月内退还完毕。以上是对2018年7月至2018年12月批次育肥养殖户汪文龙收益的保证。如若正大公司做不到，本人愿意自己掏腰包补偿汪文龙的收益。本院认为，原、被告签订的《生猪定向养殖合同》及其附件系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。针对本案的争议焦点，本院分别评判如下：一、关于本案中的料肉比计算问题。对于原告正大公司提出的本诉请求，双方的争议焦点是计算料肉比时，应否将死亡猪只计算在内。原告正大公司认为不应当计入，理由是根据合同约定的料肉比计算公式，限于生猪交回时的总重，故不含死亡猪只的重量。被告汪文龙认为应当计入，理由是在死亡的115头生猪中，体重在100公斤以上的达100余头，这些猪只在死亡之前消耗了大量的饲料，在计算料肉比时不考虑死亡猪只的消耗量无疑是不公平的。本院认定，《生猪定向养殖合同》中约定的料肉比是指“饲养过程中饲料总消耗量与生猪在养殖户养殖期间的新增重总量的比值”，仅就该约定而言，并未将死亡猪只的增重排除在新增重总量之外，但料肉比计算公式在计算新增重总量时，限于生猪交回时总重减去仔猪总重，即活猪的增重，未将死亡猪只的增重计算在内，与前述约定内容不完全一致。在合同内容约定不尽一致，双方又存在争议的情况下，由于该合同是原告正大公司提供的格式文本，应作出不利于格式合同提供方的解释。此外，死亡猪只在死亡前必定要消耗饲料，在计算料肉比时，不将死亡猪只的增重计算在新增重总量之内，会使养殖户处于不利境地，明显违背公平原则。故本院认定计算料肉比时，死亡猪只的增重应计算在新增重总量以内，死亡猪只的重量以双方共同签署的《代养场猪只死亡处理单》上记载的重量为准。本案中的料肉比为2.892【饲料总消耗量419.32吨/新增重总量144.999吨（活猪总重147.105吨+死亡猪只总重7.366吨－仔猪总重9.472吨）】，超出了合同约定的料肉比值（2.68）。根据合同约定，被告在养殖中应消耗饲料388.597吨（约定料肉比2.68×猪只增重144.999吨），实际消耗饲料419.32吨，超出约定饲料消耗量30.723吨，按每吨1500元的标准计算，被告应赔偿原告46084.50元。该款加上被告所欠的仔猪款、饲料款、药品与疫苗款共计2107480.70元，扣减原告应支付给被告的生猪收购款2062294元后，被告尚应支付原告45186.70元。原告还要求被告赔偿45186.70元自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算的利息损失，由于中国人民银行贷款基准利率已取消，其损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。被告主张死亡猪只的总重为13.64吨，没有证据证实，本院不予采纳。被告还称在饲养过程中，原告提供的饲料存在质量问题，且未及时提供药物及技术服务，影响了猪群生长和料肉比计算。由于被告对其抗辩理由未能提供充分的证据证实，本院不予采纳。二、关于反诉原告汪文龙提出的反诉请求。反诉原告汪文龙要求反诉被告支付饲养报酬115650元，主要依据是其提供的保证书。对此反诉被告正大公司陈述该公司曾有薜加军其人，但已离职，并提供了薜加军于2019年3月1日从该公司离职的离职手续予以证实。正大公司对该保证书的真实性有异议，认为不能确定是由薜加军出具；其次，正大公司也不认可该保证书的法律后果，认为该公司没有授权薜加军出具保证书，该行为后果应由行为人自己承担，且保证书中亦有行为人自己承担相应后果的意思表示。本院认定，对于反诉原告提供的保证书，反诉被告对其真实性有异议，由于保证书上载明的出具人已离职，对保证书的真实性无法核实，故本院对保证书的真实性不予认定。即便该保证书系由薜加军出具，从保证书中“如若正大公司做不到，本人愿意自己掏腰包补偿汪文龙的收益”的内容可以看出，薜加军在出具该保证书时并未得到正大公司的授权。从反诉原告汪文龙接受该保证书的行为可以看出，汪文龙对薜加军没有授权而出具上述保证书的情形是明知的，故该保证书亦不产生表见代理和职务代理的法律后果。反诉原告汪文龙要求反诉被告正大公司支付饲养报酬115650元及利息的请求，本院不予支持。其他反诉请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪文龙于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳正大农牧食品有限公司45186.70元，并赔偿利息损失（以45186.70元为基数，自2019年9月2日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算）；二、驳回原告襄阳正大农牧食品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告汪文龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取835元，反诉案件受理费1330元，合计2165元，由原告襄阳正大农牧食品有限公司负担365元，被告汪文龙负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐鸿进二〇二〇年二月十二日书记员  龚子琦