杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初13463号原告（反诉被告）杭州科百特金属过滤器有限公司，统一社会信用代码91330109MA27X1077H，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇紫霞村翔农188号。法定代表人张竹荣，总经理。委托代理人王立，公司员工。被告（反诉原告）湖南顶立科技有限公司，统一社会信用代码91430100788042096T，住所地湖南省长沙经济技术开发区星沙产业基地开元东路1318号综合楼606室。法定代表人戴煜，董事长。委托代理人罗滔，湖南金州律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州科百特金属过滤器有限公司（以下简称科百特公司）诉被告（反诉原告）湖南顶立科技有限公司（以下简称顶立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告科百特公司的委托代理人王立及被告顶立公司的委托代理人罗滔均到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外协商和解两个月，但未果；另，双方当事人同意本案简易程序审理期限届满后，本院继续适用简易程序审理1个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）科百特公司诉称：2016年11月，原、被告经协商后签订《技术协议》1份，约定由被告按照原告的需求为原告定做“卧式高真空氢气热压炉”1台（以下简称热压炉），并约定了设备技术参数等各项内容。同年12月24日，原、被告签订《产品购销合同》1份，约定原告向被告购买热压炉1台，总金额为3145000元，并约定了付款方式、付款期限等相关内容。设备通过预验收后送至原告方现场，被告于2018年3月启动安装调试验收程序，但被告的设备存在严重质量问题，且在工件试生产过程中发生破损，故至今仍未完成合同约定的终验收和工件试生产义务。经原告多次沟通催告，被告均不予配合。因被告未全面履行合同义务，致使原告至今无法使用该设备，并导致原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，故原告依法有权单方解除合同，并要求被告返还已付款项及赔偿损失。现原告向法院起诉要求：1、解除原、被告签订的《产品购销合同》；2、被告返还原告前期已支付的款项1887000元；3、被告赔偿原告已付款项以逾期完成验收的期间按年利率6%计算的利息损失。被告（反诉原告）顶立公司在庭审中答辩称：1、原、被告签订的合同合法有效，被告从未有过任何违约行为，反而是原告存在严重违约，故原告无权要求解除合同。2、被告交付的设备不存在任何质量问题，且已经按照约定完成了验收；原告后因自身原因导致设备发生损坏，在非质保范围要求被告进行免费维修不符合约定；且在被告同意为原告免费更换后，原告又以各种理由拒绝并拖延至今，原告的行为已经构成根本违约。3、原告内部存在股东矛盾纠纷，导致公司处于解散清算阶段，致使该设备的项目负责人无法继续使用该设备，无法参与正常经营管理，系原告要求退货的主要原因之一。具体事实是：双方签订合同后，被告按约将设备在原告方现场进行交付，并进行了培训、安装调试及试运行工作，最终于2018年3月23日完成了设备的各项指标要求，各项参数指标也均已试验合格，完全符合交付及验收要求，但原告却拒绝在最终的验收报告上盖章确认。后因原告未按技术协议的要求操作设备，导致设备损坏，而根据技术协议约定因需方不正当操作引起的损坏供方不承担责任，但原告却要求被告免费维修。之后被告同意为原告免费维修并更换配件，但又遭到原告拒绝。被告后续就修理问题仍积极与原告进行沟通，但原告一直拖延，导致被告至今无法收取货款。根据双方签订的合同及技术协议的约定，案涉设备已经于2018年3月28日视为验收合格，且设备已经过质保期，但原告至今未支付剩余全部货款。综上，被告请求驳回原告的全部诉请，并提起反诉，要求：1、反诉被告科百特公司支付反诉原告顶立公司剩余货款1258000元；2、反诉被告科百特公司赔偿反诉原告顶立公司未付货款786250元自2018年3月28日至反诉之日止按年利率4.75%计算的逾期付款利息54879元（786250元×529/360天×4.75%），及未付货款471750元自2019年3月28日起至反诉之日止按年利率4.75%计算的逾期付款利息10208元（471750元×164/360天×4.75%），共计利息65087元。针对被告（反诉原告）顶立公司提起的反诉，原告（反诉被告）科百特公司答辩称：1、顶立公司主张科百特公司拖欠货款1258000元缺乏事实依据，应予驳回。首先，顶立公司主张设备已完成验收与事实情况不符；2018年3月28日是顶立公司开始进行安装调试的日期，而非完成安装调试的日期，且顶立公司并没有完成全部的验收测试内容，也没有按照合同约定完成安装调试验收及试运行，故科百特公司不同意对货物的验收签字。其次，顶立公司主张科百特公司未按照技术协议的要求操作而导致设备破损与事实情况不符；设备在未交付科百特公司之前，所有操作均由顶立公司主导操作完成，科百特公司不存在自行操作的情况；设备未完成验收及试运行即出现故障，科百特公司要求顶立公司进行免费更换的要求合法合理，且科百特公司拒绝顶立公司在整个项目拖延验收近一年的情况下提出的免费更换配件及维修的内容也是合情合理的。再次，顶立公司主张由于科百特公司的原因导致验收拖延无事实依据；设备在验收试运行阶段出现质量问题，科百特公司有权提出异议。最后，顶立公司主张设备已过质保期无事实依据；设备没有通过终验收并完成试运行，质保期根本不能起算。2、顶立公司主张的逾期付款利息没有事实和法律依据，应予驳回。科百特公司由于顶立公司未完成合同履行义务，拒绝支付合同剩余款项是行使正当权利，不存在拖延履行及违反合同约定的情况。综上，请求驳回顶立公司的全部反诉诉请。原告（反诉被告）科百特公司就本诉部分向本院提供了下列证据材料：1、《产品购销合同》1份（复印件），用以证明双方之间存在买卖合同关系的事实；2、《技术协议》1份（复印件），用以证明双方对产品质量及验收等内容进行了约定的事实；3、《设备预验收报告》1份（复印件），用以证明案涉设备于2017年12月17日完成预验收的事实；4、（2019）浙杭网证内字第6219号公证书1份，用以证明2018年6月4日设备二次试烧验收过程中损坏及原告方向被告方相关负责人员提出异议的事实；5、（2019）浙杭网证内字第6218号公证书1份，用以证明设备验收期间损毁后原告向被告方相关负责人员发送电子邮件反映设备存在质量问题，并要求被告方完成终验收的事实；6、沟通回复函及快递送达记录1组（复印件），用以证明原告向被告发函及设备终验收未完成的事实；7、《氢气炉购销合同》1份及付款凭证7组（复印件），用以证明原告已向被告方支付案涉设备60%的价款1887000元及氢气炉设备30%的价款601500元的事实。经质证，被告（反诉原告）顶立公司对原告（反诉被告）科百特公司提供的证据1、2、3、7的三性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为2018年6月4日并非设备二次验收且原告提供的微信截图只截取了部分聊天记录；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告只提供了部分原告发给被告的邮件，未提供被告发给原告的邮件，不能全面反映事实；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明设备存在质量问题且根据技术协议设备已经自动验收合格，不存在还需要终验收的情况。经审查，本院对科百特公司提供的证据1、2、3、7的三性均予以认定，对证据4、5、6的真实性予以确认。被告（反诉原告）顶立公司就本诉部分向本院提供了以下证据材料：1、《产品购销合同》、《技术协议》各1份、《产品发货清单》2份，用以证明原、被告之间的合同合法有效且双方权利义务关系明确，以及被告于2017年12月28日将设备交付原告的事实；2、《产品安装调试服务报告书》1份（含操作培训记录、备品备件交接清单、技术参数验收表）、《产品验收报告》1份（未盖章），用以证明被告所生产制作的设备各项参数均符合技术协议的约定，不存在质量问题，被告已完成全部验收工作，系原告因自身原因拖延验收，原告应当支付剩余货款的事实；3、原、被告往来邮件（包含附件）4份、微信聊天记录1份，用以证明被告一直积极主动与原告进行设备的维修及售后沟通工作，且多次作出妥协，原告提交的邮件及聊天记录不全的事实；4、差旅费材料39份，用以证明被告多次积极主动到原告处进行设备维修及售后工作的事实；5、电话录音及文字转换整理稿各1份，用以证明案涉设备的损坏系原告自身工艺不成熟及不正当操作造成，与设备质量无关，不应由被告承担责任的事实；6、天眼查工商信息截图及裁判文书网案件截图各1份，用以证明原告公司内部存在股东矛盾纠纷，原告公司处于解散清算阶段及录音中何赞果系原告公司股东的事实；7、证人闫某的证言，用以证明被告派人前往原告处进行售后服务并进行更换安装的事实，以及2018年6月4日原告自身操作设备并致使设备损坏的事实。经质证，原告（反诉被告）科百特公司对被告（反诉原告）顶立公司提供的证据1的三性均无异议；对证据2中的操作培训记录及备品备件交接清单的三性无异议，对技术参数验收表的真实性有异议，系被告单方出具，且不能证明已经完成终验收，对《产品验收报告》的三性均有异议，认为系被告自行填写且未经原告签字盖章确认，不能证明原告已经完成终验收及原告存在拖延验收的事实；对证据3中双方往来的4份邮件及微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明邮件是双方对于售后服务的沟通及设备验收期届满的事实；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明被告的工作人员往来长沙和杭州的事实；对证据5的三性均有异议，电话录音是2019年9月2日录的，但何赞果仅是公司股东，非技术人员，无法对设备的真实情况作出回应，且其与原告公司存在矛盾并要求解散公司，而何赞果与被告系客户关系；对证据6的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，原告公司内部事宜与被告无关；对证据7证人证言的真实性、关联性均有异议，证人系被告公司员工，与被告存在利害关系，且证人只是设备配件的更换人员，并非技术人员，其只能证明设备发生损坏的事实，其无法判断是什么原因导致设备损坏。经审查，本院对顶立公司提供的证据1的三性均予以认定；对证据2中《产品安装调试服务报告书》的三性本院予以认定，但《产品验收报告》未经签章确认，故其证明力本院不予认定；对证据3的真实性本院予以确认；对证据4、5的真实性本院予以确认，但证明力本院均不予认定；对证据6的真实性本院予以确认，但关联性本院不予认定；证据7证人证言的证明力本院不予认定。被告（反诉原告）顶立公司就反诉部分向本院提供的证据材料与本诉部分提供的证据材料一致。原告（反诉被告）科百特公司就反诉部分对于被告（反诉原告）顶立公司提供的证据材料的质证意见均与本诉部分的质证意见一致。原告（反诉被告）科百特公司就反诉部分未向本院提供证据材料。根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年11月，科百特公司与顶立公司签订《技术协议》1份，约定由顶立公司为科百特公司供应热压炉1台，并约定了设备基本要求、主要性能指标和技术参数、主要结构、配置及技术描述、安装、调试及验收等各项具体内容，其中“供方承诺：设备到场后，供方的安装调试员工将与需方一起安装调试，并完成设备调试、技术参数的测试工作及工件试生产过程，最终交与客户使用”，“最终验收：设备在需方现场安装调试完成后，双方组织对设备进行验收；验收完毕，由双方指定的验收代表签署验收报告；如果产品存在细小瑕疵，但不影响产品的运行，则不妨碍产品的验收；如果验收由于非供方的原因推迟，则在产品交付给需方之日起3个月届满视为验收合格”。同年12月24日，科百特公司与顶立公司签订《产品购销合同》1份，约定原告向被告购买热压炉1台，总金额为3145000元，付款方式、付款期限及票据要求为“预付款为合同总金额的30%（943500元），双方签字盖章后合同生效，供方收到预付款后投产；提货款为合同总金额的30%（943500元），需方带工件到供方厂内预验收合格后，供方收到提货款后安排发货；终验收款为合同总金额的25%（786250元），设备在需方现场终验收结束并试验一炉合格后，且需方收到供方提供的100%全额的增值税发票后一星期内付清；质保金为合同总金额的15%（471750元），质保期从终验收合格后开始计算，质保期满一年后一次性付清”，并约定了交货期、包装要求、运输方式、交货地点及本合同另附技术协议与本合同具有同等法律效力等相关内容。2017年12月17日，双方工作人员签署了《设备预验收报告》，案涉设备完成预验收。同年12月28日，顶立公司将产品发货运送至浙江省杭州市萧山区河上镇大桥工业园交付科百特公司。2018年3月23日，顶立公司完成产品的安装调试及服务工作。同年5月25日，案涉设备进行第一次试运行（试烧工件），但设备在试烧过程中出现问题，加压原件（压头支杆）断裂。后顶立公司派维修人员到现场对设备进行维修，并将设备修复完成。同年6月初，案涉设备进行第二次试烧，但设备在运行过程中出现加热故障并报警，设备冷却后发现其中的压头支杆和石墨压头损坏。后科百特公司要求顶立公司对设备进行免费更换维修，但顶立公司认为设备故障系易损件损坏导致，而易损件不属于免费维修的范围，故要求科百特公司自行承担易损件费后予以维修。之后，双方多次沟通协商，但均未达成一致意见。本院认为，科百特公司与顶立公司签订的《产品购销合同》及《技术协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，双方当事人均应全面履行。现科百特公司要求解除合同，但顶立公司不同意解除，且双方在合同中也未约定解除合同的条件，故双方之间的合同不能约定解除。科百特公司主张顶立公司提供的设备有质量问题且在试运行过程中即发生破损，致使其不能实现合同目的，故要求法定解除双方之间的合同。对此，本院认为案涉设备已经完成预验收，并已在科百特公司安装调试完毕，设备仅是在最后试运行过程中因部分配件损坏导致出现故障，但该故障可以通过更换配件的方式即可予以修复，且顶立公司亦同意对设备免费进行修复并愿意就维修事宜与科百特公司进行协商处理，故案涉合同继续履行之基础并未丧失。现科百特公司以其公司进入清算及设备修复后没有实际用途为由拒绝维修并坚持要求退货不具有合理性，其单方要求解除合同既不符合法定解除之条件，也不符合经济效用之原则。综上，科百特公司的本诉诉请，依据不足，本院不予支持。反诉部分顶立公司主张根据《技术协议》中关于最终验收的约定，案涉设备已经在交付需方之日起3个月届满（即2018年3月28日）视为验收合格，并以此要求科百特公司支付剩余价款及利息损失。对此，本院认为结合双方签订的《技术协议》中关于最终验收的约定，案涉设备验收完毕应当由双方指定的验收代表签署验收报告，但现顶立公司提交的《产品验收报告》并未经科百特公司签署；且设备在试运行过程中即因配件损坏而发生故障，致使设备一直无法正常运行，并妨碍了设备的验收，故案涉设备的终验收实际尚未完成。另，双方在《产品购销合同》中约定终验收款于设备在需方现场终验收结束并试验一炉合格后一个星期内付清，现双方一致确认设备试验一炉合格至今未完成，故合同约定的终验收款的付款条件至今未成就。综上，顶立公司的反诉诉请，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、驳回杭州科百特金属过滤器有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回湖南顶立科技有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费22856元，减半收取11428元，由杭州科百特金属过滤器有限公司负担；反诉案件受理费16708元，减半收取8354元，由湖南顶立科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李 凯二〇二〇年二月十九日书记员 施燕飞