wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初215号原告：李冲，男，1988年2月7日出生，汉族，北京云爵环保科技有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨海波，男，1981年3月25日出生，汉族，北京云爵环保科技有限公司员工，住北京市丰台区。（北京云爵环保科技有限公司推荐的委托诉讼代理人）委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。被告：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号3幢3层301室。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：何滨，北京市炜衡律师事务所律师。原告李冲与被告中军军弘保安服务有限公司（以下简称中军保安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冲的委托诉讼代理人杨海波、朱颖与被告中军保安公司的委托诉讼代理人何滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冲向本院提出诉讼请求：1.判令中军保安公司向李冲赔偿医疗费1764.63元、交通费100元、营养费100元、精神损害赔偿金10000元，以上共计11764.63元；2.诉讼费由中军保安公司承担。事实和理由：2018年12月3日，中军保安公司受北京市丰台区王佐镇沙锅村村委会的委托，对李冲公司所租赁的北京市丰台区王佐镇沙锅村大富庄路北侧920米灵湖路东侧45.55亩土地上房屋进行违法拆除工作。在此过程中，中军保安公司纠集300余人对李冲使用言语威胁、肢体暴力，甚至使用棍棒、灭火器将李冲打伤。李冲于当日前往北京市丰台中西医结合医院就诊，经诊断为双膝前软组织损伤。李冲自觉受伤后身体不佳，影响其正常生活及日常工作。故李冲向贵院提起诉讼，望贵院支持李冲的诉讼请求，维护李冲的合法权益。中军保安公司辩称，其公司认可其公司的保安员与李冲有肢体冲突，但李冲在事实和理由里面的陈述也有与客观事实不符的地方，没有李冲说的那么多人，而且当时还有工商、警察、村委会镇政府等单位的人员。对李冲诉讼请求中的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害赔偿金要求过高，且没有法律依据，其公司不认可；李冲提交的医疗费票据，有部分不符合法定形式，对不符合法定形式的部分不认可；本次拆除违章建筑工作，李冲作为相关单位的员工不配合政府工作，本身是有过错的，李冲也应该对自身发生的人身损害承担部分责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，中军保安公司受北京市丰台区王佐镇政府和沙锅村村委会的委托，对北京云爵环保科技有限公司（以下简称云爵公司）所租赁的北京市丰台区王佐镇沙锅村大富庄路北侧920米灵湖路东侧45.55亩土地上的建筑渣土中转站进行拆除工作。李冲系云爵公司的员工。拆除过程中，中军保安公司多名保安将李冲等人打伤。李冲于当日前往北京市丰台中西医结合医院就诊，经诊断为双膝前软组织损伤。李冲共花费医疗费2183.69元。另查，2019年6月24日，云爵公司的法定代表人杨海波与负责人王伟将北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）诉至北京市丰台区人民法院，请求确认王佐镇政府强制拆除杨海波位于北京市丰台区王佐镇沙窝村南坡23号路东渣土中转站的行政行为违法。2019年10月18日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106行初311号行政判决书，判决确认王佐镇政府于2018年12月3日对杨海波、王伟建设的位于大富庄路北侧920米灵湖路东侧的房屋实施的强制拆除行为违法。本院依李冲申请向云岗派出所调取处理打人事件的卷宗材料。材料显示：中军保安公司的保安员赵志全陈述“2018年12月3日，我的保安队长让大概有二十人开始登车去王佐镇沙窝村建筑垃圾中转站的拆迁现场，13时许到了现场，当时现场大概有200个保安，队长让我们在中转站大门左侧集合，我看到一条挖掘机推倒了院墙进了中转站的院子，队长让我们在挖掘机的外围站好，不让别人进中转站的院子，当时有人要进院子，我和我们队的其他保安就拦着，过了一会儿我看到有四五个保安院里抬着一个男子往外走，我就上前搭了把手，帮着保安也都聚了过来，我们保安就推这些人想把他们推开，在我们相互推搡过程中双方就打起来了，这时对方有个男子倒在了我面前，我就冲他腰部和退步踹了三脚，然后就有保安上来冲着打架的双方喷灭火器了，然后我就往后退出了打架现场，双方就分开了。”2018年12月5日，北京市公安局丰台分局对赵志全做了行政处罚决定书，决定给予赵志全行政拘留十日处罚。处罚决定书中查明：2018年12月3日14时许，赵志全伙同他人（未到案）在本市丰台区建筑渣土中转站拆违过程中，将李冲、任静等人打伤。2018年12月4日，赵志全到公安机关自首。中军保安公司认可其公司保安员与李冲有肢体冲突。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，赵志全认可其将李冲打伤，赵志全系中军保安公司的员工，因赵志全系在执行公务时造成李冲损害，故中军保安公司应承担侵权责任。中军保安公司辩称李冲不配合政府拆除违章建筑的工作，其自身存在过错。因该次拆除行为已经被（2019）京0106行初311号判决书认为为违法，李冲并无过错，故本院对中军保安公司的主张不予采信，中军保安公司应对任静的合理合法损失承担全部责任。李冲的各项损失为：关于医疗费，本院核准的医疗费数额高于李冲的诉讼请求，故本院支持李冲医疗费1764.63元；关于交通费，本院支持100元；关于营养费及精神损害赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、中军军弘保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付李冲医疗费1764.63元、交通费100元，共计1864.63元；二、驳回李冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由李冲负担40元（已交纳），由中军军弘保安服务有限公司负担7元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李玮唯二〇二〇年二月十六日书记员  宋爱芹
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0328民初359号原告：郑明豹，男，1969年9月4日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：张士寒，男，1975年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告郑明豹诉被告张士寒民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日登记立案。在审理过程中，原告郑明豹在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑明豹撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  包晓龙二〇二〇年二月二十八日书记员  陈茂训
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0326民初7649号 原告：陈启宗，男，1962年5月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：林培、陈婷婷，浙江玉山律师事务所律师。 被告：张军号，男，1960年11月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：林武东，男，1985年2月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：林辉，女，1976年9月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：林希素，男，1968年3月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：陈后道，男，1976年8月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：林军营，男，1978年2月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：陈开望，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：肖昌秋，男，1967年4月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：黄细琴，女，1964年6月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：许可利，男，1973年4月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：陈建芳，女，1977年7月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：谢炳霞，男，1959年8月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：林绳线，男，1963年4月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：陈定训，男，1954年11月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：周美花，女，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：许明香，男，1958年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：黄煌，男，1971年10月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告陈启宗诉被告张军号、林武东、林辉、林希素、陈后道、林军营、陈开望、肖昌秋、黄细琴、许可利、陈建芳、谢炳霞、林绳线、陈定训、周美花、许明香、黄煌合同纠纷一案，经温州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告陈启宗委托诉讼代理人林培到庭参加诉讼，被告张军号、林武东、林辉、林希素、陈后道、林军营、陈开望、肖昌秋、黄细琴、许可利、陈建芳、谢炳霞、林绳线、陈定训、周美花、许明香、黄煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈启宗向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《出资人股份确认书》合法、有效；2.确认原告享有对以十七位被告为出资代表人投资购买的苍南大厦一至三层连体商场（苍南大厦101室、102室、201室、301室）的三百分之一股份。后变更诉讼请求为确认原告与十七位被告之间签订的关于确定原告拥有苍南县苍南大厦一至三层连体商场三百分之一股股份的编号为264号的《出资人股份确认书》合法、有效。事实与理由：2007年3月8日，原被告与案外人签订《苍南县苍南大厦一至三层连体商场共同购买协议书》，约定由全部出资人合伙投资共同购买位于苍南县灵溪镇江湾路与仁爱路交叉口苍南大厦的一至三层连体商场，并将该商场划分为三百股股份由大家认购投资，并按照各自的股份比例享受权利、盈亏共担、责任同负。同时全体合伙人又签订《苍南县苍南大厦一至三层连体商场股权委托代表人合同》推选、委托被告一至被告时期为全体出资人代表，由该十七位代表人签订《商品房买卖合同》、《个人购房贷款合同》以及对连体商场进行管理、收益。根据原被告签订的股份确认书编号为264号的《出资人股份确认书》第二条约定。原告拥有该商场投资权益共三百股中的三百分之一股份，现该连体商场按照约定均等级在被告一至被告十七名下。综上，原被告之间因共同投资行为建立的法律关系受法律保护。 被告张军号、林武东、林辉、林希素、陈后道、林军营、陈开望、肖昌秋、黄细琴、许可利、陈建芳、谢炳霞、林绳线、陈定训、周美花、许明香、黄煌未作答辩，也未在答辩期内提供书面答辩状。 经审查，本院认定事实如下：2007年3月8日，原告陈启宗与被告张军号、林武东、林辉、林希素、陈后道、林军营、陈开望、肖昌秋、黄细琴、许可利、陈建芳、谢炳霞、林绳线、陈定训、周美花、许明香、黄煌及其他案外人签订《苍南县苍南大厦一至三层连体商场共同购买协议书》，约定：由全体立协议人共同出资购买位于苍南县灵溪镇江湾路与仁爱路交叉口苍南大厦的一至三层连体商场；苍南大厦共设有股份为300股，各出资人按实际支付比例取得商场共有权，并按该比例平等享受房屋产权，盈亏共担，责任同负；共同推举被告张军号、林武东、林辉、林希素、陈后道、林军营、陈开望、肖昌秋、黄细琴、许可利、陈建芳、谢炳霞、林绳线、陈定训、周美花、许明香、黄煌等十七位为全体出资人的代表，十七名代表人以共有人名义办理房屋产权证，其名下的产权由全体出资人按股份比例比例平等享受房屋产权。同日，原告陈启宗与被告张军号、林武东、林辉、林希素、陈后道、林军营、陈开望、肖昌秋、黄细琴、许可利、陈建芳、谢炳霞、林绳线、陈定训、周美花、许明香、黄煌签订《出资人股份确认书》（苍南大厦一至三层连体商场股份确认书编号：264号），约定原告陈启宗同意被告为代表与温州锐华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》、《个人购房贷款合同》，并以被告名义办理房屋产权证；该商场共设股份为300股，原告陈启宗拥有三百分之一股份，持有《共同购房资料总编》一份，本股份确认书编号【264】一份。 以上事实有原告的陈述，原告提供的身份证、人口信息、出资人股份确认书、共同购买协议书、股权委托代表人合同、苍南县不动产登记信息查询记录等证据加以证明。 本院认为，原告陈启宗与被告张军号、林武东、林辉、林希素、陈后道、林军营、陈开望、肖昌秋、黄细琴、许可利、陈建芳、谢炳霞、林绳线、陈定训、周美花、许明香、黄煌签订的《出资人股份确认书》（苍南大厦一至三层连体商场股份确认书编号：264号），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。现原告要求确认双方当事人签订的编号为264号的《出资人股份确认书》合法、有效，于法有据，本院予以支持。被告张军号、林武东、林辉、林希素、陈后道、林军营、陈开望、肖昌秋、黄细琴、许可利、陈建芳、谢炳霞、林绳线、陈定训、周美花、许明香、黄煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告陈启宗与被告张军号、林武东、林辉、林希素、陈后道、林军营、陈开望、肖昌秋、黄细琴、许可利、陈建芳、谢炳霞、林绳线、陈定训、周美花、许明香、黄煌于2007年3月8日签订的《出资人股份确认书》（苍南大厦一至三层连体商场股份确认书编号：264号）合法、有效。 案件受理费80元，减半收取40元，由陈启宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 林安民 二〇二〇年二月六日 法官助理刘微微 代书记员 缪丽漫
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19748号原告：鲍陆安，男，汉族，1955年2月4日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙琦，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海迈飞影视传媒有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘中于，职务不详。被告：赵蕾，女，汉族，1978年10月26日生，住上海市徐汇区。原告鲍陆安诉被告上海迈飞影视传媒有限公司、被告赵蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法由审判员陈巨澜独任审判。审理中，发现本案不再适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年二月二十四日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0326民初158号 原告：胡爱娟，女，1959年8月2日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：杨章龙、杨克春,温州市鹿城区联合法律服务所基层法律服务工作者。 被告：倪传荣，男，1946年5月15日出生，汉族，住平阳县。 原告胡爱娟与被告倪传荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡爱娟向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡爱娟撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由胡爱娟负担。 （此页无正文） 审 判 员 张朝辉 二〇二〇年二月十九日 代书记员 **蒙
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更385号 罪犯李大道，男，1978年5月10日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区来宾市人，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2014年8月1日作出(2014)杭萧刑初字第1196号刑事判决，以被告人李大道犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利一年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币7000元；责令被告人李大道退赔被害人的经济损失。宣判后，被告人李大道不服，提出上诉。本院于2014年9月2日作出（2014）浙杭刑终字第559号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年10月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月20日裁定对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯李大道在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李大道减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯李大道在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。本院前次减刑裁定送达时间为2017年12月26日。另查明，生效判决中的财产性判项该犯未履行，本考核期内狱内月均消费112.42元，账户余额人民币302.02元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证、财产性判项履行情况及履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李大道在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度尚属合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李大道减去有期徒刑七个月（刑期自2014年5月2日起至2023年9月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十六日 法官助理赵瑞玲 书记员吴宏丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初470号原告：王群香，女，1987年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥瑶海区爱奶屋母婴用品店，住所地安徽省合肥市瑶海区。经营者：蔡欢。被告：左辰，男，1988年7月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告王群香诉被告合肥瑶海区爱奶屋母婴用品店、左辰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告王群香于2020年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王群香的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王群香撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王群香负担。审判员  朱加强二〇二〇年二月二十七日书记员  赵静怡
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执4680号申请执行人:江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托代理人：彭松，该公司员工。被执行人：靳红姣，女，1989年6月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人靳红姣借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日作出的（2019）苏1311民初773号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法查封了被执行人靳红姣名下的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，但未实际控制，暂时不能处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的30325.09元，现已执行到位0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令，并限制了被执行人靳红姣法定代表人的变更。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇二〇年二月二十八日书记员  陈东旭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6583号原告：苍剑，女，满族，1953年5月14日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。被告：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼6层605。法定代表人：胡园，经理。原告苍剑与被告国茶实业（上海）股份有限公司、被告刘耿丹、被告北京兴业祥和投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，苍剑向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中苍剑自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苍剑撤诉。审判员 晋 怡二〇二〇年二月二十五日书记员 任丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6605号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：赵惠萍，北京市亚欧律师事务所律师。被告：刘林，男，1979年2月8日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人赵惠萍到庭参加诉讼，被告刘林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘林立即偿还平安银行贷款本金2097868.70元，截至2019年6月27日的利息、罚息及复利1248339.96元，以及自2019年6月28日起至实际清偿之日止的罚息及复利；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月26日，平安银行与刘林、单潺、邵学亮订立《联合体担保合同》，约定刘林、单潺、邵学亮组成联合体向平安银行申请授信，并对联合体成员的贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带保证责任。2013年8月26日，平安银行与刘林订立《综合授信额度合同》，约定平安银行向刘林提供综合授信额度300万元，期限24个月。2014年9月7日，平安银行与刘林订立《贷款合同》，约定平安银行向刘林发放贷款240万元，贷款期限11个月，自2014年9月7日至2015年8月7日，年利率10.8%。平安银行发放贷款后，刘林未按时足额偿还贷款本息，故平安银行起诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.刘林身份证复印件；2.《综合授信额度合同》；3.《联合体担保合同》；4.《贷款合同》；5.个人贷款出账凭证、《小微出账确认书》；6.欠款明细。刘林未到庭，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，平安银行与刘林、单潺、邵学亮签订《联合体担保合同》，刘林、单潺、邵学亮组成联合体向平安银行申请授信，该三人各自的授信额度为刘林300万元、单潺150万元、邵学亮120万元，刘林、单潺、邵学亮同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；保证期间从《联合体担保合同》生效日起直至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年；保证范围为各个联合体成员在其授信额度项下与平安银行订立的授信合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；刘林、单潺、邵学亮按照其授信额度的10%的比例缴纳保证金，作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保，平安银行对保证金按照中国人民银行活期储蓄基准利率给付利息，平安银行有权直接扣划所有保证金用于归还逾期授信本息。2013年8月26日，平安银行与刘林签订《综合授信额度合同》，平安银行向刘林提供300万元的个人信用额度，额度期限24个月，自2013年8月26日至2015年8月26日。2014年9月7日，平安银行与刘林签订《贷款合同》。《贷款合同》约定，贷款金额240万元，贷款期限11个月，自2014年9月7日至2015年8月7日，贷款年利率10.80%，按年调整，还款方式为净息还款；贷款合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求刘林立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并对已经发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发放贷款时，按本合同的规定填写出账确认书及其他出账凭证，若出账确认书及其他出账凭证约定的具体贷款品种、用途、金额、利率、还款方式及期限与本合同不一致的，以出账确认书及其他出账凭证约定为准。2014年9月7日，平安银行依约向刘林发放贷款240万元。《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额240万元，年利率10.8%，贷款期限11个月，自2014年9月11日至2015年8月11日，首次还款日为2014年10月11日，还款方式为净息还款。平安银行提交的欠款明细载明，截至2019年6月27日，刘林尚欠本金2097868.70元，利息、罚息及复利1248339.96元。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行依照《贷款合同》的约定足额向刘林发放贷款，刘林亦应当按时足额偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约，应当承担违约责任。平安银行提出的刘林偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。刘林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年6月27日的借款本金2097868.70元，利息、罚息以及复利1248339.96元，以及自2019年6月28日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利（按照《贷款合同》约定的利率标准计算）。如果被告刘林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33570元，公告费（以实际发生数额为准），由被告刘林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。审判长  郝卉审判员  陈婵审判员  高亢二〇二〇年二月二十一日书记员  赵雯
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执285号 申请执行人：江西省亿发姆农业发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区学府大道899号慧谷创意产业元1号楼2层，统一社会信用代码：91360125MA35KHM88M。 被执行人：刘跃新，男，1984年4月17日生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被执行人：上饶市金稻穗农资有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇xxxx号，统一社会信用代码：91361128MA3xxxxxx。 法定代表人：汪彩云，职务：执行董事。 中国人民银行本院作出的（2019）赣0102民初4189号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人刘跃新、上饶市金稻穗农资有限公司向申请执行人江西省亿发姆农业发展有限公司支付货款201616元及逾期付款利息（自2019年2月21日至付清款之日止，以欠款201616元为基数，按同期同类贷款利率的150%计付），支付迟延履行期间债务利息，并共同承担案件受理费4000元，执行费2980元（暂计）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘跃新、上饶市金稻穗农资有限公司的银行存款208596元及相应利息。 二、如被执行人刘跃新、上饶市金稻穗农资有限公司的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人刘跃新、上饶市金稻穗农资有限公司的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱金辉 二〇二〇年二月二十四日 书记员  杨 佳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执恢598号申请执行人：陶长乐，男，1963年8月14日生，个体户，住宿迁市宿豫区。被执行人：苏衍报，男，1959年10月23日生，个体户，住宿迁市宿豫区。申请执行人陶长乐与被执行人苏衍报买卖合同纠纷一案，本院作出的（2006）宿豫民一初字第1356号民事调解已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月30日立案受理，本案立案执行标的37402元，现已执行到位3265元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人苏衍报下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人苏衍报下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院于2019年10月25日冻结了被执行人苏衍报持有的在青岛日月新科技发展有限公司持有的股权，本院已至被执行人苏衍报户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人苏衍报纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月十七日书记员 张   雪   红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10390号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王献伟，男，1979年4月12日出生，汉族，住河南省安阳市汤阴县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告王献伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：王献伟清偿截至2019年6月13日的欠款88119.56元（本金57366.62元、逾期利息10529.5元、违约金等费用20223.44元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王献伟未作答辩。经审理查明：王献伟向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了王献伟的办卡申请，王献伟申领并持续使用了尾号为6103的信用卡。截至2019年6月13日，王献伟累欠款88119.56元。本院认为：王献伟信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求王献伟偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王献伟于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金57366.62元、利息10529.5元、违约金20223.44元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元、公告费260元，由被告王献伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执385号之三 申请执行人：徐齐红，男，1985年9月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人：张琳，女，1989年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：李明慧，女，1983年12月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：朱中安，男，1967年12月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2018）皖0124民初3200号民事判决书，向被执行人李明慧发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李明慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱中安在安徽省农村信用社联合社62×××67账户内存款人民币2150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵 联系方式：055187911110
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初3996号原告：北京伯艺创展木业有限公司，住所地北京市通州区云景东路432号隆孚大厦4层411室。法定代表人：王得显，经理。委托诉讼代理人：赵彬，男，1984年10月7日出生，汉族，北京伯艺创展木业有限公司行政部经理，户籍地江苏省睢宁县。被告：颜廷宇，男，1986年8月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市四方台区。原告北京伯艺创展木业有限公司诉被告颜廷宇劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案。本院经审查认为，原告北京伯艺创展木业有限公司与被告颜廷宇均不服京通劳人仲字[2019]第6882号裁决书，向本院提起诉讼，被告颜廷宇先于原告北京伯艺创展木业有限公司提起诉讼，故本案并入（2020）京0112民初1952号案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0112民初1952号案件审理。审 判 员 王宝荣二〇二〇年二月二十日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0110行审4号申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队，住所地哈尔滨市香坊区香和街2号。法定代表人钟国伟，支队长。委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。委托代理人把潇，黑龙江新时达律师事务所实习律师。被执行人赵春雨，男，1993年7月1日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队向本院申请强制执行哈交综罚[2019年]21936号行政处罚决定。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定为由，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出哈交综罚[2019年]21936号行政处罚决定书，现申请执行人申请强制执行对被执行人给予罚款叁万元的行政处罚。本院认为，申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队作出的哈交综罚[2019年]21936号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队作出的哈交综罚[2019年]21936号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇二〇年二月三日法官助理许广平书记员冯玉晶
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初56号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人齐某，男，住太原市。2013年8月13日因犯盗窃罪被山西省阳曲县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元，2014年2月16日刑满释放；2015年1月5日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2015年9月14日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月1日被刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉〔2019〕31号起诉书指控被告人齐某犯诈骗罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李东亮出庭支持公诉，被告人齐某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年8月初，被告人齐某得知被害人孙某欲求租门面房，遂谎称其朋友王某有空闲门面房对外出租，并冒用王某的微信号冒充王某与被害人孙某聊天，先后以工地资金紧张、交付租房订金等为由，骗取被害人孙某共计25000元。骗后，与被害人断绝联系，赃款用于偿还个人贷款及日常消费。   上述事实，被告人齐某在开庭审理过程中亦无异议，并有侦破报告、抓获经过；被害人孙某的陈述及辨认笔录（辨认出被告人）；微信聊天记录及转账记录；王某的证言；被告人齐某的供述及户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人齐某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人齐某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人齐某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人齐某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月1日起至2021年3月31日止）   罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   二、责令被告人齐某退赔被害人孙某25000元。   如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇二〇年二月二十五日   代书记员 赵玉芳
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初552号 原告：卓如凯，男，1960年7月13日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：余王,浙江横阳律师事务所律师。 被告：温州鸿远棉纺制品有限公司，住所地平阳县萧江镇张家山村104国道边。 法定代表人：梅川杰，总经理。 被告：梅川杰，男，1978年8月2日出生，汉族，住平阳县。 被告：黄少芬，女，1976年6月20日出生，汉族，住平阳县。 原告卓如凯与被告温州鸿远棉纺制品有限公司、梅川杰、黄少芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告卓如凯在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按卓如凯撤回起诉处理。 审判员  陈上冲 二〇二〇年二月十日 法官助理施白德华 书记员应培雷
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0281执30号 申请执行人：许竞，男，汉族，1970年10月10日出生，住。 被执行人：余祥林，男，汉族，1979年6月18日出生，住。 被执行人：汪五崽，男，汉族，1977年6月13日出生，住。 本院于2020年1月7日立案执行申请人许竞与被执行人余祥林、汪五崽买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方已达成和解协议并正在按协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0281执30号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇二〇年二月二十八日 书记员  蒋含辉
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执恢15号申请执行人：张秀英，女，汉族，1968年2月25日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人：李祖丽，女，汉族，1976年6月18日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人：李清，男，汉族，1974年12月2日生，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人张秀英与被执行人李祖丽、李清买卖合同纠纷一案，申请执行人张秀英于2017年6月7日依据昆明市晋宁县人民法院已发生法律效力的（2016）云0122民初2036号民事判决书向本院申请执行，执行标的为64375元及利息，执行费为866元，执行案号为（2017）云0122执694号。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本院于2017年8月28日出具（2017）云0122执694号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年12月23日，申请执行人张秀英、被执行人李祖丽至我院，告知本案被执行人已全部向张秀英履行完毕。我院于2020年1月6日申请恢复执行，并于2020年1月10日立案恢复执行，现该案已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁县人民法院出具的（2016）云0122民初2036号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘建君二〇二〇年二月五日书记员  赵致远
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初536号 原告：娄锋，男，1976年5月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：俞茵，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：盛雪强，男，1970年5月1日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告娄锋与被告盛雪强承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告娄锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员 骆苏群 二〇二〇年二月十九日 代书记员 汪杭丹
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初240号 原告：王永芬，女，1972年1月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李慧敏，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区好食汇美食广场，住所地邯山区学院北路和浴新南大街交叉口隆基泰和广场5楼5006区。 经营者：王海涛。 第三人：邯郸市宜家旺贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区浴新南大街与学院北路交叉口隆基泰和广场五层。 法定代表人：孙杰，该公司经理。 原告王永芬与被告邯郸市邯山区好食汇美食广场、第三人邯郸市宜家旺贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告王永芬在立案后七日内未预交案件受理费，也未申请减、缓、免。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王永芬撤回起诉处理。 审判员  李海亮 二〇二〇年二月二十四日 书记员  石建光 ——
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更665号 罪犯何雪磊，男，1990年4月1日出生，汉族，小学文化，安徽省怀远县人，住安徽省怀远县。现在杭州市西郊监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2018年5月30日作出（2018）浙0109刑初636号刑事附带民事判决，以被告人何雪磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币867352.14元。判决生效后，该犯于2018年6月26日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2020年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯何雪磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯何雪磊减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯何雪磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯财产性判项未履行。2019年11月8日怀远县社会救助局出具了贫困证明，证实其家庭系低保户。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯何雪磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯何雪磊减去有期徒刑五个月（刑期自2018年3月21日起至2020年4月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更520号 罪犯朱师凡，男，1990年8月11日出生，汉族，初中文化，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。现在浙江省乔司监狱服刑。 河南省三门峡市陕州区人民法院于2016年11月9日作出（2016）豫1222刑初206号刑事判决，以被告人朱师凡犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元；公安机关扣押在案的涉案赃款，由扣押机关发还各被害人，剩余部分继续追缴发还被害人。宣判后，被告人朱师凡不服，提出上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2017年3月9日作出（2016）豫12刑终241号刑事判决，维持对其的原判。判决生效后，该犯于2017年3月23日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯朱师凡在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱师凡减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯朱师凡在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，涉案赃款已退清，该犯服刑期间已履行财产刑人民币2000元。罪犯朱师凡犯诈骗罪，通过利用网络虚构事实，对不特定多数人实施诈骗，数额巨大。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯朱师凡在服刑期间，确有悔改表现，但其犯诈骗罪，通过利用网络虚构事实，对不特定多数人实施诈骗，数额巨大，综合其财产刑履行情况，对罪犯朱师凡减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯朱师凡减去有期徒刑五个月（刑期自2016年3月25日起至2020年4月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇二〇年二月二十八日 书记员  戴皖涢
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0602民初77号原告：凉州区金兰庭院小区业主委员会。负责人：庄某，该委员会主任。委托诉讼代理人：李某1，该委员会物业经理。被告：李某2，男，汉族，住武威市凉州区。原告凉州区金兰庭院小区业主委员会与被告李某2物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告凉州区金兰庭院小区业主委员会于2020年2月25日以需补充相关证据材料为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凉州区金兰庭院小区业主委员会的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凉州区金兰庭院小区业主委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由凉州区金兰庭院小区业主委员会负担。审判员  荣桂丽二〇二〇年二月二十五日书记员  张兴和
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3924号原告：刘艳慧，女，1968年11月9日出生。被告：北京广惠康医药有限公司，住所北京市东城区和平里青年沟七区32号楼西侧。法定代表人：单洋，经理。原告刘艳慧与被告北京广惠康医药有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，2020年2月21日，刘艳慧向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘艳慧的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘艳慧撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年二月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 杨 囡
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   (2020)琼0108刑初71号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人伍某，出生于海南省海口市，公民身份号码：×××，户籍所在地海南省海口市，住海南省海口市。2019年10月31日因本案被抓获，同年11月1日因涉嫌危险驾驶罪被海口市公安局取保候审,2020年1月10日经海口市美兰区人民检察院决定取保候审。2020年2月20日经本院决定取保候审。   海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人伍某犯危险驾驶罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察官王宇翔、检察官助理刘高杨、被告人伍某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年10月31日12时许，被告人伍某酒后驾驶号牌为×××灰色丰田牌小型轿车前往海南省海口市××区，车辆行驶至海口市××区段等红绿灯时，因伍某操作不当，导致车辆倒车与后方一辆小货车发生碰撞。伍某便下车与对方驾驶员楚某协商处理。楚某发现伍某身上有酒气后，便打电话报警。执勤民警到场处理交通事故，依法对伍某进行呼气式酒精检测，结果为229mg/100ml。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，检测出伍某血样中含有酒精，浓度为191mg/100ml。且道路交通事故认定书认定伍某负事故的全部责任，楚某无责任。案发后伍某对楚某进行了赔偿并获得了谅解。   公诉机关认为，被告人伍某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人伍某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以从宽处罚。建议对被告人伍某判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了到案经过，常住人口信息，抽取血样登记表及通知家属记录，呼气式酒精检测结果单，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，证据保全清单，行驶证及驾驶证信息，无违法犯罪记录证明，道路交通事故认定书，道路交通事故当事人陈述材料及谅解书，鉴定意见，辨认笔录及现场图、指认相片，认罪认罚具结书、证人楚某的证言，被告人伍某的供述等证据证实，足以认定。   被告人伍某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人伍某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人伍某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罚，且其己赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，故依法可予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：   被告人伍某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力次日起十五日内交付本院。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 陈积海     二〇二〇年二月二十八日   书记员 朱炫铮   书记员 吴芷静   书记员 周绪婷   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终316号上诉人（原审被告）：胡洪，女，1979年10月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市南湖区纺工路1057号。统一社会信用代码：913304020620325340。负责人：刘伟。原审被告：刘未舜，男，1979年3月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人胡洪因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行、原审被告刘未舜金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初7242号民事判决，于2019年12月25日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡洪撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初7242号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年二月二十日书记员 富王亚
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3503号申请执行人：郝兴成，男，1971年3月30日生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：江苏海纳房地产开发有限公司，住江苏省宿迁市湖滨新城开发区。法定代表人：高水法，该公司执行董事。本院在执行申请执行人郝兴成申请执行江苏海纳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人江苏海纳房地产开发有限公司到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。查封被执行人名下其和泉街坊房产，但因不符合办证条件不能办理产权证而暂缓拍卖，其他均未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人江苏海纳房地产开发有限公司列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为48932元，现已强制执行到位0元，尚有48932元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人江苏海纳房地产开发有限公司其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月二十八日书记员  张德祥
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初3089号 原告:刘正平,男,1976年1月23日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。 委托诉讼代理人:罗军,四川强德律师事务所律师。 被告:周明应,男,1972年12月4日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。 原告刘正平与被告周明应民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月5日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案原告刘正平及其委托诉讼代理人罗军到庭参加诉讼,被告周明应经本院公告传唤,逾期未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘正平向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令被告立即支付原告借款本金共计106813元（大写:壹拾万陆仟捌佰壹拾叁元整）及利息（其中本金79613元按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息,时间自2017年2月3日起算;本金27200元按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算利息）;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告系亲戚关系,被告长期承包工程,原告帮其开车。被告承包工程期间,因工地日常资金周转困难,被告在2000年至2015年期间陆续向原告借款用于工地日常开支。2017年2月2日,经双方对账、核算,被告共计向原告借支106813元,被告向原告出具了《借条》一份,并由被告签字确认。现经原告多次催收,被告仍拒不支付上述款项。原告为维护自身的合法权益,现依法诉至人民法院以达上述之请求目的。 周明应未作答辩。 本院经审理认定事实如下:原、被告系亲戚关系,被告承包工程期间,因工地日常资金周转困难,于2000年至2015年期间陆续向原告借款用于工地日常开支。2016年3月23日,被告周明应向原告刘正平出具借条一张,借条载明周明应向刘正平借款27200元且约定周明应按银行信贷利率向刘正平加付利息。2017年2月2日,双方对借款总金额进行核算,被告共计向原告借款106813元。同日,被告周明应向原告刘正平重新出具借条一张,借条上载明借款用途及借款金额,未约定支付利息,并由被告周明应签字确认。上述借款,被告周明应至今未予清偿,且被告周明应现下落不明。为此,原告为维护自身的合法权益,特诉至人民法院,要求被告立即清偿借款106813元并支付利息,致引起本次纠纷。 因被告周明应下落不明,本院于2019年11月13日依法在《中国改革报》刊登应诉公告,现公告期限已届满,被告周明应逾期未到庭参加诉讼。 上述事实,有原告的身份证复印件、被告的户籍证明复印件,借条原件2份、证明原件、中国农业银行银行卡交易明细复印件、高升乡灯坡村村民委员会证明及2019年11月13日刊登周明应应诉公告的《中国改革报》予以证实。上列证据,其来源合法、内容客观真实且与本案事实相关联,本院依法予以采信。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告周明应向原告刘正平借款,原告刘正平向被告周明应提供了借款,原、被告间的借款法律关系成立,借款合同有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”,被告周明应向原告刘正平借款106813元,上述借款虽未约定还款日期,但借款日期距今已三年余,被告周明应至今未予清偿,且被告周明应现下落不明,原告刘正平以维护自身合法权益为由要求被告周明应立即清偿,该理由成立;原告刘正平主张被告周明应支付利息（其中本金79613元按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息,时间自2017年2月3日起算;本金27200元按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算利息）。2017年2月2日,原、被告对借款总金额进行核算,被告周明应向原告刘正平重新出具借条一张,该借条系原、被告对借款关系的重新确认,被告周明应向原告刘正平借款共计106813元,且未约定支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”,故原告的该主张于法无据;被告周明应经本院公告传唤,逾期未到庭参加诉讼,视为其自动放弃抗辩的权利。 综上所述,被告周明应向原告刘正平借款后,未按照原告的要求偿还借款,已构成借款违约,被告周明应应及时清偿全部借款。原告刘正平主张被告周明应立即清偿借款106813元的诉讼请求,其理由正当、事实清楚、证据充分,应予支持;因双方未对借款利息的支付作出约定,故原告刘正平主张被告周明应支付利息的诉讼请求,理由不充分,本院不予支持;被告周明应经本院合法传唤,逾期未到庭参加诉讼,由此产生的法律后果由被告周明应自负。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、限被告周明应在本判决生效之日起十五日内向原告刘正平清偿借款106813元。 二、驳回原告刘正平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2436元,公告费600元,合计3036元,由被告周明应负担（上述款项原告已垫付,由被告在履行上述给付义务时,一并向原告支付） 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  王安华 人民陪审员  陈开顺 人民陪审员  李红波 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  唐 皓
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初42号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄辉，男，1981年1月8日出生，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，古味（北京）健康管理有限公司法定代表人，户籍所在地湖南省石门县;因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人朱永晖，北京尚晖律师事务所律师。辩护人许然，河北纳达律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]3534号起诉书指控被告人黄辉犯诈骗罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席瑞冰到庭支持公诉，被告人黄辉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人黄辉于2018年3月至6月间，在北京市朝阳区等地，以可以帮助被害人汤某（男，49岁，湖南省人）的子女上学为由，骗取汤某人民币47万元。二、被告人黄辉于2018年12月至2019年5月间，在北京市通州区，以可以帮助被害人毕某（男，47岁，安徽省人）办理车牌为由，骗取毕某人民币6万元。北京市朝阳区人民检察院提供了被害人陈述、银行转账记录、微信聊天记录、辨认笔录、被告人供述等证据材料，认为被告人黄辉以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人黄辉当庭对指控的事实及罪名不持异议，其辩护人认为：被告人黄辉认罪认罚，其家属代为退赔被害人部分损失，请求本院对其依法从轻处罚。经本院审理查明：一、2018年3月至6月期间，被告人黄辉在北京市朝阳区等地，虚构有能力帮助被害人汤某办理子女上学事宜，骗取汤某人民币47万元。二、2018年12月至2019年5月期间，被告人黄辉在北京市通州区，虚构有能力帮助被害人毕某办理车牌，骗取毕某人民币6万元。2019年8月19日，被告人黄辉明知他人报警仍在现场等待，后被到场民警抓获归案。案发后，被告人黄辉的家属代为退赔被害人汤某人民币10万元，汤某对被告人黄辉表示谅解。上述事实，被告人黄辉在开庭审理过程中没有异议，且有被害人汤某、毕某的陈述、银行账户交易明细、微信聊天记录、微信转账记录、收条、谅解书、辨认笔录、被告人供述以及公安机关出具的到案经过、户籍材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人黄辉以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相,骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人黄辉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄辉系自首，当庭自愿认罪，其家属代为退赔被害人汤某部分损失并取得汤某谅解，故本院对其依法减轻处罚。被害人汤某、毕某系为办理违法事项向被告人黄辉支付钱款，涉案款项应予追缴没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄辉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2025年2月18日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人黄辉违法所得人民币四十三万元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  商登煜审判员  崔光同审判员  孙高鹏二〇二〇年二月二十六日书记员  郭碧瑶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45986号原告：沈阿金,男,1946年7月5日生,汉族,户籍地江苏省吴江市震泽镇兴华村(15)郁家浜13号。委托诉讼代理人：潘金平，江苏吴鼎律师事务所律师。被告：阮文斌,男,1989年5月6日生,汉族,户籍地上海市闵行区银都路XXX弄XXX号。被告：张务震,男,1976年12月29日生,汉族,户籍地上海市杨浦区密云路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳，北京市尚衡(西安)律师事务所律师。原告沈阿金与被告阮文斌、张务震确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行了审理。原告沈阿金向本院提出诉讼请求：1.判令两被告之间签订的编号为DFH房借字第[20135h1009]号的借款合同无效；2.判令两被告之间签订的编号为DFH房抵字第[20135h1009]号的抵押合同无效；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告沈阿金2010年9月10日与被告阮文斌的父亲案外人阮某某签订《关于万航渡路XXX号XXX室房屋买卖确定协议合同》,支付全部购房款后于2010年10月起居住在上述房屋中。因为五年后办理房屋过户手续可以省税，所以房屋买卖完成后双方没有办理房屋过户手续。2014年原告想把房屋出租的时候发现房产有抵押，而且交易中心有借款合同和抵押合同的存在。2014年原告起诉了张务震、阮文斌和阮某某，要求确认原告和阮某某的房屋买卖合同有效，长宁法院受理案件后进行了调解，当时原告和阮文斌及阮某某达成了调解方案，阮文斌认可房屋买卖合同的效力，阮文斌、阮某某把房屋抵押权涤除，把房屋过户到原告名下，期间因张务震没有参与调解，后来原告向长宁法院提出撤诉。但是之后阮文斌和阮某某没有按照调解方案来办理。2018年，原告又至长宁法院起诉了阮文斌、阮某某两人，还是要求确认房屋买卖合同有效，涤除抵押权，要求房屋过户，但是因为当时房产有查封的，不能过户，因此诉请变更为确认房屋买卖合同有效，涤除抵押权，法院判决是确认了房屋买卖合同有效和涤除抵押。之后原告申请执行要求涤除抵押权，执行阶段时因为房子上有一个张务震的公证文书执行查封，因此原告又要求长宁法院把公证文书的查封撤销。现房屋上已经没有执行查封了，但原告没有办法办理抵押权涤除的手续，所以原告现至本院起诉要求确认借款合同和抵押合同无效。本院经审理查明，2016年，原告曾至长宁法院起诉被告阮文斌、张务震，要求确认原告对涉讼房屋享有所有权；被告阮文斌与被告张务震对涉讼房屋的抵押无效；确认被告阮文斌与被告张务震在涉讼房屋上设定的抵押权消灭；被告阮文斌与被告张务震履行抵押权注销登记。长宁法院于2017年1月25日作出(2016)沪0105民初8279号民事判决，长宁法院认为“借款合同自被告张务震提供借款时生效。被告张务震对涉讼房屋的抵押权，经依法登记，发生效力。无论阮某某是否有权处分涉讼房屋，其与原告签订的买卖合同对该合同双方具有法律约束力。被告阮文斌在将涉讼房屋抵押给被告张务震后，认可该买卖合同的效力，不影响抵押的效力。债务人将财产抵押给债权人，并不转移财产的占有。原告无证据证明被告张务震在涉讼房屋抵押前知道原告与阮某某就涉讼房屋签订买卖合同，涉讼房屋由原告占有。原告认为两被告以合法形式掩盖非法目的，被告张务震知道且应当知道涉讼房屋的实际所有人并非被告阮文斌，不能善意取得抵押权，本院不予采纳。原告请求确认被告阮文斌与被告张务震对涉讼房屋的抵押无效，本院不予支持……原告请求确认被告阮文斌与被告张务震在涉讼房屋上设定的抵押权消灭，判决被告阮文斌与被告张务震履行抵押权注销登记，本院不予支持”，长宁法院据此驳回原告沈阿金的全部诉讼请求。原告不服判决上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月7日作出(2017)沪01民终4781号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告再次至本院起诉被告阮文斌和张务震，要求确认借款合同无效、抵押合同无效。本院认为，根据民事诉讼法司法解释规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理，但需要注意的是，新的事实为生效裁判发生法律效力后才发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中，根据原告的陈述，并未有新的事实发生，而原告已经在2016年向长宁法院提起过诉讼，长宁法院已经认定借款合同有效，抵押权有效，上海市第一中级人民法院亦对长宁法院的判决结果予以维持，现原告再次至本院起诉，原告后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，属于“一事”的范畴的，因此，根据“一事不再理”的原则，为了避免作出相互矛盾的裁判，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告沈阿金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇二〇年二月二十一日书记员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6459号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行，住所地：滕州市南沙河镇驻地。负责人：王林，行长。委托诉讼代理人：李宗富，男，1973年1月2日出生，汉族，该行信贷经理，住滕州市。被告：王昭玮，男，1977年2月20日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：张红利，女，1979年8月24日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：邓峰，男，1974年10月18日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：孙凤飞，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：倪玉东，男，1974年12月30日出生，汉族，农民，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行（以下简称南沙河支行）与被告王昭玮、张红利、邓峰、孙凤飞、倪玉东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宗富到庭参加诉讼。被告王昭玮、张红利、邓峰、孙凤飞、倪玉东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。南沙河支行向本院提出诉讼请求：1、判令王昭玮、张红利偿还借款99000元及利息（以99000元为基数，从2019年6月16日起至履行之日止，按月利率9.0625‰上浮50%计算）；2、邓峰、孙凤飞、倪玉东对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由王昭玮、张红利承担。事实和理由：2018年6月18日，南沙河支行与王昭玮、张红利、邓峰、孙凤飞、倪玉东分别签订了借款和保证合同。王昭玮、张红利向南沙河支行借款本金99000元。邓峰、孙凤飞、倪玉东自愿为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，南沙河支行将借款本金99000元付给了借款人王昭玮，王昭玮未有按照约定及时还款。南沙河支行讨要无果，提起诉讼。王昭玮、张红利、邓峰、孙凤飞、倪玉东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了双方签订的借款、担保合同，借款凭证等证据经当庭质证后，本院予以确认并在卷佐证。经审查本院认定事实如下：2018年6月18日，南沙河支行与王昭玮、张红利、邓峰、孙凤飞、倪玉东分别签订了借款和保证合同。王昭玮、张红利向南沙河支行借款本金99000元。借款用途为借新还旧，借款期限从2018年6月18日起至2019年6月15日止，借款执行月利率为9.0625‰。借款合同还约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。张红利与王昭玮为共同借款人。邓峰、孙凤飞、倪玉东自愿为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，南沙河支行如约将借款本金99000元付给了王昭玮。王昭玮付清了借期内的利息，借款本金及逾期利息未能偿还。本院认为，南沙河支行与王昭玮、张红利签订的个人借款合同，以及与邓峰、孙凤飞、倪玉东签订的担保合同，当事人意思表示真实，应当认定为有效合同。南沙河支行请求王昭玮、张红利归还借款本金99000元及逾期利息，理由正当，证据充分，应予支持。邓峰、孙凤飞、倪玉东自愿为该笔借款提供了保证担保，理应承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王昭玮、张红利偿还山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行借款本金99000元；二、王昭玮、张红利向山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行支付借款利息（以99000元为基数，从2019年6月16日起至履行之日止，按月利率9.0625‰上浮50%计算）；三、王昭玮、张红利向山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行支付财产保全费1220元；四、邓峰、孙凤飞、倪玉东对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向王昭玮、张红利追偿。上列一至三项，于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告王昭玮、张红利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  石 强审 判 员  彭晓彤人民陪审员  刘广华二〇二〇年二月十三日书 记 员  龙华周
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终36号上诉人（原审被告）：上海东日建设有限公司。住所地：上海市奉贤区新四平公路468弄4幢5层82室。统一社会信用代码：91310120760560262Y。法定代表人：徐兵。被上诉人（原审原告）：嘉兴创奇环保材料有限公司。住所地：浙江省海盐县沈荡镇中钱村1、2、3幢。统一社会信用代码：91330424MA28ANMC3Y。法定代表人：巢生，执行董事。上诉人上海东日建设有限公司因与被上诉人嘉兴创奇环保材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5152号之一民事裁定，向本院提起上诉。上海东日建设有限公司上诉称：嘉兴创奇环保材料有限公司主张其与上海东日建设有限公司之间是买卖合同关系，但证据中未看到买卖合同，双方之间也没有发生过买卖关系。若嘉兴创奇环保材料有限公司主张买卖关系，应由被告所在地或经常居住地人民法院管辖。本案被告上海东日建设有限公司的注册地在上海奉贤区，经常居住地在上海市浦东新区，请求将案件移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院审查后认为，嘉兴创奇环保材料有限公司起诉请求上海东日建设有限公司支付欠款及违约金等，虽其在起诉状中未明确买卖合同的标的，数量，但据其提供的证据，能初步证实其向上海东日建设有限公司供应商品砼等物，故原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，以接收货币一方所在地为合同履行地并无不当。合同履行地法院对本案有管辖权。至于双方是否是买卖还是定作合同关系，可在实体审查中查明。上诉人认为本案应由被告住所地法院管辖，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇二〇年二月十日书记员 富王亚3
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36531号原告：刘某，女，1981年1月1日出生，汉族，无职业，住北京市房山区。被告：石某，男，1980年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市。原告刘某诉被告石某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告石某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：判令被告协助我办理坐落于北京市通州区永顺镇乔庄村永顺镇居住项目×住宅楼×层×单元×号房屋（以下简称案涉房屋）产权过户手续。事实与理由：我与被告于2003年登记结婚，后于2016年7月6日协议离婚。双方在离婚协议书中约定案涉房屋归我所有，但在办理房屋产权登记手续时，我多次以打电话、发信息等方式通知被告配合，但被告拒不配合办理。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，望法院判如所请。被告石某未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：刘某与石某原系夫妻关系，二人于2003年4月16日登记结婚，后双方于2016年7月6日协议离婚，签订了《离婚协议书》，载明双方夫妻共同财产中的案涉房屋所有权归刘某所有，过户费由石某负担。此外，双方还约定了其他内容。经查，刘某作为买受人于2012年10月11日与出卖人北京合生绿洲房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：×××），约定刘某购买案涉房屋，后刘某、石某又办理了公积金贷款。庭审中，刘某表示案涉房屋贷款一直由其偿还，现尚未偿还完毕，案涉房屋一直由其控制使用。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。根据本案查明的事实，案涉房屋系原、被告双方婚后购买，属于双方的夫妻共同财产，双方在离婚协议中约定该房屋归刘某所有，该约定对双方具有法律约束力，故对于刘某要求石某协助其办理案涉房屋所有权登记手续的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石某于本判决生效之日起七日内协助刘某办理完毕坐落于北京市通州区永顺镇乔庄村永顺镇居住项目×住宅楼×层×单元×号房屋的产权登记手续，将该房屋登记至刘某名下。案件受理费6400元，由石某负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（以实际发生的公告费发票数额为准）由石某负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  孙茂盛人民陪审员  孙海鹏二〇二〇年二月十日书 记 员  蒋洪超
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执646号申请执行人：韩行勇，男，1968年9月12日，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：于文涛，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。被执行人：刁忠宝，男，1994年8月5日，汉族，住辽宁省普兰店市。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初156号民事判决书，在执行申请执行人韩行勇与被执行人刁忠宝民间借贷纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刁忠宝银行存款29000元或查封扣押等值财产。银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。本裁定立即执行。执行长 王 洋执行员 苏金源执行员 于学伟二〇二〇年二月十四日书记员 季晓娇
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1202民初143号 原告：刘非霞，女，汉族，陇南市武都区人。 委托诉讼代理人：朱利芳，甘肃秦陇律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：安瑞，男，汉族，陇南市武都区人。 原告刘非霞诉被告安瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘非霞及委托诉讼代理人朱利芳到庭参加诉讼，被告安瑞经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘非霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告安瑞归还原告借款本金100000元、并按照月利率2%支付自借款期限届满之日起至实际清偿之日止的利息；2.由被告承担本案律师代理费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月24日，被告安瑞向我借款100000元，双方约定2019年11月29日偿还借款，同时约定如果被告未能按照约定的时间偿还借款本金100000元，则按照月利率2%向原告支付逾期利息至借款本息实际清偿为止，并且被告还必须承担我因讨债维权产生的一切费用，当日，被告向我亲笔写下借条一份为据。2019年11月29日，借款期限届满后，我向被告索要借款本金100000元，被告以贷款没有办下来为由，拒绝偿还借款。现诉至法院，望判如所请。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据进行质证： 身份证原件及复印件，预证明原告刘非霞具有合法的诉讼主体资格； 2.被告安瑞身份证复印件，预证明被告安瑞身份信息及诉讼主体资格； 3.借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、甘肃秦陇律师事务所询问笔录各一份，预证明被告安瑞于2019年8月24日向原告刘非霞借款100000元并有证人强瑞强在场的事实； 4.委托代理合同、收据各一份，预证明原告因讨债维权花费律师代理费4000元的事实； 5.证人强瑞强出庭陈述的证言，预证明被告安瑞于2019年8月24日向原告刘非霞借款100000元的事实。 被告安瑞在应诉时称，向刘非霞借款100000元属实。 被告安瑞未举证、质证。 对原告提交的证据，其来源合法，内容真实，且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证，证人强瑞强的证言本院予以采信。 根据当事人的陈述、认证情况，本院确认事实如下： 原、被告系朋友关系，2019年8月24日，被告安瑞因需资金周转向原告刘非霞借款100000元，当日被告安瑞向原告出具了借条一份，借条载明：“借条，因本人资金周转困难，于2019年8月24日向刘非霞借到人民币10万元整（壹拾万元整），约定于2019年11月29日全部还清，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息，并承担刘非霞因讨债维权产生的费用。借款人：安瑞，身份证号：622621198905112110，联系电话：18152198855，家庭住址：东江长安名都十四楼”。借款期限届满后，经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今未归还该借款。现原告刘非霞诉至本院，要求依法判令被告安瑞归还原告借款本金100000元，按照月利率2%支付自借款期限届满之日起至实际清偿之日止的利息，并由被告承担本案律师代理费4000元及本案诉讼费。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中被告安瑞向原告刘非霞借款100000元的事实清楚，证据确实充分，现原告主张被告归还其借款本金100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告刘非霞要求被告支付自借款期限届满之日起至实际清偿之日止利息的诉讼请求，因原、被告在借条中约定若被告逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息，未超过年利率24%的法定标准，符合相关法律的规定，故该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担本案律师代理费4000元的诉讼请求，因双方约定被告逾期未还，则承担刘非霞因讨债维权产生的费用，系当事人真实的意思表示，本院予以认可，故该诉讼请求本院予以支持。被告安瑞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 由被告安瑞在本判决生效之日起三十日内归还原告刘非霞借款本金100000元，承担法律服务费用4000元，共计104000元。并以100000元为基数，按照月利率2%向原告刘非霞支付自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由被告安瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  袁海星 人民陪审员  马鹏飞 人民陪审员  田 锋 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  寇 峰 书 记 员  郭海云
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初3096号原告：岳邦军，男，1953年9月25日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告：周英平，男，1969年10月2日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨建恒，江苏铸品律师事务所律师。本院于2019年5月23日立案受理了原告岳邦军诉被告周英平买卖合同纠纷一案，依法进行了审理。原告岳邦军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款本金51738.4元及利息（利息以51738.4元为基数，按年利率6%计算自1999年6月5日至实际清偿之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年6月5日，经结算，被告欠原告烟、酒款共计51738.4元。经原告多年来催要未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告辩称，1、原告提供的主要证据（欠款说明），非被告的个人行为，被告不应承担责任。2、原告不应就已经处理完毕的债权向法院提起诉讼。3、原告的起诉和诉请不符合法律规定，徐州市云龙区人民法院没有管辖权，应当由破产受理法院即徐州市中级人民法院受理，原告的诉请己超过法律规定的诉讼时效。4、原告以其个人名义向法院提起诉讼，主体不适格，徐州市泉山区矿山百杂商店的登记经营者并非原告，而是岳元，被告以聚友酒家名义向“矿山店”出具的欠条中并未载明是欠原告款，因此原告没有理由和依据以其个人名义向法院提起诉讼。请求依法驳回原告的诉请。本院经审查认为，根据原告提供的欠条“聚友酒家99.6.5五月三十一日止，聚友总帐欠烟款、酒款(51738.4元)总计：（伍万壹仟柒佰叁拾捌元肆角正）欠矿山店烟酒款共计伍万壹仟柒佰叁拾捌元肆角整（51738.4元）聚友周英平99.5/6”，被告书写的该欠条中并未载明是欠原告烟酒款。上述矿山店即徐州市泉山区矿山百杂商店，批发零售商店，组成形式为个人经营，经营者姓名是原告的妹妹岳元。原告没有理由和依据以其个人名义向法院提起诉讼，诉讼主体不适格，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十一条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第（三）项之规定，裁定如下：驳回岳邦军的起诉。原告岳邦军已交纳的案件受理费2566元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  彭田媛人民陪审员  张家文二〇二〇年二月十日书 记 员  梁枫琳
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执961号之一申请执行人:中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路87号。主要负责人：常春，行长。委托诉讼代理人:张笑伦，该行员工。被执行人：天津五建建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-5号房间。法定代表人：苏连国，经理。被执行人：滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区烟台道十五号。法定代表人：滕汉春，总经理。申请执行人中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行与被执行人天津五建建筑工程有限公司、滨海投资集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津02民初149号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人天津五建建筑工程有限公司、滨海投资集团股份有限公司未按照法律文书履行给付义务，中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行2019年8月6日向本院申请执行。申请执行标的为45000000元及罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费、保全费等。本院立案后，向被执行人发出了执行通知书、被执行人告知书、财产报告令，依法告知了被执行人不履行义务的法律后果，责令被执行人报告近一年内的财产状况并尽快履行法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，轮候查封了被执行人天津五建建筑工程有限公司名下位于天津市滨海新区不动产，申请执行人对该不动产享有抵押权，本院向该不动产首封法院天津市滨海新区人民法院去函商请将天津市滨海新区不动产移送本院执行，天津市滨海新区人民法院未予回复；向第三人天津市滨海新区建投房地产开发有限公司送达履行到期债务通知书，要求天津市滨海新区建投房地产开发有限公司给付申请执行人1910万元，天津市滨海新区建投房地产开发有限公司对履行到期债务提出书面异议。扣划被执行人天津五建建筑工程有限公司银行账户存款1109234元，其中112673元转本案执行费后余款996561元已发还申请执行人中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，并已对被执行人采取了限制消费措施。经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，未发现其他可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人未表示异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 健审判员 郭胜明审判员 李金梅二〇二〇年二月二十日法官助理吕守一书记员毕莲莲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3396号申请执行人:朱官辉，男，1964年2月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人:柳德举，男，1971年5月26日出生，居民，住宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人朱官辉与被执行人柳德举民间借贷纠纷一案中，执行过程中双方达成和解，申请执行人于2020年2月20日申请法院终结执行。本院认为，申请执行人向本院申请终结对本案的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结宿豫区人民法院作出的（2019）苏1311民初76号的执行。权利人自收到本裁定之日起重新起算二年申请执行时效，并在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月二十一日书记员  张德祥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9002号原告：宁波敏达机电有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区经七路7号。法定代表人：林玮信，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐朦，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘民选，上海市锦天城律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李华，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈海军，男，汉族，1993年3月3日出生，住江苏省灌南县。（未到庭）委托诉讼代理人：曾晨，男，1988年1月31日出生，北京维澳专利代理有限公司专利代理人，住江西省赣州市石城县。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第39909号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年4月3日。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2020年2月25日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201120202219.1的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-2不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性，故本专利应予全部无效。原告诉称：一、本专利权利要求1存在撰写笔误，从说明书的记载、附图及本专利所解决的技术问题来看，所述的“浅凹槽”并非是附图标记（2），而是附图中的虚线部分。因此，本专利权利要求1与证据1的技术方案存在实质区别。二、本专利权利要求1与证据1所要保护的六角螺栓头部的凹槽位置和形状均明显不同。证据1未公开“在六边柱形边缘有规则的下凹部分”这一技术特征。二、本专利权利要求1与证据1的技术方案旨在解决不同的技术问题，能够达到的预期效果也明显不同。本专利所要解决的技术问题是提供一种带有浅凹槽的六角螺栓头部，可以减少材料，减少生产步骤；本专利要保护的“带有浅凹槽的”六角螺栓头部的技术方案，能够实现采用冷镦工艺一次成型，同时节省材料，降低成本的效果。证据1解决的是现有的普通外六角螺栓在经过多次拆卸以后，外六角容易磨损，而使六角螺栓变成圆角螺栓，导致无法使用的技术问题；所要达到的技术效果是不但可以使用普通的扳手、套筒进行装卸，即使当外六角被磨损成圆角后，还可以通过螺栓头部端面中心的四角形凹槽，使用特殊的工具进行装卸，从而提升螺栓的使用效率。因此，权利要求1相对于证据1是具备新颖性的，从属权利要求2也具备新颖性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。被告辩称：原告并未参加口审，此前也从未提及撰写错误的情况。并且，即使按照原告所述的技术方案理解，也已被证据1所公开。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种带有浅凹槽的六角螺栓头部。（三）专利号：201120202219.1。（四）申请日：2011年6月15日。（五）授权公告日：2012年1月11日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种带有浅凹槽的六角螺栓头部，其特征在于，所述的六角螺栓头部(1)为六边柱形。2.根据权利要求1所述的所述的一种带有浅凹槽的六角螺栓头部，其特征在于，所述的六边柱形边缘有规则浅凹槽(2)。”二、对比文件对比文件1（证据1）：授权公告日为2011年6月1日、授权公告号为CN201851460U的中国实用新型专利，公开了一种外形六角内形四角状螺栓，并具体公开了以下技术特征：包括螺栓头部2、与所述螺栓头部2相连的螺栓颈部3，所述的螺栓颈部3下端有螺栓螺纹4，所述的螺栓头部2为外六角状，其端面中心有四角形凹槽1。其中，四角形凹槽1为正四角形凹槽。另外，从附图1-2可以看出，在六边柱形边缘有规则的下凹部分。（参见证据1的说明书实施例1部分、附图1-2）。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求1-2是否具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。原告主张，权利要求存在撰写笔误，从说明书的记载、附图及本专利所解决的技术问题来看，所述的“浅凹槽”并非是附图标记（2），而是附图中的虚线部分。在此基础上，本专利权利要求1、2与证据1的技术方案存在实质不同，且二者解决的技术问题和能够达到的预期效果亦不同。对此本院认为，关于技术方案的理解。首先，原告并未参加口头审理，亦未通过其他方式向被告陈述其关于撰写笔误的意见，被告根据本专利授权文本作出被诉决定，并无不当之处。并且，从本专利说明书中“六边柱形边缘设置有规则的浅凹槽2”的记载来看，亦无法得出“浅凹槽”是附图虚线部分的结论。其次，证据1中明确公开了“其端面中心有四角形凹槽（1）”，而本专利权利要求1、2均未对“浅凹槽”的形状作出限定。换言之，即使按照原告所称的技术方案来理解，该技术特征也已被证据1所公开。本专利与证据1均为一种螺栓，二者属于相同的技术领域。根据本专利与证据1说明书的记载，二者要解决的技术问题均为如何提高螺栓使用率，从而降低生产、使用成本等，要达到的技术效果亦为便于生产和使用。证据1公开了一种外形六角内形四角状螺栓，其附图显示螺栓头部的六边柱形边缘有规则的下凹部分，该“下凹部分”对应于本专利的“浅凹槽”。由此可见，证据1公开了本专利权利要求1、2的全部技术特征，且二者属于相同的技术领域，能够解决相同的技术问题，达到相同的技术效果。因此，本专利权利要求1、2相对于证据1不具备《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性。综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波敏达机电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波敏达机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖审 判 员  范米多审 判 员  马兴芳二〇二〇年二月二十六日法官助理  王 倩书 记 员  谢馨蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80517号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。被告：卞坤，男，1983年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告卞坤保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告卞坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：判令卞坤赔偿损失90767.7元。事实和理由：2017年9月21日，人保北分公司签发《个人信用贷款保证保险》保险单（保险单号PBBR201711020000000575），约定投保人为卞坤，被保险人中国光大银行股份有限公司北京姚家园路支行（以下简称光大姚家园路支行），保单有效期为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额116111.48元，其中贷款金额105000元。该保险合同约定适用于以信用方式订立个人贷款合同的借款人和金融机构。保险责任为，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。卞坤持有人保北分公司签发的保险单与光大姚家园路支行签订了《个人贷款合同》，光大姚家园路支行发放个人信用贷款105000元用于卞坤日常生活消费。按照《个人贷款合同》约定，卞坤应于2017年10月29日起按月向光大姚家园路支行支付该信用贷款本金及利息3225.32元。但卞坤仅偿还了几个月贷款本金及利息后就不再支付剩余月还款。根据保证保险条款约定，人保北分公司向光大姚家园路支行支付了卞坤未偿还的剩余贷款本金及利息共计90767.7元。光大姚家园路支行收到赔款后将相关权益转移给人保北分公司。被告卞坤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，卞坤向人保北分公司投保，填写了《个人信用贷款保证保险投保单》，人保北分公司向卞坤签发编号为PBBR201711020000000575的《个人信用贷款保证保险保险单》。载明：被保险人光大姚家园路支行，保险金额116111.48元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额1741.73元。特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其它费用。人保北分公司提交的《个人信用贷款保证保险条款》约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息（含复利、罚息）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。本保险的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含复利、罚息）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。当日，卞坤签署《客户声明书》，表示已明确知悉所有费用标准及手续，包括银行贷款年利率6.65%，本次贷款保险年保费率18%，每月还款日29日等。2017年9月29日，卞坤作为借款人、光大姚家园路支行作为贷款人签订了《个人贷款合同（无担保条款）》。约定贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款金额105000元，贷款期限36个月1天，自2017年9月29日至2020年9月29日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后卞坤自2018年4月29日出现逾期还款。后人保北分公司履行保险责任。光大姚家园路支行向人保北分公司出具代偿债务与权益转让确认书，载明：保险单号码PBBR201711020000000575，投保人卞坤；该保险单项下的代偿款90767.7元已于2018年7月18日收到；光大姚家园路支行同意接受赔款，并同意收到赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保北分公司，以解决保单项下的全部索赔。本院认为，卞坤向人保北分公司投保，人保北分公司同意承保后向卞坤签发《个人信用贷款保证保险保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。合同签订后，卞坤应按照其与光大姚家园路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行还款义务，但卞坤未按约定期限偿还贷款本息的行为，属于保证保险合同约定的保险事故。保险事故发生后，人保北分公司依据保证保险合同的约定，向光大姚家园路支行履行了保险事故的赔付义务，承担了相应的保险责任，并获得了光大姚家园路支行对其保险权益进行的转让。故卞坤应向人保北分公司支付理赔款。综上所述，本院对人保北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卞坤于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿90767.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元、公告费260元，由被告卞坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10578号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张超，男，1986年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张超清偿截至2019年6月12日的欠款196123.91元（本金128550.41元、逾期利息9832.45元、违约金等费用57741.05元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张超未作答辩。经审理查明：张超向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了张超的办卡申请，张超申领并持续使用了尾号为6131的信用卡。截至2019年6月12日，张超累欠款196123.91元。本院认为：张超信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张超偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张超于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金128550.41元、利息9832.45元、违约金57741.05元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元、公告费260元，由被告张超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅