北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41580号原告：北京天叶影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村23号楼2号一层。法定代表人：徐红兰，总经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬雪，北京市荣博律师事务所实习律师。被告：思无界影业传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨修志。委托诉讼代理人：刘莉莉，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洪涛，北京市京哲律师事务所律师。原告北京天叶影视传媒有限公司（以下简称天叶公司）与被告思无界影业传媒（北京）有限公司（以下简称思无界公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天叶公司的委托诉讼代理人唐春林，被告思无界公司的委托诉讼代理人刘莉莉、牛洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天叶公司向本院提出诉讼请求：1、判令终止天叶公司与思无界公司签订的《合作协议》；2、判令思无界公司返还投资款800332元；3、判令思无界公司向天叶公司支付资金占用费（自2019年3月6日起至实际支付之日止，以800332元为基数，按日千分之五的标准计算）；4、诉讼费由思无界公司承担。事实和理由：2018年8月6日，天叶公司与思无界公司签订了电影《Bleach》（暂定名）的《合作协议》，并于2018年11月19日签订了《补充协议》；约定了思无界公司就分享项目总收益的相关事宜与天叶公司合作，天叶公司投资800332元，占电影项目总收益的15%；同时还约定如电影截止到2018年12月31日在中国大陆地区上映审核未通过，则本协议可终止；后天叶公司按照约定支付了800332元投资款，但思无界公司未能将电影项目在约定期限内通过上映审核；故天叶公司于2018年2月28日向思无界公司发出了《关于终止电影[Bleach]的通知函》，思无界公司于2019年3月1日签收；但至今思无界公司未返还款项。被告思无界公司辩称：不同意天叶公司的诉讼请求；思无界公司并没有违约行为，协议不应终止，思无界公司也没有理由返还投资款并支付资金占用费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，思无界公司作为甲方、天叶公司作为乙方签订了《合作协议》。协议约定，甲方已取得电影《Bleach》出品方的独家授权，甲方有意就分享项目总收益的相关事宜与乙方合作，乙方同意并接受与甲方合作；经甲乙双方友好协商一致达成如下条款；乙方按期向甲方支付本协议投资金额后，即享有本协议项下所约定的所有权益；乙方仅根据本协议分享部分项目收益，除此之外，对于本片和/或本项目不享有任何署名权、版权及其他权益；乙方应在本协议双方签署后的5个自然日内向甲方支付投资金额24万美元，以人民币支付的，应以支付当日的汇率现汇卖出价为准；乙方承担本片修改剪辑等产生的后期费用的30%；乙方承担本片相关认证费的30%（以实际结算票据为准，如未产生认证费，则乙方无需承担）；该片发行、宣传由甲方负责，并有权委托第三方完成相关工作；双方确认，该片的宣传费用不得超过人民币900万元；甲乙双方同意，该片在中国大陆地区境内发行所得的项目收益应由甲方统一收发、综合报告及根据投资比例进行分配；该片项目总收益仅限于甲方基于本项目所实际取得的中国大陆范围内的院线发行放映收入、网络发行收益，扣除宣发费、发行代理费、相关税费、出品方奖励金及其他发行过程中产生的费用后的收益；因该片形成的亏损以双方各自的投资额为限；甲乙双方共同确认，自本协议生效且乙方已足额支付投资金额后，乙方有权与甲方分享项目总收益，甲方应按照本片项目总收益的30%分配给乙方；如乙方未按时足额的向甲方指定账户支付投资金额，则每迟延一天，应向甲方支付本协议总金额的万分之五作为违约金；如甲方未能在本协议约定的期限内向乙方指定账户支付项目收益款项，每迟延一天，甲方应向乙方支付本协议总金额的万分之五的违约金，延迟超过5个自然日，乙方有权解除本协议，甲方除逾期每日应按照本协议总金额的万分之五支付逾期资金占用费外，如该金额不足以弥补因甲方的违约给乙方造成的损失的，甲方还应继续向乙方承担赔偿责任；如本片截止到2018年12月31日在中国大陆地区上映审核未通过，本协议可终止，届时甲方应将收到乙方支付的全部投资款在收到乙方发出的书面通知后5个自然日内全部予以退还，如甲方未按时退还，每迟延一日应向乙方支付该款项千分之五的资金占用费；一旦发生不可抗力情形（本款所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，如洪水、台风、瘟疫、政府管控等因素），气候因素、政府审批无法通过或无法获得政府许可等，双方应立即进行协商并尽善意之努力以寻求解决方法等。2018年8月21日，天叶公司向思无界公司汇款1640664元；摘要备注为《Bleach》投资款。2018年11月19日，思无界公司作为甲方、天叶公司作为乙方签订了《补充协议》。协议约定：甲乙双方于2018年8月6日共同签署了《Bleach合作协议》，原协议约定乙方享有本项目30%的股权，并且已向甲方支付了人民币1640664元；经甲乙双方友好协商，特就本项目股权退让事宜达成补充协议；甲乙双方协商一致，甲方同意乙方退让原协议约定项目股权的15%，即退还后乙方仍享有原协议项目15%的股权，原协议中乙方承担的相关费用比例、收益比例及退款比例均按15%执行；甲方在补充协议生效后5个工作日内退还乙方退让股权部分的对应投资款人民币820332元；甲方应在向乙方支付前述投资款同时向乙方支付该笔资金的使用费人民币20000元，即甲方应向乙方支付人民币共计840332元；如该项目在原协议约定的期限未能过审，最终未获得国家广电总局审批许可证，甲方应退还乙方15%股权投资款，并将扣除乙方上述资金使用费人民币20000元，共计退还人民币800332元；除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。2018年12月3日，思无界公司向天叶公司汇款人民币840332元，摘要备注为“退投资款”。2019年2月27日，国家电影局发出电审进字[2018]第111号电影公映许可证，载明影片《境·界》，出品单位华纳兄弟影业日本公司。2019年2月28日，天叶公司向思无界公司发出《关于终止电影[Bleach]的通知函》，称思无界公司在主合同约定的期限内未完成该项目上映审核工作，该项目至今未能上映，思无界公司已严重违约；故要求《合作协议》及《补充协议》在思无界公司收到本函件后当日立即终止，思无界公司在收到本函后5个自然日内返还本金人民币800332元。该通知函思无界公司于2019年3月1日签收。思无界公司于2019年3月4日回函称：影片《Bleach》项目进展顺利，已完成上映审核，2018年10月22日取得华夏承诺函，2018年12月收到过审确认；对于天叶公司提出解除协议和退款的要求，思无界公司本着礼貌尊重的态度和友好合作的原则提出以下解决方案；鉴于该项目已临近宣发期，为了不影响项目进度，尽可能减少因此而导致的思无界公司损失，在天叶公司确认放弃该项目的全部权利前提下，可协商沟通退款细节，并出具相应退款承诺函。2019年3月27日，天叶公司向思无界公司发送回复函称：因思无界公司申明影片《Bleach》项目进展顺利，已于2018年12月收到过审确认；故要求思无界公司在收到函件后3个自然日内提供影片的《影片审查决定书》和《电影片公映许可证》以及该影片的宣传、发行计划与发行预估。另查，2018年10月22日，深圳市中影影视有限责任公司（以下简称中影公司）向华夏电影发行有限责任公司（协议简称华夏公司）发出《关于合作发行的承诺函》，同意与华夏公司合作以买断方式引进非美日本影片《境·界》；并严格遵守电影局关于上映时限的规定，即内容审查通过的影片，自接到内容审查通过通知后，一年内必须上映，超过一年的影片将不允许再上映；在内容审查通过后2个月内，与华夏公司签订协推合同。2018年12月3日，华夏公司张xx向张x发送电子邮件称：《境·界》内容已经通过审查，请提交与最终送审样片一致的素材，以确保影片能按照进出口要求顺利上映。2019年1月11日，华夏公司与中影公司签订了《进口买断影片协助推广合同》，约定华夏公司负责取得该片的公映许可证。诉讼中，本院向华夏公司发出协助调查函就《关于合作发行的承诺函》《进口买断影片协助推广合同》及张xx发送电子邮件的真实性及《境·界》通过审核时间和取得公映许可证时间进行询问，华夏公司回函称：上述材料属实，与华夏公司留存的原件一致；2018年12月3日，张xx接到非书面形式的口头通知，《境·界》内容已经通过审查，可以办理相关手续；2019年2月22日华夏公司将制作好的国内公映版本送审；2019年3月6日，该片通过审核，取得公映许可证，可全国上映。天叶公司对华夏公司的回复不予认可，思无界公司对华夏公司的回复则不持异议。本院认为：天叶公司与思无界公司签订的《合作协议》《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点在于对于《合作协议》中约定的协议可终止的条件的条款如何理解。对于“截止到2018年12月31日在中国大陆地区上映审核未通过”的理解，天叶公司认为上映审核应当是取得公映许可证的时间，思无界公司则认为是内容通过审查的时间。就此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案系合同双方对合同中约定的“上映审核”的理解不一致，应按照上述法律规定，从合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则等角度对争议内容作出理解。我国《电影管理条例》规定，“进口供公映的电影片，进口前应当报送电影审查机构审查。报送电影审查机构审查的电影片，由指定的电影进口经营单位持国务院广播电影电视行政部门的临时进口批准文件到海关办理电影片临时进口手续；临时进口的电影片经电影审查机构审查合格并发给《电影片公映许可证》和进口批准文件后，由电影进口经营单位持进口批准文件到海关办理进口手续。”根据上述规定，进口电影在办理进口手续之前就应当先将电影报送审查机构进行审查，一旦审查通过，即可取得《电影公映许可证》，可持《电影公映许可证》进行公映。根据该规定来看，电影审核的时间要早于《电影公映许可证》的取得时间。因此，虽然是要最终取得《电影公映许可证》，但前提也应当是影片通过了审查机构的审核，故从双方约定的本意来看，“上映审核通过”应当指的是影片通过审查机构的审核，而非《电影公映许可证》取得的时间。从思无界公司提交的证据以及本院诉讼中向第三方机构调取的证据来看，涉案影片在2018年12月31日之前已经通过了审核，并未违反双方的合同约定。此外，在思无界公司无违约情形的情况下，天叶公司向思无界公司发出终止合作的通知函，思无界公司回函一方面表示不同意终止合作，另一方面也表示在天叶公司明确放弃项目全部权利的前提下可以协商退款事宜，但天叶公司直至起诉之前也未向思无界公司明确是否放弃权利，反而继续要求思无界公司提供影片的《影片审查决定书》、《电影片公映许可证》及影片的宣传、发行计划及预估等材料。从该一系列行为来看，天叶公司并未明确放弃合同项下的权利，其也无权以思无界公司违约要求终止合作，思无界公司亦不同意终止合作协议。综上，天叶公司的诉讼请求，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告北京天叶影视传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12964元，由原告北京天叶影视传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  张建峰人民陪审员  翟丽红二〇二〇年二月二十四日书 记 员  吴 桐