北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13255号原告：叶恒俊，男，1965年2月25日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市楚州区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯静洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告叶恒俊因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月17日作出的第183468号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告叶恒俊，被告国家知识产权局的委托代理人柯静洁、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对叶恒俊的申请号为201410803612．4、名称为“原子核结构模型”发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性，故决定维持国家知识产权局于2018年月26日对本申请作出的驳回决定。原告叶恒俊诉称：第一，被告一直将原子核结构设想与原子核结构模型混淆，认为原子核结构设想无法证实，随意认定原子核结构模型一定不符合自然规律。第二，本申请提出的原子核结构模型能够制造，能够使用，且能够产生积极的效果。本申请符合自然规律，能够生产制造并能产生积极效果，具备实用性。第三，被告违反听证原则。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及申请号为201410803612．4，名称为“原子核结构模型”的发明专利申请。申请人为叶恒俊，申请日为2014年12月23日，公开日为2015年3月4日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门驳回了本发明专利申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．原子核结构模型，其特征在于，包括主结构和付结构，所述的主结构为本结构为一至三轴一至七层陀螺结构，依次为氦轴，二层为单链8对中质子，三、四、五、六层为满8对中质子对至趋18对中质子对，最外层为支撑性中质子，其原理：二层单链8对中质子首先决定因素是：其排布适应陀转需要也适应并磁需要，同时，也由其排列紧密为尺度。2．根据权利要求1所述的原子核结构模型，其特征在于，所述的付结构：沿主结构链以并磁作用附着相应位置的中质子，二、三层陀由于旋转势和球面积小而只能附着中子，四、五陀层会因其外层满8对至18对中质而改变陀层转势，改变后的陀势势阱范围扩大，双链两边呈易附着区，以并磁作用相应附着边缘以中子为界,四、五层以七：九：九：七为满邻层角交处和轴交处为势阱浅处有附着中子机会，但要根据整个陀势和环境。3．根据权利要求1所述的原子核结构模型，其特征在于，所述的主结构和付结构共同构成一个陀螺，整元素序数由主结构优先排序，付结构为辅的递增趋势，小序数陀螺以一、二层陀螺为主旋转，随着陀螺结构增大，三层以上陀螺以外层旋转势为主，与二层陀圈形成双转势有效化解陀螺的不同方位的压力差，使得陀螺能灵活旋转。4．根据权利要求3所述的原子核结构模型，其特征在于，所述的原子核体积：陀螺的体积一般以内核和核外电子的整体结构计算，核外电子离核距离受整个核引力的影响，同时也受邻元素，特别是与之化合的元素的磁引力机器结构的影响，所以元素的体积只是相对环境中的体积，这个体积两个决定因素是结构性支撑的程度和磁引力大小的程度。5．根据权利要求1所述的原子核结构模型，其特征在于，所述的原子核结构强度：不同的陀结构其硬度和延展性不同，结构越趋简单互补性、强度越高，结构越趋完满越趋展性，物质的流性和单质气态性是延展性的延续，陀势越圆满，外层中质子越少，越具滑溜性也就越延展，物质的结构互补性不仅增强物质的硬度还增强物质的结晶度，使物质的方向性性征增强，使环境元素趋向于受其控制。6．根据权利要求1所述的原子核结构模型，其特征在于，所述的原子核结构系性：陀螺的主结构越相似越趋同系，在化合的过程中具有替代性，在矿生物中具有伴生性，系性的最大决定因素是其主结构相似的前提下最外层的简单对称性，因为这种对称性起IC作用，且随势而变，其维稳作用非常明显，这种维稳作用护照着其陀层的并磁变化，使元素趋于同性多样性，大序数元素除系性还具有易变多样性，其根本原因在付结构，因为主链的交错性使得付链交错并磁，两边磁性也就是引力和斥力不完全相等，这种不等性累加趋使大序数元素集体的不稳定性，维稳的主支撑性和附加的无序性在陀旋作用下以衰变和放射来适应生存，元素的主序结构决定着元素的周期和族系及其性质。”叶恒俊对上述驳回决定不服,于2018年9月28日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，陈述了复审请求意见，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年10月9日依法受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2019年3月13日向叶恒俊发出复审通知书，指出：本申请权利要求1-6要求保护一种具有特定结构的原子核结构模型，然而，由于原子核结构的问题非常复杂，关于原子核结构的理论还很不完善，因此，现有对原子核结构的认识通常是核物理学家在理论研究的基础上，根据已有的实验事实建立关于原子核的物理模型，用来模拟原子核的真实情况，且需要不断完善。可见对原子核结构模型的设想不是建立在任意单纯的抽象假设基础上的。本申请提出的原子结构模型与当前科学界认可的几种常见模型明显不同，同时也缺乏相关实验数据来佐证其合理性。因此，本申请提出的原子核结构模型与公众普遍对于原子核结构的认知相违背，并且没有相关实验验证，无法确定该模型是否准确和符合自然规律。在此基础上，由于该原子核结构的猜想的准确性都无法判断，显然也无法带来积极的和有益的效果。因此本申请的原子核结构模型未能遵循自然规律，也无积极效果，从而不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。叶恒俊于2019年4月13日提交了意见陈述书和相关引证文件及原理说明，仍未修改申请文件。叶恒俊在意见陈述书中依旧坚持，与科学界主流观点不同，并不能推定本申请的原子核结构设想一定不符合自然规律，缺乏相关实验数据来佐证其合理性，只能说明本申请的原子核设想有待完善，也不能说明本申请的原子核结构设想一定不符合自然规律；此外，无论本申请提出的原子核结构设想是否符合自然规律，均不会妨碍本申请提出的原子核结构模型的实用性，原子核结构模型仅仅是传播知识的工具，知识有对错，需要传播的知识的对错不会造成传播知识的工具无法制造和生产，叶恒俊还引用了两篇引证文献证明本申请的可实现性。2019年7月17日，国家知识产权局依法作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的权利要求书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。《审查指南》第二部分第五章第2节具体规定，在产业上能够制造或者使用的技术方案，是指符合自然规律、具有技术特征的任何可实施的技术方案。能够产生积极效果，是指发明或者实用新型专利申请在提出申请之日，其产生的经济、技术和社会的效果是所属技术领域的技术人员可以预料到的，这些效果应当是积极的和有益的。如果一项发明不能被证实为符合自然规律且能够产生积极效果，则其不具有专利法第二十二条第四款规定的实用性。具体到本案，本申请权利要求1-6要求保护一种原子核结构模型。原子核结构的问题非常复杂，关于原子核结构的理论还很不完善，因此现有对原子核结构的认识通常是核物理学家在理论研究的基础上，根据已有的实验事实建立关于原子核的物理模型，用来模拟原子核的真实情况。对原子核结构模型的设想不是建立在任意单纯的抽象假设基础上的。其次，本申请提出的原子结构模型与当前科学界认可的几种常见模型明显不同，且本申请对于原子核结构模型的描述也属于一种推理假设，该模型缺乏相关实验数据来佐证其合理性。最后，本申请提出的原子核结构模型与公众普遍对于原子核结构的认知相违背，并且没有相关实验验证，无法确定该模型是否准确和符合自然规律。在此基础上，由于该原子核结构的猜想的准确性都无法判断，显然也无法带来积极的和有益的效果。综上，本申请不能被证明是遵循自然规律的，也无积极效果，从而不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。对于原告提出被告违反听证原则的主张，本院认为，根据《审查指南》的规定，听证原则，是指在实质审查过程中，审查员在作出驳回决定之前，应当给申请人提供至少一次针对驳回所依据的事实、理由和证据陈述意见和／或修改申请文件的机会，即审查员作出驳回决定时，驳回所依据的事实、理由和证据应当在之前的审查意见通知书中已经告知过申请人。被告于2019年3月13日向原告发出复审通知书，原告于2019年4月13日提交了意见陈述书和相关引证文件及原理说明。由此可见，被告在作出被诉决定之前，已经向原告提供了其依据的事实、理由和证据，并给予原告一次陈述的机会，因此，被告并未违反听证原则。原告的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶恒俊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告叶恒俊负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  肖霖之人民陪审员  黄宝红二〇二〇年二月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴