浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7184号 原告：绍兴领诚会计服务有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道官河路804号（一层）。 法定代表人：李泽琴，总经理。 委托诉讼代理人：丰云新，浙江八婺律师事务所律师。 被告：徐苏强，男，1970年5月7日出生，汉族，住嵊州市。 被告：夏群，女，1977年10月7日出生，汉族，住嵊州市。 两被告共同委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。 原告绍兴领诚会计服务有限公司与被告徐苏强、夏群侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告绍兴领诚会计服务有限公司的诉讼代理人丰云新、被告徐苏强和夏群及他们的共同诉讼代理人任江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴领诚会计服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即停止侵权行为，并在嵊州日报非广告版面上刊登致歉声明，版面面积应不小于6cm*9cm；2.要求两被告对原告的损失47184元承担连带赔偿责任（如后续还有退款，再增加诉讼请求金额）；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求两被告对原告的损失47184元承担连带赔偿责任（如后续还有退款，不再主张）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系从事会计服务、代理记账服务等服务的企业。2019年上半年，公司因发展需要，计划将办公地址搬迁至嵊州市鹿山街道东南路146号。本案两被告系原告单位的会计，两被告不愿前往新办公地址上班，要求原告给其开具辞退报告，赔偿其一至两个月的工资，并补缴三个月的养老、医疗等社会保险。在协商过程中，两被告威胁原告如原告不同意，其就联系客户告知公司已经解散，让客户前来解除合同并退款，并声称可以帮忙找其他公司代为记账。在此过程中，被告多次威胁参与谈判的原告员工，并殴打原告员工。此后，被告给原告客户打电话强烈要求客户来原告处解除合同并退款。至2019年8月1日止，已有18家客户退款，合计金额47184元。原告认为，两被告无端滋事，对原告客户散播虚假信息，造成原告正常的生产经营遭受阻碍，并因此造成原告严重的经济损失，应当对此承担赔偿责任。故原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条提起诉讼。 徐苏强和夏群辩称，原告诉状中的陈述不属实。原告搬迁的新地址是嵊州市鹿山街道东南路620号业隆大厦四楼。原告自己公司将解散而把业务转交给另外公司办理，并要求两被告到接收业务的单位上班。原告在员工上班后就不为员工缴纳社保，并且，多名员工已经申请劳动部门处理。本案系因原告未按时按约支付劳动工资和缴纳社保致使和员工发生争执，最终导致客户对原告公司不信任而要求退款。2019年6月，原告与员工之间就因未及时发放工资、未缴纳社保、不签订劳动合同等问题产生纠纷。7月18日，公司员工（包括两被告）申请了劳动仲裁。7月23日，原告解散员工，并通知员工至慧算账会计公司上班。7月24日，原告与员工进行交涉，张永强通知慧算账会计公司接收新客户。7月26日，杨炯来协商处理事情，但客户仍陆续退款。两被告并未通知客户前来解除合同并退款，不存在侵权行为，故两被告不是本案适格的主体，要求驳回对两被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供原告与两被告的《劳动合同》各一份，两被告对各自的《劳动合同》没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据1、原告提供的视频、录音、短信截屏等，证明两被告要求客户来解除合同并退款的事实。被告质证认为，该组证据仅能证明两被告将公司情况向客户进行了告知，并不能证明客户退款与两被告存在关联，而且录音的真实性和合法性存疑；另外，短信截屏中也没有相对方，其真实性存疑。本院认证认为该组证据中虽能证明被告徐苏强将公司情况告知客户，被告夏群曾在与公司协商时与原告派遣人员产生争执，同时该证据不能证明客户来公司解除合同并要求退款与两被告的行为之间存在因果关系。 证据2、原告提供的退款申请书、退款明细、合同、打款凭证等，证明原告遭受损失的事实。被告质证认为，证据的真实性没有异议，但公司退款并不需要经过两被告同意，应当是客户与公司之间自愿达成的方案，与两被告没有关系。本院认证认为该组证据仅能够证明原告退款的金额，但无法证明客户要求退款与两被告的行为之间存在因果关系。 证据3、原告提供的保密协议、员工责任承诺书等，证明公司员工不得自营，若违反规定则需承担责任的事实。被告质证认为被告徐苏强的签字是其本人签署的，但该协议并无相对方，协议中加盖了合同章，且为事后加盖，故该协议合法性存疑。本院认证认为本案为侵权责任纠纷，该组证据与本案没有关联性，对该组证据不予采纳。 证据4、原告提供的张永强、杨炯的证人证言各一份，证明两被告存在侵权的事实。被告质证认为两位证人与原告存在利益关系，其证言的真实性存疑，而且，两位证人均不是本地人，对本地方言不熟悉，其对两被告言语的理解并不准确。本院认证认为两证人本身就是为原告来解决公司问题的，与原告存在利害关系，虽然，张永强陈述两被告对客户进行说教导致客户要求解除合同并退款，但其对本地方言并不熟悉，难以表示两被告的具体陈述，其真实性难以确定，而杨炯的陈述仅为代表原告协商解决纠纷的经过，与本案没有关联性，故本院对两位证人的证言不予采纳。 证据5、被告提供的仲裁材料、仲裁裁决书及公告各一份，证明客户申请退款前，原告已经营不正常，且原告拖欠员工工资的事实。原告质证认为该组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院认证认为该组证据与本案没有关联性，对该组证据不予采纳。 证据6、被告提供的录音，2019年6月，原告已存在未能按时发放工资，营业不正常等情况，客户知情后要求解除合同并申请退款的事实。原告质证认为该录音取得途径不合法，其真实性、合法性、关联性均存疑。本院认证认为该录音中均不包含客户退款的原因说明，与本案没有关联性，对该组证据不予采纳。 证据7、被告提供的照片，证明2019年7月，原告办公室已无人办公的事实。原告质证认为该组证据不能达到被告的证明目的。本院认证认为该组证据与本案没有关联性，对该组证据不予采纳。 证据8、被告提供的公司客户任光明和徐焕松的证人证言各一份，证明客户退款系自身原因，与被告无关，且公司相关情况并非两被告告知的事实。原告质证认为两份证言的真实性存疑。本院认证认为两位证人系原告客户，且在退款客户清单内，其表述能够证明其真实意思表示，能够证明两证人要求解除合同并退款的意思表示系其根据自身意愿所作出，但两位证人并不能代表所有退款的客户。 综上，根据上述认证意见及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告系从事会计服务、代理记账服务等服务的企业。两被告原为原告员工。2019年7月，被告徐苏强曾将公司情况告知客户，被告夏群曾在与公司协商时与原告派遣人员产生争执。截至2019年8月1日，原告共向18家客户退款，合计47184元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。原告应当就两被告具有主观过错、自身存在损害事实、两被告的过错与原告的自身损害存在因果关系承担举证责任。但是，原告提供的证据仅证明了被告徐苏强曾将公司情况告知客户，被告夏群曾在与公司协商时与原告派遣人员产生争执，原告与客户解除合同并退款等事实，但未能证明两被告的行为与公司退款之间存在因果关系。原告应当承担举证不能的后果。 综上所述，原告主张的事实不符合侵权的构成要件，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回绍兴领诚会计服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费980元，减半收取计490元，由绍兴领诚会计服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘立锋 二〇二〇年二月十三日 书记员  竹 羊