湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终241号上诉人（原审被告）：余坤刚，男，1965年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：潘宏新，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡邦成，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张晓，湖南东方阳光律师事务所律师。上诉人余坤刚因与被上诉人胡邦成合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初10495号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余坤刚上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回胡邦成的全部诉讼请求；3、判决胡邦成承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、本案的客观事实证明双方基于股权转让产生债权债务，故本案纠纷系股权转让纠纷非民间借贷纠纷，双方没有民间借贷法律关系，人民法院应按股权转让基础法律关系审理本案。2、胡邦成于2014年7月21日第二次收到余坤刚转帐支付的股权转让款以后就再未向余坤刚主张任何权利，胡邦成起诉余坤刚已超过法定诉讼时效。3、当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案胡邦成主张的违约金显然过分高于其造成的损失，困此，余坤刚有权请求人民法院对违约金适当减少。且，一审判决混淆逾期违约金与逾期利息属于适用法律错误。胡邦成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。胡邦成向一审法院提出诉讼请求：1、判令余坤刚偿还借款本金350,000元；2、判令余坤刚支付违约金2,540,000元；3、判令余坤刚承担胡邦成律师代理费50,000元；4、判令余坤刚承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月30日，胡邦成通过同学欧阳健打款1700000元至余坤刚账户，用于购买湖南理昂再生能源电力有限公司的股份，余坤刚收到上述款项后，遂替胡邦成购买了相应股份并由其代持。2013年1月21日，余坤刚、胡邦成签订《借款合同》，约定余坤刚购买胡邦成所有的湖南理昂再生能源电力有限公司的85万股股份（该股份由余坤刚代持），需支付胡邦成1700000元股本金，因余坤刚资金周转困难，无法支付现款，故双方同意将该款项转为余坤刚对胡邦成的借款，借款金额为1700000元，借款期限6个月，自2013年1月1日至2013年6月30日止，余坤刚承诺在借款期限届满时向胡邦成偿还全部借款。逾期偿还借款的，从借款合同期限届满之次日起，余坤刚向胡邦成支付违约金，违约金按借款总额的千分之二支付，计算至余坤刚偿还全部借款、违约金及因此产生的一切追偿费用为止。双方还约定，因诉讼活动引起的一切费用由余坤刚承担（包括差旅费、律师代理费、律师取证费）。2013年6月13日，余坤刚向胡邦成偿还本金1000000元；2014年7月21日，余坤刚向胡邦成偿还本金350000元。2016年11月1日，胡邦成向余坤刚的电话号码139××××6379发送信息：“兄弟，情况好点没，就余那点点钱，结清算了吧”，余坤刚回复信息为：“老杨会找你的”。后因余坤刚未再履行还款义务，胡邦成于2019年6月26日委托代理人，于2019年10月14日诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，一、余坤刚、胡邦成之间原系股权转让关系，后经双方自愿达成债权债务协议，转化为借款关系。胡邦成提供的短信记录证实胡邦成于2016年11月1日向余坤刚发送短信催要款项，余坤刚的回复未予否认，且在庭审中未作出合理说明。根据法律规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，胡邦成于2019年10月14日提起诉讼，未过诉讼时效。余坤刚未依约还款构成违约，应承担相应的法律责任。余坤刚已向胡邦成偿还了1,350,000元，另350,000元因余坤刚无证据证实已实际清偿，故胡邦成要求余坤刚偿还剩余款项350,000元的诉求，一审法院予以支持。二、双方约定违约金按借款总额的千分之二支付，计算至余坤刚偿还全部借款、违约金及因此产生的一切追偿费用为止。余坤刚提出该约定的违约金过高。根据本案实际，余坤刚、胡邦成对违约金的约定实际上是对逾期利息的一种约定，应以不超过年利率24%为限，故一审法院从2013年7月1日起以未还本金为基数按年利率24%的标准计算违约金至债务实际清偿完毕之日止，截止至2019年9月30日，余坤刚需向胡邦成支付违约金612,967元。三、余坤刚、胡邦成在借款合同中对实现债权费用有约定，胡邦成提交了委托代理协议与发票佐证，故应认定胡邦成确为实现债权支付了相应费用，但考虑到余坤刚已因其违约行为支付相应的违约金，故一审法院对于胡邦成所主张的律师费不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）余坤刚自判决生效之日起十日内支付胡邦成本金350,000元及违约金612,967元（该违约金暂计至2019年9月30日；之后以未还本金为基数按年利率24%的标准自2019年10月1日起计算至余坤刚实际清偿之日止）；（二）驳回胡邦成的其他诉讼请求。案件受理费30,320元，因适用简易程序减半收取15,160元，由余坤刚负担6,715元，由胡邦成负担8,445元。二审中，余坤刚申请证人杨某出庭作证，拟证明本案为股权转让款、诉讼时效期间已届满、剩余款项已经抵扣完毕。本院认为，本案是否为股权转让款以及诉讼时效期间是否已届满系法律适用问题，杨某出庭作证对于前述两个争议无法律意义。此外，对于剩余款项是否抵扣完毕，余坤刚主张其与胡邦成之间有其他经济往来、剩余款项已经抵扣完毕，但始终未提供其与胡邦成有其他经济往来的证据，也未提供其与胡邦成之间就抵扣形成合意的证据。即使杨某出庭作证，杨某的证言也系孤证，没有其他证据予以佐证，其证明力较低，不能达到高度可能性的证明标准。综上，故本院对于余坤刚申请证人杨某出庭作证的申请不予准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：双方在《借款合同》中约定，逾期偿还借款的，从借款合同期限届满之次日起，余坤刚向胡邦成支付违约金，每日的违约金按借款总额的千分之二支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，本案中，余坤刚提交的短信足以证明其于2016年11月1日向胡邦成催还本案款项，该事实符合诉讼时效中断的法定事由，胡邦成于2019年10月14日提起本案起诉，未超过诉讼时效届满期间。余坤刚上诉主张本案债务诉讼时效期间已届满，事实与法律依据均不足，本院不予支持。第二，余坤刚未提供充分证据证明剩余款项已经支付完毕，也未提供充分证据证明抵扣事实的存在，不论款项系股权款抑或借款，一审判决认定余坤刚继续偿还胡邦成35万元的结果并无不当，本院予以支持。余坤刚上诉称35万元已经抵扣完毕，证据不足，本院不予支持。第三，双方当事人关于违约金按借款总额日千分之二计算出的违约金过分高于胡邦成的实际损失，一审判决行使自由裁量权酌情降低违约金为以未还本金为基数按年利率24%计算违约金并无不妥，本院依法予以维持。余坤刚上诉称违约金过高，依据不足，本院不予支持。综上所述，余坤刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13430元，由余坤刚负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年二月十九日法官助理钟宇卓书记员黄香连