浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4810号上诉人（原审被告）：黄成权，男，1966年4月7日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑元海，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州鸿运房地产开发有限公司，住所地：乐清市，统一社会信用代码913303827955925122。破产管理人：温州华明会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：瞿韶军，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审第三人：陈骞，男，1965年2月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆亚妮，浙江和乐律师事务所律师。上诉人黄成权因与被上诉人温州鸿运房地产开发有限公司（以下简称鸿运公司）及第三人陈骞对外追收债权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初8358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄成权上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判驳回鸿运公司的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由鸿运公司负担。事实与理由：一、原审判决中的事实认定部分存在错误，黄成权与鸿运公司之间的部分债权债务关系原审判决未查清。（一）黄成权个人在华鑫尚品项目中所持有的股份比例计算错误。2009年9月10日签订的《协议书》对本案鸿运公司四位股东黄成权、黄成秀、黄成余、高胜鹏之间的股权转让问题作出约定。股东黄成余、高胜鹏、黄成权将鸿运公司的投资和资产整体作价6300万元转让给黄成秀。其中黄成权合计分得转让款28770287元，黄成余为15442749元，黄成秀为9886964元。另案乐清法院（2018）浙0382民初8363号、8365号案件（以下简称8363、8635号案件）中均认可了该协议及协议履行过程的真实性。后黄成秀通过鸿运公司的账号向黄成权支付了股权转让款1090万元。而后因黄成秀将鸿运公司名下的西仁宕1-60地块提供给乐清华鑫房地产开发有限公司（以下简称华鑫公司）合作经营，黄成权将剩余的股权转让款以鸿运公司的名义投资于“华鑫-尚品”房地产项目之中。对于“华鑫-尚品”房地产开发项目背后的股东，本案在判决书中已经作出过认定，鸿运公司实际是代陈骞、黄成权、黄成秀等股东持有“华鑫尚品”项目的股份。2013年2月25日，鸿运公司与华鑫公司签订协议并约定将自身在华鑫-尚品项目所持有49%项目股份中的32.5%转让给华鑫公司。金额按照鸿运公司的出资额3518.9357万元加上78%的回报率计算股份价值计6263.6972万元。原审判决也因此得出整个项目的投资总金额为10827.48万元。但是原审判决中对黄成权所持有的“华鑫尚品”项目股份问题却认定错误。根据已生效的温州中院（2017）浙03民终2078号民事判决，陈骞名义上虽持有25%的股份，但是其出资并没有25%所对应的2700万元，而仅有2400万元。即使32.5%项目股份所对应的3518.9357万元出资中还有蔡建飞的200万元份额，黄成权至少也持有918.9357万元，黄成权个人的股权转让款应当计为1635.4195万元。（二）原审判决不支持黄成权个人可以抵扣其3000万借款中61万元的分红利息存在错误。原审判决已经认定华鑫尚品房地产开发项目背后的股东实际上存在多位自然人，尤其是鸿运公司所代为持有的股份。2011年8月25日黄成权向华鑫尚品项目借款3000万元，累计需要向华鑫尚品项目全体股东归还借款本息36084000元。借款人个人实际上也是出借人的一员，故而借款人个人所需向全体项目股东支付的利息可以扣除本人的部分。按照上文计算出的项目出资总额10827.48万元计算，黄成权个人投资的918.9375万元可以扣除51.62万元的利息。（三）黄成权个人代鸿运公司支付给陈定奶的股权投资收益及利息398.75万元应当予以扣除。破产管理人已经提供明细“陈定奶款项转入”两笔共计500万元（往来明细表第5和第6项）给法院。但最终法院仅认为是黄成权支付给鸿运公司的款项，没有对性质作出认定。从往来明细表及黄成权代表鸿运公司与陈定奶所签订的《协议书》可以看出，该500万元为陈定奶的投资款项。（四）鸿运公司法定代表人黄成秀投资华联上海酒店美食城的100万元不能重复记在黄成权名下。涉案往来明细第27项实际是用于归还黄成权代黄成秀投资于上海华联酒店的100万元投资款。黄成秀与鸿运公司的密切关系已经在8363号、8365号以及本案中被法院认定，通过何种方式支付转让款并非就是侵害了公司利益，鸿运公司仅是一个通道和平台而已。（五）对往来明细中第14项的1000万元款项原审判决事实认定错误。该1000万元的转账不可能以现金方式，但是破产管理人始终提供不出该1000万元的股权转让银行凭证。序号18实际上与19、20、21号三项对应。破产管理人曾出具的一张“黄成权签字过的1000万元收条”黄成权并不认可。序号13、15两笔资金共计700万元是华鑫公司支付给鸿运公司的项目保证金，华鑫公司还欠付300万元项目保证金，因此鸿运公司实际上还对于华鑫公司享有300万元保证金债权，而非对黄成权个人享有。二、原审法院适用法律错误，本案已经超过诉讼时效。根据黄成权与鸿运公司法定代表人黄成秀的结算确认记录，早在2012年12月13日，黄成权就已经和鸿运公司对相关的债权债务进行过结算。因此即使在此之后的债权债务没有经过结算，并未超过诉讼时效，则在此之前的相关债务情况则已经超过了诉讼时效。三、黄成权曾代鸿运公司支付过多笔律师费和诉讼费，应进行抵销。鸿运公司与乐清市村民委员会相关纠纷聘请了陈星兴、林慧慧、吴泉能律师，黄成权代为支付了相关的律师费，其中支付浙江联英律师事务所、浙江甄博律师事务所、上海市锦天城【北京】律师事务所律师费各15万元、25万元、50万元，还代支付了264595元和269274元两笔诉讼费，累计支付了1433869元诉讼费和律师费，应当在本案中予以扣除。二审期间，黄成权补充陈述，一、黄成权向鸿运公司借款3878.075万元，鸿运公司收回借款以及应当退还的分红、利息等总计5075.9969万元，黄成权多支付了1197.9219万元，且不包括鸿运公司应当支付给蔡建飞投资在华鑫公司的收益。二、一审管理人提供的往来款明细是黄成秀单方提供，并未经过双方协商和结算，黄成权要求对明细表及双方往来依法进行审计。三、因鸿运公司不同意和蔡建飞结算，且已有生效判决黄成权要支付蔡建飞200万元股权转让款项及收益共计356万元，故黄成权变更主张持有的32.5%华鑫尚品项目股份中除陈骞的2400万外，剩余的款项均归黄成权，也就是黄成权应当持有1118.9357万元，再加上78%的回报率，应得股权转让款为1991.705546万。四、鸿运公司与黄成权往来明细中第27、34项系重复计算，第9-11项不属于借款。鸿运公司辩称，一、鸿运公司虽不认可一审判决认定的部分事实及对项目投资主体的判决，但黄成权的上诉理由不成立，一审判决已经有利于黄成权。（一）关于黄成权在华鑫尚品项目中所持股份比例的问题，该项目投资主体是鸿运公司，不是股东个人。在华鑫尚品项目没有盈利，鸿运公司进入破产清算的情况下，作为股东之一的黄成权无权主张投资收益和股东分红。一审判决错误认定投资主体作出扣减已经有利于黄成权。（二）一审不抵扣借款中的分红利息并无错误。3000万元是黄成权向华鑫公司的借款，这笔款在鸿运公司股权转让时已进行了减扣，并扣除了608.4万利息。该利息应当由黄成权负担。（三）黄成权在一审举证时承认其持有的鸿运公司股份中包含陈定奶股份，黄成权与陈定奶如何结算与鸿运公司无关。（四）一审对鸿运公司提供的往来账目明细第27项100万元的认定并无不当。黄成权在明细表上对该项作了签字确认。至于黄成权或黄成秀投资美食城项目与涉案借贷结算无关。（五）关于明细表中第14项的1000万，根据公司财务记载，该款系黄成权代鸿运公司收取的项目保证金，已由华鑫公司直接汇付黄成权，黄成权亦已签字确认。二、本案未过诉讼时效。双方之间的债权债务关系是陆续形成的，未进行过最终结算，未约定具体还款日期。2017年9月5日法院受理鸿运公司破产清算案，双方进行对账后鸿运公司于2018年起诉，未过诉讼时效。三、黄成权提出支付的律师费和诉讼费不属本案审查范围。一审中黄成权未就此提出反诉，故不属本案审理范围。黄成权可依法进行债权申报。陈骞述称，一、原审法院既己认定诉争3000万元款项与股权转让款相抵，则其中1529万元及利息应属陈骞所有。根据温州中院作出的（2017）浙03民终2078号生效判决书认定事实，3000万元款项与股权转让款相抵。虽3000万元是货币，属不特定物，但在该案中其数额和流转事实均具有特定性。2011年8月25日黄成权向华鑫公司借款3000万元，利息按月利率1.3%计算。后鸿运公司与华鑫公司签订项目股份转让协议后，华鑫公司直接扣除记在鸿运公司名下3000万元借款及利息，将其余的2000多万元股权转让款汇给鸿运公司（原审查明事实）。该笔3000万元的款项实质上等同于股权转让款，款项在用以抵销股权转让款时借款关系便因抵销而消灭，而实质上应为股权转让款，其中1529万元及利息属陈骞所有。二、陈骞与鸿运公司就华鑫项目25%股份投资形成的是委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第403、404条确定了委托人的介入权，现考虑到鸿运公司已经进入破产清算程序,陈骞可直接向委托合同的第三人，即本案黄成权主张其挪用的款项。鸿运公司向一审法院提出诉讼请求：1、黄成权偿还鸿运公司借款本金39584000元并赔偿利息损失（自借款之日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由黄成权承担。一审法院经审理认定事实如下：2003年期间，黄成权、黄成秀等人为开发柳市西仁宕村7.92亩土地的房地产开发项目成立鸿运公司。其中黄成权股份19%、黄成秀股份51%。2009年9月10日，黄成权、黄成秀等人签订协议书，决定将其在鸿运公司的投资、资产，整体作价6300万元转让给黄成秀。协议签订后黄成权未退出鸿运公司，实际参与鸿运公司的项目经营管理。2009年11月12日，其余股东转让股权后，黄成权在鸿运公司股权由19%变更为49%,黄成秀股权51%未变。2009年12月26日黄成秀以鸿运公司名义与华鑫公司签订《合作开发协议书》，将柳市镇西仁宕7.92亩土地开发项目与华鑫公司合作开发,合作项目名称华鑫尚品。项目整体作价9800万元，鸿运公司占49%股份、华鑫公司占51%股份。2010年1月鸿运公司将其名下的49%股权中的25%股权转让给第三人陈骞并收取股权转让款2400万元。在项目开发过程中，案外人蔡建飞、陈定奶向公司投资700万元、500万元，股权由黄成权代持。2011年8月25日黄成权向华鑫公司借款3000万元、利息按月利率1.3%计算。黄成权借款后曾于2011年10月26日向陈骞支付本金300万元、于2012年5月14日汇给鸿运公司800万元。鸿运公司、黄成权在对账时明确该300万元视为黄成权代为鸿运公司支付给陈骞的股权转让款，记在黄成权名下。800万元视为黄成权借给鸿运公司的款项，记在黄成权名下。之后，华鑫公司、鸿运公司、黄成权约定该款由鸿运公司向华鑫公司偿还，黄成权再偿还鸿运公司。2013年2月25日，鸿运公司与华鑫公司签订协议并约定将双方合作开发的鸿运公司占49%项目股份中的32.5%转让给华鑫公司。华鑫尚品房地产项目总投资额为10827.48万元，转让金额在实际投资额的基础上再增加78%回报率计算股份价值即6263.6972万元。扣除记在鸿运公司名下的3000万元借款及利息后，华鑫公司将其余的2000多万元股权转让款汇给鸿运公司。2016年12月15日陈骞向鸿运公司主张支付25%的股权转让款，乐清法院作出一审判决。陈骞不服提起上诉，温州中院作出(2017)浙03民终2078号民事判决书，认定鸿运公司转让的32.5%股权里包含陈骞股权25%。扣除陈骞的25%股权，黄成权转让的股权比例仅为7.5%，换算股权价值为1445.4686万元。2008年12月至2013年10月，黄成权陆续收取鸿运公司借款、项目保证金、利息等款项合计金额为71352850元，鸿运公司收到黄成权借款、项目保证金、折算利息等款合计金额为35007316元。2017年9月5日，乐清市人民法院作出（2017）浙0382破申15号民事裁定书，裁定受理鸿运公司破产清算一案，并于2017年9月8日作出（2017）浙0382破15号决定书，指定温州华明会计师事务所有限公司担任管理人。一审法院认为，本案存在的主要争议的焦点为：欠款性质、欠款金额、第三人对诉争的3000万元的权益、诉讼时效：一、关于欠款性质：根据双方对账的明细表可知，双方往来款项大部分为借款性质，对账单可以体现双方的真实意思表示，可以认定欠款性质为借款。双方之间除借款外有一小部分为垫付利息、项目投资款，双方在对账时约定记入各自应收应付账款并从借款中抵扣，不影响本案鸿运公司主张的款项性质。二、关于借款金额：对往来款项中存在争议的几笔，一审法院在证据分析中已作说明。双方相互往来款项、利息抵扣后，鸿运公司借给黄成权的总金额为36345534元未收回。因其中3000万元借款涉及退股抵债问题，根据现有证据分析，黄成权应退股权比例为7.5%，折算退股金额为1445.4686万元，根据协议黄成权可以转让股权抵销债务，予以认定。相抵之后，黄成权尚欠鸿运公司借款21890848元。黄成权辩称应扣除的其他款项：1、收取华鑫的3000万元款项中，退股中有部分系陈骞的股份，其已支付陈骞300万元及利息529100元应从中扣除，因该300万元在对账表细中已列明不再重复扣除。另外利息结合第三人在庭审中陈述及使用时间，确认为527800元，视为黄成权已代为鸿运公司支付，已从总额中予以扣除；2、已支付鸿运公司800万元，因该笔款已从总金额中予以扣除，不再重复。根据鸿运公司收到800万元使用的日期计算，鸿运公司应分摊利息金额应为710666元，已从总额中予以扣除。3、黄成权辩称32.5%股份中有500万元系陈定奶的股份，其辩称与生效法律文书不相符，同时缺乏相应的证据予以印证，不予采信；4、黄成权称投资本金为1092.6617万元，对应退股比例应收回的款项为1944.9378万元，与生效的裁判文书认定的事实不符，不予采信。具体退股金额以认定的股权比例7.5%，金额1445.4686万元为准并从总金额中予以扣除；5、黄成权辩称其本人借款按股份比例应抵扣61万元利息，但未提供相应的证据证明双方有约定利息分担，不予采信。三、关于本案涉诉款项与第三人陈骞的关系：诉争的3000万借款原系黄成权向华鑫公司借取，借款当时双方并未约定该款为股权转让款。事后三方又约定，该3000万元视为鸿运公司向华鑫公司借款，黄成权再向鸿运公司借款，该笔借款与第三人陈骞并无直接关联。鸿运公司与华鑫公司约定由鸿运公司将持有的32.5%股份转让给华鑫公司，3000万元借款及利息等金额与股权转让款相抵销。根据生效裁判文书认定，第三人陈骞25%股权转让后承担付款责任的主体应为鸿运公司而非本案的黄成权，鸿运公司与黄成权之间、鸿运公司与第三人之间是不同的债权债务关系，与本案鸿运公司主张的款项不是同一事实。另外，本案诉争的款项是货币，系种类物非特定物，第三人称鸿运公司向黄成权主张的债权应属于其所有，缺乏事实和法律依据，不予采信。四、诉讼时效：双方之间的债权债务是项目开发过程中长期、陆续形成的，双方未进行过结算，也未约定过具体的还款日期。2017年9月5日法院受理鸿运公司破产清算之后，管理人与黄成权进行对账，鸿运公司于2018年起诉主张债权，未过法定诉讼时效。黄成权辩称缺乏依据，不予采信。综上，一审法院认为，双方之间的借贷关系依法成立。黄成权在与鸿运公司对账后未及时偿还欠款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。鸿运公司起诉要求黄成权支付39584000元及自借款之日起的利息，对其主张21890848元款项予以支持。双方未约定还款日期及借款利率，利息应自鸿运公司主张权益即起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算为妥。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、黄成权应偿还鸿运公司借款本金21890848元及利息（自2018年8月29日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回鸿运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303386元，由鸿运公司承担152132元，由黄成权负担151254元。二审期间，黄成权提供如下证据材料：1、协议书及鸿运公司与陈定奶往来投资款结算单，拟证明陈定奶的500万元款项为投资款，黄成权代鸿运公司支付了投资收益398.75万元。2、乐清法院（2016）浙0382民初12251号民事判决书、温州中院（2017）浙03民终3078号民事判决书、浙江高院（2017）浙民申1437号民事裁定书、乐清法院（2015）温乐民初字第1182号民事判决书，拟证明黄成权代鸿运公司支出诉讼费和律师费共计1433869元。网上银行电子回单、农业银行个人账户明细，拟证明其中代付的律师费、诉讼费共计1187306元。收付款入账通知、增值税发票，拟证明其中代付的律师费8万元。3、乐清法院（2018）浙0382民初8363号民事判决书，拟证明黄成权代鸿运公司付高胜朋70万元。4、银行汇（本票）申请书、取款凭条、银行本票明细，拟证明黄成权分别于2010年11月3日、2010年11月6日和2010年11月19日汇入鸿运公司及姜彦秋账户共计680万元。5、中国农业银行交易明细，拟证明黄成权收到一笔郑元飞的500万元项目保证金，鸿运公司提供的往来明细表所列1000万元保证金黄成权并未收到。6、证明书，拟证明该证明书内容系虚假陈述，黄成权并未收到鸿运公司应当支付蔡建飞的200万元投资款及收益。7、证明，拟证明潘瑞林向鸿运公司所借60万元已由黄成秀收取，黄成秀构成职务侵占，该60万元不应由黄成权承担。证据8、鸿运公司诉黄成余对外追收债权一案证据材料，拟证明本案中鸿运公司和姜彦秋账户支付给黄成权的1090万元是经股权转让结算后黄成秀支付给黄成权的股权转让款，不应作为黄成权对鸿运公司的借款。鸿运公司质证认为，证据1、不属于新证据，鸿运公司并未盖章，黄成秀也并未签字，陈定奶与黄成权个人之间的结算行为不能约束公司。黄成权在一审提供的证据7第2点证明对象中自认其持有的华鑫项目股份中包含陈定奶的隐名500万元。证据2、不属新证据，原审也未提出反诉及抗辩，黄成权可申报债权。其中2015年5月20日支付的268032元与黄成权诉称的判决书诉讼费金额不符，不能证明代付事实。2017年4月12日支付的269274元与（2017）浙03民终3078号判决书诉讼费金额一致,但基础资料缺乏，原因不明，不同意抵销。2017年4月17日支付吴泉能的500000元备注为法律顾问费，但鸿运公司没有此项委托，且收款人为吴泉能个人而非律师事务所，不能确认其真实性，与鸿运公司无关。付甄博律师事务所的三笔共计15万元缺乏法律服务合同佐证，无法确认系黄成权代付的律师费。8万元律师费代付凭证无转账记录及委托合同相印证，不能证明代付事实。证据3、真实性无异议，根据判决认定，不存在黄成权代鸿运公司支付高胜朋70万元的事实。证据4、不属新证据，2009年11月6日的200万对应明细表中第6项（明细表记载日期有误）。支付给姜彦秋的款项与鸿运公司无关，姜彦秋在一审中明确尾号为0815的农行卡是用于公司款项往来，其余账户并非用于公司账目。证据5、不属于新证据，无法判断该500万与涉案1000万元的关联性。黄成权就对账单上的1000万已签字确认。证据6、不属于新证据，鸿运公司在原审已证明支付给蔡建飞200万，收款人是蔡建飞的丈夫和儿子，黄成权原审对此也无异议。证据7、真实性有异议，无法确认系黄成秀本人所签，黄成权与潘瑞林的另案判决中，法院已认定该案款项并非借款性质。证据8、其中手写便笺、董事会协议书三性均有异议，其他相关款项往来均与本案无关。陈骞未发表质证意见。鸿运公司、陈骞未提供新证据材料。本院认为，黄成权提供的上述证据均不属于二审新证据，且不能证明待证事实，本院均不予采信。本院经审理认定事实同一审认定的事实。本院认为，鸿运公司与黄成权之间款项往来频繁，双方经结算形成的款项往来明细表具有较高的可信度。根据明细表载明的内容，2008年至2013年期间，鸿运公司支付黄成权款项69375550元，黄成权支付鸿运公司款项31768850元。双方一致确认明细表第40项所列鸿运公司支出的3000万元借款利息4106700元实际为6084000元，故鸿运公司共计支付黄成权71352850元。一审确认明细表外黄成权另支付鸿运公司200万元及黄成权300万元、800万元折算利息1238466元，鸿运公司未提上诉，本院予以确认，故黄成权共计支付鸿运公司35007316元。两者相抵后，黄成权尚欠鸿运公司款项36345534元。就明细表所列款项往来，黄成权上诉主张其中第4、11、16、17、22-30项共计1090万元系鸿运公司法定代表人黄成秀支付黄成权的股权转让款；第27项100万元系黄成秀偿还黄成权代付的美食城投资款且该项与第34项重复计算；第14项1000万元未收到；第22、38项支付给潘瑞林的50万元、10万元不应归为黄成权对鸿运公司的债务；第9-11项不属于借款。本院认为，黄成权在涉案明细表中就其上诉所涉款项的收取及款项性质均已签字确认，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由，一般不能否定结算表的证明力。黄成权提供的证据不足以证明上诉事实，本院不予采信。就明细表外可抵扣的款项，黄成权上诉主张鸿运公司转让32.5%华鑫尚品项目股份后除陈骞2400万元的投资及收益外黄成权应得的1991.705546万元应予以抵扣；黄成权实际是向华鑫尚品项目全体股东借款3000万元，其作为股东之一个人可得分红利息51.62万元应予以抵扣；代鸿运公司支付给陈定奶的398.75万元应予以抵扣；代鸿运公司支付给高胜朋的70万元应予以抵扣；代鸿运公司支付的1433869元诉讼费和律师费应予以抵扣；支付给鸿运公司财务姜彦秋的680万元应予以抵扣。本院认为，关于股权转让款，一审根据生效判决认定的鸿运公司转让的32.5%股份中陈骞占有25%的事实，认定黄成权可退股权比例最多为7.5%，并据此计算出黄成权最多应得投资本金及收益共计1445.4686万元，具有事实依据，并无不当。黄成权上诉称鸿运公司转让32.5%华鑫尚品项目股份后黄成权应得1991.705546万元，依据不足，本院不予采信。关于3000万元借款出借主体，黄成权上诉称是向华鑫尚品项目部借款，该主张与明细表第39、40项以及2013年2月25日鸿运公司与华鑫公司签订的《协议书》内容不符，缺乏依据，对其利息抵扣主张不予支持。关于黄成权支付的680万元，其中支付给鸿运公司的200万元已在明细表中计算，其余支付给姜彦秋的480万元未列入双方的结算明细表，无法确认系黄成权支付给鸿运公司的款项，故不予抵扣。关于向陈定奶、高胜朋的代付款以及诉讼费、律师费代付款，黄成权并未提供充分的代付依据，本院均不予支持。就本案诉讼时效，黄成权上诉称早在2012年双方已就相关的债权债务进行过结算，故本案已过诉讼时效。本院认为，黄成权所称2012年结算事实缺乏依据，涉案明细表未约定还款日期，鸿运公司于2018年提起诉讼，未超诉讼时效。综上，黄成权尚欠鸿运公司36345534元，扣除黄成权股权转让款1445.4686万元，黄成权仍需偿还鸿运公司21890848元。因明细表中明确绝大部分款项性质为借款，一审判决黄成权支付鸿运公司起诉之后的贷款利息，并无不当。综上所述，黄成权的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151254元，由黄成权负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 马 俏审 判 员 李 洁二〇二〇年二月二十八日本件和原本核对无异法官助理胡淑丽代书记员 鲍嘉琪