北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1392号原告：田建华，男，1959年7月24日出生，汉族，北京市丰台区大红门街道办事处退休职员，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。被告：北京嘉程润景汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路一号二区3号。法定代表人：常晓南，董事长。委托诉讼代理人：熊兴，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郝惠珍，北京市盈科律师事务所律师。原告田建华与被告北京嘉程润景汽车销售服务有限公司（以下简称嘉程润景公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建华，被告嘉程润景公司的委托诉讼代理人熊兴、郝惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田建华向本院提出诉讼请求：1、判令嘉程润景公司按照车辆购买费用的三倍赔偿田建华360000元；2、本案诉讼费由嘉程润景公司负担。事实和理由：田建华于2017年4月23日与嘉程润景公司签订《车辆买卖合同》，约定嘉程润景公司向田建华出售一辆车牌号为×××的本田凌派牌汽车（以下简称涉案车辆），田建华依约于合同签订当日向嘉程润景公司支付购车款。《车辆维修保养手册》规定：“整车保修期限：保修期限：自购车发票开具之日算起的时间或者行驶里程。36个月或100000公里，以先到期限者为准。在此期间，若您的汽车出现产品质量问题，广汽本田汽车将按照保修规定，提供免费维修或更换零部件。”2018年，涉案车辆因变速箱故障产生连锁反应，出现费油、热车汽门响、起步加油变速箱有磨铁声等质量问题，后嘉程润景公司对涉案车辆进行部分维修，但至今未针对变速箱的故障进行维修，未履行维修义务。田建华于2019年9月21日向北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）申请汽车质量鉴定，于2019年10月12日得到《关于本田凌派小客车技术状况鉴定结论书》（以下简称鉴定结论书），才发现嘉程润景公司向田建华出售的车牌号为×××的本田凌派牌汽车为质量不合格的汽车。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定，嘉程润景公司向田建华出售存在质量问题的车辆属于欺诈行为，应赔偿田建华购车款的三倍约为360000元。田建华为维护自身合法权益，诉至本院。嘉程润景公司辩称，不同意田建华的诉讼请求。田建华要求按照购车款的三倍进行赔偿缺乏事实和法律依据，田建华于2017年4月23日购车，双方签订的是私家车买卖合同，后田建华对涉案车辆进行营运，改变车辆用途，对车辆保养维修进行了25次，且在使用过程中也存在碰撞，不属于保修范围。另，田建华对车辆进行的鉴定属于单方委托，不具有客观性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田建华与嘉程润景公司均认可双方于2017年4月23日签订购车合同。嘉程润景公司于2017年4月23日向田建华开具机动车销售统一发票，该发票载明：“厂牌型号：凌派牌HG7180GBC5A”、“车辆识别代号/车架号码：LHGGJ7649H8009202”、“价税合计102800元”。车辆保修手册载明：“整车保修期限：保修期限：自购车发票开具之日算起的时间或者行驶里程。36个月或100000公里，以先到期限者为准。在此期间，若您的汽车出现产品质量问题，广汽本田汽车将按照保修规定，提供免费维修或更换零部件。”田建华向本院提交一份晶实公司于2019年10月12日出具的《关于本田凌派小客车技术状况鉴定结论书》，欲证明涉案车辆存在质量问题。该鉴定系田建华自行委托，上述鉴定结论书载明鉴定的基准日为2019年9月21日，鉴定结论为该车存在质量问题。嘉程润景公司称对该证据的真实性无法确认，关联性与证明目的均不认可，该鉴定系田建华自行委托，不符合程序要求，鉴定机构亦不具备相关资质，涉案车辆在嘉程润景公司进行的最后一次保养时间为2019年4月7日，距离本诉立案时间已超半年，涉案车辆在该段时间是否存在使用不当或在非专业机构维修亦无法确定，截至2019年10月12日，涉案车辆的行驶里程已接近100000公里，出现异响属于正常现象，鉴定结论书中亦未说明故障起因。田建华向本院提交了两份晶实公司出具的《车辆鉴定补充说明》以及车质网的投诉截图，欲证明车辆存在质量问题，田建华曾投诉过嘉程润景公司，嘉程润景公司仍不为其解决问题。其中，两份补充说明分别载明：“经鉴定该车机爪螺丝及螺栓存在更换现象，前保险杠右前部安装不到位”、“经鉴定该车发动机下护板有剐蹭痕迹”。嘉程润景公司对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，称上述补充说明可以证明涉案车辆存在碰撞、剐蹭，嘉程润景公司已对涉案车辆进行了维修，且有维修记录。田建华向本院提供一张车辆照片，欲证明涉案车辆的后保险杠因2018年4月的交通事故脱落。嘉程润景公司对该证据真实性、证明目的均不认可，称无法根据该照片判断是否是涉案车辆以及相应部位。嘉程润景公司向本院提交了26张涉案车辆的车历卡，欲证明涉案车辆的使用维修情况，田建华于2019年1月首次向嘉程润景公司反映车辆的变速箱存在打铁声的问题。田建华对该证据真实性认可，证明目的认可。经询，田建华称其主张嘉程润景公司存在欺诈的原因为嘉程润景公司不为其维修涉案车辆。田建华亦称其于2018年4月发生一次交通事故，嘉程润景公司为其维修完好；于2018年5月发现自动挡变速箱损坏，出现打铁声、车抖动的现象，嘉程润景公司未为其维修，试车后，嘉程润景公司告知其打铁声、车抖动与变速箱无关，与轮胎噪音有关，关于该时间点其并无证据佐证。田建华于2018年年底左右开始做滴滴打车司机；于2019年2月24日至嘉程润景公司试同款车，其称同款车也存在打铁声；于2019年4月19日向工商局反映车辆问题，工商局安排田建华试车，田建华并未发现异常；于2019年7月11日向北京市长热线12345投诉嘉程润景公司，并称其一直在刘家窑本田4S店维修。田建华亦称其后期将涉案车辆在其他地方进行保养，其中，在刘家窑本田4S店进行保养时，其告知该店涉案车辆存在变速箱有打铁声、车抖动的问题，该店将差速器、机爪垫进行了更换，以及将螺丝安装好，但涉案车辆在维修完后仍存在上述问题，该店让其到别的地方再进行维修。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，田建华主张嘉程润景公司出售的本田凌派牌汽车有质量问题，存在构成欺诈行为的原因为涉案车辆存在变速箱有打铁声、车抖动的问题，嘉程润景公司未进行维修。根据田建华在嘉程润景公司的车历卡，其购买涉案车辆后对涉案车辆进行了多次保养、维修，其于2019年1月8日的车辆保养中首次提出变速箱存在打铁声的问题，后双方对车辆维修问题进行沟通，工商局亦组织田建华试车，结果是并未发现异常，另，田建华提供的《关于本田凌派小客车技术状况鉴定结论书》虽载明“该车存在质量问题”，但该鉴定的基准日为2019年9月21日，田建华亦自认其在其他地方对涉案车辆进行了保养、维修。综上，本院认为，田建华是在使用涉案车辆过程中就车辆维修事宜与嘉程润景公司产生争议，其主张嘉程润景公司存在欺诈行为，证据不足，故对田建华主张嘉程润景公司按照购车费用的三倍向其进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回田建华的全部诉讼请求。案件受理费3350元，由田建华负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年二月二十八日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠