中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12518号原告：吕国才，男，1980年9月29日出生，汉族，住中华人民共和国广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：斑马株式会社，住所地日本东京都新宿区东五轩町2-9。法定代表人：石川真一，董事长。委托诉讼代理人：王福萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第161675号关于第19883496号“择笔发ZEBIFA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月14日开庭审理时间：2020年1月19日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条、第十条第一款第（七）项和第四十四条第一款的规定。关于诉争商标与国际注册第951348号“ZEBRA”商标、第17777206号“ZEBRA”商标、第17777206A号“ZEBRA”商标、第728762号“ZEBRAJELL-BE”商标、第18392064号“ZEBRA油性极细及图”商标、第326469号“斑马”商标（简称引证商标一至六）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题，被告因引证商标二、三、五申请注册时间早于诉争商标的申请注册时间,初步审定时间晚于诉争商标申请注册时间,适用2014年商标法第三十条、第三十一条进行审理，并认定诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，不再适用商标法第十三条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人在行政程序中仅主张2014年商标法第三十条,被告引用2014年商标法第三十一条对诉争商标与系列引证商标是否构成近似商标进行评审,属于程序违法。二、诉争商标与引证商标一至五在构成要素、显著识别部分、呼叫及含义等方面差异较大，不构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条或第三十一条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：198834963.申请日期：2016年5月9日4.注册公告日：2018年9月7日5.专用权期限至：2027年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第16类）：文件夹、涂改液（办公用品）、文具、墨水、书写工具等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G9513483.申请日期：2010年11月23日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：毡头书写笔、自动铅笔等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：177772063.申请日期：2015年8月28日4.初审公告日：2018年1月27日5.专用权期限至：2028年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第16类）：墨水、念珠等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：17777206A3.申请日期：2015年8月28日4.初审公告日：2016年8月6日5.专用权期限至：2026年11月6日6.标识：7.核定使用商品（第16类）：书写工具、教学材料（仪器除外）五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：7287623.申请日期：1993年7月19日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：钢笔、圆珠笔及文具六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：183920643.申请日期：2015年11月23日4.初审公告日：2018年5月13日5.专用权期限至：2028年8月13日6.标识：7.核定使用商品（第16类）：建筑模型、念珠等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：3264693.申请日期：1987年12月1日4.专用权期限至：2028年10月9日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：钢笔(钢)笔尖、园珠笔、标记笔和自动铅笔八、其他事实原告在行政程序中提交了产品外包装盒图片、著作权登记证书和（2018）商标异字第31963号第19883496号“择笔发ZEBIFA”商标准予注册的决定作为证据。第三人在行政程序中提交了以下主要证据:1.商标档案信息；2.互联网上关于第三人商标及商号的搜索结果；3.第三人产品手册复印件；4.销售合同；5.展览会照片；6.杂志广告和广告宣传；7.斑马贸易(深圳)有限公司2012年度会计报表的审计报告；8.保护记录；9.相关判决、裁定书；10.行政处罚决定书；11.原告关联企业汕头市斑马文具有限公司等企业的工商登记信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，以及被告依据2014年商标法第三十一条对诉争商标进行评审是否属于程序违法。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的“文具”等商品与引证商标一至五核定使用的“圆珠笔及文具”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在较大程度重合，属于相同或类似商品。诉争商标由汉字“择笔发”和字母“ZEBIFA”构成，引证商标一至三由“ZEBRA”字母构成，引证商标四由字母“ZEBRAJELL-BE”构成，引证商标五包含“ZEBRA”字母。诉争商标在字母构成、呼叫及整体效果方面与引证商标一至五较为接近，已构成近似标识。原告的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标一至五相区分。若诉争商标与引证商标一至五共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条和第三十一条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。原告的相应主张于法无据，本院不予支持。此外，引证商标二、三、五申请注册时间早于诉争商标申请注册时间，初步审定时间晚于诉争商标申请注册时间，属于2014年商标法第三十一条规定的适用情形。且第三人在无效宣告申请书中明确主张诉争商标与系列引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故被告依据2014年商标法第三十条、第三十一条的规定对诉争商标宣告无效并无不当。原告关于被诉裁定存在程序违法的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕国才的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吕国才负担（已交纳）。如不服本判决，原告吕国才、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人斑马株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 王金山审 判 员 张晓津审 判 员 范米多二〇二〇年二月十九日法官助理 杜文婷书 记 员 丁 欣