浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终148号上诉人（原审被告）：嘉兴臻阳房地产开发有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道秀水路200号欣居花苑24幢505室。统一社会信用代码91330424MA29GHBY0C。法定代表人：陈刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：董晓婉、任伟，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘崇杰，男，1986年10月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。被上诉人（原审原告）：周泓，女，1989年2月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：刘崇杰，系周泓丈夫。上诉人嘉兴臻阳房地产开发有限公司（以下简称臻阳公司）因与被上诉人刘崇杰、周泓房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。臻阳公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回刘崇杰、周泓要求臻阳公司赔偿2万元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由刘崇杰、周泓负担。事实和理由：一、臻阳公司与刘崇杰、周泓就涉案车位签订《浙江省商品房买卖合同》，臻阳公司在合同中对涉案车位存在集水井盖板已进行明确告知，未作虚假宣传。《浙江省商品房买卖合同》第二十三条第(三)款第（3）项约定“在符合相关设计标准的强制性规定的情况下，买受人所购车位的空间、周边环境及出入通道等可能存在对车辆出入产生不利影响的因素，包括但不限于高度、弯道、坡道、墙、柱、护栏、管道、管线、消防栓等。在签署本协议时，买受人已清楚了解所购车位的各种情况，并无异议”。附件十第2条第1款约定“部分车位所属或相邻空间内设有集水井盖板、管道、管线、柱体、墙体、电箱或消火栓等公共设施，买受人已清楚了解车位的各种情况，并无异议”。二、臻阳公司已按照合同约定全面履行义务，不应承担赔偿损失的违约责任。涉案合同第十条约定“该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告”；第十二条约定“出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。”涉案车位所在的翡丽海岸小区已于2019年6月取得《房屋建筑及市政基础设施工程竣工验收备案表》及《房屋建筑面积实测绘成果报告书》，已整体竣工验收合格。涉案车位已符合合同约定的交付条件。臻阳公司分别于2019年8月12日、9月2日向刘崇杰、周泓寄送《车位交付通知书》、《交付催告通知函》。三、一审判决无合同和法律依据。车位的用途为停放车辆，涉案车位存在集水井盖板并不影响该车位使用，刘崇杰、周泓不能证明车位上的集水井盖板对其造成的实际损失。刘崇杰、周泓辩称：一、臻阳公司未明确告知涉案车位存在集水井。臻阳公司工作人员在出售车位时及出示的车位平面图上均未指出存在集水井，涉案合同中虽有风险提示，但该合同系格式合同，所有选购车位的小区业主的合同中均存在该表述，臻阳公司以格式条款免除自身告知责任，加重刘崇杰、周泓义务，导致刘崇杰、周泓购买了瑕疵车位，应属无效。且前述格式条款指向性不明，应根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定作出解释。二、一审实地察看结果显示，涉案车位上的集水井等设施及后期维修对车位的使用必然造成影响，刘崇杰、周泓已按约履行合同义务，请求二审驳回上诉。刘崇杰、周泓一审诉讼请求（变更后）：1、臻阳公司赔偿刘崇杰、周泓2万元；2、臻阳公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定：刘崇杰、周泓为向臻阳公司购买位于海盐县产权车位，于2018年4月25日、5月2日分别向臻阳公司支付2万元、1万元。后双方于2018年5月4日，就该车位的买卖事宜签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》一份，合同约定刘崇杰、周泓购买的车位按套计算，总价为10万元。合同签订后，刘崇杰、周泓按约支付了剩余价款7万元。涉案1-13号产权车位系预售，刘崇杰、周泓通过臻阳公司提供的图纸、宣传、描述等选定该车位。臻阳公司在销售车位时未明确告知刘崇杰、周泓1-13号车位上存在集水井以及相关设备。在车位交付过程中，刘崇杰、周泓通过实地查看发现车位上存在集水井以及相关设备，认为严重影响车位的使用，遂不同意接收车位，与臻阳公司产生纠纷。刘崇杰、周泓明确表示同意在本案处理后按车位现状予以接收涉案车位。一审法院经审理认为，根据我国消费者权益保护法的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，刘崇杰、周泓在购买车位时，臻阳公司确实未明确告知刘崇杰、周泓该车位上存在集水井及相关设备。虽然双方签订的合同中提及预售车位可能存在不利情形，但不能视为臻阳公司已经将真实情况明确告诉了刘崇杰、周泓。经一审法院现场查勘，与涉案车位相邻的周边车位中，仅该车位上存在集水井，集水井盖宽度约占车位宽度的一半，车辆停放时车轮必然碾压井盖，车位挡车器的位置较其他车位靠前，车位紧邻墙面有抽水泵等固定设施。臻阳公司未如实告知刘崇杰、周泓上述情形，对刘崇杰、周泓购买时选定车位的判断足以产生一定影响。并且，因为集水井盖下抽水设备使用有一定频率，后期必然存在维修等情形需要刘崇杰、周泓配合，故对刘崇杰、周泓车位的使用确实造成一定影响。刘崇杰、周泓购买车位当时相邻位置同等面积的车位均为10万元，根据公平原则、诚实信用原则，结合刘崇杰、周泓购买车位的具体情况，一审法院认为刘崇杰、周泓主张臻阳公司赔偿2万元，较为合理，对此一审法院予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：臻阳公司于判决生效之日起十日内赔偿刘崇杰、周泓2万元。如果臻阳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由臻阳公司负担。二审中，臻阳公司提供新证据如下：1.《房屋建筑及市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋建筑面积实测绘成果报告书》，证明涉案车位所在小区已整体竣工验收合格的事实。2.《车位交付通知书》、《交付催告通知函》及寄送凭证，证明臻阳公司已按合同约定通知刘崇杰、周泓办理车位交付手续的事实。3.《关于翡丽海岸小区地下车库1-13号车位处集水井的说明》，证明涉案车位上集水井被打开的概率极低的事实。刘崇杰、周泓发表质证意见如下：证据1，与本案并无关联性，小区是否竣工验收对涉案车位没有影响。证据2，关联性有异议，因臻阳公司未告知涉案车位存在集水井导致刘崇杰、周泓无法正常使用车位。证据3，真实性有异议，出具说明的单位与臻阳公司存在利益关系。本院认证意见：证据1，涉案小区的整体竣工验收情况与臻阳公司有无告知车位上存在集水井并无关联性，不予认定。证据2，臻阳公司是否按约通知办理车位交付手续与签订涉案合同时臻阳公司有无告知车位上存在集水井并无关联性，不予认定。证据3，该说明系公司出具，且为复印件，刘崇杰、周泓对该说明真实性不予认可，本院不予认定。刘崇杰、周泓提供新证据如下：1.车位实景照片，证明涉案车位上存在窨井盖的事实。2.集水井污水外溢视频，证明涉案车位上集水井污水外溢影响车位使用的事实。臻阳公司发表质证意见如下：对证据1和证据2关联性均不予认可，去年12月拍摄的视频不代表一直存在污水外溢问题，视频中也没有看到水往外溢出的现象。本院认证意见：证据1，真实性予以认定，可以证明涉案车位上存在窨井盖的事实。证据2，真实性予以认定，但视频仅显示集水井上有水迹，没有污水正在外溢的现象，故本院不予采纳。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。臻阳公司称其已在合同中对涉案车位存在集水井盖板进行明确告知。经审查，涉案合同第二十三条及附件中虽然提示车位周围可能存在不利因素，但该合同系臻阳公司提供的格式合同，购买涉案小区车位的业主签订的合同中均有该条款，不能视为臻阳公司已对刘崇杰、周泓所购车位上存在集水井等设施进行告知。此外，臻阳公司在一审庭审中陈述其销售车位时未明确在宣传册、图纸上以任一方式告知刘崇杰、周泓涉案车位上存在窨井盖，故臻阳公司的主张不能成立。本案中，因臻阳公司未告知涉案车位真实状况，刘崇杰、周泓购买了存在集水井的车位，且该集水井的存在对车位使用会有一定影响。涉案车位购买时相邻位置同等面积的车位价格为10万元，一审根据公平原则、诚实信用原则，结合刘崇杰、周泓购买车位的具体情况判决臻阳公司赔偿刘崇杰、周泓2万元并无不当。综上所述，臻阳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人嘉兴臻阳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年二月二十九日法官助理葛依依书记员赵婉沁