湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初4383号原告刘武兵，男，汉族，1988年5月13日出生，住湖南省邵东县。委托代理人（特别授权）颜小龙，邵东县精英法律服务所法律工作者。被告尹雪林（曾用名尹有林），男，汉族，1983年12月18日出生，住邵东县。委托代理人（特别授权）周焕阳，湖南白泉律师事务所律师。被告范建伟，男，汉族，1974年8月27日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告河南弘康后勤服务有限公司，住所地洛阳市瀍河区中州东路11号楼（铜驼大厦五楼609室）。法定代表人：范建伟，系该公司总经理。被告范建伟、河南弘康后勤服务有限公司的委托代理人（特别授权）王小恩，河南明洛律师事务所律师。原告刘武兵与被告尹雪林、范建伟、河南弘康后勤服务有限公司民间（以下简称“弘康公司”至本判决书主文）借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，本案由审判员曾文依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘武兵及其委托代理人颜小龙，被告尹雪林的其委托代理人周焕阳，被告范建伟、弘康公司的委托代理人王小恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武兵诉称，原告刘武兵与被告尹雪林系亲戚，2017年7月，原告刘武兵听信被告尹雪林关于承包河南学校食堂有利好前景后，陆续向被告尹雪林转账75万元，并支付1万元现金。之后被告尹雪林带原告到外省一家食堂学习十多天，但原告并未能依约包到学校食堂经营，在此情况下，被告尹雪林要求被告范建伟、弘康公司以公司名义给原告出具一张欠条，欠条中注明2018年2月16日前退还30万元，2018年7月1日前安排一个学校食堂给原告经营作为补偿。嗣后各被告均未履行，经原告多次电话、微信催讨，被告以各种理由推脱，故原告请求法院判令被告偿还原告人民币76万元，本案诉讼费由被告承担。被告尹雪林辩称，1、原告诉称的事实大部分没有事实根据；2、原告要求被告尹雪林偿还承包款没有法律依据；3、尹雪林不是本案适格的被告；故请求法院依法驳回原告对尹雪林的诉讼请求。被告范建伟、弘康公司辩称，1、本案并非原告刘武兵与弘康公司之间的民间借贷纠纷，实际是系合伙纠纷，以各自自愿共同承包经营餐厅；2、原告刘武兵诉状中所诉述与事实不符，被告范建伟以实际控制的弘康公司和洛阳强盛祥餐饮服务有限公司承接食堂，2017年8月22日，被告弘康公司与襄城县麦岭镇先锋小学签署《食堂超市托管合同书》，被告弘康公司取得麦岭镇先锋小学食堂的承包经营权，2017年9月13日，原告刘武兵与被告弘康公司签署《食堂托管协议》，约定被告弘康公司将麦岭镇先锋小学的食堂承包经营权交予原告刘武兵，经营期限为八年，原告刘武兵独立经营、自负盈亏，麦岭镇先锋小学借资的100万元，由原被告共同出资，如单方违约，违约方承担一切损失。但原告接手麦岭镇先锋小学经营两个月后，因经营状态不佳自动退出。随后，2017年12月16日，洛阳强盛祥餐饮服务有限公司将义马市马岭教堂宴会厅交予原告刘武兵经营，交接前被告弘康公司对该宴会厅进行装修，并签署《义马市马岭教堂婚宴厅承包协议》，原告刘武兵承接后，不服从教堂管理，私自终止协议，导致教堂收回宴会厅的承包经营权，弘康公司失去宴会厅的承包经营权及前期装修投入，原告诉求偿还76万元没有事实和法律依据；3、原、被告共同出资承包先锋小学食堂，原告刘武兵撤离先锋小学食堂的经营管理后，被告弘康公司以教堂宴会厅八年的承包权抵偿了原告刘武兵之前的出资。故被告范建伟、弘康公司请求驳回原告刘武兵的诉讼请求。经审理查明，原告刘武兵与被告尹雪林系亲戚。原告刘武兵经被告尹雪林介绍到河南承包食堂，原告刘武兵于2017年9月10日向被告尹雪林的账户转账500000元，于2017年9月13日向被告尹雪林的账户转账210000元，于2017年9月15日向被告尹雪林的账户转账40000元。2017年8月22日，被告弘康公司与襄城县麦岭镇先锋小学签署《食堂超市托管合同书》；2017年9月13日，被告尹雪林、弘康公司作为甲方与原告刘武兵作为乙方签订《食堂托管协议》，协议中约定“甲方将麦岭镇先锋小学食堂托管乙方，经营期限为八年，就餐人数为500人以上，乙方在经营期间独立经营，自负盈亏，校方借资1000000元2017年-2018年由尹雪林和范建伟共同出资，第三年以后的押金200000元由乙方出资，合同到期后学校退还押金由刘武兵领取，每日每人1.5元的补贴款由刘武兵每月月底打到尹雪林账户”。协议签订后原告开始经营先锋小学食堂，因先锋小学无法按时支付食堂费用，原告随即退出先锋小学食堂的经营。2017年12月16日左右，被告弘康公司、范建伟向原告刘武兵出具欠条，欠条中注明被告弘康公司欠原告刘武兵股金76万元，此款双方认定在许昌市襄城县长袁广辉手中，弘康公司承诺2018年2月16日前付给刘武兵30万元，下欠46万元在2018年7月1日前弘康公司给刘武兵一个价格相等的学校食堂经营。另查明，2017年8月13日，基督教义马市马岭教会与洛阳市强盛祥餐饮服务有限公司签订《教会婚宴厅承包协议》，被告范建伟系洛阳市强盛祥餐饮服务有限公司的实际控制人；2017年12月16日，洛阳市强盛祥餐饮服务有限公司与刘洲、李弥签订《义马市马岭教堂婚宴厅承包协议》。以上事实有原告提供的身份证证明、银行转账凭证、欠条、微信聊天记录，被告弘康公司提供的《食堂超市托管合同书》、《食堂托管协议》、《教会婚宴厅承包协议》、《证明》、《义马市马岭教堂婚宴厅承包协议》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告刘武兵经被告尹雪林介绍向被告弘康公司承包先锋小学的食堂经营，原告刘武兵与被告尹雪林、弘康公司签订了《食堂托管协议》，原告与被告尹雪林、弘康公司形成了承包经营关系，原告刘武兵为此支付食堂经营权转让费76万元。原告刘武兵接手经营先锋小学食堂后，因先锋小学拒付餐费导致原告刘武兵无法正常经营，从而导致原告受让先锋小学食堂8年经营权的目的无法实现。原告退出先锋小学食堂的经营后，被告弘康公司向原告出具欠条，欠条中注明被告弘康公司欠原告刘武兵股金76万元，该欠条应认定为原告与被告弘康公司就先锋小学食堂承包协议终止后的结算，因原告与被告尹雪林、弘康公司共同签订的《食堂托管协议》，且原告转账支付的食堂转让经营费用也是付至被告尹雪林的银行账户，故结算后的结果应由被告尹雪林、弘康公司共同承担，即原告与被告尹雪林、弘康公司之间形成了76万元的债权债务关系。欠条中注明“此款双方认定在许昌市襄城县长袁广辉手中，弘康公司承诺2018年2月16日前付给刘武兵30万元，下欠46万元在2018年7月1日前弘康公司给刘武兵一个价格相等的学校食堂经营”。上述内容是对还款期限和方式的约定，不影响原告与被告尹雪林、弘康公司之间76万元债权债务关系的成立。被告弘康公司提出已经将义马市马岭教会婚宴厅的经营权交付给原告，但根据被告弘康公司提供的《教会婚宴厅承包协议》及《义马市马岭教堂婚宴厅承包协议》显示，义马市马岭教堂婚宴厅由案外人刘洲、李弥承包，不能证明被告弘康公司已经履行了欠条中注明义务，即下欠46万元在2018年7月1日前公司给刘武兵一个价格相等的学校食堂。原告要求被告尹雪林、红康公司偿还76万元，本院予以支持。被告范建伟系弘康公司的法定代表人，其与原告签订合同及出具欠条均系履行职务行为，原告要求被告范建伟承担偿还责任，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下：一、由被告尹雪林和被告河南弘康后勤服务有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告刘武兵人民币76万元。二、驳回原告刘武兵的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取11400元，减半收取5700元，由被告尹雪林、河南弘康后勤服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  曾 文二〇二〇年二月五日代理书记员  杨巧红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。