河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终221号上诉人（原审被告）：陈以宏，男，1971年3月15日出生，汉族，户籍地：西安市蓝田县。确认送达地址：灵宝市尹溪路清华园A座。委托诉讼代理人：封选波，灵宝市法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孙应举，男，1971年6月10日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市嵩基鸿润城4号楼501。委托诉讼代理人：张忠卫，男，1971年5月5日出生，汉族，住灵宝市，系公民代理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王高祥，男，1971年8月29日出生，汉族，住灵宝市，系公民代理，代理权限为一般代理。原审被告：杨苏敏，女，1984年7月10日出生,汉族，户籍地：西安市蓝田县，系陈以宏之妻。上诉人陈以宏因与被上诉人孙应举、原审被告杨苏敏民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈以宏上诉请求：依法改判我不偿还孙应举45万元；一二审诉讼费用由孙应举承担。事实和理由：一审法院已经认定孙应举支付的50万元系付购买我金精粉的款项，但对后来的金精粉交易却不予认定。双方之间存在金精粉买卖关系有证据证明，且孙应举一审也予以自认，一审仅片面的认定出具借条就是借款显属错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应当按照双方之间金精粉买卖合同这一基础法律关系进行审理。一审认定事实错误，适用法律错误导致判决错误。孙应举辩称，本案借款50万元有陈以宏书写的借条、支付借款的转账记录凭证、陈以宏归还5万元的记录以及2018年我催要借款时与陈以宏电话录音证据予以证明。陈以宏提供的金渠公司的书面证明不符合证据的形式要件，不能证明我与陈以宏之间存在金精粉买卖合同关系。且陈以宏在一审答辩时认为其已不欠我款项，而是我欠其30余万元。这与陈以宏之后归还5万元的事实以及录音中并不否认借款而是要求缓缓的说法相互矛盾。故一审判决正确，应当维持。孙应举向一审法院起诉请求：1、依法判令陈以宏偿还借款本金50万元及利息18万元（截至判决之日）；此后仍计算利息直至本息清偿为止；2、诉讼费用由陈以宏承担。一审法院认定事实：孙应举为购买陈以宏1568坑口矿石和金精粉，于2013年3月9日将50万元人民币出借与陈以宏。陈以宏收到借款后给孙应举出具借条1张，载明：“借条今借到孙应举现金伍拾万元整（500000.00）借款人：陈以宏。2013年3月9号”。后孙应举向陈以宏讨要，陈以宏于2016年8月26日支付了孙应举5万元，剩余45万元经孙应举多次催要至今未还，引起诉讼。庭审中，孙应举要求陈以宏偿还借款50万元并支付利息，陈以宏认为孙应举给付的50万元系购买陈以宏矿石的预付款，不是借款，双方意见不一，致调解不能成立。一审法院认为，陈以宏向孙应举借款50万元，有陈以宏书写的借条、孙应举的转款明细清单在卷佐证，事实清楚，双方之间借贷关系成立，且合法有效。陈以宏应承担还款责任。该笔借款双方没有约定利息，对陈以宏此后偿还的5万元应视为偿还本金。陈以宏现实际下欠原告45万元未还，陈以宏应予以偿还。现孙应举要求陈以宏偿还欠款，理由正当，应以实际欠款数额为准；孙应举要求陈以宏支付利息，因借条上没有约定利息，视为不支付利息，对该项请求不予支持。孙应举要求杨苏敏偿还借款，因杨苏敏没有在借条上签字，孙应举亦未提交证据证明该借款系陈以宏、杨苏敏家庭日常生活或经营形成，故孙应举要求杨苏敏偿还，缺乏法律依据，对其请求不予支持。陈以宏关于孙应举给付的50万元系购买其矿石的预付款，与借条本身应有之意相佐，且即使其双方间存在买卖矿石、金精粉合同关系，也不影响本案借款的成立。故对陈以宏该辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈以宏于本判决生效后十日内偿还孙应举欠款45万元；二、驳回孙应举要求杨苏敏承担还款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费10600元，由孙应举负担2550元，由陈以宏负担8050元。二审查明事实与一审一致。本院认为，根据现有合法有效证据和双方当事人一二审陈述，双方之间确实存在金精粉买卖法律关系。但对该50万元款项的性质，孙应举主张系其出借给陈以宏的借款，而陈以宏则主张系孙应举为购买金精粉向其支付的预付款。对涉案50万元的性质如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从孙应举提供的涉案借条来看，陈以宏2013年3月9日所出具的借条载明“今借到孙应举现金伍拾万元整”，孙应举提供的银行转账明细也能够证实2013年3月9日向两个账户转账共计50万元的事实，上述借条在日期和款项数额与转账明细证明的转款日期和数额完全一致，且对收到该50万元的事实，陈以宏并无异议。依据上述证据足以证明双方在2013年3月9日形成借贷合意，出借人孙应举同日将借款50万元支付给借款人陈以宏的事实。从举证责任来看，孙应举提供上述借条、转账明细结合陈以宏收到该款的陈述，足以证明双方之间50万元借贷关系已经成立并生效。另外，根据陈以宏提供的2013年3月30日自己计算得出的工程收支汇总表及其陈述，孙应举拉走的金精粉价值多出孙应举投入30余万元，按照常理，陈以宏应当主动找孙应举结算并主张该款项，但陈以宏并未按照常理行为，而是在之后2016年8月26日又向孙应举支付了5万元。陈以宏上诉理由与其上述民事行为相悖，亦与孙应举提供的录音证据中陈以宏的陈述存在逻辑矛盾。在陈以宏未能提供其他合法有效证据推翻涉案借条及银行转款明细的情况下，一审认定双方之间存在借贷关系并无不当。从法律适用上来讲，陈以宏二审上诉依据的法律规定是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，该条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”该条规定人民法院应当按照基础法律关系审理的前提是原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼。而从本案诉讼来看，孙应举不仅向法院提供了债权凭证，还提供了银行转账流水予以佐证，符合民间借贷法律关系规定。故《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条并不适用本案。陈以宏上诉称本案50万元系孙应举为购买其金精粉支付的预付款，但根据一审孙应举代理人的陈述仅能够证明双方之间存在金精粉买卖合同关系，且目前仍存在争议尚未结算。从法律关系上讲，借贷关系与买卖合同关系为两个不同的法律关系，双方存在买卖合同关系并不能必然否定双方在买卖合同关系之外存在借贷关系的事实。且在双方买卖金精粉没有形成书面买卖金精粉合同以及双方均认可对买卖金精粉事宜没有进行最终结算的情况下，孙应举究竟应支付陈以宏货款的数额不能确定，故也不能进行抵销。陈以宏若认为在本案借款之外，孙应举还欠其精金粉购货款，其可另行主张。综上，陈以宏的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人陈以宏负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年二月二十七日法官助理秦艳书记员王伟