江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初756号原告：卢荣华，男，1978年4月5日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：曹云南，江苏山水律师事务所律师。被告：田件永，男，1977年10月17日生，汉族，住启东市。被告：启东市吕四港镇人民政府，住所地启东市吕四港镇环城北路328号。法定代表人：王裕兵，镇长。委托诉讼代理人：周海滨、彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。被告：张圣标，男，1955年11月13日生，汉族，住启东市。原告卢荣华与被告田件永、启东市吕四港镇人民政府（以下简称吕四港镇政府）、张圣标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭进行了审理。经本院合法传唤，原告卢荣华的委托诉讼代理人曹云南（原告卢荣华参加了2019年2月28日的庭审）、被告吕四港镇政府的委托诉讼代理人周海滨参加了全部庭审，被告田件永参加了2019年12月17日的庭审，未参加其余的庭审，被告张圣标参加了2019年2月28日、4月26日、8月15日、10月30日、12月17日的庭审，未参加2020年1月13日的庭审。本案现已审理终结。原告卢荣华向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告损失1172245.80元。二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年6月20日，被告田件永与天汾镇村经济合作社签订了《土地流转合同》一份，天汾镇村经济合作社将位于34、35组面积为82.64亩的集体耕地，以租赁形式流转给田件永从事养殖生产经营，期限为2013年7月1日至2027年6月30日。2014年3月30日，田件永与卢荣华签订《土地流转合同》，将上述集体耕地以租赁形式流转给卢荣华，期限为2014年4月1日至2025年3月31日，流转价格为1400元/亩。2016年6月6日，吕四港镇天汾镇村村民委员会确认田件永将集体耕地转租给卢荣华从事养殖生产经营。2017年6月18日，吕四港镇政府明知上述集体耕地实际承租人系卢荣华，私自与田件永签订建设工程房屋拆迁补偿协议，将养殖厂的围墙移至水渠边。该工程由张圣标实际施工，但在施工过程中导致养殖厂排污沟河床整体升高，进而导致卢荣华2017年度82.64亩水产养殖颗粒无收。三被告的行为严重侵犯了卢荣华的财产权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，提出上述诉求。被告田件永未作答辩，也未提交相关证据。被告吕四港镇政府辩称，一、原告与其不存在任何法律关系，原告在本案中主体不适格。天汾镇村经济合作社将土地流转给田件永，后田件永转租给原告，相应的设施都是田件永的。该转让没有征得村里的同意。田件永与天汾镇村经济合作社的流转合同约定，国家集体建设需要征用土地的，应当服从国家和集体的需要。被告吕四港镇政府因育才路提档升级工程建设，与田件永达成了拆迁补偿协议，后田件永委托张圣标实施了案涉工程。原告的合同相对方是田件永，其只能向田件永主张相应的损失。天汾镇村经济合作社从未收到过原告的租金，也未与原告签订过任何合同。二、原告无受损的事实依据，吕四港镇政府也无侵权的事实，工程是田件永委托张圣标实施的，也非吕四港镇政府实施的相关行为。三、案涉工程所占用的是部分河道的坡度，没有占据河面，不会引起河床的升高。退一步讲，即使占用了部分的河道，也不导致河床的升高。原告养殖场四周都是河道，原告所称的引起河床升高的河道与其他河道贯通，是活水，河床水位升高也自动向两边河道泄流，不会影响原告的养殖。4、张圣标施工时，原告是清楚的，原告从未与张圣标交涉或阻止施工。因此该施工与原告的损失无关。5、根据养殖的相关特征，对外排污的管道原则上都有倒勾，其目的只能向外排泄污水，不会导致外面的水从排污管中倒灌至养殖塘，养殖塘的进水有其他的进水渠道，这是养殖管理。如果原告的观点成立，那么外面大雨，河床升高，河水就会倒灌至养殖塘，这是养殖户应当知道的养殖基本常识。因此原告仍以河床升高、污水倒灌养殖塘导致虾死亡，明显不符合常理和养殖的基本知识。6、养殖虾的死亡原因有很多，原告未提供证据证实养殖虾死亡的原因。综上，请求法院驳回原告对吕四港镇政府的诉请。被告张圣标辩称，其是为田件永施工的，做的是打桩、保滩工程。其根据田件永的要求施工。原告诉称的河床升高问题其不清楚。其干了两个多月的工程施工，从未有人与其说过河床升高问题。原告的损失与其无关，其不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，天汾镇村经济合作社作为甲方，田件永作为乙方，双方签订了《土地流转合同》一份，约定：1、甲方将原承包的位于34、35组的集体耕地，计承包面积人82.64亩，以租赁形式流转给乙方从事养殖生产经营。2、流转期限为14年，从2013年7月1日起至2027年6月30日止。3、流转价格：2013年至2017年每年每亩1200元（其中包括依法向国家和集体缴纳的农业税费等），考虑到物价上涨因素，2018年至2022年，每年按1300元/亩，2023年至2027年每年按1400元/亩给农户分配。为壮大村集体经济，另每年乙方需向甲方交纳10000元作为村集体收入。4、支付方式和时间：乙方采用现金支付流转费的方式，支付时间为每年4月30日。5、交付时间：甲方应于2013年7月1日前将流转的土地交付乙方。6、合同的变更或解除，国家、集体建设需要依法征用、占用流转土地的，应服从国家或集体需要。甲乙双方中任何一方要求终止合同，须提前六个月通知另一方，若乙方因特殊情况必须经甲方同意复耕后交甲方种植，并且另支付甲方半年租金作为土地补偿。双方还约定了其他相关事项。上述合同签订后，田件永按约接收天汾镇村经济合作社交付的土地后，即在该土地上建设池塘进行养殖经营。2014年3月30日，田件永作为甲方，卢荣华作为乙方，双方签订了《土地流转合同》一份，约定：1、甲方将原承包的位于天汾镇村34、35组的集体耕地，计面积82亩，以租赁形式流转给乙方从事水产养殖生产经营。2、流转期限为11年，从2014年4月1日至2025年3月31日止。3、流转价格为1400元/亩。4、乙方采用现金支付流转费的方式，支付时间为每年的4月1日。5、其他约定参照甲方的《土地流转合同》。此合同签订后，卢荣华即开始在案涉池塘上从事养殖经营生产活动。2016年6月6日，吕四港镇天汾镇村村民委员会出具证明一份，内容为：兹证明卢荣华（身份证号码：）在本村从事对虾、尖蟹养殖已有3年历史，在我村承包位于34、35组集体耕地（面积82.64亩）进行养殖生产经营，情况属实，特此证明。原田件永流转土地现已转租给卢荣华。2017年6月18日，吕四港镇政府为育才路提档升级工程建设，与田件永签订了《育才路建设工程房屋拆迁补偿协议》，约定田件永承租地旁边的育才路路边500米钢丝网围墙自行搬离，距离路边3.5米，田件永在渠道边每3米打桩，用2块楼板驳滩，楼板上面统一压梁，政府按95元/㎡补偿田件永，合计85500元（围墙长500米，高度1.8米）。上述协议签订后，田件永即将该工程发包给张圣标施工，张圣标即于2017年6月底起组织人员按上述要求施工，并于2017年8月底完工。本案在审理中，卢荣华提出司法鉴定申请，申请鉴定：1、被告方施工行为是否导致原告养殖塘排水渠河床升高。2、对三被告在育才路提档升级工程施工过程中造成原告罗氏虾养殖水塘排水沟升高行为与原告养殖的罗氏虾绝收结果之间因果关系。本院依司法鉴定程序委托盐城市农业科学院司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年10月15日作出了盐农科[2019]鉴字第49号司法鉴定意见书，主要内容为：1、就原告卢荣华与被告田件永、吕四港镇政府、张圣标财产损害赔偿纠纷一案中，不排除原告养殖塘排水渠河床升高是由育才路西侧工程土方掉落堆积造成。2、原告养殖塘排水渠河床升高影响了涉案塘口的正常换水，如果不及时解决可能严重影响原告的罗氏沼虾养殖。卢荣华花去鉴定费13200元。吕四港镇政府、张圣标对上述司法鉴定意见书均提出异议，吕四港镇政府同时要求鉴定人员出庭接受质询。本院即通知盐城市农业科学院司法鉴定所的鉴定人员出庭，庭审中，鉴定人员陈述其作出“不排除原告养殖塘排水渠河床升高是由育才西侧工程土方掉落堆积造成”是依据卢荣华提供的照片中土的颜色推测横梁上的土掉入沟中导致河床升高，河床升高的原因有多种，不能确定此为唯一原因。吕四港镇政府花去鉴定人员出庭费用6100元。在庭审中，卢荣华还申请对其养殖塘罗氏沼虾死亡原因进行司法鉴定，本院于2019年12月6日向卢荣华书面告知查无鉴定机构的情况，并请其向本院提供可接受鉴定的机构名称、地址、联系电话，但卢荣华未能提供，故本院未能对此委托司法鉴定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定，禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。天汾镇村经济合作社与田件永通过签订《土地流转合同》的方式，在集体耕地上挖塘搞养殖生产经营。该集体耕地属于基本农田，天汾镇村经济合作社与田件永所签订的《土地流转合同》的内容违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，属于无效合同。同理，卢荣华与田件永就同一块地搞水产养殖而签订的《土地流转合同》也属于无效合同。本案中，卢荣华以侵权赔偿法律关系主张权利，根据《侵权责任法》的相关规定，承担侵权责任，必须存在侵权行为、损害后果以及行为与后果间存在因果关系。吕四港镇政府与田件永签订了《育才路建设工程房屋拆迁补偿协议》，约定对育才路进行相关改造，由张圣标具体实施了相关改造工程属实。卢荣华在育才路西侧转租原田件永承租的池塘搞养殖也是事实。本案的争议焦点是：案涉育才路提档升级工程是否使卢荣华的养殖塘排水渠河床升高并妨害了养殖塘底水的排放？根据查明的事实，本院确认案涉育才路提档升级工程并未使卢荣华的养殖塘排水渠河床升高。理由如下：首先，无证据证实育才路提档升级工程使卢荣华的养殖塘排水渠河床升高。原告在庭审中自述其在2017年10月底11月初清塘捕虾时发现其养殖的罗氏沼虾绝收的情况，此时距离案涉育才路提档升级工程完工已过两个月。原告作为罗氏沼虾的专业养殖户，其理应清楚养殖期间养殖塘必须定期更换底水，且其确实也定期更换，假如期间排水渠河床升高导致养殖塘排水异常，原告应能及时发现并尽早采取补救措施同时报告，然而在其清塘捕虾之前，其从未采取任何措施，也未向任何人反映过排水问题。因此，原告主张排水渠河床升高的理由并不充分，本院难以采信。其次，即使排水渠河床确实升高，亦不能确定系由案涉育才路提档升级工程施工造成。盐城市农业科学院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定意见第一项：“不排除原告养殖塘排水渠河床升高是由育才路西侧工程土方掉落堆积造成”，该意见仅作出了河床升高原因的一种可能性，并未排除自然升高等其他可能。鉴定人员在庭审中对其作出该意见的依据是原告卢荣华提供的相关照片，但该部分照片并不能反映出排水渠全貌，特别是枯水期排水口的状况，从而并不能足于推定出育才路提档升级工程施工造成河床升高的高度概然性结论。综上，卢荣华主张案涉育才路提档升级工程施工致其养殖塘河床升高，依据不足，本院碍难支持。因卢荣华无证据证实三被告侵权事实的存在，故对其主张的损失金额是否客观、合理，本院不再予以分析评述。据此，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢荣华的诉讼请求。本案受理费14736元，司法鉴定费13200元，鉴定人员出庭费用6100元，合计34036元（原告卢荣华已预交27936元，被告吕四港镇政府已预见交6100元），由原告卢荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14736元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  吴永飞人民陪审员  顾建平人民陪审员  成剑彬二〇二〇年二月十四日法官 助理  陆 昊书 记 员  陈 瑾