河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终74号上诉人（原审原告）：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区体育场内体彩中心四楼。法定代表人：丁剑南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓云，男，1963年12月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙新区。上诉人河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）与上诉人邓云追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中昊公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，改判以民事裁定支持中昊公司的全部诉讼请求。事实与理由：邓云是恒大绿洲57#楼四个案件的主债务人，中昊公司作为连带责任人代主债务人邓云偿还债务后，有权向主债务人邓云追偿。《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》规定：“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。此裁定不允许上诉，但可复议一次。”一审法院应当裁定主债务人邓云偿还，该裁定不允许上诉，但可复议一次。邓云辩称，答辩意见同邓云的上诉意见。工程劳务费最终由河南六建建筑集团有限公司与中昊公司根据劳务合同内容结算，邓云对此并不知情。河南六建建筑集团有限公司与中昊公司的最终结算书扣除劳务费1584445.9元，中昊公司既然签字认可，应该由中昊公司支付劳务费，如果河南六建建筑集团有限公司不扣除1584445.9元，将该款项支付给中昊公司，中昊公司支付给劳务班组，就不存在这个事。综上所述，中昊公司向邓云追偿没有依据。邓云上诉请求：撤销一审判决，依法改判中昊公司承担连带清偿责任。事实和理由：《建筑工程施工劳务分包合同》是河南六建建筑集团有限公司与中昊公司签订的合同，合同明确约定郑功茗、邓云为河南六建建筑集团有限公司和中昊公司的现场负责人，中昊公司向河南六建建筑集团有限公司出具了邓云为现场负责人的委托书。洛阳市西工区人民法院（2015）西民字462号、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终408号民事判决书认定邓云系中昊公司的工地负责人，邓云对原告的诉讼不承担责任。河南六建建筑集团有限公司提供的证据《洛阳恒大绿洲57号楼工程主体劳务分包结算书》显示劳务发包方为河南六建建筑集团有限公司，承包方为中昊公司，结算时间为2016年7月22日，两公司加盖公章确认结算结果。2014年底，劳务队各班组已经按《劳务分包合同》内容完成，中昊公司与河南六建建筑集团有限公司结算时，没有邓云的签字，无任何依据就扣除劳务费160多万元，河南六建建筑集团有限公司和中昊公司加盖公章确认结算结果，让所谓劳务实际承包人邓云承担清偿责任不合法。在相关案件的庭审中，河南六建建筑集团有限公司证明合同是其与中昊公司签订，劳务费由河南六建建筑集团有限公司转给中昊公司，最终劳务费结算也是由河南六建建筑集团有限公司与中昊公司结算，中昊公司没有任何证据证明邓云系挂靠关系和借用中昊公司的资质与河南六建建筑集团有限公司签订劳务合同，相关判决让邓云承担劳务费清偿责任不合法。中昊公司与河南六建建筑集团有限公司劳务费结算汇总表中显示，没有邓云任何签字就无依据扣除款项达160多万元，中昊公司既然盖章认可该费用就应承担劳务费的支付责任。中昊公司辩称，本案系追偿权纠纷并非建设工程施工合同纠纷，邓云的上诉、答辩意见均在涉案项目系列案中提及，所有的生效判决以及裁定均未认定，邓云的上诉理由不能成立。邓云所称的（2018）豫民申1017号民事判决书系中昊公司针对涉案项目最初发生的劳务费纠纷提起的再审申请，当时该案一审判决认定由中昊公司直接承担付款责任，二审予以维持，中昊公司同时提起再审以及追偿程序，后期涉案项目涉及的系列案件均已判决认定邓云系涉案项目的实际分包人并承担直接付款责任，中昊公司承担连带支付责任，随后中昊公司起诉的追偿案件经过审理均判决认定邓云为最终责任人，中昊公司有权根据生效判决要求邓云承担最终责任，本案涉及的4个案件均系中昊公司代偿之后行使追偿权，中昊公司的追偿应当予以支持。中昊公司向一审法院起诉请求：1.依法判令邓云立即偿还中昊公司代其偿还的洛阳市西工区人民（2017）豫0303执1039号案（严敏修申请）执行款49573元，并支付自代偿之日即2017年8月8日至邓云实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息；2.依法判令邓云立即偿还中昊公司代其偿还的洛阳市西工区人民（2017）豫0303执1038号案（张金田申请）执行款317115元，并支付自代偿之日即2017年8月8日至邓云实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息；3.依法判令邓云立即偿还中昊公司代其偿还的洛阳市西工区人民（2017）豫0303执1270号案（莫术强申请）执行款91492.75元，并支付自代偿之日即2017年10月10日至邓云实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息；4.依法判令邓云立即偿还中昊公司代其偿还的洛阳市西工区人民（2018）豫0303执2474号案（张金田申请）执行款245211元，并支付自代偿之日即2019年1月10日至邓云实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息；以上代偿总金额为703391.75元；5.判令邓云承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、案外人严敏修起诉中昊公司及邓云追索劳动报酬，洛阳市中级人民法院依法作出(2016)豫03民终3732号民事判决书，该判决书中认定：邓云系恒大绿洲57#楼劳务部分的“实际分包人”，“有向严敏修支付劳务费用的义务”，“中昊公司应对邓云所欠的劳务费承担连带清偿责任”。判决具体内容为：“一、变更洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2009号民事判决书第一项为:邓云于本判决生效后三日内支付严敏修劳务费用42208元，并支付利息(从2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止);二、中昊公司对上述款项的支付承担连带清偿责任;三、撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2009号民事判决第二项;四、驳回严敏修的其他诉讼请求。”严敏修据(2016)豫03民终3732号生效判决向一审法院申请强制执行中昊公司及邓云，执行案号为(2017)豫0303执1039号，2017年8月8日一审法院依法扣划中昊公司执行款49573元。二、案外人张金田起诉中昊公司及邓云追索劳动报酬，一审法院依法作出（2015）西民二初字第858号民事判决书，该判决书中认定：“57#楼二次结构劳务部分的实际承包人为邓云，中昊为名义分包人。……邓云作为实际施工人应当承担支付劳务费的责任。……中昊对邓云所欠张金田的劳务费承担连带清偿责任”。判决具体内容为：“一、被告邓云于本判决生效之日起十日内支付原告张金田劳务费286080元及相应利息（利息以286080元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率计算，自2015年10月19日起计算至实际履行之日止）；二、被告中昊公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回原告张金田的其他诉讼请求。”张金田据（2015）西民二初字第858号生效判决向一审法院申请强制执行本案中昊公司及邓云，执行案号为（2017）豫0303执1038号，2017年8月8日一审法院依法扣划中昊公司执行款317115元。三、案外人莫术强起诉中昊公司及邓云追索劳动报酬，一审法院依法作出（2015）西民二初字第422号民事判决书，该判决书中认定：“邓云庭审时认可兴建公司、中昊公司分包的劳务工程实际由其承包，……邓云作为实际施工人应当承担支付劳务费的责任。”“兴建公司、中昊公司允许莫术强借用资质……应由兴建公司、中昊公司对邓云所欠莫术强的劳务费承担连带清偿责任。”邓云系该案主债务人，中昊公司为连带责任人。判决具体内容为：“一、被告邓云于本判决生效之日起十日内支付原告莫术强劳务费221488.6元及相应利息（利息以221488.6元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率计算，自2015年9月21日起计算至生效判决确定给付之日止）；……三、被告中昊公司对邓云应付给莫术强88192.75元劳务费承担连带清偿责任；四、驳回原告莫术强的其他诉讼请求”。莫术强据洛阳市西工区人民法院生效判决向一审法院申请强制执行本案中昊公司及邓云，执行案号为（2017）豫0303执1270号，2017年10月10日一审法院依法扣划中昊公司执行款91492.75元。四、案外人张金田起诉中昊公司及邓云追索劳动报酬，一审法院依法作出（2018）豫03民终3465号民事判决，该判决书中认定：“邓云确系恒大绿洲57#楼的实际施工人。张金田……向贾玉东承担付款责任后，有权向邓云予以追偿。……中昊公司仍应对邓云的上述付款责任承担连带清偿责任。中昊公司在实际履行了上述付款责任后，可向邓云追偿。”邓云系该案主债务人，中昊公司为连带责任人。判决具体内容为：“一、被告邓云于本判决生效之日起十日内支付原告张金田劳务费235558元及相应利息；二、被告中昊公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。”张金田据（2018）豫03民终3465号生效判决向贵院申请强制执行本案中昊公司及邓云，执行案号为（2018）豫0303执2474号，2019年1月10日一审法院依法扣划中昊公司执行款245211元。以上依法扣划中昊公司执行款共计为703391.75元。主债务人邓云未支付任何相应执行款项。一审法院认为，根据《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》：“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还”。本案中，生效判决认定，中昊公司为邓云提供连带保证责任，实际代偿款金额为703391.7元，现对邓云行使追偿权，主张邓云支付代偿款及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，判决：邓云于本判决生效后十日内偿还中昊公司代偿款703391.7元及利息（利息以703391.7元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。如邓云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10834元、减半收取5417元，由邓云负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于中昊公司是否有权向邓云行使追偿权的问题。根据《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》：“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。此裁定不允许上诉，但可复议一次。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其他连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉”。本案系追偿权纠纷，生效判决已经认定邓云系案涉项目的实际施工人，根据合同相对性原则,邓云应当承担劳务费的直接给付责任。生效判决认定中昊公司准许邓云违法借用资质存在过错，对邓云的付款责任承担连带清偿责任，但中昊公司并非给付劳务费的直接责任人，一审认定邓云为案涉劳务费的主债务人,并依据《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》确认中昊公司有权向邓云追偿代偿款正确。邓云上诉称其系中昊公司的工地负责人，并未与河南六建建筑集团有限公司签订合同及进行结算，不应承担劳务费支付责任的理由不能成立，本院不予支持。关于中昊公司在代邓云偿还债务后,应当采取何种诉讼程序向邓云追偿的问题。案涉生效判决没有明确告知连带责任人承担债务后有向主债务人追偿的权利,也没有明确告知连带责任人承担债务后该采取何种诉讼程序向主债务人追偿，中昊公司代偿后通过诉讼程序主张追偿权,一审法院按照追偿权纠纷进行实体审理并予以判决，于法有据,本院予以支持。综上所述，中昊公司、邓云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21668元，由上诉人河南中昊人力资源服务有限公司负担10834元，由上诉人邓云负担10834元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇二〇年二月七日书记员  蒋 超