上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18370号原告：上海民石建筑劳务有限公司，住所地上海市虹口区。诉讼代表人：刘东,该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴健，上海市金茂律师事务所律师。被告：王建民，男，1964年12月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：石巍，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍地四川省自贡市。第三人：上海舒蒙贸易有限公司，住所地上海市金山区卫清西路XXX号X楼XX室。法定代表人：宋建刚。原告上海民石建筑劳务有限公司与被告王建民、石巍追收抽逃出资纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依原告申请追加上海舒蒙贸易有限公司(以下简称舒蒙公司)作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严海平律师、戴健律师、被告石巍到庭参加诉讼，被告王建民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人上海舒蒙贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王建民返还原告抽逃出资款300万元；2、要求被告王建民支付原告利息，其中以25万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，自2011年10月18日计算至实际履行之日止；以275万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，自2013年4月3日计算至实际履行之日止；3、要求被告石巍返还原告抽逃出资款300万元；4、要求被告石巍支付原告利息，其中以25万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，自2011年10月18日计算至实际履行之日止；以275万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，自2013年4月3日计算至实际履行之日止。事实和理由：2011年9月2日，被告王建民、石巍各出资25万元设立原告，被告王建民、石巍各持股50%。验资报告显示被告王建民、石巍分别于2011年8月24日向原告缴纳注册资本25万元。2011年10月17日，被告王建民从原告账户中转走500,340.33元。2013年4月2日，两被告在持股比例不变的前提下各增加出资275万元，原告注册资本增加至600万元。验资报告显示被告王建民、石巍分别于2013年4月1日向原告缴纳注册资本275万元，次日，原告向舒蒙公司转账5,500,058元。两被告前述行为已经构成抽逃出资。2018年6月5日，本院裁定受理原告破产清算，2018年6月15日，被告石巍在本院组织的谈话中明确其从未向原告出资，且据其所知，被告王建民也从未出资。被告王建民未作答辩也未向法庭提供证据材料。被告石巍辩称，其认可原告诉请。原告系两被告共同成立，成立时原告注册资本为50万元，原告系由王建民实际经营，其不参与公司经营，原告成立至今也没有向其分过红。因两被告在生意上存有其他合作往来及其他交易行为，故记不清2011年8月24日其缴纳的25万元出资款是其实际支出还是由王建民代其支出，其对50万元出资款的抽逃情况也不了解。后原告的增资过程都是由被告王建民独自操作，故缴纳增资款和抽逃出资情况其均不清楚。被告石巍未向法庭提供证据材料。第三人上海舒蒙贸易有限公司法定代表人宋建刚来院述称，其虽系第三人的法定代表人与股东，但第三人并非其成立，而是因其对身份证管理不严，而由他人借其身份证注册成立，其对第三人的经营情况及资金流水情况均不了解，故不清楚2013年4月2日原告向第三人账户转账5,500,058元的款项性质。第三人未向法庭提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《公司设立登记书》、2011年8月26日《公司股东(发起人)出资信息》、申为会验字(2011)第2967号《验资报告》及附件、《准予设立登记通知书》、《公司变更登记申请书》、2013年4月2日《公司股东(发起人)出资信息》、沪兢会验字(2013)第1-947号《验资报告》及附件、《准予变更登记通知书》、《上海市工商行政管理局金山分局内资公司变更(备案)登记》，中国工商银行股份有限公司上海市金天地支行原告账户明细单、上海市惠民村镇银行原告账户相关调查材料、2018年6月15日本院谈话笔录、2018年11月28日原告破产管理人与被告石巍谈话笔录、第三人名下账户银行流水、案外人原告原公司财务汪罕东的谈话录音及文字整理稿等证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，并组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查明，认定事实如下：2011年8月24日，王建民、石巍分别向原告名下尾号为9639的工商银行账户(以下简称9639账户)缴存25万元，均附言“投资款”。2011年8月25日，上海申为会计师事务所出具申为会验字(2011)第2967号《验资报告》，载明“截至2011年8月24日止，上海民石建筑劳务有限公司(筹)已收到股东王建民和石巍缴纳的注册资本合计50万元整，各股东均以货币出资”。2011年9月2日，上海市工商行政管理局金山分局准予上海民石建筑劳务有限公司设立登记。2011年10月12日，原告9639账户向原告名下尾号为7227的工商银行账户(以下简称7227账户)转账500,340.33元，摘要为“0585验资户转基本”；2011年10月17日，原告7227账户向被告王建民名下账户转账500,340.33元，摘要为“还款”。2013年4月1日，被告王建民、石巍均以“现存”方式分别向原告名下尾号为2768的上海金山惠民村镇银行账户(以下简称2768账户)各缴存275万元，款项来源均载明为“投资款”。2013年4月1日，上海兢实会计师事务所出具沪兢会验字(2013)第1-947号《验资报告》，载明，“上海民石建筑劳务有限公司元注册资本为50万元，实收资本为50万元，根据公司股东会决议和章程规定，上海民石建筑劳务有限公司申请增加注册资本550万元，变更后的注册资本为600万元。截至2013年4月1日止，上海民石建筑劳务有限公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本(实收资本)合计550万元整，各股东均以货币出资”。2013年4月2日，原告申请注册资本、实收资本均由50万元变更为600万元。同日，上海市工商行政管理局金山分局准予上海民石建筑劳务有限公司变更登记。2013年4月2日，原告2768账户向原告7227账户转账5,500,058.82元；同日，原告7227账户向第三人名下尾号为7055的中国银行账户转账5,500,058元。另查明：2018年6月5日，本院作出(2018)沪0109破10号民事裁定，受理申请人上海梓祥制冷设备有限公司对被申请人上海民石建筑劳务有限公司提出的破产清算申请。2018年6月7日，本院作出(2018)沪0109破10号决定，指定上海市金茂律师事务所为上海民石建筑劳务有限公司破产管理人。2018年6月15日，本院就(2018)沪0109破10号案件组织谈话，石巍在该次谈话中称“我本人没有出资过，据我所知，法定代表人(王建民)也没有出资过”。2018年11月28日，原告破产管理人与石巍的谈话笔录载明，石巍称“民石劳务原来刚开始注册资本是50万，我觉得风险也不是很大，所以就跟王建民一起弄了，后来王建民说要增资到600万，我比较犹豫，最后还是答应了，所以签了增资文件，两次我都没有出过资，也没有分过红，王建民跟我说第一次是实缴的，第二次就不是很清楚，所有手续都是王建民办的，我什么都不清楚”。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东抽逃出资，公司有权请求其返还出资本息。现原告主张两被告存在抽逃出资行为，并已提供相应证据，证明被告王建民、石巍于2011年8月24日分别向原告缴纳出资款25万元，次日原告完成验资，同年11月17日，原告向王建民转账500,340.33元，并注明“还款”；王建民、石巍于2013年4月1日分别向原告缴纳增资款各275万元，同日原告完成验资，原告于次日向第三人名下账户转账5,500,058元。上述事实表明，原告完成两次验资后，短期内甚至次日即转出与两次验资金额几近一致的款项，在商事活动中实属不合理。民事诉讼以高度盖然性为证明标准，本案中，石巍虽辩称其未实际参与原告经营并对涉案款项往来均不知情，但其作为原告股东，未能提供相应证据对原告转账至王建民及第三人的相应款项性质予以合理说明，第三人述称亦无法对其与原告之间相应往来款项的性质予以合理解释，故本院认定原告提供的证据具备证据优势，两被告作为原告股东均存在抽逃出资行为。关于原告第一至四项诉讼请求，结合本院查明事实，被告王建民、石巍各抽逃出资25万元的行为均发生在2011年10月17日，各抽逃出资275万元的行为均发生在2013年4月2日，故被告王建民、石巍均应分别以25万元、275万元为基数，从抽逃次日即2011年10月18日、2013年4月3日起至实际清偿之日止，承担相应的利息赔偿责任，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算并无不当，但自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故上述利息损失也应以2019年8月20日为分界，分别按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率、同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算为宜，本院亦依法予以调整。被告王建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。第三人舒蒙公司作为无独立请求权的第三人，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告王建民于本判决生效之日起10日内返还原告上海民石建筑劳务有限公司出资款300万元；二、被告王建民于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海民石建筑劳务有限公司利息损失，其中以25万元为基数，自2011年10月18日计算至实际履行之日止，其中以275万元为基数，自2013年4月3日计算至实际履行之日止，上述利息损失于2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告石巍于本判决生效之日起10日内返还原告上海民石建筑劳务有限公司出资款300万元；四、被告石巍于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海民石建筑劳务有限公司利息损失，其中以25万元为基数，自2011年10月18日计算至实际履行之日止，其中以275万元为基数，自2013年4月3日计算至实际履行之日止，上述利息损失于2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元，由被告王建民负担26,900元、被告石巍负担26,900元，两被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  顾 飞人民陪审员  武培莲二〇二〇年二月二十六日书 记 员  许守恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。