吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0721民初3541号 原告：张玉英，女，1943年7月15日生，汉族，退休工人，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：吴哲志（系张玉英亲属），男，1964年11月30日生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王彩明（系张玉英亲属），男，1956年4月12日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：前郭灌区国营红光农场，住所：吉林省前郭县白依拉嘎乡。 法定代表人：赵玉坤，系场长。 委托诉讼代理人：赵春生，男，前郭灌区国营红光农场副场长。 委托诉讼代理人：周井彦，吉林迅捷律师事务所律师。 第三人：前郭灌区国营红光农场商贸公司，住所：吉林省前郭县灌区国营红光农场。 法定代表人：刘贵兴。 原告张玉英与被告前郭灌区国营红光农场（以下简称红光农场）、第三人前郭灌区国营红光农场商贸公司（以下简称商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉英及其委托诉讼代理人吴哲志、王彩明，被告红光农场的委托诉讼代理人赵春生、周井彦，第三人商贸公司的法定代表人刘贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉英向本院提出诉讼请求：判令红光农场给付其借款本金276000元，利息358800元。事实和理由：红光农场供销科经农场准许在1998年开始因流动资金不足，储备物资急需资金就按12％年息面向农场职工借款（在2003年以前也是照此利率还本付息的）。我将我和亲属的积蓄经我手借给了农场供销科。到2005年9月我着急用钱，多次找债务人要钱红光农场都以没钱为由，始终没有给我钱，在多次要钱未果的情况下，我与红光农场签订了一份协议书：被告欠原告320000元其中本金220000万，利息100000元，在2006年被告给付原告人民币90000元，剩余230000元本金及利息尚未给付。后我找被告多次索要，被告以没钱为由一直没有给付。故诉至人民法院。庭审中，原告增加诉讼请求：请求追加两笔借款，本金合计42000元，利息合计106360元，本息合计148360元。 红光农场辩称，1.首先张玉英所述与事实不符。张玉英诉称是红光农场供销科向其借钱，这一陈述与事实严重不符，因为商贸公司成立后与供销科合属办公，并且商贸公司没有财务专用章，所以商贸公司在对外发生经济往来时均有供销科的财务账，但实际用款人是商贸公司，账目也都记在商贸公司的财会账内，包括本案张玉英起诉的集资款，2005年张玉英与商贸公司签订的“房屋抵押还款协议书”可充分证实红光农场所述。张玉英本人既是红光农场下属公司职工，并且集资过程中以及在后期的还款过程中均是与商贸公司协商办理，包括房屋抵押协议书上均加盖的是商贸公司的公章。2.张玉英起诉的主体错误。收取张玉英集资款的是商贸公司而非红光农场，商贸公司是1998年经工商部门核准登记依法成立的公司，本案是该公司经营期间与张玉英发生的民事行为，其民事行为产生的法律后果应由公司自行承担，并且该公司目前没有办理注销登记手续，因此张玉英告诉的主体错误。3.张玉英告诉的借款数额与事实不符。经商贸公司查询商贸公司账目，自1996年至1999年，张玉英在商贸公司共集资8次本金是179000元，并非其诉请中的数额，并且在2001年至2006年商贸公司先后3次还款155000元，红光农场所述有记账凭证及书证予以支持。本案借款事实发生在1996年与1999年期间，请求法院在审查张玉英要求偿还的借款数额中是否存在将利息计入本金计算复利的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》如存在以上事实，在该解释实施前也就是2015年9月1日前的利息依法不应得到保护，实施后如果利息计入本金超过24%的不能受到法律保护。供销科和商贸公司是一个单位，两个班子一套人马，红光农场提交了张玉英的一览表，商贸公司欠张玉英的钱共计221000元，商贸公司现在已经付出了本金176770元，尚欠本金44230元，张玉英说的俞万宾和王玉梅应该另诉。 商贸公司辩称，我们按证据说话，我们商贸公司有财务账。有账的话我们承认，账出在我们这，钱当时借给商贸公司的。对于张玉英的集资款共计221000元没有异议，已经给付了本金176770元。当初集资的时候口头约定了按照月利率一分计算利息。王玉梅有4万元，现在在商贸公司的账上，已经返还了2万元了；俞万宾欠25000元，已经还款12500元，尚欠12500元。 本院经审理认定事实如下：商贸公司于1998年3月1日成立，营业期限至2014年3月1日，至今未注销登记。张玉英自1996年-1999年为商贸公司集资，共有收据十枚，收据载明张玉英交款时间，金额，交款用途，收据均加盖前郭灌区国营红光农场供销科现金收讫公章，集资款共计221000元。1999年8月12日张玉英的分户表中载明从张玉英分户账中调户到刘贵元账户21770元；2001年11月28日支据一枚，载明张玉英支存款10000元；2002年1月4日支据一枚，载明张玉英支存款100000元；2006年2月23日集资返款明细表中，载明返款给张玉英45000元。另查明，集资初期双方约定利息为月利率1分。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、举证、质证材料、证人证言在卷为凭。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的关系名为集资，实为借贷，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定中的借款形式，该集资实质上是借贷的一种形式，原告以民间借贷法律关系提起诉讼，符合相关法律规定，原告有权要求返还本金并主张利息，对此本院予以支持。对于张玉英的借款本金，庭审中双方对集资款本金为221000元均无异议，故本院认定张玉英1996年-1999年借款本金为221000元。对于已给付张玉英的176770元，红光农场及商贸公司辩解应为支付的本金，张玉英认为应为给付的利息。对于1999年8月12日从张玉英分户账中调户到刘贵元账户21770元及2006年2月23日返款给张玉英45000元，从分户账明细表及集资返款明细表看，应为张玉英对其集资款本金的处置；对于张玉英2001年11月28日支存款10000元及2002年1月4日英支存款100000元，因支据上未载明此款系本金还是利息，且双方约定了利息为月利率1分，根据民间借贷先息后本的交易习惯，本院认定110000元系商贸公司向张玉英支付的利息。故，对于商贸公司尚欠张玉英的集资款本金应为154230元（221000-21770-45000元）。红光农场辩解张玉英占用商贸公司抵押财产至今没有返还，但张玉英予以否认，红光农场未提交相关证据予以证实，故对红光农场的辩解，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，张玉英请求自借款之日起按月利率1分给付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。自第一笔借款发生之日起至2006年2月最后一次本金变动之日止按月利率1分计算的利息应为188369.4元，扣除已给付的利息110000元，尚余78369.4元未给付（利息计算方式详见判决后附表）；自2006年2月起应以本金154230元为基数按月利率1分计算利息至给付完毕时止。庭审中，红光农场辩解其不应承担还款责任，但在张玉英及红光农场提交的收据中，均有红光农场供销科加盖的公章，红光农场供销科为红光农场的职能部门，应对其从事的民事法律行为承担相应的民事法律责任，商贸公司在庭审中确认其与红光农场供销科“共用一套人马、一本账”，红光农场与商贸公司在人员、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，构成人格混同，人格混同严重损害债权人利益的，相互之间对外部债务承担连带责任。故红光农场应对张玉英的借款本金及利息承担连带偿还责任。张玉英诉请红光农场偿还王玉梅及俞万宾的集资款本金及利息，为债权转让纠纷，与本案不是同一法律关系，应另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、前郭灌区国营红光农场商贸公司于本判决生效后利息给付张玉英集资款本金154230元及计算至2006年2月尚欠的利息78369.4元，并以本金154230元为基数自2006年2月起按月利率1分计算利息至给付完毕时止； 二、前郭灌区国营红光农场对上述本息承担连带清偿责任； 三、驳回张玉英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院已减半收取5585元，其中4400元由前郭灌区国营红光农场商贸公司、前郭灌区国营红光农场负担，剩余1185元由张玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓兰 二〇二〇年二月二十五日 书记员  李锶锶