北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1110号原告长沙萌阳信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区麓枫路69号晶源电子科技有限责任公司检测中心101三楼370号。法定代表人余剑峰，总经理。委托代理人梁凤德，北京高沃律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人董洪梅，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。原告长沙萌阳信息科技有限公司（简称萌阳公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月25日作出的第133798号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2020年1月6日公开开庭对本案进行了审理。原告萌阳公司的委托代理人梁凤德，被告国家知识产权局的委托代理人董洪梅、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就萌阳公司申请的申请号为201310500308.8、名称为“个人收入边际损益趋势预警生成装置及生成方法”的发明申请（简称涉案申请）所提出的专利申请而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：一、审查文本的认定萌阳公司在2017年7月25日提交了权利要求书的全文修改替换页，经审查，2017年7月25日所作的修改符合《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款以及《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。被诉决定所依据的审查文本为：申请日2013年10月23日提交的说明书第1-4页、说明书附图第1-2页和摘要附图；2014年1月8日提交的说明书摘要；2017年7月25日提交的权利要求第1-3项。二、关于专利法第二十二条第三款如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件之间存在区别特征，其中部分区别特征被其他对比文件公开且所起作用相同，其余部分区别特征属于本领域的公知常识，则该项权利要求不具备创造性。被诉决定在评价创造性时所引用的对比文件与驳回决定、复审通知书中引用的对比文件相同，即：对比文件1：CN1489074A，公开日：2004年4月14日；对比文件2：“中国经济增长与通货膨胀相互关系及其协调性的研究”，阎虎勤，《中国博士学位论文全文数据库经济与管理科学辑》，2009年第8期，公开日：2009年8月15日。2.1、权利要求1请求保护一种自助式个人收入边际损益趋势预警生成装置及生成方法的信息处理系统模块。对比文件1公开了一种价格分析系统和方法。权利要求1与对比文件1相比，区别特征为：反映个人投资收入边际损益状况的数据形成数据线图和具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势数据线图有机结合，以不同的二维平面和三维立体的曲线集、语言文字集、图形、物件图片、风景图片、卡通动漫图片的表达形式表现；并且反映个人投资收入边际损益状况的数据线图在其他线图所形成的叠加坐标轴同一象限位置中的上下左右前后的移动变化，叠加坐标轴图是同位重和叠加或顺位叠加；所述数据处理系统模块中的数据线图的及时反馈更新服务是由相关网络端所提供，在数据处理系统模块中表达了用户的财务收益边际损益状况趋势和同单位货币购买力随着宏观经济金融市场走势波动的幅度的大小；坐标轴是价位变化。基于该区别特征可以确定该权利要求实际所要解决的问题是如何方便用户直观了解自己的收入收益情况以及提供另一种价格表现形式。对比文件2公开了中国经济增长与通货膨胀相互关系及其协调性的研究，并具体公开了（参见正文第五章5.5.2节，第241-242页，图5-23）：1953-2007年中国国内生产总值实际增长率与居民消费价格指数（通货膨胀率CPI）变化对比图示，将中国国内生产总值实际增长率图与居民消费价格指数图（通货膨胀率CPI）叠加到同一坐标轴同一象限中，因此对比文件2公开了部分区别特征“将中国国内生产总值实际增长率线图在居民消费价格指数线图所形成的叠加坐标轴同一象限位置中的上下左右前后的移动变化”。而且该部分区别特征在对比文件2中所起的作用与其在该权利要求中所起的作用相同，都是为了方便用户对比两个数据线图。也即对比文件2给出了将上述区别特征应用于对比文件1中以解决上述问题的启示。而其余部分的区别特征是本领域的公知常识：价格和价位都是价格水平的体现，本领域技术人员容易想到根据所观察的对象来选择价格或价位；对比文件1已公开了用户观察价格依时间而变化的走势的基础上，本领域技术人员容易想到使得用户观察其他依时间而变化走势的数据线图，例如反映个人收入的数据线图，而反映个人收入的数据来源通常是由用户提供的，而用户通常可通过其个人计算机或移动终端来输入其个人数据，即数据线图的及时反馈更新服务是由相关网络端所提供；同时，在日常生活中，人们往往希望知道自己的收入有没有跑赢CPI，即希望将自己的收入与宏观经济数据进行对比，在对比文件2公开的将两个图叠加到同一坐标轴下进行比较的基础上，本领域技术人员容易想到将反映个人投资收入边际损益状况的数据线图与股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图、反映宏观经济走势的数据线图进行结合或坐标轴叠加以便进行对比，此时这些数据线图就能够表达出用户的财务收益边际损益状况趋势和同单位货币购买力随着宏观经济金融市场走势波动的幅度的大小，从而方便用户了解自身财务状态的实际购买力；而同位叠加或顺位叠加均是坐标轴的常见叠加方式，本领域技术人员通常会根据实际需要选择任意一种叠加方式；不同的二维平面和三维立体的曲线集、语言文字集、图形、物件图片、风景图片、卡通动漫图片均是计算机可视化中为了形象表达数据所采用的常见表达形式，本领域技术人员通常会根据实际需要选择任意一种表达形式。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识而得到该权利要求要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，该权利要求要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.2、权利要求2和3均引用了权利要求1。而其附加特征是本领域的公知常识：二维平面曲线文字表达和三维立体图形图片均是常规的数据线图表达方式，将两个数据线图以二维平面曲线文字表达以及以三维立体图形图片表达能够形象丰富的表现两个数据线图之间的关系，因此，本领域技术人员容易想到将两个数据线图以二维平面曲线文字表达以及以三维立体图形图片表达。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2和3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、对萌阳公司相关意见的答复：对于萌阳公司答复复审通知书时提出的意见，专利复审委员会认为：萌阳公司所述区别特征虽然未被对比文件1公开，但是对比文件1公开了能够直观了解物料的价格走势，权利要求1使用户更加方便地了解自己财务收入走势，由此可见，对比文件1和权利要求1均是直观方便了解经济走势的问题，只是了解的对象不同，在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到了解其他对象，例如个人收入。虽然对比文件1未将坐标轴叠加来考虑国家宏观经济对个人财务收入的影响，但对比文件2公开了将两个经济相关的数据线图的坐标轴叠加进行比较，在此基础上，本领域技术人员容易想到其他经济相关的数据线图进行比较，而由于在日常生活中，人们往往希望知道自己的收入有没有跑赢CPI，即希望将自己的收入与宏观经济数据进行对比，因此本领域技术人员容易想到将反映个人投资收入边际损益状况的数据线图与反映宏观经济走势的数据线图进行结合或坐标轴叠加以便进行对比。同时，不同的二维平面和三维立体的曲线集、语言文字集、图形、物件图片、风景图片、卡通动漫图片均是计算机可视化中为了形象表达数据所采用的常见表达形式，这些表达形式的采用能够增加用户的新鲜感。综上所述，萌阳公司的意见陈述不具有说服力，专利复审委员会不予支持。基于上述理由和事实，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年9月1日对涉案申请作出的驳回决定。原告萌阳公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、关于权利要求1相对于对比文件1，1、对比文件1与涉案申请技术领域差别大，完全没有技术启示。2、对比文件1本质是一种元素随时间变化的趋势，而涉案申请本质是一种元素随时间变化的同时受另一种或多种动态因素影响的趋势，对比文件1具有单一性，涉案申请具有多元性。二、关于权利要求1相对于对比文件2，对比文件2通过总结得出某种经济规律，涉案申请通过实时的动态变化来进行控制预警，因此对比文件2并未给出技术启示。综上对比文件1和对比文件2及公知常识的结合并不能给涉案申请带来技术启示，涉案申请的技术方案对于本领域的技术人员来说并非显而易见的，涉案申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201310500308.8，名称为“个人收入边际损益趋势预警生成装置及生成方法”的发明专利申请(即涉案申请)。申请人为萌阳公司，申请日为2013年10月23日，优先权日为2013年6月5日，公开日为2014年1月1日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2016年9月1日发出驳回决定，以权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了涉案申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2013年10月23日提交的说明书第1-4页、说明书附图第1-2页和摘要附图；2014年1月8日提交的说明书摘要；2016年6月27日提交的权利要求第1项。驳回决定所针对的权利要求书的内容如下：“1.一种自助式个人收入边际损益趋势预警生成装置及生成方法的信息处理系统模块，在模块页面中，用户自动输入设置的反映个人投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图和具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势的数据线图有机结合表现，其特征是：用户自动输入设置的反映个人投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图在具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势数据线图所形成的叠加坐标轴同一象限位置中的上下左右前后的移动变化，其中，叠加坐标轴图是包含时间变化和价格价位变化的坐标轴同位重和叠加或者坐标轴顺位重和叠加；在模块页面中，用户自动输入设置的反映个人投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图和具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势数据线图以二维平面曲线文字或者三维立体图形图片表达。”驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN1489074A，公开日：2004年4月14日。对比文件1公开了一种价格分析系统和方法，并具体公开（参见说明书第2页第3段，第3页第2-3段，第4页最后一段至第5页第1段、附图4）：获取从客户端输入的信息（相当于用户是可以自动输入设置的），上述所输入的信息至少包括要监控价格变化的时间区间；从数据库服务器的数据库中撷取同一物料的不同价格数据，并含有最高价格和最低价格；根据时间区间建立横坐标，根据最高价格和最低价格建立纵坐标，生成一时间-价格坐标；将所撷取的不同价格数据显示于上述所生成的时间-价格坐标内（相当于坐标轴图包含时间变化的坐标轴）。显示于时间-价格坐标内的物料价格数据会表现出一种依时间而变化的走势，用户根据该走势可直观了解该价格在所输入时间区间内的变化情况。对比文件2：“中国经济增长与通货膨胀相互关系及其协调性的研究”，阎虎勤，《中国博士学位论文全文数据库经济与管理科学辑》，2009年第8期，公开日：2009年8月15日。对比文件2公开了中国经济增长与通货膨胀相互关系及其协调性的研究，并具体公开了（参见正文第五章5.5.2节，第241-242页，图5-23）：1953-2007年中国国内生产总值实际增长率与居民消费价格指数（通货膨胀率CPI）变化对比图示，将中国国内生产总值实际增长率图与居民消费价格指数图（通货膨胀率CPI）叠加到同一坐标轴同一象限中。驳回决定的具体理由是：权利要求1所要求保护的方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征为：（1）个人投资收入边际损益状况的数据形成数据线图、具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势数据线图；（2）用户自动输入设置的反映个人投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图在具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势数据线图所形成的叠加坐标轴同一象限位置中的上下左右前后的移动变化；（3）叠加坐标轴图是坐标轴同位重合叠加或顺位重合叠加；（4）两个数据线图以二维平面曲线文字表达或以三维立体图形图片表达。上述区别特征（2）被对比文件2公开且所起作用相同，其余区别特征是本领域的公知常识。因此，权利要求1不具备创造性。萌阳公司对上述驳回决定不服，于2016年9月30日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页，具体修改内容如下：在权利要求1中增加说明书的特征，并将权利要求1中的部分特征拆分为从属权利要求2和3的附加特征。提出复审请求时提交的权利要求1-3的内容如下：“1.一种自助式个人收入边际损益趋势预警生成装置及生成方法的信息处理系统模块，在模块页面中，用户自动输入设置的反映个人投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图和具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势的数据线图有机结合，以不同的二维平面和三维立体的曲线集、语言文字集、图形、物件图片、风景图片、卡通动漫图片的表达形式表现，其特征是：用户自动输入设置的反映本身投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图在具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势数据线图所形成的叠加坐标轴同一象限位置中的上下左右前后的移动变化，叠加坐标轴图是包含时间变化和价位变化的坐标轴同位重和叠加或顺位叠加。2.根据权利要求1所述的自助式个人收入边际损益趋势预警生成装置及生成方法的信息处理系统模块，其特征是：在模块页面中，用户自动输入设置的反映个人投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图和具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势数据线图以二维平面曲线文字表达。3.根据权利要求1所述的自助式个人收入边际损益趋势预警生成装置及生成方法的信息处理系统模块，其特征是：在模块页面中，用户自动输入设置的反映个人投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图和具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势数据线图以三维立体图形图片表达。”萌阳公司认为：1、权利要求1能够让用户从整体上和宏观上把握自身的财务收支状况，从而引导用户在投资消费进行调整，而对比文件1只是直观了解所采购物料的价格走势。2、权利要求1考虑到国家宏观经济对个人财务收入的影响，将个人财务收入的线图与国家宏观经济结合比较，来方便了解自己财务收入走势，对比文件1坐标是唯一的，权利要求1的坐标是要进行叠加的，因此，运用对比文件1的线图生成方法并不能得到权利要求1中提到的各种线图。对比文件2属于经济领域，而权利要求1和对比文件1是计算机领域，因此，本领域技术人员不会有动机从经济学领域中想到将两个线图以二维平面曲线文字表达和三维立体图形图片表达以及想不到坐标轴设置成同位重和叠加或顺位叠加。3、对比文件1中纵坐标显示的是价格，权利要求1纵坐标显示的是价位，二者不一样，对比文件2采用两个数据叠加，权利要求1采用了七个数据线图叠加，二者不一样。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月16日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为：权利要求1-3不具备创造性，因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年6月27日向萌阳公司发出复审通知书。该复审通知书中指出：权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对萌阳公司的复审请求意见，专利复审委员会认为：（1）、对比文件1能够直观了解物料的价格走势，权利要求1使用户更加方便地了解自己财务收入走势，由此可见，二者均是直观方便了解经济走势的问题，只是了解的对象不同，在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到了解其他对象，例如个人收入。（2）、虽然对比文件1未将坐标轴叠加来考虑国家宏观经济对个人财务收入的影响，但对比文件2公开了将两个经济相关的数据线图的坐标轴叠加进行比较，在此基础上，本领域技术人员容易想到将其他经济相关的数据线图之间进行比较，而由于在日常生活中，人们往往希望知道自己的收入有没有跑赢CPI，即希望将自己的收入与宏观经济数据进行对比，因此本领域技术人员容易想到将反映个人投资收入边际损益状况的数据线图与反映宏观经济走势的数据线图进行结合或坐标轴叠加以便进行对比。对比文件2并不是只涉及了经济领域，其将两个线图叠加在坐标轴时，通常会使用计算机进行数据线图的展示，因此其也会涉及计算机领域，而且对比文件1和权利要求1，均是通过计算机来展示经济数据线图，即计算机和经济领域的结合，因此权利要求1和对比文件1、对比文件2的领域并不是不同的。（3）、价格、价位均是价格水平的体现，本领域技术人员通常会根据实际需要选择任意一种；对比文件2虽然只采用了两个数据线图叠加，但从两个到七个只是量上的改变，本领域技术人员是容易想到且易于实现的。萌阳公司于2017年7月25日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，其中在权利要求1中增加说明书的特征。萌阳公司于2017年7月25日提交的权利要求1的内容如下：“1.一种自助式个人收入边际损益趋势预警生成装置及生成方法的信息处理系统模块，在模块页面中，用户自动输入设置的反映个人投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图和具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势的数据线图有机结合，以不同的二维平面和三维立体的曲线集、语言文字集、图形、物件图片、风景图片、卡通动漫图片的表达形式表现，其特征是：用户自动输入设置的反映本身投资收入边际损益状况的数据所形成数据线图在具有市场自然规律的股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图和反映宏观经济走势数据线图所形成的叠加坐标轴同一象限位置中的上下左右前后的移动变化，叠加坐标轴图是包含时间变化和价位变化的坐标轴同位重和叠加或顺位叠加，所述数据处理系统模块中的数据线图的及时反馈更新服务是由相关网络端所提供，在数据处理系统模块中表达了用户的财务收益边际损益状况趋势和同单位货币购买力随着宏观经济金融市场走势波动的幅度的大小。”萌阳公司认为：权利要求1与对比文件1相比存在区别特征，这些区别特征使得用户了解自身的收益处在宏观经济数据线图的不同位置从而能够了解自己财富的实际购买力的增减、增加用户新鲜感、用户从微观和宏观两方面了解自身财务状态以便后续调整，同时，由于对比文件1的坐标象限是唯一的，不是叠加，而对比文件2叠加的数据线图都是宏观经济线图，因此本领域技术人员无法想到将宏观组图和微观组图结合，所以上述区别特征不是本领域的公知常识。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为事实已经清楚，可以依法作出审查决定。2017年9月25日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，萌阳公司向本院提交了以下4份证据：1、涉案申请公开文本；2、涉案申请的驳回决定；3、被诉决定中的对比文件1；4、被诉决定中的对比文件2。国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定所针对的审查文本;2、被诉决定中的对比文件1；3、被诉决定中的对比文件2。在本案庭审过程中，萌阳公司明确表示认可被诉决定认定的权利要求与对比文件1的区别技术特征。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定所针对的审查文本、对比文件1、对比文件2及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案申请权利要求1-3是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，对比文件1公开了一种价格分析系统和方法，能够体现物料价格随时间变化的趋势，涉案申请反映个人收入依时间及其他因素的变化走势，两者均涉及通过现有信息对某一元素的发展趋势进行分析评估，原告关于对比文件1与涉案申请系不相关的两个技术领域、对比文件1完全没有技术启示的主张本院不予支持。根据查明事实，原告明确表示认可被诉决定认定的权利要求与对比文件1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以认可。根据查明事实，对比文件2公开了中国经济增长与通货膨胀相互关系及其协调性的研究，并具体公开了1953-2007年中国国内生产总值实际增长率与居民消费价格指数（通货膨胀率CPI）变化对比图示，将中国国内生产总值实际增长率图与居民消费价格指数图（通货膨胀率CPI）叠加到同一坐标轴同一象限中。即对比文件2公开了部分区别特征“将中国国内生产总值实际增长率线图在居民消费价格指数线图所形成的叠加坐标轴同一象限位置中的上下左右前后的移动变化”。此外，该部分区别特征在对比文件2中所起的作用与其在该权利要求中所起的作用相同，都是为了方便用户对比两个数据线图。也即对比文件2给出了将上述区别特征应用于对比文件1中以解决上述问题的启示。原告关于对比文件2未给出技术启示的主张本院不予支持。关于其余部分的区别特征，首先，价格和价位都是价格水平的体现，本领域技术人员容易想到根据所观察的对象来选择价格或价位；其次，对比文件1已公开了用户观察价格依时间而变化的走势的基础上，本领域技术人员容易想到使得用户观察其他依时间而变化走势的数据线图，例如反映个人收入的数据线图，而反映个人收入的数据来源通常是由用户提供的，而用户通常可通过其个人计算机或移动终端来输入其个人数据，即数据线图的及时反馈更新服务是由相关网络端所提供；再次，在日常生活中，人们往往希望将自己的收入与宏观经济数据进行对比，在对比文件2公开的将两个图叠加到同一坐标轴下进行比较的基础上，本领域技术人员容易想到将反映个人投资收入边际损益状况的数据线图与股票市场的数日收盘价平均线图、国家通货膨胀率线图、国家人均消费指数连线图、物价指数涨跌幅线图、银行存款利率线图、反映宏观经济走势的数据线图进行结合或坐标轴叠加以便进行对比，此时这些数据线图就能够表达出用户的财务收益边际损益状况趋势和同单位货币购买力随着宏观经济金融市场走势波动的幅度的大小，从而方便用户了解自身财务状态的实际购买力；最后，同位叠加或顺位叠加均是坐标轴的常见叠加方式，本领域技术人员通常会根据实际需要选择任意一种叠加方式，而不同的二维平面和三维立体的曲线集、语言文字集、图形、物件图片、风景图片、卡通动漫图片均是计算机可视化中为了形象表达数据所采用的常见表达形式，本领域技术人员通常会根据实际需要进行选择。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和公知常识而得到该权利要求要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。二、关于权利要求2、3权利要求2、3从属于权利要求1。本领域公知二维平面曲线文字表达和三维立体图形图片均是常规的数据线图表达方式，将两个数据线图以二维平面曲线文字表达以及以三维立体图形图片表达能够形象丰富的表现两个数据线图之间的关系。因此，本领域技术人员容易想到将两个数据线图以二维平面曲线文字表达以及以三维立体图形图片表达。综上，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2和3也不具备创造性。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长沙萌阳信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长沙萌阳信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  刘 芳人民陪审员  宫朝红二〇二〇年二月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然