山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1502行初39号原告聊城市求实机动车检测有限公司。住所地：聊城市聊阳路东侧。法定代表人贺倩倩，女，经理。委托代理人贺彦伟，男，该单位职工。委托代理人贺兰忠，男，该单位职工。被告聊城市生态环境局东昌府分局。住所地：聊城市龙山西街21号。法定代表人杨效敬,男，局长。出庭负责人：王蕾，男，副书记。委托代理人刘锐，男，该单位工作人员。委托代理人贾庆玉，男，山东智祥律师事务所律师。原告聊城市求实机动车检测有限公司（以下简称求实公司）不服被告聊城市生态环境局东昌府分局（以下简称区生态环境局）作出的东昌环罚字[2018]027号《行政处罚决定书》，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后报经山东省高级人民法院批准延长审理期限六个月。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告求实公司的委托代理人贺彦伟、贺兰忠，被告区生态环境局的负责人王蕾、委托代理人刘锐、贾庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区生态环境局于2018年9月11日作出东昌环罚字[2018]027号《行政处罚决定书》，查明：2018年7月13日至7月17日，生态环境部在聊城市开展机动车环保检验机构柴油线专项检查时：你单位使用转速计测量发动机转速时随意更改缸数；2018年6月26日，你单位检测柴油车鲁Ｐ×××××时，在车辆怠速状态时烟度值为1.08或1.09，在车辆第一次至第六次踏油门状态时烟度值也为1.08、1.09或1.10，而出具的排气污染物测试报告为合格。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款“机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务环境保护部门指定的规范，对机动车进行排放检验，并与环境主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责”之规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款“违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府环境保护主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下罚款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格”之规定和《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》（编号51）“初犯且及时改正违法行为的，处10万元以上20万元以下罚款（编号51）”的裁量基准，对原告给予以下行政处罚：没收鲁Ｐ×××××的检测费110元，处罚款10万元。原告求实公司诉称，2018年9月11日，被告向原告下达【2018】年027号《行政处罚决定书》原告认为被告作出高处罚决定书中认定的违法事实是错误的，与客观事实不符，被告的处罚决定使用的法律法规不当，依法应予撤销。具体理由如下：一、【2018】027号《行政处罚决定书》环境违法事实和证据中认定2018年7月13日至7月17日，生态环境部在聊城市开展机动车环保检测机构柴油线专项检查时发现原告使用的转速计测量发动机转速时随意更改缸数。该认定与事实不符理由如下：客观事实是在现场检查时，现场随机登录了一辆柴油机进行测试，检测设备中使用的转速适配器型号为RPM5300，针对不同缸数的柴油车，只能靠手动来调整对应，也符合该适配器的操作要求。测试车辆为六缸柴油发动机，当时转速适配器的缸数设置在4缸上，原告工作人员手动调整为6缸进行测试，该手动调整完全是属于正常操作；而并非是被告认定的“随意更改缸数”。二、【2018】027号《行政处罚决定书》环境违法事实和证据中认定2018年6月26日，原告检测柴油车鲁Ｐ×××××时，在车辆怠速状态烟度值为1.08或1.09，在车辆第一次至第六次踏油门状态时烟度值也为1.08、1.09或1.10，而出具的排气污染物测试报告为合格，以此理由认定原告违法。被告该认定没有事实根据及法律依据，理由如下：依据国家标准“《车用压燃式发动机和压燃式发动机排气烟度排放限值及测量方法》（GB3847-205）”中【附录在用汽车自由加试实验不透光烟度法】中1.2.3条：采用至少三次自由加试过程或其他等效方法对排气系统进行以吹拂。前三次试对该车的吹拂，不是怠速状态下屈指，所以测量值接近。在国家现实施的标准和规范中必存在怠速烟度值一说。另外原告对鲁Ｐ×××××进行了召回，重新检测，经检测结论一致，所以原告不存在虚假报告行为。请求法院撤销被告区生态环境局作出的东昌环罚字[2018]027号《行政处罚决定书》。原告在起诉时向法院提交并在庭审中出示了以下证据：1、RPM-5300型转速测量适配器使用说明书，证明被检测的车辆的缸数应与检测时相适应，手动调整是属于正常调整，而不是被告所述随意更改缸数。该设备的校准证书，证明该设备是合法的。2、《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排行限值及测量方法》（GB3847-2005），证明我方于2018年6月26日对鲁Ｐ×××××车辆的检测是按照国家标准。被告区生态环境局辩称，2018年7月13日至7月17日，生态环境部在聊城市开展机动车环保检验机构柴油线专项检查时发现，原告使用转速计测量发转速时随意更改缸数；2018年6月26日，原告检测柴油车鲁Ｐ×××××车时，出具不实的排气污染物测试报告。上述事实有答辩人调查询问笔录、现场勘验笔录、调查报告、排气污染物测试报告、收款收据、机动车污染防治信息管理系统信息等证据，在卷证明，原告对其违法事实供认不讳。答辩人于2018年9月3日向原告送达（2018）027号《行政处罚听证告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权陈述、申辩和听证，逾期未提出。2018年9月11日，答辩人称依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定，作出东昌环罚字（2018）027号行政处罚决定书，没收申请人收取的检测费110元，并处罚款10万元。行政处罚决定书于2013年9月13日送达原告。答辩人作出的东昌环罚字（2018）027号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当维持。被告区生态环境局于法定期限内向本院提交了以下证据：1、2018年7月27日被告工作人员对原告单位技术负责人贺彦伟询问笔录，证明被告认可检测设备在怠速状态和踩油门状态烟度值接近，对该事实予以认可，辩称是生产厂家程序出现问题，向厂家已更换新程序，并对环保部在检查中发现随意更改检测设备的缸数，对该事实予以认可，但对是否影响数据表示不清楚。2、现场检测笔录，2018年7月27日被告单位工作人员对原告检测现场进行了检查，通过调取影像资料发现该单位对鲁Ｐ×××××车辆检测时上线车辆与被检车辆不符，随意更改缸数导致数据的真实性无法确定，该现场笔录有原告负责人签字确认。3、排气污染物测试报告及2018年6月26日原告单位对鲁Ｐ×××××出具的测试报告，该报告为合格报告。4、机动车污染物测试正常曲线图，正常曲线图显示在测试时烟度值因加速烟度值存在变化曲线。5、鲁Ｐ×××××车辆2018年6月26日检测时烟度值过程曲线图，该曲线图是一个异常曲线图，显示在怠速与加速时烟度值趋于恒值不变与证据4正常曲线图相比明显是一个不正常的烟度值6、鲁Ｐ×××××车辆于2018年6月26日检测烟度值过程数据，该数据显示在怠速状态与加油门状态烟度值趋于稳定，没有变化，根据证据5、证据6不能得出证据3是一个合格的检测结论，但原告出具了合格的检测报告，是一虚假报告，没有相应的数据予以支持。7、聊城市环境保护局2018年7月23日聊环函（2018）190号文件，该文件证实生态环境部于2018年7月13日至7月17日在聊城市开展机动车环保检测机构柴油线专项检查，在检查中发现原告企业存在如下五项问题，证明原告使用发动车转速时随意更改缸数，多份报告检测结果为恒值且过程数据中怠速状态与踩油门时烟度值极为接近，该文件并附一份柴油车环检机构现场检查表，该检查表证明原告存在上述问题，该检查表列明了鲁Ｐ×××××车辆数据问题，并由原告单位及负责人盖章签字认可。被告还向本院提交了立案审批表、告知通知书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回执等，上述证据证明了区生态环境局作出的行政处罚决定的程序合法。被告对原告提交的证据异议称：机动车检测尾气时是检测的排烟值，怠速状态与加油门状态肯定是变化的，是常识性的问题，不可能是恒值。对证据1证明目的无异议，在测试时可以根据被检测车辆的实际缸数予以调整，但本案是环保部在检查时被抓现行，当时被检车辆的缸数与实际缸数不符。被告的处罚虽然列明了使用的转速缸数进行了调换，但处罚依据的事实是2018年6月26日这一不实的检测报告。对证据3，原告应依照该标准进行检测，但实际上并未按照该标准进行检测。对被告区生态环境局陈述的事实及提交的证据原告认为陈述事实部分有异议。对被告提交证据4、5、6有异议，对被告认定的正常与非正常曲线图的依据有异议。对被告认定原告随意更改缸数有异议。提交证据：1、RPM-5300型转速测量适配器使用说明书，证明被检测的车辆的缸数应与检测时相适应，手动调整是属于正常调整，而不是被告所述随意更改缸数；2、该设备的校准证书，证明该设备是合法的；3、《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排行限值及测量方法》（GB3847-2005），证明我方于2018年6月26日对鲁Ｐ×××××车辆的检测是按照国家标准。对被告作出行政处罚决定适用的程序及法律适用无异议。经庭审质证，本院认为，原、被告提交的证据与本案待审查的事实有关联性，且证据来源合法，本院作为定案依据予以采信。经审理查明，原告于2008年3月20日成立，其经营范围为机动车安全技术检测等。2018年7月13日至7月17日，生态环境部在聊城市开展机动车环保检验机构柴油线专项检查时发现认为原告求实公司使用转速计测量发动机转速时随意更改缸数。2018年6月26日，原告求实公司检测柴油车鲁Ｐ×××××车时，出具了排气污染物测试报告，被告区生态环境局认为原告求实公司出具的该测试报告系虚假检测报告，于2018年9月11日作出东昌环罚字[2018]027号《行政处罚决定书》，对原告求实公司进行处罚。原告于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告系针对原告出具虚假检测报告而对其进行的处罚，也即原告于2018年6月26日对鲁Ｐ×××××出具的测试报告，被告认为该报告是虚假报告，其依据是鲁Ｐ×××××车辆2018年6月26日检测时烟度值过程曲线图及鲁Ｐ×××××车辆于2018年6月26日检测烟度值过程数据，但上述烟度值过程曲线图及烟度值过程数据并不能认定该测试报告的检测结论是虚假的，因此，对于被告作出的行政处罚决定依据的事实，根据被告提交的证据，不能证明原告出具的检测报告系虚假的，因此认定原告出具虚假检测报告属于事实不清，主要证据不足。综上，被告区生态环境局作出的东昌环罚字[2018]027号行政处罚决定，认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告聊城市生态环境局东昌府分局于2018年9月11日作出的东昌环罚字[2018]027号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告聊城市生态环境局东昌府分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印人民陪审员  杨立霞人民陪审员  张冬梅二〇二〇年二月二十六日书 记 员  朱传新