wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执138号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：黄原，男，汉族，1989年5月29日出生，住长沙市天心区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人黄原民间借贷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003657950号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院立案执行。本院经审查认为，被申请人未到庭参加庭审，且湛江仲裁委员会在仲裁过程中不公开开庭审理，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员（2018）湛仲字第Z003657950号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 胜审判员 许运清审判员 蔡旭辉二〇二〇年二月二十六日书记员 彭 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0328民初279号原告：林炳达，男，1955年1月9日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：陈其清，男，1947年2月22日出生，汉族，住浙江省文成县。原告林炳达为与被告陈其清民间借贷纠纷一案，于2020年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款30万元及利息16.5万元；2.被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2014年5月19日，被告陈其清向原告林炳达出具借条一份，借据载明：“今借到林炳达人民币叁拾万元正。利息百分之壹点，此据，事实，陈其清，2014年5月19日”。双方未约定还款期限。借条出具后，被告陈其清于2015年时向原告支付一年的利息计3.6万元，借款本金及之后的利息至今未有归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈其清于本判决生效之日起十日内偿还原告林炳达借款本金人民币30万元及利息（从2015年5月19日起按月利率10‰计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，减半收取4137.5元，由被告陈其清负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林绍搜二〇二〇年二月二十七日代书记员 陈资裔
郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执153号申请执行人：郑州人文物业管理服务有限公司。法定代表人：赵维玲。被执行人：周天宁。本院在执行郑州人文物业管理服务有限公司与周天宁服务合同纠纷一案中，于2020年1月6日向周天宁发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周天宁未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行周天宁银行存款存款4756元或查封扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  王同乐二〇二〇年二月六日书记员  梁 斌
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民辖终116号 上诉人（原审被告）：王某，男，1991年1月29日出生，汉族，住山东省曲阜市。 上诉人（原审被告）：王某一，男，1953年8月1日出生，汉族，住山东省曲阜市。 上诉人（原审被告）：高某，男，1966年3月10日出生，汉族，住山东省曲阜市。 上诉人（原审被告）：山东孔府酒坊集团有限公司，住所地山东省曲阜市合德路168号。 法定代表人：王建东，董事长。 被上诉人（原审原告）：许某，男，1955年12月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人王某、王某一、高某、山东孔府酒坊集团有限公司因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18966号民事裁定，向本院提起上诉。 王某、王某一、高某、山东孔府酒坊集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人的纠纷是债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由曲阜市人民法院管辖。请求撤销原裁定。 本院经审查认为，被上诉人在原审中的诉请及提交的证据显示，本案系民间借贷纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，争议标的是偿还借款，被上诉人为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地。被上诉人的住所地在青岛市黄岛区，故被上诉人选择向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原裁正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年二月二十二日 书记员  张雪平
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8078号 申请执行人：成都川军物流有限公司，住所地成都市金牛区天回乡土门村三组。 法定代表人：陈晓霞，总经理。 委托代理人：康澜，女，1972年12月5日出生，汉族，住成都市成华区，该公司工作人员。 被执行人：陈峰，男，汉族，1980年11月2日出生，住山东省茌平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初1301号民事判决书，于2019年11月8日立案受理申请执行人成都川军物流有限公司与被执行人陈峰公路货物运输合同纠纷一案，执行标的额385864.71元，执行费5688元。 执行过程中，本院依法向被执行人陈峰送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人陈峰至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人陈峰的财产状况进行查询。经查，被执行人陈峰名下无房产、无车辆、无大额银行存款、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人陈峰采取了限制高消费措施。成都川军物流有限公司对本院的调查结果无异议但不同意终结本次执行程序，也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈峰有其他可供执行的财产。本院依法组成合议庭对本案进行了评议，认定可以依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇二〇年二月二十日 书记员  王 敏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8773号之一 申请执行人：姚双全，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：陈强，男，1969年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已发生法律效力的(2018)川0106民初10186号民事判决书，于2019年12月25日立案受理姚双全申请执行陈强买卖合同纠纷一案，执行标的52287.83元及利息，执行费684元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下有汽车一辆，本院已依法予以查封，系轮候查封，且未实际扣押，故无法处置。此外，被执行人名下无房屋、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇二〇年二月二十五日 书记员 李 静
山东省沂源县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）鲁0323刑初28号公诉机关沂源县人民检察院。附带民事诉讼原告人山东煜东置业有限公司。法定代表人郑玲玲，董事长。委托代理人周荣志，山东煜东置业有限公司副总经理，代理权限特别授权。被告人耿某某，男，1962年1月4日出生于山东省沂源县，汉族，文盲，农民，户籍所在地及住址山东省沂源县。曾因盗窃于2018年9月26日被沂源县公安局决定行政拘留四日；曾因盗窃于2018年12月1日被沂源县公安局决定行政拘留十日；曾因盗窃于2018年12月27日被沂源县公安局决定行政拘留十五日；曾因盗窃于2019年11月17日被沂水县公安局决定行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪于2019年7月29日被本院判处罚金人民币三千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月2日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于沂源县看守所。沂源县人民检察院以源检一部刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人耿某某犯寻衅滋事罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人以造成损失为由提起附带民事诉讼，本院于当日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员沈元华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的委托代理人周荣志、被告人耿某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月23日三时许、10月5日夜间、10月18日三时许，被告人耿某某三次到沂源县恒和时代广场工地周围，无故用美工刀将恒和时代广场的14块广告牌损坏。经鉴定，被损坏的广告牌价值4933元。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿经济损失4933元。对上述事实，公诉机关提交了受案登记表、户籍证明、刑事判决书、监控说明等书证，被害人陈述，现场勘验笔录及照片，监控录像、鉴定意见，被告人耿某某的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人耿某某任意毁损公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人耿某某对指控的部分事实予以供认。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人耿某某认罪认罚，自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关的量刑建议为有期徒刑六个月至八个月。上述事实，由经庭审质证认证的书证犯罪嫌疑人基本情况、发破案经过、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书、价格认定标的物明细表、损坏明细、发票、公司证明、电话查询记录、办案说明、受案登记表，证人张某、王某的证言，现场勘验笔录及照片、扣押物品清单、物证美工刀一把，辨认现场照片，视听资料监控录像及监控说明，鉴定意见沂源县价格服务中心淄沂源认字（20190115号价格认定结论书，被告人耿某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人被告人耿某某任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人耿某某有多次行政处罚及刑事处罚前科，依法酌情从重处罚；被告人耿某某归案后如实供述了罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，依法从宽处罚；公诉机关的量刑建议适当合理，本院予以支持。被告人耿某某因犯罪造成的物质损失应当赔偿，附带民事诉讼原告人的诉讼请求适当合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：一、被告人耿某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年6月1日止。）二、被告人耿某某的犯罪工具美工刀一把予以没收。三、被告人耿某某赔偿附带民事诉讼原告人山东煜东置业有限公司物质损失4933元，于本判决生效后一个月内支付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  谢宜山审判员  李晓慧审判员  孟 强二〇二〇年二月十四日书记员  耿 越
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执149号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：胡石奇，男，汉族，1996年2月26日出生，住湖南省宁乡县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人胡石奇民间借贷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）湛仲字第Z003656295号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院立案执行。本院经审查认为，被申请人未到庭参加庭审，且湛江仲裁委员会在仲裁过程中不公开开庭审理，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员（2018）湛仲字第Z003656295号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 胜审判员 许运清审判员 蔡旭辉二〇二〇年二月二十六日书记员 彭 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8732号 吴某、刘某、成都华业物业发展有限责任公司： 本院于2019年12月19日立案受理吴某、刘某申请执行成都华业物业发展有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初5791号民事判决书，在执行过程中，本院已将被执行人成都华业物业发展有限责任公司名下位于成都市×（与金牛区×系同一地址）地下车库×（第×号）不动产权属转移登记至吴某、刘某名下，现（2019）川0106执8732号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月十七日
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初3189号原告：叶彩凤，女，1965年3月17日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：周洪定，男，1967年1月28日出生，汉族，住浙江省文成县。原告叶彩凤为与被告周洪定民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼。诉请：1.判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（从2017年9月22日起至借款本金还清之日止，按年利率12%计算，暂计44220元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2012年9月22日，被告周洪定向原告叶彩凤出具借条一份，借条载明：“今向叶彩凤借人民壹拾伍万元整（￥15万），月息壹分贰厘。此立此据，借款人：周洪定，2012年9月22号”。双方未约定还款期限。当日，原告向被告银行账户转账15万元。借款后，被告周洪定已偿还原告利息至2017年9月21日，其余借款本息被告至今未有偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周洪定于本判决生效之日起十日内偿还原告叶彩凤借款本金15万元及利息（从2017年9月22日起按月利率12‰计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4184元，由被告周洪定负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  林绍搜人民陪审员  赵云光人民陪审员  金素芬二〇二〇年二月十八日代书 记员  陈资裔
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执5610号之一申请执行人叶建光，男，1963年9月27日出生，住温州市鹿城区。被执行人吴玲媚，女，1956年9月2日出生，住乐清市。申请执行人叶建光与被执行人吴玲媚保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初6423号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月30日立案执行。执行标的为执行款3000000元及利息，并负担案件受理费40元、执行费32400元。执行立案后，本院被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人吴玲媚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴玲媚逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴玲媚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人吴玲媚有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴玲媚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴玲媚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人叶建光，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴玲媚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执5610号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  叶孝亮二〇二〇年二月二十四日书记员  赵 琼
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初120号原告：高波，男，1986年6月13日出生，汉族，住江西省吉水县。被告：周萍，女，1992年5月20日出生，汉族，住江西省吉安县。被告：刘永泉，男，1993年9月26日出生，汉族，住江西省吉水县。原告高波与被告周萍、刘永泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高波到庭参加诉讼，被告周萍、被告刘永泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高波向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金45000元和利息1000元，以及后期产生的利息；2、本案所产生的一切相关费用由被告负担。事实和理由：2019年9月17日，被告向原告借款45000元用于房屋的二次抵押还款，当时双方约定还款日期2019年12月10日，并出具借条一张，两被告均在借条上签名及捺印，被告自愿支付原告一份利息和违约产生的一切法律责任。到期后，被告未及时归还借款，原告多次催讨无果，因此向法院起诉。被告周萍、刘永泉未予答辩。高波围绕其诉请，向本院提交了其自身的身份证复印件、借条、保险费用发票等证据。上述证据，经审查，符合证据的构成要件，能够证明本案相关事实，本院予以确认。根据高波的陈述及对证据的分析，本院认定本案法律事实如下：2019年6月，高波通过房屋中介购买周萍、刘永泉所有的房屋，为了该房屋解除抵押顺利过户，高波除付购房款另借给周萍、刘永泉4.5万元用于偿还债务。周萍、刘永泉两人于2019年9月17日向高波出具了一份45000元的借条，约定2019年12月10日前还清并给该款壹分利息，如不能按时归还，则付违约金每天100元计算。借款到期后，周萍、刘永泉未按约还款，高波因此向法院起诉。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。在本案中，周萍、刘永泉为偿还债务，向高波借款45000元，并约定2019年12月10日前还清的事实，有高波的陈述，周萍、刘永泉书写的借条及银行转账记录等证实，在周萍、刘永泉未提出其他证据情况下，本院确认双方构成了民间借贷法律关系。周萍、刘永泉未按约及时偿还借款已构成违约，高波要求周萍、刘永泉按照借条约定偿还借款45000元的诉请，在周萍、刘永泉未提供相反证据的情况下，于法有据，本院予以支持。关于利息，高波主张按照月利率1%来计算利息，虽借条记载有“并给予该款壹分的利息”内容，但不能准确反映双方对于利息的约定，另借条约定“如不能按时归还，则付违约金每天100元计算”内容，可是高波并未主张违约金，故高波提交的证据无法确定出高波利息的主张，据此，本院视双方关于利息的约定不明，本院依法仅支持该借款到期之日起即从2019年12月11日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。关于财产保全保险费299.92元的承担，该费用系周萍、刘永泉未按约还款而给高波增加的损失，应该由违约方即周萍、刘永泉承担。被告周萍、刘永泉，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周萍、刘永泉应在本判决生效之日起十日内向原告高波偿还借款人民币4.5万元及此款资金占用期间的利息（从2019年12月11日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、被告周萍、刘永泉应在本判决生效之日起十日内赔偿原告高波财产保全保险费损失的299.92元；三、驳回原告高波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，财产保全费480元，共计955元，由被告周萍、刘永泉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  陈贵信二〇二〇年二月二十七日书记员  赵子霖《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执163号之一 申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局。 法定代表人马明光，局长。 被执行人枣庄市台儿庄区马兰屯镇粮油购销有限公司。 法定代表人方辉，董事长。 本院在执行申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行人枣庄市台儿庄区马兰屯镇粮油购销有限公司行政处罚纠纷一案中，（2019）鲁0405行审222号行政裁定书已经生效，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人枣庄市台儿庄区马兰屯镇粮油购销有限公司银行存款250000.00元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇二〇年二月十九日 书记员  孙 楠
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初49号 原告：罗益（无锡）生物制药有限公司，住所地：无锡国家高新技术产业开发区长江南路32号，社会统一信用代码：91320213742483830P。 法定代表人：杜林仔，该公司总经理。 原告：江西百圣管理咨询有限公司，住所地：江西省吉安市新干县车站北路车站北大道143号，社会统一信用代码：91360824327639076M。 法定代表人：王建香，该公司总经理。 以上两原告共同委托诉讼代理人：徐婷婷、万璐瑶，江西凌科安时律师事务所律师。 被告：江西金资供应链金融服务有限公司，住所地：江西省赣江新区直管区儒乐湖大街399号316室，社会统一信用代码：91361200MA37PLRR5Q。 法定代表人：邹倩。 被告：江西金控供应链服务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖北路188号万科海上传奇小区C02地块40栋楼104室，社会统一信用代码：91360106MA36YAAW6A。 法定代表人：曾立民。 原告罗益（无锡）生物制药有限公司、江西百圣管理咨询有限公司与被告江西金资供应链金融服务有限公司、江西金控供应链服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年1月17日提出撤诉申请。 本院认为，原告罗益（无锡）生物制药有限公司、江西百圣管理咨询有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许罗益（无锡）生物制药有限公司、江西百圣管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费291800元，减半收取计145900元，由罗益（无锡）生物制药有限公司、江西百圣管理咨询有限公司负担。 审 判 长  陈 晶 审 判 员  罗锦戎 审 判 员  胡 伟 二〇二〇年二月十七日 法官助理  陈 璇 书 记 员  李悦琪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初120号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陆占龙，男，1988年9月11日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，满族，初中肄业，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月14日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人陆占龙犯危险驾驶罪，于2020年1月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉。被告人陆占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年1月14日21时许，被告人陆占龙酒后驾驶吉利美日牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区仁和地区河南村西侧道路时，被民警查获。经检验，陆占龙血液中酒精含量为153mg/100ml。公诉机关认为被告人陆占龙具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人陆占龙拘役二个月，并处罚金。被告人陆占龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人陆占龙的供述，证人孙某的证言，呼气酒精测试单，检验报告，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，受案登记表，到案经过，户籍信息，视听资料等。本院认为：被告人陆占龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陆占龙犯有危险驾驶罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人陆占龙自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陆占龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年3月13日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年二月五日书记员  王 然
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）皖0421执保51号之四 协助单位：中国农业银行凤台县支行 事由：因孟鹏与王世洲财产保全纠纷一案，关于王世洲在中国农业银行的存款信息请予以查询。 查询：王世洲存款信息 查询人吴辉 批准人赵连杰 填发人吴辉 审判员  吴辉 二〇二〇年二月二十八日 书记员  朱琳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保113号 保全申请人：王苏玲，女，汉族，1982年7月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人:滕峰，男，汉族，1981年4月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：冯美玲，女，汉族，1977年11月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：安徽博杰仕新材料科技有限公司，住安徽省滁州市苏滁定向建设工业坊25号标准房。 法定代表人：滕峰，执行董事。 申请人王苏玲与被申请人滕峰、冯美玲、安徽博杰仕新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王苏玲于2020年2月26日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人滕峰、冯美玲、安徽博杰仕新材料科技有限公司价值1000000元的财产，并提供王苏玲名下位于安徽省合肥市庐阳区的房产作为担保。 本院经审查认为，申请人王苏玲的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 一、冻结被申请人滕峰、冯美玲、安徽博杰仕新材料科技有限公司名下银行存款1000000元或查封、扣押等值的其它财产。 二、查封王苏玲名下位于安徽省合肥市庐阳区的房产。 案件申请费5000元，由申请人王苏玲预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 军 二〇二〇年二月二十六日 书记员 杨丹丹
结 案 通 知 书 关于苟某与傅某的（2020）浙0206执282号扶养费纠纷一案，被执行人傅某已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年二月二十七日
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执327号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：李博，男，汉族，住所地长沙市开福区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李博借款合同一案，湛江仲裁委员会于2019年1月21日作出（2018）湛仲字第Z003645889号裁决书。2020年2月18日，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院于同日立案。本院经审查认为，被申请人未到庭参加审理，且湛江仲裁委员会在仲裁过程中不公开开庭审理，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003645889号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭德良审判员  许运清审判员  蔡旭辉二〇二〇年二月二十五日书记员  郭 锴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初3897号 原告：中国某银行股份有限公司丹东某支行，住所地辽宁省丹东市振兴区。 代表人：李某某，系该行行长。 委托代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。 委托代理人：韩啸，辽宁文扬律师事务所律师。 被告：田某，女，1969年2月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原告中国某银行股份有限公司丹东某支行诉被告田某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩啸到庭参加了诉讼。被告田某经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年2月13日，被告田某通过手机银行与原告签订《中国某银行“快贷e”借款合同》以及《中国某银行“借贷通”服务协议》，约定原告提供借款额度31700元，贷款利率均为6.3%，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%。在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后，通过已经签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方法为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为X。此后，被告通过手机，以自主支付的方式，支用了31700额度。到期后，被告未偿还贷款本息，经原告多次催要无果。原告诉请：1、被告偿还贷款本息合计31700元、利息1881.5元、罚息521.62元；2、被告给付自2019年2月14日起至实际结清全部贷款金额之日止的罚息（按双方所签订的借款合同约定的计息方法计算）；3、被告承担本案律师费1875元；4、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用。 被告未提出答辩意见。 经审理查明：2018年2月13日，被告田某通过手机银行与原告签订《中国某银行“快贷e”借款合同》以及《中国某银行“借贷通”服务协议》。主要载明，借款额度31700元，借款额度有效期自2018年2月13日至2019年2月13日止；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。利率为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。本合同项下借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账户作为还款账户；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计算。在计息时，每月的计算天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但甲乙双方另有特殊约定的除外。本合同双方当事人确认并同意，双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对此产生的法律后果承担责任。除非有可靠、确定的相反的证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证、均构成有效甲乙双方之间债权关系的确定证据。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。当日，被告通过其在原告处开户的账号X支用31700元。截至2019年2月13日，被告尚欠原告本金31700元，拖欠利息1881.5元、罚息521.62元。原告为实现涉案债权产生律师费1875元。 审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提供证据，本院在组织当事人进行举证、质证的基础上对证据认定如下： 一、原告提供被告的身份核查信息、借款合同、约定条款、对账单、服务协议、资金流向凭证、被告收到借款的流向截图，证明2018年2月13日-2019年2月13日，被告在原告处贷款31700元的事实。 二、原告提供委托代理协议、律师代理工作任务书、辽宁省律师服务收费标准、个人类贷款委托诉讼清收明细表，证明原告为主张的代理债权产生的律师费，数额为起诉标的额的5.5%，即为1875元。 被告未提供证据予以推翻，本院依法对上述证据的效力予以认定。 本院认为：原、被告签订的中国某银行“快e贷”借款合同成立且合法有效，双方间形成金融借款法律关系。被告未按约偿还贷款本息，构成违约。原告基于合同约定要求被告给付全部贷款本金及余下利息、罚息的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田某于本判决生效后10日内给付原告中国某银行股份有限公司丹东某支行本金31700元、2019年2月13日前的利息1881.5元、罚息521.62元及其后的罚息（以31700元为本金，自2019年2月14日起至本判决确定的给付之日止按合同约定的固定利率6.3%上浮50％计算）； 二、被告田某于本判决生效后10日内给付原告中国某银行股份有限公司丹东某支行律师费1875元。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元、公告费800元，合计1500元由被告负担（此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉 于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉 权。 审 判 长  杨茜茹 人民陪审员  石小平 人民陪审员  王 鑫 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  程 铭
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁活伟，男，1970年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：袁永红（系袁活伟之胞妹），女，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浏阳市瑞祥物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市圭斋东路名河鑫都1幢1单元3130房。法定代表人：郭庆伏，该公司总经理。再审申请人袁活伟因与被申请人浏阳市瑞祥物业管理有限公司（以下简称瑞祥物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁活伟申请再审称，1、原审认定事实错误。被申请人疏于履行催款手续，其行为充分表明被申请人实际上是在有效期内放弃了收取物业费的权利。2、原审判决适用有关规范性依据时断章取义,严重损害了再审申请人的合法权益。由于建设单位未与再审申请人在房屋买卖合同中约定物业服务内容,所以其交费义务应当由建设单位承担。3、《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》第六条规定:“执行时间:城区生活垃圾处理费自2014年1月1日起开征”。从2014年1月1日起至2016年6月30日被申请人撤出止，总共28个月时间，按照每月8元计算也只有192元，与被申请人要求的376元相去甚远。同时，涉案房屋系毛坯房，没有入住，无需缴纳此费用。请求驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。瑞祥物业公司与浏阳市湘鑫房地产开发有限公司签订的《浏阳·名河鑫都前期物业服务合同》系建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对小区全体业主及物业公司均具有约束力。瑞祥物业公司为浏阳·名河鑫都小区提供了物业服务，袁活伟作为小区业主理应按约定向瑞祥物业公司交纳相应的物业服务费用。瑞祥物业公司在原审中提交了多次在涉案房屋上张贴催缴通知书的照片等催收费用的证据，表明其在诉讼时效期间主张过权利，故对袁活伟再审提出的瑞祥物业公司的诉请超过诉讼时效的主张不予支持。根据浏阳市人民政府发布的浏政发[2014]3号《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》之规定，瑞祥物业公司受浏阳市市容环境卫生管理局的委托向浏阳·名河鑫都小区业主收取生活垃圾处理费，袁活伟作为小区业主理应向瑞祥物业公司交纳该费用。尽管浏阳市人民政府发布的浏政发[2014]3号《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》第六条规定：“执行时间：城区生活垃圾处理费自2014年1月1日起开征”，从2014年1月1日起至2016年6月30日瑞祥物业公司撤出止，总共只有30个月时间，原判按47个月计算有所失当，但是鉴于袁活伟长时间拖欠瑞祥物业公司物业服务费给公司造成一定损失的客观事实，本院对原判按47个月计算袁活伟应支付的生活垃圾处理费共计376元予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁活伟的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇二〇年二月十七日书记员  赵桥梁
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初11377号之二 原告：成都广盛信息技术有限公司。 法定代表人：刘在江。 委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦睿，四川宏联威律师事务所律师。 被告：贵阳云鹏科技有限公司。 法定代表人：邓蔚。 被告：邓蔚。 原告成都广盛信息技术有限公司与被告贵阳云鹏科技有限公司、邓蔚买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告成都广盛信息技术有限公司2020年1月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都广盛信息技术有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都广盛信息技术有限公司撤诉。 案件受理费3408元，减半收取计1704元，保全费1297元，共计3001元，由原告成都广盛信息技术有限公司负担。 审判员  李军 二〇二〇年二月七日 书记员  张蓓
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初50号原告：辉县市薄壁镇五街村村民委员会。住所地：河南省辉县。法定代表人：张新泉，该村委会负责人。被告：孙来妞，男，1953年5月26日生，汉族，住河南省辉县。原告辉县市薄壁镇五街村村民委员会与被告孙来妞租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年2月17日以自行和解到底为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告辉县市薄壁镇五街村村民委员会撤回起诉。案件受理费136元，由原告辉县市薄壁镇五街村村民委员会负担。审判员  刘东升二〇二〇年二月二十五日书记员  葛文丽
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终1908号上诉人（原审原告）:西安市第三中学，住所地：西安市碑林区东关长乐坊77号。法定代表人:邵国希，校长。委托诉讼代理人：裴相蓉，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：任怡，陕西明萌律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：西安尊德中学，住所地：西安市碑林区东关长乐坊110号。法定代表人：邵国希，校长。委托诉讼代理人：裴相蓉，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：任怡，陕西明萌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:王安民，男，1960年3月30日出生，汉族，西安市第三中学水电工，住西安市碑林区。上诉人西安市第三中学、西安尊德中学与被上诉人王安民劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初15380号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审查认为：本案为西安市第三中学、西安尊德中学不服西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出的碑劳仲案字(2019)第269号仲裁裁决提起的诉讼。该仲裁裁决系对王安民要求西安市第三中学、西安尊德中学为其补缴社会保险的仲裁申请所做的裁决。因此，本案为因社会保险费用的补缴问题发生的纠纷。社会保险费用的补缴纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。西安市第三中学、西安尊德中学的起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告西安市第三中学、西安尊德中学的起诉。送达后，西安市第三中学不服原审裁定提起上诉称，上诉人原诉讼请求为：请求判令王安民返还社保补助金，即请求不当得利人王安民向上诉人返还其不应得的社保补助金，因此，本案并不属于社会保险费用的补缴纠纷，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，原审法院应当进行审理，故上诉请求：1、撤销原审裁定并依法发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。西安尊德中学不服原审裁定，向本院提起上诉，其上诉请求与理由同西安市第三中学意见一致。王安民辩称，原审裁定正确，请求维持原审裁定结果。本院认为，西安市第三中学、西安尊德中学与王安民在社保缴纳过程中产生的纠纷，本案西安市第三中学、西安尊德中学要求返还社保补助金的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原审裁定并无不当。综上，上诉人西安市第三中学、西安尊德中学的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇二〇年二月七日书记员  李博文
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民辖终14号 上诉人（原审被告）：王涛，男，汉族，1989年7月14日出生，户籍地址：山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：毛琳，女，汉族，1994年12月17日出生，住址：江西省南昌市青云谱区。 上诉人王涛因与被上诉人毛琳民间借贷纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1964号民事裁定，向本院提起上诉。 王涛上诉称，本案不是合同纠纷，一审裁定认定事实和适用法律均错误。上诉人自2018年4月至2019年4月一直在重庆市江北区居住，故该区属上诉人的经常居住地，该案应由重庆市江北区人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送重庆市江北区人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标点为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…”，被上诉人一审请求上诉人支付借款及利息，因此，本案争议的标的为给付货币，由于双方并未明确约定合同履行地，故接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人为接收货币一方，被上诉人所在地为一审法院管辖范围，故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈应鹏
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执264号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：杨忠贵，男，汉族，1987年7月21日出生，住浏阳市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨忠贵民间借贷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003666138号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院立案执行。本院经审查认为，被申请人未到庭参加庭审，且湛江仲裁委员会在仲裁过程中不公开开庭审理，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员（2018）湛仲字第Z003666138号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 胜审判员 许运清审判员 蔡旭辉二〇二〇年二月二十六日书记员 彭 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执恢75号 申请执行人：韩晓琴，女，1968年2月4日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人:周世祥，男，1951年6月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初9119号民事调解书，本院于2020年1月13日受理韩晓琴申请恢复执行周世祥民间借贷纠纷一案,执行标的70300元，执行费955元，执行到位17930元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人周世祥的财产状况进行查询。查询后，本院划拨了被执行人17930元存款。除此之外，本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2020年2月17日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇二〇年二月十八日 书记员 李玲娜
安徽省宁国市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖1881民初380号 原告：江新国，男，1965年2月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：傅本发，安徽西津律师事务所律师。 被告：杨玉忠，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告江新国与被告杨玉忠买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案，依法适用小额诉讼进行了审理。 原告江新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告木材款5000元整，资金占用费以5000元为基数，自2016年12月31日按年6%的利息计算至完全给付时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事木材加工，自2012年起从原告处购买木材，截至2016年2月1日双方经结算尚欠原告木材款共计6000元整，被告出具欠条，约定2016年12月30日前还清。此后原告多次通过电话催要，被告偿还1000元，余款至今未偿还，故原告诉至本院，请求判如所请。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议： 一、被告杨玉忠欠原告江新国共计4000元。被告杨玉忠于2020年3月20日之前偿还原告2000元，余款2000元于2020年6月20日之前偿还清结； 二、若被告杨玉忠未按上述第一项协议约定的内容按期履行偿还义务，原告江新国可就剩余全部债权一次性申请法院强制执行，并有权要求被告杨玉忠承担违约金4000元； 三、原告江新国自愿放弃其他诉讼请求； 四、本案受理费50元，已减半收取25元，由原告江新国负担； 五、原告江新国与被告杨玉忠均同意本调解协议自双方签字之日起即发生法律效力。 上述协议符合相关法律规定，且各方当事人均同意在调解协议上签字后生效，本院予以确认。 审判员  胡李霞 二〇二〇年二月二十四日 书记员  丁 雪
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异117号 案外人：蔡昌平，男，1958年1月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 案外人：张英，女，1959年7月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：江成开，男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张丽，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽华，四川毫达律师事务所律师。 被执行人：四川汇津现代物流股份有限公司，住所地四川省成都市新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川01民初1878号民事判决,受理江成开申请执行四川汇津现代物流股份有限公司民间借贷纠纷一案，案外人蔡昌平、张英对执行位于四川省新津县房屋（以下简称争议房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人蔡昌平、张英称，其与四川汇津现代物流股份有限公司签订《房屋买卖合同》购买争议房屋，并支付了争议房屋178213.64元购房款，余款银行按揭，实际占有使用争议房屋至今。现请求中止执行，解除对争议房屋的查封。 本院查明，2017年5月10日，本院作出（2016）川01民初1878号民事判决：一、四川汇津现代物流股份有限公司归还江成开借款本金2700万元并支付利息（以2700万元为本金，按月利率2%自2015年3月17日起计算至本息付清之日止）；二、若四川汇津现代物流股份有限公司未履行上述债务，江成开有权以四川汇津现代物流股份有限公司的抵押物（成都市新津县普兴镇普兴大道西段的房屋，房屋所有权证号：监证0221206，他项权证号：津房他证他权字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款在抵押限额内优先受偿；三、四川汇津现代物流股份有限公司向江成开支付律师费120000元；四、驳回江成开的其他诉讼请求。上述判决生效后，本院于2017年7月10日立案受理江成开申请执行四川汇津现代物流股份有限公司民间借贷纠纷一案，案号：（2017）川01执2076号。执行中，本院作出（2017）川01执2076号执行裁定，依法查封四川汇津现代物流有限公司所有的位于新津县建筑面积17182.81平方米房产（权0120177、权0120555、权0120175、权0119159、权0120556），本案争议房屋在上述查封范围内。经申请执行人江成开申请，本院于2018年7月18日委托四川恒通房地产土地资产评估有限公司对上述房产分别进行了评估，评估总价为6118.91万元。2019年2月15日、2019年3月8日，本院分别在京东网司法拍卖网络平台上对上述房产进行一拍、二拍，均流拍，第二次拍卖保留价为3428万元。申请执行人江成开向本院申请，以保留价3428万元作价抵偿，清偿部分债务。本院遂作出（2018）川01执恢142号执行裁定，将位于新津县建筑面积17182.81平方米房产作价3428万元抵偿给江成开。2019年9月25日，因四川汇津现代物流股份有限公司名下暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行。 另查明，蔡昌平、张英与四川汇津现代物流股份有限公司于2014年7月7日签订《商品房买卖合同》，约定四川汇津现代物流股份有限公司将争议房屋售与蔡昌平、张英。争议房屋于2015年2月3日设定抵押权，抵押权人为江成开，房屋他项权证号：津房他证他权字第××号。 以上事实，有民事判决书、《商品房买卖合同》、房屋他项权证等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，争议房屋已设定抵押权，抵押权人为申请执行人江成开，根据上述规定，申请执行人江成开对执行标的享有优先受偿权，案外人蔡昌平、张英请求中止争议房屋的执行，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人蔡昌平、张英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 军 审判员 于 洋 审判员 杨 桓 二〇二〇年二月二十五日 书记员 汪云川
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执恢198号 陈泓如、唐小林： 本院于2020年2月17日恢复受理陈泓如申请执行唐小林租赁合同纠纷一案，执行依据（2006）金牛民初字第553号民事判决书，在执行过程中，法院已强制执行到位207245元。现案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月十七日
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8102号 本院于2019年11月8日立案执行何光明申请执行罗乾明买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初6106号民事判决书，在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款并将案款支付给申请执行人。现（2019）川0106执8102号一案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终474号上诉人（原审被告）：毕节兴业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓办事处2层1-7号。统一社会信用代码：91520502598396555T。法定代表人：杜位爵，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗凤兰，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15201201511937750。委托诉讼代理人（一般授权）：李玉蝶，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201810068461。被上诉人（原审原告）：孔德益，男，汉族，1984年4月18日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：蔡文君，女，汉族，1989年10月24日出生，住贵州省毕节市。二被上诉人委托诉讼代理人（一般授权）：刘星，贵州崇实律师事务所律师。执业证号：15201201310336984。二被上诉人委托诉讼代理人（一般授权）：彭禹禹，贵州崇实律师事务所律师。执业证号：15201201910103553。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司因与被上诉人孔德益、蔡文君商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节兴业房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告孔德益、蔡文君逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，该违约金以原告已付购房款255225.00元为基数，按日0.01%的标准从2018年3月15日起，计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书（应由被告自身具备的办理商品房转移登记的有关文书）到办证部门并通知原告之日止；二、驳回原告孔德益、蔡文君的其他诉讼请求。案件受理费36.00元，由被告毕节兴业房地产开发有限公司负担。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。事实及理由：《商品房买卖合同》第十四条第（四）款明确约定被上诉人在合同签订之日向上诉人缴纳专项维修资金、契税、登记、抵押、办证、交易等相关费用，一审法院认定合同未约定缴纳期限无事实依据。上述费用是办理商品房转移登记的前置条件，也是双方关于办理转移登记先合同义务的约定，合法有效，在被上诉人未履行完毕缴纳专项维修基金的先合同义务之前，上诉人不应承担本案未交付办理转移登记有关文书的违约责任。即使上诉人就涉案商品房未取得消防验收导致未能办理涉案商品房初始登记和转移登记，但因被上诉人存在先合同违约的情形，应综合考虑合同双方的违约情况，减轻上诉人的违约责任。被上诉人孔德益、蔡文君未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人承诺于被上诉人付清全部房款、税费、大修基金、各项代收费用并交付办理转移登记所需要的资料后365日内取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人。在案证据显示，被上诉人已于2017年3月14日前付清全部购房款以及由上诉人代为收取的税费、维修基金、登记、抵押、办证、交易等相关费用，但上诉人至今未履行被上诉人交付办理商品房转移登记有关文书的义务，已经构成违约，一审判决上诉人自2018年3月15日起承担逾期向被上诉人交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，符合《商品房买卖合同》的约定，本院予以确认。上诉人主张不承担违约责任或减轻违约责任的上诉请求不能成立，依法予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人毕节兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年二月二十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执142号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：粟焘，男，汉族，1989年6月23日出生，住长沙市芙蓉区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人粟焘民间借贷一案，湛江仲裁委员会于2019年1月21日作出（2018）湛仲字第Z003677677号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院立案执行。本院经审查认为，被申请人未到庭参加庭审，且湛江仲裁委员会在仲裁过程中不公开开庭审理，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员（2018）湛仲字第Z003677677号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 胜审判员 许运清审判员 蔡旭辉二〇二〇年二月二十六日书记员 彭 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初5538号 原告：何兆福，男，1983年6月23日出生汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：房隐、张宇晴，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 被告：刘昆明，男，1990年8月4日出生汉族，住河南省商丘市睢阳区。 第三人：杭州宝腾网络技术有限公司，住所地杭州市拱墅区建工路88号1幢文体馆三层308室。 法定代表人：曹成军。 本院在审理原告何兆福诉被告刘昆明、第三人杭州宝腾网络技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告何兆福于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许何兆福撤回起诉。 案件受理费1334元，减半收取667元，由何兆福负担。 （此页无正文） 审判员  孙金林 二〇二〇年二月十日 法官助理韩瑞功 书记员张垚
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0311刑初27号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人陈杰，男，1983年10月28日出生，汉族，专科毕业，个体户，河南省新安县人，住河南省洛阳市涧西区。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年3月26日被洛阳市公安局古城分局刑事拘留。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年3月29日被洛阳市公安局古城分局取保候审。因涉嫌故意毁坏财物罪于2020年2月13日经本院决定被取保候审。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检二部刑诉〔2019〕125号起诉书指控被告人陈杰犯故意毁坏财物罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员王书凯出庭支持公诉，被告人陈杰到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2019年1月12日晚，被告人陈杰在洛阳市洛龙区洛宜路东方今典观澜小区地下车库内，以赵某停放的黑色豫Ｃ×××××号克莱斯勒牌轿车占用自己车位为由，故意将该车右前倒车镜、车顶、后备箱、后杠等部位踹坏。经洛阳市洛龙区价格认证中心认定，该车损坏修复费用的市场价格为人民币9956元。被告人陈杰于2019年3月26日被洛阳市公安局古城分局民警电话传唤到案。被告人陈杰于2019年3月29日赔偿赵某各项费用共计人民币15000元。公诉机关认为，被告人陈杰故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人陈杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并表示认罪。经审理查明：2019年1月12日晚，被告人陈杰在洛阳市洛龙区洛宜路东方今典观澜小区地下车库内，以赵某停放的黑色豫Ｃ×××××号克莱斯勒牌轿车占用自己车位为由，故意将该车右前倒车镜、车顶、后备箱、后杠等部位踹坏。2019年2月28日，经洛阳市洛龙区价格认证中心价格认定，该车损坏修复费用的市场价格为人民币9956元。被告人陈杰于2019年3月26日被洛阳市公安局古城分局民警电话传唤到案，如实供述了自己的罪行。2019年3月29日，被告人陈杰与被害人赵某达成和解协议，一次性赔偿被害人赵某各项费用共计人民币15000元，赔偿款已经履行完毕。被害人赵某对被告人陈杰的行为表示谅解。本院认为，被告人陈杰故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控事实及罪名成立。本院予以支持。被告人到案后能够如实供述其罪行，系坦白，认罪态度较好，积极赔偿被害人的损失并取得其谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈杰犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币五千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  李金双审判员  李 培审判员  蒋 潇二〇二〇年二月二十一日书记员  李帅隆
山东省沂源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0323刑初353号公诉机关沂源县人民检察院。被告人朱某，男，1988年9月18日出生于山东省沂源县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地沂源县，现租住沂源县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年1月2日被刑事拘留；同年2月1日被取保候审。现住家中。指定辩护人董昌军，山东多博仕律师事务所律师。沂源县人民检察院以源检二部刑诉〔2019〕12号起诉书指控被告人朱某犯诈骗罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员吴树波、耿杨杨出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人董昌军到庭参加了诉讼。期间，检察机关建议延期审理一次，后恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月份至9月份，被告人朱某与被害人郝某1认识并同居，期间被告人朱某以自己是汇源公司山东总代理，可以给郝某1办理汇源公司销售代理为名，通过使用被害人信用卡套现等方式，骗取郝某118万余元。对上述指控事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证实，认为被告人朱某采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人朱某经电话传唤到案，归案后如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚。被告人朱某对指控的犯罪事实及罪名无异议，要求从轻处罚；其辩护人提出，被告人朱某的行为构成合同诈骗罪,具有自首情节，且积极退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，要求对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2018年4月，无业人员被告人朱某与被害人郝某1通过他人认识，被告人朱某自称是汇源公司山东总代理，可以给郝某1办理汇源公司沂源总代理。至2018年9月，被告人朱某先后以给被害人郝某1办理汇源公司沂源总代理、汇源公司淄博市总代理等名义，通过使用被害人信用卡套现等方式，骗取郝某118万余元用于归还之前的债务、租房、旅游、购物等。后因被害人郝某1催促被告人朱某为其办理代理商手续，被告人朱某伪造了“北京汇源饮料食品集团销售代理合同、淄博市级代理总经理聘书”欺骗被害人郝某1。另查明，案发后，被告人朱某经公安机关电话传唤自动到案，归案后如实供述了自己的犯罪事实；在本案审理期间，被告人朱某退赔被害人郝某1经济损失并取得谅解。上述事实，有经庭审质证认定的书证受案登记表、立案决定书、归案情况证明、户籍证明、合同书、聘书、借条、朱某骗取郝某1现金明细、郝某1生活花销明细、银行卡复印件及账单明细、浦发银行交易明细、光大银行交易明细、中国农业银行郝某1名下账户开户情况及交易明细、郝某1浦发银行信用卡交易明细、中国银行朱某名下账户交易明细、中国农业银行的开户情况及交易明细、北京汇源食品饮料有限公司证明，证人任某、董某、张某的证言，被害人郝某1的陈述，被告人朱某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人朱某经公安机关电话传唤自动到案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；鉴于被告人朱某积极退赔被害人经济损失并取得谅解，对其可酌情从轻处罚。被告人朱某及其辩护人以此为由要求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳；辩护人所提被告人朱某的行为构成合同诈骗罪的辩护意见，因被告人朱某并非从事经营活动的市场主体，其骗取被害人郝某1钱财是基于其编造了自己是汇源公司山东省总代理的身份和能某被害人郝某1办理汇源公司沂源总代理和淄博市总代理的事实，而非基于签订、履行合同，其诈骗行为并非发生在签订、履行合同过程中，因此，该辩护意见不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人朱某犯诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓慧人民陪审员  唐光明人民陪审员  王 伟二〇二〇年二月二十八日书 记 员  任昌莹
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6794号 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。 负责人王辉，该公司经理。 委托代理人魏操、徐红，浙江金麟律师事务所律师。 被告王寿山，男，1959年12月30日出生，汉族,住湖南省郴州市宜章县。 被告杭州丽星旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区视界轩3幢3-1-101。 法定代表人黄军。 委托代理人余秀金，该公司员工。 被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人蒋伶俐，该公司总经理。 委托代理人鲍迪帆，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安公司）诉被告王寿山、杭州丽星旅行社有限公司（以下简称丽星公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告平安公司于2019年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年1月23日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安公司基于其承保的浙Ａ×××××号车辆与被告王寿山驾驶的被告丽星公司所有的投保于被告中华联合公司的浙Ａ×××××号车辆，于2018年7月3日发生的交通事故而起诉。请求：1、判令被告王寿山、丽星公司赔偿原告损失6247元，被告中华联合公司在保险责任限额内予以赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告王寿山未作答辩。 被告丽星公司辩称：案涉车辆已于2019年2月报废，当时与中华联合公司核对该车辆无未理赔事故，故与驾驶员王寿山正常办理各项手续。实际上，王寿山系承包驾驶员，与丽星公司有约定，保险公司免赔的部分由其个人承担。鉴于中华联合公司也有过错，丽星公司愿承担700元。 被告中华联合公司辩称：对事故责任、车辆修理费用无异议。案涉车辆在中华联合公司投保有交强险和商业三者险，无不计免赔。因案涉事故被告车辆负全责，故应扣20%的免赔率。故中华联合公司在交强险内承担2000元，在商业三者险范围内承担3397.60元。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 交通事故情况：2018年7月3日18时，王寿山驾驶丽星公司所有的浙Ａ×××××号车辆，因变道与蒋盈驾驶的投保于原告平安公司的浙Ａ×××××号车辆相擦，造成两车损坏。双方自行协商确认王寿山负全部责任。 损失情况：浙Ａ×××××号车辆维修费用经被告中华联合公司定损为6247元，实际支付维修费6247元。 保险情况：浙Ａ×××××号车辆机动车损失险投保于原告平安公司；浙Ａ×××××号车辆在被告中华联合公司处投保有交强险及商业三者险（保险金额100万元，无不计免赔）。 理赔情况：原告平安公司基于机动车损失险合同，于2019年1月4日赔付浙Ａ×××××号车辆6247元，蒋盈将索赔权转让给平安公司。 另查明，中华联合公司机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险条款中约定，被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。丽星公司在以下投保人声明处盖章确认：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除被保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对被保险人的说明完全理解、同意，特此确认。 以上事实有原告提供的保险单抄件、杭州市机动车物损交通事故自行协商处理协议书、定损报告、定损照片、维修清单、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、转账凭证、索赔申请书，被告中华联合公司提供的保险单、投保单，以及各方当事人的陈述为证。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向其被保险人理赔款项，取得代位求偿权，其有权以自己的名义起诉要求案涉交通事故的各方予以赔偿。 机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。案涉车辆损失金额6247元，应首先由中华联合公司在交强险财产损失限额内承担2000元。剩余部分4247元，根据事故责任，应由负全部责任的王寿山承担全部赔偿责任。又因王寿山系被告丽星公司驾驶员，属履行职务行为，丽星公司未提供王寿山亦应共同承担责任的证据，故对外应当由丽星公司承担赔偿责任。 浙Ａ×××××号车辆在中华联合公司投保有商业第三者责任险，故丽星公司及王寿山应承担的赔偿责任可由中华联合公司在商业第三者责任险中依合同约定直接赔付。双方合同约定，被投保车辆负事故全部责任的免赔率为20%，故商业三者险部分中华联合公司可赔付3397.60元。其余849.40元由丽星公司承担。 丽星公司辩称中华联合公司未告知有未处理赔案，亦存在过错。本院认为，丽星公司作为车辆所有人，对车辆的运营情况及发生交通事故情况、赔偿情况理应掌握，其要求他人对此承担责任缺乏依据，本院不予支持，丽星公司与王寿山若对于赔偿责任分担另有约定，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司人民币2000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司人民币3397.60元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告杭州丽星旅行社有限公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司人民币849.40元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告杭州丽星旅行社有限公司承担。公告费人民币560元，由原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  汪征丽 人民陪审员  葛 锋 二〇二〇年二月三日 代书 记员  肖忆敏
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民再71号再审申请人（原审被告）：宁波泰荣机电设备有限公司。住所地：浙江省宁波高新区科兴路58号5幢。法定代表人：陈正明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯城均，男，该公司员工。被申请人（原审原告）：宁波利安科技股份有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区经济开发区汇盛路289号。法定代表人：李士峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。再审申请人宁波泰荣机电设备有限公司（以下简称泰荣公司）因与被申请人宁波利安科技股份有限公司（以下简称利安公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初1755号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月29日作出（2019）浙02民申134号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。再审申请人泰荣公司的委托诉讼代理人冯城均、被申请人利安公司的委托诉讼代理人吴摇娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰荣公司再审请求：撤销（2018）浙0213民初1755号民事判决并依法改判驳回利安公司对其的诉讼请求。事实与理由：一、泰荣公司于2008年至2010年期间采购宁波普莱特电子有限公司塑胶产品（规格型号为MG478）价税合计865936.26元，模具（规格型号为MG478）价税合计44460元，合计910396.26元。泰荣公司于2008年至2010年期间支付利安公司货款910396.26元，往来款项已于2010年10月22日全部结清。二、泰荣公司于2016年4月19日在宁波晚报上公示了债权债务申报公告，而利安公司从未向泰荣公司核对账目。三、利安公司提交的于2009年8月13日开具的号码为02389850的增值税专用发票，泰荣公司从未收到发票也未认证抵扣，发票上货物名称（模具规格型号MG478下盖450M）与双方合同约定不符。四、泰荣公司从未收到过2009年5月31日开具的号码为00601362的增值税普通发票，泰荣公司与利安公司一直采用增值税专用发票，从未有普通发票的现象。利安公司辩称，从开票金额和支付金额可以看出泰荣公司尚欠模具款项清楚，泰荣公司称账目上模具款与货款是做在一起的，而事实上模具款与货款是分开的。请求法院依法判决。本院再审认为，因本案出现新的证据，导致原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院〈关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定〉》第四条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初1755号民事判决；二、本案发回浙江省宁波市奉化区人民法院重审。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年二月二十一日代书记员 印孟娜
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行申1018号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾应迪等32人（具体名单及身份信息附后）。 诉讼代表人贾应迪，男，1964年4月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 诉讼代表人蔡晓东，男，1972年7月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 诉讼代表人贾挺银，男，1965年7月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）瑞安市上望街道办事处，住所地浙江省瑞安市瑞昌路14号。 法定代表人陈力，主任。 委托代理人冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。 原审原告贾五娒，男，1949年2月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原审原告范碎克，男，1960年10月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 贾应迪等32人因诉瑞安市上望街道办事处（以下简称上望街道办事处）其他行政行为一案，不服温州市中级人民法院作出的（2018）浙03行终614号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人贾应迪等32人申请再审称，1.本案一、二审裁定认定事实不清。申请人系雅儒村集体经济组织的成员，所承包的土地被征收后，在返回地上建设宏都小区安置房。之后，被申请人申请瑞安市政府审批，先后成立宏都小区建设指挥部与宏都小区协调处置指挥部。上述房屋建成交付后，指挥部并没有对工程款进行结算，更没有对财务进行审计，业主对此怨声载道。之前，指挥部相关人员贪污腐败涉嫌违法犯罪，已经被法院判处有期徒刑。财务不公开、不审计、不结算，为指挥部成员贪污腐败提供可乘之机。由于安置房的建设，完全是在瑞安市政府主导下进行的，相关职能部门参与。因此对宏都小区进行工程结算、财务审计即是被申请人的法定义务，也是瑞安市政府及其相关职能部门的法定职责。因此，申请人向被申请人发出《工程款结算及财务审计申请书》，要求被上诉人履行申请义务。2018年6月15日，再审被申请人做出《回函》，声称再审申请人申请事项，不属于其法定职责。一、二审法院均没有查明本案的基本事实。2.本案一、二审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十八条规定，因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任。在确定赔偿数额时，应当考虑该不履行、拖延履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素。本案中，成立宏都小区建设指挥部与宏都小区协调处置指挥部均系被申请人向瑞安市人民政府申请报批的，其应当对涉案的履行的法定职责负有责任及义务，也属于被申请人的职责范围。3.一、二审审判程序违法，既没有依法审查被申请人逼迫申请人缴纳房费的事实，也没有审查其直接分配安置房的事实。并且包庇被申请人的违法犯罪行为，没有将本案移送至司法机关，一、二审均违反法律规定的诉讼程序。事实上，被申请人先后两次批准成立涉案指挥部和协调处置指挥部。另外，当包括申请人在内的广大业主不同意缴纳房费时，被申请人竟然配合公安、工商、税务、药监局、水务局等部门，从各个方面逼迫业主缴纳购房款。更为严重的是，对少数业主拘留、罚款，甚至判刑。并且，被申请人还伙同指挥部做出《联合公告》，直接参与安置房的分配。再审被申请人采取种种株连、暴力的手段，逼迫再审申请人缴纳购房款，却不对指挥部存在严重的经济违法行为进行监管，严重违法。请求依法对本案进行再审。 被申请人上望街道办事处答辩称，首先，儒雅村宏都小区是联建户集资联建项目，答辩人并非宏都小区联建户及出资人，那么依照“私权自治”原则，财务审计等事务均由相关联建户自行依公平原则决定，答辩人无权直接对指挥部的财务进行审计。另，小区工程款结算主体只能是建设单位与施工单位，答辩人并非宏都小区的建设单位及施工单位，无权对宏都小区工程款直接进行决算。且现有法律、法规、规章及政府文件均没有规定“对宏都小区进行工程结算、财务审计”属于答辩人职责范围。需要说明的是建设指挥部、协调指挥部均是宏都小区多数业主自行推选成立的，之后答辩人应宏都小区业主要求才会申请瑞安市人民政府批准。故，一审法院认定对宏都小区进行工程结算、财务审计不属于答辩人的法定职责无误。其次，答辩人目前没有发现宏都小区协调处置指挥部的成员存在涉嫌违法犯罪的行为，亦未收到任何关于指挥部成员存在违法犯罪的举报或控告，无法亦无权将指挥部成员移送司法机关。故，一审法院认定不属于答辩人的职责亦没有任何问题。一、二法院适用法律正确。如前述，一、二法院认定“再审申请人提出的对涉案宏都小区工程建设款进行决算及审计、将涉嫌违法犯罪的指挥部成员移送司法机关等事项不属于答辩人的职责和权限”正确，那么一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定判决驳回再审申请人的诉请并无不当。而一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项判决驳回其上诉，维持原裁定，亦没有任何问题。第三，一、二审审判程序合法，再审申请人的理由不成立。本案争议焦点为对宏都小区进行工程结算、财务审计及将涉嫌违法犯罪的指挥部成员移交司法机关，而答辩人有无逼迫再审申请人缴纳房费、有无直接分配安置房等事实与本案没有关联性，不属于本案审理的范围，且申请人所讲的答辩人逼迫再审申请人缴纳房费及直接分配安置房亦不属实。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。通常认为，法定职责系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。本案中，在案的瑞政发〔2010〕147号《瑞安市人民政府批转关于加快推进安置留地建设实施意见的通知》关于“职责分工”明确：(一)村集体为安置留地分配的责任主体，对分配方案的确定负直接责任，并负责组织，督促建设事务。村两委或建房主体要成立项目指挥部，具体负责建设事务，项目指挥部须设立基建资金专户。(二)各有关乡镇政府(街道办事处)负责安置留地建设的引导、监督、协调及最终名单的审核把关。而申请人向被申请人提出的《工程款结算及财务审计申请书》系要求被申请人履行以下职责义务：1.依法对宏都小区工程款进行决算；2.依法对宏都小区协调处置指挥部的财务进行审计并依法公开；3.如宏都小区协调处置指挥部的成员涉嫌违法犯罪，移交司法机关予以查处；4.依法将受理情况处理结果书面告知申请人。显然，申请人向被申请人提出的申请事项，并不属于被申请人可以直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。申请人以被申请人逼迫申请人缴纳房费，直接分配安置房等为由，提出相关诉求没有相应的法律依据，也并非本案审查的范围。原一、二审裁定认定事实清楚，审判程序合法，分别裁定驳回起诉、上诉，结论正确。再审申请人的再审申请理由不能成立。 综上，再审申请人贾应迪等32人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人贾应迪等32人的再审申请。 审判长  吕柏超 审判员  车勇进 审判员  马良骥 二〇二〇年二月二十六日 书记员  吴 琳 附再审申请人名单及身份信息（略）
江苏省如皋市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0682行审2号 本院于2020年1月9日对申请执行人如皋市综合行政执法局与被执行人范仕荣非诉审查一案作出的（2020）苏0682行审2号行政裁定书中，存在笔误，应予补正。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： （2020）苏0682行审2号行政裁定书第1页正数第四行“男”更正为“女”。 审 判 长  周 云 人民陪审员  冒有江 人民陪审员  杨福生 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  郝文君
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执90号之三申请执行人陈恒超，男，1989年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人於永超，男，1979年7月29日出生，汉族，住微山县。被执行人卜凡婷，女，1984年8月3日出生，汉族，住微山县。申请执行人陈恒超与被执行人於永超、卜凡婷债权转让合同纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2019）鲁0826民初1923号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、三、查封被执行人卜凡婷所有的鲁Ｈ×××××号车辆一部。二、查封期限二年，申请人申请继续查封的，应于查封到期前十五日内向本院提交书面申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  满孝安二〇二〇年二月三日书记员  肖永吉
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终17号 上诉人（原审原告）孟庆云，女，1948年8月22日出生，汉族，住汶上县。 委托诉讼代理人路则现（系上诉人之子），男，汉族，1975年10月3日出生，住址同上。 被上诉人（原审被告）汶上县公安局，住所地汶上县城中都大街47号。统一社会信用代码：11370830004335019D。 法定代表人许文祥，该局局长。 委托诉讼代理人于胜坤，该局杨店派出所所长。 委托诉讼代理人宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。 上诉人孟庆云因与被上诉人汶上县公安局治安管理行政处罚一案，不服汶上县人民法院（2020）鲁0830行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年4月4日，被告汶上县公安局以孟庆云扰乱单位秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对孟庆云作出了汶公（杨）行罚决字﹝2019﹞288号《行政处罚决定书》，决定给予孟庆云行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚决定书并载明“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向汶上县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向嘉祥县人民法院提起行政诉讼”。同日，被告汶上县公安局向孟庆云送达了该处罚决定书，对此孟庆云亦在该处罚决定书中尾部捺手印加以确认。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，被告汶上县公安局系于2019年4月4日对原告孟庆云作出的涉案行政处罚，并且该行政处罚决定书中亦向被处罚人即本案原告明确告知了其享有的行政复议权及行政诉讼权，对此原告孟庆云于同日在涉案行政处罚决定书中捺手印加以确认。但本案原告却在涉案行政处罚决书作出六个月之后，对涉案行政处罚决定书向本院提起行政诉讼，显然已超出法定起诉期限，故本案并不符合行政案件受理条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告孟庆云的起诉。 孟庆云不服上述裁定，向本院提起上诉称，请求撤销原审裁定，改判撤销汶公（杨）行罚决字﹝2019﹞288号《行政处罚决定书》或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：原审裁定未查明事实，认定事实错误，适用法律不当。汶上县公安局作出行政处罚决定后即将上诉人及其家属一并拘留，在拘留期间，上诉人无法对案涉行政处罚决定提起行政诉讼。上诉人被释放时，案涉行政处罚决定书被公安机关索回，后其儿子路则现及家属去向镇长和派出所所长索要未果。2019年7月18日，路则现针对汶上县公安局治安管理处罚，向嘉祥县人民法院提起行政诉讼，在汶上县公安局提交证据中有对孟庆云的行政处罚决定，2019年11月20日，路则现通过法院允许，才对案涉处罚决定书予以复印。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条、第四十八条等规定，上诉人未超过起诉期限，符合受理条件。请求二审法院查清事实，纠正原审错误裁定，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人汶上县公安局未提交书面答辩意见，在本院邮寄的诉讼要素表中表示对一审裁定无异议。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。二审中，上诉人所提交的证据均与是否超过起诉期限无关，且不属于新证据，本院不予接纳。 本院另查明，因作出处罚决定时上诉人孟庆云年龄超过70岁，对上诉人并未实际执行行政拘留。 本院认为，行政诉讼法规定起诉期限的目的在于充分保障并督促及时行使诉讼权利，行政相对人在法定起诉期限内提起诉讼是法定起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。本案的争议焦点在于上诉人孟庆云提起行政诉讼是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人汶上县公安局于2019年4月4日向上诉人作出案涉行政处罚决定书，明确告知其享有的行政复议权及行政诉讼权，并予以送达，处罚决定书下方载明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，上诉人在此行字下方捺有手印，故应认定处罚决定已向上诉人告知诉权并向其送达，上诉人对于被诉处罚决定作出的时间是明知的，如上诉人不服该处罚决定，则应在规定的起诉期限内提起诉讼。上诉人于2019年12月提起行政诉讼，明显已经超过法定的起诉期限，一审法院认定其起诉不符合受理条件并无不当。上诉人并未被实际执行拘留，故其主张因拘留导致无法提起诉讼以及释放后处罚决定被收回的理由与事实不符，上诉人主张其未超过起诉期限的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，且缺乏证据支持，本案亦不适用该法第四十七条的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年二月二十四日 法官助理王德光 书记员李瑞
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终116号上诉人（原审被告）：尼玛克焊接设备（香河）有限公司，住所地河北省廊坊市香河经济技术开发区运河大道东侧安晟街北侧运泰路西侧机器人产业港1期A2楼1-4层。法定代表人：安德里斯·库特，总经理。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铝兴业供应链(天津)有限公司，住所地天津市东丽区华明街金地企业总部C区5号楼。法定代表人：刘子杰，执行董事。上诉人尼玛克焊接设备（香河）有限公司因与被上诉人中铝兴业供应链(天津)有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2019)津0110民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尼玛克焊接设备（香河）有限公司以已与被上诉人中铝兴业供应链(天津)有限公司案外达成和解，于年1月15日向本院申请撤回上诉。另查，本案上诉费6857元，上诉人未交纳。本院认为，尼玛克焊接设备（香河）有限公司提出的撤回上诉的请求，系自愿、且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许尼玛克焊接设备（香河）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 兵审判员 朱 靖审判员 周锦涛二〇二〇年二月三日法官助理郭吉泉书记员李兆玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条【撤回上诉】第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执127号 申请执行人：金牛区虓宇建材经营部，住所地成都市金牛区金府路555号（会所超市8号）。 经营者：马海潮，男，1985年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。 被执行人：冉启兵，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 本院依据已经发生法律效力的【2018】川0106民初7527号《民事判决书》，于2020年1月6日立案受理金牛区虓宇建材经营部申请执行冉启兵买卖合同纠纷一案。申请执行标的为79056.5元，应收执行费1086元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人冉启兵的财产状况进行查询。经查，被执行人冉启兵所有的苏E×江淮牌小型汽车，依法予以查封，未实际控制在案，本院无法处置。被执行人冉启兵所有的银行存款2784.38元，已发还至申请执行人。除此之外，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人金牛区虓宇建材经营部也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年2月11日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人冉启兵应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年二月十一日 书记员  郑德成
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3606号之一 申请执行人刘欢，女，1984年7月8日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被执行人汤伟兰，女，1986年2月18日出生，汉族，住广西博白县。 刘欢与汤伟兰民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初1138号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院依法采取了以下措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息。经查询，发现被执行人有车辆及网络资金账户，本院已查封及冻结，申请人要求暂不处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人地址调查，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权80315元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 杨 超 审判员 尹振中 二〇二〇年二月二十八日 书记员 谢 芸
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申131号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张天洪，男，汉族，1977年6月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶文伟，男，汉族，1970年9月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人张天洪因与被申请人叶文伟民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终2425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张天洪申请再审称，申请人与被申请人是业务朋友。被申请人以2%的月息收取高额回报为目的向申请人出借款项。申请人在2013年3月16日向被申请人出具《借条》载明“今借到叶文伟现金200000元。约定借款期限一年，利息2%的月息。此据!”同日被申请人通过其中国建设银行账户向申请人转款200000元。2014年3月16日约定还款到期后，申请人向被申请人提出还款，但被申请人想继续出借收取利息，申请人碍于被申请人当时系宜宾天原集团石棉县天盛化工公司的釆购经理身份，申请人在该公司有煤炭业务往来，为维护业务关系只好继续高息使用该笔款项。所以双方重新签订《借款合同》约定申请人向被申请人借款200000元，借款利率为月息2%，按季支付和收取，利随本清，期限暂定为壹年，从2014年3月16日起计息。还约定“乙方以名下固定资产位于宜宾市翠屏区作甲方资产保全抵押，抵押期间，未经甲方书面同意，乙方不得出租、变卖、赠与抵押物，或以其他任何方式处分抵押物。”申请人支付利息至2015年9月。由于申请人生意出现资金周转困难，导致利息支付出了问题，经双方沟通协商，于2015年9月13日双方签订《还款协议》约定就2014年3月16日的《借款合同》作补充约定：“一、双方约定还款期限为2015年12月31日；二、乙方将位于翠屏区半岛大院3幢1单元29楼2号房产的买卖合同抵押给甲方，如果到期未按约定还款给甲方，抵押物进行市场评估并征得乙方同意的情况下变卖，出售所得用于偿付甲方，超出部分归乙方。手写补充说明：1、原合同中关于抵押物的条款作废；2、关于原合同中的利息条款部分以后视乙方经济情况进行补偿甲方。”2015年申请人因生意投资失败，资金没有按照计划回收出现经济困难，这一情况也及时跟被申请人作了沟通并取得了谅解，就没有按期归还借款。后申请人在资金稍微松动的情况下于2018年2月Ｉ3日向被申请人账户汇款1万元，且当天向被申请人微信留言“叶：把本给我？你好久能把我的本还给我？张：叶哥，给你转了一万！”2019年6月被申请人诉至一审法院，一审法院审理后判决申请人向被申请人偿还借款本金200000元及支付借款利息，利息计算以借款本金200000元为基数按月利率2%为标准，从2015年12月31日起计算至借款本金付清之日止，另扣除申请人已偿还的利息10000元。申请人不服上诉至二审法院，该院在2019年10月24日电话通知申请人于2019年10月25日下午调解，申请人及其代理人于2019年10月25日14点30分准时到达二审法院第四审判庭，在申请人和被申请人达不成调解一致意见时，二审法官在不符合开庭程序和开庭条件的情况下开庭，庭审中二审法官询问申请人是否举证，申请人称在提交上诉状时已提交证据，但二审法官不予认可并于2019年11月1日作出驳回申请人上诉请求的终审判决。申请人认为，一、二审法院审理本案违反法律规定。申请人2019年10月26日收到二审法院的《受理案件通知书》，二审法院却在该通知书到达申请人之前安排开庭审理本案，申请人并没有收到开庭传票，电话通知也仅是双方调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，二审法院没有在开庭前三日传票通知申请人开庭违法。二、二审法院认定申请人应当偿还被申请人借款本金20万元事实不清。2015年9月13日申请人和被申请人达成的《还款协议》手写补充说明：“2、关于原合同中的利息条款部分以后视乙方经济情况进行补偿甲方。”即双方对利息已经约定不支付，只是视申请人经济情况进行补偿被申请人。2018年2月13日申请人和被申请人的聊天记录中申请人明确告诉被申请人：“先有进账了把你的本给你。”被申请人也是回复：“把本给我？你好久能把我的本给我？”被申请人没有否认申请人还本的意思表示，也没有明确表示反驳。当日申请人通过银行转账归还了被申请人1万元本金，被申请人收款后也没有表示异议否认是收到本金，应当视为被申请人默认收到申请人一万元还款是还的本金。有双方的微信聊天记录为证。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认定申请人应当偿还被申请人叶文伟借款本金20万元属认定事实错误，应当是扣除申请人已经归还被申请人的1万元本金，判决申请人归还被申请人19万元借款本金。二审中申请人提交上诉状时提交了微信聊天记录等新证据，二审法官不但当庭否定申请人提交的证据还在判决书中称申请人未提交新证据。并且在庭审笔录中申请人特别注明提交了证据。三、一、二审法院认定申请人承担被申请人自2015年12月31日以后按2%月利率计算的借款利息错误。《还款协议》中手写补充说明约定：“2、关于原合同中的利息条款部分以后视乙方经济情况进行补偿甲方。”补充说明是特别约定，其效力应高于原借款合同条款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，《还款协议》已经明确利息视申请人经济情况进行补偿，属双方约定不支付利息的明确意思表达。被申请人也接受认可2015年9月13日双方达成的补充《还款协议》以及手写补充说明条款。二审法院认为申请人应当支付利息的理由是从公平正义出发并结合交易习惯，但没有考虑被申请人在达成《还款协议》并手写补充约定时应当预见申请人可能不能还款的风险，其在补充约定中没有附不能还款应当承担的违约责任就应当承担不支付利息的风险。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第六项规定申请再审，请求撤销二审判决，判决申请人支付被申请人借款本金19万元并不支付借款利息。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”张天洪申请再审提供的新证据不能证明双方当事人确认张天洪于2018年2月23日支付的1万元为归还本金。同时，双方当事人签订还款协议并未就利息条款进行免责。因此原生效判决认定事实清楚，适用法律及实体处理均无不当。此外，张天洪参加了二审法院组织的庭审且未就传票通知开庭提出异议，其提出原生效判决程序违法的再审申请事由不能成立。 综上，张天洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张天洪的再审申请。 审判长  李永晴 审判员  冉小玲 审判员  郑 坚 二〇二〇年二月二十六日 书记员  宋东洪
辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0403民特3号 申请人佟彤，女，1992年7月17日出生，汉族，现住沈阳市和平区。 委托代理人佟雅芹，女，1955年1月24日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。 申请人佟彤申请宣告公民死亡一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人诉称，申请人与被申请人佟英斌系父女关系，因佟英斌于2013年6月22日从其姐姐家走失，至今未归。龙凤派出所为此出具了情况说明，至今佟英斌已下落不明超过五年。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特向贵院提出申请，请求宣告佟英斌死亡。 经审理查明：下落不明人佟英斌，男，1958年7月9日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市东洲区，系申请人佟彤的父亲。于2013年6月22日走失至今未归。申请人佟彤申请宣告佟英斌死亡后，本院于2019年2月22日在《人民日报》发出寻找佟英斌的公告。法定公告期为一年，现已届满，佟英斌仍然下落不明。 本院认为，佟英斌自2003年出走至今未回，虽经申请人及亲属多方寻找直至本院在报刊公告查询，仍然下落不明，应依法推定其死亡。申请人佟彤作为佟英斌之女，现申请宣告佟英斌死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告佟英斌死亡。 本判决为终审判决。 审判员 任 俊 二〇二〇年二月二十八日 书记员 张春雪