广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2696号 上诉人(原审被告)：张华丽，女，1984年9月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):许彪，男，1969年7月21日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人张华丽因与被上诉人许彪民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月27日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人张华丽的委托诉讼代理人钟方立，被上诉人许彪到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 张华丽上诉请求：一、请求二审法院撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1243号民事判决；二、驳回被上诉人许彪的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反法定程序。从一审判决书看，许彪为证实其的诉讼主张，向一审法院提供了4份证据。但一审对其提供的证据没有给上诉人进行质证，违反了民诉法第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”的规定，故一审在程序上存在违法。二、一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人于2018年7月与被上诉人产生纠纷后，双方再没有任何联系。此后，即从2018年7月以后该信用卡的使用和消费是许彪本人的行为，所产生的未偿还额度应由许彪自己承担与上诉人无关。所以许彪在起诉时才自认“从2017年10月至2018年8月被告使用该卡后都能按时还清信用卡所欠额度”。但一审将2018年8月后信用卡所产生的消费和所欠的额度判决由上诉人偿还，属于认定事实不清，判决错误。三、一审认定许彪的信用卡由上诉人激活使用并自行设定了密码，没有事实依据。上诉人虽然使用过许彪的信用卡，但并非是上诉人持有该卡，该卡一直都由许彪持有。每次上诉人使用时许彪都在场，使用后许彪即收回信用卡。上诉人对自己消费所产生的额度都按时偿还。所以许彪在起诉时才自认“从2017年10月至2018年8月被告使用该卡后都能按时还清信用卡所欠额度”。四、一审判决认定事实错误，且前后矛盾。既然许彪已经自认“从2017年10月至2018年8月被告使用该卡后都能按时还清信用卡所欠额度”。说明该卡在2018年8月前所有的消费已经还清，而一审却认定2018年2月至4月该卡所欠消费额度45181.66元为尚未还清的额度，属于认定事实错误，前后矛盾。且在没有任何证据证实的情况下，该45181.66元认定为上诉人消费所欠额度，没有事实依据。综上所述，一审判决存在程序违法；认定事实不清，证据不足判决错误。请求二审发回重审或改判驳回许彪的诉讼请求。 许彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人在一审法院中承认了2017年10月至2018年7月持被上诉人信用卡消费的事实，而且一审的庭审中原被告双方都在就各自的证据进行举证和质证。所以一审在程序上不存在违法。二、上诉人在上诉状中所说的2018年7月以后兴业银行信用卡（卡号：62×××09）的使用和消费是被上诉人的行为是错误的，因为被上诉人张华丽在2018年7月14日持信用卡还刷了一笔4500的款项。之后的2018年7月20日才将被上诉人持有的该信用卡还给被上诉人。从2018年7月20日至今被上诉人从没使用这张信用卡消费过，所以一审判决认定事实清楚，判决正确。三、针对上诉人说她使用信用卡的时候被上诉人都在场，使用后被上诉人即收回信用卡的说法，根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即谁主张谁举证，请上诉人把在上诉人使用信用卡消费（从2017年10月至2018年7月共25笔）时被上诉人在场的证据提交给法庭。四、根据上诉人在一审法庭中承认了从2017年10月至2018年7月持信用卡消费的事实，一审法院就被上诉人在起诉状和所提供的证据进行调查取证后把被上诉人在起诉状中所说的从2017年10月至2018年8月上诉人使用该卡后都能按时还清信用卡所欠额度这句话中上诉人还款方式所涉及的时间和款项从被上诉人提供的证据账单明细细分并在判决书中体现出来，并没有前后矛盾。所以一审判决认定事实清楚，判决正确。综上所述，一审法院作出一审判决依据的事实客观真实，一审法院适用法律正确，审理程序合法，被上诉人请求百色市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定：驳回上诉人张华丽的上诉请求，维持原审判决。 许彪向一审法院起诉请求：判决被告张华丽偿还借用原告信用卡所刷人民币50000元。 一审法院经审理查明：原告许彪与被告张华丽均住在城市花园小区，两人因竞选小区业主委员会期间相识。2017年9月22日，原告在兴业银行办理了一张信用额度5万元、卡号62×××09的信用卡。被告在闲聊中得知原告并未使用该卡，于是被告向原告提出借用该信用卡，原告同意了被告的请求并要求被告每月必须按时还清信用卡所欠额度，被告亦表示同意。2017年10月8日，被告从原告处拿走该信用卡激活使用并自行设定了密码。根据消费使用记录，被告使用该信用卡用于其公务出差消费或被告个人消费。从2017年10月至2018年2月被告使用该卡后都能按时还清信用卡所欠额度。2018年2月至4月，被告仅能按信用卡所欠额度最低还款额进行还款，2018年5月被告对45181.66信用卡欠款办理了分期还款，共分24期还款，每期偿还1882.57元。2018年7月，经原告催促，被告将信用卡归还给原告，期间被告一直按最低还款额进行还款。但从2018年9月后，被告就没有按时偿还信用卡所欠额度。截至2018年10月，被告使用该信用卡消费未偿还金额共计51564.61元，经原告多次催促，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益故提出上述诉请。 一审法院认为，原告许彪基于对被告张华丽的信任将信用卡借给其使用，其实质是授予被告张华丽以原告许彪名义向银行借款的权利，同时也将按期向银行还款的义务交由被告张华丽承担。被告刷卡消费的行为其实质就是以原告的名义向兴业银行借款进行使用，其使用后应当及时履行还款义务。至于被告所主张的借款系原告赠与的事实，根据被告张华丽提供微信聊天记录，并不能证明原告与被告存在赠与事实，故对于被告的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予认定。被告张华丽不按期还款的行为，导致原告承担向银行还款的责任，使原告遭受了经济损失，原告有权要求被告承担偿还借款，故原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决：被告张华丽向原告许彪偿还借款50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张华丽承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉信用卡由谁掌握和使用的问题。被上诉人二审提交的微信聊天记录证实了案涉信用卡一直是由上诉人持有并使用，密码亦由上诉人自行设置，直至2018年7月20日，上诉人方将信用卡还给被上诉人。综上，上诉人认为案涉信用卡一直都由被上诉人持有的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人于2018年7月20日将案涉信用卡还给被上诉人。 再查明，2018年8月，许彪兴业银行信用卡对账单显示，2018年7月14日案涉信用卡在百色市右江区顺铭电信代理店消费4500元，2018年8月份应缴余额为11985.43元，截至2018年8月3日，分期未还总金额为42207.21元，两项共计54192.64元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否存在违法；二、上诉人将案涉信用卡还给被上诉人前透支的款项是多少，是否都已经偿还。 关于焦点一，二审法庭调查中，上诉人认可其于一审庭审中已对被上诉人提交的证据发表质证意见，据此，一审程序未违反法定程序，上诉人该项上诉理由不成立，本院予以驳回。 关于焦点二，根据本院二审查明的事实，案涉信用卡最后一笔消费记录为2018年7月14日在百色市右江区顺铭电信代理店消费的4500元，上诉人于2018年7月20日将案涉信用卡还给被上诉人，由此可知，上诉人将案涉信用卡还给被上诉人前透支的款项即为2018年8月份许彪兴业银行信用卡对账单显示的应缴余额和分期未还总金额之和，即54192.64元，此为上诉人持有被上诉人信用卡期间消费的款项，上诉人一、二审均未提交证据证实其已偿还。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，张华丽的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张华丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  马崧翔 二〇二〇年二月二十七日 书记员  潘增毅