陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕01民特59号 申请人：陕西鸿翔建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：方洪明，系该公司执行董事。委托代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人：缑杨慧，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被申请人：西安鹏达建筑机械有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区房。法定代表人：王少鹏，系该公司执行董事。委托代理人：仝毅凝，湖南旷真（西安）律师事务所律师。申请人陕西鸿翔建设工程有限公司（以下简称鸿翔公司）与被申请人西安鹏达建筑机械有限公司（以下简称鹏达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人鸿翔公司称，一、鹏达公司曾就仲裁裁决所涉合同及仲裁请求向人民法院提起诉讼，在人民法院就该部分争议是否应当驳回其起诉尚未作出裁定的情况下，西安仲裁委员会强行认定其取得本案唯一管辖权，严重违反《仲裁法》第二十六条的规定。2011年7月10日双方当事人就“蔚蓝锦城”项目租赁升降机签订《设备租赁合同》，因该合同租赁费纠纷，2018年11月，鹏达公司依据该合同先向西安市莲湖区人民法院(以下简称莲湖法院)起诉要求支付拖欠租赁费，鸿翔公司在莲湖法院确定的2019年3月4日首次开庭前提出书面申请，请求依据该合同载明的仲裁条款，依法驳回鹏达公司的起诉，但就在莲湖法院尚未就是否驳回鹏达公司的起诉做出裁判的情况下，鸿翔公司却于2019年5月28日接到西安仲裁委员会的仲裁通知，被告知该会己就同一合同和诉请标的受理了鹏达公司的仲裁申请。2019年6月25日，仲裁庭开庭申请本纠纷，鸿翔公司当庭答辩认为在莲湖法院尚未作出驳回起诉的裁定前，西安仲裁委员会受理该案严重违反《仲裁法》第二十六条的规定以及就同一合同或裁或诉的基本法律原理，但西安仲裁委员会却致鸿翔公司的合理答辩主张于不顾，继续强行开庭审理本案，并在裁决书中毫无依据的认为“综上，本会取得本案唯一管辖权”；二、西安仲裁委员会在莲湖法院尚未作出驳回鹏达公司起诉的裁定前，强行开庭审理本案严重违反该会2011年12月1日起施行的《仲裁规则》第54条第一款第（二）项的规定。西安仲裁委员会适用本案的《仲裁规则》第54条第一款明确规定：有下列情形之一的，中止仲裁程序：…（二）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案中，由于双方当事人争讼的是同一合同和标的，且鹏达公司向莲湖法院提起诉讼在先，向西安仲裁委员会提起仲裁申请在后，依据该《仲裁规则》的规定，西安仲裁委员会即便要开庭审理本案，也须以该法院以同一合同和标的审结为前提，即在莲湖法院尚未审结前，西安仲裁委员会能做的只能是中止审理。但令人不解的是，西安仲裁委员会不仅未中止审理，反而先于莲湖法院在2019年6月25日及7月18日进行了两次开庭，莲湖法院则直到2019年9月11日才第一次进行了开庭审理。另外，西安仲裁委员会于2019年11月28日即做出了裁决，而莲湖法院直到2019年12月12日才做出裁判。显然，西安仲裁委员会先于莲湖法院审结前就己对该仲裁案做出裁判的做法明显违反了其自己制定的《仲裁规则》的上述规定，因此，该裁决显属严重违反法定程序的错误裁决。综上事实，鸿翔公司现依法请求撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1140号裁决书。被申请人鹏达公司称，一、仲裁裁决的纠纷没有经过诉讼审理，仲裁裁决是该纠纷的唯一处理方式。二、其公司与鸿翔公司之间仲裁裁决的纠纷与诉讼审理的争议不存在因果关系，两案均无需以另一案的审理结果为依据，两案的审理符合法定程序，鸿翔公司提出撤销仲裁裁决没有法律依据。综上，请求驳回鸿翔公司撤销仲裁裁决请求。经审查查明，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1140号裁决书裁决：一、鸿翔公司自收到本裁决书之日起十日内向鹏达公司支付欠付的租赁费用148549元；二、驳回鹏达公司的其他仲裁请求。本案仲裁费9926元，由鸿翔公司承担7220元，鹏达公司承担2706元。鸿翔公司承担的部分在其履行上述第一项付款义务时一并支付给鹏达公司。经查，鸿翔公司因承建工程项目，与鹏达公司分别于2011年7月10日、2013年9月23日及2016年4月就租赁升降机签订三份《设备租赁合同》。后因该合同租赁费产生纠纷，莲湖法院于2019年1月11日立案受理鹏达公司依据该三份合同起诉鸿翔公司等被告并主张鸿翔公司向其支付拖欠租赁费342529元及至实际支付之日止的违约金200000元（暂计算至2018年11月9日，最终以实际支付之日为准）一案。鸿翔公司收到该案定于2019年3月4日开庭的开庭传票后于2019年2月26日向莲湖院提交《请求驳回起诉的申请》，认为鹏达公司所依据的其双方2011年7月10日所签的《设备租赁合同》中明确约定有仲裁条款，基于该份合同所发生的纠纷人民法院没有管辖权，故请求依法驳回鹏达公司的起诉。莲湖法院收到该申请后没有在2019年3月4日组织开庭。2019年4月1日，鹏达公司依据涉案2011年7月10日《设备租赁合同》向西安仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鸿翔公司向其支付拖欠租赁费148549元及违约金。西安仲裁委员会于2019年6月13日向鸿翔公司送达定于2019年6月25日开庭的开庭通知。鸿翔公司于仲裁庭开庭时答辩称鹏达公司依据该份合同已向莲湖法院提起诉讼，其已以该合同存在仲裁条款，法院应无管辖权提出异议，认为在莲湖法院对该异议没有做出处理的情况下，鹏达公司又依据该合同提出仲裁请求显系不当，仲裁庭依法应当驳回其仲裁请求。仲裁庭审理认为莲湖法院受理的民事案件不能引起仲裁案件的中止审理，遂于2019年11月28日作出西仲裁字（2019）第1140号裁决书。就鹏达公司起诉鸿翔公司等被告的上述诉讼案件，莲湖法院分别于2019年9月11日、2019年10月14日两次组织开庭进行审理。并于2019年12月10日作出（2019）陕0104民初699号民事判决。本案审理中，鸿翔公司与鹏达公司均认可上述（2019）陕0104民初699号民事判决书所涉及的审理范围为涉案2013年9月23日及2016年4月其双方签订的两份《设备租赁合同》所涉的租赁费纠纷，并未涉及2011年7月10日双方签订的《设备租赁合同》所涉的租赁费纠纷。鸿翔公司承认其知道鹏达公司在该诉讼案件中对其诉讼请求进行变更的事实。本院认为，鸿翔公司申请认为仲裁庭未在莲湖法院对该民事案件审结前将仲裁案件中止审理属违反仲裁法定程序，应予撤销。结合查明事实，鹏达公司就包括本案仲裁裁决所涉合同及仲裁请求的内容向莲湖法院提起诉讼属实，在鸿翔公司以鹏达公司起诉所依据之2011年7月10日双方所签《设备租赁合同》存在仲裁条款为由对莲湖法院主管问题提出异议后，鹏达公司即在该诉讼中撤回了该合同所涉租赁费之请求，并就此向西安仲裁委员会提起仲裁申请。莲湖法院实际的审理范围并未包含该份合同项下所涉租赁费纠纷，鸿翔公司亦承认鹏达公司在该诉讼案件中变更诉请之事实。故莲湖法院基于鹏达公司已撤回其该部分诉请未对该2011年7月10日《设备租赁合同》所涉租赁费作出处理并无不妥。由于莲湖法院最终所审理的鹏达公司之诉讼请求与仲裁庭审理的鹏达公司涉案仲裁请求所依据之合同并无关联性，且鸿翔公司亦未提交仲裁庭存在必须等待莲湖法院就该民事案件的审理结果而中止仲裁的事实依据，因此鸿翔公司的上述撤裁理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陕西鸿翔建设工程有限公司申请撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2019）第1140号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，陕西鸿翔建设工程有限公司已预交，由陕西鸿翔建设工程有限公司负担。 审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○二○年二月二十日  法官助理  郝   苗书 记 员  张   叶 1