河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终971号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孟永，男，出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李月山，男，出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人孟永因与被上诉人李月山相邻关系纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟永上诉人请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4000号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果显失公正：一、被上诉人所主张的房屋没有经过任何的审批手续所建立，为非法建筑，相邻关系是建立在对物具有合法的所有权和使用权基础上的，建立在不合法所有权和使用权基础上的权利不应得到保护。调解协议是在被上诉人占用土地发生纠纷时所达成，一审法院据此推导被上诉人建房不违法的认定，不符合法律规定。被上诉人并未提供任何证据证明其对所建造房屋占用的土地享有使用权。真实的情况是，该土地并非属于被上诉人使用，而是归包括上诉人在内的三队十一户使用，后被上诉人在未征得十一户同意的情况下拉土占用。在庭审中，被上诉人主张该土地为其承包经营地，后在此土地上盖房。根据《土地管理法》第四十四条第一款规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”所以，退一步讲，即便该土地为其承包经营地，但被上诉人并未进行任何审批手续，擅自改变原有的土地用途建造房屋，违反法律规定。二、被上诉人所建造的房屋为不规则形状，与普通的居民住宅不一致，不符合整体规划，也并非用于宅基住房自己居住使用，而是出租给他人经营饭店获得利益。三、上诉人并未侵害被上诉人合法权益，被上诉人下水未在其合理范围。被上诉人、上诉人及孟祥林因界限问题，三方在村委会治保主任王玉华的调解下，达成协议，被上诉人同意在原来孟永家房西山根底下留出来再让出1.宽，被上诉人同意白给孟永1.用于流水走路，院西边以杆为界。另外，院南孟祥林家房流水出入都北走水走道。书面协议中的和1.仅反映上诉人房角的一个点，而没有体现出其他地点的距离，在上诉人提交的照片上能清晰的反应映立杆时的情况，并且被上诉人及证人都明确认可立的杆并非只有一根，双方就各自合理的使用范围以杆为界。后被上诉人为了多占土地，擅自把南侧的界线杆拔除，所盖房屋己超出了界线杆的范围，在庭审中被上诉人也明确认可是其拔除，但拔除的原因主张是盖房碍事。后被上诉人为了再多占土地，采用非正常的不合理的下水，恶意破坏上诉人原有的房屋护墙角，上诉人提交的照片和视频能明确的反应在被上诉人盖房之前上诉人的房屋现状，以及被上诉人所破坏的上诉人房屋护墙角的状况。被上诉人在挖下水道时多次破坏上诉人的护墙角，双方发生矛盾纠纷，被上诉人曾扬言，“我房都盖起来了，下水道照样挖，并且挖完下水道之后还要在上面砌墙子”，王玉华在开庭过程中也明确认可，其给调解过不能砌墙子。四、被上诉人借机挖下水道恶意破坏上诉人原有的护墙角，侵害了上诉人合法权益，给上诉人带来经济及精神损失。被上诉人多次恶意破坏上诉人原有的护墙角并注水，上诉人多次报警并请求相关部门调解未果。马上面临雨季，上诉人为了使房屋不受影，多次自己修缮，产生了材料费用和误工损失。并且被上诉人早晚施工破坏上诉人的护墙角，对上诉人及其家人的正常生活造成严重影响，对孩子的身心造成很大伤害。退一步讲，即便被上诉人对所主张房屋就有合理的使用权，根据《物权法》第84条规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。第92条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的，应当给予赔偿。一审法院来现场调查时，只通知了被上诉人，上诉人并不知情，程序不合法。且现在的现状，是上诉人自行修复后的状况，上诉人提交的照片及视频资料均能证明被上诉人恶意破坏的行为的存在，而一审法院却对此证据刻意回避，足见一审法院对被上诉人有偏袒的嫌疑。 李月山代理人答辩请求驳回上诉、维持原判。 李月山向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，允许李月山埋设下水管道；2、诉讼费由被告承担。。 被告孟永向一审法院反讼请求：1、依法判令原告停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失5000元；2、诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：原告李月山与被告孟永相邻而居。孟永房子建成在先，后李月山盖房时与孟永、案外人孟祥林发生纠纷，于三方在东孙村村委会治保主任王玉华主持下达成调解协议，主要内容为：李月山同意在原来孟永家房西山根底下留出来往西再让出宽李月山同意白给孟永用中间流水走道，院西边一杆为界限。三家代表李月山、孟永、孟祥林以及村委会经办人王玉华分别签字并摁扣指纹，同时加盖东孙村村委会印章，并树多杆为界。房屋建成后，为方便排水，原告于按照调解协议约定在其与被告房屋中间留出的用于流水走道的地界挖沟埋设下水管道，被告以原告破坏其护墙角为由阻挡施工。原告于诉至我院，我院于进行实地勘察，作为界限的杆仅剩房角一根，经测量与调解书中约定距离一致，在被告房角以西，界限杆以东有原告挖出的一条排水沟。在诉讼中，被告提起反诉，认为原告挖沟的行为破坏了其护墙角，产生材料费300元，误工费1500元，精神损害赔偿3200元，共计5000元，并未提交证据证实其主张。上述事实由当事人陈述、调解协议、现场勘验照片、证人证言等证据在案为凭。 一审法院认为，相邻关系是指相邻不动产的所有人或使用人因不动产毗邻而产生的相互给予方便或接受限制的权利义务关系。原、被告房屋紧密相邻，双方因排水问题发生争议，属于相邻关系纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2017年在村委会主持下达成的调解协议三方均已签字摁扣指纹，庭审中双方对该调解书均无异议，根据该调解协议内容足以确认，李月山建房是在村委会的主持调解下进行的，故对于被告辩称原告建房违法不予支持。另外，协议内容涉及到李月山让出用作中间流水、走道，同时结合村委会经办人治保主任王月华证人证言以及我院实地勘察，原告所挖排水沟并未违背协议约定，被告主张原告下水违背协议约定，其提交的证据不足以证实其主张，故对于被告辩称不予支持。同时，被告作为相邻的不动产权利人应为原告提供必要便利，这既是履行法律规定的义务，也有利于维持邻里和谐，更是践行社会主义核心价值观的内在要求。被告反诉的主张没有证据证实，原告对此亦不予认可，故本院对被告要求原告停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孟永立即停止侵权，排除被告（反诉原告）孟永对原告（反诉被告）李月山埋设下水管道的妨害；二、驳回被告（反诉原告）孟永要求原告（反诉被告）李月山停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失5000元的反诉请求。案件受理费50元，由被告（反诉原告）孟永负担；反诉费25元，由被告（反诉原告）孟永负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2017年被上诉人李月山因建房与上诉人孟永、案外人孟祥林发生纠纷，经村委会调解三方达成协议，各方应当按照协议履行。房屋建成后，被上诉人李月山在协议确定的范围内开挖下水道排水，经一审法院现场勘察其开挖位置并未超出原三方协议的范围，对此本院予以确认，故被上诉人李月山开挖下水道上诉人孟永不得阻拦。因双方房屋相邻，被上诉人李月山开挖下水道亦应当尽到谨慎义务，不能损坏上诉人孟永房屋在村委会主持达成的协议范围外原房屋砖基。上诉人孟永请求对方赔偿损失的请求，无证据证明，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下： 一、维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4000号民事判决第一项； 二、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4000号民事判决第二项； 三、被上诉人李月山开挖下水道应当尽到谨慎义务，不能损坏上诉人孟永房屋在原协议范围外原房屋砖基。 四、驳回上诉人孟永的其他诉讼请求。 一审案件受理费75元，由上诉人与被上诉人均担；二审案件受理费125.0元，由上诉人与被上诉人均担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  郭彦妍 二〇二〇年二月二十四日 书记员  叶 爽