山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终87号上诉人（原审被告）：栾秀滨，女，1966年1月22日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刁永训，男，1967年5月24日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜登元，男，1968年11月8日出生，汉族，农民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：姜英，女，1971年12月7日出生，汉族，农民，住龙口市。上诉人栾秀滨、刁永训因与被上诉人姜登元、姜英民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。栾秀滨、刁永训上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人偿还借款50000元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、2015年9月21日、2017年11月10日上诉人分两笔向被上诉人借款共计200000元，该两笔借款上诉人通过银行汇款形式已偿还给被上诉人，有银行汇款交易明细证明，一审审理中被上诉人抗辩称是还的其他借款，与本案借款无关，与被上诉人民事起诉状中称“二被告从2015年开始租用原告的冷库截止到2018年止，二被告共向二原告借300000元用于收苹果”的陈述相矛盾。且一审庭审中被上诉人称无其他证据提交。因此，按照民事诉讼规则，被上诉人没有证据证实其主张的，应承担不利后果，上诉人的还款事实应予认定。2、2018年8月31日上诉人栾秀滨同时出具的两张50000元借条实际上是同一笔50000元借款，由于上诉人法律观念淡薄，所以才重复出具了两张借条。一审庭审中，上诉人只认可一张50000元的借条，上诉人要求被上诉人提供另一张50000元借条是如何交付的，是以什么形式交付的，但被上诉人没有提供任何证据加以佐证。3、姜登元2018年8月31日向栾秀滨出具的声明，是针对2015年至2016年栾秀滨打给姜登元的60000元借条，并不包括2015年9月21日刁永训向姜英出具的100000元借条和2017年11月10日栾秀滨向姜英出具的100000元借条。二者相对比：声明中主体是针对姜登元，而两张100000元借条主体是针对姜英，主体显然不同，该事实一审判决认定错误。二、一审判决以推定形式否定客观事实和还款证据错误。一审审理中，上诉人强调从2015年开始租用被上诉人的冷库储存苹果，之前刁永训与姜登元关系非常要好，从租赁冷库到借款的事实也可以证实这一点。上诉人还款后曾向被上诉人索要借条，被上诉人称：以后捎给你或借条已经撕了。鉴于好朋友关系，上诉人未在意。孰料被上诉人居心险恶，搞起虚假诉讼（上诉人保留进一步追究的权利），一审法院无视客观事实和还款证据，仅凭一句“与常理不符”为噱头，否定上诉人的抗辩，令人匪夷所思。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（三）项规定：根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出另一事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人提供了真实有效的银行还款明细，被上诉人也无异议，且被上诉人也未抗辩该所谓“推定”，一审法院仅凭主观臆断作出判决，难以令人折服。被上诉人姜登元、姜英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告姜登元、姜英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款300000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。二原告经营冷库，二被告从事水果买卖。自2015年开始，二被告陆续向二原告借款300000元用于收购苹果，有二被告出具的借条为证。一审法院认为，原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务。原告为证明其主张向法院提交二被告出具的借条四份，四份借条累计借款300000元，二被告对借条真实性无异议，但其辩称实际借款是250000元，被告已还200000元，现尚欠50000元，并提供了其向原告还款的证据，本案欠款系被告还款后未收回的借条。被告提交的原告姜登元出具的声明载明“栾秀滨2015-2016打给姜登元6万欠条作废”，该出具声明的行为发生在2018年8月31日，假设存在被告所讲之前借款已经还款，借条未收回，被告为何不让原告在声明中一同载明，因此，被告的抗辩主张与常理不符。综上，被告抗辩其已向原告还款200000元，无事实和法律依据，法院不予采信。原告主张被告借款300000元，被告抗辩主张2018年8月31日两张借条系同一笔借款，从借条内容看，借条载明的内容不一致，且出借人分别系原告姜英和姜登元，被告主张系同一笔借款，无事实和法律依据，法院不予支持，故法院对原告提交的四份欠据均予以采信，被告应按四份借条总数额即300000元偿还原告借款。原告请求法院判令被告支付借款利息，因双方对利息并未作出明确约定，故利息应自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院于2019年7月12日判决：被告栾秀滨、刁永训于判决生效后十日内偿还原告姜登元、姜英借款300000元及利息（自2019年5月18日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。本院审理查明，上诉人栾秀滨2015年至2017年期间将收购的水果储存在被上诉人姜登元的冷库内。被上诉人姜登元主张上诉人栾秀滨于2016年7月9日、2017年9月28日、2018年2月10日分三次向被上诉人姜登元汇款202500元系支付冷库费用及代上诉人栾秀滨发放雇工工资。上诉人栾秀滨主张发放雇工工资不需要经过被上诉人姜登元，其向被上诉人姜登元的汇款系偿还涉案借款。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、涉案借款的数额是300000元还是250000元；2、上诉人栾秀滨于2016年7月9日、2017年9月28日、2018年2月10日分三次向被上诉人姜登元汇款202500元是否偿还涉案借款。从本案的事实看，上诉人栾秀滨于2018年8月31日同一天向被上诉人姜登元、姜英各出具50000元的借条，上诉人栾秀滨主张该两笔借款实际是一笔借款50000元，系重复出具两张借条，与常理不符，且两张借条的内容不完全一致，出借人也不同。一审法院认定涉案借款数额为300000元，并无不当。上诉人刁永训于2015年9月21日、上诉人栾秀滨于2017年11月10日分别向被上诉人姜英出具100000元借条一张，上诉人栾秀滨于2016年7月9日、2017年9月28日、2018年2月10日分三次向被上诉人姜登元汇款202500元。上述汇款发生在2015年9月21日及2017年11月10日上诉人刁永训与栾秀滨向被上诉人姜英出具借条时间之后，数额相对应。被上诉人姜登元、姜英主张上述汇款系支付仓储费用及工人工资，未提供相应证据予以证实。且被上诉人姜登元于2018年8月31日向上诉人栾秀滨出具的声明中明确载明：栾秀滨2015-2016打给姜登元6万欠条作废。而涉案两张100000元的借条是上诉人刁永训与上诉人栾秀滨出具给被上诉人姜英的，并非出具给被上诉人姜登元的。故，本院认为被上诉人姜登元出具的作废声明中不应包括涉案两张100000元的借条，上述三笔汇款应认定为偿还涉案两笔100000元借款。涉案借款未偿还的数额应为100000元，一审法院认定为300000元不当，应予纠正。上诉人栾秀滨、刁永训的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3639号民事判决；二、上诉人栾秀滨、刁永训于本判决生效后十日内偿还被上诉人姜登元、姜英借款100000元及利息（自2019年5月17日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。三、驳回被上诉人姜登元、姜英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，合计11600元，由上诉人栾秀滨、刁永训负担3828元，被上诉人姜登元、姜英负担7772元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇二〇年二月十八日书记员  赵广娜