濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9809号原告:濮阳市陆丰物流有限公司，住所地濮阳市106国道与濮范高速交叉口北100米路西，统一社会信用代码914109023301603673。法定代表人：刘太波，公司总经理。委托代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。被告：张卫刚，男，1988年7月20日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：刘拴利，1985年1月9日出生，汉族，住址同上，系被告张卫刚之妻。二被告委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。被告：张福刚，男，1973年11月9日出生，汉族，住南乐县。原告濮阳市陆丰物流有限公司（以下简称陆丰公司）与被告张卫刚、刘拴利、张福刚追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆丰公司委托诉讼代理人张现足，被告张卫刚、刘拴利委托诉讼代理人裴英伟，被告张福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张卫刚偿还原告垫付的借款本金62028元、利息9260元及违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；被告刘拴利、张福刚承担连带责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月，被告张卫刚通过濮阳市鑫利汽车销售服务有限公司购买了解放J6一辆，该车辆价款合计为100000元，挂靠于清丰县彬丰运输有限公司经营。被告张卫刚为豫JL289挂购车款100000元在濮阳市市区农村信用联社胡村信用社办理了银行贷款，并于2017年8月2日签订了个人借款合同，合同贷款人濮阳市市区农村信用联社胡村信用社，借款人张卫刚，担保人为原告濮阳市陆丰物流有限公司、刘栓利及张福刚，并于2017年8月2日签订了保证担保协议书及保证合同，合同约定履行过程中发生争议由濮阳市华龙区人民法院进行管辖。个人借款合同签订后，被告张卫刚仅偿还37972元，余款62028元及银行罚息9260元一直未还。经濮阳市市区农村信用联社胡村信用社催要，原告作为担保人为其偿还剩余贷款62028元及罚息9260元。原告为被告张卫刚履行担保责任后，多次要求被告张卫刚归还借款及被告刘栓利、张福刚承担担保责任，被告拒不还款，故诉至法院，依法判决支持原告的诉讼请求。被告张卫刚、刘拴利辩称，1.原告在诉状中陈述的事实与理由与事实不符，诉状中陈述贷款的理由是购买车辆，但是该事实根本不存在。该车辆在此之前早已由他人全资购买走，本案借款事实发生是原告的职工侯宪申找到张卫刚称原告借用张卫刚的名义从孟轲信用社贷款100000元，张卫刚同刘栓利一起到孟轲信用社按照候宪申和孟轲信用社的要求签订了借款合同，办理了还款银行账户，手续办完后张卫刚至今没有收到孟轲信用社的贷款，也没有偿还过该笔贷款。经事后了解，该笔贷款下拨到张卫刚的还款账户中，由侯宪申将100000元借款取走交还给原告公司，原告公司按期将所要还款的利息及本金按月转入张卫刚的还款银行账户中用于偿还借款。在办理还款账户过程中，是侯宪申设立了该还款账户的密码，鉴于借款时原告以张卫刚的名义借的，原告就有义务偿还借款本金及利息，故原告以代还借款起诉张卫刚，要求追偿缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.从贷款的去向来看，贷款借出后当即转入侯宪申个人账户；从还款的来源来看，每月的利息和本金都是侯宪申按月转入张卫刚的还款账户中，由孟轲信用社从该账户中划转收取每月应还的本金和利息。从以上转款、还款的手续来看，还款的来源与原告没有任何关系，故原告就没有追偿的权利，由此可以确定原告主体不适格，法院应依法驳回原告的起诉。3.如原告认为侯宪申在本案还款过程中使用了其银行账号，那么张卫刚有理由认为该笔借款贷出后转入了候宪申的银行账户，就视为张卫刚将100000元的借款转给了原告，故原告还该笔借款本金和利息是合情合理的，原告的诉讼就是虚假诉讼，法院应按照相关法律规定子以处理。被告张福刚辩称，当时张福刚在濮阳市天安顺通物流有限公司上班，一年的工资都没有支付给张福刚，公司合伙人吴群收、郭广英、刘亚宾三人找到张福刚，让张福刚做个担保，说只签个字就可以了，没有告诉是给谁担保，张福刚也没有问给谁担保，于是，张福刚就到信用社签了个名，其他事情不清楚。张福刚既不认识张卫刚，也不认识刘拴利，张福刚不同意承担还款责任。经审理查明，被告张卫刚与案外人濮阳市鑫利汽车销售有限公司签订《汽车订购协议》，协议注明签订时间为2017年6月28日，约定：被告张卫刚以16万元价款购买濮阳市鑫利汽车销售有限公司解放J6汽车（180马力、6档发动机）1台，购车订金1万元，余款于车辆到位后三日内付清。2017年8月2日，被告张卫刚又与原告陆丰公司签订《商用车加盟运营服务协议》1份，约定被告张卫刚分期贷款购买的车辆挂靠于原告陆丰公司，陆丰公司为被告张卫刚提供相关服务，被告应及时支付车辆贷款本息，逾期还款一个月的，原告有权对车辆采取扣车措施。当日，被告张卫刚与胡村信用社签订《个人借款合同》，合同记载：被告张卫刚借款用于购车，借款期限自2017年8月2日至2018年8月2日，借款数额100000元，月利率6.525%，还款方式：等额本金还款，每期借款本金为8334元，还款日为每月21号，贷款担保人为被告刘拴利、案外人张福刚及原告陆丰公司。上述借款合同签订当日，原告陆丰公司与被告张卫刚签订《贷款偿还保证合同》，约定被告张卫刚不能按时足额偿还上述借款的，被告自愿将挂靠车辆交由原告陆丰公司任意处置。借款合同签订当日，上述贷款发放至被告张卫刚个人银行账户（账号31×××72），并于同日由该账户转汇至原告公司股东及信贷经理侯宪申个人银行账户（账号62×××07）。2017年8月25日，侯宪申个人银行账户通过转账向被告张卫刚借款账户存入5000元，当日由信用社扣划，用于还息还本。此后至2018年8月2日，案涉贷款每月应偿还本息均通过上述方式偿还，共计偿还本息数额为71288元。原告陆丰公司以上述贷款偿还资金均系由其负担为由，向被告张卫刚追偿，双方形成纠纷。另查明：2016年11月24日，产于山东梁山华昇专用车制造有限公司梁昇牌重型集装箱半挂车（车辆识别代号/车架号SHS9400TJZE/LA99FRB35G1SHS389）由濮阳公安局交通警察支队登记于清丰县彬丰运输有限公司名下。原告陆丰公司主张该半挂车即为被告张卫刚以前述贷款通过二手交易购买，被告张卫刚则否认该半挂车与其存在权利义务关系。本院认为，根据原告主张及诉讼请求，本案为追偿权纠纷。被告张卫刚与信用社签订了借款合同，其为该借款合同名义借款人，根据合同相对性原理，信用社向其主张借款合同权利当无异议。但与上不同，追偿权据以存在的事实基础为终局（或相对终局）债务人应当负担之债务，由他人代为履行。本案中，原告主张案涉借款项用于被告张卫刚购车资金，被告张卫刚则予否认，并主张原告为该借款的实际使用人，原告还款为当然之义，无向被告追偿之理。因此，双方争议的焦点是借款的去向，被告张卫刚是否为终局债务人。根据庭审查明，案涉借款到达被告张卫刚借款账户后，当天转至侯宪申个人账户，原告认可该账户实为原告公司公用。可见，借款由被告张卫刚借出后，转交于原告。原告陆丰公司称其收取该资金后，代被告张卫刚支付其债权人—卖车方濮阳市鑫利汽车销售有限公司，被告张卫刚不予认可，庭审过程中，原告虽提交了被告张卫刚签订的车辆买卖协议及挂靠协议，但未提交其向该卖车方濮阳市鑫利汽车销售有限公司付款的相关证据，现有证据不能证明原告主张的被告张卫刚车辆买卖事实发生且案涉借款由原告陆丰公司用于支付该买卖事项，因此，原告从被告张卫刚处收取案涉借款后，是否支出用于被告张卫刚应负担之债务，没有充分的证据予以证明，原告关于被告张卫刚为终局债务人的主张，本院不予采信。至此，基于原告陆丰公司从被告张卫刚处收取案涉借款的前置事实，只能认定原告占有使用了该款项。所以，原告陆丰公司在借款合同中虽为名义保证人，但案涉借款由被告张卫刚取得后转而交于其占有，原告陆丰公司没有充分的证据证明案涉借款由其代付用于被告张卫刚个人债务，只能认定原告陆丰公司使用了该借款，故原告陆丰公司应当负有偿还该借款的终局义务，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市陆丰物流有限公司的诉讼请求。本案受理费1582元，由原告濮阳市陆丰物流有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  马 洁人民陪审员  赵冰薇二〇二〇年二月十七日书 记 员  管先士