浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初56号 原告桐乡市迅亿纺织有限公司，住所地浙江省桐乡市经济开发区凤鸣分区2幢。 法定代表人徐慧倩，执行董事。 委托代理人岳金发、姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 被告桐乡市人力资源和社会保障局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振东新区中华路98号。 负责人沈富春，局长。 委托代理人李瑾、许薇，浙江百家律师事务所律师。 第三人安文美，女，1976年7月13日出生，彝族，住贵州省赫章县。 委托代理人黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。 原告桐乡市迅亿纺织有限公司因与被告桐乡市人力资源和社会保障局、第三人安文美工伤行政确认一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告桐乡市迅亿纺织有限公司（以下简称迅亿公司）的委托代理人岳金发，被告桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称桐乡市人社局）的副局长沈国标及委托代理人李瑾、许薇，第三人安文美的委托代理人黄丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月7日，被告桐乡市人社局根据第三人安文美的申请，作出桐人社工伤认定［2019］0397号《工伤认定决定书》载明，安文美于2018年11月1日7时40分许在桐乡市同力重机厂西侧转盘处被牌号为浙Ｆ×××××号轿车碰撞所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，被告对本起工伤认定，显属认定事实错误，且适用法律不当。一、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为’上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。该“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。反之，则不能认定为工伤。本案中，安文美自上班以来一直居住于公司宿舍，2018年11月1日7时40分许，其发生于市同力重机厂西侧转盘处的交通事故，不属于“上下班途中”在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线，因此，安文美因交通事故受到的伤害不适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不应认定为工伤。二、安文美属于无证驾驶电瓶车，属违法行为。根据（劳社厅函［2000］150号）劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函：无证驾驶车辆违反了《治安管理处罚条例》、《道路交通管理条例》的有关规定，是违法行为。依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发［1996］266号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定工伤的规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。综上，原告认为，被告作出的工伤认定决定书认定事实错误，且适用法律不当，依法应当撤销其行政行为。鉴此，原告请求法院判令：1.依法撤销被告于2019年3月7日作出的桐人社工伤认定（2019）0397号工伤认定决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有： 1、事故认定书1份、桐人社工伤认定[2019]0397号《工伤认定决定书》1份，证明2019年3月7日被告作出工伤认定决定书，认定第三人受到的涉案事故伤害认定为工伤的事实。 2、员工须知1份、证人证言2份，证明安文美居住于公司宿舍的事实。 被告桐乡市人社局辩称，一、被告作出的桐人社工伤认定［2019］0397号《工伤认定决定书》，符合法定程序。2019年1月8日，第三人安文美向被告提出工伤认定申请。同日，被告经审查，依法予以受理。受理后，被告依法通知原告迅亿公司举证。2019年3月7日，被告经调查核实，作出桐人社工伤认定［2019］0397号《工伤认定决定书》，认定安文美受到的事故伤害属于工伤，并依法送达当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定，程序合法。二、被告作出的桐人社工伤认定［2019］0397号《工伤认定决定书》，事实认定清楚、法律适用正确。被告依法受理第三人安文美工伤认定申请后，经调查核实，认定基本事实如下：2018年11月1日7时40分许，安文美骑电动车到单位上班，途径桐乡市同力重机厂西侧转盘处被牌号为浙Ｆ×××××号轿车碰撞，事故导致其受伤，事后其被送到桐乡市中医院治疗，被诊断为：鼻骨骨折、头部外伤、面部皮肤挫伤。另据桐乡市新居民服务管理办公室出具的《个人居住登记证明》反映，第三人的居住地址为：凤鸣街道××村××小区。以上事实，有病历资料、个人居住登记证明、证人证言、道路交通事故认定书、职工伤亡事故调查询问笔录等证据材料予以证实。本案中，根据被告查实的事实，事故发生当天，第三人安文美在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害之事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告认定第三人安文美为工伤，于法有据。三、原告迅亿公司认为第三人安文美不应认定为工伤，缺乏依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中原告认为第三人“自上班以来一直居住于公司宿舍，……不属于上下班在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线，因此，第三人交通事故所受伤害不适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不应认定为工伤”，但并未提供充分的证据予以证实。根据桐乡市新居民服务管理办公室出具的《个人居住登记证明》，证实第三人安文美的居住地为凤鸣街道××村××小区，事故发生地市同力重机厂西侧转盘处，属于往返于工作地与居住地的合理路线。为此，原告认为第三人居住于公司宿舍，案涉交通事故地不属于上下班在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线，缺乏事实依据。此外，原告主张第三人安文美无证驾驶电瓶车属于违法行为，不应认定为工伤。根据2003年公布的《工伤保险条例》明确规定，只有三种情形作为排除工伤认定或视同工伤认定的情形，分别为故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自伤，原告主张第三人安文美存在违法行为不应认定为工伤所引用的法律依据是1996年的一个规定，相应事项应以《工伤保险条例》为准，原告的主张缺乏事实及法律依据。综上所述，被告作出的桐人社工伤认定［2019］0397号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、第三人安文美申请工伤认定的材料1组，包括工伤认定申请表1份、公司登记基本情况1份、安文美身份证复印件1份、个人居住登记证明1份、门诊病历复印件1份、影像诊断报告复印件3份、住院病案首页复印件1份、入院记录复印件1份、体格检查复印件1份、专科检查复印件1份、手术记录复印件1份、出院记录复印件1份、医疗诊断证明书复印件1份、道路交通事故认定书复印件1份、导航路线截图打印件1份、证人证言（禄某）及身份证复印件各1份、证人证言（罗某）及身份证复印件各1份、授权委托书、浙江学正律师事务所函及律师证复印件各1份，证明第三人安文美向被告申请工伤认定并提交相关材料的事实。 2、工伤认定申请受理通知书1份、举证通知书1份、编号为1093786324730的邮政特快专递面单1份，证明被告依法受理第三人安文美的工伤申请，并依法通知原告举证的事实。 3、关于安文美工伤认定的意见1份、员工须知1份、关于安文美宿舍安排的情况说明2份，证明原告在工伤认定程序中向被告提交情况说明及相关材料的事实。 4、职工伤亡事故调查询问笔录1份，证明被告对安文美进行调查询问的事实。 5、桐人社工伤认定[2019]0397号《工伤认定决定书》1份、工伤认定文书送达回执1份、编号为1093782044530的邮政特快专递面单1份，证明被告向第三人及原告送达桐人社工伤认定[2019]0397号《工伤认定决定书》的事实。 被告桐乡市人社局提供的法律法规依据有：《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。 第三人安文美述称，首先，被告于2019年3月7日作出的桐人社工伤认定［2019］0397号《工伤认定决定书》不管是在认定事实还是在适用法律方面，均是正确的。其次，原告诉称第三人自上班以来一直居住于公司宿舍，这一说法纯属捏造，原告提供的证据无法证明该事实。根据桐乡市新居民事务局出具的《个人居住登记证明》，足以证明第三人安文美于事故发生之日居住于桐乡市××村××小区××室，该证明系国家机关根据派出所暂住登记情况出具的有效凭证，因此其真实性、合法性、关联性均应当不存在任何问题。原告仅仅提交了两名员工的证言，且该两名证人在公司内部均属于中高层管理人员，因其自身与公司之间存在较大的利害关系，且证人无正当理由未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条之规定：“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”因此，双方证据相较之下，第三人提供的证据的证明力明显强于原告提交的证据，综上，原告两名证人的证言可信度不高，依法不应当采信。再次，第三人安文美发生事故时骑的是电动车，根据我国目前的法律规定，驾驶电动自行车是不需要驾驶证的，因此不存在第三人违法无证驾驶的情况。最后，第三人发生交通事故时完全符合“上下班途中”的规定，即在合理的时间往返于工作地与居住地的合理路线。首先来看合理的时间：本案中，第三人上班时间为上午8时，发生交通事故的时间是上午7时40分，而事故发生地距离其单位大概1公里出头，因为第三人的工作是两班倒，每班工作12小时，所以正常情况下公司要求提前10到20分钟到单位，以便与前一班的同事完成交接工作，让前一班的同事能够准时下班，因此时间是合理的；再看本次交通事故是否发生在合理的路线上：根据《个人居住登记证明》，第三人事发时居住在××市××小区××号，从其居住地到原告处大概2.7公里路程，桐乡市同力重机厂西侧转盘是必经之路，除非另外绕路，正常情况下事故发生地是在第三人前往原告处上班的必经之路，因此，路线也是合理的，原告称有其他合理路线的情况不实。如果说原告坚持主张第三人在单位是有宿舍的，那么第三人的配偶罗爱文也是居住在××市××小区××室，也是有暂住登记的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定：“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，也应当认定属于“上下班途中”的情形。由此可见，不论第三人安文美是否在公司有宿舍，其情形均是符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。综上，第三人认为桐乡市人社局于2019年3月7日作出的桐人社工伤认定［2019］0397号《工伤认定决定书》不管是在认定事实还是在适用法律方面，均是正确的，请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为员工须知里明确本案第三人的工作时间是早上8时到晚上20时，跟第三人的陈述及相关材料显示的时间一致，在工伤认定中予以认可。员工须知内的其他内容原告未提供相应的证据材料予以证实，故在工伤认定中不予认可；对2份情况说明，认为属于证人证言，应当由证人出庭作证，从证据形式上说是打印好的，并且分别由两个人签字，该二人的身份信息没有证据证实，所以被告认为在工伤认定中无法予以采信。 第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2的质证意见与被告相同。其中2份证人证言均涉及大量传来证据，两位证人是否住在宿舍，如不住在宿舍如何确认第三人是否居住在宿舍，并非证人亲眼所见、亲耳所闻，证明力较低。 原告对被告提供的证据1中的个人居住登记证明来源的真实性无异议，但认为个人居住登记证明上载明第三人在2018年6月8日登记的住所地是在桐乡市××街道××村××小区××205，实际上第三人居住在原告的宿舍，被告以此居住登记证明推定安文美居住地点不符合客观事实；对证人证言（禄某）、证人证言（罗某）的三性有异议，以上2份证人证言是打印好的模板，内容一样，其中提到第三人是从2011年3月进入原告公司工作，2018年11月1日发生事故，而根据第三人在调查时自己论述是2018年3月到原告处工作的，对证人证言的真实性有异议；对证据1中的其他证据无异议。证据4的调查笔录中对事发当天事故发生的时间地点经过没有异议，但笔录最后第三人对居住情况的陈述是不真实的，第三人经常居住在公司。本案中被告调查取得的证据就是第三人安文美的笔录，被告未对电瓶车的类型进行调查，导致本案机动车的类型没有查清。涉案的电瓶车无牌无证，根据最高院的司法解释，无证驾驶机动车上下班路上发生事故不属于工伤。对证据2、3、5均无异议。 第三人对被告提供的对证据1、2、4、5没有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。原告在《关于安文美工伤认定的意见》中陈述的内容与事实不符；对员工须知的三性有异议，第三人没有看到过该份员工须知；对工作情况的说明的三性有异议，该说明是事先打印好的，内容相近，且说明人是原告中高层的管理人员，与原告之间存在利害关系，上述证言的证明力较低；同时说明第三人确实是从2011年开始在原告处工作，由于原告经营不善，2017年下半年开始放假，2018年3月第三人知道原告开工了，就继续去原告处工作，所以证人证言中写的是2011年开始工作。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1被告和第三人均无异议，本院予以认定；证据2中的员工须知仅系原告单方提供的打印件，其上既无公司印章，也无其他证据证明该须知已告知员工或在公司内部公布、张贴，对证明效力不予认定，但其中工作时间的记载，被告与第三人均无异议，对该事实本院予以认可；情况说明2份的出具人的身份无法确定，无其他证据佐证情况说明中记载的事实，对其证明效力本院不予认定。 被告提供的证据1中除个人居住登记证明、2份证人证言以外的其他证据，原告及第三人对其均无异议，本院予以认定；个人居住登记证明符合证据的形式要件，来源合法，且能够反映第三人在事故发生时的居住情况，本院予以认定；2份证人证言附有出具人的身份信息及联络方式，符合证据的形式要件，证据本身的真实性，本院予以认定。被告提供的证据3中除《关于安文美工伤认定的意见》外，其余证据与原告提供的证据一致，认证意见同前；《关于安文美工伤认定的意见》本身的真实性予以认定。对证据4的真实性予以认定。证据2、5，原告及第三人对其均无异议，本院予以认定。 经审理查明，安文美系原告公司员工，事故发生前，在原告处从事细纱工种。2018年11月1日7时40分，沈建东驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车与安文美驾驶电动二轮车在经过桐乡市同力重机厂西侧转盘时未注意避让发生碰撞，造成安文美车辆受损、安文美倒地受伤的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，沈建东、安文美负事故同等责任。事故发生后，安文美前往桐乡市中医医院就诊，诊断为鼻骨骨折、头部外伤、牙震荡、鼻中隔偏曲、皮肤挫伤（颜面部）。2019年1月8日，安文美委托律师黄丽霞向被告提出工伤认定申请并提供了申请材料，被告当日受理后，于2019年1月14日向原告发出举证通知书。原告向被告提供了《关于安文美工伤认定的意见》、员工须知、《关于安文美宿舍安排的情况说明》2份。被告对安文美进行了调查询问，于2019年3月7日作出桐人社工伤认定［2019］0397号《工伤认定决定书》，认为安文美受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同时在决定中告知了权利救济的途径及期限。该认定书已分别送达原告及第三人。另，根据桐乡市新居民服务管理办公室出具的《个人居住登记证明》载明，安文美自2018年6月8日起至开具证明之日（2019年1月7日）居住于凤鸣街道××村××小区××205。 本院认为，本案的争议焦点为，被告作出的桐人社工伤认定[2019]0397号《工伤认定决定书》是否合法。 根据庭审查明的事实及双方在诉讼中的陈述，原告及第三人对被告作出工伤认定的程序并无异议。双方的争议主要集中在事实认定上，即事故发生时，第三人是否处于上下班途中。 根据桐乡市新居民服务管理办公室出具的居住登记证明，结合第三人申请工伤时提供的导航路线截图所载内容可知，事故发生地点位于第三人登记居住的凤鸣街道××村××小区××205与原告公司所在地的合理路线上。而事发时间7：40与原告提供的员工须知、第三人及相关证人对上班时间（8：00）的陈述相符，被告综合上述情况，认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张第三人系居住在公司宿舍，其事故发生时非“上下班途中”，但未能提供充分证据予以证明，对原告的上述主张，本院不予支持。 此外，原告主张第三人无证驾驶车辆系违法行为，不应认定为工伤，其所依据的《劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》的主文内容表述为：“无证驾驶车辆违反了《治安管理处罚条例》《道路交通管理条例》的有关规定，是违法行为。依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定工伤的规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。”该复函作出不认定工伤的依据为《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号），经查该试行办法已失效。现行有效的《工伤保险条例》第十六条规定，“职工……有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第三人的行为不符合以上任一情形，原告以此主张第三人属于不得认定为工伤的情形缺乏事实和法律依据。 综上，被告桐乡市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桐乡市迅亿纺织有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告桐乡市迅亿纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  郑欣娟 审 判 员  王 晨 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年二月十七日 法官助理吴丽洁 书记员曹清