wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初540号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：杨某，男，2012年4月28日生，汉族，现住扶余市。 法定代表人：李想，女，汉族，1995年2月16日生，汉族，现住扶余市。 委托诉讼代理人：王晓乐、杨晓迎，吉林滳檀律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告杨某租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告杨某的委托诉讼代理人王晓乐、杨晓迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年36563.2元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 杨某辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议以及交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除带租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见第72条规定的一方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 被告为支持自己的辩解向本院提供了吉林省扶余市人民法院2019吉0781民初966号民事判决书一份。 本院经审理认定事实如下：被告杨某于2014年7月3日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层228、预测建筑面积为33.36平方米的产权商铺出售给被告杨某，被告于当日一次性向原告支付总房款340403元。被告同日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为33.36平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告杨某）支付年租金36563.2元。该商铺一直由原告代租至今。 以上事实有原、被告当庭陈述及双方签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘士权 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘均一
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初1427号原告：郭秋霞，女，汉族，1968年10月27日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。被告：戚世庆，男，汉族，1968年5月15日出生，住河南省，被告：张桂霞，女，汉族，1968年11月6日出生，住河南省，二被告委托代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师原告郭秋霞诉被告戚世庆、张桂霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭秋霞的委托代理人崔钢锋，被告戚世庆及被告戚世庆、张桂霞的委托代理人王胜昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭海涛提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金111800元及利息、罚息（利息、罚息按年利率24%标准，自2014年12月7日计算至借款全部还清之日止），2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，原告郭秋霞与被告戚世庆、张桂霞签订借款合同一份，主要约定原告向二被告提供借款200000元，期限9个月，自借款之日至2014年12月6日，月息1.8分，合同签订后，原告通过银行转账方式将200000元借款汇入被告戚世庆账户，二被告同日向原告出具借据一份。同日原被告三人到郑州市黄河公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。由于被告拒不按约定还本付息，原告起诉至法院。被告戚世庆、张桂霞辩称：对于该案件诉讼标的，我方已找其他人履行完毕，原、被告从来不认识，双方是通过郑州海洋投资担保有限公司签了一个协议，原、被告自始至终没有见过面，该案借款都是通过郑州海洋投资担保有限公司借出的，也是通过该公司还款的，原告涉嫌诈骗，我方已经报案，该案件不是纯粹的欠款，对方先收取了一部分砍头息，切让我方多支付11万余元。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月7日，原告郭秋霞与被告戚世庆、张桂霞签订借款合同一份，约定原告向二被告提供借款200000元，借款期限9个月，自2014年3月7日至2014年12月6日，月息1.8分，原告通过银行转账方式将200000元借款汇入被告戚世庆账户。二被告向原告出具借据一份。同日原、被告三人在河南省黄河公证处办理了（2014）郑黄证民字第4289号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款合同履行期间，被告按照约定支付利息，借款合同到期后经原告及原告委托其妹郭秋菊向被告催要借款。2015年9月15日，原告郭秋霞在河南省黄河公证处办理了（2015）郑黄证执字第4740号执行证书。另经查明，郭秋霞借给二被告的200000元是郭秋菊当天转至郭秋霞账户后，郭秋霞又转至戚世庆账户。郭秋菊在其他案件中自认当时在在郑州海洋投资担保有限公司（以下简称海洋公司）吉利分公司任职。2013年、2014年期间郭秋菊在河南省黄河公证处作为出借人办理有16份具有强制执行效力的债权文书公证书，且作为出借人在其他法院提有多起借贷诉讼。认定上述事实的证据材料有（2014）郑黄证民字第4289号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）郑黄证执字第4740号执行证书及转款凭证、银行交易明细清单等以及当事人的庭审陈述。根据本案及本院同时审理的（2019）豫0703民初1426号郭海涛诉戚世庆、张桂霞民间借贷案件、（2018）豫0703民初1903号及新乡市中级人民法院（2019）豫07民终538号郭秋菊与戚世庆、张桂霞民间借贷案件中，发现以下事实和线索：一、郭秋菊、郭秋霞、郭海涛三人为亲属关系。郭秋菊当时在郑州海洋投资担保有限公司（以下简称海洋公司）吉利分公司任职。郭秋霞、郭海涛分别向戚世庆出借的200000元，均是2014年3月7日郭秋菊通过自己银行账户转给郭秋霞、郭海涛后，当天二人再转至戚世庆账户，出借资金不是本人自有资金。同日，郭秋菊也转至戚世庆账户200000元借款，三人当天共向被告戚世庆借款600000元。郭秋菊、郭秋霞、郭海涛三人分别与戚世庆、张桂霞签订了相同内容的三份借款合同，均约定利息为月息18‰，并在河南省黄河公证处办理了三份具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年9月，郭秋菊、郭秋霞、郭海涛分别就戚世庆、张桂霞的借款在河南省黄河公证处办理了执行证书。被告戚世庆称其是向海洋公司借款600000元，海洋公司指定郭秋菊及其亲属向其借款。二、2014年3月7日当天，被告戚世庆银行账户向案外人徐长春账户转账117500元。被告戚世庆称与徐长春从不认识亦未谋面，该账户是海洋公司指定的账户，是借款600000元另外收取的服务费、中介费、保证金，是超出约定利息月息18‰的费用。该笔款项是郭秋菊将200000元转至戚世庆账户后，戚世庆从200000元中转出给徐长春117500元，之后郭秋霞、郭海涛分别将200000元转至戚世庆账户。在郭秋菊、郭海涛、郭秋霞的执行证书公证书中认可的借款当日第一笔还款利息10800元，戚世庆称未实际给付，是从给付的117500元中扣除的。郭秋霞、郭海涛在起诉时将该笔10800元从本金中扣除。三、郭秋菊及用其亲属名义借给戚世庆的共计600000元，海洋公司对三笔借款均出具了保证合同。保证合同第四条约定：乙方（借款人戚世庆、张桂霞）应自逾期之日向丙方（保证人海洋公司）支付每日200元催收管理费；造成丙方上门催收的，每催收一次，乙方应向丙方支付500元的违约金及差旅费；丙方催收后，乙方仍拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致丙方采取相关措施的，乙方除支付采取相关措施而支出的全部费用外，乙方还应向丙方支付借款金额10%的违约金。四、2014年底海洋公司涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。在此之前，被告戚世庆大多数还款是转给不特定的案外人账号，而非借款合同中约定的出借人账户，但郭秋菊、郭秋霞、郭海涛三人均认可还利息事实。本院认为，本案中原告郭秋霞向被告戚世庆的转款200000元，并非其自有资金，而是郭秋菊的转款，且结合其他证据，可以证明郭秋菊为该笔款项的实际出借人。故本案中，原告郭秋霞不是涉案款项的实际出借人，诉讼主体不适格。结合其他案件及相关证据及当事人陈述，本案有存在“套路贷”之嫌。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭秋霞的起诉。案件受理费2536元，退回原告郭秋霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  吕惠芹审 判 员  王官震人民陪审员  李福全二〇二〇年二月三日书 记 员  吴 青
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执1013号申请执行人:中国建设银行股份有限公司乳山支行。被执行人：鲜明华，女，1976年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：青岛顺融担保有限公司威海分公司本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司乳山支行与被执行人鲜明华、青岛顺融担保有限公司威海分公司金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁1083执1013号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 高胜万二〇二〇年二月十日书记员 许十德
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24892号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：贺金梅，女，1975年6月15日出生，苗族，身份证住址贵州省晴隆县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告贺金梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告贺金梅向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金28582.83元、利息3235.31元、违约金1610.02元、手续费746.71元，合计34174.87元（暂计至2019年6月24日，从2019年6月25日起利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告贺金梅向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告贺金梅拖欠信用卡款项未按时归还。诉讼中，原告农业银行中山分行明确手续费为账单分期手续费，截至2019年6月24日，手续费746.71元，金额已固定，之后不再计收。被告贺金梅在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：62×××68。卡种：农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。所涉业务：贺金梅在2017年至2018年期间办理了8笔账单分期业务。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：贺金梅持卡消费未按时还款，截至2019年6月24日，尚欠农业银行中山分行信用卡本金28582.83元、利息3235.31元、手续费746.71元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。暂计至2019年6月24日，涉案信用卡欠违约金1610.02元。本院认为，贺金梅在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贺金梅持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张贺金梅欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且贺金梅没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张贺金梅支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定贺金梅应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因农业银行中山分行无证据证实，故本院予以驳回。贺金梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告贺金梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月24日的信用卡透支本金28582.83元、利息3235.31元、手续费746.71元，以及从2019年6月25日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告贺金梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担31元，被告贺金梅负担643元（该款被告贺金梅应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  李清华人民陪审员  李开联二〇二〇年二月二十一日书 记 员  郑爱玲杨莉芳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0902民初24号 原告：吴燕芬，女，1984年10月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：玉林长方建设投资有限公司，住所地玉林市江南路316号盛世江南小区9幢3单元602房。统一社会信用代码：91450900MA5N3DDQ4G。 法定代表人：文荃海任执行董事，执行董事。 委托代理人：甘安能，广西纳百川律师事务所律师。 原告吴燕芬与被告玉林长方建设投资有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕芬及其委托代理人陈远，被告的委托代理人甘安能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴燕芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉林长方建设投资有限公司赔偿损失65573元给原告吴燕芬。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月28日20时25分，原告吴燕芬驾驶玉林B2291号电动自行车由玉林市玉州区风林酒店方向往云香桥方向行驶，至公园路段时，与堆放在机非混合车道内的泥堆发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的事故。原告当日因伤左膝部疼痛、肿胀，不能站立及行走，到玉林市医结合骨科医院门诊治疗，回家休息数天未见好转，于同年9月6日到该院住院治疗，至同年11月1日出院，住院56天，出院诊断：1.左胫骨平台骨折。2.左膝关节前交叉軔带断裂，左膝内外侧副初带、膝关节半月板损伤。出院医嘱：1、带药出院；2、2个月内禁忌伤肢剧烈活动，定期来院复查，膝关节軔带、半月板损伤必要时行手术治疗，住院及手术费用共约五万元；3、循序伤肢功能锻炼。原告出院后因无法行走，持续在家养病，2019年4月22日，原告再次到该院治疗，因医生经检查后认为手术时机未到，一天后出院。同年5月9日，原告再次到该院住院治疗，行右膝前交叉軔带重建等手术，至同年5月28日出院，出院医嘱：1、出院带药；2、加强营养及休息，加强右膝关节练功，预防关节僵硬，并定期返院复查；3、如有不适请及时就诊。经玉林市明正司法鉴定所鉴2定，原告因本次交通事故损伤构成十级伤残。原告事故发生前在广西兰雨健康养生服务有限公司从事高级技师工作，月基本工资6000元，另有提成工资。故原告经济损失如下：1、医疗费43629.82元。2、误工费54049元。3、护理费8673元。4、交通费500元。5、住院伙食补助费7600元。6、营养费2280元。7、残疾赔偿金64872元。8、被抚养人生活费30574元9、精神损害抚慰金5000元。10、司法鉴定费1200元。11、车辆损失200元。根据玉林市公安局交通警察支队直属四大队作出的《道路交通事故认定书》，被告负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，故被告应赔偿65573元给原告。为维护原告的合法权益，特具诉起状，望法院判如所请。 被告玉林长方建设投资有限公司辩称，原告部分费用标准没有依据，误工费、医疗费、被抚养人生活费、精神抚慰金过高，而且是原告负主要责任，被告只愿意支付1000元给原告。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日20时25分，原告吴燕芬驾驶玉林B2291号电动自行车由玉林市玉州区凤林酒店方向往云香桥方向行驶，至公园路段时，与堆放在机非混合车道内的泥堆发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的事故。该事故经玉林市公安局交通警察支队直属四大队认定：吴燕芬承担主要责任，玉林市长方建设投资有限公司承担次要责任。此次事故造成原告右胫骨平台骨折、右膝关节前交叉軔带断裂，右膝内外侧副初带、膝关节半月板损伤。原告到玉林市医结合骨科医院门诊治疗，回家休息数天未见好转，于同年9月6日到该院住院治疗，至同年11月1日出院，住院56天，出院诊断：1、右胫骨平台骨折。2、右膝关节前交叉軔带断裂，右膝内外侧副初带、右膝关节半月板损伤。出院医嘱：1、带药出院；2、2个月内禁忌伤肢剧烈活动，定期来院复查，膝关节軔带、半月板损伤必要时行手术治疗，住院及手术费用共约五万元；3、循序伤肢功能锻炼。原告出院后因无法行走，持续在家养病，2019年4月22日，原告再次到该院治疗，因医生经检查后认为手术时机未到，一天后出院。同年5月9日，原告再次到该院住院治疗，行右膝前交叉軔带重建等手术，至同年5月28日出院，出院医嘱：1、出院带药；2、加强营养及休息，加强右膝关节练功，预防关节僵硬，并定期返院复查；3、如有不适请及时就诊。经玉林市明正司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故损伤构成十级伤残。原告经济损失如下：1、医疗费43629.82元；2、误工费43945.50元（误工时间自2018年8月29日至2019年5月28日，共9个月，按居民服务业58594元/年×9个月=）；3、护理费8673元；？4、交通费300元（酌情）5、住院伙食补助费7600元。6、营养费2280元。7、残疾赔偿金64872元；8、被抚养人原告儿子白洺铭生活费15287元（30574元/2人）；9、司法鉴定费1200元；10、车辆损坏200元。以上合计187987.32元。2018年9月12日，被告支付了医疗费5000元（刷卡2000元、现金3000元）。 本院认为，玉林市公安局交通警察支队直属四大队作出的对本次交通事故中原被告承担主、次要责任的认定，事实清楚，且原被告双方均无异议，本院予以采信。原告据此请求被告承担赔偿责任30%的经济损失，于法有据，本院予以支持。具体赔偿数额为187987.32元×30%=56396.20元，扣减被告已支付的5000元，被告尚应赔偿51396.20元给原告。原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元，因本此交通事故是由于原告吴燕芬驾驶非机动车未确保安全畅通的原则下通行造成的，原告承担主要责任，因此其要求被告赔偿精神抚慰金系加重被告的责任，故依法不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下： 被告玉林长方建设投资有限公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、司法鉴定费、车辆损失合计经济损失51396.20元给原告吴燕芬； 驳回原告吴燕芬的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1440元减半收取为720元，由被告玉林长方建设投资有限公司负担565元、原告负担155元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  苏东良 二〇二〇年二月二十一日 书记员  禤 干
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:赵治强，男，1965年2月23日出生，汉族，住新乡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李树德，男，1938年4月10日出生，汉族，住新乡市。原审第三人：新乡市明珠置业有限公司，住所地新乡市红旗区劳动南街108号。法定代表人：贾继程，董事长。赵治强因与李树德、原审第三人新乡市明珠置业有限公司（以下简称明珠公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终1202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。赵治强申请再审称，原审判决认定的主要证据是伪造的，判决认定的基本事实缺乏证据证明，缺乏事实和法律依据，显失公平公正。赵治强与明珠公司签订的协议依法成立非典型担保物权，应继续强制执行案涉房产。本院审查认为，本案中，李树德基于原有产权房屋被拆迁，因拆迁安置而享有对安置房屋的物权期待权。赵治强与明珠公司之间达成的房屋买卖合同实为是对借款合同的担保，双方并不存在事实上的房屋买卖合同关系。明珠公司为赵治强办理的涉案房屋备案登记不具有物权效力。综上，赵治强的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵治强的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇二〇年二月十八日书记员  史婉悦
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审20号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人周文生，该局工作人员。被申请人莒县通达物流股份有限公司，住所地日照市莒县山东路555号，统一社会信用代码91371122557852163F。法定代表人宋立军，该公司总经理。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县通达物流股份有限公司行政处罚一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人于2017年11月，未经依法批准，擅自占用莒县刘官庄镇李家念头村和张家念头村耕地、风景名胜和特殊用地共83445平方米，用于公交车停放充电。目前已建设使用16393平方米（其中10735平方米符合规划，5658平方米不符合规划），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人作出了莒综土执罚字[2019]004号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、对符合土地利用总体规划的10735平方米土地上新建的建筑物及其他设施予以没收；对违反土地利用总体规划的5658平方米土地上新建的建筑物及其他设施，限期拆除；对非法占用的未建设用地67052平方米土地，限期恢复土地原状；3、对于非法占用的已建设使用土地（16393平方米），符合土地利用总体规划的（10735平方米）处以每平方米15元罚款，计161025元；不符合土地利用总体规划的（5658平方米）处以每平方米25元罚款，计141450元；共计302475元（履行方式和期限：自接到本处罚决定书之日起15日内履行本处罚决定。逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款）。申请人县执法局分别于2019年5月7日、2019年5月27日、2019年12月30日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综土执罚字[2019]004号行政处罚决定第1项责令退还非法占用的土地；第2项对符合土地利用总体规划的10735平方米土地上新建的建筑物及其他设施予以没收；第3项对于非法占用的已建设使用土地（16393平方米），符合土地利用总体规划的（10735平方米）处以每平方米15元罚款，计161025元；不符合土地利用总体规划的（5658平方米）处以每平方米25元罚款，计141450元；共计302475元。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综土执罚字[2019]004号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请人民法院强制执行莒综土执罚字[2019]004号行政处罚决定第1项责令退还非法占用的土地；第2项对符合土地利用总体规划的10735平方米土地上新建的建筑物及其他设施予以没收；第3项对于非法占用的已建设使用土地（16393平方米），符合土地利用总体规划的（10735平方米）处以每平方米15元罚款，计161025元；不符合土地利用总体规划的（5658平方米）处以每平方米25元罚款，计141450元；共计302475元的处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综土执罚字[2019]004号行政处罚决定第1项责令退还非法占用的土地；第2项对符合土地利用总体规划的10735平方米土地上新建的建筑物及其他设施予以没收；第3项对于非法占用的已建设使用土地（16393平方米），符合土地利用总体规划的（10735平方米）处以每平方米15元罚款，计161025元；不符合土地利用总体规划的（5658平方米）处以每平方米25元罚款，计141450元；共计302475元的处罚内容，准予强制执行。二、关于责令退还非法占用的土地及没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的具体执行，由莒县刘官庄镇人民政府组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年二月十四日书记员  来欢欢
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初526号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：李纯庆，男，1983年5月10日生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：王晓乐、杨晓迎，吉林滳檀律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告李纯庆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司及其委托诉讼代理人王若威、被告李纯庆的委托诉讼代理人王晓乐和杨晓迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告自2018年12月31日-2027年12月31日止签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年28200元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 李纯庆的委托代理人答辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议以及交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平；2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见第72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议时原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告李纯庆于2014年8月25日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为14.5平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告李纯庆）支付年租金28200元。被告与原告在同日签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层2095号商铺预测建筑面积为14.5平方米，以267900元的价格出售给被告李纯庆，付款方式为按揭贷款性付款，并约定交付被告自行经营时间为2027年12月31日。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，并且《德卡城市广场认购协议书（二层）》上也约定交付业户经营时间为2027年12月31日，那么《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年二月十七日 书记员 李佳倩
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初542号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：马秀红，女，1970年3月14日生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：王晓乐、杨晓迎，吉林滳檀律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告马秀红租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司及其委托诉讼代理人王若威、被告马秀红的委托诉讼代理人王晓乐和杨晓迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告自2018年12月31日-2027年12月31日止签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年25780元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 马秀红的委托代理人答辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议以及交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平；2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见第72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议时原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告马秀红于2014年6月24日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为22.15平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告马秀红）支付年租金25780元。被告与原告在同日签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层245号商铺预测建筑面积为22.15平方米，以240012元的价格出售给被告马秀红，付款方式为一次性付款，并约定交付被告自行经营时间为2027年12月31日。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，并且《德卡城市广场认购协议书（二层）》上也约定交付业户经营时间为2027年12月31日，那么《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年二月十七日 书记员 李佳倩
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2969号原告：黄平波，男，1975年7月31日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：余辉斌，男，1972年10月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告黄平波与被告余辉斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告黄平波到庭参加诉讼，被告余辉斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄平波向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金30000元整；二、从2017年4月22日还款之日起至2019年10月24日止，归还利息14000元整；三、自诉讼之日起至还款结束止，按银行同类贷款利息计算利息；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余辉斌分别于2016年4月22日以急需用钱为由，向原告黄平波借款20000元整，于2016年6月19日向原告黄平波借款10000元，合计30000元整。被告借钱时答应在2017年4月21日全部还清借款。时至今日，原告多次向被告催讨，但被告至今未归还分文。为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告余辉斌未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余辉斌因资金周转需要，于2016年4月22日、2016年6月19日分别向原告黄平波借款20000元、10000元，并于借款当天出具借条分别载明“今借到黄平波人民币贰万元正（20000元）”、“今借到黄平波人民币壹万元正（10000元）”。原告黄平波通过现金的方式于出具借条当日向被告余辉斌支付了上述借款，借条上未载明还款期限和利息。被告余辉斌在借款后仅偿还了3000元，余款至今未还。以上事实，有原告黄平波提供的原告身份证复印件、借条以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，被告余辉斌向原告黄平波借款并出具借条，此为原告黄平波与被告余辉斌之间的真实意思表示。据此，原告黄平波与被告余辉斌之间的民间借贷关系成立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效。债务应当清偿，被告余辉斌在原告黄平波起诉催讨后应偿还借款。对于原告黄平波要求被告余辉斌偿还借款本金30000元的诉讼请求，因原告自认被告已偿还3000元，且借条上未载明利息，故被告余辉斌尚欠原告黄平波借款本金27000元。对于原告黄平波要求被告余辉斌支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定还款期限，故对于起诉日即2019年10月24日之前的利息主张本院不予支持。对于起诉日之后的利息诉讼请求，因未超过年利率6%，本院予以支持，但对原告主张的利息计算标准本院调整为按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。被告余辉斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告余辉斌应于本判决生效之日起七日内偿还原告黄平波借款本金27000元并支付利息（利息以借款本金27000元为基数，自2019年10月24日起至还清借款之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄平波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告黄平波已预交），由原告黄平波负担425元，被告余辉斌负担475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  杨庚林审判员  何小平审判员  汪军太二〇二〇年二月二十日法官助理李雄凑书记员陈兴附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初65463号原告：崔永健，男，1978年7月31日出生，汉族。被告：肖锋，男，1981年6月2日出生，汉族。原告崔永健与被告肖锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告崔永健到庭参加诉讼。被告肖锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔永健向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款28000元，并按同期贷款利率支付2018年5月30日起至清偿时止的利息。事实理由：2018年5月30日，被告以资金周转不灵为由，向原告借款28000元，被告承诺原告数日后归还。一月后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告已严重侵害了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故起诉至法院。原告变更诉讼请求不再向被告主张利息。肖锋未作答辩。原告崔永健绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：崔永健与肖锋系朋友关系，肖锋因经营周转需要向崔永健借款，2018年5月26日至2018年8月13日期间崔永健通过银行转账、微信转账累计向肖锋交付42000元，崔永健认可肖锋在2018年8月13日前向其交付9000元。2018年8月13日经双方确认肖锋尚欠崔永健33000元，2019年2月3日肖锋向崔永健交付5000元。以上事实由原告的当庭陈述、转账凭证、聊天记录为证，本院予以确认。本院认为,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，崔永健主张2018年5月26日至2018年8月13日期间，其向肖锋交付的款项系肖锋向其借款，并提交转账凭证予以证实，肖锋未进行抗辩，扣除肖锋已偿还的部分，故对崔永健要求肖锋偿还借款本金28000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖锋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告崔永健支付借款本金28000元。如果被告肖锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费260元，由被告肖锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘 涛人民陪审员  孙东美人民陪审员  王玉玲二〇二〇年二月二十一日书 记 员  饶维朋附：法律释明：一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执287号申请执行人：长沙科迅消防器材有限公司，住所地长沙市芙蓉区湘湖街道三湘南湖大市场建材城仓储区3栋1号门面。法定代表人：赵科，总经理。被执行人：陈超雄，男，汉族，1965年12月15日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人长沙科迅消防器材有限公司与被执行人陈超雄买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）湘0104民初7894号民事判决书发出执行通知书，责令被执行人陈超雄在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈超雄银行存款188545.75元；或扣留、提取被执行人陈超雄应得收入188545.75元；或查封、扣押、冻结被执行人陈超雄价值相当的其他财产（利息、迟延履行利息暂计算至本裁定之日）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年二月十日法官助理**辉书记员吴紫丽
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1775号申请执行人乳山华凯投资有限公司。被执行人尚培远，男，1992年3月10日出生。本院在执行乳山华凯投资有限公司与尚培远追偿权合同纠纷一案，依据生效的（2018）鲁1083民初5134号民事判决书，于2019年8月20日立案执行，并于2019年8月28日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年9月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询到被执行人名下的车辆登记信息，已将被执行人限制高新消费。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇二〇年二月二十六日书记员 王书山
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18404号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：莫玉燕，女，1968年3月11日，汉族，身份证住址广东省中山市，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告莫玉燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告莫玉燕拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告莫玉燕向原告广发银行中山分行偿还截至2019年4月11日的信用卡透支欠款本金115897.89元、利息17100.47元、违约金8839.16元、账单分期手续费7550.76元、样样行分期手续费5423.74元、瞬时通手续费6元，共计154818.02元；之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告莫玉燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行中山分行。申请人：莫玉燕。申请时间：2008年3月25日。信用卡卡号：52×××70。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期手续费计收标准：手续费根据持卡人的资信状况和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。具体手续费率通过电话、短信、网上银行确认，手机银行等移动终端确认等方式与持卡人进行约定。样样行分期手续费计收标准：可选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，每月为1期。手续费根据持卡人的资信状况和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。具体手续费率通过电话、短信、网上银行确认，手机银行等移动终端确认等方式与持卡人进行约定。瞬时通手续费计收标准：按每卡每月3元收取。欠款情况：莫玉燕持卡消费未按时足额还款，截至2019年4月11日，尚欠信用卡本金115897.89元、利息17100.47元、账单分期手续费7550.76元、样样行分期手续费5423.74元、瞬时通手续费6元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与莫玉燕达成一致协议。本院认为，莫玉燕在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莫玉燕持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、账单分期手续费、样样行分期手续费、瞬时通手续费的违约责任。关于莫玉燕欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且莫玉燕没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行未与莫玉燕就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张莫玉燕支付违约金的诉求，本院不予支持。莫玉燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫玉燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月11日的信用卡透支本金115897.89元、利息17100.47元、账单分期手续费7550.76元、样样行分期手续费5423.74元、瞬时通手续费6元，以及从2019年4月12日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行194元，被告莫玉燕负担3202元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李佩连人民陪审员  卢惠玲二〇二〇年二月十七日书 记 员  阮 铮练洪银
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂03执保19号 林庆禄、向前飞： 本院在执行保全申请人林庆禄与被申请人向前飞（2011）柳仲案裁字第018号裁决书合同纠纷一案中，申请标的为：人民币122万元。在本案保全期间，依法对被申请人的银行存款、不动产、车辆等财产进行网络查询。本院依法查封登记在被申请人向前飞和向征名下位于七星区朝阳路21号奇峰小筑C13-5号停车位（不动产权证号：桂（2018）桂林市不动产权第0022861号)和位于七星区朝阳路21号奇峰小筑C13-3号停车位（不动产权证号：桂（2018）桂林市不动产权第0022866号)。除此之外，未发现其他可供保全的财产。根据《最高人民法院的通知》第二十一条之规定，本案按部分保全方式结案。 二〇二〇年二月三日
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保32号 申请人：杨庆森，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人杨庆森向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款18000元或查封、冻结其他等值财产。申请人杨庆森以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年2月26日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款18000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费200元，由申请人杨庆森负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  端维彬
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫清录，男，1956年3月16日出生，汉族，住卫辉市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫凤才，男，1956年1月10日出生，汉族，住卫辉市。闫清录因与闫凤才民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终3786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。闫清录申请再审称，原审认定的基本事实明显缺乏证据证明，依法不能成立。原审违反举证责任规则，法外强加举证责任给申请人。本院审查认为，依照另案生效判决查明的事实，闫凤才将闫清录出具的借条交还给闫清录系基于当时闫凤才希望在闫清福、闫清录之间形成借贷关系并消灭其返还闫清福5000元售车款的委托合同关系，但鉴于闫清录现否认其与闫清福存在借贷关系，已经发生法律效力的一审法院（2018）豫0781民初3166号民事判决、本院（2019）豫07民终981号民事判决亦判令闫凤才对闫清福承担赔偿责任，故单凭闫凤才将借条交还给闫清录的情形不能认定闫清录已经将该笔款项偿还。原审判决闫清录偿还涉案借款并无不当。闫清录的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫清录的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇二〇年二月十八日书记员  史婉悦
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3646号 原告：罗朝友，男，1987年2月13日出生，汉族，住址：广西玉林市玉州区。 被告：卢文强，男，1986年11月17日出生，汉族，住址：广西玉林市玉州区。 原告罗朝友诉被告卢文强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月6日公开开庭进行了审理。原告罗朝友到庭参加诉讼，被告卢文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗朝友向本院提出请求判令：1、请求人民法院判决被告卢文强归还原告罗朝友的借款52000元整；2、请求人民法院判决被告卢文强支付利息给原告（利息计算方法：以52000元为基数，自2018年12月27日起至付清借款本金之日止，按照月利率1%计算，利息暂计至2019年7月27日为7个月，共3640元）。事实和理由：2018年12月27日，被告卢文强以资金周转困难为由向原告借款52000元，被告向原告出具《借条》一份，双方约定贷款利息为每月1%，借款期限为2018年12月27日至2019年2月27日，但借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由进行拖延，至今未偿还所欠借款和支付利息。被告的行为已侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告卢文强未作答辩，未向本院提供有任何证据。 经审理本院确认案件法律事实如下：2018年12月27日，被告卢文强以资金周转困难为由向原告借款52000元，被告卢文强出具《借条》内容为：“今因生意周转于2018年12月27日向出借人罗朝友借到人民币：52000元（大写：伍万贰仟元整）。借款期限为2个月，2019年2月27日到期还本付息，借款利息月利率为1%，借款由出借人罗朝友以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函经费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据！借款人：卢文强，身份证号：。2018年12月27日。”的借条给原告收执。借款期限届满后，至今未归还分文。为此，原告遂起诉至法院。 本院认为，被告卢文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。被告卢文强与原告罗朝友之间存在民间借贷关系。有原告出示被告卢文强书写的《借条》所证实，上述证据已经形成完整的证据链，足以认定被告向原告借款52000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告卢文强借款后，应当及时履行向原告偿还52000元借款的义务，但被告卢文强至今没有归还。因此，对原告罗朝友要求被告卢文强偿还借款本金52000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息支付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告罗朝友与被告卢文强之间所借的52000元，约定借期内的利率为1%，现原告要求以52000元为基数，自2018年12月28日起至还清借款之日止，按月利率1%计算利息，合法有据，本院依法予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢文强归还借款本金52000元给原告罗朝友； 二、被告卢文强支付借款利息给原告罗朝友（利息的计算方法为：以52000元为基数，从2018年12月28日起至还清借款之日止，按月利率1%计付）； 本案受理费1192元，公告费700元，合计1892元，由被告卢文强负担。 如果未按判决生效之日起十日内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁 波 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  罗海贞 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  王唯宇
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执633号申请执行人：李家永，男，1976年5月10日生，白族，云南省祥云县人，农民，住大理白族自治州祥云县。被执行人：大理荣成消防设备安装有限公司，住所地大理白族自治州大理市下关镇人民北路76号苹果城。法定代表人：谭荣成，任总经理。关于申请执行人李家永与被执行人大理荣成消防设备安装有限公司承揽合同纠纷一案，云南省宾川县人民法院作出的（2018）云2924民初1555号民事调解书已生效。申请执行人李家永于2019年8月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：由被执行人大理荣成消防设备安装有限公司支付申请执行人李家永工程款45000.00元。本案执行费575.00元由被执行人大理荣成消防设备安装有限公司承担。本院在执行过程中，依法向被执行人大理荣成消防设备安装有限公司送达执行通知、财产申报表，被执行人大理荣成消防设备安装有限公司未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人大理荣成消防设备安装有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款；通过法院执行办案系统查询了被执行人大理荣成消防设备安装有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过向被执行人大理荣成消防设备安装有限公司住所地周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索。本院将被执行人大理荣成消防设备安装有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人大理荣成消防设备安装有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人李家永释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年二月六日书记员  李 浩
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初54号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人刘某华，男，1967年11月14日出生于山东省济宁市，汉族，初中文化，中共党员，农民，住济宁市任城区。2015年6月16日因酒后驾驶机车被济宁市公安局交通警察支队市中区大队特勤中队罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月。因本案于2019年12月19日被刑事拘留，2019年12月22日被取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人刘某华犯危险驾驶罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，通过互联网法庭公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员聂瑞亭通过互联网法庭客户端支持公诉，被告人刘某华通过互联网法庭客户端参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月7日16时许，被告人刘某华酒后驾驶鲁Ｈ×××××东南牌小型汽车，由东向西行驶至邹城市田黄镇八里碑水库附近时，被邹城市公安局交通警察大队执勤民警当场查获。现场经呼气式酒精测试仪检测，结果为134mg/100ml。随后民警将其带至邹城市中医院提取血样。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，刘某华静脉血样品中检出乙醇成分，含量为110.6mg/100ml。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人刘某华醉酒后驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某华曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，依法应当从重处罚；其认罪认罚，有坦白情节，可以依法从轻处罚。建议判处其拘役1-2个月，并处罚金2000-4000元。被告人刘某华对指控无异议，当庭自愿认罪。经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明：被告人刘某华被查获后，如实供述了其饮酒后驾驶机动车的事实，并签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘某华在开庭审理过程中亦无异议，且有其庭前供述和辩解，邹城市公安局刑事科学技术室检验报告，邹城市公安局交通警察大队查获证明、酒精含量测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、鉴定意见通知书、公安交通管理行政处罚决定书、驾驶证及行驶证复印件、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人刘某华曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法从重处罚，到案后能够如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，对于公诉机关据此提出的相关量刑建议依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后十日内缴纳至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判员  刘绪祥二〇二〇年二月十二日法官助理李根书记员赵慧
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保33号 申请人：夏贤军，男，1977年6月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人夏贤军向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款25000元或查封、冻结其他等值财产。申请人夏贤军以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年2月26日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款25000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费270元，由申请人夏贤军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  端维彬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23972号原告：胡坤容，女，1969年4月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：陈润明，广东皓粤律师事务所律师。被告：广东合茂家具有限公司，住所地中山市南区城南五路39-41号,统一社会信用代码91442000MA52WPRYOT。法定代表人：孟付涛。原告胡坤容与被告广东合茂家具有限公司（以下简称合茂公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡坤容的委托诉讼代理人陈润明到庭参加诉讼，被告合茂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告胡坤容向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告的工资9534元。二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月22日入职被告处工作，任五金仓管工作，月平均工资3000元，被告拖欠原告2019年4月工资500元，2019年6月工资3191元，2019年7月工资3177元，2019年8月工资2666元，合计共拖欠原告工资9534元。被告拖欠工资的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告合茂公司在法定期限内未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院认定事实如下：合茂公司财务苏露珊于2019年8月26日制作合茂公司2019年未发工资表，该表显示胡坤容2019年4月未发工资500元，6月未发工资3191元，7月未发工资3177元，8月未发工资2666元，合计9534元。该工资表每页均有苏露珊签名及合茂公司盖章。胡坤容于2019年9月9日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日作出中劳人仲不字[2019]1874号不予受理通知书。胡坤容诉至本院，主张前述权利。本院认为：本案系劳务合同纠纷。根据原告提交的有被告盖章的2019年未发工资表，可反映被告尚欠原告劳动报酬9534元的事实，因被告未到庭抗辩亦未提交反驳证据，本院对原告主张事实予以确认，被告应及时支付原告尚欠劳务报酬9534元。合茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告广东合茂家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡坤容支付劳务报酬9534元。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 高 尚人民陪审员 彭 红人民陪审员 李志轩二〇二〇年二月二十一日书 记 员 郭小琪谢俊花
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初49595号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号l幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡孝元，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：焦建广，男，1962年1月21日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邹春鹏，江西瀛洪仁律师事务所律师。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）与被告焦建广保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行了审理。安心保险公司向本院提出诉讼请求：1、撤销安心保险公司与焦建广签订的保险合同；2、焦建广承担安心保险公司律师费100000元；3、本案诉讼费用由焦建广承担。事实和理由：2018年5月9日，焦建广为筹措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方众信公司）签订房产抵押借款协议，约定借款金额为2950000元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，焦建广将其名下房产抵押给万方众信公司。2018年5月11日，案外人接受焦建广委托，持借款协议找到安心保险公司，以焦建广的名义投保履约保证保险。但是，为迎合安心保险公司的承保条件，焦建广故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向安心保险公司进行投保，使安心保险公司在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，焦建广利用向万方众信公司借得的资金，按计划实施投资理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，焦建广拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，安心保险公司得知焦建广假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗安心保险公司订立保险合同的事实。综上所述，焦建广以欺诈的手段，使安心保险公司陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，安心保险公司有权撤销保险合同，故安心保险公司诉至法院。焦建广辩称，一、安心保险公司伙同普伴公司、万方众信公司等案外人，欺骗焦建广签订本案房产抵押借款协议及保险合同，且普伴公司已因非法吸收公众存款被立案侦查，请求法院将本案移交公安机关；二、不同意第一项诉讼请求，依据保险法的规定，安心保险公司有权行使解除权，但本案不具备解除的条件，行使解除权的期限已经经过，且本案也不属于可撤销的情形；三、不同意第二项诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  石亚华二〇二〇年二月二十日书 记 员  陈玲玉
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初359号 原告：张浩，男，1966年4月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：樊浩，男，1985年7月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：吴清喜，男，1961年3月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：安徽永成钢结构科技有限公司，住所地当涂县姑孰镇工业集中区长山路中段。 法定代表人：吴清喜，执行董事兼总经理。 原告张浩、樊浩与被告吴清喜、安徽永成钢结构科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告张浩、樊浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免申请，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告张浩、樊浩撤回起诉处理。 审判员  芮习凤 二〇二〇年二月十三日 书记员  陶忠清
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执47号 黄某1、黄某2、黄某3、韦某： 本院执行的黄某1等申请韦某继承纠纷一案，经被执行人韦某自动履行，给付黄某2、黄某1各14661元，给付黄某316290元，案件受理费459元，共计46071元。申请执行人已支取。被执行人已向我院缴纳执行费584.18元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年二月二十七日
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初341号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人黄志，男，1982年8月30日出生，汉族，小学，户籍所在地湖南省永州市新田县。因本案于2019年11月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]185号起诉书指控被告人黄志犯盗窃罪，于2020年1月16日向本院提起公诉本院并适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员张美霞出庭支持公诉，被告人黄志到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年1月8日，被害人陈某1和被告人黄志在深圳市龙岗区横岗开心宾馆502房住宿。次日凌晨5时，被告人黄志醒来后见被害人仍在熟睡中，想到自己欠别人钱,遂萌生盗窃的念头，于是将陈某毛某在桌面上的一部小米平板电脑、一部酷派手机、衣服一套（经鉴定，价值共计2477元人民币）及钱包一个（内有现金约人民币1600元及身份证、银行卡等）盗走，后离开房间。后被告人黄志将手机和平板电脑变卖得款700元，其余物品被其丢弃。2019年11月21日，被告人黄志在广州市花都区狮岭镇益群村益和北路东福百货背后一号公寓501被抓获归案。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人黄志在开庭审理过程中对上述犯罪事实和罪名无异议，表示认罪认罚。上述事实，有被害人陈某2的陈述、受案登记表、被告人的身份信息资料、违法犯罪经历比对报告、社会危险性情况证据表、扣押决定书、微信聊天记录截图、情况说明、抓获经过、被害人提供的被盗物品的购物发票、鉴定意见、现场图及照片、案发监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄志无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，表示认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出对被告人判处十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑建议合法合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄志犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年5月20日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人黄志依法退赔被害人陈某1人民币4077元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  林 萍人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  黎云凤二〇二〇年二月二十一日书 记 员  高 燕书 记 员  吕思琪
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保17号 申请人：周海洋，男，1990年9月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人周海洋向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款17000元或查封、冻结其他等值财产。申请人周海洋以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年2月26日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款17000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费190元，由申请人周海洋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  端维彬
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2391号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人杨家慧，女，1978年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区大塘镇大塘圩高弟新街34号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心(解正才)与杨家慧信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初8635号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人杨家慧应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金13478.92元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2391号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月十九日 书记员  刘政文
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执326号 被执行人：南双龙，男，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2019)鲁1522民初4567号民事判决书，于2020年02月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在中国农业银行62×××76账户内存款人民币9050元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仲崇林 二〇二〇年二月十二日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：仲崇林 联系方式：06357386622
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0405行审4号 申请执行人：梧州市生态环境局，住所地广西梧州市长洲区菊湖路8号。 负责人：梁金昌，局长。 委托代理人：郑钰榆，该局法规科科员。 被执行人：梧州市雄泰页岩砖有限责任公司，住所地梧州市夏郢镇答涓村莫屋小组。 法定代表人：岑鸿林。 申请执行人梧州市生态环境局于2020年2月13日向本院申请强制执行梧环罚字〔2019〕65号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：现场检查（勘察）笔录、现场勘查照片、调查询问笔录、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、催缴通知书等。 本院认为，申请执行人梧州市生态环境局具有对梧州市辖区内履行环境保护的管理职责，其于2019年5月14日作出的梧环罚字〔2019〕65号行政处罚决定书，决定对被执行人梧州市雄泰页岩砖有限责任公司罚款10万元，并于2019年6月3日将该决定书送达被执行人，但被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，经申请执行人依法催告后仍未履行，该决定书已发生法律效力。申请执行人作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，其向本院提出强制执行申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行梧州市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕65号行政处罚决定书。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  朱 欣 审 判 员  于创林 审 判 员  蔡焕杰 二〇二〇年二月十七日 法官助理  黄小丽 书 记 员  谭艺桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6995号原告：李卓胜，男，1976年8月25日出生，汉族，住江门市新会区。被告：赵善强，男，汉族，1992年9月14日出生，原住江门市新会区，现下落不明。原告李卓胜与被告赵善强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告李卓胜到庭参加诉讼，被告赵善强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卓胜向本院提出诉讼请求：1.被告按合同偿还借款70000元，从2019年9月19日起以利息为年息的6%计算，直至本息还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是通过朋友介绍认识被告的。被告因资金周转需要，向原告提出借款。根据被告的需要，自2017年5月28日原告借款70000元给被告，双方并签订借款合同。被告借款后，不知去向，而且原告找不到被告，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，李卓胜变更利息起算日期为2019年10月21日。被告赵善强未作答辩，亦未提交证据。原告为其主张提交如下证据：借款合同、收据各1份，证明原告借款70000元给被告。本院经审理认定事实如下：原告李卓胜经案外人介绍认识需要资金周转的被告赵善强，于2017年5月28日向被告赵善强提供借款70000元，以现金交付给被告。被告赵善强出具借款合同和收据，确认收到原告李卓胜的借款70000元，合同中约定利息按月利率1.5%计算，没有约定还款期限。原告李卓胜陈述称，被告赵善强借款后，至2017年9月前曾偿还了部分的利息，具体利息数额无法确定。另查明，李卓胜近年来在本院和其他法院以原告资格提起的民间借贷案件超过10件，出借总额超过200万元的资金给赵某光、张某威等多个不特定对象。本院认为：本案是民间借贷纠纷。一、本案借贷关系是否合法、有效？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动是国家特许经营业务，李卓胜未经批准，反复多次地通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，违反了《银行业监督管理法》等法律规定，属于从事非法金融业务，一定程度上扰乱了国家的正常金融秩序，李卓胜与赵善强间的借贷合同应认定为无效合同。赵善强依据无效借贷合同取得的资金70000元应返还给李卓胜，赵善强事实上占用了李卓胜的资金，应在年利率6%的范围内支付资金占用期间的利息给李卓胜。虽然根据李卓胜的自认，被告曾偿还过部分利息，但赵善强对其偿还部分利息没有进行举证，故本院对李卓胜主张自起诉日起计付资金占用费予以支持。因被告赵善强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵善强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卓胜返还款项70000元及相应资金占用利息（从2019年10月21日起年按利率6%计至实际清偿日止）；二、驳回原告李卓胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用普通程序审理，一审受理费为1550元（已由原告李卓胜预交），由被告赵善强负担。原告李卓胜预交的诉讼费1550元，由本院予以退回；被告赵善强应自本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件诉讼费1550元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  阮杏玲人民陪审员  罗海平二〇二〇年二月十九日书 记 员  阮凤娟
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11284号原告：刘中，男，1982年7月5日生，汉族，个体户，住邳州市。被告：刘明前，男，1977年2月16日生，汉族，个体户，住安徽省宿州市泗县。原告刘中诉被告刘明前民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，依法由审判员魏星适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘中到庭参加诉讼；被告刘明前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中诉称：2019年8月13日，被告刘明前因做生意需要资金周转为由向原告刘中借款22万元，双方约定于2019年9月6日还款，利息为月息3分。借款到期后，经原告多次催要，被告于2019年9月6日偿还3万元，于2019年9月7日偿还6万元，于2019年9月9日偿还6万元，共计偿还原告借款本金及利息15万元，尚欠原告借款本金7万元拒不偿还。请求判令被告偿还原告借款本金7万元及利息（依本金7万元，按照年利率24%，自2019年9月10日起计算至实际给付之日止）；诉讼费用由被告承担。被告刘明前未答辩。经审理查明：原、被告在杭州市萧山区合伙向搅拌站供应砂石，散伙后经双方结算，被告刘明前尚欠原告刘中22万元，并于2019年8月13日向原告出具22万元借条一份。双方约定于2019年9月6日前还清，借款利息为月利率3%。借款到期后，经原告多次催要，被告共计偿还原告借款本金15万元，尚欠借款本金7万元及借款利息未偿还。以上事实有借条、收条、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告散伙后，被告刘明前向原告刘中出具借条，双方形成借贷关系，且不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，被告刘明前应按约定履行还款义务。原告刘中的主张符合法律规定，本院予以支持。被告刘明前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘明前于本判决生效之日起十日内偿还原告刘中借款本金7万元及利息（依本金7万元，按照年利率24%计算，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告刘中已预交），减半收取838元，由被告刘明前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  魏星二〇二〇年二月十日书记员  鲁威
云南省陆良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0322刑初49号公诉机关陆良县人民检察院。被告人余红，男，1986年10月18日出生于云南省陆良县，汉族，小学文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月7日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于陆良县看守所。陆良县人民检察院以陆检一部刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人余红犯贩卖毒品罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员常生林出庭支持公诉，被告人余红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月至11月期间，被告人余红在陆良县城多次向范某、李某、伏某等人贩卖毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“小麻”）。11月6日14时许，陆良县公安局民警在陆良县城金辉商业城出租房里抓获被告人余红，并从其身上查获片剂状毒品可疑物60颗，净重5.86克。查获的毒品可疑物经抽样送检，检出甲基苯丙胺。上述事实，被告人余红在开庭审理过程中亦无异议，并有证人范某、李某、伏某的证言，搜查、称量、提取毒品可疑物记录，扣押决定书，理化检验鉴定报告，辨认笔录及照片予以证实，另有归案情况等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，被告人余红违反国家对毒品的管制规定，多次向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余红系贩毒人员，公安机关从其身上查获的毒品数量应当认定为其贩卖毒品的数量，但在量刑时考虑被告人余红自己吸食毒品的情节，可对其酌情从轻处罚。鉴于被告人余红到案后能够如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条，及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人余红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2024年5月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂5.86克，供犯罪使用的通讯工具手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方明良人民陪审员  念 芬人民陪审员  姚丽萍二〇二〇年二月十七日书 记 员  牛赵丽
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初2916号原告：辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼县清水镇立新村。法定代表人：王国新，该公司经理。委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被告：盐城市博毅建筑劳务有限公司，住所地江苏省盐城市建军东路201号288室（18）。法定代表人：蒯乃军。原告辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司与被告盐城市博毅建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司的委托诉讼代理人孙玉志到庭参加诉讼，被告盐城市博毅建筑劳务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司向本院提出诉讼请求：依法解除合同，返还多付工程款10000元（以双方结算为准），并承担违约责任。事实和理由：2018年11月5日，原、被告签订了建筑安装工程施工专业分包合同，合同约定了开工日期2018年11月5日，竣工日期2019年4月1日，合同签订后，原告依据合同约定提供钢构件连接用各种螺栓，被告却在合同约定期间内没有完成工程，且原告也多付了工程款，被告离开了施工现场，合同无法履行，现原告为了维护其合法权益诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。盐城市博毅建筑劳务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司（甲方）与盐城市博毅建筑劳务有限公司（乙方）于2018年11月5日、2019年6月3日签订二份《建筑安装工程施工专业分包合同》，约定甲方将其承接的忠旺（营口）高精铝业有限公司工程项目中120万吨板带箔及其配套原料项目-冷轧车间、精整3区、4区、5区建筑安装工程范围内的钢结构安装，包括甲供材料的领取、保管、卸货、部分散件组装焊接、现场搬运、清理、拼装、安装、现场油漆修补等全部工作和内容分包给乙方施工；工期均为120天；合同单价分别为345元/吨、365元/吨，安装总工程量分别为6700吨、4000吨；每月乙方向甲方提交合格工程进度款申请书，甲方按经总包确认合格在下月10日付工程费价款的70%给乙方安装费进度款，整体工程完工并验收合格总包对甲方结算款到账后付至总安装价款的100%；如一方发生违约或不能满足甲方工期、质量、安全等要求时，甲方有权单方解除合同并要求乙方按合同总价5%向甲方支付违约金，如果有数项违约行为，累计计算，但总额不超过合同总价的20%。合同签订后，盐城市博毅建筑劳务有限公司即组织人员进场施工。截至2019年8月15日，辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司共计向盐城市博毅建筑劳务有限公司法定代表人蒯乃军支付工程款1368000元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司以盐城市博毅建筑劳务有限公司违约为由要求解除合同并主张违约损失，但其并未举证证明盐城市博毅建筑劳务有限公司在履行合同过程中存在违约行为，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。另，因辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司未充分举证证明其多付工程款的事实及双方已经结算的相关证据，故对辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司要求盐城市博毅建筑劳务有限公司返还超额支付工程款10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽宁国际建设工程集团佳兴有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  董 娜人民审判员  刘延坤人民陪审员  栾东宇二〇二〇年二月十九日法官助理姜莉书记员朱晓明
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初449号 原告：临沂市恒信物业有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区南京路与沂山路交汇处怡景锦河苑小区办公楼。 法定代表人：艾玉庆。 委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。 被告：张文善，男，1950年5月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在审理原告临沂市恒信物业有限公司与被告张文善物业服务合同纠纷一案中，原告临沂市恒信物业有限公司于2020年2月10日提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告临沂市恒信物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元由原告临沂市恒信物业有限公司负担。 审判员 包 楠 二〇二〇年二月十一日 书记员 李程龙
温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执412号之一被执行人李红军，男性，武陟县。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2020)豫0825执412号之一裁定书，于2020年02月12日向被执行人李红军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李红军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李红军在财付通支付科技有限公司账户内存款人民15124.63元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年二月十二日书记员  张 骁
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审16号申请人日照市生态环境局莒县分局,住所莒县莒州中路201号，统一社会信用代码11371122494568578L。法定代表人刘明，该局局长。委托代理人于万慧，山东聚祥律师事务所律师。被申请人莒县碁山宝国矿产品有限公司，住所莒县碁山镇天宝社区刘家王庄村，统一社会信用代码91371122MA3DQDD55F。法定代表人李保国，该公司经理。申请人日照市生态环境局莒县分局向本院申请强制执行莒环罚字[2019]012号行政处罚决定，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人日照市生态环境局莒县分局对被申请人莒县碁山宝国矿产品有限公司涉嫌尾矿库废水悬浮物超标34.3%、未建设危废暂存库、危废资料未申报、物料未苫盖立案调查，2019年1月23日对莒县碁山宝国矿产品有限公司现场检查查实，该公司涉嫌尾矿库废水悬浮物超标34.3%；未申报危险废物管理资料、未建设危废库；钛金属矿粉未苫盖。其行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条第一款、第五十三条第一款，《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款之规定。依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一项、第二项，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项的规定，责令被申请人改正环境违法行为，并作出行政处罚决定如下：罚款人民币陆万元整。申请人日照市生态环境局莒县分局分别于2019年2月27日、2019年4月27日、2019年10月29日,向被申请人送达了行政处罚事先告知书及听证告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书，被申请人在法律规定的期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行。上述事实，申请人提供调查笔录、现场检查（勘验）笔录、监测报告、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人作出行政处罚决定，查明被申请人的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚得当，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内未行使权利，亦未自动履行。申请人日照市生态环境局莒县分局申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：对申请人日照市生态环境局莒县分局作出的莒环罚字[2019]012号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年二月十日书记员  来欢欢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15790号原告：祖发余，男，1973年2月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：宁屹，男，1973年4月6日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告祖发余诉被告宁屹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金58310元及按月利率2分计算至实际清偿之日止的利息（暂计算至2019年10月2日的利息为23324元）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原、被以前认识，2017年2月被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，承诺按月利率5%支付利息，原告分几次以现金方式借款给被告共计58310元，被告收到钱后向原告出具了借条及收条，并承诺于2018年2月2日之前归还，借款期限届满后，原告多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至人民法院。被告缺席无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了1.借条及收条；2.转账及刷卡记录；3.用餐收据、管艳波名片；4.与宁屹和管艳波公司的业务合同及公司信息；5.裁定书和判决书；6.情况说明等证据证明其主张的事实。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。对原告提交证据，原告所交证据形式合法，与待证事实具有关联性，且无相反证据对其真实性予以否定，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日、10月21日、10月22日原告分别通过银行转款和微信转账的方式向案外人管艳波转款8550元、1000元、20146元，合计29696元；2017年3月1日，原告通过微信转账方式向被告转款4000元。2018年2月2日，被告向原告出具《借条》及《收条》，《借条》载明“今向祖发余借款58310元，于2018年8月2日归还，利息口头约定。”《收条》载明“今收到祖发余现金58310元。”被告在《借条》及《收条》上签名并按捺手印。庭审中，原告陈述被告尚欠其本息实为58403元，因双方对账时被告支付了93元的餐费，故扣除餐费后被告尚欠其本息合计58310元，其中本金为33696元，四笔利息分别为2016年6月29日至2018年2月2日以8550元为本金，按月利率5%计算利息为8122.50元；2016年10月21日至2018年2月2日以1000元为本金，按月利率25%计算利息为375元；2016年10月22日至2018年2月2日以20146元为本金，按月利率5%计算利息为15109.50元；2017年3月1日至2018年2月2日以4000元为本金，按月利率25%计算利息为1100元，以上利息合计24707元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中原告分别于2016年6月29日、10月21日、10月22日及2017年3月1日通过银行转款和微信的方式向案外人及被告转款共计33696元，且被告于2018年2月2日出具借条及收条，明确了原告向被告提供借款、借款金额及还款期限的事实，能够证明原、被告之间形成了事实上的借款合同关系，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。现借款期限届满，被告未履行还款义务，原告作为债权人要求被告偿还借款本金33696元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息，原告陈述被告出具借条及收条载明的借款58310元包括了利息，并提供了利息的计收标准，且被告在借条及收条上签字按捺手印，系对双方借款本息的确认，但原告主张的利息已超过法律规定，超过的部分不予保护；对原告主张的自出借日起计算至2018年2月2日的利息，本院按月利率2%予以保护，故四笔借款的利息分别计算如下：自2016年6月29日至2018年2月2日以8550元为本金，按月利率2%计算的利息为3249元；自2016年10月21日至2018年2月2日以1000元为本金，按月利率2%计算的利息为300元；自2016年10月22日至2018年2月2日以20146元为本金，按月利率2%计算的利息为6043.80元；自2017年3月1日起至2018年2月2日以4000元为本金，按月利率2%计算的利息为880元，以上利息合计10472.80元。截止2018年2月2日，被告尚欠原告本息合计44168.80元。被告未在2018年8月2日还款，已构成违约，应向原告承担以借款本金33696元为基数从2018年2月3日计算的逾期利息，但该逾期利息在被告出具的借条中未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁屹于本判决生效之日起十日内偿还原告祖发余借款本息合计44168.80元，并支付以借款本金33696元为基数从2018年2月3日起至实际清偿之日按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，由原告祖发余负担442元，由被告宁屹负担1399元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏人民陪审员  李桂仙人民陪审员  唐 丽二〇二〇年二月二十一日书 记 员  陈蕾洁
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院财 产 保 全 告 知 事 项 通 知 书（2020）黑0602执保13号黑龙江油城律师事务所：你（公司）因与大庆市萨尔图区弘五物资经销处委托合同纠纷一案，向我院提出财产保全申请，我院已经依法作出（2020）黑0602执保13号民事裁定书，并冻结被申请人大庆市萨尔图区弘五物资经销处在大庆市萨尔图区人民法院执行局作为申请执行人应收执行款项*******万元。现告知以下事项：一、保全措施的有效期限：冻结被申请人大庆市萨尔图区弘五物资经销处在大庆市萨尔图区人民法院执行局作为申请执行人应收执行款项*******万元的期限为三年，自2020年1月21日起至2023年1月20日届满；二、上述期间届满后，如需继续采取财产保全措施，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；三、接受续行保全申请的部门：立案庭，案件承办人：刘英林，联系电话：。受送达人：送达日期：