云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0502行初123号 原告：田赛，男，1979年7月6日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住云南省保山市隆阳区。公民身份号码：4211261979××××××××。 被告:保山市隆阳区住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：1153001015257271J。 住所地:云南省保山市隆阳区兰城路584号。 负责人:王国斌，该局局长。 委托诉讼代理人：杨春，男，保山市隆阳区住房和城乡建设局副局长，住保山市隆阳区。特别授权代理。 委托诉讼代理人：温建祥，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。 原告田赛诉被告保山市隆阳区住房和城乡建设局（以下简称“隆阳区住建局”）行政许可一案，原告于2019年11月11日向本院提起诉讼，本院经审查于2019年11月14日立案后，于2019年11月20日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日依法公开开庭审理了本案。原告田赛，被告隆阳区住建局委托诉讼代理人杨春、温建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田赛诉称，编号为“201805017007Ｓ”的燃气经营许可证经过申请、审核、拟审批公示，公示期内无人提出异议，为已被准予并产生法律效力的经营许可，但被告从2018年9月起就扣留该燃气经营许可证至今，一直不予颁发。根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，编号为“201805017007Ｓ”的燃气经营许可已被被告准予，已经产生行政许可法律效力，并且被告扣留该许可证不发放的行为违法。相关情况:2018年5月，“保山市百江气体有限公司金鸡供应站”开始向被告申请办理燃气经营许可证，被告受理该申请，之后会同保山市燃气协会到现场进行了审核，并且全部材料经审核均符合申请要求，并于2018年9月10日在保山市政府网站公布了《隆阳区住房和城乡建设局关于2018年燃气经营许可证换证拟审批情况》，保山市百江气体有限公司金鸡供应站编号为“201805017007Ｓ”燃气经营许可证也在公示范围之内。在公示期间，没有任何人对该燃气经营许可公示提出异议。2018年9月17日，保山市百江气体有限公司前往隆阳区住建局领取燃气经营许可证时，只领取了该公司同时申请的其他经营部的许可证，放弃对金鸡供应站燃气许可证的申请，被告就直接以退回全部申请材料并不予颁发许可证的方式予以处理，并一直扣留该经营许可证，至今也未发放。原告认为，（一）2018年9月10日保山市政府网站公布了《隆阳区住房和城乡建设局关于2018年燃气经营许可证换证拟审批情况公示》，该公示内容明确:公示时间为2018年9月10日至9月14日，若有异议，请在公示期间内到隆阳区住房和城乡建设局建设股反应，联系电话:0875-21××××6。公示期结束后，被告将予以发证。2018年9月10日至9月14日公示期间，无人针对“保山市百江气体有限公司金鸡供应站”编号为“201805017007Ｓ”的燃气经营许可提出异议，这说明到9月14日公示期间结束时起，该燃气经营许可证就应被视为被被告决定准予许可，正式产生行政许可法律效力，为有效的燃气经营许可。（二）根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第四十四条的规定，被告已经对编号为“201805017007Ｓ”的燃气经营许可申请材料进行了审核，均符合要求，进行了公示，且公示期间无人提出异议，达到了准予许可的全部要求，被告应该十日内发放该燃气经营许可证，但被告却在颁发许可证这环节，违法扣留该经营许可证不予发放，违法行为一直持续至今。故起诉，请依法判决：1.被告不颁发燃气经营许可证的行为违反法定程序。2.被告立即向原告颁发编号为“201805017007Ｓ”的燃气经营许可证。3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告就其诉称部分事实进行变更陈述：2018年3月，原告以“隆阳区远启液化气经营部”为主体申请燃气经营许可证。2018年5月，原告应被告要求获得保山市隆阳区安全生产监督管理局的液化气供应站经营许可审批。 原告田赛向本院提交如下证据：1、《隆阳区住房和城乡建设局关于2018年燃气经营许可证换证拟审批情况公示》一份，证实原告系“保山百江气体有限公司金鸡供应站”（许可证编号：201805017007S）负责人，其向被告提交燃气许可申请并经审核符合要求，已经进入拟审批公示阶段。2、《2019年10月15日下午在隆阳区住建局701办公室沟通记录》及视听资料各一份，证实“保山百江气体有限公司金鸡供应站”燃气经营许可证在公示期间无人提出异议。3、《营业执照（副本）》（隆阳区远启液化气经营部）一份、《液化气瓶供应站经营许可证审批表》一份，证实田赛具备原告主体资格。 被告隆阳区住建局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，无权对该具体行政行为提起行政诉讼。“201805017007S”号行政许可的申请人为保山市百江气体有限公司，其中原告仅为该公司的经营网点负责人，其并不是该行政许可申请的主体，无权对该行政行为提出异议。二、原告所述的“201805017007S”号行政许可申请已经被申请人保山市百江气体有限公司于2018年9月12日主动撤回，撤回的原因是原告所经营的门店未达到保山市百江气体有限公司有关燃气经营的硬性条件要求。该撤回行政许可申请的行为因属于申请人对自己权利的处分，该处分行为不违反法律规定，应属有效行为。三、原告所诉的具体行政行为已经超过起诉期限。保山市百江气体有限公司代原告向行政机关提出行政许可申请的时间为2018年8月14日，行政机关拟对该申请作出许可的公示时间为2018年9月10日，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中原告于2018年10月下旬就已经知道保山市百江气体有限公司撤回了代其提出的许可证申请的事实，但是，原告于2019年11月份才提起相关诉讼，已经超过了法律规定的六个月起诉期限。 被告隆阳区住建局向本院提交的证据：1、《城镇燃气管理条例》一份，证实被告属于燃气经营的法定管理机关，有权对燃气经营许可的申请进行审批。2、《申请报告》一份、《经营许可申报审批表》一份，证实无论是之前被撤回的行政许可申请还是2019年3月29日重新递交的行政许可申请，申请人主体都是腾冲县百川燃气有限公司，原告仅仅是腾冲县百川燃气有限公司一个门店的负责人，其诉讼主体不适格。3、《情况说明》一份，证实“201805017007S”号行政许可申请已被申请人于2018年9月12日主动撤回。4、《关于文件中的情况记载与事实不符的反映》一份，证实原告早在2018年10月下旬就已经知晓案涉行政许可被申请人撤回，原告于2019年11月才提起本案诉讼，已超过起诉期限。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，被告提出原告并非案涉燃气经营许可证的申请主体。证据2，被告对其真实性、合法性及关联性不予认可，被告提出录音内容混乱，对录音的合法性持有异议，从文字整理材料来看，材料内容为讨论保山百江气体有限公司帮原告申请燃气许可证的原因，与被告无关。对证据3的关联性不予认可。 本院认为，原告提交的证据1，对其真实性，被告不持异议，本院予以采信。证据2，无法分辨对话各方身份，本院不予采信。证据3中《营业执照（副本）》，原告未提交其他证据佐证其曾以“隆阳区远启液化气经营部”作为申请人向被告提出行政许可申请，故对其关联性，本院不予采信；《液化气瓶供应站经营许可证审批表》，原告未提交原件核对，本院不予采信。 被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性及关联性均不持异议。对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的不予认可。 本院认为，被告提交的证据2，与案涉《燃气经营许可证》无关，对其关联性，本院不予采信。被告提交的其他证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 经审理查明：2018年9月10日，被告发布《隆阳区住房和城乡建设局关于2018年燃气经营许可证换证拟审批情况公示》，该公示第7项载明“单位名称：保山百江气体有限公司；项目名称：保山市百江气体有限公司金鸡供应站；经营地址：隆阳区；法定代表人：田赛；许可证编号：201805017007Ｓ”。被告于《隆阳区住房和城乡建设局关于2018年燃气经营许可证换证拟审批情况公示》告知“公示时间为2018年9月10日至9月14日，若有异议，请在公示期间内到隆阳区住房和城乡建设局建设股反映，联系电话：0875-21××××6。公示期结束后，隆阳区住房和城乡建设局将予以发证”。2018年9月12日，保山市百江气体有限公司以“因当时我公司与田赛签订了供气协议，申请办证拟为我公司的挂靠门店，但由于田赛未履行供气协议，未从我公司采购货源，未达到挂靠门店的硬性条件”为由，撤回办理金鸡供应站的申请审批材料。2019年10月15日，原告向被告提交《关于文件中的情况记载与事实不符的反映》，该材料载明“2018年10月下旬我才从贵局得知百江气体公司不愿意办理‘百江气体金鸡供应站’的经营许可……”。另查明，庭审中，原被告一致认可编号为“201805017007Ｓ”的《燃气经营许可证》所载明的企业名称为“保山百江气体有限公司”。 本院认为，根据《中华人民共和国城镇燃气管理条例》第十五条之规定，国家对燃气经营实行许可证制度，对符合法定条件的从事燃气经营活动的企业，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。结合本院查明的法律事实，田赛并未提交证据证实其曾向被告提出行政许可申请，而案涉编号为“201805017007S”的《燃气经营许可证》所载明的企业名称为保山市百江气体有限公司，且保山市百江气体有限公司已于2018年9月12日撤回对案涉《燃气经营许可证》的换证申请；故被告未换发编号为“201805017007S”的《燃气经营许可证》的行政行为与原告无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，本案中，田赛提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告田赛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  刘莉青 人民陪审员  李乔康 人民陪审员  李瑞祥 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  王从妮