wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终324号上诉人（原审原告）：赵令，男，1987年6月29日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：周娜，重庆鼎凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文强，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人赵令因与被上诉人张文强合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初1988号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵令上诉请求：请求撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条属于适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条以重复起诉为由驳回起诉属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。上诉人与被上诉人在执行阶段达成了《和解协议》，双方约定若被上诉人未按该协议履行，则上诉人有权另行起诉并要求被上诉人按年利率24%支付利息。故上诉人有权就要求被上诉人履行执行和解协议向原审法院提起诉讼。本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，而是《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二款规定的法律、司法解释另有规定的除外情形。且双方关于利息的约定属于新增债权债务，本案与前诉诉讼标的、诉讼请求均不同，本案不构成重复起诉。综上，一审法院裁定驳回起诉适用法律错误，恳请贵院依法撤销，指令一审法院进行实体审理。被上诉人张文强未到庭，未作答辩。赵令向一审法院起诉请求：一、请求判决被告立即支付原告61751元;二、请求判决被告向原告支付利息:自2018年8月1日（和解协议上约定的最后一笔款项到期日为2018年7月31日）起至前述本金付清之日止，以前述欠付本金为基数按照月息2%的标准向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2017）渝0103民初1437号案件中的原、被告相同，标的相同，本案的诉讼请求在（2017）渝0103民初1437号案件已经做出处理，且（2017）渝0103民初1437号民事调解书已经于2017年10月20日作出并进入执行程序。同时（2018）渝0103执1755号执行裁定书载明，“被执行人张文强未按执行和解协议履行的，赵令可以向一审法院申请恢复执行。……”，但原告又以本案诉讼请求起诉来院，已经构成重复起诉，根据法律规定，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告赵令的起诉。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，一审法院以本案构成重复起诉为由驳回了原告赵令的起诉。赵令上诉认为其与张文强关于利息的约定属于新增债权债务，张文强未按《和解协议》履行，则赵令有权另行起诉并要求张文强按年利率24%支付利息。经本院审理后认为，在执行和解过程中，由于变更了执行标的或者补充约定了原生效法律文书未涉及的标的，民事法律关系可因法律事实而变动，在其变动之后出现的新的主张将不受前诉判决既判力的约束，当事人就执行和解协议所变更标的部分另行起诉的，由于诉的标的不同，不违反一事不再理及禁止重复起诉的原则，人民法院可以立案受理。本案中，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”执行和解协议中约定的债权一部分已经实现，人民法院已经裁定终结执行程序，因另一部分存在实体权利争议，而且该实体权利争议无法在执行程序中解决，又不能恢复原生效法律文书的执行，在这种确有必要的情况下赵令提起本案的诉讼请求，应认定该诉属于一个新的诉讼，不构成重复起诉。综上所述，上诉人赵令的上诉请求成立，一审法院适用法律错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初1988号民事裁定；二、本案指令重庆市渝中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年二月二十一日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2622执27号之一 申请执行人：吴某某，男，1979年2月18日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被执行人：王某某，女，1982年4月12日生，苗族，住贵州省黄平县。 本院在执行吴某某与王某某离婚纠纷一案中，被执行人王某某未履行（2019）黔2622民初507号民事调解书确定的义务。经查，被执行人王某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王某某在中国工商银行2407052401101××××账户内存款人民币3290.00元。 本裁定送达后立即执行。 审判员  潘忠武 二〇二〇年二月二十七日 书记员  杨 戬
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执306号之一申请执行人山东某有限公司。法定代表人温某。被执行人于某。被执行人杨某。被执行人杨某。被执行人赵某。被执行人栖霞市某有限公司。法定代表人：于某。关于申请执行人山东某有限公司与被执行人于某、杨某、赵某、杨某、栖霞市某有限公司借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一八年二月二十六日审结。该案（2018）鲁0686民初74号民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇二〇年二月二十一日书记员  林秀龙
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0691民初76号之一原告：保定市赢海贸易有限公司，住所地保定市莲池区南二环936号钢材物流园C1-2号商用，统一社会信用代码：91130606760310722P。法定代表人：樊国春，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊荣义，该公司员工。被告：河北恩加科技有限公司，住所地保定市风能街315号联合生产车间一层，统一社会信用代码：91130605MA07XGAL2T。法定代表人：钱魁虎，该公司总经理。原告保定市赢海贸易有限公司诉被告河北恩加科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告保定市赢海贸易有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保定市赢海贸易有限公司的申请不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保定市赢海贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由保定市赢海贸易有限公司负担。审判员  郭宏伟二〇二〇年二月二十五日书记员  刘焕宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初60824号原告：王新尧，女，1995年1月25日出生，满族，住辽宁省抚顺市。被告：何文龙，男，1980年12月14日出生，汉族，住北京市平谷县。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：张金生，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王新尧（下称王新尧）诉被告何文龙、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（下称何文龙、出租公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王新尧、何文龙、出租公司委托诉讼代理人张金生、保险公司委托诉讼代理人郭磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新尧向本院提出诉讼请求：支付医疗费30000元、精神损害抚慰金20000元、误工费15000元、护理费15000元、营养费9000元、手表损失3500元、交通费2000元、吃住费用5000元，合计99500元。事实和理由：2019年4月9日22时35分，在北京市朝阳区，何文龙驾驶北京首汽约车投资管理有限公司所有的×××号车辆与我乘坐的胡某驾驶的电动车发生交通事故，造成我受伤。交警认定何文龙负主要责任，胡某负次要责任。何文龙辩称，事发情况无异议，事发时我驾车，车辆登记在出租公司名下，事发时我在履行职务。出租公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，认可何文龙职务行为。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，同意按照责任比例承担合理合法的责任，本次事故有两人受伤，请法院在交强险限额内预留另一伤者的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月9日22时35分，在北京市朝阳区，何文龙驾驶的×××号小客车（下称肇事车辆）与胡某驾驶的电动车发生交通事故，造成两车损坏，胡某及其车上乘客王新尧受伤，王新尧所戴手表损坏。交通队认定何文龙负事故主要责任，胡某负事故次要责任。肇事车辆在保险公司投保交强险。何文龙系出租公司司机，事发时在履行职务期间。事发当日，王新尧至北京华信医院就诊，诊断为右肩部挫伤、右髋部挫伤、右膝部挫伤、右踝部挫伤、头部损伤。事发次日，王新尧至北京华信医院复诊，诊断为左肩部、左髋部、左膝部及左足踝挫伤，头部损伤，头外伤后神经反应，外耳挫伤等。事发后王新尧多次至医院就诊，其中2019年4月11日，王新尧至中日友好医院就诊，诊断为头外伤后神经反应，医嘱避免剧烈运动一周；2019年4月19日，王新尧至北京华信医院就诊，诊断为多处肌肉和肌腱损伤，医嘱休息至2019年5月2日。据核王新尧所供医疗费发票，金额为6442.09元。王新尧据就医情况主张交通费2000元，据其伤情主张精神损害抚慰金20000元，称其眼部受伤，眼皮缝了7针，至今面部还有疤痕。三被告称不认可与就医无关的交通费。王新尧据伤情及医嘱主张3个月的误工费15000元及护理费15000元、营养费9000元，称其在高端物业公司工作，因本次事故造成头面部受伤，导致其被公司辞退，无工作，也不能在公司宿舍居住，其和家人来京护理住宿产生吃住费用5000元。王新尧按购买价主张手表损失3500元，称手表品牌为阿玛尼，已无购买发票。何文龙认可事发时王新尧手表落地，但没注意是否损坏。本次事故造成案外人胡某受伤，胡某亦诉至我院请求赔偿，现另案审理中。本院认为：据事故认定及肇事车辆投保情况，王新尧因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由事故责任者何文龙的用人单位出租公司赔偿。据事故责任，交强险外，按百分之七十赔偿。本案在分配交强险保额时，已考虑胡某伤情及其损失情况。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，本院支持王新尧医疗费6442.09元。据王新尧伤在头面部事实，本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元。据王新尧伤情及医嘱，本院酌情支持其医嘱期内误工费3800元。据王新尧伤情，本院酌情支持其营养费1200元、20日的护理费3000元。据王新尧就医所需，本院酌情支持其交通费500元。据事故造成王新尧手表损坏之事实，本院酌情支持王新尧财产损失1000元。王新尧主张的吃住费用，法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告王新尧医疗费6442.09元、精神损害抚慰金3000元、误工费3800元、护理费3000元、营养费1200元、手表损失1000元、交通费500元，合计18942.09元；二、驳回原告王新尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，由原告王新尧负担1687元（已交纳），由被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担600元（于本判决书生效后七日内给付原告王新尧）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  张 红人民陪审员  饶一山二〇二〇年二月二十五日书 记 员  焦 璐
辽宁省开原市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1282民初155号 原告：刘淑清，女，1944年5月17日出生，汉族，住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：白桂华，系开原市众诚法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区工人街府地佳园6幢。 负责人：海天凯，系该公司总经理。 被告：汪多福，男，1985年5月10日出生，汉族，住辽宁省开原市。 原告刘淑清与被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司、汪多福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘淑清提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘淑清撤诉。 案件受理费1906元，减半收取计953元，由原告刘淑清负担。 审 判 长  吴 冰 人民陪审员  王琬鹭 人民陪审员  杨大鹏 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  王 琪
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执161号申请执行人：沈国良。被执行人：段贵宏。申请执行人沈国良与被执行人段贵宏民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初2463号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人段贵宏未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人沈国良于2020年1月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的879162元，被执行人应负担的执行费11192元，合计890354元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人段贵宏银行存款人民币890354元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年二月五日书记员  吴 坚
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝家皓，男，汉族，1965年11月16日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市公安局交通警察支队城区大队。住所地：广东省中山市东区兴文路3号。负责人：廖喜良，大队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市公安局交通警察支队。住所地：广东省中山市东区兴文路3号。负责人：赵建强，政委。再审申请人蓝家皓因诉被申请人中山市公安局交通警察支队城区大队公安交通行政处罚纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20行终498号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝家皓申请再审称：1.再审申请人建议，将“上学日”禁令标志更改为“学校区域接送繁忙时段不允许右转”的提示性标志或将现有禁令标志内容不变但改为提示性标志。辅助标识“上学日”内容不清晰、不准确、不具有统一性。“上学日”的内涵定义在网上是查不到的，甚至连执法者本身也不清楚，很难具体说明，只能作提示性标志使用。2.被申请人确认“上学日”的方式、方法，不仅让驾驶者无所适从，而且如果毗邻的市、县也同样设立自己的“上学日”禁令标志的话，同一条公路上出现内涵时间不一样的“上学日”是完全有可能的，不符合统一性，试问驾驶者该如何准确操作。综上，被申请人对再审申请人作出的涉案处罚错误，应当主动改正涉案不经论证就想当然的执法，请求撤销一、二审判决，依法予以再审。被申请人中山市公安局交通警察支队城区大队、中山市公安局交通警察支队均未提交答辩意见。本院认为，本案为公安交通行政处罚及行政复议纠纷，申诉审查的焦点是被申请人中山市公安局交通警察支队城区大队对再审申请人蓝家皓作出的被诉行政处罚决定以及中山市公安局交通警察支队作出的被诉行政复议决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”本案中，交警部门根据涉案路段为小学所在路段的属性，设立涉案限行、禁行交通标志，明显是为了保障小学所在路段道路交通安全、畅通的目的，限行、禁行标志为国家统一标准，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第三款关于“交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。”的规定。至于限行、禁行标志的辅助标志“上学日”是否清晰、准确的问题，基于各地教育日程实际差异、学校类别差异等因素，“上学日”的标准并不统一。虽然涉案限行、禁行标志的辅助标志“上学日”在内涵上并未达到上述法律所要求的清晰、准确的标准，但在没有国家统一通用标准概括描述涉案路段限行、通行时段的情况下，出于道路交通社会管理目的，市交警部门采用“上学日”的描述最大化的概括限行、禁行时段，已经因其管理目的的合法性和措施的合理性达到了相对清晰、准确的标准。且驾驶者在驶经涉案路段时，应遵循该路段设立的限行、禁行标志，在该路段不右转以及不驶入，个人通行方便利益应当让位于该限行、禁行标志及其辅助性标志所保障的小学所在路段道路的交通安全和畅通利益。蓝家皓在驶经涉案路段时在禁行时段擅自驶入涉案路段，有违道路交通安全管理目的，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第三十九条的规定，中山市公安局交通警察支队城区大队依据《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款关于“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的；……”的规定及《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，对其作出罚款二百元及记3分的被诉行政处罚决定，中山市公安局交通警察支队经复议予以维持，均无不当。蓝家皓以涉案交通标志辅助标志不清晰为由，主张其不应当受到处罚，请求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定，缺乏理据，一、二审判决驳回其诉请，亦无不当。蓝家皓申请再审请求撤销一、二审判决并依法予以再审，理据不足，本院不予支持。综上，蓝家皓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回蓝家皓的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年二月二十五日法官助理陈丹书记员温瑜
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初80号原告：嵩明华春农业科技有限公司。住所：云南省昆明市嵩明县小街镇晨农农博园内。法定代表人：晋春委托代理人李向刚、吕娅堃，系云南进国律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：张蓓蕾，男，汉族，1988年1月2日生，河南省太康县人，住河南省太康县。原告嵩明华春农业科技有限公司与被告张蓓蕾合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法由审判员杨晓蓉独任审判，并于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李向刚、吕娅堃到庭参加了诉讼，被告张蓓蕾经本院依法送达应诉材料后逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月1日至2019年1月20日间，被告向原告购买蔬菜泡沫包装箱用于生产经营，原告向被告供货后被告并未支付过任何一分货款给原告，原告多次向被告催讨该笔货款，但被告均以各种理由推脱，拒绝付款。综上所述，为维护原告的合法财产权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判决由被告支付原告泡沫包装箱款29400元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：2019年1月1日至2019年1月20日期间，被告张蓓蕾向原告嵩明华春农业科技有限公司购买蔬菜泡沫包装箱，双方未签订书面合同，由原告嵩明华春农业科技有限公司出具产品销售结算单，被告张蓓蕾在结算单的购货人处签字捺印。根据该产品销售结算单，被告张蓓蕾累计向原告嵩明华春农业科技有限公司购买2#泡沫箱2160只、负2#泡沫箱2400只，合计购买金额为29400元。产品销售结算单出具后，被告至今未向原告支付过上述货款。以上事实，有原告提供的营业执照复印件、法人身份证复印件、被告身份证复印件、产品销售结算单等在卷证实。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。被告张蓓蕾到原告嵩明华春农业科技有限公司处购买泡沫包装箱，双方形成了事实上的买卖合同关系。原告依被告的要求向其提供相应的泡沫包装箱，被告对此予以签字确认，被告负有及时给付泡沫包装箱款的义务，现被告未按产品销售结算单的约定及时给付包装箱款，故原告要求被告支付泡沫包装箱款29400元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告张蓓蕾于本判决生效之日起十五日内支付欠原告嵩明华春农业科技有限公司的泡沫包装箱款29400元。案件诉讼费535元，减半收取267.5元，由被告张蓓蕾承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨晓蓉二〇二〇年二月十二日书记员  杨鸿玲
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12245号 原告：中山市道格拉斯陶瓷有限公司，住所地广东省中山市东风镇东埠公路段和平村。 法定代表人：邓柱标，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：中川国际建设（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号2号楼5层502。 法定代表人：魏可，董事长。 委托诉讼代理人：冯勇刚，男，系公司员工。 原告中山市道格拉斯陶瓷有限公司（以下简称“道格拉斯公司”）与被告中川国际建设（北京）有限公司（以下简称“中川公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道格拉斯公司的委托诉讼代理人王怡人、马艳秋，被告中川公司的法定代表人魏可及委托诉讼代理人冯勇刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告道格拉斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款737704.67元，并支付以该款项为基数，从2018年10月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的资金占用利息；2、判令被告承担原告为实现自身合法权益而支付的律师费36000元、保全费4393元、保全担保费1000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年10月31日在成都市签订了《道格拉斯瓷砖采购合同》，约定由原告为被告承揽的“四川省成都市润富国际花园二期”工程项目供应瓷砖，并约定由原告在成都的代理商成都海德行建材有限公司为本项目配套服务商，负责该项目具体工作的衔接。合同签订后，原告按照合同约定已于2018年5月全面履行了瓷砖产品供货义务，总计供货结算金额为1844261.68元。工程完工后，被告仅支付原告货款1106557.01元，尚欠原告货款737704.67元。原告多次向被告索要货款，多次与被告磋商付款事宜，并应被告要求向被告开具了全额的增值税专用发票，但被告收票后仍未支付欠付货款。 被告中川公司辩称，对原告主张的欠付货款金额以及欠付货款现在应当支付无异议，但不应当计算资金占用利息。同时，原告主张的律师费、保全费、担保费这些费用也不应当由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，中川公司（甲方）与道格拉斯公司（乙方）签订《道格拉斯瓷砖采购合同》一份，主要约定：一、3、乙方指定其成都代理商成都海德行建材有限公司为本项目配套服务商，负责该项目具体工作的衔接。二、1、本合同采用固定综合单价合同形式，单价为货物的综合全费用单价。四、1、乙方根据甲方要求分批次供货，乙方货到工地并经甲方验收合格后，甲方收到业主方进度款后五个工作日内支付上月送货金额的60%（结款以甲方收货人签字的送货单为依据），如甲方未按时拨付进度款，乙方有权停止供货。待全部货物供货到现场并安装完成后，支付至总货款的85%，甲方工程竣工验收合格后15个工作日内，支付至结算价格的97%，余3%质保金一年后付清。 道格拉斯公司提交《润富二期大货送货明细（中川）》一份，载明货款总金额为1844261.68元。2018年9月4日，成都海德行建材有限公司在该明细表尾部加盖了公章，中川公司加盖了“中川国际建设（北京）有限公司成都润富国际精装修工程项目专用章”。 庭审中，中川公司陈述，道格拉斯公司所供货的瓷砖现在已经安装完成，润富国际花园二期工程也已经竣工验收，但具体的安装完成时间以及竣工验收时间不清楚。同时，中川公司认可本案质保期已经届满。 上述事实有原、被告身份信息材料、瓷砖采购合同、大货送货明细以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，道格拉斯公司与中川公司签订的《道格拉斯瓷砖采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现道格拉斯公司已完成合同约定的供货义务，中川公司对道格拉斯公司主张的欠付货款金额以及欠付货款现在应当支付无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，道格拉斯公司主张中川公司按照中国人民银行同期同档贷款利率支付资金占用利息，即主张逾期付款损失，采购合同虽无约定，但符合上述规定，本院予以支持。至于逾期付款损失的起算时间，根据采购合同约定，全部货物供货到现场并安装完成后，支付至总货款的85%，甲方工程竣工验收合格后15个工作日内，支付至结算价格的97%，余3%质保金一年后付清。现道格拉斯公司主张自双方结算时间2018年9月4日往后推15个工作日起算，并无合同依据。由于道格拉斯公司并未能举证证明安装完成及竣工验收合格的具体时间，相应的应付款时间无法确定，故逾期付款损失的起算时间本院酌定为起诉之日。至于道格拉斯公司主张中川公司支付律师费、保全担保费，由于双方并无明确合同约定，该部分诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中川国际建设（北京）有限公司在本判决生效后五日内支付中山市道格拉斯陶瓷有限公司货款737704.67元，并赔偿逾期付款损失【以737704.67元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2019年11月29日起，计算至付清之日止】。 二、驳回中山市道格拉斯陶瓷有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5773元，由中山市道格拉斯陶瓷有限公司负担373元，中川国际建设（北京）有限公司负担5400元。诉讼保全费4393元，由中山市道格拉斯陶瓷有限公司负担293元，中川国际建设（北京）有限公司负担4100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年二月二十四日 书记员 王韵菡
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17424号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 法定代表人：徐焱。 被执行人：庞冬，男，1984年10月16日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与庞冬信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初13244号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人庞冬应向申请人交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金9539.04元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执17424号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月十七日 书记员  潘广杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13337号之二 申请执行人：广东顺威赛特工程塑料开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：晏伟。 被执行人：深圳市德帮能源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人：林培林。 原告广东顺威赛特工程塑料开发有限公司与被告深圳市德帮能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初9161号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告深圳市德帮能源科技有限公司应向原告广东顺威赛特工程塑料开发有限公司支付货款616250元及违约金20000元。因深圳市德帮能源科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，广东顺威赛特工程塑料开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已向本院申报了财产情况，但至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人深圳市德帮能源科技有限公司有可供执行的银行存款43242.80元，本院已依法扣划，扣除执行费540.54元，余款42702.26元由申请执行人受偿；被执行人的其余银行账户均被另案首冻结，本案未能扣划。 2.查明被执行人深圳市德帮能源科技有限公司（曾用名：深圳市德泽能源科技有限公司）有车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××及粤Ｂ×××××的汽车各一辆，现因去向不明，暂未能实际扣押，上述车辆均已被深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306执保5888号案于2019年8月23日依法首查封，本院于2020年1月16日依法作第二轮候查封，查封期限自转为正式查封起计算两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人深圳市德帮能源科技有限公司有机器设备一批[详见（2019）粤0606民初9161号查封财产清单]，由于被执行人在深圳市宝安区人民法院有较多执行案件且由该院首查封被执行人的财产，本院已发函深圳市宝安区人民法院参与分配，本案暂无法处理，本案在诉讼过程中已对上述机器设备予以查封，查封期限自2019年5月9日起至2021年5月8日止，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、对被执行人的住所地、经营场所进行了调查，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位42702.26元，已支付给申请执行人，本案债权尚余593547.74元未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款及参与分配的财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执13337号案终结本次执行程序。 被执行人深圳市德帮能源科技有限公司负有继续向申请执行人广东顺威赛特工程塑料开发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 海 龙 执行员 欧阳银清 执行员 王  萌 二〇二〇年二月二十五日 书记员 陈 锐 榜
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3753号原告：南通驰龙酒业有限公司，住所地在江苏省南通市崇川区新建路新村44幢110室。法定代表人：冯志群，该公司总经理。委托诉讼代理人：许鸿捷，男，系南通市港闸区商超供配商会工作人员。被告：港闸区欧特隆超市，住所地在江苏省南通市港闸区秦灶新村农贸市场二楼（北城市场）。经营者：朱小兵，男，汉族，1975年6月13日出生，住浙江省永嘉县。原告南通驰龙酒业有限公司与被告港闸区欧特隆超市买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许鸿捷到庭参加诉讼；被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告货款5446元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止、按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告供应米黄酒等酒水饮品。被告于2018年12月初停止营业。经核对，被告尚欠原告货款5446元。经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了销售单十八份。经审核，上述证据均为原件，本院依法予以确认。结合原告的庭审陈述和举证，本院确认如下事实:原、被告之间存在米黄酒等酒水饮品买卖业务往来。2018年2月7日至2018年9月17日期间，原告向被告供应米黄酒等酒水饮品18批次，合计价款5446元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告依约向被告履行供货义务后，被告应当及时给付货款。现被告欠原告货款5446元未能给付，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告给付货款5446元并支付相应利息损失，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,而中国人民银行不再发布贷款基准利率,故原告主张利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告港闸区欧特隆超市于本判决生效后十日内一次性给付原告南通驰龙酒业有限公司货款5446元，并支付该款自2019年11月18日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告港闸区欧特隆超市负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建审 判 员  周勇强人民陪审员  金 姝二〇二〇年二月二十八日法官 助理  高 纯书 记 员  张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初914号 原告：王晴晴，女，1986年5月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：赵传增，男，1998年12月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市太白湖新区新城发展大厦B座6区。 负责人：马士柱，总经理。 原告王晴晴诉被告赵传增、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告王晴晴在本院网络平台依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王晴晴撤回起诉处理。 审判员  蒋海青 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张 群
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1961号之一申请执行人：高晓红，女，汉族，1970年6月12日出生，住四川省青神县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被执行人：王万明，男，汉族，1964年4月13日出生，住四川省马边彝族自治县。本院依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2019川1102民初4432号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王万明限期向申请执行人高晓红支付合伙款、诉讼费、保全费共计85000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，本院于2019年7月3日以（2019）川1102执保275、276号协助冻结存款通知书，冻结了被执行人王万明在中国农业银行股份有限公司乐山白燕路分理处的账户，现该账户内有存款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王万明在中国农业银行股份有限公司乐山白燕路分理处账户内的银行存款12000元。本裁定立即执行。审判员 樊 斌二〇二〇年二月二十六日书记员 张彩虹
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣07刑终10号 原公诉机关江西省大余县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄学勇（绰号“路鳖”），男，1980年10月31日出生于江西省大余县，汉族，初中文化，个体户，住大余县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年12月21日被刑事拘留，同年12月28日被监视居住，2019年11月1日被取保候审。 辩护人李永辉，江西启光律师事务所律师。 江西省大余县人民法院审理江西省大余县人民检察院指控原审被告人黄学勇犯妨害公务罪一案，于2019年11月7日作出（2019）赣0723刑初106号刑事判决。原审被告人黄学勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年8月22日，大余县公安局交通管理大队民警刘某带领民警谢某、辅警朱某等人在大余县南安镇南安大道西门转盘中山北路路段设卡检查酒驾违法行为。20时许，被告人黄学勇驾驶赣Ｂ×××××轿车来到该路段，看到执法人员正在检查酒驾，因当天中午喝了酒害怕被检查，遂准备掉头驶离，后被执法人员拦下并欲对其进行呼气酒精含量检验。黄学勇拒不配合，并在设卡点附近购买矿泉水喝了几口后才接受酒精含量检测。经检验，其虽有饮酒行为但尚未达到饮酒驾驶标准。黄学勇心生怨气，认为执法人员处理不公，遂与执法人员发生争执，并用手推、用脚踹朱某，致使朱某胸部、右肩膀等部位受伤。大余县公安局南安派出所民警接执法人员报警后来到现场将黄学勇带至公安机关接受调查。案发后，黄学勇赔偿了朱某经济损失1500元，并取得朱某的谅解。 另查明，被告人黄学勇曾因涉嫌开设赌场，于2012年5月2日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审，12月14日被解除取保候审。2018年12月20日晚，被告人黄学勇因违章停车与协警易小龙发生冲突。 原审判决认定上述事实的证据有：被告人黄学勇常住人口信息、受案登记表、110警情信息、大余县公安局情况说明及证明、任职文件、涉案人员身份证、国务院办公厅《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》等书证，证人黄某、钟某、蔡某、刘某、谢某的证言，现场勘验笔录、指认笔录，辨认笔录，被害人朱某的陈述，被告人黄学勇的供述等。 原审法院认为，被告人黄学勇以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致人受伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。鉴于被告人黄学勇归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且积极赔偿被害人的经济损失并取得对方谅解，可予以从轻处罚。但被告人黄学勇曾涉嫌开设赌场，后于2017年妨害交警执行公务，又于2018年妨害协警履行职务；由此可见，被告人黄学勇除本案外，还有两处劣迹，具有较大的社会危害性，不宜对其适用缓刑。故对公诉机关提出判处其有期徒刑七个月、缓刑一年的量刑建议，不予采纳。根据被告人黄学勇犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七第三款之规定，判决被告人黄学勇犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 上诉人黄学勇及其辩护人提出，原审判决量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据，经原审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄学勇以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致人受伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。鉴于上诉人黄学勇归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且积极赔偿被害人的经济损失并取得对方谅解，可予以从轻处罚。关于上诉人黄学勇及其辩护人要求适用缓刑的意见。经查，上诉人黄学勇2012年5月2日涉嫌开设赌场被刑事拘留，2018年12月20日又实施了妨害协警履行职务行为，可见，上诉人黄学勇还具有较大的社会危害性，故对上诉人黄学勇及其辩护人的该上诉及辩护意见，本院不予采纳。原审法院根据上诉人黄学勇的犯罪事实、性质、社会危害性，并考虑上述量刑情节，依法对其判处刑罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾晓兰 审 判 员  曾小育 审 判 员  刘雁翔 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  邓慧珍
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1430号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘洪莲，女，1956年6月1日出生，汉族，住德州市陵城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）德州市公安局陵城分局，住所地陵城区南环路东段。法定代表人韩兆元，局长。委托代理人邓勇，德州市公安局陵城分局副政委。委托代理人刘建国，德州市公安局陵城分局法制大队工作人员。原生效裁判文书德州市中级人民法院2019年3月27日作出的（2019）鲁14行终52号行政判决书案由治安行政处罚原生效裁判主要内容德州市陵城区人民法院一审认为，原告信访反映的问题是已经处理解决但原告对结果不满和公安机关正在立案侦办中的案件，原告可以通过其他正常法律程序解决问题。根据当事人陈述及证人证言，结合被告提交的行政处罚卷宗，可以认定原告自2015年至2017年多次信访，又因同一事件与丈夫张吉平到北京轮流登记，在管委会工作人员反复告知、教育后，仍试图通过上级机关施压本地政府，以到达解决问题的目的，该事实清楚。原告信访问题处于法律程序办理中，原告不依法表达请求，而到北京、济南等信访机关缠访，不听劝阻。在管委会及相关人员明确告知后，仍在国家重大节日临近期间购票进京，希望借机引起“重视”。原告的行为影响了管委会正常工作，造成公共资源浪费，扰乱公共秩序，造成恶劣影响，符合寻衅滋事构成要件。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）款规定，给予行政拘留十五日的处罚，证据充分，适用法律正确。被告受案后依法进行调查、询问、取证，行政处罚程序合法。被告提交的证据一行政案件卷宗中18页行政处罚告知笔录、25页行政处罚决定书中，均有原告刘洪莲亲笔签字，时间为2017年10月12日，可见原告对行政处罚行为及内容知晓，原告对该签字未提出异议，亦未提交相反证据证明，因此原告称被告行政处罚程序违法，不予认可。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条之规定，判决驳回原告刘洪莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。刘洪莲不服提起上诉，德州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判决。申请再审事由不予立案或者驳回起诉确有错误（）有新的证据，足以推翻原判决、裁定（）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（√）原判决、裁定遗漏诉讼请求（）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（）审判人员 在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围（）本院认为再审申请人的以下申请再审理由不能成立：不予立案或者驳回起诉确有错误（）有新的证据，足以推翻原判决、裁定（）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（√）原判决、裁定遗漏诉讼请求（）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（）本案依法不应属于行政诉讼受案范围（）刘洪莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘洪莲的再审申请。审判长蒋炎焱审判员孙晓峰审判员郝万莹二○二○年二月七日书记员孟真
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执恢55号游群华、何成波关于申请执行人游群华与被执行人何成波民间借贷纠纷一案，2020年1月16日送来申请执行的（2019）湘0124民初1618号民事判决书，已于2020年2月5日执行完毕。宁乡市人民法院（2020）湘0124执恢55号执行案作结案处理。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年二月五日
浙江省湖州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙05执13号 ： 武汉船用机械有限责任公司与湖州红卫实业有限公司合同履行争议一案，武汉船用机械有限责任公司依据武汉仲裁委员会作出的（2018）武仲裁字第000003182号裁决书，于2019年1月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的为254453元。 在执行过程中，本院扣划了被执行人湖州红卫实业有限公司银行存款258169.8元。用于支付给申请执行人执行案款254453元，承担本案执行费用3716.8元。现武汉船用机械有限责任公司与湖州红卫实业有限公司合同履行争议一案已执行完毕，对于本案本院予以结案。 特此告知 二〇二〇年二月十一日 （）
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初739号原告:于会忠，男，1963年9月3日出生，汉族，户籍所在地莱阳市，现住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务的律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地莱阳市军民路庄子村，统一社会信用代码91370682681715174E。法定代表人：王振城，该公司经理。委托诉讼代理人：丁永涛，该公司经理。原告于会忠与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛地产有限公司莱阳分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理不动产登记手续。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年6月26日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于弘盛现代城的25号楼1单元402号房屋，原告已付清房款并依法办理了房产交付手续，实际占有入住，故具状贵院请依法裁判。被告未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年6月26日，原告与被告签订商品房买卖合同（合同编号2010120018)，购买被告开发的位于弘盛现代城的25号楼1单元402号房屋，原告按合同约定向被告支付首付款134883元，其余100000元在中国工商银行办理了按揭贷款。2012年2月12日原告与被告办理了房屋交接，已经实际占有入住。被告至今未协助办理涉案房屋的不动产登记手续。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定及时协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，于法有据，本院依法予以支持。被告弘盛地产有限公司莱阳分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告于会忠办理弘盛现代城25号楼1单元402号房屋的不动产登记手续。案件受理费2412元，由被告弘盛地产有限公司莱阳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王秀峰二〇二〇年二月二十六日书记员 祝倩倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6008号原告：祁玉玲，女，1959年8月14日出生，汉族，住北京市山区。委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朋，男，1959年10月22日出生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。负责人：王恩才，总经理。委托诉讼代理人：李亚文，男，该单位员工。原告祁玉玲诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁玉玲的委托诉讼代理人王义甫、孙朋，被告保险公司委托诉讼代理人李亚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁玉玲向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告医疗费75638.19元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费16910元、伤残赔偿金48480元、精神抚慰金7000元、交通费1000元、鉴定费4350元，合计160678.19元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月12日16时30分，在北京市房山区琉璃河西南吕村，苗生起驾驶的小客车（车牌号：×××）与行人祁玉玲发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定苗生起负事故全部责任。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者50万，事故发生保险期间内。我公司同意在保险限额内承担原告各项合理合法的损失，不同意承担诉讼费及鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年5月12日16时30分，在北京市房山区琉璃河西南吕村，苗生起驾驶的小客车（车牌号：×××）与行人祁玉玲发生交通事故，造成祁玉玲受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定苗生起负事故全部责任。事故发生后，祁玉玲经北京市房山区良乡医院住院治疗28天。2019年11月22日，祁玉玲经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，伤残赔偿指数10%，误工期180日、护理期60日、营养期90日。苗生起为祁玉玲支付住院押金3000元及现金2000元。另查明，苗生起驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元商业三者险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定苗生起负事故全部责任的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以确认。苗生起驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费75638.19元（医疗费票据）、住院伙食补助费2800元（28天，每天100元）、营养费4500元（90天，每天50元）、护理费11400元（双方认可）、伤残赔偿金48480元、精神抚慰金5000元、交通费1000元，合计148818.19元。上述损失未超出保险公司承保限额，故由保险公司承担。苗生起为祁玉玲支付住院押金3000元及现金2000元应视为替保险公司垫付予以扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告祁玉玲伤后损失143818.19元。二、驳回原告祁玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元、鉴定费4350元，由原告祁玉玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年二月二十四日书记员  隗 苇
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初168号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人林明杰，男性，1994年7月7日出生，居民身份证号码440582199407073610，汉族，初中文化，户籍所在地广东省汕头市潮南区，在圆通快递公司工作，住深圳市福田区福田村贝底田坊158号204房。因本案于2019年11月14日被抓获，次日被刑事拘留，于2019年12月20日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕135号起诉书指控被告人林明杰犯贩卖淫秽物品牟利罪，建议对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人林明杰对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              被告人林明杰通过闲鱼APP贩卖存有淫秽视频的U盘牟利。2019年10月11日，叶志夫在闲鱼网站以人民币75元、78的价格分别购买存有淫秽视频的U盘两个，被告人林明杰通过圆通快递发货。2019年11月14日，林明杰被民警抓获。经鉴定，上述U盘内有311部视频文件，其中295部为淫秽物品，16部为色情物品。                  本院意见              被告人林明杰构成贩卖淫秽物品牟利罪。被告人林明杰认罪认罚，依法予以从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款。                  判决              一、被告人林明杰犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有拘役四个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起执行至2020年3月13日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、扣押的U盘两个由扣押机关依法没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   何湘波                  二〇二○年二月十日                  书  记  员   石银芳
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1202执37号之九 被执行人丁昌荣，男性，莱芜市。 本院依据已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院(2019)鲁1202执37号之九裁定书，于2020年02月17日向被执行人丁昌荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁昌荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人丁昌荣在山东省农村信用社联合社6223201202160760,0101,0账户内存款人民币1400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陶洪庆 二〇二〇年二月十七日 书记员  许卫博
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0683民初1294号 原告：韩素芹，女，1973年5月18日出生，汉族，现住河北省安国市。 委托诉讼代理人：赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。 被告：范剑华（又名范建华），男，1970年5月12日出生，汉族，安徽省豪州市谯城区人。 原告韩素芹与被告范剑华（又名范建华）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩素芹的委托诉讼代理人赵朔到庭参加诉讼，被告范剑华（又名范建华）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩素芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款75000元，并支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，被告从我处购买药材赤芍31件，共计1390公斤元，单价52元，被告应支付货款75000元。后我多次向被告催要无果，为维护我的合法权益，特提起诉讼。 被告范剑华（又名范建华）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1、安亳物流托运单；2、安亳物流有限公司发货清单；3、个人业务申请凭条；4、原、被告双方的微信聊天记录；5、光盘。 由于被告未到庭，没有对上述证据进行质证，经本院审查，原、被告双方没有签订书面的买卖合同，原告通过安亳物流将被告所赊购的药材发往被告处，形成事实上的买卖关系。在原告多次催要无果的情况下，被告向原告转发其于2018年11月21日填写的汇款申请凭条一份，并未实际汇款，后原告多次索要未果，故本院对双方买卖关系的真实性及上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告提出向原告购买中药材赤芍，原告随即向被告发出一件样品40公斤。后双方达成买卖意向，以单价每公斤52元的价格赊购赤芍1350公斤。原告于2018年7月6日通过安亳物流向被告发货30件，重量1350公斤。以上，被告共计接收原告货物1390公斤，货款总计72280元。在原告多次催要货款的情况下，被告将其2018年11月21日在安徽农金行填写的个人业务申请凭证拍照发送给原告，内容显示向原告汇款70000元的申请凭证，后原告通过微信与名称为“红红火火”的人多次索要货款未果，诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人将出卖标的物所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽没有订立书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，原告将药材交付给被告后，已经履行了合同义务，有权要求被告按照事先约定支付货款共计72280元，被告将其2018年11月21日在安徽农金行填写的个人业务申请凭证拍照发送给原告，后原告通过微信与名称为“红红火火”的人多次索要货款，从双方聊天的内容来看，对方对货物数量、价款及欠款事实认可，可以确定“红红火火”为被告，被告于2018年11月21日在安徽农金行填写汇款凭证后并未实际付款，故被告应承担支付货款的义务。原告虽诉请货款75000元，但根据证据显示货款总额为72280元，故对原告要求支付货款72280元的请求予以支持，其余价款部分，因原告未提供相应的证据，不予支持。对原告要求支付逾期利息的请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方未约定逾期之日，从被告填写汇款转账凭证的第二日起算较妥，即从2018年11月22日起按年利率6%支付资金占用期间的利息为宜。 综上所述，原告要求被告支付货款72280元及逾期利息，于法有据，本院对其主张予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为放弃举证与答辩，按现有证据依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范剑华（又名范建华）于本判决生效之日起七日内一次性向原告韩素芹支付货款72280元，并自2018年11月22日起按年利率6%支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告韩素芹其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，由被告范剑华（又名范建华）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  张计水 审判员  刘蕾蕾 审判员  杨艳坤 二〇二〇年二月二十一日 书记员  齐芳瑜
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执501号申请执行人：肖小莉，女，1982年12月12日出生，汉族，住湖北省监利县。被执行人：陈秋明男，1981年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。被执行人：彭滔女，1986年8月3日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。申请执行人肖小莉与被执行人陈秋明、彭滔民间借贷纠纷一案，长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初6353号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人支付借款本金35000元，利息14187元，加倍支付迟延履行期间的债务利息318.5元，负担本案诉讼费560元，申请执行费433元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈秋明、彭滔银行存款或其他收入50498.5元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付冰二〇二〇年二月十八日书记员  张莎
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初586-1号原告：汤迪飞，男，汉族，1990年11月29日出生，住所地：武汉市洪山区，委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：长飞光纤光缆股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道九号。法定代表人：马杰，董事长。本院受理的原告汤迪飞诉被告长飞光纤光缆股份有限公司劳动争议纠纷一案，因疫情原因，需中止审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘志强二〇二〇年二月十四日法官助理陈瑞书记员尹琴
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3279号申请执行人：张秋云，女，1986年10月19日出生，住所地宿迁市宿豫区。申请执行人：张雅芳，女，2011年5月21日出生，住所地宿迁市宿豫区。申请执行人：张国桦，男，2013年2月15日出生，住所地宿迁市宿豫区。申请执行人：张以林，男，1961年9月24日出生，住所地宿迁市宿豫区。申请执行人：陆淑娟，女，1964年10月20日出生，住所地宿迁市宿豫区。被执行人：李翔，男，1981年11月7日出生，确认送达地址宿迁市宿豫区。申请执行人张秋云、张雅芳、张国桦、张以林、陆淑娟与被执行人李翔劳务受害责任纠纷一案，本院作出的(2018)苏1311民初7521号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月22日立案受理，本案立案执行标的864418元，现已执行到位4500元。本院在执行过程中，申请执行人张秋云、张雅芳、张国桦、张以林、陆淑娟与被执行人李翔达成长期和解协议。本院认为，当事人达成和解协议，履行期限较长，故依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)苏1311民初7521号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月二十日书记员  张雪红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初656号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人:郎笑童，北京市大地律师事务所律师。被告：杨照华，男，1968年7月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告杨照华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，会同审判员陈婵、郭高明组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人郎笑童到庭参加诉讼，被告杨照华经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。招商银行向本院提出诉讼请求：1、杨照华偿还贷款本金8414203．52元，以及截止至2020年1月2日的利息、罚息和复息共计62788．83元，并支付自2020年1月3日起至上述本息实际清偿之日止的利息、罚息和复息；2、杨照华承担律师费5000元；3、杨照华承担本案的案件受理费、保全费及公告费。事实与理由：招商银行与杨照华于2018年1月8日签署了编号为xxx号《个人购房借款及担保合同》，该协议约定，招商银行向杨照华提供总额为人民币888万元贷款，用于购买xxx号房屋；合同约定贷款期限为240个月，即从2018年1月8日起到2038年1月8日止；贷款利率为年利率5．145%，杨照华选择等额还款方式归还贷款本息。杨照华同意以购买房产为招商银行设置抵押权，并办理了抵押登记。合同签订后，招商银行向杨照华正常发放贷款888万元，但杨照华未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，故招商银行诉至法院。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、《个人购房借款及担保合同》；2、《个人贷款借款借据》；3、账户历史交易明细表；4委托代理协议清单和律师费发票。经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告杨照华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告杨照华未向本院提交证据材料。本院经审理查明:2018年1月8日，招商银行与杨照华签订了《个人购房借款及担保合同》（编号为xxx号），该协议约定：经杨照华申请，招商银行同意向杨照华提供总额为888万元贷款，用于购买xxx号房屋；借款期间为240个月，即从2018年1月8日起到2038年1月8日止；贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准年利率5．145%；合同有效期内如遇中国人民银行调整贷款利率的，本合同执行利率从每年的1月1日开始执行，1月1日前后分段按日结息;杨照华未按本合同的约定按时足额偿还贷款的,招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息,直至贷款本息清偿完毕为止,对不能按时支付的利息，以罚息利率按日计收复息；杨照华按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入杨照华扣款账户内，杨照华同意招商银行根据其委托将贷款转入杨照华指定的其他账户；杨照华在此选择等额本息的方式归还贷款本息,并委托招商银行按照本合同约定的方式从扣款账户中直接扣划贷款本金和利息。关于抵押条款,合同约定杨照华以其购买的本合同所指房产的全部权益抵押给招商银行,作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费以及招商银行为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。抵押期间为本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间。连续三个月或累计六个月未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息及要求支付费用，以及按法律程序处理抵押物。上述方式处理抵押物所得价款，招商银行有权优先受偿，其价款超过合同项下杨照华所欠贷款本息及一切相关费用的部分，归抵押人所有，不足部分，招商银行另行追索。2018年1月8日，招商银行向杨照华发放贷款888万元。《个人贷款借款借据》载明，杨照华向招商银行借款888万元，期限自2018年1月8日起至2038年1月8日止，贷款执行年利率为5．145%，约定还款方式为等额本息还款。《个人贷款借款借据》尾部有借款人杨照华的签字确认。借款发放后，杨照华偿还部分借款本息。杨照华多次逾期偿还借款本息，截止至2020年1月2日，杨照华尚欠招商银行剩余贷款本金8414203．52元，以及利息、罚息和复息共计62788．83元。本院另查明，招商银行为本案诉讼与北京市大地律师事务所签订了《委托代理协议》及清单，约定律师代理费的收费标准为5000元，招商银行已实际支付了律师费5000元，北京市大地律师事务所开具了律师费发票。上述事实，还有当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为：招商银行与杨照华签订的《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款888万元后，杨照华应按期足额支付借款利息并偿还全部借款本金，现杨照华已未按合同约定还本付息，已发生违约事件，故招商银行宣布贷款提前到期，并要求杨照华偿还剩余借款本金、利息、罚息及复息的请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。关于招商银行提出的要求杨照华给付律师代理费的诉讼请求，双方约定杨照华不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由杨照华负担。本案中招商银行向本院提交其已实际支出了律师费的证据，故本院对其此项诉讼请求予以支持。杨照华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨照华于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金8414203．52元以及截止至2020年1月2日的利息、罚息和复息共计62788．83元，并给付自2020年1月3日起至实际清偿之日为止的利息、罚息和复息（以实际欠款数额为基数，按照编号为8180102912006号的《个人购房借款及担保合同》和《个人贷款借款借据》的相关约定计算）；二、被告杨照华于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71139元，保全费5000元，公告费（以实际发生额为准），由被告杨照华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 郝 卉审判员 陈 婵审判员 郭高明二〇二〇年二月二十一日书记员 赵 雯
贵州省遵义市播州区人民法院 支 付 令 （2020）黔0321民督105号 申请人：贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城4号5号路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。 法定代表人：刘远辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李祖海，该公司三合支行负责人。特别授权。 被申请人：杨必伦，男，1979年9月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区三合镇长丰村独欠组。身份证号码：5221211979××××××××。 申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司于2020年2月23日向本院申请支付令。申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司称，被申请人于2016年11月25日向申请人贷款50,000.00元用于养牛，约定贷款利率为3.9583‰，逾期贷款利率为5.9375‰，贷款期限为2016年11月25日至2019年11月24日，贷款到期后申请人多次催收，被申请人未偿还本金及利息，截止2019年12月31日，被申请人尚欠贷款本金50,000.00元，利息366.00元。要求被申请人杨必伦给付贷款本金50,000.00元及利息，利息按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定计算至贷款还清之日止。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨必伦应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司贷款本金50,000.00元及利息，利息按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定计算至贷款还清之日止。 申请费350.00元，由被申请人杨必伦负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                            审判员                       熊从宽                                                             二〇二〇年二月二十三日                                                             法官助理                       文培兴                               书记员                       张峻锋
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4583号之一申请执行人:李杰，男，1985年12月30日出生，住宿迁市宿豫区。被执行人：杨梓晨，女，1993年4月18日出生，住宿迁市宿城区。本院作出的（2018）苏1302民初10164号民事判决书已发生法律效力。申请人李杰于2019年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人杨梓晨立即偿还22123元。本院在执行李杰与杨梓晨房屋租赁合同纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年10月15日向被执行人杨梓晨发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律文书，督促被执行人杨梓晨履行，但被执行人杨梓晨未实际履行。2.本院于2019年10月14日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人杨梓晨名下财产信息，被执行人杨梓晨名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人名下的银行账户和网络资金；被执行人名下显示有车牌号为桂Ａ×××××的机动车一辆，本院已依法向广西壮族自治区南宁市公安局交通警察支队车辆管理所进行查封，但上述协助执行单位回复无该车信息；被执行人名下无不动产登记信息。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人杨梓晨适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人杨梓晨名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨梓晨名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年二月二十六日书记员 刘家明
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申17号申请人：李应琼，女，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人：孙小江，重庆善弘律师事务所律师。被申请人：重庆洁尔康企业管理有限公司，住所地重庆市南岸区江迎路11-7号，统一社会信用代码91500108MA5U7Y2E1H。法定代表人：常志丹，总经理。申请人李应琼以被申请人重庆洁尔康企业管理有限公司（以下简称洁尔康公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年1月13日、19日进行了听证，李应琼的委托代理人孙小江，洁尔康公司的法定代表人常志丹到庭参加听证。本院查明：2019年1月31日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2018）第1015号仲裁调解，载明洁尔康公司于2019年2月28日前支付李应琼医疗费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费等共计11万元。上述仲裁调解书生效后，李应琼向重庆市南岸区人民法院申请强制执行。该院于2019年9月16日作出（2019）渝0108执4786号执行裁定，裁定本案本次执行程序终结。听证中，洁尔康公司陈述公司已歇业两年，无法清偿李应琼的债务。另查明，洁尔康公司于2016年10月10日设立，注册资本80万元。住所地为重庆市南岸区江迎路11-7号。经营范围企业管理咨询，商务信息咨询，企业形象策划；餐具清洁、消毒、配送；销售；食品（取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营）。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”。洁尔康公司不能清偿李应琼到期债务，且明显缺乏清偿能力。李应琼申请洁尔康公司破产清算，符合法定受理条件，应予受理。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第三条的规定，裁定如下：受理申请人李应琼申请被申请人重庆洁尔康企业管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 邓筱茜二〇二〇年二月二十五日法官助理 王慧杰书 记 员 李 娜
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初554号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告:许广冬，男，1987年10月12日生，汉族，无职业，现住扶余市。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所，律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告许广冬租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告许广冬的委托代理人杨晓迎、王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年35460元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 被告辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议并交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告许广冬于2014年11月14日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为18.13平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告许广冬）支付年租金35460元。被告于2014年11月14日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层2127、预测建筑面积为18.13平方米的产权商铺以336870元的价格出售给被告许广冬，付款方式为按揭付款。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李香凝
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执174号之二申请执行人：山东千鱼园食品有限公司，住所地微山县欢城镇东闫村铁路口北200米处。法定代表人：朱思闯，执行董事兼总经理。被执行人：河南家味道电子商务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区长椿路11号1号孵化楼1109号。法定代表人：葛云雷，销售经理。被执行人：葛云雷，男，1991年12月21日出生，汉族,住郑州市。本院于2020年2月27日作出的（2020）鲁0826执174号之一执行裁定书，冻结了被执行人河南家味道电子商务有限公司、葛云雷的存款。现该案已执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下：立即解除对被执行人河南家味道电子商务有限公司、葛云雷存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇二〇年二月二十七日书记员  赵中伟
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执223号之一 申请执行人：李品飞，男，1992年5月28日生，汉族，贵州省龙里县人，现住：贵州省龙里县。 被执行人：贵州海鑫房地产开发有限公司，住所地：贵州省龙里县水桥村，统一社会信用代码：91522730072042373J。 本院受理的李品飞申请执行贵州海鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的(2019)黔27民终2472号民事判决书向被执行人贵州海鑫房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵州海鑫房地产开发有限公司至今未履行。现因执行案件的需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人贵州海鑫房地产开发有限公司的银行存款7574.00元及利息或查封其同等价值的财产，财产查封、冻结、期间不得转让、买卖和设置抵押、担保等。 二、上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  余顺红 二〇二〇年二月二十日 书记员  王思菁
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1961号申请执行人：高晓红，女，汉族，1970年6月12日出生，住四川省青神县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被执行人：王万明，男，汉族，1964年4月13日出生，住四川省马边彝族自治县。申请执行人高晓红依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2019川1102民初4432号民事调解书，于2019年10月16日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王万明应向申请执行人高晓红支付合伙款、诉讼费、保全费共计85000元。本院在执行过程中，依法将本案与高晓红申请执行王万明民间借贷纠纷（2019）川1102执1962号案件并案执行，该案生效法律文书确定，被执行人王万明应偿还申请执行人高晓红借款20000元。两案执行标的总计为：被执行人王万明支付申请执行人高晓红105000元，承担两案执行费1375元。经本院强制执行，申请执行人高晓红现已实现债权本金12000元，尚有债权93000元未能实现。2020年2月25日，双方当事人就两案剩余款项自愿达成执行和解协议，即：申请执行人高晓红同意被执行人王万明在2020年9月30日前付清两案剩余欠款93000元。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结乐山市市中区人民法院（2019）川1102执1961号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年二月二十五日书记员 张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1224执194号申请执行人李南，男，住卢氏县。被执行人田中兴，男，住卢氏县。李南申请执行田中兴民间借贷一案，执行依据为本院（2019）豫1224民初3311号民事调解书。因田中兴未履行已生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人田中兴在金融机构有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人田中兴在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县行政路营业所621799505000xxxx581账户内的存款；二、冻结被执行人田中兴在中国农业银行股份有限公司卢氏县中华街分理处16-18360046xxxx908账户内的存款；三、冻结被执行人田中兴在中国农业银行股份有限公司卢氏县中华街分理处622848207135xxxx514账户内的存款；四、冻结被执行人田中兴在工行河南省三门峡卢氏支行171302200111xxxx771账户内的存款；五、以上银行账户的冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年二月十三日书记员  郝成龙
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1322执2591号申请执行人：付华中，女，1966年12月20日出生，汉族，无业，住沈阳市。被执行人：付华中，女，1961年3月20日出生，汉族，无业，住建平县。关于申请执行人付华中与被执行人付华中民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日作出的（2019）辽1322民初3239号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年10月12日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中查明，查明被执行付华中工资账户已经被本案冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2019）辽1322执2569号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行长  金向东执行员  杨志光执行员  付永伍二〇二〇年二月二十五日书记员  高前程
山东省聊城市茌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1523行审24号申请执行人:聊城市生态环境局茌平区分局（原茌平县环境保护局），地址茌平县新政路1008号。法定代表人:郎以军，局长。委托代理人:党淑青，该局法制宣传科科长。被执行人：茌平县亿利升保温材料有限公司，住所地茌平县乐平铺镇郝集高端产业聚集区。法定代表人：刘志烟，负责人。申请执行人聊城市生态环境局茌平区分局（原茌平县环境保护局）于2020年2月5日向本院申请强制执行茌环罚决【2019】2-035号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年5月7日，申请执行人聊城市生态环境局茌平区分局（原茌平县环境保护局）作出【2019】2-035号行政处罚决定，认定被执行人实施了以下环境违法行为，2019年4月21日晚，执法人员在对被执行人进行现场检查时发现该公司VOCS处理设施未开启。被执行人的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条之规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三款及《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》之规定对被执行人作出以下处罚：1、停止生产，改正违法行为；2、罚款人民币壹拾万元整。限接到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2019年5月10日送达被执行人，被执行人在法定期限未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未缴纳罚款。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴款义务。本院认为，申请执行人聊城市生态环境局茌平区分局（原茌平县环境保护局）作出的茌环罚决【2019】2-035号行政处罚决定,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行聊城市生态环境局茌平区分局（原茌平县环境保护局）作出的茌环罚决【2019】2-035号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁保昌审 判 员  李彦荣人民陪审员  初继亭二〇二〇年二月十一日书 记 员  张 倩
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执2281号申请执行人：张云川，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：四川光荣野望新能源科技有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：邱娟，董事长。申请执行人张云川依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5605号民事调解书，于2019年12月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人四川光荣野望新能源科技有限责任公司于2019年12月15日支付申请执行人张云川工资款6450元。本院在执行中，依职权对被执行人四川光荣野望新能源科技有限责任公司的财产状况进行了调查，其公司账户因刑事案件被公安机关冻结700余万元，被执行人请求待上述刑事案件了结，公司账户解除冻结后，支付所欠申请执行人工资款。经本院依法告知后，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院依法已向被执行人四川光荣野望新能源科技有限责任公司发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年二月二十五日书记员 张彩虹
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0982执1799号之一 申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。 被执行人：易济水，男，汉族，1989年2月1日出生，住福建省福鼎市。 本院刑事审判庭移送执行的关于易济水罚金一案，本院于2019年11月16日立案执行，执行标的金额为3800元。在执行过程中，经执行司法查控系统对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询,并向所在村居调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  陈 峰 审判员  许婷婷 二〇二〇年二月二十五日 书记员  林丽玲 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初3245号原告：陈飞，男，1986年10月8日生，汉族，个体，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李箕龙，江苏众盛律师事务所律师。被告：徐州市机关事务管理局，住所地徐州市云龙区新城区昆仑大道1号行政中心。负责人：殷召辉，该管理局局长。委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。第三人：江苏林诺机电设备工程有限公司，住所地南京市秦淮区御道街56号406室。法定代表人：朱志英，该公司董事长。原告陈飞诉被告徐州市机关事务管理局、第三人江苏林诺机电设备工程有限公司（以下简称“林诺公司”）建设工程施工合同一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈飞的委托诉讼代理人李箕龙、被告徐州市机关事务管理局委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。第三人林诺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告185198.3元的工程款及利息（自起诉之日起至全部工程欠款清偿完毕之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、请求确认原告对于被告的“泉山区建国西路80号空调采购及安装工程”折价或者拍卖的价款在185198.3元内享有建设工程价款优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月5日，被告与林诺公司经招投标程序签订了《政府采购合同》约定合同总价为1851983元，合同的10%作为质保金，应于验收合同12月后支付。原告陈飞借用第三人林诺公司资质作为借用资质实际施工人进行了施工，该工程于2017年5月31日验收合格。2018年8月31日，林诺公司与原告在《工程项目确认书》上盖章、签字确认，该项目系原告实际施工，收益应归原告，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告徐州市机关事务管理局辩称，本案法律关系应为买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，不能适用建设工程合同司法解释，已突破合同相对性，因此原告的诉求没有事实与法律依据,请求人民法院依法驳回。对于原告诉状中所陈述的185198.3元欠付款项没有异议，但是应当按照合同相对性由林诺公司与被告进行办理付款手续。第三人林诺公司未到庭应诉亦未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下:被告徐州市机关事务管理局就其中央空调主机购买及安装对外发布招标文件，第三人林诺公司投标并中标，2017年1月5曰，被告徐州市机关事务管理局与第三人林诺公司签订《政府采购合同》，合同约定合同总价为1851983元，合同价款的10%即185198.3元作为质保金，由买方验收合格12个月后无质量问题，由买方办理政府采购资金结算手续，经审核后支付给卖方。该合同乙方处由原告陈飞签名，并加盖第三人林诺公司印章，系原告陈飞以第三人林诺公司名义与徐州市机关事务管理局签署。后涉案工程由原告组织人员实际施工。2O17年5月5曰，徐州市泉山区建国西路80号中央空调主机工程经竣工验收。2018年8月31曰，原告陈飞与被告林诺公司签订《工程项目归属确认书》，约定:因陈飞挂靠在林诺公司名下，以林诺公司名义承接工程项目，现双方共同确认以下项目属于陈飞所有项目，以下工程项目所涉风险责任及收益均完全由陈飞独立承担及独立享有，与林诺公司无任何关联。该归属确认书共计涉及二十一个项目，其中第十九个项目为2017年1月5曰被告徐州市机关事务管理局与第三人林诺公司签订的《政府采购合同》，金额为1851983元。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定无效。本案中，原告借用林诺公司资质，以林诺公司名义与被告签订的《政府采购合同》，违反法律及相关司法解释的规定，应属无效。原告陈飞与林诺公司签订《工程项目归属确认书》确认本案所涉项目系原告陈飞挂靠在林诺公司名下施工，原告属于借用资质情形下的实际施工人。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。”故在涉案工程竣工验收合格的前提下，且质保期已满，原告作为实际施工人，向发包人主张权利具有事实和法律依据，本院予以支持，被告应当向原告支付质保金。关于优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定:“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，人民法院予以支持。”但是，本案原告系借用资质承接工程，虽然原告作为实际施工人与发包人产生实质性的法律联系，但二者之间并无直接的合同关系，原告在合同签订及履行过程中只能以林诺公司名义进行，不符合“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”这一条件，故原告主张优先受偿权不具法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定判决如下:一、被告徐州市机关事务管理局于本判决生效之日起十之日内支付原告陈飞工程款185198.3元;二、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告徐州市机关事务管理局于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汤文平人民陪审员  任亚莉人民陪审员  周小陆二〇二〇年二月二十三日书 记 员  丁雅琳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百五十一条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对对付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行终39号上诉人（原审原告）詹治华，男，1948年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）斯福荣，男，1947年7月17日出生，回族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）姚承德，男，1946年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）贵州双龙航空港经济区管理委员会，住所地贵州省贵阳市南明区机场路太升国际写字楼A3栋。法定代表人徐昊，主任。原审第三人贵州双龙航空港置业有限公司，住所地贵州省双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港A栋2单元17层3号。法定代表人田晓丁，执行董事长。上诉詹治华、斯福荣、姚承德因要求贵州双龙航空港经济区管理委员会（以下简称“双龙管委会”）恢复园区供水一案，不服贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，从原告诉讼事实及理由来看，原告是主张其盆景根雕园在被征收范围，被告作为征收方，为胁迫原告搬迁，对盆景根雕园实施了断水行为，故提起诉讼要求法院判决被告及第三人恢复供水。但经法院释明后，原告提出的诉请为“责令贵州双龙航空港经济区管委会和拆迁人双龙航空港置业有限公司，恢复原告贵阳市双龙区龙水路盆景园供水”，未诉请对“断水”这一事实行为是否违法作出确认，原告诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且本案被告双龙管委会及第三人贵州双龙航空港置业有限公司（以下简称“双龙置业公司”)并不具有“供水”的法定职责。故原告请求判令被告及第三人恢复对案涉盆景根雕园供水的这一请求，缺乏基本的事实根据，对原告的起诉，依法应予驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定：驳回原告詹治华、斯福荣、姚承德的起诉。一审宣判后，詹治华、斯福荣、姚承德不服，以“被上诉人双龙管委会在征收期间违法长期断路、断水，侵害原告合法权益，应负相应法律责任。原审法院所作行政裁定认定原告起诉缺乏基本事实依据系适用法律错误，应予以撤销”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令继续审理本案。本院认为，本案系上诉人詹治华、斯福荣、姚承德等三人认为被上诉人双龙管委会采取强制断路、断水等方式违法强制征收上诉人土地及房屋所引发的诉讼。上诉人认为被上诉人及原审第三人双龙置业公司的违法断路、断水行为对其正常生产经营照成了实质损害及影响，故而在本案中诉请人民法院判令上诉人恢复对上诉人盆景根雕园的供水。恢复供水属于恢复原状的一种表现形式，属于行政赔偿案件的诉讼请求范畴，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”之规定，三上诉人提起本案行政赔偿请求应以被上诉人实施的断水行为已被依法确认违法为前提条件。在上述行为未被确认违法之前，上诉人提起本案赔偿诉讼缺乏基本的事实依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据……”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，三上诉人的起诉依法应予以驳回。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审裁定驳回三上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  谢清明审判员  黄 晓审判员  刘 静二〇二〇年二月二十六日法官助理胡应萍书记员王柔