江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8117号原告：阚晓苏，女，1984年11月23日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：马光宇，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：高廷美，男，1952年1月28日出生，汉族，住新沂市。第三人：高路喜，男，1988年5月7日出生，汉族，住新沂市。被告以及第三人共同委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。被告以及第三人共同委托诉讼代理人：薛涛，江苏良修律师事务所实习律师。原告阚晓苏与被告高廷美及第三人高路喜排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，转为普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告阚晓苏及其委托诉讼代理人马光宇，被告高廷美、第三人高路喜及其共同委托诉讼代理人孙大庆、薛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚晓苏向本院提出诉讼请求：判令高廷美腾空阚晓苏所有的位于江苏省新沂市明甫村明甫小区的房屋（以下称涉案房屋）。事实和理由：阚晓苏与高路喜原系夫妻关系。2015年10月22日，高路喜在其与阚晓苏婚姻存续期间购买新沂市明甫村安置房一套，并与新沂市明甫村签订《明甫村安置搬迁合同书》一份，根据该合同约定，涉案购房款除原老瓦房拆迁折价2万余元外，另需再支付10万余元，而该10万余元系由阚晓苏与高路喜的共同收入进行的交纳，其中第一次交纳3万元，第二次交纳5万元。双方在拿到房屋后并对该房屋进行了装饰装潢。2018年3月21日，阚晓苏与高路喜因感情破裂，协议离婚，双方约定婚后共同购买的位于新沂市明甫小区160平方米房屋归阚晓苏所有，并约定剩余购房款由高路喜付清。因离婚后，高路喜指使其父亲高廷美占据该房屋拒不搬出，故阚晓苏提起本案诉讼。高廷美辩称，阚晓苏所诉事实部分不属实。第一，涉案房屋系2015年10月份高廷美原时集镇明甫村老瓦房拆迁安置房屋，除原瓦房折价款外的房屋置换差价10万余元亦均由高廷美个人支付，涉案房屋并非阚晓苏与高路喜共同出资购买，故高路喜在其离婚时无权处分涉案房屋。退一步讲，即便如阚晓苏所述，涉案房屋其与高路喜有部分出资，但高廷美对涉案房屋也有一定份额，故阚晓苏与高路喜在离婚时未经高廷美同意，擅自处置涉案房屋的行为应属无效。第二，对《明甫村安置搬迁合同书》中“高路喜”的签名，因高廷美在房屋拆迁时在外地工作，故老家房屋拆迁协议签字等均让阚晓苏父亲阚明伦代为签署，高廷美一直认为原瓦房系其本人所有，故拆迁安置协议中应该签署其本人“高廷美”名字，但没想到阚明伦在未经得其同意情况下，擅自做主签署“高路喜”的名字，高廷美系在本案起诉后才知道该份协议。第三，对涉案房屋房款交纳问题，涉案房屋款项除2万余元老瓦房折抵款外，剩余10万元亦均为高廷美交纳，第一次交纳的3万元系高廷美将3万元现金交给阚晓苏，阚晓苏转给其父亲阚明伦代为交纳，第二次5万元亦为现金给付阚晓苏，但当时并非交纳房款，当时阚晓苏称其父亲有一人需用钱，让高廷美出借5万元，并称有利息，待人还款后再由其父亲阚明伦作为购房款进行交纳，但高廷美对阚明伦之后的具体交房款时间并不知情，最后一笔房款2万余元系高廷美本人交纳。综上，涉案房屋系高廷美原时集镇明甫村老瓦房拆迁安置房屋，高路喜未经高廷美同意，在其与阚晓苏离婚时擅自处置涉案房屋的行为应属无效，阚晓苏依据该离婚协议要求高廷美排除妨害交还房屋无事实和法律依据。高路喜陈述，案涉房屋非双方夫妻共同财产，对此阚晓苏明知，且在双方2018年3月21日离婚协议中未涉及分割。离婚后，阚晓苏以自杀、自残等方式为要挟，要求高路喜在阚晓苏事先拟好的补充协议上签字，高路喜为了顾及阚晓苏激动情绪，才被迫在协议上签字。该补充协议非高路喜真实意思表示，高路喜对案涉房屋作出处分的行为系无效行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：高廷美与高路喜系父子关系。阚晓苏与高路喜原系夫妻关系，双方于2018年3月21日到新沂市民政局办理离婚登记，并达成离婚协议，协议约定双方自愿离婚，婚后无共同财产，无共同债权债务。2018年5月22日，高路喜与阚晓苏签订补充协议一份，该协议中第（二）项约定：“婚后共同购买的位于新沂市明甫小区160平方米住房一套归阚晓苏所有并使用，目前尚有30000元房款未付，该款由高路喜于2018年年底前付至阚晓苏银行卡内。”现阚晓苏以涉案房屋系其所有为由起诉要求高廷美腾让房屋。庭审中，阚晓苏提交一份《明甫村安置搬迁合同书》及两份江苏省农村合作经济组织内部结算凭证复印件等证据。其中搬迁合同中载明的“乙方”即被拆迁人为高路喜，签订日期2015年10月22日，具体内容为“一、甲、乙双方房屋置换标准：（一）安置房基准价为800元/㎡……③乙方瓦房35.4㎡,1㎡置换安置房1㎡，另乙方应向甲方每㎡找差价150元……（三）乙方应向甲方支付置换差价108590元……”。各方对合同书上“高路喜”系阚名伦代签无异议，阚晓苏也认可该合同涉及的“乙方瓦房35.4㎡”中的瓦房系高廷美所有。阚晓苏所举的上述两份江苏省农村合作经济组织内部结算凭证中“交款单位（人）”处登记的名字均为“高路喜”，其中2015年11月16日的结算凭证中载明收款金额为30000元，另一份结算凭证中登记时间为2018年5月17日，载明收款金额为50000元。阚晓苏、高廷美对上述两笔款项系谁交纳意见不一。庭审中，高廷美向本院提交了新沂市明甫村村民委员会出具的《证明》及新沂市财政所出具的结算票据等证据。其中明甫村村民委员会《证明》的主要内容为：“高廷美系江苏省新沂市明甫村后庄组1号村民，原住房拆迁35.4平方，拆迁安置于江苏省新沂市明甫新村住房一套158.85平方，村民需再付安置房差价106990元，于2019年8月24日付清”。新沂市财政所结算票据中载明“付款单位：高路喜（高廷美代缴）2019年8月24日收款项目明甫小区购房款金额26990元”。本院认为，阚晓苏主张涉案房屋系其与高路喜在婚姻存续期间出资购买，理由为：涉案《明甫村安置搬迁合同书》中签署的名字以及房屋收款单据上载明的名字均为高路喜，故高路喜系涉案房屋的房主；另外该房屋购房款除原老瓦房拆迁折价的2万余元外，剩余10万余元均由其与高路喜交纳。阚晓苏为证明其上述主张，除向法庭提交《明甫村安置搬迁合同书》、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证外，另向法庭提交2015年11月10日与高路喜之间的2万元余额宝转账记录、其父亲阚明伦于2015年11月11日的3万元银行进账记录、2017年2月15日向阚如成转支6万元以及阚如成于2018年1月12日的现支69800元交易明细等证据。因高廷美对阚晓苏所举的所有转账记录证据不予认可，且阚晓苏提交的上述转账记录载明的时间与其向法庭提交的两份江苏省农村合作经济组织内部结算凭证中载明的交纳购房款时间不一致，故在阚晓苏未提供其他证据予以佐证的情况下，其所举的上述转账记录证据不足以证实涉案房屋前两次购房款系其与高路喜交纳。高廷美辩称涉案房屋除原瓦房折价款外的房屋置换差价10万余元均由其个人支付，并称前两次购房款系由其现金给付阚晓苏后进行的交纳，因阚晓苏不予认可，高廷美亦未提交证据予以证实，故前两笔共计8万元购房款由谁交纳存在争议。另，涉案《明甫村安置搬迁合同书》的乙方虽签名为“高路喜”，之后收款单位基于该合同书中乙方“高路喜”的签名，在收取购房款票据中“付款单位（人）”后亦登记名字为“高路喜”，但庭审中阚晓苏明确该安置搬迁合同书内容里“乙方瓦房35.4平方”中的瓦房系高廷美所有，故该合同书乙方“高路喜”签名与合同书内容“乙方瓦房35.4平方”存在矛盾之处，且经当庭确认，该合同当时系阚晓苏父亲阚明伦与明甫村签订，阚明伦称系高路喜让其签署，但高路喜不予认可，阚晓苏亦未提供证据证实，因此，涉案《明甫村安置搬迁合同书》中乙方处“高路喜”的签名以及房屋收款单据上载明的“高路喜”名字，并不足以证实高路喜即为涉案房屋的所有人。综上，阚晓苏所举证据材料，不足以证实涉案房屋系其与高路喜夫妻关系存续期间共同出资购买，亦不足以证实涉案房屋系双方夫妻共同财产，且阚晓苏在庭审中认可涉案房屋房款中包含高廷美原瓦房拆迁折价款，亦认可其在与高路喜离婚协议处置涉案房屋时未征得高廷美同意。因此，在高廷美未明确放弃涉案房屋中其原瓦房占有份额等权益的情况下，高路喜在其离婚后对涉案房屋的单方处分行为侵犯了高廷美合法权益。阚晓苏在涉案房屋权属争议未解决前，无权要求高廷美腾让房屋。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回阚晓苏的诉讼请求。案件受理费160元，由阚晓苏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈冬丽人民陪审员  陆敬轩人民陪审员  伍建国二〇二〇年二月十八日书 记 员  刘桐良