山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再962号申诉人（一审原告、二审上诉人）：胡福连（曾用名胡述联），男，1949年8月27日出生，汉族，住山东省枣庄高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处，住所地山东省枣庄高新技术产业开发区兴城街道宁波路969号。法定代表人：边海华，主任。委托诉讼代理人：刘强，枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：秦陆路，山东恒平律师事务所律师。申诉人胡福连因与被申诉人枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处（以下简称兴城办事处）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民再终字第45号民事裁定，向本院申诉。本院于2019年7月18日作出（2019）鲁民监35号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人胡福连及委托诉讼代理人李忠祥，被申诉人兴城办事处的委托诉讼代理人刘强、秦陆路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡福连申诉称，请求撤销(2013)枣民再终字第45号民事裁定书,依法再审本案。事实与理由：原裁定适用法律错误。胡福连起诉的是主张退休待遇这一实体权利,需要查明的是胡福连在兴城办事处处工作期间,兴城办事处是否依法为胡福连缴纳社会保险,在胡福连内退乃至达到退休年龄后,是否为胡福连办理退休手续,是否给予胡福连退休待遇。上述争议是典型的劳动争议,依据民事诉讼法的规定,劳动争议案件属于人民法院受理的民事诉讼范围。而原裁定却采取偷换概念的手段,对于胡福连1999年9月被“清退”(实际是内退)这一事实给予定性,胡福连并没有对于“清退”(内退)行为的合法性主张权利,原裁定属于“无诉而审”。原裁定认定事实错误。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日实施,“临时工”这一带有歧视性的称谓被彻底扫进了历史的垃圾堆,而原裁定却认定胡福连系“临时工”,并被依据1999年的文件予以“清退”,显属认定事实错误。兴城办事处辩称，根据2005年山东省高级人民法院的会谈纪要第1条规定，整体拖欠工资及社会保险费等纠纷，一般带有群体性的纠纷，特别是企业改制中历史遗留问题，原则上不予受理。胡福连已经超过诉讼时效。胡福连一再强调属于内退，但未提供证据予以证明。综上，应驳回其申诉。胡福连向一审法院起诉请求：1、兴城办事处每月支付养老金同等待遇2500元；2、补发自1999年至今欠发的养老待遇每月288元；3、落实医疗待遇。一审法院认定，1978年6月胡福连作为原南石公社驻陶官整党工作队成员被表彰。1979年至1984年间，胡福连在原南石公社农业服务公司任会计。1985年至1986年间，胡福连在原经管站做审计工作。1987年至1988年间，胡福连任原东点总支点长。1989年3月20日至1996年间，胡福连被聘任为原林场场长。1996年原成立机关服务实体即南石乡冬枣开发公司，胡福连任经理至1999年2月。1999年3月至9月，胡福连任原福利院院长。1999年9月，胡福连离职回家，工资随即停发。另认定，1997年7月枣庄市薛城区乡镇机关开始实施人事改革，精简机构人员，包括对镇机关事业单位在编的未能竞争上岗的人员分流；对借调人员退回原单位或分流安置；对使用的临时用工进行辞退，并落实相关待遇。对辞退的临时工按照薛劳发（1999）23号文件规定发给一定数额的生活补助费。胡福连工作期间既无编制，也无书面劳动合同。原南石公社、南石镇政府现更名为“枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处”。还认定，1995年在薛城区农村社会养老保险事业管理处以胡福连名义缴纳养老保险费9000元，1996年1月至今胡福连每月从薛城区农村信用合作社领取薛城区农村社会养老保险事业管理处存入的82元。该院认为，胡福连1999年9月被当时的南石镇政府清退回家，是当时南石镇政府落实中央“乡镇政府转变职能，精简机构，裁减冗员”要求，从源头缓解乡镇压力，减轻农民负担而进行精简分流人员的结果。这是全国性、集团性、政策性的政府行为，不是一般当事人之间在履行劳动合同中发生的劳动争议纠纷，胡福连就此问题发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围，胡福连可通过行政申诉途径解决。经该院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回胡福连的起诉。胡福连不服一审裁定，提出上诉。二审法院认为，胡福连未能提交有效证据证明与兴城办事处存在劳动关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。并作出（2010）枣民一终字第720号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。胡福连申请再审称，1、其一直未间断的在兴城办事处工作，原审认定胡福连未能提交有效证据证明与兴城办事处存在劳动关系错误；2、本案作为证据使用的中共南石镇党委、南石镇人民政府关于镇机关精减分流人员工作的实施意见未经质证。3、兴城办事处未给胡福连办理各种社会保险手续导致其不能享受社会保险待遇。请求法院依法撤销原裁定，支持其一审诉求。兴城办事处答辩意见与一审相同。兴城办事处提交了四份证据。证据一，《中共南石镇党委、南石镇人民政府关于镇机关精减分流人员工作的实施意见》[南发（1999）34号]；证据二，《中共南石镇党委、南石镇人民政府关于在精减分流人员工作中严明组织纪律的决定》[南发（1999）35号]；证据三，《中共南石镇党委、南石镇人民政府精减分流人员工作实施细则》[南发（1999）36号]；证据四，《中共薛城区委、薛城区人民政府关于乡镇精减分流人员工作的实施意见》[薛发（1999）30号]。欲证明胡福连被精减分流是国家政策原因造成的，本案不属于法院受理范围。胡福连质证认为，上述证据系薛城区和南石镇文件，不是国家政策。枣庄中院再审查明的事实与原审基本一致，再审予以确认。还查明，二审判决表述胡福连不服枣庄市薛城区人民法院（2010）滕民重字第6号民事裁定存在错误，应为（2010）薛民重字第6号民事裁定。枣庄中院再审认为，本案的争议焦点是胡福连的起诉是否属于法院的受理范围。为贯彻党的十五届三中全会精神，根据山东省委、枣庄市委的要求，自1997年7月枣庄市薛城区乡镇机关开始实施乡镇精减分流人员工作。中共薛城区委、薛城区人民政府下发了《关于乡镇精减分流人员工作的实施意见》[薛发（1999）30号]。要求对乡镇机关事业单位各类岗位上使用的临时工（包括代课教师）要全部清退；乡镇机关事业单位（包括教育、卫生）未经组织、人事编制部门批准自行聘用、招用的各类人员都要清理分流；借调人员原则退回原单位或进行分流安置；乡镇机关事业单位超编人员要通过竞争上岗进行分流。并要求各乡镇在调查摸底基础上制定《精减分流人员实施方案》。原中共南石镇党委、南石镇人民政府依据上级文件精神制发了《关于镇机关精减分流人员工作的实施意见》[南发（1999）34号]，包括对乡镇机关事业单位在编的未能竞争上岗的人员分流；对借调人员退回原单位或分流安置；对使用的临时用工进行辞退，并落实相关待遇。对辞退的临时工按照薛劳发（1999）23号文件规定发给一定数额的生活补助费。胡福连在工作期间既无编制，也无书面劳动合同。胡福连1999年9月被当时的南石镇政府清退回家，是当时南石镇政府落实中央及省、市委精简分流人员的结果，是全国性、集团性、政策性的政府行为，不是履行劳动合同中的问题，胡福连就此发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围。原审认定胡福连的起诉不属于法院的受理范围并无不当，应予维持。胡福连的再审请求不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定正确，但对一审案号表述错误，应予纠正。经枣庄中院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定：维持（2010）枣民一终字第720号民事裁定。本院再审认为，胡福连在工作期间既无编制，也无书面劳动合同。胡福连1999年9月被当时的南石镇政府清退回家，是当时南石镇政府落实中央及省、市委精简分流人员的结果，是全国性、集团性、政策性的政府行为，不是履行劳动合同中的问题，胡福连就此发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围。原审认定胡福连的起诉不属于法院的受理范围并无不当。胡福连的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：维持山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民再终字第45号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继鹏审判员  武 俐审判员  孔祥雨二〇二〇年二月十日书记员  卢欣悦