四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2841号 原告：赵畅，男，1963年3月10日生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李春雨，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：贵州金地国都房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市百里杜鹃管理区鹏程管理区格佐新村长甜街54号，统一社会信用代码91520590314293897C。 法定代表人：马保国，董事长。 委托诉讼代理人：吴贵超，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭广平，贵州本芳律师事务所律师。 被告：贵州百里杜鹃工贸有限公司，住所地贵州省毕节市百里杜鹃管理区鹏程管理区格佐新村长甜街54号，统一社会信用代码91520590059075568A。 法定代表人：王利，董事长。 委托诉讼代理人：吴贵超，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭广平，贵州本芳律师事务所律师。 第三人：泸县三禾商贸有限公司，住所地泸县奇峰镇，统一社会信用代码91510521678396117R。 法定代表人：徐杰，总经理。 原告赵畅与被告贵州金地国都房地产开发有限公司（以下简称金地公司）、贵州百里杜鹃工贸有限公司（以下简称工贸公司），第三人泸县三禾商贸有限公司（以下简称三禾公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵畅的委托诉讼代理人李春雨，被告金地公司的委托诉讼代理人吴贵超、郭广平，被告工贸公司的委托诉讼代理人吴贵超、郭广平，第三人三禾公司的法定代表人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告退还货款724624.77元，并支付资金占用费（资金占用费以724624.77元为基数，从2017年5月15日起按月利率2%计算至付清时止）。2、案件受理费保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日、2017年6月16日，第三人与二被告签订《煤炭供应合作协议》，由第三人向被告采购工程煤。约定：由第三人预付货款，若送货价值小于预付货款时，应退还剩余货款，不按时退还货款，按月利率2%赔偿损失，逾期超过15天，应按剩余金额每日3‰支付违约金。另约定，因二被告系关联法人，第三人可向二被告双方追收货款、损失及违约金。争议事项由第三人所在地人民法院诉讼解决。协议签订后，第三人共计向被告预付货款600万元，被告送货价值小于预付货款。经统计，至2019年6月30日，二被告尚应退第三人货款本金724624.77元，及赔偿资金占用费损失564079.78元。2019年7月5日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将其对二被告享有的1288704.55元债权及相关权利转让给原告。第三人于2019年7月5日向二被告发出《债权转让通知》，明确告知二被告债权转让的事实，并要求二被告向原告履行债务。但二被告至今不向原告履行债务，特向法院提起诉讼，希判如所请。 被告金地公司和被告工贸公司辩称，第三人与二被告签订的《煤炭供应合作协议》是一个无效协议，被告金地公司在进行房地产开发时所挖掘的煤炭没有经过国家资源管理部门审批获得相应证件后出售，其行为损害了国家利益，所签订的协议应认定为无效协议。该协议无效后，该协议中约定的违约条款也无效。二被告已退还货款80余万元给三禾公司指定的债权人。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人三禾公司述称，债权转让给原告是事实，且通过公证机关进行了公正。与二被告签订的合作协议是真实的，当初签订合同时，第三人询问二被告有无合法手续，二被告称在百里杜鹃挖掘到的煤炭是以废弃物的形式进行处理的。关于二被告提出已退还80万元的事情，第三人只认可有30万元退到了第三人的合作单位成都铁路生活发展有限公司。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的身份证复印件及二被告和第三人的工商登记信息，证明双方的主体适格；2、公证书，证明第三人已将其对二被告享有的债权及相关权利转让给了原告，原告受让债权成为新的债权人；3、煤炭供应合作协议，证明第三人向二被告预付货款，二被告向第三人供应工程煤，数量及质量以塘电公司验收为准。价格以塘电公司与成铁对应质量标准合同价格下浮30元/吨计算。以及双方约定的违约金、争议管辖等内容。同时证明二被告系关联法人；4、转款凭证及情况说明，证明第三人已向被告预付600万元的事实；5、送货明细及计算表，证明被告送货数量为20109.85吨，被告应退还货款本金724624.77元及赔偿资金占用费损失564079.78元；6、煤炭买卖合同，证明送货的执行价格依据。被告金地公司和工贸公司向本院提供以下证据：1、三禾公司出具的委托书，证明第三人委托杜富华收取被告应退还的货款的事项；2、借条三张，中国农业银行账户交易明细三份、电子回单一份，证明双方煤炭供应结束后，在二被告应退还的范围内，由第三人指定人员到被告处先后支取了80万元。其中30万元支付给了成铁公司，50万元受第三人指示以借款形式支付给杜富华，在二被告应退货款范围内予以抵消。第三人未提交证据。 上述证据经组织双方进行质证，对原告提供的证据，被告质证认为，对身份信息无异议，对公证书本身的真实性、合法性无异议，但原告与第三人所公证的债权转让协议，明显是违反国家资源管理法，所公证的协议明显损害国家的利益，属无效。对煤炭供应合作协议，对真实性无异议，但该协议损害了国家的利益，应属无效协议，双方在协议中约定的违约条款也没有效力。对转款凭证的真实性合法性无异议，对情况说明，未得到第三人认可，不足认定双方的交易往来是为货款而转帐。对送货明细表的真实性无异议，但与二被告无关联。对计算表的三性有异议，是原告单方制作，无任何公章予以确认，且二被告对此不知情。对于煤炭买卖合同的真实性无异议，但该买卖协议与二被告无关联。第三人对原告提交的证据无异议。对于被告提交的证据，原告质证认为，因为证据均为复印件，无法核实其真实性，且杜富华系向二被告借款，并打了借条，是杜富华与二被告之间的借贷关系，与本案无关。第三人对被告提交的证据无异议，但对杜富华的借款抵退款的事实不予认可。本院审查认为，对于原告提交的证据，除计算表外，本院对其证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对计算表，由于系原告单方面制作，无相应公司的印章，不作为证据采用。对被告提交的证据，第三人对这些证所无异议，虽然该证据系复印件，但本院对委托书及向成都铁路生活发展有限公司转款30万元的转款凭据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于三张借条及借款的转款凭证，系杜富华与被告间的借贷关系，原告及第三人对其关联性也不认可，本院对其关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金地公司在贵州省百里杜鹃管委会辖区内进行房地产开发，在地基施工时，掘出部份工程煤，金地公司便通过工贸公司对工程煤进行销售。2017年4月17日，第三人三禾公司（甲方）与被告工贸公司（乙方）、金地公司（丙方）签订《煤炭供应合作协议》。协议内容：因丙方在贵州省百里杜鹃管委会辖区内进行房地产开发，在地基施工时掘出部分工程煤，由乙方代丙方销售，经甲方与乙方、丙方共同协商，达成如下协议。三禾公司一次性向工贸公司支付货款300万元，工贸公司自行运送煤炭至贵州华电塘寨发电有限公司（以下简称塘电），交付至三禾公司指定的塘电合作单位成都铁路生活发展有限责任公司（以下简称成铁）户头。质量与数量以塘电验收为准。价格以工贸公司交货同期塘电与成铁对应质量标准合同单价下浮30元/吨与三禾公司进行结算。协议期为2017年4月17日至2017年5月17日，期内货款估值大于预付货款时，工贸公司有权要求三禾公司补足货款，协议期结束后，运送货款小于预付货款时，工贸公司应立即退还三禾公司剩余货款。并约定了违约责任，工贸公司不按时退还货款，三禾公司有权要求工贸公司按月利率2%赔偿损失，逾期超过15天，应按剩余金额向三禾公司支付每日3‰的违约金。同时约定，工贸公司与金地公司系关联公司，若协议执行过程中损害三禾公司权利，三禾公司可向工贸公司、金地公司一方或双方追收货款、损失及违约金。争议事项协商不成的，可向三禾公司所在地法院提起诉讼解决。协议签订后，三禾公司向被告法定代表人马保国支付货款300万元，工贸公司向塘电运送工程煤。2017年6月16日，因预付货款不足，三禾公司（甲方）与被告工贸公司（乙方）、金地公司（丙方）再次签订《煤炭供应合作协议》。将协议期从打款到账日起算30天。2017年6月20日，三禾公司向工贸公司转款300万元。至2018年1月11日，工贸公司共向塘电运送工程煤20109.65吨。协议结束后，2018年7月30日，工贸公司按三禾公司要求向三禾公司指定帐户转款30万元。 2019年7月5日，原告（乙方）与第三人三禾公司（甲方）签订债权转让协议。将截止2019年6月13日，三禾公司计算出的工贸公司、金地公司应退还三禾公司的货款本金724624.77元及赔偿损失564079.78元，合计1288704.55元，及相关权利转让给原告。原告取代三禾公司成为新的债权人。同时约定：甲方保证其所转让的上述债权合法、有效，并同意乙方收回上述债权提供必要的协助。若甲方转让的债权最终收回，则以最终收回债权金额抵扣甲方对乙方的欠款，若未收回，则不抵扣。并将债权转通知邮寄给被告工贸公司和金地公司。同时四川省盐亭县公证处对上述债权转让行为进行了公证。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，债权转让首先要求转让的债权是合法债权，其次债权转让应通知债务人。本案中，第三人在与二被告签订的《煤炭供应合作协议》时，明确知道被告金地公司是在房地产开发过程中挖到的工程煤，没有相应的煤炭开采手续，而继续与二被告签订《煤炭供应合作协议》，该协议损害了国家的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该合同属无效合同。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。本案中，二被告因该合同取得的利益为销售煤炭取得的收益。第三人因该合同取得的利益为30元/吨的销售差价。同时已查明工贸公司共向塘电运送工程煤20109.65吨。这些财产收益应收归国家所有。因此，第三人对二被告的剩余债权均为非法债权，不应当得到法律支持。原告与第三人签订的债权转让合同因转让的债权不合法而无效。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 驳回原告赵畅的诉讼请求。 案件受理费16398元，由原告赵畅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  程 伟 人民陪审员  毛祖权 人民陪审员  胡 琳 二〇二〇年二月十一日 法官 助理  朱天云 书 记 员  游一二