江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10461号原告：招商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道宜北路70号。负责人：谢澄晖，该行行长。委托诉讼代理人：金晨，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞敏，上海市广懋律师事务所律师。被告：宜兴市申源铜业有限公司，住所地宜兴市湖父镇九里山。法定代表人：戴伟良。被告：蒋加平，男，1966年6月4日生，汉族，住宜兴市。被告：潘迎九，女，1969年3月22日生，汉族，住宜兴市。原告招商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称招商银行）诉被告宜兴市申源铜业有限公司（以下简称申源公司）、蒋加平、潘迎九金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人金晨到庭参加诉讼。被告申源公司、蒋加平、潘迎九经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、申源公司立即向招商银行返还借款本金2711959.21元；并支付期内欠息14619.81元、逾期罚息（截至2019年9月4日为4018836.34元；自2019年9月5日起至实际给付之日止，以2711959.21元为基数，按年利率10.08%计算）；2、对申源公司前述第1项债务，蒋加平、潘迎九承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由申源公司、蒋加平、潘迎九负担。事实和理由：2014年7月29日，招商银行与申源公司签订《授信协议》1份，约定：招商银行向申源公司提供1000万元整的授信额度，期间为3个月，即从2014年7月29日起到2014年10月28日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票；申源公司申请授信额度内流动资金贷款的，无须另行逐笔签订《借款合同》，但需提交《提款申请书》及借款借据，具体每笔提款的实际发放金额、期限、利率等以借款借据记载为准；每月付息一次，计息日为每月20日，计息日当日付息；本金未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，未按时支付的利息，按同期贷款利率加收复息；招商银行与申源公司双方在履行授信协议过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可以向有管辖权人民法院起诉，各方均确认合同履行地为无锡市崇安区。同日，蒋加平、潘迎九及无锡市沪安电线电缆有限公司（以下简称沪安公司）、江苏辰龙科技有限公司（以下简称辰龙公司）、江苏天地龙线材有限公司（以下简称线材公司）、江苏天地龙实业有限公司（以下简称实业公司）、江苏天地龙集团有限公司（以下简称天地龙公司）分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》，对上述授信协议项下申源公司所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向申源公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额1000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。基于上述协议，申源公司于2014年7月30日向招商银行申请提款1000万元。借款借据记载，借款期限自2014年7月30日至2014年10月30日，借款利率为年利率5.6%上浮20%。借款到期后，申源公司未按期偿还借款本息。2015年4月，因线材公司及其担保方辰龙公司、实业公司等未能按约偿还结欠招商银行相关债务，招商银行由此诉讼至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）。其间，淮北口子投资有限责任公司（以下简称口子投资公司）于2015年4月向招商银行上级行无锡分行汇款132625652元，用以清偿线材公司等结欠招商银行债务，本案贷款由线材公司担保，故口子投资公司归还的132625652元，将申源公司授信协议项下1000万元借款及利息亦一同清偿。2015年5月28日，宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）裁定受理江苏银行股份有限公司宜兴支行对实业公司的破产清算。2015年6月12日，宜兴法院裁定受理天地龙公司重整、线材公司、辰龙公司破产清算。2015年9月6日，实业公司名称变更为宜兴市如日中天贸易有限公司（以下简称如日中天公司）。2015年12月1日，宜兴法院裁定受理沪安公司破产清算。2016年5月5日，如日中天公司管理人将招商银行诉至宜兴法院，要求撤销如日中天公司向招商银行清偿132625652元的行为。经宜兴法院审理，判决撤销如日中天公司对招商银行清偿132625652元的行为。该判决经无锡中院二审判决予以维持。根据上述判决，招商银行上级行无锡分行向如日中天公司管理人支付10497818.47元，用于返还2015年4月16日所清偿的申源公司于授信项下1000万元借款本金及利息。招商银行返还清偿款后，基于申源公司于授信协议项下债务，分别向担保方如日中天公司管理人、天地龙公司管理人、线材公司管理人、辰龙公司管理人、沪安公司管理人申报债权，管理人均对招商银行所申报的债权予以确认。截至2019年9月4日，各管理人就授信协议项下债权共向招商银行分配款项合计为7288040.79元，全部用于清偿债权本金。申源公司、蒋加平、潘迎九均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，招商银行与申源公司签订编号为2014年授字第038140729-2号的《授信协议》（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）（以下简称授信协议）1份，约定：招商银行向申源公司提供1000万元整的授信额度；授信期间为3个月，即从2014年7月29日起到2014年10月28日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票；申源公司申请授信额度内流动资金贷款的，招商银行、申源公司无须另行逐笔签订《借款合同》，但申源公司每次申请用款时，须逐笔提交《提款申请书》，借款借据以及招商银行根据自主支付、受托支付的不同要求而要求申源公司提交的资料，招商银行逐笔审批并自行决定是否发放贷款，具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准，借款借据未直接载明的内容仍以本协议的约定为准；《提款申请书》与借款借据为本协议不可分割的组成部分；贷款利率为定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%；申源公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%利息；申源公司未按时付息，招商银行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；贷款利率从贷款入申源公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数，每月计息一次，计息日为每月的20日；在申源公司不能按期归还本协议项下所欠招商银行债务的情况下，招商银行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由申源公司全数承担。同日，蒋加平、潘迎九、沪安公司、辰龙公司、线材公司、实业公司、天地龙公司分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》，均自愿为申源公司在《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任；提供保证担保的范围均为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向申源公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间均为自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款或其他融资或招商银行受让的应收账款债权的到期日或每笔贷款的垫款日另加两年。2014年7月30日，申源公司向招商银行出具《提款申请书》，申请发放流动资金贷款1000万元。同日，招商银行向申源公司放款1000万元，借款借据载明：借款金额为1000万元正；借款期限为3个月，确认偿还日期为2014年10月30日；利率为固定利率，以5.6%为基准利率，上浮20%；借款用途为生产经营周转。借款到期后，申源公司未按期偿还借款本息。另查明：2015年5月28日，宜兴法院裁定受理江苏银行股份有限公司宜兴支行对实业公司的破产清算申请。2015年6月12日，宜兴法院根据中国银行股份有限公司宜兴支行的申请裁定受理江苏天地龙光电缆有限公司（以下简称电缆公司）、天地龙公司重整案；根据中国工商银行股份有限公司宜兴支行的申请裁定受理线材公司破产清算案；根据上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行的申请裁定辰龙公司破产清算案，于2017年3月10日，裁定宣告电缆公司、天地龙公司、线材公司、辰龙公司合并进行破产清算。2015年12月2日，宜兴法院受理广德亨通铜业有限公司对沪安公司的破产清算，并于2016年4月21日裁定宣告沪安公司破产。再查明：2017年2月22日，宜兴法院作出（2016）苏0282民初4333号民事判决书，宜兴法院查明：2015年4月，招商银行因其银行与线材公司签订的授信协议项下贷款，线材公司未履行还款义务，且合同担保人实业公司、辰龙公司、沪安公司、江苏赛龙置业有限公司（以下简称赛龙公司）、蒋加平、潘迎九未履行保证责任，将线材公司、实业公司、辰龙公司、沪安公司、赛龙公司、蒋加平、潘迎九诉至无锡中院；其间，口子投资公司于2015年4月16日向招商银行股份有限公司无锡分行（以下招商银行无锡分行）汇款132625652元；招商银行于2015年4月23日向无锡中院申请撤回起诉，后无锡中院裁定准许招商银行撤回起诉。2015年5月28日，宜兴法院作出（2015）宜商破字第6-1号民事裁定书，裁定受理江苏银行股份有限公司宜兴支行对实业公司的破产清算申请；该裁定书中并查明，实业公司因债务危机，于2015年2月停止经营活动；2015年5月28日，宜兴法院作出（2015）宜商破字第6-1号决定书，指定江苏谋盛律师事务所担任实业公司管理人；2015年9月6日，实业公司名称变更为如日中天公司；原实业公司管理人名称变更为如日中天公司管理人。如日中天公司管理人向宜兴法院提交《委托付款协议》复印件一份，上载有实业公司为解决招商银行借款合同纠纷事宜，委托口子投资公司将实业公司转让安徽口子酒业股份有限公司（以下简称口子酒业公司）股份的部分转股款人民币132625652元支付给招商银行无锡分行；因如日中天公司管理人因他案涉及口子投资公司付款情况申请过宜兴法院调查，口子投资公司向宜兴法院出具回复函上载明，其公司其余涉及股权代付款项等相关行为，均系为实业公司进行代付，与线材公司等无关；无锡中院（2016）苏02民终1333号上诉人珠海华润银行股份有限公司东莞分行与被上诉人如日中天公司管理人请求撤销个别清偿行为纠纷一案中查明，口子投资公司表示其是根据实业公司的要求归集股份转让款并代付相关款项；在代付之后，相关股东已经将股份转让款支付给了口子投资公司。宜兴法院认为，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。如日中天公司与招商银行的清偿行为发生在宜兴法院受理破产申请六个月内，而如日中天公司在公司状况不良情况下仍为关联企业进行代偿，该行为亦不能使得如日中天公司财产受益，故现如日中天公司管理人请求撤销如日中天公司与招商银行之间的个别清偿行为符合法律规定，宜兴法院予以支持，并判决如下：一、撤销如日中天公司与招商银行于2015年4月的个别清偿行为；二、招商银行于本判决发生法律效力之日起十日内返还如日中天公司款项132625652元，并承担该款自2015年4月17日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。招商银行上诉后，无锡中院于2017年9月1日作出（2017）苏02民终2155号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月27日，招商银行无锡分行向如日中天公司管理人分别汇款本金1000万元和利息497818.47元。招商银行无锡分行返还上述款项后，招商银行向如日中天公司管理人申报债权，并分别向天地龙公司管理人、线材公司管理人、辰龙公司管理人、沪安公司管理人申报债权。2018年5月25日，宜兴法院作出（2015）宜商破字第6号之四民事裁定书，裁定：确认赣州银行股份有限公司吉安分行、中国农业银行股份有限公司宜兴支行等19家债权人对如日中天公司享有债权1768427216.08元，债权的性质均为无财产担保债权。确认职工劳动债权144021元。（详见无争议债权表）宜兴市如日中天贸易有限公司无异议债权表载明：招商银行申报债权总额为138665159.02元，审核总额为132865253.3元。2018年6月1日，宜兴法院作出（2015）宜商破字第6号之五民事裁定书，裁定：对如日中天公司管理人制作的《宜兴市如日中天贸易有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。宜兴市如日中天贸易有限公司债权分配明细表载明：招商银行核定总额为132865253.3元，分配金额为87589318.9046元。2019年6月6日，宜兴法院作出（2015）宜商破字第7、8、9、11号之三十民事裁定书，载明：2015年6月12日，宜兴法院根据中国银行股份有限公司宜兴支行的申请裁定受理江苏天地龙光电缆有限公司（以下简称电缆公司）、天地龙公司重整案；根据中国工商银行股份有限公司宜兴支行的申请裁定受理线材公司破产清算案；根据上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行的申请裁定辰龙公司破产清算案。2017年3月10日，宜兴法院裁定宣告电缆公司、天地龙公司、线材公司、辰龙公司合并进行破产清算，并裁定：确认江苏宜兴农村商业银行股份有限公司徐舍支行、赣州银行股份有限公司吉安分行等98户债权人对江苏天地龙电缆有限公司、江苏天地龙集团有限公司、江苏天地龙线材有限公司、江苏辰龙科技有限公司享有债权3250440090.21元，其中有财产担保的债权5户，债权额294502913.97元；税务债权1户，债权额3760828.14元；无财产担保债权92户，债权额2952176348.10元；另确认职工劳动债权5250821元。（详见无争议债权表七）天地龙四公司无争议债权表七载明：招商银行申报债权总额为128247434.61元，核定债权总额128247434.61元。天地龙四公司已核定有财产担保无争议债权表载明：招商银行申报债权总额11017916.28元，核定债权总额11017916.28元。2019年8月20日，宜兴法院作出（2015）宜商破字第7、8、9、11号之三十一民事裁定书，裁定：对线材公司、辰龙公司、天地龙公司、电缆公司管理人制作的《江苏天地龙线材有限公司、江苏辰龙科技有限公司、江苏天地龙集团有限公司、江苏天地龙电缆有限公司破产财产第七次分配方案》，予以认可。天地龙公司已核定有财产担保债权清偿分配明细表，载明：招商银行核定债权总额11017916.28元，债权分配金额10111248.72元，转入普通债权金额906667.56元。天地龙公司第七次债权清偿分配明细表，载明：招商银行核定债权总额为129154102.17元，债权分配余额为3497710.63元，转入普通债权金额为优先权转入906667.56元。庭审中，招商银行确认分别于2018年6月1日和2018年6月20日收到分配款6999320.73元和288720.06元，合计7288040.79元，该款全部用于清偿本金，截至2019年9月4日，申源公司尚欠招商银行借款本金2711959.21元、期内欠息14619.81元、逾期罚息4018836.34元。以上事实，有授信协议、最高额不可撤销担保书、提款申请书、借款借据、（2016）苏0282民初4333号民事判决书、（2017）苏02民终2155号民事判决书、特种转帐借方传票、（2015）宜商破字第6号之四民事裁定书、宜兴市如日中天贸易有限公司无异议债权表、（2015）宜商破字第6号之五民事裁定书、（2015）实业破管字第27号破产财产分配方案、宜兴市如日中天贸易有限公司债权分配明细表、（2015）宜商破字第7、8、9、11号之三十民事裁定书、天地龙四公司无争议债权表七、天地龙四公司已核定有财产担保无争议债权表、（2015）宜商破字第7、8、9、11号之三十一民事裁定书、（2015）天集破管字第67号破产财产第七次分配方案、天地龙公司第七次债权清偿分配明细表、债权申报表、债权计算表、（2015）宜商破字第00024号之二民事裁定书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，招商银行与申源公司签订的借款合同，蒋加平、潘迎九、沪安公司、辰龙公司、线材公司、实业公司、天地龙公司分别出具的最高额不可撤销担保书，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、有效。招商银行依约履行了放款义务，申源公司未按约还款，蒋加平、潘迎九未按约承担保证责任，均已构成违约。招商银行依生效判决，于2017年11月向如日中天公司管理人退还款项后，申源公司应向招商银行恢复履行其还款义务，蒋加平、潘迎九恢复履行其对申源公司还款义务的保证责任。招商银行在分别向如日中天公司管理人、天地龙公司管理人、线材公司管理人、辰龙公司管理人、沪安公司管理人申报债权并获得相应分配款项后，对于剩余尚欠借款本息，招商银行有权要求申源公司返还。保证期间应从申源公司恢复履行日即2017年11月起重新计算2年，故蒋加平、潘迎九的保证未超过保证期间，招商银行有权要求蒋加平、潘迎九承担连带清偿责任。对招商银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宜兴市申源铜业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向招商银行股份有限公司宜兴支行返还借款本金返还借款本金2711959.21元；并支付期内欠息14619.81元、逾期罚息（截至2019年9月4日为4018836.34元；自2019年9月5日起至实际给付之日止，以2711959.21元为基数，按年利率10.08%计算）。二、对宜兴市申源铜业有限公司前述第一项债务，蒋加平、潘迎九承担连带清偿责任。蒋加平、潘迎九承担保证责任后，有权向宜兴市申源铜业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59018元减半收取为29509元，该款招商银行股份有限公司宜兴支行已预交，由宜兴市申源铜业有限公司、蒋加平、潘迎九负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给招商银行股份有限公司宜兴支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年二月二十二日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。