广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初456号原告：陈海珍，女，汉族，1987年11月16日出生，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。被告：潮州市盛桦投资有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区城西街道厦三村落园前六横13号铺面。法定代表人：黄建武。被告：黄建武，男，汉族，1991年8月25日出生，住广东省潮州市潮安区。被告：韦权亮，男，汉族，1984年6月22日出生，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：蔡彬武，广东角度律师事务所律师。原告陈海珍诉被告潮州市盛桦投资有限公司（下称“盛桦公司”）、黄建武、韦权亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告陈海珍及其委托诉讼代理人林焕鹏、被告韦权亮之委托诉讼代理人蔡彬武到庭参加诉讼，被告盛桦公司、黄建武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛桦公司、韦权亮赔偿原告1137000元，被告黄建武对上述债务承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费由被告盛桦公司、黄建武、韦权亮负担。事实和理由：原告陈海珍于2018年4月27日付30000元定金向被告盛桦公司预订丰田汉兰达2015款汽车1辆，2018年5月18日双方签订了《汽车销售合同》，被告盛桦公司以379000元的价格将汽车卖给原告，原告再付首付款118180元，剩下约定办理按揭分期手续。后来被告盛桦公司、黄建武、韦权亮开具发票并交付车辆给原告，被告盛桦公司、黄建武、韦权亮在为原告办理车辆入户手续时无法办理入户手续，原告才知道发票是作废的假发票，在此过程中大部分车款以及办理上牌手续由被告韦权亮经手。后原告发现被告盛桦公司、黄建武、韦权亮卖给原告的车辆是事故车和二手车，车大梁和前保险杠有碰撞的痕迹，安全气囊发生过爆炸，发动机旁边的多个零件也有更换过，该车并不是新车，而是1辆事故车二手车，并且该车至今无法正式上牌以及使用。原告认为被告盛桦公司、黄建武、韦权亮将事故车二手车当新车销售给原告，并且开具假冒发票给原告，其行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍”，被告应按《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定按车价的三倍赔偿。经查，被告盛桦公司是一人有限责任公司，被告黄建武是一人有限责任公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告黄建武与被告盛桦公司财产存在混同，应当对本案的债务承担连带责任。原告陈海珍为其起诉的事实提供了如下证据：1．原告身份证。证明原告主体资格。2．被告盛桦公司工商登记信息资料、被告黄建武、韦权亮人口信息查询资料。证明各被告主体资格。3．《汽车销售合同》。证明原告与被告盛桦公司签订了《汽车销售合同》，被告代为上牌。4．《收据》。证明被告收到原告的部分车款。5．涉案汽车维修履历。证明涉案汽车早在2015年8月31日至2017年12月22日有多次维修保养记录，并且在2017年12月22日时已经使用并行使了30211公里，是1辆二手车。6．广汽丰田官方网站经销商查询资料及工商机读资料。证明汕头市合众汽车贸易有限公司所属的广汽丰田合众长平店是官方认可的4S经销店。7．广汽丰田客户服务中心与林焕鹏的通话录音及通话记录。证明经官方答复广汽丰田的汽车产品的维修保养记录可以在全国的任何一家广汽丰田4S经销店进行查询。8．广汽丰田官方app软件“丰云行”查询记录。证明涉案车辆曾经登记使用过。9．汽车之家报价。证明涉案车辆新车的价格。10．黄建武与陈海珍丈夫胡小君的微信聊天记录。证明被告黄建武于2018年6月9日确认了车款的收到情况，原告就车辆问题与被告协商，被告同意进行协商处理，并且被告黄建武提供了其车辆系2018年4月25日向杨宁个人进货的售车合同，证明其车辆来源不正规。11．韦权亮与原告丈夫胡小君的通话录音及通话记录。证明韦权亮承认涉案车辆发生过碰撞的事实，并且承认涉案车辆是以新车价格卖给原告的。12．黄建武、韦权亮与陈海珍丈夫胡小君的现场谈话录像。证明黄建武以及韦权亮确认涉案车辆存在碰撞和发生事故的问题，同意进行赔偿。13．发票以及临时车牌。证明被告在代上牌过程中开具假冒发票以及提供的临时车牌。14．办理上牌人员韦权亮、杨时斌与陈海珍丈夫胡小君的微信聊天记录。证明涉案车辆在被告代办上牌的过程中因发票等问题无法办理。15．报警回执。证明原告就被告售车过程中的欺诈行为向派出所报案。16．民事裁定书及生效证明。证明本案曾经在法院起诉后撤诉。被告韦权亮辩称：1.根据合同相对性，其不是盛桦公司的工作人员，更不是本案买卖合同的当事人，只是代为办理过户和牌照登记的工作，是独立于本案买卖合同之外的第三人，与本案利益冲突没有直接的联系。2.其与陈海珍的沟通和协商只是正常代办工作内容中的一部分，不能就此草率地认定其系本案的当事人，陈海珍将其追加为被告并请求其承担相应的民事责任没有事实和法律依据。3.开具发票并交付车辆的主体是盛桦公司，不是其本人。4.陈海珍未能提供实质性证据证明本案中盛桦公司交付给陈海珍的车辆是事故车和二手车。5.无法办理入户手续是因为陈海珍的居住证过期，致使发票在有效期内未能使用而作废，并非假发票，陈海珍有意歪曲事实。请求查明事实，驳回陈海珍的诉讼请求。被告韦权亮为其辩称的事实没有提供证据。经过开庭质证，被告韦权亮对原告陈海珍提供的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2中被告盛桦公司、黄建武的主体资格无异议，对其人口信息查询资料的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明的内容有异议，其不是适格的被告。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但对证明的内容有异议，原告证明内容中的被告是指哪个被告其不清楚。对证据5-9的三性均有异议，它们与本案无关。对证据10-12的三性均有异议，未能听取录音内容也未能核对录音文字的记录，胡小君是本案的案外人，听取了庭审过程，不能作为证人，原告未能证明录音内容的合法性来源，为非法证据，与本案无关。对证据13的真实性、合法性均无异议，对其关联性及证明的内容有异议，发票及临时车牌都是合法的，发票作废的原因在于原告，在办理过户手续过程中原告未能向被告盛桦公司提供合法有效的身份证明，造成发票过了合法办理过户手续的期限，因而被公安车辆管理部门认定过期作废，并非虚假发票。对证据14的三性均有异议，此聊天记录未进行固定及依照程序进行相关公证微信内容的合法性，胡小君是本案的案外人，听取了庭审过程，不能作为证人，其未能出庭作证证明微信内容的合法性，此证据为非法证据，与本案无关。对证据15的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明的内容有异议，双方之间不存在欺诈行为。对证据16无异议。被告盛桦公司、黄建武没有提供答辩状，也没有提交证据。被告盛桦公司、黄建武没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审理查明:盛桦公司为自然人独资的有限责任公司，股东为黄建武。2018年５月18日，盛桦公司作为销售方、陈海珍作为购车方，双方签订了《汽车销售合同》（编号№0000001），约定陈海珍所购车型品牌为丰田，车名为汉兰达，型号为GTM6490HNW，颜色为炫晶黑，内饰为米色，指导价为428000元，优惠49000元，成交价为379000元，付款方式为分期，并代办保险、购置税、上牌，车架码为LVGEN56A5FG025235，合计379000元；陈海珍预定车辆交纳定金148180元，陈海珍支付定金后不购买车辆的定金不予退还（备注处注明“剩余尾款由按揭分期两家金融公司通过审核后结清”）；本合同车型配置标准及标准变动均以生产厂家发布标准为准，按陈海珍要求增加车辆配置对车辆进行改装由陈海珍按本合同约定承担费用，并承担相应的法律后果；交（提）货地点、方式由双方在盛桦公司所在地验车交货，陈海珍自提；经陈海珍验车签字认可，车辆出库视为所购车辆验收合格；以按揭方式购车的，按照按揭贷款合同约定的方式支付；陈海珍委托盛桦公司代办购置税、保险、上牌业务所有费用由陈海珍承担，驾驶车辆到车管所车辆安全责任由陈海珍承担；车辆质量保证及保质期限按照随车“保养及保修手册”规定执行，由生产厂家授权的特约售后服务中心负责等内容。上述合同签订后，陈海珍通过韦权亮向盛桦公司支付部分购车款，韦权亮分别于2018年4月28日向陈海珍开具了金额为30000元的《收据》，于2018年5月9日向陈海珍开具了金额为159570元的《收据》，于2018年5月18日向陈海珍开具了金额为118180元的《收据》，于2018年6月5日向陈海珍开具了金额为50220元的《收据》，陈海珍共计向盛桦公司支付了购车款357970元。盛桦公司对陈海珍的上述还款，于2018年4月28日开具了金额为30000元的《收据》及于2018年5月18日开具了金额为118180元的《收据》，及向陈海珍开具了金额为270000元的《广东机动车销售统一发票》（该发票发票代码144001824660，发票号码002××××3030，开票日期2018年06月02日，购买方名称陈海珍，车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号为丰田牌/TOYOTAGTM6490HNW，合格证号为YE8003000029083，发动机号码为W097328，车架号码为LVGEN56A5FG025235，价税合计270000元，销售单位为高州市途顺汽车销售有限公司，该发票现已标明“作废”字样）。陈海珍购买车辆后，盛桦公司向陈海珍交付了本案案涉车辆的临时行驶车号牌皖Ａ×××××，后变更为沪Ｅ×××××（发牌机关为上海市公安局交通警察总队，签发时间为2018年6月18日）。广汽丰田合众长平店向陈海珍出具了车辆识别码（VIN码）为LVGEN56A5FG025235的全新汉兰达2.0T车辆的《入厂履历/维修履历情报》：2015年8月31日在代理店扬州大政汽车销售服务有限公司维修PDS广汽丰田，2015年11月30日在代理店扬州大政汽车销售服务有限公司维修5K广汽丰田定检，2016年2月23日在代理店扬州大政汽车销售服务有限公司维修10K广汽丰田定检，2017年3月28日在代理店扬州大政汽车销售服务有限公司进行一般维修，2017年11月24日在代理店扬州大政汽车销售服务有限公司定期保养，2017年11月24日在代理店扬州大政汽车销售服务有限公司增值产品，2017年11月27日在代理店扬州大政汽车销售服务有限公司喷漆，2017年12月22日在代理店扬州大政汽车销售服务有限公司定期保养。陈海珍以其向盛桦公司所购买的丰田汉兰达汽车受到欺诈等为由，于2018年7月9日向本院提起诉讼，后于2019年3月20日向本院提出撤诉的申请，本院于2019年3月26日作出（2018）粤5102民初860号民事裁定书，裁定准许陈海珍撤诉，陈海珍撤诉后，又于2019年4月4日再次向本院提起诉讼。本院认为：陈海珍向盛桦公司购买汽车，双方签订了《汽车销售合同》，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《汽车销售合同》中约定本案案涉车辆由盛桦公司代办购置税及上牌等，没有约定为旧车，陈海珍主张其所购买的本案案涉车辆为新车，盛桦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有对陈海珍所提诉讼提出抗辩及提交相反证据，因此陈海珍向盛桦公司所购买的本案案涉车辆应予认定为新车。广汽丰田合众长平店向陈海珍出具的车辆识别码（VIN码）为LVGEN56A5FG025235的汉兰达车辆即本案案涉车辆的《入厂履历/维修履历情报》，表明陈海珍向盛桦公司所购买的车架码为LVGEN56A5FG025235的丰田汉兰达汽车于2015年8月31日、2015年11月30日、2016年2月23日、2017年3月28日、2017年11月24日、2017年11月24日在代理店扬州大政汽车销售服务有限公司多次进行维修、定检、保养、喷漆，表明在2018年５月18日陈海珍与盛桦公司签订《汽车销售合同》之时，盛桦公司所销售给陈海珍的本案案涉车辆为旧车，盛桦公司明显以旧车代替新车销售给陈海珍，属于经营者对消费者提供商品有欺诈行为，构成了商业欺诈，盛桦公司的行为致使陈海珍不能按合同约定实现合同目的，其合法权益受到了损害，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任”的规定，及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，盛桦公司应以商品的价款的三倍确定其增加赔偿的金额。《汽车销售合同》中约定陈海珍所购汽车成交价为379000元，但陈海珍只提供了其向盛桦公司支付购车款357970元的证据，增加赔偿的金额应按实际购车款357970元的三倍即1073910元予以确定，陈海珍所提赔偿请求超出部分本院不予支持。在诉讼过程中，陈海珍向本院申请鉴定其向盛桦公司所购买的车架码为LVGEN56A5FG025235的丰田牌汉兰达汽车是否是事故车等，鉴于广汽丰田合众长平店已向陈海珍出具了车辆识别码（VIN码）为LVGEN56A5FG025235的汉兰达车辆即本案案涉车辆的《入厂履历/维修履历情报》，已足以证明陈海珍向盛桦公司所购买的车架码为LVGEN56A5FG025235的丰田汉兰达汽车为旧车，盛桦公司明显以旧车代替新车销售给陈海珍，属于经营者对消费者提供商品有欺诈行为，构成商业欺诈的事实，因此陈海珍所提鉴定申请没有必要进行，本院不予准许。盛桦公司为一人有限责任公司，黄建武是其唯一股东，黄建武不能证明盛桦公司财产独立于其财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，黄建武应当对盛桦公司的债务承担连带责任。本案《汽车销售合同》由盛桦公司与陈海珍所签订，韦权亮并非本案《汽车销售合同》的一方当事人，根据合同相对性，合同属于缔约人自由达成的协议，仅在合同缔约人之间发生效力，韦权亮作为本案《汽车销售合同》外的第三人，陈海珍无权就本案《汽车销售合同》向韦权亮主张权利，因此陈海珍所提韦权亮承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告潮州市盛桦投资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈海珍购买丰田牌汉兰达汽车1辆的三倍价款1073910元；二、被告黄建武对上述第一项判决承担连带责任；三、驳回原告陈海珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15033元，由原告陈海珍负担568元，被告潮州市盛桦投资有限公司、黄建武负担14465元。原告陈海珍负担的受理费568元已由其预交，被告潮州市盛桦投资有限公司、黄建武负担的受理费14465元应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  翁仕芳人民陪审员  钟锦荣人民陪审员  章秋娥二〇二〇年二月三日书 记 员  郑 洁