广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3214号原告：深圳市和力讯科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区第三工业区龙山七路2号B栋，统一社会信用代码91440300799248604L。代表人：郑良贞，深圳市和力讯科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈力，深圳市和力讯科技有限公司管理人工作人员。被告：深圳市康士达科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽留仙大道众冠红花岭工业南区第五区A栋314-320，统一社会信用代码：914403006925406642。法定代表人：袁军，总经理。委托诉讼代理人：廖冬冬，广东杰科律师事务所律师。原告深圳市和力讯科技有限公司（以下简称和力迅公司）诉被告深圳市康士达科技有限公司（以下简称康士达公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和力迅公司代表人郑良贞、委托诉讼代理人陈力，被告康士达公司法定代表人袁军、委托诉讼代理人廖冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和力迅公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还货款116818.50元及利息20284.23元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，计至还清款项为止，现自2015年9月1日暂计至2019年4月8日），合计137102.73元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月31日，深圳市中级人民法院裁定受理和力讯公司破产清算一案【案号（2016）粤03破8号】，并指定深圳市义达会计师事务所有限责任公司为原告管理人，依法履行职责。根据和力讯公司提供的2015年1-8月财务状况专项审计报告显示，被告尚欠和力讯公司货款116818.50元，管理人及时向被告发送“偿还财务通知书”。通过中国邮政速递物流（EMS）系统查询，被告已签收“偿还财务通知书”，但截至目前，被告仍未将欠款归还原告。综合以上调查情况，管理人认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条之规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产”。为维护原告及原告债权人的合法权益，依法履行管理人职责，请求依法支持原告的诉讼请求。被告康士达公司答辩称，一、被告并无拖欠原告任何货款。二、原告称被告拖欠其货款，被告在2015年4月17日已经支付了一笔十多万的货款，同时被告法定代表人在4月20-30日之间前往原告工厂才知悉其工厂已被查封，无法知悉原告具体情况，原告拖欠我方100万余元的物料价值款，我方不拖欠其货款。原告和力迅公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、（2016）粤03破8号《民事裁定书》，证明本院裁定受理和力讯公司破产清算；证据2、（2016）粤03破8号《决定书》，证明本院指定深圳市义达会计师事务所有限责任公司作为管理人；证据3、市监局商事主体登记及备案信息查询单，证明被告工商登记及备案信息；证据4、和力讯公司2015年1-8月财务状况专项审计报告，证明根据和力讯公司账面显示被告欠原告货款；证据5、《偿还财物通知书》及EMS回单，证明管理人给被告送达了通知书，被告已签收。经核对，原告提交的证据1、2、3、4、5中的《偿还财物通知书》均有原件，原件与复印件核对无误，证据5中的EMS回单为网上打印件。被告康士达公司质证意见认为，证据1-3、5的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，对于数据的真实性不予认可，被告并未拖欠原告货款或其他资金债务。被告康士达公司向本院提供如下抗辩证据：证据1、银行流水，证明被告于2015年4月17日向原告付款121520.85元；证据2、《委托加工协议》，证明原、被告双方约定被告存放于原告处委托加工的物料如出现损失，可从原告加工款中直接扣除，并且可主张赔偿；证据3、《声明函》，证明原告确认被告价值近100万元的物料存放于原告处；证据4、《声明》、电脑主板成品清单、电脑主板物料清单、电脑测试设备治具+电脑主板样板清单、电脑主板SMT-DIP加工工装治具清单，证明原告确认被告价值近100万元物料的详细清单。经核对，被告康士达公司提交的证据2、3、4中的《声明》均有原件，原件与复印件核对无误。证据1为加盖中国工商银行深圳喜年支行印章的打印件，证据4中的电脑主板成品清单、电脑主板物料清单、电脑测试设备治具+电脑主板样板清单、电脑主板SMT-DIP加工工装治具清单均为加盖原告公章的打印件。原告和力讯公司质证意见认为，证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。关于原告提供的证据4深圳市华图会计师事务所出具的《财务状况专项审计报告》，深圳市华图会计师事务所虽为有资质的审计机构，但该《财务状况专项审计报告》并非由法院委托审计机构作出，而是由和力迅公司单方委托审计机构作出，康士达公司亦对该审计报告的证明效力予以否认。因此，在和力迅公司未能提供其他相关证据予以佐证的情况下，对该《财务状况专项审计报告》的证明效力，本院不予采信。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告和被告之间存在委托加工合同关系。2014年5月21日，原告作为加工方和委托方被告签订《委托加工协议》。合同约定，被告委托原告生产工控主板产品，被告提供该产品的技术方案和生产所需的文件、特殊测试软件、BO表及原材料物料。原告根据被告提供的文件、软件、物料等进行生产。被告提供给原告的所有物料的所有权、处置权归被告。原告有责任确保被告物料及成品的品质和安全，如果因原告保管不当，造成物料丢失或品质下降，所造成的损失由原告方负责在一周内按价向被告赔偿。原告订单齐料15天结单。每月最后一天，双方核对订单结算加工费。合同签订后，双方在该合同项下开展多次业务往来。2015年4月17日，被告通过其工商银行深圳喜年支行的账户向原告转账121520.85元，摘要备注为“货款”。2015年5月9日，原告向被告出具《声明函》称，被告与原告之间有业务往来，委托原告对其产品进行加工，并将产品（包含成品、原材料等）存放在原告处，原告声明该批产品属被告所有，非原告公司财产。并出具《声明》称，截止2015年5月1日，尚有附件清单明细中所列货物未归还。本院于2016年10月31日依法裁定受理和力迅公司破产清算申请，案号为（2016）粤03破8号，并指定深圳市义达会计师事务所有限责任公司为和力迅公司管理人，郑良贞为负责人。本院认为，本案为对外追收债权纠纷，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告和力迅公司与被告康士达公司之间存在委托加工业务往来，原告和力迅公司主张被告康士达公司欠付其货款116818.50元，并提交深圳市华图会计师事务所出具的《财务状况专项审计报告》证明其主张。被告康士达公司对上述证据的证明力予以否认，且抗辩认为，被告于2015年4月17日，通过其工商银行深圳喜年支行的账户向原告转账支付货款121520.85元，不存在被告拖欠原告货款的事实，并提交银行流水证明其抗辩理由。原告和力讯公司对该证据证明的转账事实予以确认，但庭审中否认该笔转账系原告主张的本案货款。本院认为，在原告和力迅公司未能就欠款事实提供其他相关证据予以佐证的情况下，仅凭《财务状况专项审计报告》不足以证明康士达公司欠款的事实；在被告康士达公司提出抗辩以后，原告和力讯公司亦未能进一步提出反驳的依据，因此，被告康士达公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告和力迅公司主张康士达公司应向其偿还116818.50元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告和力迅公司的诉讼请求，不能成立。根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市和力讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3042.05元，由原告深圳市和力讯科技有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 霍    雨审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年二月二十八日书记员 杨馥溢（兼）