北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初389号原告李栋梁，男，1980年1月9日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人孔令军，山东鲁衡律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队，住所地北京市昌平区南口镇南辛路1号。法定代表人宇海鹏，大队长。出庭应诉行政机关负责人王哲，副大队长。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区司法局行政复议科科长。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原告李栋梁不服被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队（以下简称高速路大队）作出的行政处罚决定及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告高速路大队、被告昌平区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告李栋梁委托代理人孔令军，被告高速路大队行政机关负责人王哲，被告昌平区政府委托代理人庞云辉、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月6日，高速路大队对李栋梁作出编号第1114051101939500号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）。主要内容为：李栋梁于2019年5月6日10时01分在六环路实施不按规定安装机动车号牌的违法行为（代码1720）。高速路大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十七条第二项的规定，决定对李栋梁处罚款200元处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。李栋梁不服该处罚决定，向昌平区政府申请行政复议。2019年7月25日，昌平区政府作出昌政复决字[2019]40号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。原告李栋梁诉称：2019年5月6日，被告高速路大队在六环主路将李栋梁车辆截停，以未按规定安装号牌为由在应急车道作出被诉处罚决定。原告称车辆号牌后为牵引装置，车牌的安装并非是原告人为改动所致，而是出厂时就是这样，原告并没有故意不按规定安装号牌，只是未及时发现，经交警指出后原告立即消除了违法状态，没有造成危害后果。原告称被告高速路大队在执法过程中未告知其处罚依据以及享有的权利，没有听取其陈述和申辩，未全程录像，处罚决定没有让原告签名确认。因此，原告认为被告高速路大队处罚不当且执法程序违法。原告向昌平区政府提起行政复议，昌平区政府作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，原告对此不服，诉请法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，诉讼费由被告承担。原告李栋梁在法定期限内向本院提交并当庭出示如下证据：1.李栋梁身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明李栋梁诉讼主体资格，李栋梁符合驾驶资格，涉案车辆经过年审；2.涿州市豆庄镇乔屯村民委员会出具的《证明》，证明李栋梁家庭情况、家庭收入来源、家庭开支较大；3.涉案车辆照片两张，证明涉案车辆的前车牌架可以移动。被告高速路大队辩称：一、基本案件事实。2018年5月6日10时01分，李栋梁驾驶号牌为×××重型半挂牵引车行驶到六环路时，因其驾驶机动车号牌未按规定安装，号牌翻转状态下行车，造成车辆号牌不能被有效识别，被当场查获，依法对其进行罚款200元、记12分的处罚。因李栋梁拒绝在处罚决定书上签字，故民警在处罚决定书上进行了注明，并当场向其送达。二、根据法律规定，机动车号牌应当按照规定悬挂在指定位置，而李栋梁驾驶的机动车号牌翻转，未按规定安装，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《北京市实施办法》等规定，高速路大队有权对其处以200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，交警有权对其违法行为处以记12分的处罚。三、高速路大队执法程序符合法律规定。根据《道路交通安全法违法行为处理程序规定》，交警在道路上执勤，发现违法行为时，应当及时纠正，因此拦截车辆合理合法。鉴于李栋梁的违法事实，交警对其进行的处罚符合适用简易程序的规定。执勤警察告知了李栋梁违法的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并且听取了李栋梁的陈述与申辩，认为其理由不成立后，作出了处罚决定。交警依据法律规定在交付当事人的处罚决定上注明了当事人的违法行为、法律依据、处罚情况、罚款缴纳方式、不按时交纳罚款的后果和不服处罚决定的复议和诉讼权利。处罚决定上有民警的警号、姓名、处罚单位的印章，在处罚决定上注明拒签后当场送达了李栋梁。综上，高速路大队作出被诉处罚决定完全符合法律程序。四、高速路大队对李栋梁处罚适当，并无过重。李栋梁驾驶的×××大型半挂牵引车属于外地号牌的货车，根据相关规定，每天6时至24时，六环路（含）以内道路禁止所有载货汽车通行。李栋梁行驶时间以及路段属于禁行区间，其翻转号牌状态下行车，电子监控及用眼查看均无法正常识别该号牌，这是严重的违法行为，因此处罚适当。综上，请求驳回李栋梁的诉讼请求。被告高速路大队在法定期限内向本院提交如下证据：1.被诉处罚决定，证明决定内容及日期；2.民警执法经过；3.违法照片；4.民警执法记录仪；证据2-4证明交通违法事实；5.执勤民警警察证，证明执勤民警情况；6.驾驶人信息查询，证明驾驶人情况；7.车辆信息查询，证明车辆情况。被告昌平区政府辩称：2019年5月30日，昌平区政府收到李栋梁提交的行政复议申请材料。昌平区政府受理后于2019年5月31日向高速路大队送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。高速路大队于2019年6月7日提出书面答复，并提交了相关证据材料。经审理，昌平区政府于2019年7月25日作出的被诉复议决定，并于同日邮寄送达给李栋梁。昌平区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回李栋梁诉讼请求。被告昌平区政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.行政复议申请书；2.证据材料；证据1和2证明原告于2019年5月30日向昌平区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料；3.行政复议答复通知书；4.送达回证；证据3和4证明昌平区政府于2019年5月31日将答复通知书、行政复议申请书及相关材料送达高速路大队；5.行政复议答复书，证明高速路大队于2019年6月7日提交了行政复议答复书；6.被诉复议决定；7.送达回证及EMS快递单；证据6和7证明昌平区政府于2019年7月25日作出被诉复议决定，并依法送达李栋梁及高速路大队。庭审质证中，原告李栋梁对被告高速路大队提交的证据6、7无异议，对证据1-5均不认可。原告对被告昌平区政府提交的证据1-3及证据7的EMS快递单无异议，对证据4-6及证据7的送达回证均有异议。被告高速路大队对原告李栋梁提交的证据1无异议，对证据2、3关联性不认可。被告昌平区政府对原告李栋梁提交的证据1无异议；对证据2关联性、证明目的不认可；对证据3证明目的不认可。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告李栋梁提交的证据2与本案无关，不能作为证据使用；证据3不能证明其证明目的；被告高速路大队提交的证据1和被告昌平区政府提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原、被告提交的其它证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。经审理查明：2019年5月6日10时01分许，李栋梁驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车在六环路行驶时,未按规定安装机动车号牌。高速路大队民警发现后示意其停车，经向李栋梁核实，对李栋梁作出罚款200元、记12分的被诉处罚决定。高速路大队当场向李栋梁送达被诉处罚决定，李栋梁拒绝在处罚决定上签字，高速路大队在处罚决定书上进行了注明。李栋梁不服被诉处罚决定，向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府于2019年5月30日受理了李栋梁的行政复议申请。2019年5月31日，昌平区政府将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料送达高速路大队。高速路大队于2019年6月7日提出书面答复。昌平区政府于2019年7月25日作出被诉复议决定，并于当日送达高速路大队，同日给李栋梁邮寄送达。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告高速路大队具有查处本辖区内违反道路交通安全管理行为的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。第九十五条第二款规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款规定，机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。《北京市实施办法》第九十七条第（二）项规定，未按照规定安装号牌的，处200元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，机动车驾驶人一次记12分。本案中，关于李栋梁提出的高速路大队没有告知其处罚依据和享有权利，没有听取其陈述和申辩，执法没有全程录像，执法程序违法的意见，与高速路大队提供的证据，特别是执法记录仪录像和民警执法经过不符，本院不予采纳。李栋梁认为高速路大队处罚不当、处罚过重的意见，本案中李栋梁驾驶未办理进京证的涉案车辆在六环路行驶，未按照规定悬挂机动车号牌，使得车辆无法被正确辨识。高速路大队根据李栋梁的违法事实，行为性质、情节等因素，在履行了调查取证、依法告知等程序的基础上，依据上述法律规定，对李栋梁作出被诉处罚决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚并无不当。虽然李栋梁对高速路大队作出的被诉处罚决定的程序及处罚结果提出异议，但其提供的证据不足以推翻被告高速路大队提供证据所证明的案件事实，故原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案昌平区政府具有受理李栋梁所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。昌平区政府收到李栋梁提出的行政复议申请后，依法履行了受理、审查等程序，并于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达双方当事人，复议程序合法，复议结论正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李栋梁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李栋梁负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥人民陪审员  谷德泉人民陪审员  刘志宝二〇二〇年二月二十八日书 记 员  方琳靖