北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12402号原告：张玉昆，女，1973年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。被告：张景震，男，1974年12月28日出生，满族，住北京市通州区。被告：**，女，1986年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：葛艳香，北京市国汉律师事务所律师。原告张玉昆与被告张景震、被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案依法适用普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员李淑玲、胡晓波共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。张玉昆委托诉讼代理人孙晓莉，张景震，**委托诉讼代理人葛艳香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉昆向本院提出诉讼请求：1．张景震、**共同偿还张玉昆借款本金273．5万元；2．本案诉讼费用由张景震、**共同承担。事实与理由：张玉昆与张景震系姐弟关系，张景震与**原系夫妻关系。2016年10月28日，张景震与**共同向张玉昆借款273．5万元，用于偿还银行贷款、信用卡欠款以及其他夫妻共同债务等。同日，张玉昆向张景震转账交付借款本金，张景震向张玉昆出具借条一张。2018年，张景震与**离婚，但二人并未向张玉昆偿还借款。张玉昆向本院提交如下证据予以证明：1．借条，系张景震向张玉昆出具，证明张玉昆与张景震、**之间存在借贷关系；2．中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2016年10月28日张玉昆现张景震转账2734833．11元；3．北京市存量房买卖合同，证明2010年12月26日张玉昆自俞小进处购买通州区梨园东里XX号楼XX室房屋（以下简称161房屋）；4．个人购房借款及担保合同，证明张玉昆为购买161房屋向中国邮政储蓄银行有限责任公司北京南区支行贷款125万元；5．账号为×××的邮政储蓄银行账户交易明细，证明自2011年5月13日至2016年9月13日张玉昆偿还161房屋贷款的情况；6．161房屋所有权证书，证明161房屋登记在张玉昆名下，登记时间为2011年4月2日；7．北京市存量房买卖合同（经纪成交版）、补充协议、自行支付购房款用于赎楼协议，证明2016年8月份张玉昆通过北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）将161房屋出售给任丽萍和陈志贵，总价款为374．5万元，其中95万元用于偿还房屋抵押贷款，剩余273．5万元任丽萍和陈志贵通过托管机构支付给张玉昆；8．中国农业银行银行卡交易明细清单，证明张玉昆于2016年10月25日收到购房款273．5万元后于2016年10月28日向张景震转账2734833．11元，出借给张景震和**的款项来源于出售161房屋所得款项。张景震辩称，同意张玉昆的诉讼请求。张景震认可张玉昆主张的借款数额，该笔款项系张景震与**所借，用于偿还银行贷款、信用卡欠款以及家庭生活，同意偿还张玉昆该笔借款。张景震向本院提交如下证据予以证明：1．兴业银行借款借据、借款合同，证明张景震和**共同向兴业银行借款100万元；2．工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、北京银行交易明细，证明张玉昆出借的款项用于偿还兴业银行借款100万元、偿还张景震和**的信用卡欠款、生活消费，并且用于向**的母亲转账20万元（时间为2017年1月4日）。**辩称，不同意张玉昆的诉讼请求。**从未见过该笔款项，亦未向张玉昆借款，并不存在借款的意思表示。即使张玉昆与张景震之间存在借贷关系，亦与**无关。本案诉争款项系张景震所有，并非借款。**向本院提交如下证据予以证明：1．张景震出具的婚后证明一份，证明张景震在该份婚后证明中提及通州区新华西街XX号XX号楼X层XX房屋（以下简称322房屋）系张景震和**共同所有、张景震欠**父母售房款80万元，并未提及本案诉争款项；2．2018年4月12日张景震与**签署的离婚协议书，证明张景震在离婚协议书中再次提及欠**父母的款项80万元，并未提及本案诉争款项，且离婚协议书约定婚姻关系存续期间各自产生的债务各自承担；3．2018年12月10日张景震与**之间的短信往来记录，证明张景震与**离婚后就婚姻关系存续期间的家庭日常支出进行了陈述，并且就登记在张玉昆名下的161房屋的权属进行了陈述；4．建设银行、工商银行、中信银行、交通银行、农业银行交易明细，证明**有收入来源，收入足以维持其生活，无需通过借款维持生活。本院调取了161房屋的档案资料、张景震工商银行和建设银行交易明细、张玉昆邮政储蓄银行交易明细。经庭审质证，对于各方无异议的证据本院予以确认，对于各方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明：张玉昆与张景震系姐弟关系。张景震与**于2011年7月12日登记结婚，婚后育有一子张某1。2018年5月17日，在本院主持调解下，张景震与**自愿达成如下协议：1．张景震与**离婚；2．未成年子女张某1由**直接抚养，张景震自2018年6月起每月10日前支付张某1抚养费1000元直至张某1年满十八周岁止；未成年子女张某2由张景震自行抚养。本院据此制作（2018）京0112民初18636号民事调解书。本院调取的161房屋档案材料以及张玉昆提交的证据显示，张玉昆于2010年12月26日自俞小进处购买161房屋，并与邮政储蓄银行签订个人购房借款及担保合同，张玉昆向邮政储蓄银行抵押借款125万元，合同载明张玉昆的还款账户账号为×××；2011年4月2日，张玉昆取得161房屋所有权证书，产权证号为X京房权证通字第XXXX号，登记的房屋所有权人为张玉昆，共有情况为单独所有；2016年8月20日，张玉昆通过链家公司与任丽萍、陈志贵签订北京市存量房买卖合同（经纪成交版），约定张玉昆将161房屋出售给任丽萍和陈志贵，房屋总价款为374．5万元；2016年8月25日，张玉昆与任丽萍、陈志贵签订自行支付购房款用于赎楼协议，约定张玉昆尚欠邮政储蓄银行本金、利息及其他费用共计104万元，由任丽萍、陈志贵直接向邮政储蓄银行偿还95万元，还款账户为张玉昆，账号为×××；本院调取的和张玉昆向本院提交的偿还抵押贷款账户（账号为×××）显示了自2011年5月13日至2016年9月14日161房屋偿还抵押贷款的情况；2016年10月25日，张玉昆收到出售房屋尾款273．5万元；2016年10月28日，张玉昆向张景震转账2734833．11元。经本院询问，张玉昆认可×××、×××与×××系同一账户，均系161房屋抵押贷款还款账户，由于银行网点合并等原因账号有所变化。针对张玉昆转账的2734833．11元，张景震向张玉昆出具借条一张，内容为：“今借张玉昆人民币二百七十三万伍千元整（￥2735000），借款用途用于偿还银行抵押贷款、信用卡账单及其他各种债务等”。张景震在借条落款借款人处签字确认，并书写“2016．10．28”。**未在该借条上签字确认。关于借条出具的情况，张玉昆称系张景震向张玉昆提出借款，张景震表示其与**需要借款用于偿还银行抵押贷款，借条内容全部由张景震书写，张玉昆因为需要给其丈夫一个交代所以要求张景震出具借条。张景震称借条中的全部内容均由张景震在322房屋其家中书写，当时张玉昆、张景震、**，张景震之女张某2均在场，**同意向张玉昆借款，之所以**没有在借条中签字，是因为当时张景震与**并未离婚，故张景震一人出具借条。现张玉昆以诉争款项系张景震与**的夫妻共同债务为由要求张景震与**共同偿还借款本金273．5万元。张景震对此表示认可，并且称其收到诉争款项后偿还了兴业银行贷款本金100万元，偿还了其与**的信用卡欠款七、八十万元，并且于2017年1月4日向**的母亲冯彦敏转账20万元。张景震向本院提交了其与兴业银行、**签订的借款合同，载明主债务人为张景震，共同债务人为**，借款金额为100万元，借款期限为12个月，借款用途为消费。**对于张玉昆的诉讼请求不予认可，称161房屋实际为张景震与**的夫妻共同财产，张景震与**以张玉昆的名义购买161房屋，张玉昆仅为登记所有权人，出售房屋所得款项应归属于张景震与**，张玉昆向张景震转账2734833．11元系将出售房屋所得价款归还张景震，并非张玉昆出借给张景震款项，故张玉昆与张景震之间并不存在借贷关系；**从未见过诉争借条，亦不知晓借款事宜。**对于张景震提交的兴业银行借款合同真实性认可，但该款项系张景震自己使用，具体用途**并不清楚，张景震要求**在借款合同上签字，**只是签字并不清楚该笔款项的用途，**亦未使用该笔款项。本院调取的张景震工商银行和建设银行的交易明细显示，自2012年4月份至2017年6月16日，张玉昆与张景震之间存在多笔资金往来，分别为：2012年4月13日张玉昆向张景震转账4万元，2012年4月25日张玉昆向张景震转账1万元，2014年9月15日张玉昆向张景震转账3000元，2015年1月9日张景震向张玉昆转账2万元，2015年6月26日张玉昆向张景震转账644700元，2016年4月14日张景震向张玉昆161房屋还款账户转账8500元，2016年5月16日张景震向张玉昆161房屋还款账户转账8600元,2016年6月15日、2016年7月15日张景震向张玉昆161房屋还款账户各转账8500元,2016年8月16日张景震向张玉昆161房屋还款账户转账8600元，2016年9月9日张景震向张玉昆尾号为9392的账户转账5450元，2016年9月13日张景震向张玉昆161房屋还款账户转账10万元，2016年10月10日张景震向张玉昆尾号为9392的账户转账5600元，2016年10月28日张玉昆向张景震转账2734833．11元（本案诉争款项），2016年11月3日张景震向张玉昆尾号为9857的账户转账1．8万元，2016年11月9日、2016年12月10日、2017年2月9日张景震向张玉昆尾号为9392的账户分别转账5450元、5300元和5450元，2017年3月2日张景震向张玉昆尾号为9857的账户转账3756元，2017年3月10日张景震向张玉昆尾号为9392的账户转账5450元，2017年3月16日、2017年3月27日、2017年4月5日张景震向张玉昆尾号为9857的账户分别转账1395元、3474元和980元，2017年4月10日张景震向张玉昆尾号为9392的账户转账5500元、124100元，2017年4月11日、2017年4月13日、2017年4月15日、2017年4月23日、2017年6月16日张景震向张玉昆尾号为9392的账户分别转账5500元、100元、428元、754元和504元。针对上述张玉昆与张景震之间的资金往来，张玉昆与张景震均认可仅针对2016年10月28日的2734833．11元张景震出具了借条，其余款项并未出具任何借据予以确认。关于上述资金往来，张景震解释如下：2015年6月26日张玉昆向张景震转账的644700元是张景震出售新通家园房屋的款项，当时张景震从中信银行取现64万余元欲购买新华联南区的房屋，取现之后再存入张景震银行卡中，张景震于是与张玉昆约定先存到张玉昆的银行中再由张玉昆转账给张景震；张玉昆由于工作原因不能及时偿还贷款，故要求张景震代为偿还房屋抵押贷款，张景震代张玉昆偿还抵押贷款的款项张玉昆需偿还张景震，且张玉昆与张景震之间关系很好，经常互相借款；2016年9月13日张景震向张玉昆161房屋还款账户转账的10万元，系张景震以161房屋在平安银行办理了10万元的抵押贷款，由于10万元由张景震使用，故张景震向张玉昆偿还10万元；2016年开始张景震向张玉昆9392、9857的账户固定转账的款项，是因为**当时怀孕参与了奶粉厂家赠送奶粉的活动，**和张玉昆从奶粉厂家领取奶粉后进行出售，**出售奶粉的款项存入其母亲冯彦敏的账户，张玉昆出售奶粉的款项由**现金交付张景震，张景震再转账给张玉昆。本院询问，为何需要通过如此复杂的流程，直接由**转账给张玉昆即可，张景震表示**的手机当时不具备转账功能。经本院询问，张玉昆的代理人表示对于张玉昆与张景震之间的资金往来需要核实，但至今未向本院回复核实意见。另查，2019年年初，**的父母孙荣远、冯彦敏将张景震诉至本院，要求张景震偿还借款本金80万元（张景震出具的婚后证明中载明的80万元）并给付逾期利息，案号为（2019）京0112民初963号。在该案件中，张景震称其并未向孙荣远和冯彦敏借款，冯彦敏向张景震转账的6万元非借款，张景震于2017年1月4日向冯彦敏转账20万元其中包括偿还该笔6万元，其余14万元系支付给孙荣远和冯彦敏帮忙照料张某1的款项。本院经审理后认为张景震认可购买322房屋的首付款38万元系**支付，张景震同意将该笔38万元视为其向**的借款，**当庭表示38万元系由孙荣远和冯彦敏出资，故孙荣远、冯彦敏要求张景震偿还38万元借款本金于法有据。张景震自认2017年1月4日向冯彦敏转账的款项中6万元系偿还冯彦敏向张景震转账的6万元，其余14万元系支付给孙荣远和冯彦敏帮忙照料张某1的款项，故冯彦敏向张景震转账的6万元已偿还完毕。故最终本院判令张景震偿还孙荣远和冯彦敏借款本金38万元及逾期利息。上述事实，有张玉昆向本院提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、北京市存量房买卖合同、个人购房借款及担保合同、邮政储蓄银行账户交易明细、房屋所有权证、北京市存量房买卖合同（经纪成交版）、补充协议、自行支付购房款用于赎楼协议，张景震向本院提交的兴业银行借款借据、借款合同、银行交易明细，**向本院调取的婚后证明、离婚协议书、短信记录、银行交易明细，本院调取的161房屋档案材料、银行交易明细及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张玉昆以民间借贷纠纷为由起诉张景震与**，要求二人共同偿还借款本金273．5万元，张玉昆应举证证明其与张景震、**之间存在借贷的合意并履行了交付借款的义务。在本案中，张玉昆向本院提交了张景震出具的落款日期为2016年10月28日的借条一张以及张玉昆2016年10月28日向张景震转账2734833．11元的银行交易明细，借条中并无被告**的签字确认。对此本院认为：首先，根据张玉昆与张景震的陈述，出具借条的地点为322张景震与**的家中，当时张玉昆、张景震与**均在场，张玉昆并未要求**在借条中签字与常理不符，张玉昆与张景震称**同意向张玉昆借款，但在**未在借条中签字确认的情况下，张玉昆应举证证明**当时同意向张玉昆借款，但张玉昆与张景震对此均未提交任何证据予以证明。其次，根据本院调取的银行交易明细，张玉昆与张景震自2012年4月份至2017年7月份存在多笔资金往来，其中不乏大额资金往来，张景震亦表示其与张玉昆之间关系很好、经常互相借款，但张景震仅针对本案诉争款项出具借条，其余款项张景震并未向张玉昆出具借据，张玉昆亦未向张景震出具借据，此种情况与常理不符。对于双方之间的多笔资金往来，张玉昆至今未向本院说明资金往来的性质、用途、原因，张景震对于资金往来的解释严重违背常理，且不符合逻辑，与在其他案件中的陈述并不一致。再次，张玉昆与张景震系姐弟关系，本案诉讼发生在张景震与**离婚后，发生在**的父母起诉张景震要求偿还借款之后，且发生在**与张景震离婚后财产纠纷（分割322房屋）案件审理期间。此种情况下，张玉昆应提交充分证据证明就本案诉争借款其与**之间存在借贷的合意。根据上述分析，本院认为张玉昆并未提交充分证据证明其与被告**之间存在借贷的合意。**否认向张玉昆借款，且张玉昆并未提供充分证据证明其与**之间存在借贷合意，故本院对于张玉昆要求**承担还款责任的诉讼请求不予支持。至于张景震对于诉争借款的认可，因其与张玉昆之间并无争议，其可自行向张玉昆偿还，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张玉昆的诉讼请求。案件受理费28680元，由原告张玉昆负担（已交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于素娟人民陪审员  李淑玲人民陪审员  胡晓波二〇二〇年二月二十四日书 记 员  陈衡平