天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29990号原告：孟令楠，男，1992年2月15日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，天津百博律师事务所实习律师。被告：李志同，男，1994年2月11日出生，现住天津市滨海新区。被告：刘炳宽，男，1992年11月8日出生，住天津市滨海新区。被告：张艳茹，女，1969年7月30日出生，住天津市滨海新区。被告刘炳宽、被告张艳茹共同委托诉讼代理人：张丽杰，天津金华达律师事务所律师。原告孟令楠与被告李志同、被告刘炳宽、被告张艳茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日、2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告孟令楠的委托诉讼代理人、被告李志同、被告刘炳宽的委托诉讼代理人、被告张艳茹及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟令楠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李志同偿还所欠原告借款10万元整，并自2018年6月5日起按年利率6%计算逾期付款利息至实际偿还之日止；二、请求依法判令被告刘炳宽、张艳茹对该笔借款承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李志同于2018年5月7日通过被告刘炳宽向原告借款10万元并出具借条，被告刘炳宽和被告张艳茹对该笔借款向原告提供保证。该笔借款的债权债务关系及保证关系记载于同日刘炳宽写给孟令楠归还其另外一笔9万元借款的收条之上。后原告要求被告李志同归还借款遭拒，被告刘炳宽、张艳茹拒绝履行保证义务。为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求贵院依法准许原告的诉讼请求。原告孟令楠针对其诉讼请求，提交如下证据材料：证据1，借款合同1份，由李志同出具，借款金额10万元，借款期限自2018年5月7日至2018年5月17日止，证明借款事实存在。证据2，借条及收据共1张，由李志同出具的收据，证明李志同收到借款10万元。证据3，原告转账给被告刘炳宽的招商银行历史交易明细表，证明原告通过被告刘炳宽向被告李志同交付了10万元。2018年4月7日、2018年5月7日，原告分8笔共向刘炳宽转账299,989元。证据4，收条2页（影印件），张艳茹代刘炳宽向原告出具的收条，证明被告刘炳宽承诺，如果李志同和蔡镕泽无法还款，则刘炳宽归还原告15万元。被告李志同辩称，不同意原告的所有诉请。因为被告没找原告借钱，原告也并未给付被告钱款。被告李志同针对其答辩意见，提交其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告没有收到原告孟令楠或者被告刘炳宽的10万元转账。被告刘炳宽、张艳茹辩称，刘炳宽和张艳茹并未承诺过担保责任，请求法院驳回原告的诉请。被告刘炳宽、张艳茹针对其答辩意见，提交如下证据材料：证据1，案外人蔡镕泽和刘炳宽的微信聊天记录，证明蔡镕泽指示刘炳宽向李志同转账。证据2，向李志同的转账记录，证实2018年4月15日当天刘炳宽向李志同转账39,720元，李志同提供的银行流水也能证明这个事。证据3，刘炳宽向李志同转账的转账记录，证明转账8,000元。证据4，刘炳宽和李志同的微信聊天记录截图，证明李志同让刘炳宽把钱打给李志同哥哥，也就是蔡镕泽。证据5，刘炳宽借记卡历史明细清单，证明2018年5月7日，刘炳宽分两笔向蔡镕泽转账84,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘炳宽系朋友关系，被告李志同与被告刘炳宽系朋友关系，被告张艳茹与被告刘炳宽系母子关系。2018年5月7日，原告通过银行转账方式向被告刘炳宽转款10万元。同日，被告李志同向原告出具《借款合同》一份，内容为“因购房需要向甲方借款人民币拾万元整。借款期限自2018年5月7日起至2018年5月17日止。乙方用X园XX-X-XXX做抵押，到期不能归还甲方的借款，甲方有权处理抵押品”。被告李志同于同日另向原告出具10万元借条一份及10万元收条一份。后原告要求被告李志同偿还借款未果，诉至本院。另，2018年5月7日，被告刘炳宽通过银行转账方式将8,000元转账给被告李志同。审理中，被告李志同否认收据上的签名为本人所签、指纹非本人所按，要求对收据上落款的签名、指纹进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2019年12月19日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2019］文书鉴字第1917号《鉴定意见书》，鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹是同一人所写”。同日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2019］痕迹鉴字第392号《鉴定意见书》，鉴定意见为“检材指印不能确定是否李志同手指捺印”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也同样规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告以民间借贷纠纷案件起诉，要求被告李志同承担偿还借款的民事责任，根据法律规定，首先要确定双方之间是否具有借贷法律关系，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张借款，虽然提供债权凭证以及收条，但被告李志同否认收到原告的出借款，原告在自述将出借款汇入了被告刘炳宽银行账户的同时，原告认为是将钱款借给了被告刘炳宽，被告刘炳宽又借给了被告李志同。本院结合双方陈述及提供的证据，原告对与被告李志同之间存在借贷合意以及出借款的履行，未能提供充分证据予以证实，本院无法认定原告与被告李志同之间存在借贷关系，因此，原告主张被告李志同承担偿还借款的民事责任证据不足，本院不予支持；对于原告要求被告刘炳宽、被告张艳茹承担连带保证责任问题，原告提供的《收条》为影印件，非原件，该《收条》上显示，除原告本人签名外，未有收款人签字，同时《收条》在内容上也并没有张艳茹、刘炳宽对借款承担连带保证责任的文字表述，《收条》上虽有“张艳茹代刘炳宽”的签字，但这并不能证明被告张艳茹作为借款的保证人。原告在无证据证实被告张艳茹是受被告刘炳宽委托的情况下代被告刘炳宽签字，亦属无效，同样不能认定被告刘炳宽作为借款的保证人。原告要求被告张艳茹、被告刘炳宽承担连带保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持；对于被告刘炳宽所述2018年4月15日向被告李志同转账39,720元，由于该转款时间早于本案借款时间，且从被告李志同提供的本人银行历史明细清单中证实该笔转款人为“邵X龙”，并非被告刘炳宽，被告刘炳宽没有证据证实该笔转款与本案具有关联性，故本院不予采信。对于被告刘炳宽转账给被告李志同8,000元问题，通过庭审，被告李志同认可收到了该款，但该款项与原告主张的数额差距巨大，且原告未能提供证据证实涉案款项需通过被告刘炳宽给付被告李志同，故该8,000元的转账与本案的关联性本院不予确认。综上，原告提交的证据不足以证明原告与被告李志同之间存在借贷法律关系，故原告要求被告李志同以借贷法律关系偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告主张被告张艳茹、被告刘炳宽承担连带保证责任亦证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孟令楠全部诉讼请求。案件受理费减半收取1,150元，由原告孟令楠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年二月二十三日书记员  曹康旎附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。