四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3836号 原告：成都泰瑞恒投资有限公司，住所地：成都市青白江区团结西路60号。 法定代表人：朱仕祥，董事长。 委托诉讼代理人：李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛，北京大成（银川）律师事务所律师。 被告：成都市青白江区清泉镇花园村村民委员会，住所地：四川成都市青白江区清泉镇花园村。 法定代表人：张赐华，主任。 被告：青白江区清泉镇花园村第一村民小组，住所地：成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人：邓万芬，组长。 被告：青白江区清泉镇花园村第三村民小组，住所地：成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人：兰洪英，组长。 被告：青白江区清泉镇花园村第五村民小组，住所地：成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人：廖绍萍，组长。 被告：青白江区清泉镇花园村第八村民小组，住所地：成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人：张万金，组长。 被告：青白江区清泉镇花园村第九村民小组，住所地：成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人：黄道清，组长。 六被告共同委托诉讼代理人：何顺明，四川志宽律师事务所律师。 原告成都泰瑞恒投资有限公司（以下简称泰瑞恒公司）与被告成都市青白江区清泉镇花园村村民委员会（以下简称花园村村民委员会）、成都市青白江区清泉镇花园村第一村民小组（以下简称花园村第一组）、成都市青白江区清泉镇花园村第三村民小组（以下简称花园村第三组）、成都市青白江区清泉镇花园村第五村民小组（以下简称花园村第五组）、成都市青白江区清泉镇花园村第八村民小组（以下简称花园村第八组）、成都市青白江区清泉镇花园村第九村民小组（以下简称花园村第九组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告泰瑞恒公司的委托诉讼代理人李凤霞、黄涛，被告花园村村民委员会、花园村第一组、花园村第三组、花园村第五组、花园村第八组、花园村第九组的委托诉讼代理人何顺明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰瑞恒公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第三组、花园村第五组、花园村第九组于2011年5月18日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》无效；2、判决确认泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第三组、花园村第五组、花园村第九组于2011年9月29日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》无效；3、判决确认泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第一组于2012年1月1日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》无效；4、判决确认泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第三组、花园村第八组于2012年1月1日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》无效；5、判决本案诉讼费用由花园村村民委员会、花园村第一组、花园村第三组、花园村第五组、花园村第八组、花园村第九组承担。事实和理由：2011年5月18日，泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第三组、花园村第五组、花园村第九组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》，2011年9月29日，泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第三组、花园村第五组、花园村第九组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，2012年1月1日，泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第一组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，2012年1月1日，泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第三组、花园村第八组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》。合同签订后，花园村村民委员会、花园村第一组、花园村第三组、花园村第五组、花园村第八组、花园村第九组将土地移交给泰瑞恒公司经营，泰瑞恒公司依约支付了土地流转费。但经营过程中，泰瑞恒公司无法利用合同约定的土地经营旅游开发，遂停止继续支付流转费。双方签订的流转合同约定流转土地的用途为种植、养殖、旅游开发，但被告流转给原告的土地二分之一以上属于耕地，合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属于无效合同。 花园村村民委员会、花园村第一组、花园村第三组、花园村第五组、花园村第八组、花园村第九组辩称，泰瑞恒公司的诉请于法无据。合同是在双方真实意思下签订的，不违反国家强制性规定，没有损害他人利益，属于合法有效。双方签订合同的主要目的是将土地流转给泰瑞恒公司进行种植等项目，约定的内容符合国家法律规定。 经审理查明，2011年5月18日，泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第三组、花园村第五组、花园村第九组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，合同第三条约定土地流转用途：种植、养殖、旅游开发；合同第四条约定土地流转数量：耕地51.52亩、非耕地284.1亩；合同第八条约定泰瑞恒公司不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途，不得使其荒芜。2011年9月29日，泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第三组、花园村第五组、花园村第九组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，合同第三条约定土地流转用途：种植、养殖、旅游开发；合同第四条土地流转数量：耕地369.94亩、非耕地58.7亩；合同第八条约定泰瑞恒公司不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途，不得使其荒芜。2012年1月1日，泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第一组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，合同第三条约定土地流转用途：种植、养殖、旅游开发；合同第四条土地流转数量：耕地9.61亩、非耕地9.61亩；合同第八条约定泰瑞恒公司不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途，不得使其荒芜。2012年1月1日，泰瑞恒公司与花园村村民委员会、花园村第三组、花园村第八组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，合同第三条约定土地流转用途：种植、养殖、旅游开发；合同第四条土地流转数量：山上耕地3.88亩、山下耕地246.65亩，非耕地31.15亩；合同第八条约定泰瑞恒公司不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途，不得使其荒芜。 2018年11月26日，花园村村民委员会、花园村第一组、花园村第三组、花园村第八组向青白江区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，2018年12月29日，青白江区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会做出青农仲案【2018】第30号仲裁裁决书，裁决泰瑞恒公司支付土地流转费。泰瑞恒公司诉称其直至2019年11月25日成都市青白江区人民法院对青农仲案【2018】第30号仲裁裁决书强制执行时才得知仲裁结果，并于2019年12月10日向成都市青白江区人民法院起诉。庭审中，本院向泰瑞恒公司释明，是否变更诉讼请求，是否要求对仲裁裁决结果进行审理，泰瑞恒公司表示不变更诉讼请求，要求仅针对其诉讼请求进行审理。 以上事实，有原、被告提交的当事人身份信息、《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》、青农仲案【2018】第30号仲裁裁决书以及双方当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》是否违反法律法规的强制性规定。泰瑞恒公司主张被告向其流转的土地性质无法用于旅游开发，合同关于流转土地使用用途的约定违反了法律法规。本院认为，根据原、被告间的土地承包经营权流转合同，被告向泰瑞恒公司流转的土地既有耕地，也有非耕地，土地流转的用途不仅包括旅游开发，还包括为养殖、种植，合同中未对用于旅游开发的土地性质、面积进行限定，且明确载有不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途的内容，故对泰瑞恒公司以合同约定违反法律法规强制性规定为由要求认定合同无效的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都泰瑞恒投资有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都泰瑞恒投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周海容 二〇二〇年二月二十日 书记员  万 婵