贵州省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2019)黔委赔7号 赔偿请求人：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵阳市市南路57号瓮福国际大厦第13-14楼。 负责人：冯全江，该分公司总经理。 委托代理人：李一，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：梁力，贵州恒易律师事务所律师。 赔偿义务机关：贵州省贵阳市中级人民法院。 法定代表人：唐宏，该院院长。 委托代理人：黄永福，该院工作人员。 赔偿请求人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称信达公司）因执行错误申请贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）国家赔偿一案，不服该院（2019）黔01法赔1号国家赔偿决定，申请本院赔偿委员会作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人信达公司向本院赔偿委员会提出赔偿请求：1.请求依法撤销贵阳中院作出的（2019）黔01法赔1号国家赔偿决定；2.请求依法确认贵阳中院不恢复执行（2001）筑经初字第107号民事判决（执行案号：（2001）筑经执字第100号）、不续封“三鑫大厦”底层及8-12层房屋和不对抵押房屋征收补偿金采取执行措施，致使无财产可供执行的行为错误或违法；3.请求依法确认贵阳中院于2014年12月24日向贵阳市房屋产权监理处出具表明2001年9月18日查封的“三鑫大厦”底层及8-12层房屋因在法定期限未续封而查封效力消灭的《函》的行为违法；4.请求贵阳中院赔偿因上述错误或违法执行行为致使赔偿请求人遭受的直接损失，即（2001）筑经初字第107号《民事判决书》项下的贷款本息共计21896472.52元（其中本金4430000元，截止2019年2月23日利息、迟延履行金17398944.52元，案件受理费、保全费67530元，此后利随本清）。事实和理由：1.贵阳中院认为其不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条对已经发现的被执行人财产故意拖延执行或不执行的行为，亦不存在其他执行错误的情形属于认定事实错误。贵阳中院拒不恢复执行、不依法拍卖财产、故意拖延执行或者不执行的行为导致本案被执行财产流失，依法应该承担赔偿责任。2.贵阳中院认为其向贵阳市房屋产权监理处发送的表明对抵押房屋的查封因未办理续封而消灭的《函》具有法律依据,存在认定事实错误及法律适用错误，并且其认定前后矛盾，不能自圆其说。贵阳中院发《函》行为系违法或错误的执行行为，并且致贵州贫困山区房地产开发公司（后变更为贵州财浪房地产开发有限公司，以下简称财浪房开）以此《函》办理了抵押房屋的所有权证并领取了房屋征收补偿款，导致本案可供执行的财产灭失。 贵阳中院未提交答辩意见。 本院赔偿委员会查明，1997年12月26日，中国银行贵阳市分行（后变更为中国银行甲秀支行，以下简称中行甲秀支行）与贵州侨新实业贸易总公司金属材料公司（以下简称侨新公司）签订中银贷字第Ａ／08-03-05号《借款合同》，约定侨新公司向中行甲秀支行借款人民币175万元。同日，中行甲秀支行与贵州永升实业有限公司（以下简称永升公司）签订97年中银抵字第Ａ／08-03-05号《抵押合同》，约定永升公司将其位于贵阳市云岩区1800平方米房屋为侨新公司申请的上述贷款在175万元范围内进行抵押担保，并取得了建字（97）字第288号《房屋他项权证》。合同签订后，中行甲秀支行将175万元贷款发放给了侨新公司。1998年6月4日，中行甲秀支行与侨新公司签订98060402号《银行承兑协议》，约定侨新公司向中行甲秀支行申请876万元人民币承兑汇票，并于同日签订98年中银抵字第Ａ08-03-02号《抵押合同》，约定永升公司将其位于贵阳市云岩区交叉口处“三鑫大厦”1800平方米房屋为侨新公司申请的上述承兑汇票在人民币276万元范围内进行抵押。同年6月8日，中行甲秀支行取得建字（98）字第142号《房屋他项权证》。合同签订后，中行甲秀支行按约定向侨新公司开出了面值876万元人民币的承兑汇票。因侨新公司未按期全部归还上述《借款合同》和《银行承兑协议》涉及的款项，中行甲秀支行诉至法院。2001年10月15日，贵阳中院作出（2001）筑经初字第107号民事判决，判决：1.由侨新公司偿还中行甲秀支行本金443万元及截止2001年6月22日止的利息127万元，2001年6月22日后利随本清（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由永升公司以其抵押担保物即“三鑫大厦”底层、8-12层房屋1800平方米对上述本金及利息承担连带责任。 另查明，“三鑫大厦”底层、8-12层系永升公司于1997年9月28日向财浪房开购买,并办理了商品房预售登记。后财浪房开以永升公司未完全履行付款义务为由，向贵阳中院起诉要求解除其与永升公司签订的相关购房合同，贵阳中院于2001年1月18日作出了（2000）筑民二初字第27号民事判决，判决：1.解除永升公司与财浪房开签订的《商品房购销合同》、《代征代建合同》及所有补充协议、补充合同；2.财浪房开返还永升公司购房款350万元；3.永升公司支付财浪房开房屋使用费1536941.7元；4.永升公司支付的定金50万元，财浪房开不予返还。 因侨新公司和永升公司没有履行生效的（2001）筑经初字第107号民事判决，中行甲秀支行申请强制执行。2001年9月18日，贵阳中院向贵阳市房管局送达协助执行通知书，查封了涉案抵押标的物。2001年11月10日，贵阳中院作出（2001）筑经执字第100号委托拍卖书，委托贵阳市拍卖行对（2001）筑经初字第107号民事判决项下的执行标的进行拍卖，案外人财浪房开对执行提出异议。2002年8月23日，贵阳中院作出（2001）筑经执字第100-1号民事裁定，以经该院审委会讨论，决定对该院（2000）筑民二初字第27号民事判决提起再审，在永升公司的抵押房屋所有权属不明的情况下继续执行该房屋，可能会损害他人的合法权益为由，裁定中止执行（2001）筑经初字第107号民事判决。 2004年6月25日，中行甲秀支行与信达公司签订了《债权转让协议》，将其对侨新公司、永升公司享有的债权转让给了信达公司，双方于2004年10月30日在《贵州日报》上发布了《债权转让暨催收公告》，将债权转让的事实告知各债务人、债务继承人或者其他责任人并进行催收。2018年9月28日，信达公司向贵阳中院提出书面申请，请求依法变更其为（2001）筑经执字第100号执行案件的申请执行人。同年11月22日，贵阳中院作出（2018）黔01执异573号执行裁定，变更信达公司为（2001）筑经执字第100号案件的申请执行人。 再查明，因贵阳市轨道交通1号线（云岩段）延安路站至中山路站区间建设项目需要，涉案抵押房产被纳入征收范围。2014年11月28日，财浪房开与云岩区国有土地上房屋征收管理局分别签订编号为378、394、395号的《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》，对涉案抵押财产进行征收，征收补偿款共计86695515.6元。2014年12月24日，贵阳中院致函贵阳市房屋产权监理处，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条“查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过二年”和第三十条：“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”的规定，说明涉案房屋在法定期限内未办理延期手续，查封效力消灭，不再办理续封手续。2015年8月14日和2016年8月16日，贵阳市云岩区轨道交通1号线房屋征收指挥部分别向财浪房开发放征收补偿款26000000元和32675475.97元。 2019年3月20日，信达公司以贵阳中院错误执行致其遭受损失为由，向该院申请国家赔偿。该院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”之规定，当事人认为法院执行错误致其损害的，可以提起国家赔偿。本案的争议焦点在于赔偿请求人信达公司提出的国家赔偿申请是否具有事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条对执行错误的情形进行了正面列举，该院并不存在对已经发现的被执行人财产，故意拖延执行或者不执行的行为，亦不存在其他执行错误的情形。其次，信达公司声称其于2007年2月1日至2012年12月15日期间多次向该院提出续封申请，该院未予续封。但从2014年12月16日信达公司查询的情况看，涉案抵押物尚处于查封状态。另，该院于2014年12月24日向贵阳市房屋产权监理处发函说明，根据2005年1月1日实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，涉案房屋查封效力已消灭，具有法律依据。综上，信达公司的赔偿请求不具有事实和法律依据，对其赔偿请求该院不予支持，该院决定：驳回信达公司关于贵阳中院执行错误的国家赔偿申请。 上述事实，有贵阳中院（2001）筑经初字第107号民事判决书、（2001）筑经执字第100号委托拍卖书、（2001）筑经执字第100-1号民事裁定书、（2000）筑民二初字第27号民事判决书、（2018）黔01执异573号执行裁定书、（2019）黔01法赔1号国家赔偿决定书等证据证明。 本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。”本案中，因侨新公司和永升公司没有履行生效的（2001）筑经初字第107号民事判决，中行甲秀支行向贵阳中院申请强制执行。2002年8月23日，贵阳中院作出（2001）筑经执字第100-1号民事裁定，裁定中止执行（2001）筑经初字第107号民事判决。针对该案，贵阳中院至今未作出执行程序终结的法律文书，且依据信达公司申请，贵阳中院于2018年仍作出裁定，变更信达公司为申请执行人。此外，从双方提供的证据看，涉案抵押物征收补偿款并未完全发放，信达公司的债权仍有实现的可能。故，本院认定涉案执行程序尚未终结。在涉案执行程序尚未终结的情况下，根据上述司法解释的规定，赔偿请求人信达公司提出国家赔偿申请的条件尚未成就，赔偿义务机关贵阳中院亦明确表态将加大执行力度，执行该案。对于信达公司提出的国家赔偿申请，依法应从程序上予以驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，本院赔偿委员会决定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01法赔1号国家赔偿决定； 二、驳回中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年二月二十四日