江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复11号复议申请人（被执行人）：宜春市华东房地产开发有限公司。住所地：宜春市高士路。法定代表人：易军华，该公司董事长。申请执行人：晏武欢，男，汉族，1950年6月5日出生，江西高安人，住宜春市袁州区。被执行人：罗来文，男，汉族，1971年6月21日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。复议申请人宜春市华东房地产开发有限公司（以下简称华东公司）不服袁州区人民法院作出的（2019）赣0902执异109号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在申请执行人晏武欢与被执行人华东公司、罗来文民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人晏武欢与被执行人华东公司达成的执行和解协议内容，裁定将被执行人华东公司的抵押房产抵债给申请执行人晏武欢。华东公司以该执行裁定违反法定程序、适用法律错误等为由提出异议，该院审查后驳回了其异议请求。袁州区人民法院查明，晏武欢与华东公司、罗来文民间借贷纠纷一案，该院于2015年6月9日作出（2015）袁民一初字第730号民事调解书，确定：一、借款人易军华欠原告晏武欢借款本金3000000元及利息240000元（以3000000元为基数自2015年3月7日计算至2015年7月6日，按月息2%计算），共计3240000元，被告华东公司自愿于2015年7月20日前付清。二、如果被告华东公司未按时足额还款，则被告华东还应支付逾期利息（以未偿还借款本金为基数），自2015年7月7日起至借款还清之日止，按月息2%计算）。三、原告晏武欢对被告华东公司所有的位于宜春市房屋（产权证号：2-××2，他项权证号：宜房他证宜春字第××）享有优先受偿权。四、律师费20000元，被告华东公司自愿于2015年7月20日付清。五、被告罗来文对上述款项承担连带清偿责任。六、案件受理费31184元，减半收取计币15592元，财产保全费5000元，共计20592元，由被告华东公司、罗来文自愿负担。调解书生效后，晏武欢于2015年7月22日申请执行，该院于同日立案执行。执行过程中，该院委托宜春市国泰拍卖有限公司对华东公司抵押给申请执行人武晏欢的房产［宜春市房屋（产权证号：2-××2，他项权证号：宜房他证宜春字第××）］进行拍卖，经三次拍卖后均流拍（最后一次拍卖流拍时间为2017年6月）。2019年1月15日，申请执行人晏武欢与华东公司达成执行和解协议，约定：被执行人华东公司尚欠申请执行人晏武欢本金300万元及利息（利息按调解书规定计算），于2019年6月30日前归还（含案件受理费、执行费、评估费）；被执行华东公司如到期未归还，被执行人华东公司应以抵押物拍卖时流拍（最后一次）的保留价进行变卖或抵偿。借款利息按调解书的规定计算，如变卖时不够清偿，被执行人华东公司继续清偿；本协议签字后，双方不得违反。由于华东公司此后未按上述执行和解协议履行付款义务，2019年7月7日，申请执行人晏武欢申请以抵押房产的第三次拍卖的保留价进行以物抵债。7月19日，该院作出（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书，认为申请执行人晏武欢以第三次拍卖时的保留价接受拍卖财产以物抵债，应当予以支持。根据执行依据（2015）袁民一初字第730号民事调解书的约定，截至2019年7月7日，被执行人华东公司、罗来文尚欠申请执行人晏武欢借款本金300万元及利息336万元（24万元＋300万元＊2%＊52个月）。因宜春市房屋（产权证号：2-××2，他项权证号：宜房他证宜春字第××）房产第三次拍卖保留价为5132258元，扣除申请执行人晏武欢缴纳的评估费16000元，故被执行人华东公司名下该房产抵偿所欠申请执行人晏武欢的债务金额为5116258元，以物抵债后剩余的债务，被执行人应当继续履行。裁定：一、将被执行人华东公司所有的位于宜春市房屋（产权证号：2-××2）作价5116258元交付给申请执行人晏武欢，以抵偿被执行人晏武欢债务中的5116258元，上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人晏武欢时起转移。二、在条件许可的情况下，申请执行人晏武欢可持本裁定书到登记机构办理上述房产的相关产权地户登记手续。被执行人华东公司不服该以物抵债裁定，遂提出执行异议。袁州区人民法院异议审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”异议人华东公司抵押给申请执行人晏武欢的房产经拍卖流拍后应当交给申请执行人晏武欢抵债。至于以多少价格抵债，异议人与申请执行人晏武欢达成的执行和解协议已经约定“以抵押物拍卖时流拍（最后一次）的保留价进行变卖或抵偿”，这是异议人真实意思的表示，故该院以此作出（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书符合法律规定，并无不当。遂于2019年11月26日作出（2019）赣0902执异109号执行裁定书，驳回华东公司的异议请求。华东公司向本院复议称，1、袁州区人民法院以2016年1月20日作出的评估报告连续三次进行拍卖，直至2017年6月28日流拍，该评估报告有效期仅为6个月，该院在评估报告已经过期并自动失效的情况下，未经重新评估确定拍卖保留价并委托拍卖的行为违反法定程序。2、该院在确定评估机构时，未组织双方当事人进行协商，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定”规定，因选定拍卖机构违反法定程序，导致拍卖结果不具有法律效力。3、（2019）赣0902执异109号执行裁定书以复议申请人与被申请人达成的执行和解协议约定“以抵押物拍卖时流拍（最后一次）的保留价进行变卖或抵偿”为由驳回复议申请人的请求，但复议申请人认为该约定是重新评估并进行拍卖后的流拍（最后一次）的保留价进行变卖或抵偿，而非根据2016年出具的过期的拍卖时保留价进行抵偿。4、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，该院本可以在第二次流拍时即依法按照保留价进行抵债，那时基本可以全部清偿本案债务，但袁州区法院未及时依法处置被执行人的财产，直至2019年7月仍以2017年流拍时的保留价抵偿，导致增加了复议申请人152万元的利息损失。请求：1、撤销袁州区人民法院（2019）赣0902执异109号执行裁定书；2、撤销袁州区人民法院（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书；3、对复议申请人所有的位于宜春市房屋（产权证号：2-××2）重新进行评估并依法拍卖，以清偿到期债务。本院对袁州区人民法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条至第二十八条对三次拍卖、一次变卖及期间申请执行人或其他执行债权人接受该财产抵债等情形进行了明确。本案中，已经发生法律效力的（2015）袁民一初字第730号民事调解书对晏武欢与华东公司、罗来文之间的债权债务进行了确定，因华东公司、罗来文未按生效调解书履行还款义务，袁州区人民法院在执行程序对已经设定了抵押的宜春市房屋启动评估拍卖程序并不违反法律规定。同时，在涉案抵押房产经过三次拍卖均流拍的情况下，被执行人华东公司又与申请执行人晏武欢达成以物抵债的执行和解协议，从该和解协议内容本身来看，既包含了对相应债务的进一步认定，也对此前已历经的三次拍卖事实进行了默许和确认，对继续履行剩余债务作出了承诺，袁州区人民法院据此作出（2015）袁执字第1563号之一执行裁定书将涉案抵押房产以物抵债并无不当。复议申请人华东公司作为本案的被执行人，在涉案抵押房产历经三次拍卖，且在认可拍卖流拍后又达成以物抵债协议的情况下，却以此前早成既定事实的拍卖行为的评估报告的效力及评估机构选择方面的相关问题提出异议，本身就有违诚实守信原则，且其该两项异议主张并未在拍卖程序启动前或拍卖程序中主张，超出法律规定的诉讼时效，本院对其该两项主张不予审查。涉案抵押房产经三次拍卖后均流拍（最后一次拍卖流拍时间为2017年6月），2019年1月15日的执行和解协议中明确约定：被执行人华东公司尚欠申请执行人晏武欢本金300万元及利息（利息按调解书规定计算），于2019年6月30日前归还（含案件受理费、执行费、评估费）；被执行华东公司如到期未归还，被执行人华东公司应以抵押物拍卖时流拍（最后一次）的保留价进行变卖或抵偿。该和解协议中约定的以抵押物拍卖时流拍（最后一次）的保留价与2017年6月第三次拍卖时流拍保留价相对应，复议申请人自认该约定是重新评估并进行拍卖后的流拍（最后一次）的保留价进行变卖或抵偿的主张明显没有法律依据，依法不能支持。本案执行依据（2015）袁民一初字第730号民事调解书生效后历经5年之久，执行和解协议中约定的于2019年6月30日前归还的期限亦早已逾期，因被执行人未履行生效调解书和执行和解协议确定的义务而加重的债务利息损失，应由其自身一律承担。综上，复议申请人华东公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人宜春市华东房地产开发有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年二月二十七日书记员 张妮茜