wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7627号 原告：谢传荣，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：杨克春，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。 被告：左利华，住湖北省鄂州市梁子湖区。 被告：陈金梅，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 原告谢传荣与被告左利华、陈金梅买卖合同纠纷一案，于2019年12月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告谢传荣及其委托诉讼代理人杨克春、被告左利华到庭参加诉讼，被告陈金梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢传荣起诉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告共同清偿原告货款260000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：俩被告系夫妻关系，因经营需要向原告购买皮带。双方于2019年8月8日结算，被告结欠原告货款260000元整，被告左利华立欠据一份为凭。后原告持据向被告主张债权，俩被告至今分文未付，其行为侵犯了原告合法权益。为此根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，具状向贵院提起民事诉讼，请贵院立案审理并支持诉讼请求为感！ 原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、户籍信息证明，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明被告欠原告货款的事实。 被告左利华答辩称：货款是有欠的，现在生意做亏了没做了，剩下的有价值8万多的货应退给原告。 被告左利华在本院指定的举证期限内未提供证据。 被告陈金梅未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告陈金梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。原告提供的证据，经被告左利华质证无异议。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告左利华向原告购买皮带。双方于2019年8月8日经结算，被告左利华结欠原告货款260000元，由被告左利华向原告出具一份欠条予以确认。该货款260000元被告至今未支付。 本院认为：被告左利华尚欠原告谢传荣货款260000元事实清楚，证据确凿充分，被告左利华依法应履行支付货款的义务。原告要求被告陈金梅共同支付涉案货款。原告没有提供证据证明两被告系夫妻关系，即使两被告系夫妻关系，被告陈金梅未在欠条上签名，原告没有提供证据证明涉案货款系两被告共同经营所负，故原告该项请求，依据不足，本院不予支持。被告左利华辩称尚有价值8万多元货物应退还给原告，原告不同意被告退货要求，被告未能提供证据足以证明存在退货的事实，应承担举证不能的不利后果，被告左利华的该抗辩不成立。被告陈金梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左利华于本判决生效之日起十日内支付原告谢传荣货款260000元； 二、驳回原告谢传荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由左利华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 黄美萍
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1791号原告：杨函丰，男，1981年7月18日生，白族，云南省宾川县人，云南聚邦建筑劳务有限公司总经理，住宾川县。被告：谭亮，男，1989年10月2日生，汉族，湖北省秭归县人，原住湖北省宜昌市秭归县。原告杨函丰与被告谭亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨函丰到庭参加诉讼,被告谭亮因下落不明,经本院依法公告送达开庭传票等诉讼材料，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨函丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款20000.00元，支付逾期还款违约金3800.00元，并支付借款20000.00元按年利率6%计算的自2019年4月30日起至还清所有借款之日止的资金占用利息，暂总计23800.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日被告谭亮向我借款20000.00元，承诺在2019年4月30日一次性还款，当日我将借款交给了被告，被告向我出具了借条。借款到期后，被告躲着拒不归还。因此，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。被告谭亮未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证，被告谭亮未到庭应诉，也未向本院提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。对原告杨函丰提交的证据：姓名为杨函丰的居民身份证、姓名为谭亮的居民身份证复印件、借条、微信聊天记录各一份；本院出示的湖北省秭归县沙镇溪镇三星店村村民委会出具的证明一份。本院认为，以上证据均来源合法、内容客观，与本案具有关联性，依法确认为有效证据，对证据间能相互印证的部分，依法确认为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告谭亮以资金周转为由向原告杨函丰借款20000.00元。被告谭亮向原告杨函丰出具了内容为：“今向杨函丰借用人民币20000元（大写贰万元整），资金用途：资金周转。借款期限自2019年4月15日起至2019年4月30日，共15天，双方认可使用该款项无利息，本金必须于2019年4月30日一次性归还杨函丰本人，否则每日按同期银行贷款利率的四倍向出借人支付违约金，借款人：谭亮”的借款条一份。被告谭亮出具借款条后，原告杨函丰通过微信转账的方式向被告谭亮提供了借款20000.00元。被告谭亮借款后，未按期向原告杨函丰偿还借款。原告杨函丰催要未果后，起诉到本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。原告杨函丰向本院提交了证据证实向被告谭亮提供了借款20000.00元并约定了还款期限、逾期还款违约金的支付标准的事实，双方之间形成合法的借贷关系。原告杨函丰向被告谭亮提供了借款，被告谭亮就应当按照约定履行向原告杨函丰偿还借款本金及逾期逾期还款违约金的义务。双方在借款条中约定使用该借款无利息，逾期按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，原告杨函丰要求被告谭亮支付逾期还款违约金3800.00元的主张，符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。因双方未对利息进行约定，且原告杨函丰已经要求被告谭亮支付逾期还款违约金，原告杨函丰要求被告谭亮按年利率6%支付资金占用利息的主张，本院不予支持。被告谭亮未到庭参加诉讼，依法视为其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭亮于本判决生效后十日内偿还原告杨函丰借款本金20000.00元并支付逾期还款违约金3800.00元，共计23800.00元；二、驳回原告杨函丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395.00元，由被告谭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  董雪珍审判员  刘进平审判员  杨林雁二〇二〇年二月二十日法官助理马明情书记员陈锴恩
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初666号原告：河南隆鼎物业管理有限公司，住所地：河南省焦作市解放区解放中路109号西城美苑中心会所。法定代表人：曾鹏，总经理。委托诉讼代理人：何海超，系单位员工。委托诉讼代理人：陈广智，系单位员工。被告：徐珊,女,1988年2月18日出生,汉族,住河南省焦作市山阳区。原告河南隆鼎物业管理有限公司与被告徐珊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，原告河南隆鼎物业管理有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南隆鼎物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南隆鼎物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告河南隆鼎物业管理有限公司负担。审判员  孙东东二〇二〇年二月二十八日书记员  苏娜娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1853号原告：班晓鸿，女，1989年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥，执行董事。原告班晓鸿与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班晓鸿到庭参加了诉讼，被告实创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。班晓鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除协议补偿款11005元；2.诉讼费由实创公司负担。事实和理由：2016年12月25日原告与被告签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。2017年2月27日，原告与被告签订《返还协议》，约定工程验收后，被告分五年返还装修款总额的50%，共计110500元。2018年8月31日，因被告原因返款无法支付，与原告签订了《返款协议解除书》，约定解除《返还协议》，被告支付原告补偿款11005元。但时至今日，被告未给付上述补偿款。为此，原告诉至法院，望判如所请。实创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：实创公司为班晓鸿进行家庭装修施工，班晓鸿支付了工程款。2017年2月26日，班晓鸿（甲方，客户）与实创公司签订了《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》（以下简称《返还协议》），约定：甲方参加《实创完美家数据采集版》五年返现活动。甲方选择五年期返现产品的，按“整装价款”的50%返现，每次返10%，累计返还五年。双方在该协议中亦约定了其他条款。后因实创公司无力返款，双方于2018年8月31日签订《返款协议解除书》，约定：双方经协商一致同意解除《返还协议》；班晓鸿将《返还协议》及附件等文本原件交还实创公司，实创公司经审核无误后将补偿款项11005元在90日内退还给班晓鸿；双方亦约定了其他条款。诉讼中，班晓鸿称其已于2018年将《返还协议》的原件等交还实创公司，但实创公司至今未给付其补偿款。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，班晓鸿与实创公司签订的《返款协议解除书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，双方均应按照约定履行自己的义务。依据《返款协议解除书》的约定，双方解除《返还协议》，实创公司限期给付班晓鸿补偿款11005元。现履行期限届满，实创公司未履行给付义务，因此，班晓鸿要求实创公司给付补偿款11005元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。实创公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付班晓鸿补偿款11005元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇二〇年二月二十四日书记员 徐子焱
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2718号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：黄美强，1968年12月14日，出生，汉族，住上海市浦东新区川沙新镇阳光城愉景湾36号301室。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告黄美强信用卡纠纷一案，本院于2019年2月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。平安银行股份有限公司上海青浦支行以继续协商为由，于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢647号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人王世本,男,1969年11月20日出生,汉族,住河南省邓州市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王世本银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25286号民事判决书及（2019）粤1971执29111号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金52377元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人王世本发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢647号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初11876号原告：高继旭，男，1979年12月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被告：沈阳所望红十字医院，住所地沈阳市和平区浑河站西街道满融村。法定代表人：李文吉,系该单位院长。委托诉讼代理人：姜辉，系该单位工作人员。第三人：沈阳利康德医疗管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街116号。原告高继旭与被告沈阳所望红十字医院劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，依法追加沈阳利康德医疗管理有限公司为第三人，公开开庭进行了审理。原告高继旭，被告沈阳所望红十字医院的委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼。第三人沈阳利康德医疗管理有限公司经本院公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。高继旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2018年10月至2019年6月工资27000元整。2、补缴2018年10月至2019年6月期间的养老、医疗、失业、工伤和生育保险。3、申请查封式冻结被告所有资金往来账户。4、请求支付2019年6月1日至今以不正当理由拒绝员工上班所产生的一切经济纠纷。5、请求确认原告与被告自2018年10月起存在劳动关系。6、由被告承担所产生的一切诉讼费用及律师费、车马费。7、要求被告在我工作期间未签订劳动合同未及时缴纳保险赔偿双倍工资。原告撤回第3项诉讼请求。事实及理由：本人于2018年10月应聘于被告维修万能工，月工资3000元。医院为我交保险。从2018年10月至2019年6月一直没有给开工资交保险，由于我考虑到医院资金困难就没有追要，答应医保款4月份下来的时候，给我一次性解决，但是医保款下来了被法人私自取走了，所以至今未解决我的工资保险。并且医院2019年6月1日以装修为由停业了。又于2019年6月18日以医保保证金检查为由继续营业，而且医院拒绝让我上班，又不告知拒绝我上班的理由，也不回复拖欠员工工资问题，故申请法院查封或冻结被告的一切资金往来账户，为防止上次法人私自转款事件再次发生。本人于2019年6月21日送和平区仲裁申请未予受理，依法向和平区人民法院提起诉讼。被告沈阳所望红十字医院辩称，原告不是本院员工，不可能拖欠工资。第三人沈阳利康德医疗管理有限公司未到庭。本院经审理认定事实如下：原告主张2018年10月1日入职被告处，任万能工，系赵旭东招聘，2019年5月末，因被告装修关闭而离职，在职期间未得到过工资。原告还主张被告拖欠2018年10月至2019年6月期间工资27000元。2019年6月21日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉讼请求，1、支付2018年10月1日至2019年6月期间工资27000元；2、补缴2018年10月1日至2019年6月期间养老医疗失业工伤和生育保险；3、自2018年10月1日起存在劳动关系；4、支付解除劳动合同经济补偿金；5、支付解除劳动合同经济赔偿金。同日该委作出不予受理通知书。原告不服，起诉来院。另查明，2015年11月20日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《医院委托管理合同》，甲乙双方经协商一致，将甲方所属的沈阳所望红十字医院经营管理权委托管理给乙方。双方达成以下合同条款：第一条托管标的全称为沈阳所望红十字医院。第二条托管内容（一）甲方将所属的医院的经营管理权托管给乙方（包括医院房屋、场地及现有医疗设备的使用权及经营权）。（二）托管经营期限5年，自合同签字生效日起至2020年11月30日止。（三）乙方应向甲方交纳托管费，第一年400000元，以后每年440000元……第三条托管办法5、甲方登记现有工作人员及薪酬标准，乙方接收登记在册的工作人员，自托管之日起，承担现有人员一切薪酬。现有工作人员如经乙方考评不符合乙方用人要求的，乙方有权换人……赵旭东系第三人沈阳利康德医疗管理有限公司法定代表人。再查明，经法庭询问，原告不向第三人主张权利。本院认为，被告辩称，原告不是本院员工，不可能拖欠工资。原告提供录音证据一份，证明其在被告处工作。但录音证据中，只是原告单方陈述，且无其他证据佐证，因此，原告主张的在被告处工作，证据不足，本院不予支持。进而原告的各项诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告高继旭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  金春雷人民陪审员  戴振英人民陪审员  吴冬柳二〇二〇年二月二十四日法官助理程慧书记员武泽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71014号原告：曹琼珊。委托诉讼代理人：居奇(系原告丈夫)。被告：上海恩迈教育科技有限公司。法定代表人：唐荣豪。原告曹琼珊与被告上海恩迈教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹琼珊到庭参加诉讼。被告上海恩迈教育科技有限公司经本院合法传唤，其无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹琼珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还课程预付款人民币3,450元(以下币种相同)；2、被告按贷款基准利率赔偿原告预付款利息损失86.15元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、判令原告与被告于2019年4月21日签订《宝贝游泳合同书》(会员编号：XXXXXXX)解除；2、判令被告退还原告预付费3,450元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日，原、被告签订的《宝贝游泳合同书》(会员编号：XXXXXXX),对课程名称、课时安排、课程费用及退费等进行明确约定。《课程合约书》签订后，原告依约向被告支付2,707元课程费，另有1,293元课程费从松江九亭店余额中转入被告处，合同书约定的报名时间为2019年4月21日，结束时间为2021年4月20日。2019年7月16日，原告接到被告通知因为停电需要关闭三天，7月18日，原告去被告处查看，被告已关门。嗣后，原告得知被告因拖欠租金、水电费，已被房东采取停水、停电措施。事发后，被告未与原告沟通任何上课事宜。原告曾多次前往被告总部，但被告处都已经无工作人员，且门都是关闭状态。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告上海恩迈教育科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月29日，原告与案外人凯瑞宝贝松江九亭店签订《儿童游泳合约书》(NO：XXXXXXX)，原告按照合同约定支付了课程费3,980元。2019年4月21日，原、被告签订《宝贝游泳合同书》(会员编号：XXXXXXX),约定：费用为每次130元；次数为80次；优惠金额为每次50元，共计4,000元；扣除原告与案外人凯瑞宝贝松江九亭店解除《儿童游泳合约书》以转卡至被告处的方式支付的1,293元，原告还支付了2,707元。签订当日，原告向被告支付剩余课程费2,707元，课程总金额为4,000元。审理中，原告表示，《宝贝游泳合同书》签订后，原告的儿子在被告的办学中心即上海市浦东新区唐安路XXX弄XXX号XXX层上了11次游泳课程，后因被告拖欠租金费、水电费，被告的办学中心停业关门；课时费按每次40元计算，由于被告未履行69次的课程，故原告要求解除《宝贝游泳合同书》并由被告退还69次的游泳课程费3,450元。另原告提供的被告工作人员吴雪娇的7月16日微信聊天记录显示：家长们好，因为今天园区停电，已经在找物业维修了，具体来电时间还未回复，没电可能午饭会供应不及时，所以今天宝贝们在家休息一天，这个课时是会补给大家的。7月17日微信聊天记录显示：星星妈妈你好，我都不知道该怎么跟你说这件事情。昨天我这边收到了一些关于园区不好的传闻，今天也来园区了解了一些情况。目前园区房租到期，老师们的工资没有发，本来店长说是有负责人过来帮我们解决，但是到现在一直也没有等到，我们现在去总部找负责人了。虽然上面领导还没有具体通知什么，但是觉得家长们也有权知道这些。有任何信息我们会第一时间转达的，我们会跟你们还有孩子们站在一起的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《宝贝游泳合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守诚信，按约履行。《宝贝游泳合同书》签订后，原告已按约定履行付款义务，但被告仅履行了合同约定的部分义务，且被告因其自身原因导致合同未能继续履行，故被告的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。现原告要求解除双方签订的《宝贝游泳合同书》及被告退还剩余课时费的诉请，合法有据，本院予以支持。审理中，原告申请撤回要求被告支付预付款利息等的诉请，系原告对其民事权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告曹琼珊与被告上海恩迈教育科技有限公司于2019年4月21日签订的《宝贝游泳合同书》(会员编号：XXXXXXX)；二、被告上海恩迈教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告曹琼珊剩余课程费3,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海恩迈教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华审 判 员  孙 杰人民陪审员  杨华沁二〇二〇年二月七日书 记 员  曹丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1325民初179号 原告：西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站，住所地四川省西充县晋城镇黄家湾村5社12号。 经营者：陈沛波。 被告：四川仲桥建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道一段15号。 法定代表人：罗灿。 被告：张东，男，汉族，生于1989年5月8日，住四川省巴中市巴州区。 本院在审理原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站与被告四川仲桥建筑工程有限公司、张东建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站撤回起诉。 案件受理费790元，由原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站负担。 审判员  谌利民 二〇二〇年二月六日 书记员  李 雪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25514号原告：罗某某，女，1981年9月15日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪源，上海道恩律师事务所律师。被告：何某某，女，1954年7月20日生，汉族，住上海市金山区。被告：徐某1，女，1955年8月30日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：徐某2，女，1958年1月25日生，汉族，住上海市虹口区。被告：徐某3，女，1958年8月15日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：徐某4，女，1960年7月8日生，汉族，住上海市杨浦区。原告罗某某诉被告何某某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4转继承纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。2020年2月11日，原告罗某某以需要进一步补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗某某的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告罗某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗某某负担。审 判 员 唐军芳二〇二〇年二月十二日法官助理 崔 宁书 记 员 崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20891号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：胡金生，男，1976年11月24日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与被告胡金生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司的委托诉讼代理人张志超、蔡峥宇到庭参加诉讼。被告胡金生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金135,719.33元；2.判令被告支付计算至2019年6月28日止的到期利息2,473.32元及偿付自2019年6月29日起至贷款本息清偿之日止的逾期利息(以本息之和138,192.65元为基数，按合同约定贷款利率的150%，按日计收)；3.如被告不履行上述还款义务，原告有权请求法院依法拍卖、变卖被告名下抵押车辆(车牌号浙DJXXXX的吉普牌小型普通客车，车架号：LWVCAF786HA180821，发动机号：XXXXXXXX),所得价款由原告优先受偿，不足部分由被告继续清偿；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2018年9月3日，原、被告签订了《汽车零售抵押贷款合同》，合同约定：被告向原告借款165,060元，用于向经销商江西道通汽车销售服务有限公司购车。贷款期限为36个月，贷款到期日为2021年9月4日。贷款利率适用固定利率，借款人实际承担利率为7.29%。还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期，还款方式为等额还款。合同另约定，原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。同时约定被告所购车牌号为浙DJXXXX的吉普牌小型普通客车(车架号：LWVCAF786HA180821，发动机号：XXXXXXXX)抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2018年10月11日办理了抵押登记，原告已于2018年9月4日履行了放款义务，被告自2019年5月4日开始逾期不还款。经催告，被告仍未按约定还款期限还款。2019年6月26日原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》，该快递于2019年6月28日被签收，被告所欠贷款提前到期。现原告起诉要求被告提前一次性偿还全部贷款本金、到期利息及逾期利息，支付原告为实现债权的所有费用，并要求对被告名下抵押物行使抵押权。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《汽车零售抵押贷款合同》，证明原告与被告之间的贷款合同关系及双方就相关权利义务、违约责任进行明确约定；2.机动车登记证书，证明被告贷款所购买的车辆登记在被告名下，车辆已经办理抵押登记，原告为抵押权人；3.请款单、网银电子回单，证明原告按照双方合同约定已履行放款义务；4.还款明细及欠款明细，证明被告拖欠原告的贷款本金及利息的事实，即被告违约事实；5.电话催收记录，证明原告向被告依法进行过催收，被告仍拒绝还款；6.汽车贷款提前到期通知函及快递凭证、快递记录，证明原告依约向被告发出合同解除通知，原告有权提前收取贷款。被告未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述、提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：《汽车零售抵押贷款合同》通用条款第9.1条约定，借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按《主要条款》确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；合同第9.4条约定，借款人未能依合同支付任何到期应付的款项(包括但不限于本金、利息、罚息或其他费用)，或者借款人未能在相关款项到期之日在还款账户中存入足够款项以至贷款人无法从还款账户中扣除，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或解除本合同。贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息，以及贷款人为实现该债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。本院认为，原、被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已按约履行了放款义务，被告作为借款人，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，对于原告要求被告归还所欠贷款本金、到期利息、逾期利息及原告为实现债权的费用，并要求对被告名下抵押车辆行使抵押权的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡金生应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金135,719.33元；二、被告胡金生应于本判决生效之日起十日内偿付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司计算至2019年6月28日止的到期利息2,473.32元，及自2019年6月29日起计算至贷款本息清偿之日止的逾期利息(以本息之和138,192.65元为基数，按贷款利率的150%，即年利率10.935%计息)；三、若被告胡金生未按期履行上述付款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司有权申请对被告胡金生抵押的车牌号为浙DJXXXX的吉普牌小型普通客车(车架号：LWVCAF786HA180821，发动机号：XXXXXXXX)折价或者拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿；该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告胡金生所有，不足部分由被告胡金生继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,064元、公告费560元，共计3,624元，由被告胡金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 李 菁审判员 陈梦琪审判员 徐 丰二〇二〇年二月二十四日书记员 王 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6434号 韩菊仙： 申请执行人罗亚丽与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11827号法律文书已经发生法律效力，申请执行人罗亚丽在本院申请强制执行，本院于2019年12月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了403元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6434号案件执行完毕。 二〇二〇年二月七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执8218号申请执行人：张家琳,女性,1993年7月11日出生,住济南市历下区。被执行人：山东优在网络科技有限公司,住山东省济南市天桥区明湖西路银座好望角B座701。本院在执行张家琳与山东优在网络科技有限公司劳动争议一案中：本院于2019年12月20日向被执行人山东优在网络科技有限公司发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年12月20日、2020年2月20日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人山东优在网络科技有限公司名下的银行、互联网银行存款信息，划拨被执行人山东优在网络科技有限公司名下财产1276.25元。本院分别于2019年12月20日、2020年2月20日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人山东优在网络科技有限公司名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年12月20日、2020年2月20日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人山东优在网络科技有限公司名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年12月25日对被执行人山东优在网络科技有限公司适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年2月25日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年二月二十七日书记员 李晓军
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0391执936号 申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 被执行人：赵长秋，男，1984年9月18日出生，汉族，职业，现住河北省秦皇岛市海港区。 本院在执行深圳博泽商业保理有限公司与赵长秋借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵长秋名下银行存款人民币12000元，如银行存款不足，则查封、扣押其他等值财产。 冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  于长奎 二〇二〇年二月十九日 书记员  王 颖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23394号原告：唐凤珍，女，1957年2月28日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：徐**，男，1989年10月15日出生，汉族，住湖北省。原告唐凤珍与被告徐**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年2月26日公开开庭进行了审理，原告唐凤珍、被告徐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐凤珍向本院提出诉讼请求：判令被告支付房租人民币8,347元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付房租，按月租金1,500元，自2019年3月15日起计算至2020年1月15日止。事实与理由：被告自2017年7月起承租原告儿子蒋李伟名下房屋内套一间，地址为上海市青浦区徐泾镇育才路XXX弄XXX号XXX-XXX室(以下简称涉案房屋)，月租金(不含水电煤费用)1,500元，每月15日预付。涉案房屋由蒋李伟授权委托原告对外出租和管理。被告从2019年3月15日起便未按约支付房租，经原告多次催讨，被告仅于2019年8月6日支付1,836元，其余仍欠付。现原告自愿放弃要求被告支付水电煤费用。望法院判如所请。被告徐**辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并非涉案房屋的实际承租人，在本案诉讼前亦不认识原告，更未承租其房屋。被告与涉案房屋实际承租人系因工作关系在网络上相识，对方告知因工作要求需要查阅本人身份证件，故被告曾将身份证拍照发给对方，未料该人冒用身份信息向原告承租涉案房屋。现无实际承租人的联系方式。被告身份证原件一直存放于湖北省家中。原告唐凤珍为证明其主张，向法院提交了以下证据材料：1.涉案房屋房产证、家庭户口本、蒋李伟身份证复印件及委托说明等材料一组，证明涉案房屋系蒋李伟所有，委托唐凤珍对外出租和日常管理。2.唐凤珍与涉案房屋实际承租人微信聊天记录一组，证明承租人欠付2019年3月15日后的房屋，每月租金1,500元，承租人自称徐**并提交了相应身份证照片。3.涉案房屋承租人房租支付记录一组，证明承租人于2019年8月6日通过在线方式支付房租(含水电煤费用)1,836元，其他未支付。4.房屋租赁协议书一份，证明唐凤珍曾草拟租赁协议书让承租人签字，协议中对租金、支付期限、支付方式等作出约定。5.实际承租人在涉案房屋内的照片一组，证明承租人租赁并实际使用涉案房屋。被告徐**的质证意见：对原告提交的上述证据均不认可。与唐凤珍就涉案房屋发生房屋租赁法律关系的实际承租人并非徐**，而系案外人冒用徐**名义进行。徐**本人对房屋情况、租赁情况、聊天情况、居住情况等均不知情。被告徐**为证明其主张，向法院提交了以下证据材料：1.原、被告于2020年1月的微信聊天记录一组，证明被告收到本案诉讼材料后曾主动联系原告，经沟通和说明，原告承认被告并非涉案房屋实际承租人。2.被告与实际承租人微信聊天记录1份，证明涉案房屋实际承租人系在被告不知情的情况下，冒用被告身份信息向原告租赁房屋，被告现已无实际承租人的联系方式。3.报警拨号记录1份，证明被告在得知身份信息被盗用且被原告误告后，曾向上海110电话报警。原告唐凤珍的质证意见：对证据1真实性无异议，确认出庭的被告徐**并非承租涉案房屋的实际承租人。其他证据与原告无关，不予认可。经开庭审理并经庭审质证，本院对当事人无争议的证据予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告出具的证据1，原告出示证据原件，本院对真实性予以确认；对证据2、3、5，原告当庭确认被告并非涉案房屋实际承租人，故对其与本案关联性不予认可，对真实性、合法性难以确定；对证据4，均由原告草拟，承租方并未签字确认，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。对被告出具的证据2，仅显示聊天对象微信名，未显示其具体身份信息，故对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3，无公安机关受案回执或报警通话录音等其他相关证据予以佐证，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：本案涉案房屋位于上海市青浦区徐泾镇育才路XXX弄XXX号XXX-XXX室，案外人蒋李伟为涉案房屋所有权人，委托其母亲唐凤珍对外出租和日常管理。唐凤珍将涉案房屋出租给微信名为“外贸服装品牌箱包鞋子5-6”的承租人。徐**本人并非涉案房屋实际承租人，在本案进入诉讼程序前，与原告唐凤珍互不相识。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已明确被告非涉案房屋实际承租人，不是与其发生房屋租赁法律关系的相对方。与此同时，原告亦未能提供证据证明被告对自身身份信息被他人盗用负有过错，经本院释明，原告仍未变更适格被告，故本院对其诉讼请求实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐凤珍的全部诉讼请求。本案受理费175元，减半收取计87.50元，由原告唐凤珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年二月二十七日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45753号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：雷星艺，男，1982年5月5日出生，壮族，住广西贵港市。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告雷星艺融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告雷星艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告雷星艺给付原告按全部未付租金数额计算的损失136,001.28元，截至2019年11月15日的逾期付款违约金478.84元；2、请求法院判令被告雷星艺承担原告支付的律师费3,000元。事实和理由：2019年3月11日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买东风牌汽车一辆(车架号为：LGG8E2D19JZ356238)并租给被告雷星艺使用，被告雷星艺支付车辆首付款29,064元，原告支付剩余购车款等129,573元;租赁期限为36个月；被告雷星艺应按合同约定每月向原告支付车辆租金4,250.04元。被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告雷星艺接受租赁物。2019年3月15日，车辆向车管所进行登记，登记编号为“桂REXXXX”，原告于2019年3月18日取得了车辆的抵押权。被告雷星艺自2019年8月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告雷星艺未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1组，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金义务；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》，证明原告已履行催告通知义务;7、《法律服务合同》、发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告雷星艺逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告雷星艺未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告雷星艺支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告雷星艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷星艺于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失136,001.28元、截至2019年11月15日的逾期付款违约金478.84元；二、被告雷星艺于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,544.80元，由被告雷星艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 啸二〇二〇年二月十二日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1691号 申请执行人：姚顺治，男，1952年2月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：舟山市定海区白泉照相馆，住所地舟山市定海区白泉镇白泉新街，统一社会信用代码91330902148726641T。 申请人姚顺治与被执行人舟山市定海区白泉照相馆民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月24日申请执行，案件标的为归还借款60000元及支付相应利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请人姚顺治主动向本院要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0902民初2754号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱腾涛 审判员  张 灯 审判员  周志明 二〇二〇年二月二十四日 书记员  夏 松
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2739号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：廖天培，男，1986年2月6日出生，汉族，住广东省云浮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告廖天培信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖天培偿付原告信用卡本金人民币69,029.91元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息14,101.73元、逾期还款违约金6,904.09元、分期付款手续费4,180元，共计94,215.73元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2018年6月18日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金69,029.91元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告廖天培未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告廖天培应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金69,029.91元；二、被告廖天培应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525.75元，减半收取计762.88元，由被告廖天培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初523号 原告：吕宗锚，男，1987年5月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：梁晓玉，女，1995年2月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告吕宗锚与被告梁晓玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告吕宗锚于2020年2月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕宗锚撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吕宗锚负担。 审判员  邵胜利 二〇二〇年二月九日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:××
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0102民初24331号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：杨卫东，男，1965年4月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。被告：北京通乐世纪汽车服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后坨村委会南100米。法定代表人：张艳敏。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产保险公司）与被告杨卫东、被告北京通乐世纪汽车服务有限公司（以下简称通乐公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财产保险公司的委托诉讼代理人李海江到庭参加诉讼，被告杨卫东、通乐公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，平安保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.杨卫东、通乐公司赔偿人民财产保险公司14834元；2.平安保险公司在保险范围内承担保险责任；3.杨卫东、通乐公司、平安保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：×××车辆在人民财产保险公司投保机动车损失险，保险金额为1044736元，被保险人为赵越，保险期限自2018年1月2日至2019年1月1日。2018年8月2日7时许，在北京市朝阳区朝阳公园正门前50米附近，杨卫东驾驶车牌号为×××的车辆与赵越驾驶的×××号车辆相撞，造成后车受损。经朝阳交通支队东外大队作出的事故认定书认定杨卫东负本次事故的全部责任。2018年8月，赵越就其车辆损失14834元向人民财产保险公司申请理赔，并出具机动车索赔权转让书。鉴于人民财产保险公司支付了全部赔偿，取得代位求偿权。经查，×××号车辆所有权人为通乐公司，该车辆在平安保险公司处投保交强险，据此，人民财产保险公司起诉要求杨卫东、通乐公司承担赔偿责任，平安保险公司在保险责任范围内承担保险责任。杨卫东、通乐公司未作答辩。平安保险公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见。认可×××号车辆在平安保险公司投保交强险，平安保险公司同意在交强险损失限额2000元内进行合理赔偿；因案涉交通事故并非平安保险公司引起，因此不同意承担诉讼费用。人民财产保险公司向本院提交以下证据：1.《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》）；2.机动车驾驶证、行驶证；3.发票、维修结算单；4.机动车辆索赔权转让书；5.付款回单；6.定损单。杨卫东、通乐公司、平安保险公司未向本院提交证据。经本院庭审审查，人民财产保险公司提交的证据符合有效证据的形式要求，形成完整的证据链，本院对人民财产保险公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实如下：一、赵越为×××号车辆在人民财产保险公司投保机动车损失险，被保险人是赵越，保险期限自2018年1月2日0时0分起至2019年1月12日24时0时止，保险金额1044736元，含不计免赔。二、2018年8月2日7时50分，在北京市朝阳区朝阳公园正门前50米处，杨卫东驾驶×××号车辆与赵越驾驶的×××号车辆相撞，造成两车受损。经交通管理部门认定，杨卫东负此次交通事故的全部责任，赵越无责任。三、前述事故发生后，赵越向人民财产保险公司申请理赔，人民财产保险公司对×××号车辆核定损失，数额为15332元。根据赵越实际修车费用，人民财产保险公司于2018年8月22日实际向赵越支付赔偿金14834元。赵越向人民财产保险公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将取得的14384元赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人民财产保险公司。四、×××所有权人是通乐公司，其为前述车辆在平安保险公司投保交强险，案涉交通事故发生在交强险保险期间内，案涉事故发生时，杨卫东为该车辆实际驾驶人。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人民财产保险公司已经对×××号车辆的损失进行了赔付，人民财产保险公司在其赔偿金额范围内依法取得对责任方请求赔偿的权利。×××车辆在平安保险投保交强险，经交通管理部门认定，杨卫东对案涉交通事故负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因人民财产保险公司未举证证明该车辆所有权人通乐公司对案涉事故的发生有过错，据此，平安保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由×××车辆的驾驶人杨卫东承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险金2000元；二、杨卫东于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司12834元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元及公告费（以实际发生额为准），由杨卫东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  祁京成人民陪审员  陈一爱二〇二〇年二月二十四日书 记 员  何宗遥
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终35号 上诉人(一审起诉人)：夏胜深，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍地容县，现住北流市。 上诉人夏胜深不服北流市人民法院（2019）桂0981行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 上诉人夏胜深提出上诉的诉讼请求：诉请本院撤销一审裁定，指令容县人民法院立案受理本案。上诉人夏胜深上诉提出的事实和理由：其诉请北流市人民法院判决确认北流市民乐镇人民政府侵害其承包经营权行为违法，人民法院应进行实体审理，而北流市人民法院认为其起诉没有具体行政行为，不予立案，属于认定事实不清，适用法律错误。 本院认为：首先，上诉人是向北流市人民法院提起行政诉讼，而其不服北流市人民法院不予立案的行政裁定，依法向本院提起上诉，但其诉请本院撤销一审裁定，裁定容县人民法院立案审理本案,系诉请事项不明，与法律规定不符；其次，其诉请北流市人民法院判决确认北流市民乐镇人民政府侵害其承包经营权行为违法,但其并没有提供证据证明北流市民乐镇人民政府侵害其承包经营权，也没有证据证明北流市民乐镇人民政府作出了什么具体行政行为侵害其合法权益，其起诉缺乏事实根据，没有可诉的具体行政行为。一审法院依照法律规定，对其起诉裁定不予立案，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年二月十二日 法官助理 李永丽 书 记 员 林金茜
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢711号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人何孙照,男,1968年6月4日出生,汉族,住广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何孙照银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26347号民事判决书、（2019）粤1971执29040号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金105005.64元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人何孙照发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案轮候查封了被执行人何孙照名下的粤Ｓ×××××的汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人何孙照的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢711号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初704号 原告：海盐通用电气有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县望海街道正华路1号。统一社会信用代码：9133042472104680XW。 法定代表人：邵伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦会娟，该公司员工。 被告：山西汾西机电有限公司。住所地：山西省综改示范区太原唐槐园区马练营西路280号。统一社会信用代码：91140100798277745W。 法定代表人：张卫华。 本院于2020年2月12日立案受理了原告海盐通用电气有限公司诉被告山西汾西机电有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年2月26日向本院申请撤回对被告的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告海盐通用电气有限公司撤回对被告山西汾西机电有限公司的起诉。 本案受理费25元，由原告海盐通用电气有限公司负担。 审判员  胡文涛 二〇二〇年二月二十六日 法官助理肖旦云 书记员叶卉 1
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初711号原告：李德富，男，1966年11月28日出生。被告：北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区王平镇东马各庄村。负责人：张淑娟，社长。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。原告李德富与被告北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社（以下简称东马各庄村经济合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德富，被告东马各庄村经济合作社的委托诉讼代理人张胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德富向本院提出诉讼请求：要求东马各庄村经济合作社给付材料费296726元。事实与理由：2016年，东马各庄村在建设文化中心过程中由我提供水泥、仿古砖、青砖、白灰等建筑材料，我将材料送至东马各庄村并由村委员李XX签收。2016年期间，我向东马各庄村供货的货款共计396726元，后东马各庄村给付我100000元现金，尚余296726元未给付。2018年11月13日，时任东马各庄村书记刘XX向我出具了欠款明细，确认欠付我货款296726元，但东马各庄村经济合作社至今未给付我上述货款，故提出如上所请。被告东马各庄村经济合作社辩称，村里对外采购都是向公司采购，不针对个人，李德富不具备经营资质，其向村里提供的发票也是以公司名义出具的，故李德富不具备原告主体资格，李德富与村里的买卖合同发生于2016年，至今已经四年，已超过诉讼时效，刘XX现已卸任，对刘XX出具的欠款明细的真实性无法核实且该明细仅代表刘XX个人，不代表村里，李德富应当按照交易习惯提供发票后再领取材料款，李德富至今未提供发票，综上，不同意李德富的全部诉讼请求。经审理查明，东马各庄村经济合作社系北京市门头沟区王平镇东马各庄村的集体经济组织，2015年至2016年期间，刘XX系北京市门头沟区王平镇东马各庄村村主任兼东马各庄村经济合作社社长。2016年，东马各庄村进行文化中心建设，施工过程中由李德富负责水泥、仿古砖、白灰等材料的供应，双方未签订买卖合同。李德富主张，其为东马各庄村提供各种建筑材料共计396726元，已给付100000元，李德富向本院提交村委李XX、李X1、黄XX签字的出库单及销售清单、刘XX签字的《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》予以佐证，东马各庄村经济合作社对出库单真实性无异议，对刘XX签字的《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》的真实性无法核实，对尚欠材料款296726元无异议。案件审理中，本院向刘XX了解情况，刘XX表示，其2004年任东马各庄村村主任，2007年任东马各庄村村书记兼东马各庄村经济合作社社长，直至2018年卸任，村里自2013年开始实施各项建设时就向李德富采购材料，2013年的时候签过合同，后双方的采购关系顺延，未再签订合同，2016年施工时经村两委会讨论决定向李德富采购施工所用材料，施工过程中由村委会委员李XX、李X1等人负责监督、记账等工作。对李德富提交的《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》的真实性没有异议，由于当时需同好几个施工队结算，所以想等都结算完以后统一拿到镇里盖章。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。东马各庄村经济合作社表示，村里的采购协议只能针对公司而不能针对个人，且该项采购未经过村里“四议两公开”程序，故李德富不具备原告的主体资格，本院认为，采购对象主体资格要求及“四议两公开”程序均系东马各庄村内部的管理规定，不具备对抗第三人的效力，李德富确在东马各庄村施工过程中提供了建筑材料，且《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》针对的是李德富个人，故李德富应当是本案的适格原告。关于东马各庄村经济合作社是否为本案适格被告，东马各庄村经济合作社表示，《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》仅有刘XX个人签名而无村委会或村经济合作社盖章，应系刘XX个人行为，本院认为，《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》虽无盖章，但李德富提供的建筑材料系为东马各庄村施工所用，且刘XX时任东马各庄村主任兼东马各庄村经济合作社社长，故其签字行为属于职务行为，应由东马各庄村经济合作社承担相应的民事责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。东马各庄村经济合作社主张李德富的债权已经超过法定的诉讼时效，本院认为，李德富与东马各庄村经济合作社之间的债权、债务虽产生于2016年，但李德富一直未中断主张其债权，且刘XX于2018年以签署《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》的方式对双方之间的债权、债务予以结算、确认，应视为该债权的诉讼时效中断，诉讼时效应自2018年11月13日起重新计算，故截至李德富向本院提起诉讼时，该债权并未超过法定的诉讼时效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。根据本院认定的事实，李德富2016年期间向东马各庄村提供施工材料，双方之间形成事实合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方都应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现李德富要求东马各庄村经济合作社给付材料费296726元，并提交《东马各庄村2015至2017年施工欠款明细》及出库单、销售清单予以佐证，故李德富要求东马各庄村经济合作社支付材料费296726元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。东马各庄村经济合作社以李德富未提交发票为由拒付材料费的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内给付李德富材料费296726元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百七十五元，由北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  谭 勇二〇二〇年二月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0323执保15号 申请人唐翠英，女，汉族，1967年9月21日出生，住灵川县。 申请人唐丽斌，男，汉族，1985年11月28日出生，住址同上。 申请人唐丽芳，女，汉族，1987年6月4日出生，住址同上。 委托代理人秦祥然，广西桂山律师事务所律师。 担保人唐永明，男，汉族，1968年9月20日出生，住广西灵川县灵川镇灵南路9号，公民身份号码。 被申请人定江镇粟家村民委员会粟家村民小组，住所地定江镇粟家村委粟家村。 负责人粟承刚，村长。 申请人唐翠英、唐丽斌、唐丽芳与被申请人定江镇粟家村民委员会粟家村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人定江镇粟家村民委员会粟家村民小组在广西灵川农村合作银行定江支行的存款290000元（账号：30×××82），并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人定江镇粟家村民委员会粟家村民小组在广西灵川农村合作银行定江支行的存款290000元（账号：30×××82），冻结时间为一年，冻结期间在冻结额度内未经本院许可不得支付、转账； 需要续行冻结的，原告应当在冻结期限届满五日前向本院提出续行冻结的书面申请，否则导致财产被解除冻结的法律后果由申请人自行承担。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗勇 二〇二〇年一月十三日 书记员  唐林
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初196号原告：滑县百林钢材经营部，住所地滑县上官镇前山峰村，经营者王百林，男，1962年6月28日出生，汉族，住滑县上官镇前山峰村。被告：闫伟民，男，1973年5月12日出生，汉族，住滑县。原告滑县百林钢材经营部与被告闫伟民买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告滑县百林钢材经营部撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  韩伟周二〇二〇年二月三日书记员  王晓孟
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初375号原告：侯某，住郓城县。被告：烟台某公司，住所地烟台市。原告侯某与被告烟台某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不予公开。审判员  贺洪春二〇二〇年二月二十四日书记员  丛 媛
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初1026号 原告：沂南中联水泥有限公司，住所地：山东省沂南县马牧池乡政府驻地。 法定代表人：杨振军，执行董事。 被告：戚兴锋，男，1988年7月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：江西省群力建设有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰大道293号。 原告沂南中联水泥有限公司与被告戚兴锋、江西省群力建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本案立案受理后，原告沂南中联水泥有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告沂南中联水泥有限公司撤回起诉处理。 审判员  杜新军 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  吴书昊 书记员  牛继鹏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1411号 原告杭州合兴物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东新路916号213室。 法定代表人沈美华，该公司总经理。 委托代理人陈姝雅，该公司员工。 被告朱斌豪，男，1960年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告沈小琴，女，1973年2月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住杭州市江干区。 委托代理人朱斌豪，系沈小琴丈夫，身份信息同上。 原告杭州合兴物业管理有限公司（以下简称合兴物业公司）与被告朱斌豪、沈小琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告合兴物业公司的委托代理人陈姝雅、被告朱斌豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合兴物业公司基于涉案物业服务合同、公函、证明、律师函及整付零寄交寄清单、缴纳物业费的通知等起诉，诉请判令：1、被告朱斌豪、沈小琴支付2012年1月1日至2017年12月31日期间物业管理费人民币4629.7元、能耗费人民币1455元、滞纳金人民币2814元（滞纳金暂算至2017年12月31日止，此后滞纳金按合同约定的每日千分之二计算至物业管理费实际支付之日止）；2、被告朱斌豪、沈小琴承担本案诉讼费。 被告朱斌豪、沈小琴辩称，物业费应当缴纳，但2010年，其在拿到房屋并装修入住后半年即发现房屋漏水，近十年来向物业反映一直未得到处理，给其生活带来不便，因此一直未缴纳物业费。 本案经审理查明的事实如下： 2011年12月22日，杭州市江干区后珠辰秀嘉园业主委员会（甲方）与合兴物业公司（乙方）签订《辰秀嘉园物业服务合同》，约定甲方委托乙方对杭州市江干区丁桥后珠辰秀嘉园小区实行物业管理服务。委托管理期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止。物业管理服务费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.92元。上述物业管理服务费中已包含共用设施设备、照明、管网等运行能耗和产生费用；缴纳费用时间为每年2月份收取上半年的物业管理服务费，每年8月份收取下半年的物业管理服务费。 在上述物业服务合同到期后，杭州市江干区丁兰街道美辰社区居民委员会多次发函合兴物业公司，内容为：按原物业服务合同标准，延长服务时间直至2016年12月31日止或新一届业委会成立，直至进入聘用期。 2017年2月18日，杭州市江干区后珠辰秀嘉园第三届业主委员会（甲方）与合兴物业公司（乙方）签订《后珠辰秀嘉园物业服务合同》，约定甲方委托乙方对杭州市江干区丁兰街道后珠辰秀嘉园小区实行物业管理服务。委托管理期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。物业管理服务费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.7元，公共能耗费每月每平方米0.22元，与水费每2个月同时收取；物业服务管理费按规定交纳，预收期限不得超过12个月。 杭州市江干区房屋建筑面积为91.86平方米，由朱斌豪、沈小琴居住。 2017年5月5日，合兴物业公司向朱斌豪、沈小琴邮寄送达《律师函》,要求其支付2012年1月1日至2016年12月31日的物业管理费5070.7元。合兴物业公司曾在案涉房屋门口张贴缴纳物业费的通知，催收2012年1月1日至2013年12月31日的物业费（包含能耗费）2028.2元、2014年1月1日至2015年12月31日的物业费（包含能耗费）2028.2元、2016年1月1日至2017年12月31日的物业费（包含能耗费）2028.2元。 本院认为，合兴物业公司与杭州市江干区后珠辰秀嘉园业主委员会、杭州市江干区后珠辰秀嘉园第三届业主委员会签订的物业服务合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。物业服务企业有进行物业管理、提供物业服务的义务，业主有向物业服务企业支付物业费的义务。朱斌豪、沈小琴作为后珠辰秀嘉园小区的业主，接受合兴物业公司为其所在小区提供的物业管理服务，理应按约支付物业管理服务费及能耗费。合兴物业公司要求朱斌豪、沈小琴支付自2012年1月1日至2017年12月31日期间物业管理费4629.7元、能耗费1455元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对朱斌豪、沈小琴因房屋漏水问题未得到处理而不支付物业管理费及能耗费的意见，本院不予采纳，可提供证据向相关责任主体另案主张。对于原告合兴物业公司诉请的滞纳金，因物业服务合同对物业费、能耗费的具体应缴纳时间约定不明，致违约起算日不明，且结合朱斌豪、沈小琴辩称可知其并非属于无正当理由恶意拖欠物业费，故本院对合兴物业主张的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告朱斌豪、沈小琴支付原告杭州合兴物业管理有限公司2012年1月1日至2017年12月31日期间物业管理费人民币4629.7元、能耗费人民币1455元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州合兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杭州合兴物业管理有限公司负担人民币8元，被告朱斌豪、沈小琴负担人民币17元。 原告杭州合兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱斌豪、沈小琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张宏 二〇二〇年二月十七日 法官助理郭卓君 代书记员 姜玲
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4413号申请执行人：顾云标，男，1970年7月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：范云海、汤耀迪，浙江国毅律师事务所律师。被执行人：沙坤林，男，1970年12月26日出生，汉族，住江苏省靖江市。被执行人：徐长莲，女，1971年12月30日出生，汉族，住江苏省靖江市。（2019）浙0483民初6074号申请执行人顾云标与被执行人沙坤林、徐长莲买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人沙坤林、徐长莲未自觉履行判决确定的义务，申请执行人顾云标向本院申请强制执行。本院于2019年11月25日立案执行。执行标的为被执行人沙坤林、徐长莲支付申请人货款282840元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费4143元。执行立案后，本院于2019年11月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无财产可供执行，截至2020年2月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4413号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 沈 坚二〇二〇年二月二十五日书记员 谢森炜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2137号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人:北京市顺义区天竺地区北京国门天翔加油站。被执行人：张明山，男，1966年6月29日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人张明山犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月6日作出的（2019）京0113刑初1237号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，追缴被执行人违法所得人民币6755.00元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年2月5日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1237号刑事判决第二项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 单德瑞审 判 员 薛 祥二〇二〇年二月二十六日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8432号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨再文，男，1976年5月2日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨再文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告杨再文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨再文偿还借款本金10000元;2、杨再文偿还借款期限内利息396元；3、杨再文支付自2018年8月5日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨再文承担。被告杨再文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，借款人杨再文与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2336.00元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨再文约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称杨再文自2018年4月5日开始逾期，截至2018年8月4日，杨再文尚欠借款本金10000元，利息396元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了杨再文应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与杨再文签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨再文应当按期支付利息并偿还本金。现杨再文逾期还款，国美公司要求杨再文偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨再文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨再文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息396元；二、被告杨再文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年8月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告杨再文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71120号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：车喆，北京识广律师事务所律师。被告：许照国，男，1975年1月28日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告许照国融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人车喆到庭参加了诉讼。被告许照国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求许照国支付全部未付租金65438.46元；2、要求许照国支付截至2020年1月8日的罚息24310.39元及2020年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以65438.46元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由许照国负担。被告许照国未作答辩。经审理查明:2017年6月4日,恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与许照国（承租人、乙方）签订《汽车融资租赁合同（主合同）（售后回租版）》（以下简称《融资租赁合同》），约定：由乙方向其选定的供应商支付首付款/余款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意前述转让并将该车辆出租给乙方使用；租赁物为机动车一辆，车辆品牌江铃域虎2.4L，车架号LEFEDDE19FTP31506,车价90000元，留购金额18000元，风险管理费1150元，手续费5760元，融资总额72000元，租赁期限24个月，起租日自《所有权转移证明》签署之日起计算，每期租金数额及付款日以附件一《租赁支付表》为准；乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，构成违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金及其他应付款项，并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取罚息，直至欠款全部偿清之日止。合同后附附件一《租赁支付表》载明：2017年6月至2019年5月每月25日支付租金3635.47元。同日，许照国签署了《所有权转移证明》。此外，许照国还签署了《车辆交接单》。2017年6月9日，恒昌众鼎公司在扣减了风险管理费1150元，手续费5760元后，将剩余融资款65090元转款给许照国。恒昌众鼎公司提交的欠款明细表显示，许照国已支付了前6期租金，自第7期起未再支付租金，截至2020年1月8日，许照国欠付全部租金65438.46元未付。诉讼中，恒昌众鼎公司称其以2017年12月26日为合同提前到期日，并基于此计算并主张罚息，但未向许照国发送提前到期通知。另，恒昌众鼎公司于2019年8月29日提起本案诉讼，起诉状经公告向许照国送达之日为2019年12月24日。本院认为：恒昌众鼎公司与许照国签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌众鼎公司依约支付了融资款，交付了租赁物，已经履行了主要合同义务。许照国未依约支付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。现恒昌众鼎公司要求许照国支付全部未付租金以及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于合同加速到期的时间，应以加速到期的意思表示到达承租人之日为准。具体本案而言，恒昌众鼎公司未能举证在约定的合同到期日2019年5月25日前通知许照国合同加速到期，故仍应以2019年5月25日作为合同到期日。恒昌众鼎公司未经通知，自行确定2017年12月26日为合同提前到期日，并据此计算罚息，无法律依据，本院依法对罚息进行相应调整。许照国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许照国于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金65438.46元；二、被告许照国于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付截至罚息（分段计算，均以3635.47元为基数，以2017年12月至2019年5月每月26日为各段起算点，均计算至实际支付之日止，均按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元、公告费260元，由被告许照国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  高 慧人民陪审员  李亚君二〇二〇年二月十九日书 记 员  尹 鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5665号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：欧加省，男，1985年9月18日出生，汉族，住广东省汕头市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告欧加省信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告欧加省经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告欧加省偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计110,511.55元【包括被告欠原告本金91,560.41元、利息10,855.56元、滞纳金(违约金)及其他费用8,095.58元】；二、判令被告欧加省承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为91,560.41元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告欧加省未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧加省应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金91,560.41元；二、被告欧加省应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,560.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,089.01元，减半收取计1,044.51元，由被告欧加省负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8488号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：谢小妹，女，1989年11月2日出生，汉族，住陕西省渭南市华县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谢小妹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告谢小妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谢小妹偿还借款本金8750元;2、谢小妹偿还借款期限内利息693元；3、谢小妹支付自2019年2月12日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告谢小妹承担。被告谢小妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，借款人谢小妹与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谢小妹约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称谢小妹自2018年8月12日开始逾期，截至2019年2月11日，谢小妹尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了谢小妹应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与谢小妹签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谢小妹应当按期支付利息并偿还本金。现谢小妹逾期还款，国美公司要求谢小妹偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢小妹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢小妹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告谢小妹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告谢小妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10015号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈康，男，1993年5月10日出生，汉族，住江苏省句容市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金130460.87元、利息4670.89元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年6月28日的罚息1090.82元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月16日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额199500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金130460.87元、利息4670.89元、罚息1090.82元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈康于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金130460.87元、利息4670.89元、罚息1090.82元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告陈康于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈康所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元、公告费260元，由被告陈康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方