广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初460号原告刘朝赐，男，1953年10月14日出生，汉族，英德市人，住英德市******民委员会下山塘组，公民身份号码：440************915。委托代理人刘东巨，男，1956年11月21日出生，汉族，英德市人，住英德市******民委员会下山塘组4号，公民身份号码：44182*****11213919。是原告刘朝赐的弟弟。被告英德市公安局。地址：英德市**********。统一社会信用代码：1144********123732。法定代表人黄构恩，局长。委托代理人刘利年，该局法制室干警。委托代理人巫永范，英德市公安局水边派出所所长。被告清远市公安局。地址：清远市清城区******。统一社会信用代码：114********299914L。法定代表人毕洪波，局长。委托代理人黄志斌，该局干警。第三人刘东成，男，1964年4月20日出生，英德市人，汉族，住英德市************坪组，公民身份号码：440************91X。原告刘朝赐不服被告英德市公安局、清远市公安局公安行政管理纠纷一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月29日向被告英德市公安局、清远市公安局、第三人刘东成送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘朝赐及委托代理人刘东巨，被告英德市公安局的委托代理人刘利年、巫永范，被告清远市公安局的委托代理人黄志斌，第三人刘东成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月13日，被告英德市公安局作出清公英德行不罚决字[2019]00001号《不予行政处罚决定书》(下称涉案《不予行政处罚决定书》)。原告不服，向被告清远市公安局申请行政复议。2019年10月8日，清远市公安局作出清公复决字﹝2019﹞010号《行政复议决定书》(下称涉案《行政复议决定书》)。原告刘朝赐诉称，涉案《不予行政处罚决定书》，涉案《行政复议决定书》认定事实采信有偏差，原告确实是因为第三人刘东成殴打受伤住院，被告应当对第三人刘东成做出行政处罚。理由如下：1、因原告对村委会处理排水沟的问题不满意，也不认同，到事发现场与刘朝珍、刘健明、刘新财三人理论，当时刘健明对原告破口大骂，随后第三人刘东成到来一拳向原告脑袋打过来，致原告受伤。2、原告被第三人刘东成打了一拳之后，便向村委会干部刘丽恩、冯小连、朱韶新等三人告知了原告被第三人殴打的违法事实。3、告发之后，原告回到家之后，一天没胃口，吃不下饭，第二天感觉还是头晕不舒服，就向水边派出所报警，水边派出所带着原告前往水边卫生院，后到浛洸医院做进一步的检查诊断，开始留院观察，自2019年3月28日至今仍未出院。4、涉案《不予行政处罚决定书》、涉案《行政复议决定书》均对第三人的违法事实没有认可，原告不能接受。5、在本案中，被告所调查的证人刘朝珍、刘健明、刘新财与刘东成是一伙的，他们的证言不能当然排除刘东成的违法事实，必须对第三人的违法事实作出处罚。综上，原告认为涉案《不予行政处罚决定书》、涉案《行政复议决定书》存在认定事实上和证据上的错误，依法应予撤销。为此，提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告英德市公安局作出的涉案《不予行政处罚决定书》及被告清远市公安局作出的涉案《行政复议决定书》，对刘东成进行处罚；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告刘朝赐为其主张提供的证据有：1.身份证，证明原告的主体；2.涉案《不予行政处罚决定书》、涉案《行政复议决定书》，证明两被告认定事实以及适用法律依据错误；3.诊断证明书、图片，证明原告受伤被诊断为脑震荡，右侧颌颞部软组织损伤。被告英德市公安局辩称，本案简要案情:2019年3月30日15时07分，我局水边派出所接110指挥平台所转警情:住水边镇五角村委会山塘坪组的刘朝赐报警称其在水边镇五角村委会中心坪因田地问题发生纠纷，被村民刘东成殴打，请求处理。我局水边派出所接警后即依法处警，并于2019年3月31日受理为行政案件开展调查。经调查查明:2019年3月28日上午11时许，水边镇五角村委山塘坪组村民组织修村中排水沟，报警人刘朝赐到水边镇五角村委会中心坪组门楼旁修水沟施工现场阻挠。并与村民刘东成发生争执，双方发生口角，之后各自离开。我局水边派出所在受案后经过多方调查，除报警人刘朝赐本人的陈述外，无其他证据证明刘朝赐于2019年3月28日上午在水边镇五角村委会中心坪组门楼旁修水沟施工现场被刘东成殴打的事实，属于违法事实不成立。2019年6月13日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项规定，涉案《不予行政处罚决定书》。一、我局作出的涉案《不予行政处罚决定书》认定违法事实不能成立和适用法律正确。2019年3月30日下午，我局水边派出所接警后将刘朝赐送水边卫生院治疗，并就此警情开展调查。（一）、及时委托英德市********对原告刘朝赐的伤情进行鉴定，经检验原告刘朝赐全身未见明显损伤异常，鉴定结论为刘朝赐的损伤评定为未达轻微伤；(二)、传唤嫌疑人刘东成到派出所接受调查询问，嫌疑人刘东成承认其与原告刘朝赐于2019年3月28日上午在修排水沟现场发生争吵，但否认其与原告刘朝赐有肢体接触及殴打原告的行为；（三）、在场人刘新财证实：其全程见证2019年3月28日上午原告刘朝赐到施工现场阻止施工，见到刘朝赐与刘东成发生争吵，其证实当时现场未没有人动手打原告刘朝赐；(四)、在场人刘伟民证实：当日其运载石子到现场卸车后看到刘朝赐和刘东成在施工现场争吵，直至刘伟东离开时，证实原告刘朝赐与刘东成没有动手打架，只是吵架：(五)、在场证人刘朝煌证实：其于2019年3月28日上午在看见刘朝赐与刘建明在中心坪组山塘边公路边争吵，其在场观看过程中未看见到刘朝赐与刘东成有动手打架及肢体接触行为；(六)、在场人刘建明证实：事发之日其在村中建设农田水沟工程时，原告刘朝赐到施工现场阻止施工，其与刘朝赐发生争吵，后刘东成与刘朝赐理论引发争吵，但无发生动手打架及双方肢体接触行为；(七)、在场人刘朝珍证实：2019年3月28日上午，其接到施工队电话要求到施工现场看见刘朝赐和刘东成因旧排水沟问题在争吵，其劝阻后刘朝赐就离开现场了，过程中未发现刘朝赐与刘东成之间有动手打架及其他有打刘朝赐的行为，刘朝赐在施工现场亦未向其反映有被刘朝赐殴打的情况；(八)、证人刘亚贤证实：事发之时，其未在现场，不清楚现场情况，2019年3月28日上午，刘朝赐到山塘坪山向其反映被刘东成打了的情况；(九)、事发现场无视频监控资料、在场人员亦无拍摄现场视频。因此，水边派出所根据调查和收集的证据，没有充分证据证明原告刘朝赐被殴打的违法事实存在，也没有证据证明被控告人刘东成实施了殴打刘朝赐的行为，因而认定违法事实不能成立。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项规定，依法作出的不予行政处罚决定。二、我局作出的涉案《不予行政处罚决定书》程序合法。2019年3月30日15时07分，我局水边派出所接110指挥平台所转原告刘朝赐报警后即依法出警处置，2019年3月31日受理为行政案件并依法开展调查相关取证。因违法事实不能成立不予处罚，不必履行处罚前告知程序，我局在根据调查情况依法作出不予行政处罚决定后，将涉案《不予行政处罚决定书》于2019年6月15日送达给了原告刘朝赐，但原告刘朝赐拒绝签名。2019年6月16日，水边派出所将《不予行政处罚决定书》邮寄告知原告刘朝赐。综上所述，我局作出涉案《不予行政处罚决定书》认定违法事实不能成立和适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告刘朝赐的诉讼请求。被告英德市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：1.《受案登记表》，证明案件来源；2.《报警回执存根》，证明警情来源及报警受理；3.刘朝赐笔录；4.刘东成笔录；5.刘新财笔录；6.刘伟民笔录；7.刘朝煌笔录；8.刘建明笔录；9.刘朝珍笔录；10.刘亚贤笔录，证据3-10均证明案件调查经过；11.鉴定文书，证明原告刘朝赐全身未见明显损伤异常，鉴定结论为刘朝赐的损伤评定为未达轻微伤；12.涉案《不予行政处罚决定书》，证明作出《不予行政处罚决定书》的情况；13.《送达回执》，证明已依法送达；14.《延期审批报告》，证明我局作出的处理决定书程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条，《公安机关办理行政案件程序规定》。被告清远市公安局辩称，一、英德市公安局作出的涉案《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2019年3月28日上午，在英德市**********坪组门楼旁边，刘朝赐因排水沟问题同刘东成等人发生争吵。据刘朝赐陈述，期间刘东成打其头部一拳。但据刘东成陈述及其他证人证言，刘东成并没有殴打刘朝赐。英德市公安局遵循有关的法律程序办理该案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对刘东成作出不予行政处罚的决定。二、我局作出的涉案《行政复议决定书》，符合法律规定。我局在2019年8月9日收到刘朝赐的行政复议申请后，于同日受理，在同日将行政复议申请书复印件发送被申请人。同月17日被申请人提出书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审查，鉴于该不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，我局于2019年10月8日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出维持该不予行政处罚决定的涉案《行政复议决定书》，并于同日将该决定书邮寄给原告的委托代理人刘东巨。综上所述，涉案《不予行政处罚决定书》、涉案《行政复议决定书》均符合等法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：1.行政复议申请书、委托书和《行政复议受理通知书》，证明我局依法受理原告的申请；2.《行政复议提交答复通知书》、《关于被申请人英德市公安局在行政复议期间提交的证据的说明》和《关于刘朝赐行政复议的答复》及英德市公安局提交的法律依据，证明我局已依法将行政复议申请书发送被申请人依法提交了书面答复、作出具体行政行为的证明、依据和其他有关材料；3.涉案《行政复议决定书》、邮寄单据及邮件查询结果，证明我局依法作出行政复议决定并将其送达申请人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人刘东成述称，两被告作出的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人刘东成没有向本院提供证据。经庭审质证，原告刘朝赐的质证意见是：一、对被告英德市公安局提供的证据1、2、13、14无异议；证据3询问笔录无异议；证据4、5刘东成、刘新财的询问笔录有异议；证据6刘伟民询问笔录有部分真实；证据7刘朝煌询问笔录无异议；证据8刘建明他本人不在现场；证据9、10刘朝珍、刘亚贤的笔录不全部真实；证据11有异议，证明内容不真实；证据12有异议，被告认定事实不清。其适用法律正确，认定事实不清。二、对被告清远市公安局提供的证据1、2无异议；证据3有异议，被告作出的复议决定认定事实不清。其适用法律正确。被告英德市公安局的质证意见是：一、对原告刘朝赐提供的证据1无异议；证据2的真实性无异议，证明内容有异议。我局作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。证据3的真实性无异议，关联性有异议。二、对被告清远市公安局提供的证据及依据均据无异议。被告清远市公安局的质证意见是：一、对原告刘朝赐提供证据的意见与被告英德市公安局的质证意见一致。二、对被告英德市公安局提供的证据及依据均无异议。第三人刘东成的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议；证据2的真实性无异议；证据3的真实性有异议，我没有对原告进行殴打。二、对被告英德市公安局、被告清远市公安局提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据2，被告英德市公安局提供的证据12，被告清远市公安局提供的证据3，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述；二、原告提供的证据1、3，被告英德市公安局提供的证据1-11、13，被告清远市公安局提供的证据1、2，本院确认其具有证据效力。经审理查明，2019年3月30日15时07分，被告英德市公安局水边派出所接原告刘朝赐报警称被村民刘东成殴打后，将原告刘朝赐送水边卫生院治疗，并于2019年3月31日以清公英德（水边）受案字〔2019〕00008号《受案登记表》受理为行政案件开展调查。经调查查明，2019年3月28日上午11时许，英德市*********************水沟，原告刘朝赐在英德市**********坪组门楼旁边，因排水沟问题与第三人刘东成等人发生争吵。原告刘朝赐于2019年3月30日到英德市水边*卫生院治疗后，被诊断为头部外伤，又后到英德市*****卫生院做进一步的检查诊断，于2019年4月1日被诊断为“脑震荡，右侧颌颞部软组织损伤”。被告英德市公安局水边派出所受理该案后，对第三人刘东成及案发现场的在场人刘新财、刘伟民、刘朝煌、刘建明、刘朝珍及证人刘亚贤进行了调查，并委托英德市********对原告刘朝赐的伤情进行鉴定，经检验原告刘朝赐全身未见明显损伤异常，鉴定结论为刘朝赐的损伤评定为未达轻微伤。被告英德市公安局根据调查和收集的证据，认为没有充分证据证明原告刘朝赐被殴打的违法事实存在，也没有证据证明被控告人刘东成实施了殴打刘朝赐的行为，因而认定违法事实不能成立。经批准延长办案期限后，被告英德市公安局于2019年6月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，作出涉案《不予行政处罚决定书》，决定对第三人刘东成不予行政处罚。并依法送达给了第三人刘东成及原告的弟弟刘东巨。原告刘朝赐不服涉案《不予行政处罚决定书》，于2019年8月9日向被告清远市公安局申请行政复议。被告清远市公安局受理后，依照复议程序的有关规定进行了审查。于2019年10月8日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出维持被告英德市公安局不予行政处罚决定的涉案《行政复议决定书》，并依法送达给了原告刘朝赐。原告仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案是不服公安行政管理纠纷。本案需要审查的是被告英德市公安局作出的涉案《不予行政处罚决定书》及被告清远市公安局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：…（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；…”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：…（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；…”本案中，原告刘朝赐因排水沟问题与他人发生争吵，认为被第三人刘东成打了头部一拳的情况，只有原告本人陈述，并没有其他证据可以佐证。被告英德市公安局遵循有关的法律程序，对涉案人员及其他知情人均进行了询问、调查，无法查清原告刘朝赐投诉的情况。虽然英德市*****卫生院诊断原告刘朝赐的伤情为“脑震荡，右侧颌颞部软组织损伤”，但经司法鉴定其伤情未达轻微伤。而且原告刘朝赐事发后并没有及时就医，也没有及时向公安机关反映，以致公安机关未能及时调查、调取相关证据。被告英德市公安局在只有原告本人陈述，没有其他证据证明原告刘朝赐被第三人刘东成殴打的情况下，认定违法事实不能成立，作出涉案《不予行政处罚决定书》，决定对第三人刘东成不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律，法规正确，程序合法。被告清远市公安局收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持了被告英德市公安局的涉案《行政处罚决定书》，该《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告请求撤销涉案《不予行政处罚决定书》及涉案《行政复议决定书》的依据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘朝赐的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘朝赐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  胡建新人民陪审员  叶少霞二〇二〇年二月二十一日书 记 员  阮思然附法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条：公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第九十三条：公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。第九十五条：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条：公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；（四）对需要给予社区戒毒、强制隔离戒毒、收容教育、收容教养等处理的，依法作出决定；（五）对符合劳动教养条件的，依法呈报劳动教养；（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；（七）发现违法行为人有其他违法行为的，在依法作出行政处理决定的同时，通知有关行政主管部门处理。治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。