江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初252号 原告王七斤，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）王建军，××族，住泰兴镇大庆，系原告之子。 被告泰兴市公安局滨江派出所，住所地泰兴市滨江镇通江路113号。 负责人常昊，所长。 参与诉讼负责人暨委托代理人张洪森，副所长。 委托代理人陈小飞（特别授权），泰兴市公安局工作人员。 被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。 法定代表人张坤，代市长。 委托代理人（特别授权）万俊辉，泰兴市司法局工作人员。 委托代理人（特别授权）钱志文，江苏律园律师事务所律师。 第三人叶爱萍，性别××年××月××日生，××族。 第三人凌军，性别××年××月××日生，××族。 原告王七斤不服被告泰兴市公安局滨江派出所（以下简称滨江派出所）作出的兴公（滨）行罚决字[2019]1576号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告滨江派出所送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权追加泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）为本案共同被告，同时追加叶爱萍、凌军为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告王七斤委托代理人王建军，被告滨江派出所参与诉讼负责人张洪森、委托代理人陈小飞，被告泰兴市政府委托代理人万俊辉、钱志文，第三人叶爱萍、凌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告滨江派出所于2019年6月12日作出行政处罚决定，主要内容为：“2019年5月18日9时许，在泰兴市××××组，王七斤与叶爱萍因修路的事发生纠纷，后双方发生揪拾。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定给予王七斤罚款贰佰元的处罚”。王七斤不服上述行政处罚决定，向被告泰兴市政府申请行政复议，泰兴市政府作出[2019]泰行复第27号行政复议决定（以下简称行政复议决定），维持滨江派出所作行政处罚决定。原告王七斤在法定期限内向本院提起诉讼。 原告王七斤诉称，叶爱萍长期以来欺凌原告老夫妻二人，在原告家建房时多次要挟原告，原告为了邻里关系答应为其修缮早已破损的道路却遭到叶爱萍刁难，事发当天原告出于本能的阻挡但公安机关却认定为互相揪拾、殴打，该认定证据不足、认定错误，在对第三人叶爱萍和凌军作出处理时也明显偏袒，原告事发当天被第三人殴打伤势严重，但被告至今未向原告开具伤情鉴定书。请求法院判决撤销被告滨江派出所作出的行政处罚决定及被告泰兴市政府作出的行政复议决定。 原告王七斤向本院提交原告对事发当天纠纷经过所作的自书材料一份。 被告滨江派出所辩称，被告经调查查明2019年5月18日上午9时许，原告王七斤和第三人叶爱萍在泰兴市滨江镇××家中因××路问题发生纠纷，互相揪拾、殴打，后叶爱萍的儿子凌军对原告拳打脚踢，并将王七斤之妻曹留女推倒在地，相关事实有违法行为人的陈述、申辩，证人证言等证据证实，所作行政处罚决定认定事实清楚、证据充分；鉴于原告与第三人系因为民间纠纷引起的殴打他人，根据治安管理处罚法第五条规定确定的原则对凌军处以行政拘留12日、罚款1000元，对叶爱萍处以行政拘留5日、罚款500元，对王七斤处以罚款200元的行政处罚，程序合法、适用法律正确且量罚适当；原告诉称公安机关办案人员存在诱导式询问的笔录不是事实，被告系在泰兴市人民医院和原告家中与原告制作笔录，原告均签字确认；原告诉称被告至今未向原告开具伤情鉴定书也不是事实，办案民警已委托伤情鉴定，因原告存在T12椎体陈旧性压缩性骨折故终止鉴定，故未出具鉴定意见。综上，被告对原告作出的行政处罚决定行使职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确且量罚适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告滨江派出所向本院提交以下证据、依据： 1.受案登记表； 2.受案回执； 3.行政处罚决定； 4.被告于2019年6月7日与原告制作的行政处罚告知笔录； 5.笔录材料，其中凌军反映：2018年王七斤家建房时混凝土车从其门前经过时将水泥路压坏，后经多次协调原告始终未将道路修补好，2019年5月18日原告修路时准备只将压了裂缝的地方修补，因南侧路面下塌故第三人叶爱萍要求原告将裂缝南侧的路面凿开重铺，王七斤拒绝并返回家中，叶爱萍到原告家理论，当时凌军在自家院里，后听到王七斤妻子曹留女在院里吼叫，凌军进入原告院里看到王七斤和曹留女将叶爱萍摁在地上，凌军上前将曹留女推开，后将王七斤也推倒在地，在他背上踢了两脚，同时将叶爱萍扶起来；叶爱萍反映：其门前的水泥路被原告家建房时运送混凝土的汽车压坏，王七斤于2019年5月18日修路时，叶爱萍要求王七斤将道路南侧的路面凿掉重铺遭到王七斤拒绝，半小时后叶爱萍到王七斤家中理论，阻止王七斤摘蚕豆，并将王七斤手中的蚕豆杆抢了，随后坐在原告家院里，曹留女回来后继续摘蚕豆，叶爱萍上去抢时王七斤用拳头在叶爱萍脸上打了一下，随后叶爱萍揪住王七斤衣物，被王七斤和曹留女推倒在地，王七斤和叶爱萍互相在脸上打了几拳，在此过程中凌军到场将曹留女推倒在地，后用手臂将王七斤搂住王七斤脖子将其扳倒在地上，踢了王七斤几脚；曹留女反映：2019年5月18日上午九时许，其从农田里干活回家，看到王七斤在院里上衣坏了，王七斤说是被叶爱萍撕坏的，这时叶爱萍和凌军冲进院子，凌军从后面将王七斤扳倒在地上，叶爱萍跪在王七斤身上打王七斤耳光，凌军在王七斤背上踢了几脚并用拳头打了几下，王七斤嘴里淌血，曹留女上前拉时被凌军踢倒；王建军反映：是否同意调解尊重王七斤和曹留女的意见，王七斤腰椎有过骨折，是跌伤的；王七斤反映：原告家2018年建房时混凝土车从叶爱萍门前经过将路面压坏，2019年5月18日将路面裂缝处凿开准备修补时叶爱萍要求将南侧的路面全部凿掉重铺，原告认为其是故意刁难就回家了，叶爱萍到原告院子里阻止原告将蚕豆杆运送出去，叶爱萍就回去了，后原告在院里摘蚕豆，叶爱萍上来抢蚕豆杆，原告手一甩打在叶爱萍手上，叶爱萍认为原告打她就揪住原告衣服，双方揪拾在一起，一会儿之后凌军到场用手臂搂住原告脖子、膝盖顶着原告腰间将原告扳倒在地上，叶爱萍用拳头打原告的脸，揪拾在一起，曹留女拉王七斤起来时也被凌军推倒在地;王七斤在2019年6月7日的笔录中反映其与叶爱萍之间纠纷经过为：“在这个过程中叶爱萍又到佤院子里不肯我摘蚕豆，抢我手上的蚕豆杆，我用手一挥，打在叶爱萍的手上，蚕豆杆子打在她的脸上，叶爱萍就上去揪我的衣服，我也揪住她的衣服两个人相互揪拾的。”。 6.泰兴市公安局物证鉴定室出具的有关曹留女构成轻微伤的鉴定书及送达回证、对于王七斤伤情终止鉴定告知书、王七斤在泰兴市人民医院的入院记录、MR报告单、病程记录X线报告单、CT报告单、门诊病历； 7.被告向原告送达行政处罚决定的送达回执； 8.王七斤、曹留女出具的拒绝调解书面申请、公安机关制作的调解记录； 9.王七斤的户籍资料。 依据：治安管理处罚法第九条、第四十三条、第九十一条。 被告泰兴市政府辩称，其作出行政复议决定职权正当、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告王七斤的诉讼请求。 被告泰兴市政府向本院提交以下证据、依据： 1.行政复议申请书、授权委托书； 2.行政复议申请受理通知书及送达回执； 3.行政复议答复通知书及送达回执； 4.滨江派出所的行政复议答复书； 5.被告泰兴市政府的行政复议决定及送达回执。 依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。 第三人叶爱萍、凌军陈述，被告作出的处理行为符合法律规定，请求法院依法判决。第三人未向法院提交证据。 原告王七斤对两被告证据的真实性及依据未提出异议，但认为公安机关制作笔录后拒绝向原告宣读即签字，故记载的内容与其陈述内容不一致。第三人对两被告证据未有异议；两被告及第三人对原告自书材料的内容不予认可。审理中，原告确认被告证据中有关其本人的签名真实性无异议。 本院认证认为：两被告提交的证据符合证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认；原告的自书材料为单方陈述，未有其他证据相佐证，与其在公安机关最初的陈述亦不相符，本院不予采信。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 原告王七斤与第三人叶爱萍、凌军均为泰兴市××××组村民。2018年原告户建房时运送混凝土车辆经过叶爱萍户门前。因叶爱萍认为其门前的路面开裂系混凝土车辆压坏，经协调原告同意维修第三人门前的路面。2019年5月18日，原告至叶爱萍门前维修路面时就维修方式与叶爱萍产生分歧，在原告拒绝叶爱萍提出的维修方案返回家中后，叶爱萍至原告院内与原告产生口角，继而相互揪拾，叶爱萍之子凌军到场后对原告王七斤及其妻子曹留女实施殴打。 2019年5月18日，被告滨江派出所进行受案登记，同日对第三人凌军、叶爱萍、原告之妻曹留女、原告王七斤制作了询问笔录，王七斤在其笔录中认可叶爱萍阻止其摘蚕豆时挥手打到叶爱萍的手、蚕豆杆打到叶爱萍的脸，叶爱萍揪拾原告衣服后，其亦揪拾叶爱萍衣服继而相互揪拾，后凌军、曹留女到场后发生更为激烈的身体冲突，凌军对原告和曹留女实施殴打。2019年5月23日，被告委托泰兴市公安局物证鉴定室对曹留女、王七斤损伤程度进行鉴定，曹留女伤情经鉴定符合被钝性外力致左腿软组织挫伤，损伤程度构成轻微伤；王七斤在泰兴市人民医院的MR片诊断结果为T12椎体陈旧性压缩性骨折，而其背腰部及全身体表未检见明显阳性损伤，故泰兴市公安局物证鉴定室决定终止王七斤损伤程度鉴定。 2019年6月4日，原告王七斤及其妻子曹留女向被告提交书面申请，表示其被叶爱萍、凌军殴打一案拒绝调解，要求被告依法处理。2019年6月4日，泰兴市公安局对叶爱萍、凌军故意殴打他人案分别作出兴公（滨）行罚决字〔2019〕1530号行政处罚决定和兴公（滨）行罚决字〔2019〕1528号行政处罚决定，对叶爱萍处以行政拘留5日并处罚款500元的行政处罚，对凌军处以行政拘留12日并处罚款1000元的行政处罚。 2019年6月7日，被告与原告制作行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、处罚内容及原告享有的陈述申辩权，原告在告知笔录中记载“我不陈述和申辩”。被告滨江派出所于2018年6月12日作出行政处罚决定，于次日送达原告。 原告王七斤不服该行政处罚决定申请行政复议，要求撤销行政处罚决定。泰兴市政府于2019年6月19日收到原告的行政复议申请，于2019年6月25日受理申请并通知被告滨江派出所提交答复意见并举证，被告滨江派出所于2019年7月4日提交书面答复及证据材料。被告泰兴市政府于2019年8月21日作出行政复议决定，维持滨江派出所作出的行政处罚决定，次日送达原告及被告滨江派出所。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。泰兴市公安局作为县级人民政府公安机关对管辖区域内的违反治安管理行为，具有行政处罚职权。同时根据该法第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定，故被告滨江派出所具有作出本案行政处罚决定的职权。 原告王七斤在接受被告滨江派出所调查时，认可叶爱萍阻止摘蚕豆时其挥手打到叶爱萍的手、手中的蚕豆杆打到叶爱萍的脸，后其与叶爱萍相互揪拾，凌军和曹留女到场后发生了更为激烈的身体冲突，纠纷的起因是维修道路，与第三人叶爱萍、凌军笔录中所反映纠纷经过基本吻合，可以相互印证。被告滨江派出所所作行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。原告陈述公安机关制作询问笔录后拒绝向其宣读而直接要求签名，但原告未能就其主张提供任何证据予以证明，现行法律、行政法规并未强制要求公安机关在制作笔录时必须同步使用执法记录仪；现原告对笔录上签名和指纹的真实性并无异议，从公安机关制作笔录的场所和在场人员情况分析，原告对笔录内容提出的异议本院难以采信。 原告王七斤因与叶爱萍之间因道路维修产生口角，继而相互揪拾，其行为特征符合治安管理处罚法第四十三条有关故意伤害他人身体的情形，被告滨江派出所根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，结合本次纠纷的起因以及治安管理处罚法第七条规定的处理原则，认定原告的违法行为属于情节较轻情形，从而给予原告罚款200元的行政处罚，适用法律正确且量罚适当。 最后关于处罚程序部分，被告滨江派出所在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、拟作出的行政处罚内容及原告所享有的陈述、申辩权利，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政程序合法。 综上，原告要求撤销被告滨江派出所作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 本院根据行政复议法第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条审查认为，被告泰兴市政府作出的行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销行政复议决定的主张，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告王七斤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王七斤负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  徐宏春 人民陪审员  袁 震 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。