上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39069号原告：朱频，男，1980年12月29日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：郭俊，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫白，上海融孚律师事务所律师。被告：桑妹云，女，1952年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，住上海市。被告：桑合庆，男，1955年2月5日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：桑桑(系被告桑合庆之女)，户籍地上海市。被告：桑合祥，男，1956年11月24日出生，汉族，住上海市。被告：上海不夜城房产物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：潘勤生，执行董事。委托诉讼代理人：周宣律。原告朱频与被告桑妹云、桑合庆、桑合祥、上海不夜城房产物业管理有限公司(以下简称“不夜城物业公司”)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱频及其委托诉讼代理人郭俊，被告桑妹云、桑合祥、桑合庆的委托诉讼代理人桑桑，被告不夜城物业公司的委托诉讼代理人周宣律到庭参加诉讼。经当事人合意，本院院长批准，延长本案简易程序审理期间三个月。本案现已审理终结。原告朱频向本院提出诉讼请求：判令桑利餘与被告上海市不夜城房产物业管理有限公司就上海市长临路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)签订的《公有住房出售合同》无效。事实和理由：原告朱频之外祖父桑利餘、外祖母曹凤美育有三子女，分别为桑妹云(原告之母)、桑合庆、桑合祥。原告与桑利餘、曹凤美、桑合庆、桑妹云曾共同居住在上海市裕通路XXX弄XXX号房屋，1994年该房屋动迁，桑利餘、曹凤美、桑合庆、朱频作为受配人，户籍迁移至安置的系争房屋中。2004年8月18日桑利餘去世，2019年5月18日曹凤美去世。2019年7月，桑合庆提出继承分割系争房屋，原告才得知系争房屋已于2000年被购买为产权房。原告系具有购房资格的同住成年人，但2000年5月25日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》中，原告的签名、签章均非本人所签，该协议侵犯了原告的合法权益，应属无效。合同无效的法律后果不需要法院处理。被告桑妹云辩称，同意原告的诉讼请求。2000年购买系争房屋的手续是父母委托桑妹云办理的，桑合庆亦同意，协议书上的所有签名均由其代签，原告的名章是其私刻，其余三人的名章是本人交给其的。桑妹云并未告知过原告此事，原告对此不知情。被告桑合庆辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与桑利餘、曹凤美长期居住系争房屋，与桑妹云是母子关系，家里人都知道购买售后公房的事情，十九年来原告不可能不知情。本案实际是因另案的继承纠纷引发，已经超过法律规定的诉讼时效。各方曾经就委托桑妹云代办购房手续之事应该还另行出具过授权委托书，但被告未留存复印件。被告桑合祥辩称，不清楚具体购房过程，父母将购买售后公房的事情告知过所有子女，但原告不在场。本案由法院依法认定。被告不夜城物业公司辩称，按照公司的流程规定，购买公有住房的手续并非一次性完成，首先需由所有相关人员到场表达购房一致的意愿，之后再由代理人携带材料办理手续，桑妹云基于直系亲属关系代办购房手续，是符合相关规定的，档案里未找到其他授权委托书。按规定公司应依法履行认证审查手续，通知同住成年人，原告对此应该知情。当年具体办理手续的工作人员已退休且系高龄，无法联系。本案由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的户籍摘抄、房地产权证、另案起诉状、职工家庭购买公有住房协议书、住房调配单、不动产登记簿信息、公有住房出售合同及发票、职工家庭购买公有住房协议书、住房调配单、租用公房凭证、不动产登记簿，被告桑合庆提供的购房发票及收据，被告不夜城物业公司提交的工龄证明、本户人员情况表、公有住房建筑面积摊算表、售房审核表、公有住房出售合同、租用公房凭证等证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：桑利餘(2004年8月18日死亡)与曹凤美(2019年5月17日死亡)系夫妻，育有桑妹云、桑合庆、桑合祥等子女三人。原告朱频系桑妹云之子。1995年，桑利餘名下本市裕通路XXX弄XXX号房屋动迁，安置系争房屋一套，租赁户名为桑利餘，配房人口为桑利餘、曹凤美、桑合庆、朱频四人。原告朱频与桑利餘、曹凤美共同居住系争房屋，1999年起在大学住读，周末及节假日回系争房屋居住，约2005年在他处购房后搬离。系争房屋现由桑妹云居住使用。2000年，桑利餘委托桑妹云办理购买售后公房的手续。当时系争房屋内户籍在册四人，即桑利餘、曹凤美、桑合庆、朱频。《职工家庭购买公有住房协议书》载明：房屋承租人桑利余，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，权利确认为桑利余所有，委托桑妹云代为办理购买公有住房一切手续。该协议书上承租人及同住成年人处的签名均由桑妹云代签，并盖有四人印章。2000年5月25日，被告不夜城物业公司作为出售人、桑利餘作为购房人签订《上海市公有住房出售合同》，该合同盖有桑利餘的印章。2000年10月8日，系争房屋产权经核准登记为桑利餘所有。另查明，桑合庆于2019年7月持曹凤美公证遗嘱向本院提起诉讼，要求继承分割桑利餘、曹凤美遗留的系争房屋。该案现已撤诉。本院认为，根据本市公有住房出售相关规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住成年人。凡承租户的职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的不得办理购房手续。原告在系争房屋内有常住户口，符合系争房屋同住人的购房资格。故该户购买系争房屋时，应当征得原告同意。2000年5月，《职工家庭购买公有住房协议书》上原告的签名非原告本人所签，不能证明原告已同意桑利餘购买系争房屋。代签人桑妹云与原告虽为母子关系，但原告已成年，作为全日制大学生经常住宿学校，仅凭身份关系不足以得出原告知晓购房事宜并授权委托的结论。被告桑合庆辩称原告早已知晓系争房屋购买情况，被告不夜城物业公司辩称权利人曾到场表达过购房意愿，均未能提供充分证据予以证明，本院无法采信。至于被告桑合庆提出的诉讼时效抗辩，因确认合同无效之诉不适用诉讼时效的有关规定，本院对此抗辩理由不予采信。综合本案情况，被告未能举证证明原告作出过放弃购买房屋产权或者委托桑妹云办理相关手续的意思表示，《职工家庭购买公有住房协议书》不能对原告产生约束力。被告不夜城物业公司作为房屋管理单位，未征得系争房屋符合购房资格的人员一致同意，与上述协议书确定的购房人签订《上海市公有住房出售合同》，最终将系争房屋登记至桑利餘名下，侵犯了原告的合法权益。现原告起诉要求确认上述合同无效，于法有据，本院予以支持。对于合同无效的法律后果，原告不要求在本案中处理，故本院对无效后果不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告上海不夜城房产物业管理有限公司与桑利餘就上海市长临路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。案件受理费387元，减半收取计193.50元，由被告桑妹云、被告上海不夜城房产物业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨艺珅二〇二〇年二月十二日书记员  赵锦钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。