福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民初183号 原告：郭文义，男，1964年5月1日出生，汉族，台湾地区居民，住台湾地区彰化县，现住福建省漳浦县绥安工业开发区，台湾居民身份证号码×××1160。 委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所律师。 被告：刘福光，男，1972年3月17日出生，汉族，香港特别行政区居民，住中国香港九龙，护照号码×××3702。 委托诉讼代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。 被告：曾振荣，男．1973年2月16日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，现住福建省漳浦县。 原告郭文义与被告刘福光、被告曾振荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告郭文义的委托诉讼代理人林仁森，被告刘福光的委托诉讼代理人黄邵涛，被告曾振荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文义向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘福光偿还原告借款本金人民币600万元，并支付利息人民币360万元（利息自2016年10月15日按月利率2%暂算至2019年4月14日，此后按月利率2%计付至实际清偿之日止），并判令被告曾振荣对上述借款本息承担连带清偿责任。二、判决被告刘福光、曾振荣支付原告为实现本案债权所花费的律师费人民币4万元。三、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实及理由：被告刘福光因资金周转需要于2016年1月22日向原告借款人民币1000万元，约定借款期限为三个月，利息按月利率2.5%计算，并以被告刘福光本人所持有的漳州市弘安房地产开发有限公司35%股份作为担保。2016年1月27日，原告委托漳州仂元工业有限公司将借款人民币1000万元汇入被告刘福光指定的东莞市友鑫建设有限公司的账户，被告刘福光于当日出具收条一份交原告收执。借款到期后，被告刘福光于2016年5月27日偿还原告借款本金人民币400万元，尚欠借款本金人民币600万元未还。2016年8月25日，被告曾振荣向原告郭文义出具《借款担保协议书》，自愿为被告刘福光向原告郭文义借款人民币600万元的债务本息提供连带责任担保，并承诺五个月内清偿债务。但被告刘福光仅支付至2016年10月14日的利息，之后便拒不偿付本息。后经原告多次催讨，被告刘福光、曾振荣于2017年12月19日再次出具承诺书一份，承诺于2018年6月30日前归还借款，如未按期归还，月利息上调4%，本金加一倍。但被告刘福光并没有履行其承诺，至今未再偿付任何本息。 被告刘福光答辩称，刘福光确有出具借条、收条及承诺书给原告，承认向原告借款人民币1000万元，月息按2.5%计算的情况属实，但借款是为了投资到案外人丁国江的项目。原告并未依借条约定将借款人民币1000万元汇入刘福光的银行账户内，而是汇入案外人丁国江知道的东莞友鑫建设有限公司银行账户内。此后刘福光于2016年5月27日归还借款400万元及按2.5%月息逐月付息至2016年10月以外，还于2018年7月27日通过担保人曾振荣的朋友林惠色汇款给原告100万元。综上，刘福光尚欠本金500万元，目前刘福光还本付息困难，恳请法院调处本案。 被告曾振荣答辩称，原告诉求没有异议，对原告所诉本金600万元有异议，我已通过朋友林惠色汇款还了100万元。经过我的协调，双方同意调解，按500万本金计算，每个月还30万，一年内付清。刘福光先支付200万利息，剩下的利息再找丁国江。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告郭文义提供了以下证据：一、身份证复印件、护照复印件各一份，欲证明被告曾振荣、刘福光的基本情况。二、借条、电子回单、收条、情况说明各一份，欲证明：被告刘福光因资金周转需要向原告借款的事实及具体约定、履行。三、证明两份、营业执照一份、个人所得税纳税完税证明三份，欲证明：原告郭文义系漳州仂元工业有限公司总经理，自2001年9月1日起至今长期在漳浦县绥安工业开发区漳州仂元工业有限公司内居住。四、借款担保协议书、担保书各一份，欲证明：被告曾振荣自愿作为案涉借款的连带责任保证人及相关承诺、约定。五、承诺书一份，欲证明：被告刘福光、曾振荣于2017年12月19日出具承诺书一份，承诺于2018年6月30日前归还借款，如未按期归还，月利息上调为4%，本金加一倍。六、委托代理合同、发票各一份，欲证明：原告因本案花费律师费、差旅费等40000元。被告刘福光质证认为：对证据一、证据三、证据四的真实性及证明内容没有异议。对证据二的真实性没有异议，借条上双方约定借款汇入的账户是刘福光在中国农行东莞的账户，但实际上1000万元而是汇到东莞友鑫建设有限公司银行账户内。对证据五的真实性没异议，该证据主要是为了让原告郭文义更好地向丁国江讨要款项。对证据六的真实性没有异议，但是该证据与本案无关，原告应自行承担律师费，本案合同也没有这方面的约定。被告曾振荣质证认为：对原告提供的证据一至证据五均没有异议，对证据六同意被告刘福光的质证意见。 被告刘福光、被告曾振荣提供了林惠色于2018年7月27日汇款给郭文义100万元转账凭证的手机截图复印件，欲证明通过林惠色还款本金100万元。原告郭文义质证认为，对该转账凭证的真实性没有异议，但对证明内容有异议。该笔转账系曾振荣于2018年7月27日通过林惠色支付给郭文义用于偿还曾振荣为刘福光担保的600万元债务所产生的利息，而非偿还借款本金。 对双方提供的上述证据，本院经审查认为：各方当事人对对方提供证据的真实性均不存在异议，本院予以确认，作为认定事实的依据。其可证明的内容将在认定事实及分析争议焦点部分具体阐明。 经审理查明，各方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认： 2016年1月22日，被告刘福光因资金周转需要向原告郭文义借款人民币1000万元，借条载明：“今向郭文义借资人民币1000万元整（壹仟万元整），借期三个月，利息按照每个月25万元人民币，即月息2.5%，以此为据。并将漳浦弘安房地产有限公司本人名下35%股份作为抵押担保。账号：62×××17，开户行：中国农业银行东莞企石支行，户名：刘福光，借款人：刘福光（手签），日期：2016／1／22,利息自该1000万元人民币转入以上账户开始计算起。”2016年1月27日，原告郭文义委托漳州仂元工业有限公司将借款人民币1000万元汇入被告刘福光指定的东莞市友鑫建设有限公司的账户，被告刘福光于当日出具收条一份交原告郭文义收执。收条载明“兹收到漳州仂元工业有限公司（账号35×××77）汇到东莞市友鑫建设有限公司（账号62×××48）借款现金10000000.00元人民币（壹仟万元整）。收款人：刘福光（手签），时间：2016年1月27日。”2016年5月27日，被告刘福光偿还原告郭文义借款本金人民币400万元。2016年8月24日，被告曾振荣出具一份《担保书》给原告郭文义，主要内容为其本人愿为刘福光向郭文义借款600万元的债务作连带责任保证人，并以其夫妻名下所有房产作担保，如未在三个月内清偿债务，愿在债务本息之外另加壹佰万元补偿郭文义的损失。被告曾振荣、原告郭文义于2016年8月25日签署《借款担保协议书》一份，主要内容为：一、曾振荣自愿作为刘福光尚欠郭文义借款600万的连带责任保证人，为刘福光的上述债务本息提供担保。二、上述债务人及担保人承诺自本协议签订之日起，五个月内清偿上述债务。债务清偿前，上述债务及担保人应按月利率2.5%于次月5日前，逐月支付给郭文义利息。三、上述债务人及担保人逾期不能清偿上述债务者，债权人郭文义保留依法向债权人上述大陆所在地人民法院起诉的权利。四、上述债务人及担保人逾期不能清偿上述债务者，须向债权人郭文义2倍的本息。担保期限直到主债务全部清偿为止。被告刘福光按月利率2.5%支付至2016年10月14日的利息，之后未再支付利息。2017年12月19日被告刘福光再次出具承诺书一份给原告郭文义，承诺于2018年6月30日前归还借款，借款利息月2.5%，如未按期归还，月利息上调为4%，本金加一倍，被告曾振荣作为担保人在承诺书中签名。2018年7月27日，被告刘福光、曾振荣委托案外人林惠色汇给原告郭文义100万元。此后，刘福光、曾振荣未再偿付任何本息。 另查明，原告郭文义系漳州仂元工业有限公司总经理，自2001年9月1日起至今长期在漳浦县绥安工业开发区漳州仂元工业有限公司内居住。2018年11月10日，漳州仂元工业有限公司出具一份情况说明，载明：“兹我公司于2016年1月27日向东莞市友鑫建设有限公司转账人民币10000000元，该款项系我公司受郭文义的委托代为支付的由郭文义借给刘福光的款项。” 上述事实，有原告郭文义提供的借条、网上银行电子回单、收条、情况说明、担保书、借款担保协议书、承诺书、证明、营业执照、纳税证明等证据以及被告刘福光提供的转账凭证截图复印件等证据及各方当事人一致陈述为证。 本案争议焦点为：一、本案借款尚欠本息如何计算？二、原告主张律师费用应由被告承担是否成立？三、本案的担保是否超过保证期间？保证人曾振荣是否应对本案债务承担连带清偿责任。本院分别分析认定如下： 一、关于尚欠本息的计算问题。 原告郭文义主张，被告刘福光借款后，于2016年5月27日偿还原告借款本金人民币400万元，尚欠借款本金人民币600万元未还。支付利息到2016年10月14日。原告方自愿将利息调至月利率2%，因此，被告刘福光尚欠本金600万，利息从2016年10月15日起按月利率2%计算暂计至2019年4月14日为360万元。 被告刘福光、曾振荣主张，除2016年5月27日偿还借款本金人民币400万元外，利息结至2016年10月15日而非2016年10月14日。另外，2018年7月27日通过林惠色汇给郭文义100万元，系还本金，应当在本金中予以扣除。因此本案尚欠借款本金为500万元。原告主动调整利息为月利率2%，没有异议。后面的利息应该从2016年10月16日起按月利率2%计算。 本院认为，双方对于借款1000万元及所约定的利息月利率2.5%均无异议，应予认定。借款后被告刘福光返还原告郭文义本金400万元，并按双方约定的月利率2.5%按月支付利息，该部分应予扣除。双方约定自款项到账之日即2016年1月27日起算利息，且对于已支付利息总额169万及支付时间没有异议，应予以确认。经核对，最后一期付还利息9万元，应计至2016年10月14日，被告主张应计至2016年10月15日不能成立，不予支持。2018年7月27日被告刘福光通过林惠色支付还款100万元，应先予抵扣至还款当日止尚欠利息款，2016年10月15日至2018年7月27日尚欠的利息款已超过100万元，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该100万元均应认定为支付尚欠利息款。被告刘福光、被告曾振荣认为该还款100万元为偿还本金与事实不符，不予认定。原告郭文义同意自2016年10月15日起调整按月利率2%计算利息，系其对自己权利的处分，应予以准许，因此，暂计到2019年4月14日，被告刘福光尚欠原告郭文义本金600万元，利息260万元。 二、关于律师费的承担问题。 原告郭文义主张，原告因本案花费律师费、差旅费等40000元，律师费是原告为实现本案债权所花的必要的费用，应当由两被告承担。为此提供了委托代理合同一份、发票一份。 被告刘福光辩称，本案合同没有约定律师费承担，法律也没有规定律师费由违约方或者败诉方承担，律师费是原告为了实现自己债权支出的费用，原告完全也可以不用请律师。因此原告要求两被告承担其支出的律师费没有依据。 本院认为，双方对于债权人实现债权所支付的费用没有约定由债务人承担。原告郭文义主张两被告应当承担其因本案花费律师费、差旅费等40000元，缺乏合同依据或法律依据，本院不予支持。 三、本案的担保是否超过保证期间的问题。 本院认为，保证期间是除斥期间，保证期间届满，债权人对保证人的实体权利消灭，双方的担保关系结束。债权人是否拥有对保证人的实体权利是法院应当主动审查的范围。原告郭文义要求被告曾振荣承担保证责任，被告曾振荣虽未明确对保证期间提出异议，本院仍应对是否超过保证期间而导致保证责任消灭进行审查。本案被告曾振荣于2016年8月25日出具《借款担保协议书》一份，自愿作为刘福光欠郭文义借款600万元债务本息提供连带责任保证，担保期限为“直至主债务全部清偿为止”。《借款担保协议书》虽没有债务人刘福光签名，但刘福光承认事后知悉亦未提出异议，且从其与担保人曾振荣于2017年12月19日共同向原告出具还款承诺书的情况看，其同意被告曾振荣为其提供担保。因此《借款担保协议书》合法有效，确立了原告郭文义和被告曾振荣之间的担保关系。该《借款担保协议书》约定还款期限为2017年1月24日，担保期限为“直至主债务全部清偿为止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即2019年1月24日届满。 2017年12月19日被告刘福光出具承诺书一份给原告郭文义，承诺于2018年6月30日前归还借款，如未按期归还，月利息上调4%，本金加一倍。曾振荣作为担保人签名确认。原告郭文义接受该承诺书，应视为债权人、债务人、担保人对借款及担保事项重新订立了合同。该承诺书约定主债务的还款期限为2018年6月30日，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即2018年12月30日止。原告郭文义未能提交证据证明其曾在保证期间内向曾振荣主张权利，其于2019年5月7日起诉时，保证期间已届满。因保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，本案保证期间届满后，原告郭文义对被告曾振荣的实体权利消灭，原告郭文义诉请被告曾振荣承担保证责任不能成立。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，诉讼标的超过500万元。原告郭文义系台湾地区居民，被告刘福光系香港特别行政区居民，协议约定管辖法院为原告郭文义所在地法院，本院作为原告郭文义住所地的中级人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，依法享有对本案的司法管辖权。各方未约定解决纠纷所适用的法律，根据最密切联系原则，并根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。 被告刘福光向原告郭文义借款1000万元，有借条、转账凭证、及刘福光书写的收条为据，被告刘福光亦无异议，双方借贷事实明确，合法有效。借款后被告刘福光已返还本金400万元并按双方约定2.5%支付利息至2016年10月14日，应予扣除。2018年7月27日被告刘福光通过林惠色支付还款100万元，应先予抵扣至2018年7月27日止尚欠的利息。被告刘福光认为该还款100万元为还本金与事实不符，不予支持。原告郭文义同意自2016年10月15日起调整按月利率2%计算利息，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，应予以准许，因此，暂计到2019年4月14日，被告刘福光尚欠原告郭文义本金600万元，利息260万元。双方对于债权人实现债权所支付的费用没有约定由债务人承担。原告郭文义主张两被告应当承担其因本案花费律师费、差旅费等40000元，缺乏合同依据或者法律依据，不予支持。被告曾振荣自愿为被告刘福光上述债务提供连带责任保证，未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即担保期限至2018年12月30日止。原告郭文义于2019年5月7日起诉时，保证期间已超过。原告郭文义要求被告曾振荣承担担保责任依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘福光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭文义偿还借款人民币600万元及至2019年4月14日止尚欠利息人民币260万元，并自2019年4月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算本金部分的利息； 二、驳回原告郭文义对被告刘福光的其他诉讼请求。 三、驳回原告郭文义对被告曾振荣的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币79000元，由被告刘福光负担人民币70771元，由原告郭文义负担人民币8229元。 如不服本判决，原告郭文义、被告刘福光可在判决书送达之日起三十日内，被告曾振荣可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  俞志凌 审 判 员  谢旭耀 人民陪审员  简茂昌 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陈佳臻 书记员曾剑坤 严怡芳 主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。