广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18290号原告（反诉被告）深圳市湘水科技有限公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道甲子塘社区第二工业区2号A栋六楼B区，统一社会信用代码91440300682022943X。法定代表人廖文昌。委托代理人綦岳斌，广东商达律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市力容电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大富社区桂月路300号岭南工业园A栋厂房5层，统一社会信用代码91440300326616809M。法定代表人余浩然。委托代理人李玮，广东君言律师事务所律师。委托代理人文梓炜，广东君言律师事务所实习律师。原告深圳市湘水科技有限公司与被告深圳市力容电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳市力容电子有限公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人綦岳斌、被告委托代理人李玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方分别于2018年9月18日、12月27日签订编号XS20180912的《设备采购合同》及编号XS2018122701《设备采购合同》，约定由原告提供牛角条架、牛角智能老化箱产品给被告，两份合同总金额共计510560元。原告已全部履行了合同的义务，但被告未按期付款，违反合同约定，损害原告财产权益，原告要求被告一次性支付剩余货款并承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款310560元；2、本案诉讼费、保全立案费由被告承担。原告在庭审中增加一项诉讼请求：被告支付原告逾期付款违约金51056元。被告答辩称，一、被告确实存在付款不及时的情况，但是合同并未约定一次性付款的条件。二、原告与另案（2019）粤0306民初18365号案件的原告存在混同经营的情形，被告没有及时付款是因为原告怠于履行维修义务。三、被告已支付原告合同货款20万元，其要求按照全额支付违约金与事实不符。被告提起反诉称，原告与被告于2018年9月18日签订《设备采购合同》（编号：XS20180912），约定如下：（一）原告向被告提供的设备应符合国家及行业规定标准，亦应符合双方约定的其他质量标准及原告正常使用要求。（二）原告承诺提供自设备安装调试合格之日起一年的免费保修服务，涉案设备在运行中一旦发生故障，将在接到被告通知后72小时内赶到现场抢修。（三）合同生效后，被告预付11544元，涉案设备送到被告指定地点后次月被告开始分期付货款，每个月25日支付给原告15000元，18个月付完。合同签订后，原告于2018年10月24日向被交付涉案设备。截至2019年6月18日，被告向原告合计支付货款200000元。原告交付涉案设备后，牛角条架上夹具陆续出现质量问题，至今共计40条牛角条架上平均有1至2个夹具无法充电。随着时间推移，将会有越来越多的夹具无法充电，继而影响被告的生产经营活动。被告因此多次电话通知原告总经理廖文昌安排人员上门维修，但原告均置之不理。鉴于前述情况，被告于2019年6月22日向原告发送《设备维修通知函》，通知原告在合理期限内履行合同约定的保修义务。但原告在收到通知后至今未到场修理。2019年7月17日下午三点，原告提供的老化箱上电路发生自燃，致使电路板上电容发生爆炸及线路烧毁，幸好未造成人员伤亡。因该老化箱存在严重质量问题，且原告怠于履行保修义务，合同已履行不能。为保障员工人身安全及公司财产安全，被告立即停用了原告提供的设备。由于对电容器进行老化处理是生产电容器的必经工序，而原告提供的老化箱存在严重质量问题，被告的生产经营业务因此受到了巨大影响。原告提供的老化箱共有1280个夹具，每日能够完成2560个电容器的老化处理，按照每个电器存在毛利3元的标准计算，被告每日遭受的损失超过7680元。为防止损失扩大，被告拟重新采购生产经营所需的老化箱。但是涉案设备体积巨大，而被告车间场地有限，无法同时容纳多台设备，且根据合同的约定，在被告付清合同设备款之前，原告享有涉案设备的所有权。在原告不搬走涉案设备的情况下，被告无法另行采购新的老化箱。因此，被告于2019年7月22日向原告发送《设备搬出通知函》，通知原告在限期内从被告车间搬出涉案设备。但原告并未理会，至今没有搬走涉案设备。同时，由于新的老化箱存在制作周期和安装时间，被告需要等待一个月以上才能恢复生产。即使被告在向原告发送《设备搬出通知函》当天即订购新的老化箱，被告至少在2019年8月21日后才能恢复生产。结合被告每日生产利润损失不低于7680元的事实，原告给被告造成的损失超过230400元。为维护被告的合法权益，被告依法提起反诉，请求判令：1、确认原、被告签订的《设备采购合同》于反诉状送达原告之日解除；2、原告向被告返还货款200000元；3、原告向被告赔偿经济损失230400元；4、由原告承担本案的诉讼费、保全费。针对被告的反诉，原告答辩称，被告陈述说原告怠于维修不符合事实。原告向被告催款之后，被告就发函要求我方维修，其实是不需要维修。因为被告拖欠我方的货款实在是太久，所以我方有权要求被告支付我方诉讼请求的货款及违约金。经审理查明，2018年9月18日，原告作为卖方、被告作为买方双方签订了《设备采购合同》（合同编号：XS20180912），约定被告向原告采购型号为XS-SI6L1280AH的湘水牌牛角智能老化箱主体1台，单价为259040元；型号为16A的湘水牌牛角条架96台，单价为1310元，合同总价款为384800元。合同约定，付款方式：合同生效后，被告预付115440元，设备送到被告指定地点后次月被告开始分期付货款，每个月25号前支付给原告15000元，18个月付完。设备交付：原告收到被告预付款之日起30个自然日交货至被告指定地点；被告应按双方约定的规格书验收合同标的，验收时间为一个月内；被告如未按合同约定付清设备款，则设备拥有权仍属于原告，被告不得将合同标的进行处理；自合同标的安装调试合格之日起，原告承诺提供一年的免费保修服务，保修期过后提供终身收费维修服务，设备在运行中发生故障，原告承诺将在接到被告通知后72小时内赶到现场维修；原告未能按规定的时间或质量（技术）要求交付设备给被告，每延迟一天，原告应按总价款的千分之五支付违约金；被告在规定付款期15天之后仍未支付相应款项，则每延迟一天，被告按照逾期未付款项的千分之五支付违约金，最高不超过合同标的额的10%。2018年12月27日，原告作为卖方、被告作为买方签订了《设备采购合同》（合同编号：XS2018122701），约定被告向原告采购型号为16A的湘水牌牛角条架96条，单价为1,310元，合同总价款为125,760元。合同约定，付款方式：货已经于本年10月20日交货，付全款。设备交付：原告已经在本年10月20日收货；被告应按双方约定的规格书验收合同标的，验收时间为一个月内；被告如未按合同约定付清设备款，则设备拥有权仍属于原告，被告不得将合同标的进行处理；自合同标的安装调试合格之日起，原告承诺提供一年的免费保修服务，保修期过后提供终身收费维修服务，设备在运行中发生故障，原告承诺将在接到被告通知后72小时内赶到现场维修；原告未能按规定的时间或质量（技术）要求交付设备给被告，每延迟一天，原告应按总价款的千分之五支付违约金，被告在规定付款期15天之后仍未支付相应款项，则每延迟一天，被告按照逾期未付款项的千分之五支付违约金，最高不超过合同标的额的10%。原告分别于2018年10月20日、10月24日，将上述两份合同的涉案设备送货至被告处。被告确认设备经调试后可以正常使用。关于被告的付款情况，原、被告双方确认：被告分别于2018年9月8日支付了5万元、10月30日支付了10万元、2019年6月18日支付了5万元，以上合计200000元。庭审中，双方均未能明确上述款项具体支付的是哪一份设备采购合同的货款。关于被告主张设备出现故障的问题，原告称涉案设备在使用过程中出现故障，经被告通知后，原告曾安排了工作人员前往维修，但在2019年5月22日之后就拒绝维修；原告称经检修后未发现任何问题，认为被告是在原告催款后找借口维修，但没有书面检修记录；被告称设备故障并未解决，且于2019年6月22日已不能使用，于2019年7月17日发生主板和电缆自燃。另查，2019年5月31日，原告向被告发送《货款催付函》，载明：涉案两份合同总金额为510560元，被告自2018年12月之后至今没有付一笔月度款，多次催讨未果。截止到2019年5月31日，被告共支付150000元，还差360560元未支付，要求被告马上付清合同约定未付货款360560元。2019年6月22日，被告向原告邮寄《设备维修通知函》，载明：被告于2018年9月18日向原告采购96条型号为16A的牛角条架。原告交付货物后，部分牛角条架陆续出现1至2个夹具无法充电的质量问题。截至发送本函之日，共计40条牛角条架出现质量问题，每条平均有1至2个夹具无法充电。随着时间推移，可能会有更多牛角条架的夹具无法充电，影响我公司的生产经营业务。为使存在质量问题的设备尽快恢复正常使用的性能，被告曾多次通知原告上门维修，但原告均置之不理。鉴于上述情况，被告特书面通知原告在收到本函之日起立即就上述设备存在的故障制定维修整改方案，并安排技术人员上门进行维修处理，如无法维修的则更换相关设备。如原告逾期未履行保修义务的，被告将依法追究原告的违约责任，要求原告赔偿被告因此遭受的一切经济损失。原告于同年6月24日签收该函件。2019年7月19日，被告向原告发送《设备搬出通知函》，要求被告在收到函件之日起两日内从被告的车间内搬出涉案设备，逾期搬出的视为放弃设备的所有权，授予被告对设备的无限处分权。原告于同年7月23日签收该函件。以上事实，有设备采购合同、送货单、货款催付函、银行承兑汇票、电子银行承兑汇票、视频光盘、设备维修通知函、设备搬出通知函、快递查询单等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告双方于2018年9月18日、2018年12月27日签订的《设备采购合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行各自相应义务。原告按照合同约定于2018年10月20日、10月24日将涉案设备交付至被告处，并完成了调试。合同约定的验收时间均为“一个月内”。被告于2019年6月22日向原告邮寄《设备维修通知函》称部分牛角条架陆续出现1至2个夹具无法充电的质量问题，但未能提供其他有效的证据证明检验存在质量问题或出现故障，且设备已交付使用长达半年以上，故应认定原告交付的涉设备均符合合同约定的质量要求。被告收到原告提供的设备，应当按照约定支付货款。双方于2018年9月18日签订的《设备采购合同》（合同编号：XS20180912）约定预付115440元，收货后次月开始分期付货款，每个月25号前支付给原告15000元，18个月付完；于2018年12月27日签订的《设备采购合同》（合同编号：XS2018122701）约定货已经于本年10月20日交货，付全款，即125760元。从被告的实际付款来看，被告未合同约定期限向原告支付货款，属违反约定行为。虽然根据2018年9月18日签订的《设备采购合同》的约定，原告起诉时后续各期付款义务尚未到期，但是诉讼中后续各期应付款相继到期。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在期限届满前要求其承担违约责任”的规定，原告要求被告一次性支付全额欠款310560元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方对设备质量问题确实争议，被告也曾向原告提出过质量抗辩要求原告售后保修，故对于原告主张逾期付款违约金的请求，本院不予支持。关于被告主张被告在保修期内未及时予以维修以及维修未解决问题。对此，被告未能举证予以证明。售后保修并非《设备采购合同》的主要权利义务，即使原告在保修期内确实存在未及时维修以及维修未解决设备问题的行为，原告也只是未履行保修义务，被告不能以此抗辩拒绝付款，亦不能提出换货或退货解除合同等要求。因此，被告要求解除合同、返还货款的反诉请求，本院不予支持。另，被告主张原告拒绝维修引起设备自燃而造成被告的经济损失230400元，但未能提供充分有效的证据予以证明，故对该项反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市力容电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市湘水科技有限公司支付拖欠的货款310560元；二、驳回原告深圳市湘水科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市力容电子有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3517元、本诉保全费2072.8元，均由被告深圳市力容电子有限公司负担。本案反诉受理费3878元，反诉保全费2672元，均由被告深圳市力容电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年二月二十四日书记员 龙姝玥（兼）书记员 吴  依  帆附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。