河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8776号原告胡守兰，女，汉族，1978年1月23日生，住宛城区。委托代理人成延凤，河南框正律师事务所律师，特别授权。被告南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司。住所地南阳市白河大道与独山大道交叉口西500米路南。负责人李书焕。委托代理人李智仙，该公司员工。特别授权。被告华道先，女，汉族，1977年10月11日出生，住南阳市宛城区。被告冯玉雷，男，汉族，1987年7月3日出生，住南阳市宛城区。原告胡守兰诉被告南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司、华道先、冯玉雷撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡守兰及其委托代理人成延凤、被告南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司委托代理人李智仙、华道先、冯玉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月23日，原告通过被告南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司介绍，欲购买位于宛城区××办事处××路余家园小区××楼××单元××楼××室房屋，被告采取欺骗手段与原告签订了房屋买卖（居间）合同，原告交付了中介佣金11000元，首付款205000元，双方约定在交通银行办理按揭贷款手续，在办理按揭贷款过程中，原告发现被告房产证登记的时间与房产部门登记的实际年限相差太远，且不符合按揭贷款条件，原告有重大误解。请求法院判令：1、撤销2019年6月23日原告与华道先之间签订的房屋买卖（居间）合同；2、被告返还原告购房款19.5万元，定金1万元，咨询佣金费11000元；3诉讼费由被告承担。被告南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司辩称，合同签订不存在欺骗，签订合同时也看过房产证，原告也知道房屋已被抵押，双方签订的合同上也有明确标识该房屋被抵押，房产证的时间是房管局出具的，与我们无关，中介费不论合同是否撤销，都要支付。被告华道先辩称，不存在欺诈，签合同时我们把房屋的真实情况已经告知原告，如果撤销合同，按合同约定支付违约金。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、房屋买卖（居间）合同一份。证明原告胡守兰和被告华道先签订了房屋买卖（居间）合同。华道先不是实际房主，实际房主是冯玉雷，华道先签订该合同时对合同备注内容不理解，不知道自己的首付款被拿去银行解押。2、四份收款收据，证明原告购买该房屋所缴纳的费用是205000元。收据是华道先签字，原告一直以为华道先是房屋所有人，冯玉雷签订的收款收据与华道先签订的收据相差一个月。被告南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据真实性无异议。对证明方向有异议，签订合同时已经向原告解释过合同内容。被告华道先对原告举证真实性无异议，对证明方向有异议，称已经向原告解释过合同内容。被告冯玉雷对原告举证真实性无异议。被告南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司向本院提交如下证据：1、税收缴款书一份，证明该房屋已经过户到胡守兰名下。被告华道先向本院提交如下证据：1、冯玉雷与南阳丹源房地产经纪有限公司签订的收房委托（承诺）书一份，证明南阳单元房地产经纪有限公司有权处理该房屋。原告对被告南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司提交证据的真实性无异议，对证明方向有异议，只能证明在办理房产过户手续，不能代表已经过户到胡守兰名下。原告对被告华道先出具的证据有异议，华道先仅是丹源房产的工作人员，华道先不能以自己名义签订合同，要用公司名义签订合同，华道先属于无权代理。庭后原告胡守兰向法庭提交在南阳市不动产登记服务中心提取的冯玉雷的，证明冯玉雷明知该房屋是1994年建成，未如实告知，存在欺诈，冯玉雷称因当时也是购买的二手房，委托中介办理，签字时未看详细内容，未注意到房屋建成年份。对原被告所举证据的真实性各方均无异议，对证据的真实性本院予以认定，原告对被告所举证据税收缴款书认为不能证明房屋已经过户到胡守兰名下，但该税收缴款书中纳税人名称为王中伟、胡守兰，在备注中注明了房屋坐落地址新华东路，权属转移面积71.31平米，合同日期2019年7月25日，共有人王中伟、胡守兰等信息，因此该证据可以证明房屋已经过户到胡守兰、王中伟名下。对原告所举证据南阳市房屋所有权转移登记申请书，该申请书有房屋建成年份1994年，系冯玉雷签名，因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有公示公信作用，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，该记载不一致并非冯玉雷的原因，因此原告以此证据证明被告冯玉雷构成欺诈本院不予采信。经审理查明：2019年6月23日，华道先作为卖方代理人将冯玉雷委托出售的位于宛城区南阳市房屋所有权转移登记申请书东关街道办事处新华东路余家园小区1号楼1单元2楼201室的房屋（房产证号宛房权证字第××）通过南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司出售给胡守兰，胡守兰和南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司、华道先签订房屋买卖（居间）合同一份，合同签订后，胡守兰支付了房屋首付款205000元，向南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司支付中介费11000元（其中5000元是中介服务费，6000元是贷款服务费）。该房屋房产证登记的建成年份是2001年，原告胡守兰在去房管局办理过户时，房管局工作人员告知该房屋实际建成年份是1994年，2019年7月25日，该房屋买卖契税5050元已由南阳市瑞杰房产经纪有限公司白河大道分公司交付。房屋已经过户到胡守兰和王中伟名下。庭审中，冯玉雷认可华道先是受自己的委托出售该房屋，代理行为真实有效。本院认为，原被告签订房屋买卖（居间）合同，意思表示真实，其内容不违反法律禁止性规定，该合同自签订之日起即具有法律效力。合同签订后，原告向被告交付了房屋首付款、中介费，被告为原告办理了房屋过户手续。现因原告称不知道该房屋存在抵押受欺骗签订合同，且该房屋建成年份与房产证记载的建成年份不一致，原告主张对此存在重大误解，请求撤销原被告签订的《房屋买卖（居间）合同》。关于原告称受欺骗签订合同构成重大误解的主张，原告系完全民事行为能力人，对自己签订合同的行为后果应当有所认识，原被告签订的合同中已经清楚写明该房屋处于抵押状态，原告支付的首付款用于归还该房屋的银行贷款，因此原告称不理解合同条款，并不属于重大误解中的错误认识，对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张房屋建成年份错误，构成重大误解，因房屋登记的建成年份并不影响房屋买卖行为，原告在购买该房屋时也实地看过房屋，对房屋的现状有过了解，因此对房屋建成年份认识有误不构成重大误解。原告主张该房屋因建成年份和房产证不符，不符合贷款条件，但并未举证予以证明，因此原告主张的重大误解理由均不能成立，该合同不属于因重大误解订立的合同。原告主张被告华道先系无权代理，鉴于华道先的代理行为已经由涉案房屋所有权人冯玉雷当庭予以认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定，当事人依法可以委托代理人订立合同，因此华道先的代理行为属于有效的民事法律行为，故原告主张被告华道先系无权代理本院不予确认。因此，该合同不符合可撤销合同情形，故对原告撤销合同的诉讼请求本院不予支持。原告以撤销合同为由，请求被告向其返还购房款19.5万元，定金1万元，咨询佣金费11000元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条的规定，判决如下：驳回原告胡守兰的诉讼请求。案件受理费2270元，由原告胡守兰承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 秦 柯二〇二〇年二月十二日书记员 朱振华