广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6108号原告：佛山市三水区****办事处国土城建和水务局，住所地广东省佛山市三水区****，统一社会信用代码114***********564M。负责人：何仕谦。委托诉讼代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。被告：佛山市三水区保安服务公司，住所地广东省佛山市三水区*********，统一社会信用代码914************284。法定代表人：黎多文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜圣操，广东浩淼律师事务所律师。原告佛山市三水区****办事处国土城建和水务局（以下简称西南国土局）与被告佛山市三水区保安服务公司（以下简称三水保安公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西南国土局负责人何仕谦及其代理人肖迪尧与被告三水保安公司代理人曾小珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西南国土局向本院提出诉讼请求：1.请求判令三水保安公司立即向西南国土局赔偿损失人民币214442.34元；2、本案诉讼费用由三水保安公司承担。事实与理由：西南国土局与三水保安公司分别于2018年11月23日、2019年3月1日签订了《保安服务合同书》约定由三水保安公司负责维护西南国土局指定的位于佛山市三水区****青岐工业开发区的佛山市三水区新金同铜管厂（以下简称新金同铜管厂）执勤区域的“四防”工作（即防火、防盗、防破坏、防治安灾害事故发生），维护其正常的工作秩序和保障财物安全。三水保安公司负责保安员的日常管理工作，其派出的保安员因工作失职、擅离职守、监守自盗等，在区域范围内造成西南国土局经济损失的，应承担赔偿责任。但在合同履行期间，三水保安公司负责的新金同铜管厂发生了失窃事件，该厂内钨合金模具等物品失窃，价值214442.34元。三水保安公司未能完全履行合同义务，应承担损害赔偿责任。西南国土局是涉案新金同铜管厂的征收人，已于2018年11月23日通过现场清点，核对并将包括该厂钨合金模具在内的全部资产移交给三水保安公司保管，三水保安公司也已经于当天派出保安人员进驻现场，三水保安公司应该按约提供保管服务，妥善保管，对涉案新金同铜管厂的资产履行防盗等义务，但是却在2019年4月23日至2019年5月9日期间，该厂被盗去一批钨合金模具及财物，公安机关于2019年5月17日立案侦查，公安机关对刑事案件立案的条件是有犯罪事实需要追究刑事责任，因此，破案不是认定犯罪事实存在的必要条件，根据西南国土局提交的证据材料以及公安机关的立案材料应当确认新金同铜管厂被盗窃的事实真实存在，三水保安公司作为保管人应该对此承担损害赔偿责任。被告三水保安公司答辩称，1.三水保安公司已经履行了全部的合同义务，不存在违约，不应承担赔偿责任。根据双方签订的《保安服务合同书》约定，只有在保安员存在过错的情况下，才属于三水保安公司的赔偿范围。双方签订合同后，三水保安公司已按合同约定提供“四防”服务，不存在失职的情况，且经公司机关调查不存在监守自盗的情况，因此，即使西南国土局存在损失，也不应由三水保安公司承担赔偿责任。2.双方在签订《保安服务合同书》时，西南国土局并未提供《资产评估报告书》，西南国土局提供的《资产评估报告书》出具的日期是2019年1月6日，而双方签订第一份《保安服务合同书》的日期是2018年11月23日，根本就不可能在该合同书上附有报告书。因此，可以推断西南国土局在要求三水保安公司提供服务时，并没有将需要保管的事项告知三水保安公司，也不可能按《资产评估报告书》所列事项移交给三水保安公司进行保管并确认。3.由于西南国土局未将所保管物品及价值对三水保安公司进行告知及移交，导致三水保安公司在仅收每月22800元的保安服务费的情况下却承担高额赔偿，明显存在不公平。4.西南国土局所提供的证据未能证实所丢失的具体标的物，其主张的损失没有事实依据，不应支持。5.西南国土局提供的《资产评估报告书》并不能反映三水保安公司在提供服务过程中发生物品丢失，该报告书并未对现场的物品进行详细的清点，而仅依靠西南国土局所提供的设备清单进行估算，因此，该报告书不能作为西南国土局移交给三水保安公司的设备的依据。也不能证实发生被盗的事实。从举证责任的分配来讲，原告未有充足证据证明所丢失物品在三水保安公司看管期间丢失，应承担举证不能的后果，请法院依法驳回西南国土局的诉讼请求。原告西南国土局在诉讼中提供以下证据：1.保安服务合同书2份。2.《关于佛山市三水区新金同铜管厂被盗物品处理意见的函》及其以下附件：附件1《佛山市三水区****国土城建和水务局拟拆除原佛山市三水区新金同铜管厂房屋建筑物、构筑物及设备等拆除残值资产评估报告书》；附件2《竞价结果通知书》；附件3《被盗物品价值计算方式》；附件4现场勘察照片；附件5《报警回执》；附件6《立案告知书》。3.《关于佛山市三水区新金同铜管厂被盗物品处理意见的复函》、《关于佛山市三水区新金同铜管厂被盗物品处理意见复函的回复》及其签收回执、EMS快递单及物流详情单。4.《资产交易合同》、《资产交易合同补充协议书》、广东华鼎建筑工程有限公司的工商信息、佛山市三水区新金同铜管厂房屋建筑物、构筑物及设备等拆除残值资产移交表、网上银行交易电子凭证、收款证明。5.《企业关闭补偿合同书》及其以下附件：附件1《测绘报告》（编号：TZ201810001）；附件2《房地产估价报告》（编号：评字【2018】MK三水B1102号）；附件3《价格评估报告书》（编号：佛智评字（2018）194号）；附件4《房地产估价报告》（编号：佛瑞正房估字[2018]第040号）；附件5《资产评估报告书》（编号：佛瑞正资评字[2018]第008号）；附件6营业执照；附件7法定代表人身份证复印件；附件8佛山市三水区新金同铜管厂用地位置图。6.《佛山市三水区新金同铜管厂土地、地上建（构）筑物及资产移交确认书》及其附件（《房地产估价报告》、《价格评估报告书》）。7.涉案新金同铜管厂钨合金模具现场照片、涉案钨合金模具现场清点视频（视频以光盘形式提交）；2018年11月23日涉案新金同铜管厂钨合金模具房及各方人员现场照片（以光盘形式提交）、当天现场工作人员记录的《佛山市三水区新金同铜管厂机器设备等资产移交明细表》。8.河口社区民警中队《证明》。被告三水保安公司质证认为，对证据1、4、5、6的真实性、合法性、关联性均不予以认可。对证据2中的《报警回执》《立案告知书》的真实性予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据3复函的真实性予以确认，对其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据7、8、9的真实性予以确认，但对证明内容不确认。被告三水保安公司在诉讼期间提供以下证据：1.保安服务合同书（20181123）。2.保安服务合同书（20190301）。原告西南国土局质证对两份证据证明内容有异议，被告所述与事实不符。诉讼期间，原告西南国土局申请证人梁耀全、唐英华、袁志康出庭作证。证人梁耀全及唐英华是西南国土局提供的证据6资产移交确认书乙方的经办人；证人袁志康是当时佛山市三水区新金同铜管厂的员工，从事的是模具厂班长工作，三名证人在2018年11月23日均参与新金同铜管厂的资产清点工作。涉案新金同铜管厂的全部资产包括钨合金模具等已经于2018年11月23日已经全部移交完毕。三水保安公司人员在该日进驻现场。被告三水保安公司对三名证人的证言真实性、合法性、关联性均不予以认可。经审查，原告西南国土局提供的证据1有双方当事人的盖章及代表人的签字，本院对其真实性予以确认。证据2、3为事发后双方协商的往来函件，本院对其真实性予以确认，虽然证据2的附件1、2是西南国土局单方提供，但是其作为国家机关征收其他主体而制作，并非针对本案诉讼而作，故本院对其真实性予以采信；附件3与本案争议焦点有关，本院下文再述；附件4、5与证据8相互印证，本院亦予以采信。证据4、5、6为西南国土局与广东华鼎建筑工程有限公司签订的相关协议，有双方的盖章及负责人的签名，且证据之间具有连贯性，能相互印证，本院对其真实性予以确认。证据7与三名证人的证言能够相互印证，且三名证人均出现在视频或者照片中，本院对该证据以及证人证言予以采信。证据8为公安机关出具，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：西南国土局于2018年11月18日征收了位于佛山市三水区****青岐工业开发区的新金同铜管厂及地上建（构）筑物及其设施、设备等所有资产，并签订了相关协议，进行了资产移交，西南国土局在完成征收后，是新金同铜管厂的权属人。西南国土局与三水保安公司于2018年11月23日签订《保安服务合同书》，约定三水保安公司从2018年11月23日起至2019年2月28日，派人维护位于佛山市三水区****青岐工业开发区的新金同铜管厂执勤区域的“四防”工作（即防火、防盗、防破坏、防治安灾害事故发生，详见《资产评估报告》），同时还约定了具体的费用等。2019年3月1日，双方又续签了《保安服务合同书》期间约定至西南国土局确认案涉新金同铜管厂有明确的资产受让人为止。三水保安公司于2018年11月23日进驻新金同铜管厂。2019年5月间，西南国土局称案涉新金同铜管厂钨合金模具被盗并报警，同时将此事以函件形式书面告知三水保安公司，并将资产评估报告、被盗物品价值计算方式、被盗现场照片、报警回执及立案告知书等提供给三水保安公司，要求三水保安公司赔偿损失。三水保安公司在收到西南国土局的相关函件后，对此提出异议。佛山市公安局三水分局西南派出所河口社区民警中队于2019年12月3日出具的《证明》，2019年4月23日至5月9日期间，佛山市三水区新金同铜管厂被盗一批钨合金模具等财产，损失约10万至20万元。另查，广东华鼎建筑工程有限公司通过竞价方式以88.88万元竞得新金同铜管厂房屋建筑物、构筑物及设备等所有资产残值。后西南国土局与广东华鼎建筑工程有限公司协商，最终转让价款为67.435766万元，广东华鼎建筑工程有限公司已接收资产并支付了该转让价款。本院认为，本案是保安服务合同纠纷。本案争议的焦点问题是双方争议的新金同铜管厂的钨合金模具是否被盗，三水保安公司是否完全履行了合同义务，应否承担赔偿责任。第一，关于新金同铜管厂的钨合金模具是否存在的事实。根据本院查明的事实，西南国土局称其在与三水保安公司签订《保安服务合同书》时按约定附了《资产评估报告书》，但现有证据无法证实在签订该《保安服务合同书》时一并附了《资产评估报告书》，且三水保安公司对此不予承认，故本院对西南国土局此主张不予采信。虽然双方在签订《保安服务合同书》时未附《资产评估报告书》，但根据西南国土局提供的视频及照片，以及双方当事人的陈述可知，西南国土局在实施征收过程中与新金同铜管厂进行了详细的交接，新金同铜管厂的工作人员，即证人袁志康也参与了该清点过程，照片也显示双方争议的钨合金模具一直存在。因此，本院认定新金同铜管厂在被征收给西南国土局时，是存在钨合金模具的。虽然西南国土局征收的时间发生在2018年11月18日，而西南国土局与三水保安公司签订《保安服务合同书》的时间为2018年11月23日，但根据当时的视频及照片以及证人证言显示，在签订《保安服务合同书》当日是有三水保安公司的人员在新金同铜管厂的，且双方也确认，签订合同当日，三水保安公司即入驻新金同铜管厂。因此，从常理上来说，三水保安公司作为专业的提供保安服务的单位，其在接收需要保管的单位之前，会与委托方核对相关情况，并进行交接，且案涉钨合金模具从照片上显示数量众多，并不隐蔽，如三水保安公司进行了实地检查，物品一旦不存在，定能察觉和发现。而三水保安公司签订合同后即行入驻，并未对所需保管物品提出异议，故应视为其接收的保管物，即新金同铜管厂是存在钨合金模具的。三水保安公司抗辩称其在接收时并不存在该物品，本院不予采信。第二，关于新金同铜管厂的钨合金模具是否被盗的问题。根据双方的陈述，以及佛山市公安局三水分局西南派出所河口社区民警中队的证明，本院认定钨合金模具在三水保安公司保管期间确实已经被盗的事实。第三，关于新金同铜管厂的钨合金模具的价值以及三水保安公司的责任问题。由于钨合金模具已经被盗，仅凭视频与照片亦不能计算出准确数量，案涉新金同铜管厂已经被广东华鼎建筑工程有限公司通过竞价方式以88.88万元竞得。因此，西南国土局以成交价与钨合金模具被盗后的最终转让价款67.435766万元之间为差价作为钨合金模具的价值214442.34元，较为合理，故对其证据2中的附件3予以采信，并作为认定本案损失的依据。三水保安公司作为提供保安服务的一方，履行合同义务不当，应对其造成的西南国土局的相关损失承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市三水区保安服务公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水区****办事处国土城建和水务局赔偿钨合金模具价款214442.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取2258元（佛山市三水区****办事处国土城建和水务局已预交），由佛山市三水区保安服务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐立伟二〇二〇年二月十一日书记员  梁丹蕾