wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初152号 原告：陈家金，男，1996年9月19日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：苟朝林，男，1990年8月7日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告陈家金诉被告苟朝林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈家金到庭参加了诉讼，被告苟朝林经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家金向本院提起的诉讼请求：一、请求依法判决被告立即给付原告货款19329元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系从事材料装修行业，在2019年6月为被告装修位于晴隆县社区天隆家园的公司，原告把公司装修完成后，被告因资金周转困难，于2019年8月16日给原告打下欠条签字捺印为据，并自愿承诺该欠款在2019年9月6日前付清。约定时间届满后，被告拒不履行约定义务，原告多次打电话索要材料装修款，被告均以各种理由拖欠和推扯，为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告陈家金围绕其诉讼请求向本院提交的证据：证据1、《居民身份证》，用于证明原告陈家金基本身份信息及具有本案诉讼主体资格；证据2、《欠条》，用于证明被告苟朝林欠原告装修材料款19329.00元的事实；证据3、《建材销售清单》14张，用于证明被告在原告处购买建材的名称和数量及价款，共计金额与被告出具的欠条金额一致。 被告苟朝林在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月至同年8月期间，被告苟朝林向原告购买石膏板、五金、生态板、龙骨等装饰装修材料，作为房屋装饰装修使用，原告向被告供货后，被告未支付原告货款。于2019年8月16日，原、被告经结算，被告共欠原告货款19329.00元，由被告出具欠条给原告为凭，并承诺在2019年9月6日前付清。欠款逾期后，原告向被告索要未果，原告遂向本院提起诉讼，请求依法判决支持原告上述请求。 上述事实有当事人的陈述和提交的证据，对当事人经庭审质证、认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院认为，被告苟朝林向原告陈家金购买装饰装修材料为装饰装修工程使用，双方结算共计货款19329.00元，由被告向原告出具欠条的买卖合同关系合法有效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告苟朝林未按合同约定履行支付价款义务。原告要求被告履行支付价款义务，应予支持。被告苟朝林经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苟朝林于本判决生效后15日内给付原告陈家金货款19329.00元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取142元，由被告苟朝林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 李国强 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 徐 魏 书 记 员 李孟姣
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢489号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李慧勇,男,1985年6月3日出生,汉族,住湖南省永兴县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李慧勇银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20703号民事判决书及（2019）粤1971执29233号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金46132.08元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李慧勇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢489号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初9526号 原告李玎，女，1986年11月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人姚强,北京炜衡（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告杭州质造家居有限公司，住所地杭州市江干区彭埠街道九和路660号杨柳郡园三区商铺B124。 法定代表人：丁旭春。 原告李玎诉被告杭州质造家居有限公司（以下简称质造家居）装饰装修合同纠纷一案，于2018年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行审理。原告李玎的委托代理人姚强到庭参加诉讼，被告质造家居的法定代表人丁旭春参加了第一次庭审，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年6月12日，原告与被告签订《整屋定制设计协议书》。原告交纳定金1000元，后原告与被告签订了《软装陈设合同》，约定由被告对原告位于杨柳郡16幢3单元802室的房屋进行软装设计并采购灯具及饰品等家具，合同还约定“设计方案经原告认可后被告才可进行下一步工作；被告需对家具进行把控、确保家具质量；被告需要向原告提供详细的总体定制方案，购买或定制的家具应当有品牌款式、材质、面料等。2018年7月2日、7月25日原告按照合同约定向被告支付合同款人民币103200元。产品交付后，原告发现，产品绝大部分没有被告在合同中承诺的应有品牌款式，产品也没有产品质量检验合格证明等，属于“三无”产品；被告也从未按照合同约定将涉及方案提交原告审核签字并履行确认手续；被告交付的产品声称给予原告相关折扣，但相比市场同类产品依然处于较高的价格区间。原告认为，被告提供的格式合同附件列明的产品均不存在品牌一栏，与主合同要求的具有品牌不符，具有明显的欺诈故意；被告作为专业的家具公司，对产品质量状况应该有基本的认识，但被告却将“三无”产品卖给原告，具有明显的欺诈故意；被告交付“三无”产品等违约行为严重违反合同约定和诚实守信原则，合同目的难以实现，应当予以解除。故诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《软装陈设合同》；2.判令被告退还原告已支付的合同款人民币103200元，原告将被告已进场商品返还给被告，未进场商品退货处理；3.判令被告向原告赔偿已支付款项三倍的赔偿金人民币309600元；4.判令被告向原告赔偿因延期入住产生的租金35000元（以7000元/月计算，计5个月）；5.判令被告承担诉讼费等费用。 被告答辩称：其提供的所有商品都是有品牌的，不存在三无产品的情况，不同意解除合同，请求法院驳回原告的诉请。 原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1.《软装陈设合同》，拟证明原告与被告对商品的质量、品牌、交付确认等进行约定，但合同附件一栏未体现品牌的事实；2.整屋定制设计费协议书、支付凭证、聊天记录，拟证明原告已按照合同约定履行付款义务的事实；3.照片，拟证明被告交付的商品是“三无产品”；4.租赁房屋市场价格截图，拟证明因被告违约行为导致原告无法按期入住，会产生额外房屋租金的事实；5.房屋租赁合同，拟证明因被告违约导致原告租赁房屋产生费用的事实。 被告为支持其抗辩，向本院提交证据如下：产品合格证及产品使用说明，拟证明定制柜子、床和床头柜都是正规厂家出厂有合格检验证书的事实。 上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，认为所有的品牌都是和原告说明过的，并告知有线下门店。对原告提交的证据2，没有异议。对原告提交的证据3，真实性没有异议，但认为不能证明出厂没有合格证，且灯具是经过原告方同意确认后，才进行安装，装完之后灯的合格证等材料都当垃圾处理了。对原告提交的证据4，真实性没有异议。对原告提交的证据5，被告因缺席未发表质证意见。本院对上述1-4的证据的真实性予以确认，待定事实综合全案予以认定，对证据5，因系复印件且无其他证据印证，故在本案中本院不予确认。 原告对被告提交的证据，认为产品合格证及产品使用说明涉及的商品均未事先经原告同意且系生产企业自行制作，故对上述证据的真实性、关联性和合法性均有异议。本院认为，产品使用说明书及产品合格证标明了品牌、产品名称、产品编号、检查员、检查日期等信息，且通过产品使用说明书上的防伪码，本院在中国家居正品查询平台中能查询到正品信息。故对上述证据的真实性，本院予以确认。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，李玎与质造家居签订了《整屋定制设计费协议书》，约定李玎委托质造家居对其位于杨柳郡16幢3单元802室的房屋进行软装设计订购，李玎支付软装订购定金1000元，签订正式订购合同则定金可以抵充订购合同物品金额。 此后，李玎（甲方）与质造家居（乙方）又签订《软装陈设合同》，约定：乙方根据甲方要求完成室内软装配置设计，并按甲方确认的室内软装设计方案对家具、灯具及饰品等进行采购及摆放，需要采购及摆放的内容清单详见附件。乙方接受委托后分阶段完成下列任务，第一阶段软装设计，……在设计方案获甲方认可后，乙方才可行下一步工作；第二阶段家具定制/采购，按照甲方认同的家具设计方案，落实具体的家具定制/采购工作，包括具体的家具尺寸、材质、面料、颜色的定制，乙方需对所提供的家具进行把控，确保家居品质；第三阶段布艺窗帘制作、饰品采购；第四阶段现场布置。乙方基本服务费用分阶段支付，第一阶段在合约签订后，甲方支付乙方工程设计及基础工作费用，合计85200元，第二阶段甲方在收到乙方完成全部采购或制作通知后，支付乙方剩余尾款18000元。合同附件中还约定产品进场需当场验收，检查产品是否完整有无损伤，核对数量，所有订购产品均以实物为准非质量问题不得退换等内容。另外，双方还对责任和权利等事项进行了约定。 2018年7月2日、7月25日，李玎共支付质造家居合同款103200元。质造家居为案涉房屋安装了灯具、窗帘、纱窗（上述物品合同价26035元），其余床、床头柜等家具系佛山市顺德区博领家具有限公司生产，尚未安装。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李玎提供的证据并不能证明双方对品牌有明确的约定，亦不能证明被告质造家具存在欺诈行为及其他重大违约行为导致合同目的无法实现，故原告以被告存在欺诈行为、无法实现合同目的为由要求解除合同、赔偿损失，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李玎的诉讼请求。 按半收取的案件受理费人民币4008.5元，由原告李玎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8017元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱海霞 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 施周兴
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0323民初406号原告赵长芬，女，汉族，1963年5月5日生，小学文化，云南省师宗县人，住师宗县。委托代理人牛红先，师宗县司法局公共法律服务管理股指派法律工作者，一般授权委托代理。被告赵思文，男，汉族，1961年1月生，小学文化，云南省师宗县人，住师宗县。原告赵长芬诉被告赵思文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理。审理过程中，原告赵长芬于2020年2月28日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵长芬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵长芬承担。审判员  柏桂莲二〇二〇年二月二十八日书记员  陈 蕊
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4279号之一申请执行人：陆建兴，男，1975年12月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被执行人：王李，男，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人陆建兴与被执行人王李民间借贷纠纷执行一案，本院（2019）浙0483民初5685号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款32000元，并支付逾期付款利息917.33元（以32000元为基数，按照年利率6%，暂自2019年5月24日计算至2019年11月12日，2019年11月13日及之后的利息还应以32000元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日），并负担案件执行费394元。执行立案后，本院于2019年11月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有零星银行存款，本院已经冻结，因数额过小，暂未扣划，无其他可供执行的财产。2019年11月22日，本院传唤被执行人到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭接受调查。2019年11月26日，本院委托宿州市埇桥区人民法院现场调查，查询被执行人名下不动产登记情况及被执行人的基本情况，经反馈，无可供执行的财产。截至2020年2月13日，本案执行标的已执行到位0元，执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王李拒不履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况，本院已对被执行人王李作出罚款1000元的决定，尚未执行到位，疫情期间暂无法布控。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执4279号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  范天桥二〇二〇年二月十三日（代）书记员  杨 阳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终125号 上诉人（一审原告）：济南山松工程机械有限公司。住所地：山东省济南市高新区三庆世纪财富中心C2—701室。统一社会信用代码：9137010073723459XK。 法定代表人：李新英，总经理。 被上诉人（一审被告）：广西开元机器制造有限责任公司。住所地：广西玉林市陆川北部工业集中区。统一社会信用代码:91450900779144875R。 法定代表人：范达林，董事长。 上诉人济南山松工程机械有限公司因与被上诉人广西开元机器制造有限责任公司合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，玉林市玉州区人民法院依法作出一审判决后，上诉人济南山松工程机械有限公司于2019年8月5日向本院提出上诉，本院于同年11月11日以书面通知的方式告知上诉人缴纳二审案件受理费，济南山松工程机械有限公司至今既未按通知要求缴纳二审案件受理费亦未向本院提出缓、免、减交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人济南山松工程机械有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年二月十二日 法官助理 李永丽 书 记 员 甘思媚
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15572号原告：陈赓，男，1988年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所律师。被告：周亮，男，1984年3月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：徐颖，女，1992年8月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告陈赓与被告周亮、被告徐颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈晓星独任审判。因两被告下落不明，本院于2019年11月12日依法组成合议庭，并向其公告送达诉讼材料。本案于2020年2月13日公开开庭进行了审理，原告陈赓的委托诉讼代理人贵阳杰到庭参加诉讼，被告周亮、被告徐颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告借款人民币10,000元及利息(以本金10,000元，按年利率6%计算，自2012年11月22日起至实际支付之日止)。2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2012年10月22日，两被告向原告借款1万元，借期一个月，约定于同年11月21日归还，并出具借条及承诺书。当日，原告将现金1,500元交付两被告，8,500元通过原告的叔叔陈章勇银行账户转账至被告徐颖账户。借款到期后，原告多次向两被告催讨无果，遂诉至法院。被告周亮未作答辩。被告徐颖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月22日，两被告向原告出具借条一份，内容为：“本人徐颖、周亮向陈赓借款人民币(大写)壹万元，借期1个月，到2012年11月21日归还。”同时，两被告向原告出具承诺书表示：如到期不还，愿意用房产交原告处理。上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条、承诺书等证据予以证明，并经庭审出证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据，可以确定原告与两被告之间的借贷关系成立，且该借款行为不违反法律、法规的禁止性规定，应确认为合法、有效。两被告向原告借款后，应按约履行还款义务。现两被告拖欠不还，显属违约，应立即归还原告借款。原告关于利息的计算标准及方式符合相关规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周亮、被告徐颖应于本判决生效之日起十日内归还原告陈赓借款10,000元；二、被告周亮、被告徐颖应于本判决生效之日起十日内支付原告陈赓逾期还款利息(以10,000元为本金，按照年利率6%，自2012年11月22日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周亮、被告徐颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓星人民陪审员  刘美娟人民陪审员  陈建中二〇二〇年二月二十四日书 记 员  池金超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢656号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人雷法杰,男,1988年3月29日出生,汉族,住广西横县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人雷法杰银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28116号民事判决书及（2019）粤1971执29199号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金119258.99元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人雷法杰发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢656号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15538号原告贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊，住所地贵州省遵义市。法定代表人王启欢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人金毅喆，北京国钦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人史立昌，北京国钦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第200552号关于第33675415号“王姓家酒”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月26日。本院立案时间：2019年12月18日。开庭时间：2020年1月8日。被告以原告申请注册的第33675415号“王姓家酒”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7532774号“王姓酒”商标(简称引证商标)区别显著，不构成近似商标。二、引证商标已经连续三年不使用，应予撤销。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33675415。3.申请日期：2018年9月21日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒等。二、引证商标1.注册人：湖南百家姓酒业有限公司。2.申请号：7532774。3.申请日期：2009年7月9日。4.专用权期限至2020年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：烧酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别文字部分“王姓家酒”与引证商标“王姓酒”仅一字之差，整体文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王立群二〇二〇年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5650号之一 申请执行人陈国杰，男，1964年1月25日出生，住温州市鹿城区。 被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。 法定代表人游筱敏。 本院在执行申请执行人陈国杰与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执5650号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇二〇年二月二十日 书记员 王 羽
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之三申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在中国建设银行2181419980100104820_156_1账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3496号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄小卫，男，1974年10月31日出生，汉族，住江苏省南通市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告黄小卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告黄小卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金81,332.21元；2、判令被告支付原告贷款利息14,910.06元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息33,946.74元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金81,332.21元为基数，按年利率21.6%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月25日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.2%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年3月28日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.2%，贷款期限为36个月，自2016年3月28日至2019年3月28日，首次还款日为2016年4月28日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告黄小卫未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年3月25日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.2%，贷款期限为36个月，自2016年3月28日至2019年3月28日，首次还款日为2016年4月28日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2016年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金81,332.21元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告黄小卫未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告黄小卫归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率21.6%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告黄小卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄小卫应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金81,332.21元；二、被告黄小卫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息14,910.06元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息33,946.74元；三、被告黄小卫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金81,332.21元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率21.6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,903.78元，减半收取计1,451.89元，由被告黄小卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民特58号申请人：孙守泉，男，1989年10月31日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。申请人：雷芳，女，1990年2月9日出生，汉族，户籍地四川省。本院于2020年2月24日立案受理关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因身体权纠纷，于2020年1月3日经上海市闵行区新虹桥街道人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：一、孙守泉于2020年1月3日之前赔偿雷芳医疗费、误工费等共计人民币20,000元；二、双方当事人于本案无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人孙守泉与雷芳于2020年1月3日经上海市闵行区新虹桥街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 王晓勤二〇二〇年二月二十六日法官助理 杨 敬书 记 员 杨 敬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初57154号原告：吴长桂，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。被告：水华生，男，1992年9月15日出生，汉族，住安徽省。原告吴长桂与被告水华生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，后依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴长桂的委托诉讼代理人王光明到庭参加诉讼。被告水华生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴长桂向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币88,377.43元、营养费4,200元、住院伙食补助费160元、护理费5,400元、误工费24,800元、残疾赔偿金60,750元、精神抚慰金5,000元、鉴定费2,300元、交通费500元。事实和理由：2017年10月29日,水华生驾驶机动车牌号为皖K9XXXX的普通二轮摩托车,由南向北通行,吴长桂驾驶非机动车牌号为XXXXXXX的电动自行车由北向南通行,因水华生逆向行驶,在上海市浦东新区上南路高青路南约80米发生碰撞,造成水华生车辆损坏及腿部受伤的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队处理,认定水华生承担全部责任,吴长桂无责任。2019年3月7日，经安徽天衡司法鉴定所鉴定，被鉴定人吴长桂因交通事故构成XXX伤残。经原告核实，肇事车辆未投保交强险及商业险。为维护原告权利，诉至法院要求判如所请。被告水华生未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日18时1分许，被告水华生驾驶牌号为皖K9XXXX的普通二轮摩托车行驶至上海市浦东新区上南路出高青路南约80米时，适遇原告吴长桂驾驶电动自行车行驶至此，两车相撞，致原告车损人伤。后经交警部门认定被告水华生对上述交通事故承担全部责任。事发后，原告至上海市东方医院、上海市第六人民医院等进行治疗，住院8天。2019年3月7日，安徽天衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人吴长桂因交通事故致右股骨下端骨折愈合后遗留右膝关节活动受限，致其右膝关节丧失功能达25%以上，构成XXX伤残。2、被鉴定人吴长桂损伤休息期建议为270天；护理期限为120天；营养期限为90天。3、被鉴定人吴长桂因交通事故致右股骨下端骨折，内固定物在位，后续需行手术取出内固定物，约需费用人民币10,000元，不包括手术可能出现意外所需费用。去除内固定时，自住院之日起建议休息30天，其中前15天需要护理并增加营养。为此，原告支付鉴定费2,300元。以上事实，由道路交通事故认定书、门急诊病历、医疗费发票、住院费用清单、结账单、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于被告驾驶的皖K9XXXX普通二轮摩托车的投保情况，原告称没有投保交强险及商业险，被告未到庭参加诉讼，致使事故发生时的投保情况无法查明，故根据交警部门的事故责任认定，原告的合理损失，由被告全额赔偿。如皖K9XXXX普通二轮摩托车于事故发生时投保保险，被告承担相应的责任后，可与投保的保险公司另行结算。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，原告主张因事故受伤支付医疗费88,377.43元，并提供医疗病史及票据予以佐证，该费用系原告为治伤的合理支出，本院予以支持。2、营养费，原告因本次事故受伤，现主张按照每日40元，结合法医鉴定结论计算105日为4,200元，于法不悖，本院予以支持。3、住院伙食补助费，原告因治疗住院8天，现主张按照每天20元计算为160元，于法有据，本院予以支持。4、护理费，原告因本次事故受伤，现主张按照每日40元，结合法医鉴定结论计算135日为5,400元，于法不悖，本院予以支持。5、误工费，原告按照本市职工最低工资标准(每月2,480元)，结合法医鉴定结论计算300天，主张24,800元，并无不当，本院予以确认。6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金60,750元，于法有据，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，原告提出的精神损害抚慰金5,000元，较为合理，本院予以支持。8、鉴定费2,300元，有鉴定意见书及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。9、交通费，本院根据原告就诊情况、伤情及考虑处理交通事故所需，酌情支持300元。以上损失共计为191,287.43元，由被告全额赔偿。被告水华生经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告水华生于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴长桂191,287.43元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,126元，公告费600元，合计4,726元，由被告水华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周一江人民陪审员  任祥泰人民陪审员  沈 虹二〇二〇年二月十七日书 记 员  韩旖旎附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初499号 原告：叶训，男，1966年2月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：毛盛，男，1987年9月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告叶训与被告毛盛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日收到起诉材料，后立案受理，并依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告叶训的委托诉讼代理人李世豪，被告毛盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶训向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾空位于温州市鹿城区的房屋；2.判令被告向原告支付占有使用费（占有使用费按年租金60000元标准，自2019年11月7日支付至实际腾空之日止，暂算至2019年12月7日为5000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原告与被告签订一份《房屋租赁协议书》，约定由被告承租位于温州市鹿城区的店面房屋，租赁期限自2016年11月7日起至2017年11月7日止，年租金为68000元，按年付一次，下期租金应在租赁到期前一个月支付。一年到期后，被告继续承租，现租金已支付至2019年11月7日。租赁到期前1个月，原告多次通知被告如若续租需缴纳租金，但被告未缴纳。租赁到期后，因被告拒不缴纳租金构成违约，原告要求被告腾空房屋，被告也未腾空。原告无奈遂诉至法院。综上所述，被告拒不支付租金的行为已构成违约，原告有权解除合同，被告应当腾空房屋并向原告支付占有使用费，故向法院提起诉讼。 被告毛盛辩称，同意腾空涉案房屋，但不同意支付占有使用费，因2019年11月7日之前，被告要求原告配合办理营业执照，但原告予以拒绝，并于2019年11月23日张贴书面腾空通知书，要求被告限期一周搬离，后于2019年12月1日对涉案店面采取了断电、锁门的行为，导致我方无法营业。综上，被告仅同意支付2019年11月8日到11月30日的占有使用费，之后的占有使用费不应计算。 经本院审理查明：2016年10月1日，原告叶训（作为甲方）与被告毛盛（作为乙方）签订一份《房屋租赁协议书》，约定甲方将坐落于温州市鹿城区店面房屋一间，计45平方米，出租给乙方，租期一年，自2016年11月7日至2017年11月7日止，年租金68000元，按年支付，先付款后用房，下期租金应提前一个月支付，如到期不付租金，甲方有权强制另行出租而不负任何责任。如一方要求结束租赁，须提前一个月通知对方。合同第四条约定，乙方需交押金1000元，租期满后，屋内设施完好，水电费等结清后，余款退还乙方。租赁期限届满后，双方形成事实租赁关系，被告按年支付下一年租金。最后一次租赁期限届满之前，原告曾于2019年10月期间通知被告支付下一年租金60000元，因双方就涉案房屋的营业执照办理出现纠纷，原告于2019年11月24日向被告发出《限期搬离通知书》，责令被告于2019年12月1日前腾空涉案房屋。因被告未腾空，原告于2019年12月1日对涉案房屋采取停电措施，12月2日对涉案房屋前门进行上锁（后门仍可正常开启，由被告使用），并诉至本院。 另查明：2019年11月18日，被告提供一份由温州市鹿城区大南街道双莲桥社区居民委员会出具的《地名证明》，载明“新世界庄园7号楼110室与三角巷163号系同一地址”。 以上事实有原、被告提供的相关证据以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告在原《房屋租赁协议书》期限届满后，未签订书面合同，形成不定期房屋租赁关系。现双方一致同意不再续租，被告亦同意腾空涉案房屋，本院依法予以确认。关于占有使用费的金额确定问题，双方对2019年11月30日之前产生的占有使用费3781元（60000元/365天×23天）均无异议，但对2019年12月1日之后产生的占有使用费金额存在争议，从涉案房屋的用途、使用情况等因素综合考虑，结合双方的过错程度，本院酌情确定自2019年12月1日起的占有使用费按1500元/月计算至实际腾空之日止。至于押金，可由双方就水电等费用结算后自行协商处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告毛盛于本判决生效之日起七日内腾空位于温州市鹿城区房屋并交付给原告叶训； 二、被告毛盛于本判决生效之日起七日内支付原告叶训该房屋自2019年11月8日起至实际腾空之日止的占有使用费（其中2019年11月8日至2019年11月30日期间的占有使用费为3781元，2019年12月1日之后的占有使用费，按1500元/月计算至实际腾空之日止）； 三、驳回原告叶训的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  孙晓琳 二〇二〇年二月二十日 书记员  黄一歆
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终284号上诉人（原审被告）：云南昆润高宏投资有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇仕金街189号。法定代表人：万俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈诗霖，云南昆润高宏投资有限公司职员。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：狄毅，女，1976年2月5日生，汉族，居民，住云南省昆明市西山区。上诉人云南昆润高宏投资有限公司因与被上诉人狄毅房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南昆润高宏投资有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院认为，云南昆润高宏投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许云南昆润高宏投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3601元，减半收取1800.50元，由上诉人云南昆润高宏投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年二月二十六日书记员 卢俊维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8444号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：何浩，男，1985年2月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何浩借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告何浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何浩偿还借款本金11000元;2、何浩偿还借款期限内利息871.2元；3、何浩支付自2019年4月3日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告何浩承担。被告何浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人何浩与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.60元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向何浩约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称何浩自2018年6月3日开始逾期，截至2019年4月2日，何浩尚欠借款本金11000元，利息871.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了何浩应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与何浩签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何浩应当按期支付利息并偿还本金。现何浩逾期还款，国美公司要求何浩偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。何浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何浩于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11000元、借款期限内利息871.2元；二、被告何浩于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，公告费260元，由被告何浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终796号上诉人（原审原告）乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路22弄7号。法定代表人胡加强，总经理。委托代理人沈朝军，该公司法务人员。委托代理人赵瑶芹，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）乐清市自然资源和规划局，住所地浙江省乐清市宁康东路98号。法定代表人林瑾瑜，该局局长。委托代理人潘信义，该局工作人员。委托代理人胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人乐清桃花岛旅游开发有限公司（以下简称桃花岛公司）因诉被上诉人乐清市自然资源和规划局不履行其他法定职责一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因新型冠状病毒疫情，浙江省于2020年1月23日启动重大公共突发卫生事件一级响应，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条的规定，本案于2020年1月23日中止审理，并于2020年2月20日恢复审理。本案现已审理终结。原裁定认定：乐清市人民政府于2007年8月4日向杏湾林场集体颁发C330603997322号林权证，确认杏湾林场对坐落于乐清市大乌岛大乌山250亩林木享有所有权，林地所有权归属杏湾林场集体。桃花岛公司于2019年6月2日向乐清市森林公安局寄送《履行法定职责申请书》，申请该局依法立案查处犯罪嫌疑人擅自盗伐、滥伐乐清大乌岛林木的违法犯罪行为；立案查处犯罪嫌疑人擅自采伐、毁坏乐清大乌岛国家重点保护植物——黑松林的违法犯罪行为；依法追究犯罪嫌疑人的刑事责任；依法将本案查处结果，以书面形式告知桃花岛公司。乐清市森林公安局收件后，于2019年6月19日作出书面回复，认为根据《中华人民共和国海岛保护法》第四十七条规定，大乌岛之上的盗伐、滥伐林木的违法行为由海洋主管部门管辖；原乐清市海洋与渔业局已于2013年3月26日对乐清市供电局予以行政处罚，处罚文号为乐海监处罚（2013）002号。乐清市森林公安局为乐清市自然资源和规划局直属行政机构，负责森林公安工作、承担涉林刑事案件的侦办和涉林治安案件的处理。桃花岛公司不服，提起本案诉讼，请求确认乐清市自然资源和规划局不履行法定职责违法，撤销上述书面回复，判令乐清市自然资源和规划局履行法定职责。原裁定认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，桃花岛公司明确其申请乐清市森林公安局履行的职责系对犯罪嫌疑人盗伐、滥伐大乌岛各类林木的刑事犯罪行为立案侦查，被申请人是否应立案侦查，属于刑事司法行为。桃花岛公司不服不予立案侦查的处理结果，不能通过行政诉讼进行监督，即本案不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回桃花岛公司的起诉。上诉人桃花岛公司诉称：一、上诉人系桃花岛的用益物权人，被上诉人乐清市自然资源和规划局下属乐清市森林公安局未履行法定职责侵害上诉人合法权益，根据行政诉讼法第十二条第一款第（六）项的规定，本案明显属于行政诉讼受案范围。二、被上诉人具有查处盗伐、滥伐行为的法定职责。乐清市森林公安局作出书面回复系形式上的作为，实质上的不作为。乐清市海洋与渔业局作出的乐海监（2013）002号行政处罚决定与本案上诉人的举报事项并无关联，该处罚决定不能代替被上诉人履行法定职责行为。因此，被上诉人未履行法定职责严重违法。三、盗伐、滥伐行为导致上诉人无法在桃花岛上继续经营，上诉人对桃花岛的旅游开发权受到严重侵害，故上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。四、被上诉人拒绝履行查处桃花岛林业违法行为法定职责，应确认其违法。请求撤销一审裁定并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人乐清市自然资源和规划局辩称：一、一审裁定以不属于行政诉讼受案范围驳回起诉，二审应当以本案是否属于行政诉讼受案范围为审查要点。因此被上诉人履行法定职责行为是否符合法律规定，不属于二审审查范围。二、本案不属于行政诉讼受案范围，一审法院认定正确。无论是上诉人申请履行法定职责的申请书，还是上诉人在一审庭审中的陈述，均表明上诉人的申请事项系要求以刑事案件立案并追究相关责任人刑事责任。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。原审裁定认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人桃花岛公司向乐清市森林公安局提交的履职申请书的申请事项为：“1.依法立案查处犯罪嫌疑人擅自盗伐、滥伐乐清大乌岛（又名桃花岛）林木的违法犯罪行为。2.依法立案查处犯罪嫌疑人擅自采伐、毁坏乐清桃花岛国家重点保护植物——黑松林的违法犯罪行为。3.依法追究犯罪嫌疑人的刑事责任。4.依法将本案查处结果，以书面形式告知申请人。”可见，上诉人系要求乐清市森林公安局履行刑事诉讼法授权的相关职责，故本案不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林青青审 判 员 许旭东审 判 员 郑 宇二〇二〇年二月二十日代书记员 沈奇峰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初2404号申请人：上海佑新机械设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张入月，执行董事委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雷，上海市大华律师事务所律师。被申请人：上海玻机智能幕墙股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林磊，职务不详。本院在审理申请人上海佑新机械设备有限公司与被申请人上海玻机智能幕墙股份有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人上海佑新机械设备有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人上海玻机智能幕墙股份有限公司银行存款141,500元予以冻结，或查封、扣押其等值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海佑新机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海玻机智能幕墙股份有限公司银行存款141,500元，或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 钱 畅二〇二〇年二月十二日书记员 庄大宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0203执78号申请执行人朱昆，男，1988年12月24日生，汉族，个体户，住六枝特区南环路瓦窑小区6栋13层3号，公民身份号码50022719881224391X。被执行人李行，男，1991年1月12日生，汉族，住六枝特区南环路九龙城4栋1单元20-1号，公民身份号码520203199101120531。依据本院（2019）黔0203民初1929号民事调解书，本院立案受理了朱昆申请执行李行买卖合同纠纷一案，执行标的58000元、执行费770元，被执行人至今未履行法定义务。经查，被执行人李行名下有汽车1台。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李行名下贵BC0112辉腾牌汽车一台。查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈太刚二〇二〇年二月二十七日书记员  卢 露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8524号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：冯彩谊，女，1987年1月7日出生，汉族，住广东省广宁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告冯彩谊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告冯彩谊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、冯彩谊偿还借款本金9000元;2、冯彩谊偿还借款期限内利息712.8元；3、冯彩谊支付自2019年4月4日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告冯彩谊承担。被告冯彩谊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人冯彩谊与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1946.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向冯彩谊约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称冯彩谊自2018年11月4日开始逾期，截至2019年4月3日，冯彩谊尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了冯彩谊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与冯彩谊签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，冯彩谊应当按期支付利息并偿还本金。现冯彩谊逾期还款，国美公司要求冯彩谊偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。冯彩谊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯彩谊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告冯彩谊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告冯彩谊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020云0323执146号之一申请执行人：徐世刚被执行人王吉莲，女性。师宗县漾月街道办事处林语轩小区4栋2单元201号。本院依据已经发生法律效力的师宗县人民法院(2020)云0323执146号之一裁定书，于2020年02月19日向被执行人王吉莲发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王吉莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王吉莲在云南省农村信用社联合社6231900000169596802账户内存款人民币232244.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张奉先二〇二〇年二月十九日书记员  张文波
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46931号原告：兴业消费金融股份公司，注册地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。被告：应必行，男，1975年7月29日出生，汉族，住浙江省。原告兴业消费金融股份公司与被告应必行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理，依法适用简易程序。因原告未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤诉处理。审 判 员  徐 啸二〇二〇年二月十日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0825民初154号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号。诉讼代表人：应庆丰，该支行行长。委托诉讼代理人：孙伟，男，该行职员。委托诉讼代理人：单春盈，女，该行职员。被告：周利明，男，1982年11月12日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：詹素丽，女，1982年3月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被告周利明、詹素丽信用卡纠纷一案，原告于2020年1月10日向本院提起诉讼，诉请：1.要求周利明归还透支信用卡本金49294.66元及截止2019年10月30日的利息3007.47元，利息、滞纳金自2019年10月31日起至本金结清之日止按月利率20‰计付；2.要求詹素丽对上述债务在80000元保证范围内承担连带还款责任;3.本案诉讼费用由两被告共同承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，被告周利明、詹素丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定，2015年2月16日，周利明向浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行申请办理额度为50000元的信用卡。同日，詹素丽与浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行签订信用卡保证合同1份，约定其自愿为周利明在使用该信用卡所发生的在人民币80000元范围内透支本金承担连带责任保证，担保范围包括但不限于因使用该卡所产生的透支本息、罚息、手续费及律师费、诉讼费、保全费等一切费用。2015年3月6日始，周利明领用了该信用卡并使用。截至2019年10月30日止，周利明透支信用卡本金49294.66元、利息3007.47元未还；詹素丽亦未履行保证还款义务。上述事实，由浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行提供的小额信用卡个人申请表及保证合同、行用卡领用签收单、银行卡交易明细查询、银行卡发卡明细各1份为证。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周利明归还浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行信用卡透支本金49294.66元及截至2019年10月30日止的利息3007.47元，并支付上述本金自2019年10月31日起至履行完毕之日止按月利率20‰计付的利息、滞纳金，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、詹素丽对上述款项在80000元保证范围内承担连带还款责任，詹素丽承担保证责任后，有权向周利明追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，减半收取554元，由周利明、詹素丽共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  张渝琳二〇二〇年二月二十六日书记员  傅 毅
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2193号之二 申请执行人：平湖市卫生健康局。住所地：浙江省嘉兴市平湖市当湖街道当湖西路500号。组织机构代码:MB1593450。 法定代表人：李寿林。 被执行人：俞亚仙，女，1949年3月10日出生，汉族，住平湖市。 申请执行人平湖市卫生健康局与被执行人俞亚仙卫生行政处罚一案，本院作出的（2019）浙0482行审93号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人平湖市卫生健康局向本院申请强制执行。本院于2019年10月08日立案执行。执行标的为被执行人俞亚仙支付申请执行人平湖市卫生健康局罚款20026元。 执行立案后，本院于2019年10月8日向被执行人俞亚仙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求俞亚仙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞亚仙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞亚仙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院暂未发现被执行人俞亚仙有其他可供执行的财产。截至2020年2月19日，本案尚有执行标的20026元未执行到位。 鉴于被执行人俞亚仙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞亚仙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另外，因被执行人俞亚仙已到70岁，本院未对其采取司法拘留措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平湖市卫生健康局，要求其在收到告知书起30日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在指定期限内未能提供。 综上，被执行人俞亚仙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2193号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱洪潮 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  朱 贤
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初1882号 原告：罗世油，女，1976年9月24日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 被告：林树，男，1972年2月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告罗世油诉被告林树民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗世油及其委托诉讼代理人柯官宝到庭参加诉讼，被告林树经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。现已审理终结。 罗世油向本院提出诉讼请求：1.解除罗世油与林树签订的《抵押借款协议书》；2.林树归还罗世油借款本金110000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2018年9月28日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）；3.诉讼费、公告费由林树承担。事实和理由：2018年1月29日，林树向罗世油借款110000元，并以其名下位于柳州市产作为抵押。但林树从2018年9月起拒付利息，罗世油催要无果诉至法院，请法院依法判决。 林树未作答辩。 罗世油围绕诉讼请求提交了证据，林树未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，林树经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。罗世油提交的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证以下法律事实： 2018年1月29日，罗世油与林树签订了一份《抵押借款协议书》，协议约定林树向罗世油借款110000元，借款月利率为3%，每月29日前付清当月利息，借款期限为24个月即从2018年1月29日起至2020年1月28日止；林树以其所有的位于柳州市产为上述借款提供抵押担保；若林树超过30天未支付所欠利息给罗世油，罗世油有权终止协议等内容。同日，林树向罗世油出具《借条》一份，载明：“今有林树借罗世油现金人民币壹拾壹万元整（110000.00元），具体事宜按双方签定的柳州市胜利路2栋2单元8-1号（房产证号：柳房权证字第××号，建筑面积：63.35平方）作为抵押的抵押借款合同内容执行”，林树在借款人处签字捺印确认，并在该《借条》下面出具了《收条》，载明“今收到罗世油交来人民币壹拾壹万元整”。 另查明，罗世油于2015年3月25日转账20000元、于2015年10月17日转账20000元、于2016年3月1日转账20000元、于2018年1月26日转账25000元共计85000元给林树，罗世油称上述款项均是支付本案的借款，余款25000元是现金支付，本案的《抵押借款协议书》、《借条》及《收条》均是款项支付后双方对账后签订的，林树已按约支付其利息至2018年8月。 后林树未按约履行义务，罗世油催要未果后诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，罗世油与林树在平等、自愿的基础上签订的合同《抵押借款协议书》符合法律规定，应受法律保护。双方应当按照约定全面履行自己的义务。因双方在《抵押借款协议书》中约定若林树超过30天未支付所欠利息给罗世油，罗世油有权终止协议，现林树从2018年9月起未按约支付利息给罗世油，罗世油要求解除与林树签订的《抵押借款协议书》，并判令林树归还其借款本金110000元的诉请合理、合法，本院予以支持。 关于利息，因双方在《抵押借款协议书》中约定借款月利率为3%，林树已支付利息至2018年8月，现罗世油要求林树支付以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2018年9月28日起计算至本案债务清偿完毕之日止的利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告罗世油与被告林树签订的《抵押借款协议书》； 二、被告林树于本案判决生效之日起十日内归还原告罗世油借款本金110000元及利息（利息计算方式：以尚欠本金为基数，按月利率2%的标准，从2018年9月28日起计算至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2816元、公告费560元，共计3376元，原告罗世油已预交，由被告林树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘艳慧 人民陪审员  莫志萍 人民陪审员  戴双桃 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  覃秋燕 书 记 员  朱诚成 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢505号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人吴强,男,1974年9月4日出生,汉族,住江西省上饶市广丰县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴强银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26893号民事判决书、（2019）粤1971执29068号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金87619.82元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吴强发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案查封了被执行人吴强名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人吴强的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢505号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执2386号 杨跃中、平湖市东大建筑装潢设计工程有限公司、范家华、沈桂芳、朱玉明： 本院受理的申请执行人杨跃中与被执行人平湖市东大建筑装潢设计工程有限公司、范家华、沈桂芳、朱玉明民间借贷纠纷一案，申请执行标的为1004000元。 在执行过程中，被执行人朱玉明向本院履行付款824000元，余款申请执行人杨跃中表示自愿放弃。至此，本院（2019）浙0482执2386号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月十五日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包头市国际集装箱运输有限责任公司。法定代表人：白玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴剑宇，内蒙古诚誉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何永利，男，1982年7月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头市国际集装箱运输有限责任公司（以下简称集装箱公司）因与被申请人何永利劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。集装箱公司申请再审称，集装箱公司不存在违法解除劳动合同的情形，没有义务向何永利支付赔偿金55055元。集装箱公司不存在变更工作地点的情形。根据《劳动合同》约定可知，双方对于工作地点的约定是非常明确的即包头市及集装箱公司其他办事机构所在地，集装箱公司其他办事机构所在地的其中一个就是图克办事处。集装箱公司不存在违法解除劳动合同的情形。何永利严重违反公司制度，集装箱公司有权解除劳动合同，故集装箱公司不存在违法解除劳动合同的情形，没有义务向何永利支付任何赔偿金。集装箱公司没有义务向何永利支付未休年休假工资11700元。集装箱公司已为何永利安排年休假。何永利主张集装箱公司向其支付年休假工资已超过诉讼时效。即使集装箱公司需要向何永利支付未休年休假工资，由于申请仲裁的时间是在2018年，集装箱公司也只向其支付2017年年休假工资，何永利主张的2016年之前的未休年休假工资已超过诉讼时效，不应予以支持，原审法院现认定集装箱公司需向何永利支付7年的未休年休假工资属于认定事实错误。集装箱公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，（一）根据集装箱公司与何永利签订的《劳动合同》约定，何永利的工作地点为包头市和集装箱公司办事机构所在地。何永利作为在集装箱公司工作8年的老员工，亦理应清楚集装箱公司的业务范围不仅限于包头市，在必要、合理、可行的情况下，何永利应当服从集装箱公司的工作安排。但实际上，何永利于2011年到集装箱公司工作后，其工作地点就一直在包头市区，表明双方在长期的实践中，已经将包头市区作为劳动合同的具体履行地，原审法院认定何永利在包头市区从事工作为合同约定的工作内容和工作地点并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”本案中，何永利家在包头市东河区，其工作地点的变更会造成诸多困难，对履行合同会产生重大影响。而鄂尔多斯市乌审旗图克与包头分属不同的行政区域，集装箱公司在对何永利工作地点进行超出其心理预期的重大调整前，应当与何永利协商一致。集装箱公司采用口头形式通知变更何永利工作地点至鄂尔多斯市乌审旗图克办事处，但何永利未实际履行，集装箱公司提供的有效证据不足以证明其与何永利已就工作地点的变更进行协商并达成一致，原审法院认定集装箱公司对劳动合同的变更不符合法律规定并无不当。因双方对工作地点的变更未达成合意，何永利未到新工作地点鄂尔多斯市乌审旗图克办事处工作，不构成旷工。集装箱公司以何永利旷工为由于2018年2月14日下达《处理决定》而解除与何永利的劳动合同关系违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定，构成违法解除劳动合同。原审法院认定集装箱公司解除劳动合同构成违法解除并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”集装箱公司违法解除何永利的劳动合同，原审法院依照上述规定判决集装箱公司于本判决给付何永利违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。（二）集装箱公司主张已经安排何永利每日提前半小时下班，工作日每日少上班0.5小时视为已经安排何永利进行年休假，该主张不符合《职工带薪年休假条例》第二条、第四条的规定，且目前还没有形式可以每天减少的工时折抵年休的制度，故原审法院对集装箱公司的该主张不予支持，并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”。集装箱公司在一、二审期间均未提出诉讼时效抗辩，现其主张何永利对2016年之前的未休年休假工资的请求权超过诉讼时效，亦无法律依据。综上，集装箱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回包头市国际集装箱运输有限责任公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初426号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，住所地北京市顺义区仁和镇站前街8号院1号楼1层101号，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人:贾华远，行长。委托诉讼代理人:朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，住北京市顺义区。被告:彭见远，男，1968年3月8日出生，土家族，户籍所在地重庆市酉阳县，现被羁押于重庆市渝都监狱，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告彭见远信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人朱新影到庭参加诉讼。被告彭见远经本院送达开庭传票，因被羁押未能到庭，亦未委托诉讼代理人到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：l.请求被告偿还截至2019年9月16日的欠款本金3935.48元、利息482.73元、费用589.32元，以上共计5007.53元；2.请求被告按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的规定偿还自2019年9月17日起至实际偿还欠款之日止的本金、利息、费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月1日被告彭见远向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行申领邮储银行标准信用卡金卡，我行按照标准流程发放信用卡，至今已欠款共计5007.53元，经多次催告未果，现起诉至贵院，请贵院支持我行诉讼请求。被告彭见远未参加本院庭审，提交答辩意见如下：没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年12月1日，彭见远向邮政储蓄银行递交了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并在主卡申请人签名处签名。中国邮政储蓄银行信用卡申请表的背面为中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约。中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约第三条利息及费用部分写明，除本合同另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。乙方使用信用额度提取现金或转账的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的。当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则，自交易入账日起计收透支利息。信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。第五条还款部分写明，乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款。乙方当期最低还款金额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%。还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。第十条收费标准部分写明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。截至2019年9月16日，彭见远信用卡欠付金额合计5007.53元，其中包括本金3935.48元、利息482.73元、费用589.32元。审理中，邮政储蓄银行变更第二项诉讼请求为：请求被告按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的规定偿还自2019年9月17日起至实际偿还欠款之日止的费用。上述事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告彭见远经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉及的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。邮政储蓄银行依约发放了贷款，彭见远未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约的约定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息及费用在内的全部债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭见远偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行借款本金三千九百三十五元四角八分及利息、逾期利息、滞纳金、费用（截至二〇一九年九月十六日的利息为四百八十二元七角三分、费用为五百八十九元三角二分，自二〇一九年九月十七日起的费用，按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的标准计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清。如果被告彭见远未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告彭见远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年二月十八日法官助理 王耀飞书 记 员 王 琴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10502号原告：田会有，男，1958年8月19日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，住内蒙古赤峰市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：齐宝春。被告：天津青旅联合物流有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：季丽文。原告田会有与被告北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华英才公司）、天津青旅联合物流有限公司（以下简称天津青旅公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田会有及委托诉讼代理人康放到庭参加诉讼，被告冠华英才公司、天津青旅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田会有向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告劳务费15000元。事实和理由：2016年9月份，原告与冠华英才公司签订劳务派遣协议，约定原告到天津青旅公司工作，原告在天津青旅公司系厨师并负责打扫卫生，每月工资3000元。原告在冠华英才公司工作到2018年6月。期间被告未支付2018年2月至2018年6月的工资15000元。原告多次催要，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告冠华英才公司未答辩。被告天津青旅公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，冠华英才公司作为甲方与田会有作为乙方签订劳务派遣合同，约定：第三条：本合同为固定期限劳动合同，期限3年0个月，于2016年9月1日生效，本合同于2019年8月31日终止；第四条：乙方同意服从甲方的劳务派遣及输出。甲方派遣乙方工作的用工单位名称（以下简称丙方）为天津青旅公司，工作地点为天津市东丽区津赤路802号；第八条：乙方的工资分配水平按丙方依法制定的薪酬管理制度执行，且工资不低于本市最低工资标准。甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，乙方月工资为元（人民币）或者按照丙方薪酬标准执行；第九条：甲方未能安排乙方工作或者非因乙方个人原因被丙方退回正常待岗期间，乙方需每个工作日按甲方上、下班时间到甲方报到，甲方按照北京市最低工资标准支付乙方报酬等内容。后原告被派遣至天津青旅公司工作，原告的岗位系厨师，并负责打扫卫生。原告工作至2018年6月30日。冠华英才公司分别于2017年11月16日、2017年12月15日、2018年1月18日、2018年2月11日向原告发放工资。原告称2018年2月至6月的工资未发放并提交了天津青旅公司刘新功的证明，证明载明原告由冠华英才公司劳务派遣至天津青旅公司，薪资标准每月3000元，2018年2月份至2018年6月份的工资未予发放等内容。本院认为，冠华英才公司与田会有签订的劳务派遣合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属于合法有效。双方均应依约履行自己的义务。合同签订后原告依照合同约定在天津青旅公司提供劳务，冠华英才公司应按照合同约定支付原告劳务报酬,且事实上，冠华英才公司向原告发放了劳务费。现原告要求冠华英才公司支付劳务费，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，在劳务派遣关系中，给劳动者造成损害的，用人单位与用工单位承担连带责任。故原告要求天津青旅公司承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京冠华英才国际经济技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告田会有劳务费15000元；二、被告天津青旅联合物流有限公司对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费610元、案件受理费176元，均由被告北京冠华英才国际经济技术有限公司、天津青旅联合物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  毛 蕾人民陪审员  张月明人民陪审员  秦五龙二〇二〇年二月二十四日法官 助理  田子扬书 记 员  宋艳凤
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3528号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗先成，男，1983年6月2日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告罗先成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告罗先成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金77,457.98元；2、判令被告支付原告贷款利息17,008.58元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息34,919.48元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金77,457.98元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年3月15日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月15日至2019年3月15日，首次还款日为2016年4月15日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告罗先成未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年3月14日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月15日至2019年3月15日，首次还款日为2016年4月15日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2017年2月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金77,457.98元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告罗先成未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告罗先成归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告罗先成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗先成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金77,457.98元；二、被告罗先成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息17,008.58元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息34,919.48元；三、被告罗先成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金77,457.98元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,887.72元，减半收取计1,443.86元，由被告罗先成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇二〇年二月二十六日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初13165号原告：李显锋，男，1968年3月23日出生，汉族，沈阳市东陵区居民，住廊坊市固安县。被告：勇刚特卫（北京）安全顾问有限公司，住所北京市平谷区，统一社会信用代码：91110117MA01BP4F4U。法定代表人：**刚。原告李显锋与被告勇刚特卫（北京）安全顾问有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月31日立案。原告李显锋于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李显锋申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李显锋撤诉。案件受理费5元，由李显锋负担（已交纳）。审 判 员 李东杰二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终481号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902—Ｂ。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通跃，男，1988年8月29日出生，汉族，住贵州省江口县，系该公司员工。委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州宏远宏达汽车运输服务有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处扁坡村2号地。法定代表人：赵升云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵升云，男，1985年12月7日生，汉族，住陕西省。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张章，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。原审第三人：轻易科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道319号润江总部国际5号楼1层。法定代表人：申辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小青，女，1989年8月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县，该公司员工。原审第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心1-2601。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦玉，女，1990年3月1日出生，汉族，住贵州省黔西县，该公司员工。上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人贵州宏远宏达汽车运输服务有限公司、赵升云，原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2878号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年01月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创金天地投资有限公司上诉请求：1、依法撤销原裁定，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。轻易科技有限公司是合法企业，所设立的轻易贷网络平台具备相应经营资质，在该平台上进行相应借贷行为应受法律保护。上诉人以自有资金通过轻易贷平台借贷信息达成点对点的投资行为，不违反法律法规的禁止性规定。包括银监会等相关部门并未规定从事网络借贷中介信息企业或投资人在网络借贷信息平台投资需要前置性经营审批程序。二、一审裁定适用法律错误。按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，本案中上诉人出借的行为并不属于犯罪行为，一审裁定并未对涉及犯罪的罪名进行认定，公安机关没有关于本案的任何立案信息，按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定进行裁定适用法律错误，该条涉及的是应当由其他机关处理的争议，且应当告知上诉人向何机关申请解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十三条、第十四条的规定，本案并非必须以刑事案件审理结果为依据，也未涉及非法集资等犯罪活动，应当以事实为依据依法裁判。一审适用1998年颁布实施的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定进行裁定适用法律错误，依照2007年颁布实施的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2点规定，根据新法优于旧法的基本法律适用原则，如果有证据证明本案中上诉人的行为涉及犯罪应裁定中止审理。被上诉人贵州宏远宏达汽车运输服务有限公司、赵升云辩称，上诉人没有取得相关许可，不具有金融放贷资质，向不特定公众放贷属违法行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司未作陈述。创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令贵州宏远宏达汽车运输服务有限公司偿还原告借款381,600元及利息16,218元；2、判令贵州宏远宏达汽车运输服务有限公司向原告支付违约金161,829元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年4月15日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对贵州宏远宏达汽车运输服务有限公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认为，原告创金天地投资有限公司向不特定公众发放贷款，其实质是向社会公众提供贷款业务。但是原告并未取得存贷业务经营许可证，其行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。裁定：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费9,396元，退还原告创金天地投资有限公司。本院认为，上诉人与二被上诉人之间涉及的并非投资关系，而是借贷关系和担保关系。上诉人通过轻易科技有限公司经营的轻易贷网络平台经常性地向社会不特定对象发放贷款，由于上诉人并未取得存贷业务经营许可证，一审认定上诉人的上述行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪于法有据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审驳回上诉人的起诉并无不当；上诉人主张应优先适用的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，经本院审查，该文件系由上海市高级人民法院作出，并不属于本院应当适用的裁判依据。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一、二项“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年二月二十日书记员 王 飘