浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2629号上诉人（原审原告）：丁建群，女，1976年1月3日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：祝东，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海宁利星汽车有限公司。住所地:海宁市海昌街道文苑路497号，统一社会信用代码913304810513084514。法定代表人：颜健生，董事长。委托诉讼代理人：芮致远，浙江建银律师事务所律师。上诉人丁建群因与被上诉人海宁利星汽车有限公司（以下简称利星公司）买卖合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁建群上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：案涉车辆的两面车门存在明显差异，丁建群并非专业人员，其一时未能分辨出两者的差异实属正常，但作为专业销售公司的利星公司声称由于疏忽未检测出如此明显的瑕疵,显然不符合常理。同时，一审法院认为案涉车辆问题是非常少见的瑕疵且不容易被发现也不符合事实。该车辆的左面车门下方是银色镀铬装饰条，参考该款车的其他车型，该银色镀铬装饰条一直延伸至车辆的尾部，特征非常明显，而案涉车辆的尾部却没有该银色镀铬装饰条。相比之下，该右面车门下方侧裙则是运动款，而并非银色镀铬装饰条。一审法院根据利星公司提供的视频证据，在视频比较模糊的情况下，草率认定该车辆的外观情况不当。另外，利星公司在代付款确认书及收据上伪造丁建群的签名，意图推卸责任和掩盖及隐瞒车辆存在重大质量缺陷的事实。综上，利星公司作为奔驰汽车的销售商，在明知车辆存在重大质量瑕疵的情况下，故意隐瞒该事实，构成欺诈，请求支持其上诉请求。利星公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回丁建群的上诉请求。丁建群向一审法院起诉请求：一、撤销编号为HNS-190219211的《购销合同》，判令利星公司返还购车款1228800元，丁建群退还所购车辆；二、判令利星公司赔偿因购车所支出的车辆购置税、人身意外险保费、车辆交强险及商业险保费、精品销售费、玻璃划痕增值服务费、上牌服务费、咨询服务费及修养套餐费共计185575.16元；三、判令利星公司赔偿丁建群按照购车款三倍计算的损失3686400元。一审法院认定事实：2019年2月中旬，案外人浙江鑫时圆纸业有限公司（以下简称鑫时圆公司）受丁建群委托并以公司名义与利星公司签订《购销合同》，向利星公司购买奔驰轿车一辆，型号为S450L4MATIC，车架号为WDDUG6EB9KA465339，发动机号为27682431006502。丁建群于2019年3月初发现所购车辆左右门下方的装饰部件不一致，右边本应安装AMG运动组件却安装了镀铬装饰条，后因双方协商未果，故丁建群起诉至一审法院。一审法院认为，一、丁建群是否系案涉车辆的实际买受人，其主体是否适格。经查，案外人鑫时圆公司在接受调查询问时称，车辆实际买受人是丁建群，因为用公司名义购车可以抵扣税款，故丁建群委托公司与利星公司签订了《购销合同》，而且利星公司对此应当知情。鑫时圆公司上述陈述与丁建群基本一致，再综合分析洽谈经过、定金交付、还贷情况以及双方的陈述，一审法院认定丁建群委托鑫时圆公司并以公司名义与利星公司签订了《购销合同》，故亦可认定丁建群是实际购车人。另查，《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，故即使利星公司对两者的代理关系不知情，丁建群也可对利星公司行使鑫时圆公司对利星公司的权利。综上，本案丁建群是车辆实际买受人，其主体适格。二、案涉车辆是否存在重大的质量缺陷，利星公司在车辆销售过程中是否有欺诈行为。经查，案涉车辆目前所发现的瑕疵就是右侧多安装了镀铬装饰条而少安装了AMG运动组件，丁建群亦称除此之外未发现其他问题且不申请鉴定，利星公司则提交了进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书等证据，说明车辆进口检验时也未发现其他问题。一审法院对案涉车辆进行了现场勘查，发现AMG运动组件和镀铬装饰条都是外观装饰件，互相更换较为方便，基本不影响车辆的正常使用，故应当认定存在普通的外观瑕疵而非重大质量缺陷。另查，利星公司提供的视频显示，2019年2月12日晚上9点30分左右，有一辆轿车先是从运输车上倒下来然后再开进店内，倒下来时左侧车门下方无反光，而进店时右侧车门下方有反光，这与AMG运动组件反光弱而镀铬装饰条反光强的特性相符。而且，视频中车辆的外观与丁建群的基本一致，到店时间又与利星公司销售员告知丁建群的2月13日基本吻合，在无其他反证的情况下可认定就是同一辆车，故一审法院认定案涉车辆到店时就已存在上述外观瑕疵。而且，在进口检验和丁建群都无人发现，说明该瑕疵确实非常少见而且容易被忽视。因此，利星公司在自检时因疏忽而未检出，具有较高的盖然性，予以采信。综上，利星公司在销售过程中并无欺诈行为。一审法院认为，本案丁建群主张利星公司存在欺诈行为并要求依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令撤销合同、利星公司退还车款等并三倍赔偿损失。但是，现有证据无法证明利星公司在销售过程中存在欺诈行为，故其诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回丁建群的诉讼请求。案件受理费47506元，减半收取23753元，由丁建群负担。二审中，丁建群未提供新的证据。利星公司提供《经销商新车移交前检查单》1份，证明案涉车辆移交利星公司时经检测没有发现本案所涉问题。丁建群的质证意见：对其真实性有异议，有事后勾选的可能性。本院认证意见：该份证据系利星公司在例行检测中形成，没有证据显示系伪造，本院予以认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为。即能够导致合同被撤销之欺诈行为至少应当具备以下条件：其一，欺诈方主观上具有欺诈之故意；其二，欺诈方实施了“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”之欺诈行为；其三，被欺诈一方因欺诈行为而陷入错误认识并因此而作出意思表示。本案中，丁建群诉请撤销案涉合同并请求退一赔三，其主要理由是利星公司存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈的证明，应当达到排除合理怀疑的证明标准。经查，丁建群所购车辆两边车门下方应当是AMG运动组件配置，但案涉车辆一边是AMG运动组件配置，另外一边却是银色镀铬装饰条配置，即该车在外观装饰配置上存在明显质量瑕疵，但存在该质量瑕疵是否构成欺诈，尚需考察利星公司在主客观上是否知晓该问题的存在并故意告知了虚假情况或隐瞒真实情况。本院认为，案涉车辆两边车门下方的装饰配置完全属不同规格的配置，稍加注意即可辨别，而利星公司仅为车辆的经销商，如果其知晓该质量问题，其完全可以与生产商另行协商调配其他车辆进行交付，完全没有必要将问题车辆交付丁建群，否则，与常理和逻辑不符。再者，利星公司也提供了案涉车辆进入其公司后的检测记录，没有对案涉车辆进行过维修的记录，丁建群二审主张案涉车辆在售前曾被维修过，并提出相关鉴定申请，但如对此部件进行过维修，不太可能出现如此明显错误，且经一审法院释明，丁建群明确表示不申请鉴定，故丁建群二审有关车辆曾被维修的主张不能成立，对其鉴定申请，本院不予准许。因此，综合上述情况并依据法律对欺诈证明标准的规定，本案尚不足以认定利星公司在销售过程中存在欺诈。综上，丁建群的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47505元，由上诉人丁建群负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 章玉萍二〇二〇年二月二十一日书记员 王家慧