江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0205民初4407号原告:周纪忠，男，1973年2月1日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：祁琦、陆晔芸，江苏金渠律师事务所律师。被告：ＪＩＪＥＯＵＮＧＫＹＵ，男，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王卉，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被告：王亚英，女，1978年4月23日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王卉，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被告：无锡凯希普精密科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区新锦路108号肆号标准厂房。法定代表人：JIJEOUNGKYU，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王卉，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被告：高彦坡，男，1971年4月8日出生，汉族，住河南省汝州市。原告周纪忠与被告JIJEOUNGKYU、王亚英、无锡凯希普精密科技有限公司（以下简称凯希普公司）、高彦坡民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周纪忠及其委托诉讼代理人祁琦、被告王亚英、池正规及其委托诉讼代理人王卉、被告高彦坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周纪忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令JIJEOUNGKYU、王亚英归还借款本金391066元及以391066元为基数，自2019年5月22日起至实际付款之日止，按照年息24%计算的利息。2、JIJEOUNGKYU、王亚英支付律师费33000元，保全担保费750元。3、判令凯希普公司、高彦坡对上述债务承担连带责任。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，周纪忠向JIJEOUNGKYU采购进口机床一台，总价46万元，先后支付货款39万元并租赁场地等。后迟迟未供货，其即要求JIJEOUNGKYU退款并赔偿损失，JIJEOUNGKYU提出分期还款，并收购部分材料弥补损失。2017年9月12日，其与JIJEOUNGKYU、凯希普公司签订借款协议一份，约定其共向JIJEOUNGKYU出借款项50万元，并约定了利息、还款计划等。凯希普公司对上述债务承担连带保证担保。此后，JIJEOUNGKYU共计还款39万元。另外，由于高彦坡为凯希普公司唯一的股东，其如不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告JIJEOUNGKYU辩称，本案是购销合同争议，不存在借贷关系，双方从未有具体借贷情节，仅有贸易往来。2017年9月借款协议是在其作为韩国人，搬家场面混乱情况下，不能理解借款协议含义情况下签署，非真实意思表示。购销合同只存在货款纠纷，不存在借贷和支付高额利息的可能性，违背常理。原告未翻译解释清楚，胁迫被告签署，该协议无效。借款协议内容不真实，被告并未真实理解协议内容并理解接受，11万的收购砂轮、法兰等材料的购货款，该购买事项不存在，砂轮等需要机械配置后才需配置。该案涉及购销合同退还货款，不涉及高额利息，借款利息高于银行贷款利息四倍，借款利息、律师费等不予认可。其在原告提出不需要购置后，同意退还货款，并分期支付完毕，勤勉本分经营，为中韩商务交流合作尽绵薄之力。其退还购货款后，不应承担利息，请求驳回原告诉请。被告王亚英辩称，其对JIJEOUNGKYU签署借款协议的情况不知晓，申请从被告中去除对王亚英诉请。其和JIJEOUNGKYU是夫妻关系。被告凯希普公司辩称，因当时公章由JIJEOUNGKYU管理，未经股东会决议，被JIJEOUNGKYU用于借款协议盖章，对担保行为不予认可，无需承担担保责任。被告高彦坡辩称，其和JIJEOUNGKYU合资开了凯希普公司，2015年其就退股了，股金也已经退还，但未办理工商手续，双方签订了退股协议。其对借贷不清楚，直到被法院冻结账户才知道。请求驳回对其诉请。经审理查明：2017年6月10日，凯希普公司与周纪忠签订买卖合同一份，约定由凯希普公司向周纪忠出售万能外径研磨设备一台，总价为465000元。2017年6月13日，JIJEOUNGKYU（常用中文名：池正规）向周纪忠出具收条载明收到其买设备预付定金14万元，2017年7月4日，周纪忠向JIJEOUNGKYU转账付款10万元，2017年7月17日，周纪忠向JIJEOUNGKYU转账付款10万元，2014年7月26日，周纪忠向JIJEOUNGKYU转账付款5万元。2017年9月12日，周纪忠（甲方）、JIJEOUNGKYU（池正规，乙方）、凯希普公司（丙方）签订“借款协议”一份，载明：“鉴于2017年7月4日、甲方出借给乙方24万元（14万、10万两次转账）。2017年7月26日，甲方出借给乙方15万元（10万、5万两次转账）。至2017年8月20日止，乙方向甲方收购砂轮、法兰、冷却液等材料，作价11万元（乙方确认已收到，但货款拖欠未付，双方协商作为乙方向甲方的借款）。以上借款均因乙方经营需要。至此，甲方供出借给乙方50万元。”该协议约定，上述款项自2017年9月12日起每月归还本息22000元，利息约定为每月3%，乙方如未按约还款还需承担甲方实现债权的费用，包括律师费、保全担保费等。丙方为乙方上述全部付款义务承担连带保证担保，保证期间为2年。2015年2月5日、6日，高彦坡委托相双蕊分别向凯希普公司转账15万元、5万元，合计20万元。2016年1月10日，高彦坡（甲方）与池正规（乙方）签订“退股协议”一份，约定甲方自愿退股，乙方向甲方支付20万元。自该协议签订之日起，乙方所有的债权、债务、亏损、盈利分红（包括退股前后和退股后）与甲方再无任何关系。2016年1月12日，凯希普公司向高彦坡转账支付83663元。2016年1月13日，凯希普公司向高彦坡转账支付83663元。该两笔款项均注明为货款。凯希普公司章程载明，公司注册资本为201万元，认缴出资时间为2034年12月31日。公司股东为高彦坡，执行董事由股东委派产生，执行董事对股东负责。JIJEOUNGKYU合计向周纪忠转账支付39万元，具体为：2017年10月31日支付10万元，2018年1月12日支付2万元，2018年4月10日支付5万元，2018年5月3日支付2万元，2018年6月7日支付2万元，2018年7月10日支付2万元，2018年8月2日支付2万元，2018年9月10日支付2万元，2018年10月11日支付5000元，2018年10月12日支付15000元，2018年11月9日支付2万元，2018年12月10日支付2万元，2019年1月9日支付15000元，2019年2月26日支付1万元，2019年4月10日支付2万元，2019年5月21日支付14000元，2019年6月6日支付1000元。2019年6月18日，周纪忠与江苏金渠律师事务所签订委托合同一份，约定由该所委派律师参与本案诉讼代理工作，代理费为33000元。此外，周纪忠另支付保全担保费750元。以上事实，有借条、借款和还款汇总表、付息汇总表、取款记录、微信聊天记录文字稿、资金明细表、网上银行电子回单、银行流水、协议书、确认书、信托单位认购书、认购风险申明书及发行附件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点如下：一、双方签订借款协议是否真实意思表示；二、本案基础法律关系是什么；三、借款协议中载明的11万元收购砂轮、法兰、冷却液的款项是什么性质款项；四、JIJEOUNGKYU（池正规）是否结欠周纪忠款项，金额是多少；五、王亚英是否承担共同还款责任；六、凯希普公司、高彦坡是否应承担担保责任。关于争议焦点一，本院认为JIJEOUNGKYU系完全民事行为能力人，理应对自己的行为负责。其虽为韩国人，但是作为凯希普公司的执行董事，长期从事经营活动，此前也与周纪忠签订货物买卖合同，应当对签署协议的后果有基本的认知。其辩称签订该借款协议非其真实意思表示不符合常理，亦未举证证明，本院不予采纳。故本院认定该借款协议的签订为双方的真实意思表示。关于争议焦点二，本案所涉款项最初系周纪忠向凯希普公司支付的货款，双方均无异议，本院予以确认。后因买卖合同终止，就本案所涉款项，周纪忠与JIJEOUNGKYU签订了借款协议，同时约定由凯希普公司对借款协议所涉款项等提供担保。上述约定系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，故该款项的性质在双方一致认可的情况下由货款转为借款，本案的基础法律关系为民间借贷。关于争议焦点三，双方在借款协议中约定，JIJEOUNGKYU向周纪忠收购砂轮、法兰、冷却液等材料，作价11万元，根据该表述可见，此款系货款，但周纪忠对该款项的具体构成无法作出合理、明确的解释说明，故其在本案中以借款为由向JIJEOUNGKYU主张返还无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四，周纪忠累计向JIJEOUNGKYU支付款项39万元，周纪忠在借款协议中认可的付款日期晚于其实际付款日期，故本院以其自认的付款日期为起息日计算利息。双方约定的利率高于法定上限，本院调整为24%，根据JIJEOUNGKYU举证证明的还款时间和金额，经计算，截止2019年5月21日，本金尚结欠116463元，该日期前的利息结清。故JIJEOUNGKYU还应向周纪忠归还借款本金116463元及该款自2019年5月22日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息，其中扣除2019年6月6日已经支付的1000元。此外，因上述利息已按照法定上限计算，故原告周纪忠主张由JIJEOUNGKYU承担本案律师费，本院不予支持。关于保全担保费，该款非因诉讼必然发生费用，本院亦不予支持。关于争议焦点五，王亚英与JIJEOUNGKYU系夫妻关系，周纪忠所举证据不足以证明该款用于JIJEOUNGKYU夫妇的共同生活或经营，故其主张王亚英对本案借款承担还款责任，本院不予支持。关于争议焦点六，凯希普公司在借款协议上盖章承担担保责任，虽未有相应的股东书面认可，但该款与公司经营直接相关，系此前买卖合同终止的货款返还，故凯希普公司承担连带还款责任并未损害公司或股东利益，凯希普公司辩称其不承担连带还款责任无事实与法律依据，本院不予采纳。凯希普公司系一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，高彦坡辩称其已退股，但其所举证据显示，其退股并未进行工商登记，不具有对外公示的效力，且其举证的股金返还的银行流水凭证均载明为“货款”，不足以证明该退股的真实性。此外，从凯希普公司就本案所涉款项的流转可见，所有款项均是通过个人账户进出，公司财产独立性存疑。各被告所举证据均不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，高彦坡作为公司股东，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、JIJEOUNGKYU于本判决发生法律效力之日起十日内向周纪忠归还借款本金116463元及以116463元为基数，自2019年5月22日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息（其中扣除已经归还的1000元）。二、无锡凯希普精密科技有限公司、高彦坡对JIJEOUNGKYU上述第一项付款义务承担连带责任。三、驳回周纪忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7672元、保全费3020元，合计10692元，由JIJEOUNGKYU、无锡凯希普精密科技有限公司、高彦坡共同负担2931元，周纪忠负担7761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨晓敏人民陪审员  邱新华人民陪审员  吴志慧二〇二〇年二月二十日书 记 员  邓方媛