中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初443号原告：浙江思科制冷股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省东阳市城北工业新区广福东街1233号。法定代表人：陈俊健，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：居晓林，上海段和段律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘少秋，上海段和段（济南）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：思科技术公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣何塞市西塔斯曼道170号。法定代表人：丹·朗，副总裁及助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：李平,北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张妍,北京市东权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第147495号关于第11798638号“思科国祥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月12日开庭审理时间：2018年12月20日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定，但违反了2014年商标法第三十一条的规定，诉争商标在“空气调节设备；运载工具用通风装置（空气调节）；空调用过滤器；通风设备和装置（空气调节）”商品上予以无效宣告，在“冷却设备和装置；冷冻设备和机器；液体冷却装置；热气装置；消毒设备；水净化设备和机器”商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标核定使用的第11类商品与第三人“思科”、“CISCO”商标核定使用的第9类商品不构成类似商品，诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标；第三人提交的证据不足以证明“思科”商标和“CISCO”商标建立了紧密联系，形成对应关系；被告对第三人的引证商标没有认驰，不能跨类保护；诉争商标经过长期使用和宣传，已经在业内享有较高知名度，具有较高的显著性和商品来源识别力；诉争商标的注册有历史渊源和正当理由；“思科”一词并不是第三人的首创，第三人不应享有独占权利，无权排除诉争商标的注册和使用。综上，被诉裁定认定事实不清，应予以撤销。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：浙江思科国祥制冷设备有限公司（后名称变更为原告）2.注册号：117986383.申请日期：2012年11月26日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：“思科国祥”6.核定使用商品（第11类）：冷却设备和装置；冷冻设备和机器；液体冷却装置；空气调节设备；运载工具用通风装置（空气调节）；空调用过滤器；热气装置；消毒设备；水净化设备和机器；通风设备和装置（空气调节）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：82092473.申请日期：2010年04月15日4.核准日期：2013年12月14日5.专用权期限至：2023年12月13日6.标识：“CISCO”7.核定使用商品（第11类）：干燥设备；通风设备和装置(空气调节)；卫生器械和设备；手电筒；顶灯；电灯泡；电子照明装置；电轨道照明装置；太阳能集热器；太阳能热能装置；商业和工业用通风扇；太阳能收集器三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1.原告企业名称变更证明；2.原告名下其他商标的异议决定书；3.原告纳税证明；4.诉争商标及原告所获荣誉证明；5.原告参与国家展览的照片；6.诉争商标产品的销售合同；7.百度百科、第三人官网对第三人经营范围的介绍。第三人向商标评审委员会提交的证据主要包括：1.第三人及其关联公司主体证明材料；2.关于第三人的介绍；3.第三人及其产品所获荣誉；4.百度及国家图书馆检索证据；5.第三人商标宣传使用证据；6.关于第三人商号知名度的相关证据；7.第三人在《财富》《福布斯》《商业周刊》等媒体上的企业排行证据；8.第三人商标受保护记录及相关裁定；9.第三人商标注册情况；10.原告简介及其恶意注册的证据；11.其他相关证据。诉讼阶段，原告向本院提交以下证据：1.原告厂区车间照片；2.原告宣传视频；3.原告获得的部分荣誉称号；4.原告生产和销售的思科国祥产品通过的各项认证；5.原告获得的专利证书；6.原告2015、2016、2017年度税收完税证明；7.思科国祥产品实物照片和宣传册；8.思科国祥产品获得的部分荣誉；9.第653143号“思科”商标注册公告；10.第3027171号“SIKE思科”商标信息；11.第3027171号“SIKE思科”商标连续三年停止使用撤销申请的结案通知；12.其他“思科”商标在商品和服务国际分类不同类别上的注册情况；13.原告在商品和服务国际分类第11类上已经注册的其他商标。第三人向本院提交以下证据:1.常用英汉词典工具关于“CISCO”与“思科”的解释；2.“CISCO”“思科”商标、域名受保护的决定、裁定、专家组裁决。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。诉讼中，原告认可诉争商标核定使用的“空气调节设备；运载工具用通风装置（空气调节）；空调用过滤器；通风设备和装置（空气调节）”商品与引证商标核定使用的“干燥设备；通风设备和装置(空气调节)”等商品属于相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第三十一条的规定。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的“空气调节设备；运载工具用通风装置（空气调节）；空调用过滤器；通风设备和装置（空气调节）”商品与引证商标核定使用的“干燥设备；通风设备和装置(空气调节)”等商品属于相同或类似商品，本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。在进行商标近似性判断时，除考虑商标标识本身的近似情况外，在无效案件中，在有证据证明时，引证商标的知名度情况、诉争商标的使用情况亦应作为考量因素。商标授权确权行政案件中涉及中文、外文商标近似性的判断，应当针对具体的商品或服务类别，对中、外文标志是否形成对应关系予以认定，不宜基于在先商标在相关商品或服务类别上的中、外文标志的对应关系，即认定引证商标在其他商品或服务类别上的中、外文标志之间也已形成对应，但若在先商标在相关商品或服务类别上的商誉足以延及至其他商品或服务类别的，其所形成的对应关系可予认定。本案中，诉争商标为中文“思科国祥”，引证商标为英文字母“CISCO”,二者在呼叫、字形等方面存在较大差异。被诉裁定认定因“思科”与“CISCO”长期共同使用在第9类商品上，二者已经形成紧密对应关系，并为消费者所知晓，故诉争商标“思科”与引证商标“CISCO”含义相近，构成近似商标。对此，本院认为，引证商标“CISCO”不是“思科”的正式英文翻译，而是通过原告在第9类商品上的使用形成的对应关系，故知晓“思科”与“CISCO”形成对应关系的系使用第9类商品的相关公众。而第三人并未在第11类商品上使用“思科”，且第9类商品与第11类商品存在较大差异，故“思科”在第9类商品上的商誉并不能当然延及至引证商标核定使用的商品，因此，被诉裁定在第11类的商品上将“思科”与“CISCO”判定为近似商标依据不足。故诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似商品上不易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定的主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第147495号关于第11798638号“思科国祥”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人思科技术公司对第11798638号“思科国祥”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。如不服本判决，原告浙江思科制冷股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人思科技术公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  周 华人民陪审员  陶 轩二〇二〇年二月二十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  张 恒