贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6646号上诉人（原审被告）：杨泽秀，女，1959年8月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗德坤，贵州穹达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王云富，男，1982年10月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。被上诉人（原审原告）：徐林兰，女，1979年7月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：彭书榕，系贵州毕节经济律师事务所律师。原审被告：王荣明，男，1959年10月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人杨泽秀、王云富因与被上诉人徐林兰、原审被告王荣明债务移转合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人杨泽秀的上诉请求：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：借条上的手印是被上诉人的家人强行拽着上诉人的手捺的印，系以胁迫、欺骗手段实施的无效民事法律行为；2016年6月18日，并没有发生测量房屋而发生争议的事实；原审判决在被上诉人陈述矛盾而存疑的情形下，按照被上诉人所制作的借条上的24万元金额作为定案数额，并以该借条为依据，认定上诉人承担了原审被告王云富的债务。原审判决支持被上诉人的违法行为，被上诉人是从事放高利贷为业的违法行为。被上诉人因上诉人所居住的区域要拆迁，就炮制一份毫无根据的借条，强迫并欺骗上诉人夫妇捺印，企图将其与王云富的债务转移给上诉人承担，欲侵占上诉人的合法财产，达到其获取高利放贷的牟利目的。上诉人与被上诉人既从来没有发生过债权债务，也没有签订过任何债务转移的协议。被上诉人与王云富也没有任何的债务转移约定，即使约定，对上诉人也不发生约束力。原审判决认定债务转移的事实证据是被上诉人提交的借条上签名处有上诉人的名字，但该借条的内容、时间、签名均不属实。上诉人不知道借条的内容，王云富也不知道该借条的发生，上诉人与被上诉人根本没有发生过借贷关系，上诉人从未作出过承担债务的意思表示，在没有客观事实的情形下，非真实意思捺印就视为债务转移。故原审判决事实认定和适用法律错误。严重损害了上诉人的合法权益，依法应予撤销。上诉人王云富的上诉请求：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人借款20万元没有证据证实，一审法院对上诉人所作的笔录不真实，不能作为认定事实的依据，借款数额不具有真实性，2016年6月18日，并没有发生测量房屋而发生争议的事实；借条是强迫并欺骗父母所签，债务转移并非真实意思。故原审判决事实认定和适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人徐林兰二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因王云富与徐林兰原是朋友关系，由答道人担保向其他人借款共20万元，后因王云富无力还款，双方之间加上购车尾款、会钱、零星借款4万元，结算共计24万元。并签订了《房屋买卖合同》，以王云富夫妻130平方米的房屋进行抵债。后因房屋拆迁，拆迁价值远远超过24万元，上诉人一家反悔，说房屋是王云富父母杨泽秀、王荣明的，在这种情况下，杨泽秀、王荣明夫妇出具借条的形式将案涉债务进行转移，一审中证人证言及借条、《房屋买卖合同》均能证实债务的存在及杨泽秀、王荣明原为王云富偿还债务。王云富在一审法院的询问笔录中也是认可24万元债务的真实存在，一审认定事实清楚，债务的转让仅需要债权人同意，并不需要债务人同意，答辩人并没有强迫上诉人签订的借条。一审判决并未要求王云富承担义务，王云富的上诉无意义。故应予以维持原判决。被上诉人徐林兰向原审法院提出诉讼请求：请求判决三被告偿还原告借款现金240000元，并以240000元为基数按年利率24%计算支付2012年12月24日至该借款偿还完毕之日止的利息。一审法院经审理查明：被告王荣明、杨泽秀系被告王云富的父母。2010年6月，被告王云富以经营为由，出具借条向原告借款10万元，借款以现金方式交付，约定借款月利率为5%，未约定借款期限。同年12月被告王云富又向原告借款10万元，借款也同样与前一次约定一致。两次借款后，被告王云富按约定向原告付息至2011年2月的利息，后因经济困难未再付息，也未偿还原告借款本金。同时在此期间被告王云富与原告集会欠下原告会款。于2012年12月24日，经原告与被告王云富及其妻子谢昌琴双方协商结算，被告王云富所借上述借款本金20万元加上所欠利息及应给付原告的“会钱”共计为24万元，在原告催逼下，因无力支付该款，被告王云富将被告王荣明、杨泽秀夫妇（王云富父母）所修建位于黔西县约130平米的自建房一处以订立房屋买卖协议的形式给原告作借款抵押，双方于当日签订《房屋买卖合同书》，约定房屋的转让价款即为上述借款本息金额24万元。2016年6月18日，因上述房屋涉及国家征用事宜，原告在参与测量被征用房屋时与被告王荣明、杨泽秀发生争议，被告王荣明夫妇不同意用上述被征用房抵偿被告王云富所欠债务，双方僵持不下，被告王荣明夫妇遂在原告方书写的借条上签名捺印，借款时间落成2006年8月18日，未明确借款期限及利率。借款金额即为被告王云富所欠原告的上述借款本息。此后，因三被告仍未偿还原告上述借款本息，也未向原告交付上述房屋，原告诉至法院，请求如上所判。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。关于案涉纠纷的定性问题，本案中，原告以被告王荣明夫妇系借款人，被告王云富系借款经手人为由向法院提起民间借贷诉讼，主张由三人偿还其所诉借款，但根据本院认定的事实，案涉借贷关系产生于原告与被告王云富之间。被告王云富因无力偿还原告借款本息，将其父母即被告王荣明夫妇的自建房以订立买卖合同的形式作借款抵押，在该房因涉及国家征用事宜进行测量并与被告王荣明夫妇发生争议时，被告王荣明夫妇在原告提供的借条上签名捺印的行为视为其接受原债务人即被告王云富的债务移转，并已取得债权人即本案原告的同意，上述借条应视为一个债务移转合同，而非被告王荣明、杨泽秀与原告实际发生的民间借贷关系。根据双方因履行该合同发生纠纷的性质，本案应定性为债务移转合同纠纷。被告杨泽秀辩称其夫妇在借条上签名捺印系受原告方胁迫或诱骗所致，但对此未向法庭提交任何证据予以证明，故依法不予认定，上述债务移转合同应属各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王荣明、杨泽秀作为债务移转后新的债务人，依法应按合同约定向原告履行还款义务。被告王云富因债务移转不再对原告承担还款义务，原告仍要求其承担还款义务无事实依据，不应支持。关于案涉债务金额的认定问题，本案中，原告提供的借条上载明借款金额为24万元，同时证人万某、刘某1、刘某2的证实原告在与被告王云富发生借贷期间原告向他们借款的金额，及被告王云富在本院（2017）黔0522民初87号民事案件中本院对其所作的询问笔录其认可欠原告24万元的债务，其中有20万元是借款，本院可认定原告与被告王云富之间的真实借款为20万元，另外4万元为利息及会款。对于利息是多少，会款是多少因双方均称记不清，但根据被告王云富借款后的停息时间（2011年2月）并参照法律保护范围内的民间借贷利率（年利率24%）予以计算，至其双方结算时2012年12月24日所产生的利息已超出4万元，故案涉债务金额以原告主张的24万元认定为准。双方对上述移转后的债务并未约定履行期限，被告王荣明、杨泽秀经催告后并未在合理期限内履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，原告关于由该两被告清偿其债务24万元的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。被告王云富辩称其已偿还原告借款10万元，但未向法庭提交任何证据予以证明，且在本院对其询问时其认可欠原告24万元，故依法也不应采信。本案所涉债务移转后并未重新约定履行期限，原告可随时主张权利，故被告王云富的时效抗辩理由也不应成立。另外王云富抗辩该原告已超诉讼时效的抗辩主张，因原、被告之间对该债务未约定履行期限，且被告王云富也未能提供原告首次主张该债权时离该次诉讼过程超诉讼时效的证据，故对该抗辩本院也不予支持。对于原告主张要求被告支付以240000元为基数按年利率24%计算支付2012年12月24日至该借款偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，因原告与被告王云富于2012年结算将房屋以买卖合同方式作该借款的抵押时未约定利息，另外在被告王荣明、杨泽秀转移该债务重新出具借条给原告时也未约定利息，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第八十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：被告王荣明、杨泽秀于本判决生效后十日内偿还原告徐林兰借款24万元。案件受理费2450元，由被告王荣明、杨泽秀负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。案涉房屋已被拆迁，拆迁事宜由王明荣办理。其余的事实与一审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人王云富与被上诉人之间的24万元债权是否合法有效；二、王云富所欠24万元的债务是否转让给杨泽秀与王明荣。争议的焦点一：关于上诉人王云富与被上诉人之间的24万元债权是否合法有效的问题。经查，一审法院于2017年4月7日对王云富就案涉借款进行了询问，并制作了《询问笔录》，王云富认可欠徐林兰24万元债务，24万元由10万元借款及所欠会钱结算所得，并因此签订《房屋买卖协议》。因双方均称记不清借款、利息及会钱各是多少，故对债务中是否包括有超过年利率24%的高利息无法予以认定，应由上诉人王云富承担举证不能的不利后果。结合双方签订的《房屋买卖协议》、杨泽秀与王明荣出具的《借条》、案涉房屋被拆迁等事实可以认定双方存在真实合法的债务。王云富在询问笔录中认可欠徐林兰24万元债务的事实可以作为认定本案事实的依据，王云富与被上诉人之间的24万元债权合法有效。上诉人王云富上诉称询问笔录不是真实意思，双方不存在债务的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。且一审判决并未要求上诉人王云富承担还款责任，故上诉人王云富的上诉请求应予以驳回。争议的焦点二：王云富所欠24万元的债务是否转让给上诉人杨泽秀与原审被告王明荣的问题。经查，王云富系杨泽秀与王明荣之子，因徐林兰与王云富之间有债务而签订了《房屋买卖协议》，王云富用案涉房屋进行了抵债。案涉房屋将被征收拆迁，杨泽秀与王明荣出具24万元借条给被上诉人徐林兰，但未支付借款，双方并未形成借贷关系，真实意思系代其子王云富偿还24万元债务，应认定为债务转移关系。徐林兰为债权人，同意债务转移由杨泽秀与王明荣偿还，债务转让已经生效，债权人可以要求债务人杨泽秀与王明荣偿还24万元债务，一审判决并无不当。借条有杨泽秀与王明荣的签字捺印，并与《房屋买卖协议》及案涉房屋由王明荣办理拆迁事宜等事实相互吻合，系真实意思表示。故上诉人杨泽秀上诉称借条是强迫所签订，上诉人并未签订债务转让协议而不承担偿还债务的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人杨泽秀负担4900元，由王云富负担4900元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年二月二十日书记员 刘莉丽