河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初570号 原告（案外人）：吴立忠，男，1972年6月24日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：杜文峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王瑞生，男，1949年12月15日出生，汉族，现住玉田县。 委托诉讼代理人：杨帆，河北福航律师事务所律师。 第三人（被执行人）：齐国泽，男，1957年6月11日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：张子健，河北群望律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王爱臣，女，1974年4月23日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县，系齐国泽之妻。 原告吴立忠与被告王瑞生、第三人王爱臣、齐国泽案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月1日作出（2018）冀02民初215号民事判决，原告吴立忠不服该民事判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2019年7月15日作出（2019）冀民终534号民事裁定，裁定撤销原判决，发回唐山市中级人民法院重新审查。本院于2019年9月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴立忠的委托诉讼代理人杜文峰、被告王瑞生及其委托诉讼代理人杨帆、第三人齐国泽及其委托诉讼代理人张子健到庭参加诉讼。第三人王爱臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴立忠向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）冀02执异135号执行裁定书；2.依法判决解除河北省唐山市中级人民法院对土地使用权及地上建筑物的查封；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与齐国泽民间借贷纠纷一案，玉田县人民法院于2013年12月12日作出（2014）玉民初字第200号民事调解书。因被告齐国泽拒不履行该调解书，原告向玉田县人民法院申请执行。在本案执行过程中，原被告双方经协商达成执行和解协议。该协议书经原被告双方签字以后，交给玉田县人民法院执行一庭备案。齐国泽已将土地使用权及地上建筑物连同相应的房屋产权证、土地使用权证一同交付给了原告。玉田县人民法院于2015年7月10日裁定该案执行终结。因此，自2015年7月10日起土地使用权及地上建筑物即归原告所有和使用，原告已经是上述房产及土地的实际所有权人和实际使用权人。故执行机构于2017年对土地使用权及地上建筑物的查封是违法和错误的，严重侵害了原告的合法权益。 被告王瑞生辩称，1.原告吴立忠与齐国泽之间并非买卖合同关系，双方系因借贷合同产生债权债务关系。并且双方的150万民间借贷纠纷没有经过法院实体审判，系调解结案，该案调解书显示，大额借款均由现金形式交付，没有任何银行转账凭证，无法证明双方真实的借贷数额，更不能视为合法有效的书面买卖合同。2.原告虽主张自2015年3月30日起实际占有、使用涉案土地，并且提供了张某证人证言及张某与原告吴立忠2019年4月10日签订的《场地租赁协议》及微信截图，但该份证人证言与《场地租赁协议》有多处矛盾。现有证据并不足以证明案涉土地及地上建筑物自2015年3月30日起一直由原告实际占有、使用。3.双方的民间借贷纠纷系调解结案，调解书的形成是双方协商一致的意思表示，不能证明原始的债权债务关系，也不能证明真实的债权数额，也没有经过法院判决确认。故调解生成的抵债协议并不能证明原告与齐国泽之间的真实债权债务关系。4.原告吴立忠在涉案土地及地上建筑物被查封前未办理的过户或产权登记手续，系原告自身原因所致。原告吴立忠与齐国泽的民间借贷纠纷，在执行期间于2015年3月30日达成以案涉346号土地使用权抵顶债务的协议书，从原告与齐国泽达成执行和解协议到2017年2月23日案涉土地被查封，吴立忠一直未将案涉土地及房产过户到其名下，案涉土地使用权及地上建筑物仍登记在齐国泽名下，完全是原告消极不行使登记权力，其过错在吴立忠自身。5.案涉346号国有土地使用证登记的土地使用者为齐国泽，根据《物权法》第九条规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经登记机构依法登记后才产生效力，而非原告主张的不动产权证书在谁的手里，该不动产就属于谁。在王瑞生与齐国泽、王爱臣民间借贷一案中，齐国泽作为被执行人，法院查封被执行人齐国泽名下土地及房产符合法律规定。6.（2018）冀0229民初1565号民事调解书系原告吴立忠与齐国泽于2018年5月18日达成的，该民事调解书是在2017年2月23日法院依法查封涉案346号土地后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。原告吴立忠依据该调解书提出排除执行异议于法无据，不应得到支持。综上，原告就案涉土地及地上建筑物提出执行异议，既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条第二款之规定，也不符合该司法解释第二十八条之规定。故其作为案外人对涉案土地及地上建筑物不享有足以排除强制执行的权益。 第三人齐国泽述称，1.答辩人虽然将玉田县城西大街30号土地使用权证书交给了吴立忠，当时也同意将此土地过户给吴立忠，但因吴立忠拒不办理过户手续，故该宗土地未能过户是其自身原因所致，答辩人对此没有过错。2.我国物权法第9条明确规定，不动产物权的设立经依法登记发生法律效力，现该宗土地没有依法变更到吴立忠名下，也没有经人民法院的判决、裁定确认到吴立忠名下，故该宗土地的合法所有权人仍然是齐国泽。3.从客观上来说，吴立忠对该宗土地始终也没有实际占有，而是齐国泽在经营管理。综上，答辩人认为唐山市中级人民法院（2018)冀02民初215号民事判决书是正确的，请依法驳回吴立忠的诉讼请求。 第三人王爱臣未出庭，亦未出具答辩意见。 原告为支持其主张提供如下证据：证据一：玉田县人民法院（2018）冀0229民初1565号民事调解书。证明目的：经玉田县人民法院调解，自2018年5月18日起，齐国泽名下坐落于玉田县亩土地上的房产及相应土地使用权归属与原告吴立忠，齐国泽在调解之日起十日内协助原告办理产权的过户手续。证据二：执行和解协议书。证明目的：在玉田县人民法院对（2014）玉民初字第200号民事案件执行过程中，齐国泽与原告吴立忠达成执行和解协议，齐国泽将其名下坐落于玉田县亩土地上的房产及相应土地使用权抵顶齐国泽所欠吴立忠之债务，涉案土地及房产自2015年3月30日开始就已经由原告吴立忠占有和使用直到现在。证据三：玉田县人民法院（2014）玉执字第79号执行案件卷宗。证明目的：在玉田县人民法院对（2014）玉民初字第200号民事案件执行过程中，齐国泽与原告吴立忠达成执行和解协议，齐国泽将其名下坐落于玉田县亩土地上的房产及相应土地使用权抵顶齐国泽所欠吴立忠之债务。玉田县人民法院根据该执行和解协议书对（2014）玉执字第79号执行案件做出执行终结的裁定，已经向双方当事人下达了执行终结的裁定书，案件已经执行完毕。证据四：玉国用（2000）字第346号国有土地使用证。证明目的：齐国泽已经于2015年3月30日将坐落于玉田县亩土地交付给原告吴立忠，目前该块土地已经由吴立忠实际占有和使用。证据五：玉私有（201001937）房屋所有权证。证明目的：齐国泽已经于2015年3月30日将坐落于玉田县亩土地上的房产交付给原告吴立忠，目前该房产已经由吴立忠实际占有和使用。证据六：玉田县人民法院（2014）玉民初字第200号民事调解书。证明目的：齐国泽应于2013年12月15号前偿还吴立忠借款150万元及利息。 被告对原告提交证据的质证意见：证据一质证意见：对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告王瑞生与齐国泽、王爱臣民间借贷一案，玉田县人民法院于2015年3月26日作出（2015）玉初字第620号民事调解书发生效力后，被告王瑞生向唐山市中级人民法院申请强制执行，2017年2月23日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执2966号执行裁定书及协助执行通知书，查封了齐国泽名下位于玉田城西346号土地使用权及地上建筑物，查封期限3年。而1565号民事调解书是在法院查封之后作出的，原告吴立忠、被执行人齐国泽、王爱臣在明知土地及房屋在查封状态，还达成调解协议，实属恶意。该份调解协议不能对抗法院查封。该调解书形成于346号土地被查封以后，根据法律的规定该调解书对查封不产生任何的法律效力，也就是说调解书对物权的认定不影响查封和执行。证据二质证意见：对该份证据的真实性有异议，被告王瑞生不是协议双方当事人，无法核实该份证据的真实性，即使是真实的，也不能实现其证明目的，虽双方签订了和解协议，但并未实际履行，未办理涉案土地所有权转移的过户手续，涉案土地及房屋的所有权人仍然是被执行人齐国泽。执行和解协议不是生效的法律文书，它是原告和第三人齐国泽双方的约定，对被告不产生任何的法律效力。证据三质证意见：对该份证据的真实性无异议，证明目的有异议。虽然原告吴立忠与齐国泽达成执行和解，但并未实际履行，未办理涉案土地所有权转移的过户手续，涉案土地及房屋的所有权人仍然是被执行人齐国泽。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条原告吴立忠自身的过错并不能对抗法院的查封。证据四质证意见：对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，1.346号国有土地使用证登记的土地使用者为齐国泽，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立经依法登记，发生法律效力。346号国有土地登记在齐国泽名下，齐国泽享有所有权。在王瑞生与齐国泽、王爱臣民间借贷一案中，齐国泽作为被执行人，法院查封被执行人齐国泽名下土地及房产没有任何错误，完全符合法律规定。2.虽原告持有346号国有土地使用证，也无法证明原告已经实际占有和使用，虽原告持有346号国有土地使用证，但没有过户证明原告有过错。证据五质证意见：同证据四质证意见证据六质证意见：对该份证据的真实性无异议，该份证据与原告吴立忠是否对被执行人齐国泽房屋土地具有所有权无关联性。 第三人齐国泽对原告提交证据的质证意见：对原告的证据没意见，玉田法院执行的时候我通过法院把房产证、土地证都已经给吴立忠了，执行费我也已经交了。结案报告已经出了我认为这个案子早就已经结束了，后面再出的事我也没办法。 本案发还重审过程中，原告对其提交和申请法院调取的（2014）玉执字第79号执行卷宗、（2018）冀0229民初1565号民事调解书发表的补充意见为第一，该执行卷宗中有执行和解协议、（2014）玉执字第79号执结报告，而执结报告中显示“本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成以土地使用权等抵顶债务协议书，申请执行人自愿撤销对被执行人的执行申请，至此本案执行完毕，综上所述，故应予结案”。该执结报告属于生效法律文书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定，法院应该支持原告提出的排除执行异议的诉请。第二，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”。根据该规定，既然79号执行案件已经执结，那么说明被执行人齐国泽在2015年3月30日签署执行和解协议的当时就已经将涉案土地、房产转移交付给了原告，原告当时就已经开始合法实际占有涉案房产土地。而由于被执行人齐国泽拒不按照执行和解协议的约定办理涉案土地房产的过户手续，原告又对被执行人齐国泽提起了办理过户手续之诉，玉田法院作出了（2018）冀0229民初1565号民事调解书。原告吴立忠为支持其主张提交了三组证据。1.银行转款凭证五份：证明原告出借给被执行人齐国泽款项是客观真实的，因此（2014）玉民初字第200号民事调解书及（2014）玉执字第79号执行案均是合法有效的，被告王瑞生的猜疑是不成立的。2.场地租赁协议及微信转款记录：证明原告在2015年3月30日签署执行和解协议的当时，齐国泽就经将涉案土地、房产转移交付给了原告。交付给原告土地房产后，原告直接将该土地房产出租给了张某，但一直没有收取租金，直到2019年4月份原告与张某才签署了书面的场地租赁协议，每月租金1333元，张某按月支付了该租金。后张某于2019年12月份就不租了。3.齐国泽的一份民事答辩状：证明齐国泽承认在和解协议签订后，齐国泽即将土地、房产及土地证、房产证交付给了原告。 王瑞生质证称，对补充意见的真实性认可，对其证明目的不予认可。民事调解书1565号是法院在查封案涉土地之后做出的，原告吴立忠被执行人齐国泽、王爱臣在明知土地及房产在查封状态还达成调解协议实属恶意，原告适用法律错误，应适用执行异议复议第二十六条第二款规定，金钱债权执行中案外人依据执行标的被查封扣押冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。且最高人民法院关于执行和解若干问题的规定第六条明确规定：当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定，该份执行和解协议并不具备确权的效力。对第一组证据的意见，在（2014）玉民初字第200号民事调解书中，原告吴立忠与被执行人齐国泽确认三笔借款系通过现金交付，当时的调解书并没有依据转账凭证作出，请法庭依法核实借贷关系的真实性，被告王瑞生不知情。对第二组证据的意见，场地租赁协议及微信转款记录均不认可。原告虽主张自2015年3月30日起实际占有、使用涉案土地，并且提供了张某与吴立忠2019年4月10日签订的《场地租赁协议》及微信转账截图，但该《场地租赁协议》与张某的证人证言有多处矛盾。该《场地租赁协议》内容明确约定租金为每月1333元，原告吴立忠提交了2019年4月至11月收取每月租金1333元的微信转账截图，而张某的证人证言内容表明，2019年4月9日起，每月租金交付给吴立忠1200元、齐国泽1800元，2019年10月又改为将每月3000元租金交给齐国泽。《场地租赁协议》的租金价格与证人证言的陈述是不一致的，即便该组证据是真实的，这些证据仍旧无法证明原告吴立忠陈述的其自2015年3月30日开始至今案涉土地由其占有使用的事实。即便上述场地租赁关系是真实存在的，在2017年2月23日涉案346号土地被查封以前的租赁合同是合法有效的，在土地被查封以后，该土地是不能继续出租的。综上，现有证据并不足以证明案涉土地及地上建筑物自2015年3月30日起一直由原告实际占有、使用。对第三组证据的意见，齐国泽民事答辩状的真实性请法庭依法核实，不认可其证明目的。 第三人齐国泽质证称，原则上同意王瑞生的质证意见。场地租赁协议不属实，因为张某给我们出具了一个说明，证明场地租赁协议不完全真实，对调解书、转账凭证真实性没有异议。 第三人齐国泽提交承租人张某出具的一个情况说明，证明目的是涉案的房产仍然在齐国泽的掌控之下。 吴立忠质证称，张某从2009年4月份租赁这个小院是真实的，有两块地，其中一块是涉案土地1.088亩，另外1.5亩地也是齐国泽的，一块地分两个土地证，在一个院里，在2015年3月30日，齐国泽和吴立忠签订执行和解协议时，齐国泽将涉案房产土地交付给了吴立忠，由于吴立忠和张某关系不错，原告吴立忠就没有要租金让其使用，在2019年4月10日，张某和原告签署了书面租赁协议，约定租金每月1333元，签订协议后张某按月向原告吴立忠支付租金，直到11月份张某不再租赁，从2015年3月30日齐国泽将房产证土地证以及房产土地均交付给了吴立忠，对此齐国泽在答辩状中有记载，第三人不可否认，齐国泽在2018年4月7日另案答辩状中称和解协议签订后答辩人齐国泽即将土地、房产及土地证、房产证交付原告，证实了原告吴立忠一直实际使用和控制涉案房产和土地。张某没有出庭，无法证明真实性，应该以银行流水和转账记录为准。 王瑞生质证称，原告吴立忠提交的场地租赁协议表明张某系从2019年4月开始租赁协议，远在案涉土地被查封之后，第三人提交的张某证明与原告提交的租赁协议也是相互矛盾的，原告提交的场地租赁协议即使是真实的，也不能证明其在2015年3月30日即对案涉土地实际占有使用，且该土地被依法查封后是不可再租赁的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：玉田县人民法院于2015年3月26日作出（2015）玉初字第620号民事调解书已经发生法律效力。2017年2月23日，依据该生效民事调解书及王瑞生的申请，执行机构作出（2017）冀02执2966号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封齐国泽名下位于土地使用权及地上建筑物，土地面积1.088亩，土地证号玉国用（2000）字第346号，查封期限3年。原告吴立忠因认为该执行裁定侵犯其合法权益，遂提出执行异议，本院于2018年3月23日做出了（2018）冀02执异135号执行裁定书，裁定驳回了吴立忠的异议请求，吴立忠不服该执行异议裁定，在法定期限内向本院提起申请人执行异议之诉。 另查明，2013年12月12日，河北省玉田县人民法院作出（2014）玉民初字第200号民事调解书，调解达成如下协议：“被告齐国泽于2013年12月15日前偿还原告吴立忠借款本金150万元及利息”。2013年12月16日，吴立忠申请强制执行。2014年1月22日，执行机构查封了齐国泽名下的三处土地及地上房产，其中包含本案查封的346号土地及房产。2014年5月26日，因吴立忠与齐国泽达成和解，执行机构解除了另两处土地及房产的查封（除346号土地及房产之外）。2015年3月30日，吴立忠与齐国泽签订《协议书》，约定将齐国泽名下坐落于玉田镇城西大街30号的1.088亩国有土地使用权[证号：玉国用（2000）字第346号]及地上房产一处[证号：玉私有（201001937）]、（2014）玉民初字第1220号判决书所判定应收王继春的租金及王爱臣名下联社股金5万元三项抵顶齐国泽欠吴立忠借款150万元及按（2014）玉民初字第200号调解书产生的相关利息。协议达成后，齐国泽将上述土地及房产的产权证书交付给了吴立忠。其二人于2015年7月4日到执行机构陈述了达成上述协议的事实，吴立忠申请撤销了强制执行。后吴立忠一直未将上述土地及房产到过户其名下，玉国用（2000）第346号国有土地使用权仍登记在齐国泽名下。在本案执行异议之诉过程中，玉田县人民法院于2018年5月18日作出（2018）冀0229民初1565号民事调解书，该调解书要求齐国泽在调解之日起十日内协助吴立忠办理案涉房产及土地使用权过户手续。该民事调解书是在2017年2月23日执行机构依法查封案涉土地及房产之后作出的。 又查明，关于吴立忠对案涉土地及房产的交付、占有使用情况，其仅提交了2019年4月与张某签订的场地租赁协议及微信转账记录，用于主张自2015年3月30日后即对案涉土地已实际占有使用。该主张与案涉房屋及土地承租人张某出具情况说明的租金给付时间和数额均不相符。齐国泽亦主张案涉产仍在其掌控之下，由其进行管理。且吴立忠未能提交在2019年4月之前其已对案涉土地实际占有使用并有效管理的证据，故本院对吴立忠的该主张不予认可。 本院认为，本案的争议焦点在于原告吴立忠与齐国泽在执行期间达成的执行和解协议是否能够排除本案的强制执行行为。本案中，原告吴立忠基于与本案第三人齐国泽在另案执行程序中达成的和解协议，主张对案涉土地使用权及地上建筑物享有排除强制执行的民事权益。该和解协议系吴立忠与第三人齐国泽意思自治的结果，本质上属于合同的范畴，并不必然导致物权变动。吴立忠提交的证据只能证明案涉土地使用权及地上建筑物被查封前存在着以房抵债的执行和解行为，其提交的2019年4月其与张某签订的场地租赁协议及微信转账记录不能证实其在本案查封前即对案涉土地实际占有使用，且案涉土地未办理产权变更登记的原因系因双方过户费用负担问题未达成一致。吴立忠未向相关管理部门申请办理案涉土地使用权和房屋所有权变更登记，对此存在过错。故吴立忠要求排除执行的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。在执行机构依法查封案涉土地及房屋后，玉田县人民法院作出的（2018）冀0229民初1565号民事调解书亦不能排除本案的执行行为。故对吴立忠主张对案涉土地使用权及地上建筑物享有排除强制执行民事权益的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、判决如下： 驳回原告吴立忠的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告吴立忠负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 郭 柳 审判员 李宝峰 审判员 孙 丰 二〇二〇年二月二十六日 书记员 赵艳华