wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31561号原告：浙江盛天文化传媒股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：郭丹，董事长。原告：北京天润影业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭丹，董事长。以上二原告共同委托诉讼代理人：朱晓红，北京大成（上海）律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：晏晖，北京市华城律师事务所律师。被告：赵严，女，1951年5月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：陈松，北京罗孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东，赵严之夫，退休职工，户籍地北京市海淀区。原告浙江盛天文化传媒股份有限公司（以下简称盛天文化公司）、北京天润影业有限公司（以下简称天润影业公司）诉被告赵严借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告盛天文化公司、天润影业公司向本院提出诉讼请求：1、请求对（2017）京0108执9755号执行裁定书所依据的北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字00843号执行证书不予执行。事实与理由：盛天文化公司、天润影业公司与赵严于2016年7月14日签订《还款协议》，约定由盛天文化公司、天润影业公司等向赵严清偿欠款2000万元及利息；2016年7月15日，北京市中信公证处（以下简称中信公证处）应双方申请，就该还款协议出具具有强制执行效力的（2016）京中信内民证字73648号公证书。2017年5月12日，盛天文化公司、天润影业公司与赵严就该还款协议签订担保合同《影片收益权质押合同》；2017年5月16日，中信公证处应双方申请，就该担保合同出具具有强制执行效力的（2017）京中信内经证字42835号公证书。2017年6月20日，中信公证处应赵严申请，出具（2017）京中信执字00834号《执行证书》，执行标的为涉案借款本金2000万元及利息与违约金。赵严在未告知盛天文化公司、天润影业公司其已拿到《执行证书》的情形下，与天润影业公司签订《版权转让协议》，约定天润影业公司将其拥有的影片《源彩虹》与《蜜丝炸弹》的版权转让给赵严，以抵消盛天文化公司、天润影业公司及其他关联债务人欠付赵严的借款本金及利息合计约4500万元。据此，盛天文化公司、天润影业公司与赵严签署的《还款协议》及《影片收益权质押合同》中的债权已经消灭，债务及担保物权不复存在，《执行证书》已无申请强制执行的效力。而赵严向法院隐瞒上述债权已抵消消灭的事实，于2017年7月19日，以已无强制执行效力的《执行证书》向海淀法院申请强制执行，海淀法院受理并出具了（2017）京0108执9755号执行裁定书。依据相关法律规定，赵严的上述行为给盛天文化公司、天润影业公司造成巨大损失，为维护合法权益，故诉至法院。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回浙江盛天文化传媒股份有限公司、北京天润影业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫 肃人民陪审员  高秀明人民陪审员  罗特杰二〇二〇年二月十七日书 记 员  李 欣
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0803民初202号原告：徐卸如良，男，1954年9月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：徐向辉，男，1974年3月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告徐卸如良与被告徐向辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐卸如良撤回起诉处理。审判员  袁凤良二〇二〇年二月四日书记员  王 奕
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5779号 申请执行人：廖德从。 被执行人：舒海琴。 廖德从申请执行舒海琴侵权纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6952号民事判决书已经发生法律效力。权利人廖德从于2019年11月1日向本院申请执行，执行标的为人民币xxx元，已执行到位xxx元。 在执行过程中，本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，本院通过两次网络查询和传统的查询方式，未发现被执行人有其他有效的可供执行的财产线索。本院已经将被执行人名下银行账号予以冻结，并限制被执行人舒海琴高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供有效的财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6952号民事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年二月十八日 书记员 查大鹏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24512号原告：上海长风游艇俱乐部有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：姚建，董事长。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪聪，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海长风生态商务区投资发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴超，董事长。委托诉讼代理人：胡贤德，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆娴，上海普世律师事务所律师。原告上海长风游艇俱乐部有限公司(以下简称“游艇俱乐部”)与被告上海长风生态商务区投资发展有限公司(以下简称“长风投资公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理。原告游艇俱乐部向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付入会费损失人民币202,150元(以下币种均为人民币)；二、判令被告向原告支付因入会费退费案件支出的律师代理费损失20,000元；三、判令受理费由被告承担。本院经审查后发现，游艇俱乐部于2017年12月7日以房屋租赁合同纠纷为由起诉长风投资公司及第三人上海德萃文化发展有限公司至本院，游艇俱乐部在该案中的诉讼请求包括判令长风投资公司赔偿因违约终止租赁合同而造成游艇俱乐部的经济损失91,917,030.12元，该损失包含向会员退还会员费的损失30,387,469元；本院经审理后，于2019年4月30日对该案作出一审判决，对包括上述经济损失在内的诉讼请求依法予以处理，后游艇俱乐部不服，提起上诉，目前二审尚在审理中。现游艇俱乐部再行提起本案的起诉，与前诉存在相同的当事人、相同的诉讼标的及相同的诉讼请求，故属于重复起诉，本院依法不予受理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海长风游艇俱乐部有限公司的起诉。保全费人民币1,630元，由原告上海长风游艇俱乐部有限公司负担。受理费人民币4,632元，退还原告上海长风游艇俱乐部有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年二月七日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2398号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：胡元朋，男，1991年4月8日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告胡元朋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人徐荣海到庭参加诉讼，被告胡元朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月2日的透支本金人民币81,221.86元、利息32,366.34元、滞纳金及违约金628.93元、其他费用9,693.95元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年12月2日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计123,911.08元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告胡元朋未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年12月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金81,221.86元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告胡元朋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月2日的透支本金合计81,221.86元；二、被告胡元朋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,830.55元，减半收取计915.27元，由被告胡元朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇二〇年二月二十八日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终484号 上诉人（原审原告）:龚颍，女，1980年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘传茹，安徽淮正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1974年5月14日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王炳松，上海伯阳律师事务所律师。 上诉人龚颍因与被上诉人李辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：龚颍与李辉系朋友关系，李辉与案外人段贵明亦系朋友关系。2011年12月30号段贵明由李辉担保向龚颍借款100万元；段贵明没有履行还款义务，双方发生纠纷，经颍上县人民法院（2014）颍民一初字03661号民事调解书调解，双方达成调解协议，由李辉还款1,150,000元及利息。李辉没有履行调解书确定的义务，本案进入执行程序。2015年10月19号颍上县人民法院做出执行和解笔录一份，双方就（2014）颍民一初字03661号民事调解书的履行达成如下协议：被执行人李辉用其所有的坐落于辉煌楼（904室，面积159.43㎡）作价76万元，抵付给龚颍，余款李辉11月10日付10万元，于2015年12月10日前付清所有欠款本息。后李辉没有按照执行和解协议履行，李辉给龚颍写下24万元欠条，并保证还款时间，由龚颍向原审法院出具收条并同意结案。该欠款后经龚颍多次催要，李辉未还，为此龚颍向原审法院提起本次诉讼。 原审法院另查明，本案龚颍提供的欠条和欠款的来源和产生的基础可能存在事实不清及违反法律规定的情形。首先，作为执行依据的2014颍民初字03661号民事调解书本身就存在事实不清及违反法律规定的情形的确认，比如“被告李辉共欠原告龚颍借款115万元及其相应利息（按月利率3%计算，……）”该案龚颍诉请的借款本金为100万元，该调解书确认的借款115万元及其相应利息可能存在复利计息，且确认按月利率3%计息显然超出了同期银行贷款利率的四倍。以上基础事实，涉及生效裁判，本案无权审理。 原审法院认为，合法的民事法律关系，依法应受到法律的保护。当事人应本着诚实信用的原则，依法诉讼。《最高人民法院法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方，不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”该条文明确表明申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。可以提起诉讼是程序性的权利，立案庭也依法受理了，经审查认为龚颍的行为完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规范，属重复起诉，依法作出（2018）皖1226民初4520号民事裁定书，裁定驳回。龚颍不服安徽省颍上县人民法院该裁定，向本院提起上诉。本院根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定认为：“龚颍可以向执行法院提起诉讼，一审法院认定龚颍属于重复诉讼，裁定驳回龚颍的起诉不当，应予以纠正。”裁定撤销安徽省颍上县人民法院（2018）皖1226民初4520号民事裁定，指令安徽省颍上县人民法院审理。其裁定的依据是：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条中的“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”不过中院在审理中并未发现一审裁定的错误之处，并予以指出。该裁定的做出所依据的规范与其认定的事实在逻辑上不匹配。龚颍就已经诉讼的事项，在该事项的裁判生效进入执行程序后可以再次起诉主张权利，但不能够违反禁止重复起诉的诉讼法基本原则，更不能违反作为民事诉讼的基本原则的诚信原则。如果其诉讼的标的为新形成的不为既判力所涵盖的债权债务关系，人民法院应依法审理。本案中，龚颍诉称的24万元借款本金及其利息的债务，系原100万元借款中未履行的部分，该100万元债权债务关系已经颍上县人民法院（2014）颍民一初字03661号民事调解书确认并生效，经审理查明，2016年7月25日龚颍给李辉出具24万的收条，然后李辉给龚颍出具了一个24万的欠条，龚颍承认没有给李辉24万元，龚颍与李辉之间的后续行为不存在变更权利义务的约定，不存在新发生的240,000元民间借贷的事实，双方既无借贷的合意，更无交付的事实，反倒存在为了结案而进行虚假诉讼的嫌疑。其行为没有形成了新的、不为既判力所涵盖的合法的债权债务关系，因此，龚颍的本次诉讼没有事实和法律依据；和解协议尽管也是当事人之间变更权利义务的约定，但与一般程序外的实体协议不同，在性质上属于程序性协议，在没有实质上形成了新的、不为既判力所涵盖的合法的债权债务关系时，不具有可诉性。当该和解协议不能履行时，应当通过恢复原来的执行程序解决，或其他途径救济，而不能枉顾民事诉讼的基本原则滥用诉权，否则必然导致减损人民法院司法公信力的同时增加当事人解决纠纷成本和本已匮乏的司法资源的浪费。 综上所述，虽然龚颍有权起诉，但权利应依法救济，其诉讼权利应依法行使。本案中，龚颍的诉讼行为既不具有合理性，也违反了禁止重复起诉的诉讼法基本原则和具体规范，属重复起诉的违法行为。故对龚颍的该项诉请不予支持。为保护当事人的合法权益，维护中华人民共和国民事诉讼法的尊严，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回龚颍的起诉。案件受理费6,628元，退给龚颍。 宣判后，龚颍不服，向本院提出上诉称：一、原审认定一事不再审错误；二、李辉欠款24万元是事实，法院应予支持。请求二审法院依法撤销原判，改判李辉偿还其本金24万元及利息115200元。 李辉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，龚颍诉称的24万元借款本金及其利息的债务，系原100万元借款中未履行的部分，该100万元债权债务关系已经颍上县人民法院（2014）颍民一初字03661号民事调解书确认并生效，经审理已查明，该民事调解书在颍上法院的执行过程中，除去已执行的部分，双方均认可剩余未履行部分为24万元，龚颍与李辉之间的后续行为不存在变更权利义务的约定，不存在新发生的240,000元民间借贷的事实。该民事调解书在执行程序中，除去房屋抵偿部分债务外，龚颍同意剩余债务24万元由李辉重新出具条据，2016年7月25日龚颍给李辉出具24万的收条，然后李辉给龚颍出具了一个24万的欠条，该24万元并未实际履行、交付，双方对该事实亦予以认可。实质上该24万元并未执行到位，原审法院就该执行案件并未出具终结裁定，依法仍可以继续执行，如人民法院就本案作出实体判决并支持龚颍的诉讼请求，显然存在着重复判决的问题，故原审法院认为龚颍的诉讼行为既不具有合理性，也违反了禁止重复起诉的诉讼法基本原则和具体规范，属重复起诉的违法行为，依法驳回龚颍的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长 汝 峰 审判员 姚 莉 审判员 叶志强 二〇二〇年二月十一日 书记员 杜思慧
天津市西青区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0111行初259号原告：万树海，男，1962年2月12日出生，汉族，户籍地天津市西青区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：韩彦彦，北京中师律师事务所律师。被告：天津市西青区王稳庄镇人民政府，住所地天津市西青区王稳庄村。统一社会信用代码：11120111000183054M。法定代表人：杨宝辉，镇长。委托诉讼代理人：边磊，镇综合执法大队科员。委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。被告：天津市西青区城市管理综合执法局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道419号。统一社会信用代码：11120111666100518C。法定代表人：沙润明，局长。委托诉讼代理人：朱钧，工作人员。委托诉讼代理人：李轩，工作人员。原告万树海要求撤销被告天津市西青区王稳庄镇人民政府(简称王稳庄镇政府)、天津市西青区城市管理综合执法局(简称区执法局)《责令限期拆除决定书》一案，本院受理后，依法组成了合议庭。本院依法进行了审查，现已审理终结。原告万树海诉称，原告系天津市西青区王稳庄镇王稳庄村村民，在王稳庄村拥有合法房屋用于居住。2019年1月9日，原告收到王稳庄镇人民政府综合执法大队的《履行行政决定催告书》，其中载明其已经向原告下达了《责令限期拆除决定书》。原告对该《责令限期拆除决定书》不服，现提起本诉。据了解，王稳庄镇政府综合执法大队自身没有法人资格，其为王稳庄镇政府组建，同时也是区执法局的下设机构，因此王稳庄镇人民政府和西青区城市管理综合执法局都应该为此《责令限期拆除决定书》负法律责任。原告认为，二被告作出的《责令限期拆除决定书》缺乏职权依据，且严重违反法定程序，应依法予以撤销。首先，依据相关法律，被告不具有责令限期原告拆除房屋的法定职权。其次，二被告作出《责令限期拆除决定书》的程序严重违法，根本没有送达程序，当然也未依法进行出示执法身份证件，听取当事人的陈述和申辩，制作现场笔录等程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条的规定，行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。本案提交的《履行行政决定催告书》已经说明被诉的《《责令限期拆除决定书》是实际存在的。综上所述，案涉《责令限期拆除决定书》的作出主体和程序严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益。因此原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，向法院提起诉讼，诉讼请求为：1.依法撤销二被告作出的《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费用由二被告承担。经审理查明，被告王稳庄镇政府下属的综合执法大队在2019年1月29日向原告下达催-003《履行行政决定催告书》，该催告书载明：万树海，本机关已向你（单位）下达了责令限期拆除决定书，你（单位）在规定期限内未履行该决定。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现依法向你（单位）发出催告书，请你（单位）自收到本催告书后三日内，对位于的违章建筑自行拆除，在此期间，你（单位）享有向本机关陈述、申辩权利，逾期仍未自行拆除的，将依法实施强制拆除。原告据此认为被告王稳庄镇政府作出了《责令限期拆除决定书》，故向本院提起本案诉讼。被告王稳庄镇政府经核查，未对原告作出过《责令限期拆除决定书》，作出的催-003《履行行政决定催告书》系工作失误造成，不存在原告所诉的行政行为。另查，根据《天津市西青区人民政府批转区法制办拟定的关于开展街道综合执法工作的实施方案的通知》的规定，各镇人民政府、街道办理处设立街镇综合执法大队，作为各镇人民政府、街道办事处管理和行政执法机构，集中行使行政处罚权和行政强制措施。综合执法大队接受区法制办和相关执法部门的业务指导。本院认为，原告通过催-003《履行行政决定催告书》推断被告王稳庄镇政府作出了《责令限期拆除决定书》。但通过案件审理查明，被告王稳庄镇政府并未作出过《责令限期拆除决定书》，并承认催-003《履行行政决定催告书》系其工作人员工作失误造成。虽因被告王稳庄镇人民政府工作失误造成原告针对并不存在的行政行为提起本案诉讼，但因客观上不存在相关的行政行为，即没有相关的事实根据，则对原告起诉应予驳回。被告区执法局与被告王稳庄镇政府既没有行政隶属关系，也未对原告作出任何行政行为，原告将其列为被告，因没有事实依据，也无法律依据，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告万树海的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  王彦虹人民陪审员  倪凤艳二〇二〇年二月二十五日书 记 员  杨德鑫附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初91号公某兰州市城关区人民检察院。被告人张某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月16日被拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。2018年11月12日因犯危险驾驶罪被兰州市城关区人民检察院决定相对不起诉。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉（2019）429号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案,兰州市城关区人民检察院检察员张琼莺支持公诉、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控，被告人张某于2018年7月5日凌晨因醉酒驾驶车辆被警方查获，其驾驶证于同年8月21日被警方吊销。但被告人张某于2018年7月5日以遗失为由向交警部门申领了驾驶证。2019年9月25日22时46分许，被告人张某饮酒后驾驶甘Ａ·Ｄ6Ｖ37号福特牌小型轿车，在兰州市城关区转盘时，被执勤民警查获。经鉴定：被告人张某血液酒精含量为132.54ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾车。上述事实，公某提供了相应的证据，认为被告人张某的行为已构成危险驾驶罪，请依法惩处。被告人对指控的事实没有异议。经审理查明，被告人张某于2018年7月5日凌晨因醉酒驾驶车辆被警方查获，其驾驶证于同年8月21日被警方吊销。但被告人张某于2018年7月5日以遗失为由向交警部门申领了驾驶证。2019年9月25日22时46分许，被告人张某饮酒后驾驶甘Ａ·Ｄ6Ｖ37号福特牌小型轿车，在兰州市城关区转盘时，被执勤民警查获。经鉴定：被告人张某血液酒精含量为132.54ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾车。上述事实,有公某提供并经法庭质证、认证的查获现场照片、俞某某等人的证言、司法鉴定意见书、机动车车辆信息、行政处罚决定书、不起诉决定书、破案经过、被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某无视国法，曾因危险驾驶被公某决定相对不起诉，醉酒后仍在道路上无驾驶资格驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公某指控的事实和罪名成立。被告人张某到案后，如实供述犯罪，属坦白，可从轻处罚。为维护公共安全，保护公民人身财产安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,第六十七条三款之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月,罚金3000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2020年3月15日止。罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高天飞二〇二〇年二月二十五日书记员刘佳璐
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0792民初274号 原告：贾平，男，1968年10月7日出生，汉族，户籍住址为四川省绵阳市涪城区，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：李秀山，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。 被告：邓永富，男，1976年11月23日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 被告：杜芝宾，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 被告：余庆银，男，1962年2月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告贾平与被告邓永富、杜芝宾、余庆银民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告贾平于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼当事人处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾平撤回起诉。 案件受理费2465元，免收（因新冠××病毒疫情）。 审判员  李美俊 二〇二〇年二月十八日 书记员  李 琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5191号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘俊杰，女，1973年7月10日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,352.12元。原告诉称，被告刘俊杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计103,352.12元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初1924号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：马飞腾，男，1976年10月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告马飞腾信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛美新二〇二〇年二月二十八日书记员  许雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初6378号原告：交通银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路37号。负责人：陈蔚，行长。委托诉讼代理人：蒋建华，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽，湖南森力律师事务所律师。被告：凡仁君，男，1971年12月29日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：刘次华，女，1987年8月7日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：湖南天景名园置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路669号。法定代表人：盛明珠，总经理。委托诉讼代理人：陈骏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。本院受理原告交通银行股份有限公司湖南省分行诉被告凡仁君、刘次华、湖南天景名园置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖南省分行向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告凡仁君、刘次华、湖南天景名园置业有限责任公司的起诉。本院认为，原告交通银行股份有限公司湖南省分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司湖南省分行撤回对被告凡仁君、刘次华、湖南天景名园置业有限责任公司的起诉。本案受理费5837元，因撤诉减半收取2918.5元，财产保全费2075元，公告费650元，合计5643.5元，由原告交通银行股份有限公司湖南省分行负担。审 判 长  张松杰人民陪审员  姜正宏人民陪审员  庞昌阳二〇二〇年二月二十一日书 记 员  王 洪
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执59号申请执行人王某，男，1989年3月12日生，汉族，住平度市。被执行人黄某，女，1991年4月12日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人王某与被执行人黄某离婚纠纷一案中，申请执行人王某于2020年2月19日撤销对被执行人黄某的执行，本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2019）鲁0283民初5775号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  张彦教               本件与原件核对无异      二〇二〇年二月二十五日书记员  刘 杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4355号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴楚彬，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴楚彬信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,838.87元。原告诉称，被告吴楚彬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计75,838.87元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民辖终17号上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司，住所地山西省太原市小店区体育北街7号。法定代表人：杜锐，董事长。被上诉人（原审原告）：天津冶金钢线钢缆集团有限公司，住所地天津市北辰区引河桥北。法定代表人：张建国，总经理。原审被告：山西四建集团有限公司水利水电工程分公司，住所地山西省太原市小店区体育北街7号科技楼三层。主要负责人：郭美庆。原审第三人：天津绿格生态科技有限公司，住所地天津市北辰区双街镇学海道北侧。法定代表人：赵国华。上诉人山西四建集团有限公司因与被上诉人天津冶金钢线钢缆集团有限公司及原审被告山西四建集团有限公司水利水电工程分公司、原审第三人天津绿格生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2019)津0113民初8868号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山西四建集团有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至山西省太原市小店区人民法院审理。事实和理由：一审法院将“债权转让”等同于“合同转让”，属于事实认定错误；一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的相关规定。被上诉人天津冶金钢线钢缆集团有限公司未答辩。原审被告山西四建集团有限公司水利水电工程分公司及原审第三人天津绿格生态科技有限公司未陈述意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据天津冶金钢线钢缆集团有限公司一审提交的证据，其中案涉《买卖合同》载明，因履行本合同所发生的争议，由双方友好协商，协商不成可于双方所在地法院提起诉讼。上述管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。本案诉争债权系天津冶金钢线钢缆集团有限公司从天津绿格生态科技有限公司处受让所得，故本案仍系案涉《买卖合同》项下权利义务的相关纠纷，应根据《买卖合同》的上述管辖条款确定本案管辖权。天津绿格生态科技有限公司作为原合同当事人，其住所地位于天津市北辰区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  薛 晨审判员  王伟杰二〇二〇年二月十三日书记员  张 琦
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2266号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：梁润添，男，1977年12月27日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告梁润添信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告梁润添经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币189,663.72元、利息104,879.60元、滞纳金3,452.79元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币189,663.72元、利息104,879.60元、滞纳金3,452.79元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计297,996.11元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告梁润添未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金189,663.72元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告梁润添应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计189,663.72元；二、被告梁润添应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,769.94元，减半收取计2,884.97元，由被告梁润添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇二〇年二月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：罗茜，女，1984年7月1日出生，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗茜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗茜系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,894.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇二〇年二月二十八日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3676号原告：徐彪，男，1985年9月25日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市闵行区。被告：上海欢居信息技术有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道XXX号三楼西南区。法定代表人：王宁，执行董事。原告徐彪与被告上海欢居信息技术有限公司(以下简称欢居公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告徐彪向本院提出诉讼请求：要求被告欢居公司支付装修款及建材款人民币24,000元。事实和理由：原告于2018年7月10日与被告签订装修资金托管合同，被告承诺按装修进度分期付某给装修公司，现装修公司已完工，但被告一直未按合同支付工程款。原告认为被告的行为已经损害其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告欢居公司在提交答辩状期间未对管辖权异议提出异议。本院经审查认为，纵观原、被告之间的合同，显然属于服务合同范畴，由被告向原告提供的是诸如质量验收、进度确认、资金监管等项服务,且原告此次诉讼与装饰装修合同的履行等并无关碍。原告在诉状中已经明确案外人完成了装饰装修项目，但被告未按其指示向案外人付某，遂涉讼。基于上述情况，本院认为本案的案由应为服务合同纠纷而非装饰装修合同纠纷，故不属于专属管辖的情况，且根据双方《(开放式业主)家庭居室装饰装修施工保障服务合同》中的约定应由上海市普陀区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 钱 洁二〇二〇年二月十日书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20101号原告：王梓任，男，1991年12月6日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨力，女。被告：上海佘山乡村俱乐部有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱静，董事长。委托诉讼代理人：刘晓东，男。原告王梓任与被告上海佘山乡村俱乐部有限公司(以下简称“佘山公司”)排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年1月15日公开开庭进行了庭审。原告王梓任的委托诉讼代理人杨力及被告佘山公司的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梓任向本院提出诉讼请求：判令被告取消位于上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号地下室入户门前的堵门车位。事实和理由：原告向被告购买了位于上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，交房后，原告发现地下室的入户门出行通道被设置成停车位。一旦停车，车位直接堵门，妨碍了室内人员的正常进出。原告向被告反映，但被告认为设置是合理的，对此置之不理。因系争房屋地处郊区，交通不便，地面道路仅允许行人通行，物件的搬运和人员进出主要从地下室的入户门进入室内。原告认为被告的停车位设置影响了原告家庭成员的正常进出，并且如果停放两辆小型车，会导致人员侧身才能进入地下室入户门，更不用说手提物件及老年人的辅助行走设施的进入，一旦发生险情，停放在门口的堵车门阻止了室内人员的正常疏散，影响到室内人员的生命安全，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告佘山公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.系争房屋地下室入户门前的车位为合法建筑，并通过了政府相关部门的规划核准，也已通过了竣工验收手续，并未对原告的通行权造成妨害，原告诉请没有事实和法律依据；2.被告同意在同等条件下优先将该车位出售给原告并给予优惠，尽可能方便原告出行，原告对于车位使用也负有一定容忍义务，且车位旁边的通道是完全可以满足原告正常通行需要的，因此不存在妨害的情形。经审理查明：原告于2018年9月5日经核准登记为系争房屋的权利人，系争房屋的建筑面积为133.85平方米(含地下附属面积19.21平方米)；被告为系争房屋所在小区的开发商。2017年3月17日，原告作为乙方(买方)与被告作为甲方(卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积为114.64平方米，地下附属面积为12平方米；其中附件三房屋建筑结构、装修及设备标准约定：地下室进户门为钢质进户门、机械门锁；补充条款一第十四条第1款第(1)项约定：“小区内的地上车库、地下停车库(位)、架空层停车位的产权归甲方所有，甲方有权依法销售、出租并获取收益”。另，该合同还对双方其它权利义务等内容进行了约定。另查明，2019年1月15日，本院立案受理系争房屋所在小区的业主林杰与佘山公司排除妨害纠纷一案，林杰诉请：判令佘山公司取消位于上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号地下室入户门前的车位。本院于2019年7月15日作出(2019)沪0117民初1374号民事判决，现该判决已生效。该案审理查明事实如下：2017年12月19日，上海市松江区交通委员会出具《上海市机动车停车场(库)竣工验收意见单》(沪松交停验受字[2017]138号)，载明：……1、本次验收的机动车停车场(库)所衔接配套的主体建筑为：松江区洞塔路728弄所含商品房建筑(总建筑面积81,720.10㎡，其中地上建筑面积45,644.20㎡、地下建筑面积36,075.90㎡)；本次验收的机动车停车场(库)共计拥有地下微型客车泊位33个、小型客车泊位548个、无障碍泊位11个；2、根据《上海市停车场(库)管理办法》(市政府85号令)第八条、第九条、第十条、第十二条的规定，依据上海市工程建筑规范《建设工程交通设计及停车库(场)设置标准》(DGJ08-7-2014)、《无障碍设施设计标准》(DGJ08-103-2003)以及上海市地方标准《停车场(库)标志设置规范》(DB31/T485-2010)的相关具体要求，核定该停车场(库)泊位数量、类型、相关交通设计以及标志标识设置基本合格，原则同意该停车场(库)通过功能验收，可交付使用……。该竣工验收意见单所附的《上海市机动车停车场(库)竣工验收信息单》显示：微型车泊位尺寸为4.15m*2.20m～2.40m，小型车泊位尺寸为5.30m～6.30m*2.40m～2.60m。根据系争房屋所在相关项目图纸，系争房屋负一层进户门前设置有车位；2017年12月26日，上海市松江区规划和土地管理局就系争小区出具《建设工程竣工规划验收合格证》；2017年12月27日，上海市松江区建设和管理委员会就系争小区出具《建设工程竣工验收备案证书》；2019年2月28日，上海市松江区住房保障和房屋管理局向被告出具《上海市销售方案备案证明》，对系争小区地下1层车位销售予以备案。再查明，系争房屋地下室有一扇朝里开的进户门，与该门垂直相对的为被告设置的小型车停车位，该停车位已由被告更改为微型停车位；系争房屋在一楼亦有进户门。以上事实，有上海市商品房预售合同、上海市不动产登记簿、(2019)沪0117民初1374号民事判决书、(2019)沪01民终11673号民事判决书、照片、视频及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告是否有权要求被告取消系争房屋地下室入户门前设置的停车位。现原告主张该停车位对其通行权造成妨害，对此，本院认为，根据审理查明的事实，被告已将上述停车位调整为微型停车位，该停车位对于人员通行并未造成实质妨碍。同时，考虑到系争房屋地下室入户门设置的功能，原告关于轮椅、担架通行等主张亦缺乏相应的依据。庭审中，被告亦承诺原告对相应车位享有优先购买权，并给予一定的价格优惠。由此，原告以系争停车位妨害其通行为由要求被告予以取消，无事实依据，本院不予支持。另，系争停车位的建造已通过政府相关部门的规划核准，并经竣工验收合格，系合法建筑，原告径行要求被告取消已取得物权的停车位亦缺乏法律依据。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告王梓任的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王梓任负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈贤聪二〇二〇年二月二十八日书记员  赵晓彦附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执异185号 申请人（申请执行人）东莞市裕旭塑胶五金制品有限公司，住所地东莞市虎门镇路东社区新园二路3号，统一社会信用代码91441900052478460P。 法定代表人蒋泰山。 委托代理人靳燕飞，系北京市东元（深圳）律师事务所律师。 委托代理人洪海滨，系北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人李世京，男，汉族，1963年11月22日出生，身份证住址上海市徐汇区。 被执行人一深圳南拓数码有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区白云山新村永宏丰工业区厂房2号4层，统一社会信用代码91440300MA5EF2M654。 法定代表人李世京。 被执行人二深圳南拓投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003599722525。 法定代表人李世京。 申请执行人东莞市裕旭塑胶五金制品有限公司与被执行人深圳南拓数码有限公司、深圳南拓投资有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初221号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）粤0309执1977号。在执行过程中，申请执行人申请追加李世京为被执行人，本院依法受理，组成合议庭进行了审查。 申请人称，请求人民法院依法追加李世京为（2019）粤0309执1977号案件被执行人。事实理由为，被申请人作为公司的股东，未履行实缴出资义务，应在未实缴出资范围内承担责任。 为证明其主张，申请人提供了以下证据，一，（2019）粤0309民初221号民事判决书；二，（2019）粤0309执1977号执行裁定书；三，深圳市南拓投资有限公司章程（设立）；四，深圳市南拓投资有限公司（增资）；五，股东会决议；六，深圳市南拓投资有限公司章程（股权转让）；七，股东会决议；八，股东转让协议书 被申请人李世京未向本院提供答辩意见。 本院查明，申请执行人东莞市裕旭塑胶五金制品有限公司与被执行人深圳南拓数码有限公司、深圳南拓投资有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初221号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）粤0309执1977号。2019年9月12日，因被执行人没有可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。2019年11月19日，申请执行人东莞市裕旭塑胶五金制品有限公司申请追加李世京为（2019）粤0309执1977号案件被执行人。 另查明，深圳市南拓投资有限公司设立于2016年1月19日，认缴出资总额为人民币500万元。李正良认缴出资额为人民币275万元，农晓东认缴出资额为人民币150万元，卢均认缴出资额为人民币50万元，夏美华认缴出资额为人民币25万元。2016年12月16日，李正良、卢均、夏美华、农晓东四人召开股东会决议增资，并修改了深圳市南拓投资有限公司章程。此次增资后的认缴出资情况为，李正良认缴出资额为人民币1650万元，卢均认缴出资额为人民币900万元，夏美华认缴出资额为人民币300万元，农晓东认缴出资额为人民币150万元。2018年1月24日，李正良、卢均、夏美华、农晓东四人再次召开股东会，并修改了深圳市南拓投资有限公司章程。经此次深圳市南拓投资有限公司股东会决议，全体股东一致同意李正良将其在股东深圳南拓投资有限公司持有的55%股权以人民币1元的价格转让给李世京，一致同意卢均将其在深圳市南拓投资有限公司持有的30%股权以人民币1元的价格转让给李世京，一致同意农晓东将其在深圳市南拓投资有限公司持有的5%的股权以人民币1元的价格转让给李世京。此次股权转让后认缴出资情况为，李世京认缴出资额为人民币2700万元，夏美华认缴出资额为人民币300万元。各股东均为实缴出资。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请人李世京作为被执行人深圳市南拓投资有限公司的股东，未履行对公司的实缴出资义务，当公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 追加李世京成为（2019）粤0309执1977号执行案件被执行人，在其未缴纳出资的人民币2700万元范围内承担责任。 申请人、被申请人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向深圳市龙华区人民法院提起诉讼。 审判长  王永强 审判员  滕树全 审判员  唐 强 二〇二〇年二月十三日 书记员  何 成 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74657号原告：上海建玮物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：葛克申，总经理。委托诉讼代理人：冯浩，男。委托诉讼代理人：马志樑，男。被告：姚金官，男，1964年10月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。原告上海建玮物业管理有限公司与被告姚金官物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告上海建玮物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯浩、马志樑，被告姚金官的委托诉讼代理人赵林元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建玮物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费74,474.40元(人民币，下同)；2.判令被告支付滞纳金7,266元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告物业管理辖区浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号的业主。原告按物业服务合同的约定向被告提供了服务，并按经物价局审核批准备案的收费标准向被告收缴管理费、秩序维护费、保洁费、设备运行费、维修费合计4.5元/平方米/月。被告在2016年1月之前曾履行过付费的义务，但自2016年1月起被告一直拖欠应付的物业服务费，虽经原告多次催收但被告始终拖欠至今。被告姚金官辩称，原告主张的部分诉讼请求已经超过了三年的时效。原告未按物业服务合同的约定履行保洁、保绿、保安义务，未对其他业主搭建违章建筑进行阻拦，故被告不同意全额支付物业服务费。原告主张滞纳金没有合同依据。本院经审理认定事实如下：原告与上海市浦东新区建德南郊别墅业主大会签订了期限为2013年7月1日至2014年6月30日止的《物业管理服务合同》。2016年9月28日，原告与上海市浦东新区建德南郊别墅业主委员会签订了期限为2016年10月1日至2019年9月30日止的《物业服务合同》。上述合同均约定原告为上海市浦东新区宣桥镇南六公路558、570、578弄建德南郊别墅小区提供物业服务，收费标准为：物业服务费4.5元/月/平方米，物业服务费用按季交纳，业主应在每季初履行交纳义务。2014年7月至2016年9月期间，仍由原告提供物业服务。被告系上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号房屋的业主，该房屋建筑面积394.05平方米。被告自2016年1月至2019年6月期间未支付物业服务费。另查明，原告曾于2018年10月8日诉至本院要求被告支付2016年1月1日至2018年8月31日期间的物业服务费56,742.40元，后原告于2018年10月29日撤回起诉。上述事实，由原、被告的陈述、物业管理服务合同、物业服务合同、建德南郊别墅业委会出具的证明、上海市房地产登记簿、(2018)沪0115民初73068号起诉材料等证据予以证实。审理中,被告提供5张照片,证明：1.被告门前道路堆满垃圾，原告未对被告门前的保洁和绿化提供服务；2.其他业主违章搭建并占用公共河道，原告没有任何作为。原告对被告提供上述照片的真实性不持异议，认为被告门前道路并非公共区域，应由被告负责清扫；原告已就违章搭建问题上报城管部门，原告无权处理。本院认为，原告与小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合相关法律规定，合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力。原告作为被告所在小区的物业管理服务公司，在履行合同义务的同时，依法享有向业主收取物业服务费的权利，被告作为业主亦应按约定交纳物业服务费。被告未能提供证据证明其房屋门前道路属小区公共区域，故本院对其主张原告怠于履行保洁义务的抗辩意见不予采信。被告亦未能提供证据证明原告提供的物业服务存在严重瑕疵，被告拒付或少付物业服务费的抗辩理由不能成立。对于原告诉求的滞纳金，因物业服务合同中未对此作出明确约定，且被告并非恶意拖欠物业服务费，故本院对此不予支持。对于诉讼时效，因原告曾于2018年10月8日提起诉讼向被告主张2016年1月1日至2018年8月31日期间的物业服务费，虽撤回起诉，但诉讼时效于起诉之日予以中断，故本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。需要指出的是，作为物业服务企业的原告，应当在日常的物业服务中，认真听取业主的意见，加强与业主之间的沟通和联系，对业主反映的问题及时作出反馈和处理，不断改进和提高物业服务质量。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告姚金官于本判决生效之日起十日内支付原告上海建玮物业管理有限公司自2016年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费74,474.40元；二、驳回原告上海建玮物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,844元，减半收取计922元(原告上海建玮物业管理有限公司已预交)，由原告上海建玮物业管理有限公司负担91元，被告姚金官负担831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇二〇年二月二十五日书记员  倪 熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0103民初1061号 原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号。 负责人：许敬畏，该分行行长。 委托代理人：于婉婷，该分行员工。 被告：胡春萍，女，1964年4月29日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 被告：王宝新，男，1962年9月9日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 被告：王璐，女，1987年6月16日生，汉族，住址沈阳市和平区。 被告：石野，男，1986年6月3日生，汉族，住址沈阳市和平区。 被告：王宝华，男，1956年11月17日生，汉族，住址沈阳市和平区。 被告：沈阳中亚华兴物资有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路34号，统一社会信用代码：9121010667533552XX。 法定代表人：胡春萍。 被告：沈阳客人宜居酒店管理有限公司，住所地沈阳市和平区民族南街86-1号2门，统一社会信用代码：91210102MA0TXL5M2N。 法定代表人：王璐。 原告大连银行股份有限公司沈阳分行与被告胡春萍、王宝新、王璐、石野、王宝华、沈阳中亚华兴物资有限公司、沈阳客人宜居酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年01月16日立案。原告大连银行股份有限公司沈阳分行在本院指定期限内未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按原告大连银行股份有限公司沈阳分行撤诉处理。 审 判 员 王云娇 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 姚佳林 书 记 员 訾 旭
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初14422号原告：马某1，男，1956年5月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：马某2，女，1960年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：王燕，上海瀛泰律师事务所律师。被告：马某3，女，1957年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：马某4，男，1964年3月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：马某3，女，1957年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区工农三村XXX号XXX室。上列两被告共同委托诉讼代理人：李辉，上海中路信律师事务所律师。原告马某1、马某2与被告马某3、马某4法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某2及原告马某2、马某4的共同委托诉讼代理人陈鹏宇、王燕，被告马某3、马某4的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2向本院提出诉讼请求：要求由原、被告依法平均继承被继承人马三成名下上海市杨浦区市光二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权份额，继承后房屋由原、被告按份共有。要求依法继承被继承人金秀英遗留的银行存款、社保账户余额以及现金3300元，上述款项目前均在被告马某3处。事实和理由：被继承人马三成与金秀英系夫妻关系，共生育原、被告四人。2002年12月25日，系争房屋产权登记于马三成名下，系夫妻共同财产。马三成于2006年6月11日报死亡，其父母先于其死亡。金秀英于2018年12月2日报死亡，其父母先于其死亡。两被继承人均未留有遗嘱。被告马某4虽然系限制民事行为能力人，但其生活可以自理，在被继承人去世后他一人独自居住至今，并且马某4享有退休工资以及残疾补助，不存在经济困难，故其对于遗产不应当多分，也不符合多分的条件。现确认被继承人的丧葬费以及上海银行账户(尾号0011)的存款均已分割完毕。原告在清理被继承人遗物时发现现金3300元，随后交给被告马某4进行保管，现要求分割。被告马某3、马某4辩称：本院经审理认定事实如下：被继承人马三成与金秀英系夫妻关系，共生育原、被告四人。2002年12月25日，系争房屋产权登记于马三成名下，系夫妻共同财产。马三成于2006年6月11日报死亡，其父母先于其死亡。金秀英于2018年12月2日报死亡，其父母先于其死亡。两被继承人均未留有遗嘱。2019年7月4日，经杨浦法院判决，宣告马某4为限制民事行为能力人，并指定马某3为其监护人。另查，(一)(二)(三)审理中，原、被告一致确认系争房屋价值为164万元。本院认为，公民的继承权受法律保护。被继承人卢炯生前未立遗嘱，其遗产依法法定继承。系争房屋产权登记于卢炯与被告名下，共同共有，两人未约定各自所有的产权份额，现依法确定为每人各占二分之一产权份额，属于卢炯的二分之一产权作为其遗产由继承人依法继承。至于原告是否与卢炯形成继母子的抚养关系，首先原告与卢金龙再婚时，卢炯尚未成年，并不具备独立生活能力；其次根据原告提供的材料及证人证言可见卢炯与原告曾共同生活，并就读于XXX小学；并且被告亦未提供足够证据证明原告从未与卢炯共同生活过，至于被告表示卢炯在其爷爷奶奶等亲戚处生活过，并不影响其与原告形成抚养关系。故本院认定原告与继子卢炯形成抚养关系，其有权继承卢炯的遗产。综上，原告与作为卢炯配偶的被告，均系卢炯的第一顺序继承人，均有权继承其的遗产，继承的份额一般应均等。被告系争房屋产权人，考虑该房屋份额、当事人意见等实际情况，现原告要求系争房屋归被告所有，由被告支付原告四分之一的房屋折价款之诉请，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,000元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘月华人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  刘海根二〇二〇年二月二十七日书 记 员  孙 佳附：相关法律条文第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7245号原告：张旭伟，男，1974年3月3日出生，汉族，住甘肃省。被告：刘俊超，男，1991年9月1日出生，汉族，住上海市长宁区。原告张旭伟与被告刘俊超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告张旭伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张旭伟撤回起诉处理。(此页无正文)审判员 韩 伶二〇二〇年二月十一日书记员 杨兆杰附：相关法律条文第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2183号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：叶柳容，女，1973年2月4日出生，汉族，住广东省惠州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告叶柳容信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告叶柳容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币42,154.71元、利息76,836.30元、滞纳金1,780.85元、手续费450元、年费600元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币42,154.71元、利息76,836.30元、滞纳金1,780.85元、手续费450元、年费600元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计121,821.86元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告叶柳容未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金42,154.71元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告叶柳容应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计42,154.71元；二、被告叶柳容应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,736.44元，减半收取计1,368.22元，由被告叶柳容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇二〇年二月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2856号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘婷，女，1987年9月28日出生，住西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘婷系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币84,268.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇二〇年二月二十八日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5140号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：***，男，1975年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告***信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,416.22元。原告诉称，被告***系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计82,416.22元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5181号原告：王某，女，1979年6月6日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：赵某，男，1973年7月5日出生，朝鲜族，居民，籍贯黑龙江省桦川县，现址不明。原告王某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告赵某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间于2019年1月28日签订的离婚协议书合法有效；2.依法判令威海市文登区归原告王某所有。事实和理由：原、被告于2019年1月28日在民政局协议离婚，协议约定婚生子赵云翔随王某共同生活，被告以威海市文登区房产的份额抵顶婚生子的抚养费。原告为维护其合法权益诉至本院。赵某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王某围绕诉讼请求依法提交了证据，赵某未到庭视为放弃质证的权利，本院依法对证据进行了审查。王某提交的离婚协议书、离婚证、房屋所有权证（房权证号分别为：文房权证市区字第××号、20××42号）、国有土地使用权证（土地证号为：文国用（2011）第000112-45-20号）、贷款归还凭证符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据及王某的陈述，本院认定事实如下：涉案房屋【房权证号分别为：文房权证市区字第××号、文房权证市区字第××号；国有土地使用证号为：文国用（2011）第000112-45-20号】系王某和赵某于2011年9月29日（婚姻关系存续期间）购得，房屋所有权证、国有土地使用证均登记为双方共同共有。2019年1月28日原、被告因感情不和协议离婚，离婚协议中约定：“婚生子赵云翔（××××年××月××日出生）由女方抚养，随女方生活，男方按照城镇标准支付抚养费，双方同意以位于文登区龙山路45号1单元501室的房产男方拥有的1/2份额折价抵顶婚生子抚养费……双方用家庭财产共同购买位于文登区，登记在双方名下，首付10万，贷款23万，每月偿还贷款约1700左右，通过女方银行卡偿还至今，该房屋归女方所有，剩余贷款由女方偿还。男方在离婚之日2日内协助女方到文登公证处办理公正委托，男方委托他人办理房产的还款、解除抵押、办理过户登记事宜，以配合女方办理该房产的过户手续。……”。现王某诉至本院要求确认离婚协议有效且涉诉房屋归王某所有。本院认为，民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。离婚协议中关于共同财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告于2019年1月28日在民政局协议离婚时，对离婚后的子女抚养、财产分割等达成共识。该协议系双方当事人真实意思表示，反映双方处分共同财产的合意，未违反法律相关规定，也未发现此协议存在欺诈、胁迫等情况，协议有效。赵某作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为所产生的法律后果承担相应责任。由此，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据双方离婚协议书约定，本案讼争房屋归王某所有，故王某要求确认本案讼争房屋归其所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2019年1月28日签订的离婚协议书合法有效。二、登记在原告王某、被告赵某名下的位于威海市文登区【房权证号分别为：文房权证市区字第××号、文房权证市区字第××号；国有土地使用证号为：文国用（2011）第000112-45-20号】归原告王某所有。案件受理费4300元，由被告赵某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王华潇人民陪审员  李永鹏人民陪审员  鞠建民二〇二〇年二月十九日书 记 员  刘 芳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2012号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王清连，男，1974年6月13日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王清连信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王清连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币105,354.64元、利息13,207.59元、违约金2,708.17元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币105,354.64元、利息13,207.59元、违约金2,708.17元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计121,270.40元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王清连未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金105,354.64元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王清连应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计105,354.64元；二、被告王清连应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,725.41元，减半收取计1,362.70元，由被告王清连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇二〇年二月二十八日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5136号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：贺捷，男，1980年5月21日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺捷信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计129,440.22元。原告诉称，被告贺捷系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计129,440.22元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47446号原告：罗伟铭，男，1986年4月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：顾洁青，女，1990年2月3日出生，汉族，住上海市虹口区。二原告共同的委托诉讼代理人：李之麟，上海行观律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：宴然，上海行观律师事务所律师。被告：上海天萃房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林宇。原告罗伟铭、顾洁青与被告上海天萃房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。本案审理过程中，原告罗伟铭、顾洁青在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在预交期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗伟铭、顾洁青撤回起诉处理。审判员 殷 雪二〇二〇年二月一日书记员 段文澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终193号 上诉人（一审被告）：北海兰庭房地产有限公司，住所地合浦县廉州镇廉东大道85号穗丰大厦三楼，统一社会信用代码：91450521685152161L。 法定代表人：童庆钱，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周林东，合浦县康顺法律服务所法律工作者。 上诉人（一审原告）：花永清，男，1957年7月26日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（一审原告）：陈伟珍，女，1963年10月10日出生，汉族，住合浦县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈雪萍，广西珠浦律师事务所实习人员。 上诉人北海兰庭房地产有限公司因与上诉人花永清、陈伟珍商品房预售合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，上诉人北海兰庭房地产有限公司自收到本院作出不准予缓交案件受理费的通知之日起七日内仍未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人北海兰庭房地产有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年二月××日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
西藏自治区尼木县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0123民初91号   原告：罗桂才，男，汉族，1971年10月19日出生，系四川人，现住四川省遂宁市。   被告：赖龙华，男，汉族，1971年6月27日出生，现住拉萨市。   原告罗桂才与被告赖龙华劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告罗桂才于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，罗桂才撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告罗桂才撤回起诉。   案件受理费628.25元，依法减半收取计314.125元，由原告罗桂才承担。   审 判 长 尼  玛   审 判 员 巴桑央宗   人民陪审员 索朗白珍     二〇二〇年二月十九日   书 记 员 贡加赤列
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初1466号 原告：四川海亮物业服务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道333号809－812号。 法定代表人：彭萍。 被告：成都余三姐餐饮服务有限公司，住所地：成都市青羊区蜀鑫路10号附206、207、209、210、211、212号 法定代表人：余素兰。 原告四川海亮物业服务有限公司与被告成都余三姐餐饮服务有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，原告四川海亮物业服务有限公司未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本院按原告四川海亮物业服务有限公司撤回对被告成都余三姐餐饮服务有限公司的起诉处理。 审判员  刘小琼 二〇二〇年二月十日 书记员  童学翠
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1960号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：谷晓霞，女，1976年6月28日出生，汉族，住河南省开封市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告谷晓霞信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告谷晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币105,966.35元、利息20,745.27元、滞纳金5,026.33元、手续费6,589.89元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币105,966.35元、利息20,745.27元、滞纳金5,026.33元、手续费6,589.89元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计138,327.84元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告谷晓霞未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金105,966.35元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告谷晓霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计105,966.35元；二、被告谷晓霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,066.56元，减半收取计1,533.28元，由被告谷晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇二〇年二月二十八日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2144号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李伟，男，1991年3月14日出生，汉族，住河北省沧州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  胡志国二〇二〇年二月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……