wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12934号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：东莞市寮步周业江办公用品店，住所地东莞市寮步镇浮竹山村文阁兴路158号。经营者：周业江。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月26日的借款本金34732.01元、利息1479.57元、罚息468.45元，以及自2019年7月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金6316.71元；4、判令原告对被告东莞市寮步周业江办公用品店所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额2410.09元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月26日，被告尚欠借款本金34732.01元、利息1479.57元、逾期罚息468.45元、贷款管理费72元、违约金6316.71元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市寮步周业江办公用品店于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年6月26日借款本金34732.01元、利息1479.57元、罚息468.45元，并支付自2019年7月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金34732.01元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告东莞市寮步周业江办公用品店于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6316.71元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告东莞市寮步周业江办公用品店所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元、公告费260元，由被告东莞市寮步周业江办公用品店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执854号之一 申请执行人吕海秋，女，1968年7月4日出生，住温州市龙湾区。 被执行人林根深，女，1976年11月5日出生，住温州市洞头区。 申请执行人吕海秋与被执行人林根深请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0305民特395号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕海秋向本院申请强制执行。本院于2019年10月9日立案执行，执行标的80000元及息。 执行立案后，本院于2019年10月10日向被执行人林根深发出执行通知书、报告财产令，要求林根深履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林根深逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林根深的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经本院调查被执行人林根深在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人林根深名下无车辆登记信息、无工商股权登记信息。被执行人林根深名下有与案外人郭修于共同共有坐落于温州市××××室的房产，已被本院依法拍卖，本案申请执行人获得7059元清偿。被执行人林根深名下有与案外人林友进（已死亡）、杨婉、郭修于共同共有坐落于洞头区北岙街道××街××号的房产，因该处房产林根深仅占六分之一份额，共有人杨婉不同意将该处房产交由本院处置，且该房产无法分割，征询不动产部门因不能办理不动产过户手续，故该处房产无法处置。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年2月17日，被执行人林根深共履行7059元还款义务。 鉴于被执行人林根深在规定期限内未按规定履行义务，本院已对被执行人林根深采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吕海秋，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人林根深暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执854号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年二月十七日 代书记员 姜 凯
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3552号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙艳林，女，1986年4月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告孙艳林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告孙艳林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金5,602.34元；2、判令被告支付原告贷款利息46.57元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息515.88元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金5,602.34元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月30日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年8月30日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年8月30日至2019年8月28日，首次还款日为2016/9/20，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告孙艳林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年8月30日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年8月30日至2019年8月28日，首次还款日为2016/9/20，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2019年7月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金5,602.34元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告孙艳林未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告孙艳林归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告孙艳林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙艳林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金5,602.34元；二、被告孙艳林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息46.57元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息515.88元；三、被告孙艳林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金5,602.34元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告孙艳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张志远二〇二〇年二月二十六日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之十九申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在东营银行62×××51账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初455号原告：徐金强，男，1974年12月24日生，汉族，住上海市闵行区。被告：赵忠琴，女，1969年11月13日生，汉族，住上海市徐汇区。原告徐金强与被告赵忠琴所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本案在审理过程中，国家卫生健康委员会于2020年1月20日宣布将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施；上海市于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应，严格落实国家关于新型冠状病毒感染的肺炎“乙类传染病、采取甲类管理”的要求，实行最严格的科学防控措施。本院经审查认为，在新冠肺炎疫情防控期间，因政府采取疫情防控措施，当事人受此影响不能参加诉讼，可视为不可抗拒的事由，符合法律规定的应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  沈旺迪二〇二〇年二月四日书记员  罗香琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用的范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3602号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张冰，男，1979年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告张冰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告张冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金51,219.62元；2、判令被告支付原告贷款利息6,898.93元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息14,894.13元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金51,219.62元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月23日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年6月28日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月28日至2019年6月28日，首次还款日为2016年7月28日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告张冰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年6月23日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月28日至2019年6月28日，首次还款日为2016年7月28日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2018年3月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金51,219.62元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告张冰未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告张冰归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告张冰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张冰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金51,219.62元；二、被告张冰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,898.93元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息14,894.13元；三、被告张冰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金51,219.62元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,625.32元，减半收取计812.66元，由被告张冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初168号 原告：卢柳迎，女，1977年2月11日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：黄敏钊，女，1969年4月6日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告卢柳迎诉被告黄敏钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢柳迎到庭参加诉讼，被告黄敏钊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢柳迎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金8000元及利息（利息计算：从2019年5月30日至2019年9月30日的利息为640元，月息按2%计算，之后利息继续计算至本金还清之日止）。事实和理由：2019年4月30日被告向原告借款8000元并出具了借条。还款期限届满，被告未按约定还本付息，故原告诉至法院提出以上诉讼请求。 黄敏钊未作答辩。 卢柳迎围绕诉讼请求依法提交了证据，黄敏钊未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中黄敏钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。卢柳迎提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对卢柳迎提供的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院认定事实如下： 2019年4月30日，黄敏钊向卢柳迎借款8000元，并向卢柳迎出具了《借条》。该《借条》载明：今借到卢柳迎人民币捌仟元（转账），月利息3%，借款期限3个月，每月30日前支付利息等内容。黄敏钊在借款人处签名并加盖手印。当日卢柳迎通过转账方式将款项交付给黄敏钊。还款期限届满，黄敏钊未按约定还本付息，故卢柳迎诉至法院，提出如上诉请。 卢柳迎在开庭时向法庭陈述黄敏钊于借款之后曾向其支付本案借款本金8000元与（2020）桂0205民初169号案借款本金6000元的利息共计400元。 本院认为，债务应当清偿。卢柳迎对黄敏钊借款的事实提供了《借条》、借记卡账户历史明细清单予以证明，借款事实清楚，现卢柳迎主张黄敏钊归还借款本金8000元的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。关于卢柳迎主张黄敏钊按照月利率2%从2019年5月30日起至本金还清之日止计算利息的诉讼请求，本院认为，借款人应当按照约定支付利息。本案中卢柳迎与黄敏钊在《借条》中约定的月利率3%已经超出了法律规定的上限，现卢柳迎主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄敏钊于本案判决生效之日起十日内归还原告卢柳迎借款本金8000元及利息（利息计算方式：以尚未归还的借款本金为基数，按月利率2%，从2019年5月30日起计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告卢柳迎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元（原告卢柳迎已预交），由被告黄敏钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 张璐玲 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 王筱涵 书 记 员 唐 柳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初17号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人李宝军，男，1968年2月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地吉林省通化市柳河县，现住浙江省苍南县，因盗窃，于2010年10月1日被行政拘留八日；因犯盗窃罪，于2011年10月11日被判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2013年2月3日被判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2016年被判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2017年被判处有期徒刑九个月。因本案于2020年1月17日被泰顺县公安局刑事拘留，经本院决定于同年2月12日被执行逮捕。现羁押在泰顺县看守所。 泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉［2020］84号起诉书指控被告人李宝军犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2020年2月10日受理，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员钱益奉出庭支持公诉，被告人李宝军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年1月4日10时许，被告人李宝军来到泰顺县菜市场，趁菜市场人多拥挤，用右手作掩护，伸左手对被害人朱某进行扒窃，窃走朱某上身左胸口口袋内人民币285元。 2020年1月16日，被告人李宝军在苍南县灵溪镇城中北路10号的住所被民警抓获。到案后，李宝军如实供述自己的罪行。同月19日，李宝军赔偿被害人损失并取得谅解。同月31日，在值班律师的见证下李宝军自愿签署认罪认罚具结书。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控事实相一致。被告人李宝军自愿签署认罪认罚具结书，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并表示认罪认罚。 上述事实，被告人李宝军在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关举证经庭审质证的被害人朱某的陈述，现场勘验检查笔录、监控视频、辨认照片，认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚承诺书、认罪认罚从宽记录表、认罪认罚从宽处理建议书、认罪认罚具结书，前科情况核查记录表、户籍信息、刑事裁定书、谅解书，情况说明、到案经过说明以及被告人李宝军的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李宝军以非法占有为目的，对他人随身携带的财物进行扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李宝军归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。李宝军已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人李宝军的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人李宝军犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2020年4月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  滕叶佩 二〇二〇年二月二十六日 书记员  金璇璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10061号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王伟，男，1986年7月7日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县中城镇兴汶社区。被告：吴永芳，女，1991年11月8日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金161765.88元、利息3498元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息5646.68元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年1月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额278800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金161765.88元、利息3498元、罚息5646.68元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟、吴永芳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金161765.88元、利息3498元、罚息5646.68元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告王伟、吴永芳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王伟所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元、公告费260元，由被告王伟、吴永芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4084号 原告：席通祥，男，1967年8月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：刘云福，男，1969年8月20日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告席通祥与被告刘云福民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席通祥到庭参加诉讼，被告刘云福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席通祥向本院提出诉讼请求：判令刘云福归还借款16500元。事实和理由：席通祥为刘云福拉货，刘云福欠席通祥货款16500元，2018年11月5日，双方将该货款转化为借款，刘云福向席通祥出具了一张16500元的借条。但刘云福至今未还款，席通祥遂诉至法院。 刘云福未出庭发表答辩意见。 本院经审理，查明以下案件事实：席通祥为刘云福拉砖，刘云福欠付席通祥货款16500元，刘云福于2018年11月5日向席通祥出具借条一张，主要内容载明：“今借到席通祥16500元。”并载明了借款人身份证号码及住宅地址。另，在庭审中席通祥认可刘云福在2019年2月3日已归还1000元，并明确将诉讼请求变更为：判令刘云福归还15500元。 本院认定上述事实，有原、被告身份信息、借条原件及当事人当庭陈述记录在卷，予以证明。以上证据经庭审举证，刘云福未发表质证意见。经审查，本院认为，席通祥提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。 本院认为，本案所涉欠款系席通祥、刘云福之间货款结算后形成的借条，是双方真实的意思表示，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借条上未约定还款时间，席通祥可随时向刘云福主张权利。故席通祥持借条主张刘云福归还15500元，本院予以支持。刘云福经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，应自行承担相应的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 刘云福于本判决生效之日起五日内归还席通祥借款本金15500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元、公告费300元，共计512元，由刘云福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 曾 艳 审判员 熊 熠 审判员 廖述花 二〇二〇年二月二十七日 书记员 卓 芮
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢599号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人丁六八,男,1968年11月30日出生,汉族,住湖南省。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人丁六八银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26357号民事判决书、（2019）粤1971执29099号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金44681.3元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人丁六八发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案轮候查封了被执行人丁六八名下的粤Ｓ×××××的汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人丁六八的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢599号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初279号原告：烟台某公司，住所地烟台市被告：诸城某公司，住所地诸城市原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年二月十日书记员  贵俊丽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3473号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：丁雪祥，男，1961年2月8日出生，汉族，住江苏省南通市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告丁雪祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告丁雪祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金38,561.01元；2、判令被告支付原告贷款利息6,360.78元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息10,878.52元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金38,561.01元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月19日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款62,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年9月5日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款62,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年9月5日至2019年9月5日，首次还款日为2016年10月5日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告丁雪祥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年8月19日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款62,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年9月5日至2019年9月5日，首次还款日为2016年10月5日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款62,000元，但被告自2018年2月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金38,561.01元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告丁雪祥未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告丁雪祥归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告丁雪祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁雪祥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金38,561.01元；二、被告丁雪祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,360.78元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息10,878.52元；三、被告丁雪祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金38,561.01元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,195元，减半收取计597.50元，由被告丁雪祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年二月二十八日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5708号之一 申请执行人朱光耀，男，1993年10月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号，组织机构代码:759093687。 法定代表人游筱敏。 本院在执行申请执行人朱光耀与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执5708号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇二〇年二月二十日 书记员 王 羽
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初3366号原告：吴晶平，女，1995年12月8日出生，汉族，农民，住所地泰来县。委托诉讼代理人：陈红（与吴晶平系姐妹关系），户籍住所地内蒙古自治区扎兰屯市，现住所地泰来县。被告：孙丽娟，女，1983年5月19日出生，农民，住所地泰来县。原告吴晶平与被告孙丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晶平的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼，被告孙丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晶平向本院提出诉讼请求：1.判令孙丽娟偿还借款50000.00元；2.案件受理费由孙丽娟负担。诉讼过程中，吴晶平变更诉讼请求：要求孙丽娟偿还借款本金46500.00元。事实和理由：吴晶平与孙丽娟系朋友关系。孙丽娟曾多次向吴晶平借款。截止至2016年12月31日止，孙丽娟共计向吴晶平借款50000.00元。2017年2月12日，孙丽娟为吴晶平出具借据1份。双方约定2017年12月31日前还清。逾期，孙丽娟未按约定还款，故诉至人民法院。孙丽娟未作答辩。吴晶平围绕诉讼请求依法提交了借据、证明各1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴晶平与孙丽娟系朋友关系。孙丽娟曾多次向吴晶平借款。2017年2月12日，经双方结算孙丽娟为吴晶平出具50000.00元借据1份。双方约定2017年12月31日前还清。逾期，孙丽娟仅偿还吴晶平3500.00元，余款未按约定还款。本院认为，吴晶平为证明自己的主张依法向本院提交了有孙丽娟签名的借据为证，孙丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对吴晶平主张的借款事实予以确认。对其要求孙丽娟偿还借款46500.00元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：孙丽娟于本判决生效后十日内偿还吴晶平借款46500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，实际收取计962.00元，公告费560.00元，合计1522.00元，由孙丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判长 许 磊审判员 薛晓峰审判员 王玉瑞二〇二〇年二月三日书记员 刘兆运
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52751号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：李蕊，北京融秀律师事务所律师。被告：侯君，男，1969年11月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：内蒙古海川仁和租赁有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川汽车博览园管委会2楼203室。法定代表人：吕永利。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告侯君、内蒙古海川仁和租赁有限公司（以下简称海川仁和公司）融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人李蕊到庭参加了诉讼。被告侯君、海川仁和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求侯君、海川仁和公司连带支付全部未付租金280096.68元；2、要求侯君、海川仁和公司连带支付截至2019年5月7日的滞纳金84312.13元并自2019年5月8日继续支付滞纳金至至实际给付之日止（以人民币280096.68元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由侯君、海川仁和公司负担。被告侯君未作答辩。被告海川仁和公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年10月9日,恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与侯君（承租人、乙方）、海川仁和公司（担保人）签订《汽车融资租赁合同（主合同）（售后回租版）》（以下简称《融资租赁合同》），约定：由乙方向其选定的供应商支付首付款/余款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意前述转让并将该车辆出租给乙方使用；租赁物为机动车一辆，车辆品牌陕汽重卡，车架号LZGJLG899EX122452,车价366500元，首付款59673.75元，保证金33815.13元，手续费5579.5元、GPS费用1960元，融资总额340111.25元，租赁期限24个月，起租日自汽车租赁合同《所有权转移证明》签署之日起计算；每期租金数额及付款日以附件一《租赁支付表》为准；乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者拖欠累计达到应付款项的15%的，构成违约，甲方有权提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；如甲方收到的款项不足以冲抵乙方的全部应付债务时，甲方可按费用、违约金、损害赔偿金、租金、其他应付款项的顺序将该等款项用于冲抵乙方所负全部债务；为保障乙方在本合同项下全部义务的履行，保证人自愿为乙方在本合同项下全部义务履行向甲方提供连带担保责任，担保期限为本合同签订之日起至本合同约定的乙方最后还款日后两年内。合同后附附件一《租赁支付表》载明：每期租金支付金额16476.36元，第一期租金支付日为合同生效当月的出租人指定日，由合同约定的第三方代为划扣承租人租金。同日，恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与侯君（承租人、乙方）签订《补充协议书》，对《融资租赁合同》部分条款进行修改，其中约定：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，构成违约。同日，恒昌众鼎公司与侯君、包头市心易达贸易有限公司（以下简称心易公司）签订《特约支付确认函》，约定将恒昌众鼎公司审核、批准的融资本金支付至心易公司名下账户。同日，侯君签署了《所有权转移证明》。此外，侯军还签署了《车辆交接单》。2015年11月17日，恒昌众鼎公司在扣减了保证金33815.13元，GPS费用1960元，手续费5579.5元，将剩余融资款298756.62元支付给侯君指定的收款账户即易心公司名下账户。恒昌众鼎公司提交的欠款明细表显示，称侯君已支付了前7期租金，自第8期起未再支付租金，截至2019年5月7日，侯军尚欠280096.68元租金、滞纳金84312.13元（=118127.26元-保证金33815.13元）未付。诉讼中，恒昌众鼎公司未能提交海川仁和公司提供担保经过了股东会或董事会决议的相关证据。本院认为：恒昌众鼎公司与侯君、海川仁和公司签订的《融资租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌众鼎公司依约支付了融资款，交付了租赁物，已经履行了主要合同义务。侯君逾期未支付租金，构成违约。现恒昌众鼎公司主张侯君支付全部未付租金以及滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。恒昌众鼎公司关于滞纳金的计算方式并无不当，计算金额无误，本院予以确认。关于恒昌众鼎公司主张海川仁和公司承担连带保证责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。现恒昌众鼎公司未能举证证明海川仁和公司提供涉案担保经过了董事会或者股东会、股东大会决议，海川仁和公司在《融资租赁合同》担保人签章位置加盖公司印章构成越权担保，担保合同应属无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人无过错的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。恒昌众鼎公司与海川仁和公司对于涉案担保合同无效均存在过错，结合本案具体案情，本院依法酌定海川仁和公司对侯君所负上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。侯君、海川仁和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯君于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司全部未付租金280096.68元；二、被告侯君于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付截至2019年5月7日的滞纳金84312.13元并自2019年5月8日起继续支付滞纳金至至实际给付之日止（以人民币280096.68元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告内蒙古海川仁和租赁有限公司就被告侯君所负上述第一项、第二项付款义务不能清偿部分的二分之一，向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6766元，公告费用260元，由被告侯君、内蒙古海川仁和租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  兰建红人民陪审员  李 薇二〇二〇年二月十九日书 记 员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51736号原告：北京广联汽车服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺付家窑17号平房。法定代表人：李金鼎，总经理。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京世辉汽车服务公司，住所地北京市朝阳区来广营西路16号。法定代表人：尹志明,职务不详。被告：曲丽莉，女，1967年1月23日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地山东省垦利县。原告北京广联汽车服务有限公司（以下简称广联公司）与被告北京世辉汽车服务公司(以下简称世辉公司)、曲丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广联公司之法定代表人李金鼎及委托诉讼代理人李福霞到庭参加诉讼，被告世辉公司、曲丽莉经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。广联公司向本院提出诉讼请求：1.判令世辉公司、曲丽莉立即归还广联公司借款107500元；2.判令世辉公司重新开具增值税专用发票；3.诉讼费由世辉公司、曲丽莉负担。事实和理由：曲丽莉系世辉公司经理。广联公司法定代表人李金鼎与曲丽莉系朋友关系。2018年2月23日，曲丽莉因经营公司周转资金向广联公司借款，李金鼎通过网银向曲丽莉转款20万元。2018年7月份，广联公司向曲丽莉索要借款，曲丽莉因未归还借款，同意广联公司从世辉公司处提车1台，车辆折抵借款54500元。2019年1月份，曲丽莉又同意广联公司从世辉公司处提车1台，车辆折抵借款38000元。两台车共计折抵借款92500元，剩余借款107500元由世辉公司于2019年1月30日向广联公司出具书面借条为据。至今世辉公司、曲丽莉未归还借款。故广联公司提出上述诉讼请求。世辉公司、曲丽莉经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告广联公司提交证据材料《借条》、电子银行回单、京海税(西北旺)异二［2018］4-002号国家税务总局北京市海淀区税务局税务事项通知书、北京增值税专用发票证明其诉讼请求。被告世辉公司、曲丽莉未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对广联公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告世辉公司、曲丽莉未向本院提交书面证据材料。本院认定如下：曲丽莉系世辉公司经理。因曲丽莉向广联公司借款，2018年2月23日，广联公司通过李金鼎的个人账户向曲丽莉转账20万元，转账附言为“借给曲丽莉网银转”。双方未约定借款的利息及借款期限。2018年7月，世辉公司将1台汽车交付广联公司，折抵借款54500元。2018年8月27日，世辉公司就该车向广联公司开具号码为32877847的增值税专用发票。2018年12月1日，国家税务总局北京市海淀区税务局西北旺税务所向广联公司送达京海税(西北旺)异二［2018］4-002号税务事项通知书，通知内容为：“你单位取得的异常增值税抵扣凭证：销方纳税人名称：北京世辉汽车服务公司；发票代码：1100182130；发票号码：32877847。异常增值税抵扣凭证应作如下处理：1.已经申报抵扣的，一律于10月结束前先作进项税额转出；……”。2019年1月，世辉公司又将1台汽车交付广联公司，折抵借款38000元。上述两车共折抵借款92500元。2019年1月30日，世辉公司向广联公司出具《借条》一张，认可世辉公司于2018年2月23日向广联公司借款20万元，尚欠107500元未归还。世辉公司《借条》上加盖公章并注明：“另有北京世辉汽车服务公司2018年8月开具给北京广联汽车服务有限公司一张失效发票，税额为7517.24元，北京世辉汽车服务公司应另开同等税额发票1张给北京广联汽车服务有限公司”。此后，世辉公司、曲丽莉均未向广联汽车公司归还尚欠借款107500元，世辉公司亦未向广联汽车公司重新开具增值税专用发票。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据广联公司提交的电子银行回单，可以证明广联公司与曲丽莉之间存在民间借贷关系；而依据广联公司提交的《借条》，世辉公司亦认可就同一笔借款该公司与广联公司之间存在民间借贷法律关系，因该民间借贷法律关系并未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，故曲丽莉与世辉公司就案涉借款构成共同借款人，均负有向广联公司返还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，广联公司与曲丽莉、世辉公司均未约定还款时间，但广联公司现已诉至法庭，应视为其向曲丽莉、世辉公司主张还款，故广联公司要求世辉公司、曲丽莉偿还107500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。在案证据《借条》显示，世辉公司承诺其应向广联公司重新开具同等税额发票，而至今未履行此项义务，其行为应属违约，应当承担继续履行的违约责任。故广联公司要求世辉公司向其开具同等税额发票的诉讼请求具有事实依据，本院亦予以支持。世辉公司、曲丽莉经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决综上，本院依照《民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京世辉汽车服务公司、曲丽莉于本判决生效之日起十日内偿还原告北京广联汽车服务有限公司借款本金107500元；二、被告北京世辉汽车服务公司于本判决生效之日起十日内向原告北京广联汽车服务有限公司开具税额为7517.24元的北京增值税专用发票并交付原告北京广联汽车服务有限公司。如果被告北京世辉汽车服务公司、曲丽莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告北京广联汽车服务有限公司已预交，由被告北京世辉汽车服务公司、被告曲丽莉负担，于本判决生效之日起七日内交付北京广联汽车服务有限公司。案件受理费2600元，原告北京广联汽车服务有限公司已预交，由被告北京世辉汽车服务公司、被告曲丽莉负担，于本判决生效之日起七日内交付北京广联汽车服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢玉明审 判 员  杨 瑞人民陪审员  闫少梅二〇二〇年二月十三日书 记 员  杜静妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15688号原告：北京韩科凯斯特科技有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路7号。法定代表人：全日哲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾晨华，河北王笑娟律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王泽博，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第221999号《关于第32979263号“KTCASTER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月24日。开庭审理时间：2020年1月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，本身具有显著性，与引证商标在整体外观、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、与诉争商标近似的案外商标以及原告在先“KTFOOT”商标在相关类别上已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。三、经过原告长期的使用与推广，诉争商标已经取得一定知名度，与原告形成了对应关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32979263。3.申请日期：2018年8月20日。4.标识：“KTCASTER”。5.指定使用商品（第6类，未核准部分，类似群0607-0609；0612）：金属螺栓；床用金属脚轮；窗用小滑轮；吊窗滑轮；金属滑轮（非机器用）；家具用金属脚轮；金属垫圈；五金器具。指定使用商品（第6类，已核准部分，类似群0606；0614）：铝合金滑车；金属标志牌。二、引证商标1.注册人：佛山市科赢五金制品有限公司。2.注册号：25251482。3.申请日期：2017年7月11日。4.专用权期限至：2028年7月20日。5.标识：“kycaster”。6.核定使用商品（第6类，类似群0607-0609；0612）：吊窗滑轮；窗用小滑轮；床用金属脚轮；家具用金属脚轮；滑动门用金属滑轨；家具用金属附件；家用金属滑轨；五金器具；小五金器具；金属滑轮（非机器用）。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标使用在相关产品上的图片介绍等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“KTCASTER”与引证商标“kycaster”仅存在个别字母的差异，在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京韩科凯斯特科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京韩科凯斯特科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王青华二〇二〇年二月二十日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15608号原告：奥索股份有限公司，住所地冰岛共和国雷克雅未克110，古乔德斯5号。委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。(未到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第164384号《关于第32340453号“奥创仿生手I-LIMB”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。本院受理时间：2019年12月20日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标处于连续三年不使用撤销阶段，权利状态不稳定，一旦引证商标被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32340453。3．申请日期：2018年7月19日。4．标识：5．指定使用服务（第44类，类似群4401）：修复装置、植入体和假肢用配件；为残障人士提供医疗咨询。二、引证商标1．注册人：云南奥创建设集团有限公司。2．注册号：16545446。3．申请日期：2015年3月23日。4．专用权期限至：2026年5月6日。5．标识：6．核定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：植物养护；园艺；美容院；动物养殖；饮食营养指导；疗养院；医院；眼镜行；心理专家；健康咨询。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“奥创仿生手i-limb”完整包含引证商标中的文字部分“奥创”，二者在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奥索股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奥索股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告奥索股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年二月二十日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初49号 原告：四川鑫乐纺织有限公司，住所地：乐至县天池镇西郊工业园，统一社会信用代码：91512022789131XXXX。 法定代表人：陆成海。 委托诉讼代理人：陈东，四川精略律师事务所律师（特别授权）。 被告：重庆市永耀织造有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村石碾桥社，统一社会信用代码：91500106759267XXXX。 法定代表人：郭友明。 原告四川鑫乐纺织有限公司与被告重庆市永耀织造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款89545元，并承担从2016年12月11日至货款付清为止的资金占用的利息（按全国银行间同业拆借中心当月发布的资金利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年5月3日至2013年12月21日,被告多次购买原告生产的棉(涤)纱用于织布。2014年7月13日，原告的经办人李正国与被告法定代表人郭友明在陈家镇河边茶园进行了货款财务对账；2016年12月10日，原告的经办人李正国与被告法定代表人郭友明在陈家镇再次进行了货款财务结算，双方签字确认被告尚欠原告棉(涤)纱货款89545元。原告多次催收未果，诉请支持其诉讼请求。 被告未到庭，但被告的法定代表人在寄回的廉政监督卡上辩称，1.郭友明不应成为被告，因原告的棉纱质量不合格，导致产量低，布的质量差，次品多，经多次协商不能得到赔偿；2.原告应提供购销清单原始依据及签收人；3.被告早已倒闭,鉴于第一条原告对被告造成的经济损失大于棉纱本身的价值。 原告为证明其诉讼主张，举证如下： 证据材料1：原被告登记信息及被告法定代表人的相片信息。拟证明原被告主体适格； 证据材料2:2011-2013年12月11日间销货日报表、发货单。拟证明原被告形成的买卖关系的客观事实，货品为涤纶和棉纱； 证据材料3：财务结算单(2016年12月10日)。拟证明自2013年起，被告尚欠原告的货款是89545元； 证据材料4：2013年12月31日的记账凭证。拟证明最后一笔交易情况； 证据材料5：证人证言。证人李某某证实：1.证人自原告公司成立的2006年到2012年12月30日都是原告公司的法人;2.财务结算单没有原件，结算单上面郭友明签字是复印的，不是郭友明本人签字；3.销货日报表上郭友明是本人于2016年12年10日在重庆市的陈家桥镇河边喝茶的时候与证人结算后签字，郭友明的爱人也在场，当时算账计算到2016年，2014年7月14日算了账但郭友明没有签字，当时计算是13万多，因原告向被告供货中少数棉纱有问题，商量后扣除了3万多元，还有行情变化也扣除部分，总共迭除了5万多，剩余8万多;4.日报表、发货单都属实，郭友明从供货开始还是兑现了，最后两年才欠钱，有些单子没开，折算为税金，所以迭了5万多元；5.货品是送到被告公司，货物是郭友明代表被告公司也代表个人购买，因为郭友明是公司法人;6.原告在2016年12月11日之前一直委托证人催收,用电话催收但没有写东西，被告只说没有钱；7.郭友明说被告已经注销，但原告在网上查了还在，提供的货物是卖给被告公司。 被告未到庭，未质证，未举证。 本院对原告所举证据材料认证如下：证据1是职能部门制作，能证明当事人主体状况，予以采信；证据2、4、5，来源合法，内容能相互印证证明被告欠原告货款的事实，予以采信；证据3无原件核实，且与证人证言不符，不予采信。 经审理查明，被告为存续的有限责任公司,法定代表人为郭友明。 原告的2011年5月7日-11月29日销货日报表分别罗列郭友明购纱情况，已转款1050500元，欠款131950-50000=47200；2012年8月8日购纯棉网纱7.015吨(305件)×23000=161345元,已付款149000+贴现6000,欠6345元;2013年12月2日购纯涤款已付清;2013年12月21日购纱4185kg×10=36000元,合计47200+6345+36000=89545元；被告的法定代表人郭友明在该日报表右下角签字注明：欠89545，郭友明，2016.12.10。原告提交编号为0000026、0000058、0000068、0000072、0000074、0000140、0000101、0000106、0000113、0000147、0000159、0000204、0000210、0000213发货单等证实原告向被告发货的情况。 本院认为，当事人应当依法依约行使合同权利,履行合同义务。本案中，被告的法定代表人郭友明与原告结算，于2016年12月10日在原告的销货日报表上签字确认尚欠原告89545元，结合发货单和证人证言等证据，能够证实原被告形成买卖合同关系，原告履行了相应供货义务，被告接收货物并与原告确认尚欠原告货款金额，应依确认欠款金额承担履行给付货款的义务。 关于权利主体确定的问题。郭友明作为被告的法定代表人，其代表被告购买原告货物，且被告未提交其法人系个人向原告购买货物的证据，故应认定被告为买卖关系的适格主体，相应法律后果应由被告承担。被告答辩意见郭友明个人不是适格主体的理由成立，予以支持。被告辩称被告已倒闭，但未提交相应注销的证据，且经网上查询并未注销，故被告仍应承担给付责任。 关于被告辩称原告货物质量不合格并给被告造成损失大于棉纱价值的问题。被告称原告货物质量不合格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告负有举证证明原告货物质量不合格的数量及因此给被告造成的损失的证据，但被告并未举证；原告的证人已经明确将其中个别不合格产品的价款在结算时迭除5万元，根据证据规则规定，应采信原告证据证明的事实，故被告此辩称理由无证据印证，不予支持。 被告欠付原告货款多年，给原告造成资金占用损失，原告主张资金占用损失，符合情理和法律规定，予以支持。 被告经传票传唤，无正当理由未到庭，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告重庆市永耀织造有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告四川鑫乐纺织有限公司货款人民币89545元以及资金占用损失（计算方式：以货款89545元为基数，利息自2016年12月11日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以货款89545为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2038元，减半收取1019元，由被告重庆市永耀织造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘小平 二〇二〇年二月二十日 书记员  陈皓熙
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初235号原告：上海东冠通信建设有限公司，住所地上海市漕河泾开发区。法定代表人：章敏杰，董事长。委托诉讼代理人：周晴，女。被告：李小荣，男，1976年11月21日出生，汉族，住江苏省通州市。原告上海东冠通信建设有限公司(以下简称东冠公司)与被告李小荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东冠公司的委托诉讼代理人周晴到庭参加诉讼。被告李小荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告东冠公司向本院提出诉讼请求：请求被告归还原告借款20,000元。事实和理由：2018年9月10日，被告入职原告公司，职位为人力资源部总监，任职期间被告以业务费用名义向原告借款20,000元，并出具借据一张。现被告已于2018年11月19日离职。后经原告多次沟通催讨，被告约定于2019年3月15日前归还，但至今尚未偿还借款，故涉讼。被告李小荣未作答辩。经审理查明：2018年9月10日，被告李小荣以备用金名义从原告处借款20,000元。2018年9月11日，原、被告签订《劳动合同》，被告李小荣在原告处职位为人力资源总监。2018年11月26日，被告李小荣出具还款计划，写明“借到上海东冠通信建设有限公司人民币贰万元整，现承诺具体还款计划如下：1.2019年1月31日前，偿还10,000元(壹万元)；2.2019年3月15日前，偿还剩下余款10,000元整。”以上事实，由原告提供的借据、劳动合同、还款计划及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，依据原告提供的借据及还款计划等证据，已经可以证明双方之间存在借贷关系，且被告承诺于2019年3月15日前归还借款，现原告要求被告归还借款20,000元，有事实及法律依据，理应支持。被告对于原告提供的上述证据，均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小荣于本判决生效之日起十日内归还原告上海东冠通信建设有限公司借款20,000元。如果被告李小荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李小荣负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 洁二〇二〇年二月二十八日书记员 程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申20号申请人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：梁飞，男，该公司员工。被申请人：北京市盛润物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区双榆树北里甲18号。法定代表人：高强。上海文盛资产管理股份有限公司以北京市盛润物业管理有限责任公司不能清偿到期债务，且处于吊销状态未依法进行清算为由向本院申请对北京市盛润物业管理有限责任公司进行强制清算。本院审查期间，上海文盛资产管理股份有限公司申请撤回对北京市盛润物业管理有限责任公司的强制清算申请。本院经审查认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海文盛资产管理股份有限公司撤回强制清算申请为其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许上海文盛资产管理股份有限公司撤回对北京市盛润物业管理有限责任公司的强制清算申请。审 判 长 王玲芳审 判 员 梁新雅审 判 员 奉一兵二〇二〇年二月二十七日法官助理 段宜林书 记 员 焦 悦
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初265号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：邓维雄，男，汉族，生于1980年9月1日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告邓维雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初8883号原告：王素燕，女，1962年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：康婧，北京市京师律师事务所律师。被告：北京超导咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区上地东里一区4号楼四层406室。法定代表人：殷爱萍，执行董事。被告：陈志清，男，1951年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告王素燕诉被告北京超导咨询有限责任公司（以下简称超导咨询公司）、被告陈志清排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素燕之委托诉讼代理人康婧到庭参加诉讼，被告超导咨询公司及陈志清虽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素燕向本院提出诉讼请求：1、判令超导咨询公司、陈志清共同将位于北京市海淀区X号楼X4号房屋外，安装在楼道内的防盗门拆除，恢复楼道原状，以使正常通行；2、判令本案全部诉讼费用由超导咨询公司、陈志清承担。事实和理由：我系北京市海淀区X号楼X4号房屋的所有权人。2017年，我发现超导咨询公司在楼道内安装了防盗门，导致我无法正常通行，更是无法进入到X4号房屋内，陈志清自认其系超导咨询公司的实际控制人。超导咨询公司与陈志清自行安装的防盗门占用了共用楼道空间，阻碍我正常的通行，并直接导致我无法进入自己的房屋内，其应负责拆除，并恢复楼道原状，确保我的通行权利。王素燕围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：王素燕向本院提供《房屋所有权证》（附房屋平面图）、《北京市内销商品房预售契约》（附房屋平面图），该文件证明位于北京市海淀区X号楼X4房屋（以下简称X4房屋）由王素燕作为买方购买，且所有权登记在王素燕名下，王素燕系该房屋的所有权人。王素燕向本院提供（2016）京0108民初9229号卷宗材料及民事判决书、（2017）京01民终3648号民事判决书、（2018）京0102初4882号开庭笔录，主要依据其中陈志清陈述及其提举的证据、法院查明事实内容，证明陈志清主张海淀区X号楼整层房屋（包括X1号、X2号、X3号、X4号、X5号）由其实际出资购买，陈志清是北京超能宇恒科技集团有限责任公司、超导咨询公司、北京超能重离子科技有限责任公司的实际控制人，陈志清是与本案相关的其中X3号房屋的实际权利人，上述公司对此均予认可。王素燕主张陈志清、超导咨询公司在X3号与X4号房屋之间公共通道上安装防盗门，阻碍其通行及对房屋使用的事实。王素燕向本院提供的上述《房屋所有权证》与《北京市内销商品房预售契约》所附房屋平面图显示，海淀区X号楼共有5套房屋，分别为X1号、X2号、X3号、X4号、X5号，其中X3号与X4号房屋自北向南毗连，电梯间南端隔墙与X4号房屋北隔墙之间为一条向东延伸通向X3号与X4号房屋的公共通道。王素燕向本院提供的现场照片及视频录像内容显示，现上述公共通道中安装有一金属防盗门，彻底阻断了该公共通道，王素燕无法由此通过进入X4号房屋。王素燕另向本院提供负责上述房屋物业管理的北京大行基业物业管理有限公司（以下简称物业公司）《证明》及公司保安部《通知》为据，主要证明“通往X4室的通道属于公共通道，按照1号楼及本楼层的户型图，该通道不属于业主专有部分，任何人无权设置障碍物，该障碍物的设置，未经过物业公司允许，原有户型图亦在该通道无任何设置，该障碍物的设置属于占用公共空间。”及公司曾于2018年2月22日书面通知要求X3室业主拆除防盗门。王素燕还向本院提供物业公司职员吴超作为证人出庭接受质证，吴超主要证实上述通道为公共通道，并非业主专有部分，公司两次通知整改、拆除，陈志清出面沟通表示拒绝物业公司参与的事实。上述照片及视频内容另显示有署名超导咨询公司并发布于2018年2月24日的书面函件张贴于防盗门之上，内容为：“关于X3室南北两边防盗门位置，需向贵部门做一下说明。原购房时此处就有木门，木门里是X3室套内面积，产权证图纸也有这一面积，并非是公共通道。整层都是单位购买的，集团整体在这里办公，当时为了各办公室行走方便，我们自己把X3室套内面积改造成内部过道使用，后因集团公司分散办公，其多余房间分租出去后，我单位才把原木门的位置换成了防盗门，防盗门应是X3室产权证合法套内面积。特此向贵单位做上述说明，防止误解，造成不必要的财产损失。”诉讼中，超导咨询公司与陈志清虽经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，其放弃答辩与质证的权利，本院对王素燕提供的上述证据均予以认定。就所谓另安装有玻璃门之事实，王素燕未能述明相关事实并就此向本院充分举证。本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或恢复原状。本案中，王素燕向本院提供了系列证据，各项证据之间可以形成相互印证关系，可证明王素燕与陈志清分别系X4号及X3号房屋的权利人，现X4号房屋进出的公共通道被金属防盗门所阻断，妨碍了王素燕就该房屋的使用、通行，妨害了王素燕的物权，超导咨询公司、陈志清应当对此承担相应的法律责任。诉讼中，超导咨询公司与陈志清经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，本院对王素燕主张的上述事实予以认定。现王素燕要求超导咨询公司、陈志清拆除该防盗门，符合法律规定，本院予以支持。关于所谓另安装有玻璃门一节，王素燕未能述明相关事实并充分举证，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，北京超导咨询有限责任公司与陈志清将位于北京市海淀区X号楼电梯间南端隔墙与X4号房屋北隔墙之间安装的防盗门拆除，恢复原公共通道原状；二、驳回王素燕的其他诉讼请求。案件受理费150元，由北京超导咨询有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京超导咨询有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇二〇年二月二十八日书 记 员  刘 洋书 记 员  王晓华
浙江省海盐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0424刑初38号公诉机关海盐县人民检察院。被告人程德刚，男，1968年3月24日出生，汉族，小学文化程度，务工人员，住浙江省桐乡市（户籍所在地：贵州省遵义市播州区）。因涉嫌故意伤害犯罪，于2019年11月20日被海盐县公安局决定刑事拘留，同月30日被变更强制措施为取保候审。海盐县人民检察院以盐检一部刑诉（2020）第91号起诉书指控被告人程德刚犯故意伤害罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院于次日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派代理检察长柏屹颖和检察员张周洁出庭支持公诉，被告人程德刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人程德刚与晏某1因谈恋爱期间的感情和财物赠与事宜多次发生矛盾，被告人程德刚怀疑晏某1是借恋爱之名骗其钱财，遂心生不满。为发泄私愤，被告人程德刚即于2012年9月2日下午，携带事先购买的西瓜刀至海盐县被害人晏某1租房门口蹲守。时值14时许，当其发现晏某1逛街回家后，即手持西瓜刀劈砍被害人晏某1头、面部和手臂等处，造成被害人晏某1头皮锐器创口累计长度达8厘米、面部软组织单个创口长度达3.5厘米。经法医鉴定，上述二处损伤程度均达轻伤。到案后，被告人程德刚能如实供述上述事实，系坦白。另查明：本案审查起诉阶段，被告人程德刚与被害人晏某1达成了刑事和解协议，赔偿了被害人所受经济损失计人民币30000元，并获得了被害人的谅解。公诉机关建议判处被告人程德刚有期徒刑十个月并适用缓刑。被告人程德刚对起诉指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议，且认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中均无异议，且上述事实有公诉机关提供并经当庭质证、认证的被害人晏某1的陈述及其出具的收条和谅解书、就医病历；证人晏某2、晏某3的证言；海盐县公安局受案登记表、现场勘查笔录及照片、接受证据清单；海盐县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书和补充鉴定书；广东省惠州市铁路公安处东莞东站派出所出具的归案情况说明；海盐县人民检察院和解协议书；被告人程德刚的供述和辩解及其书写的悔过书等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人程德刚在与他人恋爱过程中未能正确对待自己的情感付出和财产赠与，由此发生矛盾后又未能理智地克制自己的情绪，而是心生怨恨，为泄愤而故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，应予采纳。到案后，被告人程德刚有坦白情节，且能自愿认罪认罚，依法可对其从轻、从宽处罚。另，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，对于达成和解协议的公诉案件，人民法院可以依法对被告人从宽处罚；依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》的有关规定，对于达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚，符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑。据此，综合考虑被告人程德刚的犯罪事实、性质、社会危害性及其赔偿情况、认罪态度和悔罪表现等，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人程德刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  黄 欢审 判 员  董轶军人民陪审员  陆林华二〇二〇年二月二十一日书 记 员  沈叶利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14141号原告：优客工场（北京）创业投资有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：毛大庆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏星，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第225854号关于第28502677号“优客工场UCOMMUNE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月19日。本院受理时间：2019年11月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标指定使用在“建筑制图；室内装饰设计；室内设计；服装设计”服务上的注册申请，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（注册号：12129634）在组成元素、含义、读音、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标的中文部分“优客工场”为原告的主商标和商号，经过原告长期大量使用和宣传，已经具有极高的知名度，相关消费者对其具有极高的认知度，能够与原告建立唯一的联系。三、引证商标三（注册号：24296795）为恶意抢注商标，经原告申请，已于2019年8月28日被国家知识产权局裁定予以无效宣告，请求法院在该无效宣告裁定生效之后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三（注册号：24296795）在第42类全部核定服务上已被国家知识产权局裁定宣告无效，该无效宣告裁定已生效。国家知识产权局已发布该商标宣告无效公告（第1683期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标三已在第42类全部核定服务上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第225854号《关于第28502677号“优客工场UCOMMUNE及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告优客工场（北京）创业投资有限公司针对第28502677号“优客工场UCOMMUNE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告优客工场（北京）创业投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  白 玲人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年二月二十日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李长磊，男，1982年3月13日出生，汉族，住哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李长磊信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李长磊偿付原告信用卡本金人民币30,074.45元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息5,856.94元、逾期还款违约金6,830.95元、分期付款手续费1,674.13元，共计44,436.47元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年2月10日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金30,074.45元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李长磊未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李长磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金30,074.45元；二、被告李长磊应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551.86元，减半收取计275.93元，由被告李长磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执658号申请执行人：李大伟，男，1971年11月22日出生，汉族，户籍地大连市中山区。被执行人：蒲岩阁，男，1979年1月15日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初2546号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒲岩阁存款人民币7000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邢晋宁二〇二〇年二月九日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初377号原告：赵某，男，1965年10月7日生，汉族，住平度市。被告：潘某，女，1968年7月30日生，汉族，住黑龙江省七台河市。原告赵某与被告潘某离婚纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告潘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：依法判令原告与被告离婚。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚。由于双方婚前了解过少，婚后生活习惯、做事风格等均不同，因此经常为琐事争吵，也没有子女，夫妻感情破裂。请求依法判如所请。被告潘某未答辩，但经电话询问，其表示同意离婚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。因琐事产生矛盾，双方于2017年开始分居。本院认为，原、被告婚后感情不合，因琐事产生矛盾并分居，缺乏信任与沟通，夫妻感情确已破裂。原告要求离婚，被告亦同意离婚，故对于原告的离婚请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准许原告赵某与被告潘某离婚；案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张雪冰二〇二〇年二月十八日            本件与原件核对无异      法官助理彭海滨书记员张岩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4600号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司,住所地北京市朝阳区朝外大街10号(A1区)7层Q701-706。法定代表人：于忠国，经理兼执行董事。委托诉讼代理人:杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗泽英，北京厚大合川律师事务所实习律师.被告：爱奇新星（北京）信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘月兰，执行董事。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告爱奇新星（北京）信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审判员  丁晓云二〇二〇年二月二十一日书记员  刘 佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11514号 原告何方安，男，1965年10月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人叶健。 委托代理人吴建伟（特别授权），该公司员工。 原告何方安为与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程合同纠纷一案，于2018年10月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审理，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告何方安、被告昆仑公司的委托代理人吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何方安诉称：被告昆仑公司承建钱江苑一期七标段（R21-14组团）工程期间，将主体架子工（包清工）部分分项工程承包给原告施工。于2008年12月17日签订合同，并支付给被告4万元合同履约保证金。原告在施工期间及时安排农民工进场施工，并严格按照工程要求，保质保量安全地按期完成了所承包的架子分项工程任务。2012年12月17日，原、被告双方就原告完成的架子班工程量进行了结算，经双方确定工程款合计为：1、729906元，被告支付人工费657000元及南星单元保证金30000元（经原告同意），余款为42906元；2、外墙干挂架子工程量为34523元，被告已支付给原告10000元，余款为24523元；3、合同履约保证金40000元；共计人民币107429元。原告每年向被告催讨工程款，被告一直找各种理由推诿不付。现为维护自身合法权益，提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付劳务人工费67429元、合同履约保证金40000元，合计107429元；2、被告支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 被告昆仑公司辩称：1、原告参加了外架搭设，但并未与被告签订相关的合同，原告所提交的合同并非与被告签订合同内容，不能约束被告。2、被告并未收取到原告所诉称的4万元保证金。案涉项目的负责人实际是赵华君，原告应与赵华君结算。要求驳回原告诉请。 经审理，本案事实认定如下：2008年12月17日，原告何方安与浙江昆仑建设钱江苑一期七标段项目部（吴清福代表项目部签约）签订《劳务作业承包合同（架子班）》一份，约定：将钱江苑一期七标段（R21-14组团）部分土建工程委托原告劳务施工，包括临时设施及主体工程中架子工分部分项工程；暂定合同总价800000元；签订合同时，原告需交40000元作为合同履约保证金；人工费结算与支付形式为：每月根据工人实际出勤人数，在每月底左右支付每天每人生活费30元，所有主体结顶支付至已完工工程量的50%，外架全部拆除后支付至已完工程量的85%，工程通过竣工验收后支付至已完工程量的95%，余款在工程竣工验收合格后三个月内付清。等等。 2012年12月，工程完工后，原告与项目部进行了结算，工程结算金额为729906元，实际累计已支付687000元，另有肆万元保证金未退。外墙干挂架子班组工程量经双方确认后，总计款项34523元，被告已支付10000元。 另查明，2008年12月17日，原告就案涉工程一期项目交纳保证金40000元，吴清福以昆仑建设的名义出具了收条。2015年12月15日，吴清福又在该份收条上写明：同意上述保证金转入二期。 以上事实，由原告提交的《劳务作业承包合同》、《架子班组结算单》、《外墙干挂架子班组工程量确认》、《收条》及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，案涉工程项目由被告昆仑公司承建，庭审中，被告对案涉工程实际由原告何方安施工的事实也予以认可，且原告提交的《劳务作业承包合同》、《架子班组结算单》、《外墙干挂架子班组工程量确认》均盖有项目部印章，因此，本院认为原告何方安与被告昆仑公司之间的承包关系成立。现工程已竣工验收，被告应将剩余劳务人工费用支付给原告。故对原告要求被告支付劳务人工费67429元的诉请，本院予以支持。关于利息损失，原告主张自起诉之日起按银行贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于保证金4万元，根据吴清福2015年12月15日在原保证金《收条》上所记载的内容，该40000元保证金转入二期，而本案所涉款项系一期工程，故原告要求在本案中退还保证金40000元，依据不足，该项诉请不予支持。原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司支付原告何方安劳务人工费人民币67429元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司支付原告何方安自2018年10月12日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失（以67429元为基数，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告何方安的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2449元，减半收取人民币1224.5元，由原告何方安负担人民币481.5元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担人民币743元。 原告何方安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇二〇年二月二十六日 法官助理李晓斐 代书记员 李思佳