天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初9993号原告：肖强，男，1961年2月6日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张璋（系肖强之妻），女，1974年2月6日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市河西区美宜天机电设备经营部，住所地天津市河西区解放南路475号居然之家珠江友谊店1-085，统一社会信用代码92120103MA05Y0T28N。经营者：孙庆军，男，1977年2月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李磊，该经营部工程经理。委托诉讼代理人：王玉金，该经营部工程总监。原告肖强与被告天津市河西区美宜天机电设备经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出（2018）津0103民初14430号民事判决后，被告天津市河西区美宜天机电设备经营部不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）津02民终2787号民事裁定，裁定撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初14430号民事判决，本案发回天津市河西区人民法院重审。重审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告肖强的委托诉讼代理人张璋，被告天津市河西区美宜天机电设备经营部的委托诉讼代理人李磊、王玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、赔偿原告地采暖损失9500元，地板及门框损失15000元，误工费、家具拆装费、搬家费共计2500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年8月11日，原告与被告签订“地板采暖系统销售安装合同”，原告购买被告地板采暖系统一套，被告负责安装，合同总价9500元，当日付款，施工地点天津市河东区***。2018年8月12日，被告开始安装施工并于当天结束。原告表面验收后没有居住。2018年10月15日，政府开始打压试水，原告发现屋内地板及门框泡水被淹，造成原告地采暖损失9500元，地板及门框损失15000元，误工费、家具拆装费、搬家费2500元。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1至证据5同之前一审证据。（证据1、证人张某证言，证明原告家里漏水情况以及听供热站的人说地采暖管道接错了；证据2、证人何某证言，证明原告家里漏水情况以及听供热站的人说地采暖管道接错了；证据3、合同，证明原、被告权利义务关系;证据4、销售订购表，证明原告家里木地板的价格；证据5、收据，证明原告家里门框的价格；）证据6、照片五张，证明被告将暖气管道错接导致的漏水及漏水情况。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告与被告签订的“地板采暖系统销售安装合同”约定第五条第1项，原告漏水后通知被告，被告联系售后人员到原告处，经排查发现有另外一个供暖系统，我方在楼道管道井处安装节水阀门。原告未履行清场义务。根据合同第五条第5项约定，工程验收后非被告质量问题，不再承担责任。根据第十一条约定，非被告责任，被告不应当承担责任。本案中漏水并非被告原因导致。被告向本院提交的证据有：证据1同之前一审证据（“地板采暖系统销售安装合同”、报价单、验收记录，证明双方存在合同关系，被告履行了全部合同义务，并经过了质量验收）；证据2、照片，证明打压漏水后，被告根据原告要求新增的几个阀门，而且我们施工前有几个废管道没有拆除；证据3、法院于2019年12月4日到福旺花园3-2-102，及荣华供热有限公司真理道收费站调查的照片和视听资料，证明原告漏水的原因与我们无关。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2两个证人证言的真实性不予认可，两个证人与原告均存在经济上的利害关系，而且两位证人所说的重点内容是原告家中暖气管安装反了，这句话两人都是听别人说的，真正说这个话的人并没有到庭作证，因此不真实。对证明目的也不认可，不能证明被告所铺设的地采暖系统与原告家漏水存在因果关系；对证据3合同的真实性没有异议，但是不能证明原告的经济损失情况，对证明目的不认可；对证据4销售订购表真实性不认可；对证据5收据及合同订单真实性不认可，应该有正式发票，并且不能证明损失；对证据6中施工照片及工人认可，其他照片不予认可。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交证据1的真实性认可，对证明目的不认可。验收是在没有供暖的时候验收的，不属于真正的合格，仅仅能够证明在自己室内循环的时候不漏水；对证据2不予认可；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，两个证人均表述为听供热站的人说采暖管道接反了，属于传来证据，两个证人均未直接证明管道是否接反，因此该两份证人证言不具有证明力，本院对其证明目的不予采信；原告提交的证据3、4、5，具有真实性，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据6，因被告仅对其中施工照片、工人照片认可，对另三张照片不予认可，且原告并未提供其他证据佐证另三张照片与本案的关联性，故本院仅对施工照片、工人照片的真实性、关联性予以采信，另三张照片的关联性不予采信。被告提交的证据1，因原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据2，因照片体现的管道线路与法院调取的证据一致，故对该证据的真实性予以采信；被告提交的证据3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年8月11日，原、被告签订“地板采暖系统销售安装合同”，该合同约定：被告为原告提供采暖系统安装调试、维修保养，总款为9500元，施工地点为天津市河东区福旺家园3-2-102。合同签订后，被告完成施工安装义务。2018年8月15日，原、被告双方签订“地暖质量验收记录”对地采暖工程进行了初步验收。2018年10月15日，本市集中供暖进行打压测试时，原告家里出现漏水现象，屋内地板及门框泡水被淹。原告立即通知被告，被告及时采取措施处理漏水问题。原告安装地板支出13350元，安装木门支出5424元。2018年10月30日，原告诉至本院要求被告赔偿原告经济损失27000元，本院判决被告赔偿原告12000元。后被告上诉到天津市第二中级人民法院，本案发回重审。在重审庭审过程中，经本院释明，原、被告均不申请对案涉房屋暖气管道的漏水原因进行鉴定。原告对其主张的经济损失亦不申请鉴定。另查，天津荣华供热有限公司真理道供热站没有留存天津市河东区福旺家园3-2-102房屋暖气漏水的维修资料和维修记录。本院认为，原、被告签订的“地板系统销售安装合同”系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。原告按照约定支付了合同价款，被告亦履行了安装义务。本案中在被告约定安装后，并经原告于2018年8月15日初步进行了验收，而在2018年10月15日，本市集中供暖进行打压测试时，原告家里出现漏水现象。针对漏水原因及原告主张的经济损失问题，原告应承担相应的举证责任，证明漏水原因系被告原因造成及原告要求被告赔偿经济损失的依据。本案中，原、被告对案涉房屋暖气管道的漏水原因无法达成一致意见，且双方均不申请对案涉房屋暖气管道的漏水原因进行鉴定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖强全部诉讼请求。案件受理费475元，由原告肖强负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王文雅审 判 员  徐玉刚人民陪审员  许泽华二〇二〇年二月十日书 记 员  闫炳宇附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。