山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终458号上诉人（原审被告）：姜某1，女，1972年11月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲庆玖、赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜某2，男，1971年1月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人姜某1因与被上诉人姜某2继承纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜某1上诉请求：一、请二审法院依法对原审判决第四项按照法定继承予以改判，即在该条原判决数额的基础上判令被上诉人再向上诉人支付房屋差价款140000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院对本案涉及的登记在姜维坤名下的位于烟台市牟平区曙光小区房产证编号为004639号房产按照遗嘱继承予以认定是错误的。一、被上诉人出具的代书遗嘱虽然是由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，但庭审中可以知道该遗嘱形成时作为证明人的姜某3并没有与代书人同时在场，不符合《继承法》第十七条第三项规定，该遗嘱不具备法律效力。二、一审法院据以认定事实的光盘不是原始载体，不能证明所载内容的真实性，也不能完整反映当时的事实，且光盘中只有一名见证人在场，故该光盘不具备作为证据的条件。三、遗嘱代书人于某作为证人未按法律规定出庭接受质证，一审法院的认定违反了法律的强制性规定。综上，请求二审法院依法查明事实，准确适用法律，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人姜某2未提交书面答辩状。姜某2向一审法院起诉请求：1.请求依法继承被继承人姜维坤、王淑玉的遗产；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姜某2与被告姜某1系兄妹关系，两人的母亲王淑玉于2017年4月13日去世，父亲姜维坤于2019年1月12日去世。姜维坤的父母、王淑玉的父母均早于他们去世。王淑玉去世时，其名下在烟台银行有一张50000元存单，王淑玉去世后，被告于2017年4月16日将该50000元存入姜维坤名下，账号为恒丰银行15×××01，存期三年，于2020年4月16日到期。该存单现由被告持有。原、被告对该存单达成一致意见，即本金由原、被告各分得一半，孳息按5362.50元计算，若提前支取孳息损失各担一半，若延期支取多出的孳息归被告所有。位于烟台市牟平区高陵镇西洼村平房一栋登记在姜维坤名下，房产所有证号为牟房产证字第××号。原、被告对该房屋达成一致意见，即该房屋归被告所有，被告向原告找付折价款20000元。姜维坤去世后，原告支出殡葬费6680元，原、被告协商一致，由双方平均负担。位于烟台市牟平区房屋登记在姜维坤名下，房屋所有权证号为烟房权证牟字第××号，国有土地使用证号为牟国用（2003）字第××号。原、被告均认可房屋价值420000元，均同意房屋归原告所有，原告向被告支付折价款。原告主张姜维坤生前留有遗嘱，要求按遗嘱继承支付折价款，提交遗嘱一份、影像光盘一张、证人于某出具的证明一份、证人姜某3出庭作证。经查，遗嘱内容为：“遗嘱姜维坤，男，现年71岁，身份证号码。我年岁已高，且患有脑血栓，身体随时可能发生意外，趁现在头脑清醒，特立下遗嘱：在曙光小区6号楼1单元3楼东楼房一套我的部分归儿子姜某2所有。立遗嘱人：姜维坤证明人：于某姜某32017.4.19”。被告主张应按法定继承支付折价款，自2017年4月13日母亲王淑玉去世后，原告一家搬入诉争房屋内与被继承人姜维坤一起居住，原告拒绝被告探望姜维坤，姜维坤身体患有多种疾病，生活不能自理，在精神和身体上均受到原告控制，对遗嘱的客观性和真实性均有异议；影像光盘不能客观完整反映立遗嘱人当时的状态、遗嘱的内容及当时在场见证人的情况；对于某的证明有异议，不符合法律规定证人作证的形式要件及程序要件的要求，要求证人到庭作证。证人姜某3陈述“我和原告以前在发动机干活的时候认识的，认识好多年了，原告为了房子的事情，让我去给他作证明，他给我打电话，当时我有事情没去，我去的时候遗嘱已经写好了，除了我的签字及手印之外其他两人的签字手印都已经完成了，当时打电话的时候就说让我去他家一趟，没说要干什么，我去了之后原告跟我说了，把遗嘱拿给我看，我看了之后我就问老人，房子将来打算给谁，他说给浩杰，我一看都写好了也有人按手印，我当时还问了那个人是谁，原告说是他父亲的同事，因此我签字捺印了。我问老人的时候他在客厅南边的卧室用手机看电视，看的地道战或者地雷战，他在床上坐着，我进去了他就站起来了，我问的时候他站起来了。我在他家客厅茶几上签的字。”原告对证人证言没有异议。被告认为一证人与原告之间有利害或利益关系，其证词不具有客观性；二根据该证人陈述，在形成代书遗嘱的过程中，出庭作证的证人不在现场，这不符合继承法代书遗嘱形式要件的规定，遗嘱应该是无效的；三刚才庭审中证人所述当时在场人员情况与原告所述不一致，更说明了证人证言是不实的。庭审中被告提交五张照片要求证人姜某3指出哪位是姜维坤，证人姜某3准确地指出了照片。被告主张姜维坤有医疗保险，住院期间的费用均经过医保报销，要求将姜维坤的工资减去城镇居民人均消费支出后剩余的款项作为遗产予以分配，时间从2017年4月计算至姜维坤去世，提交姜维坤住院病历五份、费用清单一份、医保结算单两份及居委会出具的证明予以证明，后被告表示要求分割姜维坤去世后的工资。原告认为被告提交的证据与本案无关联性，通过视频可以证明立遗嘱人是在意识清醒能正确表达自己意识的情况下所立遗嘱，该遗嘱是真实有效的；姜维坤的工资已用于其日常生活、房屋装修及购买保健品等支出，都已经花费，提交工资存折。被告对存折的真实性没有异议。经查，根据存折显示，在姜维坤去世后，其中国邮政储蓄银行60×××13账号内存入5563.50元后余额为6137.97元，现有余额0.97元；其烟台农村商业银行906×××82账号内存入1116.57元后余额为1163.38元，现有余额3.38元。原告认可款项是其支取，支取的款项用于其日常生活。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原、被告对存单、房产所有证号为牟房产证字第××号的房屋、殡葬费已达成一致意见，不违反法律规定，法院予以确认。烟房权证牟字第××号房屋系姜维坤和王淑玉的夫妻共同财产，王淑玉去世时，其未留有遗嘱，故其享有的二分之一份额由姜维坤、原告和被告三人平均分割，每人六分之一。对于姜维坤所享有的份额，原告主张姜维坤留有遗嘱，要求按遗嘱继承。被告主张原告身体患有多种疾病受原告控制、代书人未出庭作证、见证人与原告之间有利害关系、见证人在代书遗嘱的形成中不在现场，对遗嘱的客观性和真实性有异议，认为遗嘱是无效的。法院认为，遗嘱订立于2017年4月19日，通过被告提交的2016年住院病历显示被继承人姜维坤言语欠流利，2018年住院病历显示其能描述下床活动时左脚拇指疼痛，说明姜维坤意识清楚，并能予以表达，故对被告主张原告身体患有多种疾病受原告控制不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”见证人姜某3与原告系工友，并不属于不能作为遗嘱见证人的范围，故对被告主张见证人与原告之间有利害关系不予采信。代书遗嘱中见证人和代书人的目的就是为了保证代书遗嘱内容的客观、真实，见证人姜某3能从被告提交的照片中准确指出姜维坤，其也陈述是在询问姜维坤，并确认姜维坤的意思表示与遗嘱内容一致后才在遗嘱上签字，再结合原告提交的影像光盘，其中可以清晰地看到和听到代书人将遗嘱内容宣读给姜维坤听，对其中遗漏的字进行了补充，姜维坤清楚地表达了“对”，原告提交的影像光盘比代书人和见证人的陈述更加形象具体，能更直观地显示立遗嘱当时的情况，足以证明该遗嘱是姜维坤的真实意思表示，故对原告提交的遗嘱予以认定。姜维坤所享有的三分之二的份额应按遗嘱继承归原告所有。双方均认可该房屋价值420000元，法院予以确认。原告要求取得房屋所有权，被告同意，经计算原告应向被告支付房屋折价款70000元。姜维坤去世后发放的工资属于遗产，应当予以分割。原告表示用于其日常生活，其应当向被告予以返还3650元，两张存折上现有的款项归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十五条、第十七条、第十八条规定，判决：一、被继承人姜维坤名下在恒丰银行账号为15×××01的存单归被告姜某1所有，被告姜某1向原告姜某2支付存单本金25000元；若提前支取，按实得孳息由原、被告各分得一半，若延期支取，被告姜某1需向原告姜某2支付2681.25元孳息，于支取后十日内付清。二、被告姜某1向原告姜某2支付姜维坤的殡葬费3340元。三、登记在被继承人姜维坤名下房产所有证号为牟房产证字第××号房屋归被告姜某1所有，被告姜某1向原告姜某2支付折价款20000元。四、登记在被继承人姜维坤名下房屋所有权证号为烟房权证牟字第××号、国有土地使用证号为牟国用（2003）字第××号房屋归原告姜某2所有，原告姜某2向被告姜某1支付折价款70000元。五、原告姜某2向被告姜某1支付被继承人姜维坤的工资款项3650元，被继承人姜维坤在中国邮政储蓄银行60×××13账户内余额0.97元和烟台农村商业银行906×××82账户内余额3.38元归原告姜某2所有。六、除第一项存单孳息外，其他五项互相抵顶后，原告姜某2需向被告姜某1支付25310元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9016元，减半收取计4508元，由原告姜某2负担3750元，被告姜某1负担758元（已缴纳25元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为烟台市牟平区曙光小区6号楼1单元3楼东房屋的继承份额问题，上诉人主张应依法定继承进行，被上诉人主张应首先考虑遗嘱继承。上诉人主张被上诉人提供的“姜维坤”代书遗嘱无效，主要理由为立遗嘱人身患多种疾病，受被上诉人控制、代书人未出庭作证、见证人与被上诉人之间存在利害关系、代书遗嘱形成时见证人并不在现场。针对上诉人的上述异议，被上诉人提供的立遗嘱人影像资料、代书人及见证人的证人证言，能够证实遗嘱的形成过程及见证过程，一审法院以此认定遗嘱的真实性，并无不当。上诉人仅以怀疑而否定遗嘱的真实性而主张遗嘱无效，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人姜某1负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年二月十八日书记员  王译伟