苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5780号原告：苏州工业园区雅帘遮阳技术有限公司，统一社会信用代码913205946600867353，住所地苏州工业园区娄葑分区通园南路1号。法定代表人：陆红明，总经理。委托诉讼代理人：方俊国，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹菁，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区宏扬汽车维修有限责任公司，统一社会信用代码91320594662729482K，住所地苏州工业园区通园路699号。法定代表人：王志强。被告：苏州工业园区昊威纳辉建材商行，统一社会信用代码92320594MA1PQ5P304，经营场所苏州工业园区娄葑街道华东装饰城。经营者：叶世辉。被告：苏州允世纳五金有限公司，统一社会信用代码91320508MA1MC1QQ5H，住所地苏州市姑苏区中街路112号-124号。法定代表人：叶世辉。被告：苏州工业园区南新经济发展有限公司，统一社会信用代码91320594720526158X,住所地苏州工业园区通园路209号4号楼2楼。法定代表人：沈斌，总经理。被告：苏州市姑苏区双塔街道南园村（居）民委员会，住所地苏州工业园区通园路209号。责任人：沈斌，主任。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李江，江苏名仁律师事务所实习律师。原告苏州工业园区雅帘遮阳技术有限公司（以下简称雅帘公司）与被告苏州工业园区宏扬汽车维修有限责任公司（以下简称宏扬公司）、苏州工业园区昊威纳辉建材商行（以下简称昊威纳辉商行）、苏州允世纳五金有限公司（以下简称允世纳公司）、苏州工业园区南新经济发展有限公司（以下简称南新公司）、苏州市姑苏区双塔街道南园村（居）民委员会（以下简称南园居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雅帘公司的委托诉讼代理人方俊国、曹菁、被告宏扬公司的法定代表人王志强、被告昊威纳辉商行的经营者以及被告允世纳公司的法定代表人叶世辉、被告南新公司以及被告南园居委会的共同委托诉讼代理人王凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅帘公司向本院提出诉讼请求：1、判决五被告共同赔偿原告财产损失370000元；2、判决由上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年12月，被告南园居委会将位于的厂房出租给原告。承租上述厂房后，原告因办公经营需要，对办公室及生产车间进行了装修，共支出装修费用370000元。此后原告继续租赁并使用该厂房，至2017年4月又与南园居委会签订了《房屋租赁合同》，约定自2017年3月15日起租期为1年。2017年7月17日，原告将上述厂房转租给被告昊威纳辉商行，被告昊威纳辉商行承租后与被告允世纳公司共同使用。2017年12月23日21时20分，通园路209号发生火灾，导致原告对厂房的装修全部毁损。苏州市公安消防支队工业园区大队出具的《火灾事故认定书》对起火原因认定为：“此次火灾从宏扬公司南侧喷漆房顶部的排气口位置先起火，起火原因可以排除外来火灾的可能，不能排除喷漆房电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的可能”。被告宏扬公司应当承担责任。被告昊威纳辉商行、允世纳公司作为原告转租后的承租人、实际使用人，在房屋租赁期间未按照《厂房转租合同》的约定，对装修部分尽到维护责任，也未能按约负责好租赁物内的防火安全，造成了原告损失。被告南新公司、南园居委会作为厂房的所有人、出租人，存在违法分割厂房出租的行为，提供的租赁物存在消防隐患，扩大了原告的损失。火灾发生后，上述被告至今未赔偿原告遭受的损失。被告宏扬公司辩称，其司与沙建林签订承包经营协议，在其经营期内的一切行为与宏扬公司无关。2017年12月23日，宏扬公司发生火灾，沙建林已被警方控制，至今未联系解决被害方损失事宜。被告昊威纳辉商行、允世纳公司辩称，1、起火原因不是由其造成的；2、即使租给了其，里面要是没有放任何东西，当时也会起火的；3、生效判决判定原告赔偿相应款项，案件已经结了。原告法定代表人陆红明是二房东，案涉房子是陆红明租下来转租给其的。案涉房屋陆红明还结欠其8000元押金，其保留向他主张的权利。被告南新公司、南园居委会辩称,1、案涉房屋属于南新公司所有，与原告发生租赁关系最早是在2007年，最早租期是2007年3月15日开始，案涉房屋经过合法的建造手续，并且经过消防验收合格。本次案涉火灾的起火是由于被告宏扬公司的原因，其没有责任。关于原告将案涉房屋转租的情况属于非法转租，没有经过其允许。原告主张损失37万元的证据不充分。根据合同，其装修应该经过其允许并向其提供装修的平面图等材料，但是其从来没有收到过原告提交的装修材料，因此请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。最初被告南新公司与原告直接签订的租赁合同，当时签的是五年的合同。后来期满之后不断地续签合同，最后一期发生火灾，火灾当期的合同是由被告南新公司委托被告南园居委会与原告签订的租赁合同。本院经审理认定事实如下：位于苏州工业园区通园路209号南园工业坊内厂房的土地使用权属南新公司所有，2000年3月取得建设工程规划许可证，2001年7月26日，收到消防部门出具关于厂房工程消防验收合格意见书，至今未办理房屋所有权证。2007年2月28日，南园居委会经南新公司同意将上述厂房中916.8平方米出租给宏扬公司，租赁期限自2007年4月1日至2019年3月31日止，宏扬公司接收空置租赁房屋后在厂房东西两头砌了砖墙隔断，装了二层隔断，装修了喷漆房、接待室、仓库等实际经营了两年，现已将租金支付至2017年12月31日。2009年4月1日，宏扬公司与案外人沙建林签订承包经营协议，由沙建林承包经营宏扬公司上述厂房内的生产设备、办公家具和生产工具等，承包经营方负责防火安全，有效期为1年。2011年5月1日，宏扬公司与沙建林续签承包经营协议至2012年4月30日。沙建林实际承包经营宏扬公司至火灾发生日被警方控制。本案所涉场所系南园居委会将南新公司所有的部分厂房（面积为290.4平方米，与宏扬公司合租1号厂房）出租给雅帘公司。2017年4月6日，南园居委会（甲方/出租方）与雅帘公司（乙方/承租方）签订的房屋租赁合同约定的租期为自2017年3月15日至2018年3月14日，合同同时约定“无论本合同何种情况下解除或者到期终止不续租，租赁范围内所有设施包括但不限于线路、管道、装修(含未经甲方允许的装修)无偿归甲方所有，乙方不拆除。”2017年7月17日，雅帘公司将一楼312平方米，二楼144平方米（含搭建部分面积）转租给昊威纳辉商行（经营者叶世辉）作仓库使用。叶世辉承租该房屋后，由其控制的关联企业允世纳公司和昊威纳辉商行共同使用该房屋作为存放物品的仓库。2017年12月23日21时20分，宏扬公司租赁并使用的案涉厂房内发生火灾。苏州市公安消防支队工业园区大队于2018年2月2日出具火灾事故认定书，认定：此次火灾从宏扬公司南侧喷漆房顶部的排气口位置先起火，起火原因可以排除外来火种导致火灾的可能，不能排除喷漆房电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的可能。另查明，本院于2018年4月11日立案受理了允世纳公司起诉宏扬公司、雅帘公司财产损害赔偿纠纷一案，后依法追加南新公司以及南园居委会作为被告。上述案件经审理后，于2019年4月10日作出(2018)苏0591民初3119号民事判决，该判决认为：根据火灾事故认定书，本案火灾系排除外来火种导致火灾的可能，不能排除喷漆房电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的可能。该喷漆房系由宏扬公司所装修并投入使用，故宏扬公司作为喷漆房的所有人及管理人，使用过程中对电气线路疏于检修，未能提前排除安全隐患，对导致火灾的发生存在主要过错。对于雅帘公司而言，其承租房屋后通过搭建、分割再行转租给允世纳公司，该搭建和分割行为明显破坏原始消防配置条件，对火灾损失的扩大也有一定的过错。对南新公司和南园居委会而言，虽然出租的案涉厂房具备合法建造手续和消防验收合格意见，但存在违规分割厂房出租的行为和对承租人再行搭建转租默认的行为，客观上改变了消防验收时的初始配置条件，增加了消防管理的难度和火灾隐患，对火灾的发生及扩大存在一定的过错。此外，允世纳公司作为有经验的商户，对于存放物品仓库的选择上未尽安全注意义务，明知道租赁场所存在分割出租、转租现象，故对损害的扩大也有过错，可以减轻侵权人的责任。对于允世纳公司的损失，由于火灾现场毁损严重，鉴定机构经多次组织勘验无法勘查正确数据，允世纳公司自身缺乏库存账册导致无从参考，法院无法精准核算原告的火灾损失，现只能初步根据现场查验存在物品的种类、市场参考单价和租赁场所的面积，酌定原告火灾导致的损失为30万元。对于允世纳公司的上述损失，法院酌定由允世纳公司自担10%，雅帘公司负担10%，南园居委会和南新公司负担10%，宏扬公司负担70%。遂判决:1、宏扬公司赔偿允世纳公司损失21万元；2、雅帘公司赔偿允世纳公司损失3万元；3、南新公司、南园居委会赔偿允世纳公司损失3万元；4、驳回允世纳公司的其他诉讼请求。雅帘公司不服上述判决提起了上诉。2019年6月20日，苏州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告雅帘公司认可其将案涉厂房转租给叶世辉时并未作交接清单。以上事实，由当事人提交的房屋租赁合同、厂房转租合同、情况说明、(2018)苏0591民初3119号及(2019)苏05民终4744号民事判决书以及当事人庭审陈述予以证实。诉讼中，原告雅帘公司还提供了以下证据：1、装修合同，证明原告于2006年12月25日与案外人叶某签订了装修合同。2、装修工程结算书，证明原告对厂房进行装修的总费用以及明细。3、叶某签署的收条及证明，证明原告已经支付了37万元装修款。4、证人叶某的证言，证明原告于2006年12月底与叶某签订了装修合同，并根据装修工程结算书支付了装修的费用，原告的装修损失应当根据原告于2007年支付的装修费用进行认定。被告允世纳公司、昊威纳辉商行质证认为，对上述证据的真实性均不认可，陆红明将房屋转租给其的时候仅有阁楼，没有任何装修的东西，其他的装修部分都是其装的。被告南新公司、南园村委会质证认为，真实性均不予认可。被告宏扬公司的质证意见同上述被告的质证意见一致。综合以上当事人举证、质证意见，本院认为，原告雅帘公司提供的装修合同、装修工程结算书、叶某签署的装修费用的收条及证明以及叶某的出庭证言等证据相互印证，可以证明原告对案涉厂房进行装修并支出相应费用的事实。对于其损失，因现场损毁严重，无法准确鉴定装修物品的残值，且原租赁合同约定租期届满后装修物品无偿归属于出租方即南园居委会所有，故本院综合考虑装修的年限、装修物品的折损以及剩余租期等情况酌定原告雅帘公司的装修损失为1万元。结合生效判决认定的当事人的责任比例，原告对其损失自担10%的责任，被告允世纳公司、昊威纳辉商行负担10%的责任，被告南新公司、南园村委会负担10%的责任，被告宏扬公司负担70%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区宏扬汽车维修有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州工业园区雅帘遮阳技术有限公司损失7000元；二、被告苏州允世纳五金有限公司、苏州工业园区昊威纳辉建材商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州工业园区雅帘遮阳技术有限公司损失1000元；三、被告苏州工业园区南新经济发展有限公司、苏州市姑苏区双塔街道南园村（居）民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州工业园区雅帘遮阳技术有限公司损失1000元；四、驳回原告苏州工业园区雅帘遮阳技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，原告苏州工业园区雅帘遮阳技术有限公司负担6670元，被告苏州工业园区宏扬汽车维修有限责任公司负担140元，被告苏州工业园区南新经济发展有限公司、苏州市姑苏区双塔街道南园村（居）民委员会负担20元，被告苏州工业园区昊威纳辉建材商行、苏州允世纳五金有限公司负担20元。被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  罗杏根人民陪审员  杨雪珍二〇二〇年二月二十五日书 记 员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。