上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪02行初168号 原告贺铭华，男，1979年9月4日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托代理人刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。 委托代理人陈和华，上海市中信正义律师事务所律师。 被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。 法定代表人巢克俭。 委托代理人李峰，男。 委托代理人薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。 第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。 法定代表人张振宇。 委托代理人苏捷，女。 原告贺铭华不服被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)作出的沪黄府房征补﹝2019﹞047号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告贺铭华及其委托代理人刘玮华、陈和华，被告黄浦区政府的委托代理人李峰、薛昕怿，第三人黄浦房管局的出庭负责人陈曙及其委托代理人苏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黄浦区政府于2019年1月10日作出沪黄府房征补﹝2019﹞047号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门黄浦房管局以房屋产权调换结合货币补偿的方式补偿公有房屋承租人贺铭华户。用于产权调换房屋地址为本市泽悦路XXX弄XXX号XXX室,建筑面积71.44平方米，价值人民币(以下币种均为人民币)1,824,607.36元；产权调换房屋价值并同被征收房屋补偿金额2,049,640.02元结算差价，房屋征收部门应支付公有房屋承租人贺铭华户房屋差价款225,032.66元；二、房屋征收部门支付公有房屋承租人贺铭华户其他补助、补贴为：无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿13,980元，搬迁费1,000元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，家用设施移装费2,000元，购房剩余补贴112,516.33元。户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出本区日期结算；三、公有房屋承租人贺铭华户应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬离本市顺昌路XXX弄XXX号，搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“黄浦第五征收所”)办理移交手续。 原告贺铭华诉称：被告提供的协商记录没有签名，均系伪造。第二次审理协调会通知并未通知到原告，见证人的签名是伪造的。审理协调会的主持人丁跃生是黄浦房管局的职工，主体不适格，被诉房屋征收补偿决定书也未送达原告。因此，被诉房屋征收补偿决定程序违法。本次征收系旧区改造，应提供原地房屋或就近地段房屋予以安置，但被告未按规定提供就近地段房屋，且提供的安置房屋价格过高，损害了被征收人的利益。原告承租的阁楼支付了租金，应当按照全部面积来计算。灶间和晒台不仅仅具有实际的生活功能，也是安置面积中非常重要的一个方面，但被告未考虑。被告提供的房地产评估报告应为无效，评估报告上的评估师杜刚并不在此次评估师名册中。评估均价公布时被征收地块房屋的总面积还没有确定，还有面积为零的也计算进去，拉低了评估均价。该评估均价低于周边地块的均价，严重偏低。黄浦房管局报请作出房屋征收补偿决定时材料不全，当时并无房屋评估报告的鉴定报告，现提供的鉴定报告是房屋征收补偿决定作出后才形成的。被告剥夺了原告户的临时安置费6,000元，剥夺了原告户走道楼梯等公摊面积的残值补偿及灶间晒台等实际使用部分的补偿。因此，被诉房屋征收补偿决定实体违法。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第(五)项作出房屋征收决定，但实际实施的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第(三)项的项目。涉案项目未纳入国民经济和社会发展年度计划，也未纳入建设交通委“十二五”旧区改造地块数据库，不适用简化程序，市旧改办无职权对征收地块进行审批，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。被诉征收补偿决定作出之前，未经过社会稳定风险评估及政府常务会议讨论决定。被告未进行房屋调查登记手续。征收决定作出之前，征收补偿费用没有足额到位，产权调换的房源真实性、可靠性及质量安全无法保证。本次征收项目涉及历史文化风貌区，被告违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十一条之规定，且征收补偿决定中未体现对历史文化风貌保护区内房屋进行征收补偿的政策优惠。黄浦第五征收不是非适格的征收实施单位。被告增设酝酿期于法无据。本项目签约率未达到85%法定生效比例，征收应当终止。上海市人民政府办公厅转发市住房保障房屋管理局《关于贯彻执行若干意见的通知》(沪府办发﹝2012﹞24号，以下简称“沪府办发﹝2012﹞24号文”)中关于就近地段范围的定义不符合上位法的规定，混淆了征收地段与行政区域的概念。上海市人民政府办公厅无权延长其他部门规范性文件的有效期，上海市人民政府办公厅延长《关于贯彻执行的若干意见》有效期的通知(沪府办发﹝2017﹞17号，以下简称“沪府办发﹝2017﹞17号文”)违法。被告所依据的沪房管规范市﹝2013﹞7号《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》已于2017年12月31日失效，不能作为被诉房屋征收补偿决定的依据。综上所述，请求法院依法确认被告作出的沪黄府房征补﹝2019﹞047号房屋征收补偿决定违法并予以撤销,对黄府征﹝2017﹞4号房屋征收决定及所附的房屋征收补偿方案作为被诉房屋征收补偿决定的主要证据和依据进行合法性审查；同时对下述文件作附带审查：《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征﹝2012﹞9号)中“六、关于被征收房屋建筑面积的认定”；沪府办发﹝2012﹞24号文中“八、关于旧城区改建的就近地段范围(一)”；沪府办发﹝2017﹞17号文；《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》中“一、严格执行建筑面积的认定标准”；《黄浦区建国东路XXX号街坊告居民书(二)》中“二、签约酝酿期；四、具体计息办法；五、选房原则”；《黄浦区建国东路XXX号街坊签约、选房规定》中“三、购房规定(二)购房标准1、一证选购一套房屋进行产权调换”。 被告黄浦区政府辩称：被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。黄浦房管局被告受理房屋征收部门的报请后，审核了相关的证据材料，查清了相关事实。被告将会议通知送达至原告居住地信箱，并以短信通知了原告，两次审理协调会原告户均未出席。被告在法定期限内作出房屋征收补偿决定并送达原告，程序合法。上海市高级人民法院(2019)沪行终55号判决已经确认了涉案地块房屋征收决定合法、有效。原告提出的有关酝酿期、就近安置房的地段等内容都在征收补偿方案中有明确的记载。黄浦第五征收所系房屋征收部门委托的有资质的房屋征收具体实施单位，符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条的规定。评估机构通过选举产生且具有相应的评估资质，原告户的评估报告经过了复核，原告户之后未申请鉴定，被告在作出房屋征收补偿决定后进行了鉴定，结论是评估报告基本规范，评估价格合理。签约情况在基地范围内予以了公示，在签约期限内达到了85%的生效比例。原告户的阁楼高度为1.2米，按照规定只能计算一半的面积，公用的晒台、灶间不单独计算建筑面积。本地块提供了就近安置房源供被征收居民选择。依据征收基地的方案，临时安置费是给予签订协议并按约定期限搬迁的被征收人、公房承租人的，被告在房屋补偿决定中以现房安置原告户，故原告户无临时安置费。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄浦房管局述称：同意被告黄浦区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2017年10月10日，黄浦区政府对黄浦区建国东路XXX号街坊旧城区改建项目作出《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》(黄府征﹝2017﹞4号)，并将征收决定及该地块的房屋征收补偿方案在征收范围内进行了公告。征收目的是为加快推进旧城区改建，改善居民的居住条件和环境。房屋征收部门委托黄浦第五征收所承担房屋征收与补偿的具体工作。该项目设立签约期限为2017年11月1日至2018年1月31日止。至2018年1月31日，该项目签约率已超过85%，符合生效条件。 本市顺昌路XXX弄XXX号房屋属于上述房屋征收决定的征收范围内，该房屋为公房，承租人贺铭华，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，租赁部位：三层前楼14.2平方米、三层前阁楼7.9平方米(阁高1.2米)，公用租赁部位：晒台、底层灶间。核定建筑面积27.96平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价44,274元/平方米，估价时点为2017年10月10日(该项目评估均价为44,795元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门向贺铭华户送达了分户评估报告，贺铭华在规定的期限内申请复估，2017年11月7日上海市八达国瑞房地产土地估价有限公司作出复估结论：我公司出具的分户评估报告的评估结果是客观、公正、合理的，故对原评估结果不作调整。2018年4月20日，房屋征收部门向贺铭华户征询对被征收房屋评估报告的意见，并告知如逾期未提交书面意见，视作对房屋评估报告或者复核结果无异议，房屋征收部门在报请区人民政府作出征收补偿决定之前将不再申请鉴定。贺铭华户在规定期限内未提交书面意见。该户在册人口3人，即户主贺铭华，妻张妍，其他亲属何世英(2017年11月报死亡)，其中贺铭华、张妍系本市武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。经征询，贺铭华户未提出居住困难审核申请。 根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该项目房屋征收补偿方案，被征收房屋评估价格为1,001,974.56元(计算公式为：44,795元/平方米×80%×27.96平方米)，价格补贴为375,740.46元(计算公式为：44,795元/平方米×30%×27.96平方米)，套型面积补贴为671,925元(计算公式为：44,795元/平方米×15平方米)，该户被征收房屋货币补偿金额合计为2,049,640.02元。其他补贴、补助为：临时安置费6,000元，无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿13,980元，搬迁费1,000元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，家用设施移装费2,000元，户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出本区日期结算。 房屋征收部门与贺铭华户在规定的签约期限内就房屋征收补偿事宜经协商未能达成协议，房屋征收部门向被告报请作出房屋征收补偿决定。被告受理申请后，向贺铭华户送达了居住困难审核申请征询单，贺铭华户未在规定期限内提出书面申请。被告向贺铭华送达审理协调会议通知，定于2018年12月24日召开审理协调会，因贺铭华在外出差，被告又定于2019年1月2日召开审理协调会，并通知了贺铭华，但贺铭华仍未参加。被告经审核后认为，房屋征收部门提出的以房屋产权调换结合货币补偿的方式合法适当，遂于2019年1月10日作出被诉房屋征收补偿决定并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实，由被告提供的上海市黄浦区人民政府房屋征收决定、统一社会信用证代码、企业法人营业执照、委托房屋征收协议书、征收工作人员工作证、房地产估价机构企业法人营业执照及资质证书、房屋征收估价机构选举结果的公告及照片、房屋征收补偿协议生效的公告及照片、公房租赁凭证、房籍资料摘录表、户口簿复印件、户籍资料摘录表、他处住房查询记录、居住房屋征收补偿方案、签约选房规定、房屋估价分户报告单及送达回证、房地产市场评估均价标准的公示及照片、复估申请书、复估结论、房屋征收评估报告意见征询告知单、征收补偿方案、看房单、居住困难审核申请征询单、单位空房调用单、交付使用许可证、房源清单、估价报告及公示照片、协商记录、房屋征收补偿决定报告、居住困难审核申请征询单、第一次审理协调会议通知及送达回证、照片、会议签到及记录、第二次审理协调会议通知及送达回证、照片、会议签到及记录、房屋征收补偿决定书、送达回证、照片等证据以及当事人庭审陈述予以证明。 审理中，本院曾组织双方当事人就房屋征收补偿事宜进行调解，因原告对房屋征收决定及补偿方案不认可，双方意见不一，调解未成。 本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第四十二条的规定，被告黄浦区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。本案中，第三人黄浦房管局因与原告在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请黄浦区政府作出房屋征收补偿决定。黄浦区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行调解，因原告户未参加审理，征收双方未达成协议，黄浦区政府遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、核定建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，符合房屋征收的相关法律规定及该地块房屋征收补偿方案的规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚。 关于原告要求对房屋征收决定及所附房屋征收补偿方案进行合法性审查的请求，因房屋征收决定系单独的行政行为，其合法性审查属另案审理范围，该请求不能作为本案的诉讼请求，本院已向原告释明，本案中可对其作为证据审查。经审查，该房屋征收决定并无重大明显违法或无效情形，也未被有权机关否定其效力，可以作为证据采信。关于协商记录，虽然没有原告签名，但其内容客观反映了原告的主张，可以证明征收双方协商不成的事实。关于审理协调会会议通知的送达问题，被告将会议通知送至原告居住地邮箱，并将相关内容短信发送至原告手机，原告收到第一次会议通知的内容后也通过短信进行过回复。现原告认为未收到第二次会议的短信，本院不予采信。关于被征收房屋中阁楼的建筑面积，因阁楼的高度为1.2米，被告将其面积折半计算，符合房屋征收中对公房面积计算的有关规定，并不违反法律的规定，原告认为其阁楼缴纳租金就应计算全部面积的主张缺乏依据。被征收房屋评估报告由具有评估资质的评估公司出具，经复估后维持原结论。经征询，原告未在规定期限内就房屋评估报告提出书面意见，被告根据评估报告认定被征收房屋的价格，并未侵犯原告的合法权益。被征收房屋地块的房屋征收补偿方案中并无原地回搬的安置方式，被告提供了就近房源供被征收居民选择，因原告户未达成协议，被告现以经公示的增补房源安置原告户，未侵犯原告户的合法权益。依据该地块的签约选房规定，临时安置费的补偿对象是签订协议并按约定期限搬离的被征收人、公房承租人，原告户并不属于上述情形，被诉房屋征收补偿决定中未给予原告户临时安置费，并无不当。沪房管规范市﹝2013﹞7号《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》在本案所涉地块房屋评估工作开展时尚在有效期内，原告认为该规范性文件不能作为被诉房屋征收补偿决定依据的主张不能成立，本院不予采信。 关于原告对规范性文件进行附带审查的请求，本院认为，沪府办发﹝2012﹞24号文中“八、关于旧城区改建的就近地段范围(一)”、沪府办发﹝2017﹞17号文以及《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》中“一、严格执行建筑面积的认定标准”并未作为被诉房屋征收补偿决定的依据，不符合对规范性文件进行附带审查的前提条件，本院不予审查。《黄浦区建国东路XXX号街坊告居民书(二)》中“二、签约酝酿期；四、具体计息办法；五、选房原则”、《黄浦区建国东路XXX号街坊签约、选房规定》中“三、购房规定(二)购房标准1、一证选购一套房屋进行产权调换”均系该征收地块安置补偿方案的配套实施措施，并非法律规定的作为被诉行政行为依据的规范性文件，不属于附带审查的范围。沪房管规范征﹝2012﹞9号文系原上海市住房保障和房屋管理局制定，其中第六条“关于被征收房屋面积的认定”系根据本市房屋的实际情况而制订，其内容并不违反上位法，且该条款已经在本院(2016)沪02行初99号行政判决、(2017)沪02行初441号行政判决等判决中进行过审查，认定该条款合法。 综上，被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺铭华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由贺铭华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 法官助理王全泽 审 判 长  李金刚 审 判 员  沈亦平 人民陪审员  胡正军 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  陈雪萍 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。