山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1508号 上诉人（原审原告）：于养贵，男，1986年4月25日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。 委托诉讼代理人:亓凯，山东有容律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李冰，山东有容律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许岩，女，1968年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人:刘青，山东鼎海律师事务所律师。 上诉人于养贵与上诉人许岩房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于养贵向本院提出上诉请求：一、撤销原判决“许岩返还于养贵2018年9月10日至12月14日期间的租金101333.34元”，改判许岩返还于养贵2018年8月24日至12月14日期间房屋租金117123元（差额为13789.66元）；二、判令许岩承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：于养贵在2018年8月24日已将房屋返还给许岩，许岩应当返还于养贵自2018年8月24日至12月14日期间房屋租金。一审庭审期间，于养贵提交了其配偶与许岩之间于2018年8月23日和8月24日的通话记录，双方明确提到了于养贵配偶已经将房屋腾空，并在8月24日将房屋返还许岩。市北区大汇明仓装店在2018年9月10日进行了工商注册，并最迟于9月13日开业，根据习惯和常识，明显是在此之前已由其实际控制涉案房屋并进行装修准备开业。综合以上证据，根据高度盖然性原则，足以认定于养贵在2018年8月24日已将房屋返还给许岩，许岩已经将其转交给大汇名仓。一审法院判决许岩返还自2018年9月10日起至12月14日的租金101333.34元明显不当，许岩应当返还上诉人自2018年8月24日至12月14日期间房屋租金117123元。而许岩的答辩和质证意见，已经被证明虚假，其主张不能反驳于养贵的证据，应承担举证不能的责任。同时，根据许岩的举证，已经证明其提供了虚假证据，并有案外人的协助，构成了虚假诉讼，人民法院应当采取相应司法措施。综上，为维护自身合法权益，请求判如所请。 上诉人许岩向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5849号民事判决第一项，依法改判作出正确判决；二、一、二审案件受理费由于养贵负担。事实和理由：一审判决未能查清事实，所作判决没有事实根据和法律依据。1.于养贵租用许岩的房屋，违法经营，犯销售假冒注册商标的商品罪而被追究刑事责任，因而于养贵提出解除房屋租赁合同，应属违约。2.根据双方签订的房屋租赁合同第10-4条款的约定:甲方（指上诉人）或乙方（指被上诉人）提出解除合同，应提前90日书面通知对方。而于养贵并没有书面通知我方而提前退租，我方有权追究于养贵的该违约责任。3.根据房屋租赁合同第9-1条款的约定:违反合同的一方，应向另一方支付人民币伍万元整的违约金；给对方造成损失的，支付违约金不足以弥补对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。我方要求于养贵赔付违约金5万元（不予退还以折抵于养贵应付的违约金），具有事实根据和法律依据。4.事实上，于养贵的违法犯罪行为，给我方造成了极大的不利影响，我方是在2018年12月中旬才将房屋收回，还不得不降低租金（每年租金额降低了2万元）才出租给了吴文辉。于养贵违约致使我方的租金收益减少了7万元，于养贵的违约行为给我方造成了事实上的经济损失。5.一审判决认定“96天的租金额101333.34”，也是错误的！即便按照一审判决所认定的“96天”，全年（365日）年租金额380000元，折合每一天的日租金额为1041.10元/天（＝38000.0元÷365天），合计租金额应为99945.21元（＝80000.00元÷365天×96天）一审判决多计算出了1388.13元，没有事实根据。综上所述，一审判决未能查实认定，所作判决存在错误（甚至于数据计算都有错误），应当予以撤销纠正。 于养贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令许岩返还于养贵房屋剩余租金117123元；２.判令许岩承担本案诉讼费用。诉讼中，于养贵申请撤回了要求许岩返还押金3万元的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2018年，于养贵与许岩签订《房屋租赁合同》，约定：于养贵租赁许岩所有的位于青岛市市北区房屋（以下简称涉案房屋）,租赁期限自2018年6月14日至2022年4月7日,第一年租金为38万元，租金半年付。2018年5月2日于养贵按约支付许岩2018年6月14日至12月14日半年租金19万元。现于养贵主张：因于养贵涉嫌犯罪被刑事拘留，无法继续使用许岩房屋，于养贵妻子韩永花遂与许岩协商解除租赁合同，并就提前解除合同达成一致意见,于养贵提前退租，许岩将房屋转租给第三方，许岩返还剩余期间的租金；2018年8月24日于养贵妻子将房屋钥匙交还许岩，由许岩转租第三方。许岩对于养贵上述主张不予认可，并称许岩系在2018年12月中旬收回涉案房屋。于养贵为此出示了其妻子与许岩的通话录音资料、“市北区某某名仓服装店”个体登记信息查询资料、“大众点评”网站关于涉案房屋及在此经营的店铺的网友上传照片、百度街景图截屏等证据材料予以证明。许岩则出示了其与案外人签订的涉案房屋的租赁合同、涉案房屋房产证等证据材料。审查上述证据材料以及当事人陈述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以确认：1、涉案房屋建筑面积170余平方米，于养贵租赁其中中间部位约100平方米，房屋两端部分分别由他人承租；2、于养贵因涉嫌非法经营被羁押导致无法继续履行合同，为此其妻子曾经同许岩协商解除涉案租赁合同、退还房屋等事宜；3、“市北区某某名仓服装店”系个体户，登记时间系在2018年9月10日，其经营的场所包括于养贵原所承租的房屋面积范围；网友上传的有关“市北区某某名仓服装店”经营场景的照片最早系在2018年9月13日上传。于养贵的录音证据不能直接反映其与许岩交接房屋的具体时间。许岩的出示的租赁合同不能反驳上述一审法院已经确认的事实。综合上述，可以认定许岩至少应在2018年9月10日已经实际控制涉案房屋于养贵关于其系在2018年8月24日交付涉案房屋的主张、许岩关于其系在2018年12月中旬收回房屋的主张，均事实依据不足，一审法院不予采信。 一审法院认为，于养贵与许岩间的租赁合同已经解除事实清楚。双方对返还房屋时间虽存有争议，但如上所查明，许岩至少应该在2018年9月10日已经实际控制涉案房屋，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除的效力的规定，许岩应返还于养贵2018年9月10日至2018年12月14期间96天的租金101333.34元（19万元/6月÷6个月÷30天/月×96天）。至于于养贵其它租金请求，因事实依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、许岩返还于养贵2018年9月10日至12月14期间的租金101333.34元；二、驳回于养贵的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2643元，由于养贵负担316元，许岩负担2327元。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院二审期间查明的事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案焦点问题系一审法院判决许岩向于养贵返还租金及对返还租金数额的认定是否正确。双方之间的租赁合同符合法律规定，一审法院对此予以确认符合法律规定。在于养贵因故无法履行涉案合同后，双方当事人对解除合同达成了一致意见。一审法院据此认定系双方合意解除合同于法有据，本院依法予以确认。许岩主张的于养贵存在违约不应返还租金的理由不成立，该上诉请求，依法不予支持。于养贵主张2018年8月24日交接，许岩主张在2018年12月中旬收回房屋，双方对于交接房屋的具体时间存在争议，但均未提交直接的证据。涉案房屋后续承租户的登记时间为2018年9月10日，网上所见最早的照片为2018年9月10日。一审法院据此认定许岩最晚在2018年9月10日以实际控制涉案房屋有事实和法律依据，本院依法予以确认。于养贵于2018年5月2日交纳2018年6月14日至2018年12月14日期间的租金19万元。一审法院据此判决许岩返还2018年9月10日至2018年12月14日期间的租金符合法律规定。一审法院对于上述期间租赁费的计算亦符合法律规定。各方上诉人对于租金计算有误的上诉理由均不成立，对应的上诉请求，依法不予支持。 综上所述，两上诉人的主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由两上诉人各自负担己方预缴部分。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  张晓华 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 刘思涵 书记员王若怡