浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初292号 原告浙江瑞鹏电机股份有限公司，住所地瑞安市飞云街道飞云新区，统一社会信用代码91330300790953200L。 法定代表人林建光。 委托代理人方志威、林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 被告瑞安市市场监督管理局，住所地瑞安市安阳街道陈虬路。 法定代表人叶昌隆，局长。 出庭负责人廖源，党委委员。 委托代理人木敏洁，系被告工作人员。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 第三人济南天锐升降机械有限公司，住所地山东省济南市济阳县济阳街道武家村东首100米（239省道以西），统一社会信用代码9137012507615951X6。 法定代表人王茂利。 原告浙江瑞鹏电机股份有限公司（以下简称浙江瑞鹏公司）诉被告瑞安市市场监督管理局（以下简称瑞安市市监局）、第三人济南天锐升降机械有限公司（以下简称济南天锐公司）工商行政处罚一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告浙江瑞鹏公司的委托代理人方志威，被告瑞安市市监局的党委委员廖源及委托代理人木敏洁、余心海到庭参加诉讼，第三人济南天锐升降机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告瑞安市市监局于2019年10月10日作出瑞市监处字〔2019〕1359号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认为原告处有一台正在使用的升降机，相关参数符合简易升降机定义，同时无法提供该台升降设备的检验报告及其他材料，其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备”之规定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；”之规定，决定责令原告立即停止使用有关特种设备，并处罚款35000元。 原告浙江瑞鹏公司诉称：被告认定原告从第三人处购置的导轨式升降作业平台系特种设备，因违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经验收合格的特种设备”之规定而受到处罚。具体理由如下：一、原告使用的导轨式升降作业平台并不属于特种设备。从实体上，国家质量监督检验检疫总局于2014年10月30日发布《质检总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号）》，其中并未将升降作业平台再次纳入特种设备安全监察范围，其制造、销售不再适用于特种设备的相关法律法规。质检总局政府信息公开办公室于2016年3月24日作出的《政府信息公开告知书97号升降作业平台》也载明，升降作业平台不再纳入特种设备的安全监察范围。从证据链上说，被告未经特种设备鉴定机构的鉴定，仅通过书面记载的面积、载重、动力等因素直接认定原告使用的设备为特种设备。同时，被告未向第三人征询设备的情况，原告购置的第三人生产的诉争设备，第三人在广告宣传和使用说明书中均未说明该设备为特种设备，同时在原告与第三人签订的《产品购销合同》中也约定该设备按国家标准制作，并未体现诉争设备属于特种设备。二、被告适用法律不当。被告在没有明确依据的情况下，仅引用《简易升降机安全规程》（GB28755-2012）这一国家规范认定原告使用的升降平台为简易升降机，并且在未经监督也无法律规定的情况下认定简易升降机为特种设备，而《特种设备目录》中未载明简易升降平台为特种设备，期间证据链断裂，在证据链完全不完整的情况下对原告进行处罚违反了《行政处罚法》第32条第1款之规定，对原告进行行政处罚属于适用法律不当。如果真的认定诉争设备属于特种设备，也应当依据《特种设备安全法》等18条、第74条对第三人进行行政处罚，而不是针对原告进行处罚。故请求：依法撤销被告作出的瑞市监处字（2019）1359号行政处罚决定书。 被告瑞安市市监局辩称：一、答辩人认定涉案升降设备为特种设备“简易升降机”的事实依据充分。经查，原告使用的涉案升降机设备轿厢面积约为2.008m×2.318m，安装在井道内，工作台面为2100mm×2200mm；载重质量为2000kg，净升高度为29mm，操作方式为采用楼层自动呼叫系统，4层数显控制；主要导轨结构为竖架125×125mm高强度国家H型钢，横架为50×100mm方管，动力单位为380v/7.5kw（油泵加大型）中意合资鞍山力胜液压泵站；液压油缸为缸径100×2只，内部加装防爆阀防止台面坠落；保险绳为12#钢丝绳×4条，传动链条为1644×4条起重用板式链条，双链条传动。上述技术参数已符合国家标准GB28755-2012《简易升降机安全规程》对《特种设备目录》对“起重机械”的定义，属特种设备。原告以其使用的升降设备名称为“导轨式升降作用平台”为由，主张该升降设备应排除在特种设备之外，不符合法律规定。答辩人认为，当事人使用的升降设备只要符合《简易升降机安全规程》《特种设备目录》等规定的特种设备实质性要件的，无论其产品名称如何命名，均应依法纳入特种设备管理。二、原告使用的升降设备技术参数，已由现场检查笔录，产品购销合同、询问笔录等证据予以证实，无需第三方出具鉴定意见。且原告未能提供该升降设备的检验报告的材料。据此，答辩人对其作出行政处罚，符合法律规定。望人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人济南天锐公司未到庭陈述，其在庭后提交一份书面说明，内容为：我司是一家合法、正规的民营企业，其所生产的所有产品均符合国家的相关规定，生产所有设备均在营业范围之内，关于升降作业平台已不再是特种设备，该设备不再纳入特种设备监管范围，此依据可查看国家新修订的特种设备目录及相关指导意见，还可以查看我司提供的国家质检总局给出的公开信及相关问题的回复。请贵院依据国家相关规定判定此案。 原告浙江瑞鹏公司向本院提供如下证据：证据1、原告营业执照，证明原告主体资格；证据2、第三人企业登记信息，证明第三人主体资格；证据3、行政处罚决定书，证明被告作出的具体行政行为；证据4、液压升降平台使用说明书，证据5、升降平台出厂合格证，证据6、升降平台出厂保修卡，证据7，济南天锐升降机械有限公司产品介绍，证据8、产品购销合同，证据9，政府信息公开告知书，证据4-9证明原告使用的导轨式升降作业平台不属于特种设备。 被告瑞安市市监局在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、立案审批表，证明被告立案的事实；证据2、营业执照，证明原告主体资格；证据3、现场检查笔录、照片，证明被告执法人员在原告经营场所现场检查情况的事实；证据4、询问笔录，证据5、产品购销合同、产品合格证、保修卡，证据4-5证明被告对原告法定代表人依法询问和确认情况的事实；证据6、限期提供证据通知书、送达回证、照片，证据7、国质检特（2014）679号通知、证据6-7证明被告通知原告提供证明涉案升降机械设备不属特种设备的证据的事实；证据8、行政强制措施法律文书，证据9、行政处罚案件有关事项审批表，证据8-9证明行政处罚程序中事实的查封、延长、解除查封、办案期限延长等审批事项；证据10、调查终结被告、案件集体讨论记录，证据11、行政处罚告知书、送达回证，申辩意见及附件，证据10-12证明被告告知原告陈述申辩和原告提出申述申辩的事实；证据13、行政处罚案件有关事项审批表，证据14、行政处罚决定书及送达回证，证据13-14证明被告对原告作出行政处罚决定并依法送达的事实 第三人济南天锐公司未向本院提供证据。 原告对被告瑞安市市监局提供的证据的质证意见为：对15组证据真实性没有异议。对本案诉争的升降作业平台属于起重机械这一概念原告并不否认，并且也是属于升降机的一种，在2004年的升降设备目录中，它属于起重机械下面的升降作业平台，所以原告没有否认其设备是起重机，没有否认其类型，只是属于升降作业平台，2014年特种设备将其剔除，已经不再是特种设备中的品种，也是符合中华人民共和国特种设备法第一章第二条第三款规定的国家对特种设备实施目录管理，所谓的就是具体品种而不是说类型。 被告瑞安市市监局对原告提供的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但对是作业平台还是简易升降机有异议。这个道理很简单，你方去厂家买了升降平台，这个升降平台不安装在井道内，不安装呼叫楼层系统，就是一个升降平台。你把平台安装在井道，加装呼叫系统，就相当于把升降平台装到电梯里，如果说这也是升降平台是说不过去的。原告观点不成立。 对上述证据，本院综合认证如下：原告提供的证据1-3予以采信。证据4-9真实性予以采信，但不能证明其待证目的。被告瑞安市市监局提供的证据能证明其立案、调查、延期、告知及作出被诉处罚决定书的相关事实和过程，本院予以采信。 综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，被告执法人员对原告实施检查。经查发现原告处有一台升降机，现场处于通电使用状态。被告执法人员经现场检查、测量、询问相关人员，确认该台升降机安装在井道内，工作台面：2100mm*2200m，载重质量：2000kg，净升高度：29m，操作方式：4层数显控制（楼层自动呼叫系统），主要导轨结构：竖架为125*125mm高强度国际H型钢、横架为50*100mm方管，动力单元：380v/7.5kw（油泵加大型）中意合资鞍山力盛液压泵站，液压油缸：缸径100*2只，内部加装防爆阀防止台面坠落，保险绳：12#钢丝绳*4条，传动链条：1644*4条起重用板式链条，双链条传动。根据上述参数，被告认为该升降设备安装在井道内，并加装了刚性导向装置、层门、楼层呼叫系统等装置，已使设备整体结构型式、使用功能等符合《简易升降机安全规程》(GB28755-2012)规定的简易升降机定义，故属于特种设备。被告向原告送达《限期提供证据通知书》，要求其提供证据证明该升降设备不是特种设备的相关材料。同时被告对上述升降设备予以查封，期限自2019年5月7起至2019年6月5日止。2019年6月5日，行政强制措施期限经审批延长至2019年7月5日，被告将延长期限的决定书送达至原告。2019年7月5日，被告作出解除行政强制措施决定书，并送达至原告。期间，该案经过机关负责人批准，办案期限延长至2019年9月3日。2019年9月3日该案经案件审理委员会集体讨论决定，办案期限延至2019年11月1日。2019年9月6日，被告作出瑞市监告字〔2019〕587号《行政处罚告知书》，并于2019年9月10日向原告送达。2019年9月11日，原告向被告提出申辩意见并提供相关材料。2019年10月10日，被告作出被诉处罚决定书，并于2019年10月18日向原告送达。2019年10月29日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，国家为加强特种设备安全工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，故对特种设备实行目录管理，并且对特种设备的生产、经营、适用、检验、检测和安全监督管理均有严格的法律规定。首先，本案双方主要的争议焦点在于原告处使用的升降设备是否属于特种设备。双方对于简易升降机属于特种设备并无异议，而被告认为因原告的升降设备符合简易升降机的实质要件，故属于特种设备。原告则认为涉案升降设备名称系“导轨式升降作业平台”，升降作业平台已不在2014年特种设备目录中，故不属于特种设备。简易升降机的概念依照GB28755-2012《简易升降机安全规程》3.1条规定，是以液压泵站等作为驱动装置，通过链条或液压缸油等部件带动货厢，在井道内沿垂直或与垂直方向倾斜角小于15°的刚性导向装置运行的仅用于运载货物的起重机械。本院认为，“作业平台”顾名思义应当具有一定程度的开放性，且可以用于人进行作业。而原告使用的升降设备安装在井道内，仅用于输送货物，人无法在该平台上作业，不符合“作业平台”的基本特征，同时配有液压油缸、传统链条等装置，符合简易升降机定义的基本要素。且该升降设备货厢经现场测量面积约为2.008m*2.318m=4.65㎡，对照《简易升降机安全规程》货厢最大有效面积与额定起重量关系表，可对应为额定起重量至少1200kg，处于特种设备目录中规定的起重机械种类关于升降机的额定起重量≥0.5t的区间内，故被告认为涉案升降设备属于简易升降机，进而属于特种设备认定事实清楚。原告以涉案设备名称为依据认为涉案设备不属于特种设备的抗辩意见不予采纳。 其次，被告适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项之规定对原告进行处罚是否正确。原告提供的《产品合格证》并非特种设备检测机构作出，故被告认定原告使用未经检验的特种设备，适用该条规定进行处罚属法律适用正确。被告作出的处罚金额在法律规定的幅度内，亦无不当。 最后，关于被诉处罚决定书的程序是否合法。被告办案期限的延长、实施查封、解除查封等行政强制措施均符合相关规定，并在处罚前对原告进行告知，并给予其陈述、申辩的权利，行政程序合法。原告认为被告需经鉴定才能认定涉案升降设备属于特种设备的抗辩意见并无相关法律、法规规定，故对该意见不予采纳。综上，被诉处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度合理、行政程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江瑞鹏电机股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告浙江瑞鹏电机股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  薛宽妹 人民陪审员  潘孝东 二〇二〇年二月十五日 代书 记员  万顺顺