舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3399号 原告：高平苏，女，1969年8月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：江善年，男，1965年4月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：刘亚君，女，1966年4月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：丁华盛，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：舟山市江宇港务工程有限公司，住所地舟山市定海区弘生世纪城（南区）7A幢物业用房一楼。 法定代表人：江善年，该公司执行董事。 原告高平苏与被告江善年民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案，案号为（2019）浙0902民初756号。经审理，本院于2019年5月28日做出（2019）浙0902民初756号民事判决。江善年不服该判决，提起上诉。浙江省舟山市中级人民法院于2019年9月10日做出（2019）浙09民终383号民事裁定，撤销（2019）浙0902民初756号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月29日重新立案，即为本案。审理过程中，应原告申请，本院追加刘亚君、舟山市江宇港务工程有限公司（以下简称江宇公司）为本院的被告参加诉讼。本院依法适用普通程序先后两次公开开庭进行了审理。原告高平苏、被告江善年及其委托诉讼代理人何忠诚、被告刘亚君的委托诉讼代理人丁华盛、被告江宇公司的法定代表人江善年两次皆到庭参加诉讼，被告刘亚君参加了第一次庭审。本案现已经审理终结。 高平苏向本院提出诉讼请求：1.被告江善年、刘亚君共同归还原告借款本金56.3万元，并自起诉之日（2019年3月5日）起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息。2.被告江宇公司对原告的上述第一项债权，承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月至2018年8月期间，被告江善年共向原告借款1100850元，具体如下：1.2015年5月19日，借款6.95万元；2.2015年5月22日，借款40万元；3.2015年5月22日，借款30万元；4.2016年4月20日，借款3.84万元；5.2016年4月28日借款6万元；6.2018年4月13日，借款12.8万元（以现金形式交付）；7.2018年5月18日，借款3万元；8.2018年6月30日，借款2.55万元；9.2018年7月20日，借款8750元；10.2018年7月21日，借款8500元；11.2018年8月2日，借款4800元；12.2018年8月8日，借款2万元；13.2018年8月24日，借款3600元；14.2018年8月25日，借款3800元。其中，第10至14笔借款，是原告代被告江善年还信用卡的钱。前述借款共归还本金537000元，具体如下：1.2015年6月18日，归还1.2万元；2.2015年8月31日，归还28万元；3.2017年1月6日，归还5万元；4.2018年2月13日，归还2万元；5.2018年5月底6月初时，归还10万元（以现金形式）；6.2018年5月至10月底期间，归还3万元（以微信转账形式）；7.2018年7月，归还4.5万元。被告江善年尚欠原告56.3万元至今未还。被告刘亚君与被告江善年原系夫妻关系。上述借款发生于该两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。被告刘亚君应承担共同还款责任。被告江善年借款系用于被告江宇公司的生产、经营，故被告江宇公司对借款应承担连带清偿责任。 江善年辩称，原告向被告出借款项属实，但借款及还款情况并非如原告所述。对原告主张的借款事实：1.对第2至5笔、7至9笔、11至13笔借款无异议。2.对第1笔借款存有异议。2015年4月，本被告借给原告。2015年5月19日，原告向被告支付的6.95万元，系其向本被告归还2015年4月时的借款。3.对第6笔借款有异议。不存在原告向本被告交付12.8万元现金的事实。2018年5月，双方对前期借款结算后，本被告向原告出具借条，金额即为12.8万元。该款并非是实际交付的款项。4.对第10笔、第14笔借款有异议。2018年7月21日、8月25日原告代被告还信用卡8500元、3800元属实，但该款马上就被原告的前夫余立勋通过POS机刷走了。对原告主张的还款事实：1.对第1至5笔、第7笔还款无异议。2.对第6笔还款，金额并非是3万元，而是64800元。时间是2018年5月至2018年12月期间。3.2015年7月13日，本被告通过韩某，以现金形式归还原告借款15万元。当时在场人员有我、韩某、高平苏，还有一个人我记不起来了。4.2015年7月17日，本被告通过韩某，以汇款形式归还原告借款22.66万元。2016年6月2日，本被告与被告刘亚君就已离婚。上述借款过程中被告刘亚君并未参与，借款不属于夫妻共同债务。所借款项用于本被告个人使用，被告江宇公司也不应当承担还款责任。 江宇公司辩称，所借款项用于被告江善年个人使用，被告江宇公司也不应当承担还款责任。 刘亚君辩称，本被告并非借款人，与原告之间不存在借贷合意。本被告与被告江善年原系夫妻关系，双方于2016年6月2日协议离婚。离婚协议书中，双方确认，无夫妻共同债务，各自名下的债务由各自负责。本被告对被告江善年借款之事，并不知情。被告江善年所借款项也未用于家庭共同生活或生产经营。原告要求本被告承担共同还款责任缺乏依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实： 2015至2018年期间，被告江善年向原告借款。截至本案法庭辩论终结，原告持有被告江善年出具的借条3份，分别为：1.2015年11月2日，金额为40万元，未约定借款利率、还款期限。2.2016年8月31日，金额为18万元，约定无利息，未约定还款期限。3.2018年5月8日，金额为12.8万元，未约定借款利率、还款期限。1987年12月5日，被告江善年、刘亚君结婚。2016年6月2日，双方协议离婚。 当事人对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、原告主张的第1笔借款是否成立。 2015年5月19日，原告向被告江善年支付6.95万元的事实，有银行汇款记录为凭，双方对此无异议，本院予以确认。被告江善年主张该款并非其向原告的借款，依据不足：1.庭审中，被告江善年在答辩时曾对该款为借款予以认可，后又否认，违反了禁止反言规则。2.被告江善年提交了其于2015年4月7日向原告转账63600元的银行交易记录，认为该款为借款，2015年5月19日原告向被告江善年支付的6.95万元系归还该借款。原告则称，2015年4月7日被告江善年向原告转账的63600元，系双方其他债权债务关系，且已经结清。为此原告提交了其与被告江善年之间的短信记录显示2015年3月20日被告江善年要求原告把款打入倪妙红的银行账户。原告还提交了银行账户交易记录，显示同日原告向倪妙红的银行账户汇入5万元。被告江善年对该5万元支付的事实无争议，但认为该5万元是原告偿还2015年2月时向被告江宇公司的借款。但就该事实，被告江善年、江宇公司皆未提交证据。综上，对原告主张的第一笔借款6.95万元，本院予以确认。 二、原告主张的第6笔借款，是否成立。 原告主张2018年5月8日借款金额为12.8万元借条中的款项，为借条出具前以现金交付给了被告江善年。为此原告举证了其自己银行账户的交易凭证，显示2018年4月13日其取现20万元。 截至2018年5月8日的借条出具之日，按原告主张的借款情况，借款总额为867900元（不含前述的12.8万元），还款总额为362000元，之间的差额为505900元。而此时原告持有的借条中的总借款金额（不包括12.8万元）为58万元。被告江善年主张12.8万元的借条系对前期结算后出具，不符合常理：1.在借款额与还款额差距为50余万元的情况下，若12.8万元的借条为对前期的结算，结算数额远低于前述差额，不合常理。2.在已有两张借条的总额为58万元的情况下，若12.8万元的借条为对前期的结算，结算后未收回前两份借条，不合常理。综上，被告主张该12.8万元的借条是对前期借款未付金额的结算，本院不予采纳。 而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。考虑到以下情形，原告主张该12.8万元已交付给被告江善年，本院予以认定：1.如前所述，对被告江善年的抗辩意见，本院不予采纳。2.原告与被告江善年之间的借贷关系，借条与出借款项的交付，时间上并非一一对应。如：2015年5月22日转账给被告江善年的40万元，相应金额的借条落款时间却为2015年11月2日。3.原告与被告江善年之间的借贷关系，根据双方无争议的借款情况，并非每一笔借款都有相应借条与之对应。 三、原告主张的第10笔、第14笔借款，是否成立。 被告江善年对原告为其代还信用卡8500元、3800元的事实予以承认，但认为该款马上被原告的前夫余立勋通过POS刷走了，不能认定为借款。为此，证明其主张，被告江善年举证了信用卡交易记录，显示被告江善年持有的信用卡于2018年7月23日在舟山市普陀区巧手嫂农家乐消费8600元，于2018年8月25日在舟山市海之府酒楼消费3850元。 本院认为，被告江善年的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳：1.被告江善年所举证据，对于其抗辩中所称的事实（即被原告的前夫余立勋通过POS机的形式刷走），证明力不足。2.即便被告江善年所称属实，被告江善年的款项被原告前夫通过POS机刷走，也不足作为否认原告与被告江善年之间借贷关系的依据。3.审理过程中，被告江善年曾对第14笔借款予以认可，后又予以否认，违反禁止反言的规则。综上，本院认定原告主张的第10笔、第14笔借款成立。 四、第6笔还款的数额。 为证明其主张，被告江善年举证了其于2018年5月至2018年12月期间，分七次向微信名为“阿里巴巴”“诸葛正我”的用户共转账64800元。原告对此无异议。被告江善年主张第6笔还款金额为64800元，本院予以认定。 五、被告江善年主张的其通过韩某向原告的还款。 被告江善年主张，其通过韩某向原告还款有两笔：1.2015年7月13日，通过韩某以现金形式归还原告借款15万元。2.2015年7月17日，通过韩某，以转账形式归还原告借款22.66万元。为此，原告举证了：1.韩某出具的证明，载明：“本人韩某于2015年7月13日替江善年代还高平苏现金15万元，于2015年7月17日又替江善年从银行汇给高平苏226600元”。2.银行转账凭证，显示2015年7月17日韩某向高平转账226600元。 应被告江善年申请，韩某出庭作证，其称：1.我代被告江善年向原告还款共两笔，多少金额忘记了，两笔都是转账出去的。2.在本院向其出示有其签字的前述证明及汇款凭证后，其又称代被告江善年以现金形式向原告还款15万元不是事实。该15万元，是江善年、余立勋需要转贷让我帮忙，我从别人处借过来后，交付给了余立勋。当时在场的人有我、江善年、余力勋、大块头（不知道真实姓名），高平苏不在场。转贷出来的钱，打入了我的账户，我直接扣掉了15万元。代被告江善年以转账形式向原告还款22.66万元是事实。3.我与原告不认识的，与原告之间也没有借贷关系。在原告称其与韩某之间有其他债权债务关系并举证了原告曾向韩某转账42.7万元的转账凭证后，韩某对该笔款项的由来、性质等，不发表意见。 本院认为，被告江善年在答辩时的陈述，与证人韩某的陈述，与韩某签字确认的证明中的表述存在矛盾之处。被告江善年主张的两笔归还原告借款的情况，依据不足，本院不予认定。 六、所借款项是否是用于被告江宇公司生产经营。 为证明该主张，原告举证了：1.关于浙江船舶交易市场船舶估价中心“江宇桩1”市场价情况说明（复印件），显示该船舶为被告江宇公司所有，2015年5月19日时的市场参考价为1520万元。该复印件上，手写批注“陈江港务配套工程有限公司买卖船”（此备注的书写者不明）。原告拟以此证明被告江善年借得涉案款项后，是为被告江宇公司购买船舶使用。2.第2笔还款的汇款凭证，显示该28万元是由倪妙红汇款给原告，拟证明被告江宇公司曾向原告还款。 本院认为，原告主张涉案借款是用于被告江宇公司购买船舶，与证据1显示内容不符，缺乏直接依据。而28万元的还款情况，也不足以推定涉案借款是由被告江宇公司所用：28万元是倪妙红汇给原告的，而非由被告江宇公司汇出。即使考虑到倪妙红在江宇公司担任财务的情况，也难以排除是被告江善年指示汇款的情形。更何况，该笔还款仅为众多还款中的一笔。本案的绝大多次还款，皆由被告江善年个人完成。故原告的该项主张缺乏依据，本院不予认定。 本院认为：被告江善年向原告借款，双方间系民间借贷关系。根据本院认定的情况，借款总额为1100850元，归还本金总额为571800元。故被告江善年尚欠原告借款本金529050元。双方未约定借款期限，原告可要求在合理期限内返还。故对原告要求被告江善年归还借款本金529050元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款，双方未约定利息或约定为不支付利息。但自原告起诉之日起，借款已逾期，自该日起按年利率6%计算的逾期利息，本院予以支持。原告超出该部分的主张缺乏依据，本院不予支持。涉案借款部分发生于被告江善年、刘亚君夫妻关系存续期间，但借条上无被告刘亚君签字，也无证据表明被告刘亚君参与了借款的收取、归还的过程，涉案借款亦未得到被告刘亚君的追认，借款系该两被告共同意思表示一节，缺乏依据。涉案借款的金额超出了一般日常生活的需要，故涉案借款系家庭日常生活需要所负的债务一节，缺乏依据。原告又未举证证明借款系用于该两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故原告主张涉案借款系该两被告的夫妻共同债务，本院不予认定。故原告主张涉案借款系该两被告的夫妻共同债务，本院不予认定，其要求被告刘亚君承担还款责任，本院不予支持。被告江善年系被告江宇公司的法定代表人，但无证据表明所借款项用于该企业生产经营，原告要求被告江宇公司承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告江善年于本判决生效之日起五日内归还原告高平苏借款本金529050元，并自2019年3月5日起至清偿之日止按年利率6%支付利息； 二、驳回原告高平苏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9430元，由高平苏负担569元，江善年负担8861元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  马钧钧 人民陪审员  顾禄富 人民陪审员  王海英 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  张舟颖