中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1276号 上诉人（原审原告）：刘英，女，1970年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：杨庆林，男，1964年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：熊某2，男，1967年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：Ｒ（中文名：熊某3），男，2007年6月18日出生，南非国籍，国内联系地址：福建省厦门市湖里区。 法定代理人：熊某2，自然情况同上。 第三人：熊某1，女，2003年12月7日出生，南非国籍，国内联系地址：福建省厦门市湖里区。 法定代理人：熊某2，自然情况同上。 上诉人刘英因与被上诉人杨庆林、第三人熊某2、熊某3、熊某1执行异议之诉一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘英向一审法院提出诉讼请求：1.确认刘英对厦门市湖里区XX里XX号XXX室房产、国泰君安证券股份有限公司厦门鹭江道营业部登记的熊某2名下股票、镇江九福房地产开发有限公司登记的熊某2名下股份等财产享有共同共有权。2.立即停止对刘英与被执行人熊某2享有共同共有权的上述房产的强制执行，并解除对上述房产的查封措施。3.本案诉讼费用由杨庆林分担。一审庭审中，刘英将上述诉求调整为：1.立即停止对刘英与熊某2享有共同共有权的厦门市湖里区XXX里XX号XXX室房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.确认刘英对厦门市湖里区XXX里XX号XX室房产享有共同共有权。 一审审理查明：杨庆林与熊某2因合同纠纷起诉至一审法院，根据杨庆林的申请，该院于2016年12月1日作出（2015）厦民初字第1674号民事裁定，对熊某2价值2500万元（人民币，币种下同）的财产予以查封、扣押、冻结。依据上述财产保全裁定，一审法院于2016年12月27日查封熊某2位于厦门市湖里区产；12月26日冻结熊某2在国泰君安厦门鹭江道营业部4347、5012两个证券账户的款项约1000万元（浮动价值）；2017年1月5日冻结熊某2持有的镇江九福房地产开发有限公司股权（240万美元），并冻结熊某2在厦门农业银行账户存款1871.46元，中国建设银行账户存款17.59元。 2016年12月2日，一审法院作出（2015）厦民初字第1674号民事判决：一、熊某2应于判决生效之日起十日内支付杨庆林2550万元及利息（按中国人民银行同期同类存款利率，自2014年3月10日起计至判决确定的还款之日止）；二、熊某2应于判决生效之日支付杨庆林保全费5000元；三、驳回杨庆林的其他诉讼请求。熊某2不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2018年3月30日作出（2017）闽民终314号民事判决：一、维持厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第1674号民事判决第二项；二、撤销厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第1674号民事判决第三项；三、变更厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第1674号民事判决第一项为：熊某2应于判决生效之日起十日内支付杨庆森8863408元及利息（按中国人民银行同期同类存款利率，自2013年9月30日起计至判决确定的还款之日止）；四、驳回杨庆林的其他诉讼请求。上述判决生效后，杨庆林向一审法院申请强制执行，执行过程中，该院于2018年5月31日作出（2018）闽02执406号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人熊某2所有的款项9109425元，或查封、扣押、冻结、拍卖被执行相应的等值财产。 刘英不服上述执行裁定，向一审法院提出书面异议，请求中止执行由其享有共有权的厦门市湖里区XXX里XX号XX室房产、国泰君安证券股份有限公司厦门鹭江道营业部登记在熊某2名下股票、镇江九福房地产开发有限公司登记的熊某2名下股份。该院经审查后于2018年9月25日作出（2018）闽02执异96号执行裁定书，裁定驳回刘英的异议请求。 另查，XXXX年XX月XX日，熊某2与刘英在南非约翰内斯堡登记结婚。XXXX年X月XX日又在中华人民共和国境内登记结婚。在（2015）泰民初字第145号、（2015）三民终字第966号叶信连与刘英、熊某2民间借贷纠纷一案审理中，刘英、熊某2在一、二审诉讼中均称双方是XXX年XX月X日结婚，讼争债务非二人婚姻关系存续期间的所欠债务。上述抗辩意见为一、二审法院所采纳，并最终确认讼争债务为刘英个人债务。第三人熊某3、熊某1系二人在南非登记结婚后的婚生子女，已取得南非国籍。本案讼争房产厦门市湖里区XXX里XX号XX室房产购买于2009年，产权人登记为熊某2。购房时以熊某2、刘英的名义共同向农业银行厦门分行申请按揭贷款，按揭申请表中载明刘英的身份为熊某2的配偶。 一审法院认为，本案第三人熊某3、熊某1为南非国籍，本案为涉外执行异议之诉。因本案执行异议之诉的双方当事人都是中国公民，涉及到的执行案件也是中华人民共和国法院的执行案件，故本案应适用中华人民共和国法律。 杨庆林根据已发生法律效力的（2017）闽民终字第1674号民事判决，向一审法院申请强制执行被执行人熊某2的财产，该院依法裁定对熊某2名下的房产厦门市湖里区XXX里XX号XXX室房产采取强制执行措施。刘英作为（2018）闽02执406号执行案件的案外人对上述执行案件的执行标的提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；………。本案查封的房产既然登记在熊某2名下，属于熊某2的财产，一审法院即有权依法进行查封处置，即便讼争房产属于刘英与熊某2的夫妻共同财产，刘英对讼争房产享有的共有权亦不足以排除强制执行，其可在上述财产处置过程中主张优先购买权或要求处置后的财产保留其份额。因此，该院对刘英要求停止对讼争房产的强制执行，解除查封措施之诉求不予支持。 关于刘英请求确认厦门市湖里区XXX里XX号XXX室房产享有共同共有权的问题。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，即人民法院可以根据案件实际情况决定是否对案外人的实体权益作出裁判。在案证据显示，讼争房产购买于2009年，在刘英与熊某2于南非登记结婚之后，购房时，熊某2、刘英以夫妻名义共同向银行申请按揭贷款。但鉴于：熊某2与刘英在南非及中华人民共和国境内均登记结婚，刘英在诉讼中选择性地主张双方婚姻登记的时间；本案系执行异议之诉，重点解决刘英所提的执行异议是否成立，刘英是否对讼争房产享有共有权，不影响案件的处理结果。因此，一审法院对刘英请求确认对讼争房产享有共有权的主张不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回刘英的诉讼请求。案件受理费100元，由刘英负担。 一审宣判后，刘英不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判支持刘英的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由杨庆林负担。事实和理由：一、刘英与熊某2的婚姻登记时间应认定为2002年11月28日，案涉房产系刘英、熊某2共同所有。1、刘英与熊某2于2002年11月28日在南非约翰内斯堡登记结婚，并经所在国公证及中国大使馆认证，足以认定。2、熊某22009年购买案涉房产时，在刘英与熊某2的婚姻存续期，虽然产权登记在熊某2名下，但是以刘英、熊某2的名义共同向银行申请按揭贷款，按揭申请表中载明刘英的身份为熊某2的配偶，案涉房产系刘英、熊某2共同所有。3、刘英与熊某2XXX年X月X日在中国境内登记结婚只是为了日常生活的便利，不能因此否定两人于2002年在南非登记结婚的法律效力，两人于XXX年登记结婚后一直处于婚姻存续状态，从未有离婚记录。4、在（2015）泰民初字第145号、(2015）三民终字第966号案件中，刘英、熊某2称婚姻登记时间是XXX年X月X日，同样不能否定两人于XXXX年在南非登记结婚的法律效力，且在该案中，刘英并未因此否认债务，该案最终达成和解，债权人撤回强制执行申请。二、案涉房产系刘英、熊某2共同所有，一审法院对此不予确认系消极对待刘英的合法诉求，应予纠正。1、一审法院虽然引用民事诉讼法解释第312条规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，但同时又认为本案“重点解决执行异议是否成立，刘英是否对讼争房产享有共有权，不影响案件的处理结果”、“刘英可在上述财产处置过程中主张优先购买权或要求对处置后的财产保留其份额”。一审法院既不确认也不否认刘英对案涉房产享有共有权，又将刘英主张权利推到强制执行阶段，是一种消极对待当事人诉求的做法，增加了当事人的负担。2、本案中，已查封冻结的除案涉房产外，还有刘英同样享有共有权的股票和股权，其价值远远超过生效判决的执行标的。鉴于案涉房产系刘英及两个未成年子女的唯一住房，刘英为保障基本居住权要求确认其共有权，于法有据合情合理。 被上诉人杨庆林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘英提出上诉的目的仅是为了拖延时间，协助被执行人熊某2拖延履行生效法律文书所确定的义务，甚至想达到逃避执行的不法目的。请求二审快审快判。 第三人熊某2、熊某3、熊某1未提交书面意见。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，因第三人熊某3、熊某1系南非国籍，故本案为涉外民商事案件。一审法院确定本案应适用中华人民共和国法律作为准据法，符合法律规定，本院予以确认。 本案在二审阶段的主要争议焦点是：刘英对讼争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十二条规定：“结婚手续，符合婚姻缔结地法律、一方当事人经常居所地法律或者国籍国法律的，均为有效。”根据一审法院已查明的事实，刘英与熊某2于XXX年XX月XX日在南非约翰内斯堡登记结婚，现无证据证明夫妻二人在南非办理的结婚手续存在违反法律的情形，依据上述法律规定及《民政部办公厅关于对中国公民的境外结婚证件认证问题的复函》｛厅办函[1997]63号｝精神，刘英与熊某2在南非缔结的婚姻关系有效。讼争房产购买于刘英与熊某2夫妻关系存续期间，且该房产购买时，刘英与熊某2以夫妻名义共同向银行申请按揭贷款，诉讼过程中，熊某2对刘英主张的讼争房产为夫妻共同共有未提出异议，据此可认定讼争房产为刘英与熊某2夫妻共有房产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”刘英请求确认对讼争房产享有共同共有权，本院予以支持。 刘英虽为讼争房产的共同共有人，但一审法院对讼争房产予以查封符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定。并且，一审法院已在判决中认定刘英“可在上述财产处置过程中主张优先购买权或要求处置后的财产保留其份额”，可见一审判决已对刘英的财产权益给予了适当保护，一审判决驳回刘英关于停止对讼争房产的强制执行，解除查封措施的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初844号民事判决； 二、确认刘英对福建省厦门市湖里区XXX里XX号XXX室房产享有共同共有权； 三、驳回刘英的其他诉讼请求。 本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人刘英负担50元，被上诉人杨庆林负担50元。一审案件受理费照此执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈国雄 审判员  陈少苓 审判员  林欣宇 二〇二〇年二月二十五日 书记员  林 娟 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。