浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7842号 原告：陈海萍，女，1989年10月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。 被告：王献伟，女，1990年11月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告陈海萍与被告王献伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月9日、12月24日二次公开开庭进行审理。原告陈海萍及其委托诉讼代理人胡辉，被告王献伟及其委托诉讼代理人邵登忠均到庭参加诉讼，证人虞某到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告陈海萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告王献伟返还原告陈海萍欠款本金296000元；2.判令被告支付原告利息（利息以本金296000元为基数，按照月利率1.5%自2019年6月30日起计算至全部款项归还之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告陈海萍与被告王献伟系朋友关系。2017年10月，原告与被告商议共同经营位于永嘉县的永嘉县南城街道心有所翼悠享家蛋糕店（以下简称“蛋糕店”）并且由被告负责经营。2017年10月12日，被告与黄锡云签订了位于永嘉县的《店铺租赁协议书》，用于经营蛋糕店。2017年10月18日，被告与上家签订了一份《店铺转让协议书》，约定将位于永嘉县的店铺由谢伊心转让给被告，转让费为120000元，租金为78000元，该费用由原告替被告支付。前期准备过程中，被告声称资金紧张，希望原告先予垫付，待蛋糕店经营好之后还给原告。蛋糕店实际由被告进行经营，后由于经营期间原告无法知悉蛋糕店的具体经营情况，导致原告无法参与蛋糕店的经营。原告多次与被告进行沟通，被告以其是蛋糕店的实际经营者为由，表示原告无权过问。2019年6月，原告讨要为被告垫付的款项，被告承诺所有款项于2019年9月30日付清，并出具了《欠款确认书》给原告。后原告要求被告还款，被告声称蛋糕店经营不理想无钱还款，推诿不付款。综上，原告认为，被告的行为损害了原告的财产权益，故诉至法院，请求判如所请。 庭审过程中，原告补充陈述称：案涉的蛋糕店系原、被告双方共同经营，涉案的296000元应由原、被告双方各自承担148000元，并自愿变更第1、2项诉讼请求为：判令被告返还原告欠款本金148000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2019年6月30日起计算至全部款项归还之日止）。 被告王献伟辩称：1.原告诉称并非事实，原、被告间不存在借贷关系，理由如下：（1）原告是案涉蛋糕店的实际经营者，被告仅系蛋糕店的员工，按月收取固定工资，双方无共同经营；（2）原告仅根据《欠款确认书》无法证明双方存在借贷合意，且原告未向被告交付任何款项，案涉款项均系原告向相关权利人支付的经营投资款项；2.本案原告捏造事实提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，本案应依法移送公安部门。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《欠款确认书》，本院认为，被告否认其出具该《欠款确认书》，而原告仅说明是从蛋糕店内取得《欠款确认书》，但无法确定实际出具人及说明出具经过，该确认书真实性存疑，无法证明原告的主张及与本案具有关联性，故对该份《欠款确认书》不予认定。2.对于原告提交的谢伊心、黄锡云、陈秀花、张黎丹出具的证明，本院认为，该组证明属于证据种类中的证人证言，但证人均未出庭作证，也未说明不出庭的理由，故对该组证据均不予认定。3.对于原告提交的付款凭证，本院认为，该组付款凭证证明原告以及案涉蛋糕店的账户向案外人谢伊心转账的事实，故对该组证据的真实性予以认定。4.对于原告提交的转让协议以及租赁协议，本院认为，被告对于协议的真实性无异议，认为系经原告授意进行签字，故本院对该组协议书的真实性予以认定。5.对于原告提交的永嘉县南城街道心有所翼悠享家蛋糕店的企业信息情况，本院认为，被告对于登记信息真实性无异议，但认为经营者为被告系经原告授意所为，故对该证据的真实性予以认定。6.对于原告超过举证期限提交的工商登记表、录音记录、原告等人微信支付凭证、原、被告间的微信聊天记录、收款记录、微信转账记录、出入境记录，本院认为，该些证据并不能证明原告主张的原、被告合伙经营的事实，与本案不具有关联性，故对于该些证据均不予认定。7.对于被告提交的陈海萍职工养老保险历年参保证明、企业信用信息，本院认为，该参保证明系原告的养老保险情况及经营的永嘉县南城街道心有所翼副食品店的登记信息，与本案事实不具有关联性，故对该组证据不予认定。8.对于被告提交的微信聊天记录，蛋糕店转让公告、商品结算清单，本院审核认为，该组证据无原件且未能核实真实性，且与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予认定。9.对于被告提交的个体户登记基本情况、微信收款码、支付宝收款码、蛋糕店的微信公众号、原被告之间的微信聊天记录、支付凭证，本院认为，该组证据能够形成证据链条，综合证明案涉蛋糕店的相关登记信息，对外联系方式及收款账户的所有人为陈海萍，以及原、被告就蛋糕店的经营问题进行沟通的事实，可证明陈海萍有经营案涉蛋糕店的事实，故对该组证据予以认定。10.对于被告提交的转账凭证，本院认为，原告认可被告领取工资但提出对数额不知情，被告于2019年1月至6月每月领取4000元作为工资，以及被告于2017年10月26日、30日分别收取原告支付的各10000元后支付案外人谢伊心及原告的事实，本院对该组转账凭证予以认定。11.对于被告提交的银行明细对账单，本院认为，该对账单反映被告代为支付蛋糕店房租78000元的事实双方均无异议，本院予以认定。12.对于被告提交的个体工商户注销登记申请书，本院认为，该申请书系被告申请注销案涉蛋糕店登记的事实，本院予以认定。13.对于被告提交的《借条》，本院认为，该《借条》由原告书写，《借条》中载明的金额为168200元，未含公司清算尾款等，但被告并未签字确认也不予认可，故对该《借条》不作为认定本案事实的依据。14.对于证人虞某的证言，本院认为，虞某系原、被告的初中同学，其陈述前期自己与原告一同前往谈店铺租金，知悉经营投入钱款是原告出资，蛋糕店主要由被告打理，自己开始默认原告是蛋糕店的经营者，至2019年9月，自己才听原告说原、被告共同经营蛋糕店并平分盈亏，证言反映蛋糕店的出资及经营情况，原、被告对于证人证言无异议，故本院对该证言予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告陈海萍投资经营永嘉县南城街道心有所翼悠享家蛋糕店。被告王献伟为蛋糕店登记的经营者，与该蛋糕店的上家经营者谢伊心及蛋糕店店面所在房屋的房东黄锡云分别签订《店铺转让协议书》及《店面租赁协议书》。陈海萍支付店铺经营所需的相应转让费及房租。王献伟在蛋糕店内负责经营管理并有领取工资。2019年9月，蛋糕店歇业。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈海萍主张本案实则系基于合伙纠纷产生的债务，被告王献伟否认双方存在合伙关系及借贷关系。现原告陈海萍以《欠款确认书》证明双方存在债权债务关系，但是首先，《欠款确认书》上的借款人是永嘉县南城街道心有所翼悠享家蛋糕店而非被告王献伟；其次，从《欠款确认书》的表述及内容上来看，款项为蛋糕店的投入款项并非王献伟的个人借款；最后，从《欠款确认书》的出具情况来看，原告仅陈述系从蛋糕店内取得《欠款确认书》，但无法向法庭陈述该《欠款确认书》的出具过程及实际出具人，而被告又予以否认，故本院认为《欠款确认书》的实际出具情况及真实性存疑，无法证明原告陈海萍的诉请事实。现原告陈海萍自认诉请款项均系蛋糕店的经营投资款项，但提供的证据尚不足以证明原、被告存在合伙关系或双方约定相关合伙协议，也未提供证据证明双方进行结算并约定款项返还事项或被告承诺还款，故原告陈海萍主张本案债务系基于合伙纠纷产生的债务，并要求被告王献伟偿还148000元，证据和理由均不足，不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈海萍的诉讼请求。 案件受理费3260元，减半收取计1630元，由原告陈海萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇二〇年二月十八日 书记员  杨灵奕 永嘉县人民法院门户网站网址:××