广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33959号原告：徐亮，男，汉族，1990年11月24日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：何雄文，广东益人律师事务所律师，执业证号：14403200910603470。被告：美联物业代理（深圳）有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4003号世界金融中心A座11层A2、GH单元，统一社会信用代码：91440300727151643D。法定代表人：张锦成。委托诉讼代理人：钟涛，广东粤港律师事务所律师，执业证号：14403201110071342。原告徐亮与被告美联物业代理（深圳）有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮及其委托诉讼代理人何雄文,被告美联物业代理（深圳）有限公司委托诉讼代理人钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告返还诚意金2000元人民币；2、请求法院依法判决被告向原告返还诚意金20000元人民币；3、请求法院依法判决被告承担原告因此次居间租赁产生的转让费损失5万元；4、因本案支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、担保费、保全费）由被告承担。事实和理由：1、被告美联物业代理（深圳）有限公司向原告提供居间服务时，未尽到应尽的审查义务，提供关于租赁商铺的重大事项之虚假信息，隐瞒事实，并虚报出租方身份，欺诈原告，致原告签订了非真实意思表示的《商铺租赁合同》。2、被告美联物业代理(深圳)有限公司于2016年10月24日收取的诚意金2000元人民币，2016年10月31日收取的诚意金20000元至今未退还给原告，且其中20000元去向不明。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定诉至贵院，望贵院判如所请。被告美联物业代理（深圳）有限公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。理由如下:一、原告于2016年10月24日向答辩人支付的2000元诚意金是徐亮委托答辩人提供居间服务，寻找合适的商铺所支付的居间服务费，答辩人在收到原告该费用后为其提供居间服务。在答辩人给原告寻找到合适商铺并且促成原告与出租方签署租赁合同后，该费用是无需退还的，双方也没约定需要退还。在答辩人促成原告与出租方签订租赁合同后，原告还承诺支付23800元的佣金，这也说明原告支付的该2000元不需要退还，如需退还的话，原告在承诺支付23800元佣金的时候可以抵扣，正因为双方达成居间服务完成后不退还的一致意见，原告在此基础上承诺再支付23800元佣金给答辩人。二、关于2016年10月31日原告向刘伟杰支付的20000元诚意金，是因为转租客陈柏翰需要收取转让费而先由刘伟杰代为收取的。在2016年11月1日，陈柏翰将租约转让给徐亮，徐亮与原出租方签订了《商铺租赁合同》，刘伟杰也将20000元诚意金转交给陈柏翰，但徐亮因资金不足仍然欠陈柏翰一万多元未支付及无法支付答辩人的佣金。原告因此在2016年11月1日签署了《确认书(承租方)》，确认需向答辩人支付佣金11900元，支付时间最迟为2016年12月5日。因原告仍欠陈柏翰一万多元未付，陈柏翰需向答辩人支付11900元的佣金也拖延未付。在2016年11月底，答辩人和原告及陈柏翰三方协商，陈柏翰需向答辩人支付的11900元佣金由原告支付，原告就无需再向陈柏翰支付尚欠的一万多元，因此原告在2016年11月底向答辩人重新出具《确认书(承租方)》，确认需要向答辩人支付23800元的佣金。答辩人也向法院提起了诉讼[案号(2017)粤0303民初8115号]，罗湖区人民法院已判决原告需要向答辩人支付佣金23800元。后来原告申请了再审，理由是该20000元以及2016年10月24日支付的2000元是支付给答辩人的佣金，用于抵扣应支付的23800元佣金，这是毫无根据的，如果该20000元是用于支付给答辩人的佣金，那么在2016年11月1日原告签署《确认书(承租方》时的佣金是11900元，这是完全不符合逻辑的，因为该20000元是原告支付给陈柏翰的转让费，并且也约定了在原告签署租赁合同后不退还。三、答辩人在居间服务过程中不存在隐瞒事实、虚构虚假信息等行为，无需赔偿原告的损失。原告与出租方签署的《商铺租赁合同》也是真实合法有效的，转让费也并非原告的损失，原告从转租客处受让租约是双方的真实意思表示，转租客也成功将租约转让给原告，由原告和出租人签署《商铺租赁合同》，原告按约定向转租客支付转让费，该转租行为已经完成，不存在损失。本院经审理认定事实如下：原告于2016年10月24日向被告支付2000元诚意金。2016年10月31日，案外人刘伟杰向原告出具《收据》，载明：今收到徐亮先生交来承租深圳市东门南塘美食街号铺诚意金20000元，如房东与徐亮先生无法达成合同协议，则全额退还。原告提交的名片显示刘伟杰是被告的员工。2016年11月1日，原告与案外人方元贞签订《商铺租赁合同》，约定：方元贞将位于深圳市罗湖区××商业街商业广场××区××-1单位（建筑面积16平方米）租赁给原告，月租23800元，本合同签订之日原告向方元贞支付两个月的押金和一个月的租金，更名费为10000元。原告提交收款收据一张，显示原告交纳深圳市罗湖区永新街南塘商业广场B区107号-1铺位订金61800元。收款人为“谢哉原”，被告出具的《情况说明》称：2016年11月我司员工中有类似名字的有“谢哉原”，但该员工现已离职。2016年11月20日，案外人陈柏翰向被告出具《佣金确认书》，内容为：本人欲将位于深圳市××××商业街商业广场107-1单位进行出租，之前委托贵司提供居间服务，代为发布出租该物业的商业信息、代为寻找合适的出租方、代为与承租方谈判。贵司已为本人寻找到了合适的承租方（徐亮，身份证号码），促成本人与承租方谈判成功及签订了《房屋租赁合同书》，鉴于贵司在本次交易过程中为本人所提供的商业信息及居间服务，本人自愿向贵司支付佣金11900元，该佣金在本人与承租方签订《房屋租赁合同书》之同时，由本人支付给贵司。原告向被告出具《确认书》，内容为：本人徐亮与出租方方元贞于2016年11月1日就深圳市罗湖区永新街南塘商业广场B区107号-1物业签署了《房屋租赁合约》及相关协议，约定租金每月23800元，逾期每日支付拖欠金额的万分之五滞纳金，本人确认本人与出租方签署《房屋租赁合约》后即视为美联物业代理（深圳）有限公司居间服务业已完成。被告提交《南塘商业广场缴费通知单》，该《通知单》上的缴款人为“张肖玉、黄荣基”。美联物业代理（深圳）有限公司于2017年诉至本院，请求判令：徐亮支付佣金23800元及滞纳金1594.6元。（2017）粤0303民初8115号民事判决书判令徐亮应于本判决生效之日起七日内向美联物业代理（深圳）有限公司支付佣金23800元及相应滞纳金。徐亮对该判决不服，上诉至深圳市中级人民法院。（2019）粤03民再125号民事裁定书撤销（2017）粤0303民初8115号民事判决书。原告在本案庭审中确认：原告在2016年10月想承租位于罗湖区××商业广场××Ｂ107商铺，该商铺处于转租的状态，被告的工作人员在现场；2016年11月1日原告与方元贞见面，并得知方元贞并非业主，而是涉案商铺的承租方，方元贞之前将涉案商铺转租给了案外人陈柏翰，原告在当天与方元贞签订《商铺租赁合同》，并向方元贞支付两押一租的费用，同时向被告员工谢哉原支付了61800元的费用，其中50000元为向陈柏翰支付的转租费用，11800元是原告向方元贞支付的更名费10000元以及其他的约定费用；《商铺租赁合同》由被告公司起草，同日被告员工谢哉原向原告提出需要缴纳佣金，原告同意支付佣金，金额是23800元；2016年11月下旬，原告认为佣金按照行业惯例应该是由转租方和承租方各付一半，所以原告需要支付给被告11900元，陈柏翰也在2016年11月20日向被告出具了同意支付11900元的佣金确认书；2016年12月初，方元贞向原告出具了涉案商铺的缴费通知书，当天原告得知该通知书上面的缴款人张肖玉、黄荣金为涉案商铺的业主，同时缴费通知单所载明的缴费信息面积为55.55平方米，而合同约定原告所承租的面积仅为16平方米，方元贞在合同中约定的其他管理费用、水费等费用缴交情况与缴费通知单不相符，同时按照合同约定的内容，原告所承租的是B107-1商铺，但事实上并没有这个商铺，方元贞对B107进行隔断并进行转租，而方元贞本身也在B107商铺进行商业经营，因此原告认为方元贞在签订合同时有隐瞒事实，构成欺诈。被告主张：原告明确知道其承租的商铺是107-1，原告也去现场看过涉案商铺，不存在说隐瞒事实真相或者说其他欺骗的行为；关于20000元诚意金的问题，因为该商铺原来是由陈柏翰向方元贞承租，并且陈柏翰对涉案商铺进行装修等，因此原告有意承租该商铺时被告已经明确告知原告需要支付转让费；原告在本案质证时确认数额为11900元的确认书是在2016年11月1日签订，数额为23800元的确认书是在2016年11月底签订的，因为原告还拖欠陈柏翰10000多元未支付，所以三方才协商陈柏翰应该向被告支付11900元，由原告一起将23800元付给被告，由原告重新出具佣金确认书。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告退还22000元的诚意金。原告主张被告应退款的理由是被告向原告提供居间服务时，未尽到应尽的审查义务，提供关于租赁商铺的重大事项之虚假信息，隐瞒事实，并虚报出租方身份，欺诈原告致原告签订了非真实意思表示的《商铺租赁合同》。结合本案案情分析，第一，被告在收取20000元诚意金的《收据》上载明，如房东与原告无法达成合同协议，则全额退还。原告与涉案商铺的承租方方元贞在2016年11月1日已经签订《商铺租赁合同》。第二，根据原告在庭审中自认的事实，原告在2016年11月1日与方元贞见面时已得知方元贞是涉案商铺的承租方，方元贞之前将涉案商铺转租给了案外人陈柏翰，在此情况下，原告仍然与方元贞签订了《商铺租赁合同》，并向方元贞支付两押一租的费用，同时向被告员工谢哉原支付了61800元的费用，其中50000元为向陈柏翰支付的转租费用。从原告向被告出具的《确认书》内容可知，原告确认其和方元贞在2016年11月1日就深圳市罗湖区永新街南塘商业广场B区107号-1物业签署了《房屋租赁合约》及相关协议，且签署《房屋租赁合约》后即视为被告的居间服务已完成。原告作为承租人，自身亦有义务对所租赁的商铺情况进行核实，而原告在签订合同前确已知晓方元贞是涉案商铺的承租人而非业主，而且方元贞还将涉案商铺转租给了陈伯翰。以上事实证明原告并非在受被告隐瞒欺诈的情况下与方元贞签订《房屋租赁合约》。第三，原告与方元贞在2016年12月因管理费数额等费用问题发生争议，导致合同未能继续履行，并非因被告在居间服务过程中存在隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况等行为导致合同无法继续履行。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐亮的全部诉讼请求。案件受理费175元，由原告徐亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  卢颖红二〇二〇年二月十二日书记员  杨 颖