杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1986号 原告：宋贤成，男，1989年5月14日出生，住山东省泗水县。 委托代理人（特别授权代理）：毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。 被告：杭州安杭快递有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街333号1幢8层832室。 法定代表人：陈雪萍，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）：吴玲芬，女，1971年11月27日出生，系公司股东及实际负责人。 委托代理人（特别授权代理）：杨艳，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 原告宋贤成与被告杭州安杭快递有限公司合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序。本院于2019年7月22日、2020年1月19日公开开庭进行审理。原告宋贤成及其委托代理人毛先敏，被告的委托代理人吴玲芬、杨艳到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年6月1日，原告与被告签订《杭州德胜公司承包合同》，约定：由原告承包被告经营的“中通快递”杭州市拱墅区新青年投递点的快递派件、收件、发件等业务；原告自主经营、自负盈亏；派件2元每件；承包期限自2016年6月1日-2019年6月1日；原告向被告交纳20万元保证金；原告经营满一年后可自由转让，被告应于3个月后退还原告保证金20万元。2018年6月，经原告、被告及案外人吴仁超三方协商约定，自2018年6月1日起，原告与被告之间的承包经营关系解除，由吴仁超承包案涉快递投放业务，吴仁超于2018年6月1日与被告签订《杭州新青年承包加盟合同》，并于当日向被告交纳保证金20万元。依据原、被告之间的《杭州德胜公司承包合同》的约定，双方解除承包经营管理关系后，被告应于2018年9月1日退还原告保证金20万元。然经过原告多次催讨，被告一直以各种理由推脱拒不支付，严重侵害原告的利益。故诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告20万元保证金；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、案涉合同签订的时候，合同上明确注明被告是没有权利转让该区域的经营权，只能承包。后来是因为原告经营不善罚款太多，所以三方协商要转让。但是这是被告的公司，原告没有权利进行转让。二、在原告经营期间，系统里总消费的最后数据是负一万多元，在中通总公司的数据里面可以查到。三、原告承包的案涉快递网点所用的所有办公设备都是被告公司的，被告借给原告使用，原告交了5000元的押金。承包期限满后原告将东西归还给被告后，被告可以将押金退还，如果原告将这些设备卖掉了，则需要付钱给被告公司。四、中通总公司规定，转让经营权要收20%的转让费。因此，即使原告可以转让案涉网点的经营权，原告也应当按照总公司的规定缴纳20%的服务费给被告。另原告的承包年限尚剩余一年，吴仁超承包的两年期限中包含被告延长的一年，因此原告的转让费应有一半属于被告。综上，原告需支付被告窗口扫描费177012元；网点的设备财产费112580元；系统发件费用12849元；原告收取下家50万元转让费，应支付被告按照20%计算的转让费10万元；系统罚款及后续需补交的钱16642元。被告需要退还原告押金20万元，设备押金45000元，支付原告派件费补贴69391元。故被告无需再退还原告押金，反而原告还欠被告5万余元款项未予支付。 原告向本院提供以下证据材料： 1、《杭州德胜公司承包合同》，证明原、被告双方就快递承包业务签订合同，并就承包期限、押金等事项进行了约定。 2、收据，证明被告于2016年11月25日收到原告交付的20万元保证金。 3、《杭州新青年承包加盟合同》（复印件），证明被告就案涉承包项目已与吴仁超另行签订合同并收取了20万元保证金。 4、银行账户明细，证明原告于2016年6月16日向被告财务缴纳10万元保证金。 5、支付宝转账记录（打印件），证明原告于2016年6月15日向被告股东金春华缴纳6484元保证金的事实。 6、情况说明，证明被告就案涉承包项目已与吴仁超另行签订合同并收取了20万元保证金。 7、证明，证明被告所提到的关于承包合同中所涉及的网点设备问题，原、被告双方已经通过买卖的形式，被告已将所有的设备和物品卖给了原告。 8、银行转账记录，证明原告于2016年11月1日向被告股东通过转账支付押金。 9、声明（复印件），证明原告交付了20万元押金以及被告各股东及负责人就该笔押金如何处理，内部做了相关约定。 10、收据，证明经原告与被告的前负责人姚成蒙对账结算，被告确认截止2017年1月8日的账目已结清的事实。 11、支付宝交易记录，证明原告于2017年6月-10月期间购买物料（面单）的付款情况。 12、支付宝转账记录（复印件）、营业执照（复印件），证明原告在经营案涉快递网点时使用的车辆与案外人有关，并非系向被告租用的车辆。 13、支付宝转账记录，证明原告于2017年12月29日向被告股东吴秋夏支付5000元用于购买被告在新青年网点的办公用品。 14、字据，证明被告实际负责人吴玲芬在原、被告之间解除合同后，经与原告进行对账确认，承诺于2018年10月15日退还原告押金133642元。 被告向本院提供以下证据材料： 1、新青年2018年5月份账单，证明在5月份原告应支付被告12849.5元。 2、办公用品清单，证明新青年网点的办公用品购入价为112580元。 3、宋贤成账单，证明原告还应支付被告56120元。 4、证明（中通总公司出具），证明原告于2016年6月-2018年5月寄件票数505751票、派件票数1199316票；中通公司支付杭州新青年快递点的派件费为含税价，有6%的增值税需要交纳；原告将案涉网点转给吴仁超前，系统内已经发生需要其承担的费用共计68611.18元。 5、扫描费证明（复印件）、承包合同（复印件），证明中通快递旗下所有公司收取扫描费的标准为0.35元/件的事实，承包合同中承包费表述为地磅费0.35元，系被告对原告唯一收取的承包费用。 6、2017年6月-2018年5月的账单汇总（打印件），证明2017年6月至2018年5月新青年网点应支付的各项款项共计22万多元的事实。 7、支付宝、微信、银行转账记录，证明吴玲芬向原告支付190348元的事实。 证据6、7共同证明原告欠付被告33092.89元派件费。 8、结算单（复印件），证明原告于2017年5月3日向被告出具结算单，原告租用被告的车辆费用抵扣被告应支付的麻袋费用后余额为901元，但被告负责人吴玲芬因数据不对而拒收。 9、宋贤成借用安杭公司财产清单及凭证（打印件），证明原告在承包被告的新青年网点后，借用被告的财产并租用了被告两辆汽车。 10、情况说明及付款凭证，证明原告将新青年网点转让给吴仁超时，将3万元未结清的派件费也转给吴仁超承担；且原告变卖了借用安杭公司的财产及租用的汽车； 11、购买物料记录及详情单，证明2017年6月至10月期间，宋贤成欠付面单物料费40180元。 经质证，本院认证如下： 对原告提交的证据：证据1、2、3、4、5、9的真实性及证明力予以确认。证据6，虽然被告认为内容不全面，但认可收到保证金的事实，本院对该证明内容予以确认。证据7，虽然被告提出异议，但该材料上有被告负责人的签字，本院对真实性及证明力予以确认，但设施和物品的具体情况仍需另行认定。证据8，真实性予以确认。证据10，真实性未能核实，不予确认。证据11，真实性予以确认。证据12，真实性予以确认，但仅凭该证据不足以达到原告的证明目的，且原告使用车辆情况对本案认定无实质影响，故对证明内容不予认定。证据13，真实性予以确认，但设施和物品的具体情况仍需另行认定。证据14，真实性及证明力予以确认。 对被告提交的证据：证据1、2、3，系被告单方制作，且原告不予认可，本院对真实性及证明力均不予确认。证据4，原告对证明的形式真实性无异议，对寄件票数、派件票数、中转费无异议，本院予以确认；关于增值税，因被告并未提交已实际产生的凭据，本院不予确认；关于罚款等费用，原告不予认可，且被告未能证明系因原告的原因产生，本院不予确认。证据5，与本案无实质关联，原告亦不予认可，本院不予确认。证据6，系被告单方制作，原告亦不予认可，本院不予确认。证据7、8，真实性及证明力予以确认。证据9，系被告单方制作，原告亦不予认可，本院不予确认。证据10，系证人证言，因证人未出庭接受质证，且证明内容系原告与证人之间的关系，本院在本案中不予确认。证据11，真实性予以确认，但不能证明该费用均为被告欠付的费用。 经审理，本院认定如下事实：2016年6月1日，原告与被告签订《杭州德胜公司承包合同》，约定：由原告（乙方）承包被告（甲方）所属区域内（即杭州市拱墅区新青年投递点）的“中通快递”的所有业务，乙方保证遵守杭州中通快递网点管理条例及甲方的管理制度；承包期限自2016年6月1日-2019年6月1日止，如乙方经营不满一年需要退出造成甲方损失，甲方有权扣除10万元押金作为违约金，满一年乙方可通过自由转让回收自己的投入资金和利润，但必须平稳过渡，对公司不能有不稳定的影响，3个月后退乙方20万保证金；本合同签订之日起，乙方必须无条件按照公司相关的规定完成所有公司负责区域内的派件、收件、发件、建包等公司全部工作，保证公司运营正常；乙方缴纳20万作为押金，保证公司正常运营，甲方适当给予乙方操作、包工等物品，具体以协商清单为准，承包期间丢失由甲乙协商赔偿；乙方承包期限内自主经营，自负盈亏，派件2元每件，额外补贴和乙方无关，发件按照总公司对德胜网点的标准执行；乙方按照缴纳公司的中转费、扫描费等费用；等等。合同签订后，原告按约缴纳了保证金20万元，并开始承包经营案涉快递网点。 原告经营一段时间后，不愿继续承包经营。后经原告、被告及吴仁超三方协商，被告同意原告将案涉快递网点的承包经营转让给吴仁超。2018年6月1日，被告与吴仁超签订《杭州新青年承包加盟合同》，约定承包期限自2018年6月1日至2020年6月1日，吴仁超向被告缴纳20万元作为押金等等。合同签订后，吴仁超向被告缴纳了20万元押金。另吴仁超亦向原告支付了一定的转让费用。原告与被告的承包合同终止后，原告要求被告退还保证金20万元，但双方对有关费用产生争执。2018年10月12日，原、被告双方经对账，确认由被告退还原告押金133642元。被告实际负责人吴玲芬向原告出具了凭据，并明确打款日期为10月15日。但被告一直未予支付。 另查明，被告之前的股东和实际经营人（含吴玲芬）与原告共同签署过一份证明，内容为：杭州德胜中通公司58738（杭州安杭快递服务有限公司）于2017年12月29日承诺以折价伍仟元人民币价格把新青年场地内的设施和物品全部卖给宋贤成，日后新青年及其场地内所有的物品全部属于宋贤成。以此为证。 本院认为，原告与被告签订的《杭州德胜公司承包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据该合同的约定，原告承包满一年后可以将案涉快递网点的承包经营权进行转让，被告应在转让后3个月后退还原告保证金。故在原告将案涉快递网点的承包经营转让给吴仁超、被告与吴仁超于2018年6月1日签订《杭州新青年承包加盟合同》后，被告应在2018年9月1日将保证金退还给原告。对于被告认为，原、被告双方对前期费用未进行结算，原告拖欠其扫描费、罚款、物料费、税款、转让费提成等费用的主张，被告并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。且根据被告实际负责人吴玲芬于2018年10月12日出具给原告的凭据，可以认定原、被告双方于该日对双方之间的承包经营合同进行了结算，确认被告应退还给原告押金133642元。该结算凭据对双方均具有约束力，双方均应按此履行。因此，被告应返还原告的押金为133642元。至于被告主张的案涉网点物品被原告变卖一事，首先，被告并未提供有效证据证明原告变卖的具体物品；其次，根据原告与被告之前的股东和实际经营人签署的证明，被告已将该网点场地内的设施和物品卖给了原告，这些物品已归原告所有，只是具体物品清单仍需双方确认；再次，如原告处分了应属被告所有的其他物品，不属本案处理范围，被告可以另行主张，本院在本案中不予处理。另原告与被告之间诉争的法律关系应为承包合同关系，而非承揽合同关系，本案案由应为合同纠纷，故本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州安杭快递有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋贤成保证金133642元。 二、驳回原告宋贤成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告宋贤成负担1426元，由被告杭州安杭快递有限公司负担2874元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费2874元，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费2874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  厉央洁 二〇二〇年二月二十日 法官助理邓然 代书 记员  项鸿雁