山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6565号 原告（反诉被告）：山东顺丰速运有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码xx。 法定代表人：郭隽，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉丰，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：刘洪川，男，该单位工作人员。 被告（反诉原告）：杨先魁，男，1978年4月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：丁元雪、乔湛明，均系山东名泉律师事务所律师。 原告山东顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）与被告杨先魁运输合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，被告杨先魁于2019年9月5日提出反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告顺丰速运公司的委托诉讼代理人刘玉丰、刘洪川，被告杨先魁及其委托诉讼代理人丁元雪、乔湛明到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序审理，经批准，延长审理期限。本案现已审理终结。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，未果。 顺丰速运公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨先魁向顺丰速运公司支付运费190975.45元；2.本案诉讼费用由杨先魁承担。事实与理由：顺丰速运公司与杨先魁于2017年9月1日签订《收派服务合同》一份，协议约定顺丰速运公司向杨先魁提供快递服务，运费以月结方式支付。杨先魁2018年3月-7月份运费共计190975.45元未支付。为了维护顺丰速运公司的合法权益，特诉至法院，恳请法院查明事实，依法支持顺丰速运公司的诉讼请求。 杨先魁辩称，顺丰速运公司的诉讼请求没有事实及法律依据，顺丰速运公司与杨先魁之间确实存在仓储保管、托寄货物、代收货款的服务关系，但杨先魁不欠付顺丰速运公司运费，相反顺丰速运公司在服务过程中丢失杨先魁2205台货物，故请求法庭驳回顺丰速运公司的诉讼请求。 杨先魁向本院提出反诉请求：1.依法判令顺丰速运公司赔偿杨先魁货物损失共计1759590元；2.本案的反诉费用由顺丰速运公司承担。事实与理由：顺丰速运公司与杨先魁除签订了《收派服务合同》外还签订了《代收货款服务合同》，顺丰速运公司在收派、仓储保管、代收货款过程中，丢失或未收回货款的货物（破壁机）共计2205台，涉案破壁机每台售价为798元，货物损失共计1759590元。上述情况发生后，杨先魁与顺丰速运公司多次进行协商，顺丰速运公司拒不赔偿该部分损失且直接向法院提起诉讼，要求杨先魁支付运费，在此情况下，为维护杨先魁的合法权益，依法向法院提起反诉，恳请法院查明事实，支持杨先魁的反诉请求。 顺丰速运公司辩称，顺丰速运公司为杨先魁提供收派以及代收货款服务，并签署了相关的合同，但顺丰速运公司并未为杨先魁提供仓储服务，也未签订相关的仓储服务合同，杨先魁主张丢失或未收回货款的货物没有事实及法律依据，请求法庭驳回杨先魁的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，杨先魁（甲方）与顺丰速运公司（乙方）签订《收派服务合同》一份，相关内容为：甲方应按照约定按时向乙方支付结算费用，不得以双方存在其他纠纷为由拖延支付、拒绝支付或擅自扣除应付费用；乙方按其公开承诺的服务内容及标准向甲方提供服务，负责将甲方托寄物及时、安全地送达收件人，如托寄物派送中出现收方拒收、延时收件等异常情况，乙方应及时通知甲方，按照甲方的要求进行处理；甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算，甲乙双方约定按自然月为周期进行结算，甲方承诺在结算周期结束后30天内（即信用账期）向乙方支付结算费用；每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件/纸质/信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱/邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出异议视为认同，如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起两个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认，甲方应先予支付双方核对无异议的费用，乙方收取甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任，如乙方要求甲方在纸质结算账单上盖章确认并反馈的，甲方应予以配合；月结账号/结算账号为5313494521。合同附件客户信息表载明：客户全称为杨先魁，客户主要拖寄物为料理机，快递决策人为杨先魁，快递决策人手机为xx，财务联系人为杨先魁，财务联系人电话为xx，账单发送方式为Email邮箱：xx。同日，杨先魁（甲方）与顺丰速运公司（乙方）签订《代收货款服务合同》一份，相关内容为：甲方代收货款卡号为xx，对账联系人杨先魁，对账联系人手机xx，对账联系邮箱xx，以上对账信息用于在乙方代收货款电子对账系统（简称：COD统一结算平台，官方网址：http：//cod.sf-pay.com）注册服务，COD统一结算平台密码将发送至对账联系人手机，甲方注意查收并及时更改密码，乙方通过COD统一结算平台向甲方提供结算账单供甲方审核，甲方在乙方COD统一结算平台对结算账单进行确认，乙方不再向甲方另行提供其他形式的对账单；乙方向寄件人（即甲方）提供快递服务并代寄件人向收件人收取货款的服务，并由乙方定期结算至甲方；乙方有权向甲方收取代收货款服务费，对于代收成功的货款，乙方按票计收服务费，顺丰月结客户，甲方同意乙方直接从代收货款中扣除服务费；甲方选择代收货款的结算周期为次周返款结算方式：第一周周六到第二周周五产生的代收款，于第三周周三结算，以上回款周期中所产生的代收款均指已实际收回的货款，如遇国家法定节假日甲乙双方之间的代收货款结算，顺延至假日后的第一个工作日，在特殊节假日期间（如春节），按照乙方顺丰代收货款结算门户官网通知返款时间为准；双方可定期对未结清的或尚存争议的代收货款、代收货款服务费及违约金等费用进行回顾、书面确认，并据此进行结算，甲方授权乙方从应当支付给甲方的代收货款中直接抵扣下列费用：（1）乙方应得的代收货款、代收货款服务费；（2）甲方应支付的违约赔偿金；（3）本合同规定的应退回收方的货款（含本返款周期前应退回的部分），抵扣后货款仍有余额的，乙方按照本合同规定将货款余额支付给甲方，代收货款不足以抵扣前述费用的，乙方仍然有权向甲方追讨，或者从下期代收货款中继续抵扣，直至相关费用抵扣完毕为止；（4）乙方返款错误多支付的货款；（5）甲方尚未结清的其他费用，如月结运费（含增值服务费）等；月结账号/结算账号为5313494521；代收货款客户信息登记表载明客户全称杨先魁，客户类别月结，主要销售产品料理机，主要销售渠道多种渠道，所属角色批发零售，快递主要负责人杨先魁，对账人员姓名杨先魁，对账人手机xx，对账人邮箱xx，单票代收货款上限金额20000元，代收货款结算账期次周，代收货款生效日期2017年9月1日。《代收货款服务合同》补充协议对代收货款金额分段计收服务费进行了详细约定。2018年3月9日，张桂兰（甲方）与顺丰速运公司（乙方）签订《收派服务合同》一份，相关内容为：为便于结算，乙方给甲方开通月结账号，甲方寄件时可以在运单上填写月结账号，双方按照本合同约定的结算周期进行结算，双方结算的快件数量以登记在甲方月结账号下的数量为准，不以快件寄件人及寄件地址进行区分，甲方应当保护自己的月结账号不被泄露，并对自己月结账号的快件负责，月结账号/结算账号为5313497286，关于费用支付、收派服务内容、结算周期、费用的审核、确认及异议的提出等条款同2017年9月1日的《收派服务合同》。合同附件客户信息表载明：客户全称为张桂兰，行业分类为电子电器，客户主要托寄物为智能料理机，快递决策人为张桂兰，快递决策人手机为xx，对账人员姓名为张桂兰，对账人联系电话为xx，账单发送方式为Email邮箱：xx。合同签订后，顺丰速运公司一直为杨先魁提供收派件、代收货款等服务。顺丰速运公司主张杨先魁拖欠部分运费，杨先魁主张顺丰速运公司在提供服务过程中丢失货物或未收回货款，给其造成损失1759590元，要求顺丰速运公司赔偿，双方协商未果。为此，形成诉讼。顺丰公司自述虽以杨先魁、张桂兰名义分别与顺丰速运公司签订合同，但实际合作主体是杨先魁与顺丰速运公司，庭审中，杨先魁对顺丰速运公司提起诉讼的主体没有异议。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于顺丰速运公司主张的运费190975.45元的事实。顺丰速运公司主张杨先魁在2018年3月至8月期间共计产生运费763370.98元，代收货款折抵部分运费，现尚有运费190975.45元未付，顺丰速运公司提交客户月结清单电子版、调取清单视频、电子邮件、调取邮件视频、运单图片各一宗证实其主张。客户月结清单显示杨先魁（月结账号：5313494521）2018年3月至6月的运费分别为265907.4元、3946元、4249元、65元，张桂兰（月结账号：5313497286）2018年3月至8月的运费分别为310805.73元、111510.96元、10933元、1383元、469元、1元，张桂兰（月结账号：5313497310）2018年3月至8月的运费分别为12899.53元、18360.36元、14457元、7462元、893元、29元，上述运费合计763370.98元；顺丰速运公司的员工吕培培于2019年5月29日向杨先魁指定邮箱3390686200@qq.com发送主题为顺丰运费未结算情况核实，请回复的邮件一份，相关内容为：杨先魁名称与顺丰速运公司签署月结协议，月结账号5313494521，生效时间为2017年9月1日，使用该月结账号发货2018年3月至2018年6月共计产生155357.51元运费贵处未支付，需要您确认未付情况和描述未付原因，张桂兰名称与顺丰速运公司签署月结协议，月结账号5313497286，生效时间为2018年3月9日，使用该月结账号发货2018年5月至2018年8月共计产生35617.95元运费贵处未支付，因杨先魁与张桂兰同属一个公司，也需要您确认未付情况和描述未付原因，综上，贵处与我司未结算的运费总金额涉及190975.46元，请确认该欠款金额是否正确，请描述您截止目前未付的原因，盼复，我司会跟进您反馈的情况为您处理；顺丰速运公司的员工吕培培于2019年6月10日向杨先魁指定邮箱xx发送主题为顺丰运费未结算情况核实，请回复，附件张桂兰账单明细及杨先魁账单明细的邮件一份，相关内容为：杨先魁老师：请对5月29号我司描述的欠款情况作出回应，杨先魁名称……描述未付原因，综上，贵处与我司未结算的运费总金额涉及190975.46元，附件是涉及账期的账单明细，若在6月12号之前未收到您的回复，我司将视为贵处对以上欠款金额无异议，请您知悉；杨先魁指定邮箱xx2019年6月12日18：07回复吕培培，内容为：顺丰速运公司：我公司系根据贵司要求以杨先魁先生、张桂兰女士名义与贵司订立合同，鉴于贵我双方合作期间，因贵司收发货流程存在严重问题，导致在贵司济南槐荫西客站营业部存放的2205台破壁机不知去向，烦请贵司于6月15日前将我司破壁机在贵司营业部的入库明细、出库发货明细、退货明细及目前库存数量发予我司核对，山东森诺商贸有限公司，2019年6月12日；顺丰速运公司的员工吕xx于2019年6月13日14:29回复杨先魁指定邮箱xx，内容为：杨先魁老师：货物问题：我司与贵司前期也经过多次的电话或者现场沟通核对，最终无实际凭证证据，是无法确认贵司所说的货物丢失的事实的；运费问题：关于您之前电话内说运费账单内有些单号未发出产生运费的，需要您明确提供这些差异单号，附件是所有账单明细。杨先魁对顺丰速运公司复制客户月结清单的过程没有异议，但是从光盘内容无法证明顺丰速运公司的证明目的，其主张2018年3月至7月期间的运费共计763370.98元，剩余未付金额190975.45元在该证据中无法体现；杨先魁对顺丰速运公司复制电子邮件的过程无异议，但杨先魁认为欠付运费190975.45元仅是顺丰速运公司的单方主张，未获杨先魁确认，根据电子邮箱截图能够清晰反映杨先魁于2019年6月12日18时07分向顺丰速运公司主张因顺丰速运公司原因造成杨先魁2205台破壁机被丢失的事实，杨先魁认为顺丰速运公司提交的该宗证据不能实现其证明目的；杨先魁对运单图片真实性无异议，是双方在履行《收派服务合同》过程中产生的部分运单，但该证据不能证明杨先魁欠付顺丰速运公司运费；顺丰速运公司对杨先魁的质证意见的异议如下：顺丰速运公司在2019年5月29日以及2019年6月10日向杨先魁发送了相关账单以及欠付运费的明细，杨先魁于2019年6月12日回复的邮件并没有对运费的金额提出异议，而是提出丢失2205台破壁机的事实，丢失货物的事实杨先魁并没有提供相关的证据，与顺丰速运公司主张的运费没有关联性，杨先魁主张的货物丢失是杨先魁委托顺丰速运公司业务员保管导致的，与顺丰速运公司没有关系，是杨先魁与业务员私下口头约定的，在2019年6月13日顺丰速运公司工作人员邮件回复杨先魁要求提供货物丢失的证据及欠付运费有异议的证据，杨先魁没有提供相关证据予以证明，顺丰速运公司认为杨先魁拖欠运费属实，双方争议的焦点是杨先魁主张的由顺丰速运公司业务员私下保管的货物丢失的事实，双方存在快递服务及代收货款服务，前期的运费结算是通过顺丰速运公司代收的货款予以抵扣，但后期因杨先魁账户金额不足，尚有190975.45元没有抵扣。本院认为，双方存在业务合作关系，结合顺丰速运公司提交的月结账单、调取账单视频、部分运单图片、对账邮件打印件等证据材料足以证实顺丰速运公司于2018年3月至8月为杨先魁提供了收派件服务并制作了月结账单，双方在《收派服务合同》中对结算周期、付款时间、对账方式、异议期限等均作出了明确约定，顺丰速运公司向杨先魁指定的账单接收邮箱地址xx发送了3月至8月的月结账单，杨先魁在邮件回复中仅对2205台破壁机的去向提出异议，未对欠付运费数额190975.45元提出异议，视为认同，对顺丰速运公司主张杨先魁欠付2018年3月至8月的运费190975.45元的部分予以认定。 关于杨先魁主张的货物损失1759590元的事实。杨先魁主张顺丰速运公司在服务过程中丢失或未收回货款的货物（破壁机）2205台，每台售价为798元，货物损失为1759590元，杨先魁提交如下证据证实其主张，证据一：《代收货款服务合同》一份，证实双方通过顺丰速运公司COD统一结算平台向杨先魁提供结算账单，结算账单显示回款的货物数量为67434台；证据二：顺丰速运公司仓库明细汇总表（后附顺丰速运公司仓库入库明细表）、调德邦差额明细表、非快递出货明细表、快递无代收款明细表、买五赠一赠送明细表各一份，内容略，证实根据顺丰速运公司工作人员在“森诺-顺丰”微信工作群中传输的共计44份出库清单表统计汇总，总计入库涉案破壁机79071台，扣除回款货物数及其他出库货物数，顺丰速运公司最终应返还2205台货物；证据三：“森诺-顺丰”微信工作群截图及出库清单表格电子光盘各一份，内容略，证明顺丰速运公司根据货物入库情况在群内发送货物清单表格，杨先魁提交证据二所得数据系根据顺丰速运公司发送至微信工作群的表格及COD平台结算单汇总得出；证据四：涉案破壁机销售发票3份，证实涉案破壁机的市场销售价为每台798元，顺丰速运公司丢失或没有结算的货款破壁机数量为2205台，应当赔偿货物损失共计1759590元。顺丰速运公司对证据一的真实性无异议，但无法证明回款的货物数量；顺丰速运公司对证据二中快递无代收款明细真实性及证明事项有异议，该明细中有很多单号并未选择代收货款服务，而且有些单号收取的仅仅是保价费用，该明细需要查明每个单号是否选择代收货款，是否派送成功并返还代收货款，杨先魁提供的该项明细无法证明其证明目的，证据二中的其他证据系杨先魁单方汇总，并没有顺丰速运公司盖章予以确认，并且顺丰速运公司业务员与杨先魁口头约定了仓储保管货物并没有交接给顺丰速运公司，也未与顺丰速运公司签署仓储服务合同；顺丰速运公司对证据三真实性无异议，杨先魁提供的该证据仅能证明顺丰速运公司业务员为其出库的货物清单，并没有杨先魁交付给顺丰速运公司业务员的入库清单，无法确认其入库和出库的差额，更不能证明丢失了2205台破壁机；顺丰速运公司对证据四真实性无异议，但该发票并不是杨先魁主张的丢失货物的发票，与本案无关联性。杨先魁对顺丰速运公司的质证意见的异议如下：杨先魁提交的证据三名称虽被顺丰速运公司工作人员命名为出库清单，但44份表格内记录了入库的详细数量，顺丰速运公司提供的部分运单显示托寄物品的保价价值为1000元，结合杨先魁提交的证据四足够证明托寄物品销售价为798元，属于客观事实，证据二虽为杨先魁单方汇总，但汇总所使用的数据均为顺丰速运公司工作人员提供，根据顺丰速运公司提交的电子邮件证据可以证明双方虽未签订书面仓储合同，但顺丰速运公司所称业务员为杨先魁提供的仓储服务是代替顺丰速运公司履行的职务行为。本院认为，杨先魁提交的证据可以证实顺丰速运公司代收货款回款所涉货物（破壁机）的数量为67434台。杨先魁主张共计入库涉案破壁机79071台，顺丰速运公司不认可，杨先魁仅提供自行制作的顺丰仓库入库明细一份，无其他证据佐证，对杨先魁主张共计入库涉案破壁机79071台的事实，本院不予认定。杨先魁提交的上述证据材料不具备证据的关联性或客观真实性，无法证实杨先魁共计交付顺丰速运公司运输的破壁机数量、代收货款不成功的破壁机数量、破壁机的价值均为798元/台等情况，对杨先魁主张顺丰速运公司丢失或未收回货款的货物（破壁机）共计2205台，每台798元，货物损失为1759590元的事实，本院不予认定。 本院认为，顺丰速运公司与杨先魁签订的《收派服务合同》、《代收货款服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。顺丰速运公司依约为杨先魁提供收、派件等服务，杨先魁应依约支付运费，对顺丰速运公司要求杨先魁支付运费190975.45元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于反诉部分，杨先魁主张顺丰速运公司赔偿货物损失1759590元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告杨先魁于本判决生效之日起十日内支付原告山东顺丰速运有限公司运费190975.45元。 二、驳回反诉原告杨先魁的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4120元，减半收取计2060元，由被告杨先魁负担；反诉案件受理费10318元，由反诉原告杨先魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高立学 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷