天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6931号原告：泛洋洲化工原料(上海)有限公司（统一社会信用代码913101157737412300）,住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路289号A楼3层A324室。法定代表人：LIMKHOONCHUA，总经理。委托诉讼代理人：郑俊华，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。原告：陈其颖女，1979年7月8日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郑俊华，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。原告：刘宝维男，1963年4月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郑俊华，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。被告：天津宝赢投资发展有限公司（统一社会信用代码91120110566126569D），住所地天津市东丽区无瑕街十号桥招商大厦2304室B区。法定代表人：巩春贤，董事长。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。第三人：天津盛鑫地投资发展有限公司（统一社会信用代码91120110566104642D），住所地天津市东丽区无瑕街道十号桥招商大厦B区2304室。法定代表人：巩春贤，董事长。原告泛洋洲化工原料(上海)有限公司（以下简称泛洋洲公司）、陈其颖、刘宝维与被告天津宝赢投资发展有限公司（以下简称宝赢公司）、第三人天津盛鑫地投资发展有限公司（以下简称盛鑫地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泛洋洲公司、陈其颖、刘宝维的委托诉讼代理人郑俊华、赵炎，被告宝赢公司的委托诉讼代理人高峰、王晓菲，第三人盛鑫地公司的法定代表人巩春贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泛洋洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散宝赢公司；2.判令案件诉讼费由宝赢公司负担。事实与理由：2010年12月，三原告与盛鑫地公司投资设立宝赢公司，以便与三原告及盛鑫地公司投资的另外一家公司天津远潮投资发展有限公司（以下简称远潮公司）及天津农垦红光有限公司（以下简称红光公司）的子公司天津红狮城发展有限公司（以下简称红狮城公司）就红光农场内地产项目进行合作。后合作被单方终止。因宝赢公司系为特定项目开发而设立的公司，而该项目已终止且结算完毕，宝赢公司无其他任何经营行为，继续存续徒增各项运营成本而使股东利益受到重大损失，股东之间多次沟通协商无法就公司解散事宜达成一致意见，故三原告诉至法院。宝赢公司辩称，宝赢公司未出现经营管理严重困难的情形，且宝赢公司的存续没有对三原告的利益造成任何损失，此次诉讼前三原告未通过其他途径要求解散公司，因此不同意三原告的诉请。盛鑫地公司的陈述意见与宝赢公司的答辩意见一致。三原告提交如下证据：1.《战略合作框架协议》，拟证明2010年9月17日，红光公司作为甲方，案外人新加坡振隆集团作为乙方，就红光农场内地产项目合作开发事宜签订协议；2.《合作备忘录》，拟证明2010年12月，为了促进框架协议的履行，由三原告及盛鑫地公司签订《合作备忘录》，商定各方根据框架协议约定共同投资设立宝赢公司及案外人远潮公司，致力于投资开发框架协议中的开发项目。三原告的出资由盛鑫地公司提供借款，并以三原告在宝赢公司处获得的分红作为偿还上述借款的保证；3.《和解协议》、（2017）津01民初461号调解书，拟证明2011年5月10日，宝赢公司、远潮公司及红狮城公司就红光农场内地产项目的开发事宜签订《投资协议》，约定共同投资设立天津裕廊红狮城投资发展有限公司（以下简称裕廊红狮城公司），然后由红狮城公司与裕廊红狮城公司签订《合作协议》，约定裕廊红狮城公司的工作范围、利润分配等。合作协议履行期间，红光公司、红狮城公司于2014年5月20日单方提出终止协议履行。宝赢公司、远潮公司就有关合同履行及公司利益等事宜向天津市第一中级人民法院提起诉讼；4.裕廊红狮城公司的企业信用信息公示报告，拟证明裕廊红狮城公司已经于2018年11月27日办理注销登记手续。上述证据共同证明宝赢公司设立的目的以及该公司所涉运营项目的现状；5.2018年12月18日，天津银河律师事务所向宝赢公司及盛鑫地公司发出的律师函、关于天津银河律师事务所律师函的回复、2019年1月3日天津银河律师事务所作出的“关于召开临时股东会律师函的回复的答复意见”的复函及其附件（打印件），拟证明三原告经过多重努力促使各方就宝赢公司解散及清算事宜召开临时股东会，但最终并未形成一致意见；6.宝赢公司的企业信用信息公示报告，拟证明公司的组织机构，同时证明刘宝维未参与或是接到过任何董事会的通知，宝赢公司的经营管理机制一直处于无法正常运行的状态。宝赢公司发表质证意见为：对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。对证据3的和解协议真实性无法核实，对调解书真实性认可，但是对关联性及证明目的均不认可；对证据4的真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性认可，证明目的不认可；对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，股东会是作为公司的最高权利机构，股东曾经召开过临时股东会，可以证实公司机制运转正常。盛鑫地公司的质证意见与宝赢公司的质证意见一致。本院认证意见为：宝赢公司对证据1、2、4、5、6及证据3中的调解书的真实性认可，本院予以确认，但上述证据能否达到各自的证明目的，需结合案情进行综合评判。证据3和解协议的真实性无法核实，不予采信。宝赢公司提供如下证据：1.进账单、银行付款凭证、转账支票存根、收据、盛鑫地公司股东情况、宝赢公司及远潮公司出资情况，拟证明三原告及盛鑫地公司转入宝赢公司及远潮公司的注册资金均来源于盛鑫地公司的三名股东向案外人天津市滨海富民实业集团有限公司的借款；2.2011年1月5日进账单（复印件），拟证明宝赢公司与远潮公司完成注资后已将借款偿还；3.借款合同、借款延期还款协议、天津农商银行明细账、裕廊红狮城公司章程，拟证明被告及案外人远潮公司分别向案外人商爱玲借款350万元和250万元用作裕廊公司的注册资金，借款利息为年利率20%；4.天津农商银行明细账，证明宝赢公司收到1200万元调解款项后将该款项均用于偿还宝赢公司及案外人远潮公司；5.股东会议通知书、股东会议签到表、授权委托书，拟证明宝赢公司于2019年3月6日召开了股东会，股东会议机制能够正常运转。三原告发表质证意见为：对证据1的盛鑫地公司的股东情况、宝赢公司及远潮公司的出资情况的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，证明目的不认可，但认可系通过向盛鑫地公司借款的方式完成了出资义务；对证据2、3的真实性、证明目的不予认可；对证据4的真实性认可，但仅能证明有关款项被擅自转出，对证明目的不予认可；对证据5的真实性认可，对证明目的不予认可。盛鑫地公司对上述证据均予以认可。本院认证意见为：证据1-4与本案不具关联性，不予采信；三原告对证据5的真实性认可，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月27日，宝赢公司登记设立，公司注册资本1750万元，其中盛鑫地公司实缴出资1172.5万元，持股比例占67%；陈其颖实缴出资147万元，持股比例占8.4%；刘宝维实缴出资343万元，持股比例占19.6%；泛洋洲公司实缴出资87.5万元，持股比例占5%。2019年3月6日，由陈其颖、泛洋洲公司提议，三原告及盛鑫地公司召开临时股东会，会议议题中包括是否解散宝赢公司。该会议未能形成决议。另查，2010年12月，盛鑫地公司（甲方）、刘宝维（乙方）、陈其颖（丙方）、泛洋洲公司（丁方）共同签署了《合作备忘录》，约定：乙、丙、丁方希望与甲方共同出资设立宝赢公司、远潮公司，致力于投资开发本备忘录约定的“目标项目”。宝赢公司、远潮公司出资形式均为货币出资，为此甲方合计需出资2010万元，乙方合计需出资588万元，丙方合计需出资252万元，丁方合计需出资150万元。甲方同意：（1）向乙方提供借款588万元，作为乙方向宝赢公司、远潮公司的出资；（2）向丙方提供借款252万元，作为丙方向宝赢公司、远潮公司的出资；（3）向丁方提供借款150万元，作为丁方向宝赢公司、远潮公司的出资。乙方、丙方、丁方以未来经营中所获取的宝赢公司、远潮公司分红作为向甲方偿还上述借款的保证。宝赢公司、远潮公司向乙方、丙方、丁方派发之分红在甲方上述借款被清偿前应优先支付给甲方。如各方在合作中“目标项目”开发未能产生可分配利润（或可分配利润不足以清偿借款），则乙方、丙方、丁方无需另行支付任何款项，向甲方偿还上述借款。本院认为，三原告持有公司全部股东表决权百分之十以上，有权利提起公司解散诉讼。本案的争议焦点为宝赢公司是否符合公司解散的法定条件。首先，宝赢公司的经营管理未出现严重困难。判断公司的经营是否出现严重困难，应当从公司的组织机构的运行状态进行综合分析。三原告曾提出过召开股东会，虽然未对三原告提出的解散公司的议题形成决议，但是可以表明股东会的运行机制正常，不能因为解散公司的议题未予通过就解散公司。其次，宝赢公司继续存续不会对三原告的股东利益造成重大损失。宝赢公司虽然现在未进行实际经营，但三原告未能提供证据证实宝赢公司的存续会对其资产造成减损，从而直接面对投资失败的可能。况且三原告向宝赢公司的出资均系向盛鑫地公司的借款，且根据《合作备忘录》的内容可知，在宝赢公司未产生可分配利润之前，三原告不负有偿还借款的义务。最后，三原告可以通过其他途径解决当前矛盾。三原告希望了解公司经营现状，可通过行使股东知情权的方式进行。如果不希望持有该公司股份，也可以对外转让股份。至于三原告认为宝赢公司成立系为完成特定目的，现特定目的不能实现，故宝赢公司应当解散的主张，虽然《合作备忘录》中记载设立宝赢公司，致力于投资开发“目标项目”，但在宝赢公司的公司章程中，未对公司的设立目的作出特殊约定或限制。在市场经济条件下，设立公司的门槛虽然降低，但设立公司需要完成特定程序，始赋予公司特定人格。因此不能仅仅因为股东在设立公司前的意向，就否认该公司经营其他项目的可能性，并因此解散公司。故宝赢公司不存在法律规定的解散条件，三原告的主张证据不足，本院不予支持。三原告可以另行提起其他诉讼，保障己方股东权利。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院》第一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：驳回原告泛洋洲化工原料(上海)有限公司、陈其颖、刘宝维的诉讼请求。案件受理费80元，由原告泛洋洲化工原料(上海)有限公司（以下简称泛洋洲公司）、陈其颖、刘宝维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  傅 郁审 判 员  高 超人民陪审员  高静寰二〇二〇年二月十二日书 记 员  杨 娜附相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。三、《最高人民法院》第一条:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。