中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11003号原告：北京德缨科贸有限责任公司。住所地:中华人民共和国北京市朝阳区姚家园路102号B号楼5层502。法定代表人：崔杨，执行董事。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：毕慈电子有限责任公司。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州90232卡尔弗城海登大厦8600号。法定代表人：汤玛士·R·拉伯尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第164332号关于第12510197号“BeatZen及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月16日本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2020年1月13日中华人民共和国国家知识产权局在被诉裁定中认为，诉争商标与引证商标一、二、四已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人主张的《商标法》第十条第一款第七项、第四十四条第一款理由不成立。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二、四构成近似，属认定事实错误。商标近似应当从整体上进行区分比较，而诉争商标与引证商标一、二、四不构成近似商标。第二，被诉裁定认定诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品属于同一种或类似商品，属于认定事实错误。虽然二者在《类似商品和服务区分表》中同处一个类别，但在功能、用途、消费群体等方面存在差异，不构成类似商品。第三，诉争商标与引证商标一、二、四共存于市场，未造成相关公众的混淆误认，诉争商标应予维持注册。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第12510197号3．申请日期：2013年4月28日4．核准注册日期：2015年8月21日5．专用权期限至：2025年8月20日6．标识：7．核定使用商品（第9类类似群0901；0908；0912）：扬声器音箱；麦克风；扬声器喇叭；耳塞机；头戴式耳机；扬声器；计算机外围设备；音响连接器；电缆；声音传送装置。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第7603108号3．申请日期：2009年8月7日4．核准注册日期：2012年4月14日5．专用期限至：2022年4月13日6．标识：BEATS7．核定使用商品（第9类类似群0901-0905；0907；0908；0910；0913-0914；0920）：音像设备，包括音频播放器、视频播放器、多媒体播放器等；扬声器；扬声器音箱等。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第7922036号3．申请日期：2009年12月17日4．核准注册日期：2011年11月21日5．专用期限至：2021年11月20日6．标识：BEATS7．核定使用商品（第9类类似群0901-0905；0907-0908；0912-0914；0920）：车辆用数字化音频播放器；车辆用数字化视频播放器等。（三）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：第10175478号3．申请日期：2011年11月11日4．获准注册日期：1999年12月28日5．专用期限至：2019年12月27日6．标识：7．核定使用商品（第9类类似群0901；0907-0908；0912）：耳机；麦克风等。三、其他事实第三人在评审阶段以光盘形式提交了相关互联网材料、媒体宣传报道等证据。原告在诉讼阶段提交了“beatzen”相关搜索网页、百度用户的相关提问和回答、“beatzen”的来源、“beat”的含义等证据。第三人在诉讼阶段又补充提交了中华人民共和国北京知识产权法院相关判决书、第三人在中国的授权代理商销售“BEATS”耳机的报道等10份证据。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品属于类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的原则，本案对相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群，原告在庭审中也认可二者属于类似商品，故本院予以确定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标由英文字母“BeatZen”和图形组成，其中，“BeatZen”在整个商标标志中所占比例较大，较为显著。引证商标全部由英文字母“BEATS”构成。诉争商标与引证商标使用的“BEAT”四个字母均相同，两标志较为近似。第三人提供的证据能够证明引证商标在诉争商标申请日前，在第9类扬声器、扬声器音箱、耳机等商品上，在中国经过宣传和使用，已具有较高的知名度。现原告将诉争商标也申请注册在第9类扬声器音箱、头戴式耳机等商品上，且商标标志与引证商标在整体视觉效果上又较为近似，诉争商标与引证商标一、二、四共存于市场，显然易造成相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回北京德缨科贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由北京德缨科贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，北京德缨科贸有限责任公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，毕慈电子有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年二月二十八日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮