江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终212号 上诉人(原审原告)：赣州兄联卫浴设备有限公司，住所地江西省赣州市上犹县黄埠工业园区，统一社会信用代码：91360724098372469N。 法定代表人：谭德照，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张政海，江西腾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市源利纸品有限公司，住所地江西省赣州市上犹县黄埠工业园区，统一社会信用代码：91360724MA3616NY4X。 法定代表人：张济浪，该公司总经理。 上诉人赣州兄联卫浴设备有限公司（以下简称“兄联公司”）因与被上诉人赣州市源利纸品有限公司（以下简称“源利公司”）租赁合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2019）赣0724民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人兄联公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决被上诉人支付房产税和土地使用税22476.34元，因被上诉人违约，信用保证金不应在该案中扣减，应实际支付租金36500元，滞纳金为1825元；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审擅自变更当事人约定，违反当事人意思自治的原则。双方在《租赁合同》第七条约定“租赁期间，使用该厂房所发生的房产税、土地税……等一切费用由乙方承担”，符合合同法规定的当事人意思自治原则。关于税款负担条款，只要双方的意思表示真实，该约定不会造成国家税款的流失，且不违反法律关于依法纳税的强制性规定，因此约定税款具体由被上诉人负担是当事人意思自治的范畴，因为税款负担条款只是改变了承担税负的具体主体，并不是为了逃避纳税。该约定也不影响合同的效力，合法有效，请求改判被上诉人支付房产税、土地使用税22476.34元。2.一审被告没有提出反诉，法院扣减信用保证金超越法律规定范围。双方在《租赁合同》第三条约定“如延期超过30日未付租金，上诉方有权处理并没收乙方的信用保证金”约定。而被上诉人几个月未交房租构成违约，其所交纳的信用保证金理应没收。3.根据双方《租赁合同》第十条第五项约定的滞纳金为5%的条款，被上诉人拖欠租金为36500元，滞纳金应为1825元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人源利公司答辩称，请求维持原审判决。 兄联公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告于2017年5月4日签订的《厂房出租合同》和2017年9月15日签订的《补充合同》于2019年1月25日终止；2.被告向原告支付电费、租金、滞纳金、租赁房产税和土地使用税共计56688.34元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月4日，原告兄联公司与被告源利公司签订《厂房出租合同》，合同约定被告承租原告位于上犹县黄埠工业园区兄联公司院内厂房，面积约为1203.3平方米，租赁期限为2017年6月15日至2022年6月14日止。约定租金为2017年6月15日至2020年6月14日，每月租金为7700元，2020年6月15日至2022年6月14日，每月租金为8080元。合同签订后被告方支付2个月的信用保证金15000元，合同期满无息退还给被告方。合同还约定在租赁期间，使用该厂房所发生的房产税、土地税、水、电、煤气电话等一切费用由被告方承担，如果税务部门规定由被告方交税额，则由被告方交税，其他与被告方无关。租赁期间，被告方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。2017年9月5日，原被告双方签订《补充合同》，约定被告方新承租甲方厂房面积512平方米，单价为6.4元每平方米，折合月租金3250元，2019年5月1日至2021年4月30日，每月租金为3400元。被告方自合同签订之日起交付2个月的保证金6500元。计租日期自2017年11月1日开始。其余条款与原《厂房租赁合同》一致。两份合同签订后，被告分别交纳信用保证金15000元和6500元，合计21500元。另被告方预付了6107.28元电费，剩余3917.28元，经庭审双方确认，信用保证金与剩余电费在结欠租金中予以扣减。2018年8月29日，上犹县公安消防大队以被告厂房存在火灾隐患为由员工宿舍进行了查封，期限为2018年8月29日至2018年9月29日。2019年7月16日，原告向国家税务总局上犹县税务局缴纳了其名下应缴纳的自2018年1月1日至2018年6月30日的房产税及城镇土地使用税。经庭审双方一致确认：2019年1月25日，原、被告双方签订的《厂房出租合同》与《补充合同》终止，2019年1月26日，被告从原告厂房撤离，厂房租金计算至2019年1月25日。因2018年10月15日后，被告未再向原告交纳租金，故被告现结欠原告租金的期限为2018年10月15日至2019年1月25日，每月租金为10950元，合计36500元，扣减被告缴纳的信用保证金21500元及剩余电费3917.28元，被告还应支付原告租金11082.72元，四舍五入到元为11083元。 一审法院认为，合同的订立应为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务，被告应及时支付拖欠租金11083元。对于本案的争议焦点：一、案涉厂房所应缴纳的房产税及城镇土地使用税应该由谁承担。原告认为《厂房租赁合同》中载明“使用该厂房所发生的房产税、土地税等一切费用由被告方承担”，故根据合同约定，应该由被告方承担。被告方则认为根据法律规定，房产税及城镇土地使用税的征收对象为产权所有单位及拥有土地使用权单位，合同约定不能违反法律强制性条款，故这两笔税费应由原告方承担。本院认为，房产税是以房屋为征收对象，向产权所以人征收的一种财产税，产权属于集体和个人所有的，由集体单位和个人缴税。土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。原告方作为案涉厂房的实际产权所有人及土地使用权人，而且已通过租赁厂房的形式获得了相应的租金收益，缴纳房产税及城镇土地使用税应是原告的法定义务，故对原告主张被告承担房产税和城镇土地使用税的诉求不予支持。二、关于租赁合同违约责任问题。原告认为根据《厂房租赁合同》约定，被告未及时缴纳房租，需支付5%的滞纳金。被告方辩称是因为原告方消防设施不到位，导致厂房被消防部门查封，无法继续生产，被告这才没有按时缴纳租金，违约责任应在原告方。根据上公消封字[2018]第0014号临时查封决定书载明，查封的场所位于被告宿舍，并非被告工厂，理应不会直接影响被告的正常生产，且被告方并无证据证明原告方有违反合同约定怠于维护消防设施的行为，应承担举证不能的责任。被告未能按期支付租金，构成违约，应承担违约责任并支付滞纳金。滞纳金按照合同约定的被告应支付原告租金32582.72的5%计算，即为1629.14元，四舍五入到元为1629元。诉讼过程中，被告方要求原告赔偿搬迁厂房损失，但并未在本案中提出反诉，故对被告方这一主张在本案中不予处理。判决：一、确认原告赣州兄联卫浴设备有限公司与被告赣州市源利纸品有限公司在2017年5月4日签订的《厂房出租合同》及2017年9月15日签订的《补充合同》于2019年1月25日终止；二、被告赣州市源利纸品有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告赣州兄联卫浴设备有限公司租金11083元、滞纳金1629元，合计12712元；三、驳回原告赣州兄联卫浴设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217.21元,减半收取608.60元（原告已预交），由原告赣州兄联卫浴设备有限公司承担208.60元，被告赣州市源利纸品有限公司承担400元，限于判决生效后七日交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人源利公司向本院提交证据如下：微信照片截图“上诉人要求支付相关款项的账单”（2019年6月），拟证明上诉人在该账单中列明了欠付的费用。上诉人兄联公司经质证认为：该证据没有盖章，不能确认其真实性，因为没有人签字，数字是有租金和保证金，但水电费等好像没有列上去。本院经审查认为：该微信照片截图载明了2019年6月份上诉人通过微信催款要求被上诉人应支付的租金、电费，并且与上诉人兄联公司一审提交的第7组证据“微信催款记录”相互印证，故本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，争议焦点为：1.案涉房产税、土地使用税如何负担；2.案涉信用保证金是否应予核减；3.案涉滞纳金如何计算。 关于案涉房产税、土地使用税如何负担的问题。首先，上诉人兄联公司作为案涉厂房的房屋所有权人、土地使用权人，依法缴纳房产税、土地使用税是其法定义务。其次，双方于2017年5月签订《厂房出租合同》，合同履行期间，被上诉人源利公司按约定支付租金、水电费等两年多，上诉人未另行向被上诉人收取房产税、土地使用税，被上诉人亦未向上诉人支付上述税款。第三，根据上诉人一审提交的证据“微信催款记录”显示，在2018年12月至2019年6月期间上诉人通过微信催款要求被上诉人支付租金、电费等费用，亦未明确载明要求被上诉人支付上述税款。综上，可以推断双方以实际行为将合同约定变更为被上诉人不承担租赁期间的房产税、土地使用税等税款。故针对上诉人要求被上诉人承担案涉房产税、土地使用税的上诉请求，本院不予支持。关于案涉信用保证金是否应予核减的问题。如前所述，根据上诉人一审提交的证据“微信催款记录”显示，在2018年12月至2019年6月期间上诉人通过微信催款要求被上诉人支付租金、电费等费用时，已将案涉信用保证金在未付租金中予以核减。一审根据庭审查明的情况将案涉信用保证金与剩余电费在欠付租金中予以核减，并无不当，本院予以维持。关于案涉滞纳金如何计算的问题。一审根据业已查明的应付租金按照合同约定计算滞纳金，具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人赣州兄联卫浴设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1003元，由上诉人赣州兄联卫浴设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年二月二十六日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜