中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1377号原告武汉元丰汽车零部件有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市经济技术开发区创业路198号。法定代表人张望善，董事长。委托代理人陈柳叶，北京市立方律师事务所律师。委托代理人季珩，男，1981年12月1日出生，北京市立方律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市房山区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人哈尔德克斯制动产品股份公司，瑞典王国兰斯克鲁纳市第501信箱。法定代表人弗雷德里克·索德贝里。委托代理人徐乐乐，上海华诚律师事务所律师。委托代理人彭里，上海华诚律师事务所律师。原告武汉元丰汽车零部件有限公司（简称元丰公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第30509号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，指派技术调查官王轶凡参与诉讼，并通知哈尔德克斯制动产品股份公司（简称哈尔德克斯公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年10月10日公开开庭对本案进行了审理，原告元丰公司的委托代理人陈柳叶、季珩，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人王伟、王潇，第三人哈尔德克斯公司的委托代理人徐乐乐、彭里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对元丰公司就哈尔德克斯公司拥有的第200510129608.5号、名称为“包含制动机构的盘型制动器”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：本案审查应适用1993年1月1日起实施的《中华人民共和国专利法》（简称1993年专利法）及《中华人民共和国专利法实施细则》（简称1993年专利法实施细则）。对比文件1、2的公开日期均早于本专利的申请日，其公开的技术内容可以作为评价本专利创造性的现有技术。对比文件1公开的内容以哈尔德克斯公司提交的修改后的译文为准，对比文件2公开的内容以元丰公司提交的译文为准。附件1系本专利原申请的公开文本，其记载的内容可以作为比较基础用来评价本专利是否符合1993年专利法第三十三条的规定。（一）关于1993年专利法第三十三条、第二十六条第四款以及1993年专利法实施细则第二十一条第二款附件1为本专利的原申请，尽管附件1中描述的各个技术方案中均包括轴承座，且调整机构容纳在该轴承座中，但不能简单认为将包括在盘型制动器中的每个部件均记载在本专利权利要求中才能达到不超出原申请范围的标准。本专利权利要求1-6的技术方案对应于原申请中附图6、7所示的第三实施例或附图8所示的另一个实施例，原申请中记载了“在本发明第三实施例中，给予同步的原件被设置在横杆下方，得到更紧凑的机构”，可见，该实施例中通过对同步机构设置位置的改进解决了原申请所述的使机构更紧凑的技术问题，构成了原申请中的一个技术方案。本专利权利要求1中记载了“……其特征在于，所述同步机构设置在盖（7）和横杆（34）之间，以便在被促动时，与横杆（34）一起运动”，与该实施例的技术方案相对应，能够从原申请说明书中直接地、毫无疑义地确定，并未超出原申请说明书和权利要求书记载的范围，亦能得到原申请说明书的支持。权利要求1中已限定了对同步机构设置位置的改进，能够解决原申请所述的使机构更紧凑的技术问题，关于轴承座的设置并非解决该技术问题的必要技术特征，权利要求1并不缺少必要技术特征。同样地，引用权利要求1的权利要求2-6亦不存在上述问题。因此，元丰公司关于权利要求1-6不符合1993年专利法第三十三条、第二十六条第四款以及1993年专利法实施细则第二十一条第二款规定的无效理由不能成立。（二）关于创造性权利要求1要求保护一种包含制动机构的盘型制动器。其限定的“各推进螺栓（39）作用在推进板（38）上，通过封闭卡钳（16）的空腔的一盖（7），所述卡钳（16）分离开横杆（36）和推进板（38）”应理解为推进螺栓作用在推进板上，推进螺栓通过（即穿过）封闭卡钳的空腔的一盖，卡钳将横杆和推进板分开。其限定的“两个推进单元包括分别与推进螺栓（39）螺纹接合的调整和复位轴（40，41）”应理解为一个推进单元中与推进螺栓螺纹接合的是调整轴，另一个推进单元中与推进螺栓螺纹接合的是复位轴。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：（1）本专利的两个推进单元包括分别与推进螺栓螺纹接合的调整和复位轴，各推进螺栓作用在推进板上，推进螺栓通过封闭卡钳的空腔的一盖，而对比文件1中的推进单元由具有外螺纹的调节轴及设置在其下部不具有螺纹的承压件组合构成，承压件通过封闭制动钳的空腔的闭板41并作用在制动摩擦片9上，调节和复位功能均由调节轴33实现；（2）本专利的同步机构设置在盖和横杆之间，以便在被促动时与横杆一起运动，而对比文件1中的同步机构设置在连接梁29上方，不与连接梁一起运动。对比文件2公开了上述区别特征（1）中的推进单元包括与推进螺栓螺纹接合的调整轴，未公开上述区别特征（1）的其他部分，亦未公开上述区别特征（2）。从整体技术方案来看，对比文件1中利用调节轴与连接梁之间的螺纹接合来使得调节轴推动承压件进行制动，调节轴需与连接梁配合工作，在制动时推进单元与连接梁一起运动，来自旋转杆15的制动力施加在连接梁上而非调节轴上，而对比文件2是通过第一螺纹部件58和第二螺纹部件66之间的螺纹接合推动第二螺纹部件66来进行制动，第一螺纹部件58可滑动地套在滑动套筒中，在制动时滑动套筒并不与推进单元一起运动，来自致动器部件38的制动力施加在第一螺纹部件58上。可见，对比文件2和对比文件1的推进单元的结构、驱动方式、与相关部件的配合关系均不同，本领域技术人员没有动机想到在对比文件1中相互配合工作的部件中仅将其中的调节轴和承压件替换为对比文件2中的推进单元结构，而仍保留连接梁等与调节轴配合工作的部件。同时，亦没有充分的理由或证据表明采用上述区别特征（1）、（2）使得制动机构容易维修和更换并且结构紧凑为本领域的公知常识。故本领域技术人员在对比文件1基础上结合对比文件2和本领域公知常识，并不能显而易见地获得权利要求1的技术方案。由于上述区别特征（1）、（2）的存在，本专利能使得制动机构容易维修和更换并且结构紧凑，给本专利带来了有益的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备1993年专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-7亦具备1993年专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告元丰公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、附件1系本专利的原申请，附件1权利要求书和说明书记载的各个技术方案均包括技术特征“该盘型制动器的制动机构包括一个从内部被容纳在卡钳的开口内的轴承座，并且调整机构被容纳在该轴承座内”，而本专利权利要求1-6均不包括该技术特征，明显超出了附件1权利要求书和说明书记载的范围。二、本专利权利要求1请求保护一种包含制动机构的盘型制动器，而技术特征“制动机构包括一个从内部被容纳在卡钳的开口内的轴承座”是实现制动器功能、进而解决本专利所要解决的技术问题的必要技术特征，但该技术特征未被记载在本专利权利要求1-6中。三、本专利说明书的所有实施例均包括技术特征“制动机构包括一个从内部被容纳在卡钳的开口内的轴承座”，且该技术特征在所有实施例中均起到“传递反作用力”的重要作用，而本专利权利要求1-6中均不包括该技术特征，无法得到说明书的支持。四、本专利权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识的结合不具备创造性。具体理由为：第一，权利要求1中“两个推进单元包括分别与推进螺栓（39）螺纹接合的调整和复位轴（40,41）”应解释为“两个推进单元中的每一个都分别包括由调整和复位轴”，且上述“调整和复位轴”分别与相应的推进螺栓螺纹接合，被诉决定对此认定错误。第二，权利要求1中“推进螺栓通过封闭卡钳的空腔的一盖”已为对比文件1所公开。权利要求1相对于对比文件1的区别特征（1）应为“权利要求1中两个推进单元包括分别与推进螺栓螺纹接合的调整和复位轴，各推进螺栓作用在推进板上；而对比文件1中的推进单元由具有外螺纹的调节轴及设置在其下部不具有螺纹的承压件组合构成，承压件通过封闭制动钳的空腔的闭板41并作用在制动摩擦片9上”，即权利要求1中的推进部件为单一的推进螺杆部件，而对比文件1的推进部件为由调节轴与压力部件组合而成，被诉决定对此认定错误。第三，将推进螺杆设置为单一部件或分体部件属于本领域的公知常识，且对比文件2亦公开了单体式推进螺杆第二蘑菇状螺纹部件66；同时，对比文件2给出了通过设置同步机构的特殊安装位置以实现结构紧凑的技术方案。在此基础上，本领域技术人员容易想到使用对比文件2中的同步机构替换对比文件1中的同步机构，并得到本专利权利要求1请求保护的技术方案。在权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求2-7亦不具备创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人哈尔德克斯公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200510129608.5号，名称为“包含制动机构的盘型制动器”的发明专利，申请日为2001年5月31日，最早优先权日为2000年5月31日，授权公告日为2008年5月14日，专利权人为哈尔德克斯公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种包含制动机构的盘型制动器，包括一卡钳（16），所述卡钳跨越制动盘并具有一用于容纳制动机构的空腔，所述制动机构包括一控制杆（31），所述控制杆（31）作用在接纳两个推进单元的横杆（34）上，所述两个推进单元包括分别与推进螺栓（39）螺纹接合的调整和复位轴（40，41），各推进螺栓（39）作用在推进板（38）上，因而通过封闭卡钳（16）的空腔的一盖（7），所述卡钳（16）分离开横杆（36）和推进板（38）；以及，还包括一用于使推进单元之间的运动同步的同步机构，其特征在于，所述同步机构设置在盖（7）和横杆（34）之间，以便在被促动时，与横杆（34）一起运动。2．根据权利要求1所述的盘型制动器，其特征在于，所述同步机构包括放在调整和复位轴（40，41）之间、并与调整和复位轴（40，41）传动连接的一个或多个齿轮（24，44）。3．根据权利要求2所述的盘型制动器，其特征在于，其中一个齿轮（44）分别与调整和复位轴（40，41）成整体，并且同步转动调整和复位轴（40，41）的齿轮（44）的至少一个中间齿轮（24）可转动地安装到横杆（34）上。4．根据权利要求3所述的盘型制动器，其特征在于，所述横杆（34）的面向盖（7）的一侧包括一销（45），该销（45）可转动地装着所述的中间齿轮（24）。5．根据权利要求1所述的盘型制动器，其特征在于，所述同步机构包括多个链轮和链（32），一个链轮分别与一个调整和复位轴（40，41）成整体，而链（32）与链轮配合并且同步转动所述链轮。6．根据权利要求1-5中任一项所述的盘型制动器，其特征在于，一个调整机构（23）同轴地装在调整轴（40）上，该调整轴（40）设在推进螺栓的顶部上并靠近推进螺栓（39），所述推进螺栓（39）被所述调整轴（40）接纳。7．根据权利要求6所述的盘型制动器，其特征在于，所述制动机构包括一轴承座（30），该轴承座（30）从内部接纳在卡钳（16）的最远离制动盘的侧壁上的开口（17）中，并且所述调整机构（23）在装配时接纳在轴承座（30）中。”针对本专利，元丰公司于2015年12月25日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：附件1：公开日为2001年12月12日、公开号为CN1326057A的中国发明专利申请公开说明书的复印件。附件2（简称对比文件1）：公开日为1999年7月27日、公开号为US5927445A的美国专利说明书的复印件及其中文译文。对比文件1公开了一种装有制动钳的道路车辆盘式制动器，具体公开了：制动器包括制动盘3，制动盘两侧的制动块5和7均支承在制动钳上。在支承件上，制动钳被导向可相对于制动盘3进行横向移动，这样，当图4中所示的操作缸8对制动器进行操作时，上述制动块的制动摩擦片9和11就会顶紧制动盘。制动钳1采用一体式结构，制动施加单元13装有一只旋转杆15，如图1所示，旋转杆是从制动施加单元向制动钳1后端上的开孔17的方向突出的，且可围绕垂直于制动盘轴线安装的支承滚柱19的轴线回转。该支承滚柱可旋转地导承在支承轴承21和23上，这两只轴承被设置在一体式制动钳1后部的内侧。图中位于底部的旋转杆端部通过两个半圆柱形台阶25和27顶住连接梁29，在该连接梁中，两只调节轴31和33以轴向对称螺纹啮合的方式被固定在这些调节轴面向制动盘的承压元件35和37导承。位于旋转杆15下端上的这两个半圆柱形台阶25和27，其旋转中心相对于支承滚柱19的轴线偏置，这样，当旋转杆15的旋转按图1所示进行逆时针方向延伸时，就会针对连接梁29形成一种偏心运动，这样，与连接梁螺纹连接的调节轴31和33可被移动至制动盘方向。如图1所示，用于容纳制动施加单元的一体式制动钳的一部分在前侧，即在面向制动盘的位置，是被闭板41封闭的。利用螺柱43将闭板41按图1所示的方法与制动钳进行固定。将密封部件放置在闭板和制动钳之间的密封面中。承压件35、37中的每一只都被波纹管45包裹，这些波纹管的周边都固定在闭板上，这样以使承压件的通道均可与制动钳的内侧完全隔绝，在连接梁的中间部位支承有一只压力弹簧47，该弹簧将连接梁向制动盘3的远端方向施加作用力。在图3和图4左侧部分所示的调节轴33的内部装有一套复位装置，这套装置按本身公知的方式进行操作，且可触发调节轴向制动盘方向进行一种相对螺纹连接，此外，还装有一套同步装置，它可将复位运动传递至图3和图4所示右侧的调节轴31。斜齿轮49安装于两根调节轴31和33的后端并与位于支承滚柱19前侧端上的斜齿轮51进行啮合。在旋转杆台阶25的端部（位于图3和图4的左侧）装有齿轮段53，它与齿轮59进行啮合，而齿轮59则是以可旋转的方式通过一只套筒57与斜齿轮49进行连接。当旋转杆15受到驱动时会触发齿轮段53的旋转运行，它的旋转将导致齿轮59的旋转，进而导致斜齿轮49的旋转运动。通过斜齿轮的连接，旋转运动就传递至调节轴31上的斜齿轮49，这样旋转和复位运动会通过上述型式的同步装置传递至两根调节轴，这样就保证了承压件和制动盘间的均匀接触压力。在制动钳后端大部分已封闭后，提一种可横向进出的装置，该装置可用来通至同步装置。根据图4所示，制动钳的侧部装有闭合装置65，该装置见图中右侧所示；拆下该闭合装置后，可形成一个通向制动钳内部的工作口。当拆下制动施加单元后，可通过这个工作口对支承滚柱23的支承轴承进行机加工。制动钳的左侧也可以做到这一点；即移除图4中所示回复装置67后，与闭合装置65的方式类似，也会出现一个通向制动钳内部的开孔。将卡在其上的盖板69移除后回复装置67也提供了一个通道，即可对图4左侧所示的斜齿轮49进行操作。这就意味着，出于更换制动摩擦片的目的，在对两根调节轴应用同步装置时，可通过回复装置67对复位单元进行操作。附件3（简称对比文件2）：公开日为1996年5月28日、公开号为US5520267A的美国专利说明书的复印件及其中文译文。对比文件2公开了一种盘式制动器的带有自动重调的致动装置，具体公开了：图1至5所示的盘式制动器与内部风冷式制动盘10相联，所述盘式制动器包括制动器托架部件12，所述制动器托架部件12上引导浮动卡钳14，用于平行于制动盘10的轴线A位移。浮动卡钳14内装入适于推动每个制动盘10的两个制动器垫22和24，通常，每个制动器垫22、24包括背板，摩擦衬片附着于所述背板。设置制动器致动装置28，用以致动图1中左边的制动器垫，将该制动器垫向图1中的右边推动而靠着制动盘10。推动内制动器垫22接触制动盘10时产生反作用力，该反作用力使浮动卡钳14向图1中的左边位移，从而也将支撑在浮动卡钳14上的外制动器垫24压靠在制动盘10上。致动装置28包括与浮动卡钳14一体形成的壳体30。盖子32通过螺钉34紧固于壳体30。在壳体的盖子32中，圆形孔口36保持敞开，其向杆状致动器部件38的端部提供通路。隔膜缸39包括推杆41，所述推杆41在凹陷37中压紧在致动器部件38上，以便使致动器部件顺时针方向转动。致动器部件38是旋转部件42的整体部分，所述旋转部件42装入到壳体30及其盖子32内。致动器部件38的枢转导致旋转部件42绕一旋转轴线B转动，所述旋转轴线B垂直于制动盘的轴线A，并在一定距离处与所述轴线A相交。旋转部件42大体上关于对称平面E对称，所述对称平面E垂直于旋转轴线B。在对称平面E的两侧均形成带有相邻轴颈销46的偏心部44。旋转部件42具有偏心部44和轴颈销46。偏心部44由具有外环54的滚针轴承56围绕。通过每个滚针轴承56的外环54，两个偏心部44压紧在第一套筒状螺纹部件58的远离制动盘10的后端表面上，所述第一套筒状螺纹部件58借助于滑动套筒60支撑在壳体30的通孔中，以便可绕平行于制动盘的轴线A的螺旋轴线C旋转。第一螺纹部件58与螺旋拧入第一螺纹部件的第二蘑菇状螺纹部件66一起构成推杆，所述推杆具有用于轴向调节制动器垫22的自锁定、不可逆重调螺纹对68。第二螺纹部件66的远离制动器垫22的端部突出到旋转部件42上形成的中心凹部70中。如图1可以看到，板74位于第二螺纹部件66和制动器垫22之间，以确保均匀地分配制动致动力，该板可相对于制动器托架部件12轴向活动，但通过设置在托架部件12上的引导元件固定而不能旋转。螺纹部件66固定在板74上而不能转动。图6-10中所示的盘式制动器基本上相当于上述以及图1-5所示的盘式制动器，区别在于致动装置28的细节上。不同于图1-5，依照图6-10的致动装置的壳体30中设置有两个可调推杆。这些推杆中的每个推杆包括第一螺纹部件58和第二螺纹部件66，推杆设置在对称平面E的两侧。两个第二螺纹部件66通过薄金属板133相互连接在一起，使它们不能旋转。旋转部件42也包括两个偏心部44，但是，所述两个偏心部44布置在旋转部件的终端区域，从而通过圆柱形辊体134分别作用在第一螺纹部件58中的相应一个上。如图6所示，旋转部件42在所述两个偏心部44之间形成有一对轴颈销46，所述轴颈销46穿过相应滚针轴承48的外环50分别支撑在壳体盖子32内部的凹陷52中―这种设置与图1-5所示的实施例一致。以类似于图1-5所设置的单个第一螺纹部件58的方式，图6的实施例具有两个第一螺纹部件58，所述两个第一螺纹部件58通过齿轮连接机构连接于旋转部件42，所述齿轮连接机构包括角传动和耦合结构90。并且在该实施例中，角传动通过啮合斜齿76和78形成。图6的耦合结构90同样具有类似于图1-3的结构。但是，图6的小齿轮100直接接合相邻的第一螺纹部件58上的外齿118，并且后面只有中间齿轮116，所述中间齿轮116与两个第一螺纹部件58的外齿118相啮合。承载中间齿轮116的销117位于图6的对称平面E中，在图6中，其左端表面无压力地抵接旋转部件42的圆柱形部分，由此将旋转部件42锁定在适当位置。销117由一对同心地围绕，该对压缩弹簧136夹持在壳体30与中间板138之间。压缩弹簧136在远离制动盘10的方向上对这两个螺纹部件58进行加压，而不是将它们压靠在相应辊体134上。与图1-5的实施例相比，图6-10所示的实施例具有以下优点：旋转部件42的旋转产生的致动力被分配给两个可调的推杆，每个推杆由两个螺纹部件58和66构成，这样，致动力沿着螺旋轴线C’和C”作用到制动器垫22上因为力的分配从开始更有利，所以这里可以省去图1所示的板74。中间板138通锁定环140连接于中间齿轮116，使得中间板138和中间齿轮116可一起轴向位移。原专利复审委员会于2016年6月29日举行了口头审理，并于2016年11月29日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及的实体法律问题在于：本专利申请的内容是否超出了原申请公开的范围，本专利权利要求1-6是否缺少必要技术特征、是否能够得到说明书的支持，以及本专利权利要求1-7是否具备创造性。关于本案涉及的上述实体法律问题应适用的专利法及其实施细则，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。该条款确定了法不溯及既往这一基本法治原则。为保障专利申请人对申请提出时施行的法律的正当信赖，对于专利权是否有效的审查，原则上应适用专利申请日（有优先权的，应为优先权日）时施行的专利法及其实施细则。本专利的申请日为2001年5月31日、最早优先权日为2000年5月31日，早于2000年修订的《中华人民共和国专利法》的施行日（2001年7月1日），故本案应适用1993年1月1日起实施的《中华人民共和国专利法》（简称1993年《专利法》）及《中华人民共和国专利法实施细则》（简称1993年《专利法实施细则》）。二、关于本专利权利要求1-6是否缺少必要技术特征1993年《专利法实施细则》第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载为达到发明或者实用新型目的的必要技术特征。必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。本案中，根据本专利说明书背景技术部分的记载，为避免制动器衬片的不均匀磨损，设置调整机构以吸收制动器的松弛，使两个推进单元之间的调整机构的受控运动同步是众所周知的。而由本专利说明书发明内容部分的记载可知，为提高两个推进单元之间的同步性以及使制动机构更加紧凑并容易维修和更换，本发明提供了一种包含制动机构的盘型制动器，并在权利要求1中具体限定了“……制动机构包括一用于使推进单元之间的运动同步的同步机构，该同步机构设置在盖和横杆之间，以便在被促动时，与横杆一起运动”。可见，权利要求1通过对同步机构设置位置的限定，已能够实现“提高两个推进单元之间的同步性以及使制动机构更加紧凑并容易维修和更换”的发明目的。至于原告所述的技术特征“制动机构包括一个从内部被容纳在卡钳的开口内的轴承座”，该轴承座的作用在于将制动器夹紧力的反作用力向卡钳传递，其虽系保证制动器能够正常工作的必要技术特征，但其并非本专利所要解决的上述技术问题的必要技术特征。因此，本专利权利要求1并不缺少解决本专利所要解决的技术问题的必要技术特征。鉴于原告关于本专利独立权利要求1缺少必要技术特征的理由不能成立，故原告关于从属权利要求2-6缺少必要技术特征的理由亦不能成立，本院不予支持。三、本专利申请的内容是否超出了原申请公开的范围1993年《专利法》第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。1993年《专利法实施细则》第四十三条第一款规定，分案申请不得超出原申请公开的范围。可见，确定修改是否超范围的标准在于该修改是否“超出原说明书和权利要求书记载的范围”以及是否“超出原申请公开的范围”，即所属领域技术的普通技术人员在阅读了原说明书和权利要求书后，是否能够从该文件记载的内容中毫无疑义地确定所修改的内容。另须注意的是，该条款所述说明书和权利要求书“记载的范围”不同于1993年《专利法》第五十九条第一款所述发明或者实用新型专利权的“保护范围”，说明书和权利要求书通过其文字明确记载的技术特征越多，则其“记载的范围”即越大。本案中，附件1为本专利的原申请，原告以附件1权利要求书和说明书记载的各个技术方案均包括技术特征“该盘型制动器的制动机构包括一个从内部被容纳在卡钳的开口内的轴承座，并且调整机构被容纳在该轴承座内”，而本专利权利要求1-6均不包括该技术特征为由，主张本专利超出了附件1公开的范围。对此，本院认为，尽管附件1中记载的各个技术方案均包括轴承座，且调整机构容纳在该轴承座中，但不能简单认为将包括在盘型制动器中的每个部件均记载在本专利权利要求中方为不超出原申请公开的范围，而是应当考虑所属技术领域的技术特点和惯常表达、所属技术领域普通技术人员的知识水平和认知能力、技术方案本身在技术上的内在必然要求等因素。如上所述，权利要求1通过对同步机构设置位置的限定，已能够实现“提高两个推进单元之间的同步性以及使制动机构更加紧凑并容易维修和更换”的发明目的，而附件1说明书记载有“在本发明第三实施例中，给予同步的原件被设置在横杆下方，得到更紧凑的机构”等内容，即所属技术领域的普通技术人员根据上述记载，能够毫无疑义地确定通过对同步机构设置位置的改进可以解决使机构更紧凑的技术问题。在此基础上，轴承座虽系保证制动器能够正常工作的必要技术特征，但其并非本专利所要解决的上述技术问题的必要技术特征，故本专利权利要求1-6未记载轴承座相关技术特征并未超出原申请说明书和权利要求书记载的范围。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。四、关于本专利权利要求1-6是否能够得到说明书的支持1993年《专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持，即权利要求请求保护的技术方案应当是所属技术领域的普通技术人员能够从说明书中公开的内容直接得到或者概括得出的技术方案，并且权利要求书的范围不得超出说明书记载的内容。虽然本专利说明书的所有实施例均包括技术特征“制动机构包括一个从内部被容纳在卡钳的开口内的轴承座”，而权利要求1-6未对轴承座相关的技术特征进行限定，但对于本领域的技术人员而言，其通过阅读本专利的说明书及附图，能够理解为保证制动器能够正常工作，必然要求设置有轴承座结构，故权利要求1-6的表述不会导致其限定出过大的保护范围，不会造成权利要求的保护范围不清楚。原告以此为由认为权利要求1-6违反1993年《专利法》第二十六条第四款规定的主张不能成立，本院不予支持。五、关于本专利权利要求1-7是否具备创造性1993年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。所谓“突出的实质性特点”是指对本领域技术人员来说，该发明相对于现有技术是非显而易见的，所谓“显著的进步”是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断一项发明是否具有突出的实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该发明相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该发明对本领域技术人员是否显而易见。首先，确定涉案专利权利要求的保护范围是将该专利与现有技术进行比较，进而判断其是否具备创造性的前提。根据1993年《专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。即权利要求书为确定专利权的保护范围的基础性文件。然而，考虑到语言的局限性等问题，简单地依据权利要求书的字面含义可能无法确定权利要求保护范围或者确定的保护范围与该专利技术方案的本义大相径庭。且在专利授权确权程序中，权利要求解释的目的在于通过明确权利要求的含义及其保护范围，对权利要求是否符合专利授权条件或者其效力如何作出判断。基于此目的，在解释权利要求用语的含义时，必须顾及专利法关于说明书应该充分公开发明的技术方案、权利要求书应当得到说明书支持、专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围等法定要求。通常情况下，在专利授权确权程序中，对权利要求的解释采取最大合理解释原则，即基于权利要求的文字记载，结合对说明书的理解，对权利要求作出最广义的合理解释。本案中，虽然本专利权利要求1记载了“两个推进单元包括分别与推进螺栓（39）螺纹接合的调整和复位轴（40,41）”，但考虑到本领域技术人员在阅读本专利说明书的相关记载后能够发现，具体实施方式部分在分别描述与两个推进单元之一的推进螺栓接合的“调整和复位轴（40,41）”时的记载均为“调整轴40”和“复位轴41”。故被诉决定将权利要求1的上述记载解释为“一个推进单元中与推进螺栓螺纹接合的是调整轴，另一个推进单元中与推进螺栓螺纹接合的是复位轴”并无不当，本院予以确认。其次，确定涉案专利与最接近的现有技术相比所具有的区别特征，是认定涉案专利实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。区别特征来源于涉案专利请求保护的技术方案与最接近的现有技术所包含的技术方案之间的比较。涉案专利请求保护的技术方案一般应当以涉案专利权利要求中记载的内容为准。最接近的现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于本领域技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。本案中，本专利权利要求1请求保护一种包含制动机构的盘型制动器，该盘型制动器包括卡钳16、制动机构和同步机构等。其中，卡钳16具有容纳制动机构的空腔和盖7；制动机构包括控制杆31、横杆34、推进单元和推进板38等，控制杆31作用在横杆34上，横杆34容纳两个推进单元，一个推进单元中与推进螺栓螺纹39接合的是调整轴40，一个推进单元中与推进螺栓螺纹39接合的是复位轴41，两个推进螺栓39穿过卡钳16的盖7并作用在推进板38上，卡钳16将横杆34与推进板38分开；同步机构设置在横杆34和盖7之间，在被促动时与横杆34一起运动。而由对比文件1的相关记载可知，其亦公开了一种包含制动机构的盘型制动器，该盘型制动器包括制动钳1、制动施加单元13和同步装置等。其中，制动钳1可容纳制动施加单元13并具有闭板41；制动施加单元13包括旋转杆15、连接梁29、推进单元和制动摩擦片9等，旋转杆15作用在连接梁29上，连接梁29容纳两个推进单元，一个推进单元由调节轴31和承压件35组合而成，一个推进单元由调节轴33和承压件37组合而成，调节和复位功能均由调节轴33实现，通过同步装置将调节和复位运动传递到调节轴31，调节轴和承压件的组合作用在制动摩擦片9上，承压件穿过封闭制动钳1的空腔的闭板41，制动钳1将连接梁29和制动摩擦片9分开；同步装置为设置在支承滚柱19前侧端的两个斜齿轮51以及设置在调节轴31和33后端与其啮合的两个斜齿轮49。故被诉决定认定权利要求1与对比文件1相比所具有的区别特征（1）为“本专利的两个推进单元包括分别与推进螺栓螺纹接合的调整和复位轴，各推进螺栓作用在推进板上，推进螺栓通过封闭卡钳的空腔的一盖，而对比文件1中的推进单元由具有外螺纹的调节轴及设置在其下部不具有螺纹的承压件组合构成，承压件通过封闭制动钳的空腔的闭板41并作用在制动摩擦片9上，调节和复位功能均由调节轴33实现”并无不当，本院予以确认。另鉴于各方当事人对被诉决定所认定的区别特征（2）并未提出异议，经审查，本院亦予以确认。而基于上述区别特征，权利要求1实际解决了使得制动机构容易维修和更换并且结构紧凑的技术问题。最后，根据“三步法”的一般规则，是否显而易见的认定应当以现有技术中是否给出了将相应的区别特征应用于最接近的现有技术，从而解决该发明请求保护的技术方案所实际解决的技术问题的启示为标准。通常情况下，若所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决所述技术问题所起的作用相同，则认为现有技术中存在上述启示；反之则认为现有技术中不存在相应启示。本案中，对比文件2公开了一种盘式制动器的带有自动重调的致动装置，并具体公开了具有空腔的浮动卡钳14，由致动器部件38和旋转部件42组合而成的控制杆，由第一螺纹部件58和第二螺纹部件66组合而成的可调推杆，可作为推进板的板74，以及由中间齿轮116和两个第一螺纹部件58的外齿118组合而成的同步机构。其中，致动装置28的壳体30中可设置两个可调推杆，旋转部件42的终端区域可设置两个偏心部44，并通过圆柱形辊体134分别作用在第一螺纹部件58中的相应一个上，通过第一螺纹部件58和第二螺纹部件66之间的螺纹接合而推动第二螺纹部件66进行制动；所述中间齿轮116和两个第一螺纹部件58的外齿118设置在偏心部44与壳体30之间。由对比文件2的上述记载可知，其并未公开上述权利要求1与对比文件1相比所具有的除“推进单元包括与推进螺栓螺纹接合的调整轴”外的其他区别特征。另外，考虑到对比文件1系利用调节轴与连接梁之间的螺纹接合而使得调节轴推动承压件进行制动，来自旋转杆的制动力系施加在连接梁上而非调节轴上，而对比文件2系通过第一螺纹部件和第二螺纹部件之间的螺纹接合推动第二螺纹部件进行制动，来自致动器部件的制动力施加在第一螺纹部件上，故在二者关于推进单元的具体结构、驱动方式及其与相关部件的配合关系均不同的情况下，本领域技术人员并无动机仅将对比文件2中的推进单元结构应用于对比文件1，而仍保留对比文件1中的连接梁等相关部件。因此，在原告既未提交相应的证据或者通过充分说明理由的方式确定上述区别特征属于本领域公知常识的情况下，被诉决定认定本领域技术人员没有动机在对比文件1、2和公知常识结合的基础上得到本专利权利要求1请求保护的技术方案并无不当，本院予以确认。在本专利权利要求1具备创造性的基础上，本专利的从属权利要求2-7亦具备创造性，原告的相关理由，本院不再予以详细评述。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告武汉元丰汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告武汉元丰汽车零部件有限公司所负担（已交纳）。如不服本判决，原告武汉元丰汽车零部件有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人哈尔德克斯制动产品股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  李淑云人民陪审员  郭桂云二〇二〇年二月二十日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园