wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0503执131号之五 被执行人陈桂屹，男性，四川省泸州市纳溪区。 本院依据已经发生法律效力的泸州市纳溪区人民法院(2020)川0503执131号之三裁定书，于2020年02月19日向被执行人陈桂屹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈桂屹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈桂屹在中国建设银行的存款人民币57905.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡浩 二〇二〇年二月十九日 书记员  王宏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：胡浩联系方式：083042××××7
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初20435号原告：徐翔，男，1990年5月11日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：田睿汽车销售服务(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张俊，总经理。委托诉讼代理人：陆晨，男。委托诉讼代理人：衣大光，男。原告徐翔与被告田睿汽车销售服务(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。本案在审理过程中，全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，国家卫生健康委员会经国务院批准将该肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。因此，各地政府包括本市在内陆续宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散。本院经审查认为，本案因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，故适用有关程序中止的规定。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  庞伟丽二〇二〇年二月十二日书记员  黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95301号原告：赵梅红，女，1971年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张镒铭，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫魁，上海恒杰律师事务所律师。被告：张桂龙，男，1956年4月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵梅红与被告张桂龙农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卫魁、被告张桂龙庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵梅红向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2013年12月9日签订的《房屋转让协议》无效；2.判令被告返还原告购房款人民币(币种下同)26万元。事实和理由：原、被告通过中介人员于2013年12月9日就位于上海市浦东新区大团镇董村5组55号宅基地房屋买卖事宜达成一致，并在大团镇法律服务所工作人员见证下签订了《房屋转让协议》，约定上述房屋转让价款共计26万元，被告于当日出具收条存放于中介人员处。原告在相应的购房款筹备完毕后，以现金形式支付给了被告，并从中介人员处取得了由被告于2013年12月9日出具的收条，被告向原告提供了涉及该房屋的《承诺书》、《授权委托书》、《农民宅基地使用权审查表》及大团镇董村村民委员会出具的《证明》。嗣后，原告多次催促被告配合办理相应手续，并求证相应材料真实性后得知被告向原告提供的大团镇董村村民委员会出具的《证明》系被告伪造，被告对涉案房产及宅基地并无处分权，且原、被告签订的《房屋转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。被告张桂龙辩称，2013年12月其通过中介把登记在其父母名下的宅基地房屋转让给原告，实际仅收到了购房款16万元，其余钱款支付了中介费等费用。交易完成后，其就涉案房屋以父母名义申请翻建，并通过了审批，由于2015年之前原告没有进行翻建，到2018年原告想翻建涉案房屋时审批报告已经过期，无法再行翻建。涉案房屋其已在2013年时交付原告，但至今空关，无人居住。本院经审理认定事实如下：2013年12月9日，原、被告在上海市浦东新区大团镇法律服务所签订《房屋转让协议》，并有该法律服务所出具监证书，约定甲方(被告)将占地总面积340平方米，建筑总面积88平方米，结构为一层建筑的房屋出售给乙方(原告)；房屋总金额为26万元，包括该房屋所占土地的费用、房屋建造费用、附属设施价值、合理的增值价值以及应当缴付的相关税费；付款方式为乙方于本合同签订后一次性支付，购房款存入甲方银行账户或者以现金方式支付，乙方支付购房款后，甲方在确认收到该款项后，即向乙方开具收款收据。同日，被告向原告出具收到购房款26万元的收条一份，另由被告向原告出具承诺书一份，承诺其自愿将坐落于大团镇董村5组669号房屋转让给原告，保证该房屋无查封、抵押，今后房价涨跌与其无关，如涉及该房屋共有人的争议，均由其自行处理，且承诺房屋可通水电，房东家庭内部无纠纷，与邻里之间无矛盾，保证能建两层楼房，底层不低于3.2米，二层不低于3.0米，保证协助批建房翻建报告。原告于当日向被告出具了授权委托书一份，委托被告代为申请改扩建手续等。另查明，涉案房屋的农民宅基地使用权审查表登记的权利人为张宝兄、周小妹，被告自述张宝兄、周小妹为其父母，现均已去世。原、被告非同一集体经济组织成员，涉案房屋至今空关，原告未曾实际使用。以上事实，由原告提供的《房屋转让协议》、监证书、承诺书、授权委托书、收条、农民宅基地使用权审查表及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，宅基地使用权的取得和转让应当符合土地管理法等法律和国家有关规定。本案中，被告将涉案房屋出售给非同一集体经济组织成员的原告，未经有关组织和部门批准，且作为购房人的原告尚未实际居住使用该房屋，故原、被告之间的《房屋转让协议》应属无效。合同被确认无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，对原告主张的返还购房款的诉讼请求本院予以支持。关于被告辩称其仅收到购房款16万元，其余钱款由中介人员收取的意见，对此未能提交任何证据，且原告提交了由被告出具的金额为26万元的收条，符合双方之间签订的《房屋转让协议》约定的房屋转让款，故本院对被告的该抗辩意见不予采信，如确由中介人员收取涉案房屋交易的相关费用的，可由被告另行主张。关于涉案房屋的返还，因该房屋登记的宅基地使用权人非被告，且该房屋并未由原告实际控制，由相关权利人自行收回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项，第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告赵梅红与被告张桂龙于2013年12月9日签订的《房屋转让协议》无效；二、被告张桂龙于本判决生效之日起十日内返还原告赵梅红购房款26万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元(原告已预交)，减半收取计2,600元，由原告赵梅红负担1,300元，由被告张桂龙负担1,300元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年二月十四日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67159号之二申请人：翟迎春，男，1954年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。申请人：董文华，女，1955年3月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。被申请人：马恽滠，男，1952年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：崔静，女，1954年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。翟迎春、董文华与马恽滠、崔静、桦甸市龙程能源开发有限公司民间借贷纠纷一案，翟迎春、董文华向本院提出财产保全申请，请求对马恽滠、崔静名下价值390万元的财产进行查封、冻结。翟迎春、董文华以翟迎春名下位于北京市朝阳区XXX号房屋为本案提供担保。本院认为，翟迎春、董文华的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封申请人翟迎春名下位于北京市朝阳区XXX号楼903号房屋。本裁定立即开始执行。审 判 长  徐 娟人民陪审员  王春艳人民陪审员  徐英莉二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14123号原告菏泽丽昌光电科技有限公司，住所地山东省菏泽市中华路与青年路交叉口桑盾商务中心601室。法定代表人赵明丽，经理。委托代理人刘勤民，北京万圣律师事务所律师。委托代理人王继昌，男，菏泽丽昌光电科技有限公司员工。被告北京通幸福彩虹社区服务有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西里甲32号楼1至3层3829。法定代表人李祥。被告中咨海盛（北京）生物技术有限公司，住所地北京市大兴区26号1号楼。法定代表人朱军。被告朱艳军，男，1970年6月1日出生，汉族。原告菏泽丽昌光电科技有限公司（以下简称丽昌公司）与被告北京通幸福彩虹社区服务有限公司（以下简称彩虹公司）、中咨海盛（北京）生物技术有限公司（以下简称海盛公司）、朱艳军定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丽昌公司之委托代理人刘勤民到庭参加了诉讼，被告彩虹公司、海盛公司、朱艳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。丽昌公司向本院提出诉讼请求：要求彩虹公司、海盛公司、朱艳军共同向丽昌公司支付647535元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月22日，丽昌公司与彩虹公司签订《定作安装灯箱协议》，定作总额802536元，付款日期为2017年1月25日。丽昌公司履行了定作义务后，彩虹公司于2018年2月13日支付丽昌公司155000元。后海盛公司向丽昌公司出具了欠款647535元的转账支票，但由于出票人签章与银行预留的签章不符导致该支票无法兑付。2018年5月27日，海盛公司再次确认欠丽昌公司647535元未付，并于2018年6月8日前结清。经催要未果，现丽昌公司诉至法院。彩虹公司、海盛公司、朱艳军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，甲方（彩虹公司）与乙方（丽昌公司）签订《制作安装合同》，约定乙方承包北京通幸福彩虹社区店外墙门头装饰装修，承包价格：门头每平米1050元，工程量计算：按甲方指定的北京通幸福彩虹社区店的实际施工展开面积计算，按照每店实际装修平米数为准，单店单算，以甲乙双方盖章确认为准作为本合同附件，本工程按施工实际发生面积付款，（款项自乙方施工的整个工程验收合格之日后四个月内支付工程款的96%，工程款的4%作为质量保证金，一年以后无质量问题支付）。2017年3月20日，彩虹公司签署《合同附件-工程结算日期安排》，载明：数量已经核对，其中竣工验收628.84平方米，按照合同价1050/平方米结算，已制作未安装169.35平方米，按照合同价80%结算，以上款项四月底结算40%，五月中旬结算40%，剩余20%款项六月份结清。2017年9月5日，海上生明月（xxx@qq.com）向王继昌（137XXXXXXXX@139.com）发送电子邮件，内容为《结算通知书》，载明：丽昌公司门头工程已验收完毕，现通知如下，该项目工程款总金额747535元，该笔款项分三个月付清，暂时扣押工程总金额的5%，待三个月工程无误后结清押金。庭审中，丽昌公司称海上生明月（xxx@qq.com）的账户是朱艳军聘用的会计使用的。2018年4月15日，海盛公司向北京回龙冠xxx销售部出具支票，金额为647535元，后被银行退票，退票理由为出票人签章与预留银行签章不符。诉讼中，丽昌公司称北京回龙冠xxx销售部是其公司员工王继昌姐姐的公司，收款人为北京回龙冠xxx销售部是因为丽昌公司在山东省，这样便于入账。2018年5月27日，海盛公司向丽昌公司出具《结算承诺书》，载明：由于公司欠丽昌公司款项开具的支票出票人签章与预留银行签章不符支票被退回，现海盛公司承诺于2018年6月8日前将647535元人民币的欠款结清，结算汇款账号开户名王继昌，开户行中国农业银行周口店支行，账号×××。2018年5月25日，月亮（xxx@qq.com）向丽昌公司员工王继昌（137XXXXXXXX@139.com）发送电子邮件，载明北京通xxxx物流有限公司将承担彩虹公司与丽昌公司尚未结清的广告款项647535元，结清日期为2018年6月10日。庭审中，丽昌公司称月亮（xxx@qq.com）的电子邮箱是朱艳军聘用的会计使用的。2018年2月8日，彩虹公司向丽昌公司支付100000元；2017年5月25日，彩虹公司向丽昌公司支付5000元；2017年5月5日，北京通xxxx物流有限公司向丽昌公司支付50000元。本院认为：丽昌公司与彩虹公司签订《制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现根据丽昌公司提交的《合同附件-工程结算日期安排》、《结算承诺书》及电子邮件，金额共计647535元，且海盛公司自愿承担彩虹公司的债务，丽昌公司提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，故本院对丽昌公司要求彩虹公司、海盛公司共同支付647535元货款的诉讼请求予以支持。对于丽昌公司要求朱艳军承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。彩虹公司、海盛公司、朱艳军经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京通幸福彩虹社区服务有限公司、被告中咨海盛（北京）生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告菏泽丽昌光电科技有限公司支付货款647535元；二、驳回原告菏泽丽昌光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10276元，公告费260元，由被告北京通幸福彩虹社区服务有限公司、被告中咨海盛（北京）生物技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  楚华芹人民陪审员  刘俊荣二〇二〇年二月二十七日书 记 员  单星辰
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1621号 申请执行人蔡金辉，男，1963年12月10日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人乐京舟，男，1980年2月24日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人蔡金辉与被执行人乐京舟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2368号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人蔡金辉向本院申请强制执行，本院于2019年9月12日立案执行，执行标的为被执行人乐京舟返还申请执行人蔡金辉借款本金220000元及利息，并负担案件受理费2300元，执行费3200元。 本案执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人乐京舟发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人乐京舟逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人乐京舟名下无房产、无车辆、无股权登记信息，无公积金，银行账户有小额存款，但均无执行价值，本院已冻结银行账户。除此之外暂未发现被执行人乐京舟有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元，同时，已对被执行人乐京舟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月24日，本案未到位执行标的为220000元及利息，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡金辉，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1621号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二〇年二月二十四日 书记员  **芳
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢653号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人刘茜蓉,女,1985年1月10日出生,汉族,住云南玉溪市澄江县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘茜蓉银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28105号民事判决书及（2019）粤1971执29025号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金44795.1元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘茜蓉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢653号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10026号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：白康康，男，1993年11月2日出生，汉族，住山西省泽州。被告：白二阳，男，1971年8月19日出生，汉族，住山西省泽州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告白康康偿还贷款本金143990.78元、利息3685.99元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告白康康偿还罚息2152.33元；3、判令被告白康康支付律师费5500元；4、判令被告白二阳对被告白康康的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告白康康所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告白康康、白二阳承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月26日，被告白康康、白二阳与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额244020.4元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告白康康用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告白康康逾期还款，被告白二阳亦未承担保证责任。截至2019年6月28日，被告白康康、白二阳尚欠本金143990.78元、利息3685.99元、罚息2152.33元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告白康康未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告白二阳承担连带保证责任。被告白二阳承担保证责任后，有权向被告白康康追偿。被告白康康、白二阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白康康于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金143990.78元、利息3685.99元、罚息2152.33元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告白康康于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白康康所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告白二阳对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告白二阳承担保证责任后，有权向被告白康康追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元、公告费260元，由被告白康康、白二阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初131号原告：綦建强，男，1978年7月1日出生，汉族，现住利津县。被告：明庆堂，男，1969年12月3日出生，汉族，利津县村民，现住该村。被告：刘增望，男，汉族，利津县村民，现住利津县。原告綦建强与被告明庆堂、刘增望买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告綦建强、被告明庆堂到庭参加诉讼，被告刘增旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。綦建强向本院提出诉讼请求：判令明庆堂、刘增旺支付货款723元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月31日，明庆堂、刘增旺合伙期间，自綦建强处购买啤酒13箱共计价款723元，綦建强送货后，被告未按约定支付货款，后经多次催要未果。明庆堂辩称，与刘增旺合伙经营清雅食府，在酒店试营业期间购买了綦建强的酒水，出具了欠条，但与刘增旺已分伙，双方签订了分伙协议，约定合伙的所有债权债务均由刘增旺承担，本案欠款应由刘增旺偿还。刘增旺未做答辩。本院经审理认定事实如下：綦建强经营酒水生意，2012年5月31日，綦建强将青岛纯生5箱、青岛大优5箱、精品崂山3箱送货至位于利津县的清雅食府，价款共计723元，由清雅食府经营者明庆堂确认签收，价款欠付，并在送货单据上签字确认。2017年1月22日綦建强向明庆堂催要货款时，明庆堂在原欠付货款单据上记载了“此款应刘增旺还，因分家时有分家合同”的内容。本院认为，明庆堂在经营酒店期间购买綦建强酒水，双方形成买卖合同关系，应及时支付货款723元，现綦建强要求明庆堂支付该欠款，事实清楚，证据充分，应予以支持。綦建强未提交证据证明在本案酒水买卖关系中刘增旺与明庆堂系合伙关系，故其要求刘增旺承担还款责任，证据不足，不予支持。本案系买卖合同纠纷，明庆堂主张系合伙债务，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、明庆堂于本判决生效之日起十日内支付綦建强欠付货款723元；二、驳回綦建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由明庆堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈翠霞二〇二〇年二月二十一日书记员  崔冰心
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初301号原告：烟台某公司，住所地烟台市被告：诸城某公司，住所地诸城市原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年二月十八日书记员  贵俊丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9965号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘雪薇，女，1992年10月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇毗江社区。被告：张旗，男，1991年1月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县祥城镇秀溪社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金99308.36元、利息3240.8元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息1381.11元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年3月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额290000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金99308.36元、利息3240.8元、罚息1381.11元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雪薇、张旗于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金99308.36元、利息3240.8元、罚息1381.11元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告刘雪薇、张旗于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘雪薇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元、公告费260元，由被告刘雪薇、张旗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢646号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人邓新磊,男,1981年6月8日出生,汉族,住山东省菏泽市牡丹区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人邓新磊银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20724号民事判决书、（2019）粤1971执29227号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金91443.19元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邓新磊发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案轮候查封了被执行人邓新磊名下的粤Ｓ×××××的汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人邓新磊的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢646号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13671号原告莱雅公司，住所地法兰西共和国巴黎皇家大街14号。法定代表人戴尔芬·德·查尔荣，法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈琳，女，汉族，1992年3月17日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住中华人民共和国辽宁省瓦房店市复州城镇古城社区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人丁选明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第126879号关于第29834241号“MAYBELLINEFITme!”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月11日。本院受理时间：2019年11月6日。开庭审理时间：2019年11月21日。被告以第29834241号“MAYBELLINEFITme!”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1472415号“fit”商标（简称引证商标一）、第G635552号“fit及图”商标（简称引证商标三）在商标构成、含义、整体视觉效果等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。二、有多件与诉争商标情况类似的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、引证商标一、引证商标三的权利人认可诉争商标与引证商标一、引证商标三不构成近似商标，并已出具商标共存同意书，同意诉争商标在中华人民共和国的注册和使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：莱雅公司。2.申请号：29834241。3.申请日期：2018年3月27日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第3类，类似群：0306）：化妆品；化妆剂。二、引证商标一1.注册人：飞涤有限公司。2.注册号：1472415。3.申请日期：1999年7月21日。4.专用期限至：2020年11月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0306）：肥皂；洗衣用漂白剂；洗衣制剂用染色剂；洗衣剂等。三、引证商标三1.注册人：fitGmbH。2.注册号：G635552。3.申请日期：1994年7月12日。4.专用期限至：2024年10月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0306）：肥皂；洗衣用漂白剂及其他物料；洗衣制剂用染料；洗衣清洁等。四、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。此外，原告提交了引证商标一、引证商标三权利人飞涤有限公司出具的同意书复印件及复印件与原本一致的公证书，该同意书载明飞涤有限公司不反对莱雅公司在中华人民共和国注册并使用第29834241号商标，即本案诉争商标，且该同意书经过公证认证。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的同意书、公证书等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定构成近似商标。本案中，诉争商标与引证商标一、三存在一定差异，不属于完全相同或基本相同的商标，在引证商标一、三权利人飞涤有限公司已书面同意原告在中华人民共和国注册和使用诉争商标，且该同意书经过公证认证的情况下，本院认为诉争商标的注册不会引起相关公众对商品来源的混淆误认，故诉争商标在“化妆品；化妆剂”复审商品上的注册申请应予核准。此外，本案经公证认证的同意书复印件及其与原本一致的公证书系原告在诉讼程序中新提交的证据，本院亦因采信该新证据判决撤销被诉决定，故本案诉讼费由原告承担。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第126879号关于第29834241号“MAYBELLINEFITme!”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告莱雅公司针对第29834241号“MAYBELLINEFITme!”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告莱雅公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李 迎二〇二〇年二月二十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  高 阳
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3291号申请执行人：桐乡市万新毛纺原料有限公司，住所地桐乡市屠甸镇万星村乌鸦桥东，统一社会信用代码9133048370444585X2。法定代表人：沈伟兴。委托诉讼代理人：黄秋学，男，1982年8月10日出生，汉族，住桐乡市，该公司员工。被执行人：陆松泉，男，1959年9月7日出生，汉族，住桐乡市。（2019）浙0483民初327号申请执行人桐乡市万新毛纺原料有限公司与被执行人陆松泉买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陆松泉未自觉履行判决确定的义务，申请执行人桐乡市万新毛纺原料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月20日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款725959.4元、逾期利息100421.6元（自2016年11月1日起至2019年8月20日，以所欠货款为基数、按年利率4.5%计算），并负担案件执行费10664元。执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下有车牌号：浙Ｆ×××××；品牌：五菱牌，已查封，未实际控制，无其他财产。截至2020年2月5日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3291执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 沈 坚二〇二〇年二月五日书记员 谢森炜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15353号原告：北京眼神科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼8层804。法定代表人：周军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘守宪，北京恩赫律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第256772号《关于第30580678号“眼神”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月16日。开庭审理时间：2020年1月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标来源于原告企业字号，与各引证商标在整体外观、设计理念及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标权利人的服务领域、消费群体及所处地理位置等均不相同，诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、经过原告长期的使用与推广，诉争商标已经具有较高的知名度和影响力，并且与原告形成了稳定的对应关系，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30580678。3．申请日期：2018年4月28日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；广告宣传；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；在网站上为商品和服务提供广告空间；计算机网络和网站的在线推广；商业管理和组织咨询；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；为商业或广告目的汇编信息索引。二、引证商标一1．注册人：史砥柱。2．注册号：26558448。3．申请日期：2017年9月22日。4．初审公告日期：2018年11月6日。5．专用权期限至：2029年2月6日。6．标识：7．核定使用服务（第35类，类似群3503；3508-3509）：市场营销；寻找赞助；药品零售或批发服务；进出口代理。三、引证商标二1．注册人：创业伞投资集团有限公司。2．注册号：4310201。3．申请日期：2004年10月15日。4．专用权期限至：2028年3月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504-3507）：广告；工商管理辅助；人事管理咨询；商业场所搬迁；会计；审计；文秘；计算机数据库信息系统化；饭店管理；职业介绍所。四、引证商标三1．注册人：创业伞投资集团有限公司。2．注册号：26839385。3．申请日期：2017年10月12日。4．初审公告日期：2019年3月6日。5．专用权期限至：2029年6月6日。6．标识：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504；3506-3507）：广告；提供商业和商务联系信息；通过互联网提供商业信息服务；与商业分析有关的辅助、咨询和顾问；在工商企业的商业事务或商业功能方面提供管理帮助；利用计算机数据库进行市场调查；商业管理咨询（包括在线方式）；人力资源管理；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；商业文档管理；税务申报服务。五、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标虽然经过一定设计，但仍可识别为汉字“眼神”，与引证商标一“眼神”在文字构成上完全相同，与引证商标二、三中的“神眼”也仅在排列顺序上不同。上述商标在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与各引证商标所有人所处行业不同、服务领域及客户群体等不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。原告关于其与引证商标权利人的地域、受众不同，商标并存不会产生混淆误认的诉讼主张不能成立，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京眼神科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京眼神科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  熊文秀二〇二〇年二月二十日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53786号原告：中国银行股份有限公司上海市闸北支行，住所地上海市静安区。主要负责人：吴文新，行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦臻，上海才富律师事务所律师。被告：陆飞，男，1985年3月1日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：陆和兴，男，1963年11月1日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：丁菊芬，女，1961年9月24日出生，汉族，住上海市崇明区。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行与被告陆飞、被告陆和兴、被告丁菊芬金融借款合同纠纷一案中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇二〇年二月六日法官 助理  李 彦书 记 员  兰方舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初305号原告：葛在利，男，1960年11月24日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：徐忠勇，男，1967年6月14日出生，汉族，住住烟台市昆嵛区。原告葛在利与被告徐忠勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告于2012年3月1日签订土地承包合同，合同约定在2015年3月1日至2021年2月28日期间每年承包费为1000元/亩。截止到2019年2月28日，被告共计欠原告承包费17180元。现原告诉来本院，要求被告付清所欠承包费17180元。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告徐忠勇于2020年1月15日前付给原告葛在利自2015年3月1日到2019年2月28日的承包费17180元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费230元，减半收取115元，由被告徐忠勇负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  于祥波二〇二〇年二月十五日书记员  徐贵英
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3459号原告：石江海，男，1991年10月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：严同得，男，1981年2月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告石江海与被告严同得买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告石江海到庭参加诉讼，被告严同得经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石江海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告挖机费用2万元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月原告由被告姐夫张建新介绍去给被告承包宿松县下仓镇望墩村的老宅基地复垦项目，该项目还欠原告挖机费用共计2万元整，严同得在2015年5月18日写下欠条约定2019年7月30日还款。约定还款日期到后，原告多次找被告催要欠款，被告总是找各种理由，拒不还款。现被告不知去向，特请求宿松县人民法院依法判定被告立即偿还原告挖机费用2万元整。严同得未作答辩。本院经审理认定事实如下：严同得因欠石江海的挖机费用未付清，于2019年5月18日向石江海出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到石江海贰万元整￥20000.00事由：欠到2018年挖机工程款定于2019年7月30日前归还。欠款人：严同得2019年5月18日。”石江海因催讨欠款无果，遂涉诉来院。上述事实，有严同得出具的欠条及石江海的陈述在卷佐证，严同得拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以采信。本院认为，原告所举证据能够证明原、被告之间成立2万元债权债务关系，且付款期限届满。故石江海请求严同得支付欠款2万元，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严同得于本判决生效之日起五日内向原告石江海支付欠款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告严同得负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  彭旺鸿审 判 员  吕 芳人民陪审员  高 健二〇二〇年二月三日法官助理周玲书记员沈丽珍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初30277号原告:蓝港在线（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区，统一社会信用代码91110107660539466X。法定代表人:王峰，董事长。委托诉讼代理人:张颖，蓝港在线（北京）科技有限公司法务，女，1994年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省，公民身份号码×××。被告:乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110113099647823J。法定代表人:贾跃民，经理。原告蓝港在线（北京）科技有限公司（以下简称蓝港在线公司）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与乐视移动公司签订了《手机游戏联合运营合同（网游）》，约定提交被告乐视移动公司所在地法院诉讼。经本院核实，乐视移动公司注册地址为北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），但实际经营地及主要办事机构所在地均位于北京市朝阳区姚家园路105号院乐视大厦，乐视移动公司在北京市顺义区没有办事机构。且合同中乐视移动公司注明的地址也为北京市朝阳区姚家园路105号。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，故乐视移动公司的住所地应为北京市朝阳区姚家园路105号院乐视大厦3层。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 员  幸 江二〇二〇年二月二十一日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25372号原告：杨秀丽，女，1978年1月15日出生，汉族，住北京市。被告：一勺幸福（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区地铁大兴线高米店南站地下负一层B02号。法定代表人：赵晓峰。原告杨秀丽与被告一勺幸福（北京）餐饮管理有限公司（以下简称：一勺幸福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告杨秀丽到庭参加诉讼，被告一勺幸福公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令一勺幸福公司支付杨秀丽货款70629.4元；2.判令本案诉讼费由一勺幸福公司承担。事实及理由：2017年开始杨秀丽向一勺幸福公司供应肉类。2018年，一勺幸福公司欠付杨秀丽货款20253.15元，2019年欠付货款50376.25元，以上共计70629.4元。2019年，杨秀丽与一勺幸福公司签订还款协议书，约定一勺幸福公司分三次付清欠款70629.4元分，2019年7月20日还款23500元；2019年8月20日还款23500元；2019年9月20日还款23629.4元。现约定还款日已到，一勺幸福公司未还款，故诉至法院。被告一勺幸福公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告杨秀丽围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告一勺幸福公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对杨秀丽提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年，杨秀丽向一勺幸福公司供应肉类。2019年7月2日，一勺幸福公司（甲方）与杨秀丽（乙方）签订《还款协议》，约定：乙方是甲方公司的肉类供应商，因甲方一直未按合同结清货款，现甲乙双方于2019年7月2日签订协议，双方经友好协商，达成以下协议：2018年欠货款20253.15元，2019年欠货款50376.25元，总计70629.4元。全部货款分三次付清，第一次付款日为2019年7月20日，付款金额23500元；第二次付款日为2019年8月20日，付款金额23500元；第三次付款日为2019年9月20日，付款金额23629.4元。案件审理的过程中，杨秀丽称上述还款协议出具后，一勺幸福公司未支付过任何货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告一勺幸福公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。杨秀丽与一勺幸福公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨秀丽向一勺幸福公司供应货物，一勺幸福公司应及时支付货款。现一勺幸福公司尚欠杨秀丽货款70629.4元未付，故杨秀丽要求一勺幸福公司支付货款70629.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一勺幸福（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨秀丽货款70629.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元、公告费560元，由一勺幸福（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  宋 军人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年二月二十七日法官 助理  刘 娇书 记 员  戴 颖
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6439号 韩菊仙： 申请执行人史惠君与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11927号法律文书已经发生法律效力，申请执行人史惠君在本院申请强制执行，本院于2019年12月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了1074元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6439号案件执行完毕。 二〇二〇年二月七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3895号之一申请执行人：王堂芬，女，1976年11月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市，户籍地四川省屏山县。被执行人：王兵，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省珙县。（2019）浙0483民初1970号申请执行人王堂芬与被执行人王兵民间借贷纠纷执行一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月12日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款60000元及相应的迟延履行期间的债务利息、律师代理费3000元，并负担案件执行费845元。执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆和有价证券。被执行人名下财付通存款3040.63元，本院已划拨，扣除（2019）浙0483执费361号诉讼费1300元，余1740.63元发放给申请执行人。截至2020年2月13日，本案执行标的已执行到位1740.63元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取公安布控措施，并对其罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3895号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  曹新峰二〇二〇年二月十三日（代）书记员  段培伦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3640号原告:李刚，男，汉族，1972年9月26日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：代修平，男，汉族，1950年12月11日出生，户籍地武汉市硚口区，公民身份号码×××。原告李刚与被告代修平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告李刚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李刚撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年二月二十八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执恢40号 本院在执行申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与被执行人杨中丽、包日进、钟当付金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初2207号之七原告：上海启木暖通设备工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁蓉蓉，执行董事。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海宝立建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董国民，总经理。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。第三人：上海临港奉贤置业有限公司，住所地上海市奉贤区新杨公路1800弄2幢1105室。法定代表人：邹林昆，董事长。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。第三人：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路XXX号。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：陆小龙，男。原告上海启木暖通设备工程有限公司与被告上海宝立建筑装饰工程有限公司、第三人上海临港奉贤置业有限公司、中天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年1月22日立案。原告上海启木暖通设备工程有限公司于2020年2月10日向本院提出撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海启木暖通设备工程有限公司撤诉。案件受理费人民币11,794元，减半收取计人民币5,897元，财产保全费人民币5,000元，均由原告上海启木暖通设备工程有限公司负担。审判员  徐菁二〇二〇年二月十三日书记员  倪晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2683号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡飞，男，1987年11月10日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告胡飞信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告胡飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月8日的透支本金人民币103,738.62元、利息10,943.28元、滞纳金及违约金3,462.15元、其他费用5,395元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月8日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计123,539.05元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告胡飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金103,738.62元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告胡飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月8日的透支本金合计103,738.62元；二、被告胡飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,374.77元，减半收取计1,187.39元，由被告胡飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执恢1706号申请人：李青山。委托代理人：徐少锋。被执行人：李恭建。被执行人：潘永普。本院在执行申请人李青山与被执行人李恭建、潘永普买卖合同纠纷执行一案中，申请人李青山与被执行人潘永普达成执行和解，在和解协议履行期间，申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施，并撤回执行申请，向本院申请终结执行。但申请人保留本案恢复执行的权利，若被执行人未按和解协议履行，申请执行的条件具备时，申请执行人另行申请恢复本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第五项、第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9997号民事判决书的执行。申请执行条件具备时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周晏生审 判 员  田继亮代理审判员  李 曦二〇二〇年二月二十四日书 记 员  孙瑜泽
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4003号之一申请执行人：桐乡市志扬纺织有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇工贸大道1857号底楼。统一社会信用代码91330483MA28ALKT45。法定代表人：李凤姣。委托诉讼代理人：陈日忠，男，1973年7月16日出生，汉族，住广东省信宜市。系公司职工。被执行人：黄厚武，男，1982年2月3日出生，汉族，住安徽省明光市。申请执行人桐乡市志扬纺织有限公司与被执行人黄厚武买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初947号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人83750.6元，并支付逾期付款利息5464.7元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍自2019年1月25日起暂计算到2019年8月7日），案件执行费1238元。执行立案后，本院于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下原有浙Ｆ×××××号小型汽车1辆，在本案立案执行前已经由本院另案（2019）浙0483执1175号处置完毕。被执行人名下有银行存款5315元，本院已经扣划，其余零星银行存款，本院已经冻结，因数额过小，暂未扣划，无其他可供执行的财产。本院扣划的5315元银行存款中，支付执费案件（2019）浙0483执费307号、（2019）浙0483执费319号诉讼费合计3590元，剩余1725元支付给本案申请执行人。2019年10月11日，本院另案（2019）浙0483执3424号委托明光市人民法院现场调查，经反馈，无可供执行的财产。2019年10月28日，本院传唤被执行人到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。截至2020年2月3日，本案执行标的已执行到位1725元，执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄厚武拒不履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况，本院已对被执行人黄厚武发起司法布控，尚未抓获，并对其罚款1000元，尚未执行到位。同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人委托诉讼代理人陈日忠，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执4003号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  范天桥二〇二〇年二月三日（代）书记员  杨 阳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初592号 原告：浙江美迪建材有限公司，住所地：瑞安市塘下镇岑头村，统一社会信用代码：9133038105130328X9。 诉讼代表人：胡奎，该公司管理人浙江品和律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。 被告：上海赛湾化工有限公司，住所地：上海市松江区九亭镇沪松公路，统一社会信用代码：913101170558887480。 法定代表人：周小军。 原告浙江美迪建材有限公司与被告上海赛湾化工有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。 浙江美迪建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销浙江美迪建材有限公司于2018年9月19日至2018年11月7日期间通过银行转账方式向被告支付376552元的个别清偿行为；二、判令被告返还原告376552元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：瑞安市人民法院于2018年11月19日裁定受理浙江美迪建材有限公司破产清算一案，并指定浙江品和律师事务所担任美迪公司管理人。经管理人审查，发现2018年9月19日至2018年11月7日期间，浙江美迪建材有限公司多次以银行转账方式向被告上海赛湾化工有限公司银行账户（31×××04）支付款项，备注资金性质为货款，合计金额为376552元。之后，管理人向被告发出通知书请求其予以返还，但被告至今未履行返还义务。原告先后向被告支付货款合计376552元，具体如下表所示：序号日期金额（元）户名账号2018.9.1959536上海赛湾化工有限公司31×××0422018.9.2752400上海赛湾化工有限公司31×××0432018.10.0855792上海赛湾化工有限公司31×××0442018.10.1555792上海赛湾化工有限公司31×××0452018.10.2338720上海赛湾化工有限公司31×××0462018.10.2930000上海赛湾化工有限公司31×××0472018.11.0680312上海赛湾化工有限公司31×××0482018.11.074000上海赛湾化工有限公司31×××04管理人认为，美迪公司的上述支付行为发生在瑞安市人民法院裁定受理美迪公司破产清算之日前六个月内，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款及第三十二条之规定，该支付行为属于个别清偿，且该清偿没有使美迪公司的财产受益，故应当予以撤销。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。故此，法律明确规定，能作为原告提起请求撤销个别清偿行为之诉的，应是破产企业管理人。本案原告的诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告浙江美迪建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  涂圣通 二〇二〇年二月二十六日 书记员  章伊瑞
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2772号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘明涛，男，1979年2月18日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告刘明涛信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘明涛偿付原告信用卡本金人民币167,398.82元(币种下同)、截止至2019年9月5日的利息13,080.20元、逾期还款违约金21,232.98元、分期付款手续费3,708.86元，共计205,420.86元，并承担自2019年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2014年3月16日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金167,398.82元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告刘明涛未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告刘明涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年9月5日信用卡透支本金167,398.82元；二、被告刘明涛应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,647.98元，减半收取计1,823.99元，由被告刘明涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执775号之一 申请执行人郑爱真，女，1964年2月19日出生，住温州市洞头区。 被执行人林根深，女，1976年11月5日出生，住温州市洞头区。 申请执行人郑爱真与被执行人林根深请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0305民特351号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑爱真向本院申请强制执行。本院于2019年9月5日立案执行，执行标的130000元及息。 执行立案后，本院于2019年9月6日向被执行人林根深发出执行通知书、报告财产令，要求林根深履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林根深逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林根深的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经本院调查被执行人林根深在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人林根深名下无车辆登记信息、无工商股权登记信息。被执行人林根深名下有与案外人郭修于共同共有坐落于温州市××××室的房产，已被本院依法拍卖，本案申请执行人获得11470元清偿。被执行人林根深名下有与案外人林友进（已死亡）、杨婉、郭修于共同共有坐落于洞头区北岙街道××街××号的房产，因该处房产林根深仅占六分之一份额，共有人杨婉不同意将该处房产交由本院处置，且该房产无法分割，征询不动产部门因不能办理不动产过户手续，故该处房产无法处置。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年2月17日，被执行人林根深共履行11470元还款义务。 鉴于被执行人林根深在规定期限内未按规定履行义务，本院已对被执行人林根深采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑爱真，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人林根深暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执775号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年二月十七日 代书记员 姜 凯
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执恢10号戴慧萍、陈志华:申请执行人戴慧萍与被执行人陈志华民间借贷纠纷一案，（2018）浙0825民初1862号调解书已发生法律效力，申请执行人戴慧萍向本院申请强制执行，本院于2020年02月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈志华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执恢10号案件执行完毕。二〇二〇年二月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9982号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：四川广和药业有限责任公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道方元路53号2栋30层04号。法定代表人：董作训。被告：仲葵花，女，1971年5月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的贷款本金311771.35元、利息10934.49元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年8月30日的罚息4067.5元；3、判令被告支付律师费6535.47元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年11月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额490700元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年8月30日，被告尚欠本金311771.35元、利息10934.49元、罚息4067.5元。另，本案律师费6535.47元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川广和药业有限责任公司、仲葵花于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金311771.35元、利息10934.49元、罚息4067.5元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告四川广和药业有限责任公司、仲葵花于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6535.47元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告四川广和药业有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元、公告费260元，由被告四川广和药业有限责任公司、仲葵花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙03行终859号 上诉人（原审原告）李云英，女，1962年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 上诉人（原审原告）陈丽丽，女，1988年7月22日出生，汉族，住址同上。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道中汇路87号。 法定代表人李新坚，主任。 应诉负责人陈剑春，副主任。 委托代理人刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。 原审第三人陈洪龙，男，1960年12月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 上诉人李云英、陈丽丽因诉温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称娄桥街道）其他行政协议一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：第三人陈洪龙与原告李云英系夫妻关系，原告陈丽丽系陈洪龙、李云英的女儿。2017年6月8日，陈洪龙与被告娄桥街道签订房屋腾空协议书，主要内容为：一、甲方（娄桥街道）因城中村改造建设工程，需对乙方（陈洪龙）的房屋进行拆迁，经甲乙双方协商，甲方对乙方的房屋采用房屋产权调换或货币补偿（含安置权益回购）予以补偿安置；二、乙方同意将坐落娄桥街道玕南村中心前路7弄3号房屋，共计建筑面积489.11平方米，在2017年7月14日前将房屋腾空交甲方验收,合法房屋建筑面积76.89平方米；三、甲方将中心区西单元Ａ01、Ａ11地块作为安置用房；四、乙方自行解决周转用房，在过渡期内符合安置条件的房屋按每月每平方15元计算等。协议签订后，涉案房屋已由被告拆除，陈洪龙、李云英、陈丽丽于2018年9月11日提起行政诉讼，要求确认该拆除行为违法。同年12月28日，温州市瓯海区人民法院作出（2018）浙0304行初201号行政判决，确认被诉拆除行为违法。随后，原告李云英、陈丽丽提起本案诉讼，要求确认上述房屋腾空协议书无效，且经释明，原告不同意变更诉讼请求。诉讼中，被告提供涉案房屋产权证，房屋所有权人为陈洪龙，建筑面积76.89平方米，被告未能提供涉案房屋的征收决定。 原判认为：被告娄桥街道和第三人陈洪龙在房屋征收前就拟被征收房屋的基本情况、临时安置过渡等事项经协商达成被诉协议，并未违反法律、法规的强制性规定。该协议并非法律规定的房屋征收补偿协议，在征收决定作出前，不得作为强制腾空和拆除房屋的依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被诉协议不存在上述法律规定的确认无效情形。且经释明，原告李云英、陈丽丽不同意变更诉讼请求。据此，判决驳回原告李云英、陈丽丽的诉讼请求。 上诉人李云英、陈丽丽诉称：案涉房屋属于上诉人的家庭共同财产，陈洪龙个人无权处分，被上诉人亦无签订被诉协议的职权依据。因此，被上诉人与陈洪龙签订被诉房屋腾空协议书，应属无效，且违反了“先补偿，后搬迁”的基本原则。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。请求撤销原判，确认被诉协议无效。 被上诉人娄桥街道辩称：陈洪龙系案涉房屋的产权人，其作为户主有权处分并签订被诉协议，不存在合同无效的法定情形。即便案涉房屋系上诉人家庭共同财产，但基于上诉人事后共同履行协议以及在另案诉讼中以举证方式认可被诉协议真实有效等行为，也应当视为追认。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。请求维持原判。 原审第三人陈洪龙同意上诉人的上述意见，并认为被诉协议存在欺诈、胁迫、重大误解及显失公平等情形，依法应予以撤销。 各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被上诉人娄桥街道与原审第三人陈洪龙经自愿协商，就拟腾空房屋的基本情况、腾房时间及临时安置过渡等事项达成合意并签订被诉房屋腾空协议书，未违反法律、法规的强制性规定，并不存在上述法条规定的“重大且明显违法情形”。且被诉协议并非法律规定的征收集体土地上房屋补偿协议，不能作为强制腾空和拆除房屋的依据。如需对涉案房屋实施强制腾空和拆除，仍应依照土地管理法的相关规定履行法定程序。上诉人起诉要求确认被诉协议无效的理由不能成立，陈洪龙诉称其是受胁迫而签订被诉协议，但没有提供充分有效证据，本院均不予支持。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本案中，被诉协议不属于应当确认无效的情形，上诉人经一审法院释明，拒绝变更诉讼请求，故其起诉依法应予以驳回。原判据此判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人李云英、陈丽丽共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 存 审判员 曾晓军 审判员 来 敏 二〇二〇年二月二十七日 书记员 蒋 罕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12932号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：何艺，女，1985年10月12日出生，汉族，住广西省北海市铁山港区。被告：陈建蔚，男，1981年8月5日出生，汉族，住广西省北海市铁山港区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月2日的借款本金13564.06元、利息344.06元、罚息470.62元，以及自2019年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金2290.56元；4、判令原告对被告何艺所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年6月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额72900元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%，每月还款额2355.92元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月2日，被告尚欠借款本金13564.06元、利息344.06元、逾期罚息470.62元、贷款管理费175元、违约金2290.56元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何艺、陈建蔚于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年7月2日的借款本金13564.06元、利息344.06元、罚息470.62元，并支付自2019年7月3日起至实际付清之日止的利息（以借款本金13564.06元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告何艺、陈建蔚于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2290.56元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何艺所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元、公告费260元，由被告何艺、陈建蔚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执497号申请执行人沈情，男，1989年3月7日生，汉族，住上海市金山区朱泾镇民主村东方红7组5037号。被执行人盛春林，男，1987年1月28日生，汉族，住上海市金山区吕巷镇蔷薇村1组2016号。原告沈情与被告盛春林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）沪0116民初14962号调解书已发生法律效力。权利人沈情于2020年1月7日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币20000元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年1月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费200元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）沪0116执497号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘永华审 判 员 金 涛审 判 员 卫亚东二〇二〇年二月二十七日法官助理 王星辰书 记 员 王珠凤附：相关法律条文
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执740号之一 申请执行人苏彩锦，男，1964年7月20日出生，住浙江省洞头县。 被执行人褚建在，男，1975年11月16日出生，住温州市洞头区。 申请执行人苏彩锦与被执行人褚建在请求确认人民调解协议效力执行一案，本院依据的（2019）浙0305民特162号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人申请强制执行。本院于2019年8月29日立案执行。执行标的为被执行人褚建在欠款588600元。 执行立案后，本院于2019年8月29日向被执行人褚建在发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求褚建在履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人褚建在逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人褚建在的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经调查除申请人提供的被执行人名下浙洞渔07815号渔船生产补贴款已被本院分配处理以外，被执行人名下已无可供执行的财产。截至2020年2月20日，被执行人褚建在尚未履行任何有关义务。 鉴于被执行人褚建在拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人褚建在采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人褚建在暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0305执740号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年二月二十日 代书记员 陈 涛
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12080号原告：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大东区滂江街瑞光北巷7号。法定代表人：季廷润，该公司总经理。委托代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。被告：方继忠，男，汉族，住沈阳市沈河区。沈阳房兴供暖有限责任公司与被告方继忠供用热力合同纠纷一案，本院受案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳房兴供暖有限责任公司的委托诉讼代理人李雪阳到庭参加诉讼，被告方继忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳房兴供暖有限责任公司诉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告供暖费29124元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告负责为沈阳市沈河区河畔花园小区供暖。座落于沈阳市沈河区(建筑面积269.68平方米）房屋为被告所有。被告在接受原告的供暖服务的情况下，却以种种理由拒不交纳2009—2012年度采暖费。为维护自身合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告供暖费29124元及利息。请公正裁决！被告方继忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告方继忠在2012年9月前为沈阳市沈河区(建筑面积269.68平方米）房屋的所有人，当时，该房屋系由原告沈阳房兴供暖有限责任公司负责供暖，其每年按照规定开栓供暖。被告在2012年9月申请将该处房屋转让给燕丽秋、黄海滨，但被告未向原告给付2009年度至2012年春的供暖费29124元（3个供暖年度，2009年度至2015年度为36元/平方米）。原告向被告催要供暖费未果，起诉来我院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告方继忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告是负责为包括被告房屋在内的“河畔花园”小区供暖的热力供暖企业。原告已履行供暖义务，被告在小区房屋归其所有期间也已实际接受了原告的供暖，因此原、被告之间的供用热力合同关系成立。原告依据物价部门规定的标准向被告收取供暖费，符合法律规定，故其要求被告给付拖欠的供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对被告所欠供暖费的数额应根据被告实际接受供暖的具体年限予以确定。对原告主张的利息并非双方事前约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方继忠于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2009年至2012年春的供暖费29124元。二、驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费528元、公告费400元，由被告方继忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹人民陪审员  刘金霞人民陪审员  吴玉丽二〇二〇年二月二十六日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12984号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：纪生毅，男，1981年11月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：严想兰，女，1949年4月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月8日的借款本金12066.15元、利息430.48元、罚息261.27元，以及自2019年8月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金1880.75元；4、判令原告对被告纪生毅所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额54000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1828.31元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月8日，被告尚欠借款本金12066.15元、利息430.48元、逾期罚息261.27元、贷款管理费175元、违约金1880.75元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪生毅、严想兰于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月8日的借款本金12066.15元、利息430.48元、罚息261.27元，并支付自2019年8月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金12066.15元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告纪生毅、严想兰于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1880.75元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告纪生毅所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元、公告费260元，由被告纪生毅、严想兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇