北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1911号原告北京市安庆和平建材经营部，住所地北京市朝阳区十里河保佳建筑装饰材料市场。经营者：孙太平，男，1971年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托代理人吴珠和，男，北京市安庆和平建材经营部员工。委托代理人游丽红，北京昊庭律师事务所律师。被告深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座六层602。法定代表人唐明。原告北京市安庆和平建材经营部（以下简称安庆和平经营部）与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城市建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2018年8月29日作出（2017）京0105民初65252号民事判决书，安庆和平经营部不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年11月23日裁定撤销本院（2017）京0105民初65252号民事判决书，将本案发回本院重审。本案发回重审后，另行组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员丁京莉、徐强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告安庆和平经营部的委托代理人吴珠和、游丽红到庭参加了诉讼。被告深圳城市建筑公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告安庆和平经营部起诉称：2015年12月20日，安庆和平经营部与深圳城市建筑公司签订《窗帘定做合同》，约定安庆和平经营部为深圳城市建筑公司大连光洋科研大楼内装饰工程项目部位于北京市朝阳区东三环北路28号博瑞大厦B座1至12层安装制作窗帘，合同总价182966元。合同签订后，安庆和平经营部依约完成了窗帘的制作和安装义务，但深圳城市建筑公司至今未付款。现安庆和平经营部诉至法院，要求深圳城市建筑公司支付工程款182966元及利息（以182966元为基数，自2016年1月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并承担诉讼费用。被告深圳城市建筑公司未出庭应诉，但其在原一审中答辩称：不同意安庆和平经营部的全部诉讼请求。深圳城市建筑公司和安庆和平经营部没有签订过《窗帘定做合同》，也没有授权任何人签订上述合同。双方没有任何经济往来，此前深圳城市建筑公司没有收到过安庆和平经营部任何催款函或索要相关款项的函件。经审理查明：2015年12月20日，深圳城市建筑公司（大连光洋科研大楼内装饰工程项目部）作为甲方与安庆和平经营部作为乙方签订《窗帘定做合同》，约定：甲方将大连光洋科研大楼内1-12层窗帘的制作安装以包工包料的方式分包给乙方施工；分包内容为1至12层窗帘安装制作、测量、运输，包括人工费用；甲方选定的窗帘型号为SC-A1-501，产生的损耗属于甲方，总平米数为3811.8平米，每平米含配件48元，总造价182966元；乙方保证在合同日期2015年12月20日至12月31日内完成所有安装制作；乙方制作的窗帘向甲方提供两年保修服务，保修期内非人为造成的损坏乙方免费维修，若人为损坏乙方只收取成本费；协议签订后，甲方需向乙方支付总款50%预付金，窗帘安装完成后7个工作日内向乙方付清窗帘尾款。该《窗帘定做合同》抬头及落款甲方处加盖的印章印文内容为“深圳城市建筑装饰工程有限公司光洋科研楼内装工程项目部（限本工程业主及监理方工程联系函专用，其他内容无效）”（以下简称项目部印章），甲方负责人处有“孙某”签名。诉讼中，安庆和平经营部表示：其经人介绍认识孙某，孙某自称为深圳城市建筑公司涉案项目部负责人，告知深圳城市建筑公司承包了项目，让安庆和平经营部负责项目窗帘制作和安装；双方在博瑞大厦B座项目现场签订《窗帘定做合同》，孙某当场加盖项目部印章；在洽谈或签订合同过程中，孙某未向安庆和平经营部出示过深圳城市建筑公司有关授权委托书或者身份证明材料；安庆和平经营部于2015年12月21日开始制作窗帘，12月25日完成制作开始安装，12月28日左右安装完毕，并由孙某验收合格，双方未形成书面验收材料；安庆和平经营部负责制作安装的窗帘是阳光面料的卷帘窗帘，完全依据《窗帘定做合同》约定进行制作安装，无任何增减项。深圳城市建筑公司在原一审中表示：其与涉案项目甲方北京灯泡二厂有限公司签有施工合同，约定承包范围为大连光洋科研大厦的内部装修，不包含窗帘安装部分，合同工期2015年6月5日至8月13日，现已完工且交付使用；其与顾某某就涉案项目合作，孙某是顾某某雇佣人员，非深圳城市建筑公司员工，现无法联系到孙某或顾某某，不清楚《窗帘定做合同》所载孙某签字是否本人所签；深圳城市建筑公司无《窗帘定做合同》所载项目部印章，不清楚孙某或顾某某是否刻制了项目部印章。诉讼中，安庆和平公司提交北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终1968号民事判决书及卷宗材料。该案件系北京盛达恩缘木门有限公司（以下简称盛达公司）因深圳城市建筑公司未结算大连光洋科研大楼内1-12层木门款项起诉深圳城市建筑公司的承揽合同纠纷。该案件中，2015年8月25日，深圳城市建筑公司大连光洋科研大楼内装饰项目部作为甲方与盛达公司作为乙方签订《卫生间门分包制作安装协议》；2015年10月10日，孙某代表深圳城市建筑公司大连光洋科研大楼内装饰项目部（甲方）与盛达公司（乙方）签订《卫生间门协议》；2015年11月7日，深圳城市建筑公司大连光洋科研大楼内装饰项目部（甲方）与盛达公司（乙方）签订《协议》。其中，2015年8月25日的《卫生间门分包制作安装协议》及2015年11月7日《协议》中均盖有项目部印章。2018年2月6日，北京市第三中级人民法院询问笔录载明：“？：上诉人对2015年8月25日的合同什么意见？上代：该合同盖的是工程部的项目章，被上诉人说孙某1是我公司项目负责人，但在证据二中项目负责人写的是孙某。？：项目章是你公司的吗？上代：章是我们的。……？：继续陈述第三份协议。上代：这份协议我们没见过。？：协议上加盖的章是你们项目部的章吗？上代：章是我们项目部的章，孙某我们不清楚。”（2018）京03民终1968号民事判决书本院认为部分载明：《卫生间门分包制作安装协议》、《协议》加盖有建筑公司项目章，《卫生间门协议》虽未加盖建筑公司印章，但与《协议》中项目章处负责人签字一致。建筑公司虽以双方无任何经济往来、涉案协议涉嫌虚假伪造、项目章不具备公章效力等为由对涉案三份协议予以否认，但并未提供充分证据予以证明，二审庭审中其亦认可涉案协议中所加盖建筑公司项目章的真实性，一审法院综合案件事实认定涉案三份协议合法有效正确，本院予以支持。上述事实，有《窗帘定做合同》、（2018）京03民终1968号民事判决书及卷宗材料等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于安庆和平经营部与深圳城市建筑公司是否存在承揽合同关系一节。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，安庆和平经营部主张与深圳城市建筑公司存在承揽合同关系，应就此举证证明。现安庆和平经营部已提交《窗帘定做合同》，且该合同中加盖深圳城市建筑公司的项目部印章，虽然深圳城市建筑公司于本案原一审中否认《窗帘定做合同》所载项目部印章，但其在（2018）京03民终1968号案件中承认项目部印章的真实性，深圳城市建筑公司针对项目部印章事实的前后陈述矛盾，且于本次诉讼中未说明理由，故本院认为安庆和平经营部现有证据足以证明其与深圳城市建筑公司之间签订《窗帘定做合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行约定的合同义务。安庆和平经营部按照协议约定为深圳城市建筑公司安装窗帘，深圳城市建筑公司未按约支付相应工程款，已构成违约。现涉案工程已实际施工并交付，安庆和平经营部要求支付工程款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。深圳城市建筑公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市安庆和平建材经营部支付工程款十八万二千九百六十六元及利息（以十八万二千九百六十六元为基数，自二〇一六年一月十日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百六十元，由被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  丁京莉人民陪审员  徐 强二〇二〇年二月十七日书 记 员  张艺馨