丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初685号 原告：何伟宽，男，1962年5月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（一般代理）：何永宽（系原告之兄），男，1955年11月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。 被告：何永锋，男，1970年9月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：何旭锋，男，1972年4月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：谢慧芬，女，1975年9月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：何春余，男，1947年3月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。 四被告委托代理人（特别授权）：雷月平，浙江南明律师事务所律师。 原告何伟宽与被告何永锋、何旭锋、谢慧芬、何春余土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱益钦独任审判，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告何伟宽及其委托代理人何永宽、方洪彩、被告何永锋、何旭锋及四被告的委托代理人雷月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何伟宽诉称：原告与被告均系高溪村第8村民小组（原来叫“生产队”）的村民。该村民小组分为两个组，其中：四被告为第一组，原告为第二组。第8村民小组原有仓库房屋5间，坐落在高溪村。上世纪八十年代，高溪村与全国各地农村一样，推行了土地承包责任制，原有仓库闲置，根据村民讨论出卖给同一个村民小组的村民。经过整合，原告获得了西边3间房屋所有权，被告何永锋获得了东边2间房屋所有权（第八生产队分成2个组后通道在东边），原告与被告何永锋成为了新邻居。对于房屋南边的空地，集体化时是生产队的晒谷场，农村推行土地承包责任制后先划块分配给各农户承包经营。在仓库卖给原、被告后，这些晒谷场也分别整合到原、被告名下承包经营，其中原告取得了房屋南边的晒谷场，南边的位置一直通到魏胜付菜园北围墙外1米处。2014年，原告与被告何永锋商量将仓库房屋拆除重建。同年8月21日，双方共同签订了一份《协议》，该协议明确约定：“……现经两人协商同意将旧房改建，两人共拼墙脚，墙体各自做。至房屋建成后，何伟宽在东面自码头做围墙至西边大门，至自己新屋码头。南面围墙外到魏胜付菜园墙留3米宽作路给何永锋出入通行（围墙是何伟宽己墙）。以空口无凭，立字为据各无反悔。此协议以签字日起生效”。该协议签订后，原告房屋南边原晒谷场“东至自己墙脚码头拔直、南至魏胜付菜园墙以北3米外（含3米）、西至自己房屋新码头拔直、北至自己房屋”范围内的土地承包经营权归原告行使已经十分清楚，没有任何歧义，根据该协议，原告已经将本属于自己行使土地承包经营权的集体土地让了20多平方米给被告何永锋。 被告何永锋与何旭锋是亲兄弟，何旭锋、谢慧芬和何春余（何永锋、何旭锋的父亲）的房屋在原告新买房屋的东南边，与原告房屋相距约30米左右，农村土地实行承包经营后，出入通道在原告房屋及屋前空地的东边。2015年3月底前，原告与被告何永锋的房屋轮廓已经基本完工，根据协议约定，原告开始做围墙。但是被告何旭锋、谢慧芬及何春余不同意原告做围墙。原告因常年在意大利办厂，回家的时间有限，只好退而求次之，花了5000元购买了法国冬青树树苗，在4月12日开始植树。意想不到的是被告何旭锋带来了父亲何春余、妻子谢慧芬以及母亲、儿子等人前来阻止，对帮助原告植树的原告亲友大打出手，其中原告的姐姐何爱珍被打成两处轻伤，原告及另一个帮忙植树的原告朋友被打成轻微伤，何爱珍的医疗费及误工损失达到8629.66元。原告无法继续做围墙，只好暂时搁置，同时原告办在意大利的服装厂也急需原告前往经营，原告只好远赴意大利。由于何爱珍被打成轻伤一事没有得到处理，原告于2015年年底回到国内。2016年1月12日，碧湖派出所组织原告与第二、三、四被告进行了调解，双方达成了调解协议，该协议的主要内容是：1、同意原告在房屋南边的空地周围做2.3米高的围墙；2、双方互不追究对方的相关法律责任，双方受伤的费用自行承担（注：原告方何爱珍被打成轻伤的损失达到近万元）；3、原告所有的废弃茅厕（半块簟皮址的面积）无偿提供给被告何旭锋使用；4、双方不得因此事再引发争端，否则追究引发方相关法律责任，双方均如实履行上述协议事项，否则从重追究相关法律责任。对于原告围墙的长度，协议的附图作了标注，根据附图，原告让出了土地使用权约30多平方米，同时还放弃了要求追究何旭锋刑事责任及近万元的经济赔偿。该协议十分不公平，但原告为了做围墙，被迫同意。 2018年10月上旬，原告再次开始做围墙，被告何旭锋的父亲何春余及母亲再次进行阻止。原告无奈，只好再次停工。10月8日，高溪村村民委员会再次组织调解，被告何旭锋、何永锋、何春余坚决不同意原告做围墙。最近，莲都区公安分局碧湖派出所干警又多次做工作，被告方仍然不同意履行原双方所达成的同意原告做围墙的协议条款。综上所述，原告房屋南边空地原为第八村民小组第二组村民使用的晒谷场，其土地承包经营权经过调换或者支付承包款的方式已经转移到原告名下，且被告也确认原告有权在该块空地上做围墙，故该块土地的承包经营权应该归属于原告事实清楚、证据充分，至于土地的面积，原告认为应该按照原告从同组村民手中调换或转让来的面积为准（南边离魏胜付菜园北边围墙外1米）。对于原来签过的协议书和调解协议，由于被告方阻止原告做围墙而导致无效。为此，诉请：1、确认原告房屋南边原晒场“东至自己墙脚码头拔直、南至魏胜付菜园墙以北1米外（含1米）、西至自己房屋新码头拔直、北至自己房屋”范围内的土地承包经营权归原告；2、确认被告何旭锋房屋附近的一块约5㎡左右的土地承包经营权（原告茅厕）归原告；3、本案的诉讼费由被告承担。 被告何永锋、何旭锋、谢慧芬、何春余辩称：一、原告没有取得其主张的“土地承包经营权”。农村土地承包经营权，包括创设取得和转移取得两种情况：1、土地承包经营权的创设取得，主要指承包人与发包人通过订立承包经营合同而取得承包经营权，分为家庭承包与以招标、拍卖、公开协商等方式进行的承包；2、土地承包经营权的转移取得，是指在土地承包经营权的流转过程中，受让人通过转包、互换、转让等方式，依法从承包人手中取得土地承包经营权。原告所主张的两处土地，原是本村的晒谷场，属于村民公共用地，从未由村集体经济组织发包给农户。当年村民小组将晒谷场划块分配，仅仅是分给各相关农户做晒场使用，而非发包，所以没有签订承包合同。至于原告主张的茅厕，原告根本没有与村集体签订过任何协议，属于擅自占用，现在该茅厕早已不存在、不再使用该土地，所以，原告从未取得该茅厕所在土地的“承包”权。二、原告的主张损害被告的通行权利。从现场可以看出，被告如果只是步行，可以从东、西两边出入，但是如果乘车，只能从西边，也就是原告门前经过。晒谷场是在有农作物收获时供晾晒，平时则是空地，可以供村民通行、娱乐、集会等。如果原告的主张成立，则该晒谷场将由其一家使用，其他村民都不能使用，这就损害了包括被告在内的其他村民的权利。因此，原告并没有取得其主张的“承包经营权”，就算该土地确实属于原告使用，根据民法关于相邻权的规定，被告的通行权也应得到保障，而不是原告所主张的晒场南面留一条仅“1米”宽度的狭窄通道。综上，原告主张的承包经营权，没有事实和法律依据。 本院经审查认为：原告诉请确认案涉土地承包经营权，其权利义务关系的相对人应是作为发包方的农村集体经济组织，故四被告的诉讼主体不适格；且原告未举证证明案涉土地（晒场）属于承包地，而根据相关法律规定，个人之间的土地使用权争议，协商不成的，应由政府处理，不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告何伟宽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 朱益钦 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 程志超