云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6887号上诉人（原审被告）：浦仕标，男，1973年2月11日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：朱瀚中，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈杰，云南行动律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：华辉、夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：浦恩凡，男，1974年7月21日生，汉族，住云南省宣威市。原审被告：秦绍荣，男，1984年6月3日生，汉族，住云南省宣威市。原审被告：浦恩盖，男，1974年10月27日生，汉族，住云南省宣威市。上诉人浦仕标因与被上诉人刘广东、原审被告浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浦仕标上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回刘广东的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由刘广东承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定还款912000元事实不清，浦恩凡实际已还款1188000元。一审此认定除刘广东自认外，无其他任何证据证实。刘广东提供的第二组证据载明借款120万元，借款期限为10个月，每期本金为12万元，每期利息为1.2万元。可以证实浦恩凡每月还款本息为132000元。在一审的庭审中，刘广东一时说己还7期，一时又说己还9期。若按照刘广东自认的还款7期计算，刘广东自认还款912000÷132000＝6.9，与刘广东自认的不相符。浦仕标曾与实际借款人浦恩凡核实，其明确陈述己还9期，按照每月还款132000元计算，共还款1188000元。本案中一审刘广东并未提供扣款的明细，单凭自认己还款912000元是站不住脚的，尤其是实际借款人浦恩凡未到庭的情况下，法庭为了查明事实，必须责令刘广东提供扣款明细，或者依职权调取浦恩凡账户（账号:43×××13，建行）的交易记录。二、刘广东实际出借的资金为1032000元，蒲恩凡实际多支付了利息和本金52800元。关于刘广东实际出借资金1032000元由刘广东提供的第二组证据予以证实。按照本金1032000元和月息1分计算，每月利息为10320元。每月的还款本息为113520元，还款10期本息共为1135200元。浦恩凡每月还款132000元，每月多还款18480元。浦恩凡己还款9期，共计还款本息为1188000元，共多还52800元。被上诉人刘广东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖未陈述意见。刘广东向一审法院起诉请求：1.判令浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标共同偿还刘广东借款本金12万元及利息12000元；2.判令浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标依据合同承担违约责任，支付刘广东违约金及罚金57600元（以本金12万元为基数，按照年利率24%计算，从2015年2月28日算至还清款项之日止，暂计算至2017年2月27日）；3.判令浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月30日，浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标因火腿采购及收购新门店需要资金，通过案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司开设的信息平台介绍，并签订《信用咨询及管理服务协议》和《委托扣款授权书》向刘广东借款。同日，浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标与刘广东签订《借款协议》（合同编号为GQYN000011）、《共同还款承诺书》、《关于保证金退还或罚没的说明书》。上述合同约定：浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标共同作为借款人向刘广东借款120万元，借款期限自2014年5月29日至2015年2月28日止。本息分为10期偿还，每期偿还132000元，借款人若晚于协议第一条规定的还款日（每月29日）还款则应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计收，每月单独计算；违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。双方还补充约定借款人需向出借人交纳借款本金的4%（48000元）作为保证金，若借款人不能按照《还款管理服务说明书》中的内容按时并足额偿还借款本息，出现如超期还款、提前还款、不足额还款等违约事宜，则该保证金直接罚没，归出借人所有。同日，刘广东通过银行转账的方式将借款本金1032000元支付到浦恩凡银行账户内。由浦恩凡向刘广东出具收到120万元的《收条》。其收条中48000元为保证金，由刘广东先行扣除，并未支付给浦恩凡；剩余120000元服务费，由案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收取。审理中刘广东陈述按照合同的约定浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标先后支付刘广东的本息共计912000元。此后，浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标未偿还剩余借款本息。刘广东遂诉至人民法院，主张上述诉请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认为为本金。本案中，刘广东提交的证据虽能证实浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标于2014年4月30日向刘广东借款120万元，且双方之间的民间借贷法律关系属双方的真实意思表示，合同自刘广东提供借款时成立，并对双方当事人具有法律约束力。但因刘广东实际交付的借款金额与合同约定不符，依照上述法律规定，刘广东实际交付给浦恩凡的借款仅为1032000元。因此，一审法院仅对双方之间实际发生的借款本金1032000元予以确认，超过部分，一审法院依法不予确认。同时，结合刘广东认可浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标已经偿还其本金912000元，扣除刘广东自认浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标已偿还的上述借款本金912000元，浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标还应共同向刘广东偿还的借款本金为120000元(1032000元-912000元)。故刘广东要求浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标共同偿还其借款本金120000元的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于刘广东主张由浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标支付其以剩余借款本金120000元为基数计算的最后一期利息12000元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方在借款合同中虽然约定了借款利息，但未就借期利率进行明确约定。而依照原告关于“总借款本金为1200000元，被告应分10期偿还原告借款本金及利息，每期偿还本息共计132000元，且每期利息均为12000元”的陈述及双方合同约定，则每期还款月利率应为1%，利率约定未超过上述法律规定，一审法院予以支持。根据一审法院对刘广东借款本金1032000元的认定，结合合同约定月利率1%，则一审法院支持刘广东主张的最后一期贷款利息为1032元，原告要求支付12000元利息的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于刘广东主张由浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标支付其自2015年2月28日起至2017年2月27日止的违约金及罚金以年利率24%计算利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故刘广东的上述主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于浦仕标认为本案实际借款金额为100万元，且浦恩凡已归还9期借款，归还本息共计1328800元，实际多支付228800元的辩解意见，因浦仕标未提交相应证据予以证实，故一审法院不予采纳。浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖应承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标于判决生效之日起十日内共同偿还刘广东借款本金120000元及借期内利息1032元；二、浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标判决生效之日起十日内共同支付刘广东以借款本金120000元为基数，自2015年2月28日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的逾期还款利息；三、驳回刘广东的其他诉讼请求。案件受理费4092元，由浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标共同承担。二审中，各方均未提交新证据。浦仕标申请本院调取的浦恩凡账户（账号:43×××13，开户行：中国建设银行云南省宣威支行）自2014年4月30日起至2015年4月30日止的银行流水，因并不能证明其观点，内容与本案处理结果并无关联，浦仕标不再作为证据提交。针对一审认定事实，浦仕标虽对一审认定的已还款912000元有异议，认为已还款应为1188000元，但其并未提交证据证明，本院对其异议不予确认。一审法院认定的其他案件事实，各方当事人并未提出异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：借款人已还款是多少，现是否尚欠本息未还？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，还款金额具体为多少应由负有还款责任的浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标承担举证责任，浦仕标主张浦恩凡已经还款1188000元，但其并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。浦仕标主张浦恩凡已经还款1188000元的观点，本院不予采纳。刘广东作为出借人，其自认借款人已还款912000元，借款人对于912000元还款的事实免除承担举证责任，对于该还款金额，本院予以确认。一审将该912000元全额抵充借款本金，刘广东并未提起上诉，视为其服从一审判决，本院亦予确认。刘广东的实际出借金额1032000元扣减已还款912000元后，借款人尚欠借款本金为120000元，一审认定无误。同理，在浦仕标未举证证实借款人已经全额清偿借款本息的情况下，一审支持由浦恩凡、秦绍荣、浦恩盖、浦仕标向刘广东支付借期内利息1032元并支付以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算的逾期利息亦无不当。综上所述，浦仕标的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4092元，由上诉人浦仕标负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇二〇年二月二十一日法官助理何永伦书记员李俊宇