江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初168号原告：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区苏州大道东280号。负责人：成巍立，该行行长。委托诉讼代理人：邹盛喆，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：董梅，江苏瀛成律师事务所实习律师。被告：恒通商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区南山街道临海大道59号海运中心主塔楼2111H。法定代表人：刘铁，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤臣磊，国浩律师（杭州）事务所律师。委托诉讼代理人：杨林富，男，该公司员工。第三人：江苏新苏浙金属材料有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路2号3幢406室。法定代表人：吴俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴雪其，男，该公司员工。原告恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行苏州分行）与被告恒通商业保理（深圳）有限公司（以下简称恒通公司）、第三人江苏新苏浙金属材料有限公司（以下简称新苏浙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行苏州分行的委托诉讼代理人邹盛喆，被告恒通公司的委托诉讼代理人汤臣磊、杨林富，第三人新苏浙公司的委托诉讼代理人吴雪其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行苏州分行向本院提出诉讼称：1、停止对被执行人新苏浙公司85×××54银行账户（以下简称54号账户）中5492453.67元资金的执行；2、确认其对上述资金基于保证金质押享有优先权。事实与理由：2017年10月25日，新苏浙公司向恒丰银行苏州分行申请办理了2笔国内信用证开证业务，并以其购买的现金理财产品的收益作为质押担保，根据约定，理财产品到期后，新苏浙公司按约将资金转入信用证业务的保证金账户，在恒丰银行苏州分行对外履行信用证付款义务后直接扣划给恒丰银行苏州分行。2018年10月23日，新苏浙公司理财产品到期后，恒丰银行苏州分行将理财资金105949166.67元转入新苏浙公司账号为85×××57的保证金账户（以下简称57号账户）。2018年10月25日，信用证到期后，恒丰银行苏州分行在将上述保证金扣划至恒丰银行苏州分行账户过程中，因操作流程需要，在经过新苏浙公司一般结算账户，即54号账户时，在第一笔资金已正常划拨的情况下，该账户因恒通公司申请，被本院冻结，导致第二笔信用证业务需划拨给恒丰银行苏州分行的5492453.67元未能成功。恒丰银行苏州分行认为，其对新苏浙公司54号账户的一般账户内的资金享有质权，该账户虽为一般账户，但该资金被特定化，且为其控制，其将保证金转入54号账户内，只是出于结算的需要，非放弃质权。根据法律规定的“确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施，如果开证行履行了对外支付义务，根据该银行申请，人民法院应当解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施”的，本案54号账户内的资金属于保证金，在其已经履行了对外支付义务的情况下，应当归其所有。恒通公司辩称，法院冻结的新苏浙公司名下54号账户并非保证金账户，该账户系一般结算账户，该账户内被冻结的资金并非新苏浙公司提供质押的保证金；即使该账户内的资金是从保证金账户内划出，该笔资金也不是质押的保证金范围，请求驳回恒丰银行苏州分行的诉讼请求。新苏浙公司述称，同意恒丰银行苏州分行的意见，54号账户虽然在其名下，但卡和网银都是由恒丰银行苏州分行掌控。经审理查明，2018年11月23日，本院对恒通公司与新苏浙公司等票据追索权纠纷一案作出（2018）苏0213民初4064号民事判决书，判决：无锡利永重工科技有限公司、新苏浙公司、广东博森光能科技有限公司、中海油广西能源有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向恒通公司连带支付票据金额500万元及利息（自2018年1月18日起至实际给付之日止，以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2018年9月28日，本院根据恒通公司的申请，作出（2018）苏0213民初4064号之一民事裁定书：冻结新苏浙公司在恒丰银行股份有限公司昆山支行（以下简称恒丰银行昆山支行）开立的54号账户内存款550万元。根据恒通公司的申请，本院于2019年5月7日立案强制执行，案号为（2019）苏0213执2063号。在本案执行过程中，案外人恒丰银行苏州分行对本案执行标的提出异议后，本院于2019年11月26日作出（2019）苏0213执异132号执行裁定书，驳回恒丰银行苏州分行的异议请求。恒丰银行苏州分行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2017年8月24日，新苏浙公司向恒丰银行苏州分行申请开立单位结算账户,开户行名称为恒丰银行昆山支行，账号为54号账户，人民币账户性质为一般，同时双方在单位银行结算账户管理协议中约定，新苏浙公司自愿在恒丰银行开立“一般存款账户”人民币银行结算账户。2017年10月25日，新苏浙公司向恒丰银行苏州分行申请2笔国内信用证业务：金额均为105949166元，期限均至2018年10月25日，并以新苏浙公司购买的“丰银产品”受益权作为质押担保，双方订立《应收账款质押合同》、《保证金合同》，约定新苏浙公司在恒丰银行昆山支行开立的作为已出质应收账款的专用收款账户账号分别为85×××20（以下简称20号账户）和57号账户。2018年10月23日、10月24日，恒丰银行苏州分行分别将到期丰银产品本金和收益资金转入新苏浙公司20号账户和57号账户内，金额分别为105949166.67元。2018年10月25日，105949166.67元由20号账户转入54号账户内；同日，105949166.67元由57号账户转入54号账户内；划出保证金通知书显示，划出保证金理由均为“业务到期资金划出”。恒丰银行苏州分行认为，根据《恒丰银行国内信用证代付业务会计核算办法》、《综合业务系统操作手册》的规定，恒丰银行资金流转有专门的流程，国内证待付款项到期后，保证金款项要转入与保证金客户同一客户下的其他账户后再转入银行扣划，故恒丰银行苏州分行在保证金业务到期后将资金转入客户的结算账户进行还款为正常操作，该业务的操作并不改变其对该款享有优先权。上述事实，有《开立单位结算账户申请书》、《结算账户管理协议》、《贸易融资主协议》、《信托收益权转让合同》、《应收账款质押合同》、《保证金合同》、授信业务审批表、转账凭证、保证金划出通知书、《恒丰银行国内信用证代付业务会计核算办法》、《综合业务系统操作手册》、账户记录、业务回单、执行裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，首先，货币作为特殊的动产质押应具备以下要件：一是双方当事人签订书面质押合同；二是作为质押物的货币特定化，并移交债权人占有。本案中，本院冻结的54号账户系新苏浙公司名下的一般结算账户，并非保证金专用账户，而货币系种类物，其只有以特户、保证金等形式特定化后，才能作为动产提供质押担保，54号账户对外可由当事人申请法院冻结，可见54号账户并未特定化，且恒丰银行苏州分行也未提供证据证明54号账户由其控制占有。其次，被执行人的银行一般结算账户是其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时转移而成为被执行人财产，恒丰银行苏州分行的会计核算办法、操作手册等规定系银行内部流程规定，并不能改变货币性质，也不能据此将进入54号一般账户内货币视为保证金，54号账户内的款项具有一般货币的流通性，应作为新苏浙公司的财产清偿民事债务。综上，恒丰银行苏州分行对案涉执行标的不能作为货币质押的质押权人享有优先受偿权，其主张权利不符合法律规定的专用账户构成要件及阻止执行条件，不能排除本院对该账户的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项及第二款的规定，判决如下：驳回恒丰银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。案件受理费50247元，由恒丰银行股份有限公司苏州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  梁建伟人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二〇年二月二十七日法官 助理  窦 超书 记 员  刘佳希本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》：第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。