wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57123号原告：山东正中信息技术股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区罗庄北里锦秋家园9号楼404室。负责人：王崇新，总经理。委托诉讼代理人：于红，女，该公司会计。委托诉讼代理人：程浩，男，该公司总经理助理。被告：卢钢，男，1973年2月14日出生。原告山东正中信息技术股份有限公司北京分公司(以下简称正中北分公司)诉被告卢钢劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正中北分公司的委托诉讼代理人于红、程浩与被告卢钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正中北分公司向本院提出诉讼请求：1、卢钢返还从我公司预借的四笔借款，共计13000元；2、卢钢返还2013年4月22日从我公司借用的型号为D7P18PA#AB2的HP笔记本电脑一台；3、卢钢返还2009年6月16日从我公司借用的型号为SONY-DSC-S730的SONY数码相机一部。事实和理由：我公司已于2016年9月13日与卢钢解除劳动关系，但卢钢至今未归还其在2016年预借公司的四笔借款，也未归还从公司借用的笔记本电脑和相机，应当予以返还，故提起诉讼，请求予以返还。卢钢辩称，四笔钱不是借款，我在交接时已经和公司算清楚了，我没有欠款。我领取过笔记本电脑，该电脑比较旧了，也有故障，我交接时和公司说的电脑比较旧，王崇新就说不要了，所以电脑没有体现在交接单上，电脑无法使用，我就当垃圾扔掉了，不能返还了。数码相机在离职时公司也说了，但是单子上不是我的签字，数码相机也不在我手上，我没有委托王某代借数码相机。综上，我不同意正中北分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2008年10月20日卢钢入职正中北分公司，2016年9月13日双方劳动关系解除。正中北分公司主张卢钢离职时未返还借用的笔记本电脑，并就此提举了《公司办公设备借用清单》，显示卢钢于2013年4月22日借用规格型号为D7P18PA#AB2的HP笔记本电脑一台。卢钢认可该证据的真实性，但表示离职交接时其称电脑已经报废了，正中北分公司称不要了，其就当垃圾处理掉了，故无法返还。正中北分公司对此不予认可。经本院释明，若返还不能，是否要求折价赔偿，正中北分公司表示本案中不要求折价赔偿，要求返还电脑。正中北分公司主张卢钢离职时未返还借用的数码相机，并就此提举了《公司办公设备借用凭单》，显示卢钢于2009年6月16日借用SONY-DSC-S730的SONY数码相机一部，借用人处显示“卢钢（王某代领）”字样，卢钢不认可该证据的真实性，表示其并未借用过数码相机，亦未委托王某代借，相机并不在其处。正中北分公司主张卢钢离职时未向其公司返还借款，并就此提举了以下证据：1、记账凭证、借款单、银行业务回单，载明他人签字代卢钢借款，山东正中计算机网络技术咨询有限公司北京分公司（本案原告更名前名称）向卢钢账户转账情况如下：2016年1月18日转账6000元、2016年5月5日转账2000元、2016年6月7日转账4000元、2016年7月22日转账1000元，用途分别备注为报销、借款、借款、借款，对应借款单的借款理由分别记载为“太原房租、3个月”、“太原市商务局（太原肉菜）房租”、“房租”、“沈阳肉菜项目差旅费”，正中北分公司表示，因工程部员工需要长期出差，不可能为了借款再回公司，故有代签的情况，卢钢应归还上述借款13000元。卢钢认可其已收到银行转账支付的款项，但表示均并非借款，而是报销款、考取监理证的奖励及工资。2、记账凭证、借款单、银行业务回单，载明山东正中计算机网络技术咨询有限公司北京分公司（本案原告更名前名称）向卢钢账户转账情况如下：2014年8月19日转账13000元、2015年1月28日转账6000元、2015年5月8日转账6000元、2015年7月22日转账12000元，用途分别备注为无、房租、借款、借款。3、费用报销单及收条。载明太原肉菜项目房租费35100元，分载于4张收条。4、差旅费报销单。载明卢钢出差事由为沈阳肉菜项目，差旅费数额为1305元、206元，其他150元，右上角标注为3272.8元。卢钢表示无法核实上述证据2-4的真实性，均与本案无关。双方均确认所涉项目为太原肉菜追溯项目，员工用钱可以先借款，待报销时多退少补。正中北分公司主张卢钢就该项目共向其公司借款49000元，实际花费为2015年35100元（卢钢提交了房东出具的收条）以及交接单载明两项票据对应的报销款26128.2元，其公司同意给卢钢冲抵借款后再报销。卢钢则表示，该项目持续了三年，具体其向公司借过多少钱，因为时间太长故无法一一核实，但借款均已平帐，平帐后正中北分公司仍欠其26128.2元。卢钢就其主张提举了《离职交接单》，载明交接事项分别为“卢钢差旅费报销单、合全部发票原件，共计应报销款为13938.2元”、“卢钢在太原肉菜项目上的房屋租金及水费收条，共计12190元”，移交人处均载明卢钢签字，接收人处载明李某签字，2017年9月26日，均备注为“已收，未报销”，下方显示潦草字迹，可以清晰辨识的为“同意报销，17/10/16”；后附款项明细载明对上述13938.2元及12190元项目的说明，其中前项的构成为：报销单10103.2元，补助3835-55=3780元，计13938.2元。正中北分公司认可该证据真实性，并于庭后提交王崇新的说明，载明“离职交接单中签字即内容为：以上原则同意报销。王崇新”。正中北分公司以要求卢钢返还借款、笔记本电脑、数码相机为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字（2019）第1143号不予受理通知书。正中北分公司不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。诉讼过程中，卢钢主张正中北分公司的请求已超过时效，正中北分公司则主张其公司认为借款可以从报销款中扣除，而返还笔记本和相机之前未主张过，是因为一直没有找到卢钢。本院认为，关于返还借款一节。通常情况下财务报销手续的保管方为用人单位，只有完整的手续方能反映员工向公司借支与冲销款项的全貌。针对案涉争议的太原肉菜追溯项目，正中北分公司自述卢钢实际花费的数额高于该公司主张的借支款数额，而双方均确认财务报销的惯例为借支款在报销款中予以冲抵，故正中北分公司要求卢钢返还借款并无依据。故退而言之，即便正中北分公司就该项目提举的财务手续系完整的，卢钢亦无需向该公司返还借款，对正中北分公司要求卢钢返还借款的请求，本院不予支持。关于返还电脑一节。卢钢曾自正中北分公司领用笔记本电脑一台，则应当予以返还。现卢钢表示已丢弃故无法返还，正中北分公司未举证证明该电脑仍处于卢钢的保管之下，故在返还原物不能的情况下，权利方享有要求折价赔偿的权利。经本院释明，正中北分公司于本案中不要求折价赔偿。对于正中北分公司要求卢钢返还笔记本电脑的请求，本院不予支持。关于返还数码相机一节。正中北分公司提举的证据无法证明卢钢曾借用该公司的数码相机，应承担举证不能的法律后果，故对正中北分公司要求卢钢返还数码相机的请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回山东正中信息技术股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。案件受理费十元，由山东正中信息技术股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 琰人民陪审员 李 钊人民陪审员 宋素军二〇二〇年二月二十七日书 记 员 王 伟
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2321号原告：谭某某，男，1954年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨锐洲，北京市博儒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦玉琳，北京市博儒(上海)律师事务所实习律师。被告：须某某，女，1954年7月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告谭某某诉被告须某某离婚后财产纠纷一案，原告谭某某于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告谭某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭某某撤回起诉。案件受理费免收。审判员 韩 杰二〇二〇年二月二十七日书记员 朱唯伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初114号 原告：黄雪元，男，1973年12月29日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：朱春旭，浙江秀源律师事务所律师。 被告：朱宝根，男，1969年6月28日出生，汉族，住桐乡市。 原告黄雪元与被告朱宝根买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪元到庭参加诉讼，被告朱宝根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪元向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告立即支付货款62000元、利息损失7107元（以62000元为基数，自2018年2月15日起按照中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率的1.5倍暂计算至2019年4月29日；以62000元为基数，自2019年4月30日起按照中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率的1.5倍暂计算至2019年8月19日；以62000元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍暂计算至2019年12月17日为859元，实际计算至债务全部清偿之止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾有业务往来，被告因业务需要向原告购买皮鞋大底，原告已经根据被告的需要，交付了货物，被告陆续付款，2017年1月26日，被告确认尚欠原告68000元，后经原告催讨，被告于2018年2月15日支付2000元、于2019年4月30日归还1000元，余款至今未付清。 被告朱宝根未作答辩。 本院经审理认定，2017年1月26日，因被告向原告购买皮鞋辅料（大底）未能及时付清货款，双方经对账后，由被告向原告出具欠条一份，载明：今欠王雪元货款，至2017年1月26日止结余68000元。出具欠条后被告于2018年2月15日支付原告2000元，于2019年4月30日支付1000元。余款经原告多次催讨，被告仍未支付，原告遂起诉至本院。原告起诉时自愿以尚欠本金为62000元向被告主张。 本院认为，被告欠款事实清楚，被告应及时清偿欠款。被告出具的欠条载明其尚欠原告货款68000元，原告以62000元向被告主张权利，系对其自身权利的处分，应予准许。原告要求被告支付货款62000元的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张逾期付款损失起算点为2018年2月15日，本院认为虽经原告催讨后，被告于当日支付了2000元，但双方并未约定余款的付款时间，故逾期利息应以原告起诉次日（2020年1月7日）起计算。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱宝根于本判决生效之日起十日内支付原告黄雪元货款62000元及利息损失（以62000元为基数，自2020年1月7日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1528元,减半收取764元，保全费640元，合计1404元，由原告负担140元，被告负担1264元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××63，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈秋岚 二〇二〇年二月二十四日 书记员  夏秋燕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13163号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：侯志义，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：张继亮，男，1983年8月14日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇东辛撞村农民。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告张继亮劳动争议一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人侯志义，张继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需退还张继亮保证金3636.64元。事实及理由：张继亮诉我公司劳动争议一案，经北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会审理，作出京平劳人仲字[2019]第2444号裁决书。我公司不同意该裁决结果，认为该裁决书认定事实错误，适用法律不当，不应支持张继亮的诉讼请求。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求法院依法处理。张继亮辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。我入职时，万泉缘公司告知我符合办理网约证的资格，之后我去北京市交通运输管理局办理网约证时，被告知我不具备办理资格，没有网约证就无法运营网约车，万泉缘公司不应该与我签订车辆租赁协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕诉讼请求依法提交了车辆租赁协议（网约车单班）、劳动协议书（网络车驾驶员）、京平劳人仲字[2019]第2444号仲裁裁决书。张继亮称车辆租赁协议（网约车单班）、劳动协议书（网络车驾驶员）虽系其本人签字，但其未见过协议内容；认可裁决书的真实性。张继亮围绕答辩意见依法提交了预收保证金交纳凭证。万泉缘公司认可张继亮提交的预收保证金交纳凭证的真实性。本院经审查后认为，万泉缘公司及张继亮提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：张继亮于2019年5月6日入职万泉缘公司，岗位为网约车司机。当日，万泉缘公司作为甲方与乙方张继亮签订了劳动协议书（网络车驾驶员），约定：协议期限自2019年5月6日至2023年5月5日，无试用期；工作任务为网络预约出租汽车运营服务；根据网络预约出租汽车营运的特殊性，乙方向甲方交纳车辆月租金后的剩余营业收入，甲方作为工资支付给乙方；甲方不再承担乙方停运、伤病等特殊情况的工资及其他医疗保险待遇。万泉缘公司为张继亮缴纳社会保险至2019年9月。2019年5月6日，万泉缘公司作为甲方与乙方张继亮签订了车辆租赁协议（网约车单班），约定：甲方向乙方提供的车型为索九（车牌号×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；租用期自2019年5月6日至2022年5月5日止；乙方在签订本协议书的同时，向甲方交纳保证金2万元，用于承担因乙方个人原因造成的违约赔偿责任、发生本协议内容未涉及到的但给甲方利益、名誉造成损失的行为的赔偿责任以及按照协议约定应承担但拖欠的其它费用，不足部分甲方有权继续追偿；乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8200元；乙方出现下列条件之一的，视为乙方单方违约，乙方承担由此引发的一切法律责任、违约责任和经济赔偿责任：发生拖欠费用或发生违法违纪行为拒不接受行业、网约平台或甲方处理的、发生网约平台服务规范或甲方管理制度中规定的其它违约行为的、无任何正当理由提出解除协议的；乙方违反上述约定，由此给甲方造成的法律责任和经济损失由乙方承担，并赔偿甲方违约金2万元，甲方有权要求解除协议。2019年5月21日，张继亮向万泉缘公司交纳预收保证金2万元，万泉缘公司为张继亮出具预收保证金交纳凭证。张继亮称其因不具备运营网约车资格而离职，万泉缘公司应当退还预收保证金；万泉缘公司称因张继亮拖欠其公司2019年8月、9月租金16363.36元，应当用张继亮交纳的预收保证金抵扣租金；因张继亮违反了车辆租赁协议（网约车单班）的约定，应当用张继亮交纳的预收保证金抵扣违约金。2019年10月8日，张继亮向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：万泉缘公司退还预收保证金2万元。仲裁过程中，张继亮认可拖欠万泉缘公司2019年8月、9月车辆承包金16363.36元，并同意从预收保证金中扣除。2019年11月18日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第2444号裁决书，裁决：万泉缘公司退还张继亮预收保证金3636.64元。万泉缘公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，万泉缘公司与张继亮之间系劳动关系，因此，双方签订的车辆租赁协议（网约车单班）的效力规则应首先适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定：“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”本案中，双方签订的车辆租赁协议（网约车单班）中虽约定由劳动者承担违约金，但该约定与劳动者承担违约金的法定情形不符，应属无效。万泉缘公司提出张继亮以预收保证金抵扣违约金的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。张继亮认可拖欠万泉缘公司2019年8月及9月车辆承包金16363.36元，并同意从预收保证金中扣除，本院不持异议。万泉缘公司应向张继亮退还剩余预收保证金。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决生效后7日内退还张继亮预收保证金3636.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年二月七日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3643号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵美坤，男，1983年9月19日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告赵美坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告赵美坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金54,792.58元；2、判令被告支付原告贷款利息2,447.69元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息352.94元；3、判令被告支付原告自2020年2月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金54,792.58元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款150,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月13日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2017年11月13日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告赵美坤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《送达地址确认书》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年2月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年10月12日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款150,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2017年11月13日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元，但被告自2019年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金54,792.58元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告赵美坤未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告赵美坤归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告赵美坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵美坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金54,792.58元；二、被告赵美坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息2,447.69元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息352.94元；三、被告赵美坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金54,792.58元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,239.82元，减半收取计619.91元，由被告赵美坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张志远二〇二〇年二月二十六日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8463号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张胜洋，男，1987年12月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张胜洋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张胜洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张胜洋偿还借款本金9166.67元;2、张胜洋偿还借款期限内利息726元；3、张胜洋支付自2019年2月3日起至实际给付之日的罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张胜洋承担。被告张胜洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，借款人张胜洋与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张胜洋约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称张胜洋自2018年4月3日开始逾期，截至2019年2月2日，张胜洋尚欠借款本金9166.67元，利息726元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张胜洋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张胜洋签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张胜洋应当按期支付利息并偿还本金。现张胜洋逾期还款，国美公司要求张胜洋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张胜洋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张胜洋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9166.67元、借款期限内利息726元；二、被告张胜洋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告张胜洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初126号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。营业场所浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震。 委托人代理人（特别授权）王悦琪，浙江远行律师事务所律师。 被告高闯，男，汉族，1987年11月10日出生，住河南省西华县。 被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司。营业场所浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1616号嘉瑞培训大厦21楼2101-2103、2105-2107、2109-2112、2116、2118-2122室。 负责人董立峰。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司诉被告高闯、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在收到本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱学军 二〇二〇年二月二十五日 法官助理姚璐 书记员廉雅婷
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初629号 原告：陈晓兵，男，1973年3月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：贺广成，男，1989年12月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告陈晓兵与被告贺广成买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告陈晓兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈晓兵撤回起诉处理。 审判员  周志军 二〇二〇年二月二十四日 书记员  贾明箫
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初368号原告：董玲，女，住北京市朝阳区。被告：北京伟博海泰生物科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区安庆大街9号院12幢4层401室。法定代表人：李和伟，执行董事。原告董玲诉被告北京伟博海泰生物科技有限公司专利权权属纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告董玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按通知在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董玲撤回起诉处理。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年二月十九日法官助理  王曹翼书 记 员  马 静
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4890号 原告：中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行，住所地：嘉兴市南湖区景湖路336号，统一社会信用代码：913304028464994749。 责任人：寿劲松。 委托代理人：周祎梦、殷丽波（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：张子权，男，1997年7月10日出生，汉族，住海盐县。 被告：张建林，男，1973年10月6日出生，汉族，住海盐县。 原告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行与被告张子权、张建林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，并于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周祎梦、殷丽波到庭参加诉讼，被告张子权、张建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还信用卡透支本金44435.43元、逾期还款违约金672.30元、手续费1488.75元、利息536.43元，合计47132.091元（暂计算至2019年5月10月，之后利息、违约金和手续费等按领用合约约定计算至实际还款之日止）；2.判令二被告赔偿原告律师费2500元；3.原告就上述两项债务对抵押物浙Ｆ×××××北京现代轿车拍卖、变卖或折价所得享有优先受偿权；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张子权因分期付款购车需要向原告借款，原、被告张子权于2017年8月9日签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称“借款合同”）一份，约定由被告张子权向原告申请贷记卡刷卡购车，分36期还款并承诺相应的手续费等，以被告张子权所有的车辆（车牌号为浙Ｆ×××××北京现代轿车）提供抵押担保，嘉兴市禾众汽车服务有限公司提供阶段性担保，被告张建林系被告张子权父亲，以保证人身份签字，保证方式为连带责任保证。另张建林签署共同还款责任承诺书，承诺承担共同还款责任。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告张子权刷卡借款79400元，但二被告并未按期偿还相应的分期贷款金额，经原告多次催讨，仍未支付。暂计至2019年5月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金44435.43元、逾期还款违约金672.30元、手续费1488.75元、利息536.43元，合计47132.91元。同时，二被告应支付原告实现债权支付的律师费。 被告张子权、张建林未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了申请表、领用合约、借款合同、个人业务凭证、抵押权证、共同还款承诺书、透支余额、欠息证明、账户交易明细、委托代理协议书及代理费发票。被告未到庭，也未提供证据。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且证据之间相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定案件事实与原告诉称一致。另查明：另查明：《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第六条约定：被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，也可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。被告申领信用卡后使用该卡进行透支，截至2019年5月10日，被告尚欠透支本金44435.43元、利息536.43元、逾期还款违约金672.30元、手续费1488.75元。原告为本次诉讼支出律师费2500元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的《金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《承担共同还款责任承诺书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。原告已按约向被告发放了金穗信用卡，但被告未按时归还透支本息，其行为已构成违约，原告有权按照领用合约的约定要求被告立即归还透支本息、违约金及手续费，利息、违约金、手续费等计收标准之和应以年利率24%为限。原告主张被告承担其实现债权支出的律师费2500元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告张子权以其所有的汽车为借款提供抵押并办理了抵押登记，故原告就上述债权对抵押物享有优先受偿权。被告张建林自愿出具《承担共同还款责任承诺书》，故其应按约定对上述债务承担共同还款责任。诉讼中，被告张子权、张建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张子权、张建林于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行透支本金44435.43元、利息536.43元、逾期还款违约金672.3元、手续费1488.75元（手续费、利息、逾期还款违约金暂计算至2019年5月10日，此后按领用合约的约定以年利率24%为上限计算至实际清偿之日）； 二、被告张子权、张建林于本判决生效之日起七日内给付原告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行实现债权的律师费2500元； 三、原告就上述第一、二项债权对被告张子权提供抵押的浙Ｆ×××××北京现代轿车享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元、保全申请费540元，公告费460元，由被告张子权、张建林负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范春郁 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  郜玉根 二〇二〇年二月四日 书 记 员  陈星烨 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终484号 上诉人（原审原告）：深圳市前海华保宗德金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：ZHANGLIANG，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：回振雷，男，1990年8月22日出生，回族，住河北省沧县。 被上诉人（原审被告）：胡少龙，男，1963年12月6日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：巩丽秋，女，1968年11月26日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：胡晶晶，女，1989年9月30日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人深圳市前海华保宗德金融服务有限公司因与被上诉人回振雷、胡晶晶、巩丽秋、胡少龙追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人深圳市前海华保宗德金融服务有限公司以认可原审判决内容为由于2020年2月13日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，深圳市前海华保宗德金融服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许深圳市前海华保宗德金融服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费125元，减半收取62.50元，由上诉人深圳市前海华保宗德金融服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年二月十八日 书记员  孙 伟
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民督1号申请人：开封市中创物业服务经营管理有限公司。统一社会信用代码：91410205796765139M。住所地：开封市禹王台区中山路南段188号。法定代表人：黄振伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德新，该公司行政人事部经理，代理权限为特别授权代理。被申请人:孔德峰，男，汉族，1977年8月3日生，住开封市。申请人与被申请人申请支付令一案，本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月16日发出（2020）豫0205民督1号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令后被申请人提出书面异议，经审查异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）豫0205民督1号支付令自行失效。申请费17元，由申请人负担。审判员  张辉二〇二〇年二月五日书记员  李婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8427号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李淑锋，男，1987年6月4日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李淑锋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李淑锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李淑锋偿还借款本金9166.67元;2、李淑锋偿还借款期限内利息726元；3、李淑锋支付自2019年4月11日起至实际给付之日的罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李淑锋承担。被告李淑锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人李淑锋与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李淑锋约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称李淑锋自2018年6月11日开始逾期，截至2019年4月10日，李淑锋尚欠借款本金9166.67元，利息726元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了李淑锋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与李淑锋签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李淑锋应当按期支付利息并偿还本金。现李淑锋逾期还款，国美公司要求李淑锋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李淑锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑锋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9166.67元、借款期限内利息726元；二、被告李淑锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告李淑锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初3号原告：靳志国，男，1972年8月18日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：吕焕敏，山东津城律师事务所律师。被告：苏佳佳，女，1989年3月29日出生，汉族，利津县村民，现住该村。原告靳志国与被告苏佳佳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳志国及其委托诉讼代理人吕焕敏到庭参加诉讼，被告苏佳佳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳志国向本院提出诉讼请求：1.判令苏佳佳对（2019）鲁0522民初444号判决书确定的胡志远应向靳志国赔偿的127962.24元承担赔偿责任；2.诉讼费由苏佳佳承担。事实和理由：胡志远常年搞绿化工程，2018年12月5日靳志国受胡志远雇佣，在从事绿化工作中受伤，后经利津县法院（2019）鲁0522民初444号民事判决书判决胡志远赔偿靳志国各项损失127962.24元。苏佳佳与胡志远系夫妻关系，收入用于夫妻共同生活，苏佳佳应对胡志远的行为而产生的夫妻共同债务承担共同赔偿责任。为此提起诉讼主张权利。苏佳佳未做答辩。本院经审理查明以下事实：2018年12月5日，靳志国经利津县凤凰城街道观岭劳务服务中心介绍到黄河东伐树，伐树过程中不慎从脚手架上跌落受伤，受伤当日被送往医院，住院治疗9天。2019年3月1日，靳志国向本院提起诉讼，以其受雇于胡志远为由要求胡志远赔偿其受伤导致的各项损失，经依法审理，本院作出（2019）鲁0522民初444号民事判决书，认定靳志国系受雇于胡志远，在从事雇佣活动中受伤，判决胡志远赔偿靳志国医疗费、护理费等各项损失共计127962.24元。该判决书生效后胡志远并未履行判决书确定的赔偿义务，靳志国于2019年6月份向本院申请强制执行，但截至本案开庭审理，胡志远未履行付款义务。另查明，苏佳佳与胡志远系夫妻关系，两人于2017年11月16日登记结婚。本院认为，靳志国在受雇于胡志远期间受伤，胡志远作为雇主的赔偿责任已经生效法律文书确定，靳志国以夫妻共同债务为由提起本案诉讼要求苏佳佳与胡志远承担共同还款责任，其实际是要求确认胡志远对靳志国所付的该笔债务为胡志远与苏佳佳的夫妻共同债务。本案所涉胡志远所付债务系因其雇佣行为导致的特殊侵权之债，夫妻一方个人行为导致的侵权之债应当推定为行为人的个人之债，但该债的形成与夫妻家庭共同生活有关或家庭因该行为享有利益的除外，本案胡志远因绿化工程而雇佣靳志国，根据我国《婚姻法》第十七条之规定，其经营收益原则上应为夫妻共同财产，故胡志远因经营活动所产生债务亦应认定为夫妻共同债务，苏佳佳未参加诉讼亦未举证证明该债务与其家庭生活无关，故靳志国要求苏佳佳对胡志远对其所付的127962.24元债务承担还款责任，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：苏佳佳对（2019）鲁0522民初444号民事判决书所确定的胡志远对靳志国所负的127962.24元债务承担连带还款责任。案件受理费2859.24元，减半收取1429.62元，由苏佳佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈翠霞二〇二〇年二月二十七日书记员  崔冰心
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初22号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人吴国辉，男，1974年7月2日出生，汉族，初中肄业，农民，中共党员，住伊川县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月7日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪、合同诈骗罪，于2019年6月12日经伊川县人民检察院批准，次日被伊川县公安局逮捕。指定辩护人马会，河南绿洲律师事务所律师。河南省伊川县人民检察院以伊检一部刑诉﹝2019﹞336号起诉书指控被告人吴国辉犯诈骗罪、合同诈骗罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员李耀勋、亓浩毅出庭支持公诉，被告人吴国辉及其辩护人马会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省伊川县人民检察院指控：（一）合同诈骗罪1、2016年10月份，被告人吴国辉伙同常帅兵、田锡华（该二人已判刑）在没有履行能力的情况下，以洛阳亚清实业有限公司的名义与被害人李某2签订建设工程施工合同，骗取李某2报名费、图纸费、工程保证金等共计12.7万元。案发后常帅兵已退还李某20.2万元。2、2016年10月份，被告人吴国辉伙同常帅兵、于火轮（另案处理），在没有履行能力的情况下，以洛阳亚清实业有限公司的名义与被害人李某3签订土石方工程合同，骗取李某32.5万元。3、2017年3月份，被告人吴国辉伙同常帅兵、田锡华在没有履行能力的情况下，以洛阳亚清实业有限公司的名义与被害人钱某签订建设工程施工合同，骗取钱某报名费、图纸费、工程保证金等共计12.5万元。在伊川县人民法院审理常帅兵、田锡华案件过程中，田锡华近亲属赔偿李某2、钱某各12.5万元。（二）诈骗罪2017年10月11日，吴成跃（已判决）因摔伤需住院治疗，为骗取新农合补贴款，冒用吴国辉的名义先后在洛阳第六医院、洛阳正骨医院住院治疗。被告人吴国辉明知吴成跃冒用自己身份仍提供帮助，吴成跃出院后以吴国辉之名报销新农合款项达92788.26元。案发后吴成跃家属将上述款项全部退还。综上，被告人吴国辉实施合同诈骗犯罪3起，骗取资金27.7万元，实施诈骗犯罪1起，骗取资金92788.26元。吴国辉于2019年5月7日在嵩县凯顺大酒店院内被伊川县公安局抓获。针对上述指控，公诉机关当庭出示了相关证据材料，认为被告人吴国辉伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪共同犯罪追究其刑事责任。被告人吴国辉帮助他人骗取国家新农合补贴款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴国辉在帮助他人骗取国家新农合补贴款犯罪中其次要、辅助作用，符合《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯；被告人吴国辉一人犯数罪，符合《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。提请本院依法判处。被告人吴国辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均不持异议，自愿认罪认罚并签字具结。其辩护人的辩护意见是：1.被告人认罪态度好，自愿认罪认罚；2.被告人近亲属积极退赃，建议对被告人吴国辉从轻处罚。经审理查明：（一）合同诈骗罪1、2016年10月份，被告人吴国辉伙同常帅兵、田锡华（该二人已判刑）在没有履行能力的情况下，以洛阳亚清实业有限公司的名义与被害人李某2签订建设工程施工合同，骗取李某2报名费、图纸费、工程保证金等共计12.7万元。案发后常帅兵已退还李某20.2万元。2、2016年10月份，被告人吴国辉伙同常帅兵、于火轮（另案处理），在没有履行能力的情况下，以洛阳亚清实业有限公司的名义与被害人李某3签订土石方工程合同，骗取李某32.5万元。3、2017年3月份，被告人吴国辉伙同常帅兵、田锡华在没有履行能力的情况下，以洛阳亚清实业有限公司的名义与被害人钱某签订建设工程施工合同，骗取钱某报名费、图纸费、工程保证金等共计12.5万元。在本院审理常帅兵、田锡华案件过程中，田锡华近亲属赔偿李某2、钱某各12.5万元；在本案审理过程中，被告人吴国辉近亲属赔偿李某32.5万元。（二）诈骗罪2017年10月11日，吴成跃（已判决）因摔伤需住院治疗，为骗取新农合补贴款，冒用吴国辉的名义先后在洛阳第六医院、洛阳正骨医院住院治疗。被告人吴国辉明知吴成跃冒用自己身份仍提供帮助，吴成跃出院后以吴国辉之名报销新农合款项达92788.26元。案发后吴成跃家属将上述款项全部退还。被告人吴国辉于2019年5月7日在嵩县凯顺大酒店院内被伊川县公安局民警抓获。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的以下证据予以证实：1.书证：户籍及前科证明、刑事判决书、到案经过、报案材料、建设工程承包合同、收据、合作医疗证、银行交易明细、党员证明等；2.证人崔家伟、张某、吴某、宋某、付某、许某、李某1、端木明明等人的证言；3.被害人李某3、李某2、钱某的陈述；4.被告人吴国辉及同案人常帅兵、田锡华、吴成跃等人的供述与辩解；5.辨认笔录等。本院认为，被告人吴国辉伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大；帮助他人骗取国家新农合补贴款，数额巨大，其行为已分别构成合同诈骗罪、诈骗罪。公诉机关指控被告人吴国辉犯合同诈骗罪、诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴国辉在帮助他人骗取国家新农合补贴款犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人吴国辉自愿认罪认罚，且近亲属积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。被告人吴国辉一人犯数罪，应当数罪并罚。根据被告人吴国辉的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十一条之规定，判决如下：被告人吴国辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币45000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年5月7日起至2022年11月6日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王桥坡人民陪审员  刘普利人民陪审员  晋社军二〇二〇年二月二十六日书 记 员  刘冬昶
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1634号 申请执行人顾国兴，男，1963年12月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部，注册地址舟山市定海区白泉镇翁家，现经营地址舟山市定海区文化路109-35号。 经营者：傅纪方，男，1956年7月22日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人傅纪方，男，1956年7月22日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人顾国兴与被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2084号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人顾国兴向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案执行，执行标的为被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方归还申请执行人顾国兴定作款本金11500元及利息，并承担案件受理费44元，执行费72.5元。 本案执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方逾期未履行生效法律文书确定的义务且未按规定申报财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方名下的不动产、存款、车辆、股权投资、保险、公积金等财产信息进行查询，未发现被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方有可供执行的财产线索，申请执行人顾国兴也暂时未提供被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方的有关其他可供执行的财产线索。因被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方未履行生效法律文书确定的义务且未按规定申报财产，本院已作出对被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部罚款50000元的执行决定，对被执行人傅纪方罚款1000元的执行决定。并对被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方采取限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施，同时对被执行人傅纪方作出司法拘留15天的决定。截止2020年2月18日，本案被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方尚欠申请执行人顾国兴定作款本金11500元及利息。本案未执行到位案件受理费44元、执行费72.5元及罚款51000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人顾国兴，申请执行人对本案执行没有异议，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1634号案件终结本次执行程序。 申请执行人顾国兴享有要求被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方继续履行债务的权利，发现被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人舟山市定海区森鹏建材经营部、傅纪方负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  蔡伟民 二〇二〇年二月十八日 书记员  陈 檬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54309号原告：周天培，男，汉族，1940年8月1日出生，住北京市朝阳区。原告：田淑华，女，汉族，1945年5月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周天培，系田淑华之夫。被告：刘俊义，男，汉族，1980年10月7日出生。原告周天培、田淑华与被告刘俊义担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周天培到庭参加了诉讼。被告刘俊义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天培、田淑华向本院提出诉讼请求：请求判令刘俊义返还服务费用89049元及迟延履行利息7747元（以89049元为基数，自2018年10月31日起至2019年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准两倍计算）。事实和理由：2015年1月7日，周天培、田淑华与北京市延庆区xxx养老服务中心（以下简称xxx养老中心）签订《（北京）修养堂养老服务中心服务合同》（以下简称《养老服务合同》），周天培、田淑华一次性预交了10万元服务费用。2015年2月7日，xxx养老中心法定代表人刘俊义出具《担保书》，承诺如果xxx养老中心停办，由其承担各项费用退还义务。由于xxx养老中心无房屋产权证、无房屋鉴定报告以及消防检查不合格，被相关部门勒令停业。按照双方合同约定，xxx养老中心应退还剩余服务费用，周天培、田淑华多次索要未果。2018年7月3日，刘俊义再次出具《承诺书》，承诺该年重阳节前退还周天培、田淑华预交的会员服务费用8万元。周天培、田淑华于2018年8月2日对xxx养老中心提起诉讼。后双方达成和解，北京市延庆区人民法院于2018年9月11日出具（2018）京0119民初8185号民事调解书（以下简称8185号民事调解书），确认由xxx养老中心退还周天培、田淑华会员费89049元并承担案件受理费。周天培、田淑华申请强制执行8185号民事调解书后，xxx养老中心至今仍未履行调解书确定的义务，故周天培、田淑华诉至法院，要求刘俊义承担保证责任。被告刘俊义未答辩，未提交证据。经审理查明：2015年1月7日，周天培、田淑华与xxx养老中心签订《养老服务合同》，合同约定：xxx养老中心向周天培、田淑华提供养老服务，周天培、田淑华一次性储值10万元服务费用；合同解除后，xxx养老中心应按规定退还尚未发生但已预交的费用等。2015年2月7日，xxx养老中心出具《收据》，载明收到周天培、田淑华养老服务费10万元。同日，xxx养老中心法定代表人刘俊义出具《担保书》，载明：刘俊义自愿为履行《养老服务合同》内的全部义务承担连带责任担保；如果xxx养老中心今后停办时，愿意承担xxx养老中心应该退还给周天培、田淑华的各项费用，包括会员费本金、利息、违约金，担保时间为直至全部债务本息还清为止。《担保书》落款处加盖刘俊义人名章，并列明身份证号和住所。2018年7月3日，刘俊义出具《承诺书》，载明：关于退还周天培、田淑华xxx养老中心预交纳会员服务费用八万元，具体日期定于今年重阳节前给予办理退还；如有款项提前进入，可给予提前办理；周天培、田淑华续交会员服务费时，享受145元/人权益，可以按规定以同价格带亲人及朋友。2018年9月11日，北京市延庆区人民法院出具8185号民事调解书，载明周天培、田淑华与xxx养老中心自愿达成如下调解协议：一、xxx养老中心退还周天培、田淑华预交的会员费89049元，于2018年10月31日之前履行；二、案件受理费1013元由xxx养老中心交纳等。以上事实，有《养老服务合同》《收据》《担保书》《承诺书》、8185号调解书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，综合全案证据，刘俊义承诺为《养老服务合同》的履行承担连带责任担保，若养堂养老中心停办，愿意承担应退还各项费用，包括会员费本金、利息、违约金。现周天培、田淑华依据《担保书》《承诺书》要求刘俊义退还会员费89049元并支付迟延履行利息7747元，于法有据，本院予以支持。被告刘俊义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊义于本判决生效之日起十日内给付原告周天培、原告田淑华会员费89049元及利息7747元；二、被告刘俊义承担保证责任后，有权向北京市延庆区xxx养老服务中心追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元、公告费260元，均由被告刘俊义负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  刘 洁人民陪审员  刘 绯二〇二〇年二月二十八日书 记 员  项 丹
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保168号申请人：林某，女，1988年3月4日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。申请人：任某，男，1981年3月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请人林某与被申请人任某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0691民初252号民事调解书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人任某的银行存款40400元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪田基二〇二〇年二月二十日书记员  徐荣鑫
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2240号 申请执行人任玖玲，女，1981年11月2日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山明声服饰有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇，组织机构代码:745818392。 法定代表人章绍宽。 申请执行人任玖玲与被执行人舟山明声服饰有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年12月16日向本院申请强制执行，执行标的总额63700元。本院于2019年12月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人任玖玲与被执行人舟山明声服饰有限公司达成和解，申请人同意待被执行人舟山明声服饰有限公司领取在杰克沃克（上海）服饰有限公司有破产案件分配款可领取后，再支付欠款，申请人并向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2240号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  周志明 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王秉律
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初1397号原告：马劲珍，女，1977年9月20日生，汉族，住成都市。委托诉讼代理人：付亚辉，上海源杰律师事务所律师。被告：冯亮，男，1976年12月27日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告马劲珍与冯亮间房屋买卖居间合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告以双方达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马劲珍撤诉。本案案件受理费3,618元，减半收取1,809元，由原告马劲珍负担。审判员 孙 倩二〇二〇年二月二十七日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12979号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄卫平，男，1986年8月30日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月5日的借款本金20172.35元、利息1262.09元、罚息172.29元，以及自2019年8月11日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金4426.62元；4、判令原告对被告黄卫平所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额35860元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%，每月还款额1294.37元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月5日，被告尚欠借款本金20172.35元、利息1262.09元、逾期罚息172.29元、贷款管理费90元、违约金4426.62元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄卫平于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月5日借款本金20172.35元、利息1262.09元、罚息172.29元，并支付自2019年8月11日起至实际付清之日止的利息（以借款本金20172.35元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告黄卫平于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4426.62元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄卫平所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元、公告费260元，由被告黄卫平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢541号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地:上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人马兆柱,男,1983年4月10日出生,汉族,住山东省滕州市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人马兆柱银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20711号民事判决书、（2019）粤1971执29274号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金54740.22元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人马兆柱发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢541号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执959号之一 申请执行人林志善，男，1956年11月13日出生，住温州市洞头区。 被执行人褚建在，男，1975年11月16日出生，住温州市洞头区。 申请执行人林志善与被执行人褚建在请求确认人民调解协议效力执行一案，本院依据的（2019）浙0305民特161号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为被执行人褚建在欠款60000元。 执行立案后，本院于2019年11月14日向被执行人褚建在发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求褚建在履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人褚建在逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人褚建在的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经调查除申请人提供的被执行人名下浙洞渔07815号渔船生产补贴款已被本院分配处理以外，被执行人名下已无可供执行的财产。截至2020年2月20日，被执行人褚建在尚未履行任何有关义务。 鉴于被执行人褚建在拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人褚建在采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人褚建在暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0305执959号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年二月二十日 代书记员 陈 涛
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0824行初1号原告陆加荣，男，汉族，1965年4月10日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人。被告景谷县凤山镇人民政府。统一社会信用代码1153272501522818X5。机构地址景谷县。法定代表人周顺华，职务镇长。原告陆加荣诉被告景谷县凤山镇人民政府土地行政确认纠纷一案，本院2020年1月2日受理后，原告陆加荣以本案经本院向其释明，应先行政复议为由，遂于2020年2月13日向本院书面提出撤回本案的诉讼。本院认为，原告陆加荣撤回本案的诉讼，符合法律规定，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陆加荣撤回对被告景谷傣族彝族自治县凤山镇人民政府土地行政确认一案的起诉。案件受理费25元，由原告陆加荣承担。审判长 杨 超审判员 庞育龙审判员 王瑞青二〇二〇年二月十四日书记员 刀春艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8525号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张燕，女，1990年7月24日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张燕偿还借款本金9000元;2、张燕偿还借款期限内利息712.8元；3、张燕支付自2019年4月9日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张燕承担。被告张燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人张燕与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1946.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张燕约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称张燕自2018年11月9日开始逾期，截至2019年4月8日，张燕尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张燕签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张燕应当按期支付利息并偿还本金。现张燕逾期还款，国美公司要求张燕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告张燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执4191号之一 申请执行人陈余东，男，1988年9月10日出生，住温州市瓯海区。 被执行人任宁，女，1979年10月7日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人陈余东依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初319号民事判决书，于2019年09月19日向本院申请执行，申请执行的标的为10000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月24日向被执行人任宁发出执行通知书、报告财产令。被执行人任宁未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人任宁的财产情况，未发现可供执行的财产。截止2020年02月26日，被执行人尚欠申请执行人本金10000元及利息，也未缴纳本案受理费50元、执行费50元。 因被执行人任宁在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人任宁发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月21日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 王文武
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10035号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：程万利，男，1985年6月14日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：郑世丽，女，1986年2月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月31日的贷款本金97756.76元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告支付律师费5500元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额280000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年5月31日，被告尚欠本金97756.76元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程万利、郑世丽于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金97756.76元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告程万利、郑世丽于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告程万利所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元、公告费260元，由被告程万利、郑世丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1627号 申请执行人：台州银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区新桥路120号，统一社会信用代码91330900550545814G。 负责人：何晨骁，系分行行长。 委托执行代理人：卢莉倩，女，1985年7月23日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区昌国路61号，公民身份号码3307271985××××××××。 被执行人：吴建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人：周平，男，1978年7月9日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行与被执行人吴建军、周平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初385号民事判决书已经发生法律效力，因两被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案执行，执行标的为两被执行人归还信用卡透支款本金等合计30866.39元，并负担案件诉讼费822元、执行费363元。 本案执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人吴建军、周平发出执行通知书、财产报告令等，要求两被行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但两执行人逾期未履行且未报告财产。 执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人吴建军、周平名下不动产、存款、车辆、股权投资信息等进行查询，查明，两被执行人名下有小额存款，另被执行人吴建军名下有坐落于舟山市定海区××街道××社区××路××号的不动产，该不动产系农村宅基地，已在（2018）浙0902执2288号案件中查封，暂无法处置，除此以外无其他可供执行的财产。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未能如实申报财产，本院做出对两被执行人各罚款1000元的决定，同时，本院对两执行人采取了限制消费和纳入失信名单的强制措施。执行过程中，截至2020年2月17日，本案未执行到标的为30866.39元及相应利息，诉讼费、执行费亦未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  邱腾涛 二〇二〇年二月十八日 书记员  夏 松
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初111号 原告：袁昌明，男，1987年2月28日出生，汉族，住东平县。 被告：刘冲，男，1982年9月7日出生，汉族，住东平县。 被告：石磊，男，1977年12月19日出生，汉族，住东平县。 原告袁昌明与被告刘冲、石磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告袁昌明在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告袁昌明撤诉处理。 审判员  赵树亮 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘晓萌
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执1310号 申请执行人文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县珊溪镇新建东路104号，组织机构代码:08739745X。 法定代表人刘化月。 被执行人毛瑞雨，男，1982年3月27日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人包绍转，男，1982年7月6日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会与被执行人毛瑞雨、包绍转小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1285号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会向本院申请强制执行。本院于2019年11月18日立案执行。执行标的为被执行人毛瑞雨、包绍转偿还申请执行人文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会借款本金200000元、期内利息36400元及逾期利息（从2019年1月30日起按月利率1.8%计算至本金还清之日止），并负担案件受理费5010元。 执行立案后，本院于2019年11月20日向被执行人毛瑞雨、包绍转发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人毛瑞雨、包绍转履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛瑞雨、包绍转逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛瑞雨、包绍转的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券和公积金账户。被执行人包绍转名下的车辆浙Ｃ×××××别克牌小型汽车及被执行人毛瑞雨名下的车辆浙Ｃ×××××纳智捷牌小型汽车，在本院（2019）浙0328执142号案中已予以查封，未实际控制。未发现被执行人毛瑞雨、包绍转有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人毛瑞雨、包绍转拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人毛瑞雨、包绍转作出司法拘留15天的决定并予以布控。同时对被执行人毛瑞雨、包绍转采取了纳入失信被执行人名单和限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果,本院已书面告知了申请执行人文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人毛瑞雨、包绍转暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执1310号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年二月二十日 代书记员 赵汉讲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3472号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：丁强，男，1980年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告丁强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告丁强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金93,087.40元；2、判令被告支付原告贷款利息18,420.78元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息37,760.23元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金93,087.40元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月22日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月25日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年4月25日至2019年4月25日，首次还款日为2016年5月25日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告丁强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年4月22日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年4月25日至2019年4月25日，首次还款日为2016年5月25日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2016年8月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金93,087.40元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告丁强未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告丁强归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告丁强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金93,087.40元；二、被告丁强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息18,420.78元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息37,760.23元；三、被告丁强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金93,087.40元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,285.36元，减半收取计1,642.68元，由被告丁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3203号申请执行人：郎保峰，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地住河北省邢台市清河县，现住桐乡市。被执行人：徐国辉，男，1975年3月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。（2019）浙0483民初2265号申请执行人郎保峰与被执行人徐国辉买卖合同纠纷一案，本院作出的民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月4日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人货款397000元，负担申请执行费5855元。执行立案后，本院于2019年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产和有价证券。被执行人名下有浙Ａ×××××解放牌小型面包车，本院轮候查封，暂无法处置。截至2020年2月3日，本案执行标的已执行到位0元、执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院以对被执行人作出拘留15天罚款1000元的决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3203号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  陈奕刚二〇二〇年二月三日（代）书记员  沈皓然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2914号原告：北京左岸卡漫网络科技有限公司,住所地北京市通州区漷县镇北堤寺村505号。法定代表人：李铁，董事长。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：妥紫荣，北京市京师律师事务所实习律师。被告：上海墨夕实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇寺平南路19号3幢2033室。法定代表人：黄永钊。原告北京左岸卡漫网络科技有限公司与被告上海墨夕实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告北京左岸卡漫网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示因原被告双方已和解且协议已履行完毕，故不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京左岸卡漫网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年二月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2260号 申请执行人周盛红，女，1984年11月18日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山科宏光明眼科医院有限公司，住所地舟山市定海区人民南路225号，组织机构代码:097831248。 法定代表人余滕。 委托代理人叶世武，浙江合创律师事务所律师。 申请执行人周盛红与被执行人舟山科宏光明眼科医院有限公司劳动争议仲裁一案，执行标的总额14753.89元。本院于2019年12月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，经双方当事人提供，本院依法提取了被执行人在外可得的执行款29800元，被执行人自行缴纳了执行款80000元，现双方当事人达成和解协议，申请执行人同意先按比例受偿已到位的执行款，本案申请执行人按比例受偿了5942.22元，未履行标的待被执行人名下的机器设备处置完毕后再受偿，本案达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2260号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  何波娜 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈桃桃
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初199号申请人：郭凤梅，女，汉族，1974年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：季婧，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。被申请人：罗省章，男，汉族，1987年8月19日出生，身份证住址广东省廉江市，被申请人：深圳市博家教育咨询有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区海德二道288号茂业时代广场11楼11E48，统一社会信用代码91440300311680090F。法定代表人：桂金民。本院在受理上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币820000元的财产，并由深圳市富昌融资担保有限公司提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人罗省章、深圳市博家教育咨询有限公司价值人民币820000元的财产。案件申请费人民币4620元，申请人已预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵  宏  伟二〇二〇年二月十八日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1519号 申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区新桥路120号，组织机构代码:550545814。 法定代表人何晨骁。 委托代理人：卢莉倩，该分行职员。 被执行人钱岳平，男，1963年11月10日出生，住舟山市定海区。 申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行与被执行人钱岳平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2644号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行，执行标的为被执行人钱岳平归还申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行信用卡透支款27984元及利息，并负担案件受理费166.6元，执行费219.76元。 本案执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人钱岳平发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人应舟峰逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下无房产、车辆、股权、公积金、保险，银行账户有小额存款，本院已冻结银行账户；暂未发现被执行人钱岳平有其他可供执行财产，因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人钱岳平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月11日，本案未到位执行标的为27984元及利息，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1519号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 孙 建 二〇二〇年二月十一日 书记员 张爱平
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9243号原告：胡文奇，男，1974年6月5日出生，汉族，住济源市。被告：罗土山，男，1962年11月9日出生，汉族，住济源市。原告胡文奇与被告罗土山所有权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文奇、被告罗土山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告红砖6400块或按现价折算相当于6400块的红砖款（2240元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月30日至11月7日期间，被告给原告拉红砖过程中，在原告不知情的情况下，私自变卖原告红砖6400块。原告去砖厂对账后知情，被告答应随后给原告补齐。后由于红砖涨价，被告一推再推，直到张金砖厂倒闭，至今没有兑现承诺。被告罗土山辩称，原告所述不属实，其并没有变卖原告的红砖。其没有为原告拉过砖，是刘东升让其从原告在张金砖厂的账上拉砖。当时其从原告的账上下了两车砖，砖厂给其开了拉砖的条，但因砖的质量问题其并没有将砖拉走。过了大概一二十天，其把拉砖的条又返回了张金的砖厂，砖厂又把两车砖上到了原告账上。本院经审理认定案件事实如下：2017年9月份，原告胡文奇因在瑞村建房需要，从张金砖厂购买红砖并在砖厂开了户头，需用砖时，由砖厂开具拉砖条并在原告户头上下账，拉砖人持条将砖拉走。被告罗土山经刘东升介绍给原告拉砖，当时砖的价格为每块0.205元。其中一次拉砖时，被告从原告户头上下了两车砖，共计6400块，砖厂也给被告开具了拉砖条，但该两车砖被告并未拉到瑞村建房处。被告称因当时瑞村的一个人说砖质量不好，不让其拉砖了，故该两车砖其并没有从砖厂拉走，其在一二十天后，将砖厂开具的拉砖条返还到砖厂，砖厂又将该两车砖上到原告户头上。后张金砖厂也不再经营，也无砖可拉。原告最终也未收到该6400块砖。本院认为，被告认可其从原告在张金砖厂的户头上下了两车砖共计6400块的事实，其辩称并未将该两车砖拉走，在一二十天后，将拉砖条返还到砖厂，砖厂又将该两车砖上到原告户头上，但其未提交有效证据证明其在砖厂仍有砖可拉之前确实将已下账的两车砖又上到了原告的户头上并告知了原告。客观结果是原告并未收到该6400块砖，被告的行为给原告造成了损失，现原告要求被告赔偿，本院予以支持。鉴于本案的实际情况，应由被告折价予以赔偿，价格按照当时砖的价格，每块0.205元计算，共计1312元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定，判决如下：被告罗土山于本判决生效之日起十日内给付原告胡文奇1312元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗土山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王苗苗二〇二〇年二月十日书记员  吴小磊
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之八十二申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在中国农业银行62×××61账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28268号原告：蔺某，女，1978年5月4日出生，汉族，北京市某公司职员，户籍地河北省保定市唐县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。被告：郑某，男，1979年10月20日出生，汉族，摄影师，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。原告蔺某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺某及其委托诉讼代理人于益林、被告郑某的委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔺某向本院提出诉讼请求：1.依法判决车牌号码为×××奔驰车一辆归原告蔺某所有，被告郑某协助办理车辆过户手续，原告蔺某给付被告郑某车辆补偿款12.5万元；2.判令被告郑某承担因购买×××宝马轿车产生的共同债务中个人部分549090元（车辆总价款（首付款298077元+分期款69400元+税费106103）÷2）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，2001年11月12日登记结婚。2018年9月20日原告向法院提起离婚诉讼，经法院调解离婚，但未对双方债权债务做分割。原、被告双方在婚姻关系存续期间的2011年12月31日购买车牌号为×××宝马740轿车一辆，花销总计1098180元。其中首付款、分期款、税和保险费均由原告家人出资，且明确为二人的债务。2018年2月12日被告将宝马车置换为车牌号为×××奔驰轿车一辆，现由被告使用中。鉴于原、被告在离婚诉讼中均同意涉案奔驰车现值为25万元，原、被告共同生育的儿女现跟随原告生活，需要经常接送孩子上学，故车辆判给原告较为合适，由原告给付被告车辆补偿款。现原告多次沟通调解未果的情况下，经慎重考虑，现依据相关规定向法院提起诉讼，请求判如所请。郑某辩称：不同意原告的诉讼请求。在双方夫妻关系存续期间，由原告家人出资于2011年购买宝马轿车一辆，宝马车的债务早已于2013年7月份还完，在此期间实际出资人未主张要求返还，所以宝马车应是对郑某的赠与，我方不认可是夫妻共同债务。其次，宝马车更换为奔驰车后，一直都由被告使用，被告因为工作原因也需要继续使用该车辆，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。蔺某与郑某原系夫妻关系，双方于2001年11月12日登记结婚，于2019年9月17日经北京市第二中级人民法院调解离婚。离婚时双方并未对夫妻共同财产及共同债权债务等进行分割。经查，蔺某与郑某于2011年12月31日购买车牌号为×××宝马轿车一辆，登记于郑某名下。该车辆共计花费1098180元，其中首付款404180元由蔺某通过银行转账支付，剩余款项694000元由蔺某与郑某作为共同借款人分期进行偿还。上述借款已于2013年7月偿还完毕。双方均认可上述宝马车在购买后既用于公司业务，亦用于家庭生活。2018年2月12日，郑某将上述宝马车置换为车牌号为×××奔驰轿车一辆，该车辆现登记于郑某名下。庭审中，蔺某主张该车由其弟出资并负责偿还每月贷款，系其弟向其夫妻二人的借款，应作为夫妻共同债务由二人平均分担。对此蔺某提交涉案宝马车的首付款刷卡记录、汽车消费贷款借款抵押合同、活期银行转账记录及蔺某弟弟的个人声明等证据。对此，郑某称涉案宝马车由蔺某的父亲出资购买并负责偿还贷款，系蔺某父亲对郑某的赠与行为，不应认定为夫妻共同债务。郑某另称自己于2012年至2017年期间在蔺某家人经营的公司中工作，在此期间其并没有工资收入。郑某为证明其主张向本院提交旧机动车收购协议书、汽车购销合同、汽车购置协议、机动车登记证、完税证明及购车发票等证据。另查明，在本院做出的（2019）京0111民初9698号民事判决中，双方均同意涉案奔驰轿车现值25万元。本院认为，本案的争议焦点在于蔺某家人对涉案宝马车的出资应当认定为对蔺某与郑某双方的赠与还是双方的共同债务。本案中，蔺某与郑某均认可涉案宝马车系双方在婚姻关系存续期间由蔺某家人出资购买，车辆登记在郑某名下，由蔺某与郑某共同使用，应视为蔺某与郑某的夫妻共同财产。蔺某家人在出资时并未明确赠与的对象，应视为对双方的赠与。蔺某称其家人对涉案宝马车的出资系对其夫妻二人的借款，其提交的证据不足以证明其主张，且考虑到郑某长期在蔺某家人经营的公司中工作且没有工资收入的相关事实，本院对蔺某关于夫妻共同债务的主张不予支持。因涉案宝马车已由郑某在夫妻关系存续期间置换为车牌号为×××奔驰轿车一辆，本院结合案件具体情况依法对涉案奔驰车作为夫妻共同财产进行分割。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、车牌号为×××奔驰轿车一辆归蔺某所有，蔺某于本判决书生效后15日内给付郑某车辆折款12.5万元，郑某于本判决书生效后15日内向蔺某交付上述车辆并协助蔺某办理车辆过户手续。二、驳回蔺某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，由蔺某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年二月二十八日书记员  李 雪