浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4226号 原告：建德市新戎包装材料有限责任公司（统一社会信用代码91330182MA28X95D0H），住所地建德市梅城镇严东关路16号7幢。 法定代表人：杨敏，总经理。 委托诉讼代理人：宋若子，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被告：朱莲英女，1972年2月19日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 原告建德市新戎包装材料有限责任公司（以下简称新戎包装公司）与被告朱莲英劳动争议一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序分别于2019年12月3日、2020年1月2日两次公开开庭进行了审理。原告新戎包装公司的委托诉讼代理人宋若子、被告朱莲英（第一次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人徐建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新戎包装公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告朱莲英承担。事实和理由：2018年11月30日，被告朱莲英在原告新戎包装公司处帮工时，因不熟悉机器操作，不慎受伤。事故发生后，原、被告就双方之间是否存在劳动关系及是否应当按照工伤赔偿产生争议。2019年7月19日，被告向建德市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，2019年9月12日，建德市劳动人事争议仲裁委员会作出浙建德劳人仲案（2019）88号仲裁裁决书，确认原、被告之间于2018年9月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系。原告对该裁决不服，认为该裁决认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院。原告认为，被告系临时帮工人员，原、被告之间只有劳务关系而没有劳动关系。原告在口罩订单量特别大的时候，会找人来临时帮工，临时帮工人员的报酬按帮工天数计算，在帮工的过程中可以随时走人，不受原告管理制度约束，与原告不建立劳动关系。事故发生时，临时帮工人员的招募和遣散均由时任生产厂长许彬（后已离职）负责，临时帮工人员的劳务报酬由许彬按每天100元的标准发放现金。被告分别于2018年9月、10月、11月三次到原告处临时帮工，故原、被告之间仅存在临时帮工性质的劳务关系，而非劳动关系。 被告朱莲英辩称，1.被告朱莲英自2018年3月起就到原告新戎包装公司工作，岗位为操作工，2018年3月至2018年9月每月现金领取固定工资3500元，原告新戎包装公司通过银行或支付宝转账将被告朱莲英2018年10月至2019年2月的工资支付给了被告朱莲英的丈夫李明贵。2.被告朱莲英曾负责2018年9月、10月的考勤工作，考勤表可证明被告并非临时帮工人员，原告陈述被告仅于2018年9月、10月、11月三次到原告处帮工与事实不符。3.被告朱莲英在原告新戎包装公司工作需接受原告的管理和安排。综上，建德市劳动人事争议仲裁委员会确认原、被告之间存在劳动关系是正确的，请求驳回原告新戎包装公司的诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告新戎包装公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1．浙建德劳人仲案（2019）88号仲裁裁决书一份，证明原、被告之间的纠纷经过劳动仲裁前置程序的事实。 2．2018年的现金明细账一份、2018年10月至12月的银行存款对账单一组、2018年10月至12月的记账凭证一组，证明原告新戎包装公司的员工工资均以现金形式于次月发放的事实。 3．2018年9月至11月的工资明细表一组，证明被告朱莲英不在原告新戎包装公司的职工名册中，被告仅是临时帮工，并未与原告建立劳动关系的事实。 原告新戎包装公司提供的上述证据材料，被告朱莲英质证后对证据1无异议。被告朱莲英对证据2中2018年的现金明细账、2018年10月至12月的记账凭证的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告单方制作的材料不具有证据效力，对2018年10月至12月的银行存款对账单无异议，但认为不能证明原告主张的证明对象。被告朱莲英对证据3不予认可，认为工资表系原告单方制作，不具有证据效力，原告故意未将被告的名字写在工资表上。 本院分析认为，原告新戎包装公司提交的证据1经被告朱莲英质证后无异议，本院予以认定。原告新戎包装公司提交的证据2，本院综合分析认为，被告对2018年10月至12月的银行存款对账单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告自行制作的2018年的现金明细账、2018年10月至12月的记账凭证与该银行存款对账单不一致，且2018年的现金明细账与2018年10月至12月的记账凭证也存在矛盾之处，被告质证后对该两份材料的真实性不予认可，故本院不予认定。原告新戎包装公司提交的证据3，被告质证后不予认可，本院分析认为，原告陈述员工工资均以现金方式发放，但原告提交的工资明细表系自行制作的表格，没有现金领取人员的签字，本院无法核实其真实性，且无论被告是何身份，其领取的报酬也是原告的人工成本，原告对此无任何记录不符合常理，原告在庭审中陈述其对被告帮工情况及报酬发放情况不清楚，主张被告的报酬由生产厂长许彬个人承担又无法说明原因，且许彬个人也不具备用工主体资格，综上，本院对原告的意见不予采纳，故对该组证据不予认定。 被告朱莲英为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1．银行明细1份、微信截图2页，证明原告新戎包装公司通过银行转账等方式支付了被告朱莲英的工资，故原告的记账凭证和工资表与事实不符。 2．微信聊天记录6页（与原告新戎包装公司的管理人员杨侃、班定迁的聊天记录）、考勤表2页，证明被告朱莲英在原告新戎包装公司工作，且参与了2018年9月、10月的考勤工作。 3．加盖建德市劳动人事争议仲裁委员会公章的证据材料，证明被告朱莲英提交的上述两组证据曾在仲裁程序中提交的事实。 4．微信语音内容摘录一份，证明班定迁是原告新戎包装公司的技术负责人，被告朱莲英在原告新戎包装公司工作的事实。 5．原告新戎包装公司在仲裁程序中的书面答辩意见一份，证明原告新戎包装公司在仲裁程序中答辩时仅认可被告朱莲英从2018年11月下旬起在其单位工作，及原告新戎包装公司陈述的员工工资意见与其提交的证据不一致等事实。 被告朱莲英提供的上述证据材料，原告新戎包装公司质证后认为被告朱莲英举证超过了举证期限，对证据1银行明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为收款人并非被告本人，款项性质不能体现，款项是在被告朱莲英受伤之后支付的，除2019年3月、4月的两笔款项外，其他都是支付医疗费，对微信截图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2019年3月、4月的两笔款项是因为考虑到被告受伤后几个月内无法工作，故由现任生产厂长杨敏将误工损失转账至被告指定的账户，该组证据均不能证明原、被告之间存在劳动关系。原告新戎包装公司对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告支付医疗费不代表认可劳动关系，考勤表出现在班定迁与被告的聊天记录中不代表被告负责考勤，班定迁是操作工，并非管理人员，原告对该考勤表不认可。原告新戎包装公司对证据3从仲裁委复印无异议。原告新戎包装公司对证据4的真实性无异议，括号中的字是被告自己添加的，对关联性有异议，认为班定迁与被告的聊天记录不能证明原、被告之间的劳动关系，被告在原告处做一些临时性的工作，双方只有劳务关系。原告新戎包装公司对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为原告从未认可双方之间存在劳动关系，工资表金额与实际发放金额不一致的问题已在答辩意见中说明，这是小微型企业的通病，原告的财务账本是真实记载。 本院分析认为，被告朱莲英提交的五组证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，未超过举证期限，本院予以认定，针对原告新戎包装公司提出的其不认可班定迁系管理人员，故对其与被告朱莲英聊天记录中的考勤表不予认可的意见，本院认为，考勤记录应当由用人单位提供，原告新戎包装公司否认前述考勤表却无法提交相反证据，故对其意见不予采纳，关于原、被告之间是否存在劳动关系将在本院认为部分详述。 本院经审理认定如下事实：2018年11月30日，被告朱莲英在原告新戎包装公司工作时受伤。因原告新戎包装公司否认其与被告朱莲英之间存在劳动关系，被告朱莲英于2019年7月19日向建德市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认2018年3月5日至2018年11月30日期间与原告新戎包装公司存在劳动关系，建德市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出浙建德劳人仲案（2019）88号仲裁裁决书，确认新戎包装公司与朱莲英之间于2018年9月1日至2018年11月30期间存在劳动关系。原告新戎包装公司对该裁决不服，在法定期限内诉至法院，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。 另查明，被告朱莲英受伤后，原告新戎包装公司为其交纳过部分医疗费，并向其丈夫李明贵汇款若干笔，汇款分别为2018年12月14日5000元，2019年1月9日5000元、2000元，2019年1月14日3000元，2019年2月17日3500元，2019年3月23日3500元，2019年4月27日3500元，其中2019年3月23日的3500元由原告新戎包装公司的法定代表人杨敏通过支付宝转账支付，转账说明备注为朱莲英1月份工资，其中2019年4月27日的3500元由原告新戎包装公司的法定代表人杨敏通过支付宝转账支付，转账说明备注为工资。 再查明，原告新戎包装公司主张公司固定在岗的操作工只有三人，认可班定迁、全国旬、邓爱善系固定员工，另有法定代表人杨敏和生产厂长许彬。原、被告一致陈述系原告新戎包装公司的生产厂长许彬找了被告朱莲英到原告处工作。班定迁与被告朱莲英的微信聊天记录显示，班定迁对被告朱莲英上班或休息、工作任务均进行了管理，2018年10月27日被告朱莲英向班定迁发送了2018年9月份的考勤表，2018年11月15日，班定迁要求被告朱莲英发送10月份的考勤表，被告朱莲英向其发送了2018年10月份的考勤表。2018年9月、10月的考勤表上，有班定迁、全国旬、邹海燕、于成荣与被告朱莲英的名字。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据庭审查明的事实，被告朱莲英在原告新戎包装公司处工作，接受公司的管理，每日考勤，按月计薪，其主张与原告新戎包装公司建立了劳动关系有事实和法律依据。原告新戎包装公司主张被告朱莲英系临时帮工人员，按天计算报酬，但未提交相应的证据，相反被告朱莲英提交的月考勤表上有原告新戎包装公司认可的固定员工的名字，被告朱莲英一起参与考勤，有出勤有公休，并不存在按日结薪的事实，故本院对其意见不予采纳。 综上，原告新戎包装公司的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告建德市新戎包装材料有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告建德市新戎包装材料有限责任公司负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二〇年二月七日 书记员  钱妮娜