河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初2573号原告：浙江省东海建设有限公司，统一社会信用代码91330681142912945H，住所地，浙江省诸暨市浣东街道东二路125号鸿迪大厦22楼。法定代表人：蒋培毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所律师。被告：郑州农工商华臻置业有限公司，统一社会信用代码91410100568639464F，住所地，郑州市荥阳县通站路西。法定代表人：邵乐戎，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁永滨，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。原告浙江省东海建设有限公司（以下简称东海公司）与被告郑州农工商华臻置业有限公司（以下简称华臻公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东海公司的委托诉讼代理人孙磊、被告华臻公司的委托诉讼代理人鲁永滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江省东海建设有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付停工损失1415.5223万元（包括机械租赁赔偿、材料损失赔偿、人工及班组赔偿、项目整体撤场延期的管理人员工资赔偿等），并从2015年7月17日起按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息至实际赔付之日。事实和理由：2013年10月16日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告开发的农房索河湾花园一期1、2、3、7、12号五幢高层；18、19、23、24、28、29、32、33号八幢多层；商业1、2、3、9号四幢沿街商业房。因被告需要临时改变层高，被告于2014年7月29日下发停工通知，要求原告立即停止2#、3#楼的施工，复工日期等待被告通知。原告于2015年6月19日接到被告的复工通知后，立即组织人员进行项目复工准备，于2015年7月2日上报荥阳市建设工程质量监督站准备复工，经过相关修复后于2015年7月17日正式复工。原告在被告要求停工后即向被告索赔停工损失，要求被告赔偿因停工给原告造成的停工、窝工、倒运、机械设备租赁、材料和构件积压等损失和实际费用，并在复工后和涉案工程竣工后多次找被告协商赔偿，但至今未达成一致赔偿意见。故诉至法院，要求处理。被告郑州农工商华臻置业有限公司辩称：原、被告双方已就原告承建的工程进行了全部结算审核，且工程款已按结算结果支付完毕，原告无权再要求被告支付停工损失；原告的诉请没有事实依据，请依法予以驳回。经审理查明，2013年10月16日，原、被告签订《建设工程施工合同补充协议》（河南地区郑州荥阳项目）一份，约定由原告承包被告发包位于荥阳市兴华路东站南路南成皋路东汜河路北的农房·索河湾花苑一期工程，工程内容是单位施工图内的所有工作内容（包括被告定原告管的项目及材料，不含室外总体）。承包范围包括农房·索河湾花苑一期1、2、3、7、12#计5幢高层；18、19、23、24、28、29、32、33#计8幢多层；商业1、2、5、6、9#计5幢沿街商业房及相关地下车库。计划开工日期2013年10月20日（以建设单位开工令为准），计划竣工日期2016年3月15日（以竣工备案通过为准）。合同价款议定方法：1．以上进度款为暂定（按中标文件预算为基本依据）；2．原告直接施工的预算审核价×90%作为进度款的调整额；3．专项款为暂定，是专款专付的被告核定分包及原告供料并与总包签订合同的款项。进度款支付均按以上基准额，有关支付时间节点、比例及要求参见《专用条款》第九款；工程尾款按竣工结算审定额进行调整支付。原告向被告支付合同履约保证金。《建设工程施工合同补充协议》第二部分《专用条款》第三款第1项约定：本项目人工、材料、机械的编制依据均按《河南省建筑工程工程量清单综合单价（2008）》、《河南省装饰工程工程量清单综合单价（2008）》、《河南省安装工程工程量清单综合单价（2008）》等系列计价定额进行编制。人工费应按照河南省工程造价管理机构发布的人工费指导价格计算，机械费应按照现行的《河南省统一施工机械台班费用定额》计算，其中的人工费应按照河南省工程造价管理机构发布的人工费指导价调整。材料费按照郑州市工程造价管理机构发布的工程造价信息主要材料基准价计算，工程造价信息没有发布的参照市场价计算。招标文件中提供了暂估单价的材料，按暂估的单价计入综合单价。第六款第4项约定：双方同意合同范围内的工程造价按河南2008清单及计价定额河南省造价管理机构人工指导价和郑州市建设工程材料基准价格计取各项费用后总价下浮3.5%；商品混凝土运输费、混凝土泵送费、钢筋接头费按市场实际价格计取后直接加税（不再下浮、不另计费率）。《专用条款》第九款约定，后期付款：室内外清理平整完；符合预期质量工期目标；按时全面退场后，累计付至合同价款总额的85%；竣工付款：工程以验收合格、提交竣工资料，被告三个月内完成审价后，根据审价报告，累计付至最终结算总金额的95%。预留5%保修金（保修金不计利息）。《建设工程施工合同补充协议》第三部分《通用条款》第二款约定，被告认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求原告暂停施工，并在提出要求后48小时内提出书面处理意见。原告应当按被告要求停止施工，并妥善保护已完工程。因被告原因造成停工的，由被告承担所发生的经济损失，相应顺延工期。有关停工原因及责任和赔偿数据，复工后当场定论并记录备案，过期作废。2013年11月13日原告项目部负责人赵全为被告出具承诺书，主要内容为：今由浙江省东海建设有限公司郑州索河湾项目部向贵公司承诺目前在建施工的1#、2#、3#、7#、12#楼、地库18#、19#、23#、24#、28#、29#、32#、33#、商业1#、2#、5#、6#、9#、＜合计157013.5㎡＞，在工程最后决算时按总价下浮5%结算，保证金2013年12月30日前打入300万。2014年7月30日原告向荥阳市建设安全监督管理站发出由原、被告双方及监理单位上海嘉蓝建设工程监理有限公司共同签章及相关人员签字确认的《停工告知书》，告知的主要内容为：其承建的农房·索河湾花苑一期工程2号楼、3号楼目前已施工至16层，因在建主体结构影响北面居民日照问题，于2014年7月29日接被告通知，对2号楼、3号楼停止一切施工，所有大型机械设备自接到通知后已全部停止使用（塔吊、人货梯）。2015年7月2日原告向荥阳市建设安全监督管理站提交仍由原、被告双方及监理单位上海嘉蓝建设工程监理有限公司共同签章及相关人员签字确认的《复工申请》，主要内容为：其项目部施工的农房·索河湾花苑一期工程2#、3#楼已具备复工条件，将于2015年7月5日复工。2015年6月15日原告向被告方提出《关于工程造价取消下浮报批申请》，主要内容为：补充协议合计工程预算造价为16964.80万元，因在建项目工人工资不断提高及多层和商业3.855万平方的短肢剪力墙施工所增加的难度等三项原因，其通过成本核算结果亏损较大，请求被告将《专用条款》第六款第4项的总价下浮3.5%修改为总价下浮1%。2015年7月12日被告方工程技术部向其总经理办公室提出《关于总包单位提出调整补充协议降低下浮率的报告》，称其2015年6月20日收到原告方申请，工程部及合同管理和成本管理人员一致认为原告提出的3条调整理由符合事实并基本成立，特别是施工单位的管理人员和一线施工工人都是从上海浙江江苏一带带来，工资待遇相对高于上海地区。被告方在该报告上签章，并签字同意调整。河南智远工程管理有限公司接受被告委托，对其建设的农房·索河湾花苑一期东海标段工程结算进行审核，于2017年1月5日作出智远（2017）004号《工程结算审核报告书》，按结算总造价下浮1%，审核结果为上述工程定案金额为16046.619816万元。本次审核经原、被告方盖章确认后作为最终审核结果。2017年1月3日，原告在《工程结算审计验证定案表》上签字盖章确认，2017年1月14日被告在《工程结算审计验证定案表》上签字盖章确认。本院认为：当事人对自己的诉讼主张有提供证据予以证明的义务。本院的争议焦点为被告是否向原告支付了停工损失。被告提供的原告向其送达的《关于工程造价取消下浮报批申请》包含有停工损失内容，且该书证已提交给第三方河南智远工程管理有限公司作为进行结算审核的相关材料，原、被告双方均认可河南智远工程管理有限公司作出的《工程结算审计验证定案表》，未提出异议；且被告已按上述价款支付完毕。故被告主张其已向原告支付过停工损失的事实本院予以认定。原告不认可被告向本院提交的《关于工程造价取消下浮报批申请》，因该文书落款的发出方系原告，其向本院提交的《关于工程造价取消下浮报批申请》中工程合同编号与原、被告双方签订的工程合同编号不一致，真实性存疑，本院不予认可。故原告主张被告未支付其停工损失的事实，证据不足，本院不予认定。故对其要求被告支付停工损失的诉讼请求，本院不予认可。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告浙江省东海建设有限公司的诉讼请求。案件受理费106731元，由原告浙江省东海建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李志勋审判员  高红丽审判员  杨 云二〇二〇年二月二十七日书记员  任一平