江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2904号原告：刘庆华，男，1985年4月26日生，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：孔石勇，江苏邦泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。被告：上海权與装饰有限公司，住所地上海市嘉定区泸宜公路5358号2155室。法定代表人：薛伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟文亮，系该公司员工。委托诉讼代理人：邵文波，北京大成（南京）律师事务所律师。原告刘庆华与被告上海权舆装饰有限公司（以下简称权舆公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，经本院作出一审判决后，原告上诉至江苏省镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院二审后于2019年3月18日作出二审裁定，裁定发回本院重审。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月24日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘庆华的委托诉讼代理人孔石勇、田荣新及被告权舆公司的委托诉讼代理人邵文波开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆华向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告装修工程款122501.95元并支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月，被告将江苏省句容市仙林东路19号四季金辉小区8栋201室、8栋901室、8栋2301室、6栋208室、3栋3406室、7栋1914室，天真理想城10-2107室等房屋装饰装修工程承包给原告，双方约定：承包内容为双方合同确认的所有工程范围（除拆除墙体、新建墙体、造型吊顶、柜体制作及我司管理人员签认的确认单），按照核定面积310元/平方计价；施工过程中，经被告公司管理人员签字确认增加了砸墙、砌墙、吊顶、柜体制作等工程量。原告按照约定履行了装修义务，现上述房屋均已装修完毕并交付使用，但被告只支付部分工程款，剩余款项一直未能给付，故诉至法院，要求判如所请。被告权舆公司辩称，1.原告诉请没有事实法律依据，工程量没有经过业主确认，也没有按照合同约定在竣工日期之前竣工，增项也没有按照合同约定经过公司项目经理及公司代表两人的书面同意并加盖公司公章，所以增加工程现场签证以及不包含项目不含增项的内容，与实际不符。2.关于增加工程现场签证，分包单位中签名的叫宋文珠，并不是本案原告，被告认为原告诉讼主体资格存在瑕疵。3.总包单位签名人员温泉，签字日期是2017年1月10日，该签名不具有法律效力。温泉是被告的设计师，不具有合同约定的签字权，合同约定的签字仍然是牛泗亮，就是甲方工程的项目管理人；合同条款18.6明确约定乙方在工程施工过程中未经甲方允许不能同甲方的业主或设计师直接发生业务联系。且温泉已于2016年12月10日辞职，因此2017年1月10日签订的这个签名不具有任何效力。4.在合同内的工程款，相关工程量计算应以设计图纸中包括的项目为准，面积按照套内施工面积计算。被告与业主签订的装修合同中都是约定的按套内施工面积计算。根据同一个小区中相关业主的施工图，包括拆墙在内的一些项目都已经明确在施工图纸中，应该按每平方米310元的总价计算，只有在施工过程中超过施工图纸范围之外的项目才能按增项计算。本案中原告并没有提供符合合同约定的增项确认单，被告对原告提供的确认单确认增项工程量不予以认可。另，被告已足额支付装修款项143436.2元。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告权舆公司（甲方，发包方）与原告刘庆华（乙方，承包方）签订《工程承包协议》六份，约定被告权舆公司将位于句容市仙林东路19号四季金辉小区8栋201室、8栋901室、8栋2301室、6栋208室、3栋3406室、京东紫晶7栋1914室房屋的装饰装修工程以及四季金辉小区7栋904室、天真理想城10栋2107室的部分装饰装修（无合同）承包给原告刘庆华施工。六份《工程承包协议》均约定工期为2016年8月15日开工，2016年12月30日竣工（包括甲方指定项目一并完成不得延期）竣工日为甲方组织验收并签字确认的日期。合同约定承包内容为双方合同确认的所有工程范围（除拆除墙体、新建墙体、造型吊顶、柜体制作及我司管理人员签认的确认单）按照双方核定面积310元/平方计价（结算审核后乙方需开3%工程款增至普通发票给甲方）。工程款在工程完工通过业主竣工验收后在完成竣工结算后10个工作日内完成付款。合同约定甲方指派牛泗亮为甲方工程项目管理人,乙方指派刘庆华（合同打印为宋文珠，手改为刘庆华）为乙方工程项目代表，所有工程的追加减事项需经甲方公司项目经理及公司代表两人的书面同意，并加盖公司公章，签署后正式生效。合同还约定了其他内容。该六份合同被告权舆公司于2017年1月21日在甲方处盖章确认，原告刘庆华于2017年1月20日在乙方处签字确认。工程完工后，原、被告未进行结算。被告权舆公司员工袁伟系现场实际管理人员，2017年1月19日袁伟对原告提供的六份“不包含项目不含增项内容”上载明的工程量进行确认，并签注“总面积不是套内面积，请公司定夺；砌墙、卫生间回填、下水管道包柱是否在定价内，若在内，此项不做追加；现场不定单价，到公司核算”。具体如下：四季金辉小区8栋201室：1.总面积107平方米；2.砸墙14.6平方米；3.砌墙12.3平方米；4.拆阳台移门1个；5.主卧室衣柜5.28平方米；6.次卧室门5.36平方米；7.阳台储物柜2.2平方米；8.阳台吊柜2.6米；9.厨房地柜3.6米；10.厨房吊柜2.3米；11.冰箱柜体4.2平方米；12.鞋柜1个；13.电脑桌1个；14.书架1个；15.卫生间回填2个；16.包柱4个。四季金辉小区8栋901室：1.总面积107平方米；2.砸墙14.6平方米；3.砌墙12.3平方米；4.拆阳台移门1个；5.主卧室衣柜5.36平方米；6.次卧室衣柜5.28平方米；7.阳台储物柜2.2平方米；8.厨房地柜3.6米；9.厨房吊柜2.3米；10.冰箱柜体4.2平方米；11.鞋柜1个；12.吊顶25.8米；13.书房柜子3.72米；14.书房柜子2.88米；15.卫生间回填2个；16.包柱4个。四季金辉小区8栋2301室：1.总面积107平方米；2.砸墙14.6平方米；3.砌墙13.9平方米；4.拆阳台移门1个；5.主卧室衣柜5.28平方米；6.次卧室衣柜5.36平方米；7.阳台储物柜1.92平方米；8.阳台吊柜2.3米；9.厨房地柜3.6米；10.厨房吊柜2.3米；11.冰箱柜体4.2平方米；12.鞋柜1个；13.电脑桌1个；14.书架1个；15.卫生间回填2个；16.包柱4个。四季金辉小区6栋208室：1.总面积87平方米；2.砸墙0平方米；3.砌墙3.6平方米；4.拆阳台移门0个；5.主卧飘窗柜2.5米；6.主卧室衣柜5.28平方米；7.阳台吊柜2.4米；8.厨房地柜4.2米；9.厨房吊柜3.82米；10.卫生间回填1个；11.16.包柱3个。四季金辉小区3栋3406室：1.总面积88平方米；2.砸墙8.49平方米；3.砌墙10.67平方米；4.拆阳台移门1个；5.鞋柜1.8平方米；6.主卧室衣柜4.7平方米；7.次卧室衣柜5.28平方米；8.次卧室衣柜5.28平方米；9.阳台储物柜1.8平方米；10.阳台吊柜2.4米；11.厨房地柜3.6米；12.厨房吊柜3.6米；13.电脑桌1个；14.书架1个；15.卫生间回填1个；16.包柱3个。京东紫晶小区7栋1914室：1.总面积45平方米；2.砸墙7.8平方米；3.砌墙18平方米；4.主卧室衣柜4.7平方米；5.阳台吊柜2.6米；6.厨房地柜3.8米；7.厨房吊柜2.2米；8.榻榻米12.38平方米；9.鞋柜1.5个；10.卧室平顶5.4平方米；11.二级吊顶16米；12.卫生间回填1个；13.包柱3个。天真理想城10-2107室：1.客厅地砖24平方米；2.厨房地面5平方米；3.厨房墙面21平方米；4.阳台地面6.5平方米；5.阳台墙面14平方米；6.卫生间地面2.7平方米；7.卫生间墙面15平方米；8.厨房防水14平方米；9.卫生间防水11.5平方米；10.阳台防水9.2平方米。同时注明“劳务班组不明确，此项在定价内，公司审核再定，现场施工未完成”。袁伟另签字确认的工程量：四季金辉小区7栋904室1.水电107平方米；2.砸墙14.8平方米，并注明：前期情况不明，公司审核再定。牛泗亮签字确认的工程量5栋3203室吊顶1000元。2017年1月10日，温泉（被告公司设计师）在六份增加工程现场签证单总包单位处签字，宋文珠在分包单位处签字。另宋文珠出具证明，向本院确认其受雇于刘庆华，作为刘庆华的现场负责人。另查明，案涉房屋因业主变更、无法联系、重新装修等原因无法还原原来装饰装修情况，不具备司法鉴定的条件。原告向本院提供了同期其他装修单位的报价：1.砸墙75元/平方米；2.砌墙100元-130元/平方米；3.拆阳台移门120元/个；4.主卧室飘窗70元/米；5.主卧室衣柜120元/平方米；6.次卧室门120元/平方米；7.阳台储物柜120元/平方米；8.阳台吊柜75元/米；9.厨房地柜80米/米；10.厨房吊柜75元/米；11.榻榻米150元/平方米；12.冰箱柜体120元/平方米；13.鞋柜90元/个；13.电脑桌180元/个；14.书架130元/平方米；15.吊顶80元/米；16.拆保温层150元/个。以上事实,有原告提交的工程承包协议、不包含项目不含增项内容表、增加工程现场签证表，本院与原告刘庆华、被告权舆公司委托诉讼代理人邵文波、被告权舆公司员工黄卫平制作的谈话笔录及到原、被告的相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为：原、被告双方签订的《工程承包协议》合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，发包人负有支付装修装饰工程价款义务。被告认为原告并非本案适格主体，根据双方庭审陈述以及合同约定的开工竣工期限，可以看出案涉合同系双方事后补签，刘庆华系合同一方主体。同时综合黄卫平的谈话笔录等材料可以认定，袁伟系被告公司现场实际负责人。原告认可宋文珠系原告方现场负责人，故原告刘庆华作为承包人有权向被告主张工程价款。本案原告刘庆华的诉请为要求被告支付装修工程款，但原、被告并未就工程款进行结算，本案中也因客观原因不能进行司法评估，该责任不能完全归责于原告，被告本身也负有及时进行结算的合同义务。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据原告提交的证据及原、被告庭审陈述，本院认为可以依据现有证据，对工程价款予以核算。袁伟系被告公司现场实际负责人，对袁伟签字确认的“不包含项目、不含增项内容”表中载明的工程量本院予以认定，但本院认为卫生间回填和管道包柱应当计算在定价范围内，不应当单独计算。温泉系被告公司的员工，原告作为实际施工方应当清楚按惯例其不能代表甲方在签证单上签字，结合被告在庭审中的陈述，本院对温泉签字确认的增量工程签证的真实性合法性存疑，且原告不能提供其他证据佐证签证单的真实性合法性，因此，本院对温泉签字确认的增量现场签证单不予认定。就建设工程变更和签证的价格结算方法，应当由合同双方具体约定。目前建设工程合同中对应变更的结算原则一般是：如果合同中已经有相同项目单价的，按照合同单价及变更工程量结算变更款；如果合同中有相似项目单价的，参考相似项目的单价及变更工程量结算变更款；如果合同中没有相同或相似单价的，双方参考市场上的价格进行结算。因为原、被告双方在合同承包内容条款中已经确认，所有工程范围按照核定面积310元/平方计价，合同外如拆除墙体、新建墙体、造型吊顶、柜体制作以及被告方现场管理人员签认的确认单另外计价。因被告公司袁伟没有对工程量的单价予以核定，本院参考原告主张的同期其他装修单位的报价，对原告的装修价款核算如下：1.8栋201室：39084.3元（合同内33170元、合同外5914.3元）；2.8栋901室：41435.3元（合同内33170元、合同外8265.3元）；3.8栋2301室：39236.2元（合同内33170元、合同外6066.2元）；4.6栋208室：29049.1元（合同内26970元、合同外2079.1元）；5.3栋3406室：32609.05元（合同内27280元、合同外5329.05元）；6.7栋1914室：21762元（合同内13950元、合同外7812元）；7.7栋904室：1110元（水电应当包含在合同内，计算砸墙费用14.8平方米，75元/平方米）；8.天真理想城10栋2107室：该部分应当包含在合同内，不宜单独计算，另该施工未完成；9.5栋3203室吊顶1000元，上述1-9项合计价款为205285.95元，扣除被告权舆公司已经给付的143436.2元，还应当给付原告61849.75元，并承担逾期付款利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海权與装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘庆华61849.75元并承担逾期付款利息（逾期利息以61849.75元为基数,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月27日起计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘庆华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，由原告刘庆华负担1526元，被告权舆公司负担1526元（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  朱金虎人民陪审员  张 浩二〇二〇年二月二十二日书 记 员  章 菡