河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终645号上诉人（原审原告）：张韬，男,1981年7月15日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛梦鹤，河南广文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈俊然，男,1968年3月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：洛阳金德信典当有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路建业香槟国际3幢商住楼107。法定代表人：马江涛。委托诉讼代理人：李一凡，该公司员工。上诉人张韬与被上诉人陈俊然、洛阳金德信典当有限公司（以下简称金德信公司）借款合同纠纷一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院于2018年7月23日作出（2018）豫0311民初2039号民事判决，陈俊然不服该判决提起上诉，本院于2018年10月8日作出（2018）豫03民终5269号民事裁定，裁定撤销原判决，发还重审。一审法院经审理，于2019年10月23日作出（2018）豫0311民初6321号民事判决，张韬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张韬上诉请求：撤销一审判决，改判支持张韬的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院径行追加金德信公司为第三人，张韬已经在一审中变更诉讼请求，要求金德信公司承担连带还款责任，一审法院应据实判决金德信公司承担还款责任。二、张韬向陈俊然出借款项，有银行转账凭证、借据、收据、借款合同予以证明，足以证明张韬与陈俊然之间的借款事实。证人张某系金德信公司的员工，其当庭承认与金德信公司亦存在借贷行为，但金德信公司早已还清其借款，一审法院因该证人的不实陈述认定张韬证据不足是错误的。三、陈俊然与张韬签订了民间借贷合同、出具有借据，涉案合同签订之时并不存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，该合同依法有效。陈俊然作为公司股东，与张韬签订借款合同，指定公司财务人员张某代为收款、还息，张韬将约定款项转入指定账户，陈俊然理应按约定承担还款责任。四、陈俊然作为金德信公司的股东、监事，以个人名义与张韬签订民间借贷合同，金德信公司应与其共同承担还款责任。根据民间借贷相关司法解释的规定，陈俊然作为金德信公司的股东、监事，以其个人名义与张韬签订民间借贷合同，张韬请求金德信公司与陈俊然共同承担责任的，人民法院应予支持。金德信公司由于账务问题，将金德信公司借款统一转化为股东借款，但张韬每一笔转账资金均由金德信公司收取、使用，并由金德信公司出具收据、资金审批表，金德信公司多次按约定的利息、时间还款。张韬的借款属实，请求二审法院支持张韬的上诉请求。陈俊然辩称，张韬利用担任金德信公司业务人员保管公司空白合同的便利，盗用空白合同，伪造借据、借款合同进行虚假诉讼，将其与金德信公司的业务往来当作是陈俊然向其借款进行虚假诉讼，对其虚假诉讼行为应当追究刑事责任。张韬称史一丹与其签订的借款合同、借据，史一丹出具证明显示从未与张韬签订合同。本案一审开庭时，张韬又称是陈俊然带着陌生人与其签订合同，由此可见，张韬进行虚假诉讼，将其与张某之间的银行流水当作是陈俊然向其借款还款的银行流水，还自称是陈俊然委托张某向其借款还款，张某是金德信公司的出纳，张某已经出庭证明从未接受陈俊然委托向张韬借款和还款，张某与张韬之间的银行流水与陈俊然没有任何关系，张某不知道张韬与陈俊然签订的借款合同及借据，张韬将其与金德信公司之间的存款业务当成与陈俊然之间的借款是虚假诉讼。陈俊然虽然是金德信公司的股东，但是长期在沭阳工作，与张韬不认识，不可能向其借款，张韬的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。金德信公司辩称，案涉合同已经属于作废合同。当时金德信公司对员工的存款开有收据，金德信公司没有提出将个人在公司的存款换成借款合同，金德信公司从2015年1月开始就因为经营困难停息还本。张韬向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告及第三人连带偿还原告欠款本金285000元整；2、判决被告、第三人向原告连带支付所欠利息（按月利率1.3%，2015年10月23日-2016年5月23日期间的利息不足差额6070.5元，2016年5月24日起计算至实际偿还之日止）；3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告陈俊然系金德信公司的股东，原告在2012年9月1日至2017年6月30日期间在该公司工作。原告提交的证据显示，2014年12月23日，原告张韬（出借人甲方）与被告陈俊然（借款人乙方）及作为保证人丙方的沭阳紫光毛毯厂签订编号为（2014）借第0318号的《担保借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款人民币40万元整，借款期限12个月，自2014年12月23日至2015年12月23日止；借款利率执行月利率千分之十三；借款由原告直接支付到被告指定的张某（当时任被告所在金德信公司出纳）的中国工商银行62×××34账号等内容，同时合同约定了其他相关条款；合同后原、被告签名、沭阳紫光毛毯厂在担保人一栏加盖公章。原告还提交了由被告签名、担保人一栏加盖沭阳紫光毛毯厂公章的借据一张，注明借款用途为流动资金周转，借款合同及编号为（2014）借第0318号，利率为13‰，借款金额为人民币40万元整。经查，沭阳紫光毛毯厂为被告陈俊然的个人独资企业，于2008年3月6日成立，于2013年3月7日经工商局核准注销。庭审中，原告称：2014年7月8日后通过张某银行卡先后借给被告陈俊然共计人民币60万元整：即分别于2014年7月8日打张某卡10万元、2014年8月14日打张某卡29万元、2014年8月18日打张某卡5万元、2014年10月14日打张某卡10万元、2014年10月15日打张某卡4万元、2014年12月23日打张某卡2万元。被告分别于2014年7月16日还款5万元、2014年7月31日还款1万元、2014年10月9日还款9万元、2014年10月15日还款5万元；剩余借款40万元整，原、被告及沭阳紫光毛毯厂于2014年12月23日签订了以上《担保借款合同》；之后被告通过张某银行卡分别于2016年2月22日，2016年6月24日，2016年6月25日，2016年7月22日，2016年8月5日，2016年8月31日，2016年11月7日通过银行转账、抵扣款方式归还原告借款本金共计人民币115000元整；利息在2015年10月23日之前均按合同约定13‰正常给付，2015年10月开始以经营不善单方面把利率降为10‰，一直付到2016年5月之后停止支付利息。被告申请证人张某（原第三人公司出纳）出庭作证，证明对被告与原告签订的借据和担保借款合同不知情。张某证明被告没有委托其代收过原告的借款和代还过原告的还款，2014年7月至2014年12月原告存入自己卡上的60万元系第三人收取原告的融资款，2016年2月至2016年11月的还款也是第三人所为，均与被告无关。诉讼中被告提交的证据显示，原告于2014年7月8日、8月14日、8月18日、10月14日、10月15日、12月23日先后在第三人处存款共计60万元，并约定存款利息月利率13‰。对上述事实被告分别提供了相对应的收据和资金审批表。原告对以上证据的真实性无异议。一审法院认为，当事人应对其诉讼主张提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。原告张韬提交的其与被告陈俊然及其沭阳紫光毛毯厂签订的《担保借款合同》、借据，当时沭阳紫光毛毯厂已被注销。被告仅认可签名及盖章的真实性，但不认可合同及借据的效力。原告所起诉的借款及还款均是发生在原告和张某所代表的第三人之间。结合被告提交的第三人制作的60万元收据和相应资金审批表以及张某证言，和原告所称出借金额及日期均能一一对应。因此，原告诉称和被告发生借款及还款事宜不足以认定。原告要求被告和第三人连带偿还借款及利息，不能提交充分证据证明，没有法律依据，诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张韬的诉讼请求。本案受理费6074元，由原告张韬负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈俊然和金德信公司是否应承担还款责任的问题。本案中，虽然张韬提交了其与陈俊然及沭阳紫光毛毯厂签订的《担保借款合同》、借据并主张其与陈俊然之间存在债权债务关系，但是，张韬提供的借款、还款证据均发生在张韬与张某所代表的金德信公司之间。陈俊然提交的金德信公司制作的60万元收据、张韬签名的资金审批表、张某证言等证据和张韬出借款项的金额及日期均能一一对应，金德信公司也认可上述款项60万元系张韬在金德信公司的存款，因此，案涉借款及还款行为均发生于张韬与金德信公司之间，张韬要求陈俊然偿还剩余欠款本息的上诉主张证据不足，本院不予支持。张韬已经向金德信公司履行款项的出借义务，双方均认可截至2016年11月7日案涉借款剩余本金为285000元，金德信公司应向张韬偿还剩余借款本金285000元及利息，一审法院对张韬要求金德信公司偿还剩余借款本息的诉求不予支持欠妥，应予纠正。关于剩余欠款利息的计算问题，双方约定月利率13‰不超出法律规定，本院予以支持。双方均未提交证据证明案涉款项利息的支付情况，故本院从金德信公司最后一次偿还本金之日即2016年11月7日起至实际清偿之日止，以剩余本金285000元为基数，按照月利率13‰计算剩余欠款利息。综上所述，张韬的部分上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定金德信公司不承担还款责任有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初6321号民事判决；二、洛阳金德信典当有限公司于本判决书生效后十日内偿还张韬欠款本金285000元；三、洛阳金德信典当有限公司于本判决书生效后十日内偿还张韬欠款本金285000元的利息，利息以285000元为本金，按月利率1.3%从2016年11月7日起计算至实际偿还之日止；四、驳回张韬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6074元，由洛阳金德信典当有限公司负担。二审案件受理费5666元，由洛阳金德信典当有限公司负担。洛阳金德信典当有限公司二审负担部分，限洛阳金德信典当有限公司在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇二〇年二月十一日书记员  蒋 超