山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终53号 上诉人（原审原告）青岛安辉劳务承包有限公司。 法定代表人杨海滨，总经理。 委托代理人梁平，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市人力资源和社会保障局。 法定代表人胡义瑛，局长。 原审第三人朱朋杰。 上诉人青岛安辉劳务承包有限公司因诉被上诉人青岛市人力资源和社会保障局,原审第三人朱朋杰工伤行政确认一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202行初60号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,朱明军系青岛安辉劳务承包有限公司员工，被派在青岛双桃精细化工（集团）有限公司工作。2016年9月11日上午7时左右，朱明军骑着二轮摩托车上班，途经新河镇晋水路与泽河西路路口处发生交通事故受伤，经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定朱明军承担事故次要责任。被告于2018年8月8日受理第三人提出的工伤认定申请。经调查，作出青人社伤认决字【2017】第000879号工伤认定决定书，认定朱明军所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，诉至法院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……”。本案争议焦点也在于原告认为朱明军并非在工作时间到单位的合理路线上遭受的交通事故，不应认定为工伤。法院认为，被告作为工伤认定部门履行法定职责对证人进行调查取证，并综合交警部门的相关证据，认定朱明军发生事故当天系在到单位的合理路线上，其证据充分，认定事实清楚。原告的主张不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛安辉劳务承包有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人作出的涉案工伤认定决定事实不清、主要证据不足。一、陈某的证言不具有真实性，且被上诉人没有对陈某进行调查。1、根据陈某的银行交易明细，陈某仅在2016年8月份领取过工资，2016年9月份没领取过工资，说明陈某在2016年9月份没有在上诉人处上班，9月11日事发当天更不可能到上诉人处上班，就不可能在上班的路上与王某一起看到朱明军发生事故。2、陈某与王某的证言内容完全一致，很明显是串通好后作证，不具有真实性。3、被上诉人并没有对陈某做工伤事故调查笔录。二、王某的证言不具有真实性，存在与陈某恶意串通的可能。1、王某的证言只是主观判断和陈述，并无客观证据证明。王某没有说明自己当天是去上班，不能证明朱明军也是去上班。2、陈某在2016年9月份并没有在上诉人处上班，王某不可能在事发当天与陈某共同去上班，更不可能在共同上班的路上看到朱明军发生事故并予以救助，显然是二人串通作证，不具有真实性。3、王某在调查笔录中没有肯定事发时是去上班，而是用推测的口气说“应该是去上班”，显然属于主观推测。另外，被上诉人以“事发地点距离原告300米”的空间距离，来推断是上班时间也是错误的。三、事故发生的时间不属于上下班时间，不应当认定为上下班途中，更不应当认定为工伤。事故发生的时间是2016年9月11日早晨7点左右，2016年9月11日是周日，不是工作日。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。第三十八条规定：用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日。上诉人严格执行国家法律、法规、政策关于对劳动者权利的保护，严格执行周六、周日双休日休息的规定，全体员工在周六、周日都不存在上班或者加班的情况。因此，朱明军在2016年9月11日发生事故时，并不是到公司上班，也就不能认定为上下班途中，更不应当认定为工伤。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判撤销涉案《认定工伤决定书》，或者发回重审。 被上诉人青岛市人力资源和社会保障局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人朱朋杰二审期间未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 被上诉人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院另查明，原审第三人朱朋杰系朱明军之子。2017年8月20日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2017]第199号裁决书，裁决朱明军与上诉人自2016年7月至2016年9月11日期间存在劳动关系。上诉人不服，向山东省平度市人民法院提起民事诉讼。该院作出（2017）鲁0283民初9049号民事判决书，判决上诉人与朱明军之间在2016年5月至2016年9月11日期间存在劳动关系。上诉人不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）鲁02民终4027号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……。”本案中，已生效的（2017）鲁0283民初9049号民事判决书已经认定朱明军在发生交通事故时与上诉人存在劳动关系。被上诉人在原审中提交的证人王某、陈某的证言及银行流水、交警询问笔录、工伤事故调查笔录、路线图及房产证明能够证明朱明军事故发生时系在上班途中，且在上班的合理路线上。上诉人主张证人王某、陈某的证言不具有真实性，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人主张交通事故发生时间不属于上下班时间，不应当认定为上下班途中，本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，可以认定为工伤。根据交警询问笔录及工伤事故调查笔录的内容可知，朱明军上班时间为早上7点30分，其骑摩托车从住所地到工作地大约需要半小时左右的时间，其于2016年9月11日早上6点30分左右从住所地出发，于早上7点左右发生交通事故，交通事故地点距离工作地大约300米，属于在合理时间内往返于工作地与住所地，且在合理路线上，被上诉人认定其在上班途中发生非主要责任的交通事故并认定工伤，并无不当。关于上诉人事发当日系周末而非工作日，朱明军并非去上班的主张，本院认为，证人王某、陈某的证言证实，其二人与朱明军是同事，事发当日二人均在厂内上班，朱明军在其工作厂区附近发生交通事故，其二人将朱明军送至医院，说明事发当日虽系周末，但上诉人依然安排了人员上班，上诉人也未提交有效证据否认这一事实，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人对被上诉人的工伤认定程序无异议，经审查，本院确认被上诉人的工伤认定程序合法。 综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛安辉劳务承包有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇二〇年二月十四日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰