四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4957号 原告：肖刚，男，1972年6月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：樊锦，四川豁达律师事务所律师。 被告：朱树刚，男，1983年10月24日生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：胡雁峰，四川川源律师事务所律师。 被告：邓世强（曾用名邓小康），男，1969年10月6日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：林德川，男，汉族，1981年9月5日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 原告肖刚诉被告朱树刚、邓世强、林德川提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月08日立案后，被告朱树刚于2019年10月22日申请追加邓世强为被告，本院于2019年10月28日作出参加诉讼通知书，通知邓世强参加诉讼。本院于2019年11月13日收到被告邓世强提出管辖权异议，于2019年11月14日作出告知书:“对被告邓世强提出的管辖权异议不予审查”。本院依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。庭审中被告邓世强申请追加林德川为被告，本院于2019年12月02日作出参加诉讼通知书，通知林德川参加诉讼。于2019年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告肖刚及其委托诉讼代理人樊锦，被告朱树刚的委托诉讼代理人胡雁峰，被告邓世强的委托诉讼代理人朱庆云，被告林德川及其委托诉讼代理人杨维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性赔偿原告医疗费26624.51元、误工费365天×80元／天＝29200元、护理费150天×80元／天＝12000元、营养费180天×25元／天＝4500元、残疾赔偿金33216元×20×20%＝132864元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2600元、交通费1000元、被抚养人生活费（父亲）23484元／年×6年×0.2÷5＝5636.16元、（母亲）23484元／年×10年×0.2÷5＝10593.6元、后续治疗费10500元等费用共计241518.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年05月24日，原告与工友郝某、曾某、谢某四人受被告朱树刚聘请，前往资阳市雁江区碑记镇的四湖果业打蜡厂进行厂房拆除劳务工作。当日下午4点左右，原告在拆除厂房三角梁过程中坠落受伤。被告朱树刚妻子将原告送往医院医治。经医院诊断，原告系左股股颈骨折，且左髋关节出现畸形。根据医生意见，左髋关节需要根据恢复情况决定是否作髋关节置换手术，故只有待实际产生置换手术后，另行向被告主张权利。而就当下原告伤情进行鉴定后，确定系九级伤残。综上所述，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定诉至法院判决如请求目的。 被告朱树刚辩称：1.朱树刚不是接受劳务的一方，也不是劳务现场的安全义务保障人。朱树刚经邓世强联系为其在雁江区湖果业公司厂房提供劳务，并要求朱树刚为其联系、寻找劳务人员，主要工作为拆除彩钢棚。朱树刚不是劳务场所的管理、控制人，不具有安全保障义务。故朱树刚不是本案适格被告，综上，请求人民法院驳回对朱树刚的起诉；2.原告的后继治疗费尚未发生，不应支持；3.法律规定提供劳务者受害适用过错责任，原告不具有高空作业资质，其自身有重大过错；4.林德川应对其出售的彩钢棚存在安全隐患承担侵权责任。 被告邓世强辩称，1.被告朱树刚与被告邓世强之间是承揽合同关系；2.原告与被告朱树刚之间是雇佣关系。原告与被告邓世强之间没有法律上的权利义务关系；3.被告朱树刚承担原告的用工主体责任，但原告自己存在过错，应自行承担一部分责任；4.不认可原告的损失计算；5.原告的后续治疗费不应当支持。 被告林德川辩称，1.原告受伤和受雇情况，被告林德川不知情，也未参与；2.被告林德川已将厂房的房屋出卖给被告邓世强，并约定安全事故由邓世强承担；3.被告林德川不是原告的雇主，也没有指挥和安排原告工作，也不为原告发放工资。综上，被告林德川不是本案的适格的主体，请驳回对被告林德川的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年05月20日，邓世强与林德川协商一致将原资阳市四湖果业有限公司（该公司于2018年12月06日注销,以下简称四湖果业）彩钢厂房以28000元的价格出卖给邓世强，被告林德川向邓世强出具收条一张，载明：“今收到邓小康购四湖果业彩钢厂房现金28000元整（贰万捌仟圆整）511025198109055812收款人：林德川（捺印）2019年5月20日注：在拆厂房期内，一切安全事故由邓小康承担邓小康（捺印）2019年5月20日5111211969××××××××”。后邓世强找到朱树刚，朱树刚通过曾某联系到原告等人进行厂房拆除工作，双方就工资问题达成口头协议，约定为每天260元。2019年5月24日下午4时许原告在拆除厂房三角梁过程中坠落受伤。原告在资阳市第一人民医院住院治疗，05月28日在全麻下行“右股骨颈骨骨折闭合复位空心钉内固定＋神经血管探查术”。2019年06月7日出院，共住院14天，医疗费24945.26元。同日，原告购买坐便椅、拐杖共计150元。被告朱树刚垫付医疗费、救护车费等共计3706.82元。2019年09月10日，原告委托四川唯正司法鉴定中心鉴定，委托事项：1、根据《人体损伤致残程度分级》对肖刚所受损伤进行致残等级鉴定；2、后续治疗费鉴定；3、根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）对肖刚所受损伤进行误工期、护理期、营养期评定。该中心于09月20日作出川唯正司鉴所按工伤标准出具鉴定意见：“1、被鉴定人肖刚外伤致左股骨颈骨折术后遗有左髋关节功能障碍，为九级伤残；2、后续治疗费约需10500.00元人民币；3、被鉴定人肖刚误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日（均自受伤之日起）”。鉴定费为2600元。 另查明，房权证资阳字第××号所有权人为肖刚，房屋坐落资阳市雁江区资溪村××社、××社商住楼××单元××楼右，面积为85.91平方米，设计用途为住宅。 又查明，原告之父肖坤明（1945年11月28日生），母亲韩素明（1948年09月27日生），生育五子女，分别为肖刚、肖彬、肖春兰、肖莉英、肖兰萍。 上述事实，有原、被告当庭陈述、住院病历、出院证明、医疗费发票、户口本复印件及居委会证明、资权证资阳字第2005-031948号产权证、《司法鉴定意见书》、《收条》、发票等证据在案为凭，并经本院审查，真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告肖刚、被告朱树刚、邓世强、林德川之间的法律关系；二、原告受伤自身是否存在过错；三、原告因伤造成的各项损失；四、原告肖刚、被告朱树刚、邓世强、林德川责任承担问题。 关于焦点一，原告肖刚、被告朱树刚、邓世强、林德川之间的法律关系问题。（一）被告朱树刚与被告邓世强之间是存在承揽合同法律关系还是雇佣合同法律关系。劳务关系是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。通过庭审查明，被告邓世强为定作人，朱树刚为承揽人。被告朱树刚与被告邓世强之间存在承揽合同法律关系；（二）被告邓世强与被告林德川之间是否存在承揽合同法律关系。本案中，邓世强与林德川经协商，林德川将原四湖果业彩钢厂房以28000元的价格出卖给邓世强，且林德川向邓世强出具收条一张，载明：“今收到邓小康购四湖果业彩钢厂房现金28000元整（贰万捌仟圆整）511025198109055812收款人：林德川（捺印）2019年5月20日注：在拆厂房期间，一切安全事故由邓小康承担邓小康（捺印）2019年5月20日5111211969××××××××”。从“收条”的内容看出邓世强与林德川不存在承揽合同关系。被告邓世强主张其与林德川形成承揽合同关系，本案原告损失应由林德川承担，本院不予支持；（三）原告与谁形成雇佣合同关系。本案中，原告及证人曾某、郝某、谢某陈述均是受朱树刚雇佣且由朱树刚为其发放工资，亦不认识本案中的被告邓世强。被告朱树刚也未提供充分的证据予以反驳，根据原、被告的陈述及证人证言，本院认定朱树刚系雇主，原告系雇员，原告与朱树刚存在雇佣关系。 关于焦点二，原告受伤自身是否存在过错问题。原告作为完全民事行为能力人，明知在拆除约6米高的旧厂房存在一定的危险性，没有采取必要的安全防护措施，造成受伤，具有过错，应承担相应的过错责任。 关于焦点三，原告受伤的各项损失问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。依照上述规定，根据原告的诉讼请求范围，结合原、被告举证、质证情况，对原告的各项损失确定如下：1.医疗费26,152.33元，其中住院费24,945.26元（朱树刚垫付3,000元）、门诊费350.25元、购买坐便椅及拐杖费用150元及被告朱树刚垫付的门诊费及救护车费706.82元，其他费用不能证明与本案有关，本院不予支持；2.护理费12,000元(150天×80元/天)，符合法律规定，本院予以支持；3.营养费：原告主张营养费4,500元(180天×25元/天)计算，符合法律规定，本院予以支持；4.误工费：原告没有证据证明有固定收入的，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，结合原告伤情和本地实际，原告主张误工费按29,200元(365天×80元/天)计算，符合法律规定，本院予以支持；5.残疾赔偿金：原告虽为农村户籍，但在城区居住生活，故原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算，原告主张残疾赔偿金132,864元(33,216元×20×20%)计算，符合法律规定，本院予以支持；6.被抚养人生活费:原告之父肖坤明（1945年11月28日生），母亲韩素明（1948年09月27日生），生育五子女，达到受诉地法院采信丧失劳动能力需要原告及其他子女赡养的条件，原告要求按6年计算其父肖坤明、按10年计算其母韩素明被抚养人生活费，即16,229.76元【（23,484元/年×6年×20%÷5）+（23,484元/年×10年×20%÷5）】符合法律规定，本院予以支持；7.交通费：综合考虑原告就医治疗的客观需要，酌定为300元；8.精神损害抚慰金：6,000元(30,000元×20%)；9.后续治疗费：原告于07月30日及08月30日进行了X片复查且该项费用已计入医疗费中，故后续治疗费中应予以扣除。原告出院医嘱确认出院后1、2、3、6月复查X片了解骨折愈合情况（每次费用约150元），取出内固定费用约10,000元，结合《司法鉴定意见书》，本院确认后续治疗费10,200元；10.鉴定费2,600元。原告肖刚主张的髋关节置换手术费用尚未发生，待发生后原告肖刚另行主张，故本案不予处理。综上，原告的合理损失为240,046.09元。 关于焦点四，原告肖刚、被告朱树刚、邓世强、林德川责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，被告邓世强将厂房拆除工程交与被告朱树刚完成，未尽到审查和监管义务，具有选任过失，被告邓世强应当承担相应责任。本院酌情确定被告邓世强承担30﹪的责任较为适宜；被告朱树刚对雇请人员未进行相应的指导、告知，施工现场缺乏安全保护措施。为此，作为雇主的被告朱树刚应向原告承担过错责任，本院酌定确定原告承担50﹪的责任较为适宜；根据原告的过错成都，本院酌定确定原告承担20﹪的责任。 综上所述，公民享有生命健康权。原告在拆除厂房三角梁时受伤，应依法获得赔偿。被告朱树刚承担50%赔偿责任即120,023.05元，品迭被告朱树刚已垫付的3,706.82元，被告朱树刚应承担116,316.23元。被告邓世强承担30%的赔偿责任即72,013.83元，其余由原告肖刚自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告朱树刚于判决生效之日起十日内赔偿原告肖刚的因伤致残的各项损失116,316.23元； 二、被告邓世强于判决生效之日起十日内赔偿原告肖刚的因伤致残的各项损失72,013.83元； 三、驳回原告肖刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,922元，减半收取2,461元，由原告肖刚承担492元，由被告朱树刚承担1,231元，由被告邓世强承担738元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  蒋凡 二〇二〇年二月十日 书记员  朱樵