浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9720号 原告：郑洪标，男，1957年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王涛，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，上海上吉律师事务所律师。 被告：金才波，男，1944年7月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：许能余，男，住浙江省天台县，由浙江省天台县赤城街道桃源社区推荐。 委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。 原告郑洪标与被告金才波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序。于2019年12月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王涛、王楠，被告金才波及其委托诉讼代理人许能余到庭参加诉讼；于2020年1月9日第二次公开开庭进行了审理，原告郑洪标及其委托诉讼代理人王涛、王楠，被告金才波及其委托诉讼代理人许能余、汤兴潮到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解，本院予以准许，后因当事人表示无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款500000元；2.被告支付原告逾期付款损失（从起诉之日起到实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告负担。诉讼过程，原告申请变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付资金占用期间的利息（从起诉之日起到实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款500000元，原告于2016年2月2日通过网上银行转账的方式将500000元的借款提供给被告，但被告至今未向原告偿还借款。 被告辩称：原、被告之间不存在借款关系，请求法院驳回原告全部诉讼请求。1.原、被告在汇款之前并不认识。因被告女儿的朋友华某要求被告介绍工程项目，被告将华亿生态建设有限公司（以下简称华亿公司）的法定代表人王兆胖介绍给华某，后由华某介绍原告与该公司洽谈业务。原告与华亿公司之间的合作事宜，被告概不知晓，亦未参与。2.对原告向被告账户汇款之事，被告事先并不知情，款项汇入后，华某通知被告将该款转划给华亿公司，被告立即依华某指示转款。被告未向原告提供过自己的银行账户，是在不知情的情况下，为原告与华亿公司之间的借款作了中转。3.被告没有向原告作出过借款的意思表示，不是本案适格被告。根据华亿公司出具给原告的《借条》，可以证明案涉借款与被告无关，实际借款人为华亿公司，原告起诉时恶意隐瞒借条。4.本案诉讼时效应从原告汇款之日即2016年2月2日起算，至原告起诉之日已超过3年，在此期间原告未以任何形式向被告主张过权利，诉讼时效已经过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了杭州联合银行转账凭证、保险服务费发票、中国工商银行借记卡明细清单、同城转账凭证、存款对账单、《借条》《证明》、华亿公司营业执照、王兆胖身份证、《台州椒江现代大道工程项目施工合作意向协议书》等证据。原告向本院申请证人华某出庭作证。证人华某在庭审中陈述：证人系原、被告双方的朋友，2015年10月份以后，由证人介绍原、被告相识，双方为此见了一面。此后过了约一、两个月，被告对证人说，临近年底，其朋友华亿公司的法定代表人王兆胖缺钱，被告为帮助王兆胖，欲向原告借款500000元。证人将该情况向原告转达，原告考虑后同意出借。证人原本就知晓被告的工商银行账户，被告让证人将该账户转告原告。汇款之时，原告和王兆胖尚未相识。被告说起过台州有个工程，原告当时考虑，如果业务谈成了，500000元就算了，不要被告还了，后来工程没有合作成功，被告才说他当时把钱打给华亿公司了。2017年3月21日，华亿公司出了个借条，表明钱是他们欠原告的。欠条是证人去台州拿回来的，原告事先并不之情。次日，证人将借条带回杭州交给给原告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据认定如下：双方对对方当事人提交的书证的真实性均无异议，本院对真实性予以认定；对被告提交的《台州椒江现代大道工程项目施工合作意向协议书》，与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认可。对于证人华某的证言，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院将在本院认为部分对其证据效力作进一步阐析。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年2月2日，原告向被告尾号为6821的中国工商银行账户汇款500000元，转账凭证的备注栏记载为“往来款”。被告于次日将该款转账至华亿公司账户。2017年3月21日，华亿公司出具《借条》一份，载明“今借到杭州郑洪标人民币伍拾万元正（500000元）原由2016年2月3日金才波同志转划给我华亿生态建设有限公司的账号。现一切因郑洪标经济往来同金才波无关。”2019年12月15日，华亿公司向本院出具《证明》，表明原告汇款500000元，是基于双方有工程合作的意向，后由于工程未能落实，华亿公司向原告出具《借条》，愿意就案涉借款承担全部法律责任。 原告认可，收到《借条》后就案涉借款向被告及华亿公司均进行过催讨。 另查明，原告起诉后，以中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的保函提供担保申请财产保全，为此支付保险服务费500元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,原告主张借款事实存在,应当提供证据证明其与被告达成借款合意并实际交付了借款,否则将承担不利后果。根据原、被告的诉辩意见，可以确认原、被告间存在500000元金钱给付关系这一事实，而该款项给付的性质属“借贷”还是“转账”则为本案的争议焦点。原告主张，其与被告之间达成口头借款协议，被告以自己的名义向其借款。被告抗辩，原告与华亿公司自行协商后将案涉款项通过被告的账户进行转账，其并非案涉借贷法律关系的主体，为此，被告提交款项转汇华亿公司的银行转账凭证及华亿公司出具的《借条》，以此证明本案的适格被告应为华亿公司。在此情况下，本案民间借贷关系成立的举证责任应当继续由原告承担。原告虽有证人华某出庭作证，但该证人证言为孤证，无其他任何证据予以支持。据此，证人华某的证言，并不能使本院确信原告与被告之间达成借款协议，原告没有完成举证义务。 除上述关键性因素外，本院不敢确信原、被告之间达成借贷合意，还有以下因素支持：第一，据证人华某的陈述，2016年 2月借款发生时，原、被告通过其结识4个月左右，仅见过一次面，被告提出借款要求、原告同意借款、被告向原告提供汇款账户等具体事宜，均通过其居中转达。可见，原、被告当时并非亲密的熟人关系，原告作为完全民事行为能力人且以承建工程为业，具有相当的社会经验，其向当时已年届72岁的被告出借金额高达500000元的款项而未签订书面合同或要求被告出具借据，并且在汇款时仅备注“往来款”。对此，本院难以理解。第二，按照原告的说法，其在收到华亿公司的《借条》时，才知道被告与王兆胖恶意串通擅自转让债务，对此其虽不同意，但此后其自行或委托证人华某向被告及华亿公司多次催讨过借款。既然原告并不同意被告转移案涉借款债务，在已经欠缺被告原始借款凭证的背景下，原告及证人均未就催讨借款的事实保留短信、微信或通话录音等任何证据，并且时隔2年半才向法院提起诉讼，不合常理，本院对此不能理解。 综观全案，原告的举证没有达到让本院确信原、被告之间存在借贷合意的程度，其举证责任没有完成，应承担对其不利的法律后果。故本院认定，本案借款事实不存在，原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回郑洪标的诉讼请求。 案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，合计7420元，由郑洪标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年二月九日 书记员  郑昕迪