广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15226号上诉人（原审被告）：何嫒琳，女，1988年1月26日出生，汉族，住四川省青川县************，公民身份号码：510************464。委托诉讼代理人：刘烈鑫，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳，女，1988年7月30日出生，汉族，住江西省吉安市万安县************，公民身份号码：362************121。委托诉讼代理人：李晟，广东雄爵律师事务所律师。上诉人何嫒琳因与被上诉人刘艳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、何嫒琳应于判决生效之日起三日内向刘艳归还借款本金105200元及利息（利息按照年利率6%计算，自2019年3月21日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回刘艳的其余诉讼请求。本案一审受理费2424元，由何嫒琳负担。何嫒琳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘艳的诉讼请求。2.本案一审，二审诉讼费用由刘艳承担。主要事实与理由：一、何嫒琳与刘艳之间根本不存在借贷关系。1.何嫒琳在网络上结识犯罪嫌疑人陈国宏，在其怂恿下，何嫒琳参与一种名为“重庆时时彩”网络游戏，根据陈国宏的指示，何嫒琳在该网站设立自己账户，并将游戏资金通过支付宝转入犯罪嫌疑人张瑞杰支付宝账户用于游戏充值，充值完成后，何嫒琳在网站下注买球大小。因何嫒琳需要经营商店，便委托刘艳代何嫒琳下注，刘艳见何嫒琳玩时时彩游戏有钱可赚，于是便自己也在时时彩网站注册账号参与时时彩游戏，期间刘艳与张瑞杰取得联系并直接将游戏资金转账给张瑞杰，同时邀请了案外人许艳美、鄢九华参与该游戏。刘艳因参与该游戏仅向何嫒琳转款10000元，其余资金均是直接转入张瑞杰的支付宝账户（通过刘艳提供的支付宝转账记录也可以证实），许艳美、鄢九华因未直接与张瑞杰建立联系，她们的资金都是通过转入何嫒琳的账户进行操作。实际上何嫒琳与张瑞杰、陈国宏根本不相识，根本不是刘艳在一审庭审过程中所陈述的何嫒琳与张瑞杰系男女朋友关系。2018年7月下旬，陈国宏突然无法联系，何嫒琳与刘艳发现时时彩网站已经无法登录，账户内资金无法提现才发现被诈骗。因此，何嫒琳认为，何嫒琳与刘艳之间根本不存在所谓的借贷关系，双方充其量也就是同为诈骗犯罪的受害人，鉴于刘艳是自行向张瑞杰转账，故何嫒琳也未与刘艳建立委托代理关系，因此，刘艳的损失应当由其自行承担。2.何嫒琳与刘艳及许艳美、鄢九华签署《协议书》是何嫒琳在被刘艳等胁迫情况下签署。何嫒琳与刘艳、许艳美、鄢九华在被诈骗后，刘艳、许艳美、鄢九华以她们三人参与时时彩游戏是何嫒琳介绍、且中间人为何嫒琳牵头为由要求何嫒琳赔偿损失，何嫒琳与刘艳还一同前往东莞市公安局万江分局报案。2018年7月23日，刘艳、许艳美、鄢九华及许艳美丈夫马高聪（即在《协议书》见证人处署名之人）一同在N7茶语逼迫何嫒琳写下《协议书》，否则不允许何嫒琳离开，且许艳美因为帮何嫒琳带儿子李君浩，李君浩也在许艳美掌控之中，何嫒琳孤立无援，无奈之下才在刘艳已经书写好的《协议书》上签字。因此，何嫒琳认为，该《协议书》是在何嫒琳被胁迫的情况下签署，并非何嫒琳真实意思表示，依法应当属于无效协议。且该《协议书》只有何嫒琳如何偿还款项，并无所谓的借贷关系如何形成的任何描述，显然也与普通民间借贷不符，因此，何嫒琳认为，该《协议书》显然无法证明何嫒琳与刘艳之间为民间借贷关系。3.因何嫒琳与刘艳涉嫌被张瑞杰诈骗，何嫒琳已于2018年7月18日向公安机关报案，公安机关现已经立案侦查，故何嫒琳认为根据“先刑后民”的法律原则，本案应当中止审理待刑事案件终结后继续审理。刘艳与何嫒琳一同前往公安机关报案，然而，刘艳却向一审法院隐瞒双方被诈骗已经刑事立案的事实。二、何嫒琳已经通过微信向刘艳支付了20000元应当予以扣除。《协议书》签订后，何嫒琳已经于2018年8月1日通过微信向刘艳支付了20000元，刘艳在一审过程中向一审法院隐瞒了其已经收到何嫒琳支付了20000元的事实，该款项应当在所谓的借款中予以扣除。且何嫒琳认为，刘艳自愿参与网络游戏，收益由刘艳享有，风险也应当由刘艳自行承担，何嫒琳无义务承担刘艳的损失，刘艳收取何嫒琳20000元为不当得利，应当返还给何嫒琳。三、刘艳在一审过程中，明知何嫒琳已经出国务工，其亲属均已不在户籍所在地，一审法院无法送达应诉材料给何嫒琳。然而，刘艳与何嫒琳仍有微信可以联系，刘艳完全可以通过微信告知何嫒琳其已经向法院起诉的事实，但刘艳未告知何嫒琳已经起诉的事实，致使何嫒琳因不知道刘艳已经起诉的事实而未能参加一审庭审导致丧失了参与庭审、举证质证的权利。在一审判决下达之后，刘艳才将判决书通过微信发给何嫒琳，何嫒琳才知道刘艳已经起诉并一审程序已经完结的事实。刘艳答辩称：一、1.何嫒琳在网络上认识了陈国宏，告知刘艳是投资，委托刘艳替何嫒琳投资，要求刘艳把款项转到张瑞杰的支付宝账上，该款项作为向刘艳的借款，并约定利息。具体时间是8月13日开始，有刘艳的微信聊天记录为证。何嫒琳教刘艳在网上操作。到8月18日，刘艳发现被骗，款项收不回。在刘艳没有要求何嫒琳还款，何嫒琳主动说款项会还给刘艳，有微信聊天记录为证。2.关于胁迫签订还款协议是错误。刘艳没有对何嫒琳进行胁迫。基于事实上的民间借贷关系，是何嫒琳本人自愿而订立的协议。何嫒琳已履行了该协议一部分。3.关于先刑后民的法律原则。何嫒琳与刘艳之间是民间借贷关系，本案不影响刑事案件的审理。二、关于何嫒琳还款20000元的问题。何嫒琳在8月1日将20000元给刘艳，叫刘艳还给鄢九华。三、刘艳通过微信告知何嫒琳其进行起诉。原审法院亦多次联系何嫒琳，都联系不上，一审开庭时也多次打电话给何嫒琳，但何嫒琳不接。虽然电话打不通，但微信是能够联系何嫒琳，故刘艳把一审的诉讼材料都通过微信转给何嫒琳。何嫒琳的代理人也到原审法院领取相关法律文书。双方是民间借贷关系。请二审法院维持一审判决，驳回上诉。二审期间，何嫒琳向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录，拟证明双方共同参与网络游戏，刘艳自行与犯罪嫌疑人联系并转账，双方之间没有借贷关系，何嫒琳无需对刘艳的损失承担赔偿责任，且何嫒琳已经向刘艳转账20000元。2、报警回执，拟证明双方均被犯罪嫌疑人张瑞杰诈骗。刘艳对此发表质证意见称：1、认可证据一真实性，不认可关联性，双方存在民间借贷关系。记录说明是何嫒琳教刘艳注册账号、相关网址、相关骗子的微信账号密码。在钱被骗后，何嫒琳几次主动说其会贷款来还款给刘艳。2.关于证据二，没有异议。补充一点，关于诈骗与民间借贷是两回事，先有双方的民间借贷关系，后何嫒琳自己的钱被骗是另一层的刑事法律关系。刘艳向本院提交了以下证据：微信记录一份，拟证明这20000元不是还给刘艳，而是还给鄢九华，且刘艳已在微信上告知何嫒琳已经在法院立案了，何嫒琳说会委托律师来处理，刘艳并未故意隐瞒导致何嫒琳缺席判决，是何嫒琳拒收法律文书。何嫒琳对此发表质证意见称：对微信聊天记录的真实性确认，刘艳主张的已在微信上向何嫒琳出示了起诉状、开庭传票等，但记录上没有找到相应记录证明。关于刘艳主张何嫒琳向其偿还的20000元是偿还给鄢九华是没有证据证明。关于账单详情的真实性无法确认，即使转账属实，也无法证明是何嫒琳委托刘艳向鄢九华偿还20000元。另刘艳提交了鄢九华提供的证明，拟证明鄢九华确认该20000元是用于归还给鄢九华的。何嫒琳对此发表质证意见称：对该证明的真实性不予确认，根据刘艳庭审中的陈述，其与鄢九华之间是母女关系，何嫒琳认为鄢九华出具的证明不具有客观性。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，被告的名字为“何嫒琳”，原审法院错将被告名字写成为“何媛琳”，本院对此予以纠正。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对何嫒琳上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕何嫒琳的上诉，本院分析如下：首先，刘艳主张出借了105200元给何嫒琳，并提供了支付宝转账记录及有何嫒琳签名的《协议书》为证，刘艳支付宝转账的对象虽然为张瑞杰，但是何嫒琳却并未能合理解释其为何向刘艳出具了《协议书》，且在微信聊天记录中多次表示等其他案件判下来之后就还钱给刘艳。何嫒琳主张《协议书》是在被胁迫的情况下签订的，但并未提供证据予以证明，亦未就此向公安机关报案，故本院对何嫒琳的该主张不予采信。综上，本院对刘艳关于受何嫒琳指示将钱转给第三方张瑞杰的主张予以采信。何嫒琳虽向公安机关报案称被张瑞杰诈骗，但此系何嫒琳与张瑞杰之间的另一法律关系，并不影响本案的处理，何嫒琳主张本案需中止待刑事案件终结后继续审理，于法无据，本院不予支持。综上，刘艳主张出借了105200元给何嫒琳，于法有据，何嫒琳应予以偿还。其次，何嫒琳主张于2018年8月1日通过微信向刘艳还了20000元，刘艳则主张该20000元是还给刘艳的母亲鄢九华的。本院认为，在《协议书》中，载明何嫒琳应付给鄢九华21900元。根据刘艳提供的转账记录，其于2018年8月4日及2018年8月5日分别向鄢九华转账支付了10000元，合计20000元。鄢九华亦向本院出具了证明，称该20000元是刘艳代其收取的。综合以上分析，本院采信刘艳关于何嫒琳支付的20000元是还给鄢九华的主张，何嫒琳主张已经还了20000元给刘艳，依据不足，本院不予采信。再次，在2019年3月21日提起一审诉讼前，刘艳在2019年3月8日发微信给何嫒琳，称已经找律师立案了，到时需要何嫒琳回来，何嫒琳回复说“律师说不需要，我会委托律师处理的”。原审法院在穷尽一切方法无法送达诉讼文书给何嫒琳后，已经采用了公告的方式进行送达。何嫒琳未出庭参与诉讼，原审法院进行缺席判决，并无不当。综上所述，上诉人何嫒琳的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2424元，由上诉人何嫒琳负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇二〇年二月十日书记员  梁善华**