浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初17522号 原告：嵊州市水利水电发展有限公司（统一社会信用代码为91330683704524742X）。住所地：浙江省嵊州市剡湖街道越秀北路47号水电局内。 法定代表人：俞君鸣,该公司董事长。 委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：过学超，浙江计然律师事务所律师。 被告：杭州富阳水利水电勘测设计有限公司宁波市鄞州分公司（统一社会信用代码为913302125545256851）。住所地：浙江省宁波市鄞州区科技支路179号209室。 代表人：刘志鹏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建伟，该公司员工。 原告嵊州市水利水电发展有限公司为与被告杭州富阳水利水电勘测设计有限公司宁波市鄞州分公司建设工程设计合同纠纷一案，于2019年12月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员何彬彬适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马芳、被告委托诉讼代理人吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，请求判令:被告向原告返还多收取的设计费100200元。事实与理由：经嵊州市发展和改革局批复,同意原告对嵊州市大湾等20座山塘进行综合整治,概算投资为1719.32万元,其中建筑工程投资总额为1342.50万元。经协商,2011年10月15日，原、被告在未经招投标的情况下签订了二份《建设工程设计合同》,原告将岩下、黄角岙、黄座、文永头、猪娘湾、万家山、万塘七座山塘的建设方案委托给被告设计,合同约定设计基价按9万元计,专业调整系数为1.2,工程复杂调整系数为1.0,附加调整系数为1.4,设计费折扣率为0.9。二份合同约定的设计费共计313500元。20座山塘的整治工程于2014年6月15日完工,并于2015年2月验收合格。原告已向被告支付313500元设计费。2018年11月15日,嵊州市政府投资项目审计中心对原告工程设计费进行决算审计,于2019年2月28日出具嵊投审决意[2019]8号审核意见书,审核意见认定:原告多付被告设计费100200元,要求原告及时追回。原告认为,双方签订的建设工程设计合同存在二方面问题，合同中对设计费的约定存在重大误解：一是合同约定的设计基价按9万元计算是错误的,20座山塘的建筑工程投资总额为1342.50万元,按规定，设计费不能按每座山塘的投资额单独计算，而应该按20座山塘的投资总额一并计算，而原、被告之间的合同是按每座山塘的投资额单独进行计算，故该条款应进行变更；二是合同约定的附加调整系数1.4明显偏高。根据工程设计收费标准规定,改扩建和技术改造建设项目,附加调整系数为1.1-1.4，实际要根据工程设计复杂程度确定适当的附加调整系数。根据本案20座山塘的实际情况,附加系数定1.2比较合理,合同约定附加系数1.4不符合实际情况,明显偏高。由于工程设计复杂程度不明确，故当时签订合同时也存在重大误解，附加系数也应予以调整。基于上述两点，原告认为,原、被告之间的合同关于设计费的计算条款应予以变更，调整为按第三档设计费基价和附加系数1.2计算,原告只需要支付本案7座山塘的设计费213300元,故被告多收取了原告设计费100200元。原告在收到工程决算审核意见书后,多次跟被告协商,要求被告返还多收取的100200元设计费,但被告一直不同意。现原告为维护自身合法权益,诉至法院,请求依法判处。 被告答辩称：原告的诉讼没有法律依据，应予以驳回。1.原、被告双方根据国家计委、建设部发布的设计管理规定、工程勘定收费标准签订合同，合同中设计费的约定和计算与国家规定并不冲突，也系原、被告双方真实的意思表示，并且合同已经履行完毕，因此原告的起诉没有法律依据；2.原告要求基于对合同存在重大误解的情况下要求变更合同条款、返还设计费100200元，对此，被告认为，双方的合同符合法律规定，双方对合同条款不存在重大误解的情形。故请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2011年10月15日，原告与被告（当时名称为富阳市水利水电勘测设计有限公司宁波市鄞州分公司，2017年3月16日变更为现名）签订了两份《建设工程设计合同》,约定原告委托被告承担嵊州市2012年度中央财政农村河塘清淤整治试点县猪娘湾、万家山、万塘、岩下、黄角岙、黄座、文永头七座山塘的建设方案设计,合同约定：根据国家计委、建设部发布的《工程勘察设计收费管理规定》与《工程勘察设计收费标准》2002年修订本，按工程概算投资200万元，设计基价9万元计,200万元以内直线内插；专业调整系数为1.2,工程复杂调整系数为1.0,附加调整系数为1.4，经双方协商设计费按0.9折计算，二份合同约定的设计费共计313500元（猪娘湾投资额83.89万元，设计费5.71万元；万家山投资额71.83万元，设计费4.89万元；万塘投资额84.06万元，设计费5.73万元；岩下投资额41.53万元，设计费2.96万元；黄角岙投资额84万元，设计费5.72万元；黄座投资额29.89万元，设计费2.03万元；文永头投资额63.41万元，设计费4.31万元）。2012年9月6日，嵊州市发展和改革局出具嵊发改中投[2012]117号《关于嵊州市大湾等20座山塘综合整治工程建设方案的批复》，同意原告对嵊州市大湾等20座山塘进行综合整治,建设内容为：坝体进行加固、护砌及防渗处理,改造溢洪道,改建放水设施,拓宽上坝道路,对白蚁进行防治。20座山塘概算投资为1719.32万元,其中猪娘湾92.94万元、万家山90.29万元、万塘104.11万元、岩下53.85万元、黄角岙115.39万元、黄座36.75万元、文永头73.29万元。原告整治的20座山塘除涉案7座山塘由被告设计外，其他13座山塘由绍兴市水利水电勘测设计院嵊州分院设计。原、被告签订了设计合同后，被告按约履行了合同约定的内容，出具了设计方案，原告向被告支付了设计费313500元，被告也向原告开具了涉案金额的发票。包括本案7座山塘在内的全部20座山塘整治工程已于2014年6月15日完工,并于2015年2月进行了验收,验收结果为合格。2018年11月15日,嵊州市政府投资项目审计中心对原告20座山塘综合整治工程进行审计,2019年2月28日出具嵊投审决意[2019]8号审核意见书,审核意见认定:根据杭州江河造价咨询有限公司编制的概算审核表，项目建安工程投资总额为1342.50万元，依据国家计委、建设部《工程勘察设计收费管理规定》的通知，该项目设计费收费基价49.93万元，专业调整系数为1.2，工程复杂调整系数为1，附加调整系数为1.2，折扣率为0.9，应付设计费为647100元，实际已支付设计费974700元，建设单位多支付设计费327600元，其中：多付绍兴市水利水电勘测设计院嵊州分院227400元，多支付富阳市水利水电勘测设计有限公司宁波市鄞州分公司（即被告）100200元。建议市水发公司应加强对设计等项目计费的审核，在签订合同时，应严格对照相关收费标准并结合市场价格慎重确定，对已经多付的设计费327600元应及时追回。原告曾于2019年4月12日向被告发函，要求被告返还设计费100200元，但被告表示没有收到该函件。 以上事实，由原告提供的《建设工程设计合同》两份、嵊发改中投[2012]117号《关于嵊州市大湾等20座山塘综合整治工程建设方案的批复》、嵊投审决意[2019]8号《嵊州市政府投资项目审计中心关于嵊州市大湾等20座山塘综合整治工程竣工决算的审核意见》、银行记账凭证、发票等证据及原、被告双方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：涉案两份《建设工程设计合同》由原、被告双方签订，如双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。首先，原告发包给被告的山塘为7座，而非20座，原告对设计费按每座山塘独立计算是明知的；且因每座山塘是一个独立的工程，双方按每座山塘的投资额单独计算设计费，也并无不妥。其次，国家计委、建设部发布的《工程勘察设计收费管理规定》与《工程勘察设计收费标准》规定：“改扩建和技术改造项目，附加调整系数为1.1～1.4。根据工程设计复杂程度确定适当的附加调整系数，计算工程设计收费。”根据该条规定，改扩建和技术改造建设项目以该项工程设计的复杂性和工作量为依据，确定附加调整系数，复杂的技术改造建设项目，附加调整系数可以取上限值1.4。改扩建和技术改造建设项目工程设计收费附加调整系数的取值，由发包人与设计人根据实际情况协商确定。原、被告在签订《建设工程设计合同》时约定设计费计算的依据即上述两个规定和标准，原告作为发包方，在将设计工程发包给被告时，理应已对工程的复杂程度进行研判，并对附加调整系数进行合理取值，双方最终协商确定的附加调整系数1.4也未超出管理规定和收费标准确定的范围。双方关于设计费的约定系双方合意的结果，反映了双方真实的意思表示，不存在重大误解的情况，也不违反法律行政法规的强制性规定，故本院认为原、被告签订的两份《建设工程设计合同》合法有效。两份合同均已履行完毕，原告以其存在重大误解为由要求对设计费的计算条款进行变更，没有依据；原、被告双方并没有在合同中约定以嵊州市政府投资项目审计中心的审计结果作为设计费的计算依据，故该审计中心的审计结果并不能约束被告，原告以该审计结果要求被告返还审计费，依据不足。本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告嵊州市水利水电发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费2304元，减半收取1152元，由原告嵊州市水利水电发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  何彬彬 二〇二〇年二月十五日 书记员  干依伶