贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终58号上诉人（原审被告）：张宇，男，汉族，1969年4月24日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：范孟兰，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201200811187475。委托诉讼代理人：张丹妮，贵州唐德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州卓峰轻钢活动板房有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区玉溪巷17号2号{沙冲社区}。法定代表人：何海平。上诉人张宇因与被上诉人贵州卓峰轻钢活动板房有限公司买卖合同纠纷一案，因不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张宇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、裁定驳回被上诉人的诉讼请求或者依法改判；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼主体不适格，一审法院应该裁定驳回被上诉人的起诉。案涉合同是被上诉人与三融建筑工程公司签订的，合同封面和最后一页的甲方处明确载明为三融建筑工程公司，虽然上诉人在甲方处签名，但张宇仅是三融建筑工程公司的员工，履行的是职务行为，所以本案的适格主体是三融建筑工程公司，一审没有查清事实，判决上诉人承担责任于法无据，应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当裁定驳回诉讼请求。案涉合同的签订时间为2013年11月10日，被上诉人收到的最后一笔款项时间为2016年2月5日，而被上诉人起诉的时间为2019年7月，根据相关法律规定，被上诉人的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，且被上诉人也无任何证据证明有中止或者中断的情况，因此被上诉人的诉讼请求一审法院应当裁定驳回。三、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款25648元与事实不符。根据案涉合同约定，该工程总价为105648元，经上诉人了解到，被上诉人实际已经收到95648元，目前只有15648元未支付，并非被上诉人诉请的25648元，因此一审认定的事实错误。四、一审法院判决上诉人以25648元为基数，按年利率24%的标准向被上诉人支付违约金系使用法律严重错误。根据相关法律规定，案涉合同约定的违约金过高，并且本案中被上诉人贵州卓峰轻钢活动板房有限公司并未提供因25648元未履行而给其造成的实际经济损失的任何证据，根据合同履行中的公平原则，一审法院应当参照中国人民银行同期同类贷款利率计算本案的违约金，一审法院参照民间借贷的违约金数额的计算方式系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人贵州卓峰轻钢活动板房有限公司答辩称：一、三融建筑工程公司并不存在，合同上也没有加盖三融建筑工程公司的印章。我方一直是与张宇洽谈合同的。二、两个手机的通话记录我都有的，可以像法院提交，没有过诉讼时效。三、对方打款我都有证据证明，对方只给了8万元。四、违约金合同上有约定的，应当是千分之三，一审判决正确。被上诉人贵州卓峰轻钢活动板房有限公司向一审法院起诉请求称：1.请求依法判决被告支付原告工程款25648元整；2.请求依法判决被告支付每天3‰滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月19日，被告张宇（甲方）与贵州卓峰轻钢活动板房有限公司（乙方）签订《活动板房合同书》约定：甲方向乙方订购活动板房内容为：规格30.4×13.6，面积（单位：㎡）实际面积计算。第二条合同金额：2、单层板房单价为240元/平方米，本单价不包括土建及水电安装项目的费用。3、其他项目：铁皮0.2mm、瓦25mm、屋檐300mm、C型钢构、阻燃板。第三条付款方式：（2）钢构地梁、立柱、钢梁、檀条、屋架进场之日，甲方应向乙方支付合同金额计付10000元；（3）活动板房安装完毕，甲方验收后应向乙方支付剩余款项，15天结清尾款，维修费3%，半年付清。第六条甲方责任：4、甲方应按合同第二、第三条规定的时间和方法将款项付给乙方，如甲方未按期向乙方付款，甲方应付给乙方应付款项的每天千分之三的滞纳金。该合同签订后原告按约定履行义务，被告进场时付款10000元，2014年春节前付款50000元，2016年2月5日支付20000元给原告，共计付款80000元，剩余货款一直未支付，原告为维护其合法权益，遂提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告陈述合同约定板房是30.4米×13.6米，但双方约定加外面瓦面各增加了0.3米，两面为0.6米，所以诉请金额为：（30.4+0.6）米×（13.6+0.6）米×240元/平方米=105648元-80000元=25648元；同时陈述双方约定的滞纳金自2013年12月13日起计算至全部款项付清之日止。上述事实，有原告陈述、《合同书》、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单等证据在卷佐证，并经质证核实，足以认定。一审法院认为：依法成立的合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告张宇向原告购买货物，原告如约向被告供货，被告却未按约支付货款，以致纠纷产生，原告要求被告支付货款25648元的诉请于法于事实有据，法院予以支持。根据合同约定，被告未按期付款，应当按照应付款项每天千分之三的标准支付原告滞纳金，该滞纳金的性质实为违约金，因该约定不符合法律规定，法院按年利率24%的标准予以支持，诉请超过部分法院不予支持。被告张宇经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决:一、被告张宇于本判决生效之日起十日内支付原告贵州卓峰轻钢活动板房有限公司货款25648元；二、被告张宇于上项同时支付原告贵州卓峰轻钢活动板房有限公司违约金（以25648元为基数，按年利率24%的标准，自2013年12月13日起计算至全部款项还清之日止）；三、驳回原告贵州卓峰轻钢活动板房有限公司的其他诉讼请求。案件受理费442元，减半收取221元，由被告张宇负担（该费用原告贵州卓峰轻钢活动板房有限公司已预交，被告张宇在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，上诉人张宇向本院提交新的证据：短信聊天记录，拟证明尾款应当为15678元，被上诉人对尾款也是确认了的。被上诉人贵州卓峰轻钢活动板房有限公司确认尾款为15678元，但上诉人一直拖欠该笔款项。被上诉人贵州卓峰轻钢活动板房有限公司向法院提交证据录音材料，拟证明本案没有超过诉讼时效。上诉人对该组证据的三性不予认可，达不到被上诉人的证明目的，且张宇属于三融建筑工程公司的员工。本院认为,本案争议焦点为：上诉人张宇是否为案涉买卖合同相对方，是否应承担案涉货款及利息支付责任。上诉人张宇与贵州卓峰轻钢活动板房有限公司签订《活动板房合同书》，虽合同尾部落款为三融建筑工程公司，但并未加盖公司印章，且张宇亦未提交三融建筑工程公司委托授权证明，故应认定该份《活动板房合同书》系上诉人张宇与被上诉人贵州卓峰轻钢活动板房有限公司签订，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规禁止性规定，属有效合同。双方当事人均应按约履行自己的权利义务。于合同实际履行中，被上诉人贵州卓峰轻钢活动板房有限公司已按约履行自己的供货义务，上诉人未按约履行付款义务已构成违约。虽上诉人主张本案被上诉人收到最后一笔款项时间为2016年2月15日，本案已过诉讼时效，但在上诉人张宇于二审所提交短信聊天记录中，双方于2018年2月5日仍就案涉货款进行对账确认，且双方并未就货款支付履行期限作出明确的时间限制，被上诉人于2019年7月起诉符合法律法规相关规定。虽上诉人张宇在二审中主张，本案属于“一事再理”，不应再行审理，但经本院查明，该案被上诉人虽于2015年就案涉货物起诉被上诉人张宇，但起诉的金额为45648元，且在该案作出（2015）南民初字第634号判决后，上诉人张宇又于2016年2月支付被上诉人20000元案涉货款，应认定本案出现新事实，不属“一事再理”范围，故对于上诉人该主张本院不予支持。因二审中上诉人张宇提交短信聊天记录，经质证，双方均认可短信聊天记录真实性，故聊天记录所载欠款金额应认定为双方当事人对案涉货款的最终结算，故根据聊天记录内容，上诉人张宇尚欠尾款15678元整，本院予以确认。因上诉人未按约履行付款义务已构成违约，根据双方合同约定为应付款项每天千分之三的标准支付滞纳金，约定过高，原审法院酌情调整按年利率24%标准予以支持并无不妥。综上，因二审出现新证据，致原审认定事实有误，上诉人张宇的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11988号民事判决；二、张宇于本判决生效之日起十日内支付贵州卓峰轻钢活动板房有限公司货款15678元；三、张宇于上项同时支付贵州卓峰轻钢活动板房有限公司违约金（以15678元为基数，按年利率24%的标准，自2013年12月13日起计算至全部款项还清之日止）；四、驳回贵州卓峰轻钢活动板房有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费221元，张宇负担111元，贵州卓峰轻钢活动板房有限公司负担110元；二审案件受理费442元，由张宇负担222元，贵州卓峰轻钢活动板房有限公司负担220元。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇二〇年二月二十七日法官助理黄艳书记员刘羊羊