杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初7793号原告：郑红根，男，1983年9月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：陈涵，浙江天册律师事务所律师。被告：陈永奇，男，1988年12月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县开发区。委托诉讼代理人：葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。原告郑红根与被告陈永奇合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈涵，被告及其委托诉讼代理人葛晓波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年7月15日至2019年11月14日期间的合同款共计258600元（其中2018年7月15日至2019年1月14日期间按每月16433.33元主张，计98599.98元，2019年1月15日至11月14日期间按每月16000元主张，计160000元)，此后至判决生效日止每月按16000元主张，其中2019年12月15日至2020年1月14日期间按21200元计算；2.被告支付原告违约金200000元；3.被告承担原告的律师费10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更其第1项诉讼请求为：1.被告向原告支付未付的分红款330400元，被告退还原告股本金10万元。事实和理由：原告原在杭州市西湖区开设店名为“梵古”的发型设计工作室（面积约226平方米）。2018年3月，被告和案外人周虎找到原告，希望受让该店面。经商议，原告同意转让店面，转让价为1324400元。因被告和周虎没有足够资金，故双方商定分期付款，将转让价定为93万元，先付款83万元，其余部分以原告持股新店方式，被告和周虎在两年内（2018年3月15日至2020年3月15日期间）每年支付原告保底分红197200元（实为分期付款），合计394400元；以后如原告退出，则被告和周虎支付原告10万元。2018年3月16日，原、被告签订门店转让协议一份，约定门店转让费用为每股9300元，被告购买90%的股份，共计83万元，原告保有10%的股份；被告在2018年3月15日至2020年3月15日期间每年支付原告保底分红款197200元，第三年原告如退出股份，被告支付股权转让款10万元；此外，因原告已支付截至2018年9月15日的店面租金，故被告支付原告剩余房租16万元。协议签订后，被告依约分别支付了83万元和16万元，原告在2018年3月16日将店面移交给被告。此后原告到工商机关办理变更手续，因个体工商户不能办理变更，只能注销，故原告于2018年3月26日办理了杭州市西湖区梵古发型设计工作室的注销手续。此后周虎在该地址开办了杭州市西湖区一浪一漫美容美发店，并于2018年5月2日登记注册，该美容美发店实际系被告和周虎共同设立经营。被告在2018年4月12日、5月5日、6月5日、7月6日各支付16000元给原告，但从2018年8月起不再支付。原告多次催讨未果。故原告诉至法院。被告辩称，一、原告诉称与事实不符。原、被告最初协商转让价格为93万元，且《门店转让协议》与周虎无关。二、原、被告签署的《门店转让协议》实为合伙协议。协议虽然表述为原告将门店转让给被告经营使用，但原告仍持有10%的股份，并约定了相应的分红及退股条款，故原、被告之间系个人合伙关系。三、原、被告之间的合伙关系实际早已终止，被告已支付给原告的64000元实为被告支付给原告的退股款项。根据协议约定，原告本应将营业执照等证照变更至被告名下，但被告将原告转让的店铺最终变更至案外人周虎名下，该店铺的名称也由“梵古”变更为“一浪一漫”。根据协议约定，乙方在接手后如出现更名或转让及由他人接手该门店必须先退回甲方10%股份和十万元股金。因此，被告将案涉店铺更名后，已经达到双方协议约定的退股条件，双方之间的合伙关系在店铺字号变更以及转让给周虎时已经终止，被告支付给原告的64000元实为10万元退股款的一部分，对于剩余36000元退股款，被告愿意退还。原告其他主张无事实和法律依据。四、协议约定，甲方持有的10%股份不承担任何经营风险与亏损。该约定不符合民法通则规定的合伙人必须共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则，因此无效。在此基础上，每年保底197200元分红的约定也是无效约定。双方能否分红，应根据店铺的实际经营状况决定。在未举证证明案涉店铺经营获得利润的情况下，原告要求被告支付分红款于法无据。况且，被告已于2018年4月将店铺转让给周虎，周虎已于2019年5月将店铺注销。原告无权主张两年的保底分红款。五、保底分红条款无效，原告也未提交案涉店铺产生利润的事实，故被告不存在未付分红款而导致违约的情形。此外，协议未约定被告注销店铺需提前告知原告，且注销店铺是周虎而非被告的行为，故被告也不存在违约。原告要求被告支付违约金缺乏事实依据，且违约金数额主张过高。六、原告主张律师费缺乏事实和法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年3月16日，原、被告签订《门店转让协议》，约定：原告在杭州市西湖区梵古有一门店，主要经营美容美发，面积约226平方米，转让给被告经营、使用；合同签订后梵古门店会员未消费完的全部卡金负债均由被告承担；转让费用为每股9300元，被告购买90%股份，共计83万元；原告留10%股份，该10%股份不承担任何经营风险与亏损；被告在合同签订当日支付83万元，在原告注销或变更完营业执照、税务登记证、卫生许可证后三日内支付原告已支付的剩余房租16万元，原告协助被告办理好经营范围内所有相关证件；被告在接手后如出现更名或转让及由他人接手该门店必须先退还原告10%股份和十万元股金；被告承诺给原告前两年（2018年3月15日至2020年3月15日）保底每年分红197200元，分红每月5号支付16000元，12月份余款补足；第三年原告有权随时退股或继续持股（持股按总股本110股分红），如需要退股，被告应无条件退还本金10万元；如被告拒不退股、不退清股金，转让、更名视为被告违约，原告可径直通过法律途径要求被告支付10万元；合同所涉所有资金应按时支付，拖延超7天，逾期每日按金额的5%支付滞纳金；若被告逾期30天以上未付清或者不付的，视为被告违约，原告可以解除或者要求被告继续履行合同并同时要求被告支付20万元违约金；协议有关争议，应协商解决，协商不成的，任一方可向西湖区人民法院起诉，由违约方承担守约方实现债权的费用，包括但不限于律师费、交通费等。2018年3月26日，原告办理了杭州市西湖区梵古发型设计工作室（个体工商户）的注销手续，并交付梵古门店，被告于当日验收完毕。其后被告一边装修门店一边继续经营。被告自述装修耗时一个半月。该门店微信群自2018年3月27日起至2018年7月期间的聊天记录显示，被告一直以门店老板的身份管理门店工作。2018年4月12日、5月5日、6月5日、7月6日，被告分别支付原告16000元，合计64000元。2018年5月5日，原告收款后回复“谢谢老板”，被告回答“我是应该的！”因被告此后未继续付款，原告为本案诉讼委托律师代理，并支付了律师代理费10000元。审理中，被告曾自述以20万元价格将案涉美发店转让给案外人周虎。此后又提交了一份落款日期为2018年4月15日的《转让合同》，其上载明：被告将案涉美发店经营权转让给周虎，经营权转让价为10万元；被告持原有的100%的股份的10%股份，每月5号分红；周虎只承担被告接受后的卡负（和卡金）。另查明，2018年5月2日，案外人周虎作为经营者在案涉地址注册了杭州市西湖区一浪一漫美容美发店（个体工商户）。后该店于2019年5月31日注销。上述事实有《门店转让协议》、《门店交付合同》、微信聊天记录、《委托代理合同》、律师费发票、工商登记信息等证据及双方当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、原、被告之间是否存在合伙关系。《门店转让协议》约定原告享有门店10%股份，在两年内获得固定收益合计394400元，两年期满后可随时要求退还10%股份对应的股金10万元。原告认为上述款项实系转让费的一部分，该约定为转让费的分期付款约定，被告则认为双方之间存在合伙关系。本院认为，原告虽名义上享有门店10%股份，但既不参与门店经营管理，也不根据门店经营情况共享收益、共担分享，而是获取固定收入。结合协议上下文及门店转让的事实，本院采信原告主张，认定上述款项系转让费的一部分，该约定实为转让费的分期付款约定。二、合同条文的本意。《门店转让协议》第二条第五款约定：“乙方（即被告）在接手后如出现更名或转让及由他人接手该门店必须先退还甲方（即原告）10%股份和十万元股金”。审理中，双方均认可该条件已经成就，但原告主张该条款实指退还10%股份对应的两年分红合计394400元，并同时支付10万元股金，被告则认为该条款意指被告收回10%股份并支付原告10万元股金。合同此处表述不清，但如前所述，394400元实系转让费的一部分，如被告将门店更名或转让即不需要支付该部分款项，显然与双方的本意不符。况且，被告在审理中主张其于2018年4月即将门店转让给案外人周虎，但其2018年5月至7月仍按月支付原告分红款16000元。2018年5月5日，原告收款后回复“谢谢老板”，被告回答“我是应该的”。原、被告的沟通过程中，被告自始至终未告知原告门店已转让，也未提及其依约无需再支付分红款。被告的行为与其庭审中的陈述相悖，反证了原告的主张，故本院采信原告陈述，认定被告应付清原告分红款394400元及10万元股金。鉴于被告已经支付原告64000元，故还需支付原告合同款合计430400元。《门店转让协议》约定，若被告逾期付款超过30天，原告可以要求被告支付违约金20万元。该约定明显过高，本院酌情降低为80000元。协议还约定，由违约方承担守约方实现债权的费用，包括但不限于律师费等。故原告主张被告承担律师费10000元的诉请，合法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、陈永奇于本判决生效之日起十日内支付郑红根合同款430400元；二、陈永奇于本判决生效之日起十日内支付郑红根违约金80000元、律师费10000元；三、驳回郑红根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10204元，减半收取计5102元，由郑红根负担956元，陈永奇负担4146元。郑红根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，陈永奇于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  赵玲玲二〇二〇年二月十日书记员  程菁菁