浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初2461号 原告（反诉被告）：蔡荣祥，男，1964年12月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姜纪勇，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕烨，浙江天赞律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：衢州市柯城郡辉门业商行，统一社会信用代码92330802MA2FU9RE9P，住所地：衢州市新凤朝建筑装饰材料市场地板门业馆E2004、2005号。 经营者：沈敏军。 委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 原告（反诉被告）蔡荣祥（以下简称蔡荣祥）与被告（反诉原告）衢州市柯城郡辉门业商行（以下简称郡辉商行）买卖、承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案件审理需要，后转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行审理。蔡荣祥申请对拆除房屋已安装的产品费用及因拆除对房屋现有装饰装修造成破坏的损失进行司法鉴定，本院委托相关机构进行司法鉴定。蔡荣祥及其委托诉讼代理人姜纪勇、吕烨、郡辉商行委托诉讼代理人赵辉、陈国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡荣祥向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的木门、地板、背景墙（包括沙发背景、主卧背景、电视背景、大厅屏风、鞋柜等）《产品订货合同》；2、判令被告返还原告货款55000元，并按合同总价113000元的3倍赔偿原告339000元，合计394000元。诉讼过程中，蔡荣祥变更第1项诉讼请求为：判令解除原、被告签订的木门、地板、背景墙（包括沙发背景、主卧背景、电视背景、大厅屏风、鞋柜、玄关、柜门、客厅吊顶）《产品订货合同》。增加诉讼请求为：1、判令被告赔偿其维权的人力、经济、精神上的伤害损失50000元；2、判令由被告拆除其已安装的木门、地板、背景墙（包括沙发背景、主卧背景、电视背景、大厅屏风、鞋柜、玄关、柜门、客厅吊顶），因拆除产生的费用及对装修造成破坏的损失按实际赔偿。事实和理由：原告因房屋装修，自2015年11月9日起至2016年3月21日，与被告签订购买铝合金门窗、木门、地板、大厅屏风、主卧背景等木制产品订货合同共四份。2015年11月9日签订的第一份合同（铝合金门窗产品订货合同）双方已经履行完毕。第二、三、四份合同约定使用木材均为“非洲菠萝格原木”，总价款113000元。原告已支付被告价款55000元。2016年5月现场安装时，原告发现安装材料与被告店中展示的“非洲菠萝格”样品完全不符。原告于2016年12月将安装材料的边料送至浙江省林产品检测中心检测，检测结果为“楹木”，而非合同约定的“非洲菠萝格”。经原告举报，2017年1月6日，柯城区市场监管局立案调查。调查中，厂家浙江省喜盈门木业有限公司承认木料为“非洲榄仁木”。“非洲菠萝格”系被告虚构事实，对原告实施欺瞒和诈骗。故其诉至法院，主张诉请如前。 郡辉商行辩称，1、蔡荣祥诉状所称与事实不符，双方签订四份合同无异议，第一份铝合金合同已履行完毕。蔡荣祥实际支付的货款为50000元，而非诉状陈述55000元。2、后三份合同蔡荣祥向郡辉商行订购安装的实际货款为108325元，并非蔡荣祥诉状陈述的113000元。3、浙江省林业产品鉴定中心检测报告结论为“楹木”不属实，鉴定系蔡荣祥单方委托鉴定，没有法律效力。4、郡辉商行不存在欺诈的事实，本案所涉“非洲菠萝格”是行业中对“非洲榄仁木”的俗称。蔡荣祥收到检测报告时就应知道权利受到侵害，但蔡荣祥提起诉讼时已经超过诉讼时效。请求驳回蔡荣祥本诉诉讼请求。 郡辉商行向本院提出反诉请求：判令蔡荣祥立即支付货款58325元。事实和理由：郡辉商行系佛山皇派铝合金门窗公司及湖州喜盈门整木家居公司在衢州地区的代理销售商。2015年9月开始，蔡荣祥因家中装修多次到郡辉商行展厅考察比较装修材料。2015年11月9日，蔡荣祥经多次考察比较，与郡辉商行就皇派公司生产的铝合金门窗签订合同一份，总价为68500元，并支付定金20000元。同日，蔡荣祥订购总价为16500元的三扇木门，双方签订第二份合同，支付定金10000元。12月4日又订购地板签订第三份合同，对方支付定金10000元。2016年1月24日，铝合金门窗到货安装，按合同约定蔡荣祥应支付余款48500元。后蔡荣祥与郡辉商行商量，郡辉商行同意蔡荣祥用之前支付的木制品定金20000元中的15000元作为铝合金门窗的货款，后蔡荣祥又支付33500元铝合金门窗款，至此，双方签订的第一份合同68500元履行完毕。第一份合同履行完毕后，2016年4月上旬，双方又签订第四份合同，合同总价90000元。之后，蔡荣祥订购的地板安装后的实际价格为11700元，加上蔡荣祥增加部分装修材料3700元及安装费2925元，第四份合同实际总价为108325元。2016年5月中旬，蔡荣祥所定制的产品均安装完毕。按照合同约定蔡荣祥应在安装前一次性付清所有款项，但蔡荣祥仅支付50000元，尚欠货款58325元未付。蔡荣祥为达不付剩余货款的目的，从2016年5月下旬开始，先后采取各种非正常手段闹事。为此，相关部门多次协商处理，均未果。故其主张反诉请求如前。 蔡荣祥对郡辉商行的反诉辩称，1、郡辉商行所称与事实不符，蔡荣祥在合同履行过程中，实际支付了55000元。2、郡辉商行在合同履行过程中存在欺诈事实，丧失商业信誉，未将自己经营的木材榄仁木加以注明，并告知消费者，使蔡荣祥产生误解，按照法律规定，可以不支付相应的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：蔡荣祥提供的检测报告，郡辉商行不予认可，认为系单方委托鉴定，样本材质不明。蔡荣祥提供的其他证据，郡辉商行对真实性基本无异议，称非洲菠萝格俗称榄仁木；郡辉商行从未做过虚假宣传和实施欺诈；安装的家具与展厅展示的材质一致，处罚不科学、不公正；征询函和回复不能作为证据使用，不具有定案的依据，管理部门未认定商行存在欺诈行为。本院对该证据的形式真实性予以确认。郡辉商行提供的证据，蔡荣祥认为答辩状是基于行政诉讼做出，应以行政处罚认定的事实为准；订货时明确安装非洲菠萝格；普通消费者不可能对材料有很深的了解，对方未解释说明，蔡荣祥并未不同意到家中取样，下单目录不能证明是针对蔡荣祥家的产品，其未同意使用复合材料安装；对方提供的合同，存在虚假的情况，有许多添加的文字，应以消费者保存的合同为准。郡辉商行提供的证据，本院将结合其他相关证据综合认定。本院委托的中价估（2019）114号价格评估报告，蔡荣祥认为报告的程序、方法、内容均不合法，数据凭空想象，要求退还评估费。郡辉商行称没必要进行评估，要求拆除安装不合理。该评估报告的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郡辉商行系经营门窗，家具批发、零售的个体工商户。蔡荣祥因家中装修与郡辉商行订立四份合同：2015年11月9日合同两份，其中一份关于铝合金门窗的装修合同价款为68500元，对该合同双方无异议，且已履行完毕；另一份关于木门的合同，合同载明产品名称为“爱琴海-113（非洲菠罗格）原木（胡桃木3#色）”；2015年12月4日合同一份，合同载明“地板菠萝格”；后双方又签订合同一份，将前三份合同的内容均列入该份合同内，合同中载明“非洲菠罗格原木”“地板非洲菠罗格价格300元/平方”，合同实际总价款为108325元。合同签订后，郡辉商行为蔡荣祥履行了供货和安装义务，安装地点为衢州市柯城区维多利亚小区香槟湾1幢2单元1201室，蔡荣祥已支付55000元。因蔡荣祥对郡辉商行所供的装修材质有异议，双方产生纠纷。2016年12月28日，蔡荣祥到衢州市市场监督管理局举报，认为郡辉商行以假充真欺骗消费者。衢州市柯城区市场监督管理局于2017年1月5日接到衢州市市场监督管理局交办单，于同年1月6日立案调查。2017年2月24日，衢州市柯城区市场监督管理局向浙江省林产品质量检测站发函征询，内容系非洲菠萝格、榄仁木、楹木三种材质的学名、通用名、行业俗称的专业解释，以及三种材质的异同、市场行情和价格等。2017年2月28日，浙江省林产品质量检测站作出回复，认为：按GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》规定，楹木是含羞草科（Mimosaceae）合欢属（Albiziasp.）南洋楹的中文名；榄仁木是使君子科（Combretaceae）榄仁属（Terminaliasp.）的中文名；非洲菠萝格在现有标准中未见说明，苏木科（Caesalpiniaceae）印茄木（Intsiasp.）有“曾用名：菠罗格”的载述（备注），且非洲不产“菠罗格”，故“非洲菠罗格”这一名称属于虚构的名称。表达木材名称有拉丁名、木材名称（中文名）、商品名等几种方式，“行业俗称”有时缺乏科学性、准确性和统一性，不能作为区别木材的依据。榄仁木和楹木是两种不同的木材，在材质、密度、材性等方面存在较大差异。但在外观上，偶尔存在相似之处。2018年2月8日，衢州市柯城区市场监督管理局以郡辉商行在与消费者签订合同的过程中，没有将自己经营的木材材质的真实名称非洲榄仁木准确告知消费者，引起了消费者的误解，其行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，向郡辉商行作出柯市监案字【2018】16号《处罚决定书》，决定处罚如下：1、警告；2、罚款人民币叁万元整，上缴国库。同年2月26日，郡辉商行缴纳罚款30000元。2018年6月19日，郡辉商行不服衢州市柯城区市场监督管理局作出的工商行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求撤销柯市监案字【2018】16号行政处罚决定，返还罚款30000元及利息。同年11月30日，本院判决驳回郡辉商行的该诉讼请求。郡辉商行不服，提起上诉。2019年3月5日，衢州市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，蔡荣祥家的整木装修是由浙江省喜盈门木业有限公司制作后由郡辉商行安装，郡辉商行在给浙江省喜盈门木业有限公司下单产品目录中材质标注为非洲菠萝格原木，非洲菠萝格是该喜盈门公司内部材质俗称，其真实名称为非洲榄仁木。2016年12月1日，蔡荣祥将1块（80mm×70mm×22mm）木材委托浙江省林产品质量检测站检测，同月6日，该检测站经鉴定，认为该样品木材为楹木，隶属含羞草科。现蔡荣祥以商行欺诈违约为由诉至本院，提出如前本诉诉讼请求。郡辉商行遂提起反诉，主张如前反诉请求。 本院认为，蔡荣祥与郡辉商行订立的4份合同单，系双方当事人真实意思表示，双方应当依法全面履行各自相应的义务。郡辉商行在与蔡荣祥签订合同过程中，未将合同所涉的木材材质的真实名称告知蔡荣祥，合同中出现“非洲菠萝格”、“菠萝格”的木材名称，在《中国主要进口木材名称》规定的国家现有木材标准中，没有上述名称的木材，引起蔡荣祥的一定误解。对此，郡辉商行依法受到了相应的行政处罚。郡辉商行为蔡荣祥供货安装的木材，由浙江省喜盈门木业有限公司制作，“非洲菠萝格”是喜盈门公司内部对“非洲榄仁木”木材的俗称。蔡荣祥与郡辉商行订立合同前，在郡辉商行实地考察过标有“非洲菠萝格”的木材，之后，双方订立合同，郡辉商行在为蔡荣祥供货安装木材时，蔡荣祥对木材材质未提出异议。郡辉商行安装的木材，系双方订立合同时确定的木材，其真实名称虽非“非洲菠萝格”，而是“非洲榄仁木”，但并不因此否定木材材质的真实合约性。2016年12月，蔡荣祥单方送检的木材鉴定为楹木，郡辉商行不予认可。“非洲菠萝格”系销售喜盈门公司木材众多经营者使用的一种市场俗称，并非郡辉商行故意杜撰。作为消费者的蔡荣祥，其要求使用“非洲菠萝格”木材制作家装，应当对“非洲菠萝格”木材的基本情况进行了解，其对郡辉商行提供的木材也未进行认真的检验，自身也存在过错。现蔡荣祥未提供充分有力的证据证明郡辉商行安装的木材与双方合同订立的木材系不同的材质、木材的价格不在同类木材的市场价格范围内以及郡辉商行存在根本性违约的事实。故蔡荣祥主张郡辉商行欺诈违约以及重新确定司法鉴定评估，依据不充分，对其所提之诉讼请求本院不予支持。郡辉商行已经履行了供货和安装的合同义务，蔡荣祥理应支付相应的货款。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回本诉原告蔡荣祥本诉诉讼请求。 二、反诉被告蔡荣祥于本判决生效之日起十日内支付反诉原告衢州市柯城郡辉门业商行货款53325元。 三、驳回反诉原告衢州市柯城郡辉门业商行其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7960元，反诉案件受理费629元，鉴定费6000元，合计14589元，由蔡荣祥负担14535元，郡辉商行负担54元，限于本判决生效之日起七日交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  孟繁义 人民陪审员  王华东 人民陪审员  盛慧英 二〇二〇年二月六日 书 记 员  祝美珍 ·6· ·9·