朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4273号原告：金中霞，女，1952年11月21日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托代理人：杨道平，朝阳市双塔区金铖法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区北大街188A-2号楼，统一社会信用代码91211300781636502U。负责人：刘威，总经理。委托代理人：刘永强，男，1987年9月10日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。委托代理人：邱春阳，女，1972年12月6日出生，蒙古族，该公司职员，住朝阳市双塔区。原告金中霞与被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称中华财险朝阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金中霞的委托代理人杨道平，被告中华财险朝阳支公司的委托代理人刘永强、邱春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金中霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告施救费2000元；2、修车费以鉴定评估为准。3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年9月13日，范景赫驾驶辽Ａ×××××号小型轿车行驶到长深高速公路458+480公里段，因瞭望不够，采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶车辆，致使车辆撞击道路中央隔离护栏，造成辽Ａ×××××号小型轿车受损。现场经朝阳市公安局警察大队处理，范景赫负此次事故的全部责任。范景赫驾驶辽Ａ×××××号小轻型轿车在被告中华财险朝阳支公司投保了车辆损失险，故要求被告承担赔偿责任。综上，原告诉至法院，望法院查明事实，判如所请。审理中，原告明确诉讼请求，要求被告赔偿车辆修理费78,877元，鉴定评估费5,000元，诉讼费由被告承担。被告中华财险朝阳支公司辩称，我公司承保的车辆车牌号为辽Ａ×××××号，而事故发生时的车辆为辽Ａ×××××号，而鉴定报告所鉴定的车辆也是辽Ａ×××××号，并不是涉案车辆。事故发生后，驾驶员也未及时向我公司提供其驾驶证以及车辆行驶证，我公司无法第一时间核实其驾驶资格及车辆信息是否属实。故对本次事故中，原告无法说明我公司无法核实部分的损失，我公司不承担；诉讼费、鉴定费我公司不承担。我公司庭审中向法院提交了书面重新评估申请书，申请对本次事故的车辆损失进行重新评估。朝阳正远评估有限公司作出的价格评估报告，评估辽Ａ×××××号小型轿车的车辆损失价格过高，辽Ａ×××××号小型轿车在我公司投保时投保车损价值为67,497.60元，评估报告评估的车辆损失价格为78,877元，高于投保价值，该份报告违反了保险法的相关规定，对该份报告我公司不认可。本院经审理认定的事实如下：2018年7月14日，范景赫作为被保险人，原告金中霞作为行驶证车主，在被告中华财险朝阳支公司投保了机动车辆保险。保险险种为：机动车损失险（综合型）[含不计免赔险]，保险金额67497.60元，保险费1122.62元；机动车第三者责任保险（主险）[含不计免赔险]，保险金额1,000,000元，保险费1190.08元，机动车损失险无法找到第三方特约险，保险费24.41元。保险期间自2018年9月17日至2019年9月16日。2019年9月13日6时35分许，范景赫驾驶辽Ａ×××××号小型轿车沿长深高速公路朝阳至阜新方向行驶至458+480公里路段处，因瞭望不够，采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶车辆，致使车辆撞击道路中央隔离护栏，造成辽Ａ×××××号小轻型轿车车损，朝阳高速公路管理处路产受损。经朝阳市公安局警察大队处理，作出第0913-01号道路交通事故认定书，认定范景赫承担此次事故的全部责任。辽Ａ×××××号小型轿车车损及车辆施救费由范景赫承担。朝阳高速公路管理处路产损失4,540元，在辽Ａ×××××号小型轿车车辆交强险责任限额范围内予以赔偿。因原告车辆在被告处投保了机动车车辆保险，原告根据保险合同约定要求被告予以理赔，因双方协商未果，原告诉至本院。审理中，原告申请对辽Ａ×××××号小型轿车车损进行司法鉴定评估。2019年12月21日，经朝阳市中级人民法院委托朝阳正远价格评估有限责任公司作出朝正评字[2019]49号《关于辽Ａ×××××小型轿车车辆损失价格评估结论书》，评估结论，评估标的评估价格为：人民币78,877元，残值500元。原告支付评估费5,000元。评估结论书作出后，原告对结论书无异议。被告认为，该结论书对辽Ａ×××××号车辆评估价格过高，超出事故车辆投保车辆损失险限额67,496.60元价格，违反保险法的相关规定；事故车辆并未进行拆解、《价格评估结论书》仅凭照片进行评估，内部配件是否损坏，事故发生时，事故车辆变速箱仅变速壳损坏，如修复只需更换速箱壳；而《价格评估结论书》中评估的变速箱总成为29,000元；《价格评估结论书》评估价格计算明细表中，评估价格及配件损失没有任何依据，配件并未全部损坏，配件价格明显过高。对《价格评估结论书》不认可，申请对事故车辆重新评估。评估机构朝阳正远价格评估有限责任公司对被告中华财险朝阳支公司提出的重新鉴定意见，提出说明：一、评估人员资质问题。我公司已经将评估人员资质证原件提交给法庭，不存在评估人员无资质问题，我公司及人员的相关资质符合规定。二、评估过程中未对评估标的进行拆解。评估人员先后两次对评估标的进行勘查（12月5日外观勘查，12月14日拆解后二次勘查），两次勘查均与保险公司田姓勘察员联系；变速箱更换理由，评估人员咨询了两家4S店，得到的结果一致，卡罗拉的变速箱是原装进口的，因为是高精密运行的总成，为保证维修品质，变速箱壳体是不能单独维修更换的，只能更换总成。三、评估人员至今不知道车损险的承保金额，双方当事人未告知评估公司，本次委托我公司评估的是辽Ａ×××××小型轿车车辆损失价格，我公司出具的是该车的维修价格。四、残值。损失配件的回收价格，本次损失配件大多为塑料材质或者铁质薄料。根据评估机构朝阳正远价格评估有限责任公司对被告中华财险朝阳支公司提出的重新鉴定意见出具的说明，本院认为，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，故不同意被告提出的重新鉴定申请。另查明，原告提交的机动车辆保险单车牌号为辽Ａ×××××号，但保险单所载的该车的车架号为LFMAP86CE0421757,发动机号为F483280,与原告提交的车辆行驶证所载的车辆识别代号LFMAP86CE0421757,发动机号为F483280一致，原告车辆行驶证的车牌号为辽Ａ×××××号。故本案案涉车辆的车牌号应为辽Ａ×××××号，是被告在填写保险单是时将车牌号误写为辽Ａ×××××。本院所确认的上述事实，有原告提供的机动车车辆保险单，道路交通事故认定书；驾驶证、行驶证，车辆损失价格评估结论书；被告提供的机动车商业险条款，关于该车型相关配件损失询价单，重新鉴定申请书。以及当事人陈述笔录附卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，原告金中霞作为保险车辆车主与被告中华财险朝阳支公司签订的机动车车辆保险合同合法有效。在保险期限内，原告车辆发生交通事故，造成车辆损失，被告应在车辆损失保险限额内予以赔偿。原告的车辆损失经朝阳市中级人民法院委托朝阳正远价格评估有限责任公司作出朝正评字[2019]49号车辆损失价格评估结论书，评估结论为：人民币78,877元。原告要求按价格评估结论的金额请求赔偿，因该赔偿金额超过保险赔偿的责任限额，对超出部分本院不予支持。车辆损失残值（评估价值500元）应归被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司所有。对被告提出的原告请求赔偿数额过高，并提出重新评估申请的辩解，因没有证据支持，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告金中霞车辆损失赔偿金67,496.60元。二、驳回原告金中霞的其他诉讼请求。三、车辆损失残值（评估价值500元）归被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费948元（原告预交，已减半收取），由被告负担810元，原告负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  刘志伟二〇二〇年二月二十八日书记员  纪 微