浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6086号上诉人：谭长东，男，1978年11月3日出生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：曹杰和，浙江天卫律师事务所律师。被上诉人：王金友，男，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人谭长东因与被上诉人王金友合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭长东的上诉请求：请求撤销原判，驳回王金友全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案系公司资产转让合同，故谭长东为污水处理设备支付的6万元应在结欠转让款中扣除。其次，2017年9月16日出具的3万元配件款欠条亦包括在转让款中，一审认定错误。二、一审判决适用法律错误。谭长东已全额支付了转让款，不存在违约责任，不应适用违约条款。王金友答辩称：污水处理设备明显不包括在转让协议内，系谭长东转让后另行购买的。该设备在转让前，不是王金友所有的，王金友也从未使用过该设备，故不可能纳入转让范围而不另行注明。在2018年2月4日，双方就转让协议进行结算的时候，双方对核对的金额确认认可，其中亦未包括6万元设备款。转让协议第3条对订单及配件的约定，14万元配件已经包含在72万元之内，另一部分配件据实际使用另行结算。2017年9月16日出具3万元不包含在内，否则谭长东就无需另行出具欠条。谭长东在一审庭审中多次虚假陈述，应予惩戒。请求驳回上诉，维持原判。王金友向一审法院起诉请求：谭长东立即偿还合同转让款等226104.92元、违约金200000元，并支付利息（利息从起诉之日起按年利率4.75%计算至本判决确定的履行之日止）。一审法院认定事实：2017年2月15日，王金友与谭长东签订《转让协议》，约定2017年2月15日王金友承诺将温州市永信眼镜公司转让给谭长东，转让前的所有经营税费、员工工资、货款等所有债务均由王金友承担，公司转让后产生的一切事情和债务由谭长东承担；王金友将温州市永信眼镜公司转让给谭长东，转让价款720000元，包括转让款300000元、王金友已付房租120000元、王金友将2016年底生产的半成品眼镜订单转让给谭长东时王金友所采购配件款140000元、2017年5月份之前王金友帮谭长东垫付现金110000元、押金50000元；王金友库存谭长东暂时不要，如已用了按实际单价结算给王金友；若一方违约需向对方支付违约金500000元；并约定了付款时间等。经计算最后一期履行期限为2017年10月【余款320000元（570000元-250000元）从2017年4月份开始按每月50000元分期支付，则计算至2017年10月】。王金友在甲方落款处签字捺印，谭长东在乙方落款处签字捺印，日期处落款为2017年2月15日。2017年1月20日谭长东通过银行向王金友转款150000元；2017年11月9日谭长东通过第三方温州海际汇光学有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款144843.65元（154557.65元-9714元）；另谭长东通过第三方将其享有温州哈旯贸易有限公司2017年3月至10月期间的债权288341万元转款给玉环市丽达眼镜厂；王金友自认谭长东代为支付宇顺电镀有限公司款项30000元、代为支付司瑞隆激光焊公司款项6500元，代为支付工资8500元、扣款17100元、电费1500元、违章款750元（合计27850元），以上合计647534.65元。对于上述支付款项，双方于2018年2月4日结算时确认为645000元，王金友向谭长东出具收条一份，载明：“收大东预付款转让款陆拾肆万伍仟元（包括工资、扣款所有）”。2018年4月13日，温州市东硕眼镜有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款30000元，共计675000元。诉讼中，谭长东认可已支付转让款675000元，但认为已支付的环保设备款60000元应冲抵转让款。2017年9月16日谭长东向王金友出具欠配件款30000元欠条一份，欠款单位为东硕眼镜厂。另查明，2018年2月4日，双方对转让款支付情况进行结算，“结算凭证”上载明：“扣款：工资8500元、扣款5100元、兴义扣款12000元、电费1500元、违章款750元，合计22750元，包括已收645000元在内。收条：金友共收长东645000元，其中包括应扣所有加在里面为645000元”。谭长东在上面签字确认。再查明，温州市永信眼镜公司在市场监督管理部门登记名称为温州市永信眼镜厂，成立于2006年5月26日，实际经营者王金友，2017年11月7日注销。玉环市丽达眼镜厂系王金友个人独资企业，成立于2002年8月21日，从事眼镜配件、眼镜加工等。温州市东硕眼镜有限公司成立于2017年11月24日，法定代表人谭长东。一审法院认为：王金友、谭长东之间签订的《转让协议》已约定转让金额720000元，系当事人真实意思表示，对双方均产生约束力。王金友已依约将温州市永信眼镜厂转让给谭长东，谭长东已进行经营。现双方当事人对已支付转让款金额及协议约定的其他事项发生争议。王金友认为谭长东未完全履行转让协议约定的义务，还应支付转让款等费用226104.92元。理由为双方约定转让款720000元，谭长东已支付649684.65元中因王金友代开增值税专用发票463184元，应按约定13%扣减税点60213.92元；另外谭长东还应支付仓库内未结算的配件款55461元、已结算的配件款30000元、代谭长东支付温州新奥眼镜厂10114元。谭长东认为已全部履行完毕，请求驳回王金友的诉讼请求。理由为2018年2月4日前支付转让款645000元；2018年4月13日向王金友转款30000元（上述款项中已扣减税点60213.92元）；2018年代王金友支付一台价值60000元的设备款。一审法院认为，根据查明的事实，可以确认2018年2月4日双方结算时谭长东向王金友支付转让款645000元，2018年4月13日，温州市东硕眼镜有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款30000元，合计支付转让款675000元。关于王金友提出应按合同约定从谭长东支付款项中扣减税费60213.92元的请求。王金友认为谭长东支付的转让款中未扣减税费60213.92元。具体为：谭长东支付的转让款中部分是通过第三方转款，其中通过温州海际汇光学有限公司向王金友经营的玉环市丽达眼镜厂转款144843.65元、温州哈旯贸易有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款288341万元，另谭长东经营的温州市东硕眼镜有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款30000元，合计463184.65元。因王金友向上述单位开具相应金额的增值税专用发票，谭长东应按合同约定支付代开发票金额13%的款项，即60213.92元（463184.65*0.13）。谭长东认为王金友于2018年2月4日出具的收条645000元中已包含按约定13%扣除税款金额，且本案系转让协议纠纷，在转让款项中扣除税款违反法律规定。一审法院认为，双方在转让协议中约定由王金友代开发票并由谭长东支付税费，不符合法律规定，故对王金友的该项请求不予以支持。关于王金友主张谭长东使用其库存配件款85461元，应由谭长东支付的请求。根据查明的事实，谭长东于2017年9月16日向王金友出具欠配件款30000元欠条一份，谭长东虽抗辩该款项包括在转让价款720000元中，系其使用的受让王金友2016年订单中所采购的配件。但根据该协议约定，谭长东受让王金友2016年订单中所采购的配件双方已确定为14万元，并约定对于王金友库存配件若谭长东使用按实际单价结算，因此，谭长东的抗辩理由不成立，不予以支持。因温州市东硕眼镜有限公司成立于2017年11月24日，在该公司成立之前，谭长东对外以东硕眼镜厂（未注册）进行经营，现王金友要求谭长东支付使用的库存配件款30000元，符合双方约定，予以支持。对于王金友主张谭长东另使用其库存配件55461元应予以支付的请求，因王金友未提供证据证实，不予以支持。故对王金友主张的该项请求予以部分支持。关于王金友主张代谭长东支付温州新奥眼镜厂货款10114元，应由谭长东进行清偿的请求。因谭长东对该笔货款的真实性无异议，且该笔货款发生在2017年2月16日至5月28日之间。按照转让协议约定，2017年2月15日以后发生的债务由谭长东负担，而该项债务发生在2017年2月15日之后，因此，王金友该项主张符合双方约定，予以支持。关于谭长东抗辩代王金友支付污水处理设备款60000元，应按已履行转让款金额计算的理由。因双方在转让协议中明确约定，王金友于2017年2月15日将公司转让给谭长东，公司转让后产生的一切事情和债务由谭长东承担。购买污水处理设备发生在谭长东受让公司之后（2017年3月份），按约定应由谭长东承担。故谭长东的抗辩理由不符合双方约定，不予以支持。关于谭长东抗辩温州国际经济技术合作有限公司于2017年5月17日向玉环县丽达眼镜厂转款17376元系谭长东通过第三方向王金友支付转让款，以及代王金友向海豚外贸支付定金4200元、代王金友支付其他费用约30000元，应按已履行转让款金额计算的理由。因王金友不认可上述款项系谭长东支付的转让款，且谭长东提供的上述证据不能证明其待证事实，故谭长东的该项抗辩理由不成立，不予以支持。综上，双方签订的转让协议约定转让款720000元，谭长东已向王金友支付转让款675000元，余款45000元未支付，故王金友请求谭长东支付转让款102679.27元的请求，予以部分支持。因谭长东未按约定履行支付转让款的义务，现王金友要求谭长东按约定支付违约金，符合双方约定，但因双方约定违约金过高，综合考量双方在签订转让协议时未对转让设备进行清点并制作清单，导致双方对转让设备的内容发生分歧，进而对转让款是否已完全支付发生纠纷的过错程度，及谭长东未付转让款金额大小及时间长短，酌情谭长东支付违约金5000元。因双方已在转让协议中约定违约金，现王金友要求谭长东在支付违约金的同时支付逾期利息损失，不符合法律规定，不予以支持。对于王金友主张的和转让协议相关的要求谭长东支付使用库存配件款30000元及王金友代被告支付货款10114元（合计40114元），予以支持。据此，依照《依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告谭长东应在本判决生效后十日内支付原告王金友转让款45000元及违约金5000元；二、被告谭长东应在本判决生效后十日内支付原告王金友款项40114元；三、驳回原告王金友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7692元，减半收取3846元，由原告王金友负担3033元，由被告谭长东负担813元。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案谭长东上诉争议的主要事实是关于60000元环保设备款和2017年9月16日出具30000元配件款欠条的认定问题。关于眼镜厂转让款结算，有双方于2018年2月4日对账及王金友确认，一审判决认定已付675000元，结欠45000元，合法有据，本院亦予以确认。60000元环保设备争议款系谭长东受让之后发生的支出，亦未在2018年2月4日对账中予以列明，按转让协议的约定应由谭长东承担，故谭长东上诉关于该60000元应在转让款中扣减的主张，依据不足，本院不予采信。另转让协议有约定部分配件待按实际使用后结算，2017年9月16日的30000元配件款，有谭长东另行出具欠条为据，应由谭长东负担，谭长东上诉关于该30000元配件款包含在转让协议约定的140000配件款中无需另行支付的主张，依据不足，本院亦不予采信。谭长东未按转让协议按期足额支付转让款，一审判决酌定其承担违约金5000元，并无不当，本院予以维持。综上，谭长东的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2053元，由上诉人谭长东负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 劼审判员  曾庆建二〇二〇年二月二十八日法官助理吴世相书记员项道德