河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终413号上诉人（原审原告、担保人）：李书杰，女，1970年7月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，确认地址郑州市金水区姚寨路金成时代广场9号楼804。委托诉讼代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽红（实习），河南鸿润律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋崇江，男，1964年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，确认地址商丘市睢阳区新城办事处北海路北侧新华书店家属院。被上诉人（被告、被执行人）：李景中，男，1967年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址商丘市梁园区团结中路48号。被上诉人（被告、被执行人）：王彩霞，女，1969年6月2日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址商丘市梁园区团结中路48号，系李景中之妻。上诉人李书杰因与被上诉人宋崇江、李景中、王彩霞不予执行公证债权文书纠纷一案，不服柘城县人民法院（2019）豫1424民初3019号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李书杰上诉请求：1、依法撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初3019号民事裁定；2、裁定对柘城县公证处（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行；3、裁定撤销柘城县人民法院（2013）柘执字第259号执行裁定。事实及理由：1、柘城县公证处（2013）柘证经字第771号公证书公证宋崇江于2013年8月18日向李景中、王彩霞出借1000000元事实不存在，李书杰有权要求法院对（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行。2013年8月18日，宋崇江、李景中、王彩霞所签订的《借款、保证合同》约定，宋崇江“按时足额向借款人发放贷款100万元”，但本案中仅有李景中出具的1张欠条，并无借款借据及收到条，也无转账凭证，该借款合同未生效，（2013）柘证执字第31号执行证书没有事实及证据支持。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项规定，“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的”，李书杰作为债务人，可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。2、宋崇江于2013年8月18日向李景中、王彩霞出借1000000元事实不存在，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”，“当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，故李书杰请求法院依法撤销（2013）柘执字第259号执行裁定有事实及法律依据。3、《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第七条规定，“债务人（包括担保人）的委托代理人代理申办公证时，在债权文书中增设愿意接受强制执行承诺条款的，其授权委托书中应当包括授权增设愿意接受强制执行承诺的内容，或者包括授权申办具有强制执行效力债权文书公证的内容，或者包括授权代理签订合同的内容”。河南省博超置业有限公司向李强出具的授权委托书显示，“全权代理我公司为李景中向宋崇江借款提供担保一事，授权范围：特别授权”，可见该公司没有委托李强代理申办公证时在债权文书中增设愿意接受强制执行承诺条款，没有授权李强申办具有强制执行效力债权文书公证的内容，也没有授权李强代理签订合同等内容。李强在《国内经济公证经济申请表》中书写有“申请办理借款、保证合同，并赋予强制执行效力”，以及代理河南省博超置业有限公司办理具有强制执行效力债权文书公证，并未经过该公司授权，李强的代理行为无效。综上，（2013）柘证经字第771号公证书所公证的内容虚假，（2013）柘证执字第31号执行证书应当不予执行，（2013）柘执字第259号执行裁定书应当撤销。被上诉人宋崇江答辩称：1、李景中于2013年8月向宋崇江借款1000000元属实，双方约定借款利率为月息1分，河南省博超置业有限公司是担保人，上述借款事实经柘城县公证处进行了公证；2、2016年10月，柘城县人民法院举行听证会时，河南省博超置业有限公司的法人汪昌军当庭认可担保事实存在，李景中、王彩霞与宋崇江之间借款关系成立并生效。原审裁定认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。被上诉人李景中、王彩霞未答辩。李书杰向一审法院起诉请求：1、裁定对柘城县公证处（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行；2、裁定撤销柘城县人民法院（2013）柘执字第259号执行裁定；3、判令本案诉讼费由宋崇江承担。一审法院查明：2013年8月18日，宋崇江、李景中、王彩霞及河南省博超置业有限公司共同签订《借款、保证合同》一份，约定由宋崇江向李景中、王彩霞出借1000000元，借款期限为2013年8月18日至2013年9月7日，借款利息为月息12‰，利息共计8000元，于2013年9月7日连同借款本金一次性偿还，河南省博超置业有限公司对上述借款提供担保，并由案外人李强以该公司代理人的身份在前述《借款、保证合同》上签字，并加盖公司印章。当日，李景中向宋崇江出具欠条一张，内容为“今欠到宋崇江现金壹佰万元整（1000000元），期限20天，利率12‰，到期利息8000元”。2013年8月19日，柘城县公证处出具（2013）柘证经字第771号公证书一份，对前述《借款、保证合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力。借款到期后，因李景中、王彩霞迟延履行还款责任，宋崇江向柘城县公证处提出申请，请求该处出具其与李景中、王彩霞、河南省博超置业有限公司签订的具有强制执行效力的《借款、保证合同》的执行证书。柘城县公证处于2013年9月17日出具（2013）柘证执字第31号执行证书，后宋崇江依据该份执行证书向柘城县人民法院申请强制执行。案件在执行阶段，李书杰自愿用其所有的位于郑州市金水区未来路699号凤凰台安置区（升龙城C区）6号楼1203室的房产为汪昌军所欠宋崇江的债务进行担保，后该院依法对上述房产予以查封。另查明，案外人李强系河南省博超置业有限公司的员工，该公司于2013年8月18日向李强出具授权委托书，内容为“兹委托河南省博超置业有限公司李强，身份证号：，全权代理我公司为李景中向宋崇江借款提供担保一事。授权范围：特别授权”，授权委托书落款处加盖有“河南省博超置业有限公司”印章，以及公司法定代表人汪昌军的私人印章。一审法院认为，本案中，李书杰向该院提起执行异议之诉，要求撤销（2013）柘执字第259号执行裁定，并不予执行（2013）柘证执字第31号执行证书，但李书杰并非前述案件执行过程中的案外人或当事人，其并不具备提起执行异议之诉的主体资格。同时，李书杰庭审时称，柘城县公证处于2013年8月19日作出的（2013）柘证经字第771号公证书所载明的民事权利义务关系与事实不符，要求法院在本案中一并作出裁决。因前述公证债权文书系申请执行人的执行依据，其是否存在与事实不符的问题，并不属于执行异议之诉的审查范畴。退一步讲，如存在（2013）柘证经字第771号公证书载明的民事权利义务关系与事实不符的情形，可由公证事项的利害关系人向有管辖权的人民法院提出基础关系诉讼，或者向相关公证机关提出复查等方式进行救济。综上，李书杰不具备本案诉讼主体资格，依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：“驳回原告李书杰的起诉。案件受理费13800元，退回原告李书杰。”本院认为，本案中，李书杰以柘城县公证处（2013）柘证经字第771号公证书所公证的事实不存在为由，请求判决不予执行该公证债权文书，系基于公证债权文书有错误的主张，而非对执行标的物权属提出异议，一审裁定确定本案案由为执行异议之诉，并据此进行审理错误。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条，有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；┄┄本案中，李书杰作为案涉执行的担保人，系本案执行的利害关系人，可以就公证债权文书涉及的民事权利义务提起诉讼，其具备本案诉讼主体资格。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初3019号民事裁定；二、本案指令柘城县人民法院审理。本裁定为终审判决。审判长 吴 峰审判员 曹燚森审判员 许长峰二〇二〇年二月十日书记员 杜欣欣