山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终91号上诉人（一审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司，住所地：阳谷县谷山北路64号。法定代表人：吴士合，董事长。委托诉讼代理人：李辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天姿，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：聊城兴元建设有限公司，住所地：聊城市东昌府区利民西路威尼斯花园临街楼东9号。法定代表人：路庆方，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许尚涛，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山东聊城超星生物科技有限公司，住所地：聊城经济技术开发区金山路东、松花江路北。法定代表人：郝国红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋庆雷，男，该公司会计。委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称阳谷农商行）因与被上诉人聊城兴元建设有限公司（以下简称兴元公司）、山东聊城超星生物科技有限公司（以下简称超星公司）第三人撤销之诉一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳谷农商行上诉请求：依法撤销（2019）鲁1502民初1433号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，被上诉人超星公司向上诉人提供的抵押物包括本案所涉房产。上诉人与被上诉人超星公司、山东奥丰生物科技有限公司金融借款合同纠纷，山东省阳谷县人民法院已作出（2018）鲁1521民初2033号、（2018）鲁1521民初2034号民事判决。该两份判决确认上诉人对超星公司抵押的位于聊城市开发区的超星生产加工2号楼、单元号为371502、609001、GB00012、F99990002的房地产（不动产权证号为鲁［2016］聊城市不动产权第0000100号）折价或者拍卖、变卖的价款在16494548元的限额内享有优先受偿的权利。本案所涉超星公司厂区内的科技办公楼1至4层即在上述抵押不动产所涉及的土地之上，且上诉人进行抵押登记时该房产已经建成。根据《物权法》第一百八十二条的规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”因此，上诉人对科技办公楼1至4层也享有抵押权，上诉人应对该房产的拍卖价款优先受偿。二、一审判决认定事实不清。（2018）鲁1521民初2033号判决所涉3662468.03元债权已通过（2018）鲁1521执1569号执行裁定抵偿，而（2018）鲁1521民初2034号判决所涉债权还未得到实现，上诉人仍享有在剩余限额内优先受偿的权利。一审判决所提及的（2018）鲁1521执恢1028、1033、1036号执行裁定所对相应的分别为（2018）鲁1521民初2045、2044、2046号民事判决，该三份判决均未涉及抵押权。执行裁定中执行的不动产虽与抵押不动产一致，但在该执行程序中抵债是基于上诉人的首封权而非抵押权，上诉人的抵押权并未全部实现。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人兴元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。1.（2018）鲁1521民初2033号、2034号民事判决所确认的抵押的不动产，均不包括兴元公司施工承建的超星公司六层科技楼。2.上诉人已在判决确定的16494548元的限额内超额受偿。3.上诉人作为金融机构，应当清楚抵押权优先于首封权，上诉人放弃抵押物优先权，让与自己的首封权执行抵押物，首封权实现后再重新主张抵押物优先权，这是在玩法律游戏。被上诉人超星公司同被上诉人兴元公司的答辩意见。阳谷农商行向一审法院起诉请求：1.撤销聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初5123号民事调解书第三项：原告对其承建的被告公司所有的位于聊城经济技术开发区金山路东、松花江路北被告公司厂区内科技办公楼1-4层依法享有优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：兴元公司诉超星公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2018年8月8日作出（2018）鲁1502民初5123号民事调解书，该调解书第三项为：“原告对其承建的被告公司所有的位于聊城市经济技术开发区被告公司厂区内科技办公楼1-4层依法享有优先受偿权。”阳谷农商行诉超星公司等金融借款合同纠纷两案件，山东省阳谷县人民法院作出（2018）鲁1521民初2033号民事判决、（2018）鲁1521民初2034号民事判决，该两份判决均查明认定：抵押财产为位于聊城市开发区的超星生产加工2号楼单元号为371502、609001、GB00012、F99990002的不动产（不动产权证号：鲁（2016）聊城市不动产权第0000100号），并取得鲁（2016）聊城市不动产证明第0000818号不动产登记证明。该两份判决书均判决：“原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司对被告山东聊城超新星生物科技有限公司抵押的位于聊城经济技术开发区金山路东、松花江路北的超新星生产加工2号楼单元号为371502、609001、GB00012、F99990002的房地产（不动产权证号：鲁（2016）聊城市不动产权第0000100号）折价或者拍卖、变卖的价款在16494548元的限额内享有优先受偿的权利。”山东省阳谷县人民法院作出的（2018）鲁1521执1569号执行裁定书载明：“裁定如下：将被执行人山东聊城超星生物科技有限公司所位于聊城开发区的鲁（2016）聊城市不动产权第0000100号土地中的16854.087㎡土地作价3662468.03元交付申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司抵偿3662468.03元（本金350万元，诉讼费17400元、执行费17400元、评估费14011元、利息计算至2018年12月26日为93657.03元）的债权后，本案执行完毕”。山东省阳谷县人民法院作出的（2018）鲁1521执1028、1033、1036号执行裁定书载明“裁定如下：将被执行人山东聊城超星生物科技有限公司所有位于聊城开发区的土地一宗实现抵押权后的剩余价值为3303852.97元的土地及被执行人山东聊城超星生物科技有限公司所有，价值9714837元的证载房产和被执行人山东聊城超星生物科技有限公司所有，价值1724637元其他建筑物、附属物合计作价14743326.97元交付申请执行人阳谷农村银行股份有限公司抵偿14743326.97元的债权后，（2018）鲁1521民初2044号和（2018）鲁1521民初2016号民事判决书执行完毕。”山东产权交易中心出具（鲁产权询）【2018】1786号司法询价报告书，该报告书载明：“委托方：阳谷县人民法院。法院委托编号：（2018）鲁1521执1568、执1569号。询价结果：20038667元。”上述事实有当事人陈述、相关判决书裁定书、庭审笔录等存卷佐证。一审法院认为：鲁（2016）聊城市不动产权第0000100号、鲁（2016）聊城市不动产证明第0000818号不动产登记证明及（2018）鲁1521民初2033号民事判决书、（2018）鲁1521民初2034号民事判决书，均不能证明抵押的不动产包括（2018）鲁1502民初5123号民事调解书第三项中“原告对其承建的被告公司所有的位于聊城市经济技术开发区被告公司厂区内科技办公楼1-4层”所涉及房产。且山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521执1569、1028、1033、1036号执行裁定书已经分别将抵押物作价3662468.03元、14743326.97元抵偿给原告，已经超过阳谷县人民法院作出（2018）鲁1521民初2033号民事判决书、（2018）鲁1521民初2034号民事判决书确定的原告在16494548元的限额内享有优先受偿的权利。原告对抵押不动产优先受偿的权利已经实现。因此原告请求撤销一审法院作出的（2018）鲁1502民初5123号民事调解书第三项的诉讼请求不能成立，法院不予保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决:驳回原告阳谷农商行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告阳谷农商行承担。二审中，上诉人阳谷农商行提交了中国执行信息公开网查询结果打印件一份，拟证明（2018）鲁1521执1568号案件已终结本次执行，该案件的执行依据（2018）鲁1521民初2034号民事判决确定的上诉人的800万元债权未实现，抵押权也未实现。被上诉人兴元公司对上述证据的真实性有异议，具体情况应以阳谷县人民法院出具的执行裁定书为准；对于其证明内容有异议，抵押物变卖了1800余万，上诉人800万和350万的债权已实现，其抵押权也已全部实现。被上诉人兴元公司对上述证据的真实性和关联性有异议，其他同兴元公司质证意见。综合原审中的相关证据，本院二审认定以下事实：山东省阳谷县人民法院于2018年7月31日作出（2018）鲁1521民初2033号民事判决和（2018）鲁1521民初2034号民事判决，分别判决山东奥丰生物科技有限责任公司偿还阳谷农商行借款本金350万元及利息、800万元及利息。两份判决均确认阳谷农商行对超星公司抵押的位于聊城经济技术开发区金山路东、松花江路北的超星生产加工2号楼单元号为371502、609001、GB00012、F99990002的房地产在16494548元的限额内享有优先受偿的权利。山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521执1569号执行裁定的执行依据为（2018）鲁1521民初2033号民事判决书，该裁定将上述抵押物中的16854.087㎡土地的使用权作价抵偿给阳谷农商行后，（2018）鲁1521民初2033号民事判决书确定的债权执行完毕。（2018）鲁1521执1569、1028、1033、1036号执行裁定将上述抵押物中的另一部分土地使用权及不动产证书记载的房产作价抵偿给阳谷农商行，但是（2018）鲁1521执1569、1028、1033、1036号执行裁定的执行依据所确定的债权没有设定抵押。（2018）鲁1521执1569号执行裁定和（2018）鲁1521执1569、1028、1033、1036号执行裁定确定抵偿给阳谷农商行的抵押物均不包括本案诉争的科技办公楼及其占用范围内的土地使用权。而且上述两份执行裁定书中均附注：超星公司以资抵债的（2016）聊城市不动产权字第0000100号土地不包括超星公司研发办公楼部分，并均注明了研发办公楼的占地明细。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为（2018）鲁1502民初5123号民事调解书确认的优先受偿权是否侵害了上诉人的抵押权。首先，上诉人提交的不动产登记证明载明抵押物坐落于开发区超星生产加工2号楼,所附抵押物清单中不包括（2018）鲁1502民初5123号民事调解书第三项中“聊城市经济技术开发区被告公司厂区内科技办公楼1-4层”即本案诉争的科技办公楼。而且，山东省阳谷县人民法院执行中裁定用于抵偿给阳谷农商行的抵押物均不包括本案诉争的科技办公楼及其占用范围内的土地使用权。因此，上诉人不能证明其享有抵押权的不动产包括本案诉争的科技办公楼。其次，山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2033号民事判决、（2018）鲁1521民初2034号民事判决确认阳谷农商行对本金为350万元和800万元两笔债权及利息在16494548元的限额内对超星公司抵押的房地产享有优先受偿权。法院执行抵押物过程中，抵押物折价数额已超过阳谷农商行享有优先受偿权的债权限额，但是阳谷农商行未就本金为800万元的债权主张优先受偿权，其相应抵押权未能实现与（2018）鲁1502民初5123号民事调解书所确认的建设工程优先权没有直接关系。因此，上诉人主张（2018）鲁1502民初5123号民事调解书第三项侵害了其抵押权，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，阳谷农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇二〇年二月十八日书记员  王清清