浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13647号 原告：张民中，男，1968年12月12日出生汉族，户籍地河南省沈丘县。 被告：孙克勤，男，1958年8月15日出生汉族，户籍地浙江省象山县。 被告：杭州东庄建筑劳务有限公司，住所地杭州市江干区景芳六区19幢3-1室。 法定代表人：冯兵，总经理。 委托诉讼代理人：何佳伦，男，1995年8月29日出生，住杭州市江干区，系公司员工。 原告张民中与被告孙克勤、杭州东庄建筑劳务有限公司（以下简称东庄公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月6日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告在诉讼过程中（第一次庭审后）追加被告东庄公司为共同被告。原告张民中到庭参加诉讼，被告东庄公司的委托诉讼代理人何佳伦到庭参加诉讼，被告孙克勤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张民中向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿付原告粉刷工程款计347925元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月份，被告孙克勤将瑞安市东山下埠现代化新农村试点工程一期33楼34楼35楼的室内及室外墙粉刷、楼地面工程、屋面粉刷、找平给原告承包施工，不包括地下室粉刷，不包括公共部位地砖，价格约定按57元/平方米计算，双方签订了《粉刷劳务分包合同》，后又达成补充协议，被告将33楼34楼下地下车库粉刷给原告施工，总工程款项为20万元，双方签订了《粉刷补充协议》。合同签订后，原告按约定完成粉刷工程。2015年11月15日，经结算，33楼34楼35楼粉刷工程，总面积为47500平方米，每平方为57元，被告应付工程款计人民币2707500元，地下室工程款20万元及在工程中产生的点工项目、开升降机及押金共298125元，被告应支付3205625元，被告已支付2857700元，尚要支付工程款计人民币347925元。另，原告发现被告东庄公司和被告孙克勤在2015年有案件在瑞安法院，被告东庄公司承认转包了浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）承建的案涉工程即东山下埠村新农村试点工程一期建设工程的劳务部分，又承认了被告孙克勤系其公司的人，应共同支付孙克勤确认的工程款。 被告孙克勤未作答辩，亦未提交证据或质证意见。 被告东庄公司答辩称：1.认可（2015）温瑞民初字第2539号案件中东庄公司所做的确认，承认与长城公司签订了案涉工程的劳务分包合同，孙克勤是东庄公司的人。2.孙克勤将粉刷工程分包给原告的行为并非职务行为。孙克勤该行为没有经过东庄公司授权，在上个案件中承认孙克勤是派驻到下埠新农村试点工程一期项目的泥工班组长，但该项目与粉刷工程属于完全不同的分项工程。孙克勤无权将粉刷工程分包给原告施工，孙克勤并未以东庄公司的名义将粉刷工程分包给原告施工，相关保证金也是交给孙克勤而非东庄公司，原告初始也未起诉东庄公司。东庄公司未参与合同签订、结算、付款，对工程量、已付款及欠付款的真实性无法确认。3.东庄公司与孙克勤不存在粉刷工程承包关系，也不欠付任何工程款。原告提交的证据不足以证明被告将粉刷工程分包给孙克勤施工，并欠付孙克勤粉刷工程款，应当承担举证不能的责任，要求东庄公司承担付款义务无依据。 原告在举证期限内出示了如下证据（身份证据除外）：1.粉刷劳务分包合同、粉刷补充协议，证明被告将不包含地下室的粉刷工程交给原告，约定57元/平方，并将地下室粉刷工程包给原告，作价20万元；2.粉刷班结算清单，证明双方对地上粉刷面积予以确认，为47500平方米；3.2013年6月12日便条，证明被告因粉刷分包收取原告6万元押金；4.2013年1月10日便条，证明因年底拆除外墙架需加工人工资同意补原告2万元；5.2014年3月21日便条2张，证明33、34号楼清理需补132工，计17160元，结算计15000元，3月10-14日，在34号楼吊槽钢、拆钢管架、运、搭架子8工，计2080元，结算计1800元；6.2014年4月17日便条，证明升降机铺模板、清理等，共1030元；7.2014年12月8日便条，证明33-35号楼拆外架子、补脚手洞口，30大工、15小工，合计8800元，33号楼吊顶、浇水泥、补砖等计4620元，结算合计11500元；8.2015年3月25日便条，证明进户门粉刷补9000元；9.2015年5月20日便签，证明35号楼雨水管墙、天井外墙角、外墙窗子补、清理砖块、拉水泥等计13255元；10.2015年7月13日便条，证明34号楼落地阳台窗因被告方的管理人员施工错误造成二次施工由原告承担，补2000元；11.2015年8月17日便条，证明33号楼34号楼清理淤泥计90工，13000元；12.领款凭证7张，证明结算欠点工款101440元，其中一张开升降机10个月工资4万元，系原告介绍来上班的；13.2014年1月26日便条，证明点工50100元，款项已于2013年12月28日收50000元，此单作为凭据；14.银行交易记录，证明收款情况。 本院依职权调取证据如下：15.建设工程劳务分包合同示范文本【来源：（2015）温瑞民初字第2539号案件中已经质证的证据】；16.（2015）温瑞民初字第2539号民事判决书。 被告东庄公司对原告提交的证据三性均有异议，没有公司盖章，孙克勤没有权利代表公司签字；对证据15-16真实性均无异议，但具体无法作答。原告对证据15-16无异议。本院认为，原告提交的证据1-12，均系被告孙克勤签字，被告孙克勤经本院多次传唤既未作答辩亦未发表质证意见，且以上证据签名字迹与（2015）温瑞民初字第2539号案件中签名并无明显二致，予以确认，其中证据12中2014年10月15日签署的领款凭证，经原告庭审陈述，该工人系其介绍到工地开升降机，认定该领款凭证与本案无关，予以剔除；证据13原告已确认已收取款项，且签名人并非案涉人员，不予确认；证据14符合证据三性，予以确认，但其中9笔基本都扣除1.5%由他人（多数显示王国洪）代付，结合该9笔原告提交的个人账本记载收款额为整数，认定双方就扣点代付达成一致的可能性更高，对代证事实做综合认定；原告与被告东庄公司对证据15-16无异议，予以确认，以上确定的证据作为本案定案依据。 本院经审理查明事实如下：案外人长城公司承建了东山下埠村新农村试点工程一期建设工程后于2009年1月9日将该建设工程的木工、钢筋工、粉刷、泥水工、水电安装等劳务作业分包给被告东庄公司，约定分包工作期限从2009年1月15日至2012年1月15日。该建设工程因故延期后重新开工建设，案外人长城公司与被告东庄公司延长该劳务分包合同的工作期限，继续履行该劳务分包合同。被告东庄公司委派公司员工即被告孙克勤到该建设工地。被告孙克勤以长城公司的名义将该建设工地的33、34、35号三幢房屋的室内、外墙粉刷、楼地面工程、屋面粉刷、找平，34、34号楼地下室粉刷工作交由原告张民中组织人员施工，并因工地施工需要欠下原告点工款，相关合同及结算便签、领款凭证均由被告孙克勤签名确认。双方签订的粉刷劳务分包合同约定收费标准为57元/㎡，保证金6万元，2015年11月15日经结算，面积为47500㎡，总计2707500元（不含保证金）。粉刷补充协议约定34、34号楼地下室粉刷总工程量20万。由被告孙克勤确认的相应年底加工资补贴、被告原因造成原告损失补贴及各种点工费合计148025元（不含经原告介绍开升降机的40000元及已结的50100元）。原告已收取2825000元（包含9笔扣点，不含已结的2013年12月28日收款50000元）。 本院认为，被告孙克勤虽以案外人长城公司的名义与原告签订分包合同，但并无证据证明案外人长城公司与被告孙克勤之间存在委托关系，因此该份合同对案外人长城公司不具有约束力。被告孙克勤为被告东庄公司员工，且被任命为案涉建设项目的泥工班班长，原告在被告东庄公司分包劳务作业的工地进行劳务作业，被告东庄公司不可能不知情，被告东庄公司不仅自始至终未对原告提供的劳务作业提出异议，并且最终接受了原告的劳务作业成果，据此可以认定被告孙克勤与原告签订合同，是基于被告东庄公司的委托。被告孙克勤未以被告东庄公司的名义与原告签订合同，属于合同法规定的隐名代理，原告在签订合同时不知道被告东庄公司与被告孙克勤之间的委托关系，现被告东庄公司也无证据证明其已就原告提供的劳务作业支付对价，因此原告有权选择委托人或受托人承担责任。经本院释明，原告明确要求被告东庄公司承担责任，本院认为符合法律规定，应当予以支持。虽然原告与被告孙克勤之间订立了分包合同，但由于原告不具备相关劳务分包的资质，因此合同无效。被告东庄公司应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定支付工程款。经本院确认，劳务作业工程款计3055525（2707500+200000+148025）元，减去原告已收取的款项2825000元，尚欠230525元未付。承包方向发包方交纳工程押金在实践中属于常见现象，被告孙克勤收取原告交纳的押金60000元，亦应认定为代理行为，被告东庄公司应当负责退还。另，原告作为介绍人产生的开升降机工资4万元，由实际权利人另行主张。以上应付未付款项，原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下： 一、被告杭州东庄建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张民中劳务工程款及押金共290525元及利息损失（自2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款可交本院转付； 二、驳回原告张民中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6519元，减半收取3259.5元，由原告张民中负担538元，被告杭州东庄建筑劳务有限公司负担2721.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇二〇年二月十九日 （代）书记员  林 静