上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20169号原告：上海欣望环境卫生服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨弢，上海欣望环境卫生服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵斌，上海曾鑑清律师事务所律师。被告：李某某，男，1964年2月2日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市，住上海市。委托诉讼代理人：伊彦，上海市君成律师事务所律师。原告上海欣望环境卫生服务有限公司诉被告李某某劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海欣望环境卫生服务有限公司之委托诉讼代理人赵斌，被告李某某及其委托诉讼代理人伊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海欣望环境卫生服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告仅需向被告支付2019年1月17日－1月24日期间的病假工资人民币772.59元(以下均为人民币)；2、原告无需与被告恢复劳动关系；3、原告无需向被告支付2019年3月19日至仲裁裁决之日的工资18,743.86元。原告的事实与理由：被告系原告的职工,从事保洁员工作,双方签订的最后一份劳动合同期限至2021年11月30日。2019年1月,被告因低价收购赃物被刑事拘留,原告遂依据《劳动合同法》第十九条以被告被追究刑事责任为由与被告解约，法条引用存在笔误。虽然被告因涉案价值不足起刑点未被追究刑事责任,但其行为本身系属达到《治安管理处罚法》处罚标准的违法行为，这违反了原告的规章制度,并给原告造成了恶劣影响,原告解约合法。被告在职期间的工资由每月6日发放的基本工资及每月18日发放的加班工资两部分组成,病假工资的计算基数应剔除加班工资金额。即使原告解约违法，恢复劳动关系期间的工资基数也应剔除加班费金额。被告李某某辩称，原告解约所依据的法条存在错误，且自己的行为并未被追究刑事责任，故原告的解约行为违法；其行为也没有受到《治安管理处罚法》的处罚。作为保洁工，其日常工作即保持一条马路的清洁，故原告向其发放的钱款都是工资，不存在加班费，原告人为地割裂被告的工作内容。认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：被告于2001年4月上海广环环境卫生服务有限公司(下称广环公司)成立时即入职工作。后广环公司更名为原告。2018年12月1日，原、被告签订自当日起的三年期劳动合同，约定：被告岗位保洁；实行做六休一制；每周平均工作40小时，公司按加班规定安排补休或支付加班工资；工资2,715元/月。自2018年12月起，原告依照环卫行业指导意见，实际按工资2,980元/月的标准向被告计发薪资(于2019年1月支付)。2019年1月17日－1月24日，被告休病假。原告员工的当月薪资于次月的6日、18日分两笔发放。2019年2月，原告向被告发放2019年1月的薪资(2月6日3,425.59元，2月18日3,088.26元)2019年1月10日，被告低价收购他人盗窃所得的电动自行车一辆。1月25日，被告因盗窃案被黄浦公安分局刑事拘留。2019年2月21日，黄浦公安分局因被告的涉案价值不足起刑点、不追究刑事责任，对被告作出释放决定。2019年1月31日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明：依据《劳动合同法》第十九条第(七)款之规定，公司依法解除此前与你订立的劳动合同，解约理由系过失性解除，暨被依法追究刑事责任。你于2019年1月10日因涉嫌以低价收购他人盗窃所得电动自行车一辆，并于2019年1月25日因收购赃物被黄浦公安分局予以刑事拘留。你的劳动合同将于2019年1月31日解除，薪资结算至2019年1月16日，公司不需要支付经济补偿金。审理中，原告提供被告2017年12月－2019年1月期间薪资明细(发放时间及金额均与被告的银行流水一致)，其中2018年8月6日及9月6日的环贴为0；2018年8月18日及9月18日的加班费为0，被告2018年4月以后的社保扣款为873.5元。原告称：每月6日发放的包括合同约定工资、环贴(按23元/出勤日计)、技能津贴(固定50元/月)、其他(阶段性固定)等；每月18日发放的是加班费、奖金等。被告对明细的真实性不予认可，表示其所得薪资中不存在加班费。又查，被告每天的工作时间为十余小时，离职前每月实得收入超过6,000元。李某某(申请人)于2019年4月3日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海欣望环境卫生服务有限公司(被申请人)与其自2019年2月1日起恢复劳动关系，并按每月6,828元的标准向其支付2019年2月1日起至裁决生效之日的工资以及2019年1月17日-1月31日期间的工资3,414元。该会于2019年6月21日作出裁决[黄劳人仲(2019)办字第804号]：被申请人与申请人之间的劳动关系自2019年2月1日起恢复；被申请人向申请人支付2019年1月17日－1月24日的工资1,874.39元以及2019年3月19日至裁决之日的工资18,743.86元。原告不服裁决，诉至本院。本院认为，原告在被告因涉嫌盗窃、被公安机关予以刑事拘留后，即以被告被追究刑事责任为由，与被告解除了劳动合同；但最终，这一违法行为因未达到起刑点，被告未被追究刑事责任。原告在司法机关尚未作出最终处理结果的情况下,草率地以“被追究刑事责任为由”与被告解约，显然没有事实依据，原告的这一解约属于违法解约。然而，劳动关系除具有财产属性外，还兼具人身属性。被告的行为虽然未被追究刑事责任，但这仅是因为被告的这一违法行为未达到法律所规定的起刑点，而不是被告没有相关的违法事实。被告的违法行为，使得其即使重新回到工作岗位，原告也断然无法在工作中对其委以信任，劳资双方已不可能如过往般和谐共处。原告的解约虽然违法，但鉴于原、被告之间已经失去人合性，故本院对于原告主张不恢复劳动关系的诉请予以支持；延续此观点，对原告请求不支付2019年3月19日至仲裁裁决之日工资的诉请亦予以支持。被告可通过其他方式对原告的违法解约，向原告主张相关的权利。对于支付薪资的性质，原被告双方存在分歧。原告认为每月6日发放的系基本工资及津贴，每月18日发放的系加班工资及奖金;而被告则主张两笔薪资均为正常出勤的工资收入，不含加班费。然被告又自认在实际工作中，存在超时工作的事实。根据双方的约定，被告离职前的月基本工资为2,980元，而该期间被告的实际收入达到月6,000余元，若不包含加班费，被告何以获取如此高薪。结合被告在某些月份的18日未有收入的事实，本院采信原告所述，认定原告于2月6日向被告支付的是2019年1月正常出勤的工资，2月18日支付的是加班工资、奖金。被告在2019年1月17日－1月24日期间休了病假，结合被告入职原告处工作已超过十年，按照相关规定，被告该期间的病假工资应按正常出勤工资标准计发。原告已在2019年2月6日向被告计发了3,425.59元，结合社保、税费等，原告实际并未扣发被告2019年1月的病假工资；现原告表示愿意向被告支付700余元的病假工资，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：一、原告上海欣望环境卫生服务有限公司不同意与被告李某某恢复劳动关系之请求予以支持，原告上海欣望环境卫生服务有限公司无需与被告李某某恢复劳动关系；二、原告上海欣望环境卫生服务有限公司不同意支付被告李某某2019年3月19日－6月21日仲裁期间工资之请求予以支持，原告上海欣望环境卫生服务有限公司无需向被告李某某支付仲裁期间的工资；三、原告上海欣望环境卫生服务有限公司于判决生效之日起五日内向被告李某某支付2019年1月的病假工资人民币772.59元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元减半收取，计人民币5元由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年二月七日书记员  包 俊附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。