吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3803号上诉人（原审原告）李禄，男，1958年11月20日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人李晓雪，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市经济技术开发区东南湖大路3799号。法定代表人闫英才，董事长。委托诉讼代理人李志宇，该公司员工。委托诉讼代理人叶生文，该公司员工。原审第三人刘永平，男，1955年1月26日出生，汉族，住吉林省永吉县。原审第三人倪娜，女，1964年6月21日出生，汉族，住吉林省永吉县。原审第三人王媛，女，1971年2月4日出生，汉族，住吉林省永吉县。上诉人李禄与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电公司）、原审第三人刘永平、倪娜、王媛民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭本案进行了审理。本案现已审理终结。李禄原审时提出诉讼请求：水电公司偿还欠款130000元及利息（自2009年2月12日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2009年2月12日，水电公司西金沟项目部经理刘永平，以水电公司名义向李禄借款100000元，用于该项目部，2010年1月11日再次向李禄借款30000元现金交给项目部出纳倪娜，刘永平为此出具收据一张，另有王媛出具债权债务情况明细表为证。事后经多次催要，水电公司不予偿还。水电公司原审时辩称，我公司从未向个人借过钱，财务账上没有记录。此次借款使用现金并且将钱款直接交给倪娜个人的行为不符合规定。我公司需要李禄及第三人说明钱款的来源及用途并提供证据材料。刘永平曾因为犯贪污罪被判处刑事处罚，此次诉讼可能是李禄和第三人的恶意诉讼。刘永平原审时辩称，李禄的借款是事实，借条是我给写的，交给项目部的出纳倪娜处，由会计王媛做账，将钱支付给高春植用来偿还项目部欠款；水电公司曾经向多名职工借钱买设备；项目部在2010年发洪水造成经济损失1600多万元，国家拨付全部补偿被水电公司截留，故项目部没有钱才向个人借钱；我从2005年4月-2012年3月末担任项目经理，这个期间项目部的债权债务我都能证明。财务给我打了一个收据，但是在企业对我进行调查的时候将所有票据都丢失。倪娜原审时辩称，李禄这笔钱在我作为出纳期间确实是收到了，且会计也做了相应的会计凭证，财务也给个人开具了收据，并盖有会计的财务章。王媛原审时辩称，我没提供过债权债务表，这笔钱我也不清楚。原审法院经审理查明，李禄提供收据一份，写明借李禄人民币参万元整，借款人西金沟项目部，刘永平签字确认，时间2010年1月11日。李禄称2010年1月份春节前，刘永平给我打电话说他手下员工工资开不出来了，找我借3万，去的时候有刘永平和王媛还有一个司机，王媛在副驾驶上给我开的收据，刘永平口头约定如果短期内偿还就无利息，若时间长就给利息，我去他们项目部会计账簿上查过，2010年1月份的12号凭证上就有我这笔钱，后来刘永平因为个人原因服刑，出来以后我也找他要过。刘永平对此予以承认。倪娜亦对借款真实性予以承认。王媛则不予承认。李禄提供《债权债务情况明细表》一份，其中包含李禄主张的债权。刘永平、倪娜对该明细表予以承认，水电公司、王媛不予承认。李禄当庭变更诉讼请求为水电公司偿还欠款30000元及利息（自2010年1月11日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2006年6月18日由桦甸弘力水电投资开发有限公司发包，水电公司承包项目名称桦甸市西金沟水电站主体工程，合同约定合同价款137510000元，开工日期2005年8月25日，竣工时间2008年8月30日。刘永平为项目部经理。项目部文件称2010年7月28日发生洪水灾害，造成工程损失，工程资金不到位，工程结算遗留问题。在施工过程中刘永平存在向他人借款，用于项目部运转，人民法院作出（2017）吉0106民初7号、（2017）吉01民终5599号判决书，判决水电公司给付债务，在该案中《债权债务情况明细表》作为证据使用，另外该表中的部分债务亦经其他法院裁判认定。原审法院认为，关于借款事实是否存在问题。李禄所称的借款已经刘永平、倪娜予以确认，从相关的人民法院判决中可知，项目部存在资金问题并对外欠款，刘永平亦存在以水电公司名义借款，并由水电公司承担的事实，水电公司未提供其他相反证据，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，应认定存在借款30000元的事实。关于还款责任的承担问题。刘永平、倪娜虽确认收取该款后入账，但本案中没有相关证据证明该款已进入水电公司账户，王媛对此事亦不予承认。从李禄陈述的借款过程来看，刘永平在整个过程中未出示水电公司的授权和事后追认，刘永平的职权应是使用水电公司下发资金，不包含对外借款，应认定借款是刘永平的个人行为，应由其个人承担还款责任。如确实存在刘永平对外借款后用于工程项目用途，则是刘永平个人对工程的垫资，应由刘永平自行向水电公司主张。双方未约定借款期间，相关证据亦未写明利息，应认定没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对利息的诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，原审判决：一、第三人刘永平在判决生效后立即给付李禄30000元；二、驳回李禄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元由刘永平负担。宣判后，上诉人李禄不服，向本院提起上诉，李禄的上诉请求为：1.依法撤销原审判决，发回重审或者改判支持李禄全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由水电公司承担。其上诉理由为：一、一审法院对本案认定事实清楚，但对于还款责任的承担问题上适用法律错误。一审法院认定事实部分正确,认定了存在借款30000元的事实。但对于还款责任的承担问题，一审法院认为“刘永平在整个过程中未出示水电公司的授权和事后追认,刘永平的职权应是使用水电公司下发资金，不包含对外借款，应认定借款是刘永平的个人行为，应由其个人承担还款责任。”上诉人认为一审法院适用法律错误。第三人刘永平在借款时系被上诉人水电公司的桦甸市西金沟水电站项目经理，由于项目资金短缺，第三人刘永平作为项目经理向上诉人借款并出示借据，写明:今借李禄人民币30000元整，借款人西金沟项目部，刘永平签字确认，时间2010年1月11日。依据《民法总则》第一百七十条:执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。被上诉人应当对该债务承担偿还责任。退一万步讲,即使第三人刘永平的职权不包括对外借款，但其作为项目经理为了项目运营向上诉人借款,上诉人有理由相信第三人刘永平有权代理水电公司实施借款行为,该代理行为亦属有效,被上诉人亦应当承担还款责任。另外，上诉人在庭审中,明确说明了被上诉人将此笔债务记载于公司财务账目2010年1月12号凭证上，因水电公司持有该证据，其应当出示，如无正当理由拒绝出示的，应承担不利后果。二、一审判决内容超出一审李禄的诉讼请求，属严重违反法定程序。一审中，李禄的诉讼请求为:“1、依法判令被告偿还欠款30000元及利息（自2010年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)算);2、本案诉讼费用由被告承担。”并未请求法院判决第三人刘永平承担还款责任，而一审法院却超越权限，严重违反法定程序，判决“第三人刘永平在本判决生效后立即给付原告李禄30000元”，法院应当将本案发回重审或改判。被上诉人水电公司二审答辩称，原审判决正确，请求维持。原审第三人刘永平、倪娜二审述称，同意李禄的上诉请求。原审第三人王媛二审述称，我没有制作刘永平提交的债权债务明细表，李禄的这笔钱我也不清楚。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审审理过程中李禄明确表示不同意刘永平承担还款责任，理由是刘永平在借款是水电公司的项目部经理，借款的用途也用于西金沟项目，给水电公司出具的无论是借据还是收据，均落款为水电公司西金沟项目部，将钱款交于出纳员倪娜，倪娜也是代表公司，其二人均为职务行为，水电公司才是借款主体，与刘永平无关。本院认为，关于水电公司是否应对李禄的借款承担还款责任的问题，根据一、二审审理期间李禄及刘永平提交的证据，无法证明李禄、刘永平二人所称刘永平向李禄借款30000元款项实际用于水电公司西金沟项目使用。而对于李禄作为主要证据提供的由刘永平提供的《债权债务情况明细表》中仅有“李录13,000.00”，并未有李禄的名字，二审时，李禄亦表示表中的“李录13,000.00”不是他的，其陈述前后矛盾，且刘永平自述其与李禄为远亲关系，与本案结果有利害关系，故对刘永平为李禄提供的该明细表的真实性本院不予确认。因李禄起诉时明确要求由水电公司承担还款责任，二审审理过程中李禄亦明确表示仅要求水电公司承担还款责任，不要求第三人刘永平承担还款责任，原审判决在李禄明确表示不要求刘永平承担还款责任的情况下，判决由第三人刘永平承担还款责任适用法律错误应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3896号民事判决；二、驳回上诉人李禄的诉讼请求。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，共计825元均由上诉人李禄负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 刘晓希二〇二〇年二月十七日书记员 白雨函