wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终269号 上诉人（原审被告）:闫策，男，出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：王胜利，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王忠亮，男，出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 上诉人闫策因与被上诉人王忠亮民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫策上诉请求：1、判令撤销任丘市人民法院做出的(2019)冀0982民初2864号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定事实有误，程序违法。具体如下：上诉人根本不认识被上诉人王忠亮，上诉人有正当职业，没有做生意，根本没有必要借款。王忠亮不会无缘无故借给上诉人300000元巨款。真实情况是案外人刘佳明与上诉人认识，2017年的一天，刘佳明说他要借款，需要上诉人作为担保人。上诉人在空白合同上签字，刘佳明把钱转走。刘佳明与被上诉人是合伙套路贷。另外刘佳明是当事人应当参加诉讼，一审法院存在程序错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 王忠亮答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人向被上诉人借款，被上诉人将该款转至上诉人的银行卡后，上诉人给被上诉人出具欠据，证明借款的事实。其在上诉状中所述该款由刘佳明支走，与被上诉人无关，被上诉人将款借给上诉人，上诉人就享有处分权，至于钱怎么使用也不是双方借贷关系的必备要件。所以说一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王忠亮向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告借款30万元。2、请求被告支付利息139000元，利息自至止,按月息2分计算，以后利息顺延计算。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：，王忠亮与闫策签订借款合同，约定闫策向王忠亮借款30万元，借款期限自至止，利息按月支付月息2分，闫策指定收款账户。，王忠亮向闫策指定收款账户转款30万元，同日闫策给王忠亮账户存款10050元。 一审法院认为：被告闫策欠原告王忠亮借款30万元，被告向原告还款10050元的事实，有原告提供的借款合同、转账记录证实，依法予以确认。被告未能按约偿还剩余借款，原告要求被告返还借款本金，应予支持，因被告当日向原告还款10050元，故认定被告尚欠原告借款本金289950元。原告主张至利息，符合法律规定和双方约定，经计算利息为133948元。被告闫策经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：被告闫策于本判决生效之日起十日内偿还原告王忠亮借款本金289950元，利息133948元，共计423898元。（利息计算至，以后利息按照月利率2%顺延计算）。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3943元，保全费2715元，由被告闫策负担6429元，原告王忠亮负担229元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,查明事实与一审法院查明一致。 本院认为：上诉人向被上诉人借款，有上诉人签字的借款合同和被上诉人向上诉人银行账户转款的凭证予以证实，一审法院认定双方当事人之间存在借款合同关系，本院依法予以确认。上诉人认为自己是担保人，其在借款合同上签字是被欺骗，对此主张上诉人没有提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人将借款取出交给他人使用，可另行主张权利。综上所述，上诉人闫策的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5649元，由闫策承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 书记员 张 博
吉林省榆树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0182执保261号 申请保全人张国庆。 被保全人周国辉。 本院依据的榆树市人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）吉0182民初1398号民事判决书，申请人于2020年2月17日向本院申请保全立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 对被保全人名下所有的价值60650元的财产予以查封、冻结、扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不影响裁定的执行。 审判长  刘海东 审判员  刘思慧 审判员  单海晶 二〇二〇年二月十七日 书记员  郑婷婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执恢67号陈建龙、徐守富:陈建龙与徐守富民间借贷纠纷一案，(2014)宿城执字第03053号民事判决书确定的义务，被执行人徐守富已履行完毕，余款申请人自愿放弃。本案现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十一日
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执保241号关于申请保全人康某与被保全人孙某婚姻家庭纠纷一案，该案在执行过程中，查询了被执行人名下财产，被执行人名下无财产可供保全。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第21条之规定，现通知如下：（2020吉0182执保241号保全案件无标的物可供保全。二〇二〇年二月二十七日
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏10执31号申请执行人：王悦菡，女，1977年6月1日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：江苏扬安集团有限公司，统一社会信用代码91321000140715606J，住所地扬州市。法定代表人：李幼杰。申请执行人王悦菡与被执行人江苏扬安集团有限公司劳动人事争议一案，扬州市劳动人事争议仲裁委员会2019年10月10日作出的扬劳人仲案字﹝2019﹞第388号调解书已发生法律效力，依该调解：江苏扬安集团有限公司一次性支付申请人工资93500.4元，此款于2019年9月30日前支付至申请人工资卡。但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向扬州市邗江区人民法院申请执行，该院于2019年10月14日立案受理。后本院决定对本案提级执行，并于2020年1月8日立案受理。在执行过程中查明，本院于2019年12月19日受理了江苏扬安集团有限公司的破产清算（预重整）申请。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的调查情况表示认可。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人江苏扬安集团有限公司已进入破产程序,本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结扬州市劳动人事争议仲裁委员会作出的扬劳人仲案字﹝2019﹞第388号调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  秦集成审判员  汤军琪审判员  阮 骏二〇二〇年二月二十六日书记员  陈登峰
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终203号上诉人（原审被告）：唐诚，男，1965年1月3日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市新世纪工业城高安市。被上诉人（原审原告）：肖丽春，女，1965年2月28日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人唐诚因与被上诉人肖丽春民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐诚于2020年2月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，唐诚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许唐诚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人唐诚负担。本裁定为终审裁定。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年二月二十日书记员  邹睿
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执259号 申请执行人张海林，男，1967年7月25日生，汉族，住贵阳市。 被执行人郑海波，男，1987年10月21日生，汉族，住贵阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民特241号民事判决书，已向被执行人郑海波发出执行通知书，责令被执行人郑海波立即支付申请执行人张海林案件受理费61000元、执行费915元，共计61915元。但被执行人郑海波至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条，第二百四十七条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人郑海波的存款61915元，或查封、扣押、拍（变）卖被执行人郑海波相应价值的财产，以拍（变）卖价款清偿以上债务。 二、提取被执行人郑海波收入清偿其所欠申请执行人张和强61915元的债务。 三、被执行人郑海波应支付的迟延期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  胡双全 二〇二〇年二月二十四日 书记员  谭博文
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1382执1959号申请执行人：刘红军，男，1978年10月15日出生，汉族，居民，住涟源市石马山镇黄力村半边街组。身份证号码：432503197806240573。被执行人：肖光顺，男，1979年8月10日出生，汉族，居民，住涟源市石马山镇龙庭大酒店绿叶门店。身份证号码：432501197908107076。申请执行人刘红军与被执行人肖光顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日做出（2019）湘1382民初1051号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人肖光顺未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘红军于2019年8月12日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2019年8月12日，本院向申请执行人刘红军送达了执行案件受理通知书并要求其提供财产线索；同时，于同日向被执行人肖光顺发出了执行通知书及报告财产令。2019年8月12日、2019年12月16日，本院先后发起总对总网络财产查控，查明被执行人的肖光顺名下无银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。2019年8月12日,本院分别到涟源市不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部、中国人民人寿保险股份有限公司娄底中心支公司等单位查询被执行人的房产、保险、住房公积金等财产信息情况，均反馈没有财产。本院已将上述执行情况及信息电话告知申请执行人并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年10月26日，本院前往被执行人肖光顺的户籍所在地进行了实地调查，也未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。2019年12月27日，本院约谈了申请执行人刘红军，告知其经本院采取上述执行措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人刘红军对此表示同意。2019年12月29日，本院对被执行人肖光顺适用限制高消费措施。本院认为，截止2020年2月10日，本案应执行的标的金额为207570元，尚未全部执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曾德洪审判员  黄平良审判员  阳小建二〇二〇年二月十日书记员  梁 浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初4054号 原告：秦某英，男，1968年12月12日出生，汉族，公司职工，住广西平果县铝业公司雷感区。 被告：黄某祥，男，1982年10月2日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原告秦某英与被告黄某祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告秦某英到庭参加诉讼，被告黄某祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告秦某英向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息41250元（利息以50000元为基数，从2017年2月10日起暂算至2019年11月10日止，按月利率2.5%计算）。事实和理由：2017年2月9日被告以公司资金周转困难为由，向原告借款50000元，约定借款月利率2.5%，借款期限2个月。被告还称其有多处房产、铲车等，让原告放心。2017年2月10日原告预先扣两个月利息将47500元转账到被告账户。借款到期后，被告以工厂搬迁为由，要求继续借款，并约定利息按月利率2.5%计算。此后，原告又多次向被告催款，被告以各种理由拒不还款，被告至今未偿还任何借款本金或利息。为此，原告向法院提起诉讼。 原告秦某英为证明其主张，向本院提交了证据：欠条、中国建设银行转账凭证。 被告黄某祥未作答辩，也没有提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告黄某祥经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，而原告向本院提交的证据与其陈述能互相印证。经核证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 原告秦某英与被告黄某祥系认识关系。2012年2月9日被告向原告出具《欠条》，约定：被告因生产急需资金周转向原告借款50000元，借款期限为2017年2月10日至2017年4月10日，如到期不能偿还利息和本金，愿以名下铲车及生产设备作为抵押担保还清欠款。次日，原告预先扣除利息后将47500元转账至被告指定银行账户。借款到期后，被告经原告催款仍未还款。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原、被告在《欠条》中约定借款金额50000元，但原告扣除利息后实际出借给被告的金额为47500元，故本院认定本案借款本金为47500元。借款应当及时清偿。现双方约定的借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金47500元。关于借款利息。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《欠条》载明“如到期不能偿还利息和本金”，但未明确约定利息的计算方式，属约定不明。原告主张自2017年2月10日起按月利率2.5%计付利息，本院不予支持。被告逾期未偿还借款，应自逾期之日即2017年4月11日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。故本案利息应为：以47500元为基数，自2017年4月11日起至2019年11月10日止，按年利率6%计付。本案经开庭审理，现已查清案件事实，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告黄某祥偿还原告秦某英借款本金47500元及利息（利息计算：以47500元为基数，自2017年4月11日起至2019年11月10日止，按年利率6%计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告黄某祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄柳青 二〇二〇年二月十七日 书记员  黄明政
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执6362号申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人耿君彩，总经理。被申请执行人姜永力，男，1985年9月17日生，拉祜族，住云南省勐海县。申请人垫富宝投资有限公司与被执行人姜永力民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2018年5月3日作出的（2017）云0111民初8791号民事判决书已经发生法律效力，申请人垫富宝投资有限公司于2019年7月22日向我院申请执行，本案执行标的人民币28617.74元、执行费329元。本院受理后，本院于2019年9月4日公告送达及邮寄送达向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行还款义务，也未作出财产申报及还款承诺。2019年12月20日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年12月20日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人名下银行账户已冻结且余额不足，有车辆登记信息但未实际控制，无不动产登记信息，后向申请执行人告知上述执行情况并进行书面约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇二〇年二月十日书记员  张奕繇
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15202号原告：曹诗英，女，汉族，1970年3月2日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张艳艳，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：蓝志兴，男，汉族，1970年9月21日出生，住广东省东莞市。被告：甘凤，女，汉族，1978年4月3日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。原告曹诗英诉被告蓝志兴、甘凤赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序并依法组成合议庭，于2019年10月17日、12月12日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人张艳艳，被告蓝志兴，被告甘凤的委托诉讼代理人徐春德、袁海清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告与被告蓝志兴于1994年2月24日登记结婚。2016年，原告发现被告蓝志兴与被告甘凤有不正当男女关系，并生育一子，原告及家人多次要求被告蓝志兴与被告甘凤断绝关系，被告蓝志兴于2016年9月1日出具《承诺书》，承诺其今后不与甘凤及其儿子给予金钱物质上的资助与联系。但原告发现两被告一直保持不正当男女关系，并且被告蓝志兴私自出资为被告购买房屋、家具、电器等，暂合计1094525元。原告认为，被告蓝志兴在与原告婚姻关系存续期间，未经原告同意私自处分与原告共有的夫妻共同财产，其行为已严重违反婚姻法等法律规定，违反公序良俗的社会道德，严重损害了原告的财产权益，被告蓝志兴与被告甘凤的赠与行为应属无效，被告甘凤应返还赠与的财产。因此，原告诉请：1、确认被告蓝志兴对被告甘凤赠与人民币1094525元购买房屋、家具、电器等的行为无效；2、被告甘凤向原告返还赠与财产1094525元及利息（以1094525元为基数，自起诉之日起按人民银行同期贷款利率5%计至还清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告甘凤承担。被告蓝志兴口头答辩称，一、关于在罗定红树湾的家具，被告蓝志兴是买在被告蓝志兴位于罗定市××镇的老家的，是三个小孩的床、衣柜、沙发，并不是买给甘凤的，跟本案没有关系。二、购买东莞市家具店的家具，是因商业问题由被告蓝志兴送给客户的，也与甘凤无关。三、关于电器，是甘凤向被告蓝志兴借钱给亲戚买的，在2017年1月前甘凤已经以现金方式分期偿还给被告蓝志兴了，具体是什么电器被告蓝志兴不清楚，大约26000元，时间太久了记不太清楚。四、关于房子的事情，被告蓝志兴不知道甘凤买房子，被告蓝志兴也没有给过任何一分钱甘凤用于买房子，甘凤离职之后被告蓝志兴也没有给过钱，被告蓝志兴连甘凤房子在哪里都不清楚。被告甘凤口头答辩称，本案不存在赠与的法律关系，原告所列举的涉及本案的四项财产，房屋与被告蓝志兴没有任何关联，所购买的红树湾的家具与甘凤没有任何关联，2016年11月11日的位于长安家具店购买的家电与甘凤没有任何关联，26000元电器的交易是借贷关系不是赠与关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告向本院提供了结婚证、承诺书、信用卡交易明细、不动产登记信息查询结果、楼盘项目信息、2014至2016年办公室人员工资表、辞职书；被告甘凤提供了商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、中国银行交易流水清单，庭审后又补交了《劳动合同》及《证明》等用以证明各自的主张；被告蓝志兴没有提供证据。经审理查明，原告曹诗英与被告蓝志兴为合法夫妻关系。被告蓝志兴于2016年9月1日向原告出具《承诺书》，确认其与被告甘凤发生了不正当男女关系，保证今后不再与被告甘凤及其儿子给予物质和金钱上的资助与联系，如有违反，被告蓝志兴名下的不动产及公司归原告及其子女所有。后原告仍怀疑两被告保持来往，并认为被告蓝志兴出资为被告甘凤购置房屋、家具、电器等，款项合计1094525元。原告认为，被告蓝志兴在与原告的夫妻婚姻关系存续期间，未经原告同意，私自处分与原告共有的夫妻共同财产，严重损害了原告的财产权益，两被告之间的赠与行为无效，故提起本案诉讼。原告列举了其主张的财产包括：1、为被告甘凤购买的东莞市虎门镇万科城102号楼2401房出资950000元；2、为被告甘凤购买家具出资32928元；3、为被告甘凤购买家具出资47280元；4、为被告甘凤购买电器出资26000元；5、第3和第4项支出手续费38317元。诉讼中，两被告均否认双方存在任何赠与关系，但确认上述第4项出资26000元为借款，先由被告蓝志兴刷信用卡消费，被告甘凤事后已以现金方式分批归还了被告蓝志兴。举证期间内，原告申请本院调取多项证据，其中调取被告甘凤名下3个银行账户自2014年10月1日至今的交易明细，及被告蓝志兴尾号8040号信用卡自2014年1月1日至2019年7月31日的交易账单，本院依法接受原告的申请，并调回相关交易流水，但两被告的银行账户并无反映存在被告蓝志兴转款给被告甘凤的事实；对于原告申请调取蓝志兴为被告甘凤购买家具和电器的合同，由于原告并无举证列举被告甘凤拥有的家具、电器等具体目录，结合庭审调查中两被告的抗辩陈述，本院认为原告的该项调证申请目标不明确，不予接受；对于原告申请调取两被告所生儿子的《出生医学证明》，本院认为该项调证申请与本案无关，故不予接受。另查明，被告甘凤在2017年3月23日至2019年11月30日期间于原告曹诗英与被告蓝志兴开办的“东莞市鑫瀚工艺品有限公司”任职，被告甘凤于庭后补充证据证明其离开“东莞市鑫瀚工艺品有限公司”后已有工作，有收入来源；东莞市虎门镇万科城102号楼2401房系被告甘凤于2014年12月5日签订合同购买的，采用银行按揭贷款方式分期付款。以上事实，有当事人提供的上述证据和本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为赠与合同纠纷。诉讼中，两被告一直认为本案不存在赠与合同法律关系，但原告仍坚持按赠与合同法律关系主张权利。既然原告主张合同纠纷，不存在适用举证责任倒置规则，应按“谁主张，谁举证”的规则，原告对被告甘凤所拥有的财产，以及财产来源系被告蓝志兴无偿出资负有举证责任。在原告的举证中，仅能证明被告甘凤所拥有东莞市虎门镇万科城102号楼2401房屋，但现有证据不能证明上述房屋系由被告蓝志兴按月提供资金给被告甘凤还贷的；至于原告主张的家具，原告既无证据证明被告甘凤现有何种家具，也无证据证明被告蓝志兴购买家具赠与被告甘凤的事实；至于两被告确认的借资26000元购买电器，同时也确认已归还。综上，原告与两被告之间不存在赠与合同关系，原告现有证据也不足以证明两被告存在赠与合同关系。原告在本案中的诉讼主张属于举证不能，依法应当承担对其不利的后果；故原告的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹诗英的全部诉讼请求。本案收取受理费14650元，由原告曹诗英负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  邓瑞良人民陪审员  伍佩华人民陪审员  陈玉梅二〇二〇年二月十一日书 记 员  杜秋兰叶倩莹
河南省襄城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1025刑初334号公诉机关襄城县人民检察院。被告人张杰，曾用名张俊杰，男，生于1957年9月4日，汉族，初中文化，住河南省许昌市魏都区。2019年9月12日因涉嫌犯非法经营罪被襄城县公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。指定辩护人王冬梅，河南申元律师事务所律师。襄城县人民检察院以襄检二部刑诉（2019）18号起诉书指控被告人张杰犯非法经营罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员张浩出庭支持公诉，被告人张杰及其辩护人王冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。襄城县人民检察院指控:1、2012年9月份前后，被告人张杰帮助赵某2、罗永峰（均另案处理）销售给漯河市临颍县一个烟站一车烟叶，价值100000元。2、2012年11月份前后，被告人张杰伙同李书勤（已死亡）从东北收购烟叶，通过郭某、邱某、晏玉强、邓富强（均另案处理），非法销售到湖北省枣阳市的七方烟站和太平烟站，价值1700083.4元。上述事实,有被告人供述和辩解、证人证言、鉴定意见、书证、辨认笔录，被告人张杰之行为已构成非法经营罪，且属共同犯罪，系从犯，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金人民币80000元。请依法判处。被告人张杰对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人辩称被告人为从犯，自愿认罪认罚，一直表现良好，请求对其从轻、减轻处罚。经审理查明：1、2012年9月份前后，被告人张杰帮助赵某2、罗永峰（均另案处理）销售给漯河市临颍县一个烟站一车烟叶，价值100000元。上述事实,被告人张杰当庭供认不讳。并有证人赵某1、孙某、郭某、邱某、宴玉强、赵某2、桂某、陈某、邓富强的证言、许昌博远会计师事务所有限公司关于郭某、赵某2等涉嫌非法经营烟草及烟草制品数额司法会计鉴定意见书、辨认笔录、到案经过、赵某2、郭某等人被判刑的判决书等证据证实，足以认定。2、2012年11月份前后，被告人张杰伙同李书勤（已死亡）从东北收购烟叶，通过郭某、邱某、晏玉强、邓富强（均另案处理），非法销售到湖北省枣阳市的七方烟站和太平烟站，价值1700083.4元。上述事实,被告人张杰当庭供认不讳。并有证人赵某1、孙某、郭某、邱某、宴玉强、赵某2、桂某、陈某、邓富强的证言、许昌博远会计师事务所有限公司关于郭某、赵某2等涉嫌非法经营烟草及烟草制品数额司法会计鉴定意见书、辨认笔录、到案经过、赵某2、郭某等人被判刑的判决书等证据证实，足以认定。本院认为,被告人张杰违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控张杰犯非法经营罪成立，予以支持。张杰伙同他人故意犯罪，系共同犯罪，且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。张杰当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。根据张杰的犯罪情节、社会危害程度、量刑情节，可以对其减轻处罚。检察机关量刑建议适当。其辩护人辩称被告人为从犯，自愿认罪认罚，一直表现良好，请求对其减轻处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张杰犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币80000元。罚金于判决生效之日起十日内交纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2022年9月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王国战审 判 员  孙慧彩人民陪审员  付会利二〇二〇年二月二十八日书 记 员  张 翀
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0182执保312号关于申请保全人贾海航与被保全人董晓涵婚姻家庭纠纷一案，该案的执行裁定书已经发生法律效力。该案在执行过程中，向被执行人及相关协助单位送达了执行裁定书和协助执行通知书。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知笫21条之规定，现通知如下：(2020)吉0182执保312号保全案件部分保全，本案予以结案。二〇二〇年二月二十六日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执594号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。法定代表人：米晋湘。被执行人：招剑铸，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎古灶古二付古南新二街三巷4号，公民身份号码。 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行与招剑铸信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初15479号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人招剑铸应向申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还信用卡欠款本金79802.64元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结和扣划了被执行人的银行账户和财付通共5022.54元，上述款项扣缴执行费1097元，退申请执行人3925.54元。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执594号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月十三日 书记员  温 彦
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终95号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生。被上诉人（原审原告）：云南辰宇商贸有限公司。住所：云南省昆明市春城路62号证券大厦主楼21层2105号。法定代表人：章锦程。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初9145号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》中有管辖的约定，但本案合同签订地并非官渡区，而是富民县，即工程施工项目办公室签署，按照合同约定由合同签订地人民法院管辖，属于约定不明的情况，该约定属无效约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……”即由建设工程所在地人民法院管辖。本案中，涉案建设工程所在地在富民县，但原告向官渡区人民法院提起诉讼，违反上述法律规定。故上诉人请求裁定撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初9145号民事裁定书，将本案移送到有管辖权的人民法院管辖。被上诉人云南辰宇商贸有限公司未提交书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，不应适用不动产专属管辖规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案双方当事人签订的《钢材购销合同》中第8.1条约定已约定发生纠纷双方协商解决，解决未果在合同签订所在地人民法院诉讼解决，合同中亦明确载明合同签订地为昆明市官渡区。该协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对双方当事人具有拘束力。该《钢材购销合同》签订地位于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，本院认为一审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢海玲二〇二〇年二月三日书记员  周星妤
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执3478号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司射阳支行，住江苏省射阳县。负责人：周建伟，该支行行长。被执行人：董志敏，男，1987年10月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：周萍萍，女，1988年1月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人江苏银行股份有限公司射阳支行依据江苏省射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初3371号民事判决书，申请执行被执行人董志敏、周萍萍金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定董志敏、周萍萍于判决发生法律效力之日起十日内,共同向江苏银行股份有限公司射阳支行归还借款本金208872.38元及算至2018年4月23日的利息3126.8元，合计211999.18元，并支付逾期利息（自2018年4月24日起至实际偿还之日止，以208872.387元为基数，按合同约定计算的利息。包括逾期罚息和复利，不超过年利率24%）；江苏银行股份有限公司射阳支行有权以董志敏、周萍萍抵押的射阳县万成尚景A1幢608室房产(他项权证号：20140328)在250000元范围内，折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月8日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，于2019年11月13日进行财产查询，查明被执行人董志敏、周萍萍银行少量存款已被冻结，被执行人董志敏、周萍萍名下位于射阳县万成尚景A1幢608号的房产已被查封，等待处置分配；被执行人董志敏、周萍萍名下无车辆。本院已将其纳入失信人员名单和限制高消费。2020年2月26日与申请执行人谈话，同意被执行人延期履行，且同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人银行少量存款已被冻结；被执行人名下的房产已被查封，等待处置分配；被执行人名下无车辆，申请执行人同意被执行人延期履行，且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祁洪标审判员  王泰昌审判员  陈丽娟二〇二〇年二月二十七日书记员  王胜东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申12号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁玉祥，男，1968年4月20日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 一审第三人：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村民委员会。住所地：盐城市亭湖区南洋镇新洋村。 法定代表人：季慧琴，该村委会主任。 一审第三人：江苏省盐城大洋湾生态旅游景区有限公司。住所地：盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号（8）。 法定代表人：任连璋，该公司董事长。 再审申请人袁玉祥诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）行政赔偿一案，盐城市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）苏09行赔初3号行政赔偿裁定：驳回袁玉祥的起诉。袁玉祥不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏行赔终36号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持一审裁定。袁玉祥仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁玉祥向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政赔偿裁定，改判并支持袁玉祥的一、二审诉讼请求。主要事实和理由为：1.亭湖区政府征收袁玉祥承包地的行政行为严重违法无效，符合行政赔偿的条件；2.亭湖区政府土地征收行为违法无效，给袁玉祥造成了巨大损失，应予行政赔偿。 本院认为：本案的核心问题是袁玉祥提起的赔偿之诉是否具备前提条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时存在违法行为是进行行政赔偿的前提条件。本案中，袁玉祥起诉亭湖区政府征地行为无效的同时，一并提起赔偿之诉。一审法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定分别立案后，已经另案裁定驳回袁玉祥要求确认亭湖区政府征地行为无效的起诉，在基础行为并未被确认违法的情况下，其一并提起的赔偿之诉亦缺乏予以支持的前提条件。 综上，袁玉祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人袁玉祥的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  朱 萌
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初6660号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：赵忠庆，男，该单位工作人员。 被告：马庆朋，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住章丘区明水绣阳路5号明四花园小区3号楼2单元1楼东户。 被告：郭卫东，男，1971年4月4日出生，汉族，居民，住章丘区明水济青路7328号。 被告：马庆丰，男，1959年7月20日出生，汉族，居民，住章丘区曹范镇马庄村。 被告：徐汝谦，男，1956年6月24日出生，汉族，居民，住章丘区高官寨镇火石村新生街26号。 被告：李绍水，男，1973年3月3日出生，汉族，居民，住章丘区圣井街道办事处湖广院村院前大街42号。 被告：陈菠，男，1986年11月15日出生，汉族，居民，住章丘区垛庄镇大射垛村南北街9号。。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司(以下简称章丘农商行)与被告马庆朋、郭卫东、马庆丰、马庆战、徐汝谦、李绍水、陈菠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序。因被告徐汝谦下落不明，遂向其公告送达诉讼文书。依照2020年1月15日最高人民法院出台并实施的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六规定，本案依法由审判员一人独任审理，于2020年2月4日公开开庭。原告章丘农商行委托诉讼代理人赵忠庆到庭参加诉讼，被告马庆朋、郭卫东、马庆丰、马庆战、李绍水、陈菠经传票传唤，被告徐汝谦经公告送达开庭出票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判令马庆朋偿还借款本金45万元及利息（借款期限内利息自2014年10月31日起至2017年10月11日，以45万元为基数，按月利率10.25‰计算，计165588.75元；逾期利息以45万元为基数，自2017年10月12日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算；复利以借期内利息165588.75元为基数，按月利率15.375‰计算至实际给付之日止）。2判令郭卫东、马庆丰、马庆战、徐汝谦、李绍水、陈菠对上述款项承担连带清偿责任。3.判令被告承担本次诉讼费及我行为实现债权而支出的其他相关费用。诉讼过程中，原告农商行书面放弃向马庆战主张权利。事实和理由：马庆朋于2014年10月31日从我行借款45万元，并由郭卫东、马庆丰、马庆战、徐汝谦、李绍水、陈菠提供连带责任担保，该借款于2017年10月11日到期。借款到期后，行多次催收未果，望判如所请。 郭卫东、马庆丰、徐汝谦、李绍水、陈菠均未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审核查，并记录在案，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年10月31日，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与马庆朋签订《个人借款合同》，约定：马庆朋向章丘农信社借款45万元，借款期限为2014年10月31日至2017年10月11日，一次性发放，利随本清。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2.2014年10月31日，章丘农信社与郭卫东、马庆丰、马庆战、徐汝谦、李绍水、陈菠签订《保证合同》，约定郭卫东、马庆丰、马庆战、徐汝谦、李绍水、陈菠自愿为马庆朋上列借款本金45万元提供提供担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 3.2014年10月31日，章丘农信社向马庆朋账户发放贷款45万元，马庆朋签署《贷转存凭证》，约定借款到期日2017年10月11日，期内月利率10.25‰，注明存款账户尾号96817。 4.中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]166号批复，“同意山东章丘农村商业银行股份有限公司等机构并核准《山东章丘农村商业银行股份有限公司章程》，章丘市农村信用合作联社债权债务由山东章丘农村商业银行股份有限公司承担”。章丘农商行于2018年11月30日经济南市章丘区市场监督管理局审批注销登记。 5、经查，马庆战于2019年10月23日因病死亡。 本院认为，章丘农信社与马庆朋签订的《个人借款合同》，与郭卫东、马庆丰、徐汝谦、李绍水、陈菠签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，依法予以确认，各方当事人应按约全面履行各自义务。章丘农信社向马庆朋足额发放了贷款，马庆朋未按约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。章丘农信社已注销登记，相应的权利义务依法应由章丘农商行继受，故章丘农商行要求马庆朋偿还借款本息的诉讼请求合法有据，依法予以支持。郭卫东、马庆丰、徐汝谦、李绍水、陈菠自愿为涉案借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，章丘农商行要求郭卫东、马庆丰、徐汝谦、李绍水、陈菠对涉案款项承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。郭卫东、马庆丰、徐汝谦、李绍水、陈菠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，相应的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马庆朋于本判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金45万元及利息（借款期限内利息自2014年10月31日起至2017年10月11日，以45万元为基数，按月利率10.25‰计算，计165588.75元；逾期利息以45万元为基数，自2017年10月12日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算；复利以借期内利息165588.75元为基数，按月利率15.375‰计算至实际给付之日止）。 二、被告郭卫东、马庆丰、徐汝谦、李绍水、陈菠对上述第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11981元，财产保全费4770元，由被告马庆朋、郭卫东、马庆丰、徐汝谦、李绍水、陈菠连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 赵会娟 二〇二〇年二月五日 法官助理 郭鹏鲁 书 记 员 田 琳
庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0283行初164号原告那晓阳，女，满族，住大连市沙河口区。被告瓦房店市公安局共济公安派出所，住所地瓦房店市西九三路36号。负责人张智声，系该所所长。委托代理人陈昊，系该所工作人员。委托代理人梅林祥，系瓦房店市公安局工作人员。原告那晓阳诉被告瓦房店市公安局共济公安派出所（以下简称共济派出所）确认行政行为违法及赔偿一案，于2019年10月10日向本院提起诉讼，本院于2019年10月16日立案后，于2019年11月24日向被告瓦房店市公安局共济公安派出所送达应诉通知书、起诉状副本等相关法律文件。被告瓦房店市公安局共济公安派出所在法定期限内向本院递交了行政答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告那晓阳，被告瓦房店市公安局共济公安派出所的行政机关负责人郭雷雷及其委托代理人陈昊、梅林祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。那晓阳诉称，1.请求判决认定共济派出所2019年9月24日没有给予正规的结案手续行为违法；2.共济派出所赔偿那晓阳身体健康权损害、精神健康权损害、生命权损害、人格权损害（荣誉权、知情权、名誉权）、民主权损害、诉讼权损害、财产权损害、其他人身权损害以及维权必要支出五千元合计十万零五千元整；3.停止侵害（给予书面的结案手续）。事实和理由：那晓阳于2019年7月9日下午报警于共济派出所，收到共济派出所给予立案的回执。那晓阳在2019年9月23日和2019年9月24日得到共济派出所回复，其拒绝向那晓阳提供案卷记录，包括笔录、案件监控等复印件，但是却告知那晓阳可以向法院提起诉讼以维护权益损失。共济派出所口头宣告结案，并没有合法手续给那晓阳。那晓阳认为共济派出所已经确认那晓阳为被侵害人，应该提供起诉所需的必要信息，但是，其不肯告知完整信息，以供维权使用，故意施虐和引起那晓阳健康权损害经济利益损害，侵害了那晓阳健康权、生命权、人格权、民主权、诉讼权、经济权（财产权）、其他人身权。所以，请求法院给予支持诉求。共济公安派出所辩称，2019年7月9日14时许，那晓阳到瓦房店市人民法院四楼找法官递交材料，由于法官暂时不在办公室，保安员张伟让那晓阳坐着等一会儿再给法官打电话联系，那晓阳让保安员张伟把材料先收下然后再转交给法官，张伟告诉那晓阳其没有这个义务，那晓阳要进入办公区看看法官是否在办公室，张伟告知那晓阳办公区禁止进入，遂将那晓阳推出办公区，那晓阳为此与张伟发生争吵，由于那晓阳争吵的声音很大，张伟推那晓阳离开，将那晓阳推倒在地。张伟的行为违反了《保安服务管理条例》第四十五条的规定，因此，本所对张伟予以训诫是正确的。那晓阳要求共济派出所向其提供案件相关材料于法无据，那晓阳的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的法定构成要件，故本所不承担国家赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法驳回那晓阳的诉讼请求。经审理查明，2019年7月9日，那晓阳报警称在瓦房店市人民法院四楼因琐事被保安张伟推倒在地致头部受伤。共济派出所当日出警后于次日对案件受案调查，并向那晓阳送达受案回执，告知受案登记表文号及联系方式。经调查，共济派出所于2019年9月19日对张伟予以训诫，口头告知那晓阳案件处理结果并结案。庭审中，那晓阳指出“正规的书面结案手续”不是对张伟的训诫书，也未提供要求共济派出所出具“正规的书面结案手续”的法律依据。另查明，那晓阳要求共济派出所提供笔录、监控、打人者电话、地址信息未果，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，要求1.认定共济派出所2019年9月23日拒绝提供案卷记录，包括笔录、案件监控等复印件行为违法；2.共济派出所赔偿那晓阳身体健康权损害、精神健康权损害、生命权损害、人格权损害（荣誉权、知情权、名誉权）、民主权损害、诉讼权损害、财产权损害、其他人身权损害以及维权必要支出五千元合计十万零五千元整；3.停止侵害，本院于2019年10月28日立案受理，案号为（2019）辽0283行初166号。再查明，那晓阳认为张伟的行为违法了治安管理处罚法的规定，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，要求共济派出所按照治安管理处罚法对张伟予以处罚，本院于2019年11月26日立案受理，案号为（2019）辽0283行初174号。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：……（三）请求判决确认行政行为违法……。同时本院认为，诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的，而非含混不清或者存在多种可能。本案中，那晓阳的诉讼请求是“认定共济派出所2019年9月24日没有给予正规的结案手续行为违法”。那晓阳的该项诉请，以共济派出所应当出具“结案手续”而未出具为前提，只有共济派出所应当出具“结案手续”而没有出具的情况下，才能确认该行政行为违法。在那晓阳否认“结案手续”是对张伟训诫书的情况下，那晓阳负有举证证明共济派出所应当出具诉称的“结案手续”的法律依据，但那晓阳并未提供相关法律依据。且共济派出所亦陈述那晓阳诉称的“结案手续”无相关法律依据，故共济派出所没有向那晓阳出具诉称的“结案手续”的职权或职责。那晓阳该项诉请的前提条件不存在，诉讼请求指向的被诉行政行为不明确、不清楚，属于上述法律规定的诉讼请求不明确，不符合提起行政诉讼的条件。那晓阳的第2项、第3项诉讼请求，从属于第1项诉讼请求，在第1项诉讼请求不符合提起行政诉讼条件的情形下，对第2项、第3项诉讼请求，本院不予审理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。本案中，那晓阳的诉请不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。综上所述，应当驳回那晓阳的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回那晓阳的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告那晓阳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德审 判 员  张维唯人民陪审员  张桂玲二〇二〇年二月二十日书 记 员  王晓杰
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初5148号 原告：重庆艾森工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山北街99号7-1-1-2，统一社会信用代码91500106050387979R。 法定代表人：伍俊，重庆艾森工贸有限公司总经理。 委托诉讼代理人:封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。 委托诉讼代理人:牟春宇，重庆渡众律师事务所律师。 被告：龚民，男，1964年11月6日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。 原告重庆艾森工贸有限公司与被告龚民劳动争议一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序继续公开开庭进行了审理。原告重庆艾森工贸有限公司的委托诉讼代理人封洪礼、牟春宇，被告龚民及其委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆艾森工贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告从2018年5月8日至今不存在劳动关系。事实与理由：原、被告于2017年5月8日签订了劳动合同书,约定合同期限为2017年5月8日至2018年5月7日。2018年5月3日，被告工作出错被罚款50元，遂心生怨恨。同时，原告将公司搬迁到江津区珞璜工业园区，被告不愿前往新厂区工作。因此，被告自行离开。后原告通知被告，被告明确表示不愿上班，原告就另行招聘了库管员。被告于2018年12月21日提起劳动仲裁，要求确认双方劳动关系。原告不服仲裁裁决关于双方在2018年5月8日之后仍然存在劳动关系的认定，故提起本案诉讼。 被告龚民辩称，劳动仲裁裁决认定事实清楚，原、被告在2018年5月8日之后仍然存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月8日签订书面劳动合同，约定：被告在原告处从事库管工作，劳动合同固定期限自2017年5月8日至2018年5月7日，试用期自2017年4月8日至2017年5月7日，基本工资1500元等。 2018年12月13日，被告向原告寄送《解除劳动关系的函》。该函载明：因原告停发医疗期工资、未购买养老保险等要求解除双方劳动关系。原告于2018年12月16日收到该函件。 2018年12月17日，被告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认原、被告自2017年4月8日起存在劳动关系。该委于2019年1月28日作出仲裁裁决书，认定原、被告自2017年4月8日至2018年12月13日存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。 审理中，被告申请证人刘仁荣出庭作证。证人刘仁荣称，其原为原告公司员工，工作期间为2017年9月至2018年8月25日；离职方式为辞职，原因是原告于2018年8月搬迁且未涨工资；其离开原告处时，被告仍在原告处上班。原、被告对证人证言真实性均无异议，但原告认为证人证言无其他证据印证，不能作为单独定案依据。原告进一步表示，被告因原告搬迁至江津，不愿前往工作，故自动离职。被告予以否认，表示其未自行离职并曾前往江津工作。 庭审中，原告认可未为被告办理养老保险，后又称为所有员工（包括被告）办理了社保，但未提供为被告办理养老保险的证据材料。 本院认为，本案双方争议的焦点为书面劳动合同到期后，原、被告是否继续存在劳动关系。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”据此，劳动合同约定的期限届满后，劳动合同即行终止。但是，劳动者与用人单位延续此前用工状态的，劳动关系仍然存续。本案中，被告申请出庭的证人明确表示，其于2018年8月25日离职原告公司时，被告仍在原告处工作。双方对其证言均无异议。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一规定：“下列证据不能单独作为定案依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；（四）难以识别是否经过修改的视听资料；（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；（七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。”原告未对前述证人证言提出上述规定所列情形之抗辩，且未提供任何相反证据证明其主张。结合证人身份及证言内容，本院认为该证人证言足以证明被告在书面劳动合同到期后仍与原告延续劳动关系的待证事实。原告关于证人证言不能单独作为定案依据的主张不能成立；关于双方劳动关系至合同期限届满即行终止的主张，也不能成立。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告未提供证据证明双方劳动关系实际终止的时间。而被告向原告寄出的以未购买养老保险等为由要求解除双方劳动关系的函件，原告已于2018年12月16日收到。原告认可未为被告办理养老保险，虽其嗣后反言，但却未证明反言内容之真实性，故可对被告关于原告未为其办理养老保险的事实主张予以确认。被告该次单方解除劳动关系的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，属于行使法定的单方解除权，自其意思表示到达原告时发生解除劳动关系的法律效果。综上，根据本案现有证据，本院认定原、被告劳动关系解除时间为2018年12月16日。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告重庆艾森工贸有限公司的诉讼请求； 二、确认原告重庆艾森工贸有限公司与被告龚民自2017年4月8日起至2018年12月15日止存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告重庆艾森工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  秦 伟 人民陪审员  李红波 人民陪审员  陈惠英 二〇二〇二月二十一日 书记员余永惠
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初665号原告:韩松泉，男，1959年9月3日生，汉族，天津市保温容器公司退休职工，住天津市河东区。被告：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路3号。法定代表人：祁瑞德，中心主任。委托诉讼代理人：刘晋菘,职员。原告韩松泉与被告天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正中心）拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩松泉、被告东正中心的委托诉讼代理人刘晋菘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩松泉向本院提出诉讼请求:1、判令被告履行合同约定，按照市政府发布的最新房屋租赁指导价为依据发放临时安置补偿金，现在每月2400元，应每月增加1000元（2019年6月-2019年12月）。或从2019年11月份起向原告提供同等地段和建筑面积的临时周转住房，并每月支付临时安置补助费2700元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：1、由于被告违反合同约定，不能提供合法的安置房，而且临时安置补助费不能按时足额发放，每月2400元的临时安置补助费，连租房的租金都不足以支付，原告（被拆迁人）要自己出钱租房，导致原告（被拆迁人）利益受损，按照拆迁管理条例规定：在没有给被拆迁人提供合法手续的安置房前，拆迁人（被告）必须提供过渡周转房的租赁费用或者给原告提供过渡周转房，这是被告的义务。2010年1月，原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，由被告向原告提供拆迁安置房屋，但经历了10年的时间，至今仍未能提供。随着物价上涨等因素，现有的补助费（每月2400元）已无法保障原告的租房费用（详见证据—2017年河东区东宿舍和东孙台拆迁补偿通告，2017年天津市租房费用参考—天今日报）。由此可见早在2017年临时安置补助费最低为2600元。我们的临时安置补助按照拆迁管理条例双倍给付的规定，远远低于此标准，应当按照条例规定和现行的标准给付。按照拆迁管理条例规定：在没有给被拆迁人提供合法手续的安置房前，拆迁人（被告）必须提供过渡周转房的租赁费用或者给原告提供过渡周转房，这是被告的义务；2、被告（拆迁人）所提供的临时安置补助费未按现在的标准给付，导致临时安置补偿金过低，以至于不能租到相同标准的住房（和十年前相同标准），近期内又无法交付合法手续的安置房屋，因此原告要求按照拆迁管理条例的规定，要求被告（拆迁人）提供同地段条件相当的过渡周转房。综上所诉，原告认为究其原因就是被告不能依约提供符合《拆迁安置协议》中的安置房，违反了诚信原则，严重侵害了拆迁人的合法权益。现原告诉至贵院，请依法判决。东正中心辩称，不同意原告的所有诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，该涉诉安置房屋由案外单位东美安居开发建设并且已经验收，已经可以入住，不应该再产生临时安置补偿金；对于临时周转房并没有相关约定，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告系被拆迁人，案外人天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰置业公司）委托被告东正拆迁中心实施河东区鲁山道小二楼地块拆迁安置补偿工作。2010年1月21日，原告作为乙方，案外人顺驰置业公司作为甲方，被告东正拆迁中心作为丙方，三方签订天津市房屋拆迁补偿安置协议，原告选择房屋安置方式，约定临时过渡期限为2010年1月20日至2012年1月31日，丙方给付乙方每月1000元临时安置补助费，因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。案外人天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称“东美安居公司”）系安置房屋的开发建设单位，被告东正拆迁中心从案外人东美安居公司购买房屋安置给原告。案外人顺驰置业公司已经向被告东正拆迁中心付清所有拆迁款，被告东正拆迁中心也已依据协议约定向案外人东美安居支付了购房款。原告用拆迁款作为前期房款已经交付给被告东正拆迁中心，现原告已经选完房号，需要向被告东正拆迁中心补交选定房屋的房款差额，但原告认为涉案房屋不具备交付条件，且欠缺相关证件，导致原告现在未能与案外人东美安居公司签订房屋认购协议，也无法办理入住。另查，原告就本案的诉讼请求曾于2017年3月16日起诉被告东正中心，本院于2017年9月29日作出(2017)津0102民初2273号民事判决书，判决以每月2000元标准支持原告2016年7月1日至2017年3月31日的拆迁安置补助费18000元。原告不服上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2018年1月23日作出（2018）津02民终170号终审判决书，驳回上诉维持原判。后原告多次诉至本院主张拆迁安置补助费，本院均已作出生效判决。其中，本院作出的(2018)津0102民初7233号生效民事判决书中判决，被告东正拆迁中心以每月2400元标准向原告支付2018年4月至6月的拆迁安置补助费。在本案审理过程，被告未能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。本院认为，原、被告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中已约定“因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。”此约定增加一倍的标准为每月1000元基础，原告前述几次诉讼，人民法院已经按照每月2000元予以支持并作出生效判决。但由于被告东正拆迁中心对《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中关于拆迁安置补助费的标准同意变更，考虑实际状况，将原协议中关于拆迁安置补助费部分的条款变更为自2018年4月起，被告每月支付标准调整为2400元，本院对其意见照准并在生效判决中予以确认，故原告于2019年6月至12月的拆迁安置补助费标准应为每月2400元，共计16800元。关于原告主张要求被告提供临时周转住房，并每月支付临时安置补助费2700元一节，原告在拆迁时选择领取拆迁安置补助费，而临时周转房与拆迁安置补助费不能同时选择，故原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市东正房屋拆迁服务中心给付原告韩松泉自2019年6月至12月的拆迁安置补助费16800元；二、驳回原告韩松泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，已减半收取计198元，由被告天津市东正房屋拆迁服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  齐明二〇二〇年二月十二日法官助理姚佳星附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执3660号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码：91350211854990730A。 法定代表人：陈军树。 被执行人：朱启辉，男，汉族，1984年7月11日出生，住福建省上杭县湖洋乡元丰村排上路6号。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告朱启辉民间借贷纠纷一案，厦门市鹭江公证处于2019年11月13日作出的(2019)厦鹭证执字第00314号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门集美支行于2019年11月18日向本院申请执行，要求被执行人朱启辉支付人民币169679.26元。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年11月21日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年11月18日起通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人朱启辉名下的财产信息（包含银行及微信财付通存款、互联网银行及微信财付通存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人朱启辉名下除银行及微信财付通存款之外无其他可供执行的财产线索。 3、本院于2019年11月27日起冻结了被执行人朱启辉的银行及微信财付通账号，但其存款余额不足以清偿本案债务。 4、本院依法将被执行人朱启辉纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果本院于2020年2月13日以邮寄案件执行情况告知书的方式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，且无法提供被执行人其他的财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供被执行人其他的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许金鑫 二〇二〇年二月二十五日 书记员  蔡青曲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执1451号申请执行人：云南蜗牛生物科技有限公司，住所地云南省昆明市呈贡吴家营行政商务中心置信银河广场D座24层2413A号。法定代表人：郭兆勇，总经理。被执行人：王浩杰，男，1984年6月4日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。关于申请人云南蜗牛生物科技有限公司与被申请人王浩杰买卖合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2018）云0114民初2860号民事调解书已经发生法律效力，依该协议：一、由被告王浩杰于2019年4月30日之前归还原告云南蜗牛生物科技有限公司货款本金及利息24000元整（于2018年10月至2019年3月期间每月30日之前归还2000元，2019年4月归还12000元。）二、如被告王浩杰不能按照上述第一项确定的金额和期限归还任何一期款项，原告可以自被告逾期归还任何一期款项的次日起一次性申请强制执行全部未付款项。三、原告云南蜗牛生物科技有限公司自愿放弃其他诉讼请求。四、原、被告就本案产生的民事纠纷就此了结。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取200.5元，由被告王浩杰负担。（由被告王浩杰于2019年4月30日之前支付给原告云南蜗牛生物科技有限公司）。因被执行人王浩杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南蜗牛生物科技有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案执行。本院受理后，于2019年8月19日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年8月28日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年8月28日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2020年2月11日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结；车辆已经被查封，但未实际控制，其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结；车辆已经被查封，但未实际控制，其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  司马衍审判员  雷保华二〇二〇年二月十一日法官助理赵勇书记员黄巍
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终2807号原公诉机关广东省深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）王海涛，男，汉族，1990年12月4日出生，初中文化,户籍地湖北省襄樊市枣阳市,暂住深圳市龙华区,因本案于2018年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。指定辩护人孙世泽，广东潮联律师事务所律师，由深圳市法律援助处指派。原审被告人朱勇，男，汉族，1992年8月6日出生,初中文化，户籍地湖北省仙桃市，暂住深圳市龙华区，因本案于2018年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民法院审理罗湖区人民检察院指控原审被告人王海涛、朱勇犯非法经营罪一案，于2019年9月27日作出（2019）粤0303刑初651号刑事判决。宣判后，原审被告人王海涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：犯罪嫌疑人张某（在逃）是深圳市宏威远企业管理有限公司的实际经营者，其雇佣被告人王海涛、朱勇担任经理，王海涛、朱勇又分别招聘、管理陈某1、梁某1、卢某、赖某、陈某2、覃某、乔某、彭某、陈某3、陈某4、陈某5、高某等十二名业务员（均另案处理），在未经国家有关主管部门批准的情况下，代理香港金鼎茂国际有限公司的“恒生指数”交易平台，非法经营期货业务。截止案发，非法经营数额合计873819.32美元。2018年7月9日，民警在本市龙华区油富商城318房抓获被告人王海涛、朱勇等人。上述事实有经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实：1.物证：涉案电脑、笔记本电脑若干，手机若干，银行卡若干；2.书证：搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押物品照片说明书，电子数据提取笔录、固定电子证据清单、证据制作说明，涉案平台及注册资料，微信账号、微信群资料、微信聊天记录，“话术”文件及客户信息，用于作案的微信账号、手机号码汇总表，报案材料，银行账户信息、交易流水，投资人出、入金记录，市金融办复函，房屋租赁合同书复印件等，深圳市宏威远企业管理有限公司营业执照等工商登记材料，公安机关出具的情况说明，被不起诉人身份信息及违法犯罪经历以及从轻从重情节核查登记表；3.证人证言：证人陈某1、梁某1、卢某、赖某、陈某2、覃某、乔某、彭某、陈某3、陈某4、陈某5、高某、毕某、李某1、吉某、李某2、梁某2的证言、公安民警出具的抓获经过；4.被告人供述及辩解：被告人王海涛、朱勇对犯罪事实供认不讳；5.鉴定意见：广东安络司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；6.勘验、检查、辨认笔录：辨认笔录；7.视听资料：涉案平台后台数据视频，涉案电脑、手机内提取的相关数据资料等。原审法院认为，被告人王海涛、朱勇无视国家法律，未经国家有关主管部门批准非法经营期货，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关对被告人王海涛、朱勇犯非法经营罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。辩护人关于二被告人是从犯的辩解，原判认为，被告人王海涛、朱勇虽然不是深圳市宏威远企业管理有限公司的实际经营者，但其二人均带有自己的团队，积极实施非法经营的犯罪行为，所起的是主要作用，应认定为主犯；关于涉案数额的认定，二被告人辩称仅参与4-5万美元的辩解与查明的事实不符，不予采纳，但起诉书指控的涉案数额是整个深圳市宏威远企业管理有限公司的非法经营数额，没有区分被告人王海涛、朱勇各自所带团队的具体数额,故对被告人王海涛、朱勇酌情从轻处罚。被告人王海涛、朱勇归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王海涛犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元，上缴国库；二、被告人朱勇犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元，上缴国库；三、缴获被告人朱勇的瑞联易一体机电脑一台、联想牌手机七部、苹果6S手机一部、苹果5S手机一部、华为手机一部予以没收，上缴国库。四、缴获被告人王海涛的瑞联易一体机电脑一台、THINKPAD笔记本一部、联想牌手机八部、苹果6P手机一部、苹果8手机一部、COOLPAD手机一部、小辣椒手机一部予以没收，上缴国库。上诉人王海涛提出上诉称，其系受人雇请，实际负责考勤、住宿统计工作，应认定为从犯。2.其属于单位犯罪中的直接责任人员。其辩护人提出辩护意见称:1.其对期货法律不了解，并无犯罪主犯故意；2.其受人雇请参与犯罪，地位较低，请求对其从轻处罚。本院经审理查明的事实与原判认定一致，原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）王海涛、原审被告人朱勇无视国家法律，未经国家有关主管部门批准非法经营期货，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。上诉人王海涛归案后如实供述自己的主要罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。关于上诉人王海涛及其辩护人提出其受他人雇请参与犯罪，负责考勤、住宿统计工作，应认定为从犯的辩解及辩护意见，经查，王海涛虽受人雇请，但在非法经营共同犯罪中，带领团队积极实施非法经营犯罪行为，起主要作用，应认定为主犯，故相关上诉意见及辩护意见，与已经查明的事实不符，本院不予支持。关于上诉人王海涛提出本案系单位犯罪，其系单位犯罪中的直接责任人员的上诉意见，经查，深圳市宏威远企业管理有限公司成立后主要以实施非法经营犯罪为主要活动，不应认定为单位犯罪，故上述上诉意见于法无据，本院不予支持。关于上诉人王海涛的辩护人提出其对期货法律不了解，无犯罪主观故意的辩护意见，本院认为，对法律规定不知晓，不能成为没有犯罪主观故意的抗辩事由，故相关辩护意见于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴   南审判员 肖 艾 新审判员 赵   靓二〇二〇年二月二十六日书记员 邓娅（兼）
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初163号 原告：广西求衡律师事务所。住所地广西融水苗族自治县融水镇细鱼路一号。统一社会信用代码：xxxxxx。 负责人：梁威军，该所主任。 委托诉讼代理人：梁聚双，广西求衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周游，广西求衡律师事务所实习律师。 被告：袁诗福，男，1969年8月10日出生，壮族，住广西融安县。 本院在审理原告广西求衡律师事务所与被告袁诗福诉讼代理合同纠纷一案中，原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是其真实意思表示，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西求衡律师事务所撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西求衡律师事务所负担。 审 判 员 何世川 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 周 龙 书 记 员 石 爽
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初713号原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:聊城市柳园南路62号。负责人姚志宏，总经理。委托诉讼代理人卢庆鹏，男，该公司职工。被告孙红莉，女，1981年11月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告郭保明，男，1980年8月8日出生，汉族，住址同上，系被告孙红莉之夫。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）与被告孙红莉、郭保明保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢庆鹏到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付保险理赔款104737.97元；2.判令二被告向原告支付保险费7960.79元；3.判令二被告向原告支付自2019年9月27日起以104737.97元为基数按年24%计算至实际给付之日的违约金；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日孙红莉向原告投保了个人贷款保证保险，2018年11月7日被告孙红莉向华厦银行股份有限公司聊城柳园支行（以下简称华夏银行）借款125000元。郭保明向原告出具了共同还款承诺书。孙红莉未按约定还款，致使华夏银行于2019年9月27日在原告账户扣划理赔款104737.97元。被告孙红莉另欠原告保险费7960.79元。被告孙红莉、郭保明未作答辩。查明：2018年11月，被告孙红莉向原告投保个人信用贷款保证保险，原告出具的保险单载明投保人孙红莉，被保险人华夏银行，赔偿等待期80天；保险费79207.20元，分36期交纳，每月保险费2200.20元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定载明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告孙红莉的配偶郭保明以共同还款人的身份向原告出具承诺书，承诺与孙红莉共同承担还款责任。后被告孙红莉与华夏银行签订了个人保证保险借款合同，约定孙红莉向华夏银行借款125000元，借款利率年6.65%，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款等。华夏银行按约定履行了贷款发放义务，被告孙红莉未按约定还款，致使原告于2019年9月27日向华夏银行理赔104737.97元。另查明：截至2019年9月27日，被告孙红莉尚欠原告保险费7960.79元。上述事实有保证投保单与保险单、个人保证保险借款合同、代偿债务确认书、承诺书以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：被告孙红莉与原告签订的保证保险合同以及其与华夏银行签订的个人保证保险借款合同、被告郭保明出具的承诺书均系当事人真实意思表示，其效力应予认定。被告孙红莉未按约定还款，致使原告于2019年9月27日向华夏银行理赔104737.97元，故原告要求被告孙红莉偿还理赔款的主张，本院应予支持。孙红莉尚欠原告保险费7960.79元，事实清楚、证据充分，原告要求被告孙红莉偿还保险费的主张，本院应予支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金，原告主张的违约金并未超出双方约定，原告的该项主张本院应予支持。被告郭保明以共同还款人的身份向原告出具承诺书，应对上述款项承担共同还款责任。二被告未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙红莉、郭保明于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿款104737.97元；二、限被告孙红莉、郭保明于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司保险费7960.79元；三、限被告孙红莉、郭保明于本判决生效后十日内向原告支付自2019年9月27日起以104737.97元为基数按年24%计算至实际给付之日的违约金。案件受理费1277元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年二月十二日书记员  郑世方
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初12154号原告：徐惠方，男，1945年5月12日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告：顾春凤，女，1945年6月18日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告：潘洁红，女，1967年11月20日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告：徐琳钰，女，1994年4月13日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，。四原告共同委托诉讼代理人：狄花，江苏品川律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。被告：吴中梁，男，1980年8月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。责任人：尤力人。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。原告徐惠方、顾春凤、潘洁红、徐琳钰与被告吴中梁、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告徐惠方、顾春凤、潘洁红、徐琳钰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告徐惠方、顾春凤、潘洁红、徐琳钰申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐惠方、顾春凤、潘洁红、徐琳钰撤回起诉。本案案件受理费200元（已减半收取），由原告徐惠方、顾春凤、潘洁红、徐琳钰负担。审判员 吴 畏二〇二〇年二月二十八日书记员 路凌宇
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0981执129号之一 申请人郭某，女，汉族，1973年8月30日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市新区新丰家园小区。 被执行人李某某，男，汉族,1971年3月16日出生，内蒙古凉城县人，现住内蒙古丰镇市新城区亲亲家园小区。 被执行人何某某，女，汉族，1972年6月17日出生，内蒙古凉城县人，无业，现住内蒙古丰镇市新城区亲亲家园小区。 本院依据已经发生法律效力的丰镇市人民法院(2020)内0981执129号之一裁定书，向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李某某在中国农业银行6228483 06820870XXXX账户内存款人民币240760.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  康福成 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘 俊
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0981执恢1号之二 申请执行人王某某，男，汉族，1966年4月12日出生，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市。 被执行人李某某，男，汉族，1951年3月31日出生，内蒙古丰镇市人，现住集宁区虎山东路。 被执行人李某某，男，汉族，1972年8月2日出生，内蒙古丰镇市人，现住集宁区虎山东路。 本院依据已经发生法律效力的丰镇市人民法院(2018)内0981民初827号民事调解书，向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人履行上述法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李某某在中国银行1524384XXXX4CNY0账户内存款人民币288895.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尚玮 二〇二〇年二月十九日 书记员  郑伟
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初9414号原告：何佩丽（赵国华之妻），女，汉族，1966年6月21日生，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙立昕，天津铭诺律师事务所律师。原告：赵阳（赵国华之女），女，汉族，1988年7月27日生，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙立昕，天津铭诺律师事务所律师（特别授权）原告：姚春荣（赵国华之母），女，汉族，1930年8月12日生，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙立昕，天津铭诺律师事务所律师。被告：天津市河东区道路管理所，住所地天津市河东区张贵庄路55号增2号。法定代表人：朱振喜，所长。委托诉讼代理人：戈蕊，天津冠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩民立，天津冠达律师事务所律师。原告何佩丽、赵阳、姚春荣与被告天津市河东区道路管理所生命权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。本院经审查认为，原告何佩丽、赵阳、姚春荣与被告天津市河东区道路管理所生命权纠纷，本案暂不具备审理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王辉审 判 员  张峥人民陪审员  刘艳二〇二〇年二月二十四日法官助理高然书记员冯博
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执2880号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区哥顿酒店有限公司、顺德区容桂贝蕾餐饮店侵害作品复制权、放映权纠纷一案〔依据：本院作出的(2019)粤0604民初6925-6981号〕，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司的银行账户43342.23元，上述款项扣缴执行费2850元，退申请执行人40492.23元。上述被执行人已履行完毕生效判决文书确定的义务，现申请执行人书面向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2347号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人：解正才。被执行人：黄翠翠，女，1982年7月7日出生，汉族，住陕西省黄陵县双龙镇石头坡村石头坡组附058号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与黄翠翠民事一案，本院作出的（2019）粤0604民初1104号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄翠翠应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金31875.73元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2347号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月二十八日 书记员  温 彦
山西省交口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1130民初604号 原告：丁海平。 被告：王海旺。 委托诉讼代理人：王艳红。代理权限：一般代理。 原告丁海平与被告王海旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，被告王海旺在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2019）晋1130民初604号民事裁定书，裁定：驳回王海旺对本案管辖权提出的异议。被告王海旺在法定上诉期限内未提起上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁海平到庭参加诉讼，被告王海旺经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王海旺偿还2016年借款100000元，利息72000元和2017年借款28500元，利息20520元，共计221020元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：王海旺在2016年任交口县张家川信用社主任时，给张宏义办了一张薪易贷卡，王海旺开口借张宏义薪易贷卡中的100000元，张宏义不给借。王海旺找到我，怂恿我，让我把张宏义卡中的100000元借出来，转借给王海旺，他承诺给我一个月3分的利息。我于2016年11月9日拿张宏义的卡在张家川信用社分两次取款100000元给王海旺，当时王海旺给我打了一张100000元的借条，没有约定还款期限。之后第一个月他给了3000元的利息，第二个月找他要利息，他说没钱，等过完年了再给。2017年1月25日，他又找我借了一次钱，借款为28500元，我拿现金给他卡里汇款28500元。后来王海旺在正月时出车祸，我一直等他康复，让他给我还钱，他一直说他什么也不记得了，就是不还钱。从2017年7月份开始，我隔十天半个月就去他家要一次钱。他家人都是在推脱，一直不还钱。无奈，上法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。 被告王海旺辩称，1、100000元的本金不应当由王海旺一人承担，张宏义、丁海平实际用款人都要承担。理由：⑴丁海平曾来过我家，亲口说“王海旺为中间人，实际用款人不是王海旺”，所以要求丁海平提供实际用款人，让其偿还借款。丁海平在借款时，明确知道实际用款人不是王海旺，却为了高利，把100000元借出去，因此，这100000元的本金偿还应当丁海平承担一部分。⑵张宏义为100000元拥有者，按起诉状上，张宏义开始不借给王海旺，后因丁海平参与又借给王海旺，这是为什么？这100000元的借条是王海旺自愿书写的，还是在他们二人强迫、胁迫之下写的？王海旺是孝义人，孤身一人在异地上班，而丁海平是当地一霸，曾来我家五六次，扬言不还款就要闹大事，没办法，我在孝义派出所报了案。恳请法院明查。张宏义、丁海平为了高利，不考虑风险，自主借出100000元，所以他们应当为100000元的本金承担责任。2、100000元的利息：⑴丁海平给我看过一次借条，如没有记错，借条上没约定利息，所以不应给付利息。⑵至于起诉状上3分利息，口头约定利息，不能作为证据，再而，一个月3分利息，属于违法高利，这恰巧能证明张宏义、丁海平是为他们自己的高利而放款给王海旺，威胁王海旺打下借条，使得他们既高利又不失本金。综上所述，不应给付利息，不应由王海旺一人偿还本金。2、28500元借款：⑴针对借款这一事实，值得怀疑。一是王海旺完全不需要问一个村民去借款，二是丁海平前后言语不实。他第一次来我家说王海旺借他100000元，第二次来说王海旺借他130000元，而起诉状又说是100000元和28500元。⑵28500元，没有借条，仅凭转账记录不能说明这是王海旺问他借的款，也有可能是“他曾经问王海旺借过钱后又还给他的钱”。⑶28500元未约定利息，不应给付。 原告为证明自己主张提交被告王海旺出具的100000元借条一支及山西省农村信用社转账凭证一支。 被告既未到庭，也未交寄证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月9日，被告王海旺向原告丁海平借款100000元，并向原告出具借条一支，内容为：“借条，今借到丁海平现金壹拾万元整（100000），借款人：王海旺，2016.11.9”。双方未约定还款日期。至开庭之日，被告未归还本金。2017年1月25日，被告丁海平通过山西省农村信用社向被告王海旺转账28500元。 本院认为，关于100000元借款的本金及利息。被告王海旺向原告丁海平借款，并向原告出具了借条，是双方真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，借款合同成立。在原告向被告履行了出借义务后，被告理应承担向原告偿还的义务。因此，被告王海旺应归还原告借款100000元。原告主张月息1500元，被告王海旺不予认可，原告亦未向本院提交证据予以证明，故本院对原告诉求的利息不予支持。被告王海旺辩称，该笔借款的实际使用人为案外人，原告对此也知情，但被告未向本院提交证据予以证明，本院对被告的辩称不予采纳。 关于28500元借款的本金及利息。被告丁海平通过山西省农村信用社向被告王海旺转账28500元，被告王海旺辩称该笔转账系偿还双方之前的债务，因被告未提供证明予以证明，故本院认定该笔转账为被告王海旺向原告的借款。原告诉求的利息，被告王海旺不予认可，原告亦未向本院提交证据予以证明，故本院对原告诉求的利息不予支持。被告不到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权利。 综上所述，针对原告丁海平的诉讼请求及本案查清的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告王海旺于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁海平借款128500元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费4615元，减半收取2307.5元，由被告王海旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。 审判员 张 蕾 二〇二〇年二月二十日 书记员 张思绮
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6449号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区世博生态城低碳中心A座2单元一层。负责人：袁涛，行长。委托诉讼代理人：李昱成、李砚川，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：曹鸿雁，女，彝族，1977年10月13日生，住云南省昆明市晋宁县。原告云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行（以下简称“红塔银行”）与被告曹鸿雁信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红塔银行的委托诉讼代理人李昱成到庭参加诉讼，被告曹鸿雁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红塔银行向本院提出诉讼请求：1.被告曹鸿雁向原告红塔银行偿还借款本金149980.47元，被告曹鸿雁按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的标准向原告红塔银行支付该欠款至实际清偿之日止期间的利息、违约金（暂计至2019年4月15日利息为8325.61元、违约金为12263.52元）；分期手续费1337.42元；2.本案律师代理费2000元、公告费由被告曹鸿雁承担。事实和理由：2017年9月20日，被告曹鸿雁填写《云南红塔银行公务贷记卡申请表》，向原告红塔银行申领公务贷记卡，后经原告红塔银行核准，原告红塔银行向被告曹鸿雁发放了卡号为62×××88的公务贷记卡，随后，被告曹鸿雁激活并多次使用该卡片消费，截至2019年4月15日，被告曹鸿雁尚有本金149980.47元、利息8325.61元、违约金12263.52元、分期手续费1337.42元未还。被告曹鸿雁未作答辩。原告红塔银行围绕诉讼请求依法提交了云南红塔银行公务贷记卡申请表、云南红塔银行公务贷记卡章程、交易明细、代理服务协议、律师费发票等证据。本院认为，原告红塔银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告红塔银行的主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，被告曹鸿雁向原告红塔银行申领公务贷记卡。原告红塔银行经审批向被告曹鸿雁发放了卡号为62×××88的信用卡一张。双方签订的《云南红塔银行公务卡领用合约》第三条第三项第三款约定，被告曹鸿雁可按照原告红塔银行对账单标明的最低还款额还款。被告曹鸿雁按照最低还款额规定还款的，原告红塔银行对全部账单金额计收从银行记账日起至还款日的透支利息。被告曹鸿雁如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。《云南红塔银行公务卡领用合约》第三条第三项第六款约定，被告曹鸿雁向原告红塔银行申请分期付款业务应遵守原告红塔银行分期付款业务相关规则。《云南红塔银行公务卡领用合约》第十条约定，未尽事宜依据《云南红塔银行公务卡章程》等办理。个人贷记卡领用合约所附《云南红塔银行公务卡业务收费标准》载明，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元。云南红塔银行公务卡领用合约还对其他事项进行了约定。《云南红塔银行公务卡章程》第三十九条第八项约定，持卡人未按照约定还款或有违规、欺诈的，原告红塔银行有权选择采取以下一种或几种措施：通过信函、上门、公告、短信、电子邮件等方式对持卡人进行催收、停止持卡人公务卡的使用、从持卡人在本行开立的账户中扣收、将持卡人的理财产品资金及收益、处分其他抵质押物所得款项，应于清偿持卡人对原告红塔银行的债务及原告红塔银行为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）并保留对其合法收入及资产进行追偿的权利，也可向持卡人的担保人进行合法的催收和追索。被告曹鸿雁领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。另查明，截至2019年4月15日，被告曹鸿雁尚欠信用卡本金149980.47元、利息8325.61元、违约金12263.52元，分期手续费1337.42元未予偿还。本院认为，被告曹鸿雁向原告红塔银行申请办理公务卡，在利用公务卡卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告红塔银行要求被告曹鸿雁偿还截至2019年4月15日的公务卡欠款本金149980.47元、利息8325.61元、违约金12263.52元、分期手续费1337.42元，合计171907.02元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，及双方在信用卡章程中的约定，原告红塔银行要求被告曹鸿雁支付从2019年4月16日起至款项还清之日止期间的利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告红塔银行要求被告曹鸿雁支付律师费的诉讼请求，本院认为，原告依据双方约定及原告红塔银行与泰和泰（昆明）律师事务所签订的代理服务协议、律师费发票，原告红塔银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告红塔银行要求被告曹鸿雁支付其他费用的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告曹鸿雁于本判决生效之日起十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行截至2019年4月15日的信用卡欠款本金149980.47元、利息8325.61元、违约金12263.52元、分期手续费1337.42元，合计171907.02元；二、被告曹鸿雁于本判决生效之日起十日内支付原告云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行上述借款从2019年4月15日起至借款还清之日止的利息（按照《云南红塔银行公务卡领用合约》的约定计算）；三、被告曹鸿雁于本判决生效之日起十日内支付原告云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行律师费2000元；四、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3778元，由被告曹鸿雁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  贾建明人民陪审员  晏 武二〇二〇年二月十四日书 记 员  王同基
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初3718号 原告：刘海恩，男，1957年8月26日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师，特别授权。 被告：陕西卓筑建设工程有限公司，住陕西省西安市雁塔区雁塔路南段99号。 法定代表人：李新民，经理。 刘海恩与陕西卓筑建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告刘海恩于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘海恩撤诉。 案件受理费21302元，减半收取计10651元。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  宋金丰 二〇二〇年二月十日 书 记 员  贾海宇
河北省青县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0922执183号 申请执行人：青县自然资源和规划局 被执行人：刘经明 申请执行人青县自然资源和规划局申请执行刘经明行政非诉一案，现因为以下第（一）项情形，予以结案。 （一）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （二）裁定终结执行； （三）裁定不予执行； （四）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十六日
扬州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)苏10执恢8号扬州市南方房地产开发有限公司、王福璋、扬州金辰房地产开发有限公司：申请执行人扬州市南方房地产开发有限公司与被执行人王福璋、扬州金辰房地产开发有限公司申请执行仲裁裁决纠纷一案，在执行过程中，双方当事人已达成和解协议并履行完毕，至此，扬州仲裁委员会作出的（2013）扬仲裁字第161号裁决书申请执行一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十六日
中华人民共和国 河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11知民初7号 原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICC0.，LTD.）。住所地：大韩民国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：史晗，河北航岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。 被告：武邑县晶鑫鑫美容化妆品中心。经营场所中华人民共和国河北省衡水市武邑县新华北大街49号。 经营者：高文华。 原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICC0.，LTD.）（以下简称韩国纳益其尔公司）与被告武邑县晶鑫鑫美容化妆品中心侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 韩国纳益其尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权行为，即停止生产、使用、许诺销售或销售侵犯原告注册商标专用权的产品，并销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、判令被告支付合理费用：调查取证服务费、公证费、差旅费等2000元，律师费8000元，合计10000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家以自然主义为主题的韩国化妆品公司，享有第10494197号注册商标“ＮＡＴＵＲＥＲＥＰＵＢＬＩＣ”，其在中国的全资子公司北京纳益其尔国际贸易有限公司（以下简称北京纳益其尔公司）主要经营原告产品的进口贸易和在中国市场上的销售，申请注册取得了第9481384号“纳益其尔”注册商标，并授权原告排他许可使用。上述商标核定使用商品为第3类，均在有效期内。2014年，原告发布“自然之旅”为其口号，从世界各地未经污染的清净自然环境里寻找生命的能量，分享健康与快乐。目前，在中国有护肤、彩妆、护发、身体护理等600多种产品。热销的明星产品系列有：波利尼西亚系列、憧憬胶原蛋白系列、栗子毛孔调理系列、瑞士滋养系列、松树净化保湿系列、祛痘防敏ＡＣ调理系列、绿茶系列、芦荟胶系列、永久花系列、乳木果油系列、玫瑰口红（申世京口红）等。原告自从2009年创始“ＮＡＴＵＲＥＲＥＰＵＢＬＩＣ”品牌以来，2016年在韩国发展了800多家专卖店，并且不断地向世界各地开拓市场。在美国、日本区已拥有200多家专卖店。日前在中国大陆各个城市发展成60多家分店，还不断扩大规模。目前，由韩国超人气组合ＥＸ0与演员朴慧秀代言品牌，深受广众的喜爱。在中国以明星产品芦荟胶变得更加知名。随着原告“纳益其尔”“ＮＡＴＵＲＥＲＥＰＵＢＬＩＣ”商标系列产品的火爆热销，被告瞄准上述商标的影响力和市场价值，在店中销售假冒“纳益其尔”“ＮＡＴＵＲＥＲＥＰＵＢＬＩＣ”注册商标的芦荟胶，其销售假冒“纳益其尔”“ＮＡＴＵＲＥＲＥＰＵＢＬＩＣ”注册商标的行为不但侵害了原告合法权利，而且严重损害了消费者的合法权益，扰乱市场秩序。根据《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的上述行为已构成侵犯原告注册商标专用权的侵权行为；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，被告应当承担相应侵权责任，包括但不限于立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失。故原告为维护合法权益诉至法院，望判如诉请。 原告向本院提交了民事起诉状、原告向杨伟华、北京纳益其尔公司的授权委托书、转委托书、营业执照、法定代表人身份信息、商标注册证、商标排他使用许可合同、公证书等证据材料。 本院经审查认为：原告作为委托人，杨伟华律师作为受托人，出具授权委托书落款时间是2019年9月4日，授权内容包括对侵犯原告知识产权的侵权行为进行调查、收集证据及代理提起诉讼应诉、上诉、申请再审、转委托等诉讼权利和义务，授权书自签发之日起生效。然而受托人杨伟华律师并没有在接受委托后进行调查取证，也没有转委托他人进行调查取证。向本院提交的北京纳益其尔公司于2019年1月1日接受原告的授权对侵犯原告知识产权的行为进行调查取证及代理诉讼，北京纳益其尔公司在没有接受原告授权前即转委托北京瀚汇铭知识产权代理有限公司河北分公司于2018年12月17日对被告销售的商品以消费者购买的方式进行了调查取证并进行了证据保全公证，北京纳益其尔公司在没有被授权的情况下即进行的调查取证行为没有依据属无效且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条的规定。综上，原告的起诉不符合起诉具备的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICC0.，LTD.）的起诉。 案件受理费800元，退还给原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICC0.，LTD.）。 如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起三十日内、被告可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年二月二十日 书记员  王晓娜