wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0402民初3275号 原告：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码9113053030821104XL,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，经理。 委托诉讼代理人：罗秀妹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨音，女，该公司员工。 被告：张露萍，女，1984年8月27日出生，汉族，三明市朱坂物流有限公司执行董事兼总经理，住福建省三明市三元区。 被告：三明市朱坂物流有限公司，统一社会信用代码91350403MA346JOW20，住所地福建省三明市三元区长安路17号3幢403室。 法定代表人：张露萍，执行董事兼总经理。 原告垫富宝投资有限公司与被告张露萍、三明市朱坂物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告垫富宝投资有限公司于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，垫富宝投资有限公司的撤诉行为并未规避法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许垫富宝投资有限公司撤回起诉。 案件受理费1401元，减半收取计701元，由垫富宝投资有限公司负担。 审 判 长  俞美华 人民陪审员  张美华 人民陪审员  吴雪珍 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  罗明凤
山西省阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0303执438号之一申请执行人：郭某某，男，1964年3月13日生，汉族，建筑总公司退休职工，住本市矿区。被执行人:王某某，男，1966年9月12日生，汉族，住阳泉市平定县。第三人：山西宏厦第一建设有限责任公司本院在执行郭某某与王某某合伙纠纷一案中，于2019年11月7日向第三人山西宏厦第一建设有限责任公司送达了到期债务通知书，第三人山西宏厦第一建设有限责任公司在指定期限内未对到期债务提出异议，也未主动履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定》第64条、第65条裁定如下：冻结被执行人王某某对第三人山西宏厦第一建设有限责任公司的到期债权468756.17元。本裁定立即执行。审判员  牛慧忠二〇二〇年二月二十四日执行员  贾风武书记员  张 静
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终24号 原公诉机关河北省成安县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 地址河北省邯郸市人民东路515号华城商业广场201室。 负责人，王岩梅。 委托代理人袁野峰，河北现代恒运律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人樊某，男，1952年5月28日出生于河北省成安县，汉族，住河北省成安县。系本案被害人。 委托代理人褚志江，河北大法光律师事务所律师。 原审被告人韩延彬（曾用名韩燕彬），男，1975年6月4日出生于邯郸市，汉族，初中文化，捕前住邯郸市。2018年5月11日因驾驶证被暂扣期间驾驶机动车辆被河北省成安县公安局行政拘留十五日，同年5月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月10日刑满释放。现住原籍。系冀Ｄ×××××号小轿车驾驶人。 原审附带民事诉讼被告人殷现芬，女，1974年12月23日出生于邯郸市，汉族，住河北省邯郸市。系冀Ｄ×××××号小轿车所有人。 河北省成安县人民法院审理河北省成安县人民检察院指控原审被告人韩延彬犯危险驾驶罪，原审附带民事诉讼原告人樊某提起附带民事诉讼一案，河北省成安县人民法院决定先行审理刑事部分，于2018年7月16日，作出（2018）冀0424刑初131号刑事判决。宣判后，原审被告人韩延彬未提出上诉，河北省成安县人民检察院未提出抗诉，本案刑事部分判决已发生法律效力。河北省成安县人民法院于2019年10月16日作出（2018）冀0424刑初131号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，听取委托代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年5月10日18时30分许，韩延彬醉酒后驾驶牌照为Ｄ750ＳＧ小型轿车沿德圣路由东向西行驶至青云大街交叉口东侧时，将由东向南左转弯行驶的樊某驾驶的自行车撞倒。造成樊某受伤，机动车与非机动车不同程度部分损坏的交通事故。经事故责任认定，韩延彬负此事故的主要责任，樊某负此事故的次要责任。 事故发生当日樊某在成安县医院支付医疗费1471.27元，2018年5月10日至5月28日在邯郸市中心医院住院期间支付医疗费24113.27元。邯郸爱眼医院司法鉴定中心2019年3月5日鉴定，樊某伤残等级为九级一处，营养其为60日，护理期为60日，住院期间护理人员2人，出院后1人。故附带民事诉讼原告人樊某医疗费25584.54元，住院期间伙食补助50＊18＝900元，营养费60＊30＝1800元，护理人员未提供相应的务工证明，故按农林牧渔业计算护理费用，护理费23384／365＊18＊2＋23384／365＊（60-18）＝2306＋2691＝4997元，附带民事诉讼原告人樊某未提供从业证明，故误工费按农林牧渔业计算，误工费23384／365＊292＝18707元，附带民事诉讼原告人樊某属农村居民，故伤残赔偿金12881＊14＊20%＝36066.8元，交通费酌情认定500元，鉴定费1600元，鉴定查体费用676元。 案发后附带民事诉讼被告人韩延彬已先行向樊某垫付20000元赔偿金，本案冀Ｄ×××××小型轿车在燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险。 认定上述事实的证据有： 附带民事诉讼原告人樊某身份证复印件，住院病历，门诊及住院收费票据，护理人员身份证复印件，鉴定费收费间票据、交通费票据。 2、附带民事诉讼被告人韩延彬向樊某先行垫付赔偿金20000元收据。 3、事故责任认定。 4、强制险保险单复印件等证据在案佐证，足以认定本案事实。 原审法院认为，附带民事诉讼被告人韩延彬醉酒驾驶机动车造成樊某受伤的交通事故，韩延彬应予承担与其过错相当的民事赔偿责任，因韩延彬所驾驶机动车在附带民事诉讼被告人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险，故该保险公司应在承保强制险分项限额内先予赔偿，不足部分由韩延彬承担。 燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在强制险分项限额内赔偿樊某医疗费10000元，伤残赔偿金36066.8元，护理费4997元、误工费18707元、交通费500元，共计70270.8元。附带民事诉讼被告人韩延彬赔偿樊某医疗费、住院伙食补助、营养费、鉴定费、鉴定查体费（25584.54-10000＋900＋1800＋1600＋676）＊70%＝14392元。案发后韩延彬已向樊某垫付20000万元赔偿金，故前述14392元赔偿义务已履行。超出该14392元的5608元应从保险公司承担赔偿款中予以扣除。因本案刑事部分已于2018年审理结束，并已经生效，故应按照2018年河北省道路交通事故损害赔偿标准计算相应的赔偿数额。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，判决附带民事诉讼被告人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在强制险分项限额内赔偿樊某医疗费10000元，伤残赔偿金36066.8元，护理费4997元、误工费18707元、交通费500元，扣除韩延彬先行垫付的5608元，共计64662.8元；附带民事诉讼被告人韩延彬赔偿樊某医疗费、住院伙食补助、营养费、鉴定费、鉴定查体费14392元。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉及委托代理人提出，原审法院认定被害人误工期限到被害人评残前一天时间过长，认定误工费用过高。误工最长期限应为180天，被害人的误工费应认定为11520元。 经审理查明，原判认定的事实和相关证据经本院审理无变化，相关证据均经一审庭审质证，本院予以确认。 对于上诉人（原审附带民事诉讼被告人）燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉及委托代理人提出，原审法院认定被害人误工期限到被害人评残前一天时间过长，认定误工费用过高。误工最长期限应为180天，被害人的误工费应认定为11520元的理由和意见，经查，原审被告人韩延彬醉酒后驾驶机动车将被害人樊某撞到，樊某受伤并住院治疗，原审法院根据被害人樊某提供的证据，结合樊某伤情，认定樊某的误工期至定残前一天，并无不当。故该理由和意见不予采纳。 本院认为，原判决刑事部分并无不当。由于原审被告人韩延彬的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人樊某造成经济损失，应予赔偿。肇事车辆在燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间，该保险公司应在承保的范围内承担赔偿责任。原判民事部分适当。审判程序合法。民事部分赔偿合理。审判程序合法。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 艳 审判员 杨伟娟 审判员 王晓鹏 二〇二〇年二月二十日 书记员 李晓妍
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初1675号原告：文永洪，男，1994年3月29日出生，汉族，无固定职业，住四川省邻水县。被告：李孟圣，男，1986年12月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。被告：天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区洋河三村5号14-5，统一社会信用代码915001057784764054。负责人：余明盛,天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负责人。被告：太平财产保险有限公司两江新区支公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道82号D1-15-1，统一社会信用代码91500105676100984L。负责人：高太文,太平财产保险有限公司两江新区支公司负责人。原告文永洪与被告李孟圣、天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司、太平财产保险有限公司两江新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告文永洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告文永洪撤回起诉处理。审 判 员 孙怀君二〇二〇年二月二十五日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川33执恢2号之十二申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21,20,19层。法定代表人：谢涛。被执行人：韩孝辉，男，1952年7月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与康定县金坝电力开发有限公司、韩孝辉、符建勇、四川创业融资担保有限公司金融不良债权追偿纠纷一案中，经查，被执行人韩孝辉在四川省农村信用社联合社6214571681005839607账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩孝辉在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币95,655,311.74元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  段慧超二〇二〇年二月二十六日书记员  陈 雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：段慧超联系方式：18015783530
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8916号原告：江苏银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山区利国镇府前街5号。负责人：杨召广，该支行行长。委托诉讼代理人：王学强，江苏清创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东震，江苏清创律师事务所律师。被告：江苏华建能源集团有限公司，住所地徐州市贾汪区宝莲湖湿地园区宏塔路6号（江苏徐州工业园区内）。法定代表人：龚昌富，该公司总经理。被告：龚亮，男，1971年1月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：柳铭，女，1983年1月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：龚昌富，男，1942年4月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：张瑞英，女，1943年7月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：吕维川，男，1955年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：刘雪侠，女，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。以上七被告共同委托诉讼代理人：李帅，江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐州伟天化工有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇马元村。法定代表人：周泽龙，该公司经理。委托诉讼代理人：胡乐超，该公司员工。原告江苏银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称“江苏银行铜山支行”）诉被告江苏华建能源集团有限公司（以下简称“华建公司”）、徐州伟天化工有限公司（以下简称“伟天公司”）、龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告江苏银行铜山支行的委托诉讼代理人李东震、被告伟天公司的委托诉讼代理人胡乐超及被告华建公司、龚昌富、张瑞英、龚亮、柳铭、吕维川、刘雪侠的共同委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行铜山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华建公司偿还借款本金1000万元，利息44283.68元，合计10044283.7元，并按照合同约定的利率支付利息至实际全额偿清之日止，被告伟天公司、龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠对上述全部借款本金及利息承担连带保证责任；2、本案的案件受理费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原告江苏银行铜山支行与被告华建公司签订了一份《最高额综合授信合同》（合同编号：SX08371900052）授信额度为6800万元，授信期限自2019年3月1日至2020年1月30日。同日，被告伟天公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，对被告华建公司的全部借款本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任；被告龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠分别与原告签订了一份《最高额个人连带责任保证书》，对被告华建公司的全部借款本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任。2019年3月18日，原告与被告华建公司签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：JK083719000069），借款金额为1000万元，借款期限自2019年3月18日至2019年9月15日，合同约定固定年利率为5.307%。合同签订后原告依约履行了合同义务。目前，由于被告华建公司出现涉诉案件，且银行账户已被冻结，根据双方签订的《流动资金借款合同》第十一条的约定，原告有权提前收回全部贷款本息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告华建公司、龚昌富、张瑞英、龚亮、柳铭、吕维川、刘雪侠共同辩称，对原告的请求无异议，被告华建公司正在积极与原告的相关负责人达成调解协议，希望给予充分时间以达成调解。被告伟天公司辩称，对担保无异议。经审理查明，2019年3月1日，原告江苏银行铜山支行与被告华建公司签订了一份《最高额综合授信合同》（合同编号：SX08371900052）授信额度为6800万元用于贷款，具体包括：流动资金贷款、银行承兑汇票可串用流动资金贷款额，串用时，保证金比例不低于50%，金额陆仟捌佰万元正。授信期限自2019年3月1日至2020年1月30日。被告伟天公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，对被告华建公司的全部借款本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任，最高额不超过6800万元；被告龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠签订了一份《最高额个人连带责任保证书》，对被告华建公司的全部借款本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任，最高额不超过6800万元。2019年3月18日，原告与被告华建公司签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：JK083719000069），借款金额为1000万元，借款期限自2019年3月18日至2019年9月15日，合同约定固定年利率为5.307%，按月付息，逾期利率上浮50%。2019年3月18日，原告向被告华建公司发放贷款1000万元。以上事实，有原告提交的《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》、《流动资金借款合同》、借款借据以及原被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案中，原告与被告华建公司之间借款事实清楚，双方均认可，本院予以确认。原告要求被告伟天公司、龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠对全部借款本金及利息承担连带保证责任不违反法律规定，本院予以支持。原告主张包括律师费在内的实现债权费用，但未提供证据证实其支出数额，本院不予支持。被告伟天公司、龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠承担保证责任后可向被告华建公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏华建能源集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州铜山支行借款本金1000万元并支付利息（以1000万元为本金；自2019年3月18日起至2019年9月15日止，按照年利率5.307%计算；自2019年9月16日起至本息付清之日止，按照年利率7.9605%计算）；二、被告徐州伟天化工有限公司、龚昌富、张瑞英、龚亮、柳铭、吕维川、刘雪侠对上述款项承担连带责任；三、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州铜山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82070元，诉讼保全费5000元，合计87070元，由被告江苏华建能源集团有限公司、徐州伟天化工有限公司、龚昌富、张瑞英、龚亮、柳铭、吕维川、刘雪侠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱广伟审 判 员  周 斌人民陪审员  牛作龙二〇二〇年二月四日书 记 员  张 珏
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民辖终5号 上诉人（原审被告）：刘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审原告）：内蒙古银行股份有限公司锡林郭勒分行。 责任人：齐秀丽，该分行行长。 原审被告：田某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 原审被告：包某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人刘某因与被上诉人内蒙古银行股份有限公司锡林郭勒分行（以下简称内蒙古银行锡盟分行）、原审被告田某、包某借款合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初4043号民事裁定，向本院提起上诉。 刘某上诉称，请求撤销（2019）内2502民初4043号民事裁定，将本案移送至阿巴嘎旗人民法院审理。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条规定：“不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”上诉人与被上诉人签订《个人借款合同》将位于阿巴嘎旗别力古台镇房产（房产证号蒙房权证阿巴嘎旗字第169011300314）作为抵押，并办理了抵押登记，期间届满，上诉人未能如约偿还借款本息，此事涉及到不动产的权利确认，应由不动产所在地法院管辖，故本案的管辖法院为阿巴嘎旗人民法院。 本院经审查认为，本案系借款合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人刘某与被上诉人内蒙古银行锡盟分行及原审被告田某、包某三方当事人于2015年12月28日签订《个人借款合同/抵押合同》，合同对争议的解决方式约定：“本合同履行过程中发生争议，可以通过双方协商解决，协商不成，向贷款人（抵押权人）所在地有管辖权的人民法院起诉”。该约定符合上述关于协议管辖的规定，为有效约定。锡林浩特市人民法院作为上诉人内蒙古银行锡盟分行所在地法院依法对本案享有管辖权。综上，原审裁定结果正确，本院予以维持。上诉人刘某的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李  飞 审判员 张 宜 婧 审判员 青格勒花 二〇二〇年二月十日 书记员 赵  龙 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初167号原告：张建霞，女，汉族，生于1981年8月13日，住甘肃省白银市白银区天润园小区15-2-701室。被告：李龙涛，男，汉族，生于1989年2月3日，住甘肃省白银市白银区王岘东路95号楼4单元102室。原告张建霞与被告李龙涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建霞，被告李龙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资9614元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系老乡关系，被告系城关区正宁路好小仔美发店的店长。2017年被告叫原告到城关区正宁路好小仔美发店打工，虽该美发店负责人不是被告，但被告承诺向原告支付工资。2017年12月至2018年2月被告共欠原告工资9614元，并向原告书写了欠条。欠条载明的支付期限到以后，被告仍未向原告支付工资。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告李龙涛辩称，李龙涛与原告都是在城关区正宁路好小仔美发店打工的，城关区正宁路好小仔美发店的老板是马学军，原告的工资应由马学军支付，李龙涛没有义务支付原告工资。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张建霞提交的证据：1.微信聊天记录，被告对真实性不持异议，对其真实性予以认定；2.欠条三张，结合原、被告陈述，能够证实张建霞在城关区正宁路好小仔美发店打工期间，李龙涛向原告出具工资欠条的事实，对其证明效力予以认定。被告李龙涛提交的证据：1.城关区正宁路好小仔美发店工商登记信息，能够证实城关区正宁路好小仔美发店的经营者系马学军；2.微信转账记录，结合原、被告陈述，能够证实李龙涛向原告出具欠条后向原告陆续支付工资4800元的事实，对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月至2018年2月期间，原告经被告介绍到城关区正宁路好小仔美发店上班，当时被告担任该美发店店长职务。原告工作期间，被告向原告出具工资欠条三张，总金额为9614元。欠条出具后，被告通过微信转账向原告支付工资4800元。原告认为其在城关区正宁路好小仔美发店工作期间的工资应由被告支付，被告认为其不是美发店的负责人，没有义务向原告支付工资，为此双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，城关区正宁路好小仔美发店经营者系马学军。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告提交的工商登记信息显示城关区正宁路好小仔美发店经营者系马学军，原告当庭陈述其是被被告李龙涛叫到城关区正宁路好小仔美发店工作，被告系该美发店店长，原告虽提交了被告向其出具的工资欠条，但被告出具欠条系被告履行店长管理职责的行为，故原告要求被告支付工资于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张建霞的诉讼请求。案件受理费25元，由张建霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  林有霞二〇二〇年二月二十四日书记员  陈晓爽附：法律释明本判决适用的法律法规以及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执1885号 申请执行人：韩玲。 被执行人：刘业广。 关于申请执行人韩玲与被执行人刘业广借款合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2019）鲁0402民初2030号民事判决书现已审结。申请人申请执行后被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保证案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 查封被执行人刘业广名下位于市中区长乐西路乐山里小区13号楼中单元1层西户的房产。查封期限三年。在查封期间内不得买卖、转让、抵押、质押、办理过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈宇宏 二〇二〇年二月二十六日 书记员  邢再宇
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初7847号原告：张鹏飞。委托诉讼代理人：杜妮亚，山东博论律师事务所律师。被告：青岛天际博通快递服务有限公司科技街营业部。负责人：王辉。委托诉讼代理人：华森森，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：修祥杰，女，系被告单位会计。第三人：陈世监。原告张鹏飞与被告青岛天际博通快递服务有限公司科技街营业部、第三人陈世监劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞及其委托诉讼代理人杜妮亚，被告委托诉讼代理人华森森、修祥杰到庭参加诉讼，第三人陈世监经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，请求判决被告向原告支付：2018年11月1日至2019年2月18日工资共计31026元；2、2018年8月至2019年2月未签订劳动合同二倍工资65000元；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原告2018年8月1日至被告处从事快递派送工作。因被告拖欠原告工资，未给原告交社保，原告于2019年2月18日离开被告处。原告派送1件快递件，被告支付原告1.2元，原告揽收1件快递件，原告要在被告处买快递单，每件2.5元，被告月底根据重量每单扣除1元的中转费，超重的再收取超重的中转费。原告到被告处取快递的时候，被告没有告知哪些是空包件，原告都正常送件。同意被告在扣除韵达系统体现的时效检测件（空包件）后的派件数支付原告欠付的费用。被告辩称，原被告并非劳动关系，是承包关系。原告每月收入不固定，没有保底工资，原告不需要服从被告的规章制度管理，不需要定点上下班，工作时间不固定，被告也不向其发放劳务费，双方不存在管理与被管理的关系，双方关系不属于劳动合同法的调整范围。2018年6月1日，被告负责人王辉通过协议转让方式，将被告的营业部转让给第三人，之后被告由第三人经营。后被告与第三人因营业部的转让纠纷起诉至法院。原告派送快递中有实物件，还有韵达快递系统中显示的空包件，空包不需要派送，总部给被告派费收入正常件1件1.2元，空包件1件0.5元，被告依此按件数核算支付给原告。原告还从事快递揽件工作，原告有稳定的大量发件客户，原告揽件时自己向客户收取快递费，被告扣除部分中转费后，余下部分归原告所有，该收入形式不符合劳动法规定的工资形式。原告欠付被告揽件费用，据被告核算，原告欠被告的揽件费用超出了被告欠原告派件的费用。经审理查明，原告与被告无争议事实：原告从事青岛市市北区科技街片区韵达快递业务。2018年8月至2019年2月18日，被告安排原告负责青岛市市北区辽宁路和登州路韵达快递的派送，原告还从事快递的揽收工作。原告每天上午7点和下午2点到被告处领取当日的快递件，收件时扫描工号都会在韵达快递系统中体现。另查明，2018年5月25日，被告负责人王辉与第三人签订转让协议，约定自2018年6月1日起，被告将其从事的韵达快递业务的经营权转让给第三人陈世监经营。2018年6月1日后，被告由第三人经营。2019年4月，原告以被告为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被申请人支付：1、2018年11月1日至2019年2月28日期间工资31026元。2、2018年8月到2019年2月未签订劳动合同二倍工资65000元。该委经审理作出北劳人仲案字[2019]第669号裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。申请人不服裁决，诉至本院。本院认为，本案争议焦点是原告与被告是否形成劳动关系。原告以包片方式，自带工具从事快递的派送和揽收工作。原告收入不固定没有底薪，不需要定点上下班，工作时间自由支配，双方之间的关系不是管理与被管理的关系，不符合劳动关系成立的构成要件。原告亦未提供双方存在劳动关系的证据，原告主张与被告是劳动关系，本院不予支持。原告请求被告支付工资、支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张鹏飞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张鹏飞承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李文慧人民陪审员  于凤存人民陪审员  宗德珍二〇二〇年二月二十日书 记 员  孙 佳
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初761号原告：万力，男，1971年12月28日出生，汉族，住莱阳市冯格庄街道办事处东官庄村59号，现住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地:莱阳市军民路庄子村。统一社会信用代码：91370682681715174E。法定代表人：王振城，该公司经理。原告万力与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月15日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于莱阳市弘盛现代城22号楼2单元301号房屋，原告现已付清房款并依法办理了房产交付手续，并实际占有入住。现原告诉至法院，请求依法裁决。被告弘盛公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月15日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于莱阳市弘盛现代城22号楼2单元301号房屋一套。原告依约向被告付清房款475131元后，双方办理了房屋交付手续，由原告对涉案房屋实际占有使用，但被告迟迟未予协助办理涉案房屋的不动产登记手续。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、个人贷款结清证明、收款收据、业主领房资料接收清单等书面证据证实，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并存卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，合理合法，本院依法予以支持。被告弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告万力办理弘盛现代城22号楼2单元301号房屋的不动产登记手续。案件受理费8426元，减半收取计4213元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵文海二〇二〇年二月二十六日书记员  祝倩倩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23118号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：梁坚，男，1975年9月3日出生，汉族，身份证住址广西平南县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告梁坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告梁坚向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金16632.96元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年7月22日，利息为2046.74元、违约金为962.20元、手续费50.16元，合计19692.06元，从2019年7月23日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告梁坚向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告梁坚拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确手续费为账单分期手续费，金额已固定，之后不再计收。被告梁坚在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：62×××45。所涉业务：梁坚于2018年办理了两笔账单分期业务。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。农业银行中山分行明确自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。欠款情况：梁坚持卡消费未按时还款，截至2019年7月22日尚欠本金16632.96元、利息2046.74元、违约金962.20元、账单分期手续费50.16元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，梁坚在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁坚持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金的违约责任。关于农业银行中山分行主张梁坚欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且梁坚没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定梁坚应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因农业银行中山分行无证据证实，故本院予以驳回。梁坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告梁坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月22的信用卡透支本金16632.96元、利息2046.74元、违约金962.20元、账单分期手续费50.16元，以及从2019年7月23日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、被告梁坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告梁坚负担（该款被告梁坚应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  彭 红二〇二〇年二月十四日书 记 员  林兆诗谭嘉怡
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民初252号 原告：丘北县八道哨彝族乡人民政府。 地址：丘北县八道哨乡八道哨街上。 法定代表人：王某，任乡长。 委托代理人：刘子良，任副乡长。 被告：杨某，女，苗族，1969年11月10日生，住丘北县。 本院于2020年1月3日立案受理原告丘北县八道哨彝族乡人民政府与被告杨某监护权纠纷一案。案件审理过程中，被告杨某主动将被监护人送回学校继续接受义务教育。原告于2020年2月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告起诉所依据的事由已经消失，现原告申请撤诉，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告丘北县八道哨彝族乡人民政府撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告丘北县八道哨彝族乡人民政府负担。 审判员  饶海泉 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘海浪
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保299号 申请人：刘延青，男，汉族，1966年8月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：詹灿伟，广东海埠律师事务所律师。 被申请人:谷新建，男，汉族，1970年9月30日出生，住址广东省惠州市惠城区。 原告刘延青诉被告谷新建股权转让纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谷新建名下价值人民币243675元的银行存款或查封、扣押其等额的其它财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号为2997499041320200000242《保单保函》，为申请人上述财产保全提供信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人谷新建名下价值人民币243675元的银行存款或查封、扣押其等额的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹晓华 二〇二〇年二月十七日 书记员  詹春梅
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执4397号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行，住所地:福建省南安市溪美街318号，统一社会信用代码：91350583597871860R。 负责人：郑珊红，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵世益、纪传春，该支行员工。 被执行人：杨柳阳，男，1970年4月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈巧真，女，1971年4月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄钢锋，男，1972年12月30日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄彩月，女，1985年5月9日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行与被执行人杨柳阳、陈巧真、黄钢锋、黄彩月借款合同纠纷一案中，申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行以与被执行人杨柳阳、陈巧真、黄钢锋、黄彩月达成和解为由向本院申请撤回执行申请并申请解除杨柳阳、陈巧真、黄钢锋、黄彩月名下银行账户的冻结及被执行人杨柳阳、陈巧真、黄彩月其他相应财产的查封。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第(六)项规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执4397号案件的执行； 二、解除对被执行人杨柳阳、陈巧真、黄钢锋、黄彩月名下银行账户冻结； 三、解除对被执行人杨柳阳、陈巧真、黄彩月名下其他相应财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  洪长城 审判员  黄文胜 二〇二〇年二月二十七日 书记员  徐光坝
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初535号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 住所地：扶余市。 负责人：姜明阳，经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：邵晓伟,女,1981年3月2日生，汉族，现住扶余市。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滴墰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滴墰律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称“德卡公司”）与被告邵晓伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王若威、被告邵晓伟的委托诉讼代理人王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德卡公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年6月25日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年19000元。原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想,原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面,按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定,该风险应由甲、乙双方共同承担。故原告诉至法院，请求解除合同。 原告为主张自己的权利向本院提供以下证据： 1、德卡城市广场认购协议书； 2、德卡城市广场代租合同。 邵晓伟辩称，1、不同意解除代租合同。认购协议与代租合同是一起签订的，代租合同是认购协议的基础，如果没有代租的承诺，被告也不会对商铺进行购买，原告无权解除代租合同。2、原告无力承担租金是由于原告自己经营不善，属于正常的商业风险，若解除对被告显失公平。 被告为证实上述事实向本院提供以下证据： 1、认购协议和代租合同； 2、（2019）吉0781民初966号民事判决书； 3、德卡招商的宣传单； 4、视频一份、微信截图一张。 本院经审理认定事实如下：邵晓伟与德卡公司于2014年6月25日签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》，邵晓伟认购德卡城市广场二层206号产权商铺，面积9.9㎡，总价180500元，按揭贷款方式支付。同时于2014年6月25日双方签订《德卡城市广场代租合同》，合同约定商铺面积9.9㎡，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，德卡公司在代租期间每年向邵晓伟支付租金19000元，租期内每年租金不变。德卡公司在2019年年初，一次性支付当年租金，以后逐年按此方式和金额支付租金。该商铺一直由德卡公司代租至今。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。德卡公司与邵晓伟之间签订的认购协议书和代租合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。德卡公司要求解除合同的理由既不符合约定解除，也不符合法定解除的情形，更不符合合同僵局的状况，属于正常商业风险。代租合同中第八条第二款约定双方共同承担经营风险，约定泛泛，不明确具体。代租协议是认购协议的基础和前提，单独解除代租协议，对于被告显失公平。综上所述，驳回德卡公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  范丽莉
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执1832号 申请执行人：杨某。 被执行人：李某。 本院在执行申请人与被执行人婚姻家庭纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2018）鲁0402民初3384号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年10月8日向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案执行。 本院已责令被执行人申报财产。本院已查询被执行人银行、车辆、房产、证券。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。并发布了被执行人的限高被执行人名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并决定终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院作出的（2018）鲁0402民初3384号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 付 杰 审判员 陈宇宏 审判员 刘 斌 二〇二〇年二月二十六日 书记员 张天宇
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0482民初125号原告：平湖市沈三和纺织有限公司，住所地：平湖市经济开发区兴钟路558号1号楼中间底楼。法定代表人：沈凯丰，经理。委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。被告：唐惠英，女，1971年12月5日出生，汉族，住平湖市。被告：居水春，男，1969年5月25日出生，汉族，住平湖市。原告平湖市沈三和纺织有限公司与被告唐惠英、居水春买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月8日立案，并于同日向原告送达了《受理案件及缴款通知书》，原告未在本院指定的期限内交纳诉讼费又未提出司法救助申请。本院认为，原告应在接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请的，裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按平湖市沈三和纺织有限公司撤回起诉处理。审判员  朱跃飞二〇二〇年二月二十八日本书记员戴丹
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初136号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人韩庆，女，1981年10月1日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市黄陂区，现居住地为武汉市黄陂区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月10日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。被告人宋伟华，男，1962年1月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地及现居住地为武汉市黄陂区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月11日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉[2020]59号起诉书指控被告人韩庆、宋伟华犯盗窃罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员张春出庭支持公诉。被告人韩庆、宋伟华到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2019年9月12日19时许，被告人韩庆伙同宋伟华在武汉市江岸区百步亭盒马鲜生万某店内，趁工作人员不备，采取用自助结账机结账时故意漏扫商品的方式，将店内商品小糊涂仙52°白酒（500ml/瓶）3瓶、马爹利鼎盛干邑白兰地（700ml/瓶）1瓶、杰克丹尼田纳西州威士忌酒（700ml/瓶）1瓶盗走。2019年9月17日18时许，韩庆、宋伟华在上述超市，采取同样的方式，盗走商品轩尼诗新点干邑白兰地（700ml/瓶）1瓶、格兰威特单一麦芽苏格拉威士忌12年陈酿酒（700ml/瓶）、杰克丹尼田纳西州威士忌酒（700ml/瓶）1瓶、花某佩塞单一麦芽威士忌酒（700ml/瓶）1瓶、小糊涂仙52°白酒（500ml/瓶）2瓶、富特尼01dPulteney12年单一麦芽威士忌酒（700ml/瓶）1瓶、格兰菲迪12年单一纯麦威士忌酒（700ml/瓶）1瓶、白某45°十五年陈酿酒（500ml/瓶）1瓶。2019年9月23日18时许，韩庆、宋伟华在上述超市，采取同样的方式，盗走商品小糊涂仙52°白酒（500ml/瓶）2瓶、菲利普罗思柴某德男爵波尔多红葡萄酒（750ml/瓶）1瓶、白某45°二十年陈酿酒（500ml/瓶）1瓶。2019年9月26日9时许，韩庆、宋伟华在上述超市，采取同样的方式，盗走商品白某45°二十年陈酿酒（500ml/瓶）2瓶、奔富BIN128库纳瓦拉设拉子红葡萄酒（750ml/瓶）1瓶、澳乐乳速溶全脂奶粉（1kg/瓶）1瓶。2019年9月27日9时许，韩庆、宋伟华在上述超市，采取同样的方式，盗走商品白某45°十五年陈酿酒（500ml/瓶）2瓶、奔富麦克斯炫金红葡萄酒（750ml/瓶）1瓶。2019年9月29日19时许，韩庆、宋伟华在上述超市，采取同样的方式，盗走商品白某45°二十年陈酿酒（500ml/瓶）1瓶、白某42°十二年陈酿酒（500ml/瓶）2瓶。2019年10月8日9时许，韩庆、宋伟华在上述超市，采取同样的方式，盗走商品白某45°二十年陈酿酒（500ml/瓶）2瓶。2019年10月9日19时许，韩庆、宋伟华在上述超市，采取同样的方式，盗走白某42°十五年陈酿酒（500ml/瓶）2瓶，在离开超市时因形迹可疑被现场工作人员控制，工作人员拨打电话报警，公安人员赶至现场将被告人韩庆、宋伟华抓获归案。所盗的白某42°十五年陈酿酒（500ml/瓶）2瓶由公安机关追回后发还给被害单位武汉盒马网络科技有限公司万某分公司。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币8,064元。2019年11月14日，被告人宋伟华赔偿了被害单位武汉盒马网络科技有限公万某汇分公司经济损失人民币8,351.9元，此款已给付。被害单位武汉盒马网络科技有限公司万某分公司出具了刑事谅解书，请求法院对被告人韩庆、宋伟华从轻、减轻处罚。公诉机关认为，被告人韩庆、宋伟华具有自愿认罪认罚的情节，建议判处被告人韩庆有期徒刑八个月以上至十个月以下，并处罚金。判处被告人宋伟华有期徒刑八个月以上至十个月以下，并处罚金。被告人韩庆、宋伟华均自愿认罪认罚，对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人陈某的证言；抓获经过、破案经过、身份材料、前科情况；被盗商品清单及照片；价格认定明细表、价格认定结论书；检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、讯问同步录像；被告人韩庆、宋伟华的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩庆、宋伟华以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以采纳。被告人韩庆、宋伟华积极赔偿被害单位的全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。在本院审理期间，被告人韩庆、宋伟华均能自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人韩庆犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)二、被告人宋伟华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  马鑫二〇二〇年二月二日法官助理刘小林书记员代磊
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1224执246号之一申请执行人武琼，女，汉族，1986年10月13日生，住河南省卢氏县。被执行人刘继成，男，1963年1月15日出生，汉族，住卢氏县。武琼申请执行刘继成民间借贷一案，因被执行人刘继成未按本院已经发生法律效力的（2019)豫1224民初3608号民事判决书确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘继成在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县伏牛路支行的账户(账号:62179950500****1970)。冻结期限为一年。二、冻结被执行人刘继成在中国农业银行股份有限公司卢氏县希望分理处的账户(账号:62284820793****7379)。冻结期限为一年。三、冻结被执行人刘继成在财付通支付科技有限公司的账户(账号:085e9858ea78d7108****12fb@wx.tenpay.com)。冻结期限为一年。四、冻结被执行人刘继成在中原银行卢氏新建路支行的账户(账号:62366000****1857)。冻结期限为一年。五、冻结被执行人刘继成在财付通支付科技有限公司的账户(账号:085e9858eb5b32aa3****491f@wx.tenpay.com)。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年二月二十四日书记员  张海龙
四川省平昌县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1923刑初31号 公诉机关四川省平昌县人民检察院。 被告人邹朝学，男，1964年7月17日出生，汉族，小学文化，个体，户籍所在地四川省平昌县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月14日被本院决定取保候审。 四川省平昌县人民检察院以平检公诉刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人邹朝学犯交通肇事罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。平昌县人民检察院指派检察员张继元出庭支持公诉，被告人邹朝学到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省平昌县人民检察院指控：2019年9月27日，被告人邹朝学驾驶川19×××××大中型拖拉机（驾驶室搭乘林某、货箱内搭乘被害人邹某1，因货厢内装载一块长度超出货厢的木板，导致货厢后挡板未关闭，固定于货厢右侧挡板上），从平昌县笔山镇八坪村往笔山镇盐井村方向行驶。当该车行驶至笔山镇盐井村8社（小地名：吴家湾）道路处时，被害人邹某1从货厢内摔下，在送往医院途中经抢救无效死亡。2019年10月9日，平昌县公安局物证鉴定室鉴定，被害人邹某1死亡原因符合交通事故中枕顶部作用于较平整的地面造成特重型颅脑损伤致脑功能障碍而死亡。同年10月28日，平昌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告人邹朝学负本次交通事故全部责任。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示了书证、现场勘验笔录、证人证言、鉴定意见和被告人的供述等证据。公诉机关认为被告人邹朝学驾违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负本次交通事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人邹朝学主动归案如实交代自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人邹朝学一年以下有期徒刑，适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人邹朝学对公诉机关指控的上述事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 同时查明：当日事故发生后，被告人邹朝学安排亲属拨打120急救电话，将邹某1送往医院进行抢救，在送医途中邹某1经抢救无效死亡。被告人邹朝学经公安机关传唤主动到案如实供述了自己的犯罪事实。事后，被告人邹朝学赔偿死者亲属经济损失人民币28万元，并取得书面谅解。 上述事实，被告人邹朝学在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录及照片、法医学尸体检验鉴定意见书、《道路交通事故认定书》、到案经过、证人邹某2、杜某、林某、王某等人的证言、户籍证明、调解协议、收条、谅解书、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邹朝学违反交通运输管理法规驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，并承担交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邹朝学有自首、自愿认罪认罚、赔偿损失、取得谅解等法定和酌定从轻处罚情节，依法可从轻处罚。同时根据被告人邹朝学的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。本院为打击犯罪，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人邹朝学犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何中正 二〇二〇年二月十九日 书记员  吴 敏 附本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初2060号 原告：雍艾民，男，1972年11月20日生,汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王田田，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 被告：南京君桥装饰工程有限公司，住所地在南京市江宁区天元东路228号财富广场莱菌大厦1201室。 法定代表人：李明祥。 被告：李明祥，男，1959年3月16日生，汉族，居民，住江苏省盱眙县。 原告雍艾民与被告南京君桥装饰工程有限公司（以下简称君桥公司）、李明祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君桥公司委托诉讼代理人王田田到庭参加诉讼，被告君桥公司、李明祥经公告送达传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告雍艾民向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告支付工程款60000元及利息（以60000元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2019年4月28日起至实际给付之日止）。事实与理由：2018年10月29日，被告君桥公司将位于江宁区壹启教育项目装修工程发包给原告雍艾民施工，双方签订《一启教育工程施工协议》（以下简称施工协议），协议中约定总工程款为210000元，并约定支付时间及支付方式。合同签订后，原告按约施工，涉案工程于2019年1月27日竣工验收并移交使用，被告君桥公司在《工程移交单》上盖章确认。现君桥公司已支付部分工程款150000元，尚差欠工程款60000元。原告曾多次向被告催要工程尾款，但被告均未给付。被告君桥公司系自然人独资公司，人格混同，被告李明祥作为该公司唯一股东应对上述款项承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告君桥公司、李明祥未应诉。 本院经审理查明：被告君桥公司系被告李明祥独资设立的一人有限责任公司，目前仍在存续状态。原告雍爱民与被告君桥公司于2018年10月29日签订施工协议，约定被告将其承揽的位于江宁区启教育装修工程施工项目转包给原告雍艾民，由雍艾民负责该项目的整体装修施工。双方在合同中约定了总工程款为21万元，结算方式为：“水电前期结束支付2.5万元；木工瓦工结束支付5万元；油漆主材进场支付7.5万元；工程验收结束支付余款5.5万元；质保金0.5万元，三个月”。2019年1月27日被告出具工程移交单，上载明“本工程已于2019年1月27日通过建设单位的验收，现于2019年1月27日移交给卢必超先生（部分小问题近期完善）”，移交人处盖有被告君桥公司公章，接收人处签字“卢必超”。审理中，原告陈述，合同签订后被告已依约通过银行转账、现金给付的方式向原告共计支付150000元工程款，尚欠60000元未付。 以上事实，有施工协议、工程移交单及当事人陈述等证据证明。 本院认为，被告君桥公司将一启教育的装饰装修工程转包给无施工资质的原告雍艾民施工，原、被告之间实际形成的施工协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告君桥公司在工程移交单上盖章确认，视为君桥公司认同案涉工程于2019年1月27日竣工验收合格并完成移交，君桥公司应按照合同约定向工程实际承包人雍艾民支付工程款，故对于原告要求被告君桥公司支付剩余工程款60000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案施工协议中约定工程保证金在工程结束三个月后结算，故原告请求逾期付款的利息自2019年4月28日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，本院依法予以调整。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任，被告李明祥系被告君桥公司的唯一股东，且其未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，其应对君桥公司的上述债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告南京君桥装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告雍艾民工程款60000元及逾期利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月28日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止）； 二、被告李明祥对被告南京君桥装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1364元，保全费670元，公告费560元，合计2594元，由被告南京君桥装饰工程有限公司、李明祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  闫立海 审 判 员  曹钟允 审 判 员  张雨青 二〇二〇年二月二十五日 见习书记员  伞 雨
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执359号之一申请执行人：胡楠琳，女性，1989年10月08出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：王涛，男性，1969年05月03出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行胡楠琳与王涛服务合同纠纷一案中，经查，被执行人王涛履行（2019）辽0203民初5173号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除被执行人王涛名下财产的查封。本裁定立即执行。执行员  刘丹丹二〇二〇年二月十五日书记员  王瑞媛
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4000号原告：宣章炳，男，汉族，1979年10月10日生，住商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。被告：李福生，男，汉族，1969年11月26日生，住商城县。原告宣章炳与被告李福生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣章炳的委托诉讼代理人洪修辞到庭参加诉讼。被告李福生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣章炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款123600元及利息（利息从2017年5月16日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清欠款本息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃了利息主张。事实和理由：原告宣章炳从事建材销售生意，2013年被告李福生从原告处赊购方木，截止2017年5月16号，被告还欠原告货款123600元。同时，被告向原告出示了欠条。此后，原告多次从被告催要此笔欠款，但被告一直以各种理由推诿，至今未给付。原告认为，合法的债权债务关系应受法律保护，支付债务是债务人的法定义务，由于被告的不作为，原告的合法权益至今尚未实现，故向法院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告李福生未到庭，但提交书面答辩状辩称，双方之间未签订供货合同，也没有约定逾期付款的利息，2017年5月16日，我给原告出具了欠条，是双方经过最终对账确定，但没有口头和书面的利息约定。原告出卖给我的方木，规格是3.2×7.2cm，单价是每根13元，因我未支付其货款，所以在出具出库单时是按照16元每根的价格计算的，主要目的是补偿其损失，逾期付款的损失已包含其中，双方对此都予以认可，现在原告又主张利息明显违反约定，属于重复主张，不应当得到支持。我与原告口头约定，待我与发包方结算回工程款再支付其材料款，因我现在尚未收到工程款，故与原告约定的材料款付款条件尚未达成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宣章炳在郑州市建材批发市场从事建材销售，2013年12月9日，被告李福生因承包工程，从原告处购买了一批方木，共计7725根，每根单价16元，合计价款123600元，原告按照被告的要求将该批方木运送到了建筑工地，被告在出库单上签名签收，但并未支付货款。后被告于2016年6月21日通过银行汇款方式向原告支付20000元，双方均认可是被告支付的逾期付款损失，不在所欠货款中扣除。2017年5月16日，原告宣章炳到被告住处催要货款时，被告向其并出具了一张123600元的欠条。后经原告多次催要，被告一直未付。本院认为，被告李福生在原告宣章炳处购买方木，双方形成合法的买卖合同关系。原告向被告供应方木后，被告李福生应当依约给付货款。故原告要求被告支付货款123600元的诉讼请求，正当合法，本院予以支持。原告当庭放弃利息主张，是对自身权利的一种处分行为，不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称其与原告曾口头约定待其收到工程款后再支付货款，原告当庭不予认可，且被告提交的证据无法证实该主张，故对被告该项辩解主张，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李福生应于本判决生效之日起三十日内支付原告宣章炳方木欠款123600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元，由被告李福生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二〇年二月二十五日代书 记员  李继辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24681号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：韦忠直，男，1981年9月3日出生，壮族，身份证住址广西河池市金城江区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告韦忠直金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金10665.84元及利息（含罚息）1373.44元、复利75.05元（暂计至2019年7月29日共计12114.33元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告借款后未依约还款。庭审中，原告陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确诉求为：截至2020年1月10日，被告尚欠借款本金10585.84元及利息（含罚息）2711.66元、复利317.68元。被告韦忠直经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：韦忠直。签约情况：2017年4月25日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170425005993号）；并于2017年4月21日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：76000元。贷款期限：自2017年4月25日起至2019年4月25日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息。贷款发放情况：2017年4月25日，平安银行中山分行向韦忠直发放贷款76000元。欠款情况：韦忠直借款后未按时足额还款，截至2020年1月10日尚欠贷款本金10585.84元、利息（含罚息）2711.66元、复利317.68元。本院认为，韦忠直向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，韦忠直应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于韦忠直的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，韦忠直未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于案涉借款已于2019年4月25日到期，故贷款期限内利息应计至借款到期之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。韦忠直经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韦忠直于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金10585.84元及利息、罚息、复利[截至2020年1月10日的利息（含罚息）2711.66元、复利317.68元；从2020年1月11日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数按罚息利率（即贷款月利率1.53%上浮50%）计算，复利以应付未付利息为基数按前述罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额]。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告韦忠直负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  李东华人民陪审员  许小燕二〇二〇年二月四日书 记 员  邵超群书 记 员  林雪莲
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0883民初4551号原告：侯祥喜，男，1975年8月16日出生，汉族，居民，住邹城市平。委托诉讼代理人：高伟、孙涛，山东法至上律师事务所律师（特别授权）。被告：山东星上置业有限公司，住所地：邹城市千泉街道大西苇村136号，统一社会信用代码：913708835537405863。法定代表人：高亚利，董事长。委托诉讼代理人：李伟，该公司职工（特别授权）。委托诉讼代理人：应捷，山东纵横统一律师事务所律师（特别授权）。案由：商品房销售合同纠纷原告侯祥喜与被告山东星上置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告侯祥喜撤回起诉。诉讼费减半收取333元，由原告侯祥喜负担。审判员  陈庆存二〇二〇年二月二十八日书记员  周 雯
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初5580号原告：严萍，女，1956年1月22日生，汉族，住南通市崇川区。原告：李洁华，男，1956年10月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：严萍，女，1956年1月22日生，汉族，住南通市崇川区,原告李洁华之妻。被告：刘晓兰，女，1966年7月16日生，汉族，住海安市。原告严萍、李洁华与被告刘晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严萍（原告李洁华委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告刘晓兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严萍、李洁华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款490000元及利息、逾期利息（自2017年1月1日起按年利率10%计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告从2006年起认识，原告严萍系被告所经营企业的员工。2013年左右，被告以企业经营等需要资金为由多次向原告借款，双方约定借款利息为年利率10%。因被告未能及时还款，原、被告双方进行结算,就2013年的本金700000元，加上2014年至2016年期间的利息237000元，再加上新增的借款53000元，合计借款990000元，由被告一并向原告出具两张借条，确认上述借款。但之后被告仍未能按约还款，原告在2018年就一张借款金额为500000元的借条诉至法院，现案涉借条约定的借期也已届满，但被告未能履行任何还款义务。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告刘晓兰未应诉答辩。因被告刘晓兰未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告严萍、李洁华提供的落款日期为2016年12月31日的借条、部分借款的银行转账凭证、落款日期分别为2013年9月22日、2014年11月26日的借条等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，原、被告之间系朋友关系。自2010年起被告以公司经营需要资金为由多次向原告严萍借款，并出具借条，双方按照年利率10%结算借款利息。原告累计向被告出借本金753000元，因被告未能按约足额还本付息。原、被告于2016年12月31日就双方之前的借款往来进行结算，被告共向两原告出具借条两张，确认双方间借款本息合计990000元。案涉借条主要内容为：今借款人刘晓兰借严萍、李洁华人民币肆拾玖万元整，上面借款已收到，双方约定2019年2月同步还款本金和利息，每年利息4万玖年底结清。然两张借条出具后，被告未能履行任何还款义务，两原告曾于2018年3月21日就另一张金额为500000元的借条诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条等，应可认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。原告已按约履行了出借义务，被告未能按照借条约定还款，构成违约。案涉借条中约定借款490000元的一年利息为49000元，应可认定双方约定的借款利率为年利率10%，同时，借款本息结算后，前期利率没有超过年利率24%，前期利息可认定为后期借款本息。综上，两原告主张要求被告归还借款490000元，并支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以490000元为基数，按照年利率10%计算的利息、逾期利息，有借条为凭，且未超出法律规定，本院依法予以支持。被告刘晓兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘晓兰于本判决生效之日起十日内一次性归还原告严萍、李洁华借款490000元，并支付利息（以490000元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9828元，由被告刘晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9828元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长 陆       栋       梁人民陪审员 范       春       华人民陪审员 薛       永       生法官 助理 郁               华二〇二〇年二月十九日书 记 员 倪安琪
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执1202号 申请执行人：沧州市易达汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91130903398943462Ｍ，法定代表人：贾云龙，总经理，住所：沧州市运河区。 被执行人：田军，男，1991年3月17日出生，汉族，现住黄骅市。 被执行人：孙如意，男，1995年4月18日出生，汉族，现住黄骅市。 被执行人：田园，女，1994年6月6日出生，汉族，现住黄骅市。 被执行人：龚淇，女，1992年8月16日出生，汉族，现住黄骅市。 被执行人：张之荣，女，汉族，住址：沧州市南皮县。 本院在执行沧州市龚淇追偿权纠纷一案，沧州运河区人民法院作出（2019）冀0903民初616号民事判决书。现该判决书已生效，但被申请人未履行该判决书内容。为维护申请人的合法权益，特向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2019年8月22日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院2019年8月23日、2020年2月13日通过全国司法网络查询系统对被执行人田军、孙如意、田园、龚淇的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，无金融理财、无股息红利。 3、本院2020年2月13日通过全国司法网络查询系统对被执行人田军、孙如意、田园、龚淇的不动产财产情况进行了查询，发现被执行人田军、孙如意、田园、龚淇名下无房产登记情况。 4、本院2020年2月13日通过网络查控系统对被执行人田军、孙如意、田园、龚淇的保险财产情况进行了查询，发现被执行人田军、孙如意、田园、龚淇无收益性保险。 5、本院在被执行人注册地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 6、本院于2020年2月13日通过全国网络查控系统查询被执行人名下无住房公积金。 7、本院已其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0万元，未执行标的为14.50元。因本案被执行人田军、孙如意、田园、龚淇名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  陈 浩 审判员  韩 非 二〇二〇年二月十四日 书记员  王 雪
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终73号 上诉人（原审被告）：徐民的，男，1956年11月19日出生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：郭丽翠，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐同的，男，1948年12月22日出生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：侯花婷，河北守敬律师事务师律师。 上诉人徐民的因与被上诉人徐同的物权保护纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 徐民的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐同的的一审诉讼请求;2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人侵害了其宅基地使用权。被上诉人提供的宅基地使用证所记载的面积不能等同于宅基地的周线位置，一审法院以面积定四至主观推定错误。被上诉人北墙宅基清晰地呈现了宅基地的北至边线，足以推翻被上诉人的主张。二、被上诉人提供的宅基使用证的效力与否与本案并无直接关联，认定上诉人是否侵害其宅基地使用权的事实依据是双方的相邻边线，被上诉人宅基地现场保留的地基充分说明其北至边线，一审法院认为上诉人未提供相反证据违反了证据认定规则。被上诉人提交的宅基地使用证记载北至空地，而非上诉人宅基地，事实上是上诉人与被上诉人中间留有空地。另，被上诉人提交的宅基地登记证未经上诉人等其他四至签字确认，严重侵害了四邻的权利，系无效登记证书。三、现场勘验的结果事实上是宅基地使用证上的面积与现场的面积不符，而不是上诉人的南墙垒砌在被上诉人的宅基地证书记载的土地范围内。综上，请求二审法院查明事实后，依法撤销一审判决。 徐同的答辩称，徐民的的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。答辩人自1985年依法取得宅基证，上诉人2000年翻建房屋至今未取得宅基证。一审法院现场勘险笔录证实上诉人所垒砖墙在答辩人的宅基地范围内，且双方均无异议。法院应驳回徐同的上诉。 徐同的向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即拆除清理垒在原告宅基地上的砖墙；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告徐同的与被告徐民的系沙河市桥东办事处杜二村村民。原告徐同的在杜二村有宅基地一处，并于1985年元月20日经沙河县人民政府颁发宅基地证，证号为XXXXXX.该宅基地证书载明，宅基地长15.65米、宽14.60米；该宅基地四至为东至孙玉勤、西至孙金生、南至王军的、北至空地。原告在该宅基地上建起房屋，原告自述该房屋大概于1997年或1998年期间因起火烧毁。被告徐民的在原告的宅基地的北侧空地建造房屋并在原告的宅基地范围内挨着其主房南墙垒砌砖墙。原告因被告在其宅基地范围内垒砌砖墙发生纠纷，诉至法院。另本案审理中，因原、被告系同村村民且为前后邻居，为做好双方当事人的调解工作，经多次走访沙河市桥东办事处杜二村村委会，该村委会证实，因原、被告存在宅基地纠纷，经村委会及乡镇政府多次调解无果，被告徐民的现居住的房屋尚未进行确权。上述事实，有当事人陈述、书证等记录在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告徐同的于1985年元月20日经沙河县人民政府颁发宅基地证，取得了该宅基地的使用权，原告对相关土地占有和使用，他人不得侵害。被告徐民的在原告的宅基地北侧建房，但其所砌砖墙在原告宅基地的范围内，侵犯了原告的权利，应予清除。原告要求被告拆除清理垒在原告宅基地上的砖墙的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于被告抗辩对原告提供的宅基地证书真实性持有异议，法院认为，原告提供的宅基地证书的真伪不属于人民法院民事案件审查范围。综上所述，本案调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条的规定，判决：被告徐民的于本判决生效之日起十日内清理、拆除其垒在原告徐同的宅基地范围内的超出被告徐民的主房南墙以外的砖墙。案件受理费80元，由被告徐民的全部负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人徐同的提交的沙河市人民政府颁发的证号为：（XXXXXX）宅基地证，能够证明其宅基四至范围，经一审法院现场勘验，徐民的在其所建房屋主房的南墙边垒砌的砖墙在徐同的宅基地证书记载的土地范围内。另，上诉人徐民的未提交证据证明其在南墙边垒砌砖墙具有合法根据。故上诉人所称一审认定事实不清，证据不足，其理据不充分，本院不予支持。 综上，徐民的的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐民的负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张庆安 审 判 员 杨拥军 审 判 员 郭宏平 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 范晓晓 书 记 员 李晓敏
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初135号 原告：周新玲，女，1984年5月12日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：松原市经济技术开发区某康复理疗中心，住所地吉林省松原市经济技术开发区。 经营者：张永财。 周新玲与松原市经济技术开发区某康复理疗中心医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告周新玲于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周新玲撤诉。 案件受理费25元，由周新玲负担。 审判员  李秀梅 二〇二〇年二月十日 书记员  高玉鹏
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执异10号 异议人（案外人）刘春萍，女，汉族,生于1953年2月22日，住渭滨区。 申请执行人赵亚莉，女，汉族,生于1972年8月16日，住眉县。 被执行人陕西宝鸡中建房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市金台区。 法定代表人索宝利,任总经理。 被执行人高艳梅，女，汉族，生于1970年12月1日，住宝鸡市。 本院在执行赵亚莉与陕西宝鸡中建房地产开发有限公司、高艳梅民间借贷纠纷一案中【原执行案号（2015）金执字第00453号，恢复执行案号（2019）陕0303执恢382号】，裁定拍卖陕西宝鸡中建房地产开发有限公司位于宝鸡市金台区东风路20号院4栋1层2号房屋，案外人刘春萍再次提出异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人（案外人）称，本院依据（2019）陕03民再29号民事调解书恢复执行，拍卖陕西宝鸡中建房地产开发有限公司位于宝鸡市金台区东风路20号院4栋1层2号房屋，但异议人已经向宝鸡市中级人民法院提起第三人撤销权之诉，请求撤销（2019）陕03民再29号民事调解书，已立案受理。异议人对拍卖房屋享有排除强制执行权利。 本院查明，本院决定拍卖的房产产籍登记在被执行人陕西宝鸡中建房地产开发有限公司名下。异议人2016年6月12日曾就该房的执行提出执行异议，本院作出（2016）陕0303执异执行裁定书驳回了异议。 本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记蒪判断权利人。本院拍卖的房产登记在被执行人名下，不在异议人名下，异议人不是该房产的权利人。异议人提供的其已经向宝鸡市中级人民法院提起第三人撤销权之诉，请求撤销（2019）陕03民再29号民事调解书，已立案受理等司法文书并不足以确定执行依据已被撤销或无效的法律事实。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下: 驳回异议人刘春萍对本案执行拍卖房产提出的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原裁判错误的，依照审判监督程序办理；与原裁判无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （此页无文） 审判长  李海生 审判员  杨 文 审判员  张 晶 二〇二〇年二月十日 书记员  常少妮
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9022号原告：梁桂容，女，1962年6月22日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王磊、谭嘉钰，广东宏力律师事务所律师、实习人员。被告：广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司，住所地：广州市白云区增槎路101号二楼。法定代表人：殷敬芬。被告：广州恒粤房地产代理有限公司，住所地：广州市越秀区越秀北路247号702房。法定代表人：陈昌建。原告梁桂容诉被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司（以下简称：白云城镇松洲分公司）、广州恒粤房地产代理有限公司（以下简称：恒粤公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁桂容的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁桂容诉称：1995年4月，广州市恒建实业有限公司（以下简称“恒建公司”）与松洲街河沙村民委员会合作开发建设“珠江桥中花园”项目。在开发的过程中，恒建公司将工程项目发包给被告白云城镇松洲分公司。原告与被告白云城镇松洲分公司于1996年10月10日签订《合作建房协议书》，约定由原告出资123210元合作建房，合作建房地点为广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园，编号为海星B幢2层XXX房西南座向。原告己按照合同约定付清全部出资款项，一直居住使用涉案房屋，但被告白云城镇松洲分公司一直未配合原告办理涉案房屋的过户手续。恒建公司注销后，恒粤公司与陈昌建为恒建公司的剩余资产实际控制人。现涉案房屋己经办理了大确权，登记在恒粤公司名下，恒粤公司有义务协助原告办理涉案房屋的产权登记。故起诉要求：一、判令二被告协助原告办理位于广州市荔湾区海星B幢2层XXX房（现门牌地址：广州市荔湾区桥中北路翠岛街37号XXX房）的产权过户登记手续至原告名下；二、本案诉讼费用由被告承担。两被告没有提交书面答辩意见。经审理查明：1996年10月10日，原告（乙方）与广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司河沙集资建房办公室（甲方）签订《合作建房协议书》，内容包括：白云城镇松洲分公司拟定在松洲街河沙合作兴建商住楼一批，乙方是合作者，楼房地点位于广州白云区松洲街河沙珠江桥中花园，编号海星B幢2层XXX房西南座向；楼房规格为住宅，一厅两房一厨一厕一阳台，合计44.32平方米，每平方米2780元，总价123210元；建筑标准钢筋混凝土框架结构，共九层；甲方为乙方办理（房屋契证），发证时间以房管部门核发为准，有关费用由乙方负责支付；合作建房的总价款乙方同意一次性支付93%,1996年10月10日支付，金额114585元；楼房交付使用日期为1997年4月18日，等等。该协议书经陈昌阁印章确认，并以（96）穗白内经证字第5499号《协议证明书》予以公证。上述协议书签订后，原告按约定支付了购房款114585元，并于1996年入住案涉房屋至今。但白云城镇松洲分公司至今未为原告办理产权登记。经本院去函查询，广州市规划和自然资源局函复本院：荔湾区桥中北路翠岛街37号原门牌地址为白云区桥中中路翠岛街10号，首次登记在广州恒粤房地产开发有限公司名下，登记地址为白云区桥中中路翠岛街2-14号（双号）。目前暂无白云区桥中中路翠岛街10号XXX房查封、抵押信息……等等。另查，在陈达志与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝、恒粤公司的公司剩余财产纠纷案件中[（2009）粤高法民四终字第139号案件]，查明：1995年1月24日，陈达志与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝四人按比例投资成立广州市恒建实业有限公司（以下简称恒建公司），陈昌阁担任法定代表人。1997年10月20日，恒建公司作为股东之一，与广州达裕有限公司及陈昌阁按比例投资成立了恒粤公司，陈昌建担任法定代表人。1995年4月，恒建公司与松洲街河沙村民委员会合作开发建设“珠江桥中花园”项目。在开发过程中，恒建公司将第一期工程项目发包给白云城镇松洲分公司总承包。该案判决认定恒建公司是珠江桥中花园第一期至第三期项目的实际开发投资人，恒粤公司、陈昌建是恒建公司剩余财产的实际控制人等。又查：广州市公安局荔湾区分局桥中派出所与广州市荔湾区桥中街恒海社区居民委员会均证明：广州市荔湾区翠岛街37号XXX房与原白云区桥中中路翠岛街10号XXX房及广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园海星B幢2层XXX房西南座向为同一地址。本院认为：原告与广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司河沙集资建房办公室签订的《合作建房协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告已向白云城镇松洲分公司支付房款114585元，白云城镇松洲分公司也已将房屋交付给原告使用，但至今未为原告办理产权证，已构成违约，故原告要求白云城镇松洲分公司继续履行协议，办理案涉房屋的房产证符合协议约定，本院予以支持。因“珠江桥中花园”项目是恒建公司与松洲街河沙村民委员会合作开发建设，恒建公司注销后，恒粤公司、陈昌建为恒建公司的剩余资产的控制人。现涉案房屋登记在恒粤公司名下，故原告诉请被告恒粤公司为原告办理案涉房屋的产权登记的手续，本院予以支持。被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，均视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司协助原告梁桂容办理广州市荔湾区桥中北路翠岛街37号XXX房（原自编广州市白云区松洲街河沙村珠江桥中花园海星B幢2层XXX房）的产权过户至原告梁桂容名下的手续。本案受理费100元，由被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯炜邦人民陪审员  李景成人民陪审员  李翠兰二〇二〇年二月二十六日书 记 员  谢绮雯黄嘉琪
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执188号之一 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司。 统一社会信用代码：914403000515489145。 被执行人郑林林，男，1987年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 本院依据已经发生法律效力的沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4429号民事判决书，于2020年02月7日向被执行人郑林林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑林林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郑林林在光大银行79×××09账户内存款人民币5266.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张忠刚 二〇二〇年二月十一日 书记员  王 健
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执1715号 申请执行人：王锦鸿。 被执行人：刘二伟。 本院在执行申请人与被执行人租赁合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2018）鲁0402民初3149号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年9月2日向本院申请执行，本院于2019年9月2日立案执行。 本院已责令被执行人申报财产。本院已查询被执行人银行、车辆、房产、证券。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。并发布了被执行人的限高被执行人名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并决定终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院作出的（2018）鲁0402民初3149号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 付 杰 审判员 陈宇宏 审判员 刘 斌 二〇二〇年二月十七日 书记员 张天宇
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初143号原告：熊金香，女，1951年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊雪香，女，1968年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊梅香，女，1952年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告熊金香与被告熊雪香、熊梅香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本案在审理过程中，江西省于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，全力应对新型冠状病毒疫情防控工作。本院经审查认为，新型冠状病毒疫情系重大突发公共卫生事件，属不可抗拒的事由，符合中止诉讼的法定情形，本案应中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邓继安二〇二〇年二月二十日书记员  余梦君
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0125执1627号之一 申请执行人：徐钦云，女，1967年9月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：徐秀彬，男，1972年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。 本院在执行申请执行人徐钦云与被执行人徐秀彬民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的本院作出的（2019）闽0125民初543号民事判决书，于2019年10月29日向本院申请强制执行,请求执行事项：被执行人偿还徐钦云借款本金210000元及利息（利息从2017年8月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，于2019年10月29日向被执行人徐秀彬发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。本院已向被执行人徐秀彬发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心和被执行人所在地对被执行人徐秀彬名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询，无发现被执行人下落及可供执行的财产。本案执行过程中，本院依法对其银行账户进行了冻结，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。经与申请执行人徐钦云电话约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人去向及财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐钦云知悉本院执行结果后亦未能提供被执行人的财产线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  官彩霞 执行员  郑青周 二〇二〇年二月二十五日 书记员  邱清萍
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6092号原告中国银行股份有限公司昭通市分行（统一社会信用代码：91530600216970823L）。住所地：云南省昭通市昭阳区青年路176号。法定代表人黄贵忠，该分行行长。委托代理人张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师（特别授权）。被告安贤菊，女，彝族，1965年10月30日出生，住云南省昭通市镇雄县（公民身份号码：5321221965××××××××、未到庭）。原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉被告安贤菊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人张高见到庭参加诉讼。被告安贤菊经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉称，2017年4月11日，被告向原告申请办理信用卡，在阅读了中国银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为625××××0221的中国银行信用卡。同日，被告申请了“爱家分期”用于装修建材，申请分期额度150000元，分期期数为36期，分期手续费率12%。原告经审批后同意向被告信用卡授予分期信用额度，依约向被告信用卡账户发放了消费分期付款额度，履行了己方义务，但被告消费后未按时还款。截至2019年8月23日，被告共拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费、还款违约金等共计人民币78876.68元。经原告多次催讨还款未果，现维护信贷资金安全，只能诉至法院，请求一、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计224974.94元（其中本金68555.30元、利息929.22元、还款违约金4392.96元、分期手续费4999.20元，以上利息、还款违约金暂算至2019年8月23日，以实际清偿之日为准）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告安贤菊未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据:第一组：原告营业执照、法人身份证明书、被告身份证各一份，证明原、被告主体资格适格。第二组：《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡爱家分期业务申请表》、《刷卡存根》各一份，证明1、2017年4月11日被告向原告申请信用卡，后办理了“爱家分期”额度150000元，期数36期、分期手续费率12%的事实；2、被告阅读了全部申请材料，确认充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用协议的各项规则的事实；3、合约对使用还款、滞纳金、利息、手续费等均进行了明确约定的事实。第三组：《对账单》、《信用卡分行客服系统》、《信用卡催收管理系统》各1份，证明截止到2019年8月23日被告欠款本息等共计78876.68元。被告安贤菊未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为：原告向本院提交的证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年4月11日，被告安贤菊向原告中国银行股份有限公司昭通市分行申请办理汽车卡，填写了《中国银行信用卡个人申请表》；同日被告向原告提交了《爱家分期申请表》，原告向被告出具了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用等进行了约定。经原告审批，原告向被告发放了号码为625××××0221的信用卡，2017年5月8日原告向被告发放了150000元贷款，约定分期还款期数为36期，手续费费率：12%。被告按约定偿还了部份贷款，最后一次还款是2019年8月12日，该信用卡至今未停息。截至2019年8月23日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金68555.30元、利息929.22元、还款违约金4392.96元、分期手续费4999.20元，合计78876.68元未还。现原告向本院提起诉讼，请求判决：、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计224974.94元（其中本金68555.30元、利息929.22元、还款违约金4392.96元、分期手续费4999.20元，以上利息、还款违约金暂算至2019年8月23日，以实际清偿之日为准）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时填写的《中国银行信用卡个人申请表》、《爱家分期申请表》及原告向其出具的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，被告签字视为认可，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告安贤菊自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告安贤菊在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付利息。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，原告有权催收、追索欠款，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告安贤菊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昭通市分行截止2019年8月23日信用卡透支本金68555.30元、利息929.22元、还款违约金4392.96元、分期手续费4999.20元，合计78876.68元；二、2019年8月23日之后的利息按原、被告的合同约定，由被告安贤菊给付至全部款项支付完为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，公告费345元，共计2117元，由被告安贤菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  潘 荔人民陪审员  锁才红人民陪审员  吕 青二〇二〇年二月二十五日书 记 员  熊 健