山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终46号上诉人（原审原告）吴国娟，女，1979年10月21日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。委托代理人吴瑞青，山东齐善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市公安局奎文分局，住所地山东省潍坊市奎文区新华路1797号。组织机构代码：00452616-5。法定代表人曹俊勇，局长。委托代理人王德元，潍坊市公安局奎文分局民警。委托代理人张文华，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张世友，男，1972年10月3日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托代理人许帅，山东宝林律师事务所律师。原审原告吴国娟因诉原审被告潍坊市公安局奎文分局、原审第三人张世友治安管理行政处罚一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院2019年11月12日作出的（2019）鲁0705行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告吴国娟与第三人张世友于2014年12月9日11时15分许，在潍坊市老兵酸菜鸡店内因租房问题发生争执，双方发生厮打。事发后，被告潍坊市公安局奎文分局下属的东关派出所接到报警，并进行了调查处理。2014年12月9日12时15分被告对第三人张世友所做的询问笔录记载：“……，问：她给你砸东西的时候砸到你了吗？答：我也不清楚，但是我的右眼眼角处肿了，好像是让她丢的一个电话机砸到了。……”。该笔录中并未告知第三人张世友有申请法医鉴定的权利。2014年12月9日13时18分被告对原告吴国娟所作的询问笔录记载：“……，问：你还手了吗。答：我拿起一个笔筒扔他，但是没有打到他。……”。该笔录中明确告知原告吴国娟有申请法医鉴定的权利。2014年12月27日，第三人张世友到中国人民解放军第八十九医院检查治疗，CT报告单显示：左侧眼眶内侧壁骨折，内直肌及视神经肿胀，考虑损伤。2014年12月28日，第三人张世友入住中国人民解放军第八十九医院住院，住院病历显示：“入院初步诊断轻型闭合性颅脑损伤左侧眼眶内侧壁骨折。出院诊断主要诊断轻型闭合性颅脑损伤其他诊断左侧眼眶内侧壁骨折双眼视神经损伤右侧上颌囊肿鼻中隔偏曲。”2015年2月4日，被告对第三人张世友所作的询问笔录记载：“……，问：你的伤情如何？答：我的左侧眼眶内侧壁骨折，内直肌及视神经肿胀。问：你的伤情是怎样造成的？答：我的眼眶内侧壁骨折是吴国娟打的，第一次吴国娟用书和点菜的架子扔过来打到我的鼻子上了，第二次吴国娟用固定电话机扔过来打在我的右眼上了。……”。该笔录中告知第三人张世友有申请法医鉴定的权利。2015年2月12日，被告对刘龙（事发时系第三人张世友经营酒店的员工）所作的询问笔录记载：“……，问：双方的伤情怎么样？答：我老板当时眼睛旁边紫了，具体是哪个眼睛记不住了，对方女子我不清楚，只是听见对方女子说她的脚被烫伤了。……”。2015年2月12日，潍城区北关街办刘家园村张德龙卫生室出具诊疗证明，载明患者张世友因面部外伤来诊（2014.12.10-12.25），静脉输液治疗。2015年3月17日，经被告委托，法医鉴定机构作出（潍）公（奎）鉴（伤）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，依据资料为：潍城区北关街办刘家园村张德龙卫生室证明、潍坊八九部队医院住院病历、CT、2014年12月29日视觉诱发电位、潍坊眼科医院门诊病历，认定第三人张世友眼部外伤，造成皮肤软组织挫伤并左眼眶内侧壁骨折。虽主诉右眼视力下降但查体无明显客观器质××变，故不予支持。该伤情评定为轻微伤。被告潍坊市公安局奎文分局于2016年3月27日作出奎公（东）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》，以原告吴国娟将第三人张世友的左侧眼部打至轻微伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定为由，对吴国娟处以罚款200元的行政处罚。后原告吴国娟就奎公（东）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月25日作出（2017）鲁0705行初21号行政判决书，认为被告认定第三人受伤结果的事实，证据之间相互矛盾，第三人损害结果的事实认定不清，故判决撤销被告潍坊市公安局奎文分局作出的奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定，并责令被告潍坊市公安局奎文区分局自本判决生效之日起在法定期限内重新作出调查处理。被告和第三人不服，提出上诉，本院于2018年6月20日作出（2018）鲁07行终109号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月22日，被告对张德龙（潍坊市潍城区北关街道张德龙卫生室负责人）所作的询问笔录记载：“2014年12月10日至2014年12月25日在我卫生室治疗过。……张世友当时面部被打伤，当时外观右眼肿胀，疼痛，头疼。……我当时分析骨折应该集中鼻梁和左右眼之间。张世友在我卫生室治疗期间，每天来输液，挺有规律，未发生二次伤害或新的伤情，如果发生我早就叫他去大医院治疗了。”2018年4月27日，被告对刘龙（事发时系第三人张世友经营酒店的员工）所作的询问笔录记载：“当时张世友眼部受伤了，记不清是哪只眼了……”2018年9月26日，经被告委托，法医鉴定机构作出公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，根据伤者就诊病历及办案单位提供的伤者伤后照片，右眼皮下淤血明显，分析认为其损伤符合钝性作用所致，予以认定。该伤情评定为轻微伤。2018年10月28日，被告办案民警前往原告吴国娟家中，履行处罚前告知程序，吴国娟未开启房门，办案民警将行政处罚告知笔录（处罚前告知）张贴于吴国娟家防盗门上。2018年11月3日，被告办案民警前往吴国娟家中履行伤情补充鉴定意见和处罚告知程序，无人应答，办案民警将文书留置于吴国娟住处大门上。2018年11月5日，被告办案民警将公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书和行政处罚告知笔录邮寄至吴国娟。2018年11月6日，被告对吴瑞青（原告行政案件和民事案件委托代理人）所作的询问笔录记载：“吴国娟和我说过东关派出所的办案民警曾经在她住处的门上张贴法律文书。……吴国娟告诉过我，办案民警曾经联系过她，也到她的住处的门上张贴过法律文书，主要是吴国娟有顾虑，她害怕行政处罚之后张世友拿着这些材料，再去起诉她。”2018年11月26日，被告办案民警将行政处罚告知笔录再次邮寄至吴国娟。2018年11月27日，被告潍坊市公安局奎文分局作出奎公（东）行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》，以原告吴国娟将第三人张世友面部打至轻微伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定为由，对吴国娟处以罚款贰佰元的行政处罚。后原告吴国娟不服奎公（东）行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》，提起本案行政诉讼。原审法院认为，1、关于被告职权问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为公安机关，具有对辖区内的治安管理纠纷进行处理的职权。2、关于事实认定问题。根据第三人陈述、监控录像、伤情照片及询问笔录，结合公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定结论，相互印证，能够证明2014年12月9日11时15分，在潍坊市老兵酸菜鸡店内，原告吴国娟将第三人张世友右眼下眼睑处打伤，第三人张世友的伤情构成轻微伤的事实。3、关于行政处罚决定是否是以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为问题。奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定判断第三人伤情的主要依据是（潍）公（奎）鉴（伤）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，认定事实为原告吴国娟将第三人张世友的左侧眼部打至轻微伤。而奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定判断第三人伤情的主要依据是公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，认定事实为原告吴国娟将第三人张世友面部打至轻微伤。根据被告陈述，奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定认定第三人张世友局部受伤部位为右眼下眼睑处，故被告重新作出的行政处罚决定未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。原告认为被告作出的行政处罚决定是以同一的事实和理由作出，与原行政行为基本相同的主张不成立，不予认可。4、关于行政处罚程序问题。被告在法院撤销奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定后，对原、被告发生争执并造成第三人受伤的事实进行重新调查处理，委托法医机构重新进行伤情鉴定，在作出行政处罚决定前进行了告知，作出奎公（东）行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》后进行了送达，故被告作出的行政处罚程序合法，对此予以认可。5、关于法律适用问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告吴国娟将第三人张世友面部打伤，致第三人张世友的伤情构成轻微伤，被告适用上述法律规定，给予原告吴国娟贰佰元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度合理。综上所述，被告潍坊市公安局奎文分局作出的行政处罚行为，事实认定清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。原告要求被告撤销奎公（东）行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴国娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人吴国娟不服原审判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：（一）原审法院认定“吴国娟将第三人张世友右眼下眼睑处打伤”，属于认定事实错误，证据不足，应予纠正。（二）原审法院关于行政处罚决定是否是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为问题的认定是错误的。（三）原审法院关于被上诉人作出行政处罚程序合法的认定存在错误。（四）原审适用法律错误。被上诉人潍坊市公安局奎文分局二审辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张世友二审未提交书面陈述意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审法院认定事实、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议。当事人在原审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，二审中，各方当事人填写了人民法院二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是被诉行政处罚决定是否合法。原审法院对此已分别从被上诉人潍坊市公安局奎文分局是否有无法定职权、认定事实是否清楚、行政处罚程序是否合法、量罚是否适当、法律法规适用是否正确等方面进行了全面审查，并对此进行了详细的论述说理，本院同意原审法院的审查意见，在此不再赘述。在原行政处罚决定被生效法律文书撤销之后，被上诉人潍坊市公安局奎文分局重新调查处理，其在原审程序中提交的1-7号、9号、11-15号证据能够形成证据链条，相互印证证明吴国娟和张世友发生冲突，吴国娟将张世友面部打伤并构成轻微伤的事实，其重新作出的行政处罚决定，履行了生效法律文书确定的义务，前后两次行政行为所依据的事实和理由并非同一，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。综上，本案被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政处罚程序合法，量罚适当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴国娟负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇二〇年二月二十一日书记员  许英琪