四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初5966号 原告：邓中清，男，汉族，1985年12月23日出生，居民，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：周季兰，四川和睿律师事务所律师。 被告：钟一静，女，汉族，1966年9月11日出生，居民，住四川省乐山市市中区。 原告邓中清与被告钟一静民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月23日、2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告邓中清及其委托诉讼代理人周季兰，被告钟一静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓中清向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款35万元及利息。事实和理由：被告因急需资金周转向原告请求借款，原告于2018年2月至2018年9月分数次向被告出借35万元，被告分别向原告出具借条两张。双方对其中的15万元借款签订了《车辆质／抵押借款合同》，约定月利息1.5%，借款到期后，原告数次向被告催收，被告拒绝归还。被告拒绝归还原告借款的行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，提出诉请，如前所述。 被告钟一静辩称：案涉两张借条均不属实，答辩人签字时借条均是空白的，原告与案外人浙江哒哒汽车服务有限公司（以下简称：哒哒汽车公司）是同一个小贷公司，答辩人被套进去了。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年2月6日，原告邓中清通过微信向被告钟一静转账2万元（转账时间为：2018年2月6日13:18:47）。 2.2018年4月16日、2018年4月20日，原告邓中清通过微信共向被告钟一静转账59190元（其中4月16日两笔，金额为2万元，转账时间为2018年4月16日下午7:54分；2018年4月20日四笔，金额为39190元）。 3.2018年7月16日，原告邓中清通过微信向被告钟一静转账3万元（转账时间分别为：2018年7月16日12:01:18、12:01:36、12:01:51）。 4.2018年7月20日，原告邓中清通过招商银行向被告钟一静转账7万元。 5.2018年7月31日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账6万元。 6.2018年8月7日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账3万元。 7.2018年9月6日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账3万元。 被告钟一静认可收到前述7笔款项，陈述：第3.5.6.7笔款项是其因资金周转向邓中清的借款，但是并不是案涉两张借条中载明的借款。第1笔2018年2月6日微信转账2万元、第2笔2018年4月20日微信转账59190元均是其向案外人哒哒汽车公司的贷款，是由邓中清转账支付。第4笔2018年7月20日收到的7万元是双方结清借款后，其朋友代其多向邓中清还的款项，由邓中清退还，并不是借款。 根据被告钟一静提供的微信聊天记录显示：2018年4月16日下午7:02分：被告钟一静称：“我的贷款还没有到账”。原告邓中清在2018年4月16日下午7：54分通过微信向被告转账2万元。2018年4月20日：原告邓中清称：“钟姐，我先给您算一下：47.3190元-21万元-20万元-2万元-4000元=3.919万元。我还是给您转微信吧”，随后其向被告钟一静转账39190元。 原告邓中清陈述：因被告钟一静不具有向哒哒汽车公司借款52万元的资格，原告邓中清就帮被告钟一静向该公司借款14万元，由原告与公司签订借款合同，随后将14万元借款支付给被告钟一静，其中第1笔2018年2月6日的微信转账2万元及第2笔2018年4月16日、2018年4月20日的59190元就是14万元中的一部分，其在本案中不主张权利，会另案主张权利。其余第3.4.5.6.7笔转账均属于钟一静因资金周转困难向其借款，其所单独出借的款项。同时，其还代被告钟一静向案外人哒哒公司支付了2018年4月至2018年8月的借款利息，每月8120元，但被告钟一静对此不予认可。 另查明：原告邓中清提供了落款时间为2018年7月31日的借条两张及落款时间为2018年7月31日的《质／抵押借款合同》一份。其中，1.在2018年7月31日的借条载明：兹有钟一静（身份证号码：**）于＿年＿月＿日向邓中清借到款项人民币壹拾伍万元（大写：150000元整），其中借款人以转账形式收到借款＿元，以现金形式收到借款＿元。上述借款金额借款人确认已经全额收到。借款人钟一静。2.落款时间为2018年7月31日的借条载明：今向邓中清借到人民币200000元（大写：贰拾万元整）。如发生争议，双方一致同意由四川省成都市人民法院管辖，并由借款人承担债权人为实现本次债权而支付的律师代理费、保全费、诉讼费、评估费、拍卖费等全部费用。担保人自愿为上述借款本息、律师代理费等全部费用承担连带还款责任，该借条的签订地为四川省成都市。担保人＿借款人：钟一静。3.在落款时间为2018年7月31日的《质／抵押借款合同》中主要载明：甲方借款人：钟一静；乙方出借人：邓中清。乙方同意自2018年7月31日起至2018年8月31日止，根据甲方的需要，在最高借款本金余额＿元内，分次向甲方发放借款。上述期间仅指借款发放时间，不包括借款到期时间。借款利率为月利率1.5%，利息每壹个月支付一次，还款日为每月的30日。 原告邓中清陈述：因其与被告钟一静存在大量借款，二人之间也存在多张借条。案涉2018年7月31日的两张借条中的35万元并不是经计算得出的，该两张借条并没有涵盖其与被告钟一静之间在2018年7月31日之前的所有借款，借条中15万、20万金额并不准确，是估算的。因被告钟一静知道其借款金额不止35万元所以就在案涉两张借条上签了字。对于二人之间的借贷应该根据双方实际发生的借贷进行结算。其与被告钟一静在2018年7月31日之前的借款为：1.其代被告钟一静向案外人哒哒汽车公司借款14万元（未在本案中主张）；2.2018年1月，被告钟一静因到香港购物向原告借款10万元（未在本案中主张）；3.2018年7月20日，原告邓中清通过招商银行向被告钟一静转账7万元；4.2018年7月31日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账6万元；5.2018年2月6日，原告邓中清通过微信向被告钟一静转账2万元（属于第一笔14万元中的一部分）；6.2018年4月16日、4月20日，原告邓中清通过微信向被告钟一静转账59190元（属于第一笔14万元中的一部分）；7.2018年7月16日，原告邓中清通过微信向被告钟一静转账3万元。8、原告代被告钟一静向哒哒汽车公司支付了4个月的利息，每月8120元。在2018年7月31日之后的借款为：1.2018年8月7日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账3万元；2.2018年9月6日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账3万元；3.2018年11月的借款24800元（未在本案中主张）；4.代被告钟一静支付3000元（未在本案中主张）。 庭审中，原告邓中清明确其并不依据案涉两张《借条》主张借款，其在本案中所主张的借款的构成为：1.2018年7月16日，原告邓中清通过微信向被告钟一静转账3万元；2.2018年7月20日，原告邓中清通过招商银行向被告钟一静转账7万元；3.2018年7月31日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账6万元；4.2018年8月7日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账3万元；5.2018年9月6日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账3万元；6、原告代被告钟一静向哒哒汽车公司支付了4个月的利息，每月8120元。前面陈述的其他借款，其不在本案中主张，会另案主张权利。 被告钟一静则陈述：前述两张借条及《质／抵押借款合同》中是由其签字，但签字的时间并不是2018年7月31日，其签字是时候是两张空白的借条，两张借条中大写的“壹拾伍万元”、“贰拾万元整”由其书写。其在资金周转困难时的确向被告邓中清借款，但是其已经不差欠邓中清的借款，邓中清将其与案外人哒哒汽车公司的借款联系到了一起。 再查明：2018年11月7日，被告钟一静向原告邓中清转账20万元，双方均陈述系被告钟一静委托原告邓中清向案外人（小额贷款公司）归还的20万元。对于《质／抵押借款合同》中载明的车辆，原告邓中清陈述该车并未在原告处。 以上事实，有当事人的陈述、《借条》、《质／抵押借款合同》、微信转账记录、招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个争议焦点：案涉两张《借条》能否作为认定原、被告之间有无借款关系及借款金额的依据？第二个争议焦点：原被告之间是否存在借贷关系？借贷金额如何认定？ 关于第一个争议焦点：第一，案涉两张借条载明的落款时间是2018年7月31日，载明的内容为“钟一静向邓中清借到15万元、上述借款金额确认已经全额收到”及“今向邓中清借到20万元”，根据前述内容可知，两份借条表达的意思应该是在2018年7月31日或者在2018年7月31日之前，被告已经向原告借款35万元。但在诉讼中，原告及其代理人对两份借条中载明的35万元借款的构成及如何支付均未作出合理的说明，其所陈述的借款金额亦与35万元不一致。第二、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在2018年7月31日，原告仅向被告转账6万元，远达不到35万元。第三，借贷双方可以对前期的全部借款或者部分借款进行结算，在双方真实意思表示的基础上形成债权凭证。但被告对案涉两份借条及借条中确认的金额均不予认可，同时，原告亦陈述，原、被告双方并没有进行对账、结算。两份借条中载明的15万元、20万元是估算的，该数据并不准确。综上，案涉两张《借条》不能作为2018年7月31日出具借款的凭据，也不能作为双方对之前借款进行结算而形成的债权凭证，本院认为案涉两份《借条》的形成过程、载明的内容、金额是否真实、是否合法，疑点重重、真伪不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，本院对案涉两份《借条》均不予采信。 第二个争议焦点：原被告之间是否存在借贷关系？借贷金额如何认定？ 原告在诉讼中陈述2018年2月6日微信转账的2万元及2018年4月16日、4月20日微信转账的59190元属于另外一笔借款14万元中的一部分，而其已经明确该14万元不在本案中主张权利,需另案主张权利，故本院在本案中对该两笔转账不予处理，原告可另案主张权利。原告在本案中明确其主张的借款共计为6笔，分别为：1.2018年7月16日，原告邓中清通过微信向被告钟一静转账3万元；2.2018年7月20日，原告邓中清通过招商银行向被告钟一静转账7万元；3.2018年7月31日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账6万元；4.2018年8月7日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账3万元；5.2018年9月6日，原告邓中清通过农业银行向被告钟一静转账3万元；6、原告代被告钟一静向案外人哒哒汽车公司支付了4个月的利息，每月8120元。本院对前述6笔款项分别进行认定，首先，被告对第1.3.4.5笔转账属于借款无异议，借款金额为15万元，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告主张第2笔即2018年7月20日银行转账7万元属于原告退还给被告的多归还款项，但是其并未提供证据予以证明，本院不予采信。按前述法律规定，该笔款项属于原被告之间的借款，借款金额为7万元。最后，原告还主张了第6笔借款即其代被告归还4个月的利息，但是原告并未举证予以证明，本院不予采信，对于该笔借款本院不予认可。综上，本案中，被告向原告借款金额合计为22万元。根据《质／抵押借款合同》的约定，双方对于2018年7月31日至2018年8月31日期间的借款约定月利率1.5%，故被告应该对第3笔即2018年7月31日银行转账6万元及第4笔即2018年8月7日银行转账3万元按照月利率1.5%支付利息至付清之日止。对于其余借款均未约定利息，本院对原告要求按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求不予支持。 前述借款均未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告诉至本院的行为视为对被告的催告，但应该给予被告一定的合理期限，本院酌情认定该期限为30天。被告逾期未归还借款，属于违约，原告可要求被告对于第1笔即2018年7月16日微信转账3万元；第2笔即2018年7月20日银行转账7万元、第5笔即2018年9月6日银行转账3万元，以2020年1月1日为起点按照年利率6%支付资金占用期间的利息至付清之日止。 另，被告主张其在2018年7月16日已经归还了3万元，但是并没有提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告钟一静于本判决生效后十五日内偿还原告邓中清借款本金22万元及利息（1、以6万元为基数，从2018年8月1日起，按月利率1.5%计算至付清之日止；2、以3万元为基数，从2018年8月8日起，按月利率1.5%计算至付清之日止；3、以13万元为基数，从2020年1月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告邓中清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元（已减半收取），由原告邓中清负担1050元，由被告钟一静负担2225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年二月七日 书记员  王 敏