河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终635号 上诉人（原审原告）李淑绵，女，汉族，出生，户籍地河间市，现住河间市。 委托诉讼代理人赵连辉，男，出生，系李淑棉的之子。 被上诉人（原审被告）郭国兴，男，汉族，出生，住河间市。 被上诉人（原审被告）李翠霞，女，汉族，出生，住河间市。 上诉人李淑绵因与被上诉人郭国兴、李翠霞排除妨害纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑绵上诉请求：一、请求依法改判被上诉人停止侵害、排除妨害、恢复原状，赔偿上诉人损失3500元;二，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一，上诉人对本案所涉宅基地具有不可争辩的合法使用权。上诉人经河间市村委会划拨取得宅基地使用权后，1982年在宅基地上建房并圈建围墙，上诉人的房屋已经在该土地上建设存在约了37年之久，人民政府批准颁发集团建设用地使用证，宅基地四至为：东至街，西至赵聚文，南至郭国兴（本案被上诉人），北至赵三顺。上诉人持有的集体土地建设用地使用证有编号，记载了土地面积、四至、东西南北的尺寸及使用年限。二、一审判决上诉人没有证据或证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，是事实认定错误，适用法律错误。一审时，上诉人向法庭提交了河间市人民政府颁发的编号为集建（90）字第0710094号的集体土地建设使用证，该集体土地建设使用证明确记载了上诉人土地的四至等内容，人民政府批准上诉人对本案所涉宅基地享有合法使用权。一审判决也认定该集体土地建设使用证具有真实性、合法性。就应当依照集体土地建设使用证登记的土地权利来维护上诉人的诉讼请求等合法权益。一审过程中，人民法院依照职权对本案所涉土地进行了现场勘验勘验结果是本案所涉土地的四至与集体土地建设使用证登记一致勘验测量的土地南北向尺寸为，与集体土地建设使用证登记的南北向尺寸不一致。上诉人的房子和院落是1982年所建，1990年3月份人民政府颁发集体土地建设使用证，人民政府在颁证时对上诉人的房屋、院落实际占地尺寸、面积进行了实地测量，四邻均无异议。上诉人在该房屋内居住到1990年因生活环境的变化，举家搬往河间市城内居住，后来对自己的房屋和院落疏于管理。1990年上诉人搬离时村乡李万村之后，被上诉人家曾于2009年翻建了上诉人宅基地南邻的自家房屋，通过人民法院的勘验结果来看，被上诉人在其翻建自家房屋时房屋主体向北移了，侵占了上诉人的东西长，南北宽的土地，这是上诉人在本次诉讼中新发现的一个被上诉人非法侵占上诉人土地权利的事实。一审判决认定勘验测量的土地南北向尺寸与集体土地建设使用证登记的土地南北向尺寸不一致，完其原因是被上诉人侵占上诉人土地导致的，对这一事实一审判决不仅没有查明，且以此为理由，认为不能确认上诉人主张的宅基地即为双方争议的土地，是为认定事实错误。上诉人的房屋和宅基地位置、四至、尺寸、面积在集体土北建设使用证有明确记载，上诉人的房屋和院落客观存在，不能以被上诉人侵占上诉人土地后导致土地实测尺寸小于集体土地建设使用证记载的尺寸不一致为由就认定不能确认上诉人主张的宅基地即为双方争议的土地。上诉人的土地权利和土地使用范围是经过人民政府批准的，被上诉人侵占上诉人的土地导致实测尺寸减少，应当依法追究被上诉人侵权责任，而不应致上诉人的土地权利无法维护的境地。三，被上诉人在上诉人的宅基地上堆放树枝、树根、砖，其安装的天然气烟筒伸到上诉人的院落内，妨害上诉人建围墙，其是客观实际发生的事实，也是引起上诉人不能正常行使土地权利的直接原因和结果。综上所述，上诉人有充分的证据证实自己对本案所涉土地享有合法的使用权，也有证据证实被上诉人对上诉人实施了非法侵占、妨害等侵权行为。一审判决以上诉人没有证据或证据不足以证明自己的主张为由，驳回上诉人的诉讼请求，是认定事实错误，适用法律错误。提出上诉，请查明案件事实后改判支持上诉人的诉讼请求。 郭国兴、李翠霞答辩请求驳回上诉、维持原判。 李淑绵向一审法院起诉请求：一、请依法判决两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；二、请依法判决两被告不得阻拦原告圈建围墙、门洞；三、请依法判决两被告赔偿阻拦圈建围墙、门洞造成的施工人员劳务费损失3500元；四、诉讼费由被告承担。。 一审法院认定事实：原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、姓名为李书棉的集体土地建设用地使用证一份，证实李书棉在李万村有宅基地一处，面积为164.1平方米，东西长，南北长。宅基地四至为：东至街，西至赵聚文，南至郭国兴（被告），北至赵三顺。 2、证明一份，主要内容是：证明，兹证明李淑绵（女，出生，公民身份证号码1309841952××××××××）原系我村村民，90年进行土地登记时，集体土地建设用地保用证上的土地使用者误登为李书棉。集体土地建设用地使用证号码为集建（90）字第0710094号，李书棉与李淑绵是同一人。以上情况属实。李万村委会与河间市时村乡人民政府盖章，2018年6月23号。 3、李淑绵的身份证复印件二份、常住人口登记卡二份、冀中公安局瀛洲分局河东派出所证明一份，证实李淑绵与李书棉系同一人。 4、照片三张，证实被告在原告宅基上堆放杂物。 对原告提交的证据被告发表如下质证意见：对原告提交的证据1，认为，与我村同年办的不一样，没有村委会负责人签字，我方不认可；对证据2，认为村委会的证明没有任何人的签字，我不认可。对证据3，不认可。对证据4，上面的碌碡不是我的，是东邻放的，砖和树枝是我的，门是原告的。 郭国兴、李翠霞辩称，原告所诉不是事实，应驳回原告诉讼请求，原、被告所争议的土地实际属于被告所有，当初这块地是水坑，是被告和家人一点点垫起来的，原告宅基证被告不知道，当时没有公示，也没有经过四邻同意。经被告核实，当时村里只承认原告盖房的部分，房屋以南属于被告所有，原告的诉求侵犯了被告的合法权益。原告没有损失，要求被告赔偿3500元没有事实依据。原告应撤回起诉并退还所侵占的宅基。 被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 证人郭某出庭作证，证明其是1972年至1996年任李万村党支部书记，原告的房屋是三间南房，走北门，房屋南面原来是大坑。 对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：证人并不清楚土地发证情况，其证人证言不能完全反映客观事实，不能推翻原告的土地使用权，证人与二被告系亲属关系，对其证言不认可。 本院依职权于对原、被告的争议现场进行勘验，绘制笔录一份，原、被告争议地块东西长，南北长。 原告对勘验笔录的真实性、合法性没有异议，但勘验笔录是南北方向测量为与原告土地使用记载的不相符，是因为被告在翻建房屋时房屋主体向北移了。 被告对勘验笔录的真实性没有异议，现场勘验图与原告宅基证不符，原告的宅基证无效，原告把被告的房都算上了，原告宅基证上记载的院落是好几家垫起来的。 原审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的证据1，因系有关政府部门颁发，具有真实性、合法性，但其与实际勘验不符，超出实际使用面积，对其关联性不予确认；对原告提交的证据2，因村委会与乡政府不是土地权属的确权机关，故对其不予确认；对原告提交的证据3，虽被告否认，但其是由公安机关出具，具有真实性、合法性，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告对其真实性予以认可，具有真实性，故本院予以确认。对被告提交的证人证言，因其与被告系亲属关系，其证言与被告有利，且原告予以否认，故对其不予确认。对本院对现场所作的勘验笔录，因原、被告均无异议，故本院予以确认。，原告李淑绵取得名为李书棉的集体土地建设用地使用证一份，证实李书棉在李万村有宅基地一处，面积为，东西长，南北长。宅基地四至为：东至街，西至赵聚文，南至郭国兴（被告），北至赵三顺。李淑绵与李书棉系同一人。本院依职权于对原、被告的争议现场进行勘验，绘制笔录一份，原、被告争议地块东西长，南北长。原、被告争议宅基上堆放树枝、树根、砖垛、碌碡等杂物 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提交的名为李书棉的集体土地建设用地使用证与本院依职权于对原、被告的争议现场所作勘验笔录不一致，不能确认原告主张的宅基地即为双方争议的土地，故对其主张本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能得到支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李淑绵的诉讼请求。诉讼费50元，由原告李淑绵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，本案是基于宅基地使用权而提起的排除妨碍纠纷。上诉人李淑绵于取得集体土地建设用地使用证一份，该集体土地建设用地使用证登记的位置与现双方争议的位置一致，在本案一审审理中被上诉人方虽然对上诉人的宅基证颁发情况提出异议，但该宅基证现未被政府撤销。该集体土地建设用地使用证属于物权，其非经法定程序撤销，权利人依法应当享有物权权利。上诉人李淑绵持有的宅基证东西长，南北长，但原审法院现场勘验该地块东西长，南北长。现上诉人李淑绵起诉请求清除争议宅基上堆放树枝、树根、砖垛、碌碡等杂物，并不得阻拦上诉人圈建围墙、门洞及赔偿上诉人的误工损失，故被上诉人郭国兴、李翠霞应在上诉人李淑绵宅基证所载东西长、现有南北长范围内清除堆放的杂物，并不得妨碍上诉人圈建围墙、门洞等施工活动。上诉人提出的误工损失未提供充足有效证据，本院不予支持。至于上诉人方的宅基地与现场勘验数据的差异，涉及被上诉人郭国兴、李翠霞方的宅基地四至及面积与上诉人李淑绵的宅基地四至及面积是否重合，双方属于土地使用权争议，可另行处理。 综上所述，李淑绵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1962号民事判决； 二、被上诉人郭国兴、李翠霞应在上诉人李淑绵宅基证所载东西长、现有南北长范围内清除堆放的杂物，并不得妨碍上诉人李淑绵的施工活动； 三、驳回上诉人李淑绵的其他诉讼请求。 二审案件受理费100.0元，由上诉人与被上诉人均担。 本判决为终审判决。 审判员  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  郭彦妍 书记员  叶 爽