广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终11号 上诉人(原审被告)：何光荣，男，1963年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：白俊君，广西建桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩剑平，男，1962年11月15日出生，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮呜律师事务所律师。 上诉人何光荣因与被上诉人韩剑平买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何光荣上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2019)桂0304民初195号民事判决，并改判驳回被上诉人要求上诉人支付货款81500元及逾期付款损失的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实缺乏依据。一审将申请笔迹鉴定的举证责任倒置于上诉人，有违法律规定，仅以被上诉人一方陈述即作出事实认定，完全错误；2、被上诉人和上诉人均非本案适格的诉讼主体，一审对此未予查清。首先，被上诉人在其起诉状和庭审中均认可，上诉人系从其所经营的烟酒行购买烟酒所欠的款项，如其所称，该酒行营业执照以及许可证上所载的字号或公司才具有本案诉讼主体资格。其次，被上诉人称上诉人系桂林市蓝天大酒店的工作人员，出售对象也是蓝天大酒店，如其所称，则本案被告应为蓝天大酒店；3、被上诉人所诉的买卖行为为违法行为，不应受到法律保护。经过法庭调查，被上诉人明确表示，其出售给上诉人的是名烟名酒，而其为个人，又拒不提供营业执照和特许经营许可文件，则其经营为非法经营，所涉货款均为违法，法院不应支持被上诉人的违法行为，其要求的货款不具合法性，而所称的经济损失不但没有依据，而且也是违法诉求。 韩剑平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩剑平向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付货款81500元，并赔偿相应损失50000元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年1月13日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：今欠到韩剑平货款人民币捌万壹仟伍佰元整。原告称其于2003年下半年离开桂林，停止烟酒经营活动；离开桂林前原告并未向被告催收货款，此后原告亦未找到被告进行催收。原告遂诉至法院，提出前之诉请。在本案审理过程中，被告称涉诉《欠条》上“何光荣”字样的签名并非被告本人所签，故申请对该签名的真实性进行鉴定。该院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行司法鉴定，但由于被告逾期未交纳鉴定费用，导致鉴定工作无法进行，鉴定程序终结。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告与被告是否存在买卖合同关系；二、本案是否超过诉讼时效；三、原告诉求的损失是否具有法律依据。一、关于原告与被告是否存在买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告向法院提交了由被告签名的欠条，该欠条所记载的债权人为原告。虽然被告否认原告提交的欠条的真实性，但其未能提交证据予以证明，且又未按期交纳鉴定费导致鉴定无法进行，相应的不利后果由其自行承担，故该院对其主张不予采信。据此，可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，原、被告作为本案诉讼主体均适格。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。具体到本案中，原告与被告之间存在着未约定履行给付货款期限的买卖合同关系，被告出具给原告的欠条中也未约定还款期限。可见，双方当事人对于货款的给付并没有约定履行期限。则根据前述法律规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时，即从原告起诉之日（2019年1月14日）起算，本案并未超过诉讼时效。故对于被告辩称原告的诉请已过诉讼时效的意见，该院不予采纳。三、关于原告诉求的损失是否具有法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，买卖合同的双方未约定逾期付款违约金，逾期付款损失的计算标准应依上述法律规定计算。考虑到原告主张权利的时间跨度之长，货币贬值程度等因素，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％计算逾期付款损失为宜，自2019年1月14日起计算至货款实际清偿之日止，但应以不超过原告诉请的50000元为限。综上所述，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应依合同约定履行。被告应偿还尚欠原告的货款81500元，并给付逾期付款损失（以81500元为基数，自2019年1月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50％标准，计算至货款实际清偿之日止，但应以不超过原告诉请的50000元为限）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告何光荣应于本判决生效之日起十日内支付原告韩剑平货款81500元及逾期付款损失（计算方式：以81500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50％标准，自2019年1月14日起计算至货款实际清偿之日止，但应以不超过原告诉请的50000元为限）。案件受理费2930元，由原告韩剑平负担1026元，被告何光荣负担1904元；公告费300元，由被告何光荣负担。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、当事人的诉讼主体资格是否适格；2、上诉人是否应向被上诉人支付货款81500元及逾期付款损失。 关于当事人的诉讼主体资格是否适格问题。上诉人何光荣辩称其与被上诉人韩剑平之间不存在买卖合同关系，上诉人和被上诉人在本案中均不是适格主体。本院认为，上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面的买卖合同，但被上诉人向法院提交了由上诉人签名的欠条，该欠条所记载的债权人为被上诉人，落款处为上诉人，上诉人也未提交有力证据证明其不是欠款人。因此，凭此欠条可以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，双方作为本案诉讼主体均适格。故上诉人主张双方在本案中均不是适格主体的上诉理由不充分，本院不予支持。 关于上诉人是否应向被上诉人支付货款81500元及逾期付款损失问题。2003年1月13日，上诉人向被上诉人出具《欠条》一份，内容为：“今欠到韩剑平货款人民币捌万壹仟伍佰元整”。上诉人没有证据推翻该欠条的真实性。因此，该《欠条》所载的欠款数额可以确认，上诉人应依法向被上诉人偿还上述款项。至于上诉人主张被上诉人没有经营资格属于违法经营问题为行政管理问题，不影响本案的处理。因此，一审判决上诉人偿还被上诉人欠款及逾期付款损失并无不当，本院予以确认。 综上所述，何光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2930元，由何光荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱孟儒 审 判 员 李 柳 审 判 员 王 艳 二〇二〇年二月十日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君