北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5398号原告：罗玉，男，1996年2月11日出生，汉族，无业，住河南省息县。委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王均明，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京金帆广告有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：张玉英，总经理。委托诉讼代理人：贾京晶，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆静萱，北京市大都律师事务所实习律师。被告：北京鑫业蓝沺文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东环路23-9号二层。法定代表人：王平，经理。委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。原告罗玉与被告北京金帆广告有限公司（以下简称金帆公司）、北京鑫业蓝沺文化传媒有限公司（以下简称鑫业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉及委托诉讼代理人何艺君、王均明，被告金帆公司之委托诉讼代理人贾京晶、陆静萱，被告鑫业公司之委托诉讼代理人齐萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗玉向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告医疗费53623.26元、误工费27000元（按每月4500元计算6个月）、住院伙食补助费2400元（按每天100元计算24天）、护理费13500元（按每天150元计算90天）、营养费9000元（按每天100元计算90天）、交通费9428元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费28617.33元（被扶养人为原告之父）、精神损害抚慰金50000元、二次手术费50000元，共计379548.59元。事实和理由：2016年7月，原告所在部队将举办“庆八一”文艺晚会，在部队机关大院内搭建舞台，二被告共同承办舞台布设和组装搭建LED背景屏幕。2016年7月22日，原告等7名战士进行节目彩排时，舞台上的LED背景屏幕突然倒塌，将原告在内的7名战士全部压在屏幕下，造成原告身体严重受伤。事故发生后，部队将原告等7名战士送到首都医科大学附属北京友谊医院进行治疗，原告住院24天，行手术治疗，现还需二次手术。虽经长时间治疗，但原告的伤情至今未痊愈，不能久行久站久坐、不能弯腰负重，失去部分劳动能力。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。金帆公司辩称，一、本案LED屏幕倒塌事故原因至今未查明，金帆公司的行为与损害结果的发生是否存在直接因果关系尚不明确。文艺晚会由原告所在单位武警第七支队主办，事故发生在机关大院内，发生倒塌事故的LED屏幕由鑫业公司负责搭建。事故发生后，支队与金帆公司出具了两份情况说明，表明7名战士因屏幕倒塌受伤送医就诊，金帆公司已向受伤战士所在支队支付了7万元医药费，但针对本次事故原因，始终未进行任何细致调查或申请事故鉴定，无法确定事故发生的具体原因及各方的责任。二、金帆公司与鑫业公司为承揽合同关系。本次事故中倒塌的LED屏幕及舞台由鑫业公司搭建，该公司作为实际施工方，对本次事故有着不可推卸的责任。首先，金帆公司从武警第七支队处承揽了搭建工程，并将该工程承揽给鑫业公司，由其负责找人施工完成，并直接向工人发放报酬。鑫业公司在工作过程中对工作方式有自主权，完全不受金帆公司的控制，金帆公司与鑫业公司是平等的地位，双方之间应是承揽合同关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。其次，鑫业公司负责提供LED屏幕、搭建晚会舞台、搭建LED屏幕脚手架等，其作为实际施工人，应对整个工程的质量负责。因此，对于屏幕使用，鑫业公司未尽到合理的安全保障义务，应对原告的损失承担主要赔偿责任。三、金帆公司一直与原告所在支队积极协商处理善后工作，态度良好，并先行垫付了7万元医药费，双方虽然对赔偿责任分担及赔偿金额存在争议，但不存在原告所述置之不理的情形。金帆公司对原告诉讼请求的意见如下：医疗费，金帆公司已给付部队7万元医疗费，申请予以扣除；误工费，因原告自述无业，其主张每月4500元误工费缺乏依据，鉴定意见确定的误工期为4个月，需原告提供误工证明；住院伙食补助费，应按每天50元计算；护理费，应按每天100元计算，根据鉴定意见认可45天；营养费，应按每天50元计算，根据鉴定意见认可60天；交通费，仅认可与原告就诊时间一致的费用；残疾赔偿金，不认可按北京城镇标准计算，应按河南省信阳市的标准计算；被扶养人生活费，原告未举证证明被扶养人的情况；精神损害抚慰金，原告主张过高；二次手术费，未发生，不认可；金帆公司已支付的鉴定费要求由原告承担。鑫业公司辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。事故发生在2016年7月22日，自2017年7月21日后原告提起赔偿请求超过时效。二、原告的受伤与鑫业公司不存在因果关系。倒塌的舞台是金帆公司搭建，金帆公司向鑫业公司租用设备，租期为2016年7月17日至2016年7月19日。租期到后，鑫业公司要取回设备，金帆公司以继续使用为由拒绝交回设备。期间正值暴风暴雨期间，鑫业公司怕设备在室外损害，要求取回，金帆公司拒绝，其自行将设备苫盖，放置部队院内，拒绝鑫业公司人员进入，鑫业公司对于事故的发生不知情。鑫业公司认为原告所属单位也应承担部分责任，原告单位组织原告户外活动，应尽到义务，原告不向所属单位主张权利应承担不利后果。鑫业公司对原告诉讼请求的意见如下：鑫业公司不承担赔偿责任；如法院判决鑫业公司承担赔偿责任，同意金帆公司关于医疗费的意见；误工费、护理费、营养费，应以原告的实际损失为准，原告未提供实际损失的相关证据；住院伙食补助费，同意金帆公司的意见；交通费，应与原告就医时间相吻合，原告主张的家属交通费没有依据；其余各项，同意金帆公司的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日18时许，在北京市珠市口西大街133号武警第七支队机关大院内，包括原告在内的武警第七支队7名战士在进行文艺彩排时，舞台上的LED背景屏幕突然倒塌，将7名战士压在屏幕下。上述舞台搭建工程系金帆公司从武警第七支队处承揽，双方未签订书面合同。庭审中，金帆公司称其承揽该工程后，将舞台搭建、LED屏幕的提供和安装工作转包给鑫业公司，双方之间为口头约定。鑫业公司对此不予认可，称双方之间系租赁关系，双方口头约定金帆公司租赁鑫业公司长12米高5米的LED屏幕，租期3天，自17日至19日，租金5万元，金帆公司开始使用时间是17日，归还时间是22日，实际使用6天，未支付租金。金帆公司否认与鑫业公司之间系租赁关系，坚持认为金帆公司将该工程转包给鑫业公司，由鑫业公司出工出料，由鑫业公司的工人实际负责施工，包括提供设备，原定租期3天，因下雨双方电话将租期延长至21日，出事当日鑫业公司将设备拉走，目前双方未进行工程款结算，部队与金帆公司约定的款项为4.5至5万元。为证明其所述，金帆公司提供照片，证明鑫业公司韩姓负责人在施工现场；鑫业公司提供网页打印件，证明事发当日气象部门发布了大风预警信息，故原告所在单位存在过错，还提供金帆公司负责人的微信截屏及照片，证明金帆公司私自苫盖设备等情况。事发后，原告所在部队负责人与金帆公司经理侯言浩共同在《关于七支队“八一”晚会舞台LED屏幕倒塌伤人情况说明》上签字。该说明载明：我支队在7月22日举行“庆八一”文艺晚会时，突然发生LED背景屏幕倒塌事故，现将情况说明如下：7月22日下午，支队机关大院内（珠市口西大街133号）正在进行庆“八一”文艺晚会的彩排工作，18:05至18:10分之间，舞台后侧面积约75平方米的LED屏幕突然倒塌（承包LED屏幕组装业务的是“北京金帆广告有限公司”），将7名正在排练的战士压在屏幕下，当场导致4名战士重伤、3名战士轻伤。目前7名受伤战士已送往友谊医院和宣武医院进行紧急抢救。2017年1月12日，侯言浩就上述情况说明又签署补充说明，称因LED屏幕倒塌导致7名战士受伤，武警七支队共垫付125260.32元医药费，2017年1月12日金帆公司经理侯言浩（活动当日承办人）给七支队结算医药费70000元，剩余55260.32元与七支队协商2017年2月1日将剩余医药费交予武警七支队。原告于2016年7月22日至同年8月15日在首都医科大学附属北京友谊医院住院治疗24天，经诊断原告的伤情为：左胫骨骨折A2、腰椎横突骨折。住院期间，该院为原告行左胫骨骨折切开复位内固定术。出院时医嘱：全休4周，不适随诊，合理饮食等。经武警北京总队执勤第四支队委托，北京通达法正司法鉴定中心于2018年7月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的伤残等级为八级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。在本案审理过程中，金帆公司不认可上述鉴定意见，申请重新鉴定。经本院委托，北京盛唐司法鉴定所于2019年1月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告目前状况构成十级伤残，建议赔偿指数为10%；建议误工期为120-180日，护理期为45-90日，营养期为60-90日。金帆公司支付了此次鉴定费3150元。2019年5月30日，中国人民武装警察部队北京市总队执勤第四支队政治工作部出具《证明》，证明原告为该部退伍战士，于2013年9月至2018年9月在该部服役，月工资4250元。服役期间，原告一直在北京居住，户口为北京市城镇居民集体户口。2019年6月11日，中国人民武装警察部队北京市总队执勤第四支队保障部财务科出具《情况说明》，称在2016年7月发生的舞台倒塌砸伤7名战士后，支队收到金帆广告公司人民币7万元整，全部用于支付7名战士医药费，其中曹瑞东、罗玉每人1.5万元。诉讼中，原告提供2017年5月至2019年6月在友谊医院、北京积水潭医院发生的医疗费票据23张，金额共计2873.45元，原告称该部分费用系其复查伤情所发生，其中票据中能显示为与原告伤情有关的费用为1267.29元，其余1606.16元的票据中未显示就诊的具体情况，且原告未提供相应病历及处方。原告于2016年7月22日至同年8月15日在首都医科大学附属北京友谊医院发生住院费49618.51元，原告未能提供住院费发票的原件，原告称金帆公司给付的15000元用于住院费中。2019年5月28日，河南省息县夏庄镇梅楼村民委员出具证明，该村罗围孜西组村民邹树华与罗小敏系夫妻，婚后育有三子，长子罗玉、次子罗俊、三子罗强。2019年5月31日，该村委会再次出具证明，证明该村罗西组村民邹树华，肢体残疾，无劳动力。原告同时提供了邹树华的《残疾人证》，载明为四级肢体残疾，发证日期为2018年9月10日。邹树华的出生日期为1971年10月8日。关于交通费，原告提供其名下火车票6张，金额为1281.50元；提供本市出租车票63张，金额为2481元；提供其亲属发生的火车票、高速车票14张，金额为5709.50元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，事故现场的舞台搭建工程系金帆公司承揽，该公司负责人与原告所在单位负责人在事发后签署的情况说明中亦确认金帆公司承包LED屏幕组装业务这一事实，现无证据证明LED屏幕倒塌系他人所致，故金帆公司作为该工程的承揽方，应对LED屏幕倒塌致原告受伤产生的合理损失承担赔偿责任。诉讼中，金帆公司称将工程转包给鑫业公司、倒塌的LED屏幕系鑫业公司搭建的意见，鑫业公司不予认可，认为双方之间系租赁关系，现金帆公司提供的证据不足以证明转包事实，亦无证据证明转包的合法性，故原告及金帆公司要求鑫业公司承担赔偿责任的意见，依据不足，本院不予支持。关于原告所在单位在本次事件中是否应承担责任的问题，本院认为现有证据不能证明原告所在单位在此事件中存在过错，故本院对该意见不予采纳。诉讼中，鑫业公司主张原告的起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告的起诉未超过该期间，故本院对鑫业公司的意见不予采纳。原告主张的医疗费，因原告未能提供住院费发票的原件，且根据事发后原告单位负责人与金帆公司负责人签署的情况说明，该部分费用应系原告单位支付，且金帆公司给付的部分款项也用于该费用，故该费用非原告支付，且其无证据原件，故本院对原告该部分主张不予支持。原告提供的门诊费票据中，能够显示与原告伤情有关的费用共计1267.29元，本院对此予以支持；其余票据不能证明与原告伤情的关联性，应由原告自行承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。原告主张的其余医疗费，未见相应证据，本院不予支持。原告主张的误工费，应以原告因此次受伤造成的实际误工损失为准。根据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的合理误工期为120日至180日。此次事故发生在2016年7月22日，其单位证明至2018年9月原告在部队服役，故原告的合理误工期应在原告服役期间，现无证据证明原告因此次受伤被单位扣发工资的情况，故原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费，有住院病历佐证，且原告主张每天100元的标准符合相关规定，本院予以支持。原告主张的护理费，本院根据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见确定原告的护理期为90日，原告主张每天150元未超出市场护工标准，本院予以支持。原告主张的营养费过高，本院根据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见确定原告的营养期为90日，每日按50元计算共计4500元。原告主张的交通费，根据相关规定应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告提供的交通费票据及其就诊情况酌情确定交通费数额为2000元。原告主张的残疾赔偿金，事发时原告为现役军人，居住及收入来源均为城镇，故其按城镇标准计算并无不当，且计算无误，本院予以支持。原告主张其父的被扶养人生活费，虽提供了被扶养人丧失劳动能力的证明，但未能提供被扶养人无生活来源之证据，故原告之父不符合被扶养人的条件，本院对原告该项请求不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，本院认为原告因伤致残，身体的伤痛亦会给其造成一定的精神痛苦，故应对其进行适当的精神抚慰，但原告主张的数额过高，本院根据原告的伤情及此事件给原告造成的后果，酌情确定精神抚慰金的数额为8000元。原告主张的二次手术费，尚未发生，且二被告不同意赔付，本院不予支持，原告可待损失发生后另行主张。金帆公司在诉讼中支付的鉴定费，系金帆公司为明确原告损失所支出，应由金帆公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京金帆广告有限公司赔偿原告罗玉医疗费1267.29元、住院伙食补助费2400元、护理费13500元、营养费4500元、交通费2000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金8000元，合计167647.29元；二、驳回原告罗玉其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，由原告罗玉负担3357元（已交纳），由被告北京金帆广告有限公司负担3653元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3150元，由被告北京金帆广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  李 霞人民陪审员  武丕显人民陪审员  董爱丹二〇二〇年二月二十五日书 记 员  马丽娜