贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终58号 上诉人（原审原告）：岑泽燕，女，1980年8月26日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审被告）：韦明万，男，1976年10月25日生，水族，户籍地三都县，现住三都县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三都支公司，住所地三都县三合镇县府路，统一社会信用代码：91522732MA6DL4TMXA。 负责人：龙浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒙新冬，男，1977年12月18日生，住三都县,水族，系该公司职工。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路84号通信枢纽大楼一楼营业厅，统一社会信用代码：915227017988080917。 负责人：宋文英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学青，女，1995年6月21日生，苗族，住贵州省余庆县，系该公司职工。 上诉人岑泽燕因与被上诉人韦明万、中国人民财产保险股份有限公司三都支公司（以下简称人民财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三都县人民法院（2019）黔2732民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岑泽燕上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、上诉人主张的车辆市场贬值损失赔偿金3万元，有事实与法律依据。本次事故系被上诉人韦明万全部责任，其加害行为与损害之间有法律上的因果关系，加害人具有过错；车辆被撞后经过修理大都会产生贬值损失，贬值损失的大小与购车年限、使用情况、车辆自身价值、车辆损坏程度等因素有直接的关系，上诉人购车后不到一个月发生本次事故，车辆全新车辆，退一步说也是九成新，或者再退一步说也是使用年限在三年以内的车辆，事故发生后在4S店做了相应的修复，但安全性、舒适性等大不如前，这些都是导致该车辆贬值的重要因素，上诉人请求被上诉人赔偿该项损失完全合情合理合法。2、上诉人为查明和确定保险标的的市场贬值损失支付的评估费3000元是必要的合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定应当由被上诉人承担。 被上诉人韦明万、人民财保公司、平安财保公司二审未作答辩。 原审原告岑泽燕向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费3800元及车辆贬值损失30000元，共计33800元；2、本案诉讼费用及评估费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2018年10月19日购买北京现代牌轿车一辆，共花费162686.21元，车牌号为贵Ｊ×××××。2018年11月16日22时30分许，被告韦明万驾驶贵Ｊ×××××号小车在三都县人和盛世小区内倒车时碰撞原告停放在旁边的贵Ｊ×××××号小车，造成两车不同程度损坏的交通事故。事后，经三都县交警大队认定，被告韦明万承担本次事故的全部责任，原告不承担本次事故的责任。被告韦明万驾驶的贵Ｊ×××××号小车在被告平安财保公司投保交强险、在人民财保公司投保商业三者险，此次事故发生在保险期内。原告的车辆受损后，拖至都匀4Ｓ店维修，支付修理费3800元。被告韦明万已收到平安财保公司支付的保险金2000元，人民财保公司支付的保险金765元，共计2765元。被告欲将该款项交给原告，但原告并未收取。另查明，经原告申请，一审法院依法委托贵州中联评估鉴定有限公司对贵Ｊ×××××号车因此次交通事故造成的市场贬值进行评估，经评估该车的市场贬值为3685元。原告为此支付评估费3000元。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵权人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。三都县交警大队对此次交通事故作出的责任认定客观真实、合法有据，予以采纳。被告韦明万作为本案的实际侵权人，应当承担本案赔偿责任，但被告韦明万的涉案车辆已在被告平安财保公司投保交强险和在人民财保公司投保商业三者险，原告诉请的赔偿数额并未超出保险赔偿范围，故本案的赔偿责任应由被告平安财保公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分应由被告人民财保公司在商业三者险1000000元赔偿限额内赔偿。关于原告主张赔偿车辆维修费3800元的问题。因原告车辆在此次交通事故受损，经4S店修复后实际支付车辆维修费3800元，该费用有4S店维修结算单和维修发票证明，故予以支持车辆维修费3800元。关于原告主张赔偿车辆贬值损失30000元及车辆评估费3000元的问题。因原告主张的车辆贬值损失如应得到赔偿，必须同时满足以下三个条件：一是对方在交通事故中负全责；一是受损车辆为使用时间较短的准新车；二是车辆受损非常严重。但原告车辆受损只是遭受轻微碰撞，未伤重要部件，事后已经得到修复，能够正常使用，并且在现行的法律和司法解释中也没有关于交通事故中车辆贬值损失应予赔偿的相关明确规定，故对于原告的该项诉讼主张，无事实依据和法律依据，不予支持。原告主张的车辆评估费3000元，亦不支持。综上所述，原告在本案中应得的赔偿为3800元。因被告平安财保公司已按交强险财产损失赔偿限额支付韦明万2000元，已完成赔偿义务，故被告平安财保公司不再承担本案赔偿责任，被告韦明万应将收到的该款项赔偿给原告。对于不足部分1800元，应由被告人民财保公司在商业三者险1000000元的赔偿限额内承担赔偿责任，但被告人民财保公司已支付被告韦明万保险金765元，该款项应由被告韦明万赔偿给原告，扣除该款项后，故被告人民财保公司还应赔偿原告1035元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告韦明万于本判决生效后五日内赔偿原告岑泽燕车辆维修费2765元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司于本判决生效后五日内赔偿原告岑泽燕1035元；三、驳回原告岑泽燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费644元，已减半收取322元，由原告岑泽燕承担290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司担32元，与上述款项一并清偿。 二审中，当事人未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于被上诉人韦明万应当承担本次交通事故全责的认定，以及受损车辆贵Ｊ×××××轿车在都匀店维修产生了修理费3800元的事实，各方当事人无异议，应予确认。因肇事车辆贵Ｊ×××××在被上诉人平安财保公司投保了交强险，在被上诉人人民财保公司投保了商业三者险，此次事故发生在保险期内，故对于修理费3800元由平安财保公司在交强险范围内赔付2000元，由人民财保公司在商业险范围内赔付1800元，一审对此认定正确，应予维持。 对于上诉人诉请的车辆贬值损失3万元以及评估费3000元是否应当支持的问题。因车辆损害赔偿的基本原则是填平损失，本案上诉人的车辆受损零部件已经更换，受损部位已经修理，故原则上不应当再支持该车辆的贬值损失，但是考虑到上诉人购买该车辆驾驶不到一个月，而此次交通事故不仅是轻微刮擦，而是导致受损车辆左后车门更换、门板喷漆、车门玻璃拆装，维修后该车的驾驶性能、舒适性等与原装车辆有一定差距，车辆使用价值有一定贬损，这从上诉人申请一审法院委托鉴定机构对该车辆受损后的市场贬值情况作出的评估报告可以印证，一审庭审中各方当事人对该评估报告无异议，可以作为上诉人诉请车辆贬值损失的依据，即：上诉人受损车辆的贬值损失认定为3685元。上诉人虽主张车辆市场贬值损失3万元，但无证据证明此主张，故对此主张不予采信。对于评估费3000元，是为了确定车辆贬值损失支出的必要费用，有鉴定公司出具的票据在卷为凭，肇事者应当予以承担。从被上诉人人民财保公司提供的保险合同来看，被上诉人韦明万在合同中签字确认已经收到保险条款，并认可保险人已经明确向其说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，保险条款第七条载明了第三者财产因修理后价值降低引起的损失保险人不负责赔偿的内容，因此对于受损车辆的贬值损失3685元及评估费3000元应由肇事者韦明万自行承担。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初289号民事判决第二项、第三项； 二、变更三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初289号民事判决第一项为：限被上诉人韦明万于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人岑泽燕车辆维修费2765元、车辆贬值损失3685元、车辆评估费3000元，共计9450元。 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费已减半收取322元，由上诉人岑泽燕负担251元，被上诉人韦明万负担39元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三都支公司负担32元；二审案件受理费644元，由由上诉人岑泽燕负担502元，被上诉人韦明万负担142元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇二〇年二月二十七日 法官助理吴奕 书记员肖淑君