河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终41号上诉人（原审原告）：刘增龙，男，1973年3月20日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄村南。法定代表人：王淑霞，系公司经理。委托诉讼代理人：张玉红，该公司员工。委托诉讼代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。上诉人刘增龙、唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3491号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘增龙上诉请求：（2019）冀0208民初3491号民事判决书确有错误，应撤销原判，依法作出正确裁判。事实和理由：一审法院枉法裁判，没有依法认定事实，为了偏袒荣泰公司，没有全面客观地反映荣泰公司的答辩观点，因而作出错误的判决。荣泰公司在本案及其他同类案件答辩中称，荣泰公司在2017年5月和2018年8、9月，因政策原因停产减产，并在第二次开庭时提供了大量政府限产文件，有开庭录像和庭审笔录为证。正是因为荣泰公司被限产停产的原因，才强迫员工在打印好了的《离职申请表》或《辞职报告》上签字，不签字就不支付最后一个月的工资。几百名员工只要是签了离职申请的，都是在相同时间、因相同原因（“个人原因”）被迫在《离职申请表》上签字，这一事实，一审判决不但没有认定，连“被告荣泰公司辩称”中没有体现荣泰公司这一答辩观点，为后边的违法判决埋下伏笔。李兆佳、徐春喜是刘增龙的工友，二人在2019年去荣泰公司索要最后一个月工资时，荣泰公司的经办人员要求他们在《离职申请表》上签字，否则不付工资，二人录制了音频和视频，这进一步证明了荣泰公司强迫工人在离职申请表上签字才付给最后一个月工资的事实，详见（2019）冀0208民初5086号卷宗和（2019）冀0208民初5077号卷宗。综上所述，一审认定事实错误，判决结果也是错误的，请二审法院依法改判，体现法律的公平正义，切实维护劳动者的合法权益。唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司答辩意见：第一，本案共涉及两大争议问题，第一，劳动者离职的原因以及是否由单位支付经济补偿金。第二，用人单位是否应该向劳动者支付待岗生活费用以及支付的依据。第一，关于第一个问题，一审事实认定正确，适用法律正确，本案是劳动者以书面提交辞职报告的形式解除劳动关系，并在员工离职申请表辞职报告上签字。各劳动者对于签字的真实性在一审中当庭予以认可。离职的原因均为个人原因，因此双方劳动关系按照劳动合同法第37条依法解除，用人单位不支付经济补偿金。第二，关于是否待岗首先应该劳动者一方进行举证，仅凭一份并不完整的工资表不足以证实存在待岗的情况，停发工资的原因有很多，而且2018年签订辞职报告之后劳动者也没有到岗工作，按照工资支付暂行规定第12条，河北省工资支付规定第28条，河北省人民政府对河北省工资支付规定的答复等法律规定，劳动者不符合支付生活费的条件。因此，一审法院对于生活费用的认定计算法律适用存在明显错误。唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0208民初3491号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何给付责任或将本案发回重审。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定劳动者提前三十日书面形式通知用人单位解除劳动合同的事实清楚，适用法律正确。二、一审认定给付待岗生活费（申请辞职至审批通过辞职期间的）事实认定错误，适用法律错误。2018年8月17日被上诉人提出辞职申请之日到2019年9月2日上诉人审批通过之日，在此期间内被上诉人没有到厂工作，用人单位没有义务给付劳动报酬。按照《河北省工资支付规定》第二十八条规定，给付生活费必须同时满足三个条件才能适用：1、劳动者处于停工期间；2、非劳动者原因造成的；3、停工超过1个月或一个支付周期以上。而本案中不符合生活费适用标准：1、被上诉人是“申请辞职”，而不是“被迫停工”；2、本案的起因是被上诉人基于“个人原因”申请辞职，是由于被上诉人自己原因造成的；3、2018年8月17日至2018年9月2日间隔仅16天，经上诉人核对，除去节假日外共计11个工作日，而一审法院却认定上诉人给付一个月平均工资+半个月生活费，这与事实严重不符，且适用法律错误。为此请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。刘增龙答辩意见，第一，本案所涉及的劳动者大多是在2017年5月或者在2018年8月在打印好的辞职申请表上签字，理由均是个人原因，并且从2018年8月之后公司并没有再生产。在一审开庭时和本案类似的案件中，公司一直答辩称因政府限产停产导致公司停业，说明所有在离职申请上签字的都不是主动签字，而是公司停业在先、强迫工人签字的。一审开庭时专门又开了一次庭，那次开庭主要是公司提交了大量政府限产停产的文件，为了说明是政府原因导致公司裁员，但在一审开庭时没有提到这个事实。在本案原告起诉之前，曾经有公司的另外八人起诉公司，在公司的答辩中均提到停产限产的事实，虽然判决没有生效但是被告的答辩是生效的。荣泰公司工人李兆佳在2019年9月去荣泰公司支取最后一个月工资时工作人员让他在离职申请表上签字，李兆佳问这么长时间我们还不算离职，不签字不给钱是咋的。一审我们已经将证据提交给法庭，李兆佳在一审已经判决了荣泰已经上诉了，李兆佳起诉和上述八人案件及本案荣泰提交的限产文件，均说明劳动者在离职申请上签字都不是自愿的，是被迫的，按照劳动合同法规定因政府限产停产导致公司裁员应该按照法律程序办理。本案中荣泰公司不但没有按照法律程序办理相应手续，还强迫工人在打印好的离职申请上签字理由均是个人原因，说明荣泰公司的做法是违法的，严重侵犯了劳动者的权益。刘增龙向一审法院起诉请求：要求被告给付经济补偿金、待岗生活费、缴纳养老保险至起诉之日共156639.8元。一审法院认定事实：原告刘增龙自2009年12月到被告处工作，后被任命为管理人员。2018年8月被告停产，原告开始待岗。2018年8月17日原告在被告打印的《员工离职申请表》和《辞职报告》上签名，辞职报告载明：原告由于个人原因向被告提出辞职申请，自愿解除劳动合同。被告于2018年9月2日同意了原告的辞职申请。原告离职前12个月平均工资为6978.08元。被告提交了原告签字的《员工离职申请表》、《辞职报告》，证明原告自愿申请离职，解除劳动关系。原告承认名字是其所写，但不认可自愿离职，是为了拿到最后一个月的工资被迫签名。2019年6月10日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求被告支付经济补偿金、给付待岗生活费、缴纳养老保险合计156639.8元。2019年6月14日该仲裁委员会通知原告不予受理，不予受理的理由为其他。一审法院认为，原告受被告招用为被告工作，自用工之日起，原被告双方建立劳动关系。原告是完全民事行为能力人，具有决定自己行为的能力和判断自己行为后果的能力。原告填写离职申请和辞职报告，视为提出与被告解除劳动合同。原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。因此原告于2018年8月17日提出辞职申请，被告于2018年9月2日同意，原被告劳动合同的解除时间应为2018年9月2日。原告主张2018年8月至起诉时待岗，因双方的劳动关系于2018年9月2日解除，被告应给付原告2018年8月的待岗生活费，即7638.08元（6978.08元/月+1650元/月*80%*0.5个月）。缴纳养老保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，原告要求被告为其缴纳养老保险费，本院不予处理。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润荣泰钢铁有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘增龙待岗生活费7638.08元；二、驳回原告刘增龙的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告负担。二审中，刘增龙提交如下证据：证据一：唐山市丰润区人民法院八份民事判决书。证明目的：证明2018年8月8日开始，用人单位已经不再为劳动者提供任何岗位拒绝劳动者进场的事实，丰润区人民法院已经认定，2018年8月8日被上诉人单位已经无法给劳动者提供劳动条件，此时已经符合劳动合同终止的情形。通过4931号民事判决书能够证实2018年8月9日起，被上诉人单位就开始要求劳动者在事先拟定的离职申请表和离职资料上签字，否则不给办理保险转移手续，不予支付拖欠的工资。证据二：杭州市萧山区人民法院判决打印件两份。证明目的：因企业被政府关停原因终止或解除劳动合同的均应该支付经济补偿金。证据三：包含本案当事人杨金山在内的荣泰聊天群的聊天记录及群名单截图等信息证据。该群中的群成员均为带班班长，通过聊天内容能够证实，企业要求劳动者需要办理保险转移手续的必须填写离职申请表和辞职报告，否则不予办理退厂。也能证明上诉人所主张的企业停产歇业在先。证据四：微信群聊聊天记录。证明2018年8月8日企业拖欠工资的事实以及需要在企业预先拟定的离职申请及辞职报告上签字才能办理退厂，说明即便在自愿离职或者辞职报告上签字的劳动者也并非自愿离职，用人单位利用了自己的优势地位强迫劳动者办理退厂及离职手续，该离职手续不能作为认定本案是否支付经济补偿金的证据，一审法院对上述违法取得的证据予以认定，属于既违背事实又侵害劳动者权益。2018年8月8日班长杨刚通知该班到公司开7月份的工资并办理退厂手续，如果不办理不能进场，必须本人去。证明是荣泰公司强迫工人签订离职申请。唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司质证意见：对证据一，第一，该八份判决书均属于未生效的法律文书，一审判决后双方当事人都提起了上诉；第二，该八份劳动争议案件与本案存在明显不同，不是相同的案例，每起劳动争议案件中都会有其独特的地方，恳请法院不受过往案件的干扰。对证据二，两份判决书与本案没有关联关系，其具体的案件内容是否有二审再审均无法查清。而且不属于河北地区当地的裁判案件，不能认定本案中的事实。对证据三、四，证据的三性均不予认可。首先从证据形式上不属于足以影响案件事实的新证据，从证据的真实性、合法性上看，微信通讯工具每一个成员的名称头像均是可以自行修改和自行备注，聊天内容可以进行自行的删减，这是众所周知的，因此其内容的真实性和人员与上诉人之间的关联性无法认定。对证明目的的关联性，两份证据无法显示双方解除劳动关系和支付生活费用的事实。其聊天的人员与上诉人之间的关系也无从考证。因此该份证据不足以认定本案争议焦点。另外就全部证据，上述四份证据不属于一审庭审后形成的二审新证据，均是劳动者在提起民事诉讼就可以取得的证据，并且证据形式不符合法律规定，对应的电子数据还应提交相应的储存设备。对证据的分析认定：对刘增龙提交的证据一的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对刘增龙提交的证据二、三、四的真实性不予确认。二审认定的事实：当事人提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，荣泰钢铁是否应该向劳动者支付解除（终止）劳动合同的经济补偿金；第二，荣泰钢铁是否应该向劳动者支付生活费，如需支付数额应为多少。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，上诉人刘增龙主张其是被迫在《员工离职申请表》、《辞职报告》上签字的，签字的行为不是其本人的真实意思表示，但是其提交的证据不足以证实其主张，故刘增龙要求唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司给付其解除劳动合同经济补偿金、赔偿金的请求，依法不能支持。因2018年8月份上诉人唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司即已经停产，故一审法院对其主张不给付待岗生活费的抗辩理由不予支持并无不当。刘增龙关于养老保险的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予处理并无不妥。综上所述，刘增龙、唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘增龙、唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 赵 阳审判员 高 颖 二〇二〇年二月十九日书记员 刘昕宇