北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初651号原告：马诚波，男，1977年5月20日出生，回族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：王宝军，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京益同影视传媒文化有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1580（云创谷经济开发中心集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA009XCA4G。法定代表人：李恒利，执行董事。委托诉讼代理人：马达，男，1963年2月18日出生，汉族，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宝利，男，1985年5月3日出生，满族，该公司职员。被告：李恒利，男，1950年3月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马达，男，1963年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告马诚波与被告北京益同影视传媒文化有限公司（以下简称益同公司）、被告李恒利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马诚波及其委托诉讼代理人王宝军，被告北京益同影视传媒有限有限公司的法定代表人李恒利及其委托诉讼代理人马达（亦系被告李恒利的委托诉讼代理人）、朱宝利，被告李恒利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马诚波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月11日起至实际还款之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：二被告于2017年8月30日向原告借款30万元。原告于2017年8月31日将借款30万元打入二被告指定的帐户（李恒利个人帐户），原、被告双方未约定利息。原告在2019年4月11日前多次向二被告催要，但至今未偿还，故诉至法院。被告益同公司答辩称：一、原告所称“两被告于2017年8月30日向原告借款30万元”与事实不符。原告所在公司宁波大德圆融影业有限公司（以下简称大德公司）于2017年8月30日与益同公司签署电视连续剧《火港》联合出品合同书，约定双方共同出资2亿元人民币拍摄电视剧《火港》。其中，原告所在公司投资70%，益同公司投资30%。该协议明确约定，原告所在公司应于合同签订之日起十日内，向益同公司指定账户支付原告投资款的10%，即人民币1400万元。因协议签订时双方未曾开立电视剧项目银行专户，由益同公司签署《火港项目借款单》，临时从原告处提取30万元用于电视剧《火港》项目日常开支之用。被告李恒利在该项目借款单上签字，并取走30万元现金。原告所在公司系专业的影视制作单位，在明知电视剧投资风险的前提下，与益同公司订立协议，对共同投资摄制电视剧、共担风险、共享收益等做出明确意思表示，益同公司在该协议项下，以《火港》项目借款名义从原告处支取现金的行为不能认定为益同公司向原告的借款。被告李恒利系益同公司的法定代表人，其在项目借款单上签字是代表益同公司的当然手续，不能以此认定为李恒利向原告借款。二、原告所在公司与益同公司均具有影视制作经验和市场风险识别能力，双方签署的《电视剧投资摄制协议》约定，双方就电视剧《火港》共同投资、联合制作、共担风险及共享收益，是双方的真实意思表示，应受到法律保护。原告所在公司向益同公司出具的项目借款单中，明确记载该资金用于电视剧《火港》项目，证明原告及其所在公司对该资金的用途是明知的。并且原告在签署协议后实际参与了电视剧《火港》的经营管理，包括但不限于聘请专业剧本评估机构对电视连续剧《火港》剧本进行评估；制作宣传推介材料，开展对外融资和宣传；接洽专业制片人，与预选导演及演员沟通合作事宜。因此，原告及其所在公司作出了投资电视剧《火港》的明确意思表示，在明知资金用于电视剧《火港》的前提下向益同公司支付现金，并在此后实际参与电视剧制作的经营管理，原告及其所在公司的行为应认定为电视剧项目投资。综上，请求驳回原告马诚波的全部诉讼请求。被告李恒利答辩称：不同意原告的诉讼请求。此款系电视剧《火港》的日常开支，并非向原告的借款，且李恒利作为益同公司的法定代表人，其在项目借款单上签字是代表益同公司的当然手续，不能以此认定李恒利向原告借款。本院审理查明：2017年8月30日，益同公司与大德公司签订《电视连续剧联合出品合同书》（以下简称合同书），益同公司法定代表人李恒利及大德公司法定代表人马诚波在合同书上签名。合同书第2.2条约定益同公司为该剧的出品方之一，承担该剧的部分投资，所占项目投资比例为30%，负责提供剧本并保证剧本版权无瑕疵，益同公司拥有的剧本费为人民币肆佰伍拾万元整……。大德公司为该剧的出品方之一，承担该剧的部分投资，所占项目投资比例为70%，大德公司承担该剧的制作及宣传、发行工作，负责设立摄制组……。合同书第3.3条约定，为方便该剧的制作和发行工作的资金管理，为此设立两个账号：a制作账户、b共同账户。合同书第3.5条约定，第一期投入资金：在签订合同的5个工作日内，双方按投资比例共同投入该剧总投资款的10%，作为项目前期费用（包括剧本稿酬，剧组筹备期工作等）。关于违约责任，合同书约定任何一方未按照本合同约定缴付出资的，逾期每天应按照逾期出资额的万分之三支付滞纳金，逾期付款超过30日的，视为违约方丧失依据本合同享有的一切权利，违约方已付的投资款不予返还，同时另一方有权单方解除或终止本协议。在合同书签订后，双方并未开立专门的电视剧制作账户。2017年8月30日，益同公司及李恒利向马诚波签订借款单一份，借款理由为电视连续剧《火港》项目借款，借款金额为人民币三十万元整，益同公司在借款单上盖章确认。2017年8月31日，马诚波通过其本人招商银行账户向李恒利个人账户汇入300000元。在2019年5月16日，李恒利在与马诚波的微信聊天记录中表示，“买了，这几天正催合同，签合同后，才能给钱，到款马上给你打过去……”。在2019年9月30日的微信聊天记录中显示，马诚波说“您追他，有啥用。欠条是您签的字，他可以推得一干二净”，李恒利回复“公章是他盖的，他不管也不行吧”。诉讼中，李恒利及益同公司称其为马诚波出具的借条实为投资，马诚波实际参与了投资项目的运作。上述事实，有借款单、招商银行户口历史交易明细表、微信截图、《电视剧投资摄制协议》、《火港》剧本办稿节选、《火港》项目推介书、《合作意向书（一）》、《合作意向书（二）》等证据在案佐证。本院认为：合法的借款关系受法律保护。本案争议的焦点如下：第一、马诚波与李恒利之间是否成立民间借贷法律关系。马诚波与李恒利签订了《电视剧投资摄制协议》，约定双方成立专门账户进行后期资金管理，但在协议签订后，双方并未开立专门的电视剧制作账号。马诚波虽然在一定程度上参与了电视连续剧的制作，但根据双方于2017年8月30日签订的借款单，借款理由为电视连续剧《火港》项目借款，但该借款主体并非《电视剧投资摄制协议》签订主体益同公司和大德公司之间的借款，而系李恒利及益同公司与马诚波个人之间的借款。该笔款项系马诚波从其个人账户转账至益同公司法定代表人李恒利个人账户，并非打入益同公司账户。从借款单内容来看，借款理由明确约定为电视连续剧《火港》项目借款，并非项目投资款，且在借款人处有李恒利个人签字及益同公司签章。因此，本院有理由相信马诚波与李恒利及益同公司之间的该笔款项应为民间借贷法律关系，而非投资款。第二、李恒利及益同公司是否作为共同借款人向马诚波借款。根据借款单的内容，李恒利在借款人处签字，益同公司在借款人处盖章，在马诚波与李恒利的微信聊天记录中，李恒利明确表示欠条上的公章系马达所签，且该笔款项实际汇入李恒利个人账户，足以证明李恒利及益同公司应对该笔借款承担共同还款的责任。关于马诚波要求李恒利及益同公司支付逾期利息的主张，双方在借款单中既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告北京益同影视传媒文化有限公司、被告李恒利于本判决生效之日起十日内支付原告马诚波借款本金三十万元及利息（利息以三十万元为基数，自二〇一九年四月十一日始至借款实际偿还之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由被告北京益同影视传媒文化有限公司、被告李恒利共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年二月十八日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超