wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12971号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周爱民，女，1987年5月10日出生，汉族，住江苏省海安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月2日的借款本金17499.94元、罚息600.63元，以及自2019年8月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金2727.72元；4、判令原告对被告周爱民所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月，每月还款额2951.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月2日，被告尚欠借款本金17499.94元、逾期罚息600.63元、贷款管理费175元、违约金2727.72元。本院认为：原告针对本金、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周爱民于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月2日借款本金17499.94元、罚息600.63元，并支付自2019年8月13日起至实际付清之日止的利息（以借款本金17499.94元为基数，按合同约定的逾期罚息利率标准即年利率11.99%上浮30%计算)；二、被告周爱民于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2727.72元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周爱民所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元、公告费260元，由被告周爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38526号原告：陈世清，男，1954年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国财富出版社有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号3号楼2层。法定代表人：王波。被告：马银春，男，1974年1月1日出生，汉族，住丰台区。原告陈世清与被告中国财富出版社有限公司、马银春出版合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告陈世清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈世清撤回起诉处理。审判长 王 辉审判员 肖志勇审判员 黄秋平二〇二〇年二月二十七日书记员 杨海鸥
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢474号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人方统辉,男,1980年7月13日出生,汉族,住湖北省黄石市西塞山区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人方统辉银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26803号民事判决书及（2019）粤1971执29253号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金36727.19元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人方统辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢474号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初385号原告：河南宏康商贸有限公司，住所地：长葛市钟繇大道与解放路交叉口向北200米路西，统一社会信用代码：91411082MA466QC85T。法定代表人：王磊，任公司经理。委托诉讼代理人：赵春峰，河南德典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柳，河南德典律师事务所实习律师。被告：长葛市颐润商贸有限公司，住所地：长葛市葛天大道与金英路交叉口，统一社会信用代码：91411082345054506K。法定代表人：王天毅，任公司经理。委托诉讼代理人：刘玉新，河南元业律师事务所律师。原告河南宏康商贸有限公司与被告长葛市颐润商贸有限公司不当得利纠纷一案,原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院依法受理。案件审理过程中，原告于2020年2月14日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告长葛市颐润商贸有限公司的起诉。经审核，本院认为原告的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南宏康商贸有限公司撤回起诉。案件受理费718元，由原告河南宏康商贸有限公司承担。审判员  李翠琴二〇二〇年二月二十一日书记员  刘宗慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35559号原告：高丽梅，女，1957年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：瀚海融创（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋善勋。被告：宋善勋，男，1957年3月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。原告高丽梅（以下简称原告）与被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司（以下简称瀚海融创公司）、被告宋善勋（以下简称姓名，与瀚海融创公司合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘连厂到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令瀚海融创公司和宋善勋连带偿还借款本金8万元及利息（以8万元本金为基数，自2018年10月31日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.判令二被告支付律师代理费2000元。事实和理由：2018年7月30日，我与瀚海融创公司签订《借款合同》，约定我借给瀚海融创公司8万元，公司法定代表人宋善勋为连带责任保证人，借款利率为年利率24%，借款期限为6个月，即2018年7月30日至2019年1月30日，按月付息，到期还本。双方还约定违约方应承担调查费、律师费和诉讼费。后瀚海融创公司仅依约支付了3期的利息。故我诉至法院。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2018年7月30日，原告与瀚海融创公司签订《借款合同》，约定瀚海融创公司向原告借款8万元，借款期限6个月，即自2018年7月30日至2019年1月30日止，瀚海融创公司应予每月30日支付利息1600元，付息日为法定节假日的，瀚海融创公司应提前支付利息。合同期满双方未约定展期的，瀚海融创公司应在2019年1月30日将全部本金及未付清利息一次性向原告清偿完毕。《借款合同》第六条违约责任条款约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他双方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等；借款人逾期的，还应按日万分之五的标准支付逾期罚息，并另行承担按日万分之五计算的滞纳金。《借款合同》签订当天，原告以刷卡支付方式支付了8万元本金，瀚海融创公司向原告出具了加盖财务专用章的收据。瀚海融创公司法定代表人宋善勋还于当日向原告出具一份《担保函》，承诺为前述《借款合同》承担连带责任担保，保证期间至合同履行完毕终止之后的一个月内。庭审中，原告称瀚海融创公司通过宋善勋个人银行账户于2018年8月30日、2018年9月30日、2018年10月30日按期支付了前三期的利息，各期支付的利息均为1600元，此后瀚海融创公司未继续依约支付利息，借款期限届满后亦未偿还本金。就此原告提交了《借款合同》约定的原告名下接受还款账户的历史交易明细佐证。就律师费，原告向本院提交了其与北京达略律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票佐证。本院认为，原告与瀚海融创公司签订的《借款合同》及宋善勋出具的《担保函》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的效力性强制规定，合同约定的利息计算标准折合年利率计算为24%，合法有效，双方应依约全面履行各自合同义务。原告已于《借款合同》签订当日依约足额支付了借款本金，故瀚海融创公司应依约按期支付利息、到期还本。根据原告提交的相关证据，瀚海融创公司在依约支付前三期利息后未能继续依约付息，且未能依约到期还本，其应当继续向原告支付剩余三期未付利息并偿还本金。原告主张的2019年1月31日之后的利息实为逾期利息，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合《借款合同》的利息条款和违约责任条款，原告按年利率24%标准主张逾期还款利息，符合法律和司法解释的相关规定，本院予以支持。就原告主张的律师代理费，因《借款合同》明确约定律师费属于违约方应承担的费用，原告亦提交了实际支付律师费的证据，故本院对原告的本项诉讼请求予以支持。就宋善勋的保证责任问题，因《担保函》明确约定宋善勋对瀚海融创公司在《借款合同》中所负债务承担连带保证责任，且原告起诉时本案保证期限未届满，故本院对原告要求宋善勋承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告高丽梅借款本金八万元、未付的借期内利息四千八百元；二、被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告高丽梅支付以未还本金八万元为基数，自二〇一九年一月三十一日起至实际支付之日止，按照年利率百分之二十四计算的逾期还款利息；三、被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告高丽梅支付律师代理费二千元；四、被告宋善勋对瀚海融创（北京）资产管理有限公司在本判决第一项、第二项、第三项中对原告高丽梅所负金钱给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司、被告宋善勋负担[原告高丽梅已预交，被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司、被告宋善勋于本判决生效后七日内支付给原告高丽梅]。案件受理费1850元，由被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司、被告宋善勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年二月二十七日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终795号上诉人（原审原告）高建平，女，1954年10月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。被上诉人（原审被告）平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号。法定代表人林宝宽，该镇人民政府镇长。委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）高志雄，男，1957年2月10日出生，汉族，户籍地为浙江省平阳县。上诉人高建平因诉被上诉人平阳县鳌江镇人民政府（以下鳌江镇政府）城建行政协议一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因新型冠状病毒疫情，浙江省于2020年1月23日启动重大公共突发卫生事件一级响应，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条的规定，本案于2020年1月23日中止审理，并于2020年2月20日恢复审理。本案现已审理终结。原裁定认定：2011年7月15日，平阳县鳌江镇旧城改建工程指挥部办公室与高志雄签订产权调换协议（以下简称被诉产权调换协议），该协议认定涉案鳌江镇古鳌南路31号房屋被拆迁人为高志雄。高建平不服，于2019年5月22日提起本案诉讼。原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉产权调换协议签订于2011年7月15日，高建平直至2019年5月22日才对被诉产权调换协议提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，本不应受理，已经受理的，依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告高建平的起诉。上诉人高建平诉称：涉案房屋为其父亲高修立所有，在涉案房屋房产证、土地证登记权利人不一致的情况下，被上诉人鳌江镇政府应履行调查职责，而不能根据所谓“房地一体、房随地走”原则与被上诉人高志雄签订安置补偿协议。上诉人的父亲高修立曾致信当地房管部门，明确涉案房屋为高修立所有，且已立有《综合遗嘱》，上诉人对涉案房屋享有份额。本案应适用二十年的起诉期限，一审法院裁定驳回上诉人起诉错误。请求撤销一审裁定，撤销被诉产权调换协议。被上诉人鳌江镇政府辩称：被诉产权调换协议签订于2011年7月15日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，上诉人应于2012年7月15日前提起行政诉讼。本案诉讼不属于因不动产提起的诉讼，不适用二十年的期限。上诉人提起本案诉讼已超过五年的最长起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉，依据充分。请求驳回上诉，维持原裁定。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。原裁定认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为，上诉人高建平在一审诉讼中提出的诉讼请求为撤销被诉产权调换协议，其依据的事实和理由主要为涉案房屋原属上诉人的父亲高修立所有，被上诉人鳌江镇政府与高志雄签订产权调换协议认定事实错误。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”本案中，上诉人并非被诉产权调换协议的当事人，其显然不能依照合同法的有关规定撤销被诉产权调换协议，上诉人系以鳌江镇政府签订被诉产权调换协议时认定的涉案房屋所有权人错误为由请求撤销被诉产权调换协议，故上诉人提起本案诉讼应当符合行政诉讼法有关起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，被诉产权调换协议虽然是以被上诉人高志雄为涉案房屋所有权人而签署，但该行为并不导致涉案房屋不动产物权的变动，故上诉人提起本案诉讼应适用五年的最长起诉期限。被诉产权调换协议签订于2011年7月15日，上诉人于2019年5月22日提起本案诉讼明显已超过上述起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，上诉人陈述其已于2018年提起了确认涉案房屋权属的民事诉讼，后因故撤回起诉而提起本案诉讼。即使将上诉人提起上述民事诉讼的期限视作非自身原因耽误的期限予以扣除，上诉人仍已超过起诉期限。综上，一审法院以上诉人超过起诉期限为由裁定驳回上诉人起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林青青审 判 员 许旭东审 判 员 郑 宇二〇二〇年二月二十四日代书记员 沈奇峰
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之八十七申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在中国建设银行6217002180008380901_156_1账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8527号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王湘钧，女，1981年4月30日出生，汉族，住山东省莱州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王湘钧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王湘钧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王湘钧偿还借款本金9000元;2、王湘钧偿还借款期限内利息712.8元；3、王湘钧支付自2019年3月7日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王湘钧承担。被告王湘钧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，借款人王湘钧与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金9000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额973.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王湘钧约定账户发放贷款9000元。庭审中，国美公司称王湘钧自2018年4月7日开始逾期，截至2019年3月6日，王湘钧尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王湘钧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王湘钧签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王湘钧应当按期支付利息并偿还本金。现王湘钧逾期还款，国美公司要求王湘钧偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王湘钧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王湘钧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告王湘钧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告王湘钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢586号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李如锋,男,1982年6月24日出生,汉族,住广东省龙川县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李如锋银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28114号民事判决书及（2019）粤1971执29210号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49834元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李如锋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢586号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12911号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：骆智全，男，1987年2月22日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：陈永红，女，1986年10月15日出生，汉族，住广东省台山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月28日的借款本金37916.6元、罚息347.25元，以及自2019年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金5910.06元；4、判令原告对被告骆智全所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年8月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，贷款年利率0%，每月还款额1840.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月28日，被告尚欠借款本金37916.6元、逾期罚息347.25元、贷款管理费175元、违约金5910.06元。本院认为：原告针对本金、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆智全、陈永红于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月28日的借款本金37916.6元、罚息347.25元，并支付自2019年6月3日起至实际付清之日止的利息（以借款本金37916.6元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告骆智全、陈永红于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5910.06元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告骆智全所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元、公告费260元，由被告骆智全、陈永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初31号原告王文娟，女，1988年8月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。原告王文娟因不服被告北京市市场监督管理局作出的公司设立登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理期间，原告王文娟向本院递交书面撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。现原告王文娟申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反法律规定、妨害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王文娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王文娟负担（本裁定送达后七日内交纳）。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇二〇年二月二十五日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4533号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：马骏，男，1981年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告马骏信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告马骏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金90,186.40元、利息14,724.97元，滞纳金和违约金2,333.81元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计107,245.18元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年4月17日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金90,186.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告马骏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马骏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金90,186.40元；二、被告马骏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,186.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,054.66元，减半收取计1,027.33元，由被告马骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初254号原告：合肥浩喆人力资源服务有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王宇，经理。被告：上海里熙网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜雪。原告合肥浩喆人力资源服务有限公司与被告上海里熙网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，需要以公告方式送达相关诉讼材料，故不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  张玉英二〇二〇年二月三日法官 助理  李忆樊书 记 员  李忆樊附：相关法律条文
朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1303执854号申请执行人：米多，男，1980年2月8日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被执行人：高磊，女，1987年10月12日出生，汉族，住朝阳市龙城区。米多与高磊民间借贷纠纷一案,本院(2019)辽1303民初1227号民事调解书已发生法律效力,高磊应偿还米多借款230,000元及利息,案件受理费2,375元由高磊负担。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、理财、公积金等财产进行了查询，除本院查封的被执行人高磊名下的一处房产之外，均无可供执行的财产线索。经申请执行人米多向本院提出，双方当事人对该欠款正在协商之中，暂时不用评估、拍卖，现申请人向本院申请终结本次执行程序，待协商之后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本院（2019）辽1303执854号案的本次执行程序。终结本次期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙宏旭二〇二〇年二月十七日书记员  张海君
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初8174-1号 原告陈国际，男，1989年3月2日出生，汉族,住安徽省临泉县。 被告杭州井轩餐饮服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景昙路9号西子国际中心四楼401-34。 本院在审理原告陈国际诉被告杭州井轩餐饮服务有限公司侵权责任纠纷一案中，原告陈国际于2020年2月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈国际的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈国际撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告陈国际负担。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  徐燕萍 人民陪审员  罗红儿 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  王 程
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3828号 原告：中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行，住所地广西来宾市兴宾区柳来路X号。 法定代表人：郭光荣，行长。 委托诉讼代理人：韦启凤，银行职工。 委托诉讼代理人：韦兰辉，银行职工。 被告：马月明，女，壮族，户籍住址广西来宾市兴宾区。 被告：陈来平，男，汉族，户籍住址广西来宾市兴宾区。 原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行（以下简称农行兴宾支行）与被告马月明、陈来平借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理，原告农行兴宾支行的委托诉讼代理人韦启凤、韦兰辉到庭参加诉讼，被告马月明、陈来平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行兴宾支行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、解除原告与被告马月明、陈来平签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告马月明、陈来平归还原告借款本金64443.38元及利息18196.58元(利息暂算至2019年7月20日，之后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清之日止），本息共计人民币82639.96元；3、判令原告对被告马月明、陈来平用于抵押的位于来宾市兴宾区新兴路人民银行一单元4楼4-2号的房产享有优先受偿权；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2005年10月28日与被告签订合同编号为4502052010810XXXX的《个人购房担保借款合同》，约定：被告向原告贷款91000元，借款期限20年即2005年10月28日至2025年10月28日，采用等额本息还款方式还款，用于购买位于来宾市兴宾区房屋，并以购买的该房屋作借款抵押(住房贷款抵押预登记证明书编号:450446679号），抵押物作价130100元整。合同签订后，原告于2005年11月4日发放了贷款91000元整，但被告借款后未按约定归还借款本息，至2019年7月20日，逾期未还借款本金64443.38元、利息18196.58元，经原告多次催促还款未果，遂提起诉讼。 被告马月明、陈来平未应诉答辩，也未向法庭提交证据。 原告农行兴宾支行围绕诉讼请求，依法向法庭提交证据，并经庭审举证、认证；被告马月明、陈来平未提交证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人有举证、质证的权利。由于被告马月明、陈来平既没到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其证据的真实性，故应视为被告马月明、陈来平对原告提供的证据无异议。本院对原告所提交的证据予以确认，并采信原告陈述的案件事实。 本院认为，原告农行兴宾支行与被告马月明、陈来平签订《个人购房担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，属有效合同。原告依合同约定履行放款义务，而被告马月明、陈来平借款后，未能按约定归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告马月明、陈来平欠有原告借款本息属事实，理应承担偿还责任；被告马月明、陈来平用于抵押房屋（位于来宾市兴宾区，原告依法享有优先受偿权。综上，原告的诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行与被告马月明、陈来平于2005年10月28日签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》； 二、被告马月明、陈来平归还原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行借款本金64443.38元及利息18196.58元(利息暂计算至2019年7月20日,之后利息按约定的逾期利率计算至贷款还清之日止); 三、原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行对被告马月明、陈来平用于抵押位于来宾市兴宾区的房产享有优先受偿权。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元，公告费560元，共计2426元，由被告马月明、陈来平负担（限于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦永莽 审 判 员  卢巨根 人民陪审员  周 丽 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  张 婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0104刑初905号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人杭海侠，男，1981年5月9日出生于江苏省东台市，汉族，大学文化，原杭州经济技术开发区城市建设发展中心工程管理部工作人员，户籍地杭州市江干区。因本案于2019年7月29日被留置，2019年10月28日被刑事拘留，同年11月6日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人汤忠元、段闪闪，北京京师（杭州）律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2019]1562号起诉书指控被告人杭海侠犯受贿罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员江波均、王明华出庭支持公诉。被告人杭海侠及辩护人汤忠元到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人杭海侠的行为已构成受贿罪，杭海侠自愿认罪认罚，建议判处被告人杭海侠有期徒刑三年三个月，并处罚金。 被告人杭海侠及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议。辩护人提出，被告人杭海侠犯罪情节较轻、社会危害不大；归案后如实坦白、认罪认罚，退缴所有赃款；且杭海侠家庭确有困难，请求对其从宽处罚。 经审理查明，2017年1月至2018年1月，被告人杭海侠在担任杭州经济技术开发区城市建设发展中心工程管理部工作人员期间，利用负责市政工程项目的现场管理、具体协调的职务便利，受该区“三号大堤护塘河（德胜东路-新建河）河道及西侧绿化带整治工程项目”承包人董某1（另案处理）、周某等人的请托，为工程部分土方泵送至乔司监狱消纳场地提供帮助，非法收受董某1、周某等人所送现金人民币共计50万元。具体如下： 2017年1月，被告人杭海侠在杭州市经济技术开发区转盘附近，非法收受周某等人所送现金人民币10万元 2017年10月，被告人杭海侠在杭州市经济技术开发区项目部现场，非法收受董某1等人所送现金人民币20万元。 2018年1月，被告人杭海侠在杭州市经济技术开发区交叉路口的时代山小区，非法收受董某1等人所送现金人民币20万元。 案发后，被告人杭海侠于2019年7月26日被抓获归案。案发后，杭海侠家属退出赃款人民币50万元，现扣押在江干区检察院。 上述事实，在案有证人周某、董某1、王某、吕某、匡某、董某2等证言，事业单位法人证书、劳动合同、员工考核表及纪要、说明、通知等书证，建设工程施工中标通知书、施工合同、会议纪要、建设工程招标投标情况报告、工程量清单及控制价审核、三号大堤护塘河整治项目淤泥堆放协议、杭州经济技术开发区管委会与浙江省乔司监狱关于土方消纳等有关事宜协调备忘录、竣工验收证书等书证，到案经过、现金交款单、户籍证明和被告人杭海侠供述等证据证明，被告人杭海侠及其辩护人当庭对公诉机关出举的上述证据均无异议，本院异议确认。 在审查起诉阶段，被告人杭海侠在律师见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。 综上，本案犯罪事实清楚，证据确实充分。 本院认为，被告人杭海侠身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成受贿罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杭海侠到案后如实供述，自愿认罪认罚，退清全部赃款，本院根据被告人杭海侠的犯罪事实、情节及社会危害程度，酌情予以从宽处罚，辩护人所提相关辩护意见本院予以采纳。但辩护人所提被告人杭海侠犯罪情节较轻、社会危害不大的辩护意见，显与被告人杭海侠利用职务便利收受数额巨大财物的犯罪情节不符，被告人杭海侠的行为已严重侵犯国家工作人员职务的廉洁性，应予严惩，对该辩护意见本院不予采纳。公诉机关所提量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告人杭海侠犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币20万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2022年10月28日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、现扣押在杭州市江干区检察院未随案移送本院的赃款人民币50万元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鲍一鹏 审 判 员  许新霞 人民陪审员  倪伟强 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  顾 理
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢294号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人林掌光,男,1955年2月2日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林掌光银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25321号民事判决书及（2019）粤1971执29292号之一执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金7103元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人林掌光发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢294号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0705民初674号原告：张振爱。被告：山东潍坊拖拉机厂集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫东街63号法定代表人：李怀庆，董事长。原告张振爱与被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁0705民初649号案系基于同一事实，当事人分别向同一人民法院起诉的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的相关规定，本案与（2020）鲁0705民初649号案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2020）鲁0705民初649号案件审理。审判员  杨相国二〇二〇年二月二十五日书记员  王书林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3617号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：钟道令，男，1980年11月4日出生，汉族，住江西省吉安市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告钟道令金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员 叶岚二〇二〇年二月二十八日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省双牌县人民法院继 续 强 制 医 疗 决 定 书（2020）湘1123刑医解1号申请人崔某甲，女，汉族，农民。系被申请人崔某乙之姐。被申请人崔某乙，男，汉族，农民，系申请人崔某甲之。现在湖南省永州市芝山医院接受治疗。申请人崔某甲申请解除对被申请人崔某乙强制医疗一案，本院于2020年1月14日受理，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人崔某甲诉称，被申请人崔某乙经强制医疗，现病情已好转稳定，请求解除对崔某乙的强制医疗。经审理查明：2014年5月10日14时许，被申请人崔某乙因患癫痫所致精神障碍，在病理冲动下作案，致崔某轻伤。2014年9月23日，本院作出（2014）双刑强医字第1号强制医疗决定书，决定对被申请人崔某乙强制医疗。2017年3月23日，2018年9月27日，本院先后两次决定对被申请人崔某乙继续强制医疗。2020年1月17日，湖南省永州市芝山医院评估认定：被申请人崔某乙病情稳定，但仍需继续治疗。上述事实，有湖南省双牌县人民法院（2014）双刑强医字第1号强制医疗决定书、湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123刑医解1号继续强制医疗决定书、湖南省双牌县人民法院（2018）湘1123刑医解1号继续强制医疗决定书，湖南省永州市芝山医院关于崔某乙的评估意见等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人崔某乙经强制医疗，病情虽稳定，但仍具有人身危险性，需要继续强制医疗。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百四十二条第一款第（二）项之规定，决定如下：对被申请人崔某乙继续强制医疗。如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内向湖南省永州市市中级人民法院申请复议。复议期间不停止执行强制医疗的决定。审判长  邓永生审判员  刘清学审判员  邓江凌二〇二〇年二月十二日书记员  李凤翔附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百四十二条强制医疗机构提出解除强制医疗意见，或者被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的，人民法院应当组成合议庭进行审查，并在一个月内，按照下列情形分别处理：（一）被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并可责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗；（二）被强制医疗的人仍具有人身危险性，需要继续强制医疗的，应当作出继续强制医疗的决定。人民法院应当在作出决定后五日内，将决定书送达强制医疗机构、申请解除强制医疗的人、被决定强制医疗的人和人民检察院。决定解除强制医疗的，应当通知强制医疗机构在收到决定书的当日解除强制医疗。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2275号 申请执行人张海英，女，1987年4月14日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山明声服饰有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇，组织机构代码:745818392。 法定代表人章绍宽。 申请执行人张海英与被执行人舟山明声服饰有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年12月18日向本院申请强制执行，执行标的总额63050元。本院于2019年12月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人张海英与被执行人舟山明声服饰有限公司达成和解，申请人同意待被执行人舟山明声服饰有限公司领取在杰克沃克（上海）服饰有限公司有破产案件分配款可领取后，再支付欠款，申请人并向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2275号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  周志明 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王秉律
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108财保128号申请人：舒钰，女，1982年11月4日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王琳琳，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师，被申请人：北京云冉投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区营福路9号院2号楼210。法定代表人：王勋，职务不详。被申请人：北京亚都科技集团，住所地北京市海淀区营福路9号院2号楼2层211。法定代表人：何鲁敏，职务不详。申请人舒钰于2020年2月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京云冉投资基金管理有限公司、北京亚都科技集团价值为572000元的财产予以查封、冻结。天安财产保险股份有限公司为申请人舒钰的财产保全承保诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人舒钰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京云冉投资基金管理有限公司、北京亚都科技集团价值为572000元的财产。案件申请费3380元，由申请人舒钰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人舒钰在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 瑞二〇二〇年二月二十五日书记员 杜静妍
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初104号 原告：金可虔，男，1993年6月3日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈阳翔，男，1994年10月20日出生，汉族，住永嘉县。 原告金可虔与被告陈阳翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告金可虔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按原告金可虔撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  刘光亭 二〇二〇年二月一日 书记员  许乙敬 永嘉县人民法院门户网站网址:××
莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执2373号申请执行人袁作朝。被执行人王永刚。本院在执行申请执行人袁作朝与被执行人王永刚建设工程合同纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇二〇年二月二十八日书记员  隋海滨
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0121民初773号 原告：阳勇，男，1986年4月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：唐东梅，女，1987年9月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：钟方然，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢和敏，四川诚峰律师事务所律师。 被告：成都金堂发展投资有限公司，住所地成都市金堂县赵镇成金大道2888号。 法定代表人：谢瑞刚。 原告阳勇、唐东梅诉被告成都金堂发展投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告于2020年2月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阳勇、唐东梅撤诉。 案件受理费372元，依法予以免交。 审判员  周志军 二〇二〇年二月二十四日 书记员  贾明箫
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执189号之十申请执行人郭建军，男，1986年6月15日出生，汉族，住太谷县。被执行人郝佳丽，女，1993年8月27日出生，汉族，住介休市。关于郭建军申请执行郝佳丽婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年01月20日冻结了被执行人郝佳丽在中国农业银行62×××74账户内存款人民币0.94元，现因被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郝佳丽在中国农业银行62×××74账户内存款人民币3050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张卫中二〇二〇年二月二十五日书记员  孙安佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52875号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：李强，北京恒都律师事务所律师。被告：张海英，女，1967年1月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告张海英借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。被告张海英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、要求张海英支付全部未付租金308889.54元；2、要求张海英支付自2016年4月8日起至实际付清租金之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由张海英负担。事实与理由：2016年1月7日，张海英应用车需要与恒昌公司签订《汽车融资租赁合同（主合同）（售后回租版）》（以下简称《融资租赁合同》），约定张海英以售后回租的形式从恒昌公司处租赁机动车一辆，并按月向恒昌众鼎支付租金，并约定了违约责任等事宜。同日，双方签署《特约支付确认函》，约定融资款支付至张海英指定账户。2016年1月28日，恒昌公司在扣除手续费、GPS安装费及保证金后向张海英指定账户支付73364.25元。但张海英未依约支付租金。故恒昌公司诉至法院。被告张海英未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日,恒昌公司（出租人、甲方）与张海英（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》，约定：由乙方向其选定的供应商支付首付款/余款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意前述转让并将该车辆出租给乙方使用；租赁物为机动车一辆，车辆品牌福田欧曼，车架号LRDS6PEB4FT015219,车价298000元，首付款48520.5元，保证金27494.95元，手续费4536.67元、GPS费用1960元，融资总额276909.5元，租赁期限24个月，起租日自《所有权转移证明》签署之日起计算，每期租金数额及付款日以附件一《租赁支付表》为准；乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者拖欠累计达到应付款项的15%的，构成违约，甲方有权提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。合同后附附件一《租赁支付表》载明：每期租金支付金额为13429.98元，第一期租金支付日为合同生效当月的出租人指定日。同日，恒昌公司（出租人、甲方）与张海英（承租人、乙方）签订《补充协议书》，对《融资租赁合同》部分条款进行修改，其中约定：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，构成违约。同日，恒昌公司与张海英、包头市心易达贸易有限公司（以下简称心易公司）签订《特约支付确认函》，约定将恒昌公司审核、批准的融资本金支付至心易公司名下账户。同日，张海英签署了《所有权转移证明》。此外，侯军还签署了《车辆交接单》。2016年2月25日，恒昌公司在扣减了手续费4536.67元、GPS费用1960元、保证金27494.95元，将剩余融资款242917.88元支付至包头市心易达贸易有限公司账户。恒昌公司提交的租金支付明细表显示，出租人指定的租金支付日为每月7日，2016年4月7日恒昌公司扣划张海英13429.98元，此外别无还款。诉讼中，恒昌公司称该还款系偿还本金。诉讼中，恒昌公司称涉案租赁物系张海英选定的车架号LRDS6PEB4FT015219的车辆，该车辆挂靠、登记于包头市正大物流有限责任公司名下，实际的车辆所有人为张海英，恒昌公司从张海英处购买该车辆后再回租给张燕英使用。但恒昌公司未能提供涉案车辆权属登记、买卖合同等权属凭证，也未能举证证明张海英有权将涉案车辆出卖给恒昌公司及恒昌公司有权将该汽车租赁给张海英。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。通过上述规定可知，出租方与承租方是否以“售后回租”的方式提供租赁物，均以租赁物的实际存在为必要条件。具体本案而言，恒昌公司未能提供涉案车辆权属登记、买卖合同等权属凭证，也未能举证证明张海英有权将涉案车辆出卖给恒昌公司及恒昌公司有权将该汽车租赁给张海英。根据现有证据，难以认定租赁物是否确实存在，故本院对恒昌公司关于本案存在实际租赁物的意见不予采信。在不存在实际租赁物的情况下，恒昌公司向张海英提供了资金，双方实际上构成了借款合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，恒昌公司在支付款项时预先扣减了手续费、GPS费用、保证金，故应以其实际转款金额242917.88元确定本金金额。张海英仅偿还了部分本金，构成违约，恒昌公司有权主张张海英偿还尚欠的借款本金及滞纳金。恒昌公司关于借款本金的主张，本院仅支持229487.9元（=打款金额242917.88元-还款金额13429.98元），超出部分不予支持。关于滞纳金的主张，本院依据合同约定的滞纳金标准及上述认定的借款金额，对滞纳金进行相应调整。张海英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张海英于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司借款本金229487.9元；二、被告张海英于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（包括：第一部分一笔滞纳金，以13429.98元为基数，自2016年3月8日计算至2016年4月7日；第二部分十七笔滞纳金，均以13429.98元为基数，自2016年4月至2018年8月每月8日起分别起算，均计算至实际支付之日止；第三部分一笔滞纳金，以1178.24元为基数，自2018年9月8日起计算至实际支付之日止；以上均按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933元、公告费260元，由被告张海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  高 慧人民陪审员  李亚军二〇二〇年二月十九日书 记 员  尹 鹏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终2496号 上诉人（原审被告）：江西省荣翔建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县千亿建筑科技产业园C区28号地块。 法定代表人：朱立智，总经理。 委托代理人：李文涛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：黄勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省今龙头实业有限公司，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇雅雀口村。 法定代表人：王宏义，总经理。 委托诉讼代理人：白仕松，四川良序律师事务所律师。 上诉人江西省荣翔建设有限公司因与被上诉人四川省今龙头实业有限公司定作合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审漏列当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7997号民事判决； 二、本案发回成都市新都区人民法院重审。 上诉人江西省荣翔建设有限公司预交的二审案件受理费1862元予以退回。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年二月十四日 书记员  郭雪
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初1375号 原告：泸州平安物业服务有限公司古蔺分公司。住所地：古蔺县古蔺镇金兰广场东侧新世界.丽苑6号，统一社会信用代码：915105255656996724。 被告：吴旭，女，1992年1月23日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。 原告泸州平安物业服务有限公司古蔺分公司与被告吴旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告泸州平安物业服务有限公司古蔺分公司于2020年5月21日向本院提出撤回申请。 本院认为，原告泸州平安物业服务有限公司古蔺分公司撤诉申请符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州平安物业服务有限公司古蔺分公司撤诉。 审判员  王叶玲 二〇二〇年二月二十一日 书记员  王虹又
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9597号原告美国礼来公司，住所地美利坚合众国印第安纳波利斯市礼来公司中心。法定代表人布鲁斯·W.隆巴顿，副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人王红红，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张爽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000053297关于第27509893号“希爱力”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月15日。本院受理时间：2019年8月2日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第27509893号“希爱力”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标系攀附原告“希爱力”药品知名度而恶意抢注的商标。引证商标权利人已于2018年4月12日被吊销营业执照，且无证据证明其存在权利义务承受主体，也并无引证商标投入使用的证据。原告已提交了撤销连续三年停止使用注册商标的申请，被告未等待该申请即作出被诉决定，存在程序瑕疵。二、诉争商标的注册使用不会造成相关公众混淆误认，未违反《商标法》第三十条规定。三、原告已针对引证商标提出连续三年停止使用注册商标申请，一旦引证商标被撤销，其将不再对诉争商标构成任何权利障碍，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：美国礼来公司。2.申请号：27509893。3.申请日期：2017年11月16日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第10类，类似群：1001-1006；1008-1009）：医疗器械和仪器；牙科设备和仪器；医用放射设备；医用手套；奶瓶；避孕套；矫形用物品；缝合材料。二、引证商标1.注册人：广州我骄傲生物科技有限公司。2.注册号：10645906。3.申请日期：2012年3月20日。4.专用权期限至2023年5月20日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第10类，类似群：1001；1003-1006；1008-1009）：医疗器械和仪器；非化学避孕用具；避孕套；助听器；奶瓶；性爱娃娃；矫形用物品；缝合材料；血压计；医用电毯。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标因连续三年不使用在全部商品上被撤销的公告（第1674期注册商标撤销公告）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、撤销公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：本院认为：根据本案查明的事实可知，引证商标因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已不存在，故本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000053297关于第27509893号“希爱力”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告美国礼来公司针对第27509893号“希爱力”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告美国礼来公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告美国礼来公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇二〇年二月二十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8519号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：谭永祥，男，1979年11月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谭永祥借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告谭永祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谭永祥偿还借款本金8750元;2、谭永祥偿还借款期限内利息693元；3、谭永祥支付自2019年3月18日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告谭永祥承担。被告谭永祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，借款人谭永祥与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谭永祥约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称谭永祥自2018年9月18日开始逾期，截至2019年3月17日，谭永祥尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了谭永祥应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与谭永祥签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谭永祥应当按期支付利息并偿还本金。现谭永祥逾期还款，国美公司要求谭永祥偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谭永祥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告谭永祥于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月18日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告谭永祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执881号 申请执行人方正国际软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号方正国际大厦19层。 法定代表人：刘建。 被执行人南宁启之源智能信息技术有限公司，住所地广西壮族自治区南宁民族大道88-1号铭湖经典A座9层A902号房。 法定代表人：李法军。 方正国际软件（北京）有限公司与南宁启之源智能信息技术有限公司技术服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂01民终5969号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人南宁启之源智能信息技术有限公司名下银行账户存款289976.44元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年二月十三日 书记员 欧  涛
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢513号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人陈东色,男,1973年10月10日出生,汉族,住福建省安溪县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈东色银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26361号民事判决书、（2019）粤1971执29071号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金51120.21元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈东色发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢513号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12925号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈火林，男，1993年9月21日出生，汉族，住福建省上杭县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月26日的借款本金41872.77元、利息978.49元、罚息497.45元，以及自2019年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费105元；3、判令被告支付违约金7071.16元；4、判令原告对被告陈火林所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额84800元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，每月还款额2367.82元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月26日，被告尚欠借款本金41872.77元、利息978.49元、逾期罚息497.45元、贷款管理费105元、违约金7071.16元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈火林于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年6月26日借款本金41872.77元、利息978.49元、罚息497.45元，并支付自2019年7月2日起至实际付清之日止的利息（以借款本金41872.77元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告陈火林于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7071.16元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈火林所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元、公告费260元，由被告陈火林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执1009号 因被执行人曾金花（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇二〇年二月十日 （院印）
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执755号之一 申请执行人吴丽芬，女，1971年10月4日出生，住温州市洞头区。 被执行人林根深，女，1976年11月5日出生，住温州市洞头区。 申请执行人吴丽芬与被执行人林根深请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0305民初1003号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴丽芬向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日立案执行，执行标的230000元。 执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人林根深发出执行通知书、报告财产令，要求林根深履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林根深逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林根深的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经本院调查被执行人林根深在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人林根深名下无车辆登记信息、无工商股权登记信息。被执行人林根深名下有与案外人郭修于共同共有坐落于温州市××××室的房产，已被本院依法拍卖，本案申请执行人获得20293元清偿。被执行人林根深名下有与案外人林友进（已死亡）、杨婉、郭修于共同共有坐落于洞头区北岙街道××街××号的房产，因该处房产林根深仅占六分之一份额，共有人杨婉不同意将该处房产交由本院处置，且该房产无法分割，征询不动产部门因不能办理不动产过户手续，故该处房产无法处置。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年2月17日，被执行人林根深共履行20293元还款义务。 鉴于被执行人林根深在规定期限内未按规定履行义务，本院已对被执行人林根深采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴丽芬，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人林根深暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执755号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年二月十七日 代书记员 姜 凯
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执716号申请执行人马思豫，女，1981年9月19日出生，回族，住上海市虹口区。被执行人上海隆堃资产管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人楼科翔。申请执行人马思豫与被执行人上海隆堃资产管理有限公司劳动合同纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2019)沪0116民初12329号民事判决书已发生法律效力。权利人马思豫向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付工资差额22267.13元。本院于2020年2月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费234元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券等财产。此外，本院依申请执行人申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、同意终结本次执行程序申请书等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0116执716号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  潘永华审判员  葛少锋二〇二〇年二月二十五日书记员  朱春海附：相关法律条文
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2989号原告：雷素霞，女，1953年3月15日出生，汉族，住延津县。被告：崔贵新，男，1975年10月18日出生，汉族，住延津县。被告：李慧，女，1976年2月26日出生，汉族，住延津县。原告雷素霞与被告崔贵新、李慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷素霞到庭参加诉讼，被告崔贵新、李慧经公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告雷素霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告粮食款26712元，庭审中原告变更该项诉讼请求为：判令二被告支付原告粮食款25790元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村村民，2016年原告将小麦和玉米分别卖给二被告，粮食款共计26712元，二被告至今仍未偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告崔贵新、李慧未作答辩。原告雷素霞围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1.单据两张，证明原告卖给被告粮食的事实；2.证明一份，证明崔利新与崔贵新系同一人。本院依职权调取的证据有：二被告的婚姻登记信息一份，原告无异议。被告崔贵新、李慧未到庭质证亦未提交证据。经审查，原告提交的证据和本院依职权调取的证据均符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认如下案件事实：被告崔贵新与李慧系夫妻关系，在延津××××村从事粮食收购生意。2016年6月12日，原告雷素霞以每斤0.85元的价格卖给二被告12608斤小麦。同年原告雷素霞以每斤0.86元的价格卖给二被告17528斤玉米。另查明，单据上载明的崔利新与本案被告崔贵新系同一人，上述粮食款被告至今未偿还原告，故原告诉至法院。本院认为，原告卖给被告粮食，有被告出具的单据为证，证据充分，足以认定。二被告系夫妻关系，共同经营粮食收购生意，故涉案债务应为夫妻共同债务，由二被告共同承担。债务应当清偿，原告要求二被告共同支付粮食款25790元的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔贵新、李慧于本判决生效之日起十日内偿还原告雷素霞粮食款25790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由被告崔贵新、李慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李素敏人民陪审员  左艳梅二〇二〇年二月二十六日书 记 员  王彦杰
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0705民初564号原告：刘方萍。被告：山东潍坊拖拉机厂集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫东街63号。法定代表人：李怀庆，董事长。原告刘方萍与被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁0705民初461号案系基于同一事实，当事人分别向同一人民法院起诉的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的相关规定，本案与（2020）鲁0705民初461号案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2020）鲁0705民初461号案件审理。审判员  杨相国二〇二〇年二月十三日书记员  王书林
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2955号 原告：中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行，住所地辽阳市新运大街352号。 法定代表人：王兵，该银行行长。 委托代理人：邹殿福，该银行职工。 被告：陈克刚，男，1974年5月27日出生，汉族，户籍地灯塔市。 被告：苏丽娟，女，1976年2月6日出生，汉族，户籍地灯塔市。 被告：辽阳正鑫房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区中华大街110号。 法定代表人：张华。 原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行为与被告陈克刚、苏丽娟、辽阳正鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起诉讼，本案受理后依法组成了合议庭，于2020年2月10日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行的委托代理人邹殿福到庭参加诉讼，被告陈克刚、苏丽娟、辽阳正鑫房地产开发有限公司的委托代理人袁明杰经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行诉称：借款人陈克刚，共同抵押人苏丽娟，于2011年7月20日在我行办理一手房个人住房按揭贷款，金额48万元，期限20年，定日还款，基准利率7.05%，实际执行利率浮动0,按7.05%执行，逾期利率上浮50%。并将所购白塔区六一街城市经典1栋1单儿13层33号住宅办妥预抵押，抵押期限2011.7.15-2031.7.14，贷款由辽阳正鑫房地产开发有限公司提供阶段性担保。阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。截止2019年7月23日贷款余额365983.18元，现在逾期8期，逾期本金14013.90元，逾期利息12141.75元，按贷后管理规定已严重违约，根据借款合同违约责任第12.3条款借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。因此为维护原告合法权益，保障国有商业银行资产安全，现特诉至法院，请求法院判令被告借款人陈克刚，共同抵押人苏丽娟及保证担保人（辽阳正鑫房地产开发有限公司）立即偿还原告的逾期个人住房按揭贷款本息。提供书证有：个人购房担保借款合同、借款凭证、抵押登记审批表、借款及欠款情况表、阶段性连带保证责任承诺书。诉讼请求：1、请求法院判令被告借款人陈克刚，共同抵押人苏丽娟及保证担保人（辽阳正鑫房地产开发有限公司）立即偿还原告的个人住房按揭贷款本金365983.18元及利息12141.75儿（截至2019年7月23日，合计378124.93元，及2019年7月23日至还清之日发生的利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算们还。2、本案一切诉讼费用和其他相关费用由被告承担。 被告辽阳正鑫房地产开发有限公司未答辩，未到庭参加诉讼。 被告陈克刚、苏丽娟未答辩，未到庭参加诉讼。 本院经审理查明，被告陈克刚与苏丽娟系夫妻关系。 2011年7月15日，被告陈克刚作为借款人与原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行签订《个人购房担保借款合同》一份，内容约定被告陈克刚为购买位于辽阳市白塔区城市经典1-1-13-号33住宅一处向原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行借款金额人民币480000.00元整，借款期限为240个月，自2011年7月15日起至2031年7月15日止。 上述借款由被告辽阳正鑫房地产开发有限公司提供阶段性连带保证责任，由被告苏丽娟提供抵押担保。 原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行发放贷款后，被告陈克刚陆续向原告还款，后不能按时还款，现拖欠原告的贷款本金数额为人民币365983.18元。 本院确认的上述事实有原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行提供的《个人购房担保借款合同》、保证责任承诺书、欠款信息表及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系依法受到保护。 被告陈克刚向原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行借款人民480000.00元并签订个人购房担保借款合同，约定了借款事由、本金、因贷款而产生的利息及相应的违约责任，以上借款事实系合同双方真实的意思表示，证据充分，合法有效，本院予以确认。被告苏丽娟作为被告陈克刚的妻子，该债务发生在夫妻关系存续期间，且其作为抵押人签字确定，故该笔债务应为夫妻共同债务，被告苏丽娟亦应承担给付责任。 被告辽阳正鑫房地产开发有限公司作为保证人担保被告陈克刚向原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行的借款，并约定保证责任为连带责任保证，故对上述借款，其应承担连带给付责任。 被告陈克刚、苏丽娟、辽阳正鑫房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对答辩、举证、质证、辩论等权利的自动放弃，相关法律后果应自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈克刚、苏丽娟给付原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行本金人民币365983.18元及利息（自拖欠之日起至实际还清之日止，按合同约定的利率标准计算）； 二、被告辽阳正鑫房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6918.00元，公告费560.00元，由被告陈克刚、苏丽娟、辽阳正鑫房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 波 审 判 员  曾 玥 人民陪审员  李春妮 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  夏秀凡 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1611号原告杨亮，男，1988年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，男，区长。委托代理人王珊珊，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告杨亮诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，在法定期限内向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告杨亮，被告大兴区政府的委托代理人王珊珊、雷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亮诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”原告于2019年3月25日邮寄《政府信息公开申请》给北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局），后大兴公安分局未依法处理。原告遂于5月8日向被告邮寄行政复议申请材料，但被告于2019年5月9日拒收了该快递。被告拒收原告快递直接导致原告行政复议的程序被终结，被告的行为属于拒绝履行法定职责的行为，应予确认违法并判令履责。综上所述，原告请求人民法院：1.确认被告拒收原告于2019年5月8日邮寄的信函的行为违法；2.判令被告对原告邮寄的行政复议申请依法处理；3.被告承担本案诉讼费。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请书》；2.邮单及投递记录；3.北京市政府信息公开申请表；4.邮单封面；以上证据证明本案原告的行政复议内容是对应3月25日给大兴公安分局邮寄的政府信息公开申请，是被告拒收邮件里的材料。被告大兴区政府辩称，1.拒收信函的行为不属于行政诉讼受案范围；2.被告的拒收是因为原告邮寄的信函内容不明确，且拒收行为对原告的权利义务不产生实际影响；3.被告大兴区政府办公室不具有处理行政复议申请的具体职责；4.原告曾就被告的拒收行为提起过行政诉讼，此次起诉属于重复起诉；5.原告的申请复议权利已得到保障。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告起诉提交的《行政复议申请书》（落款5月8日），证明原告邮寄的信件中要求被告处理行政复议申请，但行政复议案件由司法局复议科具体办理，大兴区政府并不直接处理行政复议申请。2.大兴区司法局法定职责打印件，证明大兴区司法局是大兴区政府负责行政复议的工作机构；大兴区政府及办公室不具有直接受理行政复议申请的职责。3.（2019）京04行初782号行政裁定书，证明原告此次提起行政诉讼起诉属于重复起诉，4.原告复议提交的行政复议申请书（落款5月26日）、行政复议申请处理审批表、补正答复书、补正后的行政复议申请书、撤诉申请、行政复议终止申请书、邮件交寄单，证明杨亮于2019年5月22日就相同请求向司法局申请行政复议，后又撤回复议申请。其复议权利实际上已经得到保障。本院对上述证据认证如下：原告杨亮提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。被告大兴区政府提供的证据1-2不能证明其不具备受理原告复议申请的职责；证据3-4不能证明原告就本案复议申请提起过行政诉讼和再次提出复议申请，故本院对被告提供的证据的证明目的均不予采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2019年5月8日，杨亮向被告大兴区政府邮寄信件，内有履行法定职责申请书、政府信息公开申请及若干份行政复议申请。2019年5月16日该信件被退回，退回原因显示为拒收,其中包含本案所涉及的《行政复议申请书》。在此申请书中，申请人为杨亮，被申请人为大兴公安分局，申请请求为：“1.确认被申请人未依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定履行法定职责的行为违法；2.责令被申请人立即履责并书面答复我”。针对本案所涉及的《行政复议申请书》被拒收的行为，杨亮不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。由此可见，被告大兴区政府是具有行政复议职责的行政复议机关。本案中，杨亮提出的诉讼请求是确认被告大兴区政府拒绝接收其本案所涉行政复议申请信件的行为违法。杨亮向被告大兴区政府邮寄了快递，快递邮单收件人信息中收件人为“办公室”，单位名称为“大兴区人民政府”。被告办公室工作人员未打开快递，认为快递邮单记载的内品名称不明确，即退回了该邮件。因该行为系被告大兴区政府针对特定相对人和特定事项作出的，且对相对人产生了权利义务上的法律后果，故应属于行政行为。虽然杨亮邮寄的快递邮单内物品名称书写内容较多，且字迹潦草，但可以辨认出“复议材料”的字样，法律法规亦没有要求申请人在邮寄行政复议申请时应在信封上注明“行政复议申请书”的规定。故，被告大兴区政府的行为表明其未尽到合理注意的义务，其将杨亮邮寄的信件退回邮政部门的行为直接导致杨亮本案所涉的行政复议申请不能进入审查程序，致使杨亮的该项行政复议权利无法得到实现，本院对此应确认其违法性。在本案审理过程中，被告大兴区政府收到原告杨亮的证据中有本案涉及的被拒收的《行政复议申请书》，现原告要求判令被告对原告该申请依法处理的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告北京市大兴区人民政府在法定期限内对原告杨亮二○一九年五月八日邮寄的本案《行政复议申请书》作出处理。案件受理费50元，由被告北京市大兴区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙永欣审 判 员  吴 薇人民陪审员  王荣平二〇二〇年二月二十五日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰