河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终494号上诉人（原审原告）：西安虹桥货运有限责任公司，住所地西安市未央区朱宏路纬二十八街8号。法定代表人：戈新平，该公司经理。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩礼，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道847号。主要负责人：周厚钬，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛倩茜，河南广文律师事务所律师。原审被告：北京筋斗运物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李桥段60号-114。法定代表人：孙洪军。原审被告：黄传勇，男，汉族，1982年9月20日出生，住黑龙江省宁安市。上诉人西安虹桥货运有限责任公司（以下简称虹桥货运公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财险湖北分公司）及原审被告北京筋斗运物流有限公司、黄传勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人虹桥货运公司上诉请求：1、二审法院在一审判决第二项基础上，改判由太平洋财险湖北分公司在商业险限额范围内再赔偿虹桥货运公司因交通事故造成的替代性交通工具费用损失共计13280元；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：虹桥货运公司在一审中已经充分举证证明其因本次交通事故产生的替代性交通工具费用支出情况，并提交相应汽车租赁合同和发票一份。该费用为实际支出，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，该主张应当予以支持。被上诉人太平洋财险湖北分公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虹桥货运公司主张替代性交通工具损失没有证据证明，于法无据，关于汽车租赁合同和租赁发票，太平洋财险湖北分公司已经在一审中予以质证，其证据不足以证明其诉讼主张的成立。2、关于替代性交通工具的损失不属于保险合同约定的赔偿范围。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中已经对赔偿主体做了明确规定，赔偿主体是侵权人不是保险人。虹桥货运公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆损失、拖车费、施救费等共计41866.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月3日10时50分，黄传勇驾驶车牌号为京Ａ×××××/津CX933挂号重型半挂牵引车（载二手车），沿连霍高速行驶至连××处（洛阳市××行政辖区）时，因操作不当致使车辆右后部与李宝良（男，39岁）驾驶车牌号为陕Ａ×××××的小型轿车尾部相撞，同时京Ａ×××××/津CX933挂号车穿越中央护栏驶入相邻车道，造成车辆受损、京Ａ×××××/津CX933挂号车货物损坏、路产损坏的交通事故。2019年3月3日，新安县公安交通警察大队作出第410399420190090001号道路交通事故认定书，认定黄传勇负事故主要责任，当事人李宝良不负事故责任。本案审理过程中，原告向该院递交书面申请，对申请人所有的陕Ａ×××××号车辆损失进行鉴定，经该院委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2019年6月14日出具至评报字（2019）第0659号价格评估报告书，结论为：评估标的陕Ａ×××××车辆在评估基准日的损失参考价格为：18200元，人民币大写壹万捌千贰佰元整。另查明，被告黄传勇驾驶京Ａ×××××/津CX933挂号重型半挂牵引车（载二手车）的登记所有人为北京筋斗运物流有限公司，该京Ａ×××××车在被告太平洋财险湖北分公司投保有交强险及商业三责险各一份，其中商业三责险限额为500000元。事故发生时均在保险有效期间内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安县公安交通警察大队作出的第410399420190090001号道路交通事故认定书（简易程序），认定黄传勇负事故全部责任，李宝良不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，该院予以采信。被告黄传勇对本次事故的发生存在一定过错，对其造成的损失依法应当承担与其各自过错程度相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告西安虹桥货运有限责任公司的损失首先应由被告太平洋财险湖北分公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，不足部分由被告太平洋财险湖北分公司在商业三责险限额范围内根据被告黄传勇的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足的由被告黄传勇根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，该院能够认定原告西安虹桥货运有限公司本案的损失为：1、关于车辆损失费18200元，洛阳至诚价格评估有限公司于2019年6月14日出具至评报字（2019）第0659号价格评估报告书，该鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备相应资质，该院予以认定；2、施救费2520元，根据有效票据认定；3、施救车及事故车过路费应已包含在施救费中，故该部分主张无事实依据，该院不予支持；4、关于替代性交通工具的租车费，因原告提交的证据不能证明该部分费用的实际支付情况，故原告该部分主张，证据不足，该院不予认定；5、关于原告主张的交通费，因李宝良驾驶的车辆受损无法返回，李宝良因此而额外支付的交通费，有事实依据，该院酌定为214.5元；6、关于住宿费，加油费，原告提交的证据不足以证明与本案关联性，故原告该部分主张，证据不足，该院不予支持；7、关于律师代理费，该项费用不属于交通事故所造成的直接损失，故该院不予支持。原告以上损失共计20934.5元。首先由被告太平洋财险湖北分公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括车损费等共计:2000元；原告剩余损失为18934.5元，应由被告太平洋财险湖北分公司在商业三责险限额范围内根据黄传勇的过错程度承担全部赔付责任数额为18934.5元。因被告保险公司在保险范围内能够代为黄传勇承担对原告的全部赔偿责任，故黄传勇不再对原告的损失进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司应于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额范围内赔偿原告西安虹桥货运有限责任公司因交通事故造成的损失包括车损费等共计2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司应于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告西安虹桥货运有限责任公司因交通事故造成的其余损失等共计18934.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告西安虹桥货运有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，评估费1500元，共计2150元，均由被告黄传勇负担。二审中，虹桥货运公司提交一份网上银行电子回单，证明：双方签订合同之后，租赁车辆的费用实际支付情况。被上诉人太平洋财险湖北分公司发表质证意见：1、银行电子回单的时间与租赁合同的时间不相符，转账信息内容不能显示是为支付租赁费用的租金，二者不具有关联性。2、上诉人本身是运输公司，公司内部车辆之间可以相互调用，但是上诉人选择对外租赁车辆不能证明是用于替代本次交通事故的标的车。3、替代性交通工具是在本次事故车辆全损状态下才会产生替代性交通工具的损失。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为。本次交通事故事实清楚，责任划分准确，黄传勇负事故全部责任，李宝良不负事故责任，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定内容，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持。本案中黄传勇为肇事车辆司机，北京筋斗运物流有限公司为肇事车辆的登记所有人，太平洋财险湖北分公司并非实际侵权人，虹桥货运公司主张太平洋财险湖北分公司承担该部分费用依据不足。关于北京筋斗运物流有限公司、黄传勇是否应当承担相应赔偿责任的问题，鉴于虹桥货运公司在一审判决后提交的上诉状的上诉请求中明确要求由太平洋财险湖北分公司在商业险限额范围内赔偿替代性交通工具费用，其在二审庭审中要求北京筋斗运物流有限公司、黄传勇一并承担赔偿责任，属于在上诉期限届满后新增的上诉请求，本院对此不予审查，故本院对虹桥货运公司的上诉主张不予支持。综上，虹桥货运公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费132元，由西安虹桥货运有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年二月十七日法官助理南志丹书记员侯少祎