wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2384号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人陈梅娇，女，1967年6月15日出生，汉族，住广东省××古劳镇××村民委员会礼山村××号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与陈梅娇信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4415号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈梅娇应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金29867.14元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法扣划了被执行人陈梅娇名下的银行存款1464.65元,该款退作执行费348元,余款1116.65元退付申请执行人。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2384号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘政文
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17819号原告：孙高俊，男，1986年1月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：张林，男，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。原告孙高俊诉被告张林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙高俊到庭参加诉讼，被告张林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。孙高俊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还房屋押金和三个月租金8000元及利息（利息自2019年10月1日起，按照微粒贷10000元每天5元计算）；2.依法判决被告承担原告前往其老家要账往返交通、就餐费用652元；3.依法判决被告承担原告前往其老家要账误工费用2530元；4.依法判决被告承担原告购置家具、装饰等费用损失4035元；5.依法判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年10月1日通过签订房屋租赁合同与被告建立郑汴路绿都广场B栋1702号房屋租赁关系，签订合同后向被告缴纳房屋租赁押金及三个月房租共8000元。被告于2019年10月1日签订合同收到房屋押金及三个月房租后以出差在外地、时间不方便、账户没钱等原因，拒绝安排房间空调、隔断，拒不露面、电话不接、微信不回。也未向原房东即业主缴纳房租，业主收回房屋造成原告无法使用约定房屋。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。张林缺席，无答辩意见。本院经审理认定以下案件事实：2019年9月30日，原告向被告转账7000元。其中，6000元用于支付三个月的房租，1000元用于支付租房押金。2019年10月1日，原告（承租方、乙方）和被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：1.甲方将位于郑州市管城区未来路与郑汴路交叉口绿都广场B座17楼1702室（使用面积60平方米）出租给乙方；2.租赁期限自2019年10月10日起至2020年10月9日止；3.乙方需向甲方缴纳一个月房租作为押金，用于房屋损毁，房屋滞纳金等（不计入房租）；4.月租金为2000元，房租3个月共计6000元，一次性缴清，先付款后用房。同时，该合同还对租赁期间房屋修缮与使用、房屋转让与转租、违约责任、装修等内容进行了约定。合同签订后，原告入驻案涉房屋，并于2019年10月3日向被告支付1120元，其中1000元用于支付租房押金，剩余120元被告于2019年10月9日退还原告。原告入驻案涉房屋四天后，由于被告未按期向房东缴纳房租，房东收回房屋，致使原告无法使用，原告要求被告退还房租及押金，被告一直推脱，引起争讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护,双方均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告支付租金6000元和押金2000元，但被告未能按照约定保证原告正常使用案涉房屋，致使原告签订合同的目的无法实现，故原告要求被告返还押金和房租共计8000元，证据充分，理由正当，本院予以支持；原告要求被告按照微粒贷10000元每天5元的标准支付8000元自2019年10月1日起的利息，鉴于双方对此未做约定，本院不予支持；原告要求被告支付交通费及就餐费652元，但其提供的证据不足以证明其请求，本院不予支持；原告要求被告支付误工费2530元，该请求原被告双方既未约定，也没有法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付购置家具及装饰费用4035元，因原告称已自行处理，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张林于本判决生效后十日内返还原告孙高俊押金和房租共计8000元；二、驳回原告孙高俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告张林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王贯一二〇二〇年二月十七日书记员  秦祎婧
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执140号申请执行人刘曰乐，男，1958年6月20日出生，住乳山市。被执行人乳山华宏建筑工程有限公司。法定代表人倪国光。本院在执行刘曰乐申请执行乳山华宏建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已生效的乳劳人仲案字（2015）第043-8号仲裁裁决书：乳山华宏建筑工程有限公司给付刘曰乐78651.3元。该案于2020年1月10日立案执行，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现其有银行存款、车辆、房产信息。另经本院走访查询，被执行人现已停产，无人员实际经营，名下没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无被执行人可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张涛审判员  姜哲审判员  凌涛二〇二〇年二月六日书记员  宋晓
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申29号再审申请人（原审被告）：崔建利，男，1969年4月13日出生，汉族，住武陟县。被申请人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，总经理。原审被告：崔毅，男，1991年11月20日出生，汉族，住武陟县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。负责人：杨晓林，总经理。崔建利因与中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安保险公司）、崔毅、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初267号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。崔建利申请再审称，原审认定事实错误，原告起诉主体错误，原审程序错误。没有合法传唤申请人，剥夺了当事人的陈述辩论权。本院审查认为，本案平安保险公司作为豫Ｇ×××××号车辆的综合商业险承保公司，已根据保险合同约定在机动车损失保险责任限额内赔偿张春修维修费和拖车施救费损失40362元，故原告在赔偿金额范围内享有向豫Ｈ×××××号车辆所有人崔建利及其承保保险公司追偿的权利。原审中崔建利到庭参加诉讼，对相关证据进行了质证，行使了辩论权利。综上，崔建利的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔建利的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇二〇年二月十八日书记员  史婉悦
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执395号 被执行人：李仁霞，女，1974年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 本院在执行民事审判庭移送执行的李仁霞房屋租赁合同纠纷（诉讼费）一案中，被执行人李仁霞未按生效法律文书确定的给付案件受理费。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李仁霞的存款2097元或查封其他等值财产。 二、冻结银行存款期限为一年；冻结其他财产权期限为三年；查封动产期限为二年；查封不动产期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执行员  沈传隆 二〇二〇年二月十八日 书记员  徐为蛟
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初528号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：罗淑芬，女，1967年7月22日生，汉族，地址：吉林省。 委托诉讼代理人：王晓乐、杨晓迎，吉林滳檀律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告罗淑芬租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告罗淑芬的委托诉讼代理人王晓乐、杨晓迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年47811元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 罗淑芬辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议以及交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除带租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见第72条规定的一方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 被告为支持自己的辩解向本院提供了吉林省扶余市人民法院2019吉0781民初966号民事判决书一份。 本院经审理认定事实如下：被告罗淑芬于2014年7月4日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层2066、预测建筑面积为27.62平方米的产权商铺出售给被告罗淑芬，被告于当日一次性向原告支付总房款445122元。被告于同日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为27.62平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告罗淑芬）支付年租金47811元。该商铺一直由原告代租至今。 以上事实有原、被告当庭陈述及双方签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效原被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘士权 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘均一
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6563号原告：江门市新会区振晖纸箱有限公司。住所地：江门市新会区三江镇沙岗村井下坑、皮子村红门楼官田村坑底洋车间三。统一社会信用代码：91440705584720924G。法定代表人：余卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。被告：顺德区龙江镇恩正纸箱厂（个体工商户）。住所地：佛山市顺德区龙江镇南坑慈云工业大道29号。统一社会信用代码：92440606L714855709。经营者：熊卫春。被告：熊卫春，男，汉族，1991年10月7日出生，住江西省丰城市。原告江门市新会区振晖纸箱有限公司（下称原告）与被告顺德区龙江镇恩正纸箱厂（以下简称“恩正纸箱厂”）、熊卫春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告江门市新会区振晖纸箱有限公司的委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼，被告恩正纸箱厂、熊卫春经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告恩正纸箱厂向原告支付货款人民币77309.98元及违约金（以77309.98为本金，自2019年7月26日起按年利率24%计至实际本息付清之日）；2.依法判令被告熊卫春对前述第一项被告恩正纸箱厂的债务承担连带担保责任；3.依法判令两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2016年3月4日，原告与被告恩正纸箱厂签订《纸品购销合同》，约定被告恩正纸箱厂向原告采购纸板，当月货款于次月25日前付清（到账），并约定如被告恩正纸箱厂逾期付款，应按所欠货款总额每日5‰的违约金支付给原告至货款付清止。被告熊卫春系被告恩正纸箱厂的法定代表人，被告熊卫春出具《付款担保书》为被告恩正纸箱厂的债务承担连带担保责任。合同签订后，原告按照被告恩正纸箱厂的要求，配送纸板到被告恩正纸箱厂指定的地点。被告恩正纸箱厂后期存在逾期付款的情况，但仍陆续有付款。因被告被告恩正纸箱厂的拖欠行为，原告2019年7月始不再向被告恩正纸箱厂供货，根据双方2019年8月3日的对账，被告恩正纸箱厂确认拖欠原告货款77309.98元，对账后，被告恩正纸箱厂未曾支付过任何货款。原告多次催促，两被告仍未偿还。原告认为，原告与被告恩正纸箱厂之间的买卖合同关系合法有效，其应履行支付款项的合同义务，而被告熊卫春为连带责任保证人，应履行连带担保义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据我国有关法律的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.纸品购销合同1份，证明原告与被告恩正纸箱厂之间存在买卖合同关系的事实。2.付款担保书1份以及熊卫春的身份证复印件1份，证明被告熊卫春对被告恩正纸箱厂的债务承担连带担保义务的事实。3.对帐单1份，证明原告供货给被告恩正纸箱厂，其现拖欠原告货款的事实。两被告均没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。经审核，原告提交的上述证据，真实可信，来源合法，能证明原告的主张，故对原告的上述证据，本院依法予以采纳。根据当事人的陈述及本院采纳的证据，本院对原告起诉述称的本案事实予以确认。并另行查明，被告恩正纸箱厂是个体工商户，被告熊卫春是被告恩正纸箱厂的经营者。本院认为，原告提供货物交付给被告恩正纸箱厂，被告恩正纸箱厂向原告支付货款，故原、被告之间成立买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷。原告与被告恩正纸箱厂之间的买卖合同，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同，双方均应履行合同义务。原告在签订合同后向被告恩正纸箱厂交付了相应的货物，但被告恩正纸箱厂收取货物后，虽然与原告进行了结算，并议定支付货款方式和期限，但至今未付清货款，违反了合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告据此要求被告恩正纸箱厂支付尚欠的货款77309.98元合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告恩正纸箱厂没有及时支付货款，原告根据合同约定，要求被告恩正纸箱厂支付自结算后，逾期之日即2019年7月26日起至货款清偿日止，按年利率24%计付违约金，并没有超过原、被告之间的约定，两被告也没有对该违约金是否过高提出异议，本院对此予以支持。被告熊卫春是个体工商户恩正纸箱厂的经营者，亦签订了《付款担保书》，自愿为被告恩正纸箱厂的债务承担连带保证责任，在付款计划书的担保人栏中签名，但没有约定明确具体的保证条款和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告熊卫春对被告恩正纸箱厂的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，因两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百六十一条《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顺德区龙江镇恩正纸箱厂应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款77309.98元及逾期付款利息（自2019年7月26日起至清偿日止，按年利率24%计算）给原告江门市新会区振晖纸箱有限公司。二、被告熊卫春对被告顺德区龙江镇恩正纸箱厂上述第一项的债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，一审案件受理费1808.77元，保全费823.5元，合计2632.27元（已由原告江门市新会区振晖纸箱有限公司预交），由被告顺德区龙江镇恩正纸箱厂、熊卫春共同负担。原告江门市新会区振晖纸箱有限公司已预交的上述诉讼费2632.27元，由本院予以退回；被告顺德区龙江镇恩正纸箱厂、熊卫春应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴一审案件诉讼费2632.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  阮杏玲人民陪审员  罗海平二〇二〇年二月二十日书 记 员  林 艺
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执572号 申请执行人：长兴海得华电子有限公司，住所地湖州市长兴县槐坎乡工业园区，组织机构代码:66516154-6。 法定代表人：李蛟，该公司总经理。 被执行人：霍邱县国宏照明电子科技有限公司，住所地霍邱县潘集镇潘北村，组织机构代码:09521595-1。 法定代表人：刘兵。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初3317号民事判决书，依法向被执行人霍邱县国宏照明电子科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人霍邱县国宏照明电子科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人霍邱县国宏照明电子科技有限公司至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人霍邱县国宏照明电子科技有限公司存款人民币44993.41元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年二月十七日 书记员 章俊卿
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18393号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：苏佩君，女，1984年9月20日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告苏佩君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告苏佩君拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告苏佩君向原告广发银行中山分行偿还截至2019年4月20日的信用卡透支欠款本金64095.74元、利息5193.91元、违约金4645.64元、账单分期手续费294.68元，共计74229.97元；之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行中山分行称被告苏佩君在起诉后有还款，明确截至2019年12月20日尚欠本金62995.74元、利息14071.54元、违约金7407.92元、账单分期手续费294.68元，合计84769.58元。被告苏佩君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行中山分行。申请人：苏佩君。申请时间：2014年9月28日。信用卡卡号：62×××15。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期手续费计收标准：持卡人可按业务类别选择分3/6/12/18/24/30/36//48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因持卡人资质不同而异。手续费率相当于每期0%-1%。如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，持卡人提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。欠款情况：苏佩君持卡消费未按时足额还款，截至2019年12月20日，尚欠信用卡本金62995.74元、利息14071.54元、账单分期手续费294.68元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与苏佩君达成一致协议。本院认为，苏佩君在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏佩君持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、账单分期手续费的违约责任。关于苏佩君欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且苏佩君没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行未与苏佩君就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张苏佩君支付违约金的诉求，本院不予支持。苏佩君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏佩君于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月20日的信用卡透支本金62995.74元、利息14071.54元、账单分期手续费294.68元，以及从2019年12月21日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行104元，被告苏佩君负担1552元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李佩连人民陪审员  卢惠玲二〇二〇年二月十七日书 记 员  阮 铮练洪银
大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0213行审294号申请人：大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局。住所地：大连市金普新区管委会9号办公区。原负责人：张茂民。委托代理人：王志勇，男，1986年10月18日出生，满族，系该局职员，住大连市金州区。委托代理人：王志红，系辽宁碧海律师事务所律师。被申请人：勇纯选，男，汉族，1952年9月30日出生，住大连市金州区。委托代理人：勇韬，男，1978年10月8日出生，汉族，住大连市金州区。申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局于2018年10月25日作出大国土资监（金）罚字[2018]第130号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请人勇纯选15日内将非法占用的540平方米土地退还给杏树街道勇家村村民委员会；拆除在非法占用的540平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状；对非法占用的540平方米旱地处以每平方米20元罚款，合计10800元整。申请人于当日将《国土资源行政处罚决定书》送达被申请人。被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行。申请人于2019年6月11日作出《履行行政处罚决定催告书》（大国土监（金）催告字[2019]第023号）进行催告，被申请人在规定期限内仍未履行义务。现申请人向本院申请强制执行，要求被申请人限期拆除在非法占用的540平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状，并提交了作出上述行政行为的证据和法律依据。本院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定“人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应在受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应说明理由，并在五日内日将不予执行的裁定送达行政机关。”本案中，被申请人在听证过程中对案涉房屋是否系被申请人本人所建、建房是否未经批准等基本事实均提出异议，并提交建房使用宅基地申请审批表（以下简称建房审批表）等证据加以证明。申请人要求被申请人恢复原状的土地中是否包括建房审批表中所涉及的土地，申请人提供的证据对此未予明确，其申请本院强制执行所依据的基本事实不清。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定，裁定如下：对申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局作出的大国土资监（金）罚字[2018]第130号《国土资源行政处罚决定书》中，要求被申请人勇纯选拆除在非法占用的540平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状一项，本院不予执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  阎善雱审 判 员  贵 馨人民陪审员  白 韧二〇二〇年二月十九日书 记 员  田美环
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保28号 申请人：姜海，男，1984年12月17号出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人姜海向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款17000元或查封、冻结其他等值财产。申请人姜海以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年2月26日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款17000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费190元，由申请人姜海负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  端维彬
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审25号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人董庆江，该局工作人员。被申请人莒县金色摇篮幼儿园，住所地莒县青年北路28号与日照中路交汇处，统一社会信用代码52371122MJE7458404。法定代表人刘德廷。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县金色摇篮幼儿园行政处罚一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年2月20日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以文书存在错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综执罚字[2019]第03547号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年二月二十日书记员  来欢欢
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初2041号 原告：梁德美，女，1987年7月2日出生，壮族，农民，户籍住址广西隆林各族自治县，现住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：梁耀文，北京京师（南宁）律师事务所律师。 被告：韦国有，男，1984年9月2日出生，壮族，农民，户籍住址广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：岑晔，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 原告梁德美与被告韦国有同居关系析产纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁德美及其委托诉讼代理人梁耀文、被告韦国有及其委托诉讼代理人岑晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁德美向本院提起诉讼请求：1、依法判令分割原告与被告同居期间（2006-2019.2）共同创造的共同财产：（1）、位于坡血的九伟、拉坡等地的杉木共6片共60.9亩；（2）、房屋一栋（两层砖混结构140平米）；（3）、共同债权共3万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年按农村习俗举办结婚酒席并开始同居生活，××××年××月共同生育儿子韦某1，××××年××月共同生育小儿子韦某2。因被告韦国有用暴力把原告赶出家门导致双方于××××年××月××日在贵院调解解决同居关系子女抚养纠纷。当时只是处理了子女抚养的问题，对共同财产及共同债权未予同案处理（被告要求另案处理）。位于坡血村的九伟2片、拉坡2片、洪满1片、那么染1片共6片杉木60.9亩约4万株，房屋一栋（两层砖混结构140平米），共同债权即借给韦卜逢15000元、韦卜彩凤5000元、韦国军5000元，梁卜政协5000元共3万元。这些财产是原告嫁到被告家十多年用自己的血汗一起创造出来的，原告应当分得自己应得的部分。现原告要求作如下分割：房屋暂估算为7万元，每人35000元，债权每人15000元，房屋及债权归被告所有，由被告货币补偿原告50000元，杉木则双方平分，如果原告没有现金补偿，则原告多分价值50000元的杉木。 被告韦国有辩称：原告与被告共同生活期间所种植的杉木及共同建造的房屋是家庭共有财产，不是原告与被告的夫妻共同财产，原告的起诉遗漏当事人，请求法院依法驳回原告的诉请。原告与被告经自由恋爱后于××××年按农村风俗举办婚礼并同居生活，××××年××月××日生育长子韦某1，××××年××月××日生育次子韦某2，双方未办理结婚登记手续。为了改善居住环境，2012年在被告与被告父母亲的参与下建了一栋三开间两层的钢混结构房（未装修），当时因资金短缺，大部分建房资金都是向亲友借的。××××年至2013年期间，共种植有20亩的杉木，后因被告父亲过世，母亲又看管两个小孩，杉木没有得到管护，杂草大面积覆盖，存活率低。2014年，原告在未告知被告的情况下擅自外出务工，不与家人联系，为寻找原告，被告只好要回借给亲友的钱去寻找原告，直至2016年10月份才找到原告，2017年初原告又离家出走，直至2019年初才回来向被告提起离婚诉讼，当时双方已经达成协议，现原告又向被告提起诉讼要求分割共同财产，房屋与杉木都是家庭成员共同所有，并不是原告与被告的共同财产。被告2014年离家出走后，被告已经要回债权，用在家庭开支及小孩的上学费用等，并且2018年因小孩上学没有学费，被告已将杉木卖给他人，得款15000元，作为小孩上学的开支。 本院经审理认定事实如下：原告梁德美与被告韦国有于××××年按农村风俗办酒结婚后即同居生活，××××年××月××日生育长子韦某1，××××年××月××日生育次子韦某2，××××年××月××日双方就同居期间生育的子女的抚养问题达成一致意见，并由法院制作《民事调解书》予以确认。上述事实有原告提交的《户口簿》复印件、(2019)桂1031民初242号《民事调解书》予以证实，本院予以认定。 本院认为，原告与被告同居生活至今未办理结婚登记手续，双方属同居关系，不受法律保护，同居关系可自行解除，双方已就同居期间共同生育的子女抚养问题达成协议，现因同居期间财产分割问题向本院提起诉讼，本院应予受理。原告诉称在与被告同居期间共同创造了如下共同财产：1、位于坡血的九伟、拉坡等地的杉木共6片共60.9亩；2、房屋一栋（两层砖混结构140平米）；3、共同债权3万元，但仅提供了一份《申请林权证发（换）证现场勘察表》，用于证明双方共同拥有的杉木。经核实，林权证的林权权利人为韦海书，即为被告的父亲，房屋无产权证明。被告辩称杉木及房屋为家庭所有成员共有，并非原告与被告两人的共同财产，并认为原告遗漏当事人，庭审中原告否认遗漏当事人，其起诉分割的即为原告与被告的共同财产，但是却没有相关证据予以证实。本院认为，原告诉称的杉木及房屋极有可能涉及到其他共有人，在本案中处理有可能会损害第三人的合法权益，故对原告的该项请求本院不予支持。对于债权的问题，所有债务人已经出庭证明在原告与被告协议子女抚养纠纷前已经还清所有借款，债权已不存在，原告亦无相关证据证实其主张，应承担举证不能的后果。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告梁德美的诉讼请求 案件受理费150元，由原告梁德美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  何彬琳 二〇二〇年二月十一日 书记员  李德尚
山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1103民初129号原告：梁立吉，男，1968年9月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。被告：日照市岚山区巨峰镇刘家庄村村民委员会（以下简称“刘家庄村委会”），住所地日照市岚山区巨峰镇刘家庄村。法定代表人：刘加友，村委会主任。原告梁立吉与被告刘家庄村委会民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁立吉及其委托诉讼代理人王德志、被告刘家庄村委会的法定代表人刘加友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认定，2007年，被告以村集体公务需要为由，从原告处借款5万元。2011年12月18日，被告向原告补具借据一份，确认该笔借款，并在借据上书面约定年息3.5%。未约定借款期限。此后，原告多次催要借款本息，被告至今未还款。现原告要求被告偿还借款5万元及利息（以5万元为基数，自2011年12月18日起至实际偿还之日止，按年利率3.5%计算），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告日照市岚山区巨峰镇刘家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告梁立吉借款5万元及利息（以5万元为基数，自2011年12月18日至实际偿还之日，按年利率3.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，减半收取698.5元，由被告日照市岚山区巨峰镇刘家庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  黄建峰二〇二〇年二月二十四日法官助理秦建伟书记员乔洁
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初485号原告：徐王丽，男，1982年10月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：陈思思，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。被告：范平，男，1959年2月28日出生，汉族，住江苏省启东市。原告徐王丽与被告范平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐王丽的委托诉讼代理人陈思思到庭参加诉讼，被告范平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐王丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付砖瓦款20000元，并支付自2019年9月14日起至实际还款之日止，按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016开始，被告多次到原告处购买砖瓦。2017年年底，原、被告经结算，被告结欠原告砖款10000元，被告向原告出具欠条一份，并约定于2018年6月前付清。2018年上半年，被告又向原告购买10000元砖瓦。2019年1月，经双方再次结算，被告共结欠原告20000元，被告重新向原告出具了欠条一份，同时约定于2019年3月底先付10000元，余款于2019年中秋节付清，若到期不还，另加2000元作为利息。之后被告一拖再拖，至今未付。故诉至法院提出上述诉请。范平未到庭作应诉答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的欠条及原告的庭审陈述进行审核，确认事实如下：被告范平向原告徐王丽购买砖瓦，曾向原告出具过欠条一份，内容为：“今欠徐王丽10000元正，到2018年6月份付清”。欠款到期后，被告未能支付款项。之后被告又向原告购买砖瓦，于2019年元月重新出具欠条一份：“今欠徐王利砖款20000元，在2019年2月至3月底先付10000元。余款到2019年中秋节前付完，如到期不还，另加2000元作为利息”。被告在出具欠条后，已向原告支付利息2000元，余款至今未付。另查明，2019年中秋节为2019年9月13日。启东市北新镇居民委员会于2020年1月6日出具证明一份，证明徐王丽、徐王利系同一人。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告范平结欠原告徐王丽货款20000元的事实，由被告出具的欠条为证，结合原告的庭审陈述，本院对该欠款事实依法予以确认。原告主张自2019年9月14日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算利息的诉请，本院依法对利息的计算标准予以调整，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。原告之诉请，本院依法予以支持。被告范平经本院合法传唤无正当理由未到庭诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐王丽货款20000元及利息（自2019年9月14日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（上述款项直接支付至徐王丽开设在建设银行启东支行北新分行的账户，账号：62×××01）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法收取150元（原告已预交），由被告范平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）审 判 员  陆 涛二〇二〇年二月二十日法官助理  陆春燕书 记 员  许愫胤
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执139号申请执行人林长海，男，1958年6月20日出生，住乳山市。被执行人乳山华宏建筑工程有限公司。法定代表人倪国光。本院在执行林长海申请执行乳山华宏建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已生效的乳劳人仲案字（2015）第043-3号仲裁裁决书：乳山华宏建筑工程有限公司给付林长海67389.4元。该案于2020年1月10日立案执行，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现其有银行存款、车辆、房产信息。另经本院走访查询，被执行人现已停产，无人员实际经营，名下没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无被执行人可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张涛审判员  姜哲审判员  凌涛二〇二〇年二月六日书记员  宋晓
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初500号 原告（反诉被告）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 住所地：扶余市。 负责人：姜明阳，经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王树忠，男，1960年8月26日生，汉族，现住扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称“德卡公司”）与被告（反诉原告）王树忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王若威、被告王树忠的委托诉讼代理人孙景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德卡公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月18日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年41965元。代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止。原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想,原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面,按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定,该风险应由甲、乙双方共同承担。双方签订的合同很明确为“代租”合同而非“租赁”合同或“转租”合同，双方签订代租合同时，德卡公司处于危困状态，缺乏判断能力等情形致使双方签订合同时显失公平。代租价格与商铺市场价格相差十倍，继续履行代租合同对德卡公司显失公平。《最高人民法院第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条明确了违约方起诉解除合同的条件，违约方不享有单方解除合同的权利，但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。故原告诉至法院，请求解除合同。 德卡公司为证实上述事实向本院提供以下证据： 1、德卡城市广场认购协议书； 2、德卡城市广场代租合同； 3、经营管理协议书。 王树忠辩称，1、不同意解除代租合同。认购协议与代租合同是一起签订的，代租合同是认购协议的基础和条件，如果没有代租的承诺，被告也不会对商铺进行购买，德卡公司在出售商铺时的宣传广告和发放的大量宣传画册，在广告语中承诺投资的商铺5年回本，成就财富的条件是德卡代租，德卡公司就是用本案被告购买商铺款解决了当初建筑成本和经营成本，因此才会出现双方同时签订“认购协议书”和“代租合同”。如果德卡公司没有承诺代租这个附加条件，各商户是不会购买德卡公司销售的商铺的。代租合同的签订是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，德卡公司无权单方解除代租合同。2、德卡公司无力承担租金是由于自己经营不善，属于正常的商业风险，若解除对被告显失公平。故被告对德卡公司提起反诉请求，要求德卡公司继续履行代租合同，并支付2020年的租金。驳回德卡公司的诉讼请求。庭审中同意撤回对德卡总公司的反诉，仅对德卡分公司反诉。 王树忠为证实上述事实向本院提供以下证据： 1、认购协议和代租合同； 2、（2019）吉0781民初964号民事判决书； 3、德卡招商的宣传册。 本院经审理认定事实如下：王树忠与德卡公司于2014年7月18日签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》，王树忠认购德卡城市广场二层2010号产权商铺，面积33.41㎡，按揭贷款方式支付总价398666元，约定交付业户自行经营时间为2027年12月31日。同时于2014年7月18日双方签订《德卡城市广场代租合同》，合同约定商铺面积33.41㎡，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，德卡公司在代租期间每年向王树忠支付租金41965元，租期内每年租金不变。德卡公司在2019年年初，一次性支付当年租金，以后逐年按此方式和金额支付租金。该商铺一直由德卡公司代租至今。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。德卡公司与王树忠之间签订的认购协议书和代租合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。德卡公司要求解除合同的理由既不符合约定解除，也不符合法定解除的情形，更不符合合同僵局的状况，属于正常商业风险。代租合同中第八条第二款约定双方共同承担经营风险，约定泛泛，不明确具体。代租协议是认购协议的基础和前提，单独解除代租协议，对于被告显失公平。德卡公司应当按照代租合同的约定，及时给付2020年租金41965元。综上所述，驳回德卡公司的诉讼请求，支持被告的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 一、驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 二、吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于本判决生效后十日内给付王树忠2020年租金41965元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，反诉费424元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  范丽莉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22420号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：梁树朝，男，1985年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告梁树朝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告梁树朝向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金34584.39元及利息5364.76元、违约金8673.11元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)【暂计至2019年4月29日共计48622.26元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】。事实和理由：被告梁树朝拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确本案不含截至2016年12月31日的滞纳金。被告梁树朝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：梁树朝。申请时间：2015年8月10日。信用卡卡号：62×××60。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与梁树朝达成一致协议。欠款情况：梁树朝持卡消费未按时还款，截至2019年4月29日，尚欠信用卡本金34584.39元、利息5364.76元。本院认为，梁树朝在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁树朝持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，梁树朝应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且梁树朝没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与梁树朝就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。梁树朝经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁树朝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月29日的信用卡透支本金34584.39元、利息5364.76元以及从2019年4月30日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担181元，被告梁树朝负担835元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  蔡国州人民陪审员  李文艺二〇二〇年二月十日书 记 员  郑 惠肖长妍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20619号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：何华根，男，1970年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：陈艳荣，女，1981年11月20日，壮族，身份证住址广东省中山市，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告何华根、陈艳荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告何华根拖欠信用卡款项，陈艳荣与何华根系夫妻关系，向本院提出诉讼请求:1.被告何华根向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金58932.69元、利息10956.72元、专项分期手续费6837.61元、账单分期手续费1845.12元、违约金2738.19元，合计81310.33元（暂计算至2019年4月24日，从2019年4月25日起利息按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》计算支付,违约金按最低还款额未还部分的5%计算支付）；2.被告陈艳荣对被告何华根所欠上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告建行中山分行称被告何华根在起诉后有还款，明确截至2020年1月5日尚欠本金58665.17元、利息19934.16元、违约金2738.19元、账单分期手续费1845.12元、专项分期手续费6837.61元，合计90020.25元。被告何华根、陈艳荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。申领人：何华根。申领时间：2011年7月5日。信用卡卡号：43×××73。利息计收标准：对于未在免息还款期内偿还全部透支本金的，自银行记账日起按日利率万分之五计息。账单分期手续费计收标准:每月手续费=分期总金额*手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。手续费率为3期0.75%，6期0.70%，10期0.65%，12期、18期0.60%，24期0.62%。专项分期手续费计收标准:何华根向建行中山分行申请装修专项分期业务，2016年8月9日获批70000元，分48期偿还，每期手续费238元。欠款情况：何华根持卡消费未按时还款，截至2020年1月5日，尚欠信用卡本金58665.17元、利息19934.16元、账单分期手续费1845.12元、专项分期手续费6837.61元。另查，中国建设银行股份有限公司于2016年11月16日在其官网发布关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，更新后的章程于2017年1月1日正式施行，明确以“违约金”取代“滞纳金”，持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元。建行中山分行未就违约金的收取事宜与何华根另行达成协议。再查，何华根与陈艳荣为夫妻关系，双方于2007年9月19日登记结婚。何华根与建行中山分行办理购车分期付款业务时，提供了其与陈艳荣的结婚证。另外，陈艳荣向建行中山分行出具《共同还款约定》及《授权书》，确认其与何华根为夫妻关系，知晓并同意何华根办理装修分期付款业务，其承诺作为共同还款人，履行还款义务。本院认为，何华根在信用卡申请表及购车分期付款业务申请表上签名确认愿意遵守建行中山分行信用卡领用协议、购车分期付款业务条款，以上协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何华根持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向建行中山分行偿还信用卡本息、专项分期手续费、账单分期手续费。对于何华根的欠款数额，有建行中山分行提交的交易明细等证据予以证明，何华根没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行中山分行主张何华根支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。关于陈艳荣的责任问题。何华根的上述债务发生在其与陈艳荣的婚姻关系存续期间，陈艳荣与建行中山分行签订《共同还款约定》，承诺对涉案债务中的装修贷款债务承担连带责任保证，且依据建行中山分行提交的交易明细，考虑到透支消费的金额、场所等因素，何华根所欠建行中山分行的本案债务可认定为因家庭日常生活需要而产生，应认定为夫妻共同债务，陈艳荣应对何华根的上述债务应承担共同清偿责任。何华根、陈艳荣经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告何华根、陈艳荣于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2020年1月5日的信用卡透支本金58665.17元、利息19934.16元、账单分期手续费1845.12元、专项分期手续费6837.61元及2020年1月6日至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，诉讼保全费833元，合计2666元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担90元，被告何华根、陈艳荣负担2576元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李美忠人民陪审员  刘 波二〇二〇年二月十日书 记 员  阮 铮练洪银
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1188号原告:龙静如，女，汉族，1984年10月25日出生，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈泽东，男，汉族，1984年9月18日出生，住广东省广州市白云区。与原告龙静如系夫妻关系。被告：沈晓航，男，汉族，1972年4月29日出生，住上海市普陀区。被告：潘杭，男，汉族，1984年10月18日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海市易米科技有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-2686，统一信用代码：914404003381447066。法定代表人：潘杭。被告：阿里云计算有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块16号8幢，统一信用代码：91330106673959654P。法定代表人：张建锋。原告龙静如与被告沈晓航、潘杭、珠海市易米科技有限公司（以下简称易米公司）、阿里云计算有限公司（以下简称阿里云公司）侵害网络域名纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，并于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告龙静如的委托诉讼代理人陈泽东到庭参加诉讼。被告易米公司、被告沈晓航、被告潘杭、被告阿里云计算有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告龙静如向本院提出诉讼请求：1.沈晓航、潘杭、易米公司共同向原告返还“zyxx.com”域名,并赔偿经济损失1万元；2.阿里云计算有限公司协助办理域名管理权移交及域名注册信息变更手续；3.本案诉讼费、公证费、保全费、律师费、差旅费等合理诉讼支出全部由沈晓航、潘杭、易米公司承担。事实与理由：龙静如将zyxx.com域名存放在1618.com平台，由该平台代为管理，该域名的实际所有权则记录在龙静如在该平台注册的个人账户（ID:207493）下的“我的域名”中。2018年6月期间，龙静如发现有大量其他用户反映存放在1618.com平台账户内的资金和域名均被挪用，账户余额无法提现，部分域名无法取回。龙静如多次向沈晓航、潘杭、易米公司发出返还涉案域名的请求，但遭拒绝。龙静如认为其系涉案域名的实际所有人，沈晓航、潘杭、易米公司的行为侵犯了其享有的域名所有权并构成违约，给龙静如造成巨大经济损失。沈晓航、潘杭系易米公司的隐形股东，沈晓航、潘杭和易米公司之间存在人格混同、业务混同、域名财产混同、资金混同，故沈晓航、潘杭、易米公司应承担共同责任，并互相承担连带清偿责任。阿里云公司是涉案域名对应的域名注册商，具有依法办理相关手续的义务。被告沈晓航提交书面答辩状称，原告龙静如的诉请不能成立，应依法予以驳回。理由如下：龙静如与沈晓航之间并没有书面的域名转让合同，沈晓航也不是涉案域名转让的相对人，相关push行为实际上是与易米公司之间的交易，由此产生的相关责任应由易米公司承担，龙静如对沈晓航的所有诉请没有合同约定和法律依据，与沈晓航无关，沈晓航均不予以认可。被告沈晓航未向本院提交证据。被告阿里云公司提交书面答辩状称，原告龙静如对其提起的诉讼请求不能成立，请本院依法予以驳回。理由如下：一、在涉案域名权属不明的情况下，原告龙静如无权要求被告阿里云公司协助原告龙静如办理域名转移手续；二、被告阿里云公司与本案处理结果无法律上的利害关系，不是本案的适格被告。被告易米公司、潘杭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状、举证和质证，本院视为其放弃答辩、举证和质证权利。原告龙静如围绕诉讼请求依法提交了证据以证明其主张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在各被告缺席的情况下，本院经核对原件，对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易米公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2015年5月11日，自然人股东为肖婷，被告潘杭为法定代表人，经营范围为：章程记载的经营范围：软件开发、知识产权服务（含专利事务）；互联网域名注册服务；数据处理及存储服务；计算机领域的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；网络工程开发建设，高新科技项目的研发，互联网服务。1618.com网站系被告易米公司于2016年左右创建的域名批量交易平台。2018年6月26日，龙静如前往广东省广州市白云公证处申请办理上网过程的保全证据公证。龙静如在公证人员面前登录“1618.com域名一口价平台”。进入该平台后，点击“会员中心”进入与之链接的页面，选择点击“个人信息”进入与之链接的页面，显示会员ID：207493，姓名：龙静如，性别：女，微信：向南；选择点击“域名注册商账号”进入与之链接的页面，显示注册商账号如下，易名中国：68888、爱名网：68888、万网：www1618com、西部数码：88888、190数交所：68888、易域（域名城）：68888、62.com：688888、xz.com：ym@1618.com;点击“域名管理”进入与之链接的页面，选择点击“提交域名”进入与之链接的页面，显示2017年9月11日，该用户将涉案域名push至万网。阿里云计算有限公司针对本院依原告申请的《调查函》进行复函，《复函》载明案涉域名zyxx.com现在持有人为陈建坤。2019年12月12日,原告确认其提起本案诉讼是基于被告的侵权行为，本案为侵权之诉。原告认为自己将域名寄托在1618交易平台，但该平台无法返还该域名。本院认为，本案系侵害网络域名纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故当事人主张对方侵犯自己权益，应当提供证据证明自己享有的权益遭受对方有过错的不当行为而受到损害。在本案中，原告提供证据可以证明涉案域名在2017年9月11日由原告通过零价push的方式登记至被告易米公司名下。而对于push在法律上做如何理解，原告主张是保管和存放，即双方成立保管合同关系，不发生域名权变更，但在域名交易中，对于push通常解释为买卖即发生域名权变更，在此情形下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，原告应当提供证据予以证明其与被告易米公司曾就涉案push行为约定为保管等行为而不发生域名权变更。由于原告未能提供这方面的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院确定由原告承担举证不能的责任，对原告提出的应将push解释为保管的主张不予支持。在涉案域名已经push给至被告易米公司名下，且原告没有证据证明其对涉案域名享有域名权的情况下，本院对原告提出的各被告构成侵权的主张不予支持，对于原告的各项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告龙静如的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙静如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长  宁志红审判员  葛阳辉审判员  席 锐二〇二〇年二月二十日法官助理王骏书记员何绍峰第
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0222民初2561号 原告：罗梅芬，女，1956年4月4日生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律服务工作者。 被告：谢琼珍，女，1975年3月14日生，汉族，住广西柳城县。 原告罗梅芬与被告谢琼珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭翠兰到庭参加诉讼，被告谢琼珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 罗梅芬向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告借款本金20000元；二、本案诉讼费由被告承担；三、本案财产保全申请费220元由被告承担（诉讼过程中增加）。 事实和理由：2017年7月2日被告向原告借10000元，月息2000元；2017年9月4日被告又向原告借10000元，月息1200元。被告仅支付原告利息2000元，后未再支付利息。现原告要求被告归还本金20000元，被告不同意，原告故提出上述诉请。 被告谢琼珍经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 原告罗梅芬为其诉请，在举证期限内向法庭提交以下证据： 1.借条原件一张，证明被告谢琼珍向原告罗梅芬借款20000元，并约定相应利息。 2.户籍证明原件一张，证明被告谢琼珍的身份情况。 上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院根据审查确认的证据及当事人陈述，认定以下事实： 原、被告系同村村民，原告罗梅芬在家务农，其两个儿子在外做生意；被告谢琼珍因做装修生意需资金周转故向原告借钱。2017年7月2日，被告向原告借款10000元，约定月息为2000元，后于同年8月支付利息2000元；2017年9月4日，被告又向原告借款10000元，约定月息为1200元，后又陆续支付利息2000元。后原告要求被告归还本金，被告不同意；2019年，原告又因被告故意躲避，故诉至本院。 本院认为，原告罗梅芬提供的借条证明原告罗梅芬与被告谢琼珍之间的民间借贷关系成立。被告谢琼珍作为借款人应当返还借款。故原告罗梅芬提出被告谢琼珍归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃了对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢琼珍于本判决生效之日起十日内归还原告罗梅芬借款本金20000元； 二、保全申请费220元由被告谢琼珍负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费300元，由被告谢琼珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 唐黎明 审 判 员 熊苑翔 审 判 员 谢环珍 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 韦贵法 书 记 员 龙琦敏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初580号原告：哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街52号。法定代表人：陈方晔，主任。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡影，黑龙江振华律师事务所律师。被告：毕殿华，女，汉族，1975年8月6日出生住哈尔滨市平房区。被告：李子君，男，汉族，1970年5月5日出生住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称下岗失业担保中心）与被告毕殿华、李子君追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。下岗失业担保中心诉称，2011年3月16日，毕殿华与哈尔滨银行股份有限公司利达支行签订《个人经营贷款借款合同》，约定由下岗失业担保中心以担保函的形式为其在利达支行的贷款50000元提供连带保证。李子君为毕殿华的丈夫，在借款合同借款人处签字，承诺共同承担还款义务。2011年3月21日，下岗失业担保中心与毕殿华、李子君签订《小额贷款反担保合同》，由李子君为毕殿华的该笔贷款提供反担保。该反担保合同经哈尔滨市公证处公证。《小额贷款反担保合同》中约定保证范围为贷款本金五万元及其利息、违约金、赔偿金、丙方为实现债权所发生的诉讼费、鉴定费、审计费等各项费用，并且在合同中约定违约金。借款合同到期后，毕殿华未按期清偿借款本金及利息，下岗失业担保中心于2019年9月5日承担保证责任，代毕殿华清偿借款本金、利息及罚息94492.34元。现毕殿华未对上述代偿给付清偿。诉讼请求：1、判令毕殿华偿还代偿的借款本金、利息、罚息共94492.34元，以及自代偿之日起至付清本息之日止按年利率6%计算利息；2、判令李子君对上述还款承担连带清偿责任；3、判令毕殿华承担违约金1000元、李子君承担违约金1000元，合计2000元；4、判令毕殿华、李子君支付律师费4724元。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案中下岗失业担保中心主张其已经按照借款合同代偿完毕，借款合同的履行并未发生纠纷，借款合同并非本案的主合同，故本案不应按照借款合同中的约定管辖确定法院。双方签订的《小额贷款反担保合同》中约定：“履行本合同发生争议，当事人可以协商解决，协商不成的，丙方有权向哈尔滨市道外区人民法院申请强制执行”，该约定违反执行法院法定的原则，应认定无效。下岗失业担保中心向担保人李子君主张权利，应由担保人住所地的哈尔滨市平房区人民法院管辖，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市平房区人民法院处理。本裁定一经作出即时效。审判员  庞志莹二〇二〇年二月二十三日书记员  陈雪冰
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5195号 原告：中农立华（广西）生物科技有限公司，住所地：南宁市科园大道68号软件园二期16号楼213、215房,统一社会信用代码：91450100315828670J。 法定代表人：莫海源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋新忠，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：谭友丽，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 原告中农立华（广西）生物科技有限公司与被告谭友丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋新忠到庭参加诉讼，被告谭友丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款29233元；二、判令被告向原告支付逾期支付货款损失2707.7元（损失计算公式为：损失金额=逾期支付货款×6.175%（年率）×时间[年];时间自2018年5月22日起暂计算至2019年11月21日，此后之利息另计算至付清货款之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年以来，被告一直在南宁市武鸣区租赁土地从事香蕉种植。2016年4月至8月，被告向原告购买德国康朴春、桂林集琦5%阿维菌素（超威）、中农立华美道（80%代森锰锌）等农资商品，货款共计29233元。自2016年9月起，原告多次向被告催款，被告一直借故拖延，至今分文未付，严重损害了原告的合法权益，为此请求法院依法判决。 原告提交以下证据：1．身份信息，拟证明被告的主体资格；2.结算单、欠条，拟证明原被告之间的买卖合同关系；3.《客户销售明细表及应收明细表，拟证明被告从原告处购买农资的名称、规格、数量等。 被告未答辩，未提交证据。 经审理查明：2016年4月至2016年8月间，被告多次向原告购买农资商品，价值共计29233元。2018年5月22日，原、被告共同制作一份结算单，确认被告尚欠原告货款29233元。同日，被告还向原告出具一张欠条，确认尚欠原告货款29233元。后因催收未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：原、被告之间就农资商品交易建立了买卖合同关系，原告作为卖方已向被告提交货物，被告作为买方理应向原告付款，但被告没有支付，至今尚欠原告货款29233元，有原、被告制作的结算单以及被告向原告出具的欠条予以证实，现原告诉请判令被告支付，有事实根据和法律依据，本院予以支持。双方对付款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，原告要求被告赔偿逾期付款利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭友丽支付原告中农立华（广西）生物科技有限公司货款29233元； 二、被告谭友丽赔偿原告中农立华（广西）生物科技有限公司逾期付款利息损失（利息损失的计算：以29233元为基数，自2018年5月22日至被告实际付清货款之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%进行计付）。 案件受理费599元、公告费560元，均由被告谭友丽负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 李 峰 审判员 赵剑冰 审判员 陈 磊 二〇二〇年二月二十七日 书记员 黄凤玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24304号原告：桑继华，男，1974年11月1日出生。原告：玛沃爱贝斯旺（北京）生化科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：桑继华，经理。二原告之委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。被告：北京安捷迅工贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：彭忠顺，经理。被告：彭忠顺，男，1964年5月8日出生。原告桑继华、玛沃爱贝斯旺（北京）生化科技有限公司（以下简称玛沃爱贝斯旺公司）诉被告彭忠顺、北京安捷迅工贸有限公司（以下简称安捷迅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告桑继华、玛沃爱贝斯旺公司及其委托诉讼代理人刘平，被告兼北京安捷迅工贸有限公司法定代表人彭忠顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。桑继华、玛沃爱贝斯旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告磷酸二氢钾损失185500元；2、判令被告赔偿原告货托盘损失36300元（165元乘220个）；3、判令被告赔偿原告设备拆除损失15000元（叉车及人工）；4、判令被告赔偿原告设施设备搬迁运输费56000元；5、判令被告赔偿原告人工安置损失9000元（5人乘1800元）；6、判令被告赔偿原告未到期租金损失52936元；7、要求彭忠顺对安捷迅公司的赔偿责任承担连带赔偿责任；8、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桑继华于2010年与北京市房山区城关街道×村×号院出租人高某、苏某签约承租部分涉案场院房屋用于肥料生产，并于2010年在此注册成立“玛沃爱贝斯旺（北京）生化科技有限公司”，2015年3月后，桑继华又与出租人续约继续使用涉案场地房屋用于玛沃爱贝斯旺公司经营，被告系与原告在同一出租场地经营的租户。2018年12月6日，被告包材车间发生火灾，经北京市房山区公安消防支队出警检测，鉴定为被告“包材车间内电闸箱电气线路故障残留火花，引燃周围可燃物起火所致并蔓延成灾”。火灾造成原告的货物及设备设施大量损毁，车间被政府部门查封，后桑继华与被告、案外人任某、房东高某等，共同对原告方及案外人的实际损失进行了核查确认，并于2018年12月7日，出具了由房东作为见证人，原被告及案外人为三方当事人的的三方《厂区大火损失赔偿协议》，根据该协议，被告应据实按价赔偿原告经济损失，但被告至起诉之日止，并未对原告的损失履行赔偿义务，且现涉案场地的全部房屋也已因属“违章建筑”被政府拆除。原告方认为，被告作为法人单位，理应注重安全生产，防范火灾事故的发生，现因其疏忽大意造成本次火灾事故发生并造成原告方的巨大损失，被告应承担全部赔偿责任，现原告诉至法院。安捷迅公司辩称：不同意原告诉讼请求：1、2018年12月7日协议只能代表原告有这些东西，但是无法证明他这些东西是损失，合同也写了能用的尽量用；2、原告主张的搬迁费、误工费和其他损失，系政府行为造成，与我们公司没有关系。租赁场地涉及违建拆迁，全部房屋都拆了，不止原告一家，政府对原告有补偿。彭忠顺辩称，不同意原告诉讼请求。火不是我个人放的，我没有罪过，是公司的问题，和我个人无关。我不同意承担连带责任。经审理查明：桑继华系玛沃爱贝斯旺公司的法定代表人，彭忠顺系安捷迅公司的法定代表人。2018年12月6日12时26分许，北京市房山区城关街道×村×号院北京安捷迅工贸有限公司发生大火，火灾致包材车间部分烧毁。经调查，起火原因系包材车间内电闸箱电气线路故障残留之火花引燃周围可燃物起火所致并蔓延成灾。玛沃爱贝斯旺公司与安捷迅公司相邻，此次火灾造成其财产损失。2018年12月7日，彭忠顺与桑继华及案外人任某签订厂区大火损失赔偿协议，内容如下：经三方现场查看，有形财产损失如下：肥料厂：1、二氢钾20吨、木托盘220个、二氢钾价格9000元/吨、木托盘165元/个；2、屋里生物肥损失1吨，价格5500元。处理结果：1、以上肥料经筛出能用的尽量去用;不能用的由甲方赔偿；2、不能复还的按原价赔偿；3、恢复生产电线损失由甲方负责，前期由乙方先处理，费用由甲方承担；4、其他损失按价赔偿，如监控器。该协议还就其他损失进行了约定，彭忠顺、桑继华、任某在该协议上签字，证明人苏某亦在该协议上签字。现原告诉至法院，要求被告赔偿相关损失。审理中，原告主张因此次火灾造成设施设备搬迁运输费56000元、设备拆除费15000元，人工安置损失费9000元、未到期租金损失52936元，被告对该损失不认可，称系政府拆除行为所致，与被告无关。原告主张是被告的过失导致火灾，引发政府对该片房屋建房手续进行核实，经核实涉案房屋没有建设手续，政府对涉案房屋进行拆迁。另原告申请证人苏某（涉案场地的出租人）出庭作证，苏某称2018年12月6日火灾后，城关街道办事处称为了排查隐患，要求涉案院内企业停产并将设备搬出以排除隐患。2019年3月4日两会期间，政府不让生产，整个工业区怕出问题。因某庄有一家当天生产，因粉尘引起爆炸，造成一死一伤，后政府认为这片管理混乱，把本案原被告租赁的涉案的房屋都给拆了。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的房公消火认简字〔2018〕第×号火灾认定报告、厂区大火损失赔偿协议、收据、托运单、购销合同、租房协议、照片、录音、证人证言等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安捷迅公司包材车间内电闸箱电气线路起火导致玛沃爱贝斯旺公司财产损失，应承担赔偿责任，具体损失以桑继华、彭忠顺2018年12月7日签订的赔偿协议为据。原告主张的其他经济损失，无证据证明系被告原因造成，本院不予采信。桑继华系玛沃爱贝斯旺公司的法定代表人，彭忠顺系安捷迅公司的法定代表人，其二人在2018年12月7日签订赔偿协议均视为职务行为，上述协议约定权利义务应由玛沃爱贝斯旺公司、安捷迅公司承担，安捷迅公司、彭忠顺关于2018年12月7日赔偿协议是彭忠顺个人行为的辩称，本院不予采信。彭忠顺其他辩称，合理部分本院予以采信，不合理部分本院不予采信。玛沃爱贝斯旺公司的过高诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京安捷迅工贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿玛沃爱贝斯旺（北京）生化科技有限公司经济损失221800元；二、驳回玛沃爱贝斯旺（北京）生化科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回桑继华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3311元，由玛沃爱贝斯旺（北京）生化科技有限公司负担1241元（已交纳），由北京安捷迅工贸有限公司负担2070元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年二月二十六日书记员  安 雪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初14747号原告：中国建设银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段58号B3幢1-1，统一社会信用代码91500000C56113976R。负责人：刘萍，行长。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹峰，重庆鉴识律师事务所实习律师。被告：刘克明，男，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称建行重庆两江分行）与被告刘克明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆两江分行的委托诉讼代理人王莉、曹峰到庭参加了诉讼，被告刘克明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行重庆两江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截止于2019年1月25日的贷款本金25000元、利息1419.44元、罚息2691.24元，共计29110.68元；2.判令被告支付自2019年1月26日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中，罚息以被告未偿还的贷款本金25000元为基数，按本合同所执行的贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算；复利以未偿还的利息1419.44元为基数，按本合同所执行的贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；3.判决本案的案件受理费及实际产生的公告费全部由被告承担。事实和理由：建行重庆两江分行与刘克明签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定了建行重庆两江分行向刘克明提供的借款额度、借款期限、贷款利率、还款方式等。借款额度有效期间内，刘克明支用了贷款25000元，但借款额度到期后并未结清本息。刘克明并未如期偿还贷款本息的行为已经构成违约，建行重庆两江分行有权要求刘克明一次性偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。被告刘克明未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：建行重庆两江分行。借款人：刘克明。借款金额：25000元。借款用途：不得用于将贷款资金用于以下领域：1.股票等有价证券投资、股本权益性投资；2.购房；3.期货买卖；4.偿还其他债务；5.国家有关法律、法规和规章禁止的其他消费与投资。借款额度有效期间：2017年1月19日至2018年1月19日。借款期限：借款款项发放到借款人指定账户之日（2017年1月19日）到借款额度到期日（2018年1月19日）。贷款利率：采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率5.6%执行。逾期罚息利率：借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，在贷款利率水平上上浮50%。复利计收标准：对未按时还清的利息，按逾期罚息利率和约定的结息方式计收复利。约定还款方式：委托扣款方式或客户自助还款方式。提前收回贷款的约定：借款人不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。送达约定：本合同任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按本合同所列通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。实现债权的费用约定：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。贷款发放情况：2017年1月19日，建行重庆两江分行向刘克明发放贷款25000元。欠款事实：截至2019年1月25日，刘克明尚欠建行重庆两江分行贷款本金25000元、利息1419.44元、罚息2691.24元。本院认为，建行重庆两江分行与刘克明签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。建行重庆两江分行按约发放了贷款后，刘克明未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。建行重庆两江分行有权要求其偿还尚欠借款本金并支付利息、罚息。刘克明未依法答辩并举示证据，应承担相应不利法律后果，本院对建行重庆两江分行主张的欠款事实及金额依法予以确认，刘克明还应向建行重庆两江分行支付自2019年1月26日起以尚欠全部借款本金为基数计算的罚息和以尚欠利息为基数计算的复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘克明于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司重庆两江分行偿还借款本金25000元，并且支付截至2019年1月25日的利息1419.44元、罚息2691.24元；二、被告刘克明于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司重庆两江分行支付自2019年1月26日起至款项付清之日止的罚息和复利（罚息以实际尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息1419.44元为基数，均按照年利率5.6%上浮50%即年利率8.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，公告费300元，由被告刘克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  肖明明人民陪审员  邓祥洪人民陪审员  曾孔芬二〇二〇年二月二十四日法官 助理  何佳杰书 记 员  郭纪宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20617号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：彭金相，男，1978年12月8日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告彭金相信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告彭金相拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告彭金相向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金49823.63元、利息12962.71元、违约金5596.69元，合计68383.03元（暂计算至2019年4月27日，从2019年4月28日起利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算支付,违约金按最低还款额未还部分的5%计算支付）。被告彭金相经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。申请人：彭金相。申请时间：2015年3月30日。信用卡卡号：62×××57。利息计收标准：对于未在免息还款期内偿还全部透支本金的，自银行记账日起按日利率万分之五计息。欠款情况：彭金相持卡消费未按时还款，截至2019年4月27日，尚欠建行中山分行信用卡本金49823.63元、利息12962.71元。另查，中国建设银行股份有限公司于2016年11月16日在其官网发布关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，更新后的章程于2017年1月1日正式施行，明确以“违约金”取代“滞纳金”，持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元。建行中山分行未就违约金的收取事宜与彭金相另行达成协议。本院认为，彭金相在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行中山分行信用卡领用协议，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭金相持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向建行中山分行偿还信用卡透支本息。关于彭金相的欠款数额，有建行中山分行提交的交易明细等证据予以证明，且彭金相没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于建设银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建设银行中山分行未与彭金相就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故其主张违约金的诉求，本院不予支持。彭金相经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭金相于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2019年4月27日的信用卡透支本金49823.63元、利息12962.71元，以及从2019年4月28日至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行124元，被告彭金相负担1386元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李美忠人民陪审员  刘 波二〇二〇年二月十日书 记 员  阮 铮练洪银
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执1011号申请执行人:中国建设银行股份有限公司乳山支行。被执行人：张江利，女，1973年10月20日出生，汉族，住西安市新城区。被执行人：威海华油置业有限公司被执行人：山东华亿投资担保有限公司本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司乳山支行与被执行人张江利、威海华油置业有限公司、山东华亿投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁1083执1011号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 姜 哲审判员 高胜万二〇二〇年二月十日书记员 许十德
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2389号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人帅多益，男，1976年5月11日出生，汉族，住贵州省黔南市布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇莲花街1号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与帅多益信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4406号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人帅多益应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金23336.04元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2389号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年二月十九日 书记员  刘政文
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2727执201号之一申请执行人：石榜梦，女，1983年10月10日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。被执行人：索会堤，男，1991年10月30日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院(2019)黔2727民初2044号民事判决书，依法向被执行人索会堤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人索会堤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人索会堤在支付宝（中国）网络技术有限公司2088802829476105账户内存款人民币518.73元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗廷宽二〇二〇年二月二十七日书记员  谭国涛
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保24号 申请人：陈维龙，男，1981年9月25出生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人陈维龙向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款13000元或查封、冻结其他等值财产。申请人陈维龙以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年2月26日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款13000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费150元，由申请人陈维龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  端维彬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23187号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：张旭升，男，1971年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告张旭升信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告张旭升向原告中国银行中山分行偿还信用卡账户51×××25中本金37769.51元、利息4818.95元、手续费58元、违约金9574.34元，（暂计至2019年6月12日共计52220.8元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付至实际全部清偿之日）。事实和理由：被告张旭升拖欠信用卡款项未按时归还。被告张旭升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：张旭升。申请时间：2014年12月23日。信用卡卡号：51×××25。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。分期手续费计收标准：分期付款手续费率，3期为1.95%，6期为3.6%,9期为5.4%，12期为7.2%，18期为11.7%，24期及以上为15%。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与张旭升达成一致协议。欠款情况：张旭升持卡消费未按时还款，截至2019年6月12日，尚欠信用卡本金37769.51元、利息4818.95元、手续费58元。本院认为，张旭升在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张旭升持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，张旭升应承担偿还本息、手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息、手续费欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且张旭升没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与张旭升就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。张旭升经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张旭升于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月12日的信用卡透支本金37769.51元、利息4818.95元、手续费58元以及从2019年6月13日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，诉讼保全费542元，合计1648元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担302元，被告张旭升负担1346元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李佩连人民陪审员  卢惠玲二〇二〇年二月二十日书 记 员  阮 铮练洪银
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初87号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地玉林市人民东路194号。统一社会信用代码：91450900708652258G。 法定代表人：彭远学,该支行行长。 委托诉讼代理人：梁家丽,该分行员工。 委托诉讼代理人：卢云简,该分行员工。 被告：何鹏鹏，男，汉族，1997年5月2日出生，住广西博白县。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被告何鹏鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人卢云简到庭参加诉讼，被告何鹏鹏经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何鹏鹏立即归还其欠原告的借款本金328660.71元及利息4058.47元，合计332719.18元(利息暂计至2019年9月20日，以后的利息按合同约定继续计到债务履行完毕之日止）；2.判令被告何鹏鹏承担抵押担保责任，抵押物变现价值优先清偿原告；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告何鹏鹏于2016年8月15日与原告签订了《个人购房担保借款合同》，原告于2016年8月18日按约发放了贷款本金361000元，款项直接划入广西三合房地产开发有限公司账户20×××80。贷款于2036年8月17日到期，按每一个月还款，还款日为每月20日。被告何鹏鹏自愿以其所购房产位于玉林市作抵押，房产权证书号：桂（2018)玉林市不动产权第0041781号，并于2019年4月10日办理了不动产贷款抵押登记，证号：桂(2019)玉林市不动产证明第0015559号。被告自2019年8月起未能按月还款，现累计逾期3期，至2019年10月20日欠借款本金328660.71元及利息（至2019年9月20日尚欠利息4058.47元）。 被告何鹏鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，被告何鹏鹏与广西三合房地产开发有限公司、原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行签订了一份《个人购房担保借款合同》（编号为：45020120160062018），约定：被告何鹏鹏向原告借款人民币361000元用于购买位于玉林市的商品房，借款期限20年，款项直接划入广西三合房地产开发有限公司账户20×××80号；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮0%后确定。采用等本递减还款法，还款周期为1个月，还款日为每期未月的20日；借款人未按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款、本合同项下的借款采用阶段性保证+抵押的担保方式：由广西三合房地产开发有限公司提供阶段性保证，自借款发放之日起至被告何鹏鹏取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止；被告何鹏鹏以贷款所购房屋作抵押，约定自本合同签订之日起90日内办妥抵押预告登记，本合同签订之日起365日内办妥抵押登记；抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR)调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告于2016年8月18日依约向广西三合房地产开发有限公司20×××80号账户发放贷款人民币316000元整。2019年4月10日，原、被告申请办理了抵押权登记（证号：桂(2019)玉林市不动产证明第0015559号）。被告何鹏鹏取得原告贷款后，未能完全按约偿还原告借款，自2019年8月起未能按月还款，现累计逾期3期，至2019年10月20日欠借款本金328660.71元及利息（至2019年9月20日尚欠利息4058.47元）。截至2020年2月13日被告何鹏鹏尚欠原告本金325561.19元，利息4610.02元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与广西三合房地产开发有限公司、被告何鹏鹏签订的《个人购房担保借款合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人都应当按合同约定履行义务。原告按合同发放贷款，无违约行为。被告何鹏鹏借款后应按约还贷，但其未按期还贷已构成违约，依法应按合同约定承担违约责任。原告有权按合同约定将其与被告何鹏鹏签订的借款合同按提前到期处理，并要求其偿还所有未清偿的借款本息。被告何鹏鹏以其所有的玉林市作抵押担保，并到有关部门办理了抵押权登记，抵押手续完备、抵押权成立合法有效，被告何鹏鹏不履行债务时，原告有权依照法律规定以该房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告何鹏鹏归还借款本金325561.19元给原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行； 二、被告何鹏鹏支付借款利息给原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（利息的计算方式：截至2020年2月13日的利息为4610.02元，之后的利息按借款合同约定计算至实际清偿之日止）； 三、如被告何鹏鹏不按期履行上述第一、二项债务的，原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行有权以被告何鹏鹏用于本案抵押的玉林市的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6290元，减半收取计3145元；由被告何鹏鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二〇年二月十七日 书记员 黄林琳
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终45号原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘伟男，男，1995年3月17日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，农民，户籍地及居住地：榆树市土桥镇卫国村3组。曾因吸食冰毒，于2013年9月1日被罚款人民币五百元；又因犯聚众斗殴罪，于2017年6月23日被判处有期徒刑一年，同年8月31日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月30日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控原审被告人刘伟男犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月13日作出（2019）吉0182刑初496号刑事判决，以寻衅滋事罪判处刘伟男有期徒刑一年二个月。宣判后，刘伟男不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘伟男申请撤回上诉。合议庭评议认为，上诉人刘伟男随意殴打他人，情节恶劣，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。刘伟男申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘伟男撤回上诉。吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182刑初496号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 范文浩审判员 巴 卓二〇二〇年二月二十一日书记员 温 恒