河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终225号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司西平支公司，住所地：西平县护城河路与仙女河路交叉口产业集聚区综合楼712室。负责人：焦明硕，公司总经理。委托诉讼代理人：陈黎明，河南良乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔立，男，1986年9月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：张保安，男，1962年9月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。二被上诉人委托诉讼代理人：贾超峰，河南博涛律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司西平支公司因与被上诉人崔立、张保安财产保险合同纠纷一案，不服河南省驻马店市泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华农财产保险股份有限公司西平支公司的委托诉讼代理人陈黎明，被上诉人崔立、张保安的共同委托诉讼代理人贾超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华农财产保险股份有限公司西平支公司上诉请求：1、依法改判河南省驻马店市泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4006号民事判决为上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据保险法第二十一条之规定，“投保人、被保险人或者受益人指导保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案被上诉人未及时报警和报案，有可能存在醉驾、酒驾行为，对于是否为上诉人承保车辆无法核实，对保险事故真实性，对于是否涉及保险免赔、拒赔等情形均无法认定。且被上诉人提交的证据不足以证明本次事故以及损失。公安机关对事故性质、成因、损失等均未予以认定、查明，原审诉讼亦未查明。2、被上诉人提供的证据不足以证明其诉讼主张，被上诉人在原审中未提供任何消防部门的证据材料，根据消防法的规定，消防部门是火灾的调查、认定的法定部门。3、即使如被上诉人诉请所述，但依照被保险车辆投保的《机动车损失保险》、《机动车车上人员责任保险》的约定，本案不属于保险赔偿范围。保险条款约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人均不负责任赔偿。”本案被上诉人事故发生后弃车离开现场，不属于保险赔偿范围。保险人交付给投保人的保险单右下方重要提示部分写明:提请详细阅读保险条款，尤其是责任免除内容，收到保险险种对应的保险条款请立即核对，如有遗漏或不符，请及时通知保险人办理补充。被上诉人未向我方提出异议。因此我方对于逃逸这种严重违反法律、行政法规的行为，已经尽到法定提示义务，免责内容合法有效。另根据道路交通安全法的规定，发生交通事故损失，应先由交强险公司在有责及无责限额内承担，原审判决上诉人全额承担被上诉人人身损失错误。4、原审认定的损失过高，原审采纳的评估报告缺乏客观、公允性，鉴定结论远超同类型车辆价值，不应作为本案定案依据，本案的鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险人赔偿范围，不应由上诉人承担。崔立、张保安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、本案交通事故认定书对事故的成因、经过及事故责任已经进行了较为清楚的认定，程序合法，认定事实正确。2、关于上诉人称本事故不属于保险赔偿范围，是责任免除内容。根据保险法规定，保险人对免责条款应做足以引起投保人注意的提示，否则该条款不产生效力。3、关于上诉人称原审认定损失过高。评估机构系双方当事人共同选定，经原审法院委托做出评估报告，程序合法，结果公平公正。4、上诉人称崔立有酒驾、醉驾行为均系猜测，没有相关证据证明。5、关于该车辆的起火原因在泌阳县××队做出的事故认定书中有陈述。崔立、张保安向一审法院起诉请求：1.依法判令华农财产保险股份有限公司西平支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、车辆损失等费用共计195113元；2.诉讼费用由华农财产保险股份有限公司西平支公司承担。一审法院认定事实：张保安系崔立岳父。2019年1月18日23时50分许，崔立驾驶张保安的豫Ｑ×××××小型普通客车沿北二环由东向西行驶至泌阳县北二环与杨集路交叉口路段与前方同向等红灯的曹秋生驾驶的豫Ｑ×××××货车相撞，致两车损坏。协商后，崔立驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车沿北二环由西向东行驶约400米许时车辆燃烧。崔立弃车离开现场。2019年1月19日，崔立进入泌阳县人民医院住院治疗，诊断为：1、车祸外伤；2、胸外伤；3、胸部软组织损伤。2019年1月22日，崔立出院，住院共计3天，共计支付医疗费2152.66元。2019年1月21日，泌阳县公安交通警察大队作出第41172620190118021号道路交通事故认定书，认定崔立负此事故的全部责任。现烧毁后的豫Ｑ×××××小型普通客车放置在泌阳县××队停车场。上述豫Ｑ×××××小型普通客车在被告华农财产保险股份有限公司西平支公司投保有车辆损失保险、车上人员责任险（驾驶员），且均不计免赔，车辆损失保险金额为192053.6元、车上人员责任险保险金额为10000元，保险期间自2018年7月26日至2019年7月25日。受一审法院委托，驻马店市正永信资产评估事务所对豫Ｑ×××××小型普通客车事故发生日车辆市场价值进行了评估，于2019年11月9日作出驻正永信评报字（2019）第134号资产评估报告，评估结论为170000元。张保安为此支付评估费2500元。另查明，2018年度，河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为45677元/年。一审法院认为，张保安的豫Ｑ×××××小型普通客车在华农财产保险股份有限公司西平支公司投保了车辆损失保险、车上人员责任险（驾驶员）等险种，双方之间成立财产保险合同法律关系。崔立驾驶上述豫Ｑ×××××小型普通客车在保险期间内发生交通事故造成己方驾驶员受伤及车辆烧毁，华农财产保险股份有限公司西平支公司作为保险人应当依照保险合同约定及保险法的有关规定承担保险理赔责任。驻马店市正永信资产评估事务所系本院依法委托的具有合法资质的评估机构，其所作出的评估结论应当作为本案确定车辆损失的依据，华农财产保险股份有限公司西平支公司对该评估报告虽有异议，但并未提供证据予以反驳，对于该评估结论，予以确认。本案系财产保险合同纠纷，崔立、张保安选择依据本案财产损失保险合同、责任保险合同直接向华农财产保险股份有限公司西平支公司主张权利，符合法律规定，故对华农财产保险股份有限公司西平支公司的辩解意见，不予采纳。张保安、崔立的损失经依法核算如下：1.车辆损失170000元；2.评估费2500元；3.医疗费2152.66元；4.误工费375.43元（45677元/年÷365天×3天）；5.护理费375.43元（45677元/年÷365天×3天×1人）；6.营养费60元（20元/天×3天）；7.交通费60元（20元/天×3天）；8.住院伙食补助费150元（50元/天×3天）；该八项损失合计为175673.52元。因此，华农财产保险股份有限公司西平支公司应当在车辆损失保险、车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿张保安、崔立各项损失共计175673.52元。综上所述，对张保安、崔立的诉讼请求，合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、华农财产保险股份有限公司西平支公司于本判决生效之日起十日内赔偿崔立、张保安各项损失共计175673.52元；二、驳回崔立、张保安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，减半收取计2101元，由崔立、张保安负担194元，被告华农财产保险股份有限公司西平支公司负担1907元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人华农财产保险股份有限公司西平支公司应否赔偿上诉人崔立、张保安的损失。本案中，张保安为其所有的豫Ｑ×××××小型普通客车在华农财产保险股份有限公司西平支公司投保了车辆损失保险、车上人员责任险（驾驶员）等险种，双方之间成立财产保险合同法律关系。现崔立驾驶投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成己方驾驶员受伤及车辆烧毁，华农财产保险股份有限公司西平支公司应当按照保险合同约定及保险法的有关规定承担保险理赔责任。故一审法院判决华农财产保险股份有限公司西平支公司赔偿崔立、张保安所受损失，有事实和法律依据，本院予以维持。关于华农财产保险股份有限公司西平支公司称原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人未及时报警和报案，根据保险法第二十一条之规定，上诉人不应承担赔偿责任的上诉意见。本案事故发生后，泌阳县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书明确了事故发生的情况。不属于上诉人所称“因故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”的情形，不适用保险法第二十一条之规定。故对该上诉意见，本院不予支持。关于华农财产保险股份有限公司西平支公司称被上诉人未提供任何消防部门的证据材料，提供的证据不足以证明其诉讼主张的上诉意见。根据被上诉人提交的道路交通事故认定书等相关证据，足以认定投保车辆燃烧系因交通事故所致。根据保险合同约定，华农财产保险股份有限公司西平支公司应当赔偿交通事故导致的车辆损失。故对该上诉意见，本院不予支持。关于华农财产保险股份有限公司西平支公司称崔立弃车离开的行为符合保险合同中免责条款的约定，保险公司不应承担赔偿责任的上诉意见。经查阅卷宗，未见上诉人所称的对免责条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人均不负责任赔偿”作出明确说明和提示的相关证据。且本案事故中崔立弃车离开现场并非交通肇事逃逸，并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。故对该项上诉意见，本院难以支持。关于华农财产保险股份有限公司西平支公司称原审认定损失数额过高，原审的评估报告不应作为定案依据的上诉意见。该评估机构和人员具备相关资质，评估程序合法，上诉人虽对评估结果有异议，但未提出相关证据，亦未申请重新鉴定。故对该上诉意见，本院不予支持。关于华农财产保险股份有限公司西平支公司称发生交通事故损失应先由交强险公司在有责及无责限额内承担，以及本案鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险人赔偿范围的上诉意见，不符合法律规定，本院不予支持。综上，华农财产保险股份有限公司西平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3813元，由华农财产保险股份有限公司西平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年二月二十八日书记员  郭淇文