广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终212号 上诉人（原审被告）：陆川县大桥镇美坡村文头岭村民小组。 法定代表人：朱万海，该小组组长。 委托诉讼代理人：罗新武，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱恒信，男，1953年7月11日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：朱恒才，男，1963年2月28日出生，汉族，农民，住陆川县。 两被上诉人的共同委托代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 原审被告：朱和恳，男，1973年7月10日出生，汉族，农民，住陆川县。 原审被告：朱维民，男，1977年12月6日出生，汉族，农民，住陆川县。 原审被告：朱万永，男，1976年8月25日出生，汉族，农民，住陆川县。 原审被告：朱玉成，男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住陆川县。 原审被告：朱万海，男，1983年2月18日出生，汉族，农民，住陆川县。 原审第三人：陆川县大桥镇美坡小学。 法定代表人:杨新伟，该校校长。 上诉人陆川县大桥镇美坡村文头岭村民小组（以下简称文头岭组）因与被上诉人朱恒信、朱恒才，原审被告朱和恳、朱维民、朱万永、朱玉成、朱万海（以下简称朱和恳等五人），原审第三人陆川县大桥镇美坡小学（以下简称美坡小学）财产损害赔偿纠纷一案，不服陆川县人民法院(2019)桂0922民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 文头岭组上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案的一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议之地位于农村，属于上诉人集体所有，1969年时响应国家发展教育之需要，借用给美坡小学建坡石分校之用，约定学校不用之后要返还给上诉人。但美坡小学枉顾该事实，于1992年4月30日在没有通过国家征收并给予上诉人补偿，或者依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第3点规定，对上诉人进行补偿或者劳力安置后，违法将上诉人该块土地转为国家所有供其使用，并办理了陆国用（1991）字第111003号国有土地使用证。而该证由于违反国家农村土地转换为国有土地的程序及相关法律规定，依法无效，并应予以撤销。二、一审法院认定美坡小学与案外人陈玉莲等九农户将本案争议之土地转让给被上诉人合法有效，完全违反了我国有关土地管理方面的法律规定，依法无效。两块土地性质完全不一样，根本就不能进行对等兑换，并且案外人陈玉莲等九农户将兑换得来的美坡小学坡石分校原校址转让给被上诉人，属于非法、变相国有土地买卖行为，会导致国有资产流失。同时，陈玉莲等九农户与被上诉人属于不同村民小组成员，他们之间转让、买卖土地行为，也违反了不同集体经济组织之间不得进行土地买卖、兑换的禁止性法律规定。 朱恒信、朱恒才辩称，一审法院未判令朱和恳等五人承担本案侵权责任有误，答辩人因种种原因未提出上诉，这不代表答辩人对一审判决没有异议。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院在驳回上诉人上诉的同时，对本案作出公正的判决。 朱和恳等五人述称：同意文头岭组的上诉意见。 朱恒信、朱恒才向一审法院起诉请求：1、依法判决文头岭组和朱和恳等五人立即停止对朱恒信、朱恒才所有坐落在原美坡小学坡石分校在建房屋及围墙等的侵害；2、依法判决文头岭组和朱和恳等五人共同赔偿损毁朱恒信、朱恒才房屋（包括围墙、树木）的经济损失14079元；3、本案诉讼费用由文头岭组和朱和恳等五人承担。 一审法院认定事实：陆川县大桥镇美坡小学坡石分校（校址：美坡村龙眼塘）创建于1969年，1992年5月经陆川县人民政府审批并颁发国有土地使用证，证号为：陆国用（1991）字第111003号，用地面积：1453.38平方米,用途：教学、宿舍，批准使用期限：长期使用。2010年10月11日，美坡村委会向陆川县教育局出具一份报告，报告载明：“我村坡石分校创建于1969年，学校共有建筑物二栋，其中一栋建于1969年；另一栋建于1993年。两栋房屋均存在极大的安全隐患，严重危及师生的生命安全，经上级有关部门鉴定要拆除重建。该校四周已被村民建房包围，交通极为不便利，车辆无法通行，只有一条泥泞小路进出学校，严重影响了师生上学和安全。根据上述实际情况，我村委会曾多次召开两委会议及村民体表大会讨论学校的建设问题，一致要求搬迁校址，经酝酿在我村坡石片有一块3亩多的空地，适宜新校址的建设，村民及学校一致要求用原坡石分校的土地及附着物置换3亩多的空地，以解决学校建设的用地及师生上学的难题。”大桥镇人民政府和陆川县教育局在该报告上盖章同意。2010年12月21日，甲方美坡小学与乙方陈玉莲、刘益芳、陈业伟、陈纪荣、陈庆林、吕英、陈伟保、林惠清、丘伟娟签订一份《土地兑换协议书》，协议内容：“一、甲方用学校的土地及校舍建筑物和乙方的土地进行兑换；二、乙方陈玉莲等9位户主兑换给甲方的土地坐落在社面前，总面积3.418亩；三、甲方兑换给乙方的土地及建筑物坐落在的狗后岭旁（美坡小学坡石教学点原校址）；四、乙方在本协议签字，视为其全家人同意；五、甲方兑换给乙方的土地及校舍建筑物权由乙方内部进行协商分割；六、甲方兑换给乙方的土地及校舍建筑物权乙方有权转让及处理使用，甲方无权干涉；七、甲方兑换给乙方的土地及校舍建筑物权，在乙方九位户主一致同意兑换给朱恒信，如在兑换过程中发生争执，甲方及见证单位必须协调处理；八、甲方交付给乙方使用的时间定在2012年12月31日前，本协议自双方当事人在协议上签字时起生效。”甲、乙方及队长在协议上签字、盖章，大桥镇人民政府、美坡村委会和大桥镇法律服务所在该协议上盖章见证。协议签订后，双方按协议履行。陈玉莲等9户取得美坡小学坡石分校原校址的土地及校舍建筑物权后又以108000元的价格转让给朱恒信、朱恒才。2018年3月31日，朱恒信、朱恒才在拆除部分原校舍进行新建房屋时，文头岭组以美坡小学坡石分校旧址的土地在建校之前属于其所有，该校现已搬离就应该归还土地给其为由组织其村民进行干涉、阻挠朱恒信、朱恒才新建房屋。2018年4月2日晚上，文头岭组的村民朱和恳等五人对该校的围墙及菠萝树进行损毁。纠纷发生后，朱恒信、朱恒才向有关部门投诉，陆川县社会管理综合治理委员会办公室委托陆川县价格认证中心对受损的围墙（红砖墙体15.63立方米）及菠萝树4株进行价格认定，陆川县价格认证中心于2018年9月14日作出陆价认估字[2018]18号价格认定结论书，认定标的总价格为14079元。2019年5月14日朱恒信、朱恒才向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”美坡小学坡石分校（校址：美坡村龙眼塘）的国有土地使用证经陆川县人民政府审批并依法登记所取得，实际用地的四至界限、面积、用途与登记记载一致，故美坡小学坡石分校依法登记的土地的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。美坡小学将坡石分校的土地及校舍建筑物权兑换给陈玉莲等9户后，陈玉莲等9户又转让给朱恒信、朱恒才所有。文头岭组以美坡小学坡石分校旧址的土地在建校之前属于其所有，该校现已搬离就应该归还土地给其为由组织其村民对朱恒信、朱恒才在建房屋进行干涉、阻挠，并对该校的围墙及菠萝树进行损毁属于侵权行为，朱恒信、朱恒才对文头岭组的诉讼请求合法有理，依法予以支持。朱恒信、朱恒才要求朱和恳等五人承担本案的民事责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，朱和恳等五人是执行文头岭组的工作任务，因此，朱恒信、朱恒才对朱和恳等五人的请求应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、六项、第三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、文头岭组在本案判决生效之日起立即停止对朱恒信、朱恒才所有的坐落在原美坡小学坡石分校（校址：美坡村龙眼塘）在建房屋及围墙等[以陆国用（1991）字第111003号国有土地使用证范围的土地为界]的侵害；二、文头岭组在本案判决生效之日起十日内赔偿经济损失14079元给朱恒信、朱恒才；三、驳回朱恒信、朱恒才对朱和恳等五人的诉讼请求。本案案件受理费100元（朱恒信、朱恒才已预交76元），由文头岭组负担。 二审期间，各方均没有新的证据提供。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，文头岭组上诉主张涉案土地系其于1969年在美坡小学坡石分校成立时借给该校使用，该校不使用时需将涉案土地归还文头岭组。但在一、二审期间，文头岭组均未能提供证据证明其上述主张，因此，应由其承担举证不能的不利后果。至于文头岭组同时提出美坡小学在1969年时并未支付过任何土地补偿款给其的问题，不是本案审理的范围，如文头岭组认为美坡小学取得涉案土地的陆国用（1991）字第111003号国有土地使用证不合法，要求政府撤销该土地证及返还土地给其，可通过提起行政诉讼解决。朱恒信、朱恒才基于两份合同（一是美坡小学与陈玉莲等9农户的《土地兑换协议》，二是朱恒信、朱恒才与陈玉莲等9农户的《房屋及土地转让协议书》）而占有涉案土地及房屋，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，文头岭组和朱和恳等五人阻止朱恒信、朱恒才拆旧建新，以及损毁涉案土地上的围墙和砍伐菠萝树4株，属于妨害朱恒信、朱恒才占有涉案土地及地上附着物的侵权行为，应当承担停止侵权，排除妨害并赔偿经济损失的民事责任。朱和恳等五人并不属于文头岭组的员工，其实施的上述侵权行为也不是履行其法定职责，因此，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条判决朱和恳等五人不承担本案侵权责任，属适用法律错误，文头岭组和朱和恳等五人的行为属于共同侵权行为，依法本应由文头岭组和朱和恳等五人承担连带责任，但鉴于一审判决朱和恳等五人未承担责任后，朱恒信、朱恒才未提出上诉，系其对诉讼权利和实体权利的处分，并未损害他人利益，本院予以准许，故本院对一审判决不再予以改判。 综上所述，文头岭组的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人文头岭组负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 李延召 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬