安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 判 决 定 书（2019）皖0706民初3182号原告:朱红兵，男，汉族，1967年10月3日出生，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。被告：宿州建工集团有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市狮子山经济开发区栖凤路3636号，统一社会信用代码913407000624826314。负责人：盛富根，该公司经理。委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。盛富根委托诉讼代理人：吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。被告：安徽宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金河三路南侧（安徽向明置业有限公司院内），统一社会信用代码913413021523821326（3－4）。法定代表人：陆荣鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务律师。原告朱红兵诉被告宿州建工集团有限公司铜陵分公司（以下简称宿州建工铜陵分公司）、被告安徽宿州建工集团有限公司（以下简称宿州建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红兵及其委托诉讼代理人洪卫、被告宿州建工铜陵分公司与被告宿州建工公司共同委托诉讼代理人赵庆文、被告宿州建工铜陵分公司负责人盛富根及其委托诉讼代理人吴旺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告人工费64000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：宿州建工铜陵分公司与铜陵九尊铜艺术品有限公司（以下简称九尊公司）即建设单位签订铜艺术品生产与铜文化展示基地与办公中心工程施工合同。钢筋工工程是刘少平报价的，但刘少平因价格低没有做该工程。原告按刘少平的报价于2013年从宿州建工铜陵分公司接手钢筋工工程（包括钢筋加工、制作、安装等，包工不包料），该工程是与宿州建工铜陵分公司的陶志云谈的，宿州建工铜陵分公司的负责人盛富根也知道。2013年原告进场施工，在施工期间，宿州建工铜陵分公司向原告支付工程款150000元，每笔都是通过银行转账的。2014年8月份停工，经过盛富根协调，2015年11月或者12月复工，做了半个月左右，因没有资金工程全面停工。停工后被告以未结算为由拒不付款。2019年9月，原告得知建设单位将案涉工程交给安徽天都公司施工，原告与汪启胜一起在建设单位大门口碰到了宿州建工公司法务科马二，要求支付工程款，也打电话向马二讨要工程款。此后，经多番催促，2019年10月12日（11月12日是笔误）宿州建工铜陵分公司负责人盛富根与原告结算，并出具证明。原告认为盛富根与原告结算，并出具证明的行为是履行职务行为，足以证明宿州建工铜陵分公司仍欠原告人工费64000元,宿州建工铜陵分公司作为宿州建工公司的分支机构，无独立法人资格，因此宿州建工公司应对宿州建工铜陵分公司拖欠的人工费承担共同付款责任。宿州建工铜陵分公司与宿州建工公司共同辩称，一、两被告未与原告签订书面的施工合同，也没有口头的协议，双方之间没有任何法律关系，原告的起诉应当驳回。二、对原告提供的结算单及证明均不予认可。涉案工程于2014年6月施工至封顶，由于建设方的原因导致工程停工，原告从未要求两被告与其结算；2019年10月12日，原告与盛富根进行结算不符合常理，两被告均不知晓结算行为，也没有加以确认；因此，对该结算行为的效力不予认可。三、原告的所谓的诉讼请求已超过诉讼时效，涉案工程于2014年6月主体施工完毕，原告所称的施工也已经结束，原告在没有得到工程款的情况下就应当知道权利受到了侵害，就应当主张权利，但在两被告收到铜陵市义安区人民法院诉讼材料之前，原告从未向两被告主张权利。所以，原告的请求超过了诉讼时效，依法应当予以驳回。盛富根辩称，铜陵九尊铜文化展示基地与办公中心班组报价表，上面盖有宿州建工铜陵分公司的公章，证明2013年该公司承建工程时是以分公司名义向有关班组进行核价，施工方就是两被告。铜陵仲裁委的通知书，证明宿州建工公司是施工方，九尊公司是建设单位。没有施工合同不代表没有实际施工，原告施工的事情是真实的。九尊工地朱红兵付款一览表、人工工资支付表及收条，证明原告在工地上做事，宿州建工铜陵分公司自2013年至2016年向原告支付工资，原告收到钱后出具了收条。结算单及证明均是真实的，实际上双方在2013年或2014年就应该进行结算，因两被告没有款项支付原告，且宿州建工铜陵分公司的公章于2015年春节时，被总公司收走，许多工作无法开展。现项目现场已移交给建设单位，故2019年10月盛富根作为分公司负责人，对原告工程款予以确认。结算单和证明都是后补的，所以出具时间都是当时的时间。与原告结算时盛富根也向总公司汇报过，总公司董事长说没有必要向其汇报。综上，原告的起诉既有事实也有法律依据。本院经审理认定事实如下：宿州建工铜陵分公司负责人盛富根提交的《铜陵九尊铜文化展示基地与办公中心班组报价表》显示，木工班组长唐燕龙向宿州建工铜陵分公司报价99元／㎡，钢筋工班组长刘少平向宿州建工铜陵分公司报价630元／吨。2014年7月25日，宿州建工铜陵分公司向原告转账支付人民币50000元，同日，原告向该分公司出具收条一张，内容为“今收到宿州建工铜陵分公司人民币伍万元整（￥50000元），事由九尊工地钢筋工人工费”。案涉工程于2014年8月停工，2015年11月左右复工，半个月后因无资金全面停工。2019年10月，案涉工程经铜陵市中级人民法院协调被移交给了建设单位九尊公司。2019年10月12日盛富根与原告（即钢筋工班组）进行结算，结算内容为“总款214000元，已付款150000元，钢筋工班组应进款64000元”，同日，盛富根出具证明，证明内容为“兹有铜艺术品生产与铜文化展示基地与办公中心（主栋部分）钢筋制作费人民币下欠陆万肆仟元整￥64000元”。另查明，宿州建工集团有限公司于2019年5月8日将名称变更为安徽宿州建工集团有限公司。上述事实，有原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、《铜陵九尊铜文化展示基地与办公中心班组报价表》、网上转账汇款电子回单、收条、结算单、证明及当事人的法庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有两个：一、盛富根与原告结算人工费，并出具证明的行为，是否职务行为。盛富根系宿州建工铜陵分公司负责人，宿州建工公司称成立宿州建工铜陵分公司是为案涉工程施工的需要，且盛富根不认可其与原告结算并出具证明的行为是个人行为，结合宿州建工铜陵分公司向原告转账支付人工费的事实，本院认定盛富根与原告结算并出具证明的行为，是职务行为。二、原告与宿州建工铜陵分公司是否成立建设工程劳务分包合同关系。基于以下四点理由：1.宿州建工铜陵分公司负责人认可原告提供案涉工程钢筋劳务作业的事实；2.宿州建工铜陵分公司向原告转账支付人工费，且两被告均无证据证明其支付的费用与案涉工程钢筋劳务分包无关；3.宿州建工分公司负责人代表该分公司与原告进行结算，并出具证明；4.两被告均无证据证明案涉工程钢筋劳务分包给他人；故本院认定原告与宿州建工铜陵分公司成立建设工程劳务分包合同关系。《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，劳务作业分包包括钢筋等十三种，且劳务分包企业需要相应的资质。宿州建工铜陵分公司将案涉工程中的钢筋劳务分包给无相应资质的原告，违反法律强制性规定，分包协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程质量合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。现原告已经按合同约定提供了钢筋劳务作业，宿州建工铜陵分公司与原告对所欠人工费进行了结算，案涉工程虽未竣工验收，但建设单位已接收该工程并将其交付第三人继续施工，且两被告并未提交证据证明案涉工程钢筋劳务作业质量不合格，现原告要求宿州建工铜陵分公司支付尚欠人工费64000元，本院予以支持。因宿州建工铜陵分公司不具有法人资格，根据公司法第十四条的规定，其民事责任由宿州建工公司承担，故宿州建工公司应支付原告人工费64000元。2019年10月12日，宿州建工铜陵分公司负责人盛富根代表该分公司与原告进行结算，本案的诉讼时效应从2019年10月12日起计算，故两被告关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽宿州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱红兵人工费64000元；二、驳回原告朱红兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告安徽宿州建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  程秀华二〇二〇年二月十日书记员  钟婷婷附本案适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。