河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3202号原告：程合全，男，1959年12月7日出生，汉族，住。原告：刘青拴，男，1953年10月24日出生，汉族，住。原告：孙法利，男，1968年11月15日出生，汉族，住。原告：郝文生，男，1947年7月13日出生，汉族，住。原告：李长军，男，1971年2月13日出生，汉族，住。原告：李喜拴，男，1961年5月9日出生，汉族，住。原告：郝花启，又名郝华啟，男，1957年9月17日出生，汉族，住。原告：杨保才，男，1966年1月29日出生，汉族，住。原告：张合成，男，1975年6月22日出生，汉族，住。原告：任江林，男，1969年2月19日出生，汉族，住。原告：郭爱苏，又名郭爱素，女，1970年2月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：汪德平，法律服务所法律工作者。被告：张中朝，男，1971年4月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张克礼，男，1957年3月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李爱琴，女，1970年4月7日出生，汉族，住。系张中朝的妻子。被告：李喜青，男，1973年3月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李喜瑞，女，1966年11月6日出生，汉族，住。系李喜青的姐姐。被告：中商建投建设有限公司。统一社会信用代码：914105817407016701。住所：林州市东岗岩峰街25号政府院内。法定代表人：罗永正，总经理。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。原告程合全、刘青拴、孙法利、郝文生、李长军、李喜拴、郝花启、杨保才、张合成、任江林、郭爱苏与被告张中朝、李喜青、中商建投建设有限公司（以下简称中商建投公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张合成、李喜拴及十一名原告的委托诉讼代理人汪德平，被告李喜青及其委托诉讼代理人李喜瑞，被告张中朝的委托诉讼代理人张克礼、李爱琴，被告中商建投公司的委托诉讼代理人宋中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程合全等向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告互负连带责任，共同支付拖欠原告的工资款107340元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年春天，原告经李喜青介绍带人到张中朝承包的第三被告武陟县嘉应观四方城工地工作，主体工程完工后进行了结算，被告李喜青仅支付部分工资，余欠工资107340元未支付。随后，原告多次找三被告讨要，三被告相互推诿，无奈，原告再次找到李喜青，李喜青分别为原告各出具欠条一份。根据法律规定，工资应当依法支付劳动者，第三被告作为用工单位，应依法支付原告劳动报酬。故诉请法院依法维护原告的合法权益。被告张中朝辩称，1、本案的基本事实是天基公司在2013年10月初将自己承包嘉应观古建筑工程中的一部分承包给了常保中（由于答辩人与常保中的关系密切，常保中很少在工地，平时在施工时被告积极主动带领工人干活，有时替常保中给工人开工资，所以在干活的工人误认为答辩人就是承包人）。2014年11月5日，常保中又将自己承包的工程转包给了本案的被告李喜青，由于李喜青不能给工人按时开工资，于是形成本案诉讼。为证明以上事实，答辩人向法庭提交了2014年11月5日常保中与李喜青签订的《施工协议》；2、答辩人在公司共取走84万元，由于答辩人全家祖辈都信佛，嘉应观古建筑工程用的是答辩人生产组的土地，该工程距答辩人家仅有1公里左右，在答辩人平时与公司交往中公司认为答辩人老实可靠又是当地人，从2015年5月份开始公司不断地让被告为其购买工地所需物品、生活用品、食品等，答辩人先后在公司取现金19万元，每次答辩人都给公司出具有条据，加上2015年2月26日李小六（公司聘请的管理人员）给答辩人的65万元（这65万元是答辩人替公司给付李喜青的工程承包款），这样连同原来答辩人从公司取走的19万元，公司共计给答辩人了84万元；3、答辩人在公司取走的84万元现金中，答辩人已将其中的795500元给付了李喜青。为证明这一事实答辩人向法庭提交2015年9月23日、2015年12月16日、2016年2月6日李喜青给答辩人出具的收据、证明、欠条共计3张。综上，被答辩人所干的工程是公司发包给李喜青的工程，与答辩人无关，被答辩人对答辩人的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告对张中朝的起诉。被告李喜青辩称，原告起诉的欠条是答辩人出具的，答辩人认可，但是从2014年至今公司并未给答辩人结算工程款，请求法庭对答辩人承包的工程量进行丈量，然后中商公司应当按此支付答辩人工程款，以便答辩人为原告发放工资。被告中商建投公司辩称，依法驳回原告的诉讼请求，1、原告诉被告主体不适格，原告诉状中已明确原告是在被告张中朝承包的工地中提供劳务，劳务报酬的发放应由被告张中朝承担，该项目系被告中商公司中标，但实际施工是由被告中商公司就部分工程分包给张中朝进行施工；2、被告中商公司分包部分仅仅是劳务部分的有关分包，而非主体工程分包，因此该分包并未违反有关法律规定，合法有效；3、劳务报酬的支付应当由雇主张中朝及李喜青承担；4、合同具有相对性，本案中李喜青向原告出具了欠条，应由李喜青承担还款义务。综上，请求法庭依法驳回原告对被告中商公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的1、中商建投公司的工商登记网上的查询信息；2、欠条十份，原、被告均表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告举证的仲裁裁决书关于被告李喜青、张中朝以及中商建投公司之间的工程转包关系本院予以认定。被告张中朝举证的《施工协议》原告及被告虽不持异议，但该协议的签订者常保中均没有对该协议的真实性进行确认，因此被告张中朝举证的该施工协议不能作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2014年，被告张中朝将其承包被告中商建投公司（原天基公司）的嘉应观游客服务中心角楼、城楼工程土建部分转包给被告李喜青，由李喜青承建该部分工程。施工期间，被告李喜青招募原告程合全等人在该工地工作，由被告李喜青为原告等人结算工资支付劳动报酬。期间陆续为原告结算部分工资款。截止2017年1月26日，被告李喜青尚欠十一名原告工资107340元未结算，其中欠原告程合全7500元；刘青拴9540元；孙法利15360元；郝文生12960元；李长军15100元；李喜拴14380元；郝花启1200元；杨保才6600元；张合成13300元；任江林、郭爱苏合计11400元。当日被告李喜青分别给十一名原告出具了欠条。原告多次向三被告讨要拖欠的工资款，被告李喜青长期躲债拒不结算，被告张中朝认为该部分工程是由常保中转包给李喜青施工，与张中朝无关。被告中商公司认为合同具有相对性，本案中李喜青向原告出具了欠条，应由李喜青承担还款义务，应依法驳回原告对被告中商公司的起诉。原、被告因此形成本案纠纷。本院认为，被告李喜青承包工程项目期间，招募原告等人为其劳动，原、被告之间存在劳务关系。原告在被告李喜青的工地工作，被告李喜青应当支付相应的工资报酬。被告李喜青拖欠原告程合全工资款7500元、刘青拴9540元、孙法利15360元、郝文生12960元、李长军15100元、李喜拴14380元、郝花启1200元、杨保才6600元、张合成13300元、任江林、郭爱苏11400元未支付，有被告李喜青出具的欠据可以印证，被告李喜青存在违约行为，应当承担给付工资款及利息的违约责任。庭审中，原告认为被告中商建投公司将其承包的嘉应观游客服务中心角楼、城楼工程土建部分转包给无施工资质的被告张中朝，再由次承包人转包给无施工资质被告李喜青施工。三被告存在过错，应当在拖欠工程款的范围内承担支付工程款的民事责任。本院认为，中商建投公司作为黄河安澜旅游公司的嘉应观黄河文化旅游区游客服务中心项目施工第一标段工程总承包人，将该工程的游客服务中心角楼、城楼工程土建部分转包给不具备用工主体资格的张中朝，张中朝又转包给不具备用工主体资格的李喜青施工，且中商公司也没有提交证据证明其与张中朝或李喜青已经对工程进行了结算，并将工程款支付完毕，因此中商公司应当对李喜青拖欠程合全等十一人的工资承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李喜青于本判决生效后十日内支付原告程合全工资款7500元、刘青拴工资款9540元、孙法利工资款15360元、郝文生工资款12960元、李长军工资款15100元、李喜拴工资款14380元、郝花启工资款1200元、杨保才工资款6600元、张合成工资款13300元、任江林、郭爱苏工资款11400元；二、被告中商建投建设有限公司对上述第一项负连带清偿责任；三、驳回原告程合全、刘青拴、孙法利、郝文生、李长军、李喜拴、郝花启、杨保才、张合成、任江林、郭爱苏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2447元,由被告李喜青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王正超人民陪审员  张四新人民陪审员  程源平二〇二〇年二月二十四日书 记 员  张维兴