中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14503号原告：何迩全球公司，住所地荷兰，埃因霍温5611ZT，肯耐代普雷222号。法定代表人：罗伯兹·阿德里亚努斯·约翰内斯·霍本，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第164417号关于国际注册第1366137号“here及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条的规定，诉争商标指定使用在第9类移动电话；智能手机；全球定位系统装置；运载工具用导航仪器（随载计算机）；导航仪器；卫生导航仪器；光学、称重和测量传感器；声音传感器；触感传感器；位置、定位、运动和压力传感器；湿度传感器；传感器模拟器；录音盘（非内含音乐或电影的预录CD盘和DVD盘）；DVD盘和其他数字存储媒介（非内含音乐或电影的预录CD盘和DVD盘）；光学品；运载工具、航空器和船舶用一体化或附加的电子驾驶辅助装置，包括碰撞和事故报警、自动照明、自适应巡航控制、自动刹车、全球定位系统，交通和天气合并信息供应、正确的车道形成和盲点显示；运载工具、航空器和船舶用一体化或附加的电子驾驶辅助装置，包括碰撞和事故报警、自动照明、自适应巡航控制、自动刹车、全球定位系统，交通和天气合并信息供应、正确的车道形成和盲点显示商品，第35类将信息和数据编入计算机数据库并系统化服务服务上，第39类服务上，第42类服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第9类其余复审商品上、第35类服务其余复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10177245号商标（简称引证商标三）、第16250135号商标（简称引证商标七）未构成近似商标。二、引证商标三处于连续三年停止使用撤销复审程序中，请求法院中止审理本案。三、引证商标三主要的服务领域是医疗健康服务，所处行业与原告区别明显，并且引证商标三没有实际使用的可能性很大。四、引证商标七处于商标异议程序中，引证商标七所有人涉及送达公告的问题，被不予核准注册的可能性很大，亦请求法院中止审理本案。五、其他类似商标已经共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13661373、申请日期：2017年9月28日。4、标识：5、（1）指定使用的商品（第9类0901;0907-0908;0910-0911;0913;0919;0921群组）：提供交通和停车信息的计算机软件和硬件；计算机软件；允许搜索和确定商品、物品、人员、地点、事件、建筑物以及旅游景点的位置用的计算机软件和硬件；基于位置的应用软件；位置感知应用软件；提供公共交通时间表和路线的计算机软件和硬件；提供健康、健身以及身心健康信息的计算机软件和硬件；提供导航信息的计算机软件和硬件；提供地图信息的计算机软件和硬件；提供旅游信息、旅行信息、娱乐和教育的信息、气象信息、购物信息、社会和生活事件的信息、旅游景点信息、体育赛事信息、文化活动信息、食品和饮料的信息的计算机软件和硬件；提供就业信息的计算机软件和硬件；允许听音乐、读电子消息以及网上聊天和浏览的计算机软件和硬件；提供价格信息的计算机软件和硬件；允许远程控制和命令运载工具参数、家用设备参数以及电子装置和设备参数的计算机软件和硬件；允许在线支付和远程支付的计算机软件和硬件；可下载软件，即用于显示和分享用户位置以及发现、定位并与其他用户互动的移动应用程序；面部识别软件；与摄影、全球定位系统、地图、数字日记、电子日程表、在线博客、数字相册以及社交信息相关的计算机软件和硬件；视觉识别软件；地理定位软件；位置识别软件；建筑物和物体识别软件；数字地图；移动电话；全球定位系统装置；智能手机；平板电脑；计算机和电信设备；运载工具用导航仪器（随载计算机）；导航仪器；卫星导航仪器；光学、称重和测量传感器；声音传感器；传感器模拟器；触感传感器；位置、定位、运动和压力传感器；湿度传感器；地图驱动应用软件；应用程序编程接口（apis）；提供动态数据的应用程序编程接口（api）；光盘；软件开发工具；磁性数据载体；录音盘（非内含音乐或电影的预录CD盘和DVD盘）；DVD盘和其他数字存储媒介（非内含音乐或电影的预录CD盘和DVD盘）；数据处理设备；软件开发工具，即软件开发软件和软件开发数字文档和指南；用于创建和使用数字地图和数据库的软件开发软件；用于更新、显示和操作数据的计算机软件；地图绘制应用软件；用于基于位置服务的计算机软件；用于地图绘制服务的计算机软件；太阳镜；允许用户、开发人员和企业创建、定制、共享、消费和使用数字地图的计算机软件；支持用户获取位置相关信息的软件应用程序和硬件；光学品；眼镜；运动用护目镜；眼镜框；眼镜片；用于运载工具、航空器和船舶自主控制、驾驶或导航的计算机软件和硬件；允许用户、开发人员和企业获取、分享、消费和使用商品、物品、人、地点、事件、建筑物和旅游景点的实时数据和信息、与运载工具、航空器和船舶自主控制、驾驶或导航相关的计算机硬件和软件；运载工具、航空器和船舶用一体化或附加的电子驾驶辅助装置，包括碰撞和事故警报、自动照明、自适应巡航控制、自动刹车、全球定位系统，交通和天气合并信息供应、正确的车道形成和盲点显示。（2）指定使用的服务初步审定的服务（第35类3506群组）：将信息和数据编入计算机数据库并系统化。被驳回的服务（第35类3501-3503群组）：基于位置的广告服务；广告服务；统计资料汇编；计算机网络上的在线广告；广告空间出租；在通讯媒体上出租广告时间；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；提供燃料价格信息。二、引证商标三1、申请人：浙江和仁科技股份有限公司。2、申请号：101772453、申请日期：2011年11月11日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0920群组）：计算机；便携计算机；已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；条形码读出器；计算机周边设备；电脑软件（录制好的）；磁性编码身份鉴别手环；防盗报警器。三、引证商标七1、申请人：北京科睿亿维科技有限公司。2、申请号：162501353、申请日期：2015年1月28日。5、标识6、指定使用的服务（第35类3501-3503）：广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品或服务与二引证商标核定使用的商品或服务构成同一种或类似商品或服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据，证据1是证明引证商标三处于连续三年不使用撤销复审程序中。证据2、3证明引证商标三所有人与原告所处领域不同。证据4证明其他类似商标并存的情况。证据5、6证明引证商标七核定使用在第35类服务上被不予注册。经查，被告于2019年12月25日作出（2019）商标异字第89287号第16250135号“HERE”商标在部分商品上不予注册的决定，决定引证商标七在第35类服务上不予注册，但该决定尚未生效。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品或服务与二引证商标核定使用的商品或服务构成同一种或类似商品或服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文单词“here”构成。引证商标三由字母组合“Heren”构成。引证商标七由英文单词“Here”构成。诉争商标与引证商标三、七在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三、七若共同使用在同一种或类似商品或服务上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。原告主张引证商标三处于连续三年停止使用撤销复审程序中，引证商标七处于商标异议程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标三的撤销程序及引证商标七的异议程序尚未终结，对于引证商标三、七稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三、七仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标三所有人处于不同行业，提供商品内容不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商三所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何迩全球公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告何迩全球公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告何迩全球公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王 鹏二〇二〇年二月二十日法官 助理  王嗣卓法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳