山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终346号上诉人（一审原告）：王某1，女，1954年5月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙鲁闽、杜雨，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王某5，男，1943年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。一审原告：王某2，女，1940年12月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。一审原告：王某3，女，1945年12月7日出生，汉族，住烟台市福山区。一审原告：王某4，女，1947年9月27日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人王某1因与被上诉人王某5、一审原告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判确认上诉人及一审原告对坐落于烟台市芝罘区房屋各享有五分之一的产权，被上诉人腾出涉案房屋；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一审原告提交的烟台市芝罘区建设管理局出具的1951年土地房产所有证存根、一审法院调取的原小沙埠村委会于1985年制作的乡村私有房产证资料统计表均证实涉案房屋所在宅基地上原有房屋最初登记在一审原被告父亲王殿臣名下。后原告的母亲父亲相继去世，该涉案房屋应作为遗产由一审原告与一审被告共同共有。1991年10月20日在一审原告不知情的情况下，涉案房屋所在宅基地上原有房屋被过户登记到了王某5名下，该涉案房屋办理过户要么通过继承，要么通过买卖，很明显房管部门在办理涉案房屋过户过程中存在问题，不排除王某5采用欺骗或造假等手段达到房屋过户的目的，但一审法院没有查明该部分事实，只是简单地以经房产部门确权就认定涉案房屋为一审被告所有，从而认定1995年9月10日修缮后房屋也属于被告所有。一审法院未查明事实导致适用法律错误，事实上该涉案房屋应为一审原告与被告共同共有。综上所述，请求二审法院查明事实，本着公平、公正的原则，衡平当事人利益，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王某5未答辩。一审原告王某2、王某3、王某4未答辩。王某2、王某3、王某4、王某1向一审法院起诉请求：确认四原告对坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）各享有五分之一的产权；判令被告腾出涉案房屋。一审判决查明，王殿臣、牟培英系夫妻关系，两人婚后育5个子女，即本案原告王某2、王某3、王某4、王某1及被告王某5。牟培英于1981年去世，王殿臣于1988年去世，两人去世后遗留有老宅一处。涉案房屋于1991年10月20日登记在被告名下，产权证编号为3706021312132，建筑面积为45.31平方米。1995年8月26日，被告以涉案房屋所在宅基地上的原有房屋倒塌为由申请进行翻建，涉案房屋所在村委会于1995年8月26日同意翻建，所在镇政府于1995年9月10日批准同意翻建，此后被告对房屋进行翻建，并新建东耳房一处。原告因涉案房屋产权事宜与被告协商未果，遂状诉至法院。庭审中，四原告主张涉案房屋系王殿臣、牟培英遗留的房产，四原告和被告均享有继承权，四原告没有放弃对涉案房屋的继承，按照法律规定，原、被告每人应继承涉案房屋五分之一的产权，故请求确认四原告对涉案房屋各享有五分之一的产权，并要求被告腾退涉案房屋。被告则主张，1991年小沙埠村办理房产证时，涉案房屋所在宅基地上的老房子已经倒塌，鉴于被告一直是小沙埠村集体组织成员，所以小沙埠村委直接将集体土地建设用地使用证登记在被告名下，房产证也登记在被告名下；涉案房屋系1995年建造，是在间半的基础上翻建的，翻建时原有的三间半瓦房已倒塌。为证明其上述主张，四原告提交了以下证据：1.烟台市芝罘区建设管理局出具的1951年土地房产所有证存根一份，载明：村名为小沙埠村，户主为王殿臣，房产坐落为后大街，种类为瓦房，间数为三间半。四原告称土地房产所有证存根上的后大街瓦房三间半就是指的登记在被告名下、位于烟台市芝罘区房屋，从而证明涉案房屋属于原、被告父母的财产。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据所记载房屋为瓦房三间半，与涉案房屋不是同一房屋，且该证据所述房屋早已破旧不堪，不能使用，而涉案房屋是被告新建房屋，自始登记在被告名下。2.申请法院调取原小沙埠村委会于1985年制作的乡村私有房产证资料统计表，载明王殿臣有北屋瓦房四间，面积47.15平方米。四原告称该证据可以证明1985年时涉案房产还登记在王殿臣名下。被告质证称，对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该统计表记载的王殿臣房屋面积为47.15平方米，而被告名下的房屋面积为45.31平方米，两者面积不相符，不能证明被告名下的房屋系统计表上所记载的王殿臣所属房屋。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。被告对原告提交的烟台市芝罘区建设管理局出具的1951年土地房产所有证存根及法院调取的原小沙埠村委会于1985年制作的乡村私有房产证资料统计表的真实性没有异议，法院予以采信，上述两份证据可以证实涉案房屋所在宅基地上原有房屋最初登记在原、被告父亲王殿臣名下。涉案房屋所在宅基地上原有房屋于1991年10月20日登记在被告名下，经房产管理部门确权为被告所有的事实清楚。被告于1995年9月10日以涉案房屋宅基地上原有房屋已倒塌为由，经镇政府批准后对原有房屋进行了翻建，并新建东耳房一处，翻建后，涉案房屋宅基地上原有房屋已灭失，新建房屋属于被告所有，现四原告以涉案房屋系王殿臣、牟培英遗产为由请求判决确认其每人对涉案房屋享有五分之一的产权，并由被告腾交房屋，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年9月11日判决：驳回原告王某2、王某3、王某4、王某1的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告王某2、王某3、王某4、王某1负担。本院审理查明的事实同原审一致。本院审理期间，上诉人寄交烟台市芝罘区人民政府《政府信息公开申请答复告知书》，用以证实其查询涉案房屋办理产权登记手续的要求，芝罘区人民政府办公室告知其向只楚街道办事处查询；寄交三张房屋照片，用以证实涉案房屋未倒塌、经王某5修缮后仍属王淑玉所有。经本院审查，照片与一审中照片所拍摄的是同一处房屋，而且各方在一审中对照片无异议，故上述证据不能证实新的事实。上诉人主张，关于涉案房屋，其已提起行政诉讼，案号（2020）鲁06行初8号，申请撤销1991年10月20日作出的房产变更登记、将房产恢复登记在王殿臣名下，故申请中止本案审理。本院认为，一审判决对涉案房产产权的确认，是以产权证、房屋翻建等本案事实认定的，房产证仅系认定产权的一个要素而非全部要素，故本案不属于必须中止审理的情形。一审庭审中，双方均称涉案房屋已经翻建，但对翻建的时间、翻建之前三间半瓦房是否已经倒塌主张不一，从双方均认可的王某5提交的照片看，房屋的上部较新、系近年的建筑材料及风格，一审判决结合农村建房宅基地使用申请报表、房屋现场照片及各方当庭陈述，认定涉案房屋已经翻建，是正确的。本案被继承人牟培英1981年死亡、王殿臣1988年死亡，至今已经30余年，1991年涉案房屋产权登记在王某5名下，各方当事人在此期间未对涉案房屋的产权证提出异议。从日常情理判断，各方当事人应知晓涉案房屋在被继承人死亡之后的情况，但是其长期不主张分割，也未要求房产登记机关撤销涉案房屋的产权登记，且未提交证据证实房产登记存在错误，应视为对房屋产权现状的认可。一审判决以涉案房屋已经翻建等为由，驳回王某1等4人的诉讼请求，符合本案实际，尚合理。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年二月二十四日书记员  吕冠晓