浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4237号 原告：王如平，男，1964年10月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。 被告：苏松宝，男，1957年9月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：许凯峰，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：王军，男，1973年11月22日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。 法定代表人：张浙江，总经理。 原告王如平诉被告苏松宝、王军、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“东阳三建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王如平及其委托诉讼代理人何叶敏和被告苏松宝的委托诉讼代理人许凯峰，以及被告王军到庭参加了诉讼。被告东阳三建公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告苏松宝、王军支付原告工程款257776.50元，支付自2016年2月2日起至付清为止的按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判决被告东阳三建公司对上述应付工程款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2013年10月份，被告苏松宝、王军将被告东阳三建公司总承包的临城红茅山拆迁安置小区（北区）工程I标段817号楼、819号楼的木工转包给原告施工，原告实际在2013年10月份进场施工。2013年11月9曰，被告苏松宝、王军与原告补签一份《班组施工协议》（木工班组）。协议书约定，被告苏松宝、王军将其承包的涉案工程中的木工部分分包给原告施工，承包方式为包重工、自负盈亏。承包内容为从工程施工开始至施工结束所有涉及木工的施工项目（不包括扶手、木门）。工程造价为按图纸注明的建筑面积，价格同被告东阳三建公司项目部11层楼价格相同（图纸未注明架层面积，则该部位面积按实计算）。付款方式为按月完成工程量，计价支付工程量的73%，中间结构验收合格后支付15%，余款待工程竣工验收合格决算后付清，但必须提供工程量30%的材料发票。质量要求为合格。工期按项目部制定的工期。协议还约定了其他内容。原告按照协议约定和被告的要求施工，至2015年10月份左右完工。2016年2月2日，被告苏松宝、王军与原告进行结算，确认完成工程量16667平方米，按140元/平方米的价格结算，另补基础工程款70000元，总工程款为2403380元，被告已付工程款2160603.50元，尚欠257776.50元。涉案工程总包单位是被告东阳三建公司，被告苏松宝、王军与被告东阳三建公司系分包关系，该工程早已移交建设单位且业主早已入住，证明上述工程综合验收是合格。 原告认为，被告东阳三建公司将工程转包给被告苏松宝、王军，因涉案工程经竣工验收合格，原告作为木工部分的实际施工人，履行了《班组施工协议》（木工班组）项下的义务，有权向该两被告请求支付拖欠的工程余款。因原告的工作成果已经固化在涉案工程之中，被告东阳三建公司作为该工程的受益人，应对被告苏松宝、王军欠付原告的工程款承担连带责任。为此，请求依法支持原告诉讼请求。 被告苏松宝辩称：原告在该工程竣工后时隔四年才起诉，已超过三年诉讼时效；本被告与被告王军系合伙关系，对外由本被告与被告东阳三建公司签订涉案工程分包合同。在2016年对账后，原告曾与两被告约定涉案工程款支付义务人系被告王军，与本被告和被告东阳三建公司无关；被告王军曾向本被告确认涉案工程款已经付清，不存在拖欠的情形。另，对被告王军将涉案工程转包给原告的事实，原告和被告王军均未告诉过本被告，与本被告无任何关联。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告王军辩称：对原告诉称的事实无异议，确认涉案工程欠款未支付给原告。被告苏松宝出面与被告东阳三建公司签订过分包合同是事实，本被告与被告苏松宝系合伙关系，其中被告苏松宝占50%，本被告占30%，另20%是案外人王分阳的股份。去年过年的时候我们两个被告去过被告东阳三建公司，被告东阳三建公司支付给被告苏松宝150万元工程款，被告苏松宝没有将工程款拿出来分配和支付。当时被告苏松宝承诺会支付的，这个钱是包括木工的。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、班组施工协议，拟证明原、被告约定的权利义务；2、结算书，拟证明被告确认工程量及金额；3、红茅山小区B17、B19号楼照片，拟证明被告B17、B19号楼已通过综合验收；4、贷款市场报价利率公告，拟证明计算利息依据。 被告苏松宝质证意见：对证据1无异议；对证据2结算书无异议，对于结算单下面添加的15000不认可。结算单明确结算时间是2016年2月2日，可证明原告于2019年12月5日起诉已经超过了法定的诉讼时效；对证据3无异议。 被告王军质证意见：对上述证据真实性无异议，但对结算单下面添加的15000元不予认可。 经当庭询问，原告承认结算单下方的：“17号-19号另增车棚层挡土板墙15000元，大写壹万伍仟元”字样系其自行添加，并陈述系合同之外增加的工程量，是原告请工人施工后由原告垫付该工程款。但原告对此主张未提供证据，故对该添加的15000元工程款不予认定。 被告苏松宝针对辩称意见提交了下列证据复印件：1、班组施工协议（王德芳木工班组）；2、王德芳木工班组工资领款单；3、王德芳木工班组领（付）款凭证；4、王德芳木工班组工程结算书。上述证据拟证明除了原告木工班组之外，另外在该标段的还有王德芳木工班组，还需向该班组支付工程欠款。当时与被告王军口头约定，欠原告的剩余工程款向被告王军结算，王德芳班组的工程欠款由本被告负责结算支付，原告亦是认可的，且原告事后也是向被告王军主张的，后被告王军向本被告告知涉案工程款已经处理完毕。 原告质证意见：对王德芳木工班组施工协议与本案没有关系，即便是真实的，因施工项目不是同一工程，与本案没有关系。其它三份证据因没有提供原件不予质证，且与本案无关联。 被告王军质证意见：上述证据与本案并无关联性，不予认可。 鉴于被告苏松宝承认就支付原告木工班组和王德芳木工班组所欠的工程款，两被告之间的付款责任划并未签订过书面协议，仅仅是口头约定，现原告和被告王军均予以否认，故对被告苏松宝提供的上述证据认定与本案并无关联性。 被告王军就辩称意见提供了由被告东阳三建公司与被告苏松宝于2013年5月签订的《新城红茅山拆迁安置小区Ⅰ标段项目责任制承包合同》复印件，证明涉案工程系被告苏松宝出面向被告东阳三建公司承包。 原告对该证据无异议，被告苏松宝对与被告东阳三建公司签订过涉案工程承包合同无异议，但认为该份合同系复印件，与原件是否相一致无法评判。 本院认定由被告苏松宝出面代表被告王军等合伙人与被告东阳三建签订过涉案工程承包协议的事实予以确认。 根据上述举证、质证、认证，本院认定下列事实： 2013年5月，以被告东阳三建公司新城红茅山拆迁安置小区Ⅰ标段项目部为甲方、被告苏松宝为乙方，签订了《新城红茅山拆迁安置小区Ⅰ标段项目责任制承包合同》，由被告苏松宝向被告东阳三建公司承包“新城红茅山拆迁安置小区工标段B7、B8、B11、B17、B19号楼工程施工。该工程内部由被告苏松宝、王军及其他案外人合伙承包。2013年11月19日，被告苏松宝、王军将其中的B17、B19号楼木工施工以包重工形式承包给原告，双方签订了《班组施工协议》（木工班组）。协议约定了承包范围、工程造价、付款方式等。工程按约竣工后的2016年2月2日，被告苏松宝、王军与原告进行结算。结算单载明：工程量16667㎡×140元/㎡＝2333380元，另补基础工程款70000元，合计2403380元。原告在该结算单下方自行添加“17号-19号另增车棚层挡土板墙15000元，大写壹万伍仟元”字样。原告自认被告已付工程款2160603.50元，尚欠原告工程款242776.50元。 被告苏松宝、王军对上述事实无异议，本院予以确认。 另查明，就被告苏松宝、王军是否属于被告东阳三建公司内部职工一节，被告苏松宝代理人表示不清楚，被告王军明确表示不属于该公司内部职工。就诉讼时效一节，根据被告王军在回答原告代理人询问时陈述：“我们去年去东阳三建拿钱的时候，苏松宝承诺的。去年拿来了150万元，承诺这笔钱是用来发工资的，包括木工班组（也是包括原告的木工班组），这笔钱过年前打过来的。大概是拿来298万元，148万给铝合金班组了，还有150万元是他自己拿了要去付预决算那一块还有财务工资，还有木工、油漆工班组的费用”。关于原告是否向被告催讨工程欠款一节，被告王军陈述：“要过了，2019年年前要过了，年后也是要过了”、“之前原告也经常在催讨”。就被告东阳三建公司是否向被告苏松宝付清承包工程款一节，三被告均未举证。 本院认为，现有证据不能证明被告苏松宝并系被告东阳三建公司的内部职工，故被告东阳三建公司与被告苏松宝就涉案工程以内部项目责任制形式签订的内部承包合同，实为转包合同。被告苏松宝、王军在合伙承包涉案工程后又将木工部分转包给原告施工，属于层层转包，故被告东阳三建公司与被告苏松宝签订的承包合同和被告苏松宝、王军与原告签订的《班组施工协议》均属无效。但鉴于涉案工程实际已经投入使用，可视为已竣工验收合格。原告作为涉案工程木工部分的实际施工人，依据与被告苏松宝、王军签订的结算协议向该两被告主张尚欠的工程款，可予以支持。对于原告在结算协议下方自行添加的增加工程量部分的工程款15000元，因该两被告不认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对原告该请求不予支持。因被告东阳三建公司将涉案工程非法转包给被告苏松宝，存在过错，且就是否已经付清涉案工程款未举证，故应当对尚欠原告的涉案工程款支付承担连带清偿责任。对于原告请求自结算日的2016年2月2日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。对被告苏松宝辩称原告起诉已经超过诉讼时效一节，因被告王军承认原告在结算单出具后多次向两被告催讨，最后催讨时间在2019年前后，后，故原告起诉并未超过诉讼时效，对被告苏松宝该节辩称理由不予采纳。至于被告苏松宝辩称原告曾与两被告约定涉案工程款支付义务人系被告王军，与其和被告东阳三建公司无关，以及不存在拖欠原告工程款一节，因与本院查明的事实不符而不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告苏松宝、王军于本判决生效之日起十日内共同支付原告王如平尚欠工程款242776.50元，并以上述本金为基数自2016年2月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率（LPR）计付利息至实际清偿日止； 二、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司对上述第一款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告王如平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5167元，减半收取2583.50元，由原告王如平负担183.50元，被告苏松宝、王军共同负担2400元。被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司对由被告苏松宝、王军共同负担的诉讼费2400元负连带支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  傅映平 二〇二〇年二月二十五日 书记员  徐瑜鸿