广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8557号原告深圳市诺斯特新材料股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区名优采购中心A座5层531，统一社会信用代码91440300052791924M。法定代表人邓江波，系公司董事长。委托代理人李文杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人孙王囷，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告董九霖，男，汉族，1990年6月29日生，户籍住址湖北省罗田县，委托代理人王永龙，广东鹏合律师事务所律师。被告王功权，男，汉族，1985年4月12日生，户籍住址湖南省汉寿县，被告白自涛，男，汉族，1987年4月13日生，户籍住址湖北省丹江口市，被告余燕飞，男，汉族，1988年7月20日生，户籍住址河南省舞阳县，被告付刚，男，汉族，1975年1月8日生，户籍住址湖北省英山县，被告赖小强，男，汉族，1975年2月13日生，户籍住址广州市番禺区，委托代理人钟韵文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告牛鹏桢，男，汉族，1982年9月22日生，户籍住址河南省西平县，第三人珠海市伟德博创新科技有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新青二路洋清街12号6栋厂房东1楼，统一社会信用代码91440400MA4UW7MK97。法定代表人江世才。原告深圳市诺斯特新材料股份有限公司（以下简称“诺斯特公司”）与被告董九霖、王功权、白自涛、余燕飞、付刚、赖小强、牛鹏桢，第三人珠海市伟德博创新科技有限公司（以下简称“伟德博公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诺斯特公司委托代理人李文杰、孙王囷，被告董九霖委托代理人王永龙，被告付刚，被告赖小强委托代理人钟韵文到庭参加诉讼。被告王功权、白自涛、余燕飞、牛鹏桢，第三人伟德博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诺斯特公司诉求：1、判令撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306执异354号执行裁定书；2、判令追加被告董九霖为被执行人，以其未履行的出资额500,000元对原告承担赔偿责任，被告付刚承担连带责任；3、判令追加被告董九霖为被执行人，以其未履行的出资额420,000元对原告承担赔偿责任，被告赖小强、余燕飞承担连带责任；4、判令追加被告王功权为被执行人，以其未履行的出资额20,000元对原告承担赔偿责任；5、判令追加被告白自涛为被执行人，以其未履行的出资额20,000元对原告承担赔偿责任；6、判令追加被告余燕飞为被执行人，以其未履行的出资额20,000元对原告承担赔偿责任；7、判令追加被告牛鹏桢为被执行人，以其未履行的出资额20,000元对原告承担赔偿责任；8、由被告承担本案诉讼费用。被告董九霖答辩称，其自收到起诉装时才知悉自己曾被注册为伟德博公司的股东，现已向工商部门申请处理，如该工商登记被撤销，则其股东身份自始无效。此外，原告诉请的追加公司股东为被执行人的理由不属于法定情形，即使伟德博公司中股权登记为合法的，董九霖的股权也已被转让给其他股东，在认缴出资期限届满前，该股权已转让，应视为新股东承接公司股权对应的认缴出资义务，原股东的出资义务得以免除。最后，在公司经清算后仍无财产可供执行时才可揭开公司面纱，要求股东在出资不足的范围内承担公司债务，本案中，伟德博公司并未经合法清算程序确认为不能清偿到期债务，故尚不能追究股东出资不足以的责任。被告付刚答辩称，第一，伟德博公司正在清算阶段，暂时不能认定该公司无法清偿公司债务。第二，伟德博公司具有独立法人资格，应以公司全部财产对公司债务承担责任。第三，付刚已足额履行出资义务，无须再向伟德博公司出资。被告赖小强答辩称，第一，其已实际出资400,000元，并非未缴纳注册资本。第二，被告王功权、白自涛、余燕飞、牛鹏桢既是伟德博公司现任股东、也是创始股东，董九霖是创始股东，付刚为现任股东，而赖小强既非创始股东、也非现任股东，不应对伟德博公司债务承担连带责任。第三，从伟德博公司设立至赖小强转让股权时，公司章程载明的出资期限均为2017年12月29日，而赖小强系于2016年12月1日受让股权，于2017年11月24日将股权转让给创始股东之一即余燕飞，在赖小强担任股东期间，出资期限始终未到期。赖小强不属于未履行或未全面履行出资义务的情形，不应对公司债务承担连带责任。被告王功权、白自涛、余燕飞、牛鹏桢，第三人伟德博公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况原告诺斯特公司与第三人伟德博公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月1日作出（2018）粤0306民初251号民事判决，判令：一、伟德博公司自该判决生效之日起三日内向诺斯特公司支付承揽报酬567,175.6元及利息（利息以中国人民银行同类同期贷款利率为准，其中人民币39,830.51元从2017年2月1日起计、人民币57,595.38元从2017年3月1日起计、人民币26,865.8元从2017年4月1日起计、人民币38,782.43元从2017年5月1日起计、人民币47,061.17元从2017年6月1日起计、人民币53,893.86元从2017年7月1日起计、人民币45,402.57元从2017年8月1日起计、人民币41,542.45元从2017年9月1日起计、人民币80,702.55元从2017年10月1日起计、人民币33,277.45元从2017年12月1日起计、人民币52,828.27元从2018年1月1日起计，均计至付清之日止）；二、驳回诺斯特公司其他诉讼请求。本院另判令由伟德博公司承担受理费9,883元、保全费3,562元。该民事判决生效后，因伟德博公司未履行生效法律文书确定的义务，诺斯特公司向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0306执11649号。本院受理执行案件后，依法对已发现的财产进行查控及扣划，诺斯特公司自认已收到执行款310,357.56元、诉讼费9,883元、保全费3,562元。该案现已终结本次执行。该案执行过程中，诺斯特公司向本院提出执行异议申请，申请追加本案七被告作为该案被执行人。本院受理后依法进行听证，于2019年2月18日作出（2018）粤0306执异354号执行裁定，裁定驳回诺斯特公司的追加申请。诺斯特公司遂提起本案诉讼。伟德博公司成立于2016年9月29日，注册资本为100万元。伟德博公司成立时，股东为白自涛（出资额2万元，出资比例2%）、牛鹏桢（出资额2万元，出资比例2%）、王功权（出资额2万元，出资比例2%）、余燕飞（出资额2万元，出资比例2%）、董九霖（出资额92万元，出资比例92%），上述出资均未实缴，公司章程规定缴纳期限为2017年12月29日。2016年12月1日，该公司股权进行变更，赖小强、付刚自董九霖处受让伟德博公司92%的股权，变更后的股东为白自涛（出资额2万元，出资比例2%）、牛鹏桢（出资额2万元，出资比例2%）、王功权（出资额2万元，出资比例2%）、余燕飞（出资额2万元，出资比例2%）、赖小强（出资额42万元，出资比例42%）、付刚（出资额50万元，出资比例50%），上述出资均未实缴，公司章程规定缴纳期限为2017年12月29日。2017年11月24日，伟德博公司股权再次发生变更，公司章程亦进行修改，股东为王功权（出资额2万元，出资比例2%）、白自涛（出资额2万元，出资比例2%）、余燕飞（出资额44万元，出资比例44%）、付刚（出资额50万元，出资比例50%）、牛鹏桢（出资额2万元，出资比例2%），实缴出资0元，未缴出资应于2037年12月31日前缴足。判决结果本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。股东对公司的认缴出资及缴纳期限属公司自治范畴，非经法定事由不得变更，股东在经营公司的过程中，享有出资的期限利益。本案中，（2018）粤0306执11649号案件虽已终结本次执行程序，但伟德博公司并未解散，亦未进入清算程序。执行案件的终结本次执行，仅代表经过法院查询后，未发现伟德博公司现有可供执行的财产，在未对伟德博公司财产进行全面清算前，并不意味着伟德博公司无法清偿债务。现诺斯特公司未提供证据证明存在股东认缴出资期限加速到期的法定情形，故其诉请撤销本院（2018）粤0306执异354号执行裁定书，追加各被告作为（2018）粤0306执11649号案件被执行人并要求各被告在出资范围内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，判决如下：驳回原告深圳市诺斯特新材料股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 阎    芸人民陪审员 陈  带  友人民陪审员 徐    静二〇二〇年二月二十日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。