北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22792号原告：李丹，男，1981年8月5日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：吴舒波，北京亚衡律师事务所律师。被告：娄文罡，男，1973年8月12日出生。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：张兴华，山东中亚顺正律师事务所律师。原告李丹诉被告娄文罡民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡景光、人民陪审员刘淑荣、人民陪审员贾静莉依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丹及其委托诉讼代理人吴舒波，被告娄文罡之委托诉讼代理人张兴华到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告李丹向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金1060万元;二、判令被告自2018年11月8日起以300万为基数按照年利率的24%支付借款利息至实际清偿日止；三、判令被告自2018年6月30日以100万为基数按照年利率24%支付借款利息至实际清偿日止；四、判令被告自2019年1月1日起以100万为基数按照年利率的24%支付借款利息至实际清偿日止；五、判令被告自2018年6月9日起以160万为基数按照年利率24%支付借款利息至实际清偿日止；六、判令被告自2018年6月29日起以100万为基数按照年利率的24%支付借款利息至实际清偿日止；七、判令被告自2018年4月10日以300万为基数按照年利率24%支付借款利息至实际清偿日止；八、被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2017年12月被告由于资金周转、搭建厂房向原告借款160万元，双方签订借款合同，约定借款期限为2017年12月9日至2018年6月8日止，约定借款利息为年利率36%。2017年12月9日，原告将借款160万元支付至被告交通银行账户。2017年4月10日借款300万元借款到期1年，2017年11月8日借款300万元借款期限1年，2017年12月29日借款100万元借款期限6个月，2018年6月13日借款100万元借款期限6个月，2018年3月30日借款100万元借款期限3个月。后，被告拒不还款也不支付借款利息，现原告诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。被告娄文罡辩称，原告的诉讼请求与事实有重大出入，被告通过五个人的账户除了原告三人（牛聚银、牛凤银、李丹）外还有李璇（系李丹之妹）、王美玲（系李丹之妻）累计打款不低于1600万元，原、被告双方之间应在各种资料汇齐的情况下，本着实事求是的原则就资金往来账目进行汇总核算，不像原告所述分文未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，李丹为证明其与娄文罡之间存在借贷关系提交六份借款合同，第一份借款合同约定：甲方（出借人）：李丹乙方（借款人）：娄文罡借款金额：甲方向乙方提供借款人民币叁佰万元整。第一条借款用途：乙方借款于海纳瑞丰投资管理有限公司设备更新改造。第二条借款期限：自2017年4月10日起至2018年4月9日止。借款利润为月息1.8，借款期限为12个月。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。第三条还款方式：乙方按月付息，于借款到期日归还本金，乙方应按下列账户作为还款账户：户名：李丹账号：×××开户行：石景山交通支行。第五条：乙方自愿以其名下所有财产（包括但不限于固定资产、流动资产、知识产权中的财产权、经销代理权或经营权等无形资产等）为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围内：主权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年。合同还约定了其他事项。合同中借款金额、借款期限及有娄文罡签字的地方均按有手印予以确认。第二份借款合同约定：甲方（出借人）：李丹乙方（借款人）：娄文罡借款金额：甲方向乙方提供借款人民币300万元整。第一条借款用途：乙方借款于工厂建设。借款期限：自2017年11月8日起至2018年11月7日止。借款利润为月息3%。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。合同还约定了其他事项。合同中借款金额、借款期限及有娄文罡签字的地方均按有手印予以确认。第三份借款合同约定：甲方（出借人）：李丹乙方（借款人）：娄文罡借款金额：甲方向乙方提供借款人民币壹佰陆拾万元整。借款期限：自2017年12月9日起至2018年6月8日止。借款期限为6个月。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。第三条还款方式：乙方按月付息，于借款到期日归还本金，乙方应按下列账户作为还款账户：户名：李丹账号：×××开户行：石景山交通支行。合同还约定了其他事项。合同中借款金额、借款期限及有娄文罡签字的地方均按有手印予以确认。该份合同中没有约定借款利息。第四份合同约定：甲方（出借人）：李丹乙方（借款人）：娄文罡借款金额：甲方向乙方提供借款人民币100万元整。借款期限：自2017年12月29日起至2018年6月28日止。借款利润为月息3%，借款期限为6个月。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。合同还约定了其他事项。合同中借款金额、借款期限及有娄文罡签字的地方均按有手印予以确认。第五份合同约定：甲方（出借人）：李丹乙方（借款人）：娄文罡借款金额：甲方向乙方提供借款人民币壹佰万元整。借款期限：自2018年3月30日起至2018年6月29日止。借款利润为月息3%，借款期限为3个月。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。第三条还款方式：乙方按月付息，于借款到期日归还本金，乙方应按下列账户作为还款账户：户名：李丹账号：×××开户行：石景山交通支行。合同还约定了其他事项。合同中借款金额及有娄文罡签字的地方均按有手印予以确认。第六份合同约定：甲方（出借人）：李丹乙方（借款人）：娄文罡借款金额：甲方向乙方提供借款人民币壹佰万元整。借款期限：自2018年6月13日起至2018年12月31日止。借款利润为月息3%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。第三条还款方式：乙方按月付息，于借款到期日归还本金，乙方应按下列账户作为还款账户：户名：李丹账号：×××开户行：石景山交通支行。合同还约定了其他事项。合同中借款金额、借款期限及有娄文罡签字的地方均按有手印予以确认。同时，李丹提供转账回单予以佐证，转账回单表明：2017年12月29日，李丹银行账户×××向娄文罡×××实时转账1000000元。对此，娄文罡表示基于手印认可上述借款合同的真实性，其中2017年4月10日的借款合同约定的利息应为月息1.8%，而非原告主张的其他利息，是否真实履行有待落实；对于其他合同的利息约定不予认可，合同中对于利息的约定并未按手印予以确认，且字迹与他处并不一致。经询问，李丹表示向娄文罡借的第一笔款为2017年4月10日的300万元，约定利息为每月1.8%，后续借款约定的利息为月息3%，2017年12月9日的借款娄文罡还过一部分利息，一个月48000元，其他借款并未偿还利息。另查，依据娄文罡名下账户为×××的中国农业银行卡交易明细，2017年8月19日，该账户向李丹×××转账30000元；2017年10月27日，该账户收到李丹×××向其转账的金额1000000元；该账户向李丹×××的账户转账50000元；2017年11月19日，该账户向李丹×××转账20000元；2017年11月21日，该账户收到李丹×××转账50000元；2017年11月27日，该账户向李丹×××账户转账50000元；2017年11月28日，该账户收到李丹×××两笔转账1000000元，同时该账户向李丹×××转账140000元；2017年12月2日，该账户向李丹×××转账35000元；2017年12月9日，该账户向李丹×××转账250000元；2017年12月11日，该账户收到李丹×××向其转账2000000元、1600000元；该账户向李丹×××转账103000元；2017年12月13日，该账户向李丹×××转账100000元；2017年12月19日，该账户向李丹×××转账30000元；2017年12月24日，该账户向李丹×××转账80000元；2017年12月27日，该账户向李丹×××账户转账50000元；2017年12月29日，该账户向李丹×××转账五次，包括四次50000元、一次37000元；该账户收到李丹×××向其转账1000000元；2018年1月2日，该账户向李丹×××转账45000元；2018年1月7日，该账户向李丹×××转账264000元；2018年1月24日，该账户向李丹×××账户转账80000元；2018年1月26日，该账户向李丹×××转账50000元；2018年1月28日，该账户向李丹×××转账32000元；2018年2月1日，该账户向李丹×××转账90000元；2018年2月2日，该账户向李丹×××转账9600元、35000元；2018年2月5日，该账户向李丹×××转账80000元；2018年2月8日，该账户向李丹×××转账270500元；2018年2月13日，该账户向李丹×××账户转账20000元；2018年2月15日，该账户向李丹×××转账5000元；2018年2月26日，该账户向李丹×××转账80000元；2018年2月28日，该账户向李丹×××转账32000元；2018年3月5日，该账户向李丹×××转账两笔1000000元，共计2000000元；2018年3月8日，该账户向李丹×××依次转账1000000元、1000000元、49600元；2018年3月9日，该账户向李丹×××转账48000元、3000元、4600元；2018年3月16日，该账户向李丹×××转账13400元；2018年3月23日，该账户向李丹×××转账135000元、9500元；2018年3月25日，该账户向李丹×××转账12045元；2018年3月26日，该账户向李丹×××转账150000元、32000元、50000元；2018年3月29日，该账户向李丹×××的账户转账13000元、1000000元、30000元；2018年3月30日，该账户收到李丹×××向其转账1000000元；2018年4月6日，该账户向李丹×××转账90000元、50000元；2018年4月9日，该账户向李丹×××转账200000元；2018年4月19日，该账户向李丹×××转账135000元；2018年4月20日，该账户向李丹×××转账8300元；2018年4月23日，该账户向李丹×××转账200000元；2018年4月26日，该账户向李丹×××转账32000元、10000元；2018年4月27日，该账户向李丹×××转账41000元；2018年5月2日，该账户向李丹×××转账30000元；2018年5月7日，该账户向李丹×××转账90000元、50000元、96000元；2018年5月16日，该账户向李丹×××转账24500元；2018年5月18日，该账户向李丹×××转账135000元；2018年5月25日，该账户向李丹×××转账32000元；2018年5月27日，该账户向李丹×××账户转账12350元；2018年5月29日，该账户向李丹×××转账18000元；2018年6月1日，该账户向李丹×××转账75000元；2018年6月4日，该账户向李丹×××转账81420元；2018年6月6日，该账户向李丹×××转账90000元；2018年6月10日，该账户向李丹×××转账48600元；2018年6月12日，该账户向李丹×××转账60000元、12616元；2018年6月13日，该账户向李丹×××转账12000元；收到李丹×××账户向其转账1000000元；2018年6月15日，该账户向李丹×××转账23500元；2018年6月19日，该账户向李丹×××转账135000元；2018年6月21日，该账户向李丹×××账户转账65492元；2018年6月26日，该账户向李丹×××转账500000元、25000元；收到李丹×××向其转账50000元、50000元、50000元、20000元；2018年6月29日，该账户向李丹×××转账170000元；2018年7月6日，该账户向李丹×××转账90000元；2018年7月9日，该账户向李丹×××转账25000元；2018年7月20日，该账户向李丹×××转账90000元；2018年8月2日，该账户向李丹×××转账100000元；2018年8月3日，该账户向李丹×××转账20000元；2018年8月4日，该账户向李丹×××转账20000元；2018年8月5日，该账户向李丹×××转账71600元；2018年9月19日，该账户向李丹×××转账10000元；2018年10月5日，该账户向李丹×××转账50000元、25000元；2018年10月30日，该账户向李丹×××转账20000元；2018年11月4日，该账户向李丹×××转账50000元、40000元；2018年11月8日，该账户向李丹×××转账5000元。依据娄文罡名下账户为×××的中国工商银行卡交易明细，2017年3月6日，该账户向户名为*丹6222620910*****3493转账135000元；2017年3月10日，该账户收到户名为*丹6222620910*****3493转账40000元；2017年4月10日，该账户收到户名为*丹6222620910*****3493转账1500000元；2017年4月12日，该账户收到户名为*丹6222620910*****3493转账400000元；2017年5月6日，该账户向户名为*丹6222620910*****3493转账150000元；2017年5月19日，该账户向户名为*丹6222620910*****3493转账50000元；2017年6月2日，该账户收到户名为*丹6222620910*****3493转账5000元。上述事实，有借款合同、银行交易记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方没有约定利息或者自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，李丹与娄文罡签订的多份借款合同符合双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。各借款合同在格式上具有相通性，在时间上具有连续性，且借款人娄文罡在借款金额、借款期限处有按手印予以确认，因此本院对李丹与娄文罡之间存在民间借贷关系予以确认。李丹主张其向娄文罡提供借款1060万元，依据双方的银行流水往来，有充分的理由认定李丹已经依照合同约定向娄文罡提供了借款1060万元，借款到期后，娄文罡应当按约定履行还款义务。根据娄文罡名下账户为×××的中国农业银行卡和账户为×××的中国工商银行卡的银行流水明细显示，娄文罡与李丹在借款期间断断续续有过资金的往来，对此，李丹表示是还的借款利息，而娄文罡一方并不能提交证据证明双方的资金往来系偿还的本金，因此，本院认定娄文罡尚欠李丹1060万元，现李丹主张娄文罡返还借款1060万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于李丹主张之利息，根据李丹提交的借款合同中，双方对于其中四份合同中利息月息3%的约定并未捺手印予以确认，且月息3%的约定违反了法律规定，尽管李丹称娄文罡此前有过向其支付利息的行为，但不能以此认定双方之间有明确的利息约定，李丹并未提供充分合理的证据证明娄文罡有向其履行支付借款利息的义务，因此对李丹主张按照年利率24%支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。其中一份合同中没有关于利息的约定，故对其主张利息的诉讼请求不予支持。其中一份合同中约定利息为月息1.8，但是该合同亦无捺手印予以确认，故本院对此主张利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、娄文罡于本判决生效之日起七日内偿还李丹借款本金1060万元；二、驳回李丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95000元，由李丹负担9600元（已交纳），由娄文罡负担85400元（于本判决生效之日起15日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡景光人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  贾静莉二〇二〇年二月二十八日法官 助理  刘 叶书 记 员  倪晓丽