浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6963号原告（案外人）：夏克忠，男，1966年2月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张红戈，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莉莉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告（申请执行人）：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市锦绣路万康商务中心B幢。主要负责人：孟波。委托诉讼代理人：李建斌，男，系分行员工。委托诉讼代理人：梅黎，女，系分行员工。第三人（被执行人）：温州市易普实业有限公司，住所地：温州市蒲州工业区三期23号地块南楼二层。法定代表人：朱应磊。第三人：苍南县中润混凝土有限公司，住所地：苍南县龙港镇芦浦社区启动区时代大道以东地块。法定代表人：卢成艺。委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良良，浙江浙信律师事务所律师。原告夏克忠与被告广发银行股份有限公司温州分行（以下简称广发银行）、第三人温州市易普实业有限公司（以下简称易普实业公司）、苍南县中润混凝土有限公司（以下简称中润混凝土公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告夏克忠的委托诉讼代理人张红戈、被告广发银行的委托诉讼代理人李建斌、第三人中润混凝土公司委托诉讼代理人林正俊到庭参加诉讼，第三人易普实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏克忠向本院提出诉讼请求：1.请求确认易普实业公司持有的中润混凝土公司投资款为1000万（投资比例40%）的股权中7%股权系原告出资所有；2.请求解除对原告夏克忠实际出资的中润混凝土公司7%股权的相关执行措施。事实与理由：中润混凝土公司于2011年11月2日注册成立，股东为卢成艺与易普实业公司。易普实业公司对中润混凝土公司认缴出资人民币1000万元，占股40%。原告夏克忠经与第三人易普实业公司协商，约定原告以易普实业公司名义投资人民币140万元，占中润混凝土公司7%股权，由易普实业公司代持。原告指定毛小文于2013年12月26日将40万元汇入中润混凝土公司账户，于2014年1月24日将100万元汇入易普实业公司账户。同日，易普实业公司将100万元汇入中润混凝土公司账户。2014年7月16日，原告与第三人易普实业公司补签了《投资协议书》。原告与第三人易普实业公司达成投资协议并已实际支付所有投资款，并投入大量精力参与中润混凝土公司的经营管理，按约承担风险、享受收益，其隐名股东资格应当受到法律保护。因鹿城法院裁定对第三人易普实业公司持有的中润混凝土公司投资额为1000万的股权予以执行，其中140万系原告出资所有，若执行将严重损害原告的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，法院不得查封、扣押、冻结原告的财产。原告曾向鹿城法院提起执行异议申请，请求中止对原告夏克忠实际出资的中润混凝土公司7%股权的相关执行措施，鹿城法院于2019年5月31日作出(2019)浙0302执异534号裁定，驳回原告的执行异议。被告广发银行辩称，原告与易普实业公司签订的是内部协议，鹿城法院依据企业公示信息执行易普实业公司的股权，符合法律规定。第三人易普实业公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。第三人中润混凝土公司辩称，本案与中润混凝土公司没有任何关系，不应将中润混凝土公司列为第三人。一、中润混凝土公司只承认易普实业公司单独享有40%股权。二、中润混凝土公司并不知晓易普实业公司与他人之间关于股权代持的约定，即使存在，该约定对中润混凝土公司不具有约束力。原告在诉状中陈述其与易普实业公司之间的约定，是以易普实业公司名义投资，仅是其内部约定，中润混凝土公司对此不清楚。三、易普实业公司或他人从未向中润混凝土公司公布或说明40%股权中含有隐名股权及所占比例。故易普实业公司与他人的约定对中润混凝土公司无任何约束力。所以原告并非中润混凝土公司股东。经审理，本院查明事实如下：中润混凝土公司于2011年11月2日登记成立，原注册资本2000万。2015年3月27日，中润混凝土公司申请增资到2500万，注册资本2500万元。现公司股东为易普实业公司、卢成艺，分别占股40%、60%。广发银行与易普实业公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、南京澳登金属制品有限公司、顺吉集团有限公司、武汉浙南管桩有限公司、朱应磊、刘萍、刘峰、朱应灶、刘立尧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2016）浙0302民初11335号民事判决书，判决易普实业公司于判决生效之日起十日内偿付广发银行借款本金及利息。上述民事判决书生效后，权利人广发银行于2018年2月5日向本院申请执行。本院于2019年3月8日作出（2018）浙0302执1431号之一协助执行通知书，冻结了被执行人易普实业公司（组织机构：145056478）持有中润混凝土公司（注册号：330327000127652）投资额为1000万元（投资比例：40%）股权及其他投资权益。案外人夏克忠知晓后，向本院提出执行异议，本院于2019年5月31日作出执行裁定书，裁定驳回夏克忠的执行异议。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明：第三人易普实业公司（甲方）与原告夏克忠（乙方）签订一份落款时间为2014年7月16日的《投资协议书》，约定：“中润混凝土公司租赁温州大盛建材有限公司厂区内经营商品混凝土，注册资本2000万元人民币，中润混凝土公司原股东股权愿意平价转让40%给甲方。乙方愿意以甲方名义投资140万元，占中润混凝土公司7%股份，由甲方代持，甲方不收任何费用，但甲方不承担乙方投资风险。甲方指派乙方参与中润混凝土公司生产管理，并任副总经理职务。乙方必须按公司章程及公司法相关规定履职，不得损害公司利益，否则造成损失由乙方承担。”2013年12月26日，毛小文向中润混凝土公司转账400000元，附言：往来款。2014年1月24日，易普实业公司向中润混凝土公司转账1000000元，备注用途：投资款。以上事实由原告提供的身份证、投资协议书、银行支付凭证、转账凭证、易普实业公司收款收据、中润混凝土公司收款收据、本院调取的（2016）浙0302民初11335号民事判决书、（2018）浙0302执1431号之一协助执行通知书、（2019）浙0302执异534号执行裁定书等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，关于原告夏克忠对易普实业公司持有的中润混凝土公司7%股权是否享有足以排除强制执行的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四项规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。”本案中，中润混凝土公司工商登记信息中载明的股东为易普实业公司和卢成艺。夏克忠和易普实业公司之间的《投资协议书》,只能约束签订协议的双方,对于合同以外的第三人没有约束力。申请执行人广发银行有权信赖工商登记对股东的形式记载,并据此请求法院强制执行登记的股东易普实业公司名下的股权。因此，本院对被执行人易普实业公司名下的涉案股权采取冻结等执行措施，符合法律规定。原告夏克忠请求解除对其实际出资的中润混凝土公司7%股权的相关执行措施，本院不予支持。关于原告夏克忠请求确认易普实业公司持有的中润混凝土公司的7%股权系原告出资所有，实质上系请求登记为公司股东。本案中，原告夏克忠未提供证据证明中润混凝土公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实且对其实际行使股东权利未提异议，亦未提供证据证明中润混凝土公司其他股东半数以上同意变更其为公司股东，故原告夏克忠要求确认易普实业公司持有的中润混凝土公司的7%股权系原告出资所有的请求，本院不予支持。第三人易普实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四项、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第(二)项、第二款之规定,判决如下:驳回原告夏克忠的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告夏克忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵雄伟人民陪审员  戴飞虎人民陪审员  尤国莹二〇二〇年二月二十六日书 记 员  黄乐怡