温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初463号原告温州市鹿城区紫金园业主委员会，住所地温州市鹿城区南汇街道紫金园小区。负责人潘广铭，主任。原告王如长，男，1967年2月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告叶小芬，女，1957年11月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告钟丽娟，女，1979年11月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告朴银子，女，1980年1月25日出生，朝鲜族，住温州市鹿城区。以上原告的共同委托代理人卓予拉、朱显臣（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。委托代理人侯晓瑜（特别授权），该局法制处副处长。委托代理人黄雪巨（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈秋晨（特别授权），市复议局工作人员。第三人温州市南郊城市投资有限公司，住所地温州市鹿城区温州大道洛河路10号。法定代表人黄海东，董事长。原告温州市鹿城区紫金园业主委员会、王如长、叶小芬、钟丽娟、朴银子不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）规划行政许可及被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）规划行政复议，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卓予拉、朱显臣，被告温州市资规局的委托代理人侯晓瑜、黄雪巨，被告温州市政府的委托代理人陈秋晨到庭参加诉讼。第三人温州市南郊城市投资有限公司（以下简称温州南郊城投公司）经本院依法传唤未出庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。2019年1月15日，被告温州市资规局核发建字第浙规证2019-030200009号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉规划许可），主要内容如下：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。建设单位：温州南郊城投公司。建设项目名称：温州市核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程。建设位置：东屿北路延伸段呈东西走向，西起现状支路，东至龙方路。建设规模：总用地面积2146㎡，道路长170.7m。附图及附件名称：与建设工程规划许可证编号一致。原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。2019年8月6日，被告温州市政府作出温政行复〔2019〕37号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容如下：本机关认为：根据2018年12月29日公布的《温州市机构改革方案》，原温州市国土资源局、原温州市规划局等部门的相关职责整合后，组建温州市资规局，故被申请人温州市资规局具有根据建设单位的申请及提供的文件向其核发建设工程规划许可证的行政职权。《城乡规划法》第四十条第一款、第二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《浙江省城乡规划条例》第三十六条第三款亦规定，申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。《国务院办公厅关于开展工程建设项目审批制度改革试点的通知》（国办发〔2018〕33号）将我省列为工程建设项目审批制度改革试点地区。该《通知》第二点第（十二）项规定：“调整审批时序。落实取消下放行政审批事项有关要求，环境影响评价、节能评价、地震安全性评价等评价事项不作为项目审批或核准条件，地震安全性评价在工程设计前完成即可，其他评价事项在施工许可前完成即可。可以将用地预审意见作为使用土地证明文件申请办理建设工程规划许可证，用地批准手续在施工许可前完成即可……”《温州市人民政府办公室关于印发温州市工程建设项目审批制度改革试点方案的通知》（温政办〔2018〕88号）第一点第（六）项规定，可以以用地预审意见作为使用土地的有关证明文件办理工程规划许可证。第二点第（九）项规定，环境影响评价、节能评价、地震安全性评价等不作为项目审批核准条件，需进行地震安全性评价的在工程设计前完成即可，其他评价事项在施工许可前完成即可。供地审批实行并行办理，用地批准手续在施工许可前完成即可。本案中，第三人温州南郊城投公司向被申请人提交了申请表、用地预审意见、设计方案等申请材料，其提交的申请材料已符合上述规定。对申请人温州市鹿城区紫金园业主委员会、王如长、叶小芬、钟丽娟、朴银子提出第三人非合法用地主体，要求被申请人组织规划交通影响评价、环境影响评价、地下人防工程现场勘查等意见，不予支持。《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定：“规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。申请人、利害关系人对许可事项提出异议的，规划许可机关应当研究处理，并及时回复处理结果。申请人、利害关系人在法定期限内提出听证要求的，规划许可机关应当组织听证。规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起十五日内，将许可内容在政府门户网站和建设项目现场等场所向社会公布。”本案中，被申请人在作出被诉规划许可前，已经依法作出批前公示并公告；将包括本案部分申请人在内的人员登记为利害关系人，组织听证会，听取利害关系人的意见；作出规划许可决定当日已依法将许可内容向社会公布，符合《行政许可法》和《浙江省城乡规划条例》关于核发建设工程规划许可的程序规定。申请人提出批前公示内容不完整、在建设项目现场张贴位置不醒目等意见，不予支持。被申请人收到第三人的涉案申请材料后，经审查认为该申请符合控制性详细规划和规划条件，根据《行政许可法》第三十八条第一款、《城乡规划法》第四十条之规定，作出被诉规划许可，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。现根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定：维持被诉规划许可。原告温州市鹿城区紫金园业主委员会、王如长、叶小芬、钟丽娟、朴银子诉称，2019年1月11日，被告温州市资规局曾就被诉规划许可的批前公示在该局鹿城分局组织听证。听证会上，原告从程序和实体两方面详细陈述了听证批前公示内容将严重影响原告及业主人身、交通安全等事项的理由，要求对第三人温州南郊城投公司提出的申请不予许可。但被告温州市资规局仍枉顾事实和法律，违法作出被诉规划许可，并予以公告。原告认为被诉规划许可，程序违法、认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以撤销，理由如下：一、被告温州市资规局作出被诉规划许可之前张贴的《建设工程规划批前公示》内容不完整、公示方式不合法，无法使原告准确、及时了解拟规划道路设计方案的合法性和合理性。该《建设工程规划批前公示》没有载明公示的具体地点、道路建设项目的性质、是否包括道路配套工程、排水、照明、电力管道与路侧绿化带以及道路的长度和宽度等关键信息，并且批前公示后附的图纸也没有载明制作单位、规划编制的依据和对经济技术指标的相应说明（不符合《城乡规划法》第二十四条的规定），在听证会上又未对相应技术指标作出解释。此外，根据《建设部办公厅关于转发江苏省建设厅关于在全省推行江苏省城市规划公示制度的通知》结合《江苏省城市规划公示制度》该规范性文件可予明确市政基础设施等项目的规划批前公示必须在项目所在地醒目位置设立公示栏（牌），并在城市规划展示馆等固定场所、新闻媒体或政府、规划局网站公示以征求社会意见。同时，对未经依法审批的规划进行展示时，必须以清晰的方式在恰当的位置明确标注该规划未经法定程序审批，不是规划实施和许可的依据，以方便公众识别。该规范性文件是全国各级规划部门应当共同遵守的公示原则。原告小区的正大门开立在沿龙方路一侧，面向温州市第二十一中学，地下车库入口及侧门开立在拟规划道路和龙方路交界处，均是业主频繁岀入之处，但被告温州市资规局却将批前公示张贴于无人问津的地方，无论公示内容还是公示方式均不合法。即便如此，原告及业主们听闻后在法定期限内申请了听证，但遗憾的是听证只是流于形式，被告温州市资规局未将听证作为审查问题的关键程序，也未对原告及业主们要求现场勘验及进行环境影响评价的要求作出回应，迫切地在四日后就作出被诉规划许可。二、就实质内容而言，被诉规划许可将严重影响紫金园小区和周边其他居民的正常生活。1.紫金园住宅小区地块原为龙方村三产安置用地，位于划××和龙方路（原名：纺织路）交叉地段，后由建设单位浙**川置业有限公司以出让方式竞得该宗土地并开发建设；根据小区项目规划红线及勘测定界基地红线所示，第三人现在申请的工程规划内容与原宗地的用地范围重合。根据《城乡规划法》第四十条第二款之规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。规划道路部分区域原属于小区建设用地范围，原告因而在听证会上对第三人不是合法的用地主体提出异议，但被告温州市资规局工作人员始终回避，未予正面回应。2.紫金园小区1幢位于涉案项目南侧，与2幢之间的空地下方就是案涉小区地下室和人防工程，案涉许可的规划道路正好穿越了该区域，还涉及电网及各类地下管网。原用地范围为何包括了该区域，就是考虑到小区建筑物之间基地范围和埋地管线的连续性，要依法留出相应的防火通道和空地。规划道路的施工建设和开通将危及该区域地下室和人防工程的安全，不符合《人民防空法》第二十四条、二十七条和四十九条之规定，并且严重破坏小区的整体性，破坏业主的安居感。听证会上，原告当场指出地下室已经出现漏水现象，并询问是否进行过现场勘查，但第三人的代理人以不清楚为由拒绝回答。3.紫金园小区业主大多数已经实际入住，小区地上建筑物共分为高层和多层建筑物两种，经实测1幢和其余楼栋之间的间距仅为10米，在原用地红线范围内，该设计符合建筑物与城市道路或用地红线的距离原则多层一般不小于退让5米、高层一般不小于退让10米的规定。如果案涉的规划道路开通将破坏小区建筑退让红线的基本要求，直接造成尾气、粉尘、噪声污染和消防隐患。根据基地道路等级划分的规则，居住区级道路（解决居住区与外部联系）的道路宽度标准为红线宽度20至30米，同时满足车道宽度大于9米。根据《城市道路工程设计规范》，规划道路既然位于小区建筑物之间，就应包括人行道、车行道、绿化带和设施带，该些不同的路侧带均有最小宽度或者其他最低限制指标，规划道路不考虑实际，无法满足该些技术指标，不符合《城市道路管理条例》所规定城市道路的建设应当符合城市道路技术规范。不符合控制性详细规划要求和条件。4.紫金园小区西临温州市第三幼儿园凯祥园区，幼儿园大门与紫金园西面相对，中间路段原为单行线路车流大。案涉的规划道路如果开通将会对来往行人尤其是学龄前幼儿的人身安全带来极大隐患。而且，紫金园小区东临温州市第二十一中学，二者之间的龙方路段为上下学高峰堵车重灾区，现阶段交通管理部门的流量控制已经成为显著的社会矛盾，案涉的规划道路如果开通将使拥堵情况扩散至东屿北路，噪音、尾气、堵车、消防隐患等问题都将严重影响包括紫金园和金川家园等周边居民的日常生活。由于小区地下室唯一入口（也是人防疏散的唯一出入口）就位于案涉规划道路和龙方路的交界处，一旦发生交通拥堵、火灾、战争、自然灾害等突发情形，将严重危及居民的人身安全，因此规划道路的设计方案完全不符合该区域的居民现实生活需求和原定的人防要求。被告温州市资规局未依法函请公安道路交通管理部门就规划道路的交通现状、预测交通量、改进措施等内容组织规划交通影响评价，明显程序违法。5.在案涉规划道路以南、安置小区金川家园以北一侧的空地已由龙方村村委会出租给原告小区整体合法使用；并且经过管理、使用，该区域秩序井然，金川家园亦未对此提出异议。无论从该区域居民的日常出行、保护幼儿和学生的安全、维护紫金园小区业主的合法权益、切实维护人防工程、缓解划××和龙方路交通压力等角度分析，案涉规划道路的开通弊远远大于利，并且没有预防或者减轻不良环境影响的对策和措施。三、听证会上被告温州市资规局已经明确未做也无需做环境影响评价，其未经市政工程、规划、公安交通等部门根据该区域的实际需求编制城市道路发展规划，程序严重违法。《城市道路管理条例》第七条规定：县级以上城市人民政府应当组织市政工程、城市规划、公安交通等部门，根据城市总体规划编制城市道路发展规划。市政工程行政主管部门应当根据城市道路发展规划，制定城市道路年度建设计划。根据《环境影响评价法》第二至五条之规定：规划道路必须进行环境影响评价，以考虑规划或者建设项目实施后对各种环境因素及其所构成的生态系统可能造成的影响，而且利害关系人可以参加环境影响评价。该法第十一条同时规定：专项规划编制机关对可能造成不良环境影响并直接涉及公众环境权益的规划，应当在该规划草案报送审批前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众对环境影响报告书草案的意见。通过上述规划道路开通的不利影响的陈述，可见应当由包括紫金园业主在内的利害关系人提前参与环境影响评价工作，而不是待第三人将规划报送审批之时再公告征求社会意见。规划道路是否准许行政许可，必须视环境影响评价的结论而定，在未明确该规划实施可能对小区及周边环境、人群健康、生活产生的长远影响、预防或者减轻不良环境影响的对策和措施的情况下，即便被告温州市资规局已经做出了行政许可，也不具备相应的合法性。《城乡规划法》第二十五条又规定：编制城乡规划，应当具备国家规定的勘察、测绘、气象、地震、水文、环境等基础资料，足以说明规划道路未经现场勘验或者未经实质勘验，也未经规划交通影响评价和建设项目交通影响评价。四、听证会未充分听取原告意见，违反了行政机关依法决策、依法行政、维护原告合法权益的原则。2019年1月11日听证会上，行政许可申请人第三人并未委托直属工作人员出席，经现场询问得知是街道办事处工作人员，其对规划道路申请理由、规划内容、是否已经现场勘验等事项毫不知情，而被告温州市资规局行政审批窗口工作人员又无法对原告指出的尖锐问题作出回应，甚至于否认需要制作环境影响评价报告。最后，原告当场提出三点请求并记录于听证会笔录：1.要求第三人会同有关部门和广大业主、物业公司等联合进行现场勘验，尤其对涉及地下室和人防工程的区域进行勘验并依法制作环境影响评价报告；2.依法形成勘验报告和环境影响评价报告提供给业主；3.原告反映地下室出现漏水，因此规划事项必须经过法定程序进行并有合法数据支撑。然而，被告温州市资规局根本不听取原告意见，既未实地勘验、也未开展环境影响评价和交通影响评价工作，径行作出被诉规划许可，严重违反了行政机关依法决策、依法行政、维护原告合法权益的原则。综上，被告温州市资规局作出被诉规划许可，程序违法、认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以撤销。五、被告温州市人民政府作出被诉复议决定，认定事实错误，程序违法，适用法律错误，依法应当撤销。第一、被告温州市政府认为《国务院办公厅关于全面开展工程建设项目审批制度改革的实施意见》国办发【2019】11号第二点第（四）项中规定可以将用地预审意见作为使用土地证明文件申请办理建设工程规划许可证。因此《温州市人民政府关于印发温州市工程建设项目审批制度改革度点方案的通知》（温政办【2018】88号）第二点第（六）项相关内容未违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定。与事实不符，于法无据。1.从这两个文件发布时间看，温政办【2018】88号文件显然发布在前，国办发【2019】11号文件显然在后，被告将后发布的文件作为前文件的合法依据，显然不符合法律规定。2.国办发【2019】11号文件不是法律、行政法规，其作出的实施意见应当符合法律、行政法规的规定，不得违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，其无权对法律作岀解释。故被告温州市政府的这一认定是错误、违反法律，温政办【2018】88号第二点第（六）项相关内容是违法的。第二、第三人将用地预审意见作为其已取得土地使用权不符合法律规定，第三人不是合法用地主体，被告温州市自然资源和规划局应当根据法律的规定对第三人提交的材料进行审查，甚至到行政复议听证时，被告温州市自然资源和规划局及第三人均未提供涉案项目土地使用权为第三人的证据；遗憾的是被告温州市政府不仅未要求被告及第三人提供合法的土地使用权证明材料，反而对被告温州市资规局未按法律规定进行审查的行为予以支持，这显然违反法律规定。故请求依法判决撤销被诉规划许可及被诉复议决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告温州市资规局辩称，一、我局许可决定认定事实清楚。第三人温州南郊城投公司提供了鹿城区发展和改革局政府投资项目审批登记表，其建设内容、建设规模符合社会经济发展要求；提供了《关于温州市核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程的预审意见》（温鹿预审【2018】0302053号）证明其取得涉案土地的使用权；提供了用地红线图、道路平面图等提出了建设工程的设计方案。原告提供的租赁协议，仅是与他人的民事协议，并不具有当然占用该土地用以停车的权利。在土地部门拟将涉案工程用地划拨给第三人的情形下，该协议不具有对抗政府批准用地的法律效力。故其对土地使用权批准文件提出异议，并无事实和法律依据。二、我局许可决定适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。第三人提供的材料符合上述法条的要求，经核对该地块的控制性详细规划《温州市人民政府关于温州市核心片区南塘单元（0577-WZ-HXx-18）控制性详细规划的批复》及图则、温州市核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程规划条件（编号：（2018）规划条件（市政）02013），均符合规划要求。依照《行政许可法》第三十八条的规定，我局应该依法作出颁发建设工程规划许可的决定。作为工程建设依据的控制性详细规划已经起到统筹土地功能、配套布局、整合片区发展的效用，且经过温州市人民政府批准后，具有法定效力，建设项目符合控制性详细规划的情形下，依法应予以批准。三、我局许可决定程序合法。被诉行政许可决定，经申请、受理、审查、公示、听证、决定、送达、公告等环节符合《行政许可法》第四章规定的法定程序，已经充分保障行政许可申请人、相关利害关系人的合法权益。《浙江省城乡规划条例》第二干八条规定，项目建设涉及他人合法利益的，应在政府官网、建设现场进行不少于10日的公示。我局已经在现场公示、温州市规划局网站上公示，符合法律规定。且原告等已经在公示期间提出了听证申请，可见其已经看见公示内容，故不存在公示违法违规且影响利害关系人合法权益的情形。听证会作为听取申请人、利害关系人陈述申辩意见的法定程序，我局已经应申请组织实施，全面听取当事人的意见。该意见可以作为我局作出行政许可决定的参考意见。综上所述，申请人的诉讼请求无事实依据和法律依据，我局行政许可决定合法合理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告温州市政府辩称，一、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确。《城乡规划法》第四十条第二款、《浙江省城乡规划条例》第三十六条笫三款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。《国务院办公厅关于开展工程建设项目审批制度改革试点的通知》（国办发[2018]33号）将我省列为工程建设项目审批制度改革试点地区。该《通知》第二点第（十二）项规定：“调整审批时序。落实取消下放行政审批事项有关要求，环境影响评价、节能评价、地震安全性评价等评价事项不作为项目审批或核准条件，地震安全性评价在工程设计前完成即可，其他评价事项在施工许可前完成即可。可以将用地预审意见作为使用土地证明文件申请办理建设工程规划许可证，用地批准手续在施工许可前完成即可……”《温州市人民政府办公室关于印发温州市工程建设项目审批制度改革试点方案的通知》（温政办（2018）88号）第一点第（六）项规定，可以以用地预审意见作为使用土地的有关证明文件办理工程规划许可证。第二点第（九）项规定，环境影响评价、节能评价、地震安全性评价等不作为项目审批核准条件，需进行地震安全性评价的在工程设计前完成即可，其他评价事项在施工许可前完成即可。供地审批实行并行办理，用她批准手续在施工许可前宗成即可第三人温州南郊城投公司向温州市资规局提交了申请表、用地预审意见、设计方案等申请材料，其提交的申请材料已符合上述规定。温州市资规局收到第三人的建设工程规划许可申请材料后，经审查认为该申请符合控制性详细规划和规划条件，根据《行政许可法》第三十八条第一款、《城乡规划法》第四十条之规定，作出向第三人核发建字第浙规证2019-03020000号《建设工程规划许可证》的行为，认定事实清楚、适用依据正确。《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定：“规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。申请人、利害关系人对许可事项提出异议的，规划许可机关应当研究处理，并及时回复处理结果。申请人、利害关系人在法定期限内提出听证要求的，规划许可机关应当组织听证。规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起十五日内，将许可内容在政府门户网站和建设项目现场等场所向社会公布。”本案中，温州市资规局在作出建字第浙规证2019-03020009号建设工程规划许可决定前，已经依法作出批前公示并公告；将包括本案部分原告在内的人员登记为利害关系人，组织听证会，听取利害关系人的意见；作出规划许可决定当旦已依法将许可内容向社会公布，符合《行政许可法》和《浙江省城乡规划条例》关于核发建设工程规划许可的程序规定。综上，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（-）项的规定作出被诉复议决定，维持被诉规划许可。二、本机关作出的温政行复〔2019〕37号行政复议决定程序合法。2019年2月26日，五原告向本机关申请行政复议，本机关于同日予以受理。2019年2月28日，本机关依法向温州市资规局送达行政复议答复通知书。2018年3月5日，温州市资规局向本机关提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年4月10日，本机关依法追加温州南郊城投公司为第三人。2019年4月25日，本机关应五原告的申请召开听证会，听取各方意见。2019年4月26日，本机关延长行政复议期限30日。2019年5月7日、7月8日，因协调和规范性文件附带审查等原因，本机关决定中止审理。2019年8月2日，因中止原因消除，决定恢复审理。2019年8月6日，本机关作出温政行复（2019）37号行政复议决定。2019年8月9日，决定书通过邮寄方式向五原告、温州市资规局及第三人送达。综上所述，被诉复议决定，认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人温州南郊城投公司未陈述意见。经审理查明，2018年12月11日，第三人温州南郊城投公司向被告温州市资规局递交《〈建设工程规划许可证〉申请表》、委托书、温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处出具的《关于要求启动建设核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程的请示》（温鹿南郊办〔2018〕107号）、温州市鹿城区发展和改革局出具的《政府投资项目审批登记表》（温鹿发改审〔2018〕162号）、原温州市国土资源局出具的《关于温州市核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程的预审意见》（温鹿预审[2018]0302053号）及道路设计图等材料，申请对温州市核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程核发《建设工程规划许可证》。被告温州市资规局于当日受理该申请，于同日作出《建设工程规划批前公示》，载明建设项目基本情况、位置、走向等，并告知有重大利害关系人应在10个工作日内申报，登记为利害关系人，依法行使陈述、申报以及申请听证等权利。该公示及附图已于当日在被告温州市资规局网站及建设现场公示。公示期间，有部分紫金园小区业主登记成为利害关系人。被告温州市资规局于2019年1月11日召开听证会，听取利害关系人的意见。2019年1月15日，经审核，被告温州市资规局作出被诉规划许可。同日，第三人领取了《建设工程规划许可证》；被告温州市资规局作出《建设工程规划批后公示》，将许可内容在其网站及建设现场公示。原告温州市鹿城区紫金园业主委员会、王如长、叶小芬、钟丽娟、朴银子不服，向被告温州市政府申请行政复议，要求撤销被诉规划许可，并在复议审查期间申请对《温州市人民政府关于印发温州市工程建设项目审批制度改革试点方案的通知》（温政办[2018]88号）第二点第（六）项工程建设许可阶段“可以以用地预审意见作为使用土地的有关证明文件办理工程规划许可证”进行合法性审查。被告温州市政府经延期、听证、中止等程序后，经审查于2019年8月6日作出被诉复议决定，认为：《国务院办公厅关于全面开展工程建设项目审批制度改革的实施意见》（国办发〔2019〕11号）第二点第（四）项中规定“可以将用地预审意见作为使用土地证明文件申请办理建设工程规划许可证”，因此《温州市人民政府关于印发温州市工程建设项目审批制度改革试点方案的通知》第二点第（六）项相关内容未违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定；被诉规划许可认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。决定：维持被诉规划许可。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实有原、被告提供的建字第浙规证2019-030200009号《建设工程规划许可证》、《〈建设工程规划许可证〉申请表》、委托书、温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处出具的《关于要求启动建设核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程的请示》（温鹿南郊办[2018]107号）、温州市鹿城区发展和改革局出具的《政府投资项目审批登记表》（温鹿发改审〔2018〕162号）、原温州市国土资源局出具的《关于温州市核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程的预审意见》（温鹿预审[2018]0302053号）、道路设计图、受理通知书、《温州市人民政府关于温州市核心片区南塘单元（0577-WZ-HX-18）控制性详细规划的批复》（温政函〔20186号）、规划条件{【2018】规划条件（市政）02013}《建设工程规划批前公示》及公示材料、《规划许可利害关系人登记表》、《行政许可听证笔录》、《温州市市政工程规划（内部审批联系单）》、《建设工程规划批后公示》及相关公示材料、《鹿城区行政服务中心取件单》、行政复议材料、业主委员会成立备案表、身份证明、房屋产权证明、现场照片等证据予以证实。本院认为：一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一、三、四款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。”“申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。”根据以上法律规定，在城市规划区内建设建筑物的，建设单位应当申请办理建设工程规划许可证，并提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。本案中，第三人温州南郊城投公司申领涉案建设项目建设工程规划许可证时，已提供了申请表、委托手续、温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处出具的《关于要求启动建设核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程的请示》、温州市鹿城区发展和改革局出具的《政府投资项目审批登记表》、原温州市国土资源局出具的《关于温州市核心片区南塘单元东屿北路东延伸段道路工程的预审意见》及道路设计图等材料，符合法律规定，被告温州市资规局经审查，认为该项目的功能、布局、经济技术指标等均符合规划条件，依法在其网站、涉案建设项目现场予以批前公示，组织听证后作出被诉规划许可，并将许可内容在其网站、涉案建设项目现场进行公布，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告主张批前公示不合法，缺乏法律依据。用地预审意见可以作为使用土地证明文件申请办理建设工程规划许可证，已有被告温州市政府在行政复议决定中详细论述，本院不再累述；原告提出涉案建设项目占用紫金园小区土地及该项目导致小区地下室漏水的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告未对紫金园小区地下室进行现场查勘以及未做环境影响评价、未经市政工程、规划、公安交通等部门编制城市道路发展规划，作出被诉规划许可程序严重违法，缺乏法律依据，本院亦不予支持。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告温州市政府于2019年2月28日受理原告的行政复议申请后，依法追加复议第三人，对当事人提供的证据材料进行审查，经听证、延长复议期限、行政复议中止、恢复、行政规范性文件审查等程序，于2019年8月6日作出被诉复议决定，维持被诉规划许可，并将行政复议决定书送达各方当事人，符合法律规定。综上所述，被诉规划许可及被诉复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉规划许可及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市鹿城区紫金园业主委员会、王如长、叶小芬、钟丽娟、朴银子的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温州市鹿城区紫金园业主委员会、王如长、叶小芬、钟丽娟、朴银子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  何理晓人民陪审员  刘宏宇二〇二〇年二月二十四日代书 记员  黄家铭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。