成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3497号 原告:张学尧，男，1943年2月22日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：陈世英，女，1951年12月24日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：张勇，男，1978年1月14日出生，汉族，住成都市双流区。 三原告共同的委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 被告：冯兴明，男，1965年6月28日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都腾龙兴民房地产营销策划有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街25号A-1幢6楼2号。 法定代表人：冯兴明，职务不详。 原告张学尧、原告陈世英、原告张勇与被告冯兴明、被告成都腾龙兴民房地产营销策划有限公司（以下简称“腾龙兴民公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，后因腾龙兴民公司、冯兴明下落不明转为普通程序，先后于2019年10月14日、2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告张学尧申请追加陈世英、张勇为共同原告，本院予以准许。第一次开庭原告张学尧及张学尧、陈世英、张勇共同的委托诉讼代理人胡云峰到庭参加诉讼，第二次开庭原告张学尧作为原告陈世英、张勇的共同代理人参加诉讼。被告冯兴明、被告腾龙兴民公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学尧、陈世英、张勇向本院提出诉讼请求：1.判令冯兴明、腾龙兴民公司退还更名费40000元、中介费6000元；2.判令冯兴明、腾龙兴民公司向张学尧、陈世英、张勇支付资金占用利息，以46000元为基数，按银行同期贷款利率为标准，从2017年3月3日起计算至款项付清之日止。事实和理由：2017年3月2日，张学尧、陈世英、张勇作为出卖人与案外人吴强、杨蓉签订《房屋转让合同》，约定将出卖人位于双流区东升街道××路×号×栋×单元×楼×号住宅卖于吴强、杨蓉，转让价格为985000元，腾龙兴民公司作为居间方。由于当初案涉房屋系按揭形式购买，并于开发商处签订了买卖合同，还没有办理产权证书。故约定，出卖人张学尧、陈世英、张勇与买受人吴强、杨蓉共同委托腾龙兴民公司办理在两个月内办理完合同更名事宜。张学尧于2017年3月3日以转账方式向冯兴明转款46000元，其中40000元为更名费，6000元为中介费。后来，由于办理更名违反现行法律规定，存在偷逃税费，属于禁止行为，故更名并未办理，导致出卖人与买受人之间发生纠纷。后经本院、市中院两级法院判决，依法确认案涉房屋买卖合同继续履行，出卖人协助买受人办理房屋产权过户手续。张学尧、陈世英、张勇认为，由于腾龙兴民公司明知更名事宜属禁止性行为仍收取更名费，理当退还，由于中介的办理更名事宜导致双方合同无法履行，酿成纠纷，中介费无权收取。经张学尧多次要求冯兴明退还费用无果，遂诉至本院，请求判如所请。 冯兴明未作答辩，也未提交任何证据。 腾龙兴民公司未作答辩，也未提交任何证据。 张学尧、陈世英、张勇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：房屋转让合同、交通银行转账凭证及流水、（2018）川0116民初3418号民事判决书及开庭笔录、（2018）川01民终11481号民事判决书，上述证据能够证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。 本院根据上述有效证据及当事人陈述认定事实如下：2017年3月2日，张学尧、陈世英、张勇（乙方、出让方）与吴强、杨蓉（甲方、承让方）签订了一份《房屋转让合同》，合同约定：乙方将位于成都市双流区东升街道××路×号×栋×单元×楼×号住宅出售给甲方（以下简称“案涉房屋”，该房屋张勇占40%份额，张学尧占30%份额，陈世英占30%份额），转让价格为98.5万元（含更名费4万元、中介费1.5万元、停车位定金1万元、产权证相关税费1.4194万元）；乙方的责任及义务包括负责办理更名并支付相关费用，负责办理银行提前结按，负责中介费的支付等；原案涉房屋的买卖合同更名事宜，由甲乙双方委托腾龙兴民公司承担办理，办理期限预计2个月内，不可抗力因素除外，不可抗力因素延误时间顺延。该合同上有吴强签字摁印并代杨蓉签字，张学尧签字摁印并代陈世英、张勇签字，冯兴明在“中介方”处签字并加盖有腾龙兴民公司公章。2017年3月3日，张学尧通过银行转账方式从名下62×××51账号转款46000元给冯兴明名下账户62×××01。 后张学尧、陈世英、张勇与案外人吴强、杨蓉因购房合同履行出现纠纷，吴强、杨蓉起诉张学尧、陈世英、张勇于本院，中国农业银行股份有限公司成都双流支行列为第三人，本院于2018年5月22日作出（2018）川0116民初3418号民事判决书，载明：“本院经审理认定事实如下：吴强、杨蓉（吴强代签，杨蓉予以认可）作为买受人（甲方）与张学尧、陈世英、张勇（陈世英、张勇由张学尧代签）作为出卖人（乙方）通过中介方成都腾龙兴民房地产营销策划有限公司的居间服务下于2017年3月2日签订了《房屋转让合同》……张学尧与陈世英系夫妻关系，张学尧与张勇系父子关系，三人一起居住。成都腾龙兴民房地产营销策划有限公司的工作人员冯兴明（即本次交易的居间服务人）与张学尧系朋友关系……2017年4月10日，张学尧向居间服务人冯兴明交付了办理案涉房屋更名需用的《商品房买卖合同》、补充协议、《跟人购房担保借款合同》等材料……本院认为，……吴强、杨蓉主张张学尧的行为构成表见代理，本院予以采纳，《房屋转让合同》应当约束陈世英、张勇……”根据本院就（2018）川0116民初3418号案件于2018年4月9日形成的《开庭笔录》所载，冯兴明曾在当时作为证人出庭作证，《开庭笔录》中载明：“……原代：案涉房屋的交易是不是你做的中介？你做中介做了多久？证人：是的，做这个行业有十多年了。原代：在房屋交易之前，你是否认识原告？是否认识张学尧？证人：不认识二原告，认识张学尧，因为出售案外房屋认识的。原代：房屋交易中知不知道房屋是三被告按份所有的？证人：知道，原来不是我做中介，我与张学尧是多年的朋友，因为更名，张学尧找到我办理更名。……原代：办理更名手续有无成功？证人：没有更名成功。原代：没有更名成功后，你们是如何处理的？证人：双方约定协商，一致决定，如果不能更名就直接办理产权，然后办理过户……” 后陈世英、张勇不服本判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）川01民终11481号民事判决书，载明：“……本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致……本院认为……1.陈世英、张勇认为居间服务人冯兴明在案涉《房屋转让合同》上签名盖章并从张学尧处收取了更名费40000元、中介费6000元……冯兴明是否有权收取更名费、中介费属于另一法律关系，可另行主张……依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判……” 本院认为，腾龙兴民公司、冯兴明经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。张学尧、陈世英、张勇因与腾龙兴民公司因履行中介服务合同产生纠纷诉至本院。冯兴明虽系中介服务实际工作者和法定代表人，但根据合同约定条款可知，中介服务的提供方即居间合同的相对方应为腾龙兴民公司，在合同没有约定冯兴明承担连带责任的前提下，冯兴明并非本案适格被告。 张学尧、陈世英、张勇与案外人吴强、杨蓉于2017年3月2日签订的《房屋转让合同》上有腾龙兴民公司作为中介方盖章确认，系各方在平等自愿协商基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应按照合同内容全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.腾龙兴民公司是否应当退还张学尧、陈世英、张勇更名费及中介费；2.张学尧、陈世英、张勇主张的资金占用利息是否有权要求腾龙兴民公司承担。本院综合评判如下： 1.关于腾龙兴民公司是否应当退还张学尧、陈世英、张勇更名费及中介费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，本案中，根据当事人的陈述和冯兴明本人的证言可知，事实上为张学尧、陈世英、张勇与吴强、杨蓉买卖房屋牵线搭桥的首个居间方并非腾龙兴民公司，而是其他中介人，但因为第一个中介人不能办理更名手续，所以才由张学尧找到自己熟识的冯兴明，由于冯兴明表示可以办理更名手续，所以三方签订了《房屋转让合同》，居间合同约束的相对方是腾龙兴民公司，但是最终的结果是更名手续没有办理，并且办理更名有逃避税收嫌疑，已被相关行政机关禁止，腾龙兴民公司作为专业的房产中介公司应当对此予以了解并难辞其咎，并且本案中虽然案涉合同成立，最终通过诉讼的方式也使合同得到了履行，但促成合同成立的主要功劳并非来自腾龙兴民公司，所以本院认为腾龙兴民公司应当退还更名费、中介费，张学尧、陈世英、张勇的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 2.关于张学尧、陈世英、张勇主张的资金占用利息是否有权要求腾龙兴民公司承担的问题。腾龙兴民公司给张学尧、陈世英、张勇造成的损失应当包括资金占用利息，但起算时间不应从张学尧、陈世英、张勇主张之日起计算。鉴于张学尧、陈世英、张勇未就在向法院起诉之前已向腾龙兴民公司进行过主张进行举证，故起算时间应以起诉状副本送达腾龙兴民公司的次日即2019年9月12日为宜。 综上所述，张学尧、陈世英、张勇的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下： 一、成都腾龙兴民房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内退还张学尧、陈世英、张勇款项共计46000元； 二、成都腾龙兴民房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内支付张学尧、陈世英、张勇资金占用利息，以46000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2019年9月12日起计算至前述款项付清之日止； 三、驳回张学尧、陈世英、张勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，由成都腾龙兴民房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黎 莎 人民陪审员 袁 玲 人民陪审员 张 静 二〇二〇年二月三日 书 记 员 罗艾雪