江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初2385号 原告无锡科通工程机械制造有限公司，住所地无锡市锡山区锡北工业园。 法定代表人张成城，该公司董事长。 委托代理人沈冠林，江苏双汇律师事务所律师。 委托代理人张功义，该公司总经理。 被告句容兰龙起重设备安装有限公司，住所地句容市华阳镇东门小区01幢306室。 法定代表人王秋菊，该公司总经理。 委托代理人陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。 委托代理人薛青，该公司员工。 原告无锡科通工程机械制造有限公司（以下简称科通公司）与被告句容兰龙起重设备安装有限公司（以下简称兰龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。后本案于2019年7月18日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告科通公司的委托代理人马辉银（参加第一次庭审，后取消代理）、沈冠林（参加第二次庭审）、张功义，被告兰龙公司的委托代理人陈年凤、薛青（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科通公司诉称，2018年11月19日，该公司与兰龙公司签订工业品买卖合同，向兰龙公司供应QTZ63塔吊（平衡臂起重臂零高度）一台，合同总价款250000元。该公司已依约供货，兰龙公司尚欠合同货款58000元。后根据兰龙公司要求，该公司另行增发5个标准节、爬升架总成、顶升机构以及配重两块，货值81500元，但兰龙公司未付款，该公司多次催讨未果。故请求判令兰龙公司支付货款139500元及违约金50000元。 被告兰龙公司辩称，科通公司依据的2018年11月19日合同主要条款页未有该公司签字盖章，该公司不予认可，该公司仅认可双方于2018年7月11日签订的合同。该公司确实尚欠科通公司58000元未付，待双方争议结束后该公司即付款。该公司不存在违约，不应承担违约金。 经审理查明，科通公司提供了2018年11月19日工业品买卖合同一份，合同买方为兰龙公司，卖方为科通公司。该合同约定项目名称为塔吊（平衡臂起重臂零高度），商标为科通，规格型号为QTZ63，数量为1，单价（不含税）250000元。合同第二条约定质量标准按国家标准（GB/T5031-2008）。第四条约定随机的必备品、配件及规格详见供货清单。第八条约定合同签订后，买方应向卖方支付伍万元整订金，付清全款发货。若到期后未付款则可视为违约，卖方有权按照本合同违约条款进行处置。第十一条约定违约责任为违约方向守约方支付合同价款的20%的违约金。该份合同条款均在第一页，第二页为双方签字盖章栏。合同第一页仅有科通公司盖章，未有兰龙公司签字或盖章。第二页薛青在买方签字盖章栏签字并加盖了兰龙公司公章。科通公司提供了ZGY20181119发货清单，但发货清单未有兰龙公司盖章。发货清单列明了包括回转机构总成1件（配有电机减速机）等17项货物；另提供了12月4日、12月5日两份发货清单。科通公司陈述，ZGY20181119发货清单所列货物对应的是11月19日合同，该公司于12月4日、12月5日实际所发货物中，包括了ZGY20181119发货清单所列货物，但12月4日发货清单中爬升架总成1件（含顶升架油缸）、12月5日发货清单中2500MM标准节5节、配重2880×1120×2202件、配重销2608件、2302件不属于2018年11月19日合同内容。科通公司提出，上述货物属增发配件，应另行收取价款，其中爬升架总成1件（含顶升架油缸）价款35000元，2500MM标准节5节每节9000元，配重2件，每件750元，合计价款81500元。 兰龙公司对科通公司提供的11月19日合同不予认可，确认收到12月4日、12月5日送货清单货物；但表示，上述货物系科通公司根据2018年7月11日合同的供货，该公司向科通公司购买的是缺少10个2500MM标准节的整机，而非平衡臂起重臂零高度塔吊。兰龙公司提供了工业品买卖合同一份，合同打印签订时间为2018年7月11日。合同约定，项目名称为塔吊，商标科通，规格型号QTZ63，数量1，单价（不含税）250000元；交货时间为合同生效7日之内交货（收到订金当日起计算）。合同第二条约定质量标准按国家标准（GB19155-2003），第四条约定，随机的必备品、配件及规格详见供货清单。第七条约定，按国标检验，有质量异议十五日之内书面提交卖方，如十五日内未通知卖方，则表示买方对卖方产品质量无异议。第八条约定，合同签订后，买方应向卖方支付合同价款的50%拾贰万伍仟元整（￥125000），余款发货之日算起8个月后一次性付清拾贰万伍仟元整（￥125000）；若到期后未付款则可视为违约，卖方有权按照本合同违约条款进行处置。第十一条约定，违约方向守约方支付合同价款的20%的违约金。合同亦分为两页，条款均在第一页，第二页为双方签字盖章栏。科通公司在第一、二页骑缝压盖合同专用章，在第二页卖方签字盖章栏加盖了合同专用章。兰龙公司由薛青在合同第一页签字，第二页买方签字盖章栏由薛青签字并加盖兰龙公司公章。合同未有双方签字或盖章的供货清单作为附件。兰龙公司于2018年7月12日付款50000元，同年12月3日付款150000元。科通公司向兰龙公司提供了QTZ63普通塔式起重机使用说明书、产品合格证、制造许可证，兰龙公司就该塔吊在句容市建设工程安全监督站办理了江苏省建筑起重机械设备备案牌。产品说明书主要部件重量表中列明标准节10节，加强节5节。 科通公司提出，7月11日合同中约定的质量标准GB19155-2003实际是高处作业吊篮国家标准，而双方买卖标的为塔吊，故7月11日合同与双方实际履行的内容不相符合。 2018年12月3日，兰龙公司向科通公司出具欠条一份，内容为：“欠塔吊款人民币伍万元整。变频款人民币捌仟元整。共计伍万捌仟元整。安装验收半个月付清。（变频款付清）”。科通公司陈述，该份欠条是双方于2018年12月3日进行结算，兰龙公司确认结欠该公司货款58000元所签订。兰龙公司陈述，当时科通公司不愿发货，该公司至科通公司付款150000元并出具欠条后科通公司方肯发货，欠条中所涉变频款是双方其他业务往来中发生。 兰龙公司陈述，该公司于2017年曾向科通公司购买过10个2500MM标准节，当时安装于该公司红日牌塔吊之上，后红日品牌塔吊在句容被安监部门暂停使用，遂向科通公司购买科通牌塔吊；考虑到该公司已购买过科通公司10个2500MM标准节，遂由薛青与张功义商定向科通公司购买除去10个2500MM标准节的塔吊整机，价格为250000元（包括5节加强标准节），当时标准节齐全的同类塔吊市场价为330000元；科通公司于12月4日、5日两次发货，但缺少配件未发。兰龙公司提出，科通公司少提供了以下配件：4个地脚共3500元、4块配重块共6000元、标准节螺杆60套1440元、电缆线（60米）2000元左右；此外，该公司配件运输损失及人工损失4000元、停业25天，每天400元为10000元。兰龙公司就科通公司少发的货物及该公司垫付的运费向本院提起诉讼，要求科通公司支付运费5800元并支付违约金50000元。科通公司陈述，7月11日合同对塔吊高度未作约定，说明该公司向兰龙公司提供的设备是平衡臂起重臂零高度（从驾驶室位置开始称之为零高度）塔吊，该公司并未少发配件。科通公司提供了该公司于2019年1月9日与镇江市宏昇施工机械有限公司（以下简称宏昇公司）签订的工业品买卖合同，合同约定的项目名称为塔式起重机5610，商标科通，规格型号QTZ63，臂长56米，数量1，单价（含税，不含运费）375000元，独立高度39米。该份合同主要条款均在第一页。宏昇公司在第二页的买方签字盖章栏加盖公章。科通公司在第一、二页骑缝压盖合同专用章，在第二页卖方签字盖章栏加盖了合同专用章。科通公司还提供了2018年8月12日，该公司与大连博源建设工程有限公司（以下简称博源公司）签订的工业品买卖合同，该合同约定项目名称为塔式起重机5210，商标科通，规格型号QTZ63，臂长52米，数量3台，单价（含税，不含运费）375000元，独立高度38米。该份合同亦是主要条款在第一页，博源公司在第二页买方签字盖章栏加盖合同专用章，科通公司在第二页卖方签字盖章栏加盖合同专用章。科通公司另提供了该公司于2019年8月22日与博源公司就买卖塔吊电缆线、塔式起重机标准节（含螺栓）签订的工业品买卖合同、增值税专用发票，其中华旗牌塔吊电缆线为50元/米；科通牌塔式起重机标准节（含螺栓）单价8300元/个。 科通公司另陈述，2018年12月3日，薛青到该公司商量发货的事情，提出在11月19日合同之外，还要另外买一些配件，与原合同一起发货；该公司张功义要求对超过合同范围的配件另行签订合同，但薛青表示当天未带公章，价格按照市场价确定，不含标准件螺栓，款项下次支付，并承诺在镇江范围内为该公司代销，双方遂未另行签订合同，考虑到分开送货列单会额外增加运费，故该公司就增加的货物并未单独制作送货单列明价格；该公司在几年前因兰龙公司拖欠货款起诉过兰龙公司，后双方达成和解。 2018年12月7日，兰龙公司向科通公司发出律师函，提出塔吊缺少如下配件：1、塔吊4个基础脚；2、主电缆线16平方米、长度60米左右；3、平衡臂应5块，缺少4块（3块厚的，1块薄的）；4、标准节螺杆60套。2018年12月19日，科通公司回函，提出双方分别于2018年7月11日、同年11月19日签订工业品买卖合同，7月11日合同由兰龙公司带回盖章至今未返还科通公司，兰龙公司也未根据该合同支付50%计125000元的预付款；关于11月19日合同，科通公司已经按约发货，不存在缺少配件的情况，且经对11月19日合同结算，兰龙公司尚结欠货款58000元，要求兰龙公司于2018年12月25日前向科通公司支付7月11日合同项下的预付款125000元，逾期则合同自动解除。2019年4月2日，科通公司再次向兰龙公司发出律师函，因兰龙公司未按7月11日合同支付预付款故无权要求科通公司履行发货义务，科通公司已就11月19日合同按约发货，并不存在缺少配件的情况，兰龙公司尚结欠该合同项下货款58000元；此外，兰龙公司增加购买的配件款81750元尚未支付，合计139750元；要求兰龙公司在4月7日前支付7月11日合同项下的预付款125000元，逾期则合同自动解除；催告兰龙公司在4月10日前支付货款139750元，否则诉诸法律途径解决。 上述事实，有2018年11月19日合同、11月19日合同发货清单、2018年12月4日及12月5日发货清单、欠条、律师函及邮寄凭证、科通公司与博源公司签订的合同、科通公司与宏昇公司签订的合同、增值税专用发票、高处作业吊篮国家标准、2018年7月11日合同、收据、律师函、配件照片、塔式起重机使用说明书、产品合格证、制造许可证、起重机械设备备案牌及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案2018年7月11日合同及11月19日合同第二页均由双方签字（或盖章），但合同条款均在第一页。2018年7月11日合同第一页有兰龙公司一方人员的签字，且科通公司亦在合同的第一、二页骑缝压盖合同专用章，故该份合同成立并有效；11月19日合同条款页并无兰龙公司盖章或人员签字，并无证据证明该合同条款获得了双方一致同意，故11月19日合同并未有效成立。虽7月11日合同中约定的质量标准为吊篮国家标准，但因合同约定的项目名称为塔吊，规格型号亦是塔吊型号，故该份合同约定的标的物确定，有关合同中质量标准约定的差错并不影响双方买卖标的物的确定。至于兰龙公司实际付款与7月11日合同约定时间不符，并不能推定双方履行的是11月19日合同。现别无证据证明双方订有其他合同，故本院认定双方履行的合同为2018年7月11日合同。关于7月11日合同标的是否为平衡臂起重臂零高度塔吊，经审查，兰龙公司就所欠款项58000元于12月3日出具欠条并加盖公章，而科通公司就所谓12月3日当天确定增发货物金额81500元却未有对方出具的相应欠款凭证显然与常理不符；7月11日合同并未有双方签字或盖章的供货清单作为合同附件，也未明确双方之间仅是购买塔吊部分配件，又科通公司向兰龙公司交付了塔吊使用说明书及产品合格证，故按照通常理解双方之间买卖的应是塔吊整机。现兰龙公司自认所购的系塔吊整机除去10个标准节，本院予以确认。科通公司提供的与其他单位签订的合同，主要条款页并未有相对方的签字或盖章，即便合同属实，也不能以此推定本案双方之间买卖标的物为平衡臂起重臂零高度的塔吊。据此，科通公司所谓增发货物证据不足，本院不予支持。欠条载明，兰龙公司结欠科通公司货款58000元，本院予以确认，兰龙公司应予支付。依据7月11日合同，兰龙公司并未有违约行为，故科通公司主张由兰龙公司承担违约责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、兰龙公司于本判决生效后十日内向科通公司给付58000元； 二、驳回科通公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4090元，财产保全费1270元，二项合计5360元，由科通公司负担3720元，兰龙公司负担1640元（科通公司同意其预交的诉讼费中的剩余部分1640元由兰龙公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  王碧云 人民陪审员  钱荣源 人民陪审员  顾春芳 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  洪明琪 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。