河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初8884号原告河南鑫厦建设集团有限公司。公司地址：信阳市羊山新区中乐百花大厦六楼。法定代表人易慧民，公司总经理。委托代理人井立斌，金博大律师事务所律师。委托代理人邱树涛，公司员工。被告黄孝甫，男，汉族，1970年8月1日生，住商城县。被告魏建伟，男，汉族，1991年7月19日生，住潢川县。俩被告共同委托代理人高战胜，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称鑫厦公司）诉被告黄孝甫、魏建伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫厦公司的委托代理人井立斌、邱树涛和被告黄孝甫、魏建伟及其委托代理人高战胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是，1、判令俩被告共同赔偿原告本金损失781299元及利息损失481251.80元，合计1262550.80元；2、由俩被告共同承担诉讼费。具体事实与理由是，2014年1月21日，原告鑫厦公司与被告黄孝甫签订《万象城桂园小区项目劳务大清包合同》，约定原告将万象城桂园小区2、3、8、9、10、16＃楼施工图纸以内的工程劳务分包给被告完成；同日，原告鑫厦公司又与被告魏建伟之父魏炳国签订《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》，约定原告将万象城桂园小区1、6、7、12、13、15＃楼施工图纸以内的工程劳务分包给魏炳国完成。上述2份合同的分包方式均为：包工、包机械、包材料、包工程管理等所有费用；工程进度按甲方计划按期或提前完成，若延期则每天罚款3000元；若擅自停工，则赔偿甲方一切损失；……。2015年，开发商信阳九安昌平置业有限公司（下称九安公司）起诉原告鑫厦公司，要求鑫厦公司赔偿其延误工期损失60万元。2018年12月3日河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再199号再审民事判决维持了原一、二审判决中、判令鑫厦公司赔偿九安公司延误工期损失60万元。原告认为，法院判令鑫厦公司赔偿九安公司延误工期损失60万元，均是俩被告劳务施工延误工期造成的，根据原告与俩被告分别签订的《万象城桂园小区项目劳务大清包合同》的约定，该延误工期损失60万元应由俩被告共同承担。被告黄孝甫、魏建伟共同答辩称，1、答辩人是从实际承包人张加刚处承包的劳务，与被答辩人没有直接的合同关系，答辩人不是本案适格被告；2、答辩人仅是实际施工人，仅实际承包了12栋楼的劳务，但九安公司诉被答辩人赔偿延误工期损失是16栋楼，二者不重合。另外，实际施工人还有其他班组、二次结构、土方工程等，统统要答辩人赔偿延误工期损失没有依据；3、平桥区法院的（2015）平民初字第03834号民事判决和平桥安监局确认被答辩人违法转包工程，延误工期损失应是被答辩人违法转包工程、管理缺失、材料供应不足、开发商和总承包商资金不到位等原因造成的，与答辩人的施工劳务没有关系；4、答辩人仅是带领一批农民工出卖劳动力挣钱养家糊口，只要甲方按时支付工钱、建筑材料商及时供应材料就干活，不付钱无材料就没法干活，因此，即便有停工现象，责任也在不付钱的甲方和不及时供应材料的材料商；5、2017年11月7日，被答辩人和张加刚就答辩人承包劳务的12栋楼的主体工钱进行过结算，因被答辩人和张加刚拒不按结算结果支付答辩人劳务费，平桥区人民法院于2016年11月18日作出（2015）平民初字第03834民事判决时，被答辩人在此次审理中没有追加答辩人参加诉讼，也没有在2017年11月7日的结算中提出扣减要求，说明被答辩人早已放弃此权利；6、在平桥区人民法院2016年11月18日作出的（2015）平民初字第03834判决书中被答辩人是被告，由于其在此次审理中没有追加答辩人参加诉讼，也没有在2017年11月7日的结算中提出扣减要求，该诉请早已超过诉讼时效；7、被答辩人诉请的执行款费用、一二审和再审诉讼费用的支出，均是被答辩人自身原因造成的，不是必然产生的费用，与延误工期损失没有直接关系；8、被答辩人诉请的48万多元利息中所含的执行费利息、一二审和再审诉讼费利息均按2％计息，没有事实和法律依据。综合上述，请法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。原告提供的证据材料有，1、平桥区法院（2015）平民初字第03834号民事判决书；2、信阳市中级法院（2017）豫15民终209号民事判决书；3、河南省高级法院（2018）豫民再199号民事判决书；4、执行票据2张；5、再审出差费用票据若干张；6、魏建伟诉鑫厦公司工程款诉状及平桥区法院（2019）豫1503民初4806号民事判决书；7、黄孝甫诉鑫厦公司工程款诉状及平桥区法院（2019）豫1503民初4805号民事判决书；8、魏炳国与鑫厦公司签订的劳务大清包合同；9、黄孝甫与鑫厦公司签订的劳务大清包合同；10、鑫厦公司“关于在公司借款及项目垫支利息的通知”2份。被告黄孝甫、魏建伟质证称，1、对证据1平桥区法院（2015）平民初字第03834号民事判决的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书载明的是九安公司诉鑫厦公司1～16＃楼的损失，而且涉及的损失不只是主体劳务方面的延误工期损失，还包括有打桩、消防、防水、水电安装、装饰工程等多项延误工期损失，并非被告一家之责；2、对二审和再审民事判决书的质证意见与一审民事判决书相同；3、对执行票据和再审出差票据，与本案没有关联性，也不是本案的必然损失；4、对第二组证据，4805号、4806号2个民事判决，现上诉到信阳市中级法院尚未生效，不能作为证据使用，且诉请的相关损失在这2个民事判决中均未获支持。另外，这2个诉状的依据是2017年11月7日鑫厦公司项目部和实际承包人张加刚的结算单，在这2个案件中张加刚也是被告之一，说明原告只告黄孝甫和魏建伟是不合适的；5、对第二组第8、9号2个证据，虽然证据目录上写俩被告和原告的劳务大清包合同，但实际是鑫厦公司和郑州烁今建筑劳务有限公司、河南冠宇建筑劳务有限公司签订的大清包合同，在另案的4805、4806号案件当中，原告也提供了这2份大清包合同，当时仅是为了应对开发商九安公司的诉讼，烁今公司和冠宇公司都未参入过本案项目的建设活动，也没收过管理费，与本案没有任何关系；6、对证据3不予认可，均是原告单方制作的内部文件，对利息2分的规定没有任何事实和法律依据。被告黄孝甫和魏建伟提供的证据材料有，1、劳务大清包合同，证明俩被告分别与张加刚和鑫厦公司项目部就12栋楼签订了劳务施工合同，被告不是适格主体，张加刚和原告存在着直接的承包关系；2、建设工程框架协议、施工补充协议、授权委托书，证明张加刚是俩被告承包工程的发包人，俩被告和原告没直接关系，鑫厦公司从九安公司总承包了万象城工程后又转包给张加刚，张加刚把部分工程劳务分包给俩被告；3、俩被告和鑫厦公司项目部签的补充协议，证明涉案项目由于原因的原因造成多次停工、窝工，给俩被告造成巨额损失，已向俩被告分别赔偿80万元的延误工期损失；4、2018豫15民终3731号民事判决书，证明信阳市中级法院终审认定了张加刚既是原告的涉案项目负责人，又是涉案工程的实际承包人，俩被告不是本案的适格主体；5、2份结算清单说明张加刚和原告项目部于2017年11月7日就给俩被告进行了总工程款的决算，结算时原告根本没有主张所谓延误工期损失；6、鑫厦公司的情况反映，原告自认为俩被告施工的12栋楼不存在工程质量、延误工期的任何问题，并认可俩被告是严格按照施工规定进行操作的；7、2015平民初字第03834号民事判决书，鑫厦公司自认因为九安公司被拉入黑名单被制裁，工地停止施工近1年，说明延误工期损失不是俩被告造成的，而是九安公司拖欠工程款造成的。原告质证称，1、对证据1的真实性无异议，只是乙方借用劳务资质，俩被告是劳务实际施工人，合同的第二条第三项明确约定了工期延误应由乙方承担给偿责任，合同第三条也明确约定劳务承包的范围包括机械材料、工程管理等，并不仅仅是劳务大清包；2、对证据2真实性无异议，但该协议已被河南省高级法院判决认定无效，被告仍以此证明张加刚是实际施工人，被告与原告之间没有合同关系是错误的，而被告也曾向法院诉请过原告承担付款责任，此充分证明其与原告之间的劳务施工合同关系；3、对证据3的真实性无异议，俩被告是实际施工人；4、对证据4民事判决书的真实性无异议，张加刚在本案中虽然前期是鑫厦公司的项目负责人，后因鑫厦公司解除了其项目负责人的职务。但不论俩被告与张加刚之间签订什么协议，其与张加刚之间是何种法律关系，张加刚是不是本案工程的非法转包人，均不能改变俩被告是本案全部工程最终施工主体的客观事实，所有施工责任均应由俩被告最终负责；5、对证据5张加刚与俩被告间的结算，不足以证明原告的起诉过了诉讼时效，九安公司与原告之间关于建设工程延误工期的诉讼，河南省高级法院再审判决于2018年12月3日才作出，延误工期问题才走完诉讼程序，从该日起算，原告向俩被告追偿延误工期损失未超过诉讼时效；6、对证据6的真实性无异议，反映了鑫厦公司为了解决包括俩被告利益在内的九安公司拖欠工程款的问题，在这个反映中，九安公司的陈述均不是针对俩被告，鑫厦公司虽然没有表述过俩被告的施工存在工期延误损失的问题，但是法院的生效判决中确认了这个事实，原告也只能尊重生效判决所认定的事实及相关结论行使追偿诉权；7、对证据7的质证意见与证据6相同。经审理查明，被告黄孝甫以河南冠宇建筑劳务有限公司名义于2014年1月21日与原告鑫厦公司万象城·桂园项目部签订了《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》，合同上除盖有桂园项目部印章外，另有项目负责人张加刚代表甲方签字。合同约定主要内容有：桂园小区项目建筑面积约7万M2，2013年12月1日开工，2015年5月31日竣工，乙方每延误工期一天罚款3000元，提前竣工一天奖励3000元，若延误工期30天以上，甲方有权解除合同；乙方承包的范围是万象城.桂园小区项目2、3、8、9、10、16＃楼施工图纸和变更单范围内的结构、建筑及安装工程，承包内容是包人工、包机械、包材料、包总配合、包临时水电安装、包管理等。被告魏建伟之父魏炳国生前以郑州烁今建筑劳务分包有限公司名义于2014年1月21日与原告鑫厦公司万象城桂园项目部签订了《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》，合同上除盖有桂园项目部印章外，另有项目负责人张加刚代表甲方签字。合同约定主要内容有：桂园小区项目建筑面积约7万M2，2013年12月1日开工，2015年5月31日竣工，乙方每延误工期一天罚款3000元，提前竣工一天奖励3000元，若延误工期30天以上，甲方有权解除合同；乙方承包的范围是万象城.桂园小区项目1、6、7、12、13、15＃楼施工图纸和变更单图纸范围内的结构、建筑及安装工程，承包内容是包人工、包机械、包材料、包总配合、包临时水电安装、包管理等。俩被告在按照各自签订的《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》进行施工过程中的2015年4月3日，因被告黄孝甫工地出一安全事故被责令全项目停工接受调查，原告鑫厦公司与开发商九安公司间产生矛盾，俩被告于2015年9月开始停工，九安公司诉鑫厦公司建筑合同纠纷历经本院（2015）平民初字第03834号民事判决、（2017）豫15民终209号民事判决、（2018）豫民再199号民事判决，最终确定鑫厦公司赔偿九安公司延误工期300天的损失60万元，鑫厦公司承担一二审诉讼费计94270元。另查明，被告魏建伟之父魏炳国生前虽然以郑州烁今建筑劳务分包有限公司名义与原告鑫厦公司万象城桂园项目部签订了《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》，但郑州烁今建筑劳务分包有限公司始终未参入过桂园小区项目的任何工作；被告黄孝甫虽然以河南冠宇劳务有限公司名义与原告鑫厦公司万象城桂园项目部签订了《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》，但河南冠宇劳务有限公司名义始终未参入过桂园小区项目的任何工作，因此，原告鑫厦公司认为延误工期责任完全在于实际施工人被告黄孝甫和魏建伟，遂向俩被告行使追偿之诉。本院认为，根据原被告双方当事人提供的证据材料和双方的诉辩意见，该案争议焦点是，1、原被告双方签订的《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》是否有效；2、原告鑫厦公司对九安公司承担的延误工期损失可否向实际施工人既俩被告追偿；3、原告鑫厦公司向俩被告追偿延误工期损失是否超过了诉讼时效。1、关于原被告双方签订的《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》是否有效的问题。河南省高级法院的（2018）豫民再199号民事判决认为，万象城·桂园小区项目属于商品住宅，必须进行招投标，而鑫厦公司与九安公司在招投标时未严格按照程序操作，认定双方签订的关于万象城·桂园小区项目建设施工合同及补充协议等无效，是有法律依据的。可原告鑫厦公司将从九安公司总承包过来的万象城·桂园小区项目，又以劳务大清包的名义分别发包给俩被告实际施工，但从《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》全部内容看，绝非是劳务清包，而是对整个桂园小区项目12栋楼的大转包。此转包行为严重违反了《建筑法》及《招投标法》相关禁止性规定，原被告双方签订的《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》应属无效。需要说明的是，原被告双方在诉讼中虽然都未提及合同效力问题，但对合同效力的审查，应是人民法院审理合同纠纷案件依职权主动审查的内容。2、关于原告鑫厦公司对九安公司承担的延误工期损失可否向实际施工人、既俩被告追偿的问题。原被告双方签订的《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》虽然无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力。（2018）豫民再199号民事判决在认定鑫厦公司与九安公司签订的关于万象城·桂园小区项目建设施工合同及补充协议无效的情况下，仍依据合同中关于延误工期赔偿损失的条款内容，判令鑫厦公司赔偿九安公司延误工期损失（2000元×300天）60万元，那么，原告依据《万象城·桂园小区项目劳务大清包合同》中关于延误工期日赔偿损失3000元的条款内容，将鑫厦公司对九安公司承担的延误工期损失向实际施工人、既俩被告进行追偿，有事实和法律依据。但是，原告鑫厦公司向俩被告追偿损失的范围应仅限于生效判决已经确定的延误工期损失60万元和一二审诉讼费计94270元，合计694270元，至于原告其他的追偿损失请求没有依据，本院不予支持。3、关于原告鑫厦公司向俩被告追偿延误工期赔偿损失是否超过了诉讼时效的问题。《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。河南省高级法院（2018）豫民再199号民事判决是2018年12月3日最终确认原告鑫厦公司赔偿九安公司延误工期损失的，而原告鑫厦公司向俩被告行使追偿权的《民事起诉书》是2019年11月5日，并未超过诉讼时效。综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十七条、第二百七十二条，《民法总则》第一百八十八条第二款规定，判决如下：被告黄孝甫、魏建伟于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告河南鑫厦建设集团有限公司延误工期方面的损失合计694270元；驳回原告河南鑫厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的时间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16163元，由被告黄孝甫、魏建伟承担8888元，原告承担7275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇二〇年二月十一日书记员  卢晓莉