四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2498号 上诉人（原审被告）：中国水利水电第七工程局有限公司.住所地：四川省成都市郫县郫筒镇北大街成灌东路349号。 法定代表人：李东林，董事长。 委托诉讼代理人：蓝远明，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：唐飞，四川蜀望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县正基建筑材料租赁中心。住所地：河北省沧州市献县十五级乡小营村。 投资人：付子峰。 委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。 上诉人中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局公司）因与被上诉人献县正基建筑材料租赁中心(以下简称正基租赁中心)租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2018)川0124民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 水电七局公司上诉请求：发回重审或依法改判水电七局公司对丢失设备不支付租金，认定丢失设备的价值为33658元，改判HG-30、LG-30的租赁价格按0.03元根/天计算。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。其一，水电七局公司已向正基租赁中心转账支付50000元，根据《赔偿明细表》的约定，水电七局公司只欠付正基租赁中心33658.12元，而根据《赔偿明细表》上注明的“甲方收到乙方的全额赔偿金之前仍然计算授权这些损坏、丢失或报废物品的租金”，水电七局公司在只欠付33658.12元的情况下，对应哪些“损坏、丢失或报废物品”应继续计算租金一审法院未审理清楚，故一审判决水电七局公司支付正基租赁中心未归还物资的租金且计算至水电七局公司付清未归还物资的赔偿款无法执行；其二，正基租赁中心起诉的金额为316763.43元，而一审法院判决水电七局公司承担19余万元的支付责任并判令水电七局公司承担全案诉讼费，不符合法律规定。 正基租赁中心辩称：一、本案系租赁合同纠纷，应优先支付租金，且根据合同第七条的约定以及江仕国签字确认的租金和维修费数额共计88373.43元的事实，可以认定水电七局公司支付的50000元系租金而非赔偿款，一审判决在租金维修费中将50000元予以扣除正确；二、水电七局公司提供的赔偿明细表中明确注明在未全额支付赔偿金之前，该部分租赁物仍计算租金，而至今水电七局公司未付清租金及赔偿明细表所载赔偿金额，故一审判决水电七局公司按赔偿明细表支付租金正确且可以执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 正基租赁中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令依法解除租赁合同；2、判令水电七局公司给付正基租赁中心截至2018年6月30日的租金129522元，未退租赁物（碗扣式脚手架）赔偿金112542.65元，并自2018年7月1日起继续按照78.12元/天标准计付至剩余租赁物退清之日止，违约金74698.78元，总计316763.43元；3、判令水电七局公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审查查明，2015年5月30日正基租赁中心与水电七局公司签订《碗扣架租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定正基租赁中心（甲方）向水电七局公司（乙方）出租碗扣式脚手架和上下可调支座，租赁物数量规格以双方签字确认的单据为准，租期以实际使用时间为准，租金单价：碗扣式脚手架3元/天/吨，上下可调支座0.03元/根/天；租金结算办法约定次月结清上月租金。双方还约定了租赁物赔偿标准和其他权利义务。水电七局公司于当天向正基租赁中心出具委托书，委托江仕国、王宇办理租赁事宜。合同签订后，正基租赁中心分别于2015年6月1日、7月1日和7月2日先后三次向水电七局公司出租相应物资。双方2015年6月1日至2015年9月20日租金结算为45055.41元（包括损坏维修费2755.48元），2015年9月21日至2015年10月20日租金结算为15053.76元，2015年10月21日至2015年11月20日租金结算为21608.91元（包括损坏维修费7314.54元），2015年12月21日至2016年1月15日租金结算为6655.35元（包括损坏维修费2456.06元）；上述结算清单有水电七局公司委托人江仕国签订确认，水电七局公司对上述结算单中的租金予以认可，但认为维修费应由出租方承担，水电七局公司委托人江仕国签字是对包括维修费等事实的认可，不等于同意承担维修费。2016年3月30日双方签订赔偿明细表，载明水电七局公司未还上下可调支座946根，未还碗扣式脚手架14.4423吨，总计赔偿款为83658.12元，备注为：根据合同第五条规定，甲方收到乙方的全部赔偿金之前仍然计算收取这些损坏、丢失或报废物的租金。一审庭审中，水电七局公司对该备注不予认可，认为双方签订赔偿明细表中没有备注内容，在达成赔偿协议后，不应再计算该损失物品的租金。2016年8月31日水电七局公司向正基租赁中心转账支付50000元。现正基租赁中心向一审法院提起诉讼，要求支持诉讼请求。 一审庭审中，正基租赁中心提交了：2015年11月21日至12月20日的结算单，租金6670.36元、维修费3787.99元，共计10458.35元；2016年1月16日至2016年2月25日的结算单，租金6313.63元；2016年3月21日至2016年3月30日的结算单，租金1356.59元、维修费5189.15元；2016年3月31日至2018年6月30日的租金结算单，租金为64135.07元。水电七局公司认为上述结算单没有水电七局公司和水电七局公司委托人签字确认，不予认可。一审庭审中，正基租赁中心提交了物资入库单，拟证明水电七局公司返还租赁物情况，水电七局公司认为没有水电七局公司和水电七局公司委托人签字，不予认可。 一审法院认为，根据正基租赁中心与水电七局公司签订的租赁合同，可以确认双方建立了合法有效的租赁关系，应根据租赁合同的约定和法律的规定履行权利义务。根据双方2016年3月30日签订的赔偿明细表，就水电七局公司未归还的租赁物达成赔偿83658.12元的协议，因此双方租赁合同于2016年3月30日解除，水电七局公司应赔偿正基租赁中心租赁物损失83658.12元，正基租赁中心要求水电七局公司赔偿损失112542.65元的主张与双方达成的赔偿明细表不一致，不予支持。根据赔偿明细表备注，正基租赁中心未收到水电七局公司全部赔偿金之前仍然计算收取这些损坏、丢失或报废物的租金，因此水电七局公司应按照合同约定碗扣式脚手架3元/天/吨，上下可调支座0.03元/根/天的标准，从2016年3月31日起向正基租赁中心支付赔偿明细表中载明的未归还的上下可调支座946根、未还碗扣式脚手架14.4423吨的租金至水电七局公司付清上述赔偿款为止。对于水电七局公司认为双方在签订赔偿明细表时没有备注内容，是事后有人添加的主张，没有相应的证据佐证，不予支持，对于水电七局公司认为不应支付双方达成赔偿明细后的租金的主张，与赔偿明细表中备注的内容不符，不予支持。对于正基租赁中心主张租赁期间的租金，根据正基租赁中心提交的水电七局公司委托人江仕国签订确认的2015年6月1日至2015年9月20日租金结算为45055.41元（包括损坏维修费2755.48元），2015年9月21日至2015年10月20日租金结算为15053.76元，2015年10月21日至2015年11月20日租金结算为21608.91元（包括损坏维修费7314.54元），2015年12月21日至2016年1月15日租金结算为6655.35元（包括损坏维修费2456.06元）；水电七局公司应支付上述租金(包括维修费)共计88373.43元，扣除水电七局公司已经支付的50000元，水电七局公司还应支付正基租赁中心租金和维修费38373.43元；对于水电七局公司认为上述租金结算费中的维修费只是江仕国签字确认的一个事实，不应认为水电七局公司同意承担该费用的主张，一审法院认为水电七局公司的委托人江仕国签字确认行为，应视为同意承担上述租金和维修费，一审法院对水电七局公司的该主张不予支持。对于正基租赁中心提交的2015年11月21日至12月20日的结算单，2016年1月16日至2016年2月25日的结算单，2016年3月21日至2016年3月30日的结算单，2016年3月31日至2018年6月30日的租金结算单，没有水电七局公司及其委托人的签字确认，不能证明系水电七局公司应支付的租金，对于正基租赁中心要求水电七局公司支付这些租金的主张不予支持。对于正基租赁中心主张的违约金，因双方没有在合同中约定违约金，正基租赁中心该主张没有相应依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、正基租赁中心与水电七局公司2015年5月30日签订的《碗扣架租赁合同》于2016年3月30日解除；二、水电七局公司在判决生效后五日内支付正基租赁中心租金和维修费38373.43元；三、水电七局公司在判决生效后五日内支付正基租赁中心未归还物资的赔偿款83658.12元；水电七局公司在判决生效后五日内支付正基租赁中心未归还物资的租金（租金的计算方式：从2016年3月31日起，14.4423吨碗扣式脚手架，按照3元/天/吨标准，946根上下可调支座，按照0.03元/根/天的标准，计算至水电七局公司付清上述未归还物资的赔偿款为止）；四、驳回正基租赁中心的其他诉讼请求。一审案件受理费3026元，由水电七局公司承担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、维修费是否应由水电七局公司支付；二、水电七局公司于2016年8月31日向正基租赁中心支付的50000元是租金还是租赁物的赔偿款；三、未归还租赁物租金的计算标准应如何认定。本院分别认定如下： 一、关于维修费是否应由水电七局公司支付的问题，本院认为，2015年6月1日至2015年9月20日租金结算单、2015年10月21日至2015年11月20日租金结算单与2015年12月21日至2016年1月15日租金结算单均明确载明租金及其他费用即损坏维修费用的具体金额，水电七局公司的委托人江仕国对上述结算单进行了签字确认，江仕国作为完全民事行为能力人应当了解该签字行为所产生的法律责任，故其在载有租金与维修费的结算单上多次进行签字确认，应当视为其代表水电七局公司认可了结算单所载明的租赁费和维修费并同意承担上述费用；另，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”之规定，虽然在一般情况下维修义务系出租人的法定义务，但该条但书部分规定了例外情形，本案中江仕国签字确认行为应当视为其代表水电七局公司与正基租赁中心就案涉租赁费及维修费确定由水电七局公司承担已达成合意，属于该法条规定的例外情形，故水电七局公司的抗辩理由不能成立，一审法院判决水电七局公司支付的租金中包含维修费并无不当。 二、关于水电七局公司于2016年8月31日向正基租赁中心支付的50000元是租金还是租赁物的赔偿款的问题，正基租赁中心主张根据《租赁合同》第七条关于“结算办法”的约定，水电七局公司应优先支付租金，故该支付款项系水电七局公司支付的租金；而水电七局公司则主张其提交的银行转账凭证及其内部付款申请单以及《关于支付碗扣架赔偿金的报告》内容均可证明该50000元款项的用途系支付租赁物赔偿费。本院认为，若债务人与债权人双方有清偿协议，根据意思自治原则，抵充的顺序依双方的约定；若双方未达成抵充合意，因清偿的给付行为由债务人为之，为体现私法自治之本义，应赋予债务人单方指定抵充顺序的权利；最后，只有在债务人与债权人未达成抵充协议且未为抵充指定时，则按清偿债务。本案中，水电七局公司与正基租赁中心之间并未在《租赁合同》中就案涉租赁物租金与租赁物赔偿费支付的先后顺序进行约定或达成其他合意，则债务人水电七局公司有权指定其所付款项的抵充顺序。水电七局公司向正基租赁中心支付的50000元款项系转账支付，相应的转款凭证上备注款项用途为“材料款”而非租金，说明水电七局公司向正基租赁中心支付的款项为租赁物赔偿款而非租金，该笔支付所抵充的债务是明确具体的，不会产生歧义，故本案不需适用法定抵充顺序来确定该笔支付所抵充的债务。一审以该笔付款优先冲抵租金与事实不符，本院予以纠正。 三、关于未归还案涉租赁物租金应如何认定的问题。首先，水电七局公司又认为14.4423吨碗扣式脚手架中租赁物HG-30、LG-30的租赁标准应按照0.015元/根/天计算。本院认为，根据《租赁合同》第三条第1款“碗扣式脚手架单价3.00元/吨/天，其中HG-30、LG-30单价为0.015元/根/天”的约定，HG-30、LG-30的价格是碗扣式脚手架单价的组成部分，虽然其存在单独的价格约定，但并不影响脚手架单价按3元/吨/天计算的认定。其次，关于未归还租赁物的规格和数量问题，双方在2016年3月30日签订的赔偿明细表中已确定了未归还租赁物的规格、数量，并确定赔偿款为83658.12元，此时水电七局公司的租赁物归还义务已转为金钱赔付义务，但根据合同约定及赔偿明细表备注的内容，在水电七局公司支付赔偿款之前，对未归还租赁物仍应计付租金。因水电七局公司于2016年8月31日支付的50000元为赔偿款，故自2016年8月31日之后，只应计算剩余未赔偿的33658.12元未归还租赁物的租金。因已支付的50000元未明确其具体的赔偿对象，故本院以一审确定的租金标准为基础，在此基础上按未赔偿款占总赔偿款的比例（33658.12÷83658.12≈0.4）来确定剩余未归还的租金费用。 综上，水电七局公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5403号民事判决第一项，即“献县正基建筑材料租赁中心与中国水利水电第七工程局有限公司2015年5月30日签订的《碗扣架租赁合同》于2016年3月30日解除”； 二、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5403号民事判决第四项，即“驳回献县正基建筑材料租赁中心的其他诉讼请求”； 三、变更成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5403号民事判决第二项“中国水利水电第七工程局有限公司在判决生效后五日内支付献县正基建筑材料租赁中心租金和维修费38373.43元”为“中国水利水电第七工程局有限公司在判决生效后五日内支付献县正基建筑材料租赁中心租金和维修费88373.43元”； 四、变更成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5403号民事判决第三项“中国水利水电第七工程局有限公司在判决生效后五日内支付献县正基建筑材料租赁中心未归还物资的赔偿款83658.12元；中国水利水电第七工程局有限公司在本判决生效后五日内支付献县正基建筑材料租赁中心未归还物资的租金（租金的计算方式：从2016年3月31日起，14.4423吨碗扣式脚手架，按照3元/天/吨标准，946根上下可调支座，按照0.03元/根/天的标准，计算至中国水利水电第七工程局有限公司付清上述未归还物资的赔偿款为止）”为“中国水利水电第七工程局有限公司在判决生效后五日内支付献县正基建筑材料租赁中心未归还物资的赔偿款33658.12元；中国水利水电第七工程局有限公司在本判决生效后五日内支付献县正基建筑材料租赁中心未归还物资的租金（租金的计算方式：从2016年3月31日起，14.4423吨碗扣式脚手架，按照1.2元/天/吨标准，946根上下可调支座，按照0.012元/根/天的标准，计算至中国水利水电第七工程局有限公司付清上述未归还物资的赔偿款为止）”； 五、驳回献县正基建筑材料租赁中心的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费3026元，由中国水利水电第七工程局有限公司负担1526元，由献县正基建筑材料租赁中心负担1500元。二审案件受理费2393元（中国水利水电第七工程局有限公司预交6052元），由上诉人中国水利水电第七工程局有限公司负担957元，由献县正基建筑材料租赁中心负担1436元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年二月十日 书记员  罗菲