wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初1880号 原告：郑定海，男，1969年4月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 被告：宁波永达物业管理有限公司（统一社会信用代码91330212144548702T）。住所地：宁波市鄞州区天童南路535号1207室。 法定代表人：章珉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐赛光，浙江浙甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。 原告郑定海为与被告宁波永达物业有限公司劳动合同纠纷一案，不服浙甬鄞州劳人仲案（2018）1649号仲裁裁决书，于2019年1月28日向本院起诉，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2019年4月25日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告郑定海，被告宁波永达物业有限公司的委托诉讼代理人杨良增到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告郑定海起诉称：原告于2018年5月22日进入被告公司，从事保安岗位工作，工作地点在宁波鄞州税务局。双方签订了劳动合同，约定原告工资为3300元/月，但被告未为原告缴纳养老、医疗等社会保险。2018年11月22日，被告的葛经理、孔队长以原告骚扰工作人员为由，口头通知解除与原告的劳动合同关系。事实上，原告仅发送几条短信，被告据此解除与原告的劳动合同关系，构成违法解除，依法应向原告支付二倍违法解除劳动合同赔偿金。为此，请求判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金6600元（3300元/月×1个月×2倍）；二、被告为原告补缴2018年6月至同年11月的社会保险。 被告宁波永达物业有限公司答辩称：原告于2018年5月22日入职被告，被安排在宁波市鄞州区税务局担任保安。原告在工作期间违反工作纪律，骚扰项目单位的工作人员，经劝退后自行离职，被告不存在违法解除劳动合同行为。原告无权要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。此外，原告入职时，书面申请要求被告不为其缴纳社会保险。现被告同意依法为原告补缴社会保险，但个人部分应由原告自行承担。 原告郑定海为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.浙甬鄞州劳人仲案（2018）1649号仲裁裁决书一份，用以证明涉案纠纷经过仲裁前置程序；原告并非自愿辞职的事实； 2.微信聊天记录一组，用以证明原告并非自愿辞职，系受被告逼迫而辞职的事实。 被告宁波永达物业有限公司为证明自己的主张，向本院提交了员工辞职表、员工离职声明、员工声明书各一份，用以证明原告入职时要求被告不为其缴纳社会保险；原告系自行辞职，解除与被告劳动合同关系的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对原告的主张有异议，认为原告系自行辞职。本院对上述证据的真实性予以确认，对于原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告对真实性有异议，认为上述微信聊天记录即便真实，也无法看出被告违法解除与原告的劳动合同关系。因原告未进一步提交证据证明上述微信聊天记录相关人员的身份以及聊天内容的真实性，故本院对上述证据不予确认。对于被告提交的证据，原告均不予认可，认为员工辞职表、员工离职声明及辞职原因均受被告逼迫所写，并非原告主动辞职，至于员工声明，被告并未告知声明书中的内容，原告在签订劳动合同时未看清声明书中的内容就签了名字。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 原告于2018年5月22日入职被告，被安排在宁波市鄞州区税务局从事晚班保安工作。双方签订了劳动合同，约定劳动合同期限自2018年5月22日起至2021年6月30日止。在签订劳动合同时，原告向被告出具声明书一份，载明：本人不愿在公司参加企业养老保险、医疗保险、失业保险、工伤报销、生育保险、住房公积金，本人要求公司不在本人工资中扣除相关费用，亦不要求公司为本人缴纳相关费用，产生的一切后果由本人承担，本人不会在任何时间、以任何理由就公司未为本人缴纳企业养老保险、医疗保险、失业保险、工伤报销、生育保险、住房公积金费用而向公司提出任何主张。2018年11月12日，原告填写员工辞职表一份，在辞职原因一栏填写“个人原因”，被告批准同意。同日，原告向被告出具离职声明一份，称其已于2018年11月12日办理完离职手续，已与公司解除劳动合同关系，一切费用均已结清（除工资外按公司固定发薪发放），并无其他劳动纠纷。2018年11月19日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求裁令被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金6600元；2、补缴2018年6月至2018年11月社会保险。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月21日作出浙甬鄞州劳人仲案（2018）1649号仲裁裁决书，裁决：一、被告应于本裁决生效后五日内到其社会保险开户地为原告补缴2018年6月至2018年11月的基本养老保险和基本医疗保险，其中个人缴费部分由原告自行承担；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，诉至本院。 审理中，原、被告一致确认被告未为原告缴纳2018年6月至同年11月期间的社会保险。原告自认在工作期间曾向鄞州区税务局食堂工作人员发送过男女关系短信；被告自认原告因上述短信被投诉，被告因此事而劝原告离职。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原、被告的陈述，原告在工作期间曾向项目单位即宁波市鄞州区税务局的食堂工作人员发送男女关系短信，被告接到相应投诉后劝原告离职。之后，原告填写了员工辞职表，注明辞职原因为个人原因，并向被告出具员工离职声明，称已与被告解除劳动合同关系、无其他劳动纠纷，被告批准了原告的辞职。原告主张被告逼迫其辞职，并逼迫其填写了涉案员工辞职申请表及员工离职声明，但未提供有效证据加以作证，被告亦不予认可，本院难以采信。本院根据现有证据认定原告系自行提出离职。基于此，原告诉请要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告同意为原告补缴2018年6月至同年11月的社会保险，并无不当，本院予以准许，但根据现行社会保险政策，劳动关系解除后失业、工伤、生育保险无补缴途径，故被告应为原告补缴2018年6月至同年11月的基本养老保险、基本医疗保险，其中个人缴费部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、被告宁波永达物业管理有限公司于本判决生效后十日内到其社会保险开户地为原告郑定海补缴2018年6月至2018年11月的基本养老保险、基本医疗保险，其中个人缴费部分由原告郑定海自行承担； 二、驳回原告郑定海的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  陈 琴
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初1126号原告：上海柳工叉车有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏绍彦，总经理。委托诉讼代理人：杨卫国，男。被告：上海青浦第一物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄胜贤，总经理。委托诉讼代理人：王宏伟，男。原告上海柳工叉车有限公司诉被告上海青浦第一物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告上海柳工叉车有限公司于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海柳工叉车有限公司撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海柳工叉车有限公司负担。审判员  孙佑正二〇二〇年二月十九日书记员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3700号申请执行人：殷平，男，1956年5月13日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：葛修良，男，1973年8月4日出生，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人殷平与被执行人葛修良修理合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初3775号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案受理，本案立案执行标的20150元，现已执行到位2315元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人葛修良下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人葛修良下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人葛修良户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人葛修良纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月二十六日书记员 张   雪   红
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执4017号黄益多、王启浩、王小岳：申请执行人黄益多与被执行人王启浩、王小岳债权人撤销权纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人王启浩、王小岳已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执4017号案件执行完毕。二〇二〇年二月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初12867号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴斌，男，1988年7月10日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月20日的贷款本金151852.64元、利息1489.69元、罚息213.6元，并支付自2019年11月21日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.98%的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月29日，原告与被告签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》，约定：贷款金额198100元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6025.69元；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年11月20日，被告尚欠贷款本金151852.64元、利息1489.69元、罚息213.6元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴斌于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截止至2019年11月20日贷款本金151852.64元、利息1489.69元、罚息213.6元，并支付自2019年11月21日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.98%的150％的标准计算）；二、被告吴斌于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴斌名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，由被告吴斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十日书记员  杨 恩
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异18号案外人:相渴鑫，男，满族，2000年5月21日出生。申请执行人：徐九玲，男，1981年8月8日出生。被执行人：北京中加恒业房地产开发有限公司。法定代表人：任相亮，总经理。在本院执行徐九玲与北京中加恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人相渴鑫对查封北京中加恒业房地产开发有限公司名下房屋提出执行异议。在审查过程中，相渴鑫于2020年2月24日向本院提出撤回异议申请。本院认为，相渴鑫所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许相渴鑫撤回异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年二月二十四日书记员  王泽佳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3104号上诉人（原审被告）：张有发，男，1963年8月17日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴新锋，男，1971年4月20日出生，汉族，住海宁市。上诉人张有发因与被上诉人吴新锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张有发上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回吴新锋的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴新锋承担。事实和理由：1.吴新锋及其妻子于同一天迫使张有发签订三份借条，张有发签字时借条被盖住，直至起诉才知内容。张有发对借条不认可，曾只借到75000元和5万元，75000元于2016年底至2017年3月左右所借，5万元是在20万元借条出具后的2017年5月17日至2018年7月3日由吴新锋转账给张有发。2.签5万元和7万元两份借条是吴新锋谎称20万元的借条丢失，需要重新确定借款金额；签4万元借条时，张有发不清楚借条记载的内容，因只发生两笔借款，所以张有发明确表示不签订，是在吴新锋及其家人逼迫下才签字。20万元借条仅有张有发的签字系本人所写，日期大概在2017年4月，现有日期2017年6月14日明显为吴新锋事后添加，目的与周林宝的银行取款记录时间保持一致。吴新锋以周林宝的取款记录证明20万元借款已交付，不能成立。3.2017年5月17日至2018年7月3日，吴新锋转账给张有发5万元，其并没有表述案涉借条之外又转账5万元，实际上该5万元正是日期为2017年3月2日的5万元借款。一审法院主动将该5万元作为起诉之外的金额，并与起诉金额相加，一并处理，程序错误。4.2016年底至2017年3月，张有发向吴新锋借款7万多元，吴新锋以现金和转账方式交付。2017年4月，张有发与吴新锋达成再借12万元的合意，加上前面的借款共20万元，张有发在吴新锋准备好的20万元借条上签字，借条签字时没有新的借款交付。借条出具后，吴新锋于2017年5月17日至2018年7月3日交付5万元，张有发索要20万元借条，吴新锋谎称丢失。张有发只借款125000元，已于2017年6月19日至2019年5月25日还款130400元，借款已还清。吴新锋辩称：对一审判决没有意见。吴新锋向一审法院起诉，请求判令张有发归还借款365000元。一审法院认定：2017年张有发曾多次向吴新锋借款。2018年下半年的一天晚上，吴新锋、张有发及见证人钱某等在海宁一茶馆补写借条3份，借条由吴新锋提供，借条中的借款人、出借人、借款金额、时间等内容由见证人钱某填写，张有发在借款人处签字并写上自己的公民身份号码，钱某作为见证人签字并写上自己的公民身份号码。3份借条的借款人均为张有发、出借人均为吴新锋，金额及时间分别为：5万元、2017年3月2日；4万元、2017年4月5日；75000元、2017年5月1日。2017年6月14日，张有发向吴新锋借款20万元，张有发出具借条1份，借条由吴新锋妻子书写，张有发在借款人处签字，后吴新锋将20万元现金交付给张有发。2017年5月17日至2018年7月3日，吴新锋又先后7次通过微信转账给张有发共计5万元。2017年6月19日至2019年5月25日，张有发先后25次通过微信转账给吴新锋共计130400元。至此，张有发尚欠吴新锋借款284600元。一审法院认为，张有发向吴新锋借款的事实清楚，证据确实充分，有张有发出具的借条、证人证言、吴新锋微信转账记录等证据予以证实。张有发提出其中4万元的借条是空白借条，是利用张有发文化程度不高骗张有发签订，同时又陈述签字时吴新锋将借条上的内容遮盖住。一审法院认为，在有见证人在场，且其余两份借条内容属实的情况下，该借条内容空白或张有发未看到借条内容而签字显然不符合情理。第三次庭审时，张有发又提出其中5万元借条是吴新锋威逼利诱张有发所签，同样亦不符合情理。关于20万元的借条，前二次庭审时张有发提出借款未交付、借条未生效，第三次庭审吴新锋提供微信转账记录后，张有发提出微信转账的款项对应的是金额为5万元的借条，而后又提出该部分款项是支付20万元借条的部分款项，张有发陈述前后矛盾，且不符合常理。根据吴新锋提供的借条、银行取款凭证、证人证言及当事人双方的陈述可以认定20万元借款已一次性交付。张有发的相关意见不予采纳。但在张有发补写借条所载明的最后日期即2017年5月1日后，张有发通过微信转给吴新锋的款项应作为还款予以扣除，吴新锋通过微信转给张有发的款项亦应作为出借款一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张有发于判决生效之日起十日内归还吴新锋借款284600元；二、驳回吴新锋的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6676元，减半收取3388元，吴新锋负担603元，张有发负担2785元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吴新锋与张有发间的借贷关系依法成立。吴新锋称张有发尚欠借款365000元，提供了4份借条，合计金额365000元，还提供了取款凭证和证人证言，反映1份20万元借条现金交付的款项来源及有人见到款项交付经过。张有发只认可有5万元和75000元的借款事实，对于4份借条，其辩称补写的3张借条系被逼迫及未见到内容的情况下签字，20万元借条的款项未收到。对此本院认为，张有发与吴新锋系要好的朋友，彼此间发生多笔借款，吴新锋出借的款项包括现金和转账，张有发借款后也陆续进行了还款；2018年下半年张有发向吴新锋补写3张借条，当时有第三方在场见证，张有发关于受逼迫出具借条、未见到借条内容签字的说法，难以令人信服，也没有证据证明。与吴新锋的借贷关系中，张有发承认有现金交付的事实，吴新锋关于20万元借款为现金交付不违背双方的借款交付方式，且借款有来源、交付有人见，20万元借条形式完整、内容清楚，张有发签字并在借款金额等处按手印；如张有发未借到钱即出具20万元借条且事后不采取措施，有违常理。故对4份借条的证明力予以采信。除20万元借条外，其余3份借条系事后补写，而吴新锋与张有发本案所涉5万元和130400元的转账时间均在补写借条之前，一般而言，补写借条时前述转账款项当已进行过结算，但一审法院就转账部分的认定结果有利于张有发，而相对方吴新锋未提起上诉，故对一审法院的此节事实认定，予以确认。综上，张有发的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5569元，由上诉人张有发负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年二月四日书记员  高奇佳
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初6号原告韩凤忠，男，1971年11月2日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告国家税务总局北京市税务局第一稽查局，住所地北京市西城区四平园7号楼。负责人严纪，局长。委托代理人王铮，国家税务总局北京市税务局第一稽查局副局长。委托代理人焦铁烨，北京天驰君泰律师事务所律师。原告韩凤忠诉被告国家税务总局北京市税务局第一稽查局（以下简称北京税务第一稽查局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩凤忠诉称，其通过调查了解，发现吴丹等人在购买北京市房山区xx楼x单元xx室时，存在一房多价签订阴阳合同的偷逃税款行为，实际房屋成交价款与实际房屋缴税价款相差好几十万，故吴丹等人有故意偷逃国家税款的违法行为。韩凤忠原告为了挽回国家税收损失，于2019年9月25日，向北京税务第一稽查局邮寄挂号信举报，揭发此违法行为。然而北京税务第一稽查局作为行政主管部门。却无视国家利益被侵害，未依法、依规对此严重违反法律、法规的违法行为进行调查核实。综上所述，韩凤忠认为北京税务第一稽查局行政不作为违法。故诉至法院，请求1.依法确认北京税务第一稽查局不作为行为违法；2.判令北京税务第一稽查局依法履行法定职责，处理吴丹等人违法签订阴阳合同偷逃国家税款的违法行为；3.本次诉讼费由北京税务第一稽查局承担。北京税务第一稽查局辩称，一、税务机关查处纳税人是否存在税收违法行为，与韩凤忠不具有利害关系，韩凤忠不具有作为本案原告的诉讼主体资格，其提起的本案诉讼应予驳回。二、北京税务第一稽查局已经履行受理、处理韩凤忠提出的检举事项的法定职责，不存在不履责行为。综上所述，北京税务第一稽查局不具有作为本案原告的诉讼主体资格，请法院依法驳回韩凤忠的起诉；北京税务第一稽查局已履行受理、处理韩凤忠提出的检举事项的法定职责，韩凤忠所诉没有事实和法律依据，不能成立。经审理查明，2019年9月26日，北京税务第一稽查局收到韩凤忠邮寄提交的实名举报信，其举报请求为：1.请求税务部门依法对买受人吴丹偷逃巨额税款的行为进行查处，依法追缴偷逃税款；2.请求税务部门对举报人的举报给予奖励。2019年10月9日，北京税务第一稽查局作出国家税务总局北京市第一稽查局税收违法检举案件告知记录单，该记录单载明“2019年10月9日10:18分，举报岗相关人员拨打举报人电话，1、告知举报人，举报信件已由国家税务总局北京市税务局第一稽查局举报中心收悉办理；2、电话询问线索及相关证据情况，举报人电话中称，再无其他有利证据，只是偶然取得被举报人的《房屋定购协议》复印件，无其他有利证据。电话中检举受理岗明确，该协议中无金额，无实际购买信息，无法佐证被举报人购买房屋及未缴纳税款，按《税收检举管理办法》，对此举报材料进行暂存待查。”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条所指的有利害关系的公民、法人或者其他组织，是指其合法权益可能直接受到行政行为侵害的特定利害关系人，而非不特定的社会公众。本案中，韩凤忠就吴丹等人在购买房屋过程中涉嫌存在利用签订阴阳合同偷逃税款的违法问题进行举报，然而北京税务第一稽查局对于税收违法行为的监管是为了规范税收征收和缴纳行为，维护广大纳税人的合法权益，而并非维护韩凤忠个人的权益。故韩凤忠与其要求北京税务第一稽查局针对其举报事项履行查处职责之间并不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。对韩凤忠提起的本案之诉，本院应当予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告韩凤忠的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告韩凤忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年二月二十六日书记员 颜九洲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执2028号申请执行人：哈尔滨新三力彩印包装有限公司，住所地哈尔滨利民开发区沈阳大街东。法定代表人：曹凤秋，执行董事。委托诉讼代理人：付立刚，黑龙江东极律师事务所律师。被执行人：黑龙江龙丹乳业科技股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街时代广场B幢。法定代表人：张大成，董事长。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初10547号民事调解书，立案执行哈尔滨新三力彩印包装有限公司与黑龙江龙丹乳业科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的2,499,316.15元。本院立案执行后，依法向被执行人黑龙江龙丹乳业科技股份有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人黑龙江龙丹乳业科技股份有限公司的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。本院在执行过程中已穷尽执行措施，因已发现的被执行人财产暂不能进行处置，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初10547号民事调解书的本次执行程序。待被执行人的财产具备处置条件时，本院将依职权恢复案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭华杰审判员  李相彬审判员  董伟建（院印）二〇二〇年二月四日书记员  刘 肖
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2252号原告：周厚淼，男，1972年12月28日出生，汉族，住汕头市金平区。被告：杨徐彪，男，1972年7月18日出生，汉族，住深圳市福田区。原告周厚淼诉被告杨徐彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告周厚淼到庭参加诉讼,被告杨徐彪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款1500000元及支付该款自2015年2月13日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生意经营需要，于2015年2月13日向原告借款1500000元，约定借款月利率2%，原告通过转账及现金方式借给被告，其中银行转账1447500元，被告于同日向原告出具《借款借据》及《借据凭证》，确认收到原告借款1500000元。借款后，被告按月利率2%付息至2015年底，之后没有付息，借款本金也未付还。原告经催讨未果，故提出上述诉求。被告未作答辩。原告在举证期限内提交的证据有：1.原、被告《身份证》复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借据凭证》、《借款借据》原件各一份，证明被告于2015年2月13日向原告借款1500000，借款月利率2%，被告于同日向原告出具《借款借据》及《借据凭证》，确认其收到原告借款1500000等事实。3.中国工商银行《个人业务凭证》原件一份，证明原告于2015年2月13日通过银行转给被告1447500元的事实。案经开庭审理，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案的相关事实，本院予以采信。原告于2019年8月12日诉至本院，其所诉被告向其借款1500000元及利息付至2015年底等事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属民间不定期有息借贷纠纷。原告与被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，应受法律保护。被告没有依约还款，应承担违约责任。故被告应付还原告借款1500000元及支付该款自2016年1月1日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。原告请求利息自2015年2月13日起计，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨徐彪于本判决生效之日起十日内付还原告周厚淼借款1500000元及偿付该款自2016年1月1日起计至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告周厚淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元、公告费300元（原告周厚淼已预交受理费及支付公告费），由被告杨徐彪负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳所负担的受理费18300元，并将公告费300元迳付原告周厚淼，被告杨徐彪若拒不交纳受理费的，本院将依法强制执行。原告周厚淼预交的受理费18300元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李传胜审 判 员  王 敏人民陪审员  李培熊二〇二〇年二月二十日法官助理陈莹琪书记员林咏琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条…………（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更546号 罪犯高小波，男，1969年3月20日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。现在浙江省乔司监狱服刑。 宁波市江东区人民法院于2014年11月17日作出(2014)甬东刑初字第723号刑事判决，以被告人高小波犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，该犯于2014年12月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年9月1日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯高小波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯高小波减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯高小波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬，已履行罚金人民币2000元。另查明，该犯曾因犯抢劫罪于1994年3月30日被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑三年；因犯敲诈勒索罪于2001年1月19日被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑十个月。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯高小波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯高小波减去有期徒刑八个月（刑期自2014年8月8日起至2020年4月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  吕 健 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  吴宏丽
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终34号上诉人（原审被告）：浙江启鑫新能源科技股份有限公司。住所地：浙江省象山县经济开发区滨海工业园。法定代表人：励小伟，执行董事。被上诉人（原审原告）：浙江德西瑞新能源科技股份有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区仙侠路116号。法定代表人：陈建平，总经理。上诉人浙江启鑫新能源科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初8801号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案所涉纠纷为买卖合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人住所地与合同履行地均在浙江省象山县，因此本案应由浙江省象山县人民法院管辖。请求二审法院将本案移送浙江省象山县人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人于2019年10月23日签订的《购销合同》第十三条约定：“与本合同有关的一切争议，买卖双方应优先采取友好协商的方式加以解决。如协商无法解决，依法向原告方所在地有管辖权的人民法院起诉。”该条款系协议管辖条款，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，原审法院作为原告所在地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇二〇年二月十日书记员 严     瑾·2··1·
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执31号 申请执行人：孟凡冬，女，汉族，1978年8月15日出生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：张春雷，男，汉族，1982年1月3日出生，住南充市嘉陵区。 本院在执行孟凡冬与张春雷劳务合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人张春雷的银行存款250000元，冻结期限为一年； 二、划拨被执行人张春雷的网络资金1424.53元。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇二〇年二月十一日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4650号 原告：赵丕君，男，1948年4月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：李积军，男，1982年8月13日出生，汉族，住青海省乐都县。 委托诉讼代理人：毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。 原告赵丕君与被告李积军合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丕君，被告委托诉讼代理人毛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丕君向本院提出诉讼请求：判令被告支付协议约定的应付欠款10.7989万元。事实和理由：赵丕君于2016年3月18日以18万元价款将位于彭州市圣菲亚家居用品厂一次性转让给李积军（包含厂里的一切机器设备、设施、库存材料及库房产品），协议约定由被告自主经营，自负盈亏，并约定李积军应在18万元价款内支付原告经营期间所欠的员工工资，厂房租金，全部原材料款等债务，以及每月支付原告顾问费和专利费3000元。2019年1月2日ＰＶＣ板材厂（四川亚奔建材科技有限公司）将赵丕君诉诸法院，赵丕君才知晓李积军并未按照协议约定付清材料款，还余15000元未支付，四川亚奔建材科技有限公司通过一二审判决认定，赵丕君应当支付其ＰＶＣ材料款15000元及资金利息2078元。根据原被告签订的抵债协议，赵丕君向李积军主张三项费用：1、厂房转让价款18万元减去所欠工资5.9万元，经营期间所欠房租（2016年2月24日至2016年3月18日共23天）6389元，减去所欠全部原材料款5.97万元，剩余5.4911万元；2、支付给四川亚奔建材科技有限公司的材料款15000元及资金利息2078元；3、12个月（2016年6月至2017年5月）的顾问费和专利使用费36000元，以上三项共计10.7989元；经赵丕君多次催收未果，故诉请法院。 李积军辩称，赵丕君的计算有误，抵债协议书中的5.9万元没有争议，2016年2月李积军与房东重新签订了房屋租赁合同三年，厂房租金5万元已经全部支付给房东；PVC材料款27200元，李积军还剩余15000元未支付是事实，利息由法院认定；从2016年8月之后，赵丕君未对厂房进行指导，李积军也并未使用过其专利，其主张的顾问费和专利费没有依据。 本院经审理认定事实如下，2016年3月18日，赵丕君（甲方）与李积军（乙方）签订《抵债协议书》，协议约定：因赵丕君在彭州市濛阳长经营中拖欠员工工资及材料款、房租等约18万元如下：1．甲方欠乙方欠款金额5.9万元，2.2016年2月至8月厂房租金5万元，3．油漆款13000元，4.PVC材料款27200元，5．亚克力板材款18000元，6．马桶纸箱包装1500元，以上债务由于甲方无力偿还，现将厂内设备、设施、库存材料和库房产品以18万元折价抵给乙方，由乙方偿还以上各项欠款，乙方利用设备设施材料自主经营，自负盈亏，……并乙方每月给甲方3000元顾问费及专利费。协议签订后，李积军与房东重新签订了租赁合同，李积军支付了四川亚奔建材科技有限公司PVC材料款12200元，剩余15000元未支付。2019年1月7日四川亚奔建材科技有限公司起诉赵丕君支付PVC材料款15000元及利息2078元，2019年11月6日，四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终1128号二审判决书维持原判，判决赵丕君支付四川亚奔建材科技有限公司货款15000元及逾期资金利息（该利息以15000元为基数，自2019年1月7日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款项付清之日止） 以上事实，有原被告身份信息，《抵债协议书》、（2019）川06民终1128号民事判决书、房屋租赁合同、证明及双方当庭陈述记录在卷，予以证明。上述证据，经双方举证、质证，并经本院审查，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。 本院认为，原、被告之间签订的《抵债协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。《抵债协议书》签订目的是将赵丕君无力偿还的6项债务（约18万元），与厂内设备、设施、库存材料和库房产品折价18万元予以抵偿，李积军获得厂内设备等材料继续经营工厂，并偿还债务，赵丕君在签订协议时，明知6项债务的金额实际共计168700元，但是仍同意以约18万元进行折抵，表明其与李积军对相折抵的债务与设备等产品均价值18万元达成了合意，故赵丕君要求李积军给付之间的差价11300元没有依据。其次，协议中第2项债务房屋租金5万元，赵丕君辩称其只应当承担其经营期间2016年2月24日至2016年3月18日共23天的租金6389元，3月18日之后是李积军经营，43611元租金应当由其承担，本院认为，协议签订时双方明知该5万元的债务已经存在，赵丕君也明知3月18日之后工厂由李积军经营，仍同意将该笔债务纳入18万元的抵债范围，该约定是其真实的意思表示，故赵丕君的辩称意见，不予采纳，因此对赵丕君主张的第一项费用5.4911万元，本院不予支持。 关于第二项费用，支付给四川亚奔建材科技有限公司的材料款15000元及资金利息2078元，李积军对15000元的本金没有异议，本院对赵丕君主张的15000元本金予以支持，关于利息，（2019）川06民终1128号二审判决书中确认赵丕君应当支付给四川亚奔建材科技有限公司的利息是以15000元为基数，自2019年1月7日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款项付清之日止，赵丕君与李积军签订了抵债协议书，由于李积军未按协议偿还债务，导致赵丕君承担相应的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零四条的规定，该部分损失应当由李积军负担。故本院认为，李积军向赵丕君支付的利息应当以15000元为基数，自2019年1月7日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款项付清之日止。 关于顾问费及专利费，抵债协议中只约定了每月给付3000元，没有具体约定给付期限和给付方式，且赵丕君也没有举证证明对李积军的工厂进行了指导，李积军使用了其专利的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中赵丕君没有举出证据证明自己的主张，应自行承担举证不力的法律后果，本院对赵丕君要求支付36000元顾问费及专利费的主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李积军于本判决生效之日起三日内支付原告赵丕君15000元及利息（利息计算标准为：以15000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2019年1月7日计算至实际付清之日止）； 二、驳回赵丕君的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由赵丕君负担738元，李积军负担492元（上诉款项已由原告垫付，被告在支付原告款项时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧超男 二〇二〇年二月十日 书记员  王雯婕
鹤壁市山城区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0603执保42号申请执行人马军平与被执行人赵贵生其他案由一案结案通知书，依据已发生效力的（2019）豫0603民初2086号之六民事裁定书的要求，已办理完结。现将人民法院执行案件流程信息管理系统冻结被保全人账户信息情况反馈如下：1.已冻结赵贵生名下中国建设银行（银行卡号为：6210812520001746092）内的存款5万元。（详见财产控制反馈信息表），冻结期限一年，冻结日期：2020年1月23日。现将上述情况反馈给你庭，由你庭向当事人送达法律文书，并告知当事人在冻结期限届满七日前申请续冻。附：赵贵生财产控制反馈信息表。特此通知二〇二〇年二月十一日
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初5096号原告：西宁诚和商贸有限公司，统一社会信用代码：91630102679164908E(1-1)，住所地，西宁市城东区昆仑中路16号国际村32号楼16-54房。法定代表人：李玉琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李民，该公司法务部主任。被告：青海金穗宝汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91630102595006937U，住所地，青海省西宁市城东区昆仑东路184号。法定代表人：丁树伟，该公司执行董事。原告西宁诚和商贸有限公司与被告青海金穗宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁诚和商贸有限公司的委托诉讼代理人李民到庭参加诉讼，被告青海金穗宝汽车销售服务有限公司经公告送达开庭传票，期限届满后仍未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告西宁诚和商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的设备款150000元；2.判令被告承担违约赔偿金22265.62元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原被告经协商就原告向被告销售汽车维修设备达成一致并签订“销售合同书”合同约定由原告向被告销售汽车维修设备，合同总金额为150000元。合同签订后原告按约定向被告交付了全部合同标的物，但被告却未按照合同约定向原告履行支付合同价款的义务，至今被告已拖欠原告150000元货款长达两年之久，虽经原告多次索要但始终未果，被告的行为实属违法悖理，应依法承担向原告支付货款及违约赔偿之责。青海金穗宝汽车销售服务有限公司未到庭亦未作答辩。原告西宁诚和商贸有限公司围绕诉讼请求依法提交了销售合同书、设备采购清单、照片、视频、通话录音等证据，意在证明原被告双方买卖合同的权利和义务，合同总金额为150000元及原告已将标的物实际交付被告的事实。上述证据符合证据形式要求且能够相互印证，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，原被告经协商就原告向被告销售汽车维修设备达成一致并签订“销售合同书”合同约定被告向原告采购龙门举升机环保烤漆房、大梁校正仪外形修复机、气路管路及修理配件等汽车维修设备，总金额为150000元，并约定了付款方式、货物运输条款、设备安装与调试及违约责任等内容。原告将设备安装调试后，被告一直未支付合同价款，现原告以被告长期拖欠货款索要未果为由，诉至法院，遂产生本案纠纷。本院认为，原告提交的销售合同书、设备采购清单、照片、视频、通话录音等证据相互印证，能够证明双方买卖合同关系，双方签订的销售合同应认定为有效，原告按照合同约定将设备交付被告并安装调试，已履行了自己的义务，被告理应支付货款，被告拖欠货款未付，应承担继续给付和违约责任，故原告要求被告支付货款和承担违约赔偿责任的诉讼请求，应予支持。关于原告主张逾期付款违约赔偿金的问题，双方合同约定，逾期支付货款，每逾期一天，应按货物总价款的5%支付违约金，现原告认为该约定过高，只按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至起诉之日主张赔偿损失，是其对自己权利的处分且不违反法律规定，本院予以支持，但双方合同中约定最后付款时间为2017年12月31日，故损失计算时间应从2018年1月1日起开始计算，即150000元×4.75%÷12个月×22个月×1.5=19593.75元。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青海金穗宝汽车销售服务有限公司支付原告西宁诚和商贸有限公司设备购买款150000元；二、被告青海金穗宝汽车销售服务有限公司给付原告西宁诚和商贸有限公司逾期付款赔偿金19593.75元。上述款项于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元、公告费600元，由被告青海金穗宝汽车销售服务有限公司负担，与上述款项一并给付原告西宁诚和商贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 华 红人民陪审员 袁 平人民陪审员 杨宝年 二〇二〇年二月二十七日书记员 邱 双附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执139号之二 申请执行人：王帮梓,男,1988年5月14日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：安徽省庐江县中兴房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县汤池镇滨河西路，统一社会信用代码913401247050248540（1-1）。 法定代表人：胡宏来，董事长。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖01民终7047号民事判决书，向被执行人安徽省庐江中兴房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安徽省庐江中兴房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人安徽省庐江中兴房地产开发有限公司在安徽省农村信用社联合社20000×××59账户内存款人民币105079.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年二月二十日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵 联系方式：055187911110
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71484号原告：北京众创添盈广告有限公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4197。法定代表人：颜世明。委托诉讼代理人：韦伟，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘蕊，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：南京宝景汽车销售服务有限公司，住所地南京市浦口区浦珠南路8号。原告北京众创添盈广告有限公司（以下简称众创公司）与被告南京宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众创公司的委托诉讼代理人潘蕊到庭参加了诉讼，被告宝景公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告众创公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、宝景公司支付广告费5万元；2、宝景公司支付违约金1万元；3、宝景公司支付滞纳金（以5万元为基数，自2017年9月30日起至实际付清之日止，按照日千分之三的标准支付）；4、诉讼费用、保全费520元、保全担保的保函费2000元、律师费由宝景公司承担。事实与理由：2017年8月，众创公司与宝景公司签订《广播广告合同》，约定宝景公司委托众创公司发布广告，广告费5万元。后，众创公司依约履行发布义务，但宝景公司至今未付款。故诉至法院。被告宝景公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年，宝景公司作为甲方与众创公司作为乙方签订《广播广告合同》（以下简称合同），就甲方委托乙方发布广告事宜进行约定。广告具体细节以双方签订的《广告排期表》为准，甲方应在广告、专题播出日之前5个工作日与乙方通过订单、排期表等形式确定广告、专题信息内容；合同期限自2017年8月21日起至2017年8月30日止；金额共计5万元；发布媒体的电台节目为《江苏新闻广播》及《哎呦我的车》，投放日期为2017年8月21日至30日，并列明了播放内容；广告播出之后一个月内付清所有款项；甲方每迟延一日付款，应按照合同金额千分之三的标准计算并支付滞纳金。逾期超出30日的，除前述滞纳金之外，甲方还应按照本合同金额的20%向乙方支付违约金。同时，乙方有权停止播放广告或单方解除合同。附件一为《广告合同条款说明》，载明了甲乙双方的详细权利义务，乙方需于广告播完后向甲方提供电视台出具的播出证明以证明乙方已完成合同规定的投放义务。众创公司持有宝景公司市场经理与宝景公司总部员工的微信聊天记录复印件及电子邮件复印件证明宝景公司认可众创公司的广告发布情况，但无法提供微信和邮件的原始载体。聊天记录显示2018年6月21日，市场经理询问“这个月去年那个款还能付出来吗，17年就剩那笔了”“上次那波投放第三方监播过了吧”，对方回复“监播过了”。2017年11月2日，众创公司开具北京增值税专用发票，载明购买方宝景公司，货物或应税劳务、服务名称为广告发布费，金额为5万元。众创公司陈述已将发票交给宝景公司，宝景公司已经进行税务抵扣。众创公司持有江苏省广播电视总台（集团）广播广告中心出具的《江苏新闻广播FM93.7广告播出证明》，该证明载明：客户名称宝马南京宝景，播出时间分别为2017年8月21日至30日的每天10个时段、每个时段1次、每次15秒。在备注上载明“该播证广告已播出，仅供厂家核对之用（2017年）”。众创公司还持有江苏省广播电视总台（集团）广播广告中心出具的《证明》，载明：《哎呦我的车》是江苏新闻广播FM93.7一档栏目，该栏目播出时间为2017年1月1日至2017年12月31日，每周一至周五13：30-14：00，就客户宝景公司在《哎呦我的车》栏目中所投放的导购小强主持人特约感谢8次（15秒）、品牌新闻4次（30秒）、品牌专题4次（1分钟）、微信推送1次（非首条）、试驾专题1次（10分钟）已在2017年8月21日-8月30日这个时间段采取随机的方式在该栏目完成播放。另查，众创公司在本案中产生保全费520元、诉讼财产保全责任险保费2000元。上述事实有众创公司提交的证据材料、庭审笔录和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，众创公司与宝景公司签订的合同系双方真实的意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据合同及其附件约定，乙方需提供电视台出具的播出证明以证明其完成合同约定的投放义务，现众创公司提交了该两份证明，且证明上载明的播出内容及时间均与合同约定一致，在无相反证据情况下视众创公司已依约履行完毕合同义务，宝景公司应当及时、足额支付广告款，还应承担逾期付款的违约责任。故众创公司要求宝景公司支付5万元广告费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。众创公司根据合同约定，按合同金额5万元的20%主张违约金1万元，于法有据，本院予以支持。关于日千分之三标准计算的滞纳金，本院认为其性质与违约金性质相同，在众创公司未举证证明其有其他损失的情况下，1万元的违约金足以弥补资金损失，故对于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于保全费520元系众创公司在诉讼中实际发生的必要的损失，本院对此予以支持。关于诉讼财产保全责任险保费2000元，为众创公司非必要的损失，对于该项诉请，本院不予支持。关于律师费，众创公司未提交相关证据予以证明实际发生情况，且无合同明确约定，本院不予支持。被告宝景公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京众创添盈广告有限公司广告费5万元；二、被告南京宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京众创添盈广告有限公司违约金1万元；三、被告南京宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京众创添盈广告有限公司保全费损失520元；四、驳回原告北京众创添盈广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告南京宝景汽车销售服务有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  张丽丽人民陪审员  韩凤荣二〇二〇年二月二十六日书 记 员  朱琳琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1328号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3单元301室。法定代表人：马海彦，总经理。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小妮，上海融孚律师事务所律师。被告：扬州贝克蜜雪玩具礼品有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区西湖镇朱塘路126号9-3。法定代表人：王秀晨，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告北京创客互动科技有限公司与被告扬州贝克蜜雪玩具礼品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京创客互动科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京创客互动科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年二月二十四日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初12861号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵阳，男，1984年1月14日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月15日的贷款本金127496.97元、利息2703.74元、罚息1387.34元，并支付自2019年11月16日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.98%的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月13日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额146860元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款4335.24元；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年11月15日，被告尚欠贷款本金127496.97元、利息2703.74元、罚息1387.34元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵阳于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截止至2019年11月15日贷款本金127496.97元、利息2703.74元、罚息1387.34元，并支付自2019年11月16日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.98%的150％的标准计算）；二、被告赵阳于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵阳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告赵阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十日书记员  杨 恩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2975号原告：张细晶，女，1993年2月6日出生，汉族，住湖北省黄石市下陆区。被告：邯郸市复兴区吉圣日用百货经销处，住所地河北省邯郸市复兴区永安巷王郎新村49号6区1排。投资人：王吉茹。原告张细晶与被告邯郸市复兴区吉圣日用百货经销处网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告张细晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张细晶撤回起诉处理。审判员  李威娜二〇二〇年二月二十五日书记员  赵醒墨
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6229号原告：王斐杰，男，1988年10月7日出生，汉族，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：陈凯，海南东方国信律师事务所律师。被告：金达建设有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区学院中路240号5楼东首，统一社会信用代码91330302742016693C。法定代表人：潘聪兰，执行董事。法定代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。被告：姜辉，男，1982年1月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：温州市永强中学，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道金联路8号。法定代表人：张纯辉。被告：陈淳龙，男，1976年3月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告王斐杰与被告金达建设有限公司（以下简称金达公司）、姜辉、温州市永强中学（以下简称永强中学）、陈淳龙建设工程施工合同纠纷一案，经温州市中级人民法院指定管辖，本院于2019年6月5日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理，发现案件复杂裁定适用普通程序审理。原告申请追加陈淳龙为被告。原告王斐杰的委托诉讼代理人陈凯、被告金达公司的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告姜辉、永强中学、陈淳龙经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王斐杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告金达公司、姜辉、陈淳龙立即向原告支付拖欠的工程劳务费956960元及合同外零星劳务费8780元，共计965740元2.判令被告金达公司、姜辉、陈淳龙支付逾期付款利息115888元（从2017年6月17日起计，暂计至2019年3月17日，按年利率6%，至实际履行完毕之日止）；3.判令被告永强中学在未支付的工程款范围内承担连带付款责任；4.本案案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年3月5日，原告与被告金达公司指定的温州龙湾永强中学迁扩工程Ⅱ标工程项目负责人被告姜辉签订了《金达建设有限公司内部班组分项承包协议（粉刷班组）》，约定由原告以清包工方式负责温州龙湾永强中学迁扩工程Ⅱ标1#、4#、5#、6#、7#、8#、16#、20#楼、4个门卫室及地下室等总建筑面积为26434.25平方米的粉刷施工，承包价款为75元/平方米，工程劳务费合计1982568元。协议订立后，原告依约组织农民工进场施工。双方于2016年7月3日签订《补充协议》。原告按协议及补充协议约定完成了全部施工，并于2017年8月实际交付业主使用。施工工程中，被告金达公司、姜辉共支付工程劳务费1505792元。工程完工交付后，2017年2月17日，原告与被告金达公司、姜辉进行了结算，确认原告工程劳务费为2478292元，扣除已支付的1505792元，尚有956960元未支付，另有材料费、劳务费8780元。被告金达公司辩称，原告未与被告金达公司签订协议，被告金达公司并非协议相对方，原告与被告姜辉签订的个人协议，与被告金达公司无关，请求驳回原告对被告金达公司的起诉。被告姜辉、永强中学、陈淳龙未答辩。本院经审理查明的事实如下：2015年1月20日，被告金达公司承包了温州龙湾永强中学迁扩工程，将其中的Ⅱ标工程项目分包给案外人陈淳龙，签订了《承包协议》，分包该工程项目，陈淳龙为项目承包人；被告姜辉愿意提供担保，并在协议上确认签字。2016年3月5日，原告与被告姜辉签订了《金达建设有限公司内部班组分项承包协议（粉刷班组）》，约定：温州龙湾永强中学迁扩工程Ⅱ标工程，由原告以清包工程方式负责温州龙湾永强中学迁扩工程Ⅱ标1#、4#、5#、6#、7#、8#、16#、20#楼、4个门卫室及地下室等总建筑面积为26434.25平方米的粉刷施工，承包价款为75元/平方米，工程劳务费合计1982568元，工程承包单价一次性包定。工程价款的支付方式，工程预验收合格后付至总造价的90%，余款10%（约20万）竣工验收后分四个月平均分配付清。原告依约组织农民工进场施工。双方于2016年7月3日签订《补充协议》，约定6#、7#、8#、20#楼混凝土用斗车及施工找平（2次所有施工塔吊未完成部分），补4万元；承包内的屋面找平自拌费用按屋面面积每次3元/平方米；承包内的屋面保护层找平15元/平方米；所有得屋面铺挤塑板与扎钢丝网片补2.5元/平方米；承包范围内的空洞间地面强弱电间地面、卫生间保护层地面自拌，每平方米15元；2#、3#楼贴地面砖及贴墙裙砖价格为25元/平方米、34元/平方米；1#、5#、8#、4#、6#楼每栋另加窗门边补砖4个工/栋。2017年2月17日，由夏相生出具粉刷班组的明细表，载明合计金额为2462752.23元。夏相生确认施工用工单，确认零星工程8780元，材料费5120元、劳务费3660元（大工280元/日，小工180元/日）。被告金达公司、姜辉共支付Ⅱ标工程劳务费1505792元。2017年8月10日，工程经验收实际交付业主使用。另查明，被告金达公司已收到的被告永强中学支付的Ⅱ标工程款，低于被告金达公司与永强中学签订的《建设工程施工合同》约定的签约合同价，未付金额约占10%。本院认为，原告王斐杰、被告姜辉没有建筑施工企业资质，双方签订的《金达建设有限公司内部班组分项承包协议（粉刷班组）》违反法律强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告姜辉的协议已约定工程款支付时间及方式，理应按约定履行付款义务。王斐杰要求被告姜辉、陈淳龙支付工程款965740元及利息损失，符合法律规定，本院予以支持；双方约定了工程尾款可从竣工验收后分四个月付清，利息可从2017年12月10日起按贷款利率主张。被告金达公司承认夏相生系挂靠其公司的建造师，且在《建设工程施工合同》中已约定夏相生为工程Ⅱ标段承包人项目经理，关于夏相生在工程量明细表、施工单所载的工程量的确认，不具有作为结算付款的意思表示。被告金达公司虽然系涉案工程总承包人，未与王斐杰存在合同关系，因此，被告金达公司不需对该笔工程款承担责任。被告永强中学作为发包人，对实际施工人只在欠付工程款范围内承担责任，目前因工程款项未结算，未明确未付工程款，因此原告主张被告永强中学承担责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈淳龙、姜辉于本判决生效之日起十日内支付原告王斐杰工程劳务费965740元及利息（从2017年12月10日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告王斐杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10629元，由被告陈淳龙、姜辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 黄 莹人民陪审员 周 宇人民陪审员 戴飞虎二〇二〇年二月二十日书 记 员 潘冰梦
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执929号 申请执行人吕新凯，男，汉族，住淄博市临淄区。 申请执行人李俊，女，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人于艳霞，女，汉族，住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初5475号民事判决书，向被执行人于艳霞发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人于艳霞至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人于艳霞在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款68000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人于艳霞应当履行义务部分的财产。 三、划拨款项或被执行人履行义务后，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年二月二十一日 代理书记员  武函羽
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3742号之一申请执行人：长兴县自然资源和规划局，住所地长兴县雉城街道长安路，组织机构代码：MB1552595。法定代表人：徐凤根，局长。委托代理人：黄朝坤，该局森林民警。委托代理人：姚才胜，该局森林民警。被执行人：王雪根，男，1966年12月26日出生，汉族，住长兴县。申请执行人长兴县自然资源和规划局与被执行人王雪根行政非诉纠纷一案，本院作出的（2019）浙0522行审92号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长兴县自然资源和规划局向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日立案。执行标的为被执行人支付申请执行人14000元，执行费用110元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.依法向被执行人王雪根发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知等法律文书，要求被执行人王雪根履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王雪根逾期未履行且未报告财产情况，故本院已将被执行人王雪根纳入失信被执行人名单，并对王雪根采取了限制高消费的执行措施；2.通过全国法院网络查控系统查询被执行人银行存款，经查被执行人王雪根在中国邮政储蓄银行长兴支行营业部账户60×××15存款2200元，在中国建设银行长兴城南支行账号62×××28存款3300元，已扣划至长兴县人民法院账户并发放至申请人；3.通过全国法院网络查控系统查询被执行人在的不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息；4.通过网络查控系统查询被执行人机动车情况，经查被执行人名下无机动车登记信息；5.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的股权登记信息，反馈结果为名下无股权登记信息。6.通过公积金系统查询被执行人的公积金登记信息，反馈结果为名下无公积金登记信息。截至2020年2月18日，本案执行标的已执行到位5500元，执行费用到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人长兴县自然资源和规划局。综上，被执行人王雪根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3742号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  许俊杰二〇二〇年二月十八日书记员  吴 双
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初122号 公诉机关 永嘉县人民检察院 罪名 危险驾驶罪 起诉书号 温永检二部刑诉〔2020〕123号 被告人基本情况 被告人潘陈强，男，1983年10月5日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中肄业，务工，住永嘉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月12日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。 指控的犯罪事实 2020年1月12日晚10时许，被告人潘陈强饮酒后驾驶浙Ｃ×××××小型轿车途经永嘉县瓯北街道京福线与东瓯大道交叉口时，与被害人王青峰驾驶的浙Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经理化检验，被告人潘陈强的血液中检出乙醇成分，其含量为211ｍｇ／100ｍＬ。经交警部门认定，被告人潘陈强负事故的全部责任。案发后，被告人潘陈强一方已与被害人王青峰达成调解协议，赔偿王青峰车辆维修费600元。 辩护意见 被告人潘陈强对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪。 本院认为 被告人潘陈强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人潘陈强系坦白，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处拘役一个月十五日，可以适用缓刑，并处罚金人民币3000元。该量刑建议适当，予以采纳。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款。 判决结果 被告人潘陈强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄天宇 二〇二〇年二月十一日 书记员  朱 琼 永嘉县人民法院门户网站网址:××
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1433号原告：郑成军，男，1971年10月15日出生，汉族。被告：北京平福顺通运输有限公司，住所地北京市昌平区流村镇北庄村18号。法定代表人：竹怀萍。原告郑成军与被告北京平福顺通运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，原告郑成军向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑成军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑成军撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年二月二十六日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更422号 罪犯谭光华，男，1987年10月6日出生，汉族，小学文化，重庆市人，住重庆市双桥区。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2009年1月7日作出(2009)浙绍刑初字第4号刑事判决，以被告人谭光华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2009年2月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年8月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年六个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯谭光华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谭光华减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯谭光华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯谭光华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯谭光华减去有期徒刑八个月（刑期自2011年8月10日起至2027年4月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4162号 申请执行人：王志军，男，1968年11月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：杨树新，男，1968年5月16日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 本院在执行王志军与杨树新借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀民初184号民事判决书已发生法律效力。判决如下：被告杨树新于本判决生效之日起十日内偿还原告王志军借款本金22万元并支付利息（按照每月500元计算，自2017年7月起至偿清之日止）。如被告杨树新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元，由被告杨树新负担。应依照申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人杨树新送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询均未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财、公积金等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年二月十七日 书记员  付红涛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保101号民一庭：申请人欧超凡与被申请人扬州市江顺建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，受你庭委托，解除对扬州市江顺建筑安装工程有限公司在扬州农业银行宏达支行银行存款（账号：10×××79）的冻结。现已解除完毕并将结果反馈给你庭。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月十四日
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初46号原告李清平，男，1953年5月28日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市顺义区。委托代理人李墨耕（原告之女），1981年3月27日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人吴志刚，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。本院在审理原告李清平诉被告北京市规划和自然资源委员会不动产行政登记一案中，因原告在起诉前未向被告提出履责申请，现原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李清平撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李清平负担（已交纳）。审判长  王亚平审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇二〇年二月二十五日书记员  付艳侠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9004号原告：宁波敏达机电有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区经七路7号。法定代表人：林玮信，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐朦，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘民选，上海市锦天城律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李华，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈海军，男，汉族，1993年3月3日出生，住江苏省灌南县。（未到庭）委托诉讼代理人：曾晨，男，1988年1月31日出生，北京维澳专利代理有限公司专利代理人，住江西省赣州市石城县。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第39771号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年4月3日。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2020年2月25日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201120201636.4的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-3不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性，故本专利应予全部无效。原告诉称：一、本专利权利要求1与证据1的技术方案存在实质区别。本专利权利要求1与证据1涉及的两种不同的紧固件，且螺栓头部的结构和形状也明显不同，二者的技术方案存在实质区别。二、本专利权利要求1与证据1的技术方案旨在解决不同的技术问题，能够达到的预期效果也明显不同。本专利所要解决的技术问题是在不影响螺栓性能的前提下，能够减轻六角螺栓的重量，达到节能减排；本专利要保护的“带有凹面的”六角螺栓头部的技术方案，能够实现采用一次成型的工艺制造，节省材料，使整车减重的效果。证据1解决的是现有的内六角螺钉螺栓因对应的扳手种类少、不够灵活，而导致的装卸不便的技术问题；所要达到的技术效果是在将现有的内六角螺钉螺栓头部的内六方凹槽由“六棱柱面”改为“六棱锥面”后，使得螺栓的装卸更为方便。因此，权利要求1相对于证据1是具备新颖性的，从属权利要求2-3也具备新颖性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种用于汽车紧固带凹面的螺栓头部。（三）专利号：201120201636.4。（四）申请日：2011年6月15日。（五）授权公告日：2012年1月11日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种用于汽车紧固带凹面的螺栓头部，其特征在于，所述的螺栓头部(1)设置有凹面(2)。2.根据权利要求1所述的用于汽车紧固带凹面的螺栓头部，其特征在于，所述的凹面(2)为锥度，由外向内逐渐加深。3.根据权利要求1所述的用于汽车紧固带凹面的螺栓头部，其特征在于，所述的凹面(2)深度超过所述的螺栓头部(1)高度的一半。”二、对比文件对比文件1（证据1）：授权公告日为2010年12月22日、授权公告号为CN201679818U的中国实用新型专利，公开了一种锥内六角螺钉螺栓，涉及机械工程中的紧固件，并具体公开了以下技术特征：将内六方螺钉螺栓头部的内六方凹槽做成六棱锥面，用锥度与之相同的六棱锥扳手对其进行装卸；由证据1附图1-5可以明显看出，内六方凹槽的六棱锥面为锥度，由外向内逐渐加深,深度明显超过螺栓头部高度的一半。同时，证据1的螺栓同样能够适用于汽车紧固的领域。（参见证据1的说明书、附图1-5）。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求1-3是否具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。原告主张，说明书和附图可以用于解释权利要求，本专利保护的是一种用于汽车紧固的外六角螺栓，通过凹面来减轻重量。证据1则是内六角螺栓，这种螺栓头部本身就有凹陷，比外六角螺栓要轻，和外六角螺栓的应用场合也不同。因此，本专利权利要求1-3与证据1的技术方案存在实质不同，且二者解决的技术问题和能够达到的预期效果亦不同。对此本院认为，首先，本专利权利要求1-3未限定螺栓的具体类别、形状，实际上意味着专利权人在上述权利要求中不采用螺栓的具体类别、形状对权利要求1-3的保护范围作出限定，专利权人对此自行承担保护范围较大有可能包含现有技术而不具备新颖性或创造性的后果。其次，在确定权利要求的技术方案时，应该以权利要求记载的技术特征为准，尽管“说明书及附图可以用于解释权利要求”，但不宜把说明书的内容直接读入权利要求以作为对权利要求的限定。具体到本案中，原告所称的技术特征“外六角”并未记载在权利要求中，其说明书中亦称“这些实施例仅用于说明本实用新型而不用于限制本实用新型的范围”，故而无法得出原告所称的本专利保护的是外六角螺栓的解释。此外，因汽车结构复杂，零配件众多，因此亦无法从“用于汽车紧固”的限定中得出该螺栓必为外六角螺栓的结论。本专利与证据1均涉及螺栓，可用于机械工程的紧固件，二者属于相同的技术领域。根据本专利与证据1说明书的记载，二者要解决的技术问题均为如何提高螺栓的使用率，从而降低生产、使用成本等，要达到的技术效果亦为便于生产和使用。由查明事实可知，证据1公开了一种锥内六角螺钉螺栓，其头部的内六方凹槽为六棱锥面，且锥面由外向内逐渐加深，深度高于螺栓头部高度的一半。由此可见，证据1已公开了权利要求1-3的全部技术特征，且二者可应用于相同的技术领域，解决相同的技术问题并达到相同的技术效果。因此，本专利权利要求1-3相对于证据1不具备《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性。综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波敏达机电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波敏达机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖审 判 员  范米多审 判 员  马兴芳二〇二〇年二月二十六日法官助理  王 倩书 记 员  谢馨蕊
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16283号 原告：阳龙，男，1992年7月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：周刚，男，1989年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：张丹丹，女，1989年10月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告阳龙与被告周刚、张丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳龙到庭参加诉讼，被告周刚、张丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 阳龙向本院提出诉讼请求：1.判令周刚、张丹丹偿还借款本金420000元；2.判令周刚、张丹丹从2019年8月22日起，以借款本金420000元为基数，按照月利率2%为标准计算至本金清偿之日止的违约金；3.判令对周刚所有的位于成都市青白江区房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.判令案件诉讼费由周刚、张丹丹承担。庭审中，阳龙当庭撤销第二项针对违约金的诉讼请求。事实和理由：2019年8月22日，阳龙与周刚、张丹丹签订《借款协议》，约定：周刚、张丹丹向阳龙借款420000元，借期为1个月，借款用途为偿还房屋按揭贷款，借款期间利率按照月利率2%计算，逾期还款每日按借款本金的3‰支付违约金。后阳龙依约履行借款出借义务，但周刚、张丹丹逾期未还款，且不再与阳龙联系，为维护自身利益，故诉至法院。 周刚、张丹丹未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 阳龙围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《借条》《借款协议》《房产证》、银行交易明细、收入证明等证据。因周刚、张丹丹无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的举证、质证，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2019年8月22日，阳龙作为出借人（甲方）与周刚、张丹丹作为借款人（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方出借人民币420000元给乙方，借款利率按借款金额2%每月计，借款期间自2019年8月22日至2019年9月21日止。乙方收到借款时向甲方出具借条。周刚、张丹丹自愿以其所有财产清偿上述债务，清偿范围包括：主债权及相应利息、违约金和实现债权的一切费用。还款方式为一次性归还借款本金，归还时间为2019年9月21日，若不能一次性清偿，清偿顺序为先息后本。若借款到期日乙方未履行或未能完全履行债务时，乙方承担借款本金每日3‰的违约金。后阳龙在甲方，周刚、张丹丹分别在乙方处签字并按捺手印。 同日，周刚、张丹丹作为借款人出具《借条》，载明：今收到出借人阳龙借款420000元。该款已全部转入指定的建设银行账户，账户户名为周刚，账号为62×××57。周刚、张丹丹在借款人处签字并按捺手印。 另查明：2019年8月22日，阳龙通过其账号为62×××98的中国建设银行账户，向周刚账号为62×××57的中国建设银行账户转款420000元。 审理中，阳龙陈述自己与周刚、张丹丹通过中介卖房认识，周刚、张丹丹为偿还房屋按揭款向其借款。借款后周刚将其所有的位于成都市青白江区房屋的不动产权证留存在阳龙处。《借款协议》中的签字系周刚、张丹丹本人签署并捺印。自己实际出借金额为420000元，且具有借款出借能力，并提供其工作收入证明予以佐证。借款至今，周刚、张丹丹未偿还任何借款本金及利息。 本院认为，阳龙持《借款协议》《借条》原件，周刚、张丹丹无正当理由拒不到庭，根据阳龙提交的证据及当庭陈述，本院认定周刚、张丹丹具有向阳龙借款的意思表示，阳龙依约履行420000元的借款出借义务，双方民间借贷关系成立。借款到期后，周刚、张丹丹未按约还款，现阳龙仅主张周刚、张丹丹偿还尚欠借款本金420000元，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。至于阳龙主张就位于成都市青白江区房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿，但因双方就该案涉房屋未办理抵押登记，根据不动产抵押应当依法办理抵押登记，抵押权自登记时设立，没有办理抵押登记的，抵押权未设立，故阳龙主张以案涉房屋作为抵押优先受偿，于法无据，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、周刚、张丹丹于本判决生效之日起十日内偿还阳龙借款本金420000元； 二、驳回阳龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取3800元，保全费2620元，两项共计6420元，由周刚、张丹丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年二月十七日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初235号原告葛庆，男，1971年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托代理人胡勇刚，上海木诚木律师事务所律师。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人薛侃。委托代理人叶平，男。委托代理人张岩，上海段和段律师事务所律师。第三人刘伟华，女，1946年5月27日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。第三人葛琦，女，1979年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原告葛庆不服被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)作出的杨府房征补〔2018〕10号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告葛庆起诉称，原告并未授权刘伟华为委托代理人处理房屋征收事宜，亦未收到杨府房征补〔2018〕10号房屋征收补偿决定书，原告通过政府信息公开途径才得知上述房屋征收补偿决定及内容；被告所作房屋征收补偿决定程序违法，告知诉权时未列明起诉法院导致原告维权无门，至今才向法院提起行政诉讼；原告女儿作为同住人，被告未将其列入被征收人不当；征收补偿决定认定建筑面积错误。原告请求判决撤销杨浦区政府作出的杨府房征补〔2018〕10号房屋征收补偿决定。被告杨浦区政府辩称，被告所作房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉已超过起诉期限，原告未在法定期限内提出行政复议或诉讼，被告已向上海市杨浦区人民法院申请强制执行，上海市杨浦区人民法院经审查后作出(2018)沪0110行审113号行政裁定准予强制执行。被告请求驳回原告的起诉。经审查查明，本市茭白园路XXX弄XXX号北半幢房屋，性质为私有居住房屋，原房屋所有权人为葛振安(为原告父亲，于2015年10月17日报死亡)，其生前与妻子刘伟华共生育葛庆、葛琦两位子女，现该房屋归刘伟华、葛庆、葛琦三人共有，被征收人为刘伟华、葛庆、葛琦。被告杨浦区政府于2018年2月24日作出杨府房征补〔2018〕10号房屋征收补偿决定，决定书于同月28日送达被征收人户。该房屋征收补偿决定中已明确告知了被征收人申请复议和提起诉讼的权利和期限。因被征收人未在法定期限内申请复议和诉讼，杨浦区政府经催告后向上海市杨浦区人民法院申请执行杨府房征补〔2018〕10号房屋征收补偿决定。2018年12月20日，上海市杨浦区人民法院作出(2018)沪0110行审113号行政裁定，对该征收补偿决定第一、第三项准予强制执行，由杨浦区政府组织实施。原告葛庆于2019年11月14日向本院起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，被告杨浦区政府于2018年2月24日作出杨府房征补〔2018〕10号房屋征收补偿决定后，于2018年2月28日送达被征收人户，该房屋征收补偿决定明确告知了诉权及起诉期限，原告作为被征收人之一，至2019年11月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且杨府房征补〔2018〕10号房屋征收补偿决定已被(2018)沪0110行审113号行政裁定准予执行，原告起诉要求撤销的房屋征收补偿决定已为生效裁判所羁束，故原告的起诉不符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第(九)项、第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告葛庆的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告葛庆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  田 华二〇二〇年二月十四日书记员  祁龙杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……；(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执3637号本院立案执行申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人姜涛借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人还款22160元，并交纳执行费340元，被执行人已履行完全部义务，申请执行人申请结案，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二〇年二月二十五日
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3221号之一申请执行人：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地长兴县水口乡金沙街166号，组织机构代码:70462331-0。法定代表人：顾礼明，该公司董事长。委托代理人：吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被执行人：浙江中锂新能源科技有限公司，住所地长兴县小浦镇郎山工业园区，组织机构代码:MA28CA53-7。法定代表人：周志超，该公司总经理。2019）浙0522民初4751号申请执行人浙江长兴汇丰建设工程有限公司与被执行人浙江中锂新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（民事调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江中锂新能源科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江长兴汇丰建设工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日立案执行，执行标的2155647元，执行费用23956.47元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.已向被执行人浙江中锂新能源科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求浙江中锂新能源科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江中锂新能源科技有限公司按期如实报告了财产情况，但未能履行生效法律文书确定的义务，故本院对浙江中锂新能源科技有限公司的法定代表人周志超采取了限制高消费的执行措施；2.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下银行存款情况，轮候冻结了执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下在中国工商银行存款账户12×××36，轮候冻结了执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下在浙江长兴农商银行存款账户20×××99，轮候冻结了执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下在浙江长兴农商银行存款账户20×××01；3.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人浙江中锂新能源科技有限公司的车辆登记情况，未发现被执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下有车辆登记信息；4.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人浙江中锂新能源科技有限公司在本辖区的不动产登记情况，轮候查封了被执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下土地使用权，产权证号：浙（2017）长兴县不动产权第0004376号，因本案查封为轮候查封，故无法直接处置该土地使用权，待另案处置该土地使用权时本案可参与分配；5.通过全国法院网络执行查控系统查询未查询到被执行人浙江中锂新能源科技有限公司的股权登记信息；6.被执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下未查询到公积金信息；截至2020年2月12日，本案执行标的已执行到位0元，执行费用到位0元。暂未发现被执行人浙江中锂新能源科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人江苏金帆电源科技有限公司的代理人。综上，被执行人浙江中锂新能源科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0522执3221号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  窦卫强二〇二〇年二月十二日本件和原件核对无异书记员  黄腾飞
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2216号 原告：陈宁，女，1983年3月8日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 被告：天津天沃天国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-4282号房间。统一社会信用代码：91120118340873780M。 法定代表人：宋化，经理。 被告：庄彦，男，1964年11月25日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，住天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦Ａ座1704-4282号房间。 被告：宋化，女，1966年10月25日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，住天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦Ａ座1704-4282号房间。 原告陈宁与被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，在审理过程中，原告陈宁以天津天沃天国际贸易有限公司为自然人独资公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定申请追加法定代表人宋化为被告，本院予以准许。后依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告陈宁到庭参加诉讼，被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦、宋化经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宁向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告借款13万元并要求判令被告依协议约定支付原告违约金；2.自2018年6月30日起至偿还之日止按年利率6%支付利息；3.本案诉讼费用及律师费用均由被告负担。事实与理由：被告因资金短缺向原告借款，至2018年5月16日尚欠原告借款13万元，2018年5月16日双方签署还款计划（协议书）约定上述借款被告于2018年6月30日前还清，到期不还支付各项费用及10%违约金。但该借款经原告多次催要至今未还。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦、宋化未出庭应诉亦未在法定答辩期限内答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，原告陈宁等十二人作为甲方（债权人）与天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦作为乙方（债务人）签订还款计划（协议书）一份，载明：甲、乙双方经对账，确认截止至2018年5月16日乙方欠甲方借款人民币830000元整（大写捌拾叁万元整），由于乙方资金困难一直未履行还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，甲方债券明细如下：陈宁身份证号1303241983××××××××人民币130000元（壹拾叁万元整）……上述欠款均超过合同归还期限，本公司现按照到期顺序做出归还计划，于2018年6月30日以前归还陈宁、马力芹、王淑敏、秦苹、马红军欠款……。如果乙方未按上述时间给付，甲方有权向法院申请法律诉讼，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付借款10%的违约金，甲方原来持有的协议、合同无效作废，以此为据。甲乙双方均已详细阅读本协议所有条款，双方对协议条款的名义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，认识一致，均无异议。本协议一式一份，双方签字生效，复印有效。注……。甲、乙双方签字捺印、盖章。 另查明，天津天沃天国际贸易有限公司于2015年5月14日成立，为自然人独资有限责任公司。 上述事实，有双方签订的还款计划（协议书）、天津天沃天国际贸易有限公司工商登记信息及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦向原告陈宁借款，应当在约定的期限内偿还。过期不还，应当承担民事责任。被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦在还款协议（协议书）中均为债务人，故其应当承担共同给付义务。原告陈宁与被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦在还款协议（协议书）中约定于2018年6月30日以前归还陈宁欠款，如果乙方未按上述时间给付，甲方有权向法院申请法律诉讼，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付借款10%的违约金，根据该约定被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦已构成违约，且该约定不违反法律规定，被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦应当支付违约金，故原告陈宁要求支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告天津天沃天国际贸易有限公司系一人有限责任公司，被告宋化未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告陈宁借款本金130000元，并同时支付违约金13000元。 二、被告宋化对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告陈宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告天津天沃天国际贸易有限公司、庄彦、宋化负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李胜华 人民陪审员  李国林 人民陪审员  张 颖 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  计 凯