北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初39388号原告：袁峥，男，1971年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽莉，北京市汉荣律师事务所律师。被告：钟敏军，男，1992年4月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告：钟建辉，男，1983年12月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：康健，北京正己律师事务所律师。被告：朱伟，男，1972年12月27日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告袁峥与被告钟敏军、钟建辉、朱伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁峥的委托诉讼代理人刘岩、任丽莉，被告钟建辉的委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼。被告钟敏军、朱伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁峥立案时向本院提出诉讼请求：1、判令易如国际文化有限公司（以下简称易如公司）、钟建辉支付投资款及盈利1050万元；2、判令易如公司、钟建辉承担本案诉讼费用、保全费。后因易如公司于诉讼中注销，袁峥于2019年8月6日向本院申请追加钟敏军、朱伟为本案被告，并变更诉讼请求为：1、判令钟敏军、钟建辉支付投资款及盈利1050万元；2、判令朱伟就上述款项承担连带保证清偿责任；3、判令钟敏军、钟建辉、朱伟承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2018年9月5日，袁峥与易如公司、钟建辉在北京市朝阳区签订《2018年11月20日-2019年2月10日BIGBANG十周年北京站展览会合作售票协议》（以下简称《合作售票协议》），约定袁峥出资700万元，委托易如公司、钟建辉从可靠渠道购买BIGBANG十周年北京站展览会门票；易如公司、钟建辉同意将袁峥的展览会门票通过易如公司的“易如票务”手机APP软件窗口进行销售，通过易如公司的“易如票务”手机APP软件销售袁峥所有的门票所得票款超出700万元以上的盈利（即销售袁峥所有的门票收入扣除快递费及必要的交通费后确认为盈利）部分，在BIGBANG十周年北京站展览会门票现场演唱会结束后的二个工作日内，袁峥按照50%的比例分得上述盈利。协议签署当日，袁峥依约向易如公司、钟建辉支付了700万元，履行了协议项下的全部义务。同时，易如公司、钟建辉向袁峥出具收据，并承诺最迟在2019年2月11日前支付上述投资及盈利1050万元。但经过袁峥多次催促，易如公司、钟建辉一直怠于履行付款义务。钟建辉、朱伟向袁峥出具《BIGBANG十周年北京站回款计划》，钟建辉承诺在2019年7月31日前偿还全部款项，朱伟在担保人处签字并捺印。现还款期限已满，易如公司、钟建辉未还款，朱伟亦未履行担保责任。易如公司于2019年7月未经清算即注销，易如公司为一人有限公司，钟敏军为该公司唯一股东，因此钟敏军应当就易如公司的债务承担连带清偿责任。被告钟建辉辩称，不同意袁峥的诉讼请求，袁峥支付的投资款实际上是借款，袁峥收取的是固定的利息和回报，利息过高；钟建辉从别处借款后已经偿还了合同项下全部款项，不再欠付任何款项。被告钟敏军、朱伟未作答辩。本院经审理认定如下：2018年9月5日，甲方袁峥与乙方易如公司、钟建辉签订《合作售票协议》，约定：易如公司系“易如票务”手机APP软件的所有人及知识产权的所有人，也是“易如票务”官方微博的知识产权所有人；钟建辉具有独特的渠道资源可以联系到国内外一线明星的演唱会门票；甲乙方经协商一致，就合作购买并销售BIGBANG十周年北京站展览会门票事宜达成协议；甲方出资700万元，委托乙方从可靠渠道购买BIGBANG十周年北京站展览会门票；乙方同意将所有甲方门票通过易如公司的“易如票务”手机APP软件窗口进行销售，在700万元的额度内，乙方授权甲方及甲方指定的人将通过易如公司的“易如票务”手机APP软件销售的门票所得票款转入甲方指定的账户名为袁**的工商银行账户；通过易如公司的“易如票务”手机APP软件销售甲方所有的门票所得票款超出700万元以上的盈利部分，保留在易如公司的企业支付宝中，在BIGBANG十周年北京站展览会现场演唱会结束后的二个工作日内，按照本协议约定的规则进行分配；销售甲方所有的门票收入扣除快递费及必要的交通费后确认为盈利，盈利的50%归乙方所有，保留在易如公司的企业支付宝账户中，由乙方自有支配，盈利的50%归甲方所有；鉴于乙方在票务行业的渠道优势、人脉优势及专业经验，甲乙方一致同意门票的销售方案主要尊重乙方的专业判断，由乙方根据安全售出、兼顾利益最大化的原则决定，甲方保留知情权；相应的，乙方承诺甲方回收的资金不低于1050万元，如甲方回收的资金低于1050万元，乙方应在现场演唱会结束后的二个工作日内向甲方补足差额。易如公司、钟建辉对本协议项下乙方的义务及法律责任承担无限连带法律责任。同日，易如公司、钟建辉向袁峥出具收据，确认收到袁峥交来的门票投资款700万元整，最迟在2019年2月11日前返还投资款+固定投资回报350万元，合计1050万元。2018年9月6日，袁峥向钟建辉转账支付700万元。袁峥提交2019年3月1日形成的《BIGBANG十周年北京站回款计划》，载明：BIGBANG十周年北京站2019年3月15日正式办展结束；本人钟建辉作为易如公司的实际控制人，全权负责展会结束后的回款工作，具体给袁峥的回款计划如下：2019年3月20日保50万，2019年4月30日保100万，2019年5月31日保150万+100万，2019年6月30日保200万+100万，2019年7月31日保200万+150万，钟建辉作为还款人、朱伟作为担保人在落款处签字。钟建辉表示记不清楚曾经向袁峥出具过该回款计划，同时因2019年2、3月，每天有人去易如公司的园区闹事，钟建辉有时在现场会被逼迫签署一些还款协议、欠条等文件，但无法核实是否签署了该回款计划。经本院释明，钟建辉表示对上述回款计划的签字不申请鉴定。钟建辉提交钟敏军名下中信银行账户明细，证明2018年10月10日至2019年3月6日期间，钟敏军共计向《合作售票协议》项下袁**账户转账支付9806370元，涉案款项已经还清。袁峥认可上述账户明细的真实性，但不认可钟建辉的证明目的，表示2019年3月1日钟建辉出具回款计划时并未偿还任何款项，钟建辉提交的回款记录中有9696370元发生在2018年12月17日前，并非本案还款；2019年3月6日发生的11万元，也与回款计划中记载的第一次还款日期2019年3月20日保50万元数额、时间对不上，并非本案还款。袁峥提交《合作协议书》、钟建辉出具的承诺书，证明钟建辉提交的账户明细中2019年3月6日支付的11万元系《合作协议书》项下的回款。钟建辉认可上述证据真实性，但不认可证明目的，不清楚《合作协议书》项下款项是否已经偿还完毕。《合作协议书》显示，签订时间2017年11月8日，甲方钟建辉、易如公司，乙方袁*、国瑞典当（北京）有限公司，甲乙双方合作项目是易如票务和易如游戏，自乙方向甲方支付1000万元后，乙方取得甲方易如公司运营易如游戏的利润50%的分红权；利润按照易如游戏运营的毛收入减去易如游戏的开发、维护及运营成本为易如游戏的利润；甲方每月月初前五日向乙方提供有关易如游戏运营的财务数据，经双方确认后5个工作日内向乙方账户汇入或转账上月乙方的分红扣除代扣所得税后的金额；乙方收款账户为袁**名下工商银行账户。承诺书载明，本人钟建辉承诺在2019年3月20日支付BIGBANG十周年展会款项，如在2019年3月20日前没有收到款项，本人无条件愿意转让易如公司百分百股权给袁峥的代理人袁开来。另查，易如公司于2015年10月12日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东为钟敏军，持股比例100%；钟敏军作为清算组负责人、法定代表人于2019年7月1日向北京市工商行政管理局申请易如公司的注销登记，并承诺对申请材料实质内容的真实性负责，易如公司于2019年7月1日经北京市工行政管理局核定予以注销；易如公司向北京市工商行政管理局提供的股东决定载明，2019年7月1日在公司会议室召开了易如公司股东会会议，会议形成决议如下，全体股东一致确认清算报告内容，全体股东一致确认注销本公司，注销后的未尽事宜由全体股东承担。全体股东签字处为钟敏军；易如公司提交的清算报告显示，公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕，债权债务已清理完毕，各项税款、职工工资已经结清，已于2019年4月17日在新京报报纸上发布注销公告，全体股东签名处为钟敏军。庭审中，袁峥称因易如公司未经清算即注销，易如公司作为一人有限公司，钟敏军是易如公司注销前的唯一股东，因此应就易如公司的债务向袁峥承担连带清偿责任。本院认为，袁峥与易如公司、钟建辉签订的《合作售票协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同履行。袁峥履行了合同项下的出资义务，易如公司、钟建辉应当按照合同约定向袁峥偿还投资款并支付盈利。根据《合作售票协议》，易如公司、钟建辉应当于现场演唱会结束后两个工作日内向袁峥偿还投资款700万元和盈利，且易如公司、钟建辉承诺袁峥回收的资金不低于1050万，否则不足部分由其补足，易如公司、钟建辉应当履行相应付款义务。本案的争议焦点为钟建辉、易如公司是否已经履行合同项下的还款义务。本院根据双方提交的证据及当事人的陈述认定钟建辉、易如公司并未履行涉案《合作售票协议》项下的付款义务，理由为：第一，袁峥提交了《BIGBANG十周年北京站回款计划》，钟建辉虽不认可该证据的真实性，但钟建辉并未提交证据予以推翻，且经过本院释明，钟建辉表示对该回款计划签字不申请鉴定，钟建辉表示即便回款计划为真，亦为受胁迫签订，钟建辉就此亦未提交证据予以证明，故本院对回款计划的真实性予以确认。根据该回款计划及钟建辉于2019年2月21日出具的承诺书，可以证明易如公司、钟建辉于2019年3月1日前并未偿还涉案《合作售票协议》项下的投资款及相应收益，故本院认定钟建辉提交的转账记录中2019年3月1日前的还款与本案缺乏关联性，对钟建辉的相关主张不予采信。第二，关于钟建辉提交的2019年3月6日偿还11万元的转账记录，袁峥否认该还款系本案项下所还款项，且袁峥提交了钟建辉与案外人袁*、国瑞典当（北京）有限公司所签订的《合作协议书》证明该11万元系钟建辉向袁*、国瑞典当（北京）有限公司支付的游戏分成款，钟建辉认可该证据的真实性，但钟建辉不认可袁峥的证明目的，现袁峥与钟建辉均表示不清楚该《合作协议书》项下付款义务是否已经履行完毕。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁峥不认可钟建辉提交的转账记录系涉案《合作售票协议》项下还款且袁峥提供了证据予以初步证明，钟建辉应当进一步举证证明该笔款项与本案的关联性。结合该笔款项发生时间早于钟建辉承诺的第一笔回款时间，支付金额与钟建辉承诺的回款金额不符，支付凭证中亦无关于款项性质的描述，钟敏军、钟建辉与指定收款账户中存在多笔转账交易等事实，本院采信袁峥的说法，认定该11万元还款与本案缺乏关联性。综上，钟建辉提交的证据不足以证明其履行了《合作售票协议》项下的付款义务，袁峥有权要求易如公司、钟建辉偿还投资款700万元并支付350万元盈利。对于钟建辉所辩称的双方为借款关系，袁峥主张的盈利过高的意见，因双方在《合作售票协议》中明确约定了双方的权利义务，该协议内容与借款合同有显著区别，合同中约定的盈利也并非利息性质，钟建辉作为完全民事行为能力人，自愿签署《合作售票协议》，该协议对钟建辉即具有法律约束力，因此本院对钟建辉主张盈利过高的意见不予采信。关于钟敏军的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；有限责任公司的股东在公司解散后，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持；公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，钟建辉作为易如公司的实际控制人收到袁峥要求支付投资款及盈利的起诉状，因此易如公司应当知晓袁峥向其主张债权的事实，钟敏军作为易如公司的清算负责人、唯一股东，在解散清算的过程中未直接通知债权人袁峥，也未对袁峥进行债务清偿，即制作了公司债权债务已清理完毕的清算报告并于诉讼中注销公司，使得原告袁峥无法参与易如公司财产的分配，其行为直接导致袁峥遭受了无法向易如公司主张债权的损失，同时钟敏军提交的股东会决议亦承诺易如公司注销后未尽事宜由其承担，因此袁峥有权要求钟敏军就易如公司的上述债务承担连带清偿责任。关于朱伟的责任。朱伟作为担保人在回款计划中签字，自愿就钟建辉欠付的1050万元投资款及盈利承担担保责任，各方并未约定保证方式、保证期间及保证范围。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。袁峥于2019年8月6日向本院提出申请追加朱伟为被告并要求其就钟建辉的欠付款项承担连带清偿责任，袁峥在保证期间内进行了主张，主张的款项亦未超出保证范围，因此朱伟应当就钟建辉的欠付款项向袁峥承担连带保证清偿责任，本院对袁峥要求朱伟承担连带保证清偿责任的诉讼请求予以支持。朱伟承担保证责任后，有权向钟建辉追偿。被告钟敏军、朱伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟敏军、钟建辉于本判决生效之日起七日内支付原告袁峥投资款7000000元、盈利3500000元；二、被告朱伟就上述第一项确定的款项向原告袁峥承担连带保证清偿责任；三、被告朱伟承担保证责任后有权向被告钟建辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84800元、保全费5000元，由被告钟敏军、钟建辉、朱伟负担；公告费260元，由钟敏军、朱伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李方人民陪审员  李勤人民陪审员  戴颖二〇二〇年二月二十七日书 记 员  刘茹