湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1232号上诉人（原审原告）：申生龙，男，1955年8月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人林群英，湖南中禹航律师事务所律师。委托诉讼代理人艾子雄，湖南中禹航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾寿华，男，1969年5月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：曾果华，男，1973年5月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：湖南金春装饰材料有限公司，住所地：湖南省长沙县江背镇朱家桥社区朱桥路400号。法定代表人曾果华，董事长。上诉人申生龙因与被上诉人曾寿华、曾果华、湖南金春装饰材料有限公司（以下简称金春公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申生龙上诉请求：1、请求法院撤销长沙县人民法院（2019）湘0121民初6765号民事判决书，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决案件关键事实认定不清，被上诉人曾果华应共同承担还款义务。2、一审对于借款本金认定错误。3、一审对于案件事实的调查过于机械，忽视民间借贷的交易习惯。曾寿华、曾果华、湖南金春装饰材料有限公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。申生龙向一审法院起诉请求：1、曾寿华、曾果华、湖南金春装饰材料有限公司共同偿还申生龙借款本金237278元；2、曾寿华、曾果华、湖南金春装饰材料有限公司按照月息2分标准支付自2019年3月13日起至实际归还之日止的借款利息（支付截止2018年2月13日至2019年6月13日的本金和利息共计14236元）；3、曾寿华、曾果华、湖南金春装饰材料有限公司承担该案受理费、保全费、保函费等费用。一审法院认定的事实：双方当事人无争议的事实：1、申生龙与曾寿华、曾果华系邻居关系；2、湖南金春装饰材料有限公司于2016年8月18日成立，曾寿华、曾果华系该公司股东，其中曾果华系法定代表人，职务为执行董事兼总经理，曾寿华为公司监事；3、2015年2月13日，申生龙向曾寿华支付现金14000元；4、2018年2月13日，曾寿华向申生龙出具借条一张，上载明：“今借到申生龙现金贰拾柒万贰仟捌佰元，小写息2%借款人：曾寿华湖南金春装饰材料2018年2月13号”；2019年2月1日，曾寿华在2018年2月13日出具的借条上另载明：“息￥64800元，合计272800+64800=337600元叁拾叁万柒仟陆佰元”；5、2019年3月13日，曾果华向申生龙银行转账110000元。双方当事人有争议的事实：1、借款本金应如何认定。申生龙认为，双方已经结算，将利息计放后期借款本金并重新出具借条，重新出具的借条金额可认定为后期借款本金；曾寿华、曾果华、湖南金春装饰材料有限公司认为，并无实际借款，实际为赌债；该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”该案中，根据庭审审查及曾寿华、曾果华、湖南金春装饰材料有限公司陈述，本金100000元实际自2014年2月13日起算，2015年2月13日时，按月息3分计算一年利息为36000元，申生龙向曾寿华支付现金14000元，曾寿华向申生龙出具150000元的借条一张，后每年的利息按月息2分计算，每年转一次借条，若将此本息合计后的金额计为本金，总利率必将超过24%，故该院认为，该案的借款本金应按最初的借款本金计算，即2014年2月13日的本金为100000元，2015年2月13日的本金为14000元。曾寿华、曾果华、湖南金春装饰材料有限公司辩称借款本金并不存在，仅为赌债，但并未提供证据证明其主张，故该院对其的抗辩理由不予采信。2、曾果华、金春公司是否应承担共同还款责任。申生龙认为，曾寿华、曾果华借条系为了经营金春公司，故三被上诉人均应承担还款责任；三被上诉人认为，并无实际借款，实际为赌债，曾果华、金春公司不应承担共同还款责任；该院认为，虽借条上曾寿华载明了“湖南金春装饰材料”的字样，但申生龙并无充分证据证明借款系用于公司生产经营，金春公司亦未在借条上加盖公章，故金春公司不应承担共同还款责任。对于曾果华是否应承担责任的问题，虽曾果华于2019年3月13日向申生龙申生龙银行转账110000元，但不能说明曾果华系借款人，曾果华对于所谓“赌债”的自认，不能视为其对于借款的自认，无论有争议的“每个月付110000元最后付清”是否系曾果华书写，均不能等同于曾果华对申生龙借款的自认或者作为保证人还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故曾果华不应承担共同还款责任。曾果华所支付的钱可视为替曾寿华还款，可相应予以扣除。申生龙称曾果华系最初借款人，但并无证据证明其主张，故该院认为仍因以借条出具人曾寿华为借款人为宜。一审法院判决的理由与结果该院认为：1、申生龙、曾寿华之间形成借款合同的法律关系，该借贷行为是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，该院予以认可。申生龙持曾寿华出具的借条主张债权，但借条金额系附加利息后的金额，故该院认为，应以最初的借款本金计算，即2014年2月13日的本金为100000元，2015年2月13日的本金为14000元，利息按月息2分计算至实际清偿之日止2、曾果华、金春公司无需对曾寿华的借款承担连带清偿责任。3、关于保全保险费810元，双方没有合同约定亦无法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条之规定，判决如下：一、限曾寿华于判决生效后十日内偿还申生龙申生龙借款本金114000元及其利息（其中100000元从2014年2月13日起、14000元从2015年2月13日起按月息2分计算至实际清偿之日止，已支付的110000元予以相应抵扣）；二、驳回申生龙的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费5073元，减半收取为2537元，保全费1870元，共计4407元，由曾寿华负担。本院二审过程中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案申生龙上诉主张果国华以及金春公司应承担还款责任。经查，涉案借条上仅有借款人曾寿华的签字，借条上虽载有“湖南金春装饰材料”的字样，但未盖有该公司公章。另仅从曾果华账号上向申生龙转款110000元，并不能认定曾果华对申生龙借款的自认或者作为保证人还款。故涉案借款应认定为曾寿华个人债务。申生龙上诉主张的借款利息超过了法律所规定的民间借贷利率上限，对该请求本院不予支持。一审法院依据涉案的借条内容以及当事人陈述，结合案件事实及证据，对涉案民间借贷事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。综上所述，上诉人申生龙的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5073元，由申生龙负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年二月二十六日书记员  朱宇航附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。