河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1121民初459号原告：于文溪（曾用名于文西），男，1965年10月3日出生，汉族，住枣强县。委托诉讼代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。被告：于文玲，女，1976年11月16日出生，汉族，住枣强县。委托诉讼代理人：宋连志，河北事杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武奎俊，男，1963年1月5日出生，汉族，住枣强县，系被告于文玲之夫。原告于文溪与被告于文玲侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文溪及委托诉讼代理人王玉金、被告于文玲及委托诉讼代理人宋连志、武奎俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文溪向本院提出诉讼请求：1.要求被告于文玲立即返还原告宅基地使用权；2.要求被告于文玲立即搬出原告的房屋；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于文溪系枣强县杜烟村村民，农业户口，在本村有宅基地一处，1987年3月3日由枣强县人民政府颁发宅基地使用证，户主姓名于文西，证号661号，该宅基南北长19.5米，东西长14.5米，四至为东胡同、南于庆广、西空闲、北空闲，总面积为272.7平方米。原告于文溪于1990年盖起房屋院墙，并与其父母、妹妹于文玲共同居住至2002年，此后，该院落由原、被告父母和妹妹于文玲在此居住。2018年原告父母先后去世，原告要求被告搬出此房遭到拒绝，故提起诉讼。于文玲辩称，应当驳回原告于文溪的诉讼请求。1.原告诉讼主体不适格，原告于文溪与本案诉争宅基地清理登记表中的户主“于文西”名字不一致。2.被告于文玲不存在侵权行为，本案诉争宅基地的使用权及地上房产归被告于文玲所有。本案诉争院落是1987年原、被告父亲于庆广和母亲李焕温修建，以于文西的名义办理宅基地使用权证，房屋建好后，原、被告和父母在房屋中同住。约在2001年10月份原告于文溪与父母发生矛盾，经村委会调解，双方达成协议，主要内容为原告搬到外边居住，今后父母的生活不再由原告承担，南北两院由于庆广所有，于庆广有权分配处理。协议达成后，原告于文溪对父母再未尽过赡养义务，于庆广夫妇生老病死均由被告于文玲照料，为此，2016年11月20日，由于庆广、于文东夫妇、于文玲三方达成协议，约定于庆广现住院落以及北院老宅归于文玲所有。被告于文玲对案涉房产的所有权来源于父母的赠与，房产依附于宅基之上，于文玲对案涉宅基地拥有使用权，符合法律规定。针对于文玲的辩称，原告于文溪辩称，1.“于文西”是原告的曾用名，在原告户口簿登记卡中曾用名一栏明确记载“于文西”，杜烟村村委会出具的证明也能够证明原告于文溪于本案诉争宅基地登记表及枣（证）字第661号宅基地使用权证中的户主“于文西”系同一人，原告参加本案诉讼主体适格。2.约在2002年原告与父亲产生矛盾，为了不让父亲生气，缓和矛盾，原告从诉争院落搬出，经村委会调解，确实与父亲签订了协议，但当时是被迫签字，不是真实意思表示。再者，原告与父亲于庆广签订的协议中“南北两院”中南院指的是大哥于文东的院落，北院指的是父亲于庆广的老宅，不包括本案诉争院落，原告没有放弃诉争院落的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的原告于文溪的户口簿和枣（证）字第661号宅基地使用权证、宅基登记清理表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告于文玲提交的于庆广与原告签订的协议一份，拟证明原告曾与父亲达成协议，诉争院落归父亲于庆广所有。庭审中原告于文溪认可系其亲自签名，但对其内容“南北两院”理解不同，认为南院指的是其兄于文东的院落，北院指的是父亲于庆广的老宅。被告认为“南北两院”中的南院系原、被告诉争的院落。原告与其父亲于庆广签订协议时，于文东已成家，在诉争院落南邻居住，原告于其父亲于庆广无权处置于文东的院落，原告主张南院指的是其兄于文东的院落有违常理，故对原告的陈述本院不予采信；原告主张协议系被迫情形下所签，但对其所述未提供证据证明，原告于文溪作为成年人，具有完全民事行为能力，理应知晓签订协议的法律后果，且原告与其父亲于庆广签订协议至今已经十七、八年时间，撤销权已经消灭。此协议签订时，原、被告与其父母均在诉争院落居住，故协议中“于文西被迫搬到外边居住”指的是从诉争院落搬出，“现有南北两院房产，有于庆广所有，有权分配处理，但于文西无权阻拦”中南院指的是诉争院落，北院指的是于庆广老宅，不违反相关法律规定，本院予以认定；2.被告于文玲提交的证人谷某的视频资料及本院对谷某核实的笔录，能够证明原告于文溪与其父于庆广签订的“证明”中的“南北两院”中的“南院”系原、被告诉争的院落，与于文玲提交的于文溪、于庆广签名的“证明”能相互佐证，故对谷某的视频中证言的真实性、合法性、关联性予以认定；3.原告于文溪为证明对其诉争的房屋具有所有权，在第二次开庭时提交了有于文玉、于庆炎签名的证明两份，经当庭质证，被告认为，因两位证人均未出庭接受质询，对其真实性、合法性、关联性有异议。依照法律规定，证人出具证词的应当出庭作证接受法院及双方当事人的质询，因出具证明的于文玉、于庆炎未出庭作证，且该两份证明中的内容与签名不一致，故原告于文溪提交两份证明的真实性、合法性不予认定；4.原告于文溪提交的宅基地清理登记表及本院调取的枣强县自然规划局、枣强镇政府宅基地清理登记表，双方均无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以认定；但双方对表中“人口”栏中的“3”的陈述，有勃常理，与法不合，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告于文溪，曾用名于文西，系枣强县枣强镇杜烟村村民，与被告于文玲系兄妹关系，父亲系于庆广，母亲系李焕温，原、被告有一兄长于文东。1987年原告父母与原告于文溪在杜烟村取得宅基地一处，并办理枣（证）字第661号宅基地使用权证，户主为于文西。此后，原告与其父母在此宅基地上共同建造房屋院墙，建成后由原、被告和其父母四人共同在此院落居住。1991年农历5月26日原告于文溪结婚。在2001年至2002年间，原告于文溪与父亲闹矛盾，经双方自行协商，达成协议，由谷某执笔，签订“证明”一份，约定“为双方避免矛盾再次激化，于文西被迫搬到外边居住，父亲于庆广自愿不再到于文西家发生争执，今后父母的生活不再有文西承担，但文西条件成熟后自愿给老人除外，现有南北两院房产，有于庆广所有，有权分配处理，但于文西无权阻拦。”原告于文溪搬出后，其父母与被告于文玲继续在此院落居住。2016年11月10日原、被告母亲李焕温去世，2016年11月20日被告与其父亲于庆广、长兄于文东、兄嫂马兰云达成房产证明，约定“于庆广夫妇现住院落以及于庆广北院老宅最终归于文玲所有。其父于庆广、其母李焕温、兄于文东、嫂马兰云完全同意”。2018年6月16日原、被告父亲于庆广去世，现该院落由被告于文玲占有使用至今。另查明，原、被告之兄于文东在1987年之前已经结婚，在杜烟村有宅基一处，位于本案诉争院落的南邻，原、被告父亲于庆广在诉争院落北边有老宅一处，与诉争院落并不紧邻。本院认为，能否认定被告于文玲存在侵权行为，关键是原告于文溪对案涉院落是否享有宅基使用权及房屋所有权。1987年虽然以原告于文溪的名义取得枣（证）字第661号宅基使用证，因于文溪正在服兵役，尚未结婚独立生活，该院落由其父母参与出资修建，应属于家庭共有，原告于文溪不具有全部的使用权及所有权；2001年至2002年间，原告与其父亲于庆广签订协议，约定诉争院落归父亲于庆广所有，系双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，是合法有效的；协议签订后，原告未在衣食住行上照料于庆广夫妇，按照协议约定，诉争院落归于庆广所有，原告不再享有诉争院落的宅基使用权及房屋所有权。故此，被告于文玲对诉争院落占有使用的行为对原告于文溪不构成侵权，原告要求判令被告立即返还诉争宅基使用权、搬出房屋的的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告于文溪的诉讼请求。案件受理费40元，由原告于文溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  马 健审 判 员  马春光人民陪审员  孟秀芬二〇二〇年二月三日书 记 员  李美玲