温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11317号原告：张云峰，男，汉族，1974年4月29日出生，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：林志鹏，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：杭州银雁金融配套服务有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南汇街道纺织路龙方工业区20号地块A幢302室。法定代表人：姚雪飞。委托诉讼代理人：谢丽君、张杨旭，浙江浙商律师事务所律师。原告张云峰（以下简称原告）与被告杭州银雁金融配套服务有限公司温州分公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告张云峰的委托诉讼代理人林志鹏、被告的委托诉讼代理人谢丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告违法解除劳动合同。1、仲裁委对原告收入与业务量挂钩，岗位调整系因企业经营管理需要的认定存在错误。原告认为自身收入的减少受多个因素影响，不能以收入减少而认定业务量减少。2、如果被告认为其应当对原告岗位进行调整，应当优先将原告调至从事平阳县同类的银行票证业务而不是将原告调至瑞安从事仓管工作。3、原告从事的票递员岗位要在室外配送票递，以完成一定的量为工作目标，送完之后时间可以自由分配，而仓管员却要在室内看管仓库，且不以量为目标，只要保证货物的安全即可。故票递员和仓管员有着本质性的差别。且原告在平阳从事票递工作已有十余年，现在被告要求原告去瑞安看仓库，不符情理。原告已在平阳定居，子女亦在平阳上学，瑞安距离平阳20几公里，实属不合理。另外，在未降低工资报酬的情况下，被告没有向原告说明工资的具体数额，原告每月工资不定，在这种情况下，原告只有拒绝调岗申请。4、被告系恶意调岗，其目地是为了解除与劳动者间的劳动关系。原告有三个同事也曾被被告调至瑞安看仓库，原岗位也是票递员，结局相似。综上，被告系违法调岗，原告有权拒绝被告的调岗，不能认定原告旷工。被告应当支付原告违法解除合同赔偿金。二、被告应当向原告支付一次性工伤医疗补助金。被告未能配合原告申领一次性工伤医疗补助金，而温州市劳动人事争议仲裁委员也并未对原告的仲裁请求进行裁决，而是让原告直接去保险经办机构申领一次性工伤医疗补助金。在被告不配合的情况下，原告去申领的时候遭到保险经办机构的无情拒绝。原告认为仲裁应当在裁决书上写明，由被告配合原告对一次性工伤医疗补助金进行申领。故才请求法院对于原告该项请求予以支持。三、被告应向原告支付停工留薪工资。被告在原告受伤期间不能从事工作，未能支付原告足额的停工留薪工资，差额为22225元，这是被告拖欠原告的工资，而欠薪应当不适用仲裁时效1年之规定。故原告可以随时向被告要求其支付停工留薪工资差额。四、本案系被告违法解除劳动合同，不存在旷工情况，故被告应支付原告自2019年2月21日至2019年3月15日未支付的工资1541元。为维护申请人的合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等法律法规及司法解释的规定，特诉至贵院，请求贵院依法做出公正裁决。请求判令：1.判决被告向原告支付2019年2月21日至2019年3月15日未支付的工资1541元(工资按最低工资标准2010元计算)；2.判决被告向原告支付违法解除合同赔偿金2269元/月×9个月×2=40842元；3.判决被告向原告支付：（1）一次性工伤医疗补助金20368元（当庭撤回该诉讼请求）；（2）停工留薪工资：(4295元/月-1120元/月)×7个月=22225元(注：4295元/月为2012年3月至2013年2月平均工资，1120元/月为2013年3月至2013年9月公司发给申请人7个月的月平均工资)。被告辩称：1，原告在2019年2月21日至3月15日期间属于旷工行为，不需要支付工资，原告工作地在平阳，已按照当地1660元最低工资支付；2，被告在平阳业务量持续下降，进行调岗是经营所需，被告在1月31日通知原告协商调岗事宜，原告未答复，被告做出最合适原告的调岗，原告仍无回复，后被告做出解除劳动关系的决定，并报请工会批准后通过；3，被告已经为原告缴纳工伤险，故一次性工伤医疗补助金应由社保基金支付，原告主张停工留薪期工资请求已经超过诉讼时效，且根据原告受伤的情况，其停工留薪期应该在两个月以内，被告已经支付7个月。本院经审理认定事实如下：2010年4月，原告进入被告处工作，工作地点在温州市区，2011年10月原告服从被告安排调到平阳从事票递员工作。2019年1月31日，被告通知原告因平阳区域项目长期处于亏损，已停止平阳区域相关业务，要求原告于2019年2月12日至公司协商调岗事宜。因原告未来协商调岗事宜，2019年2月13日被告向原告发出调岗通知书，要求原告于2019年2月15日前到瑞安，岗位为仓管员，并承诺调岗后工资不低于原岗位薪资待遇，如未按期到岗，将视为旷工处理。2019年2月18日，原告回复被告，因其未明确说明工资待遇，属于单方修改劳动合同，故不同意此次调岗；且被告提出将其调岗至另一县域做仓管员，工作性质不一样，并从18年11月起私自扣发绩效工资等，工作权利和利益受到严重侵害，故不同意工作调动。2019年3月12日，被告以原告不服从公司安排，未到岗报到，旷工达16天为由，作出解除劳动合同的决定，该决定已告知工会。同日，被告以短信、微信方式将解除劳动合同通知书送达原告。原告曾于2013年1月16日在工作途中发生交通事故，经诊断为胫骨骨折，被认定为工伤，伤残等级为九级。原告的一次性伤残补助金已于2014年6月19日向社保经办机构申报领取。被告在原告受伤后依照1120元/月的标准，支付原告7个月停工留薪期工资。2019年4月25日，原告以被告为被申请人向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方劳动关系解除、被申请人为申请人办理失业保险待遇申领手续，支付2019年2月21日至3月15日工资、2018年12月至2019年2月的最低工资差额、2018年年终奖和高温补贴、违法解除劳动合同赔偿金、在职期间休息日和节假日加班费、年休假工资、一次性工伤医疗和伤残就业补助金、停工留薪期工资等合计411262元。被申请人提出反仲裁请求，要求申请人支付《保密协议》的违约金10000元。2019年7月18日，该委作出浙温劳人仲案（2019）228号仲裁裁决书，裁决：确认双方劳动关系于2019年3月12日解除；被申请人支付申请人2018年年终奖和高温补贴、2016年-2018年应休未休年休假工资、一次性伤残就业补助金等合计28114元；被申请人配合申请人办理失业保险待遇申领手续；驳回申请人的其他仲裁请求；驳回被申请人的反仲裁请求。原告不服，诉至本院。以上事实由当事人提供的原告身份证、企业信息、短信、微信记录、协商调岗通知书、调岗通知书、解除劳动合同通知书、拟解除劳动合同告知函、同意解除劳动合同的工会答复函、仲裁裁决书以及当事人的陈述予以证实。本院认为，一、关于2019年2月21日至2019年3月15日的工资。劳动者请事假或者无正当理由未提供劳动的，用人单位可以不予支付相关期间的工资。本案中，被告在通知原告协商调岗未收到回复的情况下通知原告于2019年2月15日前至新岗位报到，原告未至新岗位报到亦未办理请假，被告据此不予支付工资。原告虽在之后对调岗的合理性提出异议，但这不能作为不提供劳动的正当理由，故对原告的该项主张，本院不予支持。二、关于违法解除劳动合同的赔偿金。被告因业务规模变化，调整原告所在平阳区域的业务管理模式，平阳现有业务需票递员从鹿城出发到平阳后再返回鹿城，被告将原告岗位由票递员调整为仓管员，工作地点由调整至距离平阳最近的瑞安，该调整对原告不具有侮辱性，被告承诺工资水平不低于原岗位，没有违反法律法规的情形，是用人单位合法行使用工自主权的行为，符合法律规定。被告调整原告的工作岗位，原告对此不予认可，却拒绝与公司协商调整岗位事宜，亦未向公司提出岗位意向，而是以旷工的方式消极对抗被告的调岗安排。原告旷工达十几天，严重违反规章制度，被告以此为由，解除了双方的劳动合同并无违法或不当，原告主张违法解除劳动合同没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于停工留薪期工资。原告于2013年1月16日因交通事故受伤，被告已按每月1120元的标准支付停工留薪期工资。原告受伤治疗期间并未上班，没有提供劳动，不应享受劳动报酬待遇，停工留薪期工资并不是劳动报酬，故原告现主张停工留薪期工资差额，已经超过了仲裁时效，本院不予支持。四、关于劳动关系解除、2018年度年终奖、2018年高温补贴、2016-2018年应休未休年休假工资、一次性伤残就业补助金以及失业保险待遇申领，因原、被告未对上述仲裁裁决结果提起诉讼，视为认可，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：一、确认双方劳动关系于2019年3月12日解除。二、被告杭州银雁金融配套服务有限公司温州分公司自本判决书生效之日起十五日内支付原告张云峰2018年度年终奖1940元、2018年高温补贴900元、2016-2018年应休未休年休假工资3130元、一次性伤残就业补助金22144元，以上合计28114元。三、被告杭州银雁金融配套服务有限公司温州分公司自本判决书生效之日起七日内配合原告张云峰办理失业保险待遇申领手续。四、驳回原告张云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  潘世文二〇二〇年二月二十日法官助理翁潘婷书记员姚家桢