上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19688号原告：林波迪，女，1954年7月12日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王俊民，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴彩霞，上海佳铎律师事务所律师。被告：周以强，男，1975年11月17日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周肇森。委托诉讼代理人：葛修萍。原告林波迪诉被告周以强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告林波迪及其委托诉讼代理人裴彩霞、被告周以强的委托诉讼代理人周肇森、葛修萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林波迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款400,000元；2.判令被告支付原告利息(以400,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月1日起计算至2019年8月19日止；以400,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际还款之日止)。事实和理由：2003年8月，被告和案外人吴义民分别出资500,000元，共同设立淮北园林选煤责任有限公司。被告和吴义民各持股50%。2004年2月26日，原告和被告及吴义民协议，由原告持股30%，被告和吴义民各持股35%。2004年8月，原、被告达成股权转让协议，原告将其所持的20%股权作价600,000元转让给被告，被告于2004年8月3日、8月4日两次合计支付原告200,000元股权转让款。2004年9月18日，原、被告签订股权转让协议书，约定原告将淮北园林选煤责任有限公司的20%股权转让给被告，转让价每股30,000元，合计600,000元。2004年9月24日，原、被告经协商，同意被告将应付股权转让款400,000元转为借款，被告向原告出具借条，确认向原告借款400,000元，并约定在2005年2月底前不计息全部还清。因未能依约还款，被告于2006年1月30日向原告出具还款承诺书，承诺自2006年2月起每月还款10,000元，直至400,000元借款还清为止。2006年4月，被告因涉嫌刑事犯罪被拘留，后经淮北市中级人民法院判处有期徒刑16年。期间，被告未履行还款义务，原告也不知被告的服刑场所和联系方式。2017年下半年，原告得知被告已经刑满释放，即多次联系被告及其父母，要求返还借款。但经原告多次发函催讨，被告均未返还借款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告周以强辩称，首先，原、被告之间系股权转让纠纷而产生的债权债务关系，并非民间借贷的债权债务关系。原告采取欺诈手段迫使被告签订股权转让协议，被告无力履行该协议。其次，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据被告在2006年1月30日签署的还款备忘录，约定被告于2006年2月起，每月还款10,000元，至还清为止。故被告拖欠原告的400,000元应在40个月内偿还，即最晚还款时间为2009年5月底之前。故原告主张债权的诉讼时效应自2009年6月开始起算，现原告的债权已经超过诉讼时效，原告也丧失了胜诉权。其三，本案不存在诉讼时效中断、中止的情形。虽然被告存在被刑事追究的情况，但追究刑事责任并不影响原告诉权的行使。即使按照原告的陈述，因被告被追究刑事责任导致原告无法行权，引起诉讼时效中止，这一客观障碍也在2016年7月25日因被告刑满释放而消除。在客观障碍消除后6个月内，原告也没有及时主张权利。原告在2019年7月26日发出的律师函，是在诉讼时效届满后发出，也并不能产生时效中止、中断的效果。本院经审理认定事实如下：2004年2月25日，淮北园林选煤有限责任公司做出股东会决议，被告及案外人吴义民将所属股份中的各15%转让给原告，转让后公司的股份比例为原告30%、被告35%、吴义民35%，转让价格为原始出资额。2004年2月26日，原、被告及吴义民签署《股权转让协议》，约定被告及案外人吴义民将所属股份中的各15%转让给原告，转让后公司的股份比例为原告30%、被告35%、吴义民35%，转让价格以原始出资额为准。2004年2月26日，淮北园林选煤有限责任公司出具收据，确认收到原告入股资金150,000元，并明确该公司股份份额为原告30%、被告35%、吴义民35%。2004年3月2日，淮北园林选煤有限责任公司出具收条，确认收到原告投资购厂款1,000,000元。2004年5月19日，原、被告及吴义民、干春旭签订《股权转让协议书》，约定被告和吴义民各转让给干春旭5%的股权，原告转让给干春旭10%的股权，转让后股份比例为原告20%、被告30%、吴义民30%、干春旭20%。2004年9月18日，原、被告签订《股份转让协议书》，约定原告将安徽省淮北园林选煤有限责任公司的20%股权转让给被告，以每股30,000元计算，合计600,000元。此后原告不再分享淮北园林选煤有限责任公司的股东利益，也不再承担该公司的任何风险。2004年9月24日，被告向原告出具借条一份，载明：今向林波迪借人民币肆拾万元正，该款是用于购股份之用，在2005年2月底之前全部还清(不计息)。如到期不还清，本人承诺每天按借款总额的5%作为违约金，并承担经济违约责任。2006年1月30日，被告向原告出具《还款备忘录》一份，载明：本人周以强于2004年9月24日向林波迪借到人民币肆拾万元正，当时该笔借款的借期定为2005年2月28日前还清，但由于本人资金紧张，至今未能归还。现本人承诺自2006年2月起每月还款壹万元，每月25日之前由本人将钱直接汇入林波迪帐户上(帐户为上海农业银行，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，直至该笔肆拾万元债务还清为止。如到时不能兑现，本人愿接受林波迪户籍所在地政府有关部门的裁决。另查明，被告于2007年9月10日经安徽省淮北市中级人民法院判处有期徒刑，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，并处罚金九十万元。被告对该判决不服，上诉于安徽省高级人民法院。2007年11月10日，安徽省高级人民法院作出(2007)皖刑终字第390号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。2016年7月25日，合肥市中级人民法院作出(2016)皖01刑更4501号刑事裁定：对罪犯周以强减去自本裁定送达之日起至2019年1月8日止尚未执行完毕的刑罚。2019年7月26日，原告委托上海市鲤庭律师事务所袁佩林律师向被告发出律师函，就股权转让款400,000元进行催讨。审理中，原告称其于2006年3月至被告被判刑都在联系被告，要求被告偿还欠款。原告另称其于2006月7月至被告被羁押的场所，要求被告偿还欠款，但被告称无力还款，等刑满释放后肯定还钱。被告对此不予认可。审理中，原告称在被告被判刑并被刑事羁押期间，未曾起诉或向被告主张返还借款。审理中，被告称在其被刑事羁押期间，原告没有向其主张过本案系争债权。以上事实，有股东会决议、《股权转让协议》、《股权转让协议书》、《股份转让协议书》、借条、《还款备忘录》、刑事裁定书、律师函、收据、收条及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于诉讼时效期间是否已经届满。根据原告提供的《还款备忘录》，可以反映被告承诺自2006年2月起，于每月25日前还款10,000元，直至400,000元全部还清为止。根据该备忘录的条款内容及文义理解，可以确定履行期限应为40个月，即自2006年2月起至2009年5月止。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。故本案系争债务的诉讼时效期间应自2009年5月25日起算。然，根据原告提供的证据，其最早于2019年7月26日才通过律师函的形式主张债权，已经超过了诉讼时效。即使按照原告诉状中的陈述，其最早也仅在2017年下半年开始主张债权，亦明显超过了诉讼时效。虽然原告主张因被告处于被羁押的状态，故未能及时主张权利。但被告被刑事羁押并非诉讼时效中止、中断的法定事由，故对于原告的该项主张，本院难以采纳。综上，因原告提起本案诉讼已逾诉讼时效，难以再受法律保护，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条的规定，判决如下：驳回原告林波迪的诉讼请求。案件受理费7,922元，减半收取3,961元，由原告林波迪负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇二〇年二月二十日书记员 伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。