河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15125号原告：马正海，男，1982年11月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张存义，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢冰冰，河南嘉同律师事务所实习律师。被告：肖广顺，男，1953年6月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周凡，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：薛西增，男，1968年3月22日出生，汉族，住河南省郸城县。原告马正海与被告肖广顺、薛西增财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马正海的委托诉讼代理人张存义、邢冰冰，被告肖广顺及其委托诉讼代理人周凡，被告薛西增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马正海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿各项损失1552916元；2、判令二被告向原告支付火灾经济损失评估费用9000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告自2006年起租用被告肖广顺位于郑州市管城回族区果树研究所对面的房屋作为存放电动车配件的仓库。2019年1月21日凌晨四点多，原告看管仓库的工作人员打电话通知原告仓库失火，原告立即赶到仓库。后经消防部门救火，火势得到控制，但原告存放电动车配件的仓库全部被烧毁。后经消防队调查核实，本次火灾是由于被告薛西增充电的电动自行车电气故障，导致电动自行车先行起火，后又造成被告肖广顺的电动汽车着火，之后火势蔓延至仓库，致使仓库内的物品烧毁。因被告肖广顺违规安装新能源充电桩，并以营利为目的提供给租户充电，其安装的新能源充电桩没有任何安全保护，存在重大安全隐患。被告肖广顺作为房屋的出租方，在明知租户密集、电动车数量较多的情况下，未就该出租房屋设置必要及合格的消防安全设施，并允许租户私拉电线，增加了火灾安全隐患。且被告薛西增的电动自行车在充电过程中发生电气故障以致发生火灾，造成原告货物毁损，二被告应承担向原告赔偿损失的全部责任。故原告诉至法院，请求法院判如所请。肖广顺辩称：1、被告肖广顺对原告的财产损失没有过错，不应承担赔偿义务。根据郑州市管城区公安消防大队作出的管公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书可知起火原因为被告薛西增盗用被告肖广顺的电动汽车充电桩给其电动自行车充电，导致电动自行车电瓶发生故障起火引起，故应当由被告薛西增对原告承担赔偿责任。2、被告肖广顺的仓库租给原告使用，原告负有保管租赁仓库安全的义务。原告租用被告肖广顺的仓库用于存放电动车配件，在仓库附近私自搭建夹芯板房给看管仓库的员工居住，并在夹芯板房中使用煤气罐生火做饭。在火灾发生后，其看管仓库的员工未在第一时间使用消防设备灭火，也没有报警，更没有及时通知被告肖广顺灭火，故原告应当赔偿被告肖广顺的损失。3、原告对本次火灾事故损失扩大有重大过错，原告租用被告肖广顺的仓库用于存放电动自行车配件，有大量塑料制品。原告违规建造夹芯板房并在板房中使用煤气罐生火做饭。原告雇佣看管仓库的工作人员未进行消防培训，在火灾发生后未第一时间进行扑灭，也未在第一时间报警。公安部门消防检查时曾向原告发出整改通知要求拆除该夹芯板房，但原告拒不拆除。4、被告肖广顺尽到了管理义务，对本次火灾事故没有过错。被告肖广顺设置的有电动自行车充电桩供电动自行车充电，根据被告薛西增讯问笔录可知，被告薛西增因充电卡中没有余额，遂盗用被告肖广顺的电动汽车充电桩给其电动自行车充电，故而引发火灾。被告肖广顺配备了必要而充足的消防设备，有消防栓和大量灭火器，已经尽到了管理义务，不应当对本次火灾事故承担赔偿责任。5、原告所主张的损失具体金额与事实不符，没有提供充足的证据证明其实际损失，并且未经评估机构评估，其所主张的损失金额没有事实依据。综上，被告肖广顺对本次火灾事故不存在过错，不应承担赔偿义务，故请求驳回原告的诉讼请求。薛西增辩称：1、原告称2019年1月21日凌晨四点多接到看管人员的电话，应当提供通话的具体时间和通话记录。原告未在现场，怎会知道被告薛西增充电情形。被告薛西增在火灾发生时询问原告方负责看管仓库的三人，但该三人一言不发，有反常态。原告租用的集装箱内有床铺、灶具和煤气罐，门口还有数辆电动三轮车充电。2、被告薛西增曾多次到消防大队要求提供证据（接警时间、实况视频、法律文书信函），但消防大队拒绝提供，还告知被告薛西增上述材料仅作为复核凭证，不作为最终认定的依据。3、消防大队使用的视频有剪裁修饰，系虚假视频，且消防大队没有到现场调查，没有向被告薛西增送达正规的法律信函，严重侵害了被告薛西增的权利。4、法院应核实火灾监控视频的真实性，核实原告接到仓库管理人员通知的通话记录和现场作为，澄清事实，还原真相。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年起，马正海租用肖广顺修建的仓库（位于郑州市××区××大道果园路西××北院内）用于存放电动车配件。马正海还购买了活动板房安装于仓库东侧，作为员工宿舍和厨房，活动板房内放有床铺、液化煤气罐、灶具。2019年1月21日4点53分左右，马正海租用的仓库发生火灾。郑州市管城区公安消防大队于2019年1月21日对火灾现场进行了勘验，勘验笔录显示：“中州大道与果园路交叉口西北角仓库火灾现场位于郑州市××区××大道果园路西××北院内。该仓库大门朝南，大门通道西侧为三层钢结构修理车间……通道西北侧院内为五层居民楼……着火中心区域为居民楼西南侧向南约1.5米处电动汽车棚处，该车棚西侧相邻为活动简易宿舍，由彩钢板房搭建，在活动简易宿舍西侧和北侧为一层砖混钢结构仓库……火灾现场封闭范围临近区域未发现有高位烟囱等飞火源，临时动用明火区域以及燃气燃油管线泄漏区域，未发现有雷击、地震等自然灾害特征、痕迹的表征。电动汽车棚烧毁最严重。该车棚内由西向东依次停放为电动自行车一辆、电动汽车一辆、汽车一辆。烧毁程度依次为西侧电动自行车最严重，其东毗邻电动汽车较重，最东侧汽车烧毁较轻。该车棚处的顶棚西南角处烧毁最严重……活动简易宿舍东侧外部烧毁较内侧严重。活动简易宿舍西侧和北侧的一层砖混结构仓库烧毁情况呈外部重于内部的状态……对电动自行车进行了专项勘验，发现在电动自行车中部的位置有充电器，电气线路有电线熔珠……对视频监控进行了提取，发现电动车首先着火后蔓延扩大，未发现人为因素。”2019年1月25日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心接受郑州市管城区公安消防大队的委托，出具《技术鉴定报告》（编号SY2019035），鉴定结论显示：电动自行车充电线、电动车充电线及充电器、电动车车瓶处电线电路痕迹均为二次短路熔痕。2019年2月28日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心接受郑州市管城区公安消防大队的委托，出具《技术鉴定报告》（编号SY2019072），鉴定结论显示：电动车中后部地面残留物、电动车中前部地面残留物、电动车上车身残留物、电动车左侧熔珠痕迹均为火烧熔珠，电动车车身线路痕迹为二次短路熔痕。2019年3月22日，郑州市管城区公安消防大队出具的管公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》显示：该火灾起火时间为2019年1月21日4时53分，起火部位为该仓库院内居民楼西南侧向南1.5米处夹芯板房东侧毗邻（电动）汽车棚内靠西停放的电动自行车，火灾原因可以排除雷击、静电、遗留火种和放火，无法排除电动自行车电气故障引起的火灾。火灾中烧毁的电动自行车系薛西增所有，电动汽车系肖广顺所有。薛西增租住在郑州市××区××大道果园路西××北院内的三层钢结构楼房中。根据薛西增在二里岗派出所治安管理服务大队所做的询问笔录显示：2019年1月21日凌晨1点50分左右，薛西增回到住处，因充电卡上余额不足，无法在电动自行车充电桩上充电，故使用肖广顺的电动汽车充电桩给其电动自行车充电。肖广顺称：电动汽车充电桩是其在购买电动汽车时，厂家工作人员安装的。肖广顺还称：其在仓库配置了消防栓和大量灭火器，但未提交证据证明。火灾发生之后，马正海委托郑州质证资产评估事务所对火灾事故造成的经济损失进行评估，郑州质证资产评估事务所于2019年7月18日出具质证评报字（2019）第014号《资产评估报告》，报告的主要内容为：委托人（即马正海）提供了直正科技（傻瓜型）软件商品管理系统下载的《2018年1月至2019年1月20日期间存货清单》，序号000001-005901，显示了存货序号、品名、库存件数、进货价格、批发价格等准确数据；评估基准日为2019年1月21日；取价依据为委托方提供商品进货-存货-出货全程软件管理系统，以及评估人员现场勘查情况资料；本次火灾造成的经济损失价值为1552916元（其中配件存货及装卸整理费1224290元、仓库内设施168546元、仓储费160080元）。《资产评估报告》附件“火灾损失核算说明”显示：1、存货损失价值1212168元，存货及装卸整理费1212168×（1+1%）=1224290元；2、委托人提供在仓库放置同时被烧毁设施清单，仓库内设施价值核算表；3、仓储费是存货必然发生的费用，存货烧毁作为存货成本的仓储费同时变为损失，按存货记录1年计，房屋租金损失160080元。马正海为此次评估支付评估费9000元。《资产评估报告》还显示，郑州质证资产评估事务所已在河南省财政厅备案，经营范围包括各类单项资产评估，企业整体资产评估以及市场所需要的其他资产评估或项目评估；在《资产评估报告》上签名的吴红卫、史世安具备资产评估师职业资格证书。肖广顺对该《资产评估报告》不予认可，并以评估报告的取价依据系马正海单方提供且鉴定人员未进入现场勘查为由，申请重新评估。马正海还提交：1、加盖有“台州市黄岩小魏电动车配件店”印章的应收款明细表以及销售单；2、加盖有“常州新北区小河世纪才车灯厂”印章的应收款明细表以及销售单；3、加盖有“无锡市北塘区林甫摩托车配件店”印章的应收款明细表及销售单；4、向河南省达发物流有限公司支付物流费的银行明细清单及“为民物流”发货单；5、电动车库存表电子版。以上证据用于证明马正海购进货物金额达百万余元，截至2019年1月20日仓库库存电动车配件87903件，《资产评估报告》中载明的库存货物价值1212168元属实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据《火灾事故认定书》及火灾现场勘验笔录，可以确定起火部位为被告薛西增所有的电动自行车。在火灾事故发生当晚，被告薛西增作为电动自行车的所有人，擅自使用电动汽车充电桩为其电动自行车充电，没有尽到必要及合理的注意义务，疏于对其电动自行车的管理，故被告薛西增对火灾的发生存在过错。被告肖广顺作为电动汽车充电桩的所有人，疏于对其充电桩进行维护和管理，未设置必要的充电警示设施和消防安全设施，故被告肖广顺对火灾的发生亦存在过错。原告作为仓库的租赁人，在明知仓库存放大量货物的情况下，购买活动板房安装于仓库东侧作为员工宿舍和厨房，并在活动板房内放置床铺、液化煤气罐、灶具等易燃易爆物品，故原告对于火灾损失的扩大存在过错。综合本案案情和原、被告的过错程度，本院酌定原告与被告薛西增、肖广顺的责任比例分别为30%、50%、20%。关于原告的损失，原告提交的《资产评估报告》系由具备资产评估资质的机构和人员作出，《资产评估报告》依据原告提交的直正科技（傻瓜型）软件商品管理系统下载的《2018年1月至2019年1月20日期间存货清单》和现场勘察情况资料，得出评估结论为存货损失价值1212168元。同时，原告提交的应收账明细、销售单、支付物流费凭证可以与《资产评估报告》的评估结论相互印证，故本院对于存货损失价值1212168元的评估结论予以采信。《资产评估报告》中仓库内设施价值的评估依据为原告提交的仓库放置物品清单，但原告在本案中未提交其他证据证明其仓库内存放物品的情况，故关于仓库内设施价值的评估意见，本院不予采信。仓储费是存货必然发生的费用，属于原告的正常经营支出，仓储费不会因为发生火灾而成为原告的损失，故《资产评估报告》中关于仓储费的评估意见，本院不予采纳。原告因此次评估支付评估费9000元，该项支出系由火灾引起，应作为原告的损失。关于被告肖广顺重新评估的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应于准许。被告肖广顺申请重新评估的理由是评估报告的取价依据系原告单方提供且评估人员未进入现场勘查，但原告在本案中除提交《资产评估报告》外，还提交了销售单、物流单、支付物流费的转账记录等证据予以佐证，且《资产评估报告》中显示评估人员进行了现场勘察，故被告肖广顺申请重新评估理由不充分，亦未提交足以反驳评估结论的证据，故其重新评估申请本院不予准许。综上，原告的损失合计1221168元，被告薛西增、肖广顺各承担50%和20%的责任，分别为610584元和244233.6元，原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告薛西增于本判决生效之日起十日内赔偿原告马正海财产损失610584元。二、被告肖广顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告马正海财产损失244233.6元。三、驳回原告马正海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18857元，由原告马正海负担8673元，被告薛西增负担7355元，被告肖广顺负担2829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋文梅人民陪审员  于亚楠人民陪审员  于增良二〇二〇年二月二十四日书 记 员  郭丽鹏