北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27493号原告：王长军，男，1967年11月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红，北京市易行律师事务所律师。被告：北京市京瑞通钢木家具有限责任公司，住所地北京市通州区马驹桥镇杨秀店村。法定代表人：袁勇。第三人：瑞璟福，男，1955年7月18日出生，满族，住北京市朝阳区。原告王长军与被告北京市京瑞通钢木家具有限责任公司（以下简称京瑞通公司）、第三人瑞璟福股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王长军及其委托诉讼代理人杨明利到庭参加诉讼，京瑞通公司、瑞璟福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长军向本院提出诉讼请求：1.要求确认王长军不具有京瑞通公司股东资格；2.本案诉讼费用由京瑞通公司负担。事实和理由：京瑞通公司成立于1997年6月12日，注册资本为50万元，工商登记的股东为瑞璟福、王长军、袁勇。2006年2月25日，因未在规定期限内接受2005年度企业年检，也未在规定日期内补办年检手续，京瑞通公司被北京市工商行政管理局通州分局（以下简称工商通州分局）以京工商通处字（2006）第D2390号行政处罚决定书吊销营业执照。王长军仅于1997年春节过后至1997年12月期间经杨振忠介绍给京瑞通公司的法定代表人及股东瑞璟福开车，主要负责给京瑞通公司送货，月薪约为1000元左右。瑞璟福冒用王长军身份信息设立京瑞通公司，公司设立时向登记机关提交的材料上“王长军”的全部签字均系伪造，王长军对此并不知情。王长军从未以任何形式向京瑞通公司出资，且京瑞通公司成立后，王长军并未参与京瑞通公司的经营管理，亦未参与分红。王长军并非京瑞通公司的真实股东。为维护自身合法权益，王长军提起本案诉讼。京瑞通公司未答辩，亦未参加庭审。瑞璟福未参加庭审，但其到庭陈述称，瑞璟福和袁勇曾经是北京天坛家具公司的同事。1996年二人一起做家具生意，瑞璟福帮忙管理生产，王长军是司机负责送货，加工点在朝阳区来广营。干了一年多有点规模后，袁勇想成立一个钢木家具公司，就是京瑞通公司。因为成立公司需要三个以上股东，袁勇找到瑞璟福担任法定代表人，做股东，承诺公司干好了给瑞璟福分钱。后来瑞璟福了解到袁勇挪用公司的钱款在天津蓟县成立电镀厂，便于2001年辞职了。瑞璟福在1996年于袁勇的家具厂工作时认识王长军，王长军干了一年多就离职了。京瑞通公司成立时袁勇让瑞璟福和王长军担任股东，袁勇怎么和王长军谈担任股东的事情瑞璟福不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于王长军提交的工商档案材料的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，京瑞通公司的工商登记信息显示，京瑞通公司成立于1997年6月12日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司设立时法定代表人为瑞璟福。根据京瑞通公司1997年6月11日的章程记载，公司注册资本为50万元，其中瑞璟福实物出资30万元，袁勇实物出资15万元，王长军现金出资5万元。章程全体股东铅笔签字盖章处有“瑞璟福、王长军、袁勇”签名字样。北京通正会计师事务所出具的开业登记验资报告书显示王长军交纳出资额5万元。2006年12月25日，工商通州分局作出京工商通处字（2006）第D2390号行政处罚决定书，吊销京瑞通公司营业执照。2018年11月28日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）对润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）诉王长军、瑞璟福股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出（2018）京0105民初34513号民事判决书，认为王长军、瑞璟福作为京瑞通公司股东，是京瑞通公司的清算义务人，并负有证明京瑞通公司可以进行清算的举证责任，判决王长军、瑞璟福对朝阳法院（2002）朝民初字第2755号民事调解书确定的京瑞通公司的债务向润木公司承担连带清偿责任。审理过程中，王长军称1997年春节过后，袁勇和瑞璟福公司招工人，王长军经杨振忠介绍入职，担任司机，主要负责开车拉货，有时也给瑞璟福开车。入职时不知道京瑞通公司是否成立，后来查询京瑞通公司工商档案时才知道入职时公司没有成立。京瑞通公司工商档案材料中“王长军”的签字均非王长军本人签署，也未去工商部门办理过任何手续。王长军没有为京瑞通公司出资，也没有参与京瑞通公司的经营管理，更没有收到京瑞通公司的分红。王长军入职时瑞璟福要过身份证复印件，京瑞通公司可能通过该方式冒用身份信息将王长军登记为股东的。王长军提供证人张某、于某、任某的证言证明其在京瑞通公司担任司机，负责开车拉货，不是股东。王长军提供其自行委托北京天平司法鉴定中心于2019年11月6日作出的北天司鉴〔2019〕文鉴个字第022号文书鉴定意见书，鉴定意见为京瑞通公司工商登记材料中1997年3月27日《指定（委托）书》、1997年6月11日京瑞通公司章程尾页、2001年1月11日京瑞通公司股东会决议上“王长军”签名并非王长军本人书写。王长军支出鉴定费7000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案京瑞通公司、瑞璟福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。当事人对股东资格发生争议时，应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素综合认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。工商行政管理部门作为公司注册登记的法定机关，具有较高的公信力，其对外公示的工商登记信息具备公示公信的效力。从公司内部治理结构的稳定性及对外交易的安全性出发，在公司未置备股东名册、出资证明书等材料的情形下，对股东资格的确认均应以工商行政管理部门对股东的登记为主要形式特征。当事人主张登记股东系被他人冒用或盗用身份信息进行公司登记，应当对此承担相应的举证责任。王长军经工商行政管理部门登记为京瑞通公司设立时的股东，现其主张并非该公司股东应提交充分证据予以证明。王长军提供鉴定报告称京瑞通公司工商档案中的指定委托书、公司章程等材料中的签字并非其本人签署，但工商登记材料中非本人签字并不能得出其并非京瑞通公司股东的结论。办理工商登记需要王长军本人的身份证原件或复印件。王长军称入职时向瑞璟福提供身份证复印件，可证明京瑞通公司工商档案材料中王长军的身份信息及身份证复印件具有合法来源，不能得出王长军身份被冒用或盗用存在高度可能性的结论。王长军提供证人证言证明其只是负责开车送货，并不是京瑞通公司老板和股东，但证人与京瑞通公司之间的关系无其他证据予以佐证，且证人证言的证明效力不足以推翻工商登记信息中对外的公示公信效力。同时，股东资格不仅涉及股东本人的身份、财产权益，也涉及公司债权人的利益，股东或利害关系人的陈述在无其他相应证据佐证情形下，本院难以予以采信。鉴于王长军曾在京瑞通公司任职的关系，在其未提交证据证明其身份系被冒用或盗用的情形下，仅凭非其本人签字及个人陈述不足以证明其作为京瑞通公司发起人股东进行工商登记的事实不知情，本院对其诉讼请求不予主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王长军的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告王长军负担（已交纳）。公告费（以实际票据金额为准），由原告王长军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  弋 英人民陪审员  延 虹二〇二〇年二月二十六日法官 助理  秦运瑞书 记 员  王佳雯