河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6858号原告：朱平安，男，1963年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市。原告：阎化先，男，1963年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：河南天工建设集团有限公司，住所地：河南省南阳市工业北路666号天工大厦，统一社会信用代码：91411300176311662J。法定代表人：张超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李孟剑，男，1988年10月15日出生，汉族，住河南省内乡县。系该公司员工。委托诉讼代理人：张书玉，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者。被告：李旭本，男，1961年10月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：河南省兴航交通设施有限公司，住所地：河南省郑州市金水区东风路28号院6号楼1单元15层1504号，统一社会信用代码：91410105317542094F。法定代表人：祝坤轮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：逯博，男，1986年6月1日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。委托诉讼代理人：涂玉坤，河南鲲之鹏律师事务所律师。原告朱平安、阎化先与被告河南天工建设集团有限公司（以下简称天工建设公司）、李旭本、河南省兴航交通设施有限公司（以下简称兴航交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱平安、阎化先，被告天工建设公司的委托诉讼代理人李孟剑、张书玉，被告兴航交通公司的委托诉讼代理人逯博、涂玉坤到庭参加诉讼，被告李旭本经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱平安、阎化先向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除《水电消防暖通安装工程分包合同》，判令被告与原告核算原告施工量并结清合同款项和劳务费512541元，及因合同中止造成的经济损失350300元，共计862841元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告李旭本承包了由被告天工建设公司发包的登封通用机场工程项目。2017年6月10日，经被告天工建设公司同意，将被告李旭本承建该项目的维修机库、综合航管楼、停放机库1、停放机库2、动力中心、特种车库及气象工程等全部工程的水、电、消防、暖通的安装工程分包给原告。同时，被告天工建设公司根据项目需求安排原告施工其他临时工程，所有工程均系原告自筹资金，包工包料。双方也约定劳务款结算以被告天工建设公司与被告李旭本所签订的合同约定的支付方式及要求执行，被告天工建设公司安排的临建工程由其直接向原告支付。合同签订后，原告按合同约定及时履约，但被告兴航交通公司却于2018年2月23日发出了《劳务施工合同终止通知书》，将原告强行清出项目施工现场，导致原告所签《水电消防暖通安装工程分包合同》无法继续履行。至此，各被告均不与原告核算原告离场时的施工量，也不支付工程款。因被告违约行为给原告造成巨大经济损失，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告天工建设公司辩称，天工建设公司与原告之间不存在合同关系，亦未安排原告建设任何工程，更没有安排任何工作人员参与到临建工程或其他工程中，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告李旭本未答辩、未举证。被告兴航交通公司辩称：1、被告公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告公司不是适格被告。被告公司对原告与被告李旭本签订的《水电消防暖通安装工程分包合同》并不知情；2、被告公司将登封通用机场项目二标段的水电消防暖通工程分包给被告李旭本，被告李旭本又将该工程分包给不具备相应资质的原告，故原告与被告李旭本签订的《水电消防暖通安装工程分包合同》系无效合同；3、原告与被告李旭本签订的《水电消防暖通安装工程分包合同》第五条约定：“结算方式：以郑州少林机场管理有限公司经审计单位审计核算后给甲方最终结算（乙方承包范围内）的工程款下浮20%为准；乙方承包范围内的税费由乙方承担”，因案涉工程项目尚未竣工验收合格，具体的工程量无法核算，且该部分的工程费用被告公司已经与被告李旭本进行了结算，故原告主张没有事实依据；关于原告主张二标段项目经理逯博签字按印认可的预算书费用40000元，因2018年2月8日被告公司与李旭本结算时，已支付了水电款项100000元，因该100000元款项尚有争议，双方约定“多退少补”，后经被告公司核算已多付40000元；原告主张临建工程费用182000元，因该部分费用主要为用水和用电两个方面，根据被告公司与李旭本签订的《登封市少林机场主体、初装修工程劳务施工合同》及《水电消防暖通安装工程分包合同》约定，为满足施工、生活用水用电产生的费用均应由被告李旭本承担，与被告公司无关；原告主张无故停工支付的工人工资及造成的损失等费用，因停工原因系当地村民阻扰施工，且被告公司与李旭本终止合同系因李旭本无故拖延工期，不服从项目部管理，施工现场混乱等。2018年3月15日，被告公司与被告李旭本协商一致终止合同，并签订《河南登封通用机场工程建设项目二标段劳务大清包退场清算费用及退场协议》，双方约定工程费用最终支付完成后原劳务合同解除，劳务部与项目部不再有任何纠纷。综上，原告主张无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告所提供的确认函、《水电消防暖通安装工程分包合同》、施工现场照片，能够相互印证，且符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对上述证据，本院予以采信；原告提供的工程明细表、临建材料及施工费用、建筑工程预算书、停工损失明细，均系原告单方自行制作，且被告均不认可，故对上述证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告天工建设公司承包郑州少林机场管理有限公司的河南登封通用机场工程建设项目。2017年6月8日，天工建设公司第一分公司李仁军项目部（甲方）与被告兴航交通公司（乙方）签订《项目承包责任书》，约定甲方将其承包的河南登封通用机场工程建设项目施工（二标段）以包工包料的方式转包给乙方施工。2017年5月12日，被告兴航交通公司（甲方）与被告李旭本（乙方）签订《登封市少林机场主体、初装修工程劳务施工合同》，双方约定甲方将河南登封通用机场项目二标综合航管楼、特种车库、动力中心主体、初装修工程以劳务大清包的方式转包给乙方；合同价款为固定综合单价375元/㎡按其报价项总价执行。2017年6月11日，被告兴航交通公司（甲方）与被告李旭本（乙方）签订《水电消防暖通安装工程分包合同》，双方约定：河南登封通用机场工程建设项目二标段的维修机库、综合航管楼、停放机库1、停放机库2、动力中心、特种车库及气象工程施工图纸范围内所有给排水（含消防）、强弱电气及暖通工程安装（包括图纸内所有内容但不限于）由乙方以包工包料的方式承包。2017年6月10日，被告李旭本（甲方）与二原告（乙方）签订《水电消防暖通安装工程分包合同》，双方约定：工程内容及范围为维修机库、综合航管楼、停放机库1、停放机库2、动力中心、特种车库及气象工程施工图纸范围内所有给排水（含消防）、强弱电气及暖通工程安装及临时水电照明安装（包括图纸内所有内容要求）；承包方式为包工包料（含设备、工具、耗材等）且安装工程必须达到验收标准（包括图纸内所有内容要求）；结算方式以郑州少林机场管理有限公司经审计单位审计核算后给甲方最终结算（乙方承包范围内）的工程款为准，乙方承包范围内的所有税由乙方承担；工程款支付：按甲方和建设方签订的主合同工程款支付方式及要求执行，工程款到账时间随郑州少林机场管理有限公司支付，甲方工程款到账时间为准；工程需要所有设备、材料、辅料都由乙方负责购买，乙方自筹资金；如乙方在施工过程中违约，甲方将按乙方所完成工程量的50%给予清算，工程款在两个月后甲方给乙方结算，且乙方按甲方要求第一时间无条件退场，不得阻工，否则乙方将承担一切法律责任和损失。2018年2月8日，被告兴航交通公司河南登封通用机场工程建设项目二标段项目经理逯博与被告李旭本就该项目二标段劳务2018/2/8前工程款2020191元进行结算。2018年2月23日，被告兴航交通公司以李旭本无故拖延工期，不服从项目部管理，殴打项目部管理人员，现场质量达不到施工规范要求，施工现场混乱为由，向被告李旭本发放《劳务施工合同终止通知书》，要求李旭本无条件撤离现场，并解除一切劳务施工合同。2018年3月3日，逯博向原告朱平安出具《确认函》，内容为：“登封通用机场二标段确认水电预算、喷淋人工费共计40500元，待4月中旬左右项目款下来，由项目部支付朱平安”。2018年3月15日，逯博与被告李旭本签订《河南登封通用机场工程建设项目二标段劳务大清包退场清算费用及退场协议》，双方结算退场工程费用总计850050元。后原告以各被告不向其支付工程款为由，向本院提起诉讼。本院认为，被告兴航交通公司将其所承包的建设工程转包给被告李旭本，被告李旭本又将部分工程转包给二原告，且二原告与被告李旭本均无从事建筑施工的资质，故被告兴航交通公司与被告李旭本之间签订的《登封市少林机场主体、初装修工程劳务施工合同》与《水电消防暖通安装工程分包合同》及二原告与被告李旭本签订的《水电消防暖通安装工程分包合同》均违反了法律的强制性规定，应为无效合同。鉴于二原告与被告李旭本签订的《水电消防暖通安装工程分包合同》为无效合同，二原告请求解除该合同，没有法律依据，本院不予支持。关于二原告要求被告支付工程款、劳务费及合同终止造成的损失862841元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据被告兴航交通公司河南登封通用机场工程建设项目二标段项目经理逯博出具的确认函，被告兴航交通公司应向原告支付水电预算、喷淋人工费40000元（原告请求数额）。对于二原告的其他请求数额，因二原告既不能提供经双方签字确认的工程量和结算工程价款的相关证据，其停工损失也无相应的证据予以证明，故二原告该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南省兴航交通设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱平安、阎化先40000元；二、驳回原告朱平安、阎化先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12428元，减半收取计6214元，由原告负担5814元，被告河南省兴航交通设施有限公司负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇二〇年二月十四日书记员  金 楠