山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初1112号原告：袁红梅，女，1971年7月4日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：田晓青，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：陈颖，女，1970年2月20日生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区，现住烟台市芝罘区。原告袁红梅与被告陈颖不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁红梅及其委托诉讼代理人田晓青、被告陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款20900元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月9日原告委托被告代交水电费，原告分二次将款打入被告陈颖的账户中，共计20900元。但事后原告去物业部门落实，被告并没有代原告交纳水电费。原告多次向被告索要均遭拒绝，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请依法判决。被告陈颖辩称，原告起诉的20900元我确已收到，但我不同意返还原告20900元。原告付给我的这20900元我已经代原告交水电费了，原告之前从我处借走9200元尚未偿还，抵顶后我不应当再向原告返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下：原告袁红梅与被告陈颖系朋友关系。原、被告双方于2017年6月15日签订店面转让协议书，被告将其经营的位于烟台市芝罘区中正公馆小区B32-7号商业网点雅士居汗蒸馆转让给原告经营，原告当日向被告支付了转让款，双方交接完成。2018年3月9日，被告电话告知原告，称被告可以找朋友帮原告协商交纳原告租赁的商业网点水电费，如果一次性交纳19000元，2018年前的水电费总共可以少交1000元。经双方电话协商，原告同意将水电费款付给被告，由被告帮其交纳原告租赁的位于烟台市芝罘区中正公馆小区B32-7号商业网点雅士居汗蒸馆2018年12月之前的水电费。原告于2018年3月9日通过其平安银行手机银行分两笔向被告农业银行62×××72账户转账付款1900元、19000元。被告收到原告付来的这两笔款项后，并未按双方商定内容代原告将该两笔款项交纳水电费用。2018年4月30日，原告将自被告处转让来的位于烟台市芝罘区中正公馆小区B32-7号商业网点的雅士居汗蒸馆又转让给付宁宁经营。原告交纳了2017年6月1日至2018年5月31日雅士居汗蒸馆的网点租金及水电等费用。为证明被告无需向原告退款，被告提交了其微信转账记录：2017年7月23日7:22被告通过微信转账方式向原告转账付款1200元,2017年7月23日7:28被告通过微信转账方式向原告转账付款8000元，该两笔款项，原、被告均认可其实际发生。被告称该两笔款项是被告之前曾借给原告的借款，因原告一直未还，故被告在原告交来的20900元水电费款中扣减9200元用以偿还借款，相应款项无需返还原告。原告称该两笔款项9200元是被告曾要求原告帮其兑换现金，被告通过微信将两笔共9200元转给原告，原告当日就将现金9200元交给了被告，不存在原告向被告借款9200元的事实。对该两笔款项，原、被告双方除微信记录和陈述外，均未提供其他证据证实这两笔款项发生的原因是基于借贷关系的付款还是基于兑换现金的转账付款。被告还提交其微信转账记录证实：2018年5月2日8：18被告通过微信转账方式向原告转账付款7863元，对该款项，原、被告均认可实际发生。被告称其收到原告2018年3月9日转账支付来的20900元后，未向物业交纳水电费，因物业催收，于2018年5月2日向原告退回7863元，由原告自行交纳水电费。原告也提交其微信转账记录及收款收据证实：2018年5月2日10:32原告代付宁宁向中正物业（原告称收款人王蕊系中正物业财务人员）通过手机银行转账交纳水、电费7863元，物业当日出具收据。但原告称其交纳的7863元水电费与本案诉请中主张的20900元无关。原告另提交其微信转账记录证实：2018年1月5日21:50，原告通过微信转账方式向被告转账付款2549元，2018年1月21日21:31原告通过微信转账方式向被告转账付款4000元，2018年3月5日18：26原告通过微信转账方式向被告转账付款2500元，三笔付款共8049元。原告称该三笔款项是原告之前要求被告帮其交纳原告经营的汗蒸馆水电费的款项，被告也一直未交纳，被告退给原告的7863元是在这8049元中退回。对该三笔款项，被告均认可其真实性，但被告称该三笔款项是先前原告委托被告代其交纳水电费的款项，被告将费用交完后，已将相应的票据交还原告。对原告所述的三笔款项共计8049元，原、被告双方除微信记录和陈述外，均未提供其他证据证实该款项发生的原因及与本案的关联性。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告在经营位于烟台市芝罘区中正公馆小区B32-7号商业网点的雅士居汗蒸馆期间，原、被告双方达成合意，原告将20900元转账付给被告，由被告代原告交纳其商业店铺的水电费用，但被告收到原告该款后，一直未代原告交纳。现原告已将其经营的商业店铺转让给他人，自己退出经营，且原告经营期间的水电费用已交纳完毕，原告给付被告款项的目的嗣后已不存在，原告要求被告返还其给付的款项，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告先前曾向被告借款两笔共9200元，应在原告给被告的款项中扣减，原告不认可被告所述借款的存在，不同意被告扣减9200元。本院认为，被告提交的两笔微信转账记录，仅能证明该款项流转过程的存在，无法证实该款项流转的原因。根据原、被告庭审陈述及本案中双方的证据，本院无法确认存在原告曾向被告借款9200元的事实；即便如被告所述，该借款属实，在原、被告双方未达成还款合意的情况下，被告径行将双方商定原告交给被告用于代交水电费的款项用以抵偿借款，也于法无据，于理不合。故被告辩称扣减9200元不应返还原告的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告辩称2018年5月2日被告转账给原告7863元，由原告交纳其经营商业网点的水电费，应在返还原告款项中扣减。从被告提交的向原告转账付款7863元的微信转账记录及原告向物业财务人员交纳7863元费用的转账记录时间前后来看，被告将7863元转账付给原告后，原告在两小时后即交纳了水电费，被告返还原告的7863元，实际确已用于交纳水电费，应认定为被告自收取原告的水电费20900元中退还。原告虽提出在2018年1月5日、1月21日、3月5日曾微信转账给被告三笔款项共计8049元，用于交纳水电费，被告也未用于交纳水电费，被告返还的7863元应是在这8049元中返还。被告称收到这三笔款项8049元后，已代原告交纳水电费，并将相应单据交还原告。本院认为，原告所述三笔款项共8049元仅有微信转账记录，缺乏其它有效关联证据证实转账目的，且该三笔款项转账时间均早于本案原告诉请的20900元的转账日期，结合原告提交的原、被告双方商议代交水电费的电话录音，双方如果在本案所涉20900元款项发生前存在被告收取原告代交的水电费数千元未交的情形下，理应在协商代交水电费时一并处理，但双方电话录音中并未提及该问题，原告对该三笔款项因何原因发生的陈述明显牵强，不合常理。原告认定被告退还的7863元系自该三笔转账款8049元中退还，依据不足，本院不予采信。综上，本院认为，应将被告退还原告的7863元在原告要求返还的款项予以扣减。综上所述，被告陈颖收取原告袁红梅水电费款项，未给其交纳，因原告给付目的嗣后已不存在，原告要求被告返还其给付的款项，于法有据。但被告已退还给原告的7863元，应在返还款项中扣减。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告陈颖于本判决生效之日起十日内返还原告袁红梅13037元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由原告袁红梅负担121元，由被告陈颖负担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙永刚人民陪审员  刘训清人民陪审员  李子林二〇二〇年二月十九日书 记 员  林素茵