江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执复5号申请复议人中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行，住所地为景德镇市迎宾大道中段邮政综合楼4-6楼，统一社会信用代码913602006697914814。负责人刘名忠，该行行长。委托代理人袁正超，该行员工。委托代理人陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇新兴支行（现名中国农业银行股份有限公司景德镇陶瓷支行），住所地为江西省景德镇市珠山区昌飞公司生活区内，统一社会信用代码91360200858804587D。负责人欧阳文勤，该行行长。被执行人鄱阳县宏泰金属资源利用有限公司，住所地为江西省上饶市鄱阳县鄱阳工业园田畈街医药化工基地，统一社会信用代码91361128796978759U。法定代表人周国兵，该公司负责人。被执行人景德镇恒光电子有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区湖田画眉楼，统一社会信用代码91360200794792176B。法定代表人王兴波,该公司负责人。被执行人王兴波，男，1970年9月15日出生，汉族，住江西省。被执行人曹胜红，女，1978年10月8日出生，汉族，住江西省。景德镇市珠山区人民法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇新兴支行与鄱阳县宏泰金属资源利用有限公司、景德镇恒光电子有限公司、王兴波、曹胜红金融借款合同纠纷一案过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称邮储银行市分行）向执行法院提出执行异议，要求停止对涉案抵押物的拍卖。执行法院以（2019）赣0203执异18号执行裁定书裁定驳回后，邮储银行市分行向本院申请执行复议。本院裁定撤销（2019）赣0203执异18号执行裁定书，发回执行法院重新审查。重新审查期间，邮储银行市分行向执行法院提交一份《情况说明》，要求对涉案抵押物的拍卖款项全额优先受偿。执行法院经重新审查作出（2019）赣0203执异32号执行裁定，裁定驳回邮储银行市分行异议申请。邮储银行市分行仍不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院查明，2016年1月，恒光公司向邮储银行市分行申请小企业资金贷款，成功获得300万元授信额度，并签订了借款合同和抵押合同，办理了抵押登记，王兴波、曹胜红自愿作为上述贷款的连带责任担保人。按约定，上述借款及拖欠利息应于2017年2月16日前归还，由于未能及时归还，恒光公司、王兴波、曹胜红向邮储银行市分行提出延期还款请求，经同意，双方签订《调解协议》。2017年2月20日，邮储银行市分行作为原告以恒光公司、王兴波、曹胜红为被告，起诉至该院，要求确认原、被告签订的《调解协议》的效力。在该院审理过程中，双方自行和解达成如下和解协议：一、邮储银行市分行同意恒光公司延期六个月偿还贷款本金，即到2017年8月15日一次性偿还贷款本金300万元；二、恒光公司应于2017年3月20日前预缴存2月至8月份的利息12.8万元至邮储银行市分行指定账户，具体利息按到期日系统扣划为准，多退少补；三、若恒光公司未按约定在2017年3月20日前预缴存2月至8月份的利息或2017年8月15日前未一次性偿还贷款本金300万元，邮储银行市分行可立即启动强制执行程序，包括但不限于：申请依法对权证号为：鄱房权证鄱阳镇字第××号、Ａ2××12号、鄱房权证田畈街字第××号、20××20号厂房和鄱国用（行审）字第2006-982号土地的进行查封和拍卖；冻结保证人王兴波、曹胜红名下财产，被告恒光公司应无条件配合；四、若恒光公司还款出现逾期，被告需按原借款合同履行，即被告恒光公司除要偿还贷款本金和正常利息外，还需偿还贷款逾期产生的利息和罚息，利息和罚息按照原借款合同约定计算至还清借款之日止。被告恒光公司还款出现逾期，原告邮储银行市分行为实现债权所产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等一并由被告恒光公司承担；五、双方其他无争议。该院对上述协议以调解书形式于2017年3月17日予以了确认。该调解书于2017年3月17日发生法律效力。2017年4月，邮储银行市分行以恒光公司、王兴波、曹胜红为被执行人，向该院申请强制执行，请求事项为：1.强制执行恒光公司拖欠贷款本金300万元，拖欠利息12.8万元，合计312.8万元；2.王兴波、曹胜红作为连带责任担保人对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3.本案执行费以及邮储银行市分行实现债权所产生的各项费用由恒光公司、王兴波、曹胜红承担。该院立案执行后，2017年8月31日，邮储银行市分行以借款本金未到期向该院申请撤回执行申请。2017年9月1日邮储银行市分行再次向本院申请执行，仍以恒光公司、王兴波、曹胜红为被执行人，请求事项与上述一致。在该案执行过程中，2017年9月19日，邮储银行市分行申请查封宏泰公司名下位于江西省鄱阳县工业园田畈街医药化工产业基地权证号分别为鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证鄱阳镇字第××号、鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号的厂房和鄱国用（行审）字第2006-982号土地。2017年12月29日，申请执行人邮储银行市分行与被执行人恒光公司、王兴波、曹胜红达成执行和解协议：一、被执行人恒光公司、王兴波从2018年4月起每月月底之前向申请执行人邮储银行市分行支付本案执行款13万元直至付清贷款本金300万元及利息罚息；二、王兴波、宏泰公司对本案贷款本金人民币300万元及利息罚息进行执行担保；三、如被执行人按以上第一条按期履行，则申请执行人放弃本案的其他一切诉讼请求与权利，否则恢复原生效法律文书的执行；三、执行费由被执行人负担；四、申请执行人撤回执行申请。该院遂以双方达成执行和解，且执行申请人撤回执行申请为由，终结本案执行。执行法院另查明，2015年2月6日，宏泰公司作为抵押人与抵押权人邮政银行市分行签订《小企业最高额抵押合同》对邮政银行市分行与恒光公司签订的《小企业授信额度合同》（作为主合同）项下债务提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押登记载明他项权利种类为最高额抵押登记，债权数额为3000000元。2017年12月29日，宏泰公司向该院出具《担保函》，自愿以其所有的位于省鄱阳县工业园田畈街医药化工产业基地权证号分别为鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号的厂房和鄱国用（行审）字第2006-982号土地等所有财产为（2017）赣0203执315号案件进行执行担保，若宏泰公司未按执行和解协议还款，自愿承担担保责任，并追加为本案的被执行人，并以公司所有财产偿还本案执行款即贷款300万元及利息、罚息。执行法院又查明，2016年9月18日恒光公司与农行陶瓷支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，向农行陶瓷支行借款300万元，同日农行陶瓷支行与王兴波、曹胜红、宏泰公司签订《保证合同》，约定王兴波、曹胜红、宏泰公司对恒光公司上述借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款合同签订后，2016年9月19日农行陶瓷支行依约向恒光公司发放了300万元的贷款。2017年7月，农行陶瓷支行以恒光公司共欠借款本金300万元，利息含罚息复利50203.29元未归还为由诉至该院。该院于2017年11月1日作出（2017）赣0203民初1013号民事判决：一、限恒光公司于本判决生效之日起五日内归还农行陶瓷支行本金3000000元及利息（含罚息、复利）50203.29元，共计3050203.29元；二、王兴波、曹胜红、宏泰公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效之后，因未履行生效判决，农行陶瓷支行于2018年4月9日向该院申请强制执行，该院立案执行（案号为2018赣0203执356号）。执行过程中，2018年5月28日，农行陶瓷支行向该院申请评估、拍卖宏泰公司名下位于江西省鄱阳县工业园田畈街医药化工产业基地权证号分别为鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号的厂房和鄱国用（行审）字第2006-982号土地。该院于2018年10月8日裁定评估、拍卖上述不动产。最终于2019年6月20日网拍成交，成交价格为3280000元。执行法院还查明，农行陶瓷支行于2018年5月28日向该院申请对上述不动产进行评估、拍卖，基于邮储银行市分行办理了抵押登记，在评估拍卖过程中，农行陶瓷支行与邮储银行市分行协调，最终邮储银行市分行自愿垫付评估费及拍卖辅助费共计33519元。执行法院认为，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。该院（2018）赣0203执356号案件，依据申请执行人农行陶瓷支行申请，对被执行人宏泰公司名下财产[位于江西省鄱阳县工业园田畈街医药化工产业基地权证号分别为鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号、鄱房权证田畈街字第××号的厂房和鄱国用（行审）字第2006-982号土地。]评估、拍卖，于法有据。邮储银行市分行以农行陶瓷支行上述债权已由担保人（珠山区政府、省政府财政）代偿，执行标的已受偿完成及宏泰公司已将上述财产抵押给其为由，要求停止并撤回拍卖，因作为该院执行依据生效判决书（本院2017赣0203民初1013号）的被告为王兴波、恒光公司、曹胜红和宏泰公司，并没有所谓的担保人珠山区政府、省政府财政，无证据证明珠山区政府或省政府财政有向农行陶瓷支行支付上述款项，或支付款项与本案的关联性，亦没有证据证明王兴波、恒光公司、曹胜红和宏泰公司履行了上述生效判决确定的义务，故农行陶瓷支行以上述生效判决确定的被告为被执行人向该院申请强制执行，并申请对被执行人宏泰公司名下财产拍卖，不违反法律强制性规定，该院对于该案执行及评估、拍卖并无不妥，另在评估、拍卖程序中邮储银行市分行亦参与协商并自愿承担了评估、拍卖费用，且未对评估、拍卖程序提出异议，现拍卖已成交，其要求停止并撤回拍卖，于理不符；虽然邮储银行市分行系宏泰公司名下财产的抵押权人，但依据相关法律法规，该项事由不影响申请执行人申请对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权财产的拍卖，故邮储银行市分行的异议不成立。就邮储银行市分行在本案重新审查期间提出的书面请求，即对拍卖款328万元的优先受偿问题，虽然该请求按理本案不应处理，但为减轻当事人诉累，故做出评析，但不作裁决。该院评析认为，基于宏泰公司事实上确与邮储银行市分行签订《小企业最高额抵押合同》对邮储银行市分行与恒光公司签订的《小企业授信额度合同》（作为主合同）项下债务提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押登记载明他项权利种类为最高额抵押登记，债权数额为3000000元。虽然（2017）赣0203执315号申请执行的案件中没有列宏泰公司为被执行人，但宏泰公司在该案执行过程中仍自愿作为担保人向法院出具担保函，称愿意承担担保责任，并被追加为该案被执行人，故对于邮储银行市分行最高额担保债权数额3000000元优先受偿权部分，可予支持。另因邮储银行市分行在执行过程中垫付了评估、拍卖费33519元，系基于处理被执行人宏泰公司名下财产实际支出的费用，依法应当优先返还。就邮储银行市分行对其余部分款项要求享有优先受偿权的主张，因与最高额抵押担保不符，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40之规定，裁定驳回异议人中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行的异议请求。邮储银行市分行不服该执行裁定书，向本院申请执行复议。申请复议人认为其对抵押物拍卖后的全部款项均有优先受偿权，故请求纠正原裁定的错误。本院审查查明的事实与执行法院查明事实一致。本院认为，申请复议人邮储银行市分行认为其作为抵押权人，应当对抵押物的全部拍卖款享有优先受偿权，实质上是对执行财产如何分配提出不同意见。根据相关法律规定，这不属于人民法院执行复议审查范围，本院依法不予审查。对于邮储银行市分行的执行复议理由和请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二０二〇年二月三日书记员 宁武梁