河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初21号 原告:张建波，男，1984年7月13日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 被告：李维维，男，1986年10月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：余挖西，男，1983年6月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：邯郸开发区万顺达运输有限公司。住所地：邯郸市开发区世纪大街21号六楼605。 法定代表人：王世平，该公司经理。 被告：邯郸市华征运输有限公司。住所地：邯郸市复兴区复兴路315号。 法定代表人：王志涛，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司永年支公司，住所地：邯郸市永年区临名关镇名兴路中草药厦园区。 代表人：李兰春，该公司经理。 委托代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：万合集团股份有限公司。住所地：邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口东北角。 法定代表人：武庆发，该公司董事长。 委托代理人：康洁，该公司员工。 被告：焦振校，男，1984年8月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：邯郸市永年区润达物流有限公司。住所地：邯郸市永年区广府镇相公庄村南。 法定代表人：焦振京，该公司经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司永年支公司。住所地：邯郸市永年区名兴路南段西侧。 代表人：武舰，该公司经理。 委托代理人：蔡方方，河北神威律师事务所律师。 原告张建波与被告李维维、余挖西、邯郸开发区万顺达运输有限公司、邯郸市华征运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称“人寿保险公司”）、万合集团股份有限公司（以下简称“万合集团”）、焦振校、邯郸市永年区润达物流有限公司（以下简称“润达物流”）、中国大地财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建波及其委托代理人马青山，被告余挖西，被告人寿保险的委托代理人董一菲，被告万合集团的委托代理人康洁，被告焦振校，被告润达物流的法定代表人焦振京，被告大地保险公司的委托代理人蔡方方到庭参加了诉讼。被告李维维、邯郸开发区万顺达运输有限公司、邯郸市华征运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告张建波诉称：焦振校驾驶机动车与李维维驾驶的机动车发生交通事故，造成原告和焦振校受伤，焦振校负此事故的主要责任，李维维负此事故的次要责任，原告无责任，李维维驾驶的机动车主车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三者险、挂车在万合集团投保了商业三者险，焦振校驾驶的机动车在大地保险公司投保有交强险和商业三者险，请求判令被告赔偿原告经济损失129788.01元，并承担本案的诉讼费用。 被告余挖西辩称：对原告主张的事故经过和责任没有异议，李维维驾驶的车辆实际所人有是我余挖西，李维维是我雇用的司机，在该车主、挂车分别挂靠在邯郸开发区万顺达运输有限公司、邯郸市华征运输有限公司经营，其中主车在人寿公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险、挂车在万合集团投保了不计免赔率限额5万元的商业三者险，应由两个人寿保险公司和万合集团赔偿原告的经济损失。 被告邯郸开发区万顺达运输有限公司、邯郸市华征运输有限公司未答辩。 被告人寿保险公司辩称：李维维驾驶的车辆在我公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险，同意在交强险限额内承担赔偿责任，商业三者险应按责任比例和保额比例与万合集团分担赔偿责任，交强险应为本次事故另一伤者焦振校预留份额，不应承担诉讼费、鉴定费。 被告万合集团辩称：李维维驾驶的挂车在我公司投保有不计免赔率限额5万元的商业三者险，同意按照事故责任和保额比例与人寿保险公司分担赔偿责任，根据保险合同约定我公司不应承担诉讼费和鉴定费。 被告焦振校辩称：对事故责任没有异议，我驾驶的车辆实际所有人是我焦振校，该车挂靠在润达物流经营，在大地保险公司投保有交强险和不计免赔率限额105万元的商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告润达物流辩称：焦振校驾驶的车辆挂靠在我公司经营，我公司不应承担赔偿责任。 被告大地保险公司辩称：原告是焦振校驾驶车辆上的乘车人、不属于第三者，大地保险公司不应承担赔偿责任，并且发生事故时焦振校的A2驾驶证处于实习期内，实习期内驾驶挂车发生交通事故商业三者险免赔，本案的诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。 经审理查明：2018年7月27日23时45分许，焦振校驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车行驶至京港澳高速公路531公里西半幅时，与李维维驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车尾部发生碰撞，后冀Ｘ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车碰撞中央护栏，造成焦振校和冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车乘车人张建波受伤、两车不同程度损坏、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车车上货物损坏及部分路产损失的交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队四支队处理，于2018年8月9日作出第419908120180000017号道路交通事故认定书，认定焦振校负此事故的主要责任，李维维负此事故的次要责任，张建波无责任。 焦振校驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车实际所有人是焦振校，该车挂靠在润达物流经营，冀Ｄ×××××牵引车在大地保险公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险，冀Ｄ×××××号重型半挂车在大地保险公司投保有不计免赔率限额5万元的商业三者险；李维维驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车实际所有人是余挖西，李维维是余挖西雇用的司机，冀Ｄ×××××牵引车挂靠在邯郸开发区万顺达运输有限公司经营，在人寿保险公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险、冀Ｄ×××××号重型半挂车挂靠在邯郸市华征运输有限公司经营，向万合集团交纳了安全互助基金，约定赔偿限额为5万元。 事故发生后，张建波到邯郸市中心医院住院治疗，诊断为：颈椎骨折，左膝关节开放伤，全身多处软组织损伤。住院19天，于同年8月16日出院，支付医疗费70915.01元，出院医嘱载明：加强饮食及营养，无需特殊药物治疗，左下肢支具固定1个月后复查，视情况去除支具，在医师指导下功能锻炼，出院后1、2、3、6、12月我科复查，明确病情变化指导功能锻炼，确定进一步诊疗，颈部及左膝关节疼痛加重等不适随诊。原告后又到邯郸市永年区第一医院门诊检查，支付门诊费用155元，上述，共计支付住院19天，支付医疗费71070.01元。 原告张建波发生事故前从事交通运输业。 上述事实，有已经质证的下列证据：原告张建波身份证，道路交通事故认定书，邯郸市中心医院病历、诊断书、住院收费收据、费用清单，邯郸市永年区第一医院门诊收费收据，张建波驾驶证、从业资格证，交强险保单、商业三者险保单，李维维驾驶证、从业资格证，车辆行驶证、道路运输证，以及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以认定。 根据原告委托，永年司法医学鉴定中心于2019年1月18日作出永鉴字第2019001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张建波误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，住院期间2人护理，出院后1人护理，原告支付鉴定费1200元。对此原告提交了鉴定意见书和鉴定费收据各1份，经质证，被告均认为鉴定结论确定原告的误工期、护理期、营养期过长，但未提交反驳的证据也未申请重新鉴定，故对原告提交的上述鉴定结论和鉴定费予以认定。 原告主张护理费13840元，提交了张振京、张书苹的身份证，润达物流的营业执照及润达物流出具的张振京是该单位职工的证明及17年8月至18年7月的考勤表，邯郸市永年区广府镇西大堤村联泰锯管加工厂的营业执照、经营者焦树领的身份证复印件及加盖有该厂公章的关于张书苹误工的证明及2017年8月至2018年7月考勤表。经质证，被告对上述证据的真实性提出异议，认为上述证据中考勤表完全一致，原告没有提交银行流水及劳动合同，不能作为认定案件事实的依据。 原告主张发生事故时其相对于焦振校驾驶的车辆是第三者，被告大地保险公司不予认可，对此原告提交了2018年7月29日交警对李乾乾的询问笔录和2018年8月1日交警对张建波的询问笔录，李乾乾陈述的内容为：李维维驾驶冀Ｄ×××××半挂车，我在副驾驶位置坐着，听到砰的一声响，我们的车向前走了一点就停车了，我下车看到我们车载运的玻璃散一地，有很大烟尘，再往后去看到一辆半挂车车头撞到中央护栏，车的挂车横到路面上，该车副驾驶人员已经到地上坐着，在车头南面挨着中央护栏位置，李维维打的120电话。张建波陈述的内容为：当时，我在冀Ｄ×××××半挂车后卧铺睡觉，等我醒来时我已躺在我车右侧挨着中央护栏地面上，司机焦振校出事故后在车上把我喊醒，我用过路司机的手机给家里打了电话，看到我们的车横在路面上，具体怎么撞上的不知道。经质证被告大地保险公司认为上述两份笔录中二人的陈述相互矛盾，李乾乾称下车时对方车副驾驶人员已经在地上，而张建波称发生事故后司机焦振校在车上把我喊醒，该两份笔录不能证明张建波在发生事故时摔出车外或者与本车发生碰撞导致损伤，因此不能认定张建波为法定意义上的第三者。大地保险公司主张焦振校是Ａ2驾驶证实习期间驾驶带挂车的牵引车发生交通事故，根据商业三者险合同约定商业三者险不应赔偿，提交了焦振校的驾驶证复印件、商业保险单、商业三者险条款和加盖有润达物流印章的投保单、投保人声明、投保提示，经质证，原告和焦振校、润达物流、万合集团、人寿保险公司认为大地保险公司提交的商业三者险条款是格式条款合同，大地保险公司提交的投保单、投保人声明、投保提示上没有经办人签字、没有日期，润达物流称是发生事故后大地保险公司让润达物流加盖的公章。 另查明，河北省2018年度国家机关一般工作人员出差补助标准为每日50元，农村居民人均年可支配收入为14031元，交通运输业年平均工资为76366元，居民服务业年平均工资为39947元。 本次事故另一伤者焦振校的医疗费用为73250.33元、伤残费用为128418.5元、财产损失为5000元。 本院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，李维维在事故中承担次要责任，焦振校在事故中承担主要责任，原告张建波提交的证据不足以证明发生事故时张建波相对于焦振校驾驶的车辆是车外人员，因此相对于焦振校驾驶的车辆张建波不是第三人，焦振校的车辆挂靠在润达物流经营，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，对于原告的损失首先应由被告人寿保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分根据被告李维维和焦振校在事故中的责任，由被告人寿保险公司商业三者险100万元限额内和万合集团5万元限额内按比例承担30%的赔偿责任，由被告焦振校承担70%的赔偿责任，被告润达物流与焦振校承担连带赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，结合原告的请求，确定原告损失的项目和数额为： 医疗费：71070.01元； 住院伙食补助费：50×19=950元； 营养费：营养费酌情确定为2700元； 误工费：参照交通运输业年平均工资计算为：76366元÷365×180=37660元； 护理费：原告提交的证据不符合证据的形式要件，不能证明护理人员收入减少的情况，参照河北省2018年度居民服务业年平均工资标准计算，为39947元÷365天×（19+90）=11929元； 鉴定费:1200元； 交通费:酌情确定为500元。 原告的上述各项损失共计126009.01元。其中医疗费用74720.01元、伤残费用51289元，和本次事故另一伤者焦振校的医疗费用的总额为147970.34元、伤残费用的总额为179707.5元，财产损失的总额为5000元，均已超过交强险限额，故应由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告张建波医疗费用10000元×（74720.01÷147970.34）=5049.66元、伤残费用110000×（51289÷179707.5）=31394.29元，共计36443.95元；原告损失超过交强险限额的部分89565.06元，其中30%为26869.52元，由被告人寿保险公司赔偿25590.02元、万合集团赔偿1279.5元；其中70%为62695.54元，由被告焦振校承担赔偿责任，被告润达物流与被告焦振校承担连带赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告张建波经济损失36443.95元，在商业三者险限额内赔偿原告张建波经济损失25590.02元；共计62033.97元； 二、被告万合集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张建波经济损失1279.5元； 三、被告焦振校于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张建波经济损失62695.54元；被告邯郸市永年区润达物流有限公司与焦振校承担连带赔偿责任； 四、驳回原告张建波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2809元，减半收取1404.5元，由被告焦振校承担（被告应承担的案件受理费已由原告预交，此款应由被告支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  崔慧霞 二〇二〇年二月十三日 书记员  陈 鑫