安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终47号上诉人（原审原告）:霍邱县城关镇三里桥村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇三里桥村，统一社会信用代码543415220544938084。负责人:刘如彬，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：**宇，安徽霍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡孝坤，男，1956年3月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：曹明华，霍邱县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人霍邱县城关镇三里桥村民委员会（以下简称三里桥村委会）因与被上诉人胡孝坤房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三里桥村委会负责人刘如彬及其委托诉讼代理人**宇，被上诉人胡孝坤委托诉讼代理人曹明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三里桥村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判。事实和理由：一审判决所依据的案外人唐传义于2017年3月26日与胡孝坤签订的“协议”不具有真实性、合法性：1、该“协议”未经案外人当庭质证，三里桥村委会对该证据的真实性持有异议；2、三里桥村委会授权委托唐传义权限为“催缴2016年1月-12月一层门面房综合楼租金，作为抵付唐传义工程款”。如果上述协议确系唐传义所签，也是超越委托权限的，是无效的，胡孝坤对此是明知的。不排除胡孝坤与唐传义恶意串通，三里桥村委会并未授权唐传义办理以超市内所谓的“自建厕所、仓库、门窗、室内装潢”冲抵房屋租金的权利。事实上，胡孝坤所称的自建仓库是不存在的，并且未经三里桥村委会同意擅自拆除了原有的门窗。综上，一审判决没有事实、法律依据。胡孝坤辩称，一、三里桥村委会于2017年1月23日授权唐传义催缴房租、收房，唐传义的行为并未超越委托权限。二、2017年1月23日，唐传义持三里桥村委会的委托书，向胡孝坤催缴租金，并要求胡孝坤交房，胡孝坤有理由相信唐传义的行为代表三里桥村委会。2017年3月26日交房当天，胡孝坤与唐传义自愿达成协议，胡孝坤用超市里自建的厕所、仓库、门窗、门头牌、室内装潢等全部损失折价同超市2016年度至2017年3月26日全部门面房租金相冲抵，以后双方无任何债务纠纷，签字后立即生效。另，三里桥村委会办公地点与胡孝坤租赁的5间门面房在同一幢楼的同一楼层，胡孝坤原承租的5间门面房早已出租给他人经营“摇篮奶粉”，三里桥村委会并未提出任何异议，由此可见，三里桥村委会对该协议是明知的、认可的。三、唐传义在授权范围内与胡孝坤签订的协议，是双方真实意思表示，三里桥村委会也未提出异议，因此该协议合法有效。三里桥村委会向一审法院起诉请求：1.判令胡孝坤给付房租费200000元;2.判令胡孝坤承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年4月1日，三里桥村委会与胡孝坤签订了房屋租赁合同，三里桥村委会将坐落于光明大道北段商之都南约100米处的三里村综合楼其中的北边五间门面房出租给胡孝坤使用，租期至2015年3月31日止。租赁期满后双方未续签房屋租赁合同。2015年以前房租全部付清。合同到期后，胡孝坤继续使用承租门面，2017年1月23日三里桥村委会委托唐传义代表三里桥村委会催缴租金并办理交房手续，收缴房租作为抵付三里桥村委会欠唐传义的工程款，三里桥村委会出具了委托书。2017年3月26日，胡孝坤将自己承租的5间门面房全部交付给了三里桥村委会，双方商定，由胡孝坤在超市内所建的厕所、仓库、门窗、室内装潢等全部损失折价与胡孝坤2016年度至交房当天2017年3月26日应付全部门面房租金相冲抵，双方以后永无任何纠纷。一审法院认为，三里桥村委会与胡孝坤于2010年4月1日签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，并履行完毕，双方当事人并无争议。合同到期后，双方未续签合同，视为不定期租赁合同。2017年1月23日，唐传义持三里村委会委托书，向胡孝坤催要租金并要求胡孝坤交房，胡孝坤有理由相信唐传义代表三里村所进行的有关收缴租金及交房行为系三里桥村委会的行为，其后果应由三里桥村委会承担。三里桥村委会要求胡孝坤交付2016年及2017年二年房屋租金200000元无事实依据，该院不予支持。该院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告霍邱县城关镇三里桥村民委员会的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告霍邱县城关镇三里桥村民委员会负担。本院二审期间，三里桥村委会申请唐传义出庭作证，证明：唐传义不清楚协议内容，唐传义当时去催收租金是为了抵付工程款，但唐传义签订该份协议根本不能实现其抵付工程款的目的，对其毫无意义，唐传义当时只是签了名字，签名时并没有其他内容。胡孝坤质证意见为：结合唐传义的授权委托书可见，三里桥村委会给唐传义的授权范围是收付租金及交房，唐传义认可协议上签名的真实性，协议的内容也没有超越唐传义的授权范围，因此协议是有效的。胡孝坤提供了9张照片，证明：1、胡孝坤租赁三里桥村委会5间门面房，经营金丰超市，对房屋进行了精装修；2、唐传义受三里桥村委会委托催收租金，并要求于2017年1月26日交房，胡孝坤处理超市内的商品以便交房；3、2017年3月26日胡孝坤交房给唐传义，双方达成协议后再无纠纷。三里桥村委会又将案涉房屋出租给他人经营奶粉店，案涉房屋与三里桥村委会综合楼在同一层，三里桥村委会未提出任何异议。三里桥村委会质证意见为：照片与本案无关联性，胡孝坤对房屋进行装修是为了经营需要，与出租人没有关联，胡孝坤没有举出对装修费用进行约定的证据。本院对胡孝坤所举照片的真实性予以认定，对三里桥村委会所举唐传义的证言，因诉争协议产生当时三里桥村委会与唐传义之间系授权委托关系，双方之间存在利害关系，且唐传义所述签字时纸张上并无其他文字，亦无其他证据佐证，仅其陈述不足以推翻书面协议所展示的内容，故对其证言本院不予采信。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，根据三里桥村委会出具给唐传义的《委托书》所载“委托唐传义同志进行催缴2016年1月-12月1层门面房综合楼租金，作为抵付唐传义工程款，并且于2017年1月26日进行交房”，并结合2014年1月10日三里桥村委会与唐传义曾就包含案涉房屋在内的综合楼签订为期十年的《房屋租赁合同》的事实情况看，胡孝坤有理由相信唐传义有权代表三里桥村委会与其洽谈租金收取、房屋交付事宜。2017年3月26日，胡孝坤将房屋交付给唐传义，双方签订《协议》，对交房行为予以确认，并以超市内厕所、仓库、门窗、门头牌、室内装潢等冲抵计算至交房日欠付的租金，此系双方对租金处置方式的议定，应为合法有效。唐传义称签名时纸上并未有其他内容，但胡孝坤提供的《协议》纸张完整，唐传义签名位于纸张右下方（约三分之一处），此种空白签名行为不具有合理性；而结合其作为三里桥村委会受托人的身份，且在2017年10月又收取了三里桥村委会给付的工程款，本院认为其与本案具有直接的利害关系，在无其他有力证据佐证的情况下，本院对其陈述难以采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由霍邱县城关镇三里桥村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 魏晶晶审判员 王 丽二〇二〇年二月二十五日书记员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。