杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6272号 原告：鲁建才，男，1958年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张静秀、余月海，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：黄山华通物流置业有限公司。住所地：安徽省黄山市歙县金三角。 法定代表人：郑志德，董事长。 委托诉讼代理人：方义华，安徽。 原告鲁建才与被告黄山华通物流置业有限公司（以下简称华通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告鲁建才及其委托诉讼代理人张静秀、余月海、被告华通公司法定代表人郑志德及委托诉讼代理人方义华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲁建才向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款利息633266.67元；2.判令被告支付自2018年12月18日起至2019年2月27日止以本金100万，按年利率24%计算的利息共48000元；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款110万元，2014年5月1日，被告向原告出具一张110万的借条，2018年1月31日被告以车库（一间）抵扣借款10万，被告尚需归还原告借款本金100万元。该事实已经过法院一审、二审被认定（案号分别为：（2018）浙0103民初2277号、（2018）浙01民终5949号）。原告在一审时当庭表示利息另行主张。现原告向被告主张借款利息，其中90万从2016年5月27日（原告还掉90万贷款之日为2016年5月26日）之日起按年利率24%计算，算至判决生效之日起十日后，即2018年12月17日。其中20万从2014年5月1日（借条签订之日）至2018年1月31日（原告确认收到10万之日)，剩余10万从2018年2月1日起按年利率24%计算利息，算至判决生效之日起十日后，即2018年12月17日。因为被告在2016年5月26日之后在支付利息，从2016年7月19日至2018年3月21日，被告一共支付原告132000元利息，该部分利息应扣除。所以，被告尚欠原告利息共计632466.67元自2018年12月18日起以本金100万元，按年利率24%计算，利息至被告实际清偿止（2019年2月27日）（计算方式详见附表一）。为此，为了维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告华通公司辩称，一、案涉银行贷款转借的90万元民间借贷无效，原告无权主张利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利贷转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”本案中，原告鲁建才将浙商银行西溪支行贷款90万元转借给华通公司，双方均知道所借款项为浙商银行西溪支行贷款，故该民间借贷无效，原告无权主账利息。二、退一步说，即使上述银行转借的90万元应支付利息，华通公司也已经支付鲁建才36万元利息，剩余利息计算如下：利息标准：每两个月12000元，依据：（2018）浙0103民初2277号判决书已经认定利息标准为：该判决书第10-11页：本院认为中认定：“(三)被告华通公司（或通过郑志德）支付的利息360000元。……而鲁建才主张华通公司在借款时即以贷款利息为基础承诺每两个月支付利息12000元。本院认为，……换言之，华通公司系按照固定标准向鲁建才支付利息；……综上，本院认为，华通公司向鲁建才支付的款项360000元并非预付利息，……”故本案中银行贷款转借的90万元，固定利息标准为每两个月12000元，已支付利息共计36万元，均已经被生效法律文书认定。借款期限：自2013年4月24日至2019年2月18日，共计70个月。应付利息：12000元/2个月*70个月/2=42万元。已付利息：36万元。剩余利息：应付利息42万元-已付利息36万元=6万元。三、鲁建才其他“自由（有）资金20万元“利息：首先，需要说明：2014年5月1日借条中约定的“鲁建才在本人自由（有）资金20万元”没有实际出借，理由如下：鲁建才在（2018）浙0103民初2277号案件庭审中回答法庭发问时明确：其与华通公司之间的借款均是通过银行转账方式发生的，没有现金借款【详见（2018）浙0103民初2277号案件庭审笔录第8-9页】。但鲁建才至今未提供该20万元的银行转账凭证，华通公司也未认可收到该20万元，故该20万元是没实际出借的。其次，即使按判决认定该20万元出借了，但鲁建才与华通公司并未明确约定利率，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”综上情况，原告诉请不合理、不合法，请求法院依法判决。 原告鲁建才为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.借条一份，欲证明原被告之间存在借贷关系以及被告有支付利息的义务； 2.录音一份，欲证明原被告约定的利息是年利率24%； 3.杭州市下城区人民法院民事判决书（2018）浙0103民初2277号一份，欲证明原告还掉银行90万贷款之日为2016年5月26日以及还掉银行贷款之后，被告按期支付132000元利息、2018年1月31日被告以车库（一间）抵扣借款10万元的事实； 4.庭审审理笔录一份，欲证明原告在一审中表示利息另行主张； 5.杭州市中级人民法院民事判决书（2018）浙01民终5949号一份，欲证明二审维持了一审的判决以及判决生效时间。 被告华通公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明书各一份，欲证明被告主体身份情况； 2.《利息汇总表》及《银行交易流水》各一组，欲证明华通公司已经支付本案中鲁建才银行贷款转借的90万元利息共计36万元； 3.民事判决书（2018）浙0103民初2277号一份，欲证明该判决书第7页，“在查明部分”已经认定华通公司支付鲁建才利息共计36万元。判决书第10页：本院认为中认定：“（三）被告华通公司（通过郑志德）支付的利息360000元。……而鲁建才主张华通公司在借款时即以贷款利息为基础承诺每两个月支付利息12000元。本院认为，……换言之，华通公司系按照固定标准向鲁建才支付利息；”故本案中鲁建才银行贷款转借的90万元，利息标准为两个月支付利息12000元，华通公司已经支付利息36万元，前述事实已经生效判决认定，原告主张年利率24%计算利息缺乏依据，且与生效判决书认定相冲突； 4.民事判决书（2018）浙01民终5949号一份，欲证明该判决书中第10页认定：“本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。”证明：故本案中鲁建才银行贷款转借的90万元，利息标准为两个月支付利息12000元，华通公司已经支付利息36万元，前述事实也已经被二审判决认定，原告主张按年利率24%计算利息缺乏依据，且与生效判决书认定相冲突； 5.安徽歙县嘉银村镇银行企业网银电子回单二份，欲证明2019年2月18日，华通公司履行了（2018）浙01民终5949号判决书所确定的归还鲁建才借款本金义务。 原被告提交的上述证据，经当庭出示，质证，本院认证如下： 针对原告鲁建才提交的证据1，被告华通公司认为从借条中可以反映案涉90万元系原告从银行贷款出来的，根据最高院规定应属无效；该借条中约定的自由（有）资金20万元是没有实际出借的，理由如下：在（2018）浙0103民初2277号案件中，原告回答法庭是明确的，就是当时原告与华通公司的借款均是通过银行转账方式发生的，没有现金借款。这一点在原告提交的庭审笔录第8-9页可以明确的反映出来。现在原告至今也没有提供该20万元的银行转账凭证，华通公司也没有认可；对证据2，被告华通公司对三性均有异议，认为该录音内容不清晰，无法听清；故不能达到原告的证明目的，只能反映出华通公司法定代表人郑志德与原告之间针对借款存在争议，以查账后处理，双方未达成一致意思表示。故该证据对本案事实是不具有证明效力；对证据3，被告华通公司对真实性无异议；对证据4，被告华通公司对形式真实性无异议；但认为从庭审笔录的10-11页已经记录当时法官问被告按照每两个月1.2万元标准支付利息共计36万元，原告对被告所述的付款时间、金额有无异议，原告回答是没有异议的；对证据5，被告华通公司对真实性无异议；但认为判决书第10页：认为本院认定的事实与一审法院认定的事实一致的，也就证明了本案中原告银行贷款转借的90万元利息标准每两个月支付利息12000元，以及华通公司已经支付36万元利息的事实。 针对被告华通公司提交的证据1，原告鲁建才对三性均无异议；对证据2，原告鲁建才对真实性无异议，被告已经支付原告利息36万元，原告已经收到对此无异议；对证据3、4，原告鲁建才对真实性无异议；但对证明内容有异议；认为这仅仅是被告支付给原告的部分利息，我们双方约定的利息是月息两分；对证据5，原告鲁建才对三性均无异议，但是对证明内容有异议，认为我们实际收到的款项的时间，是我们诉状上写的时间。 本院对原告鲁建才提交的证据1、3-5的真实性予以确认，对证据2，因无法辨别，故不予确认；对被告华通公司提交的证据1-5的真实性予以确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年4月4日，原告鲁建才要求被告华通公司归还借款本金1500000元和利息720000元在本院提起诉讼。在庭审中，原告鲁建才表示放弃利息在该案的诉讼，另行主张。该案经审理后，认定：被告华通公司自2013年与原告鲁建才发生借贷关系，并于2014年5月1日出具《借条》，言明因公司项目建设所需，向原告鲁建才借款1100000元（其中向浙商银行西溪支行贷款900000元，鲁建才自由（有）资金200000元）。故原审认定被告华通公司尚欠原告鲁建才借款本金为1100000元，扣减其以车库作价抵债的100000元之后，尚需归还原告鲁建才借款本金1000000元，于2018年6月28日作出（2018）浙0103民初2277号判决书，判令被告华通公司于本判决生效之日起十日内归还原告鲁建才借款本金1000000元，并驳回了原告鲁建才的其他诉讼请求。现原告鲁建才以上述借款被告华通公司尚未支付利息为由而提起诉讼来院。 另查明：被告华通公司从2016年7月19日开始陆续支付给原告鲁建才利息132000元；被告华通公司已于2019年2月18日归还借款本金1000000元。 本院认为：原、被告之间的借款行为已经判决确认，并已生效及实际履行，现原告鲁建才以该借款被告华通公司尚未支付利息而提起诉讼，符合法律规定，本院予以确认。【（其中：900000元利息从2016年5月27日起算至2018年12月17日按年利率24%计算为560400元；200000元利息从2014年5月1日起算至2018年1月31日按年利率24%计算为182800元；100000元利息从2018年2月1日起算至2018年12月17日按年利率24%计算为21266.67元），因被告华通公司于2019年2月18日归还了借款1000000元，故从2018年12月18日起算至2019年2月18日按年利率24%计算利息为41333.33元，上述合计利息为805800元】。但部分利息起算时间有误，本院予以纠正，超过部分不予支持，对于被告华通公司已支付的132000元应予以抵扣。至于被告华通公司认为借贷中900000元为银行贷款转借的应认定无效，原告鲁建才无权主张利息，其余200000元实际未出借的抗辩，因（2018）浙0103民初2277号判决书中已对1100000元借贷关系的确认，原告鲁建才于2016年5月26日已偿还了全部贷款，且本案中原告鲁建才主张的利息起始时间为2016年5月27日，故原告鲁建才主张利息的权利符合法律规定，本院予以支持。被告华通公司的抗辩缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄山华通物流置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁建才借款利息673800元； 二、驳回原告鲁建才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10613元，因适用简易程序减半收取5306.5元，财产保全申请费3720元，合计9026.5元，由原告鲁建才负担38元，由被告黄山华通物流置业有限公司负担8988.5元。 原告鲁建才于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄山华通物流置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 马小兰