北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46981号原告（反诉被告）：陶红庆，男，1974年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙立辉，北京市世诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：代强，男，1992年11月11日出生，汉族，住河南省新县。原告（反诉被告）陶红庆与被告（反诉原告）代强合同纠纷案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶红庆的委托诉讼代理人孙立辉及被告（反诉原告）代强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告陶红庆向本院提出诉讼请求：1.判令原被告2019年5月8日签订的《经营转让协议书》有效；2.判令被告代强在判决生效后10日内办理工商变更登记，将北京庆诚阳光餐饮有限公司法定代表人变更为代强；3.判令被告代强支付拖欠的货款5027元、欠款3000元，并自2019年6月11日起至实际还款日止，按银行同期贷款利率支付利息；4.判令被告代强支付转让费尾款90000元，并自2019年11月1日起至实际还款日止，按银行同期贷款利率支付利息；5.诉讼费由被告代强承担。事实和理由：2019年5月6日，原告陶红庆与被告代强签订《店铺转让定金合同书》，将陶红庆所有的北京庆诚阳光餐饮有限公司（以下简称庆诚餐饮公司）位于北京市西城区西单北大街120号x楼贡茶店转让给代强，代强支付定金5万元。2019年5月8日，陶红庆与代强签订《经营转让协议书》，将陶红庆所有的庆诚餐饮公司资产转让给代强，同日双方办理了资产交接手续，代强按合同约定支付了第二笔转让费7万元。从2019年5月9日开始至诉讼，代强实际经营庆诚餐饮公司位于西单商场x楼的贡茶店。2019年5月12日，代强向西单商场现金支付了2019年5月、6月、7月的场地租赁费52000元，将美团外卖平台联系人、饿了么外卖平台联系人、收款平台收款人变更为代强，并经平台审核通过。2019年5月9日，经盘点，陶红庆将库存原材料兑给代强，货款共计14500元，代强当时支付5000元，其余货款9500元代强出具了欠条，承诺2019年6月10日还清。该9500元货款经双方口头约定已抵扣代强替陶红庆交纳的2019年5月1日至5月8日的房租4473元，故现主张代强尚欠货款5027元。2019年5月12日，代强向陶红庆借款3000元，承诺三天后偿还，但截至庭审之日，未偿还。借款3000元产生于代强当时钱比较紧张，为了代付上述8天的房租，所以写了3000元借款。按合同第二条第2项约定，交接日之后陶红庆应配合代强办理企业的工商信息变更登记。但2019年5月21日，会计通知陶红庆，代强不同意变更企业法定代表人。陶红庆与代强微信沟通，代强以不排除公司以前是否存在违法问题及合同转让存在问题为由，不办理法定代表人变更登记。为维护合同严肃性及自身权益，2019年5月27日，陶红庆向代强邮寄一份《通知函》，通知代强收到本函后三日内完成公司工商变更等过户手续以及后续事宜。2019年5月28日，代强本人签收了特快专递。2019年5月30日，代强以确认合同无效纠纷为由向西城法院起诉，2019年10月21日，代强当庭撤回起诉。按合同约定，2019年8月5日前代强应该交纳2019年8月至10月租金，但代强一直推脱。经西单商场多次催要，代强2019年8月22日交了8月份租金，其余租金到2019年10月21日一直没有交纳。由于代强亦没有与西单商场续签合同，西单商场于2019年10月将贡茶店拆除处理掉，包括店面所有的装修和设施设备处理掉了。合同到期前，陶红庆于2019年10月11日发邮政特快专递给代强，催促代强与西单商场续签租赁合同，邮件代强拒收。因代强原因没有续签2020年度租赁合同，按《经营转让协议书》第十条约定，代强应支付转让费尾款9万元。本诉被告代强辩称：2019年5月6日，我给付定金5万元。2019年5月8日，双方签订定金转让书，我给付转让费7万。5月12日的时候，我向商场支付了2019年5、6、7共三个月的场地租赁费52000元，饿了么、美团收款平台收款人都变更为我，并通过平台审核通过。对上述事实我认可。第一项诉讼请求不同意，我认为合同无效，合同上面写的所有内容，对我个人是很不利的，因为有很多虚假承诺、隐瞒事实的情况，是对我很不公平的一个合同。因为我是在对这个合同不是很清楚地情况下签的，合同是由他出具的，他告诉我这是专门找法务，在双方平等的情况下签订的合同。我当时就是因为信任他，所以这个合同我就签了，但是我没想到经过核实，所有的东西都跟他之前说的不一样。具体如下：1.流水跟实际情况不一致，公司的实际资金跟实际情况不一致；2.商场是不让私下转让的，但是他跟我私下转让店铺没有经过商场同意；3.店铺所有的设备，这个金额后来我经过查实之后，值不了这么多钱。另外，商场拆除店铺前，其实是商场一直在通知公司，因为商场不可能通知到我，我是个人，公司也没变到我的名下。但是陶红庆一直没有去管这个事，他也不搭理公司，所以商场给我打电话，让我联系陶红庆，我也联系了，然后他拒绝回应这个事。然后商场说要跟我签合同，但是不是说以这个公司的名义签，让我自己再注册一个餐饮公司去和商场签合同，我当时说没有公司，商场说那你个人签不了。针对第二项诉讼请求，因为主张合同无效，所以不同意变更法定代表人。针对第三项诉讼请求，欠条是我写的，同意抵扣陶红庆陈述的房租4473元，剩余货款为5027元。关于货款，我觉得这个事情是跟这个合同有没有效是一起的，而且他那个货款里头有的是半箱。借款3000元产生于我当时钱比较紧张，然后原告让我先代付这8天的房租，所以写了3000元借款。针对第四项诉讼请求，因为主张合同无效，所以不同意支付转让费尾款9万元。反诉原告代强向本院提出反诉请求：1.请求法院判令陶红庆返还给代强转让款120000元；2.本案诉讼费由陶红庆承担。事实和理由：2019年的5月8号，我与陶红庆签订了转让协议，是在我完全信任对方，没有考察的情况下签订了很多东西，是没有了解清楚。当我接手后，发现很多实际情况跟之前说的不一样。一个是店铺流水，一个是企业上的问题。因为企业出资额和合同上写的出资都为10万元，但他实际并没有出资。店里的实际的东西，他名下写的所有的东西，这个价款根本就不值。另外，他也没有经过商场同意跟我签了这个协议。还有一个理由就是经营转让这个属于公司行为，虽然陶红庆事后补了一个授权，但是我认为应该有一个公司盖章。所以我认为这个协议是无效或者是可以撤销的。反诉被告陶红庆辩称：我们不同意反诉请求。这些都是代强自己本人的预测，没有证据支持。当时就是代强经过多次考察，是看到店铺经营状况以后才签订的这个合同，我们有数据证明。关于实际出资情况，庆诚餐饮公司实际出资人是陶红庆。法定代表人张志贵是陶红庆的妹夫，是挂名法定代表人。经营权经营主体的转变与商场无关，所以我们俩签完《经营转让协议书》，我带代强去办公室告知了这件事情。当时服务体验中心的负责人也同意，我告诉他以后店铺由代强来打理和负责接洽。而且代强于5月12日交纳了5、6、7三个月的租金，商场也接受了，表明商场也知道这个事情。本院经审理认定如下事实：2017年9月30日，北京首商集团股份有限公司西单商场（以下简称西单商场）与北京光耀未来餐饮管理服务有限公司（以下简称未来餐饮公司）签订《租赁合同》，未来餐饮公司承租位于北京市西城区西单北大街120号西单商场南楼x层约32平方米的场地，租期为2017年11月1日至2019年10月31日。合同还约定履约保证金为两万元。2018年1月10日，该《租赁合同》主体未来餐饮公司变更为庆诚餐饮公司，合同内容继续有效。庆诚公司法定代表人为张志贵，实际出资人和控制人系陶红庆。租赁期间，该场地用于经营贡茶店。庆诚餐饮公司已给付西单商场履约保证金两万元。2019年5月6日，陶红庆与代强签订《店铺转让定金合同书》，约定上述贡茶店转让费共计21万元，代强已交予陶红庆用于承接该商铺经营权的五万元定金，剩余十六万元在双方正式签订商铺转让合同之日交付。2019年5月8日，陶红庆与代强签订《经营转让协议书》，协议主要内容如下：庆诚公司于2017年11月9日登记设立，由陶红庆投资并经营，企业全部财产属陶红庆个人所有，并拥有完全的处分权，企业出资额为十万元。现陶红庆愿意将其在企业的全部出资及与此相关的合法权益（以下称资产）转让给代强，代强愿意受让。转让价格贰拾壹万（含陶红庆交付给经营相关方的定金贰万）。付款方式方面，代强已支付5万元定金作为第一笔转让款，应于2019年5月9日前支付第二笔转让款7万元。因企业同经营相关方签订的合同到期之日为2019年10月31日，考虑代强与经营相关方能否续签合同的担忧，陶红庆承诺协助代强完成续签事宜，剩余9万元在同经营相关方续签完成之日支付。但在续签事宜完成之前，因代强原因决定企业不予继续经营等情况的，代强仍需向陶红庆支付剩余款项。《交接协议》签署完毕之日即为交接日，交接日之后陶红庆应配合代强办理企业的工商信息登记变更事宜。在本协议项下双方权利义务履行完毕之日前，陶红庆协助代强保持同经营相关方关系的维护，并协助代强学会产品制作并提供进货渠道，给予合理化的建议，但经营自主权属代强，盈亏与陶红庆无关。交接时代强仅对企业的资产（包括但不限于店铺的装修、装饰及设备等）享有使用权；在代强支付完剩余款项后，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备等资产所有权归代强。代强按采购价接受陶红庆现有的库存原材料货品，款货两清。其他约定，如因商场改造等原因需收回店铺场地，陶红庆需无条件退还代强肆万元；如代强原因（包括或不限于违规或经营不善不想继续经营等）导致无法续签合同，则代强需无条件付给陶红庆尾款玖万元。陶红庆与代强签订《经营转让协议书》当日，签订《交接协议》，陶红庆将营业执照、食品经营许可证、公司公章、合同章、财务章、发票章、店面整体装修、主要设备交予代强。此后，经盘点，陶红庆将库存原材料兑给代强，经双方庭审确认，代强尚欠陶红庆货款5027元及欠款3000元，欠条显示货款应于2019年6月10日前还清，欠款应于2019年5月15日还。此后，代强又将庆诚餐饮公司在美团外卖平台、饿了么外卖平台的联系人、收款平台收款人变更为代强。截至庭审之日，因代强坚持认为受欺骗，双方未办理法定代表人工商变更登记手续。另查，代强实际经营贡茶店至2019年9月，关于贡茶店的租金，代强已向西单商场交付至2019年8月。代强曾在员工微信群里表示从10月起店铺不再由其管理，员工9月份工资在10月10日前发放。2019年10月11日，陶红庆向代强发送邮政特快专递，书面通知代强“合同10月底到期，如不续签，商场将会签约新的租户，就表明你放弃继续经营的机会，按照协议需要给付我余下9万元转让款。”代强拒收，且未与西单商场续签租赁合同。陶红庆与代强双方确认，西单商场于2019年10月底将贡茶店收回，双方均没有到场进行交接。审理中，双方的主要争议焦点在于经营权转让过程中是否存在欺诈、显失公平的行为。证据方面，代强提交店铺交易流水（打印件）、交班确认单（照片）、录音，证明陶红庆在转让时夸大收益，隐瞒店铺真实经营状况。陶红庆对上述证据的真实性不予认可。代强提交设备网络销售截图，证明店铺实际价值与转让费不符。陶红庆不认可该证据的关联性。代强提交店铺交易流水（打印件）、交班确认单（照片）不符合有效证据形式，对其真实性本院不予确认；录音中陶红庆并未承认存在欺骗行为，故对该证据的证明力不予确认；设备网络销售截图，不能单独证明店铺实际价值与转让费不符，对其证明力本院不予确认。证据方面，陶红庆提交网上平台营业统计（平台截图）及店面收银平台销售额（手机出示收银平台查询过程，显示2018年收银汇总为372345.70元），证明年收入在70万元以上，没有欺骗代强。代强对交易额不予认可，认为网上交易真实入账数额无法核实；店面收银平台金额与其在店里看到的不一样。陶红庆提交材料款收款单、设备配置清单、设备发票、装修款收据、送货单交接协议、代理费收据、设备网络订单（截图）等，证明其对店铺的实际出资超过20万元。陶红庆提交网上平台营业统计（平台截图）不符合有效证据形式，本院对其真实性不予确认。陶红庆提交的其它证据与本案具有关联性，且能够形成有效证据链，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陶红庆与代强签订的《经营转让协议书》系双方的真实意思表示，合同内容不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的民事合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。首先，代强称其受到欺诈，合同对其不公平，但是其提交的证据无法证明陶红庆严重夸大营业收入或者店铺实际价值与转让费不符。故依据现有证据，无法证明代强受到欺诈而签订《经营转让协议书》，亦无法证明合同显失公平。且代强提交的录音中显示其亦对店面运营情况进行了考察，代强错判市场行情，应自行对其经营行为承担不利的后果。其次，庆诚餐饮公司的法定代表人张志贵已表示系挂名，陶红庆为实际的投资人和经营者，故陶红庆对庆诚餐饮公司具有经营权转让的权利。庆诚餐饮公司的经营权发生转让，并不影响其与西单商场租赁合同的效力，亦无需通过西单商场的同意。故对代强认为陶红庆无权转让的主张，本院不予采纳。综上，代强主张《经营转让协议书》可撤销或无效的理由不成立，代强应该遵照合同的约定，履行其尚未履行的合同义务。未与西单商场续签租赁合同，原因系代强不想继续经营所致，故其应按照合同约定给付陶红庆转让费尾款9万元。综上，陶红庆要求确认合同效力、代强配合办理法定代表人工商变更登记、给付尚欠货款、欠款、支付转让费尾款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案并非借贷关系，陶红庆主张利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对代强要求返还转让款的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陶红庆与代强于2019年5月8日签订的《经营转让协议书》有效；二、本判决生效之日起十日内，代强配合陶红庆办理北京庆诚阳光餐饮有限公司法定代表人工商变更登记；三、本判决生效之日起十日内，代强给付陶红庆货款及欠款共计8027元；四、本判决生效之日起十日内，代强给付陶红庆转让费尾款90000元；五、驳回陶红庆的其他诉讼请求；六、驳回代强的反诉请求。如果代强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1126元，由代强交纳（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1350元，由代强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年二月二十五日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月