广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭钊彬（曾用名：郭小莹），男，1972年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何浩彭，广东铭宇律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告郭钊彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波及被告的委托诉讼代理人何浩彭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年11月18日，被告向原告申领信用卡，账户号为25×××33，卡号为62×××51。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）现金分期业务：2016年11月18日，被告确认申请现金分期业务，知晓并同意现金分期手续费、款项转入借记卡与本次申请的信用卡将默认开通关联自动还款功能，愿意遵守现金分期业务条款与细则。现金分期业务条款及细则约定：分期收取手续费的现金分期产品，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，于成功申请分期后的第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，余数计入最后一期分期；每期应还本金、分期手续费将全额计入最低还款额。（四）欠款金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年4月17日，被告拖欠本金106764.28元、利息9972.65元、逾期还款违约金18263.07元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告诉讼请求：1.被告清偿截止至2019年4月17日信用卡欠款本金106764.28元、利息9972.65元、逾期还款违约金18263.07元（从2018年1月19日起计）；以及自2019年4月18日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（七）被告答辩及质证情况：1、原告收取违约金没有事实及法律依据，不同意支付违约金，如果法院认为被告需要支付违约金，违约金和利息总和不应超过年利率24%；2、据被告本人统计，被告使用信用卡消费及取现的金额为64462元，但被告已经还款132063.91元，被告已经偿还所有信用卡本金及利息，故无须向原告偿还信用卡本金及支付利息，应驳回原告主张的欠款本金及利息；3、没有发生对账单中显示的松下扫地机器人及万用金贷款项目，被告无须支付对账单中的松下扫地机器人及万用金贷款和利息；4、被告不清楚对账单中显示的自由分期手续费有无产生利息，被告认为不应计收自由分期手续费的利息；5、原告起诉后，被告于2019年1月3日向原告偿还了284.29元，于2019年4月17日偿还了513.21元，不知道这两笔款是否已经入账。针对被告的答辩意见，原告提交了被告的信用卡对账单，显示2016年11月30日发生金额为142000元的现金分期交易项目；原告提交《产品订购确认函》显示，被告于2016年11月18日确认购买分期产品代码E05013所对应的商品，并就该笔交易款项办理分期付款业务，按分期期数和分期金额按月还入申请的浦发信用卡，原告主张上述分期产品即为对账单上记载的松下扫地机器人；此外，原告确认自由分期手续费是对信用卡透支消费所申请的分期还款业务对应的手续费，没有另行收取利息，被告分别于2019年1月3日及2019年4月17日偿还的金额已记载入账，并进行了相应的抵扣。庭审中，被告确认在使用信用卡过程中向原告借款142000元并转到借记卡上使用。庭后，被告对现金分期业务条款及细则发表质证意见，认为现金分期业务与上述142000元借款无关，不应在本案中处理；对《产品订购确认函》发表质证意见，认为确认函上没有产品金额及产品名称，无法证明产品的内容。被告未提交其他证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。关于被告对欠款金额的异议，本院评析如下：首先，关于现金分期问题，被告已签署现金分期业务申请，同意通过信用卡关联还款，并实际借款142000元，根据对账单记载的交易流水情况，上述借款142000元转分期付款，在账单中产生万用金每月分摊本金及息费，被告在使用信用卡的过程中均多次归还每月分摊本金及息费，故原告现主张被告偿还上述现金分期欠款符合双方的约定；其次，关于松下扫地机器人的交易项目问题，根据对账单的记载，该交易项目从2016年12月19日至2017年11月19日之间连续12个月均在每月19日产生，金额均为350元，符合购买商品分期付款的特征，除了松下扫地机器人以外，被告的交易流水中亦未显示其他具体商品的购买记录，在信用卡账单产生松下扫地机器人交易项目后，被告未对信用卡账单提出异议，并已全部还款，故被告的该项抗辩意见，缺乏依据；最后，根据对账单的交易流水，截止至2019年4月17日被告尚欠透支款本金及利息、万用金每月分摊本金及息费等未清偿，故被告自行统计的欠款金额与交易流水反映的实际情况不符。综上，原告提供了信用卡对账单、欠款构成表等证据证实被告的欠款情况，被告虽对欠款金额提出异议，但未提出相应的证据支持，缺乏依据，故对被告的上述意见，本院不予采纳。被告使用信用卡后，未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还信用卡欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭钊彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年4月17日的欠款本金106764.28元、利息9972.65元以及自2019年4月18日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担370元，被告郭钊彬负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杜 杰人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年二月二十八日书 记 员  葛 军