河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终210号上诉人（原审原告）：胡有武，男，1971年5月29日生，汉族，农民，现住玉田县。上诉人（原审原告）：李瑞旺，男，1967年12月1日生，汉族，农民，现住玉田县。二上诉人委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨晓军，男，1969年2月6日生，汉族，农民，现住玉田县。委托代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：静秀娟，女，1968年4月17日生，汉族，农民，现住玉田县。委托代理人：杨晓军（系静秀娟丈夫），男，1969年2月6日生，汉族，农民，现住玉田县。委托代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。上诉人胡有武、李瑞旺、杨晓军因合伙协议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2019)冀0229民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡有武、李瑞旺上诉请求：1、依法判决杨晓军、静秀娟增加支付给二上诉人合伙利润256920.7元；2、诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人和被上诉人之间的合伙关系当初应当包括李瑞旺的三分之一的股权份额：合伙是三人合伙，虽然李瑞旺没有在相关发包协议上签字，但是李瑞旺参与了合伙的经营管理，其对合伙的经营管理行为是非常明显和典型的，比如协调工期、协调现场、寻找材料场地、排除他人干扰、提供必要工具等典型行为，因此在合伙中应当享有份额。被上诉人否认李瑞旺的合伙身份，是为了减少对李瑞旺的合伙分配。2、对被上诉人应当分给上诉人的合伙财产问题，一审对被上诉人所申报的支出，既没有上诉人的认可也没有相关的证据支持，不应当采信。其中八个部分有4个应当删除，2个应当减少。首先，第1部分工程机械台班费用根本不应当支出，违反了合伙人的意思表示，酌定7万元应当去除。被上诉人有现成的设备是被上诉人合伙投入的表现形式，如果再计台班费则相当于向外面租赁，就没有合伙投入了，就不存在占据合伙股份和分配利润了。第二、第2部分60430元关于中暑开支的费用，没有相关医疗票据，不能白条冲帐，这部分不应当认定。第4部分杂项开支酌定的金额太高了，不能超过5000元。法院酌定20000元不公平不合理。第三、第7项关于八、九月分的工资开支72420元这个根本就没有，此报表是其事后授意带班人员做的，不成立。人工费是通过杨晓军在合伙支领的方式解决的，没有其他合伙人的签字确认，这些工资从合伙成本中列支是不可能的。第四、巴益忠118239.2元是不存在的，应该是后期13个人10天的工资，日工资200元，共26000元，前期工资胡有武已经发放完毕。综上，在74.75万元中，其支出的项目有高黎明91715.4元，吊装叉车等42400元（占地费根本未支出），杂项开支5000元，巴益忠工人工资26000元，剩余582384.6元，二上诉人应当分得388256.4元，较一审判决认定的131335.7元增加256920.7元。请二审法院依法改判。杨晓军答辩称：一、李瑞旺非合伙人，没有任何证据证明李瑞旺系合伙人。二、关于合伙费用的问题，1、工程机械台班费，杨晓军的设备投放到合伙中，必然会产生租赁费，否则，两个合伙人均未货币出资，而最终平均分割合伙利润，对于杨晓军是不公平的。2、关于中暑人员的费用问题，所有费用均系杨晓军支出，杨晓军将费用直接支付给中暑人员，因不存在报销的问题，未向中暑人员索要票据，胡有武对该费用不认可是基于其对中暑事件的不了解和未参与，也说明其当时已经退出合伙关系。3、关于上诉状中提到杂费开支过高的问题，这些杂费开支是真实存在的，且均有相关证人能够证实。4、关于72420元的开支问题，该开支属于胡有武管理期间发生的费用，且经过双方核算，一审法院的认定没有问题。5、关于巴义中工程款118239.2元的问题，对于此部分开支，一审法院说明很明确，是基于胡有武的认可。综上，请二审法院驳回胡有武，李瑞旺的上诉。静秀娟答辩称：同意杨晓军的答辩意见。杨晓军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定杨晓军处开支总数为478854.6元，余款268645.4元是错误的，在上诉人支取工程款74.75万元中，有14.9万元是与被上诉人没有关系的，不应当计入双方的合伙收入之中。上诉人与胡有武合作到2018年7月14日，因资金问题发生分歧，胡有武没有参与该工程后续的施工及管理工作，后续工作由上诉人一人完成。上诉人在完成后续工程时，出现亏损，经与发包方协商，发包方同意以变更工程量计算标准的方式补偿上诉人损失14.9万元。有发包方项目剖负责人的证人证言可证实，一审法院不支持是错误的。2、施工过程中，使用的机械设备、施工工具均是上诉人的个人财产，应当按照市场行情支付使用费用。根据上诉人的施工日志及市场价格计算租金为192646元，一审法院未经任何司法程序认定机械设备开支70000元没有事实和法律依据。3、上诉人支出的第六项，梁杰支取的工程款是施工过程中实际支付的款项，且该款项与高云胜（高黎明）所支取的工程款无关，应当计入上诉人的支出数额内。4、谢春建、李伟、冯礼、高黎明四人支取的费用21000元，有当事人的支款证明，应当予以认定。5、上诉人支付的后期（包括前期打板、养护、清理场地等工资）人工工资31480元，一审判决只认定650元是错误的认定。综上，上诉人在涉案工程中不但没有盈利，反而亏损，虽然最终发包方补助14.9万元，但不足以弥补损失，一审判决认定事实错误，请二审法院依法改判或发回重审。胡有武、李瑞旺答辩称：1、14.9万元工程款是在合伙承包范围内。2、台班费应以我方上诉为准，即便酌定的7万元也不应给付。3、这些开支在一审时一审法官主持之下是逐项逐笔的核对过，大部分开支是发生在胡有武经手期间，有我方的支款凭证，可以证明是杨晓军重复列支，所以一审没有认定。请驳回杨晓军的上诉。胡有武、李瑞旺向一审法院提起诉讼请求：解除与被告的合伙关系，判令被告给付二原告合伙剩余财产分配的补偿款386333元。一审法院经审理查明：2018年4月10日，原告胡有武、被告杨晓军与江西天丰建设集团有限公司项目部签订劳务施工合同，约定原告胡有武与被告杨晓军作为乙方承包甲方江西天丰建设集团有限公司项目部在遵宝线玉田县林南仓塌陷区改建工程（第三合同段），承包范围：边沟涵墙身及基础的片石砌护、边沟砌护及砼浇筑盖板预制、边坡方格网砌护、桥涵两侧锥坡及踏步砌护、河道浆砌片石砌筑等现场施工并配合检测验收等。开工日期2018.5.1，竣工日期2018.7.10。合同签订后，开工日期前3天乙方主要人员及相关设备、材料必须进场，在上述约定竣工日期若有调整再协商确定。工程款及计量支付：工程量的结算，甲方现场负责人员开具的结算单并经甲方项目经理及乙方驻工地代表亲笔签字后，作为最终结算、付款的唯一依据，除此之外的任何证明、收条、欠条、信函等文件资料，都不得作为结算、付款依据，甲方统计依据现场工程量开具完工证，乙方根据完工证进行工程款结算。收款账号：×××。（合同其他内容略）。合同签订后，原告胡有武与被告杨晓军合伙共同按合同约定施工，原告胡有武与被告杨晓军未签订书面合伙协议。施工过程中，截止到2018年7月14日，原告胡有武从项目甲方处结算工程款96万元，2018年7月14日后由被告杨晓军从项目甲方处结算工程款共计74.75万元。关于原、被告合伙期间开支的认定。原、被告合伙、散伙只系口头协议，无书面协议；合伙经营期间亦未建立正式合伙账目，散伙时双方对合伙财产及债权、债务等亦未进行正式清算并签订书面协议。2018年5月1日至2018年7月5日，原告胡有武收款77万元，经原、被告核算，原告胡有武实际支出764009元，余款5991元。2018年7月14日，原告胡有武又收到工程款19万元，该19万元给高黎明开工资55500元，巴益忠支取58517元，杨晓军支取60000元，李保国支取工钱6500元，梅庄子村场地租费4000元，静大群支取5040元，饭费开支460元，共开支190017元，多开支17元，综上所述，原告胡有武处余款为5974元。2018年7月14日以后，项目甲方开始与被告杨晓军结算，被告杨晓军共收款74.75万元。关于杨晓军处的开支情况分为八部分：一、关于使用机械设备开支的费用，被告主张开支192646元，对此原告予以否认，认为被告入伙时承诺自己有建筑设备，没有建筑设备租赁开支，结合被告提供的费用清单，本院酌定机械设备工具开支70000元。二、被告杨晓军因工人薛满新在施工中中暑，开支治疗费及其他费用开支60430元，本院予以认定。三、前期工程尾款及吊装费部分，结合被告提供的收条，盖板叉车费10800元、装板吊车费3000元、打板占地费3000元、拉板运费12600元、付给肖志刚16000元，合计45400元，本院予以认定。四、被告主张杂项开支22507元，对此原告予以否认，结合被告提供的清单及工程的实际情况，本院酌定为20000元。五、支付巴益忠工程款118239.2元，原告予以认可，本院予以认定。六、支付高云胜（别名高黎明）工程款91715.4元，原告予以认可，本院予以认定。被告主张支付梁杰工程款88654元，被告主张梁杰是高云胜的手下，但未能提供与梁杰的施工合同，不能确认梁杰支取的工程款的真实性，本院不予认定。七、关于工程中支付后勤及木工的工资，因七月份以前由原告胡有武处开支，故本院对8、9月份开支予以认定，工资数额为72420元。八、工程前期打板人工费、后期运板及清场人工费，本院对8、9月份开支予以认定，工资数额为650元。综上，被告杨晓军处开支总数为478854.6元，余款为268645.4元。一审法院认为：原告胡有武与被告杨晓军合伙承揽江西天丰建设集团有限公司项目部在遵宝线玉田县林南仓塌陷区改建工程，双方的口头合伙关系不违反法律规定，本院予以确认。现该承揽工程已完工，工程款已结算完毕，原、被告合伙项目已完成，双方合伙关系应解除。原告胡有武与被告杨晓军合伙期间，胡有武处有合伙盈利5974元，杨晓军处有合伙盈利268645.4元，双方合伙时未约定盈亏分配方案，应平均分配，即原告胡有武给付被告杨晓军合伙盈利2987元，被告杨晓军给付原告胡有武合伙盈利134322.7元。原告李瑞旺主张其与原告胡有武、被告杨晓军系共同合伙承揽上述工程，三人系合伙关系，理据不足，本院不予采信。被告杨晓军主张“杨晓军所支取的工程款74.75万元，其中14.9万元是超出杨晓军、胡有武与项目甲方原定合同范围的，这14.9万元是杨晓军在单独完成后期工程过程中，经与项目甲方争取，项目甲方为弥补杨晓军的亏损多支付给杨晓军的，包括增加些附属工程，与原合同没有关系。”，对此原告予以否认，被告杨晓军未能向本院提供充分的证据予以证实，故本院对被告杨晓军的该主张不予采信，该14.9万元款应认定为原告胡有武与被告杨晓军合伙项目收入款。原告要求被告静秀娟承担给付合伙盈利余款，理据不足，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。遂判决：一、解除原告胡有武与被告杨晓军的合伙关系；二、被告杨晓军给付原告胡有武合伙盈利款131335.7元（已扣除原告胡有武应给付被告杨晓军的合伙盈利款2987元）。于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告胡有武、李瑞旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7094元，财产保全费2020元，合计9114元，由原告胡有武负担6016元，被告杨晓军负担3098元，被告杨晓军于本判决生效之日起三日内向本院交纳3098元。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为：上诉人胡有武与杨晓军合伙承揽江西天丰建设集团有限公司项目部在遵宝线玉田县林南仓塌陷区改建工程，双方的口头合伙关系不违反法律规定，因上诉人李瑞旺未提供充分证据证明其与上诉人胡有武、上诉人杨晓军系共同合伙承揽上述工程，上诉人李瑞旺主张其与胡有武、杨晓军系合伙关系理据不足，本院不予支持。因胡有武、杨晓军双方合伙、散伙只系口头约定，无书面协议，合伙经营期间亦未建立正式合伙账目，散伙时双方对合伙财产及债权、债务等亦未进行正式清算并签订书面协议，双方各自记载部分帐目，且有部分帐目均存在对方不认可的情况，本院对于双方上诉的部分帐目认定如下：关于工程机械台班费用，上诉人胡有武主张上诉人杨晓军有现成的设备，是杨晓军合伙投入的表现形式，不应再计算台班费，因杨晓军与胡有武合伙双方均未货币出资，故杨晓军提供的租赁设备产生的租赁费用应计入合伙支出，关于租赁费数额，杨晓军主张192646元，未提供充分证据，一审法院根据杨晓军提供的费用清单，综合考虑工程的实际情况酌定为70000元，本院予以确认。关于中暑人员医疗费用，虽未提供医疗票据，但该费用为杨晓军实际支出，一审法院予以认定并无不妥。关于八、九月分的工资开支72420元，因七月份以前由胡有武处开支，且经过双方核算，一审法院参照此数额予以认定亦无不妥。关于杨晓军支付巴益忠118239.2元工程款，胡有武在一审中予以认可，本院予以确认。关于杂项开支，因实际发生，虽上诉人胡有武不予认可，但结合杨晓军提供的清单及工程实际情况，一审法院酌定为20000元符合工程的客观实际。综上，上诉人胡有武的上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人杨晓军主张14.9万元是杨晓军单独完成后期工程过程中，项目甲方为弥补杨晓军的亏损而多支付给杨晓军的，与原合同没有关系，与合伙没有关系，未提供充分证据，对于杨晓军的该项上诉主张本院不予支持。关于梁杰支取的工程款88654元，杨晓军未能提供与梁杰的施工合同，无法确认梁杰支取工程款的真实性。关于杨晓军主张的谢春建、李伟、冯礼、高黎明四人支取的费用21000元，及上诉人杨晓军主张的支付后期（包括前期打板、养护、清理场地等工资）人工工资31480元，均证据不足，本院不予认定。综上，上诉人杨晓军的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8081元，由上诉胡有武、李瑞旺负担5150元，由上诉人杨晓军负担2927元。本判决为终审判决。审判长 高贺莉审判员 许永委审判员 姚春涛 二O二O年二月二十四日书记员 王 玫