广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10280号原告：林谦，男，1966年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：庾志东，男，1967年9月8日出生，汉族，住广州市越秀区。两原告的共同委托诉讼代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁荣礼，男，1963年8月16日出生，汉族，住广东省台山市。被告：刘伯阳，男，1961年11月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：燕遥，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘德志，男，1980年6月1日出生，汉族，住广州市天河区。被告：黄晶晶，女，1986年8月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：石伟民，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧聪，广东诺臣律师事务所实习人员。原告林谦、庾志东诉被告梁荣礼、刘伯阳、刘德志、黄晶晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人卢月婷，被告刘伯阳的委托诉讼代理人燕遥，被告黄晶晶的委托诉讼代理人石伟民、曹慧聪到庭参加了诉讼。被告梁荣礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告刘德志经本院传票传唤，因涉嫌犯罪被羁押，不能到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2016年，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款270万元，借款违约罚息按银行同类贷款利率的四倍计算；因被告违约致使原告诉讼实现债权的，应承担原告为此支付的律师费等。被告以梁荣礼名下的广州市越秀区恒福路98号首层7号商铺提供抵押担保。2016年，原告向被告支付了270万元。被告向原告借款后，没有按时向原告清偿借款及利息。被告黄晶晶与被告刘德志是夫妻关系。原告因本案已支出律师费5000元。故起诉要求：1、四被告连带清偿270万元及利息（利息以270万元为本金，按银行同期同类贷款利率的四倍，从2018年1月1日起计至实际清偿之日止）；2、原告对被告梁荣礼名下位于广州市越秀区恒福路98号首层7号商铺享有优先受偿权，有权以该房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、四被告连带支付违约金27万元；4、四被告连带支付律师费5000元；5、四被告承担诉讼费。被告梁荣礼、刘德志无答辩。被告刘伯阳辩称：被告刘伯阳确认与被告刘德志的借款关系，不确认与原告方的借款关系。当时的借款合同、借据、收据是空白的，被告刘伯阳把上述文件交给被告刘德志，而不是原告。被告刘伯阳的借款是200万元左右，不是本案的270万元，与原告诉请的不是同一标的。被告刘伯阳提交的证据全部是空白文件，被告刘伯阳仅在文件尾部有签名，其余内容全部是空白的。原告方补充的证据借款借据只有被告梁荣礼的签名，没有被告刘伯阳的签名。被告黄晶晶辩称：被告黄晶晶与两原告之间没有借款合意，对借款、用款、还款均不参与，不知情，不了解，和涉案借贷无关。2014年6月6日，被告黄晶晶与被告刘德志结婚，后于2019年4月18日离婚，两人的婚姻短暂，被告黄晶晶并未参与被告刘德志的个人借贷，涉案借款与家庭生活无关，不符合夫妻共同债务的认定条件。请求驳回原告对被告黄晶晶的诉讼请求。经审理查明：原告提交了两原告（甲方，出借方）与被告梁荣礼（乙方，借款方）、被告刘伯阳（借款方）、被告刘德志（借款方）于2016年12月签订的《借款合同》1份，内容为：甲方（出借方）为两原告，乙方（借款方）为被告梁荣礼；借款金额为270万元；借款期限自2016年12月至2017年12月；借款用途为购买商铺；借款违约罚息按银行同类贷款利率的四倍计算；乙方未按本合同约定期限还款的，乙方同意必须每天支付借款金额的5‰作为滞纳金；因乙方违约致使甲方诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，并按借款金额的10％收取乙方的违约金；本合同项下借款本金及有关费用由被告梁荣礼提供商铺担保，并另行签订《保证反担保合同》；等。该《借款合同》还有“梁荣礼”、“刘伯阳”的骑缝签名。被告刘伯阳确认上述《借款合同》签署页的签名“刘伯阳”和骑缝签名“刘伯阳”是其本人亲笔所写，并称其签名后留下该《借款合同》的复印件，将原件交给被告刘德志。原告提交了被告梁荣礼于2016年12月出具的《借款借据》1份，内容为：被告梁荣礼现向原告林谦借取人民币，在2017年12月前归还全部款项270万元；该借款仅限于家庭生活所需，被告梁荣礼已通知配偶与直系亲属有上述借款，并承担一切法律责任；如逾期未能归还上述借款，按银行同期贷款利率四倍支付利息。原告提交了林谦名下的工商银行卡账户流水，主张以下转账为本案出借款项：1、2016年11月18日向被告刘德志账户支付1万元、9万元；2、2016年11月21日向被告刘德志账户支付100万元、50万元；3、2016年12月12日向被告刘德志账户支付20万元、20万元、20万元、20万元、10万元；4、2016年12月13日向被告刘德志账户支付20万元。以上合计270万元。越秀区xxxx首层7号的不动产权证载明：权利人为被告梁荣礼；建筑面积为154.34平方米；2016年11月28日以16登记01073760号办理抵押登记，他项权人为庾志东，权利范围为全部，债权数额为250万元。原告庾志东现持有上述房产的不动产登记证明，注明权利为抵押权。两原告为提起本案诉讼委托了北京市盈科（广州）律师事务所，原告林谦支付了律师费5000元。被告刘伯阳提交了《借款合同》复印件1份、《借款借据》复印件1份、《收据》复印件1份，并称上述文件是由被告刘德志提供，被告刘伯阳、梁荣礼签名后交回给被告刘德志，被告刘伯阳保留了复印件。上述《借款合同》复印件为填充式的空白合同，只有“梁荣礼”和“刘伯阳”的签名，签名的笔迹、位置与原告提交的《借款合同》高度相似。《借款借据》复印件、《收据》复印件均为填充式的空白格式，只有“梁荣礼”和“刘伯阳”的签名。被告刘德志、黄晶晶原系夫妻关系，于2019年4月18日登记离婚。诉讼中，本院到被告刘德志被羁押的场所对其进行询问。被告刘德志陈述：被告梁荣礼找到原告林谦，想抵押商铺借款，提出借300多万元。被告刘德志与原告林谦是拍档，资金由原告林谦出借，被告刘德志只负责促成借款，客户到期付息会由被告刘德志处理。原告庾志东是资金方，其将钱转给原告林谦，林转给被告刘德志，被告刘德志再转给被告梁荣礼，转给被告梁荣礼240多万元，转给被告刘伯阳30万元。借款是按2.5％／月计息，但被告梁荣礼、刘伯阳没有还过款。签合同时，出借人、时间、金额都已填好，是当面签的，原告林谦、庾志东、被告梁荣礼、刘伯阳均在场，被告刘德志是在原告林谦的要求下在借款人处签名的。被告梁荣礼、刘伯阳一直认为出借方是原告林谦。被告刘德志没有实际使用过借款，如抵押物不足以清偿借款，被告刘德志同意承担差价部分。本院受理本案后，向被告梁荣礼邮寄送达起诉状副本等应诉材料，查询结果显示于2019年5月31日“本人收”。本院认为，本案属民间借贷纠纷。两原告以被告梁荣礼、刘伯阳、刘德志为共同借款人，起诉要求该三被告共同还款。被告刘伯阳辩称，其是向被告刘德志借款，与两原告之间不存在借款关系，其签署的是空白合同。从被告刘伯阳提交的《借款合同》复印件来看，“梁荣礼”和“刘伯阳”的签名笔迹、位置与原告提交的《借款合同》高度相似，可见被告刘伯阳的抗辩意见具有一定的可信性。原告提交的《借款借据》也没有被告刘伯阳的签名。根据原告提交的林谦的账户流水，原告主张的借款是支付到被告刘德志的账户，而不是被告刘伯阳的账户，现也没有证据证明被告刘德志收到借款后支付给被告刘伯阳，故原告请求被告刘伯阳还款，缺乏理据，本院不予支持。被告梁荣礼作为借款人签署了《借款合同》和《借款借据》，虽然没有证据证明其实际收到涉案借款，但其于2016年11月28日以其名下的越秀区恒福路98号首层7号房产办理了原告庾志东为抵押权人的抵押登记，可见其对涉案借款债务是确认的，而且，被告梁荣礼已实际收到了本院邮寄送达的应诉材料，但既不答辩，也不到庭，据此，本院确定被告梁荣礼应对涉案借款债务承担清偿责任。被告刘德志作为借款人签署了《借款合同》，且实际收取了原告主张的借款，应对涉案借款债务承担清偿责任。现约定的借款期限已经届满，被告梁荣礼、刘德志应将借款270万元清还给两原告，并按约定按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍从2018年1月1日起计付逾期利息给两原告。被告梁荣礼、刘德志还应按约定支付借款金额10％的违约金即27万元给两原告。被告梁荣礼、刘德志实际支付的利息和违约金总计以年利率24％为限。被告梁荣礼、刘德志还应按约定赔偿律师费5000元给两原告。被告梁荣礼以其名下位于越秀区xxxx首层7号的房产为涉案债务提供抵押担保，并办理了以原告庾志东为抵押权人的抵押登记，故如被告梁荣礼、刘德志不能偿还涉案债务，原告庾志东有权以上述房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽然发生在被告刘德志、黄晶晶夫妻关系存续期间，但被告黄晶晶并非借贷关系相对方，也没有在《借款合同》、《借款借据》上签名，借款也并非转入被告黄晶晶的账户，现有证据不足以证明被告黄晶晶对涉案债务知情，亦不足以证明被告刘德志、黄晶晶有共同举债的合意，借款金额也超出家庭日常生活所需，也不能证明涉案借款用于该两被告共同生产经营，原告以涉案债务属于该两被告夫妻共同债务为由要求被告黄晶晶承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告梁荣礼、刘德志在本判决生效之日起十日内向原告林谦、庾志东清还借款本金270万元、违约金27万元及利息（利息从2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，两被告实际支付的上述利息和违约金总计以年利率24％为限）。二、被告梁荣礼、刘德志在本判决生效之日起十日内赔偿律师费5000元给原告林谦、庾志东。三、如被告梁荣礼、刘德志届时不能清偿本判决第一、二项所确定的债务，原告庾志东有权以被告梁荣礼名下设定抵押的越秀区恒福路98号首层7号房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告林谦、庾志东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30600元，由被告梁荣礼、刘德志共同负担。两被告在本判决生效之日起十日内将受理费30600元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  刘穗民人民陪审员  杨二梅二〇二〇年二月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐