山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终109号 上诉人（原审被告）：锦州融通运输有限公司，住所地锦州市太和区新民乡北铺村。 负责人：郝云松，经理。 委托诉讼代理人：姚剑，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘兴军，男，1968年12月6日出生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审原告）：李玉杰，男，1963年6月14日出生，汉族，住山东省临朐县。 刘兴军、李玉杰共同委托诉讼代理人：刘虎子，临朐冶源法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：李光华，男，1967年2月9日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李学果，山东大昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱政权，男，1974年10月17日出生，汉族，住辽宁省海城市（腰堡自然屯）。 被上诉人（原审被告）：朱明旺，男，1996年10月16日出生，汉族，住辽宁省海城市（腰堡自然屯）。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。 负责人：赵枫，经理。 上诉人锦州融通运输有限公司因与被上诉人刘兴军、李玉杰、李光华、朱政权、朱明旺、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2019)鲁1323民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦州融通运输有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项,依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案一审庭审中，上诉人出具的与被上诉人朱政权签署的车辆委托管理合同，双方所有当事人对该份证据的真实性均无异议，法院就应该认定其真实性，而不应该不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该司法解释所述的承担连带责任的前提是合法有效的挂靠合同，是在挂靠期间发生的交通事故。而本案，双方所签订的挂靠合同已经依约定终止了，故此，上诉人不应承担连带赔偿责任。 刘兴军、李玉杰、李光华均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 朱政权、朱明旺辩称，上诉人应承担连带责任，司机也应承担责任。 中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司未答辩。 刘兴军、李玉杰向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项经济损失共计45000元，并承担诉讼费用。后被告锦州融通运输有限公司申请追加朱政权、朱明旺为本案共同被告。 一审法院对有争议的证据和事实认定如下： 1.对原告提供的山东鲁伟保险公估有限公司出具的车辆维修价格报告书，被告方均对其评估程序及结论均有异议，并主张评估结论过高。另，被告朱政权主张损失非全因该次事故造成，要求保留申请重新评估的权利。但被告方均未在一审法院为其预留的评估异议期内申请重新评估。一审法院认为，原告虽自行委托评估，但其选定的评估机构具有相关资质，其结论应真实、合法，且与原告提供的维修明细及维修费发票相吻合，足以达到其证明目的。被告方虽不予认可，但均未申请重新评估，应视为其自行放弃权利。被告方亦未提交相关证据证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。综上，对上述车辆维修价格报告书，予以采信； 2.对被告锦州融通运输有限公司提供的车辆委托管理合同，被告用于主张朱政权、朱明旺所有的事故车辆曾挂靠于其公司（自2018年1月8日起，合同期限为一年），事故发生时，双方挂靠合同已解除，不应由其承担赔偿责任，应由实际车主朱政权、朱明旺承担赔偿责任。被告朱政权无异议，原告方及被告李光华均主张对该份合同的真实性无异议，但依据合同的相对性原则，上述规定不能对抗第三人，登记所有人应按照法律规定，依法承担相应责任。一审法院认为，该次事故发生时间非上述合同履行期间，被告虽主张合同已解除并已诉至法院，但其未能提供证据证明，被告朱政权虽无异议，但其证明力较小，加之原告等不予认可，故上述合同与该次事故的关联性存疑，被告应承担举证不能的法律后果，对上述车辆委托管理合同，依法不予采信。 一审法院认定事实：2019年3月7日7时20时20分，李光华驾辽Ｇ×××××1辽Ｇ×××××挂号重型半挂货车，沿省道329线由西向东行驶沂水县段超车驶入对行车道，与对行刘兴军驾驶鲁Ｖ×××××6号小型轿车（车载李玉杰）相刮撞，该事故造成原告李玉杰受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，李光华负事故的全部责任，刘兴军无责任。 李玉杰伤后在临朐县人民医院门诊处治疗，其损伤为软组织挫伤，花费医疗费1106.25元。另，刘兴军为其驾驶鲁Ｖ×××××6号小型轿车所有人，该车因事故受损，刘兴军支付施救费900元，后经刘兴军自行委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对其车辆维修价格进行价格评估，该公司出具维修价格报告书，评定该车维修金额为41570元。刘兴军支付评估费4150元。另，该车在潍坊天虹汽车销售服务有限公司维修，刘兴军支付维修费41570元。诉讼期间，朱政权等对刘兴军主张的车辆维修费价格等提出异议并要求保留申请重新评估的权利，但其未在一审法院为其预留的评估异议期内申请重新评估，应视为其自行放弃权利。 1辽Ｇ×××××挂号重型半挂货车登记所有人为锦州融通运输有限公司，该车实际车主为朱政权、朱明旺，该车挂靠在锦州融通运输有限公司名下运营，李光华系朱政权雇佣驾驶员，事故发生时正在提供劳务活动过程中辽Ｇ×××××1辽Ｇ×××××挂号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司处投保交强险。 另，事故发生后，刘兴军支辽Ｇ×××××1辽Ｇ×××××挂号重型半挂货车施救费600元。刘兴军向一审法院申请财产保全，保全价值为40000元，一审法院依法扣辽Ｇ×××××1辽Ｇ×××××挂号重型半挂货车至一审法院停车场，刘兴军支付拖车费1500元。 一审法院认为，原告李玉杰、刘兴军诉请的医疗费、车辆维修费、评估费、施救费、拖车费，符合法律规定，应予以支持。其中医疗费，依据经审查确认原告提供的医疗费单据等，原告李玉杰主张1106.25元，予以支持；车辆损失，依据原告刘兴军提供车辆维修价格报告书及维修明细、维修费发票，予以支持41570元。评估费，依据经审查确认原告刘兴军提供的评估费发票，原告刘兴军主张4150元，予以支持；施救费，依据经审查确认原告刘兴军提供的施救费发票，予以支持1500元；拖车费，系原告申请财产保全，异地扣押车辆的合理支出，依据经审查确认原告刘兴军提供的拖车费单据，原告刘兴军主张1500元，且被告方无异议，故予以支持。综上，原告李玉杰因该次事故造成的经济损失为：1106.25元（医疗费1106.25元）。原告刘兴军因该次事故造成的经济损失为：车辆维修费41570元、评估费4150元、施救费1500元、拖车费1500元，共计48720元。 机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。该案中，被告李光华驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司应在交强险限额内先行对原告李玉杰因该次事故造成的损失承担赔偿责任，即医疗费1106.25元，对原告李玉杰因该次事故造成的损失承担赔偿责任即车辆维修费2000元；对于原告刘兴军主张超出交强险赔偿范围的损失，因被告李光华系朱政权雇佣驾驶员，事故发生时亦在提供劳动活动的过程中，其造成他人损害的，应由接受劳务一方承担侵权责任，故应由被告朱政权、朱明旺按照事故责任比例承担全部赔偿责任，即46720元（车辆维修费39570元、评估费4150元、施救费1500元、拖车费1500元，共计46720元）。原告刘兴军主张被告锦州融通运输有限公司作为被挂靠人与挂靠人应承担连带赔偿责任，予以支持。被告朱明旺经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。 另，原告刘兴军、李玉杰仅起诉主张因该次事故造成的经济损失共计45000元，故扣除被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险限额应承担的损失3106.25元（车辆损失2000元，医疗费1106.25元，共计3106.25元），原告刘兴军的其他经济损失即车辆损失等超出其诉讼请求45000元的部分应视为原告刘兴军自愿放弃权利，被告方不再承担赔偿责任，即仅需赔偿原告刘兴军其他经济损失共计41893.75元（45000元-3106.25元）。综上，对于原告刘兴军主张过高部分的诉求，不予支持，依法应予驳回。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告李玉杰因本次交通事故造成的经济损失1106.25；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告刘兴军因本次交通事故造成的经济损失2000元；三、被告朱政权、朱明旺于判决生效后十日内一次性赔偿原告刘兴军因本次交通事故造成的其他经济损失共计41893.75元；四、被告锦州融通运输有限公司对上述判决内容第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告刘兴军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.50元，保全费420元，由被告朱政权、朱明旺、锦州融通运输有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人锦州融通运输有限公司提交生效的辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1150号民事判决书一份，拟证明车辆实际所有人是朱政权、朱明旺，上诉人不承担责任；上诉人与朱政权、朱明旺的合同在交通事故发生之前2个月已经终止。 刘兴军、李玉杰质证称，第一，对上诉人提交的民事判决书真实性没有异议；第二，被上诉人刘兴军认为，根据车辆行驶证、运输证等证据，该车辆实际登记车主为上诉人；第三，根据合同相对性原则，上诉人与朱政权、朱明旺签订的挂靠合同，不得对抗善意第三人，登记所有人应按照法律规定，依法承担相应责任。 李光华质证称，李光华不是该判决书一方当事人，对该案件不清楚，对涉案机动车挂靠在上诉人名下的具体情况不清楚。 朱政权、朱明旺质证称，行驶证等相关手续都是上诉人的，上诉人应该承担连带责任，朱政权是租赁的车。对该证据不认可，车是上诉人的。 中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司未到庭发表质证意见。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对锦州融通运输有限公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人锦州融通运输有限公司应否承担连带赔偿责任的问题。《车辆委托管理合同》明确约定涉案车辆挂靠（落户）在上诉人锦州融通运输有限公司名下从事营运业务，虽然合同约定委托管理期限为2018年1月8日，在合同书期满前一个月内未能达成下一年度续签合同，合同到期后自动终止。但上诉人锦州融通运输有限公司于2019年5月27日才诉至辽宁省锦州市太和区人民法院，其称合同到期，经与朱政权沟通未果才诉至法院，要求确认2018年1月8日与朱政权签订的《车辆委托管理合同》终止并解除。而本案事故发生时间为2019年3月7日，涉案车辆仍以锦州融通运输有限公司名义对外从事运输经营，使得朱政权规避了营运资格的法定审查，增加了车辆运输行为的风险性，亦增加了第三人权利救济的风险性，一审法院据此判决锦州融通运输有限公司对朱政权、朱明旺的赔偿责任承担连带责任并无不当。上诉人锦州融通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费848元，由上诉人锦州融通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年二月十七日 书记员  张书毓