山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初104号原告青岛艾格拉链有限公司，住所地青岛市胶州市阜安工业园滨州路128号内，统一社会信用代码9137028177680521XB。法定代表人王占花，总经理。委托诉讼代理人战绪强，山东欣辰律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层，统一社会信用代码：11370282005166165N。出庭负责人李惠民，青岛市即墨区社会保险事业处主任。委托代理人张凝，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。第三人韩悦，男，1988年4月22日，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛艾格拉链有限公司（下称艾格公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年8月6日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000623号《认定工伤决定书》，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩悦与本案的处理有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人战绪强、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人韩悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年8月6日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000623号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2019年5月28日16时50分许，韩悦在公司车间工作时被滚筒砸伤左手，经即墨人民医院和中国人民解放军第九七一医院诊断为左手食指末节骨折。被告即墨人社局认为韩悦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告艾格公司诉称，1.被告即墨人社局作出的本案行政行为在实体上存在错误。原告与第三人不存在劳动关系。被告即墨人社局在没有调查原告和第三人之间是否存在劳动关系就径行认定第三人韩悦所受伤害为工伤，明显属于认定事实错误。2.被告即墨人社局作出的本案行政行为违反法定程序。原告住所地位于青岛市胶州市阜安工业园滨州路128号内，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，第三人应当向用人单位所在地统筹地区的社会行政保险部门提出工伤认定申请，被告即墨人社局明显违反了上述程序规定。请求撤销被告作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000623号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。原告艾格公司提交的证据：原告艾格公司与案外人董淑勇签订拉链染色合同一份、租赁合同书复印件一份，证明：位于即墨凤凰山二路6号院内工厂不属于原告，与原告没有任何关系，该厂房的使用属于案外人董淑勇。被告即墨人社局辩称，原告艾格公司租赁宝梭服饰位于即墨北部工业园凤凰山二路6号厂房一楼作为其外设加工点，并以原告艾格公司的名义签订承租合同、缴纳水电费、对外招聘员工。经调查，第三人韩悦系原告艾格公司职工，与原告存在劳动关系。2019年5月28日16时50分许，第三人韩悦在原告位于即墨北部工业园车间内工作时不慎被滚筒砸伤左手，应认定为工伤。另，第三人韩悦的实际工作地点在即墨，且原告未为其缴纳工伤保险，依据《青岛市工伤认定工作规程》第五条之规定，我局应当受理第三人韩悦提出的工伤认定申请。被告即墨人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2．身份证复印件。3．私营企业登记信息查询结果。4．证人证言。5．银行流水。6．短信、微信截图。7．病历。8．工伤认定受理通知书。9．限期举证通知书。10．情况说明。11．劳动保障监察询问笔录。12．工伤事故调查笔录。13．艾格公司水电明细。14.承租合同书。15.认定工伤决定书。16.送达回证。第三人韩悦述称，同被告即墨人社局意见。经庭审质证，原告艾格公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但对填写的内容不予认可。填写的内容属于第三人韩悦自述的内容，当事人的自述不能作为证据。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，通过该私营企业登记信息查询结果可以证明原告的住所地位于胶州市阜安工业园滨州路128号内，没有在即墨设立分支机构。对证据4的证人数量不予认可，被告对证人作证时数量要求至少是两人以上，而本案中证人只有一人，明显不符合要求；对证人的身份不予认可，证人不是原告处职工，与原告之间不存在劳动关系，所以该份证言从证据数量要求、证明事项都不能证明原告与第三人之间存在劳动关系以及第三人受伤属于工伤。对证据5关的关联性不予认可。对证据6的真实性不予认可，该两份截图不具有唯一性，存在有单方制作或虚假的可能性，而且该两份材料即便为真，对于短信和微信截图的内容也无法证明第三人的主张。对证据7请求法院不予认定，即便为真也与本案无关。对证据8、9、10的真实性无异议。对证据11有异议，孙喜福的叙述明确表明位于即墨的事故发生地不是原告的工厂，与原告之间不存在法律关系，属于案外人董淑勇，所以该询问笔录与原告没有直接因果关系。对证据12第三人韩悦作为申请工伤的申请人自述的事实不予认可。证据13、14均为复印件，不予认可。对证据15的真实性无异议。对证据16的真实性不清楚，请法院审核认定。针对原告艾格公司的质证意见，被告即墨人社局辩称，证人证言并非本案的唯一证据，结合证据11孙喜福笔录以及证据12、13、14等综合判断，应当确认第三人韩悦受伤时与原告艾格公司之间存在劳动关系。第三人韩悦对被告即墨人社局的证据没有异议，并称其是根据网上招聘信息到原告艾格公司工作，网上招聘信息中的联系电话也是原告艾格公司法定代表人的，我在工作期间处理任何事务都是和周大江联系，是孙喜福给我的联系电话。被告即墨人社局、第三人韩悦对原告艾格公司提交的证据提出以下质证意见：一、该两份证据真实性无法核实，因董淑勇与原告的实际负责人董淑娟之间是亲姐弟关系，双方存在利害关系，因此该份证据不应当采纳。二、原告在收到限期举证通知书后并未提交该份证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，该份证据不应采纳。本院对上述证据认证如下：原告艾格公司提交的证据不足以证明其主张。被告即墨人社局提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2019年5月28日16时50分许，第三人韩悦在原告艾格公司（工商登记注册地在青岛）租赁青岛宝梭服饰有限公司位于青岛市即墨北部工业园凤凰山二路6号厂房车间工作时被滚筒砸伤左手，经即墨人民医院和中国人民解放军第九七一医院诊断为左手食指末节骨折。2019年7月9日，第三人韩悦向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查认为韩悦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。于2019年8月6日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000623号《认定工伤决定书》。本院认为，本案争议的焦点问题1.原告艾格公司与第三人韩悦是否存在劳动关系？2.被告即墨人社局对本案是否有管辖权？关于原告艾格公司和第三人韩悦是否存在劳动关系问题。根据第三人韩悦的工作地点、工作内容、证人证言等可以认定原告艾格公司与第三人韩悦存在劳动关系。原告艾格公司抗辩的系其将车间转租董淑勇并委托董淑勇加工拉链颜色业务的证据不足。关于被告即墨人社局对本案是否有管辖权问题。《青岛市工伤认定工作规程》第五条规定，工伤认定的管辖按照属地原则管理。工商登记注册地与生产经营地不在同一行政区域，用人单位参加工伤保险的，由参保地工伤认定机构进行工伤认定；未参加工伤保险的，由生产经营地工伤认定机构进行工伤认定。……。本案原告艾格公司未给第三人韩悦参加工伤保险，其工商登记注册地在青岛，其生产经营地在即墨，被告即墨人社局对本案有管辖权，其作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000623号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛艾格拉链有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000623号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  张世勇人民陪审员  孙蓬勃二〇二〇年二月十八日书 记 员  李海丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。