浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0421行初47号 原告平湖市永发保安设备厂，住所地平湖市当湖街道邵家村。 投资人冯良娟。 委托代理人赵永法，男，汉族，1966年6月1日出生，住平湖市。 被告平湖市市场监督管理局，住所地平湖市胜利路380号。 法定代表人吴跃根，局长。 委托代理人俞国华，浙江东港律师事务所律师。 委托代理人张军，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼8楼。 法定代表人仲旭东，市长。 委托代理人张冯跃，工作人员。 委托代理人林红依，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原告平湖市永发保安设备厂（以下简称“永发设备厂”）不服被告平湖市市场监督管理局（以下简称“平湖市监局”）质量监督行政管理政府信息公开及被告平湖市人民政府（以下简称“平湖市政府”）的维持复议决定，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，于2019年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告永发设备厂投资人冯良娟及委托代理人赵永法，被告平湖市监局出庭负责人郑正方、委托代理人俞国华、张军，被告平湖市政府出庭负责人顾玉峰、委托代理人张冯跃、林红依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平湖市监局于2019年5月29日作出《政府信息公开告知书》（2019年第7号），对原告提出的要求申请公开2004年平湖市工商行政管理局委托常州市产品质量监督所对南阳小区防盗门送样检验时在抽样、送检和指定产品检验机构过程中制作或获取的所有政府信息，答复如下：经查，未发现你所申请的政府信息。原告永发设备厂不服，向被告平湖市政府申请行政复议，被告平湖市政府于2019年8月9日作出平政复字[2019]24号复议决定书，认为被申请人收到申请人的申请后，查阅相关案卷，未查询到相应信息，并将该情况告知申请人，已尽到合理查找义务，其告知申请人未发现所申请政府信息的行为并无不当，决定维持被申请人平湖市监局于2019年5月29日作出《政府信息公开告知书》（2019年第7号）。 原告永发设备厂向本院提出诉讼请求：1.撤销被告平湖市监局作出的2019年第7号《政府信息公开告知书》；2.撤销被告平湖市政府作出的平政复字[2019]24号《行政复议决定书》；3.判令被告平湖市监局依法履行政府信息公开的法定职责，并责令其限期对原告的政府信息公开申请重新作出处理；4.本案诉讼费由两被告承担。原告诉称，2019年5月9日，原告向被告平湖市监局邮送《政府信息公开申请表》，申请公开2004年平湖市工商行政管理局委托常州市产品质量监督检验所对南阳小区防盗门送样检验时在抽样、送检和指定产品检验机构过程中制作或获取的所有政府信息。5月31日，原告收到被告平湖市监局于5月29日作出的2019年第7号《政府信息公开告知书》，答复称“经查，未发现你所申请的政府信息”。原告不服，以邮寄方式向被告平湖市政府提起行政复议申请。8月10日，原告收到被告平湖市政府作出的平政复字[2019]24号《行政复议决定书》，决定维持被告平湖市监局作出的《政府信息公开告知书》。原告认为，被诉《告知书》和《行政复议决定》严重违法,依法应予撤销。理由如下：一、被告平湖市监局具有履行政府信息公开的法定职责。2004年3月16日，被告委托常州市产品质量监督检验所对位于当湖镇南阳小区进户钢门进行送样检验，并认定生产单位为平湖市永发保安设备厂，被告平湖市监局应当制作或获取涉案政府信息。根据《政府信息公开条例》规定，被告平湖市监局应当向原告公开所需的政府信息。二、被告平湖市监局作出的《政府信息公开告知书》违法。被告平湖市监局根据常州市产品质量监督检验所（2004)委送字机械类202号检验报告，对原告作出了停止生产、罚款20万元的行政处罚，由此不难得出“经查，未发现你所申请的政府信息”系被告平湖市监局胡言乱语，其并未按《条例》规定的要求，履行查询之义务，且对不存在的政府信息，更没有按《条例》规定尽到向原告具体说明之职责，被诉《政府信息公开告知书》显属违法。三、被告平湖市监局的行为显属不履行政府信息公开之法定职责。被告平湖市监局没有按照《条例》规定，对原告的政府信息公开申请依法作出答复处理，其作出的《政府信息公开告知书》严重违法。被告平湖市监局的行为明显属于不履行政府信息公开法定职责，作为上级行政机关的被告平湖市政府应当纠正其不法行为，并责令其限期履行政府信息公开之法定职责。被告平湖市政府所作出行政复议决定认定事实不清，适用法律不当，应当撤销。四、被告平湖市监局对未发现涉案政府信息的事实负有举证责任。本案中，被告平湖市监局以“未发现你所申请的政府信息”为由，拒绝公开政府信息的答复是被诉的具体行政行为，待证事实则是答复的合法性。换言之，就是被告平湖市监局未发现涉案政府信息的理由是否具备。最高人民法院《关干审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款明确，“被告拒绝向原告提交政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”这里的拒绝，包括未发现涉案政府信息在内的任何理由的拒绝。就本案来讲，被告平湖市监局应当在以下几个方面承担举证责任：一是被告平湖市监局是否向原告告知了未发现涉案政府信息的具体原因。二是被告平湖市监局是否对原告申请的政府信息进行了必须的检索。三是被告平湖市监局是否向原告提交导致未发现涉案政府信息的相应的事实和法律依据。四是被告平湖市监局有否向原告提交作出拒绝并答复所依据的规范性文件。事实上，被告平湖市监局并没有依法履行政府信息公开之法定职责。综上所述，被诉《政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》严重违法，依法应当撤销。为此，根据《行政诉讼法》有关规定，特向法院提起行政诉讼，望判如所请。 原告平湖永发厂提交了如下证据： 1.《政府信息公开申请表》复印件1页，证明原告申请政府信息公开的事实。 2.《政府信息公开告知书》复印件1页，证明对被告平湖市监局的答复不认可，其未履行法定职责。 3.电话通话录音文字稿打印件1页，证明送检未经过常州检测中心盖章同意。 4.《行政复议决定书》复印件1页，证明被告平湖市政府复议适用法律错误，应予撤销。 被告平湖市监局辩称，平湖市监局于2019年5月13日收到原告提交的政府信息公开申请，5月29日作出2019年第7号《信息公开告知书》并送达被告。原告申请公开2004年平湖市工商行政管理局委托常州市产品质量监督所对南阳小区防盗门送样检验时在抽样、送检和指定产品检验机构过程中制作或获取的所有政府信息。经平湖市监局检索，未发现原告所申请的政府信息。另外，原告要求公开2004年对南阳小区进户钢门在抽样、送检过程中制作或获取的所有政府信息、上述信息系行政执法卷宗信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，依法属于可以不予公开的信息，但平湖市监局本着保障原告权利、有利于原告的原则，在收到原告的申请后，查阅、检索相关案卷，确实未查询到相应的信息，并将该情况告知原告。其中，送检车辆和驾驶员名字的信息并不属于政府信息的范畴，故平湖市监局不予答复。综上所述，平湖市监局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定，在法定时间内作出政府信息公开答复，并尽到合理的检索和完全答复的义务，故请法院驳回原告诉讼请求。 被告平湖市监局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《政府信息公开申请表》复印件1页，证明原告申请公开2004年平湖市工商行政管理局委托常州市产品质量监督所对南阳小区防盗门送样检验时在抽样、送检和指定产品检验机构过程中制作或获取的所有政府信息。 2.《政府信息公开告知书》复印件及物流信息一组共3页，证明被告依法作出答复，告知原告经检索未发现原告所申请的政府信息并告知原告。 3.《情况说明》1页，证明被告在收到原告的政府信息公开申请后，积极履行职责，查询检索申请内容，未发现原告所申请的政府信息。 4.行政执法档案一组共60页，证明原告所申请的政府信息确实不存在。 5.《行政复议决定书》复印件一份共6页，证明平湖市人民政府依法作出行政复议，维持被告作出的政府信息公开告知书。 被告平湖市政府辩称，一、平湖市政府作出的行政复议决定程序合法。2019年6月10日，平湖市政府收到原告的行政复议申请材料，6月14日决定受理，8月9日作出行政复议决定，并送达给原告。二、平湖市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。根据原告和被告平湖市监局提交的证据材料，平湖市政府查明了本案的基本事实。2019年5月13日，平湖市监局收到原告邮寄要求获取“2004年平湖市工商行政管理局委托常州市产品质量监督检验所对位于当湖镇南阳小区进户钢门进行送样检验，并认定生产单位为平湖市永发保安设备厂，但《检验报告》时至今日一直未送达申请人。为此，特申请获取平湖市工商行政管理局在抽样、送检和制定产品检验机构过程中制作或获取的所有政府信息，及申请人要求贵局提交该小区进户门送常州市产品质量监督检验所的送检单、抽样单，以及进户钢门送常州检验所过程中使用的车辆和驾驶员名字的证据”的政府信息公开申请书。同月29日，平湖市监局作出《政府信息公开告知书》，告知原告“我局于2019年5月13日收到你提出的要求申请公开2004年平湖市工商行政管理局委托常州市产品质量监督检验所对南阳小区防盗门送样检验时在抽样、送检和制定产品检验机构过程中制作或获取的所有政府信息。经查，未发现你所申请的政府信息。”同时告知了原告权利救济途径。次日，平湖市监局将上述告知书邮寄给原告。原告申请公开的信息系常州市产品质量监督检验所出具的(2004)委送字机械类202号检验报告所涉样品钢门的抽样和送检材料。因所涉样品钢门经检验不符合GB17565-1998标准，平湖市工商行政管理局(现平湖市监局)将该案移送平湖市质量技术监督局，由平湖市质量技术监督局进行调查，案件号为(平)质监罚字(2004)083号，该行政执法档案中无原告要求公开的书面送检单和抽样单等在抽样、送检和制定产品检验机构过程中制作或获取的政府信息。因机构改革，平湖市质量技术监督局不再保留，已于2019年1月11日划入平湖市监局。 原告要求公开2004年对南阳小区进户钢门抽样、送检过程中制作或获取的所有信息，上述信息系行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”之规定，平湖市监局收到原告要求公开行政执法案卷信息的申请后可以答复不予公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》系为了保障公民、法人和其他组织合法获取政府信息的权利。该条例对于行政执法案卷信息的规定是可以不于公开而非完全禁止公开。本案中，平湖市监局收到原告的申请后，查阅相关案卷，未查询到相应信息，并将该情况告知原告，已尽合理查找义务，其告知原告未发现所申请政府信息的行为并无不当。平湖市监局在接收、答复及送达的过程中，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的相关规定。另，原告要求公开的送检车辆和驾驶员名字信息不属于政府信息，平湖市监局在答复中未作说明，存在瑕疵、平湖市政府已经指正。平湖市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持平湖市监局作出的《政府信息公开告知书》。综上，平湖市政府认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告平湖市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》、EMS快递面单复印件一组共3页，证明原告提起过行政复议申请的事实。 2.身份证、营业执照副本、《政府信息公开申请表》、EMS快递面单、《政府信息公开告知书》、电话录音整理记录复印件一组共6页，证明原告提起行政复议申请时提交的证据。 3.《行政复议受理通知书》、《答复通知书》及送达回证复印件一组共4页，证明被告平湖市政府依法受理，要求被告平湖市监局答复并提交材料及依法送达。 4.平湖市监局《答复书》、《政府信息公开申请表》、《政府信息公开告知书》、挂号信函收据及投递记录、《情况说明》、行政执法档案、法律法规依据复印件一组共70页，证明被告平湖市监局依法答复并提交有关证据材料。 5.《行政复议决定书》及送达回证复印件一组共8页，证明被告平湖市政府依法作出行政复议决定并送达给当事人。 经庭审质证，被告平湖市监局及平湖市政府对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、4的三性无异议，但认为其已积极履行职责，且复议决定认定事实清楚，适用法律正确；对证据3的三性均有异议。 原告对被告平湖市监局提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性与关联性无异议，但对其合法性及待证事项不予认可，该告知书认定事实和适用法律法规错误，应当依法撤销；对证据3的三性及待证事项均不予认可；对证据4的三性及待证事项均不予认可，对检测报告有异议，检测报告首页的反面有内容的注意事项，未经常州检测中心同意转过去是无效的；对证据5的真实性与关联性无异议，但对其合法性及待证事项不予认可，该决定书认定事实不清，适用法律法规不当，作出的行政复议决定严重违法，依法应当撤销。 原告对被告平湖市政府提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2中《政府信息公开告知书》的质证意见和前述一致，对其他证据的三性和待证事项无异议；对证据3的三性和待证事项无异议；对证据4中《答复书》及《政府信息公开告知书》的合法性不予认可，被告平湖市监局隐瞒客观事实，弄虚作假，企图依靠谎言欺骗上级行政机关和人民法院，利用善良的人民群众对行政机关的信任，掩盖自己的不法行为，对其他证据的三性没有异议，不认可该组证据的待证事项，该组证据充分说明平湖市监局作出的答复句句是胡言乱语，严重违法；对证据5的真实性与关联性无异议，但对其合法性及待证事项不予认可，该决定书认定事实不清，适用法律法规不当，作出的行政复议决定严重违法，依法应当撤销。 二被告对彼此提交的证据三性及证明力均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1的三性予以确认；对证据2、4的真实性与关联性予以确认，其合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行阐述；证据3不符合证据的形式要件，不予确认。对被告平湖市监局提交的1的三性予以确认；证据2、5与原告的证据及本院认证意见一致；证据3形成时间在被诉行为作出之后，不予确认；对证据5的真实性与关联性予以确认。对被告平湖市政府提交的1的三性予以确认；对证据2中的《政府信息公开申请表》、《府信息公开告知书》、话录音整理记录复印件及证据5中的《行政复议决定书》与原告的证据及本院认证意见一致，对其他部分的三性予以确认；对证据3的三性予以确认；对证据4中的《答复书》的真实性、关联性予以确认，对其他部分的质证意见已进行认证，不再赘述。 经审理查明，2019年5月9日，原告永发设备厂的经营者冯良娟向被告平湖市监局邮寄《政府信息公开申请表》一份。所需的政府信息描述为：“2004年平湖市工商行政管理局委托常州市产品质量监督检验所对位于当湖镇南阳小区进户钢门2004年3月16日进行送样检验，并认定生产单位为平湖市永发保安设备厂，但《检验报告》时至今日一直未送达申请人。为此，特申请获取平湖市工商管理局在抽样、送检和指定产品检验机构过程中制作或获取的所有政府信息，及申请人要求贵局提供该小区进户门送常州市产品质量监督检验所的送检单、抽样单、以及进户钢门送常州检验所过程中用的车辆和驾驶员名字的证据。” 5月29日，被告平湖市监局作出2019年第7号《政府信息公开告知书》，主要内容为“平湖市永发保安设备厂：我局于2019年5月13日收到你提出的要求申请公开2004年平湖市工商行政管理局委托常州市产品质量监督所对南阳小区防盗门送样检验时在抽样、送检和指定产品检验机构过程中制作或获取的所有政府信息。现答复如下：经查，未发现你所申请的政府信息。”5月31日，原告对该告知书签收。 6月8日，原告永发设备厂向被告平湖市政府邮寄《行政复议申请书》一份。请求复议机关撤销平湖市监局作出的2019年第7号《政府信息公开告知书》，并责令其重新作出处理。复议申请书所称的主要事实与理由为：一、平湖市监局具有履行政府信息公开的法定职责。二、平湖市监局作出的告知书违法。三、平湖市监局的行为属于不履行信息公开的法定职责。 6月14日，被告平湖市政府分别向原告永发保安厂及被告平湖市监局作出《行政复议案件受理通知书》，并向平湖市监局作出《行政复议案件答复通知书》。6月25日，被告平湖市监局作出《答复书》，内容包括“经我局检索，未发现申请人所申请的政府信息。”8月9日，平湖市政府作出平政复字[2019]24号行政复议决定，认为永发设备厂要求公开2004年对南阳小区进户钢门抽样、送检过程中制作或获取的所有信息，上述信息系行政执法案卷信息。根据有关规定，平湖市监局可以答复不予公开。平湖市监局在收到申请后，查阅相关案件，未查询到相应信息，并将该情况告知永发设备厂，已尽到合理查找义务，告知永发设备厂未发现其申请的政府信息并无不当，且程序合法。复议决定还认为，永发设备厂要求公开的送检车辆和驾驶员名字信息不属于政府信息，平湖市监局在答复中未作说明，存在瑕疵，予以指正。综上，决定维持平湖市监局作出的告知书。 经查明，2004年11月15日，平湖市质量技术监督局作出（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定书，被处罚人为本案原告永发设备厂。决定书认定的违法事实为，“2004年3月25日，平湖市工商局对由平湖市多凌置业有限公司承建的平湖市南阳小区使用的防盗安全门进行抽样检查。经检测，该小区使用的防盗安全门不符合GB17565标准要求，被判定为不合格。2004年9月15日，平湖市工商局将此案移送我局。经调查，该批防盗安全门为平湖市永发保安设备厂生产、销售，共计生产、销售430扇，每扇465元，总货值199950元。”作出“1.责令停止生产不合格产品；2.处罚款人民币二十万元整”的处罚决定。另查明，江苏省常州市产品质量监督检测所受平湖市工商行政管理局的委托，作出（2004）委送字机械类202号《检验报告》。二被告提交的该行政执法档案中无原告永发设备厂要求公开的书面送检单和抽样单等在抽样、送检和指定产品检验机构过程中制作或获取的政府信息。因机构改革，平湖市质量技术监督局不再保留，已于2019年1月11日划入平湖市监局。平湖市工商行政管理局亦更名为平湖市监局。 本院认为，原告永发设备厂申请公开的信息为原平湖市工商行政管理局委托常州市产品质量监督所对南阳小区防盗门检验时制作或获取的送检单、抽样单以及送检时使用的车辆和驾驶员信息。被告平湖市监局答复称“经查，未发现你所申请的政府信息。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本院认为，行政机关以信息不存在为由的方式进行答复的，应当证明其已经尽到了合理检索义务。原告申请公开的送检单、抽样单以及送检时使用的车辆和驾驶员信息系原平湖市工商行政管理局和原平湖市质量技术监督局在履行行政管理职能过程中可能形成或保存的政府信息，被告平湖市监局在收到原告申请后检索了原上述单位的相关执法案卷材料，未发现原告申请的信息，已尽到合理检索义务。原告永发设备厂诉请撤销被告平湖市监局作出的2019年第7号《政府信息公开告知书》并限期重新作出处理并无法律依据，本院不予支持。 原告申请公开的政府信息内容并不十分明确，具有一定的模糊性，被告未给予指导和释明，并告知申请人作出补正，以致在其作出的2019年第7号《政府信息公开告知书》中对原告申请的事项笼统表述为“……检验时在抽样、送检和指定产品检验机构过程中制作或获取的所有政府信息。”对原告申请的送检时使用的车辆和驾驶员信息未在告知书中明确，存在瑕疵，本院予以指正。 被告平湖市政府作出的平政复字[2019]24号行政复议决定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，复议程序合法。该复议决定指出了被告平湖市监局对原告永发设备厂申请公开的送检时使用的车辆和驾驶员信息未作说明，但认为该内容不属于政府信息。本院认为，送检时使用的车辆和驾驶员信息同抽样单、送检单一样，均系原平湖市工商行政管理局和原平湖市质量技术监督局在履行行政管理职能过程中可能形成的行政执法案卷信息，属于政府信息范畴，复议机关对此认定不当，本院予以指正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告平湖市永发保安设备厂的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告平湖市永发保安设备厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  江万景 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  张雪娟 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  张 韬