河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终755号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址：沧州市运河区北环中路运河桥西。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴兆娥，女，1945年3月8日生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：朱艳青，女，1975年9月1日生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：韩旭，女，2002年1月19日生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：韩某，男，2009年11月26日生，汉族，住河北省黄骅市。 韩旭、韩某法定代理人：朱艳青，系二人之母。 四被上诉人委托诉讼代理人：张树强、马迪，河北通和律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人韩某、朱艳青、韩旭、吴兆娥保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、请求依法院撤销原判并改判我司不承担赔偿责任。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：原审法院适用法律错误。一、原审法院认定事实适用的《民事诉讼证据的若干规定》第九条第六款，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证，该条法律规定，在本案中不存在适用空间，本案中并没有出现公证文书，同时，被上诉人也没有提供证据证实黄驶市人民法院作出的(2019）冀0983民初501号判决书发生法律效力，原审法院直接引用，存在适用法律借误。二、上诉人承保车辆驾驶人韩福盛存在醉酒驾驶机动车的行为。《道路交通安全法》《刑法》明确规定，饮酒后禁止驾驶机动车上路行驶。醉酒驾驶机动车的，追究危险驾驶罪的刑事责任。《保险法》司法解释二第十条第十一条规定，保险人将法律禁止性规定作为免赔条款的，在保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人提交了相应条款，其中对于酒后驾驶属于商业险免赔的规定以加黑加粗字体进行了明确标注，原审法院认定上诉人没有尽到明确充分的说明义务，明显对法律适用错误。综上，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 韩某、朱艳青、韩旭、吴兆娥答辩称，1.一审诉讼程序中被上诉人已经提交了关于黄骅市人民法院（2019）冀0983民初501号判决书生效并已经实际履行完毕的相应证据；2.本案中上诉人没有证据证实在投保人投保时已就免责条款具体内容向投保人完成了提示及说明义务，根据保险法及相关法律司法解释应驳回上诉人的上诉。 韩某、朱艳青、韩旭、吴兆娥向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告机动车损失保险金95365.2元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月29日，韩福盛醉酒驾驶冀Ｊ×××××小轿车与案外人王兴阔驾驶的车辆相撞发生交通事故，事故致韩福盛当场死亡，车辆毁损严重的交通事故。该事故经黄骅大队事故中队作出事故认定书认定韩福盛负事故的主要责任，王兴阔承担事故次要责任。事故发生后，韩福盛的母亲吴兆娥、妻子朱艳青、女儿韩旭、儿子韩某将王兴阔、河北省隆鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司（以下简称人保财险广宗支公司）诉至黄骅市人民法院。诉讼过程中，经黄骅市人民法院委托，河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对韩福盛驾驶的冀Ｊ×××××号车车损进行评估，确定损失数额为130255元，原告支付鉴定费6511元，拖车施救费1500元，共计138236元。黄骅市人民法院于2019年2月25日出具（2019）冀0983民初501号民事判决书，判定原告总损失为138236元，由人保广宗支公司交强险、商业险共承担42870.8元。另查明，原告驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车在被告人保财险投保了限额为148019.2元的车损险，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，四原告作为死者韩福盛的近亲属具有诉讼主体资格。此次交通事故已经经黄骅大队事故中队作出了事故认定书，对于事故责任的划分予以确定，一审法院依法予以确认。原告所驾驶的车辆在被告处投保了车损险，系双方的真实意思表示，双方即形成了保险权利义务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第六款规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证。本案中，对于原告驾驶车辆冀Ｊ×××××号小轿车的车辆损失已经经黄骅市人民法院作出的生效判决予以确认总损失为138236元，并已经由三者车辆的保险公司人保财险广宗支公司在保险限额内支付了42870.8元，故对于原告要求被告人保财险在车损险限额内支付95365.2元（138236元-42870.8元＝95365.2元）的主张，一审法院依法予以支持。对于被告辩称的原告在驾驶过程中存在醉酒驾车，属于免赔事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对自己是否尽到明确充分的说明义务负有举证责任。本案中，被告人保财险仅提供了加黑加粗的保单条款，但该条款系保险人提供的格式条款，其没有举证证明自己对该免责条款尽到了明确充分的说明义务，故人保财险的免责理由不成立，对其辩称一审法院不予采纳，被告人保财产对原告的损失应当承担赔偿责任。综上，被告人保财险应当在车损限额内支付原告车辆损失95365.2元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第九条第六款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条之规定，一审法院遂判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内支付四原告机动车损失95365.2元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，本案中对于韩福盛驾驶车辆冀Ｊ×××××号小轿车的车辆损失已经经黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初501号民事判决书予以确认损失为138236元，且黄骅市人民法院出具了裁判文书生效证明证实了该文书已生效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明，故一审法院以（2019）冀0983民初501号民事判决书为定案依据并无不当，一审法院虽对此适用法律条款有误，但认定事实清楚，结果正确。本案中驾驶人韩福胜存在醉酒驾驶的行为，上诉人主张应予免赔，但其在一审期间仅提交了加黑加粗的保险条款，但该条款系保险人提供的格式条款，并无投保人签字确认，无法证实投保人在投保时收到该保险条款，从而无法证实上诉人对免责条款尽到了明确提示义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人的免责事由不成立，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1208元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇二〇年二月五日 法官助理贺洋 书记员刘婷