河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初26494号原告：武林杰，男，汉族，1982年10月21日出生，住郑州市金水区。被告：民生药业集团有限公司，住所地中国洛阳国家高新技术开发区侯天路8号，统一社会信用代码：9141030061485561XD。法定代表人徐海照，总经理。委托代理人温如倩，系该公司员工。委托代理人孙栋敏，河南班固律师事务所律师。被告：徐海照，男，满族，1973年12月26日出生，住北京市海淀区。委托代理人孙栋敏，河南班固律师事务所律师。原告武林杰诉被告民生药业集团有限公司、被告徐海照民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武林杰及二被告的共同委托代理人孙栋敏均到庭参加诉讼经。本案现已审理终结。原告武林杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（自2018年5月21日计算至债务全部清偿之日止、按月息2分计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告系同事关系。2015年1月，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告拿出自己全部的积蓄50万元和向他人借的50万元共100万元分三次汇款到被告银行账户。被告于2015年3月28日出具了借条一张和借款担保合同一份。借条载明：借现金壹佰万元整，借期3个月。2015年6月28日被告重新出具借条一张和借款担保合同一份，并收回了原借条和借款担保协议；2019年2月26日被告再次向原告出具借条和担保合同，收回了原借条和担保协议。2015年3月到2016年8月被告以月息3分向原告支付了18个月利息，2016年9月到2018年4月被告以月息2分5向原告支付了20个月利息。2018年5月20日至今被告既未向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金。经原告多次催要，被告一直未还。在本案审理中，原告提供以下证据：1、2019年2月26日、2015年6月28日、2015年3月28日三份借据及三份担保合同。2、中信银行、农业银行、交通银行交易明细单及存款业务回单。被告民生药业集团有限公司、徐海照辩称：一、被告已经结清所欠原告借款，不应承担还款责任和担保责任。被告只收到70万元，而非原告所称的100万元。2015年3月28日的借条和担保合同均未约定利息，因此原告诉称被告支付的款项及利息与事实不符。被告发现所支付原告的费用已超所借金额后，遂自2018年4月21日起不再向原告还款。二、2019年2月26日的借款并未实际履行，被告不应承担还款和保证责任。三、被告提供担保未经过被告股东会决议通过，该担保无效。请依法驳回原告的诉讼请求。在本案审理中，二被告向本院提交以下证据：银行电子回单28张。经审理查明：2015年1月21日、2015年3月18日，原告武林杰分别通过中信银行向被告徐海照的中国工商银行洛阳高新支行的账户汇款40万元和30万元。2015年1月28日，原告武林杰通过农业银行向被告徐海照的农业银行账户存款30万元。上述款项合计100万元整。2015年3月28日，二被告向原告出具《借据》、《借款担保合同》各一份。《借据》载明：“依据借款担保合同号LY20150317今借到武林杰人民币100万元，借款期限三个月，自2015年3月28日至2015年6月27日”。在借据上被告徐海照签名并加盖了被告民生药业集团有限公司的印章。在《借款担保合同》中第四条约定：“被告徐海照按月支付利息到原告武林杰指定的交通银行晨旭路支行62×××90账号里。本金及利息支付金额和日期按照银行汇款凭证为准，提前还款按实际用款天数计算利息。”第五条约定：“被告民生药业集团有限公司受被告徐海照委托为本借款担保合同提供连带责任保证，若被告徐海照未按照合同约定期限偿还本金，被告民生药业集团有限公司无条件向原告代偿，除支付利息外，被告徐海照还应每日支付千分之三违约金给原告”。在该合同上，出借人为原告武林杰，借款人为被告徐海照，保证人为被告民生药业集团有限公司，加盖有民生药业集团有限公司的印章，被告徐海照亦在保证人处签字。2015年6月28日和2015年7月31日，就上述100万借款原、被告重新分别签订了《借款担保合同》（合同号为LY20150628）和《借据》。2019年2月26日，就上述100万借款原、被告重新分别签订了《借款担保合同》（合同号为LY20190226）和《借据》。上述三份《借据》和《借款担保合同》内容均相同。根据原、被告双方提交的银行交易流水，自2015年3月至2016年8月，被告每月向原告付款3万元。自2016年9月至2018年4月被告每月向原告付款25000元。自2018年5月至今被告未再向原告支付款项。本院认为：原、被告三方分别签订了三份《借据》及《借款担保合同》。被告对2015年3月28日和2015年6月28日的《借据》及《借款担保合同》的真实性表示异议，认为没有原件，只有复印件。原告称原件已由被告收回，换为2019年2月26日的《借据》及《借款担保合同》。对此，本院认为，原告通过银行向被告支付的款项，金额、银行账户均能与原告诉称的事实相对应，且被告在答辩意见中已明确表示原、被告双方存在借款关系，其在答辩意见中明确引用了2015年3月28日的《借款担保合同》的内容。故本院认为，原、被告双方存在民间借贷关系。关于被告辩称原告只支付了70万元借款，与本院查明认定的事实不符，被告的此项辩称，本院不予认定。原、被告之间的借款金额本金应为100万元。关于被告辩称《借据》及《借款担保合同》中未约定利息。对此，本院认为，在三份《借款担保合同》中均明确有利息及被告向原告支付利息的方式、时间及账号，结合双方提交的银行流水，可认定双方规律性的每月付款金额应认定为双方约定的利息。原告诉称的事实，本院予以认定。因双方约定的利息超过了法律法规禁止性规定，现原告请求被告按月息2分支付利息，符合法律法规的规定，本院予以支持。原、被告双方已经支付的利息，属于双方自治的真实意思表示，本院不予干预。关于被告辩称2019年2月26日的《借据》及《借款担保合同》均未履行，其又否认2015年的二份《借据》及《借款担保合同》的真实性，在答辩状中又认可了借款的事实，那么，对原、被告双方履行的是三份《借据》及《借款担保合同》中的哪一份，被告的陈述相互矛盾。故本院认为，因被告支付原告的系2015年所借原告100万借款本金的利息，本金未向原告偿还，而2019年2月26日的《借据》及《借款担保合同》应为2015年100万借款所签的二份《借据》及《借款担保合同》的延续。被告的辩称，理由不充分，本院不予支持。关于本案借款合同的借款人主体。因被告民生药业集团有限公司在三份《借据》中均加盖了公司印章，且被告徐海照为被告民生药业集团有限公司的法定代表人，在《借款担保合同》中约定“若被告徐海照未按照合同约定期限偿还本金，被告民生药业集团有限公司无条件向原告代偿，除支付利息外，被告徐海照还应每日支付千分之三违约金给原告”。被告民生药业集团有限公司既是借款人，又系保证人，故原告请求二被告共同还款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告徐海照、被告民生药业集团有限公司于判决生效后10日内向原告武林杰偿还借款本金100万元，并支付利息（自2018年5月21日起计算至二被告实际清偿之日止、按月息2分计算）。若未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8250元，由被告徐海照、被告民生药业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 武 卫二〇二〇年二月二日书记员 闫亚蕊