中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初43号原告：富士电梯控股有限公司。住所地:中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀金马伦道26-28号金垒商业中心1401室。法定代表人：曾耀坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：富士通株式会社。住所地：日本国神奈川县川崎市中原区上小田中4丁目1番1号。法定代表人：田中达也，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第152064号关于第5610859号“富士通”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月22日本院受理时间：2019年1月4日开庭审理时间：2019年7月29日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，商标法第七条属于总则性规定，将根据具体评审理由适用相应条款予以审理。第三人关于诉争商标违反商标法第四条规定的主张无事实依据，不予支持。诉争商标核定使用的商品与引证商标六、七核定使用的服务不属于同一种或类似商品、服务，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类商品或服务上的近似商标。第三人提交的证据大多未显示其将“FUJITSU”、“富士通”作为商号使用在自动梯等商品上，诉争商标未侵犯第三人商号权，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条关于关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。诉争商标核定使用的自动梯等商品与引证商标一、三赖以知名的通讯设备、电子计算机和数据处理机在消费对象、销售渠道上有所不同，但考虑到引证商标一、三的知名度、显著性以及诉争商标标识与引证商标一、三标识高度近似，诉争商标在其核定使用商品上注册易误导公众，致使第三人利益可能受到损害，构成商标法第十三条第三款所指情形。不再对引证商标二、四、五是否已被相关公众所熟知予以评述。诉争商标未违反商标法第十条第一款第七、八项的规定。不再适用商标法第四十四条第一款的规定审理。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标是原告自主设计，具有显著性与独创性，与第三人引证商标不构成近似商标。第二，“富士通”是常见文字，任何人都可以使用，任何人对此都不具有垄断权，原告也可以将之申请商标。第三，原告是诚实合法的经营者，诉争商标已经投入使用和宣传，已具有一定知名度和影响力，为广大消费者熟知和认可，完全符合商标法的规定，诉争商标应予维持。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人广州番禺富士电梯工程有限公司）2.注册号：第5610859号3.申请日期：2006年9月18日4.核准注册日期：2009年7月7日5.专用期限至：2019年7月6日6.标识：富士通7.核定使用商品（第7类类似群0734）：电梯（升降机）；自动梯；升降设备；可移动楼梯（自动扶梯）；起重机（升降装置）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第678539号3.申请日期：1992年12月22日4.获准注册日期：1994年2月21日5.专用期限至：2024年2月20日6.标识：富士通7.核定使用商品（第9类类似群0901-0903；0907；0912-0913；0922）：通讯设备；电话机；电话转换器；传真机；电子计算机和数据处理机等。（二）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第531724号3.申请日期：1989年10月17日4.核准注册日期：1990年10月20日5.专用期限至：2020年10月19日6.标识：FUJITSU7.核定使用商品（第9类类似群0901-0903；0907；0912-0913；0922）：通讯设备；电话机；电话交换设备；传真机；电子计算机和数据处理机等。三、其他事实第三人在评审阶段提交了企业介绍、部分年报、公司手册、所获荣誉、相关宣传报道材料、其关联公司的产品销售、纳税资料等证据。第三人在诉讼阶段又补充提交了1995年至2006年其关联公司《审计报告》等证据。原告在评审阶段未答辩，其在诉讼阶段未提交新证据。另查，在诉争商标初审公告后，第三人在法定异议期内向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提出异议，其理由包括诉争商标的申请违反2001年商标法第十三条第二款、第十条第一款第八项等。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局以诉争商标违反了2001年商标法第十条第一款第八项规定为由，裁定不予核准诉争商标的注册。原告与第三人均不服该裁定，并向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提出异议复审。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会经审查后认为，诉争商标的注册申请未违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定，故于2013年12月2日裁定，诉争商标予以核准注册。第三人不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院经审理后判决驳回其诉讼请求。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法和商标法实施条例。2014年商标法实施条例第六十二条规定，商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。虽然原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会曾针对第三人就诉争商标提出的异议复审作出过裁定，但第三人在本次无效宣告请求中增加了相应理由，并补充了提交了较多实质性证据，与之前提出的评审申请相比，不构成上述法律规定的相同事实和理由，被告应予受理。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。引证商标一、三注册时间较早。第三人提供的证据证明，在诉争商标申请日前的数年间，第三人在中国境内在第9类通讯设备、电话机、传真机、电子计算机和数据处理机等商品上持续使用“FUJITSU”商标，在消费者中具有很高的知名度，而且，第三人还将中文“富士通”商标与之对应使用，从而在“FUJITSU”与“富士通”两商标之间形成了一一对应关系，并为消费者熟知。结合第三人提供的对“FUJITSU”、“富士通”商标的宣传、所获荣誉、企业的世界排名情况等证据，能够证明上述商标已达到法律规定的驰名程度。诉争商标与引证商标一标志相同，构成对引证商标一、三的复制和翻译。虽然原告将诉争商标申请注册在与上述引证商标不同类别的商品上，但引证商标知名度高，诉争商标又与引证商标标志完全相同，足以使相关公众认为，诉争商标与引证商标具有相当程度的联系，进而不正当利用驰名商标的市场声誉，损害驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回富士电梯控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由富士电梯控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，富士电梯控股有限公司、富士通株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年二月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮