北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28032号原告：吕焕英，女，1947年9月30日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：向定卫，北京金诚同达律师事务所律师。被告：远元京师健康科技研究（北京）有限公司第九分公司（统一社会信用代码91110106MA01FHF95W）,住所地北京市丰台区东铁营横一条2号22号楼底商5号。负责人：范永洁，经理。委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。原告吕焕英与被告远元京师健康科技研究（北京）有限公司第九分公司（以下简称远元九分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕焕英的委托诉讼代理人向定卫、被告远元九分公司的委托诉讼代理人赵秀玲到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告吕焕英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费21603.6元、住院期间生活陪护费2430元、住院伙食补助费3200元（100元/天*32天）、交通费632元；2.判令被告赔偿原告护理费8000元（200元/天*40天）、营养费2400元（20元/天*30天）；3.判令被告承担本案律师费1000元、鉴定费2100元；4.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月15日，原告前往被告处进行足疗，在被告使用火山泥对原告进行泥灸时原告双下肢被烫伤。2018年12月16日，原告前往中国人民解放军总医院第四医学中心（原“中国人民解放军总医院第一附属医院”）治疗，被确诊为“烫伤1%，Ⅲ“双下肢”。2018年12月23日，被告工作人员陪同原告前往中国人民解放军总医院第四医学中心住院治疗；2019年1月24日，原告办理出院手续。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律法规的规定，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故此，原告诉至法院。被告远元九分公司辩称：不同意原告的全部诉求。1.我方认为原告的受伤并非是被告方的原因，与我方无关，原告方的损害结果与我方无关我方不认可原告的伤与我方有直接的因果关系，所以我方不同意原告方的全部诉求；2.假设原告与被告方有关的话，原告的医疗费用大部分是用于糖尿病、高血压等症状，与所述的烫伤无关。陪护费与护理费是重复主张，没有任何的事实和法律依据，我方不认可；3.假设与我方有关的情况下，原告主张的营养费过高，我方认为标准的营养费是按照50元每一天。律师费是没有任何的法律依据，还有鉴定费我方也不认为应该由我方承担。精神损害抚慰金没有任何的法律依据，原告并没有伤残，所以于法于理不应该由我方承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月15日晚7时左右，吕焕英前往远元九分公司处进行足疗服务，吕焕英在接受火山泥泥灸服务后，发现双下肢出现烫伤。2018年12月23日至2019年1月11日期间，吕焕英在中国人民解放军总医院第四医学中心住院接受治疗，经诊断为双下肢Ⅲ，烫伤1%，其他诊断为2型糖尿病、原发性高血压病，花费17282.88元。吕焕英的病历中载明：缘于2018年12月15日20:00左右在足疗时不慎被火山泥烫伤双下肢，伤后未作处理，自行回家。2018年12月16日上午烫伤处出现水疱，自行涂抹烫伤膏，下午来我院就诊，门诊诊断为“烫伤1%，双下肢Ⅲ”，予以创面清创包扎换药，2018年12月23日门诊复诊，为进一步治疗经急诊收入科。此后，双方就赔偿事宜未达成一致，吕焕英遂起诉至法院。审理中，远元九分公司主张：吕焕英前往远元九分公司进行足疗的过程中，正常情况下火山泥泥灸进行的时间应当是十五分钟至二十分钟，由于吕焕英自行要求敷至三十分钟，故按照其要求敷至三十分钟。吕焕英认可其进行泥灸的过程持续了二十分钟至半个小时左右，但不认可系由其自行主张增加热敷时间。经本院询问，远元九公司未能提交充分证据证明其上述主张。审理中，双方当事人对于吕焕英的伤情未能达成一致意见，本院依法委托中天司法鉴定中心对吕焕英的烫伤进行鉴定。中天司法鉴定中心于2019年10月22日出具了《中天司鉴中心[2019]临鉴字第559号》司法鉴定意见书，载明被鉴定人吕华英的误工期评定为45日，护理期40日，营养期30日。审理中，远元九分公司表示庭审前该公司为吕焕英垫付费用5000元，并且提供微信转账截图予以佐证，吕焕英表示已经收到该部分转账。另查，远元九分公司系远元京师健康科技研究（北京）有限公司设立的分公司，并依法领取营业执照，从事健康管理、健康咨询及修脚服务等相关经营活动。本案认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，吕焕英前往远元九分公司接受火山泥泥灸服务。期间，吕焕英主张其进行泥灸的过程持续了二十分钟到半个小时左右，远元九分公司辩称按照火山泥泥灸操作流程火山泥泥灸应该敷十五到二十分钟。本院认为远元九分公司作为专门提供火山泥泥灸的营业机构，对于长时间泥灸可能造成的风险应当更加了解，其虽主张公司员工也应该提醒了吕焕英，但并未向本院提交证据予以证明，故本院认为远元九分公司并未充分履行提醒注意义务，亦未详细询问吕焕英的身体健康状况，故对于吕焕英在其店内体验火山泥泥灸时遭受的烫伤应当承担主要的侵权责任，本院酌情认定被告远元九分公司应对吕焕英遭受的损失承担百分之八十的侵权责任。此外，吕焕英作为具有完全行为能力的成年人，在明知自身患有糖尿病的情况下，应当在体验火山泥泥灸等具有一定风险的服务中，如实告知被告公司其自身的相关病史，积极预防烫伤等风险的发生，但吕焕英并未积极采取上述措施，故本院认为吕焕英本人对于此次烫伤的后果亦有过错，对其遭受的损失亦应当承担一定的责任，本院对此部分损失酌定为百分之二十。关于医疗费。吕焕英向本院主张医疗费损失21603.6元。被告辩称在吕焕英提交的部分医院就诊病历及医药费清单中，有一部分系用于治疗糖尿病，故对于该部分医疗费不同意支付。吕焕英患有糖尿病，因此其在烫伤后的伤口治疗及愈合均需以控制糖尿病指标为前提，用于治疗糖尿病的药物亦是烫伤的辅助治疗，本院认为吕焕英医疗费用中关于糖尿病的支出亦属合理部分，故本院对于吕华英要求远元九分公司中合理部分予以支持，即本院认为远元公司应当赔偿吕焕英医疗费损失17282.88元。由于审理中吕焕英认可已收取由远元九分公司现行垫付的5000元，故该金额在本项金额中予以扣减，即12282.88元。关于住院期间生活陪护费和护理费。原告吕焕英向本院主张住院期间生活陪护费2430元，护理费8000元。关于护理费，结合吕焕英受伤的程度、年龄及司法鉴定意见书，本院酌情认定该部分损失应该为40日*200元/日=8000元，故远元九分公司应当对吕焕英承担的护理费损失为8000元*0.8=6400元。关于住院期间生活陪护费，本院认为吕焕英的该部分损失已通过主张护理费得以弥补，故对于该部分诉讼请求本院不予支持。关于住院伙食补助费。吕焕英向本院主张住院期间伙食补助费3200元（100元/日*32日）。根据中国人民解放军总医院第四医学中心出具的住院病历载明，吕焕英分别于2018年12月23日至2019年1月24日（合计32日）按照医嘱住院治疗。本院认定吕焕英住院伙食补助费损失为100元/日*32日=3200元，故远元九分公司应当对吕焕英承担的住院伙食补助费为3200元*0.8=2560元。关于营养费。原告吕焕英向本院主张营养费2400元（80元/日*30日）。结合吕焕英受伤的程度、年龄及司法鉴定意见书，本院认定吕焕英的营养费损失为50元/日*30日=1500元，故远元九分公司应当对吕焕英承担的营养费损失为1500元*0.8=1200元。关于交通费。吕焕英向本院主张交通费损失632元，并且提供了交通票据予以佐证。故院认定吕华英的交通费损失为632元，远元九分公司应当对吕焕英承担的交通费损失为505.6元。关于精神损害抚慰金。本院主张精神损害抚慰金20000元。结合吕焕英的烫伤程度、年龄等因素，本院认为吕焕英在被烫伤以后，多次就医，确系遭受了较大的精神损害，故对于精神损害抚慰金，本院酌定为1000元。关于律师费。吕焕英向本院提出要求远元九分公司赔偿律师费1000元。本院认为吕焕英主张的律师费损失，缺乏法律依据，故对于该部分损失本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、二十条、二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：一、被告远远京师健康科技研究（北京）有限公司第九分公司于本判决生效后七日内支付原告吕焕英医疗费损失12282.88元、住院伙食补助费2560元、交通费505.6元、护理费6400元、营养费1200元、精神损害抚慰金1000元，以上合计23948.48元；二、驳回原告吕焕英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由原告吕焕英负担408元（已交纳），由被告远远京师健康科技研究（北京）有限公司第九分公司负担260元（于本判决生效之日起七日内交纳）；司法鉴定费2100元,由被告远远京师健康科技研究（北京）有限公司第九分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  金 滢二〇二〇年二月十二日法官助理  李一楠书 记 员  姚晓蕾