云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8719号上诉人（原审被告）：李丽萍，女，1964年1月5日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张志良，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈进荣，男，1967年11月12日生，彝族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：宁洪坤，男，1974年11月23日生，彝族，住云南省昆明市官渡区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：金正义，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：傅泰山，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李丽萍因与被上诉人陈进荣、宁洪坤民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李丽萍及其委托代理人张志良、被上诉人陈进荣、宁洪坤的委托代理人金正义参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李丽萍上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、结合一审原告提供的全部证据，本案诉争的2013年4月24日的借款诉讼时效已经过而2015年4月24日的借款协议成立但没有生效，因为借款合同是实践合同但一审法院错误认定为一笔借款。二、一审法院错误的认定了2013年4月24日借款协议中20万元现金已经被履行，认定案件事实的主要证据证人证言是原告的亲属，有重大利害关系，且两个证人的证言对装钱的塑料袋颜色说法自相矛盾，被上诉人为何用大量现金交付？为何没有出具收条等事实没有查明，上诉人只收到借款80万元。三、上诉人对20万元的具体情况已向相关部门实名举报，一审法院没有审查。四、在2015年4月24日上诉人签写借款金额100万元的借款合同，但被上诉人没有履行支付借款义务，上诉人也没有收到此借款的100万元，所以合同成立而没有生效。被上诉人陈进荣、宁洪坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈进荣、宁洪坤向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1，000，000元及支付相应利息（按年利率24%计算，从2014年10月24日开始起算，直至被告还清时止）；2、本案诉讼费等全部由被告承担。一审法院认定的案件事实：被告与二原告系朋友关系，二原告系亲属关系。2013年4月24日，被告出具借条给二原告，确认向二原告借款1，000，000元；当日，原告宁洪坤以转账方式通过银行转账交付借款400，000元给被告，又通过二原告的亲属施红梅、施春梅银行账户将借款各200，000元共计400，000元转账交付给被告。当日，原告陈进荣又将借款200，000元现金交付给了被告，至此，二原告共计交付给被告借款1，000，000元。2013年11月9日，被告支付原告利息180，000元，2014年4月25日，被告支付原告利息180，000元，2014年11月1日，被告再次支付原告利息二笔共计180，000元。2015年4月24日，被告再次向原告出具了书面《借条》，确认：1、被告借到二原告借款1，000，000元；2、借期自2015年4月24日起至2016年4月24日止；3、借期月利率3分，利息每半年支付一次共计180，000元。至今，被告未再还本付息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原、被告约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告依法成立的民间借贷合同受到法律保护。原被告双方约定了借期和利率，被告未依约还本付息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应负返还借款本金并支付利息的违约责任。原、被告双方约定借期及利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告未主张按年利率24%计付借期逾期利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李丽萍于本判决生效之日起十日内返还原告陈进荣、宁洪坤借款本金1，000，000元，并支付该款自2014年10月24日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告陈进荣、宁洪坤的其他诉讼请求。案件受理费13，800元，由被告李丽萍负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院认定的案件事实，被上诉人无异议；上诉人李丽萍提出如下异议：1、“原告陈进荣又将借款200，000元现金交付给了被告”并非本案事实，上诉人李丽萍并未收到上述现金。2、“2015年4月24日，被告再次向原告出具了书面《借条》”，一审表述为“再次”有误，事实为上述借条并非重新出具，而是新的借贷关系。对此异议，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。二审经审理查明案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、关于借款200，000元现金是否交付？2、2015年4月24日上诉人向被上诉人出具的《借条》是否为新的借贷关系？3、本案是否已过诉讼时效？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”一、关于借款200，000元现金是否交付问题。本案借款本金为1，000，000元，其中，转账交付80万元有转账凭证佐证，上诉人李丽萍对此予以认可；现金交付200，000元部分，被上诉人提供了借条、证人证言等证据对其出借资金来源以及现金交付的具体情形予以举证和说明，同时，综合上诉人向被上诉人三次支付利息的金额和时间来看，能够与双方签订的《借条》中约定的本息计算及支付方式相互印证，一审法院据此确认200，000元现金已交付并无不当，本院对上诉人李丽萍否认收到该笔现金的主张不予支持。二、关于2015年4月24日上诉人向被上诉人出具的《借条》是否为新的借贷关系问题。本院认为，其一，上诉人与被上诉人于2013年4月24日达成借贷合意并交付借款形成本金为1，000，000元的借贷法律关系，截至2015年4月24日，上诉人仅按照该约定三次履行了利息支付义务。在该债权债务尚未结清的情况下，出借人再次向借款人出借大额资金不符合常理；其二、上诉人主张2015年4月24日《借条》并未实际履行，但未提供相应证据予以证明其抗辩主张；第三、在被上诉人提交的证据中，上诉人亲笔书写的另一《借条》将其所欠半年利息180，000元确认为借款，印证上诉人与被上诉人之间存在将所欠款项以借条形式进行确认的做法。故，被上诉人主张2015年4月24日双方形成的《借条》系对2013年4月24日双方之间债权债务进行重新确认的事实具有高度盖然性，本院予以采信。上诉人主张的2015年4月24日上诉人向被上诉人出具的《借条》是新的借贷关系没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案双方于2015年4月24日签订《借条》是对2013年4月24日双方之间债权债务进行重新确认，且该《借条》约定的还款期限为2016年4月24日止。被上诉人于2019年1月17日向一审法院提起诉讼，诉讼时效并未经过。综上所述，上诉人李丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，800元，由上诉人李丽萍负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  古维贤审判员  贾 音二〇二〇年二月五日法官助理张微波书记员周季