宁波高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0291行初14号 原告：高顺芬，女，1982年10月19日出生，汉族，户籍地址四川省什邡市。 委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文静，上海乐邦律师事务所律师。 被告：宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局。住所地:浙江省宁波市国家高新区广贤路997号9楼。 负责人：徐新桥，该分局局长。 出庭应诉负责人：楼晓东，该分局副局长。 委托诉讼代理人：顾紫薇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金二春，该分局员工。 第三人：上海合凯物流有限公司宁波分公司。住所地浙江省宁波市高新区江南一品花园305号002幢3-8。（统一社会信用代码：91330201MA281NHB40） 负责人：郑玉东。 原告高顺芬因诉被告宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局（以下简称高新市场监督分局）、第三人上海合凯物流有限公司宁波分公司（以下简称合凯宁波分公司）工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2019年9月11日，原告高顺芬申请笔迹鉴定，本院依法决定准许。2019年11月18日，本院公开开庭审理了本案，原告高顺芬的委托诉讼代理人张文静、被告高新市场监督分局的出庭应诉负责人楼晓东、委托诉讼代理人顾紫薇、金二春到庭参加诉讼，第三人合凯宁波分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新市场监督分局于2018年7月16日作出（甬市场监管）登记字〔2018〕G第0001182号，认为第三人合凯宁波分公司提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，准予变更登记，将原告高顺芬登记为公司负责人。 原告起诉称：2019年6月24日，因原告被限高才知道被上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120执2278号限制消费令限制消费，原因就是原告被冒名登记为第三人公司的负责人导致被法院追责。从内档显示，2018年7月16日，吴红以第三人公司名义向被告申请第三人公司负责人的变更登记，由负责人巩显梅变更为原告，负责人信息表中有原告的签字，但原告对此并不知情。原告认为，系他人冒用原告名义变更登记，原告作为市场监督管理局登记的第三人公司负责人与其真实意思不符，故原告提起本案诉讼，请求法院依法撤销被告作出的准予第三人公司负责人变更登记的行政行为。 原告为证明其主张，向本院提交第三人工商档案相关材料一组，用以证明2018年7月16日，吴红以第三人名义向被告申请负责人变更登记，并伪造原告的签字，冒用原告的名义，提交虚假的申请材料将原告列为第三人工商的负责人，被告在审查后作出准予变更登记的行政行为。 被告答辩称：一、被告作出涉案设立登记行为，主体适格。二、被告作出涉案设立登记行为，程序合法。合凯宁波分公司申请变更登记提交的材料齐全并符合法定形式，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四十八条、第五十一条的规定。三、被告已经充分尽到审慎审查的义务，申请人应当对申请文件、材料真实性负责，被告对此不存在过错。首先，根据《行政许可法》第三十一条和《公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料真实性负责。国家工商行政管理总局发布的工商企字[2001]第67号文件明确指出，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。其次，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第三款明确规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。被告对申请人所提交的材料进行了认真谨慎地审查，具体承办的工作人员具有的审查义务是不需要特定的专业技能，也不可能判断出签字是否为原告本人所签。故被告已经尽到审慎审查的义务，作出的设立登记行为并无过错。最后，原告有义务合理保管使用自己的身份证件。而被告在审查时根本无法对原告的签名的真实性进行审查。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了分公司登记申请书、附表负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、《关于上海合凯物流有限公司宁波分公司负责人的任免决定》、上海合凯物流有限公司宁波分公司营业执照及副本（旧）、承诺书、先照后证办理告知书、省内邮政快递证照申请单、《准予（变更）登记通知书》、上海合凯物流有限公司宁波分公司营业执照副本（新）、《企业登记颁证及归档记录表》，用以证明第三人合凯宁波分公司向被告申请变更负责人登记并提供了符合《公司登记管理条例》要求的相关材料，被告依法进行了审查后准予登记发证。 第三人合凯宁波分公司未提交书面答辩意见,也未提供证据。 在审理期间，原告向本院提出申请，要求对第三人合凯宁波分公司变更登记申请材料中2018年7月16日《负责人信息》中负责人签字“高顺芬”的签名字迹是否系原告本人所签进行鉴定。本院予以准许，并委托浙江中和司法鉴定中心进行鉴定。浙江中和司法鉴定中心出具浙江中和司鉴[2019]文鉴字第90号司法鉴定意见，内容为上述“高顺芬”的签名字迹非原告本人书写。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对真实性、关联性提出异议，认为并非原告提供，非原告本人签字；对原告提交的证据，被告表示对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告存在过错，更不能倒推至被告没有尽到审慎审查的义务；对本院调取的司法鉴定意见书，双方均无异议。 本院对上述证据认定如下：被告提交的证据，原告提交的证据以及上述司法鉴定意见书均与本案具有关联性，且证据形式和来源合法，内容真实，本院对上述证据予以采信。 经审理查明：2018年7月16日，案外人吴红向被告提交第三人合凯宁波分公司变更登记申请材料，具体包括分公司登记申请书、附表负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、《关于上海合凯物流有限公司宁波分公司负责人的任免决定》、上海合凯物流有限公司宁波分公司营业执照及副本（旧）、承诺书、先照后证办理告知书、省内邮政快递证照申请单等材料。被告于同日受理了该申请，并经审查认为上述第三人合凯宁波分公司提交的申请变更登记材料齐全，符合法定形式，准予变更登记，将原告高顺芬变更登记为第三人合凯宁波分公司负责人。 另查明，2019年4月2日，第三人合凯宁波分公司负责人由原告高顺芬变更登记为现负责人郑玉东。2019年11月8日，浙江中和司法鉴定中心出具浙江中和司鉴[2019]文鉴字第90号司法鉴定意见：标称日期为“2018年7月16日”的合凯宁波分公司变更登记申请文件《负责人信息》中负责人签字栏“高顺芬”的签名字迹，不是高顺芬所写。司法鉴定费2400元，由原告高顺芬预付。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条的规定，被告作为本行政区域内的公司登记机关，具有根据当事人的申请依法作出是否准予公司变更登记的法定职权。在公司登记审查内容和程序方面，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。第四十八条第一款、第二款规定，“分公司变更登记事项的，应当向公司登记机关申请变更登记”、“申请变更登记，应当提交公司法定代表人签署的变更登记申请书……变更负责人的，应当提交公司的任免文件以及其身份证明”。此外，该条例第五十一条第一款第一项、第五十三条第一款第一项规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，案外人吴红向被告提交的第三人合凯宁波分公司变更登记申请材料齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的相关规定，被告亦尽到了形式审查义务。但经鉴定，第三人合凯宁波分公司申请变更登记材料中“高顺芬”的签字非原告高顺芬本人书写，原告高顺芬亦主张其并无担任第三人合凯宁波分公司负责人的意思表示，现亦无证据证明原告实际从事过第三人合凯宁波分公司的相关管理和经营活动，故被告据此作出的准予变更登记将原告登记为第三人合凯宁波分公司负责人的行为缺乏事实依据。第三人合凯宁波分公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法审理，不利的法律后果自行承担。综上，被诉工商行政变更登记行为缺乏事实依据，应予撤销，但鉴于第三人合凯宁波分公司负责人于2019年4月2日再次变更登记后，原告已不是第三人公司负责人，被诉工商行政变更登记行为已经无需撤销。故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局于2018年7月16日作出的核准上海合凯物流有限公司宁波分公司负责人变更登记为原告高顺芬的行政行为违法。 案件受理费50元、司法鉴定费2400元，合计2450元，由被告宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 夏 洁 人民陪审员 吴 斌 人民陪审员 翁雅雅 二〇二〇年二月十七日 法官助理乐嘉波 书记员张铭