嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初2941号原告：汤琼，女，1978年12月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：王勤康、杨淑婷（实习），浙江匠造律师事务所律师。被告：郑国桢，男，1938年3月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：徐苏宝，女，1942年3月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。两被告共同委托诉讼代理人：周欣，浙江圣文律师事务所律师。被告：嘉兴秀洲区新塍古镇开发有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇蓬莱路385号（镇政府大楼二楼）219办公室。统一社会信用代码：91330411MA28A9FK6L。法定代表人：徐建明，董事长。委托诉讼代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。被告：嘉兴市国谊电力服务有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区运河农场内场部套房。统一社会信用代码：91330411789660531Y。法定代表人：赵国明，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：郭**，浙江泰豪律师事务所律师。原告汤琼与被告郑国桢、徐苏宝财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告郑国桢、徐苏宝申请追加嘉兴秀洲区新塍古镇开发有限公司（以下简称古镇公司）、嘉兴市国谊电力服务有限公司（以下简称国谊公司）为被告，经原告同意，本院于2019年7月16日通知古镇公司、国谊公司作为被告参加诉讼。本案于2019年8月13日组织双方进行了证据交换，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王勤康、被告郑国桢、徐苏宝的共同委托诉讼代理人周欣、被告古镇公司的委托诉讼代理人杨建明、被告国谊公司的委托诉讼代理人郭**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤琼起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告因火灾事故造成的财产损失160000元；2、判令四被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月10日19时47分，位于嘉兴市秀洲区的两被告住宅发生火灾，火灾引燃并烧毁了周边相邻房屋，造成原告父亲汤锦富新塍镇中北大街96-17、18号的屋内家具损失1万元、房屋修缮损失15万元。经鉴定，起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能，被告郑国桢、徐苏宝系夫妻和起火房屋的所有者，应当对原告的损失承担赔偿责任。如果古镇公司、国谊公司在电气线路改造过程中有过错，亦应承担共同赔偿责任。被告郑国桢、徐苏宝答辩称，1、古镇公司、国谊公司负责案发地点旧城电线改造，应对该地区用户安全用电及相应用电设施的安装及维修负责；2、根据鉴定报告，火灾已排除外来火源及其他起火原因，直接原因只能是电气线路故障引起，如安装不符合要求造成线路短路、线路漏电、安装新的短路保护装置不符合要求或产品质量本身不合格；3、未见古镇公司、国谊公司提交线路改造安装的竣工验收报告；4、郑国桢户月用电量极少，不存在使用大功率电器导致的超负荷用电，且夫妻俩年老体弱、腿脚不便，生活起居均在一楼，未在二楼使用相关电器，从二楼起火点的位置来看，排除因郑国桢夫妻使用电器不当引发火灾的可能；5、古镇公司、国谊公司作为供电设施安装的专业部门，明知电力的危险性，未尽谨慎的注意义务，在改造用户的用电线路时存在过错，致使电源线路故障引发火灾，其行为与原告损害结果之间有因果关系，应承担全部赔偿责任。综上，请求驳回原告对郑国桢夫妻的诉讼请求，判令古镇公司、国谊公司承担全部赔偿责任。被告古镇公司答辩称，1、古镇公司委托国谊公司对老旧线路进行安装，属利民工程，未收取任何费用；2、事故发生的时间距电气线路改装已经半年有余，实际使用也已经半年有余，在这半年当中也没有发生任何问题，故认为火灾与电器线路的改造没有任何关联性；3、火灾事故书中列明的起火点，经现场察看，是空中楼阁，根本找不到，古镇公司在事故中没有任何过错，故不应该承担任何赔偿责任。国谊公司答辩称，1、原告及被告郑国桢、徐苏宝要求国谊公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不能仅仅因为国谊公司参与了涉案房屋的线路整改，就需要承担赔偿责任；2、原告损失应由被告郑国桢、徐苏宝承担赔偿责任，理由：（1）本案系因被告郑国桢、徐苏宝住宅起火引发，起火点在住宅内；（2）火灾发生时，被告郑国桢、徐苏宝在住宅内；（3）被告郑国桢、徐苏宝平时有烧土灶，经常捡拾堆积木柴在屋内的习惯；（4）线路整改已于2018年7月完成并交付使用，属政府利民工程，改造时原有居民未迁出，改造好一户，使用一户，而火灾于2019年3月10日发生，线路改造时，室内外设置了双重开关保证，保护开关灵敏度很高，电气线路自身故障引发火灾的可能性基本不存在。综上，本案“系因烧土灶引发电气线路故障，继而引发火灾”的可能性更大一些，5号住宅内堆积大量木柴等易燃物也造成了火灾损失的扩大，作为5号住宅实际使用人及消防第一责任人的被告郑国桢、徐苏宝应当承担本次火灾的全部赔偿责任，请求判决国谊公司无须承担责任。为证明各自主张，原、被告各自提供了以下证据。一、原告提供部分：证据1，火灾事故认定书1份，证明2019年3月10日，被告郑国桢、徐苏宝居住的房屋北侧房间二层发生火灾，引燃烧毁了相邻的汤锦富中北大街××、18号的房屋及屋内家具，秀洲消防大队对起火原因及起火经过出具了火灾事故认定书。证据2，火灾事故现场照片2张（彩色打印件），证明汤锦富位于对应门牌号为××、18号的房屋及屋内家具因火灾事故被烧毁的情况。证据3，房屋所有权证1份，证明被烧毁的新塍镇中北街××、18号房屋所有人为汤锦富。证据4，居民死亡医学证明1份，证明汤锦富因高血压性心脏病于2018年9月22日死亡的事实。证据5，户口登记表、离婚判决书及王洪娣身份证复印件、独生子女证、结婚证、亲属关系证明各1份，证明：1、汤锦富和王洪娣生育唯一女儿汤琼即原告，1995年汤锦富和王洪娣经法院判决离婚；2、汤琼系汤锦富唯一继承人；3、徐云峰系原告丈夫，汤锦富的女婿。证据6，宝应县安宜镇牌楼社区出具的证明，证明汤锦富的父母已经去世的事实。证据7，淘宝购物订单截图，证明中北大街85弄即中北街96-17、18号房屋。经质证，被告郑国桢、徐苏宝对证据1的证据三性没有异议；证据2的照片无法辨认房屋受损的程度；证据3、4、7的证据三性没有异议；对证据5的真实性无异议，是否视为原告的适格主体，请法院依法认定；对证据6的真实性无异议，但应由公安机关出具。被告古镇公司提出因在前期的火灾发生和事故认定当中未参与其中，故对证据1火灾事故认定书不认可，即不认可起火点、起火原因、起火部位，认可发生火灾的事实；对证据2的照片，和本案没有直接的关联性；原告的主体是否适格请法庭查明；对证据6的真实性无异议，但应由公安机关出具。对其他证据未提出异议。被告国谊公司对证据1火灾事故认定书的真实性没有异议，但不认可起火点和起火原因的认定；证据2的照片，无法证明原告的待证事实；对证据3、4、5没有异议；对证据6的真实性无异议，但应由公安机关出具；对其余证据未提出异议。二、被告郑国桢、徐苏宝提供部分：证据1，火灾事故认定书1份，证明火灾发生的情况以及火灾导致的财产和人员受损情况，其中起火原因，排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。证据2，改排线照片6份，证明火灾发生以前，所居住的房屋内及屋外涉及到古镇公司线路改造的情况。证据3，嘉兴市新塍镇小城镇环境综合整治工程设计采购施工（EPS）总承包中标公示表1份，证明本案追加的被告古镇公司为该工程的建设单位。证据4，出院记录，证明郑国桢于2018年7月至8月在嘉兴市第三医院进行右侧人工骨头置换术，手术后因为行走不便，不在事故发生的房屋二楼居住。证据5，电气安装工程承包合同，证明古镇旧线路改造工程委托方是古镇公司，承建方是国谊公司。证据6，两被告在2017年4月到2019年6月的电费明细，证明总的用电量每个月都在18度到30度之间，用电量很少，证明两被告居住的环境没有使用高电压电器。证据7，不动产登记信息，证明起火房屋登记在沈顺宝的名下，两被告不是产权人，是使用权人，沈顺宝是郑国桢的母亲。经质证，原告对证据1火灾事故认定书的证据三性没有异议；对证据2照片的真实性没有异议，但照片本身不清楚，无法认定发生火灾的即是两被告的房屋；对证据3的证据三性没有异议；对证据4的出院记录形式真实性没有异议，但跟本案没有关联性，被告出院以后是否居住在二楼原告不清楚；对证据5的证据三性没有异议，如果两被告居住的房屋确实是因为线路整改故障发生，同意两被告的待证目的，被告三、四也应该承担责任；对证据6电费明细真实性没有异议，但是证明目的无法确认；对证据7不动产登记信息，形式上的真实性没有异议，确实存在不动产登记信息门牌号不一样的情况，需要核实，原告起诉的被告郑国桢已经81岁高龄，其母亲沈顺宝已经过世，实际使用人和居住人还是两被告。经质证，被告古镇公司对证据1火灾事故认定书的质证意见同前；证据2的照片不是很清楚，很难看出来是哪一个位置，无法认定；证据3的公示表，跟本案的火灾和排电没有关系；证据4的出院记录，与本案无关；证据5的电气安装承包合同，真实性没有异议，该工程于2018年7、8月份完工，两被告已经使用了半年时间，火灾事故和工程没有关联性；对证据6的电费明细，没有异议，但能反面认证，对火灾事故认定书中认定的起火原因有异议，根据两被告的用电标准，也不一定会发生火灾，且两被告房屋的线路外面有空气开关保护；对证据7房产信息的真实性没有异议。经质证，被告国谊公司对证据1火灾事故认定书真实性没有异议；证据2照片的真实性无法确认；对证据3的真实性无异议；对证据4出院记录的真实性没有异议，对待证事实有异议；对证据5安装工程合同的真实性没有异议，施工时间是2018年8月到年底，工程已经竣工没有验收但已交付使用，改造时住户都住在里面；对证据6电费明细的真实性没有异议，其余同意古镇公司意见；对证据7房产信息的真实性没有异议。根据被告的申请，本院依法向嘉兴市消防救援支队秀洲区大队依法调取了本案所涉火灾的相关调查资料。经质证，原告对火灾事故案件信息报表、火灾事故认定书、询问笔录的真实性均没有异议，其中郑国桢的询问笔录可以证实，发生火灾的地点就是两被告居住的85弄5号的房子，且该房屋是郑国桢、徐苏宝一直在居住使用，同时可以证明从5号房屋发生火灾以后，向两边引燃了紧挨着5号房屋西侧的原告父亲汤锦富等在内的周边邻居的房屋；对火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、现场照片的真实性没有异议。被告郑国桢、徐苏宝对证据的三性均无异议。被告古镇公司对上述证据的真实性没有异议，从报告的照片来看是火灾引起的火烧熔痕，不是短路引起。被告国谊公司对证据的真实性均没有异议，倾向于认为此次火灾是在使用的过程中造成电气线路故障而引发。被告古镇公司、国谊公司未提交证据。审理中，原告申请对因火灾造成涉案房屋（嘉兴市秀洲区新塍镇中北大街96-17、18号）内财产损失、烧毁房屋重新修缮费用进行鉴定。鉴定中，各方当事人均同意委托鉴定内容为对嘉兴市秀洲区新塍镇中北大街96-17、18号的火灾毁坏建筑物烧毁前价值及家具损失价值。经法院委托，浙江和诚房地产评估有限公司于2019年12月9日出具浙江和城（2019）资字第ZC2019000059号资产评估报告，经质证，原告认为价格过低，远远低于修复成本，希望在评估基础上适当增加，其他被告均无异议。本院经审查认为，各被告对原告提交的证据3-7均未提出异议，且与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据1、被告郑国桢、徐苏宝提交的证据1，均系嘉兴市消防救援支队秀洲区大队在本案火灾事故发生后，根据现场勘验、现场照片、询问笔录、物证鉴定报告等作出的《火灾事故认定书》，被告古镇公司、国谊公司虽然不认可，但未对真实性提出异议，且未提供有效证据推翻《火灾事故认定书》的认定意见，故予以认定。原告提交的证据2，经比对，与消防大队制作的现场照片相符，本院予以认定。被告郑国桢、徐苏宝提交的证据2系照片，拍摄者、拍摄时间均不清楚，真实性无法认定，提交的证据3、5、7，原告和古镇公司、国谊公司均无异议，予以认定，提交的证据4、6，与本案无关联，不予认定。本院调取的嘉兴市消防救援支队秀洲区大队就本案所涉火灾所做的相关调查资料，系嘉兴市消防救援支队秀洲区大队依职权进行调查后制作，具有充分的公信力，予以认定。浙江和诚房地产评估有限公司出具的资产评估报告，评估机构及评估人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，予以认定。根据双方提供的证据及庭审笔录等，本院认定事实如下：嘉兴市秀洲区新塍镇中北大街96-17、18号（中北大街85弄2号）房屋产权登记人为汤锦富，建筑年份1949年，为砖木结构，2层，建筑面积123.21平方米。汤锦富于2018年9月22日因病死亡，原告汤琼系汤锦富财产的唯一法定继承人。2019年3月10日19时47分，嘉兴市消防救援支队秀洲区大队接到报警，位于嘉兴市秀洲区的郑国桢住宅发生火灾。火灾造成紧挨郑国桢住宅西边的汤锦富住宅、史红梅、雷登银、嘉兴市秀洲区新塍房地产管理所出租的直管公房房屋受损，烧毁家具、电器等物品，过火面积约287.4平方米，火灾未造成人员伤亡。经嘉兴市消防救援支队秀洲区大队认定，起火时间：2019年3月10日19时30分许；起火部位：嘉兴市秀洲区郑国桢住宅北侧房间二层；起火点：距离北墙4.2米至6.3米，东墙至距东墙2.2米，二层楼板以上至1.5米高一定范围内；起火原因：排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。其中，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队委托应急管理部消防救援局上海火灾物证鉴定中心鉴定，鉴定结论为：郑国桢住宅火灾现场物证中提取的四个试样，经金相分析，均为火烧熔痕。经浙江和诚房地产估价有限公司评估，嘉兴市秀洲区新塍镇中北大街96-17、18号的火灾毁坏建筑物烧毁前价值为117000元，家具损失价值1852元，合计118852元。原告为此支付评估费20000元。经评估人员现场勘查，涉案房屋墙体大部分倒塌，房屋结构中的木质部分及建筑物内木质部分及建筑物内木质家具均过火碳化。另查明，被告郑国桢、徐苏宝住宅登记所有人为郑国桢母亲沈顺宝。2018年8月，古镇公司将含涉案房屋在内的老街室内线路开关整改工程发包给国谊公司施工，工程内容：拆除原室内老旧乱设施，新设绝缘电工管敷设电缆，改造隐患的形状与插座，每户新增断路器、漏电保护器成套箱一套，属政府利民工程。国谊公司施工时，改造好一户，使用一户，期间未进行竣工验收。本案的争议焦点主要有两点，首先，被告郑国桢、徐苏宝、古镇公司、国谊公司对火灾事故发生导致原告房屋及财产受损，是否需要承担民事责任？如需承担，承担责任比例如何分摊？本次事故经嘉兴市消防救援支队秀洲区大队认定，起火点和起火部位均在被告郑国桢、徐苏宝居住使用的嘉兴市秀洲区住宅内，起火原因是排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。因此，从《火灾事故认定书》的结论意见看，虽然没有直接确定起火原因，但除电气线路故障以外的其他原因均已排除，而被告也未提供有效证据证明还存在其他原因。因此，在仅电气线路故障无法排除的情况下，电气线路故障引发案涉房屋火灾事故的可能性较大。被告郑国桢、徐苏宝作为涉案房屋的使用者、管理者，对涉案房屋的用电安全负有管理和注意义务。因此，在被告郑国桢、徐苏宝不能举证证明火灾的发生系不可抗力可及第三方的原因所致的情形下，应认定系两被告管理不当的过失行为所致。被告郑国桢、徐苏宝在对自己居住的房屋的管理中，违反注意义务，管理不当引起火灾，导致原告的财产受损，应对该损害后果承担过错赔偿责任。且被告郑国桢、徐苏宝的答辩意见也与被告郑国桢在嘉兴市消防支队秀洲区的询问笔录陈述不符，笔录中消防工作人员问：“把你家的线路铺设情况介绍下。”被告郑国桢答：“我家的电线墙里的有，墙外的也有，外面的明线有些套了，也有没有套的，明线很乱，墙上也有走，天花板上也有走，还有在一、二层地板上打个洞，直接把线从二楼接到一楼，至于哪些套管、哪些没套管我就记不清了…”。上述陈述说明，被告郑国桢、徐苏宝对自家的电气线路疏于管理，存在管理上的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，被告郑国桢、徐苏宝因管理上的过错导致火灾事故发生并致他人财产受到损害，应当承担相应的赔偿责任。被告郑国桢、徐苏宝虽提出涉案房屋引发火灾的电源线系古镇公司、国谊公司安装，其作为供电设施安装的专业部门，明知电力的危险性，未尽谨慎的注意义务，在改造用户的用电线路时存在过错，致使电源线路故障引发火灾，造成损失，应予赔偿的意见，但其并没有提供有效证据证明古镇公司、国谊公司在电气线路改造工程中存在过错，线路改造工程虽未经竣工验收，但已交付使用，故原告、被告郑国桢、徐苏宝要求古镇公司、国谊公司承担民事赔偿责任，与法无据，本院不予支持。第二、原告的损失是否合理？《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中原告主张其因火灾受到的损失为：房屋修缮损失，财物损失。经消防大队认定，本次火灾事故导致原告的房屋墙体大部分倒塌，房屋结构中的木质部分及建筑物内木质家具均过火碳化，因此在鉴定中经原、被告各方确认，按照火灾毁坏建筑物烧毁前价值及家具损失价值鉴定原告的损失，符合事实与法律规定。该房屋烧毁及财物损失已经经过法定程序选定的评估机构作出评估，损失为118852元。综上，被告郑国桢、徐苏宝因自家房屋电气线路故障引燃周边可燃物并致原告房屋、财物受损，应对原告的合理损失118852元承担赔偿责任。原告合理的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑国桢、徐苏宝于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汤琼房屋烧毁和财物损失合计118852元；二、驳回原告汤琼的其他诉讼请求;三、驳回原告汤琼对被告嘉兴秀洲区新塍古镇开发有限公司、嘉兴市国谊电力服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由原告汤琼负担798元，由被告郑国桢、徐苏宝负担2272元。鉴定费20000元，由原告汤琼负担5200元，由被告郑国桢、徐苏宝负担14800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。审判员 诸葛剑虹二〇二〇年二月二十七日法官助理徐君璐书记员阮美琴1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。