上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16979号原告：姜培冲，男，1961年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吕灿霞，女，1962年1月22日出生，汉族，住址同上。原告：姜文，男，1990年9月11日出生，汉族，住址同上。原告：郑漪，女，1989年7月9日出生，汉族，住址同上。原告：姜贤俊，男，2016年10月18日出生，汉族，住址同上。法定代理人：郑漪、姜文，年籍同上。五原告共同委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：黎源，上海君澜律师事务所律师。被告：吕传甫，男，1954年10月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：孙艳，女，1962年12月5日出生，汉族，住址同上。被告：吕瑶璟，女，1991年12月21日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：王超，上海市**律师事务所律师。第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市常德路XXX号XXX层。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托诉讼代理人：张寅，男。原告姜培冲、吕灿霞、姜文、郑漪、姜贤俊诉被告吕传甫、孙艳、吕瑶璟及第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜培冲、吕灿霞、姜文及姜培冲、吕灿霞、姜文、郑漪、姜贤俊的共同委托诉讼代理人王皎媚、被告吕传甫、孙艳及吕传甫、孙艳、吕瑶璟的共同委托诉讼代理人王超、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜培冲、吕灿霞、姜文、郑漪、姜贤俊提出的诉讼请求：依法分割本市长寿路XXX弄XXX号的房屋征收补偿款共计人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)，由五原告共同获得上述补偿款中的八分之五即XXXXXXX元。事实与理由：原告姜培冲与吕灿霞系夫妻，姜文系系双方婚生之子。姜文与郑漪系夫妻，姜贤俊系双方婚生之子。被告吕传甫系原告吕灿霞之兄。被告吕传甫与孙艳系夫妻，吕瑶璟系双方婚生之女。上海市长寿路XXX弄XXX号房屋(以下称系争房屋)是公房，承租人为吕传甫。2019年6月25日，上海市普陀区人民政府作出房屋征收决定，确定征收包括普陀区长寿路XXX弄XXX-XXX号范围内的房屋。2019年7月13日，被告吕传甫与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《房屋征收补偿协议》，约定该户选择货币补偿，货币补偿款共计XXXXXXX元(包括30万元签约率奖励费)，协议生效后，共有房屋承租人所得的货币补偿款归承租人及共同居住人共有。经查，系争房屋承租人及共同居住人共8人，即本案五原告和三被告。根据第三人公众号公示，截止2019年7月23日系争房屋所在地块签约率已达标，上述《房屋征收补偿协议》已生效。因双方就如何分割系争房屋征收补偿款事宜无法协商一致，原告向法院提起诉讼，请求法院判决如其诉请。被告吕传甫、孙艳、吕瑶璟共同辩称：五原告从未在系争房屋内实际居住，事实上系争房屋一直由三被告实际居住使用。另，吕灿霞与郑漪在房屋被征收时户籍不在系争房屋内，郑漪的户籍从未迁入过系争房屋。姜培冲与姜文的户籍原在本市厦门路XXX弄XXX号公房(承租人为姜培冲之母王爱珍)内，1996年该房屋动迁时，姜培冲、吕灿霞、姜文三人均享受了动迁利益。之后，上述三人的户籍才迁入系争房屋。至于姜贤俊，虽然其于2016年报出生在系争房屋内，但从未居住过。被告均不具备共同居住人资格，且他处另有住房，无权分割征收利益。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，本案系双方家庭内部矛盾，法院可依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、原告姜培冲与吕灿霞系夫妻，姜文系系双方婚生之子。姜文与郑漪系夫妻，姜贤俊系双方婚生之子。被告吕传甫系原告吕灿霞之兄。被告吕传甫与孙艳系夫妻，吕瑶璟系双方婚生之女。二、本市上海市长寿路XXX弄XXX号(以下称系争房屋)来源于1987年吕传甫、吕灿霞父母家(包括其他子女)位于中山北路的老房动拆迁。当时共获得包括系争房屋在内的三套安置用房，其中姜培冲、吕灿霞、吕传甫、孙艳被安置于系争房屋内。当时，承租人登记为吕传甫。三、2019年6月，系争房屋被纳入征收范围。同年7月13日，第三人作为房屋征收实施单位(甲方)，被告吕传甫作为公有房屋承租人签约代表(乙方)，就系争房屋签订《房屋征收补偿协议》。该协议主要内容为：公房租赁凭证记载居住面积27.60平方米，换算建筑面积42.5040平方米。被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.49元(其中：1、评估价格XXXXXXX.90元；2、价格补贴624502.77元；3、套型面积补贴734640元)；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿30000元；乙方选择货币补偿；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计XXXXXXX元；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付共计XXXXXXX元。之后，因系争房屋所在地块签约率达标，该户又获得30万元签约率奖励费。四、系争房屋征收补偿款共计XXXXXXX元，其中XXXXXXX元已由吕传甫领取，30万元在第三人处，尚未发放。五、系争房屋被征收时，该户在册户籍为六人，即姜培冲、姜文、吕传甫、孙艳、吕瑶璟。其中姜文户籍系于1992年从厦门路XXX弄XXX号房屋迁至系争房屋。2010年前，系争房屋由被告一家在内居住使用。2010年之后，被告在他处另外租房居住，将系争房屋用于出租，并收取租金。六、系争房屋的租金一直由吕传甫负责缴纳。七、自1995年起至系争房屋被征收期间，原告未曾在系争房屋内居住。八、2005年12月4日，姜培冲、吕灿霞作为购房人与作为出售人及代理人的案外人签订《上海市公有住房出售合同》，约定由姜培冲、吕灿霞购买位于本市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室公房。九、2009年4月22日，郑漪与其父亲作为购房人与作为出售人的案外人签订《上海市共有住房出售合同》，约定郑漪与其父亲购买位于本市宝山区共康五村XXX号XXX室公房。审理中，被告称，原告姜培冲、吕灿霞和姜文原一直居住在本市厦门路XXX弄XXX号房屋(以下称厦门路房屋)内。1992年，厦门路房屋动拆迁，上述三人被安置于浦东新区栖山路房屋。故姜培冲、吕灿霞和姜文在他处已享有过动迁利益。原告表示，厦门路房屋系姜培冲母亲王爱珍为租赁户名的公有住房。1992年，厦门路房屋动拆迁，当时该房屋内在册户籍为王爱珍与姜培冲，共获得两套住房，姜培冲被安置于其中一套即浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积为51.3平方米，以下称栖山路房屋)。当时，吕灿霞的户籍尚在系争房屋内。故应为姜培冲一人享有的厦门路房屋的动拆迁利益。2014年左右，姜培冲将栖山路房屋出售，现原告在外借房居住。本院认为，原、被告及第三人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据旧改房屋征收工作的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本案查明的事实，系争房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，该户不符合居住困难户的条件。原告吕灿霞与郑漪户籍并不在系争房屋内，显然不具备系争房屋共同居住人资格。原告姜培冲、姜文和姜贤俊虽然户籍在系争房屋内，但姜培冲在他处(厦门路房屋)已享受过动拆迁安置，而姜文和姜贤俊从未在系争房屋内居住过，属空挂户口。故原告均不符合上述共同居住人资格。但考虑到系争房屋的来源与姜培冲及吕灿霞具有关联性，即二人为系争房屋的原始受配人之一，故本院酌情判定原告姜培冲及吕灿霞可获得10万元的征收补偿款。原告该部分诉请予以支持。因征收补偿款尚余30万元在第三人处，故上述款项可由第三人直接发放给原告姜培冲及吕灿霞。其他原告无权获得系争房屋征收利益。五原告要求共同获得八分之五房屋征收补偿款之诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告姜培冲及吕灿霞可获得上海市长寿路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币100000元；二、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起十五日内向姜培冲及吕灿霞支付上述判决款项；三、对原告姜培冲、吕灿霞、姜文、郑漪、姜贤俊其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币46200元，减半收取计人民币23100元，由原告负担人民币22000元，被告负担人民币1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年二月十九日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。