中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3863号原告：东莞市歌斯特贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市沙田镇大泥村穗盛组。法定代表人：邓建洪，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：贾宏，浙江六和律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：共同资产私人有限公司，住所地新加坡共和国059294新加坡北运河路38C。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第9754号关于第8261448号“歌斯特COSSET”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年4月23日开庭审理时间：2020年1月20日被诉决定认定：原告提交的证据均不能证明诉争商标在2013年8月30日至2016年8月29日期间（以下简称指定期间）在第35类广告等服务上进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据能够证明其于指定期间内在对诉争商标在核定使用的服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，并使之起到了区分商品来源的效果，诉争商标应维持注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：82614483.申请日期：2010年4月30日4.专用权期限至：2021年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告设计、特许经营的商业管理、组织商业或广告交易会、进出口代理、替他人推销、在计算机档案中进行数据检索(替他人)、会计二、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（复印件或打印件）：1.原告对家族关联企业介绍的宣传册；2.原告及东莞市哥斯达皮具有限公司企业信用信息公示报告打印件；3.原告持有的国有土地使用证；4.原告投资并经营的工厂产业园区实地照片；5.原告许可东莞市哥斯达皮具有限公司使用诉争商标的《注册商标许可授权声明》；6.原告在香港投资开设的歌斯特公司和歌斯特国际有限公司企业信息材料；7.原告于2013-2016年期间制作的“COSSET及蜥蜴图形”品牌产品宣传画册；8.广州市白云三元里歌斯特皮具店营业执照及企业信用信息公示报告、原告授权该皮具店使用诉争商标的《授权书》及店面照片；9.北京诚衷顽皮商店营业执照及企业信息信息公示报告、原告授权该商店使用诉争商标的《授权书》、店面照片、该商店经营者陈承宗作为承租方与出租方北京佳盈置地房地产咨询有限公司签订的《商贸用房租赁合同》及租金收条；10.原告与广州纺织品进出口集团有限公司签订的《交易会展位联营协议》、摊位费发票及参展照片，其中参展照片上显示为“COSSET及蜥蜴图形”商标；11.原告、东莞市哥斯达皮具有限公司及广东敬达实业投资有限公司签订的《正常贸易出口协议书》、海关出口货物报送单、发票打印件；12.原告的“cosset.net”域名注册信息、官网网页截图及ICP/IP地址/域名备案信息打印件；13.原告在淘宝网、微信上开设的店铺网页截图打印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：14.第三人在第35类服务上的第18125634号、第18125635号“COASSETS”商标申请注册信息打印件；15.2018年5月7日，北京日坛国际商业管理有限公司出具的《证明》及东莞市哥斯达皮具有限公司与陈承宗签订的《代理销售服务协议》原件、东莞市哥斯达皮具有限公司营业执照复印件；16.北京诚衷顽皮商店门店及其代理销售的皮具产品照片复印件，其中皮具产品上未显示诉争商标标识；17.广州市白云三元里歌斯特皮具店门店照片复印件；18.加拿大著名皮具品牌“米德射线国际公司”和“C.B.M皮具制品公司”出具的英文证明函原件；19.原告代为“米德射线国际公司”和“C.B.M皮具制品公司”办理皮具产品的外贸出口的国际空运海运提货单复印件。庭审中，原告当庭出示了行政阶段证据1的原件，并通过淘宝网网站当庭展示了行政阶段证据13中的淘宝店铺网页证据。经询，原告明确表示其在第25类、第18类商品上亦申请注册了含有“歌斯特”“COSSET”等标识的注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）系于2014年5月1日起实施，因本案所审查的指定使用期间为2013年8月30日至2016年8月29日，该期间跨越了2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）施行期间及2013年《商标法》施行期间，且本案被诉决定作出系于2019年《商标法》实施前作出，鉴于2001年《商标法》和2013年《商标法》在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理应适用2001年《商标法》，程序问题的审理应适用2013年《商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品或服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。本案中，原告在行政阶段提交的证据除证据1之外的其余证据均系复印件或打印件，在缺乏原件予以核对的情况下，真实性无法确认，且即使上述证据是真实的，原告提交的宣传册、厂房、门店及产品实物照片，均系自制证据，且或未显示时间，或未显示诉争商标，不具有相应的证明力；原告提交的土地使用证、企业营业执照及企业信用信息公示报告、域名注册信息等证据，不能证明诉争商标的实际使用情况，且域名信息及官网网页中显示的标识并非诉争商标；原告提交的证据5和证据9中的商标使用授权文件均缺乏授权时间，且仅能证明原告许可他人使用诉争商标，在缺乏其他合同、发票等履行证据佐证的情况下，无法证明诉争商标在核定使用的“广告”等服务上进行了真实、有效的商业使用；证据10中的参展协议及摊位费发票未显示诉争商标，且参展照片上显示的并非诉争商标，该组证据亦不能证明诉争商标的使用情况；证据11中的海关进出口报关单上显示的货物为COSSET牌皮质钱包，且原告明确认可其在第25类、第18类上另行注册了含有“歌斯特”“COSSET”标识的商标，故该组证据亦不能证明原告于指定期间内对诉争商标在核定使用服务上进行了真实、有效的商业使用；证据13淘宝网网页中销售的产品上显示的标识均非诉争商标，且均使用在皮具、钱包商品上，而非诉争商标核定使用的“广告、数据通讯网络上的在线广告”等服务，微信上的店铺在庭审中亦未能正常登陆；证据14第三人的商标注册信息与诉争商标的使用情况无关；证据15中的《证明》及《代理销售服务协议》，在缺乏相应的履行证据及原告在第25类和第18类商品上已注册了其他相关商标的情况下，仅凭该证据不能证明诉争商标在核定使用服务上进行了真实、有效的商业使用；证据18系外文证据，不符合证据的法定形式要件，且原告自行翻译的中文件显示其系米德射线国际公司及C.B.M皮具制品公司的PU钱包及真皮钱包的供货商，证据19系复印件，真实性无法无法确认，故证据18和证据19均不具有相应的证明力。因此，原告提交的在案证据，未能形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间内对诉争商标在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东莞市歌斯特贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东莞市歌斯特贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东莞市歌斯特贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人共同资产私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘 芳人民陪审员  张 锋二〇二〇年二月二十四日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡