广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9530号原告：陶定武，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：刘友文，男，1967年4月9日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：湖北宏林园艺集团股份有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区胜利街39号。统一社会信用代码91420600739109880C。法定代表人：刘友文，该公司董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：李庆明，湖北周成律师事务所律师。第三人：陶冬英，女，1969年12月30日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。原告陶定武与被告刘友文、湖北宏林园艺集团股份有限公司（以下简称宏林园艺公司）、第三人陶冬英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告陶定武，被告刘友文及宏林园艺公司的共同委托诉讼代理人李庆明到庭参加了诉讼，第三人陶冬英没有到庭。本案现已审理终结。原告陶定武向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告归还借款本金100万元整；2.二被告连带向原告支付利息1139666元整；3.二被告连带向原告支付逾期还款利息（以1000000元为本金按年利率24%从2018年8月19日开始计息至还清之日止）；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告刘友文与原告姐姐陶冬英是多年的好友，原告因此与被告相识。2014年5月，被告刘友文因其经营湖北宏林园艺集团股份有限公司资金周转需要向原告提出借款，原告通过陶冬英的账户于2014年5月8日向被告湖北宏林园艺集团股份有限公司的财务人员尚静的个人银行账户转款100万元整。被告收到借款后，原告多次要求陶冬英向被告追讨上述借款，由于被告借款后一直未还本付息，2015年8月份陶冬英提出由原告直接向被告追讨，原被告遂于该月13日确认被告湖北宏林园艺集团股份有限公司借原告100万元整。此后被告未还款。2018年8月19日，原告与二被告就上述借款以及被告湖北宏林园艺集团股份有限公司与陶冬英的部分借款利息415666元达成《借款协议》，双方确认：被告湖北宏林园艺集团股份有限公司欠陶冬英借款利息415666元由原告向被告湖北宏林园艺集团股份有限公司追索；被告湖北宏林园艺集团股份有限公司确认截至2018年8月18日尚欠原告借款100万元利息724000元，约定2018年8月19日重新签订借款协议，确认借款本金100万元，借期六个月，月息2%，从2018年8月19日起开始计息，所欠利息113966元不计利息，被告刘友文对上述债务承担担保责任。后陶冬英对《借款协议》的内容进行了确认。《借款协议》签订后时至今日，被告湖北宏林园艺集团股份有限公司分文未付。原告认为，被告刘友文因被告湖北宏林园艺集团股份有限公司资金周转需要向原告借款，原告支付了借款，被告湖北宏林园艺集团股份有限公司收到借款对借款数额以及利息进行了确认，被告湖北宏林园艺集团股份有限公司应当承担还款责任；原告、被告约定被告所欠陶冬英的利息由原告向其追偿，陶冬英事后进行了确认，债权转让成立，被告湖北宏林园艺集团股份有限公司应当对该利息承担还款责任，被告刘友文作为上述债务的担保人，应当对其担保的债务承担连带担保责任。现约定的借期已过，被告未还款，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法判决。被告刘友文、宏林园艺公司共同辩称，1.原告在诉状中陈述的从陶冬英处受让而来的借款利息415666元，是不符合法律规定，该利息本来不存在。2.原告陈述的2015.8.13的借款100万，转账凭证我方没有看到，故该借款有否履行我方不认可。原告请求的借款100万没有履行，故该诉请不应支持。第三人未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并记录在卷。经审理查明：宏林园艺公司于2014年5月8日以资金周转为由向陶定武借款100万元，陶定武通过其姐姐陶冬英名下的银行账户转账支付本案的借款。双方于2018年8月19日补签《借款协议》，主要内容载明：1.经陶冬英、陶定武的同意，宏林园艺公司将截至2016年5月26日欠陶冬英的部分借款利息415666元转予陶定武名下，现宏林园艺公司、陶定武确认该债权债务转让的事实。2.宏林园艺公司确认于2015年8月13日向陶定武借款100万元，截止2018年8月18日尚欠陶定武借款本金100万元及利息72.4万元。欠息合计1139666元。双方现就上述借款事宜达成如下一致意见：一、双方约定2018年8月19日重新签订借款协议，借款本金100万元，借款期限陆个月，该笔借款本金按月2%计息，自2018年8月19日起开始计算利息，所欠利息1139666元不计息。二、宏林园艺公司保证按先本后息的方式还本付息。三、宏林园艺公司保证到期抵房或还款，保证人：刘友文。陶定武与宏林园艺公司于2018年8月20日结算对账，确认借款本金100万元，利息按月利率2%自2015年8月13日起至2018年8月18日止,合计欠息724000元；2016年5月26日确认陶冬英将利息415666元的债权转让给陶定武。宏林园艺公司在《对账单》上盖章确认。陶冬英出具《证明》，内容载明：兹证明湖北宏林园艺集团股份有限公司与刘友文于2014年5月8日向本人借款100万元，截止至2016年5月26日，经湖北宏林园艺集团股份有限公司、刘友文与本人共同确认，湖北宏林园艺集团股份有限公司、刘友文仍拖欠借款利息415666元。于2015年8月13日，经本人、陶定武和湖北宏林园艺集团股份有限公司、刘友文的同意，将上述的借款本金100万元及利息415666元的债权全部转让给陶定武。特此证明，以后发生任何债务纠纷与陶冬英无关。庭后，陶冬英对415666元利息计算提交质证意见，称从2014年5月8日起至2014年12月30日止，按月息4%计息，利息金额为310666.67元；从2015年1月1日起至2015年8月12日，按月息2.5%计息，利息金额为185000元。合计495666元。在此期间，本人已向陶定武转付8万元利息，故尚欠415666元利息。本院认为：陶定武主张宏林园艺公司向其借款，为此提供有双方确认的《借款协议》《对账单》予以证明，本案借款陶定武已通过其姐姐陶冬英的银行账号转账出借，宏林园艺公司对此债务多次予以确认，宏林园艺公司现辩解涉案借款已悉数还给陶冬英，不符合常理。故本院对陶定武主张的其与宏林园艺之间涉案民间借贷法律关系予以认定。债务应当履行。现宏林园艺公司怠于还款，已构成违约。陶定武诉请宏林园艺偿还借款本金100万元，本院予以支持。关于利息415666元，陶定武主张该利息是涉案100万元从2014年5月8日至2015年8月12日期间的利息，陶冬英亦作相同陈述，但根据陶定武提供的2018年8月19日的《借款协议》及2018年8月20日的《对账单》显示，该415666元属于宏林园艺公司截至2016年5月26日欠陶冬英的部分借款利息，陶冬英将该债权转让给陶定武，该情形与宏林园艺公司提交的2018年7月19日《对账单》所记载内容相符，陶定武及陶冬英关于该款性质的陈述显然与证据相互矛盾，故本院对陶定武的主张不予采信。根据2018年7月19日的《对账单》显示，415666元并非是涉案100万元的利息，而是宏林园艺公司拖欠陶冬英的欠款利息，但该利息的计算方式违反了法律规定，宏林园艺公司辩称无需支付该利息，合理有据，本院予以采纳。关于2015年8月13日起的利息，根据《借款协议》中的利息约定可知，自2015年8月13日起利息按月息2%计算，故宏林园艺公司应自2015年8月13日起以100万元为计算基数，按月息2%支付利息至欠款清偿之日止。关于刘友文对宏林园艺公司的债务是否承担保证责任。根据《借款协议》第三款约定，宏林园艺公司保证到期抵房或还款，保证人为刘友文。现本案当事人对保证方式和保证期间均没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。2018年8月19日约定的借款期限为6个月，即2019年2月18日借款到期。现陶定武主张刘友文对本案宏林园艺的债务提供连带保证责任，未超过保证期间，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖北宏林园艺集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金100万元给原告陶定武；二、被告湖北宏林园艺集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息（以100万元为本金，按月利率2%标准自2015年8月13日起至被告付清款日止）给原告陶定武；三、被告刘友文对判决第一项、第二项承担连带还款责任；四、驳回原告陶定武的其他诉讼请求。案件受理费25838元，由原告陶定武负担4513元，被告湖北宏林园艺集团股份有限公司、刘友文负担21325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  朱晓英人民陪审员  温秀妹二〇二〇年二月四日书 记 员  陈素珊