上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初12107号原告：昂纳科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：童葆毅，执行董事。委托诉讼代理人：冯颖智，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海普陀申通快递有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴政远。原告昂纳科技有限公司与被告上海普陀申通快递有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯颖智到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昂纳科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签署的《昂纳科技有限公司电动自行车租赁协议》(以下简称《租赁协议》)(合同编号：ZL-Shh-13-0011-00)；2.依法判令被告支付拖欠的租金合计人民币590,520元(以下币种同)；3.依法判令被告返还原告10辆60V20A电动车裸车、19组60V20A电池以及80个60V20A充电器；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回诉讼请求1，并将诉讼请求2、3变更为：2.依法判令被告支付拖欠租金合计163,806元；3.请求依法判令被告返还原告10辆60V20A电动车裸车、19组60V20A电池以及80个60V20A充电器；若被告拒不返还，请求判令被告根据《租赁协议》约定的价格即电动车893元/辆、电池组600/组、充电器44元/个的标准赔偿折价款损失。同时增加一项诉讼请求：依法判令被告向原告支付违约金32,761.20元。事实与理由：原、被告就被告向原告租赁电动自行车(以下简称“电动车”)事宜签署了《租赁协议》，协议约定：原告向被告提供电动车、电池及充电器，租期两年，被告按年支付租金。如超期三个月未支付租金，原告将终止服务承诺并保留追诉权。合同签署后，原告向被告交付80辆60V20A电动车裸车、100组60V20A电池以及80个60V20A充电器。被告至今仍有10辆电动车裸车及37组60V20A电池及80个充电器尚未归还。原告已多次向被告催讨，但被告仍未履行。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告上海普陀申通快递有限公司未应诉答辩。经审理查明：2016年7月2日，原告(出租方)与被告(承租方)签订《租赁协议》，约定：“……一、出租方提供符合国家标准的铁皮车辆……二、以两年租赁期为基础……四、价格及租金支付：租赁标的物整车48V整车60V电池(60V-20ah)充电器按年上达租支付1740元/年1896元/年528元/年48元/年一次性支付，保险内容详见保单保险费180元/辆/年保险费180元/辆/年说明含一组电池+充电器含一组电池+充电器单独租赁价格单独租赁价格单独租赁价格1)交付验收：本协议为双方框架合作协议，具体批次、数量以订单形式执行。在承租方所在地交付验收。2)租金支付：出租方根据承租方订单，确认承租方支付租金后，交付订单所确认的产品给承租方并进行交付确认，出租方在7个工作日内开具增值税专用发票，第二年租金在首年到期前10日内支付。3)如超期一个月未付，承租方须承担20%滞纳金并补齐租金；如超期三个月仍未支付租金，出租方将终止服务承诺并保留租金和滞纳金的追诉权……六、赔付条款：承租方应正确合理使用租赁标的物……对于丢失或人为损坏，负有赔偿责任，具体赔偿价格如下：标的物赔偿价格备注整车按照保险合同折价表(详见附件A)如认为或事故损坏至无法使用，比照丢失计。可修复的，支付修复价格或自修。电池充电器电池按总价值每个600元赔偿，充电器按每个44元计单独损坏或丢失时的计算……”。合同订立后，原告于2016年度制作六份《送货单》、于2017年度制作三份《销售出库单》用于确认其向被告交付租赁标的物的事实。根据其中五份《送货单》及三份《销售出库单》(均系销售存根联，单据内容系复写)载明的内容，原告于2016年9月27日向被告交付系争租赁合同约定的电动车裸车、铁鹰牌60V20A的电池、谷能牌充电器各5件；9月30日交付上述标的物各15件；10月25日交付上述标的物各5件；10月27日交付上述标的物各5件；10月28日交付铁鹰牌60V20A电池20组；2017年2月11日交付上述标的物各15件、2月16日交付上述标的物各10件、3月2日交付上述标的物各10件。以上原告总计向被告交付了铁皮车裸车65台、铁鹰牌60V20A电池85组、充电器65个。另有一张为原告于2016年10月24日制作的《送货单》，该《送货单》列明了铁皮车、电池、充电器、保险四样品种的规格、单位、数量、单价、租期、金额等信息。在数量一栏中，四样品种的原机打信息均显示“15”，但“15”中的数字“1”均被圆珠笔涂去。同时在备注栏中亦有用圆珠笔书写的“5辆”字迹。该联还有三处复写笔迹，分别为右上角书写“5辆”、右边中间部位书写“已收五辆”(该记载被涂改划去，划痕亦是复写笔迹)、审核处签名“殷瑜沣”、右下角书写“已收15辆殷瑜沣”。在上述六份《送货单》、三份《销售出库单》中，2016年10月28日的《送货单》列明的电池租金为50/月/组，2017年3月2日的《销售出库单》列明的电动车、电池租金分别为111元/月/辆和60元/月/组。其余五份《送货单》和两份《销售出库单》列明的租金均为铁皮车110元/月/辆、电池44元/月/组、充电器4元/月/个。另查明，被告分别于2017年1月3日归还电池18组；2018年4月16日归还铁皮车裸车7辆、60V20A电池6组、48V20A电池1组；同年5月9日归还铁皮车裸车、60V20A电池各3件；7月10日归还铁皮车裸车22辆、60V20A电池19组；7月12日归还铁皮车裸车、60V20A电池各20件；7月19日归还铁皮车裸车13辆、60V20A电池10组；7月20日归还铁皮车裸车、60V20A电池各5件，以上总计归还铁皮车裸车70辆、60V20A电池81组。被告分别于2016年7月15日、2017年2月28日、3月23日、11月4日向原告分别支付20,000元、8,100元、18,886元(原告自认收到19,000元)、50,000元系争租赁合同项下租金。原告共计向被告开具189,200元上海市增值税专用发票。审理中，原告表示，租赁期间，原告因故通知被告提前归还已租铁皮车、电池及充电器。被告根据原告通知归还了部分，故原告主张已归还的租赁物按照实际使用时间计算租金，未归还的租赁物按照两年租期计算租金。关于租金计算标准，为便于计算，原告自愿将2016年10月28日单独交付的20组电池及2017年3月2日交付的铁皮车、电池的租金统一调整为铁皮车110元/月/辆、电池44元/月/组。以上事实有原告提供的《租赁协议》《送货单》《销售出库单》《退货单》《上海普陀申通快递有限公司退货数量统计表》、银行贷记通知、银行电子回单、记账凭证、上海市增值税专用发票及谈话笔录、证据交换笔录、调查笔录及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原、被告订立的《租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁期届满后，承租人应当返还租赁物。原告为证明其交付的租赁物的数量，提供六份《送货单》、三份《销售出库单》，其中，原告主张根据2016年10月24日《送货单》的记载，其于当日向被告交付电动车、电池、充电器各15件。本院认为，根据原告陈述，原告制作的《送货单》和《销售出库单》共有三联，第一联为存根联(用于原告内部存档，上无客户签字)，第二联为客户联(客户签字后由客户留存)，第三联为销售存根联(客户经复写签字后由原告留存)。本案中原告仅提供了销售存根联证明供货情况。现2016年10月24日的《送货单》存有两种笔迹：其一是由第一联书写后复写下的笔迹，其二是由圆珠笔直接书写的笔迹。在同一证据中，同时出现复写笔迹与原始笔迹，在没有其他证据予以补强的情况下，复写笔迹书写的内容的证明力要显著弱于原始笔迹。该送货单两处原始笔迹均显示送货数量系5辆，且原告未提供存有被告人员原始笔迹的《送货单》用于核对。据此，本院认定2016年10月24日原告向被告交付的租赁标的物为电动车、电池、充电器各5件。综合其他《送货单》《销售出库单》及原告陈述，本院认定原告共计向被告交付电动车70辆、电池90组、60V20A充电器70个。现租赁期限已满，被告理应归还上述租赁物，但被告仅向原告归还电动车70辆、电池81组。故被告应向原告归还剩余的电池组9组、充电器70个。若被告无法返还上述租赁物，原告有权依合同约定，按照电池组600元/组、充电器44元/个的价格要求被告折价赔偿。关于租金金额，该《租赁协议》约定了以两年租期为基础，原告主张对于被告提前归还的车辆及电池按照实际使用时间计算租金，未归还的租赁物按照两年期限计算租金，于法不悖，本院予以支持。根据《租赁协议》及原告交付、被告返还租赁标的物的情况，被告应付租金204,786元，被告已付租金97,100元，尚欠租金107,686元。(租金计算详见附表)。被告未按约支付租金已构成违约，应承担违约责任。《租赁协议》约定，第二年租金在首年到期前10日内支付，如超期一个月未付的，承租方需承担20%的违约金，故被告应按逾期履行金额的20%承担违约金即21,537.20元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海普陀申通快递有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昂纳科技有限公司支付租金人民币107,686元；二、被告上海普陀申通快递有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昂纳科技有限公司支付违约金人民币21,537.20元；三、被告上海普陀申通快递有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昂纳科技有限公司返还铁鹰牌60V-20ah电池组9组、谷能牌充电器70个。若被告无法返还，则按照电池组人民币600元/组、充电器人民币44元/个的价格向原告折价赔偿；四、对原告昂纳科技有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,690元，公告费人民币560元，共计人民币5,250元，由原告负担1,876元由被告负担3,374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宗辉审 判 员  严豪卿人民陪审员  葛秀宝二〇二〇年二月十日书 记 员  汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。