江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1314号原告许东美，女，1969年2月8日生，××族，住海门市，系受伤职工姜广忠之妻。委托代理人周东辉，江苏健行律师事务所律师。被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。法定代表人陆冬辉，职务局长。应诉负责人江宝新，职务副局长。委托代理人江旭东，该局工作人员。第三人陆某某，女，1976年12月14日生，××族，住海门市。第三人南通某建筑有限公司，住所地海门市某镇。法定代表人朱勇，执行董事。委托代理人朱一帆，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。第三人尹某某，男，1969年12月28日生，××族，住海门市。第三人倪某，男，1967年5月15日生，××族，住海门市。第三人崔某，男，1963年12月27日生，××族，住海门市。以上三人共同委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。原告许东美不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动行政确认，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月22日立案受理后，在法定期限内向被告海门人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，后原告申请追加陆某某、南通某建筑有限公司（以下简称某公司）为第三人，本院又依职权追加尹某某、倪建、崔某为第三人。本院向第三人陆某某、某公司、尹某某、倪建、崔某送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告许东美及其委托代理人周东辉，被告海门人社局应诉负责人江宝新、委托代理人江旭东，第三人陆某某,第三人某公司的委托代理人朱一帆，第三人尹某某、倪建、崔某的委托代理人唐佩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告海门人社局于2019年10月18日作出不予认定工伤决定书（海人社工不认[2019]23号），认定：2018年11月24日晚至25日上午之间，某公司“海门市弘謇中学”项目部会计陆某某电话联系该项目部经理王忠磊，称其家要装修，请王忠磊安排工人帮忙搬家。王忠磊遂让该项目部管理员蔡惠生（又名蔡静昌）安排工人帮助陆某某搬家，2018年11月25日当晚20时左右，姜广忠、孙步仁在帮陆某某搬家过程中卸货时，姜广忠从农用车上不慎坠地受伤昏迷。后其立即被送至海门市人民医院进行救治，经诊断为两侧额颞叶散挫伤出血、双侧额颞部及左侧顶部硬膜下/外血肿、蛛网膜下腔出血、额骨骨折，于2018年12月25日出院。2018年12月30日，姜广忠又入住上海德济医院，经诊断为脑外伤术后重度颅脑损伤、肺部感染、低蛋白血症、血细胞减少，并于2019年3月16日出院。海门人社局认为，姜广忠案涉受伤非工作时间和工作地点，系项目部经理安排搬运私家物品，与项目部生产内容无关。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第八条规定，姜广忠受伤时从事的事务不能作为工作原因，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定不予认定为工伤。原告许东美诉称，被告作出的不予认定工伤决定事实认定错误。一是项目部主动联系要求帮陆某某搬运非陆某某提出帮助，二是姜广忠不是坠地受伤，而是被坠落的家具砸伤头部。姜广忠为陆某某搬家是工作部分延伸，第一其受公司领导安排，不敢违抗指令，只能接受该事务；第二搬运物品发生劳动报酬是由公司承担而非陆某某支付。事发前没有任何人与姜广忠谈及该次搬运报酬的支付主体、支付金额、支付方式，其本人也未收到过任何报酬；第三人某公司称，陆某某丈夫在回去路上给了孙步仁220元左右报酬，这是无中生有的事实，不符合常理。被告作出不予认定工伤适用法律不当。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》只能算是内部文件，不能列入法律范畴，不能在法律文书使用。本案应按《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项来作出工伤认定。该司法解释没有对活动的性质进行限定，包括但不限于领导的私利活动，学习、考察、娱乐、旅游等其他活动。《中华人民共和国立法法》规定了最高法院具有法律解释权，并没有赋予江苏省人社厅有法律解释权，也没有赋予其制定规范性文件的权力。综上，被告作出不予认定工伤的决定严重错误，应予纠正。故诉至法院，请求撤销被告海门人社局作出的海人社工不认[2019]23号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定。原告许东美向本院提交了起诉所依据的证据：不予认定工伤决定书。被告海门人社局辩称，陆某某和王忠磊在海门市公安局所作的笔录，和被告向陆某某、王忠磊进行调查形成笔录基本一致，系陆某某向王忠磊提出帮忙的要求，王忠磊就联系蔡静昌找到姜广忠、孙步仁去帮忙搬家具。在搬运过程中姜广忠不慎从车上摔下来受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第四条第二项，职工参加用人单位组织或受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的情形被认定为工伤的，人民法院应予支持；第五条第二款又规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定工伤的，人民法院应予支持。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第八条，与前述最高法院的司法解释第五条第二款内涵完全一致，应当适用于本案。本案中，姜广忠是受王忠磊请托而帮忙去搬运陆某某的私人物品，虽然王忠磊与蔡惠生、姜广忠有上下级隶属关系，但该行为与项目部生产内容无关，也非经过原告公司的授权，姜广忠从事的行为完全与其泥工工作无关，不能认定为工作原因。故姜广忠所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定，不应当认定为工伤。被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海门人社局向本院提交的证据：1.工伤认定申请表、某公司注册登记表、许东美和姜广忠身份证复印件、结婚证、考勤表、生活费领取表、病历、出院记录、证人证言；2.调查取证申请书、接处警工作登记表；3.许东美授权委托书、行政裁定书、营业执照、法定代表人身份证明、公司授权委托书、某公司意见书、谈话笔录、公司申请书；4.被告情况说明、询问笔录、调查笔录4份；5、受理通知书及送达回证；6.工伤认定补正通知书及送达回证；7.限期举证告知书及送达回证；8.不予认定工伤决定书及送达回证。法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条，《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第八条。第三人陆某某述称，没有什么意见，其没有付款220元给姜广忠，请求法院依法判决。第三人某公司述称，同被告的意见，原告诉请于法无据，应当予以驳回。第三人尹某某、倪建、崔某述称，被告认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据中第三人某公司所做调查笔录、被告所做的调查笔录、考勤表不予认可，其余的证据予以认可。第三人某公司、尹某某、倪建、崔某对被告提供的证据均予以认可。第三人陆某某认为其没有给付过220元劳务费，其余没有意见。被告、第三人陆某某、某公司、尹某某、倪建、崔某对原告提供的证据没有异议。对本院调取的劳务分包合同、某公司的建筑企业资质证书的证据，原、被告及各第三人均无异议，本院对原、被告提供的证据均无异议的确认其效力。对原告有异议的证据，本院认为，被告所做的调查笔录系其在履行调查核实职责过程中形成的，能反映客观真实的情况，故本院对该证据予以认可。对于第三人某公司自行调查形成的笔录，与公安询问笔录中内容一致反映姜广忠受伤经过的事实本院予以认可。对于考勤表，该证据是原告在工伤认定过程中自己向被告提供的，在没有充分证据否定该考勤表真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以认可。经审理查明，第三人某公司系具有建筑工程施工总承包壹级的建筑企业资质，其将“海门市弘謇中学”二期工程劳务分包给第三人尹某某、倪建、崔某。姜广忠系第三人崔某联系的，由尹某某、崔某、倪建所聘请从事泥工工作。2018年11月24日晚至25日上午之间，第三人某公司“海门市弘謇中学”项目部会计陆某某电话联系该项目部经理王忠磊，称家要装修，请王忠磊安排工人帮忙搬物品。王忠磊遂让该项目部管理员蔡惠生（又名蔡静昌）安排工人帮助陆某某搬物品，蔡惠生与陆某某联系后，于2018年11月25日下午带领泥工姜广忠、孙步仁到陆某某××新村的家中，蔡惠生未参与搬运。姜广忠、孙步仁把陆某某家中物品搬运至农用车上，又与陆某某的家人乘坐轿车一同随装运家具的农用车前往海门市麒麟镇的陆某某父母家。当晚20时左右，姜广忠、孙步仁及陆某某家人到达目的地后进行了卸货，在卸货过程中，姜广忠从农用车上不慎坠地受伤昏迷，后立即被送至海门市人民医院进行救治，经诊断为两侧额颞叶散挫伤出血、双侧额颞部及左侧顶部硬膜下/外血肿、蛛网膜下腔出血、额骨骨折，于2018年12月25日出院。2018年12月30日，姜广忠又入住上海德济医院，经诊断为脑外伤术后重度颅脑损伤、肺部感染、低蛋白血症、血细胞减少，并于2019年3月16日出院。2019年5月28日原告向被告提交工伤认定申请，2019年6月3日，被告向原告发出材料补正通知，要求其补正姜广忠与某公司存在劳动关系的证明材料。2019年8月1日原告向本院提起行政诉讼，要求被告立即受理原告的工伤认定申请。本院于2019年8月7日立案受理，在审理过程中，被告于2019年8月23日决定受理原告的工伤认定申请。原告遂于2019年8月27日向本院申请撤回起诉。本院于2019年8月30日作出（2019）苏0691行初926号行政裁定书，准予原告撤回起诉。2019年9月20日，被告向第三人某公司发出工伤认定限期举证告知书，2019年9月29日第三人某公司提交了材料否认姜广忠构成工伤，认为其与陆某某之间构成劳务关系，且其受伤非工作时间、工作地点、工作原因。被告经调查核实后认为不构成工伤，于2019年10月18日作出前述不予认定工伤决定书，并送达原告与第三人某公司，原告不服该决定诉至本院。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为姜广忠所受伤害是否属于工作原因。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中第三人某公司系具备用工主体资格的单位，其将工程发包给没有建筑资质，又没有用工主体资格的自然人尹某某、崔某、倪建，故第三人某公司应当属于工伤认定的责任主体单位。但是否构成工伤还应根据《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的“工作时间、工作场所、工作原因”的三要素进行判断。一般情况下，工作原因是判定是否构成工伤最主要的因素，而工作场所、工作时间是用以判断工作原因的辅助因素。工伤保险补偿本质上是给予职工因工作原因所受伤害的补偿。因此工作原因是核心。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的；第五条又规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。对于《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第八条规定，用人单位安排或组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位以工作名义安排或组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因。职工因工外出期间从事与工作职责无关的活动受到伤害的，不能作为工作原因。该条规定系对工作原因进一步细化阐述，排除了非工作事务的餐饮、旅游观光、休闲娱乐及涉及领导私利、个人私利等活动，其内涵的工作原因与《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》应该是一致的，并不存在矛盾，也不存在违反其他上位法的规定，该规范性文件应可予以参照适用。试想一下，如果将上述非工作事务的活动也列入工作原因范畴，必将纵容单位的领导或个人利用单位的人力或技术资源谋取个人的私利活动，同时也消减了单位组织聚餐、旅游观光、休闲娱乐等让职工身心放松活动的积极性，最终结果是让单位背负了过重的包袱，让职工丧失了更多来自集体的关爱与温暖，让社会保险基金为个人借公肥私来埋单。由此可以看出，受伤职工的具体行为是否属于工作原因判断，主要从以下三个方面来考虑：一是否属于履行工作职责或者从事与工作职责相关联的活动；二是否受用人单位指派或用人单位组织的活动，且该活动系基于单位的利益。如用人单位组织餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，受益主体非单位，应排除在外；三是否在工作时间和工作场所内受到伤害，如果在工作时间和工作场所受到伤害的，没有证据证明非工作原因的则推定为工作原因。本案中姜广忠是尹某某、崔某、倪建所聘请的泥工，在某公司“海门市弘謇中学”项目部工作，其虽受项目部经理王忠磊指派，但该指派非其项目经理的职务行为，不能代表单位，而系王忠磊与陆某某基于同事之情为个人私利帮忙，姜广忠所从事帮会计陆某某搬家的行为，显然是基于陆某某的个人私利，非第三人某公司的利益，与其本职工作也无任何关联。关于姜广忠与陆某某之间是否构成雇佣关系，并非本案工伤认定需审查的范围，故在本案中不予评价。姜广忠的受伤实属令人同情，但其系在帮人搬家过程中受伤，不属于履行工作职责，也不属于从事与工作职责相关联的活动，且该活动受益主体非用人单位，故不属于工作原因，其应另寻其他救济途径。所以姜广忠的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，不能认定为工伤。被告所作的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，同时被告亦在法定期限内履行了受理、告知限期举证、调查核实、作出决定及送达等程序，符合相关的法律规定。综上，被告海门人社局作出不予认定工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许东美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许东美负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。（此页无正文）审 判 长  王锦辉人民陪审员  周袁芳人民陪审员  唐海兵二〇二〇年二月十九日书 记 员  唐贞贞