wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0922民初5004号原告：濮阳市祥安居物业管理服务有限公司清丰分公司。住所地：河南省濮阳市清丰县幸福大道与江渎路交汇处一号楼1单元201号。统一社会信用代码：91410922MA477FAC1M。负责人：邢立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：田德威，该公司员工。被告：濮阳市中和物业管理有限公司。住所地：濮阳市清丰县朝阳路与政通大道交汇处。统一社会信用代码：91410922080803988U。负责人：南士伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。本院于2019年11月28日受理的原告濮阳市祥安居物业管理服务有限公司清丰分公司与被告濮阳市中和物业管理有限公司债权转让合同纠纷一案，依法由审判员邵高冲适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，发现本案法律关系复杂，原被告双方争议较大，认为适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  邵高冲二〇二〇年二月二十日书记员  和会铭
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁0687民初586号 原告：刘凤仁，男。 委托诉讼代理人：刘晓锋，男。 被告：李作宁，男。 原告刘凤仁与被告李作宁劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员 王 忠 二〇二〇年二月二十八日 书记员 赵新娜
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初48号原告：彭继春，女，汉族，1967年12月23日出生，云南省华坪县人，大专文化，医院职工。被告：胡彩阳，男，汉族，1962年2月19日出生，云南省华坪县人，小学文化，无业。被告：谢大英，女，汉族，1967年7月20日出生，云南省华坪县人。原告彭继春诉被告胡彩阳、谢大英民间借贷纠纷一案，本院2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭继春及被告胡彩阳到庭参与了诉讼，被告谢大英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭继春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还原告借款本金50万元及2014年10月26日至2017年8月26日止的资金占用费26万元，自2017年8月28日起至2019年12月28日止按月利率1%计算的资金暂用费14万元，三项合计90万元；2、判令二被告连带支付自2019年12月29日起至借款本息还清之日止按月利率1%计算的资金占用费；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2013年，二被告因急需资金周转向原告提出借款100万元，原告考虑后同意借款给被告。2013年6月25日，原告与二被告经协商一致后签订《借款协议》，原告当日以银行转账方式将100万元交付被告。后被告按照协议约定向原告支付资金占用费至2014年9月。2014年10月，二被告向原告偿还了50万元借款本金，剩余款项一直未偿还。2017年8月28日，原、被告重新签订《借款协议》，约定原告向被告借款50万元，被告每月支付资金占用费5000元。同时对2014年10月至2017年8月被告应当支付的资金占用费进行结算，被告向原告出具了《欠条》，载明：“今欠到彭继春伍拾万元的资金占用费（2014年10月26日至2017年8月26日）共计260000元”，被告在欠条上签名捺印确认。后原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故原告起诉至本院。被告胡彩阳辩称，2017年9月6日的时候已经归还原告5万元，这笔钱应该在50万元借款本金中扣除，扣除以后才算资金占用费。被告谢大英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。原告彭继春围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2013年借款协议复印件一份；2、银行转款记录复印件一份；3、2014年借款协议复印件一份；4、2014年收条复印件一份；5、2017年借款协议原件一份；6、2017年欠条原件一份；7、2017年收条原件一份。被告胡彩阳质证认为对上述证据均无异议。经审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系。2013年6月25日，被告胡彩阳以因投资华坪县中心镇梭罗十二村煤矿急需资金，向原告借款100万元，原告与被告胡彩阳签订《借款协议》，约定被告向原告借款100万元，被告胡彩阳每月支付原告资金占用费25000元，借款期限为12个月。借款协议中被告胡彩阳代被告谢大英签字捺印。同日，原告以其弟彭吉勇的银行账户向被告胡彩阳转款975000元。后被告按月向原告支付利息十期，共计25万元。2014年10月26日，被告胡彩阳偿还原告借款本金50万元后，双方再次签订《借款协议》，约定被告向原告借款50万元，被告胡彩阳每月支付原告资金占用费12500元，借款期限为12个月。2017年8月28日，原告与被告胡彩阳再次签订《借款协议》，约定被告向原告借款50万元，被告胡彩阳每月支付原告资金占用费5000元，借款期限为12个月。同日，双方对2014年10月26日至2017年8月26日期间的资金占用费进行结算，被告胡彩阳确认差欠原告利息26万元，并向原告出具欠条一份。后被告于2017年9月6日偿还原告借款本金5万元，剩余款项至今未偿还，故原告起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应严格按照还款期限归还出借人借款，出借人预先在借款本金中扣除利息的，应当认定实际出借金额为借款本金。本案中，原告向被告胡彩阳转款时账户中有足额资金，但并未足额转款，原、被告均认可现金支付25000元，但并未提供相应证据证明，本院认定预先扣除借款利息25000元，实际出借金额应为975000元。被告胡彩阳在2014年10月26日及2017年9月6日分别偿还借款本金500000元及50000元，下余借款本金425000元未偿还。被告胡彩阳向原告借款975000元，期间支付的利息及双方结算的2014年10月26日至2017年8月26日期间利息260000元并未超过法律规定的标准，本院予以确认。2017年8月28日至2017年9月6日期间的利息计算为1425元（475000元×1%÷30天×9天），2017年9月7日起至2019年12月28日的利息计算为117789元（425000元×12%÷365天×843天）。原告与被告胡彩阳已约定还款期限，被告胡彩阳应按约定偿还借款本息，被告胡彩阳未按约定偿还借款本息的行为属于违约行为。因此，原告要求被告胡彩阳偿还借款本金425000元及利息379214元，2019年12月29日起至借款还清之日止按月利率1%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告胡彩阳以个人名义向原告借款用于煤矿投资，属于家庭投资所负债务，应认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告谢大英共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告胡彩阳、谢大英在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告彭继春借款本金人民币425000元及2014年10月26日至2019年12月28日止的利息人民币379214元。2019年12月29日起以借款本金425000元按月利率1%计算支付利息至借款实际还清之日止。二、驳回原告彭继春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6400元，由原告彭继春负担700元，被告胡彩阳、谢大英负担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇二〇年二月十九日书记员  吴姗姗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40807号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张俊，男，1985年4月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。张俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张俊偿还借款本金33111元以及账户管理费17600元和逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费6166.67元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷业务申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令张俊承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年6月18日，张俊因其他用途向北银公司申请贷款，并签署了轻松贷业务申请书以及贷款条款，约定张俊向北银公司申请金额为200000元消费贷款；若张俊逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张俊应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张俊应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若张俊发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年7月23日，北银公司依约向张俊发放贷款。张俊在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果，构成违约，故北银公司诉至法院。张俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，张俊向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》）。约定张俊向北银公司申请不超过200000元贷款，用途资金周转，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张俊指定放款及还款账户均为中国农业银行卡号×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，同时，北银公司有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年7月23日，北银公司向张俊指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年7月23日。在合同履行期间，张俊未按期足额履行还款义务。北银公司提交的还款台账显示，截至2019年4月29日，张俊尚欠借款本金33111元、逾期滞纳费6166.67元、账户管理费17600元未还。经询，北银公司称自2018年7月23日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其不主张。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张俊与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张俊未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任，北银公司有权要求张俊偿还剩余贷款本金，并支付逾期滞纳费和账户管理费。至于逾期滞纳费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。张俊经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张俊于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金33111元、账户管理费17600元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为6166.67元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以本金33111元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，北银消费金融有限公司已预交，由张俊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张俊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇二〇年二月二十五日书 记 员  曾 新
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执421号之二申请执行人：李友忠，男，1972年7月31日生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人：吴瑞梅，女，1974年11月16日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：唐玉伦，男，1984年8月9日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请执行人李友忠与唐玉伦民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人唐玉伦在山东平邑农村商业银行股份有限公司蒙阳分理处有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐玉伦在银行的存款61815元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇二〇年二月二十五日书记员  张明阳
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2958号原告：李昊昀，男，1985年12月6日出生，汉族，个体户，现住辽阳县。委托代理人：薛红柳系辽宁文正律师事务所律师。被告：郭连伟，男，1973年11月26日出生，汉族，农民，现住灯塔市。被告：张铁伟，男，1970年10月15日出生，汉族，无业，现住辽阳市太子河区。原告李昊昀为与被告郭连伟、张铁伟民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员辛绍富独任审判，于2020年2月17日公开开庭审理了本案。原告李昊昀到庭参加了诉讼。被告郭连伟、张铁伟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昊昀诉称：2015年4月29日至2016年8月27日期间，被告郭连伟先后多次向我借款108600元，其中有两笔借款由被告张铁伟担保。到期后二被告没有偿还借款，因此我诉至法院，要求被告郭连伟偿还借款本金及利息，利息从2017年1月1日起按照年利率6%计算至被告履行完毕之日，要求被告张铁伟对上述借款及利息承担连带责任。被告郭连伟、张铁伟未作出答辩。经审理查明，2015年4月29日被告郭连伟向原告李昊昀借款4万元，由被告张铁伟做担保人；2015年5月20日被告郭连伟向原告李昊昀借款4500元；2016年8月27日被告郭连伟向原告李昊昀借款35000元，由被告张铁伟做担保人，约定还期为2016年12月30日；2015年5月20日至2015年10月25日期间，原告李昊昀通过银行汇款方式给被告郭连伟还房贷24100元。被告郭连伟以上借款合计103600元，于2016年12月30日到期后没有偿还，现在原告诉至本院。上述事实，有原告陈述、银行存款回单、被告郭连伟、张铁伟签字的欠条等证据在卷为凭，经本院审查，足资认定。本院认为，原告与被告郭连伟之间的借贷关系成立，并且合法有效。被告郭连伟向原告借款后，虽然没有约定还期，但是被告郭连伟应当在合理的期间内偿还借款，其中2016年的一张欠条中约定了还款期限为2016年12月30日，应当视为全部借款的合理还款期限。被告郭连伟向原告借款后，虽然没有约定利息，但是该借款逾期后，被告郭连伟应当从2017年1月1日逾期之日起，按照法律规定支付向原告借款的利息。被告张铁伟为被告郭连伟的二笔借款做担保人，因为对保证方式约定不明，所以应当对二笔7.5万元的借款承担连带责任。关于原告李昊昀称2015年5月20日至2015年10月25日期间，通过银行汇款方式给被告郭连伟还房贷29100元，其中有一张存款5000元的回单丢失（丢失没有证据），因为证据只有24100元，本院只能据此认定为还房贷24100元。综上所述，本院仅对原告的诉讼请求中合理的部分予以支持。为保护合法的合法借贷关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定判决如下：一、被告郭连伟于本判决生效后五日内偿还原告李昊昀的借款本金103600元及利息。利息按照年利率6%计算，从2017年1月1日起，至本金全部还清之日止。二、被告张铁伟对上述借款中的7.5万元的本金及利息承担连带责任。案件受理费2592元，减半收取1296元，公告费800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 ：辛绍富二〇二〇年二月二十八日书记员 ： 徐 如
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初836号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：方秋霞，女，1977年12月14日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司职员。被告：李秋凤，女，汉族，1959年10月27日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业）与被告李秋凤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托诉讼代理人刁雪娜、方秋霞到庭参加诉讼，被告李秋凤经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告东腾物业诉称:建筑面积121.17平方米,由原告负责维护管理小区物业,按北京市发展和改革委员会北京市建设委员会京发改[2005]2662号文件的通知规定,被告居住的房屋,每年应按0.55元/建筑平米·月交纳。被告自2015年1月1日至2019年12月31日未交纳小区物业管理服务费共计3998元,经原告多次催交,被告至今未交纳,现起诉至顺义区人民法院,请依法判决。原告的诉讼请求为:1.被告给付原告管理服务费3998元。2.案件受理费由被告承担。被告李秋凤虽未参与本院庭审，但本院组织庭前质证时其辩称:涉诉房屋房本是王晶的，我在此居住，同意在本案中作为被告应诉。涉案房屋面积就是121.17平方米，欠费年限没有问题，收费标准知道。没交物业费的原因：路面不平，摔倒了5次；汽车被撬开后丢失过两次财物；早上出行时，堵车情况严重；没有绿化，尘土情况严重等。经审理查明：李秋凤主张房屋所有权人系王晶，其同意在本案中作为被告应诉，该房屋建筑面积为121.17平方米。东腾物业为提供物业服务管理。根据北京市发展和改革委员会北京建设委员会京发改[2005]2662号文件，自2006年1月1日起物业服务费标准为0.55元/平米/月。李秋凤未交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费。上述事实，有当事人陈述、京发改[2005]2662号文件等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：李秋凤同意作为被告应诉，本院对此不持异议。东腾物业与李秋凤虽未签订物业服务合同，但东腾物业为李秋凤居住的小区提供了物业管理服务，李秋凤作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，李秋凤有向东腾物业交纳物业服务费的义务。根据双方庭审陈述可以认定东腾物业提供的物业服务存在瑕疵，故应对东腾物业收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议东腾物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李秋凤于本判决生效之日起七日内给付原告北京市东腾物业管理有限公司物业服务费三千七百九十八元；二、驳回原告北京市东腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李秋凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年二月二十一日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初1987号原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人徐学德，该公司总经理。委托代理人（特别授权）袁娟娟，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被告张宝盛，男，汉族，1971年7月10日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。被告苏州华利达国际货代有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区娄葑镇通园路56号。法定代表人江文新。被告中华平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人陈朝晖，该公司总经理。委托代理人（特别授权）黄煜，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）诉被告张宝盛、苏州华利达国际货代有限公司（以下简称华利达公司）、中华平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告基于涉案道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、保险索赔申请书、维修结算单、理赔凭证、权益转让书、银行电子回单、EMS特快专递邮单等起诉，要求判令：三被告支付原告经济损失4660元，被告平安公司在其保险责任范围内优先承担赔付责任。被告张宝盛辩称：自发生事故之日起，没人向我主张过赔偿。被告华利达公司未答辩。被告平安公司辩称：华利达公司就苏Ｅ×××××车辆在我司投保交强险、商业三者险50万元，附加不计免赔。对事故发生无异议。事故发生于2013年10月16日，案外人唐学芳（即浙Ａ×××××车辆所有人）向原告申请赔付的时间为2015年11月16日，已超过诉讼时效。原告放弃了抗辩的权利，不应由答辩人赔偿。原告于2015年12月1日向其被保险人支付理赔款后就取得了代位求偿权。原告的代位求偿权已超过法律规定的期限，不应得到保护。本案经审理查明的事实如下：2013年10月16日11时21分，张宝盛驾驶苏Ｅ×××××大货车在杭海路因倒车与停在那里的浙Ａ×××××车辆相撞，造成唐学芳名下浙Ａ×××××车辆后部损坏。张宝盛负事故全部责任。浙Ａ×××××车辆在人保公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险等，苏Ｅ×××××车辆在平安公司投保有交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险。2013年11月13日至2013年11月19日，唐学芳将浙Ａ×××××车辆在杭州九和汽车维修有限公司进行维修，并支付维修费用合计4660元。2015年11月26日，唐学芳向人保公司出具机动车辆保险权益转让书一份，将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给人保公司。2018年11月30日，原告向本院邮寄本案立案材料。上述事实有案涉涉案道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险定损报告、保险索赔申请书、维修结算单、维修费发票、定损照片、理赔凭证、权益转让书、银行电子回单、EMS特快专递邮单等证据及庭审记录为证。本院认为，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案原告提起诉讼时已超过诉讼时效期间，且被告张宝盛、平安公司亦当庭对此抗辩。被告的抗辩具有事实及法律依据，本院依法予以采纳。本案原告的诉讼请求，依法予以驳回。据此，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  程留会二〇二〇年二月二十八日书记员  陆莉英
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执4463号 申请执行人：陈朝晖，男，1971年8月28日出生，汉族，住平阳县。 被执行人：傅强，男，1962年12月27日出生，汉族，住平阳县。 本院在执行申请执行人陈朝晖与被执行人傅强民间借贷纠纷一案中，被执行人傅强已履行生效法律文书确定的法律义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十一日
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙04民终315号 上诉人（原审被告）：胡洪，女，1979年10月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区纺工路1057号，统一社会信用代码：913304020620325340。 负责人：刘伟。 原审被告：刘未舜，男，1979年3月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 上诉人胡洪因金融借款合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初7239号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人胡洪自动撤回上诉处理，嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初7239号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐连忠 审判员  刘 坤 审判员  刘 春 二〇二〇年二月十一日 书记员  严 瑾
文书内容河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初83号            公诉机关              商丘市梁园区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人武步凯，男，1987年4月23日出生，公民身份号码：372922198704233901X，汉族，小学文化，无业，住山东省曹县清荷街道办事处武楼行政村武楼村67号。因犯盗窃罪，于2012年1月6日被山东省曹县人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪，于2013年5月3日被山东省曹县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，因缓刑考验期限内犯罪，被撤销缓刑，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万二千元。因犯盗窃罪，于2015年5月19日被山东省曹县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，于2018年4月10日刑满释放。      因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月2日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于商丘市看守所。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              商梁检一部刑诉[2020]76号                  指控事实              1、2019年10月28日，被告人武步凯在商丘市梁园区健康路和青年路交叉口西南王鹏家中，翻墙入室，盗窃王鹏家中三个金戒指大概有7-8克数、一个“天梭牌”手表，经鉴定：手表价值人民币3800元。2、2019年10月28日，被告人武步凯在商丘市梁园区健康路和红旗路交叉口西北角刘秀花的馄饨馆，盗窃人民币200元。3、2019年10月24日，被告人武步凯在商丘市梁园区青年路新都会小区2号楼东单元403室卢敏家中，盗窃人民币2000元。案发后，手表追回，退还被害人。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              判处被告人武步凯有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。                  被告人及      辩护人意见              被告人武步凯对指控的犯罪事实，罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人武步凯犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人武步凯刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，依法应从重处罚。武步凯在庭审过程中能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且能够真诚悔罪，依法对其从轻处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条。                  判决结果              一、被告人武步凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。二、违法所得人民币2200元依法予以追缴，责令退赔被害人。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月2日起至2020年9月1日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                    审   判   员    申 道 强                  二○二○年二月二十四日                   书  记  员      吴    骞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39250号原告：郑玉华，女，1981年7月24日出生，汉族，北京芳华成长科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区XX。法定代表人：彭奎洋，总经理。委托诉讼代理人：宋闯，男，北京雅苑时尚酒店管理有限公司员工。原告郑玉华（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告剩余租金82308元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定，原告租赁由被告开发的位于北京市通州区北苑南路XX室，月租金722元，租赁期限自2014年2月20日至2029年2月19日，共计180个月，原告需一次性向被告交纳租赁期间的全部租金。合同签订后，原告向被告交纳了全部租金129960元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北苑街道办事处等部门联合发布告知书称，对被告出租给原告的房屋“依法责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除”。从2019年8月20日起，被告以该处物业被相关政府部门列为违法建筑将限期拆除等理由单方终止了原告对该处房屋的实际使用和收益权。双方签订的《房屋租赁合同》第九条约定，因城市建设等原因，原告承租的房屋需要拆迁时，被告必须将剩余房租退还给原告。此外，在合同补充协议条款中，原、被告双方也约定，合同期内，原告可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。按此约定，被告必须向原告退还上述房屋未到期的114个月的租金共计82308元。自2019年8月20日至今，原告多次联系被告，被告既不恢复原告对该处房屋的实际使用和收益权，又不履行《房屋租赁合同》中向原告退还剩余租金的义务。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路XX室出租给乙方，建筑面积20．50平方米，租期自2014年2月20日始至2029年2月19日止，月租金722元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的补充条款中双方约定：在乙方承租房屋期间，乙方应按时交纳物业和取暖等各项费用……，超过六个月不交纳的，视为放弃对该房的承租权，甲方有权收回该房屋且所收房款不予退还；合同期限内，乙方可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。合同签订后，原告于同日向被告交纳房屋租金130000元，并按合同约定向被告交纳了相应的物业费和有线电视收视费。《房屋租赁合同》签订后，原告与被告签订《物业委托代理合同》，将上述房屋交由被告代理出租，代理期限自2018年2月20日至2020年2月19日，月租金1600元，租金按季度支付，代理期间的物业费、供暖费由原告承担。《物业委托代理合同》附件《物业清单》记载，上述房屋内的物品包括：床垫一个、电视一台、冰箱一台、洗衣机一台、微波炉一台。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区XX的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区XX建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《物业委托代理合同》及《房屋租赁合同》，但原告交纳的剩余租金没有退还。经核实，自2019年8月20日至2029年2月19日，被告应退还原告剩余租金82308元。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告双方就北京市通州区北苑南路XX租赁事宜签订《房屋租赁合同》并履行，但由于被告据以出租的房屋已被责令限期拆除并要求其中的租住人员及时腾退，双方签订的《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》事实上已经无法履行，且双方在合同中亦约定承租的房屋需要拆迁时，被告必须将剩余房租退还原告，故本院对于原告要求被告退还租金的请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还郑玉华剩余款项82308元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年二月十日书记员  龙闪闪
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7890号申请执行人：符丽芳，女，汉族，1994年11月4日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112599327092F。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。法定代表人：吕国文。申请执行人符丽芳与被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特460号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付90000.00元及利息等，本院于2019年10月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年二月十一日书 记 员  周 宏
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执458号 巢湖零五五一房产网络营销有限公司： 你公司与回浩劳动争议纠纷一案，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）巢劳人仲裁字836-1号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人回浩于2020年2月11日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人回浩解除劳动关系经济补偿金5000元； 二、负担案件执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××88.账号：13×××88. 二〇二〇年二月十三日 联系电话：0551-821××××8.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初4290号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岷县支行（以下简称邮政银行岷县支行），地址：甘肃省定西市岷县岷阳镇新民街56号。法定代表人：董建祯，该行行长。统一社会信用代码：91621126675908076P。委托诉讼代理人：杜旭红，该行客户经理。被告：汪小东，男，1984年10月15日生，汉族，甘肃省岷县人，中寨镇小寨村卫生院职工，住岷县。原告中国邮政储蓄银行岷县支行与被告汪小东信用卡纠纷一案，本院2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政银行岷县支行的委托诉讼代理人杜旭红到庭参加诉讼，被告汪小东经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邮政银行岷县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告透支信用卡本金6978.68元，利息816.03元及其他费用1782.59元，并根据《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的约定承担自2019年8月29日起至清偿完毕之日的利息、罚息、滞纳金及费用合计9577.30元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月8日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》等规定。依照被告的申请，2018年1月17日原告核准并向被告发放了卡号为62×××29的信用卡，额度为10000元，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2019年8月29日，被告使用该卡刷卡消费已积欠原告本息合计9577.30元，经原告多次催收，被告仍未按照约定在到期还款日期前归还欠款，遂提起诉讼。汪小东缺席未答辩。本案在审理过程中，原告邮政银行岷县支行围绕自己的诉讼请求，虽然向法庭提交汪小东信用卡申请表及本息结算截屏，但均系复印件，且字迹模糊不清，并未盖有该行印章，故不能作为定案依据。庭审中已告知原告委托代理人尽快提交证据原件，但至今原告未能提交。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，作出判决之前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案因被告汪小东缺席，不能确认案件事实，故应依法驳回原告的诉讼请求，原告可在收集证据后另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司岷县支行的诉讼请求。案件受理费25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司岷县支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王占强二〇二〇年二月三日书记员  董 力
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初461号原告：谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113306786982J。法定代表人：金阳，总经理。委托诉讼代理人：刘海齐，男，1986年2月12日出生，汉族，谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司员工。被告：梁茹茹，女，2017年5月10日死亡，身份号码×××。原告谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司与梁茹茹委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行了审理。原告谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司起诉称：关于原告与河北廊雪面粉有限责任公司承揽合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2016）冀1003民初1896号民事判决书后，经人介绍，被告表示其具有较高的法律业务水平和诉讼实践能力，在对上述案件及相关资料综合评定分析后，被告认为其具有较高的把握能够确保原告在二审取得胜诉，故同意接受原告的委托作为代理人进行上述案件的二审诉讼代理工作。2016年12月27日，原被告为此签订委托代理协议，其中第二条约定甲方委托乙方为第二审的诉讼代理人，乙方代理权限为整理案件资料、撰写法律意见书、出庭应诉等；第三条约定双方协商同意诉讼代理费及交纳办法为本案诉讼代理费用总额67万元，分四次支付：1.在本协议签订之前，甲方已支付乙方第一笔代理费7万元，2.在本协议签订后当日，甲方向乙方支付第二笔代理费30万元，其中……如判决发回重审，乙方须退回30万元；第五条约定：乙方须认真负责保护甲方合法权益，按时出庭……委托付款方式约定委托王雪支付，被告确认签字。上述协议签订后，原告如约委托向被告支付了30万元，并为被告出具了委托代理手续提起上诉。被告不但没有向原告撰写和提供任何法律意见书，而且二审的庭审被告竟然也没有参加，只是由原告的另一委托代理律师（与被告无关）出庭应诉。最终，河北省廊坊市中级人民法院于2017年6月2日以（2016）冀10民终4896号民事裁定书裁定撤销一审判决，并发回廊坊市广阳区人民法院重审。此后，被告没有再参与任何诉讼代理工作。原告也多次要求被告返还30万元，被告一直拒绝返还。故起诉要求：1.判令被告向原告返还30万元及利息（以30万元为基数，自2017年6月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。本院认为：被告梁茹茹已于原告谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司起诉前死亡，故原告谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司起诉被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年二月十七日书记员  赵 菲
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初57号原告：张风云，男，1951年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭涛，系甘肃岱峰律师事务所律师。被告：张利兵，男，1975年3月8日出生，汉族。原告张风云与被告张利兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本院根据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达。经本院通知原告提供被告的准确送达地址或选择公告方式送达，原告在合理期限内仍未向本院提供被告的准确送达地址，亦未选择公告方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条四款规定，裁定如下：本案按原告张风云撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告张风云负担。审判员  郭树宏二〇二〇年二月二十四日书记员  张馨月
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1259号原告：刘丰军，男，汉族，1960年5月27日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李灵森，男，汉族，1962年12月12日生，住河南省洛阳市涧西区。被告：李龙涛，男，汉族，1988年1月8日生，住河南省洛阳市涧西区。原告刘丰军诉被告李灵森、李龙涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于公开开庭进行了审理。原告刘丰军及其委托代理人王随仓、被告李灵森到庭参加诉讼，被告李龙涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告刘丰军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款本金10.4275万元及利息，利息按年利率12%自2012年6月10日计算至2018年6月10日，暂计5万元，以后利息按年利率12%计算至所有欠款还清之日；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告于2011年6月份左右开始在新安县××城东区亚泰新城施工工地供应建筑材料，2012年6月10日经双方结算，被告李龙涛向原告出具《证明》一份，该《证明》显示李灵森尚欠原告货款本金10.4275万元，因原告并不知情二被告之间存在的经济关系，虽经原告多次向二被告索要欠款，时至今日仍分文未付，为维护原告合法权益故诉至法院，望判如所诉。被告李灵森辩称：货款不属实，我没有委托让李龙涛给原告出具结账的手续，不管任何人结账都要有我本人的签字，李龙涛在工地是闲杂人员，并不是工地的负责人。被告李龙涛未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：原告刘丰军曾向被告李灵森负责的新安县亚泰新城项目工地上供应建筑材料，被告李龙涛在该工地上负责收料。2012年6月10日，被告李龙涛代李灵森向原告出具《证明》一份，载明：“今欠刘丰军材料款壹拾万肆仟贰佰柒拾伍圆（小写：104275元）李龙涛（代）李灵森2012年6月10日”。被告李灵森对李龙涛出具的《证明》不予认可，称其与原告并未就所欠货款进行结算，另称被告李龙涛系曾系其女婿，后与其女儿离婚。庭审中，原告提交了其与被告李灵森于2018年6月28日的通话录音，被告李灵森在录音中称：“……打了官司了，慢慢等吧，你这十万二十万我会给你整不了！……我知道是从12年……”。本院认为，债务应当清偿，原告给被告李灵森负责的工地上供应建筑材料，李灵森应当将相应货款及时给付原告。被告李龙涛在工地负责收料，且被告李灵森认可当时李龙涛系其女婿，李龙涛代李灵森向原告出具《证明》确认欠原告货款104275元，原告有理由相信被告李龙涛有代理权；同时在原告提交的其与被告李灵森的通话录音中，李灵森亦认可欠付原告货款的事实，故被告李灵森作为实际买受人应当向原告给付货款104275元，被告李龙涛不承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告主张对欠款计算利息损失，本院依法予以支持，但利息应以欠付货款104275元为基数，按照年利率6%从前述《证明》出具之日即2012年6月10日起计算至被告实际履行之日止。对原告主张按照年利率12%计算利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李灵森应于本判决生效后十日内向原告刘丰军偿还货款104275元及利息（利息以104275元为基数按照年利率6%自2012年6月10日起计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告刘丰军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，由被告李灵森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  刘玉敬人民陪审员  马 展二〇二〇年二月五日书 记 员  苏艳文
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初11909号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，系该司董事长。委托代理人：张莉。委托代理人：胡知师。被告：任强。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告任强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张莉到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月26日，被告与中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称：农业银行）签订《个人担保借款合同》，借款金额为50000元，借款期限为自2013年7月26日至2016年7月25日止，年利率8.61%，每月还款方式为等额本息。被告于2013年7月26日，在原告处65投保保证保险，约定被告拖欠任何一期借款达到80天，原告作为保险人依据保险合同约定向被保险人（即农业银行）进行理赔。被告于2014年5月27日还款之后不再履行还款义务。依据“平安个人借款保证保险保险单”，原告于2014年9月15日向农业银行进行了理赔，代被告理赔欠款38380.47元（包括理赔本金37375.93元，理赔利息920.02元，理赔罚息84.52元）。至此，被告共计欠付原告理赔金额38380.47元，保险费3460.13元，违约金44674.87元，律师费用500元，原告多次催还无果。为维护原告合法权益特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决。诉讼请求:1、判令被告向原告支付理赔金额共计38380.47元（包括理赔本金37375.93元，理赔利息920.02元，理赔罚息84.52元）；2、判令被告向原告支付保险费3460.13元(2014.6.26日至2014.9.15日期间,2014.6.26日保费926.8元（950元-当月扣款）、2014.7.26日保费950元、2014.8.26日保费950元、8.26至9.15日共计20天保费633.33元)；3、判令被告向原告支付违约金44674.87元（以理赔金额为基数自2014年9月15日起，按照24%/年，暂计算至起诉之日，实际计算至被告偿清所有款项之日）；4、判令被告支付律师费500元；5、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限本案诉讼费、保全费等）。被告未予答辩。经审理查明：2013年7月26日，被告与中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行签订《个人担保借款合同》，借款金额为5万元，借款期限为36个月，双方约定执行利率为人民银行同期同档次贷款利率上浮40%，每月还款方式为等额本息。农业银行大东支行于同日向被告发放5万元贷款。2013年7月26日，被告在原告处投保保证保险，约定被告每月支付保费950元，双方在保险中特别约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告作为保险人依据保险合同约定向被保险人(即农业银行)进行理赔。原告赔偿后，被告需向原告归还赔偿款项和未付保费。从原告赔偿当日起超过三十日被告未赔付的，被告需向原告按日支付千分之一的违约金。被告于2014年5月27日起不再履行还款义务。原告于2014年9月15日向农业银行进行了理赔，代被告向农业银行大东支行理赔欠款38380.47元（包括理赔本金37375.93元，理赔利息920.02元，理赔罚息84.52元）。截至2014年9月15日，被告拖欠原告保险费3460.13元。上述事实，有原告提供的《个人担保借款合同》、中国农业银行个人借款凭证、《平安个人消费者信贷保证保险保险单》、还款明细、中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行出具的《代偿债务确认书》等证据，经开庭审理，本院对于原告提供的证据予以确认，在卷佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告与农业银行大东支行签订的借款合同以及被告与原告签订的平安个人消费者信贷保证保险合同均系合同双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按合同约定的履行。农业银行大东支行向被告按时发放贷款，被告亦应按合同的约定履行按时还款的义务。由于被告未能按时还款导致原告替被告归还了全部贷款本金、利息及罚息，因此被告应按保险合同的约定给付原告理赔款38380.47元和保险费3460.13元。由于被告在原告理赔后超过三十日未能给付原告理赔款，构成违约，因此应当向原告支付违约金，由于保险合同约定的日千分之一的违约金过高，原告要求按年利率24%支付违约金，截至判决前其计算标准超出了本金数额，违反了相关司法解释的规定，本院将违约金数额调整为与本金数额相同即38380.47元。关于律师费原告未能提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任强于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款38380.47元及保险费3460.13元；二、被告任强于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司未付理赔款的违约金38380.47元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1976元，公告费560元，均由被告任强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 鹏审判员 贾雪艳审判员 雷 凯二〇二〇年二月二十五日书记员 白 璐
云南省华坪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0723刑初5号公诉机关华坪县人民检察院。被告人李松伦，男，现年40岁，1979年9月30日出生，汉族，云南省丽江市华坪县人,初中文化，务工，现住华坪县。2019年10月1日因实施驾驶摩托车造成交通事故逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，被华坪县公安局交警大队处予2000元行政罚款，并吊销其机动车驾驶证。2019年10月1日因涉嫌犯危险驾驶罪，被华坪县公安局取保候审，经华坪县人民检察院决定，于2020年1月3日重新办理取保候审，并交由华坪县公安局中心派出所执行。华坪县人民检察院以华检公诉刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人李松伦犯危险驾驶罪一案，于2020年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年2月17日公开开庭进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员王洪贵出庭支持公诉，被告人李松伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华坪县人民检察院指控：2019年10月1日晚00时50分许，被告人李松伦先后在华坪县中心烧烤城、消防大队对面萨克塞斯ＫＴＶ、华玺宾馆门口红绿灯路口第一家烧烤店喝过酒，酒后驾驶云Ｐ×××××号普通二轮摩托车，从龙泉路华玺宾馆门口红绿灯路口第一家烧烤店载一人，途径龙泉路、鲤河街、东路往华坪县人民政府门口方向行驶。后自己又驾车准备原路返回华玺宾馆门口红绿灯路口第一家烧烤店，行驶到华玺宾馆门口路段时撞倒了横过公路的被害人曾某1，在未与被告人协商的情况下自行驾车离开事故现场。经华坪县公安局交警大队对道路交通事故作出责任认定，认定当事人李松伦负全部责任，当事人曾某1无责任。经丽江市公安司法鉴定中心对送检的李松伦血液进行乙醇含量检验，在送检的李松伦血液中检出乙醇成分，乙醇含量为144ｍｇ／100ｍｌ血。公诉机关认为，被告人李松伦醉酒后驾驶机动车上道路行驶，且发生致人受伤的道路交通事故。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人李松伦醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，负事故的全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项的规定，应依法从重处罚；被告人李松伦具有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可依法从轻处罚；被告人李松伦发生道路交通事故后，积极与被害人就民事方面协商解决，获得被害人谅解，可酌定从轻处罚。被告人李松伦认罪认罚，同意适用认罪认罚从宽制度，自愿签署认罪认罚具结书。根据其犯罪情节、危害后果，建议对其判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。被告人李松伦对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2019年10月1日晚00时50分许，被告人李松伦先后在华坪县中心烧烤城、消防大队对面萨克塞斯ＫＴＶ、华玺宾馆门口红绿灯路口第一家烧烤店喝过酒，酒后驾驶云Ｐ×××××号普通二轮摩托车，从龙泉路华玺宾馆门口红绿灯路口第一家烧烤店载一人，途径龙泉路、鲤河街、东路往华坪县人民政府门口方向行驶。后自己又驾车准备原路返回华玺宾馆门口红绿灯路口第一家烧烤店，行驶至华玺宾馆门口路段时撞倒了横过公路的被害人曾某1，在未与被害人协商的情况下自行驾车离开事故现场。经华坪县公安局交警大队对道路交通事故作出责任认定，认定当事人李松伦负全部责任，当事人曾某1无责任。经丽江市公安司法鉴定中心对送检的李松伦血液进行乙醇含量检验，在送检的李松伦血液中检出乙醇成分，乙醇含量为144ｍｇ／100ｍｌ血。被告人李松伦在发生道路交通事故后，积极与被害人协商解决，达成协议，获得了被害人的谅解。上述审理查明的事实有经庭审举证的以下证据：1、受案登记表、立案决定书；2、被告人正侧面照片、身份证复印件、人口基本信息查询件、前科证明；3、查获经过；4、公安交通管理行政强制措施审批表及强制措施凭证；5、李松伦呼气酒精检测情况照片、呼气酒精含量检测告知记录；6、血样提取清单、血样提取及封装照片、血液酒精检测委托书、血液乙醇含量检验报告、检验人员及检验机构资质证书复印件、检验、鉴定结论告知书；7、道路交通事故认定书；8、事故现场情况照片；9、现场辨认笔录及照片；10、尿液现场检测报告书及照片；11、李松伦驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单；12、强制保险标志复印件；13、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理转递通知书；14、办案说明；15、协议；16、证人曾某2证言；17、被害人曾某1的陈述；18、被告人李松伦的供述与辩解。经质证，被告人李松伦对上述证据无异议，经本院审查认为，以上证据证明内容清楚、证据间能相互印证、且来源合法，本院予以采信。本院认为，被告人李松伦醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生致人受伤的道路交通事故。其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人李松伦醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，负事故的全部责任，应依法从重处罚。被告人李松伦具有坦白情节，认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，可依法从轻处罚。鉴于被告人李松伦发生道路交通事故后，积极与被害人协商解决，达成协议，获得被害人谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关的公诉意见及量刑建议予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李松伦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期为三个月，并处罚金人民币2000.00元（已缴纳）。［缓刑考验期限，从判决确定之日起计算］如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  潘红梅二〇二〇年二月十七日书记员  肖宗琪
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执4162号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桐乡市支行。住所地：桐乡市梧桐街道振兴中路41号。统一社会信用代9133048384685814X1。 负责人：李良。 委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜佳琦，浙江同新律师事务所律师。 被执行人：钟明祖，男，1965年8月21日出生，汉族，住桐乡市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司桐乡市支行与被执行人钟明祖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初5871号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为被执行人钟明祖归还申请执行人中国农业银行股份有限公司桐乡市支行透支本金81840.65元，支付利息2574.92元、逾期违约金2876.7元[利息及违约金暂计算至2019年5月13日，此后的利息及违约金以透支本金81840.65元为基数，按合同约定（以年利率24%为限）计算至实际履行日止]、手续费697.11元及律师费2500元，并负担本案执行费1373元。 执行立案后，本院于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知、限制高消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、股权、保险、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地及村委对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、不动产、股权、保险及有价证券。被执行人名下在浙江桐乡农村商业银行股份有限公司石门支行有活期保证金2000元，本院已依法冻结，暂无法扣划。截至2020年2月5日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元（未缴纳）和司法拘留15日的决定，现被执行人下落不明，本院已提请公安机关协助控制（暂未抓获）。同时已对被执行人采取了在征信系统记录、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0483执4162号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周洪杰 二〇二〇年二月五日 书记员  徐炯烈
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5620号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈东明，男，1969年7月10日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈东明信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告陈东明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈东明偿付原告截至2019年10月30日止信用卡欠款共计427,224.29元【包括被告欠原告本金327,949.76元、利息91,900.46元、滞纳金(违约金)及其他费用7,374.07元】；二、判令被告陈东明承担自2019年10月31日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为327,949.76元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告陈东明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈东明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年10月30日的信用卡欠款本金327,949.76元；二、被告陈东明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金327,949.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,219.25元，减半收取计3,109.62元，由被告陈东明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12475号原告幻想之水公司，住所地法兰西共和国75011巴黎市洛米司令大街5号。法定代表人康索拉多·帕斯，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人肖丹，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000103464号关于国际注册第1373913号“LIQUIDESIMAGINAIRES”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月14日。本院受理时间：2019年10月12日。开庭审理时间：2019年10月29日。被告以原告申请注册的国际注册第1373913号“LIQUIDESIMAGINAIRES”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“LIQUIDESIMAGINAIRES”与引证商标在文字构成、呼叫、含义、显著部分、整体外观与视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是十分知名的法国化妆品品牌，在中国相关公众和消费者当中具有极高的知名度和影响力。诉争商标经长期广泛的使用和宣传，使得诉争商标在指定商品的相关市场具有一定的知名度，相关公众已经将原告所提供的商品与诉争商标建立了牢固而密切的联系，因此可以将诉争商标与引证商标相区分。三、完整包含引证商标英文的商标已经获得注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标与引证商标也不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1373913。3.申请日期：2017年11月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第3类，类似群:0301；0305-0306；0309）：肥皂；香料；香水；淡香水；香精油；化妆品；洗发水；脸部和身体用凝胶和芳香洗液；除臭剂；浴用凝胶；剃须前用软膏和剃须后用液。二、引证商标1.注册人：章国鸣。2.注册号：3978549。3.申请日期：2004年3月25日。4.专用权期限至2027年1月20日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第3类，类似群:0301-0308）：洗发液；护发素；去污粉；夹克油；研磨材料；香料；化妆品；摩丝；牙膏；香。三、其他事实庭审中，被告向法庭提交了诉争商标商标档案，该档案上载明诉争商标意译为“想象的液体；想象的”。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“LIQUIDESIMAGINAIRES”。引证商标为纯文字商标“幻象Imaginairy”，其中字母识别部分为“Imaginairy”。诉争商标字母与引证商标字母识别部分相近，易使相关公众认为其有一定联系从而造成混淆或误认，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“肥皂；香料；香水；淡香水；香精油；化妆品；洗发水；脸部和身体用凝胶和芳香洗液；除臭剂；浴用凝胶；剃须前用软膏和剃须后用液”商品与引证商标核定使用的“洗发液；香料；化妆品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张完整包含引证商标英文的商标已经获得注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。此外，原告提交的在案的证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告幻想之水公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告幻想之水公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告幻想之水公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 李 迎二〇二〇年二月二十四日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧6
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12935号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：何君，男，1985年3月5日出生，汉族，住重庆市江津区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月27日的借款本金22177.11元、利息111.87元、罚息1581.24元，以及自2019年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费35元；3、判令被告支付违约金3745.05元；4、判令原告对被告何君所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额72590元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%，每月还款额2346.05元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月27日，被告尚欠借款本金22177.11元、利息111.87元、逾期罚息1581.24元、贷款管理费35元、违约金3745.05元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何君于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年6月27日借款本金22177.11元、利息111.87元、罚息1581.24元，并支付自2019年7月3日起至实际付清之日止的利息（以借款本金22177.11元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告何君于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3745.05元、贷款管理费35元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何君所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元、公告费260元，由被告何君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
浙江省平湖市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0482执2660号邱勤华、黄兴：本院受理的申请执行人邱勤华与被执行人黄兴民间借贷纠纷一案，申请执行标的为102583元，执行费为1438元。在执行过程中，被执行人黄兴自动履行全部付款义务。至此，本院（2019）浙0482执2660号案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年二月十四日
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初614号 原告：南充市鑫禄物业管理有限责任公司，住所地：南充市顺庆区潆华南路二段68号北岭颐园南区3幢2单元2层2-201。 法定代表人：欧国民，经理。 被告：王泽团，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司与被告王泽团物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南充市鑫禄物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  鲜娇 二〇二〇年二月二十一日 书记员  谈敏
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初4063号之一 原告：嘉兴百亿担保有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区四季大厦508室。统一社会信用代码913304016938531282。 法定代表人：黄浩。 委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。 被告：李成娥，女，1983年12月20日出生，汉族，住湖北省郧县。 被告：徐敏，女，1969年3月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告嘉兴百亿担保有限公司与被告李成娥、徐敏追偿权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴百亿担保有限公司撤诉。 案件受理费172元，减半收取计86元，由嘉兴百亿担保有限公司负担。 审 判 长  郁 平 审 判 员  郭 亮 人民陪审员  潘寅先 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  许 立
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民初76号之二原告：盛京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区。负责人：沈国勇，行长。委托诉讼代理人：许梅，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈永东，北京市天元律师事务所律师。被告：北京首润投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷素同，执行董事。委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：鞍山鼎聚经贸有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区。法定代表人：倪岩，执行董事、经理。委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：中泰华丰实业（集团）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王盛伙，董事长、总经理。委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京京发房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王乐海，董事长、经理。委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：韦振宇，男，1984年10月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被告：韦俊康，男，1961年1月22日出生，香港特别行政区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。原告盛京银行股份有限公司北京分行诉被告北京首润投资管理有限公司、被告鞍山鼎聚经贸有限公司、被告中泰华丰实业（集团）有限公司、被告北京京发房地产开发有限公司、被告韦振宇、被告韦俊康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。2020年1月10日本院收到盛京银行股份有限公司北京分行的撤诉申请书，理由为各方当事人协商案外通过其他方式处理案涉金融借款合同纠纷。本院认为，盛京银行股份有限公司北京分行撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盛京银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1264968元，减半收取计632484元，由原告盛京银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 长 刘春梅审 判 员 王 肃审 判 员 夏林林二〇二〇年二月二十六日法官助理 黄 丽书 记 员 杜 杰
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民特21号 申请人：周晓华，女，1975年08月20日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：刘鲲鹏，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 申请人：中国人寿财产保险股有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路。 负责人：管瑞岩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛祥，系公司员工。 本院于2020年2月20日立案受理申请人周晓华与申请人中国人寿财产保险股有限公司烟台中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 司法确认调解协议内容不公开。 审判员  杨丽华 二〇二〇年二月二十一日 书记员  史婧芸
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执97号申请执行人侯义高,男性,1966年6月6日出生,住莱西市；。被执行人赵良,男性,1968年11月20日出生,住山东省平度市；。本院在执行申请执行人侯义高与被执行人赵良买卖合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年9月5日生效的（2019）鲁0285民初4656号判决书审结，责令：被告赵良于本判决生效之日起十日内向原告侯义高支付货款540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵良负担。在执行过程中，被执行人将案款交齐。至此，(2020)鲁0285执97号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执97号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐三军二〇二〇年二月二十一日书记员  李 坤
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢756号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人余伟军,男,1979年8月22日出生,汉族,住广东省龙川县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人余伟军银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26849号民事判决书及（2019）粤1971执28928号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金39666.39元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人余伟军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢756号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十七日 书记员  李佩仪
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执110号 申请执行人：李*，男，1987年7月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：刘*，男，1985年5月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人李*与被执行人刘*民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘*未履行邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4591号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘*银行存款635560元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张江 二〇二〇年二月三日 书记员  程静
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执2021号之二申请执行人：孙亚男，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：吴爱丽，女，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人孙亚男与被执行人吴爱丽机动车交通事故责任纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2017）鲁0612民初2811号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行，执行标的120000元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年10月31日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等有关执行手续，但被执行人至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）。查询到被执行人吴爱丽有银行存款，冻结被执行人吴爱丽多个银行存款账户，因冻结余额较少，未扣划。本院于2019年101月31日向被执行人发出限制高消费令。本院于2019年12月19日对申请执行人进行了终本约谈，将执行情况告知了申请执行人，申请执行人不申请悬赏执行。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  李海涛二〇二〇年二月二十六日书记员  井友超
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4296号原告：刘兴兵，男，1975年1月13日出生，汉族，湖北竹山人，现住址，身份证住址湖北省竹山县。委托诉讼代理人：何楠，系云南护义律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐学芬，女，1973年12月1日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告刘兴兵与被告西双版纳浩鸿物流有限公司（以下简称浩鸿公司）、唐学芬租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘兴兵及其委托诉讼代理人何楠到庭参加了诉讼。被告浩鸿公司、唐学芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴兵（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除《土地租赁合同》；2.请求人民法院判令被告唐学芬退还租金207000元；3.案件受理费由被告唐学芬承担。事实与理由：2018年6月6日，原告与唐学芬就浩鸿物流有限公司“雨林夜市”烧烤城内部分门面及场地租赁达成协议，双方约定：租赁期限为十年，即自2018年7月1日至2028年6月30日止，租金：每年每亩3.5万元，一年一付。同时约定：若遇不可抗力因素，导致本合同无法继续或者经双方协商一致的，可提前解除本合同，届时甲方应当退还乙方剩余租金。合同履行过程中，原、被告双方商议将原协商租赁土地面积13亩的已交纳的租金48.5万元，减少租赁土地面积，变更租金为324000元。2019年5月8日，原告交纳2019年度租金180000元。2019年5月8日，景洪市土地储备中心对“雨林夜市”烧烤城场地下达《通知》“因政府项目拟征收需要，2019年5月30日前，与土地租赁户自行协商解除土地租赁相关事宜”。目前，因租赁土地被政府征收，无法正常经营，而原、被告多次协商解除租赁合同，退还租金事宜未果，现原告为维护合法权益提起诉讼。被告浩鸿公司、唐学芬未到庭亦未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于来源合法并能证实本案待证事实的，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审查明事实及证据认定情况，本院对案件事实认定如下：原告在合同签订涉案“土地租赁合同”前，即于2018年5月1日交了485000元租金给被告唐学芬丈夫肖友良。2018年6月6日，原告作为乙方，唐学芬作为甲方签订了“土地租赁合同”双方称“就景洪市大曼么原“雨林夜市”烧烤城内部分及地上地上门面的租用及经营事宜。达成协议”，双方作出下列约定：租赁期限为十年，即自2018年7月1日至2028年6月30日止，租金每年每亩3.5万元，一年一付。同时双方还约定若遇不可抗力因素，导致合同无法继续或者经双方协商一致的，可提前解除本合同，届时甲方应当退还乙方剩余租金。合同末尾唐学芬又以“代表人”名义签名。合同履行过程中，原、被告双方商议将原协商租赁土地面积13亩的已交纳的租金48.5万元，减少租赁土地面积，变更租金为324000元。2019年5月8日，原告交纳2019年度租金180000元。2019年5月8日，景洪市土地储备中心对“雨林夜市”烧烤城场地下达《通知》，称“因政府项目拟征收需要，2019年5月30日前，与土地租赁户自行协商解除土地租赁相关事宜。”。此后，原告与被告协商解除合同未果，遂提起诉讼。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案原告与被告唐学芬间所签订的租赁合同因不可抗拒的原因无法履行，故被告唐学芬应当将多收取的租金返还原告并解除合同，原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。原告自认应交租金按每年324000元计，则每月应交27000元，依原告自己认可已交504000元，即合同从2018年7月1日起，合同总履行时间总计11个月，原告应付租金为11×27000＝297000元，上述款项减去原告已支付的504000元，原告已多支付了207000元租金，故原告要求被告唐学芬退还207000元租金有足够的合同与事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告刘兴兵与唐学芬签订的《土地租赁合同》。二、被告唐学芬在本判决生效之日起三十日内将租金207000元人民币退还原告刘兴兵。案件受理费4405元，由被告唐学芬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  马东菊人民陪审员  李云华二〇二〇年二月四日书 记 员  依旺叫
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4809号 原告：何佳，女，1991年7月16日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：陈鹏，男，1993年7月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告何佳与被告陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，本院依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，与人民陪审员杨芳、李德志组成合议庭，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告何佳到庭参加诉讼，被告陈鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款62000元，并按银行利率支付从2018年9月22日起至实际支付之日止的借款利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：陈鹏于2018年9月22日以急需资金周转为由向原告借款62000元，并亲笔书写了《借条》及《收条》。后原告多次催收均未果，为维护合法权益，遂提起诉讼。 陈鹏未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下：陈鹏于2018年9月22日以资金周转为由向何佳借款62000元，并出具《借条》一份，载明：“借条今本人陈鹏，身份证号码：5103221993××××××××，因资金周转需要，向何佳（身份证号码：5101241991××××××××）借款人民币¥62000（大写：陆万贰仟元整），借款期限从2018年9月22日至2018年11月22日，保证按此据约定及时还款。特立此据借款人：陈鹏借款人电话：188××××3885借款日期：2018.9.22”。同日，陈鹏向何佳出具《收条》一份。载明：“收条今收到何佳现金人民币：62000（大写：陆万贰仟元整）。收款人：陈鹏借款人电话：188××××3885借款日期：2018.9.22”。在借款逾期后，陈鹏未向何佳偿还款项。 上述事实，有何佳提交的身份信息、《借条》、《收条》、照片、聊天记录等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务。何佳提交了《借条》、《收条》、照片等证据证明与陈鹏之间存在民间借贷关系，并对借款事实进行了合理说明，陈鹏未到庭进行辩驳、亦未提交反驳证据，故本院认定陈鹏向何佳借款62000元的事实成立，其应当承担偿还借款的民事责任。关于利息，因陈鹏未按约定期限偿还款项，应当依法承担逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，以及在《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈鹏于本判决生效之日起二十日内向原告何佳偿还借款62000元及利息。利息计算方式为：以未还本金为基数，从2018年11月23日起，按照年利率6%，计算至实际付清之日止； 二、驳回原告何佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费1350元、公告费600元，合计1950元，由被告陈鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 人民陪审员  杨 芳 人民陪审员  李德志 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  张芮萍
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8078号 原告杭州中江置业有限公司，住所地杭州市江干区庆春东路66-1号1801室。 法定代表人王云龙，总经理。 委托代理人柳喜红、孙满文，该公司员工，特别授权代理。 被告涂永明，男，1965年7月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告杭州中江置业有限公司（以下简称中江公司）为与被告涂永明房屋买卖合同纠纷一案，于2019年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行审理，原告委托代理人孙满文到庭参加诉讼，被告涂永明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结 原告中江公司诉称，2011年5月30日，原被告双方签订《浙江省商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的坐落于杭州市江干区，房款总金额为951051元，采取其他方式付款，即2011年5月30日前支付首付款481051元，剩余房款470000元于该合同签订之日起七个工作日内与出卖人制定银行办理按揭贷款方式支付。合同签订后，被告仅支付了首付款481051元，并未按约定时间付清尾款，原告多次催促被告及时付款，但被告以各种理由推诿。无奈，原告诉至法院，请求判令：1、被告涂永明立即支付房款470000元；2、被告涂永明支付违约金131224元（以47万元为基数，按每日万分之一的标准，从2011年6月9日起计算至实际付款之日止，暂计算至2019年1月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告涂永明未进行答辩，亦未向本院提交证据。 原告中江公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据： 1、《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2011预1108059）1份、销售不动产统一发票（自开）（发票号码为00440161、00097031、00440162）3张，证明被告购买原告开发的商品房，并约定了房屋的面积、房款、违约责任等。 2、催告函1份及其邮寄凭证2份，证明原告发函给被告要求被告支付购房余款和承担违约责任的事实。 被告涂永明未向本院提交证据，也未到庭质证。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实与原告诉称的事实一致。 另查明，原、被告在编号为2011预1108059的《浙江省商品房买卖合同》中约定，买受人应在《商品房买卖合同》签订之日前支付首付款人民币481051元整，剩余房款人民币470000元整在《商品房买卖合同》签订之日起七个工作日内与出卖人指定的银行办理完毕银行按揭的相关手续，逾期不办理的或因买受人原因而不能在上述期限内办理完毕的，则视买受人逾期付款的违约情形，买受人按日向出卖人支付按揭款万分之一的违约金。 本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，双方均应依照合同约定履行相关义务。本案中，被告涂永明在支付首付款人民币481051元后，在经原告中江公司多次催要后，其未依约履行支付剩余房款义务，已构成违约，现原告中江公司诉请要求被告涂永明继续履行案涉房屋买卖合同即支付剩余房款人民币470000元，并按照合同约定赔付以未付房款为基础，按每日万分之一为标准计收违约金，理由正当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告涂永明于本判决生效后十日内向原告杭州中江置业有限公司支付剩余购房款人民币470000元及违约金人民币131224元（暂计算至2019年1月30日，此后以470000元为基数，每日万分之一为标准计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9812元，由被告涂永明承担。原告杭州中江置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告涂永明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在收到缴费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高 箭 人民陪审员  徐晓林 人民陪审员  秦晓洁 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  刘晓珍
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初318号原告：李某1，女，1953年8月4日出生，住门头沟区。被告：王某，女，1928年12月19日出生，住门头沟区。被告：李某2，女，1955年9月2日出生，住北京市石景山区。被告：吕某1，男，1948年4月3日出生，住北京市海淀区。被告兼被告吕某1的委托诉讼代理人：李某3，女，1957年8月4日出生，住北京市昌平区。被告：吕某2，男，1979年9月29日出生，住北京市石景山区。原告李某1与被告王某、李某2、李某3、吕某1、吕某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告王某、吕某2、被告兼被告吕某1的委托诉讼代理人李某3到庭参加诉讼。被告李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：判决位于北京市门头沟区XX小区XX号楼3单元332号（以下简称332号）房屋属于李某4的一半份额由李某1继承。事实和理由：李某4与王某系夫妻关系，生有李某2、李某3、李某5、李某1四个女儿。李某5与吕某1系夫妻，生有一子吕某2。李某4于2008年8月1日死亡，李某5于2018年12月10日死亡，李某4的父母均先于其死亡。332号房屋是李某4与王某的共同财产，李某4生前留有公证遗嘱，将其在332号房屋中的房产份额留给李某1。李某4现已去世十年之久，为解决房产过户问题，我起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告王某辩称，认可李某1关于家庭成员身份信息及332号房屋权属的陈述，我同意李某1的诉讼请求。被告李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院陈述了答辩意见：我对于本案情况不发表意见，听从法院判决结果。被告吕某1、李某3辩称，认可李某1关于家庭成员身份信息及332号房屋权属的陈述，但不认可公证遗嘱的效力，我们认为，只有在两位老人都去世后，房屋才能由李某1继承。被告吕某2辩称，我的意见与吕某1、李某3一致。本院经审理查明如下事实：李某4与王某系夫妻关系，生有李某2、李某3、李某5、李某1四个女儿。李某5与吕某1系夫妻，生有一子吕某2。李某4于2008年8月1日死亡，李某5于2018年12月10日死亡，李某4的父母均先于其死亡。332号房屋系李某4与王某的共同财产，房屋建筑面积68．75平方米，房产证号：京房权证门私字第XXXX号，房屋登记在李某4名下。李某4在世时曾与李某3、李某5、李某2、李某1签订“女儿玉芝以父名字购买房屋协议书”，协议主要内容为：李某1以父名义参加首钢矿业公司为职工组织的在北京市门头沟区XX小区购买楼房住宅一套，购房后，房屋必须让父母同居，直至终生；部分购房费由李某1支付，父母终生后，原购房屋全部归李某1所有，其余姐妹三人共同同意，并无异议。李某1、王某、李某3、吕某1、吕某2均认可该协议的真实性，协议中的“楼房”即指332号房屋，但已记不清协议形成的具体日期。王某未在协议上签字，但表示认可并同意协议内容。2003年4月17日，李某4设立公证遗嘱，对332号房屋的继承问题予以明确，李某4所立遗嘱载明：“李某4，男，一九二一年十二月二十日生，现住北京市门头沟区XXXX号楼三单元三三二号。坐落在北京市门头沟区XXXX号楼三单元三三二号的两室一厅楼房壹套（房屋所有权证：京房权证门私字第XXXX号，建筑面积68．75平方米）是我与妻子王某的夫妻共有财产。现我年事已高，为避免我去世后儿女们因房产发生纠纷，特申请立公证遗嘱，将上述房产中属于我个人所有的那部分房产份额遗留给我的二女儿李某1一人所有。我不找执行人，委托公证员代书遗嘱，我盖章。本遗嘱一式二份，我收执一份，一份由门头沟区公证处存档。”遗嘱下方盖有立遗嘱人李某4的签名章及日期。北京市门头沟区公证处于2003年4月18日作出（2003）门证民字第XX号公证书，对李某4设立遗嘱的行为予以公证。公证书载明：“兹证明李某4（男，一九二一年十二月二十日生，现住北京市门头沟区XXXX号楼三单元三三二号）于二○○三年四月十七日来到我处，在我与公证人员高玉萍的面前，在前面其本人所立的遗嘱上盖章。李某4的立遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；遗嘱内容符合《中华人民共和国继承法》的规定。”公证书下方有公证员杜聚发的盖章并盖有公证处公章。本院调取了李某4、王某设立公证遗嘱的公证档案材料，其中包含李某4、王某设立的遗嘱、公证书，遗嘱及公证书签发稿、办理国内公证申请表、申请人身份证明及房产证、公证谈话笔录等材料。李某4、王某在公证谈话笔录中表示：332号房屋系二人的共同财产，在购买房屋时李某1出了7万元，二人口述分别设立遗嘱，去世后将332号房屋留给李某1一人所有；二人有病、王某不识字，委托公证员代为书写遗嘱，二人加盖个人签名章予以确认。李某4、王某在公证谈话笔录、遗嘱正式稿中加盖了个人签名章，未在遗嘱签发稿上盖章。李某1、王某均认可公证遗嘱的效力，王某表示其是与李某4一同前往公证处办理的公证遗嘱，二人均同意将332号房屋留给李某1。被告李某3、吕某1、吕某2认为，李某4生前识字，可以签名或者按手印，但在设立遗嘱时只是在谈话笔录和遗嘱上盖个人签名章，与其平时的习惯不同，因此李某4设立的公证遗嘱应当无效，并表示只有在李某4与王某都去世后，李某1才拥有继承332号房屋全部产权的权利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。公民的财产权利和继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。根据李某4生前与子女所签协议可知，其早已有意将332号房屋中属于其的产权份额在去世后留给李某1所有。结合李某4设立公证遗嘱的行为及王某对于设立遗嘱的陈述，可以断定，公证遗嘱应为李某4的真实意思表示。李某4虽然仅是在公证谈话笔录和公证遗嘱正式稿中加盖个人签名章，但并不影响其处理个人财产的真实意图，被告李某3、吕某1、吕某2称公证遗嘱中缺少李某4的亲笔签名或手印，公证遗嘱无效的抗辩意见，本院不予采信。李某4在公证处所立遗嘱符合公证遗嘱的法定形式，应当认定为有效。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，332号房屋系李某4与王某的夫妻共同财产，二人各占二分之一的产权份额。李某4死亡后，首先将332号房屋中属于王某所有的二分之一产权份额分出，剩余二分之一的产权份额作为李某4的遗产进行分割。根据332号房屋的来源及李某4生前所立公证遗嘱，李某4对332号房屋享有的一半产权份额应由李某1继承，故对李某1要求继承332号房屋一半产权份额的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：登记在李某4名下位于北京市门头沟区XX小区XX号楼3单元332号房屋归李某1、王某共同所有，双方各享有上述房产二分之一的产权份额。案件受理费3228元，由李某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年二月十七日书记员  范祥云