河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12666号原告：宋林，女，汉族，1989年1月29日出生，住新郑市。被告：河南成益物业服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路北心怡路东2号楼1单元23层2312号，统一社会信用代码：914101050778264417。法定代表人：程春松，公司董事长。委托诉讼代理人：张海峰，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培填，河南昭惠律师事务所实习律师。第三人：河南成益置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路北心怡路东2号楼1单元23层2310号，统一社会信用代码：914101006987270595。法定代表人：李青显，公司董事长。委托诉讼代理人：张海峰，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培填，河南昭惠律师事务所实习律师。原告宋林与被告河南成益物业服务有限公司（以下简称“成益物业公司”）、第三人河南成益置业有限公司（以下简称“成益置业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，鉴于原告不同意适用小额诉讼程序，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋林，被告成益物业公司及第三人成益置业公司的共同委托诉讼代理人张海峰、陈培填到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋林向本院提出诉讼请求：1.判决被告成益物业公司在小区物业管理区域显著位置公示2016年8月份以后的公用设备的使用、收益情况、水质检测报告和物业承接查验备案情况；2.依法判令被告成益物业公司立即停止对原告的侵权，恢复对供水供电；3.水电费用由第三人成益置业公司承担；4.判决第三人成益置业公司向原告出示水电部门验收合格的合格证明；5.判决成益物业公司返还宋林所交纳的水电费共计5998元；6.本案诉讼费由被告成益物业公司承担。事实与理由：原告宋林与第三人成益置业公司签订了房屋买卖合同。原告收房后，由被告成益物业公司提供前期物业服务，该公司入驻小区后，不仅拒绝公示2016年8月份以后的公用设备的使用、收益情况、水质监测报告和物业承接查验备案情况等，还不提供物业服务，上班时间其前台及值班保安嗑瓜子，玩手机，斗地主，截断业主水管并给业主断电，态度恶劣，致使原告及其他业主无法正常生活。因报警无用，投诉无门，原告及其他业主在此生活毫无安全感、幸福感。被告作为开发商，在业主收房后应为业主提供正式水电，将水电主动移交给水电部门，由水电部门直接向用户进行收费和管理，被告到现在都未将水电移交给水电部门。成益置业公司与案外人郑州市泰安路桥工程有限公司签订的《维也纳湖畔二期电力施工工程承包合同》约定，验收合格前的水费、电费等由郑州市泰安路桥工程有限公司负责，说明成益置业公司交房后应向原告提供正式水电，如提供不了，水电费应由成益置业公司承担，成益置业公司可以向案外人郑州市泰安路桥工程有限公司追偿。而成益物业公司系成益置业公司相关人员注册的公司，明知该合同的存在，还肆意作恶，截停原告水电，给原告造成损害，对此应承担损害赔偿责任。原告为此诉至法院，请依法判决。原告在庭审期间申请撤回其第1项、第2项诉讼请求。被告成益物业公司辩称：本案中的水电资源由原告利用，水电费由供电公司和水厂收取，被告作为涉案小区的物业管理主体，仅仅是基于原告实际使用的水电数量，按照法定水电费的收取标准履行代收水电费职责，被告并没有多收或侵占原告向供电公司和水厂交纳的水电费。原告在使用水电之后却要求被告承担水电费不仅没有事实和法律依据，更不符合公平原则，其第5项诉讼请求于法无据，且明显违反公平原则，依法应当予以驳回。综上所述，原告在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人成益置业公司辩称：1.本案是物业服务合同纠纷，本案第三人并非物业服务合同的当事人，也未参与到本案原、被告之间的物业服务合同之中，因此，原告将河南成益置业有限公司列为第三人主体不适格，且于法无据。2.原告的第3项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。水电资源由原告使用，水电费当然也应当由原告承担。原告在事实与理由中所陈述的，本公司与案外人郑州市泰安路桥工程有限公司之间的关系和约定与本案没有关系，与原告更没有关系，原告利用其它案外人之间的约定，要求免除自己的法定义务，于法无据，依法应予驳回。3.原告的第4项诉讼请求主张不明确，且第三人也没义务向原告出示水电部门验收合格的合格证明。首先，原告所主张的“水电部门验收合格的合格证明”这一文件是否存在、是否有法律规定要求水电部门需要出具原告所主张的“合格证明”均不得而知，因此，原告要求提供该《合格证明》的诉讼主张不明确。其次，本案涉案小区的水为新郑市龙湖镇水厂统一供水，电为国网河南电力公司新郑供电公司统一供电，供水供电主体向涉案小区供应水电并不违反法律法规或行业惯例。同时，也没有法律规定或合同约定要求第三人需要出具原告所称的“合格证明”。综上，原告将本公司列为本案第三人属于主体不适格，其涉及本公司的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宋林系新郑市龙湖镇维也纳湖畔18号楼1单元1604号业主，成益物业公司系涉案小区物业服务公司，成益置业公司系涉案小区开发商。宋林购买涉案房屋后于2017年入住涉案小区。成益物业公司作为涉案小区的物业管理主体，自2016年12月开始一直向原告等业主代水电部门收取水电费（水费每吨2元，用电每度0.56元）。宋林与成益物业公司因涉案小区水电问题产生纠纷，宋林诉至法院。原告宋林为证明其主张，向本院提交以下证据：1.维也纳湖畔二期电力施工工程承包合同一份；2.承诺书两份；3.物资采购合同一份；4.关于小区一二期电表系统升级的通知三份；5.视频及照片一组；6.缴费清单及支付宝转账凭证一份。成益物业公司、成益置业公司对以上证据的质证意见为：证据1系复印件，对其真实性不予认可。该证据与本案物业服务合同纠纷没有关联性，不能作为认定本案事实的合法证据，对证明目的不认可。证据2系复印件，对其真实性和证明目的不认可。承诺书与本案没有关联性，且原告在其证明目的中所称的景观绿化问题第三人已经实行完毕，供电已经实现施工用电。被告证据中会有所显示。证据3系复印件，对其真实性不认可，该证据与本案没有关联性，既不能证明被告采购行为非法，也不能证明所采购的设备使用到了涉案小区，且被告所提供证据中能够证明涉案小区的电表本身具备远程控制的功能。对证据4的证明目的不认可，对小区电表进行正常的更新是被告在履行正常的物业管理职责。对证据5的证明目的不认可，该证据显示车库出入库周边已经完成景观绿化。对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，该证据同时也显示了原告用水单价为每吨2元，用电每度0.56元，上述价格是正常的市政用水、用电价格。被告成益物业公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1.前期物业管理服务合同一份及原、被告双方签订的前期物业服务协议一份，证明被告取得涉案小区的物业管理，合同合法有效。2.2017、2018年度收支公示一份，证明被告已经按照合同的约定在小区公示栏中对公众收益收支进行公示。3.供水协议以及2017、2018、2019年度水质监测报告一份，证明涉案小区供水为龙湖镇水厂统一供水，水质合格。4.高压供用电合同一份以及电表监测鉴定证书一份，证明涉案小区供电为国网河南省电力公司新郑市供电公司所供，小区内电表符合国家规定的合格电表。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性均不予认可。证据1系复印件，没有代表人的签名，该物业进驻小区的程序违法，没有经过正规招标。证据2系复印件，所张贴的位置无法显示，也没有对业主进行通知，如果真有公示，应该在显著位置公示至少30天。原告并没有与被告签署前期物业服务协议，原告在薛店法庭开庭时被告提供了协议，为空白合同，上面并没有原告的签字，法庭可以查实。针对证据3，按照规定，业主收房后应由业主与水力部门单独签署用水协议，物业公司与水力部门签署的水费是1.4元/m3，实际收取业主的费用为2元/m3。该合同没有签订时间，也没有联系电话，更没有签订合同代表人签名。监测报告系复印件，对其真实性不予认可。针对证据4，封面是成益物业的签章，里面没有内容，最后一页供电部门的签章不清楚，没有签约人签名也没有签署日期。原告现在所用的电系工程用电，并不是居民用电。居民用电现在都是阶梯电价。对鉴定证书真实性不予认可，该鉴定证书与原告无关。所鉴定的电表也不是原告家电表。河南许继仪表厂出具的证明真实性有异议，本小区一、二期业主所用电表一开始并没有远程操报功能，都是物业人员抄取数据，物业人员买了远程控制软件后，对业主电表进行随时停电，以达到逼迫业主交纳电费的目的。业主交纳的电费应直接交纳给供电部门，不应该交纳给物业公司。物业无权代收水电费，如果物业需要代办，需要通过过半数业主同意。原告的小区是工程用电，并非居民用电。以上事实，有原、被告双方的陈述，维也纳湖畔二期电力施工承包合同，承诺书，供水协议，高压供用电合同，二次供水检测报告等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告在庭审期间申请撤回其第1项、第2项诉讼请求，系原告真实、自愿的意思表示，本院予以照准，本案围绕原告提出的第3-6项诉讼请求进行审理并判决。本案系物业服务合同纠纷，原告宋林自2016年12月起至今一直向被告成益物业公司交纳水电费，被告是按水费每吨2元、用电每度0.56元的标准代水电部门向原告收取的水电费，被告向原告出具有收据单，原、被告及第三人对此均无异议。原告没有证据证明除被告向其收取水电费之外，水电部门另行向其收取水电费、水电部门给其出具的收据等手续，原告提出的被告应当向其返还其所交纳的5998元水电费的诉讼请求证据不力，本院不予支持。原告认为，被告截停原告水电，给其造成了损害，应承担损害赔偿责任，该观点缺乏相应的证据予以证明，本院不予采纳。本案中，第三人成益置业公司并非物业服务合同的当事人，其不受物业服务合同的约束，原告宋林要求第三人成益置业公司承担水电费用并向其出示水电部门验收合格的合格证明，因原告提供的证据不足以证明其主张，对该两项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳宏欣二〇二〇年二月十九日书记员  季金灿