贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终50号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司兴仁支公司，住所地：贵州省兴仁市西池棚户区改造房征收编号151号。 负责人：何道金，系公司负责人。 委托诉讼代理人：阙玉泽，系公司员工。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）:王才刚，男，1959年8月5日生，布依族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：何朝英，女，1958年3月9日生，汉族，住贵州省安龙县。 共同委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：赵立友，男，1990年9月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：兴义市鹏程出租车有限公司,住所地贵州省兴义市坪东街道办事处西湖路152号。 法定代表人：李廷富。 上诉人阳光财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下筒称“阳光财保兴仁支公司”）因与被上诉人王才刚、何朝英、赵立友、兴义市鹏程出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财保兴仁支公司所提上诉请求:一、撤销原判。二、受害人王德仕死亡赔偿金应按农村标准计算。三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：根据相关会议纪要精神，适用城镇标准还是农村标准，需结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定应适用的标准。本案被上诉人王才刚、何朝英提供的顶效镇小寨小学出具的工作证明，无工资发放清册、社保缴纳证明，也没有教育局证明予以印证，证据单薄，同时该证明也证实王德仕居住在老家，故原判适用城镇居民标准依据不足。 二审中，被上诉人王才刚、何朝英、赵立友、兴义市鹏程出租车有限公司均未作答辩陈述。 王才刚、何朝英向一审法院诉请：一、判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人的生活费、精神抚慰金共计713156元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:：2019年3月3日，赵立友驾驶鹏程出租车公司的贵Ｅ×××××号小型轿车由顶效火车站往兴义方向行驶，22时50分，行驶至义龙顶效开发大道（小地名：博士汽车专业维修）处时，撞到行人王德仕，造成王德仕当场死亡及贵Ｅ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。经顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队认定，赵立友在此次事故中承担主要责任，王德仕承担次要责任。贵Ｅ×××××号小型轿车在阳光财保兴仁支公司投保交强险与商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生后赵立友已向王才刚、何朝英支付50000元。另查明，王才刚、何朝英生育王德辉、王德仕、王德秀、王德福、王德兰子女五人。 一审法院认为：赵立友驾车与行人王德仕相撞，造成王德仕当场死亡及车辆受损的道路交通事故，赵立友在此次事故中承担主要责任，王德仕承担次要责任的事实清楚。贵Ｅ×××××号小型轿车在阳光财保兴仁支公司投保交强险和商业三者险1000000元，且事故发生在保险期限内。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，在交强险限额内承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。故阳光财保兴仁支公司应在交强险122000元的责任限额内向王才刚、何朝英先行赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王才刚、何朝英的损失有：死亡赔偿金，王德仕的户口虽然登记在农村，但在望谟县工作，收入与生活来源都来自城镇，故死亡赔偿金参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31592元／年计算20年；丧葬费，诉请按照31462元计算符合法律规定，予以支持；处理丧葬事宜的误工费、交通费，虽未举证证明，但考虑到办理丧葬事宜过程中，亲属产生一定误工费、交通费符合客观实际，酌情考虑人2人3天办理丧葬事宜期间的误工费、交通费1500元；被扶养人的生活费，王德仕死亡时其父王才刚未满60周岁，故对于王才刚的被扶养人生活费不予支持；其母何朝英约满61周岁，被扶养人年限为19年，因何朝英的户籍登记在农村，故被扶养人生活费按照贵州省最近年度农村居民人均消费性支出9170元／年计算，故何朝英的被扶养人生活费为34846元（9170元×19年÷5）；精神抚慰金，王德仕因本案交通事故死亡，符合精神抚慰金的赔偿要件，但请求过高，考虑到王德仕在本次交通事故中的过错，酌情支持16000元；综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，王才刚、何朝英因王德仕在本次交通事故中死亡产生的损失范围计算如下：一、死亡赔偿金631840元。二、丧葬费31462元；三、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费1500元；四、被扶养人的生活费34846元；五、精神抚慰金16000元；前述一至五项共计715648元，阳光财保兴仁支公司应在交强险122000元的范围内向王才刚、何朝英赔偿。交强险不足的593648元，阳光财保兴仁支公司应在第三者责任险限额内按赵立友的过错责任向王德仕的近亲属予以赔偿。因赵立友负事故的主要责任，故阳光财保兴仁支公司应承担80%的替代赔偿责任即474918.40元，赵立友已垫付的50000元应扣除。同时，为节约审判资源，减少当事人诉累，赵立友垫付的50000元直接由阳光财保兴仁支公司向赵立友支付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司兴仁支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿王才刚、何朝英因王德仕在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、被扶养人的生活费、精神抚慰金等596918.40元；扣减赵立友垫付的50000元后，由阳光财产保险股份有限公司兴仁支公司于本判决生效之日起十日内向王才刚、何朝英支付546918.40元，向赵立友支付50000元；二、驳回王才刚、何朝英其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，减半收取1933元，由王才刚、何朝英负担390，由赵立友负担1543元。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：原判适用城镇居民标准是否恰当。 关于争议焦点。经查，本案受害人王德仕系国家事业单位工作人员的事实，有被上诉人王才刚、何朝英提供的兴义市顶效镇小寨小学出具的“工作证明”，望谟县人力资源和社会保障局出具的望人社干调（2019）2号、中共义龙新区工委政治部出具的义政事调（2019）3号文件相印证，足予认定。本院认为王德仕生前生活来源于其工资收入，原判适用城镇居民赔偿标准于法有据，应予确认。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3866元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司兴仁支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年二月二十七日 书记员 王 霞