江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4406号 上诉人（原审被告暨反诉原告）：**，男，1984年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：欧阳树华，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赖慎祥，广东华商（赣州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告暨反诉被告）：刘健平，男，1993年2月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：黄先兴，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人**与被上诉人刘健平特许经营合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人**上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：1、案涉《授权加盟协议书》不属于商业特许经营合同。依据《特许经营管理条例》的有关规定，在特许经营合同中，特许人应为企业，但上诉人为自然人。同时，案涉授权加盟协议仅约定被上诉人加盟“SEEKTEA觅茶”品牌，上诉人并未将可以使用的专利、经营模式、分销系统一并给予被上诉人，被上诉人支付的3万元是加盟费，其未支付特许使用费、广告费等。事实上，被上诉人仅是上诉人在会昌新天地的代理商，不存在《特许经营管理条例》规定的独占经营权；2、上诉人已按照合同约定提供了茶饮配方、培训等义务，在此情形下，一审又判决上诉人返还加盟费没有事实和法律依据，被上诉人在获得配方及培训后，擅自更改店名，违反了合同约定，依法应承担违约责任。 被上诉人刘健平辩称，1、案涉《授权加盟协议书》明确约定答辩人享有区域独占经营权，符合特许经营的法律特征，但上诉人为自然人，不具备法定的特许资格，一审判决依据《特许经营管理条例》的有关规定，综合考虑双方对合同的履行情况对本案的处理并无不当，请求二审法院予以维持。 被上诉人刘健平向一审法院起诉请求：1、判令确认原告与被告签订的《授权加盟协议书》无效；2、判令被告立即归还原告加盟费30000元、保证金10000元、维护费用2400元；3、判令被告向原告支付违约金9000元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月3日原告刘健平（乙方）与被告**（甲方）签订一份《授权加盟协议书》，协议书约定：乙方加盟甲方“SEEKTEA觅茶”品牌，在江西省赣州市会昌县会昌新天地以自营茶饮店的形式发展“SEEKTEA觅茶”饮品店；代理时间从2018年7月10日起至2021年7月9日，期限为3年；乙方须向甲方支付加盟费用30000元（该费用为一次性支付费用，任何情形下不得要求返还），品牌宣传、推广、维护等费用，按每年2400元支付（除合同约定情形外，该维护费用不予退还），保证金10000元。甲方对乙方人员进行经营技术方面的培训，并在经营过程中免费向乙方提供技术支持；乙方自营的品牌店店面装修、包装以及门头招牌必须按照甲方提供的设计图案制作，并且不得随意更改联系方式及品牌名称、标识等；乙方必须严格按甲方提供的管理体系经营管理品牌店；一方违约，给另一方造成损失的，违约方应向守约方承担损失赔偿责任，乙方对其发展商损害甲方利益之行为，应承担连带责任。签订协议后，原告向被告支付了上述款项，同时被告向原告提供了茶饮配方，也提供部分饮品原料。在经营过程中，原告认为被告并未注册“SEEKTEA觅茶”品牌商标的情况下，与原告订立《授权加盟协议书》，属于欺诈行为，该合同属于无效合同，原告因此要求被告返还所支付的费用，并要求被告承担违约责任。双方协商未果，原告遂起诉，要求依法处理。被告**在诉讼中提起反诉，认为对反诉被告给予其店铺装修、技术、原材料及配方等的培训，反诉被告获得反诉原告的专有技术及配方后，却将店名直接改为MYTEA，反诉被告的上述行为严重违反了双方的合同中包括但不限于反诉被告的义务、竞业限制、知识产权等的约定，给反诉原告造成了严重的损失，遂要求反诉被告支付违约金人民币50000元。 一审法院认为，案件的争议焦点为：1、该案是否属于特许经营合同纠纷。2、双方签订的《授权加盟协议书》是否有效。所谓特许经营，需要具备三个要素，即品牌授权、收费、长期合作。无论经营者被授权使用其品牌（包括logo标识）就具备了特许经营的重要标志；经营者使用总部的品牌和一些经营的技巧，所以应该向总部交纳一定的费用；特许经营新的条例规定，签订协议的经营时间至少是三年，该案均符合该三项特定的条件，故系特许经营关系，特许人与被特许人之间签订的合同符合法律规定。对于特许经营活动，还应符合商务部《商业特许经营管理办法》第十七条规定，特许人和特许经营过程中应当及时披露相关信息。特许人应当在正式签订合同之后，以书面形式向申请人提供真实、准确的有关特许经营的基本信息资料，其中就包括商标的注册、特许使用情况。原告授权使用的注册商标，仅是一个经申请尚未取得注册商标证的待批准商标，不符合特许人应当具备的条件、没有进行特许经营企业相关备案等基本情况向原告披露，违反了其信息披露义务，应认定被告的行为已构成合同欺诈，综合上述因素，该院认为原、被告签订的《授权加盟协议书》属特许经营合同，因该合同违反行政法规的强制性规定，为无效合同。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于被告不具备特许经营的主体资格，却对外签订了《授权加盟协议书》，应对合同无效所造成的损失承担主要责任。原告作为合同的相对方亦未尽到审查义务，应承担次要责任。被告的“SEEKTEA觅茶”品牌具有财产属性，原告在经营中实际使用该品牌4个月的过程已无法依法返还，应当依法折价补偿。双方在合同中约定品牌宣传、推广、维护等费用每年为2400元，原告已使用“SEEKTEA觅茶”品牌4个月，原告已独立经营加盟“SEEKTEA觅茶”饮品店的事实说明，原告已完全掌握了加盟“SEEKTEA觅茶”的相关技术要领，可以印证被告已完成合同约定的培训义务，故原告向被告交纳的品牌宣传、推广、维护等费用2400元不应返还。被告收取的加盟费30000元，应扣除4个月的加盟费后，退回原告余下2年8个月未使用的加盟费26666.67元（20000+10000÷12×8）。原告向被告交纳的履约保证金10000元，未发生任何贬损，应由被告全部退还。原、被告双方均未主张其他损失，对原、被告双方主张对方承担违约金之诉请，不符合法律规定，均不予支持。判决：一、原告刘健平（反诉被告）与被告**（反诉原告）于2018年7月3日签订的《授权加盟协议书》无效；二、由被告（反诉原告）**于判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）刘健平加盟费计人民币26666.67元；三、由被告（反诉原告）**于判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）刘健平保证金10000元；四、驳回原告（反诉被告）刘健平的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）**的反诉请求。案件受理费1085元、反诉费525元，合计1610元，由原告刘健平承担161元，由被告**承担1449元。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明，一审判决将“SEEKTEA觅茶”误写为SIIKTEA觅茶”，本院对此予以纠正。 二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。 本院认为，关于涉诉《授权加盟协议书》应否认定为特许经营合同的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定：本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同的形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同的约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，依据诉争《授权加盟协议书》的约定，被上诉人加盟上诉人“SEEKTEA觅茶”品牌（包括商标、商号、服务标识及经营技术资产、装修风格、培训体系、营运体系、专有技术系统等经营管理系统），被上诉人向上诉人一次性支付加盟费30000元，每年缴纳2400元品牌宣传、推广、维护等费用，保证金10000元。上诉人对其进行经营技术方面的培训，并免费提供技术支持，被上诉人自营的品牌店店面装修、包装以及门头招牌必须按照上诉人提供的设计图案制作，并且不得随意更改联系方式及品牌名称、标识等，被上诉人必须严格按上诉人提供的管理体系经营管理品牌店等。从上述内容来看，上诉人是将其拥有的专有技术等经营资源许可被上诉人按照合同约定的统一经营模式开展经营，并由被上诉人支付相关费用，这符合《商业特许经营管理条例》界定的特许经营合同法律特征，应当认定为特许经营合同。 关于双方的权利义务应如何确定的问题。《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。本案中，上诉人为自然人，其不符合特许人的法定要件，《授权加盟协议书》违反了法律、行政法规禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该协议书无效。对合同无效后的法律后果，该法第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故一审判决依据有关法律的规定，结合上诉人实际已履行的合同义务、被上诉人支付的费用、经营期限等因素，认定上诉人应返还被上诉人的相关费用并不不当。至于上诉人要求被上诉人承担违约责任的问题，因《授权加盟协议书》无效，导致协议中的违约条款亦不具有法律效力，且双方当事人均存在一定的过错，故上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求，不能得到支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果得当，可予维持。上诉人**的上诉理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1967元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇二〇年二月二十六日 代理书记员  欧阳群 代理书记员  李志文