四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初8171号 原告：苑峻川，男，生于1999年5月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：苑倩兰，女，生于1986年2月9日，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：徐永生，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：苑术祥，男，生于1958年8月21日，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：黄学玉，女，生于1970年10月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：王英，女，生于1957年5月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告苑峻川、苑倩兰与被告苑术祥、黄学玉、第三人王英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑峻川、苑倩兰的委托诉讼代理人徐永生，被告苑术祥，第三人王英到庭参加了诉讼。被告黄学玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑峻川、苑倩兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损害300万元及利息（从1995年5月16日起按年利率6%计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年5月16日，广安万利房地产开发公司成立，该公司属于私人家庭公司，苑术祥担任法定代表人，王英为会计，苑倩兰为出纳，投入注册资金苑术祥20万元，王英20万元，苑倩兰10万元，各占40%、40%、20%股份，该公司投资“金广苑”房地产300万元，完后了购地、规划设计、基础建设、因建华公路建设政府要求停工待建。2003年9月3日，苑术祥与王英签订《离婚协议》其中第4条涉及双方共有财产分割：“以上所有夫妻共有财产除偿还债务外，余下归双方各自所有的财产均不能擅自处理、变卖、财产的最终所有权归各自抚养的子女所有”。2012年3月11日，苑术祥与王英订立《协议书》：“双方就离婚后有关问题达成如下协议：一、金广苑临玉笋大厦后面重建部分（二楼住宿部分），现由甲方出资重建，建成后第二单元（临玉笋大厦一头）三室一厅（每层一套）归乙方所有，每层的其余三套属甲方所有。其建房的费税由甲方负责，建修由甲方实施。二、属乙方所有的房屋，产权办给乙方，属甲方所有的房屋卖出部分，售房款除去建修费、行规费、税费、隐形支付，办所有房屋的产权税费外，剩余房屋产权办给甲方，甲、乙双方的房屋，甲、乙方去逝后，由苑小宇（现名苑峻川）、苑倩兰继承。乙方允许卖屋1至2套。钱用于装修”。 2012年4月19日，广安市广安区人民政府批准“金广苑”房地产项目按原规划设计恢复建设。该项目建成后，黄学玉向广安区法院提起诉讼，请求撤销苑术祥与王英离婚后订立的该《协议书》中王英所得房屋的协议，后变更确认协议无效，经过一、二审均支持了“无效“的请求，后经（2015）广发民再审第7号民事判决书确认协议有效。后苑术祥与黄学玉又向广安区法院提起撤销权诉讼，案件一、二审均支持了撤销王英所得房屋的协议的诉讼请求。王英向广安区法院提起财产损害赔偿诉讼，因案涉房屋登记所有权人为苑术祥、苑原，且被告苑术祥将案涉房屋赠予给王英的协议已被撤销，判决也发生法律效力，苑术祥与王英达成的离婚协议也约定财产最终所有权归各自抚养的子女所有，故王英不具备提起该诉讼的主体资格而驳回原告王英的起诉。 综上，“金广苑“房地产是家庭私营公司投资300万元建成，是家庭财产，苑术祥与黄学玉结婚后，也属于苑术祥婚前财产。苑术祥与王英订立的《离婚协议书》及离婚后《协议书》，排除了他人房屋所有权，所有权归苑术祥与王英的婚生子女。现苑术祥、黄学玉将”金广苑“房地产擅自作了处分，损害了二原告的合法财产利益，根据相关法律规定，请求支持原告的诉讼请求。 被告苑术祥辩称，他和第三人离婚的时候订立的协议，把债务偿还了，剩余的资产给子女，他的子女现在是三个。还有修案涉房屋的时候，有人干扰就写了个协议，后面那个协议被撤销了。后面融资的钱放出去还没有收回来。还有原告主张的300万元是如何组成的，他不清楚。案涉房屋离婚的时候房子只修了一半，后面和黄学玉结婚了生育有一个子女苑原，后面才申请恢复了修建。案涉房屋办理产权的时候有一部分产权在他的头上，有一部分产权在苑原头上，所有房屋都办理了抵押贷款，贷款还没有还完。 第三人王英辩称，她和苑术祥离婚的时候是2个子女，不是被告苑术祥说的三个。离婚时并不是被告苑术祥所述的房子修建了一半，是离婚的时候就把二楼及负一、二楼都修建完成了的，并且恢复修建的时候还经过了她的同意，所以苑原不能够分配。 被告黄学玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告苑术祥与第三人王英原系夫妻关系并于婚后生育了苑峻川、苑倩兰两子女。2003年9月3日，被告苑术祥与第三人王英离婚，双方达成《离婚协议》一、夫妻的共同财产苑源市场壹楼的三角形门市（壹间屋）及其苑源市场3单元601号的住房归王英所有。城南广邻宾馆住房一套（王英父母所住）归王英所有。王英娘家、亲友、直系亲属的债务及其广安时枣山镇信用社的贷款由王英享有并处置，以上房屋的产权均由苑术祥办理。二、夫妻其他共有财产及其债务均由苑术祥享有和承担。……四、以上所有的夫妻共有财产除偿还债务外，余下归双方各自所有的财产均不能擅自处理、变卖、财产的最终所有权归各自抚养的子女所有。……。 2004年3月2日被告苑术祥、黄学玉登记结婚。2012年3月11日，被告苑术祥与第三人王英签订《协议书》其中第一条约定：“金广苑”临玉笋大厦后面重建部分（二楼住宿部分），现由苑术祥出资重建，建成后第二单元（临玉笋大厦一头）三室一厅（每层一套）归王英所有，每层的其余三套属苑术祥所有，修建由苑术祥实施。后根据广安市中级人民法院（2016）川16民终1194号民事判决书确定该协议中“金广苑”临玉笋大厦后面重建部分（二楼住宿部分），现由苑术祥出资重建，建成后第二单元（临玉笋大厦一头）三室一厅（每层一套）归王英所有被依法撤销。（具体座落房号为：广安市广安区建华路23号二单元203号、303号、403号、503号、603号、702号。）该部分系苑术祥、黄学玉婚姻关系存续期间的投资经营产业，应属于二人共同所有。 2019年10月24日苑术祥、黄学玉登记离婚。并达成《离婚协议》约定：第三条，现分别登记在黄学玉与苑术祥名下的房产（均已用于贷款抵押担保）在原担保合同约定范围内依法承担保证责任后，剩余部分归各自所有。四、黄学玉与苑术祥夫妻关系存续期间的所有共同债权由苑术祥享有，所有债务均由苑术祥承担。黄学玉不负责偿还任何债务。若债权人基于相关法律规定要求黄学玉承担连带清偿责任，黄学玉在依法承担清偿义务后，有权向苑术祥追偿。 庭审中，原告陈述其诉称的损害赔偿300万元是根据“金广苑”房地产项目登记投资款300万元酌情进行的主张。 认定上述事实的证据有：原、被告及第三人身份信息，《离婚协议书》，2016）川16民终1194号民事判决书以及原、被告及第三人的当庭陈述等证据。 本院认为：原告苑峻川、苑倩兰系被告苑术祥与第三人王英婚姻关系存续期间的婚生子女，二人在离婚时，已经明确对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行了分割，在该离婚协议上还约定：“以上所有的夫妻共有财产除偿还债务外，余下归双方各自所有的财产均不能擅自处理、变卖、财产的最终所有权归各自抚养的子女所有。”但该约定并未明确被告苑术祥独自所有财产的具体状况，更未明确最终归属于二子女的财产有哪些。苑术祥与王英离婚后与被告黄学玉结婚并在婚姻关系存续期间修建了“金广苑”项目重建部分，该部分被确定为二人共同财产。后苑术祥与黄学玉离婚并对财产进行了分割。该分割是二人基于婚姻关系存续期间财产进行的分割，并无证据证明该分割行为损害了原告的利益。综上，二原告在哪些财产是归属其所有都不明确的情况下，就起诉二被告损害其财产利益且仅根据“金广苑”房地产项目登记投资款300万元提出损害赔偿300万元及利息，原告提供的证据不足，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下： 驳回原告苑峻川、苑倩兰的诉讼请求。 本案受理费30800元，由原告苑峻川、苑倩兰负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 成 人民陪审员  于丽霞 人民陪审员  尹才琼 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  黄 攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。