上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92650号原告：耿某，女，1988年6月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：刘某1，男，1988年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上述二原告之共同委托诉讼代理人：王峰明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：程某某，男，1954年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈某某，女，1957年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。上述二被告之共同委托诉讼代理人：符继礼，上海市中浩律师事务所律师。原告耿某、刘某1诉被告程某某、沈某某排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告耿某、刘某1的共同委托诉讼代理人王峰明，被告程某某、沈某某及其共同委托诉讼代理人符继礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即从二原告位于上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室的房屋搬出；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二原告、二被告均系夫妻关系，二被告系再婚夫妻。二原告于2018年1月搬到上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室(以下简称枣庄路房屋)居住。当时给了二被告一套该房屋的钥匙以备不时之需。此时二被告居住在被告自己的房子上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室(以下简称金桥路房屋)。之后，被告以帮着带孩子为由直接自行开门到二原告的家中，晚上回金桥路房屋居住。但是之后二被告就直接住在系争的枣庄路房屋内，被告沈某某不经常住，大部分时间是被告程某某单独住。原告刘某1经常不在家，就原告耿某和孩子两个女性在家，原告耿某与被告程某某没有血缘关系，相处尴尬，生活不便。二原告多次要求二被告搬离，但二被告以种种毫无根据的理由拒不搬离。二原告曾打款给二被告，要求被告搬出去住，二被告收钱后仍然拒绝搬走，继而各种生活矛盾不断，二原告根本无法正常居住和生活。枣庄路房屋是二原告所有，二原告对该房屋享有所有权，且原告自购买该房屋后一直居住至今，对该房屋享有居住权。被告的非法搬入侵害了原告对该房屋的所有权，妨碍了原告的居住权，被告应立即停止侵害，排除妨碍，搬离系争房屋。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告程某某、沈某某共同辩称，二被告在2004年就已经登记结婚了，当时原告耿某还在上学期间，与二被告共同生活。被告程某某出售了其婚前名下的天山路房屋，房屋出售所得款为140万元，140万元中的120万元用于与原告耿某于2015年4月共同购买了金杨路房屋，金杨路房屋总价157.50万元，其中耿某出资37.5万元，程某某出资120万元。自此，二原告与二被告共同居住在金杨路房屋内。2015年5月27日，金杨路房屋产权登记在程某某、耿某名下。2017年2月5日，二原告将刘某1、刘某1父亲、刘某1奶奶共有的上海市浦东新区康桥镇秀沿路XXX弄XXX号XXX室房屋出售所得款653万元于2017年6月购买了本案系争的枣庄路房屋。2017年6月29日，枣庄路房屋产权登记在二原告名下，共有情况为共同共有。2017年7月，案外人贾某某(刘某1奶奶)、刘2(刘某1父亲)、刘3、陈某、刘4、徐某某向上海市浦东新区人民法院起诉被告刘某1分家析产纠纷一案【案号为(2017)沪0115民初48958号】，2017年8月10日，法院对该案件判决被告刘某1支付贾某某、刘2房屋折价款各215万元，总计430万元。二审后判决：驳回上诉，维持原判。判决后案外人刘2申请强制执行，枣庄路房屋因此就被法院查封，需要给刘2解决居住问题才能解封枣庄路房屋。2018年1月左右，二原告与二被告协商，二原告主张：“如果刘2、贾某某不来枣庄路房屋这里住，你们与我们一起住在枣庄路房屋，直到你们百年去世，你们帮我们给刘2解决居住问题”。于是二被告出资140万元。上述140万元的钱款来源如下：耿某和程某某于2017年9月将金杨路房屋出售，金杨路房屋出售得314万元。双方分割房款：二被告答应分给耿某100万元，其余的214万元归二被告。程某某给耿某陆续转账了92万元，沈某某于2017年11月给耿某现金8万元，合计100万元，分割完毕。2017年12月、1月，程某某、沈某某先后住进枣庄路房屋。然后，二被告于2018年5月下旬开始在外租赁房屋居住。2018年9月底，程某某再住进枣庄路房屋，沈某某依然住在租赁的房屋内。沈某某每天到枣庄路房屋帮忙照顾二原告的女儿、烧饭，但是不留宿。程某某直至2019年8月29日因与二原告吵架而搬离枣庄路房屋。综上，目前二被告不住在枣庄路房屋内，但是二被告在枣庄路房屋小房间内还留有一张床、一个大衣柜、一台冰箱。之后，为了解决枣庄路房屋被查封的问题，程某某又于2018年9月13日、14日转账给耿某50万元、50万元，沈某某于2019年5月24日转账给了刘某140万元，共计140万元。二原告与二被告口头约定，该140万元是二被告购买程某某在枣庄路房屋内的居住权直至程某某百年；如果二原告不给程某某居住在枣庄路房屋内，则二原告应该返还二被告140万元。刘某1用这140万元给刘某1的父亲刘2买了一套房屋。二被告现明确意见：二被告今后不再在枣庄路房屋内居住了。但是现在二原告没有将140万元还给二被告，二被告不会将留在枣庄路房屋内的东西(一张床、一个大衣柜、一台冰箱)拿走的。经审理查明，原告刘某1、耿某系夫妻关系，被告程某某、沈某某系再婚夫妻。2017年6月，原告刘某1、耿某购买了系争房屋枣庄路房屋，2017年6月29日，经核准，该房屋产权登记在原告刘某1、耿某名下，共有情况为共同共有。2017年12月、1月，被告程某某、沈某某先后居住系争的枣庄路房屋。2018年5月下旬，二被告在外租赁房屋居住。2018年9月底，被告程某某又居住在枣庄路房屋内，被告沈某某日间时常去系争房屋内，但不在该房屋留宿。2019年8月29日，被告程某某因与二原告关系不睦，遂搬离枣庄路房屋，在他处居住。二被告在枣庄路房屋内还留有一张床、一个大衣柜、一台冰箱。故原告提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告表示：目前二被告确实不住在枣庄路房屋内了。二原告是收到了二被告支付的140万元，但该款项不是用于购买程某某在枣庄路房屋内的居住权。如果二被告要求二原告返还140万元，是另外一个法律关系，与本案无关，二被告可以另行起诉。要求二被告将留在枣庄路房屋内的东西拿走。上述事实由原告提供的上海市房地产转让、登记申请书、手机银行截图、户口簿、光盘各一份；被告提供的程某某名下银行账户交易明细、沈某某名下银行账户交易明细、交通银行转账凭证各一份及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二原告购买了系争的枣庄路房屋，取得了系争房屋的房地产权证。二原告作为房屋的所有权人有权占有、使用、处分系争房屋。审理中，二被告辩称：原、被告口头约定，二被告支付二原告的140万元用于购买程某某在枣庄路房屋内的居住权，直至程某某百年。对此，二原告予以否认，二被告亦未提供相应的证据予以证明，本院难以采信。二被告在不享有房屋所有权的情况下，占用系争房屋，缺乏合法依据。虽然二被告已经搬离了系争房屋，并表示今后不再居住其中，但其在系争房屋内留有一张床、一个大衣柜、一台冰箱，亦属于占用房屋的一种方式，损害了房屋产权人对该房屋占有、使用的权益，故二被告应将留在系争房屋内的物品搬出。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：被告程某某、沈某某应于本判决生效之日起十日内将放置在上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室房屋内的物品(床一张、大衣柜一个、冰箱一台)搬出。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程某某、沈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛桂蓉二〇二〇年二月十日书记员  曹 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。