四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终77号 上诉人（原审被告）：王玲，男，汉族，1990年10月22日出生，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：陈世刚，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行,住所地南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 原审被告：张敏，男，汉族，1982年10月18日出生，住四川省武胜县。 原审被告：王清华，女，汉族，1981年10月8日出生，住四川省武胜县。 原审被告：张开祥，男，汉族，1966年3月18日出生，住四川省武胜县。 原审被告：段辉，女，汉族，1968年1月9日出生，住四川省武胜县。 原审被告：向罗兰，女，汉族，1994年4月4日出生，住重庆市合川区。 上诉人王玲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮储银行顺庆支行）、原审被告张敏、王清华、张开祥、段辉、向罗兰金融借款合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3124号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玲上诉请求：撤销一审判决第三项；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。 1、张敏、王清华二人与邮政储蓄银行顺庆支行于2016年12月9日签订的《小额贷款借款合同》是一份独立的民事合同，并不依附于《小额贷款联保协议书》而存在，在《小额贷款联保协议书》第一条中明确约定了小组联保负责人的义务，应当配合邮政储蓄银行顺庆支行进行贷前调查，张敏、王清华在与邮政储蓄银行顺庆支行签订《小额贷款借款合同》时，甚至于到上诉人及其余三人（张开祥、段辉、向罗兰）被起诉时，他们对于此笔借款均不知情。从两份合同的内容上来看，《小额贷款借款合同》与《小额贷款联保协议书》不具有关联关系。《小额贷款联保协议书》第六条明确规定了联保小组成员应当承担100%的连带保证责任，而在《小额贷款借款合同》中并未以书面形式表达该份协议是在以《小额贷款联保协议书》为前提的情况下签订，且在《小额贷款借款合同》第十六条的违约责任中也未提及上诉人及其余三人（张开祥、段辉、向罗兰）应当承担的连带保证责任，邮政储蓄银行顺庆支行不能想当然的将两份合同联系起来，两份合同独立存在，不具有关联性。二、《小额贷款联保协议书》第六条第二款“无须在每次借款前再通知保证人或者征得保证人同意，保证人对甲方（邮政储蓄银行顺庆支行）因上诉发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证责任”这一约定，违反了我国《担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十条规定的内容，且该条约定排除了保证人的权利，加重保证人的义务，应当属于无效条款。 邮储银行顺庆支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审依法维持。一审我们将档案原件提交法庭，张开祥核实，确认自己签字。联保协议约定很清楚，联保协议成员约定对不超过20万元贷款承担连带保证责任。案涉贷款发生在联保协议约定时间之内。金额也是20万本金。银行要求该笔贷款联保人承担保证担保责任有事实和法律依据。 张开祥辩称：第二笔2016年12月9日的贷款我根本不知道。我们之前贷一笔款是事实，我们各人用各人还的。第二笔是张敏破产离开南充，是银行通知他去贷款，到账几分钟之后银行转走了的，还以张敏母亲的名义贷款15万，几分钟也转走的。但是是邮政银行将张敏母亲身份证变更到南充。贷款目的是用于进货，但是根本没有用于进货。我们联保协议与第二份贷款合同没有关系，贷款合同上面有担保方式，没有说依照我们2015年担保合同。担保栏目内上面写的另签合同。联保协议上面写的，张开祥负责贷款前的调查。第二笔款与我们无关。银行履行全部义务，实际上是履行贷款几分钟就转走，根本没有履行全部义务，张敏借款都是以银行监管。一审中银行说没有调查该笔贷款。张敏和银行的贷款是他们之间的事，跟我们没有关系。我们也不知道贷款是什么作用。 段辉、向罗兰未提交答辩意见。 邮储银行顺庆支行向一审法院起诉请求：１.张敏、王清华立即偿还借款人民币267693.58元及利息、罚息以及拖欠利息之复息；张开祥、段辉、王玲、向罗兰对上述款项承担连带清偿责任；２.六被告承担本案的律师代理费、诉讼费。 一审法院认定事实：2015年5月20日，张敏、王清华、张开祥、段辉、王玲、向罗兰（乙方）与邮储银行顺庆支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，该协议约定：乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，张开祥为联保小组牵头人，从2015年5月20日起至2017年5月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元内发放贷款。第三条约定：当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员申请前，甲方核实后，联保小组可以解散。第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条约定：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，联保小组成员承担的连带责任保证的方式为：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方未实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元，无须再每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。第九条约定：乙方及配偶已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款，应乙方及配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细说明，乙方及配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。该合同末尾甲方处加盖有邮储银行顺庆支行的印章，乙方处有张开祥、段辉、张敏、王清华、王玲、向罗兰的签名捺印。2016年12月9日，张敏、王清华（乙方）与邮储银行顺庆支行（甲方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：5199931Q116124874635），在邮储银行顺庆支行贷款20万元，贷款用途为进货，固定利率15.66%，借款期限为2016年12月到2018年5月，还款方式为阶段性等额本息，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式为其他担保方式。该合同末尾甲方处加盖有邮储银行顺庆支行的印章，乙方处有张敏的签名捺印，乙方配偶处有王清华的签名捺印。邮储银行顺庆支行向张敏发放贷款后，张敏未能按合同约定按时偿还借款本息。截止2019年9月23日，张敏、王清华尚欠借款本金199999.99元、利息91907.90元、罚息2770.8元。庭审中，张开祥、段辉向法院提交了张敏、王清华的离婚证图片复印件，拟证明张敏、王清华在办理该笔贷款时已办理离婚登记。 一审法院认为，一、关于张敏、王清华应偿还的贷款本金及利息的认定问题。张敏、王清华与邮储银行顺庆支行签订的借款合同系双方的真实意思表示，张开祥、段辉辩称张敏、王清华隐瞒离婚事实骗取贷款，贷款不合法。对此一审法院认为，张敏、王清华离婚与否，不影响二人按照借款合同的约定承担还款责任，该借款合同不违反法律及行政法规的强制性规定，在双方当事人盖章和签名后依法成立并生效，该借款合同对当事人具有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，邮储银行顺庆支行按约发放了贷款，已全面履行了合同义务，张敏、王清华作为借款人应按约履行偿还借款本息的义务。张敏、王清华未按合同约定偿还利息及本金已构成违约，对邮储银行顺庆支行要求张敏、王清华偿还借款本金199999.99元的诉讼请求依法予以支持。对于邮储银行顺庆支行主张的利息及罚息，双方在合同中约定的借期内利率及贷款逾期罚息利率未超过中国人民银行规定的贷款利率上限，截止到2019年9月23日尚欠利息91907.90元、罚息2770.8元，并应自2019年9月24日起按照《小额贷款借款合同》（合同编号：5199931Q116124874635）约定的利息及罚息计算标准计算至借款还清之日止，一审法院对邮储银行顺庆支行主张的上述贷款利息及罚息予以支持。 二、关于张开祥、段辉、王玲、向罗兰是否应承担保证责任的问题。张开祥、段辉、王玲、向罗兰与邮储银行顺庆支行签订的《小额贷款联保协议书》不违反法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效的合同，双方当事人应受到该协议的约束，按照协议约定履行自己的义务。按照合同约定，六被告对联保小组任一成员在联保期间内的贷款均应承担连带保证责任。张开祥、段辉辩称对联保协议内容不知情即签名，对张敏、王清华的贷款亦不知情，不应承担保证责任，对此一审法院认为，张开祥、段辉作为完全民事行为能力人，在商事合同上签名时应当预见到相应的法律后果。根据联保协议第五条的约定，在联保期间内任一成员在额度内贷款时不需逐笔办理保证手续，张开祥、段辉所提交的证据不足以否定该联保协议的效力，故对张开祥、段辉的抗辩意见不予支持。现邮储银行顺庆支行于保证期间和保证责任范围内要求张开祥、段辉承担连带还款责任并无不当，对邮储银行顺庆支行的该项诉请予以支持。张开祥、段辉、王玲、向罗兰有权在实际承担保证责任后，向张敏、王清华追偿。对于邮储银行顺庆支行主张的律师费，因未提供律师费支出的相关证据，对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张敏、王清华于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还借款本金199999.99元；二、张敏、王清华于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还截止到2019年9月23日的借款利息91907.90元、罚息2770.8元，2019年9月23日之后的利息和罚息按《小额贷款借款合同》（合同编号：5199931Q116124874635）的约定计算到借款还清之日止；三、张开祥、段辉、王玲、向罗兰对张敏、王清华的前述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，并有权在实际承担保证责任后，向张敏、王清华追偿；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，由张敏、王清华、张开祥、段辉、王玲、向罗兰负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：王玲、张开祥、段辉、向罗兰是否应对张敏、王清华承担保证责任。 张敏、王清华、张开祥、段辉、王玲、向罗兰（乙方）与邮储银行顺庆支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元，无须再每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。该协议约定不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应受到该协议的约束，按照协议约定履行自己的义务。本案张敏、王清华在邮储银行顺庆支行所贷20万元，发生在保证期间内、未超过保证责任范围，按照协议约定，张开祥、段辉、王玲、向罗兰均应承担连带保证责任。王玲上诉称张敏、王清华与邮政储蓄银行顺庆支行签订的《小额贷款借款合同》是一份独立的民事合同、《小额贷款联保协议书》第六条第二款违反了法律规定属于无效条款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费5316元，由上诉人王玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年二月二十八日 书记员 张 媛