山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初4606号原告：马德臣，男，1974年5月10日出生，汉族，居民，住龙口市。原告：隋秋香，女，1975年1月28日出生，汉族，居民，住址同上。原告共同委托诉讼代理人：马宁，龙口龙港法律服务所法律工作者。被告：刘东，男，1986年9月14日出生，汉族，居民，住龙口市，（下称第一被告）委托诉讼代理人：张临杰，山东平直律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：烟台市芝罘区环山路58号，统一社会信用代码：913706007720802741。（下称第二被告）负责人：曹雪梅，经理。委托诉讼代理人：梁茂卿、赵秦月，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告马德臣、隋秋香诉被告刘东、中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德臣、隋秋香及二原告共同委托诉讼代理人马宁、被告刘东委托诉讼代理人张临杰、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托诉讼代理人赵秦月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马德臣、隋秋香共同向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告停止侵权，赔偿因申请财产保全错误而给原告造成的经济损失，即原告应当承担的加倍支付延期付款利息187万元，并继续承担原告应承担的加倍支付延期付款利息。2、第二被告在保险限额内承担保证责任。3、由被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：第二被告就第一被告向龙口市人民法院申请对原告方进行财产保全事项，于2016年1月12日向龙口市人民法院出具了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。2016年1月13日、1月14日、1月15日，龙口市人民法院分别对原告的银行账号及原告所拥有的土地、房屋、债权进行了查封、冻结，导致原告的对外债权无法实现、土地及房屋无法在三级市场流转。2017年6月28日，龙口市人民法院作出（2016）鲁0681民初884号民事裁定书，裁定：驳回刘东的诉讼请求。该裁定已发生法律效力。且至今被告未申请解除保全，截止2019年6月15日为原告造成直接经济损失187万元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求查明事实，判如所请。审理中，原告明确诉讼请求187万元的计算方式为：以4434000元为基数，自查封之日2016年1月13日计算到起诉之日，按照银行同期贷款利率9.63%计算。后原告进一步明确诉讼请求为：以查封债权400万元为基数，自2016年1月15日至2019年7月3日期间，按照银行同期贷款利率9.63%计算的利息及罚息共计1654435.83元，请求赔偿损失为1870000元。被告刘东辩称：首先原告要求被告停止侵权行为，没有事实依据。被告确曾于2016年1月13日、1月15日通过龙口市人民法院分别对原告在中信银行烟台分行的账户、原告在刁基清、王凤琳处享有的400万元债权进行过冻结查封，其中400万元债权的查封期间是2016年1月15日至2019年1月14日，银行账户的冻结期间为一年。原告起诉时查封冻结期间早已届满，查封冻结的保全措施已自动失去效力，侵权的事实已经不存在，因此原告要求被告停止侵权的诉讼请求没有事实依据。其次，被告的查封保全措施并没有给原告造成财产损害，由于查封的400万元债权债务人根本没有履行能力，查封期间未向龙口市人民法院进行过提存清偿，因此被告对400万元债权的查封措施并没有导致原告的对外债权无法实现，没有给原告造成任何的经济损失。被告对原告的账户采取保全措施后，紧接着案外人曲乐祥、焦平也对原告的账户采取了轮候冻结保全措施，即使被告的冻结保全措施错误，对于轮候冻结造成的财产损害也不承担责任。由于第一被告在第二被告处投保了诉讼保全财产保险，第二被告应在保险范围内承担相应保证责任。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉求。被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：（一）本案已超出保险期限，答辩人无需承担保险责任。答辩人承保的刘东的诉讼财产保全责任保险，《诉讼财产保全责任保险投保单》明确约定保险期间自2016年1月13日零时至2017年1月12日二十四时（诉讼时效止期）。另外，特别约定一栏第二项约定本保险合同终止日期为约定时间或者诉讼案件的判决书或调解书生效后向法院申请执行之日，以先发生者为准。结合（2016）鲁0681民初884号民事裁定书于2018年6月27日作出，所以，答辩人承保的诉讼财产保全责任保险的保险期限在2017年1月12日即已终止。另外，根据贵公司出具的《诉讼财产保全责任保险投保单》特别约定一栏第一项约定“保全期限届满后，被保险人申请续行保全导致实际保全期限超过保险期限的，应告知保险人进行延期批改并补交保费，否则因保险期限结束后的续行保全造成的损失，保险人不承担赔偿责任”。刘东从未向答辩人申请续保也未补交保费，因此，诉讼财产保全责任保险的保险期限在2017年1月12日终止，本案不构成保险事故，答辩人无需承担保险赔付责任。（二）本案被告刘东申请诉中财产保全的行为不构成保全错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定因申请财产保全引发的损害责任纠纷，申请人应当具备一般侵权的构成要件。但是，本案中刘东申请财产保全行为不符合一般侵权责任构成要件。1、刘东提起（2016）鲁0681民初884号民事诉讼并申请诉中财产保全，主观上不存在过错。刘东与马德臣之间的借贷关系有马德臣出具的《借条》、王卫芳出具的《证明》、银行转账记录予以佐证，具有基本的事实及证据基础。至于以上证据能否被法院认可、刘东主张的事实能否获得法院支持，需要结合整个庭审情况判断，刘东本人在提起诉讼以及申请保全前是不能预判案件结果的，也不应当强求其预判案件结果。因此，刘东提起诉讼并申请保全不具有主观过错。2、刘东申请财产保全是依法行使法定权利的行为，不具有违法性，不应认定为侵权行为。刘东依据《民事诉讼法》第101条规定向龙口市人民法院申请诉讼财产保全，申请数额未超过诉讼请求金额，保全方式符合法律规定，经龙口市人民法院审核后准予，足以说明刘东申请财产保全行为的合法性。所以，刘东申请保全的行为不具备违法性。3、（2016）鲁0681民初884号裁定书“驳回刘东的起诉”的裁判结果并不意味刘东的起诉及保全行为存在错误。（2016）鲁0681民初884号裁定书作出“驳回刘东的起诉”的裁定依据事实是：1.马德臣在庭审中关于“案涉的借款业务都是其和案外人孙艾丽协商处理的，且500万元的借条是出具给孙艾丽的”的陈述；2.马德臣于2015年3月6日出具的借条载明的出借人“刘东”二字非马德臣书写。依据的法律规定是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条。一方面孙艾丽沟通协商借款事宜的事实，并不能否认刘东实际借款人的身份。另一方面，借条是马德臣本人出具，刘东作为债权人是无法准确判断借条中的哪些文字是马德臣本人书写，哪些文字非马德臣本人书写，结合法院也需借助司法鉴定机构的专业鉴定技术才能确定“刘东”二字非马德臣书写这一事实，也可证实刘东本人提起诉讼和保全没有主观过错。另外，（2016）鲁0681民初884号案件所涉借款事实复杂，无法排除马德臣故意留下借款人一处空格，让孙艾丽或者其他人填写实际借款人的可能，所以，“刘东”二字非马德臣书写这一事实也不能否定刘东为实际借款人的身份。因此，（2016）鲁0681民初884号裁定书并未否定刘东实际借款人的身份，只是从现有证据无法确实、充分证明，而使刘东暂时承担了举证不利的结果。所以，本案被告刘东申请诉中财产保全的行为不构成保全错误，不构成保险事故，答辩人无需承担保险赔付责任。（三）马德臣、隋秋香主张的损失，无事实依据。1、马德臣、隋秋香主张截止至2019年6月15日造成损失187万元，但是该项损失数额完全无事实依据。根据马德臣、隋秋香的起诉状可知其被保全的财产为土地、房屋、债权、银行账户。对于土地、房产，保全行为并不影响对土地、房产的占有、使用、收益等权能的行使。处分权能也仅是进行部分限制，如租赁、开发等处分权能均未受影响。另外结合2016年至2019年间土地、房产价格变动趋势，马德臣、隋秋香的土地、房产不仅没有贬值，反而处于增值状态，因此保全行为未造成马德臣、隋秋香房产、土地损失。对于债权，保全行为不会使马德臣、隋秋香丧失债权，反而促进其债权实现。另外，马德臣对刁基清、王凤琳的债权本身就处于无法实现的状态，即使该债权不被保全，刁基清、王凤琳的经济状况也无力偿还。马德臣、隋秋香的银行存款均保存在银行账户中，且利息均进入银行账户，未造成任何财产和利息损失。另外，马德臣、隋秋香的财产不仅因（2016）鲁0681民初884号案被保全，还被其他案件当事人轮候查封、冻结，所以，即使不存在本案保全行为，其财产仍然会处于查封、冻结状态。2、马德臣、隋秋香怠于采取救济措施，本身存在重大过错。法院采取保全措施后，马德臣、隋秋香可以采取提出复议、提供保证解除保全等救济途径，但是马德臣、隋秋香当时未采取任何积极的救济措施，其怠于行使法律赋予的救济权利导致的损失，应由其自己承担。（2016）鲁0681民初884号裁定书作出后，刘东申请保全的法律基础丧失，马德臣、隋秋香本人可以凭借（2016）鲁0681民初884号民事裁定书向龙口市人民法院申请解除保全，但是马德臣、隋秋香未积极履行此项权利，导致保全行为持续至2019年6月15日，其怠于行使权利的行为是造成长期保全的重要原因，应自行承担相应责任。综上，本案已超出保险期限，且不构成保全错误，另外马德臣、隋秋香主张的损失无事实依据，答辩人无需承担保险赔偿责任。原告为证明其诉讼主张向本院提交了提供如下证据：一、被告刘东诉原告民间借贷案件中提供的2015年3月6日的借条复印件一份，银行付款凭证复印件一份6张及（2016）鲁0681民初884号民事裁定书复印件一份。借条中的“刘东”经鉴定并不是二原告本人书写，被告刘东诉状中称经人介绍认识原告马德臣，原告马德臣出具给其借条分明是说谎，该借条系被告刘东伪造。同时，提供的付款凭证金额为795万元与借条金额为500万元明显不符，且没有一笔是从被告刘东账户直接汇入原告隋秋香账户的。（2016）鲁0681民初884号民事裁定书以被告刘东不具备债权人资格而裁定驳回其起诉。此组证据可以看出被告刘东诉请主体错误、诉请金额错误，而且其对诉求不能得到法院支持是明知的或应当明知的（其有代理人悉知法律规定）。诉请主观上存在恶意，其行为违法，涉嫌虚假诉讼。同时证明基于恶意诉讼而申请的诉中财产保全存在恶意性。因为申请财产保全的人，应当是民事法律关系中享有权利的一方，而本案被告刘东不具备债权人资格，当申请人不享有权利时，申请保全他方财产就是违法的。恶意诉讼导致恶意保全，所以此组证据能够充分证实被告刘东的过错及行为违法性，被告刘东应当赔偿原告由此受到的经济损失。二、（2016）鲁0681财保10号民事裁定书一份及保全卷宗相关的调查笔录、协助执行通知书36页—47页复印件，以此证明因被告刘东申请保全查封的财产系原告的到期债权400万元，土地、房屋、车辆、银行账户等所有财产，其价值已经超出借条金额的500万元，保全申请金额的800万元，期限2015年1月15日至2019年1月14日。同时，证明以原告以土地、房屋做抵押物的银行贷款因查封无法按期转贷，经营资金无法流动，因资金短缺，经营不善企业被迫停产。中信银行为其子交纳学费账户查封，导致孩子辍学，个人信用受损。提供原告的个人信用报告二份，证实被告刘东在没有查封原告账户以前，原告个人信用记录良好，并且其在2015年4月24日在山东龙口农村商业银行股份有限公司个人经营抵押担保贷款500万元用于经营企业。由于被告刘东的恶意诉讼，查封了原告的账户，导致无法转贷，个人信用信誉受损，并列入信用报告中。被告刘东至今未能申请解除对原告的查封。提供担保保单保函一份，证明第二被告应当承担担保责任。第三组证据：证明因被告保全错误而给原告造成损失的直接经济损失的数额确定的证据。提供（2016）鲁0681民初4573号民事调解书一份，证明被告应赔偿原告该调解书中94851.15元货款自2017年3月15日至本案判决生效之日止由原告承担的加倍迟延付款利息。提供（2017）鲁0681民初899号民事判决书一份，证明被告应赔偿原告该判决书判决中原告应承担的利息395616.30元及自2016年12月21日起至判决生效之日止的利息，（合同约定）及本金4911926.96元自2017年4月1日至本判决生效之日止的加倍迟延付款利息。提供（2017）鲁0681民初1629号民事调解书一份，证明被告应赔偿原告该调解书中200万元（自2017年1月20日至2017年8月20日止）利息17.5万元及200万元自2017年8月20日至本判决生效之日止的加倍迟延付款利息。提供（2016）鲁0681民初3108号民事判决书及（2018）鲁06民终2995号民事判决书一份，证明被告应赔偿原告340万元自2018年9月至本判决生效之日止的加倍迟延付款利息。提供2017年6月14日山东永鼎司法鉴定中心的收款收据一份，证明被告应赔偿原告2600元鉴定费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请有错误的，申请人和担保人应当赔偿被申请人因保全所受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”系本案法律依据。被告刘东质证意见如下：对第一组证据真实性无异议。该组证据不能证实本案被告在（2016）鲁0681民初884号案件中存在恶意诉讼的事实。首先，原告主张这张借条是刘东伪造的肯定不是事实，因为上面的签字、借款金额、利息的内容都是马德臣书写的，被告刘东不可能伪造出该借条。另外该组证据中的银行转款凭证，能够证实涉案款项中有500万元是通过桑丰华的账户转到了原告账户，另200万元是直接转到了原告隋秋香的账户，上述转款凭证能够证实本案被告刘东确实是向原告的账户中转款795万元。尽管（2016）鲁0681民初884号案件中法院以证据不足驳回了被告刘东的起诉，但仅凭上述第一组证据不足以证实被告刘东存在恶意诉讼、违法诉讼和虚假诉讼的事实。对第二组证据中对查封保全的相关证据真实性无异议。但上述证据不能证明被告的保全措施给原告造成了财产损失。第一，400万元的债权尽管已保全，但债务人至今没有能力履行。查封的土地、厂房并不影响上述资产的流转，况且查封的土地、厂房在此之前已经进行了抵押。被告申请的保全数额800万元也没有超标保全。对第二组证据中其他证据其真实性被告无法核实，不予认可，且这些证据也不能证实是因为被告的保全行为给原告造成了损失，二者之间不具有因果关系。第三组证据中的（2016）鲁0681民初4573号民事调解书，调解书中载明的付款义务人是龙口市芦头红枫纸箱厂，当时被告查封红枫纸箱厂的账户上只有200元，该调解书不能证明被告对红枫纸箱厂的查封行为给原告造成了财产损失。（2016）鲁0681民初3108号民事判决书能够证明，案外人焦平已于2016年7月1日对原告的账户及厂房、土地等进行了查封保全，在本案被告查封保全之后存在焦平的轮候保全措施。（2017）鲁0681民初899号民事判决书中显示，隋秋香在答辩中声称其自有房产经龙口市农商行在签订保证合同前进行评估，抵押房产价值远远超出马德臣对农商行的借款，足可以清偿借款，并且判决书中判决农商行对隋秋香抵押的房产享有优先受偿权。既然农商行对抵押房产享有优先受偿权，且房产价值足以清偿借款，在此期间本案被告对隋秋香的304811.05元的冻结保全措施就不会影响上述银行债务的清偿，被告的保全措施，与原告不能清偿债务的损失之间不存在因果关系，不能证明被告的保全措施给原告造成了财产损害。鉴定费是诉讼中的必要费用，这不是本案被告给原告造成的财产损失。被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司质证意见如下：对第一组证据的质证意见，同意第一被告代理人的质证意见。补充如下：该组证据证明刘东提起诉讼是有基础证据材料的，有转账事实和借贷事实，因此可以证实其主观上不存在过错，是依法行使司法权力。第一组证据中的借条司法鉴定意见仅说明“刘东”两个字不是马德臣书写，其他文字仍然是马德臣书写，马德臣向他人出具带有空白处的借条，其本身是存在过错的，或者说是存在权利的赋予，因此该借条并不能直接否认刘东的出借人身份。另外，刘东本身有转账记录来证明基础事实，因此在提起诉讼时刘东本人足以相信能够依法维权，其对最终的裁判结果是无法做到预知的。对第二组证据的质证意见，同意第一被告代理人的质证意见。补充如下：财保10号民事裁定书是龙口市人民法院根据第一被告的申请作出，足以证明第一被告申请保全的行为具有合法性，其裁定数额为冻结800万元，该数额与第一被告的申请数额相一致，并未超过第一被告的诉讼请求金额。此后，龙口市人民法院作出的一系列保全行为均是在800万元数额内采取的，因此不存在超标查封的错误。关于马德臣对刁基清的债权查封内容为不得向马德臣清偿，不得将该债权转让或抵顶，也说明该保全行为没有损害到期债权，反而有利于其未来行使债权，而且在查封期间刁基清都没有能力履行债权，也可以证实其不可能因此保全行为产生损失。关于土地的查封，其查封内容并不限制土地的使用，也没有剥夺马德臣、隋秋香的所有权人身份，不会造成其损失。关于车辆的查封，查封内容也仅是不得办理过户抵押等手续，不影响车辆的占有、使用，不会造成车辆本身的贬值损失。对于二原告的信用报告真实性无法判断，且与本案无关。另外结合原告提供的第三组证据，可以证实原告在2016年至今期间内存在大量的债务，因此第一被告在起诉时有理由怀疑未来存在执行困难，所以提起财产保全是合法合理的，不存在过错。第三组证据与本案无关。另外，原告提交的（2016）鲁0681民初4573号民事调解书以及（2017）鲁0681民初1629号民事调解书的调解时间均是在2016年1月15日之后，而此时本案所涉及的第一被告保全的财产均处于查封冻结状态，在此种情况下，原告仍然能够达成调解，可以证明原告当时是有履行能力的，第一被告的查封保全行为并不影响原告的履行能力。所以原告提交的5件案子的裁判结果没有得到有效履行，与第一被告的保全行为无关。另外，即使第一被告不保全原告财产，也无法确定原告是否履行该5件案件，因为原告在4573号民事调解书和1629号民事调解书中承诺的还款均未履行。所以，判决产生的偿还义务，原告更是存在主观不愿履行的问题。被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交证据如下：提供第一被告与第二被告签订的诉讼财产保全责任保险保险单一份。证明第一被告向第二被告投保诉讼保全责任保险，保全标的为申请保全马德臣、隋秋香所有的800万元存款或同等价值其他财产。保险期间为2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止，特别约定处表明本保险合同终止日期为约定时间或保全案件的调解书或判决书生效后向法院申请执行之日，以先发生者为准。以上投保单有第一被告签名，因此本案已经超过保险期间，不属于保险事故，第二被告无需承担保险责任。原告马德臣、隋秋香质证意见为：第二被告提供的诉讼财产保全责任保险保单，与其提供给龙口市人民法院诉讼保全卷宗的诉讼财产保全责任保险保函不一致，因第二被告系盈利单位，为了达到其推卸担保责任的目的而欺骗第一被告及法院。因为在其出具给法院的保单保函中第5项明确载明，本保函有效期为至法院作出财产保全裁定之日开始至保险合同载明的诉讼案件判决书或调解书生效后向法院申请执行之日终止，这是其保单保函的正本，为了推卸担保责任，第二被告将副本中有单独列有保险期间为自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止，并且自己在第11条中又添加特别约定，此种霸王条款不能免除其担保责任。对于本案原告不产生任何法律效力，是其与第一被告之间的权利义务关系，所以第二被告提供的保险保单副本应当认定为无效证据，应以正本为准。被告刘东质证意见如下：由于第一被告保全担保的材料找不到了，如果第二被告提供的担保材料与法院卷宗的担保材料保函等不一致的话，我们只认可法院卷宗中的担保材料及保函。该投保单中刘东的签字需要庭后核实当事人，因为当时不是被告刘东本人去办理的保全保险。如果不是本人签的，上述特别约定及免责条款对第一被告无效。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定，对有异议的部分在本院认为中论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，本院受理刘东诉马德臣、隋秋香、龙口市芦头红枫纸箱厂民间借贷纠纷一案。审理过程中，刘东向本院申请查封马德臣、隋秋香、龙口市芦头红枫纸箱厂名下800万元银行存款或相应价值财产。同日，第一被告刘东在第二被告处购买了诉讼财产保全责任保险，保险金额为8000000元，保全标的为申请保全被申请人所有的800万元存款或者同等价值的其他财产及债权，保险期间自法院作出财产保全裁定之日开始，至保险合同载明的诉讼案件的判决书或调解书生效后向法院申请执行之日终止。该保险合同约定：如申请人刘东财产保全错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。2016年1月12日，本院作出（2016）鲁0681财保10号民事裁定书，裁定：冻结被申请人马德臣、隋秋香、龙口市芦头红枫纸箱厂银行存款人民币800万元或查封、扣押其相应价值的其它财产。2016年1月13日至15日，本院立案庭对马德臣、隋秋香名下土地、房屋、车辆、银行存款以及在刁基清、王凤琳处债权400万元进行了查封冻结。其中，马德臣、隋秋香在案外人刁基清、王凤琳处的400万元债权查封期间为2016年1月15日至2019年1月14日。2018年6月27日，本院作出（2016）鲁0681民初884号民事裁定书载明：刘东提交的2015年3月6日马德臣出具的借条中出借人“刘东”的签名，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，“刘东”字样不是马德臣和隋秋香本人书写。双方均认可借款事宜均是马德臣与案外人孙艾丽沟通协商的，刘东未提交充分证据证明其是实际出借人，且原告提交的借条存在瑕疵，隋秋香账户上收到的795万元亦不能证明系原告出借给马德臣、隋秋香的。据此，该裁定书驳回了刘东的起诉。该裁定书作出后，双方均未提起上诉，该裁定书业已生效。本院认为，本案的争议焦点为被告刘东申请保全的行为是否造成了原告的损失以及由此引起的被告是否应赔偿原告马德臣、隋秋香所主张的损失问题。本案所涉案由为申请诉中财产保全损害责任纠纷，而财产保全损害责任本质上属于侵权责任。根据法律对于侵权责任的规定，因果关系、损害后果均系侵权责任不可缺少的构成要件。本案中，重点应当考察，原告主张的损害后果，即以400万元债权为基数按中国人民银行同期贷款利率9.63%计算利息及罚息，是否实际发生，以及与原告的保全行为之间有无因果关系。本案中被告申请保全的是到期债权，本院在进行保全时，明确通知该债券的债务人“查封期间未经本院许可，不得直接向被申请人马德臣、隋秋香、龙口市芦头红枫纸箱厂清偿，如要清偿需交本院提存。”在本案被告保全期间，该债权的债务人并未向法院实际履行。因此，该到期债权如产生利息损失，系因债务人未按约履行债务造成，而并非被告申请保全行为造成。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中被告申请保全的行为没有造成原告诉请中相关的损害后果，原告要求被告赔偿该损失缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定,判决如下:驳回原告马德臣、隋秋香的诉讼请求。案件受理费21630元，由原告马德臣、隋秋香承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚玉萍人民陪审员  毕玉娇人民陪审员  王智辉二〇二〇年二月二十七日书 记 员  毛建龙