四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4400号 原告：林代兵，男，汉族，1975年11月20日出生，住四川省泸县。 原告：许少林，男，汉族，1972年7月16日出生，住四川省叙永县。 二原告共同委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 被告：陈思雪，男，汉族，1975年12月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李东，四川秉和律师事务所律师。 被告：四川锦成智信建设工程有限公司，住所地：成都高新区天和路9号附22号、附40号，统一社会信用代码：915100000714408559。 委托诉讼代理人：易恒，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 第三人：中铁二十三局集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号，统一社会信用代码：91510100740338242L。 法定代表人：孙圣杰 委托诉讼代理人：魏兆糠，男，汉族，1981年6月29日出生，住成都市温江区，系公司员工。 委托诉讼代理人：李超，男，汉族，1989年8月10日出生，住四川省资阳市，系公司员工。 原告林代兵、许少林与被告陈思雪、四川锦成智信建设工程有限公司（以下简称“锦城公司”）、第三人中铁二十三局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人潘凌峰，被告陈思雪的委托诉讼代理人李东，被告锦城公司的委托诉讼代理人易恒，第三人中铁二十三局集团有限公司的委托诉讼代理人魏兆糠、李超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向二原告支付工程款2764822.07元；二、判决被告向二原告支付资金占用利息，以同期银行贷款利率，从2019年7月1日起计算至实际付清之日止；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月3日，被告锦城公司将其从第三人处承包的西郊河综合改造示范工程委托陈思雪和案外人刘其祥负责施工管理，并签订《西郊河综合改造示范工程建筑整治外立面改造工程框架协议》（以下简称“《框架协议》”），协议约定对内由陈思雪和刘其祥实际施工，对外以锦城公司的名义开展工作。2017年10月14日，陈思雪与二原告签订了《成都西郊河综合示范外立面改造工程合作协议书》（以下简称“《协议书》”），约定由陈思雪负责收取工程进度款并支付给二原告。2019年7月，二原告完成了约定的工程，陈思雪按约定应向二原告支付至少1288198.6元保底利润，此外，因二原告组织人员施工，还差欠各班组劳务费、材料款共计1476623.47元，该款应由被告陈思雪及锦城公司向二原告支付，但陈思雪一直未付，因陈思雪和锦城公司系委托法律关系，因此锦城公司亦应向二原告承担支付责任，综上，二原告提起诉讼。 被告陈思雪辩称：从二原告与被告陈思雪签订的《协议书》来看，双方系合伙关系，二原告负责组织施工，承担全部工程垫资费用，被告陈思雪负责工程资料管理、编制、工程签证、竣工结算、资料送审和与发包方的沟通协调。利润分配为原告70%，被告30%，协议中约定了若第三人破产无力支付时由被告陈思雪承担此费用，故在第三人正常经营的前提下，原告与被告陈思雪之间互不存在支付义务；其次，二原告未按约垫资，导致工程进度缓慢，被告陈思雪在外借款完成了剩余工程，且已与二原告解除了合同并支付了168万元；再次，涉案工程未竣工验收，第三人尚正常经营，故综上，二原告无权向被告陈思雪主张工程款及利息。 被告锦城公司辩称：锦城公司与第三人签订了专业分包合同，也确实与被告陈思雪签订了《框架协议》，但在实际入场前，陈思雪实际施工的工程已不在被告锦城公司承包范围内。锦城公司与被告陈思雪没有任何关系，不应承担责任。 第三人辩称：第三人与二原告及被告陈思雪没有任何关系，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的当事人身份信息，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的《协议书》、《框架协议》、二原告委托李绪江和各班组签订的合同、结算单、情况说明、林代兵、许少林前期付款记录、增值税发票，拟证明按照《协议书》的约定，陈思雪应向二原告支付至少1288198.6元的利润，此外，因二原告组织人员施工，还差欠各班组劳务费、材料款共计1476623.47元，上述款项共计2764822.07元，应由被告陈思雪及锦城公司向二原告支付，增值税发票证明被告锦城公司实际参与了涉案工程项目。被告陈思雪质证认为，《协议书》中约定的20%的保底利润应以二原告垫付所有工程费用为前提，但二原告并未按约履行该义务，工程未竣工验收，故二原告不具备分配利润的条件；《框架协议》并不是正式协议，被告陈思雪与锦城公司并未实际履行，原告不能据此作为要求锦城公司支付款项的依据；二原告委托李绪江和各班组签订合同的时间均是在2018年2月12日之前，且原告不能证明其履行了全部合同义务；陈思雪签字确认的各分项结算单，只能证明自2018年2月12日起涉案工程由陈思雪自行管理，与原告无关，不能证明陈思雪对这些班组负有支付义务，且该组证据均为复印件；情况说明从证据形式看属于证人证言，证人应当出庭作证，对该组证据不予认可；对二原告的前期付款记录，因都是在2018年2月12日之前的付款，故不予认可，增值税发票只是载明了材料名称和单价，且系复印件，不能达到原告的证明目的；锦城公司质证认为，锦城公司并未与陈思雪实际履行框架协议，原告与被告陈思雪争议的施工范围与锦城公司无关，并非锦城公司与整个项目没有关系，增值税发票只是载明了材料名称和单价，且系复印件，不能达到原告的证明目的，在锦城公司未与总包方结算的情况下，对原告出示的结算书持异议，对原告出示的其余证据未发表质证意见。第三人质证认为，因其与原告未建立合同关系，原告出示的证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，因协议书约定原告应垫付涉案工程所有费用，而原告并未按约履行，陈思雪签字确认的结算单均为复印件，且不能证明与涉案工程有关，情况说明中的证人均未到庭作证，框架协议亦为复印件，内容模糊，不能看出被告锦城公司与陈思雪系委托关系，且被陈思雪与二原告签订的《协议书》亦未表明陈思雪系受锦城公司委托所签，被告对上述证据亦不予认可，故本院对原告出示的上述证据的证明目的不予采信。 被告陈思雪出示的《协议书》、收条、借条、借款转账依据、银行流水明细，证明按《协议书》的约定，二原告应当垫付工程所有费用，但其并未按约履行，被告陈思雪借款垫付了工程资金并补偿了原告前期的垫付成本及20%的利润。原告认可收条的真实性，但认为收条并未注明是解除合同的补偿款，认可收到银行流水明细中被告陈思雪支付的款项，对于借条，原告认为被告陈思雪借到款项后就应当支付给二原告。被告锦城公司认可借条、借款转账依据的真实性、合法性、关联性，对收条及《协议书》未发表质证意见。第三人对被告陈思雪出示的证据未发表质证意见。本院认为，根据《协议书》的约定，二原告应当垫付工程所有费用，但其并未按约履行，原告也认可收条的真实性并认可收到银行流水明细中被告陈思雪支付的款项，但其称被告陈思雪借到款项后应当支付给原告的理由不能成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对被告陈思雪出示的上述证据予以采信。 被告锦城公司出示的《关于西郊河综合示范外立面改造工程范围及内容调整的会议纪要》，证明框架协议作废的原因，原告质证认为该会议纪要系被告锦城公司单方制作，对该证据的真实性持异议，不予认可，被告陈思雪认可该证据的真实性。本院认为，被告锦城公司出示的该份会议纪要系原件，原告虽不认可但未出示相反证据予以证明，且被告陈思雪系会议纪要参加人并予以认可，故本院对该份证据予以采信。 第三人未出示证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，第三人中铁二十三局集团有限公司与被告锦城公司签订《专业分包合同》，约定被告锦城公司分包第三人承包的成都西郊河综合改造示范工程，2017年7月3日，被告锦城公司与刘其祥、被告陈思雪签订《西郊河综合改造示范工程建筑整治外立面改造工程框架协议》，约定被告锦城公司承包的上述工程交由刘其祥及被告陈思雪实际施工，2017年10月14日，二原告与被告陈思雪签订签订《协议书》，约定了以下主要内容：甲（陈思雪）乙（许少林、林代兵）双方合作此工程项目，甲方负责收取工程进度款，如中铁二十三局未及时支付，甲乙双方共同追讨，如中铁二十三局破产无力支付由甲方承担此费用，乙方负责组织施工，承担全部工程垫资费用，甲方负责工程资料管理、编制、工程签证、竣工结算、资料送审和与发包方的沟通协调，利润分配为甲方70%，乙方30%，乙方实际发生工程成本为甲乙双方签字认可的人工费单价和材料单价及工程量组成，利润保底为工程成本价的20%，如乙方施工项目在达到中铁二十三局进度验收合格时，当月25日报进度款总表及资料签证表交甲方，由甲方交中铁二十三局审报，次月15日由甲方向乙方支付当月进度（经甲乙双方共同认可的）施工成本及利润支付工程进度款90%‥‥‥而后，二原告即组织施工，原告陈述自己垫付的工程款为140万元，未全额垫资，由被告陈思雪在外借款用于完成涉案工程。被告陈思雪陈述，其自2018年2月12日至2018年7月12日期间，共计向二原告支付了168万元，其提供的银行流水明细显示共计向二原告支付1703400元，二原告认可该金额。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述、原告提供的《协议书》、框架协议、二原告委托李绪江和各班组签订的合同、结算单、情况说明、林代兵、许少林前期付款记录、增值税发票，被告陈思雪出示的《协议书》、收条、借条、借款转账依据、银行流水明细，被告锦城公司出示的《关于西郊河综合示范外立面改造工程范围及内容调整的会议纪要》在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告起诉的款项由两部份组成，即工程保底利润1288198.6元和原告委托李绪江对外与各班组及材料商签订合同尚欠的费用1476623.47元。对于工程保底利润1288198.6元，原告诉请的依据是被告陈思雪签字的各项工程量结算单，首先，该部分结算单全系复印件，且不能证明与涉案工程有关，被告陈思雪也不认可，其次，依照原告与陈思雪签订的《协议书》，原告负有垫付涉案工程所有费用的义务，但原告并未按约履行，对原告垫付的款项140万元，被告陈思雪已对其进行了补偿，二原告亦认可收到了陈思雪支付的1703400元，故原告诉请被告陈思雪及被告锦城公司支付工程保低利润1288198.6元及利息无事实和法律依据。对李绪江与各班组及材料商签订合同尚欠的费用1476623.47元及利息，原告据以主张的依据仅为合同及情况说明，尚不能充分证明其主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林代兵、许少林的诉讼请求。 案件受理费28919元，本院减半收取为14459.5元，由原告林代兵、许少林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇二〇年二月二十四日 书记员 徐燕秋