上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53532号原告：陆勇，男，1987年5月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾蓉，上海正地律师事务所律师。被告：上海地铁第四运营有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市静安区。法定代表人：伍敏，职务总经理。委托诉讼代理人：樊冬。委托诉讼代理人：黎阳，上海市高信德律师事务所律师。原告陆勇与被告上海地铁第四运营有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告陆勇及委托诉讼代理人顾蓉、被告上海地铁第四运营有限公司的委托诉讼代理人樊冬、黎阳到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告陆勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金6,500元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金6,053元。事实及理由：原告于2019年2月经过多次面试体检等流程，于2019年5月6日入职被告处，双方签订了三年期的劳动合同，约定试用期为六个月(2019年5月6日至2019年11月5日)。2019年8月29日，原告收到被告邮寄的解除劳动合同通知书，被告以原告不符合录用条件为由，单方解除劳动关系，原告不认可被告的解除理由，仍继续正常上班，实际工作到2019年9月3日，之后，被告将原告的门禁卡注销，原告无法继续工作。原告认为，被告自始知晓原告入职时不具有低压证，原告是在仲裁审理阶段才知道被告以此为由解除，且考取低压证对原告而言并无难度，原告也在仲裁裁决后考取。此外，原告在试用期内在取得地铁岗位上岗证之后才能从事检修工作，并非是因为没有操作证导致无法从事检修工作。故原告认为被告在解除劳动关系时并未明确告知原告解除的理由，被告的解除行为缺乏依据，系违法解除，要求被告支付赔偿金。被告上海地铁第四运营有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告录用条件第2条明确要求具备三年工作经验，持有低压证是制冷通风岗位的准入证，被告并不需要入职后再考取证照的员工，原告提供虚假信息，不符合被告的录用条件，除了专业技能不符合要求，实际也违背了诚实信用的原则。因此，原告不符合被告处的基本任职要求，被告依据法律法规及劳动合同约定解除双方的劳动关系，并无不当，无须向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在被告处实际工作到2019年8月31日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于2019年5月6日入职被告处，担任车站设施检修工，双方签订了期限自2019年5月6日至2022年5月5日的劳动合同，约定试用期为6个月，自2019年5月6日起至2019年11月5日止。2019年8月28日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，解除理由为“试用期内，经考核并查实，你不符合《劳动合同书》及附件第2、3、4约定的‘录用条件’，且公司组织的试用期员工业务能力理论及实际操作考试及补考你均未通过，公司决定自即日起解除与你签订的劳动合同”。原告离职前月平均工资为6,053元。另查，录用条件(劳动合同附件)载有“2、具有3年以上制冷、通风、给排水、弱电、屏蔽门、智能楼宇等专业工作经验(其中之一)；3、具有电工、制冷、给排水、智能楼宇等专业高级工及以上技能等级(其中之一)；4、具有良好的动手能力、沟通能力、团队协作能力”。原告填写的上海地铁第四运营有限公司应聘登记表中操作证一栏，原告填写“高、低压”。又查，2019年9月10日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告的解除决定，恢复双方的劳动关系。该仲裁委于2019年10月29日作出静劳人仲(2019)办字第2658号裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，原告向本院提交了：1、工作证明、技能证书及特种作业操作证，证明原告在前单位从事机械设备点检员及设备维修工作，且具有相关的职业等级证书，在仲裁时得知被告以原告不具有低压证作为解除理由后，原告已于2019年11月6日考取了低压证；2、检修工二面名单，该名单中并未记载原告具有高低压证书。被告对证据1的真实性均无异议，但认为原告前单位出具的关于原告工作内容的证明与本案无关，也无法证明原告在被告处的工作能力，设备点检员及钳工职业等级证书并非被告处岗位需要具有的条件，低压证是在仲裁后取得，与原告填写的应聘登记表中的内容不一致；对证据2的真实性无异议，原告两次面试均表示高低压证在前单位，暂时无法提供，被告出于信任才录用原告，二面名单中记载的证书是被告当时已实际收集到的证书。被告向本院提交：1、招聘启事，证明被告的招聘要求与劳动合同附件录用条件的内容一致；2、原告签字的承诺书，证明原告在承诺书中确认填写的履历及所提供的学历、学籍等入职所需资料真实；3、员工离职手续流转单，证明原告确认双方劳动关系于2019年8月31日解除；4、上海轨道交通车站通风系统设备维护作业指导书，证明被告所在岗位明确在带电环境下工作的操作要求，具备低压证是该岗位的基本要求；5、被告对原告作出的试用期间在车站学习、工作情况说明，证明原告在试用期内工作积极性差，对工作内容不熟悉；6、试用期员工业务能力考试试卷，证明原告两次考核均未合格；7、原告与管理部经理的谈话笔录，证明原告入职未满一个月即以身体不适要求更换工作岗位；8、违纪告知书，证明原告在试用期两次因上班迟到收到处罚；9、应聘登记信息汇总，证明八名应聘人员中除原告外，凡是填写具备高低压证的员工均实际具备该证书，唯一不具备高低压证的员工也具备岗位所需的其他操作证书。原告对证据1-3的真实性均无异议，但称解除日期是根据被告的要求填写；对证据4的真实性无法确认，原告没有签收过该份指导书；对证据5的内容原告不予认可；对证据6-8的真实性认可，但称业务能力考试并非专业上岗考核，只是内部随堂考试，原告在身体状况恢复后即告知被告无须更换岗位；对证据9的真实性不认可，与原告提供的二面名单记载内容不一致。审理中，原告称本人在应聘登记表中操作证一栏中填写的“高、低压”，其中高压证系笔误，低压证原先有过，但证书已过期。被告则称原告入职后，被告在国家应急管理部特种作业操作证查询平台及上海市电工证发证机构查询，均未查询到原告具有高低压证。本院认为，劳动合同试用期是劳动关系双方当事人在建立劳动关系时，在劳动合同期限内自愿协商一致约定的供双方互相考察、解除条件无严格限制的期间，有利于双方更全面、准确地了解对方，既便于用人单位考察劳动者是否符合录用条件，也可使劳动者实际了解从事的劳动以及考察用人单位的介绍是否符合实际情况。而对用人单位而言，对于劳动者的考察是全方位综合性的，既包括劳动者的工作表现是否符合岗位的录用条件等直观因素，还包括劳动者在工作中体现出的职业素养、诚实信用等综合素质。本案中，原告以被告未要求原告提供低压证，且在解除劳动合同时也未明确解除理由是不具备低压证为由，主张被告系违法解除。但从在案证据看，原告在应聘登记表上填写了本人当时并不具备的低压证，即使被告在审核时存在失误，亦无法排除原告违反诚实信用原则的事实，且具备低压操作资质系原告所在岗位的必备条件。此外，原告在被告组织的两次业务能力考试及补考中均未通过，故被告基于原告的工作表现，在试用期解除双方的劳动合同，并无不当。综上，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：原告陆勇的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陆勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱晔二〇二〇年二月二十一日书记员  刘怡附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。