重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8635号上诉人（原审原告）：李骁，男，1990年2月6日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人（原审原告）：李公平，男，1963年5月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。二上诉人共同委托诉讼代理人：向宸锋，四川卓宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艺松，男，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：张鑫鹏，男，1997年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：武有琴，女，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中饮国彦律师事务所律师。原审第三人：重庆永庆置业代理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路16号负2层1号16#，统一社会信用代码9150010333165392XY。法定代表人：黄勇，经理。上诉人李骁、李公平因与被上诉人张艺松、张鑫鹏、武有琴及原审第三人重庆永庆置业代理有限公司（以下简称永庆置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初9874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李骁、李公平上诉请求：撤销一审判决之第二项，依法改判支持上诉人一审之全部诉讼请求。事实与理由：一审判决漏查当事人均认可的短信证据，漏查被上诉人至迟在2018年2月6日即已拒绝履约的事实，忽视履约客观不能和上诉人享有的履约抗辩权，进而错误判定双方责任。一审判决在上诉人已经依照约定支付违约金的情况下，又将上诉人短时间逾期取得银行按揭款作为适用定金罚则的理由，违背定金罚则适用的法律条件，导致双方利益严重失衡。本案中，被上诉人多次通过短信、电话明确表示不履行合同主要义务，并以将涉案房屋另行挂网出售的行为表明不履行合同主要义务，违约恶意明显，应当由被上诉人承担定金责任。另外，一审判决未在本案中适用婚姻法相关规则，忽视了被上诉人武有琴同时也是涉案房屋共有权人的事实，进而否定武有琴同时也是合同当事人身份，也是错误的。二、一审判决漏查当事人均认可的短信证据，漏查被上诉人至迟在2018年2月6日即已拒绝履约的事实，忽视另行办理按揭已客观不能和上诉人享有的履行抗辩权，错误判定双方责任。涉案合同中对于办理按揭手续是否限于一家银行，或者按揭不能时如何处理未有明确约定，双方应当依照诚信原则互负协助等义务。另外，根据交易常理，办理银行按揭需要买卖双方到银行现场办理手续，各银行的贷款政策并不完全统一。一审庭审中，双方均认可共同向广发银行提交了按揭手续，但广发银行未能在约定的2018年1月31日放款。双方就合同履行发生争议。一审审理过程中，上诉人向一审法庭提交了上诉人李骁与被上诉人武有琴的短信聊天记录，被上诉人亦认可该短信记录的内容真实（见一审2018年5月16日第一次开庭笔录第7页)。短信记录显示,早在2018年2月6日，双方即有短信沟通，上诉人方要求继续联系银行催办，而被上诉人方表示“我不能再等了，只能算你自动放弃，我令（另）做处理了”、“那就算了，我不会再等了你就全款买吧！”。短信内容并显示2018年3月中旬双方又有相关沟通，被上诉人态度依旧，上诉人陈述“姐，我从今年过年前到现在一直都是在求您一起再找银行签按揭,年前签了的话现在早都解决完了……"、"2018年1月底我就说了，你们不愿意…”，上诉人并向被上诉人发送其与中介的聊天记录截图,印证相关事实。在一审的录音证据中，也有内容印证。录音中上诉人对被上诉人澄清“过年之前我就说过我们换一种方法，继续找其他的银行签按揭。这个，我早就给你说要继续解决这个事情了。只不过您这边，一定要咬死，咬死这个条件，对不对”。被上诉人对该说法未予否认。这印证了短信证据中的相关内容。以上可见，上诉人在2018年1月底前即已提议另找银行办理按揭，被上诉人不予配合并至迟在2018年2月6日即已明确表示不再履行合同,2018年3月又将涉案房屋挂网另售。上诉人认为，在合同约定不明的情况下，上诉人提议另找银行办理是合情合理的，被上诉人拒绝配合，则一方面，采取补救措施行办理按揭贷款已客观不能，另一方面，被上诉人明显有转移财产和可能丧失履行债务能力的情形，上诉人有权依照《合同法》第68条关于不安抗辩权的规定中止履行合同，也有权参照《合同法》第94条第二项关于预期违约可以解除合同的规定按照举重以明轻的法律解释规则中止履行合同。一审判决中，将2018年1月31日后不积极联系其他银行办理按揭贷款的责任全部归咎于上诉人，是违背事实和显失公平的。二、一审判决在上诉人已经依照约定支付违约金的情况下，又将上诉人短时间逾期取得银行按揭款作为适用定金罚则的理由，违背定金罚则适用的法律条件，导致双方利益严重失衡。首先，依照双方合同约定，被上诉人逾期取得按揭款应优先适用手写违约责任条款，排斥定金罚则的适用。案涉合同除一般性的约定定金外，其末页右下角又以手写形式特别约定“如2018年1月31日银行没有给业主放款，则买方支付卖方贷款金额1%的利息”。这是双方就此特别事项约定的特别违约责任，则根据手写条款优于打印条款和明示其一即排除其他的合同解释规则，逾期取得银行按揭款的情形应当优先适用该特别约定。而本案中，上诉人已经依照约定超额支付了利息给被上诉人。其次，退一步，即便违约金和定金均可适用，依法违约金和定金也是选择适用的关系，而不能并用。《合同法》第116条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。显然，违约金和定金不能并用，本案中，就被上诉人逾期取得按揭款的情况，上诉人已经支付了违约金（手写条款的所谓“利息”实质即违约金），被上诉人收到违约金后未提出异议，上诉人支付违约金在前，定金罚则也已无从适用。最后，本案上诉人系轻微违约，适用定金罚则于法无据，并导致双方利益严重失衡。《担保法》第89条规定“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”。《担保法解释》第120条进一步明确“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则.当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”。可见，定金罚则的适用是有“量”上的区别的，只有根本违约和违约直接导致合同目的不能实现的情形才能就定金全额适用定金罚则，以平衡双方利益。如前所述，2018年2月6日后上诉人单方办理按揭已客观不能和上诉人享有履行抗辩权，而当事双方约定被上诉人取得按揭款的时间是2018年1月31日，则上诉人实际违约逾期时间不过6天，完全不足以导致合同目的不能实现，被上诉人的实际损失仅为此期间的利息损失，上诉人支付的违约金9900元抵偿被上诉人的损失亦绰绰有余，此时再苛责上诉人于15万元巨额定金罚则，明显适法不当，导致双方利益严重失衡。三、本案中，被上诉人多次通过短信、电话明确表示不履行合同主要义务，并以将涉案房屋另行挂网出售的行为表明不履行合同主要义务，违约恶意明显，应当由被上诉人承担定金责任。首先,被上诉人武有琴已经明确表示不再按照合同约定履行合同。1、在上诉人李骁与被上诉人武有琴的短信记录中，李骁因为贷款延迟的事提议另找银行申请的建议，武有琴回复表示“我不能再等了，只能算你自动放弃，我另作处理了”，并在随后几次表示“那就算了，我不会再等你就全款买吧”。2、在上诉人李骁与被上诉人武有琴的电话通话中，武有琴多次表示要买房只能全款，否则免谈。上诉人认为，其所谓“算你自动放弃”，已经表明不再履行合同，其所谓“要买只能全款”属于在合同之外提出新的要约，也是不履行原合同的意思。所以，被上诉人已经明白无误的表明不再履行合同。其次，被上诉人武有琴已经通过自己的行为表明不再按照合同约定履行合同。1、原审已经查明，2018年3月，被上诉人单方面将案涉房屋委托第三方中介挂网（链家网）出售，上诉人认为，转让房屋所有权是被上诉人的主要合同义务，且一房不可能二卖，被上诉人挂网另售的行为与案涉合同的约定根本性冲突，这事实上是被上诉人以自己的行为表明不再履行合同义务：2、被上诉人关于挂网另售是“逼上诉人现身”的理由不能成立。一，上诉人根本不存在拒不现身的逃避行为；二，网页截图可见，被上诉人将案涉房屋挂网另售后有多次“带看记录"(2018.3.8至3.20就有6次带看记录)；三，被上诉人的售房网页截止本案一审开庭仍然在线。可见，被上诉人的房屋另售的意愿十分明显，完全不能用被上诉人的所谓理由来解释。3、在上诉人李骁与被上诉人武有琴的电话通话中以及在一审庭审中，被上诉人明确表示“定金肯定不会退”，被上诉人不退还上诉人定金，进一步印证了被上诉人终止案涉合同的事实。再次，武有琴实系另外两名被上诉人的代理人，其行为应视为三被上诉人的共同行为。这主要体现在：1、武有琴与另两名被上诉人互为家庭成员关系（武有琴系被上诉人张艺松之妻，被上诉人张鑫鹏之母），具有家事代理权；2、在短信记录和上诉人李骁与武有琴的电话通话中，武有琴事实上以三被上诉人共同代理人的身份与上诉人沟通买卖事宜；3、在上诉人李骁与被上诉人张艺松的通话中，张艺松要求上诉人与其家属（武有琴）联系，事实上授权给了武有琴；4、两名被上诉人从未就交易本身和武有琴的代理行为提出异议。不同于上诉人的逾期取得按揭款，被上诉人方拒绝履行合同系直接拒绝与上诉人继续交易，是直接拒绝履行合同主要义务，且违约恶意明显，依法应当承担定金责任。合同解除后，被上诉人并应赔偿上诉人中介费、评估费、诉讼费等损失。四、一审判决未在本案中适用婚姻法相关规则，忽视了被上诉人武有琴同时也是涉案房屋共有权人的事实，进而否定武有琴同时也是合同当事人身份也是错误的。被上诉人武有琴和张艺松的结婚证显示二人早在1996年即已经结为夫妻，案涉房屋实际是在双方婚姻关系存续期间取得产权，在双方没有特别约定的情况下，依法武有琴也是涉案房屋共有权人。再结合前述武有琴大量参与房屋交易行为的事实可知，案涉交易是被上诉人家庭三人的共同意思表示，从而可知武有琴也是案涉合同当事人，在本案中亦应承担相应责任。被上诉人张艺松、张鑫鹏、武有琴辩称，第一，上诉人违约在先，上诉人支付了一个月的违约利息，那么上诉人自认有违约在先的行为。第二，上诉人只支付了一个月的资金占用利息，上诉人并未继续支付利息。第三，即便一审期间，我们的房屋也是能够买卖的，并未出售，也未与任何人签订买卖合同，武艺琴在网上挂出是一个邀请，包括出租和出售，案涉房屋从未与另外的第三方签订买卖合同、收取定金。一审时，我们也表示可以继续履行合同，上诉人当庭表示不再购买。一审后，我们等了上诉人接近一年的时候，但是上诉人仍然没钱购买房屋。第四，武有琴不能代表本案其他两位被上诉人的意思表示。第五，上诉人从未出示短信内容的原始载体，出示的打印件。第六，关于定金与违约金是否同时适用的问题，违约金在本案中没有主张，我方的损失已经大于定金，每个月9500元的利息损失，现在已经20个月以上，上诉人主张双倍返还定金，我方只能从返还定金答辩。即便有违约金，合同约定的也是20%违约金，也超过了15万。被上诉人永庆置业公司未到庭，未作答辩。李骁、李公平向一审法院起诉请求：1、判令解除原告李骁、李公平与被告张艺松、张鑫鹏，第三人永庆置业公司三方于2017年12月9日签订的《房地产买卖经纪成交合同》中原告李骁、李公平与被告张艺松、张鑫鹏之间的房屋买卖合同；2、判令被告双倍返还原告定金300000元；3、判令被告赔偿原告为履约而支付的中介费人民币6500元；4、判令被告赔偿原告为贷款而支付的评估费人民币500元；5、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月9日，张艺松、张鑫鹏（合同中称卖方）与李骁、李公平（合同中称买方）、永庆置业公司（合同中称经纪方）签订了《房地产买卖经纪成交合同》，该合同约定，买卖双方通过经纪方购买及出售位于重庆市渝中区住宅房屋，建筑面积145.3平方米，套内面积121平方米，成交价1290000元，此价格包括屋内现有固定装修、附属设施及大修基金。买方在签署本合同时交纳定金150000元，在支付成交总房款时转为第一部分房款，卖方同意三方签署本合同当日将该物业合法有效证件交予经纪方代为托管。买方同意将首付款190000元于卖方还款当日直接支付给卖方。买方需在与卖方签署本合同后2017年12月底前申请按揭并递交银行按揭所需资料以及按银行规定签署所需法律文书。非经纪方原因导致银行按揭不能顺利办成，其相关违约责任由责任方承担。若卖方产权尚处于银行抵押状态中，买卖双方约定由买方还清该物业的银行欠款，具体金额以银行欠款清单为准。买卖双方约定于按揭审核通过且注销抵押登记后5个工作日内办理该物业的《房地产权证》过户手续。自买方名下《房地产权证》出证之日起3个工作内，买卖双方依据本合同的约定持本人有效身份证件到相关部门缴纳相关税费并申领新的《房地产权证》；买方需按揭的，须在领新房地产权证时即时与银行工作人员到有关部门办理该物业按揭抵押登记手续。买卖双方此次交易所产生的交易税费由买方承担，该笔税费买方须在办理该物业的《房地产权证》过户手续之前存入经纪方指定银行账户托管，委托经纪方代为支付。买卖双方自行约定于收齐全款后2天卖方将该物业交于买方。买方应支付经纪方13000元经纪服务佣金。任何一方违反本合同约定致使在签订本合同后该物业交易不能最终完成，则视为相关责任方违约，违约方应向守约方支付合同约定的违约金，对守约方造成直接损失的应依法赔偿其损失。买卖双方均清楚该物业房地产权证原件在银行抵押中。违约处理：任何一方未能按照本合同约定履行义务，均视为对守约方违约，并承担以下违约责任：违约方须向守约方支付本合同约定房屋总价款20%的违约金；若卖方或买方违约给经纪方造成直接损失的，应支付经纪方在经纪活动中已发生的各项费用及赔偿相关损失；若经纪方违约给卖方或买方造成直接损失的，无条件退还收取的各项费用并赔偿相关损失；若买方违约，则无权要求卖方返还定金；若卖方违约，则卖方应双倍返还买方定金。双方还在该合同的“其他约定”部分约定：1、买方承诺首次购房、首次贷款、信用记录良好，具备贷款条件；2、经纪方代办该物业过户（按揭及收款由买卖双方自行协商）；3、卖方支付经纪方代交70000元交纳此物业的增值税及提前还款违约金；4、买方承诺2018年1月31日以前让卖方收齐银行尾款；5、如2018年1月31日银行没有给业主放款，则买方支付卖方贷款金额1%的利息；6、买卖双方自行约定卖方银行欠款由第三方垫资公司支付，垫的利息由买方承担，卖方全权配合，垫资公司由买方联系并积极配合还款。合同还约定了其他事项。合同签订当日，李骁向张艺松、张鑫鹏支付购房定金150000元。张艺松以其本人和张鑫鹏二人名义向李骁出具了《收款收据》。同日，李骁、李公平还向永庆置业公司交纳了佣金6500元。合同签订后，李公平作为申请人向银行申请按揭贷款，但未能在2018年1月31日前获得审核通过并取得贷款，其未能通过银行贷款资格审查原因是由于李公平系三无人员。由于未能取得贷款审核通过，亦无垫资公司代为支付上述房屋抵押贷款余款，故上述房屋原有抵押登记亦未能注销。因逾期办理贷款，2018年1月31日，李公平、李骁经廖唯薇向张艺松支付逾期取得银行贷款按双方买卖合同约定支付的利息9900元。2018年3月，武有琴将上述房屋在链家网上挂出出售信息。2018年3月21日，李骁与张艺松通电话表示要与张艺松协商解决上述房屋继续交易的问题，并表示想另找一家或几家银行办理按揭。张艺松在电话中表示，时间都过去很长了，现在怎么还要找几家银行，认为李骁对购买房屋没有诚意，已经违约。张艺松同时还称李骁要联系就应与其家属（即武有琴）、中介联系。当日，李骁又电话与武有琴联系欲进行协商。李骁电话称武有琴又将房屋挂到链家网上卖，对于上述房屋的买卖没有诚意。而武有琴则称不是他们没有诚意，而是李骁没有诚意，并称李骁已违约，在要求李骁出来解决时李骁一直不接电话、不回微信、短信，才将房屋又挂在网上出售。武有琴在电话中质问李骁称：“哦，我不把房子拿到链家上卖，不说我房子卖了，你一直不出来，是嘛？”武有琴同时还提出，如要继续履行合同，必须付全款；并称因李骁违约，不同意退还定金。李骁不同意武有琴的意见，双方未能达成新的协商意见。当日，李骁、李公平即形成本案起诉状，并于次日起诉。2018年3月29日，李公平向重庆百臣土地房地产评估有限公司交纳了评估费300元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则上，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。”本案中，原告李骁、李公平与被告张艺松、张鑫鹏及第三人永庆置业公司签订的《房地产买卖经纪成交合同》是三方当事人在平等自愿基础上真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均有法律约束力，合同当事人均应按约定全面履行自己的义务。书面合同的卖方当事人并没有被告武有琴，且证据显示合同订立后被告武有琴处理与原告的买卖事务亦系受被告张艺松所托，并无证据证明被告武有琴加入该合同成为卖方当事人之一。因此，被告武有琴不是前述合同的当事人，不承担本案民事争议涉及的民事责任。原告在本案中以被告违约并提出本案诉讼请求，对此，一审法院评析如下：关于《房地产买卖经纪成交合同》中原告李骁、李公平与被告张艺松、张鑫鹏之间的房屋买卖合同的解除问题。本案中，被告张艺松、张鑫鹏表示其仍能继续履行合同，因原告李骁、李公平违约要求解除合同，其也同意解除合同。鉴此，一审法院对原告李骁、李公平要求解除该合同的请求予以照准。关于买卖合同的解除系何方违约造成，原告李骁、李公平在本案中的给付请求是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”按合同约定，原告李骁、李公平作为房屋买方，应在签订合同后2017年12月底申请按揭并递交银行按揭所需资料以及按银行规定签署所需法律文书。同时原告李骁、李公平在合同中还明确承诺：系首次购房、首次贷款、信用记录良好、具备贷款条件；在2018年1月31日前让卖方收齐银行尾款。但是，原告李骁、李公平并未证明其已按约向银行提交了相应审核资料、亦未按约定期限让被告张艺松、张鑫鹏收齐银行尾款，而原告李骁、李公平自认的按揭审核结果却是其申请行因申请贷款人系三无人员不予放款。原告李骁、李公平的行为已违反合同约定，属违约行为，原告李骁、李公平亦因其未如期取得按揭贷款而按约定向被告张艺松、张鑫鹏支付了一次贷款额利息。虽然房屋卖方在2018年3月21日在电话中拒绝原告李骁、李公平另找他行继续贷款履行合同，但原告李骁、李公平并无证据证明其在2018年1月31日后至2018年3月21日期间及2018年3月21日后积极联系其他银行按揭贷款并取得有关银行在原告李骁、李公平当时的信用情形下同意其按揭贷款，并且原告李骁、李公平在2018年1月31日后亦未再按约定的按揭贷款额向卖方支付迟延贷款期间的利息，原告李骁、李公平采取的是在与被告武有琴电话联系当日即形成本案起诉状，次日向一审法院提起诉讼，故原告李骁、李公平的消极履行行为已构成对合同的违反，属违约行为，并最终导致前述买卖合同的解除。被告武有琴2018年3月在链家网挂出上述房屋的出售信息并未导致前述买卖合同不能履行，故该行为不导致被告张艺松、张鑫鹏违约。按前述买卖合同约定，因买方（即原告李骁、李公平）违约，无权要求卖方返还定金，故原告李骁、李公平要求双倍返还定金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，原告李骁、李公平要求被告张艺松、张鑫鹏赔偿中介费、评估费损失亦不符合合同约定和法律规定，一审法院亦不予支持。综上所述，原告李骁、李公平的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告李骁、李公平与被告张艺松、张鑫鹏，第三人重庆永庆置业代理有限公司于2017年12月9日签订的《房地产买卖经纪成交合同》中原告李骁、李公平与被告张艺松、张鑫鹏之间的房屋买卖合同；二、驳回原告李骁、李公平的其他诉讼请求。案件受理费16410元，由原告李骁、李公平负担。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，关于《房地产买卖经纪成交合同》解除系何方违约造成，被上诉人是否应向上诉人返还定金、赔偿中介费及评估费的问题。首先，上诉人、被上诉人及原审第三人签订的《房地产买卖经纪成交合同》约定：“买方需在与卖方签署本合同后2017年12月底前申请按揭并递交银行按揭所需资料以及按银行规定签署所需法律文书，非经纪方原因导致银行按揭不能顺利办成，其相关违约责任由责任方承担”、“买方承诺2018年1月31日以前让卖方收齐银行尾款”。本案中，上诉人称一审法院漏查当事人均认可的短信证据，漏查被上诉人至迟在2018年2月6日即已拒绝履约的事实，忽视履约客观不能和上诉人享有的履约抗辩权。本院认为，上诉人应按合同约定在2018年1月31日前获得审核通过并取得贷款，但因李公平系三无人员因此上诉人未能通过银行贷款资格审查。双方在2018年2月6日及以后的短信往来，表明在上诉人未能通过银行贷款资格审查后，被上诉人曾提出过让上诉人全款购房，而上诉人并未提供证据证明其继续联系其他银行办理按揭贷款或者愿意全款支付房款，上诉人行为已经属于违约行为。在上诉人先行违反合同约定的情形下，被上诉人于2018年3月在网上挂出房屋出售信息，并不构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《房地产买卖经纪成交合同》亦约定：“若买方违约，则无权要求卖方返还定金”。本案中，因上诉人没有履行合同义务，其向被上诉人请求返还定金，既不符合法律规定亦不符合合同约定，本院不予支持。此外上诉人请求被上诉人赔偿中介费及评估费，于法无据，本院亦不予支持。其次，上诉人称合同手写条款的“利息”实质即违约金，上诉人支付违约金在前，因此不适用定金罚则。本院认为，合同手写形式特别约定“如2018年1月31日银行没有给业主放款，则买方支付卖方贷款金额1%的利息”，该利息的性质并非合同不能继续履行的违约金，上诉人以此为由请求不适用定金罚则，上诉理由不能成立。最后，上诉人称一审法院未适用婚姻法相关规则，忽视了被上诉人武有琴同时也是涉案房屋共有权人的事实。本院认为，武有琴并非《房地产买卖经纪成交合同》当事人，也不是房屋产权人，故其不应承担本案所涉民事责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16410元，由上诉人李骁、李公平负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇二〇年二月十九日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇