辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2401号原告：张世春，男，1985年12月3日出生，汉族，住所辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：宋德思，系辽宁见达律师事务所律师。被告：郝陶安，男，1978年9月5日出生，汉族，住所辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：刘刚，系辽宁东亚律师事务所律师。原告张世春（以下简称“原告”）与被告郝陶安（以下简称“被告”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由适用普通程序，由审判员马雯菁担任审判长与审判员王晓晨、人民陪审员刘精华组成合议庭，于2019年4月8日与另案合并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋德思律师，被告的委托诉讼代理人刘刚律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月被告承包了大连华德木业有限公司位于甘井子区辛萍街的厂房、办公室改造工程。被告将砌砖抹灰工程发包给了原告，原告于2017年11月10日完成了施工，现尚欠原告工程款59617元未支付。原告多次催要未果，故诉请判令：被告给付工程款59617元并按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月10日起至该款项付清之日止的利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不认识原告，从未将工程分包给原告施工，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系，原告无权向被告主张工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供证人王某的证人证言以证明被告承接大连华德木业有限公司改造工程，施工现场由邵某负责管理且该工程中砌墙抹灰工程由原告施工完毕。证人邵某亦到庭称其系被告雇佣在施工现场进行管理，原告系经人介绍分包了砌墙抹灰工程进行施工，施工期自2017年10月末至2017年11月中旬，工程施工完毕后，证人及大连华德木业有限公司的技术员已对工程量进行了测量，且由被告处管钱的周姓员工负责支付款项。当时对原告施工的工程款核算为15万左右并现金支付了部分款项，因有部分款项未支付，该周姓员工也给原告出具了欠条。但原告并未提交证人所述的欠条。关于原告的施工量及计价标准，证人王某称抹灰施工量为3591平方米；证人邵某则称对于原告施工的抹灰工程量不确定但单价为每平方米12元。两位证人均称砌砖分两类，一种200墙每立方米210元，一种为300墙每立方米为260元；而原告施工200墙41.9立方米；300墙357立方米。证人邵某另称原告提供了劳务（日工）32天，每天劳务费180元；另原告垫付施工人人员餐费2146元。关于上述工程量及计价标准，原告所述与证人王某、邵某所述一致。故原告称全部款项共计152617元（3591平方*12元/平方+41.9立方*210元/立方+357立方*260元/立方+180元/天*32天+2146元）。庭后，被告提交情况说明认可其系经人介绍承接该大连华德木业有限公司工程，但称因转包合同无法找到无法确定是否自证人王某处承包。对证人邵某的身份被告未予以确认，但其称将案涉砌砖抹灰及另案的保温工程均转包给周洋（原告称该周洋即证人邵某所述的周姓员工），工程款已均支付给周洋。同时被告提供微信传送的欠条照片一张，欠条中记载出具人为“周洋”，出具时间为2017年11月15日，内容为“瓦工砌墙、抹灰总共152617元整，已付13000元，余139617元，于2017年11月15日已支付80000元整，还剩59617元。”被告称其通过微信方式向周洋支付了175000元工程款并提交微信记录为证。原告庭审中陈述其确系分两次收到被告给付的工程款93000元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否形成了建设工程分包合同关系，原告虽未提交与被告间的书面合同为证，但两位证人均称被告承包的案涉项目中砌墙抹灰工程由原告施工完毕，故对于原告从事了砌墙抹灰工程施工的事实应予以采纳。关于工程系由被告还是案外人周洋转包，本院认为，被告称其将工程分包给案外人周洋应提交其与周洋间或周洋与原告间的分包合同予以证明，其虽提交了向周洋付款支付款项的凭证，但证人邵某亦述被告处有周姓员工负责管理款项支付，故仅以付款凭证无法证明工程由周洋分包后再转包给原告的事实。关于其提交的欠条虽并非被告签署，但在被告未提交该欠条前，证人邵某已将欠条出具的过程进行了陈述，故仅以欠条也无法证明原告与周洋间的存在合同关系。现被告认可大连华德木业有限公司项目工程其为承包人，而原告实际施工了该项目中的砌砖、抹灰工程，故原、被告间形成建设工程分包合同关系。虽根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同应属无效，但根据该解释第二条之规定，因原告施工内容已经验收合格，被告仍应向原告支付工程款。关于原告施工的工程量及工程款，原告所述与两位证人所述相一致，也与被告庭后提交的欠条所载数额也一致，可以证明原告主张的工程量及欠付工程款59617元有事实依据，应予支持。被告虽补充提交了其向案外人周洋支付款项的证据但无法证明向原告支付款项的事实，故对于被告所辩本院无法予以采纳。关于原告主张利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，利息从应付工程价款之日计付。但原告并没有提交证据证明工程实际交付的时间或提交竣工结算文件的时间，也没有关于利息计付标准的约定，因此，被告应以工程款59617元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自原告起诉之日即2019年3月6日起至款项付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝陶安于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张世春工程款59617元及自2019年3月6日起至款项付清之日止的利息【以未付款项为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张世春的其他诉讼请求。案件受理费1290元（按照工程款59617元及普通程序预收），由被告郝陶安承担并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  马雯菁审 判 员  王晓晨人民陪审员  刘精华二〇二〇年二月二十日书 记 员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。