北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初478号原告天津市丰汇元建筑装饰工程有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区509-9。法定代表人李希光，总经理。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。行政机关负责人杨振生，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王程，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局干部。第三人赵其飞，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告天津市丰汇元建筑装饰工程有限公司（以下简称：丰汇元公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240T0384366）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称：《工伤决定书》）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2019]163号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2019年11月19日将大兴人保局作为被告向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案后，于2019年11月21日向被告大兴人保局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法将大兴区政府列为共同被告后于2019年12月16日向其邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵其飞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月13日、2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告丰汇元公司的法定代表人李希光，被告大兴人保局的机关负责人杨振生及委托代理人王镇、王程，被告大兴区政府的委托代理人王珊珊、赵琪到庭参加诉讼。第三人赵其飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告大兴人保局于2019年7月24日作出《工伤决定书》，载明：“2019年06月06日受理赵其飞的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2017年9月15日，赵其飞在位于大兴区瀛海镇首开龙湖天琅工地安装窗户时，因窗户框脱落，致其从高处坠落受伤。赵其飞同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告丰汇元公司对此不服，于2019年9月18日向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2019年11月5日作出《复议决定书》，维持被告大兴人保局作出的《工伤决定书》。原告丰汇元公司诉称，原告丰汇元公司并不认识赵其飞本人，和他也不存在劳动关系。北京市第二中级人民法院民事判决书（2019）京02民终1821号已经明确判定丰汇元公司与赵其飞之间不存在劳动关系。既然原告与赵其飞之间不存在劳动关系，就没有义务给赵其飞缴纳工伤保险，更没有责任负担其工伤保险责任。赵其飞系王柏威直接雇用，其所发生事故工地工程承包人也是王柏威。该工程并不是丰汇元公司承包后转包或分包给王柏威，而是王柏威承包该工程后，通过朋友代义借用丰汇元公司营业执照给国家缴纳税款。原告丰汇元公司从中不存在营利行为，该工程实际接手、洽谈、管理者都是王柏威。门窗安装是没有资质要求的，丰汇元公司也并不具备安装资质，只有营业执照，该工地的所有资料档案里面并没有丰汇元公司参与，这都是有建筑档案可查的。被告大兴人保局明明了解情况，却死搬硬套作出京大人社工伤认（2240T0384366）号《工伤决定书》，其行为和事实严重不符。现请求法院判定被告大兴人保局撤回其《工伤决定书》，并追加王柏威负担赵其飞的工伤赔偿。补充：第一点，《工伤保险条例》明确规定，职工个人发生事故伤害其本人和家属应在事故伤害发生一年内向当地劳动保障行政部门提出工伤认定最长认定时间不能超过一年。然后，赵其飞是2017年9月15日发生的事故，而被告所作出的《工伤决定书》为2019年7月24日，已经超出了受理时限。被告作为执法人不知是业务能力不熟练，还是故意执法违规行政。第二点，被告的行政答辩书中所提到的赵其飞工伤认定申请所需材料中劳动合同复印件原告给予否定，因为在之前的开庭中已经证实，根本不认识他，原告也从来没跟他签订过劳动合同。诉讼请求：要求法院撤销大兴人保局作出的认定工伤决定书和大兴区政府作出的行政复议决定书。举证期限内，原告丰汇元公司向本院提交了以下证据：1、民事判决书,证明原告和第三人之前不存在劳动关系，所以被告大兴人保局是违规接收这个案子。2、《工伤决定书》，证明被诉行为。被告大兴人保局辩称，2019年5月31日，赵其飞向被告提出工伤认定申请，叙述：2017年9月15日下午3点左右，我在工地的室内安装窗户，在三楼安装窗户时由于需要敲打把正在安装的窗户框扶正，结果窗户框不慎脱落，我正在扶窗户框的时候连带一起直接摔到了一层地上，当时晕了，到右安门医院住院治疗。同时赵其飞向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表。2、赵其飞本人身份证复印件。3、劳动合同复印件。4、诊断证明书复印件。5、企业信息。6、影像结论复印件。7、住院病案复印件。8、授权委托书。9、委托代理人身份证复印件。10、裁决书复印件。11、民事判决书复印件。12、受理通知书。2019年6月6日，被告受理了赵其飞提出的工伤认定申请。2019年7月10日，被告对赵其飞进行了调查并制作了调查笔录。赵其飞叙述：2017年9月15日，王柏威开着自己的车来接我，然后一同去工地装窗户，下午15点左右，我正在安装一幢别墅三层的窗户，我负责校正窗户，由于窗户离地面比较高，我就蹬着梯子去校正，手当时扶着窗户框的时候，窗户突然掉落，我同窗户及梯子一同掉到地面，我就昏迷了，王柏威赶到后，开车将我送往医院治疗。2019年7月3日，原告单位的法定代表人李希光到被告处接受调查，并制作做了调查笔录，并向原告送达了《举证通知书》。当天，原告的法定代表人李希光，向我局提交了本人身份证复印件，举证期限内未向被告提供其他材料。李希光叙述：赵其飞不是我单位员工，是王柏威找的；王柏威也不是我单位员工，我和王柏威是朋友关系，也比较熟悉，王柏威接下工程后需要开票的话就借我的营业执照用一下，因为王柏威没有营业执照和任何资质。王柏威用我的营业执照接的活是给工地安装窗户。我听王柏威说，赵其飞在工地摔着了，花了10多万。王柏威用我的营业执照接的大兴区工地这个活我们没有协议，就是口头说的。经过以上调查，证实以下事实：赵其飞，男，1966年10月26日生，地址：江苏省睢宁县庆安镇孙赵村315号，2017年9月15日，赵其飞在位于大兴区瀛海镇首开龙湖天琅工地安装窗户时，因窗户框脱落，致其从高处坠落受伤。赵其飞同志受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。原告在行政起诉状的事实及理由不能成立：一、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会仲裁书京兴劳仲字[2018]第523号、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会仲裁书京兴劳仲字[2018]第3092号、北京市大兴区人民法院民事判决书（2018）京0115民初18499号、北京市第二中级人民法院民事判决书（2019）京02民终1821号已查清：威盾工程建材（天津）有限公司承包了北京市大兴区瀛海镇首开龙湖天琅项目门窗供货和安装工程，后将门窗工程部分分包给丰汇元公司。丰汇元公司法定代表人李希光承认公司有门窗安装资质，王柏威因工程需要门窗安装资质，借用丰汇元公司的营业执照承接该工程。二、因丰汇元公司违反法律法规规定，将营业执照借给不具备用工主体资格的自然人王柏威，王柏威雇佣的工人赵其飞在工作时受伤，故丰汇元公司应承担相应的工伤保险责任。三、依据《工伤保险条例》《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年6月18日法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，赵其飞于2017年9月15日受伤一事，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。综上所述，以上关于赵其飞的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院维持被告做出的行政行为。举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》作为其法律依据，并向本院提交了以下证据：1、工伤认定材料清单及所附材料，证明申请工伤认定。2、工伤认定申请受理决定书，证明正式受理。3、对工伤申请人赵其飞送达回证；4、对原告送达回证；证据3、4证明依法送达。5、对原告法定代表人李希光的调查笔录，证明对事件进行调查。6、举证通知，证明告知权利义务。7、对赵其飞的调查笔录，证明对事件进行调查。8、《工伤决定书》，证明被诉主体。9、对工伤申请人赵其飞送达回证；10、对原告的送达回证。证据9、10证明依法送达。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2019年9月18日，答辩人收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，并予以受理。原告请求撤销大兴人保局于2019年7月24日作出的京大人社工伤认（2240T0384366）号《工伤决定书》。2019年9月23日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至大兴人保局。9月26日，大兴人保局提交书面的答复意见及证据。2019年10月8日，答辩人决定通知赵其飞参加行政复议，并于2019年10月11日将《第三人参加行政复议通知书》邮寄送达赵其飞。赵其飞逾期未提交材料，答辩人视为其不参加行政复议。2019年11月5日，经复议机关负责人同意，本机关作出《复议决定书》，并于2019年11月12日直接送达大兴人保局，邮寄送达原告。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持理由充分。经审理，答辩人认为赵其飞符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，王柏威借用原告单位资质对外经营，其聘用的人员赵其飞因工伤亡的，被借用资质的原告单位应为承担工伤保险责任的单位。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年11月5日作出京兴政复字[2019]163号《复议决定书》，决定维持大兴人保局作出的《工伤决定书》。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”原告称其与赵其飞不存在劳动关系不是本案争议焦点，原告与王柏威之间的相关纠纷可以依法另行寻求解决。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据。2、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴人保局。3、大兴人保局提交的答复意见书及证据材料，证明大兴人保局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。4、第三人通知书及送达回证，证明通知第三人参加本案的行政复议。5、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出。6、《复议决定书》的送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内将涉案《复议决定书》送达原告、大兴人保局。第三人赵其飞无正当理由未到庭，提交书面意见述称，一、不同意原告丰汇元公司的诉讼请求、不认可其主张的事实与理由；二、认可被告大兴人保局的陈述、事实与理由、证据的真实性与证明目的、质证及答辩意见。举证期限内，第三人赵其飞未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告丰汇元公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局、被告大兴区政府均对证据1、2真实性认可,证明目的不认可。经审查，原告丰汇元公司提交的证据1能够证明原告与第三人之前不存在劳动关系，但不足以证明被告大兴人保局违规受理案涉工伤认定申请；证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告丰汇元公司对证据1真实性不认可，认为原告根本不认识第三人，也没有跟第三人签署过任何劳动合同，不存在劳动关系；证据2不认可，认为已经超过时限了；证据3-10都有异议。被告大兴区政府对被告大兴人保局提交的全部证据均认可。经审查，被告大兴人保局提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴区政府提交的证据材料，经质证，原告丰汇元公司对证据1-6真实性没有异议,证明目的不认可。被告大兴人保局对被告大兴区政府提交的全部证据均认可。经审查，被告大兴区政府提交的证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月15日，第三人赵其飞在位于北京市大兴区瀛海镇首开龙湖天琅工地安装窗户时，因窗户框脱落，致其从高处坠落受伤，经北京丰台右安门医院诊断腰1椎体爆裂骨折、腰3、3腰椎横突骨折、腰2椎体左侧椎板、关节突骨折、脊髓圆锥损伤、胸腹部多发伤、胸部闭合性损伤、左侧多发肋骨骨折（1、4、6-12）、右侧多发肋骨骨折（3-7、12）腹部闭合性损伤；脾破裂、低血容量性休克、上下肢软组织损伤伴皮擦伤。被告大兴人保局于2019年5月31日收到第三人赵其飞的工伤认定申请，于6月6日受理该申请，于7月3日向原告丰汇元公司法定代表人李希光进行调查并依法送达举证通知书。被告大兴人保局经查，于2019年7月24日作出京大人社工伤认（2240T0384366）号《工伤决定书》，将第三人赵其飞受到的事故伤害认定为工伤，并于2019年7月29日向第三人赵其飞直接送达，向原告丰汇元公司邮寄送达。原告丰汇元公司不服，于2019年9月18日向被告大兴区政府当面提交行政复议申请，被告大兴区政府当日予以受理，并于9月23日将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达被告大兴人保局；9月26日，被告大兴人保局提交书面答复意见及证据；10月11日，被告大兴区政府将《第三人参加行政复议通知书》邮寄送达第三人赵其飞，第三人赵其飞逾期未提交材料。被告大兴区政府经机关负责人同意，于2019年11月5日作出《复议决定书》，并于11月12日直接送达被告大兴人保局，邮寄送达原告丰汇元公司。原告丰汇元公司仍不服，诉至本院。另查明，案外人王柏威借用原告丰汇元公司的营业执照，以丰汇元公司的名义与威盾工程建材（天津）有限公司签订分包合同，承包了位于北京市大兴区瀛海镇首开龙湖天琅项目的门窗安装工程。第三人赵其飞系受雇于王柏威从事涉案项目的门窗安装工作，双方未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。再查明，第三人赵其飞曾向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与威盾工程建材（天津）有限公司存在劳动关系并支付医疗费，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月19日作出京兴劳人仲字[2018]第523号裁决书，驳回赵其飞的全部仲裁申请。后第三人赵其飞又向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告丰汇元公司存在劳动关系，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月2日作出京兴劳人仲字[2018]第3092号裁决书，驳回赵其飞的仲裁申请。第三人赵其飞对此不服诉至本院，本院于2018年10月31日作出（2018）京0115民初18499号民事判决书，判决驳回赵其飞的诉讼请求。第三人赵其飞仍不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）京02民终1821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。民事判决书中认定王柏威系借用原告丰汇元公司的资质并以该公司的名义与威盾工程建材（天津）有限公司签订分包协议，赵其飞直接受雇于王柏威。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。参照人力资源社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告丰汇元公司将营业执照出借给不具备相关施工资质的案外人王柏威，王柏威以原告丰汇元公司的名义承包了位于北京市大兴区瀛海镇首开龙湖天琅项目的门窗安装工程，并雇佣第三人赵其飞从事涉案项目的门窗安装工作，致使第三人赵其飞在工作中受到事故伤害。被告大兴人保局依据上述事实及调查笔录、北京丰台右安门医院病历档案、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初18499号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终1821号民事判决书等证据材料认定第三人赵其飞于2017年9月15日在位于大兴区瀛海镇首开龙湖天琅工地安装窗户时，因窗户框脱落，致其从高处坠落受伤，依据上述相关规定作出《工伤决定书》，属认定事实清楚，适用法规正确。被告大兴人保局在法定期限内对第三人赵其飞的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、《工伤决定书》等文书，程序合法。原告丰汇元公司诉称《工伤保险条例》规定职工个人发生事故伤害，其本人和家属应在事故伤害发生一年内向当地劳动保障行政部门提出工伤认定，第三人赵其飞于2017年9月15日发生事故，而被告大兴人保局于2019年7月24日作出《工伤决定书》，超过受理时限。参照《北京市实施若干规定》第九条的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，第三人赵其飞为确认劳动关系争议而进行仲裁和民事诉讼的期间不计算在工伤认定申请时限内，故对于原告丰汇元公司该主张，本院不予采信。此外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告大兴区政府对原告丰汇元公司的行政复议申请，履行了相关的法定程序，在法定期限内作出《复议决定书》，送达原告丰汇元公司和被告大兴人保局，该《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告丰汇元公司要求撤销大兴人保局作出的认定工伤决定书和大兴区政府作出的行政复议决定书的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市丰汇元建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告天津市丰汇元建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇二〇年二月二十七日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静