河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终401号 上诉人（原审被告）：邯郸市乾亿担保有限公司，住所地：邯郸市丛台区东环北路133号江泉大厦22层。 法定代表人：范俊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建元，男，1987年7月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人邯郸市乾亿担保有限公司（以下简称乾亿担保公司）与被上诉人赵建元确认合同效力纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 乾亿担保公司上诉请求：1.撤销一审民事判决发回重审或依法改判驳回赵建元的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由赵建元承担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实错误，应当驳回赵建元的诉讼请求。1.一审对于本案定性明显错误。乾亿担保公司没有通知赵建元所称债权转让协议当中的任何一个债务人，双方债权转让协议依法就没有成立，涉及到第三方权益的任何合同且以赵建元没有任何依据证明该债权转让协议的效力是否生效，就谈不上合同的效力问题，而是合同是否成立的问题。并且当时双方签订合同时，乾亿担保公司并没有在合同文本上加盖公章，所附加的条件免除范英杰的债务也没有实现，本合同根本无法生效，一审法院对此定性明显错误。2.乾亿担保公司对于双方签订的合同目的不能实现，其签订合同的前提是为了抵偿范英杰欠赵建元的债务，但是在双方草签协议后，公司没有加盖公章确认之前赵建元就已不承认这个附件条件，也不同意免除范英杰的债务，继续对范英杰追讨债务，从而使双方订立合同的前提和目的无法最终实现，乾亿担保公司至今也没有在合同文本上加盖公章，合同根本就没有成立，也不存在效力问题。3.乾亿担保公司同赵建元之间没有任何债权债务关系，也没有任何事实理由和法律依据将公司合法债权转让给赵建平。在答应免除范英杰债务的条件承诺下，赵建元明显存在欺诈的行为，这也是乾亿担保公司没有最终在协议上盖章的原因，协议也不是乾亿担保公司的意思表示。4.乾亿担保公司并没有通知债权协议当中的执行法院变更执行申请人，至今也没有变更为赵建元，赵建元也曾申请变更，但根据邯郸市丛台区人民法院执行局合议庭的依法审查也驳回了赵建元的变更申请，本案到目前为止，也没有发生任何债权变更的实质行为及事实。一审法院认定乾亿担保公司该协议合法、有效明显违背案件事实。综上，一审判决认定事实存在重大错误，对于争议双方签订合同的前因后果，双方的真实意思表示，双方的签订合同的目的以及债权转让协议的合法成立要件等均进行错误的认定。应当依法驳回赵建元的诉讼请求，维护乾亿担保公司的合法权益。二、赵建元所提交的证据无法证明其诉讼请求，双方的债权转让协议根本就没有合法性、同时也不具有真实性。1.赵建元在一审中所提交的《债权转让协议书》不具有合法性，该协议书没有乾亿担保公司的正规盖章，也没有对甲方签字人的合法授权和追认，该份协议书仅是签字人双方的个人行为，其合同权利义务的约定不具有真实性，其合同内容根本不能代表乾亿担保公司的意思表示，其也不能证明双方合同合法成立。另所提交的民事判决书与赵建元没有任何直接的关系，与双方合同是否成立及效力问题都没有任何法律上的关联性。同时明确证实，乾亿担保公司对该份协议书没有最终进行确认，也没有事后对签名人的行为进行追认，该份协议没有任何真实性、合法性。并且具有侵占乾亿担保公司合法债权的违法行为。一审判决对此予以错误认定明显违反我国民事诉讼法的规定。2.同样情祝也存在于赵建元提交的委托书当中，该委托书首先没有显示时间，也没有法定代表人的签名和盖章，同时也没有许某身份经乾亿担保公司确认的合法说明，其是否具有真实的委托权限，不得而知。另外，该委托书只能证实委托的事项，至于许某是否将债权转让的通知送达给债务人，具体通知了准？是否通知到了，各个债务人是否已明确知道等事项均没有任何证据子以证明。同时该委托书上也没有任何一个债务人签名认可，或有通知债务人的时间、地点的记载。囚此，该委托书不具有合法性，同时无法证明赵建元所要说明的已经通知到各债务人的案件事实，更无法说明双方对债权转让协议形成了初步合意。3.至于赵建元提交的照片，均没有任何债权转让的场景，相关人员均没有持有任何法律文书，无法证明其属于通知债务人债权转让的事实，更不能证明协议合法有效。综上，请求二审法院依法查明案件事实，纠正一审错误，依法予以改判或发回重审，以维护当事人的合法权益。 赵建元辩称，乾亿担保公司所诉不是事实，赵建元与乾亿担保公司经理许某一起将债权转让通知给债务人，乾亿担保公司有委托书，委托许某办理债权转让通知事宜，且委托书上有该公司公章。当时，赵建元还给乾亿担保公司打下收条，收到该公司债权转让款，且债权转让协议是在原邯郸县人民法院签订，范俊杰没有带章，其亲自签字捺印。综上，乾亿担保公司上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 赵建元向一审法院起诉请求：1.依法确认赵建元、乾亿担保公司于2017年3月13日签订的债权转让协议书合法、有效；2.本案诉讼费及其他费用由乾亿担保公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月13日，甲方（债权出让人）乾亿担保公司与乙方（债权受让人）赵建元签订《债权转让协议书》，《债权转让协议书》约定：甲方与河北郎力农业科技有限公司（以下简称郎力农科公司）陈志英、杨泽军、孙蕾、陈建志，永年县金地粮食购销有限公司（以下简称金地粮购公司）申江辉、豆建林，永年县生态农业高新技术产业区（以下简称永年农业高新区）陈永全（权），为追偿权纠纷一案，经邯郸市中级人民法院审理，作出（2016）冀04民终5343号民事判决书，该判决现已生效，甲方享有的该债权没有收回，甲方对郎力农科公司陈志英、杨泽军、孙蕾、陈建志，金地粮购公司申江辉、豆建林，永年农业高新区陈永全（权），所享有债权全部转让给乙方，甲乙双方就转让事宜协商如下：一、甲方自愿将邯郸市中级人法院作出的（2016）冀04民终5343号民事判决书所判决的债权及全部权益转让给乙方，以抵偿所欠乙方款项350万元。二、甲方转让该债权后，甲方必须协助乙方向债务人追偿该债权，使乙方享有郎力农科公司陈志英、杨泽军、孙蕾、陈建志，金地粮购公司申江辉、豆建林，永年农业高新区陈永全（权）的涉案房产和全部权益的优先处置权。三、甲方向乙方保证该转让债权的合法性、有效性，若因该债权的合法性，导致乙方不能回收该债权或法院在执行过程中因合法性不能执行该债权的，甲方自愿承担相应的损失。四、甲方将法院申请执行的回款或实物直接汇入乙方指定账号或登记在乙方名下。五、乙方作为甲方在邯郸县法院执行期间委托代理人，代收的执行回款及实数直接归乙方所有，甲方不得追索。六、本协议履行过程中发生的纠纷，双方首先友好协商解决，协商不成，乙方可向邯郸市邯山区人民法院起诉解决。七、本协议未尽事宜或需要修改补充的，必须采取书面形式或并由各方合法授权代表签字或盖章后方能生效。八、本协议甲乙双方签字或盖章后生效，本协议一式肆份，甲乙双方各执贰份，每份具有同等法律效力。九、邯郸市中级人民法院作出的（2016）冀04民终5343号民事判决书作为本协议的组成部分。甲方范俊杰签字捺印，乙方赵建元签字捺印。赵建元提交的委托书，委托人：乾亿担保公司，公司委托人许某，委托内容：我单位现委托许某为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行送达本公司与赵建元在2017年3月13日签订的债权转让协议书，证明本公司自愿将邯郸市中级人民法院作出的（2016）冀04民终5343号民事的债权及全部权益转让给赵建元，委托书上有乾亿担保公司的印章。 一审法院认为，范俊杰作为乾亿担保公司法定代表人，范俊杰的行为系职务行为，并且委托书上有乾亿担保公司的印章，所以乾亿担保公司对签订《债权转让协议书》是明知的。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，所以范俊杰与赵建元签订的《债权转让协议书》，不违反法律、行政法规强制性的规定，该协议书合法有效，应受法律保护，当事人应按照协议的约定履行自己的义务，故赵建元要求确认双方于2017年7月13日签订的《债权转让协议书》合法、有效，予以支持；《债权转让协议书》是否送达债务人，不影响《债权转让协议书》的效力，乾亿担保公司的辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条的规定，判决：赵建元与乾亿担保公司于2017年3月13日签订的《债权转让协议书》合法、有效。案件受理费80元,减半收取计40元，由乾亿担保公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。上诉人乾亿担保公司在本院询问后又提出调取证据申请、开庭审理申请及证人出庭作证申请。 本院二审对一审查明的事实予以确认。并进一步查明：邯郸市丛台区人民法院在执行申请执行人乾亿担保公司与被执行人郎力农科公司、金地粮购公司、永年农业高新区、陈志英、杨泽军、孙蕾、陈建志、申江辉、豆建林追偿权纠纷一案中，赵建元于2019年3月5日提出变更申请执行人申请后又提出撤回变更申请，该院裁定：准予赵建元撤回变更申请。 本院认为，关于双方所签《债权转让协议书》是否成立及效力问题是本案当事人争议的主要焦点。案涉《债权转让协议书》系债权人乾亿担保公司法定代表人范俊杰本人签字确认，而该协议中并没有附加免除范英杰债务的相关内容且协议第八条约定了“本协议甲乙双方签字或盖章后生效”的生效条件，也就是说双方当事人签字或者盖章均能使该协议发生效力，故案涉协议已成立并生效。乾亿担保公司称协议没有加盖公司公章、双方所签合同目的不能实现的上诉主张既无事实根据也无法律依据，本院不予采纳。关于乾亿担保公司称债权转让协议没有通知到该协议中的任何一个债务人该协议不成立及生效的问题，债权转让是否通知到债务人是债权是否发生转移的生效要件而并非债权转让协议本身是否成立及生效的要件，本案赵建元提交的相关证据是否足以认定债权转让通知到债务人，均不影响案涉债权转让协议的成立及生效，况且邯郸市丛台区人民法院系根据赵建元撤回变更申请执行人的申请裁定准予其撤回变更申请，而并非驳回其申请变更申请，故乾亿担保公司该诉称亦无事实根据及法律依据，本院不予支持。乾亿担保公司提出申请证人许某到庭作证系证明债权转让协议是否通知相关债务人的事实，该申请对本案确认合同效力之诉已无实际意义，本院不予准许。乾亿担保公司还提出申请调取监察机关对范俊杰的调查材料，欲证明案涉债权转让协议系相关人员胁迫范俊杰签订，而案涉债权转让协议系2017年3月所签，如乾亿担保公司法定代表人范俊杰认为其受到胁迫签署协议，属于法律规定的可撤销合同情形，应当在法定一年内行使撤销权，但乾亿担保公司截止本案诉讼2019年6月也没有提出，早已超过法定期间，对乾亿担保公司该申请，本院不予采纳。乾亿担保公司还提出开庭审理申请，但在本院二审询问乾亿担保公司委托诉讼代理人时，其明确表示同意不开庭审理，且在二审期间乾亿担保公司亦未提交任何新证据，本案无需开庭审理，对其开庭审理申请，本院亦不予准许。 综上，上诉人乾亿担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邯郸市乾亿担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年二月二十五日 书记员 李建树