北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4170号原告北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦三期B座58层08-11单元。负责人梅向荣，主任。委托代理人陈立飞，北京市盈科律师事务所律师。被告李宗英，女，1974年12月25日出生，汉族，住山东省郓城县。被告武目海，男，1971年5月6日出生，汉族，住山东省郓城县。原告北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律师事务所）与被告李宗英、武目海诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告盈科律师事务所的委托代理人陈立飞通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。被告李宗英、武目海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告盈科律师事务所起诉称：2016年12月，李宗英、武目海委托盈科律师事务所律师代理其与毕某某的委托合同纠纷案件，案号为（2017）京0105民初4526号。盈科律师事务所律师接手案件后，先后办理了证据保全、证据调取、财产保全、立案、多次开庭等工作，但李宗英、武目海迟迟不肯支付律师费。2018年8月17日，盈科律师事务所律师接到法院传票，立即打电话与李宗英、武目海沟通开庭事宜，李宗英、武目海表示没有钱支付律师费，不要求律师再出庭了。盈科律师事务所律师通过彩信向李宗英、武目海发送了传票，并电话告知了相应的法律后果。李宗英、武目海无故解除与原告的代理合同，已经构成违约，应当支付代理费及相应利息，现盈科律师事务所诉至法院，要求判令李宗英、武目海支付律师费8万元及自2017年3月24日至付清全部款项之日的利息（以8万元为基数，按月利率2%计算）。被告李宗英、武目海未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明：2016年12月23日，李宗英、武目海作为甲方与乙方盈科律师事务所签订《委托代理合同（民事/行政/仲裁）》，约定：乙方接受甲方的委托，指派陈立飞律师为甲方与毕某某委托合同纠纷一案的一审代理人；甲方应按本合同规定的时间和金额向乙方支付代理费，因不可归责于乙方的事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，乙方收取的代理费不予退还；经甲乙双方协商，在充分考虑以下因素的基础上，乙方收取律师代理费：（1）耗费的工作时间，（2）法律事务的难易程度，（3）委托人的承受能力，（4）律师可能承担的风险和责任，（5）律师的社会信誉和工作水平；经协商双方同意律师费数额为9万元，乙方应出具正式发票；支付时间及方式为合同签署后三日内支付1万元，开庭前支付1万元，剩余费用在三个月内付清，如本案立案后未开庭即和解结案的，甲方仅支付律师费用4万元；甲方不得以如下理由要求乙方退费：（一）甲方未经乙方同意，擅自又委托其他律师事务所的律师代理的；（二）乙方接受委托后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；（三）乙方代理的案件在诉讼中、诉讼外当事人达成和解的；（四）委托事务办理顺利，迅速完成委托事务的；（五）其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方单方解除合同的；甲方无正当理由不支付律师代理费或者事务费用，或者不合理的单方解除合同的，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付的利息（利率按月利率2分计算）。合同落款甲方处，手写注明“李宗英代签武目海”，并有李宗英手印，乙方处有陈立飞律师签字及盈科律师事务所公章。2017年1月22日，盈科律师事务所指派陈立飞律师代理李宗英、武目海诉王某某、毕某某房屋买卖合同纠纷立案，案号（2017）京0105民初4526号。此后，盈科律师事务所指派陈立飞律师为该案进行了取证、财产保全、参加庭审等工作，诉讼中，盈科律师事务所提交了该案的民事起诉状、授权委托书等予以佐证。2017年12月14日，李宗英出具欠条，载明：本人欠北京市盈科律师事务所律师费9万元整。欠款人处有李宗英签字及手印。后李宗英支付律师费1万元，盈科律师事务所对此不持异议。2018年8月17日，陈立飞律师与李宗英进行通话，主要内容为，陈立飞律师称：“你和王某某的案子，法院发传票了，让你8月30日下午14点开庭，今天是8月17日，我刚收到这个传票”、“这个庭律师要不要参加，要不要我们去参加”、“如果你不去，然后你也不要求律师去，他就按撤诉处理了，知道吗”；李宗英称：“我不需要你参加了，随他判去吧”、“律师不需要了，因为我不能麻烦你，我没钱给你”。2018年8月30日，因李宗英、武目海经法院合法传唤未到庭参加庭审，该案以按撤诉处理方式结案。诉讼中，李宗英以电话联系方式陈述称，对盈科律师事务所起诉书中所载事实不持异议，对《委托代理合同》签订不持异议，但合同未全部履行完毕，且其因套路贷被诈骗房产，经济困难，无力支付全部律师费。上述事实，有盈科律师事务所提交的《委托代理合同（民事/行政/仲裁）》、欠条、民事起诉状、授权委托书、通话录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为：盈科律师事务所与李宗英、武目海签订的《委托代理合同（民事/行政/仲裁）》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。根据法律规定，委托人可随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失；受托人完成受托事务的，委托人应当向其支付报酬；因不可归责于受托人的事由，委托人应当向受托人支付相应的报酬；当事人另有约定的，按照其约定。根据现有证据及李宗英在通话录音中的陈述，可以印证李宗英、武目海诉王某某、毕某某房屋买卖合同纠纷一案中，因李宗英、武目海原因，要求盈科律师事务所指派的代理律师在2018年8月30日的庭审中不出庭，故该案按撤诉处理。根据合同约定，非因乙方或者乙方律师的原因，甲方单方解除合同的，不得要求乙方退费，故李宗英、武目海仍应承担向盈科律师事务所支付律师费的义务。但考虑到盈科律师事务所指派律师的代理范围为一审代理，现受指派律师完成了立案、保全、前端诉讼程序等工作，后端庭审、领取文书、上诉等工作未再进行，其未支出合同约定项下代理工作的全部工作量，故尽管李宗英、武目海已出具欠条确认了拖欠款项，本院综合考量上述因素，确定李宗英、武目海应付律师费金额为5万元，因李宗英、武目海已支付1万元，故尚需支付律师费4万元，对盈科律师事务所要求支付律师费中的上述金额，本院予以支持，对其余部分，本院不予支持。关于延期支付律师费的利息。根据合同约定，全部律师费用在合同签订后三个月内付清，应推算为2017年3月23日前，故盈科律师事务所主张自3月24日起算延期支付利息，本院予以支持。根据合同条文载明及文义理解，上述合同约定的延期支付利息应属违约赔偿性质，盈科律师事务所主张的标准显属过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宗英、武目海于本判决生效之日起十日内支付原告北京市盈科律师事务所律师费四万元及延期付款利息（以尚欠律师费为基数，自二〇一七年三月二十四日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京市盈科律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百元，由被告李宗英、武目海负担八百元（于本判决书生效后七日内交纳），由原告北京市盈科律师事务所负担一千元（已交纳）；公告费二百六十元，由被告李宗英、武目海负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李增辉二〇二〇年二月二十六日书记员  郑文靓