上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初696号原告张熙，男，1981年2月21日出生，汉族，住上海市。原告马恩宁，女，1954年7月1日出生，汉族，住址同上。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市。法定代表人姜坚。委托代理人吴之君，男。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市。法定代表人周敏浩。委托代理人邵俊，男。第三人王宇，女，1980年4月10日出生，汉族，住河北省沙河市。委托代理人程毓，上海华尊律师事务所律师。原告张熙、马恩宁(以下简称两原告)不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)作出的不予行政处罚决定及被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定一案，本院于2019年8月6日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因王宇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。两原告，被告普陀公安分局的委托代理人吴之君，被告普陀区政府的委托代理人邵俊，第三人王宇的委托代理人程毓律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2018年11月9日作出普公(桃)不罚决字〔2018〕100260号不予行政处罚决定书(以下简称被诉不予行政处罚决定书)，查明2018年9月8日14时28分，桃浦派出所接“110”报警称在武威东路XXX弄XXX号XXX室租房纠纷，民警到场后，当事人声称有打架行为。双方当事人被带到所后，该户房东马恩宁、张熙母子两人指控张某某、郝某某、王宇三人殴打张熙、马恩宁，而张某某、郝某某、王宇三人指控张熙殴打张某某，双方均否认殴打对方，现经调查取证，未发现其他证据进行佐证。后经民警多次走访武威东路XXX弄XXX号XXX室的周边邻居，均表示不知道当日上址是否发生打架，且双方也无法提供其他证据证明对方殴打过自己，故无证据对本案殴打他人的违法行为进行佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人王宇不予行政处罚。两原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议。2019年6月25日被告普陀区政府作出普府复(2019)第43号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定书)，决定维持被告普陀公安分局作出被诉不予行政处罚决定书的具体行政行为。两原告诉称：被告普陀公安分局在被诉不予行政处罚决定书中以两原告没有任何证据证明犯罪嫌疑人殴打两原告为由决定不予处罚王宇，被告普陀区政府在被诉行政复议决定书中以两原告伤势是否为犯罪嫌疑人殴打形成，无法确认为由决定维持被告普陀公安分局的不予行政处罚决定。两被告作出的两份行政决定以及阐述的内容无法自圆其说，且经不起正常的逻辑推理、经不起反驳、更经不起任何人的质疑。故请求撤销被告普陀公安分局作出的普公(桃)不罚决字(2018)100260号(已校正)决定书和被告普陀区政府于2019年6月25日作出的普府复(2019)第43号决定书，并判令要求对第三人王宇作出行政处罚。两原告就其诉请提交了原告的通信记录清单、国家企业信息公示调查的公司情况、王增海、宗利波、丁一铿身份证复印件、照片、聊天记录、国家电网拉出的逾期账单情况、音频内容、电力发票、《公安机关现场执法视音频记录工作规定》、影音证据情况说明、光盘等证据材料。被告普陀公安分局辩称：请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称：其作出被诉行政复议决定书主体合法、程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，应予支持。故请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告普陀公安分局于举证期限内向本院提交了作出被诉不予行政处罚决定书的证据、依据：1.受案登记表，证明普陀公安分局对原告的报案依法受案；2.延长办案期限审批表，证明普陀公安分局对本案依法延长办案期限至60日；3.张某某的鉴定意见通知书、张熙的鉴定意见通知书、马恩宁的鉴定意见通知书，证明普陀公安分局依法将鉴定意见送达张某某、张熙、马恩宁；4.张某某的不予行政处罚决定书、王宇的不予行政处罚决定书、郝某某的不予行政处罚决定书、张熙的不予行政处罚决定书，证明普陀公安分局对张某某、王宇、郝某某、张熙依法作出不予行政处罚的决定；5.张某某询问笔录、郝某某询问笔录、王宇询问笔录、张多群询问笔录、张熙询问笔录、马恩宁询问笔录、钱伟军询问笔录，证明民警对相关人员依法进行了询问；6.马恩宁辨认笔录、张熙辨认笔录、王宇辨认笔录、郝某某辨认笔录、张某某辨认笔录及辨认照片，证明民警对马恩宁、张熙、王宇、郝某某、张某某依法进行了辨认；7.张熙验伤通知书、张某某验伤通知书、马恩宁验伤通知书，证明张熙、马恩宁、张某某的验伤情况；8.民警工作情况，证明民警办案的具体情况；9.马恩宁的司法鉴定意见书、张熙的司法鉴定意见书、张某某的司法鉴定意见书，证明马恩宁、张熙、张某某的司法鉴定意见。被告普陀公安分局作出被诉不予行政处罚决定书的职权依据为《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定；法律依据为《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定。被告普陀区政府于举证期限内向本院提交了作出被诉行政复议决定书的证据、依据：1.原告提交的行政复议申请材料，证明普陀区政府收到两原告的行政复议申请；2.行政复议答复通知书、行政复议受理通知书及送达回证，证明普陀区政府依法受理并通知普陀公安分局答复；3.行政复议答复意见书，证明普陀公安分局在法定期限内作出答复；4.行政复议延长审理期限通知书及送达回证，证明普陀区政府依法延长审理期限；5.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明普陀区政府依法通知王宇作为第三人参加行政复议；6.行政复议决定书及送达回证，证明普陀区政府依法作出行政复议决定并送达。被告普陀区政府作出被诉行政复议决定书的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条的规定；法律依据为《行政复议法》第二十八条的规定。第三人述称：请求法院驳回两原告的诉讼请求。经庭审质证，两原告认为：1.不认可被告普陀公安分局提供的证据、适用的法律依据及程序；2.不认可被告普陀区政府提供的证据、适用的法律依据及程序；3.王宇、郝某某、张某某、张多群四人的笔录前后不一致、证词矛盾，不符合逻辑亦不符合常理，且张某某的司法鉴定报告与三人的笔录描述完全不符，无法令人信服，因此无法采信四人的言论；4.两原告阐述内容有理有据且符合常理并有证据予以支持，两原告对于自己身上的伤势描述亦符合司法鉴定报告的描述结论，已足以认定王宇、郝某某、张某某三人结伙殴打两原告的犯罪事实行为成立。被告普陀公安分局认为：1.两原告提供的证据与本案无关；2.第三人王宇殴打他人的违法行为不能成立，普陀公安分局作出的不予行政处罚决定程序正确。被告普陀区政府认为：1.两原告提供的证据与本案无关；2.根据现有证据无法证明第三人王宇有殴打他人的行为，普陀区政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。第三人认为：其未对两原告进行侵权行为，经过多方面调查也没有证据证实其有殴打他人的行为。根据庭审质辩情况，本院认为两原告提供的《公安机关现场执法视音频记录工作规定》、两被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。两原告提供的原告的通信记录清单、国家企业信息公示调查的公司情况、王增海、宗利波、丁一铿身份证复印件、照片、聊天记录、国家电网拉出的逾期账单情况、音频内容、电力发票、影音证据情况说明、光盘等证据，因与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。经审理查明：2018年9月8日两原告与第三人王宇及案外人郝某某、张某某在本市武威东路XXX弄XXX号XXX室因房屋租赁事宜发生纠纷，被告普陀公安分局的民警将双方带至派出所进行处理。两原告指控张某某、郝某某、王宇三人殴打两原告，而张某某、郝某某、王宇三人指控原告张熙殴打张某某，但双方均否认殴打对方。2018年9月11日被告普陀公安分局下属桃浦派出所对该案予以受案登记。后因案情复杂，被告普陀公安分局将办案期限延长30日。经过相关调查，现有证据不足以证明第三人王宇存在殴打他人的违法行为，被告普陀公安分局遂于2018年11月9日作出被诉不予行政处罚决定书，决定对第三人王宇不予行政处罚。两原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议。2019年5月28日被告普陀区政府作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2019年6月21日被告普陀区政府作出第三人参加行政复议通知书，通知王宇作为第三人参加行政复议。2019年6月25日被告普陀区政府作出被诉行政复议决定书，决定维持被告普陀公安分局作出被诉不予行政处罚决定书的具体行政行为。两原告遂起诉至本院。另查明，2018年11月9日被告普陀公安分局对原告张熙作出普公(桃)不罚决字〔2018〕100259号不予行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定对原告张熙不予行政处罚。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十五条第(二)项之规定，被告普陀公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定书的职权。被告普陀公安分局受理案件后，经过伤情鉴定、调查询问后作出被诉不予行政处罚决定书，执法程序合法。被告普陀区政府受理两原告的行政复议申请后，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定书，复议程序合法。本案中，被告普陀公安分局经过调查，现有证据尚不足以证明第三人存在殴打他人的违法行为，两原告也无法提供其他证据证明第三人殴打过自己，而司法鉴定结论虽然确认了两原告伤势的客观存在，但该伤势是否系第三人殴打形成，难以确认。基于本案证据情况，被告普陀公安分局作出被诉不予行政处罚决定书，并无不当。被告普陀区政府作出维持的行政复议决定，合法有据。两原告要求撤销被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书并判令要求对第三人王宇作出行政处罚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张熙、马恩宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张熙、马恩宁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  董荣建人民陪审员  朱兆富二〇二〇年二月十八日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。