广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18118号原告：潘祝梅，女，汉族，1968年8月13日出生，公民身份号码：440************047，住址：广东省惠州市惠城区**********。委托代理人：廖俊岳，男，汉族，1990年6月8日出生，公民身份号码：441************475，住址：广东省惠州市惠城区*****，系原告的儿子。被告：张淑琴，女，汉族，1963年10月24日出生，公民身份号码：441************627，住址：广东省惠州市惠城区********之二202房。委托代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。委托代理人：李艳梅，广东君路律师事务所律师。原告潘祝梅与被告张淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告潘祝梅及其委托代理人廖俊岳到庭参加诉讼，被告张淑琴的委托代理人李艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原被告系朋友关系，被告一与被告二系母子关系，两被告以资金周转为由，于2012年12月至2013年12月期间分多次共同向原告借款，原告基于朋友关系基本都会应被告需要及时通过银行转账给被告，被告均于2017年5月30日向原告出具《借条》，确认借款金额，并口头约定借款期间利息按月利率2.5%计算。在上述期间内，两被告就全部借款共分三笔向原告出具借条，合计借款本金682500元。具体借款情况如下：第一笔借款：2012年12月26日，原告通过中国建设银行向被告二的银行账户转账支付了390000元的借款本金，被告一于2017年5月30日向原告重新出具《借条》，确认己借原告400000元借款，该笔借款的金额应以实际出借的390000元为本金；第二笔借款：2013年1月15日，原告通过中国工商银行向被告二的银行账户转账支付了195000元的借款本金，被告一于2017年5月30日向原告重新出具《借条》，确认己借原告200000元借款，该笔借款的金额应以实际出借的195000元为本金；第三笔借款：2013年11月17日，原告通过兴业银行向被告二的银行账户转账支付了975000元的借款本金，被告一于2017年5月30日向原告重新出具《借条》，确认己借原告100000元借款，该笔借款的金额应以实际出借的97500元为本金。两被告仅于2015年04月01日前共向原告支付利息440000元，该利息均是被告每月依据借款本金的月息2.5%向原告支付的。现原告因资金周转需要多次向被告催讨借款本息时，两被告均以各种理由推脱，拒不还款。原告认为，上述借款过程中，决大部分都是原告先转账再由被告后补借条，因此利息的起算点本应从收取借款之日开始计息，月利率为双方约定的2.5%,并且被告在偿还利息时也按2.5%月利率还款，但考虑到被告偿还能力不足，现原告酌情调整月利率按2%计算，由此，第一笔借款本金390000元的利息自2012年12月26日起算；第二笔借款本金195000元的利息自2013年1月15日起算；第三笔借款本金97500元的利息自2013年11月17日起算；暂计至起诉之曰止，三笔借款产生的利息合计约为1090505元，上述利息扣除被告己支付的利息440000后，被告应支付利息暂计至起诉之日为650505元。综上所述，原告认为，两被告借款后一直未向原告偿还任何款项的行为己对原告的权益造成极大的损害。现原告依据国家相关法律规定，特向贵院提请诉讼，望判如所求，以维护原告的合法权益。请求判令：一、被告向原告偿还借款本金682500元并支付利息（利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2%的标准计算至其借款还清之日止，其中：第一笔借款本金390000元的利息自2012年12月26日起算；第二笔借款本金195000元的利息自2013年1月15日起算；第三笔借款本金97500元的利息自2013年11月17日起算；暂计至起诉之日止，三笔借款产生的利息合计约为1090505元，上述利息应扣除被告己支付的利息440000元。）；二、本案诉讼费由被告承担。被告张淑琴辩称，一、答辩人与被答辩人对于利息并无约定。答辩人因资金周转向被答辩人借款，在借款之后应被答辩人要求向其补写了一份《借条》，在《借条》载明了答辩人向被答辩人借到款项及续期的事实，但是双方对该借款并无约定利息，原告主张支付利息没有依据。二、这三份《借条》是答辩人在2017年5月30日即借款后的几年补写给被答辩人，如果双方对于利息有约定，理应在《借条》中体现，而非被答辩人称的所谓“口头约定”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，被告诉请借款利息，没有依据。三、借到款项后，答辩人陆续筹款向被答辩人分期偿还借款本金，至今共偿还642250元，尚欠40250元。综上，答辩人与被答辩人对于借款的利息并无约定，并在借款后答辩人向被答辩人偿还借款本金642250元，因此，答辩人仅欠被答辩人借款本金40250元，被答辩人诉请利息没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，作出公正判决！本院查明的案件事实经审理查明，原、被告系朋友关系，2012年12月26日至2013年9月4日，被告张淑琴因资金周转困难，向原告多次借款共计800000元，实际到账780000元。双方口头约定借款期间利息按月利率2.5%，但无明确书面约定利息。2017年5月30日，被告张淑琴补写三张借条给原告潘祝梅，金额分别为：400000元、200000元、100000元，三张借条均无明确书面约定利息，借款期限续期到2018年12月底。2013年1月28日至2019年8月27日，被告张淑琴向原告潘祝梅共支付利息520500元。2013年7月19日，被告张淑琴向原告潘祝梅偿还本金100000元，但原告认为是偿还给第三人李运娇。2014年5月19日，被告张淑琴向原告潘祝梅偿还本金100000元。之后原告要求被告张淑琴清偿借款，但均未果。为此，原告遂诉至本院。以上事实有当事人主体资格信息、借条、银行转帐流水、转帐凭证、原告与被告的短信截屏、还款说明、借记卡帐户历史明细清单、中国工商银行电子银行回单、事实情况说明、款项明细以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原、被告提供的当事人主体资格信息、借条、银行转帐流水、转帐凭证、原告与被告的短信截屏、还款说明、借记卡帐户历史明细清单、中国工商银行电子银行回单、事实情况说明、款项明细能证明原告与被告张淑琴之间存在合法的借贷关系，实际借款金额780000元。被告张淑琴于2013年7月19日已偿还本金100000元，于2014年5月19日已偿还本金100000元，被告应向原告返还借款本金580000元。原告认为2013年7月19日偿还本金100000元是代李运娇收的，但无委托代收款、债权转让等证据，且被告否认支付给第三人李运娇，本院认定2013年7月19日被告张淑琴转账给原告潘祝梅的100000元是偿还本金。因此，原告要求被告张淑琴偿还借款本金682500元，本院予以支持580000元。关于借款利息的问题，2013年1月28日至2019年8月27日，被告张淑琴向原告潘祝梅共支付利息520500元，被告在质证笔录对此无异议，且无违反法律的强制性规定，本院予以确认。原、被告之间的借贷无明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息应从逾期还款之日2019年1月1日起按年利率6％计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张淑琴应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘祝梅偿还借款本金580000元及利息（利息以580000元借款本金为基数，自2019年1月1日起计算至清偿之日止按照年利率6％计息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8399元（原告已预交8399元），由原告潘祝梅负担1261元，由被告张淑琴负担7138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  卢 耀二〇二〇年二月二十六日法官助理  徐浩光书 记 员  温璐璇