河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终36号 上诉人（原审被告）：宋某，女，1983年7月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：于某3，女，1985年10月13日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔晓光，河北腾邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于某1，女，2016年2月2日出生，汉族，住唐山市丰润区。 法定代理人：宋某，系于某1之母，1983年7月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：于某2，男，2010年4月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 法定代理人：宋某，系于某2之母，女，1983年7月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1954年3月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人宋某因与被上诉人李某、于某3继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋某上诉请求：1、请求贵院撤销唐山市丰润区人民法院作出的（2019）冀0208民初3378号民事判决书，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。位于丰润区下坡北侧房屋 （宅基地申请编号为04-01-246号）并非被上诉人与于宝友的共有财产，不应作为于宝友的遗产分割。位于丰润区下坡北侧房屋，系上诉人与其丈夫于海龙（已故）的婚房，系于海龙的婚前个人财产，并不是被上诉人李某与于宝友的共有财产。该宅基地是李某与于宝友为上诉人丈夫于海龙申请宅基地用于将来结婚盖房，但因可以申请批示时于海龙没在家，就暂时用于宝友的名字申请了批示，后建造了该房屋，房屋建好后，上诉人与于海龙共同将房屋装修。××××年××月份，上诉人与于海龙结婚，二人一直居住在该房中，于海龙去世后，上诉人与被上诉人于某2、于某1一直在该房屋中居住至今。2、被上诉人李某和被上诉人于某3也认可该房产是赠与于海龙的婚房。房屋确权时，被上诉人李某、于某3和上诉人共同在房屋确权文件上签字确认，对上述房屋所有权认可归上诉人于海龙所有，并无争议。由此可见，该房屋系赠与给于海龙的婚房这一事实，是全家人都认可的事实。就因为是一家人，基于对彼此的信任，所以才没有着急进行房屋过户登记手续，上诉人以为为变更过户不应该成为损害其合法利益的利器。若上诉人丈夫于海龙没有去世，大概也不会有今天这场诉讼的发生。综上所述，一审法院在未查明事实的情况下，将位于丰润区下坡北侧房屋（宅基地申请编号为04-01-264）作为于宝友的遗产进行分割，属于认定事实错误，并且违反诚实信用原则。故上诉人特向贵院提起上诉，望判如所请。 被上诉人于某3答辩称，1、一审事实认定正确，适用法律正确。于宝友生前的2套房产属于于宝友与李某的夫妻共同财产，这一事实有2019年6月19日丰润区委会出具的证明予以证实。两套房产均是于宝友申请，由李某建造，各子女没有出资，也没有对应的土地房屋登记。2、于海龙、于宝友去世时未留下遗嘱，应当按照法定继承继承其遗产，位于北侧的房屋属于于宝友的遗产范围，应当按照继承法的法定继承。于某3、李某均是第一顺位的法定继承人，依法享有继承权利。3、北侧的房屋被上诉人从未向上诉人表示赠与，对于该房屋曾经发生过土地确权，但确权时被上诉人于某3以及上诉人宋某和已经去世的于海龙确权文件上面的签字均是宋某书写，在于某3得知此事后也向确权单位申请撤销确权，按照合同法第186条以及物权法第九条，于某3从未有过赠与的意思表示，赠与行为也没有发生。该房产应按照于宝友的财产进行法定继承。一审法院对于于宝友房产的分割是正确的。 被上诉人李某答辩称，我同意原审判决。 被上诉人于某1、于某2答辩称，同意上诉人的意见。 于某3向一审法院起诉请求：1、原告继承丰润区小上坡街9号（宅基地证号05-5-0218）和丰润区下坡街北侧三排东1号的房屋，确认原告的继承份额均为六分之一；2、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：于宝友与被告李某于××××年××月××日登记结婚，二人育有一子一女，分别为于海龙、原告于某3。于海龙与被告宋某登记结婚，被告于某2、于某1为二人婚生子女。于宝友、于海龙分别于2011年6月18日、2018年3月14日因病死亡。于宝友父母在于宝友死亡前均已去世。于宝友与被告李某婚后在唐山市丰润区，一处位于该村小上坡街9号，集体土地建设用地使用证编号为丰集建（宅）字第05-5-0218号。另一处位于该村下坡街北侧（无具体牌号），宅基地申请表编号为04-01-264号，该申请表加盖有唐山市丰润区村民委员会公章、唐山市丰润区丰润镇人民政府公章和唐山市丰润区人民政府村宅基地专用章，批示意见为同意建房叁间。该房屋四至为东至道、西至张坤、南至道、北至道。上述第一处房产现闲置，另一处由被告宋某、于某2、于某1居住。被告宋某、于某2、于某1主张除上述房产外，还有两处，在村北街西面有四间房子，在村南有六间房子，这些房子都是于宝友生前建造的，应当作为遗产进行分割。原告及被告李某予以否认，称上述的四间房子是原告建造的，六间房子是被告李某建造的。原被告均认可，该两处房产建造在家庭承包地上，未取得宅基地审批手续和宅基地使用证。 一审法院认为，公民依法享有财产继承权。坐落于唐山市丰润区北侧的两处房产为于宝友与被告李某婚后建造，属二人夫妻共同财产，2011年于宝友死亡后，该两处房产各一半份额为于宝友的遗产，应由于宝友第一顺序法定继承人原告于某3、被告李某、于海龙继承，即原告于某3、被告李某、于海龙分别继承该两处房产各1／6份额。2018年于海龙因病死亡，其应继承的于宝友遗产份额的一半为其遗产，应由其第一顺序法定继承人被告李某、宋某、于某2、于某1继承，即被告李某、宋某、于某2、于某1分别继承该两处房产各1／48份额。综上，原告应继承该两处房产各1／6份额、被告李某应继承该两处房产各33／48份额（1／2＋1／6＋1／48）、被告宋某应继承该两处房产各5／48份额（1／12＋1／48）、被告于某2、于某1应继承该两处房产各1／48份额。被告宋某、于某2、于某1主张作为遗产分割的另两处房产建造在家庭承包地上，且未取得宅基地审批手续和宅基地使用证，本院不予处分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于唐山市丰润区的房屋［集体土地建设用地使用证编号为丰集建（宅）字第05-5-0218号］由原告于某3继承1／6份额，由被告李某继承33／48份额，由被告宋某继承5／48份额，由被告于某2、于某1各继承1／48份额；二、坐落于唐山市丰润区北侧的房屋（宅基地申请表编号04-01-264号，该房屋四至为东至道、西至张坤、南至道、北至道）由原告于某3继承1／6份额，由被告李某继承33／48份额，由被告宋某继承5／48份额，由被告于某2、于某1各继承1／48份额。案件受理费40元（已减半），由被告李某、宋某负担。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：农村宅基地基本情况调查卡。证明诉争房屋是于海龙的。当时所有当事人都在场，当时我也给于海龙打过电话，他同意我代理他签字我才签字的，这件事他也知情。被上诉人于某3、李某质证意见为：1、关于证据的三性均不予认可。该份证据无法与被上诉人所主张的房产相对应，没有记载土地编号或是房屋位置。2、该份证据属于扫描件，上面的签章无法进行辨认，签字也无法进行核对，该份证据的证据形式不合法。3、该份证据的来源上诉人没有进行明示，这份调查卡的用途上诉人也没有进行明确。于某1、于某2认可上诉人提交的证据。被上诉人于某3提交证据如下：丰润镇宅基地登记作业队负责人李永强出具的证明一份。证明丰润镇饶家头村下坡北侧房产由丰润镇宅基地登记作业队进行过登记，但是由于于宝友、于海龙相继去世，且登记文件存在问题，所有的登记予以撤销销毁，此后进行重新登记。被上诉人李某对该份证据无异议。上诉人质证意见为：宅基地登记的时候于海龙在世，也全部知情，现在销毁无效。于某1、于某2质证意见与上诉人一致。本院对当事人提交的证据认定如下：本院对当事人提交的两份证据的证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一审判决对诉争的丰润区下坡街北侧房屋的分割是否有事实依据及法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，对于诉争的丰润区下坡街北侧房屋的建造情况，双方当事人认可系被继承人于宝友和被上诉人李某于婚后建造，因此，在无相反证据证实的情况下，应认定诉争房屋系于宝友和李某的夫妻共同财产。现上诉人宋某主张诉争房屋是李某与于宝友赠与给上诉人丈夫于海龙结婚用的婚房，产权应属于于海龙婚前个人财产，对此项主张上诉人应提供充分证据加以证实。除上诉人单方口头陈述之外，其于二审期间提交的农村宅基地基本情况调查卡无法与原件核对，且该调查卡仅显示使用者一栏为于海龙，无法推定出诉争房屋的所有权人为于海龙。对于上诉人的主张，其所提交的证据未能形成完整的证据链证实其主张，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，宋某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宋某承担。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 李 鑫 审判员 赵 阳 二〇二〇年二月二十七日 书记员 杨莉琨 ——