北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35014号原告：郑博隽，男，1963年5月31日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:何川，北京市法典航舰律师事务所律师。被告：徐友清，女，1958年2月15日出生，汉族，退休，住湖北省随州市增都区。被告：白大壮，男，1982年11月23日出生，汉族，住湖北省随州市增都区。被告：白小壮，男，1984年8月17日出生，汉族，住湖北省随州市增都区。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁幸，北京市京师（武汉）律师事务所律师。第三人：正和（北京）物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：郑博隽，总经理。原告郑博隽与被告徐友清、白大壮、白小壮及第三人正和（北京）物业管理有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑博隽及其委托诉讼代理人何川，被告徐友清，白大壮，白小壮之共同委托诉讼代理人梁幸，第三人正和（北京）物业管理有限公司的法定代表人郑博隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑博隽向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102执异239号执行裁定书，不追加原告为被执行人，不承担（2014）西民初字第11603号民事判决书确定的正和（北京）物业有限公司应履行而未履行债务的清偿责任；2、被告承担诉讼费。事实和理由：徐友清，白大壮，白小壮与正和（北京）物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，西城法院作出（2019）京0102执异239号执行裁定书，裁定：一、追加郑博隽为（2014）西执字第07151号执行案件被执行人；二、郑博隽以（2014）西民初字第11603号民事判决书确定的正和（北京）物业管理有限公司应履行而未履行债务为限，向徐友清、白大壮、白小壮承担清偿责任。原告认为，该裁定书认定事实错误，理由如下：裁定认定郑博隽不能证明正和（北京）物业管理有限公司财产独立于个人财产是错误的，正和公司原为有限责任公司，2014年变更为郑博隽作为投资人的一人有限责任公司。变更后，正和公司并没有开展实际经营活动。自2014年以来，公司虽未做过年度审计，但账面清晰、准确，郑博隽的个人财产与正和公司的资产界限清晰，相互独立，并未混同。综上，原告认为，执行裁定书在没有查明事实的情况下，将原告追加为被执行人违反了公司法的相关规定，侵害了原告的合法权益。故提起本次诉讼。徐友青、白大壮、白小壮共同辩称，1、正和公司在（2014）西民初字第11603号民事判决书作出及生效之前已经变更登记为一人有限公司，应当遵守公司法等法律法规对一人有限公司及其股东的规定。2、郑博隽当庭提交的证据不能证明正和公司的财产独立于股东，反而可以证明存在股东任意支配公司财产、财产混同的情况。正和公司的《利润表》、《资产负债表》显示，公司存在数额巨大、与利润情况完全不匹配的其他应收款，并且公司的所有者权益（即净资产）一直保持在1000万元左右。该相关财务报表显然存在虚假。正和公司财务报表和纳税申报表显示自2012年以来既不能实现正常的盈利能力，多年来均保持着较高净资产、较低利润、较低的纳税额，结合我国众多中小企业自主申报收入和纳税的实际情况，显然郑博隽和正和公司提供的财务报表存在问题。可以直接证明郑博隽有能力直接操纵正和公司的财务报表的制作，即存在任意支配公司财产、财产混同的情况。《公司法》第62条明确规定了一人公司应当编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，该法条规定的是一人公司自主聘请会计师进行审计，是对一人公司财产独立最低限度的形式要求，正和公司的财务报表未经审计，尚未符合公司法对一人公司财产独立最低程度的证明要求。3、郑博隽提交的银行流水等材料，无法直接核实其完整性和内容的真实性。银行流水是自主打印，可以选择打印部分流水。正和公司的基本户的银行流水与《利润表》、《资产负债表》并不能匹配，其原因可能是财务报表不真实，也可能是银行流水不是全部交易往来。可能存在使用其他银行账户的情况，只能通过原始会计凭证才能进行核实真实交易情况。郑博隽提交的个人银行账户存在与其他公司的频繁的资金往来，充分证明郑博隽的个人账户与其他公司的交易频繁，有合理理由怀疑，其通过其未提交的其他个人账户或其他关联方的银行账户与正和公司进行资金往来。综上所述，郑博隽是正和公司的唯一股东，负有证明公司财产独立于股东自己的财产的责任，其提交的证据材料无法证明公司财产独立，应当对公司债务承担连带责任，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，西城法院作出的（2019）京0102执异239号执行裁定书，追加郑博隽为（2014）西执字第7175号执行案件的被执行人，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。第三人正和（北京）物业管理有限公司述称：同意原告郑博隽的陈述与意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：白付胜系徐友清之夫，白大壮、白小壮之父。2012年3月，白付胜被正和（北京）物业管理有限公司派至北京市朝阳区金盏乡长店村回迁楼工地9号楼1单元201号值班室工作。2012年8月5日10时30分，白付胜在值班室内死亡，经公安机关认定死亡原因系猝死死亡。2013年8月15日，北京市西城区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书。此后徐友清、白大壮、白小壮向西城仲裁委申请工亡待遇争议仲裁，请求事项为：“1.支付徐友清、白大壮、白小壮丧葬补助金28030.5元；2.支付徐友清、白大壮、白小壮一次性工亡补助金479580元；3.支付徐友清亲属抚恤金161455.68元；4.支付徐友清、白大壮、白小壮交通费及住宿费8000元；5.支付白付胜尸体鉴定费5000元。”2014年4月10日，仲裁委作出裁决，正和（北京）物业管理有限公司不服裁决，诉至本院。2014年6月25日，本院判决：一、正和（北京）物业管理有限公司支付白付胜的亲属含徐友清、白大壮、白小壮丧葬补助金二万八千零三十元五角；二、正和（北京）物业管理有限公司支付白付胜的亲属含徐友清、白大壮、白小壮一次性工亡补助金四十三万六千二百元；三、正和（北京）物业管理有限公司向白付胜的配偶徐友清支付自二○一三年二月十六日起至二○一四年四月三十日止的供养亲属抚恤金一万六千二百五十七元六角九分；自二○一四年五月一日起，正和（北京）物业管理有限公司每月向徐友清支付供养亲属抚恤金一千一百二十一元二角二分（于每月五日前支付），至《因工死亡职工供养亲属范围规定》中规定的停止享受抚恤金待遇情形出现之日止；四、驳回徐友清、白大壮、白小壮的其他请求。判决作出后双方均未上诉。2014年8月18日，徐友清、白大壮、白小壮曾向我院申请执行。2014年12月15日，本院作出执行裁定书，因暂未查找到可供执行的财产线索，终结（2014）西民初字第11603号民事判决书本次执行程序。2019年，徐友清、白大壮、白小壮向法院提出恢复执行申请，并申请追加郑博隽为本案被执行人。2019年8月7日，本院作出执行裁定书，裁定：一、追加郑博隽为（2014）西执字第07151号执行案件被执行人；二、郑博隽以（2014）西民初字第11603号民事判决书确定的正和（北京）物业管理有限公司应履行而未履行债务为限，向徐友清、白大壮、白小壮承担清偿责任。郑博隽不服该裁定，就此向本院提起执行异议之诉。另查，正和（北京）物业管理有限公司成立于2005年6月24日，该公司为有限责任公司（自然人独资），股东及投资人均为郑博隽，该公司注册资本1000万元。该公司工商档案材料显示：2009年1月7日该公司股东会决议，同意原股东张悦将其在公司内所持货币出资500万元转让给郑博隽、同意原股东李保忠将其在公司内所持货币出资90万元转让给郑博隽、同意原股东司立刚将其在公司内所持货币出资90万元转让给郑博隽；确认新的股权结构为股东郑博隽以货币出资680万元，股东马宝新以货币出资160万元、股东孙民以货币出资160万元。2010年6月8日该公司股东会决议，同意原股东马宝新将其在公司内所持货币出资160万元转让给朱峰；公司新的股权结构为股东郑博隽以货币出资680万元、股东朱峰以货币出资160万元、股东孙民以货币出资160万元。2014年5月13日该公司股东会决议，同意原股东朱峰将其在公司内所持货币出资160万元转让给郑博隽、同意原股东孙民将其在公司内所持货币出资160万元转让给郑博隽，郑博隽分别与出让方签有股权转让协议，约定“签字前债权债务由出让方负责，签字后债权债务由受让方负责”原告认可在本次股权变动中，其实际并未出资，与出让人没有实际的资金往来。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、（2014）西民初字第11603号民事判决书、（2014）西执字第7151号执行裁定书、（2019）京0102执异239号执行裁定书、执行卷宗材料、工商档案材料等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。原告虽已提交第三人公司的年度财务报表，但该报表并未经过会计师事务所的审计，并不符合法律规定的形式要件，故其提交的财务报告不能证明公司财产独立于股东自己的财产，且原告在受让公司股权时亦认可并未足额出资，故其应对公司债务承担连带责任。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告郑博隽的诉讼请求。案件受理费70.00元，由原告郑博隽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 邓 旋人民陪审员 刘 凤人民陪审员 付顺梅二〇二〇年二月二十一日书 记 员 许 赫