湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初169号原告：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：李旭东，行长。委托诉讼代理人：李涛，男，1970年4月3日出生，汉族，住长沙市雨花区,系该行职员。委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：苏洪波，男，1967年10月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称建行芙蓉支行）诉被告苏洪波金融借款合同纠纷一案，本院2020年1月3日受理后，依法适用简易程序由审判员史毅独任审判，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告建行芙蓉支行委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告苏洪波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告建行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本息合计55110.92元，其中本金49100元，利息、罚息6009.92元(暂计至2019年9月28日止，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费共计3031元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年5月，被告通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了一份编号为430770009-0063-20191875246的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供总额为25000元的贷款额度，贷款额度期间从2018年5月7日至2019年5月7日止。2017年10月，被告通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了一份编号为430770009-0063-20191488962的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供总额为19500元的贷款额度，贷款额度期间从2017年10月27日至2018年10月27日止。2018年5月，被告通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了一份编号为430770009-0063-20191892296的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供总额为4600元的贷款额度，贷款额度期间从2018年5月13日至2019年5月13日止。贷款利率以合同中约定为准。贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式为随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，被告支用了贷款49100元。现贷款已到期，但被告未按约偿还贷款本息，故提起诉讼。被告苏洪波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2017年10月、2018年5月，苏洪波通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，分别与建行芙蓉支行签订了三份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号分别为430770009-0063-20191488962、430770009-0063-20191875246、430770009-0063-20191892296)，约定建行芙蓉支行向被告提供总额分别为19500元、25000元、4600元的贷款额度，贷款额度期间分别为2017年10月27日至2018年10月27日、2018年5月7日至2019年5月7日、2018年5月13日至2019年5月13日。以上合同均约定：合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；第三条约定本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；第七条约定本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。该合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条第一款约定借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用。借款人知晓并同意通过“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；第五条约定借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有）。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；第六条第一款（一）项约定对于本金或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，……或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还。除上述情形以外的贷款，按照先息后本、利随本清的原则偿还。第二款约定本合同项下的借款可随借随还；第十条第一款约定本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。第四款约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同生效后，苏洪波于2017年10月27日开户，分多笔支用贷款共计49100元。借款期限届满后，苏洪波除归还利息49.87元外，未归还过其它款项，截至2019年9月28日，尚欠贷款本金49100元，利息、罚息6009.92元。建行芙蓉支行多次催款未果，遂酿成纠纷。另查明，因本案诉讼，建行芙蓉支行与湖南芙蓉律师事务所签订《个人类不良贷款司法催收协议》，委托该所指派律师作为代理人，并约定律师费费率标准为5.5%（无抵押现金回收或办理结案）。建行芙蓉支行为此支出律师代理费3031元。以上事实，有建行芙蓉支行提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、贷款资金流向表、对账单、《个人类不良贷款司法催收协议》、律师代理费票据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，苏洪波在中国建设银行网上自助申请贷款，并通过电子渠道与建行芙蓉支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同符合书面合同的形式要件，系双方真实意思表示，合法有效。建行芙蓉支行按约履行了提供额度贷款的合同义务，苏洪波在支用额度贷款后未能按约履行还本付息的合同义务，其行为已构成违约，应承担归还贷款本息，并偿付逾期还款罚息及建行芙蓉支行为实现债权而支付的律师代理费的违约责任。关于建行芙蓉支行诉请的律师代理费，该费用的计取未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，双方合同中对该费用的承担进行了约定，建行芙蓉支行亦提供了付款票据证明该费用发生，本院予以确认。苏洪波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃就本案进行抗辩，应自行承担对其不利的事实认定和法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告苏洪波于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行贷款本金49100元及利息、罚息（暂计至2019年9月28日的利息、罚息为6009.92元，此后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准，自2019年9月29日起计算至全部本金清偿完毕之日止）；二、限被告苏洪波于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行律师代理费3031元。如被告苏洪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1254元，减半收取627元，由被告苏洪波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  史毅二〇二〇年二月二十七日法官助理王悦书记员李搴相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。