河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5648号原告（案外人）：黄秀茹，女，1966年6月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：种振岭，男，1970年3月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：**昂，河北佳隆律师事务所律师。被告（被执行人）：衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司，住所地：衡水市红旗大街151号。法定代表人：黄立民，董事长。被告（被执行人）：黄立民，男，1956年1月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区被告（被执行人）：黄立国，男，1960年2月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告（被执行人）：黄立仁，男，1964年5月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告（被执行人）：黄立志，男，1968年6月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上述五被告（被执行人）委托诉讼代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。被告（被执行人）：耿秀茶，女，1966年11月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告黄秀茹诉被告种振岭、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司、黄立民、耿秀茶、黄立国、黄立仁、黄立志案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄秀茹委托诉讼代理人于晓燕、被告种振岭委托诉讼代理人**昂、被告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司（以下简称“鑫城房产公司”）、黄立民、黄立国、黄立仁、黄立志的委托诉讼代理人王雪冉到庭参加了诉讼，被告耿秀茶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告黄秀茹向本院提出诉讼请求：一、请求立即终止对桃城区榕花北大街益众胡同18号益民生活区1号楼3单元3层302室房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；二、请求确认原告系桃城区榕花北大街益众胡同18号益民生活区1号楼3单元3层302室房产的实际所有人；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：贵院在办理种振岭申请执行鑫城房产公司、黄立民、耿秀茶、黄立国、黄立仁、黄立志借款合同纠纷一案时，查封了实际所有人黄秀茹的房产。如果贵院拍卖该房产，将严重侵犯原告的利益。桃城区榕花北大街益众胡同18号益民生活区1号楼3单元3层302室房产系原告黄秀茹于2009年7月15日从被告黄立国手中购买，当时由于被告黄立国的原因未能及时办理产权过户，所以仍登记在黄立国名下。原告付清此房的房款后对房屋进行了装修，并与一墙之隔的四单元301室打通成为一户，且于2010年将该房的水表登记变更到了原告名下。两套房产共用一个水表、电表，原告一家在此居住已经十年之久。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此贵院应停止对该房产的查封、冻结以及拍卖。原告为了维护自己的合法权益，请求贵院判决支持原告诉讼请求。被告种振岭辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，桃城区人民法院作出的（2019）冀1102执异158号执行裁定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法驳回原告的诉请。被告鑫城房产公司、黄立民、黄立国、黄立仁、黄立志辩称：2009年，黄立国因资金短缺将涉案房产卖给原告，此后原告一直在此居住使用。被告耿秀茶未答辩。本院经审理认定事实如下：本院在执行申请执行人种振岭与被执行人鑫城房产公司、黄立民、耿秀茶、黄立国、黄立仁、黄立志民间借贷纠纷一案中，于2018年9月12日作出（2018）冀1102执2098号执行裁定书，并于2018年9月13日在衡水市不动产登记局××了被××人××与他人××衡水市××花北大街益××胡同××生活区××楼××单元××室房产（房产证号：冀2017衡水市不动产权第0048480号）。案外人黄秀茹提出执行异议，称其于2009年7月15日从被告黄立国手中购买了案涉房产，且已支付价款70000元，并将案涉房屋进行了装修后使用至今，要求本院中止对案涉房产的执行。本院于2019年9月4日作出（2019）冀1102执异158号执行裁定书，裁定驳回黄秀茹提出的执行异议。黄秀茹不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。本案审理过程中，原告提交了有被告黄立国一人签名的《协议书》一份，主要内容为：关于黄秀茹购买黄立国、黄淑芳名下的位于衡水市建设北大街益众胡同益民生活区1号楼3单元302室的房产，经双方协商将此房以70000元（柒万元整）的价额卖给黄秀茹，过户费由黄秀茹承担，但由于黄秀茹的经济原因，暂时不能过户至黄秀茹名下，如果以后经济允许，黄立国、黄淑芳将无条件的配合黄秀茹将该房产过户于黄秀茹名下。原告提交其银行账户明细一份、被告黄立国注明系后补的于2009年7月18日收到房款70000元的收条一张，用于证明其向被告黄立国支付了房款70000元。原告提交的银行账户明细上显示，2009年7月3日的账户余额为110000元，2009年7月3日至2009年7月15日期间，该银行账户共发生9笔业务，其中7笔为取现业务，分别为2009年7月3日取现40000元、2009年7月6日取现6000元（分三笔取出）、2009年7月10日取现22000元，2009年7月15日取现4000元（分两笔取出），另外两笔业务分别为2009年7月7日存款95000元，2009年7月9日转支173000元，原告主张7笔取现业务所支取的70000元系其向被告黄立国支付的房款。原告提交河北建投衡水水务有限公司出具的案涉房产2010年9月至2019年12月的用水明细表一份，用于证明其对案涉房产已经实际占有、使用。原告提交案涉房产的房产证复印件一份，该房产证上面记载的产权证号为衡房权路北区字第××号，所有权人为被告黄立国，2010年12月7日办理抵押登记，2011年11月17日办理注销抵押登记，2011年11月17日再次办理抵押登记，2012年12月4日再次办理注销抵押登记。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。由此可见，判断执行标的能否执行，需认定案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，故原告黄秀茹对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案需要审查的关键问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，案外人在执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，应同时具备以上四个条件，缺一不可。首先，原告所提交的协议书上没有签订时间，提交的收款条系被告黄立国后补出具的，并非2009年7月所写，不足以证实其主张的于2009年7月购买了案涉房产。即便是原告于2009年7月购买了案涉房产，从原告所提交的房产证复印件记载的内容来看，案涉房产的产权登记时间为2009年10月10日，登记的产权人是被告黄立国，也就是说，原告购买了案涉房产之后，却将案涉房产的产权登记在了出卖人的名下，出卖人又分别于2010年12月7日、2011年11月17日两次办理房产抵押，由此可见，原告在购买案涉房产后并未积极要求出卖人办理产权过户手续，故其主张非因买受人自身原因未办理过户登记，查无实据，不应认定。其次，案涉房产现登记在被告黄立国和他人名下，即使原告与被告黄立国的买卖合同真实有效，且已支付对价，原告享有的也只是合同之债的请求权，而非案涉房产的物权，故原告要求确认案涉房产属于原告所有，于法不合，本院不予支持。综上所述，原告提出的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能阻却本院对案涉房产的强制执行，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告黄秀茹的全部诉讼请求。案件受理费5800元由原告黄秀茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，上诉期满后七日内，不缴纳诉讼费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜会君人民陪审员  王淑冬人民陪审员  李 亮二〇二〇年二月二十日书 记 员  贡 颖