广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15479号原告：李志强，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所实习律师。被告：李剑光，男，1994年12月6日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：岑伟驹，男，1992年2月22日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健聪，广东佑德律师事务所律师助理。原告李志强诉被告李剑光、岑伟驹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告李志强的委托诉讼代理人刘扬书，被告岑伟驹及其委托诉讼代理人吕远霞、杨健聪到庭参加诉讼，被告李剑光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志强提出诉讼请求：一、被告李剑光归还借款60000元及利息（利息以60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际付清本息之日止）；二、被告岑伟驹承担连带还款责任；三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告李剑光于2018年8月9日向原告借款人民币60000元，被告岑伟驹为其借款做担保。但是被告李剑光收到借款后不知去向，被告岑伟驹也不愿意承担担保责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告岑伟驹辩称，对于原告与被告李剑光的借款，被告岑伟驹不知情。该借据上也未约定利息，也未约定还款期限，原告也没有在合理期限内催告被告还款。也没有约定保证期限，我方认为双方的民间借贷内容属于不确定状态，原告应向被告李剑光主张还款后再向被告岑伟驹主张，且原告没有提供证据证明其向被告李剑光催款的事实，未能证明被告李剑光有无还款，故被告岑伟驹还款责任尚未形成，被告岑伟驹不承担担保责任。被告李剑光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告李剑光以家庭急需用钱为由，向原告借款60000元。2018年8月9日，被告李剑光向原告出具一份《借据》，约定被告李剑光向原告李志强借到60000元。被告李剑光在“借款人”处签名并有捺印，被告岑伟驹在“担保人”处签名并有捺印。同日，原告通过微信零钱和银行转账两种方式向被告李剑光转款，两笔款项金额均为30000元，并提供微信转账微信转账截图（复印件）、储蓄对账单予以证明。关于借款经过，原告主张被告李剑光在借款时向其口头约定月利率2%，于春节（2019年初）前还款。被告岑伟驹主张是被告李剑光在借款时让其先在担保人处签名，借款内容是后补的。被告岑伟驹于2018年12月31日向原告微信转款5400元（微信备注为“12月”），2019年1月22日向原告银行账户转账6600元，2019年2月21日向原告微信转款6600元。被告岑伟驹主张该三笔转账中，仅5400元为偿还本案借款，其他两笔6600元均用于偿还（2019）粤1971民初26129号案款项。但原告主张该5400元还款均用于归还利息，包括被告岑伟驹本身向原告借款即（2019）粤1971民初26129号的利息2400元及（2019）粤1971民初24624号案部分利息。被告岑伟驹与原告另有两宗民间借贷纠纷，其一，案号为（2019）粤1971民初24624号，借据记载借款金额为30000元，借款人为被告李剑光，被告岑伟驹作为担保人签名；其二，案号为（2019）粤1971民初26129号，借据记载借款金额为20000元，借款人为被告岑伟驹。以上事实，有原告提交的《借据》、微信转账截图（复印件）、储蓄对账单，被告提交的《借据》（2019年1月22日）、微信转账截图、微信聊天记录及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李剑光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。对于原告主张其向被告李剑光借款60000元事实，有原告提供的《借据》、微信转账截图、储蓄对账单为证，且被告李剑光未提出抗辩意见及任何证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。关于已归还的5400元的性质。（2019）粤1971民初24624号案的借据签署于2018年10月21日，原告诉讼请求中的利息起算时间亦为2018年10月21日，而5400元微信转账的发生时间为2018年12月31日，原告却在庭审中陈述该5400元有部分用于归还（2019）粤1971民初24624号利息，该陈述与其（2019）粤1971民初24624号案诉请存在严重矛盾，同时，按照原告的陈述，也无法还原5400元对应的计息组成，且原告亦未能提交证据证明双方对借款利息有约定。因此，本院采信被告岑伟驹的主张，认定已归还款项5400元均系偿还本案借款本金。原告未提交涉还款期限的有关证据，应认定为双方对案涉借款未有约定还款期限，现原告起诉至法院视为案涉借款已到期。债务应当清偿，故被告李剑光应向原告归还借款本金54600元（60000元-5400元）。因被告李剑光逾期还款，应支付逾期利息，故对于原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，根据最高人民法院最新公布的《全国民商事审判工作会议纪要》,本院予以调整，确定利息应以54600元为本金，从起诉之日（即2019年4月15日）起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。因被告岑伟驹已在案涉《借据》的担保人处上签名，虽《借据》中没有约定其保证方式，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告岑伟驹的保证方式应为连带责任保证，故被告岑伟驹应对被告李剑光的案涉债务承担连带保证责任，对于原告要求被告岑伟驹对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告岑伟驹所称其无需承担保证责任的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李剑光应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李志强支付借款本金54600元；二、被告李剑光应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李志强支付借款逾期利息（以54600元为本金，从2019年4月15日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告岑伟驹对第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李志强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元（原告已预交），由原告李志强负担117元，被告李剑光、岑伟驹共同负担1183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  曾 明人民陪审员  莫炳强二〇二〇年二月十六日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。