北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初2405号原告：张彦春，男，1964年3月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：程旭东，男，1970年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告张彦春与被告程旭东合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彦春及其委托诉讼代理人刘国锋、被告程旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彦春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费85173元；2.被告支付逾期利息，以85173元为基数，自2017年10月1日起计算至全部款项付清之日止，按年利率6%计算；3.判令被告支付原告约定利润所得款10万元；4.被告支付鉴定费3000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年7月14日，被告借用北京固强电力工程有限公司名义与北京房供电力工程有限责任公司签订了关于“国网北京房山供电公司10kv良工路等10条配电线路防雷检修过程”的《电力建设工程安全协议》中约定施工内容，承包形式为劳务分包。因此被告找到原告协商，将此工程转包给原告。但被告要求由原告先出20万元押金，交给业主方北京房供电力工程有限责任公司。原告同意并支付了20万元押金。双方协商时有中间人知情，双方同时还约定：被告负责此项目与业主方的沟通、负责结账和退押金。原告负责组织人员施工。关于原告施工费用约定由原告报工程日志按此结款。双方又约定剩余的利润由被告提走工程款的10%后全归原告。2017年9月底，工程施工完毕后，被告只退还押金给原告，以项目业主方未给结账为由未付原告施工费用和约定利润。原告多次与被告索要，被告置之不理，原告无奈，特诉至贵院，请贵院判如所请。程旭东辩称，案由不成立，我和原告没有劳务合同，诉讼请求谈不上，事实理由是没有根据的，20万押金是为了安全起见所以要押金，每个施工队伍都要交的，我承认原告给我打过短工，我这有记账、记工、工资表等，总共干了一万多的活，最后一共给原告两万块钱，还多给了一部分，原告去房供闹事至少去了三次，原告在起诉前两天打电话市长热线，事情还没解决，原告就到法院起诉了，劳动部门有记录，对原告的所有诉讼请求都不同意，钱数都不知道怎么来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张彦春提交工程任务单、电力建设工程安全协议及附录、施工电路图、施工费用统计表及人员名单、购物票据、施工日志、网上银行电子回单、证明、鉴定意见书、异议回复函，并申请证人宗某、石某出庭作证，张彦春对工程任务单、电力建设工程安全协议及附录、施工电路图、网上银行电子回单的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，对于程旭东不认可的证据本院认定如下：因施工费用统计表及人员名单、施工日志均属于张彦春单方制作，在程旭东不认可的情况下，本院对其真实性亦不予确认，对于购物票据，因张彦春提交了原件，本院对其真实性予以确认，对于鉴定意见书、异议回复函，因系本院依法委托，本院对其真实性予以确认；程旭东提交工资表、天气预报网页打印件，张彦春对上述证据的真实性均不予认可，对于该两份证据，因工资表系程旭东单方制作，且天气预报仅为网络打印件，故对其真实性本院不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2017年5月25日，北京房供电力工程有限责任公司承接了“国网北京房山供电公司10kv良工路等10条配电线路防雷检修工程”，2017年7月14日，北京房供电力工程有限责任公司（甲方）与北京固强电力工程有限公司（乙方）签订《电力建设工程安全协议》，将其承接的上述工程发包给北京固强电力工程有限公司，程旭东作为北京固强电力工程有限公司代表在协议上签字，程旭东称其与北京固强电力工程有限公司是挂靠关系。后程旭东将该工程交由张彦春施工，主要负责房山良乡、长阳、青龙湖范围内电线杆的检修工程，具体为先检测地线，发现存在问题后挖沟更换新地线，张彦春承接该工程后另行寻找了四个人与其一并施工，施工开始日期双方均确认为2017年7月1日，并确认经检测后张彦春共计完成了170根电线杆的维修更换工程。另外，为承接该工程张彦春曾向相关项目方支付保证金200000元，现该保证金已退还。另查，关于工资标准双方各执一词，关于工人工资标准的确定方式张彦春表示最初系由其确定，后程旭东欲与张彦春合作分成，张彦春便将工资标准告知程旭东，而程旭东表示工资标准是其与张彦春协商确定。庭审中双方当事人一致认可该工程按照日工资结算，程旭东仅对张彦春结工资，其余4人的工资待其给付张彦春后由张彦春进行结算。因双方当事人对劳务费数额持有异议，经张彦春申请本院依法委托北京荣广盛工程管理有限公司对170根线杆的劳务费总额进行鉴定，2019年8月20日该机构出具鉴定意见书，认定工程造价为239157.91元，为此张彦春支付鉴定费3000元。再查，张彦春并无从事涉案工程的相关资质。在诉讼过程中程旭东给付张彦春劳务费20000元。本院认为，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案争议焦点为1.张彦春与程旭东之间是否为劳务合同法律关系。所谓劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，通过庭审调查，双方一致确认程旭东需按日向张彦春支付工资，但经查证张彦春并非单纯的受雇于程旭东，而是另行寻找并带领他人一同施工，程旭东向张彦春支付的不仅仅为张彦春个人的工资，同时包含张彦春另外寻找的工人的工资，此种施工及结算方式不符合劳务合同雇佣与被雇佣的特点；且在承接工程伊始，张彦春向相关项目方支付了200000元的保证金，该种履行方式亦不符合劳务合同的市场惯例，故双方之间并非劳务合同关系，而应定性为劳务分包关系为宜。2.涉案工程的用工天数及劳务费标准问题。用工天数及劳务费标准直接决定了劳务费总额，本案中虽然鉴定机构出具了鉴定报告，但其鉴定的劳务费总额中包含了安全文明施工费、规费等费用，在案并无证据证明程旭东需向张彦春支付该类费用，且张彦春并无相关资质，故报告中的劳务费总额不能作为本案定案的依据，仅具有参考意义。张彦春提交的其自行制作的工资统计表显示2017年7月1日至8月31日张彦春的出勤天数均为31天，然根据其自行制作的施工日志可以看出中间有多天为雨天，并未施工，故张彦春自行制作的工资表与客观事实不符，无法作为定案依据，在双方提交的证据均无法证实用工天数及劳务费标准的情况下，本院根据双方当事人陈述、综合考虑双方提交的证据、参考鉴定意见及市场行情酌情确定就涉案工程程旭东应支付给张彦春的劳务费数额为60000元，因在起诉之后程旭东已给付张彦春20000元，故仍需支付40000元。关于逾期付款利息，因双方对劳务费数额持有异议，且争议较大，故不宜令程旭东自2017年10月1日起支付利息，由此本院依法确定程旭东向张彦春支付逾期付款利息的期间为自2020年2月20日起至将40000元劳务费给付完毕之日止，计算基数为40000元，关于利率标准张彦春主张6%标准过高，本院依法确定为中国人民银行同期存款利率。关于利润所得款10万元，张彦春并未举证证明，本院不予支持。关于鉴定费3000元，因该鉴定结论仅能作为本案定案的参考，无法完全与张彦春的诉求相对应，故本院确认由张彦春、程旭东各负担1500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条规定，判决如下：一、程旭东于本判决生效后十日内给付张彦春劳务费40000元，并以40000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准支付逾期付款利息，计算期间为自2020年2月20日起至程旭东将40000元给付完毕之日止；二、程旭东于本判决生效后十日内给付张彦春鉴定费1500元；三、驳回张彦春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元，由张彦春负担3004元（已交纳），由程旭东负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  谢敬华人民陪审员  刘宝新二〇二〇年二月二十日书 记 员  张 雪