贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6164号上诉人（原审原告）：娄底市海宇贸易有限公司，住所地：娄底市娄星区石井镇斗光村段边组。法定代表人：郑芬南，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓婷，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省毕节毕通路面建材有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇九零路。法定代表人：吴光宗。上诉人娄底市海宇贸易有限公司（以下简称海宇公司）因与被上诉人贵州省毕节毕通路面建材有限公司（以下简称毕通公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初1193号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人分别承担。事实与理由：一、涉案《购销合同》是上诉人与被上诉人双方加盖公司公章签订的，即便签订的时间如被上诉人所称是在2017年6月1日之后，但这并不影响《购销合同》的真实性，被上诉人称且原审法院认定“被上诉人签订涉案合同并向上诉人汇款10万元的目的仅是为其岳父吴腾云还账，从而否定《购销合同》的真实性”，显然系认定事实错误，理由为：首先，被上诉人作为公司法人，其应当知晓签订涉案《购销合同》会对被上诉人产生相关权利义务，若仅仅是如被上诉人法人吴光宗所称为了替岳父还账，则大可不必签订涉案《购销合同》，且被上诉人向上诉人汇款10万元也载明了系焦煤油款，从被上诉人签订涉案合同并向上诉人支付10万元的行为可看出，被上诉人对涉案煤焦油的买卖行为是认可的，且已支付相应对价。其次，被上诉人的法人吴光宗在原审中未举证证明其岳父吴腾云与上诉人存在的债权债务关系及吴腾云要求吴光宗还账的事实。故，原审判决认定事实错误、判决结果错误。二、上诉人公司的业务员赵明凯已经将涉案三车煤焦油送往纳雍县龙场镇“陈家华采石场”内，已完成了供货义务，被上诉人称在纳雍县龙场镇并无工地，但从上诉人在一审中提交的《协议书》中可看出，2016年10月11日，上诉人的法定代表人吴光宗与“陈家华采石场”的经营者陈家华签订了《石场租赁合同》，2018年2月27日，双方签订《协议书》，约定了：“1、乙方（吴光宗）租赁甲方石厂场地经营使用终止时间为中交二公司承建的纳雍县寨沙公路和维干路的沥青铺设完毕2个月内必须撤出乙方安装的所有设备，如到期不撤出，按月租金1万元。”上诉人前往纳雍县龙场镇“陈家华采石场”内现场核实，采石场内还遗留着数件大型搅拌机，而上诉人供应的煤焦油便是为生产沥青的搅拌机提供动力（类似于柴油），由此可见，被上诉人称在纳雍县龙场镇并无工地的陈述为虚假称述。但原审法院对上诉人提交的《协议书》不予采纳，对被上诉人租赁“陈家华采石场”场地的事实不予认定，也属认定事实错误。三、被上诉人在原审中曾向原审法院提起反诉，在被上诉人提交的反诉状中明确载明了被上诉人认可涉案《购销合同》的真实性，但在本案本诉中又一口否定《购销合同》的真实性，前后陈述相互矛盾，但一审法院仅以被上诉人在本案本诉中的陈述为定案依据，缺乏证据支撑。四、上诉人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，本案中，上诉人举示的《购销合同》、《送货小票》、《银行转账记录》、《协议书》等证据能形成证据链证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，因上诉人已完成供货义务，则被上诉人应按合同约定支付货款。但原审法院仅以被上诉人提交的《微信截图》、《快递单截图》、《账户明细》等证据（上述证据仅能证明合同签订的过程及款项支付情况）从而否认上诉人与被上诉人存在真实的买卖合同关系属认定事实错误、判决结果错误。被上诉人答辩称，我们如果是买卖合同，肯定要收到货才能给钱。车子里面拉的是什么东西？所谓的提供了几张单子，签收单和我公司无关系，任何一个人签字我都要给钱没有这个道理，这10万块钱我跟法院说得很清楚，如果上诉人想不通，在上诉人没供货的情况下可以把钱还给我，上诉人不能证明供了货。一审原告海宇公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即支付原告货款193,485.50元及违约金，暂计5,000.00元（实际以193,485.50元为基数从2017年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院查明，吴光宗系毕通公司法定代表人，吴腾云系吴光宗岳父，赵明凯系海宇公司业务销售员。2017年9月21日，吴腾云微信联系吴光宗要求其汇款100,000.00元至佛山市普盟贸易有限公司账户，当日，吴光宗之妻吴方娇用毕通公司账户通过赫章县农村信用合作联社将该100,000.00元汇至佛山市普盟贸易有限公司账户。因吴光宗告知吴腾云“公对公”付款需要开具发票，并将开票信息发给吴腾云，但该发票一直没有开具。后吴腾云将吴光宗的联系方式告知赵明凯，赵明凯于2018年10月27日通过微信联系上吴光宗，并告知佛山市普盟贸易有限公司不能出具相关发票，如要出具发票，须将该款汇至海宇公司账户并补签一份合同。经赵明凯与吴光宗在微信上联系后，赵明凯于2018年11月29日将一份打印日期为2017年6月1日并盖有海宇公司公章的《购销合同》邮寄给吴光宗，吴光宗签字并盖上“毕通公司”印章后，于2018年11月30日将该合同邮寄给赵明凯。赵明凯担心佛山市普盟贸易有限公司退还毕通公司100,000.00元后，吴光宗不按其要求将该笔款项汇入海宇公司账户，2018年12月19日，赵明凯与吴光宗约于赫章县城关镇狮山花园大酒店见面，吴光宗按赵明凯要求出具返款承诺书一份。在赵明凯安排下，2019年1月7日佛山市普盟贸易有限公司将毕通公司所汇100,000.00元款项退回，遂即毕通公司又将该笔款项汇至海宇公司账户。后赵明凯给吴光宗邮寄了一张湖南增值税专用发票（开票日期：2019年1月22日，金额：100,000.00元）。2019年3月22日，海宇公司持送货单一张、出库单两张，以毕通公司未支付剩余货款为由诉至本院，请求依法判决支持其诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在真实的买卖合同关系。第一，被告否认其与原告之间有购销业务，其汇给原告的款项是替其岳父吴腾云还债，后双方补签《购销合同》的目的是为了开具发票；第二，原告涉案交易销售员赵明凯出庭认可该笔业务是其与案外人吴腾云商谈，并对其与吴光宗补签《购销合同》、涉案款项汇出、退回及开具增值税发票等事实无异议；第三，原告称其向被告在纳雍县农场镇采石场工地供应了焦煤油，被告否认该采石场是其工地，原告提供的证据不能证实其该项主张。综上，原、被告虽补签了《购销合同》，但不是双方买卖煤焦油的真实意思表示，双方之间不构成买卖合同关系，故原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄底市海宇贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4,270.00元，减半收取计2,135.00元，由原告娄底市海宇贸易有限公司负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：在业务洽谈中，综合本案查明的事实并结合上诉人原业务员赵明凯（上诉人案涉业务经办人）一审出庭证言，赵明凯在业务洽谈中，不是与本案被上诉人法定代表人洽谈，而是与案外人吴腾云洽谈的；在焦煤油供应过程中，上诉人无证据证明接受焦煤油的人员为被上诉人公司人员或者被上诉人委派人员；在付款中，被上诉人提交证据证明系吴腾云要求被上诉人吴光宗付款；在后续补签的合同中，综合合同签订时间、本案基本事实以及赵明凯出庭证言，补签合同是为了开具发票；在索要款项中，到补开发票时，按照上诉人起诉主张，此时尚欠有大量焦煤油款，但从赵明凯与被上诉人法定代表人吴光宗在为开具发票通过微信交流中，并未提及余款问题，如果买方确实是被上诉人，明显不符常理。综合前述，不能认定上诉人与被上诉人之间事实上存买卖合同关系，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4270元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年二月二十四日书记员  郑勤文