wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15514号原告：深圳丰岭资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：金斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘建强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：单麟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第253501号关于第34830706号“丰岭资本”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月18日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告申请注册诉争商标是善意的，诉争商标在引证商标申请日之前已经在指定服务上进行了实际使用且已经具有较高的知名度和影响力，诉争商标与原告已经建立了特定的对应关系。二、引证商标的申请日期晚于原告成立日期，引证商标在与原告经营范围相同服务上的注册，侵害了原告的在先企业名称权，亦会导致相关公众的混淆和误认，引证商标的申请具有抢注的恶意。三、原告已对引证商标提起无效宣告，一旦引证商标被无效，其将不再构成诉争商标获得注册的障碍，故恳请法院暂缓审理或中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34830706。3.申请日期：2018年11月22日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3602）：基金投资;金融管理;金融分析;金融咨询。二、引证商标1.注册人：杨宝民。2.注册号：19098968。3.申请日期：2016年2月14日。4.专用权期限至：2027年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3606；3608；3609）：经纪;担保;信托;典当;保险承保;金融贷款;金融服务;通过网站提供金融信息;珠宝估价;不动产代理。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交原告官方网站截屏、私募投资基金管理人登记证明、国际域名注册证书、原告微信公众号认证信息、合同、发票、荣誉证明、媒体报道、名片、企业信用信息公示报告、商标信息、注册商标无效宣告申请书、宣传材料等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标与引证商标的标志构成近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于无效宣告审查程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标与引证商标的标志构成近似，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其申请注册诉争商标是善意的，诉争商标在引证商标申请日之前已经在指定服务上进行了实际使用且已经具有较高的知名度和影响力，诉争商标与原告已经建立了特定的对应关系。对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定没有必然联系，原告申请注册诉争商标是善意的并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告关于引证商标侵害了原告的在先企业名称权、具有抢注的恶意等主张，不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。原告还主张其已对引证商标提起无效宣告，恳请法院暂缓或中止审理，对此，本院认为，法律并未规定在审理商标驳回复审案件时需等待引证商标的无效宣告决定作出后才可以继续审理，原告的上述理由并非中止审理的法定理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳丰岭资本管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳丰岭资本管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年二月十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2246号 申请执行人王芝飞，女，1983年1月4日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山明声服饰有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇，组织机构代码:745818392。 法定代表人章绍宽。 申请执行人王芝飞与被执行人舟山明声服饰有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年12月16日向本院申请强制执行，执行标的总额63700元。本院于2019年12月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人王芝飞与被执行人舟山明声服饰有限公司达成和解，申请人同意待被执行人舟山明声服饰有限公司领取在杰克沃克（上海）服饰有限公司有破产案件分配款可领取后，再支付欠款，申请人并向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2246号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  周志明 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王秉律
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21913号之一原告：金某，女，1983年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：项滢漪，上海市雄风律师事务所律师。被告：尤某某，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告金某与被告尤某某离婚纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告金某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金某撤回起诉处理。审 判 长  吴 忠人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  许国强二〇二〇年二月二十六日书 记 员  朱玲怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初2804号原告：周逸飞，男，1986年11月5日出生，汉族，户籍地山东省曲阜市博文胡同18号,住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严佩珊，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王明明，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海永投金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋龙，职务不详。被告：上海永投股权投资管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：谷宗鹏，职务不详。被告：谷宗鹏，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。被告：蒋龙，男，1995年7月1日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。原告周逸飞与被告上海永投金融信息服务有限公司(以下简称永投金融)、上海永投股权投资管理有限公司(以下简称永投股权)、谷宗鹏、蒋龙委托理财合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告周逸飞向本院提出诉讼请求：1.被告永投金融向原告返还债权本金1,300,000元；2.被告永投金融向原告支付自2019年9月1日起的利息(以1,300,000元为基数，按年利率11%支付至实际清偿日止);3.被告永投金融向原告支付违约金(以1,300,000元为基数，按日万分之五的利率，自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止)；4.被告永投金融向原告赔偿律师费损失15,000元；5.被告永投股权、谷宗鹏、蒋龙对被告永投金融上述付款义务承担无限连带保证责任；6.本案诉讼费等其他费用由四被告承担。事实和理由：原告于2018年4月12日与被告永投金融签订《永投1号银行应收账款资产管理计划》及附件《永投1号银行应收账款资产管理计划债权转让及回购协议》，约定由原告购买银嘉第三方支付公司对银行应收账款的债权，原告享有其受让债权期间的利息收益；债权转让期满后的第一个工作日，由被告永投金融对所转让的债权进行回购……;被告永投金融应回购原告实际出资额，即原告所持全部份额和所持期间对应出资份额收益权约定的收益率对应的投资收益;原告共认购1,300,000元债权,期限为12个月，预期收益率11%。被告永投股权及其法定代表人即被告谷宗鹏向原告出具《不可撤销担保函》，明确表明对上述资产管理计划项下融资本金和利息、罚息、复利、违约金及原告实现债权和担保权利的其他相关费用承担无限连带责任担保。协议签订后、原告共支付1,300,000元,自2019年9月1日起，被告永投金融未按时向原告支付利息，经原告多次催讨，被告永投金融以各种理由拒绝还本付息。被告蒋龙作为被告永投金融的唯一股东，按照法律规定应承担连带责任。本院经审查认为，根据原告提供的证据显示，2018年4月，原告与被告永投金融签订了《永投1号银行应收账款资产管理计划》，由原告认购金额1,300,000元，期限12个月,对应预期收益为11%,资金用途为“银嘉第三方支付公司对银行应收账款的债权”，基金管理人为被告永投金融，托管银行为招商银行上海分行淮海支行；在投资期结束后，原告向被告永投金融转让全部出资份额收益权及对应权利，被告永投金融进行无条件回购。然而，本案所涉《永投1号银行应收账款资产管理计划》存在以下问题：首先,被告永投金融并未进行私募基金管理人登记。根据《中华人民共和国证券投资基金法》及《私募投资基金监督管理暂行办法》的规定，私募基金管理人应当在基金行业协会履行登记手续，私募基金募集完毕后，基金管理人应当向基金行业协会备案。经查，被告永投金融并非在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理人；而根据与所涉资产管理计划名称近似的“永投1号私募投资基金”在中国证券投资基金业协会备案的信息显示，该基金成立时间及备案时间为2018年1月，基金管理人为被告永投股权，基金类型为股权投资基金，托管人为国泰君安证券股份有限公司。另外，被告永投股权在中国证券投资基金业协会登记为私募基金管理人的日期为2017年7月27日。其次，原告是否符合私募基金的合格投资者标准存疑。同样根据《中华人民共和国证券投资基金法》及《私募投资基金监督管理暂行办法》规定，私募基金的合格投资者是指达到规定资产规模或者收入水平，并且具备相应的风险识别能力和风险承担能力、其基金份额认购金额不低于规定限额的单位和个人，其中要求个人金融资产不低于3,000,000元或最近三年个人年均收入不低于500,000元。而涉案《永投1号银行应收账款资产管理计划》所附客户风险适合性调查问卷未予以填写，对原告的风险识别和承担能力未进行评估。再次，《永投1号银行应收账款资产管理计划》中无基金编号，未明确基金承担的有关费用、基金财产清算方式等；被告永投金融对原告出资额及对应投资收益无条件回购的承诺，亦与《私募投资基金监督管理暂行办法》中有关私募基金管理人不得向投资者承诺投资本金不受损失等规定相悖。综上，案涉资产管理计划中的基金项目具有明显的未登记备案、向社会不特定对象募集资金、保本保收益等特征，涉嫌以私募基金为名的违法犯罪行为，不属于人民法院受理民事案件的范畴，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告周逸飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  洪一帆二〇二〇年二月十九日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68050号原告：冯星涛，男，1993年8月23日出生，汉族，住山东省招远市。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠城馨园甲401号楼4层401室4064号。法定代表人：江朝飞。原告冯星涛与被告北京君膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告冯星涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯星涛撤回起诉处理。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇二〇年二月二十八日书记员  任竞炜
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1809号 申请执行人朱全平，男，1952年2月6日出生，住舟山市普陀区。 被执行人陈万富，男，1961年1月10日出生，住浙江省舟山市普陀区。 本院在执行朱全平与陈万富（2019）浙0902执1809号追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0902民初2505号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人代偿款125000元及利息，并负担诉讼费1400元、执行费1775元。 本案执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人陈万富发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人拒不执行。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行多次查询。查明被执行人陈万富名下无房产，无保险、公积金账户，无工商登记，银行有小额存款，已冻结，其名下车牌号为浙Ｌ×××××的汽车已他案查封。其他本院尚不能查到其他财产。至现在，本院没有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供其他有可供执行的财产。因被执行人陈万富拒不申报，本院已对被执行人陈万富处以罚款1000元的决定，同时，对被执行人陈万富采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月25日，本案未到位标的为125000元及利息。本案诉讼费1400元、执行费1775元亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱全平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1809号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  何佳捷 二〇二〇年二月二十五日 书记员  朱葛琼
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初37301号原告：北京满聚网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人：时荣鑫，董事长。被告：成都六四三六五科技有限公司，住所地成都高新区西区大道99号3栋2楼201室。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。原告北京满聚网络科技有限公司（以下简称原告）与被告成都六四三六五科技有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人时荣鑫，被告委托诉讼代理人蒋联平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即在《北京晚报》及其他至少3家以上的全国媒体上（含网络媒体）就侵害原告名誉权一事做出郑重道歉，以恢复原告名誉，消除侵权行为所造成的不良影响。2.被告赔偿因侵害原告名誉权而造成的损失5万元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家网络科技公司，从事软件开发等，已开发完成的产品正在面向全国招商加盟。2018年4月原告发现在被告网站上有一篇文章，称在网络兼职刷单时被原告骗了23000元，该文章纯系捏造事实，损害原告名誉，给原告造成严重经济损失。原告曾多次电话、邮件联系被告，要求删除涉案文章，但被告方一直未能删除。故请求法院判令被告公开登报、消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并赔偿损失5万元。被告辩称：1.本案所涉咨询文字不构成网络侵权，不用承担侵权责任。本案涉及的“我在网络兼职刷单时被北京满聚网络科技有限公司骗了23000多……”语句系网络用户的咨询提问。答辩人作为专业法律服务平台，常接到类似咨询问题，并不能确认是否存在侵权。从咨询内容来看，虽然提到被原告所“骗”，但是并未陈述具体细节，而且也提到有相关证据，使用“骗”字，言语上并不过激，没超出日常用语的范畴。2.已删除了涉案文字，依法无需承担责任。被告作为知名的法律服务平台，通过合作律师，为广大公众提供免费法律咨询服务。由于法律服务的特殊性，必然出现诸如被“骗”如何维权之类的咨询，被告显然无法也无需一一核实提问的真实性，更不可能明知网民会有侵权的主观故意。被告在接到本案诉讼材料之后，为避免争议就立即删除了相关信息。因此，被告无需对损害扩大部分与网络用户承担连带责任。3.原告并没有多次联系被告，因此在收到诉讼材料前被告并不了解原告的名誉是否受到侵犯。综上所述，本案所涉文字简短，属于法律咨询问题，目的在于寻求帮助。主观上没有贬损原告的意思，也没有明显贬低原告，网民提问不宜简单粗暴的直接认定为网络侵权。退一步将，即使认为涉嫌侵权，也是十分轻微，网民提问点击率很低，查看回复的也是执业律师，并未也不会给原告造成严重侵害，完全可以不使用法律手段来救济调整。而且，由于答辩人在接到法院诉讼材料之后，就已经履行了网络服务提供者义务，屏蔽了相关信息，依法不用承担连带责任。因此，请求人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：www.64365.com网站系一法律咨询网站，主办单位为成都六四三六五科技有限公司。2018年3月22日，该网站首页-法律咨询-威海-网络兼职页面出现一提问，具体内容为：“你好，我在网络兼职刷单时被北京满聚网络科技有限公司骗了23000多，还有客服的身份证照片，请问我的钱能要回去吗”。提问者姓名显示周**，归属地为：山东威海。上述事实，有原告提供的网页截屏，被告提供的后台数据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民法通则、民法总则的相关规定，名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。企业法人名誉权的核心是商业信誉，外在表现为企业的字号名称、品牌形象、产业和服务等所获得的社会评价。良好的名誉是公民、法人参与社会生活、社会竞争的重要条件。名誉权与言论自由之间存在潜在冲突，认定名誉权侵权时，应注意两者的平衡，并合适地划定言论自由的边界。具体到个案审查中，应注意在尊重社会公认价值观的前提下，结合案件中言论的性质、目的、具体场景及可能产生的社会效果等因素综合进行判定。判断某种言论是否侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，根据案件查明的事实，本院认定被告并不构成侵权。理由是：被告主办的网站www.64365.com系一法律咨询网站，在法律咨询网站中出现“你好，我在网络兼职刷单时被北京满聚网络科技有限公司骗了23000多，还有客服的身份证照片，请问我的钱能要回去吗”这一咨询问题符合法律咨询网站场景，其用语也未超过日常法律咨询范围，其目的是寻求法律帮助。原告仅以该咨询问题认为被告侵犯其法人名誉权，缺乏事实依据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第160条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京满聚网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告北京满聚网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 熊志钢审 判 员 王 然审 判 员 李威娜二〇二〇年二月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 邓 焱
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初3349号原告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，女。被告：邓丹丹，女，1978年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海万科物业服务有限公司诉被告邓丹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。原告上海万科物业服务有限公司于2020年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉系自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币396元，减半收取计198元，由原告上海万科物业服务有限公司负担。审判员 田 华二〇二〇年二月二十五日书记员 杨燕雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执恢51号 金军;朱玲惠、厉文伟: 申请执行人金军;朱玲惠与被执行人厉文伟民间借贷纠纷一案，（2013）衢龙商初字第00330号调解书已发生法律效力，申请执行人金军;朱玲惠向本院申请强制执行，本院于2020年02月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人厉文伟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执恢51号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45750号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：何万明，男，1987年9月29日出生，白族，住云南省。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告何万明融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告何万明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何万明给付原告按全部未付租金数额计算的损失75,620.16元，截至2019年11月15日的逾期付款违约金4,042.24元；2、请求法院判令被告何万明承担原告支付的律师费3,000元。事实和理由：2018年6月26日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买东风牌汽车一辆(车架号为：LVZA53P97JC078615)并租给被告何万明使用，被告何万明支付车辆首付款14,500元，原告支付剩余购车款等68,000元;租赁期限为36个月；被告何万明应按合同约定每月向原告支付车辆租金2,291.52元。被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告何万明接受租赁物。2018年6月27日，车辆向车管所进行登记，登记编号为“云L9XXXX”，原告于2018年6月28日取得了车辆的抵押权。被告何万明自2018年10月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告何万明未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1组，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金义务；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》，证明原告已履行催告通知义务;7、《法律服务合同》、发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告何万明逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告何万明未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告何万明支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告何万明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何万明于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失75,620.16元、截至2019年11月15日的逾期付款违约金4,042.24元；二、被告何万明于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计933.28元，由被告何万明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 啸二〇二〇年二月十二日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执恢188号申请执行人徐国欣被执行人李桂春本院在执行申请执行人徐国欣与被执行人李桂春案由买卖合同纠纷一案中原（2019）浙0483执3638号，被执行人履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8481号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周相，男，1978年1月20日出生，汉族，住四川省武胜县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周相借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周相经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周相偿还借款本金8750元;2、周相偿还借款期限内利息693元；3、周相支付自2019年2月2日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周相承担。被告周相未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，借款人周相与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周相约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称周相自2018年8月2日开始逾期，截至2019年2月1日，周相尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了周相应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与周相签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周相应当按期支付利息并偿还本金。现周相逾期还款，国美公司要求周相偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周相经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周相于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告周相于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告周相负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20830号原告：北京久居鸿佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼511号。法定代表人：岳新灵，总经理。委托诉讼代理人：李玉兰，女，1963年9月5日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。被告：刘会超，女，1977年5月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告北京久居鸿佳物业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘会超（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2016年9月1日至2018年10月31日的物业费2228．7元、生活垃圾外运费65元、违约金1236．3元，以上共计3420元，诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告是通州区澜花语岸小区的物业服务公司，被告是该小区X号楼X号房屋的业主，但至今仍未交纳涉案期间的物业费。故原告起诉至法院，要求被告给付涉案期间的物业费。被告未答辩。经审理查明：被告系北京市通州区潞苑南大街X号X号楼X号房屋（建筑面积为X平方米）的产权人。2016年8月28日，原告（乙方）与北京市通州区澜花语岸业主委员会筹备组（甲方）签订《澜花语岸物业服务合同》（应急接管期间），约定：本物业项目名称为澜花语岸小区；应急接管物业服务期限为3个月，自2016年8月29日至2016年11月28日，物业费为多层住宅：0．98元/平方米·月，商业物业：2．0元/平方米·月，物业费由业主交纳。该合同还约定了其他内容。2016年10月28日，原告（乙方）与北京市通州区澜花语岸业主委员会（甲方）签订《澜花语岸物业服务合同》，约定：本物业项目名称为澜花语岸小区，物业服务期限为3年，自2016年11月1日至2019年10月31日止。服务期内乙方物业管理服务运营良好、业主无重大异议的，本合同自动延2年至2021年10月31日。物业费标准为多层住宅：0．98元/平方米·月，商业物业：2．0元/平方米·月，住宅经营物业：1．8元/平方米·月。业主应当按年预先交纳物业服务费，每年交费的具体时间为合同期限内每年的11月1日至11月30日。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告为被告提供了物业服务。庭审中，原告主张涉案小区的物业费从2016年9月1日起计算。经核实，被告未交纳2016年9月1日至2018年10月31日的物业费2228．7元、垃圾外运费65元。上述事实，有《物业服务合同》、催费通知、产权登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘会超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同对双方都有法律约束力。一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。根据查明的事实，被告虽未直接与原告签订物业服务合同，但原告依据与小区业委会的合同对小区进行物业服务，原告与被告之间形成事实上的物业服务合同关系。原告为小区提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费。对于原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会超给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司2016年9月1日至2018年10月31日的物业费2228．7元、垃圾外运费65元，以上共计2293．7元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京久居鸿佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘会超负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司。公告费260元以及后续公告费（以实际票据为准），由被告刘会超负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  姜 枫人民陪审员  梁洪林二〇二〇年二月二十日书 记 员  张依晴
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初254号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：赵玲丽，女，汉族，生于1992年5月5日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告赵玲丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
河南省温县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0825行初5号原告：张云霞，女，1933年2月4日出生，汉族，住焦作市世纪新区。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。被告：温县房产管理中心。住所地：温县黄河路中段。法定代表人：牛化平，主任。出庭负责人：尚在志，副主任。委托诉讼代理人：黄新毅，温县房产管理中心工作人员。第三人：李洪太，男，1951年5月27日出生，汉族，住温县。第三人：田小娥，女，1956年7月15日出生，汉族，住温县。原告张云霞诉被告温县房产管理中心要求行政撤销一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，同日本院作出受理决定。2020年1月14日将起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书送达被告及第三人。本案由审判员王韶卿、人民陪审员王东华、李志武依法组成合议庭于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告张云霞委托诉讼代理人赵振江、被告温县房产管理中心副主任尚在志、委托诉讼代理人黄新毅、第三人李洪太、田小娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1987年6月份原告张云霞配偶王治田（已故）和第三人李洪太各出资1万元从温县农场处购得涉案房产，并且签订了涉案房产的买卖《契约》，约定西院为第三人李洪太所有、东院系王治田所有，后原告和第三人两家各自在所属院落内建造独立卫生间和厨房，水、电等均独立开户，原告和第三人李洪太两家各自执业房产至今。2012年12月20日，原告发现第三人李洪太、田小娥在原告不知情的情况下向被告提供了上述《契约》，以涉案房产系其单独所有为由将原告所有的东院房产一并登记在其名下，被告温县房产管理中心在未尽职审查情况下向两第三人颁发了房产所有权证号1230107492的房产权属证书，给原告造成权利侵害，依法其应当撤销被告温县房产管理中心向两第三人颁发的权属证书。被告温县房产管理中心答辩称，本案第三人李洪太在2012年12月20日隐瞒涉案房屋真实情况，提交虚假材料申请了本案房屋登记，请法院依法判决撤销涉案房屋登记，并收回第三人李洪太持有的房屋权属登记证书。第三人李洪太、田小娥对原告所述无异议。被告温县房产管理中心向本院提交了7份证据：1、2012年12月10日李洪太填写的《私有房屋所有权登记申请表》；2、李洪太提交的李洪太、田小娥身份证、户口簿复印件；3、2012年12月10日李洪太填写的《房屋登记申请具结书》；4、2012年12月10日对李洪太、田小娥的《询问笔录》；5、李洪太提交的1987年6月10日国营温县农场和李洪太、王治田签订的涉案房产买卖契约；6、李洪太提交的涉案房屋草图；7、2012年12月25日《私有房屋所有权登记审批表》；证明李洪太隐瞒真实情况，提交虚假材料不当获取本案房屋登记的情况。原告及两第三人对被告所举证据均无异议。原告向本院提交了四组证据：第一组证据：温县温泉街道办事处南大街居民委员会证明、温县西关小学证明、焦作市职业介绍服务中心盖章的南开大学档案、原告身份证、王争艳身份证、温县公安局城关派出所户口注销证明，证明原告和女儿王争艳的身份信息；第二组证据：1987年6月10日原告配偶王治田、李洪太、国营温县农场三方签订的《契约》2份（一份房管部门调取的复印件、一份李洪太向法院提供的机打件复印件）、购房款收费条据，证明涉案房产由原告配偶王治田、李洪太各出资10000元（共计20000元）从温县农场购得，及李洪太和原告两家以院中心为界，西院系李洪太所有，东院系原告家所有的情况；第三组证据：2002年温县自来水公司颁发供水许可证、用水清单、历月电费明细、温县电业局微机缴费查询卡、2014年2月14日《租房协议》和租金给付明细及续租约定、2017年6月1日的《租房协议》和租给付明细及续租约定，证明涉案房产的东院系原告家所有，原告出租涉案房产并收取租金额的事实和原告执业至今的情况；第四组证据：温县房产管理中心调取的《私有房屋所有权登记申请表》、《房屋登记申请具结书》、《询问笔录》、《私有房屋所有权登记审批表》、手绘图、温房权温字第××号房产权属证书、李洪太给付原告的其2019年4月20日向温县人民法院的递交的个人陈述和请求；该组证据结合第二组证据的《契约》，证明被告因审查登记房产材料失误，误将原告所有的房产的（涉案房产的东院）登记为李洪太、田小娥所有，并向其颁发权属证书系登记错误，和第三人李洪太也承认未经原告同意将房产登记自己名下的事实，及被告应依法撤销向李洪太、田小娥颁发的温房权温字第××号房产权属证书的情况。被告及第三人对原告所举证据均无异议。第三人李洪太、田小娥无证据提供。上述证据经庭审质证，合议庭评议，本院对上述证据认定如下：各方当事人均无异议的证据本院予以采信。本院依据上述有效证据确认以下案件事实：1987年6月份原告张云霞配偶王治田（已故）和第三人李洪太各出资1万元从温县农场处购得涉案房产，并且签订了涉案房产的买卖契约，契约约定西院为第三人李洪太所有、东院系王治田所有。后原告和第三人两家各自在所属院落内建房独立开户执业房产至今。2012年12月20日，第三人李洪太、田小娥在原告张云霞不知情的情况下向被告提出申请，被告温县房产管理中心向两第三人颁发了房产所有权证号1230107492的房产权属证书，将原告所有的东院房产一并登记在两第三人名下。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第三人李洪太在向被告申请房产权属登记过程中隐瞒真实情况，提交虚假材料不当获取本案房屋登记，被告温县房产管理中心亦未尽到审查义务，证据不足，认定事实错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告温县房产管理中心向第三人李洪太、田小娥颁发的房产所有权证号1230107492房产权属证书。案件受理费50元，由被告温县房产管理中心负担。如不服本判决可在判决书收到之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王韶卿人民陪审员  王东华人民陪审员  李志武二〇二〇年二月十四日书 记 员  朱育慧
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执恢9号申请执行人：平顶山银行股份有限公司，住所地：平顶山市湛河区亚兴路1号院。法定代表人：牛君彬，董事长。被执行人：平顶山市正成豫商贸有限公司，住所地：平顶山市新华区焦店镇张泉庄村一号。法定代表人：张留群，总经理。被执行人：平顶山市元博实业有限公司，住所地：平顶山市卫东区矿工路东段北14号院（五交化公司仓库）。法定代表人：司春堂，总经理。被执行人：平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司，住所地：平顶山市新华区西市场街道办事处张泉庄村。法定代表人：张军委，总经理。被执行人：平顶山市天成果品批发市场有限公司，住所地：平顶山市新华区焦店镇张泉庄村。法定代表人：赵勇，总经理。被执行人：平顶山市三源汇食品有限公司，住所地：平顶山市新华区焦店镇张泉庄村1号院一号楼。法定代表人：田高举，总经理。被执行人：张留群，男，1953年8月16日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：闫玉杰，女，1978年9月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：周信，女，1949年2月26日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：李成，男，1967年5月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：张希望，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：尹时雨，男，1984年10月24日出生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：张颢，男，1988年2月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：李超群，男，1962年10月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：赵本勇，男，1962年5月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：王文涛，男，1989年7月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：李冬梅，女，1990年7月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：司勋，男，1979年3月3日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。关于平顶山银行股份有限公司申请执行平顶山市正成豫商贸有限公司、平顶山市元博实业有限公司、平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司、平顶山市天成果品批发市场有限公司、平顶山市三源汇食品有限公司、张留群、闫玉杰、周信、李成、张希望、尹时雨、张颢、李超群、赵本勇、王文涛、李冬梅、司勋金融借款合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院作出的（2017）豫0411民初551号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人平顶山市正成豫商贸有限公司、平顶山市元博实业有限公司、平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司、平顶山市天成果品批发市场有限公司、平顶山市三源汇食品有限公司、张留群、闫玉杰、周信、李成、张希望、尹时雨、张颢、李超群、赵本勇、王文涛、李冬梅、司勋未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人平顶山银行股份有限公司向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人平顶山市正成豫商贸有限公司、平顶山市元博实业有限公司、平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司、平顶山市天成果品批发市场有限公司、平顶山市三源汇食品有限公司、张留群、闫玉杰、周信、李成、张希望、尹时雨、张颢、李超群、赵本勇、王文涛、李冬梅、司勋在金融机构或非金融机构的存款或相同价值的其他财产（土地、房产、股权等）限额1500万元予以查封、扣押、冻结。冻结期间停止支付；查封、扣押期间限制其处分权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 毅二〇二〇年二月十日书记员 秦向梅
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之五十二申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人盖秀荣，女性，利津县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人盖秀荣小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人盖秀荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盖秀荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人盖秀荣在中国银行222126852690EUR1账户内存款欧元15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执65号之一 申请执行人黄翠萍，女，1962年7月17日出生，住温州市洞头区。 被执行人侯秀兰，女，1950年5月10日出生，住温州市洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0305民初749号民事调解书，已受理申请执行人黄翠萍与被执行人侯秀兰一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请人撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执65号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年二月十九日 代书记员 陈学臻
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1345号原告：孙静，女，1977年12月9日出生，汉族。被告：北京市房山区良乡高教园区管理委员会，住所地北京市房山区拱辰街道学园北街11号。负责人：路鹏，常务副主任。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。原告孙静与被告北京市房山区良乡高教园区管理委员会（以下简称良乡高教园区管委会）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静，被告良乡高教园区管委会之委托诉讼代理人赵志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙静向本院提出诉讼请求：确认孙静与良乡高教园区管委会自2003年3月至2006年2月期间存在劳动关系。事实与理由：2003年3月孙静入职良乡高教园区管委会，岗位为秘书科文员，月工资2000元。2003年3月至2006年2月双方存在劳动关系，但良乡高教园区管委会未与孙静签订劳动合同，也没有给孙静缴纳社会保险。孙静向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，房山仲裁委以申请人仲裁请求超出仲裁申请时效为由，出具了不予受理通知书，但确认劳动关系的请求不适用时效的规定，故提起诉讼。良乡高教园区管委会辩称：孙静确实在良乡高教园区管委会工作过，认可双方存在劳动关系，同意并认可孙静的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：孙静曾在良乡高教园区管委会工作，由良乡高教园区管委会支付工资。良乡高教园区管委会认可孙静提出的其与良乡高教园区管委会2003年3月至2006年2月期间存在劳动关系的诉讼请求。2019年11月21日，孙静以良乡高教园区管委会为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，要求确认孙静与良乡高教园区管委会2003年3月至2006年2月存在劳动关系。房山仲裁委出具不予受理通知书，孙静于法定期限内起诉至本院。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。良乡高教园区管委会承认孙静的诉讼请求，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：确认孙静与北京市房山区良乡高教园区管理委员会2003年3月至2006年2月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由北京市房山区良乡高教园区管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年二月二十六日书记员  牛淑静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9976号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：何雅如，女，1974年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金40131.68元、利息1142.06元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年6月28日的罚息1095.61元；3、判令被告支付律师费4000元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额213500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金40131.68元、利息1142.06元、罚息1095.61元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何雅如于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金40131.68元、利息1142.06元、罚息1095.61元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告何雅如于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何雅如所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、公告费260元，由被告何雅如负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初7097号 原告：邱明华，男，1971年12月8日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被告：许忠明，男，1963年5月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告邱明华诉被告许忠明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱明华到庭参加诉讼。被告许忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱明华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款人民币300000元整，并按年息6%承担自诉讼之日至还清为止的利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2016年7月17日、8月18日、2016年9月2日，被告许忠明因经营需要向原告借款650000元，出具了三份借条。后被告陆续偿还240000元，尚有410000元至今未还，为此，诉至法院。 被告许忠明书面辩称：2016年8月18日、9月2日我两次计向原告借款300000元属实，对于2016年7月17日的借款350000元系案外人王竹林将欠原、被告的借款由我一人起诉，该350000元并不是向原告真正的借款，也不是债权转移，且对该350000元已偿还了240000元（法院执行），对于剩余的110000元无义务偿还，还应由王竹林偿还。 原告邱明华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、许忠明于2016年8月18日、2016年9月2日出具的借据2张；2、2016年7月17日的350000元借据复印件；3、银行回单3张，金额合计296300元。本院对原告提交的证据予以确认，作为定案依据，并存卷佐证。 根据当事人的陈述及经对证据的审查，可以确认事实如下：原告邱明华与被告许忠明系朋友，被告因经营之需向原告借款，原告于2016年4月25日通过盐城农商行汇款200000元，同年5月5日向被告汇款36300元，9月2日向被告汇款60000元，被告借款后未能及时偿还，于2016年8月18日、9月2日向原告补立借据两份，借据分别载明：今借到邱明华人民币贰拾万元正。2016年9月2日；今借到邱明华人民币壹拾万元正（¥100000元）。现因被告未归还借款，为此，原告诉至法院。 另，在审理过程中，原告放弃了在本案中要求被告一并偿还债权转移的剩余借款110000元，诉讼请求变更为要求被告偿还借款300000元。 本院认为，债务应当清偿。原告邱明华与被告许忠明之间的借贷行为，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告许忠明借款后未及时偿还借款，引起诉争，应承担全部责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许忠明偿还原告邱明华借款人民币300000元，并以300000元为基数自2019年10月29日起至履行完毕之日止按年利率6%承担利息，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，保全费2570元，合计10020元，由原告邱明华负担1650元，被告许忠明负担8370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨汉华 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  陈玲玲 二〇二〇年二月十二日 法官 助理  阴文超 书 记 员  张 钰 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初764号 原告：周礼军，男，1984年6月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：王静，女，1985年3月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：钟方然，四川诚峰律师事务所律师。 被告：成都金堂发展投资有限公司，住所地成都市金堂县赵镇成金大道2888号。 法定代表人：沈万春 原告周礼军、王静与被告成都金堂发展投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告周礼军、王静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告周礼军、王静撤回起诉处理。 审判员  周志军 二〇二〇年二月十二日 书记员  贾明箫
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初313号 原告：邵显敏，男，1981年7月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告：邵绍勇，男，1994年1月9日出生，汉族，住永嘉县。 被告：邵国义，男，1963年1月31日出生，汉族，住永嘉县。 原告邵显敏与被告邵绍勇、邵国义民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告邵显敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按原告邵显敏撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  刘光亭 二〇二〇年二月一日 书记员  许乙敬 永嘉县人民法院门户网站网址:××
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30536号原告:广州市花亦浓贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：北京欢乐畅娱科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-2号D栋1-8层）六层604。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。第三人：优比索芙特娱乐股份有限公司，住所地法兰西共和国雷恩市亨利弗维勒大道107号。法定代表人：塞西尔·胡塞尔,首席法务官。委托诉讼代理人：谢兆敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫美霓，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告广州市花亦浓贸易有限公司诉被告北京欢乐畅娱科技发展有限公司、第三人优比索芙特娱乐股份有限公司侵害商标权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市花亦浓贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1175元，减半收取人民币588元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年二月二十一日书记员  李婉玉
泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0503执36号之七 被执行人谢天林，男性，身份证，5105231966××××××××四川省泸州市纳溪区。 本院依据已经发生法律效力的泸州市纳溪区人民法院(2020)川0503执36号之七裁定书，于2020年02月18日向被执行人谢天林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢天林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢天林在遂宁市商业银行账户内存款人民币9360.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡浩 二〇二〇年二月十八日 书记员  王宏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初47521号之一原告：张静静，女，1974年6月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周斌，上海市联合律师事务所律师。被告：上海鑫兆房产发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：张兴标，董事长。委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏冰，上海市郑传本律师事务所律师。原告张静静诉被告上海鑫兆房产发展有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年6月3立案。原告张静静向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张静静撤回对被告上海鑫兆房产发展有限公司的起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张静静负担。审 判 长  徐劲草人民陪审员  赵传伟人民陪审员  陈美娣二〇二〇年二月十七日书 记 员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5648号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：梁鼎华，女，1977年5月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告梁鼎华信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告梁鼎华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告梁鼎华偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计147,851.22元【包括被告欠原告本金63,437.50元、利息81,492.51元、滞纳金(违约金)及其他费用2,921.21元】；二、判令被告梁鼎华承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为63,437.50元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告梁鼎华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁鼎华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金63,437.50元；二、被告梁鼎华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金63,437.50元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,385.94元，减半收取计692.97元，由被告梁鼎华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12932号原告嘉莉娜工艺（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖居委清湖村厂房3层A区，统一社会信用代码91440300341494264R。法定代表人谢莉娜。委托诉讼代理人唐仁松，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人牛晨，广东贤方律师事务所实习律师。被告曹俊利，女，汉族，1970年7月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人李永青，广东鼎仁律师事务所律师。委托诉讼代理人刘凡，广东鼎仁律师事务所实习律师。原告与被告劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐仁松、牛晨，被告委托诉讼代理人李永青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、入职时间：2017年3月13日。二、工作岗位：行政部管理员。三、月平均工资：18100元。四、最后工作时间：2019年5月6日。五、2019年5月份的工资4909元：仲裁裁决原告支付被告2019年5月工资4909元，庭审中原告主张在仲裁庭审后已支付上述工资，被告表示没有收到，庭后原告在本院指定时间内没有提交证据证明已支付，应承担举证不能的不利法律后果，故原告应当支付被告2019年5月工资4909元。六、解除劳动合同情况：被告主张系被申请人违法解除劳动合同，原告主张系申请人自动离职，提交《微信聊天记录截图》予以证明，《微信聊天记录截图》显示2019年4月23日下午1时44分有向原告表示“我不会再在公司做廉价劳动力，作为最后的道义，我会处理完手上的事宜，大概是5月上旬可以完成”，该表述与被告在2019年5月6日上完最后一天班之后就没有在回公司报道出行的事实是相互印证。本院认为，《微信聊天记录截图》的内容不能有效证明原告所主张的被告自动离职的事实，鉴于双方当事人对原告的离职原因有争议，均无法提交有力证据证明各自的主张。故依据公平原则，视为由被告提出，双方经协商一致解除劳动合同。仲裁裁决原告应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿金45250元（18100元×2.5个月）。仲裁核算无误，本院予以确认。七、年休假工资：被告主张其2017年、2018年、2019年未休年休假，原告主张被告已在春节假期统一安排休完年休假，且按正常出勤支付全额工资，提供春节放假通知和薪资单证明。本院认为，若用人单位并未明确通知春节期间安排劳动者休年休假，但放假期间向劳动者发放正常工作时间工资的，则超过法定节假日的假期可以认定为年休假。根据原告提交的证据，2018年放假16天，2019年放假14天，即2018年是2月16日-2月18日，2019年是2月5日-2月7日。被告确认该证据真实性，确认按上述两份通知时间上班。根据法律规定，被告入职之后第二年享有年休假，经核算被告2018年依法享有年休假4天（294天÷365天×5天），2019年依法享有年休假1天（126天÷365天×5天），原告春节放假明显超过法定节假日和该依法享有的年休假天数。根据原告提交的被告确认的2018年2月、2019年1月、2月薪资单，载明2018年2月被告应出勤天数20天，实际出勤天数17天，有薪假天数3天，按20天计算工资；2019年1月被告应出勤天数23天，实际出勤天数22天，有薪假天数1天，按23天计算工资；2019年2月被告应出勤天数20天，实际出勤天数17天，有薪假天数3天，按20天计算工资。原告主张只有薪资单上载明的有薪假仅指法定节假日，其他带薪假期直接按正常工作时间支付工资，没有注明有薪假期。被告主张原告的工资表不包含周末加班，整个公司平时周末的加班不计算加班工资，只能是调休，所以被告在内的很多公司员工都是在平时周末加班的假期放在了春节。被告该主张没有证据证明，原告亦不予认可。根据双方确认的放假通知和薪资表，被告在2018年2月、2019年1月、2月确未按实际工作日出勤，原告在春节期间给予被告放假，且已按正常工作时间支付放假期间工资，可以认定被告已休年休假。故原告要求不予支付被告2018年、2019年未休年休假工资8321.84元，于法有据，本院予以支持。八、申请仲裁时间：2019年5月16日。九、仲裁请求：原告向被告支付1、2019年4月1日至2019年5月15日正常欠发工资27000元；2、2017年、2018年、2019年未休年休假工资31109元；3、违法解除劳动关系代通知金一个月工资18000元；4、违法解除劳动关系的赔偿金90000元；5、医疗补助赔偿10000元；6、2018年6月14日至2019年4月13日未签订劳动合同的双倍工资差额198000元。十、仲裁结果：一、原告于本文书生效之日起五日内支付被告：1、2019年5月份的工资4909元；2、2018年、2019年未休年休假工资8321.84元；3、解除劳动合同的经济补偿金45250元；二、驳回被告的其他仲裁请求。十一、诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金45250元；2、判令原告无需向被告支付2018年、2019年未休年休假工资8321.84元；3、本案受理费由被告承担。十二、判决结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条的规定，判决如下：一、原告嘉莉娜工艺（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曹俊利2019年5月份的工资4909元；二、原告嘉莉娜工艺（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曹俊利解除劳动合同的经济补偿金45250元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年二月二十八日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 刘  晶  慧
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初1562号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李华萍，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素玲，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：李国庆，男，1967年9月7日出生，汉族，原住利津县盐窝镇政和街1号，现住址不详。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告李国庆保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华萍到庭参加诉讼，被告李国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还理赔款29187.58元、未付保费3135元，共计32322.58元；2.判令被告支付自2017年4月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金；3.判令被告支付律师费1000元；4.判令被告承担诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费）。事实和理由：2014年10月22日，李国庆因日常消费需要，与华夏银行股份有限公司东营分行签订《个人保险保证借款合同》，共贷款99000元，贷款期限36个月，约定贷款本息按月分36期对日偿还。贷款合同签订后，华夏银行股份有限公司东营分行依约向李国庆发放贷款。同日，李国庆作为投保人与原告签订平安个人贷款保证保险合同，被保险人是华夏银行股份有限公司东营分行，保险期间自银行贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为117711元。李国庆每月向原告缴纳保费1881元。原、被告双方约定：被告拖欠任何一期贷款达到79天，原告则依据保险合同约定向被保险人进行理赔。2017年1月起，被告开始拖欠贷款并拒不偿还。2017年4月11日，原告依据保证保险合同的约定向华夏银行进行理赔，理赔金额为29187.58元。根据保险合同约定，原告理赔后，被告应向原告归还全部理赔款和未付保费，李国庆迟迟不予归还，已构成违约。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。李国庆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审查对原告提交的证据依法予以采纳，对原告主张的事实依法予以确认。本院认为，被告李国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案，平安保险公司为李国庆的贷款提供了保险保证，李国庆未按照借款合同约定按时返还借款，平安保险公司作为保证人代其偿还了贷款29187.58元，李国庆应当予以返还。另根据原、被告双方的保险合同约定，平安保险公司主张李国庆支付逾期保费3135元并支付自2017年4月11日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的违约金，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。平安保险公司主张的律师费无证据证明，本院不予支持。平安保险公司主张的公告费，无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李国庆于本判决生效之日起十日内返还中国平安财产保险股份有限公司理赔款29187.58元，并支付未付保费3135元（共计32322.58元）及自2017年4月11日起至实际给付之日止的违约金（以32322.58元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633.06元，由李国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  魏 芬人民陪审员  陈守燕人民陪审员  李 敏二〇二〇年二月十一日法官助理高鑫书记员王沙沙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12963号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵德立，男，1981年6月28日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的借款本金52963.08元、利息2037.34元、罚息591.22元，以及自2019年8月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金8255.36元；4、判令原告对被告赵德立所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额82960元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1884.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠借款本金52963.08元、利息2037.34元、逾期罚息591.22元、贷款管理费160元、违约金8255.36元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵德立于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年7月31日借款本金52963.08元、利息2037.34元、罚息591.22元，并支付自2019年8月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金52963.08元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告赵德立于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金8255.36元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵德立所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元、公告费260元，由被告赵德立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初604号 原告：浙江美迪建材有限公司，住所地：瑞安市塘下镇岑头村，统一社会信用代码：9133038105130328X9。 诉讼代表人：胡奎，该公司管理人浙江品和律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。 被告：上海汇臣国际贸易有限公司，住所地：上海市金山区卫清西路，统一社会信用代码：91310116698821336H。 法定代表人：杨华。 原告浙江美迪建材有限公司与被告上海汇臣国际贸易有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。 浙江美迪建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销浙江美迪建材有限公司于2018年9月20日、2018年11月10日通过银行转账方式向被告支付34900元的个别清偿行为；二、判令被告返还原告34900元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：瑞安市人民法院于2018年11月19日裁定受理浙江美迪建材有限公司破产清算一案，并指定浙江品和律师事务所担任美迪公司管理人。经管理人审查，发现2018年9月20日浙江美迪建材有限公司通过银行转账方式向被告上海汇臣国际贸易有限公司银行账户（44×××78）支付17900元；2018年11月10日，原告再次通过上述方式向被告支付17000元；备注资金性质均为货款。之后，管理人向被告发出通知书请求其予以返还，但被告至今未履行返还义务。管理人认为，美迪公司的上述支付行为发生在瑞安市人民法院裁定受理美迪公司破产清算之日前六个月内，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款及第三十二条之规定，该支付行为属于个别清偿，且该清偿没有使美迪公司的财产受益，故应当予以撤销。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。故此，法律明确规定，能作为原告提起请求撤销个别清偿行为之诉的，应是破产企业管理人。本案原告的诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告浙江美迪建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  涂圣通 二〇二〇年二月二十六日 书记员  章伊瑞
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初8600号 原告：姚国平，男，1978年5月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：钟亚平，浙江秀州律师事务所律师。 被告：张颖，女，1987年7月22日出生，汉族，住江西省景德镇。 委托诉讼代理人：杨存勇、卢佳俊，浙江泰豪律师事务所律师。 原告姚国平因与被告张颖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月26日受理后，依法由审判员曹刚独任审理，于2019年12月23日、2020年1月16日两次公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告姚国平起诉称：原告系个体工商户，原嘉兴市经开城南环球至尊娱乐会所（以下简称至尊会所)经营者。2018年7月26日，被告与原告经营的至尊会所签订《合作合同》一份，约定双方自2018年7月26日起至2020年7月25日期间开展业务合作，由被告带领其团队在原告经营的场所提供服务。原告同意在被告未实际开展服务活动的情况下，先行提供借款供被告用于团队建设、培训。并约定若被告存在违约行为的，原告有权解除合同要求被告立即偿还已经发放的借款，同时有权要求被告赔偿违约金。合同签订同时，原告依约将10万元借款通过配偶曾小菊的中国银行卡以网上银行转账方式打入被告个人账户内，被告收到了原告借款后也出具了借条一份给原告。但至2018年12月，被告擅自终止合作事宜，拒绝履行合同内容。原告多次向被告主张要求其继续履行合同或者退还借款，但被告既不履行合同也不退还借款。综上，被告的违约行为严重侵害了原告合法权益，导致原告合同目的不能实现，原告无奈，为维护自身合法权益，故诉请判令：一、解除双方签订的《合作合同》；二、被告退还原告借款10万元并承担违约金5万元；三、诉讼费用由被告负担。 被告张颖答辩称，1、本案原告诉求10万元并非借款，是属于被告带团进入至尊会所原告应支付的进场费。 2、被告从未违约，而是因为2018年12月原告的经营场所被公安检查后停业，后至尊会所又在2019年2月进行工商注销，实际上是原告先行违约。 3、被告实际上已经完成了双方合作协议上约定的业绩要求。被告最后一个月的业绩提成原告也未支付。 综上，被告认为因原告所经营的至尊会所被公安检查后停业，后又因进行了工商注销，实际上是原告构成了违约。因此被告无须承担相关违约金；被告也完成了协议约定的相关业绩，因此无须返还10万元进场费。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审查，原告系个体工商户，于2018年4月28日注册至尊会所，经营地点：嘉兴市经济技术开发区颐高数码大厦1-2幢4001号到4034号，于2019年2月26日核准注销。 2018年7月26日至尊会所（甲方）与被告（乙方）签订《合作合同》一份，合同主要内容：鉴于乙方在娱乐行业具有丰富的营销、服务经验，组建并拥有自己的服务团队，能够为娱乐场所提供各项价值服务；甲方作为一家知名娱乐会所，在当地占有一定市场份额，具有品牌优势，能够提供一定的娱乐设施、场所。经双方友好协商，达成如下协议。服务内容：乙方利用甲方品牌、营业场所、软硬件设施等有利条件，协助甲方维护既有客户，在力所能及的范围内营销新客户，在客户到店消费时，安排自己组建的人员提供各项服务，包括但不限于促销甲方经营的商品和娱乐项目等；服务质量：鉴于甲方在乙方尚未实际开展服务活动的情况下，已经提供借款供乙方用于团队建设、培训……；合同有效期：2018年7月26日到2020年7月25日；在合作期内，乙方完成200万元业绩。该合同中有关乙方如何提成等内容并未体现。《合作合同》签订当日，原告通过其妻子曾小菊银行账户转账10万元与被告。 另查，《合作合同》的履行过程中：被告张颖化名“张娜”，以营销经理为名带领十几名“小妹”在至尊会所从事接待客人的服务。张颖按团队销售业绩的30%提成，另以客人人数为单位计算每人茶水费50元至80元不等作为报酬，由至尊会所按月与被告结算；被告所管理的团队成员“小妹”以陪侍客人提供有偿陪侍服务，获取每人次800元小费作为报酬，小费由客人支付。原、被告《合作合同》实际在2018年10月18日至12月某日间履行，期间被告团队完成业绩金额原、被告各执一词。 2019年2月至尊会所注销后，2019年11月26日原告以自然人身份向本院提起诉讼。 本院认为，国务院令第458号《娱乐场所管理条例》第十三条，禁止娱乐场所内的娱乐活动含有下列内容：（七）违背社会公德；（九）法律、行政法规禁止的其他内容。第十四条娱乐场所及其从业人员不得实施下列行为，不得为进入娱乐场所的人员实施下列行为提供条件：（四）提供或者从事以营利为目的的陪侍。第四十三条娱乐场所实施本条例第十四条禁止行为的，由县级公安部门没收违法所得和非法财物，责令停业整顿3个月至6个月……。 本案中原告系至尊会所投资经营者，对《娱乐场所管理条例》禁止性内容是明知的；被告系自然人，应当知道国家法律法规所禁止性的内容，仍以化名身份从事招募组建团队并加以培训谋求违法营利活动。原、被告为谋求非法营利目的，合意以签订《合作合同》形式掩盖其非法目的，共同实施违法营利行为。原告甚至为被告从事营利为目的的陪侍活动提供场所，安排被告招募人员组团在原告经营场所提供营利性陪侍，并且由原告方为被告团队建设、培训提供资金资助。虽然涉案10万元在《合作合同》中表现为借款，但其本质仍属原、被告间为谋求非法营利活动而产生的资金往来，系非法行为得以实施的必要组成部分。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（2）、（5）项、第五十八条、国务院令《娱乐场所管理条例》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告姚国平的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇二〇年二月十日 书记员 季旭亮
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执3282号申请执行人于之乐被执行人**平、蒋月红本院在执行申请执行人于之乐与被执行人**平、蒋月红民间借贷纠纷一案中，确定本案执行标的为249487元，本院在执行过程中拍卖被执行人**平、蒋月红名下共同共有的位于嘉兴市××区××花园××室、××储藏室、××、01工人房（不动产权证书号：00016093、00233284）不动产，拍得价款5070000元，优先支付中国民生银行股份有限公司嘉兴分行抵押债权3156971.63元，上述房产评估费14070元，拍卖费2500元，本案执行到位执行款248642元，其中申请执行人自愿承担执行费3642元，两被执行人承担执行费3638元，执行费合计7280元，实际发放申请执行人执行款245000元，余款845元申请执行人自愿放弃并书面确认，剩余款项1644178.37元本院已经汇至轮候查封法院江苏省句容市人民法院，本院（2017）浙0483民初8836号民事调解书已经全部履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十日
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4250号之一申请执行人：桐乡市五丰饲料有限公司，住所地桐乡市崇福镇上莫村姚家坝，统一社会信用代码91330483757052013L。法定代表人：朱建荣。委托诉讼代理人：张浩,嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被执行人：金明祥，男，1966年10月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。（2019）浙0483民初3537号申请执行人桐乡市五丰饲料有限公司与被执行人金明祥买卖合同纠纷执行一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款98565元、逾期利息2947.97元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1423元。执行立案后，本院于2019年11月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年2月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取公安布控措施，并对其罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4250号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  曹新峰二〇二〇年二月十七日（代）书记员  段培伦
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之三十一申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在中国农业银行62×××15账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
德阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川06刑辖4号 四川省广汉人民法院： 犯罪嫌疑人陈洪军、巫永磊等18人组织、领导、参加黑社会性质组织罪，非法拘禁罪，骗取贷款罪等罪一案，德阳市人民检察院商请本院指定审理。本院经研究认为，为便于案件的公正审理，及时有效地打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，决定指定你院作为一审法院对被告人陈洪军、巫永磊等18人组织、领导、参加黑社会性质组织罪，非法拘禁罪，骗取贷款罪等罪一案进行审判。 二〇二〇年二月十日
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初203号 原告：浙江嘉城物业管理有限公司，住所地：苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。 法定代表人：许锵锵，该公司董事长。 委托代理人：叶果，浙江浙顺律师事务所律师。 被告：高恩乐，女，1973年12月6日出生，汉族，住泰顺县。 本院在审理浙江嘉城物业管理有限公司与高恩乐物业服务合同纠纷一案中，浙江嘉城物业管理有限公司于2020年2月27日申请撤回起诉。 本院认为：浙江嘉城物业管理有限公司以与高恩乐达成庭外调解为由申请撤回起诉，系当事人依法行使民事诉讼的处分权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许浙江嘉城物业管理有限公司撤回对高恩乐的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由浙江嘉城物业管理有限公司负担。 审判员  黄建伟 二〇二〇年二月二十七日 书记员  林荣烨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20966号原告：张红根，男，汉族，1961年11月14日出生，汉族，无业，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：**，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区花市枣苑11号楼111室。法定代表人：申伟，董事长。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁君星，1983年9月2日出生，男，该公司职员。原告张红根与被告北京中和枣苑物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张红根及其委托诉讼代理人**与被告物业公司委托诉讼代理人史成续均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红根向本院提出诉讼请求：一、要求被告支赔偿原告污水清理费3000元，装修费用50000元，租金损失70000元；二、被告承担诉讼费。事实及理由：原告是北京市东城区管村×号院×号楼×号房屋（以下简称×房）的房主，被告是×房所在小区的物业管理公司。2017年10月下旬，被告对小区4楼进行管道清污工作。2017年10月23日被告在清污作业中因操作不慎，致使污水涌入原告室内。在原告及时通知被告后，被告仍然不吸取教训，在此后连续两天内造成大量污水涌入原告家中导致一层的木地板、地板下的龙骨、厨房橱柜被浸泡损坏。不仅如此，由于污水量大，顺着一层地面及负一层墙面流入负一层，造成负一层墙面因污水浸泡也遭受严重损坏，恶臭弥漫整个房间。事发后原告为了清理污水，自己出费找人进行清理并开窗通风。在与被告的交涉过程中，被告虽然答应给原告修复损坏的木地板、龙骨、墙纸等，但是一直找各种理由拖延至今。另外，因为事发时，房屋处于出租状态，由于室内被污水浸泡而长时间散发异味，由此给租户带来极大不便，致使租金降低，给原告带来了租金损失。关于污水清理是找保洁人员清理的一共给了2500元，没有票据。关于装修，总共花费66674元，有玻璃等跟污水无关的费用原告没有主张，就估算为5万元。关于租金，当时跟租户签了一年的合同至2018年7月30日，每月15000元，后来因为跑水，物业一直没给修所以将租金降至每月7000元，造成了租金损失7万元。被告物业公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。2017年原告家确实有冒水的事，原告当时也找了我们。从管道里反的水是原告厨房的下水并不是污水。被告每年10月和4月对小区所有的管道进行清洗，我们加压用的是清水，在清洗前我们会提前告知住户，在指定日期家里留人。我们通知了原告家留人，但是他家没人，他们发现冒水以后找到我们，我们把清理工作停掉去了原告家查看，当时冒的水量很少，主要是在厨房和厨房门口五六块地板，被告就派保洁员进行了清理，但原告表示清理的不干净，第二天我们又派保洁员去清理原告就不配合了。我们清理管道基本上整个小区就2天时间，大概在10月20日左右，原告所在那栋楼也就2小时就完成了，所以不会出现二次冒水。原告要求赔偿的数额太高，所以没协商成。2018年我们曾起诉过原告交纳物业费14427元，通过强制执行执行了物业费，原告心里不舒服，所以才来起诉。原告提出在2019年的装修并不能证明因冒水引起的，装修与本案没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的事实，本院予以确认。对于双方有异议的证据如下：原告提交的其和被告单位职工王浩的录音，欲证明原告积极与被告协商此事，但是被告一直推脱。被告认为该录音只是双方协商的过程，最后没有达成一致意见。本院认为该证据证明了被告在做清理工作时给原告家造成了冒水之事。原告提交了租赁合同，表示租金均为现金收取，欲证明其租金损失。被告对此证据的真实性和证明目的不予认可，认为承租人未出庭，房屋冒水但不影响租住，且租金为现金收取不符合实际。本院认为原告仅提供了租赁合同，无其他证据如收取租金的证据或者承租人的证言等证据予以佐证，证明力不足，本院不予采信。原告提交了装修合同及发票，证明因被告不给原告解决此事，导致原告自行装修，共花费66674元，但是因为部分费用与装修无关，所以原告估算装修损失为5万元。被告对此不认可，认为该装修发生在2019年原告起诉以后，时隔这么长时间才装修不符合常理。另外，装修范围较大与冒水无关。对发票的真实性亦不认可，因装修发生在9月，而发票为12月。原告另提交了现场照片，证明受损的情况，被告对部分照片认可，对于部分照片不予认可。对于该组证据，本院认为根据原告提供照片及庭审陈述证明的受损范围，原告装修范围及花费大于原告所述的受损范围，故对于该组证据本院予以部分认可，可以证明其因冒水受损进行了装修，但是装修的费用无法认定为5万元。另原告提交了房屋移交书，证明2006年收房，房子可居住。本院认为该证据和本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据双方的庭审陈述和证据，可以认定被告的行为给原告的房间造成了冒水之事实，对于原告房屋因冒水而形成的损失，被告应该承担赔偿责任。但根据查明事实，损害系发生在2017年，而原告在2019年才对房屋进行了装修，原告本人亦认可实际装修范围超出损害范围，故本院认为原告主张过高，对原告的实际受损的范围，本院根据实际情况对原告的损失予以酌定为1．5万元。关于污水清理费，原告未提交证据，但根据冒水之事实，污水清理系必然发生的费用，本院应予支持，具体数额亦予以酌定为2000元。关于房租损失，原告提交的证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京中和枣苑物业管理有限责任公司给付原告张红根污水清理费2000元、房屋装修费15000元；二、驳回原告张红根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元由张红根负担1200元（已交纳），由北京中和枣苑物业管理有限责任公司负担280元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年二月二十四日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1640号之二十申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园纬三路22号。法定代表人：周德进，总经理。被执行人山东长凯石油科技有限公司，统一社会信用代码，913705000673954061，利津县利十一路以南，太平河以西。法定代表人聂义杰。申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司与被执行人山东长凯石油科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人山东长凯石油科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东长凯石油科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东长凯石油科技有限公司在浦发银行18×××19账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7436号 原告：赵某，男，1986年11月20日出生，汉族，住桐乡市。 被告：朱某，男，1993年12月13日出生，汉族，住桐乡市。 被告：孔某，男，1968年10月11日出生，汉族，住桐乡市。 被告：张某，女，1969年12月2日出生，汉族，住桐乡市。 原告赵某与被告朱某、孔某、张某被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2019年10月24日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告朱某、孔某、张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在继承财产的限额内偿还原告借款本金20000元，并自起诉之日起以借款本金为基数按年利率6%支付原告利息至被告实际偿还全部借款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 被告朱某、孔某、张某未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明,2018年8月20日，案外人张某2向原告借款20000元，约定借款期限为一周。2018年11月1日，案外人张某2因死亡被注销户籍，所借款项未归还。 另查明，被告朱某与案外人张某2系夫妻关系，被告孔某、张某系案外人张某2父母。 以上事实，有原告提交的支付宝转账电子回单、微信聊天记录、结婚登记审查处理表、户籍证明等证据及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为,原告提交的证据，能证明案外人张某2向原告借款20000元且至今未偿还的事实。现案外人张某2已死亡，三被告作为第一顺序法定继承人，有权接受其遗产，也有义务在接受遗产范围内清偿其所欠债务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告朱某、孔某、张某于本判决生效之日起十日内在接受案外人张某2遗产范围内偿还原告赵某借款本金20000元及其利息（自2019年10月24日起，以20000元为基数，按年利率6%计付资金占用期间利息至被告实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元,由被告朱某、孔某、张某负担（原告已预交,同意在执行时一并向被告主张,本院不再退费）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  赵建华 人民陪审员  路纪忠 人民陪审员  郭 群 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  胡筱潇
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执470号申请执行人：山西运城农村商业银行股份有限公司，住所地运城市盐湖区河东东街155号。法定代表人：尉海刚，董事长。被执行人：景红强，男，1974年12月14日出生，汉族，身份证号码：142701197412147519，住运城市盐湖区安邑办事处南杨家庄村2组。关于申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人景红强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2474号民事判决已经发生法律效力，申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人景红强银行账户存款23105.36元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年二月三日书记员  耿英洁
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初2号原告张跃，男，1990年8月21日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人朱华，北京市京师律师事务所律师。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人张飞，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。原告张跃诉被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴市监局）要求撤销工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张跃诉称，原告经工商查询得知，北京世纪贝亿科技发展有限公司于2004年12月2日经被告核准设立登记，法定代表人为黄明远。2010年5月5日北京世纪贝亿科技发展有限公司向被告申请变更法定代表人，后经被告核准，北京世纪贝亿科技发展有限公司法定代表人变更为原告张跃。经原告仔细查看工商档案，发现法定代表人变更申请书中的签字及法定代表人承诺中的签字并非原告本人所签，被告依据虚假申请材料作出的核准北京世纪贝亿科技发展有限公司法定代表人变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。现原告为维护其合法权益依法向贵院提起行政诉讼，请求贵院撤销被告作出的核准北京世纪贝亿科技发展有限公司法定代表人变更为张跃的变更登记行为。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的将张跃登记为北京世纪贝亿科技发展有限公司法定代表人的登记行为；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限，对于起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，被告大兴区市监局于2010年5月21日作出本案被诉的行政许可决定，而原告张跃于2020年1月2日方向本院提起行政诉讼，明显超过五年的法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故原告张跃的起诉不符合法定起诉期限，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张跃的起诉。案件受理费五十元，原告张跃已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告张跃。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年二月二十七日法官助理 范少方书 记 员 王月纯