北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47766号原告：高洋，男，1969年7月5日出生，住北京市石景山区，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。被告：北京山水视窗文化传播有限公司，住所地北京市海淀区花园路5号5幢二层217室。法定代表人：朱文生，总经理。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇英杰，北京市中银律师事务所律师。原告高洋与被告北京山水视窗文化传播有限公司（以下简称山水视窗公司）劳动争议一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洋的委托诉讼代理人郭雪海与被告山水视窗公司的委托诉讼代理人周保民、寇英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高洋向本院提出诉讼请求：1、确认我与山水视窗公司自2008年7月1日至2019年2月15日期间存在劳动关系；2、山水视窗公司支付我2018年7月1日至2019年2月15日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额92000元；3、山水视窗公司支付我2017年6月1日至2019年2月15日期间的工资160000元；4、山水视窗公司支付我解除劳动合同经济补偿金88000元。事实和理由：2008年7月1日，我入职山水视窗公司，职务为采访员、主持人、记者、公司钓鱼参与者，山水视窗公司运营的电视频道四海钓鱼频道的参与者、推销者，解说，知渔宝项目评审员。2008年3月入职时，平均月基本工资2000元左右，现金发放，2016年8月1日开始每月基本工资涨到8000元，开始银行打卡发放工资。2017年6月1日开始山水视窗公司以各种理由拖欠工资。2018年10月山水视窗公司停缴我的社会保险。2019年2月15日我以山水视窗公司拖欠工资、没有依法缴纳社会保险为由，依法提出解除劳动合同。我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。山水视窗公司辩称，四海钓鱼频道由我公司负责节目制作与运营，频道需要的主持人、配音、嘉宾、钓赛中需要的裁判人员均为外聘人员，按照主持、配音时长、专题片时长等结算费用（按工时结算），外聘人员不受规章制度管理，公司不提供固定的办公场所及约定劳动时间，不享受除工时费以外的任何劳动法规定的福利待遇。高洋一直以来与我公司股东张某沟通，其自由选择自己的工作，从未正式出勤与我公司员工一同工作，其报酬由张某个人发放，而非由公司账户发放。我公司为高洋缴纳社会保险，系出于友情帮助的代缴行为，公司及个人应负担部分均由高洋个人负担。我公司从未与高洋建立过劳动关系，双方是一种合作关系。高洋的第二项诉讼请求超出诉讼时效，不应支持；高洋的第三项诉讼请求，其早于2017年6月1日起就未与我公司合作，我公司不同意支付；高洋的第四项诉讼请求，双方并非劳动关系，我公司不同意支付。高洋并无证据证明其持续稳定为我公司提供劳动，我公司从未向其支付工资。我公司仅就双方不稳定合作关系，向其支付合作费用，但是支付周期、数额均不稳定。高洋自己经营渔具店，只是业余时间为我公司经营的钓鱼频道提供主持，我公司就此不定期支付部分劳务、合作费用。现我公司同意仲裁裁决结果，请求法院驳回高洋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高洋曾在山水视窗公司运营的四海钓鱼频道从事主持人工作，双方间未签订书面的劳动合同或其他性质的用工协议。高洋与山水视窗公司针对双方间建立关系的性质各执一词。高洋主张2008年7月1日山水视窗公司负责录制节目的张某让其去上班，其与山水视窗公司建立劳动关系，入职时底薪每月4000元+录制现场补助与奖金+配音100元/期，现金领取工资，每年工资多的时候扣除社保费用后到手2-3万元，并未按月发放，有时给有时不给，考虑公司经营困难及与张某的朋友关系，其并未计较；2016年7月前后其工作内容变更为知渔宝项目的渔具产品评测，评测内容在四海钓鱼频道播出，工资变更为每月8000元，通过银行转账发放工资；2017年4、5月前后其转为从事主持策划，有时一个月去单位工作十几天，不坐班，工资停发，考虑到与张某的朋友关系，其持续工作至2018年10月份中旬，2019年2月15日高洋以山水视窗公司“安排加班不支付加班费，没有为我依法足额交纳社会保险，没有及时足额支付工资”等为由，提出解除劳动关系。高洋针对其主张提举了以下证据：1、银行转账记录。显示：2017年2月21日进账700元、2017年6月20日进账1400元，附言分别为1月劳务、5月劳务；2016年9月20日至2017年5月15日期间其账户每月进账6620.73元，2017年6月15日进账6637.74元，2017年11月21日进账3039.12元，2017年12月25日进账1171.76元，附言处为空白。对方账户名处显示为张某。高洋主张，上述为山水视窗公司通过银行转账方式向其支付工资的全部记录。山水视窗公司认可该证据的真实性，但表示系个人转账且性质为劳务费，双方合作期间发放报酬的周期、金额均不固定，高洋从未提出异议。2、社会保险缴费记录。显示山水视窗公司为高洋缴纳了2010年6月至2018年9月期间的社会保险，其中2016年、2017年高洋每月个人应负担的社会保险费用平均为300余元。山水视窗公司认可该证据的真实性。另经高洋申请，我院向银行机构调取了在高洋办理贷款业务时山水视窗公司向其出具的收入证明，载明山水视窗公司于2015年11月向银行出具收入证明，内容为“兹有高洋同志，自2010年6月至今在我单位工作，目前在节目制作部门担任主持人职务，税后月工资所得为人民币贰万肆仟元整，……”。高洋主张该证明系为其办理住房贷款所用，双方均确认收入证明中载明的月工资标准高于高洋的实际收入水平。山水视窗公司主张与高洋之间系类似劳务性质的合作关系，高洋与其公司股东张某系朋友关系，有主持活动时张某通知高洋，协商主持费用，没有固定合作频率，有的时候一个月几场，有时几个月没有，合作费用金额与周期均不固定，高洋没有固定办公工位，其公司只有张某一人与高洋联络。山水视窗公司主张高洋经营华洋兄弟钓具行，没有时间为其公司稳定提供劳动，并就此提举了以下证据：1、《高洋劳务支付情况汇总表》。载明2010年至2018年期间高洋参与的节目名称、工作内容、工作量、片酬、开始与结束时间，现金支付劳务费总额共计46250元，周期与数额上均不具备稳定性；2016年10月16日至2017年6月15日期间高洋从事知渔宝筹建工作，劳务单价为每月8000元。上述费用均扣除社会保险费用后予以支付。山水视窗公司表示系向高洋发放的全部劳务费。高洋对该证据不予认可，并提举了山水视窗公司在本案劳动仲裁期间提交的发放明细，载明截至2016年7月底高洋劳务费合计53400元，周期与数额上均不具备稳定性，2016年7月-2017年5月高洋在公司领取8000元外部劳务，均需扣除社会保险费用，该社会保险费用系个人及单位应承担的社会保险费用总和，并附有相应列表,可以与高洋社会保险缴费记录中载明的数额相互吻合。山水视窗公司认可该证据系其公司在劳动仲裁期间提交。高洋主张山水视窗公司在仲裁与诉讼期间提交的版本存在多处自相矛盾之处，可见并不属实。山水视窗公司则主张，其公司在仲裁期间提交的支付说明，系财务查账后进行的简单汇总，而在诉讼期间提交的系根据高洋的银行转账情况回应的汇总计算。2、《华洋兄弟钓具行经营协议》。载明“韩某、高洋经协商于2011年1月1日起履行如下协议：1、韩某一次性支取贰万元作为此前经营利润分成，……；2、自2011年1月1日起每月30日韩某支取四千元作为利润分红，韩某本人其余费用自理；3、如华洋兄弟钓具行终止经营，韩某收回前期投资五万余元，店内所有物品归高洋所有，经营盈亏由高洋自负。双方签字生效”，下方显示韩某、高洋签字字样，2011年1月24日。另查，北京华洋兄弟钓具行系个体工商户，经营者姓名登记为成某。高洋认可上述协议的真实性，表示其与韩某均系出资人，但其没有时间到店，仅是偶尔去帮忙，系由其妻子成某在负责经营。高洋就此提举成某出具的说明，载明高洋与韩某不参与经营。山水视窗公司不认可该证据真实性。高洋以要求确认与山水视窗公司存在劳动关系、山水视窗公司支付工资、未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第6183号裁决书，裁决如下：驳回高洋的仲裁请求。高洋不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。诉讼过程中，经本院释明，高洋表示其坚持以劳动关系主张本案各项诉求。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的管理与被管理关系，具备持续性、相对稳定性的特征。确认劳动关系的存在属于积极的确认之诉，主张存在劳动关系一方应当承担举证责任。本案中，高洋在山水视窗公司运营的四海钓鱼频道担任主持人，针对高洋提举的证据可否证明存在劳动关系的主张，本院认定如下：高洋提举的银行转账记录与社会保险记录，可以看出山水视窗公司在2016年9月至2017年3月期间5过银行转账支付报酬的数额固定，双方均确认系因筹建特定项目所致，从数额上分析系扣除了社会保险个人与单位承担的社会保险费用，可以与山水视窗公司所持代缴社会保险的主张相印证。在上述期间之前与之后，在银行转账发放报酬上均体现出时间与数额的不固定性，且部分明确备注为“1月劳务”、“5月劳务”。故上述通过银行转账发放的报酬均不符合劳动关系项下报酬相对稳定发放且仅扣除个人应负担的社会保险费用的特征，高洋未举证证明其曾就此提出异议，应承担相应的法律后果；经高洋申请，本院向银行机构调取的收入证明系为办理住房贷款的特殊用途所用，且高洋亦自认载明的报酬标准高于其真实报酬，故在无其他有效证据印证的情况下，仅凭此收入证明载明内容无法证明双方间存在劳动关系。故高洋提举的上述证据不足以达到与山水视窗公司存在劳动关系的证明标准。针对现金发放报酬的情况，山水视窗公司在仲裁与诉讼期间提举的列表，均载明系依据高洋参与的节目发放相应劳务费，在发放的时间与数额上均具备不稳定性，高洋虽主张其自2008年入职起即按月发放底薪，但未能就此提举证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，在高洋未提举有效证据证明双方已达到劳动关系中用人单位与劳动者之间在用工管理过程中形成的紧密关联程度的情形下，对高洋要求确认与山水视窗公司自2008年7月1日至2019年2月15日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。经本院释明，高洋坚持以劳动关系主张各项诉求，对其要求山水视窗公司支付2018年7月1日至2019年2月15日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额、2017年6月1日至2019年2月15日期间的工资、解除劳动合同经济补偿金的请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回高洋的全部诉讼请求。案件受理费十元，由高洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  李恩平人民陪审员  苏云泉二〇二〇年二月二十四日书 记 员  王 伟