福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9829号 上诉人（原审被告）：何友惠，男，1978年5月11日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）：陈梅英，女，1966年4月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李淑荣、陈丹红，福建宽达（长乐）律师事务所律师。 上诉人何友惠因与被上诉人陈梅英民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何友惠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈梅英提出的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用以及财产保全费用均由陈梅英承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、2014年何友惠与陈梅英达成一致，口头约定陈梅英出资199000元人民币参与投资废钢材回收业务，投资项目位于贵州天马钢材公司，回报率为每月约3%。陈梅英遂于2014年4月30日、2014年7月3日分别向何友惠的银行账户转账149000元、50000元。何友惠遂于2014年8月起每月向陈梅英支付分红款6000元。后天马钢材经营不善，波及双方当事人的投资，之后陈梅英未能按期尽数分得分红款。2015年6月8日，何友惠因资金短缺投资其他项目，遂向陈梅英借款200000元。借条出具之后，陈梅英以没有款项为由未实际借款给何友惠，也未退还何友惠所出具的借条。上述两件事导致本案一审诉讼纠纷。二、一审双方当事人都确认：2014年4月30日陈梅英向何友惠的银行账户转账149000元，和2014年7月3日陈梅英向何友惠的银行账户转账50000元系投资款。但一审当中，陈梅英未通过任何证据和事实依据的情况下，一审法院直接认定2015年6月8日双方约定将投资款转为借款，明显违背事实。两笔合计199000元的投资款始终是投资款，2015年6月8日出具的未实际履行的借条和两笔投资款是两码事，一审法院在没有任何依据的情况下错误的关联在一起，明显属于认定事实错误。再看借条本身，借条措辞为“今借陈梅英200000元整”。其意思很明显是2015年6月8日向陈梅英借款，不存在约定将投资款转为借款。即便有将投资款转为借款的意思，其措辞也应表述为“今借到陈梅英200000元整”或者，“经双方协商一致，将2014年的投资款转为借款”等类似表述。三、本案不属于民间借贷纠纷，实属投资协议纠纷。投资有风险，陈梅英向何友惠主张归还投资款明显缺乏事实和法律依据。陈梅英主张未实际履行的借款合同的本金，同样缺乏事实和法律依据。 陈梅英辩称：首先，一审认定事实清楚，陈梅英于2014年投资20万至何友惠处投资废铁生意，约定投资期限为一年，一年期满后，陈梅英多次向何友惠索要投资款，但何友惠一直拖延，后经何友惠一再恳求，陈梅英答应宽限其一段时间，双方经协商将该笔投资款转为借款，并于2015年6月8日由何友惠书写借条为凭，口头约定月利率为1.5分，故本案借款是基于投资款转为借款而产生的借贷关系，事实清楚。其次，在一审庭审过程中陈梅英已提交借条等证据，证明投资款转为借款的事实，何友惠在一审庭审中承认其在出具借条后向陈梅英支付3000元利息的事实，充分证明其对本案借贷事实予以自认，根据最高院民事诉讼证据的若干规定，足以认定本案借款事实。故一审认定事实清楚，证据充分，依法应驳回上诉，维持原判。 陈梅英向一审法院起诉请求：1.判令何友惠向陈梅英偿还借款200000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至何友惠还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由何友惠承担。 一审法院认定事实：2014年4月30日，陈梅英通过其银行账户（卡号：62×××09）向何友惠的银行账户（卡号：62×××19）转账149000元，并现金支付1000元。2014年7月3日，陈梅英通过其银行账户（卡号：62×××09）向何友惠的银行账户（卡号：62×××19）转账50000元。双方约定上述款项为陈梅英在何友惠处投资项目，口头约定投资期限为一年，何友惠每月支付陈梅英分红6000元。2014年8月2日、9月2日、9月26日、11月3日、12月1日，何友惠通过其银行账户（卡号：62×××19）向陈梅英的银行账户（卡号：62×××10）分别转账5笔6000元合计30000元。2015年6月8日，双方约定将投资款转为借款，何友惠出具一份内容为“今借陈梅英200000万。贰拾万元整。”借条，何友惠签名并按捺手印。借条中双方未约定借款期限及借款利率。2015年8月19日，何友惠向陈梅英支付3000元利息。 一审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”何友惠抗辩双方之间的款项往来属于投资款，但双方于2015年6月8日进行结算，何友惠本人出具借条，可证明双方已将投资关系转为借贷关系，且陈梅英已交付200000元款项。因此陈梅英与何友惠之间的借贷关系事实清楚，证据充分，依法予以认定。2015年6月8日，何友惠出具的借条中双方未约定借款期限及借款利息。根据法律规定，出借人可以随时要求借款人偿还，但要给借款人合理的期限。由于陈梅英未向本院提供证据证明其曾向何友惠主张偿还借款，故其向本院起诉视为向何友惠催告。庭审中，陈梅英承认何友惠在借款后已偿还利息3000元，这是其对自己不利事实的自认，且何友惠亦予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”何友惠出具的借条中未约定借款利率，且何友惠承认已偿还利息3000元，视为约定利息不明。陈梅英主张仅按照年利率6%计算利息，属于对自身权利的处分，依法予以支持。因此，何友惠尚欠陈梅英借款本金200000元，应当按照年利率6%从起诉之日起计算利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何友惠应于判决生效后十日内一次性偿还陈梅英借款本金200000元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年8月8日起至实际还清借款之日止，利息应扣除已支付的3000元）。二、驳回陈梅英的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由何友惠负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：根据被上诉人陈梅英于一审提交的借条、银行转账凭证等证据，以及双方当事人的陈述，足以认定双方当事人将投资款20万元结转为借款的事实，双方借贷关系真实、有效。上诉人何友惠主张案涉借条系未实际履行的借贷协议，显然与其于一审自认在案涉借条形成之后支付利息3000元的事实不符，不足为信。故何友惠的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由何友惠负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇二〇年二月二十一日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。