平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0482行初58号 原告张拥军，男，1968年4月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告嘉兴市秀洲区交通运输局，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新平路117号。统一社会信用代码1133041100255228XT。 法定代表人金旗明，局长。 出庭负责人裴云豪，该局党委委员。 委托诉讼代理人**，该局干部。 委托诉讼代理人华伊宁，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原告张拥军诉被告嘉兴市秀洲区交通运输局行政强制违法及赔偿一案，于2019年10月14日向嘉兴市秀洲区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市秀洲区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，并于同年11月28日公开开庭审理了本案。原告张拥军、被告嘉兴市秀洲区交通运输局党委委员裴云豪及委托诉讼代理人**、华伊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月29日，被告作出（嘉秀）交扣（查）决字〔2018〕第00022号《扣押（查封）决定书》，载明张拥军涉嫌未取得经营许可证从事网约汽车经营活动，依照《浙江省道路运输条例》第六十三条的规定，决定对张拥军驾驶的沪Ａ×××××车辆予以扣押。 原告起诉称，其于2018年11月29日驾驶沪Ａ×××××车辆从事网约车业务时，车辆被被告根据《浙江省道路运输条例》第六十三条的规定予以扣押，后延长扣押一个月。被告经过二个月的强制扣押并调查后，未在法定期限内作出调查结论。2019年7月12日，嘉兴市秀洲区道路运输管理局（下称运管局）作出《案件处理决定》，决定对沪Ａ×××××车辆不予处罚。而被告出庭负责人、党委委员裴云豪同时又是运管局的法定代表人，也就是说扣押、调查的行政机关是上下级隶属关系，扣押决定书加盖被告公章，但执法人员又不是被告工作人员。现运管局作出了不予处罚的处理决定，说明没有违法事实，被告扣押原告合法车辆二个月应予赔偿。现原告请求判令：1.（嘉秀）交扣（查）决字〔2018〕第00022号《扣押（查封）决定书》违法；2.被告赔偿车辆扣押期间的营运损失30000元；3.请求本案与（2019）浙0482行初53号案件合并审理；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回上述第3项诉讼请求。 被告辩称，根据《中华人民共和国道路运输条例》、《浙江省道路运输条例》的规定，被告负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，运管局有权具体实施本行政区域内的道路运输管理工作。本案中，运管局执法人员在现场检查时，原告涉嫌从事载客营运活动，但无《道路运输证》，亦未能提供《网络预约出租汽车运输证》及《网络预约出租汽车驾驶员证》，故被告依据《浙江省道路运输条例》第六十三条的规定对涉案车辆予以扣押。被告作出的行政行为事实清楚、证据确实，适用法律正确、程序合法，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.行政强制措施及相关事项内部审批表1份（扣押）； 2.《扣押（查封）决定书》及扣押（查封）物品清单各1份； 3.当事人送达地址确认书2份； 4.行政强制措施及相关事项内部审批表1份（延长扣押）； 5.交通运输延长暂扣车辆期限告知书1份； 6.快递回执单2页； 7.行政强制措施及相关事项内部审批表1份（解除扣押）； 8.《解除扣押（查封）决定书》及扣押（查封）物品发还清单各1份； 9.告知书1份； 10.执法人员执法证复印件5页； 11.行政强制措施现场笔录1份； 12.现场乘客询问笔录2份； 13.询问笔录2份； 14.授权委托书1份； 15.法定代表人身份证明书1份； 16.蒋某某驾驶证复印件1份； 17.张拥军从业资格证复印件1份； 18.沪Ａ×××××行驶证复印件1份； 19.张拥军身份证复印件1份； 20.贾某身份证复印件1份； 21.张拥军驾驶证复印件1份； 22.纪某某身份证复印件1份； 23.照片、影像资料5页； 24.购车协议1份； 25.《预约出租车合作经营合同》1份、上海海博出租汽车有限公司（下称海博公司）营业执照复印件1份。 法律依据：《中华人民共和国道路运输条例》、《浙江省道路运输条例》、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《中华人民共和国行政强制法》。 上述证据证明：涉案《扣押（查封）决定书》认定的事实清楚，适用法律正确且程序合法。 原告质证认为：证据1-3，无异议。证据4、5，有异议，执法人员不是被告工作人员，执法程序违法。证据6-8，无异议。证据9，有异议，被告一直未予结案。证据10，有异议，执法人员都是运管局的。其余证据，均无异议。 原告提供了如下证据： 1.《扣押（查封）决定书》1份，证明涉案车辆被扣押； 2.交通运输延长暂扣车辆期限告知书1份，证明涉案车辆被延长扣押； 3.(2019)浙0482行初34号案件起诉状1份，证明原告曾要求被告履职； 4.(2019)浙0482行初34号案件答辩状1份，证明被告称结案与其无关； 5.(2019)浙0482行初34号行政裁定书1份，证明法院裁定相关处理决定与被告无关； 6.秀运罚决字[2018]第3304035118100073号《案件处理决定》1份，证明涉案车辆系营运性合法车辆，不予处罚； 7.(2019)浙0482行初53号案件起诉状1份，证明原告的诉讼请求； 8.(2019)浙0482行初53号案件答辩状1份，证明运管局要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告质证意见：证据1、2，无异议。证据3－8，真实性、合法性无异议，但不能证明原告在本案中主张的相关事实。 本院审核认为，双方当事人提供的证据，均真实合法，本院予以认定。 经审理查明：2018年11月29日15时30分许，原告涉嫌未取得经营许可证从事网约汽车经营活动被嘉兴市秀洲区王江泾派出所查获，后移交运管局处理。经现场检查，原告驾驶涉案车辆载客2名从上海市浦东新区三林镇三林市场监督管理所到嘉兴市秀洲区××大道××号，乘客通过首汽约车平台发布打车信息，后与原告联系。案发时，原告未能提供涉案车辆从事道路运输的有效证件。同日，被告以涉嫌未取得经营许可证从事网约汽车经营活动为由决定扣押涉案车辆，后因情况复杂，暂扣车辆期限延长三十日。2019年1月22日，被告作出《解除扣押（查封）决定书》，决定自该日起对涉案车辆解除行政强制措施。同日，原告在扣押（查封）物品发还清单上签字确认，但涉案车辆至今未领取。 另查，2019年7月12日，运管局作出案件处理决定，认为涉案车辆虽无《道路运输证》，但经查为营运性合法车辆，对该车不予处罚。 再查，2016年8月22日，原告与海博公司、上海海博汽车销售有限公司签订《购车协议》1份，约定由原告出资向上海海博汽车销售有限公司购买涉案车辆，后由海博公司统一办理符合预约出租车要求的相关营运手续。2016年8月30日，原告与海博公司签订《预约出租车合作经营合同》1份，约定双方合作经营预约出租车，由海博公司为原告提供其经营行为的服务，并就其他事项作了约定。2018年8月15日，上海市城市交通运输管理处出具《关于海博出租汽车公司有关车辆情况的说明》，确认海博公司可使用原有出租客运营运车辆额度从事网约车经营，海博公司车辆号牌前三位为“沪AM”及其他号牌车辆（共306辆，后附清单），前述车辆自启用之日起，现仍为营运性合法车辆。涉案车辆亦在列。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”第二十八条规定：“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：…（四）查封、扣押期限已经届满；…。”《浙江省道路运输条例》第六十三条规定：“运输管理机构在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证件的经营车辆，可以予以扣押；但对其中客运公共汽车、客运出租汽车，应当由交通运输主管部门予以扣押，法律、行政法规另有规定的，从其规定。”本案中，经现场检查，原告未能出示其所驾车辆从事道路运输的有效证件，被告作为交通运输主管部门有权决定对涉案车辆进行扣押。在作出扣押（查封）决定之前，被告告知了行政强制措施的理由、依据及当事人依法享有的陈述申辩权利，经审批作出扣押（查封）决定，后因情况复杂，经负责人批准延长扣押三十日。扣押期限届满之前，被告依法解除对涉案车辆的扣押，并将相关文书依法送达当事人。上述扣押行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此，原告要求判令《扣押（查封）决定书》违法的诉请缺乏事实及法律依据，因被告无违法行为，故原告要求赔偿扣押期间营运损失的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张拥军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张拥军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈志芳 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  张志青