广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初55号 原告全显义，男，1939年7月12日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告昭平县樟木林镇人民政府，住所地广西昭平县樟木林镇樟木林街。 法定代表人黄杰宗，镇长。 委托诉讼代理人周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 被告昭平县人民政府，住所地广西昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托诉讼代理人谢乐，广西昭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚娟，昭平县司法局工作人员。 第三人全显谋，男，1951年5月25日出生，汉族，住广西昭平县。 原告全显义不服被告昭平县樟木林镇人民政府（以下简称樟木林镇政府）2019年6月19日作出的樟政处字（2019）1号行政处理决定和被告昭平县人民政府于2019年10月8日作出昭政复决字〔2019〕9号行政复议决定书，于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院于2019年11月7日立案后，于2019年11月18日分别向被告樟木林镇政府、被告昭平县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告全显义及其委托诉讼代理人邱文博，被告樟木林镇政府的法定代表人黄杰宗及其委托诉讼代理人周喜明，被告昭平县人民政府的委托诉讼代理人谢乐、姚娟，第三人全显谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全显义与第三人全显谋争议的宅基地位于樟木××镇新华村芳山小组，四至界址为：东至全显谋旧厨房宅基地（墙体已倒塌）；南至芳山、光山小组集体鱼塘；西至公共小路；北至村公共通道。宅基地面积为22.46平方米。被告樟木林镇政府于2019年6月19日根据《中华人民共和土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十六条规定，作出樟政处字（2019）1号行政处理决定书，把争议宅基地确权给第三人全显谋管理使用。原告全显义不服被告樟木林镇政府作出樟政处字（2019）1号行政处理决定，于2019年8月12日向被告昭平县人民政府申请行政复议。被告昭平县人民政府于2019年10月8日作出的昭政复决字〔2019〕9号行政复议决定书，维持被告樟木林镇政府作出的樟政处字（2019）1号行政处理决定。 原告全显义诉称，原告与第三人全显谋均是昭平县樟木林乡新华村芳山小组村民，两户互为邻里。原告祖辈以来便一直享有对位于昭平县樟木林乡新华村芳山小组的涉案土地使用权，有着长期稳定的管理使用事实。上世纪70年代，原告户便在争议地块开荒辟土、改良土地,种植蔬菜经济作物，芳山村小组没有任何村民提出过异议或是干涉。1983年冬，原告户花费了一定的金钱和人力在现争议地上建造厨房，建筑面积约为22.46平方米。原告在涉案争议地建设厨房，原告所在芳山村小组没有任何村民（包括第三人户）提出过异议，原告一直使用涉案土地。2006年，因房屋修缮问题，原告与第三人发生些许争执，双方就此问题多次经村民小组干部调解才得到解决，但因纠纷争执处理时间较长，两户间原本友好的邻里关系已不复从前，第三人更是堂而皇之的提出原告修建厨房所占用的22.46平方米土地（即争议地）是其户下宅基地，要求原告拆房归还。为此，双方争执无果，第三人于2013年11月25日向被告樟木林镇政府申请调处，经昭平县人民政府以及昭平县人民法院反复多次调查处理，樟木林镇政府于2019年6月19日作出的樟政处字（2019)1号行政处理决定书，作出将争议地处理给第三人全显谋管理使用的错误决定。原告提起行政复议，昭平县人民政府于2019年10月21日向原告作出昭政复决字〔2019〕9号行政复议决定书，维持了被告樟木林镇政府的错误处理决定。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》(1989)国土(籍）字第73号第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”在涉案争议地四固定时期并未明确落实给原告、第三人或是其他人的情况下，应当根据对争议地现实管理的情况确定土地使用权属。原告户自上世纪70年代起已经在争议地种植作物，更是在1983年起在争议地上建设起厨房稳定使用，直至双方因其他纠纷诱发此案，稳定管理四十余年，形成了稳定、无争议的管理事实。两级政府对前述事实没有客观认定，作出的处理决定、复议决定错误，应予纠正。为此，原告特向法院提起诉讼，1.请求人民法院依法撤销昭平县樟木林镇人民政府作出的樟政处字（2019)1号行政处理决定书以及昭平县人民政府作出的昭政复决字〔2019〕9号行政复议决定书；2.确认本案争议地由原告管理使用；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了第2项诉讼请求。 原告全显义向本院提交了以下证据： 证据1，昭平县樟木林镇人民政府樟政处字（2019）1号《行政处理决定书》复印件一份。证据2，昭平县人民政府昭政复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》及《送达回证》复印件各一份。证据1、证据2拟证明两被告作出的错误行政处理决定和行政复议决定情况，原告起诉符合行政诉讼起诉期限规定； 证据3，证人证言（即全将就、全某1、全某2、全某3、贝某、全守初的证人证言）复印件一组共6份。拟证明原告自上世纪70年代起至2006年双方因其他事宜产生纠纷止，对涉案争议的土地形成了长达三十余年的稳定管理。 被告樟木林镇政府辩称，一、其有权依法作出本案的行政处理决定，程序合法。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条和第三十四条规定，其经调查取证、现场勘查、组织当事人进行听证、调解等程序之后，经讨论决定，于2019年10月8日作出（2019)1号行政处理决定，程序合法。二、其作出的（2019)1号行政处理决定所认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1.本案争议土地和第三人全显谋及其兄全显智建厨房的土地成长方形状，原属全将青、全将亮、全将海、全将桥、全将臣、全将灏六兄弟的宅基地，以上事实有本案多个证人证言予以证实，原告在2019年3月1日10时30分做的笔录中陈述“我建厨房所占的土地不是我的，也不是全显谋的而是全将青、全将亮、全将海、全将桥、全将臣、全将灏六兄弟的”，也认可以上事实。2.以上六兄弟陆续外迁居住生活后，其原宅基地交由第三人全显谋父亲全将跃生前管理使用，之后全显智及第三人全显谋先后建厨房，全显谋厨房旁尚有22.46平方米未建房使用，属房前屋后的空地即本案的争议土地。以上事实有本案多个证人证言予以证实，原告在2019年3月1日10时30分做的笔录“建房（厨房）时全显谋父亲叫我建的。”也相印证。3.本案原告主张其祖辈在上个世纪70年代即对争议土地进行种植蔬菜经济作物的主张与本案事实不符。综合全案证据，证明争议土地为第三人管理使用的证据证明效力优于原告主张以上事实的证据，且原告以上主张也与自己笔录陈述相矛盾。4.原告主张的《确定土地所有权和使用权的若干规定(1989)》国土【籍】字第73号第二十一条规定，并不适用本案争议土地。(1)原告在本案中未能举证证实，其建厨房的本案争议土地是通过合法转包、互换、转让等流转方式获得管理使用权。另原告所建厨房未办理相应建房审批手续，也不是在其宅基地范围，属临时性建筑。如原告所述第三人父亲即使同意其建厨房临时使用，也并不说明第三人对争议土地丧失管理使用权。原告现早已另建房屋居住生活，本案争议土地上所建厨房已陈旧残破，早已丧失临时使用的价值。(2)第三人1987年10月携带家人外出经商，1998年返乡时认为原告建厨房占用了其土地，明确表示了异议，并于2002年向第三人邮递权属异议信函，之后双方对争议土地一直处于争议状态。(3)本案争议地原属六兄弟的宅基地，属本村村民房前屋后的空地，所有权属村民小组集体所有，使用权应按管理事实予以确定。本案争议土地由六兄弟交由第三人父亲管理使用，后其父亲又交由全显智及第三人管理使用。第三人建厨房时，剩余争议土地未建房，并不代表第三人对争议土地丧失管理使用权。本案争议土地不能因原告侵权、违法的临时建房行为造成管理使用权的变更，因此而获得争议土地管理使用权。综上所述，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、第十五条第一款、第三十六条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，其作出的（2019)1号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理程序合法。原告的诉讼请求及事实理由完全没有事实与法律依据，请法院维持其作出的处理决定。 被告樟木林镇政府向本院提交了以下证据： 证据1，樟政处字（2019）1号《行政处理决定书》复印件一份。证据2，听证报告复印件一份。证据3，听证笔录复印件一份。证据4，调解笔录复印件两份。以上证据1至证据4拟证明发生纠纷土地使用权确权行政处理决定、听证、调解； 证据5，机构代码证复印件一份。证据6，法定代表人证明书复印件一份。证据7，昭政发【2016】1号昭平县人民政府文件复印件一份。以上证据5至证据7拟证明行政处理主体、法定代表人、2016年2月行政主体由乡建制改为镇建制； 证据8，全显义居民身份证复印件一份。证据9，全显谋居民身份证复印件一份。以上证据8、证据9拟证明行政复议申请人及第三人基本身份情况； 证据10，（2013年11月25日）申请书复印件一份。证据11，樟政处字（2014）01号行政处理决定书复印件一份。证据12，昭政复决字（2014）8号行政复议决定书复印件一份。证据13，（2015）昭行初8号行政裁定书复印件一份。证据14，樟政处字（2015）02号行政处理决定书复印件一份。证据15，昭政复决字（2016）2号行政复议决定书复印件一份。证据16，樟政处字（2016）01号行政处理决定书复印件一份。证据17，（2016）桂1121行初10号行政判决书复印件一份。证据18，（2018）桂1121行初12号行政判决书复印件一份。以上证据10至证据18拟证明发生纠纷土地确权的整个处理过程； 证据19，现场勘查笔录复印件一份。证据20，宅基地权属争议区域图一张。证据21，原芳山老寨的房屋分布图复印件一张。证据22，照片一张。证据23，家族关系图复印件一张。证据24，证明（樟木林镇国土资源管理所）复印件一份。以上证据19至证据24拟证明发生纠纷土地的基本情况； 证据25，全显谋笔录复印件两份。证据26，全显智笔录复印件两份。证据27，全益富笔录复印件一份。证据28，全显再复印件笔录两份。证据29，全将就笔录复印件一份。证据30，周桂英做证书、笔录复印件各一份。证据31，全显智和周桂英作证声明复印件各一份。证据32，全某3和全显庭证明复印件各一份。证据33，全某3笔录复印件两份。证据34，全显治和全永标及全显清证明复印件各一份。证据35，全永校证明书、笔录复印件各一份。证据36，全显治和全永标证明复印件各一份。证据37，贝某笔录复印件一份。以上证据25至证据37拟证明发生纠纷土地使用权为全显谋的事实； 证据38，全显义笔录（最近一次陈述）复印件三份。证据39，全某1笔录复印件一份。证据40，陈将有笔录复印件一份。以上证据38至证据40拟证明发生纠纷土地使用权既不是全显谋也不是全显义，但属全显谋同一房家族的事实; 证据41，全守初笔录复印件两份。证据42，全显清笔录复印件两份。证据43，冯启荣笔录复印件一份。证据44，全显再做证书复印件一份。证据45，全永洲做证书复印件一份。证据46，全永洲和全显再作证书复印件各一份。证据47，全显利作证书复印件一份。证据48，全永业和全显利证明复印件各一份。以上证据41至证据48拟证明发生纠纷土地使用权没有主要关联的事实; 证据49，樟木林镇政府班子成员会议记录复印件一份。拟证明对争议土地的处理经过集体讨论。 被告昭平县人民政府辩称：一、其作出行政复议决定的职权合法。答辩人按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定立案、受理原告提交的行政复议申请书，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、二十三条规定对樟木林镇政府作出的行政行为进行实体和程序审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定作出昭政复决字〔2019〕9号昭平县人民政府行政复议决定书，作出行政复议决定的职权合法。二、其作出行政复议决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条规定，其作出行政复议决定的程序合法。三、樟木林镇政府作出的行政处理决定事实清楚、程序合法。1.第三人全显谋的父亲全将跃生前对本案争议地进行了实际管理使用，享有管理使用权，全将跃子女分家时，明确将争议地归第三人使用，因此第三人对争议地享有管理使用权。第三人建厨房时，剩余争议土地未建房，并不代表第三人对争议地丧失管理使用权。樟木林镇政府作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分。2.樟木林镇政府经过调查、听取双方当事人意见，组织双方调解等程序之后，经樟木林镇人民政府集体讨论决定，于2019年6月19日作出行政处理决定，程序合法。其认为，昭平县人民政府依据昭平县樟木林镇人民政府作出的樟政处字（2019)1号行政处理决定书所作出行政复议决定，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，其依法定职权、按法定程序依法作出了维持的复议决定及对事实的认定是准确的，请人民法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县人民政府向本院提交了以下证据： 证据1，《行政复议申请书》复印件一份。拟证明全显义提起行政复议，符合法定程序规定； 证据2，《行政复议申请受理通知书》和《送达回证》复印件各一份。拟证明复议机关已经受理，依法告知申请人有关权利； 证据3，《行政复议被申请人答复通知书》和《送达回证》复印件各一份。拟证明复议机关已经受理，依法告知被申请人在法定期限内提交证据等事项； 证据4，《第三人参加行政复议通知书》和《送达回证》复印件各一份。拟证明复议机关通知第三人在复议期间的权利； 证据5，《行政复议决定书》复印件一份和《行政复议决定书送达回证》复印件三份。拟证明复议决定书已经送达各方当事人。 第三人全显谋陈述称，其有一块宅基地座落在樟木××镇新华村芳山小组的鱼塘边。1983年冬至1984年春建厨房时有约23平米的宅基地因为经济原因没有建完。其建好厨房之后即携全家老小外出经商，1998年回到家乡时发现未建完的约23平米的宅基地被原告侵占了，原告不但侵占了其的宅基地，而且还在其屋顶水泥预制板上砌了一幅墙，还把屋檐盖超过其屋顶约80公分。其要求原告拆除其厨房并归还土地，但原告说等他建好新房之后即把地归还。2006年其回到家乡时发现原告已建好新房，其即要求原告拆除其厨房并归还土地，原告却说他建厨房那么久了，那块地是他自己的了。原告在起诉书中称其在上世纪七十年代即在争议地块开荒辟土，种植青菜作物的说法是极不符合当时的国家政策的。原告又称（1989)国土（籍）字第73号第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有。”以上这条政策指的是农民集体与农民集体之间的情况，并不适用处理个人的自留地和宅基地。其认为处理个人的宅基地应适用物权法第七章第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地的习惯。”的规定。综上，原告的诉讼请求不合法，请求法院维持樟木林镇政府的决定。 第三人向本院提交了以下证据： 证据1，全显治和全永标的证明复印件各一份。证据2，全显智和周桂英的作证声明复印件各一份。证据3，全显治、全永标和全显清的证明复印件各一份。证据4，全永利和全显再的作证书复印件各一份。证据5，全显庭的作证书复印件一份。证据6，全永利的作证书复印件一份。证据7，全显再作证书复印件、全永利和全显再作证书复印件各一份。证据8，全显利证明复印件一份。证据9，全显庭证明复印件一份。证据10，全永业和全显利证明复印件各一份。证据11，全永校的证明书复印件一份。证据12，全永业和全显利的证明复印件各一份。证据13，全显利证明复印件一份。证据14，全永业和全显利的证明复印件各一份。证据15，原芳山老寨的房屋分布图复印件一张。以上证据1至证据15拟证明涉案土地是第三人的。 经庭审质证，原告对被告樟木林镇政府提交的证据1至证据4、证据6至证据22、证据24、证据27、证据28、证据33至证据49无异议。对证据5有异议，认为不是审查对象。对证据23有异议，认为无相关部门的盖章。对证据25、证据26、证据29至证据32不予认可。原告对被告昭平县人民政府提交的证据1至证据4无异议。对证据5有异议，认为复议机关作出的决定是错误的，与客观事实不符。原告对第三人全显谋提交的证据4、证据6至证据9、证据11至证据15无异议，对证据1至证据3、证据5、证据10、证据16不予认可。被告樟木林镇政府对原告提交的证据1、证据2无异议，对证据3有异议，认为1.笔录是原告代理人后面才做的，是在被告作出处理决定之后才去单方调取的，有目的的引导性，与事实有所偏差；2.证据3与其调取的证人证言有矛盾的，很多的内容都不清楚，与其他证人的证言相冲突；3.证据3中陈述和客观事实不符，不能作为本案的依据。被告昭平县人民政府对原告提交的证据1、证据2无异议，对证据3认为程序上不符合法律规定，笔录是政府确权后才提交，不客观不真实，单方面作出的笔录有偏向一方的嫌疑。第三人对原告提交的证据有异议，认为不是客观事实。被告樟木林镇政府、被告昭平县人民政府、第三人全显谋相互对各方提交的证据均无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据1、2本院予以认可，证明第三人全显谋与原告因土地使用权纠纷向被告樟木林镇政府申请调处及原告不服被告樟木林镇政府作出的行政处理决定向被告昭平县人民政府申请行政复议的事实；原告提交的证据3证明原告与全显谋就本案讼争地发生争议的事实，但不能证明讼争地为原告一直管理使用。 对被告樟木林镇政府提交的证据5本院予以认可；证据23无其他证据佐证，本院不予认可；证据25、证据26证实全显谋在1983年建成厨房，全显义在全显谋之后在讼争地建成厨房；证据29至证据32证实本案讼争地原属于全将青、全将亮、全将海、全将桥、全将臣、全将灏六兄弟共同管理使用。 对被告昭平县人民政府提交的证据5本院予以认可，证明昭平县人民政府受理原告提出的复议申请后，依法作出复议决定。 对第三人全显谋提交的证据1至证据3、证据5、证据10不能单独证明讼争地属于全显谋管理使用；证据16系第三人单方作出且原告不认可，本院不予认可。 经审理查明，本案讼争宅基地位于昭平县樟木××镇新华村芳山小组，四至界址为：东至全显谋旧厨房宅基地（墙体已倒塌）；南至芳山、光山小组集体鱼塘；西至公共小路；北至村公共通道，面积为22.46平方米。该讼争地原属村民全将青、全将亮、全将海、全将桥、全将臣、全将灏六兄弟共同管理使用。第三人全显谋的父亲全将跃与上述六兄弟系同宗堂兄弟，在上述六兄弟陆续外迁后，讼争地交由全显谋父亲管理使用，后全将跃在子女分家时将讼争地分给全显谋管理使用。1983年间第三人全显谋在讼争地右边建成厨房，建成厨房后不久第三人陆续携全家人外出经商，原告在第三人外出经商期间在讼争地上建筑了一间砖瓦结构厨房。2002年11月第三人全显谋在外地寄了一封信给原告，信中对原告占用本案讼争地建厨房提出异议，认为讼争地是从1962年“四固定”时就是第三人一家人使用，要求原告拆除厨房归还讼争地。第三人曾于2013年11月25日向原昭平县樟木林乡人民政府申请调处。原昭平县樟木林乡人民政府于2014年9月18日作出樟政处字（2014）01号行政处理决定，将争议宅基地确权归原告使用。第三人不服向昭平县人民政府申请复议，昭平县人民政府于2014年12月25日作出昭政复决字〔2014〕8号维持原昭平县樟木林乡人民政府的行政处理决定。第三人于2015年3月23日向本院提起行政诉讼。在诉讼期间，原昭平县樟木林乡人民政府于2015年5月25日作出撤销樟政处字（2014）01号行政处理决定的决定。第三人向本院申请撤回起诉，本院准许。2015年10月9日，被告樟木林镇政府作出樟政处字（2015）02号行政处理决定，把争议宅基地确权归原告管理使用。第三人全显谋不服被告樟木林镇政府作出樟政处字（2015）02号行政处理决定，于2015年12月7日向被告昭平县人民政府申请行政复议。被告昭平县人民政府于2016年2月2日作出的昭政复决字〔2016〕2号行政复议决定，维持被告昭平县樟木林镇人民政府作出的樟政处字（2015）02号行政处理决定。第三人全显谋于2016年5月24日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告樟木林镇政府作出的樟政处字（2015）02号行政处理决定和被告昭平县人民政府作出的昭政复决字〔2016〕2号行政复议决定。在审理过程中，被告樟木林镇政府于2016年7月15日作出樟政处字（2016）1号行政处理决定撤销樟政处字（2015）02号行政处理决定。2017年8月8日，第三人全显谋再次向被告樟木林镇政府提出申请，要求被告樟木林镇政府对其与原告讼争的土地纠纷（即本案讼争地）作出行政裁决，但被告樟木林镇政府未在法定期限内对第三人全显谋的申请作出处理或书面答复。2018年4月21日，第三人全显谋向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告樟木林镇政府在法定期限内对其申请不做出行政裁决的行为违法并判决被告樟木林镇政府在法定期限内对其的申请做出行政裁决。2018年6月12日，本院作出（2018）桂1121行初12号行政判决，判决被告樟木林镇政府在法定期限内对第三人全显谋请求处理宅基地使用权纠纷的申请作出行政裁决。（2018）桂1121行初12号行政判决生效后，被告樟木林镇政府于2019年4月29日对第三人全显谋的申请重新立案并于2019年6月19日作出昭樟政处字(2019)行政处理决定，将本案讼争宅基地确权给第三人管理使用。原告不服，于2019年8月12日向被告昭平县人民政府申请行政复议，被告昭平县人民政府于2019年10月8日作出昭政复决字〔2019〕9号行政复议决定，维持被告樟木林镇政府作出的樟政处字（2019）1号行政处理决定。原告认为其祖辈以来便一直享有对本案讼争地土地使用权，有着长期稳定管理使用事实。1984年冬，原告在讼争地上建造厨房，其所在小组没有任何村民提出过异议，在讼争地“四固定”时期并未明确落实给原告、第三人或是其他人的情况下，应根据对争议地现实管理的情况确定土地使用权属，原告已稳定管理讼争地四十余年，形成了稳定、无争议的管理事实，被告樟木林镇政府作出将争议地确权给第三人全显谋管理使用的樟政处字（2019）1号行政处理决定及被告昭平县人民政府作出昭政复决字〔2019〕9号维持被告樟木林镇政府的处理决定是错误的，遂于2019年11月7日向本院提起行政诉讼并提出前述诉讼请求。 另查明，原昭平县樟木林乡人民政府于2016年2月18日撤乡建镇更名为昭平县樟木林镇人民政府。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间发生的争议，由乡级人民政府处理或县级以上人民政府处理……。”的规定和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”规定，被告樟木林镇政府对第三人全显谋要求调处的土地使用权纠纷的申请具有负责调处的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。本案中，第三人曾于2002年对原告在讼争地建筑厨房提出异议并要求原告拆除厨房归还讼争地，并非原告诉称没有任何村民提出过异议，形成了稳定、无争议的管理事实。且原告亦认可讼争地在“四固定”时期未明确落实给原告、第三人或是其他人，说明原告对讼争地并无管理使用权。被告樟木林镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十六条规定，将讼争地确权给第三人管理使用,认定事实清楚,适用法律正确，符合法定程序。被告昭平县人民政府作为法定的复议机关依法受理行政复议,依法定程序作出维持被告樟木林镇政府的行政确权决定,认定事实、程序合法。原告诉称两被告分别作出的行政决定认定事实不清，作出处理决定、复议决定错误，理据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告请求撤销被告昭平县樟木林镇人民政府作出的樟政处字（2019）1号行政处理决定及被告昭平县人民政府作出的昭政复决字〔2019〕9号行政复议决定的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告全显义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  彭裕明 人民陪审员  蔡 文 二〇二〇年二月十七日 法官 助理  徐炳利 书 记 员  黄小青