河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4538号原告李保建，男，53岁，1966年5月7日出生，住河南省虞城县。原告李保侠（霞），男，51岁，1968年7月3日出生，住河南省虞城县。原告李士幸，男，55岁，1964年6月26日出生，住河南省虞城县。原告李保民，男，56岁，1963年3月18日出生，住河南省虞城县。原告李保满，男，47岁，1972年10月20日出生，住河南省虞城县。原告李绪照，男，72岁，1947年9月20日出生，住河南省虞城县。原告李雪朋，男，26岁，1993年5月4日出生，住河南省虞城县。以上七原告共同委托代理人郭爱华，河南京港律师事务所律师。被告刘振勤，男，61岁，1958年10月29日出生，住河南省虞城县。委托代理人任秋霞，河南浩君律师事务所律师。原告李保建、李保侠（霞）、李士幸、李保民、李保满、李绪照、李雪朋与被告刘振勤合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李保建、李保侠（霞）、李士幸、李保民、李绪照及七原告共同委托代理人郭爱华、被告委托代理人任秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1．确认七原告对江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902执2056号案件执行标的370,000元货款及利息各自享有九分之一的份额，并分割已执行到位的款项308,515.99元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2008年10月前后，原告方与被告方合伙在虞城县丰利棉业公司加工一车棉花，卖给了江苏省盐城市的伍红书，货款370,000元未付。2009年3月23日，伍红书向合伙人代表刘振勤出具了一份欠款字据，承诺分期支付所欠货款，并用其房产担保。后因伍红书未能按约偿还欠款，经合伙人共同商议，决定通过诉讼方式追要货款，起诉查封了伍红书提供担保的位于盐城市的房屋一套。经审理，法院判决伍红书夫妻共同偿还370,000元货款及利息。判决生效后，伍红书仍没有履行判决，原、被告即向法院申请强制执行。进入执行程序后，原告、被告均同律师多次前往盐城市亭湖区督促执行，并付了8,000元评估费。历经艰辛后，现终于将查封的房屋拍卖，被告刘振勤却避开各原告，意图将该执行款独自占有。七原告多次找被告协商未果。原告认为，债务人伍红书所欠货款，系原、被告合伙经营期间的共同债权，对所欠货款的执行款理当由合伙人共同按份支配。为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告刘振勤辩称：1．虞城县人民法院（2009）虞民初字第1393案件的判决书、裁定书及盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902执2056号关于被执行人伍红书、陈翠执行案件的分配方案，均显示该案申请执行的主体为答辩人刘振勤；2．七原告起诉状中陈述原、被告向法院申请强制执行，同律师多次前往盐城市亭湖区法院督促执行，并交纳8,000元评估费，但从强制执行申请书中，可以看出申请人为答辩人而非七位原告，评估费也是答辩人的女儿及女婿交纳的。3．刑事判决书中认定答辩人卖于江苏省射阳县的两批皮棉，其中一批的合伙人有杨占良、罗西京、刘振勤，另外一批为答辩人刘振勤自己。七原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：第一组：身份证证据。1．身份证明及身份证复印件一份；2．李保锋继承人身份证明及其他继承人放弃继承的承诺书；3．身份证复印件。证明七原告的主体适格及相关身份信息。第二组：合伙关系、共同诉讼及执行的证据。1．合伙执行协议书；2.棉花加工厂出具的证明；3．伍红书通话录音；4．原告交评估费单据；5．原告找被告协商的录音。证明伍红书所欠货款370,000元，按照股份由九人按份等额共有，且原告李保民于2011年2月向江苏省盐城市亭湖区人民法院交纳评估费用8,000元。伍红书知道虽然欠条是给刘振勤一人出具的，但实际是包括七原告和被告刘振勤等在内九个人的生意，所以该笔款项不是刘振勤一个人的，应当按照九人所签订的协议按份等额共有。2017年8月，七原告与被告刘振勤和案外人刘好民九人合伙委托虞城县丰利棉业有限公司加工了一车棉花，到现在还欠加工费15,000元。结合录音和协议书的内容，足以认定370,000元的货款是九个人的。第三组：执行分配数额的证据、执行回证。证明该款已经执行到位308,515.99元。第四组：司法鉴定书一份。证明2009年10月3日合伙协议书中刘振勤的签字，系其本人亲笔所签，所有款项均应按照合伙协议的约定履行。被告刘振勤向本院提交的证据材料有：1、被告身份证复印件一份，证明被告主体适格。2．虞城县人民法院（2009）虞民初字第1393号民事判决书及裁定书，盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902执2056号关于被执行人伍红书、陈翠执行案件的分配方案，证明该案主体是被告刘振勤。3．强制执行申请书，证明申请人是被告；4．交纳评估费银行汇款明细，证明评估费是被告刘振勤的女儿及女婿交纳的。5．伍红书出具的协议一份。经庭审质证，被告对七原告提交的第二组证据中的原告交纳评估费单据有异议，认为该份证据的内容不清晰，不予质证。对七原告提交的其他证据均无异议。七原告对被告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从该判决书中能够看出原告是刘振勤，被告是伍红书与陈翠，结合录音资料，能够认定该笔货款不是刘振勤一个人的，且该判决进入执行程序后，原告李保建等七人与被告刘振勤一起前往江苏省盐城市人民法院申请执行。对证据3无异议，但对证明目的有异议，被告刘振勤只是交了评估费，七原告交纳了保全费。向伍红书夫妇追回370,000元欠款进行诉讼时的诉讼费用、执行费用和交通费用，七原告共同兑资。本院对原、被告提交的证据经审查认为，原告提交的第二组证据中的交纳评估费单据内容不清晰，无法核实其真实性，本院不予采信。原告提交的其他证据和被告提交的证据对方当事人对其真实性皆无异议，本院审核后认为上述证据的形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够达到其证明目的，可以作为本案的定案依据。依据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明案件事实如下：2008年8月，原告李保建、李保侠（霞）、李士幸、李保民、李保满、李绪照、李雪朋之父李保锋与被告刘振勤、案外人刘好民九人合伙在虞城县丰利棉业有限公司（现更名为河南金纶纺织有限公司）加工一车棉花，卖给了江苏省盐城市的伍红书，货款370,000元未付。2009年3月23日，伍红书向被告刘振勤出具了一份协议书，承诺对所欠货款370,000元分期偿还，并用其位于盐城市的房产担保。后因伍红书未能按约偿还欠款，经合伙人共同商议，决定通过诉讼方式追要货款。2009年9月25日以本案被告刘振勤为原告在本院起诉伍红书，申请法院查封了伍红书提供担保的位于盐城市的房屋。2009年10月3日，原告李保民、李士幸、李绪照、李保建、李保满、李保霞与原告李雪朋之父李保锋，被告刘振勤，案外人刘好民共同签订了协议书，约定“江苏盐城伍红书欠货款370,000元共9股，股份有李保民、李士幸、李绪照、刘振勤、刘好民、李保建、李保锋、李保满、李保霞，经大家商议，由法院执行，若某人反悔，其本金作废。”2009年11月30日，本院依法判决伍红书、陈翠共同偿还370,000元货款并赔偿逾期付款期间的债务利息。判决生效后，因伍红书、陈翠仍没有履行判决，该案进入执行程序。江苏省盐城市亭湖区人民法院查封了伍红书用于担保的房屋并予依法拍卖，得款308,515.99元。七原告持2009年10月3日的九人协议多次找被告刘振勤协商分配款项308,515.99元未果，为此诉至本院。另查明，原告李雪朋系李保锋之子，李保锋于2015年3月去世，其他继承人均出具证明放弃各自对李保锋所享有涉案债权的继承，同意由李雪朋享有涉案债权的全部权益。本院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告李保建、李保侠（霞）、李士幸、李保民、李保满、李绪照、李雪朋之父李保锋与被告刘振勤、案外人刘好民在虞城县丰利棉业有限公司（现更名为河南金纶纺织有限公司）加工棉花，卖给江苏盐城市的伍红书，伍红书给刘振勤出具了欠款证明及还款协议，在此后的诉讼和执行中，虽皆是以本案被告刘振勤个人名义进行的，但九人于2009年10月3日共同签订了协议书，约定有“江苏盐城伍红书欠货款370,000元共9股，股份有李保民、李士幸、李绪照、刘振勤、刘好民、李保建、李保锋、李保满、李保霞，经大家商议，由法院执行，若某人反悔，其本金作废”的内容，足以证明李保民、李士幸、李绪照、刘振勤、刘好民、李保建、李保锋、李保满、李保霞等九人具有个人合伙的性质，伍红书所欠货款370,000元并非是属于刘振勤一人，而应由其九人按份等额共有。《最高人民法院关于贯彻执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见》第55条规定，“合伙终结时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……。”依据上述法律规定，结合本案案情，根据七原告提供的证据，债务人伍红书所欠货款370,000元及依法应予赔偿的逾期付款期间的债务利息，系原告李保建、李保侠、李士幸、李保民、李保满、李绪照、李雪朋之父李保锋与被告刘振勤、案外人刘好民等九人合伙经营期间的共同债权，应由合伙人按份共有，江苏省盐城市亭湖区人民法院依法拍卖伍红书房屋所得执行款308,515.99元，应由合伙人共同按份分配。故对于原告李保建、李保侠、李士幸、李保民、李保满、李绪照、李雪朋要求确认七原告对以被告刘振勤名义起诉并申请强制执行的江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902执2056号案件执行标的370,000元货款及利息各自享有九分之一的份额，并分割已执行到位的款项308,515.99元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘振勤辩称理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告李保建、李保侠、李士幸、李保民、李保满、李绪照、李雪朋对以被告刘振勤名义起诉并申请强制执行的江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902执2056号案件执行标的370,000元货款及利息，各自享有九分之一的份额；二、对江苏省盐城市亭湖区人民法院已执行到位的款项308,515.99元，原告李保建、李保侠、李士幸、李保民、李保满、李绪照、李雪朋每人应分得其中的九分之一即34,279.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,370元，共计5,270元，由被告刘振勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张晓红二〇二〇年二月十三日书记员  陈 贺