吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初2080号原告：吉林沃达食品有限公司，住所地吉林省永吉县岔路河镇中新食品区工业园区内。法定代表人：胡泊，经理。委托诉讼代理人：赵秀萍，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。被告：刘江，男，1965年10月11日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王键，吉林城威律师事务所律师。原告吉林沃达食品有限公司（以下简称沃达公司）与被告刘江追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。沃达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘江清偿由沃达公司支付的代偿款7847492.38元；2.请求判令刘江支付沃达公司代偿款资金占用利息，以7847492.38元为本金，按年利率6％为标准从沃达公司代偿之日(2017年10月20日)起计算至清偿完毕之日止，(暂计至2019年10月16日，949546.58元，合计8797038.96）。事实与理由：2015年9月15日，吉林市浩江农产品开发有限公司(以下简称“浩江公司”)从吉林永吉农村商业银行股份有限公司(当时为永吉县农村信用合作联社，以下均简称“农商银行”)贷款两笔，一笔贷款本金1500000元，另一笔贷款本金为5500000元。当日沃达公司与农商银行签订保证合同两份，承诺对上述两笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，农商银行履行了贷款义务。由于浩江公司未能在贷款期限内偿还全部本息，农商银行向贵院提起了诉讼。2017年6月1日，贵院作出(2017)吉0221民初145号民事判决书，判令浩江公司偿还贷款本金6987803.17元及相应逾期罚息，沃达公司对此承担连带偿还责任，并可依据实际承担的担保责任向浩江公司行使追偿权。2017年10月20日，贵院将沃达公司在吉林银行吉林北京路支行账号中的存款7847492.38元扣划至贵院，并于2017年11月13日裁定终结该案执行。2019年1月21日，浩江公司被注销。刘江作为浩江公司的唯一股东(投资人)，在筒易注销全体投资人承诺书上承诺:本企业申请注销登记前未发生债权债务,已将债权债务清算完结，但刘江作出了虚假承诺，在未通知、未清偿沃达公司代偿款的情况下即注销公司，且非法处置了浩江公司的财产,其已侵犯了沃达公司的合法权益,刘江应对浩江公司上述债务向沃达公司承担清偿责任。综上，请求人民法院依法判决。刘江辩称，1.沃达公司诉答辩人支付代偿款及利息错误。永吉县人民法院2017年6月1日(2017)吉0221民初145号判决书是判决浩江公司偿还银行贷款6987803.17元及利息，沃达公司给浩江公司承担保证责任。永吉县法院(2017)吉0221执字第649号民事裁定书证明沃达公司为浩江公司代偿银行贷款及利息这一事实。根据公司法规定，浩江公司是独立的法人，公司的债务应该用公司的财产进行清偿。股东出资后，不承担公司债务。答辩人刘江作为浩江公司股东，不承担浩江公司债务的偿还义务。故此，沃达公司起诉答辩人刘江还款是错误的。浩江公司设立时股东为刘江和刘克稷两人；2.沃达公司是答辩人刘江2011年5月11日出资设立的，2016年6月27日开始吉林农业投资发展有限公司(注:与吉林市城建集团公司实为一家公司)与刘江协商增资沃达公司4000万元，刘江持股31％(沃达公司评估后的净值1800万元的股份)，吉林农业投资发展有限公司持股69％，并于2016年6月27日将公司注册资本变更为7000万元，变更成为国有控股公司，但法定代表人仍然是刘江，职务为公司总经理。浩江公司的注销也是在2016年6月27日沃达公司股东之间（股东为刘江和吉林农业投资发展有限公司）研究决定的（增资补充协议第4条），刘江注销浩江公司也是履行该协议条款，并非是沃达公司在诉状中所诉的非法处置了浩江公司财产；3.沃达公司为浩江公司代偿的债务发生在2015年9月15日，永吉县人民法院2017年判决执行沃达公司财物后，此事经控股公司吉林市城建集团公司分别于2017年10月13日和2018年6月1日2次例会（沃达公司派刘江和胡泊参加）研究决定用刘江持有的沃达公司股份按价值划转给吉林市城建集团公司，以此抵偿永吉县人民法院2017年判决执行沃达公司的财物。在处理过程中产生的审计、评估、法务等费用由刘江本人承担。刘江于2018年申请会计师事务所审计。并交纳了审计费，沃达公司也在审计报告内盖章确认。至此，沃达公司与刘江就应当按照双方之前“以股抵债”的约定（合同法规定的无名合同）履行。在此期间，刘江一直积极的协商处理此事，相反是沃达公司以不作为的方式违反双方之前“以股抵债”的约定，另诉至法院，所以其起诉的代偿本金和利息、诉讼费、保全费、查封费均没有法律依据。综上，此事虽然与刘江个人无关，但刘江本着解决问题的目的也会继续同意履行“以股抵债”的约定。因沃达公司为浩江公司代偿的债务发生在沃达公司重组之前，因此，刘江同意用沃达公司重组时双方经审计、评估后确认的增资价协商情况说明中刘江持有的1800万元的股份中的7847492.38元抵顶沃达公司代偿的7847492.38元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即(2017)吉0221民初145号民事判决书1份，（2017）吉0221执字第649号民事裁定书1份,转账凭证1份，浩江公司土地使用证1份，刘江房屋产权证8份及土地使用证1份复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评析如下：1.沃达公司提供的工商登记(企业信用信息公示报告），证明刘江是浩江公司的股东，且浩江公司已于2019年注销。刘江质证意见对真实性无异议。但浩江公司的注销是经过沃达公司股东会研究决定的（城投公司会议纪要）。本院审查认为，该份证据证明了刘江为浩江公司唯一股东，证明了浩江公司于2019年1月21日经永吉县市场监督管理局注销，具有真实性，与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信；2.沃达公司提供承诺书1份，证明2019年1月21日刘江作为浩江公司的唯一股东，在简易注销全体投资人承诺书上承诺：本企业申请注销登记前未发生债权，债务，已将债权债务清算完结。刘江在未通知，未清偿沃达公司代偿款的情况下即注销公司，其是本案的适格被告并应承担清偿责任。刘江质证意见对真实性无异议。但是沃达公司对于浩江公司的注销是知情的，并且在公司注销公告期内未提出异议。注销公司期间刘江系沃达公司的法定代表人，应推定沃达公司是知情的。是在城投公司同意以股抵债的情况下签订的承诺书，刘江有价值1800万元的股份在城投公司。本院对该份证据的真实性予以采信；3.沃达公司提供不动产登记资料查询结果证明7份，证明刘江代公司注销时将沃达公司的财产进行了转移，并办理了抵押贷款。刘江质证意见对真实性无异议，但对法院判决书体现的7套房屋是浩江公司的有异议，7套房子不是浩江公司的，是刘江个人的。不动产中心要求将房产证和土地证二证合一，个人名下不允许有建设用地。刘江是沃蒂公司的法人，并且是唯一股东，所以处置权还在刘江这。浩江公司有一块国有土地980平方米现在也变到沃蒂名下。对于沃达公司证明的问题提出异议，沃达应按照担保法的规定，主张自己的追偿责任。法院判决书中标注的房产仍然是刘江的个人财产。本院审查认为，该7份证据上载明不动产权利人为吉林沃蒂食品有限公司，与(2017)吉0221民初145号民事判决书中刘江抵押的八处房产不是同一抵押物，沃达公司提供的证据不能证明刘江代公司注销时将沃达公司的财产进行了转移，该证据与本案不具关联性，本院不予采信；4.刘江提供的重组材料（1）农投增资沃达向市国资委的请示文件，证明农投公司2016年1月20日经与沃达公司协商后想要增资沃达公司4000万的请示材料；（2）市国资委关于农投增资沃达请示的反馈意见，证明吉林市国资委2016年2月4日依据市农投公司的请示，经研究决定，按程序同意农投公司增资沃达公司4000万的批复手续；（3）城投公司关于投资沃达公司的会议纪要一份，证明城投公司2016年3月10日依据市国资委的批复文件要求对增资沃达公司的具体事项、股东持有比例进行例会研究。农投公司董事会决议1份，证明农投公司2016年3月10日经董事会研究决定投资沃达公司4000万成为沃达公司的控股股东，持新公司股份69%，刘江持新公司股份31%;(4)股权转让协议书2份,证明农投公司与刘江于2016年6月27日协商，刘江无偿转让沃达公司原公司股份28%（830万）给农投公司，已达到刘江持有沃达公司新公司1800万净资产的股份，即31%的股份比例。(一)关于吉林沃达食品有限公司增资定价协调情况说明,证明城投公司2016年6月27日与刘江经前期审计、评估等法定程序准备、协商后共同出具了双方持有重组后的沃达公司的股份比例及股份价值数额。证明刘江持有现沃达公司1800万元的净资产。刘江主张按照此时双方经审计、评估作出的刘江本人持有的公司股份比例和数额抵顶沃达公司为浩江公司代偿的债务;（二）2016年6月27日农投公司与刘江及沃达公司签订的增资协议，证明刘江与农投公司、沃达公司按照之前农投公司、国资委文件、城投公司会议纪要、农投公司董事会决议、股权转让协议之约定履行增资行为，确定刘江享有增资后的沃达公司31%的股份；（三）2016年6月27日农投公司与刘江签订的补充协议，证明刘江按照该协议约定将吉林市浩江农产品开发有限公司予以注销，并不是沃达公司在诉讼中所诉未告知沃达公司注销的情况。当时公司注销时刘江系沃达公司的法人，推定沃达公司是知情的；（四）沃达公司企业信息公示报告1份，证明刘江是沃达公司的股东，证明刘江持有沃达公司31%的股份;(五）沃达公司资金支付审批单1份，证明城投公司与农投公司是一家公司，其成员共同管理沃达公司。沃达公司质证意见对证据4的真实性没有异议，与本案无关联性。本院审查认为，该组证据具有真实性，能够证明沃达公司成立日期及过程，沃达公司由股东刘江及农投公司组成，刘江持公司股份31%，与本案具有关联性，本院均予以采信；5.刘江提供沃达公司股东会议纪要2份（城投公司的两次会议纪要），证明2017年10月13日经沃达公司股东会研究决定沃达公司为浩江公司代偿的700万元债务用刘江（股东身份）的股份抵顶这7000000元代偿款。当时参加会议的有沃达公司现任法定代表人胡泊；2018年6月1日沃达公司股东会议决定用刘江个人持有沃达公司相应股份偿还沃达公司代偿浩江公司的债务一事。在处理该事过程中产生的审计、评估、法务等费用由刘江本人承担。沃达公司质证意见对证据的真实性无异议。会议纪要的内容没有实际履行，没有签订过协议，而且根据国资委的相关文件我们对绝对控股的股权进行收购或者抵债，要经过国资委的审批。该会议纪要只是一个意向性的文件，不具有法律效力。本院审查认为，该组证据具有真实性，能够证明城投公司及总经理办公会议纪要内部研究沃达公司为浩江公司代偿的7000000元债务用刘江（股东身份）的股份抵顶这7000000元代偿款这一事实。与本案具有关联性，本院均予以采信；6.刘江提供审计业务约定书、发票、中介机构项目目录，证明沃达公司、刘江经吉林华泰会计师事务所有限公司审计情况。沃达公司质证意见对证据的真实性没有异议，但是中介机构是刘江个人选定的，且未向律所、会所支付相关费用，因此两家未出具相关报告，刘江以实际行为表达了不同意再转股的意见。本院对该组证据的真实性予以采信；7.刘江提供沃达公司重组前、后的营业执照3份及沃达公司重组后的公司章程1份，证明刘江在2019年2月27日之前一直是沃达公司法定代表人，之后法定代表人变更为农投公司的胡泊，刘江从事的履行以股抵债的行为，沃达公司是知情的，其法定代表人的履职行为以及股东身份从事的相关行为都能证明刘江一直积极的履行以股抵债的约定。沃达公司质证意见对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。双方从未签订过以股抵债协议，刘江也以其不向中介机构支付服务费的形式反对不同意再转股的表示。本院对该份证据的真实性予以采信；8.刘江提供浩江公司的注销材料及浩江公司企业信息公示报告1份，证明刘江按照与沃达公司股东会增资补充协议的要求注销该公司，在此期间刘江仍为沃达公司法定代表人，推定沃达公司对浩江公司的注销是知情的，沃达公司在起诉状中陈述的浩江公司注销的理由是错误的。浩江公司在设立时并非刘江一人。沃达公司质证意见对证据的真实性没有异议。该份证据能够证明刘江承诺不存在未结清债权债务，事实与其承诺相矛盾，且刘江主动承认该公司股东还有刘克稷，尽管这与注销时的内档不符，但根据公司法司法解释二第20条的规定，我们愿意追加刘克稷为本案被告。且刘江注销公司时是沃达公司的法人，沃达公司是国有控股公司，刘江履行的行为是国有公司授权的行为，其行为造成了国有资产的流失。本院审查认为，该份证据证明了浩江公司注销前企业注册信息，证明了浩江公司已经注销情况，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2015年9月15日，浩江公司从吉林永吉农商银行贷款两笔，一笔贷款本金1500000元，另一笔贷款本金为5500000元。当日沃达公司与吉林永吉农商银行签订保证合同两份，承诺对上述两笔贷款承担连带责任保证。由于浩江公司未能在贷款期限内偿还全部本息，吉林永吉农商银行提起诉讼。2017年6月1日，永吉县人民法院作出(2017)吉0221民初145号民事判决书，判令浩江公司偿还贷款本金6987803.17元及相应逾期罚息，沃达公司对此承担连带偿还责任，并可依据实际承担的担保责任向浩江公司行使追偿权。2017年10月20日，永吉县人民法院将沃达公司在吉林银行吉林北京路支行账号中的存款7847492.38元进行扣划，并于2017年11月13日裁定终结执行。2019年1月21日，浩江公司注销，注销时股东为刘江。沃达公司成立于2011年5月11日，股东为刘江、吉林农业投资发展有限公司，其中刘江持有公司股份31%，吉林农业投资发展有限公司持有公司股份69%。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。浩江公司向银行贷款，沃达公司为浩江公司贷款行为提供连带责任保证，且为浩江公司承担了贷款给付本金及利息的义务，沃达公司起诉行为实为行使追偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。刘江作为浩江公司唯一股东，浩江公司在未经清算情况下进行注销，注销后沃达公司以刘江为被告提起诉讼行使追偿权不违反法律规定。另刘江、吉林农业投资发展有限公司系沃达公司股东，在沃达公司增资协议内容中第八条关于债务或有债务的约定，增资协议上记载甲方（刘江）及公司承诺并保证，除已向乙方（吉林农业投资发展有限公司）披露之外，公司并未签署任何对外担保性文件，亦不存在任何其他未披露的债务。如标的公司还存在未披露的或有负债或者其他债务，全部由甲方负担。若公司先行承担并清偿上述债务，因此给公司造成损失，甲方应当承担在公司实际发生损失后5个工作日内，向公司全额赔偿。同时，在会议纪要1第2页中载明“而后针对沃达公司为刘江代偿的7000000元债务与其签订以股抵债协议，将刘江所持有的股份按评估价值划转给城建集团公司”；会议纪要2第3页中载明“为确保国有资产不流失，经过调查、协商，拟划转刘江个人所持沃达公司相应股份用以偿还所欠债务，化解沃达公司于刘江债权债务关系。（7997500元，其中784750000元为法院扣划款；150000元为1500000元未披露按一签署的相关协议，收取10%的违约金），所欠资金产生的占用费按同期银行贷款利率收取资金占用费，处理过程中所产生的审计、评估、法务等费用由刘江本人承担。会议原则同意汇报意见。”结合双方举证、质证情况，应当认定浩江公司贷款5500000元这笔向沃达公司进行了披露。因双方在增资协议中约定了若存在未披露的或有负债或者其他债务，全部由甲方（刘江）负担。《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利能力和承担民事义务的组织。双方在会议纪要中约定系双方真实意思表示，双方应当按照约定履行信守承诺。因此，沃达公司向刘江追偿代偿的5500000元贷款本金及利息665886.87元（诉请中本金7000000元的利息847492.38元按比例计算）的诉请，本院不予支持。双方应当按照会议纪要协议通过内部股东股权价值以股抵债方式进行处理。本案中浩江公司向银行贷款1500000元这笔刘江没有向沃达公司进行披露，沃达公司向刘江进行追偿本金1500000元及沃达公司代偿1500000元的利息应计算为181605.51元（诉请中本金7000000元的利息847492.38元按比例计算），该诉讼请求并不违反法律规定，本院予以支持。双方虽在增资协议中第十一条11.2约定：各方同意，除本协议另有约定之外，本协议的违约金为乙方投资额的10%。沃达公司并未对违约金提出诉请，本院不再论述。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。沃达公司在为浩江公司代偿贷款后，应及时向浩江公司进行追偿，防止损失扩大，沃达公司没有及时行使诉讼权利，且双方在公司内部几经会议研究代偿款偿还事宜，沃达公司应自行承担起诉之前的利息损失。沃达公司要求从代偿之日2017年10月20日起计算至清偿完毕之日止的利息损失，本院支持从沃达公司起诉之日2019年11月13日至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、刘江偿还吉林沃达食品有限公司代偿款1500000元及代偿利息181605.51元，该款于本判决生效后立即给付；二、刘江给付吉林沃达食品有限公司逾期利息（以1500000元为本金，从2019年11月13日至给付完毕之日止按年利率6%计算的利息损失）；二、驳回吉林沃达食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36690元，由刘江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于洪军二〇二〇年二月十三日书记员  朴春梅