福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3177号 上诉人（原审原告）：莆田沪闽建材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村连心路嘉信鞋材对面，统一社会信用代码91350304315647263L。 法定代表人：蔡文盛，执行董事。 委托诉讼代理人：吴国章、林秀换，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：谭义正，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：海南腾亿建筑服务有限公司，住所地海南省陵水县椰林镇陵城中心大道65号201，统一社会信用代码91469034MA5RD212X6。 法定代表人：梁嘉敏。 被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号，统一社会信用代码91440606231927946T。 法定代表人：杨宝坚，总经理。 委托诉讼代理人：王健，男，1993年3月10日出生，汉族，住湖北省郧西县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王蔚，男，1974年7月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市，系该公司员工。 上诉人莆田沪闽建材有限公司（以下简称沪闽公司）与上诉人谭义正、被上诉人海南腾亿建筑服务有限公司（以下简称海南腾亿公司）、被上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沪闽公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持沪闽公司的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由谭义正、海南腾亿公司、广东腾越公司负担。事实和理由：一、谭义正作为承租方应承担付款义务，一审法院驳回沪闽公司对谭义正的诉讼请求存在错误。1.一审法院采信谭义正主张其系腾亿公司的负责人，认定谭义正在合同上签字系履行职务与事实严重不符。谭义正未提供任何证据证实其与海南腾亿公司之间存在劳动关系或是海南腾亿公司的负责人。仅凭谭义正一审庭审时陈述不能认定其是海南腾亿公司的负责人。2.《租赁合同》第1页第二行“（乙方）承租方”处由谭义正本人在上面签字并按手印，如果谭义正是履行职务行为，承租方处应该是海南腾亿公司而不是谭义正。从租赁合同上可以明确谭义正是合同承租方，谭义正对签名、手印的真实性没有异议，谭义正签字按手印的行为是其真实意思表示，具有法律效力，因此，谭义正作为租赁物的承租方应承担付款的责任。3.谭义正在一审庭审时自认整理费谭义正、海南腾亿公司承担，认可谭义正是承租方，需要承担合同约定义务。一审法院既然已经查明谭义正欠付租金，就表明谭义正是承租人，一审法院却判决驳回上诉人对谭义正的诉讼请求，自相矛盾，应改判支持沪闽公司对谭义正的诉讼请求。4.一审法院以已付款项均非谭义正本人支付为由，认为谭义正是海南腾亿公司的项目负责人更为可信存在错误。谭义正、海南腾亿公司已付款项的付款人有谭情初（谭义正的亲兄弟）、永春县恒腾建筑劳务有限公司（股东、监事：谭义正，法定代表人、经理、执行董事：谭情初）、湖南恒优劳务有限公司（股东、监事：谭义正，法定代表人、执行董事兼总经理：谭情初），这些付款人与海南腾亿公司没有关联性，却与谭义正密切相关，谭义正是两个付款公司的股东和监事，付款人和提货人谭情初是谭义正的亲兄弟，同时也是两个付款公司的法定代表人，说明谭义正是实际付款人。另谭义正一审庭审时主张其已经支付199万元。该事实均可以认定谭义正作为承租方在合同履行过程中，实际履行付款的义务，可以证明谭义正的承租人身份。二、关于逾期支付租金应支付滞纳金的计算时间、计算标准问题。一审法院以出租方、承租方未经结算为由，认为滞纳金应从起诉之日起计算是错误的，滞纳金应从谭义正、海南腾亿公司逾期支付租金之日起开始计算，即次月10号开始以上月逾期支付租金为基数按照月利率2%计算滞纳金。三、根据《中华人民共和国合同法》第114条的规定，谭义正、海南腾亿公司于2019年1月5日支付的10万元未明确该款项的性质，该款项应先扣除滞纳金，一审法院将该款用于扣除租金是错误的。四、一审法院以租赁合同尚未解除为由，驳回沪闽公司的第二项诉讼请求是错误的。一审庭审时，谭义正、广东腾越公司已经自认位于永春县五里街的永春碧桂园二期建设工程项目已于2018年12月全部竣工。《租赁合同》第一条约定了工程地点位于永春县，合同第四条第7款约定“乙方在双方约定的工地租赁钢管、扣件等，不得用于其他工地，如有需要应征得甲方同意并另签订合同。”合同已经明确约定了钢管等租赁物仅用于永春碧桂园二期工地，既然该工程项目于2018年12月就已经竣工，谭义正、海南腾亿公司便负有返还租赁物义务，不需要等到合同解除后才可以主张返还。五、一审法院以加盖的系广东腾越公司的项目部印章，不是公章为由，没有公司人员签字，认定广东腾越公司不具有担保的真实意思表示是错误的。1.广东腾越公司为谭义正、海南腾亿公司就本案的债务提供连带担保的意思表示真实。首先，“广东腾越建筑工程有限公司永春碧桂园二期项目部”的印章是真实的，一审庭审中广东腾越公司对该印章的真实性予以确认，同时确认该印章由广东腾越公司自行刻制。其次，广东腾越公司在一审庭审时确认项目部印章由公司项目部门专人负责保管与使用，也确定印章由广东腾越公司的方杰经理加盖的，盖章行为体现了广东腾越公司提供担保的真实意思，不管是否有公司人员的签字，项目部印章是真实的，也是广东腾越公司保管和使用的，不存在沪闽公司与谭义正故意串通等情况，可以认定担保的真实意思表示。另外，广东腾越公司在一审庭审时自认应谭义正的要求向沪闽公司支付过租金，也体现了广东腾越公司对谭义正、海南腾亿公司的担保的真实意思。2.按照广东腾越公司对外曾用其他工程项目部印章的惯例以及建设工程的市场交易习惯，广东腾越公司在多份租赁合同、买卖合同等合同中均使用项目部印章。广东腾越公司项目部印章对外能代表腾越公司在该项目范围内做出的意思表示，即使不是加盖合同专用章的、或者是公司印章，项目部印章持有单位也应当承担相应的法律责任，不能对抗善意第三人。3.根据合同第四条第8点，广东腾越公司作为担保单位，应对谭义正、海南腾亿公司产生的一切费用承担连带责任。 针对沪闽公司的上诉，谭义正答辩称：一、沪闽公司主张的事实不能对抗海南腾亿公司在租赁合同上加盖印章及沪闽公司在一审中主张的海南腾亿公司作为承租人的客观事实。二、合同明确约定支付租金的前提是双方进行结算，但事实上双方并未结算，此前支付的租金只是海南腾亿公司的单方估算，涉及钢管、扣件等不同品类的进场时间，故支付滞纳金的事实基础是应付未付，但本案显然不存在明确的应付租金时间。三、沪闽公司主张滞纳金不能成立的前提下，海南腾亿公司支付的款项只能用于支付租金，且在沪闽公司起诉后支付的租金也明确为支付租金。四、租赁合同中并未明确约定租赁期限及合同解除事由和时间，截至目前，沪闽公司也仍未主张解除合同，一审法院根据不告不理的原则驳回沪闽公司的第二项诉讼请求是正确的。 谭义正上诉请求：1.改判扣除补偿费（含整理费、还货车费及扣件上油费、扣件袋子、弯钢管调直费等）共计371124.9元；2.改判从已付的租赁费中扣除已经归还的钢管28014.3米的租赁费。事实和理由：一、一审判决海南腾亿公司支付沪闽公司自2017年3月24日起计算至2018年12月31日止未付租金771071.03元是错误的。谭义正于2018年10月、11月向沪闽公司退回钢管数量28014.3米，该部分钢管不能计算2018年10月、11月、12月的租金额。一审法院认为海南腾亿公司、谭义正未举证证实所退钢管符合规格，颠倒了举证责任。2.根据合同约定，海南腾亿公司承担来回运费、装车费及整理费，但沪闽公司应补偿海南腾亿公司125元，一审判决在支持沪闽公司关于送货运费的情况下，却不予扣除补偿费371124.9元是错误的。补偿费与租金属于同一合同约定，可以直接抵扣。二、一审判决海南腾亿公司支付沪闽公司自2019年1月1日起至实际归还租赁物之日止的租金，已超出沪闽公司的诉讼请求。沪闽公司在一审诉讼中只是请求归还租赁物，若无法归还时，应赔偿租赁物价值。可见沪闽公司从未主张海南腾亿公司支付到归还租赁物之日止的租金。三、一审判决海南腾亿公司支付沪闽公司自2017年3月24日起至2018年12月31日产生的整理费、还货车费及扣件上油费、扣件袋子、弯钢管调直费60809元是错误的。1.若海南腾亿公司需承担整理费、还货车费，则沪闽公司应按合同约定补偿海南腾亿公司整理费、送/还货车费125元吨，不能既支持沪闽公司的主张，却不予支持海南腾亿公司应得的补偿费。2.整理费、还货车费及扣件上油费、扣件袋子、弯钢管调直费均是沪闽公司单方计算的，并无任何计算依据，且扣件上油费、弯钢管调直费本身属于整理费的范畴。 针对谭义正的上诉，沪闽公司答辩称：一、谭义正于2018年10月、11月退回的钢管28014.3米，沪闽公司有权拒收，该部分钢管的租金继续计算是正确的。谭义正归还租赁物，沪闽公司确认符合规格的，会向谭义正出具还货清单确认谭义正已经归还的租赁物种类及数量。谭义正提交的是《退货寄存单》，并不是《还货清单》，是因为沪闽公司在检查谭义正归还的租赁物时，发现其归还的钢管不符合规格，因而拒收，谭义正就把退货寄存单上的钢管28014.3米寄存在沪闽公司处。因此，对于28014.3米的钢管不应计入谭义正已经归还的租赁物范围内。二、合同明确约定谭义正、海南腾亿公司应支付运费、装车费、整理费，沪闽公司每吨补偿125元没有任何事实与法律依据。三、原审判决确认2017年3月24日起至2018年12月31日产生的整理费、还货车费及扣件上油费、扣件袋子弯管调直费为60809元是正确的。谭义正在一审提交的《收款收据》上收款人处均没有原告的签名与印章，并非实际付款凭证，而是对扣件上油费、弯管调直费、其他材料费、整理费的单价和数量的对账单。因此，沪闽公司计算的扣件上油费、弯管调直费、其他材料费、整理费是实际产生且与谭义正提交的《收款收据》可以相互印证。综上所述，谭义正的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其所有的上诉请求。 广东腾越公司对沪闽公司的上诉的答辩意见：广东腾越公司对项目部印章明确载明签约无效，项目部印章在永春项目上对外签署租赁类合同不能体现公司的担保意思表示，本案的担保法律关系不能成立，应驳回沪闽公司要求广东腾越公司承担连带责任的所有诉求。广东腾越公司对谭义正的上诉没有意见。 海南腾亿公司未作答辩，也未陈述意见。 沪闽公司向一审法院起诉请求：1.谭义正、海南腾亿公司向沪闽公司支付自2017年3月24日暂计至2018年12月31日拖欠的钢管、扣件等租赁物的租金871071.03元以及逾期支付租金的滞纳金212742.1元（以逾期支付的租金为基数，按月利率2%计算），拖欠的租金及滞纳金一直计算至归还全部承租的钢管、扣件等租赁物之日止；2.谭义正、海南腾亿公司归还租用沪闽公司的钢管33806.2米（112.69吨），扣件50845只（46.22吨），工字钢4米（0.067吨），若无法归还，赔偿沪闽公司上述租赁物价值719388.1元；3.谭义正、海南腾亿公司向沪闽公司支付自2017年3月24日至2018年12月31日拖欠的送货运费以及归还租赁物的费用（包括送货运费、退货运费、整理费、扣件上油费、弯管调直费、其他材料费）合计60809元以及自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息；4.腾越建筑公司对谭义正、海南腾亿公司上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由谭义正、海南腾亿公司、广东腾越公司共同承担。一审庭审时，沪闽公司变更上述第一项请求为：谭义正、海南腾亿公司向沪闽公司支付自2017年3月24日暂计至2018年12月31日拖欠的钢管、扣件等租赁物的租金871071.03元以及逾期支付租金的滞纳金112742.1元（以逾期支付的租金为基数，按月利率2%计算），拖欠的租金及滞纳金一直计算至归还全部承租的钢管、扣件等租赁物之日止。 一审法院认定事实如下：2017年3月22日，沪闽公司（甲方）与谭义正、海南腾亿公司（乙方）、广东腾越公司（工地担保，加盖“广东腾越建筑工程有限公司永春碧桂园二期B区G区H区项目部”印章，没有人员签字）签订《租赁合同》一份，主要约定：乙方向甲方租用钢管、扣件等物资；钢管租金为0.006元/米/天（300米/吨），扣件租金为0.0035元/只/天（1100只/吨），套筒租金为0.0035元/支/天，铁笆网租金为0.015元/块/天（170块/吨），工字钢租金为0.055元/米/天（60米/吨）；赔偿价为市场价；租赁费每个月结算一次，次月十号之前支付租金，如逾期，甲方除正常收取租金外，每天加收逾期租金总额的千分之一的滞纳金；租赁时间从出仓之日起至归还之日止，全部归还后经对账无误办理结算手续，并付清余款；一般情况乙方委托谭义正、谭情初签字提租赁物；乙方归还租赁货物须在甲方场地验收，归还规格以提货清单为准，货物规格不符，甲方有权拒收；乙方承担还货整理费元和还货车费元/吨。扣件上油费0.08元/只，扣件袋子0.3元/个，弯钢管调直费0.8元/根；乙方担保单位为乙方进行上述各条款担保，担保人应对乙方产生一切费用承担连带责任；乙方每吨补运费100元/吨（来回），乙方装车费与整理费用每吨补25元等内容。之后，沪闽公司陆续向海南腾亿公司、谭义正提供租赁钢管688835.2米、扣件441871只、顶托1350只、铁笆片31731块、工字钢4410米、套筒2000个，期间内海南腾亿公司陆续退还部分租赁物。截至2018年9月30日，海南腾亿公司尚有租金806024.16元未向沪闽公司支付。除2018年11月2日海南腾亿公司在沪闽公司处拿回寄存的部分“工字钢”外，自2018年10月1日起海南腾亿公司再未向沪闽公司提取租赁物，期间内因返还租赁物发生整理费、扣件上油费、弯管调直费和其他材料费共计60809元。根据《还货清单》显示，海南腾亿公司至今向沪闽公司退还租赁钢管655029米、扣件391026只、顶托1350只、铁笆片31749块、工字钢4406米、套筒2009个，尚未归还的租赁物有：钢管688835.2米-655029米=33806.2米，扣件441871只-391026只=50845只，工字钢4410米-工字钢4406米=4米。截至2018年12月31日，海南腾亿公司、谭义正尚欠沪闽公司租赁物租金871071.03元，款项经催讨无果，致诉讼。 一审法院另查明，1.2017年8月起，谭义正即有向沪闽公司支付扣件上油费、弯管调直费、整理费等费用；2.谭义正于2018年10月、11月共向沪闽公司“退货寄存”钢管数量13585.7米+14428.6米=28014.3米；3.一审诉讼期间，海南腾亿公司、谭义正于2019年1月5日，通过案外人的银行账户向沪闽公司转账偿还租金100000元。 一审法院再查明，根据《2017年福建省建设工程定额相关材料综合价格》显示，工字钢单价为4200元/t，脚手架钢管单价为4.36元/kg，扣件单价为6.8元/个（税后）。 一审法院认为，涉案的《租赁合同》系沪闽公司与海南腾亿公司的真实意思表示，内容并无违反法律或行政法规的强制性规定，双方之间成立合法的建筑设备租赁合同关系，应当予以保护。根据合同约定，海南腾亿公司与沪闽公司应每月结算租赁费用，但双方至今未经结算，结合沪闽公司制作有《对账单》、《汇总表》的行为，可以确认双方未结算租金的原因系海南腾亿公司未配合结算，现经一审法院上述事实认定，截至2018年12月31日，海南腾亿公司尚欠沪闽公司租金费用871071.03元，且至今未能清偿，足以认定海南腾亿公司存在违约行为，应承担相应的违约责任，故沪闽公司诉求海南腾亿公司支付自2017年3月24日起算至2018年12月31日止的未付租金和自2019年1月1日起至实际归还租赁物之日止的租金，有事实与法律依据，一审法院予以支持，但沪闽公司诉求的截至2018年12月31日的租金金额871071.03元不当，款项应在扣除海南腾亿公司在诉讼期间偿还的租金100000元确定，故海南腾亿公司应向沪闽公司偿付的租金金额为871071.03元-100000元=771071.03元，并自2019年1月1日起按合同约定的计算标准计付租金至实际返还租赁物之日止（其中，未返还的租赁物为：钢管33806.2米，扣件50845只，工字钢4米），一审法院对此予以确认。沪闽公司主张海南腾亿公司支付按月利率2%计算的逾期支付租金的滞纳金112742.1元，对此，涉案的《租赁合同》约定租金每月结算，次月十日前支付，若逾期则按1‰/日加收滞纳金，但双方自租期开始即未有过结算，故沪闽公司诉求的滞纳金起诉点不当，结合上述认定内容，一审法院依法调整滞纳金应自起诉之日起按未付租金分段计算，即自2019年1月3日起至2019年1月4日止以未付租金871071.03元为基数计算、自2019年1月5日起以未付租金771071.03元为基数计算至还清款项之日止；沪闽公司主张滞纳金按月利率2%计算符合法律规定，且未超过合同约定的计算标准，一审法院对此予以确认。虽然谭义正提供的《退货单》显示其在2018年10月、11月间共向沪闽公司“退货寄存”钢管数量28014.3米，但双方在合同中明确约定归还的租赁货物若规格不符，沪闽公司有权拒收，现海南腾亿公司、谭义正并未举证证实其所退钢管符合规格，且沪闽公司并未“接收”上述退货，故沪闽公司的拒收行为有合同依据，上述钢管数量不应扣减。经查，涉案的《租赁合同》并未明确约定租赁期间，现该合同尚未解除，双方亦未请求一审法院解除《租赁合同》，沪闽公司仍应按合同约定履行出租义务，故沪闽公司诉求海南腾亿公司返还钢管、扣件、工字钢，于法无据，一审法院不予支持。根据合同约定，海南腾亿公司应承担还货整理费、还货车费及扣件上油费、扣件袋子、弯钢管调直费，现经确认，海南腾亿公司尚欠沪闽公司上述款项合计为60809元（自2017年3月24日起至2018年12月31日），故沪闽公司诉求海南腾亿公司支付相应款项60809元及自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用利息，有事实与法律依据，一审法院予以支持。本案系合同纠纷，故主张合同关系成立的一方当事人应对合同订立的事实承担举证责任，经查，涉案的《租赁合同》系经谭义正签字后加盖海南腾亿公司印章，沪闽公司对此认可其与海南腾亿公司之间的合同关系，并主张谭义正系本案的共同承租人，但合同当事人的身份不能单以合同上的签字行为定性，而应从行为人的身份并结合合同的履行、法律后果承担等方面进行考虑，本案中，双方签订的《租赁合同》显示有“乙方委托谭义正、谭情初签字提租赁物”的内容，可知谭义正的提货行为系合同规定的正当行为，不能就此认定谭义正有负担合同债务的意思表示，且本案的已付款项均非谭义正本人支付，综合上述情形分析，谭义正主张其系海南腾亿公司的项目负责人更为可信，应当认定谭义正在合同上签字系履行职务，故根据合同的相对性原理，沪闽公司主张谭义正系《租赁合同》的共同承租人缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信，其诉求谭义正共同承担海南腾亿公司的上述债务，一审法院不予支持。又查，虽然《租赁合同》约定广东腾越公司为海南腾亿公司提供担保，但合同加盖的系广东腾越公司的项目部印章，而非公司公章，不足以认定广东腾越公司具有担保的意思表示，且合同未有广东腾越公司人员签字确认，也不能认定沪闽公司系善意相对人，故沪闽公司主张广东腾越公司系本案担保人不能成立，其据此诉求广东腾越公司对海南腾亿公司的上述债务承担连带偿还责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。沪闽公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。谭义正抗辩认为其不是合同主体一方、其签字行为系履行职务有合理依据，一审法院予以采信。广东腾越公司抗辩认为其担保行为无效，但经一审法院上述认定，该担保行为并不成立，在此予以纠正。因一审法院不予支持沪闽公司对谭义正、广东腾越公司的诉求，故对二者的其他抗辩观点，一审法院不再分析赘述。海南腾亿公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又没有提出抗辩意见，也没有提供证据进行辩驳，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、海南腾亿建筑服务有限公司应在本判决生效之日起十日内向莆田沪闽建材有限公司支付自2017年3月24日起算至2018年12月31日止的未付租金771071.03元和自2019年1月1日起至实际归还租赁物之日止的租金（其中，未还租赁物为钢管33806.2米，扣件50845只，工字钢4米；租赁费计算标准：钢管0.006元/米/天，扣件0.0035元/只/天，工字钢0.055元/米/天），并支付自2019年1月3日起至2019年1月4日止以未付租金871071.03元为基数按月利率2%计算、自2019年1月5日起以未付租金771071.03元为基数按月利率2%计算至还清款项之日止的滞纳金；二、海南腾亿建筑服务有限公司应在本判决生效之日起十日内向莆田沪闽建材有限公司支付自2017年3月24日起至2018年12月31日产生的整理费、还货车费及扣件上油费、扣件袋子、弯钢管调直费共计60809元，并自2019年1月3日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息；三、驳回莆田沪闽建材有限公司对谭义正的诉讼请求；四、驳回莆田沪闽建材有限公司对广东腾越建筑工程有限公司的诉讼请求；五、驳回莆田沪闽建材有限公司其他的诉讼请求。案件受理费21576元，由莆田沪闽建材有限公司负担11000元，由海南腾亿建筑服务有限公司负担10576元；公告费560元，由海南腾亿建筑服务有限公司负担。 本院二审期间，谭义正、海南腾亿公司、广东腾越公司未提交新证据。沪闽公司向本院提交以下证据：一、永春县恒腾劳务有限公司商事信息查询网页截图及湖南恒优劳务有限公司商事信息查询网页截图，用于证实已付款项的付款人永春县恒腾劳务有限公司、湖南恒优劳务有限公司的股东、监事为谭义正，法定代表人、经理、执行董事为谭情初，该两个付款人与海南腾亿公司没有关联性，却与谭义正关系密切，谭义正与谭情初是兄弟，说明谭义正是实际付款人，也是承租方。二、电子邮箱发送记录，用于证明沪闽公司职工通过电子邮箱方式向谭义正、海南腾亿公司指定的电子邮箱每月发送对账单的事实。三、（2015）鄂武汉中民终字第169号民事判决书和（2017）粤0183民初7577号民事判决书，用于证实广东腾越公司项目部的印章能够代表广东腾越公司在该项目范围内的意思表示，应承担相应的法律责任。谭义正质证认为：一、沪闽公司提供的证据已经超过举证期限，不属于新的证据，应不予采信。二、工商信息查询记录的真实性由法庭确认，即使付款主体是该两个公司，也不能说明谭义正是合同承租人。三、对第二组证据的三性均有异议。四、第三组证据与本案没有关联性。广东腾跃公司同意谭义正的质证意见并补充质证意见如下，第三组证据的判决书不能证实为发生法律效力的终审判决，个别地方的判决不能作为司法权威，也不能作为本案的参考。本院经审查认为：一、永春县恒腾劳务有限公司、湖南恒优劳务有限公司的商事信息查询网页来源于国家市场监督管理总局主办的网页，真实性、合法性可以确认，该组证据可以证实该两个公司与谭义正存在关联性，予以采信。二、谭义正、海南腾亿公司与沪闽公司在合同中并未指定邮箱，也无法证实双方有进行结算的事实，不予采信。三、两份判决书虽然来源于中国裁判文书公开网，真实性、合法可以确认，但除该文书认定的事实与本院没有关联，不予采信。 经审理查明，沪闽公司对一审认定的事实的异议意见如下：认为退还租赁物、支付租金等的主体均不只是海南腾亿公司，还包括谭义正。谭义正对一审认定的的尚欠租金871071.03元有异议，认为海南腾亿公司尚欠租金应为520940.17元。广东腾跃公司对一审认定的事实没有异议。到庭参加诉讼活动的各方当事人对一审认定的均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为：谭义正在《租赁合同》的承租方上签字，在作为承租人的乙方的合同落款处也签上自己的名字，从其在租赁合同上签字的位置看，其与海南腾亿公司应为共同承租人。结合谭义正的上诉意见、谭义正对支付租金的意见及付款公司公司与谭义正的关联情况等，也可以印证谭义正同为实际承租人的事实。涉案《租赁合同》承租的钢管、扣件等系用在广东腾跃公司承建的永春碧桂园项目上，广东腾跃公司永春碧桂园二期项目部的印章能够代表广东腾跃公司在该项目范围内作出的意思表示，广东腾跃公司在该《租赁合同》担保人处加盖了公司项目部的印章，应视为广东腾跃公司为沪闽公司与谭义正、海南腾亿公司之间的的《租赁合同》提供了担保。故本案的《租赁合同》系沪闽公司与谭义正、海南腾亿公司、广东腾跃公司的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。谭义正、海南腾亿公司应按合同约定支付租金及其他费用，广东腾跃公司应对谭义正、海南腾亿公司的债务承担保证责任。《租赁合同》中约定租赁费每月结算一次，但沪闽公司提供的证据不足以证实租赁双方有进行结算，其主张滞纳金的起诉时间依据不足，一审不予支持并无不当。《租赁合同》中未约定租赁期限，无法确认该《租赁合同》终止履行的时间，在沪闽公司未提出解除合同的情况下，一审法院认定其不能要求返还未归还的钢管、扣件等亦并无不当。租赁双方在《租赁合同》中第四条第3点中约定还货整理费及还货车费由乙方即承租方承担外，还应承担扣件上油费、扣件袋子及弯钢管调直费。在该第3点中未明确约定具体的还货整理费及还货车费，而是在备注中明确由承租人补该些费用的具体数额，根据合同约定，上述费用应由乙方即承租人承担。故一审认定由承租人支付上述费用是正确的，谭义正主张应由沪闽公司每吨补偿125元不能成立。合同约定沪闽公司在返还货物不符时，有权拒收，谭义正提供的《退货寄存》不能认定其已经返还依据合同约定的符合规格的租赁物。沪闽公司在一审起诉请求时是要求暂计租金至2018年12月31日止的租金，其还起诉请求要求归还仍未归还的钢管、扣件等，并未主张未归还租赁物的租金，但一审却判决承租人承担未归还的钢管、扣件等自2019年1月1日起至实际归还租赁物之日止的租金，超出了沪闽公司的一审诉讼请求，应予纠正。综上所述，沪闽公司与谭义正的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初268号民事判决； 二、海南腾亿建筑服务有限公司、谭义正应在本判决生效之日起十日内向莆田沪闽建材有限公司支付自2017年3月24日起算至2018年12月31日止的未付租金771071.03元，并支付自2019年1月3日起至2019年1月4日止以未付租金871071.03元为基数按月利率2%计算、自2019年1月5日起以未付租金771071.03元为基数按月利率2%计算至还清款项之日止的滞纳金； 三、海南腾亿建筑服务有限公司、谭义正应在本判决生效之日起十日内向莆田沪闽建材有限公司支付自2017年3月24日起至2018年12月31日产生的整理费、还货车费及扣件上油费、扣件袋子、弯钢管调直费共计60809元，并支付该款自2019年1月3日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息； 四、广东腾越建筑工程有限公司对上述第二项、第三项确定的债务承担连带偿还责任； 五、驳回莆田沪闽建材有限公司的其他上诉请求； 六、驳回谭义正的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21576元，由莆田沪闽建材有限公司负担11000元，由海南腾亿建筑服务有限公司、谭义正、广东腾越建筑工程有限公司负担10576元；二审案件受理费21576元，由莆田沪闽建材有限公司负担11000元，由海南腾亿建筑服务有限公司、谭义正、广东腾越建筑工程有限公司负担10576元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年二月十日 书记员  黄慧萍 附注：一、引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。