安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初5441号 原告:唐明甫,男,1949年7月24日生,汉族,住安徽省明光市。 原告:唐名喜（曾用名唐明喜）,男,1963年2月16日生,汉族,住安徽省明光市。 两位原告共同的委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。 两位原告共同的委托诉讼代理人：陈杨，安徽江安律师事务所（实习律师）。 被告:韩良,男,1974年3月3日生,汉族,住安徽省明光市。 被告:安徽奥申园林有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区西园路88号，统一社会信用代码91340500485407457D。 法定代表人:钱哨兵,总经理。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 被告:明光跃龙投资控股集团有限公司，住所地安徽省明光市农商行大楼11楼，统一社会信用代码91341182680838594Y。 法定代表人:吴龚敏,董事长。 委托诉讼代理人：杨思圆、张婷婷，均系公司员工。 原告唐明甫、唐名喜诉被告韩良、安徽奥申园林有限责任公司、明光跃龙投资控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2019年12月13日起诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐明甫、唐名喜及其委托诉讼代理人黄国超、陈杨到庭参加诉讼，韩良到庭参加诉讼，安徽奥申园林有限责任公司（简称：奥申公司）的委托诉讼代理人况相农、明光跃龙投资控股集团有限公司（简称：跃龙公司）的委托诉讼代理人杨思圆、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐明甫、唐名喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩良、奥申公司向原告方支付尚欠的工程款206000元并自2016年2月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至付清工程款之日止；2.依法判令跃龙公司对上述债务(原告方的第1项诉请),在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三位被告承担。 事实与理由：2014年,明光市城市建设投资有限公司(现更名为明光跃龙投资控股集团有限公司)将明光市嘉山路、女山湖路道路绿化及两侧带状公园建设工程施工项目通过招标方式发包给奥申公司负责施工。招标公告约定,严禁将中标工程转包给个人施工,但奥申公司仍将中标工程的厕所施工项目于2014年4月9日分包给韩良施工。2015年4月21日,韩良与唐名喜签订《施工厕所项目承包转让协议》,将其分包的工程转包给原告方施工。按照分包合同约定,每间厕所暂定为103000元,具体价格根据最终施工内容确定。《施工厕所项目承包转让协议》签订后,两位原告共同投资,积极施工,至2016年初竣工交付使用。经初步决算两位原告实际投入远远大于工程预算的价款,但韩良与奥申公司仅支付原告方工程款206000元,尚欠工程款(含材料、人工费)206000元,经多次催要未果。原告方认为:韩良及奥申公司拖欠工程款,应当及时履行支付义务;跃龙公司应在欠付工程款范围内对两位原告承担连带清偿责任。 韩良辩称：2016年春节前，奥申公司支付给其百分之五十的工程款（206000元），其已经全额（206000元）支付给了原告方，还有百分之五十的工程款奥申公司没有支付，其也没有给原告，已经支付给原告方的206000元工程款中还有韩良的钱，韩良还没有与原告方算账。 奥申公司辩称：奥申公司不是本案适格被告，不承担对两位原告的付款责任，奥申公司不认识两位原告，也从未将案涉工程承包给两位原告，双方从未签订任何承包合同，对于原告方与韩良之间签订的转让合同奥申公司不知情，因此，根据合同的相对性，即使原告方承包了案涉工程，其也应当向韩良主张付款责任。 跃龙公司辩称：1.首先，根据合同的相对性，跃龙公司不是适格的被告，两位原告与跃龙公司之间不存在合同关系，跃龙公司不对原告方承担责任；2.奥申公司与跃龙公司签订的建设工程施工合同专用条款第22.1条明确约定，未经发包人同意总承包人不得将工程转包或分包，总承包人若有违反，发包人有权让总承包人退场，一切损失均由总承包人承担，本案中，奥申公司擅自将涉案工程转包、分包，已严重违反合同约定，应由奥申公司承担相应的损失。综上，请求驳回两位原告对跃龙公司的诉讼请求。 经审理查明：2014年,原明光市城市建设投资有限公司(现更名为明光跃龙投资控股集团有限公司)将明光市嘉山路、女山湖路道路绿化及两侧带状公园建设工程施工项目通过招标方式发包给奥申公司负责施工。2014年4月9日，奥申公司与韩良签订明光市嘉山路、女山湖路道路绿化及两侧带状公园工程厕所施工项目管理目标责任合同，奥申公司将其中标的上述工程中的“厕所工程”分包给韩良施工，该责任合同约定：厕所工程的具体项目为女山湖路厕所3座、嘉山路厕所1座，总共4座厕所，每座厕所的合同价为103000元，工程竣工移交后7天内付清工程款（无息），工程保修期为1年。2015年4月21日，唐名喜与韩良签订关于奥申公司与韩良的施工厕所项目承包转让合同协议，该转让协议约定：由原承包方韩良作为甲方将其接受施工的嘉山路、女山湖路旁厕所施工项目转让给作为乙方的唐名喜进行施工建筑；乙方付给甲方转让费10000元。上述转让协议签订后，唐名喜与唐明甫共同组织施工，2016年7月前后涉案的4座厕所竣工并交付使用，但韩良仅支付唐名喜与唐明甫工程款206000元，尚欠206000元工程款未能支付。以上事实有当事人陈述及当事人提供的相关证据在卷为证。 本院认为，原明光市城市建设投资有限公司(已更名为现在的跃龙公司)将明光市嘉山路、女山湖路道路绿化及两侧带状公园建设工程施工项目通过招标方式发包给奥申公司施工，双方建立了建设工程施工合同关系，跃龙公司是该招标工程的发包方，奥申公司是该招标工程的总承包方。但奥申公司并未施工明光市嘉山路、女山湖路道路绿化及两侧带状公园工程中的“厕所工程”，而是以与韩良签订“厕所工程”责任合同书的形式将“厕所工程”分包给韩良施工，韩良也未实际施工涉案的“厕所工程”，而是以与唐名喜签订转让协议的形式，将“厕所工程”转包给了唐名喜与唐明甫施工，因此，韩良与唐名喜与唐明甫建立建设工程施工合同关系，唐明甫与唐名喜无施工资质，该转让协议无效，但转让协议中解决争议的条款应属有效，因唐名喜与唐明甫于2016年7月前后即完成了约定的施工内容并实际交付使用，故唐名喜与唐明甫具备了要求建设工程施工合同相对人韩良支付工程款的条件，且韩良对唐名喜与唐明甫主张的尚欠工程款数额206000元并无异议，故对唐名喜与唐明甫主张的尚欠工程款数额206000元予以确认，但根据唐名喜与韩良签订的“厕所工程”转让协议约定：作为“厕所工程”实际施工方唐名喜、唐明甫，应当支付转让方韩良10000元转让费，故韩良实际还应支付唐名喜、唐明甫工程款196000元（206000元-10000元）。对唐明甫、唐名喜要求韩良自2016年2月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至付清工程款之日止的请求，因韩良与唐名喜签订的“厕所工程”转让协议未约定工程款支付期限，且韩良已经支付唐名喜、唐明甫工程款206000元，属于积极履行合同义务行为，综合考虑本案实际，唐明甫、唐名喜的该请求不尽合理，但韩良欠付唐明甫、唐名喜工程款的事实存在，故韩良应当自唐明甫、唐名喜起诉之日（2019年12月13日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息至付清工程款之日止。韩良辩称，因奥申公司还有百分之五十的工程款没有支付，所以其没有及时支付下欠原告方的工程款。经审查，韩良与奥申公司建立的建设工程分包关系是另一法律关系，可以另行解决，本案不予审理，本案审理的是唐名喜、唐明甫与韩良之间的建设工程施工合同纠纷，奥申公司是否全额支付韩良的工程款，不影响唐明甫、唐名喜向韩良主张支付工程款权利，故对韩良的该辩解意见不予采信。因跃龙公司是明光市嘉山路、女山湖路道路绿化及两侧带状公园建设工程的发包方，也是涉案“厕所工程”的发包方，故根据本院（2019）皖1182民初838号案件，即陆宇波等诉安徽濠梁生态建设有限公司、安徽奥申园林有限责任公司及第三人明光市城市建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案查明的事实表明：跃龙公司欠付奥申公司工程款14211120元，故跃龙公司应当在欠付工程款范围内对唐明甫、唐名喜承担支付下欠工程款责任。跃龙公司辩称，根据合同相对性，跃龙公司不是适格的被告，两位原告与跃龙公司之间不存在合同关系，跃龙公司不应对原告方承担责任。经审查，跃龙公司是明光市嘉山路、女山湖路道路绿化及两侧带状公园建设工程的发包方，且欠付总承包方工程款的事实存在，故跃龙公司依法应当在欠付工程款的范围内对两位原告承担支付工程款责任，跃龙公司的该辩解意见没有法律依据，不予采信。对唐名喜、唐明甫要求奥申公司与韩良共同承担支付下欠工程款及工程款利息责任的请求，因奥申公司与唐名喜、唐明甫没有建立建设工程施工合同关系，奥申公司也不是涉案工程的发包方，故唐名喜、唐明甫的该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、韩良于判决生效后十五日内支付唐名喜、唐明甫工程款196000元，并从2019年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息至工程款付清之日； 二、明光跃龙投资控股集团有限公司对韩良的上述债务在欠付工程款范围内向唐名喜、唐明甫承担支付责任； 三、驳回唐名喜、唐明甫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，减半收取2195元，由韩良负担1000元，明光跃龙投资控股集团有限公司负担1000元，唐名喜、唐明甫负担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王凤龙 二〇二〇年二月二十五日 书记员  吕 杨 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条 实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法发包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。