河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3499号上诉人（原审原告）：魏海成，男，汉族，1948年11月13日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：王英杰，男，汉族，1968年3月27日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：温学锋，河南烟城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏长奎，男，汉族，1952年4月15日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。上诉人魏海成、王英杰因与被上诉人夏长奎合伙协议纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初6798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏海成，上诉人王英杰的委托诉讼代理人温学锋，被上诉人夏长奎的委托诉讼代理人田兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英杰、魏海成的上诉请求：1、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初6798号民事判决，改判被上诉人立即给付上诉人造纸厂机器设备费每人30000元，共计60000元；2、一、二审诉讼费由被上诉认承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。拆迁补偿款是对房屋和附属物的补偿，并未对机器设备进行拆迁补偿，上诉人提交了评估申请，申请对该案所涉机器设备进行价格评估，一审法院既没有准许也没有告知不准许的理由，因此上诉人认为一审程序违法。2、一审判决适用法律错误，应当适用1997年施行的《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条。根据该规定，被上诉人应当与上诉人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还上诉人的财产份额，被上诉人私自领取拆迁补偿款，侵占三人共有机器设备，上诉人作为该厂机器设备的共同所有人，有权要求被上诉人给付上诉人应得份额。被上诉人夏长奎辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1、1999年1月三方签订协议确定合伙关系，合伙一年后于2000年6月29日签订退出合伙协议一份，2001年2月29日签订详情说明一份，对退伙做出重新约定，这在一审判决中均有显示，2014年上诉人提起诉讼，要求对企业财产及设备的拆迁补偿进行分割，故一审判决就设备做出固定资产在该厂拆迁时转换为拆迁补偿款已由魏都区人民法院2014魏民一园初第105号民事判决，许昌中院2015许民终第829号民事判决做出了处理，并进行了相应的分配，上诉人此次属重复主张权利，滥用诉权，一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人夏长奎向一审法院起诉请求：依法判令被告立即给付二原告造纸厂机器设备费每人30000元，共计60000元。一审法院认定事实：1999年1月1日，原告魏海成、王英杰与被告夏长奎签订《协议书》一份，协议约定，夏长奎因资金不足，工厂停业两年，为使企业恢复生产，本着友好的原则，现经双方协商同意，特签订如下协议：夏长奎自愿以原有厂房、库房办公室共14间房屋、变压器壹台（80KVA）、纸机1092型787型各壹台及全套造纸设备和旧锅炉壹台作为入股股金估价80000元；王英杰、魏海成二人各自所拿股金在恢复生产后结算时，以二人投入股金为基数，三人中如果某一人股金多余，则从盈利中逐步抽出，直到三人股金持平为止；自签订协议之日起，三人对厂内所有房屋、设备拥有同等的股份，对工厂共同管理，所有生产盈利三人均分；协议自签订之日起生效。2000年6月29日，原被告签订退出合伙股份协议一份，约定：三人合伙股份经营，根据国家环保政策小造纸厂停止生产，经三人协商，王英杰、魏海成自动退出劳动路造纸厂合伙股份。其厂归还夏长奎本人经营管理（三人合伙时厂里债务于2000年6月29日清算完结），并约定：1、夏长奎原厂估价80000元正算投入股份，另投入现金18000元，其厂归还夏长奎本人后，三人合伙投入固定资产属三人共有；2、王英杰投入劳动路纸厂现金90000元；3、魏海成投入劳动路纸厂现金85000元。此协议一式三份，三人各保存一份，自签订之曰起生效。后二原告退出合伙组织，由夏长奎一人经营管理，二原告在该合伙企业所投资金夏长奎未向二原告退还。后该造纸厂被拆迁，被告夏长奎获得拆迁补偿款。二原告于2014年4月16日向该院提起诉讼，要求被告夏长奎返还拆迁补偿款86600元及利息。该院于2015年3月9日作出（2014）魏民一园初第105号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告夏长奎返还原告魏海成拆迁补偿款40476元及利息（利息自2014年4月16日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、本判决生效之日起十日内，被告夏长奎返还原告王英杰拆迁补偿款42857元及利息（利息自2014年4月16日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告魏海成、王英杰的其他诉讼请求。被告夏长奎不服该判决提起上诉，河南省许昌市中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）许民终字第829号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告夏长奎申请再审，河南省许昌市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）豫10民申66号民事裁定书，裁定驳回夏长奎的再审申请。现二原告诉至该院，要求被告立即给付二原告造纸厂机器设备费每人30000元，共计60000元。一审法院认为，本案所涉机器设备系原被告合伙经营的造纸厂的固定资产，该固定资产在该造纸厂拆迁时转化为拆迁补偿款，而该院作出的（2014）魏民一园初第105号民事判决书和河南省许昌市中级人民法院作出的（2015）许民终字第829号民事判决书、（2016）豫10民申66号民事裁定书，已依法对该拆迁补偿款进行了处理，故对于原告要求被告立即给付二原告造纸厂机器设备费每人30000元，共计60000元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告魏海成、王英杰的诉讼请求。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告魏海成、王英杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审一致。本院认为，根据各方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审程序是否违法。2、被上诉人是否应给付上诉人机器设备费每人3万元。关于第一个争议焦点，王英杰、魏海成在一审时申请对2000年4月14日经魏海成、夏长奎签字确认的“劳动路固定资产登记”表中的机器设备进行价格评估，因该登记表并非是三人退伙清算时确认的机器设备清单，且二上诉人不能提供机器设备仍然现存的证据，故不存在鉴定的基础，一审对该鉴定评估申请不予准许并无不当，上诉人有关一审程序违法的上诉理由不能成立。关于第二个焦点，经查明，1999年1月1日，被上诉人以厂房、机器设备等入股与二上诉人以现金入股进行合伙股份经营造纸厂，约定三人拥有同等的股份，2000年6月29日三人退伙并清算债务，因该造纸厂在后来被拆迁时所存在的固定资产已经转化为拆迁补偿款，许昌市魏都区人民法院（2014）魏民一园初第105号民事判决书和本院（2015）许民终字第829号民事判决书、（2016）豫10民申66号民事裁定书，已对该拆迁补偿款进行了处理，二上诉人也未提供充分证据证明被上诉人现仍占有合伙期间的机器设备，现二上诉人以被上诉人入伙时列明的机器设备主张被上诉人给付其每人30000元机器设备费，因退伙时虽然约定合伙投入固定资产属三人共有，但未列明具体尚存的机器设备，故上诉人的该主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，王英杰、魏海成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由王英杰、魏海成负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年二月十八日书记员  李向阳