河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终234号 上诉人（原审被告）：滦平县精联农宅旅游专业合作社，住所地承德市滦平县安纯沟门满族乡桑园村村委会院内。 法定代表人：张文斌，总经理。 委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德悦都混凝土有限公司，住所地承德市双滦区偏桥子镇三家村。 法定代表人：冯丽梅，执行董事。 委托诉讼代理人：孙亚男，河北山庄（双滦）律师事务所律师。 上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社因与被上诉人承德悦都混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社的委托诉讼代理人黄长浩，被上诉人承德悦都混凝土有限公司的委托诉讼代理人孙亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦平县精联农宅旅游专业合作社上诉请求：1、撤销滦平县人民法院做出的(2019)冀0803民初1599号判决书；2、依法对本案进行改判；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决判令上诉人按照年利率24%以495020元为基数自2018年8月3日起向被上诉人支付违约金，上诉人认为，违约金过高且没有法律依据。上诉人与被上诉人于2018年4月签订的合同中约定的违约金过高，经一审法院审理后判令上诉人按照年利率24%以495020元为基数自2018年8月3日起向被上诉人支付违约金，上诉人认为一审法院判决的违约金过高，按照法律规定违约金不应超过实际损失的30%，一审法院的判决明显不符合法律规定。综上，上诉人认为，一审判决适用法律不当，已损害了上诉人的合法权益，故上诉至贵院，望贵院做出合理的判决。 承德悦都混凝土有限公司辩称，上诉人与被上诉人在签订的《商品砼购销合同》第七条第六款己明确约定，上诉人未及时付款支付违约金为5‰/天的标准，原审法院已经在双方约定了违约金支付标准的情况下，予以适当降低，并降低为按照年利率24%计算进行支付，我公司认为一审判决合理合法。 承德悦都混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款495020.00元，并支付自2018年8月2日至给付全部货款之日止的违约金，按日5‰计算；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月，原、被告签订《商品砼购销合同》一份，约定：“由乙方（原告）为甲方（被告）滦平县桑园伴山乡墅工程供应混凝土，并约定了不同型号混凝土的单价。结算方式为每月25日双方核对混凝土供应小票，双方签订混凝土结算单。甲方每签收1000方混凝土向乙方现金付清货款，如果两个月内不足1000方的甲方按实际签收方量付清全部货款。如甲方没按合同约定期限及时付款，甲方需向乙方支付所欠货款的5‰/天的违约金（以本工程最后一次提供的对账单次日计算违约金）。”合同签订后，原告开始向被告供应混凝土。2018年6月15日，原、被告签订结算单一张，经结算自2018年4月15日至2018年6月15日间，原告共供应被告各型号混凝土400250.00元。2018年8月2日，原、被告又签订结算单一张，经结算自2018年6月16日至2018年7月31日间，原告共供应被告各型号混凝土114770元。截止到2018年8月2日，原告共供应原告价值515020.00元混凝土，被告支付原告20000.00元，尚欠原告混凝土款495020.00元。 一审法院认为，原、被告签订的《商品砼购销合同》，有双方的签字、盖章，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立、有效。原告按合同约定供给被告混凝土，被告应按合同约定向原告支付混凝土款。现被告尚欠原告混凝土款495020.00元，应予支付给原告。原告主张被告按合同约定给付自2018年8月2日即最后一次提供的对账单之日至给付全部货款之日止的违约金，按日5‰计算。对此本院认为，原告与被告签订合同中约定支付混凝土款的时间，被告未按约定向原告支付混凝土款，应属违约行为，被告应按合同约定违约金开始计算时间（以本工程最后一次提供的对账单次日计算违约金）向原告支付违约金。双方虽约定违约金的计算方法，但违约金约定明显超过原告的实际损失，且原告未能举证证明其实际损失达到双方约定的违约金计算标准，故违约金应予减少。本院认为，违约金应酌定按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定计算，对原告主张超出部分，本院不予支持。故被告应以所欠货款495020.00元为基数，给付原告自2018年8月3日至给付原告全部货款之日止的利息计算违约金，按年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滦平县精联农宅旅游专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告承德悦都混凝土有限公司混凝土款人民币495020.00元。并以495020.00元为基数，给付原告承德悦都混凝土有限公司自2018年8月3日至给付全部货款之日止违约金（利息），按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第114条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社与被上诉人承德悦都混凝土有限公司签订的《商品砼购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合同合法有效正确。双方均应按约定履行各自义务，在上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社收到被上诉人承德悦都混凝土有限公司的货物后理应支付相应的货款，对于拖欠的货款应承担给付责任。一审法院依据双方签字确认的承德悦都混凝土有限公司结算单，认定上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社还欠付被上诉人承德悦都混凝土有限公司货款495020.00元。上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。一审判决上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社给付被上诉人承德悦都混凝土有限公司货款495020.00元，于法有据。上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社对此并无异议。对于上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社提出的一审判决该合作社按照年利率24％计算支付违约金过高的上诉主张，经审查，双方签订的《商品砼购销合同》第七条第6款约定：“如甲方没按合同约定期限及时付款，甲方需向乙方支付所欠货款的5‰／天的违约金（以本工程最后一次提供的对账单次日计算违约金）。中途退货所造成的损失由甲方承担”。由此可见，前述合同约定的违约金计算标准明显超过被上诉人承德悦都混凝土有限公司的实际损失。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第114条第2款的规定判决上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社按照年利率２４％计算向被上诉人承德悦都混凝土有限公司支付违约金符合法律规定，并无不当。上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社的上诉意见和观点无事实和法律依据不能成立，本院不予支持。 综上所述，滦平县精联农宅旅游专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8725.30元，由上诉人滦平县精联农宅旅游专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年二月二十八日 书记员  包居正