上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16023号原告：刘志刚，男，1973年9月3日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：姬玉敏，北京融鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。被告：孙衡，男，1991年1月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：韩军克，男，1956年9月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告刘志刚与被告孙衡、韩军克民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志刚及其委托诉讼代理人孙红力，被告韩军克(被2)到庭参加诉讼。被告孙衡(简称被1)经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘志刚向本院提出诉讼请求：判令：1、被1归还借款18万元；2、被1按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付前述款项的2017年8月17日至实际还款之日止的逾期利息；3、被1支付律师费6250元；4、被2对上述支付事项承担连带清偿责任；5、诉讼费两被告共同承担。事实和理由：2008年前后原告就职于北京国电电力工程有限公司东区分公司直至今，是分公司负责人。2016-2017年原告年收入40-50万元，但无对应个税缴纳记录。另外，原告还参股于从事网上平台理财及投资服务的北京远通天久文化发展有限公司(简称远通公司)，2017年1月9日原告投资于远通公司50万元。原告个人不对外出借钱款赚取利息，在本市法院借贷案件仅此一起，在北京市没有借贷案件。原告、被2有共同的玉石古玩爱好，2003-2004年在北京一次古玩交流活动中双方认识。2016年上半年在北京，被1为贷款通过被2介绍与原告认识，后被1和远通公司间发生了贷款业务。2017年7月下旬，被1来电以欲支付其向上海灏美投资管理有限公司(简称灏美公司)360万元贷款手续费欲借款18万元，基于被2愿意提供担保且被1承诺一周内即还款，原告同意出借。因双方在各自城市，原告委托远通公司员工案外人杨巨超将打印好的两份空白的个人借款合同快递于被1，被1根据之前和原告电话沟通的借贷细节进行了填写并签名，再快递回合同并电话确认了合同填写人是被1，署名处系两被告分别签名。原告在两份合同上签名后仍委托杨巨超快递回其中一份给两被告。合同约定被2的保证期间直至被1债务清偿完毕日止，纠纷管辖地约定为北京朝阳区仲裁委。后发觉仲裁委名称有误致管辖地约定不明。2017年8月1日，原告委托远通公司自公司账户转款18万元至合同约定的被2账户。8月下旬原告曾微信向被1催款，被1拖延。9月原告来沪催款，被1仍拖延，10月被1失联。被2一直能联系上，但自被1失联后被2即表示借款与其无关。被2与远通公司或原告间从无借贷关系。因为原告一直尝试找到被1与之自行解决借贷事宜，因最终无果而于2019年5月31日才诉至被1户籍地法院。被告孙衡未作答辩。被告韩军克辩称，系争款收悉，系被1使用，至于被告的担保责任待原告本人到庭后再作表态。庭审中，原告提供了1、个人借款合同原件一份；2、远通公司名下民生银行账户明细、原告付款委托书复印件及原告建行账户明细，证明系争款的交付及原告投资于远通公司的事实；3、委托代理合同及发票原件各一份在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据的真实性、合法性承担法律责任，并坚持被1至今未以任何形式支付原告或远通公司任何性质钱款。两被告未到庭参加质证。被2应诉后快递了1、其工行账户明细及网银转款截图，证明系争款流向；2、两被告微信聊天截图两张，证明系争款系被1使用。被1未提供证据。庭后，原告根据法院要求补充提供了远通公司账户截止至2017年11月1日止的明细，证明被告未还款。原告曾就职于北京国电电力工程有限公司东区分公司手机截图3张。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日原告转款50万元至远通公司名下民生银行卡号尾号“4071”账户。2017年8月1日原、被告签署了《个人借款合同》(简称合同)，明确：被1向原告借款18万元，用于支付灏美公司360万元贷款的手续费，借期2017年8月1日至2017年8月16日，收款账户为被2的工行账户，还款至远通公司账户，被2的保证种类为连带担保，保证期限格式约定为债务清偿日止。合同未约定利率和具体违约责任。被1、被2分别以借款人、担保人身份签名。当日远通公司上述账户分四次网银转款共计18万元至合同中注明的被2账户。被2即网银转款18万元至被1微信提供的灏美公司招行账户，同时被2账户被扣汇费25元，被1即微信转款25元至被2账户。截止至2017年8月30日原告及远通公司涉案账户无被告转款入账记录。2019年5月31日原告以被告借款未还诉至法院。另查明，北京国电电力工程有限公司东区分公司成立于2008年11月6日，注销于2019年12月24日，该公司2011年6月20日前负责人是原告，后变更为他人。远通公司成立于2014年12月12日，至今处于在业状态，品牌“艺积金”，是一家互联网金融公司，以抵押贷款、借贷融资为主要业务，原告在该公司认缴出资200万元，占股2%。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款18万元的请求提供了两被告签署的《个人借款合同》、远通公司和原告账户明细佐证，合同证明原、被告间借贷、担保合意及借期的约定。账户明细证明原告借款的交付。原告基于和被2的交情及被2提供担保之实、周期短而同意出借的解释尚属合理，故对原告和被1间的18万元借贷关系、被2的连带担保责任本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被1按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(缩写为LPR)的1.5倍支付逾期利息，其中LPR利率标准符合法律规定，但始于2019年8月20日，之前仍以银行同期贷款利率操作。至于利率的1.5倍系原告单方面主张，合同未作约定，该1.5倍要求本院不予采信。至于计息起始日，因合同期满原告已明知其利益受损，没有维权或维权但无证据证明情况下，因原告的不作为致扩大部分的利息损失，本院不予支持，本院将对合同期满合理延展期内及原告有证据证明其主张债权之日起可预见的利息损失作出处理。原告的律师费主张，因合同未约定，本院不予支持。综上被1应承担18万元的还本付息之责。被2的担保责任在合同中就种类、期限都已格式约定，在原告起诉时被2仍处于担保期限内，原告现要求被2就被1所有支付事项承担连带清偿责任无不妥，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后被1如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。原告或远通公司的债务人网上法律文书均有显示。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙衡应于本判决生效之日起十日内归还原告刘志刚借款18万元；二、被告孙衡应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告刘志刚上述借款的2017年8月17日起至2017年9月16日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述借款的2019年5月31日起至本判决生效之日止的逾期利息；三、被告韩军克对上述全部支付事项承担连带清偿责任；四、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元(原告刘志刚已预付)，由原告负担464元，被告孙衡、韩军克共同负担4129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  吴静娟人民陪审员  严建华二〇二〇年二月二十日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。