浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3110号 原告（反诉被告）：浙江中一商品砼制造有限公司，住所地浙江省兰溪市上华街道马鞍徐村蒋村，统一社会信用代码：91330781757087267F。 法定代表人：朱永芳，执行董事。 委托代理人：徐欣，潘燕均，浙江九联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金华市昌宇建筑工程有限公司，住所地浙江省金华市金东区政和街33号金源大厦3幢705室、706室，统一社会信用代码：91330703747708592E。 法定代表人：俞建新，执行董事。 委托代理人：陈跃伟，浙江梦园律师事务所律师。 委托代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。 原告浙江中一商品砼制造有限公司与被告金华市昌宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴卸良独任审判，在审理过程中，被告金华市昌宇建筑工程有限公司于2019年7月26日向本院提起反诉，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，本案于2019年8月21日、10月28日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）浙江中一商品砼制造有限公司的委托代理人徐欣，被告（反诉原告）金华市昌宇建筑工程有限公司的委托代理人陈跃伟、滕红斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江中一商品砼制造有限公司诉称：2018年7月，原被告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定当月浇捣的商品砼款于次月20日前付清及约定违约事项。合同签订后，原告陆续向案涉工程供应混凝土。双方每月完成对账，并按合同约定付款，但自2018年12月起，被告就一直未支付相应货款。截止2019年1月，原告累计供应货款1675490.05元。被告陆续支付货款862010.6元，截止2019年1月31日，被告尚欠813479.45元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。综上所述，原告根据法律的相关规定，特向法院提出诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款813479.45元及违约金（其中411717.45元的违约金自2018年12月20日起按月利息2%计算至给付之日止；397274元的违约金自2019年1月20日起按月利息2%计算至给付之日止；4488元的违约金自2019年2月20日起按月息2%计算至给付之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权所花费的律师费2万元。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有： 1、原告营业执照复印件，法定代表人身份证明书，被告企业信息，拟证明原被告诉讼主体资格。 2、合同、对账单，证明原被告买卖的事实，尚欠货款813479.45及约定违约金和为实现债权的律师费的事实。 3、法律服务委托合同，浙江增值税普通发票，证明原告为实现本次债权所花费的费用2万元。 被告金华市昌宇建筑工程有限公司辩称：原告诉请的总金额无异议，之所以被告没有及时付款是因为原告提供的商品有质量问题导致被告损失，一直协商未果。违约金没有事实和法律依据，虽然合同约定付款时间，因发生质量问题，被告不存在违约的问题。至于货款质量不合格的水泥相应的货款不予支付。 反诉原告金华市昌宇建筑工程有限公司诉称：2018年6月6日反诉原告承建金华市老街口食品有限公司厂房、办公楼。商品混凝土由反诉被告提供。2018年11月反诉被告在金华市住房及城乡建设局检查组检查中因被检测项目达不到回弹强度，将涉案工程推荐给金华市住房及城乡建设局检查检测，2018年11月7日经现场抽查，抽查结果未能达到设计强度等级。2018年11月22日原被告及建设单位金华市老街口食品有限公司、监理单位、设计单位召开专题会议。2019年1月24日上述单位召开加固协调会。2019年2月26日反诉原告签订工程加固合同。2019年3月19日加固工程完工。在此过程中反诉原告多次与反诉被告协商加固损失及其他损失的赔偿问题，多次组织建设单位、监理单位、设计单位确定质量原因、加固方案，要求反诉被告承担相应损失，反诉被告一直不予明确。在此情形之下反诉原告只能采取抗辩权，暂不支付相应货款。依据金华市住房和城乡建设局的监督抄告单，反诉被告商品混凝土存在质量问题。监理单位、设计单位、建设单位多次会议中明确系反诉被告商品混凝土质量问题。反诉被告公司主要负责人多次明确系反诉被告质量问题。现反诉原告具状起诉，望判如所请。诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因商品混凝土质量问题导致建筑物加固产生的加固方案设计费，加固方案施工费，加固后墙体修复费，回弹检测费等合计213000元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因商品混凝土质量问题导致建筑物加固导致反诉原告机械怠工、工人误工产生的塔吊租费、升降机租费、临时用房租费、钢管、扣件租费，搅拌机租费等机械设备租费，工作人员误工损失合计350950元；3、因加固工程延误导致工程延误产生的未能取得工程奖励5万元的损失，工程违约金37500元，建设单位扣留工程款利息损失9万元，合计177500元。 反诉原告向本院提交的证据有： 1、被告的营业执照复印件，法定代表人身份证证明书，证明被告诉讼主体资格。 2、预拌混凝土买卖合同，其中9月24日5车的送货单据，预拌混凝土出厂质量证明书，证明原告供应的混凝土质量要求是C30但实际未达标准。 3、建设工程施工合同，证明反诉原告与建设方关于金华市老街口食品有限公司厂房、办公楼施工合同的相关约定，包括工程奖励条件、工期违约条件。 4、监督抄告单2份，中一公司委托的检验报告一份，证明原告提供的混凝土未达到设计要求。 5、金华市住房及城乡建设局关于2018年度预拌混凝土质量专项检查情况的通报，证明反诉被告混凝土存在质量问题。 6、关于建设局抽查老街口食品办公室二楼二层柱混凝土强度回弹达不到设计要求的专题会议。老街口食品公司新建办公楼2层梁、柱加固协调会，证明建设单位、监理单位、设计单位确认反诉被告混凝土质量问题。加固方案经过建设单位、监理单位及设计单位认证的，反诉被告也是认可是他们的质量问题。 7、昌宇公司发给中一公司的2份函，对浙江中一商品砼制造有限公司回函的意见，证明反诉原告已经通知原告，本诉中其提出的违约金及主张的实现债权的费用与事实不符。 8、情况说明，2019年2月22日建设方同意加固方案。 9、加固方案设计费收据、加固工程预算表，加固工程承包合同，证明加固费用。 10、塔机租赁合同，建筑施工设备租赁合同，活动板房租赁合同，钢管租赁合同，管理人员名单及工资发放表，证明因商品混凝土质量问题导致建筑物加固导致反诉原告机械怠工、工人误工产生的塔吊租费、升降机租费、临时用房租费、钢管、扣件租费，搅拌机租费等机械设备租费，工作人员误工损失350950元。 11、周道洪的证明，证明被告支付回弹检测费用2.6万。 12、通话录音7份，通话对象是实验室主任及副总方红，明确承认其混凝土质量问题。试验所的主任周道洪通话录音，证明反诉被告试验室主任，副总确认反诉被告混凝土质量问题，3段录音与中一方红的通话录音，对方也承认了混凝土质量问题。 13、加固验收会议纪要，证明加固完成时间。 14、养护证明，证明反诉原告对于涉案的混凝土进行正常合理的养护，随附照片经检测抽芯取样，证明被告浇捣没有问题，混凝土的质量问题不是浇捣和养护导致的。 15、中华人民共和国混凝土施工质量验收规范，第7点事项提到怎么取样，证明抽取一次确定不了涉案混凝土的问题。 反诉被告浙江中一商品砼制造有限公司辩称：一、中一公司提供的预拌混凝土质量合格，涉案结构混凝土强度是否合格与中一公司提供的预拌混凝土没有因果关系。1、首先应当明确，预拌混凝土与结构混凝土是两个不同概念。预拌混凝土是商品混凝土搅拌站按规定生产的运送至施工现场时的粘稠状产品半成品，而结构混凝土是施工单位在接收预拌混凝土后的硬化混凝土成品。中一公司只对预拌混凝土运送至施工现场的质量负责，并不是对昌宇公司收到预拌后，应严格按照施工工艺流程进行浇筑、振捣、抹压、养护等，其中任何一个环节出现问题，均可影响结构混凝土的质量达不到设计要求。2、根据预拌混凝土GB/T14902-2012的规定及合同约定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担，交货检验的取样是试样工作应由需方承担。在双方合同中也明确约定交货地点的混凝土取样试验工作由买受人承担。交货检验的试验结果应在试验结束后15天内提供给出卖人。因此若要证明涉案混凝土质量是否合格，昌宇公司应当提供交货检验的依据，而该依据在昌宇公司及相应的质检部门均有存档。而且9月24日的货物交付后，中一公司至今未收到过涉案混凝土的检验报告，那么应当视为昌宇公司认可中一公司的货物。在11月7日检测出现问题后，昌宇公司继续要求我方供货至2019年1月。说明昌宇公司是认可中一公司的货物质量，否则不会在出现结构混凝土质量问题，仍要求中一公司供货。现昌宇公司要求中一公司赔偿相应损失，不符合常理及交易习惯。二、昌宇公司主张中一公司赔偿损失包括设计费检测费设备租赁费误工费奖励等合计83万没有事实和法律依据。中一公司只是供货方，无权参与昌宇公司的施工过程，更不能控制其施工过程。结构混凝土质量达不到设计要求与原告的施工工艺存在直接因果关系，与中一公司提供的预拌混凝土质量没有因果关系。昌宇公司与老街口公司之间存在建设施工合同关系，昌宇公司基于建设施工合同关系而向其承担责任，与中一公司没有关联性。且该损失未实际发生和赔付。造成工程延误等损失的原因有昌宇公司与老街口公司是否完全履行合同等多种原因。根据上述论述，中一公司提供的预拌混凝土质量没有问题，其造成的损失及损失的扩大，都是昌宇公司作为施工单位施工工艺及质量造成的，与中一公司无关。而且涉案结构混凝土质量问题发生在11月7日，而昌宇公司直到2019年3月才完成补救措施。反诉中提到中一公司的质量问题没有事实依据，质量问题并不是某个人陈述即可，需经过鉴定机构鉴定。 反诉被告浙江中一商品砼制造有限公司向本院提供的证据有： 1、出厂试样证明书，证明原告提供的预拌混凝土出厂检测是合格的。 2、5张照片，证明反诉被告提供的混凝土通过全自动化生产出来的，每一种原材料放多少都是电脑控制的，不存在反诉原告提到的混凝土未达标。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告提出真实性没有异议，证明目的有异议，虽然合同约定违约金以及实现债权的费用，但是未支付货款不是被告违约造成的，是因为原告质量问题导致工程返修加固，此问题未能达成一致意见。对原告提供的证据3，被告提出真实性没有异议，证明目的有异议，被告是行使不安抗辩权，因原告质量问题导致工程的损失，不是被告违约。本院对原告提供的证据2、3的真实性予以认定。 对被告（反诉原告）提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。对被告（反诉原告）提供的证据2，原告提出三性没有异议，合同中约定由买受人负责对交货的预拌混凝土承担取样试验工作，并在结束后15天提供给出卖人。但迄今为止，我方没有收到该批次混凝土的试验报告，说明涉案批次混凝土的质量是合格的。对被告（反诉原告）提供的证据3，原告提出真实性没有异议，关联性有异议，不具有反诉原告所主张的证明力。涉案工程奖励条件及工期违约调解系昌宇公司与发包人之间的事宜，与中一公司无关。而且涉案的奖励违约等事项也未发生，发包方也未向昌宇公司主张。对被告（反诉原告）提供的证据4，原告提出三性有异议，未看到原件。我方交付的是预拌混凝土，被告混淆名词概念，被告提的是结构混凝土，中间的其他步骤都会影响其检验结果。涉案检测报告不能作为质量不合格的依据。检测报告表明强度不合格，检测的对象与原告提供的货物是不一样的。检测报告没有写明强度不合格由谁导致的，交货检验工作由买受人完成，检测报告也未说明不合格原因与原告提供的货物存在因果关系。预拌混凝土的养护周期一般至少需要14天，一般是28天，涉案混凝土9月24日浇筑，但是反诉原告在10月6日又进行浇筑，仅间隔12天，其中包括拆膜及其他工序，说明被告的养护周期未达国家标准。对被告（反诉原告）提供的证据5，原告提出真实性没有异议，关联性有异议，不能证明涉案混凝土有质量问题。对被告（反诉原告）提供的证据6，原告提出三性不予认可，不具有昌宇公司所主张的证明力。涉案预拌混凝土于2018年9月24日交付，15天的试验，那么10月7日就应当知道试验结果。如果试验不合格，应当及时通知中一公司。然而在2018年11月7日都没有反馈质量问题。说明中一公司交付的货物质量合格。其次，昌宇公司陈述施工规范，那么其应当提交当时浇捣情况的照片来证明，而且振捣密实，养护合格与否监理单位建设单位均不能证实。协调会，中一公司没有盖章签字，不予认可。对被告（反诉原告）提供的证据7，原告提出真实性没有异议，关联性合法性有异议，该函都是昌宇的单方陈述，是因为昌宇自身问题导致涉案工期的拖延及损失的扩大。第一份函中一已回函，涉案问题不是由中一承担。对被告（反诉原告）提供的证据8，原告提出真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。对被告（反诉原告）提供的证据9，原告提出关联性合法性有异议，如果真存在加固费用应提供加固费用发票等证明该笔费用的支出。加固合同开工日期是2018年2月28日，涉案工程的发生问题是2018年9月24日，事实不符。对被告（反诉原告）提供的证据10，原告提出真实性关联性合法性有异议，如果真的存在以上支出应提供相关的税务发票与付款凭证。被告未及时处理问题导致工程损失扩大由被告承担，与原告无关。对被告（反诉原告）提供的证据11，原告提出三性有异议，与本案无关，双方合同约定买受人负责取样，费用自理。样品检测有问题被告应及时提醒原告避免损失的扩大。如果真的存在以上支出应提供相关的税务发票与付款凭证。对被告（反诉原告）提供的证据12，原告提出三性不予认可，录音是经过剪辑不完整的，涉案录音的时间及昌宇提交的录音时间不一致。如果涉案混凝土存在问题，施工单位在浇捣单位能及时发现且可以拒收货物，周道洪的个人意见不能说明混凝土的质量问题是中一公司的问题导致的。周道洪已离开公司。对被告（反诉原告）提供的证据13，原告提出真实性没有异议，关联性有异议。加固由昌宇自行处理，与中一无关。涉案质量问题也并非中一的问题。对被告（反诉原告）提供的证据14，原告提出三性均有异议。对该组的证明是证人证言，不符合民诉法的形式。需提供养护现场照片和记录，并不是个人证言即可。如果振捣密实，不存在之前周道洪所说的混凝土浇稀的问题。而且对取样是否涉案批次地块的取样存有异议，反过来证明涉案混凝土无质量问题。对被告（反诉原告）提供的证据15，原告提出真实性没有异议，关联性有异议。涉案混凝土检验标准双方合同已明确约定质量按照国标GB/T14902-2012进行，被告提供的标准与合同约定的质量标准不一致，两者所规定的对象也不一样。原告提供的混凝土，而并非是结构混凝土。第9大点明确规定预拌混凝土检验。 对被告（反诉原告）提供的证据2、3、5、7、8、9、13、15真实性本院予以认定。对被告（反诉原告）提供的证据4，因未提供原件，本院对真实性无法认定，本院认为，即使有原件，因其是结构混凝土的抽芯检测，也不能证明原告提供的混凝土未达到设计要求。对被告（反诉原告）提供的证据6真实性予以认定，但其不能证明原告提供的混凝土未达到设计要求。对被告（反诉原告）提供的证据10本院对关联性不予认定，因即使原告原因造成加固，加固已承包他人，不存在这些费用。对被告（反诉原告）提供的证据11因是证人证言，证人应当庭作证，本院不予认定。对被告（反诉原告）提供的证据12，本院认为应以混凝土试件抗压强度检测为准。对被告（反诉原告）提供的证据14，本院认为不能证明被告（反诉原告）浇捣没有问题。 对反诉被告提供的证据1，反诉原告提出真实性有异议，是反诉被告自己开的合格证，是否真实存在检测有异议。试验报告最后签字是方红，也就是我们提供的录音里方红承认质量有问题，前后有矛盾。同时反诉被告在几次质量问题会议也承认了混凝土存在质量问题。对反诉被告提供的证据2，反诉原告提出真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明涉案混凝土不存在质量问题。本院对反诉被告提供的证据1、2真实性予以认定。 本院认定以下事实：2018年7月，原告浙江中一商品砼制造有限公司与被告金华市昌宇建筑工程有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同对产品内容、等级、数量、单价、金额等进行了约定，其中合同第六条约定付款方式为：当月浇捣的商品砼款于次月20日前付清，如逾期则按每日千分之三计付滞纳金，并由买受人承担出卖人实现债权的费用（含诉讼代理费等）；合同7.2条约定交货检验：交货地点的混凝土取样试验工作由买受人承担，买受人必须指定具有相关资质的试验人员，根据有关规定取样试验，制作标养试块并编号后，由买受人负责进行标准养护，送检，费用自理。交货检验的试验结果应在试验结束后15天内提供给出卖人。检验标准：按《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）执行。双方约定商品混凝土强度龄期按28天/600℃为评定期。合同签订后，原告向被告供应混凝土，双方每月完成对账，并按合同约定付款。自2018年12月起，被告未支付相应货款。截止2019年1月31日，原告累计供货1675490.05元，被告已支付货款862010.6元，尚欠813479.45元（其中2018年11月供货411717.45元、2018年12供货397274元、2019年1月供货4488元）。 另查明：2018年6月6日，金华市昌宇建筑工程有限公司承建金华市老街口食品有限公司厂房、办公楼，预拌混凝土由浙江中一商品砼制造有限公司提供。2018年11月7日金华市住房和城乡建设局对涉案工程现场抽查检测，金华市老街口食品有限公司办公楼工程龄期达到600℃天的2个构件（5/B轴二层柱，5-7/B轴三层梁）回弹抽测结果未能达到设计强度等级。2018年11月22日原被告及建设单位金华市老街口食品有限公司、监理单位、设计单位召开专题会议。2019年1月24日上述单位召开加固协调会。2019年2月26日金华市昌宇建筑工程有限公司签订工程加固合同，2019年3月19日加固工程完工。 本院认为，原告浙江中一商品砼制造有限公司与被告金华市昌宇建筑工程有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效，受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同约定享有各自权利，履行各自义务。本案的争议焦点是：浙江中一商品砼制造有限公司所供预拌混凝土是否存在质量问题？ 本诉部分，原告已履行合同义务，被告应按约支付货款，未支付的，应承担相应的民事责任。本案系买卖合同法律关系,双方关于逾期付款按日千分之三支付滞纳金的约定过高，原告主动将滞纳金降为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权所花费的律师费2万元，符合法律规定，本院予以支持。 反诉部分，金华市昌宇建筑工程有限公司主张浙江中一商品砼制造有限公司所供预拌混凝土质量不合格。中华人民共和国国家标准预拌混凝土(GB/T14902-2012)第1条：本标准不包括交货后的混凝土的浇筑、振捣和养护。第9.1.1条、9.1.2条、9.1.3条规定：预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。交货检验的试验结果应在试验结束后10天通知供方。预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。本案中关于评定预拌混凝土质量是否合格，应对混凝土试块进行抗压强度试验。金华市昌宇建筑工程有限公司提交的证据并未能证明其已按照双方签订合同第7.2条的约定及流程以及国家规定的相关检测规则，对交货时制作并在买受方养护的试块进行检测。浙江中一商品砼制造有限公司向金华市昌宇建筑工程有限公司承建涉案项目金华市老街口食品有限公司办公楼供应强度C30的预拌混凝土，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范（GB50204-2015）第7.4.1条强制规定，混凝土强度等级必须符合设计要求。用于检验混凝土强度的试件应在浇筑地点随机抽取，每拌制100盘且不超过100立方米时、每一楼层取样不得少于一次，每次取样应至少留置一组试件。依此强制规定，金华市昌宇建筑工程有限公司应提交标准养护的混凝土试件抗压强度检测报告证明浙江中一商品砼制造有限公司提供的预拌混凝土强度不合格，但其提交的是结构实体混凝土的检测报告。关于金华市昌宇建筑工程有限公司提供的钻芯法检测混凝土强度报告，虽显示混凝土强度值与设计强度等级不符，但该报告是在混凝土浇筑之后对构件进行的检测。对混凝土抗压强度进行的回弹检测证明的是建筑物的质量状况，不单与混凝土的质量有关，还与施工方法、工艺及其他材料有关。本案买卖合同标的物是预拌混凝土，结构混凝土非本案买卖合同的标的物，虽然两者物质成分相同，但物理形态不同，预拌商品混凝土是一种属于“半成品”的特殊商品，预拌混凝土需介入施工措施才能形成结构混凝土，影响结构混凝土质量结果及质量特性（如强度、耐久性等）的要素可能是预拌混凝土的自身质量状况，也可能是施工措施不符合规范、施工中对预拌混凝土的振捣、养护不当所造成的，故预拌混凝土是一种半成品特殊商品，生产单位和施工单位在不同环节承担质量责任。浙江中一商品砼制造有限公司提供的预拌混凝土按合同约定标准完成出厂检验，检验结果表明混凝土强度已达到设计强度要求。施工单位对预拌混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责，不能以此认定浙江中一商品砼制造有限公司预拌混凝土存在质量问题。因此，金华市昌宇建筑工程有限公司以提供的钻芯法检测混凝土强度报告的检测结果为依据主张浙江中一商品砼制造有限公司提供的预拌混凝土强度达不到设计要求，依据不足，上述检测报告不能作为浙江中一商品砼制造有限公司的混凝土抗压强度不达标的依据。金华市昌宇建筑工程有限公司未提供标准养护的混凝土试件抗压强度检测报告，其应承担举证不能的后果，其称浙江中一商品砼制造有限公司提供的预拌混凝土质量不合格缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高法关于民事诉讼证据若干规定》第二条，在金华市昌宇建筑工程有限公司没有相应证据证明浙江中一商品砼制造有限公司提供的预拌混凝土存在质量问题的情况下，关于金华市昌宇建筑工程有限公司的诉请于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告（反诉原告）金华市昌宇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江中一商品砼制造有限公司货款人民币813479.45元及违约金（以411717.45元为基数，自2018年12月20日起按月利息2%计算至给付之日止；以397274元为基数，自2019年1月20日起按月利息2%计算至给付之日止；以4488元为基数，自2019年2月20日起按月息2%计算至给付之日止）； 二、被告（反诉原告）金华市昌宇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江中一商品砼制造有限公司为实现债权所花费的律师费人民币2万元； 三、驳回被告（反诉原告）金华市昌宇建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12136元，保全费4620元，合计16756元，反诉案件受理费11214.5元，均由被告（反诉原告）金华市昌宇建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 吴卸良人民陪审员何寄芸人民陪审员邱汝献 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 章        亚        丽