天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初195号原告：董树林，男，1963年4月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：天津市天龙金属制品有限公司，住所地天津市宝坻区史各庄镇西马村北1000米。法定代表人：杨立功，经理。委托诉讼代理人：史岩松，该公司员工。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。原告董树林与被告天津市天龙金属制品有限公司（以下简称天龙金属公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董树林及被告天龙金属公司委托诉讼代理人史岩松、张志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董树林向本院提出诉讼请求：1、判令天龙金属公司立即给付其承揽费用42,000元2、诉讼费用由天龙金属公司承担。事实及理由：2018年5月2日至9月30日，董树林承揽天龙金属公司从宝坻区史各庄镇尚庄村拆除喷涂设备工作，承揽费用15,000元，另承揽从山东拆除喷涂设备，再为天龙金属公司安装的工作，承揽费用80,000元。天龙金属公司已支付53,000元，尚欠42,000元未支付，因天龙金属公司拒绝支付欠款，故起诉。天龙金属公司辩称，确实与董树林存在承揽合同关系。但董树林承揽喷涂设备拆线及安装工作，承揽费用共计为80,000元，其已向董树林支付94,900元，存在超额支付的情况，并不拖欠董树林的承揽费用，故不同意董树林的诉讼请求。董树林围绕其诉讼请求提交了证据，天龙金属公司进行了质证，详情如下：1、微信转账记录6份及中国农业银行银行卡交易明细清单3份。证明董树林通过微信收到天龙金属公司承揽费28,000元，通过银行卡收到25,000元的事实。天龙金属公司质证对该证据的真实性无异议，但主张另外还有通过微信转账的1,800元未统计在内。2、董树林与案外人李建军、蔡春青的谈话录音光盘一份。证明承揽费应当是95,000元。天龙金属公司质证对该证据的真实性及证明目的均不予认可。天龙金属公司围绕其答辩意见提交了证据，董树林进行了质证，详情如下：1、微信转账记录8份（其中的6份与董树林提交的内容一致）。证明天龙金属公司通过微信转账共向董树林支付了承揽费29,800元。董树林质证认可通过微信方式收到了天龙金属公司29,800元的事实，但称多出的1,800元并非承揽费用，而是天龙金属公司委托其买酒的费用，与本案无关。2、董树林与案外人汤明俊的谈话录音一份。证明董树林自己承认承揽费用共计80,000元的事实。董树林质证对该证据不予认可。3、天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初2807号民事判决书一份。证明在该案件审理过程中，天龙金属公司曾举证主张自2018年5月25日至2018年10月3日已向董树林支付承揽费用81,400元的事实，董树林除对其中交给案外人李建军的居间人保证金20,000元提成异议外，对其他付款事实并未提出异议。董树林质证认为天龙金属公司付款明细中记载的向司机及其他人付款与其无关，只认可天龙金属公司向其本人及其子董福宁付款的事实。且在该案件庭审中未看到天龙金属公司所说的付款明细表、转账记录等证据。4、案外人李建军出具的收条一份。证明经董树林同意天龙金属公司将应付给董树林的20,000元交给李建军保管，作为施工保证金，待工程完工后由李建军交给董树林的事实。董树林质证对该证据不予认可。5、李建军与董树林电话通话录音光盘一张。证明董树林承揽涉案工程系经李建军介绍，且在董树林未完成工作的情况下由李建军接手完成扫尾工作，李建军因此支出费用12,000元。董树林质证对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。6、李建军出具的收条一份。证明在董树林未完成承揽工作的情况下由李建军接手完成扫尾工作，天龙金属公司向李建军支付承揽费用13,500元的事实。董树林质证认为自己已经完成了承揽的全部工作，李建军所承揽的工作与其无关。7、李建军出庭作证。证明在2018年4、5月份，经其介绍董树林承揽了天龙金属公司安装喷涂流水线的工作，承揽费用共计80,000元。期间因施工速度太慢，其与天龙金属公司法定代表人杨立功及董树林经共同协商，决定扣留董树林的承揽费20,000元作为保证金，暂时放在李建军处，让李建军监督工程施工。现该款项仍在李建军处保管，因董树林欠其债务，故该款至今未付给董树林。另外，董树林承揽的工程并未完成施工，系李建军完成的收尾工作，天龙金属公司因此给付其承揽费13,500元。董树林质证称李建军所述基本过程属实，但称其并未与李建军和杨立功协商扣留保证金，是事后才知道杨立功将20,000元交给李建军作为保证金的事，其也曾向李建军索要过该款项，但李建军未能给付。董树林认为杨立功交给李建军20,000元作为保证金与其无关，对该事实不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年5月份，董树林经案外人李建军介绍承揽了天龙金属公司拆除和安装喷涂流水线的工作。但双方未订立书面的承揽合同。因承揽费用给付问题双方发生争议，故董树林来院起诉。本院对双方的争议焦点问题总结并认定事实如下：1、承揽费用的数额问题。董树林主张承揽费用为95,000元，天龙金属公司主张为80,000元。根据谁主张谁举证的原则，董树林对此负有举证责任。庭审中，董树林仅向本院提交了其与案外人李建军、蔡春青的谈话录音光盘一份作为证据，并无其他相关证据给予佐证，显系证明效力不足，故本院对其主张不予认定。本院依法认定涉案的承揽费用为80,000元。2、天龙金属公司已付给董树林承揽费用的数额问题。董树林主张其通过银行转账方式收到25,000元，通过微信转账方式收到28,000元，合计收到53,000元。天龙金属公司主张已付94,900元。对此天龙金属公司负有举证责任。庭审中，天龙金属公司提交了微信转账记录8份，能够证明董树林通过微信方式收到天龙金属公司29,800元的事实，虽董树林对其中的1,800元提出异议，但未能提出相反证据予以驳斥，故本院对天龙金属公司以微信转账方式给付董树林29,800元的事实予以认定。天龙金属公司提交的天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初2807号民事判决书，并未载明双方之间收付款的事实过程，故本院对该证据的证明目的不予认定。综上，本院依法认定天龙金属公司已向董树林支付承揽费用54,800元。3、董树林是否完成了承揽的全部工作，承揽费用应否按照80,000元计算的问题。对此董树林负有举证责任。庭审中，董树林未能提交有力证据予以证明。同时天龙金属公司申请李建军出庭作证接受质询，并提交了李建军与董树林电话通话录音光盘及李建军因代替董树林完成扫尾工作而收到13,500元承揽费用的收款条等相反证据，证明董树林并未依约完成所承揽的工作，据此本院依法认定董树林未能全部完成涉诉承揽工作，根据实际工作量，其应得的承揽费用不应再按照原定的80,000元计算，而应从80,000元中扣减13,500元，实际应为66,500元。4、天龙金属公司将20,000元交给李建军作为涉案工程保证金，是否合法及董树林应当向谁主张权利的问题。天龙金属公司作为涉案工程的发包人，董树林作为承揽人，双方因承揽而具有了法律上的权利和义务关系。而李建军作为一名公民，并非该承揽合同中的权利义务主体，天龙金属公司将董树林应得的承揽费用交给李建军保管于法无据，属于付款对象错误。天龙金属公司负有向董树林支付尚欠部分承揽费用的义务。董树林有权向天龙金属公司主张权利。本院认为，董树林与天龙金属公司之间的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，本院认定合法有效。在董树林未能按照约定完成全部承揽工作的情况下，天龙金属公司应当按照董树林的实际工作量支付承揽费用。根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定天龙金属公司应当向董树林支付承揽费总额为66500元，扣除已付54800元，尚欠董树林承揽费11,700元应予给付。对于双方当事人的其他诉讼主张，因均未能提供充足证据加以证实，本院均不予认定和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市天龙金属制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告董树林承揽费用11,700元。二、驳回原告董树林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元（原告已交纳），由原告负担300元，被告负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于振江二〇二〇年二月××日书记员  马可丁附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。