浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初195号 原告陈碎仁，男，1941年11月8日出生汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人朱美英，浙江一华律师事务所律师。 被告永嘉县人民政府三江街道办事处，住所地浙江省永嘉县三江街道宁浦村中心路8号。 法定代表人汪长新，办事处主任。 委托代理人黄柏仁，系被告工作人员。 委托代理人董双锋，浙江中辛律师事务所律师。 原告陈碎仁与被告永嘉县人民政府三江街道办事处（以下简称三江街道）不履行法定职责一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月25日第一次公开开庭进行审理，原告陈碎仁的委托代理人朱美英，被告三江街道的副主任廖远新及委托代理人黄柏仁、董双锋均到庭参加诉讼。本案于2020年1月3日第二次公开开庭进行审理，原告陈碎仁的委托代理人朱美英，被告三江街道的副书记周智及委托代理人董双锋均到庭参加诉讼本案现已审理终结。 被告三江街道于2019年8月16日作出《申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为，就陈碎仁申请答复人履行法定职责一案，现答复如下：一、你作为申请人的主体不适格；二、答复人已依照相关规定对该所诉争土地在内的房屋及土地进行合法合理的协议征收、拆迁、补偿安置，已履行相应职责，不存在补偿不到位。 原告陈碎仁诉称：原告陈碎仁系永嘉县三江街道宁浦村村民。1991年11月1日，原告领取位于浙江省××北镇宁××路××号集体土地建设用地使用证【永集建（91）字第560288号】，该证载明用地面积伍拾肆点壹玖，其中：建筑占地叁拾肆点叁玖，用途住宅。2001年8月14日，原告因未批先建申请补办用地，并填写《确定土地使用权补办用地申请表》，申请用地面积54.2㎡，其中未批先建54.2㎡，申请补办用地面积54.2㎡，土地管理局调查意见：据土地管理有关文件规定，给予补办用地面积伍拾肆点贰平方米，，请领导审批。县土地管理局意见：同意。2001年8月，原告领取了集体土地使用证【永集用（2001）字第0305739号】，用途为住宅，使用权面积：伍拾肆点贰平方米。后，原告将该使用权面积为34.4平方米及其该范围内的建筑物处分给其子陈利进、陈利通，2002年1月28日，其子办理并领取了包括该房屋在内的房屋所有权证。原告仅处分了其所持有的集体土地使用证【永集用（2001）字第0305739号】中的34.4平方米使用权面积及其范围内的建筑物，但该集体土地使用证中所余的20平方米使用权面积原告未处分，对该20平方米使用权面积原告仍享有权利。因三江商务区三江大道道路建设工程建设的需要，征收宁浦村范围内集体土地，并根据相关法律法规、政策规定，对于征收集体土地涉及房屋补偿按照永嘉县人民政府于2016年5月31日批准公布的《永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》（永政发［2016］101号）执行。原告名下坐落于浙江省××江街道宁××路××号房屋及土地位于该征收范围内。被告未向原告进行调查登记，未对原告的土地、房屋进行补偿，却于2018年10月29日，因涉案道路建设工程的建设需要将原告的房屋进行强制拆除。根据《中华人民共和国物权法》、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》、《永嘉县征用农民集体所有土地管理办法》及《永嘉县三江商务区宁浦村棚户改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》第二章第七条第二款“对未经规划许可但已取得“土地审批手续”或“土地使用权证”的地基，以“土地审批手续”或“土地使用权证”上载明的每间用地面积的90%计算建筑基底面积（基底面积大于40平方米时，以40平方米计算）并按其3倍的面积给予安置用房面积……”，据上述规定，原告的土地及地上房屋位于被告的征收范围内，且被告已征收该集体土地及其房屋，被告应当履行法定职责，给予原告土地和拆迁房屋补偿安置。2019年3月26日，原告向被告申请履行补偿职责，但被告未予回复。故原告请求：1、判决被告履行法定职责，根据《永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》（永政发［2016］101号）第二章第七条第二款之相关规定，即以“用地面积的90%计算建筑基底面积，并按其3倍的面积给予安置用房面积”对原告名下位于浙江省××江街道宁××路××号中的20平方米进行土地及涉案土地上被拆除房屋进行补偿安置；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告三江街道辩称：一、本案原告的主体不适格。因永嘉县三江街道三江大道道路建设工程需要，需对原告陈碎仁之子陈利进、陈利通的房屋进行征收，该处房产所在的集体土地使用权证号为永集用（2001）字第0305739号的土地证，使用权面积为54.2㎡，其中34.4㎡范围内为陈利进、陈利通的房产（已合法领取房屋所有权证），剩余的19.8㎡范围内为1995年后搭建的违章棚，但土地登记使用所有人还是原来的登记人即原告陈碎仁，没有及时变更过去。由于该地上的房屋已由原告处分给了其儿子，其儿子又将该房屋的所有权合法变更登记到自己名下，根据“地跟房走”的权属认定原则，本案中的原告仅是该土地的名义使用人，而非实际土地使用人，有关该房屋土地的征收补偿与原告无利害关系。因此，本案原告的主体不适格。二、退一万步来说，假如法院认为原告的主体适格，那么答辩人已依照相关规定对该所诉争土地在内的房屋及土地进行合法合理的协议征收、拆迁、补偿安置，已履行相应职责，不存在补偿不到位的事实清楚，证据充分。首先、《永嘉县人民政府关于同意实施永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复》（永政发【2016】101号）文件第六条第二款规定：“凡已合法领取《土地使用权证》及《房屋所有权证》的被征地房屋，给予补偿安置”，故34.4㎡范围内的房屋已按合法给予补偿安置，19.8㎡范围内的违章棚因不符合永嘉县未登记权属房屋的合法认定标准，只能根据上述文件的第三十五条“已实行补偿安置以外的其他地上附属物一律按照自拆工资和相关费用予以货币补助（违章强制拆除的不补）”的规定给予自拆补助。其次、根据原告陈碎仁之子陈利进、陈利通的涉案房屋房产证的平面图中所注明该涉案地方为“道坦”，也可佐证该诉争之地实际就是“道坦”而非“地基”的事实。第三、经2018年3月8日永嘉县人民政府三江街道党政班子会议研究，三江大道等工程房屋征收未登记建筑产权认定工作参照《关于清水埠城中村改造若干问题专题协调会议纪要》执行（县政府专题会议纪要[2016]188号）。该专题会议纪要第二条第三项明确指出：“对于已批未建的空地基，参照《关于清水埠城中村改造6号地涉及地基和附属用房补偿安置有关问题专题协调会议纪要》（县政府专题会议纪要[2014]31号）执行。对于较长宅基地，已合法建设一部分，遗留的部分只能视同道坦或其他附属物，不能参照前款规定执行”。故原告诉争的未建部分19.8㎡土地只能视同为道坦进行补偿。第四、根据《永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》（永政发[2016]101号）文件第34条之规定：“被征地房屋涉及到的道坦有合法手续的，在征地补偿地价基础上再按300元/平方米给予补偿；无相关手续但有围墙闭合的或四至清楚且已硬化的道坦，在征地补偿地价基础上给予200元/平方米给予补偿。”也可证实原告诉争的未建部分19.8㎡土地最多也只能视为有合法手续的道坦情形予以补偿。第五、答辩人根据有关法律和《永嘉县人民政府关于同意实施永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复》（永政发[2016]101号）文件等之规定，与该土地的实际使用权所有人即案外人陈利进、陈利通经过协商，自愿签订了相关房屋、土地补偿安置协议书。尔后，案外人陈利进、陈利通也按照该协议书的内容向答辩人履行了该诉争土地在内的房屋和土地的交付，领取了相应的房屋和土地拆迁补偿款等协议权利和义务。综上所述，答辩人认为，答辩人和该诉争土地在内的房屋和土地使用权的实际所有人即案外人陈利进、陈利通经过协商，并就其房屋协议征收、补偿安置事宜达成协议，并依安置补偿标准对该诉争土地在内的房屋和土地进行妥善安置并给予充分补偿的行为合法有效，请贵院予以支持。而原告不仅主体不适格，而且其请求于法无据，与事实不符，不能成立。故请贵院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供如下证据：证据1、居民身份证，原告身份情况；证据2、土地使用权登记审批表、集体土地建设用地使用证【永集建（91）字第560288号】、确定土地使用权补办用地申请表、浙江省罚没财物统一收据、集体土地使用证【永集用（2001）字第0305739号】、永嘉县不动产登记信息查询记录，证明原告于1991年11月1日领取位于浙江省××北镇宁××路××号集体土地建设用地使用证【永集体建（91）字第560288号】，后因未批先建申请补办用地面积54.2㎡，2001年8月，原告领取集体土地使用证【永集用（2001）字第0305739号】，用途为住宅，使用权面积：伍拾肆点贰平方米；证据3、照片，证明2018年10月29日，被告因三江商务区三江大道道路建设工程建设的需要将原告的房屋进行强制拆除；证据4、申请书、邮政快递单、邮政速递物流查询单，证明原告向被告提出行政补偿申请的事实；证据5、公告、《永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》，证明原告名下坐落于浙江省××江街道宁××路××号房屋及集体土地被列入征收范围及补偿实施方案。 被告在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：证据1、公告、永政发【2016】101号文件，证据2、《永嘉县人民政府关于清水埠城中村改造若干问题专题协调会【2016】188号会议纪要》，证据3、永嘉县人民政府三江街道党政班子会议纪要，证据1-3证明1、永嘉县人民政府根据相关法律和政策于2016年5月31日出具了关于《同意实施永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复》的事实；2、经2018年3月8日永嘉县人民政府三江街道党政班子会议研究，三江大道等工程房屋征收未登记建筑产权认定工作参照《关于清水埠城中村改造若干问题专题协调会议纪要》执行（县政府专题会议纪要【2016】188号）的事实。3、该专题会议纪要第二条第三项明确指出：“对于已批未建的空地基，参照《关于清水埠城中村改造6号地块涉及地基和附属用房补偿安置有关问题专题协调会议纪要》（县政府专题会议纪要【2014】31号）执行。对于较长宅基地，已合法建设一部分，遗留的部分只能视同道坦或其他附属物，不能参照前款规定执行”的事实。证据4、土地使用权登记审批表，证据5、收据，证据6、陈利进的证号为永房权证瓯北字第××号房产证，证据7、陈利通的证号为永房权证瓯北字第××号房产证，证据8、陈碎仁的证号为永集用（2001）字第0305739号集体土地使用证，证据4-8证明1、集体土地使用权证号为永集用（2001）字第0305739号的土地证，使用权面积为54.2㎡，其中34.4㎡范围内为陈利进、陈利通的房产（已合法领取房屋所有权证），剩余的19.8㎡范围内为1995年后搭建的违章棚，但土地登记使用所有人还是原来的登记人即原告陈碎仁，没有及时变更过去。由于该地上的房屋已由原告处分给了其儿子，其儿子又将该房屋的所有权合法变更登记到自己名下，故根据“地跟房走”的权属认定原则，本案中的原告仅是该土地的名义使用权人，而非实际土地使用权人的事实；2、根据涉案房屋房产证的平面图中所注明该涉案房屋为“道坦”也可佐证该诉争之地实际就是“道坦”而非“地基”的事实。证据9、三江街道与陈利进签订的宁浦村棚户区改造配套工程房屋补偿安置协议书，证据10、三江街道与陈利通签订的宁浦村棚户区改造配套工程房屋补偿安置协议书，证据9-10证明被告与土地实际使用权人即案外人陈利进、陈利通经过协商，自愿签订了相关房屋、土地补偿安置协议书。尔后，协议双方也按照该协议书的内容各自履行了相应的权利义务。证据11、申请答复书、邮政快递单、邮政速递物流查询单，证明被告向原告进行答复的事实。证据12、情况说明、陈利通、陈利进土地使用权登记审批表、永嘉县三江街道土地和地上附属物清单，证明被告已将诉争的19.8㎡分别补偿给原告的儿子陈利通和陈利进。 经审理查明：原告系永嘉县三江街道宁浦村村民。其于1991年11月1日取得永集建（91）字第560288号集体土地建设用地使用证，土地位置坐落于瓯××××村，面积为54.19㎡，建筑占地面积为34.39㎡。后原告经过补办罚款等手续，于2001年8月取得永集用（2001）字第0305739号集体土地使用证，记载土地使用权面积为54.2㎡。2016年6月1日，永嘉县人民政府办公室发布《永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》（永政发〔2016〕101号），决定对永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程项目征地范围内集体土地予以征收，征收范围包含原告证载的集体土地及地上房屋。2017年2月22日，被告与原告的儿子陈利通签订了房屋补偿安置协议书。2018年8月31日，被告与原告的儿子陈利进签订了住宅用房补偿安置协议书。上述两份补偿安置协议书将本案诉争的19.8㎡集体土地按有合法用地手续的道坦补偿标准分别补偿给了原告的两个儿子。2019年3月26日，原告向被告邮寄履责申请书，要求被告对诉争的19.8㎡集体土地及该土地上已被拆除的房屋进行补偿安置。被告于同年3月27日签收。2019年8月6日原告向本院提起诉讼。被告于2019年8月16日作出被诉答复书，并于同日向原告代理人邮寄。原告代理人于2019年8月18日收到被诉答复书。 本院认为，本案原告主张的系集体土地及地上房屋征收补偿安置权益，《永嘉县三江商务区宁浦村棚户区改造配套工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》并未确定被告系集体土地及地上房屋征收部门，且《征地土地公告办法》第十一条规定：征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《征地土地公告办法》系调整农村集体所有土地征收补偿安置的部门规章，可见被告并非规章规定的集体土地征收补偿的组织实施主体。故原告向被告申请对其集体土地及地上房屋进行补偿安置，并不属于被告的权限范围，其起诉也应予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告陈碎仁的起诉。 本案受理费予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 张 勉 人民 陪 审员 潘孝东 人民 陪 审员 蔡国龙 二〇二〇年二月十三日 （代）书记员 万顺顺