江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3019号原告：施小珍，女，1934年1月10日生，汉族，住启东市。原告：蔡友根，男，1956年8月5日生，汉族，住启东市。原告：蔡小华，男，1980年7月7日生，汉族，住南京市雨花台区。三原告共同委托诉讼代理人：彭明星，江苏路启律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：倪海娟，江苏路启律师事务所律师。被告：启东市吕四港镇人民政府，住所地启东市吕四港镇环城北路。法定代表人：王裕兵，镇长。委托诉讼代理人：周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。被告：江苏吕四港开发建设有限公司，住所地启东市吕四海洋经济开发区。法定代表人：夏铭骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李成盛，该公司员工。被告：阜宁县市政工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇城河路7号。法定代表人：郭为建，该公司执行董事。原告施小珍、蔡友根、蔡小华与被告启东市吕四港镇人民政府（以下简称吕四港镇政府）、江苏吕四港开发建设有限公司（以下简称吕四开发公司）、阜宁县市政工程有限公司（以下简称阜宁市政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡友根、三原告的共同委托诉讼代理人彭明星，被告吕四港镇政府的委托诉讼代理人周海滨、彭丽，被告吕四开发公司的委托诉讼代理人李成盛到庭参加诉讼。被告阜宁市政公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施小珍、蔡友根、蔡小华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失计389107.60元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年9月30日18时35分许，原告家属徐某与案外人陈某一同延启东市由北向南步行至建岩苗场西侧路段时，被一辆从后方快速驶来的燃油三轮机动车撞倒，致徐某重伤，抢救无效于当日死亡。肇事者逃逸，因该道路无监控设施，至今未能抓获肇事者归案。该事故发生道路为未竣工道路，但因无禁行标识和相关围挡防护措施，并不能阻碍行人及车辆等通行，该路段也无任何照明设施。原告在事后了解，该路段由被告吕四港镇政府发包给被告吕四开发公司，再由被告吕四开发公司发包给被告阜宁市政公司实际施工。原告据此认为，事故发生道路无照明设施和任何警示、防范措施，使肇事车辆进入该道路撞倒受害者致其死亡，并且因缺乏道路中必须架设的监控设施，导致至今未能抓获肇事者。故被告阜宁市政公司作为道路承建方，被告吕四港镇政府、吕四开发公司作为发包方及管理者，应对原告方的部分损失承担连带赔偿责任。原告方在本案中的损失明细为：死亡赔偿金849600元、被扶养人生活费36827元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元，合计972769元。三被告应连带承担其中的40%，即389107.60元。原告施小珍系死者徐某的生母，原告蔡友根系徐某的丈夫，原告蔡小华系徐某的独子，故三原告诉讼主体适格。综上，请求法院支持原告方的诉讼请求。被告吕四港镇政府辩称，1.根据启东市公安局交警大队就案涉事故作出的事故认定书，本起事故由肇事逃逸驾驶人承担全部责任。该肇事者已涉嫌交通肇事罪，根据“先刑后民”的原则，相关事实需在刑事侦查中才能查明并落实赔偿的相关主体，故本案应在刑事案件结案后再由原告方选择是否起诉赔偿，目前其起诉无事实与法律依据。2.案涉道路系由被告吕四开发公司发包给被告阜宁市政公司施工，被告吕四港镇政府非发包方。且案发时该道路尚未竣工验收，尚在被告阜宁市政公司的管理范围内。因此，吕四港镇政府作为本案被告主体不适格，原告主张其承担管理责任无事实和法律依据。3.被告阜宁市政公司在案涉道路已经设置了相应的警示标识“禁止通行”，而受害人也住在该施工路段附近，其明知该道路正在施工，仍去散步，其对事故的发生也存在一定过错，应当承担相应责任。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告吕四开发公司辩称，案涉吕四港镇环城西路由吕四开发公司发包给阜宁市政公司建造，事故发生时，该道路尚未竣工验收，相关责任应由阜宁市政公司独自承担。另外，受害者明知该道路正在施工，仍去散步，对事故的发生也存在一定过错，应当承担相应责任。被告阜宁市政公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实另调取了公安交警部门的事故卷宗及工作说明、气象部门出具的气象证明，一并进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下基本事实：2018年9月30日18时35分左右，肇事者驾驶燃油三轮车沿启东市由北向南行驶，至建岩苗场西侧路段时，与同向在前散步的徐某、陈某发生碰撞，致徐某、陈某受伤，其中徐某于当日死亡。事故发生后，肇事者驾驶燃油三轮车逃离现场，附近目击者在第一时间报警。公安交警部门接警后，进行了现场勘查和走访调查，但未能找到该肇事者。2018年10月6日，启东市公安局接群众报警后在启东市码头打捞到一辆无号牌燃油三轮车，后经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定确认，该燃油三轮车即为上述肇事车辆，且属于机动车范畴。另查明，案涉吕四港镇环城西路系由江苏省吕四海洋经济开发区开发建设有限公司（2017年12月4日更名为江苏吕四港开发建设有限公司）经批准建设。2014年4月30日，江苏省吕四海洋经济开发区开发建设有限公司与被告阜宁市政公司签订建设工程施工合同，约定由被告阜宁市政公司承建吕四港镇环城西路。承、发包双方均有相应资质。2016年年底，案涉道路沥青摊铺结束。事发时，案涉道路尚未竣工验收，施工路段设有“施工现场、禁止通行”字样的提示牌，但该提示牌上无夜间照明装置，案涉路段两端也未设置阻止通行的围挡。2019年1月23日，该道路新建工程通过竣工验收。2018年12月20日，启东市公安局交通警察大队出具启公交认字［2018]第157号道路交通事故认定书，认定“在本起交通事故中，肇事逃逸驾驶人的道路交通安全违法行为和过错是发生本起交通事故的根本原因……由肇事逃逸驾驶人承担全部责任，徐某、陈某无责任”。2019年4月12日，原告施小珍、蔡友根、蔡小华诉至本院，要求被告吕四港镇政府赔偿各项损失计680938元，诉讼费由被告承担。审理中，本院应原告申请，依法追加吕四开发公司、阜宁市政公司为本案共同被告，原告变更诉讼请求为要求三被告连带赔偿各项损失计389107.60元，诉讼费由三被告承担。2019年11月13日，启东市公安局交通警察大队向本院出具工作说明一份，载明“2018年9月30日18时35分左右，在启东市建岩苗场西侧路段发生一起交通肇事逃逸事故，致徐某死亡，陈某受伤，该案经调查，肇事车辆为无号牌燃油三轮车，由于监控等条件的限制，该案至今未侦破。特此说明。”。又查明，2018年9月30日，天气晴，日落时间为17时56分。还查明，死者徐某于1956年11月30日出生。徐某的父亲已故，母亲施小珍健在，施小珍另有三名子女健在。原告蔡友根系徐某的丈夫，原告蔡小华系徐某的独生子。本院认为，根据原告提供的证据、本院调取的公安交警部门的事故卷宗中的相关材料以及双方当事人的庭审陈述等证据，可以确认受害人徐某在2018年9月30日晚散步经过事发路段时被一辆燃油机动三轮车撞倒身亡的基本事实。由查明的事实，并结合原告的具体主张，本案的基础事实仍是交通事故事实，双方只是对交通事故的成因等问题存在争议。因此，本案的案由更正为机动车交通事故责任纠纷更为妥当。本案的具体争议焦点为：1.在肇事者逃逸未归案的情形下，应否审理原告对三被告的侵权赔偿之诉？2.具体归责问题。关于争议焦点一。本院认为，首先，由于现场无监控等客观条件的限制，致使案发至今一年多肇事者仍未归案，查找无着，且事实上公安机关也未刑事立案，在此情形下如以“先刑后民”为由而阻却原告的本次起诉，则原告方将长期再无其他救济途径。故从依法保护受害方权利以及衡平利益、钝化矛盾的角度出发，本案应予审理。其次，根据法庭调查，案涉交通事故发生的基本事实以及成因是清楚的，因此尽管肇事者未到案，也不妨碍本院在查明事实的基础上，对原告向其他主体提出的主张进行裁判。综上，本案审理具有必要性和可行性，应当对原告的诉请进行审理和裁判。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，案涉环城西路在案发时尚未通过竣工验收，处于施工方阜宁市政公司的管控范围，阜宁市政公司系“管理者”，其应当尽必要的安全警示和防护义务。虽然，阜宁市政公司举证证明架设了警示牌，但本院认为，一是该警示牌无夜间主动照明装置，二是对案涉施工道路的路口未设置围挡以防止车辆和行人的进入。应当认为，被告阜宁市政公司未尽完全的警示和防护义务，并因此导致了一定程度的通行危险，这与本案交通事故的发生存在一定的因果关系。故本院认定被告阜宁市政公司对本案交通事故的发生存在一定的过错，依法应向原告承担相应的侵权赔偿责任。被告吕四开发公司，其与被告阜宁市政公司就案涉环城西路签订的建设工程施工合同未违反法律、法规的强制性规定，该发包行为合法有效。案涉交通事故发生在道路工程竣工验收之前，并无依据表明其对本案交通事故的发生存在过错，故原告要求其承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吕四港镇政府，原告主张其系案涉工程的实际发包方，这与本院所查明的事实不符，且也无依据表明其对本案交通事故的发生存在过错，故原告要求其承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告提出受害人徐某也应承担相应责任的抗辩，本院认为，受害人进入案涉道路上散步，其本身并不直接产生危险，且其进入案涉道路的客观原因在于被告阜宁市政公司未对道路进行夜间警示和路口围挡，这也导致肇事车辆进入并直接产生了危险。在此情形下，不足以界定受害人对本案交通事故的发生存在过错，故不应承担责任。综上，本案交通事故的发生是由于被告阜宁市政公司对其施工的案涉道路存在管理瑕疵及肇事者的行为两方面原因力结合的结果，阜宁市政公司的管理瑕疵系其中较小的原因。公安交警部门作出的事故认定不影响本院在查明事实的基础上所作的上述侵权责任认定。据此，本院酌定被告阜宁市政公司对原告的损失承担20%的赔偿责任。关于原告主张的具体损失，本院依法核定如下：1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条的规定，结合受害人因交通事故死亡及其死亡时年龄等因素，本院支持849600元（47200元/年×18年）。2.被扶养人生活费，根据原告提供的证据，原告施小珍系死者的唯一被扶养人，施小珍另有三个成年子女。故根据《人损解释》第二十八条的规定，结合施小珍的生活及年龄情况，本院支持其20708.75元（16567元/年×5年÷4）。3.丧葬费，根据《人损解释》第二十七条的规定，并结合原告的诉请，本院支持其36342元。以上损失合计906650.75元，根据前述归责意见及确定的赔偿比例，应由被告阜宁市政公司赔偿181330.15元（906650.75元×20%）。另，因案涉事故发生致原告近亲属死亡，客观上给原告造成了较大的精神创伤，原告请求赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院予以支持。本院综合考虑当事人对损害发生存在的过错程度、侵权的具体情节、侵权所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，确定被告阜宁市政公司赔偿原告精神损害抚慰金10000元。综上，应由被告阜宁市政公司赔偿原告损失合计191330.15元。被告阜宁市政公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜宁县市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施小珍、蔡友根、蔡小华的各项损失191330.15元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7136元,由原告负担3402元，被告阜宁县市政工程有限公司承担3734元；财产保全费2520元，由被告阜宁县市政工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7136元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  沈 辉人民陪审员  史燕玲人民陪审员  张卫标二〇二〇年二月三日法官 助理  陆 昊书 记 员  黄 菊附相关援引法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。