贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终275号上诉人（原审原告）：大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县新民路北十八幢一楼。统一社会信用代码：91520500055029126B。法定代表人：陈永林，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201810035785。被上诉人（原审被告）：周晓航，男，汉族，1990年10月16日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：周晓丽，女，汉族，1986年6月19日出生，住贵州省大方县。上诉人大方富民村镇银行股份有限公司因与被上诉人周晓航、周晓丽金融借款合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：驳回原告大方富民村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7615元，由原告大方富民村镇银行股份有限公司负担。上诉人大方富民村镇银行股份有限公司上诉请求：一、依法撤销原判，并依法改判或发回重审；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人对被上诉人的起诉超过了保证期间系事实认定错误，适用法律不当。上诉人已于2017年6月6日以诉讼方式向被上诉人追索欠款，其法律后果在于使得保证期间的作用消灭，同时自2017年6月7日起，开始计算被上诉人保证责任的诉讼时效期间。截止2019年8月5日，上诉人要求被上诉人承担连带保证责任未超过诉讼时效，被上诉人应当对涉案借款承担连带还款责任。被上诉人周晓航、周晓丽二审答辩称，首先，上诉人采用欺诈手段让被上诉人签署的《保证函》无效；其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定，涉案保证期间已过，应免除被上诉人的保证责任。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明：一审法院认定的事实应予以确认。本院另查明，上诉人与周绍明签订的《个人借款合同》第十条“违约责任”载明：借款人违约及其违约责任：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。本院还查明，已生效的贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2576号民事调解书载明，原告富民村镇银行向该院提出诉讼请求：１、判令被告周绍明、陈丽芬偿还原告借款本金650000元及利息，利息从2016年1月23日起按月利率10‰计算至2016年3月25日，2016年3月26日起的利息、复息，按月利率15‰计算至实际清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。在该案审理过程中，经贵州省大方县人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告周绍明、陈丽芬欠原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金650000元及利息，被告周绍明、陈丽芬自愿定于2018年3月至2018年11月期间每月偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金及利息60000元，剩余的借款本金及利息于2018年12月31日前全部还清（其中2016年1月23日至2016年3月25日期间的利息按月利率10‰计算，2016年3月26日至借款还清之日止的利息按月利率15‰计算，利息的具体金额以原告大方富民村镇银行股份有限公司的信贷系统计算的为准）；原告大方富民村镇银行股份有限公司自愿放弃要求被告周绍明、陈丽芬承担复息的诉讼请求。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。首先，关于被上诉人对涉案债务是否应承担连带偿还责任的问题。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人为周绍明在上诉人处的650000元借款提供了连带保证，应承担连带偿付该贷款本息的责任。被上诉人辩称涉案《保证函》系上诉人采用欺诈手段签订的，但被上诉人未举证证明其抗辩主张，应承担不利后果，本院对该答辩意见不予采纳。上诉人在保证期间内曾向被上诉人提起诉讼，保证债务的诉讼时效从上诉人起诉时起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，从2017年6月6日上诉人第一次起诉时起到本次起诉时，并未超过诉讼时效。且被上诉人未举证证明本案存在应免除保证人保证责任的其他情形。故，一审以上诉人的起诉超过保证期间为由驳回其诉讼请求错误，本院予以纠正。被上诉人关于其应免除保证责任的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。其次，关于上诉人应承担连带偿还责任的债务范围问题。根据涉案《个人借款合同》约定，主债务人应偿还给上诉人的债务包含650000元借款及相应的利息、罚息和复息；但根据贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2576号民事调解书的内容，上诉人已经放弃了对复息的权利，即（2017）黔0521民初2576号民事调解书确定的债务人应承担的债务小于根据《个人借款合同》应承担的债务，减轻了保证人的保证责任，保证人应对（2017）黔0521民初2576号民事调解书确定的债务应承担连带偿还责任。即：被上诉人周晓丽、周晓航应对周绍明欠上诉人大方富民村镇银行股份有限公司借款本金650000元及利息承担连带偿还责任（其中2016年1月23日至2016年3月25日期间的利息按月利率10‰计算，2016年3月26日至借款还清之日止的利息按月利率15‰计算）。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对应的上诉请求应予支持，其余上诉请求予以驳回。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4425号民事判决；二、被上诉人周晓丽、周晓航对周绍明欠上诉人大方富民村镇银行股份有限公司借款本金650000元及利息承担连带偿还责任（其中2016年1月23日至2016年3月25日期间的利息按月利率10‰计算，2016年3月26日至借款还清之日止的利息按月利率15‰计算）；三、驳回上诉人大方富民村镇银行股份有限公司的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15230元，减半收取7615元，由上诉人大方富民村镇银行股份有限公司承担439元，由被上诉人周晓丽、周晓航承担7176元；二审案件受理费15230元，由上诉人大方富民村镇银行股份有限公司878元，由被上诉人周晓丽、周晓航承担14352元。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 殷 勇审判员 吉 雪二〇二〇年二月二十四日书记员 陈思印