四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终3823号 上诉人（原审原告）：肖前章，男，1965年4月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘科兴，四川泓森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市大邑县第三建筑工程有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇邑新大道287号。 法定代表人：张科，总经理。 委托诉讼代理人：夏岷才，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏羽丰，四川毫达律师事务所律师。 原审第三人：何兴龙，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胥康，四川博思律师事务所律师。 上诉人肖前章因与被上诉人成都市大邑县第三建筑工程有限公司（以下简称大邑三建司），原审第三人何兴龙案外人执行异议之诉一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初28号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人肖前章上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1.上诉人提起执行异议之诉时执行程序并未终结，上诉人的起诉符合法律规定的起诉条件。2.一审法院查明的案件事实足以证明案涉塔机归上诉人所有。 被上诉人大邑三建司辩称，1.上诉人提交的证据不能证明其对案涉塔机享有所有权，且在关联案件的审理中，上诉人提交的证据均是由肖前章、何兴龙以原告的身份向人民法院提交。2.塔机系动产，被上诉人与何兴龙签订的租赁合同明确约定了塔机的所有权，上诉人对案涉塔机并不享有所有权。3.被上诉人与何兴龙的执行案件实际已处于终结状态，执行标的已不存在，上诉人已丧失了起诉条件。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人何兴龙述称，上诉人提起的案外人执行异议之诉符合法律规定，一审法院应予支持。 肖前章向一审法院起诉请求：1.依法确认QTZ5012型塔机归肖前章所有；2.停止对QTZ5012塔机的执行；3.案件诉讼费用由一审被告承担。 一审法院认定事实：2007年11月6日，大邑三建司因建筑施工需要，与第三人何兴龙为业主的兴龙租赁部签订《起重机械设备租赁合同》，约定兴龙租赁部将QTZ4807塔机、QTZ4010塔机出租给大邑三建司（李寿云项目部）。2007年12月7日，大邑三建司又与兴龙租赁部签订《建筑起重机械租赁合同》，约定兴龙租赁部将诉争塔机出租给大邑三建司（陈建康项目部），该合同第七条载明诉争塔机所有权属兴龙租赁部。根据双方签订的合同约定，三台塔机在施工中发生的安全事故，一切经济责任和法律责任均由兴龙租赁部负担。后大邑三建司启用上述三台塔机。2008年4月17日，诉争塔机在停机拆卸过程中发生致死一人的安全事故，大邑三建司垫付全部赔偿费用。2008年8月13日，大邑三建司工作人员张国伟向肖前章出具“今暂时保管肖老板塔吊叁台（天成5012、锋城4010、山东华夏4807），待事故处理完毕时归还”的凭条。2008年11月28日，一审法院依据大邑三建司诉前保全申请，以（2008）大邑民保字第3号民事裁定书将第三人何兴龙提供的QTZ4807塔机、QTZ4010塔机及诉争塔机予以查封并交由大邑三建司保管。随后大邑三建司提起与第三人何兴龙的租赁合同之诉，一审法院于2009年10月15日作出（2009）大邑民初字第35号民事判决书（已生效），认定诉争塔机属第三人何兴龙所有，并判决第三人何兴龙于判决生效之日起三十日内支付大邑三建司垫付的死者覃某死亡赔偿金和直接经济损失共计249200元。第三人何兴龙不服一审判决提出上诉，本院于2010年2月20日作出（2009）成民终字第4852号民事判决书（已生效），认定诉争塔机系第三人何兴龙的兴龙租赁部提供的，并判决何兴龙于判决生效之日起三十日内支付被告垫付的死者覃某死亡赔偿金210000元。第三人何兴龙仍不服该终审判决，向省高院提出再审申请，省高院于2012年6月15日作出（2012）川民申字第827号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。因第三人何兴龙未按判决履行义务，被告向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院拟就QTZ4807塔机、QTZ4010塔机及诉争塔机进行处置，肖前章于2011年8月23日向一审法院提出执行异议，要求返还诉争塔机。2011年9月6日，一审法院作出（2011）大邑执裁字第2号民事裁定书，裁定驳回肖前章的异议。2011年10月8日，肖前章向一审法院提出案外人执行异议之诉，请求一审法院判令诉争塔机归其所有，并请求停止对该塔机的执行。2012年6月19日，一审法院作出（2011）大邑民初字第1654号民事判决书，判决驳回肖前章的诉讼请求。肖前章不服该一审判决提出上诉，本院于2013年3月24日作出（2012）成民终字第4839号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月21日，一审法院作出（2010）大邑执字第281-1号执行裁定书，裁定将上述三台塔机作价163908元抵偿给大邑三建司。2013年11月27日，一审法院作出（2010）大邑执字第281-2号执行裁定书，裁定对（2009）成民终字第4852号民事判决书第一项内容所确定的事项终结本次执行程序。肖前章因不服（2012）成民终字第4839号终审判决，向省高院申请再审，省高院于2014年2月8日作出（2013）川民申字第2728号民事裁定书，裁定提审该案。2015年1月7日，省高院作出（2014）川民提字第390号民事裁定书，裁定撤销（2012）成民终字第4839号民事判决及（2011）大邑民初字第1654号民事判决，并发回一审法院重审。一审法院于2015年11月15日经重审判决驳回肖前章诉讼请求。肖前章不服本次判决提起上诉，本院于2017年10月31日裁定撤销原判，发回重审。 一审法院另查明，肖前章系龙泉驿区大面镇乾章建筑机具租赁站（以下简称乾章租赁站）的业主。2006年6月12日，肖前章与自贡天成实业有限公司（以下简称自贡天成公司）签订《工矿产品购销合同》及《合同附件》，购买了诉争塔机，总价282000元。2007年8月14日，肖前章在永诚财产保险股份有限公司四川分公司为诉争塔机购买了公众责任保险、财产综合保险、雇主责任保险。案涉三台塔机在租赁过程中，租金由大邑三建司支付给第三人何兴龙，何兴龙收取后分别交付给王显勇（另案被告）、肖前章。由王显勇将租金转交给王海勤，由肖前章扣除自己QTZ5012塔机所得部分后，余款交付给另案当事人张明奎。 一审法院认为，案外人提起的执行异议之诉应当在执行程序终结之前提出。肖前章在2011年10月8日向一审法院提起诉讼时，诉争塔机尚未处置，一审法院（2010）大邑执字第281号执行案件尚未执行终结。但省高院于2012年6月15日裁定驳回第三人何兴龙就（2009）大邑民初字第35号案件提出的再审申请时，该案对应的民事判决书已经生效。一审法院依据该生效判决于2013年10月21日将诉争塔机裁定抵偿给大邑三建司，同时终结了该执行案件的本次执行程序。此时肖前章提起的执行异议之诉经过一审、二审后尚在省高院再审审查过程中。2015年1月7日，省高院作出（2014）川民提字第390号民事裁定书，裁定撤销（2012）成民终字第4839号民事判决及（2011）大邑民初字第1654号民事判决，并发回一审法院重审。从该案重审后至今，原执行案件处于终结本次执行程序状态，该状态属于执行案件执行终结的特殊状态，案涉塔机已由大邑三建司受让处置且已灭失。此时，肖前章在重审诉求中仍提出停止执行程序并返还塔机的主张已丧失执行异议之诉提起的基础，不符合执行异议之诉提起条件。据此，该案经一审法院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定驳回肖前章的起诉。案件受理费1800元，全额退还肖前章。 二审中，被上诉人大邑三建司向本院提交《关于塔式起重机变现处置的情况说明》（原件）及《协议书》（原件），拟证明案涉塔机已于2013年12月9日出售给案外人贾玉成。经质证，上诉人肖前章认为协议书系孤证，无其他证据佐证大邑三建司实际收到塔机出售款，一审法院查明的事实足以认定案涉塔机属肖前章所有，故对以上两组证据三性不予认可；原审第三人何兴龙同意肖前章的质证意见。 本院经审查认为，被上诉人提交的证据与本案争议的塔机现状具有关联，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及本院核实的情况，本院二审另查明：1.一审法院于2013年10月21日、2013年10月24日分别向大邑三建司和何兴龙送达该院（2010）大邑执字第281-1号执行裁定书。2.案涉塔机已于2013年12月9日出售给案外人。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致；本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是肖前章的起诉是否符合法律规定的起诉条件。经核实，一审法院在执行大邑三建司与何兴龙租赁合同纠纷案件的过程中，于2013年10月21日作出（2010）大邑执字第281-1号执行裁定书，裁定将案涉塔机作价抵偿给大邑三建司，并明确案涉塔机归大邑三建司所有。之后，一审法院于2013年10月21日、2013年10月24日分别向大邑三建司和何兴龙送达该裁定。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，大邑三建司在一审法院向其送达以物抵债裁定时就取得案涉塔机所有权。案外人执行异议之诉的功能在于对执行标的是否准予执行，但对于已执行的执行标的并不能决定是否应回转至执行前状态。就本案而言，肖前章提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行给大邑三建司所有的塔机回转为执行前的状态，且案涉塔机已由大邑三建司进行处置而灭失，客观上也无阻却执行的可能。综上，肖前章的起诉已丧失执行异议之诉提起的基础，不符合执行异议之诉提起条件，一审法院裁定驳回肖前章的起诉正确，本院予以确认。 综上，上诉人肖前章的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  付冬琦 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年二月十七日 书记员  **飞