湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11711号原告：王鹏，男，1989年10月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：曾楠皓，男，1995年8月11日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。原告王鹏与被告曾楠皓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏、被告曾楠皓及其委托诉讼代理人谭金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、判令曾楠皓归还借款本金97794.5元；2、判令曾楠皓支付本金97794.5元自2019年9月16日至2019年12月31日的利息（按照年利率4.35%计算）1189元，实际欠款计算至本息清偿之日止；3、判令由曾楠皓承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2018年9月11日至2018年11月20日，曾楠皓以各种理由向王鹏共借款19次，借款金额达147360元，后经王鹏多次催讨，曾楠皓分三次还款23700元，余下的123660元经王鹏多次催收，曾楠皓仍拒不归还欠款，已极大地损害了王鹏的利益。王鹏的借款数据为211887.5元，曾楠皓累计还款36次，合计还款114093元，尚欠97794.5元未还。被告曾楠皓辩称，1、王鹏所提交证据4的借款明细表中序号为19、20，时间是2018年10月10日金额3万元，2018年10月13日金额1.5万元，总计4.5万元确实属于曾楠皓所借。但该4.5万元曾楠皓已经全部清偿完毕，体现在曾楠皓证据1序号8-15以及20，总计4.1万元，曾楠皓证据2两张银行转账记录的3000元、1000元，共计4000元。曾楠皓已经全部清偿所借王鹏的4.5万元。2、除了前述两笔4.5万元借款之外，2018年1月20日之前王鹏向曾楠皓支付的资金都不是借款，而是投资用于炒卖限量版鞋子的投资款，曾楠皓也基本上将王鹏所投入的资金退回给王鹏，按照王鹏起诉状所述，2018年11月20日之前总共打入的资金是147360元，扣除4.5万元是借款外，投资款的金额是102360元，而曾楠皓退回给王鹏的资金扣除已经归还4.5万元借款外，还有78093元，王鹏未收回的投资款的资金为24627元。3、王鹏变更诉求所增加的金额是2018年11月20日之后也就是起诉状没有包含的时间，这期间的资金有64527.5元，基本上都是曾楠皓或者曾楠皓的朋友通过刷花呗、信用卡的方式从王鹏所开的店子套现的资金，既不是投资款也不是借款。通过王鹏在2019年11月12日起诉状可以印证，王鹏不可能在起诉时遗漏22笔借款，不符合正常逻辑。王鹏起诉书时间结点是2018年9月11日-2018年11月20日之间，总计借款19次，王鹏不可能遗漏或者忘记高达22笔其他的借款。请求法院查明事实，公正处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告王鹏的证据：对证据3中的微信聊天记录、证据4中的微信聊天记录，因王鹏未提交微信的原始载体，本院无法确认其真实性，故本院对以上证据均不予采信。二、对被告曾楠皓的证据：对证据3，原告王鹏提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对改证据予以认定。经审理查明，王鹏与曾楠皓之间存在经支付宝或微信互相转账的情况。王鹏向曾楠皓转账的明细如下：2018年9月11日，经支付宝，王鹏分别向曾楠皓转账3500元、1000元。2018年9月14日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账7500元。2018年9月15日，经支付宝，王鹏分别向曾楠皓转账2500元、6000元、5000元。2018年9月17日，经支付宝，王鹏分别向曾楠皓转账1000元、3000元。2018年9月27日，经支付宝，王鹏分别向曾楠皓转账3500元、10000元。2018年9月28日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账7860元。2018年10月10日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账30000元。2018年10月13日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账15000元。2018年10月20日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账10000元。2018年10月27日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账4000元。2018年10月28日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账1500元。2018年11月10日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账5000元。2018年11月12日，经支付宝，王鹏分别向曾楠皓转账5000元、25000元。2018年11月19日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账1500元。2018年11月20日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账6000元。2018年11月21日，经微信，王鹏向曾楠皓转账8000元。2018年12月26日，经微信，王鹏分别向曾楠皓转账20000元、10000元。2018年12月28日，经微信，王鹏向曾楠皓转账1700元。2019年1月6日，经微信，王鹏向曾楠皓转账2500元。2019年2月6日，经微信，王鹏向曾楠皓转账60元。2019年6月1日，经微信，王鹏向曾楠皓转账2500元。2019年6月23日，经微信，王鹏分别向曾楠皓转账2757元、5750元、575元。2019年7月24日，经微信，王鹏向曾楠皓转账500.60元。2019年7月25日，经微信，王鹏向曾楠皓转账200元。2019年7月28日，经微信或支付宝，王鹏分别向曾楠皓转账175元、275元、500元。2019年8月1日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账500元、500元。2019年9月13日，经支付宝，王鹏向曾楠皓转账500元。2019年9月16日，经微信，王鹏向曾楠皓转账935元。王鹏共计向曾楠皓转账41次，总金额211887.50元。在以上转账中，王鹏在其中于2018年10月10日转账给曾楠皓的30000元的“账单详情”的“转账备注”中特别注明“2018.10.10借款30000元给曾皓（即曾楠皓），2019.11.9还清。”王鹏在其中于2018年10月13日转账给曾楠皓的15000元的“账单详情”的“转账备注”中特别注明“2018.10.13借款15000元，10.20之前还清。”曾楠皓向王鹏转账的明细如下：2018年10月5日，经支付宝，曾楠皓向王鹏转账3700元。2018年10月7日，经支付宝，曾楠皓向王鹏转账10000元。2018年10月9日，经微信，曾楠皓分别向王鹏转账10000元、10000元、10000元、3000元、33元。2018年10月15日，经微信，曾楠皓向王鹏转账5000元。2018年10月18日，经微信，曾楠皓向王鹏转账5000元、2000元。2018年10月26日，经微信，曾楠皓向王鹏转账3000元。2018年10月5日，经微信，曾楠皓向王鹏转账3000元。2018年11月11日，经微信，曾楠皓向王鹏转账5000元。2018年11月14日，经微信，曾楠皓向王鹏转账1000元。2018年11月18日，经支付宝，曾楠皓向王鹏转账10000元。2018年11月21日，曾楠皓向王鹏分别转账3000元、1000元。2018年12月4日，经微信，曾楠皓向王鹏转账4000元。2018年12月7日，经支付宝，曾楠皓向王鹏转账8000元。2018年12月9日，经微信，曾楠皓向王鹏转账700元。2018年12月10日，经微信，曾楠皓向王鹏转账2000元。2018年12月15日，经微信，曾楠皓向王鹏转账3000元。2018年12月16日，经微信，曾楠皓向王鹏转账5000元。2018年12月17日，经微信，曾楠皓向王鹏转账5000元。2019年2月7日，经微信，曾楠皓向王鹏转账200元。2019年3月20日，经微信，曾楠皓向王鹏转账200元。2019年3月25日，经微信，曾楠皓向王鹏转账500元。2019年5月21日，经微信，曾楠皓向王鹏转账360元。2019年7月21日，经支付宝，曾楠皓向王鹏转账500元。2019年7月24日，经微信，曾楠皓向王鹏转账100元。2019年7月27日，经微信，曾楠皓向王鹏转账500元。2019年7月28日，经支付宝，曾楠皓向王鹏转账500元。2019年7月29日，经微信，曾楠皓分别向王鹏转账200元、100元。2019年8月1日，经支付宝，曾楠皓向王鹏转账500元、500元。2019年8月16日，经微信，曾楠皓向王鹏转账1000元。2019年9月9日，经微信，曾楠皓向王鹏转账500元。曾楠皓共计向王鹏转账36次，总金额118093元。2018年10月22日，王鹏通过支付宝语音联系对曾楠皓讲：“啊，你把我的分红，你给我说清楚啊，心里有个数啊，弟弟。然后，那个鞋子啊，明天看一下喽。”后王鹏经微信给曾楠皓发信息，“2000＋10000＋3万（收益），你算下一起多少钱。”本院认为,首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据以上司法解释的规定，王鹏作为出借人向本院起诉，应提供曾楠皓出具的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。从本案查明的事实来看，王鹏只向本院提交了其向曾楠皓转账的记录，未向本院提交曾楠皓出具的借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。其次，王鹏在2018年10月10日转账给曾楠皓的30000元、2018年10月13日转账给曾楠皓的15000元的“账单详情”的“转账备注”中均特别注明了该两笔借款的借款时间、借款金额、归还时间。这说明王鹏明知经银行转账借款给他人，需要注明该转账款项的借款性质。该45000元借款，曾楠皓已于其后对王鹏的转账中予以偿还。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”王鹏现仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，曾楠皓向本院提交的王鹏与其支付宝语音联系和微信联系中，王鹏曾要求曾楠皓给付其分红、并要求曾楠皓给其计算收益，故王鹏与曾楠皓之间除以上45000元的民间借贷关系之外，还存在投资等关系。但王鹏未再就借贷关系的成立向本院提交证据。综上所述，对王鹏与曾楠皓之间除以上45000元的民间借贷之外的其他转账，王鹏主张系民间借贷关系，因证据不足，故本院不予认定为民间借贷关系，故本院对王鹏的请求判令曾楠皓归还借款本金97794.5元及利息、承担本案的所有诉讼费用的诉讼请求，故本院依法均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：驳回原告王鹏的全部诉讼请求。案件受理费2886元，减半收取1443元，由原告王鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗庆君二〇二〇年二月十八日法官助理田领书记员杨金苹附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。