北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初261号原告：北京永利源混凝土有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。法定代表人：马建永，总经理。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，董事长。委托诉讼代理人：尤文建，男，1972年11月26日出生，汉族，本单位职工。原告北京永利源混凝土有限公司（以下简称：永利公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称：江苏建工）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告永利公司的委托诉讼代理人魏修立，被告江苏建工的委托诉讼代理人尤文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永利公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告混凝土货款380848元，并以380848元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2013年7月1日至实际付清日期间的利息。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告在承建北京嘉泽生态住宅小区2号地二期一段Ⅰ标段、Ⅱ标段工程期间，分别于2010年8月14日和2010年10月15日与原告签订两份《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定被告从原告处购买混凝土用于上述工地I标段和Ⅱ标段工程的施工。双方对单价、结算和付款方式进行了约定。合同签订后，原告如约履行了供货义务。根据双方结算，原告两个标段共向被告供货总金额为15212315元，被告共向原告支付两个标段货款14831467元（其中货币付款12950000元、用砂石料抵货款1881467元），被告尚欠原告混凝土货款380848元。经原告多次催要，至今无果。综上，被告之举，不守信用，已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告江苏建工辩称：Ⅰ、Ⅱ标段实际采购方不同，Ⅰ标段被告转包给江苏镇润建工劳务有限公司，Ⅱ标段转包给北京京太合装饰工程有限公司，对于Ⅰ标段被告将包括钢筋、混凝土在内的所有材料、机械、人工转包给江苏镇润建工劳务有限公司，该公司在2016年京0114民初6801号案中认为其是Ⅰ标段实际施工人，其诉讼请求按业主方结算价×系数得出，并未扣减混凝土款，结合2017京01民终1548号民事判决书，Ⅱ标段实际施工人北京京太合装饰工程有限公司同样在多个合同中以被告项目部名义盖章，签字北京京太合装饰工程有限公司人实际工作人员吴涛，最终一审、二审法院均认可吴涛是实际施工人，而将包括以被告项目部名义盖章，以吴涛签字合同都认为是北京京太合装饰工程有限公司实施的。Ⅰ标段混凝土合同和调价协议签字人均为吴玉斌，其并非被告员工，而是江苏镇润建工劳务有限公司董事兼总经理，Ⅰ标段混凝土款都是江苏镇润建工劳务有限公司直接支付给原告，相关的抵扣协议都是吴玉斌签字没有被告盖章，此行为原告认可也始终默认。原告提供的证据款项明细中大量款项不是被告支付，被告给原告的付款均是二标段，不涉及Ⅰ标段。因为二个合同涉及的实际施工人不同，故二个合同无法并案审理，被告与原告仅在Ⅱ标段存在混凝土争议，对于Ⅰ标段需要申请追加江苏镇润建工劳务有限公司作为被告出庭才能说明事实。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月，原、被告双方签订《北京市预拌混凝土买卖合同》二份（以下简称：Ⅰ、Ⅱ标段合同）约定，工程名称为北京嘉泽生态住宅小区2号地（Ⅰ、Ⅱ标段），依据合同约定单价和买方现场验收签字的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，对混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临设部分等用于非工程结构部位的混凝土均以合同约定的单价和买方现场验收签字的混凝土发货载明的数量为准结算，在卖方履行供货义务之日起45日内双方办理价款结算确认手续。双方在合同中还约定了其他相关事项并对不同浇筑部位的结算单价以附件的形式进行了约定。两份合同落款均载有“江苏省建工集团有限公司香江别墅项目部”印章，其中Ⅰ标段合同落款载明的委托代理人为吴玉斌。合同签订后，原告自2010年8月8日至2013年3月23日向被告履行供货义务，期间双方按照合同约定签署《商品混凝土买卖结算清单》若干，其中Ⅰ标段合同结算单中记载的经办人为“吴玉斌”，合计结算金额为7619517.5元，Ⅱ标段合同合计结算金额为7592797.50元。二个标段合计结算金额为15212315元。在本案审理过程中：一、被告主张其并非Ⅰ标段合同的实际施工人，口头申请追加江苏镇润建工劳务有限公司作为第三人参加诉讼，本院经审查驳回原告的追加申请。二、原告确认被告实际给付金额为14831467元。针对2011年3月28日，由被告实际给付原告的200000元款项，原告主张该款项系被告代案外人给付的其他款项，但针对代付事实，原告未提交相关证据，被告亦予以否认。另查，2010年11月23日至2012年12月5日期间，案外人江苏镇润建工劳务有限公司向原告通过支票付款9笔，共计4200000元。本院认为：原告与被告签订了Ⅰ标段合同、Ⅱ标段合同，虽被告抗辩其并非Ⅰ标段合同预拌混凝土的实际买受人，但被告认可Ⅱ标段合同其作为买受人已经实际履行，Ⅰ标段合同、Ⅱ标段合同落款处载有的公章均为“江苏省建工集团有限公司香江别墅项目部”，且被告为北京嘉泽生态住宅小区2号地（Ⅰ、Ⅱ标段）建设工程的总承包单位，其并未出示充分证据证明将该工程合法的转包或分包给其他民事主体，虽Ⅰ标段合同中部分款项并非由被告直接向原告给付，但基于上述事实，本院无法排除被告指示其他民事主体向原告代付合同款项的情形，故本院认定原、被告之间为Ⅰ标段合同、Ⅱ标段合同预拌混凝土的买卖合同相对人，该买卖关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照双方约定内容履行各自权利义务。本案中，原告将供货材料交付被告，双方签署《商品混凝土买卖结算清单》确定应付货款金额，虽结算单中未加盖被告公章，但结算单中经办人签字与Ⅰ标段合同、Ⅱ标段合同委托代理人签字一致，故被告未在合理期限内足额向原告给付货款的情况下，原告要求被告给付货款的诉讼请求，事实充分，本院予以支持，鉴于原告认可被告已付货款14831467元（含被告抗辩由案外人江苏镇润建工劳务有限公司4200000元），对此本院不持异议，关于原告主张2011年3月28日被告向其支付的200000元系代案外人付款一节，因未提交相关证据证明，且被告对原告主张代付事实不予认可，故本院认定该笔付款系被告向原告支付的货款，被告已付款金额共计为15031467元，被告还应向原告支付的货款余额为180848元。关于原告要求被告自2013年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息一节，虽双方在合同中对具体付款时间并未进行明确约定，但结合双方最后一次签署结算单时间（2013年5月9日），原告主张被告付款期限为2013年6月30日前符合一般交易习惯，被告逾期付款确给原告造成损失，且原告主张的计算基数和计算期限并未超出相关法律规定，故对于该项主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京永利源混凝土有限公司未付货款180848元及逾期付款利息（以180848元为基数，从2013年7月1日起，按照同期中国人民银行贷款利率计算至2019年8月20日；以180848元为基数，从2019年8月21日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告北京永利源混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元，由被告江苏省建工集团有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年二月十七日书记员  赵淼