湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复2号复议申请人（申请执行人）：刘章寿，男，1964年4月11日出生，汉族。利害关系人：赵勃庆，男，1964年7月23日出生，汉族。被执行人：姚泽君，男，1975年8月5日出生，汉族。被执行人：醴陵市华强房地产开发有限公司，住所地湖南省醴陵市阳三石办事处泉湖路94号。法定代表人：姚泽君，该公司董事长。复议申请人刘章寿不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02执异125号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。株洲市中级人民法院查明，原告刘章寿与被告姚泽君、醴陵市华强房地产开发有限公司（以下简称醴陵华强公司）民间借贷纠纷一案，株洲市中级人民法院于2015年10月14日作出（2014）株中法民一初字第66号民事判决书，判决如下：一、被告醴陵华强公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘章寿借款本金500万元；二、被告醴陵华强公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘章寿2011年9月14日至2015年10月14日借款利息455.316667万元，2015年10月15日至实际清偿完毕之日止的利息按年利率25.24%计算；三、被告姚泽君对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；四、驳回原告刘章寿的其他诉讼请求。在诉讼审理过程中，原告刘章寿申请财产保全，株洲市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）株中法民一初字第66-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告醴陵华强公司、姚泽君1,100万元银行存款或等值的其他财产。2014年10月9日，株洲市中级人民法院作出了（2014）株中法民一初字第66-1号协助冻结存款通知书，冻结了醴陵华强公司在中国银行醴陵支行的银行账户1,571,675.31元，冻结期限自2014年10月9日至2015年4月8日止，2015年4月3日、2015年9月29日分别对该笔款项进行了续行冻结，冻结期限截至2016年9月28日止。该案冻结为轮候冻结。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，刘章寿向株洲市中级人民法院申请强制执行，株洲市中级人民法院于2016年3月18日依法立案执行，案号为（2016）湘02执45号。异议人赵勃庆经株洲市中级人民法院于2017年2月20日作出的（2016）湘02民初62号民事判决书确定对被执行人醴陵华强公司享有15,000,000元本金及4,842,760.4元利息（以本金15,000,000元为基数自2014年6月18日起至本金及利息全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息）的债权，该判决经湖南省高级人民法院（2017）湘民终235号民事判决书维持。异议人赵勃庆在诉讼中向株洲市中级人民法院申请财产保全，株洲市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）株中法民四初字第18-1号民事裁定书，裁定冻结醴陵华强公司银行存款3,000万元，或查封、扣押其等额的其他财产。2014年6月26日，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民四初字第18-1号协助冻结存款通知书，冻结了醴陵华强公司在中国银行醴陵支行的银行账户1,571,675.31元，冻结期限自2014年6月26日至2014年12月25日止，2014年12月22日、2015年6月16日、2015年12月16日分别对该笔款项进行了续行冻结，冻结期限截至2016年12月15日止。本案冻结为首冻结。2016年5月4日，中国银行醴陵支行以交易流水号为085597022的凭证解除了（2014）株中法民四初字第18-1号案件对醴陵华强公司59×××80号银行账户的冻结措施，即异议人赵勃庆案对该笔款项的冻结。但从株洲市中级人民法院调取的证据来看，本次解除冻结没有株洲市中级人民法院的执行裁定书或协助执行通知书作为依据。同日，株洲市中级人民法院向中国银行醴陵支行出具（2016）湘02执45号协助划拨存款通知书，将被执行人醴陵华强公司在中国银行醴陵支行的存款1570877.42元划拨至株洲市中级人民法院执行款账户，并将该笔款项发放给申请执行人刘章寿。2016年5月31日，中国银行醴陵支行向株洲市中级人民法院出具一份证明，载明“我行执行强制扣划醴陵市华强房地产有限公司存款日（2016年4月28日）核心系统显示2015年9月29日冻结交易是首冻”。株洲市中级人民法院认为，异议人赵勃庆申请保全被执行人醴陵华强公司一案中，株洲市中级人民法院对醴陵华强公司在中国银行醴陵支行的银行账户（账号59×××80）的冻结系首冻结，且一直处于续冻状态。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”从法律规定的轮候查封的概念可以看出，轮候查封对某一特定标的物的查封效力是特定的，只有在先的查封依法解除或消失后，轮候查封才能自动生效。本案中，截至2016年5月4日，（2014）株中法民四初字第18-1号案件的冻结并未依法解除或自动消失，故（2016）湘02执45号案件的冻结尚未发生效力。株洲市中级人民法院以（2016）湘02执45号协助划拨存款通知书将轮候冻结的款项划拨的行为不当，应当予以撤销。对于异议人赵勃庆执行回转的异议请求，并非本案的审查范围，株洲市中级人民法院不予审查。综上，异议人赵勃庆的异议请求和理由部分成立，株洲市中级人民法院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定撤销株洲市中级人民法院作出的（2016）湘02执45号协助划拨存款通知书；驳回赵勃庆其他异议请求。刘章寿申请复议称，本案查明的事实证实刘章寿申请执行案是首冻。2016年5月31日，中国银行醴陵支行向株洲市中级人民法院出具一份证明，载明“我行执行强制扣划醴陵市华强房地产有限公司存款日（2016年4月28日）核心系统显示2015年9月29日冻结交易是首冻”。2016年5月4日中国银行醴陵支行以交易流水号为085597022的凭证解除了（2014）株中法民四初字第18-1号案件对醴陵华强公司59×××80号银行账户的冻结措施，即异议人赵勃庆案对该笔款项的冻结。赵勃庆案对醴陵华强公司在中国银行醴陵支行59×××80号银行账户的冻结是首冻没有证据支持。在本案审查过程中，本院进行了调查。2020年1月14日，本院向中国银行醴陵支行调取证据，并向复议申请人刘章寿出示了赵勃庆申请保全被执行人醴陵华强公司一案中，株洲市中级人民法院对醴陵华强公司在中国银行醴陵支行的银行账户（账号59×××80）2014年6月26日、2014年12月22日、2015年6月16日、2015年12月15日冻结的协助冻结存款通知书和中国银行冻结单原件。本院查明，赵勃庆申请保全被执行人醴陵华强公司一案中，2014年6月24日，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民四初字第18-1号民事裁定书，该裁定书第一项内容为：冻结被告醴陵华强公司银行存款三千万元，或查封、扣押其等额的其他财产。2014年6月26日，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民四初字第18-1号协助冻结存款通知书，冻结了醴陵华强公司在中国银行醴陵支行59×××80号银行账户1561475.73元，冻结期限自2014年6月26日至2014年12月25日止，2014年12月22日、2015年6月16日、2015年12月15日分别对该笔款项进行了续行冻结，冻结期限截至2016年12月15日止。株洲市中级人民法院（2014）株中法民四初字第18-1号案件冻结为首冻结。2016年5月4日，中国银行醴陵支行以交易流水号为085597022的凭证解除了（2014）株中法民四初字第18-1号案件对醴陵华强公司59×××80号银行账户的冻结措施，即赵勃庆申请保全被执行人醴陵华强公司一案对该笔款项的冻结。但从株洲市中级人民法院和本院调取的证据来看，本次解除冻结没有株洲市中级人民法院的执行裁定书或协助执行通知书为依据，没有法律效力。本院另查明，2016年5月31日，中国银行醴陵支行向株洲市中级人民法院出具一份证明，载明“我行执行强制扣划醴陵市华强房地产有限公司存款日（2016年4月28日）核心系统显示2015年9月29日冻结交易是首冻”。该证明的内容与事实不符。原审法院异议裁定查明的其他事实，本院予以认可。本院认为，赵勃庆申请保全被执行人醴陵华强公司一案中，株洲市中级人民法院于2014年6月26日，对醴陵华强公司在中国银行醴陵支行的59×××80账户进行了冻结，后进行了续行冻结。该案系首冻结，且一直处于续冻状态。而刘章寿申请保全被执行人醴陵华强公司一案中，株洲市中级人民法院于2014年10月9日，对该银行账户进行了冻结，后进行了续行冻结。该案冻结在后，系轮候冻结。故复议申请人刘章寿的复议申请理由不成立，应予驳回。原审法院异议裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人刘章寿的复议申请，维持株洲市中级人民法院（2019）湘02执异125号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 震审 判 员  周小辉审 判 员  方湘平二〇二〇年二月十四日代理书记员  徐 可