山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3075号原告：中世国际物流有限公司芜湖分公司，住所地：安徽省芜湖市。代表人：陈钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜配海，男，该公司职员。委托诉讼代理人：程挺，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：荣成华泰汽车有限公司，住所地：荣成市。法定代表人：杨树枝，该公司经理。委托诉讼代理人：关赟，男，该公司职员。原告中世国际物流有限公司芜湖分公司（以下简称中世物流公司）与被告荣成华泰汽车有限公司（以下简称荣成华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年10月14日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人颜配海、程挺、被告委托诉讼代理人关赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中世物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付包装服务费1136280元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及案外人奇瑞汽车股份有限公司于2017年9月签订一份《包装运输合同》，合同约定由原告为被告提供汽车零部件的运输及包装服务，其中运输费为10000元/趟、包装服务费为1489.1元/台套，合同期限自2017年9月20日至2018年12月31日止，合同对双方的其他权利义务也作出了约定。合同签订后，原告累计为被告提供了31趟次的运输服务及1000台套汽车零部件的包装服务，被告应付原告运输及包装服务费共计1799100元。原、被告在荣成法院（2018）鲁1082民初7601号案件中已就上述31趟次的运输服务费及200台套汽车零部件的包装服务费297820元达成调解协议。就剩余800台套汽车零部件的包装服务费1191280元（800台套*1489.1元/台套），经双方多次协商无果，扣除短缺物料价值55000元，剩余款项被告至今未予支付。故原告再次诉至法院。被告荣成华泰公司辩称，一、包装运输费一直未支付的原因是原告交付的货物与运单不符，存在缺失现象。双方于2018年8月22日签署《会议纪要》，其中确认了在运输过程中存在的问题，明确了双方的责任和需要进一步完成的工作，约定2018年9月中旬前把剩余5车货物和前期所欠物料一并发往被告方，但原告至今未履行义务，所以被告不支付包装运输费。二、包装费尚不符合结算条件。运输合同附件《价格明细》中约定的包装服务费为1489.1元/台套，目前符合结算条件的只有200台套，虽然也有个别缺失，但被告还算能勉强接受。其余800台套由于到货量存在较大差异，原、被告曾于2018年3月29日共同进行了细致核对，比照运输清单，核对出了双方最终签字确认的《中世物流发运零部件差异明细》和《需补发运单明细表》。由此可以看出，该800台套因为到货不全目前不具备结算条件。三、原告根据奇瑞公司提供的缺少物料价格主张向被告赔偿5.5万元，对此被告不予接受。另外，还有5车货物没有运到，应赔偿被告的实际损失。根据双方签订的合同，原告对托运的货物应负责安全，保证货物无短缺、损坏，无人为变质，如有上述问题，原告应承担赔偿义务。而且在双方签订的《包装运输合同》第六条第二款第2项中也约定，在原告运输过程中导致的货物灭失、短缺、损坏，原告应按货物的实际损失赔偿被告。短缺的货物大多为汽车专用件，即特种配件，假如出现缺失则整个车装配不起来，造成整台车的损失。因此被告主张的实际损失即为整台车的损失。综上原告的主张不符合双方签订的合同约定和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告荣成华泰公司将其委托案外人奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞汽车公司）处采购的汽车零部件交由原告中世物流公司进行包装、运输。原告中世物流公司（乙方）、被告荣成华泰公司（甲方）及案外人奇瑞汽车股份有限公司（丙方）为此共同签订《包装运输合同》一份，约定乙方为甲方提供汽车零部件的运输及包装服务，其中运输费为10000元/趟（芜湖-荣成17.5米整车）、包装服务费为1489.1元/台套（分摊到单台车），合同有效期自2017年9月20日至2018年12月31日止。合同第四条包装运输费用结算方式条款约定：甲乙双方根据商定的运输费用，按月结算；每月10日前乙方或乙方实际操作的分公司将上个月发生的费用列表书面通知甲方，并提供道路运输增值税专用发票；甲方在收到乙方的付款通知和增值税发票及有效运输单等凭证并核实无误后，于30个工作日内付清所有费用。合同签订后，原告中世物流公司按照合同约定完成了1000台份（套）物料的包装，该1000台份物料需约36车运输，中世物流公司已发运31车（一趟次即为一车货），剩余约5车物料尚未发运。荣成华泰公司收货核对后，确认所收31车物料可组装200台套车，即对200台份的物料无异议，对应包装费为297820元。对其余所收物料，荣成华泰公司主张存在短缺问题，无法组装起整台车。为此双方工作人员经核对后于2018年3月29日形成了《中世物流发运零部件差异明细表》以及与该明细表相对应的《需补发运单明细表》，中世物流公司负责人以及荣成华泰公司具体保管人员、财务人员分别在上述两份明细表中签字确认。2018年8月22日，原、被告就已发生的包装、运输费用问题共同签署《会议纪要》一份，内容为：中世物流公司为荣成华泰公司委托奇瑞代采物料的包装承运商，前期已完成1000台份物料的包装及31车的发运工作，目前约剩余5车货物尚未发出。双方就合作中的问题进行了沟通，达成如下意见：1、中世物流公司要求荣成华泰公司将前期发生的32车运费及首批200台份的包装费尽快支付给中世物流公司，因拖欠时间较长，中世物流公司内部已启动司法程序；荣成华泰公司表示由于前期到货数量存在部分差异及合同约定按整台套结算包装费问题限制了结算工作的推进，现在荣成华泰公司内部已发起付款流程，争取在9月10日前处理完毕，希望中世物流公司给予理解和配合。2、中世物流公司在上述问题处理完毕后于9月中旬将剩余物料及前期所欠物料（以前期在荣成华泰现场核对的清单为准）一并发往荣成华泰公司。3、双方于9月中旬以前签订后续800台份代采物料的包装运输合同，原则上在清单数量变化不大（小于等于±5%）的情况下，延续原合同。4、待所有物料到齐，并与奇瑞汽车公司所发物料核实，存在差异部分，由中世物流公司负责补齐。确认无误后，进行尾款结算。上述《会议纪要》签署后，被告荣成华泰公司一直未约定支付31车运费及前期200台份物料包装费，原告遂于2018年11月21日向本院提起（2018）鲁1082民初7601号（以下简称7601号）诉讼，要求荣成华泰公司向其支付32车运输费用310000元及200台份物料包装服务费297820元。该案经本院主持调解后，双方达成如下调解协议：一、荣成华泰公司于2019年1月30日前支付中世物流公司运费310000元；二、荣成华泰公司于2019年2月28日前支付中世物流公司包装服务费297820元；三、若被告任意一期未按期付款，原告即有权对全部债权申请执行。上述案件调解后，荣成华泰公司仍未履行付款义务。2019年4月8日，原告中世物流公司向案外人奇瑞汽车公司发送《关于荣成华泰汽车零部件的货值确认函》，载明：因中世物流公司在芜湖接收的零部件在运输及包装过程中与荣成华泰公司现场实收的零部件存在部分差异，中世物流公司与奇瑞汽车公司采购部门根据《中世物流发运零部件差异明细表》核定差异零部件价值为5.5万元，请求奇瑞汽车公司对该差异金额予以确认证实。后奇瑞汽车公司在该货值确认函上记载“属实”并盖章确认。现中世物流公司以虽尚有5车物料其未发运，但其已对包括该5车物料在内的其余800台份物料提供了包装服务为由提起本案之诉。在本案审理过程中，除无争议200台份物料外，荣成华泰公司对所收剩余物料中差异零部件不同意按奇瑞汽车公司盖章确认的5.5万元确定其价值，并根据汽车生产需要，要求中世物流公司补齐差异零部件。同时荣成华泰公司参照1000台/36车*5车*包装费1489.1元/台=206800元的逻辑，要求从中世物流公司主张的包装费中扣除未发5车货的包装费206800元。对此，中世物流公司认为双方确认的《会议纪要》中已经确认其完成了1000台份物料的包装，虽然其中尚有5车未发运，但合同约定的包装工作其已完成，对方应当支付包装费；对未发运5车的问题，因荣成华泰公司经营状态恶化，其有权行使不安抗辩权，中止履行合同。经查，目前中世物流公司对1000台份物料包装费均未开具发票，其中对无异议200台份物料包装费，中世物流公司以双方之间反复开具多次，但始终有问题，故至今仍未能顺利开具；对其余800台份物料包装费，只要荣成华泰公司向其实际支付前期200台份包装费，其可以随时开具该800台份物料包装费发票，并可以运送剩余5车货物以及补齐已收货中的差异零部件。庭审中，被告荣成华泰公司以中世物流公司运输的除200台份无异议物料外的其余物料存在缺失问题，其因此无法组装整台车，由此造成实际生产损失为由，要求中世物流公司赔偿其实际损失。经法庭释明后，荣成华泰公司未就其提出的实际损失在本案中进行反诉，同意就该损失问题另案处理。另查，被告荣成华泰公司于2018年5月已停工停产，目前面临大量供应商高额诉讼，其资产亦被反复轮候查封。本院认为，原告中世物流公司、被告荣成华泰公司及案外人奇瑞汽车公司共同签订的《包装运输合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容合法，形式完备，应依法认定有效。从合同约定内容看，中世物流公司按约定为荣成华泰公司提供物料包装与物料运输两项服务，对该两项服务费用的结算问题，双方约定需中世物流公司向荣成华泰公司发出付款通知，并提供增值税发票及有效运输单等凭证，且需经荣成华泰公司核实无误；此后荣成华泰公司应于30个工作日内付清所有费用。由此可见，双方对荣成华泰公司的付款义务明确约定了履行前提，该前提要求均属于中世物流公司应当先履行的合同义务。从合同履行情况看，中世物流公司与荣成华泰公司一致确认已发运的31车运费及无异议的前期200台份物料的包装费已实现付款前提，虽中世物流公司自认因故至今仍未开具前期200台份物料包装费的发票，但从《会议纪要》的记载看，荣成华泰公司已明确同意在前期200台份物料发票未开具的情况下“启动付款流程”。换言之，双方就已发生31车运费及前期200台份物料包装费的结算付款问题达成了一致意见。在此基础上，中世物流公司在荣成华泰公司未按一致意见实际结算到位的情况下，向本院提起了7601号给付之诉。双方当事人在本院主持下，再次就已发生31车运费及前期200台份物料包装费的付款问题达成调解协议，且该协议具有强制执行力。在这种情况下，应当认定中世物流公司已就31车运费及前期200台份物料包装费问题处理完毕。至于相应费用款项能否实现支付的问题，仅涉及到执行情况，而不再属于《会议纪要》中约定的中世物流公司拖延运送剩余5车货物以及补齐差异零部件所能依据的前提。从另一角度看，原告据以计算的涉案800台份物料的包装费系依据合同中约定的计费标准1489.1元/台，即以运送物料满足单台车组装标准结算单台车对应物料的包装费。而从查明的事实看，中世物流公司已发运物料因存在缺失差异，仅能满足200台车组装需要，无法满足全部1000台车的组装需要。对于该情况，双方后期签字确认的《中世物流发运零部件差异明细表》以及与该明细表相对应的《需补发运单明细表》可以给予充分说明，同时从双方在《会议纪要》上仅就31车运费及200台份物料包装费达成结算约定，以及在7601号诉讼中双方自愿调解确定支付上述费用时间的表现上，也能够充分体现该情况。综上可以认定，按照合同约定，因中世物流公司未履行发运全部1000台份物料、已发运部分存在缺失差异以及开具增值税发票等应先履行的合同义务，目前其余800台份物料包装费尚未成就付款条件。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行乙方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”之规定，荣成华泰公司有权拒绝支付其余800台份物料包装费。虽因目前荣成华泰公司经营状况恶化，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重化……”之规定，中世物流公司有权中止履行其负有的先履行合同义务，但在中世物流公司未依法主张解除双方之间形成的包装运输合同关系的情况下，中世物流公司已发生的包装费并不具有损失属性，而是在付款条件成就后荣成华泰公司才应当履行的合同内容。综上，原告之诉请，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十七条、第六十八条规定，判决如下：驳回原告中世国际物流有限公司芜湖分公司的诉讼请求。案件受理费15027元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  慈方铭人民陪审员  汤金红人民陪审员  王青芬二〇二〇年二月三日书 记 员  连丽娟