广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初54号 原告：梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场，住所地苍梧县龙圩镇四合村。 投资人：张湘军，该石场经理。 委托代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。 被告：梧州市生态环境局，住所地：梧州市长洲区菊湖路8号。 负责人：梁金昌，局长。 委托代理人：郑钰榆，该局法规科科员。 委托代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 被告：梧州市人民政府，住所地梧州市新兴三路1号。 负责人：李杰云，市长。 委托代理人：廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人：李斯，梧州市司法局科员。 原告梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场（以下简称宕儿冲石场）诉被告梧州市生态环境局（以下简称市环境局）、梧州市人民政府（以下简称市政府）撤销行政处罚决定一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告宕儿冲石场的委托代理人何建平，被告市环境局的委托代理人郑钰榆、梁理宁，被告市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宕儿冲石场诉称，2019年4月29日被告市环境局以原告违反《中华人民共和国水污染防治法》，对照《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-3项自由裁量标准对原告罚款100万元。原告不服，向被告市政府申请复议，市政府于2019年7月22日作出维持的行政复议决定书。原告认为：市环境局对原告的处罚是错误的，处罚决定书认定污水流出，是因为车辆进出时，车轮带出来的，当时采集外排水样也不足一个小小的矿泉水瓶，所谓横流的污水其实是很少的。决定书上没有认定“严重、造成不良后果”的事实，但却以“严重、造成不良后果”对原告进行最高额度的处罚，明显与事实不符，应予撤销。市政府作出维持的错误复议决定书也应当撤销。故原告向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告市政府作出的梧政复决字〔2019〕53号行政复议决定书；2.撤销被告市环境局作出的梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书。 原告提供的证据、依据：1.梧政复决字〔2019〕53号行政复议决定书；2.梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书。补充证据：照片五张。 被告市环境局辩称，一、事实依据，2018年12月26日和2019年1月16日，环境执法人员在处理环境信访问题时，现场发现原告宕儿冲石场存在以下违法行为：1.水洗砂生产线沉淀池中的生产废水经过车辆出入溢流出沉淀池以外，现场场地污水横流，流到河边的水沟中，水沟属于未经硬化的渗坑；2.2019年1月15日晚由于沉淀池回水泵故障但并未采取停产等应急措施，导致沉淀池中废水溢流到该水坑，现场发现有污水通过渗漏外排的水样1个；3.水洗生产线的2号沉淀池，未进行硬化，存在以渗漏的方式排放水污染物。经调查了解，原告建址于龙圩区龙圩镇四合村，依照属地管理原则我局对原告有管辖权。二、法律依据。依据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条，原告上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，我局可以依据该法第八十三条的规定，对原告处以罚款100万元。三、陈述申辩情况。我局将行政处罚听证告知书送达原告后，原告提交了陈述申辩书。我局认为：原告的陈述申辩理由与实际情况不符，原告违法排放污水是其水洗砂项目所产生的污水，与其此前项目并无关联；原告在违法行为被查处后水洗砂项目没有停产整改，应当承担相应责任。四、对原告所述理由的说明。原告认为其排水量少，不属于造成严重污染后果的说法，我局认为原告在被查处后没有停产整改，对环境整改重视不足，我局不同意对其减轻或免予处罚。综上所述，被告作出的梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市环境局提供的证据、依据：1.现场检查（勘察）笔录；2.现场勘查照片及说明；3.调查询问笔录，证据1-3证明环境违法事实；4.限期整改的通知及送达回证；5.责令改正违法行为决定书（龙环改字〔2019〕第01号）及送达回证，证据4-5证明责令改正违法行为决定；6.监测报告及送达回证，证明偷排污水；7.责令改正违法行为决定书（龙环改字〔2019〕第04号）及送达回证，证明责令改正违法行为决定；8.营业执照及身份证复印件，证明原告的身份情况；9.法律审查意见；10.审查委员会集体讨论处理意见记录表，证据9-10证明程序合法；11.行政处罚听证告知书，证明行政处罚听证告知；12.陈述申辩书，证明原告提交的陈述申辩；13.陈述申辩处理意见审批表，证明程序合法；14.行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚决定；15.适用法律法规及自由裁量，证明法律法规及自由裁量权合法。 被告市政府辩称，一、梧政复决字〔2019〕53号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。行政复议决定所认定的事实与行政处罚决定书认定的事实基本相同。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。原告提出行政复议申请后，经审查，于申请当天即予以受理。受理后将行政复议申请书副本发送市环境局，要求其自收到之日起10日内提出书面答复，并提交证据、依据。2019年7月22日，被告市政府作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了该行政行为，并将该决定书送达当事人。综上所述，被告市政府作出梧政复决字〔2019〕53号行政复议决定的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据、依据：1.行政复议决定书；2.行政处罚决定书；3.行政复议申请书；4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、送达地址确认书；5.委托手续、营业执照、法人证明、身份证复印件；6.行政处罚决定书；7.责令改正违法行为决定书；8.送达回证。第一组证据1-2，证明被诉行政行为；第二组证据3-5，证明申请行政复议及立案材料；第三组证据6-8，证明原告提交的证据材料。 经庭审质证，原告对被告市环境局提供的事实认定证据1-3、6、8、12、14有异议，原告认为事实是有但后果没有那么严重，被告没有证据证明是严重后果，被告勘查废水图片是局部的，看不到整个图片，渗流没有那么严重，下雨也是渗流到地底，经过地面沙土再渗流到地下也是水，小沟的水也是渗流到地下，小沟平时是没有水的，小沟的水很少不可能流动的，且被告收集的标本不对，没有收集小沟里面的水，污染物本来就是当地有的，不是原告从别的地方拉过来的；对程序证据4-5、7、9-11、13无异议；对证据15适用法律有异议，处罚过重，并没有造成不良后果。对被告市政府提供的证据1-8无异议。 被告市环境局对原告提供的证据1-2三性无异议；对补充证据有异议，原告的图片不是在法定程序期间提交的，图片是什么时候拍的无法证明，以被告勘察、笔录为准。对被告市政府提供的证据1-8三性无异议。 被告市政府对原告提供的证据1-2三性无异议；对补充证据有异议，质证意见与市环境局一致，认为地形图片以市环境局的为准，而且这些图片能够看出小沟有沉淀。对被告市环境局提供的证据1-15三性无异议。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：原被告在证据交换时间提供的证据来源合法，具有真实性和关联性，予以采纳。 经审理查明，2018年12月26日和2019年1月16日，环境执法人员到原告处检查，现场发现水洗砂生产线沉淀池中的生产废水经过车辆出入溢流出沉淀池以外，现场场地污水横流，流到河边的水沟中，水沟属于未经硬化的渗坑；2019年1月15日晚由于沉淀池回水泵故障但并未采取停产等应急措施，导致沉淀池中废水溢流到该水坑，现场发现有污水通过渗漏外排的水样1个；水洗生产线的2号沉淀池，未进行硬化，存在以渗漏的方式排放水污染物。执法人员制作了现场检查(勘察)笔录、照片，进行了调查询问。2019年2月11日，原梧州市环境保护局作出梧环罚告字〔2019〕21号行政处罚听证告知书，告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告提交了书面陈述申辩书。经局集体讨论，被告市环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，作出梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书，决定对原告罚款100万元。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府作出梧政复决字〔2019〕53号行政复议决定书，维持市环境局作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，各方对本案被告市环境局、市政府的主体资格、事实方面和程序方面无异议。本院予以确认。原告存在以渗漏的方式排放水污染物且采样经监测评价为悬浮物超标，该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，被告市环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，对原告处罚100万元，该行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。其作出的梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书处罚并无不当。原告主张处罚过重没有法律依据，本院不予采纳。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持的复议决定，适用依据正确。综上所述，被告市环境局作出的梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书和被告市政府定作出的梧政复决字〔2019〕53号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该行政行为，没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  于创林 人民陪审员  李树新 人民陪审员  陈晓红 二〇二〇年二月五日 书 记 员  陈思如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。