北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9317号原告：常汉，男，1982年12月20日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，女，北京市博圣律师事务所实习律师。被告：浙江飞猪网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号5幢夹层J01室。法定代表人：赵颖，董事长兼总经理。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号4幢2层201室。法定代表人：赵颖，董事长兼总经理。二被告委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。原告常汉与被告浙江飞猪网络技术有限公司（以下简称飞猪公司）、杭州淘美航空服务有限公司（以下简称淘美公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员孙平、王学组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常汉及其委托诉讼代理人杨林荣、张昕，二被告委托诉讼代理人付卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常汉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付垫付的修车费34814.07元；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月，原告因去澳洲旅行，在飞猪公司的飞猪平台购买了信诺全球出行（北京）科技有限公司（以下简称信诺公司）的全险租车套餐，用车时间为2018年8月19日至8月23日。网上租车套餐仅说明保险所含基本内容，没有告知理赔等相关事项。2018年8月20日，原告驾驶信诺公司合作的租车公司Europcar的租赁汽车在澳洲与第三方车辆发生交通事故，造成租赁车辆右前方保险杠破损，第三方车辆尾部保险杠有凹痕和划痕，原告对事故负全责。原告第一时间通知了信诺公司，被告知需要报警，取得警察报告，还车时先垫付修车费，保留单据，再返还修车费。原告报警后，警察电话回复因无人员受伤不用出警。随后，原告授权Europcar租车公司对事故造成的损害进行维修扣款，并签署了事故报告表，原告总共垫付34814.07元。原告返回北京找信诺公司请求理赔时，信诺公司以原告提交的所有单据中缺少警察报告拒赔。原告在多次交涉无果的情况下，找到飞猪公司，飞猪公司也仅是披露了信诺公司的基本信息，并没有实质性处理结果。同时，原告再去飞猪平台查看信诺公司的信息时，发现所有商品全部下架。《保险法》规定，保险合同应当包含保险责任和责任免除，以及保险金赔偿或者给付办法。但原告通过网络购买的全险租车套餐，以上信息全无，信诺公司也没有以其他任何形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明。直至保险事故发生，原告也不知道哪些是理赔必需的文件。信诺公司以原告缺少警察报告拒赔，严重违反了《合同法》，原告有理由相信信诺公司是在进行责任推诿，找借口不愿意理赔。另外，保险事故发生后，原告及时通知了信诺公司，而且也向信诺公司提供其其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，原告的做法是完全符合《保险法》的规定的，缺少警察报告是当地警方的要求，被告所提交的理赔文件已是自己能力范围内所能提交的全部资料。原告已经履行了全部义务，信诺公司也应当按照约定履行自己的理赔义务，向原告支付垫付的修车费。根据《电子商务法》第三十八条,电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求,或者有其他侵害消费者合法权益行为,未采取必要措施的,依法与该平台内经营者承担连带责任。飞猪公司在接到原告投诉后,并未和信诺公司进行实质性接触,也没有任何实质性的处理结果,仅提供了信诺公司的基本信息，应当承担赔偿责任。飞猪公司作为飞猪平台的所有者，淘美公司作为飞猪平台的经营者，二者应当共同承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益,起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告飞猪公司辩称，答辩人非本案的适格被告。其一,本案诉争合同为飞猪平台交易合同。自2016年10月27日起,网站名称由“阿里旅行”变更为“飞猪”,网站运营主体将由原浙江淘宝网络有限公司变更为淘美公司,同时,网站启用新的域名。因此,我公司非平台运营主体；其二,我公司系具有独立法人资格的民事主体,主要经营范围为技术研发、技术服务、技术咨询及技术成果转让:计算机、计算机软硬件、网络技术产品、多媒体产品、网络商城技术;系统集成的设计、调试及维护;电子商务平台技术支持;经济信息咨询(除证券期货)。综上,本案系基于原告在飞猪网上进行购物时与网络商家所产生的网络购物合同之诉,我公司既非商品的出卖方,也非网络交易平台的运营主体，并非本案适格被告，请求驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告淘美公司辩称，我公司并不是网络服务的当事方不应该承担合同义务;淘美公司已经履行了平台义务，不应当为已经注销的公司承担责任；《消费者权益保护法》第44条也有相关规定,本案淘美公司不存在该条应该承担责任的情形,并且可以提供买家真实信息并以信息批示的形式向原告提供了营业执照的查看方式。综上，淘美公司已经尽到了相应的法律义务，不应该承担责任。经本院审理查明：飞猪系网络交易平台，淘美公司系飞猪网络平台的网站运营主体，飞猪公司系飞猪软件的开发者。2018年7月2日，原告在卖家北京信诺全球出行租车专营的飞猪店铺购买租车套餐，租车时间为2018年8月19日至2018年8月23日，取还车地点为澳大利亚霍巴特；该套餐订单中包含车辆租金、碰撞+盗抢补充全险、基本碰撞险、基本盗抢险、第三者责任保险、基本道路救援，原告支付1366元。订单对于保险明细进行了说明，主要内容为：碰撞+盗抢补充全险——驾全球合作商提供，如发生事故后,先支付租车公司车损的费用,还车后联系客服申请保险理赔，保险不含车辆的轮胎、玻璃、反光镜、内饰、底盘、车顶的损失；基本碰撞险——在正常驾驶租赁车辆期间发生碰撞时,起赔额以上由保险公司承担,您需要承担起赔额以内的费用，保险不含车辆的轮胎、玻璃、反光镜、内饰、底盘、车顶的损失，起赔额6820AUD；基本盗抢险——在正常租车期间,如车辆被盗抢,起赔额以上由保险公司承担,您需要承担起赔额以内的费用，起赔额4730AUD；第三者责任险——在正常驾驶租赁车辆期间因意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产损失,可获得保险公司给予保额以内的赔偿；基本道路救援——在行驶中,由于车辆本身的原因而导致的车辆抛锚,供车商提供救援服务（不含钥匙丢失、未加油抛锚、把车开到非公路区域造成的抛锚，不含事故救援产生的人工费和拖车费）。2018年8月20日，原告驾驶租赁的车辆在澳大利亚与他人发生交通事故，造成事故双方车辆损坏。原告联系卖家在线客服告知事故情况并询问处理方法，客服回复：“如果您与别的车发生碰撞，您需要报警，取得PoliceReport”、“您还车时，需先垫付修车费，然后保留好RepairBill等单据的图片，我们再让欧洲总部和当地保险公司合作，将修车费返还给您，等于是先扣后返”。2018年8月21日，常汉还车时授权租车公司使用其账户支付在租赁合同期内由事故造成的损害和第三方损失。2018年8月30日，租车公司从原告账户扣除6820澳元（美元账户扣除额为5011.27美元），支付时扣除信用卡外汇兑换手续费75.16美元。原告称卖家以其未取得警察报告为由拒绝为其办理保险理赔，双方因此发生纠纷。平台经营方经常汉申请，向其告知卖家的联系电话及查看营业执照信息的方法。上述事实，有订单、聊天记录、通讯记录、电子邮件、事故报告、手机银行交易记录、银行客户回单、短信、网页、信息查询单、许可使用协议及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，淘美公司系网络交易平台提供者，常汉系平台内消费者，双方当事人形成网络服务合同法律关系。本案的争议焦点是淘美公司是否应当承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，淘美公司一方已向原告告知了涉案卖家的联系方式和真实信息的查看方式，且依常汉所述，其未得到赔偿系因信诺公司拒绝赔偿，而非因联系不到信诺公司而得不到赔偿；另外，原告称其通过电话方式要求平台方介入解决其与信诺公司之间的纠纷，淘美公司称原告未向其做出过权利受到侵害的事实及相关损失情况的说明，常汉亦未能提供相应证据证明其主张，故原告据此要求淘美公司承担赔偿责任，缺乏事实依据。原告另主张其订单中包含保险产品，信诺公司没有经营保险产品的资质，根据《中华人民共和国电子商务法》第12条、第27条、第38条的规定，淘美公司未尽到审查义务，故应当承担责任。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国电子商务法》施行时间为2019年1月1日，而原告的购买行为发生在2018年8月20日，不能适用该法认定责任；其次，原告提交的订单中明确说明了其中所含的车辆保险的提供者为合作商，卖家并非直接向原告销售保险产品，故原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求淘美公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。飞猪公司为软件的开发者，原告要求其承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告的损失，应另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常汉的诉讼请求。案件受理费670元，由原告常汉负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵娟人民陪审员  孙平人民陪审员  王学二〇二〇年二月二十五日书 记 员  王霞