广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10449号原告：陈福新，1980年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县之一。委托诉讼代理人：杨清辉，广东润科律师事务所律师。被告：深圳市雅诗实业有限公司，住所深圳市宝安区新安街道上川社区XX区上合路75号1001号。法定代表人：魏荣均。被告：广州市人人乐商业有限公司，住所广州市增城荔城街荔乡路39号中海城市广场首层。法定代表人：杨永银。原告陈福新诉被告深圳市雅诗实业有限公司（以下简称深圳雅诗公司）、广州市人人乐商业有限公司（以下简称广州人人乐公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年2月19日公开开庭审理了本案。原告陈福新的委托诉讼代理人杨清辉到庭参加诉讼，被告深圳雅诗公司、广州人人乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈福新向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即连带向原告退还分摊费35000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同贷利率计算至付清之日止）；2.二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告深圳雅诗公司拟将位于广州市番禺区大石镇建华路建华汇商业中心超市首层雅诗电子市场自编CXX号铺租赁给原告使用。但被告深圳雅诗公司要求在签订《租赁合同》前原告须交纳“公共分摊费”（即入场费）35000元后才能与原告签订书面的租赁合同。2017年11月8日，在原告向被告深圳雅诗公司支付公共分摊费后，被告深圳雅诗公司当即与原告签订《租赁合同》，各方对租金、租赁期限、交付使用时间等权利义务均有约定（详见租赁合同的条款）。原告与被告深圳雅诗公司签订合同并缴费用后至今，被告深圳雅诗公司亦未向原告交付讼争商铺使用，原告亦无进场。又因，讼争房屋系广州市百容房地开发有限公司（下称“百容公司”）于2008年2月出租给被告广州人人乐公司使用，被告广州人人乐公司再转租给被告深圳雅诗公司，后因百容公司以被告广州人人乐公司违约（私自转租、改变经营业态、授意被告深圳雅诗公司进行装修施工、破坏涉案物业墙体结构等）为由要求解除与被告广州人人乐公司的租赁合同，该案由广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9447号及广州市中级人民法院（2018）粤01民终5982号作出民事判决，裁判解除被告广州人人乐公司与百容公司的租赁关系，被告广州人人乐公司须恢复原状，腾空后交还百容公司。鉴于此，即被告深圳雅诗公司在尚未取得出租人许可的情况就与原告签订租赁合同并收取费用，且目前讼争房屋已被百容公司收回，现在被告深圳雅诗公司已无法向原告交付的可能，因此，被告深圳雅诗公司构成根本性违约，被告深圳雅诗公司应退还或赔偿原告的费用。被告广州人人乐公司明知未征得百容公司同意的情况下，仍转租给被告深圳雅诗公司作为电子城招商项目，二被告存在恶意串通的行为，致使原告权益遭受严重损失。2018年3月至4月期间，被告广州人人乐公司曾向原告承诺会退还原告已缴纳有关的费用，但迟迟无兑现。据此，被告广州人人乐公司应对本案债务承担连带清偿责任。为此，为了维护自身权益，原告特提起诉讼，望法院依法裁判支持原告的诉请。被告深圳雅诗公司未作答辩。被告广州人人乐公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。深圳雅诗公司、广州人人乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对陈福新提供的证据无异议，本院对陈福新提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2008年12月22日，案外人广州市百容房地产开发有限公司（以下简称广州百容公司）与广州人人乐公司签订《房产租赁合同》，约定将位于广州市番禺区大石街建华路建华汇商业中心超市第一层5596平方米、第二层5942平方米及第三层部分，共计12278平方米出租给广州人人乐公司。2017年3月20日，广州人人乐公司与深圳雅诗公司签订《协议书》，约定将广州人人乐公司实际租赁面积约4800平方米出租给被告深圳雅诗公司。2017年5月12日，广州人人乐公司以租赁合同纠纷起诉案外人广州百容公司及广州市建华汇物业租赁有限公司，深圳雅诗公司为案件第三人，后广州人人乐公司申请撤回起诉。2017年11月10日，广州人人乐公司再次就租赁合同纠纷以案外人广州百容公司及广州市建华汇物业租赁有限公司为被告提起诉讼，并将深圳雅诗公司列为第三人。案外人广州百容公司提起反诉。本院经审理，于2018年1月15日作出（2017）粤0113民初9447号民事判决书，判决：“一、解除原告广州市人人乐商业有限公司与被告广州市百容房地产开发有限公司于2008年12月22日签订的《房产租赁合同》；二、原告广州市人人乐商业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起三十日内将承租的广州市番禺区大石街道办建华路建华汇商业中心第一层、第二层及第三层房产（在2017年3月1日前已入驻正常营业的、非原告广州市人人乐商业有限公司自身直接使用的、且被告广州市百容房地产开发有限公司同意继续承租的分租户承租的部分可维持现状）恢复原状，腾空后交还给被告广州市百容房地产开发有限公司管业；三、原告广州市人人乐商业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起七天内支付违约金1202259元给被告广州市百容房地产开发有限公司；四、驳回原告广州市人人乐商业有限公司的全部诉讼请求；五、驳回被告广州市百容房地产开发有限公司的其余反诉请求。”判后，被告广州人人乐公司及案外人广州百容公司均提起上诉。广州市中级人民法院经审理，于2018年7月2日作出（2018）粤01民终5892号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2.2017年11月8日，深圳雅诗公司（甲方、出租方）与陈福新（乙方、承租方）签订《租赁合同》，将位于广州市番禺区大石街建华路建华汇商业中心超市首层雅诗电子市场自编CXX号铺（以下简称涉案商铺）出租给陈福新。租赁期限为2017年12月1日至2019年11月30日，每月租金4800元。合同对其他事项也作了相关约定。同日，陈福新向深圳雅诗公司支付35000元商铺公共分摊费。深圳雅诗公司向陈福新出具盖有合同专用章的收据。以上事实有当事人提交的《租赁合同》、《收据》、庭审笔录及本院（2017）粤0113民初9447号民事判决书、广州市中级人民法院（2018）粤01民终5892号民事判决书为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人签订的租赁合同内容无违反法律的强制性规定，对双方均具有法律约束力。陈福新应深圳雅诗公司要求支付公共分摊费（入场费）35000元，深圳雅诗公司应及时向陈福新交付涉案商铺。现深圳雅诗公司因广州人人乐公司及案外人广州百容公司之间的纠纷，导致涉案商铺在内的租赁场地被强制收回，无法继续履行合同。合同无法履行，陈福新并无过错。庭审中，陈福新陈述深圳雅诗公司曾于2018年左右发出公示，告知各商户可以解除合同，深圳雅诗公司未到庭抗辩，且陈福新主张的该事实可通过本院（2017）粤0113民初9447号民事判决予以辅证，故该陈述具有高度盖然性，本院予以采纳。庭审中，陈福新亦要求解除合同，故涉案《租赁合同》双方当事人已事实上解除。合同解除后，陈福新请求深圳雅诗公司退回分摊费35000元，符合法律规定，本院依法予以支持。深圳雅诗公司无故占用陈福新资金，客观造成陈福新的利息损失，陈福新主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合理有据，本院亦予以支持。鉴于利率定价政策变化，本院酌情调整为按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月16日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。广州人人乐公司并非涉案合同的当事人，根据合同相对性，租赁合同不能对广州人人乐公司产生法律约束力。陈福新请求广州人人乐公司对上述返还款项义务承担连带责任，于法无据，本院依法予以驳回。深圳雅诗公司、广州人人乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市雅诗实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈福新退还公共分摊费35000元及利息（利息以35000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月16日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告陈福新的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元（原告陈福新已预缴），由被告深圳市雅诗实业有限公司负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  李明宗人民陪审员  杨颖冬二〇二〇年二月二十日书 记 员  叶嘉莹