重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6677号原告：廖大海，男，1963年4月4日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。被告：中建凯源集团有限公司，住所地厦门市集美区西滨路52号808，统一社会信用代码913503005747213925。法定代表人：朱燕琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。第三人：周禄文，男，1980年4月30日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告廖大海与被告中建凯源集团有限公司（以下简称“中建凯源公司”）、第三人周禄文建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，被告中建凯源公司在答辩期间向本院提起管辖权异议申请，本院于2019年10月15日裁定驳回管辖权异议。后本院依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告廖大海及其委托诉讼代理人赵林刚、被告中建凯源公司的委托诉讼代理人吴胜堂、第三人周禄文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖大海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费1111179元及利息（利息以1111179元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年9月1日起计算至实际偿还完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2017年1月期间，被告在承包重庆市黔江区渝东南粮食储备中心项目（一期）工程期间将部分劳务分包给原告，双方在2017年1月17日签订了渝东南粮食储备中心项目（一期）工程劳务分包给原告，合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，原告完成了大部分的劳务工程后，因为被告的各种原因，中途被告就与其他的劳务班组达成了劳务分包协议，并且现在该劳务班组已经进场施工，为此被告就与原告进行了结算，经结算被告尚欠原告劳务费1111179元，该款经原告多次催收未果，故原告起诉至本院。原告廖大海围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：廖大海身份证复印件；2.《中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目一期工程劳务人工结算单》；《渝东南粮食储备中心项目一期工程劳务分包合同》；会议记录原件及复印件；工程款收入明细表；5.关于渝东南粮食储备中心项目一期工程项目部人员变更的申请及人员任职的通知；施工合同；8.重庆恒佳工程技术咨询有限公司项目监理部出具的《证明》及重庆市黔江区储备粮有限公司出具的《证明》各一份；9.中建凯源公司的公示一份；10.微信聊天记录；11.应付款明细表；12.签到表、授权委托书、关于渝东南粮食储备中心项目一期工程管理人员变更情况的函、关于成立渝东南粮食储备中心项目（一期）工程项目部及人员任职的通知、技术负责人安全生产责任书（前述证据均复印于重庆市黔江区建筑工程施工安全监督管理站并加盖印章）；13.授权委托书（复印于重庆市黔江区人力资源和社会保障执法监察支队并加盖印章）。被告中建凯源公司辩称，1.被告未与原告签订任何形式的劳务合同，是否存在劳务合同关系有待原告进一步举证，原告举示的分包合同不能作为认定本案事实的客观依据，该合同系复印件，无法与原件核对，合同中的印章是事后加盖，且对外不产生签订合同的效力，第三人没有得到被告的授权，被告也未对其签订合同的行为进行追认，因此，被告主体不适格。2.根据原告陈述，合同印章是签订当时加盖，第三人陈述是事后杨泺将印章邮寄给第三人加盖，由于原告与第三人之间针对被告都具有经济上的利害关系，存在串通的现象，双方仍说法不一，所以合同约定的单价及工程量均无法予以认定；3.被告没有与原告进行任何形式的结算，原告的诉求缺乏事实基础，如果原告施工，就应该对施工内容进行核实，双方进行测量，在工程质量没有瑕疵的情况下，确定工程价款；4.原告在诉状中陈述自己中途退场，由此原告所称的劳务分包合同的履行情况不明，工程款的支付条件并未成就；5.工程款利息没有当事人的约定，也没有法律规定，不应得到支持；6.李永航、兰金宝、王玉林、李堂华及第三人在涉案项目的身份情况，公司通过银行走账存入原告账户的款项性质及金额有待核实，该项目的项目经理是高林山同志，负责该项目的全面生产管理工作，曾经临时雇佣过李堂华，兰金宝二位同志为技术人员，其他的人员情况不清楚。7.保全费与诉讼费由法院裁决。综上，由于涉案合同效力不具有法定效力，是原告与第三人签订，根据合同相对性原则，请求法院驳回原告对被告的起诉。被告中建凯源公司未向本院提交证据。第三人周禄文陈述，在被告的任命下，第三人作为项目生产经理，所有的项目包括对外合同签订、主管部门接洽都是由第三人在完成。原告没有与公司进行分包合同的签订是因为清包工后不需要开发票，所以原告没有与公司签订合同，与第三人签订了协议。协议签订后，被告在前期也是按第三人与原告签订的合同来支付劳务工程款，工程款是从劳务专户走账，总计支付的价款是500多万元，现还剩100多万元未付，后项目也是停工了的。第三人周禄文未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告中建凯源公司与重庆市黔江区储备粮有限公司签订《渝东南粮食储备中心项目（一期）工程施工合同》，合同约定重庆市黔江区储备粮有限公司将渝东南粮食储备中心项目一期工程发包给中建凯源公司施工。同时，原告廖大海（乙方）与周禄文代表的中建凯源公司（甲方）签订《渝东南粮食储备中心项目一期工程劳务分包合同》，约定甲方将渝东南粮食储备中心项目（一期）工程中的部分劳务工程发包给乙方施工。该劳务合同盖有中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目一期工程资料专用章，印章下部载明只与业主、监理方工程内部资料往来，其他无效。第三人周禄文在合同甲方栏签名。被告中建凯源不认可其与原告建立了该合同。2019年8月，重庆恒佳工程技术咨询有限公司及重庆市黔江区储备粮有限公司为原告出具证明，均证明原告在渝东南粮食储备中心项目一期工程中承建中建凯源集团有限公司的劳务工程属实。原告施工了部分劳务工程后退场。2019年8月1日，原、被告双方办理工程结算，并形成《中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目一期工程劳务人工结算单》，该清单载明“工程总价为6964371.9元，扣减未完成工程量44144.2元，已付5809049元，未付1111179元”，兰金宝、李永航在施工员栏签名，高长虹在造价员栏签名，何和军在对账人栏签名，周禄文在生产经理栏签名，李堂华在技术负责人栏签名，高峰在会计栏签名，该结算清单盖有中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目一期工程资料专用章，原告以此结算清单向被告主张工程价款。被告中建凯源公司对签字人员的身份情况有异议，被告陈述该项目的项目经理是高林山同志，负责项目的全面生产管理工作，曾经临时雇佣过李堂华、兰金宝同志为技术人员，对结算清单中其他签字人员的身份情况不清楚，且未委托相关人员办理结算，该结算单对被告不发生法律效力。为此，原告向法庭提交了盖有中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目一期工程资料专用章的项目部人员变更申请及人员任职通知拟证明结算清单中人员的身份情况，人员变更申请书显示原项目技术负责人由龚海荣变更为李堂华，原施工员由熊小多变更为兰金宝，人员任职通知显示周禄文任职现场生产经理，负责现场生产工作。另原告向法庭提交2018年11月1日的会议记录一份，周禄文、杨泺、廖大海、王佳等人在会议记录上签字。另查明，涉案项目在重庆市黔江区建筑工程施工安全监督管理站的备案资料显示，周禄文、高林山、兰金宝、李堂华作为中建凯源公司工作人员参加涉案工程的相关会议，李堂华作为公司的技术负责人在安全生产责任书签字。另中建凯源公司曾于2017年10月向重庆市黔江区建筑工程施工安全监督管理站出具授权委托书，委托周禄文为公司的项目负责人参加基础安全分部阶段验收会议。2019年12月17日，中建凯源公司向黔江区人力资源和社会保障执法监察支队出具授权委托书，委托杨泺为公司代理人，办理劳务用工等事宜。再查明，第三人周禄文陈述，原告提交的劳务合同是真实的，签订合同时，其是代表中建凯源公司与原告签订合同，公司对其有一个任命书，任命其为项目生产经理，是其和王玉林代表公司与原告谈的，涉案项目的所有劳务包括原告在内都是以其名义在签合同，加盖的资料专用章，没有项目部印章。第三人是中建凯源公司的职工，在涉案项目中任职管理人员，在建委的开会、现场基础、主体验收都是第三人代表中建凯源公司签字。李堂华是项目技术负责人，李堂华和兰金宝的任命都在建委备案的，证在建委押起的。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据重庆恒佳工程技术咨询有限公司及重庆市黔江区储备粮有限公司出具的书面证明，能够证明原告完成了渝东南粮食储备中心项目一期工程中的部分劳务工程属实，原告的工程款理应得到支付。原告认为，其与被告形成了建设工程合同关系，要求被告承担支付工程款的责任。被告中建凯源公司则抗辩，其未与原告建立合同关系，亦未与原告进行结算，不应承担支付责任，故本案争议焦点为原告工程款的支付责任主体如何认定。结合本案，首先，原告举示向法庭举示了书面的劳务施工合同，该合同甲方签字栏为周禄文，盖有中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目一期工程资料专用章；其次，原告向法庭举示了结算清单，该结算清单亦盖有中建凯源集团有限公司渝东南粮食储备中心项目一期工程资料专用章，兰金宝、李永航、高长虹、何和军、周禄文、李堂华在该结算清单上签字。庭审中，中建凯源公司自认公司刻有涉案项目的资料专用章。另根据中建凯源公司关于涉案项目在黔江区人力资源和社会保障执法监察支队和重庆市黔江区建筑工程施工安全监督管理站的备案资料显示，周禄文为项目生产经理，李堂华为技术负责人，兰金宝为公司施工员，三人代表中建凯源公司参加了涉案工程的相关会议。因此，可以认定周禄文、李堂华、兰金宝系中建凯源公司涉案项目的工作人员，其在劳务施工合同及结算清单的签字均系职务行为，签字的法律效力及于被告中建凯源公司。再次，结合原告提交的会议记录、第三人周禄文的当庭陈述等情况，能够相互佐证原告与被告中建凯源公司形成了建设工程合同关系。由于原告不具备承建资质，双方间的建设工程合同无效。因双方在原告退场后办理了涉案工程的结算，被告中建凯源公司作为合同相对方应按照结算价款支付原告工程款。根据原、被告办理的结算清单，被告尚欠原告工程款1111179元，故对原告要求被告中建凯源公司支付1111179元工程款的诉求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。双方未明确欠付工程款的利息标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合原告诉求，本院支持利息以1111179元为基数，从2019年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中建凯源集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告廖大海工程款1111179元及利息（以1111179元为基数，从2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告廖大海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，减半收取7400元，由被告中建凯源集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  粟艳平二〇二〇年二月十五日书记员  罗 敏