广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5430号原告：广州市承亿新材料有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇市鱼路138号（主厂房）104，统一社会信用代码91440115340206750K。法定代表人：朱炜。委托诉讼代理人：李观敏、**，广东丰信律师事务所律师。被告：任县友嘉机械制造厂，住所地河北省邢台市任县邢家湾镇付西村，注册号130526600133546。经营者：吴龙飞，男，1986年11月30日出生，住所地河北省邢台市任县邢湾镇滏西村184号，公民身份号码130526198611305214。被告：河北卓昊机械制造有限公司，住所地河北省邢台市任县邢湾镇南张村，统一社会信用代码91130526MA07N05D75。法定代表人：李晓华。原告广州市承亿新材料有限公司（以下简称承亿公司）与被告任县友嘉机械制造厂（以下简称友嘉厂）、河北卓昊机械制造有限公司（以下简称卓昊公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告友嘉厂在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回；被告友嘉厂不服管辖权异议的裁定，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）粤01民辖终2105号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告承亿公司的委托诉讼代理人李观敏、**到庭参加诉讼，被告友嘉厂、被告卓昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告承亿公司向本院提出诉讼请求:1.确认原告、被告友嘉厂于2019年1月10日订立的《任县友嘉机械制造厂产品销售合同》于2019年7月12日解除；2.判令被告友嘉厂退还原告货款30000元整及利息（从2019年4月16日起至2019年8月19日以30000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至实际清偿之日止以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告友嘉厂立即将被告在原告处购买的铣床设备从原告处搬离；4.判令被告友嘉厂向原告支付铣床机器卸货损失600元；5.判令被告友嘉厂向原告支付铣床机器场地占用费暂计1400元（约10平方米*40元*4个月，从2019年3月1日起计实际计至被告从原告处撤离机器的日期为止）；6.判令被告友嘉厂向原告支付因被告机器不合格造成我方延期供货给其它客户所产生的违约金损失23866元；7.判令被告友嘉厂向原告支付卸货及机器维修产生的人力成本损失700元；8.判令被告卓昊公司对诉讼请求的第2-7项承担连带责任；9.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年12月至2019年1月期间，原告从阿里巴巴网站平台搜得被告的店铺任县友嘉机械制造厂，并按照该店铺在阿里巴巴网站公布的销售热线（微信号码）与吴龙飞（即友嘉厂的实际经营者）取得联系并互加微信。2018年12月8日，原告向吴龙飞和友嘉厂寄出样品，要求机器设备加工后要达到的质量要求和效果必须与样品保持一致，样品显示质量要求为：铣出的产品表面触感平整光滑，不能崩边、不能有刀痕，以原告提供的样品为标准。在微信、电话沟通过程中原告要求质量并且必须为卧式铣床，新机器，工作时不能有噪音。据此，吴龙飞认为其机器可以达到原告的上述质量要求，双方方才通过微信聊天的方式订立买卖合同协议：原告从被告友嘉厂处购买铣床设备（设备型号为X1605），约定货款为38000元，包含16%的增值税发票。预付费用为5000元，卸车前付25000元，机器正常工作后七天支付8000元。合同订立之后，2019年1月11日原告向被告卓昊公司预付货款5000元。预付款支付之后，吴龙飞将设备物流托运至原告处，收货地点为原告注册所在地即广州市南沙区东涌镇市鱼路138号104，货到现场并约在2019年3月1日当日卸货之前原告支付了货款20000元。在2019年3月20日依约支付设备款5000元。收到货物后，原告发现货物存在严重质量问题，并立即当日通过微信告知被告友嘉厂实际经营者吴龙飞。期间就机器设备质量问题原告反复向吴龙飞反馈，但被告友嘉厂实际经营者吴龙飞更换配件后机器仍然达不到质量要求，后原告投诉至任县市场监督管理局，但吴龙飞刻意躲避，不仅在微信拉黑原告．而且拒绝到任县市场监督局出面处理，机器至今无法开展工作无法使用。综上，被告友嘉厂和吴龙飞提供的货物存在如下问题：1）刀盘陈旧；2)铣床无铭牌，未注明型号及使用注意事项；3)工作台驱动电机的铭牌位置喷有绿漆（与设备喷漆颜色一致），铭牌处没有任何文字说明；4）主轴驱动电机无铭牌；5）无说明书；6)铣床加工板材后有崩口、刀痕明显、噪音非常大，加工速度非常慢，根本无法正常加工至样品的要求，收货至今根本无法正常使用。从上述系列质量问题知悉，被告友嘉厂和吴龙飞提供铣床设备为货不对版，为劣质二手设备，根本无法实现合同的目的。被告友嘉厂行为属于根本违约行为，原告有权解除合同，并有权要求被告友嘉厂和被告卓昊公司退货退款，有权要求被告友嘉厂和吴龙飞承担提供货物产生的损失包括卸货费用600元、货物占用场地费用暂计1400元、因机器质量不合格导致原告交付客户货物延期产生违约金（即客户所称的处罚金）23866元等。被告卓昊公司作为收款方，应当对本次赔偿承担连带责任。为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查明事实，望判如所请。被告友嘉厂书面答辩称：一、被答辩人诉称，答辩人与其于2019年1月4日签订的销售合同，将存在严重质量问题的机械出售给被答辩人于客观事实严重不符。二、被答辩人以其从答辩人处购得的商品质量存在问题诉请解除双方之间的销售合同并且要求答辩人返还货款于法无据，与事实不符。首先，答辩人与被答辩人于2019年1月4日签订了《任县友嘉机械制造厂产品销售合同》，约定机械价格为38000元，货款的结算方式为：预付费用5000元，剩余货款33000元，卸车前付25000元，机器开始正常工作（7天），付剩余8000元，如果甲方不使用机器应在50天内结清剩余款项。答辩人将机械运送到被答辩人约定的交付点后。被答辩人在后期的使用过程中，于2019年3月2日针对于机械的部分小瑕疵向答辩人提出要求维修的请求，答辩人积极聘用了专业的维修人员到被答辩人公司进行维修。经维修之后，机器正常运转，经过被答辩人公司确认无误之后，答辩人支付维修人员的费用。之后，机器正常运转数个月之后，答辩人按照合同约定要求被答辩人支付货物尾款时，被答辩人却是以机器存在诸多问题为由拒绝支付尾款，并要求答辩人继续派遣相关维修人员来维系。因此实际情况是被答辩人拒绝支付货物尾款，被答辩人违约在先，被答辩人诉讼解除合同且要求退回货款于法无据，该诉请不能认定。其次，被答辩人主张的人工、机器占地等相关费用于法无据，答辩人按照合同约定将机器运送至被答辩人收货地点，合同并未对于机器的卸货费用承担问题做明确约定。另，被答辩人签收货物后，已经使用机器多达数个月，被答辩人主张要求答辩人支付占地费不合理。亦不合法。因此，该主张不能成立。对于被答辩人主张的相关违约金，合同中并未有相关约定，故此不应认定。被告卓昊公司没有提供书面答辩意见。原告承亿公司提交证据：1.微信聊天记录；2.加工样品；3.送货单；4.付款委托书；5.任县市场监督管理局终止调解书；6.厂房租赁合同；7.购销合同等。被告友嘉厂提交证据：1.加工效果图；2.消费者投诉登记表；3.《关于徐凤侠投诉任县友嘉机械制造厂侧边铣床一事的回复》等。被告卓昊公司没有提交任何证据。经审理查明：原告承亿公司于2018年12月至2019年1月期间通过网站平台了解到被告友嘉厂具备生产铣床设备的能力，遂与其取得联系，寄出需加工产品的样品，要求出售方的机器设备加工后要达到的质量要求和效果必须与样品保持一致。友嘉厂认为其机器可以达到原告的上述质量要求，双方即通过微信聊天的方式订立买卖合同，内容为：承亿公司向友嘉厂购买“侧边铣床”一台（设备型号为X1605），价格为38000元。预付费用5000元，剩余货款33000元，卸车前付25000元，机器正常工作（7天）付余款8000元。合同落款时间为2019年1月4日，但双方最后通过微信聊天确认签订的时间为2019年1月10日。合同订立后，原告于2019年1月11日按照友嘉厂提供的被告卓昊公司的账户支付预付款5000元。收到预付款后，友嘉厂即向原告发货。涉案设备于2019年3月1日到达原告位于广州市南沙区东涌镇市鱼路138号104的厂房，原告遂向友嘉厂支付货款20000元；其后，原告于2019年3月20日又再支付货款5000元。至此，原告合计支付货款30000元。2019年3月初，原告发现涉案铣床设备存在“加工板材后有崩口、刀痕明显、噪音非常大，加工速度非常慢”等问题，其即通过微信告知友嘉厂，但其后友嘉厂更换配件后机器仍然达不到质量要求。为此，原告投诉至任县市场监督管理局，但双方无法达成一致意见，问题并没有解决。原告认为被告友嘉厂提供铣床设备货不对版，为劣质二手设备，根本无法实现合同的目的。遂要求解除合同及退货退款，同时要求被告友嘉厂承担提供货物产生的损失包括卸货费用600元、货物占用场地费用暂计1400元、因机器质量不合格导致原告交付（其他）客户货物延期产生违约金23866元等。同时，原告认为被告卓昊公司作为收款方，应当对本次赔偿承担连带责任。为维护自身合法权益，诉至法院成讼。经庭审查明，被告友嘉厂提供的铣床设备确实无法达到双方约定的加工要求，产品出现明显刀痕，且切口并不平整，与原告提供的样品要求差距较大。另查，原告于2019年7月9日向被告友嘉厂邮寄《律师函》，告知其涉案合同于2019年7月12日解除，该函于2019年7月11日送达被告友嘉厂。本院认为：涉案《任县友嘉机械制造厂产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人应自觉履行。现原告已依约向被告支付了大部分货款30000元（因机器质量问题，余款未付），而被告友嘉厂却没有按照合同约定交付合乎工作要求的机器设备，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案中，原告购买铣床设备的合同目的不能实现，且责任在被告。原告于2019年7月11日向被告送达《律师函》，告知涉案合同于2019年7月12日解除，原告请求确认解除双方签订的《任县友嘉机械制造厂产品销售合同》及要求被告退还已付货款30000元、搬离涉案铣床设备的诉请，合理合法，本院予以支持。关于原告要求计算货款利息的诉讼请求，双方在合同中并无关于利息的约定；关于原告承亿公司主张被告友嘉厂承担卸货损失、维修机器损失的诉请，并无合同依据；关于原告承亿公司主张的场地占用费及因延期供货造成违约金损失23866元的诉请，该损失的性质属于间接损失，对间接损失予以赔偿并无法律依据。至此，本院综合全案实际，并从公平合理等原则予以考量，酌情确定在解除涉案《销售合同》、并由被告友嘉厂承担全案诉讼费的情况下，再由被告友嘉厂退还已付货款30000元、搬离涉案铣床设备即可，对于原告主张被告支付货款利息及赔偿其他损失的诉讼请求，本院则不予支持。至于原告承亿公司主张被告卓昊公司承担连带责任的问题。由于被告友嘉厂仅仅是通过被告卓昊公司的账户收取款项，被告卓昊公司并非涉案合同的当事人，货款也由被告友嘉厂实际收取，故要求被告卓昊公司承担连带责任并无事实和法律依据，该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：确认原告广州市承亿新材料有限公司与被告任县友嘉机械制造厂于2019年1月10日订立的《任县友嘉机械制造厂产品销售合同》于2019年7月12日解除；被告任县友嘉机械制造厂于本判决生效之日起十日内向原告广州市承亿新材料有限公司返还货款30000元，并将涉案铣床设备从原告处搬离；三、驳回原告广州市承亿新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1214元，由被告任县友嘉机械制造厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘国恒人民陪审员  魏景霞人民陪审员  冯仲刚二〇二〇年二月二十四日法官助理郑奋泽书记员周玲