上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23890号原告：陈诚，男，1969年10月16日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：崔晨曦，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。被告：上海汇隽律师事务所，住上海市嘉定区城中路２８８号。负责人：霍俊娟，主任。第三人：霍俊娟，女，1987年5月12日生，汉族，户籍地山西省晋中市榆次区乌金山镇沙沟村南大街XXX号。原告陈诚与被告上海汇隽律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因霍俊娟与案件的审理具有法律上的利害关系，本院因此追加其为第三人参加诉讼。2019年12月30日，本院公开开庭审理了本案。原告陈诚及其委托代理人李群彪、被告负责人霍俊娟并作为第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失的房屋使用费499,660元(从2016年3月1日至2017年6月16日)；2、判令赔偿原告损失的物业管理费284,950元(从2016年3月1日至2017年4月14日，共计410日，每天695元)。事实和理由：原告因与案外人上海三德兴房地产有限公司间(2016)沪0114民初558号及2258号房屋租赁合同纠纷一案，与被告订立委托代理合同。被告接受原告委托后指派该所霍俊娟律师即第三人作为原告的特别授权诉讼代理人参加诉讼。2016年3月1日，上海市嘉定区人民法院开庭审理该案。庭审中，法官明确告知第三人，原告应及时返还涉案房屋，否则将自行承某扩大的损失。但是第三人在庭后并未告知原告以上情况，也未提示原告若不及时返还房屋会造成的后果，以至于原告空关该房屋至2017年4月，造成诉请中扩大的损失。因此第三人存在过错，而其又是被告指派，应由被告承某相应的赔偿责任。被告辩称，原告提起诉讼应当是基于第三人的代理存在过错，也就是侵权行为，且有一定的损害后果。但第三人作为代理人无法预判案件会中止，评估时间会很长。法官当庭释明时，第三人也表示只要评估报告出来就可以搬离，且庭后次日就告知了原告庭审情况。但由于原告未委托正式的装修公司进行装修，所以只能等待评估确定装修损失，且最终评估是90多万，也保证了原告的最大利益。因此，第三人的代理本身没有过错，也没有侵权行为，并为原告实际减损70%。相关案件只是合同纠纷，相应的判决是基于原告与案外人签订的合同，并非是法官的释明。原告将支付房屋费作为损害后果，没有依据。另外，涉及物业费的判决并没有履行，也没有申请执行，更没有结果，所以不能作为赔偿的依据。鉴于原告的诉讼请求没有法定或者约定的依据，被告不同意原告的所有诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告因其起诉案外人上海三德兴房地产有限公司(下称三德兴公司)的(2016)沪0114民初558号房屋租赁合同一案(下称558号案)，与被告签订委托代理合同，委托被告指派律师即第三人霍俊娟作为原告的代理人参加诉讼。而在上述558号案诉讼期间，案外人三德兴公司就同一租赁合同也以本案原告为被告提起了(2016)沪0114民初2258号一案(下称2258号案)。其中，原告在558号案中的诉讼请求起初为，要求三德兴公司支付违约金85,410元并赔偿装修损失80万元(估算)，后诉讼请求变更为要求三德兴公司返还保证金85,410元、租金142,395元，并赔偿装修损失9,111,847元、律师费67,408元、广告费50,000元；三德兴公司在2258号案中的诉讼请求为，要求原告返还上海市墨玉南路XXX号四层D2商铺、支付欠付的2015年10月1日至2015年12月29日的租金84,461元、逾期支付租金违约金28,659.80元、解约违约金85,410元，并按双倍租金的标准支付自2016年1月13日起至实际返还之日的房屋使用费。因上述两案为本院同一法官承办，本院因此决定于2016年3月1日对上述两案公开开庭予以合并审理。第三人霍俊娟虽于当日到庭参加诉讼，但其此时仅是作为原告在558号案中的代理人，无权参加2258号的庭审活动，而原告本人又未到庭参加诉讼，且2258号案此时尚处在原告的答辩期内，致使合并审理发生障碍。为此，第三人与原告电话联系，将2258号案的情况告知原告，并征询原告是否同意由其也作为原告在2258号的代理人参加诉讼。原告当即表示同意由第三人全权处理，相应的委托手续在事后补办。为此，上述两案的合并审理得以在当日如期进行，第三人因此也作为原告在上述两案中的代理人，参加了整个庭审。庭审中，当法官就原告是否收到过案外人三德兴公司的解除函进行询问时，第三人回答没有收到，并表示原告与三德兴公司之间没有大的冲突，原告是同意在双方的争议作出定论后解除合同，原告之所以不愿搬离租赁房屋是因双方对装修损失没有定论，有定论后原告愿意清场搬离，且相关产证才收到，需要庭后与原告协商。为此，承办法官又向第三人释明：“因你不打算继续使用房屋，若不将房屋返还被告(即三德兴公司)，则会造成损失扩大”。第三人因此回答“知道”。而当承办法官表示三德兴公司对装修损失不认可时，第三人表示可申请评估。为此，承办法官要求第三人在庭后一周内提交申请，否则视为放弃评估。庭审后的次日，即2016年3月2日上午，原告应第三人要求到被告处办理相关手续并就相关案情进行沟通。双方此次会面时间长达2个多小时。之后，第三人将原告在会面时签署的评估申请提交了本院。本院因此启动了评估程序，委托相关评估机构对原告在租赁期间对系争房屋的装修残值进行评估审价。评估期间，因第三人休产假，故由原告自行出面全程参与了评估工作，评估机构的评估人员就评估事宜也是直接与原告联系。2017年3月22日，相关评估机构出具司法鉴定意见书，确定系争商铺的装修及安装工程价值为911,847元，根据租赁合同约定的租赁期限采用年度分摊法折旧后的残值为510634元。2017年3月27日，本院向原告送达司法鉴定意见书，并通知原告，要求其在收到材料后5日内提交书面意见，逾期不提交就视为对上述材料无异议。之后，本院于2017年4月18日再次对上述两案公开开庭进行了合并审理。原告本人仍未参加此次庭审，仍是由第三人作为其代理人参加庭审活动。第三人并在此次庭审中明确表示愿意将租赁房屋返还三德兴公司。但因原告在租赁房屋中存放了大量的物品，需另找房源予以安置，而原告因另找房源又花了较长的时间。故直至2017年6月16日，原告才将上述案件涉及的租赁房屋返还了三德兴公司。而相关评估机构于2017年5月31日就上述司法鉴定意见书出具补充说明，表示按照原告与三德兴公司之间补充协议约定的租赁期限按年度分摊法折旧后的残值为622,244元。2017年6月21日，本院就上述两案分别作出(2016)沪0114民初558号民事判决(以下称558号判决)、(2016)沪0114民初2258号民事判决(以下称2258号判决)。其中，558号判决判令由三德兴公司返还原告租赁保证金85,410元、租金14,235元，并按60%的责任比例赔偿原告装修损失373,346.40元、律师费40,444.80元；2258号判决判令由原告支付三德兴公司自2016年3月1日至2017年6月16日的房屋使用费499,660.73元，并按40%的责任比例赔偿三德兴公司律师费8,000元。判决后，原告因不服上述2258号案的判决，而提出上诉。但之后，原告又因故申请撤回上诉。上述2258号案的判决遂发生效力。2019年，案外人上海上房物业服务股份有限公司(下称上房物业公司)就原告与三德兴公司之间租赁合同所涉及的房屋的物业管理费，向本院起诉原告和三德兴公司，要求支付拖欠的物业管理费。本院经审理后于2019年3月8日作出(2019)沪0114民初971号民事判决(下称971号判决)，判令原告应支付上房物业公司2014年12月1日至2015年9月21日期间的物业费181,584元和2015年9月22日至2017年4月14日期间的物业费396,928.51元，三德兴公司应对原告的上述付款义务承某连带责任。原告不服该判决，又提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后，于2019年8月16日作出(2019)沪02民终5202号民事判决，驳回了原告的上诉，维持了本院的971号判决。之后，因原告认为在558号案和2258号案的庭审中法官已向第三人释明应及时返还涉案房屋，否则将自行承某扩大的损失，但第三人在庭后未告知原告上述情况，也未提示原告若不及时返还房屋会造成的后果，导致其空关讼争房屋至2017年4月，造成其损失扩大，而第三人是被告指派的律师，故应由被告对其承某赔偿责任，其遂向本院提起本次诉讼。另查明，原告与被告在2016年3月1日第一次庭审后就2258号案补办了相应的委托事宜，签署了委托合同和委托书。委托合同和委托书的落款时间均为2016年3月2日，委托书并明确原告应支付被告律师费3,000元。上述事实，有558号案和2258号案的庭审笔录、委托合同、民事判决书、通知以及当事人陈述等证据为证。审理中，被告及第三人表示，因原告与三德兴公司之间约定，在原告搬离租赁房屋后其遗留在房屋内的添附的处置权将归三德兴公司，如果原告在装修损失无定论的情况下就搬离租赁房屋，会造成其装修损失无法向对方主张，故第三人在第一次庭审时才表示原告需在装修损失有定论后才愿意清场搬离，而在原告与第三人于2016年3月2日会面时，原告除签署相关的评估申请外，另补办了2258号案的相应委托手续，且第三人也将包括法官就返房屋所作的释明在内的庭审情况均告知了原告。对此，原告表示，其与三德兴公司之间确约定，一旦其搬离租赁房屋则其遗留在房屋内添附物的处置权将归三德兴公司，但第三人在2016年3月2日与其会面时，仅是笼统地向其讲了庭审情况，并未涉及核心内容，2个多小时的会面主要就是谈了一个评估问题，其因此也仅是签署了有关评估申请，2258号案的相关委托手续也是在2017年4月的第二次庭审后的当年5月份再补办的，而其也仅是在第二次庭审后的次日方才由第三人告知了不搬离租赁房屋的严重后果，其因此就开始另找房屋租赁，并在找了2个多月找到合适的房源后，于2017年6月搬离了租赁房屋，将房屋返还三德兴公司。对此，被告及第三人也不予认可，表示原告未及时搬离租赁房屋是因为其对评估结论有异议，认为评估金额过低，并不愿在评估的反馈意见上签字，为此法院才于2017年3月27日向其发出了相关通知，之后经第三人再向其释明不搬离的后果，其才同意搬离，第三人因此又与三德兴公司进行沟通，要求宽限一个月，故原告才在2017年6月16日搬离租赁房屋。本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告因与案外人发生租赁合同纠纷而委托被告指派第三人作为代理人参加诉讼活动，双方因此建立了有偿的委托合同关系。现原告以第三人未将法官的释明情况及时予以告知，亦未提示其不及时返还房屋会造成的后果，致使其空关房屋而未能及时向案外人返还相关租赁房屋，并被本院判决承某相关费用，而认为第三人存在过错导致其遭受损失而要求被告赔偿。但从查明的事实来看，第三人在庭审时就已明确表示就庭审中的相关问题需庭后与原告协商，且庭后确也及时通知原告进行沟通，表明第三人有及时告知原告庭审情况的主观愿望。而双方于次日进行沟通的时间又长达2个多小时，表明双方需沟通的内容较多，第三人客观上也有充足的时间将庭审情况向原告作充分的告知。原告认为2个多小时的会面主要就是谈了一个评估问题，不符合常理。且原告表示其在此次沟通时仅是签署了有关评估申请，2258号案的相关委托手续也是在2017年4月的第二次庭审后的当年5月份再补办的意见，也与相关委托合同和委托书显示的落款时间为2016年3月2日的情况不符，至少表明原告对此次沟通情况的记忆有误。在双方未将上述沟通情况以适当的形式予以固定，而导致双方均不能就各自主张的沟通情况提供相应证据的情况下，根据高度盖然性的原则，可以认定被告及第三人主张的第三人在此次沟通时已将法官释明情况在内的庭审情况告知了原告的可能性极大。原告认为第三人在沟通时未向其告知相关情况，从而存在过错的意见，本院不予采信。而即便按原告所述，第三人是在第二次庭审后的次日，即2017年4月19日方才向其告知了法官的相关释明。但原告也未能在此后按法官的释明及时返还租赁房屋，而是直到2017年6月16日搬离后，再将相关房屋返还案外人三德兴公司。表明原告未将相关租赁房屋及时返还案外人，是另有原因，而并非是其不知法官的释明情况所致。且原告自认其与案外人三德兴公司之间约定，一旦其搬离租赁房屋，则其在租赁房屋中的添附物的处置权归三德兴公司。而其提起558号案诉讼要求三德兴公司赔偿的主要也是其在租赁房中添附物的损失，其为了避免该诉讼目的受到上述约定的不利影响，在添附物的损失通过评估确定之某，也具有不愿搬离租赁房屋的利益考量。而事实上，原告也正是在评估机构于2017年5月31日就添附物评估报告作出最终的补充说明后，方才搬离租赁房屋。故也可认定，原告是出于自身利益考量而未及时搬离租赁房屋的可能性极大，而因不知法官释明而未及时搬离租赁房屋的可能性极小。况且原告在提起558号案诉讼时，实际就会涉及其是否应将相关租赁房屋返还案外人三德兴公司的问题。更何况案外人三德兴公司在之后也提起了2258号案的诉讼，明确要求原告返还相关租赁房屋，并要求原告按双倍租金的标准支付自2016年1月13日起至实际返还之日的房屋使用费。因此，在法官就租赁房屋返还问题进行释明之某，原告就应当知道其不及时向案外人三德兴公司返还相关租赁房屋，会面临相应的诉讼风险。而法官在诉讼中对此进行一定的释明，仅仅是对本已存在的诉讼风险进行提示，而非产生新的诉讼风险，更不是确定当事人讼争的民事权利义务的依据。原告是否因第三人的原因而未及时获知此种风险提示，并不能改变其此前就应知此诉讼风险存在的事实，也不影响其及时向案外人返还相关租赁房屋的客观条件，不能成为其转嫁诉讼风险的理由。再者，原告陈述相关租赁房屋因第三人未将法官的释明情况予以告知而导致其一直空关，进而造成其损失扩大，也与事实不符。相关租赁房屋在原告返还案外人三德兴公司之某，实际一直存有原告大量的物品，原告也自认是因找不到合适的房源来安置其在该租赁房屋中的物品，而无法及时搬离该房屋。因此，原告在将该房屋返还案外人之某，实际享受了该房屋的使用利益。其被本院判决应承某的相关租赁房屋的实际使用费和物业费，一定程度上也是其使用该房屋应承某的相应对价。其认为该部分费用是其遭受的损失，缺乏依据，不能成立。综上所述，本院认为，第三人作为被告指派的律师，代理原告参加了相关诉讼活动，并就诉讼中的有关情况与原告进行了必要的沟通，履行了代理人的义务。原告最终被本院判决应向案外人承某的有关费用，是其依法应承某的诉讼风险。其认为该部分费用，是因第三人过错而造成的损失的意见，缺乏依据，本院不予采纳。其以此为由，要求由被告赔偿该部分费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决如下：驳回原告陈诚的诉讼请求。本案受理费11,646.10元，减半收取5,823.05元，由原告陈诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年二月十八日书记员  袁文钦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。