四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2174号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：曾海卿，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：蒋晓林，男，系该行员工。 被告：成都美岭纸业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道（工业集中发展区）。 法定代表人：高继荣。 委托诉讼代理人：马国炯，四川国炯律师事务所律师。 被告：大邑县中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇甲子东道137号。 法定代表人：刘艳涛。 委托诉讼代理人：刘宇珊，女，系该公司员工。 被告：高继荣，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：程志敏，女，汉族，住四川省大邑县。 共同委托诉讼代理人：马国炯，四川国炯律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交通银行）诉被告成都美岭纸业有限公司（以下简称美岭公司）、大邑县中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）、高继荣、程志敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人曾海卿、蒋晓林，被告中小企业担保公司的委托诉讼代理人刘宇珊，被告美岭公司、高继荣、程志敏的委托诉讼代理人马国炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告归还借款本金5,218,495.41元及至借款本息还清之日止按《借款合同》计算的利息、罚息、复利（暂计至2019年11月3日金额为人民币302,342.40元）；2.判令被告二、三、四对被告一上述第1项债务承担连带保证责任；3.判令全部被告承担本案的诉讼费、保全费及原告实现本案债权及担保权利产生的相关费用。事实和理由：2018年9月28日，大邑交银兴民村镇银行有限责任公司（以下简称交银兴民村镇银行）与被告一美岭公司签订了“交银兴民2018年借字0035号”的《流动资金借款合同》，约定申请人贷给被申请人一流动资金人民币580万元借新还旧贷款，到期日为2019年9月28日，到期一次还本付息。2018年9月28日，交银兴民村镇银行与被告二中小企业担保公司，被告三高继荣、被告四程志敏夫妇分别签订了“交银兴民2018年保字0099号”、“交银兴民2018年保字0098号”的《保证合同》，约定被告二、三、四对前述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。2018年12月29日，交通银行与交银兴民村镇银行签订了交银川分信贷资产交易（买入）2018年第004号《信贷资产交易合同》，约定由交通银行受让上述借款合同、担保合同及相关其他合同项下的全部权利。因此，交通银行已成为上述合同的债权人。2019年9月28日，被告一的全部贷款已到期，但被告一并未如约履行还款义务，经原告多次催收，被告一仍未履行，被告二、三、四也拒不履行担保义务。 被告美岭公司承认原告在本案中所主张的事实，但对于原告提出的300,000.00元的利息有异议。 被告高继荣、程志敏与被告美岭公司答辩意见一致。 被告中小企业担保公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其公司于2018年还过一笔款项，加上2019年还的款项总共还了90多万元。 经审理查明，2018年9月28日，交银兴民村镇银行与被告一美岭公司签订了“交银兴民2018年借字0035号”《流动资金借款合同》，约定交银兴民村镇银行贷给美岭公司流动资金人民币5,800,000.00元借新还旧贷款，到期日为2019年9月28日，到期一次还本付息；贷款利率为年利率6%，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。同日，中小企业担保公司与交银兴民村镇银行签订《保证合同》（编号：交银兴民2018保字第0099号），中小企业担保公司愿意为实现主合同项下的债权提供保证；担保的主债权为主合同项下的本金5,800,000.00元；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，高继荣、程志敏与交银兴民村镇银行签订《保证合同》（编号：交银兴民2018保字第0098号），约定高继荣、程志敏夫妇为美岭公司与交银兴民村镇银行签订的“交银兴民2018年借字0035号”《流动资金借款合同》提供担保，保证方式、保证范围的约定与交银兴民2018保字第0099号《保证合同》一致。合同签订当日，交银兴民村镇银行向美岭公司发放了贷款。2018年12月29日，交通银行与交银兴民村镇银行签订了交银川分信贷资产交易（买入）2018年第004号《信贷资产交易合同》，约定由交通银行受让上述借款合同、担保合同及相关其他合同项下的全部权利。 因美岭公司未按还款计划的约定归还借款，交通银行于2019年10月21日向美岭公司、高继荣、程志敏送达了《催收通知书（保证人）》，并向中小企业担保公司送达了《履行担保责任通知书》。2019年11月5日中小企业担保公司向交通银行代偿本金581,504.59元。截止2019年11月3日，美岭公司尚欠交通银行借款本金5,218,495.41元，利息262,933.33元、罚息37,700.00元、复利1,709.07元。 上述事实，有交通银行、美岭公司、高继荣、程志敏、中小企业担保公司的庭审陈述，《流动资金借款合同》（交银兴民2018年借字0035号），交银兴民2018保字第0098号《保证合同》，交银兴民2018保字第0099号《保证合同》，《大邑交银兴民村镇银行借款额度使用申请书》，交银川分信贷资产交易（买入）2018年第004号《信贷资产交易合同》等证据予以佐证，上述证据来源合法，真实可信且相互关联，本院予以采信、认证。 本院认为，交银兴民村镇银行与美岭公司签订的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，交银兴民村镇银行依约履行了发放贷款的义务，而美岭公司未按照合同约定履行还本付息义务，已属违约，应按合同约定承担归还借款本金及利息（年利率6%）、罚息（依约按贷款利率上浮50%计算，即年利率9%）、复利（按罚息利率计算，即年利率9%）的合同义务。美岭公司、高继荣、程志敏虽对利息提出异议，但未提供证据证明，本院对此抗辩意见不予采纳。交通银行与交银兴民村镇银行签订的《信贷资产交易合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。交通银行作为交银兴民村镇银行债权受让人，受让上述借款合同、担保合同及相关其他合同项下的全部权利。故交通银行的第一项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 交银兴民村镇银行与中小企业担保公司、高继荣、程志敏分别签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同中均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，交通银行起诉时未超过保证期限。故对交通银行要求高继荣、程志敏、中小企业担保公司对美岭公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。中小企业担保公司针对本案所争议的借款代偿金额为581,504.59元，应当依法予以扣除。 对交通银行所主张的保全费及实现本案债权及担保权利产生的相关费用的诉讼请求，没有提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都美岭纸业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司四川省分行借款本金5,218,495.41元及截止2019年11月3日已产生利息262,933.33元、罚息37,700.00元、复利1,709.07元，并支付从2019年11月4日起至款项付清之日止，以尚欠本金为基数，按年利率9%计算罚息。逾期支付上述利息、罚息的，按照年利率9%计收复利； 二、被告大邑县中小企业融资担保有限责任公司、高继荣、程志敏对被告成都美岭纸业有限公司的上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52,400.00元，减半收取计26,200.00元，由被告成都美岭纸业有限公司、大邑县中小企业融资担保有限责任公司、高继荣、程志敏共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金龙 二〇二〇年二月十日 书记员  **曦