四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2068号 原告：傅漫春，男，1970年4月29日出生，汉族，住四川省都江堰市，现住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 被告：成都市温江区玉石乡玉石天师电站，住所地：四川省成都市温江区寿安镇东岳社区。 法定代表人：姚天昊，职务不详。 被告：雷文钊，男，1962年9月9日出生，汉族，住四川省双流县。 原告傅漫春与被告成都市温江区玉石乡玉石天师电站（以下简称玉石天师电站）、雷文钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日收到原告傅漫春起诉状后，经诉前调解未果，后于2019年5月10日立案受理，因被告玉石天师电站、雷文钊下落不明，本案依法转为普通程序，于2019年11月4日、2019年12月5日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告傅漫春及其委托诉讼代理人吴勇到庭参加了诉讼，被告玉石天师电站、雷文钊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 傅漫春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告玉石天师电站立即归还傅漫春借款290万元并按约定支付利息至本金还清之日；2、被告雷文钊承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，傅漫春变更第1、2项诉讼请求为：被告玉石天师电站与被告雷文钊共同向傅漫春归还借款290万元并按月利率2%支付自2019年4月8日起至本金还清之日止的利息。事实与理由：玉石天师电站于2014年1月27日向傅漫春借款80万元，2014年2月28日向傅漫春借款50万元，2014年3月27日向傅漫春借款110万元和50万元，借款利息约定为月息2.5%。上述借款傅漫春通过向担保方雷文钊和玉石天师电站回款和现金提供了足额借款。玉石天师电站出具欠条和承诺书，雷文钊作为担保人在欠条上及承诺书上签字确认。在债权有效期内和有效的担保期间内多次催收，担保人雷文钊于2016年4月1日向傅漫春建设银行卡归还8万元外，玉石天师电站和雷文钊便再没有支付过本金和利息。故傅漫春诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 玉石天师电站、雷文钊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 傅漫春围绕诉讼请求提交如下证据：1、傅漫春、雷文钊身份信息、玉石天师电站营业执照、组织机构代码证，证明双方主体的适格。2、《借条》4份及《确认书》1份，包括玉石天师电站于2014年1月27日向傅漫春出具的80万元《借条》、邹方程于2014年2月28日向傅漫春出具的50万元《借条》、玉石天师电站于2014年3月27日向傅漫春出具50万元《借条》、玉石天师电站于2014年3月27日向傅漫春出具110万元《借条》、玉石天师电站及雷文钊于2014年9月26日向傅漫春出具的《确认书》。该组证据证明傅漫春、玉石天师电站、雷文钊之间的借贷关系成立，同时证明傅漫春向雷文钊转账，玉石天师电站与雷文钊均认可。3、2014年1月27日工商银行转账凭证，证明傅漫春向雷文钊转账80万元。2014年2月28日工商银行转账凭证，傅漫春因在境外委托驾驶员胡彬向雷文钊转账45万元。2014年3月20日建行转账凭证，证明傅漫春向雷文钊转账95万。2014年3月11日重庆农行复函，证明傅漫春于2014年3月11日因在境外，委托朋友杨渝福向雷文钊转账50万元。4、建行卡流水证明及傅漫春建设银行卡照片，雷文钊于2016年4月1日向傅漫春建行账户转账8万元，证明傅漫春向借款人和担保人雷文钊主张权利，雷文钊对债权和保证责任均认可，并开始实际履行，傅漫春对债权诉讼和担保诉讼期限符合《民法总则》第25条的规定。5、胡彬、杨渝福出庭作证。本院认为，玉石天师电站、雷文钊经本院依法传唤，未到庭应诉也未提交证据，视为放弃自己的举证权利和对傅漫春提供证据的质证权利。故，本院对傅漫春提交证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认定，对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 玉石天师电站系集体所有制企业法人，原法定代表人为邹方程。傅漫春与邹方程、雷文钊系朋友关系，邹方程与雷文钊系战友关系。 第一次借款：2014年1月27日，邹方程向傅漫春出具《借条》一份，载明“今借到傅漫春人民币（现金）捌拾万元整（800000.00元），月息为2.5%，按月支付。借款期为180天，即2014年8月27日前归还。此据。借款人：成都市温江区玉石乡玉石天师电站法人代表：邹方程担保人：雷文钊2014年元月27日”。该《借条》中“借款人”处由邹方程签名捺印、盖有玉石天师电站印章、“担保人”处由雷文钊签名捺印。2014年1月27日，傅漫春通过其工商银行账户转账30万元款项到雷文钊工商银行账户。2014年1月28日，傅漫春转账给王涛25万元，傅漫春称王涛系雷文钊的驾驶员。另有25万元，傅漫春称因时间久远记不清了。 第二次借款：2014年2月28日，邹方程第二次向傅漫春出具《借条》一份，载明“今借到傅漫春人民币伍拾万元整（500000.00元），归还时间为2014年8月27日。此据。借款人：邹方程，担保单位：成都市温江区玉石乡玉石天师电站，2014.2.28，担保人：雷文钊，2014.2.28日”。该《借条》中“借款人”处由邹方程签名捺印、“担保单位”处盖有玉石天师电站印章、“担保人”处由雷文钊签名捺印。2014年2月28日，胡彬受傅漫春委托向雷文钊工商银行账户转账45万元。另有5万元，傅漫春陈述系以利息计入本金。 第三次借款：2014年3月27日，邹方程向傅漫春出具《借条》一份，载明“今借到傅漫春人民币伍拾万元整（500000.00元），期限180天。此据。借款人：邹方程、成都市温江区玉石乡玉石天师电站，2014.3.27，担保人：雷文钊，2014.3.27日”。该《借条》中“借款人”处由邹方程签名、盖有玉石天师电站印章、“担保人”处由雷文钊签名捺印。2014年3月11日，杨渝福受傅漫春委托向雷文钊银行账户转款50万元。 第四次借款：2014年3月20日，傅漫春向雷文钊转账95万元。2014年3月27日，邹方程向傅漫春出具《借条》一张，载明“今借到傅漫春人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00元），期限为180天，即2014年9月27日止归还。此据。借款人：邹方程、成都市温江区玉石乡玉石天师电站，2014.3.27。担保人：雷文钊，2014.3.27日”。该《借条》中“借款人”处由邹方程签名、盖有玉石天师电站印章、“担保人”处由雷文钊签名捺印。另有15万元，傅漫春陈述系利息计入本金。 2014年9月26日，傅漫春与邹方程、雷文钊就上述四次借款签订《确认书》一份，载明“根据出借人傅漫春与借款人成都市温江区玉石乡玉石天师电站、担保方雷文创先后达成的四笔借款协议确认如下：l、成都市温江区玉石乡玉石天师电站于2014年l月27日向傅漫春借款80万元，于2014年2月28日向傅漫春借款50万元，于2014年3月27日向傅漫春借款110万元、50万元，以上四笔借款自出借之日起借款期限均为180日、借款利息均为月息2.5%。2、上列四笔借款出借人傅漫春按照成都市温江区玉石乡玉石天师电站的指示，通过向担保方雷文钊账户汇款及直接向成都市温江区玉石乡玉石天师电站支付现金的方式足额提供借款，成都市温江区玉石乡玉石天师电站确认已经全部收到上列四笔借款。3、按照四张借条约定，成都市温江区玉石乡玉石天师电站未按月支付利息，借款逾期后现也没有归还借款。出借人傅漫春同意上列四笔借款归还时间宽限到2014年10月31日，期间利息均按照月息2.5%计息，宽限到期后借款本息一次性归还。逾期未归还，成都市温江区玉石乡玉石天师电站法人代表邹方程个人对上列四笔借款本息承担连带清偿责任。4、担保方雷文钊到对上列四笔借款本息承担担保责任。出借人：傅漫春，借款人：邹方程及成都市温江区玉石乡玉石天师电站，2014.9.26，担保人：雷文钊，2014.10.30”。该《确认书》“出借人”处由傅漫春签名，“借款人”处由邹方程签名、天师电站盖章，“担保人”处由雷文钊签名。 庭审中，傅漫春陈述，上述四次借款的4份《借条》是雷文钊书写，邹方程签字盖章的。借款是雷文钊在使用，雷文钊是实际借款人和使用人，雷文钊和电站谁作为担保人请求法院依法认定。《借条》上的借款人和担保人与实际情况相反，是因当时考虑到邹方程有个电站，电站是邹方程个人所有，以电站为借款人更保险，主要是想找雷文钊还款。雷文钊于2016年4月1日通过中国建设银行向傅漫春转账的8万元，应计入2014年1月27日80万元借款的利息，雷文钊曾向傅漫春驾驶员马强零星转账约为4000元，应计为利息，但雷文钊还款的准确金额无法确认，故本案中利息的请求起始时间变更为向法院提起诉讼时。 本院认为，玉石天师电站、雷文钊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据及认定的事实依法作出裁判。 关于借款人和担保人。一、关于借款人的问题，本案中四次借款，虽《借条》和《确认书》的“借款人”处均为邹方程签名、玉石天师电站盖章，但傅漫春出借的款项均直接转账到雷文钊个人银行账户，邹方程及玉石天师并未收到借款资金，根据傅漫春的陈述，傅漫春亦明确知晓雷文钊是实际借款人和款项使用人，即各方当事人在《借条》及《确认书》中对相互间民事法律关系性质的认知有误。傅漫春作为出借人，履行了其提供借款的义务，但傅漫春出借的款项均转至雷文钊账户，据傅漫春提交的证据，可以认定玉石天师电站未参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动的利益，故应当由雷文钊承担向傅漫春还本付息的责任，对傅漫春主张雷文钊承担对本案借款还本付息的责任，本院予以支持。二、关于担保人的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”规定，玉石天师电站并未作出对雷文钊还款承担保证责任的意思表示，故玉石天师电站依法不应承担保证责任。故傅漫春主张玉石天师电站承担对本案借款还本付息的责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于借款本金。第一次借款，虽傅漫春尚余25万元借款未能提供转账凭证，但根据傅漫春在此次借款后还向雷文钊三次出借款项逾百万元的事实，可以证实傅漫春具有出借80万元款项的经济能力，且借条中载明系“借到”，故对傅漫春主张此次借款的本金80万元，本院予以采信并确认；第二次借款，胡彬出庭作证认可系受傅漫春委托转账45万元给雷文钊，对该笔转款作为借款本金，本院予以确认，但另5万元系利息计入本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，傅漫春此次的借款本金为45万元；第三次借款，杨渝福出庭作证认可系受傅漫春委托转账50万元给雷文钊，对该笔转款作为借款本金，本院予以确认；第四次借款：傅漫春向雷文钊转账95万元，对该笔转款作为借款本金，本院予以确认，但另15万元系利息计入本金，同样根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，傅漫春此次的借款本金为95万元。上述四次借款本金总额为270万。 关于利息，雷文钊作为实际借款人和实际使用人，在《借条》和《确认书》中均签名确认，对本案借款利息的约定条款应当明知，故本院认为，《确认书》中约定的利率标准应视为傅漫春与雷文钊对借款的借期月利率2.5%达成了一致意见。傅漫春诉请主张按月利率2%支付自2019年4月8日起至本金还清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷文钊于本判决生效之日起十日内向原告傅漫春偿还借款本金人民币2700000元； 二、被告雷文钊于本判决生效之日起十日内向原告傅漫春支付借款利息，计算方法为以本金2700000元为基数，按月利率2%自2019年4月8日计算至款项还清之日止； 三、驳回原告傅漫春的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，公告费300元，共30300元，由原告傅漫春负担2069元、被告雷文钊负担28231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 平 人民陪审员  严彩新 人民陪审员  党寿刚 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  何 巧