安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终30号上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省南陵县许镇镇大浦乡村大世界接待中心。法定代表人：汪锡文，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯承明，安徽陵阳律师事务所律师.委托诉讼代理人：刘捍东，男，该公司项目经理。被上诉人（原审原告）：芜湖和泰建设设备有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区汇金广场A座1606室。法定代表人：秦和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）因与被上诉人芜湖和泰建设设备有限公司（以下简称和泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初9966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁班公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回和泰公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、和泰公司于一审提交的塔吊使用日期签证系虚假材料，一审法院据此认定鲁班公司实际使用塔吊的时间系属错误。和泰公司提交的签证单上并无鲁班公司的签章。签字人汪时明既非塔吊管理人，又非施工现场的负责人，且其并未得到鲁班公司的授权。故一审法院根据虚假的签证单来认定租赁费用系属错误。2、双方并未就塔吊租赁费用进行结算。和泰公司法定代表人系通过出具借条的方式向鲁班公司收取了租赁费用22万元，该借条仍在鲁班公司处。故鲁班公司并不存在违约情形。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十八条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，应视为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“违约金过分高于造成的损失”。故本案违约金应不高于2160元（7200元*0.3）。和泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、汪时明确系鲁班公司的员工，其直至2019年10月才离职，和泰公司二审提交的证据可予证明。2、双方合同约定租金每月15日之前结清，否则甲方（和泰公司）有权停机且不承担由此而造成的损失，同时约定了2万元违约金。合同履行期内，鲁班公司迟延支付租金是常态。最后一台塔吊使用终止时间是2014年8月3日，而截止到2014年的中秋节，鲁班公司仅付款16万元，尚有67200元未付。故鲁班公司存在严重的违约行为。故一审判决鲁班公司支付违约金2万元，有事实和法律依据。和泰公司向一审法院起诉请求：判令鲁班公司支付拖欠的塔吊租赁费用7200元及违约金2万元。一审法院认定事实：2013年3月19日，和泰公司、鲁班公司签订了一份《塔式起重机租赁合同》，用于鲁班公司承建的安徽鑫龙电器有限公司技术研究中心2#研发楼和3#-1厂房工程，合同约定：和泰公司向鲁班公司提供QTZ40塔吊1台，每月租金7000元/台，进退场费16000元/台；QTZ50塔吊1台，每月租金9000元/台，进退场费2万元/台；租金不足一个月按实际天数计算，租金须在每月15日之前结清；如一方违约，违约方须承担2万元违约金；若出现纠纷向甲方所在地即和泰公司所在地的法院提起诉讼。合同签订后，和泰公司依约提供了2台塔吊，其中QTZ40塔吊于2013年5月10日启用并计算租金，经双方确认于2013年12月10日拆除；QTZ50塔吊于2013年4月10日启用并计算租金，经双方确认于2014年8月3日拆除。按合同约定计算鲁班公司应向和泰公司支付塔吊租金191200元，进退场费36000元，共计227200元。但鲁班公司至今仍有7200元未付，和泰公司多次催要未果，现和泰公司为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认为，和泰公司与鲁班公司签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应自觉履行。和泰公司按合同约定将施工塔吊设备出租给鲁班公司使用，鲁班公司理应按合同约定结清租赁费。根据双方《塔吊开始使用日期签证》记载塔吊使用时间，截至2018年2月13日，鲁班公司仍欠付租金7200元，构成违约，应承担给付租金及相应违约责任。故和泰公司要求鲁班公司支付塔吊租赁费7200元及自违约金2万元，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：鲁班公司于判决生效之日起十日内支付和泰公司塔吊设备租金7200元、违约金2万元，合计27200元。案件受理费减半收取240元，由鲁班公司负担。二审中，鲁班公司向本院提交以下证据：差旅报销单一份及领据五份，证明：汪时明于2013年11月份在芜湖立宇建设有限公司上班，并领取工资的事实。和泰公司质证意见为：1、无法证明是芜湖立宇建设有限公司的报销单。2、该证据与本案没有关联性。本院对上述证据认证意见为：差旅报销单及领据均未载明公司名称，该证据不能达到鲁班公司的证明目的。对该证据不予采信。和泰公司向本院提交以下证据：1、解除劳动关系证明一份，证明汪时明是2008年7月29日至2019年10月10日在鲁班公司工作。2、汪时明的各种资格证书，证明汪时明是注册一级建造师，其完全有能力从事现场管理的工作。鲁班公司质证意见为：对于证据1的真实性不持异议，但与本案没有关联，不能达到和泰公司的证明目的。汪时明并未在鲁班公司从事实质性的管理工作。对证据2真实性不持异议，但该证据与本案没有关联，且无法达到和泰公司的证明目的。汪时明具备一级建造师的资质不能证明其有权代表鲁班公司在案涉塔吊使用签证上签字。本院对上述的认证意见为：证据1明确载明汪时明在鲁班公司的任职时间，且鲁班公司对该份证据真实性不持异议。本院对该证据予以采信。证据2与本案无关联性，本院不予采信。二审中，本院依和泰公司申请对案外人汪时明作询问笔录一份。汪时明陈述，其自2013年至2019年10月在鲁班公司任职，社保关系和底薪都是由鲁班公司发放，其于2013年受鲁班公司委派至鑫龙电器项目。案涉塔吊使用日期签证是真实的；其于2013年11月在鲁班公司郑州华强水上乐园项目工作，是该项目经理。鲁班公司认为汪时明所述不属实，汪时明不是鲁班公司员工。和泰公司认可汪时明的陈述。本院对上述询问笔录认证意见为：汪时明的陈述与和泰公司二审提交的《劳动关系解除（或终止）证明》》可相互印证。本院对汪时明的陈述予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、鲁班公司关于案涉塔吊开始使用日期签证不具真实性，其并不欠付塔吊租赁费用的上诉意见不能成立。理由如下:和泰公司作为出租方，其根据案涉塔吊开始使用日期签证所载明的时间计算得出的租赁费用为227200元。鲁班公司在支付了22万元款项之后否认签证的真实性，有违常理。另，结合汪时明的个人陈述以及鲁班公司为其出具的《劳动关系解除（或终止）证明》》所载内容，鲁班公司对汪时明在案涉塔吊开始使用日期签证上的签字不予认可，亦有违诚信原则。2、双方租赁关系终止时间是2014年8月，双方合同约定租金是每月15日之前付清。故鲁班公司至今仍欠付7200元租赁费用，已构成违约。故一审法院根据双方合同关于违约金的约定，判令鲁班公司支付2万元违约金，并无不当。综上，鲁班公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年二月十三日法官助理徐希书记员王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；