四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10529号 原告：钟丹，女，1987年1月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋涛，男，1984年7月30日出生，汉族，住西藏日喀则市，系钟丹之夫。 被告：成都市中天盈房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区交子大道300号3栋19楼。 法定代表人：蔡风佳，总经理。 委托诉讼代理人：魏玲，女，1985年1月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系成都市中天盈房地产开发有限公司员工。 被告：成都中晶投资管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区文武路42号18楼J号。 法定代表人：杨茂甦，执行董事。 委托诉讼代理人：邬贵刚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖海燕，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告钟丹与被告成都市中天盈房地产开发有限公司（以下简称中天盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，中天盈公司申请追加成都中晶投资管理有限公司（以下简称中晶公司）作为被告参加诉讼，本院认为本案处理结果同中晶公司有法律上的利害关系，依法通知中晶公司作为被告参加诉讼。原告钟丹及其委托诉讼代理人蒋涛、被告中天盈公司的委托诉讼代理人魏玲、被告中晶公司的委托诉讼代理人邬贵刚、肖海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟丹向本院提出诉讼请求：1.判令撤销钟丹与中天盈公司签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.判令中天盈公司返还钟丹购房款并支付利息（自交每笔款项之日起至判决之日）；3.判令中天盈公司双倍返还钟丹支付的定金5万元。事实和理由：2019年3月24日，钟丹在中天盈公司“誉峰项目部”就购买中天盈公司开发的高新区房屋进行商谈，该房屋建筑面积39.98平方米，挂牌单价21146元，挂牌总价845417元。钟丹选择一次性付款方式购买，双方约定成交单价19060元，总价762000元。钟丹交付5万元定金后，于2019年6月1日前交清了全部房款。但在签订合同过程中，发现合同总价款为682492元，与钟丹已支付款项相差79508元。钟丹当场提出疑问并要求将合同价格修改为实际成交价，后协商无果，钟丹出于无奈，只好先签订合同，销售人员退给钟丹2000元。随后钟丹多次要求将合同价款更改为实际成交价或退还差额部分，中天盈公司均未回复。中天盈公司实施欺诈行为，严重侵害了钟丹的合法权益，为维护钟丹的合法权益，故提起诉讼。望判如所请。 中天盈公司辩称，与钟丹签订《商品房买卖合同（预售）》只是为了配合中晶公司办理更名手续。钟丹并未直接向中天盈公司支付任何款项，全部购房款均由中晶公司收取。中天盈公司只收取了中晶公司代钟丹支付的合同约定金额，未多收取任何其他费用。根据钟丹提供的证据可知，签订《商品房买卖合同（预售）》前中晶公司已经告知实际支付购房款金额与合同约定金额可能存在差异，且根据合同约定，中天盈公司也不存在任何违约行为，合同已经实际履行且不存在任何应当撤销的情形，钟丹的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回钟丹的诉讼请求。 中晶公司辩称，钟丹与中天盈公司签订《商品房买卖合同（预售）》前即知晓合同金额与实际支付金额存在差异，也知晓二次买卖会产生更多税费，中晶公司提出两种方案供钟丹选择：1.不签订《商品房买卖合同（预售）》，全额退还房款；2.中晶公司支付钟丹2000元，双方签订合同。钟丹最终选择签订合同并收取了2000元。其签订合同的行为是其真实意思表示，不存在重大误解，也不存在任何欺诈，不应当撤销合同返还购房款。 本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，钟丹拟购买中天盈公司开发的成都市高新区商品房，签署了誉峰选房确认单（一次性），载明定金10000元，成交总价762000元。备注余款交清当天和开发商签订正式合同。钟丹于当日支付了购房定金10000元，中晶公司向钟丹出具了收据。随后钟丹通过转账方式于3月25日分两次支付30000元、10000元，于4月15日分五次各支付10000元，于5月13日支付100000元，于6月1日支付562000元，共计支付购房款762000元，中晶公司于2019年6月1日向钟丹出具收据，收据金额为762000元。 钟丹交清房款当天亦即钟丹拟与中天盈公司签订正式合同前，钟丹与中晶公司因拟签订的正式合同载明价款与其实际支付价款不一致发生争议，中晶公司顾问何龙告知钟丹，因其选中的房源为大客户房源，合同备案价款与实际购买价款确实存在差价，无法按钟丹要求对正式合同价款进行修改，如果钟丹觉得不合适可以退房或更换其他房源，钟丹不愿退房也不愿更换房源，后双方反复协商后由中晶公司退还了钟丹房款2000元，其后钟丹与中天盈公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同落款日期为2019年6月10日，房屋总价款为682492元。 2019年7月15日，案涉房屋进行了商品房合同备案。 还查明，2018年12月31日，中天盈公司（甲方）与中晶公司（乙方）签订协议，约定：“乙方有意向甲方购买【合景誉峰】项目交子大道500号3栋1单元16层至19层共80套商品房（下称“该等单元”），甲乙双方于2018年12月31日就交子大道500号3栋1单元1907房号（以下简称该商品房）的购买事宜签订《四川省商品房买卖合同》及补充协议一、二（下称原买卖合同），现甲乙双方就相关购买事宜补充约定如下：一、乙方已按原买卖合同的约定付清该商品房全部购房款及其他应支付款项且乙方按该等单元买卖合同的约定付清该等单元全部到期应付款的前提下，甲方同意自甲乙双方签订原买卖合同之日起一年内（最迟不超过2019年12月31日前，下称更名期）给予乙方一次更名机会，乙方有权要求将该商品房更名至乙方指定具有合法购房资格的第三方。……”2019年6月3日，中晶公司向中天盈公司出具《放弃权利申明》，载明“中晶公司于2018年12月31日购买成都市高新区500号“誉峰”L3幢1单元19层07号房。现因本人原因放弃该物业的认购权利，该认购权利转让予钟丹，并继续履行认购书或合同约定的义务。” 以上事实有原、被告相关身份、工商信息，誉峰选房确认单、转账凭证、收据、《商品房买卖合同（预售）》、微信聊天记录、退款凭证、处理意见、补充协议、放弃权利申明、本案庭审笔录以及原、被告各方在庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。对当事人提交的其他证据，因缺乏证据的有效要件或与本案审理缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为钟丹与中天盈公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是否具备可撤销情形。钟丹在本案中主张中天盈公司未告知其实际交易方为中晶公司、也未告知合同价与实际交易价格存在价差，系以欺诈、胁迫方式让其签订《商品房买卖合同（预售）》。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，民法上的欺诈是指以使他人陷入错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为。故欺诈的构成通常需要以下要件:1.欺诈行为2.欺诈故意3.因果关系4.错误意思表示。本院认为，结合构成欺诈的要件来说，钟丹在2019年3月24日支付定金时即已知晓有中晶公司的存在，其后于2019年6月1日支付完毕全部购房款后，也是由中晶公司向其出具了收款收据。因此钟丹称不知晓交易中有中晶公司的存在与事实不符。关于价差问题，至迟签订合同时钟丹即能发现合同价与实际交易价格存在价差，而双方也在签订合同前就此问题进行了协商，中晶公司提出如果不愿意接受存在价差，可以选择不签订合同，并承诺退还全部购房款项。合同的签订遵循平等自愿原则，如果就合同内容无法达成一致意见时，任何一方均可选择放弃签订合同。钟丹在知晓合同内容后，仍然选择了与中天盈公司签订《商品房买卖合同（预售）》，故《商品房买卖合同（预售）》基于双方自愿的真实意思表示而签订，且已实际履行，中天盈公司的行为并未构成民法上的欺诈。而钟丹提到中天盈公司存在胁迫的行为也并未提交任何证据予以证明，故对钟丹的该项诉请，本院不予支持。因案涉《商品房买卖合同（预售）》不具备可撤销情形，故钟丹关于返还房款及利息、退还定金的诉请亦缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回钟丹的全部诉讼请求。 案件受理费11624元，减半收取计5812元，由原告钟丹负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘晓云 二〇二〇年二月六日 法官助理 杜 平 书 记 员 何梦婷