河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0982民初1949号原告：张立军，男，汉族，1963年4月3日出生，住任丘市。委托代理人：孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。被告：创利思源（北京）人工环境科技有限公司，统一社会信用代码：91110101721438416H，住所地：任丘市长洋淀工业区。法定代表人：高林，该公司董事长。委托代理人：姜伟明，该公司职员。被告：德州新佳空调设备有限公司，统一社会信用代码：91371428787152963X，住所地：武城县滕庄镇开发区。法定代表人：王玉国，该公司总经理。委托代理人：刘亚奇，山东慨而慷律师事务所律师。原告张立军诉被告创利思源（北京）人工环境科技有限公司（以下简称“创利北京公司”）、德州新佳空调设备有限公司（以下简称“德州新佳公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立军的委托代理人孙月浩，被告创利北京公司的委托代理人姜伟明，被告德州新佳公司的委托代理人刘亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿付因其生产的空调设备质量造成原告赔偿案外人的损失402353.5元；二、赔偿原告因处理其生产的空调设备造成他人损失而产生的诉讼、差旅等各项损失14555元；一、二项共计416908.5元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告德州新佳公司生产的空调设备经销商，北京市创利思源科贸有限公司系原告的上一级销售商，该公司现已变更名称为被告创利北京公司。该设备是通过被告创利北京公司销售给原告，原告再进行销售，2011年原告将被告德州新佳公司生产销售的风机盘管吊顶机一台销售给任丘浩东玻璃纤维制品厂。2012年7月，受害人罗某在该浩东制品厂工作期间“接触”水空调触电死亡。受害人罗某继承人对原告等几方以产品责任纠纷向任丘市人民法院起诉要求赔偿。该案经过任丘市人民法院和沧州市中级人民法院判决，认定被告德州新佳公司生产、原告销售的空调设备不能证明系合格产品，不符合保障人身、财产安全的要求，不能证明售卖的空调质量不存在缺陷，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，判决原告赔偿死者亲属各项损失402353.5元，两审诉讼费7220元和7335元由原告负担。终审判决后，虽经原告申请再审和检察院抗诉，均未得到支持。现原告已经被告法院执行。根据被告生产的空调设备的特性，原告作为二级销售方客观上不存在销售过程中造成被告生产的空调设备质量下降和缺陷问题。因此根据《产品质量法》的规定，被告德州新佳公司作为涉案空调设备的生产商，被告创利北京公司作为涉案空调设备的销售方，应对原告因此遭受的损失负有赔偿责任。被告创利北京公司辩称，我方是中间人，原告是我方的批发商，另一被告是我方的供货商，我方购完另一被告的货物又卖给了原告，所以我方无责任。被告德州新佳公司辩称，一、请求法庭向原告释明，要求其明确请求权基础---即依据《侵权责任法》还是《产品质量法》的相关法律规定。二、原告自认并已举证证实，我公司生产的产品质量合格，无任何缺陷。三、原告自认其所受损失与答辩人生产产品的质量是否有缺陷之间无因果关系。四、原告在自认的前提下，无证据证实答辩人生产的产品存在质量缺陷，应承担不利后果。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告德州新佳公司生产风机盘管，并出售给被告创利北京公司，张立军为被告创利北京公司代理销售风机盘管。2016年12月23日，任丘市创利思源空调经销处注销，负责人张立军。另查明，2012年7月26日，受害人罗某在边景林开办的浩东玻纤制品厂车间接触到空调突然倒地死亡，2012年7月28日，在边景林、创利北京公司、德州新佳公司三方人员在场的情况下，进行现场勘验，结论为：“1、外壳、支架带电（车间北墙第2台空调）；2、空调冷凝水管没有连接；3、空调连接一火、一零，无接地线；4、火零线连接在漏电开关上桩；5、空调外壳有水珠，车间空气潮湿；6、车间共有6台空调，其中1台带电；7、该空调为2011年7月28日售出的，2012年7月26日事故发生”。罗某亲属作为原告诉被告任丘市创利思源空调经销处、第三人北京市创利思源科贸有限公司、第三人德州新佳公司产品责任纠纷一案，本院作出（2015）任民初字第640号民事判决书，判决被告任丘市创利思源空调经销处赔偿原告各项损失402353.5元，案件受理费7923元，由被告任丘市创利思源空调经销处负担7220元，由原告罗某亲属负担703元。判决后，任丘市创利思源空调经销处提起上诉，认为即使水空调带电，那也会有多种原因造成的，并不能够以此来断定空调本身有缺陷，通过法庭调查的证据证实，水空调带电完全是边景林的安装错误和使用不当和工作现场环境恶劣所造成，提交了风机盘管的使用说明书和部分产品的出厂合格证及山东省产品质量监督检验研究院的抽检报告。沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终5056号民事判决书，认为“原判认定罗某之死与上诉人售卖的水空调外壳及支架带电存在因果关系并无不当。……虽提供了部分产品的出产合格证及抽检报告，但均与本案所涉空调无关，不能证明涉事空调不存在质量缺陷。”判决驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7335元，由任丘市创利思源空调经销处承担。该判决生效后，张立军先后向河北省高级人民法院申请再审和沧州市检察院申请监督，主张“申请人销售提供的风机盘管吊顶机具有所有厂家合法的生产、质量合格等凭证；而致死受害人罗某的浩东玻璃纤维制品厂完全是三无企业，其买受该风机盘管吊顶后自行安装、自行撤销漏电保护装置、没有安装接地线、没有连接接水盘、工棚四处漏雨，导致罗某死亡的全部责任和原因完全是该私企老板边景林种种违法、违规行为所致……申请人在原审中提交了批量产品的质监抽查报告，由于申请人只是本产品的销售商，产品合格证书在交付风机盘管时已经交给购买人边景林……本案终审后，申请人依法拟向生产商追偿时，生产商才将其生产许可证、涉案产品批量检测记录、国标CCC质量认证等能够证明涉案产品合格的证据提供申请人，上述新的证据完全可以佐证：申请人销售的风机盘管交付时质检合格，无质量缺陷，也不存在申请人保管导致销售产品质量下降或缺陷的可能性……本案涉案产品系风机盘管而非空调……”河北省高级人民法院作出（2017）冀民申6828号民事裁定书，认定罗某死亡为张立军销售的空调电击所致这一事实，且认为申请人虽提交了厂商的生产许可证及涉案产品批量检测记录等证据，但该证据不能证明涉案空调不存在质量缺陷，并裁定驳回张立军的再审申请。沧州市检察院作出沧检民（行）监[2018]13090000154号不支持监督申请决定书。上述事实有原告提交的证明、代理商销售协议、任丘市人民法院作出的（2015）任民初字第640号民事判决书、沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终5056号民事判决书、河北省高级人民法院作出（2017）冀民申6828号民事裁定书、沧州市检察院作出沧检民（行）监[2018]13090000154号不支持监督申请决定书，被告创利北京公司提交的现场调查一份，被告德州新佳公司提交的民事抗诉申请书、民事再审申请书、民事上诉状、在沧州市中级人民法院调取的卷宗材料、现场调查及原被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据《产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的和其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿……”本案中，原告代理销售的被告德州新佳公司生产的产品不能证实无质量缺陷，为此，经任丘市人民法院及沧州市中级人民法院判决原告赔偿罗某的亲属各项损失，因该产品为被告德州新佳公司生产，原告赔偿后，有权向生产者追偿。原告虽在上述案件中主张产品不存在质量问题，并提供了部分产品的出产合格证及抽检报告，罗某死亡是边景林种种违法、违规行为所致，但经河北省沧州市中级人民法院及河北省高级人民法院认定，不能证明涉事空调不存在质量缺陷。且河北省沧州市中级人民法院认为“原判认定罗某之死与上诉人售卖的水空调外壳及支架带电存在因果关系并无不当……”，故被告德州新佳公司辩称原告自认并已举证证实德州新家公司生产的产品质量合格无任何缺陷，原告自认其所受损失与德州新家公司生产产品的质量是否有缺陷之间无因果关系，本院不予采信。原告主张被告德州新佳公司赔偿其赔偿案外人损失402353.5元，诉讼等各项损失14555元，符合法律规定，本院予以支持。原告未提供证据证实被告创利北京公司存在过错使产品存在缺陷，故原告要求被告创利北京公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告德州新佳空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立军赔偿案外人损失402353.5元；二、被告德州新佳空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赔偿原告张立军产生的诉讼等各项损失14555元；三、驳回原告张立军的其他诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3777元，由被告德州新佳空调设备有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏立平二〇二〇年二月二十八日书记员  高 薇