北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9257号上诉人（一审原告）安徽兴蒙建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺·华府骏苑13-14幢13-1212、1214。法定代表人赵毅，董事长。委托代理人刘勇，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托代理人李皓辰，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人王燚，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人张鹏程，北京青葵律师事务所律师。上诉人安徽兴蒙建设集团有限公司（以下简称安徽兴蒙公司）因诉中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)撤销行政许可及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初800号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年12月27日，住建部作出建督撤字〔2018〕104号《住房城乡建设部撤销行政许可决定书》（以下简称被诉决定），认为安徽兴蒙公司在2016年10月的资质申报材料中，工程业绩“墨香苑公寓”项目与实际不一致，存在利用虚假材料、以欺骗的手段取得建筑工程施工总承包一级资质的行为。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、第七十九条和《建筑企业资质管理规定》（住房城乡建设部令第22号）第二十九条、第三十六条的规定，决定撤销安徽兴蒙公司建筑工程施工总承包一级资质的行政许可，且安徽兴蒙公司自撤销之日起3年内不得再次申请该项行政许可。2019年5月30日，住建部作出建复决字〔2019〕63号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉决定。一审法院经审理查明，2017年6月22日，住建部对安徽兴蒙公司于2016年10月申报建筑工程施工总承包一级资质的“墨香苑公寓”项目进行实地核查时，在现场未发现名称为“墨香苑公寓”的项目，现场建筑物亦未发现明显标示牌，且安徽兴蒙公司无法提供其建设该项目时的施工许可、质量监督书、竣工图等资料。后，住建部再次对该项目进行复核，现场仍未发现名称为“墨香苑公寓”的项目，现场核查发现安徽兴蒙公司所指称酒店项目的建筑结构、平面布置均与安徽兴蒙公司申报业绩时提交的“墨香苑公寓”项目竣工图不符。经询问，该酒店开业时间为2013年，早于安徽兴蒙公司申报的开工时间。此外，当地主管部门无“墨香苑公寓”项目的施工许可证等工程资料。2018年2月8日，住建部作出撤销许可告知，告知安徽兴蒙公司在2016年10月的资质申报材料中，工程业绩“墨香苑公寓”项目与实际不一致，存在利用虚假材料、以欺骗的手段取得建筑工程施工总承包一级资质的行为。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、第七十九条和《建筑企业资质管理规定》第二十九条、第三十六条的规定，拟撤销安徽兴蒙公司建筑工程施工总承包一级资质的行政许可，且安徽兴蒙公司自撤销之日起3年内不得再次申请该项行政许可。安徽兴蒙公司可在收到本告知书之日起5日内提出书面陈述或申辩，逾期未提出的，视为放弃上述权利。同年9月21日，安徽省住房和城乡建设厅出具送达情况报告，向住建部说明包括安徽兴蒙公司在内的3家企业已领取撤销许可告知，但均拒绝在送达告知回执上签字的情况。同年12月6日，安徽兴蒙公司向住建部提交申辩书，针对撤销许可告知的内容提出申辩。同年12月27日，住建部作出被诉决定并送达安徽兴蒙公司。安徽兴蒙公司不服被诉决定，提出行政复议申请，其复议请求为撤销被诉决定。2019年2月21日，住建部收到安徽兴蒙公司提出的上述行政复议申请。同年2月27日，住建部作出补正通知，要求安徽兴蒙公司补正营业执照、法定代表人身份证明材料、联系方式及被申请人名称。住建部收到安徽兴蒙公司提交的补正材料后，于同年3月4日受理了安徽兴蒙公司行政复议申请。同月7日，住建部向行政复议被申请人作出答复通知。同月15日，被申请人作出答复。同年4月26日，住建部作出延期审理通知，告知安徽兴蒙公司因本案情况复杂，决定延期30日。同年5月30日，住建部作出被诉复议决定，并于次日寄送安徽兴蒙公司。安徽兴蒙公司仍不服，向一审法院提起本案诉讼。一审法院经审理认为,《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。……”该法第七十九条规定“……取得的行政许可属于直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全事项的，申请人在三年内不得再次申请该行政许可；……”。本案中，住建部针对安徽兴蒙公司于2016年10月申报建筑工程施工总承包一级资质的业绩工程“墨香苑公寓”项目两次进行核查时，均未在核查现场发现名称为“墨香苑公寓”的项目。安徽兴蒙公司亦未提供该项目施工许可、质量监督书、竣工图等资料。虽然安徽兴蒙公司主张项目已作为酒店使用，但该酒店开业时间早于安徽兴蒙公司申报业绩时提交“墨香苑公寓”项目的开工时间，现场建筑物未发现明显标示牌，现场建筑物的结构、平面布置与安徽兴蒙公司所申报的“墨香苑公寓”项目竣工图不符。对此，安徽兴蒙公司亦未提供合理说明，所提交的证据亦不足以证明其申报的项目业绩客观存在。住建部根据现场核查情况及在案证据认定安徽兴蒙公司存在利用虚假材料、以欺骗的手段取得建筑工程施工总承包一级资质的行为，并无不妥。住建部根据安徽兴蒙公司提交虚假材料的事实、情节等，在法律规定的幅度内作出的处理结果符合法律规定。住建部在作出被诉决定的过程中，履行了调查核实、告知、送达及听取陈述、申辩的程序，符合法律规定。关于安徽兴蒙公司所提其在申请行政复议时一并申请对我国现行建筑业资质标准合理性、合法性进行审查，但住建部未进行审查的主张。一审法院认为，安徽兴蒙公司在向住建部提出复议申请时，并未提出相关的审查申请。该事项亦不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的可以一并审查的情形。故安徽兴蒙公司的相关诉讼主张没有事实依据，不予采信。住建部所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果符合法律规定，复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，应予以确认。综上，住建部作出的被诉决定、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理结果符合法律规定。安徽兴蒙公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回安徽兴蒙建设集团有限公司的全部诉讼请求。上诉人安徽兴蒙公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定其申报资质时存在弄虚作假及欺骗行为，事实不清，证据不足。复议机关作出的复议决定，缺乏事实和法律依据，一审判决未予撤销不当。故请求本院撤销一审判决，撤销被诉复议决定及被诉决定。住建部同意一审判决。一审证据材料均已随案移送本院，本院对一审法院的认证意见予以认可；本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条和第七十九条规定，住建部有权对以欺骗、贿赂等不正当手段取得的行政许可予以撤销；直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全事项的，申请人在三年内不得再次申请该行政许可。本案中，住建部所提交的证据能够证明安徽兴蒙公司存在利用虚假材料、以欺骗的手段取得建筑工程施工总承包一级资质的行为。据此，住建部依法作出的处理结果符合法律规定。本院对一审法院的其他认定予以认可，此外不再赘述。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安徽兴蒙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人安徽兴蒙建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 哈胜男二〇二〇年二月十三日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖