北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25288号原告：赵丽岩，女，1984年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李海志（系赵丽岩之夫），1983年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中禧伟业（北京）投资有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：麻秀琴，执行董事。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市xx律师事务所律师。被告：北京众信博泰机械租赁有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：贾侬，执行董事。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市xx律师事务所律师。被告：北京金地格林物业管理有限公司通州分公司，营业场所北京市通州区马驹桥镇xx号。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：贺怀磊，女，北京金地格林物业管理有限公司通州分公司职员。委托诉讼代理人：张红波，男，北京金地格林物业管理有限公司通州分公司职员。被告：北京博锐奥盛科技发展有限公司，住所地北京市顺义区xx号。法定代表人：张佐政，执行董事。委托诉讼代理人：张利伟，男，北京博锐奥盛科技发展有限公司职员。委托诉讼代理人：牟建伟，男，北京博锐奥盛科技发展有限公司职员。原告赵丽岩与被告中禧伟业（北京）投资有限公司（以下简称中禧公司）、北京众信博泰机械租赁有限公司（以下简称众信公司）、北京金地格林物业管理有限公司通州分公司（以下简称金地公司）、北京博锐奥盛科技发展有限公司（以下简称博锐公司）侵权责任纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告赵丽岩及其委托诉讼代理人李海志，被告中禧公司及众信公司的委托诉讼代理人姜海鸥，被告金地公司的委托诉讼代理人贺怀磊、张红波，被告博锐公司的委托诉讼代理人张利伟、牟建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽岩向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费25300元、替代性交通工具费2000元，总计27300元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：赵丽岩为北京市通州区xx小区北区机械立体车库A3车库A3-408的合法承租人，中禧公司为车库合法产权人，博锐公司为车库维保单位；金地公司为xx小区的物业单位，众信公司为车位租赁合同的甲方。2019年5月19日下午15时50分左右，A3车库发生车辆坠落事故，赵丽岩承租的A3-408车位托盘连同车位上的车从A3-408车位坠落，导致车辆严重受损，经博瑞祥程汽车4S店检测，车辆损坏较为严重，产生修理费25300元。事发后，与被告就赔偿问题未达成一致意见，故起诉。中禧公司及众信公司辩称，事实无异议，我方将车库交给博锐公司管理。相关的维保和日常维护管理都是由博锐公司承担。同时大部分停车费都是由博锐公司占有。交通费不同意承担。中禧公司委托众信公司代为收取停车费，每个月停车费180元，金地公司拿30元，博锐公司拿110元，中禧公司拿40元，由于中禧公司要撤场，由众信公司收取该40元。博锐公司辩称，我方对业主的诉讼请求无异议。认为不是设备的问题。当天大风，设备不是我们操作的，是另外的业主操作的。我们当时报案了，派出所有笔录。合同有约定，因为自然灾害产生的损失，责任在甲方。设备没有质量问题，上述的180元我方一分都没拿，钱也不是我方收取。我方管理车位，甲方支付我方车位费110元，和上述的180元没有关系。对于事件还原如下：事发区A3区305车位车主在15:33左右到事发区存车，开车到操作盒附近，降下车窗伸手按305+ENT存车，按下按键后关闭车窗在车内等待空车板降至地面存车，此时408车位复位上升（408车主把车停放到载车板上即离开，没有复位操作），约1分多钟升到四层，综合分析推断：因瞬时大风（北京城区19日普遍大风）导致车板晃动超过导向套范围，定位插销没有插入车板边梁导向尼龙套，左后定位销强行与载车板边梁接触，此时距载车板到位还有约200毫米，无法触碰限位开关，在提升电机的持续拉力下，左后吊点钢丝绳拉断两股（共六股），电机底座靠近链轮处两条螺栓弯曲，远离链轮处两个螺栓处电机底座断裂，靠近链轮的UCP211轴承底座断裂，链条松弛脱落但没有断，发出链条跳齿声响，电机继续提升，在车板及车重压力下链条反向跳齿，在此相关两个力的作用下，车板及车降落至一层地面。综上所述，我司认为导致此事件的主要原因为大风天气及不按规范操作。金地公司辩称，金地公司不构成侵权责任。金地公司在物业合同范围内对立体车库没有任何合同义务，立体车库不属于物业公司服务事项及范围。金地公司没有实施侵权行为和过错。原告就损害结果和损失金额应承担举证责任。金地公司作为物业单位，我方和中禧公司之间签订的合同中没有委托车库管理业务。没有权利来源，没有权利来源就没有侵权行为，我方不存在过错。涉诉小区的车库权利人是中禧公司，应由其承担立体车库相应的管理、维护责任。原告与众信公司签订的《金地格林格林地上车位租用管理服务协议》，合同约定由众信公司承担车辆停放管理服务。中禧公司、博锐公司、物业公司三方签订的《金地格林格林小区机械停车位委托管理合同》中明确约定，机械车位的收费工作由金地公司负责，机械车位的维修和管理工作由博锐公司负责。金地公司依据三方合同中约定代收了相关费用后已将代收款项结算转账给中禧公司。我方收取的30元是代收的手续费，因为其他方都不在场。我方代开的是收据，业主拿到收据再去换发票，我方收取的30元只是代收的服务费。综上，我方不应对原告之损害承担任何侵权责任。经审理，本院认定事实如下：2019年3月23日，赵丽岩与众信公司签订《xx地上车位租用管理服务协议》，约定“由赵丽岩使用北地上A3-408车位，车位管理费为180元/月/车位，车位临时使用期限12个月，自2019年3月28日至2020年3月27日，赵丽岩于签订协议之日一次性缴纳12个月的车位管理费共计2160元，车位管理费包含赵丽岩应分担其车位所消耗的能源消耗、维护保养费、监控、道闸、通风、消防、保洁、秩序维护等公共能源费用及对相关设施的养护、修缮费用”。赵丽岩于2019年3月24日向众信公司支付车位租用费1800元，向金地公司支付车位管理费360元。2019年5月19日14时赵丽岩所有的车牌号为×××的电动汽车连同北京市通州区金地格林格林小区北区机械立体车库A3车库A3-408车位载车板以自由落体的方式从四层掉落到一层，导致车辆损坏。2019年5月23日，金地公司、博锐公司、赵丽岩共同签署《通州区xx小区北区立体车库安全事故情况证明》，载明车辆掉落的事实及受损情况。赵丽岩于2019年5月29日将车辆送往北京博瑞祥程汽车销售服务有限公司维修，并于2019年9月10日车辆维修完毕，赵丽岩向北京博瑞祥程汽车销售服务有限公司支付维修费用25300元。2019年8月9日，赵丽岩、金地公司、中禧公司、博锐公司订立《关于xx小区车辆损失一事的调解协议》，载明“三方一致同意2019年8月10日给业主修车并依法支付法律相关费用”。关于车辆维修耗时近四个月的原因，赵丽岩称系因事发后一直与各被告协商，协商未果后自行垫付修车费。博锐公司称事发后其已向北京市通州区焦王庄派出所报警，并申请本院向北京市通州区焦王庄派出所调取当事人笔录。本院依申请前往北京市通州区焦王庄派出所调取2019年5月23日对案外人宋立果制作的询问笔录及宋立果行车记录仪视频。在询问笔录中宋立果就事发经过陈述如下：“2019年5月19日下午3点多我驾驶轿车回到金地格林格林北区A3-305车位前，我没有下车，在立体车位的操作板上输入305#号等待车位下降也准备将车停放在车位内，但是我等了会突然发现和我车位相隔的第三个车位车突然有一声响声，我当时下车查看发现是有一辆SUV车从立体车位上掉下来，我随即拨打物业电话反映此事，我发现我的车位也无法正常升降就开车走了。车辆具体怎么掉下来的我不清楚，我是听到有一声响声时才发现的，当时没有其他人，掉下来后才有人过来的。”行车记录仪显示事发当天车库外有刮风。中禧公司、金地公司、博锐公司签订《xx小区机械停车位委托管理合同》，约定“中禧公司将位于北京市通州区金地格林格林小区的地面机械式停车位委托给博锐公司管理，物业公司在管理过程中给予积极的配合。博锐公司在对该机械停车位管理过程中，有义务遵守金地公司的相关规章制度，博锐公司、金地公司共同配合做好小区机械停车位的管理工作。机械停车位收费工作由金地公司负责，机械车位的维护和管理工作由博锐公司负责，中禧公司为博锐公司提供办公用房、备品备件库房和机械车位维护和管理人员宿舍用房。博锐公司派驻该小区机械停车位管理员进行24小时管理服务。在合同期间内因机械车库发生产品质量或博锐公司管理疏忽产生事故、导致客户无法正常停、取车辆，所造成一切影响或损失均由博锐公司承担。委托管理期限为2016年3月起至2021年3月止。管理费执行第一年度按每车位每月110元标准中禧公司向博锐公司支付管理费，第二年开始每车位的管理费用双方再另协商，但不低于第一年的标准。中禧公司第一年支付给金地公司208278元，第二年至第五年支付的管理费不低于219240元。博锐公司在现场的管理维护人员只对机械停车位进行维护管理，对业主在机械停车位的停车进行引导和管理。博锐公司对机械停车位有妥善使用及维护之责任，机械停车位的日常保养由博锐公司负责。”中禧公司、众信公司称，系由中禧公司委托众信公司代为收取停车费，众信公司不介入实际管理。赵丽岩称其停车时车库内无博锐公司工作人员在场。博锐公司称，事发车库当时没有其工作人员在场。另，赵丽岩曾要求各被告赔偿车辆折旧费，并申请通过鉴定确定车辆折旧费数额。本院依法委托北京富川房地产土地资产评估有限公司对赵丽岩受损车辆贬值损失进行鉴定。而后赵丽岩于2019年12月17日撤回鉴定申请，并不在本案中向各被告主张车辆折旧费。经核算，赵丽岩的合理损失为车辆维修费25300元、替代性交通工具费用1800元，共计27100元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵丽岩所有的车辆受损系北京市通州区xx小区北区机械立体车库A3车库A3-408车位载车板坠落所致。中禧公司系立体车库的所有人，博锐公司系立体车库的管理人。博锐公司主张事故的主要原因为大风天气及业主不按规范操作，本院认为向焦王庄派出所调取的宋立果询问笔录及其行车记录仪视频，并不足以证明赵丽岩所有车辆坠落系因大风天气及业主不规范操作所致，现亦无证据显示赵丽岩及案外人宋立果在使用车位时存在过错，故本院对中禧公司的上述主张不予采纳。根据《xx小区机械停车位委托管理合同》的约定，“金地公司在博锐公司管理过程中给予积极的配合，金地公司、博锐公司共同配合做好小区机械停车位的管理工作，中禧公司第一年支付给金地公司208278元，第二年至第五年支付的管理费不低于219240元”，由此可见金地公司对立体车库承担部分管理职责并获取部分管理费，亦应系立体车库的管理人。金地公司虽称收取的赵丽岩车位管理费用只是代收的服务费，但其在庭审中称在本案中收取的赵丽岩车位管理费并未返还中禧公司，故本院对金地公司的该意见不予采纳。根据众信公司与赵丽岩签署的《xx地上车位租用管理服务协议》及众信公司收取赵丽岩车位租用费的事实，众信公司对立体车库A3-408车位负有管理义务，亦系立体车库的管理人。中禧公司、众信公司称，系由中禧公司委托众信公司代为收取停车费，众信公司不介入实际管理，但并未提交证据予以证明，本院对此不予采纳。赵丽岩事发前将车辆正常停放在立体车库A3-408车位内，车辆因立体车库A3-408车位载车板坠落受损，中禧公司、博锐公司、金地公司、众信公司未能举证证明自己不存在过错，故均应承担侵权责任。关于责任比例，中禧公司、博锐公司、金地公司、众信公司作为立体车库的A3-408车位的所有人及管理人，均未能尽到足够的注意及管理维护义务。中禧公司作为车库的所有权人，虽已将车库的管理义务委托给博锐公司，但其未尽到作为所有权人的合理注意及监督管理义务，具有一定过错。博锐公司作为立体车库的直接管理方，未能妥善管理及维护车库，具有较大过错。金地公司、众信公司根据相应的协议约定，均对立体车库负有一定的管理义务，但未能履行相应的管理职责，具有一定过错。本院根据各方的过错程度及原因力酌定中禧公司承担15%的赔偿责任、博锐公司承担60%的赔偿责任、金地公司承担15%的赔偿责任、众信公司承担10%的赔偿责任。关于赵丽岩主张的车辆修理费，理由正当，本院予以支持。关于赵丽岩主张的替代性交通工具费用，赵丽岩在维修期间不能使用车辆必然产生使用权益损失，但赵丽岩提交的票据中部分出行关联性不足，故本院遵循必要性、合理性的原则酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中禧伟业（北京）投资有限公司赔偿原告赵丽岩车辆维修费25300元、替代性交通工具费用1800元，共计27100元的15%即4065元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京众信博泰机械租赁有限公司赔偿原告赵丽岩车辆维修费25300元、替代性交通工具费用1800元，共计27100元的10%即2710元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京金地格林物业管理有限公司通州分公司赔偿原告赵丽岩车辆维修费25300元、替代性交通工具费用1800元，共计27100元的15%即4065元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告北京博锐奥盛科技发展有限公司赔偿原告赵丽岩车辆维修费25300元、替代性交通工具费用1800元，共计27100元的60%即16260元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告赵丽岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由原告赵丽岩负担4元（已交纳），被告中禧伟业（北京）投资有限公司负担84元、被告北京金地格林物业管理有限公司通州分公司负担84元、被告北京众信博泰机械租赁有限公司负担56元、被告北京博锐奥盛科技发展有限公司负担335元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  余 海二〇二〇年二月二十四日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽