山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终173号上诉人（原审被告）：王金旭，男，1969年11月8日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霖，山东绍元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘洁，女，1976年7月7日出生，汉族，医生，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。原审被告：杜树倩，女，1969年4月18日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霖，山东绍元律师事务所实习律师。上诉人王金旭因与被上诉人刘洁、原审被告杜树倩民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人王金旭上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担30万元的还款责任同时不应支付利息；本案费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人处理与被上诉人股金的行为系职务行为，与上诉人个人无关，无法转化为个人行为，一审判决上诉人支付是错误的。被上诉人向公司工作人员支付股金的行为，说明其是在公司筹备成立时向公司交付，并非向上诉人支付股金。本案非民间借贷关系，依据民间借贷司法解释支付利息属认定事实错误。被上诉人刘洁辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人及原审被告均不否认被上诉人将涉案30万元汇入原审被告个人账户的事实，古之极公司成立后，被上诉人并未能按照约定成为公司股东，即被上诉人的投资款实际上并没有以被上诉人的名义投入到公司中，作为收取投资款的原审被告应当予以返还。在原审被告没有返还的情况下，上诉人作出承诺，将涉案款项作为上诉人的借款并出具借条，得到被上诉人同意。该事实说明，被上诉人在投资未果的情况下，同意将涉案投资款转化为借款。古之极公司成立时，并未向登记机关登记被上诉人的股东身份，成立后，也未向被上诉人出具过任何出资证明文书或是能够确认被上诉人系公司股东的收款收据，该事实足以说明被上诉人并非公司股东，古之极公司出具的证明缺乏事实根据。二、一审法院判令上诉人按照年利率6%的标准支付利息于法有据。上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，上诉人已将被上诉人投资款转变为自己借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，一审判决符合法律规定。原审被告杜树倩述称同上诉人意见。刘洁向一审法院起诉请求：1、判令二被告互负连带责任，共同偿还原告借款300000元，并自原告起诉之日起按年6%支付利息，至借款还清之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告于1993年1月登记结婚，婚后生一女王蓬。1999年8月15日，二被告经本院调解离婚[案号：（1999）牟民初字第174号]。原告与二被告系朋友关系，相互熟识。2018年7月前后，原、被告口头协商共同投资成立公司。后原告于2018年8月3日向被告杜树倩的账户中付款300000元作为自己的入股资金。2018年8月6日，“烟台古之极健康科技有限公司”（以下简称古之极公司）经烟台高新技术产业开发区市场监督管理局登记成立，股东有王蓬、张永军、郝建亮三个自然人。2019年2月，原告发现自己并非新成立的古之极公司的股东，便找二被告协商退款。经协商，被告王金旭在2019年2月20日向原告出具一张借条，内容为：“今借到刘洁（身份证号）人民币300000.00元，大写叁拾万元整。（公司入股款，现在退股）此据借款人：王金旭身份证号：3706311969110800982019.2.20”。2019年7月17日，原告以打电话的方式向被告王金旭索要上述欠款，被告王金旭口头承诺会在年底付清。对上述事实，原、被告无争议。二被告主张原告所投入的300000元已被用于古之极公司的日常经营,款项应由古之极公司退还。对此，被告提供了盖有“烟台古之极健康科技有限公司”印章的《证明》，内容为：“兹证明王金旭系我司工作人员，刘洁曾拟入股我司。关于退股事宜系我司和刘洁之间纠纷，与王金旭个人无关；另杜树倩系我司财务人员，其账户收取刘洁款项行为系职务行为。烟台古之极健康科技有限公司2019年9月25日”。原告质证认为该《证明》系为被告推卸责任而形成，不同意由古之极公司承担还款责任。原告要求被告杜树倩承担连带还款责任，除300000元款项是支付到杜树倩个人账户的事实外，再未提供其他事实和依据。一审法院认为，被告杜树倩是为注册公司而收取原告的入股资金300000元，在公司注册登记时未实际吸纳原告为真正股东的情形下，本应由杜树倩向原告承担退还股金的责任。但经各方协商，原告最终接受了被告王金旭出具的《借条》，表明原告是同意由被告王金旭个人来偿还该款项的。对被告杜树倩是否应当继续承担还款责任，当事各方未作明确约定。在原告无证据证实被告杜树倩自愿继续或依法必须承担还款责任的情形下，法院认为被告杜树倩无还款责任。即使原告支付的300000元确由古之极公司所用，即使古之极公司同意承担还款责任，在原告不认同且缺乏相应法律规定的情况下，古之极公司也不能当然成为本案债务人，即不能免除被告王金旭的还款责任。被告王金旭在向原告还款之后，其本人可向古之极公司追偿。另，被告王金旭向原告出具“借条”的行为表明，应退还原告的股金已转化为被告王金旭个人所欠的借款。因原告和被告王金旭未约定具体还款日期，故原告有权随时要求被告王金旭还款。在原告起诉之后被告王金旭仍拒绝还款，还应承担逾期还款利息。原告对利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告王金旭于判决生效后十日内向原告刘洁还清借款300000元，并自2019年8月7日起按年利率6%向原告计付逾期还款利息，至借款还清之日止；二、驳回原告刘洁对被告杜树倩的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告王金旭负担。二审中，上诉人提交古之极公司出具的证明一份，证明被上诉人退股事项及上诉人代表公司行为。经质证，被上诉人对证明真实性无异议，但该证明与一审证明没有区别，不能证明被上诉人与该公司存在股东权益纠纷，该公司法人是上诉人及原审被告的女儿，出具证明是为了帮二人推卸责任，被上诉人多次找上诉人要钱，上诉人从未主张钱是公司的钱，都是上诉人借钱的意思表示。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系，涉案款项应否由上诉人承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，双方当事人对于被上诉人向原审被告转款30万元的事实均无异议，被上诉人转款后发现自己未能成为古之极公司的股东，便就退款问题与上诉人及原审被告协商。被上诉人提供了上诉人出具的借条一份，该借条是上诉人的真实意思表示，确认了涉案款项的性质，且该借条没有加盖古之极公司的公章，上诉人亦非该公司法定代表人，不足以证实上诉人系履行职务行为。即使双方之前对于被上诉人投资入股等事宜进行商谈，但涉案借条的出具应认定双方通过协商重新确定涉案款项的偿还方式，双方之间成立民间借贷法律关系，被上诉人依据借条要求上诉人偿还借款及利息于法有据，应予支持。一审法院依据民间借贷司法解释的规定判令上诉人按年利率6%支付逾期还款利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王金旭负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇二〇年二月四日书记员  王雪燕