北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5654号原告：肖延成，男，1964年5月8日出生，汉族，北京渔阳出租汽车集团有限公司驾驶员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：田曙光，男，1969年7月5日出生，汉族，顺义裕龙健雅堂诊所主治医师，住北京市顺义区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：梁茜，女，该公司职员。原告肖延成与被告田曙光、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖延成及委托诉讼代理人孙小淇、被告田曙光、被告太平洋保险之委托诉讼代理人孙屹到庭参加了诉讼。被告安盛保险经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖延成向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费80082.59元、住院伙食补助费1600元（主张16天，每天100元）、营养费4700元（主张94天，每天50元）、误工费62556元（主张150天，每天417.04元）、护理费14100元（主张94天，每天150元）、交通费1005元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2100元、残疾辅助器具费380元，共计168523.59元。事实和理由：2018年6月19日16时，田曙光驾驶×××号小轿车在北京市顺义区裕龙菜市场路口自西向北行驶时，与驾驶×××号小轿车自北向南行驶的原告相撞，造成两车损坏、原告受伤。北京市公安局公安交通管理局顺义分局交通支队出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定田曙光负全部责任。事故发生后，原告被送至顺义区医院就诊，诊断为头皮裂伤、颈髓损伤，脑外伤后神经反应、皮肤挫伤、软组织损伤。原告的伤情经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，误工期为150日、护理期为94日、营养期为94日。原告认为，该侵权行为给原告的身体和财产造成损失，给原告的生活和工作带来极大不便，精神上带来很大痛苦。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。田曙光辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，田曙光驾驶的×××号车辆的车主为其本人，该车在太平洋保险投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。关于原告的诉讼请求，田曙光同意保险公司的意见。太平洋保险辩称，对事故经过及责任认定无异议。田曙光所述×××号车辆在太平洋保险投保情况属实，事故发生在保险期限内，被保险人为田曙光。事故发生后，太平洋保险已在交强险医疗费项下赔付7060.17元、死亡伤残项下赔付13363.64元、财产损失项下赔付2000元；在商业三者险项下赔付25939元，具体赔偿内容包括：×××号车辆损失费19000元、施救费1500元；×××号车辆损失费7439元；另一伤者忻丽珍的医疗费6787.45元、住院伙食补助费272.72元、护理费2727.28元、误工费8181.81元、精神损害抚慰金2454.55元。对原告诉讼请求的意见如下：不同意承担鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金；医疗费，以书面意见为准。原告在北大医院发生的医疗费、住院伙食补助费按50%计算；误工费，不认可承包金，认可每月4000元，需要单位出具证明；护理费，认可鉴定结论，每天按100元计算；交通费，不认可；残疾辅助器具费，认可；太平洋保险支付的鉴定费要求由原告承担。安盛保险在提交的答辩状中辩称，肇事车辆仅在安盛保险投保交强险，事故发生在保险期内。安盛保险对事故的真实性及责任认定没有异议，同意在交强险无责任限额内按照1/11赔付原告的合理损失。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，故安盛保险对诉讼费不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日16时，在北京市顺义区裕龙菜市场路口，田曙光驾驶×××号小轿车由西向北行驶，原告驾驶×××号小轿车由北向南行驶，刘云洋驾驶×××号轻型货车由南向北行驶，田曙光驾驶的车辆前部与原告驾驶的车辆右侧接触后，原告驾驶的车辆又与刘云洋驾驶的车辆前部接触，造成三车多处损坏，原告车上乘车人忻丽珍及原告受伤。北京市公安局顺义分局交通支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定田曙光未停车让行，负全部责任；原告、刘云洋无责任。事发当日，原告到顺义区医院就诊，诊断为：头皮裂伤、颈髓损伤？脑外伤后神经性反应、皮肤挫伤、软组织损伤。原告于2018年6月19日至同年6月26日在该院急诊留观治疗。该院建议留观期间陪护1人，经脊柱外科会诊诊断颈脊髓损伤，于2018年6月26日收入院治疗。原告于2018年6月26日至同年6月29日在顺义区医院住院3天，出院诊断为：颈脊髓损伤（4/5）；颈椎间盘突出（颈3-7），继发颈椎管狭窄，多发软组织损伤（颈部、头面、右膝）；皮挫伤，高血压2级，脑梗死后遗症期。出院时医嘱：继续颈托固定制动，保护颈椎，避免外伤；休息三月，期间加强营养，陪护一人等。2018年9月17日至同年9月23日，原告在北京大学第一医院住院6天，该院于2018年9月19日为原告行颈椎ACDF（C4/5）手术。出院诊断为：颈椎外伤、颈脊髓损伤、颈椎病、高血压1级高危、陈旧性脑梗死。出院时医嘱：加强营养、平衡饮食；全休1个月；建议专人护理，戴颈托3个月等。后该院陆续为原告开具休假证明至2019年1月20日。原告在顺义区医院支付住院费3131.43元、门诊费8044.35元；在北京大学第一医院支付住院费61570.35元、门诊费3264.42元；事发当日急救车费227元；共计76237.55元。2018年9月20日，原告购买颈托1个，金额为380元。原告提供出租车票7张金额为975元、公路定额发票3张金额为20元、过路过桥费发票1张金额为10元，共计1005元。经本院核对，原告提供的票据与其就医时间基本吻合。经原告委托，北京通达首诚司法鉴定所于2018年12月24日出具《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告误工期为150日；护理期为94日；营养期为94日。原告支付鉴定费2100元。本案审理过程中，太平洋保险申请对原告在本次诉讼中主张的北京大学第一医院的诊疗行为及费用与本次交通事故的因果关系（参与度）进行鉴定。经本院委托，北京通达首诚司法鉴定所于2019年6月20日出具《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告在北京大学第一医院住院期间所给予的苯磺酸硝苯地平片、阿托伐他汀钙片，与此次外伤无关；其余诊疗行为与此次外伤存在一定的因果关系，建议外伤参与度为40%-60%。鉴定意见书中就委托事项分析说明如下：原告自身存在颈3-7椎间盘突出，此次外伤后查颈椎MR见颈4-5脊髓异常信号，可能为损伤所致。另外伤可造成其自身疾患症状体征明显或加重，如双上肢麻木等表现。根据现有病历资料等综合分析，原告的颈椎病为自身疾病，此次外力作用可以诱发或加重其脊椎病的症状体征，外伤与自身疾患共同造成原告的目前状况。原告在北京大学第一医院住院期间主要为治疗颈脊髓损伤、颈椎病（C4/5）。住院期间给予的苯磺酸硝苯地平片为治疗高血压、阿托伐他汀钙片为治疗高血脂的药物，与此次外伤无关。住院期间给予的其他医疗行为及药物，均与治疗颈椎病、颈髓损伤有关。太平洋保险支付了此次鉴定费5000元。2019年10月15日，太平洋保险出具《肖延成案关于医疗费扣除的意见》，内容为：医疗费明细中苯磺酸硝苯地平片金额719.92元、阿托伐他汀钙片25.61元，与此次交通事故无关，需要扣除；另根据鉴定报告，诊疗费用按照60%的比例进行扣除。经本院与原告在北京大学第一医院住院费用明细单核对，阿托伐他汀钙片（阿乐片）的金额为19.92元、苯磺酸氨氯地平片（络活喜片）的金额为25.61元。2018年11月16日，北京渔阳出租汽车集团有限公司出具《证明》，证明原告为该公司司机（车号为×××），按照《营运任务承包合同》约定，原告每月向公司交承包金5175元，另据北京市地税局规定出租司机的月调税标准计算，每月收入为4000元，即每天承包金及误工费损失共计417.04元。原告同时提供了其与该公司签订的《劳动合同书》及《出租汽车驾驶员承包协议书》。庭审中，原告称其每月领取燃油补贴1425元、岗位津贴545元；此次事故发生后，公司将车辆送至修理厂修理，从事故发生之日其至本案开庭时原告未向公司交纳每月的承包金。另查，此次事故发生时，田曙光驾驶的×××号车辆的车主为其本人，该车由太平洋保险承保交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。刘云洋驾驶的×××号轻型货车由安盛保险承保交强险。事故发生后，太平洋保险已在交强险医疗费项下赔付7060.17元、死亡伤残项下赔付13363.64元、财产损失项下赔付2000元；在商业三者险项下赔偿25939元，具体赔偿内容包括：×××号车辆损失费19000元、施救费1500元；×××号车辆损失费7439元；另一伤者忻丽珍的医疗费6787.45元、住院伙食补助费272.72元、护理费2727.28元、误工费8181.81元、精神损害抚慰金2454.55元。本院认为，交通管理部门在本次交通事故发生后，根据田曙光在事故中存在的交通违法过错行为，做出其负全部责任、原告与刘云洋无责任的认定，符合相关法律、法规的规定，且原、被告均无异议，本院予以确认。田曙光应对原告在此次事故中的合理损失承担赔偿责任。鉴于田曙光驾驶的车辆由太平洋保险承保交强险和商业三者险、刘云洋驾驶的车辆由安盛保险承保交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由太平洋保险在交强险项下予以赔偿；后由安盛保险在交强险无责项下予以赔偿；之后由太平洋保险在商业三者险项下予以赔偿；不足部分，由田曙光予以赔偿。因太平洋保险在事故发生后已进行了先期赔付，故本院在剩余保险限额内予以处理。原告主张的医疗费80082.59元，庭审中原告提供的票据共计76237.55元，根据北京通达首诚司法鉴定所的鉴定意见，原告在北京大学第一医院住院期间所给予的苯磺酸硝苯地平片、阿托伐他汀钙片，与此次外伤无关。根据原告在北京大学第一医院住院费用明细单显示，其中阿托伐他汀钙片（阿乐片）19.92元、苯磺酸氨氯地平片（络活喜片）25.61元，故该部分费用应予扣除。太平洋保险认为原告在北京大学第一医院住院期间的医疗费、住院伙食补助费应扣除60%的意见，本院认为根据鉴定意见，原告虽患有自身疾病，但此次外伤可能造成其自身疾患症状体征明显或加重，此次外伤后显示原告颈4-5脊髓异常信号，可能为损伤所致，且原告在该院住院期间主要为治疗颈脊髓损伤、颈椎病，故原告在该院住院期间的诊疗行为与此次外伤存在因果关系，本院对太平洋保险的该意见不予采纳。本院认为扣除上述药费后，其余76192.02元与此次事故有关，属于原告的合理损失，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费，计算符合相关规定，本院予以支持。原告主张的营养费，其主张94天的营养期，有相应的医嘱及鉴定意见佐证，其按每天50元计算并无不当，本院予以支持。原告主张的误工费，本院根据鉴定意见确定的合理误工期为150日，原告主张每天417.04元的误工损失，计算有误，原告作为出租车驾驶员，其在计算误工费时包含承包金损失及误工损失，但应扣除其从单位每月领取的岗位津贴及燃油补贴，原告计算时未予扣除。此外，根据原告当庭陈述其在事发后至本案开庭时未向单位交纳承包金，故原告主张的承包金损失尚未发生，本院对其主张每天417.04元误工费不予支持。根据原告单位出具的证明，其每月收入为4000元，太平洋保险对此予以认可，故本院按该标准确定原告误工损失，150日共计20000元，本院对此予以支持。原告主张的护理费，94天护理期有鉴定意见佐证，每天150元未超出市场护工的价格，本院对原告该项请求予以支持。原告主张的交通费，应以伤者住院或转院发生的费用为准。经核对，原告提供的票据与其就医时间基本吻合，故本院对原告该项请求予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，本院认为原告在此次事故中受伤，虽未致残，但身体的伤痛会给其造成一定的精神痛苦，故应对其进行适当的精神抚慰，原告主张的数额较为合理，本院对此予以支持。关于原告支付的鉴定费，为此次事故的间接损失，不在保险赔付范围内，应由田曙光予以赔偿。关于太平洋保险支付的鉴定费，鉴定意见确认了原告在北京大学第一医院的诊疗行为与外伤有关，故该费用由太平洋保险自行承担。原告主张的辅助器具费，为原告伤情所需，且有票据佐证，本院予以支持。诉讼中，安盛保险经传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告肖延成医疗费2939.83元、误工费20000元、护理费14100元、交通费1005元、辅助器具费380元、精神损害抚慰金2000元，合计40424.83元；二、本判决生效之日起十五日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的无责限额内，赔偿原告肖延成医疗费1000元；三、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者保险规定的责任限额内，赔偿原告肖延成医疗费72252.19元、住院伙食补助费1600元、营养费4700元，合计78552.19元；四、本判决生效之日起十五日内，被告田曙光赔偿原告肖延成鉴定费2100元；五、驳回原告肖延成其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由原告肖延成负担948元（已交纳），由被告田曙光负担2722元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费5000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  李 霞人民陪审员  娄志杰人民陪审员  张燕生二〇二〇年二月二十五日书 记 员  马丽娜