河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终152号 上诉人（原审被告）：张国平，男，1967年5月2日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。 委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州大丰建筑器材租赁站，住所地：河北省献县郭庄镇大郭庄村，统一社会信用代码：91130929592463171C。 投资人：冯宝章，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。 原审被告：安阳建设（集团）劳务有限责任公司，住所地：安阳市殷都区商都路检察院配楼四楼408室，统一社会信用代码：91410500742513964G。 法定代表人：郭平，系公司经理。 委托诉讼代理人：李志锋，河南瀛睿律师事务所律师。 上诉人张国平因与被上诉人沧州大丰建筑器材租赁站、原审被告安阳建设（集团）劳务有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国平上诉请求：1、请求依法撤销河北省献县人民法院作出的（2019）冀0929民初2568号民事判决书第二、三、四项判决，改判上诉人向被诉人支付余款7万元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人沧州大丰建筑器材租赁站承担。事实与理由：一、一审法院对本案的基本事实认定不清：上诉人在一审过程中提供的《包头区域大丰租赁站结算表》应被认定为上诉人与被上诉人通过各自的代理人签署的有效文件，一审法院却对该基本事实不予认定。（一）上诉人有权委托代理人与被上诉人就《建筑施工物资租赁合同》履行产生的总价款进行对账结算，上诉人认可其代理人季宁波在《包头区域大丰租赁站结算表》中的签字行为的效力。一审法院认为，因被上诉人对租赁合同中加盖的安阳建设《集团》劳务有限责任公司印章真实性不能进一步举证，安阳建设集团未对《建筑施工物资租赁合同》进行追认，上诉人在涉案合同乙方处签字的行为应属个人行为。然而，在认定同样具有用章瑕疵的《包头区域大丰租赁站结算表》性质时，一审法院却未沿用上述的认定思路，而是简单的得出对该表不予认定的结论。上诉人认为，在同一份判决书中，法院不应该出现前后矛盾的两种认定思路。按照一审法院对《建筑施工物资租赁合同》的认定思路，在《包头区域大丰租赁站结算表》性质时，至少应当讨论季宁波在该表中的签字行为效力。本案中，季宁波系经上诉人认可的代理人，其有权代理上诉人与被上诉人对账，并签署结算文件。在合同的主要权利义务履行完毕的情况下，上诉人委托代理人于2016年1月31日与被上诉人进行对账结算并签署结算文件毫无不妥。（二）郑中良应被认定为被上诉人的有权代理人，其代理行为的法律后果直接归属于被代理人。1.合同履行过程中，被上诉人多次对郑中良的代理行为予以追认。根据被上诉人在一审过程中提供的证据材料，郑中良以代理人的身份在与上诉人往来的数张单据中留有签字，被上诉人对郑中良的签字未持异议，并依据单据内容履行了出货义务。鉴于上诉人与被上诉人多次通过郑中良顺利履行了租赁合同的权利和义务，上诉人确信郑中良有代理权，继而与其签署了《包头区域大丰租赁站结算表》。2.被上诉人确认已收到上诉人通过郑中良支付的部分款项，该行为构成对郑中良代理行为的事后追认。双方于2016年1月31日签署结算文件时，涉案合同的主要权利义务均已履行完毕，除上诉人依据结算文件所负的付款义务外，上诉人不对被上诉人负有债务。双方签署结算文件前，上诉人已向被上诉人支付价款95000元。结算文件签署后，上诉人先后委托第三人向郑中良支付了20万元。至今，上诉人已向被上诉人支付了295000元的价款。一审过程中，被上诉人对这一事实予以认可。可见，被上诉人认可并接受了郑中良代为收取《包头区域大丰租赁站结算表》部分余款的行为，该认可构成了被上诉人对郑中良代理签署《包头区域大丰租赁站结算表》行为事后的追认。二、基于认定不清的事实，一审法院作出的第二、三、四项判决有悖客观事实。《包头区域大丰租赁站结算表》确系上诉人与被上诉人通过各自的代理人签署的有效文件，自双方于2016年1月31日签署结算文件后，双方未就涉案合同的继续履行达成一致意见，亦未另行签署协议。因此，除上诉人依据结算文件所负的付款义务外，上诉人与被上诉人之间基于涉案合同产生的权利义务均已履行完毕。根据双方签署的《包头区域大丰租赁站结算表》，上诉人应承担的债务总额为382460元，扣除上诉人已支付的295000元及被上诉人抹除的17460元，剩余债务金额为70000元。综上所述，原审判决中对案件基本事实的认定不清，严重与案件的真实情况背离，致使裁判依据发生错误，极大损害了上诉人的合法权益，故请求贵院判如所请，公平公正审理。 沧州大丰建筑器材租赁站答辩称，1、上诉人提交的包头区域大丰租赁站结算表没有被上诉人的确认行为，无法确定真伪，对被上诉人没有任何法律效力，相反被上诉人向一审法院提交的各种证据，皆是双方共同确认的结果，因此得到一审法院认可，上诉人说一审法院两种认定思路这种说法是错误的。2、郑中良并非被上诉人的员工或授权委托人，不能代表被上诉人行使权力，即使其签字是真实的，也对被上诉人不产生任何法律效力。3、被上诉人依据双方认可的材料向一审法院起诉完全具有事实和法律依据，假使上诉人与郑中良结算，也与被上诉人没有任何关系。综上，一审法院已经充分照顾了上诉人的利益，被上诉人也放弃了诸如违约金等民事权利，上诉人依然依据一份不知真假的结算表来主张权利显然无法自圆其说，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 沧州大丰建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1.请依法解除原、被告之间的租赁合同；2.判令二被告支付原告租金及维修赔偿费151995.66元并支付违约金50000元，二被告承担连带责任；3.判令二被告返还原告租赁物扣件9859只，若不能返还应按照合同约定支付价款59154元，二被告承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.关于合同主体问题，2013年5月25日原告与被告安阳建设集团签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同落款甲方处加盖了原告变更前“献县大丰建材租赁站”合同专用章，并有委托代理人冯涛签字，乙方处加盖了安阳建设（集团）劳务有限责任公司公章，并有委托代理人即被告张国平签字。被告安阳建设集团对该份租赁合同不予认可，其认为未与原告签订、履行租赁合同，未对涉案工程进行施工，张国平也非被告公司员工，合同中所加盖的被告公司印章系虚假印章，并当庭提供内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初303号，青山区至高建筑机械租赁站诉安阳建设（集团）劳务有限责任公司租赁合同纠纷一案的民事裁定书，以及该案审理期间，天津市津实司法鉴定中心作出的津津实［2019］文书鉴字第213号司法鉴定意见书用于证实自己的主张。因原告对于租赁合同乙方处加盖的“安阳建设（集团）劳务有限责任公司”印章真实性未能进一步举证，依现有证据无法证实被告安阳建设集团对涉案工程进行施工，故原告应承担举证不能的责任，被告安阳建设集团承担涉案租赁合同项下的民事责任证据不足；2.庭审中，被告张国平认可与原告签订租赁合同，但认为其系受聘于安阳建设集团内蒙古自治区包头市昆区东亚新华香堤丽舍项目部，原告与被告安阳建设集团于2016年1月31日进行了对账并签订结算单，故本案责任不应由其承担。对于被告张国平此抗辩意见，其未向一审法院提供劳动合同、工资表等证据证实其受雇于安阳建设集团。另外，被告张国平提供的2016年1月31日“包头区域大丰租赁站结算表”中未加盖被告安阳建设集团有效印章，不能证实系原告与被告安阳建设集团进行对账结算，故对该张结算单，一审法院不予认定。因被告张国平的主张缺乏证据支持，被告安阳建设集团未进行追认，其在涉案租赁合同乙方处签字应属其个人行为，故涉案租赁合同项下的民事责任应由被告张国平承担；3.依据有合同指定收货及租赁单据签署人薛保学签字的提货单及部分租金费用结算表，自2013年5月25日至2013年9月6日，被告张国平陆续在原告处提取钢管81094米、扣件42100套、顶丝1487根，自2013年7月15日至2014年10月17日陆续退还原告钢管81121米、扣件32241套、顶丝1487根，多退还原告钢管27米，尚有扣件9859套未退还原告。租赁合同中对租赁物日租金进行了约定，钢管每米0.011元、扣件每套0.01元、U托（顶丝）每根0.026元，自2013年5月25日至2018年10月10日，扣除合同约定的90天报停期间的租金后，被告所租用原告的建筑器材总计产生租金444459.66元，被告陆续向原告支付租金295000元，尚欠租费149459.66元，被告张国平依法应予以支付；4.原告主张，被告所退还的租赁物中出现损坏及丢失配件情形即：顶丝少底125个、每个4元、合计500元，顶丝少母359个、每个4元、合计1436元，扣件报废85套、每套5元、合计425元，扣件缺螺丝350个、每个0.5元、合计175元，租赁物配件丢损赔偿费合计2536元。原告所计算的依据系按退货单中的记载及租赁合同约定或少于合同约定价格主张计算，具有真实性，按租赁合同约定，此笔费用应由被告承担。另外，关于被告未退、多退原告的租赁物，租赁合同约定，钢管每米26元、扣件每套6元，被告多退原告钢管27米价值702元，未退原告扣件9859套价值59154元，双方应相互退还，如不能返还，被告在未退租赁物价款中扣除多退租赁物价值后，剩余部分支付原告；5.原告主张，因被告未按租赁合同第三条第2款如期支付租金构成违约，按此计算所得违约金数额过高，原告主张违约金50000元。 一审法院认为，1.原告与被告张国平之间租赁合同关系成立并已实际履行，故对原告要求其支付租金149459.66元、维修赔偿费2536元、退还原告扣件9859套或折价赔偿59154元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；2.因被告多退还原告钢管27米，原告应予以返还被告，如不能返还，应按租赁合同约定价值702元支付被告或在被告未退租赁物折价款中予以扣减。另外，原告在庭审中未能提供向被告主张权利的证据，且被告陆续支付原告租金295000元，不能认定被告存在违约行为，故对原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。因原告要求被告返还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除沧州大丰建筑器材租赁站与张国平于2013年5月25日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、张国平支付沧州大丰建筑器材租赁站租金149459.66元、维修赔偿费2536元；三、张国平退还沧州大丰建筑器材租赁站扣件9859套或折价赔偿59154元；四、沧州大丰建筑器材租赁站退还张国平钢管27米或折价赔偿702元；五、驳回沧州大丰建筑器材租赁站其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由沧州大丰建筑器材租赁站承担506元，由张国平承担2102元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交授权委托书一份，主要内容为：张国平委托季宁波办理与沧州大丰建筑器材租赁站包头区域结算事宜；另提交部分租赁产品提货单，发货人处有郑中良签名。被上诉人对该证据与本案的关联性不予认可。 本院认为，上诉人张国平对季宁波的委托书，没有授权时间，且上诉人也无证据证明该授权书已经送达被上诉人沧州大丰建筑器材租赁站，故对该证据与本案的关联性本院不予认定。张国平主张季宁波作为自己的代理人，与沧州大丰建筑器材租赁站的代理人郑中良签订了《包头区域大丰租赁站结算表》，双方应按该结算表认定租赁费用数额，且上诉人给付郑中良的部分费用也应予以扣除。但其未能提交证据证明沧州大丰建筑器材租赁站授权郑中良与其进行租赁费结算，亦未提交证据证明沧州大丰建筑器材租赁站授权郑中良接收涉案租赁费用，故上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，张国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3137元由上诉人张国平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年二月十一日 书记员  孙 伟