四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3673号 上诉人（原审被告）：刘洪业，男，汉族，生于1971年8月18日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中山市粤盛电气设备有限公司，住所地：广东省中山市火炬开发区珊洲村东利南路5号工业区A厂房一层A180。 法定代表人：罗燕，公司董事长。 被上诉人（原审原告）：刘富太，男，汉族，生于1972年5月15日，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：张显政，男，汉族，生于1964年2月27日，住四川省叙永县。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张苓晖，四川时代永嘉律师事务所律师。 原审第三人：绵阳正东兴商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区滨江路10号。 法定代表人：刘洪业，公司总经理。 原审第三人：绵阳正东粤盛新能源科技股份有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区乐荟城1幢3层27-28号。 法定代表人：刘洪业，公司董事长。 二原审第三人的共同委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 原审第三人：秦伟，男，汉族，生于1975年11月17日，住重庆市奉节县。 上诉人刘洪业因与被上诉人中山市粤盛电气设备有限公司（以下简称粤盛公司）、刘富太、张显政，原审第三人绵阳正东兴商贸有限公司（以下简称正东兴公司）、绵阳正东粤盛新能源科技股份有限公司（以下简称正东粤盛公司）、秦伟合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘洪业、原审第三人正东兴公司、正东粤盛公司的委托诉讼代理人杨钊，被上诉人粤盛公司、刘富太、张显政的委托诉讼代理人贺永德、张苓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪业上诉请求：1.撤销原判，改判刘洪业不应将65万元付至第三人正东粤盛公司账户；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。按照《股份制合作协议书》的约定，被上诉人将股本金转入刘洪业账户，由刘洪业开展前期筹备工作，刘洪业在收到65万元款项后，按约开展开发项目。因绵阳市政府长期未给予行政许可，项目在绵阳区域无法正常开展，2015年下半年，刘洪业与秦伟在西藏考察后，向全体股东通知该情况，并将上述资金用于西藏项目，资金使用情况向全体股东进行了通报。刘洪业作为公司筹备期间的负责人，其行为系履行职务行为，法律责任应当是归公司享有或承担，刘洪业代表公司将资金已全部用于西藏项目，上诉人不应将65万元付至正东粤盛公司账户。 被上诉人粤盛公司、刘富太、张显政辩称，粤盛公司、刘富太、张显政按照《股份制合作协议书》的约定将实缴股本转给了刘洪业，但刘洪业没有按约将资金转入新公司账户。刘洪业未经股东大会同意，擅自挪用被上诉人的股本金，构成根本违约。刘洪业所举的其在西藏的花费项目不具备证据三性。刘洪业的上诉理由不成立，应予驳回。 原审第三人正东兴公司、正东粤盛公司辩称，同意刘洪业的上诉请求及理由。 原审第三人秦伟未到庭亦未提交书面答辩状。 被上诉人粤盛公司、刘富太、张显政一审起诉请求：1.判令被告立即将第三人正东粤盛公司四股东（三原告及第三人正东兴公司）已转入其账户的首期注册资本95万元转入第三人正东粤盛公司的银行账户；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实如下：2015年9月18日，正东兴公司（A方）、粤盛公司（B方）、刘富太（C方）、秦伟（D方）、张显政（E方）签订了《股份制合作协议书》，约定：“一、合作事项：1、共同组建“绵阳正东粤盛新能源发展股东有限公司”（暂定），在绵阳投资发展新能源产业事业……二、公司结构：1、一致同意绵阳正东粤盛新能源发展股份有限公司注册资本为人民币5,000万元，注册时股东根据所占股份比例实缴注册资本100万元人民币，根据比例认缴4,900万元。2、绵阳正东粤盛新能源发展股份有限公司股东构成如下：绵阳正东兴商贸有限公司代表刘洪业，占股30%；中山市粤盛电气设备有限公司代表罗燕，占股37%；刘富太，占股23%；秦伟，占股5%；张显正占股5%……3、各合伙人一致推荐刘洪业作为法人代表，一致推荐罗燕担任公司监事；一致推荐王国全担任公司执行经理。4、各合伙人一致推荐刘洪业担任绵阳正东粤盛新能源发展股份有限公司董事长；由刘洪业牵头组建公司董事会。三、本协议签订一周内，各股东分别按约定的股份比例，将公司注册的100万元实缴股本转入刘洪业名下，由刘洪业在办理新公司注册登记时转入新公司账户作为实缴股本。四、合伙人一致同意公司前期筹备由刘洪业牵头推进，并授权刘洪业代表全体股东与绵阳扶贫开发协会签署战略合作协议，由协会协助推动前期相关工作。五、任命王国全作为筹备工作小组组长，筹备期薪资5,000元/月，全面负责推动筹备工作；任命杨兰作为筹备工作小组行政人事经理，筹备期薪资3,000元/月，负责筹备期公司登记以及团队组建预备工作。新公司设立并正式运行后重新设定各岗位薪资待遇及考核办法。六、其他事项在新公司设立时以公司章程及股东会决议方式商定”。该协议书上有刘洪业、中山市粤盛电气设备有限公司法定代表人罗燕的签名。 2015年9月25日，粤盛公司向刘洪业转账支付了37万元，一审庭审中，刘富太、张显政陈述在上述协议签订后分别向刘洪业支付了23万元、5万元。刘洪业认可其收到了前述65万元出资款，还认可正东兴公司将30万元转入了其账户。 2015年12月14日，正东粤盛公司成立。绵阳市工商行政管理局保管的该公司的2015年10月21日的章程显示该公司注册资本5,000万元，股东为正东兴公司、粤盛公司、刘富太、张显政、秦伟，认缴出资额分别1,500万元、1,850万元、1,150万元、250万元、250万元，认缴出资日期为2026年12月14。粤盛公司、刘富太、张显政、刘洪业、正东兴公司、秦伟在章程上签名。 2016年1月15日，正东粤盛公司在中国农业银行开设了公司账户。 中山市粤盛电气设备有限公司、刘福太、张显政因刘洪业未将中山市粤盛电器设备有限公司、刘福太、张显政、正东兴公司的出资款转入正东粤盛公司的账户，故起诉到一审法院，请求判如所请。 还查明：本案粤盛公司向委托代理人贺永德、张苓辉出具的授权委托书上，有粤盛公司法定代表人罗燕的签名及粤盛公司的印章。 又查明：正东粤盛公司于2016年1月15日在中国农业银行股份有限公司绵阳临园口支行开设账号为22×××76的账户。 一审庭审中，刘洪业提交了案外人王国全的聊天记录、照片、投资方案、项目建议书、项目可行性报告、正东粤盛公司出具的西藏项目投资总账汇总说明及2015年5月至2019年4月的总账、租车协议书、房屋租赁合同、案外人陈文祥（刘洪业陈述系其岳父）的银行交易明细，拟证明正东粤盛公司无法在绵阳开展业务，故转向到西藏发展充电桩业务，且告知了其他股东；各股东的出资款已经因为项目运行而开支了。经质证，秦伟认可上述证据。中山市粤盛电气设备有限公司、刘富太、张显政对上述证据均不认可，主张无法证明刘洪业在正东粤盛公司成立后有理由不将各股东的出资转入该公司账户。一审法院要求秦伟提交其答辩中陈述的微信群聊天记录，秦伟陈述因微信群删除故无法提交。一审法院认为，刘洪业、秦伟的证据不足以证明其他股东同意将案涉款项用于所谓的西藏项目，一审法院对其主张不予采信。 一审庭审中，刘洪业、正东粤盛公司陈述正东粤盛公司的经营活动，均是使用的刘洪业的个人账户。 一审法院认为：案涉《股份制合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法的强制性规定，合法有效。该协议书虽名为“股份制合作协议书”，但其内容中涵盖的不仅仅是发起人协议，还有其他的合同关系，一审法院作如下分析： 案涉协议书的“二、公司结构……2、绵阳正东粤盛新能源发展股份有限公司股东构成如下：绵阳正东兴商贸有限公司代表刘洪业，占股30%；中山市粤盛电气设备有限公司代表罗燕，占股37%……”，该部分的内容反映两个股权代持关系：1．正东兴公司是代刘洪业持有股权，正东兴公司系显名股东、受托人，刘洪业系隐名股东、委托人；2．粤盛公司是代粤盛公司法定代表人罗燕持有股权，粤盛公司系显名股东、受托人，其法定代表人罗燕系隐名股东、委托人。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，案涉协议书直接约束粤盛公司法定代表人罗燕、张显政、刘富太、刘洪业、秦伟。粤盛公司法定代表人罗燕在粤盛公司出具给委托代理人的授权委托书上签名，可以认定其认可由粤盛公司提起本案诉讼。 对股东内部而言，刘洪业系出资义务人，中山市粤盛电气设备有限公司、刘富太、张显政主张正东兴公司系出资义务人，与查明的事实不符，一审法院对此不予采信。庭审中，刘洪业认可正东兴公司向其支付了30万元的出资款，即便属实，在未完成出资手续前，刘洪业作为该款的实际权利人对该款有处分权，其是否将正东兴公司向其支付的30万元付至正东粤盛公司的账户，中山市粤盛电气设备有限公司、刘富太、张显政无权主张。故中山市粤盛电气设备有限公司、李富太、张显政要求刘洪业将正东兴公司出资的30万元转入正东粤盛公司账户的诉请，无事实和法律依据，一审法院予以驳回。因正东兴公司是否向刘洪业支付30万元，不影响本案定案，故本案中对刘洪业认可收到30万元一事不予确认。刘洪业自认收到了其他股东的出资款，一审法院对此予以确认。 案涉协议的“三、本协议签订后一周内，各股东分别按约定的股份比例，将公司注册的100万元实缴股本转入刘洪业名下，由刘洪业在办理新公司注册登记时转入新公司账户作为实缴股本”。该部分内容实质上是各股东委托刘洪业代为将实缴出资转入正东粤盛公司的账户，双方构成委托合同关系。本案中，中山市电气设备有限公司、刘富太、张显政要求刘洪业将中上市电气设备有限公司、刘富太、张显政的出资款转入正东粤盛公司，实际上是要求继续履行委托合同，其诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘洪业辩称其他股东同意将出资款用于正东粤盛公司的经营活动，故其不应当在本案中承担责任，无事实依据，一审法院对其辩称不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，遂判决：一、刘洪业于本判决生效后三日内将65万元付至绵阳正东粤盛新能源科技股份有限公司的公司账户；二、驳回中山市粤盛电气设备有限公司、刘富太、张显政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,300元，由刘洪业负担10,300元，中山市粤盛电气设备有限公司、刘富太、张显政负担3,000元。 本院二审审理期间，各方当事人围绕上诉请求和理由依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘洪业提交证据如下：1.正东粤盛公司致全体股东的函件，拟证明全体股东拖欠缴纳股本，至今尚欠4900万元的事实，以及刘洪业向全体股东发函后仍然没有参加会议；2.图片，拟证明正东粤盛公司在西藏开展业务的事实。 被上诉人粤盛公司、刘富太、张显政质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，函件已收到且作出回复，股东第二期股本缴纳时间在2026年12月，被上诉人未拖欠缴纳股本金。对证据2的三性不予认可。原审第三人对上诉人提交的证据均无异议。被上诉人及原审第三人均未提交新的证据。 对上诉人提交的证据本院认定如下：该函件的出具时间是2019年11月9日，系在本案纠纷发生以后、一审审理结束、上诉期内发出，且根据正东粤盛公司章程的规定，各股东认缴的出资在2026年12月31日前分批次缴纳，上诉人认为被上诉人拖欠缴纳股本金与公司章程规定不符，对上诉人提交该证据的证明目的不予采信；证据2与上诉人在一审中所举图片证据系同一组证据，证明目的亦相同，但该证据真实性无法确认，且与本案争议事实不具关联性，对该证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是上诉人刘洪业应否按照《股份制合作协议书》的约定将被上诉人粤盛公司、刘富太、张显政向其支付的65万元实缴出资转入正东粤盛公司账户。首先，正东粤盛公司账户系2016年1月15日开设，按照《股份制合作协议书》约定，该账户开设前，由刘洪业掌握三被上诉人的实缴出资，该账户开设后，刘洪业有应当将三被上诉人的实缴出资转入正东粤盛公司账户的合同义务。其次，各方虽授权刘洪业推进公司前期筹备工作，但该协议书明确约定协议当事人共同设立正东粤盛公司的目的是在绵阳发展新能源产业。换言之，所授权刘洪业的范围并不包含在绵阳之外发展公司业务；再次，刘洪业未提交证据证明其在2016年1月15日前在绵阳推进公司筹备工作的开支情况，亦未提交证据证明其违反《股份制合作协议书》的约定转投西藏得到了其他方当事人，以及公司成立后得到股东会的同意。一审法院依据《股份制合作协议书》的约定认定刘洪业与三被上诉人之间就实缴股本转入正东粤盛公司事项存在委托合同关系并无不当，本院予以维持，上诉人刘洪业的上诉理由不成立，对其相应上诉请求不予支持。刘洪业应当按照《协议书》的约定将涉案65万元实缴出资转入正东粤盛公司账户。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人刘洪业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 罗 婷 书 记 员 顾鸿飞