四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终62号 上诉人（原审被告）:向沿臻，男，汉族，生于1978年12月9日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：向朝春，男，汉族，生于1954年1月27日，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：崔小燕，女，汉族，生于1978年6月3日，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：四川豪门装饰工程有限责任公司，住所地四川省南部县金葫路中央首座A区6幢。 法定代表人：向沿臻。 被上诉人（原审原告）:何俊，男，汉族，生于1983年7月3日，住四川省西充县。 上诉人向沿臻、向朝春、崔小燕、四川豪门装饰工程有限责任公司（以下简称豪门公司）因与被上诉人何俊民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪门公司、向沿臻、向朝春、崔小燕上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回何俊的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何俊负担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，上诉人向沿臻与被上诉人何俊之间的借款金额并非233万元。其中19.2万元是被上诉人通过上诉人豪门公司员工何月银行账户转的工程款，应当在借款本金中扣除。同时，依据被上诉人向原审法院提交的《还款计划》，原审法院认定上诉人向被上诉人借款233万元，但该233万元并未真正出借，而是以借款本金为基础按月息5％计算而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对于超过法定利息24％的部分，因但予以扣除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借时生效。被上诉人并未提供相应的银行转账依据证明其已履行233万元借款，原审法院认定案涉争议债权标的为233万元，与事实不符。2.即使原审法院认定上诉人与被上诉人支之间的借款为233万元，上诉人向沿臻也已向何俊实际清偿了全部借款。其中，向被上诉人转账55.54万元、质押10万元的劳力士手表、抵押住房一套。原审法院未根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，对上述事实、证据予以认定，进行品迭扣减，也未要求被上诉人何俊进一步提供证据予以证明，因此，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人68万元借款，系认定事实错误。 何俊辩称：1.从他与向沿臻认识到确认债权债务，双方之间有很多转账和现金往来。2.2017年向沿臻用应从西充县百科有机养殖有限公司（以下简称百科公司）收取的工程款200万偿还债务，因向沿臻欠别人钱，扣了50万出去。3.向沿臻当时是将一套房子卖给他的，向沿臻质押给他的一块手表和一辆小车都取回去了。4.2016年底，他帮向沿臻解决了10万元债务，向沿臻在他家住了大半年，期间另向他借款1万、2万的，他都没纳入结算。2018年5月，向沿臻又从他那里拿了5万现金走。5.一审中，向沿臻也是确认了本案债务的。 何俊向原审法院提出诉讼请求：1.判决向沿臻、向朝春、崔小燕、豪门公司偿还在何俊处的借款33万元及从借款之日起按照年息24%计算的资金占用期间利息；2.本案诉讼费用由向沿臻、向朝春、崔小燕承担。 原审法院经审理查明事实如下：向沿臻系豪门公司的法定代表人，2017年1月10日以豪门公司为甲方、向沿臻为担保人、何俊为乙方，双方签订了《借款合同》，在该合同中载明“因资金周转需要，甲方在2016年向乙方借款共计231万元整（该231万元由乙方分几次借给甲方，有银行流水凭证及现金借条为证），并约定甲方在2017年2月1日之前归还乙方的231万元借款。甲方在西充百科种养殖有限公司享有装修款债权，该债权金额大于231万元。现约定甲方如果在2017年2月1日前不能归还乙方的231万元借款，甲方承诺将西充百科种养殖有限公司的装修款债权中的231万元优先用于偿还乙方借款”，在该《借款合同》上向沿臻作为豪门公司的法定代表人签字，并加盖了该公司的印章，另向沿臻在担保人一栏签字、捺指印，何俊在乙方处签字、捺指印。 2017年7月7日向沿臻出具了《还款计划》，载明其在何俊处借款233万元正，其中200万元转移债务到西充县百科种养殖公司，剩余33万元于2017年10月30日止，每月30日前按时支付14000元，如未按时支付到位，何俊有权收回暂还车辆川Ｒ×××××号并起诉相关担保人。在该《还款计划》上，向沿臻作为还款计划人、向朝春、崔小燕作为担保人签字、捺指印。 2017年9月12日，以豪门公司为甲方、何俊为乙方、西充县百科有机种养殖有限公司为丙方，三方签订了《委托收款书》，载明“因甲方欠乙方借款，丙方欠甲方工程款，现经甲、乙、丙三方协商一致同意如下条款：1.甲方委托乙方代收丙方的工程款项为人民币150万元，同时甲方应在丙方处收取的工程款人民币150万元债权消失……补充：2017年7月6日甲乙丙三方委托收款贰佰万元，三方协议后更改金额为壹佰伍拾万元整，此委托收款书生效。2017年7月6日三方签订的委托收款书作废。”，在该《委托收款书》上三方均签字、盖章、捺指印，其中向沿臻代表甲方签字。此后何俊除债务转移的150万元外另已收到现金15万元。 因何俊的债权未能获得偿还遂提起诉讼，诉讼中何俊请求向沿臻、向朝春、崔小燕、豪门公司偿还借款68万元，并从2017年7月7日起按照年利率24%支付资金占用利息。 原审法院认为：一、债务应当清偿。豪门公司向何俊多次借款，且从何俊、向沿臻、豪门公司的银行资金交易流水看，双方有很多次资金往来,但双方通过2017年1月10日的《借款合同》的方式对债权债务进行了结算载明截止当日借款共计231万元，双方约定在2017年2月1日前归还，故豪门公司应当承担偿还责任，同时向沿臻作为担保人签字确认，双方虽未约定担保方式，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”之规定，向沿臻应当承担连带担保责任；其后在2017年7月7日的《还款计划》中，向沿臻作为还款计划人对债务确认为233万元，并对还款方式、未按期还款的处理方式进行了约定，因在2017年9月12日通过委托收款方式对债务进行了转移150万元，何俊另收到现金15万元，故豪门公司及向沿臻实际下欠何俊借款本金233万元-债务转移150万元-已收现金15万元=68万元；同时向朝春、崔小燕作为担保人签字确认，根据双方约定及法律规定，向朝春、崔小燕应当承担担保责任。综合本案证据，何俊所举证据证明力大于向沿臻、向朝春、崔小燕、豪门公司所举证据的证明力，故对何俊请求偿还借款68万元的诉讼请求，予以支持。二、因双方在《借款合同》、《还款计划》中均未约定借款利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，豪门公司等应当承担自逾期还款之日起即2017年10月31日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限豪门公司、向沿臻在判决生效后十五日内一次性偿还何俊借款本金68万元，并从2017年10月31日起按年利率6﹪计付资金占用期间的利息至本金清结之日止；向朝春、崔小燕对此款的的偿还承担连带责任清偿责任；二、驳回何俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,600元，减半收取5,300元，由豪门公司、向沿臻负担。 二审查明，1.二审中，向沿臻主张，2016年4-5月与何俊认识，最早向何俊借款50万，向沿臻出具50万借条，月息5分，何俊给的钱实际是47.5万，扣除砍头息2.5万。何俊认可该50万元砍头息2.5万的事实。何俊同时陈述，他还按向沿臻的要求，向他人转了很多笔款，2017年1月10日，双方一起算账确定债权债务，没有包含利息。 2.上诉人一审提供的银行交易凭证中，没有2017年1月10日后向何俊转账的记载。相反，上述交易凭证中反映，何俊还于2017年2月23日、3月9日、4月16日向上诉人转款4.6万元、1万元、1万元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1.结算金额中是否包含高额利息；2.上诉人双方已经偿还全部借款。 关于焦点1。2017年1月10日，双方通过对前期借款进行结算，以制作《借款合同》的方式确认豪门公司累计尚欠何俊日借款231万元，并约定还款时间2017年2月1日前。借款合同载明“该231万元由何俊分几次借给豪门公司，且有银行流水凭证及现金借条为证”，表明借款已经客观发生，真实可信。同年7月7日，豪门公司的法定代表人向沿臻向何俊作出《还款计划》，确认借款金额为233万元，这与何俊在双方结算后又向豪门公司借款的事实相印证，进一步表明豪门公司对结算金额的认可。2017年9月12日，豪门公司、何俊、百科公司通过签订委托收款书，将豪门公司应付的233万元中的150万元转移给百科公司支付，后何俊另收到现金15万元，故原审法院认定豪门公司及向沿臻实际下欠何俊借款68万元，并无不当。上诉人主张结算金额中含有月息5分的利息，但未提供证据证明。退一步讲，即使包含有月息5分的利息，该利息仅为从借款发生（豪门公司主张最早一笔为2016年4-5月）至2017年1月10日结算期间的利息，此后再未计算利息，至今又有3年时间，平均利率不超过法律保护的最高限额。因此，上诉人的该项主张不能成立。 关于焦点2。上诉人主张借款已全部偿还，具体包括：向沿臻合计转账55.54万元、质押10万元的劳力士手表、抵押住房一套。由于上诉人未明确转款55.54元发生的时间，经核对上诉人提交的银行交易凭证，未发现在双方2017年1月10日结算后上诉人向何俊转款的事实，被质押的手表、被抵押的住房是否变现、折价用于清偿债务，无证据证明，故上诉人的该项主张也不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,600元，由向沿臻、向朝春、崔小燕、四川豪门装饰工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年二月二十日 书记员  杨鹏立