杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3223号 原告：杭州华胥网络科技有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道6号大街452号2幢B0613-B0617号房，统一社会信用代码91330101352439666X。 法定代表人：涂姝敏。 委托诉讼代理人：陶若愚，浙江润杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，系公司经理。 被告：紧商科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇镇中村519号2幢101室，统一社会信用代码91330100MA27WXPE5M。 委托诉讼代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松飞，系公司董事。 原告杭州华胥网络科技有限公司（以下简称华胥公司）与被告紧商科技股份有限公司（以下简称紧商科技公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月12日、2019年12月31日两次公开开庭进行了审理。原告华胥公司的委托诉讼代理人陶若愚、**，被告紧商科技公司的委托诉讼代理人唐小平、张松飞先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华胥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠付合同款215912元及利息暂计7053.13元（利息按6%计算自2019年4月1日暂计至2019年10月14日，后续计算至实际履行完毕之日）；2.请求判令被告支付违约金32386.8元（按215912元的15%计算）；3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告全资子公司杭州紧商信息网络有限公司（以下简称紧商信息公司）因业务需要，自2017年9月25日起租赁原告场地至2018年7月31日结束，因此产生租赁费、物业费、电费合计110252元，电脑设备及办公电器办公用品使用租赁费80000元。同时紧商信息公司委托原告开发某隧道工程网外包项目，费用25660元。紧商信息公司在项目结束后未及时支付以上款项。原告一再催促下，紧商信息公司承诺2019年4月1日之前支付，并于2018年11月16日向原告出具欠款承诺书，载明“上述费用合计215912元，杭州紧商信息网络有限公司承诺于2019年4月1日之前全额支付给杭州华胥网络科技有限公司，如有逾期则承担总金额15%的违约金”。同时约定由原告住所地法院即杭州经济技术开发区人民法院诉讼管辖。承诺书盖有两公司印章。2019年3月28日，原告提醒被告按时履约，紧商信息公司无理拒绝，要求原告起诉，至今未支付任何欠款。紧商信息公司是被告2017年11月20日成立的全资子公司，注册资本100万人民币，被告认缴100万。2019年10月9日，原告在准备起诉时才发现紧商信息公司已于2019年9月23日注销，注销原因为“决议解散”。紧商信息公司拖欠原告合同款，并以欠款承诺书确认相关债务并明确要求原告起诉，故原告系紧商信息公司清算时已知的债权人，然清算组未通知原告，涉嫌以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。被告作为紧商信息公司唯一股东，逃避债务，恶意注销紧商信息公司，应当对原告所负的上述债务承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告紧商科技公司答辩称：本案系原告伪造证据、虚构法律关系所提出的虚假诉讼。一、从原告对案涉关键证据欠款承诺书来源的陈述看，其陈述明显虚假。首先，庭审过程中原告一口咬定该欠款承诺书系被告工作人员张松飞于2018年11月16日交给原告。然而，该欠款承诺书所记载的内容却与2018年11月16日当晚被告工作人员张松飞与原告人员**、周某的谈话录音内容完全矛盾。该欠款承诺书上写有“杭州紧商信息网络有限公司委托华胥科技公司开发其承接的隧道工程网外包项目，合计费用2560元”，但当晚的谈话内容却反映出在**、周某向原告提出索要该项目费用的要求时，被张松飞严词拒绝。二、原告方还当庭声称当晚约张松飞见面就是基于此前已经跟张松飞谈好了欠款承诺书的内容，故专程约张松飞见面就是为了签该承诺书。然而，从他们当晚一见面的谈话内容就能反映出原告的前述说法完全是信口雌黄。直到2018年9月10日原告的代表**都在跟黄成安说：“紧商在下沙的技术人员用的场地，水电，办公用品电脑设备都是我们提供，我们都没提过……这些都不是在合同里的开支，我们每个月都在承担，就是想和黄董您可以保持长久的合伙关系”，该微信聊天记录已非常清晰地反映出，原告关于双方何时开始达成了租赁合同的陈述也完全是在凭空捏造。三、原告当庭对2018年9月17日双方补签8月份费用《补充协议》时是否已谈妥“该月的96000元款项支付后双方无其他无争议”这一问题的陈述，也与当时张松飞与原告代表**、周某的谈话录音内容完全冲突。庭审过程中，原告当庭否认当时双方已谈妥前述96000元的费用支付后双方无争议的事实，声称当时仅仅谈好对8月份费用无争议并主张9月份费用没有结算、其他费用未支付.然而2018年9月17日双方人员的谈话录音却清晰反映出**、周某当时明确表示没有其他诉求。四、案涉欠款承诺书的内容与双方2018年11月16日各自所处于的优劣地位明显不符合。双方每月结算支付费用的交易方式亦反映出，该承诺书的内容明显与常理不符。五、被告关于案涉欠款承诺书系原告伪造的主张与情理完全相符。首先，该承诺书上仅有被告单位印章而无被告单位人员签字不符合情理。第二，被告下属子公司杭州紧商信息有限公司从未与原告发生过任何业务往来，且所有人员的劳动人事关系亦均在被告紧商科技股份。第三，被告为案涉项目所招录的人员数在最高峰的时候也不到20个人，怎么可能存在因被告自有的场地不够用而需要租用原告场地办公的问题呢？更为重要的是，新招录的人员并非一夜之间全部招录到位，也断不可能出现一开始就出现场地就不够用，一开始就需要租用被告场地的问题。相反，基于双方外包合同附件三的约定，被告开发人员本身就应到原告处办公接受原告管理才符合合同约定和情理。第四，基于双方当时的紧密合作关系（就连原告当时的法定代表人都入职了被告），原告非法盗用被告新设下属公司的印章伪造案涉证据也完全具有作案的便利，这也完全符合情理。第五，案涉欠款承诺书上的用章记录在被告下属公司杭州紧离信息的用章记录上根本就没有任何审批记录，这也能说明该印章明显属于无审批盗用，案涉欠款承诺书上所盖印章，明显不是被告单位意思的真实表示。综上，本案系原告伪造证据、杜撰法律关系进行虚假诉讼，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠款承诺书、微信对话记录、杭州市高科技企业孵化器场地租赁合同、租赁发票、场地照片、紧商信息公司部分员工登记表、紧商信息公司部分员工考勤信息、紧商科技股份有限公司登记信息、杭州紧商信息网络有限公司登记信息等书证，证人郭某、周某到庭提供的证言；杭州华胥网络科技与紧商科技项目合作的经过概述等证据；被告紧商科技公司提交了紧商网项目人力资源外包合同及附件、2017年11月至2018年7月各个月度的具体费用补充约定（附件二技术服务补充协议-人员名单及使用期限）、紧商网项目人力资源外包合同补充协议、2018年8月的月度费用补充约定（附件二技术服务补充协议-人员名单及使用期限）、紧商科技股份有限公司对账单、银行付款凭证、杭州市高科技企业孵化器场地租赁合同、工资发放记录、员工履历表、保密及竞业限制协议、个人申明、企业信用信息公示报告、通用审批单及附件、杭州紧商信息网络有限公司全部用章审批记录、2018年9月17日（张松飞、周某、**）的谈话录音、2018年11月16日（张松飞、周某、**）的谈话录音、（**、黄成安）的微信聊天记录、员工履历表及劳动合同等证据。 本院根据双方当事人的陈述以及有效证据，认定案件事实如下：2017年10月12日，原告华胥公司与被告紧商科技公司签订《紧商网平台开发及外包技术人员合同》一份，约定原告成为被告的签约外包服务供应商，为被告提供技术人员外包服务。主要服务内容为：乙方（原告）派遣技术人员及管理人员到甲方（被告）进行紧商网服务平台系统开发、被告研发部人员管理及系统培训工作。合同价格约定为：原告派遣技术人员到被告工作场地进行系统开发，开发人员按不同岗位确定薪资。约定合作期限为2017年10月1日至2018年10月1日止。双方确定的联系人分别为**和张松飞。该合同的附件三（人员绩效考核、考勤及工作规范要求）中规定：“本项目所有开发人员均在乙方（即原告）公司进行开发工作，对双方员工实行上下班打卡制度”。合同签订后，原、被告双方人员就合同约定的服务内容共同在原告公司进行工作。主要工作场地为杭州经济技术开发区白杨街道6号大街452号2幢B0613-B0617号房内，该场地系原告向杭州市高科技企业孵化器有限公司所租赁，租期自2015年8月31日至2018年9月6日。该场地在原、被告合作期间曾经张贴有“紧商信息网络”的LOGO标志。此外，**在与张松飞商谈合同款结算时曾经表示再无利益诉求，与被告股东黄成安微信聊天中亦曾经表示：“紧商在下沙技术人员用的场地，水电，办公用品电脑设备都是我们提供，我们都没提过。¨¨¨就是想和黄董您可以保持长久的合伙关系”。 另查明，紧商信息公司为被告紧商科技公司于2017年11月20日出资注册成立，该公司于2019年9月23日经工商部门核准注销。 2019年11月22日，原告以其持有的欠款承诺书一份为依据诉至本院，要求判决被告按该承诺书约定内容支付其拖欠的相关费用，包括2017年9月25日至2018年7月31日产生的场地租赁费、物业费、电费合计110252元、电脑设备及办公电器办公用品使用租赁费80000元、原紧商信息公司委托原告开发的某隧道工程网外包项目费用25660元，并同时支付利息和违约金。该《欠款承诺书》盖有紧商信息公司和原告的公章，有周某书写的“接受人”、“2018.11.16”字样。 本院认为：本案争议的焦点是原告与紧商信息公司之间是否存在真实的合同关系。对此原告认为，原告与紧商信息公司之间存在租赁合同关系和委托合同关系，为此出具的欠款承诺书真实合法有效，所载内容为紧商信息公司的真实债务，因紧商信息公司为被告的全资子公司，故被告应当承担相应的还款责任。被告则否认原告与紧商信息公司之间存在合同关系。对此本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，原告持有的欠款承诺书内容主要涉及租赁合同关系与委托合同关系两个部分。关于租赁合同关系，被告及原告员工共同使用原告的场地为《人力资源外包合同》为该合同的附件三所已有的约定内容，原告并无证据可以证明紧商信息公司有租赁原告场地的行为；原告主张租赁合同关系系张松飞于2017年10月与之口头达成，但当时被告公司尚未成立，张松飞自无法代表尚未成立的公司签订口头合同；欠款承诺书所涉及的租金自2017年9月25日起算，而此时紧商信息公司尚未成立，紧商信息公司亦无可能实际履行租赁合同。关于委托合同关系，原告亦无证据可证明紧商信息公司曾经安排原告的技术人员从事相关项目。相反，原、被告的相关负责人之间的多次谈话录音、微信聊天记录反而可以证明被告或紧商信息公司在谈及相关费用时对原告的该两部分主张未曾予以认可，且原告负责人员曾经认可双方并无其他争议。综上，原告虽持有盖有紧商信息公司公章的欠款承诺书，但该欠款承诺书并无相对应的真实合同关系，原告关于其与紧商信息公司具有租赁合同关系和委托合同关系，紧商信息公司拖欠原告场地租赁费、物业费、电费、电脑设备及办公电器办公用品使用租赁费、外包项目费用等主张证据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告杭州华胥网络科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5130元，减半收取2565元，由原告杭州华胥网络科技有限公司负担。原告杭州华胥网络科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李亚军 二〇二〇年二月二十日 书记员  黄 妃