宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初11344号 原告：宋超，男，1980年4月17日出生，汉族，宁夏永宁县人，现住宁夏回族自治区银川市永宁县。 被告：赵天贵，男，1988年8月4日出生，汉族，甘肃省白银市人，现租住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：柳刚，宁夏沙都律师事务所律师。 原告宋超与被告赵天贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法于2019年1月2日作出（2019）宁0106民初11号民事判决书。被告赵天贵不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院审理后作出（2019）宁01民终1347号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）宁0106民初11号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋超、被告赵天贵及其委托诉讼代理人柳刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵天贵偿还原告本金18000元及利息306.38元（自2018年8月21日起按照年利率4.75%暂计算至2018年12月28日，之后的利息按照年利率4.75%计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年8月24日、25日，赵天贵、李某在穆斯林商贸城成立经营某虚拟货币的公司。吴某是我嫂子，吴某在这个虚拟货币中投入了资金，吴某告诉我之后我也准备在这个公司里投资。当时我在工地上忙，吴某拿着我建设银行的信用卡准备参加虚拟货币的投资。吴某用我的银行卡在赵天贵提供的POS机上刷卡未成功，吴某向我打电话询问没有刷卡成功的原因是不是我提供的密码错了。我当时感觉虚拟货币不靠谱，我给吴某说刷卡刷不成功就算了，我就不参加了。吴某到赵天贵的公司，赵天贵拿着卡在另一个POS机上刷卡刷成功了，刷卡金额是20500元。后吴某给赵天贵说我已经不入了，赵天贵说第二天到账后扣除手续费后退给我或者吴某。后吴某多次向赵天贵索要这20500元，赵天贵在2017年12月（2018年1月）给了吴某2000元，吴某将这2000元给我了，之后赵天贵一直找各种理由推脱不退还剩余金额。在2018年8月13日，当时我找到赵天贵，李某也在场，赵天贵给我出具了18000元的借条，约定2018年8月20日还清。在2018年8月19日赵天贵约我到新市区商量解决还款事宜，当时赵天贵还找了1个社会上的人员“龙哥”，“龙哥”还带了2个人，包括赵天贵一共4个人，他们意图抢回借条并撕毁。我出于自我保护打了110报警，报警后警察告诉我让我到法院起诉，所以我才向法院起诉，请求判如所请。 被告赵天贵辩称，一、双方并不存在真实的民间借贷关系。原告在2018年8月20日的诉讼以及12月28日的诉讼中陈述的事实与银川市中级人民法院陈述的事实均不相符，在前几次所陈述的案情中原告所言为被告借现金18000元，并不是原告所谓的二嫂投资虚拟货币，而在吴某投资虚拟货币后，原告也要求加入并投资。在投资失利后，原告于2018年7月28日主动加被告为微信好友，而且不断要求与被告见面。在2018年8月13日，被告应邀与原告见面后，原告纠集多人逼迫被告出具了18000元的借条，借条是被告受到胁迫的情况下书写的，不是双方真实的意思表示，而且被告也未收到过原告的借款。后原告要求被告还款，多次拨打报警电话。从刚刚原告所陈述的案件情况，本案的主体也应该是吴某与被告，而不是原告。况且原告在3次开庭中均未出示刷卡记录和银行流水，更能证明原告伪造欠款事实以达到侵害他人合法权益的违法行为；二、本案原告涉嫌诈骗罪。因原告虚构事实，并通过威胁讨债，意图非法占有被告的财产。三、本案民间借贷关系不成立，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，综合判断是否属于虚假民事诉讼：…（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；…（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”；第二十条规定：“……诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十第百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”根据上述规定，法院应认定本案民间借贷关系不成立，并依法制裁原告。综上所述，双方不存在真实的民间借贷关系，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据双方的质证意见结合当事人的陈述，本院对原被告提交的证据材料认定如下： 原告提交的《借条》、视频材料，虽具有真实性，但结合原被告的陈述，上述证据不能证明双方存在借款事实；被告提交的《民事起诉状》、视频材料、证人证言具有真实性、合法性、关联性，能够证明原被告之间不存在民间借贷关系。 根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 虚拟货币投资实质为传销，被告赵天贵与案外人李某受蛊惑均参加了虚拟货币投资，案外人李某是被告赵天贵的上线，案外人吴某与被告赵天贵是同事关系，也在被告赵天贵处投资了虚拟货币，成为被告赵天贵的下线。案外人吴某是原告的嫂子，吴某告知原告投资虚拟货币可以获得收益，2017年8月，原告便将其银行卡交给吴某，委托吴某投资虚拟货币，吴某持原告的银行卡通过被告赵天贵刷卡投资虚拟货币20500元。后因原告未能获得预期收益，遂让吴某向被告赵天贵索要投资款，被告赵天贵于2017年12月向吴某退还2000元。2018年8月13日，原告找到被告赵天贵，向被告赵天贵索要剩余投资款，被告赵天贵向原告出具借条一张，载明：“今借到宋超现金18000元整（壹万捌仟元），于2018年8月20日结清，借款人：赵天贵。”因被告赵天贵未向原告支付该款，引起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原被告并不存在真实的民间借贷关系，双方是基于传销产生的纠纷。传销属于违法行为，无论任何人通过传销订立相应的合同，该合同应当无效，合同相对方应当返还获得的财产。本案原告在案外人吴某的说服下将银行卡交付给吴某，由吴某刷卡投资，合同的相对方并非被告赵天贵，虽然被告赵天贵的传销行为违法，但不负有向原告退还其从未占有的原告财产的义务。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。本案涉及的互联网传销违法线索将依法移送公安机关，原告亦可自行向公安机关报案。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告宋超的诉讼请求。 案件受理费258元，由原告宋超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  康宁根 人民陪审员  明生风 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  刘燕丽 附：本案适用的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。