广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27985号原告：梁喜标，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理师事务所律师。被告：佛山市顺德区沃运贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇“佛山一环”莘村路段东侧1号地办公楼之二。法定代表人：甘结文。委托诉讼代理人：周雄武，广东九域律师事务所律师。第三人：瑞鸿（佛山）金属彩印有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新技术开发区（容桂）新宝路北8号。法定代表人：甘结文。委托诉讼代理人：陈怡敏，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁媛媛，广东天地正律师事务所律师。第三人：谭诗朗，女，1988年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告梁喜标诉被告佛山市顺德区沃运贸易有限公司（以下简称沃运公司），第三人瑞鸿（佛山）金属彩印有限公司（以下简称瑞鸿公司）、谭诗朗排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯燕玲、被告沃运公司的委托诉讼代理人周雄武，第三人瑞鸿公司的委托诉讼代理人鲁媛媛到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止对原告位于广东省佛山市顺德区****号房地产使用权的侵害，消除影响，恢复原状，搬离案涉场地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉房产登记为第三人瑞鸿公司所有的不动产，第三人瑞鸿公司经营期间负债累累，第三人谭诗朗是其债权人。瑞鸿公司与谭诗朗约定，由瑞鸿公司出租案涉房地产给谭诗朗使用，双方签订租赁合同约定以租金抵扣债务，谭诗朗承租后于2016年5月15日将涉案房地产转租给原告分租和使用。瑞鸿公司后经佛山市中级人民法院裁定进入破产清算，瑞鸿公司拟对案涉房地产进行司法拍卖并对原告提起返还原物诉讼。拍卖期间，原告与瑞鸿公司达成和解协议，由原告每月支付租金172000元给瑞鸿公司，原告依法使用及管理案涉房产，佛山市中级人民法院遂中止拍卖程序。2019年1月16日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民初177号民事调解书，现已经发生法律效力。被告自2019年7月开始进入案涉房地产的经营范围，自称通过购买债权包的方式取得第三人瑞鸿公司100%的股权，遂强行霸占保安室、电房、办公室等主要设施，并以断水断电、强拆建筑物、造谣等方式强迫原告及由原告分租使用的各家租户腾出场地，导致原告的多家租户受到不同程度的影响，原告多次报案求助未果。原告曾多次与被告沟通，建议被告以合法手段解决矛盾，被告均未予理会。由原告发起设立的广东顺德得地为业物业管理有限公司在2019年9月11日向顺德区人民法院提起占有排除妨害纠纷，顺德区人民法院于2019年11月8日开庭审理，认为广东顺德得地为业物业管理有限公司不符合原告主体资格，裁定驳回起诉。该案立案审理期间及裁定后，被告更加变本加厉妨害原告对涉案房地产的使用。被告多次采用主动报案、虚报警情、堵塞厂区出入口、驱赶各租户员工、断水断电、造谣生事等手段对原告及原告分租的次承租人造成严重影响。被告的行为严重影响了和平的社会秩序，恳请法院维护原告的合法占有权，判令被告停止侵害、排除妨碍，返还非法占用的位于广东省佛山市顺德区高新技术开发区（容桂）新宝路8号的房地产，以维护正常的生产经营秩序。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。案涉房产的所有权属于第三人瑞鸿公司，原告占有案涉房产从未得到第三人瑞鸿公司的许可，原告与第三人瑞鸿公司既未签订租赁合同，也未签订物业管理合同。根据（2017）粤06民初177号民事调解书，案涉房产在2019年6月11日已经处置成交，原告无权再占用案涉房产。调解书第三条明确记载如案涉房地产处置成交的，所有占用案涉房产的企业包括原告梁喜标都应在两个月内完成腾空搬迁。瑞鸿公司经破产重整后，目前100%的股权已经属于被告，故案涉房地产通过处置股权的方式已经处置成交了。第三人瑞鸿公司经破产重整后，被告作为股东只是重组了瑞鸿公司的管理团队，目前占有厂房并实施管理的是瑞鸿公司自己的团队，并非被告在占有厂房。只是在处置成交的初期，因为瑞鸿公司的公章在补办，故以被告的名义出具了部分通知，但实际占有厂房的是瑞鸿公司自己的管理团队。目前瑞鸿公司已经将厂房出租并且和各租户签订了租赁合同，实际占用厂房的为各租户。综上，原告对案涉房产没有合法占有权，目前案涉房地产也已经处置成交，原告已无占有权，被告目前也没有占有案涉房产，应当判决驳回原告的诉讼请求。第三人瑞鸿公司述称，2016年4月12日，佛山市中级人民法院依法裁定受理瑞鸿公司破产清算，案号为（2015）佛中法民二破字第67号，并于2016年5月4日指定了管理人。2018年11月27日，沃运公司向管理人出具《关于投资瑞鸿公司的确认函》，拟投资8073万元收购瑞鸿公司，并依法促成瑞鸿公司重整成功。2019年1月2日，管理人以书面形式召开第七次债权人会议，分组对瑞鸿公司《预重整计划（草案）》进行表决。经表决，债权人会议表决通过《预重整计划（草案）》。2019年3月7日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之四民事裁定书，裁定受理瑞鸿公司重整。2019年3月11日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之六民事裁定书，裁定批准瑞鸿公司重整计划，并终止其重整程序。目前，重整计划正在执行。沃运公司依法受让瑞鸿公司100%股权，成为新股东。2019年4月11日、6月11日，沃运公司依《关于投资瑞鸿公司的确认函》《重整计划》的规定，向管理人付清全部投资款8073万元，沃运公司享有瑞鸿公司的投资权益，包括但不限于案涉房地产等。2019年7月1日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之八民事裁定书及协助执行通知书，裁定确认沃运公司享有瑞鸿公司100%的股权，并通知佛山市顺德区**监督管理局将股权过户至沃运公司名下。2019年8月9日，管理人协助瑞鸿公司办理股权过户手续。至此，沃运公司已取得瑞鸿公司100%的股权，成为瑞鸿公司的新股东。原告梁喜标起诉无事实依据，瑞鸿公司名下的案涉房地产依法应归瑞鸿公司所有，瑞鸿公司未曾将其出租给谭诗朗,谭诗朗无权将案涉房地产出租给梁喜标，原告梁喜标是非法占用。2016年4月12日，佛山市中级人民法院依法裁定受理瑞鸿公司破产清算。2016年5月15日，谭诗朗与梁喜标签订《厂房场地租赁协议》，约定谭诗朗将案涉房地产租赁给梁喜标。谭诗朗仅仅是瑞鸿公司的债权人之一，其既未经过瑞鸿公司同意，也未经过管理人同意，无权处分案涉房地产。原告梁喜标应依法腾退并返还案涉房地产，其起诉无理，应予驳回。原告承诺限期腾空搬迁。2019年1月11日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民初177号民事调解书，梁喜标承诺依和解协议支付使用费人民币4576000元，并承诺在案涉房地产成交处置之日起两个月内完成腾空搬迁，否则瑞鸿公司有权强制搬迁，产生的费用由梁喜标等承担。由此可知，梁喜票承认其非法占用案涉房地产，并承诺自案涉房地产处置成交之日起两个月内即2019年8月12日前完成腾空搬迁。原告梁喜标并非案涉房地产的所有权人，无权占有案涉房地产，应依法腾退并返还。原告梁喜标并非案涉房地产的权属人，其对案涉房地产不享有合法权益，依法应驳回其起诉。综上，案涉房地产属瑞鸿公司所有，原告梁喜标起诉无理，依法应予驳回。第三人谭诗朗未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证了原告的身份证复印件、被告的企业信用信息打印件、瑞鸿公司的企业信用信息打印件、谭诗朗的身份证复印件、（2013）佛中法民四初字第8号民事判决书打印件、《和解协议》、（2017）粤06民初177号民事调解书、《厂房场地租赁协议》、（2019）粤0606民初20320号民事裁定书各一份，瑞鸿（佛山）金属彩印有限公司债权审查表打印件七页，司法拍卖公告打印件十四页，转账凭证复印件四份，厂房租赁合同五份，照片打印件三十一张，光盘一只（保存有照片的电子版及手机视频）。上述原告所举证据中，（2013）佛中法民四初字第8号民事判决书及瑞鸿（佛山）金属彩印有限公司债权审查表、《厂房租赁合同》与案涉纠纷不具有关联性，本院不予采信；被告未确认真实性的照片及视频，因原告未能举证证明拍摄时间及地点，无法确认与案涉纠纷具有关联性，本院不予采信；其余证据真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。被告举证了《租赁合同》七份。第三人瑞鸿公司作为合同一方当事人对上述合同的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其真实、合法，与本案存在关联，予以采信。第三人瑞鸿公司举证了瑞鸿公司的企业信用信息公示报告、（2015）佛中法民二破字第67号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第67号指定管理人决定书、（2015）佛中法民二破字第67号之六民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第67号之八民事裁定书、《关于自行接管瑞鸿公司等事宜的通知》及邮寄单和物流信息查询、《和解协议》、（2017）粤06民初177号民事调解书、执行申请书、（2019）粤06执1895号执行案件受理通知书各一份，《关于限期搬离涉案房地产的通知》及邮寄单和物流信息查询五份。上述第三人瑞鸿公司所举证据真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。第三人谭诗朗没有提交证据。本院经审理认定事实如下：位于广东省佛山市顺德区****号不动产的登记权利人是第三人瑞鸿公司。2016年5月15日，原告梁喜标在乙方处签名并捺印，第三人谭诗朗在甲方处签名并捺印，签订《厂房场地租赁协议》，载明：甲方将位于顺德区XX号的物业及地块租赁给乙方经营，租赁期由2016年5月1日起至2026年4月30日止。2015年11月24日，澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司广州分行以瑞鸿公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向佛山市中级人民法院申请对瑞鸿公司进行破产清算。2016年4月12日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号民事裁定，裁定受理澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司广州分行对瑞鸿公司提出的破产清算申请；由佛山市中级人民法院指定管理人接管瑞鸿公司。2016年5月4日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号指定管理人决定书，指定广东天地正律师事务所为瑞鸿公司管理人。2017年，瑞鸿公司以案涉不动产被非法占用为由向佛山市中级人民法院提起诉讼，该案原告为瑞鸿公司，被告为佛山市彩浠迅印刷有限公司（以下简称彩浠迅公司）、佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司（以下简称铭淳公司）、佛山市鑫全利数控设备有限公司（以下简称鑫全利公司）、佛山市顺德区揽旺五金制品有限公司（以下简称揽旺公司）、佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂（以下简称金喜厂）、梁喜标、谭诗朗，案由为返还原物纠纷，案号为（2017）粤06民初177号。在该案审理过程中，2018年12月30日，该案原告瑞鸿公司与该案被告彩浠迅公司、铭淳公司、鑫全利公司、揽旺公司、金喜厂、梁喜标、谭诗朗签订了《和解协议》。2019年1月11日，佛山市中级人民法院对上述《和解协议》予以确认并依据该协议制作了（2017）粤06民初177号民事调解书，该民事调解书于2019年1月16日发生法律效力。（2017）粤06民初177号民事调解书对各方当事人达成的如下协议予以确认：梁喜标、谭诗朗同意向瑞鸿公司支付案涉房地产截止至2018年11月30日止的使用费457.6万元，其中梁喜标承担257.6万元，谭诗朗承担200万元；自2018年12月1日起至案涉房地产处置之日止，梁喜标按8.1元/ｍ２/月的标准向瑞鸿公司支付使用费，每月使用费为172000元；如案涉房地产处置成交的，彩浠迅公司、铭淳公司、鑫全利公司、揽旺公司、金喜厂、梁喜标承诺自成交之日起两个月完成腾空搬迁，否则瑞鸿公司有权强制搬迁，产生的费用由彩浠迅公司、铭淳公司、鑫全利公司、揽旺公司、金喜厂、梁喜标承担。2019年3月11日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之六民事裁定，裁定批准瑞鸿公司重整计划；终止瑞鸿公司重整程序。2019年7月1日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之八民事裁定，裁定确认沃运公司享有瑞鸿公司100%的股权。2019年6月11日，瑞鸿公司通过快递方式向彩浠迅公司、铭淳公司、鑫全利公司、揽旺公司、金喜厂各发送了一份《关于限期搬离涉案房地产的通知》，要求其于收到通知之日起两个月内搬离案涉房地产。2019年11月间，瑞鸿公司分别与彩浠迅公司、铭淳公司、揽旺公司、佛山市声海精密机械设备有限公司、佛山市顺德区锐旅卫浴洁具有限公司、佛山市顺德区乐棋包装制品有限公司、广东省鑫全利激光智能装备有限公司签订租赁合同，约定瑞鸿公司将案涉房地产的部分厂房分别出租给上述公司用于生产经营。本院认为，本案案由为排除妨害纠纷。排除妨害请求权是指物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使物权恢复到圆满状态的权利。权利人享有合法物权是其行使排除妨害请求权的前提。本案原告梁喜标主张其对案涉房地产享有合法使用权，并据此诉请被告停止对原告行使案涉房地产使用权的侵害。原告举证了其与谭诗朗签订的《厂房场地租赁协议》及（2017）粤06民初177号民事调解书用于证明其对案涉房地产享有合法使用权，本院分别分析如下：其一，关于《厂房场地租赁协议》。该协议虽约定梁喜标在租赁期限内对案涉房地产享有使用权，但该协议的出租方是谭诗朗而非案涉房地产的登记权利人瑞鸿公司，原告亦未举证证明谭诗朗现已取得该房地产的处分权或谭诗朗与原告梁喜标签订的租赁合同被权利人瑞鸿公司追认。相反，瑞鸿公司在庭审时明确对《厂房场地租赁协议》的真实性、合法性及关联性提出异议，认为谭诗朗无权处分案涉房地产，故第三人谭诗朗无权处分案涉房地产，其与原告梁喜标签订的《厂房场地租赁协议》尚未发生法律效力。原告依据《厂房场地租赁协议》主张其对案涉房地产享有使用权理据不足，本院不予确认。其二，关于（2017）粤06民初177号民事调解书。该民事调解书确认梁喜标自2018年12月1日起至案涉房地产处置之日止可以向瑞鸿公司支付使用费的方式享有对案涉房地产的使用权，但如案涉房地产处置成交，则梁喜标承诺自成交之日起两个月内完成腾空搬迁，否则瑞鸿公司有权强制搬迁。依据上述民事调解书，梁喜标以支付使用费的方式对案涉房地产享有合法使用权的届满日期为案涉房地产处置成交之日起两个月。2019年3月11日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之六民事裁定，裁定批准瑞鸿公司重整计划；终止瑞鸿公司重整程序。2019年7月1日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之八民事裁定，裁定确认沃运公司享有瑞鸿公司100%的股权。依据上述裁定，瑞鸿公司已经通过破产重整的方式处置成交，并由沃运公司享有瑞鸿公司100%的股权。原告梁喜标应于佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之八民事裁定后两个月内即2019年9月1日前完成腾空搬迁，故原告梁喜标自2019年9月2日起对案涉不动产不再享有合法使用权。原告依据（2017）粤06民初177号民事调解书主张其对案涉房地产享有使用权亦理据不足，本院不予确认。原告主张（2017）粤06民初177号民事调解书所称“处置成交”仅指拍卖成交，不包括破产重整，但未能举证予以证明，本院不予确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告梁喜标未能举证证明其对案涉房地产享有合法使用权或者其他合法物权，原告诉请被告停止侵害其行使案涉房地产的合法使用权无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁喜标的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告梁喜标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇二〇年二月五日书记员  黄瑞