河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终917号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托代理人：王心竹，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李尧尧，男，1989年5月9日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托代理人：刘震，河北新骅法律事务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）因与被上诉人李尧尧保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险滨州分公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判上诉人不承担赔偿责任（不服金额178930元）；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：标的车驾驶员持增驾准驾车型后在实习期内驾驶的机动车牵引挂车，违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的强制性规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条对实习期进行了明确定义：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期”。一审法院对“实习期”的理解不符合法律规定和常人能够理解的解释，且被上诉人对“实习期驾驶牵引挂车”这一事实并不无异议，当事人双方对此事实理解一致。另外被上诉人未提交营运证、从业资格证，上诉人主张此亦属保险免赔情形。上述免赔情形规定在机动车商业保险条款第八（二）5-6条中，上诉人在一审法庭准许的期间内提交了投保单（含投保提示、投保人声明）及保险条款，可以证明上诉人已经就免赔条款的概念、内容及其法律后果履行了提示和明确说明义务，免赔条款有效。 李尧尧答辩称，本次事故并未发生在道交法实习期内，机动车驾驶证申领和使用规则规定将增驾准驾车型后的12个月也认定为实习期，目的是为了让驾驶员熟悉相关车辆的驾驶情况，不能以此认定驾驶员驾驶车辆与准驾车型不符，根据事故认定书，驾驶证属于实习期内，并不是导致事故发生的最直接的起决定性的因素，一审过程中上诉人提交的格式性保险条款及投保提示，也未对实习期的问题作出明确的提示，上诉人应承担保险责任。 李尧尧向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失178930元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李尧尧为鲁Ｍ×××××号车的实际车主，该车挂靠在无棣华海物流运输有限公司。鲁Ｍ×××××号车在被告人保财险滨州市分公司投保了车辆损失险并投有不计免赔，保险金额为225680元，保险期限自2017年10月16日至2018年10月15日。2018年9月18日01时20分，李尧尧乘坐孙新营驾驶的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车沿沧州市渤海新区中捷中辛公路由南向北行驶至南第二根电线杆处时，与前方顺行的付晖驾驶的蒙Ｄ×××××／蒙Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，造成李尧尧受伤、两车损坏的交通事故。事故经沧州市公安局渤海新区分局交警二大队处理并出具交通事故认定书，认定孙新营负事故的全部责任，付晖、李尧尧无责任。上述事实由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、挂靠证明及当事人陈述在案佐证。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，确认原告的损失如下：1、车辆损失171930元。关于鲁Ｍ×××××号车的车损，原告提交公估报告一份，被告对车损公估报告书不认可，认为系原告单方委托，且只是对简单配件价格的累加，仅具参考价值，不等于实际损失，保留重新鉴定的权利。但被告未在规定时间内提交重新鉴定申请且未交纳重新鉴定鉴定费，因此对于被告重新鉴定的主张，不予支持。原告提交的公估报告书是由有资质的鉴定机构作出的，具有客观性和公正性，予以确认。2、施救费7000元，原告提交施救费票据一张、施救明细一份、施救单位的营业执照一份，因该事故造成原告车辆受损需经相关部门施救处理，原告主张数额合理有据，应予确认。以上确认原告损失共计178930元。 一审法院认为，鲁Ｍ×××××号车在被告人保财险滨州市分公司投有车辆损失险，有保险单予以证实，双方均无异议，予以确认。鲁Ｍ×××××号车的车辆行驶证及孙新营的驾驶证经审查均合法有效，应予确认。交警部门依法作出的交通事故认定书程序合法，能够证明事故的真实发生，予以确认。原告李尧尧作为鲁Ｍ×××××号车的实际车主，其作为原告提起诉讼，符合法律规定。庭审中，被告保险公司辩称驾驶员驾驶证显示事故发生时驾驶员尚在实习期，本次事故发生时驾驶员系实习期内驾驶牵引挂车，属于保险合同约定的拒赔免赔情形，并于庭下提交保险条款、投保提示证明保险条款有效。另外，保险公司主张原告未提供营运证及从业资格证，故其拒绝赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道交法条例）第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对增加的准驾车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。涉案保险合同免责条款中约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦未对“实习期”作出明确提示与说明，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，孙新营的驾驶资格系增驾Ａ2车型，而并非初次申领驾驶证，尽管发生交通事故时，孙新营尚在增驾Ａ2车型的实习期内，但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，而是针对增加的准驾车型设定的实习期。在该实习期内孙新营驾驶牵引挂车并未违反道交法条例第二十二条规定及涉案保险合同约定。另外，保险公司未能举证证明无营运证和从业资格证属于保险免赔事由。综上，被告人保财险滨州市分公司不承担保险赔偿责任的主张不能成立，应当按照保险合同约定承担保险责任。故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在鲁Ｍ×××××号车所投车辆损失险范围和限额内赔付原告李尧尧保险金178930元。案件受理费1939元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案肇事驾驶员孙新营的驾驶证所注明的“增驾A2，实习期至2019年5月31日”实际是驾驶员增驾A2后形成的，并不是法律意义上的“实习期”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“......机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”，故此，本案交通事故发生时间并未处于实习期内；上诉人主张被上诉人未提交营运证、从业资格证属于保险免赔情形，因驾驶证是对驾驶员驾驶能力的考核，从业资格证等是对驾驶员基本素养的评价，道路交通事故认定书载明孙新营驾车上路未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是事故发生的原因，现无证据证明从业资格证等与事故的发生存在因果关系，因此上诉人关于被上诉人未提交从业资格证等上诉人不承担保险理赔的主张不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3879元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年二月十四日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇