杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初17324号原告祝丹，女，1978年10月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人娄秀君，浙江六和律师事务所律师。委托代理人陈利刚，浙江六和律师事务所实习律师。被告杭州布克鞋业有限公司，统一社会信用代码91330109762029539F，经营地址杭州市萧山区浦阳镇新河口村。法定代表人俞红波，该公司经理。委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。原告祝丹诉被告杭州布克鞋业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序进行审理，后因工作安排，本案转由审判员李良勇审理，于2020年1月9日、2020年1月17日两次公开开庭进行了审理，原告祝丹及其委托代理人娄秀君和被告杭州布克鞋业有限公司的法定代表人俞红波、委托代理人蔡旦祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝丹诉称：2014年7月7日，原告及前夫俞红波与杭州银行股份有限公司萧山支行（以下简称杭州银行萧山支行）签订《最高额抵押合同》一份，合同约定原告与俞红波将双方共有的位于萧山区抵押给杭州银行萧山支行，为被告在杭州银行萧山支行融资提供最高额抵押担保。2017年10月23日，原告与俞红波离婚，双方将名下的金榈湾嘉园9幢2单元602室房产分割给原告，但因房产存在抵押，故未按照离婚协议的约定办理过户手续。同日，被告与原告签订《反担保合同》一份，被告自愿就原告为被告提供的房产抵押担保提供反担保。后因被告未能履行对杭州银行萧山支行的到期债务，杭州市萧山区人民法院于2018年10月12日作出（2018）浙0109执6432号执行裁定书，裁定拍卖抵押房产。2018年11月24日，经淘宝网公开司法拍卖，上述房产拍卖成交价为214万元。经确认，最终代被告偿还杭州银行萧山支行的贷款本息共计1523943.37元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付代偿款1970367元；2、被告向原告支付以1970367元为基数自2018年11月24日起按年利率4.6%计算至实际履行之日止的利息；3、被告支付原告为实现债权支出的律师费20000元。审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、被告向原告支付代偿款1523943.37元；2、被告向原告支付以1523943.37元为基数自2018年11月24日起按年利率4.2%计算至实际履行之日止的利息。被告杭州布克鞋业有限公司辩称：一、原告主体不适格。原、被告双方虽然在2017年的离婚协议中对案涉房产进行约定，但实际上双方对该房产并无处置权。2015年6月25日，案涉房产以及车库已经出卖给案外人章国飞，且该转让协议项下的权利义务在2018年5月10日通过萧山区人民法院（2018）浙0109民初3035号民事调解书进行了确认。本案原告以及俞红波需要支付给案外人章国飞房款，该笔款项的付款义务是原告与俞红波共同的，所以该房产拍卖所得款项也应由原告与俞红波共同享有。另外，案涉房产抵押给杭州银行萧山支行的时间是2014年7月8日，该房产是原告与俞红波共同抵押给银行的，因此，俞红波也享有相应的追偿权利。二、案涉反担保合同无效。案涉反担保合同没有经被告公司的股东会决议，根据原告与俞红波的离婚协议，以及反担保合同来看，存在逃避债务的嫌疑。离婚协议中关于两处房产归女方所有的约定是无效的，萧山区在2015年已经出卖给案外人章国飞，且萧山区人民法院出具的（2018）浙0109民初3035号民事调解书也进一步确认了房产已出售的事实，因此原告与俞红波的离婚协议不能对该房产进行处置。综上，反担保合同既没有公司股东会决议，又与原告和俞红波签署离婚协议是同一天，存在逃避债务的嫌疑，故该反担保合同无效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告祝丹为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、离婚协议书1份，证明原告与俞红波于2017年10月23日协议离婚，双方将名下位于萧山区房屋分割给原告；2、反担保合同1份，证明被告自愿就原告为被告提供房产抵押担保提供反担保；3、评估报告、拍卖公告、执行裁定书各1份，证明因被告未能履行到期债务，萧山区人民法院于2018年10月12日作出（2018）浙0109执6432号执行裁定，拍卖案涉房屋。2018年11月24日，经淘宝网公开拍卖，案涉房产拍卖成交价为214万元；4、法律服务合同、发票各1份，证明原告为实现债权而支出律师费用20000元；5、最高额抵押合同、借款合同各1份，证明被告向杭州银行萧山支行借款，原告与俞红波以金榈湾嘉园9幢2单元602室房产提供最高额抵押担保；6、（2018）浙0109民初16265号民事判决书、（2018）浙0109执9323号执行案件的付款票据、结案通知书各1份，证明被告未及时归还杭州银行萧山支行的借款，最终用抵押房产拍卖所得款偿还债务1523943.37元；7、（2018）浙0109执6432号之二执行裁定书、房屋拍卖成交记录截图各1份，证明（2018）浙0109执6432号案件将案涉房产进行拍卖，成交价为214万元，后因该案申请执行人章国飞撤回执行，所以该案并未实际处理拍卖款，拍卖款最终偿付了杭州银行萧山支行的贷款。经质证，被告杭州布克鞋业有限公司对证据1的真实性无异议，但认为离婚协议中财产部分未履行，离婚协议无效。对证据2的真实性有异议，认为该反担保合同系与离婚协议同一天签署，合同内容是原告之前就单方起草好的，且被告的法定代表人俞红波只是在反担保合同的最后一页签字，故认为反担保合同存在欺诈，应认定无效。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但认为律师费应由原告自行承担。对证据5的真实性无异议，认为原告与俞红波已经将萧山区抵押给杭州银行萧山支行，离婚协议中对该房产的处置无效。对证据6的真实性无异议，认为萧山区系原告与俞红波所共有。对证据7的真实性无异议，但认为欠章国飞的债务应当由原告与俞红波共同承担，本案中应追加俞红波为共同原告。经审查，本院认为，被告对原告的上述证据中除证据2外的其他证据真实性均无异议，而证据2，被告虽提出异议，但并无任何证据可以证实该证据存在伪造或非一次性形成的事实，故上述证据的真实性本院均予以认定。被告杭州布克鞋业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、房产、车库转让协议1份，证明原告与俞红波已经于2015年6月25日将本案涉及的房产出售给案外人章国飞。2、（2018）浙0109民初3035号民事调解书1份，证明2018年5月10日，原告与俞红波对案涉房产出售所引起的纠纷进行调解，最终确认原告与俞红波共同承担返还款项的付款义务，由此证明离婚协议书中关于财产处置的内容是无效的，同时证明反担保合同无效。3、执行通知书、执行裁定书各1份，证明案涉房产的事项系要由原告及俞红波共同主张，原告个人没有权利单独主张。4、说明1份，证明原告与俞红波的小孩希望原告与被告双方不要进行诉讼。5、被告公司章程2份，证明根据被告公司章程规定，公司对外担保需要经股东会决议，案涉反担保合同没有经过股东会决议，所以是无效的。经质证，原告对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，转让协议形成于离婚协议前，转让协议签订后并未实际履行，也未对该房产的所有权进行变更登记，故不影响离婚协议中依据登记对房产进行分割，民事调解书也进一步明确了上述事实。原告及俞红波最终应承担的是合同解除后的款项支付义务，该民事调解书未有任何内容体现对案涉房产所有权做出与离婚协议处置不符的约定，故认为该份证据与本案无关。对证据4的三性均有异议，认为该份证据与本案的事实及法律无关。对证据5中第一份公司章程有异议，认为该公司章程的形成时间在反担保合同签署之后，故对案涉反担保合同效力无影响。对第二份公司章程，同意由法院审核确认。经审查，本院认为，原告对被告证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，本院认为上述证据系对案涉房产进行处置，与本案存在关联，故本院予以认定。证据4，与本案审理合同纠纷及反担保事实无直接关联，本院不予采信。证据5，该组证据可以证明被告公司在章程中对公司对外担保作出约定，即公司对外担保应由公司股东会决议，故该证据能达到其证明目的，本院予以采信。经审理，本院查明的事实如下：2014年7月7日，祝丹、俞红波与杭州银行萧山支行签订《最高额抵押合同》一份，祝丹、俞红波将其所有的位于萧山区为杭州布克鞋业有限公司向杭州银行萧山支行融资提供抵押担保，最高融资额为139万元。2015年6月25日，祝丹、俞红波与案外人章国飞签订《房产、车库转让协议》一份，约定祝丹、俞红波将位于萧山区出售给章国飞。2018年5月10日，杭州市萧山区人民法院就上述房产转让纠纷出具（2018）浙0109民初3035号民事调解书，该民事调解书确认双方达成如下协议:一、祝丹、俞红波与章国飞2015年6月25日签订的《房产、车库转让协议》于2018年5月10日解除；二、祝丹、俞红波支付章国飞价款1180000元。该款，祝丹、俞红波在2018年7月31日前支付400000元，在2018年10月31日前支付300000元，在2019年1月31日前支付480000元；三、若祝丹、俞红波有任何一期逾期支付的，则章国飞有权自其逾期之日起就1180000元中的未履行部分款项申请强制执行，并有权要求祝丹、俞红波支付违约金50000元；四、章国飞应于祝丹、俞红波履行本调解协议第二、三项义务后十日内，向祝丹、俞红波交还杭州市萧山区及126号车位、9-10自行车库、燃气开户费、物业维修基金等相关原始凭证；五、上述义务履行完毕后，双方再无其他纠纷。2017年10月23日，祝丹与俞红波协议离婚，离婚协议约定位于萧山区归祝丹所有。同日，杭州布克鞋业有限公司与祝丹签订《反担保合同》一份，合同约定杭州布克鞋业有限公司就祝丹、俞红波将位于萧山区为其向杭州银行萧山支行融资提供抵押担保，向祝丹提供反担保。保证方式为连带责任保证。2018年10月12日，本院裁定将位于萧山区进行司法拍卖。2018年11月24日，上述房产在淘宝网上进行司法拍卖，最终成交价为214万元。2019年1月2日，上述拍卖款中1523943.37元用于偿还杭州布克鞋业有限公司向杭州银行萧山支行贷款及利息。2019年10月15日，祝丹为本案诉讼支出律师代理费20000元。本院认为，祝丹与俞红波将位于萧山区为杭州布克鞋业有限公司向杭州银行萧山支行融资提供抵押担保属实，杭州布克鞋业有限公司未能按约偿还借款及利息，上述抵押房产经拍卖后所得价款为杭州布克鞋业有限公司偿还借款本金及利息共计1523943.37元亦属实。本案原告祝丹依据与被告杭州布克鞋业有限公司签署的《反担保合同》提起诉讼，而根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人应为债务人之外的第三人，而本案中原告祝丹与被告杭州布克鞋业有限公司签订的《反担保合同》中，并非是第三人提供保证，而是作为债务人的杭州布克鞋业有限公司为自身债务提供保证，故该《反担保合同》所约定的保证并不符合担保法关于保证的规定。综上，案涉反担保合同关系不成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回祝丹的全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18696元，减半收取9348元，由祝丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李良勇二〇二〇年二月一日书记员  郑淑妮