山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终106号上诉人（原审被告）：张业涛，男，1988年8月4日出生，汉族，住龙口市港城大道394号，现住龙口市。委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文全，男，1967年9月6日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。上诉人张业涛因与被上诉人李文全合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张业涛上诉请求：1、依法裁定驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人应对涉案欠款承担偿还义务无事实及法律依据。1、结合被上诉人的诉称及本案事实，上诉人与烟台瑞诺重工机械设备有限公司（以下简称瑞诺重工）之间的民间借贷不成立。2、上诉人并未在2017年1月22日之后通过任何方式收到瑞诺重工的款项。3、上诉人未收到实际款项，故也不用采取任何补救措施。4、王连海系瑞诺重工的法定代表人及实际控股人，其笔录的真实性、合法性需结合其他证据综合认定。5、上诉人出具的确认单无法证明其对瑞诺重工损失的51万元自愿承担。一审法院认定不追加瑞诺重工作为第三人是错误的。二、一审法院认定本案事实的证据即王连海的调查笔录未经质证，且非法院应当依照职权调取的，一审法院审判程序违法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院查明事实，判如所请。本院二审期间，上诉人补充上诉意见称，一、一审认定案由为债权转让合同纠纷，但并未查明被上诉人与瑞诺重工存在真实的债权债务关系，故不应认定债权转让有效。二、一审法院要求被上诉人提交借条原件，被上诉人至今未提供。三、上诉人向一审法院在期限内提交了证据，但一审法院并未就上诉人提交的证据进行质证，程序违法。四、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定，上诉人申请追加瑞诺重工作为本案第三人依法有据，一审法院未予追加程序违法。五、瑞诺重工与上诉人民间借贷法律行为尚未生效。1、被上诉人至今未能提供已将出借款项交付给上诉人的相关证据；2、51万元汇款发生在讼争借款之前，且该转款前提系瑞诺重工需融资，与第三人存在相应合同，故其转款行为无法证明与涉案上诉人借款之间存在关联。六、王连海所作调查笔录未经法庭质证，但一审法院将其作为定案证据程序违法，且不属于法院依职权应调查的范围。七、根据《民诉法》第六十四条第一款规定，被上诉人未提供任何证据支持，故应由被上诉人承担不利的法律后果，一审法院得出上诉人自愿承担责任的结论上诉人无法信服。被上诉人李文全书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、借条中明确记载借款金额、还款时间、违约金计算方式等，且上诉人在庭审中明确表示其知道出具该借条应承担的责任，故借条内容系上诉人的真实意思表示。2、收款确认单可证明上诉人认可其指示瑞诺重工向收款确认单中的银行账户汇款。3、上诉人主张其受到胁迫，但并未采取任何相关行为补救，故其主张不真实。4、原审法院通过上诉人提交的借条、收款确认单及当庭陈述，结合王连海的调查笔录综合认定事实，真实性不容置疑。5、通过上诉人向被上诉人出具借条、收款确认单及庭审中上诉人明知其应承担的法律责任，证实其对瑞诺重工损失51万元的结果自行承担。6、2018年4月4日瑞诺重工向上诉人送达债权转让通知书时，上诉人未提出异议。二、本案系债权转让纠纷，根据法律规定瑞诺重工作为债权转让人并未必须参加诉讼的当事人，一审法院根据法律规定决定其是否需要作为第三人参加诉讼。三、一审法院对王连海的调查笔录，仅是针对案件事实的询问，并非依职权调取的证据，且一审法院系结合其他有效证据认定的案件事实，故案件事实认定正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。针对上诉人的补充上诉意见，被上诉人二审庭审答辩称，上诉人在一审中已对案件款项发生事实进行陈述，一审法院也进行了相关认定，且一审法院针对双方间款项向瑞诺重工法定代表人王连海核实相关情况，上诉人在一审中对借条及收款确认单均不持异议，可证明双方借贷关系存在且实际发生。李文全向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款51万元及自2017年2月22日起至实际给付之日止的利息、违约金，其中违约金按照年利率18%计算，利息按照年利率6%计算。2、本案诉讼费、律师费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月22日，经被告介绍，烟台瑞诺重工机械设备有限公司与安徽凯翔投资管理有限公司签订了合作意向书，约定甲方（瑞诺重工公司）以100%股权质押及合法有效资产抵押方式向乙方（凯翔投资公司）申请融资合作，乙方负责组织资金对甲方项目投入1000万元，根据甲方要求及项目进度分批注入资金。后根据安徽凯翔投资管理有限公司及被告的要求，烟台瑞诺重工机械设备有限公司分别与上海恒夏企业管理咨询有限公司签订了编制项目价值分析及稳定收益分析报告合同，与安徽儒胜律师事务所签订了委托代理合同。2016年10月21日至10月28日，烟台瑞诺重工机械设备有限公司向6217001210065648279账户汇款共计21万元。2016年11月19日至11月28日，烟台瑞诺重工机械设备有限公司陆续向6217001630032493410账户汇款共计30万元。之后，安徽凯翔投资管理有限公司未向烟台瑞诺重工机械设备有限公司融入资金。2017年1月22日，被告向烟台瑞诺重工机械设备有限公司出具了借条及收款确认单，载明被告从烟台瑞诺重工机械设备有限公司处借款51万元，自2017年1月22日起至2017年2月21日还清，如借款人逾期不还，借款人自愿承担逾期违约金，违约金自逾期偿还的次日按照借款金额每日千分之二计算。如借款人不能偿还借款本金、利息及违约金，出借人行使追索权所产生的律师费用、交通费用等全部费用由借款人承担。收款确认单上载明，今收到人民币51万元，款项请汇：6217001210065648279、6217001630032493410。2018年4月2日，烟台瑞诺重工机械设备有限公司与原告李文全签订了债权转让协议书，约定将被告于2017年1月22日向甲方（瑞诺重工公司）借款的51万元转让给原告，双方约定用该借款的本金及利息抵顶瑞诺重工公司欠原告的借款40万元及利息和违约金。2018年4月4日，烟台瑞诺重工机械设备有限公司向被告发出债权转让通知书，告知其涉案债权已转让给原告。后经原告追要，被告未能按约还款，原告诉至法院。庭审后，被告向法院递交追加第三人申请书，申请追加烟台瑞诺重工机械设备有限公司为本案第三人。被告向法院申请调取的关于烟台瑞诺重工机械设备有限公司与安徽凯翔投资管理有限公司、安徽儒胜律师事务所、上海恒夏企业管理咨询有限公司所签订的合同，已在法院向王连海调查情况时，由烟台瑞诺重工机械设备有限公司提交。一审法院认为，根据被告出具的收款确认单、法院对王连海的调查笔录以及被告当庭陈述，烟台瑞诺重工机械设备有限公司向6217001210065648279、6217001630032493410汇款共计51万元，是被告授意并在收款确认单中指定烟台瑞诺重工机械设备有限公司向该两账户汇款，其向烟台瑞诺重工机械设备有限公司出具借条的行为，应认定其对借款的确认，是其对烟台瑞诺重工机械设备有限公司因其介绍融资业务未成造成51万元损失结果的自愿承担，被告对涉案欠款应承担偿还义务。被告辩称出具借条及收款确认单时，存在被胁迫的情形，但其事后未向公安机关报案，亦未能提交其存在被胁迫情形的证据，且被告在庭审中，明确表示其知道签字后应承担的法律后果，亦未采取补救措施，故对被告该抗辩主张，法院不予采信。烟台瑞诺重工机械设备有限公司将上述债权转让给原告，并履行了向被告通知的义务，而被告在接到通知后亦没有明确的意思表示，因此，原告依法享有涉案债权，被告应承担还款责任。综上，原告与烟台瑞诺重工机械设备有限公司签订的债权转让协议，并不违反法律、法规强制性规定，并已通知被告，依法成立有效。烟台瑞诺重工机械设备有限公司已将涉案债权转让给原告，其是否参加诉讼并不影响本案的审理，故对被告追加烟台瑞诺重工机械设备有限公司为第三人的申请，法院不予采纳。关于被告烟台瑞诺重工机械设备有限公司是否有纠纷，与本案系两个法律关系，本案不审议。根据被告出具的借条约定“自2017年1月22日起至2017年2月21日还清，如借款人逾期不还，借款人自愿承担逾期违约金，违约金自逾期偿还的次日按照借款金额每日千分之二计算”，原告主张违约金按照年利率18%计算，并未增加被告负担，符合法律规定，法院予以支持。本案中，被告未能按约还款对原告造成的经济损失即借款本金的利息损失，原告对违约金及利息同时主张，属于诉讼请求事项重复，对利息损失的请求，法院不予支持。烟台瑞诺重工机械设备有限公司对被告享有的51万元债权，已转让给原告，现原告主张被告给付借款51万元及违约金，符合法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告张业涛于判决生效后十日内给付原告李文全欠款510000元及违约金（自2017年2月22日起至判决给付之日止，按年利率18%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2016）吉0102民初1295号及（2017）吉01民终2976号民事判决书各一份，证实安徽凯翔公司被起诉退款。本院认为，2016年9月案外人瑞诺重工经上诉人介绍，向安徽凯翔公司融资并签订意向书；因该融资行为，瑞诺重工向安徽儒胜律师事务所汇款30万元，向上海恒夏企业管理有限公司汇款21万元；后瑞诺重工未在安徽凯翔公司处融资成功，瑞诺重工支付的上述两笔汇款未退回；2017年1月22日，上诉人向瑞诺重工出具借条及收款确认单一份，约定上诉人从瑞诺重工借款51万元，并约定借款期限、逾期违约责任等；2018年4月2日，瑞诺重工与被上诉人签订债权转让协议，约定将对上诉人享有的51万元债权转让给被上诉人，2018年4月4日，瑞诺重工向上诉人发出债权转让通知书；被上诉人因上诉人未还款提起诉讼形成本案。上诉人主张不应承担还款责任的理由是：瑞诺重工与上诉人之间的民间借贷不成立，上诉人并未从瑞诺重工借款，被上诉人受让债权亦不成立。根据上诉人的陈述及提交的证据，应认定2017年1月22日上诉人向瑞诺重工出具的借条及收款确认单并非真实的借款关系，而是上诉人因与瑞诺重工之间的委托办理融资业务事宜不成，对瑞诺重工支付款项承担还款民事责任的承诺，故上诉人仅以借条及收款确认单载明的字面内容，而主张借款不成立，即否定其承诺还款义务，依据不足。上诉人在2017年1月22日借条中承诺还款且约定违约责任，其与瑞诺重工形成债权债务关系，且该债权债务已到期，瑞诺重工将到期债权转让给被上诉人，且依法定程序通知上诉人，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人张业涛负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年二月十七日书记员  王译伟