广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行终4号上诉人（原审原告）：彭柳婷，女，汉族，1986年9月25日出生，身份证住址：广东省德庆县。公民身份号码：441************020。被上诉人（原审被告）：肇庆市公安局交通警察支队第一大队。住所地：广东省肇庆市端州区建设二路厚岗路1号。法定代表人：易朝晖，大队长。委托代理人：杨建忠、麦世立，该交警大队工作人员。上诉人彭柳婷因与被上诉人肇庆市公安局交通警察支队第一大队（以下简称：交警一大队）行政强制纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初283号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月20日，交警一大队对彭柳婷作出No.441**********233号《公安交通管理行政强制措施凭证》，载明因彭柳婷实施驾驶超标电动车上路的行为，决定对彭柳婷的电动车予以扣留。彭柳婷在《公安交通管理行政强制措施凭证》签名确认。同日，交警一大队委托具有维修机修资格的李强标对彭柳婷的雅迪TDT1041Z型号电动车进行检测，交警一大队根据李强标的检测结果作出《二轮机动车说明》，认为彭柳婷的雅迪TDT1041Z型号电动车没有脚踏骑行功能、轮胎宽度为83mm、整车重量60kg、设计最高时速为33km/h，上述数据均高于GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》规定技术要求的数据，该车应认定为二轮机动车。2019年4月23日，交警一大队作出公交决字（2019）第44120*******28573号《公安交通管理行政处罚决定书》，载明彭柳婷在2019年4月20日在肇庆市**大道实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，给予彭柳婷罚款200元的行政处罚。彭柳婷在《公安交通管理行政处罚决定书》上签名确认。此外，交警一大队作出（2019）第441**********419号《满分教育通知书》，载明交警一大队告知彭柳婷因累计积分达十二分，需十五日内到广东省肇庆市公安局交通警察支队车辆管理所接受为期七日的道路交通安全法律、法规学习并接受考试。同日，交警一大队作出编号为441********0485的《公安交通管理行政强制措施凭证》，载明彭柳婷在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，扣留彭柳婷的机动车驾驶证。彭柳婷在《公安交通管理行政强制措施凭证》上表示对该凭证记载内容无异议，并签署自己的姓名。后彭柳婷不服，向原审法院提起诉讼，请求判决撤销交警一大队作出的编号441********0485《公安交通管理行政强制措施凭证》。另查明，案涉电动车未悬挂号牌，该车于4月23日返还彭柳婷。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”及《广东省道路交通安全条例》第三条“县级以上人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，交警一大队作为肇庆市的公安机关交通管理部门，负有管理本区域内的道路交通安全管理和对违反道路交通安全的行为作出行政处罚的职责，是本案适格被告。按照国家市场监督管理总局和中国国家标准化管理委员会发布的GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》4.1“电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行功能；b）具有电驱动或/和电助动功能；c）电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h；电助动行驶时，车速超过25km/h，电动车不得提供动力输出；d）装配完整的电动自行车的整车质量小于或等于55kg；e）蓄电池标称电压小于或等于48V；f）电动机额定输出功率小于或等于400W。”的规定，根据现有证据可知彭柳婷的电动车没有脚踏骑行功能、轮胎宽度为83mm、整车重量60kg、设计最高时速为33km/h，上述数据均超出了《电动自行车安全技术规范》中关于电动自行车标准的规定，应认定为机动车。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条“机动车驾驶人在一个计分周期内累积计分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。”及《道路交通安全违法行为记分分值》第一条“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的……”的规定，案涉电动车被认定为机动车，应当符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于上道路行驶的要求，该车并未悬挂机动车号牌，交警一大队对其车辆进行扣押并无不当，后彭柳婷提交了驾驶证，交警一大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》决定扣留彭柳婷的机动车驾驶证并无不当。综上所述，交警一大队作出编号为441********0485的《公安交通管理行政强制措施凭证》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回彭柳婷的诉讼请求。上诉人彭柳婷不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，交警一大队在作出涉案处罚决定前，没有把对车辆鉴定结论通知彭柳婷，也没有告知彭柳婷可以提出补充鉴定或者重新鉴定的权利，程序违法。二、根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十四条、第二十二条的规定和《司法鉴定人和司法鉴定机构名册管理办法》第四条、第十一条的规定，李强标不具备鉴定资质，交警一大队采纳其检验结论是违法的。综上，请求法院判决：一、撤销（2019）粤1203行初283号行政判决；二、撤销交警一大队于2019年4月23日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》和《公安交通管理行政强制措施凭证》。被上诉人交警一大队答辩称：一、交警一大队对彭柳婷作出行政处罚程序合法。2019年4月20日15时50分许，彭柳婷驾驶无悬挂号牌两轮电动车行驶至肇庆市端州区**路市气象局时被交警一大队执勤民警查获。经民警现场对彭柳婷进行检查，发现彭柳婷未随车携带驾驶证、车辆未悬挂机动车号牌。交警一大队随后依法对彭柳婷驾驶的机动车采取行政强制措施。经询间，彭柳婷承认其有未随车携带驾驶证、车辆未悬挂机动车号牌的违法行为。执勤民警现场告知了彭柳婷的违法事实、理由及依据，充分听取了其申辩意见，彭柳婷对违法事实确认无异议后在《公安交通管理行政强制措施凭证》当事人签名栏上签名并署日期。2019年4月23日，交警一大队作出公交决字（2019）第44120*******28573号《公安交通管理行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，对彭柳婷驾驶车辆未悬挂机动车号牌的违法行为给予罚款200元、记12分的处罚。对彭柳婷作出案涉行政处罚的决定，程序合法。二、交警一大队对彭柳婷作出行政处罚证据充足。根据2019年4月15日实施的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），电动自行车应当符合下列要求：1.具有脚踏骑行功能；2.具有电驱动或电助动功能；3.电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h；4.整车质量小于或等于55kg；5.蓄电池标称电压小于或等于48V；6.电动机额定连续输出功率小于或等于400W。彭柳婷驾驶的两轮电动车没有设计脚蹬，不具有脚踏骑行功能、不符合上述标准，交警一大队民警通过目测检查能认定彭柳婷的两轮电动车属机动车范畴。在彭柳婷无法提供电动车出厂说明书及交警一大队无法查找该型号电动车参数的情况下，交警一大队民警向肇庆市端州区强标摩托车配件店了解彭柳婷的电动车的参数并与上述标准进行对比，交警一大队认定涉案电动车属于机动车范畴。即使不向摩托车配件店了解，交警一大队亦能认定涉案电动车不具有脚踏骑行功能，属于机动车范畴。对电动车属于电动自行车还是机动车，现行法律没有明文规定一定要委托专门机构进行鉴定。涉案电动车不具有脚踏骑行功能，与上述标准对比足以认定属于机动车范畴，没有委托鉴定的必要。一审时提交的《二轮机动车说明》，不是鉴定结论，是交警一大队通过自己的专业知识和了解涉案电动车参数后与上述国家标准进行比对，从而认定涉案电动车属机动车范畴。综上所述，请法院驳回彭柳婷的上诉请求。经审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：本案是行政强制纠纷。争议焦点是交警一大队作出编号441********0485的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留彭柳婷机动车驾驶证的行为是否合法。根据查明的事实，彭柳婷驾驶两轮电动车被交警一大队查获，经检查，彭柳婷驾驶的两轮电动车不具有脚踏骑行功能（目测即可发现）等不符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》中关于电动自行车标准的规定，属于机动车，该车未悬挂机动车号牌，交警一大队作出公交决字（2019）第44120*******28573号《公安交通管理行政处罚决定书》，对彭柳婷作出罚款200元的行政处罚，并按规定记12分。此外，交警一大队基于彭柳婷在一个记分周期内累积记分达到12分的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，……”的规定，作出编号441********0485的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留彭柳婷机动车驾驶证。彭柳婷对交警一大队扣留其机动车驾驶证的行政强制措施不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销编号441********0485的《公安交通管理行政强制措施凭证》。本案中，彭柳婷没有对交警一大队作出的公交决字（2019）第44120*******28573号《公安交通管理行政处罚决定书》对其罚款200元的行政处罚和记12分提起诉讼，目前该行政处罚决定和记分具有法律效力，故交警一大队基于彭柳婷在一个记分周期内累积记分达到12分的事实，依法扣留彭柳婷机动车驾驶证，证据确凿，适用法律正确。原审法院经审理，判决驳回彭柳婷的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。彭柳婷上诉提出撤销原审判决并撤销交警一大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》的请求，法律依据不足，本院依法予以驳回。对彭柳婷上诉提出撤销交警一大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》的请求，该请求没有在原审起诉时提出，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审受理费50元，由上诉人彭柳婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓海东审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年二月十八日法官助理 梁国安书 记 员 冼碧玉