甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0102民初7184号原告(反诉被告)：甘肃盛达电子科技有限责任公司法定代表人：孙忬委托诉讼代理人：孙媛媛委托诉讼代理人：陶花被告（反诉原告）：兰州建投物业管理有限公司法定代表人：郭继文委托诉讼代理人：常渊祥委托诉讼代理人：张慧娟甘肃盛达电子科技有限责任公司（以下简称盛达公司）与兰州建投物业管理有限公司（以下简称建投物业）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，建投物业以盛达公司安装的门禁系统设备有质量问题为由提起反诉,本院合并审理后,依法适用简易程序审理。因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。盛达公司法定代表人孙忬及其委托诉讼代理人孙媛媛、陶花，建投物业委托诉讼代理人常渊祥、张慧娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令建投物业给付工程款167,516.10元；2、诉讼费由建投物业承担。诉讼过程中，盛达公司将诉讼请求给付工程款167,516.10元变更为给付工程质保金62,000元。事实和理由：盛达公司为建投物业完成了门禁系统设备、监控系统设备的采购和安装并已交付使用，但建投物业未依合同约定支付工程质保金。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。建投物业辩称，盛达公司虽对双方签订的设备采购安装工程合同项下的施工任务进行了施工，但并未完成全部安装任务，亦未进行设备调试工作，且已完成的工程存在质量问题而无法正常使用。建投物业多次要求盛达公司解决上述问题，但盛达公司未履行设备维修、更换义务，亦未采取其他补救措施，建设物业遂自行进行了安装、调试、维修，支出人工费393,500元，材料费74,940元。因盛达公司完成的工程未完成工程验收且有质量瑕疵，造成上述损失，故请求人民法院依法驳回盛达公司的诉讼请求。建投物业向本院提出反诉请求：1、依法判令盛达公司赔偿工程维修费及材料费468,440元；2、依法判令盛达公司支付违约金220,500元；3、反诉费由盛达公司承担。事实和理由：因盛达公司安装的设备未能调试运行，未经工程验收且存在工程质量问题，经通知盛达公司拒绝维修，建投物业为维修支出材料款74,940元、人工费393,500元。因盛达公司未支付该款项，故请求人民法院依法判如所请。盛达公司对建投物业的反诉辩称，建投物业反诉理由与事实不符。其公司已全面适当完成了合同项下的设备采购及安装施工任务，且已调试运行正常后交付建投物业，不存在质量问题及未完成工程施工项，未对设备调试的事实，故建投物业反诉理由不成立，请求人民法院依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均提交的《兰州国资物业第三十八佳园（轮胎厂胜利分厂）危旧房改造项目门禁系统设备采购及安装合同第2标段》及材料清单、《兰州国资物业第二十九佳园（沙建司）危旧房改造项目门禁系统设备采购及安装合同第3标段》及材料清单、《廉政合同》，因双方对真实性、合法性均无异议，仅对各自的证明目的有异议，而该组证据与本案待证事实确定双方权利义务具有关联性，故本院予以采信。对盛达公司提交的证据本院认定如下：1、《关于国资物业第三十八佳园门禁系统施工进度确认》、《关于国资物业第二十九佳园门禁系统施工进度确认》、发票。盛达公司拟证明已完成合同项下全部施工项目，工程质保期已届满，建投物业应履行支付质保金的合同义务，其公司已向建投物业开具了工程款发票。建投物业对该组证据的真实性无异议，但质证认为该组证据并不能证明案涉工程已竣工且无质量问题。由于向盛达公司出具该确认文件的部门系物业站，其无权代表建设物业出具工程完工的确认单。案涉工程未经双方竣工验收，盛达公司亦未交付工程，故其主张质保金的诉讼请求不具备清偿条件。本院认为，双方当事人对证据的真实性无异议，因确认单上案涉工程项目部人员的签字及项目部物业站的印章，虽建投物业否认印章的效力，但其否认理由与事实不符，因公章上明确记载着系案涉工程第二标段、第三标段的物业站，该物业站系建投物业派往施工现场的具体负责工程的内设机构且有权代表建投物业履行职责，故该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实盛达公司是否完成了合同项下的工程施工任务具有关联性，本院予以采信。2、发票3份。盛达公司拟证明因建投物业丢失了原本已开具的工程款发票，要求其公司重新开票，导致其公司再次缴纳税款5516.10元。建投物业对该组证据质证认为不能证明盛达公司重复开具发票的事实且与本案无关。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实盛达公司是否向建投物业开具了工程款发票具有关联性，本院予以采信。对建投物业提交的证据，本院认定如下：1、单元门禁对讲保修登记表、维修报告、维修联系单、请求盛达公司维修的函、业主对门禁系统质量情况反映。建投物业拟证明盛达公司未按合同约定全部完成门禁系统的安装及调试工作，且安装完成的设备存在质量问题，导致该设备投入使用不符合合同要求的质量品质。盛达公司对该组证据的真实性不认可，质证认为其公司完成的工程不存在质量问题，有建投物业出具的工程确认单为凭。建投物业保修登记表上没有写具体的维修时间，故不能排除质量问题出现在保修期届满之后，故其公司没有维修义务。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实盛达公司完成的门禁系统设备是否存在质量问题具有关联性，本院予以采信。2、工资表、发放工资银行账户明细对账单、购买材料发票、采购申请表。建投物业拟证明因自行维修支出的人工费及材料费。盛达公司质证认为其公司从未接到维修设备的通知，并不存在拒绝维修的事实。本院认为，该组证据虽符合证据的真实性、合法性，但与本案待证事实因质量问题需维修的范围、合理支出维修费的确认不具关联性，通过法庭调查存在的质量问题的范围与建投物业所述维修支出的费用并不匹配，故本院不予采信。本案在审理过程中，因建投物业主张的维修费用盛达公司不认可，建投物业所举证据不足以证明门禁系统存在质量问题的范围以及质量问题的严重程度，故本院释明建投物业对该项争议申请鉴定，建投物业拒绝申请鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建投物业（原名兰州市国资物业管理有限公司）开发建设的第三十八佳园（轮胎厂胜利分厂）和二十九佳园（沙建司）危旧房改造项目拟安装门禁系统设备。遂在2013年与盛达公司磋商该设备采购及安装事宜，在盛达公司报价的基础上进行优惠后双方签订了采购及安装合同各1份。其中第三十八佳园为二标段，第二十九佳园为三标段。双方约定的主要内容为：双方就二标段门禁系统设备的购买与安装约定的价款为540,000元，具体为彩色可视刷卡门禁系统，总量为1092户，拟安装在1、6、4、9、10号楼上，工期30天，合同总价款的5%作为质保金，质保期1年，工程完工后试运行期限为30天，自工程验收合格移交之日起算质保期。第三标段价款700,000元，拟安装在3、7、8、14、15、20、21、22、27、28号楼上，应安装1438户。其他内容与二标段相同。在案涉建设工程土建工程施工过程中，先期已将安装门禁卡所需的管线安装完毕。约2014年10月，当建设工程竣工，施工人员撤场后，盛达公司进场开始施工。盛达公司应完成的工作成果是：采购了门禁系统设备，将主机安装在每一个单元一楼的入户门上，再在每户业主室内安装分机一部，每两层楼在楼道内安装解码器一个，然后接通网线和电源线，激活门禁卡，进行调试，待建投物业验收后交付门禁卡。同年12月11日，建投物业对门禁系统安装工程进行验收，依据双方确认的工程验收单，盛达公司实际完成第二标段的工作成果为：安装主机5部、楼层解码器298个、电源盒56个，1092户分机及分户线已安装到位，激活门禁卡3276张并能正常使用；第三标段：安装主机22部、楼层解码器388个、电源盒93个、1438户分机及分户线已安装到位，激活门禁卡4314张并能正常使用。建投物业验收人员在确认单上签写了“门禁系统验收合格，要求做好后续住户分机的调试工作”的验收意见。盛达公司将安装的门禁系统设备交付建投物业投入使用，并将其公司维修人员的手机号码予以公布，以使业主直接联系维修。设备交付使用尚在质保期内时，建投物业向盛达公司反映出现了分机线路串号、分机不通、时有黑屏的质量问题，盛达公司承认因接线出现错误导致串号的质量问题存在并予以维修排除。质保期之后的使用过程中，盛达公司再未进行维修，建投物业自行维修时未更换过主机和分机。在2017年3月，建投物业购买了维修门禁系统的材料，支付材料费5197元。当质保期届满后盛达公司请求建投物业支付质保金62,000元时，建投物业以质量存在问题为由拒绝支付，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点：1、盛达公司是否完成了案涉工程，是否进行了工程验收且已完工程是否存在质量问题，盛达公司是否履行了维修义务；2、建投物业维修案涉工程的范围及费用应如何确定，盛达公司应否支付违约金。一、盛达公司是否完成了案涉工程，是否进行了工程验收且已完工程是否存在质量问题，盛达公司是否履行了维修义务就盛达公司是否完成了案涉工程，是否进行了工程验收而言。本院认为，案涉工程在验收时，建投物业提出了“门禁系统验收合格，做好后续住户分机的调试工作”的验收意见，该事实表明盛达公司已完成了案涉工程且进行了验收。建投物业辩称盛达公司未全面完成门禁系统安装工程及未验收交付使用的理由无事实依据，即建投物业没有证据证明盛达公司就案涉工程内容安装主机、分机及管线中的哪一项未完成，故建投物业的该项辩称理由本院不予采纳。就盛达公司完成的案涉工程是否存在质量问题，是否履行了维修义务而言。本院认为，在案涉工程交付使用后，建投物业向盛达公司反映出现了分机线路串号、分机不通、时有黑屏的质量问题，盛达公司承认因接线出现错误导致串号的质量问题存在并予以维修排除，盛达公司在质保期内履行了一定的维修义务。但是，盛达公司的维修并未彻底解决上述问题，故盛达公司履行维修义务存在瑕疵，建投物业的该项辩称理由本院予以采纳。二、建投物业维修案涉工程的范围及费用应如何确定，盛达公司应否支付违约金就建投物业维修案涉工程的范围及费用应如何确定而言。本院认为，建投物业提交的证据证明自行维修支付的材料费为5197元，但其并未提交证明其实际维修的施工资料，以证明其公司维修的具体内容及范围，从而无法确认建投物业维修案涉工程投入的人工费；建投物业提交的工资表及银行付款凭证并不足以证明所付工资系因维修盛达公司门禁系统工程的质量瑕疵发生的人工费，作为专业物业公司，建投物业从事的物业服务并非仅为维修案涉工程的质量问题，故其给物业服务人员支付的工资之付款凭证不能直接证明系维修案涉工程质量问题而发生的人工费；另从建投物业提供的维修材料费的数额，亦可判断建投物业自行维修案涉工程不可能发生几十万元的人工费。综上分析，建投物业公司反诉盛达公司应支付维修费468,440元显系证据不足，但鉴于盛达公司完成的门禁系统安装工程存在一定的质量问题，且在质保期内维修后仍存在部分运行故障，故本院酌情扣除50%的质保金作为质量瑕疵的补偿，即建投物业支付盛达公司质量金31,000元，建投物业的反诉请求本院不予支持。就盛达公司应否支付违约金而言。本院认为，因盛达公司完成了全部工程内容，且验收合格，虽完成工程的期限不符合合同约定的期限，但由于盛达公司的门禁安装工程除穿线工程外，主机、分机的安装、接通线路、调试必须待整个建设工程竣工后才能进场施工，故盛达公司的工期受制于案涉建设项目的竣工是否迟延的影响，责任不在盛达公司，故建投物业反诉主张盛达公司支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条、二百六十二条的规定，判决如下：一、兰州建投物业管理有限公司于判决生效后10日内给付甘肃盛达电子科技有限责任公司工程款31,000元；二、驳回兰州建投物业管理有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由甘肃盛达电子科技有限责任公司负担5950元，兰州建投物业管理有限公司负担1350元（于判决生效后10日内付清甘肃盛达电子科技有限责任公司）;反诉费5344元，由兰州建投物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 李 春 彦人民陪审员 ?刘惠媛人民陪审员 ?杨尚荣二〇二〇年二月二十四日书记员郭丽金