山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初9509号原告：孙静，女，1979年1月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张振明，山东运策律师事务所律师。被告：江西昌河汽车有限责任公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂东路208号，统一社会信用代码:91360200677993585F。法定代表人：蒋自力，董事长。委托诉讼代理人：熊慧铭，男，公司员工。被告：中科动力（福建）新能源汽车有限公司，住所地福建省永安市城区埔岭路66号，统一社会信用代码:91350481081630011W。法定代表人：陈洵和，董事长。委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。被告：即墨区鼎得润新能源汽车销售中心，住所地青岛市即墨区青威路158号，统一社会信用代码：92370282MA3P8JT486。经营者：刘国坤，男，1982年12月7日生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张书英，山东元衡律师事务所律师。原告孙静与被告江西昌河汽车有限责任公司（下称昌河公司）、中科动力（福建）新能源汽车有限公司（下称中科公司）、即墨区鼎得润新能源汽车销售中心（下称鼎得润销售中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静委托诉讼代理人张振明及被告昌河公司委托诉讼代理人熊慧铭、中科公司委托诉讼代理人范丁宝、鼎得润销售中心委托诉讼代理人张书英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙静向本院提出诉讼请求：1.撤销电动轿车买卖关系；2.昌河公司、中科公司、鼎得润销售中心返还购车款52000元，孙静退还车辆；3.昌河公司、中科公司、鼎得润销售中心赔偿保险费1432元；4.昌河公司、中科公司、鼎得润销售中心按购车款三倍赔偿损失156000元。事实与理由：鼎得润销售中心对外宣传是昌河牌电动轿车的销售代理商，孙静于2019年8月15日购买电动轿车一辆，价款52000元。在使用过程中，孙静发现车辆启动后方向盘和车辆抖动，刹车颠簸失灵，且车辆登记证上在孙静之前还登记过另一名车主。昌河公司、中科公司、鼎得润销售中心在向孙静出售车辆时故意隐瞒车辆之前登记他人名下及车辆存在质量瑕疵的事实，构成欺诈。昌河公司辩称，1.昌河公司是大型定点汽车整车生产厂家，生产出的汽车均经检验合格并经车管所上牌，整体符合国家规定；2.涉案车辆并非由昌河公司直接销售给孙静，且孙静购买车辆时知晓该车辆为带牌销售，故不存在隐瞒车辆系二手车的情况；3.孙静称车辆启动后有抖动只是个别情况，可以通过售后服务维修处理。故孙静所诉无事实和法律依据，应予驳回；4.如涉案车辆存在质量问题，同意与中科公司共同承担责任。中科公司辩称，1.车辆买卖合同双方主体为孙静和鼎得润销售中心，与中科公司无关，应驳回孙静对中科公司的起诉；2.孙静撤销买卖合同的事由不存在，涉案车辆系昌河公司与中科公司合作生产的，是中科公司销售给鼎得润销售中心，再由鼎得润销售中心销售给孙静。车辆是中科公司生产的，孙静知晓涉案车辆是未使用过的新车，因政策原因出厂的车辆先登记在中科公司员工名下后再销售，不存在故意隐瞒车辆出售时已登记于他人的事实；3.孙静主张车辆存在质量问题是另一法律关系，不属于撤销权的范围，且没有证据证明车辆存在质量问题；4.如涉案车辆存在质量问题，同意与昌河公司共同承担责任。鼎得润销售中心辩称，1.鼎得润销售中心经中科公司授权销售涉案车辆，车辆系有质量合格证的新车，不知道涉案车辆在交付孙静之前是否存在质量问题，不构成欺诈，车辆在使用过程中发现质量问题，应通过三包、售后等方式解决；2.鼎得润公司按照合同约定向孙静交付新车，在订立合同、交付车辆前并不知道车辆登记及发票信息，不构成欺诈；3.鼎得润销售中心是中科公司的授权代理商，在中科公司的授权范围内从事销售代理活动，法律后果不应由鼎得润销售中心承担。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.中科公司授权鼎得润销售中心为中科动力品牌在青岛市的经销商，2019年3月10日，鼎得润销售中心合伙人范延征从中科公司订货10辆电动轿车，单价40100元/辆，中科公司向范延征交付8辆，范延征支付320800元。2.2019年8月15日，孙静与鼎得润销售中心签订车辆买卖合同，合同约定孙静向鼎得润销售中心购买CH7002BEVH2CB型号昌河牌汽车一辆，发动机号2018090107，价款52000元；付款方式及车辆交付：孙静于合同签订当日付清车款，鼎得润销售中心将车辆交付孙静，因该车辆产生法律风险由孙静承担；权利与义务：鼎得润销售中心向孙静出售的汽车，质量须符合国家颁布的汽车质量标准，出售的汽车是新车，鼎得润销售中心负责代办牌照，如孙静所购车辆发生质量问题，鼎得润销售中心协助孙静于生产厂家的维修站联系解决，整车及零部件保修期限执行生产厂家保修条款额规定。合同签订后，孙静于当日向鼎得润销售中心支付购车款52000元，鼎得润销售中心出具收据，收据上写明“三大件（控制器、电池、电机）质保八年，整车质保一年”。鼎得润销售中心将车辆交付孙静。3.为获得国家对新能源汽车的销售补贴，中科公司在生产的电动汽车出厂时将车辆登记在其公司员工名下。2019年8月20日，鼎得润销售中心向孙静提供二手车销售统一发票一份，载明卖方为王明，发票金额22000元。车辆注册登记信息显示涉案车辆于2018年12月24日登记于王明名下，2019年9月20日登记于孙静名下；2019年10月22日，孙静购买车辆保险，支付保险费1432.19元。4.孙静购买车辆后，在使用过程中向鼎得润销售中心提出车辆存在质量问题，鼎得润销售中心向中科公司反映，经中科公司检修人员检车认为不属于质量问题。本院认为，1、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者提供的机动车等耐用商品的产品瑕疵的举证责任应由经营者承担。本案中，被告鼎得润销售中心作为销售者应承担其销售产品符合产品质量和使用目的的举证责任，鼎得润销售中心未能充分举证证明，应承担举证不能的不利后果。因经营者提供的商品不符合质量要求，致使合同无法实现，符合法定解除合同的要求，原告可要求返还货物、退还货物。因经营者违约导致的其他损失亦应一并赔偿。因此，原告要求退还涉案车辆，被告鼎得润销售中心返还价款52000元并赔偿保险费用1432元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2、原告主张被告鼎得润销售中心恶意隐瞒车辆之前登记他人名下及车辆存在质量瑕疵的事实，构成消费欺诈，应当撤销合同并按照购车款3倍标准赔偿原告156000元。本院认为，构成消费欺诈，需要具备确定的证据和事实予以认定，本案中，被告鼎得润销售中心因举证不能导致其承担产品质量瑕疵的不利后果，但原告并未提交证据证明被告就该事实存在欺诈故意和欺诈行为。因此，原告关于被告恶意隐瞒车辆存在质量瑕疵的事实的主张，本院不予采纳。为获得国家对新能源汽车的销售补贴，被告中科公司在生产的电动汽车出厂时将车辆登记在其公司员工名下，导致该车辆向原告出售时系二手车辆。原告主张其隐瞒行为构成恶意欺诈。本院认为，被告隐瞒的信息并非合同签订的质量、性能、用途、有效期限等涉及合同签订及履行的重要信息，亦未使原告陷入错误签订合同并造成经济损失。因此，原告该主张，本院亦不予采纳。3、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。本案系因产品质量瑕疵导致的赔偿请求纠纷，并非因产品缺陷造成人身、财产损害的赔偿请求纠纷，原告要求生产者承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告要求退还车辆，被告鼎得润销售中心返还购车款52000元并赔偿保险费1432元，符合解除合同的法律后果，本院予以支持。原告主张因被告存在消费欺诈行为，要求撤销合同、被告按照购车款3倍标准赔偿原告156000元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告昌河公司、中科公司承担法律责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、二十三条第三款、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告即墨区鼎得润新能源汽车销售中心退还原告孙静购车款52000元；二、被告即墨区鼎得润新能源汽车销售中心赔偿原告孙静保险费损失1432元；三、原告孙静于判决生效后十日内返还被告即墨区鼎得润新能源汽车销售中心昌河牌电动轿车一辆（型号：CH7002BEVH2CB；发动机号：2018090107）四、驳回原告孙静其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441元，减半收取2220.5元，由原告负担1650.5元，被告即墨区鼎得润新能源汽车销售中心负担570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣泽远二〇二〇年二月一日书记员  王文萃