北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27741号原告：张勇，男，1973年8月25日出生，汉族，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞晓，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京东霖消防科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创七街29号院4号楼。法定代表人：晋国强，经理。委托诉讼代理人：郭静，北京福和律师事务所律师。原告张勇与被告北京东霖消防科技有限公司（以下简称东霖科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1.判令东霖科技公司支付张勇融资奖励费74.5万元及利息（以74.5万元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费(含保全费)由东霖科技公司承担。事实和理由：东霖科技公司为缓解资金运营压力，于2019年2月22日与张勇签订《融资协议》，约定利用张勇的人脉资源为东霖科技公司融资，一旦融资成功，东霖科技公司自所融资金实际注入公司账户起3日内，以实际注资额的20%作为融资奖励费转账至张勇账户。协议签订后，张勇积极履行义务，为东霖科技公司介绍投资人，经东霖科技公司原法定代表人晋宝生确认，张勇介绍的投资人田淑贞女士已按照东霖科技公司的指示两次注资500万元至指定账户，但至今东霖科技公司仅支付张勇融资奖励费25.5万元，剩余74.5万元至今未付。东霖科技公司辩称，一、张勇并没有向东霖科技公司介绍任何投资人，东霖科技公司不应支付本案的融资奖励费。虽然东霖科技公司与张勇签订《融资协议》，但是签订该协议之后，张勇并没有向东霖科技公司介绍过任何的投资人，并没有促成任何一个第三方与东霖科技公司签订投资协议，因此张勇没有完成《融资协议》中约定的“利用其人脉资源为乙方进行融资”的事实，其无权向东霖科技公司索要融资奖励费。二、张勇所称的25.5万元并不是基于《融资协议》而支付，是因为东霖科技公司与张勇的“兰州”项目而支付。张勇与东霖科技公司曾约定在陕西境内进行业务拓展，该25.5万元是东霖科技公司预付的业务拓展费用，并不是张勇所说的融资奖励费用。三、东霖科技公司不欠张勇的融资奖励费，无需承担本案的诉讼费用。综上，不同意张勇的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明:东霖科技公司成立于2013年3月14日，企业类型为有限责任公司，登记股东30余人。2019年8月16日，东霖科技公司法定代表人由晋宝生变更为晋国强。监事由晋宝生变更为田淑贞。北京东霖消防工程有限公司（以下简称东霖工程公司）成立于2017年3月23日，投资人为东霖科技公司。2019年8月2日，新增投资人田淑贞。晋宝生为东霖工程公司的法定代表人。2019年2月22日，晋宝生代表东霖科技公司与张勇签订《融资协议》，载明：东霖科技公司为了有效缓解运营资金压力，与张勇协商后，张勇愿意利用其人脉资源为东霖科技公司进行融资；东霖科技公司承诺，一旦融资成功，东霖科技公司将以实际注资额的20%作为融资奖励支付给张勇；东霖科技公司保证，所融资金注入东霖科技公司账户起3日内东霖科技公司将履行承诺将奖励费用转账至张勇账户内；如因融资产生的任何风险、经济纠纷等相关法律问题，均由东霖科技公司承担，与张勇无关。张勇主张：在签订上述《融资协议》后，其成功促使田淑贞向东霖科技公司注资500万元，但因为东霖科技公司的账户被封，故注资款均打入东霖科技公司的全资子公司东霖工程公司名下账户，而东霖科技公司在收到上述注资款后也通过东霖工程公司的账户向张勇支付了部分融资奖励费25.5万元，剩余融资奖励至今未付。张勇提交其与晋宝生的微信聊天记录，东霖科技公司对该证据的真实性认可。该微信聊天记录含以下内容：1.2019年5月31日，张勇“田姐找我，我感觉她要说事，她给你打电话了没”；晋宝生“打了，下午我见他”；张勇“我感觉她要说入资的事情，我觉得咱俩还是先沟通一下，免得说差了”；晋宝生“你等我电话吧”；张勇“她一会儿就过来，叫我吃饭”。2.2019年7月26日，张勇“宝生：自田姐五月底入资款到账至今已两月有余，本来早应给我结清，你说资金紧张，我亦两度给你延缓时间，上周见面你说再给你一周时间筹款，我直接给你到月底，仁至而义尽，若再度食言，则颜面尽失，望你三思”；晋宝生“哥，我明白实在不好意思，我很抱歉，本想给您办理的漂漂亮亮，现在公司确实困难重重，希望您理解，我会抓紧想办法给您办理”。3.2019年8月30日，张勇“既然你打电话了，念及多年情分，我最后再相信你一次，不过九月十五号你把剩余330万的佣金打到我的农行卡里吧，别打公司账户了，这样我也可以免交点税，来冲抵律师费”；晋宝生“你打错数了，金额错了”；张勇“怎么错了”；晋宝生“什么叫330万佣金呀”、“没明白”；张勇“剩下330万的佣金，66万元，有错吗”；晋宝生“共计20%，还有我的8%吧！咱们定好的”；张勇“你说给多少吧”、“你再想想你是多少”；晋宝生“哥咱们定好的点位，有百分之三是给张红，百分之五是给我的，百分之十二给你的，这个没错吧？”；张勇“我给张红多少，你不用操心，你把该给我的给我就行”；晋宝生“咱们不能这么说，在我办公室定好的，我的百分之五总要给我吧！”、“好的”。4.2019年9月16日，张勇“思虑再三，还是决定再问一下你，约定的付款日已经过了，今天若还不给钱，明天就去法院立案了，这会带来什么结果，想必你也清楚，何去何从，你自己决定吧！”；晋宝生“你再等等吧，本周末之前吧！”；张勇“我还能信你吗？”、“事不过三，我最后再等你四天吧”；晋宝生“好的，我本周给你说法！请您理解我！”。张勇提交其与晋宝生2019年9月20日的电话录音一份，东霖科技公司对该证据的真实性认可。电话录音中含以下内容：张勇“不是，你看这个人家田姐的钱5月份5月底都到公司账上了”；晋宝生“来了就干了，我知道你现在特别难，我也特别难”；张勇“都快半年了，你这也不给我”；晋宝生“我们下班之前，现给你10万元，我下一周，我尽量陆陆续续能给你的都给你”、“咱俩这感情，怎么可能说有钱不给你，我现在账户都封了，你找律师也没有用了，我一会儿问问蒙蒙，那怎么给你打。咱哥俩有什么事都好商量，我觉得没有到那种地步”。张勇提交招商银行对账单一份，显示东霖工程公司支付陕西乔顺梓昌信息科技有限公司25.5万元。张勇称陕西乔顺梓昌信息科技有限公司系其父亲的企业，该笔款项系东霖科技公司在收到田淑贞的第一笔170万元注资款后按照15%的比例（晋宝生预先扣除了其中的5%）向张勇支付的融资奖励费，之所以汇至陕西乔顺梓昌信息科技有限公司账户内，是为了开票。东霖科技公司则主张因为张勇与东霖科技公司曾约定在陕西境内进行业务拓展，该25.5万元是东霖科技公司预付的业务拓展费用，并不是融资奖励费用。为反驳东霖科技公司的上述主张，张勇提交陕西乔顺梓昌信息科技有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件及情况说明。情况说明载明：案涉款项25.5万的支付依据为张勇、东霖科技公司双方2019年2月22日签订的《融资协议》，该协议签订后，张勇成功介绍投资人向东霖科技公司融资，东霖科技公司为开具发票、行经济账目往来之便，以银行转账形式向我司支付25.5万元，该笔费用实际为张勇为东霖科技公司介绍融资所发生的奖励费。我司从未与东霖科技公司开展过其所谓的“兰州”项目，亦未合作过其他项目或有其他经济账目往来。另查，晋宝生与张红原系夫妻关系，张红系张勇之妹。本院认为，原、被所签订的《融资协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合张勇与晋宝生的微信聊天记录、电话通话记录及双方当事人的当庭陈述，可以确认在签订上述协议后，张勇促成了田淑贞向东霖科技公司的注资。对于张勇所主张的2019年5月底到账的330万元融资款所对应的20%融资奖励66万元，张勇在微信聊天时曾向晋宝生明确提出主张，晋宝生虽提出其中应有其5%的份额，但对于该融资数额及到账时间并未提出任何异议，亦多次表示会尽快向张勇支付。故对于该部分融资奖励66万元及相应利息，本院予以支持。张勇主张除上述330万元融资款外，田淑贞于2019年3月份还注入了170万元，东霖科技公司已按照15%的比例向其支付了25.5万元融资奖励，故要求支付剩余5%的融资奖励8.5万元。对此，本院认为，张勇所提交的微信聊天记录及电话通话记录中均未涉及该170万元融资款及所欠付的该部分融资奖励，即使按照张勇所述东霖科技公司曾通过东霖工程公司的账户向其支付了融资奖励25.5万元，本院亦无法确认该部分融资奖励系按照15%的比例支付。故对于张勇所谓的170万元融资款的剩余未付融资奖励8.5万元，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京东霖消防科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付张勇融资奖励66万元，并支付利息（分为两部分，均以66万元为基数，自二〇一九年六月四日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5625元、保全申请费4245元，共计9870元，由张勇负担1126元（已交纳），由北京东霖消防科技有限公司负担8744元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年二月十日书记员  张 萌