河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李先利，男，汉族，1963年5月8日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人:白冰莹，河南华豫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:龚建军，男，汉族，1964年10月29日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：周洪灿，河南木兰律师事务所律师。再审申请人李先利因与被申请人龚建军委托合同纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终1320号民事判决,向本院申请再审。本院于2019年12月6日作出（2019）豫14民申412号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人李先利的委托诉讼代理人白冰莹，被申请人龚建建及其委托诉讼代理人周洪灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李先利申请再审称，要求撤销一、二审判决，驳回龚建军的诉请。事实和理由：1、龚建军和张书民委托李先利收取尾欠房款的事项并不实际存在，尾欠房款均已由龚建军、张书民及张书民的儿子张威收取完毕，李先利并未收取分文。2、一审法院依据尾欠房款清册直接认定购房户所欠房款数额的事实，属于事实认定不清。本案中，尾欠房款清册系龚建军和张书民提供给李先利，龚建军应当证明该尾欠房款清册内容的真实性，一审法院在龚建军未提供任何证据的情况下，直接依据该尾欠款清册来认定购房户所欠房款数额的事实，属于事实认定不清。3、龚建军在一审庭审后提交的三份证明，出具证明的三名证人均未出庭作证，且证明内容虚假。一审法院依据职权调取的五份调查笔录与事实不符，李先利并未收取分文。一审法院直接依据该部分与事实不符的证据来认定李先利收取尾款，明显不当。4、李先利在二审提交了高祥忠、高照坤、史永档的书面证言和刁新华的出庭证言，能证明李先利没有收取涉案房款，二审不予采信错误。龚建军答辩称，李先利在工程建设时就一直参与，对欠款清单的真实性是明知的。合同签订后，龚建军及其合伙人就没有再收取房款。李先利已经用放弃部分尾款的方式把剩余尾款收回，其自主放弃的部分应由其自行承担责任，李先利应按照委托合同及欠款清单的约定按每平方米700元的价格将剩余款项支付给龚建军。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。龚建军向一审法院起诉请求：依法判令李先利向龚建军交付代收房款1442555元并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：龚建军与其他四股东在山东省单县高老家府西街开发新型农村社区，房屋售出后，有部分房款没有收回。2015年4月25日，张书民和龚建军与李先利签订合同书，合同约定龚建军委托李先利回收尾欠房款，龚建军每平方米净得700元，合计1637910元（其中包含张书民应得的195355元，张书民明确表示放弃诉讼）。该合同第2项约定：所收房款李先利除留部分费用后先交龚建军，最迟第一个月50%，第二个月全部交清，收不清由李先利垫付，每收清房款龚建军方必须及时出具收款收据并开具售房合同。合同签订后，龚建军、李先利均去收取尾欠房款，现龚建军以李先利没有按合同约定将应当交付给龚建军的款项交付给龚建军，向该院提起诉讼。另查明，范勇、张松二股东因在山东单县高老家乡府西街项目开发过程中各自欠龚建军400000元、350000元，经协商范勇、张松的尾欠房款股份383411元、338790元交由龚建军全权处理。尾欠房款能否收回，与范勇、张松无关，二人所欠龚建军债务已清。一审法院判决：一、李先利于本判决生效后十日内支付龚建军代收尾欠房款721277.5元；二、驳回龚建军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17783元，龚建军负担6770元，李先利负担11013元。李先利不服一审判决，上诉请求：1、请求依法撤销河南省虞城县人民法院(2018)豫1425民初3734号民事判决并依法改判；2、一审、二审诉讼费由龚建军承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、龚建军和张书民委托李先利的事项并不实际存在，尾欠房款均已由龚建军、张书民及张书民的儿子张威收取完毕，李先利并未收取分文。2、一审法院依据尾欠房款清册直接认定购房户所欠房款数额的事实，属于事实认定不清。本案中，尾欠房款清册系龚建军和张书民提供给李先利，龚建军应当证明该尾欠房款清册内容的真实性，一审法院在龚建军未提供任何证据的情况下，直接依据该尾欠款清册来认定购房户所欠房款数额的事实，属于事实认定不清。3、龚建军在一审庭审后提交的三份证明，出具证明的三名证人均为出庭作证，且证明内容虚假。一审法院依据职权调取的五份调查笔录与事实不符，李先利并未收取分文。一审法院直接依据该部分与事实不符的证据来认定李先利收取尾款，明显不当。龚建军辩称：1、双方签订的协议在性质在属于风险代理内容的委托合同，根据合同约定，无论李先利收回多所欠房款，按照合同约定李先利都应在二个月内支付完毕；2、在委托合同签订后，龚建军没有再收取任何人的尾欠款，仅仅是在李先利第一次收取房款时带领李先利找到欠款人，收取的欠款均由李先利拿走；3、在合同签订后的第一个月，只有李先利在收取房款，没有其他任何人收取，因此一审法院按照合同约定的比例和金额判决李先利支付一半的尾欠款是正确的。第二个月另一合伙人张书民收取了部分欠款，一审判决免除龚建军50%的义务，显示了法院对李先利的照顾，对龚建军的惩戒。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，案涉合同系当事人双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人双方应当按照合同约定履行相应的义务。案涉合同约定：“本合同签订后无论房款收回多少，二个月期限内乙方都必须按尾款清册每平方700元足额交给甲方。”现案涉合同在未撤销或解除的情形下，李先利应当按照约定履行合同。一审法院根据案涉合同约定，结合本案案外人张书民实际收取房款的事实，认定李先利支付相应的房款并无不当。综上所述，李先利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11512元，由李先利负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，被申请人龚建军向本院提交了证人宋某、史某1、史某2的书面证言。证明上述三位证人的房款均已交给李先利。再审申请人李先利经质证认为，三位证人没有出庭作证，证言不应被采信。本院经审查认为，被申请人龚建军向本院提交的三分证人证言，证人无正当理由未出庭作证，证言不予采信。经再审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院再审认为，2015年4月25日张书民、龚建军与李先利签订了委托合同，张书民、龚建军委托李先利按每平方900元的价格收取欠款清单上的房款，其中李先利按照每平方米700元的价格将收取的款项交给张书民、龚建军，剩余款项归李先利所有；所收房款李先利除留部分费用后先交张书民、龚建军，最迟第一个月交50%，第二个月全部交清，收不清由李先利垫付，每当收清房款张书民、龚建军必须及时出具收款收据并开具售房合同。签订合同后，张书民、龚建军与李先利均在合同所附尾欠房款清单上签字。基于以上事实，李先利一直跟随龚建军参与工程事务，其作为完全民事行为能力人对尾欠房款的事实应是清楚且明知的，因此才会在尾欠房款清单上签字。故李先利称在签订委托合同时购房户早已将房款全部交给张书民、龚建军，清单不真实的理由不能成立。依据委托合同约定，当李先利收清房款时，龚建军方必须及时出具收款收据并开具售房合同；证人高某是涉案房屋所在地的村干部，其在工程中参与协调、收款等诸多事宜，对工程情况了解比较详细，一审法院对其所作的笔录有较高的可信性。依据对高某的调查笔录并综合合同上述约定，购房者高祥垦、于建长（于杰）、史世忠、史永党、宋某、史某2（史娜）的购房合同及付款证明均是在2015年4月25日之后签订或出具，能认定该合同价款是李先利收取；高祥忠及其内弟的购房款亦是李先利收取。按照尾欠房款清单显示，李先利应交给龚建军的房款为收取高祥垦的127302元（181.86平方米×700元/平方米）、于建长（于杰）的99486元（184.98平方米×700元/平方米-30000元）、史世忠的103126元（190.18平方米×700元/平方米-30000元）、史永党的120029元（171.47平方米×700元/平方米）、宋某的100029元（171.47平方米×700元/平方米-20000元）、史某2的120029元（171.47平方米×700元/平方米）、高祥忠及其内弟的106657元（80000元+57131元）×7/9，上述共计776658元，该数额已超过一、二审认定的721277.5元，由于被申请人龚建军没有申请再审，超出的部分不予支持。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。李先利申请再审的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫14民终1320号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  肖玉学二〇二〇年二月十三日书记员  张良涛