广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初27564号原告（反诉被告）：佛山市南海华明钢铝制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：杨柱贤。委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市拓之拓门窗厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：鲍华德。委托诉讼代理人：高奋生，男，1975年5月26日出生，汉族，住山西省中阳县，系被告员工。被告：鲍华德，男，1973年8月3日出生，汉族，住安徽省旌德县。被告：吴庆姣，女，1978年11月11日出生，汉族，住安徽省旌德县。三被告共同委托诉讼代理人：王谆，广东锐锋律师事务所律师。原告佛山市南海华明钢铝制品有限公司与被告佛山市拓之拓门窗厂（以下简称拓之拓厂）、鲍华德、吴庆姣加工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，被告拓之拓厂提起反诉，本院予以准许，本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈绰君、被告拓之拓厂的委托诉讼代理人高奋生及三被告的共同委托诉讼代理人王谆、被告吴庆姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.三被告向原告支付加工费90103.07元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同类同类贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告拓之拓厂存在交易来往，该厂提供铝型材给原告加工，并向原告支付加工费。截止至今，被告拓之拓厂尚欠90103.07元加工费未支付，经原告多次催讨，该厂仍然无理拒绝支付。被告鲍华德、吴庆姣是夫妻关系，存在共同经营的事实，案涉债务发生在两被告的婚姻存续期间，故被告吴庆姣应对案涉债务承担清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼,请求法院支持原告诉请。三被告对本诉答辩称：（一）对原告主张的尚欠加工费金额90103.07元有异议。三被告实际尚欠原告加工费63538.37元。原、被告双方已经就被告尚未支付的加工费进行协商并达成一致意见，原告厂长于2019年6月28日通过微信向被告厂长发送《还款协议》，确认被告仅欠63538.37元。对原告主张的逾期付款的利息有异议，双方没有约定逾期付款利息，因此三被告无需支付利息。如三被告的免息抗辩理由不成立，具体利息的计算方式由法院认定。（二）原告虽对加工的材料有留置的权利，但其行为造成了被告拓之拓厂两部分的损失：第一，原告通过微信发送的上述《还款协议》中承认其扣留被告的铝材，并且还提到，要将该部分铝材当做废铝折抵剩余的款项，这证明原告主张的案涉金额存在多收，且隐瞒其扣留被告铝材2908.5千克的事实。该部分铝材因长期被原告扣留，现已经报废，无法再当做原材料使用。被告拓之拓厂购买该批铝材的最高价是每千克17.19元，最低价是每千克16.98元，现因原告扣留被告的铝材共计2908.5千克，给被告造成了49386.33元损失，原告应当赔偿被告的此项损失。第二，原告扣留被告的铝材一年多，导致被告各经销商的订单无法按时完成，造成交货期不准，客户流失严重，对被告的声誉造成很大影响。（三）原告交付的加工成果的质量存在问题，具体表现为：①原告2018年6月至7月为被告加工的铝材木纹（印尼乌木）出现大量气泡；②原告加工的金橡木的木纹所使用的粉和纸与被告拓之拓厂的订单不符，导致铝材无法使用。被告多次和原告沟通均得不到解决，最终这一批次的铝材直接报废；部分生产出来的产品不合格，客户直接退货，造成被告拓之拓厂直接经济损失为91346元。被告拓之拓厂是行使合法的抗辩权，因此三被告无需支付尚欠加工款的利息。被告拓之拓厂的反诉请求：1.判令原告赔偿被告拓之拓厂铝材损失费49386.33元；2.本案反诉的诉讼费用均由原告承担。事实和理由：被告拓之拓厂在与原告合作期间提供多批铝材原料给原告加工，由原告将铝材原料加工成不同的木纹颜色。被告拓之拓厂于2018年6月15日向案外人佛山市南海飞柏金属制品厂购买了4604千克铝材原料，价值78473元。因被告委托原告加工上述铝材，因此原告于同日将4604千克铝材从飞柏厂取走进行加工。之后，原告仅将完成加工的1695.5千克的铝材交付给被告拓之拓厂。因被告与原告就该批铝材的加工事宜产生纠纷，原告即将剩余的2908.5千克铝材扣下，至今未还给被告拓之拓厂。上述铝材因为放置太久早已报废，即使原告返还给被告拓之拓厂，被告也无法使用。被告在购买此批铝材时，最高价是每千克17.19元，最低价是每千克16.98元，现被告按照最低的购买单价计算被原告扣留下的2908.5千克的铝材，合计价值49386.33元。因原告无故扣留被告拓之拓厂的铝材，给被告造成了巨大损失。现被告拓之拓厂特向法院提起反诉，请法院支持被告的反诉请求。原告反诉发表答辩意见：（一）原告确认尚有部分铝材存放在原告处，具体的重量仅有一吨左右，尚未实际清点。（二）被告违约在先，所以法律赋予原告留置的权利，被告提出的放置太久已经报废的损失应由其自行损失，被告要求原告赔偿损失无事实和法律依据。原告愿意返还，但不愿意赔偿。被告鲍华德、吴庆姣对反诉发表答辩意见：对被告拓之拓厂的反诉没有意见。原告提交如下证据:1.原告的营业执照（复印件）、被告拓之拓厂的企业信用信息、被告鲍华德、吴庆姣的人口信息、被告鲍华德的佛山市*******（暂）住证历史记录（打印件）。2.调拨单29张（2018年4月1日至2018年8月2日）、网上银行电子回单4张（均为原件）。3.2018年12月20日至2019年1月12日期间被告拓之拓厂的厂长（微信号XXX）与原告工作人员微信号（XXX）的微信聊天记录（打印件，已核对原载体）。三被告提交如下证据：4.被告拓之拓厂的厂长（微信号XXX）与原告工作人员微信号（XXX）的微信聊天记录（打印件，已核对原载体）。5.佛山市南海飞柏金属制品厂铝材结算单2张、出仓单2张（打印件加盖飞柏厂公章）、发货确认单4张（原件，2018年7月4日、7月22日、7月26日两张）、佛山市南海飞柏金属制品厂营业执照（复印件）、佛山市南海飞柏金属制品厂于2019年12月9日出具的证明（原件）。6.被告拓之拓厂的厂长（微信号XXX）与原告工作人员微信号（XXX）的微信聊天记录（打印件，已核对原载体）、佛山市欧诺玛门窗系统订货单（打印件）。7.发货确认单4张（原件，2018年7月19日、7月22日、7月26日、8月2日）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，认定如下：1.对于证据4即微信聊天记录，三被告举证拟证明原告的厂长于2019年6月28日通过微信向被告拓之拓厂的经营者发送《还款协议》，确认该厂仅欠原告63538.37元，并承认其扣留了被告的铝材。原告对该项证据的真实性无异议，对证明内容不予确认，认为该《还款协议》系原告方人员为尽快收取加工费粗略计算后发出，且出于尽快回款的目的进行了相应的扣减，系双方的协商意见，不能作为原告确认欠款金额的证据。经查，从形式上看该《还款协议》无双方盖章或授权人员签名确认并固定为最终结算文件；从履行情况上看，据被告提交的聊天记录反映，原告发送该《还款协议》后三被告并没有表态确认该《还款协议》。此后三被告亦没有按协议中分期付款方案支付款项给原告，原告庭审中亦否认该为最终确定的结算文件。由上，三被告主张该《还款协议》中的“63538.37元”为案涉债务金额的证明内容理据不足，本院不予采纳。2.对于证据5即佛山市南海飞柏金属制品厂铝材结算单、出仓单及其出具的证明、发货确认单等证据，三被告举证拟证明2018年6月15日，被告拓之拓厂向案外人佛山市南海飞柏金属制品厂购入重量合计4604公斤铝材后交给原告进行第二道工序的加工，原告完成加工后发送给被告1695.5公斤的铝材，尚余2908.5公斤（4604公斤-1695.5公斤），扣留在原告处。被告以佛山市南海飞柏金属制品厂铝材结算单上最低的单价即16.98元/公斤（含铝锭价及加工费2000余元/公斤）计得原告扣留被告的铝材价值为49386.33元。原告认为案外人的结算单及出仓单无原件核对，因此对真实性、合法性、关联性均不予确认，认为送货单据应以其提交的“调拨单”为准。对于对发货确认单的真实性、关联性及证明内容均不予确认，认为该部分单据系被告单方制作的，原告并没有对单据进行盖章确认，无法反映单据与本案有关。对此，双方争议之处在于原告的送货（收料）单据是“发货确认单”还是“调拨单”。经查，从单据的制式上看，两者完全不同，前者“发货确认单”列有型号、支数、重量以及“签收此收货确认单，则视为货物已收到并验收数量无误。如有质量问题须3日内传真至我司……”等，仅有收货人处有被告方人员签名；后者“调拨单”则列有名称、单位、数量以及单价、总价和“铝材重不够1吨，按1吨重收钱”等，在经手人处有原告方人员签名，收货单位处有被告方人员签名。三被告既确认“调拨单”的真实性以及该单据是原告出具的完成加工后发送给被告拓之拓厂相应加工成果的单据，又提交制式、内容完全不同的“发货确认单”作为证明“原告完成加工后发送给被告1695.5公斤的铝材”的证据，在证据7的举证中又称该“发货确认单”系“原告收到被告拓之拓厂交付加工的原材料的单据”，即三被告认为该“发货确认单”兼具原告签收被告拓之拓厂的用以加工的来料以及向该厂发送加工成果两项作用，但又无法合理排除“发货确认单”中仅有被告方人员作为收货人签名，无原告方人员签名这个存疑之处。另，送货单据同时亦系重要的结算基础单据，但“发货确认单”欠缺单价、总价等重要内容，与商事交易常理不符。由上，本院对该“发货确认单”的真实性、关联性不予确认。同时，被告亦未能提交佛山市南海飞柏金属制品厂铝材结算单、出仓单的原件，复印件部分内容模糊不清，原告对此亦有异议，本院对该部分单据的真实性不予确认。综合对两项证据真实性、关联性的认定意见，本院对三被告主张证明的内容亦不予采纳。3.对于证据6即被告拓之拓厂的厂长（微信号XXX）与原告工作人员的微信聊天记录、佛山市欧诺玛门窗系统订货单，三被告举证拟证明，原告的加工质量存在严重问题，造成被告拓之拓厂被客户退货，产生经济损失。原告对该项证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。经查，从聊天记录的内容来看，被告方人员发送图片给原告，原告方人员回复“可以寄过来给我吗”，被告方人员说“可以可以..我明天带两个料”，原告方人员回复“看看料子先..”，该客观内容并不能证明原告确认加工质量存在问题。同理，订货单亦不能证明原告的加工质量存在瑕疵导致被告拓之拓厂产生经济损失。4.对于证据7即发货确认单，三被告举证拟证明“发货确认单”是原告收到被告拓之拓厂交付加工的原材料的单据，而“调拨单”是原告出具的完成加工后发送给被告拓之拓厂的加工成果的单据（反映加工物的重量及金额）。举例：在2018年7月19日被告拓之拓厂交付给原告的原材料重量为492公斤，而同日原告的“调拨单”备注里原告单方写上“铝材重不够一吨按一吨收钱”，该批次原告计收的加工费是2200元，按被告实际交付的原材料计算，加工费为1082.4元，存在多计收加工费的情况，类似的情形在其他三张单据中均有反映。本院对于“发货确认单”真实性、关联性的认证意见与对证据5的意见一致，不再重复。此外，对比被告举例的2018年7月19日的“发货确认单”及“调拨调拨单”的列项内容，前者列写内容为型号“100×44”“38压座”“压线”等，后者列写“名称普通喷涂”等。从上述两张单据的列项内容无法反映存在关联性，三被告据此提出原告存在以多计算加工成果重量的方式多收加工费的证明内容本院不予采纳。5.对于证据2即调拨单等，原告举证拟证明其与被告拓之拓厂自2018年4月至8月产生的加工费合计222203.07元，原告确认被告鲍华德、吴庆姣先后支付加工费132100元，尚欠原告90103.07元。被告对该项证据的真实性无异议，认为自2018年7月19日起的调拨单都存在虚报数量的问题，体现在调拨单的备注内容中，例如2018年7月19日的调拨单上的备注“铝材重不够一吨按一吨收钱”等，高于原告实际应收的加工款。单据中虽有被告拓之拓厂的员工签名，但仅代表被告确认收到货物，不代表确认货物金额，具体哪部分加工费存在多计收的情况，被告提供了证据5中的“发货确认单”进行反驳。对此，结合对证据5的认证意见，三被告该项举证未能充分、有效反驳原告的证据，本院对原告所举证据的真实性及主张证明的内容予以采纳。另外对于三被告提出的调拨单中上机费、收缩膜等单项的费用都是原告自行加上，加工费中已包含了贴膜的费用，故该费用是不应另外再收取属于贴膜类的费用，对单据中该部分内容有异议。经查，上述调拨单均经被告方人员签收，单据中列明货物“名称”、“数量”、“单价”以及“总价”，被告方人员在2018年4月至8月签收了29份单据，均未就交易金额以及收缩膜费用由其一方承担提出异议，即便是三被告提交的“发货确认单”亦有“收缩膜费”这项费用，且与“贴膜费”分列，亦反映双方在交易中已经确定对该项费用由被告拓之拓厂承担。三被告以此为由否定“调拨单”相关内容，缺乏依据，本院不予采纳。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告接受被告拓之拓厂的委托，为该厂提供喷涂加工服务。2018年4月至8月，原告为该厂交付多批加工成果，产生的加工费总额合计222203.07元。原告确认被告鲍华德、吴庆姣先后于2018年5月24日、6月11日、7月12日、7月19日支付加工费132100元。2019年11月6日，原告提起本案诉讼。另查明：被告拓之拓厂系鲍华德投资成立的个人独资企业。本院认为，原告与被告拓之拓厂之间的加工合同关系合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、原告主张的案涉债务金额及利息诉请如何认定；二、三被告提出的质量抗辩意见是否成立；三、被告拓之拓厂的反诉请求如何认定。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：焦点一、关于案涉债务金额如何认定的问题。三被告抗辩称尚欠原告加工费为63538.37元。经查，原告就其主张的债务金额90103.07元提交调拨单等证据证明，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，三被告提出抗辩意见，但未能充分、有效举证反驳原告主张的债务金额，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见不予采纳。对于原告主张自起诉之日即2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉请，三被告认为双方没有约定逾期付款需支付利息，不同意原告此项诉请。经查，被告拓之拓厂签收原告交付的加工成果后经原告的催收未清偿加工费，构成违约，应赔偿原告因此产生的资金被占用的利息损失。原告主张被告支付逾期付款利息的诉请，理据充分，本院予以支持。对于利息的计算，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原、被告没有约定逾期付款利息的计算方法，原告主张起诉之日即2019年11月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，理据充分，本院予以支持。焦点二、对于被告拓之拓厂的质量抗辩意见如何认定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，两被告就其主张案涉铝材的加工质量存在问题的事实负有举证责任，本案中三被告的举证主要为双方人员的聊天记录等，无相关诉讼证据佐证，不能证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。由上，三被告的质量抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。焦点三、被告拓之拓厂认为因原告长期留置该厂2908.5千克的铝材，导致铝材报废，反诉主张原告赔偿损失49386.33元。原告庭审中确认留置被告拓之拓厂部分铝材，但对被告提出的留置铝材的重量、损失金额以及铝材因长期留置已报废等均不予确认。对此，一方面，被告拓之拓厂未能充分、有效举证证明其所主张的铝材报废的事实及损失金额的成立。另一方面，本案系承揽加工合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”。被告拓之拓厂未支付加工费，原告留置该厂余下铝材，不违反法律规定，亦是合理范围的私力救济行为。综上两方面，被告拓之拓厂反诉主张原告赔偿损失，缺乏依据，本院不予以支持。关于被告鲍华德、吴庆姣的责任如何认定。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，拓之拓厂系鲍华德个人投资成立的企业，被告鲍华德应以个人财产对该厂的债务承担无限责任，原告相关诉请理据充分，本院予以支持。被告吴庆姣与被告拓之拓厂、鲍华德一同发表答辩意见，确认尚欠原告加工费，对加工费金额等争议事实发表意见，具有债务加入的意思表示，原告主张被告吴庆姣对案涉债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、佛山市拓之拓门窗厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费90103.07元并以90103.07元为基数自2019年11月6日起计至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市南海华明钢铝制品有限公司；二、鲍华德对本判决第一项确定的佛山市拓之拓门窗厂的债务承担无限责任；三、吴庆姣对本判决第一项确定的佛山市拓之拓门窗厂的债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市拓之拓门窗厂全部的反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2052.58元，减半收取计1026.29元、财产保全费921.03元，合计1947.32元（原告已预交），由三被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。对于原告预交的诉讼费用1947.32元，原告可于本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。本案反诉受理费517.33元（被告佛山市拓之拓门窗厂已经预交），由被告佛山市拓之拓门窗厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年一月十日书记员 徐国君