湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5747号原告（反诉被告）：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人：苏敏，总经理。委托诉讼代理人：谢龙，男，1989年11月11日出生，汉族，系公司法务，住湖南省益阳市资阳区。被告（反诉原告）：李胜秋，男，1975年9月14日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：王国蔚，云南楚国律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称中联起重机公司）诉被告李胜秋买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月5日受理后,依法由审判员谭小松适用简易程序独任审判。被告李胜秋于答辩期间向本院提起反诉，经审查，本院予以受理，并决定本诉、反诉合并进行审理。本案于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中联起重机公司的委托诉讼代理人谢龙、被告李胜秋及其委托诉讼代理人王国蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联起重机公司于本诉中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付到期分期货款96610元及违约金2085.12元（违约金自2018年7月13日起，按万分之五/日的标准，暂计算至2019年7月3日，2019年7月3日以后的违约金顺延至全部清偿之日）；2、判令被告立即向原告支付未到期货款251870元；3、判令被告支付本案全部诉讼费用。被告李胜秋本诉中辩称，一、对于原告陈述的已到期的分期货款96610元以及未到期的分期款251870元，被告认可未支付；二、本案中，车辆的毁损、灭失的原因系不可抗力，且事发后原告未按保修合同的约定向被告予以赔偿，被告有权不支付分期货款，不构成违约，故原告主张的违约金2085.12元不应得到支持。反诉原告李胜秋反诉中向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告车辆损失930000元；2、本案诉讼费用、鉴定费由反诉被告承担。反诉被告中联起重机公司反诉中辩称，一、反诉原告与反诉被告签订《产品买卖合同》后，反诉被告依约向反诉原告交付了质量完好的汽车起重机，履行了交付义务；二、交付货物后，起重机灭失、毁损的风险由反诉原告承担；三、反诉原告无证据证明汽车起重机是质量问题引起，质量保修书中已告知反诉原告轮胎类的部件保修期是1个月，且反诉原告在使用过程中应及时关注轮胎的磨损程度，并及时维护更换，否则轮胎磨损异常引起车辆故障不属于质量保修政策范围，应由反诉原告自行承担；四、反诉原告无法证明其有930000元的经济损失。因反诉原告就车辆损毁已对中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司提起了诉讼，人民法院已经作出判决，判令中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司向反诉原告支付赔偿金950000元，故反诉原告通过诉讼获得赔偿金，其并无财产损失。经审理查明：2018年7月11日，李胜秋与中联起重机公司签订《产品买卖合同》，约定由李胜秋向中联起重机公司购买一台型号规格为ZTC251V552的汽车起重机（以下简称案涉车辆），价格为930000元，货款采取分期付款的方式支付，买受人在合同签订之日起3日内支付定金50000元，于2018年7月12日前支付首付款465000元，余款分24期支付（每期货款为19375元，于每月的30日前支付），出卖人收到首付款后，按买受人书面通知安排发货。合同还约定，货物质量按国家有关标准执行，没有国家标准的按行业有关标准执行，没有行业标准的按出卖人的企业标准执行，产品质量条件及期限见出卖人的相关产品质量《保修条款》；合同买受人未按合同约定付款，逾期需承担逾期货款金额万分之五每日的违约金；等等。合同签订后，李胜秋于2018年7月12日向中联起重机公司支付了首付款465000元，中联起重机于2018年7月16日向李胜秋交付案涉车辆，李胜秋又分别于2018年8月31日、9月23日、9月30日、10月15日、11月18日、2019年2月26日向中联起重机公司付款19375元、19375元、19640元、19375元、19375元、19375元，后李胜秋未再支付货款。中联起重机公司遂以李胜秋欠付货款为由向本院提起诉讼。另查明，经李胜秋申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对案涉车辆轮胎爆炸的原因进行司法鉴定，上海华碧检测技术有限公司作出《车辆轮胎爆炸质量鉴定报告》，认定案涉车辆制动系统存在故障，制动蹄无法正常复位，导致制动蹄和制动毂之间长时间摩擦引起高温，最终使轮胎因高温起火。本院于2019年12月13日向上海华碧检测技术有限公司发出《工作联系函》，要求上海华碧检测技术有限公司对制动系统故障是何种原因造成的进行说明。上海华碧检测技术有限公司于2019年12月18日作出答复函，陈述案涉车辆制动蹄无法正常复位是车辆本身质量问题。李胜秋支付了鉴定费48500元。另外，经李胜秋申请，本院委托湖南中天华资产评估有限公司对案涉车辆的于2019年3月7日时的市场价值进行评估，湖南中天华资产评估有限公司作出《资产评估报告》，确认案涉车辆于2019年3月7日时的评估原值为852000元，评估净值为817900元。李胜秋支付了评估费11800元。还查明，根据中联起重机公司向李胜秋交付的《质量保证书（2018年版）》，第七章质量保修详单中约定：制动榖、钢圈、弹簧钢板、减震器、衬套保修期限为6个月；轮胎、轮胎螺丝保修期限为1个月。还查明，李胜秋从中联起重机公司购买案涉车辆后，向案外人中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司投保了机动车损失保险，保险费为12230.02元，保险金额为950000元，保险期间自2018年7月17日至2019年7月16日。2019年3月7日，李胜秋向云南省楚雄市公安局紫溪派出所报警，称其驾驶的一辆吊车在厂路段起火。经民警赶到现场核实，李胜秋驾驶云Ｅ×××××号牌中联25吨吊车（即案涉车辆）行使过程中，因车辆右后轮中桥主轮胎爆炸起火，导致油箱爆炸引起车辆燃烧，车辆已烧毁，无人员受伤。2019年3月12日，李胜秋向云南省楚雄市人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼，要求案外人中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司赔偿其车辆损失950000元，后云南省楚雄市人民法院作出（2019）云2301民初884号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司向李胜秋支付保险赔偿金950000元。因不服该判决，中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司上诉至云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，该院于2019年9月20日作出（2019）云23民终1054号民事判决书，驳回了中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司上诉，维持了（2019）云2301民初884号民事判决。上述事实，有中联起重机公司、李胜秋提交的照片、《接待报警案件三联单（回执）》、《产品买卖合同》、机动车销售统一发票、《质量保修书（2018年版）》、《设备交接单》、保险单、（2019）云23民终1054号民事判决书、（2019）云2301民初884号民事判决书、《质量鉴定报告》、本院《工作联系函》、《函》、《资产评估报告》、鉴定费票据、评估费票据、当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，中联起重机公司与李胜秋签订的《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，当事人应当按约履行各自的合同义务。中联起重机公司已经依约向李胜秋交付了货物，李胜秋也应当按约向中联起重机公司支付货款，虽然案涉车辆于2019年3月7日因轮胎爆炸起火被损毁，经上海华碧检测技术有限公司作出的《车辆轮胎爆炸质量鉴定报告》，认定案涉车辆系制动系统存在故障，制动蹄无法正常复位，导致制动蹄和制动毂之间长时间摩擦引起高温，最终使轮胎因高温起火，但案涉车辆轮胎爆炸时，其制动系统已经超过了保修期，该制动系统的维护责任应由李胜秋自行承担，李胜秋仍负有货款的支付义务，而且李胜秋与案外人中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司保险合同纠纷一案，云南省楚雄市人民法院作出（2019）云2301民初884号民事判决、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2019）云23民终1054号民事判决，均判令案外人中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司向李胜秋赔偿案涉车辆损失的保险金950000元，且该两份民事判决书已经发生法律效力，故李胜秋车辆受损的损失已经得到全部弥补，其也获得案涉车辆的全部价值，其应当将案涉车辆的价值中属于中联起重机公司的货款部分予以偿付给中联起重机公司。现中联起重机公司要求李胜秋支付货款348480元（96610元+251870元），符合法律规定，本院予以支持。关于中联起重机公司主张的已到期货款96610元的违约金，因剩余货款465000元由李胜秋分24期支付，每期于每月的30日前支付货款19375元，故李胜秋应当于2019年2月28日前支付货款135625元，其实际支付货款116515元，尚欠到期货款19110元，李胜秋构成违约，根据《产品买卖合同》约定：“合同买受人未按合同约定付款，逾期需承担逾期货款金额万分之五每日的违约金”，李胜秋应当以欠款19110元为基数，按每天万分之五的标准向中联起重机公司支付2019年3月1日起至实际偿付之日止的违约金。但是，案涉车辆于2019年3月7日因轮胎爆炸起火导致起重机全部烧毁后，李胜秋认为轮胎爆炸起火的原因属于起重机质量问题，属于其合理的怀疑，而起重机是否存在质量问题、轮胎爆炸的原因均属于专业性问题，需通过专业机构的检测才能确定，故在起重机轮胎爆炸的原因确定之前，李胜秋依法享有先履行义务抗辩权，其有权拒绝向中联起重机公司支付剩余的货款。现上海华碧检测技术有限公司作出的《车辆轮胎爆炸质量鉴定报告》和答复函，认定案涉车辆因制动系统存在故障，制动蹄无法正常复位，导致制动蹄和制动毂之间长时间摩擦引起高温，最终使轮胎因高温起火，但中联起重机公司交付的《质量保证书（2018年版）》第七章质量保修详单中约定：“制动榖、钢圈、弹簧钢板、减震器、衬套保修期限为6个月”，因此，案涉车辆轮胎爆炸时，该车辆的制动系统已经超过了保修期，而李胜秋又无证据证实该车辆制动系统系在保修期内发生故障，且中联起重机公司拒绝对制动系统进行维修、更换，李胜秋应当承担举证不能的法律后果，即其应当自2019年12月18日起承担逾期付款的违约责任，本院确定由李胜秋以欠款77500元（96610元-19110元）为基数，按每日万分之五的标准向中联起重机公司支付自2019年12月18日起至实际偿付之日止的违约金，对于中联起重机公司主张的过高部分，本院不予支持。对于李胜秋的反诉请求，其认为案涉车辆因烧毁产生车辆损失930000元，本院认为，案涉车辆的制动系统已过保修期，因制动系统故障导致轮胎爆炸产生的损失，与中联起重机公司无关，且云南省楚雄市人民法院作出（2019）云2301民初884号民事判决、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2019）云23民终1054号民事判决，已判令案外人中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司向李胜秋赔偿案涉车辆损失的保险金950000元，该两份民事判决书已经发生法律效力，故李胜秋车辆损失已经得到全部弥补，其再次向中联起重机公司主张车辆损失，属于重复诉求，故本院对李胜秋的该项反诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）李胜秋于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付货款348480元；二、由被告（反诉原告）李胜秋以欠款19110元为基数，按每天万分之五的标准向原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付自2019年3月1日起至实际偿付之日止的违约金；三、由被告（反诉原告）李胜秋以欠款77500元为基数，按每日万分之五的标准向原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付自2019年12月18日起至实际偿付之日止的违约金；四、驳回原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李胜秋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6558元，减半收取3279元，反诉受理费6500元，共计9779元，由原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担700元，由被告（反诉原告）李胜秋负担9079元；鉴定费60300元，由被告（反诉原告）李胜秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇二〇年二月二十一日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。