浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0421行初55号 原告钱小弟，男，汉族，1956年2月11日出生，住平湖市。 委托代理人王录春，京衡律师集团上海事务所律师。 被告平湖市自然资源和规划局，住所地平湖市当湖街道东湖大道617号。 法定代表人徐海飞，局长。 委托代理人俞国华，浙江东港律师事务所律师。 委托代理人张军，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼8楼。 法定代表人仲旭东，市长。 委托代理人张冯跃，工作人员。 委托代理人林红依，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原告钱小弟不服被告平湖市自然资源和规划局（以下简称“平湖资源规划局”）行政管理命令及被告平湖市人民政府（以下简称“平湖市政府”）的维持复议决定，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王录春，被告平湖资源规划局出庭负责人褚杰、委托代理人俞国华、张军，被告平湖市政府出庭负责人顾玉峰、委托代理人张冯跃、林红依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平湖资源规划局于2019年5月17日作出〔2019〕2号《责令停止违法行为通知书》，认定原告户未经批准擅自翻建房屋，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称“土地管理法”）第六十二条的规定，根据土地管理法第六十七条和《浙江省土地监察条例》第二十四条的规定，责令其立即停止上述违法行为，听候处理。原告钱小弟不服，向被告平湖市政府申请行政复议，被告平湖市政府于2019年9月16日作出平政复字〔2019〕26号复议决定，认为平湖资源规划局作出的〔2019〕2号《责令停止违法行为通知书》并无不当，决定维持。 原告钱小弟向本院提出诉讼请求：1.撤销被告平湖资源规划局作出的〔2019〕2号责令停止违法行为通知；2.撤销被告平湖市政府作出的平政复字〔2019〕26号行政复议决定。原告诉称，被告平湖资源规划局于2019年5月17日向原告作出的〔2019〕2号责令停止违法行为通知违法，遂提起行政复议，被告平湖市政府于2019年9月16日作出维持被诉行政行为的复议决定，原告不服以上复议决定，特向法院提起行政诉讼。一、关于案件的事实背景和经过。原告位于广陈镇××号的自住房建于1993年，年久失修，经相关检测机构鉴定为D级危房。原告经向有关政府部门报告后于4月8日接到平湖市住房和城乡建设局（以下简称“平湖住建局”）的督促解危通知书，要求立即停止使用，采取防范措施。原告收到通知书后，考虑到该房屋未被列入征收的范围，于4月13日向村委会、镇政府提交了危房原宅地原用途翻修申请报告，申请重建自住房屋。4月16日，原告在广陈镇政府的监督下，对房屋的上部结构进行了拆除，经批准的宅基地范围内的建筑基底予以保留。但是原告提交重建申请后，广陈镇政府无期限不给予答复，也不提出可行的安置方案，导致原告立刻处于流离失所的困境(目前原告夫妻二人暂时避居于更危险的畜舍内）。原告遂又于5月14日将以上相同的申请向平湖资源规划局提出，但是平湖资源规划局也未对原告做出明确答复，而是将该申请转交广陈镇人民政府（以下简称“广陈镇政府”），广陈镇政府遂又向原告出具广访转（2019)告（18）号信访事项转告知单，明确主管范围为广陈镇村建办。由于广陈镇政府和平湖资源规划局对原告的危房重建申请既未许可重建，也没有作出不予重建的决定，政府又不协助解危后的安置居住，原告处于无奈只能依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第23条的规定，自行在原宅基地上搭建住所，以安置家人。2019年5月17日，平湖资源规划局向原告送达了案涉《责令停止违法行为通知书》。二、被告平湖资源规划局作出该行政行为事实不清、证据不足。被告平湖资源规划局认定原告建设的房屋占地面积为106.92平米，因而违反了土地管理法第六十二条的规定，继而作出责令停止违法行为通知。但实际上原告房屋批准的宅基地面积为105平米，而原告目前在原告宅基地上建设的房屋地基面积仅为104.7平米，这是客观事实。被告平湖资源规划局未依法测量，且测量数据与客观实际不符，因而对本案事实做出错误认定，属于行政行为依据的事实不清，证据不足，依法应当撤销。三、被告平湖资源规划局作出该行政行为程序违法。行政处罚法、行政强制法、土地管理法以及《浙江省土地监察条例》对于行政机关实施行政处罚、行政强制措施，都要求行政部门在做出行政处罚、行政强制决定前，应当由两名以上行政执法人员通知行政相对人，并向行政相对人出示执法证件，当场告知行政相对人采取实施行政处罚、采取强制措施的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径、听取行政相对人的陈述和申辩，并现场制作笔录。但是本案中，平湖资源规划局无视法律程序，未经依法实地调查，未告知行政相对人诉讼权利，直接向原告作出《责令停止违法行为通知书》，明显违反法律的规定，依法应当予以撤销。四、被告平湖资源规划局作出该行政行为适用法律错误。土地管理法第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。以上规定，一是限制农村村民一户多宅的现象，防止土地浪费；二是当出现农村家庭因人口增长出现新户需要申请新增宅基地时的批建原则（即符合土地总体规划、尽量使用原有宅基地和空地）；三是当新增宅基地需要占用农用地时的所履行的审批程序。而本案中，原告在本村范围内并无其他宅地基，重建范围是在土地管理法规定的原有宅基地之上，并且经人民政府合法批准，而且没有新占耕地。同时考虑到原建筑拆除时，并未拆除建筑基底，因此原告的重建行为并未一户多宅、并未新增宅基地、并未占用农用地，并未违反土地管理法。被告平湖资源规划局出具《责令停止违法行为通知书》属于适用法律错误。基于以上事实和理由，原告认为被告平湖资源规划局作出的责令停止违法行为通知违反法律规定，应当予以撤销，相应地，被告平湖市政府作出的平政复字〔2019〕26号行政复议决定也应当予以撤销。故而诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告钱小弟提交了如下证据： 1.《督促解危通知书》复印件一份，证明原告原有住房在不能满足安全的情况下，根据政府的要求进行相应拆除之后，面临的现状是无家可归、流离失所，目前只能蜗居在旁边的一个棚户。 2.《责令停止违法行为通知书》复印件一份，证明被诉行政行为不符合法律规定。 3.《平湖市农村私人建房用地呈报表》复印件一份，证明原告建房使用的宅基地是已经获得批准的，而且使用宅基地的限度没有超过批准的范围，实际上是104平米。 4.广陈镇民主村村委会于2019年4月18日出具的《安置告知书》、广陈镇村管站于2019年4月22日出具的《关于民主村村民钱小弟危房重建申请的答复》复印件各一份，证明原告根据政府相关部门的要求拆除房屋后，在原来生活的村里已经没有宅基地可以重建，如果不在原有宅基地上建房，将造成原告户没有住所的现状。 被告平湖资源规划局辩称，一、关于本案原告违法行为的定性问题。钱小弟户原宅基地（赵家浜4号）于1992年12月11日经申请获批住房用地105平方米，畜舍30平方米。2019年4月8日，平湖市住建局根据申请人提交的房屋安全性鉴定报告和检测报告，经鉴定该房屋为D级危险房屋，故向其下发督促解危通知书，通知其立即停止使用并采取安全防范措施。同年4月11日,申请人向村镇两级提交危房原宅基地原用途翻建申请报告，申请重建自住房屋。广陈镇政府在审查中发现，该户虽为危房拆除并按照原有宅基地申请重建，但根据现审批政策，申请人户所在区域未纳入自然村落保留点范围，不能在原宅基地翻建，告知申请人可以在民主社区或前港社区异地翻建。4月16日，申请人自行对房屋进行拆除。广陈镇、民主村两级干部多次做解释工作，希望其服从规划安排，但申请人始终不予理会，甚至在未经审批的情况下，擅自动工建设住房。其行为明显违反土地管理法第六十二条及《浙江省实施办法》第四十条的规定。建筑物需要重建的，应符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。二、被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿。根据广陈镇政府提交的《关于民主村钱小弟户原宅翻建情况的报告》，被告平湖资源规划局随即开展案件情况核查，由广陈镇自然资源所和民主村共同实地勘察并制作了现场勘测图，查实钱小弟户未经审批、非法占地建设行为的事实。被告平湖资源规划局根据土地管理法第六十六条规定依法履行监督检查职责，对原告的违法行为进行全面、详尽的调查取证并予以查实。三、被诉行政行为定性准确，适用法律法规正确。钱小弟户虽在原有宅基地上翻建住房，但不符合该地区的规划，在未取得批准手续的情况下，原告在位于自然村落保留点外的原宅基地上擅自动工建设住房，基于以上违法事实，被告平湖资源规划局根据土地管理法第六十七条和《浙江省土地监察条例》第二十四条之规定向钱小弟户作出责令停止违法行为通知，该通知认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。四、被诉行政行为程序合法。被告平湖资源规划局是具有法定职责权限的主体，承办人员具备行政执法资格。被告平湖资源规划局依法作出《责令停止违法行为通知书》并依法向钱小弟户送达，因当事人拒收，故通过公证方式送达，程序合法、规范，符合法律规定。综上所述，被告平湖资源规划局认为责令停止违法行为通知内容真实合法，原告诉请于法无据，故请法院驳回原告全部诉讼请求。 被告平湖资源规划局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《行政复议决定书》复印件一份，证明被告作出的责令停止违法行为通知经行政复议后予以维持。 2.《平湖市农村私人建设建房用地呈报表》复印件一份，证明原告于1992年12月11日经申请获批位于赵家浜4号住房用地105平方米、畜舍30平方米的宅基地。 3.《关于民主村钱小弟户原宅翻建情况的报告》复印件一份，证明原告的原宅基地未纳入自然村落保留点范围内，故广陈镇政府无法批准其在原宅基地翻建住房，但原告不听劝说擅自在原宅基地翻建住房。 4.民主村钱小弟户原宅翻建现场勘测图复印件及现场照片打印件一组，证明被告根据广陈镇政府提交的报告，随即开展案件情况核查，由广陈镇自然资源所和民主村共同实地勘察，并制作了现场勘测图，查实钱小弟户未经审批非法占地建设。 5.《责令停止违法行为通知书》、送达回证及公证书复印件各一份，证明被告经调查后作出责令停止违法行为通知并通过公证方式向原告送达通知书。 6.《平湖市人民政府关于同意实施平湖市广陈镇村庄布点规划（2014-2030）的批复》、《平湖市广陈镇村庄布点规划2014－2030》、《平湖市人民政府关于同意实施的批复》、《平湖市广陈镇村庄布点规划修编2018－2030》复印件各一份，证明原告原宅基地所在区未纳入自然村落保留点范围，其在原宅基地翻建不符合该地区的规划。 法律依据：土地管理法第六十二条、第六十六条、第六十七条，《浙江省实施办法》第四十条，《浙江省土地监察条例》第二十四条。 被告平湖市政府辩称，一、平湖市政府作出行政复议决定程序合法。原告不服被告平湖资源规划局作出的责令停止违法行为通知，于2019年6月17日向平湖市政府申请行政复议,平湖市政府于同月18日依法决定受理，并组织了听证会。因情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定，依法延期30日。平湖市政府于2019年9月16日依法作出行政复议决定，并依法向原告送达。二、平湖市政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律准确。根据原告和平湖资源规划局提交的证据材料，平湖市政府查明了本案的基本事实。原告户位于平湖市广陈镇××号。1992年11月18日，原告户提出建房申请，经审批同意其户建房用地为住房105平方米，畜舍30平方米。2019年4月8日，平湖市住房和城乡建设局出具督促解危通知书，告知原告该局已收到其提交的房屋安全性鉴定报告和检测报告，其户房屋经鉴定为D级危险房屋，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条第一款、第七条第一款、第二十一条第二款的规定，应当自收到通知书起立即停止使用该房屋，并采取安全防范措施。2019年4月16日，原告将原有房屋进行拆除。2019年5月15日，广陈镇政府向平湖资源规划局提交《关于民主村钱小弟户原宅翻建情况的报告》，报告载明：2019年4月18日以来，我镇民主村13组钱小弟户未经批准，擅自在原宅基地翻建住房。根据《平湖市广陈镇村庄布点规划修编(2018-2030)》，该户宅基地未纳入自然村落保留点范围内，因此，我镇无法批准其在原宅翻建住房。民主村干部和农房办工作人员多次劝说该户申请新社区建房，但是，钱小弟户以“危房重建”为由，在未经审批的情况下，擅自拆除房屋开始重建。由于我镇多次劝说和制止未果，特向你局申请对其依法处置。2019年5月17日，平湖资源规划局开展情况核查，经实地勘察并制作现场勘测图，测得原告户翻建房屋占地东西长12.15米，南北长8.8米，占地106.92平方米，其中东墙高2.65米，南墙高0米，西墙高2.69米，北墙高3.17米。同日，平湖资源规划局出具〔2019〕2号《责令停止违法行为通知书》，告知原告户未经批准，于2019年4月18日开始擅自翻建位于广陈镇××号的房屋，目前建设情况为房屋占地106.92平方米，东墙高2.65米，南墙高0米，西墙高2.69米，北墙高3.17米，该行为涉嫌违反土地管理法第六十二条规定，根据土地管理法第六十七条和《浙江省土地监察条例》第二十四条规定，责令原告户立即停止上述违法建设行为，听候处理。该通知书于当日公证送达给原告。2019年5月28日，原告与广陈镇农房办等人现场测量，申请人户翻建宅基面积为104.7平方米。另查明，根据《平湖市广陈镇村庄布点规划》(2014-2030)及《平湖市广陈镇村庄布点规划修编》(2018-2030)，原告户翻建房屋位置位于自然村落保留点外。根据查明的事实，平湖市政府认为，根据土地管理法第六十六条的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。据此，被申请人针对违反土地管理法律法规的行为，负有查处的法定职责。根据土地管理法第六十二条“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”及《浙江省实施〈土地管理法〉办法》第四十条“已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。不改变土地用途并在规定的占地面积范围内重建的，应当简化手续，及时批准”。上述条款明确规定建筑物需要重建的，需符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。本案中，原告户因原有住宅房屋经鉴定为危房而拆除，在未取得批准手续的情况下在位于自然村落保留点外的原宅基地上开始建房，其行为已违反上述规定，平湖资源规划局依据土地管理法第六十七条和《浙江省土地监察条例》第二十四条规定作出案涉责令停止违法行为通知并无不当。另，《责令停止违法行为通知书》记载的原告翻建房屋占地面积为106.92平方米，因测量方式及测量工具等原因与申请人后测的104.7平方米存在合理误差。平湖资源规划局未向原告告知有关权利救济途径，存在瑕疵，已经予以指正。平湖市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持平湖资源规划局作出的责令停止违法行为通知。综上，平湖市政府认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告平湖市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.行政复议申请书复印件1份，证明原告提起过行政复议申请。 2.身份证、户口本、督促解危通知书、信访事项转送告知单、《责令停止违法行为通知书》、农村私人建房用地呈报表及赵家浜4号钱小弟民宅基测量证明复印件各1份，证明原告提起行政复议申请时所提交的证据。 3.行政复议案件受理通知书、行政复议案件受理通知、答复通知书、送达回证复印件各1份，证明被告依法受理要求平湖资源规划局答复并提交材料及依法送达。 4.行政复议答复书及所附证据材料复印件1组，证明平湖资源规划局依法答复，并提交有关证据材料。 5.行政复议听证通知书、送达回证及听证笔录复印件1组，证明被告依法组织了听证。 6.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明被告依法延期复议。 7.行政复议决定书及送达回证复印件各1份，证明被告依法作出行政复议决定，并送达给当事人。 经庭审质证，被告平湖资源规划局对原告提交的证据质证如下：对证据1、2的三性均无异议，原告未经审批进行房屋翻建，违反法律规定，故被告对其作出责令停止违法行为通知；对证据3的真实性无异议，但只能证明原告的原住宅在1992年经过审批建造，不能够证明其20019年翻建经过审批，所以对于被告不予认可；对证据4的真实性无异议，但不能作为原告擅自翻建的依据，不能改变其未经审批进行翻建的事实。被告平湖市政府对原告提交的证据质证如下：证据1只是说明了原告的原房屋状况，要求其立即停止使用该房屋，并采取安全防范措施，对于原告应当如何拆除房屋并且翻建新的房屋并没有进行作出规定，原告翻建房屋仍是未经审批；证据2认定原告的行为是未经审批而翻建；证据3只能证明原告户在当年建房进行过使用宅基地审批，目前由原告自行拆除；证据4告知了原告户不能在原宅基地翻建房屋，可以到新社区异地翻建，原告认为其在原宅可以进行翻建系理解错误。 原告钱小弟对被告平湖资源规划局提交的证据质证如下：对证据1的真实性与关联性无异议；对证据2的三性均无异议，我国宅基地使用审批并无年限规定，只要使用人居住在该村，且户口也是农村的，就应当继续享有该宅基地使用权，政府已经批准原告户使用宅基地建房居住生活，在没有法定事由的情况下，这个权利是不能被剥夺的，所以这份证据恰恰证明原告在宅基地上进行翻修也好，重建也好，这项基本权利应该保障；证据3与被告平湖资源规划局作出被诉行政行为是否合法没有关联；对证据4，现场勘测图没有按照规范的行政调查程序做勘验笔录，也不能反映制作勘测图的人员是行政执法人员，是否具备行政执法资格，该证据应当是在被告作出被诉行政行为后制作的，不具有合法性；照片打印件没有提供原始载体，不具有证明力；对证据5，被告作出的被诉行政行为引用的法律依据是土地管理法第六十二条，原告的行为根本没有违反该法规定。对证据6，原告在自有已经批准的宅基地上建房，并不涉及到新的规划问题，而且被告在作出行政行为过程中也没有适用规划法，有关规划的这组证据不能作为被诉行政行为是否合法的依据，从土地管理法上讲，该法第六十二条是讲土地利用应符合总体规划，并不是村庄布点规划，被告用这几个村庄布点规划为依据作出被诉行政行为来限制原告的权利没有法律依据。对于法律依据，土地管理法第六十二条共有四款，而被告平湖资源规划局只拿出其中的第二款和第三款，属于选择性执法，相反，土地管理法第六十二条讲的就是农村一户拥有一处宅基地，原告钱小弟就是在原有的宅基地建房，完全符合土地管理法第六十二条的规定。原告钱小弟对被告平湖市政府提交的证据质证如下：对全部证据的客观真实性均无异议，但原告在自有宅基地上合法翻建危房法律并未禁止，不能认定为违反法律规定。其中，复议决定书认定了一个事实，即被告平湖资源规划局在《责令停止违法行为通知书》中对原告翻建房屋的面积认定错误，不应该持宽容的态度，但却作出了维持的决定。 两被告对彼此提交的证据三性及证明力均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、3、4的三性予以确认；对证据2的真实性与关联性予以确认，其合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行阐述。对被告平湖资源规划局提交的证据1及证据5中《责令停止违法行为通知书》的真实性与关联性予以确认，其合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行阐述，对其他证据的三性予以确认。对被告平湖市政府提交的证据2中的《责令停止违法行为通知书》及证据7中的行政复议决定书真实性与关联性予以确认，其合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行阐述，对其他证据的三性予以确认。 经审理查明，2019年4月8日，平湖住建局向原告钱小弟作出一份督促解危通知书，主要内容为：该局收到钱小弟提交的房屋安全性鉴定报告和检测报告，房屋经鉴定为D级危险房屋。通知钱小弟立即停止使用该房屋，并采取安全防范措施。4月18日，广陈镇民主村民委作出一份安置告知书，告知钱小弟户如下事项：1.根据解危通知书进行解危，2.农村住房建设应符合城乡规划及土地利用总体规划，3.该户所在区域未纳入村落保留点房屋，不能在原宅翻建，4.现能安置建房的地方位于前港社区，如选择在民主社区建房，待土地征用后可安置。4月22日，广陈镇村管站对钱小弟作出一份书面答复，主要内容为：对于钱小弟重建房屋的申请，根据政策规定，农民自建房应符合城乡规划及土地利用总体规划，地点为符合规划要求的新社区和自然村落保留点房屋。现该户所在区域未纳入自然村落保留点范围，不能在原宅基地翻建，但可以异地翻建，首选翻建地是民主社区，因该社区建成区的宅基地已安排完，扩建部分计划在2019年9月底完成建设，10月才能审批建房；该户也可以选择在前港社区异地翻建，该社区尚有剩余宅基地，经审批后即可建造。 5月15日，广陈镇政府向被告平湖资源规划局提交《关于民主村钱小弟户原宅翻建情况的报告》，内容为“今年4月18日以来，我镇民主村13组钱小弟户未经批准，擅自在原宅基地翻建住房。根据《平湖市广陈镇村庄布点规划修编》(2018-2030)，该户宅基地未纳入自然村落保留点范围内，因此，我镇无法批准其在原宅翻建住房。民主村干部和农房办工作人员多次劝说该户申请新社区建房，但是，钱小弟户以“危房重建”为由，在未经审批的情况下，擅自拆除房屋开始重建。由于我镇多次劝说和制止未果，特向你局申请对其依法处置。” 5月17日，被告工作人员等来到位于广陈镇××号的原告宅基地进行勘测，制作现场勘测图一份，并对现场翻建情况进行拍照取证。当天，被告制作〔2019〕2号责令停止违法行为通知一份，内容为“钱小弟：你户未经批准，于2019年4月18日开始，擅自翻建位于广陈镇××（××）的房屋，目前建设情况为房屋占地106.92㎡，南墙高约0m，东墙高约2.65m，西墙高2.69m，北墙高3.17m，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条和《浙江省土地监察条例》第二十四条的规定，现责令你户立即停止上述违法建设行为，听候处理。”该通知书因原告钱小弟拒签，经公证当场留置送达。 6月17日，钱小弟申请行政复议，请求撤销平湖资源规划局作出的〔2019〕2号责令停止违法行为通知。次日，平湖市行政复议局（以下简称“复议局”）分别向钱小弟、平湖资源规划局发出行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书。7月23日，复议局组织了听证。8月9日，复议局通知双方延期三十日作出复议决定。9月16日，平湖市政府作出平政复字〔2019〕26号行政复议决定，认为钱小弟户因原有住宅房屋经鉴定为危房而拆除，在未取得批准手续的情况下在位于自然村落保留点外的原宅基地上开始建房，违反土地管理法及《浙江省实施办法》的相关规定，平湖资源规划局作出的责令停止违法行为通知并无不当，决定维持。另指出，通知书记载的翻建房屋占地面积为106.92平方米，因测量方式和测量工具等原因与钱小弟后测的104.7平方米存在合理误差。复议决定还认为，平湖资源规划局未向钱小弟告知有关权利救济途径，存在瑕疵，予以指正，但经过行政复议，已经保障了钱小弟的权利。复议决定书已向双方依法送达。 经查明，案涉翻建房屋的宅基地系原告钱小弟于1992年以“破旧翻建”为由经申请批准。 另查明，平湖市政府于2015年10月28日作出《关于同意实施的批复》，2019年6月6日作出《关于同意实施的批复》。根据《平湖市广陈镇村庄布点规划（2014-2030）》中的民主村近期建设用地规划图（2020）及《平湖市广陈镇村庄布点规划修编（2018－2030）》中的镇域存在布点规划图（2030）、近期村庄布点规划图（2023）、民主村村庄布点规划图，原告钱小弟翻建房屋坐落的赵家浜4号不在自然村落保留点范围。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告钱小弟户在原宅基地上重建住宅是否违法；2.被告平湖资源规划局作出的责令停止违法行为通知是否合法。 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六十二条的规定，农村村民建住宅，应当符合乡镇土地利用总体规划，住宅用地应当经过审核、批准等法定程序。根据《浙江省实施办法》第四十条的规定，已建的建筑物需要重建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和村庄规划，并依法重新办理用地审批手续。原告钱小弟户坐落于广陈镇××号的原住宅经鉴定为危房，原告自行拆除后重建，应当同时满足两个条件，一是符合规划，二是重新办理用地审批手续。根据《平湖市广陈镇村庄布点规划（2014-2030）》及《平湖市广陈镇村庄布点规划修编（2018－2030）》，原告户在原宅基地重建住宅的区域不在自然村落保留点范围，而且，原告也未重新办理用地审批手续。当然，由于原告重建住宅不符合规划，客观上也无法获得用地审批。因此，原告钱小弟户在原宅基地上重建住宅违反法律规定。 关于第二个争议焦点。根据《浙江省土地监察条例》第二十四条的规定，土地管理部门经调查发现有土地违法行为正在进行的，应及时向违法行为人发出《责令停止土地违法行为通知书》，责令停止违法行为，并听候调查处理。被告平湖资源规划局作为土地管理部门，在收到广陈镇政府提交的《关于民主村钱小弟户原宅翻建情况的报告》后，经现场勘测、拍照取证等，发现钱小弟户正在原宅基地重建住宅，向其发出《责令停止违法行为通知书》，责令停止违法行为，并听候调查处理。被告平湖资源规划局作出的行为具有事实依据，适用法律并无不当。《责令停止土地违法行为通知书》记载的重建住宅占地面积与钱小弟测出的面积存在一定误差，源于测量方式和测量工具等不同，但不影响对钱小弟户在原宅基地上重建住宅事实的认定。根据《浙江省土地监察条例》的有关规定，责令停止土地违法行为通知属于过程性行为，不属于行政强制措施或行政处罚决定，并非终局性行为。土地管理部门在土地违法案件调查结束后，应分别按照有关情形作出后续处理，如行政处罚等。原告钱小弟认为被告平湖资源规划局未按照行政强制法、行政处罚法的规定告知其救济权利等系程序违法，其主张并无事实和法律依据，本院不予采纳。 被告平湖市政府作出的平政复字〔2019〕26号行政复议决定认定事实基本清楚，适用法律正确，复议程序并无不当。该复议决定指出了通知书记载的重建住宅占地面积与钱小弟测量的面积存在误差，但未进一步指明其不影响钱小弟户重建住宅行为违反法律的定性。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钱小弟的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱小弟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  江万景 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  顾金萍 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  张 韬