福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初192号 原告林清爽，男，汉族，1981年6月2日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人于春凤，北京创为律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人王小珏，副局长。 委托代理人林舒敏，福建同翔律师事务所实习律师。 被告厦门市同安区人民政府，住所地福建省厦门市同安区银湖中路1号，统一社会信用代码11350212004172002H。 法定代表人王雪敏，区长。 委托代理人董世坤，该单位工作人员。 两被告共同委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 原告林清爽诉被告厦门市同安区城市管理局（以下简称“同安城市管理局”，原名称为厦门市同安区城市管理行政执法局）、被告厦门市同安区人民政府（以下简称“同安区政府”）城建行政处罚、行政复议一案，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼并申请延长立案审查期限15日，经审查，本院于2019年9月2日依法受理，后于2019年10月9日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告林清爽及其委托代理人于春凤、被告同安城市管理局出庭应诉负责人王小珏及委托代理人林舒敏、被告同安区政府委托代理人董世坤及两被告共同委托代理人张善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告同安城市管理局于2019年4月18日作出厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书查明被处罚人林清爽未取得建设审批手续，于2009年10月擅自在同××平街道××号非法占地建设建筑物五座、水泥硬化地三块及围墙，总占地面积303.02平方米，总建筑面积275.13平方米，水泥硬化地总面积145.39平方米，围墙总长度56.36米（3.3米的围墙为空心砖墙结构，其余的均为砖墙结构）。其中第一座建筑物占地面积104.53平方米，层数一层，混合结构，建筑面积222.03平方米（其中第一层建筑面积104.53平方米、第二层建筑面积107.74平方米、第三层建筑面积9.76平方米）；第二座建筑物占地面积12.96平方米，层数一层，混合结构，建筑面积12.96平方米；第三座建筑物占地面积13.92平方米，层数一层，砖墙、石棉瓦顶结构，建筑面积13.92平方米；第四座建筑物占地面积4.77平方米，层数一层，镀锌管、铁皮顶结构，建筑面积4.77平方米；第五座建筑物占地面积21.45平方米，层数一层，镀锌管、铁皮顶结构，建筑面积21.45平方米。被处罚人未取得建设审批手续擅自进行建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项之规定，决定责令被处罚人于收到本决定书之日起十五日内自行拆除违法建设的建筑物、围墙和水泥硬化地。该决定书于2019年4月18日送达原告，原告不服该决定书向同安区政府申请行政复议，经审理，同安区政府于2019年8月12日作出厦同政行复〔5〕号《行政复议决定书》，决定维持同安城市管理局作出的厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》。该复议决定书于2019年8月13日送达原告。 原告林清爽诉称，其在福建省厦门市××瑶头村××号拥有房屋，并长期居住于此。因被告同安城市管理局作出的厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》在程序与实体上均存在违法，其向被告同安区政府以特快专递邮件的方式提交行政复议申请书，并于2019年8月13日收到复议机关作出的维持原行为的行政复议决定书。原告认为，案涉拆除决定书及行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，在程序上严重违反《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》之相关规定。原告的诉讼请求为:一、请求判决撤销被告同安城市管理局作出的厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》；二、请求判决撤销被告同安区政府作出的厦同政行复〔5〕号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告林清爽为支持其主张，提供如下证据材料： 1.原告房屋卫星图及厦门测绘信息中心业务查询受理截图复印件； 2.厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》； 3.《行政复议申请书》、厦同政行复〔5〕号《行政复议决定书》。 被告同安城市管理局辩称，一、原告未取得建设工程规划许可证，擅自建设建筑物，属违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条第一款的规定，任何建设单位或者个人建设建筑物、构筑物之前均应依法取得建设工程规划许可证，在乡村规划区内建设建筑物应依法取得乡村建设规划许可证。原告在本案中的建设行为已经违反了前述规定，属违法建设行为，其据此认定原告行为违法并依法予以行政处罚并无不当。 案涉厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》主体适格，认定事实清楚、依据充分，处罚适当，程序合法，适用法律、法规正确。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项的规定，同安城市管理局具有对辖区内违法建设建筑物的行政处罚权。原告未取得建设工程规划许可证，擅自于2009年10月在同××平街道××号非法占地建设建筑物属违法建设行为，其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定对原告作出责令限期拆除违法建设决定，认定事实清楚、依据充分，裁量适当。此外，同安城市管理局作出案涉《责令拆除违法建设决定书》符合法律规定的程序。2019年4月2日，同安城市管理局对案涉建筑物现场勘查时原告无法提供合法审批手续，由于原告不在家中，遂在见证人的见证下将《询问通知书》、《责令改正违法行为通知书》张贴在案涉建筑物的大门上，责令原告自行改正违法行为。因原告未配合接受询问，同安城市管理局依法询问了同安区祥平街道综合服务中心的工作人员黄应萍、黄建德，两位证人均证实案涉违法建筑物系原告于2009年10月动工建设，且未取得《建设工程规划许可证》，总占地面积303.02平方米，总建筑面积275.13平方米，水泥硬化地总面积145.39平方米，围墙总长度56.36米。同安城市管理局遂于2019年4月3日依法进行立案调查，并于2019年4月4日分别致函祥平街道办事处与厦门市规划委员会同安规划分局提请核实原告建设案涉建筑物的行为是否取得建设审批手续，祥平街道办事处与厦门市规划委员会同安规划分局分别于2019年4月11日、2019年4月8日复函确认原告建设建筑物未取得相关建设审批手续。同时，同安城市管理局调取了卫星影像图，确认案涉建筑物在2008年11月尚未动工。2019年4月11日，同安城市管理局经行政机关负责人签发，依法作出厦同城执告（2019）137号《责令拆除违法建设告知书》，并送达原告，告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由以及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩的权利。原告在规定的时间内未提出陈述、申辩意见，同安城市管理局经行政机关负责人签发依法作出案涉厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》并依法送达。 综上，原告未取得建设工程规划许可证，擅自占用土地建设建筑物的违法事实清楚，证据确凿。同安城市管理局作出案涉厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》认定事实清楚、依据充分，处罚适当，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.现场勘验照片； 2.现场勘验笔录； 3.测量示意图； 4.询问通知书； 5.责令改正违法行为通知书； 6.通知书送达现场照片； 7.询问笔录； 8.身份证复印件； 9.卫星影像图； 10.立案登记表； 11.案件日志； 12.厦同城执〔2019〕函39号关于提请核实祥平街道瑶头村部分建筑物是否取得建设审批手续的函； 13.同祥办〔2019〕33号关于瑶头村部分建筑物建设审批手续核实情况的复函； 14.厦同城执〔2019〕函40号关于提请认定祥平街道瑶头村部分建筑物是否取得建设审批手续的函； 15.厦规同法函〔2019〕11号关于提请认定祥平街道瑶头村部分建筑物是否取得建设审批手续的复函； 16.案件调查报告； 17.案件日志； 18.公文处理单； 19.厦同城执告〔2019〕137号责令拆除违法建设告知书； 20.告知书送达回证； 21.现场送达照片； 22.公文处理单； 23.厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》； 24.决定书送达回证； 25.现场送达照片； 26.国务院关于厦门市城市总体规划的批复（国函〔2016〕35号）。 被告同安区政府辩称，一、同安区政府作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，并不存在原告所称“认定事实不清，适用法律错误”的情形。根据同安城市管理局提供的现场勘验照片、现场勘验笔录、询问笔录、卫星影像图、同祥办〔2019〕33号《关于瑶头村部分建筑物建设审批手续核实情况的复函》及厦规同法函〔2019〕11号《关于提请认定祥平街道瑶头村部分建筑物是否取得建设审批手续的复函》等证据，可以认定原告未取得建设工程许可证，擅自于2009年10月在同××平街道××号非法占地建设建筑物五座，水泥硬化地三块及围墙的违法事实，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和第四十一条第一款的规定。据此，同安城市管理局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，作出责令原告限期拆除违法建设的建筑物、围墙和水泥硬化地之《责令拆除违法建设决定书》。同时，同安城市管理局在作出案涉决定前，经负责人签发作出《责令拆除违法建设告知书》，依法告知原告拟作出上述处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。原告在期限内未提出陈述或申辩，经同安城市管理局负责人签发作出案涉决定。可见，同安城市管理局作出案涉决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。同安区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出维持案涉决定之复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。 二、同安区政府作出案涉行政复议决定前已全面审查被复议的具体行政行为，并不存在原告所称“未全面合法审查”情形。如前所述，同安区政府在受理原告的复议申请后，从认定事实、证据、程序和适用法律法规全面审查了案涉《责令拆除违法建设决定书》后，确认案涉《责令拆除违法建设决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确后，才依法作出维持的复议决定。 三、同安区政府作出案涉行政复议决定符合法律规定的程序。原告不服同安区城管局作出的《责令拆除违法建设决定书》向同安区政府申请行政复议。同安区政府经审查予以受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》直接送达同安城市管理局。同安城市管理局在收到行政复议申请的相关材料后提交《行政复议答复书》，并提交当初作出责令拆除违法建设决定的证据、依据和其他有关材料。经对同安城市管理局提交的材料进行审查，同安区政府依法作出案涉《行政复议决定书》，并分别向原告和同安城市管理局送达该决定书，符合复议程序规定。 综上，同安区政府作出案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安区政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.行政复议申请书及相关材料； 2.行政复议案件受理通知书； 3.受理通知书送达回证； 4.行政复议答复通知书； 5.答复通知书送达回证； 6.厦同城执复答[2019]2号行政复议答复书； 7.行政复议案件处理审批表； 8.厦同政行复〔5〕号《行政复议决定书》； 9.EMS邮寄单、行政复议决定书送达回证及网页物流信息截图。 经庭审质证，各方当事人均出示在案证据的原件供各方查看，符合证据的法定形式，且与案涉行政处罚决定具有关联性，本院予以认证。 经审理查明，2019年4月2日，被告同安城市管理局组织工作人员对厦门市同××平街道××号房屋进行现场勘验。经勘验，同××平街道××号包括建筑物五座、水泥硬化地三块及围墙，总占地面积303.02平方米，总建筑面积275.13平方米，水泥硬化地总面积145.39平方米，围墙总长度56.36米（3.3米的围墙为空心砖墙结构，其余的均为砖墙结构）。其中第一座建筑物占地面积104.53平方米，层数三层，混合结构，建筑面积222.03平方米（其中第一层建筑面积104.53平方米、第二层建筑面积107.74平方米、第三层建筑面积9.76平方米）；第二座建筑物占地面积12.96平方米，层数一层，混合结构，建筑面积12.96平方米；第三座建筑物占地面积13.92平方米，层数一层，砖墙、石棉瓦顶结构，建筑面积13.92平方米；第四座建筑物占地面积4.77平方米，层数一层，镀锌管、铁皮顶结构，建筑面积4.77平方米；第五座建筑物占地面积21.45平方米，层数一层，镀锌管、铁皮顶结构，建筑面积21.45平方米。该次勘验过程由祥平街道工作人员黄应萍、黄建德见证，同安城市管理局亦对该二人进行询问并制作笔录两份，该二人在笔录中确认厦门市同××平街道××号门牌号项下建筑物系由原告林清爽建设。此外，同安城市管理局于当日在同××平街道××号房屋上张贴《询问通知书》及《责令改正违法行为》通知书。 2019年4月3日，被告同安城市管理局正式对该案立案处理，并分别于2019年4月4日、2019年4月8日向厦门市同安区人民政府祥平街道办事处及厦门市规划委员会同安规划分局发函要求核实林清爽等人位于祥平街道瑶头村的部分建筑物是否取得建设审批手续，前述两单位的复函均显示林清爽建设于厦门市同××平街道××号的建筑物未取得相关的建设审批手续。 2019年4月12日,被告同安城市管理局作出《责令拆除违法建设告知书》，执法队员至案××瑶头村××号进行送达时，因林清爽未在家中，将该告知书送达与其母亲，但其母拒绝签收，该送达过程由祥平街道工作人员黄应萍、黄建德见证。2019年4月18日，被告同安城市管理局作出厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》，因林清爽未在家中，将该告知书送达与其母亲，但其母拒绝签收，该送达过程由祥平街道工作人员黄应萍、黄建德见证。 2019年6月16日，原告林清爽就该拆除决定书向被告同安区政府申请行政复议，同安区政府于2019年6月24日予以受理并通知同安城市管理局予以答复，同安城市管理局于2019年7月5日对该案予以答复。2019年8月2日，同安区政府作出行政复议决定书（厦同政行复〔5〕号）决定维持原处罚决定。 另查明，根据《国务院关于厦门市城市总体规划的批复》（国函〔2016〕35号）之规定，厦门市全市实行城乡一体统一规划管理。 原告在庭审过程中陈述，案涉被拆除房屋在拆除前由夫妻、两个孩子还有母亲共同居住。对于被告勘验案涉房屋所得数据，除围墙测量长度较实际长度较少之外，对其他数据无异议。 以上事实有原告、两被告所提供的证据材料及本院制作的证据交换笔录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定，“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”该法第九十条第二款规定：“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。”根据前述规定，经济特区地方权力机关可以制定经济特区法规，对本行政区域内的相关事项作变通规定，并在本经济特区范围内优先适用。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》系由厦门经济特区地方权力机关所制定颁布的经济特区法规，在本行政区域内应当具有优先适用的效力。根据该规定第五条第（二）项及第六条，被告同安城市管理局对于其辖区内违反城乡规划之行为具有查处职权。 关于事实认定方面。本院认为，原告未取得建设工程规划许可证，擅自建设案涉建筑物属于违法建设行为。原告主张其房屋系2007年9月至10月开始建设，2007年年底就已经建成，并在2008年5月或6月装修入住，并提供厦门测绘信息中心业务查询受理截图予以佐证。本院认为，原告所提供的截图正下方显示“本图采用2008年11月全彩色航测制作”，2008年11月的建筑物测绘资料并不足以证实2007年底建筑情况。被告提供的卫星航拍影像图显示，瑶头村后巷里322号在2007年11月占地面积较小，在2008年11月与2009年9月占地面积已增大，也即案涉房屋的建设时间应始于2007年11月之后，故对原告提出的案涉房屋系2007年底建成的主张，本院不予采信。因案涉房屋在2007年11月尚未建设，至其建成完工按常理最早也应至2008年方可建成，被告认定建设时间为2009年10月，对本案的定性及法律适用均不影响。关于案涉决定书中对于案涉建筑物的实际面积的计算问题，除对围墙的长度存在轻微分歧外，其建筑物的面积等双方当事人均无异议，原告对围墙长度较同安城市管理局现场勘验更长的主张也未提供充分证据予以证实，故本院对案涉决定书中同安城市管理局经对现场建筑物进行勘验后所得出的结论予以认可。 关于本案的执法程序问题。本案中，被告同安城市管理局依法履行了勘验、询问、调查、立案等法定程序，经处罚前告知后作出案涉处罚决定，在程序上符合法律规定。原告提出相关文书未送达至原告本人的主张，根据本案已查明的事实，本案的处罚前告知书、拆除决定书均由被告同安城市管理局执法人员至案涉建筑物处并送达至原告林清爽的母亲处，虽然林清爽并未直接签收前述文书，但其实际取得前述文书，并且依法对拆除决定书提起行政复议、行政诉讼，未影响原告救济权利的行使，故本案中被告同安执法局的执法程序符合法律规定。 综上所述，原告林清爽在未取得建设工程规划许可证的情况进行建设，违反法律规定，被告同安城市管理局依照《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定作出案涉处罚决定符合法律规定，被告同安区政府依法受理原告的复议申请并依法定程序作出维持决定结果正确。原告林清爽的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林清爽的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告林清爽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  张燕妮 人民陪审员  朱忠章 二〇二〇年二月二十七日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。