浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初74号原告王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。委托代理人吴裕饶，北京大海商务顾问有限责任公司员工。被告建德市市场监督管理局，住所地建德市新安江街道国信路238号。法定代表人占志忠，局长。出庭负责人江涛，副局长。委托代理人陈卫民，该局工作人员。委托代理人周群，浙江贤哲律师事务所律师。被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市凤起东路109号。法定代表人范建军，该局局长。委托代理人王文华，该局工作人员。原告王海诉被告建德市市场监督管理局工商行政监督及被告杭州市市场监督管理局工商行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告王海的委托代理人冯晓春、吴裕饶，被告建德市市场监督管理局的副职负责人江涛及委托代理人陈卫民、周群，被告杭州市市场监督管理局的委托代理人王文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月7日，建德市市场监督管理局作出建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》，告知王海：建德市市场监督管理局于2018年11月29日接到杭州市市场监督管理局转交的《杭州市市场监管投诉举报记录单》（登记编号：3301000000001201811290824），称你反映关于浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司涉嫌生产销售的不符合食品安全标准的食品“牦玛咖酒”的举报，对此已经作出了决定，现予以告知：经核查，建德市市场监督管理局决定不予立案。理由是：GB7718-2011《预包装食品标签通则》中2.2规定：“食品标签：食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物”。浙江致中和生物工程有限公司销售的、浙江致中和实业有限公司生产的“牦牌玛咖酒”外包装标注了食品名称“牦牌玛咖酒”字样，该产品不存在未标注商品名称的违法行为，故建德市市场监督管理局决定，对浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司不予立案。王海不服上述告知书，向杭州市市场监督管理局申请行政复议。2019年3月13日，杭州市市场监督管理局作出（杭）市管复案[2018]383号字《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持建德市市场监督管理局对浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司不予立案决定。原告王海诉称，原告于2018年9月份，参加浙江致中和生物工程有限公司组织的培训会，交纳2.3万元成为其会员，换购其宣称的直销产品，原告收到商品后发现涉案商品未标注食品名称。原告于2018年11月15日向浙江省市场监督管理局举报后转至建德市市场监督管理局处，2018年12月10日收到建德市市场监督管理局作出的建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》决定，对浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司不予立案。2019年3月13日杭州市市场监督管理局作出的行政复议决定书维持的具体行政行为。原告对建德市市场监督管理局的回复、杭州市市场监督管理局的复议决定均不服，认为存在以下问题：一、建德市市场监督管理局认定事实不清，证据不足；“牦牌玛咖酒”的外包装显示标签未标注商品名称。《预包装食品标签通则》4.1.1一般要求：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。根据《食品安全法》第六十七条的规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；上述内容足以证明建德市市场监督管理局未认真履行法定职责，认定事实不清证据不足，请求撤销该行政行为。二、杭州市市场监督管理局认定事实不清或错误，其作出的复议决定行为违法。由上可知，建德市市场监督管理局作出的被举报人不予立案的决定错误，原告提出行政复议申请，杭州市市场监督管理局作为复议机关未查明事实，未予纠正建德市市场监督管理局的违法行为，其认定的事实与适用的法律与建德市市场监督管理局的答复内容如出一辙，同样存在认定事实不清，其作出的复议决定行为违法。特依法提起行政诉讼，请求依法予以撤销。诉讼请求：1、判令撤销被告建德市市场监督管理局作出的建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》不予立案的行政行为；2、判令撤销被告杭州市市场监督管理局作出的（杭）市管复案[2018]383号《行政复议决定书》中维持建德市市场监督管理局的行政行为；3、判令被告建德市市场监督管理局对原告的举报内容依法立案调查，依法查处被举报人浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司的违法行为；4、判令二被告承担所有诉讼费用。原告王海向本院提交了以下证据：1.《关于浙江致中和生物工程有限公司涉嫌生产、销售不安全食品的举报》，拟证明原告实名举报浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司生产、销售不安全食品，并提供一系列证据。2.建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》，拟证明被告建德市市场监督管理局处理原告的举报案件存在认定事实不清，未依法查处浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司未标注食品名称的违法行为。3.（杭）市管复案字[2018]383号《行政复议决定书》，拟证明杭州市市场监督管理局认定事实不清，适用法律错误，作出的复议决定错误。4.快递单(1010885879530)及快递信息查询，拟证明原告于2019年3月14日收到杭州市市场监督管理局作出的复议决定。被告建德市市场监督管理局辩称，一、建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确。2018年11月29日，被告建德市市场监督管理局接到被告杭州市市场监督管理局转交的《杭州市市场监管投诉举报记录单》(登记编号：3301000000001201811290824)，内容为王海举报浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司涉嫌生产销售的“牦牌玛咖酒”外包装未标注商品名称的违法行为，要求立案查处。接举报件后，被告建德市市场监督管理局执法人员于2018年12月3日对位于浙江建德市洋溪街道高畈村的浙江致中和实业有限公司进行现场检查，在该公司留样仓库内发现了被举报人生产的“牦牌玛咖酒”3箱（24瓶／箱），净含量125ml.酒精度30％VOL，该产品外包装箱体和产品瓶体绥带标签上都标注了“牦牌玛咖酒”，该产品已经在食品标签的醒目位置，清晰地标示了食品名称。以上事实，有投诉举报记录单、举报书及相关材料，现场检查笔录、照片等证据予以证实。被告建德市市场监督管理局认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定预包装食品的包装上应当有标签，但该法和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)等相关规范中均未明确要求以“食品名称：”作为标题标注食品名称。王海反映的浙江致中和生物工程有限公司销售的、浙江致中和实业有限公司生产的“牦牌玛咖酒”，外包装箱体和产品瓶体绥带标签上都标注了“牦牌玛咖酒”等字样，即上述“牦牌玛咖酒”已经标注了商品名称，不属于未标注商品名称的预包装食品，故该产品不存在未标注商品名称的违法事实。2018年12月7日，被告作出建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》，决定对浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司不予立案，并于当日以邮寄文书方式送达王海。二、被告建德市市场监督管理局作出建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》程序合法。被告建德市市场监督管理局于2018年11月29日接到杭州市市场监督管理局转交的《杭州市市场监管投诉举报记录单》，于2018年12月3日，对“牦牌玛咖酒”的生产者浙江致中和实业有限公司进行现场检查，拍摄了产品标签照片，对举报内容进行一一核实。2018年12月7日被告建德市市场监督管理局作出不予立案决定，并于当日书面告知王海不予立案决定及理由，符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款、第二十一条第二款的规定，程序合法。综上，王海要求法院撤销建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》并判令被告对其举报内容依法立案调查的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。被告建德市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.举报投诉材料，包括：建德市市场监督管理局、杭州市市场监督管理局投诉举报记录单，《关于浙江致中和生物工程有限公司涉嫌生产、销售不安全食品的举报》及相关材料，浙江省食品药品监督管理局投诉举报中心投诉举报事项转办函、投诉举报登记表、杭州市市场监督管理局告知书及邮件封面，拟证明王海就案涉举报事项向上级部门进行反映，被告于2018年11月29日接到上级主管部门转交的杭州市市场监管投诉举报记录单。2.营业执照二张，拟证明浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司基本情况。3.现场笔录一份、照片制作（提取）单三张、照片三张，拟证明被告建德市市场监督管理局就王海举报的内容对被举报人产品进行现场检查。4.不予立案审批表二份，拟证明被告建德市市场监督管理局履行不予立案决定审批程序。5.建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》及快递详情单，拟证明被告建德市市场监督管理局依法作出不予立案决定并履行送达义务。法律依据：《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。被告杭州市市场监督管理局辩称，一、被告杭州市市场监督管理局作出的行政复议决定，程序合法。原告不服被告建德市市场监督管理局投诉举报处理行政行为（关于建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》），于2018年12月29日申请行政复议（2019年1月14日补正）。经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，被告杭州市市场监督管理局决定予以受理。2019年1月14日，被告杭州市市场监督管理局作出（杭）市管复案字[2018]383号行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，通过EMS分别邮寄送达给原告王海和被告建德市市场监督管理局。2019年1月21日，被告建德市市场监督管理局向被告杭州市市场监督管理局提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据材料及依据。被告杭州市市场监督管理局经审理，于2019年3月13日作出（杭）市管复案字[2018]383号《行政复议决定书》，通过EMS邮寄送达。被告杭州市市场监督管理局作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，程序合法。二、被告杭州市市场监督管理局作出的行政复议决定，事实清楚、适用依据正确。经审理，被告杭州市市场监督管理局查明如下事实：2018年11月29日，被告建德市市场监督管理局收到原告王海的投诉举报材料。主要内容为：原告王海参加浙江致中和生物工程有限公司举行的会议，换购涉案商品“牦牌玛咖酒”。标签显示“委托商：浙江致中和生物工程有限公司”“制造商：浙江致中和实业有限公司”。浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司生产销售的“牦牌玛咖酒”外包装显示标签未标注商品名称。原告王海要求依据食品安全法第一百二十五条第二项之规定查处、召回不安全食品、给予原告王海举报奖励、书面告知办理结果或将行政处罚决定书送达原告王海。举报信中载明了举报人的姓名和联系方式，载明的被投诉举报人为浙江致中和生物工程有限公司和浙江致中和实业有限公司。2018年12月6日，被告建德市市场监督管理局对被投诉举报人浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司分别作出不予立案决定。2018年12月7日，被告建德市市场监督管理局作出建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》，当日以EMS方式邮寄给原告王海，邮件编号为1018703739230，该告知书的主要内容有：建德市市场监督管理局于2018年11月29日接到杭州市市场监督管理局转交的《杭州市市场监管投诉举报记录单》（登记编号：3301000000001201811290824），称你反映关于浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司涉嫌生产销售的不符合食品安全标准的食品“牦玛咖酒”的举报，对此已经作出了决定，现予以告知：经核查，建德市市场监督管理局决定不予立案。理由是：GB7718-2011《预包装食品标签通则》中2.2规定：“食品标签：食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物”。浙江致中和生物工程有限公司销售的、浙江致中和实业有限公司生产的“牦牌玛咖酒”外包装箱体和产品瓶体绥带标签上标注了食品名称“牦牌玛咖酒”字样，该产品不存在未标注商品名称的违法行为，故建德市市场监督管理局决定，对浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司不予立案。另查明：涉案产品标签上标注有“牦牌玛咖酒”内容。涉案商品是由浙江致中和实业有限公司生产、浙江致中和生物工程有限公司销售的。上述事实，有原告王海投诉举报材料、涉案产品外包装照片、告知书、不予立案审批表、邮寄凭证等证据予以证实。被告杭州市市场监督管理局认为，本案的争议焦点为未以“食品名称：”作为标题标注食品名称，是否属于“未标注食品名称”。因《中华人民共和国食品安全法》和《预包装食品标签通则》等相关规范中均末明确要求以“食品名称：”作为标题标注食品名称，且未标注标题和未标注名称是不同的事实，而涉案产品标注了“牦牌玛咖酒”，故原告王海的举报没有事实和法律依据。被告建德市市场监督管理局对被投诉举报人作出不予立案决定并无不当。被告建德市市场监督管理局于2018年11月29日收到投诉举报，于2018年12月6日作出不予立案决定，于2018年12月7日书面告知原告王海不予立案的决定及理由，符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款“市场监督管理部门依据监督检查职权发现违法行为，或者收到投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办的案件，应当自发现违法行为或者收到相关材料之日起7个工作日内制作案件来源登记表并予以核查，决定是否立案或者移送（移交）等其他处理；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案或者移送（移交）等其他处理。”和第二十一条第二款“市场监督管理部门作出立案、不予立案或者移送（移交）等处理决定的，应当自作出决定之日起10个工作日内，告知附有联系方式的具名投诉举报人。不予立案的应当说明理由”的规定。因此，被告杭州市市场监督管理局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被告建德市市场监督管理局作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”之规定，作出行政复议决定，维持被告建德市市场监督管理局作出的对浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司不予立案决定。综上，被告杭州市市场监督管理局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.（杭）市管复案字[2018]383号《行政复议决定书》，拟证明被告杭州市市场监督管理局作出行政复议决定的内容、时间。2.行政复议申请材料及邮寄凭证，拟证明原告申请行政复议的时间及复议申请内容。3.行政复议补正通知书，行政复议受理通知书，行政复议答复通知书，拟证明被告杭州市市场监督管理局通知原告王海补正复议申请、受理复议申请，通知被告建德市市场监督管理局提出书面答复并提交证据、依据。4.行政复议答复书，拟证明被告建德市市场监督管理局作出行政复议答复。5.行政复议补正审批表、行政复议受理审批表、行政复议决定审批表，拟证明被告杭州市市场监督管理局负责人同意补正行政复议申请、受理行政复议申请、同意作出行政复议决定。6.邮寄凭证5份，拟证明被告杭州市市场监督管理局送达行政复议补正通知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。经庭审质证，原告王海对被告建德市市场监督管理局提供的对证据1、2三性无异议。对证据3三性无异议，对证明目的有异议，被告建德市市场监督管理局仅对浙江致中和实业有限公司进行调查，没对另一被举报人浙江致中和生物工程有限公司调查事实，认定事实不清，证据不足；被告建德市市场监督管理局的现场笔录的内容仅仅显示被告建德市市场监督管理局对浙江致中和实业有限公司进行检查，没有对举报事情事实及涉案产品标注的名称调查，被告建德市市场监督管理局认定的商品名称没有依据。对证据4真实性有异议，证明目的和合法性有异议。被告建德市市场监督管理局仅仅对浙江致中和实业有限公司进行检查，没有对浙江致中和生物工程有限公司进行调查，对两个被举报人分别作出不予立案的审批表，没有事实依据和证据证明。被告建德市市场监督管理局给浙江致中和生物有限公司不予立案审批表显示，浙江致中和生物工程有限公司销售的“牦牌玛咖酒”，实际上，涉案产品没有明确标注食品名称，被告建德市市场监督管理局认定的涉案产品名称没有证据和法律依据。对证据5三性无异议，对证明目的有异议，首先，被告建德市市场监督管理局未对浙江致中和生物工程有限公司进行调查，就作出不予立案是违反法定程序，不履行法定职责，作出的行政行为违法。其次，涉案产品没有标注食品名称，违反《食品安全法》第六十七条规定及《预包装食品标签通则》4.1.1规定，原告认为标签需要单独标有名称，同时根据上位法优于下位法的基本原则，该案应当适用《食品安全法》，而非《预包装食品标签通则》的规定。对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1三性无异议，对证明目的和内容有异议。首先，根据《预包装食品标签通则》只是为了标注食品的真实属性，物理状态或制作方式三种形态，没有要求标注历史信息等内容，因此致中和酒标注并不符合《预包装食品标签通则》的规定，被告建德市市场监督管理局适用法律错误而作为上一级行政机关的被告杭州市市场监督管理局放任这种错误，且完全忽视，并没有在本机关认为里面有任何体现。其次根据《预包装食品标签通则》，当国家标准、行业标准或地方标准中，已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中一个或等效名称；无国家标准，行业标准或地方标准规定的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称或通俗名称以上的规定内容明确表明，当食品出现一个或几个名称时应当用其中一个。因此，食品应当只有一个名称而不是在商品外包装标识几个名称，造成消费者误解。原告认为被告杭州市市场监督管理局的错误的解释及认定“食品名称：”，食品名称的标注不属于标题，而属于未标注食品名称。被告杭州市市场监督管理局认定事实错误，商品应当标注食品名称，而不是在商品外包装上注明“致中和牦牌玛咖酒”等信息，让消费者自行猜测哪个是食品名称，因此被告杭州市市场监督管理局认为原告举报没有事实和法律依据是错误的。根据上位法优于下位法的基本原则。本案适用《食品安全法》的规定，而非《预包装食品标签通则》的规定。对证据2、3、6无异议。对证据4三性无异议，答复内容有异议。虽然没有相关的法律法规必须标注“食品名称：”，但《预包装食品标签通则》明确规定，只能一种商品名称，且食品名称应该清晰的真实属性，涉案产品外包装标注多个被告建德市市场监督管理局认定的所谓的名称极易造成误解和混乱，因此原告认为被告建德市市场监督管理局认识错误，其次根据《预包装食品标签通则》，当国家标准、行业标准或地方标准中，已规定某食品名称一个或几个名称，应当选用其中一个或等效的名称，原告虽然认为没有相关的法律法规，必须标注“食品名称：”，但是《食品安全法》第六十七条的规定可以看出，标签不等于食品外包装的全部内容，因此原告认为被告建德市市场监督管理局认识错误。对证据5非原件，不予质证。被告建德市市场监督管理局对原告王海提交证据1三性无异议，对证据2三性无异议，对证明目的及证明对象有异议，该组证据能够证明被告建德市市场监督管理局履行了相关的职责，并不能够证明原告所要待证的被告处理原告的举报事实存在，认定事实不清。对证据3三性无异议，对证明目的及证明对象有异议，被告杭州市市场监督管理局所作出的《复议决定书》是正确的。对证据4三性没有异议。对被告杭州市市场监督管理局提供的全部证据均无异议。被告杭州市市场监督管理局原告王海提交证据1三性无异议，对证据2三性无异议，对证明目的及证明对象有异议，该组证据能够证明被告建德市市场监督管理局履行了相关的职责，并不能够证明原告所要待证的被告处理原告的举报事实存在，认定事实不清。对证据3三性无异议，对证明目的及证明对象有异议，被告杭州市市场监督管理局所作出的《复议决定书》是正确的。对证据4三性没有异议。对被告建德市市场监督管理局提供的全部证据均无异议。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：原告王海提交的证据1、4被告建德市市场监督管理局、杭州市市场监督管理局均无异议，故本院予以认定；证据2、3系本案诉争的行政行为。被告建德市市场监督管理局提交的证据1-5与本案有关联，且形式与来源合法，内容真实，故予以确认。被告杭州市市场监督管理局提交的证据1-6系杭州市市场监督管理局在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据的三性，故予以确认,原告王海认为证据5系复印件，经本院释明后其不提出鉴定申请，故本院对于原告王海该节意见不予采信。经审理查明：2018年11月29日，被告杭州市市场监督管理局收到原告王海的举报，称其参加浙江致中和生物工程有限公司举行的会议，换购涉案商品“牦牌玛咖酒”。标签显示“委托商：浙江致中和生物工程有限公司”、“制造商：浙江致中和实业有限公司”。浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司生产销售的“牦牌玛咖酒”外包装显示标签未标注商品名称。原告王海要求依据《食品安全法》第一百二十五条第二项之规定查处、召回不安全食品、给予原告王海举报奖励、书面告知办理结果或将行政处罚决定书送达原告王海。举报信中载明了举报人的姓名和联系方式，载明的被投诉举报人为浙江致中和生物工程有限公司和浙江致中和实业有限公司。被告杭州市市场监督管理局于2018年11月29日交至被告建德市市场监督管理局调查处理并于当日向原告王海寄送《告知书》。2018年12月3日，被告建德市市场监督管理局对被举报单位浙江致中和实业有限公司进行现场核查，制作《现场笔录》，后建德市市场监督管理局于2018年12月7日作出建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》，对浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司不予立案，并邮寄送达给原告王海。原告王海对此不服，向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议。2019年1月2日，被告杭州市市场监督管理局通知原告王海补正行政复议案件申请材料。后被告杭州市市场监督管理局收到补正材料，于同年1月14日予以受理、通知被告建德市市场监督管理局提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。经审查后，被告杭州市市场监督管理局于2019年3月13日作出（杭）市管复案字[2018]383号《行政复议决定书》，决定维持被告建德市市场监督管理局对浙江致中和生物工程有限公司、浙江致中和实业有限公司不予立案决定，并邮寄送达争议各方当事人。原告王海对此不服，向本院提起行政诉讼。另查明，案涉商品系由浙江致中和实业有限公司生产，由浙江致中和生物工程有限公司销售，该商品产品标签上标注“牦牌玛咖酒”字样。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定:“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……。”食品安全国家标准《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)2.2条规定：“食品标签：食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。”4.1.1条规定：“一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”4.1.2.1条规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”经查，涉案产品食品标签上已标注了“牦牌玛咖酒”，在《中华人民共和国食品安全法》和食品安全国家标准《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)均未明确要求以“食品名称：”的形式标题标注食品名称的情况下，被告建德市市场监督管理局针对原告王海的投诉作出不予立案决定，认定事实清楚，适用法律正确。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十一条第二款规定“市场监督管理部门作出立案、不予立案或者移送（移交）等处理决定的，应当自作出决定之日起10个工作日内，告知附有联系方式的具名投诉举报人。不予立案的应当说明理由。”在本案中，被告建德市市场监督管理局于2018年11月29日收到原告王海的举报材料，在2018年12月3日对浙江致中和实业有限公司进行现场核查后于2018年12月7日作出建市管稽函告字[2018]17号《举报（投诉）处理告知书》，行政程序合法。被告杭州市市场监督管理局收到行政复议申请后通知补正并予以受理，通知被告建德市市场监督管理局进行复议答复并要求其提交相关证据、依据，在法定期限内作出（杭）市管复案字[2018]383号《行政复议决定书》且送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《行政复议法实施条例》第二十九条之规定，行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王海的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩 涛人民陪审员 蔡 绿人民陪审员 徐忠德二〇二〇年二月四日代书 记员 来 敏