wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13034号原告深圳市天翔宇科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道观平路299号深粮汽车电子特色工业园十二栋厂房4楼A座，统一社会信用代码91440300699097888K。法定代表人田玉霞。委托诉讼代理人宁北川，广东广和律师事务所律师。被告广东劲达制冷集团有限公司，住所地河源市源城区明珠工业开发区力王大道1号（2号厂房），统一社会信用代码91441600794628018P。法定代表人袁旭东。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁北川到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告建立联系后，被告向原告发出两份“采购单”提出需要的货物（PTC加热器）及数量、单价等。原告均按照要求将货物发运给了被告，被告工作人员在原告的发货单上进行了签收并且盖章。双方交易金额共计495080元。被告支付了部分货款，至今仍然有货款本金人民币137080元没有支付给原告，且已经逾期超过14个月。原告已经开具了已付货款的发票给了被告。原告给了被告46000元的发票，但是被告没有支付该款项。被告长期逾期支付货款，严重违约，损害原告利益。双方没有约定被告支付货款的时间：依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告有权随时要求被告支付货款，但是应该给被告必要的准备时间。原告履行交货义务时均要求被告支付货款;原告认为被告支付货款的必要准备时间为3天是合适的，被告应该依照这个时间支付货款，否则就要承担违约责任。被告应当按照这个违约时间承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年）第二十四条第四款（买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）的规定，原告有权要求被告依照上述法条赔偿原告的逾期付款损失。原告按照上述法条规定和中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，被告应当赔偿原告逾期付款损失人民币7173.79元。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、广东劲达制冷集团有限公司支付原告货款人民币137080元；2、被告赔偿原告逾期付款损失人民币8705.73元（依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计算至2019年7月31日）；3、被告赔偿2019年7月31日之后的逾期付款损失（按照上述标准计算至付清全部款项止）。4、被告承担本案全部诉讼费用。上述1、2项合计14785.73元。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明,原告主张与被告从2018年1月开始业务往来，被告通过电子邮件发送采购订单给原告，原告通过物流送货给被告，双方通过电子邮件对账。原告主张被告尚欠2018年1月到2018年12月24日货款137080元，提供交易统计单、采购单、发货单、发票签收单、记账凭证、增值税发票、银行汇票等证据证明。交易统计单记载交易货物PTC电加热器6KW分级以及3.5分级，交易数量为1100，金额为496000元，实际发货1098，金额为495080元，被告付款358000元，尚欠137080元货款，统计单附有原告盖章；采购单记载交易货物为PTC电加热器，附有双方公司盖章；发货单有原告发货专用章以及被告收货专用章、收货人签名；发票签收单有原告盖章以及被告签收人签名。原告当庭出示2018年1月盖章的对帐单显示对账金额为138000元，该对账单为打印件，有加盖被告公司印章，原告称该对账单在邮箱中是红章。以上事实有交易统计单、采购单、发货单、发票签收单、记账凭证、增值税发票、银行汇票等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告和被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。因被告未到庭应诉，举证其支付款项的事实，视为放弃举证、质证权利，故被告履行支付相应款项的情况，本院根据原告在诉讼中承认履行合同的事实予以确认。被告在原告履行合同义务后，未按约定向原告付款，构成违约，被告应向原告支付货款人民币137080元。关于逾期付款损失，原告庭审中主张按同期银行贷款利率上浮50%，自2018年12月24日（最后送货日）起算。因双方未约定逾期付款违约金，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，并根据本案的具体情况，综合考虑原告的损失及被告的过错，酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月21日起计至清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定、《中华人民共和国公司法》第六十三条判决如下：一、被告广东劲达制冷集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市天翔宇科技有限公司货款人民币137080元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准，自2018年12月24日起计至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月21日起计至清偿之日）二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1608元，由被告广东劲达制冷集团有限公司负担。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨    烘二〇二〇年二月二十五日书记员 谢嘉红（兼）书记员 刘  晶  慧
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢536号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人黄明丰,男,1962年10月3日出生,汉族,住广东省揭东县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄明丰银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26809号民事判决书及（2019）粤1971执29341号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金68417.93元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄明丰发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢536号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47377号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市。法定代表人：万忠培，该公司总经理委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。被告：上海康丽电器股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡霞弟，该公司董事长。原告上海三菱电梯有限公司与被告上海康丽电器股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告上海三菱电梯有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海三菱电梯有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计25元由原告上海三菱电梯有限公司负担。审判员 徐 啸二〇二〇年二月十日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39908号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街XX号院XX号楼XX层XX室。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，该公司职员。被告：杨婷，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告杨婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人王俊菊，被告杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付能源费18430.63元（自2017年4月至2019年8月）；2、判令被告支付滞纳金1882.03元（自2017年4月4日暂计至2019年8月31日，按年利率4.35%计算）；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧XX#楼住宅XX层XX号房屋，房屋实测面积为XX平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供能源服务。被告入住后从2017年4月4日起拖欠能源费至2019年8月31日。根据北京ONE能源服务收费标准5.5元/月/建筑平方米计算，截至2019年8月31日，被公安拖欠能源费共计18430.63元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计1882.03元。原告多次催要能源服务费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告杨婷辩称：不同意交纳能源费。原告汇天物业未提供资质和物价管理部门审批的文件，无法确认汇天物业有物业服务能力，没有资格要求物业费。关于实地公司《前期物业委托合同》业主毫不知情。小区基本无绿化，恒温恒湿新风系统无法达标功能无法实现，楼道卫生打扫不及时自行车摆放凌乱，电梯内有大量的广告未清理，打电话要求服务情况下不上门或要求额外付费。物业公司阻挠业主大会的成立，开发商伙同物业采取停电、停水、封门、换锁、打人等侵犯业主权利的行为，有知名媒体的报道。物业费收走被开发商使用，物业工作人员承认开发商拿走物业费不给任何开支，严重损害业主权益。原告汇天物业未与业主签订物业服务合同，开发商和物业公司恶意拖延，真实目的就是骗取物业费、公共维修基金占为己有，极少用于小区的真实开支。本该交给相关部门监管的资金，被非法占用，交完钱后未出示任何资料证明已经按规定完成交纳，实则被挪用。物业对此并未起到维护业主权益的作用，而是配合开发商的违法行为。原告汇天物业有三个月不提供物业服务。本院经审理认定如下事实：杨婷系坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧XX#楼住宅XX层XX号房屋的购买人，该房屋建筑面积为XX平方米。2014年9月、2015年3月，北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。物业公司称能源费的服务内容主要为保障业主居住的房屋恒温（20-26摄氏度）恒湿（40%至60%）。经核实，杨婷未向物业公司交纳2017年4月4日至2019年8月31日期间的能源费。上述事实，有《前期物业管理委托合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现物业公司要求杨婷给付所欠能源费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。物业公司接受小区建设单位的委托为杨婷提供了能源费的相关服务，杨婷亦实际接受了物业公司提供的服务，双方形成事实合同关系。被告杨婷虽提供了测温测湿的照片，但无法证明照片形成的具体时间、地点、测温的环境和条件等情况，故对该项证据的证明目的本院不予认可，被告杨婷提交的聊天记录无法证明其来源以及聊天内容中存在的问题与本案具有关联，故对该项证据的证明目的本院亦不认可。物业公司要求杨婷给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨婷给付原告北京汇天物业管理有限公司2017年4月4日至2019年8月31日的能源费合计18430.63元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担24元（已交纳），由被告杨婷负担130元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇二〇年二月十八日书记员  孟令蕊
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0522民初213号之一申请人：范强强，男，1991年3月25日出生，汉族，住利津县。被申请人：麦提斯迪克?加帕尔，男，1982年5月10日出生，维吾尔族，住广东省惠州市仲凯区。申请人范强强与被申请人麦提斯迪克?加帕尔买卖合同纠纷一案，申请范强强于2020年2月12日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行账户存款380000元或者查封、扣押被申请人同等价值的财产。本院经审查认为，申请人申请财产保全系为防止被申请人转移、隐匿上述财产，保证将来生效法律文书得以顺利执行。并已依法提供了担保，其申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人麦提斯迪克?加帕尔银行账户存款380000元或者查封、扣押被申请人同等价值的财产。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 芬二〇二〇年二月十二日书记员 王沙沙
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初7号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人孔维达，男，1990年12月5日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，大学文化，系个体经营者，户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月20日被取保候审，2020年2月20日本院为其重新办理了取保候审手续。 指派辩护人郭文科，山东元邦律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕268号起诉书指控被告人孔维达犯危险驾驶罪一案，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因出现不适用简易程序的情形，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员王琦出庭支持公诉，被告人孔维达及其辩护人郭文科到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 2019年1月19日5时许，被告人孔维达酒后驾驶鲁某某号小型轿车，沿济南市历下区泉城路非机动车车道，因醉酒昏睡，后被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人孔维达血液中检出乙醇成分，含量为143.7±6.1mg/100ml，系醉酒状态。 2019年1月31日，鉴定意见作出后，被告人孔维达被公安机关电话传唤到案。 公诉机关认为被告人孔维达的行为构成危险驾驶罪，因被告人孔维达具有自首的处罚情节，建议判处被告人孔维达拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人孔维达及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的证人代某某的证言；被告人孔维达的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;鲁AX82C0号小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片；酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；鲁AX82C0号小型轿车于案发期间的行驶轨迹单；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）物鉴（化）字[2019]0289号检验报告；户籍材料等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人孔维达在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。辩护人关于被告人系自首，自愿认罪认罚，系初犯，建议从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳，关于系偶犯的辩护意见不成立，不予采纳。被告人有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人孔维达犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 上官东升 人民陪审员 顾 建 金 人民陪审员 孙 易 琴 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员 高  明
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初229号原告：明国平，男，1982年9月15日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：虞良锋，四川泰逸律师事务所律师。被告：张雪清，男，1979年1月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：自贡大道装饰工程有限公司，住所地：自贡市自流井区。法定代表人：张雪清。原告明国平与被告张雪清、自贡大道装饰工程有限公司（以下简称:大道装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明国平到庭参加诉讼，被告张雪清、大道装饰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明国平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告铝合金款10万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年，二被告在贵州赤水承包工程，原告为二被告提供人工和铝合金等材料。2018年2月8日经结算，二被告欠原告铝合金款10万元，双方约定在2018年春节前支付1万元，剩余的款项自2018年3月起每月支付1万元。二被告在向原告出具欠条后至今未支付，原告多次催要未果，故诉至本院。被告张雪清、大道装饰公司未答辩。本案经审理，认定如下案件事实：被告张雪清于2018年2月8日向原告明国平出具《欠条》一张，载明：“今大道装饰张雪清欠明国平铝合金款人民币100000.00元（壹拾万元整），此款2018年春节前最低付10000.00（壹万元整），余款从2018年3月起每月付10000.00（壹万元整）。欠款人张雪清身份证号：510304……3513”。该欠条上有被告张雪清签名捺印，加盖张雪清个人私章及大道装饰公司印章。此后，二被告未向原告支付上述款项。另查明，被告大道装饰公司系张雪清个人独资的有限责任公司。上述事实，有原告举示的《欠条》、企业登记信息表及原告当庭陈述予以在卷作证。本院认为，原告按照被告张雪清的要求完成了铝合金门窗等的制作，安装，并交付被告张雪清，双方形成了承揽合同关系，本案的案由应为承揽合同纠纷。被告张雪清应按照《欠条上》载明的欠款金额及承诺的期限履行付款义务。被告张雪清系被告大道装饰公司的法定代表人，其向原告明国平出具的欠条另加盖了被告大道装饰公司的公司印章和法定代表人个人印章，应视为被告张雪清个人与被告大道装饰公司共同出具，且根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告大道装饰公司系张雪清个人独资的有限责任公司，被告张雪清拒不到庭应诉，未举示证据证明其个人财产独立于公司财产，故原告请求二被告承担连带还款责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告自贡大道装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告明国平支付10万元；二、被告张雪清对前述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取为1150元，由被告张雪清、自贡大道装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 刘学二〇二〇年二月二十七日法官助理 李静书 记 员 陈梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8500号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：徐小龙，男，1992年10月6日出生，汉族，住四川省金堂县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐小龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告徐小龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、徐小龙偿还借款本金9000元;2、徐小龙偿还借款期限内利息712.8元；3、徐小龙支付自2019年2月24日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告徐小龙承担。被告徐小龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，借款人徐小龙与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向徐小龙约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称徐小龙自2018年6月24日开始逾期，截至2019年2月23日，徐小龙尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了徐小龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与徐小龙签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，徐小龙应当按期支付利息并偿还本金。现徐小龙逾期还款，国美公司要求徐小龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐小龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告徐小龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告徐小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13151号原告：生活自然有限公司，住所地新西兰克里克里国家高速路10号布尔斯峡谷。法定代表人：罗斯·麦克斯韦·索伯恩，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马子阳，女，1993年11月1日出生，北京大铭律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省巩义市。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000119523号关于第28817130号“LIVINGNATURE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院立案时间：2019年10月24日。开庭时间：2019年11月12日。被告以原告申请注册的第28817130号“LIVINGNATURE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11348743号商标(简称引证商标一)、第7421592号商标(简称引证商标二)在构成要素、设计风格、整体外观、含义和呼叫等方面均有明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告在之前曾提交了与本案诉争商标完全相同的第19760546号商标，被告并未引证本案两件引证商标。因此按照审查标准一致性原则，本案诉争商标与引证商标一、二也不构成类似商品上的近似商标。三、原告已于2018年10月29日对引证商标一、二向被告提出连续三年不使用撤销申请。恳请法院中止审理。四、原告是新西兰知名天然护肤品和化妆品制造商，享有极高知名度。诉争商标经过原告长期的宣传和使用，已经和原告形成了紧密唯一的对应关系。不会导致相关公众产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28817130。3.申请日期：2018年1月22日。4.标识：5.指定使用商品：护肤品；化妆品；唇膏等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：特力股份有限公司。2.申请号：11348743。3.申请日期：2012年8月14日。4.标识：5.指定使用商品：肥皂；洗发液；洗发剂等商品。（二）引证商标二1.注册人：特力股份有限公司。2.申请号：7421592。3.申请日期：2009年5月25日。4.标识：5.指定使用商品：洗手膏；香波；洗面奶等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“LIVINGNATURE”构成。引证商标一由英文“livefornature”构成。引证商标二由英文“livefornature”和中文“绿色部落”构成。诉争商标“LIVINGNATURE”与引证商标一“livefornature”、引证商标二的英文组成部分“livefornature”在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告生活自然有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告生活自然有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告生活自然有限公司(已交纳)。如不服本判决，原告生活自然有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇二〇年二月十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执100号之八 申请执行人：张建军，男，汉族，1963年2月5日生，住安国市。 被执行人：崔伟娜，女，汉族，1969年5月8日生，住博野县。 被执行人：霍朋飞，男，汉族，1968年4月15日生，住博野县。 申请执行人张建军申请执行被执行人崔伟娜、霍朋飞买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终6215号民事判决书，于2020年2月5日依法立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人霍朋飞在河北省农村信用社联合社6235010251800040639_4账户内存款人民币53059.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘久树 二〇二〇年二月十八日 书记员  赵德帅
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初1885号 原告：罗世油，女，1976年9月24日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 被告：林树，男，1972年2月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告罗世油诉被告林树民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗世油及其委托诉讼代理人柯官宝到庭参加诉讼，被告林树经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。现已审理终结。 罗世油向本院提出诉讼请求：1.林树归还罗世油借款本金30000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2019年4月28日起按年利率6%计算至债务清偿完毕之日止）；2.诉讼费、公告费由林树承担。事实和理由：2018年5月26日，林树向罗世油借款30000元，以其名下位于柳州市产作为抵押，但未正式办理抵押登记手续。因林树未按约履行义务，罗世油催要无果诉至法院，请法院依法判决。 林树未作答辩。 罗世油围绕诉讼请求提交了证据，林树未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，林树经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。罗世油提交的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证以下法律事实：林树向罗世油借款，2018年5月26日，罗世油向林树转账30000元。因林树未还款，罗世油催要未果后诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。罗世油对其诉称林树向其借款的事实提供了银行交易明细清单予以证实，事实清楚，本院予以确认。现罗世油要求林树归还借款本金30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。因林树未还款，罗世油要求林树按年利率6%的标准支付从本案立案之日即2019年4月28日起计算至债务清偿完毕之日止的利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林树于本案判决生效之日起十日内归还原告罗世油借款本金30000元及利息（利息计算方式：以尚欠本金为基数，从2019年4月28日按年利率6%的标准计算至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元、公告费560元，共计1218元，原告罗世油已预交，由被告林树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘艳慧 人民陪审员  莫志萍 人民陪审员  戴双桃 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  覃秋燕 书 记 员  朱诚成 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执882号之一 申请执行人柯岁琴，女，1967年6月12日出生，住温州市洞头区。 被执行人林根深，女，1976年11月5日出生，住温州市洞头区。 申请执行人柯岁琴与被执行人林根深请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0305民特408号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柯岁琴向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行，执行标的100000元及息。 执行立案后，本院于2019年10月18日向被执行人林根深发出执行通知书、报告财产令，要求林根深履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林根深逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林根深的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经本院调查被执行人林根深在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人林根深名下无车辆登记信息、无工商股权登记信息。被执行人林根深名下有与案外人郭修于共同共有坐落于温州市××××室的房产，已被本院依法拍卖，本案申请执行人获得8823元清偿。被执行人林根深名下有与案外人林友进（已死亡）、杨婉、郭修于共同共有坐落于洞头区北岙街道××街××号的房产，因该处房产林根深仅占六分之一份额，共有人杨婉不同意将该处房产交由本院处置，且该房产无法分割，征询不动产部门因不能办理不动产过户手续，故该处房产无法处置。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年2月17日，被执行人林根深共履行8823元还款义务。 鉴于被执行人林根深在规定期限内未按规定履行义务，本院已对被执行人林根深采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人柯岁琴，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人林根深暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执882号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年二月十七日 代书记员 姜 凯
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初1042号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地：温州市洞头区北岙街道中心街2号。 负责人：谢宇红，行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐婷婷，浙江联英律师事务所律师。 被告：叶海萍，女，1975年12月6日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行与被告叶海萍信用卡纠纷一案，原告于2019年8月27日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶海萍偿还信用卡透支本金10113.46元及支付利息（按日利率万分之五计收，按月计收复利，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年3月7日为413.48元）、费用2851.26元（包括分期手续费1344.69元，违约金1506.57元；违约金按最低还款额未还部分的5%每月计收，最低10元，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年3月7日）；前述本金、利息、费用暂合计为13378.2元；二、判令被告叶海萍支付原告因实现本案债权而发生的律师代理费2000元；三、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告以扣划被告账户余额107.14元用于偿还欠款本金为由，变更第一项诉讼请求为：判令被告叶海萍偿还信用卡透支本金10006.32元及支付利息（按日利率万分之五计收，按月计收复利，算至清偿完毕之日止，暂计至2020年1月16日为559.64元）、费用3513.87元（包括分期手续费1344.69元，违约金2169.18元；违约金按最低还款额未还部分的5%每月计收，最低10元，算至清偿完毕之日止，暂计至2020年1月16日）；前述本金、利息、费用暂合计为14079.83元 本院受理后，依法适用简易程序，后因需要采用公告方式向被告叶海萍送达应诉材料，依法转为普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行的委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼，被告叶海萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 信用卡 卡号 申领时间 二〇一七年六月八日 信用额度 13000元 一、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定： 1、被告未在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日 合同 相关约定 至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。 2、未在到期日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。 3、还款顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金(含透支转账)交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。 4、使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。 5、对于取款和转出转账交易，原告按交易金额的一定比例缴纳手续费。 6、因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。 二、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》，约定： 滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。 透支事实 自2017年7月5日起开始透支，至2020年1月14日，共形成透支本金10006.32元。 还款事实 于2020年1月14日最后一次还款0.05元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 10006.32元 利息 暂计至2020年1月16日为559.64元，之后的利息以透支本金10006.32元为基数按日利率万分之五计收至实际清偿之日止 滞纳金 500.32元 备注 1、原告主张被告应支付分期手续费依据不足，本院不予支持。 2、关于本案律师费，原、被告对于律师费的承担已作出约定，且该费用尚属合理且已实际发生，故本院对原告要求被告承担律师费2000元的诉请予以支持。 3、原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金10006.32元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即10006.32元×5%≈滞纳金500.32元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶海萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行信用卡透支款本金10006.32元及利息（截至2020年1月16日共计利息为559.64元，之后的利息以透支本金10006.32元为基数按日万分之五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金500.32元、律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行负担58元，被告叶海萍负担126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审判长倪海平 人民陪审员尤海燕 人民陪审员张孚世 二○二○年二月二十六日 书记员徐广军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56299号原告：徐惠萍，女，1964年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。被告：上海浦东新区上南公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋志华，总经理。委托诉讼代理人：谢晓峰，男。原告徐惠萍与被告上海浦东新区上南公共交通有限公司(以下简称上南公交公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日及2020年1月9日两次公开开庭进行了审理，原告徐惠萍的委托诉讼代理人刘恋及被告上南公交公司的委托诉讼代理人谢晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐惠萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币2,154元、营养费3,600元、护理费4,800元、误工费20,000元、精神损害抚慰金5,000元、伤残赔偿金136,068元、器具费165元、鉴定费1,950元、衣物损500元、交通费500元及律师费5,000元。事实与理由：2019年1月26日12时30分许，被告员工庄某某驾驶沪B5XXXX大客车行驶至本市浦东新区昌里东路出浦三路西约50米处时因未确保安全造成车上乘客原告受伤。经交警部门认定，庄某某负事故全部责任。原告的伤情经鉴定，构成XXX伤残，休息120日、营养90日、护理60日。原告为维护自身合法权益，诉至本院要求依法解决。被告上南公交公司辩称，庄某某系本被告处驾驶员，事发时系职务行为，故相关赔偿责任由本被告承担。对原告所述的事发经过及责任认定均无异议。对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可医疗费、辅助器具费及鉴定费，其余均有异议。并对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院均予以确认。原告系本市非农户籍。事故发生后，原告为治疗支出医疗费2,154元,为购买医用固定带支出165元，为本次诉讼聘请律师支出5,000元。另查明,2019年4月29日，经上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，被鉴定人徐惠萍因交通事故致右侧第5-10肋及右侧第12肋骨折，其中右侧第9、12肋骨骨折畸形愈合，评定为XXX伤残。被鉴定人徐惠萍伤后可酌情给予休息120日、营养90日、护理60日。为此，原告支出鉴定费1,950元。被告上南公交公司对伤残等级有异议要求重新鉴定，本院依法予以准许并委托了复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行重新鉴定。2019年12月11日，该中心出具鉴定意见，被鉴定人徐惠萍因交通事故所致右侧第5-10前肋及第9-12后肋骨折(共八根)，其中两处后肋骨折断端移位明显，构成XXX伤残。为此，被告上南公交公司支出鉴定费2,250元。上述事实，由道路交通事故认定书、门急诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、医用固定带发票、律师费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中被告上南公交公司的驾驶员庄某某驾驶公交车致车上乘客原告受伤，相关责任已经由交警部门认定，双方均无异议，本院亦予以确认，故由被告上南公交公司对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。本案原告合理损失的确认：1.医疗费2,154元、残疾辅助器具费165元及鉴定费1,950元，被告上南公交公司无异议，本院予以确认。2.营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定意见计算90日，确认为2,700元。3.护理费，本院根据原告的伤情，酌情1人护理、每日40元，结合法医鉴定意见计算60日，确认为2,400元。4.误工费，原告提供的证据不足以证实其退休后仍在工作，故本院对误工费不予支持。5.精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方过错程度及案件具体情况，现原告主张5,000元，尚属合理，本院予以确认。6.残疾赔偿金，原告系本市非农户籍，因本次事故构成XXX伤残，定残时未满60周岁。故本院按照本市最新城镇居民人均可支配收入标准(每年68,034元)，酌情计算20年，确认为136,068元。7.衣物损失费，本院根据本案的具体案情，酌情支持200元。8.交通费，本院考虑原告为治疗等所需，酌情支持200元。9.律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等情况，酌情支持4,000元。综上，被告上南公交公司共计应赔偿原告154,837元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海浦东新区上南公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐惠萍154,837元；二、驳回原告徐惠萍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,909元(原告徐惠萍已预交),减半收取计1,954.50元，由原告徐惠萍负担256.50元，被告上海浦东新区上南公共交通有限公司负担1,698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇二〇年二月八日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9971号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：段斌，男，1992年12月3日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县腾越镇满邑社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金102144.49元、利息3253.85元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年6月28日的罚息883.15元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月22日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额198400元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金102144.49元、利息3253.85元、罚息883.15元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段斌于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金102144.49元、利息3253.85元、罚息883.15元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告段斌于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告段斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元、公告费260元，由被告段斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初241号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：任祥君，男，汉族，生于1988年10月16日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告任祥君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24872号原告：李广，男，1961年10月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。原告李广与被告北京韩建河山管业股份有限公司（以下简称韩建河山公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广及其委托诉讼代理人王鸿吉，被告韩建河山公司之委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李广向本院提出诉讼请求：1.确认李广与韩建河山公司2006年7月至2019年5月28日存在劳动关系；2.韩建河山公司支付2018年2月1日至2019年5月28日工资37424元；3.韩建河山公司支付解除劳动合同经济补偿金32500元；4.诉讼费由韩建河山公司承担。事实与理由：李广于2006年7月至2018年初到韩建河山公司工作，担任钢配件质量检验工作，每月工资不固定。2018年2月春节前韩建河山公司通知放假，春节假期过后再未通知本人上班，李广多次要求上班，但至今未有任何形式的通知。为维护合法权益，故起诉至法院。韩建河山公司辩称：不同意李广的诉讼请求。劳动争议的诉讼时效期为一年，李广自2018年2月与韩建河山公司解除劳动关系，至其提起仲裁已超过一年的诉讼时效期，故李广要求确认劳动关系、要求支付工资和补偿金等诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回李广的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年3月，韩建河山公司与李广签订劳动合同。劳动合同载明李广在韩建河山公司工作的起始时间为2006年7月；同时载明韩建河山公司生产工作任务不足使李广待工的，韩建河山公司支付李广的生活费按照不低于本市最低工资标准的70%标准执行；另载明韩建河山公司应当在解除或终止本合同时，为李广出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为李广办理档案和社会保险关系转移手续。2010年1月至2018年3月期间，韩建河山公司为李广缴纳社会保险。韩建河山公司于2018年2月支付李广2018年1月的工资，之后未再支付李广工资。2019年5月29日，李广以韩建河山公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请劳动仲裁，要求韩建河山公司支付：1.2018年2月1日至2019年5月28日工资37424元；2.确认2006年7月至2019年5月28日存在劳动关系；李广于2019年7月24日增加仲裁请求：支付解除劳动合同经济补偿金32500元（2006年7月至2019年5月）。房山仲裁委作出京房劳人仲字［2019］第1561号裁决书，裁决：1.确认李广自2006年7月至2018年1月期间与韩建河山公司存在劳动关系；2.驳回李广其他申请请求。韩建河山公司称李广系离职后于2017年3月重新与韩建河山公司建立了劳动关系。为此，韩建河山公司提交李广的新员工入职培训考试题、2017年3月1日的员工录用审批表和员工信息登记表。李广认可该组证据的真实性，不认可证明目的，称劳动合同已经载明入职时间为2006年7月。对于劳动关系的解除情形，李广与韩建河山公司的主张不同。韩建河山公司称2018年2月，因李广长时间不上班，韩建河山公司电话通知李广与其解除劳动关系，但因李广未到公司办理解除手续，故将李广的社会保险缴至2018年3月。李广称2018年1月底韩建河山公司工作人员口头告知李广活儿没那么忙，让李广先回家放假，之后李广就在家等着上班；李广中间找过几次公司，但公司领导让李广先回去等着，2019年3月李广才知道社会保险已经停缴，后来去找公司，公司说不用来了，已经解除合同了；因韩建河山公司存在拖欠李广工资及停缴社会保险等违法行为，故李广在仲裁提出解除劳动关系并要求韩建河山公司支付解除劳动关系经济补偿。李广另称其自2006年7月入职，2017年3月双方续订劳动合同，续订劳动合同时李广符合签订无固定期限劳动合同的条件，但韩建河山公司违法未与李广签订无固定期限劳动合同；通过双方签订的劳动合同第八项第十九条能够证明，双方明确约定韩建河山公司应当在解除或终止本合同时，为李广出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为李广办理档案和社会保险关系转移手续;《中华人民共和国劳动法》以及《中华人民共和国劳动合同法》均明确规定了劳动者及用人单位解除劳动关系应以明示的方式履行相应的解除手续，韩建河山公司口头通知李广放假，不符合合同解除的条件，不应当认定放假时解除了劳动合同；劳动合同第十条明确约定韩建河山公司生产任务不足使李广待工的，韩建河山公司支付李广的月生活费不低于本市标准的70%的标准执行，韩建河山公司给李广放假，应当按照法定和约定支付最低生活费，现应认定为李广因韩建河山公司不按规定支付最低生活费，申请劳动仲裁时解除劳动合同。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系期间，韩建河山公司未对仲裁裁决的2006年7月至2018年1月期间双方存在劳动关系起诉，视为认可仲裁裁决；再结合韩建河山公司2010年1月至2017年2月期间一直为李广缴纳社会保险，韩建河山公司所提交的证据不足以证明李广系离职后重新入职，故本院认定2006年7月至2018年1月期间双方劳动关系并未间断。现李广与韩建河山公司均对劳动关系的解除无异议，争议焦点在于解除时间。李广虽主张韩建河山公司于2018年1月底通知其放假，但未提供相应证据，故本院对其该主张不予采信。李广称其后来找过韩建河山公司、韩建河山公司让其先回家等着，但李广未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予采信，无法认定李广2018年2月起持续未提供劳动系因韩建河山公司安排其放假。在李广未提供证据证明韩建河山公司安排其放假的情形下，李广自2018年2月起未再继续提供劳动，韩建河山公司未继续支付其未提供劳动期间的工资、为其缴纳社会保险至2018年3月，故双方之间自2018年4月起已经不具备劳动关系的特征，因此，本院认定李广与韩建河山公司之间劳动关系存续至2018年3月。综上，本院认定李广与韩建河山公司2006年7月至2018年3月期间存在劳动关系。劳动关系确认之诉不适用时效的规定，故对韩建河山公司关于劳动关系的时效抗辩，本院不予采纳。现本院认定双方劳动关系存续至2018年3月，故李广主张2018年4月1日至2019年5月28日期间的相关权益，缺乏事实依据，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。现本院认定双方劳动关系存续至2018年3月，故李广于2019年5月提起劳动仲裁要求支付解除劳动关系经济补偿金和2018年2月1日至2018年3月31日期间工资的请求均已超时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：一、确认李广与北京韩建河山管业股份有限公司2006年7月至2018年3月期间存在劳动关系；二、驳回李广的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京韩建河山管业股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年二月二十七日书记员  牛淑静
杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执127号申请执行人：徐永生，男，1963年4月30日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人：陈月祥，男，1964年6月10日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人：俞志仙，女，1967年7月17日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在执行徐永生与陈月祥、俞志仙民间借贷纠纷一案中，现申请人与被执行人达成了和解协议并要求撤回本案执行申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0104执127号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  汪骏华审判员  陈法忠审判员  李 敏二〇二〇年二月十八日执行助理洪超书记员沈佳妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4405号原告：朱前线，男，1979年1月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：赖文予（原告朱前线之妻），1983年3月15日出生，汉族，住广西灵山县。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，董事长。委托诉讼代理人：廉峰，北京廉峰律师事务所律师。原告朱前线（以下简称朱前线）诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱前线的委托诉讼代理人赖文予，被告实地公司的委托诉讼代理人廉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱前线向本院提出诉讼请求：1、判令实地公司向朱前线支付自2018年1月1日起至2019年12月1日止的延迟办理楼栋权属证明违约金176520．89元；2、诉讼费用由实地公司承担。事实和理由：我与实地公司于2013年1月14日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买实地公司开发的坐落于通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼X号房屋（以下简称X号房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定实地公司应当在2014年3月28日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房楼栋权属证明的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。时至今日，实地公司仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应当承担违约责任。故诉至法院，请求法院支持我所请事项。被告实地公司辩称：不同意原告诉讼请求，我公司向原告交付了房屋，原告已经入住，原告已经实现合同主要目的，原告也没有证据证明造成实际损失，结合之前三次判决的数额，支付原告的违约金过高，约定的违约金数额已经超出给原告造成的损失，请求减少违约金，涉案的楼栋也在积极办理相关产权证明但由于相关部门的限制迟迟无法推进工作，也希望法庭能到相关规划部门做一些调查和了解，彻底解决纠纷，也希望原告予以谅解。经审理查明：2013年1月14日，朱前线作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，朱前线购买X号房屋。因涉及面积差，朱前线实际支付购房款2521727元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年3月28日，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”但至今实地公司仍未办理完毕3号住宅楼的楼栋权属证明。另查明，我院做出相关判决，判决被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告朱前线截至2017年12月31日的迟延办理楼栋权属证明违约金。上述事实，有商品房预售合同、发票、民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中朱前线与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2014年3月28日前取得该商品房所在栋楼的权属证明，但实地公司至今仍未取得楼栋权属证明，亦未能为朱前线办理完毕X号房屋的房屋所有权证书，实地公司已经构成违约。朱前线要求实地公司支付延期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于被告辩称由于原告已经占有使用房屋未造成实际损失、约定违约金过高故不同意支付违约金的意见，因无法办理房屋所有权证限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，双方约定的违约金并未过于高于造成的损失，故对被告的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告朱前线迟延办理楼栋权属证明违约金（自2018年1月1日起至2019年12月1日）176520．89元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告朱前线。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇二〇年二月十九日书记员  张依晴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82490号原告：陈建键，男，1994年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱锡宝，男，1963年3月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告陈建键与被告朱锡宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、顾凤瑾组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈建键到庭参加诉讼，被告朱锡宝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建键向本院提出诉讼请求称，要求被告归还借款本金人民币4.3万元并支付以4.3万元为本金、自2016年12月11日起至清偿日止按照年利率24%计算的违约金。事实和理由：2016年11月23日，原告经同事介绍认识被告。被告以做家中需要资金为由向原告借款4.3万元。双方曾约定借款期限为一个月，但是到期后被告拒绝归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告朱锡宝未到庭亦未具答辩。本院经审理查明事实如下：2016年11月23日，原告将4.3万元出借给被告并签订《借款合同》一份。合同约定被告向原告借款的4.3万元、借期自2016年11月23日至2016年12月10日止。双方约定月息为2%。如果借款逾期不还，被告需承担每日借款总额度的10%计算的违约金。同日，原告将上述款项交付被告。以上事实，由原告提交的《借款合同》、银行交易明细清单、支付宝账单等证据以及原告的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告出具借条确认借款，系其真实意思表示，合法有效。现原告要求被告归还借款，事实清楚、证据充分，应予支持。至于原告要求被告归还违约金的主张，不违反相关法律规定，本院亦予以支持。而原告主张的违约金的计算标准，有法律和事实依据，本院予以支持。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱锡宝于本判决生效之日起十日内归还原告陈建键借款4.3万元；二、被告朱锡宝于本判决生效之日起十日内偿付原告陈建键以4.3万元为本金、自2016年12月11日起至清偿日止按照年利率24%计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元(原告陈建键已预交)，由被告朱锡宝负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  濮如毅二〇二〇年二月二十七日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初20376号之一原告：卫桂红，女，1962年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王静(系原告卫桂红之女),女,1985年6月20日生,汉族,住上海市奉贤区化学跟以前第一管理小区胡滨499号。被告：曹建杰，男，1978年1月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告卫桂红与被告曹建杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卫桂红撤诉。案件受理费34,460元，减半收取计17,230元，由原告卫桂红负担(经本院批准予以免交)。审 判 长  胡静静人民陪审员  王士龙人民陪审员  程纪梅二〇二〇年二月二十日书 记 员  杨咏薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57665号原告：北京市计算中心，住所地北京市东城区东四南大街249号。法定代表人：刘彤，主任。委托诉讼代理人：乔健，上海市锦天城(北京)律师事务所律师。被告：北京中欧互联信息技术有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路1号。法定代表人：李晓宇,总经理。原告北京市计算中心(以下简称计算中心)与被告北京中欧互联信息技术有限公司(以下简称中欧公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告计算中心之委托诉讼代理人乔健到庭参加诉讼，被告中欧公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告计算中心向本院提出诉讼请求：1.判令中欧公司向计算中心偿还借款11万元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月30日起至实际给付之日止的利息；2.判令中欧公司向计算中心提供15万元等额增值税专用发票；3.本案诉讼费用由中欧公司负担。事实和理由：2013年11月，中欧公司因经营需要向计算中心借款30万元，后双方于2017年5月19日，就前述欠款签署《协议书》，约定中欧公司向计算中心的借款30万元中的15万元作为计算中心提供产品课件的制作费用，予以抵扣，另外的15万元，应于签署合同当日返还给计算中心。合同签订后，中欧公司仅向计算中心偿还了4万元，其他的款项至今未能偿还。且用于抵扣课件制作费用的款项未按合同约定给计算中心开具增值税专用发票。故计算中心提出上述诉讼请求。被告中欧公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告计算中心提交如下证据材料证明其诉讼请求：记账凭证、支出凭单、工商银行凭证、收据、《协议书》、催款函、还款计划等。被告中欧公司未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对计算中心提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告中欧公司未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：因双方存在业务合作关系，2013年12月26日，计算中心向中欧公司支付往来款30万元，中欧公司就此向计算中心出具了加盖计算中心财务专用章的收据。2017年5月19日，计算中心(甲方)与中欧公司(乙方)就双方之间的相关项目合作事宜签订《协议书》。双方在《协议书》中约定：“……二、鉴于乙方在2013年至2014年期间为甲方提供了多个产品课件的使用权，甲方尚未支付费用，且乙方于2013年11月20日自甲方借款人民币30万元未予返还；据此，经双方协商一致，甲方应当于本协议签署当日向乙方支付课件制作费人民币15万元，该人民币15万元自乙方的借款中予以扣除，乙方应当于本协议签订前向甲方提交等额增值税专用发票；乙方应当于签署本协议当日向甲方返还借款人民币15万元”。双方未约定借款的利息。双方还就其他问题做出约定。《协议书》签订后，中欧公司于2017年5月31日向偿还借款1万元，余款14万元未偿还，亦未按约定开具增值税专用发票。2017年6月2日，计算中心向中欧公司发出《催款函》，催促中欧公司于收到《催款函》后7天内付款。2017年6月12日，中欧公司向计算出具《还款计划》，承诺于2017年6月30日前还款3万元；于2017年7月30日前还款3万元；于2017年8月30日前还款4万元；于2017年9月30日前还款4万元。此后，中欧公司仅于2017年7月20日向计算中心偿还借款3万元，余款11万元至今未能偿还。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，计算中心提交的《协议书》、《催款函》、《还款计划》等证据材料显示，虽然案涉款项系双方以往合作发生的往来款，但经双方合意，该款项的性质已经转变为借款，故可以认定计算中心与中欧公司之间存在借款合同法律关系，该法律关系未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行各自的义务。而中欧公司至今尚欠借款11万元未能偿还，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故计算中心提出的要求中欧公司偿还借款本金11万元及自双方签订的《还款计划》中约定的第二期还款时间届满之日，即2017年7月30日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。另外，依照双方签订的《协议书》的约定，中欧公司尚须向计算中心开具金额为15万元的增值税专用发票。至今中欧公司未履行此项合同义务，亦属违约，故计算中心提出的，要求中欧公司向其开具等值增值税专用发票的诉讼请求亦合理，本院予以支持。被告中欧公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京中欧互联信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京市计算中心借款本金11万元；二、被告北京中欧互联信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市计算中心支付上述借款的逾期利息（以11万元为基数，自二Ο一七年七月三十日起计算至二Ο一九年八月十九日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自二Ο一九年八月二十日起计算至借款全部清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京中欧互联信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市计算中心开具金额为15万元的增值税专用发票。如果被告北京中欧互联信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告北京市计算中心已预交），由被告北京中欧互联信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京市计算中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二〇年二月十日书记员 杜静妍
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初641号 原告：姜曙，男，1985年1月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：黄兆廷，男，1984年1月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告姜曙与被告黄兆廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告姜曙于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜曙向本院提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告姜曙撤诉。 案件受理费65元，减半收取32.50元，由姜曙负担。 （此页无正文） 审 判 员 杨茜茜 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 周 平
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行审8号申请执行人贵阳市南明区人民政府，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街52号。法定代表人黄成虹，区长。委托代理人章根香，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201198010484959。委托代理人唐洪，贵阳市南明区人民政府工作人员。被申请执行人厉丽华，女，汉族，1951年5月8日出生，住上海市静安区。申请执行人贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）于2020年1月20日向本院申请强制执行南府发[2019]22号《房屋征收补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。南明区政府称，根据《南明区人民政府关于贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收的决定》（南府发［2017］30号），对被申请人位于贵阳市南明区的房屋进行征收。在征收签约期限内，由于被申请人与征收部门未能达成补偿协议，申请人于2019年2月2日作出南府发［2019］22号《房屋征收补偿决定》，并依法送达被申请人。被申请人对该《房屋征收补偿决定》不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该《房屋征收补偿决定》，贵州省贵阳市中级人民法院已于2019年10月25日作出（2019）黔01行初389号行政判决书，判决：驳回原告厉丽华的诉讼请求。被申请人对该判决不服，上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院经审理后已于2019年12月24日作出了（2019）黔行终1760号行政判决，判决：驳回起诉，维持原判。为保障棚户区改造项目顺利建设及确保被征收人按期回迁安置，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条之规定，申请强制执行南府发［2019］22号《房屋征收补偿决定》。申请人向本院提交了以下证据：1、[2019]22号《房屋征收补偿决定》；2、贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01行初389号行政判决书、贵州省高级人民法院（2019）黔行终1760号行政判决；3、送达回证2张。经审查查明：被申请执行人厉丽华因城乡建设行政管理行政征收补偿一案，于2019年5月16日向我院提起行政诉讼，我院受理后于2019年10月25日作出（2018）黔01行初389号行政判决书，判决：驳回厉丽华的诉讼请求。宣判后，被申请执行人厉丽华不服，向贵州省高级人民法院上诉，贵州省高级人民法院经审理后于2019年12月24日作出（2019）黔行终1760号行政判决书，该判决书于2019年1月13日送达完毕，现已生效。该判决生效后，厉丽华至今未履行[2019]22号《房屋征收补偿决定》的相关义务，故南明区政府向本院申请强制执行。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第一款“对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。”之规定，本院作出的（2019）黔01行初389号行政判决已生效，因厉丽华未按照生效文书履行义务，南明区政府可依法向本院提出强制执行申请。另，最高人民法院[2008]行他字第24号《关于判决驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》规定：被诉具体行政行为具有可执行内容的，人民法院作出驳回原告诉讼请求判决生效后，行政机关申请执行被诉具体行政行为的，人民法院应依法裁定准予执行，并明确执行的具体内容。故南明区政府申请强制执行生效判决符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条之规定，裁定如下：准予执行贵阳市南明区人民政府于2019年2月2日作出的南府发[2019]22号《房屋征收补偿决定》。审判长  黄永福审判员  刘 静审判员  何度海二〇二〇年二月十八日法官助理胡应萍书记员蒋功亮
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢715号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人陈爱妮,女,1986年9月6日出生,汉族,住广东省惠东县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈爱妮银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28160号民事判决书及（2019）粤1971执28919号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金64045.48元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈爱妮发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢715号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39819号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街XX号院XX号楼XX层XX室。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，19XX年XX月XX日出生，该公司职员。被告：黄帅，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告黄帅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王俊菊、被告黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费11620.64元（自2017年7月至2019年8月）；2.判令被告支付滞纳金1056.04元（自2017年7月7日暂计至2019年8月31日，按年利率4.35%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧X#楼住宅XX层XX号房屋，房屋实测面积为XX平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供物业服务。被告入住后从2017年7月7日起拖欠物业费至2019年8月31日，共计25月25天。根据北京ONE物业服务收费标准3元/月/建筑平方米计算，截至2019年8月31日，被告共拖欠物业管理费共计11620.64元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计1056.04元。原告多次催要物业费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告黄帅辩称：原告公司入驻小区不合法，并未得到业主的认可，且没有物业服务的资质，其收取物业费非法且无依据。原告公司财务问题严重，涉嫌违法。开发商和原告公司是同一控制人，且存在拒不履行法院判决的情况。原告公司侵犯业主权利，有涉黑涉恶行为。原告公司工作人员存在财物侵占行为。小区内电梯、院内牌子等张贴广告严重。本院经审理认定如下事实：黄帅系坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧X#楼住宅XX层XX号房屋的购买人，于2013年11月入住该房屋，该房屋建筑面积为XX平方米。2014年9月、2015年3月，北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，黄帅未向物业公司交纳2017年7月7日至2019年8月31日期间的物业费。上述事实，有《前期物业管理委托合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司接受小区建设单位的委托为黄帅提供了相应的物业服务，黄帅亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实合同关系。现物业公司要求黄帅给付所欠物业费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。物业公司要求黄帅给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，黄帅仍应全额交纳相应的物业费。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄帅给付原告北京汇天物业管理有限公司2017年7月7日至2019年8月31日期间的物业费共计11620.64元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担13元（已交纳），由被告黄帅负担45元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇二〇年二月二十五日书记员  孟令蕊
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2603号申请执行人姚建平，男，1976年7月10日出生，住浙江省龙游县。被执行人吴富生，男，1993年3月18日出生，住浙江省龙游县。申请执行人姚建平与被执行人吴富生故意伤害罪一案，本院作出的（2019）浙0825刑初70号判决书已经发生法律效力。申请执行人姚建平于2019年11月07日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人吴富生应向申请执行人姚建平支付55952.33元。本院于2019年11月08日向被执行人吴富生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴富生限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人吴富生纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人吴富生的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人吴富生有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年11月08日向被执行人吴富生发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人姚建平的本案债权暂无法实现。本案尚有55952.33元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄银翔审判员  童 昱审判员  吴红平二〇二〇年二月十九日书记员  甘咏华
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初4167号原告：烟台台海玛努尔核电设备有限公司，住所地山东省烟台市莱山经济开发区恒源路6号。法定代表人：刘志颖，董事长。委托诉讼代理人：李辉，北京市金杜律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：黄海鸣，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李伟伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：国机重型装备集团股份有限公司，住所地四川省德阳市珠江东路99号。法定代表人：陆文俊，董事长。委托诉讼代理人：沈显华，北京魏启学律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：宋满义，北京魏启学律师事务所律师。原告烟台台海玛努尔核电设备有限公司因专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第34790号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院以传票形式通知本案各方当事人于2020年1月9日上午9时30分在本院第十九法庭公开开庭审理本案。2020年1月9日本院公开开庭审理本案时，原告烟台台海玛努尔核电设备有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。原告烟台台海玛努尔核电设备有限公司在收到本院送达的开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院决定本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告烟台台海玛努尔核电设备有限公司撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告烟台台海玛努尔核电设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李红冰人民陪审员  刘敬文二〇二〇年二月二十四日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3501号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李丁柱，男，1967年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李丁柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告李丁柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金125,507.24元；2、判令被告支付原告贷款利息19,026.30元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息45,184.27元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金125,507.24元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款221,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月12日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款221,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月12日至2019年4月12日，首次还款日为2016年5月12日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告李丁柱未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年4月12日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款221,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月12日至2019年4月12日，首次还款日为2016年5月12日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款221,000元，但被告自2017年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金125,507.24元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李丁柱未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告李丁柱归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李丁柱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李丁柱应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金125,507.24元；二、被告李丁柱应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息19,026.30元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息45,184.27元；三、被告李丁柱应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金125,507.24元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,094.36元，减半收取计2,047.18元，由被告李丁柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15247号原告：杭州民生健康药业有限公司，住所地浙江省杭州余杭经济技术开发区新天路101号。法定代表人：张海敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000250062号关于第29705932号“21金维他”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月23日。本院立案时间：2019年12月12日。开庭时间：2020年1月2日。被告以原告申请注册的第29705932号“21金维他”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“麦芽啤酒”之外的复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第271390号商标(简称引证商标一)、第749345号商标(简称引证商标二)、第3593262号商标(简称引证商标三)、第1172900号商标(简称引证商标四)、第9711799号商标(简称引证商标五)在含义、呼叫、整体外观等方面存在显著区别，不构成近似商标。诉争商标已与原告建立唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。二、在先已有多件与本案情形类似的商标获准注册并共存，应坚持审查标准一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29705932。3.申请日期：2018年3月20日。4.标识：5.指定使用商品：无酒精果汁；无酒精饮料等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：维他奶国际集团有限公司（香港）。2.申请号：271390。3.申请日期：1985年2月25日。4.标识：5.指定使用商品：果汁；软饮料等商品。（二）引证商标二1.申请人：维他奶国际集团有限公司（香港）。2.申请号：749345。3.申请日期：1993年10月13日。4.标识：5.指定使用商品：蔬菜汁；豆奶饮料等商品。（三）引证商标三1.申请人：上海天来生物技术有限公司。2.申请号：3593262。3.申请日期：2003年6月16日。4.标识：5.指定使用商品：茶饮料；虫草鸡精等商品。（四）引证商标四1.申请人：维他奶国际集团有限公司（香港）。2.申请号：1172900。3.申请日期：1994年4月8日。4.标识：5.指定使用商品：牛奶；牛奶制品等商品。（五）引证商标五1.申请人：维他奶国际集团有限公司（香港）。2.申请号：9711799。3.申请日期：2011年7月13日。4.标识：5.指定使用商品：茶饮料。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标的指定使用复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第5025332号商标(简称引证商标六)期满未续展，已经失效。诉争商标与其不存在商标权利冲突。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四、五的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由阿拉伯数字“21”和中文“金维他”构成。引证商标一、二、四、五均由中文“维他”构成。引证商标三为图文组合商标，由中文“金童维他”构成。诉争商标的中文组成部分“金维他”与引证商标一、二、四、五“维他”、引证商标三“金童维他”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至五相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三、四、五在除“麦芽啤酒”之外的复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告杭州民生健康药业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州民生健康药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州民生健康药业有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王青华人民陪审员  马玉萍二〇二〇年二月十八日法官 助理  王志轩书 记 员  高柔宏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终4333号上诉人（原审被告）：洛阳五羊三轮摩托车有限公司。住所地：偃师市产业集聚区（岳滩镇喂北村）。法定代表人：郭一平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张福春、曹元遇，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：朱光辉、杨晓光，该行员工。原审被告：偃师市红强车业有限公司。住所地：偃师市岳滩镇黄大王庙村。法定代表人：马陈花，该公司总经理。原审被告：偃师市亿丰摩配有限公司。住所地：偃师市产业集聚区岳滩镇后马郡村5组。法定代表人：王合通，该公司经理。原审被告：洛阳盛江红强摩托车有限公司。住所地：偃师市岳滩镇产业集聚区。法定代表人：李红强，该公司总经理。原审被告：洛阳圣钰车桥有限公司。住所地：偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。法定代表人：王艳红，该公司经理。原审被告：李红强，男，汉族，1973年10月19日出生，住河南省偃师市。原审被告：马陈花，女，汉族，1975年9月13日出生，住河南省偃师市。上诉人洛阳五羊三轮摩托车有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行及原审被告偃师市红强车业有限公司、偃师市亿丰摩配有限公司、洛阳盛江红强摩托车有限公司、洛阳圣钰车桥有限公司、李红强、马陈花金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2312号民事判决；二、本案发回洛阳市西工区人民法院重审。上诉人洛阳五羊三轮摩托车有限公司预交的二审案件受理费85101元予以退回。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年二月二十日书记员  刘润玉