广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29063号原告：张枚生，男，汉族，1954年12月6日出生，身份证住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：孙倩，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊成，广东国政律师事务所律师。被告：广州*苑房地产开发有限公司，住所地从化温泉市场（村委综合楼2楼）。法定代表人：陆伟峰，总经理。委托诉讼代理人：孟志斌，广东绅源律师事务所律师。原告张枚生与被告广州*苑房地产开发有限公司（以下简称金湖公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张枚生及其委托诉讼代理人孙倩、陈俊成，被告金湖公司的委托诉讼代理人孟志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张枚生向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理广州市白云区*路*街3号17D房的转按揭过户手续，过户至原告名下；如不能过户，则判令被告以该房产现有市值（以法院评估价为准）减去原《认购书》认购价格之间的差额为标准，赔偿原告经济损失（以*苑涉案户型交易价约300万元计，赔偿金额约为280万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2000年9月1日签订《*苑认购书》一份，约定原告向被告购买*苑*阁17D单元房产一套（现登记地址为：广州市白云区*路*街3号17D房），原告依约向被告支付购房款并进行装修且一直居住使用至今。后由于被告方过错（套取银行贷款），在向原告办理过户之前又将该房产另行卖给了第三人，并办理登记备案手续，致使双方签订的《*苑认购书》无法依约履行。此后，双方于2002年9月4日签订《协议书》一份，重新达成协议，约定“以转按的方式”购买涉案房屋，并约定“乙方（原告）办理转按手续的有关费用，按认购单元的*苑认购书（NO：0*）上所约定的一手楼费用标准为准支付，超出部分由甲方（被告）支付”。双方原签订的《*苑认购书》因无法履行，已于2005年3月22日以《民事调解书》的形式予以解除。然而因被告怠于履行《协议书》所约定的转按购房中开发商所应承担的相关办理义务，致使涉案房产的转按购房手续至今未能完成。且被告企业信息已于2007年8月被工商部门吊销营业执照，并失去联系致使原告权益受损且不稳定状态，故诉至法院。被告金湖公司辩称：一、《民事调解书》已将《*苑认购书》解除，原、被告之间的权利义务已消灭，且被告已按《民事调解书》向原告返还已付房款、利息及赔偿损失。因此，原告无权要求被告为其办理过户手续或赔偿损失。二、《协议书》实质上是被告对承担《*苑认购书》相应违约责任的一种具体的方式作出的单方允诺，并不排除被告以其他方式承担相应违约责任，同时该单方允诺行为实质上属于附条件生效法律行为，而本案中，所附条件并不成就，因此原告无权依据《协议书》要求被告为其办理转按揭过户手续或赔偿经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《*苑认购书》、购房款发票、《协议书》、《商品房预售合同》、涂销证明、不动产权证书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月30日，*公司（甲方，以下简称*公司）与黄祥伟签订《商品房预售合同》，约定：甲方将位于*苑*阁（A2栋）第17层D号的房屋预售给乙方；该商品房建筑面积127平方米，售价为614680元；乙方于2000年6月30日前支付全部房价款的10%即61468元，于2000年10月30日前支付全部房价款的20%即123212元，剩余43万元办理银行按揭；甲方须于2000年12月31日前将经竣工验收合格并符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准的商品房交付乙方使用。同年7月6日，上述《商品房预售合同》办理了预售合同登记手续。同年9月1日，原告张枚生（乙方）与*苑房地产项目（开发商*公司）的销售商*有限公司（以下简称*公司、甲方）签订《*苑认购书》，约定：乙方认购位于中国广州市*路320-324号*苑A2栋*阁17层D单位；该物业为住宅，建筑面积约为128平方米；认购价399226元；定金1万元须于签署本认购书时付清；首期（楼款的10%）39381元须于2000年9月11日前付清；第二期（楼款的20%）79845元须于2000年10月11日前付清；另楼款的70%即27万元须于2000年11月26日前办理银行按揭；综合费用为楼价的2.3%即9182元，于2000年9月11日前支付1.5%，即5988元，另0.8%即3194元于甲方发出该物业交付使用通知书后十天内付清；……。2002年8月2日，被告金湖公司向原告张枚生开具129226元的购房款发票。同年9月4日，被告金湖公司（甲方）与原告张枚生（乙方）签订《协议书》，约定：兹有乙方购买甲方开发*苑*阁17D单元，由于甲方工作上的疏忽，造成了买重单元的情况，现经甲乙双方协商达成以下协议：1、乙方同意以转按的方式来购买该单元。2、乙方在办理转按手续的有关费用，按认购该单元的*苑认购书上所约定的一手楼费用标准为准支付，超出部分由甲方支付。2005年1月31日，原告张枚生以*公司、金湖公司为被告向本院提起诉讼。本院以（2005）云法民一初字第513号（以下简称513号案）立案审理。原告张枚生在起诉状中主张以下事实：2000年9月1日，张枚生与*公司委托的销售商*公司签订《*苑认购书》，认购由金湖公司开发经营的*苑A2栋*阁17层D座房产。后张枚生依约支付了房款119226元。*公司、金湖公司于2001年2月17日向张枚生交付房屋使用至今。在张枚生支付部分房款后，*公司、金湖公司一直未与张枚生签订正式的《商品房预售合同》。后经了解，*公司、金湖公司就涉案房屋又与他人签订认购协议，并办理了登记备案手续。*公司、金湖公司存在一房两卖的事实，致使张枚生购房目的难以实现。据此，张枚生请求法院判令：1、解除张枚生与*公司委托的销售商*公司于2000年9月1日签订的《*苑认购书》；2、判令*公司、金湖公司返还已付房款129226元，赔偿各项损失128774元（包括税费、咨询费、装修费等），上述款项合计258000元，并由两被告承担连带责任。同年3月23日，513号案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、解除张枚生与*公司委托的销售商*公司于2000年9月1日签订的《*苑认购书》；2、*公司、金湖公司共同返还张枚生已付房款129226元，共同赔偿张枚生税费、咨询服务费、房屋装修费各项损失共128774元，合计258000元（从2005年4月起分10期逐月偿还，每期偿还25800元，在月25日前付清）；若有一期无按时给付，则张枚生可对尚欠款项全额向法院申请执行；3、在*公司、金湖公司付清上述款项后30天内，张枚生将位于广州市白云区沙太路*苑A2栋*阁17层D座房屋退还金湖公司管业；4、本案受理费8381元，由张枚生负担。2010年1月15日，黄祥伟向中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行归还了涉案房屋的银行贷款43万元。2017年8月17日，广州市国土资源和规划委员会核发了涉案房屋的不动产权证。上述不动产证的登记权利人为黄祥伟。2018年4月26日，被告金湖公司向本院缴交（2005）云法民执字第2813号案执行款424100.4元。同年7月20日，被告金湖公司又缴交上述案件执行款46827元。之后，被告金湖公司已就返还房屋申请本院对原告张枚生进行强制执行。诉讼中，原告张枚生提交了一份自行委托的《司法鉴定意见书》，拟证明被告金湖公司在本案提交的证据清单上的印章与其提交的证据《协议书》中金湖公司的印章不是同一枚印章盖印，对被告金湖公司主体资格及出庭人员的授权有异议。对此，金湖公司答复确认其2017年前的公章已遗失，后使用现公章至今。诉讼中，本院传唤被告金湖公司的法定代表人陆伟峰来法院接受询问，确认本案诉讼委托手续真实。本院认为，根据合同法的相关规定，合同解除是合同权利义务终止的情形之一。在513号案中，经本院主持，原告张枚生已与*公司、被告金湖公司就解除涉案房屋的商品房买卖合同关系及返还购房款、违约损失赔偿问题达成调解协议。本院也根据双方的调解协议制作了民事调解书。至此，双方的房屋买卖合同关系已终止。在本案中，原告张枚生提供的《协议书》是在房屋买卖合同关系终止前两年订立的。从合同内容来看，《协议书》并非孤立，而是变更商品房买卖合同中履行方式的补充协议。之后，原告张枚生提起513号案件诉讼，提出解除商品房买卖合同关系，不再主张继续履行。双方就此达成合意。因此，在513号案件民事调解书生效后，《协议书》的权利义务终止。现原告张枚生以已终止的《协议书》主张继续履行，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。原告张枚生反映，《协议书》上金湖公司公章与被告金湖公司现使用公章不一致，其对被告金湖公司诉讼主体资格及出庭人员授权合法性有异议。对此，被告金湖公司答复确认其公司之前曾遗失公章，现公章于2017年起启用的事实。而且，本院已对被告金湖公司法定代表人陆伟峰的身份及关于委托诉讼代理人的意见、手续进行复核，并无异常。因此，原告张枚生提出的异议不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张枚生的全部诉讼请求。案件受理费27600元，由原告张枚生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王艳玲人民陪审员  徐韶生二〇二〇年二月十日书 记 员  冼颖斯