河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终61号上诉人（原审被告）：梁继承，男，汉族，1977年1月17日出生。住上蔡县。委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关南斗,男,1991年7月6日出生,汉族,住上蔡县。委托诉讼代理人:王云龙,河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省坤元置业有限公司，住址地郑州高新开发区瑞达路96号。法定代表人:程新华,该公司经理。委托诉讼代理人:李素芳,河南博建律师事务所律师。上诉人梁继承因与被上诉人关南斗、河南省坤元置业有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民撤7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁继承及其委托诉讼代理人胡国斌，被上诉人关南斗的委托诉讼代理人王云龙，被上诉人河南省坤元置业有限公司的委托诉讼代理人李素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁继承上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人关南斗的原审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。上诉人梁继承与被上诉人关南斗房产纠纷一案，实际涉及到2013年-2015年期间，被上诉人坤元公司出现“一房多卖”的客观情况，当时事件在上蔡几乎买房人都了解该事实，被上诉人关南斗对房屋使用一种不积极办理房产登记，也是因知道房屋实际情况而持的消极状态，现因上诉人申请执行，被上诉人关南斗才以不知情为由主张撤销，对此，一审法院判决认定2019年才知道权利被侵害，与事实不符，其判决撤销上诉人早已生效判决结果，是错误的。关南斗辩称：答辩人的房屋买卖合同真实合法有效且已经入住，答辩人的诉讼主体适格，且未超过起诉期限，梁继承与坤元置业公司房屋买卖合同不具有合法性。河南省坤元置业有限公司辩称：一审判决适用法律正确，判决结果正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。关南斗向一审法院起诉请求：1、撤销上蔡县人民法院以第一被告梁继承为原告,以河南坤元置业有限公司为被告作出的(2015)上民二初字第209号民事判决书；2、依法确认诉争的“富华景程”6号楼17层西户套房归属于原告所有。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求即依法确认诉争的“富华景程”6号楼17层西户套房归属于原告所有。一审法院认定事实：2013年3月26日，原告关南斗与被告坤元置业公司签订商品房买卖合同,被告坤元置业公司将其开发的位于上蔡县蔡侯路东段北侧的“富华景程”小区6幢17层西户以310000元的价格出售给原告关南斗。同日,原告通过现金全额支付了购房款310000元，被告坤元置业公司出具收据一份,内容载明为:“交款单位今收到关南斗房款,收款方式现金,人民币叁拾壹万元整，收款事由：6幢17层西户”。收据后有坤元置业公司加盖的财务专用章。后被告坤元置业公司向原告履行了交房义务，2015年2月28日原告与鸿达物业签订了服务协议及装修协议各一份，并缴纳物业费1717元。原告遂对房屋进行了装修入住并交纳了水费、电费、燃气费等。2014年9月28日,被告梁继承与被告坤元置业公司签订商品房买卖合同,约定被告坤元置业公司将其开发的“富华景程”小区第E幢1单元17层中户、E幢1单元17层西户、E幢1单元14层中户、E幢1单元1层西户、F幢17层西户、F幢13层中户、F幢4层西户、F幢2层西户的住宅房屋卖于梁继承,商品房单价人民币每平方米2000元,总金额2122180元整。合同签订当日,被告坤元置业公司向原告出具收据一份,收据显示:“今收到梁继承交购房款E幢17层中户、E幢17层西户、E幢14层中户、E幢1层西户、F幢17层西户、F幢13层中户、F幢4层西户、F幢2层西户,金额:贰佰壹拾贰万贰仟壹佰捌拾元整,2122180元。经手人:许丙申,加盖被告公司财务专用章”。2015年被告梁继承向本院提起诉讼,要求确认双方所签订的商品房买卖合同有效；被告坤元置业公司继续履行合同交付房屋并协助办理房屋登记手续。2016年4月28日上蔡县人民法院作出(2015)上民二初字第209号民事判决书,判决确认梁继承与被告坤元置业公司所签订的商品房买卖合同有效。被告坤元置业公司于本判决生效之日起十日内将需要由其提供的办理上述房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门,协助梁继承办理房屋登记手续。2019年5月16日被告梁继承向本院提起排除妨害之诉，请求原告搬出所购买居住的房屋即“富华景程”小区6（E）幢17层西户。涉案房屋同时存在两份合同中，原告关南斗与被告梁继承对房屋谁具有合法所有权发生争议，遂形成本案诉讼。另查明，原告当庭放弃第二项诉讼请求即依法确认诉争的“富华景程”6（E）幢17层西户套房归属于原告所有。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、栽定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求”。一、原告于2019年6月收到上蔡县人民法院发出的梁继承诉请原告排除妨害开庭传票及相关手续，得知此事后于2019年7月1日提起撤销之诉,在法律规定的期限内。二、原告关南斗是否系不能归责于本人的事由未参加(2015)上民二初字第209号案件的诉讼。本案中,梁继承向本院提起(2015)上民二初字第209号案件的诉讼,其并不知道被告坤元置业公司与原告关南斗之间签订有商品房买卖合同,被告坤元置业公司也未将其与关南斗之间签订商品房买卖合同的情况向法庭如实陈述,致使本院在审理过程中未能追加关南斗为第三人参加诉讼,同时也未有证据证明在另案审理时关南斗对审理知情。故关南斗作为有独立请求权的当事人,其未能参加另案诉讼的原因,系不能归责于其本人的事由。三、(2015)上民二初字第209号民事判决书是否存在部分或全部内容错误，是否损害了原告关南斗的民事权益。在上述案件审理过程中，被告坤元置业公司隐瞒其与原告关南斗于2013年3月26日签订商品房买卖合同的相关情况,在明知讼争房屋（“富华景程”小区6幢17层西户）涉及第三人权益的情况下,未向法庭如实陈述相关情况,致使本院在审理过程中未能追加关南斗作为第三人参加诉讼,实际直接排除了关南斗参加诉讼的权利。综上，原告要求撤销上蔡县人民法院作出的(2015)上民二初字第209号民事判决书的诉请，证据确凿，符合法律规定，予以支持。关于原告要求确认诉争的“富华景程”6幢17层西户套房归属于原告所有的诉请，原告当庭放弃，系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决:撤销上蔡县人民法院作出的(2015)上民二初字第209号民事判决书。案件受理费5950元，由原告关南斗负担5850元，被告梁继承、河南省坤元置业有限公司负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人梁继承上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2810号民事判决书一份，拟证明被上诉人是基于梁继承提出房屋排除妨害而提出的撤销之诉，撤销之诉远远超出了六个月的期间。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人发表质证意见称，对判决书的真实性不持异议，判决恰恰证实了被上诉人提出第三人撤销之诉，未超过法定的六个月期间。本院审查认为，该证据缺乏证明力，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，对于（2015）上民二初字第209号案件而言，关南斗属于对诉讼标的享有独立请求权的第三人，且没有证据能够证明在该案审理中，关南斗未能参与案件审理属可归责于关南斗的原因，此外，在卷证据能够证明关南斗也是在知道民事权益受到损害之日起六个月期间内向原审法院提出本次诉讼。关南斗具备提起第三人撤销之诉的法定条件。上诉人梁继承提出关南斗不具备提起本案诉讼的权利，缺乏事实基础和证据支持，不予采纳。关于（2015）上民二初字第209号民事判决是否侵害到关南斗正当民事权益的问题。关南斗与河南省坤元置业有限公司签订了房屋买卖合同，合同合法有效，且房屋已实际交付关南斗占有，相较于梁继承而言，关南斗所享有的权益优先于梁继承，故（2015）上民二初字第209号民事判决第二项，即“河南省坤元置业有限公司于本判决生效之日起十日内将需由其提供的办理上述房产权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门，协助梁继承办理房屋登记手续”确已实际侵害关南斗对案涉房屋的权益，该部分判决结果依法应予改变。至于（2015）上民二初字第209号民事判决第一项，即有关梁继承与河南省坤元置业有限公司所签订的商品房买卖合同，其效力如何、判决的正确与否均未侵害到关南斗的民事权益，不应予以撤销。综上所述，梁继承的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果错误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民撤7号民事判决；二、维持河南省上蔡县人民法院（2015）上民二初字第209号民事判决第一项；三、变更河南省上蔡县人民法院（2015）上民二初字第209号民事判决第二项内容为“河南省坤元置业有限公司于本判决生效之日起十日内将需由其提供的办理上述房产权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门，协助梁继承办理房屋登记手续（不包括刘海彦所购F幢17层西户、方环东所购F幢2层西户、汪全民所购F幢4层西户、关南斗所购E幢1单元17层西户四套房屋）”；四、驳回关南斗的其他诉讼请求。一审案件受理费5950元，由河南省坤元置业有限公司负担；二审案件受理费5950元，由梁继承负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年二月二十日书记员  陈 倩