江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初13465号原告：郑文柱，男，1964年10月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。被告：仇志坚，男，1972年2月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：江苏正亭置业有限公司，统一社会信用代码91321322313856037X，住所地沭阳县贤官新城沭海路西侧公园小区10-11号。法定代表人：谷娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。原告郑文柱诉被告仇志坚、江苏正亭置业有限公司（以下简称“正亭公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告郑文柱及其委托诉讼代理人张勇、被告仇志坚、被告正亭公司的委托诉讼代理人孙树成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文柱向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款94000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告正亭公司开发建设贤官街，被告仇志坚承包压花地坪工程。后被告仇志坚将其中压花工程分包给原告施工，约定每平方米24元。现工程已经完工，被告仅支付工程款38000元，余款94000元至今未付。被告仇志坚辩称：被告仇志坚系正亭公司的员工，受公司委托将地坪工程承包给案外人张兵施工。原告与案外人张兵如何认识并约定工程等相关事宜，被告仇志坚均不清楚。被告正亭公司辩称：1、被告仇志坚系正亭公司临时聘用的员工，负责涉案工程的管理等事宜。后被告仇志坚将地坪工程分包给案外人张兵施工，约定价格为每平方米29元。2、原告与被告正亭公司之间没有合同关系，不应由被告正亭公司向原告付款。3、涉案地坪工程存在重大质量问题。根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、原告郑文柱是否系涉案工程的实际施工人；2、涉案工程系被告仇志坚、正亭公司还是案外人张兵分包给原告；3、尚欠工程款数额如何确认。原告郑文柱为支持其主张，向本院提交以下证据：1、原告与被告仇志坚的通话录音，证明涉案工程中的地坪压花部分系原告施工，价格为每平方24元。2、涉案工程现场照片，证明涉案工程已经交付使用。被告仇志坚发表质证意见：1、证据1真实性无异议，但涉案工程与被告仇志坚无关。2、证据2真实性无异议。被告正亭公司发表质证意见：1、证据1真实性无异议，其仅能证明原告系地坪压花工程的实际施工人，地坪工程的价格为每平方米29元，但不能证实原告施工部分的价款。2、证据2真实性无异议。被告仇志坚、正亭公司均未提供相关证据。本院认证意见：原告提供的通话录音及涉案工程现场照片，二被告对其真实性均无异议，本院予以采纳。根据当事人陈述及上述证据认证分析，本院认定事实如下：被告正亭公司开发建设沭阳县贤官公园工程。该工程于2015年4月18日（农历二月三十）完工并交付使用。原告先后领取工程款合计38000元。诉讼过程中，本院与案外人张兵通话，案外人张兵陈述“我介绍郑文柱给仇志坚做活，仇志坚是施工队长，也是介绍人，介绍给姓李的做活。我是做地坪的，做了六七百平方米，就没做，我一分钱没拿到。后来谁做的，谁联系的，我都不清楚。当时谈价格总共每平方米29元，我5元，郑文柱24元”。关于本案争议焦点1，即原告郑文柱是否系涉案工程的实际施工人。原告郑文柱主张其系涉案地坪压花工程的实际施工人，被告正亭公司予以认可，结合原告与被告仇志坚的通话录音及案外人张兵陈述，本院认定原告为涉案地坪压花工程的实际施工人。关于本案争议焦点2，即涉案工程系被告仇志坚、正亭公司还是案外人张兵分包给原告。原告主张系被告仇志坚将涉案地坪压花工程分包给其施工，被告仇志坚及正亭公司均主张被告仇志坚系受正亭公司委托将涉案地坪工程分包给案外人张兵施工。案外人张兵对此不予认可，称其仅是介绍原告为被告仇志坚做活。对于上述主张原告及二被告均未提供证据予以证实。根据原告与被告仇志坚的通话录音，双方均陈述向“李铁峰”索要工程款。另外，原告当庭陈述李铁峰系被告正亭公司的实际控制人，其多次经过被告仇志坚介绍与李铁峰协商工程事宜，已付款38000元系李铁峰给付被告仇志坚，被告仇志坚再给付原告。被告仇志坚对此付款事实予以认可。被告正亭公司认可李铁峰的行为均代表公司，亦认可已付款项系公司向被告仇志坚支付。综上，根据当事人的陈述，本院认定涉案地坪压花工程系由被告正亭公司分包给原告施工。因原告无施工资质，双方之间的分包合同为无效合同。但原告已经实际完成了施工，且相关工程已经交付使用，故原告有权参照双方约定的工程款向被告正亭公司主张工程款。关于本案争议焦点3，即尚欠工程款数额如何确认。原告主张涉案地坪压花工程面积为6362平方米，单价为每平方米24元，其按照5500平方米计算，扣除已付款38000元，现尚欠94000元。首先，关于面积的问题，被告正亭公司辩称面积应为不到5000平方米，但未进行测量过。本院限定被告正亭公司于庭后一周内对工程面积进行测量并提交书面意见，如逾期视为认可原告的主张，但被告正亭公司未予提交，故本院对原告主张的面积进行确认。其次，关于单价的问题，被告正亭公司辩称其系以地坪为每平方米29元整体分包，原告对此不持异议，称案外人张兵负责铺设水泥路面为每平方米5元，其负责地坪压花为每平方米24元，案外人张兵对此陈述与原告一致，故本院确认地坪压花工程单价为每平方米24元。关于已付款的问题，原告主张被告已付款38000元，被告正亭公司不予认可，但未明确付款数额并提供相关付款凭证予以证实，故本院根据原告自认确认已付款为38000元。综上，被告正亭公司尚欠原告工程款94000元。被告正亭公司还辩称涉案工程存在质量问题，但未提供证据予以证实。且涉案工程已经实际使用，工程存在的质量问题应属于工程质量保修的范围，被告不能以此为由要求拒付或减付工程款。综上，本院对被告正亭公司的质量抗辩不予采纳。关于利息的问题，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原、被告未对工程款利息作出约定，该利息标准依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算（该标准适用到2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告主张利息起算时间自起诉之日起计算，系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏正亭置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑文柱支付工程款94000元及利息（自2019年9月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑文柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告江苏正亭置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  闫欢欢人民陪审员  王惠平人民陪审员  黄 林二〇二〇年二月二十四日书 记 员  陈小言附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。