浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7944号 原告蒋来，男，1988年4月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 委托代理人麻书琛，浙江法进律师事务所律师。特别授权代理。 被告戚生福，男，1962年11月22日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 被告韩荷英（曾用名：韩连娣），女，1962年7月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。 被告戚雅婷，女，1990年8月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。 被告戚某（曾用名：蒋某），男，2016年2月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。 法定代理人戚雅婷，系被告戚某之母。 上述四被告共同委托代理人钱炼、应洁清，浙江汉鼎律师事务所律师。特别授权代理。 原告蒋来为与被告戚生福、韩荷英、戚雅婷、戚某分家析产纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告蒋来及委托代理人麻书琛，被告戚生福、韩荷英、戚雅婷、戚某的委托代理人钱炼、应洁清及被告戚生福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋来诉称：讼争的1705497.15元系属原告所有的个人货币化安置款。原告与被告戚雅婷曾系夫妻关系，双方于2017年8月17日协议离婚；被告戚生福、韩荷英系夫妻关系；原告离婚前与戚生福、韩荷英系翁婿关系；与戚某系父子关系。杭州市江干区笕桥街道城中村改造，原、被告居住的浜河社区3组3号属拆迁改造范围内，原、被告居住在该征收房屋内。对属于征收改造范围内的房屋予以征收的，拆迁安置系根据拆迁时家庭成员的户籍进行安置，对居住在该处的居民按人数进行房屋补偿安置或进行货币化补偿安置。原告居住的社区根据个人决定选择进行房屋补偿安置或者进行货币化补偿安置，每人补偿一套房屋安置或每人1700000元货币化安置款，原告选择的是1700000元货币化安置款。 对属于原告所有的个人货币化安置款，被告不应占有而应予以返还。1700000元货币化安置款，系对原告个人的安置补偿，原告并不占有被告的份额，应属该居住房内居住者原告个人应得部分。被告戚生福于2017年8月12日在原告不知情的情况下，以被征收人户主的名义在农业银行杭州城东支行领取了属于原告所有的1700000元货币化安置款，原告并没有授权委托被告戚生福领取该安置款，也没有在领取此款时签名。原告知悉被告戚生福以户主名义领款后，要求被告戚生福将1700000元货币化安置款返还原告，但考虑到儿子戚某在母亲戚雅婷处生活，一直想协商平和处理此事，但被告戚生福一直置之不理。对属于原告个人所有的安置款，被告戚生福无权占有，应予返还给原告。综上所述，该1700000元系对居住在浜河社区3组3号征收的个人应得部分货币化安置款，是对原告个人的安置补偿款，各被告均已获取价值相等的补偿，被告戚生福无权占有应属原告个人所有的安置款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 诉请判令：一、应归原告所有1705497.15元安置补偿款，被告戚生福不得占有并归还原告；二、本案诉讼费用由被告承担。 四被告辩称：本案首先是原告的诉讼请求与案由不符，一、原告诉请的案由是分家析产，诉讼中将全部家庭成员均作为被告，但在庭审中原告确认的诉请仅要求被告戚生福归还原告1705497.15元安置补偿款，认定除戚生福以外的其他被告与本案无关；二、原告诉请中的1705497.15元的货币安置款系房屋安置的款项，如果说该款项是作为家庭共同款项进行析产的话，那么此款已经存入了原告蒋来的个人账户中，析产也已经完成，不存在再次要求分家析产的基础；三、原告在诉请中明确该款项系由戚生福取得，其取得此款也是经原告认可的，否则戚生福不可能从银行取出该款；至于该款为何由戚生福取得，是因原告与戚生福原为翁婿关系，在此期间戚生福为蒋来还债，包括通过支付宝转账、现金、银行转账、现金支付、现金存款等方式，金额已远远超过170万元，所以才会出现这170万余元由戚生福领取的情况。综上，被告认为原告起诉的事实与理由不充分，适用的法律关系错误，请求驳回原告的诉讼请求。 原告蒋来为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、笕桥街道城中村改造房屋征收付款通知单1份，拟证明笕桥街道城中村改造货币安置款1705497.15元为原告个人所有的事实。被告对于该组证据的真实性无异议，认为恰恰可以证明该款项由蒋来所得。本院认为该证据能证明原告所居住的浜河社区3组3号戚生福户房屋因笕桥街道城中村改造被征收，发放给原告个人的1705497.15元笕桥街道城中村改造货币化安置款由戚生福以被征收人的名义领取的事实，予以确认。 2、农业银行杭州城东支行开户资料、农业银行杭州江南支行转账销户资料共8页，拟证明属原告个人所有的笕桥街道城中村改造货币化安置款1705497.15元于2017年8月12日被戚生福以浜河社区3组3号被征收人户口代表人的身份代原告领款、开户，并于当日对此1705497.15元进行转账及销户占有，至今未归还原告的事实。被告对于该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该款由代理人戚生福于2017年8月12日以蒋来的名义开户并签订了理财产品协议书，该笔钱已经在蒋来名下，当时原告的身份证和被告戚生福的身份证同时出现在银行，经银行核对身份信息后进行理财协议签订及转账到戚生福名下并销户，上述行为都是凭双方证件进行操作，故原告蒋来明显是知情且认可的；凭蒋来的身份证办理销户等上述过程都是戚生福签字并经蒋来确认的。原告对此声称自己对于上述银行开户、转账、销户等都不知情，其本人也没去银行办理，自己身份证是被戚生福拿走的；自己当时知道有安置款这笔钱，但对何时领取、哪个银行开户及如何转账都不知情，是之后通过调取银行记录才知晓的。本院认为该证据能证明被告戚生福于2017年8月12日在农业银行杭州城东支行代原告开户存入1705497.15元并代原告与农业银行杭州城东支行签订“定利盈”产品协议书，同日被告戚生福在农业银行杭州江南支行以原告代理人的名义将原告的上述存款1705497.15元转账至戚生福本人银行账户内并将原告的上述银行账户办理了销户的事实，本院予以确认。 被告为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、欠款明细1页，拟证明原告在外欠款97万多元的事实（横线以上是蒋来亲笔写的，横线以下是戚生福写的）；2、银行凭证、支付宝转账凭证、还款证明35页，拟证明被告戚生福替原告返还欠款、转账的1717838.72元的事实；3、原告工商银行尾号为2308账户的银行流水，拟证明被告向原告转账的事实。 原告经质证：认为被告提供的上述证据与本案无关联性，原告欠款是否真实存在及如何形成，是否属家庭生活共同债务、夫妻共同债务等均非本案审理内容，被告可另案起诉；欠款明细既无时间也无原告签名，亦属个人债务，与本案无关联性；原告确实收到了戚生福通过支付宝转账给其的33000元，但与拆迁款无关，其余和第三人的转账与原告无关；现金存入40万元是原告本人存入的，与被告无关，被告戚雅婷与原告蒋来原为夫妻关系，现已协议离婚，双方夫妻共同财产已处理，故与本案无关；2015年2月25日被告韩荷英通过银行转账给蒋来的20万元系用于当时买婚房的款项；对于现金银行还款是原告自己还款，与被告无关；关于借款均系原告自己归还，与被告戚生福无关，也与本案无关；另现金存入287400元是原告蒋来个人存款，与被告戚生福无关。 本院认为被告提交的上述证据与本案分家析产不具有关联性，不予确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2017年杭州市江干区笕桥街道进行城中村改造，原、被告居住的浜河社区3组3号戚生福户房屋属拆迁改造范围内而被征收，原告蒋来选择货币化安置。2017年8月12日，发放给原告蒋来个人的1705497.15元笕桥街道城中村改造货币化安置款由被告戚生福以被征收人的名义领取。同日，被告戚生福于2017年8月12日在农业银行杭州城东支行代原告开户存入1705497.15元并代原告与农业银行杭州城东支行签订“定利盈”产品协议书，当天被告戚生福又在农业银行杭州江南支行以原告代理人的名义将原告的上述存款1705497.15元转账至戚生福本人银行账户内并将原告的上述银行账户办理了销户手续。 又查明，原告蒋来与被告戚雅婷于××××年××月××日结婚，于2017年8月17日离婚，双方达成离婚协议，对夫妻共同财产、债务及婚生子戚某（曾用名：蒋某）的抚养作出了具体明确约定。 另查明，原告蒋来于2018年12月3日向本院起诉被告戚生福不当得利纠纷一案，本院立案受理后【案号（2018）浙0104民初12629号】，原告蒋来于2019年8月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。2019年8月7日，本院作出民事裁定，准许原告蒋来撤回起诉。 本院认为，家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员共同共有的财产。家庭成员共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共同财产也失去其存在的基础。共有人有重大理由的，可以要求分割共有财产。本案中，原、被告居住的浜河社区3组3号戚生福户房屋因笕桥街道城中村改造被征收，原告蒋来选择货币化安置。2017年8月12日，发放到原告蒋来个人名下的1705497.15元笕桥街道城中村改造货币化安置款由被告戚生福以被征收人的名义领取。原告蒋来与被告戚雅婷于××××年××月××日结婚，于2017年8月17日离婚。现原告蒋来以分家析产为案由将被告戚生福、韩荷英、戚雅婷、戚某诉至本院，本院认为原告蒋来诉请的货币化安置款1705497.15元已发放至原告个人名下，该款由被告戚生福领取后转账至其名下银行账户而未返还原告，但该款项已并非属于尚需分割的家庭共同财产，且原告亦未向本院提供其他相关证据以证明其与四被告尚有其他家庭共有财产可供或尚需分割，原告蒋来的诉请缺乏事实基础和依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋来的全部诉讼请求。 案件受理费20149元，减半收取10074.5元，由原告蒋来承担。原告蒋来于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 波 二〇二〇年二月二十四日 代书记员  冯舒绮