四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行初51号 原告：卢英如，女，1963年1月4日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸州市公安局龙马潭区分局鱼塘派出所，住所地四川省泸州市龙马潭区希望大道。 负责人：彭涛，所长。 委托诉讼代理人：熊伟，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 原告卢英如认为被告泸州市公安局龙马潭区分局鱼塘派出所（以下简称鱼塘派出所）强制传唤、行政处罚（警告）违反法律规定，应确认违法，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告卢英如、被告鱼塘派出所的副职负责人翁晓及其委托诉讼代理人熊伟、梅虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告鱼塘派出所于2019年6月17日作出泸龙分公(鱼)行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》认定：2019年6月17日13时许，卢英如因讨要购房介绍费问题把鱼塘街道海上威尼斯售楼部电脑显示屏强行搬走，到致海上威尼斯售楼部无法正常工作。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对违法行为人卢英如处以警告。原告卢英如不服，认为行政机关认定事实不清、非法使用警械、强制传唤违反法律规定，向本院起诉，要求确认被告行政行为违法。原告卢英如诉称，2019年6月17日早上，原告为讨要公司应当支付的购房介绍费，到公司理论，但公司推诿、拒不给付，原告不得已才将海上威尼斯售楼部电脑显示屏拆除、搬走。中午一点左右，公司报警后，被告的工作人员就将其强制带离公司至派出所，并使用手铐、药剂喷洒。晚上十点过被告宣布对原告进行警告处罚，一直将原告拷在派出所，直到次日早上八、九点钟。原告认为其行为没有违法，系被告适用律错误、违反法定程序，向本院起诉，请求法院确认被告行为违法。原告提供了以下证据材料证明自己的诉讼主张：1、购房确认表，证明其搬走公司电脑系自助行为；2、电话录音资料资料，证明介绍费的真实性；3、伤情照片打印件4张，证明原告受伤的事实；4、（2019）川0504民初2420号民事判决书，证明介绍费得到司法确认，原告不是无理取闹。 被告鱼塘派出所辩称，被告所作的泸龙分公(鱼)行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》警告处罚事实清楚、证据确凿充分、程序合法、裁量适当。在原告拒不配合的情况下强制传唤、使用警械符合法律规定。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告鱼塘派出所在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据：泸龙分公(鱼)受案字[2019]1886号《受案登记表》及回执；《行政处罚告知笔录》；泸龙分公(鱼)行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》；卢英如、陈刚的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；视频截图；无前科情况说明；户籍证明；接受证据清单；检测样本提取笔录、吸毒现场检测报告书、营业执照、警务平台信息以及现场监控视频资料。 经庭审质证，原告对现场视频资料及截图无异议，对被告提交的其他证据均不予认可，认为笔录上没有本人签名，没有进行书面传唤。 本院对上述证据认证如下：现场监控视频记录了原告搬走售楼部显示器的过程，双方均无异议，本院予以确认。其他程序性证据，经庭审询问，原告陈述的事件经过与被告提供的程序性证据证明的事实一致；庭审中，原告认可询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等均由被告民警向其宣读，因原告不服才未签字。本院认为，被告提交的证据内容真实，来源合法，依法予以确认。 经审理查明，2019年6月17日早上九时许，原告到位于鱼塘派出所辖区的海上威尼斯售楼部要求支付介绍费，售楼部人员报警称原告扰乱了正常经营秩序。被告鱼塘派出所出警调查、了解情况后，要求原告通过诉讼渠道解决，不要扰乱办公秩序，在警察的劝解下，双方没有发生再冲突，被告民警因接到其他警情离开。当日下午一点左右，原告将海上威尼斯售楼部电脑显示屏拆除、搬走，被告接到报警后立即前往处置，在路口将原告截留，要求原告归还显示器，并告知原告其行为属于扰乱单位秩序的违法行为。原告拒不理会，坚持自己是维护合法权益，要将显示器拿走。被告民警将电脑显示器交给威尼斯售楼部人员，口头传唤原告立即上车，到派出所接受调查。原告拒不配合调查，乱抓、乱踢，被告民警将原告强制带上警车，使用了催泪瓦斯和警械进行了约束。到派出所后，被告民警完善了相关调查和信息采集，原告不配合签字。当晚22点05分，被告向原告作行政处罚前告知，原告拒绝签字，随后宣布警告处罚决定，原告仍拒绝签字。行政处罚后，原告坚持不离开派出所，直到次日早上八九点钟，被告通知售楼部再次来人处理与原告的纠纷，原告方离开派出所。 上述事实有泸龙分公(鱼)受案字[2019]1886号《受案登记表》及回执；《行政处罚告知笔录》；泸龙分公(鱼)行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》；卢英如、陈刚的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；视频截图；无前科情况说明；户籍证明；接受证据清单；检测样本提取笔录、吸毒现场检测报告书、营业执照、警务平台信息以及现场监控视频资料、原告陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。 综合双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案争议的主要焦点为：一是原告是否有扰乱单位秩序的违法行为；二是被告鱼塘派出所的执法行为是否违反法律规定。 一、关于原告扰乱单位秩序的违法行为问题。 原告将海上威尼斯售楼部电脑显示器拆卸，并强行拿走，致使海上威尼斯售楼部不能正常营业，已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”规定的扰乱单位秩序的违法行为。原告的行为应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定进行处罚。 二、被告鱼塘派出所的执法行为合法性。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条:“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”和第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”的规定，本案行政行为的行政主体合法、行政行为符合行政主体的权限范围。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条：“对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”第六十九条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。” 本院认为，原告强行搬走海上威尼斯售楼部工作电脑显示器的行为属于违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的行为，依法应当予以处罚。因原告的行为尚未造成严重损失，根据法律规定，可以处以警告或者二百元以下罚款。被告鱼塘派出所作出对原告处以警告处罚，行政行为主体适格，其行政行为内容合法、适当；被告鱼塘派出所在办理治安案件过程中，履行了法律规定的程序：在受理案件后，进行了询问、调查、调解等法定程序，采取强制措施、使用警械的行为符合法律、法规规定，在作出行政处罚前告知了原告提出陈述和申辩的权利，作出的《行政处罚决定书》认定原告扰乱单位秩序行为的违法事实，证据确凿、定性准确，适用法律正确、处罚适当；被告鱼塘派出所对原告强制传唤时间未超过24小时，在原告拒不配合前往派出所，强制传唤的情形下，被告使用约束性警械及喷雾，符合法律规定的情形，被告系依法行使法律规定的职权，其程序合法、强度适当，未违反法律规定。原告认为被告非法使用手铐、限制其人身自由应确认违法的主张，与法律、法规规定及本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第一项、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第一款及第三款、第六十九条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告卢英如的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卢英如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 严 婷 审判员 王全贵 审判员 张玉春 二〇二〇年二月一日 书记员 张 娟