wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0522执1082号申请执行人王志强，男，1969年3月7日出生，满族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。被执行人侯伟群，男，1971年11月17日出生，满族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。本院作出（2018）辽0522民初1144号民事调解书已发生法律效力。本院在执行申请执行人王志强与被执行人侯伟群民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案执行，于2018年8月23日送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人侯伟群按照生效法律文书的内容向王志强支付执行款25000元及利息，并承担案件受理费1250元、执行费294元。本案在执行过程中，当事人达成执行和解协议,被执行人侯伟群于2020年3月20日前付清全部执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2019）辽0522执1082号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长友审判员  何 彦审判员  吕 勇二〇二〇年二月十一日书记员  张天如
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16437号之一 申请执行人东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******。统一社会信用代码******。 负责人张俊文。 被执行人梁华声，男，汉族，1966年8月25日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人吴淑环，女，汉族，1968年4月18日出生，澳门特别行政区居民。 被执行人陈伟泽，男，汉族，1967年6月11日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人佛山市顺德区乐从镇罗沙业成家具厂，住所地广东省佛山市顺德区***。统一社会信用代码****。 投资人梁华声。 关于东莞银行股份有限公司佛山分行与梁华声、吴淑环、陈伟泽、佛山市顺德区乐从镇罗沙业成家具厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初28034号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，经查，被执行人吴淑环名下位于佛山市顺德区***号商铺被广东省佛山市顺德区人民法院查封处理中；被执行人梁华声名下位于湖南省益阳市******室被广东省佛山市南海法院查封，本院已发函参与分配。此外，本院依法轮候查封被执行人陈泽伟名下车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××汽车；查封梁华声名下车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××汽车；查封吴淑环名下车牌号为粤Ｘ×××××汽车，上述车辆未能实际扣押，暂无法处理。另，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询，并报告财产状况；通过全国查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现可供执行的财产。此外，本院通过佛山市中级人民法院查控系统向佛山市范围内有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，亦未发现可供执行的财产。本院已将上述情况书面告知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。最后，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他财产线索并对本院查询结果无异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执16437号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张志斌
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执1231号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5047号，统一社会信用代码：91440300192185379H。 法定代表人：谢永林，董事长。 委托诉讼代理人：余勇波，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市住宅工程开发股份有限公司。住所地：深圳市福田区红岭路30号滨江大厦3号楼2楼3201、3222号，组织机构代码：19219442-7。 代表人：许灵，深圳市住宅工程开发股份有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐际鹏，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：邱瑞政，管理人工作人员。 被执行人：深圳市城市建设开发（集团）有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道滨河东路1011号鹿丹大厦15层，统一社会信用代码：91440300192191162A。 法定代表人：王华本，董事长。 委托诉讼代理人：徐仲南，公司员工。 委托诉讼代理人：李琰，公司员工。 申请执行人平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）与被执行人深圳市住宅工程开发股份有限公司（以下简称住宅公司）、深圳市城市建设开发（集团）有限公司（以下简称城建公司）所有权确认纠纷一案，本院（2015）深中法破初字第92号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，即被执行人应于判决生效之日起30日内协助申请执行人办理深圳市滨江新村东区XX栋XX房的产权转移登记，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本院查明，2015年12月2日，本院受理平安银行诉住宅公司、城建公司以及杨舒予所有权确认纠纷一案，因住宅公司已于2006年12月25日被本院裁定受理破产清算，并于2007年6月6日宣告其破产清算，且目前仍在清算过程中，故由其管理人负责人代表公司参加了该案诉讼。2017年10月9日，本院就上述纠纷一案作出（2015）深中法破初字第92号民事判决，认定涉案房屋系城建公司开发，并委托住宅公司以其自身名义代为销售，分户权利人为平安银行，判决住宅公司、城建公司应于该判决生效之日起30日内协助平安银行办理深圳市滨江新村东区XX栋XX房的产权转移登记。该判决发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行。 另查明，因涉案房产至今未办理分户转移登记，亦未办理《房地产证》，不属于住宅公司的破产财产，且申请执行人与被执行人无法自行办理涉案房产的转移登记手续。 2019年12月18日，本院依法作出（2018）粤03执1231号之一执行裁定，裁定将深圳市滨江新村东区XX栋XX房的产权强制登记在申请执行人平安银行（统一社会信用代码：91440300192185379H）名下。2019年12月19日，本院向深圳市不动产登记中心送达了上述执行裁定书以及协助执行通知书、本案的执行依据即（2015）深中法破初字第92号民事判决书。 本院认为，本院（2015）深中法破初字第92号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现，本案依法予以执行结案。本案执行申请费人民币537.54元，申请执行人平安银行自愿负担，并已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下： 本院（2015）深中法破初字第92号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 任      洲 二〇二〇年二月二十四日 书记员 庄      煜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初2012号 原告：杨晓霜，女，1973年2月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：黄涛，男，1968年7月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：沈柯，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秀君，四川泰益律师事务所律师。 被告：四川省长江国际贸易有限公司，住所地：成都市鼓楼南街117号世界贸易中心A座23楼D区。 法定代表人：岳华平。 本院在审理原告杨晓霜、黄涛与被告四川省长江国际贸易有限公司抵押合同纠纷一案中，原告自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告杨晓霜、黄涛撤回对被告四川省长江国际贸易有限公司的起诉。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年二月二十七日 书记员  余 婷
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初280号 原告：牟某，女，1979年8月1日出生，汉族，住石家庄新华区。 被告：贾某某，男，1973年9月23日出生，汉族，住石家庄新华区。 被告：潘某某，女，1986年4月4日出生，汉族，住石家庄新华区。 牟某与贾某某、潘某某确认合同无效纠纷一案，本案于2020年1月8日立案。 本案在审理过程中，因发生不可抗拒事由，当事人无法参加诉讼。 本院经审查认为，本案因发生不可抗拒事由，当事人无法参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  田丰 二〇二〇年二月三日 书记员  张津
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1960号 被执行人杜李春，男，汉族，1973年10月30日出生，住陕西省西乡县。 关于陈汝欢诉被告杜李春房屋租赁合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终9894号民事判决书、本院作出的（2019）粤0604民初2730号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人杜李春应负担案件受理费2192元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2020年1月20日依职权立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。执行过程中，经本院经向金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产或者财产线索。现本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执1960号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二〇年二月十二日 书记员  何 云
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申507号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽平,女，1976年12月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：王晓蕾，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信信托有限责任公司。住所地：北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。 法定代表人：陈一松，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：徐毅，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王淑华，女，1961年1月25日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐毅，男，1962年11月11日出生，汉族，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司法定代表人，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。 再审申请人张丽平因与被申请人中信信托有限责任公司（简称中信信托公司）、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（简称隆湖公司）、王淑华、徐毅案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2019）宁民终95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张丽平向本院申请再审，请求：一、依法撤销本案一、二审判决，将本案发回一审重审；二、由被申请人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由为：一、原审法院未依法审查案涉执行依据的公证债权文书，导致认定本案事实和适用法律错误。二、张丽平通过合法的以物抵债方式取得案涉房产，隆湖公司出具收到房款的收据，虽然债权人并非真实的购房者，但是以房抵债目的系为了取得不动产的所有权，符合案外人足以排除执行案涉房产的法定条件，原审法院认为张丽平不足以排除案涉房产执行，属适用法律错误。三、案涉房产未经张丽平同意，已经在二审期间变卖给案外人，且案涉房产项目并未就拍卖名单予以解释，违法且损害张丽平的相关权利。 本院认为，本案应审查的主要问题为：张丽平对案涉房屋享有的权益是否足以排除人民法院的强制执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，隆湖公司于2010年6月21日已将案涉土地使用权抵押给中信信托公司并办理了抵押登记，2011年1月26日亦将案涉房屋抵押给中信信托公司，故中信信托公司依法享有对案涉房屋的担保物权。在无证据证明张丽平对案涉房屋存在排除执行的法定事由情况下，一、二审判决驳回张丽平要求排除执行案涉房屋的诉讼请求，并无不当。张丽平申请再审主张其通过抵债的方式支付房款，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》排除执行案涉房屋。因张丽平并未与隆湖公司签订购房合同，亦无证据证明其实际支付购房款及占有案涉房屋，不符合上述司法解释的相关规定。因此，张丽平的该申请再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，因张丽平申请再审主张本案所涉公证债权文书存在内容重大瑕疵及程序违法问题不属于执行异议之诉的审理范围，其主张的执行程序违法及执行中的拍卖问题不属于法定再审事由，故本院不予理涉。 综上，张丽平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张丽平的再审申请。 审判长  王东敏 审判员  刘小飞 审判员  杨 卓 二〇二〇年二月二十八日 法官助理郝晋琪 书记员赵国亮
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初12780号 原告（反诉被告）：陈春江，男，1949年12月15日出生，汉族，住江苏省溧水区。 被告（反诉原告）：刘文俊，男，1968年8月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：张官烨，国浩律师（南京）事务所律师。 原告（反诉被告）陈春江与被告（反诉原告）刘文俊健康权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行审理。 原告（反诉被告）陈春江向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告医疗费7718.45元、护理费7200元、交通费235元、营养费7200元，合计22353.45元；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月18日下午2时半，刘文俊以陈春江家庭装修噪音为借口砸门滋事，不听陈春江劝阻，恐吓施工工人，口口声声要拿刀杀人，野蛮破坏施工现场。陈春江在劝阻过程中惨遭刘文俊殴打，造成陈春江受伤。刘文俊还将楼梯支柱恶意砸断造成损坏。原告陈春江现起诉，请求支持全部诉讼请求。 被告（反诉原告）刘文俊就陈春江的诉讼请求辩称，双方确实为装修问题产生争执，刘文俊没有到陈春江家里去砸东西，反而是陈春江对刘文俊的身体造成了伤害，事发当天上午8点陈春江家里就开始装修，被告先去物业投诉了，然后就出门办事了，回来后发现物业没有处理，中午1点多陈春江家仍然在装修，产生噪音，但是刘文俊是敲门进去的，装修工人开的门。至于陈春江受伤，可能是因为双方言语比较激烈，陈春江拿着木棍殴打被告刘文俊造成刘文俊受伤，在该过程中有可能造成的自伤。刘文俊向本院提出反诉，并请求本院判令陈春江赔偿其医疗费13166.6元、护理费3100元、住院伙食补助费220元、营养费4100元、交通费500元，合计21086.6元；判令诉讼费用由陈春江负担。事实与理由：与陈春江系邻居关系。2019年3月起，陈春江家开始装修，长期制造噪音，严重影响刘文俊的生活及正常休息，刘文俊多次上门交涉，并与物业公司、当地派出所沟通，但陈春江均不予理睬。2019年5月18日上午8时许，陈春江家又在装修，刘文俊向物业反映后出门，下午2时许，陈春江家还在装修并传来噪音，刘文俊遂上门沟通。在沟通过程中，陈春江拿起装修用的木棒击打刘文俊，刘文俊则拿起身边装修用的木杆自卫，过程中刘文俊右手第一掌骨基底部粉碎性骨折。事发后，刘文俊报警，挹江门派出所要求刘文俊先就医，改日再行处理。刘文俊此后于当晚住院治疗，期间产生医疗费用共计21086.6元。刘文俊认为，陈春江故意伤害刘文俊身体，对其健康权造成侵害，请求法院支持诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：陈春江与刘文俊系邻居关系。陈春江进行家庭装修，刘文俊认为施工噪音影响其生活，双方产生矛盾。2019年5月18日下午2时许，陈春江仍进行家庭装修，刘文俊上门交涉，在过程中双方发生了身体冲突，陈春江、刘文俊均受伤。事发后，刘文俊报警。警方要求两人先就医，后再协商处理。后双方分别就医，但就赔偿问题双方协商未果，陈春江遂向本院起诉，诉讼中，刘文俊提起反诉。 就刘文俊伤情，南京市公安局鼓楼分局进行了鉴定，结论为刘文俊的伤情属轻伤二级。2019年11月30日，该局认为刘文俊报称被故意伤害一案符合立案条件，遂决定立案侦查，目前该案仍在侦查中。 本院认为，刘文俊与陈春江因邻里纠纷发生肢体冲突，刘文俊在事件中受伤，经伤情鉴定构成轻伤二级，公安部门接刘文俊报案，已以故意伤害立案侦查，目前仍在侦查中，按刑事诉讼流程，之后可能提起公诉，陈春江现向本院提起民事诉讼，刘文俊就此也提起反诉，在刑事案件尚未撤销的情况下，应按照刑事诉讼先行之原则，由公安机关就故意伤害案进行侦查审理，本案的相应事实也待刑事侦查后方能确定，作为嫌疑人的陈春江现以原告身份提起诉讼，其主张的相应事实及诉讼请求目前尚不能成立，刘文俊所提起的反诉请求所依据的事实也尚待查明，其主张可待之后可能进行的刑事诉讼中附带提起。故本院决定驳回陈春江的起诉及刘文俊的反诉，本案移送公安机关在刑事侦查中一并处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条规定，裁定如下： 一、驳回陈春江的起诉； 二、驳回刘文俊的反诉； 三、本案移送公安机关处理。 本案受理费400元，由本院退还陈春江。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 胡 斌 人民陪审员 张 琦 人民陪审员 徐 进 二〇二〇年二月二十日 书 记 员 张奕琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4735号原告：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司。法定代表人：李福德，总经理。委托诉讼代理人：戴璐萌，女，该公司员工。被告：深圳森威文化传媒有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司与被告深圳森威文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。世纪优优（天津）文化传播股份有限公司于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司申请撤回对被告深圳森威文化传媒有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许世纪优优（天津）文化传播股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年二月二十四日书记员 刘晗仪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26674号原告：李华，男，1974年6月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑伟，男，1988年7月6日出生，汉族，现羁押于北京市沐林矫治所。原告李华与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华到庭参加诉讼。被告郑伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李华向本院提出诉讼请求：判令郑伟偿还借款10000元。事实和理由：郑伟与李华系亲属关系，2018年3月22日，郑伟向李华借款10000元，并出具借条，承诺2018年10月1日前还清，借款期满后，李华向郑伟索要借款未果，故向人民法院提起诉讼。郑伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李华为证明自己的诉讼请求向本院提交借条复印件一张。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院对李华共计向郑伟出借10000元的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑伟向李华借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据李华提交的证据，本院确信郑伟向李华借款10000元，故李华要求郑伟偿还借款本金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郑伟经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑伟于本判决生效之日起十日内偿还李华借款本金10000元。如果郑伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑伟负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇二〇年二月十六日书记员  吴婧
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4297号 原告：何国刚，男，1978年11月29日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：易剑虹，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋敏，四川蜀西律师事务所律师。 被告：张胜祥，男，1976年12月3日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告何国刚与被告张胜祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，因张胜祥下落不明，依法由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员宋绍飞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何国刚及其委托诉讼代理人易剑虹到庭参加了诉讼，被告张胜祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何国刚向本院提出诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告货款82000元；二、被告按照合同约定的违约金比例向原告支付违约金至所欠货款实际支付之日止（暂时计算为24600元）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程需要，欲在原告处采购10万株板栗苗。双方在2017年元旦就苗木采购一事达成协议，约定单株价格为2元/株，货到日三天后付清全款（验收无误），同时约定被告不能因任何原因推脱付款，如果违约每日按总价的0.5%进行赔偿，直至付清。协议签订后，原告按被告要求将81000株板栗苗送到被告指定工地，经被告验收合格。但被告并未一次性支付全部货款，经原告多次催收仅支付了80000元，尚欠82000元未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张胜祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的当事人身份信息、《苗木采购协议》、微信聊天记录等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年元旦，供货方何国刚（乙方）与采购方（甲方）张胜祥签订《苗木采购协议》，双方就苗木采购进行了约定：采购一年实生基地板栗苗，40公分以上，无病虫害，根系完整（裸根），数量10万株，包到单株价格为2元/株，共计200000元。货到日三天后付清全款（验收无误）。栽种树苗由甲方负责存活，与乙方无存活关系。（备注：以实际买的数量计算，乙方不提供票据，由甲方负责）。甲方不能因任何原故推脱付款，如果违约每日按总价的0.5%进行赔偿，以此类推至付清。乙方在规定时间送货到现场，保证苗木的质量要求，如不合格要求由乙方承担。 另查明，1、张胜祥在协议上备注载明：今收到何国刚板栗苗81000株，经政府验收合格，元月10日。2、何国刚仅向张胜祥支付苗木款80000元。现何国刚以张胜祥未支付货款为由，诉至本院。上述事实，本院足以认定。 本院认为，原告何国刚与被告张胜祥签订《苗木采购协议》，双方就苗木供应进行了详细约定，双方已建立真实买卖合同关系，各方应当按照协议约定履行自己义务。何国刚已向张胜祥提供了81000株苗木，则张胜祥应当按照协议约定的每株2元的单价支付款项，但张胜祥仅支付了80000元，尚有82000元未支付。因此，何国刚主张张胜祥支付剩余货款82000元具有事实依据，本院予以支持。关于何国刚主张的违约金请求。因双方在协议上载明了违约每日按总价的0.5%进行赔偿的事项，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条“……人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，对违约金数额的调整，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。在本案中，何国刚未举证证明因张胜祥履行债务所产生的损失的大小，故本院酌情予以调整，认定张胜祥应向何国刚支付逾期违约金为3000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张胜祥于本判决生效之日起十日内向原告何国刚支付货款82000元及违约金3000元; 二、驳回原告何国刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费2432元、公告费600元，由被告张胜祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  宋绍飞 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  陈 茜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初863号原告：烟台北方温州城开发有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙园区峰山路1号。法定代表人：胡曼秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。被告：初隆基，男，1989年2月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告烟台北方温州城开发有限公司与被告初隆基商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告烟台北方温州城开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台北方温州城开发有限公司撤回起诉处理。审判员 张 文 君二〇二〇年二月二十五日书记员 孙乐（代）
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18698号原告：罗田，男，1971年8月18日出生，住安徽省肥东县。被告：北京慧生活建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村西街73内2号。法定代表人：周慧。原告罗田诉被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司（以下简称慧生活公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗田到庭参加了诉讼。被告慧生活公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。罗田向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告装修费165612.69元，自2018年2月1日起按照银行贷款利率支付利息；2.请求法院判令被告支付材料款8635元。事实与理由：2016年底被告将其承包的北京市房山区长阳镇和北京市丰台区等处楼房的内装修工程转包给原告。2018年1月完工，装修费、材料费等共计174247.69元。经原告多次索要，被告推托至今不付，故依法提起诉讼。慧生活公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，慧生活公司聘用罗田担任其公司承揽的装饰装修工程项目的工长。2018年1月26日，慧生活公司与罗田对罗田负责装饰装修的工程项目进行了结算，并签订了《工长结款协议》，该协议内容为：“经公司核算部核对2017年工长罗田在公司剩余未结工程款为165612.69元，公司承诺将剩余工程款的70%（115928元），于2018年1月31日前付清，剩余30%在2018年2月8日再付10%。此协议为双方协商最终双方认可的结果。”协议落款处由慧生活公司盖章，罗田签字。协议签订后，慧生活公司未按照协议内容支付工程款，罗田将慧生活公司诉至本院，要求其支付工程款，并支付材料费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，首先，罗田与慧生活公司之间签订的《工长结款协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，双方均应按照约定履行自己的义务。其次，因罗田已经按照双方约定完成了装修工程，且双方已经签订了《工长结款协议》，故慧生活公司应当按照协议约定支付相应的工程款，未给付应承担相应违约责任。第三，因慧生活公司未按约定给付拖欠罗田的工程款，且拖欠至今，势必给罗田造成相应的经济损失，故罗田要求慧生活公司支付利息的诉讼请求，证据成分，于法有据，本院予以支持；因慧生活公司未按约定即2018年1月31日给付第一笔工程款，故逾期还款的起算时间应为约定还款之次日即2018年2月1日为宜，对于支付利息的方式，应以所欠的工程款165612.69元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。第四，对于罗田要求慧生活公司支付材料费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。第五，慧生活公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京慧生活建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付罗田工程款165612.69元及利息（利息以下欠工程款165612.69元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回罗田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元，由北京慧生活建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由北京慧生活建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  张运舟人民陪审员  唐 薇二〇二〇年二月十八日书 记 员  刘欣然
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初10290号原告（反诉被告）：汝州市辰升制冷设备有限公司，住所地：汝州市城垣北路。法定代表人：陈起粉，系该公司经理。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈起鹏，男，汉族，住汝州市（系该公司员工）。被告（反诉原告）：王春策，男，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世泽，河南科序律师事务所实习律师。原告汝州市辰升制冷设备有限公司与被告王春策合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告汝州市辰升制冷设备有限公司的委托诉讼代理人董建伟、陈起鹏，被告王春策及其委托诉讼代理人牛团伟、朱世泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汝州市辰升制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王春策清偿原告工程款25668.6元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月30日原告与被告在平等自愿的情况下签订了中央空调系统安装工程。合同总造价为257000元，并附有造价单（风管机报价书），如有超出部分另行结算。签订合同后原告组织人员、设备给被告施工。工程完工后经验收合格，被告结算了大部分工程款，剩余10000元及超出合同报价表部分开支15668.6元，原告多次向被告讨要，被告以多种理由推诿不还，故诉之法院，望判如所诉。王春策辩称，一、本案不适用小额诉讼程序，依法应适用普通程序。本案的合同不同于-般合同，是买卖合同与承揽合同相结合的复合合同。合同总造价为257000元，已经超过民事诉讼法规定的小额诉讼的范围。且被答辩人要求的支付剩余合同款项事实和权利义务都不明确，争议较大。二、被答辩人要求支付剩余的合同款项没有事实和法律依据，依法应当驳回。答辩人在签订合同后就将合同约定的工程预付款207000元转给被答辩人，剩余的款项是在项目调试完成后付清。在项目完工后答辩人支付给被答辩人4万元，根据合同约定被答辩人应当保证质量以及后续的维修义务，但在空调安装后仅仅半年就开始出现质量问题。答辩人联系被答辩人提出质量有问题，被答辩人到现场以后经过一番检测告知答辩人找不到问题的原因，故障无法排除，之后答辩人多次联系被答辩人均不予理睬，被答辩人未完成合同约定的质量和保修义务，不能要求答辩人完全履行支付价款的义务。另合同附页上明确约定该项目的最终价格以合同为准，被答辩人要求的超出部分请求答辩人不知道是从何而来的开支，同时根据合同的约定答辩人也不应当承担该款项。王春策向本院提出反诉请求：1、解除双方于2018年7月30日签订的中央空调系统安装合同书，并返还支付给被反诉人的款项24.7万元。2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：在双方签订合同后仅仅半年就开始出现质量问题。联系被反诉人提出质量有问题，被反诉人到现场以后经过一番检测告知反诉人找不到问题的原因故障无法排除，之后多次联系被反诉人均不予理睬，现在故障还存在，无法正常使用。被反诉人未按照合同的约定为反诉人提供相应的质量保证，也未尽到维修的义务，且被反诉人已经不再从事该业务，合同约定的义务无法继续履行，合同目的不能实现，根据相关法律规定，特向贵院提出反诉，请求贵院依法支持。汝州市辰升制冷设备有限公司辩称，本案应驳回反诉人的全部诉请。本诉原告给本诉被告安装的空调是按被告的要求安装的，质量及数量均不存在任何问题，被告应按合同约定支付案涉价款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日原告汝州市辰升制冷设备有限公司（乙方）与被告王春策（甲方）签订中央空调系统安装工程合同书。合同约定甲方向乙方购买中央空调设备，乙方负责安装及系统调试，合同总金额为257000元，合同附有风管机报价书，但注明最终价格以合同为准。合同工期为7天，结算方式为，合同签订后甲方向乙方支付工程款207000元，剩余款项等项目调试完成后付清。工程竣工后，乙方应提供相关技术资料并及时通知甲方验收，甲方应在接到验收通知单后7天内组织验收，7日内不验收，也不提出异议，视为验收合格。工程保修期为验收合格之日起6年。工程设备试运行3天，无任何质量问题，视为合格。合同签订后，王春策当天支付工程款207000元，原告组织人员、设备给被告安装施工。工程完工后经被告验收合格后交被告使用，被告又给原告支付工程款40000元，剩余10000元没有支付。原告称安装过程中超出合同报价表的部分开支15668.6元，被告也应支付，但未提供充分的证据。被告以安装设备质量不合格拒付剩余款项，双方协商无果，原告诉至法院。本院认为：本案原被告签订的中央空调系统安装工程合同是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，原被告均应当按照合同约定全面履行自已的义务。被告王春策欠原告汝州市辰升制冷设备有限公司工程款10000元，由双方签订的合同书、付款凭证等在卷为凭，事实清楚，应予认定。原告起诉要求被告支付剩余工程款，不违反法律规定，故原告的诉讼请求，本院应予支持。合同明确约定了工程总价款，原告要求被告支付超出合同价款部分的支出，原告在起诉时称超出部分支出为4800元，庭审中又称超出部分支出为15668.6元，并变更了诉讼请求，但在本院指定期间内未补交诉讼费用，故对其增加的诉讼请求部分，本院不予审理。原告起诉时称超出部分支出为4800元，应由被告支付的请求，因证据和理由不足，本院不予支持。被告在设备安装完毕后，接收并使用安装设备，未提出异议，应视为验收合格，现反诉要求解除合同，退回工程款的请求，于法无据，本院不予支持。其答辩意见，证据和理由不足，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王春策于判决生效后十日内支付原告汝州市辰升制冷设备有限公司工程款10000元。二、驳回原告汝州市辰升制冷设备有限公司的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告王春策的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，汝州市辰升制冷设备有限公司负担120元，王春策负担50元。反诉费2503元，由王春策负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘国卿审 判 员  刘延兵人民陪审员  张亚琴二〇二〇年二月二十日书 记 员  平彩虹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》:第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34764号原告：李树红，女，1978年2月7日出生，汉族，北京江河幕墙系统工程有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴振海（李树红之夫），住址同上。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：姜霖，男，1977年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告李树红（以下简称原告）与被告姜霖（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员王文泉、崔占伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴振海、于兴宏到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2018年9月21日签订的《房屋租赁合同》；2、请求判令被告给付所欠房屋租金43400元；3、请求判令被告支付违约金4500元；4、请求判令被告返还吊灯三个、强力牌双人床一张、门禁卡二个、房门钥匙二把；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月21日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于北京市通州区XX室出租给被告，租期自2018年8月25日至2019年8月25日，租金标准分别为：2018年8月25日至11月25日，每月4300元，2018年11月25日至2019年8月25日，每月4500元，押金2800元。合同签订后，被告只在2019年3月28日交付房租10000元，之后便以各种理由进行推脱。近日，被告为了躲避原告索要房租，不接听电话，不回复原告所发信息。2019年8月16日，原告通过中介得知，被告已经搬走，并将原告的钥匙、门禁卡、双人床、吊灯带走，原告要求将物品返还也遭被告拒绝。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年8月，被告通过北京链家房地产经纪有限公司居间中介承租了原告位于北京市通州区XX室（以下简称案涉房屋）居住，并连续承租至2018年8月24日。原、被告2013年8月24日签订的《北京市房屋租赁合同》附件二、房屋交割清单记载，原告交付给被告的物品包括：门钥匙二把、门禁卡二把、床二张、床垫二张。2018年9月21日，原告（甲方）、被告（乙方）继续签订《房屋租赁合同》约定，甲方将案涉房屋出租给乙方居住，租期自2018年8月25日至2019年8月25日，租金标准分别为：8月25日至11月25日，租金4300元/月，8月25日至2019年8月25日，租金4500元/月，租金采取押一个月租金、付三月房租的方式交纳；乙方于本合同签订之日起一次性给付甲方三个月租金13500元，押金2800元；租赁合同期满或合同解除后，甲方应在乙方无任何拖欠费用和保持室内设施完好的情况下立即返还乙方押金2800元；甲乙双方应当全面适当履行本合同，任何一方违反本合同义务的，违约方应当向守约方支付一个月房租的违约金。《房屋租赁合同》还对其他事项做出了约定。合同签订后，被告继续在案涉房屋内居住，上一年《房屋租赁合同》中的押金2800元转为本期合同的押金，但未向原告按照合同约定支付房屋租金。2019年3月28日，被告向原告支付房屋租金10000元。2019年8月16日，原告通过中介公司得知，被告已经自行从案涉房屋内搬出，但未与原告办理房屋交接手续。合同期满后，原告在收房时发现，案涉房屋内的双人床一张、吊灯三个缺失，且被告未将门禁卡、房门钥匙交付给原告。经本院核算，自2018年8月25日至2019年8月25日期间，被告应付租金为53400元。庭审中，因《房屋租赁合同》的履行期限已经届满，合同自行终止，原告撤回要求解除原、被告于2018年9月21日签订的《房屋租赁合同》的请求。本院于2019年10月29日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现被告未能按照合同约定向原告支付房租构成违约，应当承担继续给付房屋租金并支付违约金的违约责任。虽然被告在合同届满前搬离案涉房屋，但其在搬离时未向原告告知与原告就解除合同事宜协商达成一致，其亦应当就由此给原告造成的损失予以赔偿，故被告应当支付合同履行期内的全部所欠租金。因原、被告签订的《房屋租赁合同》因履行期限已经届满而终止，故本院对于原告要求撤回解除《房屋租赁合同》的请求予以准许。关于被告要求返还案涉房屋内物品的请求，本院认为，向出租人返还租赁物系承租人的合同义务，故被告应将案涉房屋内的物品向原告予以返还，但双方未就案涉房屋内的家具品牌在合同中予以注明，故本院对于原告要求按照特定品牌型号予以返还的请求不予支持。虽然灯具未在房屋交割清单上加以记载，但出租房屋内配备灯具系无须特别记载的生活常识，故被告应当将案涉房屋内的灯具返还给原告。关于被告交纳的押金与租金的抵销，本院认为，抵销权应在抵销条件成就时，由享有抵销权的人行使，现被告未就押金与租金的抵销行使该权利，故本院不宜直接判决房屋押金对案涉返还物品或部分租金的抵销。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜霖给付李树红房屋租金53400元，扣除已给付的10000元，实际应给付43400元，于本判决生效后7日内执行清；二、姜霖返还李树红吊灯三个、双人床一张、门禁卡二个、房门钥匙二把，于本判决生效后7日内执行清；三、姜霖给付李树红违约金4500元，于本判决生效后7日内执行清；四、驳回李树红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由姜霖负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费998元，由姜霖负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  王文泉人民陪审员  崔占伟二〇二〇年二月十二日书 记 员  龙闪闪
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执3457号申请执行人朱广平，男，1942年9月16日生，汉族，居民，住建湖县被执行人王俭，男，1947年3月20日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人朱广平与被执行人王俭买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日作出的（2019）苏0925民初649号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：“被告王俭支付朱广平5200元，于2019年5月30日前付300元，于2019年10月30日前付600元，于2020年4月30日前付900元，于2020年10月30日前付900元，于2021年4月30日前付900元，于2021年10月30日前付900元，于2022年4月30日前付700元。如被告有一期不按期足额履行，原告可以申请执行剩余的全部债权。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月14日立案受理。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人的银行账户予以冻结，并对被执行人进行限制高消费,于2020年2月14日将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人的银行账户予以冻结，但目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0925民初649号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  蒋 松审判员  潘明宏二〇二〇年二月二十七日书记员  商 璐
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2471号 申请执行人：李清兵，男，1979年2月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被执行人：徐强，男，1978年10月18日出生，汉族，住上海市金山区。 申请执行人李清兵与被执行人徐强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初423号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李清兵向本院申请强制执行。本院于2019年11月05日立案执行。执行标的为被执行人徐强支付申请执行人李清兵款项70000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1550元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人徐强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐强名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。截至2020年2月19日，本院暂未发现被执行人徐强有可供执行的财产，本案尚有执行款70000元及相应利息和案件受理费1550元未执行到位。 鉴于被执行人徐强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐强作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并于2019年11月19日对徐强实施布控，同时已对被执行人徐强采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李清兵，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2471号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚承志 二〇二〇年二月十九日 书记员  陆 伟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申297号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：方玉梅，女，1951年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：和雪峰，男，1964年9月10日出生，汉族，住河北省赤城县。一审第三人：邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市赤城县宏达村赤宝路西侧阳光时代广场。法定代表人：冯爱萍，该公司董事长。再审申请人方玉梅因与被申请人和雪峰、一审第三人邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称华亿分公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方玉梅申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。华亿分公司、和雪峰于2017年3月20日签订的施工补充协议书里根本不存在7号楼1单元202室。二审认定和雪峰与第三人之间存在施工承包关系及抵顶事实的根据是未生效的一审判决。退一步讲，即使7号楼1单元202室存在真实的抵顶，但抵顶明细中和雪峰获得抵顶多套房，抵顶明细作为证据恰恰证明该房产不能适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》29条。综上，请求依法再审。本院经审查认为，和雪峰与华亿分公司在人民法院查封案涉房产之前签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，和雪峰提交的华亿分公司为其出具的收款收据、2017年3月20日《施工补充协议》、《协议书》、《施工合同补充协议书》、钢材发货单等一系列证据，证实和雪峰承包了华亿分公司开发的位于赤城县赤城镇香格里拉生态宜居小区工程，华亿分公司欠和雪峰工程款不能给付，将自己开发的部分车库、地下室、住宅抵顶给和雪峰。据此原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，认定案涉房产属于和雪峰所有予以排除强制执行，并无不当。综上，方玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方玉梅的再审申请。审判长  李冠霞审判员  郭宝永审判员  习 静二〇二〇年二月二十八日书记员  孟祥辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初346号原告：辽宁鼎天源工程机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区开发大路25号。法定代表人：潘裕淦。委托诉讼代理人：韩宇，该公司员工。被告：科右中旗鑫鑫混凝土搅拌有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗百吉纳新区。法定代表人：梁春光。被告：梁春光，男，1975年6月16日出生，汉族。被告：项宏彦，女，1973年1月15日出生，汉族。被告：科右中旗鑫鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗巴镇巴彦居委会6街科尔沁经典。法定代表人：梁春玲。第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318.法定代表人：王莉。本院在审理原告辽宁鼎天源工程机械有限公司诉被告科右中旗鑫鑫混凝土搅拌有限公司、梁春光、项宏彦、科右中旗鑫鑫房地产开发有限公司、第三人中国康富国际租赁股份有限公司融资租赁合同纠纷一案中，因原告辽宁鼎天源工程机械有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，裁定如下：本案按原告辽宁鼎天源工程机械有限公司撤回起诉处理。审判员  王筠韬二〇二〇年二月二十一日书记员  金 鑫
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15721号 原告：龙昆成，男，汉族，1975年10月12日出生，住贵州省平坝县。 原告：张德珍，女，汉族，1976年11月9日出生，住贵州省平坝县。 原告：龙锐，女，汉族，1998年9月20日出生，住贵州省平坝县。 委托代理人：徐红梅，系贵阳慈铭健康体检中心有限公司花溪分公司员工，特别代理。 被告：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地：贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。 法定代表人：向绍荣，该公司执行董事兼总经理。 原告龙昆成、张德珍、龙锐诉被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙昆成、张德珍、龙锐的委托代理人徐红梅到庭参加诉讼，被告龙城机电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙昆成、张德珍、龙锐向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠原告商铺租金2646.67元，并按照同期银行贷款利率支付利息307.01元（截止起诉时），直至被告清偿时止，共计2953.68元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年1月5日，原被告双方签订《商铺委托租赁管理合同》，约定原告将自己位于贵阳市金机电城二层54号商铺委托被告对外租赁，租期从2009年1月1日至2016年12月31日止，期限为8年。前六年租金已由出卖方一次性支付给原告，从2015年1月1日起至2016年12月31日两年的租金，被告应按商品房买卖合同中房款的14%保底计算支付给原告，但被告至今欠付2016年10月1日起至2016年12月31日长达3个月的租金2646.67元，经多次催要未果，原告诉至法院，请求支持如前诉请。 被告龙城机电公司未到庭发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2009年7月27日，原告龙昆成、张德珍、龙锐（委托方，甲方）与被告龙城机电公司（乙方，受托方）签订《商铺委托租赁管理合同》，约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市金机电城二层Ａ44号商铺，商铺建筑面积7.94㎡，用于商业经营。委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计70507元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给甲方，乙方不再支付任何租金给甲方。后两年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不做任何截留。但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方；若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方。保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%。合同第八条约定“在合同期内，因不可抗拒因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。”因被告欠付2016年10月1日起至2016年12月31日的租金共计2646.67元，原告诉至本院，提出如前诉请。 另查明：2009年7月30日，原告龙昆成、张德珍、龙锐与贵州源海商业地产投资管理有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由龙昆成、张德珍、龙锐购买位于贵阳市南明区“贵州五金机电城”二层Ａ44号商铺，建筑面积7.94㎡，房屋总价为75619元整。原告于2011年2月22日办理了该房屋的产权证（花溪大道北段128号灵达新苑2层54号），产权证号：筑房权证南明字第××号，产权情况为龙昆成、张德珍、龙锐共同共有。 上述事实，有原告的陈述、企业信用信息公示报告、商品房买卖合同、房屋产权证、商铺委托租赁管理合同、银行卡流水明细等证据材料在卷佐证，并经庭审核实，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告签订《商铺委托租赁管理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性和强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。根据双方签订的商铺委托租赁管理合同约定，被告负有向原告支付租金的义务。原告主张被告尚欠2016年10月1日起至2016年12月31日的租金2647.67元，由原告提交银行卡流水可以认定，被告实际按每季度支付租金金额为2703元，故对原告该项诉请，本院从其自愿并予以支持。被告未向原告支付租金长达两年的时间，构成违约，应当承担违约责任。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告龙城机电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其享有的诉讼权利，所造成的法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，缺席判决如下： 被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙昆成、张德珍、龙锐2016年10月1日起至2016年12月31日的租金共计2646.67元及利息（利息以2646.67元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年1月1日起计算至付清上述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  陈应贵 二〇二〇年二月四日 书记员  蒋家丽
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执103号申请执行人：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地：四川省德阳市。法定代表人：邓洪涛，该公司董事长兼总经理。被执行人：孙富文，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行德阳市富康房地产开发有限公司与孙富文买卖合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的(2019）川0682民初754号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙富文的银行存款18,931元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年二月十三日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4373号申请执行人：王方祥，男，1973年1月14日生，居民身份证号码321281197301141912汉族，住兴化市。被执行人：张正，男，1982年4月10日生，汉族，住兴化市。被执行人：蔡鹏，男，1984年6月8日生，汉族，住兴化市。申请执行人王方祥与被执行人张正、蔡鹏民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2017年3月16日作出的（2016）苏1281民初9478号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张正、蔡鹏于本判决生效后立即偿还申请执行人王方祥借款本金60000元及其利息。案件受理费1450元，公告费560元，由被执行人张正、蔡鹏负担。被执行人已向本院交纳执行费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年10月16日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，经查被执行人名下有银行存款，本案冻结被执行人银行账户。3.本院于2019年10月12日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人员有可供执行的房产信息。4.本院于2019年12月23日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。5.本院于2019年12月23日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。本案扣划被执行人银行存款2145元。缴纳本案执行费800元，余款1345元发放申请执行人。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年1月17日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，本案扣划被执行人银行存款2145元。缴纳本案执行费800元，余款1345元发放申请执行人。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初9478号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇二〇年二月二十六日书记员  马玄剑
湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0603民初1935号之一 原告：湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司，住所地：湖南省岳阳市云溪区云溪街道槠木桥社区洗马组云松路149号。 法定代表人：王胜奎，董事长。 被告：中国电建茅洲河流域水环境综合整治工程（宝安片区）五标项目经理部，住所地：深圳市宝安区沙井洋下大道8号凯悦大厦三楼。 负责人：张长平，总经理。 被告：中国电建集团港航建设有限公司，住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场1号A308室。 法定代表人：随守信，董事长。 被告：中电建生态环境集团有限公司（原名：中电建水环境治理技术有限公司），住所地：深圳市宝安区新安街道新安六路1003号金融港C座。 法定代表人：刘国栋，董事长。 原告湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司（下称：瑞辰顶盛公司）与被告中国电建茅洲河流域水环境综合整治工程（宝安片区）五标项目经理部（下称：五标项目部）、中国电建集团港航建设有限公司（下称：港航公司）、中电建生态环境集团有限公司（下称：生态环境公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。原告瑞辰顶盛公司提出诉讼请求，要求判令三被告共同向原告支付欠款13633645.89元并支付利息。事实和理由：2015年10月中旬，原告负责人王胜奎对接了被告生态环境公司，该项目负责人在深圳保安区属中电建集团公司正在筹备投标深圳宝安片区茅洲河水环境综合整治项目编制投标方案，其中一子项目将茅洲河综合整治过程中的469万立方米黑臭水体中的污染底泥，利用原告公司发明专利技术通过无害化，资源化，制备绿色建材技术方案。最终于2016年2月份由被告生态环境公司中标，该项目总投资估算约152亿元，分为46个子项目，分成多个标段。其中一个子项目就是将469万m3的黑臭水体中的污染底泥通过无害化，资源化综合利用处理技术制备绿色建材、陶粒，陶粒生态透水砖，再应用于茅洲河水环境综合治理项目工程，景观和湿地路面铺装。2016年3月份经原告与被告口头协商，达成由原告在五标项目部建设的茅洲河一号底泥处理厂内，建设余土资源化利用炭化制陶车间（包括协作厂房建设、设备添置及技术专利开发、技术指导、专利使用、底泥无害化处理技术及课题研究等），相关费用由原告先行垫资并负责协作处理，待该车间厂房建设完成开始试运行后，由被告一并支付相应的费用给原告。2016年12月31日，经被告港航公司五标项目部对原告投入建厂、购买设备等投入费用进行审计结算，时间截止2016年12月31日尚欠原告款项13633645.89元。2017年1月3日被告港航公司五标项目部至函原告“应付账款询证函”，明确被告港航公司及五标项目部欠原告款项13633645.89元。原告电话回复，表示认可审计结算的欠款数额，并要求被告港航公司和五标项目部在一周之内支付款项。可是，被告港航公司及五标项目部至今没有履行付款义务。根据原告与被告的协议，被告应共同承担付款责任。 被告港航公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送深圳市宝安区人民法院管辖。事实和理由：根据原告的描述，本案因茅洲河水环境综合治理项目工程引发的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，应当由不动产所在地法院管辖。 被告生态环境公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送深圳市宝安区人民法院管辖。事实与理由：根据原告在起诉书的陈述，本案为建设工程施工合同纠纷，合同履行地为中电建茅洲河流域水环境综合整治工程（宝安片区）五标项目经理部建设的底泥处理厂内，该处理厂位于深圳市，根据我国民诉法之规定，本案应由深圳市宝安区人民法院管辖。 本院经审查认为，（一）原告诉称与被告达成了口头协议，约定，由原告协作被告在五标项目经理部建设的茅洲河一号底泥处理厂内完成相关余土资源化利用碳化制陶车间工作事宜，协作内容包括协作厂房建设事宜、设备添置、技术专利开发、技术指导、专利使用、底泥无害化处理技术及课题研究、被告应承担相关费用等内容。由于原、被告之间口头约定所涉及的内容比较多，除厂房建设外还有其它事宜，因此本案不是单纯的建设工程施工合同纠纷。被告提出本案属于单纯的建设工程施工合同纠纷，但是没有提供相应的证据，本院不予采信。（二）原告对被告港航公司出具的《应付账款询证函》无异议，说明被告的主要合同义务为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案原被告对合同履行地没有约定，双方争议标的为给付货币，原告为接受货币方，原告向本院提起合同纠纷诉讼，不违反法律规定，本院对本案依法具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告中国电建集团港航建设有限公司、中电建生态环境集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费70元，由被告中国电建集团港航建设有限公司、中电建生态环境集团有限公司共同负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年二月二十日 书记员 来雨莹 附：相关法律条款 合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初574号 申请人：尹玉英，女，汉族。住淄博市博山区。 被申请人：山东小米金融服务外包有限公司。住所地：张店区人民东路。统一社会信用代码：91370303334369481R。 被申请人：淄博龙茂汽车服务有限公司。住所地：淄博市张店区东方之珠A座2单元1903号。统一社会信用代码：9137030331266931XT。 申请人尹玉英与被申请人山东小米金融服务外包有限公司、淄博龙茂汽车服务有限公司民间委托理财合同纠纷一案，申请人于2020年2月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行的存款55000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东小米金融服务外包有限公司、淄博龙茂汽车服务有限公司在银行的存款55000元或查封、扣押其它相应价值的财产。 案件申请费570元由申请人尹玉英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘世龙 二〇二〇年二月二十一日 书记员  王华风
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审35号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京锦绣大地农业股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街35号。法定代表人于洋，董事长。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年3月11日对被执行人北京锦绣大地农业股份有限公司（以下简称锦绣大地公司）作出京海社限补字（2019）第32003号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第32003号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2020年1月7日受理。海淀区社保中心于2019年3月11日作出第32003号限期补缴通知，认定截至2019年3月11日，锦绣大地公司因未按时给杜文红缴纳2011年7月至2014年12月社会保险费，欠缴社会保险费捌万肆仟叁佰玖拾元贰角肆分（84390.24元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费捌万肆仟叁佰玖拾元贰角肆分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年3月12日，海淀区社保中心向锦绣大地公司直接送达第32003号限期补缴通知。锦绣大地公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年4月11日向银行部门查询了锦绣大地公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年4月12日作出《限期提供担保通知书》，要求锦绣大地公司于2019年4月25日前提供大于或等于所欠社会保险费捌万肆仟叁佰玖拾元贰角肆分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年4月12日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。锦绣大地公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年9月12日作出京海社缴催字〔2019〕第32006号缴纳社会保险费催告书，要求锦绣大地公司自收到催告书之日起10日内履行义务，并于2019年9月13日向锦绣大地公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第32003号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向锦绣大地公司送达第32003号限期补缴通知后，锦绣大地公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第32003号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因锦绣大地公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年三月十一日作出的京海社限补字（2019）第32003号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇二〇年二月二十日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初10304号原告：付沛沛，女，1986年9月5日出生，住河南省襄城县。原告：邓焕生，男，1983年8月7日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：张二威，系河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡茜云，系漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被告：汝州市澳航石油加油站，住所地汝州市陵头镇东王庄村，统一社会信用代码91410482MA3XFAXL3F。投资人：户振和，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘小飞，系河南科序律师事务所律师。原告付沛沛、邓焕生与被告汝州市澳航石油加油站（以下简称澳航加油站）合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓焕生及其委托诉讼代理人张二威、胡茜云，被告澳航加油站的投资人户振和、委托诉讼代理人刘小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付沛沛、邓焕生向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告租金90000元，并支付违约金5400元（自2019年9月25日至付清之日止，月息2分）；2.判决被告赔偿原告材料损失3000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月，二原告（系夫妻）与被告协商，将被告的加油站租赁给原告经营，被告要求原告先支付10万元租金，然后签订合同，第一原告于2019年9月25日给被告转款10万元，被告收款后给原告出具收条一份，约定了违约金。2019年10月20日，第二原告与被告签订《加油站承租合同书》，约定承租期为5年，自2019年10月20日至2024年10月19日，合同签订后，原告为了经营需要投入约3000元购买必要设备，然而被告迟迟不履行合同，在原告多次要求下被告于2019年11月4日只退还原告10000元，并称如果有钱了再归还余下的90000元，原告多次要求被告履行合同，被告一直推脱也不退还原告的预付租金。为维护原告合法权益，具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。澳航加油站辩称，1、双方签订承租合同属实，但实际签订时间为2019年10月9日，不是合同显示的2019年10月20日。2、原告在2019年9月25日支付预付金10万元，同时双方约定违约条款，即单方不承租应赔偿对方十倍预付金。3、被告早已做好交接准备，并不断催促原告签合同，但被告以资金不到位为由，迟迟不缴纳下余租金，原告违约在先，应赔偿被告十倍预付款。综上，原告违约拒付下余租金，导致被告极大经济损失，应承担违约责任，现要求退还10万预付款无事实依据和法律根据。被告退还1万元已属仁至义尽，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，户振和经营有澳航加油站，付沛沛、邓焕生欲租赁澳航加油站，经协商，2019年9月25日，户振和收到付沛沛预付租金10万元，并给付沛沛出具收条，并约定如果在2019年10月15日交接加油站，户振和不同意租给付沛沛，户振和应10倍赔给付沛沛的预付金，如果在2019年10月15日付沛沛不租户振和的加油站，赔付给户振和10倍违约金。2019年10月20日，澳航加油站（甲方、出租方）与邓焕生（乙方、承租方）签订加油站承租合同书，约定甲方将位于汝州市陵头镇东王庄的澳航加油站所有加油站的设备及各单位相应证件复印件交给乙方使用经营（必要时由甲方出示原件）。承包期为五年，自2019年10月20日至2024年10月19日止五年租金变动一次，但是如果甲方在合同期内把本站搬迁，搬迁之后正式营业让乙方再经营一年，之后承包协议重新协商，一年租金肆拾捌万整，以后双方协商再定，自2019年10月20日乙方进站后，将第一年租金交给甲方，提前三个月再交下一年的租金。合同书还约定的其他内容。原被告确认承租合同书实际签订时间为2019年10月9日。2019年10月14日，邓焕生为给澳航加油站安装弹簧门支付2000元。2019年10月9日、10月11日、10月14日，付沛沛、邓焕生到澳航加油站协商相关事宜，户振和提出二原告需在10月20日前支付剩余租金问题，二原告表示资金困难，难以在10月20日前支付完剩余租金。澳航加油站一直由户振和经营。2019年11月4日，户振和退还给邓焕生1万元。2019年12月2日，邓焕生给户振和通电话，询问何时退还剩余9万元，户振和称“就剩9万块钱了”，表达了同意退还的意思，让邓焕生“再等两天”。本院认为，加油站承租合同书乙方虽然仅有邓焕生一人，但预付租金系付沛沛缴纳，付沛沛也参与承租事宜协商，故应认定邓焕生、付沛沛共同承租加油站。付沛沛预付租金时与澳航加油站投资人户振和协商应在2019年10月15日交接加油站，承租合同书约定邓焕生自2019年10月20日进站后将第一年租金48万元交完。户振和应交接加油站在先，邓焕生交付第一年全部租金在后，此后在双方协商过程中，邓焕生、付沛沛已经表示资金困难，10月20日前难以交付剩余的38万元租金，在这样的情况下，户振和有权中止履行交接加油站的义务，加油站未按期交接难以认定户振和违约。邓焕生要求户振和退还10万元，户振和已经退还给邓焕生1万元，并在与邓焕生协商中表达了退还剩余9万元的意思，可见双方实际上已经就不再履行加油站承租合同书达成一致意见，双方之间的加油站承租合同书已经解除，被告应当将收取二原告的预付租金退还，且户振和也表达了退还的意思，户振和当庭抗辩意见不能成立，故二原告要求被告退还剩余9万元租金的请求应当予以支持。如上所述，难以认定户振和违约，且双方协商解除合同时也未明确被告应当何时退还预付租金，故二原告要求被告按月息2分支付违约金的请求，本院不予支持。没有证据证实双方就邓焕生安装弹簧门产生的费用如何承担进行了协商，结合本案实际情况，邓焕生要求被告赔偿3000元损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、汝州市澳航石油加油站于本判决生效后十日内退还付沛沛、邓焕生租金90000元；二、驳回付沛沛、邓焕生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，减半收取1130元，由付沛沛、邓焕生负担105元，汝州市澳航石油加油站负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  兰晓鹏二〇二〇年二月二十日书记员  张 宁附页：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（1）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6457号 原告：成都彼益科技咨询服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号9栋14层11号。 法定代表人：朱小林，总经理。 委托诉讼代理人：周迪，男，公司员工。 委托诉讼代理人：熊志昂，男，公司员工。 被告：四川长征超越汽车销售服务有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪河镇三桥村四组。 法定代表人：宋吉友，总经理。 委托诉讼代理人：王仲亚，女，公司员工。 委托诉讼代理人：熊亚伟，男，公司员工。 原告成都彼益科技咨询服务有限公司与被告四川长征超越汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周迪、被告委托诉讼代理人王仲亚、熊亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都彼益科技咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告信息咨询费10000元；2、判令被告退还原告服务费2000元；3、判令被告退还原告按揭到期续保费500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告与被告签订《成都长征超越汽车销售服务有限公司新车订购确认单》，合同约定原告从被告处购买一辆沃尔沃S90系T4智远版轿车，车价款为331000元，预付定金10000元，付款方式为分期付款，按揭分期24期，平安银行贷款2年免息。合同签订后，原告支付了定金10000元，在付首付款时，业务员说按揭需要交纳10000元的金融服务手续费，同时要求交纳2000元信息服务费，说是帮上牌的费用。当时业务员向原告承诺赠送原厂下护板和原厂行车记录仪，并且保险费必须要在他们店购买，还让原告交纳第二年的续保预存金500元。原告于2017年10月23日向被告分别交纳了购车首付款，信息咨询费10000元，抵押登记费500元，服务费2000元，按揭到期续保预存费500元。但原告提车上牌后，上牌费用仍然是由原告另行支付，被告并未提供什么上牌服务，上牌费共花去120元。当原告要求安装原厂的下护板时，负责安装的人员告诉赠送的下护板并不是原厂的，遂拒绝安装。原告这才知道当初业务员承诺的原厂下护板并没有，原告找到被告要求解决下护板以及退还上牌服务费2000元的问题，被告没有作出解释，也没有退还2000元的代办上牌的服务费。原告认为，根据《汽车销售管理办法》第十条“经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用”。同时，根据被告工商登记信息显示，被告经营范围为：销售沃尔沃品牌汽车；二手汽车；汽车零配件；机动车证照代理服务等，其经营范围并没有金融贷款服务或者信息咨询服务。被告作为汽车销售商收取信息咨询服务费或金融服务费、上牌费没有法律依据，应予退还。原告多次与被告交涉，被告均拒绝协商。 四川长征超越汽车销售服务有限公司辩称，双方签订购车合同时，已明确告知原告会根据原告的购车方式提供相应的服务。1、合同第10条明确约定了客户办理按揭，信息咨询费10000元，原告在合同上签字表示同意了合同内容。被告提供的信息咨询服务费包括：为原告在多家银行中寻找适合原告的贷款银行并根据原告的贷款需求，还款压力综合评估后提供最低贷款利息、手续便利、贷款快速通过、不让原告因按揭贷款陷入不良贷款的圈套，减少原告繁琐的自我咨询对接以及购车按揭贷款的必要流程，节约了原告的时间。被告已为原告提供了高效便捷的咨询服务，原告诉请要求退还该费用，应予驳回。2、关于2000元服务费问题。该服务费在合同中有明确约定，原告已知晓，该费用是被告带原告去上户的服务费，并不是原告所说的上牌的费用。被告也安排专员为被告提供了上户服务，应收取该费用。原告诉请退还该费用，应予驳回。3、同意退还贷款续保费500元。 本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，原告与被告签订《新车定购确认单》，定购确认单约定，原告在被告处购买沃尔沃S90系T4智远版轿车一辆，购车总价款331000元。订单第10条约定：“客户办理按揭，信息咨询费10000元，抵押登记费500元，服务费2000元，按揭到期续保预付款500元，如改为全款购车，车价上浮3%个点。”订单签订后，原告按揭贷款支付了车款并办理了车辆登记上户。被告于2017年10月23日分别向原告开具了331000元购车增值税发票、10000元服务费增值税发票、500元按揭贷款续保费增值税发票、2000元服务费增值税发票。 另查明，在办理车辆上户的过程中，原告代理人周迪告知被告工作人员冯瑞峰：“冯瑞峰，不好意思，打扰了。这样，明天我在武侯区那边办事，到时明天你一早明确后，带着东西，我们直接在红牌楼那边遇哈。”冯瑞峰：“是这样的周哥，明天一早我要上个户走不到，所以就麻烦在这。”……周迪：“要不就让滴滴师傅送过来，哈哈。”……冯瑞峰：“哈哈哈，那好嘛。” 再查明，2017年8月14日，被告与平安银行股份有限公司成都天府支行签订《平安银行汽车消费贷款银企合作协议书》。 上述事实，有原告提交的《新车定购确认单》、收据、增值税发票、个人担保贷款合同、周迪与冯瑞峰的微信聊天记录、《平安银行汽车消费贷款银企合作协议书》以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。 本院认为，原告成都彼益科技咨询服务有限公司与被告四川长征超越汽车销售服务有限公司签订的《新车定购确认单》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告主张被告退还按揭到期续保预付费500元，被告无异议，本院予以支持。关于原告主张被告退还信息咨询费10000元以及服务费2000元问题。原告认为，被告实际上并未提供相应的服务，上牌照的工本费120元也是原告交付的。被告辨称，被告已为原告提供了相应的服务，上牌照的工本费120元系客户自费项目，不在服务费2000元范围内承担。本院认为，原告已按合同约定办理了银行按揭贷款购车并上户，原告提供的微信聊天记录等证据，均不足以证明被告未履行合同约定的相关义务。至于原告认为被告收取服务费2000元已包括上牌照的工本费120元问题，由于原告不能提供证据予以证明，故本院不予采信。对原告诉请退还信息咨询费以及服务费，本院不予支持。 综上所述，原告诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川长征超越汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告成都彼益科技咨询服务有限公司按揭到期续保预付费500元； 二、驳回原告成都彼益科技咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，减半收取计56.5元，由被告负担26.5元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年二月五日 书记员  陈琴芹
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执保148号吴吾：关于吴吾与王志达保全一案，本院于2020年1月17日立案执行，保全标的25000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人名下农业银行账户，实际冻结金额10799.55元，冻结截止2021年1月21日，因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇二〇年二月六日
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初565号 原告：廖明鸿，男，汉族，赣州市南康区人。 被告：赣州市久安物业服务有限公司，住所地：南康区东山街办武装营院南侧。 法定代表人：刘惠峰，系该公司总经理。 原告廖明鸿与被告赣州市久安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告装修保证金2000元，并自起诉之日起至被告还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南康区南水国际小区业主，被告为该小区提供前期物业服务，后经南水国际小区业主委员会决定解聘被告。被告搬离该小区后，却并未将原告已预缴而被告未提供物业服务期间的装修保证金退还给原告，双方经协商无效。 被告未作答辩，也未提交证据。 结合庭审查明，本院可认定如下事实：原告系南康区的业主，被告系该小区前期物业服务公司。2015年6月26日，原告向被告缴纳了装修保证金2000元，被告出具了一张收款收据并加盖了财务专用章。2016年4月，被告被南水国际小区业主委员会解聘，但被告未将装修保证金退还给原告。南水国际小区业主委员会出具证明一份，载明：原告装修期间未出现违章搭建等行为。 以上事实，有原告的庭审陈述及收款收据、证明等证据予以证实。 本院认为，被告作为原告所在小区的前期物业服务公司，收取原告装修保证金后，在无证据表明存在核减或不予退还上述款的情形下，应当及时予以退还。被告现已被案涉小区业主委员会解聘，本案中无证据证明案涉费用存在核减或不予退还的情形，故原告要求退还装修保证金2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求计付利息的请求，可从起诉之日（2020年1月11日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赣州市久安物业服务有限公司退还原告廖明鸿装修保证金2000元； 二、履行期限：限付款义务人在本判决生效后三日内履行完毕； 三、由被告赣州市久安物业服务有限公司自2020年1月11日起至还清欠款之日止以2000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告廖明鸿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满两年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初5942号原告：杨某，住龙口市。被告：成某，住龙口市。本案受理原被告纠纷一案，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  曲 岩人民陪审员  彭炳霖人民陪审员  郑淑红二〇二〇年二月二十日书 记 员  刘柄弟
四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初71号 原告：天全县农村信用合作联社新场信用社。住所地:四川省天全县新场乡新场村三组。 负责人：彭程勇，该社主任。 委托诉讼代理人：白雪松，四川同兴（汉源）律师事务所律师，执业证号：15118201210720446。 委托诉讼代理人：何以华，四川同兴（汉源）律师事务所律师，执业证号：15118200910635535。 被告：彭江龙，男，1983年10月7日出生，汉族，住四川省天全县。 被告：彭靖皓，女，1996年6月26日出生，汉族，住四川省天全县。 原告天全县农村信用合作联社新场信用社与被告彭江龙、彭靖皓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后,依法由审判员石丽敏独任审判，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白雪松到庭参加诉讼，被告彭江龙、彭靖皓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭江龙向原告偿还借款本金100000元；2.判决被告彭江龙向原告支付截止2019年8月30日的利息、复利、罚息11642.77元以及直至本息付清时止的利息（包含罚息、复利）；3.判决被告彭江龙承担原告按借款合同约定垫付的实现本案债权的律师费3000元；4.判决被告彭靖皓对前述三项诉讼请求承担连带保证支付责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，被告彭江龙向原告提交《小额信用借款申请书》，申请借款100000元，期限为2年，用途为垫付工人工资。同日，原告（乙方）与被告彭江龙（甲方）签订编号为天信农借（2017）000110-0016号的《农户小额信用借款合同》，约定：借款额度为100000元，借款支用有效期自2017年1月10日起至2019年1月9日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，原告向被告彭江龙在原告处开设的个人结算帐户发放了100000元的贷款，贷款执行利率为月利率6.3333‰。同时，被告彭靖皓以被告彭江龙配偶身份向原告出具《承诺书》承诺对被告彭江龙的上述借款承担不可撤销的连带清偿义务，直至本息结清为止。借款合同约定的还款日期届满后，被告彭江龙未按合同约定如期足额支付利息并偿还本金，现贷款己到期。被告彭江龙的违约行为致使原告合同目的不能实现，被告存在过错，且己根本性违约。故原告要求被告彭江龙偿还借款本金、支付利息并承担原告实现债权的律师费用3000元。同时要求被告彭靖皓作为连带保证人承担连带保证支付责任。原告虽多次向两被告催收，两被告仍不予偿还，截止2019年8月30日，被告彭江龙共欠原告本金100000元及利息11642.77元（包括罚息、复利）。二被告违反合同约定的行为严重损害了原告的合法权益。现原告向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告彭江龙、彭靖皓未到庭，也未提供书面答辩意见及证据。 原告围绕自己的诉讼请求提供的证据为：1.原告营业执照、负责人证明、负责人身份证；2.二被告身份证、结婚证；3.《小额信用借款申请书》；4.《农户小额信用借款合同》；5.《借款借据》；6.彭靖皓出具的《承诺书》；7.《贷款逾期催收通知书》；8.《利息清单》（包含罚息、复利）；9.《委托代理合同》、代理费发票及转账凭证。 经审查，本院对原告提供证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告所述一致。另查明：1.为实现案涉债权，原告支出律师代理费3000元。2.原、被告签订的借款合同中未约定律师代理费承担事宜。 本院认为，被告彭江龙尚欠原告贷款本金100000元及相应利息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现双方约定的还款期限已满，原告要求被告归还借款本金及相应利息，本院依法予以支持。被告彭江龙应及时、足额归还原告借款。原告还要求彭江龙依合同约定支付为实现债权支出的律师代理费5000元，但原告提供的《农户小额信用借款合同》中并无相关约定，故对该请求，本院依法不予支持。该借款形成于被告彭江龙、彭靖皓婚姻关系存续期间，并且被告彭靖皓也作为彭江龙配偶向原告出具《承诺书》，作出为彭江龙的借款承担连带保证责任的意思表示，应视为上述债务系夫妻双方共同意思表示，该债务应为夫妻共同债务，应由被告彭靖皓对上述债务承担连带偿还责任。庭审中，因被告未到庭，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告彭江龙、彭靖皓于本判决生效之日起十日内连带偿还原告天全县农村信用合作联社新场信用社借款本金人民币100000元，及截止2019年8月30日的利息（含罚息、复利）11642.77元，2019年8月31日至款清之日止的利息（含罚息、复利）另计（具体金额按照双方合同约定以原告银行系统结算为准）； 二、驳回原告天全县农村信用合作联社新场信用社其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元（该款原告已预交），由被告彭江龙、彭靖皓负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  石丽敏 二〇二〇年二月二十五日 书记员  李 雨 附适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10402号原告：苍南县维顺棉纱制品厂，统一社会信用代码：9133032708528817XT，住所地浙江省苍南县钱库镇廖家垟村230号旁。投资人：廖维他。被告：张忠军，男，1974年4月5日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：张生，男，1977年12月9日出生，汉族，系张忠军侄子。原告苍南县维顺棉纱制品厂（以下简称维顺棉纱厂）与被告张忠军劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告维顺棉纱厂的投资人廖维他、被告张忠军及其委托诉讼代理人张生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维顺棉纱厂向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因不服苍南县劳动争议仲裁委员会于2019年10月22日作出的浙苍南劳人仲案（2019）515号仲裁裁决书，特提起诉讼。一、仲裁裁决书认定事实错误，原、被告之间不存在劳动关系。本案被告张忠军虽于2019年1月10日在原告厂里受伤，但双方之间并不是劳动关系，而是雇佣关系。在仲裁过程中，由于原告不知道劳动关系与雇佣关系的区别，以为雇佣也是劳动关系，所以在仲裁时陈述有劳动关系，被告实际仅是为原告提供劳务，原告仅向被告支付相应报酬，双方之间没有管理与被管理的隶属关系。二、仲裁庭认定双方于2018年3月起建立劳动关系没有事实和法律依据。被告实际来原告处帮忙的是2018年5月份，由于2018年5月份，原告业务繁忙需要人手帮忙，被告在此时受雇于原告，为原告提劳务，原告按被告完成的工作量支付报酬，被告可以随时离开。三、被告受伤自身具有过错，其在机器还在运转时违规操作导致受伤。被告张忠军答辩称：原告系经工商登记的个人独资企业，具备用工资格，被告于2018年3月应聘至原告处从事梳棉工作，接受原告的管理，并由原告支付劳动报酬，符合劳动关系成立条件。苍南县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日开庭审理时，原告对双方存在劳动关系这一事实予以认可，被告于2019年1月10日因工受伤。原、被告双方存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告维顺棉纱厂向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、仲裁裁决书，证明仲裁委作出仲裁裁决的事实；3、仲裁文书送达回执、邮递单，证明仲裁文书送达情况。被告张忠军向本院提交了以下证据：1、曾祥正书面证明一份，证明原、被告之间存在劳动关系的事实；2、微信记录截图打印件，证明原告曾通过微信向被告支付工资的事实。原、被告提供的上述证据经庭审出示、质证，被告对原告提交的证据三性均无异议，原告对被告提交的微信记录真实性没有异议，对书面证明有异议，认为是伪证，曾祥正早就离职且被告事故发生时曾祥正也不在场。本院认为，原告提交的证据及被告提交的微信记录截图，鉴于双方对证据真实性均无异议，且证据来源及形式合法，内容与本案具有关联，本院予以确认。关于被告提交的曾祥正书面证明，因曾祥正未到庭接受法庭询问，该证据不符合证人证言的形式要求，证明中“曾祥正”的签名真实性无法核实，且被告陈述证明内容系被告代理人所书写，故该证据本院不予认定。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月，张忠军到维顺棉纱厂处从事梳棉工作。2019年9月4日，张忠军向苍南县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认其与维顺棉纱厂存在劳动关系。2019年10月22日，苍南县劳动争议仲裁委员会作出浙苍南劳人仲案（2019）515号仲裁裁决书，裁决确认张忠军与维顺棉纱厂自2018年3月起建立劳动关系。2019年10月30日，该仲裁裁决书送达至维顺棉纱厂。维顺棉纱厂不服该仲裁裁决，于2019年11月8日提起本案诉讼。本院认为，原告系经工商登记的个人独资企业，具备用工资格。被告在原告处从事梳棉工作，接受原告的管理并由原告支付劳动报酬，符合劳动关系成立要件。仲裁审理过程中，原告对双方存在劳动关系的事实予以认可，本案审理过程中，原告亦陈述被告于2018年5月到其处工作。现原告主张双方为雇佣关系，缺乏法律及事实依据，本院不采信。关于劳动关系成立时间，根据谁主张谁举证原则，被告主张其于2018年3月到原告处工作，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原告陈述被告于2018年5月到原告处做工，原告该自认内容对原告具有约束力，根据双方的举证责任分配及自认内容可认定原、被告双方自2018年5月起建立劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、确认苍南县维顺棉纱制品厂与张忠军自2018年5月起建立劳动关系；二、驳回苍南县维顺棉纱制品厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由苍南县维顺棉纱制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 沈华清二〇二〇年二月三日代书记员 孙 瑞法律条文附录：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初2357号原告：杨光辉，男，1968年10月16日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。被告：**克，男，1990年11月20日出生，汉族，住贵州省普安县。被告：张跃，男，1998年10月1日出生，汉族，住贵州省普安县。被告：孟渊，男，1993年12月6日出生，汉族，住贵州省普安县。原告杨光辉诉被告**克、张跃、孟渊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，后因无法用其他方式向被告孟渊送达起诉材料，依法转为普通程序审理，原告于2019年4月1日申请对原告的伤势进行司法鉴定，本院予以准许，浙江汉博司法鉴定中心于2019年10月25日出具了司法鉴定意见书，于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄丽霞、被告**克、张跃到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨光辉提出诉讼请求（变更后）：1.被告赔偿原告各项损失合计74990.28元；2.本案诉讼费由被告承担。被告**克答辩称，三被告去原告处讨要工资，是原告先动手打人，然后三被告才一起动手将原告打伤的，医疗费同意赔偿，误工费不同意赔偿。原告自己也有过错，应承担相应的责任。被告张跃答辩称，医疗费同意赔偿，误工费不同意赔偿，是原告先动手打人的，所以原告也应承担一定的责任。被告孟渊未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告**克、张跃、孟渊于2016年4月至6月期间在原告处打工，三被告辞职后原告未及时支付被告**克、张跃工资，被告多次讨要未果。2016年6月29日晚上9时许，经电话联系后，被告张跃与**克、孟渊一起到原告处去讨要工资，原告在楼上看到被告手里拿了木棍，原告即拿了双节棍去给被告开门，门打开后，原告即与三被告在门口发生混战，双方互有动手，后三被告手拿木棍继续追打原告并将原告打倒在地，致使原告左手手臂、背部等多处受伤，伤后在桐乡市第一人民医院住院治疗19日，化费医疗费用27105.28元。原告家人报警后，经桐乡市公安局濮院派出所委托，浙江省桐乡市公安司法鉴定中心于2016年8月12日出具法医学人体损失程度鉴定书一份，伤者杨光辉为左尺桡骨中段粉碎性骨折、左尺骨鹰嘴小骨片撕脱，右9-11肋骨骨折，腰1-3左侧横突骨折，鉴定意见：杨光辉的损伤程度为轻伤一级。审理中，经原告申请，本院于2019年9月18日委托浙江汉博司法鉴定中心对原告因本案所需误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2019年10月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：杨光辉被人打伤致右侧第9腋肋及右侧第10、11背肋骨折，腰1、2、3左侧横突骨折，左尺桡骨中段粉碎性骨折，左尺骨鹰嘴撕脱性骨折等，经手术治疗后，于2019年2月22日取出内固定物，其损伤后的误工期限建议为240日、护理期限建议为60天、营养期限建议为90天。上述事实有原告提供的报案记录、医疗诊断证明书、诊断报告单、出院纪录、医疗费发票、住院费用清单、本院依职权向桐乡市公安局濮院派出所调取的原、被告询问笔录、桐乡市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损失程度鉴定书、本院委托浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据予以证实。本院认为，本案系一起侵权责任纠纷。根据已认定的证据，本院确认原告的各项损失合计74190.28元。其中：医疗费用为27105.28元，与发票金额核对无误；住院伙食期间补助费285元（15元/天×19天）；护理费8640元（144元/天×60天）；营养费2700元（30元/天×90天）；误工费34560元（144元/天×240天）；交通费部分原告虽未提供证据，但结合原告受伤治疗情况，本院酌定为200元；鉴定费700元。关于双方责任承担问题，本院认为，根据已查明的事实，本案中原、被告之间发生互为侵权行为，三被告系共同侵权，其中三被告在原告拖欠其工资，多次讨要未果后，不是通过法律途径合理合法解决问题，而是拿了木棍，用威胁的方式上门去要债，是双方发生纠纷的主要原因，在原告夺门而出后，三被告继续拿了木棍追打原告，直接导致原告受伤，可见三被告的主观恶意程度较大，过错明显，应对原告损失承担主要赔偿责任；至于原告本人，其看到三被告手拿木棍来敲门时，没有及时报警或通过其他方式尽量避免纠纷的发生，而是拿了双节棍，开门后即与三被告发生混战并用双节棍击打被告，对涉案侵权行为发生也具有一定过错，应当承担次要责任。综上，本案中三被告共同实施危及原告人身安全的行为并造成了损害后果，应当承担连带责任。本院确认被告**克、张跃、孟渊承担原告合计损失74190.28元的60%计44514.17元，上述损失由被告**克、张跃、孟渊连带赔偿原告。被告孟渊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，第四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告**克、张跃、孟渊于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨光辉医疗费、误工费等各项损失的60%，计44514.17元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告**克、张跃、孟渊负担，应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。审 判 长  邹 丹人民陪审员  徐文珍人民陪审员  胡晓红二〇二〇年二月二十八日书 记 员  邹 玮
江苏省南京市六合区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0116执630号 吉朝波、南京宁远联运有限责任公司： 申请执行人吉朝波与被执行人南京宁远联运有限责任公司工资及经济补偿金争议一案，执行依据为南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁六劳人仲案（2015）1276号仲裁裁决书。本院立案执行后，经本院强制执行，宁六劳人仲案（2015）1276号仲裁裁决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年二月十三日
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0832执1762号 申请执行人：李春稳，男，1949年5月19日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：马帅，男，1988年8月31日出生，汉族，居民，住梁山县。 被执行人：马福忠，男，1969年9月19日出生，汉族，居民，住梁山县。 申请执行人李春稳与被执行人马帅、马福忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案执行，案件的执行情况如下： 1、2019年9月11日本院依法向被执行人马帅、马福忠邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行传票等，被执行人未到庭、未申报财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信人员名单。 2、本院于2019年9月11日至2020年2月24日之间对马帅、马福忠进行四次网络查控，查询范围为人民银行、银行、股权、工商登记、动产、互联网银行、证券、车辆等财产，均未发现被执行人马帅有可供执行的财产，马福忠名下除鲁Ｈ×××××号小轿车一辆外无可供执行的财产，但是本院未能实际控制该车，无法处置。 3、本院于2019年10月8日向梁山县小路口镇人民政府进行调查，结果为张宜凤原系我镇工作人员，2018年张宜凤因交通事故被举报人举报到县纪委，后经人社局和镇纪委调查核实，镇工作人员张宜凤真名叫马帅，系马帅冒名顶用张宜凤编制上班，镇党委已将其开除。于2019年10月10日向梁山县水泊街道办事处后集村进行线下调查，结果为马帅、马福忠系我村村民，家庭条件不好，现在不知在哪居住，家中无人居住，对他们的财产情况不清楚，具体做什么工作不清楚。 4、关于申请执行人提供的被执行人马帅有住房公积金的线索，经本院与济宁市公积金管理中心梁山县管理部多次联系，该公积金系张宜凤名下的公积金，本案无法提取。 5、2020年2月24日本院依法对申请执行人李春稳的委托代理人扈泉城进行电话约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并询问申请执行人是否申请法院对被执行人马帅、马福忠进行悬赏执行，申请执行人表示不申请。本院要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供。 综上所述，申请执行人李春稳的债权未受偿，经法院调查，未发现被执行人马帅、马福忠有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵延敏 审判员  马慧颖 审判员  齐崇刚 二〇二〇年二月二十四日 书记员  刘国强
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初231号 原告：山东电立得动力科技有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区广进路东侧。 法定代表人：杨卫胜，董事长。 被告：贲澍，男，1986年11月4日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 原告山东电立得动力科技有限公司与被告贲澍劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东电立得动力科技有限公司撤回起诉。 审判员  张文平 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王 姣
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2518号申请执行人：王春中，男，1976年4月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：张爱兵，男，1968年2月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人王春中与被执行人张爱兵民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）苏1204民初82号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人王春中与被执行人张爱兵于2020年1月16日达成和解协议1、双方确认以196976元解决双方纠纷；2、张爱兵应于2020年1月18日之前给付甲方2万元，自2020年开始于每年的2月25日前、4月30日前、6月30日前、8月30日前、10月30日前、12月30日前分别给付王春中6700元，直至还清为止。(详见和解协议)。本院认为，执行中，双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执2518号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇二〇年二月四日书记员  陈 志