湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)湘0304行赔初12号 原告许冬林，男，1959年12月8日出生，汉族。 委托代理人许兆南，男，1984年4月28日出生，汉族，系原告许冬林之子。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市雨湖区云塘街道建城路47号。 法定代表人王律，主任。 委托代理人唐溪婕，系湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。 原告许冬林诉被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（以下简称雨湖区优化环境中心）行政赔偿一案，于2019年10月22日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年10月22日立案后，于2019年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告许冬林及其委托代理人许兆南、臧云，被告雨湖区优化环境中心的委托代理人唐溪婕、张子顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许冬林诉称，原告在湘潭市雨湖区护潭乡繁城村民强组有一处国有土地上的房屋。2016年，被告以征收为名要求原告与其签订了《湘潭市国有土地上房屋收购补偿协议书》。后原告认为协议违法诉至法院，经湘潭市中级人民法院和湖南省高级人民法院审理，判决房屋收购补偿协议违法。湖南省高级人民法院在判决书中认定，协议签订前未经过审批、作出征收决定并公告、调查和评估等征收程序。原告认为，被告的上述违法行为，给原告造成了损失，依法应当赔偿。鉴于被告已经支付了2798800元协议款给原告，故除去该部分款项，被告还应向原告赔偿诉讼请求中的款项。原告于2019年8月19日（在庭审询问中原告修改为2019年8月7日）向被告邮寄了国家赔偿申请书，但至今未收到被告的任何答复。原告特诉至法院，请求判令被告赔偿原告房屋价值损失2327692元；赔偿原告房屋装修、附属设施价值损失784702元；赔偿原告货币补偿奖励300000元、按期签订协议奖励273929.8元，共计赔偿款3686323.8元。 原告许冬林向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告主体身份情况； 2.湘潭市人民政府私房建设申报审批表，拟证明涉案土地系原告因拆迁安置取得，故实为有偿取得；申请审批土地时房屋已建好三层；房屋内居住人数较多，故一至三层均为住宅； 3.潭国用（2007）第1100334号国有土地使用证，拟证明涉案土地证载面积167平方米，发证时已存在三层砖混房屋； 4.房屋分层平面图，拟证明涉案房屋二至三层面积大于一层面积； 5.照片、视频光盘，拟证明涉案房屋为四层，其中一至三层一次性修建；存在架空层；二至三层面积大于一层面积；涉案房屋周边存在楼盘；涉案房屋架空层高出周边房屋一米多； 6.只有原告签名的协议照片，拟证明涉案协议是原告签字的空白协议，其内容是被告在原告签字之后自行填写； 7.被告填写内容之后的湘潭市国有土地上房屋收购补偿协议书，拟证明最终确定的补偿项目和数额均是被告自行填写，未和原告进行充分协商，且是在原告诉被告征收违法案件中，被告将该协议作为证据提交法院时，原告才知晓该协议； 8.湘潭市中级人民法院（2018）湘03行初34号行政判决书，湖南省高级人民法院（2018）湘行终1690号行政判决书，拟证明被告在签订涉案房屋收购协议之前，缺乏立项审批、作出征收决定、公布征收补偿方案等基本前提，且未进行调查、评估等合法程序，故协议中被告自行填写的补偿项目和数额情况与事实不符； 9.湘潭房天下旺城天誉楼盘详情，湘潭安居客新景家园二手房出售信息，拟证明旺城天誉和新景家园均为涉案房屋周边的楼盘，2016年旺城天誉楼盘新房开盘价为6500元每平方米，新景家园二手房的现价为5100-6700元每平方米，涉案协议载明的补偿价格远低于周边房地产市场价格； 10.国家赔偿申请书，邮件查询结果单，拟证明原告于2019年8月19日向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告收到该申请书后至原告起诉之前未作出是否赔偿的决定。 被告雨湖区优化环境中心辩称，涉案房屋价值已足额补偿，被告依法作出《不予赔偿决定书》，无需承担二次赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照直接损失给予赔偿。本案中，涉案房屋的价值经第三方评估机构认定为1682501元，双方以此为基础，结合征收政策签订《湘潭市国有土地上房屋收购补偿协议书》，完全涵盖了原告的全部直接损失。涉案房屋的补偿协议内容符合有关规定，其最终认定的行政行为违法之处仅在于行政协议签订过程中的程序违法，以上事实在生效的（2018）湘03行初34号行政判决书第12页第2行已被确认。因此，在补偿款已于2016年3月29日以转账形式实际支付至原告账户后，被告无需针对该行政判决再次予以国家赔偿。此外，就国家赔偿申请书的送达和回复问题，原告陈述不准确，具体说明如下：其一，原告邮寄的国家赔偿申请书并未妥投，签收人“蒋利军”早已调离被告单位，签收显示为“他人代收”，该邮件被告并未收取。事实上，因邮件未能妥投，原告本人于2019年8月19日携该文书前往被告单位所在地当面提交，并由被告工作人员进行了接待和解释工作。其二，尽管原告在2019年10月11日起诉时没有答复，但除在先口头答复外，被告亦在规定时间内作出《不予赔偿决定书》，并于2019年10月18日在办公室再次当面进行送达，依法履行了自身的法定职责。综上所述，原告的起诉缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回，维护被告的合法权益。 被告雨湖区优化环境中心向本院提交了以下证据、依据： 1.湘潭市国有土地上房屋分户估价报告，湖南神州造价工程师事务所有限公司工程审验计算表，拟证明经第三方有效评估和工程审计，涉案房屋的征收补偿价格确定为2798800元； 2.湘潭市国有土地上房屋收购补偿协议书，拟证明涉案房屋的征收补偿款为2798800元，已经原、被告双方确认，完全涵盖了原告房屋的全部价值； 3.领据、兴业银行汇款回单（往账）、房屋权属资料移交情况表、被征收房屋移交情况表，拟证明原告已实际领取全部征收补偿款，并主动交付了房屋及其权属证书，房屋收购补偿协议已全部履行完毕； 4.湘潭市中级人民法院（2018）湘03行初34号行政判决书，湖南省高级人民法院（2018）湘行终1690号行政判决书，拟证明房屋收购补偿协议内容符合有关规定，被确认违法系签订该协议书的前置程序违法所致，且该协议是在原、被告双方自愿协商的基础上签订，当事人对征收过程中房屋的价值予以认可； 5.不予赔偿决定书，拟证明被告已在规定时间内书面作出不予赔偿决定，并已说明不予赔偿的理由。 依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性有异议，无原件核对，对合法性有异议，审批表不完整，没有“涉及部门意见、乡镇场政府部门意见、规划定点意见”，且国土部门意见明确表述限二层。对证据3的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该国土证只能说明其可使用建设房屋的面积，不代表实际建筑面积，不能说明房屋层数，应当以评估报告或者第三方的审计结果为准，同时原告没有提供房产证明。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，无原件核对，该证据表明房屋的总层数为二层，所谓第三层仅为14.89平方米的炮台，故达不到原告的证明目的，该证据与被告提交的证据1相互印证。证据5没有原始载体可以核对，对真实性不予认可，在合法性和关联性上，没有看到门牌号等其他可以证明原告权属的证据，无法确定与本案的关联性，且周边是否存在楼盘与本案收购协议的签订无关。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，无原件核对且不完整；在合法性上原告作为完全民事行为能力人，应当对其签字所产生的法律后果予以了解，甲乙双方的签字顺序并不影响协议，只有当内容完整和各方均签字盖章之后才发生法律效力；在关联性上原、被告实际签订的收购补偿协议不仅签字生效，且原告已实际受领了款项，交付了权证，其履行行为完全可以认定其对协议内容的知情和确认。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，根据证据7许冬林的签字和证据6进行比对，可以说明证据6不真实，且根据协议第11条的约定，合同乙方也有一份，在乙方签字确认的基础上，不可能在诉讼过程中才知晓协议的出现，故原告的表述不真实。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该判决书确认违法原因是协议程序违法，不是内容违法，相反判决书中确认协议内容基本符合法律规定，协议内容正是对房屋价值和补偿价格的认定，在生效判决确认的基础上，完全可以作为本案认定事实的依据。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，在真实性上无查询时间，在合法性上属于商业广告，无法作为客观认定房屋价值的依据，涉案房屋价值应当以估价报告和审计结果为准。对证据10不予认可，原告的起诉状上称是2019年8月19日向被告送达该申请书，被告对2019年8月19日送达时间予以认可；被告在2019年10月17日作出不予赔偿决定书，并于次日下午送达许冬林本人，被告已履行了法定职责。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1形式的真实性无异议，对合法性有异议，评估报告没有估价师的资质证书和评估公司的相关证书，不能证明评估报告由相应资质的评估公司和评估师出具；估价报告只有结论，没有评估过程性资料，所以有无评估过程令人质疑；评估报告没有送达原告，剥夺了原告提出异议的权利，尤其在之前的数次诉讼中，被告没有提交该评估报告，所以湖南省高级人民法院认定被告没有经过评估，且被告对该事实的认定没有提出异议；审验表没有审验人员和公司的资质证书，对其合法性不认可，且审验表是在涉案收购协议签订之后形成，不能证明涉案协议的内容是以审验表为依据，相反可以得出被告内部为了把涉案协议的款项体现在账目上，自行制作了审验表，且该审验表在之前的诉讼中没有提交法院；评估报告和审验表记载的关于房屋状况不完全符合事实。对证据2形式的真实性无异议，但根据原告提交的证据6，可知是在原告签订空白协议之后，由被告自行填写协议的内容，当时原告签订了八份同样的空白协议，现原告提交的是其中一张照片，所以原告的证据6和被告的证据2中原告签字有细微差异；对于涉案协议由被告自行填写的房屋状况，赔偿明细和总额，原告均不认可，且被告没有提供其他证据证明涉案房屋的真实状况，这就是湖南省高级人民法院认定签订协议之前被告没有经过调查的原因，被告对湖南省高级人民法院认定的原因没有提出异议。证据3中领据的签字是原告本人所签，对此无异议；对回单无异议；房屋权属资料移交情况表、被征收房屋移交情况表上不是原告本人签字，说明协议签字和领款都发生在被告强拆房屋之后，所以即便原告有领款行为也是因房屋被拆、无房可住而不得已为之。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5有异议，原告于2019年8月7日向被告邮寄赔偿申请书，被告于2019年8月8日签收，于2019年10月17日作出不予赔偿决定，明显超过两个月期限，原告在法院立案之后才收到被告的不予赔偿决定书。针对原告对提交《国家赔偿申请书》的时间进行修改，被告对原告的证据10发表补充质证意见，对证据形式的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，蒋利军不是被告单位工作人员，且当事人经过多次庭审，均签署了送达地址确认书，应当知晓正确的邮寄方式和收件人，查询显示他人签收，而不是被告工作人员签收，实际上被告没有收到邮件，而是原告本人在2019年8月19日到被告办公场所将《国家赔偿申请书》交给了被告单位的副主任。 本院对上述证据认证如下：1.原告的证据1、3、7、8、10具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定；证据2、4无原件核对，真实性存疑，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；证据5、6不符合法定的形式要件，不能达到原告的证明目的，证据9与本案无直接关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。2.被告提交的证据1-5，具有真实性，能够证明被告对原告房屋进行征收补偿等相关情况，本院予以认定。关于原、被告对提交《国家赔偿申请书》的日期发生争议的问题，在本次诉讼之前的多次诉讼中的庭审和裁判文书，可确定蒋利军与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室无工作隶属关系，而原告将《国家赔偿申请书》邮寄给蒋利军，且查询显示不是被告工作人员签收，因此不能认定被告于2019年8月8日收到了《国家赔偿申请书》，以被告自认收到的日期2019年8月19日为准。 原告对被告适用的法律依据有异议，认为本案属应予赔偿的情形。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告许冬林原在湘潭市雨湖区万楼街道（原护潭乡）繁城村民强组130号拥有一处房屋，于2007年4月取得其为土地使用权人的潭国用（2007）第1100334号国有土地使用证，使用权面积167平方米。自2015年起，湘潭市雨湖区相关部门启动并实施三桥东片区项目征地拆迁工作，原告许冬林的房屋处于拆迁范围内。2016年3月23日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室作为甲方，原告许冬林作为乙方，双方签订了《湘潭市国有土地上房屋收购补偿协议书》，收购实施单位为湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所。房屋收购补偿协议确认被收购人选择货币补偿方式；被收购房屋建筑面积826.13平方米，其中住宅用房318.43平方米，混合结构，其它房屋507.7平方米，混合结构；补偿情况包括被收购房屋补偿1682501元、装饰装修附属设施设备及其他补偿254426元、各项奖励补助586778元、搬迁费3507元、临时安置费6000元、相关遗留问题作个案处理增补283121元，扣减办证费17533元，共计补偿金额2798800元。2016年3月26日，原告许冬林将潭国用（2007）第1100334号国有土地使用证交付给湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所出具了收据。2016年3月28日，原告的房屋被拆除。2016年3月29日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所通过银行汇款方式向原告许冬林支付房屋补偿款2798800元。原告的房屋被拆除后，房屋所处地段已建成湘潭三大桥旺城天誉楼盘旁边的一条公路。之后，原告许冬林向湘潭市中级人民法院提起确认征收国有土地上房屋行政协议无效的行政诉讼。2018年7月17日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行初34号行政判决，认为湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室未提供证据证明其与许冬林签订协议之前，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行了国有土地上房屋征收与补偿的法定程序，故该行政协议行为程序违法，本应考虑予以撤销，但鉴于协议内容基本符合有关规定，许冬林的房屋又已被拆除，且被拆除房屋地段已建成公路，撤销将对社会公共利益造成重大损害，故判决：一、确认湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室与许冬林签订的湘潭市国有土地上房屋收购补偿协议违法；二、驳回许冬林对湘潭市雨湖区人民政府的起诉。许冬林不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年6月14日作出（2018）湘行终1690号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月19日，雨湖区优化环境中心收到许冬林提交的《国家赔偿申请书》。2019年10月17日，雨湖区优化环境中心作出《不予赔偿决定书》，认为许冬林以签订房屋补偿协议程序违法为由向其申请国家赔偿，因湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所已足额向许冬林支付房屋补偿款2798800元，依据不得双重受偿理论及《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，对许冬林提出的国家赔偿请求作出不予赔偿决定。《不予赔偿决定书》已送达原告许冬林。 另查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室不再保留，湘潭市雨湖区人民政府新设立雨湖区优化环境中心。雨湖区优化环境中心的宗旨和业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。 本院认为，原告以被告签订湘潭市国有土地上房屋收购补偿协议违法为由，申请国家赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，国家赔偿案件应审查原告主张的侵权事实是否存在，是否造成损害结果，被告的行政行为与原告的损害结果之间是否存在因果关系。本案中，从湘潭市中级人民法院（2018）湘03行初34号行政判决可知，因程序违法而确认签订的房屋收购补偿协议违法，但认为协议内容基本符合有关规定。经本院对双方签订的《湘潭市国有土地上房屋收购补偿协议书》进行审查，其货币补偿项目及金额基本符合当时实施的《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等湘潭市涉及国有土地上房屋征收与补偿的相关文件规定。虽然被告的行政程序违法，但并未侵犯原告许冬林的实体合法权益，没有造成损害结果。因此，原告要求被告在已足额支付房屋征收补偿款之外赔偿损失，本院不予支持。在诉讼过程中，原告申请对涉案房屋2016年4月的市场价格进行鉴定，不符合相关鉴定条件，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告许冬林的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 伍  建  兰 二〇二〇年二月三日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。