北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初536号原告苏桂和，男，1962年3月8日出生，汉族，北京市金台人文化传播有限公司职工，住北京市朝阳区。委托代理人苏杰（原告苏桂和之侄子），1972年12月31日出生，北京市金台人文化传播有限公司经理，住北京市通州区。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。负责人王艳，镇长。委托代理人郭佐鑫，男，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人张文斌，北京嘉润律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。负责人赵磊，区长。委托代理人张伟，男，北京市通州区司法局干部。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告苏桂和诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）、被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，苏桂和于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告宋庄镇政府、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告苏桂和及其委托诉讼代理人苏杰，被告宋庄镇政府的委托代理人郭佐鑫、张文斌，被告区政府的委托代理人张伟、郭爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，宋庄镇政府向苏桂和作出京通宋限拆字[2019]第023号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》），该决定书的主要内容为：“经查，当事人苏桂和在通州区宋庄镇六合村南侧所建设的构筑物（建筑面积约850平方米）未取得建设工程规划许可证，本机关依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条之规定，限你（单位）务必于2019年6月25日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成一切后果自负，届时本机关将组织实施强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内，向通州区人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向通州区人民法院提起行政诉讼。”苏桂和不服《限拆决定书》，向区政府申请行政复议，区政府于2019年8月19日作出通政复字[2019]第101号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为宋庄镇政府作出的《限拆决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定维持《限拆决定书》。苏桂和不服，提起本案诉讼。原告苏桂和诉称：北京市通州区宋庄镇六合村（以下简称六合村）南街84号房屋（以下简称84号房屋）的原始部分为苏桂和之父苏庆云解放前所建，苏庆云1969年通过向六合村第六生产队、六合大队及宋庄公社申请宅基地获批后又在此地增建住房，涉案房屋面积为710．82平方米。涉案房屋建成后，苏桂和以及家人一直在涉案房屋内居住生活，至今已有70多年。2008年，父亲苏庆云及母亲甄秀兰先后去世。2019年6月20日，苏桂和收到宋庄镇政府作出的《限拆决定书》，要求苏桂和于2019年6月25日前自行拆除涉案房屋，逾期不拆除，将进行强制拆除。事实上，涉案房屋不属于违法建筑的范畴。涉案房屋始建于解放前，解放后人民政府对涉案土地及房产的所有权进行了确认，并颁发了相关权利证书。1969年扩建后至今未再向外扩建。上述事实有原宋庄乡乡长、原六合村党支部书记及邻居的证明。苏桂和认为宋庄镇政府作出的《限拆决定书》认定事实不清，并且作出处罚通知程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，没有依照规定向当事人告知处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩的行政处罚决定不能成立。尤其像“限期拆除”这类涉及标的比较重大、与生活密切相关的行政处罚应当举行听证。故宋庄镇政府未听取陈述申辩作出的行政处罚程序违法。苏桂和为维护合法利益，于2019年6月24日向区政府提交了复议申请，要求撤销《限拆决定书》。后区政府作出《复议决定书》，维持了《限拆决定书》。苏桂和认为宋庄镇政府的具体行政行为及区政府的《复议决定书》严重侵害了苏桂和的合法权益，故要求：1．请求撤销《限拆决定书》和《复议决定书》；2．本案诉讼费用由宋庄镇政府和区政府负担。原告苏桂和在本院指定的证据交换期限内向本院提供了下列证据：1．《土地房产所有证》；2．《集体土地建设用地使用证》；3．《关于北京市通州区宋庄镇六合村南街84号权属来源及权属确认的证明》（以下简称《证明》）；证据1-3证明六合村南街84号院内没有违章建筑。4．《分家契约》《赠与认定书》，证明苏桂和在84号房屋内只拥有4间房屋，其余房屋分属于其他人所有，宋庄镇政府把此院内房屋都认定属苏桂和所有并发出《限拆决定书》，宋庄镇政府程序违法。被告宋庄镇政府辩称：一、在本市行政区域内，未依法办理相关建设规划许可手续的乡村建设，属于乡村违法建设。1．在《城乡规划法》实施之前，本市行政区域所有建设，均须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，否则即为违法建设。（1）根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》（因《城乡规划法》的实施于2008年1月1日被废止，以下简称《城市规划法》）第三十一条、第三十二条的规定，在城市规划区内进行建设的，应申请办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。由上述规定可见，在《城市规划法》实施期间（1990年4月1日至2007年12月31日），在城市规划区内进行的所有建设，均需办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。（2）1991年3月10日起施行的《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（以下简称1991年5号令），就农村建设工程所需规划手续办理及乡村违法建设认定，做出了相关规定。1991年5号令第一条规定，北京全市行政区域范围内，都是城市规划区的范围，但在城市规划区范围内建设，包括城市建设工程和农村建设工程。第二条规定，北京市的乡镇机关、乡镇村企业事业单位、新集镇、新农村和农民住宅等建设工程，即乡村建设工程，必须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。第五条规定，未取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的一切建设活动，均按照违法建设处理。（3）2007年11月23日，北京市人民政府以第200号令（以下简称2007年200号令）的形式，对1991年5号令进行了第一次修订，但对于农民住宅建设的管理，仍延续1991年5号令的规定。（4）由《城市规划法》及1991年5号令、2007年200号令规定可见：第一，在《城市规划法》实施期间（1990年4月1日至2007年12月31日），北京市全部行政区域均为城市规划区，但在北京城市规划区内所进行的建设，仍分为城市建设工程和乡村建设工程。第二，对于城市规划区内进行的所有建设，均须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，否则即为违法建设。如果乡村建设工程未办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，则该工程即应属于乡村违法建设。2．在《城乡规划法》实施后，城镇建设应当办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，乡村建设应当办理乡村建设规划许可证。（1）根据2008年1月1日起实施的《城乡规划法》第四十一条第二款的规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。（2）2018年2月12日，北京市人民政府以第277号令（以下简称2018年277号令）的形式，对1991年5号令进行了第二次修订。根据2018年277号令第二条，北京市的乡镇机关、乡镇村企事业单位、新集镇、新农村和农民住宅等建设工程，应申请办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。（3）由上述规定可见，自《城乡规划法》实施之后，省、自治区、直辖市自行制定在乡、村庄规划内使用原有宅基地建设农村村民住宅的规划管理办法，北京市的农民住宅建设，应申请办理乡村建设规划许可证。3．在乡村地区进行建设，如未申请办理相关建设规划许可手续，即属于乡村违法建设。（1）由1991年5号令、2007年200号令、2018年277号令中第一条、第二条均可见，在北京全部行政区域均为城市规划区的情形下，于北京行政区域内进行的建设，仍包括城镇建设与乡村建设两种类型。（2）在《城市规划法》实施期间（1990年4月1日至2007年12月31日），无论城镇建设还是乡村建设，均须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，否则即为违法建设。相应地，乡村建设若未办理取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，则构成乡村违法建设。（3）在《城乡规划法》实施之后（2008年1月1日之后），城镇建设须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，乡村建设须办理乡村建设规划许可证。对于后者而言，如果乡村建设（包括农民住宅）未能办理取得乡村建设规划许可证，即构成乡村违法建设。二、苏桂和的案涉建筑属于乡村违法建设。1．宋庄镇政府经调查，认定苏桂和建设的位于六合村的约850平方米建设属于乡村违法建设。就此，宋庄镇政府进行了如下调查工作：（1）2019年3月1日，宋庄镇政府至案涉建筑现场拍照。（2）2019年3月4日，宋庄镇政府与苏桂和现场谈话，就案涉建筑违法事实进行调查，苏桂和自认没有《集体土地建设用地使用权证》原件，其影印件上载明面积仅为138平方米，该建筑为其父苏庆云于2000年所建，建房时没有通州区规划、国土部门审批手续。经宋庄镇政府向通州区档案馆调查，通州区档案馆并未保存有苏桂和及其父苏庆云宅基地使用权证书及建房批示。（3）2019年3月11日，宋庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）发函，请求对案涉建筑审批许可情况进行核实。（4）2019年4月2日，市规自委复函宋庄镇政府，称其未向案涉苏桂和砖混结构房屋核发过建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。2．基于上述，建筑面积约850平方米的案涉建筑，于2000年建设，应依据《城市规划法》办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证手续。根据宋庄镇政府查明的情况，案涉建筑并未办理取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，亦未办理取得乡村建设规划许可证，构成违法建设。而就该建设所处地点、利用土地性质而言，该违法建设属于乡村违法建设。三、宋庄镇政府就案涉建筑作出《限拆决定书》，系依法履行职责的行为，并无不当。1．《城乡规划法》第六十五条规定，乡镇政府具有责令停止建设、限期改正，直至拆除在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可手续或未按照许可手续建设的违法建设的职责。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。乡镇人民政府发现已经建成的未取得规划许可且不符合村庄规划的乡村违法建设后20日内，应当限期拆除，限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除。2．基于上述规定，宋庄镇政府具有对所辖区域违法建设管理的行政职责。针对案涉建筑，宋庄镇政府经过上述调查、核定程序，于2019年6月20日向该建筑物所有人作出《限拆决定书》，要求其限期自行拆除违法建设，该行政行为系宋庄镇政府依法履行违法建设管理的行政职责，符合法律法规及北京市政府规章要求。基于上述，《限拆决定书》所涉建筑属于乡村违法建设，应予拆除。宋庄镇政府就案涉建筑作出《限拆决定书》的行政行为，系依法履行乡村违法建设查处管理的行政职责，并不存在行政行为违法情形。据此，请求驳回苏桂和的诉讼请求。被告宋庄镇政府在法定期限内向本院提供下列证据：1．违法建筑现场图片，证明案涉建筑违法的事实；2．询问笔录，证明宋庄镇政府就案涉违法建设向苏桂和进行调查；3．《宋庄镇人民政府关于六合村南侧苏桂和无批示建设的认定申请函》（以下简称《认定申请函》）及照片，证明宋庄镇政府向市规自委发函核实案涉违法建设情况；4．《关于通州区宋庄镇六合村南侧苏桂和建设规划审批情况的函》（以下简称《回函》），证明案涉建筑未取得建设工程规划许可证及乡村建设规划许可证；5．《限拆决定书》，证明宋庄镇政府要求案涉违法建设所有人限期拆除违法建设。被告宋庄镇政府一并向本院提交以下法律依据：1．《城市规划法》第三十一条；2．《城市规划法》第三十二条；3．《城乡规划法》第三十八条第二款；4．《城乡规划法》第四十条第一款；5．《城乡规划法》第四十一条第一款。法律依据1-5证明进行乡村建设，需要取得规划许可证，本市区域内需要办理建设工程规划许可证，如果未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。6．《城乡规划法》第六十五条，证明宋庄镇政府具有作出《限拆决定书》的法定职责；7．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第一条；8．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第二条；9．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第五条；10．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2018年）第二条；法律依据7-10证明北京市全市16800平方米都是城市规划区。乡村建设也应当取得建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，否则即是违法建设。11．《北京市禁止违法建设若干规定》第四条，证明区政府负有违法建设查处的职责，乡镇人民政府负责违法区域内的查处工作；12．《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条，证明查处违法建设的程序性规定，宋庄镇政府履行了法定程序。被告区政府辩称：苏桂和不服《限拆决定书》，于2019年6月24日当面向区政府提出行政复议申请，请求撤销宋庄镇政府作出的《限拆决定书》。区政府受理复议申请后于2019年7月1日将《行政复议答复通知书》送达至宋庄镇政府。2019年7月11日，宋庄镇政府委托其工作人员吴井志、北京嘉润律师事务所律师**作为代理人向区政府递交了《行政复议答复书》及宋庄镇政府已对苏桂和的申请作出处理的证据材料和法律依据。经审理，区政府认为宋庄镇政府作出的《限拆决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。区政府于2019年8月19日作出《复议决定书》，该决定书于2019年8月21日直接送达至宋庄镇政府委托代理人，并于2019年8月22日邮寄送达至苏桂和。综上，区政府作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，请求驳回苏桂和的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提供下列证据：1．《行政复议申请书》、苏桂和的身份证复印件；2．行政复议接待室接待笔录、行政复议接待室行政复议申请收据、当事人送达地址确认书；证据1、2证明区政府于2019年6月24日收到苏桂和的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法。3．《行政复议答复通知书》及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向宋庄镇政府送达《行政复议答复通知书》，程序合法；4．《行政复议答复书》，证明复议过程中宋庄镇政府在法定期限内提交了答复材料，宋庄镇政府作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法；5．《复议决定书》、送达回证及邮寄单，证明区政府于法定期限内作出并送达《复议决定书》，程序合法。被告区政府一并向本院提交以下法律依据：1．《城乡规划法》（2019年修订）第六十五条，证明宋庄镇政府具有责令限期拆除违法建设的法定职责；2．《城市规划法》第三十二条、《城乡规划法》，证明《限拆决定书》认定事实清楚、适用法律正确；3．《行政复议法》第三条、第十三条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉决定的法定职责且该决定作出程序及实体均合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：1．宋庄镇政府及区政府对苏桂和提供的证据1《土地房产所有证》的真实性表示无法确认，关联性亦不认可，认为《土地房产所有证》形成于1950年，即使真实存在，也已经失效，房屋面积应以1993年颁发的《集体土地建设用地使用证》为准。另《土地房产所有证》与《集体土地建设用地使用证》上标明的用地面积和实际使用面积不一致，使用人亦不相同；对苏桂和提供的证据2《集体土地建设用地使用证》的真实性、关联性及合法性均不认可，认为《集体土地建设用地使用证》上未加盖区政府的公章，也没有发放时间，该证中填写的相关内容字迹颜色不一，不符合常理；对苏桂和提供的证据3《证明》的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，认为该证据不能体现房屋的建设情况，也不能证明涉案建筑是合法建筑；对苏桂和提供的证据4《分家契约》《赠与认定书》的真实性表示无法确认，且认为该证据与本案无关联，但表示《分家契约》上体现的涉案建筑情况可以印证宋庄镇政府《限拆决定书》中认定的建筑面积。2．原告苏桂和对宋庄镇政府提供的证据1图片本身无异议；对宋庄镇政府提供的证据2询问笔录、证据3《认定申请函》、证据4《回函》及证据5《限拆决定书》的真实性均无异议，但认为证据2询问笔录中记录的房屋建筑面积与建筑时间不真实，涉案建筑是解放前建设的，不属于违法建设，笔录中的内容是宋庄镇政府欺诈取得；证据3至证据5是基于证据2作出的，对该三份证据的合法性及证明目的均不予认可。3．原告苏桂和对区政府提供的证据1-3无异议，对区政府提供的证据4《行政复议答复书》及证据5《复议决定书》的真实性无异议，但对证据的内容不予认可，认为区政府作出的《复议决定书》是错误的。4．原告苏桂和对宋庄镇政府及区政府提供的法律依据本身无异议，但对宋庄镇政府提供的法律依据及区政府提供的法律依据1-2的证明目的不予认可，认为涉案房屋是20世纪60年代建设，不应适用房屋建设后作出的法律法规。对区政府提供的法律依据3无异议；5．区政府对宋庄镇政府提供的证据及法律依据，宋庄镇政府对区政府提供的证据及法律依据均无异议。经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：1．区政府与宋庄镇政府提交的《复议决定书》及《限拆决定书》系本案涉诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予确认；2．苏桂和提供的证据1-4因尚无法确认其真实性，本院在本案中不予确认；3．宋庄镇政府提供的证据1-4客观存在，本院对证据的真实性予以确认，但证据1、2、4不能证明宋庄镇政府的证明目的，故对该三份证据的证明目的，本院不予确认；4．区政府的提供的证据1-3及证据5中的送达回证、邮寄单客观真实，且能够证明其证明目的，本院予以确认；5．区政府提供的证据4《行政复议答复书》虽客观存在，但不能证明其证明目的，故对该证据的证明目的本院不予确认；6．宋庄镇政府及区政府提供的法律依据中有关宋庄镇政府具有查处违法建设的法定职权的依据及区政府具有作出《复议决定书》的法定职责且《复议决定书》作出程序合法的依据，本院予以确认；其他法律依据的证明目的，本院不予确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年3月1日，宋庄镇政府至六合村南侧拍摄了诉争房屋的院落外的照片并张贴了谈话通知。2019年3月4日，苏桂和到宋庄镇政府城管分队接受了询问。苏桂和在接受询问时称诉争院落实际占地面积2．5亩，为老宅基地，但《集体土地建设用地使用证》上面显示的用地面积仅为138平方米。院内房屋系其父苏庆云投资建设，《集体土地建设用地使用证》上登记的使用权人也为苏庆云。另苏桂和称诉争院落内的房屋2000年经六合村村民委员会同意进行了翻建，但未取得规划和国土部门的审批手续，翻建后房屋至今未变动。现院落内有砖木结构的房屋四排，共有房屋70多间，建筑面积850平方米左右。2008年苏庆云夫妇去世后，房屋已由苏庆云夫妇的继承人分割为5份，其他继承人委托苏桂和处理房屋事宜。宋庄镇政府告知苏桂和涉案房屋属违法建设，将依法进行处理。询问后，苏桂和未向宋庄镇政府提交其他继承人的授权委托书。2019年3月11日，宋庄镇政府向市规自委发出《认定申请函》，称根据群众举报，六合村南侧苏桂和建筑涉嫌违法建设，建筑结构为砖混结构，经现场核实及调查，苏桂和所建设的建筑未出示合法有效的占地、建设批示，建筑面积经初步测量共计约850平方米，申请市规自委对苏桂和所建建筑协助核实。2019年4月2日，市规自委作出《回函》，称六合村南侧苏桂和的砖混结构建筑未依法取得建设工程规划许可证及乡村建设规划许可证。2019年6月20日，宋庄镇政府向苏桂和作出《限拆决定书》。苏桂和不服，向区政府申请行政复议，区政府于2019年6月24日接收了苏桂和递交的行政复议申请材料。2019年7月1日，区政府向宋庄镇政府送达《行政复议答复通知书》，要求宋庄镇政府于10日内对苏桂和申请中提出的问题作出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。宋庄镇政府于2019年7月11日提交了《行政复议答复书》及相关材料。2019年8月19日，区政府作出《复议决定书》并向苏桂和及宋庄镇政府送达。在复议过程中，区政府对于《限拆决定书》中认定的限期拆除主体及拆除面积未进行调查核实。本案在审理过程中，苏桂和称诉争的房屋系苏桂和之父苏庆云与母亲甄秀兰在解放前修建，于1950年取得了《土地房产所有证》。1969年经六合村第六生产队、六合村生产大队及原宋庄人民公社批准，对原有房屋进行了翻建，因建设房屋年代久远，且相关法律并未出台，故未取得相应的规划许可手续。房屋建成后，苏庆云夫妇一直在涉诉房屋居住至2008年二人先后去世，苏庆云夫妇的子女也先后在此处居住。2011年六合村开始拆迁，但因无人与苏桂和等人商谈房屋拆迁事宜，故一直未搬迁，现房屋空置无人居住。宋庄镇政府称因为拆迁事宜，宋庄镇政府曾于2018年11月入户对诉争院落及房屋进行测量，实际测量的建筑物面积为790．24平方米。因房屋没有建设手续及合法的加盖公章的《集体土地建设用地使用证》，房屋的现状也显示房屋不是二十世纪七八十年代建设，苏桂和又认可房屋是2000年左右建设，故宋庄镇政府经与六合村村民委员会核实后认为涉案房屋属于违法建设，向苏桂和发出了《限拆决定书》，但《限拆决定书》上的违法建设面积以苏桂和接受询问时陈述的面积为准。另宋庄镇政府称在对苏桂和进行询问时要求苏桂和提供其他几个继承人的授权委托手续，但苏桂和未提交。因没有法院的判决书，对于苏桂和所述的房屋分割情况无法核实，且认定限期拆除房屋的主体不是宋庄镇政府应该调查核实的范围，故宋庄镇政府未核实涉案房屋的归属问题。宋庄镇政府对其陈述的上述内容，未向本院提供相应证据。本院认为：《城乡规划法》（2019年修订）第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据该条规定，宋庄镇政府有权就其区域内的违法建设行为进行查处。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。区政府作为宋庄镇政府的上一级地方人民政府，具有受理苏桂和行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。宋庄镇政府向苏桂和发出《限拆决定书》，要求苏桂和拆除涉案房屋，区政府经过复议后决定维持《限拆决定书》，苏桂和有权就宋庄镇政府作出的《限拆决定书》及区政府作出的《复议决定书》提起行政诉讼。本案将主要从认定事实上对《限拆决定书》及《复议决定书》的合法性进行审查。关于《限拆决定书》认定事实问题，本院认为宋庄镇政府作出的《限拆决定书》属于认定事实不清，主要证据不足。首先，涉案房屋虽未取得相应规划许可，但根据当事人的陈述，房屋已建设多年，宋庄镇政府未提供证据证明对涉案房屋的来源、历史沿革等进行调查，且涉案房屋涉及六合村拆迁，宋庄镇政府直接以房屋未取得规划许可即认定涉案房屋为违法建设欠妥。其次，《限拆决定书》认定的违法行为主体为苏桂和，但依据询问笔录及当事人的陈述，涉案房屋的所有权人并非苏桂和一人，宋庄镇政府未向本院提供涉案房屋的实际所有权人或使用权人为苏桂和一人的相关证据，故《限拆决定书》认定的违法主体有误。第三，宋庄镇政府仅依据苏桂和陈述确定违法建筑面积为850平方米，未向本院提供违法建筑面积测量的证据，且宋庄镇政府自行陈述的违法建筑面积与苏桂和陈述不一致，故《限拆决定书》认定的违法建筑面积有误。综上，宋庄镇政府作出的《限拆决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。区政府针对《限拆决定书》作出的《复议决定书》虽程序符合《行政复议法》的规定，但仍属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市通州区宋庄镇人民政府于2019年6月20日作出的京通宋限拆字[2019]第023号《限期拆除决定书》；二、撤销被告北京市通州区人民政府于2019年8月19日作出的通政复字[2019]第101号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府、被告北京市通州区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  魏铁鑫人民陪审员  赵志明二〇二〇年二月十八日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧