江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初6370号 原告：柯诺（江苏）地板有限公司，统一社会信用代码：91321181746800194Q，住所地：丹阳市化工开发区新港2号原板车间。 法定代表人：IgnaceJulienFGorus，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佳羽，北京市环球律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：牛菲，北京市环球律师事务所律师。 被告：丹阳市开发区瑞豪汽车修理厂，统一社会信用代码92321181MA1P236X9E，住所地丹阳市新驰铭泰汽车有限公司内。 法定代表人：贡祥平。 委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。 原告柯诺（江苏）地板有限公司与被告丹阳市开发区瑞豪汽车修理厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日依法立案受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯诺（江苏）地板有限公司委托诉讼代理人张佳羽、牛菲，被告丹阳市开发区瑞豪汽车修理厂委托诉讼代理人艾滔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯诺（江苏）地板有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决双方解除租赁合同及补充协议；被告立即撤除自行安装建造的设备及建筑物，清退场地，恢复原状；支付拖欠的租金263186.91元，水电费78145元；支付滞纳金198379.02元；支付至实际搬离之日止的场地占用费；支付原告为被告因为环保要求而购买的围挡及人工安装费用39816.72元；支付为覆盖被告的易扬尘原材料及产品购买的防尘网18115.56元；赔偿原告因无法延续港口经营许可证重新签发期间的租赁损失10万元；支付律师费10万元；公证费2000元；没收被告已支付的保证金10万元；判令被告返还原告向被告支付的金额相当于2018.7至9月租金的诚意金，计人民币179748元；承担诉讼费用。 事实和理由：2016年9月13日，原、被告签订了一份港口吊机及场地租赁合同，约定由原告将位于丹阳市开发区的其自有产权的港口吊机4台及吊机东侧39亩场地(简称租赁物业1)出租给被告，租赁期为2016年10月1日至2021年9月30日；2017年3月27日和28日，原、被告又签署了一份“补充协议”，约定由原告将租赁物业1南侧约10.385㎡即15.6亩土地(以下简称租赁物业2)出租给被告，租赁期限为2017年3月1日至2021年9月30日。 被告丹阳市开发区瑞豪汽车修理厂在2018年9月30日前，未按照租赁合同和补充协议的约定向原告支付租金，拖欠水电费，且将租赁物业擅自转租给丹阳市开发区强盛混凝土土块加工厂从事“轧石、筛洗砂、混凝土搅拌”等经营活动，造成严重环境污染。综上，被告多次严重违约，请求判如所请。 被告丹阳市开发区瑞豪汽车修理厂辩称，同意解除涉案的港口吊机场地租赁合同以及补充协议，但我方认为本案是由于原告未能按照丹阳市运输局的相关意见进行整改，且其港口经营许可证有效期于2018年9月30截止，导致了被告在案涉区域内无法正常经营，因此被告并不存在违约行为，不应当承担原告所主张的相应的损失；针对其主张的围挡及人工安装费用，防尘网及人工铺设费用并未实际发生，故不应当由我方承担；针对其主张的港口经营许可证无法经营导致的损失10万元也并非我方造成，且合同未明确约定，也不应当我方承担；针对律师费，合同并未约定，我方不应承担；针对原告主张的保证金10万元予以没收的观点，我方认为系由原告方过错导致的被告无法正常使用案涉场地，按照合同约定原告应该向被告返还该保证金；关于原告诉请的要求被告返还原告向被告支付的179748元的诚意金，原告退还的此租金是双方达成解除协议的前提下自愿支付的，不应退还。 经审理查明：2016年9月13日，原、被告签订了一份港口吊机及场地租赁合同，约定由原告将位于丹阳市开发区的其自有产权的港口吊机4台及吊机东侧39亩场地(简称租赁物业1)出租给被告，租赁期为2016年10月1日至2021年9月30日，年租金为678000元，被告向原告支付保证金10万元；2017年3月，原、被告又签署了一份“补充协议”，约定由原告将租赁物业1南侧约10.385㎡即15.6亩土地(以下简称租赁物业2)出租给被告，租赁期限为2017年3月1日至2021年9月30日，2017年3月1日至2017年9月30日的租金为18200元，租金均从第二年起递增5%。 上述租赁物业1，被告已交纳了截止2018年10月1日的租金；租赁物业2，被告已交纳了截止2017年10月1日的租金。 被告丹阳市开发区瑞豪汽车修理厂法定代表人贡祥平之妻陆海燕系丹阳市开发区强盛混凝土土块加工厂(以下简称强盛加工厂)的实际经营者，被告承租上述租赁物业后，添置了相关设备，由强盛加工厂使用该租赁物业，进行港口货物装卸并堆放建材，由于强盛加工厂在租赁物业从事“轧石、筛洗砂、混凝土搅拌”等经营活动，涉嫌造成了环境污染问题，2018年4月至6月间，丹阳市交通局、环保局要求港口停业整顿，为配合整治，原告切断了被告租赁物业的用电，同时原告的港口经营许可证已于2018年10月30日到期，因被告未能清退场地，原告无法按丹阳市政府的要求进行整治，故港口经营许可证至今未能通过验审。 上述事实，由原、被告双方签订的港口吊机及场地租赁合同，“补充协议”，原告的不动产权证书，港口经营许可证，丹阳市交通运输局相关整治文件及方案，丹阳市环境监察大队现场勘察笔录，江苏省生态环境厅工作通知及当事人陈述等证据予以证实。 另查明：2019年初，原、被告双方曾多次协商解除租赁合同事宜，并初步达成意向性书面协议(未签字盖章)，其中第一条载明：“由于政府原因，从2018年6月28日起，港口处于停止运行状态。乙方(指被告方)于2017年9月份支付了2017年10月至2018年9月的租金计718994元。乙方提出返还由于港口码头停运的租金。经甲乙双方协商，甲方同意返还乙方2018年7月至9月共三个月的租金合计179748元”2019年2月1日，原告方通过其总经理臧志国向被告帐户支付了该179748元。上述事实由原、被告双方解除协议的打印件照片、2019年3月贡祥平与被告方臧志国等人员协商解除合同事宜的录音，臧志国向贡祥平付款的支付凭证及当事人陈述等证据相互印证。 本院认为：原、被告之间签订的港口吊机及场地租赁合同，“补充协议”均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行；现因丹阳市人民政府对环保整治的要求提高，原告为配合整治的需要切断租赁物业的供电，导致双方签订的租赁合同无法继续履行，双方对此均无过错；因被告至今未能搬离租赁物业，原告无法对租赁物业进行彻底整治，至今无法取得港口经营许可证的验审，导致双方签订的合同完全不能履行，是双方当事人在签订合同时所无法预见和控制的，因此，本案属于法律规定的因不可归责于双方当事人的事由导致合同无法继续履行的情形，应按照公平合理的原则依法解除双方之间的租赁合同；被告辩称双方曾就解除合同事宜进行过多次协商，并形成初步的书面协议，本院认为，该书面协议虽无双方签字盖章，但原告已实际按照该协议的约定进行了履行，退还了被告2018年7月至9月共三个月的租金合计179748元，故对原告要求被告给付租金的诉讼请求本院不予支持；原告应当返还被告租赁合同保证金10万元；同时，因被告至今未能搬离租赁物业，故依法应交纳实际产生的水电费。对原告提出的其他诉讼请求，因合同已实际解除，故依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2016年9月13日签订的港口吊机及场地租赁合同；解除原、被告于2017年3月签署的“补充协议”； 二、被告于本判决生效后60日内撤除自行安装建造的设备及建筑物，清退场地，恢复原状；逾期不履行，按年租金双倍的标准支付场地占用费； 三、被告应支付截止场地清退之日止实际发生的水电费； 四、上述二、三条履行完毕后，原告退还被告的保证金10万元； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18026元，由原告柯诺（江苏）地板有限公司负担9013元，被告丹阳市开发区瑞豪汽车修理厂负担9013元（此款原告已垫付，由被告连同上述应付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  林 莺 人民陪审员  周建平 人民陪审员  方 鹰 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张季燕 附本判决适用法律条款： 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。