山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初6492号 原告：海阳市行村镇人民政府，住所地海阳市行村镇政府驻地。 法定代表人：王常磊，镇长。 委托诉讼代理人：刘焕佐，海阳发城法律服务所法律工作者。 被告：海阳市永丽包装有限责任公司，住所地海阳市行村镇工业园。 法定代表人：程永革，该公司经理。 被告：程永革，男，汉族，1959年12月27日出生，住海阳市。 被告：姜秀丽，女，汉族，1962年12月29日出生，住海阳市。 被告：程显谟，男，汉族，1936年3月25日出生，住海阳市。 四被告委托诉讼代理人：孙吉文，山东创立律师事务所律师。 原告海阳市行村镇人民政府（以下简称行村镇政府）与被告海阳市永丽包装有限责任公司（以下简称永丽公司）、程永革、姜秀丽、程显谟借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘焕佐、四被告委托诉讼代理人孙吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告行村镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告永丽公司支付原告受让的债权人民币1140000元及利息2389190.8元（截止2016年1月20日），合计3529190.8元。2.请求判令被告永丽公司以1140000元为基数，自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告。3.请求确认原告享有被告永丽公司提供的海工商（99）抵登字第01106号的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款由原告优先受偿。4.请求判令被告程永革、姜秀丽、程显谟对被告永丽公司债务承担连带清偿责任。5.请求判令因诉讼执行形成的相关费用由被告向原告支付。事实与理由：2016年11月30日，中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称农行海阳支行）、海阳市财政局、行村镇政府达成资产批量转让协议，行村镇政府受让的债权为本金1140000元及利息2389190.8元，合计合计3529190.8元。农行海阳支行、海阳市财政局、行村镇政府并于2016年12月23日在山东法制报公告栏目就债权转让通知暨债务催收发表了联合公告。原告认为，原告依法受让债权，有权向四被告主张权利。被告永丽公司系主债务人，未能按约履行还款义务，应承担还款责任。且被告永丽公司的该笔借款以海工商（99）抵登字第01106号抵押物登记证所载明的本公司动产机器设备18台（详见抵押清单）为本案借款抵押物，故原告请求折价或者拍卖、变卖被告永丽公司提供的上述抵押物，以折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款在原告受让债权范围内优先受偿。因被告永丽公司的全部股东被告程永革、姜秀丽、程显谟认缴出资，至今未实际出资，故请求被告永丽公司的全部股东程永革、姜秀丽、程显谟对被告永丽公司承担连带清偿责任。庭审中原告变更诉请第1项，请求依法确认原告享有受让的债权本金为1140000.00元，并依法判决被告永丽公司支付原告受让的债权利息2389190.8元（截止2016年1月20日）。 原告为其诉请提供了以下证据： 证据一：《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》原件各一份，证明行村镇政府于2016年11月30日受让了农行海阳支行转让给海阳市财政局的债权。 证据二：农行海阳支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告原件一份，证明：1.农行海阳支行与海阳市财政局联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等）债权转让的事实，海阳市财政局作为上述债权的受让方和再行转让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等），从公告之日起立即向行村镇政府履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，并附件联合公告资产清单。2.永丽公司在该联合公告资产清单序号为2，清单列示至2016年1月20日尚欠本金1140000元及利息2389190.8元，合计合计3529190.8元。3.农业海阳支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告日期为2016年12月27日。 证据三：（2015）海商初字第779号民事判决书一份，证明1.被告永丽公司于本判决生效之日起10日内偿还原告农行海阳支行借款本金1140000.00元；2.原告农行海阳支行对被告永丽公司提供的海工商（99）抵登字第01106号抵押物登记证所载明的本公司动产机器设备18台（详见抵押清单）折价或者以拍卖、变卖的价款在上述判决第一项所确认的金额范围内享有优先受偿权；3.如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；4.本院依法予以确认，原告农行海阳支行对1140000.00元的借款利息、违约金和执行终结前利息在本案中放弃，保留诉权，将来另行处理。 证据四：山东省增值税电子普通发票及委托代理合同原件各一份，证明本案原告行村镇政府应支付给代理人的风险代理费用约定及已经支付相关费用3000元。 证据五：询问笔录复印件一份（原件在法院）；证明2019年12月18日，在海阳市人民法院诉前调解工作室，就原告海阳市行村镇人民政府诉被告海阳市永丽包装有限责任公司等“借款合同纠纷”一案，程永革对涉案欠款3529190.8元认可并签字。 证据六：1.行村镇政府催收欠款情况说明，证明原告受让涉案债权后，多次前往债务人处催收欠款的过程，同时也证明原告多次催收欠款的行为，均引起了本案诉讼时效的中断，法律依据为（2019）最高法民申3729号案例“到债务人的经营场所催收即导致诉讼时效中断，即使经营场所长期无人”。2.三丰印染、宪成制衣、裕隆制衣还款协议书原件各一份；证明原告受让涉案债权后，上述企业均与原告达成了还款协议，同时也证明了原告受让涉案债权后，多次前往债务人处催收过欠款。3.东宇手套、正丰塑料、金海泵业图片；证明原告受让涉案债权后，因催收欠款多次前往债务人处（除去部分公司找不到外）。上述证据2、据3是对证据1的补充。 经质证，被告永丽公司的质证意见：对证据一、二的真实性及证明的内容不予认可。对证据三的真实性予以认可。对证据四、五不予认可。被告程永革的质证意见：对证据一、二、三、四、六均不认可，证据五中的签字是本人签订，该证据是调解阶段形成的意见，不能作为认定案件事实的依据，且该证据与本人无关，本人是该公司的法定代表人，并非是责任主体，所有的权利义务由公司承担。被告姜秀丽、程显谟的质证意见：对所有证据均不知情不认可。 被告永丽公司、程永革、姜秀丽、程显谟辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1.中国农业银行股份有限公司海阳市支行诉被告永丽公司金融借款合同纠纷已经海阳市人民法院（2015）海商初字第779号判决，再次起诉有违一事不在理，应当判决驳回。2.永丽公司与中国农业银行股份有限公司海阳市支行的借款是独立的责任民事主体之间民事法律活动，由被告独立承担责任，与股东无关。3.本案已过诉讼时效，（2015）海商初字第779号判决书判决日期为2015年6月18日，原告起诉的时间为2019年底前后，间隔四年半左右，早就过了诉讼时效，原告受让债权应当及时书面通知债务人，受让后登报送达违反法律规定，采用直接送达无法送达的前提下才可以适用登报送达。4.依据《委托资产批量转让协议》和《资产批量转让协议》中的10.2.4.1乙方同意并保证，如果资产项下存在该等能够追究前手权利人任何法律责任的权利，乙方承诺自交割之日起自动全部放弃该等权利，或要求甲方承担与此有关的任何法律责任，同时，若乙方继续对资产进行转让，在再次转让交易中，亦应当在相关法律文件中要求其后手不以任何方式向甲方主张本条项下已放弃的全部权利。该约定与（2015）海商初字第779号判决书中，中国农业银行股份有限公司海阳市支行的诉讼请求中的“借款利息，违约金和执行终结前利息在本案中放弃，”的请求相一致，与原告的诉讼请求中的第一项中的利息2389190.8元和第二项诉讼请求相矛盾。原告作为受让方应当遵守约定，放弃追究前手（被告公司）的任何法律责任，包括放弃被告永丽公司承担利息的法律等其他责任。原告作为受让方应当遵守该约定，既然放弃追究前手的任何法律责任，原告就不应当对本案提起诉讼。5.根据（2015）海商初字第779号判决书，原告并未受让利息，原告诉请所述事实错误。6.假如《委托资产批量转让协议》和《资产批量转让协议》属实，原告受让债权后应当积极行使权利，原告在四年没有行使抵押权，致使抵押物价值毁损贬值，根据《物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八第三条规定，债权人怠于行使权利，抵押人应免除抵押物核价的667000.00元。7.程永革系永丽公司的法定代表人，永丽公司作为独立的民事主体，在经济活动中应当独立的承担责任，原告起诉本人无法律依据，请求依法驳回对被告程永革、姜秀丽、程显谟的诉讼请求。 被告为其抗辩提供了永丽公司注册登记时验资材料及增资时验资材料一宗，证明1999年成立时和2009年增资时股东已足额出资。经质证，原告认为程永革以实物出资100万元，应提供该实物权利转移手续，验资报告表述“永丽公司只是收到了股东程永革的实物并使用”，但并不能证明该实物的物权属于永丽公司。“我们关注到贵公司尚未对注册资本实收情况进行相关的会计处理。”说明被告永丽公司账面上没有该实物出资。 根据当事人举证、质证并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2016年11月30日，农行海阳支行（甲方、转让方）与海阳市财政局（乙方、受让方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方受托处置委托不良资产，享有转让本协议附件1项下的《债权资产明细表》资产及其附属权益的权利，甲方根据有关法律法规规定，采取协议方式转让本协议项下标的资产及其附属权益。根据本协议规定的条款和条件，甲方已同意转让且乙方已同意受让本协议项下标的资产及其附属权益。乙方凭借其承诺的价格等交易条件，被甲方确认为本次资产转让的买受人。甲方确定且乙方认可的计算此次转让不良资产账面余额的截止日即基准日为2016年1月20日。协议中关于瑕疵披露及风险揭示中载明，乙方已被告知并完全理解，甲方转让给乙方的资产，存在或可能存在资产可能已超过诉讼时效、法定或约定时效或丧失其他相关的期间利益或因其他原因已部分或全部丧失等瑕疵或风险，以至于乙方受让资产的预期利益可能无法实现。截至基准日，即2016年1月20日，不良资产25户，资产的账面本金余额（含物权资产账面金额）为人民币69674543.55元，利息为人民币89720251.53元，应收费用为人民币506690元。乙方受让不良资产所应支付甲方的价款为人民币6970000元。甲乙双方应在交割日后5个工作日内，采取公告通知方式将不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人，若采取发布转让公告方式通知债务关联人甲乙双方约定在《山东法制报》报纸上发布债权转让公告。双方另行约定条款中载明，附件1中25户委托批量转让资产均未丧失诉讼时效；部分债权的保证人丧失诉讼时效，全部为剥离前已丧失诉讼时效，均已告知乙方。同日，海阳市财政局（甲方、转让方）与行村镇政府（乙方、受让方）签订《资产批量转让协议》，协议内容与上述《委托资产批量转让协议》一致。 2016年12月27日，《山东法制报》刊载《中国农业银行股份有限公司海阳市支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：根据农业银行海阳支行与海阳市财政局签署的（委托资产批量转让协议），农业银行海阳支行已将其对联合公告资产清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给海阳市财政局，海阳市财政局于受让上述权利的同时又将全部权利转让给了行村镇政府。农业银行海阳支行与海阳市财政局联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等）债权转让的事实。海阳市财政局作为上述债权的受让方和再行转让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等），从公告之日起立即向行村镇政府履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。若债务人、担保人因各种原因更名、改制、停业、吊销营业执照或丧失主体资格的，请相关承债主体或清算主体代为履行义务或履行清算责任。特此公告。附件：联合公告资产清单。注：1.联合公告资产清单列示截止2016年1月20日的贷款本金和利息金额。2016年1月20日之后债务人和担保人应支付给海阳市行村镇人民政府的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。因诉讼执行形成的相关费用由债务人和担保人向行村镇政府支付。2.联合公告资产清单中的“担保人”包括保证人、抵押人、出质人。3、行村镇政府。落款为农业银行海阳支行、海阳市财政局和行村镇政府，时间为2016年12月23日，基准日：2016年1月20日。其中，被告永丽公司在该联合公告资产清单序号为2，清单列示至2016年1月20日尚欠的本金1140000元及利息2389190.8元，合计合计3529190.8元，担保方式为抵押。 另查，被告永丽公司于1999年注册登记，股东为被告程永革、姜秀丽、程显谟，程显谟是程永革的父亲，姜秀丽是程永革的妻子。永丽公司注册资本分别是程永革30万元、姜秀丽10万元、程显谟10万元，均以现金出资，2009年永丽公司变更注册资本为150万元，追加的100万元注册资本系程永革以12台机器设备出资，于2009年4月8日缴足。验资事项说明载明“我们关注到贵公司尚未对注册资本实收情况进行相关的会计处理。”2014年8月7日永丽公司经营期限变更为30年。程永革出资的12台机器设备，永丽公司于1997年在农行海阳支行借款时已抵押给了农行海阳支行，现机器设备在永丽公司里。 再查，2015年5月27日农行海阳支行因永丽公司未还款起诉至本院，请求永丽偿还借款本息、对抵押物享有优先受偿权等。本院查明，借款期限自1997年7月19日至2002年7月19日止，农行海阳支行在本案中表示“对借款利息、违约金和执行终结前利息我行在在本案中放弃，保留诉权，将来另行处理”，2015年6月18日本院作出(2015)海商初字第779号民事判决，判文如下：被告永丽公司于本判决生效之日起10日内偿还原告农行海阳支行借款本金1140000.00元；原告农行海阳支行对被告永丽公司提供的海工商（99）抵登字第01106号抵押物登记证所载明的本公司动产机器设备18台（详见抵押清单）折价或者以拍卖、变卖的价款在上述判决第一项所确认的金额范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15060元，由被告永丽公司承担。 本院认为，2016年11月30日，农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府分别签订的《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》，不违反法律规定，本院确认合法有效。农行海阳支行将债权转让给海阳市财政局，海阳市财政局同时转让给原告，以在报纸上公告的方式向作为债务人的被告永丽公司告知，亦不违反法律规定，本院认定债权转让有效，原告向被告永丽公司主张权利，主体适格，本院予以支持。联合公告清单显示截至到2016年1月20日尚欠的本金1140000元及利息2389190.8元，合计合计3529190.8元，原告请求依法确认原告享有受让的债权本金1140000.00元，本院予以支持。 本案争议的焦点如下： 一、本案是否构成了重复起诉。原告认为不构成重复起诉，理由是本案与(2015)海商初字第779号案由、当事人、诉讼请求均不同。被告则认为构成了重复起诉，金融借款合同纠纷已经法院判决。本院认为，生效的（2015）海商初字第779号民事判决书确认了被告永丽公司欠农行海阳支行本金1140000元，农行海阳支行对贷款利息、违约金和执行终结前利息放弃，保留诉权，将来另行处理，故原告受让该债权后起诉主张利息2389190.8元（计算至2016年1月20日），自2016年1月21日起至全部欠款付清之日止以1140000元为基数，按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告，不构成重复起诉，且符合原借款合同约定和法律规定，本院予以支持。因农行海阳支行在（2015）海商初字第779号案中并没有放弃对利息的请求，明确表示保留诉权，将来另行处理，故被告抗辩农行海阳支行已放弃利息、原告不能再起诉，本院不予支持。 二、原告起诉是否已过诉讼时效。被告抗辩已过诉讼时效，认为（2015）海商初字第779号判决书判决日期为2015年6月18日，原告起诉的时间为2019年底，间隔四年多，早就过了诉讼时效。本院认为，原告于2015年起诉，2016年12月27日在报纸上公告催收，均构成诉讼时效中断，2019年12月20日起诉，并未超过《民法总则》规定的三年诉讼时效，故被告抗辩已过诉讼时效，本院不予支持。被告抗辩原告受让债权应当及时书面通知债务人，采用直接送达无法送达的前提下才可以适用登报送达，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债务转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。债权人以登报的形式通知债务人，并未加重债务人履行债务的负担，也未损害债务人的利益，且合同法也并未对通知的方式予以限定，故被告的上述抗辩理由，本院不予支持。 三、被告程永革、姜秀丽、程显谟是否应在认缴出资范围内承担连带清偿责任。原告认为被告程永革、姜秀丽、程显谟应在认缴出资范围内承担连带清偿责任，理由是永丽公司是认缴出资，且涉案债务产生后，2014年8月7日将经营经期变更为30年。本院认为，被告提供验资报告和登记材料为实缴出资，原告主张被告股东系认缴出资不成立，其主张的公司债务产生后延长出资期限的理由亦不成立，请求被告程永革、姜秀丽、程显谟应在认缴出资范围内承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。 四、原告能否对抵押物享有优先受偿权。被告永丽公司以海工商（99）抵登字第01106号抵押登记所载明的本公司机器设备18台，农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府在签订协议时按协议约定将不良资产文件含借款合同、担保合同、抵（质）押担保权利凭证等文件一并交付受让人，借款合同在行村镇政府与永丽公司之间继续合法有效，故作为从合同的抵押担保合同亦继续有效，且《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。因被告永丽公司对欠付本息，从未按合同约定实现过抵押权，故原告请求确认享有对被告提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，既符合债权转让协议约定，又符合法律规定，本院予以支持。《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。农行海阳支行于2015年起诉时已主张过抵押物的优先受偿权，而本案主债权并未过诉讼时效，故原告有权请求优先受偿权。被告抗辩原告怠于行使抵押权，与事实不符，要求在抵押权范围内免责，于法无据，本院不予支持。 五、原告请求被告承担因诉讼执行形成的费用即3000元代理费应否支持。原告对此主张，依据的是公告中载明的“因诉讼执行形成的相关费用由债务人和担保人向海阳市行村镇人民政府支付”，因该内容不是原借款合同约定，而是公告时的单方通知，不能约束被告永丽公司，故原告请求两被告支付代理费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十三条，及相关司法解释，判决如下： 一、确认原告海阳市行村镇人民政府享有受让的债权本金为1140000.00元； 二、被告海阳市永丽机械有限责任公司于本判决生效后十日内付给原告海阳市行村镇人民政府受让的债权利息2389190.8元（截止2016年1月20日），自2016年1月21日起至借款本金付清之日止的利息，以1140000元为基数，仍按原借款合同及中国人民银行的有关规定计付； 三、确认原告海阳市行村镇人民政府对被告海阳市永丽机械有限责任公司提供的海工商（99）抵登字第01106号的抵押物享有优先受偿权； 四、驳回原告海阳市行村镇人民政府的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17517元，由原告海阳市行村镇人民政府负担4560元，被告海阳市永丽机械有限责任公司负担12957元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇二〇年二月二十八日 书记员  潘秋余