四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1391号 原告：薛志洪，男，1964年6月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：周小宁，女，1971年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二原告的委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 被告：四川亿兴置业发展有限公司。住所地：四川省都江堰市青城山镇大三路212号。 法定代表人：王建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林方平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒彦文，四川致高律师事务所律师。 被告：成都环球艺动悦熙国际影院有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福街道翔凤社区翔凤路168号。 法定代表人：陆丁，职务不详。 委托诉讼代理人：藏磊，男，1985年1月18日出生，汉族，住成都市。 原告薛志洪、周小宁与被告四川亿兴置业发展有限公司（以下简称亿兴置业）、成都环球艺动悦熙国际影院有限公司（环球影院）财产损害赔偿纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，被告亿兴置业请求追加环球影院作为第三人参加诉讼，原告薛志洪、周小宁请求追加环球影院作为被告参加诉讼，本院准许环球影院作为被告参加诉讼。被告亿兴置业申请对案涉商铺的上部楼板部分漏水、渗水原因、承担责任、修复方案进行鉴定，本院予以准许。原告周小宁及原告薛志洪、周小宁的委托诉讼代理人姚廷强，被告亿兴置业的委托诉讼代理人舒彦文、被告环球影院的委托诉讼代理人臧磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛志洪、周小宁向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除薛志洪、周小宁与亿兴置业于2017年10月14日签订《四川省商品房买卖合同预售》；二、请求判令亿兴置业退还薛志洪、周小宁购买房屋的全额款项共计1036840元，铺面装修费82479元，各项税费31264.98元，按揭手续费2840元，利息31105.02元。合计1184529元；三、诉讼费用由亿兴置业承担。事实与理由：薛志洪、周小宁与亿兴置业于2017年10月14日签订《四川省商品房买卖合同预售》，购买位于都江堰市房屋面积为45.08平方米的铺面。2017年12月4日，薛志洪、周小宁将房屋对外出租，但是承租人在经营过程中罚息该商铺存在漏水现象，影响其经营，后退租。薛志洪、周小宁所购商铺存在漏水等现象导致商铺无法正常使用。薛志洪、周小宁找到开发商和物业管理公司就案涉房屋漏水问题进行协商，但是协商未果，薛志洪、周小宁于2018年11月7日将亿兴置业诉至法院，经法院主持调解，于2018年12月7日达成协议，约定亿兴置业对漏水点进行修复。亿兴置业在拿到调解书后，依约履行，对漏水点进行维修，但漏水点仍未修复，房屋漏水现象仍然很严重。因房屋质量问题严重影响正常居住使用，薛志洪、周小宁为维护其合法权益，诉至本院。诉讼中，薛志洪、周小宁第一次变更诉讼请求：第一项诉请中增加判令解除《商品房买卖合同补充协议》；第二项诉请变更为判令亿兴置业返还购房款1036840元，并从2017年10月15日起按照《中国人民银行同期贷款利率》以1036840元为基数计算支付利息；增加第三项诉请，判令亿兴置业赔偿损失：铺面装修费82479元，各项税费31264.98元，按揭手续费2840元，利息31105.02元，从2019年1月16日起计算至2019年11月15日暂算十个月的损失4.5万元，更换灯具和地板损失暂计算10000元。薛志洪、周小宁第二次变更诉讼请求：判令亿兴置业、环球影院赔偿从2019年1月16日至2019年11月30日的经营损失（按照同行业的收入计算），租金损失（按照每月8000元计算），灯具及地板维修费10210元。 亿兴置业辩称，漏水不是亿兴置业单方面造成，系亿兴置业与环球影院共同所致；案涉商铺的漏水原因达不到房屋解除的条件，虽存在漏水，但薛志洪、周小宁一直在正常使用；亿兴置业在已完成了对漏水点的修复；因漏水对薛志洪、周小宁造成的损失，亿兴置业已于2019年1月15日支付了12000元。综上，请求驳回薛志洪、周小宁的诉讼请求。 环球影院辩称，影院在接到亿兴置业反馈的漏水情况后，积极沟通，目前已完成了对漏水点的修复；薛志洪、周小宁的诉讼请求违反“一事不再理”原则；影院不是房屋买卖合同纠纷案件的适格主体；江苏鑫洋装饰工程有限公司（以下简称鑫洋装饰）是影院厕所的装修方，且该部分装修仍在质保期内。综上，影院不应承担本案的民事责任，请求驳回薛志洪、周小宁的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月14日，亿兴置业（出卖人）薛志洪、周小宁（买受人）就都江堰市商铺签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》。2018年1月9日，薛志洪、周小宁收房。 2018年11月1日，周小宁作为个体工商户经营者，办理都江堰蝶艺理发店的营业执照，经营范围为美发服务。在本院受理案件时，案涉商铺挂牌“蝶艺”。薛志洪、周小宁在庭审中认可“蝶艺”由其媳妇在经营美发业务。案涉商铺的电费清单显示：2018年1月11日至6月17日分别为20.8元、1.3元、84.5元、396.5元、413.4元、83.5元；2018年6月18日至10月8日分别为248元、408.2元、348.4元；2019年1月9日至9月8日分别为1255元、453元、135元、141元、170元、93元、67元。 2018年12月7日，薛志洪、周小宁与亿兴置业经本院主持调解，作出（2018）川0181民初5132号民事调解书，双方就案涉商铺漏水点的修复、装修损坏部分的维修和更换以及其他损失达成如下协议：一、亿兴置业在2019年1月15日前对漏水点进行修复；二、若2019年1月15日前亿兴置业未完成修复，则向薛志洪、周小宁支付补偿款5000元；三、亿兴置业向薛志洪、周小宁支付其他损失7000元。亿兴置业于2019年1月15日向周小宁转账12000元。 亿兴置业（出租方、甲方）与环球影院（承租方、乙方）就上善熙6号楼2单元2F局部签订《房屋租赁合同》。 2019年3月8日，亿兴置业（甲方）与环球影院（乙方）签订《关于商户漏水勘查整改之备忘录》，载明：甲乙双方协商一致，为彻底查明漏水原因、彻底解决漏水问题，由甲乙双方共同委托第三方对漏水点对应的洗手台上下水、男卫小便池、或判断漏水点位置等部位进行管路、墙体、地面破拆勘查作业，勘查确认责任方后，由责任方完成漏水区位的整改、恢复，预计开工时间为2019年3月11日前。如因双方原因共同导致商户房屋漏水的，甲乙双方协商确认责任归属及费用承担方式。 2019年8月7日，四川检正建筑质量检测有限公司作出《意见书》（检正字［2019］第0807号），载明：1、漏水、渗水原因。涉案房屋渗漏水原因是结构板加固后的锚栓保护层不够，防水层在锚栓位置接触面小，环球影院二次装修厕所时原防水层在该位置受到损坏。蹲便冲水阀渗漏形成的积水通过未设置防水层的回填层渗漏至被损坏的防水层，再渗漏至现浇板面，并漫延至现浇板裂缝、封堵的预留下水管孔周边缝隙、锚栓处（锚栓长期被积水侵蚀，锈蚀锚栓）渗漏至一楼，形成漏水、渗水。2、承担责任。亿兴置业移交的上善熙6栋1楼24号房屋现浇板存在裂缝及锚栓保护层（实际为厕所找平层）不够施工缺陷；环球影院二次装修未在回填层上设置新防水层，存在施工缺陷，故双方均应承担责任。3、修复方案未缴费，暂不对此项委托发表意见。亿兴置业缴纳鉴定费18000元。 2019年10月15日，环球影院（发包人、甲方）与泸州市龙马潭区鸿文装饰装修有限公司（承包人、乙方）就环球影院洗手间整修签订《都江堰YOODOO悠渡影城项目洗手间施工合同》，合同中约定工期25天，预计为2019年10月15日至2019年11月10日。2019年11月26日《洗手间施工验收报告》载明：依照协议泸州市龙马潭区鸿文装饰装修有限公司于2019年10月18日开始对我影城洗手间进行漏水事宜相关改造施工，于2019年11月6日完成洗手间施工，现已正常使用。 上述事实有当事人的当庭陈述和其提交身份信息、房屋买卖合同、补偿协议、营业执照、漏水现场照片、电费单、民事调解书、房屋租赁合同、备忘录、鉴定意见书、施工合同、施工现场照片、验收报告等，在案佐证。 本院认为，关于是否违反一事不再理原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”（2018）川0181民初5132号民事调解书是针对薛志洪、周小宁请求亿兴置业赔偿案涉商铺漏水造成的装修维修费及其他损失，调解的内容中明确载明亿兴置业于2019年1月15日之前完成漏水点的修复。庭审中，薛志洪、周小宁亦陈述，调解协议中“其他损失7000元”系两个月的租金。故该民事调解书中的损失系计算至2019年1月15日。而本案中，薛志洪、周小宁诉请的损失系2019年1月15日之后产生。因此，本案不违反一事不再理原则。 关于责任承担的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”薛志洪、周小宁所购买的商铺虽未办理不动产登记，但其作为该商铺的买受人，在商铺存在漏水的情况下，仍有权请求赔偿损失。鉴定意见书明确载明亿兴置业和环球影城均存在施工缺陷。本院认为两者的施工缺陷共同导致案涉商铺漏水，因此各承担50%的责任。 关于损失金额的问题。薛志洪、周小宁主张的损失包括经营损失、租金损失及维修费。首先，案涉商铺从2019年1月16日起由薛志洪、周小宁自己使用，用于经营理发业务，不存在对外出租的情况，故不存在租金损失。对于经营损失，薛志洪、周小宁认为因案涉商铺漏水，导致理发店无法正常经营，亿兴置业提交的电费单载明2019年2月8日起的电费远远低于2019年1月9日至2月8日的电费，甚至低于2018年6月18日至10月8日的电费，结合案涉商铺系开设理发店，耗电量较大这一客观情况，足以看出案涉商铺从2019年1月16日起未正常经营，直接导致的结果就是经营收入减少。因此，本院对薛志洪、周小宁主张的经营损失予以支持，但薛志洪、周小宁未提交证据证明经营损失的具体金额。根据四川省2018年度有关统计数据中“居民服务、修理和其它服务业”私营单位的就业人员平均工资为37253元，本院酌情认定薛志洪、周小宁的经营损失为31043元（37253元/年÷12月/年×10月）。对于维修费，（2018）川0181民初5132号民事调解书中协商的维修费为5000元，亿兴置业也已实际支付。薛志洪、周小宁提交证据不足以证明在民事调解书之后又产生了维修费，因此，对薛志洪、周小宁主张的维修费，本院不予支持。综上，亿兴置业应赔偿的损失为15521.5元，环球影院应赔偿的损失为15521.5元。 关于环球影院申请追加鑫洋装饰的问题。环球影院与鑫洋装饰系另一法律关系，鑫洋装饰并非本案的直接侵权主体。因此，本院对环球影院申请追加鑫洋装饰的主张不予准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，判决如下： 一、被告四川亿兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛志洪、周小宁支付赔偿款15521.5元； 二、被告成都环球艺动悦熙国际影院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛志洪、周小宁支付赔偿款15521.5元； 三、驳回原告薛志洪、周小宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7730元，鉴定费18000元，共计25730元，由被告四川亿兴置业发展有限公司、成都环球艺动悦熙国际影院有限公司各负担12865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白艳雯 二〇二〇年二月六日 书记员  徐星月