山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初3678号原告：山东乾元（龙口）律师事务所，住所地山东省龙口市龙族峰景一期1号临街楼102，统一社会信用代码31370000060410765N。负责人：张杰。委托诉讼代理人：王春海，山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告:张小军，男，1979年10月22日出生，仡佬族，农民，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：李营，男，1986年3月16日出生，汉族，农民，住山东省临朐县。被告：潘伟，男，1953年11月11日出生，汉族，居民，住贵州省遵义市红花岗区。被告：李宗勇，男，1966年3月16日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。原告山东乾元（龙口）律师事务所与被告张小军、潘伟、李宗勇诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告山东乾元（龙口）律师事务所的委托诉讼代理人王春海、被告张小军的委托诉讼代理人李营、被告李宗勇到庭参加诉讼，被告潘伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东乾元（龙口）律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告律师代理费人民币138550.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日广西建工集团第五建筑工程有限责任公司分别向广西柳州市城中区人民法院提起三个诉讼，请求判决三被告及周华归还借款本金和利息合计人民币37630770元。2017年1月20日原告与三被告及周华签订委托代理合同一份，合同约定：原告接受三被告及周华共同委托代理其与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司提起的三个诉讼案件，代理费按照法院判决或调解数额与广西五建诉讼请求数额减少部分的百分之三收取。2017年8月2日城中区法院作出(2016)桂0202民初3434、3435、3436号三个民事调解书，调解书确认张小军、潘伟、周华归还广西五建借款本息合计人民币33012410元，同时广西五建撤销了对李宗勇的起诉。按照约定三被告应该共同给付原告律师代理费人民币138550.80元（4618360元×3%），但被告至今未予给付。原告诉至贵院，请求判如所请。被告张小军、李宗勇辩称，本案事实清楚，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，理由如下：原告曾分别于2017年5月31日及2017年8月15日两次根据原、被告之间所涉及的代理关系将被告诉至龙口市人民法院，要求被告支付律师代理费，后经原告与被告李宗勇协商，于2017年9月12日签订一份名为《调解协议》的协议书，协议明确约定两个案件代理费共计收取人民币80万元，原告在被告支付全部款项后撤回对被告的另外两案即龙口市人民法院(2017)鲁0681民初5019号和广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2017)桂0202民初2761号起诉，原告为了保障自己的权益，因此要求被告将协商确定的共计80万元代理费通过在龙口市人民法院就(2017)鲁0681民初3401号制作调解书的方式进行了处理，虽然仅仅达成了(2017)鲁0681民初3401号一案的调解书，但该调解书针对的是原告就代理费所提起的两个诉讼案件，只是为了消除原告的顾虑，所以只能在一个案件中达成调解，而且，2017年9月12日的协议已经明确原告对(2017)鲁0681民初5019号案件撤诉的原因，双方约定的共计80万元的代理费经过龙口市人民法院移送烟台市中级人民法院进行了执行并且已经履行完毕，原、被告之间的债权债务已经全部消灭，原告不应再向被告进行任何的权利主张。被告潘伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张小军与山东万豪置业有限公司（以下简称万豪公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司烟台分公司（以下简称广西五建烟台分公司）建设工程施工合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2015年7月22日作出(2014)烟民一初字第7号民事判决书，判决：广西五建烟台分公司、广西五建、万豪公司于本判决生效之日起十日内给付张小军工程款人民币26173007.56元、利息2210201.44元（自2014年1月2日起至2015年7月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。同时，自2015年7月21日起至上述款项给付之日止，仍按上述标准计息。一审宣判后，万豪公司不服，上诉至山东省高级人民法院。2016年7月15日，山东省高级人民法院作出(2016)鲁民终704号民事判决书，判决撤销烟台市中级人民法院(2014)烟民一初字第7号民事判决，判令广西五建烟台分公司、广西五建、万豪公司于判决生效之日起十日内给付张小军工程款人民币26111387.56元及利息（以26111387.56元为基数，自2014年1月2日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。判决生效后，张小军于2016年8月向烟台市中级人民法院申请强制执行。烟台市中级人民法院于2016年9月23日作出(2016)鲁06执字第214号执行通知书，责令广西五建自通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、偿付张小军工程款26111387.56元及利息和迟延履行期间滞纳金。二、负担案件受理费174400元；财产保全费5000元；申请执行费97722.28元。2016年11月1日，张小军（甲方）与原告（乙方）签订委托代理合同，合同内容如下：“第一条：委托事项：乙方接受甲方委托，指派王春海律师为甲方申请执行广西五建的执行代理人。第二条：代理权限及代理期限甲方授予乙方的代理权限为：见《授权委托书》。自本合同生效之日起至本案执行终结止。第五条代理费根据《山东省律师服务收费标准》的规定及双方协商同意，甲方支付第一次代理费为人民币元，作为差旅费等办案费用，该款在合同签订时一次性交清；甲方支付第二次代理费的数额按照法院实际执行回款的百分之三，该款在每次执行款中优先支付。第八条：合同的生效本合同自双方签字或盖章后生效，如有未尽事宜，可另行签订补充协议，本合同一式两份，甲乙双方方各执一份。甲方（签字）：张小军时间：2016年11月1日乙方（签字）：山东乾元（龙口）律师事务所时间2016.11.1”。当日，张小军出具授权委托书，该授权委托书内容为：“烟台市中级人民法院：因贵院受理的申请人与被申请人万豪公司、广西五建烟台分公司、广西五建建设工程施工合同纠纷执行一案，现申请人依照法律规定特委托山东乾元（龙口）律师事务所律师王春海为申请人申请执行广西五建的执行代理人。代理人的代理权限为：代为参加执行听证、进行执行和解、收取执行款物、代收法律文书等，代理期限至执行终结止。委托人：张小军时间：2016年11月1日”。当日，原告出具(2016)龙乾律字第90号出庭函，该函内容为：“烟台市中级人民法院：本所接受张小军的委托，指派王春海律师，担任贵院受理的张小军申请执行广西五建建设工程施工合同纠纷一案的执行代理人。特此函告山东乾元（龙口）律师事务所2016年11月1日附：授权委托书”。在该案执行过程中，王春海作为张小军的代理人申请执行广西五建在银行的存款。2016年12月2日，烟台市中级人民法院出具(2016)鲁06执字第214号执行裁定书，认为山东省高级人民法院作出的(2016)鲁0681民终字第704号民事判决书已经发生效力，为保证案件的执行，根据申请人张小军的申请，裁定冻结广西五建银行存款3200万元。广西五建及广西五建烟台分公司提出执行异议，王春海作为张小军的代理人提交执行异议答辩状，烟台市中级人民法院于2016年12月20日出具(2016)鲁06执异128、129号执行裁定书，驳回异议人的异议。2016年12月，广西五建为民间借贷纠纷将三被告及周华诉至广西壮族自治区柳州市城中区人民法院，案件案号分别为(2016)桂0202民初3434号、(2016)桂0202民初3435号、(2016)桂0202民初3436号，被告分别为张小军及李宗勇、张小军及潘伟、张小军及潘伟及周华，案号诉讼标的分别为：8824056.17元（借款3781738.36元+利息5042317.81元）、9628427.50元（借款4628472.50元+利息5000000元）、19178242.14元（借款15194779.83元+利息3973462.31元），三个案件诉讼标的总和为37630770.81元。2017年1月20日，三被告及周华（甲方）与原告（乙方）签订委托代理合同，合同内容如下：“第一条委托事项：乙方接受甲方委托，指派王春海律师代理甲方与广西五建借贷合同纠纷案(2016)桂0202民初3434号、3435号、3436号的代理人，三案件广西五建总诉讼请求数额为3760万元。第二条代理权限及代理期限甲方授予乙方的代理权限为：见《授权委托书》。自本合同生效之日起至案件终结止。第五条代理费根据《山东省律师服务收费标准》的规定及双方协商同意，该案第一笔代理费为元，在合同签定时支付；第二笔代理费按法院判决或调解包括自行和解数额与广西五建诉讼请求数额减少部分的百分之三收取，在案结时从张小军在烟台市中级人民法院的执行款中支付。办案差旅费由甲方承担，代理费如需发票，有关税费由甲方承担。第八条原张小军与乙方所签委托代理合同继续有效，现烟台市中级人民法院已经冻结3200万元，由于广西柳州市城中区法院查封3700余万元，致使执行款暂时不能支付、致使乙方代理费暂时不能支付。第九条合同的生效本合同自双方签字或盖章后生效，本合同一式五份，甲乙五方各执一份。甲方（签字）：潘伟周华张小军李宗勇乙方（签字）：山东乾元（龙口）律师事务所时间2017.1.20”。2017年6月1日，原告为服务合同纠纷将张小军、李宗勇诉至本院，案号为(2017)鲁0681民初3401号。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付律师代理费1001971元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日原告与被告签定委托代理合同一份，合同约定：被告委托原告为被告申请执行广西五建的代理人，代理费按照法院实际执行回款的百分之三收取。合同签定后，原告依法按照合同约定履行了全部代理义务，烟台市中级人民法院实际执行回款为33399043元，按照合同约定被告应该支付代理费1001971元。但被告却拒绝按照合同约定支付代理费，被告的行为侵害了原告的合法权益。2017年7月31日，张小军与广西五建签订协议书，该协议内容为：“甲方：张小军（身份证号）乙方：广西五建鉴于山东省高级人民法院作出的(2016)鲁0681民终704号民事判决书，乙方、广西五建与万豪公司共同支付甲方工程款￥26,111,387.56元及利息、鉴定费￥1570707.51元、诉讼费￥174660元、保全费5000元。同时，乙方、广西五建烟台分公司在龙口万豪伊顿工程施工期间为甲方垫付了工程款，乙方已就该款项在柳州市城中区人民法院起诉【案号为(2016)桂0202民初3434、3435、3436号】”现三方本着自愿、诚信的原则，就两案款项的处理，经协商达成如下协议：第一、甲方同意与乙方在柳州市城中区人民法院就(2016)桂0202民初3434、3435、3436号三案进行调解，甲方认可乙方在三案中诉请的本金及利息，双方于2017年7月21日到柳州市城中区人民法院进行调解并签署调解书；第二、甲方同意将(2016)鲁民终704号民事判决中甲方的债权全部转让给乙方。为便于计算，双方相互免除对方在(2016)鲁民终704号案和(2016)桂0202民初3434、3435、3436号三案中应承担的利息，则甲方在(2016)鲁民终704号的债权（不计利息）转让对价为乙方对甲方(2016)桂0202民初3434、3435、3436号三案调解书确认的债权（不计利息）另加现金转让金￥14041268.05元。第三，甲乙双方于调解书生效之日起10日内向山东省烟台市中级人民法院申请撤销对乙方的执行申请并解除对乙方银行存款的所有保全措施[执行案号:(2016)鲁06执字第214号]，乙方于(2016)鲁06执字第214号案终止且烟台市中级人民法院对乙方所保全的全部银行存款解冻之日起的十日内，支付第一笔现金￥700万元给甲方。第四、剩余现金转让金￥7041268.05元，乙方通过分期方式支付给甲方。即：在乙方起诉万豪公司并收到的执行回款中按照甲、乙双方3.5:6.5的分配比例分期支付，直至剩余转让金全部支付完毕为止，其余执行回款全部归乙方所有。甲方已充分认识到以此方式分期支付期限的不确定性及长期性，在乙方通过起诉万豪公司执行回款支付完毕甲方剩余转让金前，甲方承诺不得提前向乙方主张剩余转让金。同时甲方已经积极配合乙方对万豪公司诉讼并提供万豪公司财产线索。第五、因甲方实际施工的龙口万豪伊顿工程所产生的诉讼（包括但不限于四川巴中宝红劳务有限公司案、龙口市环龙建设有限公司案）最终法院判决由乙方承担的费用乙方均可从万豪公司执行回款应分配给甲方的金额中优先扣除；乙方为甲方垫付的(2016)鲁终704号案鉴定费￥1570707.51元优先从执行回款中扣除；对于需要从万豪公司承担的二审诉讼费￥174660及保全费￥5000元，在执行回款中最后扣除分配给甲方；六、甲方确认收款账户为：62×××13，户名：郭静，农业银行龙口支行；七、本协议一式肆份各执贰份，自柳州市城中区人民法院就(2016)桂0202民初3434、3435、3436号三案向乙方送达调解书之日生效，如有违约，双方均可在原告住所地法院申请执行。甲方代理人：李宗勇乙方：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司二○一七年七月三十一日”。广西壮族自治区柳州市城中区人民法院于2017年8月2日出具(2016)桂0202民初3434号之二民事裁定书，准许广西五建撤回对李宗勇的起诉，于2017年8月2日出具(2016)桂0202民初3434号、(2016)桂0202民初3435号、(2016)桂0202民初3436号民事调解书，对双方当事人请求该院确认其自行达成的协议予以确认。(2016)桂0202民初3434号案件，张小军与广西五建达成如下协议：张小军于2017年10月1日前向广西五建归还借款本金3781738.36元并支付利息1739599.65元（利息按月利率2%从2015年9月1日计算至2017年7月31日）。(2016)桂0202民初3435号案件，张小军及潘伟与广西五建达成如下协议：张小军于2017年10月1日前向广西五建归还借款本金4490724.50元并支付利息2317213.84元（利息按月利率2%从2015年6月7日计算至2017年7月31日），潘伟对张小军的上述债务承担连带清偿责任。(2016)桂0202民初3436号案件，张小军及潘伟及周华与广西五建达成如下协议：张小军于2017年10月1日前向广西五建归还借款本金15194779.83元并支付利息5488354.47元（利息按月利率1.4%从2015年6月7日计算至2017年7月31日），潘伟、周华对张小军的上述债务承担连带清偿责任。2017年8月17日，原告为委托合同纠纷将三被告及周华诉至本院，案号为(2017)鲁0681民初5019号。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付律师代理费537909元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日原告与被告签定委托代理合同，合同约定：被告委托原告为被告与广西五建民间借贷合同纠纷案件（2016桂0202民初3434号、3435号、3436号三个案件）的代理人，代理费按照法院判决或调解包括自行和解数额与广西五建诉讼请求数额减少部分的百分之三收取。（广西五建诉讼请求数额为：37630770元）合同签定后，原告依法按照合同约定履行了全部代理义务，被告与广西五建民间借贷合同纠纷案件结果比广西五建诉讼请求数额减少17930320元，按照合同约定被告应该支付代理费537909元。但被告却拒绝按照合同约定支付代理费，被告的行为侵害了原告的合法权益。2017年9月12日，王春海（系原告山东乾元（龙口）律师事务所指派律师）与李宗勇签订调解协议，协议内容如下：“一、被告一次性给付原告律师代理费人民币八十万元，从被告的执行款中扣划，如被告违约，原告可按一百万元人民币申请执行。二、原告在被告付清全部款项后的第二日撤回对被告等人的另两案的起诉【案号：龙口市人民法院(2017)鲁0681民初5019号；广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2017)桂0202民初2761号】如原告违约，承担违约金人民币二十万元。三、案件诉讼费13818元减半收取6909元、保全费5000元、担保费2100元由原告承担。四、此次纠纷一次性了结，双方互不追究。五、此调解协议自双方签字生效。原告：王春海被告：李宗勇时间：2017年9月12日”。王春海在该协议日期下方处书写“两个案件代理费共计收取人民币80万元。王春海(2017)鲁0681民初3401号和5019号.”并捺印。审理中，原告陈述:协议中的(2017)鲁0681民初5019号及(2017)桂0202民初2761号两案原告均已撤诉，被告按约定给付原告80万元代理费，原告按约定撤诉，双方对该调解协议已经履行完毕，但这个约定仅仅是5019和2761号两个案件本身，并不是针对全部律师代理费。2017年9月13日，本院作出(2017)鲁0681民初3401号民事调解书，该案以调解结案。该调解书载明：“双方当事人一致认可的事实：2016年11月1日原告与被告签订委托代理合同一份，合同约定：被告委托原告为被告申请执行广西五建的代理人，代理费按照法院实际执行回款的百分之三收取。合同签订后，原告依法按照合同约定履行了全部代理义务，烟台市中级人民法院实际执行回款为33399043元，按照合同约定被告应支付代理费1001971元，但被告未按照合同约定支付代理费，原告诉至本院。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张小军、李宗勇于2017年11月13日前一次性付给原告山东乾元（龙口）律师事务所代理费80万元。二、原告山东乾元（龙口）律师事务所自愿放弃其他的诉讼请求。保全费5000元，由原告山东乾元（龙口）律师事务所承担。案件受理费13818元，减半收取6909元，由原告山东乾元（龙口）律师事务所承担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。”。关于(2017)鲁0681民初5019号案件，原告于2018年1月23日申请撤诉，本院予以准许，该案以撤诉结案。2018年5月10日，广西五建（甲方）与原告、孟庆君（370623197112222816）（乙方）签订协议书，内容为：“因张小军（身份证号：）与乙方服务合同纠纷案[(2017)鲁0681民初5019号及(2017)鲁0681民初3401号]及张小军与孟庆君纠纷案[(2017)鲁0681民初3786号]经张小军与乙方达成调解书但张小军无力支付调解金额1173780（大写：壹佰壹拾柒万叁仟柒佰捌拾元）。为了推进各个案件的尽快解决，基于张小军提议并经甲乙双方自愿协商达成协议如下：第一、张小军与乙方经过调解书确定张小军应付乙方的调解金额为￥1173780元（大写：壹佰壹拾柒万叁仟柒佰捌拾元）由甲方申请柳州市城中区人民法院在执行张小军等人的案款过程中予以保留，由乙方自行申请法院执行，该保留金额即视为张小军等人所应支付乙方的孟庆君及律师服务费；乙方承诺：在(2016)鲁民终704号案、(2016)桂0202民初3434、3435、3436号案所冻结的款项解冻前，乙方不得以任何方式向甲方主张代付该笔￥1173780元款项。(2016)鲁民终704号案、(2016)桂0202民初3434、3435、3436号案解冻后，非因甲方原因导致￥1173780元无法顺利划扣，乙方亦不得向甲方主张通过其他任何方式代付该笔款项。前述需保留金额如有变化，以乙方申请柳州市城中区人民法院执行过程当中实际保留金额为准。第二、甲方将前一条款所约定的金额保留后乙方应当撤回于柳州市城中区人民法院对甲方及张小军等所提起的撤销之诉的所有案件，具体为将撤诉申请交由柳州市城中区人民法院或甲方代理人。乙方收到前述款项后，对(2017)鲁0681民初3401号执行案进行撤消。本协议一式两份，各执一份，具有同等法律效力。自签字盖章之日起生效。如有争议先协商，协商不成均可向被告住所地起诉。甲方：广西五建乙方：孟庆君代理人：王春海2018年5月10日。”李宗勇在该协议书下端签名并标注日期“2018.5.10”。协议中涉及原告的是80万元代理费，其余与孟庆君有关。原告自述上述协议中所涉及原告的80万元代理费已于2018年7月通过烟台市中级人民法院执行扣划的方式取得。2019年5月20日，原告为委托合同纠纷再次将三被告及周华诉至本院，即为本案。开庭审理前，原告撤回了对周华的起诉，本院予以准许。审理中，被告张小军、李宗勇提交2017年9月12日协议证明双方已就之间的代理费用达成了一次性的解决方案，提交(2017)鲁0681民初3401号民事调解书复印件证明双方在2017年9月12日协议签订之后就双方之间的代理费用的处理和支付通过制作调解书的方式进行了调解，提交2018年5月10日协议证明该协议书也明确了被告支付原告代理费的事实。被告李宗勇提交与王春海在2017年2月4日的微信聊天记录，王春海所发内容为“李总早！有三件事需落实：一、请尽快确定来龙口时间及可开庭时间，以便与法官确定具体开庭时间。二、请转各老板，虽按百分之三收费，但我也会尽百分之百的努力，我的办事原则是有合同的严格按合同办，没合同的严格按口头承诺办。三、关于第一笔代理费，考虑到老板们的状况，经与所主任勾通，只收一万元，3000多万的案子只收一万元应该可以了，因为我们既是合作爬伴又是好朋友”，李宗勇所发内容为“合作伙伴”，证明双方之间关于(2017)鲁0681民初3401号案件的代理费只有1万元。针对上述证据，原告认为：2017年9月12日调解协议约定的是两个案件即(2017)鲁0681民初3401号和(2017)鲁0681民初5019号的代理费，而且协议中明确注明是这两个案件，就协议本身能够证明本案与协议中所涉及的两个案件无关，尤其是本案与(2017)鲁0681民初5019号是截然不同的两个案件，其中，诉讼主体不同，(2017)鲁0681民初5019号的被告有四人，而本案被告有三人，诉讼标的不同，(2017)鲁0681民初5019号诉讼标的为50余万元，本案诉讼标的为13万余元，更重要的是两个案件所依据的事实和证据是完全不同的，其中(2017)鲁0681民初5019号是根据双方所签委托合同第五条所约定的自行和解的数额确定的代理费，主要证据是广西五建与本案被告于2017年7月31日所签订的协议书，而本案是根据广西壮族自治区柳州市城中区人民法院的三个民事调解书来确定的代理费。根据涉案委托代理合同第五条约定，原告既可以依据被告和对方自行和解的数额主张权利，也可以依据法院的判决书或调解书确定的数额主张权利，5019号依据的是被告和对方自行和解的数额主张的权利，根据调解协议的约定原告不可以再依据被告与对方的自行和解的数额主张权利，但未限制原告可以依据法院判决书或调解书确定的数额主张权利，本案原告依据广西柳州市城中区人民法院的民事调解书确定的数额主张权利既符合委托代理合同的约定，也不违反调解协议的约定，所以说本案与3401号和5019号案件无关，与调解协议无关。(2017)鲁0681民初3401号仅是对原告代理被告张小军、李宗勇申请执行广西五建的代理费进行的调解并不涉及其他案件，且原告已经放弃21万元诉讼请求，正常应该是101万元，这在法庭的调解书中有认定。2018年5月10日协议仅是涉及(2017)鲁0681民初3401号和(2017)鲁0681民初5019号两个案件，并不是对双方所签订的两个委托代理合同的约定。关于微信聊天记录，原告认为3000余万元的案件只收取1万元的代理费不符合规定，根据双方合同约定，该委托代理合同约定的代理费分2次收取，第一笔收取1万元，第二笔按照执行回款收取3%，这1万元只是说第一笔代理费，而不是后来说的3%。本院认为，原告与三被告之间存在诉讼代理合同法律关系。涉案委托代理合同以及授权委托书均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年11月1日原告与被告张小军订立委托代理合同、2017年1月20日原告与三被告及周华订立委托代理合同，仅发生上述两个委托代理合同关系。原告虽主张(2017)鲁0681民初5019号案件与本案所依据的事实和证据是完全不同的，但基础事实是相同的，不能否认同一委托代理合同关系的事实，也未提供证据证实调解协议中不包括全部的委托代理费用。从2017年9月12日调解协议、2018年5月10日协议及当事人陈述可见，双方针对的是两个委托代理合同纠纷的解决，并非是指具体案件，在(2017)鲁0681民初3401号和(2017)鲁0681民初5019号案件原告诉被告所主张的代理费共计80万元已支付的情况下，双方间的委托代理合同均已履行完毕，原告再行要求被告基于同一委托代理合同关系给付代理费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告山东乾元（龙口）律师事务所的诉讼请求。案件受理费3071元，由原告山东乾元（龙口）律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘 妮人民陪审员  张殿太人民陪审员  高淑芝二〇二〇年二月二十五日书 记 员  栾 琳