贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0423行初213号原告何建文，男，1967年10月10日生，汉族，住贵州省普定县。委托代理人：付庆华、马垒，贵州贵黄叶律师事务所律师。被告普定县自然资源局。地址：普定县穿洞街道富强路8号。法定代表人：洪国豇，局长。委托代理人：徐鹏飞，普定县自然资源局工作人员。委托代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。第三人何建华，男，1966年11月1日生，汉族，住贵州省，现住普定县。原告何建文诉被告普定县自然资源局房屋行政登记一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，于2019年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告何建文及其委托代理人马垒，被告普定县自然资源局委托代理人徐鹏飞、郭志龙，第三人何建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建文诉称：原告与第三人何建华、何花系亲兄弟姊妹，三人父亲何恒仲、母亲齐少珍，何恒仲与齐少珍有共同财产位于普定县，该房屋已办理房屋产权登记证书（房产证号：普房私字第××号，登记时间为1991年9月2日），同时经过了公证程序，公证书文号为（91）普证字第464号，登记所有权人为何恒仲。后何恒仲于2008年去世，齐少珍于2013年去世。在2017年普定县农贸市场棚户区改造（一期）完毕兑现拆迁款后一段时间，原告发现这套房子的所有权人变成了第三人何建华，且拆迁款共93万余元已由何建华及其家人全部领取。原告通过多方了解并查询原始档案材料，发现存放于普定县房管所的房屋产权登记申请审批表、房产所有权登记调查勘丈表、房屋所有权证存根等原始材料产权人姓名处均有涂改痕迹（由何恒仲刮改成何建华），且与其他信息不对称。而通过查询存放于普定县司法局公证处的公证卷宗，（91）普证字第464号公证书、房屋产权归属证明书、房屋所有权证存根等材料均能证实普定县房屋所有权人为何恒仲，未被涂改。原告认为，普定县房屋产权人属于原告父母何恒仲、齐少珍而非何建华，相关部门工作人员滥用职权，涉嫌与第三人何建华串通将房屋产权登记材料刮改后变更为何建华，属认定事实及适用程序错误，最终导致原本属于原告与何建华、何花三人共同继承的遗产变成何建华个人财产，对现登记为何建华的普房私字第××号房屋产权证书理应撤销。因颁发房屋产权证的部门为普定县房屋管理所，而普定县房屋管理所属于普定县住房和城乡建设局的内设机构，现通过机构改革，涉及不动产登记的职能划归普定县自然资源局，故被告有承担撤销房产证并重新确定权属人的义务。为此，特提起诉讼，请求依法撤销被告颁发的普房私字第××号房屋产权登记证书。原告何建文向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、中国建设银行网上银行电子回执三张，证明房屋被征收后补偿款被第三人领款情况；3、向长盛拆迁安置公司调取的房屋所有权证及公证书，证明第三人为领取拆迁款向长盛拆迁安置公司提交的房屋所有权证将案涉房屋登记在第三人名下，公证书与公证档案不符；4、向普定县房产管理所调取的普房私字678号产权登记材料（与被告提交的登记档案证据一致），证明案涉房屋登记被涂改；5、公证卷宗及收款凭据，证明案涉房屋所有权人为何恒仲。房屋产权归属证明书上没有何建华的名字。房屋所有权证上记载的所有权人为何恒仲，公证处收款凭据注明交款人为何恒仲。6、居委会证明，证明原告父亲何恒仲于2009年病逝和原告母亲齐少珍于2013年去世；7、委托书及附图，证明何建华2010年委托测绘公司进行测绘，目的是为了办理房产登记；8、房屋征收补偿安置协议，证明第三人签订补偿协议的情况。被告普定县自然资源局辩称：一、因涉案房屋初始登记于1991年8月，房屋登记职能由不动产登记机构行使的时间短，现不动产登记中心的工作人员对初始登记时的情况不清楚，故无法准确的陈述初始登记经过。二、原告诉称不动产登记档案有涂改痕迹且登记信息自相矛盾的情况属实，该登记是否有效，由人民法院依法认定。三、该案实际是一个继承权的争议，在房屋已经被征收的情况下，房屋所有权已经消灭，房屋所有权证属于依法注销的范围，不存在撤销的前提条件，因此，建议原告与第三人协商处理，如协商不成，可以通过民事诉讼程序解决，如在民事诉讼程序中查明登记人员存在与他人恶意串通等违法违规行为，被告将按照法定程序向监察机关报告，依法追究相关人员的责任。被告普定县自然资源局向本院提交了如下证据：1、法定代表人证明、普办通字（2019）29号文件，证明被告主体资格；2、普定县房屋产权登记申请审批表，该审批表登记记载的名字是何建华，但有涂改情况，填写的年龄与何建华实际年龄不符；3、普定县房屋四面墙界申报表，该申报表也存在涂改，申报人栏原件显示还有“恒”、“仲”两字未全部涂改完，何建华三字明显是添加的，并且该表上的印鉴名字为何恒仲；4、房屋产权归属证明书，记载产权属何建华所有，但“何建华”的书写笔迹明显与申请证明单位“何恒仲”的书写笔迹浓淡不一，是否存在添加，由于时间久远被告现无法核实，何恒仲后面的代字也是后面补的；5、普定县房产所有权登记调查勘丈表，上面的产权人为何建华，“何”字没有改动，“建华”两字明显涂改，由“恒仲”改为“建华”。6、房屋平面图，证实经过勘丈进行审核的结果；7、房屋所有权证存根，所有权证上“何建华”三个字明显覆盖了其他字迹，明显不符合规定。第三人何建华述称：1、我与原告是亲兄弟，父母在世时就把原告诉称的这套房子的产权证交于我，且产权证上记载的是我的名字，所以我认为这套房子是我的产权；2、原告诉称的产权证已由普定县2017年水电站片区城市棚户区改造项目承建单位（贵阳花溪长盛拆迁安置有限公司）按程序对房屋及产权证依法拆迁和注销，本案没有被诉的具体行政行为。请求驳回原告诉讼请求。第三人何建华向本院提交了如下证据：1、身份证，证明第三人身份情况；2、收条，证明产权证原件已经交给拆迁公司。原告对被告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2能够印证实际登记在何恒仲名下；证据3被告也认可存在涂改的情况；证据4存在篡改，与公证处调取的房屋产权归属证明书不一致；证据5、6无异议；证据7即原告诉请撤销的所有权证，能够印证所有权证存在涂改。第三人对被告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2显示的何建华年龄和工作单位与实际不符；证据3、4、5、6无异议；证据7“何建华”名字上面可以隐约看出是公证处盖的章，领证时第三人没有去。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1、2、5、6、7、8无异议；证据3，房屋所有权证无法确认是何部门来证明改动合法，改动违反法律规定，公证书与公证处档案不符；证据4与房产管理所保存的档案一致，认可原告关于案涉房屋登记被涂改的意见。第三人对原告提交的证据质证意见为：证据1、2、4、6、7、8无异议；证据3系第三人交给长盛拆迁公司的房屋所有权证，房屋所有权人处加盖的印章上公证两个字是看得清楚的；证据5，公证不是第三人去办的，情况不清楚，对公证书上何恒仲的“仲”字更改有意见；证据7，2010年第三人确实到方正公司办理委托，委托书是第三人写的，附图也是第三人提交的，第三人认为委托书写的内容应该是旧证（第三人交给拆迁公司的房屋所有权证）换新证。原、被告对第三人提交的证据均无异议。上述证据经庭审质证，本院对以下事实予以确认：第三人何建华于2017年6月9日向贵阳花溪长盛拆迁安置有限公司提交填发机关为普定县房产管理所、填发日期为1991年8月2日、证号为普房私字第××号、所有权人为何建华、房屋座落为普定县、建筑面积为159.4平方米的房屋所有权证（即原告诉请撤销的房屋产权登记证书）作征收用。第三人何建华作为被征收人（乙方）与征收部门普定县住房和城乡建设局（甲方）于2017年6月10日签订《普定县城市棚户区老水电站片区改造项目房屋征收补偿安置协议》。另查明，普定县公证处（91）普证字第464号公证书载明“兹证明何恒仲前面的房屋产权证的抄录件内容与《房屋产权证》原件相符。”普定县公证处的公证卷宗显示：第0678号案涉房屋所有权证存根载明的所有权人为“何恒仲”，房屋座落于普定县，建筑面积为159.4平方米；房屋产权归属证明书载明的申请证明单位为“何恒仲”，房屋坐落于普定县，建筑面积为159.5平方米，建筑年代为70年代，产权来源为自建；公证处收款凭据交款人为“何恒仲”，收费栏载明的内容为“证号678号”。又查明，被告普定县自然资源局提交的普房私字第××号房屋登记档案显示：普定县房屋产权登记申请审批表中载明的产权登记人与产权共份登记人为“何建华”处存在涂改情况，年龄为“60岁”、工作单位为“普定县车队”与何建华身份情况不符；普定县房屋四面墙界申报表载明的申报人为“何建华”处、普定县房产所有权登记调查勘丈表载明的产权人为“何建华”处均存在涂改；房屋产权归属证明书记载的内容中“经查上述房屋已无原始依据，其产权确属何建华所有”，与公证卷宗中的房屋产权归属证明书不一致，公证卷宗中的房屋产权归属证明书中该项内容无“何建华”的名字；房屋所有权证存根载明的所有权人为“何建华”处存在涂改，与公证卷宗中的房屋所有权证存根亦不相符。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”本案中，案涉房屋登记公证卷宗显示：1、房屋产权归属证明书明确载明案涉房屋座落于普定县，系70年代自建，申请证明单位为何恒仲，证明单位为普定县城关镇朝阳居民委员会；2、房屋所有权证存根亦明确载明座落于普定县的房屋所有权人为何恒仲；3、普定县公证处出具公证书证明抄录件内容与《房屋所有权证》原件相符，何恒仲向公证处交纳相关费用。原告举证的第三人何建华向贵阳花溪长盛拆迁安置有限公司提交的所有权人为何建华的房屋所有权证及公证书与上述公证卷宗显示的情况明显不符，第三人何建华庭审中亦述称其未向房屋登记部门申办产权证。被告认可原告诉称不动产登记档案有涂改痕迹且登记信息自相矛盾的情况属实，且被告提交的案涉房屋登记档案材料涉及房屋所有权人为何建华之处均存在涂改的情形，房屋产权归属证明书、房屋所有权证存根与公证卷宗中的房屋产权归属证明书、房屋所有权证存根明显不符，但无证据证实涂改原因和理由，其提交的证据不能证实案涉房屋所有权人系何建华，亦不能证实系何建华申请办理案涉房屋登记。综观全案，案涉房屋登记的申请、审核、发证的相关依据均存在将房屋所有权人涂改为何建华的情形，与上述公证房屋所有权人系何恒仲的情况明显不符，且缺乏何建华系房屋所有权人的依据，故普定县房产管理所填发的所有权人为何建华的普房私字第××号房屋所有权证显属证据不足，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告普定县自然资源局原由普定县房产管理所填发的所有权人为第三人何建华的普房私字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告普定县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇二〇年二月二十一日书 记 员  黄 菁