北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4699号原告：北京依希卡时装厂，住所地北京市丰台区东铁匠营五间楼十号B座G60号。法定代表人：董志祥，总经理。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：朱大忠，男，1957年9月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王卫军，男，1966年8月8日出生，回族，无业，住北京市大兴区上述2名被告的共同委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。原告北京依希卡时装厂（以下简称依希卡时装厂）与被告朱大忠、被告王卫军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告依希卡时装厂的委托诉讼代理人郭浩峰、被告朱大忠及被告王卫军的共同委托诉讼代理人康凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依希卡时装厂向本院提出诉讼请求：1.王卫军、朱大忠（以上2名被告以下简称二被告）共同支付依希卡时装厂自有房屋（面积约为114平方米）的拆迁补偿款100000元、停产停业损失补偿款100000元、设备补偿款100000元，合计300000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2004年，依希卡时装厂和北京大卫维嘉种养殖有限责任公司（以下简称大卫维嘉公司）签订了“房屋使用权转让协议”、“房屋出租协议”；此2份协议约定，大卫维嘉公司将位于西红门五村“居住地”星光工业北区第24楼面积约为114平方米的房屋的使用权转让给依希卡时装厂，另将位于西红门五村“居住地”星光工业北区同华北大街24号甲楼（院）面积约为416平方米的房屋出租给依希卡时装厂。现依希卡时装厂受让的房屋与租赁的房屋因土地征用被拆，国家给付的拆迁补偿款（其中包括依希卡时装厂）应享有的拆迁利益，均由大卫维嘉公司占有；依希卡时装厂多次找大卫维嘉公司协商分配拆迁补偿款事宜，大卫维嘉公司无正当理由拒绝分配；大卫维嘉公司的行为严重侵害了依希卡时装厂的合法权益；在本案诉讼过程中，在未通知依希卡时装厂及法院的情况下，大卫维嘉公司的股东（即二被告），将大卫维嘉公司注销，二被告理应承担大卫维嘉公司所应承担民事责任。为维护自身合法权益，依希卡时装厂诉至法院，请求判如所请。朱大忠辩称，依希卡时装厂颠倒黑白，虚假陈述，应当驳回其诉讼请求，并追加其虚假诉讼的法律责任。第一，“房屋使用权转让协议”、“房屋出租协议”这2份协议所涉及的腾退补偿款已经被依希卡时装厂的法定代表人李湘燕私自与案外人签订协议，依希卡时装厂已经将这两个协议所涉房屋的所有腾退补偿款全部非法占有，为此，朱大忠已经将依希卡时装厂、李湘燕起诉至北京市大兴区人民法院，法官已经调取出了依希卡时装厂、李湘燕非法签订的协议。第二，朱大忠没有获得依希卡时装厂所诉的腾退补偿款，没有义务向依希卡时装厂返还任何款项。第三，依希卡时装厂在起诉时假话满篇；首先，此地是腾退，不是因土地征用被拆；其次，此地暂时还没有土地征用；然后，补偿款不是国家给付的；再次，依希卡时装厂应说清楚是何时找到大卫维嘉公司的，是在何地找到大卫维嘉公司的；最后，依希卡时装厂应说清楚大卫维嘉公司是如何拒绝分配的。第四，根据诉争2份协议之约定，依希卡时装厂的诉讼请求不能成立；首先，关于“房屋出租协议”中的财产权利，朱大忠已经跟对方解除了合同，并且根据协议第6.2条规定，该合同期限已经超过了10年，即使有自建，也是属于朱大忠一方所有；其次，“房屋出租协议”中的房屋权益，本应属于朱大忠一方的权益，但依希卡时装厂私自签订协议，侵占了朱大忠一方的权益；然后，“房屋使用权转让协议”中的114平方米房屋，不是依希卡时装厂自建的，是朱大忠一方转让给其使用权；最后，对“房屋转让协议”中的这114平方米房屋有约定分配方式，依希卡时装厂的诉讼主张没有依据，依据合同第6.5条、第6.6条规定，应当是在朱大忠一方签订协议并获得补偿款后，由朱大忠按协议约定返还依希卡时装厂相应的折旧费用。第五，大卫维嘉公司已经被吊销营业执照多年，对于其名下的各项权利义务，作为股东的王卫军和朱大忠作了安排；对于本案所涉及的权利义务，均由朱大忠来承继，本案应当是将大卫维嘉公司和朱大忠主体合一，由朱大忠来承担本案的各项权利义务；大卫维嘉公司虽然一开始没有注销，但早已经没有行为能力，不能去主张权利，也无法履行义务。第六，本案与朱大忠诉李湘燕等案件属于同一事件，争议标的属于共同的3份合同关系，应当合并协调处理。综上所述，依希卡时装厂的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。王卫军辩称，诉争房屋所涉权益已经全部给了朱大忠，属于朱大忠负责处理事项，与王卫军无关；其他答辩意见与朱大忠的意见一致。本院经审理认定事实如下：2004年8月4日，大卫维嘉公司（甲方、出租人）与依希卡时装厂（乙方、承租人）签订“房屋出租协议”；双方约定出租房屋位于西红门五村“居住地”星光工业区、同华北大街24号甲楼（院），其中楼房建筑面积416.50平方米，其他房屋为门脸房1间，起租日为2004年1月1日，租赁期限为20年，自2004年1月1日至2023年12月21日；双方就租金标准及租金支付方式在协议中作出明确约定；关于“自建费用的确定及折旧年限”，双方在合同书第六条约定：“6.1乙方进行改扩建时，经甲方认可确实提高现有建筑档次的，其建筑差价可计入本协议。6.2自建折旧为10年，10年内遇拆迁，甲方向乙方支付未折旧部分差价。6.3协议不满10年的，以协议期为折旧年限。6.4本协议自建费用叁万伍仟元”；关于自建房屋处理，双方还在协议第7.7条约定：“甲方不得无故终止协议。协议期内如遇拆迁，甲方应提前一个月通知乙方，并退还未使用租金及自建差价的剩余部分”，在第8.2条约定：“乙方退租或因违约终止合同时，乙方自建或装修部分不得拆除”；双方还对双方责任、纠纷解决等事项在协议中一并进行约定。在协议抬头“出租方（甲方）”处，手写大卫维嘉公司的企业名称，在“承租方（乙方）”处，手写依希卡时装厂的企业名称；在协议落款甲方处，盖有大卫维嘉公司公章，并由负责人朱大忠签字确认，在乙方处，盖有依希卡时装厂公章，并由其负责人李湘燕签字确认。同日，即在2004年8月4日，大卫维嘉公司（甲方、转让方）与依希卡时装厂（乙方、受让方）签订“房屋使用权转让协议”；双方约定所转让房屋位于西红门五村“居住地”星光工业北区第24楼（院），楼房面积为114.552平方米，使用权起始期为2004年1月1日，转让期限为46年，自2004年1月1日至2049年12月31日；双方就转让金及转让费支付方式在协议中作出明确约定；关于双方责任，双方在协议第六条约定：“……6.3乙方装修改造房屋必须报经甲方批准，不得破坏房屋主体结构，否则造成损失一概由乙方负责。6.4甲方对相邻房屋改造，也不得对乙方房屋构成损害，否则产生一切后果由甲方承担。6.5合同期内如遇拆迁，甲方应按使用时间平均扣除折旧后将剩余款项全部返还乙方，乙方应无条件腾出，乙方如果使用期不满5年的，其装修费用甲方应按5年为限扣除折旧后赔偿乙方……”；关于使用权期满后的处理方法，双方在协议第七条约定：“7.1使用期满后，乙方不得认为拆毁原有建筑设施，应完整的移交甲方。7.2如果乙方需继续使用时，在同等条件下，乙方有优先权。7.3乙方在使用期满初5年内，如有意增加使用期限的，可按初始价格续增到50年使用权，超过5年使用期续增时，双方另行协商使用权转让费”；双方同时对纠纷解决、其他内容等事项在协议中一并进行约定。在协议抬头“转让方（甲方）”处，机打大卫维嘉公司的企业名称，在“受让方（乙方）”处，手写依希卡时装厂的企业名称；在协议落款“甲方：北京大卫维嘉种养殖有限责任公司”处，盖有大卫维嘉公司公章，并由负责人朱大忠签字确认，在乙方处，盖有依希卡时装厂公章，并由负责人李湘燕签字确认。双方当事人均认可上述2份协议所涉房屋即为本案诉争房屋，二被告主张诉争房屋所在大院落内房屋系由朱大忠、王卫军、李维权所建造，在建造完成后为了方便管理以及明确房屋产权，该3人对房屋进行了分割，分别占有一部分房屋，本案所涉房屋地块当时分是给朱大忠的；二被告认可转让人已收到转让款137460元，依希卡时装厂主张其已交纳房屋租金至2016年6月；双方当事人均认可系在2015年针对诉争房屋发布拆除腾退通知，诉争房屋目前已被拆除；依希卡时装厂主张其在2015年就进行了房屋清退。为证明在诉争房屋内实际经营并纳税，依希卡时装厂提交大量的中国建设银行网上银行电子回执及其营业执照复印件（载明营业场所为北京市大兴区西红门镇第五村同华北大街24号）；为证明有部分设备在诉争房屋内没有搬出，依希卡时装厂提交照片（张贴有封条，载明“贰零壹陆贰月封”）。就针对诉争房屋取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的事实，双方当事人均未提交证据证明。为证明针对本案诉争房屋存在另外的合同书及依希时装厂的法定代表人李湘燕已领取了诉争房屋的拆迁补偿款，朱大忠提交“星光工业北区物业管理办公室”（甲方、转让方）与李湘燕（乙方、受让方）在2005年签订的“星光工业北区土地使用权转让协议”（载明所转让土地位于西红门五村“居住地”星光工业北区、同华北大街24号北楼西南角，东起依希卡时装厂自建楼东南角（定点），南至三铁公司办公室后墙，垂直距离约14米，平行往西到边界，总面积约266平方米，其中100平方米为甲乙双方共有）以及北京欣业城镇建设投资管理有限公司（甲方、腾退人）与李湘燕（乙方、被腾退人）在2016年1月17日签订的“腾退补偿协议”（载明乙方在腾退范围内有1789.32平方米房屋，被拆除房屋位于西红门星光工业北区同华北大街24号）；依希卡时装厂对上述主张及证据材料不予认可，并主张上述转让协议所涉土地与本案诉争房屋无关，所涉补偿款与本案诉争房屋无关。2016年3月22日，王卫军出具“证明”，证明大卫维嘉公司于2004年8月4日与依希卡时装厂、李湘燕签订房屋租赁合同和房屋使用权转让协议，大卫维嘉公司后来被注销，原有股东2人，分别是王卫军、朱大忠，王卫军认可公司注销后原公司与依希卡时装厂、李湘燕之间的权利义务全部由朱大忠承担，并认可朱大忠以自己名义处理大卫维嘉公司与依希卡时装厂、李湘燕之间的相关事宜；对上述权利义务处分，依希卡时装厂不予认可。就在2016年1月通知依希卡公司解除合同的主张（解除理由为依希卡时装厂未在2015年12月1日前支付2016年度租金），朱大忠提交“解除合同的通知”及快递面单（寄件人存根）、回执；依希卡时装厂否认收到上述通知。经依希卡时装厂申请，本院联系调取诉争房屋所在地的拆迁档案，但未调取到被拆除腾退人为大卫维嘉公司、朱大忠等人的拆迁档案；经释明，依希卡时装厂要求按照现有诉讼请求进行审理。2016年，朱大忠将依希卡时装厂、李湘燕、北京欣业城镇建设投资管理有限公司以确认合同无效纠纷的案由诉至本院，主张：“原告朱大忠是位于北京市大兴区西红门镇西红门五村‘居住地’星光工业园区部分房屋土地的权利人，2004年、2005年，原告与被告北京依希卡时装厂、被告李湘燕签订三份协议，将部分土地的使用权在一定期限内转让给二被告，但对房屋土地的相关拆迁利益予以保留”，要求确认北京欣业城镇建设投资管理有限公司与依希卡时装厂、李湘燕签订的拆迁协议无效；本院于2017年11月28日作出（2016）京0115民初5616号民事判决书，查明：“经查，北京大卫维嘉种养殖有限责任公司自2003年8月26日处于吊销状态。另查，《房屋出租协议》系朱大忠代表北京大卫维嘉种养殖有限责任公司与北京依希卡时装厂签订、《房屋使用权转让协议》系朱大忠代表北京大卫维嘉种养殖有限责任公司与北京依希卡时装厂签订、《星光工业北区土地使用权转让协议》系朱大忠代表星光工业北区物业管理办公室与李湘燕签订签订，李湘燕系北京依希卡时装厂股东，北京依希卡时装厂的法定代表人为董志祥，星光工业北区物业管理办公室并不存在，原告称系为了合同规范虚构的单位。经核实，原被告均表示涉案房屋没有取得国家正规建房审批手续”，判决驳回朱大忠的全部诉讼请求；该民事判决书已生效。本案中，大卫维嘉公司原系吊销状态，尚未办理工商注销登记，依希卡时装厂原起诉被告方为朱大忠及大卫维嘉公司，但本院在审理过程中经查询大卫维嘉公司的工商档案发现，在2019年2月27日，大卫维嘉公司召开股东会（应到股东2人，实到股东2人，即股东王卫军、朱大忠均到场，代表股权额为100%）并通过决议，同意清算报告内容，同意注销大卫维嘉公司；王卫军、朱大忠亦系清算组成员，后在2019年2月28日，大卫维嘉公司完成了工商注销登记；因出现上述情况，经释明，依希卡时装厂撤回对大卫维嘉公司的起诉，并要求追加王卫军为本案共同被告，要求王卫军、朱大忠共同承担民事责任。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。根据生效判决书所认定事实，“房屋出租协议”、“房屋使用权转让协议”均系朱大忠代表大卫维嘉公司与依希卡时装厂所签订，且针对诉争房屋未取得建设工程规划可证或经主管部门批准建设，已被拆除腾退，虽然“房屋使用权转让协议”使用了“转让”等措辞，但其合同正文约定了所涉房屋的使用期限及到期后由受让人返还转让人之内容，应视为超过20年法定期限的租赁合同，据此，上述2份合同书均系房屋租赁合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”故诉争“房屋出租协议”、“房屋使用权转让协议”均应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在确认合同无效后，应处理相互返还或赔偿、补偿等事宜；但是，按照辩论原则，依希卡时装厂要求二被告支付自有房屋（面积约为114平方米）的拆迁补偿款、停产停业损失补偿款、设备补偿款的“事实和理由”系大卫维嘉公司已取得诉争房屋的拆迁利益，但是经依希卡服装厂申请，本院并未联系调取到被拆除腾退人为大卫维嘉公司或朱大忠等人的拆除腾退档案，故对依希卡服装厂所主张上述诉讼请求，本院实难支持；依希卡服装厂可待相关拆迁档案形成后，或发生新的事实时，就所涉争议另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回北京依希卡时装厂的全部诉讼请求。案件受理费5800元、公告费260元，均由北京依希卡时装厂负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年二月二十六日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷