云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8507号上诉人（原审被告）：何某，女，1978年3月9日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：刘文峰、孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：李某1，女，2016年1月15日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。法定代理人：何某（系李某1的母亲），女，住云南省昆明市晋宁区。上诉人（原审被告）：李某2，男，2005年6月11日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。法定代理人：陈某（系李某2的母亲），女，住云南省昆明市晋宁区。被上诉人（原审原告）：周颖，女，1980年3月19日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：王臻东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏木超，云南南极律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人李俊祥、何某因与被上诉人周颖民间借贷纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理。上诉人李俊祥于2019年9月6日死亡，因需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院于2019年11月13日作出（2019）云01民终8507号之一民事裁定，裁定中止本案诉讼。本院依法通知李俊祥的继承人李正荣（其父）、李惠仙（其母）、李某1（婚生女）、李某2（婚生子）参加本案诉讼。李俊祥的父亲李正荣、母亲李惠仙于2019年11月22日向本院提交《放弃继承权声明书》，自愿放弃对李俊祥遗产的继承。故本案中李俊祥的诉讼权利依法由李某1、李某2承继，本案于2020年1月7日恢复审理。本院依法组成合议庭于2020年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人何某及其委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷，上诉人李某1法定代理人何某，上诉人李某2法定代理人陈某，被上诉人周颖及其委托诉讼代理人王臻东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人何某、李某1、李某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周颖的全部诉讼请求；2.本案诉讼费及相关费用由周颖承担。事实和理由：一、一审法院将李俊祥的个人债务认定为夫妻共同债务是错误的。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，从资金用途上看，根据一审法院查明的事实，本案借款是用于李俊祥工程资金周转，并非用于夫妻双方日常生活需要。其次，何某有自己的工作职业，并未与李俊祥共同从事建筑行业，对李俊祥在工作中的对外借款一无所知。最后，在李俊祥出具的借条上并没有何某的签名。尽管有银行流水显示资金打入了何某名下的银行账号，但事实上涉案银行卡一直是由何某的丈夫李俊祥持有使用，何某并不知晓银行卡的收支动态。一审认为收了款就存在借款的意思表示不能成立，周颖并无证据证明何某有向其借款的意思表示，周颖要求何某承担还款责任的诉讼请求不应得到支持。二、针对本案借款，李俊祥已经通过案外人何建芬归还过6万元。被上诉人周颖辩称，何某所称还款周颖仅收到5万元，系支付（2019）云01民终8508号案件中周颖起诉借款的利息，并非归还本案借款。本案债务属于李俊祥、何某的夫妻共同债务，何某应承担共同还款责任，何某称对借款不知情与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。周颖向一审法院起诉请求：1.判令李俊祥、何某还款200000元，并自2018年6月起至还清之日按月利率2%的标准支付利息；2.本案诉讼费由李俊祥、何某承担。一审法院认定事实：周颖与何某系朋友关系，李俊祥、何某系夫妻关系。2018年6月1日，李俊祥因做工程向周颖借款200000元用于临时周转，周颖通过银行转到何某的卡上200000元。另查明，现李俊祥因病昏迷不醒。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年6月1日，李俊祥因做工程向周颖借款200000元用于临时周转，周颖通过银行转到何某的卡上200000元，以上事实有银行转账记录予以证明，可以证明李俊祥向周颖借款的事实，故对周颖要求李俊祥还款的诉讼请求，一审法院予以支持。对周颖要求何某共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院认为，李俊祥、何某系夫妻关系，何某将银行卡交给李俊祥用作日常做工程资金周转，周颖将借款转到何某的卡上，何某对李俊祥的每一笔借款明细虽然不清楚，但应当知道被告李俊祥将借款用于工程资金周转，以上借款属于夫妻共同债务，何某应当承担共同还款责任。对周颖要求李俊祥、何某按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”本案中，周颖（一审判决原文为被告，应系笔误）对利息约定没有证据证明，对利息一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十二条之规定，判决：限李俊祥、何某于判决生效后十日内清偿周颖欠款200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李俊祥、何某承担。二审中，何某、李某1、李某2向本院提交了下列证据：一、何某农业银行账户流水，欲证明李俊祥通过何某的银行卡于2017年1月25日向周颖还款4.3万元，于2017年5月3日向周颖还款2000元。其中，2017年1月25日还款的4.3万元中，有1.1万元是偿还（2019）云01民终8508号案件中周颖起诉的借款，另有3.2万元是偿还（2019）云01民终8509号案件中周颖起诉的借款。2017年5月3日还款的2000元是偿还（2019）云01民终8510号案件中周颖起诉的借款。二、何某农村信用合作联社账户流水，欲证明李俊祥通过何某的银行卡于2017年10月25日向周颖还款7.7万元，该款是偿还（2019）云01民终8510号案件中周颖起诉的借款。三、客户取款回单，欲证明案外人何建芬于2019年6月13日代李俊祥向周颖还款5万元，该款是偿还本案借款。经质证，周颖对上述证据的真实性无异议，证明目的不予认可。认为除了2017年5月3日还款的2000元以及2017年10月25日还款中的2.2万元是偿还（2019）云01民终8509号案件周颖起诉借款的利息外，其余还款均是支付（2019）云01民终8508号案件中周颖起诉借款的利息。周颖向本院提交了下列证据：一、周颖聘书一份，欲证明周颖与何某系同事关系，基于该关系周颖才会向李俊祥、何某借款，何某对涉案借款是知情的。二、2019年6月13日周颖与何某的对话录音，欲证明何某对涉案借款是知晓和认可的，涉案债务属于李俊祥、何某夫妻共同债务。经质证，何某、李某1、李某2对证据一的真实性无异议，证明目的不予认可。周颖提交的证据二，何某、李某1对真实性无异议，合法性及证明目的不予认可，认为何某在录音中并无追认夫妻共同债务的意思表示。李某2未发表质证意见。本院认为，何某、李某1、李某2提交的证据一、二、三，周颖对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于双方关于债务清偿对象的争议，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。周颖提交的证据二通话录音，真实、合法，本院予以采信。周颖提交的证据一与本案争议无直接关联，本院不予采信。一审法院认定事实，何某、李某1、李某2提出异议，1.对“周颖通过银行转到何某的卡上200000元”提出异议，认为是周颖是按照李俊祥的指示将上述款项支付至李俊祥持有的何某卡上。2.请求补充确认2019年6月13日，案外人何建芬代李俊祥向周颖银行账户转款5万元以归还涉案借款本金。此外，2019年春节案外人何建芬还代李俊祥向周颖归还过现金1万元。对一审认定的其他事实没有异议。周颖对一审认定事实没有异议。双方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，本院认定如下：首先，关于何某、李某1、李某2所提异议1，本院认为，何某、李某1、李某2的异议主张缺乏充分有效地证据证实，本院不予认定。其次，何某、李某1、李某2请求补充确认的事实，本院对何某、李某1、李某2提交证据证实，周颖亦无异议的还款时间、金额予以确认。至于上述款项是否涉及偿还本案借款，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。一审法院认定事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院予以确认。二审中，本院补充确认以下事实：李俊祥、何某于2015年6月30日登记结婚。2019年6月13日，周颖向何某追讨借款，何某认可涉案借款并承诺归还。一审期间，李俊祥因病昏迷不醒。一审判决作出后，李俊祥、何某不服向本院提起上诉。上诉期间，李俊祥于2019年9月6日死亡。另查明，2017年1月25日，何某的银行账户向周颖的银行账户转款4.3万元。2017年5月3日，何某的银行账户向周颖的银行账户转款2000元。2017年10月25日，何某的银行账户向周颖的银行账户转款2.7万元、5万元。2019年6月13日，案外人何建芬向周颖银行账户转款5万元，代李俊祥偿还借款。根据本院发生法律效力的（2019）云01民终8508号民事判决认定的事实，2015年7月2日，周颖通过其账户向何某账户转款70300元、79500元。2016年7月25日，周颖通过其账户向何某账户转款70000元、96000元。2016年7月25日，李俊祥向周颖出具借条，载明今李俊祥向周颖借款人民币400000元（肆拾万元整）于2016年7月25日至2017年7月25日止归还，月息0.02元（俩分），到时一起结算。根据本院发生法律效力的（2019）云01民终8509号民事判决认定的事实，2016年9月13日，李俊祥因做工程资金周转向周颖借款10万元，李俊祥向周颖出具借条一份，载明今李俊祥向周颖借款人民币100000元（拾万元整），借期一年2016年9月13日至2017年9月13日，利息为（0.02）。2016年9月13日，周颖通过其账户向何某账户转款10万元。根据本院发生法律效力的（2019）云01民终8510号民事判决认定的事实，2017年3月28日，李俊祥因做工程资金周转向周颖借款10万元，李俊祥向周颖出具借条一份，载明今李俊祥向周颖借款人民币100000元（壹拾万元整），借期一年，月息为0.02元（贰分）。2017年3月28日，周颖通过其账户向何某账户转款5万元。2017年3月29日，周颖通过其账户向何某账户转款5万元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、尚欠借款本金应如何认定？二、涉案债务是否属于李俊祥、何某的夫妻共同债务？三、李某1、李某2的责任应如何承担？针对争议焦点一，本院认为，对于何某、李某1、李某2提交证据证实的还款时间、金额，周颖并无异议。双方争议的是，上述款项偿还的是哪一笔借款？是清偿本金还是支付利息？本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。根据本案查证的事实，2015年至2018年期间，包含本案借款在内，周颖前后四次向李俊祥出借款项，在四笔借款中，（2019）云01民终8508号案件的借款最先到期。在出借人周颖与借款人未对债务清偿抵充顺序进行过约定，之后亦未协商一致的情况下，根据前述司法解释的规定，借款人的还款应优先抵充先到期的债务即（2019）云01民终8508号案件的借款。对于何某、李某1、李某2、周颖主张的债务清偿抵充顺序，本院均不予支持。本案中，何某、李某1、李某2举证证实案外人何建芬代李俊祥归还的5万元，本院已在（2019）云01民终8508号案件中全额抵充借款利息，对于何某、李某1、李某2要求将该款抵充本案借款本金，本院不予支持。何某、李某1、李某2主张何建芬还代李俊祥归还了现金1万元，因未举证证实，周颖亦不认可，本院不予采信。综上，本院认定本案尚欠借款本金为20万元，何某、李某1、李某2对尚欠借款金额所提异议不能成立。针对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款发生于李俊祥、何某婚姻关系存续期间。虽然本案中并无李俊祥、何某共同签名的借条，但从借款的交付以及2019年6月13日周颖与何某的对话录音看，何某对涉案借款是知情和认可的，并承诺偿还，何某具有共同承担债务的意思表示。根据前述司法解释的规定，涉案债务属于李俊祥、何某夫妻共同债务。何某关于其对涉案借款不知情的主张，与本案查证事实不符，本院不予采信。何某主张2019年6月13日其与周颖的对话中并无追认夫妻共同债务的意思表示，即便法院认定何某系债务加入，亦应准用关于担保的法律规定，宣告担保无效等，无事实与法律依据，本院不予采纳。针对争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，因借款人李俊祥在诉讼期间死亡。李某1、李某2作为被继承人李俊祥的法定继承人，应在其继承李俊祥遗产的范围内对李俊祥所欠涉案借款本息承担共同还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。但因二审中出现了李俊祥在上诉期间死亡以及本院通知其继承人参加诉讼这一新的事实，对一审判决主文，本院予以变更。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、变更昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1763号民事判决主文“限李俊祥、何某于判决生效后十日内清偿周颖欠款200000元”为“一、由何某于本判决生效之日起十日内向周颖偿还借款200000元；二、由李某1、李某2在其继承李俊祥遗产的范围内对本判决第一项所确定的债务承担共同还款责任；三、驳回周颖的其他诉讼请求。”一审案件受理费减半收取的2150元，二审案件受理费4300元，财产保全申请费1520元均由何某负担。何某负担的案件受理费、财产保全申请费，由李某1、李某2在其继承李俊祥遗产的范围内承担共同支付责任。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  贾 音二〇二〇年二月十三日书记员  李俊宇