河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终31号上诉人（原审原告）：驻马店市康达包装制品有限公司。住所地驻马店市107国道。法定代表人：范长海，该公司董事长委托诉讼代理人：闫岩，河南展志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐昕，男，1974年11月7日出生，汉族，住江苏省涟水县委托诉讼代理人：蒋艳艳，河南扬善律师事务所律师。上诉人驻马店市康达包装制品有限公司（以下简称康达公司）因与被上诉人徐昕劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019)豫1702民初10605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康达公司的委托诉讼代理人闫岩，被上诉人徐昕的委托诉讼代理人蒋艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康达公司上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019)豫1702民初10605号民事判决中的第二项内容。事实与理由：该公司不应向徐昕支付双倍工资差额。1、徐昕被聘请为该公司副总经理，对人事工作进行审核签字，从其提供的证据可以看出，其负债全面工作，包括人事、生产、仓储、采购业务等，一审法院仅凭离职证明认定其主管生产经营并不分管人事与事实严重不符；2、徐昕作为公司副总经理，由分管人事工作，对签订劳动合同本身具有管理职责，对不确定劳动合同的后果是明知的，应尽高度注意义务，对未签订劳动合同其在主观上存在较大过错，客观上表现为工作上的失职，所以，为签订劳动合同的不利后果应由其本人承担。徐昕辩称，一审法院判决认定事实清楚，处理正确。一、上诉人上诉理由不能成立。一审法院认定上诉人出具的离职证明写明其负责生产运营，并非生产经营，不包含人事，也不负责人事方面的工作，更不负责劳动合同签订工作。上诉人提交的请假条、人力需求表、工资结算单、均有部门经理、人事经理张某的签名，其只是在总经理不在位时，根据总经理指示，代行总经理职责；二、上诉人主动与其坚持劳动关系，说明用人单位仍然是独立的主体地位，并非其一人掌握，不应当认为其有能力独自决定不签订书面劳动合同，正是双方没有签订书面劳动合同，上诉人辞退其工作，使其与上诉人之间的劳动关系处于不稳定的状态；三、未签订劳动合同支付双倍工资也有例外情况，是否支付高管双倍工资，一般地有三种情况不予支付：1、用人单位与高管签订聘任决定书且已实际履行；2、高管必须负有明确的签订书面劳动合同的职责；3、高管实际上负责书面劳动合同的签订。显然以上三种情形都不满足，并不能劳动者是管理层就一概而论不支持未签订劳动合同者的双倍工资。请求：驳回上诉，维持原判。康达公司向一审法院起诉请求：判令其公司不应向徐昕支付2018年7月1日至2019年5月17日的双倍工资差额262500元。一审法院认定事实：徐昕于2018年6月1日到康达公司处工作，从事副总经理一职，双方没有签订劳动合同。徐昕在康达公司处工作期间月工资为25000元。2018年11月15日康达公司下达人事通告，徐昕任该公司的副总经理。2019年5月17日，康达公司提出解除劳动关系，双方协商一致解除了劳动关系，康达公司出具离职证明一份，该证明上记载徐昕自2018年6月1日至2019年5月17日在康达公司任副总经理一职，负责公司的生产运营工作。之后徐昕不在到康达公司处上班，康达公司已支付徐昕2019年1月、4月、5月工资61290元。徐昕在康达公司工作期间，月工资25000元。另查明，徐昕与康达公司因工资待遇等问题向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：康达公司支付徐昕未订立书面劳动合同的双倍公司546157元；康达公司支付徐昕2019年1月、4月、5月工资共计64943元；康达公司支付徐昕经济补偿金25000元；康达公司支付徐昕标准工作日加班工资24461元、休息日加班工资222270元；康达公司支付徐昕年休假工资34483元。2019年7月13日，该委作出驻劳人仲裁字【2019】0099号仲裁裁决书，裁决：1、康达公司支付徐昕2019年1月、4月、5月的工资差额1210元。2、康达公司支付徐昕2018年7月1日至2019年5月17日的双倍公司差额262500元（25000元/月×10.5月×2-25000元/月×10.5月）。3、康达公司支付徐昕经济补偿金13911元（4637元×3）。4、驳回徐昕的其他仲裁请求。后康达公司不服仲裁裁决，于法定期间内向法院提起诉讼。庭审中，徐昕、康达公司表示对驻劳人仲裁字【2019】0099号仲裁裁决的第1、3、4项予以认可，无异议。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，该院据以认定。一审法院认为，徐昕于2018年6月1日到康达公司处工作，从事副总经理一职，双方没有签订劳动合同。康达公司与徐昕于2019年5月17日解除劳动关系。因徐昕、康达公司对驻劳人仲裁字【2019】0099号仲裁裁决书裁决结果“康达公司支付徐昕2019年1月、4月、5月的工资差额1210元；康达公司支付徐昕经济补偿金13911元；驳回徐昕的其他仲裁请求”均认可，该院对上述三项仲裁裁决予以确认。本案的争议焦点是“康达公司是否应该支付徐昕2018年7月1日至2019年5月17日的双倍公司差额262500元”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。康达公司应自2018年7月1日起支付徐昕双倍工资至2019年5月17日。因康达公司已支付徐昕一倍工资，康达公司还应支付徐昕2019年7月1日至2019年5月17日的双倍工资差额262500元（25000元/月×10.5个月×2-25000元/月×10.5个月）。对康达公司辩称的“徐昕系公司高管，担任公司副总经理，分管人事，签订劳动合同是其职权范围，其对不签订劳动合同具有主观过错，不应支持未签订劳动合同的双倍工资差额”。根据康达公司于2019年5月17日出具的离职证明可以看出，徐昕分管康达公司的生产运营工作，并不主管康达公司的人事工作，康达公司主张徐昕系副总经理，主管人事工作，不应支持未签订劳动合同的双倍工资差额没有法律依据和事实依据，对其该项辩称，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、第八十二条之规定，一审法院判决：一、限原告驻马店市康达包装制品有限公司于判决生效之日起十日内支付徐昕2019年1月、4月、5月的工资差额1210元。二、限原告驻马店市康达包装制品有限公司于判决生效之日起十日内支付徐昕2018年7月1日至2019年5月17日的双倍工资差额262500元。三、限原告驻马店市康达包装制品有限公司于判决生效之日起十日内支付徐昕经济补偿金13911元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告驻马店市康达包装制品有限公司负担。二审中，上诉人康达公司其在一审中提交的该公司组织架构图，以证明徐昕负责公司的人事管理工作，并申请证人樊某、张某出庭作证，以证明徐昕负责人事管理工作。被上诉人徐昕的委托诉讼代理人质证认为，上诉人未按规定提前申请证人出庭作证且不属于新证据，不能作为定案的依据，证人樊某曾经在时公司员工，张某是在职的人员，存在利害关系，证明效力等同于上诉人的陈述，且上诉人一直在偷换概念，对证人证言不予认可。本案对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因劳动关系发生纠纷，本案争议的焦点为上诉人康达公司应否支付被上诉人徐昕双倍工资。根据查明的事实，被上诉人徐昕于2018年6月1日到上诉人康达公司处工作，从事副总经理一职，双方没有签订劳动合同。2019年5月17日，康达公司提出解除劳动关系，双方协商一致解除了劳动关系，康达公司出具离职证明一份，该证明上记载徐昕自2018年6月1日至2019年5月17日在康达公司任副总经理一职，负责公司的生产运营工作。关于上诉人康达公司应否支付被上诉人徐昕双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，上诉人康达公司与被上诉人徐昕在一年内未签订书面的劳动合同。上诉人康达公司提出解除劳动关系，被上诉人徐昕请求支付其在劳动期间内支付双倍工资，于法有据。康达公司上诉称徐昕被聘用为该公司副总经理职务，具有人事管理职责，公司未与其签订合同，其在主观上有较大过错。一是该上诉理由与公司出具徐昕的离职证明“负责公司的生产运营工作”相矛盾；二是康达公司没有提供证据证明徐昕不同意订立书面劳动合同的事实；三是二审中樊某、张某的证言缺乏其他证据印证，且该两名证人证言不属于新证据，徐昕又不予认可。故，康达公司的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，康达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人驻马店市康达包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  董永通审判员  杨振松二〇二〇年二月二十五日书记员  王贞懿