浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初6090号 原告：江志勇男，1975年7月24日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：汪少程，浙江鑫知律师事务所律师。 被告：胡振华男，1973年11月21日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。 原告江志勇与胡振华合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪少程、被告及其委托诉讼代理人余建友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告设备折旧费163333.3元；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉称：2014年3月9日，原、被告签订《杭州志勉机电有限公司合作协议》一份，约定：杭州志勉机电有限公司原由江志勇个人独资变更为由江志勇和胡振华共同合作经营。原告江志勇占公司51%股份，被告胡振华占公司49%股份。2014年8月10日，原、被告签订《杭州志勉机电有限公司合作补充一份》一份，其中第八条约定：截止2014年5月底，原公司所有财产和设备，折旧人民币200万元。2014年11月29日，原、被告再次签订《杭州志勉机电有限公司合作补充一份》，根据企业发展的实际和双方协商，自愿达成以下补充协议，其中第三条约定：原先的设备估价200万元人民币，胡振华负责的49%由胡振华从每年的分红收益中拿9.8万给江志勇，按十年合作期付清，从2014年起公司置办的一切设备为共同财产。被告胡振华自2014年3月起至2015年10月的分红所得人民币为151万元。另，被告胡振华从2015年11月起至2020年10月的五年期间，仍从公司获得40万/年的分红，共计200万。原告认为，根据双方的补充协议，公司所有的财产和设备折算人民币200万元，被告胡振华占49%的股份，应当承担人民币98万元的投入资金，按照约定分十年付清，每年9.8万元。自合作之日起至2015年10月底暂计20个月的，款项共计人民币163333.3元，被告拖欠的剩余款项原告保留主张的权利，该款项被告分文未付，故原告起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料： 1、2014年3月9日合作协议（原件），拟证明原、被告在2014年3月9号签订合作协议； 2、2014年8月10日合作补充协议（原件），拟证明截止2014年5月底折算设备200万的事实； 3、2014年11月29日合作补充协议（原件），拟证明该协议第三条由被告负担49%的股份，每年被告以9.8万分红折算设备款的事实； 4、协议（复印件），拟证明被告有分红收益的情况； 5、淳安县人民法院民事判决书（复印件），拟证明原、被告之间的纠纷，被告起诉原告主张其分红收益，退出后补偿的事实。 被告辩称如下： 合作经过确实是从2014年开始，双方先后签订了多份协议，最后的合作协议约定被告占公司51%的股份并担任公司法人，之后由于原告多次将公款私吞故双方解除合作，原告所说的每年拿9.8万实际上是废除的协议。被告从2015年10月19日退出合伙后就不存在分红收益，也不存在向原告支付设备款的情况。胡振华通过两次诉讼起诉江志勇要求其履行付款义务，原告都予以认可，且都没有提出被告尚有未履行的事项，且在2019年西湖区人民法院达成的调解协议明确双方再无其他争议。虽然退伙协议没有明确设备的问题，但从第2条和第7条可以看出是不存在支付的问题，即使存在这个问题，也超过了三年的诉讼时效。 原告补充说明：原告私吞、挪用公款无从谈起，最后的协议声明废止，最后没有说明设备折旧费的问题，协议写明是相冲突的条款废止。2014年5月份既然双方合作了，被告就应该有相应投入，原告方主张的是2014年5月份至2015年间的费用。之前两次诉讼被告声明原告认可，当时是由于原告并没有重视，原告当时没来。西湖区人民法院的调解协议，正是由于淳安县人民法院的第一次判决才导致形成的。设备补偿款是何时算起并没有约定。 被告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据： 1、2015年10月19日的协议一份，（复印件，加盖档案章），拟证明双方终止合作后就经营期间进行结算，约定原告在清算后应付给被告151万且退还投资款的事实及针对被告退出合作遭受的损失由原告补偿的事实，而不是原告所称的分红的收益；第7条也明确了此前协议与本协议冲突的废止，通篇来看也能看出是原告欠被告的款项，而没有被告欠原告的情况； 2、民事判决书一份（复印件），拟证明2015年10月19号协议的真实性原告是无异议的，原告认为是不公平的，其并没有提出不公平的理由和依据； 3、西湖区人民法院民事调解书一份（复印件），拟证明被告要求原告履行协议内容达成协议的事实，同时明确了双方再无其他争议的事实； 4、执行和解协议一份（影印件），拟证明原告没有履行义务，被告申请执行，双方达成执行和解的事实。 对证据的分析和认定： 对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1-3，本身真实性无异议，双方合作在2015年10月19日已经终止，之前协议内容与此退伙协议有冲突的以退伙协议为准，这三份协议内容都是约定合作的内容，在双方合作已经终止的情况下，内容也不应继续履行；对证据4，2015年确实签订过这份退伙协议，因为原告提供的是复印件，复印件模糊且内容多有涂改，与原先双方签订的时候内容不一致；对证据5无异议，恰好证明原告欠被告款项的事实以及原告应当支付被告投资款的款项。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1，真实性无异议，对其内容合法性有异议，协议显失公平，其通过诉讼策略先起诉6万而获得胜诉权，被告通过此协议拿了将近三百万元的款项，被告都未投入却拿了如此多的款项，协议第七条系由被告手写上去的，此协议也反应不出来被告不欠原告款项的事实；对证据2，本身的真实性无异议，当时由于原告缴纳上诉费超过一天时效期而上诉失败，原告以此来证明原告认可此判决也是没有依据的；对证据3，真实性无异议，由于有前述判决存在，原告为了止损只能调解，但不能证明被告的证明目的；对证据4，真实性无异议，关联性有异议。 本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对证据4，影印件较模糊，且圈点备注较多，因被告方也提供该协议，本院下文一并认证；对被告提交的证据1，被告对真实性无异议，复印于（2018）浙0127民初1533号案卷，并盖有档案专用章，来源合法，符合证据形式要件，本院对协议的真实性予以认定，对证据2、3，经核，来源、形式合法，予以认定，对证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下： 2014年3月9日，原、被告签订《杭州志勉机电有限公司合作协议》一份，约定：杭州志勉机电有限公司原由江志勇个人独资变更为江志勇和胡振华共同合作经营，原告江志勇占公司51%股份，被告胡振华占公司49%股份。2014年8月10日，原、被告签订《杭州志勉机电有限公司合作补充一份》一份，其中第八条约定：截止2014年5月底，原公司所有财产和设备，折旧人民币200万元。2014年11月29日，原、被告签订《杭州志勉机电有限公司合作补充一份》，根据企业发展的实际和双方协商，自愿达成以下补充协议，第三条约定：原先的设备价值估价200万元人民币，胡振华负责的49%从每年的分红收益中拿9.8万给江志勇，按十年合作期付清。 2015年10月19日，原、被告就被告退出原先双方合作经营的杭州志勉机电设备有限公司事宜签订协议一份，该协议第三条约定：“从2015年11月起到2020年的10月的五年间支付给胡振华200万的退出补偿款，每年40万。每月20号支付2万，每年的农历十二月廿四前付清剩余款16万元。原告因被告对2017年11月、12月、2018年1月应付款6万元补偿款未付，曾起诉至本院，本院于2018年5月28日作出（2018）浙0127民初1533号判决书，该判决书已发生法律效力。2019年7月18日，胡振华因江志勇未按上述协议约定履行到期金钱义务，再次起诉至杭州市西湖区人民法院，双方经西湖区法院调解，达成如下一致意见：江志勇支付胡振华补偿款950000元，于2019年10月30日前支付100000元，于2019年11月30日前支付200000元，于2019年12月30日前付650000元；如江志勇未按上述条款约定的期限履行任何一笔给付义务，胡振华可就未到期款项金额申请强制执行；双方无其他争议。后因江志勇未按调解协议内容履行给付义务，胡振华向西湖区人民法院申请强制执行，后双方达成执行和解。现原告江志勇提出，双方于2015年10月19日签订的协议中，并未包含胡振华应给付给江志勇的设备使用费9.8万/年，双方按合作20个月计，共需支付163333.3元，故成讼。 本案争议的焦点：原、被告于2015年10月19日签订的协议，是否包含设备使用费。 本院认为：双方于2015年10月19日签订的协议系双方自愿签订，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。2015年10月双方协商被告退出杭州志勉机电设备有限公司，终止合作，且原告也自认被告退出前经过被告和公司的财务人员进行对账清算，只不过具体核算过程不清楚，最终数字也由原、被告进行签字确认，故该协议属退伙协议，协议中被告应分得数额应当是扣除所有应支出费用后计算得出；且被告曾两次起诉原告要求履行给付金钱义务，原告两次均聘请专业律师参加诉讼，从未提出被告尚有设备使用费未支付之事，且在法院执行冻结时也未提出应以设备使用费抵扣之事，种种迹象均可说明双方于2015年10月19日签订的协议就是最终结算后的协议，也系双方最初的真实意思表示，原、被告作为完全民事行为能力人，应遵守诚实信用原则，积极全面履行义务，故本院对原告要求被告支付设备折旧费的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告江志勇的诉讼请求。 案件受理费3567元，由原告江志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余秀玲 人民陪审员  方忠社 人民陪审员  余绵恒 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  余晓峰 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。