杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初47号 原告王春光，男，1975年3月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 被告湖州市市场监督管理局，住所地浙江省湖州市吴兴区青铜路218号。 法定代表人许宏，局长。 出庭应诉负责人汪建标，副局长。 委托代理人胡宇阳，该单位工作人员。 委托代理人傅建峰，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告浙江省市场监督管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路77号金汇大厦北门。 法定代表人冯水华，局长。 委托代理人朱建强，该单位工作人员。 第三人浙江三一装备有限公司，住所地浙江省湖州市八里店曹报村标准厂房辅楼2号楼。 法定代表人孙新良，董事长。 委托代理人张三民，该单位工作人员。 原告王春光（以下称原告）不服被告湖州市市场监督管理局于2018年10月16日作出的《关于浙江三一装备有限公司涉嫌违法生产SCC2600A型260T型履带式起重机相关问题的情况说明》（以下简称《情况说明》）及浙江省市场监督管理局浙复集27〔2018〕9号行政复议决定，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日立案后，于2019年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江三一装备有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告王春光，被告湖州市市场监督管理局的出庭应诉负责人汪建标及委托代理人胡宇阳、傅建峰，被告浙江省市场监督管理局的委托代理人朱建强，第三人浙江三一装备有限公司（以下称第三人）的委托代理人张三民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原湖州市质量技术监督局（因机构改革，相关职责现由湖州市市场监督管理局履行）于2018年10月16日对原告作出《情况说明》，告知其举报第三人涉嫌生产销售存在质量问题的起重机的违法事实不成立，并说明了理由和依据。原告不服，向原浙江省质量技术监督局申请行政复议，被告浙江省市场监督管理局（复议过程中，因机构改革，相关职责由浙江省市场监督管理局履行）于2019年2月2日作出浙复集27〔2018〕9号行政复议决定，维持原湖州市质量技术监督局对原告涉案举报事项所作的处理行为。 原告诉称，原告于2015年4月16日在沈阳与第三人的代理商沈阳三益源工程机械有限公司签订买卖合同，购买第三人生产型号为SCC2600A，规格为260吨的履带起重机。原告于2015年4月30日在第三人处提取涉案产品的主机，于2015年6月23日提取相关附件。原告将起重机运至工地后发现起重机无法启动，后经第三人售后服务人员检查，涉案产品装备的为东风康明斯发动机，额定功率为242KW，扭矩为1385，液压系统为第三人自制（包括主泵、主阀、主提升、副提升、副变辐等全部液压元件），并不是原告签合同时销售商承诺的进口配置。原告于2016年3月在沈阳经济技术开发区法院以合同欺诈起诉第三人及其代理商，经两审法院审理，虽然法院没有支持原告的欺诈诉求，但在审理过程中，法院在国家质检总局调取了涉案型号产品的型式试验报告，经对比，SCC2600A型履带起重机中主要参数部分共计52项，其中主要参数中的发动机为进口康明斯发动机（主要参数中第38项），功率为242KW、扭矩为1424，液压系统为德国生产的力士乐品牌（主要参数中第39项-45项），由于主要参数的项目和数值变更，致使型式试验报告检测的项目无法覆盖生产销售的产品。原告购买的起重机属于未经型式试验和没有生产许可的套牌套证产品。原告于2018年8月6日向原浙江省质量技术监督局12365举报平台举报第三人违法生产、销售未经型式试验、没有生产许可的违法产品。2018年8月16日，原浙江省质量技术监督局将上述举报案件交由原湖州市质量技术监督局办理，2018年8月22日原湖州市质量技术监督局对举报案件立案调查，2018年10月16日销案，2018年10月19日向原告邮寄了《情况说明》。以上立案、销案决定书均未交付给举报人。根据有关法律的规定，作出决定但没有交付给原告，相当没有作出。仅送达情况说明，未依法交代复议及行政诉讼的法律救济途径，属于程序违法。原告于2018年10月27日以邮寄的形式向原浙江省质量技术监督局提出行政复议，2018年11月7日收到行政复议补正通知书，建议原告将行政复议请求明确为“请求被申请人依法履行对申请人举报的第三人涉嫌产品质量违法行为的查处职责”。2018年11月19日复议机关收到原告的补正通知书并正式立案，2019年1月7日原告收到复议机关的听证会通知，1月14日在听证室听证，2月14日收到行政复议决定书，原告对行政复议决定书的合法性不予认可，理由如下：一、对证据的认定和案件事实有错误。被告（原湖州市质量技术监督局）提供的7份证据，是无效证据和与本案没有关联性的证据，浙江省市场监督管理局错误的加以采纳和利用，而对于原告提供的合理的、符合事实的证据却只字未提。二、适用法律错误。1、根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八条、特种设备安全技术规范《流动式起重机型式试验细则》第十条的相关规定，型式试验项目的要求即为安全技术规范的要求，由于第三人私自更换了与SCC2600A型履带起重机主要参数不一致的发动机和液压系统，造成涉案产品有七项法定型式试验检验项目未经检验。根据第十三条的规定，属于不合格产品。对此，行政复议决定书中只字未提。2、复议决定书中对特种设备安全技术规范《流动式起重机型式试验细则》第十一条断章取义，对于涉案产品型号盲目认定，未能依据法定的型号组成依据，将两个机型的不同型号产品认定为一个型号，从而帮助违法行为人逃避国家法律的处罚，致使原告以近千万元买到的违法产品而不能得到法律救济。3、根据《起重机机械型式试验规程（试行）》第十三条规定，制造单位必须声明拟制造的产品与型式试验样机一致。SCC2600A型履带起重机型式试验报告的主要参数中，清楚明确的标明了发动机和液压系统有本质上的区别，是完全不一致的。被告在复议决定书中只字未提。《情况说明》更是明显回避主要参数的项目和数值，只考量了涉案产品与型式试验报告中相同部分，而未考量涉案产品的主要参数部分。诉请判令：1.撤销被告湖州市市场监督管理局（原湖州市质量技术监督局）对原告涉案举报事项所做出的处理行为《情况说明》；2.撤销被告浙江省市场监督管理局作出的浙复集27〔2018〕9号行政复议决定；3.责令被告湖州市市场监督管理局对原告举报事项重新作出处理决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证。证明原告的身份。 2、买卖合同、沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1727号民事判决书。证明原告购买起重机及起重机的基本情况，与本案有利害关系。 3、复议决定书收到的单据。证明收到复议决定的时间。 4、浙复集27〔2018〕9号行政复议决定书。证明复议决定情况。 5、《情况说明》。证明原行政行为情况。 6、SCC2600A型式试验报告、案涉产品说明书、案涉产品零部件图册、案涉产品的液压系统主泵标牌、被举报案涉产品违法部分照片。证明原告的起重机没有试验报告，只有其他同型号的试验报告。 7、行政复议申请书邮寄凭证。证明原告申请行政复议情况。 8、行政复议补正邮寄凭证。证明原告向复议机关提交补正材料。 9、举报案涉产品违法材料、举报材料网上截屏。证明原告投诉举报的情况。 被告湖州市市场监督管理局辩称，一、案涉行政复议决定事实依据充分，适用法律正确，依法应予维持。浙江省市场监督管理局在复议程序中，经两次召开听证会，审查湖州市市场监督管理局提交的证据，并听取了专家的意见，查明：第三人具有生产SCC2600A260t履带起重机的资质，且该型号规格起重机经型式试验合格，涉案起重机型号为SCC2600A，规格为260t，与型式试验合格的起重机的型号均相同，第三人生产涉案起重机未重新进行型式试验，符合《流动式起重机型式试验细则》（TSGQ7005-2008）的规定。原湖州市质量技术监督局收到原浙江省质量技术监督局交办的举报案件，于2018年8月22日决定立案调查，调查后认为第三人的违法行为不成立，并于2018年10月16日撤销立案决定，程序符合《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条和第三十二条规定。据此，决定维持原湖州市质量技术监督局对原告涉案举报事项所做的处理行为。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、湖州市市场监督管理局已对原告反映的第三人涉嫌生产销售存在问题的起重机一事，进行立案调查，并将处理结果告知了原告。因此不存在不履行查处职责的行政不作为行为。1、2018年8月14日，原浙江省质量技术监督局12365中心将原告的举报案件移交给原湖州市质量技术监督局处理，并要求将处理结果告知原告。原湖州市质量技术监督局于2018年8月22日立案调查。同年8月22日，原湖州市质量技术监督局工作人员通过电话、微信告知原告已对举报事项立案调查，并接受了相关证据材料，对此，原告在《行政复议补正申请书》中予以确认。原湖州市质量技术监督局经调查，于2018年6月16日做出调查结论：第三人生产的SCC2600A型260T型履带式起重机发动机和液压系统部分部件与该机型型式试验产品发动机和液压系统部分部件品牌、产地不一致等情况，不涉及违反相关法律法规和技术规范问题，并于2018年10月19日以邮寄的方式向原告交付了《情况说明》，告知上述调查结论。对此，原告在《行政复议补正申请书》中也予以确认。据上可知，原湖州市质量技术监督局对原告举报事项进行了调查并将调查结果告知了原告，而原告对此也是明知并确认的。2、退一步来说，即使将原告的举报行为按照《产品质量申诉处理办法》来处理，因为原告购买的第三人生产的SCC2600A型260T型履带式起重机发生质量纠纷，在举报前，原告以沈阳三益源工程机械有限公司为第三人，向沈阳经济开发区人民法院提起了诉讼（一审案号：（2016）辽0191民初1727号），并于2018年3月23日经辽宁省沈阳市中级人民法院二审终审（二审案号：（2017）辽01民终13095号）。根据《产品质量申诉处理办法》第十三条“对下列申诉，技术监督部门应当作出不予处理的决定：（一）法院、仲裁机构或者有关行政机关已经受理或者处理的……”的规定，原湖州市质量技术监督局对原告的举报（申诉）也应当不予处理。综上，原湖州市质量技术监督局已对原告举报的事项进行了调查并将调查结果告知了原告；浙江省市场监督管理局的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湖州市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据： 1、原浙江省质量技术监督局12365举报案件转办单、EMS快递单、EMS查询单。证明原浙江省质量技术监督局12365中心于2018年8月16日通过EMS邮政特快将原告的举报案件材料移交原湖州市质量技术监督局，并要求将处理结果告知原告，原湖州市质量技术监督局于2018年8月17日收到案件转办单。 2、立案审批表。证明原湖州市质量技术监督局于2018年8月22日对原告举报的事项立案调查。 3、通话记录。证明原湖州市质量技术监督局工作人员于2018年8月22日电话联系原告，告知立案情况并向其索取有关证据材料。 4、当事人权利义务告知书。 5、送达回证。 6、现场检查笔录。 7、通知书。 8、送达回证。 9、授权委托书。 10、当事人权利义务告知书。 11、送达回证。 12、调查笔录。 13、取证单（营业执照、代理人身份证、型式试验合格证、特种设备制造许可证、关于两款康明斯发动机的冷却启动能力说明）。 证据4-13，证明原湖州市质量技术监督局立案后，对第三人的调查过程。经现场勘察、询问调查、咨询特种设备专业技术人员及省局有关处室，原湖州市质量技术监督局作出调查结论，认定第三人生产的SCC2600A型履带起重机未经型式试验违法情况以及型式试验样机和实际产品“不一致”的违法行为不成立。 14、关于对原告投诉举报SCC2600A履带起重机的情况说明。证明第三人对原告举报内容的陈述意见。 15、撤销立案审批表。证明湖州市质量技术监督局经组织调查，认定第三人涉嫌违法生产未经型式试验的起重机案相关违法事实不成立，于2018年6月16日立案撤销决定。 16、《情况说明》。证明原湖州市质量技术监督局于2018年10月19日以邮寄的方式告知原告调查结论。 17、沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1727号民事判决书、辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽民终13095号民事判决书。证明在举报前，原告以沈阳三益源工程机械有限公司和第三人为湖州市市场监督管理局，以湖南中宏融资租赁有限公司为第三人，向沈阳经济开发区人民法院提起了诉讼，并于2018年3月23日经辽宁省沈阳市中级人民法院二审终审。 依据：《中华人民共和国特种设备安全法》、《质量技术行政处罚程序规定》、《产品质量申诉处理办法》。 被告浙江省市场监督管理局辩称，一、案涉行政复议决定程序合法。原告不服湖州市市场监督管理局（原湖州市质量技术监督局）对其举报第三人涉嫌质量违法行为所作的处理向原浙江省质量技术监督局申请行政复议。因机构改革，原浙江省质量技术监督局相关职责由浙江省市场监督管理局履行。浙江省市场监督管理局于2018年10月29日收到申请，2018年11月19日收到补正申请。因情况复杂，该案延长30日行政复议期限。2019年2月2日，浙江省市场监督管理局依法作出《行政复议决定书》（浙集复27（2018）9号）。因此，浙江省市场监督管理局作出的行政复议决定符合法定期限，程序合法。二、浙江省市场监督管理局作出的行政复议决定内容合法。经浙江省市场监督管理局审理查明：2015年4月23日，原告从沈阳三益源工程机械有限公司购买履带起重机一台。2018年3月23日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽01民终13095号民事判决书，认定涉案起重机铁制标牌标明的产品型号为SCC2600A，主机编号15CC02600090，随附产品零部件图册标明的产品型号为SCC2600A－1③07，发动机为东风康明斯QSL8.9电控柴油发动机，额定功率为242kW，额定转速为2100rpm，最大输出扭矩1385N.m/1500rpm,液压系统为第三人自制。2018年8月6日，原告向原浙江省质量技术监督局提出举报，举报请求为依法查处第三人降低成本生产销售未经型式试验的特种设备的违法行为。2018年8月16日，原浙江省质量技术监督局将上述举报案件交由原湖州市质量技术监督局办理。2018年8月22日，原湖州市质量技术监督局决定对涉案举报案件予以立案。2018年8月24日，原湖州市质量技术监督局执法人员到第三人实际运营地现场检查并制作《现场检查笔录》。2018年8月27日，原湖州市质量技术监督局执法人员对第三人研究院所长进行调查询问并制作《调查笔录》，还一并提取了上海三一科技有限公司特种设备型式试验报告、上海三一科技有限公司特种设备型式试验合格证、第三人营业执照、第三人起重机械制造许可证、康明斯（中国）投资有限公司关于发动机的说明。上述证据显示：1．上海三一科技有限公司于2012年3月13日获得SCC2600A型260t履带起重机型式试验合格证，2012年9月14日获得SCC2600A型260t履带起重机等特种设备制造许可证：2．第三人于2008年7月15日成立，2013年9月2日获得SCC2600A型260t履带起重机等特种设备制造许可证，发证日期为2005年12月1日，因此第三人具有生产SCC2600A型260t起重机械产品的资质；3．涉案起重机与特种设备型式试验报告中的履带起重机的主要参数和主要结构型式对比，型号规格均为SCC2600A型260t，额定功率均为242kw，额定转速均为2100r／min，涉案起重机最大扭矩／转速为1385N．m／1500rpm，型式试验报告中的起重机最大扭矩／转速为1424N。m／1500r／min，涉案起重机的发动机为东风康明斯QSL8．9电控柴油发动机，型式试验报告中的起重机发动机为进口康明斯QSL9六缸直列、水冷、电喷、涡轮增压中冷柴油发动机；4．康明斯（中国）投资有限公司应用工程部某工程师认为，美国进口原装康明斯QSL9－C325242KwTier3CumminsPTO发动机与东风康明斯QSL8.9－C325242KwTier3东康PTO发动机功率均为242kw，排量均为8.91，性能基本相同，元件有90％通用，仅扭矩相差39Nm，各项参数均符合使用标准。2018年10月16日，原湖州市质量技术监督局认定第三人涉嫌生产销售的SCC2600A型260T履带起重机相关违法事实不成立，并决定予以销案。2018年10月19日，原湖州市质量技术监督局以邮寄方式向原告交付了《情况说明》，告知调查结论。同时查明，2018年1月，中机科（北京）车辆检测工程研究院有限公司和国家工程机械质量监督检验中心受第三人委托，对第三人制造的型号规格为SCC2600A型260T发动机为东风康明斯QSL8.9－C325242KwTier3型六缸直列、水冷、电喷涡轮增压中冷柴油发动机的履带起重机作出《履带起重机试验报告》（报告编号：GGJ3.2018.MYO2.03.078），试验结论为“样机所检项目符合DG02.LQWTSY.03－2017《SCC2600A型260T履带起重机委托试验大纲》及GB／T14560－2016《履带起重机》的要求”。浙江省市场监督管理局认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，原湖州市质量技术监督局对涉案举报事项具有查处职责。《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条规定，国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度；第二十条第二款规定，特种设备产品、部件或者试制的特种设备新产品、新部件以及特种设备采用的新材料，按照安全技术规范的要求需要通过型式试验进行安全性验证的，应当经负责特种设备安全监督管理的部门核准的检验机构进行型式试验。《流动式起重机型式试验细则》（TSGQ7005－2008）第十一条规定，型式试验以产品型号规格（主参数）为基本单位进行，不同型号的产品分别进行型式试验，相同型号的系列产品按照规格从高向低覆盖（注：型号是指主要结构、主要受力结构件材料和关键工艺相同，主要机构符合系列配置要求的一种机型，其代号由产品品种（型式）、结构型式、主要参数组成，并且用字母、数字或者其组谷表示）。本案中，第三人具有生产SCC2600260t履带起重机的资质，且该型号规格起重机经型式试验合格。涉案起重机发动机和液压系统部分部件与该机型型式试验产品发动机和液压系统部分部件品牌、产地不一致的情况不影响涉案起重机与通过型式试验的机型属于同一个型号的认定，两者型号均为SCC2600A，规格为260t，第三人生产涉案起重机未重新进行型式试验，符合上述规定。原湖州市质量技术监督局于2018年8月16日收到原浙江省质量技术监督局交办的涉案举报案件，2018年8月22日决定予以立案调查，调查后认为第三人涉案违法行为不成立，并于2018年10月16日撤销立案决定，认定事实清楚，程序符合《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条和第三十二条规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持原湖州市质量技术监督局对原告涉案举报事项所作的处理行为。综上，浙江省市场监督管理局作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，内容恰当，程序合法。原告以浙江省市场监督管理局复议时未采纳其提供的申请材料、没有正确适用法律为由提起行政诉讼，请求人民法院撤销浙江省市场监督管理局作出的浙集复27（2018）9号行政复议决定的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告浙江省市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书。证明原告申请行政复议的情况。 2、行政复议申请材料补正通知书（含送达证明）。证明复议机关告知原告提交行政复议补正材料。 3、行政复议补正申请书。证明原告通过补正申请书向复议机关明确提出复议请求。 4、参加行政复议通知书（浙集复27[2018]9号）。证明复议机关依法通知第三人参加行政复议的事实。 5、行政复议答复通知书（浙集复27[2018]9号）（含送达证明）。证明复议机关依法要求湖州市质量技监督局提供作出处理行为的证据、依据等相关材料。 6、行政复议决定延期通知书（浙集复27[2018]9号）（含送达证明）。证明因案情复杂，根据行政复议法相关规定决定延期30日。 7、行政复议听证会通知（浙集复27[2018]9号）（含送达证明）。证明复议机关组织各方参加行政复议听证会。 8、行政复议答复书。证明原湖州市质量技术监督局按规定向复议机关提交相关材料和说明。 9、行政复议决定书（浙集复27[2018]9号）（含送达证明）。证明浙江省市场监督管理局依法作出行政复议决定。 依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人述称，根据《起重机械安全监察规定》第七条的释义，就算是超大型起重机，只要是同一型号就可以采用首台试验，而无须逐台试验。《流动式起重机型式试验细则》第十一条对同一型号做了说明。第三人向国家总局申请的型式试验许可是合法的。请求驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告的证据，被告湖州市市场监督管理局发表如下质证意见：证据1、3-5、7-9，无异议。证据2，证明目的有异议，原告所主张的质量问题已经通过司法程序起诉处理，不应当通过行政程序处理。证据6，证据本身没有异议，与证明目的没有关联性，被告认为首台试验就可以了。被告浙江省市场监督管理局和第三人发表如下质证意见：证据6，证明目的有异议。其余证据无异议。 对被告湖州市市场监督管理局的证据，原告发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性认可。证据2，有异议，原告在案件办理中没有见过，不知道是不是行政复议过程中补办的。证据3，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，不能认定已经立案。证据4-12，都是湖州市市场监督管理局制作的，不予质证。证据13，真实性、合法性认可，但与本案无关，型式试验报告明显与涉案产品不是同一个。证据14，不予质证。证据15，未见过，不予质证。证据16，不认可，《情况说明》没有盖骑缝章。证据17，与本案无关。被告浙江省市场监督管理局和第三人对被告湖州市市场监督管理局的证据没有异议。 对被告浙江省市场监督管理局的证据，原告发表如下质证意见：证据1-8，无异议。证据9，对送达材料无异议，对行政复议决定书内容有异议，适用法律错误。被告湖州市市场监督管理局和第三人对被告湖州市市场监督管理局的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据。证据6，真实性、合法性予以认定，待证事实不予确认。其余证据，具真实性、关联性，且证据来源合法，均予认定。 二、被告湖州市市场监督管理局提交的证据。证据1-17，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。 三、被告浙江省市场监督管理局提交的证据。证据1-9，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。 经审理查明： 第三人成立于2008年7月，营业范围为工程机械类产品的研发、制造及销售等，公司地址位于浙江省湖州市八里店镇曹报村标准厂房辅楼2号楼，公司前身为上海三一科技有限公司设在湖州的制造基地。 2015年4月23日，原告从沈阳三益源工程机械有限公司购买了第三人生产的履带起重机一台。2018年3月23日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽01民终13095号民事判决书，认定涉案起重机铁制标牌标明的产品型号为SCC2600A，主机编号15CC02600090，随附产品零部件图册标明的产品型号为SCC2600A－1③07，发动机为东风康明斯QSL8.9电控柴油发动机，额定功率为242kW，额定转速为2100rpm，最大输出扭矩1385N.m/1500rpm,液压系统为第三人自制。2018年8月6日，原告向原浙江省质量技术监督局提出举报，举报请求为依法查处第三人降低成本生产销售未经型式试验的特种设备的违法行为。2018年8月16日，原浙江省质量技术监督局将上述举报案件交由原湖州市质量技术监督局办理。2018年8月22日，原湖州市质量技术监督局决定对涉案举报案件予以立案。2018年8月24日，原湖州市质量技术监督局执法人员到第三人实际运营地现场检查并制作《现场检查笔录》。2018年8月27日，原湖州市质量技术监督局执法人员对第三人研究院所长进行调查询问并制作《调查笔录》，还一并提取了上海三一科技有限公司特种设备型式试验报告、上海三一科技有限公司特种设备型式试验合格证、第三人营业执照、第三人起重机械制造许可证、康明斯（中国）投资有限公司关于发动机的说明。上述证据显示：1．上海三一科技有限公司于2012年3月13日获得SCC2600A型260t履带起重机型式试验合格证，2012年9月14日获得SCC2600A型260t履带起重机等特种设备制造许可证：2．第三人于2008年7月15日成立，2013年9月2日获得SCC2600A型260t履带起重机等特种设备制造许可证，发证日期为2005年12月1日，因此第三人具有生产SCC2600A型260t起重机械产品的资质；3．涉案起重机与特种设备型式试验报告中的履带起重机的主要参数和主要结构型式对比，型号规格均为SCC2600A型260t，额定功率均为242kw，额定转速均为2100r／min，涉案起重机最大扭矩／转速为1385N．m／1500rpm，型式试验报告中的起重机最大扭矩／转速为1424N。m／1500r／min，涉案起重机的发动机为东风康明斯QSL8．9电控柴油发动机，型式试验报告中的起重机发动机为进口康明斯QSL9六缸直列、水冷、电喷、涡轮增压中冷柴油发动机；4．康明斯（中国）投资有限公司应用工程部某工程师认为，美国进口原装康明斯QSL9－C325242KwTier3CumminsPTO发动机与东风康明斯QSL8.9－C325242KwTier3东康PTO发动机功率均为242kw，排量均为8.91，性能基本相同，元件有90％通用，仅扭矩相差39Nm，各项参数均符合使用标准。2018年10月16日，原湖州市质量技术监督局认定第三人涉嫌生产销售的SCC2600A型260T履带起重机相关违法事实不成立，并决定予以销案。2018年10月19日，原湖州市质量技术监督局以邮寄方式向原告交付了《情况说明》，告知调查结论。原告不服，向原浙江省质量技术监督局申请行政复议。因机构改革，原浙江省质量技术监督局相关职责由浙江省市场监督管理局履行。浙江省市场监督管理局于2018年10月29日收到复议申请后，于2018年11月5日向原告发出补正通知，于2018年11月19日收到补正申请，同日向湖州市市场监督管理局发送行政复议答复通知，于2018年11月29日收到行政复议答复书及证据材料，于2019年1月4日向第三人发出参加行政复议通知，同日向各方发送听证通知并主持召开了听证会，于2019年1月16日作出行政复议决定延期30日的通知并送达各方。2019年2月2日，浙江省市场监督管理局作出浙复集27〔2018〕9号行政复议决定，维持原湖州市质量技术监督局对原告涉案举报事项所作的处理行为，并送达各方。原告不服，诉至本院。 另查明，2018年1月，中机科（北京）车辆检测工程研究院有限公司和国家工程机械质量监督检验中心受第三人委托，对第三人制造的型号规格为SCC2600A型260T发动机为东风康明斯QSL8.9－C325242KwTier3型六缸直列、水冷、电喷涡轮增压中冷柴油发动机的履带起重机作出《履带起重机试验报告》（报告编号：GGJ3.2018.MYO2.03.078），试验结论为“样机所检项目符合DG02.LQWTSY.03－2017《SCC2600A型260T履带起重机委托试验大纲》及GB／T14560－2016《履带起重机》的要求”。 本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款、第五条和《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条的规定，原湖州市质量技术监督局作为湖州市人民政府负责特种设备安全监督管理的主管部门，有权对湖州市范围内包括起重机械在内的特种设备安全实施监督管理，具有处理原告案涉举报的主体资格。 本案的主要争议是：一、案涉起重机的型式试验应逐台进行，还是同型号同规格产品首台进行试验？二、备案的型式试验报告样机与案涉起重机是否属于同型号同规格？ 《中华人民共和国特种设备安全法》第八条第二款规定，特种设备安全技术规范由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定。根据原国家质量监督检验检疫总局2003年9月18日发布实施的《起重机械型式试验规程(试行)》（国质检锅[2003]305号）第二条及附件1《起重机械型式试验目录》的规定，原告购买的案涉起重机是260吨履带式起重机，属于超大型起重机械，应逐台型式试验。原国家质量监督检验检疫总局特种设备许可办公室2005年11月11日对杭州华新机电工程有限公司《关于超大型起重机械制造有关问题的请示》作出的答复意见为“相同类型、型式、型号和参数的超大型起重机械仅需首台做型式试验，型式试验合格报总局批准备案后不需逐台做型式试验”。之后，原国家质量监督检验检疫总局于2006年12月29日发布了《起重机械安全监察规定》，其中第七条规定，“按照安全技术规范的要求，应当进行型式试验的起重机械产品、部件或者试制起重机械新产品、新部件，必须进行整机或者部件的型式试验。”原国家质量监督检验检疫总局在对该条进行解释时，明确“超大型起重机械的型式试验是按照产品型号规格（主参数）进行的，不同型号的产品分别进行型式试验，但是参数不向下覆盖，而是按照同型号同规格的首台产品分别进行型式试验。”从上述规定看，《起重机械型式试验规程(试行)》对案涉起重机的型式试验要求是“逐台进行”，答复意见和《起重机械安全监察规定》对案涉起重机的型式试验要求是“同型号同规格产品首台进行”。对此，本院认为，相比《起重机械型式试验规程(试行)》，之后的答复意见和《起重机械安全监察规定》属于新的规定，且《起重机械安全监察规定》是原国家质量监督检验检疫总局制定的部门规章，效力等级高于规范性文件的《起重机械型式试验规程(试行)》，故案涉起重机按照同型号同规格产品首台进行型式试验符合规定。原告关于案涉起重机必须逐台进行型式试验的意见，本院不予采纳。 根据《起重机械安全监察规定》第七条及其释义，产品型号是指机型，规格是指主参数。《流动式起重机型式试验细则》第十一条规定，“型式试验以产品型号规格（主参数）为基本单位进行，不同型号的产品分别进行型式试验，相同型号的系列产品按照规格从高向低覆盖。注：型号是指主要结构、主要受力结构材料和关键工艺相同，主要机构符合系列配置要求的一种机型，其代号由产品品种（型式）、结构型式、主要参数组成，并且用字母、数字或者其他组合表示。”本案中，原告购买的案涉起重机，与型式试验的样机，均为SCC2600A型260t履带起重机，在主要结构、材料、关键工艺、安全保护装置等方面均没有改变，有变化的是发动机产地和油泵、马达等液压系统组件品牌、产地；型式试验样机采用了进口康明斯发动机和力士乐油泵，原告购买的案涉起重机改成了国产东风康明斯发动机和其他国产品牌的油泵、马达等液压系统组件；根据被告的调查，两款发动机性能、功率等均无变化，仅扭矩相差39Ns，属于基本无差异。据此，原湖州市质量技术监督局认定案涉起重机与型式试验样机为同规格同型号产品，有相应的证据和依据支持。 综上，第三人具有生产SCC2600A260t履带起重机的资质，且同型号规格的起重机经型式试验合格。原湖州市质量技术监督局于2018年8月16日收到原浙江省质量技术监督局交办的涉案举报案件，于2018年8月22日决定予以立案调查，经调查后认定原告举报的违法事实不成立，于2018年10月16日撤销立案决定，并向原告送达《情况说明》，认定事实清楚，适用依据正确，程序亦合法。浙江省市场监督管理局受理原告的行政复议申请后，依法履行了送达、延期告知等法定程序，并在法定期限内作出行政复议决定，符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回王春光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王春光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  张烨芳 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  章 玲