广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13312号上诉人（原审原告）：刘元芝，女，1962年12月4日出生，汉族，住湖北省监利县********，公民身份号码422************747。被上诉人（原审被告）：莫学勇，男，1983年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县***********，公民身份号码452************63X。上诉人刘元芝因与被上诉人莫学勇租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘元芝上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判莫学勇将位于广东省佛山市南海区西樵镇百西村十四股份合作经济社百西梁家市场C2座4号、5号商铺腾退交还予刘元芝；3.判决莫学勇赔偿刘元芝商铺装修费20000元；4.本案一审、二审诉讼费用全部由莫学勇承担。事实和理由：（一）涉案两间商铺是由刘元芝承租后再转租给莫学勇，涉案《商铺租赁协议》期满后，莫学勇应腾退商铺予刘元芝。1.2012年2月28日刘元芝以儿子杨威的名义向佛山市南海区西樵镇百西村十四股份合作经济社（以下简称百西村十四经济社）及佛山市南海区西樵镇百西村集体资产管理委员会（以下简称百西村资产管委会）承租了涉案3号商铺，后2015年年初增租了涉案4号、5号商铺，每月租金500元，后期租金每月600元。后刘元芝将涉案商铺装修扩大原有规模继续经营。刘元芝、莫学勇于2016年7月1日签订涉案《商铺租赁协议》，约定刘元芝将涉案商铺按现状出租给莫学勇，租期一年，每月租金600元，刘元芝收取莫学勇1500元租赁保证金。上述事实有刘元芝与百西村十四经济社签订的《商铺租赁合同》、百西村十四经济社收取刘元芝租金的收据、《商铺租赁协议》、按金单（收据）及多份租金《收据》等证据证实，莫学勇在答辩中亦确认上述事实。2.刘元芝、莫学勇及百西村十四经济社对涉案《商铺租赁协议》未有提出异议，双方亦未解除协议，故涉案《商铺租赁协议》合法有效。涉案《商铺租赁协议》2017年7月1日期满后，莫学勇继续使用涉案两间商铺，两次自动续约，至2019年7月1日租赁期满，莫学勇应腾退返还商铺予刘元芝。经刘元芝多次催告，莫学勇拒不返还商铺，侵害了刘元芝合法权益。（二）刘元芝系涉案商铺的合法承租人，刘元芝的合法承租权应受法律保护。1.莫学勇与百西村十四经济社、百西村资产管委会恶意串通，采用欺骗手段签订的《商铺租赁合同》无效，一审法院对此事实审理不清。莫学勇承租涉案商铺后，先以办理营业执照为名，骗取刘元芝向百西村十四经济社缴纳涉案商铺按金的《收据》，后又假意手续繁琐、需简化缴纳租金程序之名，由原来的刘元芝收取租金后转交百西村十四经济社，变更为由莫学勇直接向百西村十四经济社缴纳租金。2.百西村十四经济社将涉案商铺出租给刘元芝后，在未与刘元芝解除合同的情况下，又与莫学勇签订租赁合同，而莫学勇向刘元芝承租涉案商铺签订涉案《商铺租赁协议》，在未与刘元芝解除协议、未征得刘元芝同意的情况下，又与百西村十四经济社签订《商铺租赁合同》，是明显恶意串通损害刘元芝的合法权益，《商铺租赁合同》应属无效合同。3.刘元芝与莫学勇之间系转租关系，且莫学勇同意若刘元芝向其支付装修费后可收回涉案商铺。可见，莫学勇是确认其与刘元芝之间系转租关系，即莫学勇确认刘元芝与百西村十四经济社之间的租赁关系及刘元芝向莫学勇转租商铺的行为是合法有效。（三）刘元芝一直经营涉案3号商铺，不存在中途停止经营的情形，莫学勇故意歪曲事实。（四）刘元芝从未有威胁、恐吓、吵闹莫学勇和其家人，也没有用三轮车撞坏其店铺门，莫学勇恶意诋毁刘元芝及其儿子，刘元芝保留追究莫学勇诬告陷害的法律责任的权利。（五）涉案商铺是刘元芝出钱装修后再交由莫学勇无偿使用，莫学勇应赔偿刘元芝全部装修投入的损失。（六）刘元芝使用涉案两间商铺期间已完成室内门、窗、厕所、扇灰等装修，莫学勇未有实际投资装修。即便莫学勇有简单的装修，也是在未经刘元芝同意的情况下强行实施，即便存在损失，也应由莫学勇自行承担。《商铺租赁合同》约定租期三年，租赁期满后全部装修归百西村十四经济社所有，故莫学勇装修时也明知商铺内的装修折旧期为三年，莫学勇使用涉案商铺三年，不存在装修费损失。莫学勇的装修费损失也非本案审查范围。莫学勇辩称，（一）莫学勇与刘元芝于2016年7月1日签订涉案《商铺租赁协议》后，按约定向刘元芝支付了三个月（每月600元）的租金及1500元押金，并经刘元芝同意后莫学勇自行投入资金对涉案商铺进行了装修工作。后为办理营业执照，莫学勇与刘元芝到百西村十四经济社开具合法有效的租赁合同，被告知刘元芝与百西村十四经济社之间的租赁合同已到期，而刘元芝称其没有钱再承租，让莫学勇向百西村十四经济社缴纳租赁押金1000元并与百西村十四经济社重新签订新的租赁合同，故莫学勇与百西村十四经济社于2016年9月30日签订了《商铺租赁合同》，该合同是双方的真实意思表示，不存在刘元芝所称的百西村十四经济社在未与刘元芝解除租赁合同的情况下又与莫学勇签订新的租赁合同，也不存在莫学勇与百西村十四经济社恶意串通欺骗刘元芝的事实。（二）刘元芝认为《商铺租赁合同》无效，涉案《商铺租赁协议》有效，缺乏事实和法律依据。涉案商铺是百西村十四经济社的财产，刘元芝并无所有权。百西村十四经济社与莫学勇签订了《商铺租赁合同》，莫学勇才是涉案商铺的合法承租人，刘元芝无权干涉和认定租赁合同的效力问题，更无权要求莫学勇腾退涉案4号、5号商铺。（三）刘元芝向莫学勇提出诸多不合理的要求，否则不退回莫学勇向其缴纳的1500元押金，莫学勇对此是不同意的。（四）刘元芝称涉案商铺是按其装修后的“原样”交由莫学勇无偿使用，与事实不符。涉案商铺现状是由莫学勇出资装修，并有收据等为证，刘元芝对涉案商铺的装修已在其与百西村十四经济社的租赁合同到期后全部归百西村十四经济社所有，故其不能向莫学勇要求赔偿装修损失。刘元芝向一审法院起诉请求：1.莫学勇将位于广东省佛山市南海区西樵镇百西村十四股份合作经济社百西梁家市场C2座4号铺、5号梯底腾退交还予刘元芝；2.莫学勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月1日，刘元芝、莫学勇签订一份《商铺租赁协议》，约定甲方将百西梁家市场C2座4-5号商铺出租给乙方，租期自2016年7月1日至2017年7月1日，每月租金600元，租赁押金1500元，期满后甲方归还乙方；等等。2016年7月1日，刘元芝出具收据，载明收取莫学勇租铺押金1500元。2016年9月30日，百西村资产管委会（甲方）与莫学勇（乙方）签订一份《商铺租赁合同》，约定：甲方将安定市场C2座4号铺、5号梯底出租给乙方，租期三年，自2016年10月1日至2019年9月30日，租金每月600元，押金1000元，等等。2019年6月26日，刘元芝提起本案诉讼。庭审中，刘元芝主张其不持有就涉案4号、5号铺与百西村十四经济社签订的租赁合同，只有押金收据，但确认其与百西村十四经济社就涉案3号铺签订了租赁合同，何时到期不清楚。确认自2016年9月起，莫学勇自行向百西村十四经济社交纳涉案4号、5号铺的租金。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。刘元芝、莫学勇于2016年7月1日签订涉案《商铺租赁协议》后，双方只履行了三个月，此后莫学勇与百西村十四经济社另行签订了《商铺租赁合同》并一直履行该合同，莫学勇主张刘元芝在签订涉案《商铺租赁协议》时刘元芝就该合同项下的商铺承租期限已届满，刘元芝对此未能提供证据予以反驳，应承担举证不能法律后果，一审法院认定2016年9月30日后，刘元芝、莫学勇签订的涉案《商铺租赁协议》实际上已终止履行。结合莫学勇目前仍按其与百西村十四经济社签订的《商铺租赁合同》履行的事实，一审法院认为刘元芝已丧失涉案《商铺租赁协议》项下出租人的地位，并对刘元芝依据该协议而主张莫学勇返还涉案4号、5号铺的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘元芝的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150元，由刘元芝负担。二审中，刘元芝提交照片11张，拟证明涉案商铺的两个铁门、卫生间、厨房及水、电、灯、墙均是由刘元芝施工。莫学勇提交如下证据：证据1.租赁合同和押金收据，拟证明刘元芝是与莫学勇一同去百西村十四经济社，并同意莫学勇与百西村十四经济社签订《商铺租赁合同》，由百西村十四经济社收取莫学勇的押金，刘元芝退还其收取的押金；证据2.收据5张，拟证明莫学勇自己出钱装修，且刘元芝撞坏的灯箱，也由莫学勇出钱维修灯箱。本院组织当事人进行证据交换及质证。经审查，刘元芝提交的证据及莫学勇提交的证据2与本案没有关联性，本院对刘元芝提交的证据及莫学勇提交的证据2不予采纳。莫学勇提交的证据1发生于一审判决之后，与本案处理结果无关，本院对该证据不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据刘元芝的上诉意见和莫学勇的答辩意见，本案二审争议焦点是：莫学勇应否将涉案4号、5号商铺退腾予刘元芝。本案中，刘元芝上诉主张莫学勇与百西村十四经济社恶意串通签订的《商铺租赁合同》损害了刘元芝的合法权益，应属无效合同，刘元芝作为涉案商铺的出租人，其有权要求莫学勇在涉案《商铺租赁协议》租赁期届满后返还涉案商铺。本院认为，要判断刘元芝是否有权利主张莫学勇返还涉案商铺，主要是审查刘元芝是否有占有使用涉案4号、5号商铺的合法依据。经核查，百西村十四经济社将涉案4号、5号商铺交付刘元芝使用后，刘元芝将上述商铺交付莫学勇使用，但莫学勇在与刘元芝签订涉案《商铺租赁协议》三个月后又与百西村十四经济社就上述商铺签订《商铺租赁合同》，现有证据未能证明该合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，属有效合同。且之后一直由莫学勇直接向百西村十四经济社支付涉案4号、5号商铺的租金，刘元芝未从中获取租金差价，在刘元芝未能提供其与百西村十四经济社就涉案4号、5号商铺签订的租赁合同的情况下，无法判断刘元芝与百西村十四经济社就涉案4号、5号商铺的租赁合同关系是否仍存续，即现有证据不足以证明刘元芝仍然对涉案4号、5号商铺享有合法的使用权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，刘元芝应承担举证不能的法律后果。刘元芝的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。至于刘元芝上诉主张莫学勇赔偿装修费20000元，因该诉请属于二审新增加的诉讼请求，莫学勇不同意就该诉请进行调解，故本院对其该上诉主张不予审查。综上所述，刘元芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘元芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇一九年二月五日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊