广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复9号 复议申请人（利害关系人）：广州邦瑞教育投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路339号1801自编1810单元。 法定代表人：谢少华。 委托诉讼代理人：周冬云、李文孝，广东天胜律师事务所律师。 申请执行人：刘沛强，男，1987年6月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 申请执行人：沈瑞言，女，1961年6月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：邱振斌，女，1966年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：马某，女，2003年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 广州邦瑞教育投资有限公司不服广州市中级人民法院作出的（2019）粤01执异794号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人刘沛强、沈瑞言和被执行人邱振斌、马某民间借贷纠纷一案过程中，作出（2019）粤01执2116号执行裁定，裁定拍卖被执行人邱振斌名下属于其所有的房产份额。广州邦瑞教育投资有限公司（以下简称邦瑞公司）对该院的执行行为不服，提出执行异议。 异议人邦瑞公司请求法院依法终止或中止本案执行。其主要理由为：1.其与申请执行人刘沛强、沈瑞言和被执行人邱振斌、马某签署的《债权转让协议》合法有效，其已支付全部转让价款，债权已属其所有，申请执行人刘沛强、沈瑞言违反债权转让协议约定，在债权转让后又以申请仲裁的方式，就已转让的债权继续向被执行人邱振斌、马某主张权利，系违约行为，应当承担违约责任；2.申请执行人刘沛强、沈瑞言在与其就债权转让协议条款基本达成一致后、协议文本签订前，与债务人私自订立《补充协议》，约定债权转让后债务人仍需向其还款，无端增加了债务人的清偿义务，使债务人偿债能力下降，且与异议人签订债权转让协议时隐瞒该补充协议的存在，在债权转让协议中承诺不再向债务人主张任何权益，此后又违反承诺，通过仲裁方式继续要求债务人还款，恶意损害异议人权益的意图明显，有违诚实信用原则，其有权请求撤销该补充协议。3.其已向广州市越秀区人民法院提起诉讼，且已立案，案号为（2019）粤0104民初23158号。综上所述，申请执行人刘沛强、沈瑞言据以申请执行的债权系已转让给其的权利，因此申请执行人刘沛强、沈瑞言无权再申请执行，本案的执行应当终止。此外，其已就债权转让协议产生的争议提起诉讼，本案执行应当根据该案审理结果确定，至少应中止执行。 广州中院查明，关于申请执行人刘沛强、沈瑞言和被执行人邱振斌、马某民间借贷纠纷一案中，中国广州仲裁委员会作出了(2018)穗仲案字第27668号裁决书，裁决：（一）邱振斌向刘沛强、沈瑞言偿还借款本金224.69万元；（二）邱振斌向刘沛强、沈瑞言支付利息（以224.69万元为基数，按照年息24%的标准，从2018年3月24日计至清偿之日）；（三）邱振斌向刘沛强、沈瑞言补偿律师费20万元；（四）邱振斌向刘沛强、沈瑞言补偿财保费5000元；）（五）马某在马云珍遗产继承范围内，向刘沛强、沈瑞言连带清偿上述第（一）至第（四）项裁决由邱振斌应付款项；（六）对刘沛强、沈瑞言的其他仲裁请求不予支持；（七）本案仲裁费48040元，由刘沛强、沈瑞言承担20220元，由邱振斌、马某承担27820元。上述裁决生效后，因被执行人邱振斌、马某未履行上述生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人刘沛强、沈瑞言向广州中院申请执行，该院于2019年4月23日立案强制执行，并作出（2019）粤01执2116号执行裁定，裁定拍卖被执行人邱振斌名下位于广州市天河区花城大道37号1205房【不动产证书号：120153320号】属于被执行人邱振斌所有的二分之一的产权份额。邦瑞公司遂提出终止或中止本案执行。 广州中院另查明，异议人邦瑞公司已于2019年5月30日向广州市越秀区人民法院提起诉讼，广州市越秀区人民法院已受理该案，案号为（2019）粤0104民初23158号，案件在审理中。 广州中院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案的执行依据为(2018)穗仲案字第27668号裁决，该裁决已经发生法律效力,因现没有证据证明其效力经法定程序被撤销，而被执行人邱振斌、马某未按执行通知履行生效裁决确定的义务，依照上述法律规定，该院对登记在被执行人邱振斌名下的涉案房产采取执行措施，符合法律规定。至于异议人邦瑞公司提出(2018)穗仲案字第27668号仲裁裁决认定事实、适用法律错误，其已经向广州市越秀区人民法院提起诉讼，该案件在审理中请求中止执行的问题，因异议人邦瑞公司的该理由实际是对生效裁决不服，该理由及诉求不属于执行异议的审查范围。广州中院遂于2019年11月18日作出（2019）粤01执异794号执行裁定，裁定驳回邦瑞公司的异议申请。 邦瑞公司向本院申请复议，请求撤销（2019）粤01执异794号执行裁定，终止或中止本案的执行。其主要理由为：1.其与申请执行人刘沛强、沈瑞言和被执行人邱振斌、马某签署的《债权转让协议》合法有效，其已支付全部转让价款，作为转让标的的债权已属复议申请人所有，申请执行人刘沛强、沈瑞言违反债权转让协议约定，在债权转让后又以申请仲裁的方式，就已转让的债权继续向被执行人邱振斌、马某主张权利，系违约行为，应当承担违约责任；2.申请执行人刘沛强、沈瑞言在与其就债权转让协议条款基本达成一致后、协议文本签订前，与债务人私自订立《补充协议》，约定债权转让后债务人仍需向其还款，增加了债务人的清偿义务，使债务人偿债能力下降，且与异议人签订债权转让协议时隐瞒该补充协议的存在，在债权转让协议中承诺不再向债务人主张任何权益，此后又违反承诺，通过仲裁方式继续要求债务人还款，恶意损害异议人权益的意图明显，有违诚实信用原则，其有权请求撤销该补充协议。3.其已向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求确认债权归其所有，撤销申请执行人与被执行人签订的《补充协议》，停止违约行为，不得继续要求被执行人按照仲裁裁决履行等多项请求。越秀法院已作出（2019）粤0104民初23158号民事判决，认定申请执行人构成违约，判令其赔偿损失，但未支持复议申请人的其他诉讼请求。复议申请人已提出上诉，正在二审审理中。综上所述，申请执行人刘沛强、沈瑞言据以申请执行的债权系已转让给其的权利，因此申请执行人刘沛强、沈瑞言无权再提起执行申请，本案的执行应当终止。此外，其已就债权转让协议产生的争议提起诉讼，本案执行应当根据该案审理结果确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，执行法院应当中止执行。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为复议申请人所提终止或中止执行的理由是否成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》并未有终止执行的规定，依复议申请人所述理由，其提出的主张应为终结执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条规定，“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”本案复议申请人所持理由为案涉债权已经转让，其是真正的权利人。该理由显与上述法律规定的情形不符。而其他应当终结执行的情形亦应是与该法律规定前五种性质或程度相似的情形。因此，复议申请人该点主张没有事实和法律依据。在本案执行依据未被撤销之情形下，申请执行人有权请求法院采取执行措施，兑现生效法律文书确定的权利。 复议申请人所提中止执行的依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定。该条的内容为：有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；（2）被执行人确无财产可供执行的；（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；（4）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；（5）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。结合复议申请人所述理由，该条第3项与其主张相近，其余各项规定显与其所述情形不同。但该项所述系“执行标的物”是其他案件的争诉标的物。本案中，广州中院作出的（2019）粤01执2116号执行裁定，系裁定拍卖被执行人邱振斌名下房产的产权份额。执行标的物并非复议申请人所提诉讼的争诉标的物。本案也无其他应当中止执行的法定理由，因此，复议申请人请求中止执行没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，广州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议请求及理由据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广州邦瑞教育投资有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异794号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年二月二十七日 书记员  潘 兴