贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2585号 上诉人（原审被告）：查兰兴，男，1976年4月15日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，原住贵州省兴义市，现拘押于贞丰县看守所。 被上诉人（原审原告）：岑勇，男，1962年11月2日生，布依族，贵州省安龙县人，中专文化，个体，户籍地贵州省安龙县，现租住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。 上诉人查兰兴与被上诉人岑勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 查兰兴上诉请求：1．撤销原判，驳回岑勇的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由岑勇承担。事实和理由：1．一审认定本案为民间借贷纠纷错误，适用法律和认定事实错误。岑勇告知查兰兴寻找买主时便与其订立了口头居间合同。2017年12月12日签订的《废旧电缆销售合同》约定交易金额为120万元，而三天后签订的《补充协议》载明买房同意追加27万元，可知买卖双方均知道27万元为中介费。2．岑勇系认为出售货物价格偏低，且被人赚走27万元中介费，盈利空间小才起诉岑勇的。对此，胡宏伟在录音中以予以证实，但一审法院并未采纳该证据。 岑勇未辩称，查兰兴收到买方支付的27万元货款后，自己挪用，才出具书面《借条》，将挪用的27万元货款转化为借款，该款项并非所谓中介费。 岑勇向一审法院起诉请求：1．判令查兰兴偿还岑勇借款本金270000元，并从2018年3月30日起按年利率24%支付利息至还清之日止；2．本案诉讼费用由查兰兴承担。 一审法院查明事实：2017年12月12日，贵州安龙龙城采拍投有限责任公司作为甲方与黔西南州晟圭废旧金属回收有限责任公司作为乙方，双方签订了一份《废旧电缆销售合同》，合同主要内容为：1．贵州安龙龙城采拍投有限责任公司将中国电信股份有限公司黔西南分公司处置给该公司的铜电缆转让给黔西南州晟圭废旧金属回收有限责任公司；2．转让范围为安龙县的电信电缆，协商价格为1200000元（包干价）；3．合同签订后预付货款600000元，余下货款600000元进场后两天内补清。岑勇在合同甲方处签字，并加盖贵州安龙龙城采拍投有限责任公司公章，潘小民、胡宏伟在乙方处签名捺印。2017年12月15日，贵州安龙龙城采拍投有限责任公司、黔西南州晟圭废旧金属回收有限责任公司双方签订《补充协议》一份，协议载明：“经甲、乙双方共同商议，并一致同意，甲方将持有的贵州省黔西南州电信公司安龙分公司的电缆线处置给乙方时，因市场价格调高，故乙方同意追加人民币270000元给甲方，合同总价为人民币1470000元”。岑勇在合同甲方处签字捺印，并加盖贵州安龙龙城采拍投有限责任公司公章，潘小民在乙方处签名捺印。庭审中，岑勇自认已收到货款1200000元（其中500000元由潘小民方直接支付给岑勇，另外700000元由潘小民方支付给查兰兴后，由查兰兴转付给岑勇）。2017年12月26日，李玉文之妻向查兰兴转款270000元，同日，查兰兴向李玉文出具《收据》一张，载明：“查兰兴收到李玉文交来货款270000元”。 2018年2月5日，查兰兴向岑勇出具《承诺书》一份，载明：“今对岑勇承诺，在电缆款收取270000元存放于我处，于2018年3月30号之前归还于岑勇”，同日，查兰兴作为借款人另向岑勇出具《借条》一份，载明：“今借到岑勇270000元，于2018年3月30日前归还，逾期不归还按银行利息加以兑付”。 庭审中，查兰兴、岑勇均认可查兰兴在收到案涉270000元款项后向岑勇支付了10000元。查兰兴陈述该10000元系其将270000元中介费支付给梁仕明后，梁仕明返还给其的辛苦费，其将该辛苦费通过微信转账方式转给岑勇10000元。但岑勇陈述查兰兴给其转该10000元时载明的是给其的新年祝福。 庭审后，潘小民向一审法院陈述：1．其与胡宏伟、李玉文合伙向岑勇购买一批电缆，其系与查兰兴对接合同的相关事宜，但合同系与岑勇签订；2．合同约定的价款为1200000元，后加价为1500000元，实际支付的是1470000元（其中970000元系支付给查兰兴），故《补充协议》以实际支付的价款进行确定合同总价，另外30000元双方协商好不再支付；3．当时答应支付梁仕明的中介费为50000元，该款含在1500000元价款里，由查兰兴进行支付，最终因其购买电缆已属于亏本，故决定另外30000元不再支付；4．其称不清楚查兰兴与岑勇之间的关系。梁仕明陈述：1．其与查兰兴系亲戚关系，其开始不认识岑勇，亦不清楚查兰兴与岑勇之间的关系；2．其介绍李玉文购买电缆，并与查兰兴约定卖价超过1200000元的部分属于其的介绍费；3．当初约定价款为1700000元，后降价到1500000元，最后卖了1470000元，故其获得了270000元介绍费，该款查兰兴已向其支付；4．李玉文曾答应另给其50000元介绍费，最后说亏了只给20000元，最后这20000元并未支付。 庭审后，贵州安龙龙城采拍投有限责任公司向一审法院出具说明，载明：案涉270000元已由岑勇垫付给公司，现公司同意由岑勇向查兰兴追回此款。 一审法院认为，本案争议焦点为：1．查兰兴与岑勇之间是否属于民间借贷关系，本案是否应按民间借贷法律关系审理；2．岑勇诉请应否得到支持。 关于查兰兴与岑勇之间是否属于民间借贷关系的问题。查兰兴提出本案并非借贷关系，其与岑勇系合伙关系，其并未收到岑勇支付的270000元，其仅收到李玉文支付的270000元，且该270000元已经作为中介费实际支付给了梁仕明，故其不应承担还款责任的辩称。首先，关于查兰兴与岑勇之间的关系。虽然查兰兴所述其与岑勇系合伙关系，但其仅为口头陈述，并未提供任何证据加以证明，且岑勇对此不予认可，经询问潘小民、梁仕明，其二人表示对查兰兴与岑勇的关系不知情，由于查兰兴未提供相应证据证明其主张，本案也没有其他相关证据证明查兰兴与岑勇系合伙关系，故查兰兴理应承担举证不能的不利后果，对该辩称不予采纳。其次，关于购买案涉电缆的价款数额。潘小民、岑勇、梁仕明、查兰兴对双方最初协商的价款金额均各执一词，但无论双方最初协商的合同价款是1200000元、1500000元还是1700000元，仅能够体现双方对买卖电缆价款协商的过程，最后双方均认可实际支付的价款为1470000元，且已通过《补充协议》进行了确定，故对该价款予以确认；再次，关于查兰兴收到李玉文支付的270000元性质。案涉《废旧电缆销售合同》及《补充协议》中岑勇均系作为贵州安龙龙城采拍投有限责任公司的法定代表人进行签字捺印，均加盖有贵州安龙龙城采拍投有限责任公司印章，那么贵州安龙龙城采拍投有限责任公司作为案涉《废旧电缆销售合同》及《补充协议》的合同相对方，其有权享有合同约定的价款，而该合同约定的电缆价款总价为1470000元，其中500000元潘小民方已直接支付给了岑勇，另外970000元潘小民方则支付给了查兰兴，并由查兰兴将其中700000元转支付给了岑勇，现查兰兴尚有270000元未支付给岑勇，故从双方当事人陈述以及提供的证据，结合潘小民的陈述，可以看出，该270000元支付的是案涉《废旧电缆销售合同》及《补充协议》中约定的电缆价款；最后，双方是否约定该270000元作为中介费支付给梁仕明，从梁仕明的陈述来看，该270000元的中介费一直系其与查兰兴对接、洽谈，其并不知道岑勇是否知情该事实，而从潘小民的陈述来看，潘小民亦不知情有270000元中介费的事实，查兰兴、梁仕明均未提供任何证据证明由梁仕明作为介绍人介绍买方后，贵州安龙龙城采拍投有限责任公司或岑勇需要向其支付270000元中介费的事实，查兰兴、梁仕明仅能证明其二人之间有该约定，但该约定是否能够涉及于第三人，第三人是否知情，对第三人有无约束力，查兰兴、梁仕明均未提供证据进行证明，岑勇对此亦不予认可，故对查兰兴的该辩称不予采纳。综上，潘小民、李玉文方支付给查兰兴的270000元是案涉《废旧电缆销售合同》及《补充协议》中的电缆价款，查兰兴向岑勇出具的《承诺书》已明确载明：“今对岑勇承诺，在电缆款收取270000元存放于我处，于2018年3月30号之前归还于岑勇”，查兰兴向岑勇出具《承诺书》的同时，还作为借款人另向查兰兴出具《借条》一份，上述《借条》《承诺书》可以看出查兰兴已向岑勇承诺向其归还该笔款项，其应按该《借条》《承诺书》的约定履行义务。 本案是否应按民间借贷法律关系审理的问题。实践中，对于民间借贷之外的其他法律关系形成的金钱债权债务关系，当事人往往会以借据、欠条、收据等方式予以确认，如双方出具的借条、欠条是经过调解、和解、清算而形成的，那么经调解、和解、清算而形成的债权债务协议（借条、欠条）则具有法律效力，对双方均具有法律约束力，不受双方之前的债权债务法律关系性质的影响。本案中，从查兰兴向岑勇出具的《借条》《承诺书》可以看出，双方实际就案涉李玉文支付给查兰兴的270000元电缆款进行了协商，并达成一致意见，即由查兰兴向岑勇退还该270000元，查兰兴根据双方达成的该协议向岑勇出具了《借条》《承诺书》，约定了还款期间及逾期还款利息，依据内容可知，其为当事人之间协商达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，岑勇以此为据起诉民间借贷纠纷，并无不当，本案可按民间借贷法律关系进行审理。 关于岑勇的诉请。查兰兴出具《借条》《承诺书》后，并未按约定向岑勇偿还本金270000元，故查兰兴按理应承担偿还案涉借款本金270000元的义务。但庭审中查兰兴、岑勇均认可查兰兴在收到案涉270000元款项后向岑勇支付了10000元，虽然双方当事人对该10000元的性质各执一词，综合全案事实，该10000元应予以扣除较为适宜，岑勇陈述的该10000元系新年祝福的主张不符合本案案件事实，不予采纳。综上，查兰兴应承担偿还案涉借款本金260000元（270000元-10000元）的义务。至于利息，双方《借条》约定案涉款项“于2018年3月30日前归还，逾期不归还按银行利息加以兑付”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，查兰兴应以借款本金为基数，从2018年3月31日起（还款期限届满的次日），按银行同期同类贷款利率，即年利率4.35%计算逾期利率至款项清偿完毕之日止。 综上，由查兰兴偿还岑勇借款本金260000元，并支付逾期利息，逾期利息以借款本金260000元为基数，从2018年3月31日起按年利率4.35%支付至款项清偿完毕之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、查兰兴于本判决生效之日起十五日内偿还岑勇借款本金260000元及逾期利息（从2018年3月31日起按年利率4.35%计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回查兰兴的其余诉讼请求。案件受理费5674元，由查兰兴负担，由查兰兴直接给付岑勇。 本院二审期间，查兰兴在举证期限内提交了三份录音光盘，拟证明胡宏伟在录音中认可其与岑勇串通从查兰兴骗取27万元并平分。岑勇对前述录音均不予认可，一方面是否系胡宏伟的录音不清楚，另一方面此系查兰兴与他人的聊天记录，不能达到证明目的。此外，查兰兴申请本院调取贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301刑初337号案件卷宗，拟证明查兰兴与岑勇系合伙关系，且应当分得38万元，查兰兴并不欠岑勇27万元。并在举证期限届满后提交一份录音光盘，拟证明2018年4月1日其与岑勇通话，内容为二人合伙从安龙电信公司收购电缆，查兰兴应该得17万元，岑勇说给查兰兴7万元；从晴隆电信公司收购电缆，查兰兴应该得17万元，岑勇称钱未拿完（实际上2017年底钱已到岑勇账上），因此岑勇的陈述与事实不符。 本院认证意见：查兰兴提供的胡宏伟通话录音光盘，系其与他人谈话中形成，并非岑勇本人的陈述，不能证明查兰兴与岑勇之间的经济往来情况，与待证事实无关联性，不予采信。查兰兴提供的岑勇通话录音光盘，系其他经济往来情况，与本案双方发生的经济往来并非同一事实，亦与待证事实无关联性，且无正当理由未在举证期限内提交，故不予采信。一审法院在审理本案中，已调取（2019）黔2301刑初337号案件卷宗并经双方当事人质证，故对查兰兴二审所提调取前述材料的申请不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；”查兰兴主张受岑勇胁迫出具了本案所涉27万元的《借条》及《承诺书》，但并未提供相应证据证明，且查兰兴亦未在出具前述《借条》及《承诺书》之日起一年内行使撤销权，应当认定《借条》《承诺书》系其真实意思表示。根据岑勇与潘小民签订的《废旧电缆销售合同》《补充协议》可知，双方买卖电缆的价格为147万元，而且除岑勇收到的120万元外，另外27万元已经交付查兰兴，因此查兰兴出具《借条》及《承诺书》，同意以借款形式返还27万元具备事实基础。查兰兴主张该27万元系支付梁仕明的介绍费，但没有提供证据证明岑勇同意支付该款，梁仕明在一审调查中亦陈述系查兰兴答应支付该27万元介绍费（由买方承担），并称对岑勇是否知情不清楚；买方潘小民在一审调查中陈述没有27万元的介绍费，该27万元是买卖双方协商后增加的买卖价款，故对查兰兴的主张不予采信。 综上所述，查兰兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5674元，由查兰兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 简 坤 二〇二〇年二月十九日 书记员 邓壹芳