四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终211号 上诉人（一审被告）：贺均友，男，汉族，1968年7月14日出生，住四川省三台县。 被上诉人（一审原告）：四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇正北街16号。 法定代表人：何正伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 上诉人贺均友因与被上诉人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司（简称鑫达海公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2019)川0722民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺均友上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回鑫达海公司的诉讼请求或者起诉。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。贺均友的损失并未获得赔偿，四川省高级人民法院（2018）川民申3076号民事裁定也对案涉合同抵债进行了确认；在鑫达海公司提起的确认合同无效案件中，三台县人民法院、绵阳市中级人民法院、四川省高级人民法院已认定，由于系李锦清确认解除鑫达海公司签订的《商品房买卖合同》后与贺均友签订，鑫达海公司没有任何损失。2.本案属于重复诉讼。3.本案鑫达海公司的诉讼已经超过诉讼时效。 鑫达海公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除鑫达海公司与贺均友签订的《商品房买卖合同》[2015005944号];2.判令贺均友向鑫达海公司支付违约金1.8万元；3.本案的诉讼费用由贺均友承担。 一审法院认定事实：2014年6月16日，鑫达海公司与四川银友汇通投资咨询服务有限公司（以下简称银友公司）签订《借款人业务咨询服务合同》，约定：由于鑫达海公司在经营中资金短缺，委托银友公司提供借款业务服务，借款金额1000万元。同日，鑫达海公司与银友公司股东阳丹签订了《借款合同》，约定：鑫达海公司通过银友公司的居间服务向投资人代表阳丹借款人民币1000万元，同时该合同还约定了还款保证措施。同日，鑫达海公司与阳丹签订了《资产抵押合同》，该合同约定将鑫达海公司的四处房产作为1000万元借款的抵押担保。为担保该1000万元，鑫达海公司实际与银友公司法定代表人李锦清签订了鑫达海公司开发建设的滨江半岛.东川世家四处房产的《商品房买卖合同》四份。2015年12月18日，银友公司法定代表人李锦清向鑫达海公司出具《证明》，载明：关于胥泽辉女士，身份证号码为：5107221961××××××××；贺均友先生身份证号码为：5107221968××××××××两位共同在我司办理项目业务投资，投资总额117万元……贺均友合同号为：川银咨剑（2014）字第7-029投资金额900000元，玖拾万圆整，情况属实。特此证明！2015年12月23日，李锦清出具解除房屋购买网签备案确认书，申请将东川世家1楼1-3＃门面（建筑面积111.29平方米）退给鑫达海公司。同日，鑫达海公司、贺均友订编号为2015005944的《商品房买卖合同》，约定贺均友购买鑫达海公司位于三台县，建筑面积111.29平方米，总价款人民币玖拾万元整。合同第六条付款方式及期限买受人采取下列第1种方式付款。1.一次性付款。2.分期付款。3.贷款方式付款……具体付款方式及期限约定见附件五。第十条逾期付款责任买受人未按约定的时间付款的，按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金，并于实际支付应付款之日起30日向出卖人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日气相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起10日按照累计的逾期应付款的2%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金。第十一条交付条件6.以一次性付款方式购房的，买受人需在交房前办结完所有款项及手续。同日，鑫达海公司向贺均友出具了90万元收据（收款方式为抵款）和维修基金7790元收据。 另查明，2017年7月14日，一审法院受理了鑫达海公司诉李锦清、贺均友及第三人银友公司、阳丹确认合同无效纠纷案（案号2017川0722民初2851号）。2017年9月20日，一审法院作出（2017）川0722民初2851号民事判决书，未支持鑫达海公司要求确认与贺均友签订的商品房买卖合同无效。鑫达海公司不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2017年11月22日，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终2781号民事判决书，判决：驳回上诉，维持（2017）川0722民初2851号民事判决。2018年5月18日，一审法院受理了鑫达海公司诉贺均友商品房销售合同纠纷案（案号2018川0722民初2064号），鑫达海公司请求撤销与贺均友签订的《商品房买卖合同》（2015005944），同时，贺均友提起反诉，请求判决案涉商品房买卖合同有效，鑫达海公司履行办理案涉房屋的不动产登记义务，将房屋登记到贺均友名下。2018年12月25日，一审法院作出（2018）川0722民初2064号民事判决书，判决撤销鑫达海公司和贺均友签订的编号为2015005944的《商品房买卖合同》，并驳回贺均友的反诉请求。贺均友不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2019年6月27日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终671号民事判决书，第15页载明：……二审诉讼中，上诉人向本院补充提交了四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704刑初90号刑事判决书及附表（集资参与人集资明细表）、本院（2018）川07刑终57号刑事裁定书。上述集资参与人集资明细表载明上述刑事案件中查明贺均友实际投资金额90万元，已退还本金50万元以及已支付利息及尚欠金额……第17页载明：虽案涉买卖合同有效且未经撤销，但贺均友目前除缴纳维修基金并未对所购房屋支付相应对价。故上诉人虽基于案涉买卖合同有权请求被上诉人按照合同约定履行合同义务，但根据双方签订的买卖合同第十一条第二款第6项“以一次性付款方式购房的，买受人需在交房前办结完所有款项及手续”之约定，贺均友现主张鑫达海公司为其办理不动产登记的请求因交付房屋条件尚不具备，本院不予支持。双方就商品房买卖合同的履行问题可另行解决。判决：一、维持四川省三台县人民法院（2018）川0722民初2064号民事判决书第三项（即：驳回贺均友的反诉诉讼请求）；二、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722民初2064号民事判决书第一项、第二项；三、驳回四川省三台县鑫达海房地产开发（集团）有限公司的诉讼请求。 再查明，贺均友的投资款未实际投入鑫达海公司。法庭审理过程中，贺均友坚持其已履行了支付90万元购房款的义务。 一审法院认为，鑫达海公司、贺均友双方签订案涉买卖合同后，鑫达海公司先后起诉要求确认合同无效、要求撤销合同，鑫达海公司现要求解除合同，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，案涉合同经生效判决确认合法有效，解除合同与确认合同无效、撤销合同并不是同一诉讼请求，且要求解除合同并非否定合同有效的裁判结果，相反解除合同的前提必须是合同有效，解除后效力终止，无效合同自始无效无需解除，故贺均友关于鑫达海公司是重复起诉的抗辩理由不能成立，不予采纳。案涉买卖合同于2015年12月23日签订，鑫达海公司于2017年7月14日、2018年5月18日因案涉合同提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，本案诉讼时效因鑫达海公司提起诉讼而中断，至2019年9月17日鑫达海公司提起要求解除合同的诉讼，并未超过诉讼时效期间，故贺均友关于鑫达海公司的起诉超过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。 案涉商品房买卖合同合法有效，鑫达海公司、贺均友双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同第六条“买受人采取下列第1种方式付款。1.一次性付款”以及第十一条第二款第6项“以一次性付款方式购房的，买受人需在交房前办结完所有款项及手续”之约定，贺均友需履行交付所有款项及办结手续的义务。本案中，鑫达海公司虽然出具了收款方式为抵款的收据，但贺均友的投资款项并未实际投入鑫达海公司，且以李锦清等人为被告人的刑事案件最终处理结果已判令各被告人对包括贺均友在内的集资参与人退赔，并继续追缴涉案财产，即贺均友因犯罪行为所遭受的财产损失已基于刑事判决获得赔偿权利，鑫达海公司、贺均友之间除案涉合同外无其他债权债务关系，鑫达海公司以抵款的方式将房屋出售给贺均友、减轻自身债务的目的无从实现，即鑫达海公司没有债务需要向贺均友抵款。贺均友可以按照约定一次性支付购房款，继续履行合同，但在绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终671号民事判决书后，贺均友并未向鑫达海公司支付购房款，且在庭审中，贺均友坚持鑫达海公司出具了收据就是收到了购房款，其已经履行了支付90万元购房款的义务，显然与审理查明事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”之规定，贺均友的行为已经表明其不履行支付购房款的义务，鑫达海公司可以解除合同，故对鑫达海公司要求解除双方签订的编号为2015005944《商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。鑫达海公司在自身未尽到合理审慎注意义务的情况下，误认为其将房屋抵偿给贺均友可减轻其自身债务存在极大可能，贺均友在生效判决查明其没有支付房屋价款后没有及时支付房款，双方均有一定过错，且合同中没有约定具体支付购房款的时间，故对鑫达海公司要求贺均友支付违约金1.8万元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，鑫达海公司的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、解除原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司与被告贺均友于2015年12月23日签订的编号为2015005944的《商品房买卖合同》；二、驳回原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告贺均友负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，贺均友在（2017）川0722民初2851号案件中陈述，因鑫达海公司欠四川银友汇通投资咨询服务有限公司债务，四川银友汇通投资咨询服务有限公司欠贺均友债务，三方协商一致将借款抵购房款；鑫达海公司向一审法院起诉称，其与贺均友之间不存在债权债务转让的情况。贺均友在本案一审中陈述，其已履行了支付90万元购房款的义务；鑫达海公司称，其未收到贺均友支付的90万元购房款。故本案争议的焦点即为，四川银友汇通投资咨询服务有限公司是否有将其与鑫达海公司的90万元债权转让给贺均友及贺均友是否有向鑫达海公司支付90万元购房款。 关于四川银友汇通投资咨询服务有限公司是否有将其与鑫达海公司的90万元债权转让给贺均友的问题。依据已查明的事实，四川银友汇通投资咨询服务有限公司以阳丹作为投资人代表，向鑫达海公司出借人民币1000万元，则四川银友汇通投资咨询服务有限公司系鑫达海公司的债权人；贺均友转款90万元，委托四川银友汇通投资咨询服务有限公司为其向绵阳梓州置业有限公司投资理财，则贺均友系四川银友汇通投资咨询服务有限公司的债权人。但贺均友提交的证据未能证明四川银友汇通投资咨询服务有限公司有通知鑫达海公司，其已将债权转让给贺均友；即或李锦清有将买受人为其的《商品房买卖合同》委托鑫达海公司变更为贺均友的行为表示，但李锦清无权代表四川银友汇通投资咨询服务有限公司将其对鑫达海公司的债权转让给贺均友。且以阳丹作为投资人代表，出借给鑫达海公司的人民币1000万元，实际出借人也并非四川银友汇通投资咨询服务有限公司。故四川银友汇通投资咨询服务有限公司没有、亦无权将其与鑫达海公司的90万元债权转让给贺均友。 关于贺均友有无向鑫达海公司支付90万元购房款的问题。（2017）川0722民初2851号民事判决、（2017）川07民终2781号民事判决、（2018）川民申3076号民事裁定均认定，贺均友与鑫达海公司之间并无商品房买卖的真实意思表示；贺均友在（2017）川0722民初2851号案件中亦陈述，因鑫达海公司欠四川银友汇通投资咨询服务有限公司债务，四川银友汇通投资咨询服务有限公司欠贺均友债务，三方协商一致将借款抵购房款。贺均友在本案中虽陈述其已履行了支付90万元购房款的义务，但未提交证据予以证明，故其应承担举证不能的后果。 一审关于鑫达海公司提起的本次诉讼是否属于重复诉讼、是否已过诉讼时效的问题，认定无误，且适用法律正确，本院不再赘述。 综上所述，贺均友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由贺均友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  刘 颖 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥