江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终668号上诉人（原审原告）：蒋修才，男，汉族，1949年2月25日出生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：王祁，女，汉族，1995年6月30日出生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：祁茂珍，女，汉族，1971年12月25日出生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：戴英，女，汉族，1970年9月29日出生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李梦亮，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人蒋修才因与被上诉人王祁、祁茂珍、戴英执行异议之诉一案，不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2018）苏0115民初12232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋修才上诉请求：1.请求撤销江宁法院（2018）苏0115民初12232号民事判决；2.请求撤销（2018）苏0115执异142号执行裁定，准予执行江宁区横岭新寓1幢505室（以下简称案涉房屋）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人于2007年1月与王银海签订房屋买卖合同，2010年4月被上诉人戴英与王银海签订房屋买卖合同，王银海为一房二卖，若上诉人购房合同无效，则被上诉人戴英与王银海的的房屋买卖合同也无效。综上，请求法院准予执行案涉房屋。戴英辩称，蒋修才认为戴英与王银海的合同无效的情况，应当通过另案诉讼来解决，并非在本案中处理，按照相关司法解释，戴英具有足以排除强制执行的民事权益，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王祁辩称，并未参与蒋修才与戴英的两次购房过程，对相关事实并不清楚。祁茂珍辩称，并未参与蒋修才与戴英的两次购房过程，望法院公正裁判。蒋修才向一审法院起诉请求：请求撤销（2018）苏0115执异142号执行裁定书，准予执行江宁区横岭新寓1幢505室不动产。一审法院认定事实，2004年2月12日，王银海与南京江宁科学园发展有限公司签订《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定王银海将获得位于南京市江宁区天景山小区155平方米的安置房。2007年1月30日，王银海作为甲方与蒋修才作为乙方签订《房屋买卖契约》一份，约定，甲方自愿将坐落于江宁区天景山小区的房产出售给乙方（建筑面积90平方米）；甲乙方认可房屋将会以乙方自己抓阄所得房屋现状为准；房屋出售价格233000元。截至2009年9月，蒋修才共给付王银海220500元房款。2012年4月，因蒋修才发现王银海将案涉房屋出售给他人且王银海已经死亡，蒋修才向江宁法院提起诉王银海的继承人王祁、陈保玉以及王银海的前妻祁茂珍，要求确认其与王银海于2007年1月30日签订的房屋买卖协议无效，王祁、陈保玉、祁茂珍返还购房款并赔偿经济损失。2012年8月7日，江宁法院作出（2012）江宁民初字第1441号民事判决书，判令蒋修才与王银海于2007年1月30日签订的《房屋买卖契约》无效，祁茂珍返还购房款220500元，王祁、陈保玉在继承王银海的遗产范围内承担连带清偿责任，王祁、陈保玉在继承王银海的遗产范围内赔偿蒋修才损失148820元。判决生效后，王祁、陈保玉、祁茂珍未履行判决确定的还款义务，故蒋修才向江宁法院申请强制执行，江宁法院于2012年9月18日立案执行。该案在执行中，江宁法院于2012年10月9日作出（2012）江宁执字第3157号民事裁定，裁定暂停办理案涉房屋不动产产权过户手续，并向南京市江宁区秣陵街道杨村社区居民委员会发出协助执行通知书。2018年2月9日，江宁法院作出（2012）江宁执字第3157号民事裁定，查封了王祁名下的案涉房屋。2018年5月24日，戴英对江宁法院执行案涉房屋提出书面异议。江宁法院经审查认为，案涉房屋虽登记在王祁名下，但系王祁继承王银海遗产，而王祁在继承该不动产之前，王银海已将该不动产出售给戴英，戴英支付了全部购房款360000元并已入住，且以上买卖、入住行为均在江宁法院查封之前。因案涉房屋系拆迁安置房，合同签订时，案涉房屋尚未进行初始登记，未能及时办理过户登记非戴英自身原因，故江宁法院裁定中止对案涉房屋的执行。另查明，2010年2月4日，王银海与祁茂珍协议离婚，根据双方的离婚协议，王银海取得了案涉拆迁安置房。2010年4月，王银海将该房屋出售给戴英，戴英支付了房屋全款360000元，并已入住该房屋。王银海于2011年死亡。案涉房屋于2017年12月2日办理不动产初始登记，登记至王银海的继承人王祁名下。审理中，戴英提供其与王银海的房屋买卖契约、购房款收条、入住协议、物业管理合约、水电、煤气、物业费缴费单，用以证明2010年4月13日王银海将案涉房屋出售给戴英，戴英于2010年5月14日已支付全部购房款并居住至今。蒋修才对证据无异议并认可戴英入住案涉房屋的事实。一审法院认为：本案系蒋修才对江宁法院作出的中止执行裁定不服，请求对案涉房屋继续执行而提起的申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，蒋修才能否对案涉房屋继续执行，取决于戴英对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，戴英于2010年4月与王银海签订房屋买卖契约，并按约支付了全部购房款360000元，王银海出具收条，蒋修才予以认可。且戴英于2010年4月已实际占有使用案涉房屋，蒋修才亦予以认可。戴英已经通过房屋买卖合法取得案涉房屋的所有权，虽然案涉房屋未过户登记至戴英名下，但系因客观上案涉房屋于2012年10月9日即被江宁法院裁定要求暂停办理该不动产的产权过户手续，2017年初始登记后，即被江宁法院查封，因此不能办理过户登记的原因不能归责于戴英。故，戴英对案涉房屋享有实体权利。而蒋修才虽与王银海于2007年1月30日签订《房屋买卖契约》，但该合同已被江宁法院（2012）江宁民初字第1441号民事判决书判令为无效合同，无效合同自始无效，故蒋修才对王银海的拆迁安置房自始不享有权利，且蒋修才亦未实际入住。依据该判决书，蒋修才对王祁、祁茂珍享有债权，在对案涉房屋的执行中，蒋修才享有的债权不能对抗戴英对案涉房屋享有的所有权。综上，戴英对案涉房屋享有的所有权足以排除强制执行。蒋修才的诉讼请求缺乏事实和法律依据，江宁法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）之规定，判决如下：驳回蒋修才的诉讼请求。本案案件受理费6840元，由蒋修才负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：戴英对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，戴英与王银海签订房屋买卖契约，并按约支付了全部购房款，且戴英已实际占有使用案涉房屋，根据上述法律规定，戴英对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。一审法院判决驳回蒋修才的诉讼请求并无并当，本院应予以维持。对于本案的诉讼费用，戴英购买案涉拆迁安置房，虽然非因自身原因未办理过户登记，但对拆迁安置房在一定期限内无法办理过户登记是明知的，对引起本案的诉讼应承担一定的责任，结合本案的实际情况，应由其承担本案的一、二审诉讼费用。综上所述，蒋修才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6840元，二审案件受理费6840元，均由被上诉人戴英负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年二月二十一日书记员  李 好