广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1102民初2930号 原告：岑元英，女，1943年11月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈力铭，广西裕华律师事务所律师。 被告：黄荣生，男，1940年8月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：广西荣威资产管理有限公司，住所地：南宁市青秀区蓉茉大道84号A151号。 法定代表人：张能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 被告：欧阳明亮，男，1957年3月27日出生，汉族，住贺州市钟山县。 被告：周荣胜，男，1957年9月2日出生，苗族，住广西河池市金城江区。 被告：梁炳代，男，1973年4月13日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 原告岑元英与被告黄荣生、广西荣威资产管理有限公司、欧阳明亮、周荣胜、梁炳代执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岑元英的委托诉讼代理人陈力铭，被告黄荣生、被告广西荣威资产管理有限公司的委托诉讼代理人李劲邦、被告欧阳明亮、被告梁炳代到庭参加诉讼。被告周荣胜经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑元英向本院提出诉讼请求：1、撤销八步区人民法院作出的（2017)桂1102执1288号之一《执行款分配方案》。2、确认(2017)桂1102民初1220号生效民事判决“被告黄荣生、黄国全应偿还原告岑元英借款113700元及利息”为抵押担保债权，并且原告对此依法享有优先受偿权。3、诉讼费用由五被告承担。事实和理由：一、提取执行款306806.87元的行为合法，并依法应当将该执行款分配给债权人。八步区人民法院依据申请执行人岑元英提供的被执行人黄荣生有被政府征收其所有的“矿台房子”所得的拆迁补偿款306806.87元的财产线索，依法作出（2017)桂1102执1288号之一执行裁定书，提取黄荣生在平桂区西湾街道办事处尚未领取的拆迁补偿款306806.87元。但黄荣生之子黄国庭以“矿台房子”为其建造，所得的该拆迁补偿款理应归其所有而提出执行异议。法院为此作出(2018)桂1102执异18号执行裁定书，裁定驳回异议人黄国庭的异议申请。黄国庭以岑元英为被告向八步区人民法院提起案外人执行异议之诉，经法院审理依法作出“准予执行属于第三人黄荣生所有的资产因征收所得拆迁补偿款306806.87元”的民事判决。黄国庭仍不服该民事判决向贺州市中级人民法院提出上诉，二审法院依法作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。据此，提取和分配被执行人黄荣生的拆迁补偿款306806.87元给债权人，具有合法性。二、八步区人民法院作出（2017)桂1102执1288号之一的《执行款分配方案》纯属错误。法院依据各相关债权人与债务人黄荣生纠纷案的生效法律文书确认各债权人各自债权数额，于2019年6月12日作出（2017)桂1102执1288号之一的执行款分配方案。（2017)桂1102民初1220号原告岑元英诉被告黄荣生、黄国全的民间借贷纠纷一案判决确定债权人岑元英对债务人黄荣生、黄国全享有债权，债权数额为借款113700元及利息，而且还认定了被告黄荣生以出售矿台房子而获得的房款来偿还该债务。法院将该具有抵押担保性质的债权作为一般债权按比例参与分配，显然执行款分配方案不合理、不合法、不公平。对此，抵押权人岑元英于2019年7月15日向法院提出异议。在执行款分配方案的十位债权人中，仅有被执行人黄荣生和债权人欧阳明亮、周荣胜、梁炳代、广西荣威资产管理有限公司对岑元英享有优先受偿权持否定意见而提出异议，坚持继续按照执行款分配方案执行。为此，原告岑元英认为黄荣生、欧阳明亮、周荣胜、梁炳代、广西荣威资产管理有限公司侵犯了其优先受偿权，与本案有直接的利害关系，特向法院提起民事诉讼。三、（2017)桂1102民初1220号民事判决书判决“被告黄荣生、黄国全应偿还原告岑元英借款113700元及利息”为抵押担保债权，原告对此依法享有优先受偿权。2017年11月2日，房屋拆迁户的代表即被执行人黄荣生的儿子黄国庭与贺州市平桂区国有工矿棚户区改造(六期）及土地储备项目征地拆迁指挥部签订了《建(构）筑物协议书》。该指挥部依法征收了黄荣生位于贺州市平桂区黄花山脚的“矿台房子”，并支付该矿台房子的拆迁补偿款306806.87元。（2017)桂1102民初1220号判决书认定被告黄荣生（借款时双方知道黄荣生的矿台房子可能即将被政府拆迁，故约定用该矿台房子款归还借款）在借据上书面承诺“此款以矿台房子款由黄雪凤转交岑元英”，并且对此进一步解释亦陈述，如出售矿台房屋，所得款项由黄雪凤代为收取，并转交岑元英以偿还本案债务的事实。简而言之,该判决认定黄荣生真实的意思表示是：用出售矿台房子所获得的房款来偿还本案债务。即黄荣生是用“房款”作为抵押财产来偿还本案债务，而不是用矿台房子（不动产）作为抵押物为债权人岑元英设定抵押权。黄荣生用出售矿台房子所获得的房款中的“房款”作为抵押财产，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第七项“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”的规定，而且不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十条必须办理“建筑物和其他土地附着物”抵押登记，抵押权自登记时才设立的规定。黄荣生在借据中书面承诺，用“出售矿台房子所获得的房款来偿还本案债务”具有抵押担保的性质，视为抵押担保合同。该抵押担保合同自黄荣生向岑元英借款时成立并生效，而以矿台房子“被出售”作为抵押权设立的时间点和前提条件，故在黄荣生之子黄国庭与征地拆迁指挥部签订《建（构）筑物协议书》生效时，出售矿台房子的“出售行为”就已经实施完毕，抵押权即刻设立，即黄荣生用出售矿台房子所获得的房款来偿还本案债务的抵押权于2017年11月2日设立。在参与执行款分配的十笔债权中，黄荣生用“出售矿台房子所获得的房款”作为抵押财产，唯一向本案原告岑元英借款113700元的债务设定抵押担保，而没有为其他债权人或债权设定抵押担保。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，不存在对同一财产向两个以上债权人设定抵押，以致抵押担保债权按照先后顺序或债权比例清偿问题而影响原告依法享有优先受偿权。综上所述，（2017)桂1102民初1220号民间借贷纠纷一案的生效判决确定本案原告岑元英对债务人黄荣生享有债权数额113700元及利息，为抵押担保债权，原告依法享有优先受偿权。即先行从执行款306806.87元中，扣减担保债权数额113700元及利息后，方能按一般债权再行分配。 被告黄荣生辩称：对执行款分配方案有异议，被征收的房屋不是黄荣生所有，属于黄国庭，已向广西壮族自治区高级人民法院提起再审。抵押担保无效，未办理抵押登记手续。 被告广西荣威资产管理有限公司辩称：原告与被告黄荣生的民间借贷纠纷一案，未就涉案房屋办理抵押登记手续，对执行款不享有优先受偿权。约定以矿台房子款偿还只是约定了还款方式，因此属于一般债权，本院作出的执行款分配方案符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告欧阳明亮辩称：对执行款分配方案无异议。 被告梁炳代辩称：对执行款分配方案无异议。 被告周荣胜书面答辩称：原告主张享有优先受偿权，原告是否用矿台房子做抵押了，若符合法律规定就享有优先受偿权，如果证据不足，则由法院做分配方案，对分配数额没有意见。 本院经审理认定事实如下：岑元英与黄荣生、黄国全、黄雪凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2017）桂1102民初1220号民事判决书，判决黄荣生、黄国全共同偿还原告岑元英借款113700元及支付利息，黄荣生在该案的书证即借条上书写“此款以矿台房子款由黄雪凤转交岑元英”。该案进入执行阶段，本院作出（2017）桂1102执1288号之一执行裁定书，裁定提取被执行人黄荣生名下的资产因征收所得拆迁补偿款306806.87元至本院账户。执行过程中，黄荣生之子黄国庭提出执行异议，认为在贺州市平桂区办事处尚未领取的拆迁补偿款306806.87元属于黄国庭所有，请求停止执行该拆迁补偿款。本院于2018年5月21日作出（2018）桂1102执异18号执行裁定书，裁定驳回黄国庭的执行异议申请。黄国庭不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2018年8月2日作出（2018）桂1102民初1434号民事判决书，判决准许执行属于黄荣生所有的资产因征收所得拆迁补偿款306806.87元。黄国庭不服该判决，向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）桂11民终840号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 黄荣生作为被执行人的执行案件除了申请执行人为本案原告岑元英的（2017）桂1102执1288号案，还有其余九件执行案件，分别为：申请人为欧阳明亮的（2014）贺八法执字第153号、申请人为周荣胜的（2015）贺八法执字第277号、申请人为何海英的（2017）桂1102执1289号、申请人为何海英、岑元英的（2017）桂1102执1290号、申请人为岑元英的（2017）桂1102执1291号、申请人为何海英的（2017）桂1102执1292号、申请人为广西荣威资产管理有限公司的（2017）桂1102执1360号、申请人为左启福的（2017）桂1102执1633号、申请人为梁炳代的（2018）桂1102执623号。上述案件的申请执行人共同参与分配黄荣生名下的拆迁补偿款306806.87元。本院依法作出（2017）桂1102执1288号之一《执行款分配方案》，扣除各案诉讼费用后，余款按各债权人的债权比例进行分配，计算公式为各自一般债务本息÷债务总额×可供分配总额。原告岑元英对（2017）桂1102执1288号之一执行款分配方案有异议，认为其在（2017）桂1102民初1220号案中对黄荣生、黄国全的债权享有优先受偿权，应优先偿还其113700元及本息后，才能按一般债权再行分配。五被告不同意原告的主张，为此，原告向本院提起执行分配方案异议之诉。 本院认为，原告主张其享有优先受偿权的依据是本院于2017年5月17日作出的（2017）桂1102民初1220号民事判决书，该判决书判决黄荣生、黄国全共同偿还岑元英借款113700元及支付利息，并未确认岑元英该项债权享有优先受偿权，认定事实部分也只是确认了黄荣生在借条上书写“此款以矿台房子款由黄雪凤转交岑元英”的事实。且经审理查明涉案的矿台房子并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条的规定，不符合不动产抵押的成立条件，亦不符合动产质押的条件。对于黄荣生在借条上书写“此款以矿台房子款由黄雪凤转交岑元英”，应理解为对还款方式的约定，债务人黄荣生承诺以房子款偿还，不构成抵押。原告请求（2017）桂1102民初1220号案的债权本金113700元及利息对涉案的拆迁补偿款享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。被告黄荣生辩称涉案的矿台房子不是其所有，属于黄国庭所有，黄国庭的案外人执行异议之诉正在申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告岑元英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告岑元英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  邓 媛 人民陪审员  张裕标 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  莫艳学 书 记 员  黎 洁