沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初6861号原告：辽宁省沈阳市浑南区深井子街道民家社区村民委员会。法定代表人：任禹，系主任。委托诉讼代理人：康旭，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：王守仁，男，1952年9月20日出生，汉族，住沈阳市浑南区。原告辽宁省沈阳市浑南区深井子街道民家社区村民委员会与被告王守仁土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康旭，被告王守仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款353，457元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2015年12月10起计算至实际给付之日止；3、判令被告承担有关诉讼费用。同时，变更诉讼请求，放弃对被告辽宁省肿瘤医院的诉请，要求被告天锐科技、创丰科技承担共同给付责任。理由是原告将货物卖给被告天锐科技，被告天锐科技又将货物转卖给被告创丰科技，二被告是共同购买人。事实与理由：原告与被告沈阳天锐科技有限公司于2015年12月10日签订购销合同，合同约定被告天锐科技从原告处购置交换机、无线设备、电缆等设备卖给被告辽宁省肿瘤医院，金额为353，457元。“购销合同”第三条付款方式：合同签订后甲方（被告天锐科技）需根据最终用户辽宁省肿瘤医院的付款进度向原告如实进行支付。被告天锐科技通过被告创丰科技将设备卖给被告辽宁省肿瘤医院。现被告天锐科技以未收到其他二被告的货款为由拒绝向原告支付货款。为此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的请求，以维护原告的合法权益。被告天锐科技辩称，被告天锐科技跟原告签订合同的事实存在，但是被告天锐科技是帮助温涛卖的涉案产品，但具体原告是否交付了涉案产品，以及是否给付货款等情况一律不知。虽签订合同，但合同并未履行，所以，被告天锐科技不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提举了欠据1份，证明被告于2003年5月27日在原告处租赁土地33亩，租金总额为500,000元，被告于2003年6月2日给付460,000元，尚欠40，000元。被告对此证据有异议，认为此欠款在33亩租赁土地之外部分所产生的租金，而不是此33亩租赁土地的租金。被告向本院提举了：一、土地租赁合同1份，证明原、被告于2003年5月27日签订，被告租赁原告土地33亩，总租金460,000元，租期从2003年5月27日至2033年5月27日，共30年。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为是租赁33亩土地所产生的欠款40,000元。二、收条1份，证明针对拖欠的租赁费，被告已于2003年10月26日向原告偿还10,000元，并由原告原书记刘志涛向被告出具收款10,000元的收条。原告对此证据有异议，认为该证据与本案无关，本案合同相对方为被告本人，并非仁达机械厂，收款人为刘志涛个人，未加盖原告公章，未入原告财务账，也是刘志涛与仁达机械厂的经济往来。三、沈东经贸企字[2003]23号、沈东深政发（2003）17号文件2份，证明被告租赁土地后，于2003年5月15日经政府相关部门同意成立沈阳仁达机械有限公司，企业性质为私营，法人代表为被告，针对被告个人所拖欠原告的租金，被告可以以仁达机械的名义偿还所拖欠租金。原告对此证据有异议，认为与本案无关，此证据只是批复和请示，公司并未实际成立。四、协议1份，证明是2006年11月12日被告所投资的公司沈阳仁达机械有限公司与原告所签订的仁达公司将33亩土地连同院墙收发室转让给原告，转让总价款1，480,000元，扣除被告尚欠原告租金30,000元，原告实际给付被告剩余转让款1,450,000元，由此被告不再拖欠原告租金40,000元，并由被告与原告代表刘志涛签字确认。原告对此证据有异议，认为该协议是刘志涛个人与仁达机械有限公司签订，虽然乙方注明为我村，原告认为是地址而不是单位名称，并没有加盖原告公章，且从原告账面显示没有此笔交易。经审查，由于原、被告对上述证据中的土地租赁合同的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此予以确认，对于原告诉请是否超过诉讼时效、是否应受法律保护、被告是否已向原告偿还拖欠租金40,000元、是否应当承担拖欠租金的利息损失等，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2003年5月27日签订土地租赁合同，约定：原告为被告提供土地33亩，租赁价格为14,000元/亩，共计460,000元，租赁时间为30年，即2003年5月27日至2033年5月27日，付款方式为签订合同之日一次性付清，原告协助被告办理用地手续，费用由被告承担，原告允许被告在租赁土地上建所需建筑，被告在租赁期满后可优先续租，价格另定，被告不再租赁时，其地上物如厂房、电力、水利设施归原告，被告在企业用工方面，优先解决原告剩余劳动力，在租赁期内，如国家征占地，对土地的补偿金归被告享有，并由原告加盖公章及经办负责人刘志涛签字和被告签字。在合同履行过程中，被告于2003年6月2日给付原告租赁费460,000元，同时，向原告出具租赁费尚欠40，000元的欠据，由原告经办负责人刘志涛盖章确认。原告协助被告向沈阳市东陵区深井子镇人民政府和沈阳市东陵区经济贸易发展局报请办理关于成立沈阳仁达机械有限公司的相关手续，沈东经贸企字[2003]23号和沈东深政发（2003）17号文件的请示、批复，同意成立沈阳仁达机械有限公司，企业性质为私营，法人代表为被告，企业地点为沈阳市东陵区深井子镇民家村。2003年10月26日，经办人刘志涛代表原告收到“仁达机械”给付的土地租赁费10,000元，2006年11月22日，经办人刘志涛代表原告与沈阳仁达机械有限公司签订转让合同，约定：沈阳仁达机械有限公司将33亩土地连同院墙、收发室等转让给原告，转让金1，450，000元，原告赔付沈阳仁达机械有限公司3年未建的经济损失30,000元，总计1,480,000元，今收到定金100,000元，被告在12月15日前将余额付给沈阳仁达机械有限公司，若在期限内未付，沈阳仁达机械有限公司将土地另做处理，定金不退，并由刘志涛代表原告签字和被告代表沈阳仁达机械有限公司签字。原告实际给付被告转让款1，450，000元。现原告以被告拖欠土地租赁费40,000元没有给付为由，诉至本院。另查明，在2003年至2007年期间，刘志涛担任原告村党支部书记职务，因涉案土地以1，450，000元收回后，又以1，650，000元转让他人，差价款200,000元占为己有，经沈阳市东陵区人民法院[2010]东陵刑初字第122号刑事判决书认定，刘志涛犯职务侵占罪，受到刑事处罚。本院认为，原、被告于2003年5月27日签订的土地租赁合同和刘志涛代表原告与被告代表沈阳仁达机械有限公司于2006年11月22日签订的转让合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守履行。本案争议焦点之一，原告诉请是否超过诉讼时效、是否应受法律保护等。经审查，结合本案已查明的事实，被告于2003年6月2日向原告出具的尚欠土地租赁费40，000元的欠据，由于没有明确给付期限，按照有关诉讼时效的相关规定，原告主张权利没有超过诉讼时效。所以，被告此项的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。本案争议焦点之二，被告是否已向原告偿还拖欠租金40,000元、是否应当承担拖欠租金的利息损失等。原告认为，被告租赁原告土地，尚欠40,000元未能给付，现要求被告给付并承担利息。并提举了欠据。被告认为，涉案欠款发生在2003年6月2日，被告已于2003年10月26日偿还10,000元，于2006年11月22日以沈阳仁达机械有限公司的名义转让给原告涉案土地总价款1,480,000元，扣除尚欠30,000元后，被告实际收到转让款1,450,000元，现不欠原告租赁费。并提举了土地租赁合同、收条、沈东经贸企字[2003]23号、沈东深政发（2003）17号文件、协议等。经审查，根据双方所提举的证据，结合本案已查明的事实，刘志涛于2003年至2007年担任原告村党支部书记职务期间，以原告的名义，分别与被告签订了土地租赁合同和转让合同，同时，收取了被告给付的土地租赁费460,000元及拖欠土地租赁费10,000元，由于被告租赁土地的目的是设立沈阳仁达机械有限公司，因未能达到目的，而后，刘志涛以原告的名义以价款1,480,000元收回转让土地，在扣除尚欠土地租赁费30,000元的情况下，实际给付被告转让款1，450，000元，二项合计被告已经偿还了尚欠土地租赁费40,000元，并且，两份合同均已履行完毕，双方均未提出异议。被告有理由相信刘志涛是代表原告行使的职权行为，按照相关法律规定，刘志涛的行为符合表见代理的法定要件，构成表见代理。按照证据规则，谁主张谁举证的原则，被告所提举的证据能够形成完整的证据链，以此相互印证其抗辩主张，原告所提举的证据未能形成完整的证据链对此予以证明，所以，对原告的主张，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付拖欠租赁费并承担利息的诉讼请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告辽宁省沈阳市浑南区深井子街道民家社区村民委员会的诉讼请求。案件受理费1,675元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年二月十日书 记 员  王美鸥