北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18020号原告：北京京安国川商贸有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路653号。法定代表人：王建国，经理。委托诉讼代理人：侯小勤，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文，四川达宽（北京）律师事务所实习律师。被告：中国航空港建设第七工程总队，住所地陕西省宝鸡市渭滨区清姜路76号。法定代表人：王建军，总队长。委托诉讼代理人：杨斌，男，该单位职员。委托诉讼代理人：薛超，男，该单位职员。原告北京京安国川商贸有限公司（以下简称京安国川公司）与被告中国航空港建设第七工程总队（以下简称第七工程总队）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员窦振利、王学组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京安国川公司的委托诉讼代理人侯小勤、方文，被告第七工程总队的委托诉讼代理人杨斌、薛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京安国川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同违约金118175.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原被告双方签订《物资采购合同》，合同约定：付款方式为按月结算，每月20日前双方对账确认供货数量，被告次月10日前结清上月货款；违约责任为如超出签收日起30日内未付货款的，则按每吨每天4.5元计算违约金支付给原告，直至所有货款和违约金支付完止。合同履行期间，原告按约履行了合同义务，但被告经常迟延支付货款，其行为已经构成违约。自2018年4月起至全部货款付清之日，被告逾期支付货款而应付的违约金合计118175.40元，原告多次向被告催收违约金，但被告拒不支付。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告第七工程总队辩称：1.原告对合同约定的付款方式陈述不全面，遗漏了“乙方将货物运至甲方指定场地下货，由乙方提供货物增值税发票及运输发票给甲方”；2.合同在实际履行中，从2018年3月20日至10月20日，原告先后供货23次，但是，货物发票没有一次是随货物送达给被告的，而是推后数日，短则几天或一二十天，长则多达两月，实际送达发票的日期更晚。原告的上述行为不但违约，还造成被告难以在合同约定的期限内付款；3.对于每月20日前对账确认供货数量的约定，原告也未遵守。虽然每月都送货，而且大多数情况下一个月要送几次货，但是，原告或者负责送货的人，从来没有就上月送货与货款的情况，与被告对账确认。而由于缺少阶段性对账结算文件，也给被告依约付款造成一定困难。最后，自2015年部队开始全面停止有偿服务，北京大兴国际机场作为国家重点工程，被告在确保农民工工资按时足额支付的前提下，也尽可能及时的安排原告的货款支付，对付款义务的履行是适当的。总之，合同中付款方式对双方履行义务的约定具体明确，并且有先后顺序。但是，原告没有随货提供发票，即首先违约，加之每月也没有对账结算，导致被告难以按约定的期限付款，造成这一结果的过错方是原告，其应当承担相应的法律后果和经济后果。实际上，原告像流水似的陆续供货而不予对账的行为，导致被告也只得采取收货并在收到发票后流水似的安排付款，且行为是适当的，没有什么过错，不存在承担违约责任的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：2018年3月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《物资采购合同》，约定：采购货物为盘圆、三级螺纹钢，以实际签收送货单单价数据为准，结算数量以双方签字确认的收料或者发货单据为准；乙方将货物送到甲方指定地点并将甲方授权代表韩永林在乙方发货单或甲方收料单上签字确认后，货物所有权转移至甲方；自合同签订之日起至2018年12月31日止，在此期间，乙方须派专人负责协调和衔接货物供应相关事宜，甲方若需要货物应提前2天以电话或书面方式与乙方议定该批货物交货时间、品质、规格和数量，乙方在收到甲方以电话或书面方式发出的供货通知之日起3日内向甲方提供相应数量、质量的货物；甲方授权的材料收料人在验收货物合格后，在乙方出厂单或甲方收料单上签收的实收数量为最终验收数量，并作为双方结算的依据；付款方式为：1.按月结算，乙方将货物运送至甲方指定场地下货，由乙方提供货物增值税发票及运输发票给甲方，每月20日前双方对账确认供货数量，甲方次月10日前结清上月货款，如超出签收当日起30日内未付款的，则按每吨每天4.5元计算违约金支付给乙方，直到所有货款和违约金支付完止，若提供假发票，按发票金额10%进行罚款；2.现款现货，乙方将货物运送至甲方指定场地下货后，双方材料人员按订货当日当兰格网《北京建筑钢材市场工地采购结算指导价》每吨下浮100元计算并当日付清货款；甲方应按合同约定时间及时支付货款，如未按约定付款的，则按每吨每天4.5元计算违约金支付给乙方，直到所有货款和违约金支付完止；该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告于2018年3月20日交送价款为921932.90元的钢材，并于2018年3月21日开具相应增值税发票，被告于2018年3月20日支付80万元，于2018年5月4日支付121932.90元；原告于2018年4月17日交送价款为395330.73元的钢材，于2018年4月20日交送价款为358398.55元的钢材，价款总计753729.28元，并于2018年4月25日就两次供货开具一张增值税发票，被告于2018年5月14日支付50万元，于2018年6月13日支付253729.28元；原告于2018年5月12日交送价款分别为162620.70元、300040元的钢材，于2018年5月15日交送价款为51699.36元的钢材，价款总计514360.06元，并于2018年5月21日就三次供货开具一张增值税发票，被告于2018年6月13日支付25万元，于2018年7月2日支付264360.06元；原告于2018年4月20日交送价款为373979元的钢材，于2018年4月21日交送价款为179197.05元的钢材，于2018年5月12日交送价款为149335.50元的钢材，于2018年5月14日交送价款为115480.80元的钢材，于2018年5月15日交送价款为296589.75元的钢材，价款总计1114582.10元，并于2018年6月11日就五次供货开具两张增值税发票，被告于2018年7月3日支付30万元，于2018年7月5日支付30万元，于2018年7月26日支付514582.10元；原告于2018年6月28日交送价款为528881.01元的钢材，并于2018年7月18日开具增值税发票，被告于2018年8月23日付款528881.01元；原告于2018年8月9日交送价款为506757元的钢材，并于2018年8月13日开具增值税发票，被告于2018年9月19日付款506757；原告于2018年7月30日交送价款为67587.60元的钢材，并于2018年8月13日开具增值税发票，于2018年9月11日交送价款为56958.08元的钢材，并于2018年9月19日开具增值税发票，两次价款总计124545.68元，被告于2018年10月22日付款124545.68元；原告于2018年9月11日交送价款为41731.20元的钢材，并于2018年9月19日开具相应增值税发票，原告另于2018年10月12日送交价款为196119元的钢材，于2018年10月15日交送价款为302940元的钢材，并于2018年10月18日就两次供货开具一张增值税发票，被告于2018年11月30日付款20万元，于2018年12月29日分两次分别付款41731.20元、299059元；原告于2018年10月12日交送价款为152831.25元的钢材、于2018年10月20日交送价款为248056元的钢材，总价款为400887.25元，并于2018年10月22日开具一张增值税发票，被告于2018年12月29日付款400887.25元；原告于2018年10月20日交送价款为15932.75元的钢材，并于2018年12月19日开具增值税发票，被告于2019年1月17日付款15932.75元。原告上述全部供货的送货单均有备注栏，内容分为四类，分别为：“1.本送货单一经签收即视为货物已送到。2.本送货单所载明款项双方约定当日付全款，若逾期未付，则按每超出一天每吨每天4.5元计算违约金支付给供方”、“1.本送货单一经签收即视为货物已送到。2.本送货单所载明款项双方约定30日内全部付清，若逾期未付，则按每超出一天每吨每天4.5元计算违约金支付给供方。直到全部款项付清为止”、“1.本送货单一经签收即视为货物已送到。2.本送货单所载明款项双方约定货到工地付全款，若逾期未付则按收货当日每超出一天每吨每天4.5元计算违约金支付给供方”、“货到付款，超出三天每天每吨4.5元”。上述事实，有《物资采购合同》、送货单、发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原被告之间签订的《物资采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。双方关于付款期限以及逾期付款的违约金计算方式在《物资采购合同》以及每次送货的送货单中都进行了约定，现原告对逾期付款部分主张违约金，符合双方约定及法律规定。被告提出因原告未按时对账且未按约提供增值税发票致其无法按约付款，但被告并未举证证明原告不配合其对账，且双方在付款方式约定中并未将提供增值税发票作为付款的前置条件，故本院对于被告的该项主张不予采信，仍应当以货物签收日期来确定付款期。被告认可其是在收到发票后安排付款，而发票内容对于钢材的型号、数量、单价都予以明确记载，与相应的送货单可以完全对应，故本院对于原告主张的各次付款所对应的送货日期和数量予以认可，根据各送货单的实际付款期限，被告确有逾期，原告全部按照超出货物签收当日30日予以计算，系其对己方权利的处分，本院对此不持异议，故对于违约金的计算，本院同时结合原告主张予以认定。关于违约金的计算标准过高，本院予以调整，以实际逾期货款金额，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以认定，经计算为57152.10元，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国航空港建设第七工程总队支付原告北京京安国川商贸有限公司违约金57152.10元。二、驳回原告北京京安国川商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由原告北京京安国川商贸有限公司负担1435元，已交纳；由被告中国航空港建设第七工程总队负担1229元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  窦振利人民陪审员  王 学二〇二〇年二月十九日书 记 员  王 霞