广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤12行终297号上诉人（原审原告）邓启强，男，汉族，1959年11月1日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）四会市应急管理局,住所地：四会市东城区。法定代表人郑伙新，该局局长。委托代理人吴永彬，该局执法大队工作人员。委托代理人欧庆华，广东兴会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四会市人民政府，住所地：四会市府行政大楼。法定代表人李伟忠，该市政府市长。委托代理人黄志坚，该市司法局副局长。委托代理人李宇亨，广东西江律师事务所律师。上诉人邓启强因与被上诉人四会市应急管理局、四会市人民政府行政处罚及行政复议纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2017年2月13日9时30分，四会市*******委会原六塘头陶瓷厂发生一起高处坠落事故，造成一名工人（邓国安）受伤送医院治疗，次日，邓国安因病情恶化经抢救无效死亡。2017年2月24日，四会市应急管理局对潘啟贤、丁国清、吕建生、卢二明、欧志强进行调查，并制作询问笔录。2017年2月27日，四会市应急管理局对黄国新、邓启强进行调查，并制作询问笔录。2017年2月28日，四会市人民政府向四会市应急管理局作出四府批〔2017〕35号《四会市人民政府关于同意成立四会市“2•24”一般高处坠落事故调查组的批复》，同意委托四会市应急管理局组织成立调查组，对四会市“2•24”一般高处坠落事故开展相关调查工作。2017年3月10日，四会市应急管理局对四会市********委会主任吴遥翔进行调查，并制作询问笔录。2017年3月16日，四会市应急管理局对四会市********委会副主任梁水才进行调查，并制作询问笔录。2017年6月5日，四会市人民政府对四会市“2•24”一般高处坠落事故调查组作出四府批〔2017〕119号《四会市人民政府关于四会市“2•24”一般高处坠落事故调查报告的批复》，同意调查组作出的调查报告。经四会市应急管理局调查核实，邓启强于2010年11月23日与四会市*****布经济联合社签订《六塘头陶瓷厂租赁合同》，合同约定邓启强承租原六塘头陶瓷厂，租赁期限从2011年1月1日至2039年12月30日，承租方有权对厂房设备、场地、窑炉、厂房内低压线路进行改造，租赁期间要依法依规生产经营，如有发生自然灾害或意外事故均由承租方负责。邓启强承租后于2011年对原厂房进行重建，建成东厂房和西厂房，然后拆分发包给他人生产经营。2017年2月，邓启强想把西厂房重新维修再行出租，找来相熟的潘啟贤帮忙维修厂房，双方口头约定维修方式为包工包料，厂房瓦顶维修50元/平方。双方没有签订维修工程合同，也没有签订安全管理协议。同月9日，邓启强通过手机微信向潘啟贤支付了工程预付款2万元。潘啟贤承包西厂房维修翻新工程后，于2月10日又将该工程转包给黄国新，双方书面约定厂房瓦面维修33元/平方，降瓦55元/平方，潘啟贤当天通过手机微信向黄国新支付了工程预付款5000元，双方亦未签订安全管理协议。黄国新从潘啟贤处承接工程后，通过丁国清介绍施工人员进行施工。2017年2月13日8时，黄国新聘请未持有相应资质证、上岗证的吕建生、卢二明、欧彭强、邓国安等四人进场，黄国新与四人谈好价钱后开始施工。由于没有梯子，四人不能爬上棚顶施工，由潘啟贤找来梯子、黄国新带来脚手架后，邓国安、吕建生、欧志强三人于9时20分爬上棚顶施工。9时30分左右，邓国安在厂房棚顶上拉电线准备用电钻拆除厂房棚顶钢桁条的螺钉，双脚踩穿锈蚀铁皮瓦项，身体失去平衡，从棚顶坠落水泥地面，邓国安当即被送往四会市人民医院抢救，因伤情恶化，邓国安于2017年2月24日经抢救无效死亡。经广东谨正司法鉴定所鉴定，邓国安符合高处坠落致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。2018年7月11日，四会市应急管理局对邓启强未落实安全生产主体责任，安全生产管理不到位，将工程发包给不具备安全生产条件或者相应工程资质的个人，未与承包单位签订专门的安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责，未对工程施工人员进行资质审查，以包代管导致事故发生，对四会市“2•24”一般高处坠落事故负有责任的行为作出（四）安监罚〔2018〕5号《行政处罚决定书（单位）》，邓启强对该决定书不服，于2018年8月14日向四会市人民政府申请行政复议，四会市人民政府于2018年11月2日作出四府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》，以四会市应急管理局违反法定程序为由撤销了（四）安监罚〔2018〕5号《行政处罚决定书》，责令四会市应急管理局重新作出具体行政行为。2018年11月21日，四会市应急管理局对邓启强作出（四）安监罚告〔2018〕5-2号《行政处罚告知书》、（四）安监听告〔2018〕5号《行政处罚听证告知书》，告知邓启强拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有要求举行听证等权利，并于同月23日邮寄送达给邓启强，邓启强于同月25日向四会市应急管理局申请听证。四会市应急管理局于2018年12月6日向邓启强作出（四）安监听通〔2018〕1号《行政处罚听证会通知书》。2018年12月17日，四会市应急管理局对邓启强举行听证会，并制作听证笔录。2018年12月26日，四会市应急管理局作出（四）安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》，决定对邓启强处以罚款二万元的行政处罚，并于次日将该决定书邮寄送达给邓启强。邓启强不服，于2019年2月20日向四会市人民政府申请行政复议。四会市人民政府于2019年2月27日向四会市应急管理局作出四府行复〔2019〕《行政复议答复通知书》。四会市应急管理局于2019年3月8日向四会市人民政府提交《行政复议答复书》。2019年4月24日，四会市人民政府作出四府行复〔2019〕13号《行政复议决定书》，决定维持四会市应急管理局作出的（四）安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》，并于同月30日将决定书送达给四会市应急管理局和邓启强。原审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”的规定，四会市应急管理局作为四会市安全生产监督管理部门，有对该区域范围内的安全生产工作实施综合监督管理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，四会市人民政府作出的复议决定维持了四会市应急管理局作出的行政处罚决定，故四会市应急管理局和四会市人民政府主体适格。本案的争议焦点是：一、四会市应急管理局对邓启强作出的行政处罚认定的事实是否清楚,证据是否充分？二、行政处罚的程序是否合法？三、行政处罚适用法律是否正确？关于争议焦点一，行政处罚决定书认定邓启强作为原六塘头陶瓷厂承租人，是该厂棚顶翻新维修工程的发包人，未落实安全生产主体责任，安全生产管理不到位，将工程发包给不具备安全生产条件或者相应工程资质的单位或个人，未与承包单位签订专门的安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责，未对工程施工人员进行资质审查，以包代管导致事故发生，对四会市“2•24”一般高处坠落事故负有责任，有四会市应急管理局对潘啟贤、丁国清、吕建生、卢二明、欧志强、黄国新、吴遥翔、梁水才等人的询问笔录可以证实。邓启强未与工程施工人员签订安全生产管理协议，也没有对施工人员进行资质审查，导致事故的发生，四会市应急管理局认定邓启强安全生产管理不到位，将工程发包给不具备工程资质的个人，未签订安全生产管理协议，未审查施工人员资质，导致事故的发生，认定事实清楚，证据充分。关于争议焦点二，行政处罚的程序是否合法？四会市应急管理局在事故发生当天对潘啟贤、丁国清、吕建生、卢二明、欧志强进行调查询问。2017年2月27日，对黄国新、邓启强进行调查询问。四会市应急管理局接到四会市人民政府作出的四府批〔2017〕35号《四会市人民政府关于同意成立四会市“2•24”一般高处坠落事故调查组的批复》后成立调查组进行调查，对相关人员进行询问调查后出具《四会市“2•24”一般高处坠落事故调查报告》。四会市应急管理局在重新作出具体行政行为的过程中，向邓启强送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，听取了邓启强方的陈述和申辩，并应邓启强方申请召开了听证会，形成了听证笔录、听证会报告书等文书，四会市应急管理局于2018年11月26日作出（四）安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》并依法送达给邓启强，程序合法。关于争议焦点三，本案行政处罚适用法律是否正确及处罚是否适当？《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款：“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”、第一百条第二款：“经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿。”可见，邓启强安全生产管理不到位，将工程发包给不具备工程资质的个人，未签订安全生产管理协议，未审查施工人员资质的行为违反了上述法律规定。邓启强认为四会市应急管理局处罚的对象是单位，被处罚主体不符合规定问题，根据《广东省安全生产条例》第五十二条第（一）项：“生产经营单位包括从事生产或者经营活动的企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”及《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”的规定，邓启强作为原六塘头陶瓷厂承租人，是该厂棚顶翻新工程维修工程的发包人，邓启强对该事故负有责任，也属生产经营单位，故邓启强的该主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，本案中，四会市人民政府收到邓启强复议申请材料后，依法通知四会市应急管理局提交行政复议答复书及相关案卷材料，依据案件事实作出维持原行政处罚的复议决定，复议程序合法。综上所述，四会市应急管理局于2018年12月26日作出（四）安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》及四会市人民政府于2019年4月24日作出的四府行复〔2019〕13号《行政复议决定书》均认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。邓启强请求撤销上述决定书于法无据，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回邓启强的诉讼请求。上诉人邓启强不服原审判决，向本院上诉称，一、本次事故为个人主体间的民事承揽事件中的意外事故，不属于安全生产事故，四会市应急管理局对上诉人进行行政处罚是不符合其职责规范的，是无权处罚行为。本次事故为上诉人拟对厂房进行维修，在未确定承揽人之前，案外人潘啟贤、黄国新、丁国清等人在未取得委托前擅自雇佣施工人员进入厂房进行维修发生意外，不是生产经营中的安全事故。根据四会市人民政府确定的四会市应急管理局的主要职责为：承担市人民政府安全生产综合监督管理的责任。负责监督管理职责范围内的工矿商贸企业、非煤矿矿山企业、危险化学品生产经营单位和烟花爆竹经营单位、工矿商贸行业重大事故隐患排查治理工作等的工作。监督管理的对象是工矿商贸企业等经营单位。因此，四会市应急管理局对本次属于个人主体的承揽意外事故进行处罚，是没有任何依法行政的法律依据，是无权处罚行为。二、四会市应急管理局在事故调查中，没有对客观事实调查清楚，存在事实不清，证据不足的情况。本次承揽活动中，上诉人没有委托潘啟贤进行承揽工作，仅是达成初步意向，并没有委托其进行相关维修工作。因此，潘啟贤是否具有相关维修资质及条件，上诉人尚未进行核查相关人员的资质，是不违反法律、法规规定的。而且，潘啟贤擅自将未确定的承揽事宜转与他人，承揽事宜多次转让，施工人员擅自进入厂房进行维修，上诉人毫不知情，本次事故与上诉人没有任何关联。施工人员为丁国清雇佣的事实，可以根据黄国新与施工人员集中对事实进行核实，没有调查清楚丁国清雇佣施工人员的事实。四会市应急管理局认为上诉人“将工程发包给不具备安全生产条件或相关工程资质的单位和个人，没有签订安全管理协议，未明确各自安全生产管理职责，未对工程施工人员资质进行审查。”是没有对整个事件的客观事实进行认真仔细调查，仅凭片面的主观认识，是事实不清，证据不足。三、四会市应急管理局适用法律错误，四会市应急管理局作出的四安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚告知书》中以上诉人违反《中华人民共和国安全生产法》《广东省安全生产条例》的相关规定，对上诉人进行处罚，但根据《中华人民共和国安全生产法》第二条、《广东省安全生产条例》第二条明确适用的对象是生产经营活动单位，是有组织结构的整体，不包括自然人个人。四会市应急管理局以《中华人民共和国安全生产法》《广东省安全生产条例》对上诉人进行处罚，是于法无据，适用法律错误。综上，四会市应急管理局作出的四安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚告知书》中拟对上诉人进行2万元的行政处罚，认定事实不清，法律适用错误。程序违法，严重侵害上诉人的合法权益。原审法院未查明事实，所作判决侵害上诉人的合法权益。因此，上诉人请求：1.依法改判原审判决，判决四会市应急管理局作出的四安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚告知书》错误，上诉人无需交纳2万元行政罚款；2.依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼等费用。被上诉人四会市应急管理局答辩称，一、邓启强违法违规事实清楚，证据确凿充分。2017年2月13日上午9时30分，四会市*******委会原六塘头陶瓷厂发生一起高处坠落事故，造成一名工人（邓国安）受伤送医院治疗抢救治疗，2月24日伤者病情恶化抢救无效死亡，该事故经由四会市人民政府成立的四会市“2•24”一般高处坠落事故调查组展开调查，经四会市人民政府批复同意的《四会市“2•24”一般高处坠落事故调查报告》（四府批〔2017〕119号），认定该事故为一般生产安全事故，认定邓启强对该事故负有责任。邓启强的主要违法事实是：邓启强于2010年11月23日与四会市*****布经济联合社签订《六塘头陶瓷厂租赁合同》，承租该社六塘头陶瓷厂，租赁期限从2011年1月1日至2039年12月30日，2011年1月1日至2021年12月31日租金每年35000元，合同约定承租方有权对厂房设备、场地、窑炉、厂房内低压线路进行改造，租赁期间要依法依规生产经营，如有发生自然灾害或意外事故均由承租方负责。邓启强作为原六塘头陶瓷厂生产经营主体，也是该厂棚顶翻新维修工程的发包人，其对厂房进行装修施工的行为本身也属于生产经营活动。邓启强为恢复厂房生产经营功能，达到顺利转租厂房赚取租金的商业目的，对破损不堪的厂房棚顶进行维修时为生产经营活动而作的准备和必经环节。邓启强就涉案厂房棚顶翻新维修工程与潘啟贤达成口头协议，且已支付工程预付款，已形成装修合同关系。邓启强未落实安全生产主体责任，安全生产管理不到位：一是将工程发包给不具备安全生产条件或相应工程资质的单位或个人；二是未与承包单位签订专门的安全生产管理协议，未对承包单位的安全生产统一协调、管理，导致一般生产安全事故的发生。该违法事实有现场勘查、照片、调查笔录、法医鉴定报告、邓启强与下布村委会签订的厂房租赁合同等证据证实。二、我局的行政处罚行为程序合法。我局在对邓启强的处罚过程中，根据四会市人民政府批复同意的《四会市“2•24”一般高处坠落事故调查报告》对负有事故责任的邓启强依法进行了立案、调查询问、证据确认、处罚告知并送达。接受并审核异议申辩，接受听证申请并依法为其组织听证。经我局集体讨论后，依程序向邓启强下达了（四）安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》，处罚程序遵循法律法规的有关规定进行。邓启强不服我局作出的的（四）安监〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》，向四会市人民政府申请复议。四会市人民政府于2019年4月24日作出四府行复（2019)13号《行政复议决定书》，维持了我局作出的（四）安监〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》。原审法院判决驳回邓启强的诉讼请求告邓启强负担。三、我局的行政处罚主体资格正确，适用法律法规准确，行政处罚裁量得当。1.原四会市安全生产监督管理局根据机构改革的要求，已于2019年3月25日更名为四会市应急管理局，是四会市人民政府安全生产监督管理部门，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，具有在四会市行政区域内对安全生产工作实施综合监督管理的主体资格。2.根据《广东省安全生产条例》第五十二条第一项以及《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条的规定，生产经营单位活动既包括生产活动主体、又包括经营活动主体；既包括企业法人、合伙组织等，又包括自然人。经查明，邓启强作为原六塘头陶瓷厂承租人，也是该厂棚顶翻新维修工程的发包人，是生产经营主体。负有该事故责任的邓启强是自然人，也属生产经营单位。邓启强在该事故中违法事实清楚，证据确凿，其行为触犯了《中华人民共和国安全生产法》第四十六的相关规定。我局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款，《广东省安全生产条例》第五十二条第一项的规定，根据《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》的有关规定，对邓启强（单位）行政处罚2万元，处罚主体正确，裁量得当。至于邓启强提出的其与潘啟贤之间，或者本案相关人员彼此之间形成的民事合同关系，均不影响或免除邓启强作为生产经营单位应承担的安全生产主体责任。综上所述，邓启强提起的上诉于法无据，其违法事实清楚，证据确凿充分，我局的处罚程序合法，处罚裁量得当，邓启强上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求肇庆市中级人民法院依法驳回邓启强的上诉，维持原审判决判决，判决邓启强承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人四会市人民政府答辩称，一、邓启强所对外的发包导致后续发生的安全生产事故，依法应承担安全生产事故责任。邓启强作为原塘头陶瓷厂的承租人，是该厂棚顶翻新维修工程的发包人，其在未落实安全生产生产主体责任，且安全生产管理不到位的情况下，将案涉工程发包给不具备安全生产条件或者相应工程资质的单位或个人，未与承包单位签订专门的安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理责任，未对工程施工人员进行资质审查，以包代管导致事故发生，属于安全生产事故，其本人应当承担安全生产事故责任。二、案涉行政处罚依据复议中，相关行政部门均依法查明事实，不存在事实不清的情况。邓启强2010年11月23日与四会市*****布经济联合社签订《六塘头陶瓷厂租赁合同》，承租该社六塘头陶瓷厂，租赁期从2011年1月1曰至2039年12月30日，2011年1月1日至2021年12月31日租金每年35000元，合同约定承租方有权对厂房设备、场地、窑炉、厂房内线路进行改造，要依法依规生产经营，如有发生自然灾害或意外事故均由承租方负责。之后邓启强在2011年对原厂房进行重建，建成东厂房和西厂房，然后拆分发包给他人生产经营。2017年2月，邓启强想把西厂房重新维修再行出租，于是找来相熟的潘啟贤帮忙维修厂房，双方口头约定维修方式是包工包料,厂房瓦顶维修50元/平方。双方没有签订维修工程合同，也没有签订安全管理协议。2月9日，邓启强通过自己手机微信支付工程预付款2万元给潘啟贤。潘啟贤承包西厂房维修翻新工程后，2月10日又将该工程转包给了黄国新,双方书面约定厂房瓦面维修33元/平方，降瓦55元/平方，当天潘啟贤通过自己手机微信支付工程预付款5000元给了黄国新，双方未签订安全管理协议。黄国新从潘啟贤处承接工程后，通过丁国清介绍施工人员。2017年2月13日上午8时，吕建生、卢二明、欧彭强、邓国安四人根据丁国清的介绍相约来到原六塘头陶瓷厂，黄国新与他们谈好每人每天250元工钱后开始施工。由于没有梯子，工人不能爬上棚项施工,于是潘啟贤找来梯子、黄国新带来脚手架后，9时20分邓国安、吕建生、欧志强三人爬上棚项施工。9时30分左右，邓国安在厂房棚项上拉电线准备用电钻拆除厂房棚项钢桁条的螺钉，双脚踩穿锈蚀铁皮瓦项，身体失去平衡，从棚项坠落水泥地面。后来，邓国安被送往四会市人民医院抢救。2月24日因伤情恶化，邓国安经抢救无效死亡。经广东谨正司法鉴定所鉴定，邓国安符合高处坠落致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。事故发生后，我府批复同意委托四会市应急管理局组织相关部门，并邀请市检察机关派员参与，成立四会市224—般高处坠落事故调查组，对该事故开展相关调査工作。调查组经调查，向我府提交了《四会市“2•24”一般高处坠落事故调查报告》，认定该事故为一起一般生产安全责任事故，邓启强对事故负有责任。我府批复同意该调查报告。2018年11月21曰，四会市应急管理局以邓启强违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款的规定为由，依照该法第一百条第二款、《广东省安全生产条例》笫五十二条第（一）项作出《行政处罚告知书》，告知邓启强拟定罚款2万元，同时告知其在规定期限内享有陈述和申辩以及申请听证的权利。邓启强向四会市应急管理局提出异议，并且申请听证。四会市应急管理局组织了听证，并经过四会市应急管理局集体讨论后，决定不予采纳邓启强提出的陈述申辩意见，维持拟定行政处罚决定。2018年12月26日，四会市应急管理局对邓启强作出案涉行政处罚决定，处以邓启强2万元罚款。邓启强不服该决定,遂向我府申请行政复议。另外，事故中死者邓国安，男，汉族，52岁，广东省四会市城中区***人。经统计，事故造成人身伤亡赔偿及善后处理支出等直接经济损失约69万元以上事实。我府以及四会市应急管理局所认定的上述事实，均有各方当事人所举证据予以证明，查明事实清楚，邓启强上诉认为相关行政部门没有对事实进行调查的观点依法不成立。三、我府以及四会市应急管理局适用法律正确。根据《广东省安全生产条例》第五十二条第一项以及《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条的规定，生产经营单位活动既包括生产活动主体，又包括经营活动主体；既包括企业法人、合伙组织等，又包括自然人。经四会市应急管理局以及我府查明，邓启强系原六塘头陶瓷厂的承租人，也是该厂西厂房棚项翻新维修工程的发包人。邓启强对该涉案西厂房进行装修施工，装修施工本身就是生产经营活动，并且是为生产经营活动作准备及必经环节。所以在案涉安全生产事故发生后，四会市应急管理局在查明事实的基础上，认为邓启强作为安全生产的责任主体，对案涉的安全生产事故承担相应的责任是有法可依，适用法律正确。原审法院在综合认定了四会市应急管理局以及我府所查明的事实基础上，依法作出原审判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求贵院依法查明事实，驳回邓启强的诉讼请求，维护我府的合法权利。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人四会市人民政府于2019年2月26日正式受理上诉人邓启强的复议申请。本院认为，被上诉人四会市应急管理局作为四会市安全生产监督管理部门，有对行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的法定职责。被上诉人四会市人民政府是被上诉人四会市应急管理局的本级人民政府，有对被上诉人四会市应急管理局的行政行为进行复议的职责，故两被上诉人主体适格。上诉人邓启强于2010年11月23日与四会市*****布经济联合社签订《六塘头陶瓷厂租赁合同》，合同约定上诉人邓启强承租原六塘头陶瓷厂。2017年2月，上诉人邓启强想把西厂房重新维修再行出租并将该维修工程发包给潘啟贤，双方未签订安全管理协议。后黄国新从潘啟贤处承接工程，通过丁国清介绍施工人员进行施工。在施工过程中造成一名工人（邓国安）受伤，经抢救无效死亡。被上诉人四会市应急管理局开展相关调查工作，对潘啟贤、丁国清、黄国新等人进行询问调查后，出具《四会市“2•24”一般高处坠落事故调查报告》，认定上诉人邓启强对该事故负有责任。2018年7月11日，被上诉人四会市应急管理局作出（四）安监罚〔2018〕5号《行政处罚决定书（单位）》。上诉人邓启强对该决定书不服并申请行政复议。2018年11月2日，被上诉人四会市人民政府作出四府行复〔2018〕10号《行政复议决定书》，以被上诉人四会市应急管理局违反法定程序为由撤销了（四）安监罚〔2018〕5号《行政处罚决定书》，责令被上诉人四会市应急管理局重新作出具体行政行为。被上诉人四会市应急管理局在重作过程中，经发出《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》等程序，组织各方当事人进行听证后，于2018年12月26日作出（四）安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》，决定对上诉人邓启强处以罚款二万元的行政处罚，符合《中华人民安全生产法》第一百条第二款：“经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿。”的规定，认定事实清楚，程序合法,处理恰当。对于上诉人邓启强认为生产经营单位不包括自然人，提出撤销（四）安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》的上诉请求，根据《广东省安全生产条例》第五十二条第（一）项：“生产经营单位包括从事生产或者经营活动的企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”的规定，本院不予支持。被上诉人四会市人民政府于2019年2月26日受理上诉人邓启强复议申请后，经发出《行政复议答复通知书》等程序，于2019年4月24日作出四府行复〔2019〕13号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人四会市应急管理局作出的（四）安监罚〔2018〕5-2号《行政处罚决定书（单位）》。被上诉人四会市人民政府作出四府行复〔2019〕13号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，程序合法。原审法院判决驳回上诉人邓启强的诉讼请求，处理得当，应予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邓启强负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 秦 雯二〇二〇年二月二十日法官助理 蔡叶坛书 记 员 黄丹莉