山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初3427号原告：龙口润生食品有限公司，住所地山东省是兰高镇驻地，统一社会信用代码9137068174241013XN。法定代表人：史丙彩，任总经理。委托诉讼代理人：宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：山东绿特新能源有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区潍胶路3999号研发楼403，统一社会信用代码91370702575483605B。法定代表人：王泽富，任总经理。委托诉讼代理人：徐林，山东潍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。原告龙口润生食品有限公司（以下简称润生公司）诉被告山东绿特新能源有限公司（以下简称绿特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润生公司的委托诉讼代理人宗晓，被告绿特公司的委托诉讼代理人徐林、张夕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润生公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告2017年8月3日签订的《烘干机组供应与安装合同》；2、判令被告返还原告已支付的设备款198480元及利息（自2017年9月11日至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。审理中，原告申请撤回关于利息的诉讼请求。事实和理由：2017年8月3日，原被告签订《烘干机组供应与安装合同》，被告为原告提供烘干设备及安装。被告于2017年9月份开始安装，10月份安装调试过程中，机组的温度达不到标准，不能正常烘干，一直不能用这条烘道进行生产。在原告多次催促下，直至2017年11月中旬，被告派来了技术人员对设备进行整改，2017年11月20日设备开始试运行。2018年4月27日天气开始变暖，试运行的设备又出现不能正常烘干的情况，该设备达不到合同约定的验收标准第1项（入库12吨货，利用35小时烘干出4.29吨成品），出现严重质量问题。原告又多次要求被告解决设备出现的问题。2018年5月29日，被告派员对设备整改，但一直不能解决烘干问题。原告多次发函联系被告解决设备问题无果。为此，曾于2018年7月提起诉讼，主张设备不符合合同标准，要求被告赔偿，被告答辩称，该设备只适用冬季加工海产品。但合同没有明确约定只有冬季才能使用，被告无法解决冬季之外的海产品烘干问题，导致原告合同目的无法实现，为此，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告绿特公司辩称，一、原告要求解除合同返还货款无事实和法律依据。1、根据合同法规定，合同的解除分约定解除和法定解除。本案合同双方并未就合同解除达成一致，不存在约定解除的情形。根据《竣工验收报验单》载明涉案设备已于2017年11月25日初步验收合格，可以竣工验收。证明设备达到合同第六条约定的验收标准。2、原告在诉状中均自认设备在2017年11月20日开始试运行，主张设备达不到合同第六条第1项约定标准，但未对设备本身的运行问题提出意见。3、涉案的设备第一次验收通过，被告在向原告提出支付合同额15%计37215元请求，但原告在2018年7月14日以数量不达标为由提起诉讼拒不支付剩余货款，所以原告当然不会配合再次组织第二次验收。2019年5月19日原告起诉解除合同返还货款，是在使用设备运行已经一年半多的情况下，其实际行为表明对设备质量的认可，且原告违约在先，原告的诉讼请求没有任何的事实与法律依据。二、原告未对被告提供的设备确实存在质量问题提出异议。涉案设备已于2017年11月25日初步验收至今，原告一直未提出质量问题异议。三、原告不能证明被告提供的设备运行中烘干海产品的数量未达标。合同第六条约定第二次验收室外温度为-8℃，证明本案设备系主要用于冬季加工。对于合同第六条约定的入库12吨货，利用35小时烘干4.29吨成品，没有约定具体的海产品，属于约定不明。海产品不同（比如海蜇与鱼干、海带等），以及加工时操作温度、湿度控制工艺不同，导致海产品的出产数量也会有所不同。另外，涉案设备已经交付原告，处于原告控制之下，作为占有和控制机器设备的一方，更容易、也有条件对实际交付的机械设备是否符合合同第六条第1项验收标准提供证据予以证明，但原告至今不能证明被告提供的设备运行在烘干海产品的数量未达标。四、被告诉原告买卖合同纠纷一案，潍城区人民法院已移送龙口市人民法院审理。综上，原告的诉讼请求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，如：《烘干机组供应与安装合同》、《设备（开箱）进场验收记录》、《（水、气）压试验记录》、《工程竣工报验单》、现场勘验笔录及图片，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，原被告签订《烘干机组供应与安装合同》，主要内容：甲方为原告润生公司，乙方为被告绿特公司，项目名称：原告润生公司1号烘干房改造，安装施工范围：烘干设备安装，电源甲方接至配电箱。安装日期：设备进场后3日内开工。保修期限及条件：保修期为设备调试合格起两年。保修期内乙方对因设计和制造造成的质量问题的产品实行三包，并免收服务及零件费用（正常消耗品不在其中）。甲方应按乙方所提供的《安装、操作和维修手册》对机组进行操作及维护保养。价款的支付与结算：合同总价为248100元，签订合同后预付50%计124050元，主机发货前再付30%计74430元，第一次调试验收后3日内再付15%计37215元，剩余5%计12405元作为保修金，待保修期满后10日内付清。验收标准：1、入库12吨货，利用35小时烘干出4.29吨成品；2、30-45℃可设定；3、湿度维持80%以下；4、验收分为两次，第一次验收时间为安装完毕后20天内，设备正常运行，第二次验收室外温度为-8℃时设备正常运行，能达到验收标准。合同中关于原被告的其他权利义务亦进行了约定。合同签订后，被告于2017年9月23日将合同约定的主要设备发到了原告处，原告工作人员签收无误后，在被告提供的《设备（开箱）进场验收记录》上签字。被告安装完毕后，因经调试达不到合同约定的验收标准，被告于2017年10月26日免费为原告追加了一套LTHR-24F机组，原电控箱重新制作并安装；2017年11月2日又免费为原告追加了一套LTHGSC-60机组（4台12匹，其中有2台是制冷的），并安装。2017年11月14日，原被告双方共同签署了《（水、气）压试验记录》。2017年11月25日，原被告共同签署了《工程竣工报验单》，主要内容如下：工程名称：润生公司烘干除湿机安装。致：润生公司，我方已按合同要求完成了润生公司车间烘干房烘干除湿机安装工程，调试运行后，经自检合格，请予以检查和验收。承包单位：山东绿特空调系统有限公司（被告主张该公司与被告系关联公司）。审查意见：经初步验收，该工程1、符合我国现行法律、法规要求；2、符合我国现行工程建设标准；3、符合设计文件要求；4、符合施工合同要求。综上所述，该工程初步验收合格，可以竣工验收。原告润生公司在建设单位处盖章。之后，原告对涉案设备投入试运行。当使用到2018年春天，随着气温升高，发现涉案设备达不到合同约定的质量标准，无法继续投入生产，要求被告进行整改。2018年5月，被告派技术人员到原告处，经查看，认为气温升高达不到合同约定的质量标准，不属于被告的产品质量问题，要想在冬季之外达到原告要求的烘干效果，需要再增加一台降温器，但要求原告另外支付价款。由于双方未能对此达成一致，被告未对涉案设备进行整改，双方亦未对涉案设备进行竣工验收。原告向被告支付价款的情况如下：2017年8月7日付124050元，于2017年9月11日付74430元，共计198480元。原告润生公司曾于2018年7月向本院起诉，请求被告绿特公司承担因其提供的烘干设备不符合合同质量标准而给原告造成的经济损失，后于2019年5月6日撤诉。审理中，本院于2020年1月3日主持原被告到现场进行勘验，发现烘干机主机标示牌上标注的是被告绿特公司监制，山东绿特空调系统有限公司制造，产品型号为LTHR-24F，产品名称为“空气源热泵烘干机”。本院认为：原被告签订的《烘干机组供应与安装合同》不违反法律、法规的规定，为有效合同，对双人当事人均产生法律效力。本案当事人争执的焦点问题是被告向原告交付的设备是否达到合同要求。原告主张，被告提供的烘干设备只能在冬季使用，在其他季节均达不到合同要求，无法实现合同目的，因此请求解除合同。被告主张，涉案设备系用于海产品烘干，依据海产品加工业的常规，海产品烘干在冬季进行（夏天自然晾干），合同约定关于验收室外温度的限定（-8℃）也证明涉案设备系用于冬季加工，但原告无视设备使用温度条件，在春季之后继续使用，从而导致烘干效果不佳，对此原告应承担责任。本院认为，原被告签订的《烘干机组供应与安装合同》对设备质量标准及验收方法作出了明确的约定，对验收标准的前3项并未加任何的限制条件，第4项验收约定分两次，第一次验收时间为安装完毕后20天内；第二次验收室外温度为-8℃时。对于第二次验收属于被告主张的冬季验收。第一次验收时间，根据工程施工安装的合理期限推算不应该是冬季。经试运行后发现涉案设备达不到合同约定的烘干效果，被告为此在原合同约定的设备之外，又免费增加了一套LTHR-24F机组和一套LTHGSC-60机组（4台12匹），但仍达不到合同约定的烘干效果，原告多次要求被告整改维修，被告也曾派技术人员到原告处进行整改维修，以上时间段均不在冬季。根据以上事实，本院对被告主张关于其为原告提供的烘干设备只适用于冬季生产的答辩观点不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据上述法律规定，结合本案事实，由于被告绿特公司向原告润生公司交付的烘干设备不符合合同约定的质量要求，被告绿特公司不同意继续修理、重作以达到合同约定的质量标准，致使不能实现合同目的，被告绿特公司的行为已构成违约，原告润生公司要求解除合同，由被告绿特公司返还已付价款198480元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告申请撤回关于利息的诉讼请求，是其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告龙口润生食品有限公司与被告山东绿特新能源有限公司2017年8月3日签订的《烘干机组供应与安装合同》；二、被告山东绿特新能源有限公司于本判决生效后十日内返还原告龙口润生食品有限公司已付价款198480元，并于判决生效后二十日内自行从原告龙口润生食品有限公司处取回其提供的全部设备。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由被告山东绿特新能源有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  吕美杰人民陪审员  曲立光二〇二〇年二月二十六日书 记 员  韩绥杰