辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民再27号原告：郭晓梅，女，1956年12月12日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：孙福田，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩成军，锦州市古塔区兴达法律服务所法律工作者。被告：锦州市松山新区凌南街道吉祥村村民委员会，住所地锦州市松山新区凌南街道吉祥村。法定代表人：王伟，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张继春，辽宁文举律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富，男，1955年5月17日出生，汉族，住锦州市太和区。原审原告郭晓梅与被告锦州市松山新区凌南街道吉祥村委会（以下简称吉祥村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月11日作出（2012）锦民一初字第00078号民事判决。郭晓梅和吉祥村委会均不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年12月24日作出(2014)辽民一终字第00259号民事判决书。判决生效后双方均向最高人民法院申请再审，2016年3月16日，最高人民法院作出（2015）民申字第1311号民事裁定，裁定准许郭晓梅撤回再审申请、驳回吉祥村委会的再审申请。吉祥村委会不服，向最高人民检察院申诉，最高人民检察院作出高检民监[2017]164号民事抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院作出（2018）最高法民抗17号民事裁定，指令辽宁省高级人民法院再审本案，辽宁省高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）辽民再367号民事裁定，裁定撤销辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00259号民事判决及锦州市中级人民法院（2012）锦民一初字第00078号民事判决，本案发回锦州市中级人民法院重审。本院重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭晓梅及其委托诉讼代理人孙福田、韩城军，被告委托诉讼代理人张继春、李富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭晓梅诉称：原、被告于1999年8月18日签订了土地及房屋转让招商引资协议书，其中土地1.6亩（后改为0.6亩），瓦房五间。1.6亩土地包括：1、1999年8月30日经锦州市太和区政府批准将原粮店土地299平方米土地出让给原告使用，期限20年，终止日期为2019年8月30日，并于2003年颁发了土地使用权证；2、锦州市太和区城建局于1999年10月18日批准并颁发了599平方米的建房许可证，该经营厂房于2003年建设成立并投入使用，经营范围为汽车，汽车保养、汽车美容与服务。在原告经营期间，被告于2005年9月擅自组织人员将599平方米厂房强行扒掉，造成机器设备丢失致原告造成巨大经济损失，虽经原告与被告交涉，但被告总是以各种借口搪塞百般抵赖，请求依法判决被告赔偿原告15584394元。2013年1月10日，变更要求被告赔偿599平方米厂房的损失，其中房屋被拆（同类地块价格估算）11381000元，停产停业损失3018960元;搬迁费8985元；临时安置费61098元；机器设备损失22616.84元，合计14492659.84元。被告委会辩称，原告主张的事实根本不存在，原告原告在庭审后变更诉讼请求的行为违反法律规定，并且其申请鉴定的时间超出法律规定允许时间，其申请行为亦属于违反法律。原告在2009年7月17日自己主张的证据中已经证明不是被告拆掉599平方米的房屋，2006年3月6日原告与城投公司签订的房屋拆迁补偿协议，已经对原告所主张的万福汽车美容城房屋及土地进行了拆迁补偿。原告提交的照片、临时建筑许可证均不能证明原告主张的厂房所在位置，原告诉求没有证据证明，应驳回其请求。在重审过程中，被告增加新的辩解意见称，原告所主张的厂房根本不存在，原告关于厂房的陈述相互矛盾，没有土地来源、建筑审批、建筑过程、厂房现实存在等相关方面证据，我方提供的证据证明2003年期间争议位置没有厂房，因此，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张的主张的厂房确实存在提供了下列证据：1、太和区人民政府太政地字（1999）114号土地批件，证明郭晓梅经营的吉乐大酒店获得出让土地0.0299公顷。2、锦州市太和区吉乐大酒店国有土地使用证，证明依据太政地字（1999）114号土地批件，取得299平方米土地使用权。3、郭晓梅房屋所有权证，证明郭晓梅取得五间尖顶瓦房（145.55平方米）所有权。4、太和区人民法院（1999）太民初字第593号民事调解书，证明委会将五间尖顶瓦房及6分土地折抵欠款。5、1999年8月18日协议书，证明委会为招商引资将土地0.6亩及五间尖顶房转让给吉乐大酒家。6、、1999年9月15日补充协议，证明前述1999年8月18日协议书约定的土地面积1.6亩，而不是0.6亩。7、1999年10月18日个人临时建房许可证，内容为厂房面积599平方米，期限20年。8、2009年7月17日给锦州市综合执法局的公函，内容是证明郭晓梅于1999年在建筑599平方米房屋，2005年至2006年动迁时，是被市综合执法局拆掉。证明空白处有署名锦州市执法局刘福说明，内容为拆迁时委会同意并配合，此事张荣生可以认证。9、委会2011年11月27日出具的证明信，内容为郭晓梅在议价粮店（尖顶瓦房）北侧有厂房一座，被动迁后未得到补偿，多年来多次追问此事。10、1985年一次性收回土地协议书，证明许忠林土地已经被收回。11、2012年9月29日许志才证明，2005年9月领导让其找人扒掉郭晓梅厂房。12、许志才庭审时的证人证言，陈述房子是“村民去扒的”，“村民以为是我的房子，所以就让村民给扒了”，没有听到村领导让村民扒房子，我也没找人扒。13、辽宁天力土地房地产估价有限公司房地产估价报告，对争议房产评估作价718.8万元。14、房屋照片，证明房屋确实曾经存在。15、房屋位置草图，证明房屋坐落位置及长宽。16、锦州市恒泰公路工程处2012年9月25日证实材料，证明于1999年10月末到2000年4月为吉乐大酒店修建汽车修配厂厂房。17、2016年5月20日锦州市恒泰公路工程处说明，说明厂房是张维斌找赵万祥建造，加盖锦州市恒泰公路工程处公章。18、万福汽车美容城营业执照，证明万福汽车美容城依法成立并领取执照。对于郭晓梅提供的上述证据，被告委会对上述1、2、3、4、10、18项证据表示承认，对其他证据予以否认并提出下列证据加以反驳。对第5项证据表示没有招商引资的资格，也没有招商引资的事实，该证据并不真实，与第4项证据是同一事实。对第6项证据否认并提出在一审中郭晓梅提交该证据后又撤回，并在庭审中表示没有此项证据，主张该证据不能采信。对第7项证据临时建房许可证反驳称该证据未写明房屋建筑地址，与本案无关。同时提交证据⑴锦州市太和区住房和城市建设管理局情况说明，证明郭晓梅临时建筑批件档案资料没查到。对第8项证据表示否认，称该证据证明厂房被综合执法局拆除与原告陈述矛盾，并提出如下证据反驳：证据⑵，2015年1月22日锦州市城市管理综合行政执法局证明，内容为刘福不是我单位工作人员。证据⑶，2017年张荣生证明，证明任职期间本单位没有刘福这个人，更谈不上我同意拆迁郭晓梅房屋一事。对第9项证据表示否认，主张议价粮店北侧没有空地建设厂房。并提出如下证据反驳。证据⑷，2011年11月27日出具的证明信村委会存档的复写件，证明证明信把尖房改为厂房是后来添加的。对证据10没有意见。同时提出该土地在2000年1月返还给许志才并提出如下证据证明。证据⑸、2000年1月7日退回承包田及房产转让协议书，委会将此前占用的0.5042亩承包田及五间尖顶瓦房返还给许志才（许智才）。对证据11、12提出反驳称，许志才并未证明是村委会领导让其拆房，同时提交公安机关询问许志才笔录否认上诉书证及证人证言。证据⑹、公安机关对许志才调查笔录。对证据13不予认可。对证据14照片不予认可，称照片没有参照物不能确定是在哪里拍的。对证据15不予认可，仅是郭晓梅自己陈述，没有相关人员签字确认，现该人已经去世，无法查实。对证据16、17不予认可，提出下列证据反驳：证据⑺、2016年4月24日赵万祥、赵丽杰调查笔录，证明锦州市恒泰公路工程处是2002年7月30日成立，也没有干过这个厂房，没有出具过证明。证据⑻、工商机关机读档案，证明该工程处成立日期为2002年7月30日。对证据18表示认可，同时提出万福汽车美容城成立于2005年7月18日，档案未涉及争议599平方米厂房。委会提出下列证据对自己提出的事实加以证明。证据⑼、2006年3月6日承包户调查及征地补偿费用表，证明许忠林承包地面积及承包人情况证据⑽、锦州市中级人民法院（2002）锦民终字第664号民事判决书，证明2002年11月10日，法院生效判决许志才将五间尖顶瓦房腾出交给郭晓梅。证据⑾、锦州市太和区人民法院（2003）锦太民新权初字第91号民事判决书，证明因委会未及时移交上诉房屋及土地，法院判决委会赔偿郭晓梅2002年11月的租金损失。证据⑿、锦州市太和区人民法院（2002）太经初字第111号民事判决书，证明因村委会将承包田及建筑转让给郭晓梅，法院判决委会赔偿许志才损失。证据⒀、锦州市中级人民法院（2003）锦民二合终字第118号民事判决书，证明许志才土地0.83亩。其中0.3258亩此前已经征收，另外的0.5042亩于2000年1月7日退回。证据⒁、锦州市城市建设投资发展有限公司证明，证明郭晓梅的国有土地及有照房屋已获得补偿。证据⒂、城市房屋拆迁货币补偿安置协议书、屋拆迁货币补偿安置意见书，证明前述补偿内容。证据⒃、辽宁省自然资源服务中心调取的2003年争议地区航摄图，证明2003年争议地区航拍情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭晓梅提供的证据不能证明其主张的厂房真实存在并被委会拆除。本院认为，本案争议的焦点是争议的599平方米厂房是否真实曾经存在、是否被被告委会拆除、是否应由委会承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，当事人应该对自己主张的事实承担举证责任，不能提供足够证据的，应承担败诉风险。原告主张自己所有的厂房曾经存在，但不能提供相应的土地使用证及不动产登记证明，且提供的证据均存在瑕疵，不能达到证明相应事实的标准，综合本案当事人双方提供的证据及质证情况，原告郭晓梅主张自己曾经建筑599平方米厂房的证据不足，其主张不能采信。本案中郭晓梅提供的临时建房许可证未写明具体地址，无法证明证据与待证事实的关联性，且该许可证没有档案，其真实性存在疑问。郭晓梅提供的1999年9月15日补充协议证明建筑用的土地来源。但在原审中郭晓梅明确表示该补充协议不存在并撤回对土地补偿的诉讼请求，该证据存在瑕疵。郭晓梅提交的房屋照片无周围参照物，不能确定房屋位置，无法证明与本案的关联性。郭晓梅提供的锦州市恒泰公路工程处关于建筑厂房的证明证明房屋建造的过程。但相关证人之后又作出过相反的陈述。2009年7月17日郭晓梅给锦州市综合执法局的函、委会2011年11月27日出具的证明信，这两份证据与郭晓梅的陈述三者之间相互矛盾。无法据此认定案涉厂房的建筑及拆迁情况。关于其他两个争议焦点，假设厂房真实存在，本案中原告也并无证据证明房屋被拆除以及委会因此受益的事实，不应由委会承担赔偿责任。原告主张本案房屋在拆迁前即被拆除，但经查实，及承包土地的村民领取的是按土地面积领取的补偿款，并无证据证明拆迁人对厂房进行了补偿并由委会领取了厂房补偿款。委会并未因拆除厂房而获益，原审判决认定委会是拆除房屋行为的受益人并据此推定是委会实施了拆除行为，并据此判决被告承担赔偿责任依据不足，应予纠正。综上，原审认定郭晓梅在争议位置建筑599平方米厂房并推定委会将厂房拆除的理由不成立，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条、第二百零七条的规定，判决如下驳回原告郭晓梅的诉讼请求。案件受理费115306元、鉴定费55868元，由原告郭晓梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 刘 畅审判员 刘树林审判员 邸新立二〇二〇年二月二十八日书记员 李科霏