河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1851号原告：戴顺安，男，1968年2月5日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王明明，河南铭高律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨柳，河南铭高律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：河南省安装集团有限责任公司。住所地河南省洛阳市伊滨区枫叶路25号，统一社会信用代码91410300171072244J。法定代表人：黄克政，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张燕辉，男，1991年2月27日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：闫转，河南惠人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：成都华西化工科技股份有限公司。住所地四川省成都市金牛区马家花园路2号，统一社会信用代码915101007130372259。法定代表人：侯世杰，系该公司董事长。原告戴顺安诉被告河南省安装集团有限责任公司（以下简称河南省安装公司）、成都华西化工科技股份有限公司（以下简称成都华西公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法由审判员刘迎宾适用独任审判，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告戴顺安及委托诉讼代理人王明明，被告河南省安装公司委托诉讼代理人张燕辉、闫转到庭参加诉讼，被告成都华西公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴顺安向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判令被告河南省安装公司向原告支付工程款50,000元及逾期利息11,739.93元（逾期利息以50,000元为基数，自2015年1月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2019年10月8日，以后利息计算至债务清偿之日止）；2、请求判令被告成都华西公司承担连带责任；3、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月28日，被告成都华西公司作为总包单位，承包了建设单位河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂（以下简称义马气化厂）“义马气化厂2＊135t/h流化床锅炉烟气脱销项目工程”即义马气化厂4#、5#锅炉烟气脱硝工程，工程由施工单位被告河南省安装公司负责施工。安装公司将“义马气化厂2＊135t/h流化床锅炉烟气脱销项目”中的土建工程分包给了原告施工。由于该土建工程变更较大，河南省安装公司投标时考虑不周，对该工程报价较低，故河南省安装公司将该工程分包给原告时承诺分包工程价款以其与成都华西公司的结算价款追加50,000元给原告结算。2015年1月7日，涉案工程竣工验收合格并交付建设单位。安装公司以投标价仅为56,000元为由，对现场增加的变更签证工程量及承诺追加的价款未向原告进行结算，仅向原告支付了投标价即56,000元工程款，原告施工的涉案工程结算价应为106,000元，但河南省安装公司仅支付了56,000元工程款，尚余50,000元工程款未支付。现诉至法院，望法院判如所请。被告河南省安装集团有限责任公司辩称，1、本工程为固定总价合同，但是按施工部分含税价为5.72万元，安装公司已支付完毕。原告起诉所主张的50,000元变更款不存在，安装公司也未向原告承诺另行追加50,000元；2、涉案工程于2014年年底全部竣工。2015年2月17日，涉案公司支付给原告56,000元。原告在工程结束和收到560,000元之后，未向涉案公司主张过该变更部分，原告的起诉已超过诉讼时效。被告成都华西化工科技股份有限公司未到庭未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的第一组证据1、2（河南省安装公司企业信用公示报告一份、成都华西公司企业信用公示报告一份），第二组证据3、4、5、6（开工报告一份、工程竣工报审表一份、竣工报告一份、工程交工验收证书一份），第三组证据7（涉案工程施工环节的检验批质量验收记录十三份），本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据第三组证据8、9、10、（任命书一份、工程签证单、《动图安全作业证》一份），被告提交的证据2、4（劳务费分配单份复印件一份；考勤表复印件一份），因该组证据系复印件，且缺乏与案件的关联性，本院均不予采纳；原告提交的第三组证据11（图纸一套），因不能证明原告承包的涉案工程量发生更改，与本案并无实际联系，故对于该组证据本院亦不予采信；原告提交的第四组证据（2019年2月15日至4月24日短信记录一份）、被告提交的证据1（河南省安装公司与成都华西公司所签订的河南煤气（集团）有限责任公司义马气化厂2＊135t/h流化床锅炉烟气脱硝项目（施工安装）合同一份），符合证据的三性特征，本院予以采信。被告提交的证据3、5（劳务费发放单复印件一份、结算单复印件一份）与庭审中原告确认被告已经给付其工程款56,000元的事实相互印证，上述证据可以作为定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2014年10月8日，被告成都华西公司与河南省安装公司签订建设工程施工安装合同一份，合同约定分包工程名称为河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂2＊135t/h流化床锅炉烟气脱销项（施工安装），分包工程地点河南省义马气化厂，合同总价款为人民币壹佰柒拾万元整，除非合同另有约定，本合同综合单价在合同有效期间固定不变。另合同附件1工程总量及价格清单中显示土建包括混凝土结构、钢结构、基础及一般地基处理、及其所有建筑施工，总价格为57,210元。后被告河南省安装公司将涉案工程中的土建部分分包给原告戴顺安。涉案工程于2014年10月28日开工，竣工日期为2015年1月7日。案涉的全部工程经河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂验收合格后，现已投入使用。2014年11月5日，发包方义马市气化厂项目部向原告戴顺安出具专业承包工程中间结算单，结算单载明：工程内容为4#、5#锅炉脱销项目，工程验收编号（月份-序号）1-1，班组戴顺安，本月验收结算为56,000元，实际结算为伍万陆仟元整。经查，2015年2月17日，被告河南省安装公司向原告戴顺安按劳务费的方式支付工程款560,000元。另查明，截至原告起诉，原告戴顺安共分包了被告河南省安装公司的三个工程项目，2019年2月15日、3月5日、4月24日，原告向河南省安装公司的项目经理发送多条短信，短信内容显示：什么时候安排把账算一下？请问跟气化厂的账对好了吗？本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过诉讼时效。所谓诉讼时效，亦即消灭时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。根据我国民法相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。结合本案，原告戴顺安在2015年2月17日结算工程款项560,000元后，应于2018年2月18日前向被告河南省安装公司主张权利，而原告首次向被告河南省安装公司发短信催要款项的时间是2019年2月15日，原告在诉讼时效超过之后再向被告河南省安装公司主张权利，其行为已经不能产生诉讼时效中断或者中止的后果，故被告河南省安装公司辩称原告起诉已超过诉讼时效的答辩理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告戴顺安的诉讼请求。案件受理费1,343元，减半收取671.5元，由原告戴顺安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  刘迎宾二〇二〇年二月十七日法官助理马娟书记员张翼