广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初346号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市湘桥区枫春路130号。法定代表人：杜文。委托诉讼代理人：周海斌，该公司职员。委托诉讼代理人：潘桂锐，该公司职员。被告：潮州市枫溪区森泰陶瓷制作厂，住所地潮州市枫溪区堤头村围仔片3号。投资人：林楚鸿。被告：潮州市潮安区凤塘镇林峰瓷釉加工厂，住所地潮州市潮安区凤塘镇南门村城树下片。经营者：林汉琳。被告：林汉琳，男，汉族，1960年9月1日出生，住潮州市枫溪区。被告：林楚鸿，男，汉族，1988年5月18日出生，住潮州市枫溪区。被告：黄夏宇，女，汉族，1988年7月8日出生，住广州市天河区。被告：林汉文，男，汉族，1958年5月19日出生，住潮州市枫溪区。被告：林秋君，女，汉族，1963年7月9日出生，住潮州市枫溪区。被告：吴乐婉，女，汉族，1966年12月14日出生，住潮州市枫溪区。上列八被告的委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。上列八被告的委托诉讼代理人：刘琦，广东正翎律师事务所律师。原告潮州农村商业银行股份有限公司（下称“潮州农商银行”）诉被告潮州市枫溪区森泰陶瓷制作厂（下称“森泰陶瓷厂”）、潮州市潮安区凤塘镇林峰瓷釉加工厂（下称“林峰瓷釉厂”）、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告潮州农商银行的委托诉讼代理人周海斌、被告森泰陶瓷厂、林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉之委托诉讼代理人刘斌、刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州农商银行（前身为“潮州市区农村信用合作联社”，下称“农信社”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告森泰陶瓷厂偿还原告借款本金4700000元及相应利息175149.40元，本息合计4875149.40元（利息暂计至2019年2月20日，以后按《借款合同》约定另计）；2.被告林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉对被告森泰陶瓷厂的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告森泰陶瓷厂于2018年1月10日与农信社小微企业专营中心签订《借款合同》1份，向原告借款1笔，金额4700000元，借款月利率9.85‰，借款期限自2018年1月10日至2019年1月9日。合同签订后，农信社依约放款并把款项转入被告森泰陶瓷厂在原告处开设的结算账户，借款到期后，被告森泰陶瓷厂没有履行合同约定归还原告借款本金及利息。根据《借款合同》第二条关于贷款利率、罚息利率的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，第九条关于借款人义务的规定，（借款人）应按本合同的约定按期归还借款本息，第十三条关于违约事项的规定，借款人未按合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项（属违约事项）。被告森泰陶瓷厂未按本合同约定按期归还借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，已属违约。根据《中华人民共和国担保法》第二百零七的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉于2018年1月10日与农信社小微企业专营中心签订《保证合同》2份，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，及根据《保证合同》第一条保证范围的规定，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费等）；第二条保证方式的规定，本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保；第四条保证期间的规定，本合同保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止，同时提供了《同意担保承诺书》，根据约定内容，被告林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉应对被告森泰陶瓷厂的上述借款本息承担连带清偿责任。原告认为，《借款合同》一经签订，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。事实上，借款违反合同约定的第二条和第五条关于还款付息、逾期还款付息的约定，都属违约。根据《借款合同》第十二条关于违约事项及第十三条违约责任的约定，借款人应承担相应责任。合同约定后，原告按约放款给被告森泰陶瓷厂，但目前被告森泰陶瓷厂违反合同约定没有按时偿还贷款本金及利息，其行为严重损害了原告的合法利益，特依法提起诉讼，请判准所请。原告潮州农商银行为其起诉的事实提供了如下证据：1．借款申请书。证明被告森泰陶瓷厂向原告提交借款书面申请。2．借款借据。证明原告与被告森泰陶瓷厂的借贷依据。3．无折转账凭证。证明原告把款项转入被告森泰陶瓷厂开设的结算账户。4．《借款合同》。证明原告与被告森泰陶瓷厂的借贷依据。5．《保证合同》。证明保证人为被告森泰陶瓷厂提供连带保证担保。6．《同意担保承诺书》。证明保证人为被告森泰陶瓷厂提供担保承诺。7．借款人营业执照、工商资料。证明借款人、保证人的合法经营情况。8．借款人和保证人的身份证复印件。证明借款人及保证人的身份情况。9．计息清单。证明借款的欠息情况。被告森泰陶瓷厂、林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉辩称：本案借款合同名义上是由八被告所签订，但实际上借款人是苏孟达，所有的合同借款都是由原告转入到被告森泰陶瓷厂的银行账户后，立即由苏孟达转走，被告森泰陶瓷厂并没有实际使用到任何从原告借出的款项，因此本案的借款实际上是由苏孟达所借，且苏孟达目前因涉嫌贷款诈骗罪等罪名被公安机关依法实行强制措施，本案的相关事实应待苏孟达的刑事案件作出判决后再进行审理，本案应当中止审理。被告森泰陶瓷厂、林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉为其辩称的事实提供了如下证据：1．报警书、借款合同、保证合同。证明本案借款实际是被告受案外人苏孟达诈骗，以苏孟达为首的诈骗案中所涉受害者已于2018年向潮州市公安局湘桥分局报警，目前苏孟达涉嫌刑事犯罪，现案件在立案侦查之中。2．民事裁定书（2018粤5103民初1345号之一）。证明被告等人向多家银行借款或提供担保实际是受苏孟达诈骗，被告等人已于2018年报警求助，其中一个民事诉讼案件潮州市潮安区人民法院查明“潮州市公安局湘桥分局就案件是否涉嫌骗取贷款立案侦查，现案件正在侦查中”，而作出中止诉讼的裁定。3.账户交易明细查询。证明被告森泰陶瓷厂并没有实际收到原告借出的借款，该款项由苏孟达操作转走。经过开庭质证，被告森泰陶瓷厂、林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉对原告潮州农商银行提供的证据的质证意见是：对证据1-8的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，借款实际上是案外人苏孟达所操作，包括原告的借款转入到被告森泰陶瓷厂账户后，也是由苏孟达在几秒钟内将该款项转出，因此本案借款的实际借款人是苏孟达，本案原告提供的证据1-8不足以证明被告森泰陶瓷厂是实际的借款人。对证据9提出欠息应由苏孟达偿还。原告潮州农商银行对被告森泰陶瓷厂、林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉提供的证据的质证意见是：对证据1提出报警书的时间是2018年4月28日，借款的时间是2018年1月28日，在这期时间没有听到借款人向其反映存在诈骗贷款嫌疑的事实，对借款合同、保证合同没有意见。对证据2提出关联性存在问题，本案借款人是被告森泰陶瓷厂而不是苏孟达，原告依照合同将款项转到借款人账户中，没有借款人授权苏孟达是无法转走借款人资金的。对证据3提出关联性存在问题，与本案无关。经审理查明：一、借款事实2017年12月30日，森泰陶瓷厂向农信社小微企业专营中心提出借款申请。2018年1月10日，森泰陶瓷厂与农信社小微企业专营中心签订《借款合同》（编号10020189910288413号），约定借款人森泰陶瓷厂在本合同项下的借款类型为借新还旧，借款金额为4700000元，借款人借款将用于偿还原借款，借款期限为壹年，即从2018年1月10日至2019年1月9日，贷款月利率为9.85‰；逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款利息自实际放款之日（即起息日）起按实际借款额和实际借款天数计算，借款按月结息，结息日固定为每月第20日，借款人须于每一结息日当日支付利息；还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还，贷款人与借款人另有约定的除外；借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金；本合同项下借款以2018年1月10日所签订的编号为10120189910122851号《保证合同》中所约定的保证人作为担保；借款人应在本合同生效5日内在贷款人开立用于贷款发放、贷款资金支付、资金回笼及贷款归还的指定账户，本合同项下贷款的发放应通过借款人在贷款人开立的指定账户进行，贷款人按照本合同约定将相应贷款支付至指定账户后，即视为贷款人已经向借款人发放了相应贷款；出现借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项等情形时构成违约，贷款人有权分别或同时采取下列一项或多项措施，宣布借款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用，行使担保权利，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按逾期利率计收利息，借款人违反本合同项下义务，除按本合同约定计收利息、复利及罚息以外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金，解除与借款人的借贷关系等，及约定借款人联系人为林楚鸿等内容。2018年1月10日，农信社依约向森泰陶瓷厂发放了贷款4700000元，森泰陶瓷厂在农信社《借款借据》上盖章并由其投资人林楚鸿签名确认借款事实。森泰陶瓷厂借款后付还了农信社借款利息486097.52元，借款本金4700000元及其余应计借款利息没有依约付还农信社（其余应计借款利息计至2019年2月20日为175149.40元，此后另计）。二、担保事实2018年1月10日，林峰瓷釉厂、林汉琳、林汉文、林秋君、吴乐婉向农信社小微企业专营中心出具《同意担保承诺书》，同意以自有资产及其经营收入为森泰陶瓷厂向农信社小微企业专营中心借款4700000元提供连带责任保证，直至还清贷款本息。2018年1月10日，林汉琳与农信社小微企业专营中心签订《保证合同》（编号10120189910122851），约定保证人林汉琳应债务人森泰陶瓷厂的要求，为确保债权人农信社小微企业专营中心与债务人共同签订的编号为10020189910288413号的《借款合同》（主合同）的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等内容。2018年1月10日，林峰瓷釉厂、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉与农信社小微企业专营中心签订《保证合同》（编号10120189910122851-1），约定保证人林峰瓷釉厂、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉应债务人森泰陶瓷厂的要求，为确保债权人农信社小微企业专营中心与债务人共同签订的编号为10020189910288413号的《借款合同》（主合同）的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等内容。潮州农商银行于2019年3月12日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明：林楚鸿于2018年4月28日向潮州市人民政府信访办报称苏孟达等人以非法占有为目的，利用潮州多家企业、厂家（包括森泰陶瓷厂等）老板想要扩大生意规模的心理，骗取这些老板的信任，设计多环圈套让这些老板在不明材料上签字盖章，并套取巨额财产后将所有债务均套在这些企业、厂家及老板名下，后携款潜逃，现导致以上十多家企业、厂家背负不实巨额债务，苏孟达等3名不法分子的行为已涉嫌违法犯罪，且涉及金额巨大，造成社会影响较大，请求责令有关部门对苏孟达等3名不法分子进行立案侦查，依法处理。本院向潮州市公安局湘桥分局调查核实，该分局于2020年2月18日函复本院本案与该分局苏孟达目前查清的经济案件没有关联。依据中国银保监会广东监管局粤银保监复（2019）497号文件——《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》，潮州农商银行于2019年6月21日成立，潮州农商银行开业之时，农信社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由潮州农商银行承继。本院认为：森泰陶瓷厂向农信社小微企业专营中心借款，双方签订了《借款合同》（编号10020189910288413号），借贷合同合法、有效，依法应受法律保护。借款合同签订后，农信社依约发放借款给森泰陶瓷厂，森泰陶瓷厂借款到期后没有依约付还农信社借款本金及应计利息，其行为属不履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，其应负本案纠纷的民事责任，尚欠借款本金4700000元及尚欠应计利息应予付还农信社[尚欠应计利息计至2019年2月20日为175149.40元，此后利息按《借款合同》（编号10020189910288413号）的约定另计]。林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉为森泰陶瓷厂向农信社借款提供连带责任保证，与农信社小微企业专营中心签订了《保证合同》（编号10120189910122851、10120189910122851-1），保证合同合法、有效，依法应受法律保护。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉应对森泰陶瓷厂的上述债务承担连带清偿责任。森泰陶瓷厂、林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉辩称本案借款合同实际上借款人是苏孟达，苏孟达目前因涉嫌贷款诈骗罪等罪名被公安机关依法实行强制措施，本案的相关事实应待苏孟达的刑事案件作出判决后再进行审理，本案应当中止审理。本院经向潮州市公安局湘桥分局调查核实，该分局于2020年2月18日函复本院本案与该分局苏孟达目前查清的经济案件没有关联，因此森泰陶瓷厂、林峰瓷釉厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉所提意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告潮州市枫溪区森泰陶瓷制作厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款本金4700000元及应计利息[应计利息计至2019年2月20日为175149.40元，此后应计利息按《借款合同》（编号10020189910288413号）的约定另计]；二、被告潮州市潮安区凤塘镇林峰瓷釉加工厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉对上述第一项判决被告潮州市枫溪区森泰陶瓷制作厂所负债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45801元，由被告潮州市枫溪区森泰陶瓷制作厂、潮州市潮安区凤塘镇林峰瓷釉加工厂、林汉琳、林楚鸿、黄夏宇、林汉文、林秋君、吴乐婉负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  李潮生人民陪审员  章秋娥二〇二〇年二月二十一日书 记 员  郑 洁