浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5478号 原告：张桂明， 委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：陆永奎 委托诉讼代理人：洪涛、陈涛（实习），浙江同新律师事务所律师。 原告张桂明诉被告陆永奎合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宇芬适用简易程序于2019年9月18日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈黎明、被告委托诉讼代理人洪涛均到庭参加诉讼，第一次庭审被告委托代理人陈涛到庭。审理中，经双方当事人同意并经审批，本案继续适用简易程序3月。本案现已审理终结。 原告张桂明起诉称：1、要求被告退还原告投资款350000元并支付赔偿款175000元，共计525000元，扣除被告已支付的120000元，尚要求被告支付405000元；2、要求被告支付自起诉之日至付清之日止的逾期付款利息（按照年利率6%计算）。3、要求被告承担本案诉讼费用及财产保全保险费820元。事实与理由：2013年3月5日，原、被告及案外人沈新伟三人签订合作协议1份，约定合作经营位于广东省罗定市的采砂项目，协议约定原告出资35万元，占项目10%股份，被告出任项目董事长，并占80%的股份，协议还约定万一项目流程，被告赔偿原告17.5万元。协议签订当天，原告将35万元汇入被告银行卡中，但事后该采砂项目并未如约实施，原告应按协议将投资款及赔偿款支付原告，但被告仅通过其朋友汇款给原告12万元，余款至今未付。 被告陆永奎辩称，原告的起诉与事实不符，主要为：1、合作协议第二条约定很明确，是被告赔偿原告投资损失的50%，而非保证投资稳赚不赔有50%的收益，不存在原告所要求的退还35万元的逻辑；2、被告通过朋友转给原告15万元，而非原告所说的12万元；3、双方当初约定过被告支付上述15万元之后，这个事情就了结，没有争议了；4、原告诉状当中提到项目未如约实施，实际项目是实施的，后来全部亏损掉了。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 2013年3月5日，原告（甲方）、被告及案外人沈新伟（乙方）签订《合作协议》1份，约定就广东省罗定市采砂项目的合作经营自愿达成如下协议：一、甲乙方在该采砂项目中总投资350万元，占该项目的51%，由甲方出任项目股东并任董事长。二、甲方占350万元的80%，乙方占20%（即各占10%），甲方承诺万一该项目流产对乙方造成的损失，甲方赔偿乙方投资款的50%（即17.5万元）；三、投资回收方式：1、在本协议签订生效之日起，原则上每月按占股比例分配一次。2、甲方同意该项目的收益，甲方按80%，乙方各按10%进行分配，待乙方投资回收后，则甲方按90%，乙方各5%的比例进行分配。四、本合作协议下的费用范围包括：1、长住2人的工资差额；2、2人每月一次的往返费用；3、2人在罗定市的租房费用；五、一般情况下该项目的经营情况由张桂明负责每日短信告知，并负责月报表工作项其他股东汇报；六、本合作协议与采砂项目经营期一致，到结束时该项目的市值及残值乙方享有20%的份额……。当日，原告通过银行向被告汇款35万元。 被告与案外人陈伟强、陈龙周、向建隆于2013年3月4日向罗定市工商行政管理局申请公司设立，公司名称预先核准为“罗定市雄镇水产养殖有限公司”。2013年3月7日罗定市泷龙会计师事务所有限公司出具了“罗定市雄镇水产养殖有限公司验资报告”，载明各股东以货币出资合计人民币800000元，其中陆永奎缴入408000元，占注册资本比例51%。“罗定市雄镇水产养殖有限公司”经工商管理部门批准，于2013年3月13日成立。 2013年3月8日，被告（乙方）与案外人陈龙周（甲方）签订《股份转让合作协议》，约定：一、甲乙双方需要成立罗定市雄镇水产养殖有限公司，甲方持股49%，乙方持股51%，由甲方担任该公司法人并办理一切工商手续，经营内容包括但不限于水产滩涂养殖证粤罗定市府（淡）养证【2012】第00004号之所载及由陈龙周本人于罗定市生江镇云桂村松木联队并该村村民签订之合作或租赁协议；二、甲方现持有位于罗定市泗片坝头的松木纱场100%经营权、河道采砂许可证-编号粤罗砂许字【2012】第1号（有效期至2013年4月30日止）、临时用地许可证-编号罗国土资临字【2012】第1号（期限自2012年9月5日起两年内有效）。现场临时办公区及采砂经营设备详见现场点录后备案再列附件。上述证照登记人为罗定市富沙建材有限公司，实际使用持有人为甲方，该沙场目前经营状况一切正常，甲方肯定并确保上述内容之真实合法并愿承担连带责任；三、乙方出资人民币三百五十万元收购甲方现持有的松木砂场51%的经营权包括但不限于上述第二条所载内容。……四、付款方式及双方义务约定：……3、松木砂场原采砂许可证有效期到期须换证或延期，由甲方负责办理一切相关手续，并确保把证照登记持有人变更至由甲乙双方注册成立的水产养殖公司或指定公司名下，所需费用由双方按股份比例出资，新证照办好之日起三个工作日内乙方向甲方支付余款人民币壹佰万元。若此新采砂许可证不能按双方约定办好，甲方自收到乙方解约通知之日即无条件退回已收乙方的所有款项，之前乙方的所有收益不做退还，归乙方所得，协议自动终止。协议还约定了其他事项。 2013年11月1日，张桂明、案外人肖立忠制作《松木砂场2013年3-10月份收入支出情况》，并经陆永奎、陈龙周签字确认。期间原告等人领取固定工资。庭审中，经原、被告确认因采砂证到期，后续采砂项目不再进行。 2014年1月16日，被告签署《解约通知》，该通知上载明要求与案外人陈龙周解除《股份转让合作协议》等事项。 另查明，原告自认被告已付12万元。 以上事实，由《合作协议》、银行转账记录、工商登记信息、《股份转让合作协议》、《松木砂场2013年3-10月份收入支出情况》、《解约通知》等证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于被告是否应返还原告投资款及赔偿损失17.50万元。 首先，关于该项目是否“流产”，原、被告双方各执一词。本院认为，双方主要争议条款为《合作协议》第二条约定“甲方承诺万一该项目流产对乙方造成的损失，甲方赔偿乙方投资款的50%（即17.50万元）。”根据通常理解，“流产”为孕育后未能顺利生产之意，被告与案外人陈龙周签订了协议并申请注册了公司、被告组织人员前往罗定市经营，且原告等人在《合作协议》签订之后负责了3-10月份的采砂场项目经营并掌握收支情况、领取工资，本院认为项目已经着手准备工作即已“孕育”，但因采砂证问题后续项目未能顺利落地，符合协议第二条关于“流产”的情形。原告认为项目并未开始实施，与事实不符。退一步讲，即使原告认为合作项目未实施，其主张的应为合同解除及与解除效力相关的法律责任。 其次，在项目“流产”的情况下，被告需承担何种责任？原告认为被告需承担的责任为返还投资款及赔偿17.5万元，被告认为协议仅约定赔偿17.5万元且后续原、被告达成过支付15万元了结的合意。本院认为合伙是指两人以上以共同经营为目的，相约共同出资、合伙经营、共享利益、共担风险的经营模式。原、被告的《合作协议》内容符合个人合伙的特征，合伙双方应共担风险。若如原告所述因采砂证问题被告需要承担返还投资款+赔偿17.5万元，按此说法原告无任何投资风险，且在返还投资款的情况下投资一方并无投资损失，原告所述不符合合伙共担风险的特征，故对原告说法本院不予采信。项目“流产”会造成原告前期投入及预期投资回报等损失，《合作协议》第二条明确约定在项目流产情况下由被告赔偿17.5万元，并未约定其他内容（如返还多少投资款），故按照协议约定被告应赔偿原告17.5万元。对原告主张返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。 最后，被告关于双方达成15万元的和解协议且已付15万元并无相应证据佐证，应承担举证不能后果。原告认可被告已付12万元，故被告尚需支付原告5.5万元。原告要求被告支付利息，本院酌情确定为：以5.5万元为基数，自起诉之日即2019年7月26日至2019年8月19日按银行贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同业拆借利率计至付清日止。原告要求被告承担保全保险费，双方没有约定，本院不予支持。至于双方对合伙是否清算、是否向陈龙周等人主张权利，不属于本案审理范畴。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陆永奎于本判决生效之日起十日内支付原告张桂明赔偿款55000元并支付利息（以55000元为基数，自2019年7月26日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7388元，减半收取3694元，财产保全费2570元，合计6264元，由原告负担5414元，由被告负担850元。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王宇芬 二〇二〇年二月一日 书记员  唐晨晓