贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初5097号 原告：宁夏锦绣集团有限公司，统一社会信用代码：91640521574884810H，地址：宁夏中卫市中宁县物流园区管委会办公室。 法定代表人：唐光明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲涛，宁夏天盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：盛国洪，男，1966年3月3日生，汉族，贵州锦兴轻合金装备制造有限公司法定代表人，浙江省杭州市人，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告宁夏锦绣集团有限公司与被告盛国洪撤销权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏锦绣集团有限公司的委托诉讼代理人蒲涛、被告盛国洪的委托诉讼代理人陆万荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁夏锦绣集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告盛国洪于2018年12月28日签署的《协议》；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月被告盛国洪来宁夏锦绣集团有限公司工作，担任总经理一职，约定年薪为24万元。2017年9月5日，宁夏锦绣集团有限公司与贵州兴仁登高新材料有限公司合资成立贵州锦兴轻合金装备制造有限公司，该公司注册资金为3亿元，宁夏锦绣集团有限公司持股比例为70%，贵州兴仁登高新材料有限公司持股比例为30%，由宁夏锦绣集团有限公司委派总经理盛国洪担任贵州轻合金装备制造有限公司法定代表人。2018年6月，因宁夏锦绣集团有限公司发展需要，经公司研究决定将宁夏锦绣集团有限公司持有的贵州锦兴轻合金装备制造有限公司70%的股权划分为两份，第一份为51%由盛国洪代锦绣集团持有、第二份19%以5700万元对价转让给盛国洪，但前提条件是盛国洪要维护原告公司的利益。2018年6月21日，原告公司与被告签署《贵州锦兴轻合金装备制造有限公司股权代持协议》，该协议对宁夏锦绣集团有限公司作为隐名股东即实际出资人的权利进行了明确的约定，同时对盛国洪作为代持人的义务及权利行为方式、范围作出了详细的约定。本协议签署后，原告委托盛国洪于2018年7月10日将持有的贵州锦兴轻合金装备制造有限公司70%股权变更至盛国洪名下由其代持。自2018年8月开始，盛国洪多次违背代持股协议约定，对贵州锦兴轻合金装备制造有限公司经营管理，尤其是财务收支擅自做主且拒不向原告公司汇报。2018年12月前后，由于原告公司急需资金周转，临时向贵州锦兴公司提出借款，而代持宁夏锦兴集团51%股份的盛国洪动用贵州锦兴轻合金公司的资金在明知原告急需资金的前提下向盛国洪个人出具借款，并胁迫宁夏锦绣集团51%的股权作为抵押，妄想借此进一步侵吞原告的股权。无奈之下原告在明知是资金控股贵州锦兴轻合金公司的前提下却要向盛国洪个人出具借条并签订51%股权质押协议。综上所述，原告与被告于2018年12月28日签署的《协议》是在被告盛国洪的胁迫下签署，其内容完全违背宁夏锦绣集团有限公司的真实意思，严重损害了原告的合法权益。另因该协议管辖地为协议签订地兴仁市，为此原告特具状至贵院，望依法裁判。 被告盛国洪辩称，一、原告原系贵州锦兴轻合金装备制造有限公司（一下简称锦兴公司）的股东，书面认缴锦兴公司70%股权，应履行出资2.1亿元的约定义务。但原告违反约定，实际出资2000万元后就不再履行出资义务，致使锦兴公司生产经营面临严重困难，经锦兴公司及公司另一股东贵州兴仁登高新材料有限公司（以下简称登高公司）多次催告，原告仍长期拒不履行全部出资义务。原告的违约行为导致登高公司不能实现合同目的，构成根本违约。为了锦兴公司的发展，锦兴公司及另一股东登高公司被迫同意原告退出公司，由答辩人接替原告成为锦兴公司70%股权的股东（已履行股权对外转让等手续）。原告将锦兴公司70%股权转让给答辩人后，又多次向答辩人提出要求，让其作为锦兴公司51%股权的隐名股东。念及与原告当时法定代表人的乡情及多年交情，答辩人同意原告作为锦兴公司51%股权的实际出资人，由答辩人代持该51%股权。但原告仍拒不履行出资义务，严重制约公司生产经营。为了防止锦兴公司正常生产经营遭到原告长期恶意侵扰，答辩人才最终答应，并于2018年12月28日与原告方签订协议，再次给原告重回锦兴公司的机会。该协议第四条约定：“原告承诺在2019年1月31日前还清其向答辩人借款共2000万元。如未能如期归还，代持协议自动解除，锦兴公司51%的股权归答辩人所有”。即将“原告至2019年1月13日不向答辩人还款这一事实”，既约定为股权代持协议所附的解除条件，又约定为股权转让协议所附的生效条件。现双方协议所附解除条件和生效条件已经成就，原告已于2019年1月31日丧失隐名股东资格，答辩人已于同日取得锦兴公司51%的股权；二、根据民法总则第一百五十条的规定，并非行为人的任何行为均可评价为民法意义上的胁迫，只有行为人实施的行为严重到足以引起合同相对人恐惧的程度，相对人因恐惧而作出了违背其内心真实的意思表示，继而与行为人签订了合同，行为人实施的行为才能认定为民法意义上的胁迫，相对人请求撤销合同才能得到人民法院的支持。首先，本案原告提供的证据并不能证明答辩人对其实施了干扰其意思自由的行为，原告主张的胁迫完全是捏造事实。另外，原告主张的胁迫完全不符合逻辑及常理，原告向答辩人借款后拒不还款，且长期不履行向锦兴公司履行出资义务，并主动派人从千里外的宁夏赶到兴仁市巴铃镇重工区，日夜对答辩人纠缠不休，坚决要求和答辩人签订2018年12月28日的协议，否则就不走人，答辩人屈服于原告方的死缠难打，才不得已与原告方签订协议，是谁在胁迫谁？这还不清楚吗？三、依照民事诉讼法等法律规定，原告应对其主张的胁迫事实承担举证责任。原告提供的证据不能证明其主张的事实客观存在，人民法院应依法判决驳回其全部诉讼请求；四、答辩人作为锦兴公司法定代表人，对公司经营管理、财务开支作出决定系其法定职权，并不存在违背约定、拒不向原告汇报的事实；五、本案已经公平公正地履行完毕，已经不存在撤销的条件和可能，撤销权仅针对未履行的合同。依照合同法第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，人民法院应当判决驳回全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月21日原告宁夏锦绣集团有限公司与被告盛国洪签订代持协议，由被告盛国洪代原告持有贵州锦兴轻合金装备制造有限公司51%股份。2018年3月至2018年12月28日，原告共计向被告借款贰仟万元。2018年12月28日，原告宁夏锦绣集团有限公司到兴仁市与被告盛国洪协商并签订《协议》，该《协议》载明原告共计向被告盛国洪借款人民币贰仟万元，协议第二条约定“甲方承诺上述借款用代持贵州锦兴轻合金装备制造有限公司51%股份作抵押”；第三条“甲方向乙方借入的款项和甲方投入贵州锦兴轻合金装备制造有限公司资本相同”；第四条“甲方承诺于2019年元月31日前将借款归还乙方。如未能按期归还，原代持协议自动解除。贵州锦兴轻合金装备制造有限公司51%股权归乙方所有，同时甲方欠乙方借款自作还清（甲乙双方债权债务关系清结）”。上述协议中的甲方即本案原告，乙方即为本案被告。原被告双方约定的还款期限届满后，原告至今未偿还所欠被告的上述款项。现原告以双方于2018年12月28日签订的协议系被被告胁迫所签，主张撤销该协议为由向本院提起诉讼。上述事实，有原、被的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 另查明，2019年4月19日，原告宁夏锦绣集团有限公司负责人袁斌向中宁县公安局报案称被告盛国洪涉嫌职务侵占罪，经中宁县公安局审查认为被告盛国洪没有犯罪事实，于2019年5月17日作出不予立案通知书。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，本案中原告仅举中宁县公安局刑事侦查卷宗拟证明双方在签订协议时被告对原告存在胁迫行为，虽然被告对该证据不予质证，但从该证据总体审查来看，该证据并不能证明被告盛国洪在双方签订协议时存在胁迫原告方的行为，同时原告也未举证证明双方签订协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宁夏锦绣集团有限公司的全部诉讼请求。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由宁夏锦绣集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘金尧