北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17852号原告：北京有点牛网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路6号楼10层1单元1001。法定代表人：徐平，经理。委托诉讼代理人：高鹏，男，1990年11月14日出生，汉族，北京有点牛网络科技有限公司经理。委托诉讼代理人：于卓，北京市汉良律师事务所律师。被告：帅玉娟，女，1986年10月9日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京有点牛网络科技有限公司（以下简称原告）与被告帅玉娟（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高鹏、于卓，被告的委托诉讼代理人明明、陈瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即终止北京饭饭文化传媒有限公司的经营；2、被告在一年内不得自营或到北京市内与原告有竞争关系的公司任职；3、被告赔偿原告因被告违反竞业限制而遭受的损失220000元。事实和理由：2016年2月15日，原告与被告签署劳动合同，被告最初任职媒体总编，后升任副总经理，合同期限至2019年2月14日，约定有竞业限制条款，同时签署了保密协议。2018年4月始，被告开始自营与公司相竞争的同类业务，不但游说公司多名员工离职，还以自己名义申请、使用公司资源经营美食公众号，更于2018年9月正式设立了北京饭饭文化传媒有限公司，开展与公司的竞争经营。被告的上述行为严重违背了法律规定的忠诚勤勉义务，严重违反了合同约定的竞业禁止和保密条款，违反了公司的员工守则和规章制度，严重损害了公司利益。原告有权依据劳动合同法39条2、3、4款解除与被告的劳动关系，被告应履行竞业限制义务，赔偿原告损失。被告辩称，不同意诉讼请求。一、原告未向被告支付经济补偿金，无权依据《劳动合同法》关于竞业限制的条款要求被告履行竞业限制的责任。《劳动合同法》第二十三条第二款规定对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。依据该规定，未给予劳动者竞业限制补偿金，竞业限制条款对劳动者不具有约束力。被告于2018年11月6日与原告解除劳动关系，原告从未向被告支付经济补偿金，被告无履行竞业限制的义务。二、原告未在劳动合同解除后三个月支付经济补偿金，被告有权解除竞业限制约定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条规定当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。原告未在劳动合同解除后三个月支付经济补偿金，被告有权解除竞业限制约定。三、《劳动合同法》规定的竞业限制期间是解除或者终止劳动合同后，而非任职期间。竞业限制协议并非自订立时生效，是在劳动者与用人单位解除或者终止劳动合同这一条件成就后方生效，其约束力始于劳动合同解除或者终止，故原告提供的劳动合同中规定“任职期间”需遵守竞业限制协议，不符合法律规定。2018年12月7日，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，要求1、被告将“饭团带你吃北京”公众号返还给原告；2、被告赔偿因违反竞业禁止造成的损失220000元；3、被告立即终止北京饭饭文化传媒有限公司的经营；4、被告在一年内不得自营或到北京市内与原告有竞争关系的公司任职。当日，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第236号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系从事技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、技术推广，设计、制作、代理、发布广告，承办展览展示活动等经营的其他有限责任公司。被告于2016年2月15日入职原告，原告主张被告最后出勤至2018年9月底，被告主张其最后出勤至2018年11月6日。2018年11月6日被告以原告拖欠工资为由向原告提出解除双方的劳动关系。2017年6月28日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限自2017年2月15日至2019年2月14日；被告岗位为新媒体主编；月工资标准为15200元；原告于每月15日发放工资。“双方认为需要约定的其他事项”记载，被告应当保守工作期间知悉的原告各种商业秘密、公司机密等不宜向外界公开的事项，因被告过错损害原告利益或造成原告经济损失的，原告有权对被告作出处罚，并根据具体情况追究被告的经济和法律责任；被告在任职期间或者离任后的两年内，不得自营或者为他人经营与所任职的企业同类性质的行业，不得泄露原告商业秘密（针对董监高为主，解除劳动合同之后需要补偿）等。2016年4月7日，原、被告签订《保密协议书》，确认“商业秘密”包括技术秘密和经营秘密，其中技术秘密包括工作计划、工作进度、技术方案、工作流程、计算机软件、网络信息、信息系统、数据库、技术文档、相关函电等；经营秘密包括客户信息、合作单位、信销计划、销售数据、财务资源、财务信息、市场渠道、人力资源信息等；如被告不履行保密义务，在职期间接受原告罚款、降薪或辞退等处罚，并扣发一个月工资，取消年终奖金并按照重大过失处理等。被告以原告为被申请人向劳动仲裁委申请仲裁，要求：1、原告支付其解除劳动关系经济补偿金135485.25元；2、支付2018年9月1日至2018年9月30日工资34605.88元；3、支付2017年11月1日至2018年8月31日提成差额126760元；4、支付2018年1月1日至2018年11月6日年度收益奖金240000元等。劳动仲裁委于2019年6月21日作出京朝劳人仲字[2019]第04997号裁决书,认为原告提交的微信公众号公证书、企业信息截图、诉讼告知书未显示有其公司损失直接相关内容，裁决：1、原告支付被告2018年9月1日至2018年9月30日期间工资34605.88元；2、原告支付被告解除劳动关系经济补偿76203元等。庭审中，原告主张被告在任职期间开始自营与公司相竞争的同类业务、游说公司员工离职到其新公司上班、员工离职给公司造成损失，并提交微信记录、离职申请，被告对上述证据的真实性认可、证明目的不认可，主张聊天记录没有涉及竞业限制的内容。原告主张被告在任职期间以自己名义申请并经营美食公众号，并提交公证书、刊例报价单，被告对公证书的真实性认可，主张该微信公众号已注销，并不存在，被告没有从该公众号中获取收益，且该公众号是公司注册的，现在看不出来是哪家公司注册的，不是被告本人行为，无法核实注册时间，对刊例报价单的真实性、证明目的、关联性均不认可，主张是原告自行出具，不能推断出被告的经营收入。原告主张被告于2018年9月新设公司，经营与原告相同的竞争业务，并提交“北京饭饭文化传媒有限公司”（以下简称饭饭公司）工商档案信息显示，2018年9月29日被告作为投资人之一，投资102万元设立该公司，为该公司监事；该公司经营范围包括技术服务、技术咨询、承办展览展示活动等；2018年11月12日被告将其股权转让案外人帅佩君，并不再担任公司监事，饭饭公司现投资人为王偲宇、帅佩君，被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。经询，被告表示其曾经给饭饭公司投资过7万元，没有参与过实际经营，并称其与帅佩君系同乡关系，没有亲属关系，原告另提交了饭饭公司2018年报价材料复印件、中国餐饮营销力峰会宣传海报复印件、公众号迁移说明复印件，被告对中国餐饮营销力峰会宣传海报复印件的真实性认可，证明目的不认可，对其他证据的真实性表示不清楚，证明目的不认可。被告主张双方在劳动合同书中约定竞业限制条款时并未约定竞业限制经济补偿金，该条款应属无效，且该条款是针对董监高，被告不是公司法规定的高管。被告提交了劳动合同书、工资确认单，原告对上述证据的真实性认可、证明目的不认可。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，饭饭公司现投资人为王偲宇、帅佩君，原告未举证证明该公司由被告经营，故对于原告要求被告立即终止饭饭公司经营的诉讼请求，本院难以支持。原告未提交充分证据证明被告给原告造成了损失以及损失数额，故对于原告要求被告赔偿损失的请求，本院难以支持。原告未举证证明被告任职董事、监事、高级管理人员职位，双方在劳动合同书中亦未约定被告支付原告竞业限制经济补偿的数额，双方解除劳动关系后原告亦未支付被告竞业限制经济补偿，且原告于2018年12月7日申请仲裁，要求被告在一年内不得自营或到北京市内与原告有竞争关系的公司任职，距今已超过一年，故对于原告要求被告在一年内不得自营或到北京市内与原告有竞争关系的公司任职的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京有点牛网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京有点牛网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  赵建平二〇二〇年二月二十六日书 记 员  刘冠男