河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终892号 上诉人（原审原告）：丁洪君，男，汉族，1972年10月7日生，住江苏省涟水县。 委托代理人：康娜，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司。 法定代表人：王连兴。职务，总经理。 统一社会信用代码：911309001095417407。 地址：沧州市运河区。 委托代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。 上诉人丁洪君因与被上诉人大元建业集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3095号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 丁洪君上诉请求：请求撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3095号民事裁定书，依法裁定一审法院受理上诉人的起诉。事实和理由：被上诉人承建沧州锦绣天地B区二标建筑施工工程，陈兴朝系被上诉人沧州锦绣天地B区二标项目部负责人。2013年8月3日，上诉人与被上诉人项目部签订书面劳动合同。约定上诉人负责项目部水电、通风、消防技术管理工作，月工资12000元，半年支付一次或者平时借支生活费，年底一次性结清，合同期限至2016年12月30日。合同期间，上诉人共计借支生活费80000元，其余工资一直拖欠。2016年12月30日劳动合同期满以后，双方没有续签劳动合同，上诉人继续为被上诉人工作至2017年7月份，主要负责维修维护并参与涉及的诉讼。2017年8月份，陈兴朝通知上诉人回家等待通知，一旦发生水电、通风、消防技术方面的维修问题，再通知上诉人回来。之后，上诉人多次找陈兴朝要求支付工资，陈兴朝一直推脱说等最后再结算工资。再后来，陈兴朝失联。上诉人与被上诉人之间迄今没有办理解除劳动合同手续。无奈，上诉人于2017年12月份向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，并于2018年2月7日开庭审理。但是，直至今日沧州市劳动人事争议仲裁委员会也没有作出仲裁结果。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，劳动争议仲裁的办案期限自受理之日起最长不超过60日，逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。故此，上诉人向沧州市运河区人民法院起诉，并于2019年8月30日开庭审理，2019年9月4日送达一审裁定书，驳回了上诉人的起诉。一审裁定驳回上诉人起诉的理由包括两个方面：一是认为劳动仲裁机构在仲裁期间没有向被上诉人合法送达；二是认为上诉人的一审诉讼请求与仲裁请求完全不一致。上诉人认为，一审裁定认定劳动仲裁机构在仲裁期间没有向被上诉人合法送达，因此适用最高院劳动争议案件司法解释（三）第12条第（二）项驳回伤损的起诉，没有事实依据，适用法律错误。劳动仲裁卷宗材料显示，沧州市劳动人事争议仲裁委员会在2017年12月29日通过EMS向被上诉人特快专递送达了开庭通知书、应诉通知书、举证通知书，邮件全程跟踪查询显示，2017年12月31日妥投，被上诉人签收邮件。上述情况，显然不属于最高院劳动争议案件司法解释（三）第12条第（二）项规定的“正在送达或延误送达”的情形。故此，一审法院认定劳动仲裁机构在仲裁期间没有向被上诉人合法送达错误，适用最高院劳动争议案件司法解释（三）第12条第（二）项错误。上诉人认为，一审裁定认为上诉人的一审诉讼请求与仲裁请求完全不一致，是错误的。根据最高院劳动争议案件司法解释（一）第6条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人与被上诉人之间的劳动争议，是2013年8月3日劳动合同履行发生的争议。基于这一劳动争议，产生了拖欠工资、要求解除劳动合同、支付经济补偿金问题。上诉人的仲裁请求，仅包括拖欠工资问题，诉讼请求增加了经济补偿金问题，增加的诉讼请求，是因为被上诉人作为用人单位无故拖欠劳动报酬，上诉人根据《劳动合同法》第38条第（二）项的规定，要求解除劳动合同并支付经济补偿金。所以，增加的诉讼请求内容同样是基于2013年劳动合同的履行问题，与诉争的劳动争议具有不可分性，而不属于独立的劳动争议。因此，一审法院应当合并审理。请求二审法院查明事实，分清是非，正确适用法律，准予上诉人所请。 丁洪君向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除原被告之间的劳动关系，并向原告支付解除劳动合同经济补偿金48000元；2.请求依法判决被告支付拖欠原告2013年8月3日至2017年7月月份工资共计482400元；3.请求依法判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十二条规定，劳动人事仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应当受理，但申请仲裁的案件有下列事由的除外：（二）正在送达或延误送达的。本案所涉及的劳动争议纠纷在沧州市劳动人事争议仲裁委员会已经受理且已开庭，但未作出仲裁裁决，经查该仲裁委并未对被申请人即本案被告大元建业集团股份有限公司进行合法送达，仲裁案件卷宗材料中未显示任何有效送达程序材料，故对该案不应受理。同时，原告在仲裁中的仲裁请求与本案起诉的诉讼请求完全不一致，违反了仲裁前置的法律规定。综上，应依法驳回原告起诉。裁定：驳回原告丁洪君的起诉。 本院审理查明，在二审审理中，上诉人丁洪君提交了加盖邮政部门查询专用章的“邮件全程跟踪查询”书面材料，该查询结果显示，2017年12月29日沧州市劳动人事争议仲裁委员会以EMS邮政特快专递向被上诉人大元建业集团股份有限公司送达的应诉通知书、举证通知书、开庭通知书已妥投。被上诉人对上述证据的质证意见为，1.上诉人二审提交的《沧州市劳动人事争议仲裁委员会关于沧劳人仲案（2017）229号案件特快专递送达问题的情况说明》、邮件全程跟踪查询单及EMS全球邮政特快专递单（编号：1034786907526），不属于二审新证据范畴，恳请二审法院不予采纳。既然沧州劳动仲裁委称其以邮件全程跟踪查询单作为送达当事人的回证归档备查，说明该邮件全程跟踪查询单早已存在，但一审开庭时法院已限期5日由上诉人提交关于劳动仲裁送达的相关证据，而上诉人并未在法院规定的期限内提交，故上诉人二审提交的该类证据并非二审新证据的范畴，被上诉人对此不予认可。2.关于沧州劳动仲裁委称其使用的系普通EMS邮政特快专递，不同于法院专递，无签收回执。被上诉人对此不予认可。对于普通EMS专递同样可以要求邮政单位在送达后及时将签收单发回寄件人，而沧州劳动仲裁委并未如此要求，导致送达原始证据缺失，属于其自身程序上的缺陷，不是其免除原始证据保存责任的理由，无法证明劳动仲裁材料已向被上诉人送达。3.邮政单位称快递签收底单因已超过保存期限无法提供，属于其内部工作缺陷，同样不能免除上诉人及沧州劳动仲裁委提供邮寄回执原始证据的责任，不能以邮政单位单方出具的网上查询记录代替快递签收底单原始证据作为认定依据。4.被上诉人作为劳动仲裁案件的当事人及收件人，法律文书应当由被上诉人的法定代表人或被授权人签收才能视为送达，而上诉人二审提供的证据称已由“任利军”签收，首先“任利军”身份不明，其次“任利军”并无被上诉人的授权，即使“任利军”真的签收了相关邮件，也不能视为被上诉人的签收行为。对此，邮政单位存在不可推卸的失职责任。因此，本案不能以邮政单位的职责过失和沧州劳动仲裁委的程序缺陷免除上诉人应该举证的原始邮件被上诉人签收底单证据的举证责任。鉴于现邮政单位和沧州劳动仲裁委均存在无法提供原始邮件被上诉人签收底单证据的过失，存在一定的利害关系，故其二单位在本案的一面之词不应予以采纳。本案的现有证据不足以证明被上诉人收到过劳动仲裁案件的相关材料。关于法律文书的送达程序应按照法律规定严格认定，否则将导致被上诉人实体权利的丧失。5.关于上诉人在一审中变更增加的诉讼请求，并不存在与劳动仲裁请求的不可分割性。关于经济补偿金属于一审中单独提出的新诉求，不必然与劳动仲裁请求并存和不可分割。关于工资请求，上诉人原劳动仲裁请求至2015年12月份，而一审诉求至2017年7月份，二者相差2016年——2017年7月份的增加工资期限诉求，并非不可分割，此明显属于两个不同时间段，不存在必然的不可分割性。所以上诉入在诉讼中增加的请求部分，不符合合并审理的情况，且与原劳动仲裁请求完全不一致，所涉及的事实及证据并未经过劳动仲裁前置审理，法院无权直接审理。况且，上诉人在原劳动仲裁案件中并未提出过该增加的请求，已涉及超仲裁和诉讼时效，现上诉人在法院诉讼程序中直接单独增加，显然也是在规避时效条件和风险，故不应取得法院直接审理的权利。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，并维持原一审裁定。另查明，丁洪君就涉案劳动争议曾向沧州市劳动人事仲裁委员会提出的仲裁请求为：1.请求依法裁决解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2.请依法裁决被申请人支付申请人工资254400元及逾期利息。 本院认为，被上诉人大元建业集团股份有限公司虽对上诉人丁洪君在二审提交的“邮件全程跟踪查询”书面材料不认可，但被上诉人并未提交充分的证据证实“邮件全程跟踪查询”书面材料是虚假的，对上诉人在二审提交的上述涉案书面材料的真实性，本院予以采信；故可证实沧州市劳动人事争议仲裁委员会就涉案的劳动争议已向被上诉人合法送达了相关的书面材料。通过上诉人丁洪君在仲裁中的仲裁请求与本案起诉的诉讼请求相比较可知，诉讼请求比仲裁请求多出经济补偿金请求事项、拖欠工资多出了工资数额；因经济补偿金请求和仲裁的请求属不同种类，故对经济补偿金请求上诉人丁洪君可向仲裁委员会申请仲裁；虽诉讼请求中拖欠工资数额比仲裁请求中拖欠工资数额多，不相同，但两种拖欠工资的诉求属同种类，具有不可分性；应当合并审理。综上，本案诉讼请求除经济补偿金请求项外，一审法院应依法审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3095号民事裁定； 二、本案指令河北省沧州市运河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广贞 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘云帆