上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初4893号原告(反诉被告)：上海凯哲石油化工有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘西川，经理。委托诉讼代理人：王明川。委托诉讼代理人：罗啸，上海九转律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海亚译实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：江月红，经理。委托诉讼代理人：刘新海，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婧怡，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海凯哲石油化工有限公司(以下简称“凯哲公司”)与被告上海亚译实业有限公司(以下简称“亚译公司”)定作合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，被告于2019年6月30日提起反诉。本院依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告凯哲公司的委托诉讼代理人王明川、罗啸，被告亚译公司的委托诉讼代理人李一璇(于第二次庭审前被撤销委托代理)到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，于2019年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告凯哲公司的委托诉讼代理人王明川、罗啸，被告亚译公司的委托诉讼代理人郭婧怡到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。原告凯哲公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款38,000元;2、请求判令被告支付原告违约金16,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月9日，被告股东陈荣兴与原告签订《加工定作合同》，约定原告按合同要求向被告定作滚动轴承8套(标准SL04-5072NR-L,规格XXXXXXXXX)，金额8万元，结算方式是定作方预付订金42,000元，余款38,000元款到发货，交货时间为2019年1月9日至2019年2月25日止。违约金为合同总额的20%。原告按约向被告提交标的物后，被告一直拖欠货款不支付。原告多次要求被告支付货款，但被告却不予理睬，遂提起诉讼。被告亚译公司辩称，被告不同意原告的诉请。原告存在逾期交货及产品质量问题，且明示违约，故被告行使不安抗辩权，拒绝支付剩余款项。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《加工定作合同》，合同第六条约定货款结算方式和期限，定作方预付订金42,000元，余款38,000款到发货；第九条约定交货时间，2019年1月9日到2月25日；第七条违约责任，违约金为合同总额的20%。2、原告员工王明川和被告股东陈荣新的聊天记录。证明2019年2月21日原告就向被告催款，23日继续催款，但是被告一直不付，坚持货到付款，擅自改变合同；2019年2月26日被告同意延长一天到货的聊天记录；2019年2月27日被告收到八个轴承的聊天记录。因为被告一直没有付款，即使原告今天才送到也不违约。3、原告和航空公司的聊天记录。证明被告在没有付尾款的情形下还强行抢货。4、银行客户存款对账单，证明2019年1月8日被告支付定金42,000元。被告对原告提供的证据1真实性无异议，证明目的不认可，被告对款到发货条款行使不安抗辩权。2019年2月23日被告和原告微信联系达成一致是先进行发货，是对合同条款进行修改，所以被告不存在违约。证据2，从微信语音听下来原告已经同意货到付款；2月26日被告这段发言“和领导汇报”是对下游的汇报，不代表被告同意迟延交货，只是基于原告违约的既成事实，主张原告26日一定要交货，但是原告还是在27日才交货；被告认可2019年2月27日收到原告交付的8个轴承。证据3，原告和航空公司的聊天记录真实性存在异议，也和本案没有关联性，不能证明被告抢货。证据4无异议。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、被告股东陈荣新与原告员工王明川的聊天记录(同原告提供的证据2)，证明原告逾期交货，即使23日的微信沟通不构成付款方式的变更，25日原告亲口承认了无法交货是被告行使不安抗辩权的明示违约前提。2、《磁粉探伤报告》2份，证明原告供货的8套轴承中有1套轴承两次检测不合格。3、振华重工和被告的邮件往来，证明轴承两次维修后仍然不合格。原告对被告提供的证据1、微信真实性无异议，25日无法交货是因为被告违约，被告不存在不安抗辩权；证据2、《磁粉探伤报告》的真实性、关联性都不认可，无法证明和原告的轴承有关。被告没有提出要求原告一起去做探伤检测，27日被告说有问题退回一个轴承，原告也不知道，原告拉回来后去厂家予以更换，3月9日交付被告，被告还说不好，原告再次予以更换并交付被告，被告验收合格收下；证据3、真实性、关联性都不予认可。被告(反诉原告)亚译公司提起反诉：1、依法判令反诉被告退回反诉原告支付的42,000元；2、依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金16,000元；3、依法判令反诉被告赔偿反诉原告因其违约遭受的经济损失21,800元；4、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2019年1月9日签订《加工定作合同》，约定反诉原告向反诉被告定作8套指定标准、规格的滚动轴承，共计价款80,000元。反诉被告应当按附件图纸和备注要求施工制作。合同期间自2019年1月9日至2019年2月25日止，合同期结束，定作货物应到定作方仓库。然虽经反诉原告多次催促，反诉被告仍未能于系争合同所约定的最晚交货日期2019年2月25日交货，直至2月27日才交货。且，根据上海振华检测技术咨询有限公司2019年2月27日出具的《磁粉探伤报告》，反诉被告交付的轴承中有1件存在裂纹，被检测评定为不合格产品。其后，反诉原告两次要求反诉被告对轴承进行返厂维修或更换，但反诉被告始终敷衍了事且拒绝更换，致使该轴承迄今仍然存在严重质量问题，无法使用。反诉被告逾期交货以及所交付产品存在质量问题的情形均构成对系争合同的违约，按照合同约定，应退还反诉原告支付的所有款项42,000元，并支付违约金16,000元。此外，因反诉被告交付的轴承经返厂仍无法使用，反诉原告不仅承担了轴承返厂、安装所产生的运输费2,700元及安装费5,600元，还另行委托第三方重新制作轴承，自负成本13,500元。综上，反诉原告因反诉被告的违约行为，遭受了重大的经济损失，故提起反诉。反诉原告为证明其主张向本院提供如下证据材料：1、《加工定作合同》;2、制作图纸，证明制作标准；3、微信聊天截图，证明双方就延迟交货的沟通；4、反诉原告和下游客户的合同、采购清单以及发票。证明反诉原告和反诉被告订购的轴承是销售给下游客户振华港机重工；5、反诉原告下游客户2019年6月26日邮件截图及附件，书面警示反诉原告交货逾期。证明反诉被告逾期交货导致反诉原告交货逾期；6、磁粉探伤报告及邮件截图；7、送交货单、轴承安装人工费收据和另行订购轴承的合同。证明因反诉被告违约，反诉原告另行支付的费用。反诉被告对反诉原告提供的证据1、2真实性无异议；证据3真实性无异议，证明反诉原告一直不支付货款，存在违约；证据4真实性、关联性不认可，第一次庭审中反诉原告提供的合同没有加盖公章，第二次庭审提供的合同没有日期，发票如果真实的应该有转账记录；证据5真实性、关联性不认可；证据6真实性、关联性不认可。反诉被告提供的轴承有编号，是否质量问题要经过反诉被告确认；证据7反诉原告另行订购轴承的合同和本案没有关联性，交货时间互相矛盾，真实性不认可。反诉原告提供和第三方的采购合同模板与原告提供的原被告的合同的模板一样，是作假。收据真实性无法核实，没有日期，没有相应付款凭证。证明目的不认可。送货单真实性不认可。根据原、被告诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：2019年1月9日，原、被告签订《加工定作合同》1份，合同约定原告为承揽方、被告为定作方，由原告为被告定作滚动轴承8套(标准SL04-5072NR-L,规格360*540*243)，单价10,000元/套，合计80,000元；交货地点为定作方仓库即上海市崇明区长兴镇凤滨路XXX号；运输方式及到达站(港)和费用负担为承揽方代办运输；验收标准为经承揽方确认，确因承揽方产品的质量问题由承揽方承担(因产品质量问题或未按图纸制作须退回定作方所有款项)；款结算方式及期限：定作方预付订金42,000元，余款38,000元款到发货；违约责任：合同执行期间，双方都不得擅自变更或解除，否则视为违约，违约金为合同总额的20%；交货时间：2019年1月9日至2019年2月25日止(合同期结束，定作货物应到定作方仓库)。合同签订后，被告于2019年1月8日支付原告订金42,000元，2019年2月27日原告向被告交付滚动轴承8套，后被告认为原告提供的8套滚动轴承中有1套存在裂纹，为不合格产品，将该套轴承退回原告处，原告于2019年3月9日将更换后的轴承送至被告处，经被告评定仍为不合格，原告再次予以更换，并于2019年3月22日送至被告。因被告就余款未予支付，原告遂提起诉讼。然被告以原告提供的更换后的轴承仍无法使用为由拒付余款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方间承揽合同关系依法成立。法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据已查明事实,原告作为承揽人已履行了定作物的交付义务，但被告作为定作人至今仅支付了订金42,000元。合同约定，定作物的交货时间为2019年1月9日至2019年2月25日止，合同另约定余款38,000元，款到发货。根据上述约定，案涉合同的先履行义务人为被告，即被告应在2019年2月25日之前先完成余款的支付义务，然后由原告履行发货义务。按此约定在被告尚未支付余款的前提下原告完全有理由拒绝履行交付义务，但原告在被告未支付余款的前提下仍积极地履行了合同义务，故原告并不存在逾期交货的违约行为。合同约定款到发货，被告违约在先，违背诚信原则，导致双方纷争，且在尚未收到原告定作物的前提下以原告的定作物存在质量问题为由主张不安抗辩权，以此作为拒付余款的理由，显然缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。被告因就其违约行为承担相应的法律责任。原告的诉请于法不悖，予以支持。关于原告主张的违约金，其性质应为逾期付款违约金，案涉合同中就违约责任的约定是针对任一方解除或变更合同产生的违约责任，逾期付款的行为并不属于合同的解除或变更，故不宜适用合同中关于违约责任条款的约定。本院调整为以未付款38,000元为基数，自2019年2月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于反诉原告要求反诉被告退回已付货款42,000元及支付违约金16,000元的主张。反诉原告认为反诉被告提供的8套轴承中有1套轴承存在质量问题，经反诉被告两次返厂维修、更换，该套轴承仍存在质量问题无法使用。反诉被告则认为对第二次更换后的该套轴承反诉原告已当场予以验收认可，且反诉被告交付该套轴承后直至反诉被告提起本案诉讼，期间，反诉原告从未向反诉被告提出过该套轴承有质量问题，故对反诉原告的反诉请求，不予认可。本院认为，根据已查明事实，原告向被告交付第二次更换轴承的时间为2019年3月22日，从双方提供的微信聊天记录显示从2019年3月22日至2019年3月28日下午3时13分，被告在收到该套轴承后，只有原告的催款及被告认为原告的失信而让被告承担了运费和人工工时并影响生意产量的聊天记录，而对于更换后的轴承被告并未提出质量异议。双方再之后的微信聊天记录显示的时间为2019年6月5日上午9时58分，被告向原告发出“你现在起诉我了是吧？”，同时提到了轴承脱落等。综上，从2019年3月29日至6月4日止，原、被告之间并无聊天记录。也即在原告提起本案诉讼之前，被告并未对更换后的产品向原告提出质量问题。被告也无其他证据证明其在2019年6月5日之前以其他方式告知过原告二次更换后的轴承仍存在问题。同时被告也无证据证明存在脱落现象的轴承即是原告提供的轴承，也无该轴承经过质量检测判断为不合格产品的证据，故仅凭被告目前提供的证据尚不足以证实其所主张的观点。合同约定对产品质量的验收标准是须经承揽方确认。原告已对之前存有质量问题的轴承进行更换，在二次更换后亦经被告验收未有异议。同本诉理由，反诉被告也不存在逾期交货的违约行为。故反诉原告以轴承存在质量问题及反诉被告逾期交货为由要求反诉被告退回已付货款及支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持；反诉原告提出另行委托第三方重新制作轴承自负成本13,500元，同样缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于反诉原告主张的运费和安装费，原告虽否认其提供的滚动轴承存在质量问题，但在被告提出其中1套轴承有问题后原告确为被告进行过两次更换，故从原告的更换行为可推断其对该套轴承存在问题是认可的，且在原、被告的微信聊天记录中被告也提到了“直接影响被告承担运输费用和人工工时”。法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于原告提供的轴承存在质量问题导致二次更换而使被告产生运费2,700元、安装费5,400元等额外损失，被告就该损失向原告提出主张符合法律规定，亦属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海亚译实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯哲石油化工有限公司款项38,000元。二、被告上海亚译实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯哲石油化工有限公司逾期付款违约金(以38,000元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)；三、反诉被告上海凯哲石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海亚译实业有限公司运输费2,700元及安装费5,600元，合计损失8,300元；四、反诉原告上海亚译实业有限公司的其余反诉请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1,150元，由原告上海凯哲石油化工有限公司负担350元，被告上海亚译实业有限公司负担800元；反诉受理费898元，由原告上海凯哲石油化工有限公司负担25元，被告上海亚译实业有限公司负担873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 晔人民陪审员  高永明人民陪审员  施 钧二〇二〇年二月二十七日书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。