重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初2530号 原告：重庆沃德格林能源技术有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街348号阳光雅舍1-11-5，统一社会信用代码915002243395392915。 法定代表人：韩玲，执行董事。 委托诉讼代理人：韦智，男，1981年8月7日出生，水族，住贵州省榕江县，系公司员工。 被告：重庆市铜梁区昊川汽车销售有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处中南路879号，统一社会信用代码91500224305259611C。 法定代表人：叶梁淑，经理。 委托诉讼代理人：梁丹（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。 第三人：重庆巴博斯汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路47号，统一社会信用代码915000005967056415。 法定代表人：李洁，总经理。 委托诉讼代理人：刘富余，男，1993年8月31日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：王洪林，男，1992年9月23日出生，汉族，系公司员工。 第三人：广东巴博斯汽车销售有限公司，住所地广州市番禺区石壁街创源路20号109，统一社会信用代码91440101686378568F。 法定代表人：谢硕，总经理。 委托诉讼代理人：徐建锋，男，1979年5月6日出生，汉族，系公司员工。 原告重庆沃德格林能源技术有限公司（以下简称沃德格林公司）与被告重庆市铜梁区昊川汽车销售有限公司（以下简称昊川公司）、第三人重庆巴博斯汽车销售服务有限公司（以下简称重庆巴博斯公司）、广东巴博斯汽车销售有限公司（以下简称广东巴博斯公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，社会影响较大，本院依法转为普通程序分别于2019年12月3日和2020年1月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告沃德格林公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告昊川公司支付原告因消费欺诈应赔偿所购车辆价格两倍计算的赔偿金即1780000元；2、要求被告昊川公司赔偿原告2017年2月3日至2017年4月14日期间的经济损失（含替代租车损失以及车辆折旧费等各项损失）142000元（71天×2000元/天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月4日原告与被告昊川公司签订了购车合同，约定原告在被告昊川公司处购买巴博斯40GE越野车一辆，成交价为890000元。被告昊川公司于2017年1月13日将车辆交付原告。2017年2月3日原告所购车辆车头车标发生严重破损。之后原告发现该车标就是一张贴纸，粘贴在原车头奔驰车标之上。由于车标损坏，车辆外观发生了严重改变，致使原告无法驾驶车辆上路，只能将车辆停放在原告所购车库。2017年4月13日，接被告昊川公司通知，原告的员工韦智将车辆开到被告昊川公司汽车美容车间，被告昊川公司重新用一张巴博斯车标的贴纸粘贴在奔驰车标上。2017年4月14日原告将车开出被告昊川公司车间。2017年4月27日，被告粘贴的巴博斯车标再次发生严重质量问题。原告与被告昊川公司再次协商，要求被告昊川公司尽快拿出解决问题的办法。但截止2019年3月29日，被告昊川公司仍未拿出任何解决办法和措施。原告认为巴博斯品牌车辆是被全球公认最顶级的豪华汽车，价格昂贵，质量可靠。而被告昊川公司销售的巴博斯车辆，车头车标是一张贴纸，质量低劣，以次充好，构成消费欺诈。为维护原告的合法权益，特提起如上诉请。 被告昊川公司辩称，被告昊川公司交付给原告的车辆为合格车辆，有国家相关单位检验认证。被告诉请的经济损失和赔偿金均无法律依据。原告系公司，不具备消费者的身份。应驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆巴博斯公司、广东巴博斯公司均陈述，本案所涉车辆为进口车辆，该车辆符合我国车辆标准，手续齐全。被告已将车辆相关手续一并交付给原告。第三人重庆巴博斯公司和广东巴博斯公司没有任何过错，不承担赔偿责任。 各方当事人围绕案件争议焦点举证质证情况如下： 一、原告举证，被告以及第三人质证情况： （一）原告举证情况 1、汽车销售合同、中国银行汇款凭证，拟证明原告与被告昊川公司存在汽车销售关系的事实，以及双方权利义务约定情况。 2、车辆整车外观照片、车辆车标破损照片、车标贴纸照片、车辆停放照片、车辆车标更换照片、微信聊天记录照片，拟证明原告所购车辆车标为贴纸以及2017年2月3日车标损坏后车辆即停放于车库，直到2017年4月13日才再次更换车标贴纸的事实以及原告员工韦智多次就车标与被告工作人员协商处理的事实。 3、被告昊川公司经理拍摄车辆车标的照片，拟证明被告昊川公司知晓车辆车标存在瑕疵的事实。 4、车辆临时牌照照片，拟证明车辆交付情况。 5、原告于2017年5月31日向被告昊川公司出具的《关于解决巴博斯40GELOGO质量缺陷及保险费发票事宜》的函件，拟证明原告曾就车标质量问题与被告昊川公司进行协商的事实。 6、购车（合同）补充协议，拟证明因被告昊川公司暂时无法提供车辆相关手续，双方就此补充约定违约责任等相关情况的事实。 7、机动车运行安全技术条件（GB7258-2017），拟证明车辆运行安全技术的国家标准。 8、通过“天眼查”系统查询的巴博斯（中国）汽车销售有限责任公司、重庆巴博斯公司、广东巴博斯公司、北京巴博斯汽车销售服务有限公司的公司信息，拟证明四家公司存在利害关系的事实。 9、企业所得税法实施条例，证明固定资产折旧率计算的标准。 10、庞大汽贸集团股份有限公司的被执行情况，拟证明本案所涉车辆的销售涉及到庞大集团的事实。 （二）被告昊川公司质证意见： 对第1组证据无异议，但认为被告昊川公司作为车辆二级经销商，只能对车辆外观和车辆相应合法手续有审查义务，对车辆本身质量问题无权力和能力进行审查。 对第2组证据中车辆整车外观照片、车辆车标破损照片、车标贴纸照片本身真实性无异议，但认为车辆交付时外观完整，无瑕疵，交付义务已经履行完毕。对车辆停放照片有异议，认为该证据无法证明车辆存在停驶的情形。对车辆车标更换照片真实性有异议。对微信聊天记录照片有异议，该聊天内容系原告方单方面的陈述内容，对方无回复。 对第3组证据认为该组证据不能单独作为证据采信。 对第4组证据材料真实性无异议，认可交车时间为2017年1月13日，但该证据不能证明原告领到号牌的时间。同时，能领到临时号牌，说明车辆手续齐全。 对第5组证据材料三性均有异议。 对第6组证据材料真实性无异议，就交付责任双方已经有明确约定，同时该合同也证明被告昊川公司所交付车辆是享受全国质保服务的事实。 对第7组证据材料真实性由法院审查，但本案涉案车辆是按照国家法律检验合格后进行交付，且已通过登记上牌。 对第8-10组证据材料认为与本案无关联性。 （三）第三人重庆巴博斯公司和广东巴博斯公司质证意见： 对原告提交的第1、2组证据材料，因第三人均未参与，也不知晓，不发表质证意见。但认为本案的审理不能突破合同相对性，且原告提交的证据不足以证明案涉车辆就是照片中的车辆，对关联性不予认可。 对第3组证据认为该组证据不能单独作为证据采信。 对第4、5、6组证据材料不发表意见。 对第7组证据材料真实性由法院核实，但认为案涉车辆符合我国相关标准。 对第8-10组证据材料认为与本案无关联性。 二、被告举证，原告以及第三人质证情况： （一）被告昊川公司举证情况： 1、机动车销售统一发票、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车车辆随车检验单（2017年2月27日）、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车车辆随车检验单（2017年4月21日）、中华人民共和国海关货物进口证明书（2017年1月18日）、中华人民共和国海关货物进口证明书（2017年4月19日）、车辆一致性证书、机动车注册、转移、注销登记转入申请表、原告所购车辆铭牌照片，拟证明被告昊川公司向原告提供的巴博斯车辆有合法的购买手续，系合格车辆的事实。 2、相同型号车辆的照片，拟证明该型号车辆的车标均为贴纸，被告昊川公司向原告出售该型号车辆不存在欺诈的事实。 3、汽车之家网络截屏照片，拟证明原告所购车辆车标损坏系原告人为撕毁以及该型号的车辆具有三包凭证的事实。 4、家用汽车产品修理、更换、退货责任规定，拟证明国家就家用汽车三包范围以及规则的规定情况。 5、（2019）渝01民终6181号民事判决书，拟证明因被告未按合同约定提供车辆相关手续材料，原告要求被告承担2017年3月至2017年5月共55天违约责任的情况。 6、增值税纳税申报表附列资料（二）、认证发票查询、认证结果明细、认证结果通知书，拟证明原告就本案所购车辆享受了增值税抵扣政策，不存在该车系家用的事实。 7、机动车信息查询结果单，拟证明原告委托诉讼代理人韦智名下另有一辆奥迪车可使用的事实。 8、婚姻登记信息，拟证明原告法定代表人韩玲与原告委托诉讼代理人韦智系夫妻关系的事实。 （二）原告质证意见： 对第1组证据材料中中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车车辆随车检验单（2017年2月27日）、中华人民共和国海关货物进口证明书（2017年1月18日）两份证据材料认为与本案无关。对该组其余证据材料真实性无异议，但只能证明车辆不存在表面瑕疵，不能证明车辆无瑕疵。 对第2组证据材料认为照片中所摄车辆与原告所购车辆是否系同一型号无法确认，不予认可。 对第3组证据材料真实性无异议，但该组证据无法证明车标系人为撕毁的事实。 对第4组证据材料真实性由法院核实。 对第5组证据材料认为该生效判决中载明的违约金并非因车标损坏导致车辆不能合法上路的损失。 对第6-8组证据材料三性无异议，只是认为正是因为韩玲和韦智家庭生活中只有一辆奥迪车不能满足家庭成员需要，才以公司名义购买了本案所涉车辆，为此原告购买的巴博斯车辆用途就是满足生活需要。 （三）第三人质证意见： 对第1组证据材料真实性无异议，认为车辆手续齐全，符合国家标准，但认为买卖合同相对方应按照合同和交车单来确定，而非仅凭发票。 对第2组证据材料表示不清楚。 对第3组证据材料的真实性无异议，究竟是否是人为损坏，无法认定。同时该车车标通过国家验收，是符合我国汽车行业标准的。 对第4、5组证据材料不发表意见。 对第6-8组证据材料三性无异议。 三、第三人广东巴博斯公司举证，原告以及被告、第三人重庆巴博斯公司质证情况： （一）第三人广东巴博斯公司举证情况： 1、德国巴博斯公司出具的证明书，来往信封，拟证明车辆系整车从德国进口的事实。 2、进口机动车辆随车检验单（2017年4月21日）、货物进口证明书（2017年4月19日）、车辆一致性证书、国家强制性产品认证试验报告，拟证明车辆系合格车辆的事实。 （二）原告质证意见： 第1组证据材料真实性无法确认，即使属实也不能证明车辆无瑕疵。 第2组证据材料真实性无异议，但该组证据均未就车辆前车头中网格大车标作出质量认定。 （三）被告以及第三人重庆巴博斯公司质证意见： 被告昊川公司和第三人重庆巴博斯公司对上述证据证明力均无异议。 四、第三人重庆巴博斯公司在举证期限内未提交证据材料。 五、本院调查核实证据情况以及各方当事人质证情况： （一）本院为查明案件事实，依法就相关情况进行核实，并调查收集如下证据： 1、本院询问北京巴博斯中心赵文林经理的询问笔录； 2、巴博斯公司及品牌的百度百科查询情况； 3、机动车运行安全技术条件（GB7258-2017）； 4、乘用车新车售前检查服务指引（试行）； 5、本院询问原告委托诉讼代理人韦智的笔录以及案涉车辆的三包服务凭证、三包服务明示卡。 （二）原告质证意见： 原告质证后对第1组证据材料认为被询问人代表的公司与第三人存在利害关系，其陈述内容与事实不符。对其余证据材料无异议。 （三）被告质证意见： 被告昊川公司质证后对第1组证据材料无异议。对第2组证据材料真实性无异议，但与本案无关。对第3组证据材料真实性无异议，案涉车辆符合国家相关标准。对第4组证据材料真实性无异议，但认为被告昊川公司不是进行PDI检查的主体，PDI检查的义务在于汽车生产商指定的人员。对第5组证据材料中韦智的陈述，不予认可。 （四）第三人质证意见： 第三人广东巴博斯公司和重庆巴博斯公司质证后对第1、2组证据材料无异议。对第3组证据材料认为施行时间为2018年1月1日起，本案车辆不适用该规定。对第4组证据材料认为无公章确认，只是指引试行，不是国家标准。对第5组证据材料部分内容予以认可，案涉车辆的三包服务明示卡以及服务凭证及相关手续已经交付给原告。 结合当事人的举证质证情况，本院认证如下： 原告沃德格林公司提供的第1、4、6组证据材料以及被告昊川公司提交的第1、3、5、6-8组证据材料，第三人广东巴博斯公司提供的第1、2组证据材料和本院依法收集的第1、2、4、5组证据材料，对其真实性予以确认，且其内容与本案具有关联性，符合证据的形式和实质要件，具有合法性，本院依法予以采信。 原告提供的第2、3组证据材料，对照片本身拍摄的内容真实性本院予以确认，但对原告在照片上作出的陈述内容，不符合证据的形式要件，本院不予确认。为此该组证据，本院对照片本身内容予以采信，对照片上的加注内容不予采信。原告提供的第5组证据材料，系原告自述，被告未予认可，本院依法不予采信。原告提供的第8-10组证据材料，与本案缺乏关联性，依法不予采信。 被告昊川公司提供的第2组证据材料，系其他车辆情况，与本案涉案车辆无关联性，依法不予采信。第4组证据材料系家用汽车的三包规定，而本案车辆非家庭购车，与本案缺乏关联性，依法不予采信。 本院收集的第3组证据材料以及原告提供的第7组证据材料，因该技术规定适用时间在案涉车辆交付之后，与本案缺乏关联性，依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 一、车辆购买、交付情况 2016年12月4日，原告（甲方）与被告昊川公司（乙方）签订《昊川汽车销售有限公司销售合同》，约定：“甲乙双方本着互惠互利的原则，经双方友好协商，特达成以下协议：一、产品名称、规格、数量。车辆品牌巴博斯，车辆型号40GE，车身颜色外黑内棕，数量壹，车辆成交价89万元。二、质量的配置要求：1、以出厂检验合格及原厂配置为标准，甲方应保证交付乙方车辆不是事故车、返修车。2、该车辆的质保期限、保修范围、售后服务均按照厂家规定执行。3、如乙方使用、保管或保养不当造成的问题由乙方自行负责……”。 2017年1月13日被告昊川公司将车辆交付给原告使用。另被告昊川公司亦将车辆三包服务明示卡和三包服务凭证交付给原告。2017年1月16日上海市公安局交通警察总队对该车出具了临时行驶号牌，有效期至2017年2月15日。 2017年2月3日原告所购巴博斯40GE车辆前车头中网格“B”型大车标出现破损，之后被告昊川公司对该车标进行了更换。 原告所购巴博斯40GE车辆（车辆识别代号WDCDA5GB0HA816967,发动机号27682130436758）于2016年8月制造。该车铭牌有两个，一个是戴姆勒股份公司图斯卡鲁萨工厂制造铭牌，一个是巴博斯股份有限公司博特罗普制造铭牌。该车系巴博斯股份有限公司整车发货至重庆庞大平行进口汽车贸易有限公司作为收货人收取的，入境时间为2016年11月11日。2017年2月27日中华人民共和国重庆出入境检验检疫局出具进口机动车辆随车检验单，载明车辆类型为中型越野客车。因车辆类型登记错误，2017年4月21日中华人民共和国重庆出入境检验检疫局再次出具进口机动车辆随车检验单，载明车辆类型为越野车。2017年1月18日重庆海关就该车出具了货物进口证明书，载明车辆类型为中型越野客车。同样因为车辆类型登记错误，2017年4月19日重庆海关再次出具货物进口证明书，载明类型为越野车。 因被告昊川公司暂时无法提供货物进口证明书、随车检验单等材料，2017年2月6日原告（甲方）与被告昊川公司（乙方）签订了《购车（合同）补充协议》，约定：“2017年1月13日甲方从乙方购买巴博斯40GESUV汽车一辆（车辆识别号：WDCDA5GBOHA816967），交车时乙方暂时无法提供（1）货物进口证明书（关单）、（2）随车检验单（商检）、（3）车辆一致性证书、（4）车辆购置发票。现经甲、乙双方协商，签订本协议，并遵照执行。第一款乙方保证所销售的车辆为国外改装原装进口巴博斯40GESUV，并享受全国质保政策。如经相关机构检测，乙方销售的车辆与本条款所保证的不符，乙方承诺按照国家相关法律规定对甲方进行经济赔偿。第二款乙方保证在甲方所购买的汽车在未上牌之前，该部车的临牌一直处于有效期内。并且临牌的资料与所购买的车辆完全相符。第三款乙方保证在未上牌期间，如乙方无法提供合法、有效的临牌，致使该部车不能合法上路，乙方需要承担的经济赔偿（补偿）为：承担甲方租赁与该部车档次相同的汽车租赁全部费用，且直至乙方能提供合法、有效的临牌日止。第四款乙方提供给甲方的上牌资料【（1）货物进口证明书（关单）、（2）随车检验单（商检）、（3）车辆一致性证书、（4）发票】不得晚于自交车之日起60天内，不可抗力因素除外。每逾期一天，乙方需支付给甲方违约金人民币5000元/天。不满一天按照一天计算违约金。乙方支付违约金的同时，乙方还要承担本协议中的第二款、第三款义务。第五款自交车之日起计算，乙方超过90天内未能提供上牌资料，甲方有权退回所购买的车辆，乙方全额退还购车款。在乙方全额退还甲方的购车款后，甲方退还乙方支付的所有违约金。甲方按揭贷款购车的利息由乙方支付......”。2017年5月10日原告就其所购巴博斯40GE车辆申请注册登记，使用性质为非营运。 2019年原告依照此补充协议通过起诉方式，由重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民终6181号民事判决书判决确定被告昊川公司支付原告2017年3月至2017年5月共55天的违约金32633.33元。 二、车辆质量信息情况 2016年7月22日国家汽车质量监督检验中心（襄阳）就巴博斯40GE抽样进行了试验，并出具了国家强制性产品认证试验报告，试验结论为合格。该报告A2车型结构及主要技术参数部分A2.1整车中载明商标为Brabus，位置为尾箱左后方，外部车型标志BRABUS，位置为尾箱右后方。该报告对前车头中网格车标未作记载。 中华人民共和国重庆出入境检验检疫局出具进口机动车辆随车检验单，载明车辆检验情况为车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格。重庆海关出具货物进口证明书，载明车辆为整车进口。 巴博斯股份有限公司就原告所购车辆出具了车辆一致性证书（用于完整车辆），该证书载明的参数中未包括前车头中网格车标情况。 2019年经巴博斯北京中心请求，德国巴博斯汽车公司就原告所购车辆出具了证明书，该公司CEOConstantinBuschmann以及董事会成员UlrichJ.Gauffrés在证明书上签名确认。该证明书载明：本证书特此证明车辆识别号为WDCDA5GB0HA816967的机动车，是经位于德国博特洛普市（邮政编码46240）的巴博斯有限公司原厂升级的车辆，现已交付给中国的合作伙伴。我们在此认可此车辆为出自我方工厂的巴博斯原装整车。 三、车辆抵扣税情况 2017年4月27日第三人重庆巴博斯公司向原告出具其所购巴博斯车辆的机动车销售统一发票（发票号码00054122）。2017年6月，原告就所购巴博斯车辆向国家税务总局重庆市铜梁区税务局申请增值税抵扣，并通过认证，确定抵扣税额为123504.27元。 四、车辆使用情况 原告委托诉讼代理人韦智在庭审中陈述通过公司购买的巴博斯车辆实际用于家用，该车辆除前车头中网格车标存在瑕疵外无其他质量问题。 原告沃德格林公司的法定代表人韩玲与本案原告委托诉讼代理人韦智系夫妻关系。2013年12月18日韦智购买了一辆车牌号为渝C5L992的奥迪牌小型轿车并使用至今。 五、巴博斯公司相关信息情况 经查明在本案所涉巴博斯车辆购买关系链中，第三人广东巴博斯公司系巴博斯汽车的总进货商，重庆巴博斯公司为供货商，而昊川公司为车辆的经销商。 经查询，巴博斯品牌成立于1977年，是德国汽车品牌，主要生产改装车。德国巴博斯汽车公司只为梅赛德斯-奔驰公司的所有车型进行个性化生产。 六、汽车流通的行业规定 2017年3月10日中国汽车流通协会发布了《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，该指引中对经销商应当主动向消费者进行的信息告知内容进行了明确，包括发动机总成的主要零件、变速器总成的主要零件、转向系统的主要零件、制动系统的主要零件、悬架系统的主要零件、前/后桥的主要零件、车身的主要零件（不含喷漆的车身骨架、副车架、纵梁、横梁、前后车门本体钣金修复）、安全装置的被动安全系统、车身经过钣金修复后的喷漆、全车主线束的更换以及不属于上述应当告知的项目，但是修复率超过乘用车新车整车市场指导价格5%的。 本院认为,经审理查明原告所购车辆前车头中网格车标是贴纸，这是不争的事实，若长期风吹日晒，该车标存在起泡的可能。因车辆存在瑕疵，原告因此可以要求相关主体承担法律责任。但就本案而言，本院只能针对原告的具体诉请和事实理由进行判断，依法而定。 本案原告诉讼请求有两项：一是要求支付因消费欺诈应获得的以车价两倍计算的赔偿金，二是要求支付因车辆停驶导致的经济损失。而被告反驳的论点也有三点，一是原告不具备消费者身份，不能依照《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）的规定获得惩罚性赔偿；二是被告交付给原告的车辆为合格车辆；三是原告所诉赔偿请求无依据。综合原、被告各自的意见，本院确定本案争议焦点有两点：一是原告能否依照《消法》获得欺诈赔偿金；二是原告的经济损失（含替代租车损失以及车辆折旧费等各项损失）能否成立。 一、原告能否依照《消法》获得欺诈赔偿金1780000元 《消法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。由此可见要获得欺诈赔偿金条件首先是获赔主体为消费者，这也是双方当事人各执一词的意见。结合本案，本院作如下分析： （一）从本院查明事实分析本案所购车辆实际用途是否是满足生活消费 原告方在诉讼中都坚称车辆一直是供法定代表人家庭使用，以此说明该车辆是为了满足生活消费而进行的购车，原告应符合消费者保护范畴。对此本院分析如下： 1、从车辆归属分析 从购车合同以及税款抵扣、车辆注册登记申请等书证上可以看出车辆无论是登记还是报税都是以原告的名义进行，从法律认可的确认形式上都是作为单位的原告在进行，并非个人购车行为。原告为有限责任公司，根据法律规定，公司资产与法定代表人的资产是相互独立的。为此，本案所涉车辆系原告公司自有财产，而非法定代表人韩玲及其丈夫韦智个人购买的财产。 2、从车辆使用上分析 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告方在诉讼中提出巴博斯车辆一直都是原告法定代表人家庭在使用，应归属于自然人消费范畴。但综合全案证据，原告方并未提供任何有效证据证明车辆使用状态。为此本院对原告所称的该事实不予确认。 即使如原告所述车辆归原告法定代表人家庭使用。本院认为原告作为车辆所有权人，可以行使车辆使用权的分配权。原告法定代表人家庭使用原告所有的财产，就是原告行使其使用权的一种方式，而非车辆所有权的转移。而这种使用权分配的最终目的也与更好地开展生产经营活动离不开。就原告而言，车辆的使用并非是生活消费。 （二）从《消法》本身进行分析单位是否属于消费者范畴 根据《消法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。对于消费者是否限于自然人，消法未明确规定，而界定消费者的标准就是为生活消费。原告作为单位，其购车行为是否符合消费者身份，必须从《消法》的立法精神进行分析确定。 1、从《消法》规定的消费动机分析 《消费者权益保护法》中保护的消费类型只是生活消费。生活消费，顾名思义就是为满足生活而购买商品或者接受服务。生活消费的内涵非常丰富，但不管是从物质上还是精神上消费，其目的都是为了保障生活基本需要以及提升生活质量。就常理而言，生活是针对具有自然属性的个体进行。 法人乃至除法人外的单位的人格都是法律拟制的，只能以法律赋予的人格从事民事活动满足生产需要，并不具备自然属性。就单位本身而言，其存在和延续的意义就是生产经营，创造利润。单位购买的商品或者接受的服务只是为了满足生产，是无法直接进行生活消费。即使单位购买了应归自然人使用的生活用品，其最终目的都是指向提高生产效能。 由此，可以认为单位不能作为最终的消法保护的生活消费主体。 2、从《消法》保护的权益类型分析 《消法》第二章对消费者的权利作了明确规定，包括了消费时人身财产安全保障权、知情权、自主选择权、公平交易权、获得赔偿权、成立维权组织权、消费知识获得权、人格尊严及民族风俗习惯被尊重权、个人信息保护权以及对消费相关工作的监督权。上述权利从行使的主体以及权利的内涵上看都是与具有自然属性的个人紧密联系的，系自然人能够行使的权利，而不是赋予法律拟制人格的单位享有的权利。 3、从《消法》立法目的分析 《消法》作为单独针对消费者确立的法律，其立法目的是通过法律规范来改变作为弱势一方的生活消费者与作为强势一方的经营者在权利保护措施、力度、方式上的不平等状态。亦即通过法律的调整，扩大经营者的义务，提高消费者权益保护的力度和范围，从而将消费者和经营者在法律层面上处于平等状态。 在民事活动中，单位长期从事经营者活动，其对所购的商品和接受的服务是具有更加专业的判断和充分的保护意识。为此单位在从事购买商品、接受服务过程中实际是具有与经营者平等的认知和保护能力的，二者之间是平等的状态，无需《消法》特别保护。 综合上述三点可以确定，作为法人单位的原告不属于能进行生活消费的《消法》保护的消费者范畴。 据此，本院认为无论从事实上看巴博斯车辆所有者和使用者都是原告本身，还是从法律上看原告作为单位不符合《消法》保护的消费者范畴，原告基于消费者法律保护方式而请求的欺诈赔偿金1780000元是缺乏事实和法律依据的，本院依法不予主张。 二、原告的经济损失142000元（含替代租车损失以及车辆折旧费等各项损失）能否成立 （一）从举证上分析 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 从本院查明事实来看，原告所购巴博斯车辆前车头中网格车标确实系贴纸，本身耐用性较差，为此损坏机率较大，但该贴纸的损坏是否必然导致原告受到经济损失，必须由原告进行举证证明。同时原告请求的经济损失为租车损失以及车辆折旧费损失。基于此，原告负有举证证明因车辆存在瑕疵必须停放导致其有必要使用替代交通工具，以及费用产生情况，和车辆因此瑕疵存在折旧等事实的义务。但综合全案证据，原告均未举示有效证据证明上述事实。基于此，原告应自行承担举证不能的法律后果，即其请求不能得以主张。 （二）从事实上分析 即使原告将所购巴博斯车辆专供法定代表人韩玲的家庭使用属实，从本院查明情况看，韩玲丈夫暨本案原告委托诉讼代理人韦智另外还有一辆奥迪车可以满足家庭的正常使用，租车尚未成为必要因素。 综上分析，原告方未举示充分证据证明其经济损失的存在以及数额，同时从事实上看，租车损失的产生并非必要。据此原告请求的经济损失亦不能获得主张。 据此，本案所涉巴博斯车辆归原告所有并使用，而原告作为单位，不属于《消法》保护的消费者范畴主体，请求被告承担欺诈赔偿金于法无据，依法不予主张。虽然原告所购车辆车标从材质上存在一定瑕疵，但在本案经多次庭审以及原告已经获得充足举证期限的情况下，原告仍未能举示充分证据证明该瑕疵导致其受到经济损失的事实，其请求无法得到本院的支持。据此，对原告的两项赔偿请求，本院都予以驳回。但原告车辆车标确实存在一定瑕疵，虽然其不具备消费者身份，但仍然可以通过质保程序或者根据产品质量法等相关规定维护自己的权利。 关于被告昊川公司辩称，原告系公司，不具备消费者的身份的意见，与本院认定一致，予以采纳。关于被告昊川公司辩称，被告昊川公司交付给原告的车辆为合格车辆，有国家相关单位检验认证，以及第三人重庆巴博斯公司、广东巴博斯公司均陈述，本案所涉车辆为进口车辆，该车辆符合我国车辆标准，手续齐全的意见，本院认为其所述属实，但原告所购车辆前车头车标确实存在耐久性瑕疵，相关公司应当按照质保规定或者产品质量法等法律规定，履行自己的义务，切实保障购买人的权益。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告重庆沃德格林能源技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费22098元，由原告重庆沃德格林能源技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张俊文 审 判 员  吴 宇 人民陪审员  张中平 二〇二〇年二月十三日 法官 助理  谢 东 书 记 员  曹 毅