四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初4309号 原告：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：乐山市市中区春华路南段506号。统一社会信用代码：91511100207057661H。 法定代表人：李思亚，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢可，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：谭心洁，四川双荣律师事务所实习律师。 被告：四川省乐山华冠建筑工程有限公司。住所地：乐山市市中区嘉祥路724号。统一社会信用代码：91511100717551459A。 法定代表人：胡胜文，执行董事。 被告：胡胜文，男，1973年5月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：胡仲华，男，居民，1937年12月20日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：袁艮珍，女，1949年6月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 上列四被告委托诉讼代理人（一般授权）：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。 被告：四川省乐山华冠房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区致江路108号。统一社会信用代码：915111007400146789。 法定代表人：胡秀兰，执行董事。 被告：胡秀兰，女，1969年4月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告乐山三江农村商业银行股份有限公司（以下简称乐山三江农商行）诉被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司（以下简称华冠建筑公司）、四川省乐山华冠房地产开发有限公司（以下简称华冠房开司）、胡胜文、胡仲华、袁艮珍、胡秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告乐山三江农商行的委托诉讼代理人谢可、谭心洁，被告华冠建筑公司、胡胜文、胡仲华、袁艮珍的委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼，被告华冠房开司、胡秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告乐山三江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华冠建筑公司立即向原告偿还借款本金1500万元并支付罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率7.125%从2017年3月26日起计算至借款本金实际付清之日止）；2.判令被告胡胜文、胡仲华、袁艮珍、胡秀兰对被告华冠建筑公司前述第1项诉讼请求下的债务承担连带清偿责任；3.判令被告华冠房开司对前述第1项诉讼请求下的债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告华冠房开司名下位于乐山市市中区商住用地【证号：乐中他项（2014）第24号、乐中国用（2012）第01797号】拍卖、变卖所得的价款在前述第1项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费和律师代理费30000元由六被告承担。事实和理由：2014年3月26日，原告乐山三江农商行与被告华冠建筑公司签订《流动资金借款合同》，主要约定：借款金额1500万元，借款期限为三年，从2014年3月26日至2017年3月25日，贷款利率为月利率8.2‰，按季结息，罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。同日，原告与被告华冠房开司签订《抵押合同》，主要约定：被告华冠房开司以其名下位于乐山市市中区国有土地使用权【不动产权证号：乐中国用（2012）第01797号】，为该笔贷款提供抵押担保，2014年3月27日依法办理了抵押登记。被告胡胜文、胡仲华、袁艮珍、胡秀兰于2014年3月3日向原告承诺：“……以个人私有财产承担华冠建筑公司此次借款的连带清偿责任。”2014年3月28日，原告向被告华冠建筑公司发放贷款1500万元。2016年3月16日，原告与被告华冠建筑公司签订《借款利率调整协议》，将贷款利率调整为4.75%。2017年3月25日借款期限届满后，被告华冠建筑公司逾期偿还借款本息，原告多次催收无果。被告华冠房开司擅自对抵押土地进行开发修建，严重侵犯原告合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告华冠建筑公司辩称，认可原告主张的借款本金1500万元，但实际借款人、实际用款人均系华冠房开司，华冠房开司以华冠建筑公司名义贷款，故案涉借款应由华冠房开司偿还。原告主张的优先受偿权、罚息、律师费请法庭依法认定。 被告胡胜文、胡仲华、袁艮珍辩称，认可原告主张的借款本金1500万元，三被告应承担连带保证责任，保证期间为六个月，但案涉债务的保证期间已届满，三被告应免除保证责任。原告主张的优先受偿权、罚息、律师费请法庭依法认定。 被告华冠房开司、胡秀兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，被告华冠建筑公司向原告申请贷款1500万元用于“广元兴立工业综合体建设项目（A地块）一期1标段工程”项目建设。同日，被告胡胜文、胡仲华、袁艮珍、胡秀兰向原告出具《承诺书》，载明：关于华冠建筑公司向贵行申请借款金额壹仟伍佰万元之事宜，经本人慎重考虑，本人承诺以个人私有财产承担华冠建筑公司此次借款的连带清偿责任，若华冠建筑公司未按合同约定履行相关义务，本人将以个人私有财产代为清偿本笔贷款本息及相关费用直至该笔借款本息结清之日止。 2014年3月26日，原告乐山三江农商行（贷款人、乙方）与被告华冠建筑公司（借款人、甲方）签订《流动资金借款合同》[合同编号：AIGH012014000162号]，主要约定：甲方向乙方借款1500万元用于购买建材，借款期限为3年，从2014年3月26日至2017年3月25日，贷款利率为月利率8.2‰，罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，按季结息、到期一次性还本，甲方还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还，甲方应在结息日前支付到期利息，本合同项下借款采用抵押担保方式，乙方实现债权发生费用（包含但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。 同日，原告乐山三江农商行（抵押权人、乙方）与被告华冠房开司（抵押人、甲方）签订《抵押合同》［合同编号：ＡＩＧＨ20140000010号］，主要约定：甲方愿意为债务人华冠建筑公司与乙方依《流动资金借款合同》形成的债务提供抵押担保，抵押财产为华冠房开司名下位于乐山市市中区国有土地使用权【不动产权证号：乐中国用（2012）第01797号】，担保范围为主合同项下1500万元本金及利息、乙方实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费等）。原告与被告华冠房开司于2014年3月27日为上述抵押物办理了抵押登记。 2014年3月28日，原告向被告华冠建筑公司发放贷款1500万元。被告已支付从2014年3月28日起至2017年3月25日利息，并支付了从2017年3月26日到2019年2月12日的罚息783854.16元，此后未偿还借款本金，未支付罚息。 2016年3月16日，原告乐山三江农商行（贷款人、乙方）与被告华冠建筑公司（借款人、甲方）签订《借款利率调整协议》，主要约定：甲方暂时经营困难，乙方同意对贷款利率进行调整，从协议签订之日起执行人民银行基准利率，即4.75%，实行按季结息。 2017年3月30日至2018年5月21日，原告5次向被告华冠建筑公司、华冠房开司发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告公司及时清偿所欠借款本息。 被告胡仲华、袁艮珍、胡胜文系被告华冠建筑公司股东，被告胡秀兰、胡胜文系被告华冠房开司股东。 另查明，原告为追索本案债权，与四川双荣律师事务所签订《诉讼/仲裁代理合同》，约定支付律师费30000元，该费用已实际支付。 上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《股东会决议》、《抵押借款申请书》、《承诺书》、华冠建筑公司印鉴样本及签字字样、《流动资金借款合同》、借款借据、《抵押合同》、土地使用权证、他项权利证书、《借款利率调整协议》、《逾期贷款催收通知书》、华冠建筑公司历史交易流水、《诉讼/仲裁代理合同》、四川增值税专用发票及当事人的陈述证据予以佐证。 本院认为，案涉抵押借款申请书、承诺书、借款合同、抵押合同、借款利率调整协议系原、被告各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。原告主张其按照借款合同约定向被告华冠建筑公司发放贷款1500万元，且被告华冠建筑公司未按约偿还借款本息，提供有借款借据、逾期贷款催收通知书、交易流水证据予以佐证，被告华冠建筑公司未举证证明其偿还借款本息的事实，应承担不利后果，故本院认定原告已履行合同义务，被告华冠建筑公司未按约偿还借款本息，其行为构成违约，依法应承担违约责任。被告华冠建筑公司以被告华冠房开司系实际借款人为由，主张案涉借款由被告华冠房开司偿还，提供有会议决议、电子银行交易回单证据予以佐证，但决议仅系胡秀兰和案外人汪蓉的意思表示，银行交易回单仅显示二被告公司间有资金来往，被告提交的证据亦不能相互印证，结合抵押借款申请书和借款合同来看，被告的证据并不能证明被告华冠房开司以被告华冠建筑公司名义向原告贷款的意思，亦不能证明被告华冠房开司系实际借款人，故被告的该项主张，本院依法不予采信。原告主张被告华冠建筑公司应偿还原告借款本金1500万元并支付罚息，符合合同约定和法律规定。罚息应以尚欠借款本金为基数，从2019年2月13日起按罚息利率7.125%（贷款执行年利率4.75%基础上上浮50%）计算至借款本金付清之日止。 案涉抵押合同约定，被告华冠房开司自愿以其名下位于乐山市市中区国有土地使用权为被告华冠建筑公司的借款本息及原告实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费等）作抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立。被告不履行到期债务，原告依法享有就担保财产优先受偿的权利。原告主张的已实际支出的律师代理费符合合同约定及法律规定，应予以支持。 原告主张被告华冠房开司系案涉债务保证人，提供有华冠房开司股东会决议予以佐证，但该决议系该公司内部文件，仅系公司内部达成共识的意思，非保证合同（担保书）或保证条款，亦看不出该公司向原告直接提供保证（对外的）意思表示。故原告的该项主张，本院依法不予支持。 原告主张四自然人被告在本案中构成债务加入，提交有承诺书予以佐证，该被告胡胜文、胡仲华、袁艮珍辩称其应承担连带保证责任，但案涉债务的保证期间已届满，故应免除其保证责任。第三人加入债务后，与债务人就其债务对债权人负连带之责，债务加入和保证均有担保债权实现之功能。本案中，承诺书的性质系保证关系？抑或债务加入关系？该承诺书载明“本人承诺以个人私有财产承担华冠建筑公司此次借款的连带清偿责任，若华冠建筑公司未按合同约定履行相关义务，本人将以个人私有财产代为清偿本笔贷款本息及相关费用”，从文字词句意思来看，承诺人（四自然人被告）有连带清偿、代为清偿的意思表示。一般地，连带清偿、代为清偿或基于委托、赠与、保证等意思表示，亦可能基于无因管理。该承诺书中并未使用“保证（人）、担保”的字词，亦难以看出承诺人有保证的意思，结合本案的证据，应从保护债权人利益之目的（担保债权实现之功能）出发，认定该承诺书系并存的债务承担意思。被告华冠建筑公司未按约偿还借款本息，被告胡胜文、胡仲华、袁艮珍、胡秀兰应对被告华冠建筑公司未履行的债务承担连带清偿责任。故被告胡胜文、胡仲华、袁艮珍的该辩解意见，本院依法不予采信。 综上，原告的诉讼请求，本院部分依法予以支持，部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告乐山三江农村商业银行股份有限公司借款本金1500万元并支付罚息（应以尚欠借款本金为基数，从2019年2月13日起按年利率7.125%计算至借款本金付清之日止）； 二、被告胡胜文、胡仲华、袁艮珍、胡秀兰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、原告乐山三江农村商业银行股份有限公司对被告四川省乐山华冠房地产开发有限公司名下位于乐山市市中区国有土地使用权【不动产权证号：乐中国用（2012）第01797号】拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 四、被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司、四川省乐山华冠房地产开发有限公司、胡胜文、胡仲华、袁艮珍、胡秀兰在本判决生效之日起十五日内支付原告乐山三江农村商业银行股份有限公司律师代理费30000元； 五、驳回原告乐山三江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121634元，由被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司、四川省乐山华冠房地产开发有限公司、胡胜文、胡仲华、袁艮珍、胡秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘 惠 审 判 员  王 超 人民陪审员  杨仪强 二〇二〇年二月三日 书 记 员  帅燕秋