河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初4475号原告：高露，女，1995年1月24日生，汉族，住河南省扶沟县。××宋东阳之妻。原告：宋林沫，女，2017年10月18日生，汉族，住址同上。宋东阳之女。原告：宋廷杰，男，1965年4月27日生，汉族，住址同上。××宋东阳之父。原告：李军，女，1966年6月29日生，汉族，住址同上，××宋东阳之母。四原告共同委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层。统一社会信用代码：913301008430342843。法定代表人：朱余震，职务：经理。委托诉讼代理人：何灵玲，女，1991年3月3日生，住浙江省嵊州市。系该公司员工。原告高露、宋林沫、宋廷杰、李军(以下简称四原告）诉被告中国人民财产不行股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭（网上）进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人韩红伟，人保财险杭州公司委托诉讼代理人何灵玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求:原告：一、依法判令人保财险杭州公司支付四原告座位险(司机)10000元。二、案件受理费由人保财险杭州公司承担。事实及理由：宋东阳于2018年6月15日在人保财险杭州公司为沪Ｃ×××××号小型轿车投保了机动车商业保险,保险合同约定车上人员责任险(司机)保额金额为10000元,并投保了不计免赔率险。2019年2月9日晚23时许,宋东阳驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车在徐西××国道××（河南省××镇二十里店路口)处发生侧翻,侧翻后又撞到路南侧的树木上,造成宋东阳当场死亡的道路交通事故。2019年3月6日河南省扶沟县公安交通警察大队做出第411621120190000119号道路交通事故认定书,认定宋东阳负本次事故的全部责任。本次事故致使宋东阳当场死亡,人保财险杭州公司应在保险限额内支付四原告车上人员责任险(司机)。为此,根据《中华人民共和国保险法》及其相关法律、法规之规定,特诉至贵院,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。人保财险杭州公司辩称,1、本次事故中,驾驶员宋东阳系饮酒后驾驶。根据《机动车综合商业保险条款》机动车车上人员责任保险第四十条第二款第二项规定，故本次事故中存在免责事项,人保财险杭州公司不承担赔偿责任。2、对于四原告作为证据提供的两份判决书(2019豫1621民初2141号及2019豫16民终3649号),是关于事故车辆的财产损失,人保财险杭州公司己于2019年10月28日履行完毕,四原告基于此重复提出的诉讼请求,人保财险杭州公司不予认可不予理赔。3、诉讼费等其他损失不属于保险责任范围,故人保财险杭州公司不承担。经审理，本案本院查明以下事实:宋东阳（××）于2018年6月15日在人保财险杭州公司为沪Ｃ×××××号小型轿车投保了机动车商业保险,保险合同约定车上人员责任险(司机)保额金额为10000元,并投保了不计免赔率险。2019年2月9日晚23时许,宋东阳驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车在徐西××国道××（河南省××镇二十里店路口)处发生侧翻,侧翻后又撞到路南侧的树木上,造成宋东阳当场死亡的道路交通事故。2019年3月6日扶沟县公安交通警察大队做出411621120190000119号道路交通事故认定书,认定宋东阳负本次事故的全部责任。本次事故致使宋东阳当场死亡。2019年5月23日，四原告向本院提起诉讼，要求人保财险杭州公司赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费等共计86600元。本院于2019年7月2日作出（2019）豫1621民初2142号民事判决书。判决认定：宋东阳在人保财险杭州公司投保机动车商业保险是双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方形成一种保险合同关系，合同双方应依法履行各自的义务。宋东阳本次事故造成的车辆损失符合保险合同(商业保险保险单)约定的承保范围。保险公司依法应负担赔偿责任。因宋东阳在事故中死亡，宋东阳的父母和妻女既本案的四原告，作为继承人向人保财险杭州公司主张权利符合法律的规定。人保财险杭州公司辩称驾驶人饮酒情况下保险公司不负责赔偿。在审理过程中，人保财险杭州公司未提供其与宋东阳签订附有保险条款的保险同，也未能提供证据证明保险条款作为保险合同的有机组成部分已交付给宋东阳，更不能证明该免责条款足以引起投保人宋东阳注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人宋东阳作出明确说明。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款对宋东阳不产生效力。故人保财险杭州公司辩称因宋东阳饮酒后驾驶机动车辆上道路行驶不承担保险责任的意见不予采纳。故判决：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告高露、宋林沫、宋廷杰、李军86600元。判决作出后，人保财险杭州公司不服，提出上诉。周口市中级人民法院于2019年9与9日作出（2019）豫16民终3649号民事判决书，判决认定：本案交通事故系宋东阳饮酒后驾驶机动车造成，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中第二十二条第二款的禁止性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该规定表明，保险人以法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同的免责条款的，对该条款应尽到提示义务，但无需明确说明。依据此规定，人保财险杭州公司举证证明对双方保险合同的酒后驾驶免责条款尽到提示义务即可以免责。但人保财险杭州公司在一审诉讼中未提供任何证据，证明其已将饮酒驾驶等法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同的免责条款，及对免责条款已进行足以引起投保人宋东阳注意的提示或明确说明。二审中人保财险杭州公司在指定举证期间向本院提供了案涉车辆的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险保险单（副本）、机动车综合商业保险免责事项说明书（附投保人声明）、机动车交通事故责任强制险保险费率浮动告知单、机动车综合商业保险条款等证据。经四原告质证，其仅对机动车商业保险单（副本）无异议，称其它的单据在投保时人保财险杭州公司均未向宋东阳提供，署名均不是宋东阳本人所签；每年购买保险时，都由人保财险杭州公司的续保专员到宋东阳所开办的汽车修理厂找到宋东阳，宋东阳将保险费交给业务员，业务员办理后将保险单交给宋东阳。事故发生后，宋东阳的家人与该业务员联系，该业务员已经离职；且人保财险杭州公司提供的证据（聊天记录）也证明人保财险杭州公司不能确认以上单据系宋东阳本人所签。略。人保财险杭州公司在双方签订保险合同时，对合同的免责条款未依法履行对投保人宋东阳提示告知义务，应当承担保险责任。略。为此二审驳回上诉，维持原判。本院认为，宋东阳在人保财险杭州公司投保机动车商业保险是双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方形成一种保险合同关系，合同双方应依法履行各自的义务。宋东阳本次事故造成的座位险符合保险合同(商业保险保险单)约定的承保范围。保险公司依法应负担赔偿责任。人保财险杭州公司辩称，宋东阳系饮酒后驾驶。根据《机动车综合商业保险条款》机动车车上人员责任保险第四十条第二款第二项规定，故本次事故中存在免责事项,人保财险杭州公司不承担赔偿责任。四原告请求的座位险与本院生效的（2019）豫1621民初2142号民事判决书和周口市中级人民法院（2019）豫16民终3649号民事判决书确认的事故是同一交通事故，该辩称理由已经两级法院予以驳回，人保财险杭州公司也没有提供新的证据证明其已履行了告知义务，本案亦不能采纳。四原告请求的座位险在以上两级法院判决中四原告未主张，不属重复起诉。另关于四原告的有关证据材料已在上述案件中向人保财险杭州公司提供，且经两级法院判决确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告高露、宋林沫、宋廷杰、李军座位险10000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王献彬二〇二〇年二月二十日法官助理李翠红书记员程威