上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初959号原告王来根，男，1966年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张肇洋，京衡律师集团上海事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人胡晓博。委托代理人张特。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人陆陈峰。原告王来根不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)所作强制隔离戒毒决定、被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告王来根及其委托代理人张肇洋，被告浦东公安分局的委托代理人胡晓博、张特，被告市公安局的委托代理人陆陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2019年9月16日对原告王来根作出浦公(花木)强戒决字〔2019〕101154号强制隔离戒毒决定，被告认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，其有吸食冰毒的违法行为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。市公安局经复议审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年11月20日作出(2019)沪公法复决字第351号行政复议决定，维持被告浦东公安分局所作上述强制隔离戒毒决定。原告王来根诉称，原告已长期不吸食毒品，按规定定期接受检测，均未发现异常。2019年9月16日在常规检测中，原告的尿检结果为甲基苯丙胺阴性，而在头发中检出甲基苯丙胺成分。原告认为吸毒检测鉴定程序严重违反法律规定，原告未见毒品检测报告单。被告浦东公安分局并无证据证明原告实施吸毒行为，不能仅凭司法鉴定报告认定原告吸毒成瘾严重。原告因患病服用阿利沙坦脂片三个月，该药品由甲基酯、甲基、联苯基等基团组成，可能致原告的头发中检出甲基苯丙胺成分，故被诉强制隔离戒毒决定缺乏事实根据。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局违法作出维持的决定。原告仍不服，请求法院判决撤销被告浦东公安分局对原告作出的强制隔离戒毒决定及被告市公安局所作行政复议决定。原告在诉讼中向本院提供以下证据证明其诉讼主张：1.被诉强制隔离戒毒决定书、被诉行政复议决定书，证明被诉行政行为存在，原告的起诉符合法定条件。2.上海安达医院药品处方单、普放报告单、阿利沙坦脂片说明书、放射诊断报告、检验报告单、心电图报告、上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，证明原告于2019年9月15日至上海安达医院急症治疗，被诊断患有轻微脑梗，医院开降压药阿利沙坦脂片，该药品说明书显示由甲基酯、甲基、联苯基等基团组成。原告于次日在临检前服用过该药物，对其毒品检测结果可能存在影响。原告于2019年9月16日尿检结果为甲基苯丙胺阴性。原告患有脑梗，身体状况不适合采用强制隔离戒毒措施。被告浦东公安分局辩称，原告于2015年4月21日因吸毒被决定强制隔离戒毒二年，强制隔离戒毒结束后，原告参加社区涉毒人员常规检测。2019年9月16日，原告的头发经司法鉴定检出甲基苯丙胺成分，被告故认定原告具有吸食冰毒的违法事实，吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，决定对原告强制隔离戒毒二年。被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局出示《中华人民共和国禁毒法》第三十八条，证明被告具有作出被诉强制隔离戒毒决定的职权；出示《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《中华人民共和国禁毒法》第四十条，证明行政程序合法；出示《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，证明被诉强制隔离戒毒决定适用法律正确。被告浦东公安分局向本院提供以下证据证明其事实认定清楚,证据确实，程序合法：1．原告2019年9月16日二份询问笔录，原告陈述其未实施吸毒行为。2．证人彭亮2019年9月16日询问笔录，彭亮陈述其作为上海迪安司法鉴定有限公司的鉴定人员，受上海市禁毒办委托对原告在内的涉毒人员进行常规检测，原告毛发的检测结果为甲基苯丙胺阳性。3.证人韩盛绮2019年9月16日询问笔录，韩盛绮陈述其作为花木街道禁毒社工，对包括原告在内的涉毒人员进行常规检测，原告毛发的检测结果为甲基苯丙胺阳性。4.检验报告单，证明原告2019年9月16日尿检结果为甲基苯丙胺阴性。5.沪科翎司鉴[2019]毒鉴字第4986号司法鉴定意见书，证明原告头发中检出甲基苯丙胺成分。6.沪公(浦)()强戒决字〔2015〕0621号强制隔离戒毒决定书，证明原告于2015年4月21日因吸毒被决定强制隔离戒毒二年。7.吸毒成瘾认定意见书，证明原告属于吸毒成瘾严重。8.受案登记表、被诉强制隔离戒毒决定书、送达回执，证明被告依法受理案件，作出强制隔离戒毒决定后告知原告家属，并送达文书。被告市公安局辩称，其经复议审查后认为，浦东公安分局所作强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故决定予以维持。被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证等证据，还出示了《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第三十一条、第二十八条第一款第一项等规定，证明被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。经质证，原告对两被告的法定职责无异议，但认为浦东公安分局吸毒检测鉴定程序严重违反法律规定，并无证据证明原告实施吸毒行为，仅凭司法鉴定报告不能认定原告吸毒成瘾严重。两被告对原告提供的证据1没有异议，认为甲基苯丙胺系通过化学方式合成的新型毒品，而不是在人体内反应合成的。原告所述服用药物对检测结果产生影响，并无事实根据，故对原告提供的其他证据，认为与本案缺乏关联性。原告的身体状况是否适合采用强制隔离戒毒措施，并非由被告予以评估。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1能证明其具有诉权，本院予以确认；原告提供的其他证据与证明原告于2019年9月16日头发中检出甲基苯丙胺成分并无关联性，本院不予采纳。被告浦东公安分局提供的原告及证人的询问笔录、司法鉴定意见书、强制隔离戒毒决定书、吸毒成瘾认定意见书、受案登记表、被诉强制隔离戒毒决定书、送达回执等证据内容真实，制作来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告市公安局提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院亦予以确认。经审理查明，原告王来根曾因吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，被告浦东公安分局于2015年4月21日对其作出强制隔离戒毒二年的决定。2019年9月16日，原告接受社区常规检测，经检验，原告的头发检测结果为甲基苯丙胺阳性。后经上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所司法鉴定，在原告的头发中检出甲基苯丙胺成分。被告浦东公安分局于当日根据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第八条有关规定，认定原告吸毒成瘾严重。被告浦东公安分局认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，其有吸食冰毒的违法行为，于当日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对原告作出被诉强制隔离戒毒决定。原告不服，于2019年9月22日向被告市公安局申请行政复议。市公安局于同月25日受理后，通知浦东公安分局作出行政复议答复。浦东公安分局于同年10月8日作出行政复议答复，并提供有关证据和依据。市公安局经复议审查认为，浦东公安分局所作强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，后于2019年11月20日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告王来根曾因吸毒成瘾严重，被强制隔离戒毒。2019年9月16日，经司法鉴定，在原告的头发中检出甲基苯丙胺成分。甲基苯丙胺属于苯丙胺类兴奋剂，具有药物依赖性(主要是精神依赖性)、中枢神经兴奋、致幻、食欲抑制和拟交感能效应等药理、毒理学特性，是联合国精神药品公约管制的精神活性物质。《中华人民共和国禁毒法》第二条明确把它列为毒品范围，俗称冰毒。这种物质在体内的代谢和排泄较快，与尿样相比，头发中含有更多的药物原体，头发药物分析结果可提供苯丙胺类滥用的有力证据。被告浦东公安分局据此认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，其有吸食冰毒的违法行为，对原告作出强制隔离戒毒决定。该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告关于检测程序违法、原告检测前服用药品影响检测结果等意见，缺乏事实根据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市公安局具有行政复议职责。市公安局受理原告的行政复议申请后，通知浦东公安分局作出行政复议答复，后经复议审查作出维持的行政复议决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求判决撤销被诉强制隔离戒毒决定及被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王来根的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告王来根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  白静雯人民陪审员  陈国丽二〇二〇年二月二十九日法官 助理  洪 虹书 记 员  沈莉园附：相关法律条文中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。