河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5559号上诉人（原审被告）：徐宝卿，男，汉族，1988年1月12日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省矿山起重机有限公司，住所地：长垣县长恼工业区。法定代表人崔培军，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟峰，公司员工。原审被告：付海红，男，1988年3月出生，汉族，住长垣县。原审被告：卢宪九，男，1964年9月出生，汉族，住长垣县。原审被告：王华夏，男，1991年5月出生，汉族，住新乡市。上诉人徐宝卿因与被上诉人河南省矿山起重机有限公司（以下简称矿山公司）、原审被告付海红、卢宪九、王华夏民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐宝卿的委托诉讼代理人郭红艳，被上诉人矿山公司的委托诉讼代理人陈伟、韩伟峰，原审被告付海红、卢宪九、王华夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宝卿上诉请求：1、撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4460号民事判决，依法改判驳回矿山公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用、保全费用由矿山公司承担。事实和理由：一、徐宝卿系矿山公司代理人，起重机安装费应由矿山公司承担，一审法院认定徐宝卿应当承担全部安装费无事实与法律依据。依据《起重设备买卖合同》约定，矿山公司负责起重设备的安装并承担安装、运输费用，徐宝卿仅为矿山公司的代理人负责起重安装事宜，但安装费用应当由矿山公司负担。矿山公司主张依据“内部合同”的约定，设备安装费应由徐宝卿承担，但并未提供该“内部合同”，也未提供任何证据支持。二、尽管从借条形式上案涉款项属于借款，但各方当事人均认可该笔款项用于起重设备安装，系起重设备安装的工程款，徐宝卿与矿山公司之间确实存在“内部合同”，应当按照双方权利义务的约定，对双方债权债务关系进行结算，该款项系工程款，非借款，一审法院认定为借款错误。矿山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，矿山公司的业务员从付海红更换为徐宝卿无论是起重机的安装工程，还是蕉岭公司所支付的款项，都归属于徐宝卿，安装费用自然也应该由徐宝卿去进行负责。徐宝卿主张的矿山公司预支20万元工程款是没有任何依据的。第二点，徐宝卿主张因矿山公司提供的设备质量问题，造成了自己的损失。印证了徐宝卿是蕉岭公司所购买起重机的实际安装人，而矿山公司仅仅提供了销售的起重机。第三，从徐宝清上诉状最后一段可以看出，徐宝卿均自认了该款是借款20万元。那么借贷关系是成立的。至于徐宝卿所主张的借款20万用于矿山公司，是没有相应证据支持的。付海红述称：付海红已经把与矿山公司和蕉岭公司的合同转让给徐宝卿。这个合同实际上已经和付海红没关系了，就这个借款。付海红当时只是一个担保签字而已。既然付海红把合同转给徐宝卿，后面不管是款项或者工程事项都与付海红没关系。卢宪九述称：关于矿山与徐宝卿的签订的转让合同协议。卢宪九是给他们帮忙，原来合同是付海红给塔牌签订的合同。付海红又转让给徐宝卿。关于徐宝卿后来的借款这个事情确实不清楚。卢宪九也没有看到钱，但是后来的矿山公司让签字就在那个条上签字。王华夏述称：对于这个事情从头到尾王华夏都不清楚。王华夏没有证据，也没可说的。刘贵锁向一审法院起诉请求：要求徐宝卿、付海红、卢宪九、王华夏偿还借款200000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：付海红作为矿山公司代理人，与广东塔牌集团有限公司蕉岭分公司签订起重机买卖合同，约定广东塔牌集团有限公司蕉岭分公司购买矿山公司的起重机，矿山公司负责起重机的安装工程。付海红、卢宪九针对矿山公司出售给广东塔牌集团有限公司蕉岭分公司的起重机与矿山公司签订了内部合同，在履行合同过程中，付海红、卢宪九与徐宝卿签订了转让协议，约定矿山公司出售给广东塔牌集团有限公司蕉岭分公司的起重机代理人由付海红变更为徐宝卿，徐宝卿负责起重机的安装工程，广东塔牌集团有限公司蕉岭分公司给付的合同款项均属徐宝卿。徐宝卿为了履行起重机的安装工程，于2017年5月29日向矿山公司借款200000元，付海红、卢宪九、王华夏对该借款进行担保。当天徐宝卿向矿山公司出具借条1份，借条系格式借条，借条的内容为：“借条今借矿山公司现金人民币大写：贰拾万元整，￥200000.00元，借款人（2）付海红、卢宪九、王华夏对该借款承担全部连带责任，该责任直至借款人还清借款之日止。借款人（1）签字：徐宝卿借款人（2）签字：付海红、卢宪九、王华夏二零17年5月24日借款人（1）徐宝卿于贰零壹柒年10月10日前归还以上全部借款，逾期不还按月息2%支付利息，借款人（2）付海红、卢宪九、王华夏对该借款本金及利息承担所有连带责任。借款人不得以工期延误、产品质量、售后服务等理由拖延还款及利息”，借条中划线部分付海红、卢宪九、王华夏的名字均系自己所签，其他部分内容均系徐宝卿填写。后经矿山公司催要，徐宝卿、付海红、卢宪九、王华夏均未偿还借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。付海红、卢宪九与徐宝卿签订转让协议后，徐宝卿负责案涉起重机的安装，案涉起重机的相关款项均由徐宝卿享有，应当认定徐宝卿自己负责起重机的安装工作，安装费用由徐宝卿自己承担。徐宝卿从矿山公司借款履行安装起重机的义务，系完成自己应承担的合同义务，徐宝卿与矿山公司之间形成民间借贷法律关系，徐宝卿应当按照借条约定向矿山公司偿还借款本金及利息。矿山公司要求徐宝卿偿还借款200000元的请求，予以支持，对借条约定的借款利息其可以在法定期限内另行主张。徐宝卿辩称系作为矿山公司的代理人履行安装义务，借款200000元系矿山公司先行给付的工程款，该主张没有事实根据，不予采纳。付海红、卢宪九、王华夏在徐宝卿向矿山公司借款时自愿进行担保，借条中明确约定承担连带责任，应当为连带责任保证，保证期间为借款人还清借款之日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”的规定，付海红、卢宪九、王华夏的保证期间均应当为主合同履行期满后的二年，借条约定还款时间为2017年10月10日，保证期间为2019年10月10日止，矿山公司提起诉讼要求付海红、卢宪九、王华夏承担保证责任不超保证期间，故付海红、卢宪九、王华夏应当对徐宝卿应当偿还矿山公司的借款承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，保证人付海红、卢宪九、王华夏在承担保证责任后享有向债务人徐宝卿追偿权。对矿山公司要求付海红、卢宪九、王华夏与徐宝卿承担共同责任的主张，不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐宝卿于判决生效后十日内偿还矿山公司借款本金200000元。付海红、卢宪九、王华夏对徐宝卿应当偿还矿山公司的借款本息承担连带偿还责任。二、付海红、卢宪九、王华夏承担保证责任后有权向徐宝卿追偿。三、驳回矿山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由徐宝卿、付海红、卢宪九、王华夏承担。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案中，付海红、卢宪九与徐宝卿签订的转让协议约定由徐宝卿负责案涉起重机的安装，案涉起重机的相关款项均由徐宝卿享有，故徐宝卿从矿山公司借款履行安装起重机的义务，系完成自己应承担的合同义务。徐宝卿向矿山公司出具借条，矿山公司向徐宝卿出借了款项，双方借贷合同依法成立生效，徐宝卿应当按照约定履行还款义务，故一审法院判令徐宝卿承担还款责任并无不当，徐宝卿关于其系矿山公司代理人，安装费应由矿山公司承担的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，徐宝卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由徐宝卿负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年二月十一日书记员  张永强