浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7377号原告：苍南县誉诚石雕工艺厂，统一社会信用代码92330327MA2C07PP4C，住所地苍南县灵溪镇石聚村688号。经营者：温从盾，男，1963年1月26日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：李先真，浙江塘河律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兴旺，男，1985年5月5日出生，汉族，住泰顺县，系原告员工。被告：罗清泉，男，1977年7月20日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：罗爱缘，浙江望舟律师事务所律师。被告：许益瑜，男，1965年10月22日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。被告：欧阳昆永，男，1969年5月29日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：沈林娟，浙江望舟律师事务所律师。被告：欧阳南宝，男，1976年11月19日出生，汉族，住苍南县。原告苍南县誉诚石雕工艺厂与被告罗清泉、许益瑜、欧阳昆永买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告苍南县誉诚石雕工艺厂的法定代表人温从盾及其委托诉讼代理人李先真，被告罗清泉的委托诉讼代理人罗爱缘、被告许益瑜的委托诉讼代理人林军、被告欧阳昆永的委托诉讼代理人沈林娟到庭参加诉讼。2019年9月24日，根据原告申请，依法追加欧阳南宝为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年10月22日第二次公开开庭进行了审理，原告苍南县誉诚石雕工艺厂的法定代表人温从盾及其委托诉讼代理人李先真、蔡兴旺，被告罗清泉的委托诉讼代理人罗爱缘、被告许益瑜的委托诉讼代理人林军、被告欧阳昆永的委托诉讼代理人沈林娟、被告欧阳南宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苍南县誉诚石雕工艺厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗清泉、许益瑜、欧阳昆永、欧阳南宝立即支付原告大理石货款177572.85元并赔偿利息损失（利息以177572.85元为基数，自2018年1月23日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2017年10月28日起至2018年1月22日，被告罗清泉、许益瑜、欧阳昆永、欧阳南宝多次向原告购买大理石石材。2017年12月及2018年1月，经双方两次结算，被告合计结欠原告大理石款207572.85元，并由许益瑜、欧阳昆永在结算单上签字予以确认。此外，在结算之前，被告罗清泉通过其账户于2017年11月29日支付给原告大理石预付款30000元。此后，虽经原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告罗清泉答辩称：一、原告要求被告罗清泉支付货款依据不足。被告罗清泉并未向原告购买过清单上的大理石，被告罗清泉与许益瑜共同承包的南宋滨水公园景观工程所使用的大理石为桃花红及青石，但原告诉请清单上的大理石为芝麻灰及芝麻白，显然不是涉案工程使用的大理石，该清单上的大理石罗清泉并不清楚，也从未收到，现原告要求被告罗清泉支付清单上大理石的货款无事实和法律依据。二、退一步讲，即使原告与被告许益瑜订立了大理石的买卖合同，但也是属许益瑜的个人行为，该大理石也未用于罗清泉与许益瑜共同承包工程，应由许益瑜个人承担，而非由罗清泉共同承担。三、本案不排除原告与许益瑜互相串通，虚构了涉案货款，采取虚假诉讼，而由罗清泉共同承担责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告许益瑜答辩称：原告要求被告许益瑜支付货款的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，被告许益瑜个人与原告不存在大理石买卖合同关系。原告提供的所谓“结算清单”显示，被告许益瑜只是作为经手人身份签字，其行为结果即是向原告表明，他仅作为货物经手人。且原告出售的大理石是其派人直接送到南宋滨水公园景观工程工地，用于工地施工所用。其次，被告许益瑜不是南宋滨水公园景观工程的承包方，被告罗清泉在庭审中已自认是该工程的承包方，虽然罗清泉称许益瑜也有参与承包，但无法提供相应证据。事实上，南宋滨水公园工程是由被告罗清泉与欧阳南宝两人合伙承包，其代表罗清泉，欧阳昆永代表欧阳南宝派驻工地，工地上的事要双方代表共同签字才可以。综上，原告实际与南宋滨水公园景观工程承包方发生大理石买卖合同关系，被告许益瑜作为受聘于工地的管理人员，其在原告货物清单上签名的行为是履行职务行为，行为的法律后果应由工程的承包方承担，而不应是被告个人。原告要求被告许益瑜支付货款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告针对被告许益瑜的诉讼请求。被告欧阳昆永答辩称：1.原告诉称与事实不符，被告欧阳昆永并未与原告交易，双方之间也并不认识，不存在买卖合同关系，被告欧阳昆永于2017年10月28日至2018年1月22日期间也从未向原告支付过货款，原告提供的销售清单上仅有被告欧阳昆永的签字，未有落款日期，在没有其他证据证明的情况下，不应认定原告与被告欧阳昆永之间存在买卖合同关系；2.欧阳昆永是受许益瑜雇佣，叫到工地上帮忙看管材料，但对于买卖过程不清楚。被告欧阳南宝答辩称：其是村主任，南宋滨水工程是由罗清泉与许益瑜承包的，其作为村干部不涉及工程承包事宜，罗清泉与许益瑜在工程结算时，其作为证明人在结算单上签字。欧阳昆永是村里人，住在滨水公园旁，并未参与工程，欧阳昆永是受许益瑜雇佣到工地上看场地。原告苍南县誉诚石雕工艺厂围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告营业执照、企业信息查询、经营者身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告人口信息查询，用于证明被告的诉讼主体资格；3.货款结算清单，用于证明被告到原告处购买大理石，被告所欠原告货款的事实；4.银行转账凭证，用于证明被告已支付货款30000元的事实；5.南宋滨水公园合伙结算单，用于证明被告罗清泉、许益瑜、欧阳南宝合伙承包南宋滨水公园的事实；6.微信聊天记录，用于证明被告许益瑜通过微信向原告购买大理石的事实。原告在举证期限内申请证人张某、吴某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人张某在庭审中陈述：2017年11月4日和2017年11月6日，其运了2车的大理石到南宋镇滨水公园，在与工头交接卸货后离开。证人吴某在庭审中陈述：2017年11月18日、19日、22日、24日和2018年1月9日，其运了8车的大理石到南宋镇滨水公园，与住在工地边上的一个人交接，在对方铲车过来卸货到工地后再离开。被告罗清泉围绕其抗辩依法提交了下列证据：1.苍南县南宋镇滨水公园景观工程结算审核报告、照片，用于证明原告货款结算清单上的大理石并不是出售给被告罗清泉与许益瑜共同承包的南宋镇滨水公园上使用的大理石；2.苍南县南宋镇滨水公园景观工程结算价中的主要材料价格表，用于证明被告并未向原告购买清单上的大理石，也不存在欠款事实。被告许益瑜、欧阳昆永、欧阳南宝未提交证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告罗清泉经质证认为，对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的证据3，其未签字，且清单上的大理石与其承包工程使用的大理石不一致，不能证明罗清泉购买了大理石；对原告提交的证据4，因工程需要罗清泉确有向原告购买过30000元的大理石，但购买的不是原告提交结算单中的大理石；对原告提交的证据5，可以证明罗清泉与许益瑜共同承包南宋滨水公园，如果认定该结算单的金额136565元是真实的，罗清泉也支付了30000元，剩余货款金额为106565元；对原告提交的证据6，该聊天记录中的售货清单与本案的售货清单种类一致，但金额并不一致，但原告就起诉事实均有通知许益瑜，原告与许益瑜之间有串通的可能性。对证人张某、吴某的证言，被告罗清泉认为二位证人的证言并不可信。被告许益瑜经质证认为，对原告提交的证据1，被告许益瑜对原告是否是石雕厂不清楚，其是与个人交易；对原告提交的证据2无异议，其只是经手人，并非适格被告；对原告提交的证据3，其有在清单上签字，但仅是经手人，具体金额也不清楚；对原告提交的证据4，该转账凭证备注显示付款人为罗清泉，证明罗清泉是实际买受人；对原告提交的证据5，该合伙结算单显示的结算时间为2017年12月18日，但南宋滨水公园景观工程项目于2017年11月25日开工，于2018年4月26日竣工，可以反映该结算单只是工程初期的简单结算，也不能证明许益瑜是合伙人；对原告提交的证据6无异议。对被告罗清泉提交的证据，认为不能证明原告出售的大理石没有用于案涉工地，罗清泉可能从成本考虑，使用了与结算报告中不一致的大理石，且罗清泉也支付了3万元。对证人张某、吴某的证言，被告许益瑜无异议，但无法证明其是买受人。被告欧阳昆永经质证认为，对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的证据3，其中货款金额为136565.2元的清单并非由其签字，其仅在货款金额为71007.65元的清单上签字；对原告提交的证据4，该转账凭证与其无关；对原告提交的证据5，可以证明欧阳昆永并非南宋滨水公园承包工程的合伙人，不是本案适格被告；对原告提交的证据6，其并不清楚。对被告罗清泉提交的证据表示不清楚。对证人张某、吴某的证言，被告欧阳昆永认为无法证明其是买受人。被告欧阳南宝经质证认为，对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的证据3、4，其并不清楚；对原告提交的证据5，该份合伙结算单与其没有关系，南宋滨水公园景观工程是许益瑜与罗清泉承包，其作为证明人。对被告罗清泉提交的证据表示不清楚。对证人张某、吴某的证言，被告欧阳南宝表示不清楚。原告经质证认为，对被告罗清泉提交的证据1，该报告的真实性没异议，但对其关联性有异议，原告作为石材的供应商，与被告发生买卖合同关系，至于被告将材料使用于何处，与原告没有关系，原告也无法控制。至于大理石的种类，因为购买大理石的种类有很多种，名称相同可能实物相差很多，在出售时我们都是叫许益瑜现场过来看，具体名称是由许益瑜微信发送给原告员工；对被告罗清泉提交的证据2，该结算价格表是事后形成，与被告单方结算的，本案的石材价格应该按照原、被告双方确认的价格为准，应按照结算清单上的价格进行确认，与第三方无关。对证人张某、吴某的证言，原告均无异议，可以证明两位证人有将原告石材送到南宋滨水公园，原、被告买卖关系实际发生的事实。本院认为，原告所提交的证据及证人张某、吴某的证言符合民事诉讼有效证据的基本特征，可以证明被告罗清泉、许益瑜、欧阳南宝三人合伙承包南宋滨水公园景观工程，并由许益瑜向原告购买大理石材料用于案涉工程及尚欠货款的事实，本院对其证明力予以确认并在案佐证。被告罗清泉提交的证据，“桃花红”及“芝麻白”“芝麻灰”是对大理石的不同称呼，而具体大理石应以实际为准，结合原告提交的货款结算清单、原告员工与被告许益瑜的微信聊天记录及证人张某、吴某的证言，可以证明案涉大理石由许益瑜向原告联系购买，且已实际交付至案涉工地的事实，而工程结算价表也与本案缺乏关联性，故对被告罗清泉提交证据的证明力不予确认。经审理，本院认定的事实如下：罗清泉、许益瑜、欧阳南宝合伙承包苍南县南宋镇滨水公园景观工程，并由许益瑜以及雇佣的欧阳昆永在工地看场管理。2017年10月至2018年1月期间，许益瑜向原告联系购买大理石，后经结算，2017年10月28日至2017年12月1日期间购买的大理石共计货款136565.2元，2017年12月21日至2018年1月22日期间购买的大理石共计货款71007.65元，许益瑜及欧阳昆永在货款结算清单上签字确认。期间，被告罗清泉于2017年11月29日支付货款30000元，剩余货款177572.85元经原告催讨，被告罗清泉、许益瑜、欧阳南宝未予支付。根据原、被告双方的诉辩主张，本院归纳双方所争议的焦点并评析如下：一、关于罗清泉、许益瑜与欧阳南宝三人是否存在合伙关系的问题。本院认为，根据原告所提交的落款日期为“2017年12月18日”的南宋镇滨水公园工程结算单，结算人为“罗清泉、许益瑜、欧阳南宝”三人，同时根据在案证据可证实许益瑜又作为工地管理人向原告联系购买大理石，罗清泉支付部分货款，且在结算单中，可反映三人均有就工程支出了费用，印证了三人有参与承包的事实。庭审中，罗清泉陈述其与许益瑜合伙承包案涉工程，许益瑜陈述罗清泉与欧阳南宝是合伙人，欧阳南宝陈述工程由罗清泉与许益瑜承包，同时，许益瑜、欧阳南宝又抗辩自己非承包工程合伙人，其中许益瑜辩称自己是受雇佣的工地管理人员，欧阳南宝辩称自己是见证人。本院认为，如若许益瑜、欧阳南宝仅为工地管理人员或见证人，但又参与工程结算，并在工程承包过程中支出多笔费用也与理不符。因此，可以认定罗清泉、许益瑜、欧阳南宝存在合伙关系，并承包案涉苍南县南宋镇滨水公园景观工程。二、关于案涉大理石买卖合同是否成立的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告所提交的货款结算单记载了买卖合同所涉标的物的名称、数量、金额、交易日期等，并由合伙成员许益瑜或工地管理人员欧阳昆永在该货款结算单上签字确认交易金额，故该货款结算单对买卖合同的成立具有证明力，原、被告之间的买卖合同关系成立。三、关于案涉货款的支付责任由谁承担的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，合伙成员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。虽然原告陈述仅与许益瑜进行交易，但罗清泉、许益瑜与欧阳南宝三人存在合伙关系，且许益瑜向原告购买大理石用于案涉承包工程，因此，许益瑜的买卖合同的行为系经营合伙事务,由此产生的民事责任及债务应由合伙人共同承担。综上,买卖合同的买方相对人为罗清泉、许益瑜与欧阳南宝,支付货款的责任应由罗清泉、许益瑜与欧阳南宝连带承担。罗清泉辩称许益瑜购买的大理石未用于工地，不应承担支付责任，但其又支付了货款30000元，且三人在合伙结算清单中也对石材货款进行内部确认，故其抗辩理由不足，不予采纳。而欧阳昆永系工地管理人员，其在货款结算单上的签字应系履行职务行为，不应对案涉货款承担支付责任。对欧阳昆永的答辩意见，予以采纳。本院认为，被告罗清泉、许益瑜与欧阳南宝在合伙期间，向原告购买大理石材及尚欠货款177572.85元，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。现原告要求被告罗清泉、许益瑜、欧阳南宝共同支付货款177572.85元并赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。但要求被告欧阳昆永承担共同支付责任，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决如下：一、罗清泉、许益瑜、欧阳南宝于本判决生效后十日内支付苍南县誉诚石雕工艺厂货款177572.85元并赔偿利息损失（自2018年1月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回苍南县誉诚石雕工艺厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元，由罗清泉、许益瑜、欧阳南宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄书乐人民陪审员  范叔瑶人民陪审员  王仁强二〇二〇年二月一日书 记 员  李珊珊相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。