杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初557号 原告：曹建国，男，1960年12月25日出生，汉族，住浙江杭州市上城区。 委托诉讼代理人：石磊，浙江宏昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨滨羽，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：吴国英，女，1978年2月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：应宏伟，浙江扬理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琦，浙江扬理律师事务所律师。 第三人：魏桢凌（兼第三人魏某1、魏某2的法定代理人），男，1968年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 第三人：魏某1，女，2002年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 第三人：颜佳丽，女，1989年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 第三人：魏某2，男，2011年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告曹建国与被告吴国英合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理，由审判员苏仲文适用简易程序独任审理。原告的诉讼请求为：1.判令被告向原告支付600000元房款和50000元补偿款；2.被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，本院依原告申请追加魏桢凌、魏某1、颜佳丽、魏某2为本案第三人参加诉讼。后本案裁定转为普通程序，由审判员苏仲文担任审判长，与人民陪审员王意卿、邓沈军组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告曹建国的委托诉讼代理人石磊、被告吴国英的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。第三人魏桢凌、魏某1、颜佳丽、魏某2经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2010年10月19日，陈霞芳出具《收条》一份，载明：“今收到曹建国购房款中豪湘座1317房人民币陆拾万元整。” 2013年4月19日，吴国英（作为申请人）与陈霞芳、颜佳丽、杭州创新实业有限公司、杭州创世纪实业有限公司（均作为被执行人）签订《执行和解协议》一份，约定：“一、陈霞芳自愿以其所购的中豪湘座2座13层抵偿给吴国英，抵偿金额为16352180元……四、吴国英于签约之日支付陈霞芳20万元，余款300万元吴国英存入西湖区法院账户，用于归还中国银行高新支行债务，另外65万元等1317租户退出和租赁合同转让好之后支付给陈霞芳……”2013年11月13日，吴国英签订《杭州市房屋转让合同》，购买包括案涉1317室在内的中豪湘座层。2013年11月21日，中豪湘座层（建筑面积1068.39平方米）产权变更至吴国英名下。 2013年10月24日，吴国英为与陈霞芳债权转让合同纠纷诉至本院，案号为（2013）杭上商初字第1456号。诉讼请求为：1、陈霞芳支付转让款590万元，支付至法院判决确定的履行日止的利息，暂算人民币2478000元（以590万元为基数，按月2%从2012年1月1日起暂算至2013年10月1日）；2、陈霞芳承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，本院依法追加曹国强作为本案第三人参加诉讼。2014年3月26日，本院经审理，判决如下：一、陈霞芳于本判决生效之日起十日内向吴国英支付5900000元。二、陈霞芳于本判决生效之日起十日内向吴国英支付暂算至2013年10月1日的利息2478000元，并支付此后以5900000元为基数、按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。 2014年8月16日，曹国强书写《证明》一份，载明：“曹建国2010年10月14日因（于）曹国强介绍向陈霞芳在中豪湘座1317（房）购买一套商住二用房，建筑面积69.4平方米，每平方米15000元，计人民币1041000元，车库一个人民币100000元，共计人民币1141000元。已2010年10月14日支付给陈霞芳人民币600000元，剩541000元。因合同没签，一直没付清。特此证明。以上证明负法律责任。” 2015年1月，曹建国与吴国英电话通话，吴国英谈及“中豪湘座的协议，就只有你这个协议有问题，其他都没有……就是你这一间嘛，是她卖给你的嘛，你给了60万块钱”、“我如果卖掉的，如果从中有点利润的，那我可以给你一点，大家都是受害者我能理解，是吧，我卖给他稍微多卖个8万、10万的，那我这10万块给你……我这个房子能出手的，我贴你点钱，大家反正这个房子卖掉我贴你点也没问题。” 2018年11月27日起，吴国英占有案涉房屋。后曹建国为与吴国英所有权确认纠纷一案向杭州市江干区人民法院起诉，案号为（2018）浙0104民初12548号。曹建国于2019年1月3日向该院提出撤诉申请，该院于同日作出民事裁定书，准予曹建国撤回起诉。 另查明，陈霞芳（于2016年5月28日死亡）与魏桢凌系夫妻关系，共同生育女儿魏某1、儿子魏某2。陈霞芳另生育有女儿颜佳丽。陈霞芳的父亲为陈品水（于2014年9月2日死亡注销户口）、母亲为陈亚清（于2016年3月17日死亡注销户口）。 还查明，2018年12月7日、2020年1月14日，魏桢凌分别书写《证明》、《陈述意见》各一份，分别载明：“本人魏桢凌与陈霞芳为夫妻关系。现因陈霞芳已去世，我（因此而）证明陈霞芳于2010年10月将位于杭州市江干区的房屋卖给曹建国。曹建国支付了600000元房款给陈霞芳。后来陈霞芳将600000元房款和50000元补偿转给了吴国英。让吴国英将600000元房款和50000元补偿款（应该由吴国英）支付给曹建国。”、“本人魏桢凌与陈霞芳为夫妻关系，共育有一儿一女。现陈霞芳已经去世。本人作为女儿魏某1、儿子魏某2（均未成年）的法定监护人，本人的意见代表魏某1及魏某2的意见：本人证明陈霞芳于2010年10月将位于杭州市江干区的房屋卖给曹建国，曹建国支付了60万元房款给陈霞芳。后来陈霞芳将这60万元房款和5万元补偿款转给了吴国英，让吴国英将60万元房款和5万元补偿款支付给曹建国。因此，这60万元房款和5万元补偿款应由吴国英支付给曹建国，归曹建国所有。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争点有二，其一为是否符合债务转移的情形，其二为应该支付给曹建国的款项金额。对于争点一，本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，曹建国在2015年1月与吴国英电话通话中已经明确表示，其已支付案涉房屋房款600000元，一切后果由吴国英来承担，吴国英对此并无异议，且有数次贴点钱款补偿曹建国的意思表示。可见，曹建国已同意陈霞芳将其债务转移给吴国英，并且双方对款项金额进行了协商。关于争点二，本院认为，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，吴国英认可曹建国主张的650000元即《执行和解协议》中约定由吴国英支付给陈霞芳的650000元，但抗辩该款项应在（2013）杭上商初字第1456号案件的判决书履行过程中予以抵扣。对此，本院认为，（2013）杭上商初字第1456号案件于2014年3月26日审结，该时点发生在2015年1月的电话通话之前，吴国英在电话通话中从未提出上述款项应当在该审结的案件履行过程中予以抵扣，反而数次表示愿意贴点钱款补偿曹建国，系自愿给付的意思表示。吴国英对其抗辩并未充分举证予以证明，本院对上述抗辩不予采信。曹国强的诉请金额与《执行和解协议》及魏桢凌出具《证明》、《陈述意见》中的金额相符，且现吴国英早已实际占有案涉房屋，故本院对曹建国的诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴国英于本判决生效之日起十日内向原告曹建国支付房款600000元、补偿款50000元。 案件受理费10300元，公告费650元，由被告吴国英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏仲文 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  邓沈军 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  余之夏