江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10518号上诉人（原审被告）：苏州市诗卓置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇新燕大道55号20栋沿街商铺从西往东第1间至第3间。法定代表人：王艾瑜，经理。委托诉讼代理人：严姬，该公司员工。委托诉讼代理人：王悦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李峰，男，1971年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：卢小英，女，1981年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师，代理上述两被上诉人。上诉人苏州市诗卓置业有限公司（以下简称诗卓公司）因与被上诉人李峰、卢小英商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初8191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诗卓公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李峰、卢小英的诉讼请求，诉讼费由李峰、卢小英负担。事实和理由：1.双方当事人签订的《苏州市商品房买卖合同》合法有效，我方已按合同约定于2017年7月7日通知收房，但李峰、卢小英怠于履行收房义务，其关于逾期交房违约金的主张没有依据。2.李峰、卢小英在一审中提供的相关录音证据是否经过剪辑，我方无法确认，即便录音真实存在，也只能证明录音内容是双方的协商过程，李峰、卢小英仅截取了对其有利的部分，双方关于和解的一些妥协性语言不应作为定案依据。3.双方当事人已有相应的和解协议，本案不应再支持李峰、卢小英的诉讼请求。4.李峰、卢小英所称涉案房屋价款中包含了2000元/平方米花园款的意见，并无任何证据证明。李峰、卢小英则表示服从原审判决。李峰、卢小英向一审法院起诉请求：1.诗卓公司退还李峰、卢小英多支付的房屋价款271030元(228.37平方×2000元/平方-185710元)，以及相应利息损失29824.59元(按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月31日起暂计算至起诉日止)。2.诗卓公司赔偿李峰、卢小英自2017年8月1日起至实际交楼日2018年11月26止迟延交付造成的违约损失75555.20元(156×××××483÷10000)。3.本案诉讼费用由诗卓公司承担。审理中，李峰、卢小英将第1项诉讼请求中的利息损失变更为：以诗卓公司应退还李峰、卢小英的房款271030元为基数，自2016年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止。一审法院认定事实如下:2016年8月31日，李峰、卢小英作为买受人，诗卓公司作为出卖人，双方签订《苏州市商品房买卖合同》一份，约定李峰、卢小英购买诗卓公司位于苏州市相城区的商品房，商品房用途为住宅，商品房建筑面积共120.33平方米，房屋总价款为1564290元。付款方式为贷款方式付款，买受人可以首期支付本合同第四条约定房屋总价款的30%，其余部分房价款由买受人贷款支付。出卖人定于2017年7月31日前将该商品房交付给买受人，经买受人同意，出卖人可以提前交付该商品房，但最早不得早于2016年3月30日，否则，买受人有权暂不接受房屋交付。逾期交房在180日之内，自约定的房屋最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。逾期交房在180日后，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，自约定的房屋最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同另约定了面积和高度误差的处理方式、房屋质量和房屋保修、房屋交付及所有权转移、前期物业服务和临时管理规约、出卖人承诺、法律适用与争议解决方式等其他相应事宜。合同落款日期为2016年8月31日。2017年7月7日，诗卓公司向李峰、卢小英发送收楼通知书、关于尽快缴清房款及收楼的通知书，收楼通知书主要载明珍珠湾花园10幢104号房现拟定于2017年7月22日至7月23日集中收楼，为了避免现场人多拥挤并节省时间，建议于2017年7月22日、2017年7月23日上午9：00至下午17:30到现场办理收楼手续。关于尽快缴清房款及收楼的通知书主要载明李峰、卢小英尚有购房余款185710元未付清，请尽快缴清房款及相关款项，否则无法按约定的时间接收商品房。2018年12月29日，诗卓公司企业名称由苏州市海伦堡房地产开发有限公司变更为现名称，诗卓公司法定代表人由夏双变更为王艾瑜。审理中，双方当事人一致确认，李峰、卢小英于2016年8月14日支付向诗卓公司定金10000元，李峰、卢小英于2016年8月26日支付诗卓公司首付款464290元，其余房款1090000元由李峰、卢小英向银行贷款，银行将李峰、卢小英的购房贷款1090000元于2016年12月14日支付给诗卓公司。2018年12月4日，诗卓公司向李峰、卢小英开具房款发票，开票金额1564290元。李峰、卢小英为证明其主张，向一审法院提交以下证据：1.施工协议书原件1份（附花园平面图复印件），证明李峰、卢小英在诗卓公司工作人员指导下与案外人签订该协议，约定由案外人对案涉房屋花园进行施工，费用为185710元，协议附有房屋及花园面积的平面图，证明诗卓公司允诺李峰、卢小英一楼房屋是带有花园出售的。2.苏州市商品房买卖合同原件1份，证明涉案房屋网签价格1564290元。3.缴清房款及收楼通知书复印件4页，证明诗卓公司于2017年7月7日向李峰、卢小英发出催款及收楼通知书，通知李峰、卢小英尽快缴清剩余房款，如不尽快缴清剩余房款，就没办法收房，该拖欠的房款即所谓的花园改造合同的工程款185710元，侧面证明所谓的施工工程款就是购房款。4.房款发票原件1份，证明李峰、卢小英已经将房款1564290元实际交付给了诗卓公司。5.契税发票原件1份、维修基金发票原件1份，证明李峰、卢小英的实际收房日期为2018年11月26日，两份发票开具日期的当天李峰、卢小英去收的房。6.微信聊天记录打印件12页，证明李峰、卢小英一直与诗卓公司积极沟通，诗卓公司销售主管王宏丽在2018年6月5日承认诗卓公司答应退房屋花园购房款给李峰、卢小英，花园款大约是456000元。聊天的双方是卢小英与诗卓公司销售主张王宏丽，聊天日期从2017年11月12日一直到2018年6月28日。7.视频和录音光盘共计1份、录音整理文字材料1组、徐向东名片复印件1张，证明诗卓公司客户经理徐向东代表诗卓公司与李峰、卢小英协商本案退款事宜时，也提到花园是按照每平米2000元来出售，并且同意退还给李峰、卢小英456740元。视频中的聊天双方是案外人赵某和诗卓公司经理徐向东。录音是李峰、卢小英与诗卓公司工作人员戈弋、王宏丽的录音。8.李峰、卢小英与王宏丽、徐向东、赵某、陈某协商退还房屋花园款项时的录音光盘1份及文字整理材料，聊天时间是2018年6月6日，证明李峰、卢小英在2018年6月6日与案外人赵某及陈某到诗卓公司处与诗卓公司工作人员王宏丽、徐向东沟通办理退款手续，诗卓公司销售主管王宏丽指出当时出售给李峰、卢小英及案外人赵某、陈某不含花园的购房款单价是10500元、10700元及11000多元。9.李峰、卢小英与王宏丽交房时的录音光盘1份及录音文字整理材料，证明2018年11月26日诗卓公司工作人员王宏丽拒绝向李峰、卢小英交付房屋，后在苏州市相城区住建局徐科长敦促下才将房屋交付李峰、卢小英。10.商品房买卖合同复印件1份，证明与李峰、卢小英相同户型、相同面积、相同幢数的苏州市相城区渭塘镇新燕大道55号10幢204房屋总售价为907291元，单价为7540.02元，比李峰、卢小英所购的10幢104室房屋合同备案价便宜了656999元，虽然是一房一价，但是也不能违背楼市市场规律，即同面积同户型同幢数一楼一定比二楼便宜，从而证明李峰、卢小英所交付的网签合同购房款中包含了花园的价格。11.不动产权登记证书复印件1份，证明涉案房屋的实际面积为120.36平方米，比网签合同中的面积多了0.03平方米，多的面积双方目前没有结算。经质证，诗卓公司发表如下意见：证据1、是李峰、卢小英与案外人签订的协议，达不到李峰、卢小英的证明目的，而事实上也因为这份协议，后来被物价局认为我司超备案价销售，我方迫于行政行为的压力，已经替案外人即施工协议中的乙方退还了其他两户业主的施工款，本案的李峰、卢小英没有交施工协议书上载明的施工款。证据2、我方认为是真实的，是双方真实意思表示，但是达不到李峰、卢小英的证明目的，双方应当按照合同履行双方的权利义务。证据3、真实性认可，恰恰证明诗卓公司已经按照合同约定履行了通知李峰、卢小英及时收楼的义务，已经依照合同的约定向李峰、卢小英交付了房屋。证据4、真实性无异议，李峰、卢小英支付的房款1564290元正是苏州市商品房买卖合同中约定的房款。证据5、真实性无异议。证据6、无法确认聊天记录的真实性，无法确认是否是李峰、卢小英和王宏丽的聊天。证据7、李峰、卢小英举证的录音证据是否被剪辑诗卓公司无法确认，对录音的真实性无法确认，由于这是和案外人的录音和视频，与本案无直接的关联。即使这些录音是真实存在的，也只能证明是我方与其他案外人的一个协商过程。经了解，诗卓公司在协商过程中多次拒绝了部分业主的请求，但诗卓公司考虑到项目后期的稳定发展，本着积极协商和解的态度去了解部分业主的要求，部分业主在提出要求后，诗卓公司一直表示回去和公司沟通，恰恰说明双方并未达成一个真实的合意，而且李峰、卢小英提供的录音并没有诗卓公司方的法定代表人，也没有具体的被授权人，双方在和解过程中的一些妥协性的语言不得作为对诗卓公司不利的证据。关于李峰、卢小英举证的视频，对真实性无异议，徐向东是诗卓公司公司的一个工作人员，在视频中，当案外人问徐向东合同中是否包含2000元每平的花园款，徐向东进行了否认，而且在视频的后半段，案外人一直声称会闹事，会影响后期诗卓公司的销售，而徐向东作为诗卓公司的工作人员，只能有一些妥协性的表示。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，李峰、卢小英应当就其主张提供证据，李峰、卢小英举证的录音和视频证明力较低，诗卓公司认为李峰、卢小英应当充分的追求证据的盖然性，这些录音和视频不足以对案件的事实赋予足够的证明力，李峰、卢小英仅仅是截取了对自己有利的部分。证据8、证据9，录音证据无法证实其真实性，无法到达李峰、卢小英的证明目的，我方无法核实。证据10、真实性无异议。证据11、真实性无异议，误差面积在合同约定的合理范围内。诗卓公司向一审法院提交以下证据：1.商品房买卖合同复印件1份，证明涉案商品房的房价款为1564290元。其中主合同的第十八条和补充协议的第九条对房屋的交付有明确约定，我方不存在违约行为。2.变更登记通知书1组，证明诗卓公司的公司名称和法定代表人发生了变更，公司由原名称苏州市海伦堡房地产开发有限公司变更为现名称，法定代表人由夏双变更为王艾瑜，变更时间均为2018年12月29日。3.EMS快递单原件1份（单号为1082587210223），证明李峰、卢小英已经在2017年7月上旬签收了诗卓公司寄交李峰、卢小英的收楼通知。经质证，李峰、卢小英发表如下意见：证据1、真实性无异议，但是不能证明该房款中没有包含花园价格，并且该合同的单价正是诗卓公司的备案最高价。李峰、卢小英虽然没有向诗卓公司交付花园改造合同款项，但花园改造合同款也属于购房款，只是由于不能超过苏州市的限价，所以对价格进行了拆分。虽然诗卓公司在合同规定的期限内向李峰、卢小英邮寄了交楼通知书，但是同一天诗卓公司也向李峰、卢小英发出了催款通知书，而在2018年11月26日，诗卓公司在苏州市相城区住建局徐科长的敦促下才向李峰、卢小英交付了房屋，这与诗卓公司刚才所说不存在违约交房的说法是矛盾的。证据2、真实性无异议。证据3、真实性无异议，确实是在2017年7月上旬收到的收楼通知书，但是不能证明诗卓公司不存在违约交房的行为。审理中，李峰、卢小英向一审法院提交施工协议书一份，协议书甲方为李峰、卢小英（发包方），乙方为福建金瓯建筑工程有限公司（承包方），主要载明：鉴于2016年8月26日甲方购买了位于苏州市相城区的商品房，甲方将该商品房的装修工程发包给乙方，工程名称为：房屋花园改造，工程地点：海伦堡珍珠湾10幢104室，工程总价款为185710元，付款方式为：2017年3月30日支付92855元，2017年7月29日支付92855元。该协议书后附平面图载明10#104单元花园面积为228.37平方米。李峰、卢小英在协议落款甲方处签字，协议落款处无乙方签字或盖章。对于该份协议，李峰、卢小英陈述，施工协议书的模板由诗卓公司提供，施工协议书是诗卓公司的销售代表刘相洲交给李峰、卢小英的，施工协议书中的手写内容也是诗卓公司的销售代表刘相洲填写的，当时刘相洲说要找公司去盖章，刘相洲也没有在协议上签字，后来刘相洲离职了，李峰、卢小英找诗卓公司，诗卓公司让戈弋来对接这个事情。诗卓公司陈述，该份施工协议由李峰、卢小英与案外人签订，事实上也因为这份协议，后来物价局认为我司超备案价销售，我方迫于行政行为的压力，已经替案外人即施工协议中的乙方退还了其他两户业主的施工款，李峰、卢小英没有交施工协议书上载明的施工款。审理中，李峰、卢小英向一审法院提交编号为苏房商相城合同201603300251苏州市商品房买卖合同一份，该份合同主要约定孟三燕购买诗卓公司位于苏州市相城区的商品房，商品房用途为住宅，商品房建筑面积120.33平方米，房屋总价款为907291元。合同落款日期为2016年3月30日。审理中，李峰、卢小英申请戈弋出庭作证，戈弋陈述，我是苏州同策房地产经纪有限公司的销售人员，我于2015年7月到该公司上班，2017年10月份离职，当时苏州同策房地产经纪有限公司为我缴纳了社保，也签订了劳动合同。诗卓公司委托苏州同策房地产经纪有限公司为其销售相城区海伦堡珍珠湾花园的房屋，李峰、卢小英房屋的销售员并不是我，是另外一个人刘湘洲（州），李峰、卢小英这户房屋不是我卖的，但是售后是我接待李峰、卢小英的，李峰、卢小英过来协商花园的事情，他们过来问施工协议要不要盖诗卓公司的公章，还是把花园退了，因为我不是销售人员，我就去问了诗卓公司公司的售后主管王宏丽，王宏丽大概说了下花园退的话按照2000元每平方米，但是王宏丽说不要对外说。之后售后的事情就由王宏丽接手了。经质证，李峰、卢小英表示由法院认定，诗卓公司表示证人实际上并不是合同签订的经办人，证人的证词都是听说得来的，不具有证明效力。王宏丽确实是我公司员工，现在已经离职。审理中，李峰、卢小英申请证人陈某出庭作证，陈某陈述，我也是海伦堡珍珠湾的业主，我和李峰、卢小英买的是一样的户型，我的房屋位置是海伦堡珍珠湾花园18栋101室。当时买房子的时候，我考察了很多地方，当时渭塘的房价基本上不超过11000元每平方，海伦堡珍珠湾一楼的房价是15000元每平米左右，这个价格我们默认包含花园的价格，当时销售人员也说三天后会给我们出证明，证明房屋是含花园的，当时说是我们四家一起到总公司盖章，但是后来没有出证明。诗卓公司出售的房屋是含花园的价格，花园是200多平方米，价格是2000元每平，后续在协商退花园款的时候，诗卓公司承诺按照2000元每平米的价格退。在购买房屋的时候自己也预估房屋总价包含2000元每平的花园，后来在协商退款的时候，我们同意按照花园2000元每平方退款。经质证，李峰、卢小英表示证人证言足以证明诗卓公司在出售给李峰、卢小英房屋时，以及在协商花园退款时，房屋的总价款都是包含了花园价款。诗卓公司表示证人陈某也以同样事由起诉了诗卓公司，而且其代理人也是本案李峰、卢小英的代理人，证人与本案有一定的牵连，案件的处理结果与她也有一定的关系，不具有客观性。证人只能对自己耳闻目睹的案件情况进行体验陈述，而不能作意见陈述。审理中，李峰、卢小英申请证人赵某出庭作证，赵某陈述，我也是海伦堡珍珠湾的业主，我和李峰、卢小英买的是一样的户型，我的房屋位置是海伦堡珍珠湾花园18栋104室。我和李峰、卢小英及陈某同样都是海伦堡小区的业主，也同样遇到了花园的问题，诗卓公司当时承诺卖给我们的房屋含花园，花园按照2000元每平计价的，诗卓公司的客户关系经理徐向东在诗卓公司的总部上海南翔一个大厦承诺要退还我们三家共计130多万的花园款，诗卓公司的苏州海伦堡客户关系经理王宏丽也承诺花园是按照2000元一平米收房款的，在物业的时候，诗卓公司的工作人员徐向东、王宏丽、杨燕、余成娟同时在场，承诺以2000元每平方退钱，只是时间的问题。经质证，李峰、卢小英表示证人证言足以证明诗卓公司在出售给李峰、卢小英房屋时，以及在协商花园退款时，房屋的总价款包含了花园价款。诗卓公司表示证人赵某也以同样事由起诉了诗卓公司，而且其代理人也是本案李峰、卢小英的代理人，证人与本案有一定的牵连，案件的处理结果与她也有一定的关系，不具有客观性。证人只能对自己耳闻目睹的案件情况进行体验陈述，而不能作意见陈述。以上事实，由当事人提供的苏州市商品房买卖合同、施工协议书、收楼通知书、关于尽快缴清房款及收楼的通知书、变更登记通知书、房款发票、证人证言等证据及庭审笔录附卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，诗卓公司将其开发的苏州市相城区渭塘镇新燕大道珍珠湾花园10幢104室房屋出售给李峰、卢小英，双方于2016年8月31日签订的苏州市商品房买卖合同载明房屋总价款为1564290元。根据李峰、卢小英举证的施工协议书，协议书中载明房屋花园改造工程款185710元，该协议书后附平面图载明10#104单元花园面积为228.37平方米，虽诗卓公司未在该份协议书中盖章或签字，但诗卓公司并未否认该份协议的存在，其表示未实际向李峰、卢小英收取花园改造工程款。诗卓公司于2017年7月7日向李峰、卢小英发送的关于尽快缴清房款及收楼的通知书中载明李峰、卢小英尚有购房余款185710元未付清，而双方当事人在庭审中一致确认李峰、卢小英于2016年12月14日即已付清苏州市商品房买卖合同中载明的房款1564290元，可见诗卓公司向李峰、卢小英催缴的房款185710元应为双方约定的实际成交房价的一部分。从上所述，苏州市商品房买卖合同中载明的房款金额与施工协议书载明的工程款金额之和（1750000元）即为商品房实际成交价金额。另根据李峰、卢小英举证的苏房商相城合同201603300251苏州市商品房买卖合同，苏州市相城区渭塘镇新燕大道珍珠湾花园10幢204室房屋位于李峰、卢小英所购买房屋的二楼，房屋面积与李峰、卢小英所购买房屋的面积相同，总价907291元，如前所述，本案争议房屋的实际成交价金额为1750000元，虽两份商品房买卖合同签订的时间不同，房价可能有一定的波动，且房屋价格通常为一房一价，但比较而言，李峰、卢小英位于一楼房屋的实际成交价超过苏州市相城区渭塘镇新燕大道珍珠湾花园10幢204室房屋房价的90%。根据李峰、卢小英提交的苏州市商品房买卖合同、施工协议书、关于尽快缴清房款及收楼的通知书等证据，可以认定诗卓公司向李峰、卢小英出售的商品房包含花园，且花园并非无偿取得。根据上述事实，一审法院认定双方当事人在商品房销售时约定的实际成交价包含房屋及所附花园的价格，双方当事人只是对价格进行了拆分，实际成交价在苏州市商品房买卖合同及施工协议书中予以体现。因李峰、卢小英并未实际取得房屋所附花园，现李峰、卢小英要求诗卓公司退还其支付的花园价款一审法院予以支持。李峰、卢小英主张花园单价为2000元/平方米，诗卓公司未对花园价款进行举证。对此，一审法院认为，根据涉案房屋所在区域相关时间段内房屋价格的市场行情及苏州市相城区渭塘镇新燕大道珍珠湾花园10幢204室房屋的成交情况等综合情况，结合李峰、卢小英提交的录音和视频等证据及戈弋出具的证人证言，一审法院酌情按2000元/平方米认定花园价格。施工协议书中所附花园图载明花园面积为228.37平方米，花园价款为456740元，因李峰、卢小英未实际支付施工协议书中约定的工程款185710元，故诗卓公司应退还李峰、卢小英房款271030元。对于李峰、卢小英主张的应退房款的利息损失，双方当事人一致确认李峰、卢小英于2016年12月14日即已付清了苏州市商品房买卖合同中约定的房款1564290元，因苏州市商品房买卖合同约定的房款中包含了诗卓公司多收的房款271030元，李峰、卢小英主张以271030元为基数，自2016年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止的利息损失于法有据，一审法院予以支持。按照苏州市商品房买卖合同的约定，诗卓公司应于2017年7月31日前将涉案房屋交付李峰、卢小英，诗卓公司在庭审中并未明确或提供证据证实其实际交房日期，故一审法院依李峰、卢小英所请，认定实际交房日期为2018年11月26日，诗卓公司未按约交房，已构成违约。根据苏州市商品房买卖合同的约定，逾期交房在180日后，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，自约定的房屋最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，因李峰、卢小英所购房屋不含花园价款的房屋价格为1293260元（1564290-271030），故一审法院认定诗卓公司应支付李峰、卢小英逾期交房违约金62335.13元(1293260×482÷10000)。诗卓公司第三次开庭经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、苏州市诗卓置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还李峰、卢小英房款271030元，并支付该款自2016年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止的利息。二、苏州市诗卓置业有限公司于判决生效之日起十日内支付李峰、卢小英逾期交房违约金62335.13元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6946元，由苏州市诗卓置业有限公司负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，双方当事人签订的合同约定房屋面积120.33平方米，房屋交易价格为1564290元，李峰、卢小英已于2016年12月前实际缴纳1564290元房款，而诗卓公司于2017年7月7日向李峰、卢小英发送的缴清房款通知书中仍要求李峰、卢小英继续缴纳185710元剩余购房款，即诗卓公司认为李峰、卢小英应当缴纳的房款为1750000元（1564290元+185710元）。李峰、卢小英在一审中提供的录音、微信聊天记录以及证人证言相互印证，且诗卓公司通知李峰、卢小英所缴纳的剩余购房款金额与施工协议载明的工程价款一致，均为185710元，上述证据足以证明双方当事人交易内容在书面合同所约定的120.33平方米的商品房屋之外，还包括花园区域。一审法院采信李峰、卢小英的陈述，酌定花园区域单价为2000元/平方米，并无不当。诗卓公司上诉称李峰、卢小英提供的录音有剪辑，其销售人员系在协商过程中出于妥协的意思才作出相应陈述，不足以推翻李峰、卢小英提供的证据，本院对其该项上诉理由不予采纳。诗卓公司虽于2017年7月7日通知交房，但同时在通知书中表明李峰、卢小英需付清185710元购房款才能交房，诗卓公司亦未提供证据证明其能够向李峰、卢小英交付正常使用、面积符合双方约定的花园区域，李峰、卢小英拒绝支付余款有正当理由，诗卓公司未能按约交付房屋，责任不在于李峰、卢小英。诗卓公司实际交房日期为2017年7月31日，超出合同约定的交房日期，一审认定诗卓公司应按照合同约定的逾期交房违约金标准向李峰、卢小英支付相应违约金，并无不当。另，诗卓公司上诉称双方曾就逾期交房问题达成过和解协议，但经本院核实，诗卓公司在二审庭审后又表示其未曾与李峰、卢小英达成过和解协议，故诗卓公司该上诉理由不成立。需要说明的是，虽本案李峰、卢小英是以同期银行贷款基准利率作为计息标准主张利息损失，但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，而本案所涉退还房款的利息是自2016年12月14日起计算至实际退还之日止，故本案一审判项中表述的“苏州市诗卓置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还李峰、卢小英房款271030元，并支付该款自2016年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止的利息”，其中2019年8月20日之后的计息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，诗卓公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6946元，由上诉人苏州市诗卓置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  郑 雄审 判 员  黄学辉二〇二〇年二月二十五日法官助理  赵 俊书 记 员  杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。