云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9999号上诉人（原审原告）：苏瑞梅，女，白族，1966年5月12日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王丹丹，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永亮，男，汉族，1981年8月1日出生，住山东省冠县。委托诉讼代理人：唐晓峰，云南唐律律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊叶，云南唐律律师事务所律师。上诉人苏瑞梅因与被上诉人李永亮民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初8330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏瑞梅上诉请求：1.撤销昆明市官渡区人民法院作出的（2019）云0111民初8330号《民事判决书》，改判由被上诉人李永亮承担返还上诉人借款的全部责任并承担相应利息；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案原审法院在审理过程中未充分考虑到本案的实际情况，单纯片面的认定本案驳回上诉人全部诉讼请求的认定方式过于草率、片面。原审法院所作出的判决显失公平，对被上诉人自认的事实没有充分予以考虑，更不利于定纷止争、化解社会矛盾，会造成案结事不了的局面。该案一审判决结果直接造成了冤假错案的产生。理由如下:一、对于本案的借款事实及数额，被上诉人明确出具过借条进行结算，依法应当予以认定在一审过程中，代理人明确向法庭说明，在上诉人与被上诉人之间存在多次的借贷往来，在这些借贷往来过程中，被上诉人对上诉人一直是有借有还。只是借到后来，开始出现屡次违约的情况。后经上诉人的追讨，被上诉人与上诉人对所有的债权债务关系做了总的结算，并由被上诉人向上诉人出具《借条》一份，并制定相关还款计划。代理人认为，该《借条》是对之前全部债权债务的一个总的概括，作出的还款计划也是对上诉人的明确承诺。该事实也已经得到一审法院的明确认定。故此，在上诉人与被上诉人之间的权利义务关系已经非常明确，被上诉人有义务按照约定向上诉人履行还款义务。此外，因被上诉人屡次向上诉人借款，并且其中存在还款情况，又存在转账、现金交付、指定账号交付等复杂转款记录，为了能够清晰明确地总结全部债权债务关系，出具《借条》明确双方债权债务关系，覆盖之前全部的债权债务关系，该行为合法有效，依法应当予以认定。而在本案一审过程中，却没有考虑到该《借条》的结算性质，在被上诉人不能对该《借条》作出合理的解释和说明的情况下，片面认定双方不存在借贷关系，该认定明显违背客观事实，违背法律规定。二、本案上诉人对转账记录不负举证责任。按照民事诉讼法所确定的举证规则，对于李永亮自认的事实，苏瑞梅不负举证责任。在本案中，被上诉人已经出具了具有结算性质的《借条》向上诉人确认的所欠款项，故此，上诉人本不负举证责任。同时，在一审庭审过程中，上诉人对其中部分转账记录也作出了明确说明，但一审法院却并未对该部分事实进行认定，也没有进行相关的质证工作，故此，一审法院认定的事实枉顾本案实际情况，明显侵犯上诉人应当享有的合法权利，依法应予撤销并改判。三、从目前的客观证据上来看，至少可以确认上诉人对本案享有417757元的债权。在本案一审过程中，一审法官始终在追问具体的现金给付时间。但碍于本案上诉人本身年龄较大，加之本案借还情况过于频繁，故此上诉人并不能准确说明现金交付的时间和地点。上诉人说法不强人所难，正是因为上诉人对债权债务无法准确计算，所以才出现了被上诉人向上诉人出具《借条》，明确结算双方债权债务关系，该《借条》具有明确双方权利义务关系，结算总的债权债务的效力。故此，上诉人对被上诉人确认的债权债务不负举证责任。退一万步而言，即使对该《借条》效力不予认可，通过上诉人补充的证据至少可以证明上诉人实际向被上诉人转账417757元。该事实有充分证据加以证明，依法应当得到支持和认可。李永亮辩称：李永亮与苏瑞梅之间不存在民间借贷关系，双方之间是合作关系，且该关系仍然在持续中，双方并未结算。请求驳回上诉，维持原判。苏瑞梅向一审法院起诉请求：1.李永亮偿还苏瑞梅借款共计414860.7元；2.李永亮支付苏瑞梅至偿还全部欠款之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；3.本案全部诉讼费用由李永亮承担。一审庭审中苏瑞梅明确要求李永亮承担本案案件受理费、保全费及保全担保费。一审法院认定事实：2019年5月31日，李永亮向苏瑞梅出具借条一份，载明：“今借到苏瑞梅414860.7元，还款方式：首月陆月拾号还款34860.7元，次月还款（十号）50000元整，第三月还款方式以收支开出而定，尽最大努力十月十号前结清付清。欠款人：李永亮。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案苏瑞梅仅依据借条向一审法院起诉，李永亮抗辩未实际产生借贷关系。苏瑞梅称其通过银行转账、现金方式向李永亮交付款项，但对现金交付时间、交付金额均未作出合理说明，也未向一审法院提交其向被告转账的凭证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苏瑞梅提交的证据不足以证实其向李永亮交付了款项，应由其承担不利的后果。故对苏瑞梅要求李永亮偿还借款本息并承担保全担保费的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回苏瑞梅的诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交了新的证据，被上诉人未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于上诉人提交的微信通讯记录、记账单、银行流水、微信支付明细、银行卡、微信、支付宝转账详情、情况说明、收条，苏瑞梅认可款项系因为合作而产生，并非因民间借贷出借的款项，本院对其关联性不予认定。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李永亮与苏瑞梅之间是否存在民间借贷关系，李永亮主张李瑞梅向其还本付息应否支持？针对争议焦点，本院认为，苏瑞梅持李永亮出具的借条，以李永亮向其借款414860.7元为由诉至本院，李永亮辩称并未向苏瑞梅借款，双方存在合伙关系，苏瑞梅系为了合伙经营投入了款项。在本院二审中，苏瑞梅认为之前与李永亮存在合作关系，在出具借条之后转变为借款关系。苏瑞梅在二审中所提交的证据也不能证明其将款项直接出借给李永亮。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”苏瑞梅在本案中并未提交证据证明其与李永亮通过调解、和解或者清算，李永亮出具的借条性质为债权债务协议，故本案债权纠纷非民间借贷行为引起的，苏瑞梅在一审中拒绝认可其与李永亮存在民间借贷之外的法律关系，坚持按照民间借贷起诉本案，且未提供相应的转款凭证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”一审法院判决驳回苏瑞梅的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。苏瑞梅可以按照其与李永亮存在的基础法律关系，另案提起诉讼。综上所述，苏瑞梅的上诉理由不能成立，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7532元，由苏瑞梅承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 付立红审判员 贾 音二〇二〇年二月十八日书记员 黄秋茼