天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初128号原告张波，男，1982年8月11日生，侗族，无职业，住广东省广州市黄土区。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托诉讼代理人张奕，天津市河东区市场监督管理局干部。委托诉讼代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被告天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。委托诉讼代理人赵健新，天津市市场监督管理委员会干部。委托代诉讼理人韩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。原告张波要求撤销被告天津市河东区市场监督管理局（以下简称河东区市场监管局）作出的津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》及被告天津市市场监督管理委员会（以下简称市市场监管委）作出的津市场监管复决〔2019〕208号《行政复议决定书》，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月26日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告张波、被告河东区市场监管局的委托诉讼代理人张奕、孙连永，被告市市场监管委的委托诉讼代理人赵健新、韩鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告河东区市场监管局于2019年5月22日作出津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》，告知原告其举报的天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司（以下简称华润超市十一经路分公司）销售“武田东北黑木耳”价格违法一事，经核查，未发现违法事实，决定不予立案。原告张波不服，向被告市市场监管委申请行政复议，被告市市场监管委于2019年8月7日作出津市场监管复决〔2019〕208号《行政复议决定书》，决定维持被告河东区市场监管局对原告张波作出的津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》。原告张波诉称，为维护原告自身的权益，请求行政机关处置加害人法律责任，收集原告民事权益救济的证据，原告于2019年5月7日以邮寄方式向被告河东区市场监管局书面举报天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司（以下简称华润万家十一经路分公司）在从事食品经营活动中，存在价格违法行为。请求河东区市场监管局依法受理举报线索，对违法线索依法查处，并进行行政处罚，行政处罚完毕后告知处置结果并依法奖励原告等。河东区市场监管局收到上述线索后，并没有依照《价格违法行为举报处理规定》第七条规定受理举报线索，而是拖延至2019年5月22日才向原告邮寄津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》。原告认为其侵害了自身权益，遂向被告市市场监管委提起了行政复议，被告市市场监管委受理行政复议之后，向原告作出了津市场监管复决〔2019〕193号《行政复议决定书》，维持了被告河东区市场监管局的行为。原告依旧不服，遂起诉至法院。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条等规定，行政诉讼审理期间，被告应当依法对原行政行为合法性承担举证义务，并应依法限期向人民法院提交证明其原行政行为合法性的证据和依据。本案两被告均存在程序和实体的违法行为。从程序来看，河东区市场监管局对举报线索的受理明显不符合《价格违法行为举报处理规定》第七条和《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第二十一条的规定，应由人民法院确定其违法。市市场监管委对相应文书送达情况都未做查证，故其行为明显不当，应由人民法院确定其程序违法。其次，是案件实体的问题。本案争议的问题主要体现在涉案产品是否如实的标注了产品的产地等信息，虚假标注产品信息是否构成了价格违法行为并接受处罚。从河东区市场监管局所作出的复函可知，原告所举报线索经查证是属实的，河东区市场监管局其实已经核实了被举报人确实存在虚假标注价格标签产地信息的行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款、《中华人民共和国价格法》第十三条等规定，属于有违法嫌疑人和违法事实、亦属于河东区市场监管局管辖，故对于以上应当立案的违法线索河东区市场监管局决定不予立案决定明显不当，应由人民法院依法予以纠正。对于应当查办的举报线索，河东区市场监管局应当处置而不予处置，明显违背了行政法学的法律优先原则，而复议机关以被举报人不存在价格欺诈便对不明码标价的行为不予处置，其行为明显不当，亦应由人民法院依法予以纠正。综上，原告请求法院：1．撤销河东区市场监管局针对原告2019年5月7日向其举报华润万家十一经路分公司销售“武田东北黑木耳”价格违法线索处置决定（具体载体为：津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》）并判令其重做；2．撤销市市场监管委作出的津市场监管复决〔2019〕208号《行政复议决定书》；3．二被告共同承担本案诉讼费。原告张波向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．举报投诉信，证明原告向被告河东区市场监管局提交的举报信内容及提交时间；2．产品实物图片，证明被举报产品违法事实；3．产品购买票据，证明原告是产品购买者，亦是权利受到损害方；4．津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》，证明被诉行政行为存在；5．津市场监管复决〔2019〕208号《行政复议决定书》，证明被诉行政复议行为存在。被告河东区市场监管局辩称，一、被告是法定的价格监督管理机关，依法负责本行政区域内的价格监督管理工作。根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的价格工作。2018年12月天津市河东区进行机构改革，被告被组建为天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区市场和质量监督管理局的职责，因此被告具有本案主体资格和法定职权。二、被告接举报后经过核查被举报人不存在价格违法行为，依法不予以案，并将结果告知原告。被告作出的行政行为符合法律规定，并无不当。2019年5月10日，被告接到原告举报后，于2019年5月10日到华润万家十一经路分公司进行现场检查，找到涉案商品并拍照，因涉案商品武田东北黑木耳价格标签与产品包装标签的产地不符，被告于2015年5月15日对该超市下达责令改正通知书，责令超市将该商品标价签改为与包装上标签一致。该超市当日改正了此商品的标价签。经核查，依据《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》（发改价监〔2015〕1382号）第八条第一款第二项的规定，当事人上述行为不属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（一）项的情形，不构成价格违法行为。被告于2019年5月21日决定不予立案。并于2019年5月22日向原告邮寄送达津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》。被告于2019年7月24日给原告又邮寄了津市监东王通〔2019〕18-1号《行政执法有关事项通知书》，对津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》中“经核查未发现违法事实，本机关决定不予立案”的表述进行补充说明。依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局令第2号）第十七条以及《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》的规定，被告在处理该案件中程序合法。综上所述，被告河东区市场监管局依法履行了法定职责，作出行政行为符合法律规定，并无不当，本案应当驳回原告的全部诉讼请求。被告河东区市场监管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1．投诉举报材料，证明原告向被告进行投诉举报情况；2．现场检查笔录及现场检查照片，证明被告接举报后于2019年5月10日到被举报人处进行核查，经核查，被举报人销售过被举报产品；3．责令改正通知书、送达回证及整改照片，证明被告责令被举报人改正标价签，被举报人予以改正；4．不予立案审批表，证明被举报人不构成价格违法，被告决定不予立案；5．《行政执法有关事项通知书》两份，证明被告依法告知原告不予立案。二、依据1．《中华人民共和国价格法》；2．《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》；3．《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》；4．《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》；5．《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》（发改价监〔2015〕1382号）；6．《禁止价格欺诈行为的规定》。被告市市场监管委辩称，一是被告具有受理行政复议申请主体资格；二是被告作出的行政复议决定符合行政复议法规定的程序和时限；三是被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，维持被告河东区市场监管局作出的津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》，具有充分的事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。被告市市场监管委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1．原告提交的行政复议申请书；2．津市场监管复答〔2019〕208号《行政复议答复通知书》；3．河东区市场监管局行政复议答复书；4．津市场监管复决〔2019〕208号《行政复议决定书》及邮寄凭证；以上证据1-4证明被告市市场监管委作出的行政复议决定合法。二、依据《中华人民共和国行政复议法》节录。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：原告张波对被告河东区市场监管局提交的证据2中现场检查笔录的真实性认可，关联性不认可，对现场检查照片的关联性、真实性、合法性均不予认可；对证据3的关联性和真实性认可，原告认为该组证据已经完全确认了被举报人确实存在没有依法明码标价的违法行为；对证据4不予立案审批表的真实性予以认可，对合法性不予认可；对证据5两份通知书的真实性原告均予以认可，对其合法性不予认可。原告对市场监管委提交的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性认可；对证据4的真实性认可，但不认可合法性。被告河东区市场监管局对原告提交的证据1的真实性认可；对证据2-3的证明目的不认可，对证据4-5无异议。被告河东区市场监管局对被告市市场监管委提交的证据均无异议。被告市市场监管委对原告张波提交的证据1、证据4、证据5无异议，对证据2、证据3的真实性认可，但不认可其证明目的。被告市市场监管委对被告河东区市场监管局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3可以证实本案原告向被告河东区市场监管局提出投诉举报的事实，证据4-5与被告提交的证据相互印证，可以证实被诉行政行为及行政复议的情况，对于原告提交的上述证据，本院予以认定；被告河东区市场监管局、被告市市场监管委提交的证据内容真实，具备客观性、合法性、关联性，本院予以认定。二被告提交的法律依据合法、有效，应当适用于本案。经审理查明，2019年5月10日被告河东区市场监管局接到原告张波的举报投诉材料，称华润万家十一经路分公司销售的武田东北黑木耳的行为存在价格违法。同日河东区市场监管局到华润万家十一经路分公司进行现场检查，制作现场检查笔录、拍摄现场检查照片。经调查，河东区市场监管局认定华润万家十一经路分公司销售的武田东北黑木耳标价签与商品包装上产地不一致，河东区市场监管局2019年5月15日作出津市监东王责改〔2019〕12号《责令改正通知书》，责令华润万家十一经路分公司立即予以改正，华润万家十一经路分公司于同日将武田东北黑木耳标价签与商品包装上信息改为一致。2019年5月21日，河东区市场监管局认为华润万家十一经路分公司销售的武田东北黑木耳标价签与商品包装上产地不一致，但不构成价格违法，经行政机关负责人批准，决定不予立案。2019年5月22日，河东区市场监管局作出津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》，告知原告其举报华润万家十一经路分公司销售的武田东北黑木耳存在价格违法一事，经调查，未发现违法事实，该机关决定不予立案。河东区市场监管局于同日向原告邮寄送达上述通知书。原告不服，向被告市市场监管委提起行政复议。2019年7月1日被告市市场监管委受理了原告的复议申请，同日被告市市场监管委作出津市场监管复答〔2019〕208号《行政复议答复通知书》。2019年7月8日被告河东区市场监管局作出津市监东王复字〔2019〕21号《被申请人答复书》。复议期间，被告河东区市场监管局于2019年7月24日对原告作出津市监东王通〔2019〕18-1号《行政执法有关事项通知书》，对津市监东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》中“经核查，未发现违法事实，本机关决定不予立案”的表述进行了补充说明，并告知原告，对于华润万家十一经路分公司销售的武田东北黑木耳价格标签与产品标签的产地不符，该局已责令华润万家十一经路分公司改正上述行为，因上述行为不属于价格欺诈行为，所以该局决定不予立案。2019年8月7日被告市市场监管委作出津市场监管复决〔2019〕208号《行政复议决定书》，决定：维持河东区市场监管局所作行政行为，并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，2018年12月天津市河东区进行机构改革，根据《天津市河东区机构改革实施方案》的规定，组建天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区发展和改革委员会价格监督的职责。本院认为，依据《中华人民共和国价格法》第五条第二款及《天津市河东区机构改革实施方案》的规定，被告河东区市场监管局负责本行政区域内的价格监督管理工作。本案中，2019年5月10日被告河东区市场监管局接到原告张波的举报投诉材料，经核查，认为原告举报的事项不属于与价格违法行为，决定不予立案。被告河东区市场监管局作出津市场监管东王通〔2019〕18号《行政执法有关事项通知书》，并邮寄送达原告。之后，被告河东区市场监管局再一次通过津市监东王通〔2019〕18-1号《行政执法有关事项通知书》书面向原告补充说明了不予立案的理由。被告河东区市场监管局对原告举报投诉履行了告知义务。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市市场监管委具有对被告河东区市场监管局作出的行政行为履行行政复议的法定职责。本案中，被告市市场监管委受理原告的复议申请后，对被告河东区市场监管局作出《行政执法有关事项通知书》进行全面审查，于法定期限内作出《行政复议决定书》。被告市市场监管委依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律并无不当。本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高宏亮审 判 员  孙常巍人民陪审员  李 庆二〇二〇年二月十四日法官助理徐维书记员佟静附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。