北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初47号原告北京鲁路畅通运输有限公司，住所地北京市丰台区丰西南里甲26号2栋109。法定代表人陈红孟，执行董事。委托代理人张在冬，男，1991年12月16日出生，汉族，北京鲁路畅通运输有限公司职员。委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人马洲，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局工作人员。第三人王森，男，1985年3月24日出生，汉族，户籍所在地河南省淮阳县。原告北京鲁路畅通运输有限公司（以下简称鲁路畅通公司）因劳动保障管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）认定工伤决定和被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人王森作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告鲁路畅通公司的委托代理人张大卫，被告丰台人保局的委托代理人刘旭升、马洲，被告市人保局的委托代理人张南，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月27日，丰台人保局针对王森的工伤认定申请，作出京丰人社工伤认（1060T0383409）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定王某挂靠鲁路畅通公司对外经营，2018年4月30日，王某聘用的王森在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经医院诊断，王森右股骨粉碎性骨折，双肺挫伤，左肱骨大结节骨折，右足多发软组织挫裂伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项和《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，由鲁路畅通公司承担工伤保险责任。王森受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。鲁路畅通公司不服该决定，向市人保局申请行政复议。2019年10月25日，市人保局作出京人社复决字[2018]126号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉认定工伤决定书。原告鲁路畅通公司诉称，车牌号×××货车的实际所有人为王某，其于2017年1月23日将该车挂靠登记在原告名下。第三人受王某雇佣，接受王某的管理，与原告不存在劳动关系。被诉认定工伤决定书事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。故请求人民法院撤销被诉认定工伤决定书和被诉行政复议决定书。其未提交证据。被告丰台人保局辩称，被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台人保局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉认定工伤决定书合法：1、工伤认定申请人王森提交的材料，包括申请工伤认定材料清单（个人事项）、工伤认定申请表、王森身份证复印件和照片、委托代理手续、诊断证明书、病历、说明、山东省新泰市人民法院调查笔录、山东省新泰市人民法院开庭笔录、山东省新泰市人民法院（2018）鲁0982民初8053号《民事判决书》、山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终1013号《民事判决书》、《合同书》、证明、×××车辆《中华人民共和国机动车行驶证》、×××车辆《中华人民共和国道路运输证》、公交认字[2018]第00006号《道路交通事故认定书》、（邮寄）送达地址确认书、鲁路畅通公司注册登记信息材料；2、鲁路畅通公司向丰台人保局提供的材料，包括证据材料清单、（邮寄）送达地址确认书、鲁路畅通公司营业执照及法定代表人身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件；3、京丰人社工受字[2019]第0330357号《工伤认定申请受理决定书》；4、京丰人社工限字[2019]第44号《限期举证通知书》；5、丰台人保局向人民法院调取的《合同书》、证明、×××车辆《中华人民共和国机动车行驶证》、山东省新泰市人民法院开庭笔录；6、丰台人保局对鲁路畅通公司代理人做的调查笔录；7、被诉认定工伤决定书；8、送达回证、送达记录单等有关送达材料。丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项作为法律依据。被告市人保局辩称，被诉行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市人保局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉复议决定书合法：1、2019年8月27日鲁路畅通公司申请行政复议时提交的材料，包括行政复议申请书、行政复议文书送达地址确认书、行政复议接收材料清单、鲁路畅通公司营业执照、授权委托书及代理人身份证复印件、被诉认定工伤决定书；2、2019年8月27日行政复议接待登记表；3、2019年8月28日鲁路畅通公司补充提交的材料，包括行政复议接收材料清单、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、《合同书》；4、2019年8月28日行政复议接待登记表；5、京人社复受字[2019]126号《行政复议申请受理通知书》及送达材料，6、京人社复通字[2019]126号《行政复议答复通知书》及送达材料，7、行政复议答复书，8、被诉行政复议决定书及送达回证。第三人王森未到庭参加诉讼，亦未提交书面诉讼意见。上述证据经过质证，本院认为，被告丰台人保局、被告市人保局的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明，鲁路畅通公司住所地为北京市丰台区丰西南里甲26号2栋109。2018年4月30日，王某驾驶×××重型厢式货车（乘车人王森），沿S31泰新高速由西向东行驶至85KM+500M处时，由于前方路段发生事故压车与停靠在行驶道上的车辆发生追尾碰撞，致王某抢救无效死亡、王森受伤。王森受伤后即被送入新汶矿业集团有限责任公司中心医院治疗，该医院诊断为右股骨粉碎性骨折、双肺挫伤、左肱骨大结节骨折、右足多发软组织挫裂伤。2019年4月29日，王森认为其受雇于王某，在与王某从事货运服务途中发生交通事故受伤，遂提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、授权委托书、病历和诊断证明书、《合同书》、鲁路畅通公司营业执照等材料。当日，丰台人保局予以受理。2019年5月14日，丰台人保局向鲁路畅通公司发出京丰人社工限字[2019]第44号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。2019年5月16日，鲁路畅通公司代理人接受丰台人保局询问调查，其认可该公司与王某签订过运输车辆挂靠协议，但称公司不参与王某的实际经营，也不了解王森受伤的情况。丰台人保局调取的《合同书》显示，2017年1月18日，鲁路畅通公司与王某签订该合同，其双方约定，王某以自有资金购买的车牌号为×××车辆挂靠到鲁路畅通公司名下，在挂靠期间，鲁路畅通公司每年一次性收取王某户名使用费2500元，鲁路畅通公司为王某办理营运证等车务手续，费用由王某负担。《中华人民共和国机动车行驶证》记载，×××车辆所有人为鲁路畅通公司。《中华人民共和国道路运输证》记载，×××经营许可证业户名称为鲁路畅通公司，经营范围为货物专用运输（冷藏保鲜）。2019年6月27日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，内容如前所述。鲁路畅通公司不服，向市人保局申请行政复议。2019年10月25日，市人保局作出被诉行政复议决定书，维持了被诉认定工伤决定书。本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，王森虽受聘于王某，并在与王某从事货运服务过程中发生交通事故受伤，但用于货运服务并发生交通事故的车辆登记的所有人为鲁路畅通公司，许可该车辆用于道路运输经营的被许可人亦为鲁路畅通公司，依据上述规定，鲁路畅通公司作为被挂靠单位应承担工伤保险责任。丰台人保局作出的被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。丰台人保局接到王森的工伤认定申请后，经审查予以受理，向相关人员进行了调查，并依法履行了送达等义务，处理程序符合相关规定要求。因此，对鲁路畅通公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京鲁路畅通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京鲁路畅通运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  吴 洋人民陪审员  刘博忠二〇二〇年二月二十一日法官 助理  景雨晴书 记 员  霍云蕾