广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初30555号原告：佛山市禅城区钜盈纺织品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********，统一社会信用代码914********71778X8。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：邓凯涛，广东禅邦律师事务所律师。被告：中山森一制衣有限公司，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码914***********115D。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。原告佛山市禅城区钜盈纺织品有限公司诉被告中山森一制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年11月25日向本院提出变更诉讼请求，本案于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谭某1及原告委托诉讼代理人邓凯涛、被告委托诉讼代理人吴崇岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款231818.27元，并按年利率24%的标准计算支付自起诉之日起至货款实际支付之日止的欠款利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告双方素有货物买卖业务往来，原告向被告供应布匹，被告向原告支付货款，但截止至2019年6月，被告累计欠原告货款231818.27元未予清偿，经原告多次催收，被告至今未支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书；被告国家企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格。2.发货细码单97张，证明原告在2018年期间向被告总共供应布匹货物货款为2147609.84元，扣除被告已经支付的货款，尚欠原告货款231818.27元未支付。被告辩称：被告已经足额支付了原告的全部货款，原告也已经确认收齐了全部货款，请法院驳回原告的诉讼请求。一、经双方核对后，被告在双方合作期间共应向原告支付货款1915791.57元，被告已经分十次通过电汇方式向原告支付了上述全部款项。二、2019年5月22日10时50分，原告财务阿亭微信（微信号Camile-Ting）告知被告财务阿飞（王能飞）“目前发票已经开齐，余应付货款是180984.62元”，经双方财务核对该数据无误后，被告即于当日支付了货款180984.62元。三、2019年5月22日13时10分至16时36分，原告法定代表人谭某1（微信号Fstansj，微信绑定的电话号码是137*****388）在与被告经理李耀芳微信沟通中，被告要求谭某1确认是否“所有货款已经付清”时，谭某1回复“按市场正常汇率就有错，按你们自行定的汇率就有错”。也即，谭某1确认货款已付清，只是按港币与人民币汇率换算时少算了部分钱（预计汇率浮动可能有数千元差异）。另外，被告在交易过程中因原告货物质量存在问题已经退货105330元；延期交货问题，原告同意扣除货款179093.35元，上述款项应在总货款中扣除，扣除后被告没有欠原告任何款项。被告在诉讼中提供了以下证据：1.原告财务阿亭与被告财务王能飞微信聊天记录截图，证明：①2019年5月22日10时50分，原告财务阿亭（微信号Camile-Ting）告知被告财务王能飞“目前发票已经开齐，余应付货款是180984.62元”；②经双方财务核对该数据无误后，被告于当日支付了货款180984.62元。2.原告法定代表人谭某1与被告经理李耀芳微信聊天截图，证明：2019年5月22日13时10分至16时36分，原告法定代表人谭某1（微信号Fstansj，微信绑定电话号码137*****388）与被告经理李耀芳微信聊天中，被告要求谭某1确认是否“所有货款已付清”，谭某1回复“按市场正常汇率就有错，按你们自行定的汇率就有错”，也即确认货款已付清。3.华夏银行电子回单（2018年8月3日-2019年5月22日），证明：在2018年8月3日至2019年5月22日期间，被告分十次向原告支付货款1915791.57元，其中最后一次付款是在2019年5月22日双方确认余款金额为180984.62元。4.领料单、单价表、证明，证明：2018年8月17日，被告向原告退货，退货价值105330元，该货款应在总货款中扣除。5.邮件截图及附件发票，证明：原告确认收到退货并重新确认金额，该邮箱是原告的企业邮箱。6.发票，证明：①原告延期交货导致被告为向国外客户交货由船运改为飞机空运，2018年10月23日同意扣除货款62689.66元作为赔偿被告所产生的飞机运输损失；②原告延期交货导致被告为向国外客户交货由船运改为飞机空运，2018年10月23日同意扣除货款116403.69元作为赔偿被告所产生的飞机运输损失。上述款项应在总货款中扣除。7.证人温建初在庭审中所作的证言，证明温建初系代表原告的业务员，负责与被告合作，温建初在上述证据6中的发票签名确认该两项扣款属实，因原告多次延期交付货物，导致被告未能按期向国外客户而产生了巨额的飞机空运费。原、被告在诉讼中分别提供的上述证据，本院在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人对上述证据的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：原告佛山市禅城区钜盈纺织品有限公司于2012年7月27日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为谭某1。被告中山森一制衣有限公司于2005年9月28日注册成立，类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为林某1。原、被告双方从2018年5月开始发生布匹买卖交易，由原告向被告供应布匹。双方没有签订书面买卖合同，由被告通过邮件向原告下单，并指定交货日期、数量等；原告接到下单安排生产后，再将货物送到被告指定地点，被告在发货细码单上盖收货章签收。2018年5月16日至2018年10月22日期间，原告共向被告送货97张发货细码单，每张细码单上均有记载数量、单价(元／磅)、金额（元）等，发货细码单货款总金额共计2147609.84元；发货细码单下方有备注“以上货品请核对数量、品质。如有不符，请在七天内通知本公司。逾期或经裁剪的，本司恕不负责”；发货细码单均有加盖被告的收货章，该收货章注明“货未检验，照单暂收，如货不合，有权退货”；收货章上还有“准时”及“迟期”的区分，其中：2018年5月17日签收的一张5月16日细码单标明迟期2天，2018年5月28日签收的一张5月25日细码单标明迟期8天，2018年8月8日签收的六张8月5日细码单各标明迟期10天，2018年10月22日签收的一张10月20日细码单标明迟期6天。被告向原告付款情况如下：2018年8月3日电汇300000元，9月7日电汇300000元，9月25日电汇300000元，9月29日电汇84806.95元，11月13日电汇150000元；2019年1月31日电汇250000元，4月8日电汇100000元，4月21日电汇100000元，5月8日电汇150000元，5月22日电汇180984.62元。以上付款共计1915791.57元。2019年5月22日10时50分，原告财务通过微信号“Camille—Ting”向被告财务（王能飞）发送微信“飞姐，你好。目前发票已经开齐，余应付货款是180984.62元，你体体个数岩5岩（你看看数额对不对）”，被告财务回复“岩（对），现在汇”。被告财务随后通过被告银行账户向原告账户汇款180984.62元，并于2019年5月22日11时14分将汇款电子回单拍照后通过微信发给原告财务。2019年5月22日11时22分，被告经理（李耀芳）向原告法定代表人谭某1发送微信“钱已汇了，多谢这么久的等待，谢谢您”，又于下午1时09分将被告财务（王能飞）与原告财务之间的上述微信聊天记录截图发送给原告法定代表人谭某1，并说“谭生，数已对好，所有款已付清”。原告法定代表人谭某1回复“好的，我跟进一下”。下午4时27分，被告经理（李耀芳）再次问“无错了吧，谭生”，谭某1回复“按市场正常汇率就有错，按你们自行定的汇率就有错”。证人温建初在庭审中确认：温建初自2018年3月至2019年10间在原告公司做事，管理生产、公司部分的经营销售和部分人员管理，并负责原、被告之间的业务交易往来，2018年5月份有与原告法定代表人谭某1一并到被告公司洽谈业务；在原告供货过程中有过迟延交货，亦有过因质量问题退货。温建初称其与谭某1说过扣款事宜，并征得其口头同意，故在2018年10月23日确认了因钜盈布厂迟期导致被告损失的两笔扣款。庭审时，当询问原告法定代表人谭某1是否认识证人温建初时，谭某1表示“不认识”。但证人温建初表示2017年认识谭某1，并当庭出示其与谭某1的手机通话、微信聊天记录等。谭某1后又表示温建初手机上的微信聊天记录确实是谭某1与温建初之间的，并表示以前通过朋友认识温建初。2018年8月15日，原告员工王秀琴向被告员工发送邮件，并抄送温生（温建初），表明是“今天的出货资料”，附件有两份2018年8月15日的送货表格，其中一份表格发票号码为20180815-1，记载重量为2407.9磅，单价25元／磅，金额（RMB）60197.5元；另一份表格发票号码为20180815-2，记载重量为2227.1磅，单价25元／磅，金额为（RMB）55677.5元。2018年8月18日，原告员工王秀琴向被告员工发送邮件，并表示“染整厂在回修，下午复你送货时间。另外，15号开的发票，有小部分是没有退回修的（见附件），那这没退的我重新开发票给你，取消15号开的（20180815-1、20180815-2二份发票），或者你有其它建议？”。附件有两份涉及2018年8月15日的送货表格，其中一份表格发票号码为20180815-1，记载重量为2407.9磅，因8月17日退布，实收重量为173.4磅；另一份表格发票号码为20180815-2，记载重量为2227.1磅，因8月17日退布，实收重量为248.9磅。本院认为，本案为买卖合同纠纷，其主要争议是被告是否已结清原告货款的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告认为被告尚欠货款231818.27元（2147609.84元-1915791.57元）未付清，其提供的证据为被告签收的97张发货细码单计算的货款总金额2147609.84元与被告已支付款项1915791.57元的差额。而被告主张其共支付的款项1915791.57元已足额支付了原告的货款，且原告也确认收齐了全部货款，被告提供的证据为原告在交易过程中有延期交货及退布的事实，故而在2019年5月22日双方财务经核对后确认被告余下应付给原告的货款为180984.62元。本院认为，根据本案查明的事实，原被告双方在2018年10月底已经结束交易，被告从2018年8月至2019年5月陆续向原告支付十笔款项共计1915791.57元，虽然该金额与原告提供的发货细码单计算出来的金额相差231818.27元，但因原告在交易过程中存在退布及多次延期交付的事实，故原、被告财务在2019年5月22日经核对，原告财务确认被告余下应支付的货款为180984.62元，应视为对双方实际交易金额（即扣除退布金额及延期交付的损失）的结算。而被告支付最后一次款项180984.62元后，被告亦将双方财务的结算核对及付款微信聊天截图发给原告法定代表人，原告法定代表人跟进后，只是认为汇率有错，并没有主张货款核算错误。而从原被告双方提供的证据来看，双方交易均是以人民币结算的，故原告认为的“汇率”问题没有依据。故，被告主张其已足额支付货款的抗辩，理由充分，本院予以采纳，原告诉请被告支付货款231818.27元及相应利息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市禅城区钜盈纺织品有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为2389元，财产保全费1419元，合共3808元，由原告佛山市禅城区钜盈纺织品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪书记员  肖梦丝书记员肖梦丝