上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91873号原告：湖南万泰华瑞投资管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：肖军，总经理。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。被告：联合共赢商业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：袁天应，董事长。委托诉讼代理人：张梦迪，上海瀛东律师事务所律师。原告湖南万泰华瑞投资管理有限责任公司与被告联合共赢商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南万泰华瑞投资管理有限责任公司的委托诉讼代理人曹岭、被告联合共赢商业管理有限公司的委托诉讼代理人张梦迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南万泰华瑞投资管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告服务费保证金100,500元；2.被告支付原告逾期付款的利息损失，以100,500元为基数，自2019年7月13日起至被告实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。事实及理由：2019年，原、被告签订《UnionSpace商务中心使用合同》，约定由原告承租上海浦东新区银城路XXX号XXX号房屋(以下简称系争房屋)，月使用费为29,756元，月服务费为3,744元，租赁期限为2019年5月1日起至2020年4月30日止,保证金100,500元。签订合同后，原告依约履行合同义务，支付租金及保证金。但自2019年6月底开始，因被告原因致使原告无法正常使用系争房屋。原告多次向被告反映，被告不予解决。2019年7月10日，原告依法向被告发送解除合同通知，并要求被告退还原告保证金。但被告置之不理。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。联合共赢商业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未收到过原告发送的解除合同通知，原告也未向被告返还系争房屋。本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告(乙方)与被告(甲方)签订《UnionSpace商务中心使用合同》，约定由原告承租系争房屋，首年房屋使用费(此价格包含甲方装修的有偿使用费)为29,756元/月(含税)，首年物业管理费及其他费用(含维修基金、空调、消防设施设备等有偿使用费)为3,744元/月(含税)，保证金为100,500元；甲方提供的办公家具和设备：1.办公桌椅：15套、2.电话线路＋电话机：1台、3.网络线：1条24小时网络环境的提供、4.办公室内的清洁：(1个营业日一次)、5.提供办公室(24小时)、6.IC门禁卡：5套。合同第二条约定，租赁期限为2019年5月1日起至2020年4月30日止。合同第四条约定，乙方应于2019年4月16日前向甲方支付保证金100,500元及首月房屋使用费和服务费33,500元，合计134,000元。租赁期内,如乙方出现任何违约行为导致本合同被提前解除的,保证金不予退还；本合同终止后，乙方如不再继续使用且已将工商注册地变更至新的办公地点，同时不对甲方负有因本合同产生的债务，甲方在乙方房屋未遭损坏、未拖欠房屋使用费、服务费和电话费等费用且无任何违约情形需要向甲方支付违约金的情况下，甲方应及时向乙方无息退还保证金。合同第八条第2项约定，本合同终止的，乙方应当停止使用专用办公室(包括设备、办公用品)，并且向甲方返还包括办公用品、全部的钥匙及IC卡后搬离专用办公室。合同另对其他内容作了约定。签订合同后，被告向原告交付房屋，原告支付租金至2019年7月31日，另支付被告保证金100,500元。另查明，系争房屋系被告向案外人上海瑞崇投资有限公司(以下简称瑞崇公司)承租。被告称其自瑞崇公司承租了包括系争房屋在内的上海浦东新区银城路XXX号XXX楼部分及10楼整层房屋，分别转租给原告及案外人。由于被告与瑞崇公司间就租赁合同的履行存在纠纷，2019年7月19日，被告给原告等租户出具公告一份，载明：关于联合共赢商业管理有限公司与瑞崇公司之间的租赁纠纷，因瑞崇公司存在违约行为，联合共赢商业管理有限公司暂停支付租金至今；双方于2019年7月13日至7月15日就解决方案达成一致，但瑞崇公司于7月15日作出停电停梯控及清场的通知，联合共赢商业管理有限公司于7月17日再次提出解决方案；双方纠纷已提交上海市仲裁委。再查明，原告(乙方)与瑞崇公司(甲方)就系争房屋签订了办公楼使用意向书，约定甲方将系争房屋出租给乙方，就承租内容达成以下协议：使用期自2019年8月1日起至甲方与联合共赢商业管理有限公司的合同纠纷即仲裁结果出具日止。意向书另对服务费(租金)的标准及支付方式等作了约定。后瑞崇公司出具收据，载明收取原告支付的系争房屋2019年8月租金。2019年9月，原告向本院提交起诉状，诉请如前。审理中，被告称2019年6月27日瑞崇公司向被告发送解除双方租赁关系的函件，关于被告与瑞崇公司之间的租赁纠纷尚在仲裁中。审理中，原告称在瑞崇公司向被告发送解除函时，已对系争房屋采取断水断电。原告提交了2019年7月16日的公函(影印件)一份、2019年7月8日的函件一份。2019年7月16日的公函内容系被告出具给瑞崇公司，载明因被告经营亏损致使无法正常履行与瑞崇公司之间的租赁合同，被告决议将由其承租的9楼及10楼的房屋(含系争房屋)归还瑞崇公司。2019年7月8日的函件内容系被告发送给瑞崇公司，载明2019年6月26日瑞崇公司已向被告发送单方解除租赁合同的函件，6月27日对次承租人采取断水断电并要求次承租人迁出。经庭审质证，被告对2019年7月16日公函的证据三性均不予认可；对原告取得2019年7月8日函件的合法性不予认可，被告不认可瑞崇公司单方解除合同的行为。原告另提供了2019年7月10日发送给被告的律师函(解除合同通知)以及快递凭证(签收日期为2019年7月11日)。函件中写明因被告丧失系争房屋的使用权，造成对原告根本违约，故要求解除合同、退还保证金等。经庭审质证，被告表示未收到过该解除通知。关于利息损失的起算时间，原告同意调整自立案之日即2019年11月8日起算。本院认为，讼争《UnionSpace商务中心使用合同》系原、被告真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应恪守约定、按约履行。原告作为承租人已按约履行自身义务，被告作为出租人在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途。根据查明的事实，由于上位租赁合同即被告与案外人瑞崇公司之间发生纠纷，致使原告的合同权益未能完全实现。自被告于2019年7月中旬出具的公告中已反映，因被告与瑞崇公司间的租赁纠纷，致使系争房屋处已经出现停电停梯控及要求清场的通知。原告由此行使合同解除权，并无不当。涉案的租赁合同截止2019年7月11日已经解除。并且，就系争房屋的使用，原告与瑞崇公司已经达成意向协议，开始向后者支付2019年8月1日起的租金。故在原、被告之间的合同解除后，原告无需再向被告返还系争房屋。原告诉请要求被告退还保证金，本院予以支持。由于被告未及时返回保证金，给原告造成了利息损失，原告诉请被告支付自2019年11月8日起的逾期退还保证金的利息损失，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告联合共赢商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖南万泰华瑞投资管理有限责任公司保证金100,500元；二、被告联合共赢商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南万泰华瑞投资管理有限责任公司逾期支付保证金的利息损失，以100，500元为计算基数，自2019年11月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,312元，减半收取计1,156元，由被告联合共赢商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年二月四日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。