北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初698号原告贾方仲，男，1976年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。原告贾方仲不服被告北京市交通执法总队（以下简称执法总队）作出的京交法（3）字03FXY1900011号《交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告贾方仲，被告执法总队之委托代理人罗承财、龙琍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月30日，执法总队对贾方仲作出被诉处罚决定，主要内容为：“2019年07月01日00时24分，当事人贾方仲驾驶×××号车行驶至丰台区北京南站四路通路口被检查人员示证检查，经查当事人驾驶该车载1名女乘客，准备送往门头沟区河滩，司机与乘客议价车费150元。检查时，当事人尚未支付车费，其未获得此次营运的违法所得。经核实，当事人未取得出租汽车营运许可，该车使用性质为非营运，当事人的载客行为构成未经许可擅自从事巡游出租汽车客运经营。此行为违反《北京市查处非法客运若干规定》第二条的规定。以上违法事实有现场笔录、现场检查笔录、询问笔录、证明材料等予以佐证。经查事实清楚，当事人载客地点系北京南站及周边交通主要干道，其在行车道上载客行为严重影响了过往行人及车辆的交通安全，当事人在此载客的行为严重影响了北京南站地区的出租汽车运营秩序，造成了极恶劣的社会影响。本案系在与南站管委、公安、城管等多部门联合整治行动中查处，符合从重处罚情节。根据《北京市查处非法客运若干规定》第四条的规定，本机关决定给予当事人如下处罚：罚款叁万元整。”原告贾方仲对上述处罚决定不服向本院提起诉讼。原告贾方仲诉称，执法总队工作人员取得的证据不是现场检查时取得，原告的载客行为发生在检查之前的半小时，且原告提前就已放弃顺路捎人的行为。被诉处罚决定的处罚过重，请求撤销被诉处罚决定。贾方仲向本院提交并当庭出示非税收入一般缴款书、案外人徐瑞安的行政处罚决定书及缴款凭证，作为证明被诉处罚决定处罚过重的证据材料。执法总队发表质证意见称，对真实性无异议，但不认可上述证据材料的证明目的。被告执法总队辩称，根据《北京市出租汽车管理条例》、《北京市查处非法客运若干规定》、《北京市人民政府办公厅关于进一步加强交通运输场站周边秩序管理的通知》，执法总队具有查处北京南站地区非法经营巡游出租汽车的法定职权。被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回贾方仲的诉讼请求。为证明被诉处罚决定的合法性，执法总队在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：：1、被诉处罚决定书、《缴纳罚款履行方式及说明》、送达回证及EMS邮件查询记录；2、《现场检查笔录》；3、对乘客的《询问笔录》；4、贾方仲2014年因擅自从事出租汽车被处罚的系统查询截图；5、《立案审批表》；6、贾方仲驾驶证、身份证复印件、行驶证复印件；7、《事情经过》；8、《询问笔录》；9、《权利告知书》；10、贾方仲提交的《事情经过》、行程分析等材料；11、《案件处理审批表》；12、《集体讨论记录》；13、《北京市非税收入一般缴款书》及送达回证、北京银联商务商户存根。贾方仲质证称，执法总队提交的证据材料3不能证明被询问的乘客系当时乘坐原告车辆的乘客，对其他证据没有意见。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：贾方仲提交的案外人的行政处罚决定书及缴款凭证与本案缺乏关联性，本院不予采纳。执法总队提交的证据1中被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用。原、被告提交的其他证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2019年07月01日00时24分，贾方仲驾驶×××号车辆行驶至丰台区北京南站四路通路口时，遇联合执法检查人员示证对其进行检查。经查，贾方仲驾驶该车由北京南站拉载一名乘客，准备送往门头沟区河滩，司机与乘客议价车费150元。检查时，当事人尚未支付车费。经执法人员核实，由于贾方仲驾驶的车辆未取得出租汽车经营许可，执法人员初步认定其存在未依法取得经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营的行为。执法人员制作现场检查笔录交贾方仲阅看，笔录载有上述事实并载明“执法人员已告知当事人实施强制措施的理由、依据、种类以及其依法享有的陈述权和申辩权”。贾方仲签名并写下“我只顺路捎带”、“情况属实”。执法人员对乘客进行了询问并填写询问笔录，乘客在询问笔录上签字，表示司机在路边邀请乘坐该车并与司机议价150元且尚未支付，并确认记录属实。执法人员随即开具《扣押车辆决定书》扣押上述车辆，要求贾方仲在规定时间到指定地点接受调查和处理，贾方仲签字确认。2019年7月23日，贾方仲到指定地点接受处理，执法总队制作询问笔录，贾方仲签字确认称“我开×××号车从北京南站四路通路口拉了一个女乘客准备送往门头沟河滩，然后被你们执法人员检查了”，并确认该车没有出租汽车经营许可。同日，执法总队出具权利告知书，告知其拟处罚结果以及听证、陈述及申辩权利。贾方仲在告知书上签字并写明：“我了解听证、陈述、申辩的全部内容，不要求听证，也无进一步陈述、申辩意见，要求尽快处理”。2019年8月30日，执法总队经过集体讨论，认为贾方仲的载客行为发生在暑运期间多部门联合整治行动中，载客地点系北京南站及周边交通主要干道，该行为严重影响交通安全及北京南站地区的出租车运营秩序，经查其曾于2014年6月因擅自从事出租车运营被行政处罚，亦未提供“顺路捎带”的事实依据且拟收取车费明显高于出租汽车计价标准，符合从重处罚情节。同日，执法总队作出被诉处罚决定并送达贾方仲。贾方仲缴纳了罚款30,000元，因不服被诉处罚决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《北京市查处非法客运若干规定》第四条之规定，未经许可擅自从事或者组织从事巡游出租汽车客运经营的，由交通行政执法部门、城市管理综合行政执法机关（以下统称执法部门）依照职责分工责令停止经营，扣押车辆，有违法所得的，没收违法所得；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处1万元以上5万元以下罚款；违法所得2万元以上的，处违法所得2倍以上10倍以下罚款；对非法安装的专用营运标识、设施，予以没收。根据2011年4月1日作出的《北京市人民政府办公厅关于进一步加强交通运输场站及周边秩序管理的通知》（京政办函〔2011〕30号）第一条“任务分工”第（二）项之规定，市交通执法部门负责城六区交通运输场站及周边出租汽车运营秩序监管工作，会同公安机关查处非法运营出租汽车。本案中，执法总队对于北京南站周边发生的，未依法取得经营许可，擅自从事出租汽车经营的行为具有监管和查处的法定职权。根据《北京市查处非法客运若干规定》第二条规定，在本市行政区域内从事客运经营的经营者、车辆和驾驶人员应当依法取得相应许可。未经许可不得从事或者组织从事客运经营。本案中，结合在案证据及当事人陈述，执法总队在发现贾方仲未经许可擅自从事出租汽车经营，经过检查、立案、询问等程序，对贾方仲作出被诉处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度恰当，本院予以支持。贾方仲主张其与所载乘客之间属于私人小客车“顺路捎带”合乘行为，但并未提供证据予以证明，故本院对该项主张不予采信。处罚过程中，执法总队履行了立案、证据收集、调查等程序，依法告知贾方仲相关权利义务，符合《中华人民共和国行政处罚法》关于程序的规定。综上，执法总队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾方仲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾方仲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  李丽华人民陪审员  贺 清二〇二〇年二月二十一日法官 助理  李艳萍书 记 员  高 雅