wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执2818号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：高俊、常成，江苏圣典律师事务所律师。被执行人：燕锦程，男，汉族，，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：薛兆琴，女，汉族，，住江苏省泰州市海陵区。关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人燕锦程、薛兆琴保险人代位求偿权纠纷一案，责令被执行人履行本院（2018）苏1202民初6573号民事判决书确定的金钱给付义务。但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，依法查封被执行人燕锦程、薛兆琴名下位于泰州市海陵区西桥南街45号付2幢104室105室的房产及土地。经敦促，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院书面申请要求评估、拍卖上述被执行人查封的财产以清偿债务。本院认为，履行生效法律文书是被执行人应尽的法律义务。被执行人拒不履行或逾期履行，人民法院有权强制执行。现被执行人有财产可供执行，经敦促仍不履行义务，人民法院依法可以拍卖或变卖被执行人的财产，以拍卖所得价款清偿被执行人所欠债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人燕锦程、薛兆琴名下位于泰州市海陵区西桥南街45号付2幢104室105室的房地产。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  张金红执行员  蒋 晶执行员  许 冰二〇二〇年二月二十二日书记员  汤冬冬
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初82号 原告：邹同德，男，1988年10月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：周平，四川军和伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。 被告：自贡捷途网络预约出租汽车有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区金川路33号（厂房二）。 法定代表人：钟庆华，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛松，四川品冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈涛，四川品冠律师事务所律师。 原告邹同德与被告自贡捷途网络预约出租汽车有限公司（以下简称捷途网约车公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹同德及其委托诉讼代理人周平、陶奇斌，被告捷途网约车公司的委托诉讼代理人薛松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹同德向本院提出诉讼请求：1、确认被告单方解除合同无效，判令被告继续履行协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月3日签订了期限为8年的《挂靠协议》，协议约定了双方的权利义务。原告向被告支付了保证金，办理了网约车驾驶员证、网约车运输证后投入正常营运。2019年4月，被告要求原告解除双方原有挂靠协议，重新签订不利于原告的协议未果后，将收取到的原告网约车运输证不交到自贡市运管处进行年检。在市运管处协调下，被告才于2019年6月将网约车运输证年检后交还给原告。后被告未按照双方约定，在富顺至自贡路线投入大量网约车，致原被告间产生新的矛盾，经协调被告作出书面承诺。由于上述原因，原告在2019年7月起在矛盾未解决前，暂停向被告缴纳管理费，待矛盾处理好后再行补缴。2019年12月5日，被告向原告发出终止协议通知书，单方面终止双方的挂靠协议，并关闭原告网约车手机司机端APP的运行。原告认为，《挂靠协议》合法有效，被告在合同履行过程中存在瑕疵，原告暂时未交管理费系行使合同履行抗辩权，另被告未通知原告缴费属于违约行为，该协议尚未达到约定和法定解除情形，被告单方面解除合同违反法律规定，应属无效，故原告诉至法院要求确认解除无效，要求继续履行挂靠协议。 被告捷途网约车公司辩称，第一、原告拖欠被告3个月以上管理费，且存在长期不按国家对网约车的规范要求、脱离平台监管、不接受被告管理等违约事实，被告依照双方的《挂靠协议》行使解除权，解除通知送达也合法有效，故被告解除双方《挂靠协议》合法有效；第二、双方在履行《挂靠协议》过程中冲突不断，原告不遵守网约车规范要求、不遵守被告管理制度、不缴纳管理费，被告的合同目的无法实现，合同继续履行没有任何价值，反而加剧非法营运的行业乱象。综上，被告解除双方《挂靠协议》合法有效，双方的合同无法继续履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月3日签订了为期8年的《挂靠协议》，协议约定被告捷途网约车公司向原告提供网约车平台，原告接受被告管理并缴纳服务费，进行网约车运营。双方约定了相应权利义务及违约责任。2018年6月11日，原告在《车辆挂靠承诺书》上签名并自行载明个人信息，该承诺书载明原告自觉遵守网约车管理规定及被告公司所有规定，不超范围经营，如不遵守规定，后果自行承担。2018年8月14日，原告在载明“若承诺人未按时缴纳公司管理费用，视同承诺方违约，公司可单方面终止挂靠合约”等内容的《承诺书》上签名并自行载明个人信息。后双方在履行《挂靠协议》过程中，因原告是否存在违规经营、是否办理接入政府监管平台升级、是否存在未接受被告管理等问题多次发生冲突和矛盾。2019年4月，被告未将原告等人的网约车运输证交到市运管处进行年检。2019年6月，被告将原告等人的网约车运输证年检后交还给原告。2019年7月26日，原被告以《情况说明》的形式，向市运管处就2019年7月18日双方内部矛盾纠纷协商后达成的共识做说明，该说明中载明，双方原有挂靠协议继续有效，被告承诺不再新增发展车辆，开展涉及到自贡、富顺的区间业务，原告承诺按月缴纳服务费，严格规范营运行为。原告向被告缴纳管理费至2019年5月，后一直未缴纳管理费。2019年12月5日，被告以原告拖欠管理费及有其他严重违约行为为由，向原告发出《车辆接入合作经营合同到期终止、不再续签通知书》，单方面解除双方签订的《挂靠协议》，并关闭原告网约车手机司机端APP的运行。原告收到了被告发出的单方解除协议通知书。后原告诉至法院，提出各项诉求。 上述事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案双方对被告单方解除协议是否有效存在争议。原告认为《挂靠协议》合法有效，被告履行合同存在瑕疵，原告暂时未缴纳管理费系行使合同履行抗辩权，且被告未履行提醒缴费义务，本案未达到约定和法定的解除情形，被告单方解除无效；被告认为《挂靠协议》中明确约定原告应当缴纳管理费，应当接受被告管理，规范营运，否则被告有合同解除权，现被告未缴纳管理费，也未规范营运，故被告单方解除合同合法有效。 本院认为，双方均认可其签订的《挂靠协议》真实合法有效，双方均应当按照协议履行义务。《挂靠协议》中明确载明被告在原告拖欠管理费时，有权取消原告经营资格，终止该协议，原告在《承诺书》中也明确被告在原告未按时缴纳管理费时，有权单方面解除协议，也就是说，在原告未按时缴纳管理费的情况下，被告单方解除协议是符合双方的约定，该约定并不违反法律规定。本案原告自2019年5月缴纳管理费后一直未缴纳管理费，被告以此为由单方解除协议符合双方的约定，也不违反法律规定。 对于原告称被告在履行合同中存在瑕疵，其未缴纳管理费系行使合同履行抗辩权的问题。从庭审查明的情况看，被告确实存在未及时将原告的网约车运输证交到运管部门年检的情况，如果原告以此为由行使抗辩权，那么在被告将网约车运输证年检交还给原告，该抗辩事由不存在后，原告就不应以行使合同履行抗辩权为由拒不缴纳管理费。即从2019年6月被告交还网约车运输证给原告后，原告以行使合同履行抗辩权为由不缴纳管理费的理由不能成立，由此主张协议未达到解除条件，被告单方解除无效的理由不能成立。 对于原告称被告未履行提醒缴费义务，导致未达到解除条件致解除无效的问题。本院认为，《挂靠协议》及《承诺书》中载明原告未按时缴费即达到单方解除协议的条件，并未载明被告未履行提醒缴费义务时，解除条件不成就；另缴纳管理费是原告的合同义务，该义务不因对方未提醒而不履行。且原告应当知道不按时缴纳管理费的法律后果而拒不缴纳，所以对于原告所述被告未履行提醒缴费义务致未达到解除条件的主张，本院不予支持。 综上所述，原告未按时缴纳管理费，被告依照合法有效的《挂靠协议》约定及原告《承诺书》的承诺，单方解除《挂靠协议》符合双方约定及法律规定，原告也收到了解除通知，被告的单方解除行为有效，原告以行使合同履行抗辩权及被告未履行提醒缴费义务为由，主张被告单方解除行为无效的理由不能成立。被告单方解除协议有效，原告要求继续履行协议不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹同德的诉讼请求。 案件受理费50元由原告邹同德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 李水红 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 程晓娅 书 记 员 李 娜
文书内容江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1324执5308号申请执行人:李树平，女，1965年11月20日出生，农民，住泗洪县。被执行人：李刚，男，1972年3月1日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：汪兵，男，1976年8月18日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人李树平与李刚、汪兵提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2018）苏1324民初10420号民事判决书，本院于2019年10月28日立案执行。根据该判决书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：李刚、汪兵应付给李树平184452元，并承担案件受理费1322元、鉴定费1980元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年12月16日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2019年12月13日本院对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、保险、微信账户、支付宝、人行开户信息、公积金等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；3、2019年11月17日，本院对被执行人进行了限制高消费；4、2019年12月13日本院至本案判决书载明的被执行人住址查找被执行人下落及其他财产线索，未查找到其他可供执行的财产；5、2020年1月13日，本院将执行情况向申请执行人进行书面告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权全部未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年二月二十日书记员 沈文斐
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执9321号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行,住所地广东省中山市东区。 负责人：陈国梁，该行行长。 委托代理人：兰支恒、蓝冰钦，系广东雅商律师事务所律师。 被执行人：王忠文，男,1973年11月7日出生,汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：陆海英，女，1973年8月25日出生,汉族，住四川省自贡市大安区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行与被执行人王忠文、陆海英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初16586号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王忠文、陆海英应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金40302.94元及利息、迟延履行利息；支付律师费5000元；支付案件受理费、诉讼保全费合计1145元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月11日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人王忠文名下位于中山市××镇丽城乐意居×幢×单元×房的房地产[不动产权证号：国（2009）易0905×，02090043×],并通过网络司法拍卖平台进行了公开拍卖，于2019年12月3日以854468元成交。本院依法作出分配方案，本案受偿53203.77元，尚欠迟延履行利息。本院（2019）粤2071执3518号案依法公开拍卖了陆海英名下位于中山市××镇××号嘉宏世纪豪庭×幢×房的房地产[中府国用（2014）第易09049×，粤房地权证中府第0214054×号]及位于中山市××镇××号嘉宏世纪豪庭1-8幢地下车库×号车位[不动产权证号：粤（2016）中山市不动产权第01464×号]，本案将直接参与分配。另，本案依法查封了王忠文名下号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小汽车各一辆，上述车辆未实际扣押，暂无法处理。此外，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人有其他执行财产。本院已依法将被执行人王忠文、陆海英纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执9321号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 邹 军 执行员 林嘉雯 执行员 张瑞杰 二〇二〇年二月二十一日 书记员 李 晓
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司，住所地山东岱岳经济开发区泰山国际汽车城。法定代表人：黄舜宝，董事长。委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处湖滨南路与新华路交叉路口阳光花园商务大厦10层B4号房。法定代表人：陈震，总经理。再审申请人泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司（以下简称广汽长泰公司）因与被申请人德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司（以下简称德州隆泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广汽长泰公司申请再审称，一、《关于对任培担任传祺品牌总经理期间的公司账进行审计的函》载明，任培涉嫌伪造公司印章罪、职务侵占罪。岱岳区人民检察院以任培涉嫌伪造公司印章罪、职务侵占罪、挪用资金罪已提起公诉，上述新证据足以推翻原判决。二、（1）泰安市公安局岱岳区分局治安警察大队出具的说明可以看出，2018年7月2日申请人的旧公章便已作废销毁并于当日领取了新的公章，在此之后的《车辆销售合同》《销售合约书》也不应当出现旧样式的公章。（2）被申请人提供的《车辆销售合同》《销售合约书》均为任培在任期间伪造的申请人公司旧公章样式的公章，所以，该《销售合约书》的内容也并非申请人的真实意思表示，而是任培的违法犯罪行为产生的后果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，在任培刑事犯罪行为没有最终判决前，因本案涉及刑事犯罪，不仅证据不具备合法成立的要件，对申请人不具备约束力，本案也不适合按照民事程序继续审理，即使存在相应民事责任，也不应由申请人承担。（3）被申请人一审中提交的《车辆销售合同》落款日期为2018年8月4日而非2018年7月26日，《销售合约书》也并非被申请人签署，合同中的买方系陈震。该两份合同与被申请人的诉讼请求均无关联性。（4）二审认定《车辆销售合同》《销售合约书》成立并生效的对账单，2018年7月26日被申请人实际提车8台，其中有5台为GS3型号，与2018年8月4日合同无法对应。申请人提交的对账单中被申请人认可的提车情况，应当作为买卖双方合同关系中的履行行为，双方之间的权利义务关系亦不应排除2018年7月26日之前的提车情况。且双方未签订买卖合同的情况下，双方的车辆价格完全应当依照发票价格确定。一、二审法院适用合同法关于违约责任承担的法律规定并不恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.广汽长泰公司提交的新证据是否足以推翻原审判决。2.原审判决广汽长泰公司按合同约定向德州隆泰公司交付剩余车辆、车辆随车手续并承担迟延交付违约金，是否具有事实及法律依据。关于第一个焦点问题，泰安市公安局岱岳区分局出具的《关于对任培担任传祺品牌总经理期间的公司账进行审计的函》及泰安市岱岳区人民检察院起诉书，虽然载明任培涉嫌伪造公司印章罪、职务侵占罪、挪用资金罪，但并不能直接证明涉案《车辆销售合同》《销售合约书》上的公章系伪造的。因德州隆泰公司与广汽长泰公司合同签订地在广汽长泰公司所在地，且2018年7月26日德州隆泰公司系按合同约定向泰安长兴文泰汽车销售有限公司的账户汇入120万元购车款定金，机动车销售统一发票上载明的销货单位亦为泰安长兴文泰汽车销售有限公司，德州隆泰公司作为善意第三人完全有理由相信《车辆销售合同》《销售合约书》上加盖的公章是真实的，即使涉案合同上的公章系任培伪造，任培作为广汽长泰公司认可的工作人员，广汽长泰公司亦存在销售、财务、公章等内部管理混乱的明显过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。广汽长泰公司不能以任培私刻公章为由主张免责，故广汽长泰公司的上述新证据不能推翻原审判决。关于第二个焦点问题，陈震系德州隆泰公司法定代表人，有权代表公司对外签订合同，且德州隆泰公司已经出具证明予以追认，故原审认定陈震对外签订合同的行为应视为公司行为正确。因双方自2018年7月8日之后就存在业务往来，而涉案合同系2018年7月26日签订，故原审认定2018年7月26日之前交付的车辆与本案无关并无不当。双方之间就车辆规格、价款、违约责任有明确约定，原审据此判决广汽长泰公司按合同约定向德州隆泰公司交付剩余车辆、车辆随车手续并承担迟延交付违约金，具有事实及法律依据。综上，泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇二〇年二月一日法官助理陶新枝书记员白靖
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初10890号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。 被告：李欣录。（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告李欣 录金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂红旗到庭参加了诉讼，被告李欣录经公告依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还贷款本金14317.44元，罚息226.88元，共计14544.32元（给付截止日为2019年8月13日）；2.请求法院判令被告给付从2019年8月14日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方合同约定计息方法计算）3.请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用。事实与理由：被告李欣录2018年6月8日通过电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》借款15200元，期满后被告未偿还，故诉讼来院， 被告李欣录未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李欣录于2018年6月8日通过电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》向原告借款15200元，期限为2018年6月8日至2019年6月8日。期满后被告未全部将借款本金及利息偿还，故原告诉讼来院。 本院认为，合法的借款合同受法律保护。被告李欣录通过电子渠道与原告签订借款合同，双方之间形成了金融借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故合法有效。被告未全部偿还借款本息系属违约行为，应承担履行不能的违约责任，本案在审理过程中，被告李欣录经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。 故原告要求被告按合同约定偿还借款及利息、罚息的请求，本院应予支持。实际金额以原告提供的对账单为准。 关于借款利息，双方合同约定利息、罚息，不违反法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李欣录偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金14317.44元、罚息105.60元，共计14544.32元（给付截止日为2019年8月13日）； 二、被告李欣录自2019年8月14日起至实际结清原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行全部借款之日止的利息和罚息（以借款本金15200元为基数，按双方所签借款合同约定计息方法计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项，被告李欣录于本判决生效后十日内履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元、公告费560元由被告李欣录负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  史桂泽 人民陪审员  于爱江 人民陪审员  童艳雪 二０二０年二月十五日 书 记 员  梁天姝
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0311执202号申请执行人：王聪，男，1989年2月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：杨道坤，男，1983年3月8日出生，汉族，住徐州市睢宁县。申请人王聪申请执行杨道坤租赁合同纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2019年9月3日作出的（2019）苏0311民初4144号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告杨道坤于本判决生效后十日内支付原告王聪租金损失5850元、违约金1950元、水电燃气费用474.99元，以上合计8274.99元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月11日立案受理。在执行过程中，经过四查程序，被执行人在房管部门、工商部门、证券部门均无登记，银行账户无余额。现申请执行人书面同意本案终结本次执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 沈志刚审判员 李玉宝二〇二〇年二月十日书记员 王 旭
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初10884号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。 被告：嵇燕燕。（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告嵇燕燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂红旗到庭参加了诉讼，被告嵇燕燕经公告依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还贷款本金34600元，应付利息1459.51元，罚息273.05元，共计36332.56元（给付截止日为2019年8月13日）；2.请求法院判令被告给付从2019年8月20日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方合同约定计息方法计算）3.请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用。事实与理由：被告嵇燕燕2018年6月12日通过电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》借款34600元，期满后被告未偿还，故诉讼来院， 被告嵇燕燕未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告嵇燕燕于2018年6月12日通过电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》向原告借款34600元，期限为2018年6月12日至2019年6月12日。期满后被告未全部将借款本金及利息偿还，故原告诉讼来院。 本院认为，合法的借款合同受法律保护。被告嵇燕燕通过电子渠道与原告签订借款合同，双方之间形成了金融借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故合法有效。被告未全部偿还借款本息系属违约行为，应承担履行不能的违约责任，本案在审理过程中，被告嵇燕燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。 故原告要求被告按合同约定偿还借款及利息、罚息的请求，本院应予支持。实际金额以原告提供的对账单为准。 关于借款利息，双方合同约定利息、罚息，不违反法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告嵇燕燕偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金34600元，利息1814.62元、罚息174.89元，共计36589.51元（给付截止日为2019年8月19日）； 二、被告嵇燕燕自2019年8月20日起至实际结清原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行全部借款之日止的利息和罚息（以借款本金34600元为基数，按双方所签借款合同约定计息方法计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项，被告嵇燕燕于本判决生效后十日内履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元、公告费560元由被告嵇燕燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  史桂泽 人民陪审员  于爱江 人民陪审员  童艳雪 二０二０年二月十五日 书 记 员  梁天姝
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1324财保25号 申请人：陈兴军，男，1974年9月13日出生，汉族，职工，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐朝旭，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。 被申请人：刘俊伟，男，1990年7月6日出生，汉族，驾驶员，住河南省淮阳县。 被申请人：刘文鹏，男，1989年12月25日出生，汉族，驾驶员，住河南省淮阳县。 申请人陈兴军于2020年2月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘俊伟驾驶的登记在被申请人刘文鹏名下豫Ｐ×××××小型轿车一辆（标的40000元）予以扣押。 本院经审查认为，申请人陈兴军的申请符合法律规定，为了便于案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人刘俊伟驾驶的登记在被申请人刘文鹏名下豫Ｐ×××××小型轿车一辆（现停放在宿迁市保畅车辆救援服务中心）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  陈 虎 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  梁 艳 书 记 员  朱思颖 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初22850号之一 原告：钟再荣，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：蒋兴玉，女，1966年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。 被告：刘军，男，1971年11月22日出生,汉族，住重庆市渝北区。 被告：周永贵，男，1955年12月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：张明君，女，1960年4月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 被告：彭必宏，男，1971年11月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 被告：易兴开，男，1965年10月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 被告：曾彬炙，男，1982年12月5日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：李中富，女，1972年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘龙，重庆石松律师事务所实习律师。 被告：王朝兵，男，1969年12月31日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘龙，重庆石松律师事务所实习律师。 被告：蒋兴富，男，1954年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。 被告：熊英，女，1976年4月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：余超平，男，1969年11月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：屈运珍，女，1931年2月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：唐泓，女，1975年2月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：唐于，男，1984年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：唐浩轩，男，2002年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。 被告：钟某某，男，2005年6月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 法定代理人：潘某，系钟某某母亲，1977年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告钟再荣与被告蒋兴玉、刘军、周永贵、张明君、彭必宏、易兴开、曾彬炙、李中富、王朝兵、蒋兴富、熊英、余超平、唐泓、唐于、唐浩轩、钟某某不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟再荣于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟再荣撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告钟再荣负担。 审 判 长  杨晓蓉 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  范 娅 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  杜芸逸 书 记 员  李巧佳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执184号之一 申请执行人：东莞市寮步香味顺餐馆，住所地广东省东莞市寮步镇坑口香市大道边振兴小区，统一社会信用代码：92441900L81429097A。 法定代表人：张永锋。 被执行人：黄丽珍,女，汉族，1970年3月6日出生，住广西博白县，身份照号码：452528197003065928。 申请执行人东莞市寮步香味顺餐馆与被执行人黄丽珍不当得利纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初11660号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人返还款项41220元及利息、受理费830.5元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，1、冻结了被执行人黄丽珍于东莞农村商业银行开立的130160191010304683账户，冻结时余额312.5元，冻结期限至2021年2月25日。2、冻结了被执行人黄丽珍于财付通支付科技有限公司开立的账户，冻结款项1363.54元，冻结期限至2020年12月9日。上述冻结账户实际扣划1363.54元，支付执行款50元，剩余1313.54元支付申请执行人。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）依法委托被执行人户籍所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，村委会至今暂未函复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执184号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  黄浩华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6929号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：岳阳林纸股份有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区城陵矶光明路。 法定代表人：刘雨露，总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福州奥海广告有限公司，住所地福建省福州市保税区管委会综合大楼12层075区间。 法定代表人：温尧生，执行董事。 一审第三人：东南快报社，住所地福建省福州市鼓楼区东街59号三山大厦五楼。 法定代表人：彭华民，社长。 一审第三人：生活新报社，住所地云南省昆明市官渡区春城路证券大厦2楼。 法定代表人：魏源海，社长。 一审第三人：北京鸿馨图文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥8号1楼1713室。 法定代表人：郑柏龄。 再审申请人岳阳林纸股份有限公司(以下简称林纸公司)因与被申请人福州奥海广告有限公司(以下简称奥海公司)，一审第三人东南快报社、生活新报社、北京鸿馨图文化传播有限公司债权人代位权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 林纸公司申请再审称，本案二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项及第六项规定的情形，应予再审。事实与理由：1.原审认为林纸公司应当证明主债务人东南快报社对奥海公司享有到期债权且怠于主张，并承担举证责任的观点明显错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条第二款规定，次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。2.原审未采纳案涉《专项审计报告》有误。该审计报告是经湖南省岳阳市中级人民法院依法摇号确认的有资质的专门机构在深入查询东南快报社的所有相关财务资料后得出的专业结论。该证据可以证实东南快报社对奥海公司享有到期债权，并怠于履行。3.原审认定奥海公司与东南快报社之间变更了合同履行情况有误。奥海公司向一审法院提交了《关于2008年度福州奥海广告有限公司与东南快报社结算事宜的请示报告》（以下简称《请示报告》）、《福州奥海广告有限公司与东南快报社独家广告代理成本结算确认表》(2009年-2014年度)（以下简称《结算确认表》）以及《企业询证函》。上述证据均无法证明奥海公司所陈述的履约过程中发生的纸媒发行量遭受冲击、报纸广告投放大幅减少、报纸广告收入急剧下降，双方据此变更了合同的情况。《请示报告》仅仅能证明在2008年东南快报社对奥海公司的广告代理费进行通融。《结算确认表》是奥海公司与东南快报社为逃避债务而串通制作的。《企业询证函》仅是奥海公司实际控制人为完成审计需要而与东南快报社虚构的，且不是由正规的会计师事务所出具，没有函证编号，没有奥海公司的确认章，不能作为定案依据。综上，奥海公司应付的广告代理费应当按照《东南快报社独家经营合同补充协议》约定的结算方式结算。 本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷，各方争议主要问题是主债务人东南快报社对次债务人奥海公司是否享有到期债权。主债权人林纸公司原审中提交了东南快报社与奥海公司签订的《东南快报社独家经营合同》《东南快报社独家经营合同补充协议》（以下简称合同及补充协议）以及《专项审计报告》等证据，用于证明奥海公司拖欠东南快报社广告费。奥海公司称在合同履约过程中，其与东南快报社就合同内容进行变更，并提供了《请示报告》、《结算确认表》以及《企业询证函》等证据用于证明其并不拖欠东南快报社广告费。 第一，虽然东南快报社与奥海公司签订的案涉合同及补充协议对广告经营及广告费用支付作出约定，但奥海公司应支付广告费的具体数额还应根据合同实际履行情况及双方此后是否存在变更约定来进行确定。根据一、二审查明事实，在合同履行过程中，东南快报社与奥海公司已经对合同约定的相关实质性条款进行了变更；具体变更内容包括：对2008年的任务量进行调整；自2009年开始用实际用版量代替约定的任务量进行结算；自2013年起又将以实际用版量进行结算的方式变更为由奥海公司负担东南快报社实际发生的费用，但报社的广告收入、发行收入等均归奥海公司所有；按照变更后的广告用版量结算，奥海公司并不存在尚有未向东南快报社支付的广告费用。上述查明事实具有奥海公司所提交的《请示报告》《结算确认表》《企业询证函》等证据为证。现林纸公司认为奥海公司与东南快报社恶意串通虚构《结算确认表》《企业询证函》等证据，但对此并未提交证据予以证明。故一、二审法院认定东南快报社与奥海公司在履行中变更合同相关约定，东南快报社对奥海公司不存在到期债权并无不当。 第二，林纸公司提交的《专项审计报告》系在林纸公司与东南快报社买卖合同纠纷执行一案中湖南省岳阳市中级人民法院委托相关审计机构对东南快报社所作的财务专项审计。首先，从形式上看，奥海公司不是该案当事人，该项审计活动中没有奥海公司的参与，故该审理报告不能作为认定奥海公司拖欠广告费的依据。其次，从内容来看，该审计报告依据的仍然是变更前的合同及补充协议所约定的用版量计算出应支付的广告费用，而未考虑东南快报社与奥海公司之间已经对合同及补充协议进行实际变更的情况。因此，二审法院认为案涉《专项审计报告》不能作为本案认定奥海公司拖欠广告费的依据并无不当。 综上，林纸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回岳阳林纸股份有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇二〇年二月二十六日 法官助理夏敏 书记员王婷
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执2661号之一申请执行人褚小斌，男，1980年12月19日出生，住湖州市吴兴区。被执行人杭州远北金属材料有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三里洋路8号（三里洋钢材市场综合楼4楼404号），组织机构代码:799684166。法定代表人陆远。被执行人陆远，男，1974年7月17日出生，住西湖区。申请执行人褚小斌与被执行人杭州远北金属材料有限公司、陆远为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初12876号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人褚小斌向本院申请强制执行。本院于2019年7月26日立案执行。执行标的为被执行人杭州远北金属材料有限公司、陆远返还申请执行人褚小斌借款本金103836.42元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2234元，执行费1458元。执行立案后，本院于2019年7月26日向被执行人杭州远北金属材料有限公司、陆远发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州远北金属材料有限公司、陆远履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州远北金属材料有限公司、陆远的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陆远名下浙Ａ×××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限2019年8月12日至2021年8月11日），但未实际扣押。被执行人陆远名下位于杭州市××室的房屋（轮候查封期限2019年10月16日至2022年10月15日），本院已依法轮候查封，暂无法处置，以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的，申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期提供导致不利法律后果的，由其自行承担。暂未发现被执行人杭州远北金属材料有限公司、陆远有其他可供执行的财产。申请执行人褚小斌亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。鉴于被执行人杭州远北金属材料有限公司、陆远拒不履行，本院已对被执行人杭州远北金属材料有限公司的法定代表人、陆远作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州远北金属材料有限公司、陆远采取了限制消费的执行措施。本院认为，被执行人杭州远北金属材料有限公司、陆远目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0105执2661号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人杭州远北金属材料有限公司、陆远有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琰审判员 方 勇审判员 洪 影二〇二〇年二月二十一日书记员 陈华莉
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执3684号申请执行人李阳阳，男1989年3月10日生，汉族，住铜山新区。被执行人孙长伟，男1981年3月20日生，汉族，住泉山区。关于申请执行人李阳阳与被执行人孙长伟借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0312民初10404号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效法律文书确定的内容自动履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年8月，申请执行人向本院提供的被执行人可供执行财产状况举证书上称：查封了被执行人名下的房产。2、2019年8月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人孙长伟未按时到庭亦未履行义务。3、2019年8月、11月、2020年1月，本院通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等邻近省份地方金融机构的存款信息，查询到被执行人名下若干存款账户，并对有存款账户予以网络冻结，但各被执行人的账户均已被多案在先冻结，虽有少量余额本案无法予以划拨。4、2019年8月、11月、2020年1月，分别向自然资源部（全国司法网络查控系统）、徐州市及徐州市铜山区等房屋产权登记部门查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，查询到被执行人名下有泉山区矿山东路天山绿洲二期10号楼1301室房产，因泉山区人民法院（2019）苏0311执2116号向本院协商处置权，经本院与申请执行人沟通同意由（2019）苏0311执2116号优先处置。5、2019年8月、11月、2020年1月，向公安部（全国司法网络查控系统）、徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人有机动车辆。6、2019年8月、11月、2020年1月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。7、2019年8月、11月、2020年1月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年8月、11月、2020年1月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，并对各被执行人的财付通、支付宝账户予以网络冻结，但实际控制金额均较小未实施划拨。9、2019年9月，因被执行人孙长伟未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人孙长伟列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年9月，因被执行人孙长伟未按执行通知书的期限履行义务，本院将孙长伟限制高消费。11、2019年10月，因被执行人未能自动履行还款义务，又未按时到庭申报财产和收益，本院决定对被执行人司法拘留十五日，但未发现被执行人下落暂未实施。12、2020年2月，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人名下的财产再次进行查询，经核实，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。13、2020年2月，本院将上述执行情况电话告知申请执行人，申请执行人未提出异议并表示也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院向申请执行人邮寄送达了终结本次执行程序告知书。综上所述，本案申请执行标的为人民币85000.00元，执行到位人民币0元。本院在执行过程中对被执行人在各金融机构的存款、网络支付账户、不动产、车辆、工商、股票证券等财产线索予以全面调查，也多次现场查找被执行人下落，但暂未发现可供本案执行的财产。本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0312民初10404号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。（此页无正文）审 判 长  张 惠审 判 员  王 松审 判 员  吕书军二〇二〇年二月二十六日法官助理  马 丁书 记 员  赵 扬
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽01行终17号 上诉人（原审原告）：田俊仁，男，汉族，现住辽宁省营口市站前区。 被上诉人（原审被告）：辽宁省退役军人事务厅，住所地沈阳市皇姑区细河街9号。 负责人：秦喆，厅长。 委托代理人：王建，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托代理人：刘平足，该单位办公室工作人员。 上诉人田俊仁诉被上诉人辽宁省退役军人事务厅履行法定职责纠纷一案，不服沈阳和平区人民法院（2019）辽0102行初164号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，田俊仁向本院提交的警官（编号辽边字第0111号）载明姓名：田俊仁；部别：营口市公安边防支队；职务：政治委员；衔级：上校；发证时间2011年4月8日有效期至2014年6月1日。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案涉及的军转干部转业安置工作落实的问题主要由国家政策调整，不属于人民法院行使行政审判的权限范围，故田俊仁的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田俊仁的起诉。案件受理费50元不予收取，退还原告田俊仁。 田俊仁上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。营口市军转办未按时限完成国家安置任务的情况下，违规虚报安置情况，辽宁省退役军人事务厅却不依法履行转业安置工作中的法定职责，监督和核查转业干部实际安置情况，时至今日始终未向田俊仁发放《转业安置通知书》，造成田俊仁成为滞留安置人员，身份无法确定。因长期滞留，2014年11月底，营口市委为田俊仁安排工作，这时部队补涨工资，与田俊仁同时转业，同等职务，同时安排的转业干部都补涨了工资，因没有《转业安置通知书》，所以田俊仁的工资没有涨，造成差额款损失20多万元。被上诉人是法定的管理军人退役工作的行政机关，故我的诉讼请求符合行政诉讼法的受案范围。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院重新审理。 本院认为，本案诉讼请求实质上是针对军队转业干部安置过程中对于安置程序、安置待遇等问题发生的纠纷，按照有关政策规定，属于人民政府和军队相关部门处理的范围，依法不属于人民法院行政诉讼的受理范围，原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白凤岐 审判员  董 楠 审判员  曹世军 二〇二〇年二月二十五日 法官助理方立达 书记员刘晓濛 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 《军队转业干部安置暂行办法》第六十四条军队转业干部到地方报到前发生的问题，由其原部队负责处理；到地方报到后发生的问题，由安置地政府负责处理，涉及原部队的，由原部队协助安置地政府处理。 《退役军人事务部、中共中央组织部、中央机构编制委员会办公室、公安部、财政部、教育部、中央军委政治工作部、中央军委后勤保障部关于做好2018年军队转业干部安置工作的通知》三、加强组织领导，推动军转安置工作顺利落实要严肃安置纪律。任何部门和单位都要严肃认真地落实军转安置任务，决不允许拒绝或变相拒绝接收军转干部的问题发生。对安置计划落实不及时、安置政策落实不到位的，要约谈主要负责同志，严令整改；对工作消极懈怠、推诿扯皮的，未完成军转安置任务或完成任务不力、拒绝或变相拒绝接收军转干部的部门和单位，要追究领导责任，问题严重的给予组织处理。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执532号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：张琴，女，1987年11月12日出生，四川省绵阳市人，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省绵阳市安州区，住四川省绵阳市。 案由非法吸收公众存款罪 本院移送执行(2018)川07刑终477号非法吸收公众存款罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人张琴拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人张琴的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年二月十一日 书记员  王建云
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0311执397号申请执行人：王靖惟，女，1979年4月12日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人：李振惠，女，1953年10月27日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所律师。被执行人：徐州国恒房地产开发有限公司，住所地徐州市。法定代表人：王业林，经理。委托诉讼代理人：赵丽，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文娟，江苏钟鼓楼律师事务所律师。申请执行人王靖惟，李振惠与被执行人徐州国恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出(2019)苏0311民初632号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳8059.28元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月20日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无可供执行车辆；被执行人在房产部门房产无登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款，经查被执行人无工作，所以无工资发放。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人徐州国恒房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出(2019)苏0311民初632号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 李玉宝审判员 沈志刚二〇二〇年二月十一日书记员 陈 凯
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初323号原告：邓楷添，男，1995年2月8日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：邓平，男，1995年6月1日生，汉族，住广东省雷州市。原告邓楷添与被告邓平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。邓平诉称，邓伟强（男，1966年8月15日生，公民身份证号码4405201966××××××××，汉族，住广东省汕头市金平区）分别于2018年10月6日、2019年3月4日、3月8日、5月12日汇款给邓平2万元、2万元、16万元、6万元，合计26万元。邓平分别于2019年6月7日、6月11日、11月28日归还给邓伟强2.2万元、4.7万元、1万元，合计7.9万元。按部分还款先清偿利息后充抵本金的原则，截止到2019年11月28日邓平尚结欠借款本金188640元及利息（自2019年11月28日起自实际给付之日按年利率18%计算）。2019年12月21日邓伟强将邓平的上述债权转让给邓楷添，并通过微信告知了邓平。该款至今未付，为此起诉至法院。邓平未应诉答辩。本院经审查认为：债权转让案件的地域管辖问题在司法实践中存在两种情况：一是原合同中无协议管辖条款或者该条款无效，二是原合同中有协议管辖条款。在原合同中无协议管辖条款或者该条款无效的情况下，应以《中华人民共和国民事诉讼法》有关法定管辖的相关规定来确定案件的管辖，即以被告住所地或者合同履行地确定管辖法院。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项“如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的仍是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由。”，即原债权的转让并未改变诉讼标的性质，案件裁判仍应以原合同所涉权利义务的合法性为标准，并据以确定管辖。而《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第三条中明确“本条中接受货币一方所在地被用于确定法院管辖时，接受货币一方所在地应以合同相对方所在地为准。”，原告邓楷添与被告邓平之间并无合同管辖约定，也无合同关系，故本案应按原告就被告的一般原则，由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省雷州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李峰二〇二〇年二月二十八日书记员  胡玥附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102民初5739号之一 原告：上海新投企业发展有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区加太路39号1幢一层25室。 法定代表人：王文博，总经理。 委托诉讼代理人：栾树立，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翔伟，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：浙江戈微投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区东坡路27号902室。 法定代表人：朱雄伟。 原告上海新投企业发展有限公司与被告浙江戈微投资管理有限公司抵押权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，原告上海新投企业发展有限公司于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海新投企业发展有限公司行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告浙江戈微投资管理有限公司的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海新投企业发展有限公司撤诉。 预收案件受理费198264元，减半收取99132元，由原告上海新投企业发展有限公司负担；保全费5000元，由原告上海新投企业发展有限公司负担。 审判员  苏仲文 二〇二〇年二月十三日 书记员  余之夏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9893号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：丁梓洪，男，1989年1月29日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年10月25日全部欠款共计167142.75元，包含本金140116.66元、利息936.2元、费用（包含违约金、手续费）26089.89元，并支付从2019年10月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年10月25日全部欠款共计153601.08元，包括本金140116.66元、利息936.2元、费用（包含违约金、手续费）12548.22元，并支付从2019年10月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年1月4日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年1月4日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1250元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8962的信用卡。自2018年1月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年10月25日，被告尚欠本金140116.66元、利息936.2元、费用（包含违约金、手续费）12548.22元，以上合计153601.08元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁梓洪于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年10月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计153601.08元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元,公告费260元，由被告丁梓洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更380号罪犯徐安义，男，1988年1月17日出生，汉族，文盲，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）浙金刑二初字第14号刑事判决，以被告人徐安义犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币150000元，追缴被告人的违法所得人民币1036410元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2015年8月28日作出（2015）浙刑二终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年9月24日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年2月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯徐安义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯徐安义在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐安义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐安义减去有期徒刑四个月（刑期自2013年9月7日起至2025年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆ggz二〇二〇年二月二十五日法官助理夏霞琦书记员朱薇
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9791号原告：南京市鼓楼区火炬门窗经营部，统一社会信用代码92320106MA1N5WEH23，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞路17-4号。经营者：许家炬，男，汉族，1981年9月3日出生，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。被告：陈杨，女，汉族，1998年6月16日出生，住江苏省淮安市清江浦区。原告南京市鼓楼区火炬门窗经营部（以下简称火炬门窗经营部）与被告陈杨定作合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告火炬门窗经营部的经营者许家炬及委托诉讼代理人夏传余到庭参加诉讼。被告陈杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费22807元。事实和理由：原告与被告于2017年4月订立口头合同，原告为被告在南京市鼓楼区加工防盗门窗等，总计价款29807元。工作完成后，被告陆续支付原告7000元，余款22807元一直未付，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定如下事实：2017年4月起原告为被告在南京市鼓楼区加工防盗门窗等，总计价款29807元。2018年8月18日、8月24日、10月29日，被告分三次向原告支加工费7000元，余款22807元一直未付，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告间的定作合同依法成立，受法律保护。原告按约交付工作成果，被告应当支付相应报酬。原告主张被告应支付加工费22807元，所举证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈杨于本判决生效之日起五日一次性支付原告南京市鼓楼区火炬门窗经营部加工费22807元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，公告费600元，由被告陈杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  乔延彬人民陪审员  王兴宏人民陪审员  孙善伟二〇二〇年二月二十四日书 记 员  王 昀履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执2725号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司都江堰支行，住所地：都江堰市彩虹大道南段15号。 被执行人：马欧，男，汉族,1989年8月24日出生，住都江堰市。 关于中国建设银行股份有限公司都江堰支行申请执行马欧金融借款合同纠纷一案。本院作出的(2018)川0181民初3247号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付人民币69357.46元及利息，承担缴纳案件受理费、公告费及执行费。本院于2019年8月22日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和现场调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠明 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王紫颖
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终220号原公诉机关广东省深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某福，因本案，于2019年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，2019年7月19日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。原审被告人谢某团，因本案，于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，2018年11月4日被深圳市公安局龙岗分局取保候审,又于2019年3月12日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。原审被告人黄某福，曾因犯抢劫罪于2015年7月30日被广东省阳江市阳东区人民法院判处有期徒刑四年，于2018年6月19日刑满释放。因本案，于2019年5月3日被羁押并被刑事拘留，2019年6月6日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。广东省深圳市龙岗区人民法院审理广东省深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人李某福、谢某团与黄某福寻衅滋事罪一案，于2019年12月5日作出（2019）粤0307刑初4295号刑事判决，判决：一、被告人谢某团犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。二、被告人黄某福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。三、被告人李某福犯寻衅滋事罪，判处有期徒十一个月。四、随案移送剪刀一把、木柄刀具一把、车牌一副，依法予以没收。宣判后，原审被告人李某福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在二审审理过程中，上诉人李某福明确表示要求撤回上诉。本院认为，上诉人李某福自愿撤回上诉，经审查不违反法律规定，对上诉人李某福撤回上诉的申请依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李某福撤回上诉。深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307刑初4295号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇二〇年二月二十二日书记员 柯文雄（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更431号罪犯陈贡杰，男，1975年3月2日出生，汉族，小学文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙0282刑初664号刑事判决，以被告人陈贡杰犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决生效后，该犯于2017年6月6日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年2月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯陈贡杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈贡杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈贡杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈贡杰减去有期徒刑八个月（刑期自2017年2月6日起至2021年12月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈克娥审判员  李玉文审判员  黄 帆yzgzggz二〇二〇年二月二十五日法官助理夏霞琦书记员张笑丽
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申68号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王荣柏，男，1978年5月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明堂，福建君宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司泉州石狮支行，住所地福建省石狮市八七路东段豪富广场1号楼。 代表人：程泽波，该支行行长。 一审被告：石狮鸿新针织有限公司，住所地福建省石狮市永宁镇西偏工业区。 法定代表人：蔡振帮，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人王荣柏因与被申请人招商银行股份有限公司泉州石狮支行（以下简称招商银行石狮支行）及一审被告石狮鸿新针织有限公司（以下简称鸿新公司）第三人撤销之诉一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终1724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王荣柏申请再审称：1.一、二审判决认定事实不清、证据不足，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的规定，应予撤销。招商银行石狮支行与石狮市人民法院（2015）狮民初字第2476号民事判决不具有利害关系，不是本案适格原告。一、二审判决对王荣柏关于其享有合法有效租赁权的主张不予支持错误，本案不符合可撤销生效判决的情形。2.一、二审判决适用法律错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项关于“原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定。一、二审判决举证责任分配错误，且未查明招商银行石狮支行转让债权的问题，存在事实审查不清，法律依据适用错误。综上，请求再审，撤销一、二审判决，依法改判驳回招商银行石狮支行的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，石狮市人民法院审理王荣柏与鸿新公司房屋租赁合同纠纷一案于2015年11月30日作出（2015）狮民初字第2476号民事判决：鸿新公司应继续履行与王荣柏于2014年2月25日签订的《租赁合同书》所确定的房屋租赁义务。该案所认定的事实及处理的结果将会影响招商银行石狮支行基于抵押权对案涉租赁物进行折价或以拍卖、变卖所得价款的优先受偿权益，与招商银行石狮支行有法律上的利害关系。故根据前述法律规定，招商银行石狮支行作为原告，针对（2015）狮民初字第2476号一案提起本案第三人撤销之诉，诉讼主体适格。虽然招商银行石狮支行于2018年8月将（2015）泉民初字第451号案件项下的债权转让给案外人，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条关于“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位”的规定，招商银行石狮支行的债权转让行为不影响其在本案中的诉讼主体资格。 案涉《租赁合同书》约定租赁期限为20年，一次性支付租金每平方3元共计600万元，远低于市场价格，且王荣柏系将租金汇入施子修的银行账户，而非汇入鸿新公司的账户，所约定的租金金额和支付方式均不合理。另，案涉租赁合同签订时间为2014年2月25日，租赁物移交时间为2014年2月28日，而此时鸿新公司与厦门全程德邦物流有限公司、泉州顺丰运输有限公司之间的租赁期限尚未届满，王荣柏就与鸿新公司签订案涉租赁合同并移交租赁物，亦显然不符合常理。故一、二审法院对王荣柏关于其享有合法有效租赁权的主张不予支持，并无不当。因此，（2015）狮民初字第2476号一案判决鸿新公司继续履行涉案租赁合同所确定的义务，损害了招商银行石狮支行享有的抵押权利，应予撤销。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。王荣柏的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，王荣柏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王荣柏的再审申请。 审 判 长  林锦斌 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执94号申请执行人:沈丽华，女，1961年2月28日出生，无业，住泗洪县。被执行人：王永太,男,1962年3月18日出生,，住泗洪县。申请执行人沈丽华与王永太民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2019)苏1324民初6494号民事调解书，本院于2020年1月7日立案执行。根据该调解书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：王永应付给沈丽华30万元及利息，并承担案件受理费2900元，保全费3520元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年1月10日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2020年1月7日、2月6日本院对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、保险、微信账户、支付宝、人行开户信息、公积金等财产情况进行了调查，2019年9月3日以（2019）苏1324民初2479号执行裁定书，轮候查封被执行人王永太所有的位于泗洪县青泗公路北侧周李·天和嘉苑12幢105室不动产，该不动产经另案处置，2020年1月17日买受人沈丽华以747900元的最高价竞得，本案分得款项135528元，未发现被执行人其他可供执行的财产；3、2020年1月13日，本院对被执行人进行了限制高消费；4、2020年2月18日本院至本案调解书载明的被执行人住址查找被执行人下落及其他财产线索，未查找到其他可供执行的财产；5、2020年2月21日，本院将执行情况向申请执行人进行书面告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，已执行到位135528元，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权全部未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年二月二十五日书记员 沈文斐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9930号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张将，男，1992年11月7日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年10月25日全部欠款共计3901.37元,包括本金3604.61元、利息67.42元、费用（包含违约金、手续费）229.34元，并支付从2019年10月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年8月21日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为0049的信用卡。但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年10月25日，被告尚欠本金3604.61元、利息67.42元、费用（包含违约金、手续费）229.34元，以上合计3901.37元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张将于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年10月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计3901.37元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告张将于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,公告费260元，由被告张将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
山东省曹县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1721行审10号申请执行人曹县住房和城乡建设局，住所地山东省曹县文化路西段路北曹县城投集团5楼，统一社会信用代码113717210044832225。法定代表人韩冰，局长。委托代理人袁坤，曹县人民防空办公室工作人员。委托代理人刘勇，曹县人民防空办公室工作人员。被执行人曹县晨哗房地产开发有限公司，住所地山东省曹县青岛路火车站西500米路南，统一社会信用代码91371721073029744C。申请执行人曹县住房和城乡建设局于2020年1月8日向本院申请强制执行曹住建费追决字[2019]第57号防空地下室易地建设费追缴决定书，本院予以立案，本案现已审查终结。申请执行人曹县住房和城乡建设局申请称，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《山东省实施（中华人民共和国人民防空法）办法》第十六条第一款和山东省人民防空办公室关于印发《山东省人民防空工程控制性详细规划编制导则（试行）》的通知鲁防发[2019]1号、以及鲁价费发[2016]125号、菏价费发[2016]53号文件的有关规定，2019年4月23日向被执行人下达了防空地下室易地建设费追缴决定书，被申请人在法定的期限内未缴纳人防易地建设费，未申请行政复议也未提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，申请强制执行。申请对曹县晨哗房地产开发有限公司，执行8266891.2元。申请执行时，申请执行人向本院提交以下证据：1、曹县住房和城乡建设局防空地下室易地建设费追缴决定书及送达回证；2、询问赵德健笔录；3、项目开发意向书。法律及规范性文件：《中华人民共和国防空法》第二十二条、《山东省实施办法》第十六条第一款、山东省人民防空办公室关于印发《山东省人民防空工程控制性详细规划编制导则（试行）》的通知、鲁价费发[2016]125号文，省物价局、省财政厅、省人防办关于规范防空地下室易地建设费收费标准有关问题的通知、菏价费发[2016]53号文件，转发《关于规范防空地下室易地建设费收费标准有关问题的通知》的通知。经审查查明，申请执行的行政行为存在以下问题：1、申请执行人认定应向被执行人曹县晨哗房地产开发有限公司追缴防空地下室易地建设费，却未查明该公司追缴防空地下室易地建设费，却未查明该公司及法定代表人等工商登记信息；2、没有提供被执行人自2013年以来，建设亿豪大酒店工程建设面积68890.76平方米的证据；3、没有提供赵某与被执行人的关系证明，却向其送达追缴决定书、执行告知书，且受送达人是赵某，而非被执行人；4、没有提供启动行政执法程序的证据。本院认为，申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定向本院申请执行，该条款与非诉执行案件无任何关联，应予指正。申请执行人曹县住房和城乡建设局作出追缴防空地下室易地建设费决定，明显缺乏事实根据，向被执行人送达追缴决定书，执行告知书，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定，且未提供实施行政行为的程序性证据，明显损害被执行人的合法权益。明显违反《山东省行政程序规定》第六十六条第二款、第六十九条第一款、第八十四条规定程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）、第（四）项规定，裁定如下：不准予执行申请执行人曹县住房和城乡建设局作出的曹住建费追决字[2019]第57号防空地下室易地建设费追缴决定。申请执行人如不服本裁定，可以在接到本裁定书之日起十五日内，向山东省菏泽市中级人民法院申请复议。审 判 长  邢 程审 判 员  徐 杰人民陪审员  鲁效燕二〇二〇年二月十五日书 记 员  刘 冰
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初10891号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。 被告：赵立伟。（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告赵立 伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂红旗到庭参加了诉讼，被告赵立伟经公告依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还贷款本金13962.23元，罚息289.57元，共计14251.80元（给付截止日为2019年8月19日）2、请求法院判令被告给付从2019年8月20日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方合同约定计息方法计算）3、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用。事实与理由：被告赵立伟2018年5月27日通过电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》借款37000元，期满后被告未偿还，故诉讼来院， 被告赵立伟未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵立伟于2018年5月27日通过电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》向原告借款37000元，期限为2018年5月27日至2019年5月27日。期满后被告未全部将借款本金及利息偿还，故原告诉讼来院。 本院认为，合法的借款合同受法律保护。被告赵立伟通过电子渠道与原告签订借款合同，双方之间形成了金融借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故合法有效。被告未全部偿还借款本息系属违约行为，应承担履行不能的违约责任，本案在审理过程中，被告赵立伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。 故原告要求被告按合同约定偿还借款及利息、罚息的请求，本院应予支持。实际金额以原告提供的对账单为准。 关于借款利息，双方合同约定利息、罚息，不违反法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告赵立伟偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金13962.23元，罚息289.57元，共计14251.80元（给付截止至2019年8月19日）； 二、被告赵立伟自2019年8月20日起至实际结清原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行全部借款之日止的利息和罚息（以借款本金37000元为基数，按双方所签借款合同约定计息方法计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项，被告赵立伟于本判决生效后十日内履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元、公告费560元由被告赵立伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  史桂泽 人民陪审员  于爱江 人民陪审员  童艳雪 二０二０年二月十五日 书 记 员  梁天姝
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初29号原告：姜某,男,1983年6月25日出生，汉族，居民，住宁阳县。被告：李某，女，1988年5月25日出生，汉族，住宁阳县。本院在审理原、被告离婚纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，因新型冠状病毒××疫情，当事人无法参加诉讼，本案需中止审理。本院经审查认为，本案中止诉讼符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  戴晓春二〇二〇年二月十日书记员  魏丽园
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0203执恢146号本院立案执行的申请执行人于桂兰与被执行人周贺机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于桂兰收到被执行人周贺给付的执行款6370.00元。该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十七日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1229号之一 申请执行人东莞市永发置业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人翟耀祥。 被执行人陈艺夫，男，汉族，1962年9月26日出生，住广东省珠海市香洲区。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初13651民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月29日。 三、执行内容：申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付借款5000000元及利息，并负担受理费32615.83元、保全费5000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人以下财产作出处理： 一、本院依法冻结被执行人持有的罗定市XX有限公司认缴出资额为400万元的股权，冻结期限至2021年10月16日止。因申请执行人经告知逾期不预缴审计、评估费，故暂无法处理。 二、本院依法扣划被执行人支付宝存款325.49元、银行存款12250.44，合计12575.93元，扣除执行费89元，余款12486.93元已支付给申请执行人。 三、本院依法查封被执行人名下的粤Ｈ×××××号车辆,查封期限至2021年4月16日止，因该车辆现下落不明，故暂无法处理。如需续封，申请执行人须于查封期限届满三十日前向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年二月十日 书记员  张志彬
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初5691号原告：洛阳市房产管理局西工分局，住所地：洛阳市西工区九都路58号。法定代表人：杨杰，局长。委托诉讼代理人：陈立军，该局职工。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所执业律师。被告：陈何斌，男，1974年1月1日出生，回族，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。原告洛阳市房产管理局西工分局（以下简称房管局西工分局）与被告陈何斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。房管局西工分局的委托诉讼代理人陈立军、闫建国到庭参加诉讼，陈何斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。房管局西工分局向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《洛阳市保障住房租赁协议》，被告立即向原告完好无损的腾退所租住的西工区国花宝居4-2-1209号公租房；2.判令被告支付拖欠的房屋租赁费4367元（该数据暂从2018年7月计算至2019年5月），余后租金按实际交退房屋之日止计付；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原、被告签订《洛阳市保障住房租赁协议》，就被告租赁原告管理的西工区华山路国花宝居4－2－1209号公租房达成共识，协议约定原告向被告配租房屋使用面积为49.62㎡，每月租金为347元。2018年4月，洛阳市住房和城乡建设委员会、发展改革委员会下发“洛建（2018）20号”文件，对公租房租金标准进行了调整，调整后被告每月租金为397元。合同约定如被告无正当理由累计3个月以上未缴纳租金，原告有权收回房屋。协议签订后，原告依约向被告提供房屋。但被告自2018年7月之后不再交纳租金，截至目前共欠房租4367元。被告的行为不但造成国有资产流失，也是法律所不请允许的。原告特提起诉讼，请求依法判决。陈何斌未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2015年12月28日，洛阳市西工区住房保障领导小组办公室（甲方，系原告下属机构）与陈何斌（乙方）签订《洛阳市保障住房租赁协议》，约定：甲方将位于洛阳市××工区××路国花宝居4－2－1209号保障住房租赁给乙方使用，建筑面积为49.62㎡。房屋租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日。该房屋按建筑面积计算租金，租金标准为347元/月，全年租金为4164元。乙方应于租赁协议签订之日起向甲方交纳租金，每半年交纳一次，分两次交清。协议期满前3个月，乙方须主动向住房保障部门提交退房或续约申请。该协议第八条第5项约定：“累计3个月以上拖欠租金等相关费用，甲方有权解除合同，收回保障住房”。原告称被告自2018年7月起未向其缴纳租金至今，原告联系不到被告，向其张贴催缴通知未果后诉至法院。2018年1月30日，洛阳市住房和城乡建设委员会与洛阳市发展和改革委员会联合下发《关于公布洛阳市公共租赁住房基准租金标准的通知》（洛建【2018】20号文件），根据该文件，原告向被告提供的公租房从2018年4月1日起租金调整为每月397元。本院认为，原、被告签订的《洛阳市保障住房租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方应当按照协议履行各自的权利、义务。被告自2018年7月起至今一直拖欠租金，其行为已经构成违约，根据租赁协议约定，原告有权解除合同，收回保障住房。现原、被告租赁协议已经到期，故无需再解除合同。原告要求被告腾退所租住的西工区国花宝居4-2-1209号公租房并支付所欠的租金，符合法律规定及双方协议约定，本院予以支持。因被告一直占用租赁房屋，原告要求被告按397元/月支付租金，本院予以支持。故截至2019年5月，被告欠原告房屋租金为4367元。2019年5月之后的租金以397元/月为标准，被告应支付至实际办理退房手续之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、陈何斌于本判决生效之日起十日内向洛阳市房产管理局西工分局腾退位于洛阳市西工区华山路国花宝居4-2-1209号房屋；二、陈何斌于本判决生效之日起十日内向洛阳市房产管理局西工分局支付拖欠租金4367元（该数据计至2019年5月，2019年5月之后的租金被告以397元/月为标准支付至实际退房之日止）；三、驳回洛阳市房产管理局西工分局的其他诉讼请求。如陈何斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由陈何斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 露二〇二〇年二月十七日书记员 任梓豪
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0902行审17号 申请执行人舟山市综合行政执法局，住所地舟山市定海区临城街道田螺峙前山14号。 法定代表人俞连军，局长。 被执行人刘宣宣，男，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 申请执行人舟山市综合行政执法局于2020年1月17日向本院申请强制执行舟综执Ｂ（2019）201号行政处罚决定确定的对被执行人刘宣宣罚款1400元一案。本院受理后，依法由审判员王东明独任进行了书面审查。审查期间恰遇新冠××疫情,本案延长审限半个月。本案现已审查终结。 申请执行人向本院申请强制执行的具体执行内容为：罚款1400元和加处罚款1400元，合计2800元。事实与理由：2019年5月12日9时40分许，刘宣宣在舟山市普陀山普济寺景区无导游证带游客二人进行导游活动，被发现时尚未收取导游费。刘宣宣此前于同年2月27日和4月29日两次无证导游被处罚。刘宣宣之行为违反了《中华人民共和国旅游法》之规定。舟山市综合行政执法局于同年5月21日作出涉案行政处罚决定，科予被执行人罚款1400元。上述事实由申请执行人提交的现场询问笔录、勘验笔录、流动人口登记证及先前的行政处罚决定书等证据予以证实。 经审查查明，涉案行政处罚决定作出后，申请执行人于2019年5月21日送达该处罚决定书，要求被执行人自收到该处罚决定书后十五日内履行缴款义务。同年12月9日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 准许强制执行舟综执B（2019）201号行政处罚决定的罚款1400元和加处罚款1400元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东明 二〇二〇年二月二十五日 书记员  徐瑜鸿
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执保26号申请人：周传芹，女，1970年4月10日出生，汉族，住兖州区。被申请人：湖南国基荣腾建设工程有限公司山东分公司，住所地山东省临沂市兰山区解放路与临西十三路交汇处大城后村。法定代表人：王孝钢，经理。被申请人：湖南国基荣腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区沿江南路6号。法定代表人：乔晓红，董事长。被申请人：张庆田，男，1978年7月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被申请人:邹城市开坤房地产开发有限公司，住所地邹城市中心店镇中南宫村村南路北。法定代表人:张盟。被申请人:济宁诚和房地产开发有限公司，住所地济宁市高新区王因街道办事处张家村。法定代表人:邢涛。被申请人:济宁市高新区王因街道办事处店子村村民委员会，住所地济宁市高新区王因街道办事处店子村。法定负责人:全祥路。本院受理申请人王东明、解守岭与被申请人湖南国基荣腾建设工程有限公司等建设工程施工合同纠纷一案,申请人周传芹2020年1月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南国基荣腾建设工程有限公司山东分公司、湖南国基荣腾建设工程有限公司、张庆田、邹城市开坤房地产开发有限公司、济宁诚和房地产开发有限公司、济宁市高新区王因街道办事处店子村村民委员会相应价值13万元的财产进行查封、冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人周传芹的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人湖南国基荣腾建设工程有限公司山东分公司、湖南国基荣腾建设工程有限公司、张庆田、邹城市开坤房地产开发有限公司、济宁诚和房地产开发有限公司、济宁市高新区王因街道办事处店子村村民委员会13万元的银行存款或者相应财产。本裁定立即开始执行。审判员  王建军二〇二〇年二月十日书记员  宋 平
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2890号申请执行人：方玉花被执行人：隋海修、隋翠风申请执行人方玉花与被执行人隋海修、隋翠风婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的1200.00元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：请执行人方玉花与被执行人隋海修、隋翠风婚姻家庭纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年二月十日书记员 ：高瞻远
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5703号原告：李贵全，男，1963年1月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：罗凤先，女，1953年12月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告李贵全与被告罗凤先民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。因无法通过其他方式向被告罗凤先送达法律文书，需公告送达，本案不应继续适用简易程序，故依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李贵全到庭参加了诉讼。被告罗凤先经公告(传票)传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。李贵全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款13600元；并从2018年4月2日起，以13600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清；庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的请求；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经朋友介绍认识被告。被告因资金周转困难于2018年4月1日向原告借款13600元并向原告出具借条一张。后经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告依法起诉至法院并提出了前述请求。罗凤先未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经本院审理查明，认定事实如下：2018年4月1日，被告出具借条一张为原告持有。借条载明：“今借到李贵全现金壹万叁仟陆佰元正（小写13600元），借款人：罗凤先，2018年4月1日”。庭审中，原告表示，借条系被告书写及捺印；借款方式为现金支付；不要求被告支付利息。此外，原告还于庭审中表示，被告实际借款时间为2017年农历二月，后经催收，被告仍未还款，但于2018年4月1日重新出具了前述借条。以上事实，有借条及原告的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，被告出具借条为原告持有，双方形成借款合同关系。原、被告之间所形成的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，且借条载明“借到李贵全现金”，表明原告已经提供了借款，该借款合同真实有效，本院予以确认。原告已经提供了借款，被告应当按照约定履行还款义务。因原、被告未约定还款时间且双方也未就还款时间进行补充约定，故原告可以要求被告随时归还，但应当给予被告必要的还款准备时间。从起诉送达副本之日至开庭之日（2020年2月25日）已经给予被告必要的还款准备时间，但被告仍未还款，故原告请求被告返还借款，本院依法予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息，系其对自身权利的有效处置，本院予以认可。被告罗凤先未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗凤先于本判决生效之日起5日内偿还原告李贵全借款本金13600元。如被告罗凤先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费实际收取162元，公告费560元，合计722元，由被告罗凤先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶 波人民陪审员  王德禄人民陪审员  方孝容二〇二〇年二月二十五日法官 助理  龙 飞书 记 员  唐道静
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0311执334号申请执行人：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区西安北路2号。法定代表人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被执行人：张浩，男，1984年1月19日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人平安银行股份有限公司徐州分行申请执行被执行人张浩金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0311民初7081号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年01月17日立案执行。本案在执行过程中，本案多次通过司法查控系统，对银行、证券、互联网银行查询，经查被执行人名下无可供执行的有效财产；经查车辆登记部门，被执行人名下无车辆登记信息；经查徐州市房屋产权登记部门、国土资源局，被执行人名下无房产登记信息。经多次传唤、查找被执行人，督促其履行，均未果。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人张浩纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 黄 景审判员 李玉宝二〇二〇年二月二十四日书记员 肖成彬
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初366号申请人：秦丽霞,女，1973年1月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：徐胜清，男，1970年7月17日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区，系申请人丈夫。被申请人：青岛百政鑫建筑劳务有限公司，住所地山东省青岛市李沧区十梅庵路79-8号，统一社会信用代码91370213MA3FG0TM84。法定代表人：刘永波，职务董事长。委托诉讼代理人：姜小夔，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。原告青岛百政鑫建筑劳务有限公司与被告秦丽霞劳动争议一案，申请人秦丽霞于2020年2月24日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人青岛百政鑫建筑劳务有限公司银行存款44376.27元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人徐胜清以其名下的鲁Ｂ×××××长安牌小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人青岛百政鑫建筑劳务有限公司银行存款44376.27元或查封、扣押其同等价值的其他财产。二、查封担保人徐胜清名下的鲁Ｂ×××××长安牌小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘叶二〇二〇年二月二十四日法官助理崔鹤书记员杨肖