河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8676号原告：许昌经济技术开发区永军烟酒百货商行，住所许昌经济技术开发区长村张张村8号。经营者：赵永军，男，汉族，1976年4月15日出生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。被告：郏县振仔食品有限公司，住所河南省郏县渣元乡下孙村。法定代表人：邹鲁，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。被告：许昌联隆商贸有限公司，住所许昌市天宝路与延安路交叉口。法定代表人：王伟伟，该公司经理。原告许昌经济技术开发区永军烟酒百货商行（以下简称“永军百货商行”）与被告郏县振仔食品有限公司（以下简称“振仔公司”）、被告许昌联隆商贸有限公司（以下简称“联隆公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永军百货商行的经营者赵永军及委托诉讼代理人李森田、被告振仔公司的委托诉讼代理人赵碧波、被告联隆公司的法定代表人王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永军百货商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告51078元；2、判令被告返还员工68元货款；3、判令被告向原告支付损失的利息，以本金51078元为基数，从2019年8月22日计算至清结之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日，原告从联隆公司处购进振仔公司生产的“振仔大力素牛肉”（调味面）制品20袋，每袋3.4元，附带振仔公司《食品生产许可证》、《营业执照》、《产品出厂检验报告》、联隆公司《食品生产经营购销凭证》，原告以每袋3.9元出售。2019年7月30日，许昌市市场监督管理局作出（许）市监食药食罚/听告【2019】Z032号听证告知书，称原告所购进的商标为“振仔”的“振仔大刀素牛肉（调味面制品）”经河南中测技术检测有限公司检测，菌落总数项目不符合DB41/T515-2007标准要求，检验结论为不合格，并附《检验报告》。20419年8月5日，许昌市市场监督管理局作出（许）市监食药食罚【2019】Z032号《行政处罚决定书》，处罚：1、给予警告；2、没收违法所得柒拾捌元整；3、处以罚款伍万壹仟元整。2019年8月22日，原告向许昌市市场监督管理局交罚没款51078元，该局出具河南省罚没收入统一票据。鉴于上述事实，被告振仔公司生产销售不合格食品，被告联隆公司经销不合格食品，违反了《食品安全法》相关规定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失。被告振仔公司辩称，1、原告未依法履行进货查验义务即《食品安全法》53条之规定，属于食品经营者违法，直接导致《食品安全法》163条免责条款不能适用，本案处罚责任应当由原告自行承担；2、本案涉案产品不合格问题，被告的行为已经被郏县市场管理局予以处罚且缴纳罚款，作为被告生产者的责任已经承担，本案经营者的处罚与被告无关，不应当由被告承担；3、违法所得78元含成本价和利润，该部分不是原告的实际损失，不应当由被告承担；4、损失利息无法律依据，因原告自身违法行为导致的行政处罚与被告无关，不应当由被告承担。综上，本案系原告自身违法行为导致处罚结果，依法驳回原告诉讼请求。被告联隆公司辩称，同振仔公司答辩意见。原告永军百货商行提供的证据有：第一组，被告振仔公司营业执照、产品出厂检验报告、食品合格证各一份，来源于被告联隆商贸，以证明原告所购买的产品系被告振仔公司生产。第二组，被告联隆商贸公司营业执照、食品经营许可证、生产经营购销凭证各一份，以证明涉案产品是由被告振仔公司销售给被告联隆商贸，被告联隆商贸销售给原告。第三组，行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、涉案20包食品处罚检验报告、罚款通知单、罚没收入票据各一份，以证明原告缴纳罚款51078元。第四组，永军商行食品进货采购记录一份，以证明2019年5月9日购进了被告联隆商贸的食品，并且由被告联隆商贸的供货商的名称、电话以及数量，涉案的20包食品在2019年5月9日销售给原告。被告振仔公司、联隆公司对原告提供的证据真实性均无异议，但认为被告振仔公司的营业执照、产品出厂检验报告、食品合格证是在许昌市市场监督管理局对原告进行查处时由被告振仔公司所提供；同时，许昌市市场监督管理局对原告进行处罚的原因在处罚决定书中记载系原告未履行食安法进货查验义务，适用法律规定也是《食品安全法》53条，处罚依据是126条第一款第三项，整个处罚行为均是对经营者未履行法定查验义务所作出的，其违法责任和行为均是经营者自身。经审核，原告永军百货商行提交的证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。被告振仔公司提供的证据有：郏县市场监督管理局行政处罚决定书及缴纳罚款凭证复印件各一份，证明对本案涉案产品，生产者已经依法履行了缴纳罚款义务，接受了处罚。原告永军百货商行对被告提供的证据真实性有异议，认为系复印件，无法核实真实性，同时与本案无关，郏县市场监督管理局对被告振仔公司进行处罚的并非本案所涉及的产品。被告联隆公司对被告振仔公司提供的证据无异议。经审核，被告振仔公司提供的证据具有真实性、合法性，与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告振仔公司系本案所涉及的“振仔大刀素牛肉”的生产厂家，于2017年2月21日取得食品生产许可证，有效期至2022年2月20日。2019年5月9日，原告从被告联隆公司处采购案涉“大刀肉”20包，生产日期为2019年4月11，保质期为6个月。2019年5月，许昌市市场监督管理局对原告永军百货公司所销售的物品进行了抽样检查。2019年6月10日，许昌市食品药品肩负管理局直属分局许昌市经济开发区食品安全委员会办公室委托的河南中测技术服务有限公司出具ZCJC-SP2019050018099检验报告，检验结论为：“经抽样检验，菌落总数项目不符合DB41/T515-2007标准要求，检验结论为不合格”。2019年7月30日，许昌市市场监督管理局向原告发出行政处罚/听证告知书。2019年8月5日，许昌市市场监督管理局向原告作出（许）市监食药食罚【2019】Z032号行政处罚决定书，载明：“你单位所购进的商标为振仔的振仔大刀素牛肉（调味面制品）（生产日期：2019年4月11日，规格：249克/袋，标示生产厂家：郏县振仔食品有限公司）经河南中测技术检测服务有限公司检验，菌落总说项目部符合DB41/T515-2007标准要求，检验结论为不合格。上述不合格食品你单位购进20包，购进时间：2019年5月9日，购进价格：3.4元/包，销售价格：3.9元/包，截止我局执法人员现场检查时，上述20包食品你单位已全部销售完，货值金额：78元，你单位获得违法所得78元，你单位经营部合格食品的行为属实。在调查过程中，你单位向我局执法人员提供的《产品出厂检验报告》中表示的规格型号与实际被检食品规格型号不一致，你未履行《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验等义务的行为属实……依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十四条：违反本法规定，由下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款……第一款第（一）项：××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；以及第一百二十六条：违反本法规定，由下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告……第一款第（三）项：食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录或销售记录制度……决定对你单位作出以下行政处罚：1、给予警告；2、没收违法所得柒拾捌元整（78.00元）；3、处以罚款伍万壹仟元整（51000.00元）；罚没款共计陆万伍仟零柒拾捌元整”。2019月22日，原告缴纳罚没款51078元，后许昌市市场肩负管理局出具罚没收入统一票据。2019年11月13日，原告诉至本院，形成本案纠纷。庭审中，被告联隆公司自认关于本案案涉的“振仔大刀素牛肉”是其从郑州的一级经销商处购买，然后由其出售给原告永军百货商行；并主张其购进该商品时没有出厂产品检验报告，后被告联隆公司索要检验检测报告，并在许昌市市场监督管理局对原告进行检查时予以提供检验检测报告。案件审理过程中，原告永军百货商行撤回第2、3项诉讼请求。另查明，2019年9月2日，郏县市场监督管理局对被告振仔公司作出郏市监食罚【2019】50号行政处罚决定书，载明“……你公司涉嫌生产经营与其标签内容不符的食品的行为，货值金额为560元，依据《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》货值金额不足2000元的，你公司的违法行为为轻微；没收违法所得或违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品；并处五仟元以上一万元以下罚款。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百而试图条第一款第（二）项的规定，决定给予你公司1、没收违法所得伍佰陆拾元；2、罚款伍仟元的行政处罚”。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨，从促进企业依法依规生产经营出发，对于生产者将其生产的不符合法律、法规或者食品安全标准的食品投入流通，经营者因经营上述食品被行政机关给予行政处罚后，就其因行政处罚所受损失向生产者主张赔偿的，应予支持。经营者对损害的发生也有过错的，可以减轻生产者的赔偿责任；经营者明知所采购的食品不符合法律、法规或者食品安全标准仍予以销售的，生产者不承担赔偿责任。生产者因上述行为已接受行政机关处罚，并以此为由抗辩主张免除或减轻赔偿责任的，不予支持。本案中，原告永军百货商行被处以行政处罚的原因是其“经营不合格食品和未履行法律规定的进货查验义务”，但原告永军百货商行被处以罚款51000元及没收违法所得78元的原因仅为“经营不合格食品”，即被告振仔公司生产的“振仔大刀素牛肉”系不合格食品。但，根据本案现有证据可以认定原告永军百货商行进货渠道合法，对于经营产品应符合法律、法规或者食品安全标准等在能力范围内尽到相应注意义务，因此可以认定其不存在过错。被告振仔公司对其生产的不合格食品，应承担过错责任，被告振仔公司的主张无事实根据，本院不予采信。综上，原告永军百货商行主张被告振仔公司赔偿损失51078元的请求合法有据，本院予以支持。原告永军百货商行撤回第2、3项诉讼请求是对其享有的诉讼权利的处分，不损害被告的利益，亦不违反法律的强制性规定，本院予以准许。被告联隆公司并非案涉食品生产者，原告永军百货商行主张其承担赔偿责任的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《侵权责任法》第十五条、第四十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郏县振仔食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌经济技术开发区永军烟酒百货商行损失51078元；二、驳回原告许昌经济技术开发区永军烟酒百货商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，减半收取540元，由被告郏县振仔食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二〇年二月十一日书记员  陈 攀