河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终49号 上诉人（原审被告）：崔治明，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市裕华区，现住河北省东光县。 委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张华，男，1960年7月28日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：石树岗，河北建平（东光）律师事务所律师。 上诉人崔治明因与被上诉人张华民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崔治明上诉请求：1、请求二审法院撤销东光县人民法院（2019）冀0923民初949号民事判决并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院据以认定双方存在借贷关系的证据仅为一张欠条。借款合同为双务合同，依照民间借贷司法解释的规定，被上诉人还应举证证明借条所记载的80万元已经实际交付给上诉人，否则应承担举证不能的责任。一审法院仅以双方先前有资金往来为由，推断欠条是为先前所欠债而出具，显然认定事实不清。另,上诉人提交的房屋买卖协议中已注明双方债权已全部结清，也足以证明双方已不存在债权债务关系。 张华答辩称，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。被上诉人通过于书昌账户履行了交付借款的义务，上诉人未还清借款。双方不存在合伙关系或者其他法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 张华向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还借款本金80万元并按月息1%支付至实际清偿日止的利息；2、诉讼费、保全费全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告张华分别于2013年5月13日和2014年3月15日通过案外人于书昌转给被告崔治明共计200万元。上述事实由原、被告双方当庭一致陈述及原告提交的于书昌出具的证明、农业银行交易明细、建设银行交易明细予以证实。 原告张华为支持其主张向一审法院提交证据如下： 一、借条一张，其内容为2017年5月25日借用张华现金捌拾万元整，约定利息为月息一分，双方协商以崔治明所有的天昱楼二单元1603室作为抵押，如有纷争由东光县人民法院处理；借款人为崔治明；落款日期为2017年5月25日。 二、手机短信截图一张，其内容为小苗（133××××0526）与原告张华的短信联系记录。 被告崔治明发表质证意见如下： 一、借条系被告崔治明先签字，原告张华后书写的，原告应就借条中载明款项已给付被告承担举证责任。 二、短信截图中的小苗的身份无法核实，也无法证实原、被告之间存在借贷关系及借贷数额。 被告崔治明为支持其抗辩向一审法院提交证据如下： 一、工商银行交易明细，证实被告通过苗春龙银行账户向原告转账共计103万元，该笔款项系李进偿还原、被告的借款。 二、苗春龙出具的证明，证实苗春龙汇给张华的钱是按照崔治明的要求汇给张华的。 三、农业银行交易明细，证实崔治明于2016年7月30日向张华汇款9万元。 四、于书昌银行卡交易明细及证明，证实崔治明通过于书昌账户转给张华48.05万元。 五、房屋买卖合同，系原、被告签署的房屋买卖合同，且合同中已注明合同签订当日原、被告间的债权债务当即结算，证实原、被告双方不存在债权债务关系。 原告张华发表质证意见如下： 一、对工商银行交易明细、苗春龙出具的证明、农业银行交易明细的真实性无异议，对于直接转入原告银行账户的款项予以认可。 二、于书昌银行卡交易明细未加盖公章，对其真实性有异议。 三、对房屋买卖合同无异议，但被告未履行交付房屋的义务，与本案无关联性。 经审查被告崔治明提供的证据，被告崔治明于2016年7月30日向原告张华账户转入9万元，被告崔治明于2015年10月31日至2017年4月25日分八次向原告张华账户转入94万元，被告崔治明于2013年6月30日至2015年4月30日分十九次向原告张华账户转入60.55万元。 一审法院认为，原告张华为证实双方之间存在借贷合同关系向一审法院提交了被告崔治明署名的借条，被告崔治明虽辩称该借条系其先签字、原告张华后书写而形成的，但其未就该抗辩意见提供证据，故一审法院对其抗辩意见不予采信，对借条的真实性予以认可。对于原告张华是否已将借条中载明的款项给付被告崔治明，一审法院认为原告张华分别于2013年5月13日和2014年3月15日通过案外人于书昌转给被告崔治明共计200万元，在借款发生后被告崔治明于2016年7月30日前分多次向原告张华银行账户转款，而后被告崔治明于2017年5月25日出具借条，上述过程与原告张华诉称内容一致，且符合日常交易习惯，故可认定被告崔治明署名的借条是针对原200万元借款部分偿还后的余款而形成的，即原告张华已将借条中载明的款项给付被告崔治明。对于被告崔治明提供银行交易明细等证据，其欲证实借款已还清且双方之间不存在债权债务关系，但上述银行交易明细载明的还款时间均发生在借条形成之前，即2017年5月25日之前，无法证实借条载明款项已还清，故对其上述证据不予采信，对其借款已还清且双方之间不存在债权债务关系的抗辩意见不予采纳。 综上所述，原告张华与被告崔治明之间形成的民间借贷合同系双方基于真实意思表示自愿订立的，且未违反法律及行政法规的规定，应受到法律保护。原告张华有权要求被告崔治明按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务，且双方约定利率符合法律规定，故对其要求被告崔治明偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条的规定，判决：被告崔治明于本判决生效之日起十日内偿还原告张华借款本金人民币八十万元及利息（利息自2017年5月25日起至本判决确定给付之日止按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，保全费4129元，由被告崔治明承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，被上诉人张华为证实与上诉人崔治明之间存在民间借贷关系提交了上诉人崔治明署名的借条，上诉人崔治明称该借条系先由上诉人签字然后被上诉人张华书写的内容，但上诉人对其该主张未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该借条的真实性予以确认并认定其具有相应证明力。另外，一审中被上诉人张华还提交了银行账户交易明细、于书昌出具的书面证明、手机短信截图等证据。上述交易明细和书面证明，崔治明质证无异议，能够证实作为借款人的崔治明收到了出借人张华通过向崔治明指定的于书昌账户转款出借的200万元。一审经全面、客观地审核本案证据，认定借条上所载借款80万元系针对原借款200万元债务部分偿还后的剩余款项，本院不持异议。上诉人并未按双方订立的房屋买卖合同约定向被上诉人交付房屋，该合同不能证明上诉人已清偿本案债务。 本院认为，上诉人崔治明与被上诉人张华之间的民间借贷关系应受法律保护。上诉人崔治明出具的借条有效并对其具有约束力。一审判决上诉人崔治明偿还被上诉人张华借款本金80万元及相应利息，并无不当。上诉人崔治明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人崔治明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年二月四日 法官助理张双凤 书记员马君