浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初10392号原告钟国昌，男，1977年3月22日出生，汉族，住所地四川省中江县。委托代理人李晓档，浙江光梁律师事务所律师。被告浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区昆仑商务中心2号楼201-2室。法定代表人叶康，董事长。委托代理人张涛，公司员工。原告钟国昌为与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑建设）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告钟国昌委托代理人李晓档，被告昆仑建设委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国昌诉称：被告承建杭州市江干区钱江苑一期七标段（R21-14组团）工程，工程位于江干区钱潮路与太平门直街交叉口。2017年11月9日，原告以杭州璟年装饰材料有限公司（以下简称璟年装饰）的名义与被告在项目部现场签订《铝合金护窗栏杆、楼梯方钢栏杆工程合同》，就施工范围（9-13#）、工程综合单价、价款结算方式（工程完工后按实际施工完成米数量结算）、付款方式（工程验收后一个月内付至95%）等双方权利义务进行了详细的约定。原告入场施工过程中，双方就9#、10#、13#楼梯靠墙木扶手（130元/米）、飘窗铝合金方管护窗栏杆（260元/米）等增项施工达成了一致意见。2018年年底，涉案工程依约通过被告验收确认。2019年1月7日，被告出具《钱江苑一期七标制作清单》，初步核定了原告的施工量及总工程款。同年5月28日、7月5日，经现场再次核对，调整了部分单项施工量，确认原告的施工总工程款为1877634.80元。同年9月12日，被告再次确认按实际数量调整总价、9#、10#、13#门窗、栏杆、百叶维修费以31.5万元结算总价，即涉案工程总款为2192634.80元，扣除被告已支付的1380000元，尚欠付812634.80元。诉请判令：被告立即支付工程款812634.80元及自2019年1月18日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，暂计至2019年11月8日为28473元。被告昆仑建设辩称：一、被告对原告的诉请不予认可，被告从未与原告签订任何形式的劳动合同、承包合同，原告诉讼主体不适格。二、原告提供的证据材料系由被告前任项目经理签字，被告工程总价款无异议。三、质保金支付期限未到期，案涉工程竣工日期为2019年3月。原告钟国昌为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、情况说明1份，以证明原告以璟年装饰名义承建涉案项目，系涉案工程实际施工人的事实。2、仲裁裁决书1份、庭审笔录1份、判决书1份以证明被告承建钱江苑一期七标段（R21-14组团）工程；吴建伟系案涉项目经理；吕余伟系案涉项目管理人员的事实。3、工程合同1份，以证明双方对施工内容、施工范围及权利义务的约定。4、工程制作清单及结算单2份（2019年1月17日、9月12日各1份）、铝合金结算清单调整版1份（2019年11月6日）、工程变更联系单1份，以证明被告确认原告所完成的工程符合约定；被告确认原告所完成的总工程款为2192634.80元的事实。该组证据被告经质证：对证据1情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为情况说明无法定代表人签字盖章，来源不清楚；对证据2、3、4均予以认可。经查，情况说明经本院向璟年装饰法定代表人核实，其予以确认，具有真实性，本院予以确认；证据2、3、4被告无异议，予以确认。被告昆仑建设未向本院提交证据。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实：2017年11月9日，原告钟国昌挂靠璟年装饰与被告昆仑建设签订铝合金护窗栏杆、楼梯方钢栏杆工程合同，约定：工程名称：钱江苑一期七标段（R21-140组团工程11#、12#楼飘窗铝合金护窗栏杆、楼梯方钢栏杆；工程地点：江干区钱江路与钱潮路交叉口；工程承包方式：包工、包料、包安全、包验收；工程总价款：780000元；结算和付款方式：材料进场后付工程总价30%，工程安装施工完成后付工程总价款80%，工程验收后一个月内付至95%，5%保修金在保修期满二年内无人为破坏无息支付等。2019年1月17日，结算的工程价款金额为2231813元；2019年9月12日，被告昆仑建设经核查，要求对工程价款进行调整，调整后的工程价款为1877634.80元，加上联系单增加的工程价款315000元，总工程款为2192634.80元。另确认。庭审中，原告确认其已收到工程款1380000元；原被告均确认案涉工程竣工验收日期为2019年3月。本院认为：被告昆仑建设未经建设单位同意将其承包的部分建设施工工程分包璟年装饰、原告钟国昌借用璟年装饰资质承接建设施工工程，因此而签订的合同违反法律规定，应认定为无效。原告钟国昌借用璟年装饰资质与被告昆仑建设签订建设工程施工合同并实际进行工程施工，系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告钟国昌系实际施工人，被告昆仑建设系违法分包人，原告钟国昌以昆仑建设为被告提起诉讼，具有法律依据，本院予以支持；被告昆仑建设关于钟国昌不具有原告诉讼主体资格的辩称，本院不予采纳。案涉建设工程已于2019年3月经竣工验收合格、双方对工程价款已进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告钟国昌按照双方结算的金额向被告昆仑建设主张权利，具有法律依据，本院予以支持。依合同约定，被告昆仑建设支付除质保金外工程价款的时间为：工程安装完成后付至工程总价款80%、工程验收后一个月内付至95%；工程总价款为2192634.80元，至工程安装施工完成后应付至1754107.84元，实际已支付1380000元，尚应支付工程款为374107.84元；工程验收后一个月内应再支付328895.22元；被告昆仑建设合计尚欠有到期未付款703003.06元未付，原告钟国昌诉请被告昆仑建设该部分款项具有法律及合同依据，本院予以支持。合同约定，被告昆仑建设支付工程质量保证金的时间为保修期满二年内且无人为破坏，案涉工程验收时间为2019年3月，工程质量保证金返还期限尚未届满，原告钟国昌诉请被告昆仑建设支付保证金的主张本院不予支持，其可待条件具备后另行处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款：“利息从应付工程价款之日计付”。合同约定，被告昆仑建设应在工程安装完成后付至工程总价款80%，原被告现对工程安装完成的具体时间均表示不能确定，原告钟国昌主张以首次结算日即2019年1月17日作为工程安装完成日，并无不当。被告昆仑建设于工程安装完成日应付未付款374107.84元，应自2019年1月18日起向原告钟国昌支付利息；被告昆仑建设于工程验收后一个月内应付未付款328895.22元，因双方不能明确3月的具体验收日期，本院根据有利被告昆仑建设的原则，推定3月31日为验收日期，被告昆仑建设自2019年5月1日起向原告钟国昌支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第二百六十九条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告钟国昌工程款人民币703003.06元；二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告钟国昌截止至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息人民币14000元及自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计自的利息。三、驳回原告钟国昌其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币6105.50元，财产保全申请费人民币4726元，合计人民币10831.50元，原告钟国昌负担人民币1598.50元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担人民币9233元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  潘水良二〇二〇年二月二十五日书记员  姚 渊