贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终207号 上诉人（原审原告）：罗甸县茂井镇茂井村村民委员会，住所地贵州省罗甸县。 法定代表人：王海参，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：何兴伦，男，1965年8月16日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 委托诉讼代理人：余梅，贵州蹇贞律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：罗甸县龙坪镇八总村村民委员会，住所地贵州省罗甸县。 法定代表人：黄元丰，该村委会主任。 委托诉讼代理人：马云飞，罗甸县龙坪镇人民政府公职律师。 上诉人罗甸县茂井镇茂井村村民委员会因与被上诉人何兴伦、罗甸县龙坪镇八总村村民委员会恢复原状纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1131号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗甸县茂井镇茂井村村民委员会上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定,指令一审法院进行实体审理。事实及理由:一、本案中,一审法院认定基本法律事实存在错误。一审法院裁定驳回起诉的理由是,“本案涉及的诉求是建立在上诉人茂井村委会与被上诉人八总村委会之间不存在土地权属争议之上……茂井村委会与被上诉人八总村委会之间尚存在权属争议,而土地权属争议属于人民政府处理,不属于人民法院民事案件受理的范畴,因此…上诉人茂井村委会与被上诉人八总村委会应当先向人民政府申请对案涉争议范围内的土地、林权进行权属确定,而后再向人民法院提起关于拆除广告牌、钢架结构简易棚问题的民事诉讼。”该驳回起诉理由认定法律基本事实错误。本案在起诉前,上诉人已经向罗甸县人民政府提出过土地权属确定申请,无需重复提起。2017年12月12日,上诉人依据1985年5月16日《罗甸县八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村山界划定协议书》(以下简称《1985年协议书》)和1986年8月的“罗府发(1986)59号”《关于对八茂区高圩乡红屯村和城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》(以下简称《1986年裁决意见》),向罗甸县人民政府提出了《关于采里大沟位置确权的申请》,但是罗甸县人民政府认为,其已经在1986年就对上诉人与被上诉人八总村委会土地边界纠纷问题进行过处理,并作出了《1986年裁决意见》,无需重复作出具体行政行为。为解决纠纷,罗甸县人民政府要求罗甸县国土资源局对该土地纠纷问题进行核查。罗甸县国土资源局和罗甸县政法委在罗甸人民政府的指示下,于2018年1月19日让上诉人和被上诉人八总村委会对于该土地权属纠纷问题进行调解,虽然调解无果,但制作了《案件调解会议记录》。2019年4月4日,罗甸县自然资源局(原罗甸县国土资源局)经过罗甸县人民政府的同意,针对上诉人与被上诉人八总村委会的土地权属争议问题,作出了《罗甸县自然资源局关于茂井镇红屯村与龙坪镇八总村土地边界纠纷的答复》(以下简称《2019年答复》),该《2019年答复》证实上诉人和被上诉人八总村委会的土地权属问题已经得到了罗甸县人民政府和罗甸县自然资源局的实质处理,上诉人没有必要再次提出土地确权申请。二、本案中,一审法院认定部分法律事实存在错误。一审法院认为《1985年协议书》和《1986年裁决意见》虽然明确以采里大沟为界(罗甸至八茂方向14公里第二个大涵洞)上抵山脊、下抵大河,沟东(八茂方向)归红屯村,沟西(八总方向)归八总村,但被上诉人八总村委会提供的八总村村民的土地承包证、林权证显示,采里234沟以东(往八茂方向)至纳软沟尚有八总村的土地、林地,并且土地承包证、林权证的颁发时间均在《1986年裁决意见》之后,遂以此认为上诉人和被上诉人八总村委会在采里沟以东(往八茂方向)至纳软沟范围内存在权属争议,一审法院此种认定具有“以偏概全”的错误。首先,上诉人与被上诉人八总村委会土地边界相邻,双方在土地边界附近互有对方的插花地实属正常情况。其次,在小地名为井辟的土地上,被上诉人八总村委会虽然有部分在上诉人境内的土地和山林办理了土地证和林权证,但这并不影响该地区其他土地的土地权属,该地区有近1500亩土地,将被上诉人八总村委会已经办理土地证和林权证的部分土地只占极小一部分,将该部分除外,其余的绝大部分土地仍然应当归上诉人所有。一审法院以被上诉人八总村委会有土地和山林有土地证和林权证就认定上诉人和被上诉人八总村委会在采里沟以东(往八茂方向)至纳软沟有土地争议,进而驳回上诉人的起诉,属于“以偏概全”。其次,关于土地边界问题,作为罗甸县人民政府土地行政管理部门的罗甸县自然资源局(原罗甸县国土资源局)更为了解本案的土地边界情况,一审法院应当重视罗甸县自然资源局的意见。《1985年协议书》第一条协议约定:“以采里大沟为界(罗甸至八茂方向14公里第二个大涵洞)上抵山脊、下抵大河,沟东(八茂方向)归红屯村,沟西(八总方向)归八总村。之后的《1986年裁决意见》确定了《1985年协议书》的协议效力。而罗甸县自然资源局在2019年4月4日作出的《2019年答复》中明确了三点,第一点是确定“采里沟”的具体位置就是“罗甸至八总老公路方向14公里第二个大涵洞处”,此与上诉人陈述的情况吻合;第二点是认定上诉人与被上诉人八总村委会的土地边界应当以《1985年协议书》划定的土地边界为准。具体为《2019年答复》的处理建议和意见部分第2条明确载明:“1986年6月的《1986年裁决意见》已经发生效力,土地权属争议各方都必须依法严格遵守和执行。”而《1986年裁决意见》第一条载明:“一九八五年五月十六日两乡、村(上诉人及被上诉人八总村委会)达成的协议和划定的山界是有效的”,该《1986年裁决意见》确认了《1985年协议》的有效性,故《2019年答复》正是对《1985年协议》的认可,本案应当以《1985年协议》确定的上诉人与被上诉人八总村委会的土地边界为准,双方并不存在有土地边界争议的问题。第三点是明确了占用土地搭建临时建筑物的行为为侵权行为。《2019年答复》载明:“土地争议双方中通的一方如有违反《1986年协议》擅自越界开荒种植和砍伐树木及占用土地搭建临时建筑物等的行为,根据相关法律、法规的规定属于侵权行为,被侵权的一方可以依法向法院提起诉讼,维护自己的合法权益。”本案中,被告何兴伦在上诉人的土地范围内挂立广告牌、搭建钢架结构简易棚,属侵权行为,上诉人起诉被告的行为与《2019年答复》的意见相符,并无瑕疵。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 何兴伦答辩称，一审法院认定事实正确,适用法律正确。第一、答辩人所搭建的钢架结构简易棚所占的此宗地属于龙坪镇八总村二组村民黄某的承包地,黄某已经去世,此承包地由黄某的家庭随员黄某2流转给答辩人的,此宗地不存在任何争议。第二、答辩人所搭建的广告牌所占的地从一审所有证据来看是第三人龙坪镇八总村所有,因为上诉人茂井镇茂井村村没有罗甸县政府颁发的任何权属证明。第三、上诉人称“上诉人已经向罗甸县人民政府提出过土地权属确定申请,无需重复提起。”“2019年4月4日,罗甸县自然资源局(原罗甸县国土资源局)经过罗甸县人民政府的同意,针对上诉人与被上诉人八总村委会的土地权属争议问题,作出了《罗甸县自然资源局关于茂井镇红屯村与龙坪镇八总村土地边界纠纷的答复》(以下简称《2019年答复》),该《2019年答复》证实上诉人和被上诉人八总村委会的土地权属问题已经得到了罗甸县人民政府和罗甸县自然资源局的实质处理,上诉人没有必要再次提出土地确权申请”。罗甸县自然资源局所作出的《2019年答复》不是罗甸县政府的土地权属的决定。在一审时,上诉人提供的“证据4、关于采里大沟位置确权的申请、调解会议记录、告知书、报告书、罗甸县自然资源局关于茂井镇红屯村与龙坪镇八总村土地边界纠纷的答复、拟证明龙坪镇八总村拒绝承认边界线位置,群众写给领导的报告材料,县国土局等有关部门介入调查”。罗甸县自然资源局作出的《2019年答复》,上诉人称经过罗甸县人民政府同意作出的答复。在一审时,上诉人没有提供证据证明是经过罗甸县人民政府同意的证据材料。这份罗甸县自然资源局作出的《2019年答复》材料是针对2018年国庆期间上诉人村里的部分群众(作为刑事案件已追究责任、民事部分已经赔偿给何兴伦)对答辩人何兴伦的财产进行破坏、损坏,为了避免两村矛盾升级、事态扩大,罗甸县政法委经过组织两村多次调解无果后,才要求罗甸县自然资源局作出的意见,这是平息事态的处理方法,这根本不是罗甸县人民政府的意见。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》“第二条土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定,土地管理部门具体承办。土地权属争议,由土地管理部门提出处理意见,报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。”的规定,罗甸县自然资源局作出的《2019年答复》没有经过法定程序不是土地争议的确权决定。但上诉人仍然认为属于上诉人的土地,这是上诉人认为的争议地，一审法院认定上诉人与被上诉人龙坪镇八总村村民委员会所争议的此幅土地尚存在权属争议,而土地权属争议属于人民政府处理,不属于人民法院民事案件受理的范畴。另外,一审法院适用了《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决,协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知书之日起30日内,向人民法院起诉。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。综上所述,原审人民法院认定事实清楚,判决合法。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉,维持原裁定。 罗甸县龙坪镇八总村村民委员会答辩称，一、一审法院认定事实正确,上诉人称一审法院认定基本法律事实存在错误的看法是不成立的上诉人称:“上诉人已经向罗甸县人民政府提出过土地权属确定申请,无需重复提起。”“2019年4月4日,罗甸县自然资源局(原罗甸县国土资源局)经过罗甸县人民政府的同意,针对上诉人与被上诉人八总村委会的土地权属争议问题,作出了《罗甸县自然资源局关于茂井镇红屯村与龙坪镇八总村土地边界纠纷的答复》(以下简称《2019年答复》),该《2019年答复》证实上诉人和被上诉人八总村委会的土地权属问题已经得到了罗甸县人民政府和罗甸县自然资源局的实质处理,上诉人没有必要再次提出土地确权申请”。罗甸县自然资源局所作出的《2019年答复》不是在法律上对土地权属的决定。第一、在一审时,上诉人提供的“证据4、关于采里大沟位置确权的申请、调解会议记录、告知书、报告书、罗甸县自然资源局关于茂井镇红屯村与龙坪镇八总村土地边界纠纷的答复、拟证明龙坪镇八总村拒绝承认边界线位置,群众写给领导的报告材料,县国土局等有关部门介入调查”。一审法院以及被上诉人在一审时对于上诉人提供的该组证据的真实性没有否认。该组证据恰恰是证实上诉人也承认了该幅土地有争议,才向罗甸县政府、罗甸县政府有关部门反映,希望对该幅土地的确权。第二、罗甸县自然资源局作出的《2019年答复》,上诉人称经过罗甸县人民政府同意作出的答复。在一审时,上诉人没有提供证据证明是经过罗甸县人民政府同意的证据材料。这份罗甸县自然资源局作出的《2019年答复》材料是针对2018年国庆期间上诉人村里的部分群众(作为刑事案件已追究责任)对被上诉人何兴伦的财产进行破坏、损坏,为了避免两村矛盾升级、事态扩大,罗甸县政法委经过组织两村多次调解无果后,才要求罗甸县自然资源局作出的意见,这是平息事态的处理方法,这根本不是罗甸县人民政府的意见。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》“第二条土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定,土地管理部门具体承办。土地权属争议,由土地管理部门提出处理意见,报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。”的规定,罗甸县自然资源局作出的《2019年答复》没有经过法定程序不是土地争议的确权决定。第三、罗甸县自然资源局作出的《罗甸县自然资源局关于茂井镇红屯村与龙坪镇八总村土地边界纠纷的答复》,是针对茂井镇红屯村,而不是针对本案上诉人罗甸县茂井镇茂井村村民委员会的,上诉人提供的《2019年答复》针对的主体是不对的。另外,上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处,所以,上诉人认为一审认定基本法律事实错误的上诉理由不成立。二、一审法院认定全部事实正确,上诉人称一审法院认定部分法律事实存在错误的看法是不成立的(一)上诉人在上诉状称“在小地名为井辟的土地上,被上诉人八总村委会虽然有部分在上诉人境内的土地和山林办理了土地证和林权证”。这与事实不符:第一、上诉人在一审时提供的“证据1、罗林管字第50030号罗甸县集体山林管理证及存根、罗林权字第5411号罗甸县山林所有证,其中一幅山林地名为井辟,与八总村交界”上诉人在一审举证时只是证明两村土地有交界,并不是证明被上诉人有承包地、林权地在小地名为井辟的土地上,被上诉人的承包地、林权地根本没有在小地名为井辟的土地上,上诉人讲的争议地连准确的地名、有几个小地名上诉人是不清楚、也不清晰的,地名为井辟离争议地有4公里多,怎么上诉人在上诉状称被上诉人的承包地、林权地突然之间就在地名为井辟的土地上呢?这完全不是上诉人在一审时所提供的证据和陈述的事实,而是上诉人在上诉状中无中生有的事。一审法院以及被上诉人在一审时对于上诉人提供的“证据1”的真实性没有否认,被上诉人在一审时质证时说,该组证据具有真实性、合法性,无相关性,因为小地名为井辟的土地不是本案的争议地,离争议地有4公里多,被上诉人从来都没有说过井辟的土地属于被上诉人的,实际争议地的地名为采里沟(又名提采沟、里采沟、采里大沟)至纳软沟中间地名汶然打细,这才是真正的争议地地名,一审法院法官到现场采集图片以及勘验时,上诉人不知道争议地地名,上诉人群众内部还发生了争吵。(二)上诉人在上诉状称“关于土地边界问题,作为罗甸县人民政府土地行政管理部门的罗甸县自然资源局(原罗甸县国土资源局)325更为了解本案的土地边界情况”。经一审法院法官现场勘查,采里沟往八茂方向有登记在八总村村民王家建土地承包证、八总村村民黄元龙等2户的林权证、八总村村民王光辉土地承包证。也就是说上诉人在争议地范围没有县级政府颁发的任何证书,而只有被上诉人在争议地范围有县级政府颁发的权属证书。根据《土地管理法》“第十一条农民集体所有的土地,由县级人民政府登记造册,核发证书,确认所有权。”的规定。根据一审举证质证的证据,此争议地范围只有被上诉人罗甸县龙坪镇八总村村民委员会有土地、林地权属证。综上所述,原审人民法院认定事实清楚,判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉,维持原裁定。 一审法院认为，本案虽是要求恢复原状，但其实质是原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会之间是否存在土地权属争议。原告（反诉被告）茂井村委会主张被告（反诉原告）何兴伦挂立广告牌、搭建钢架结构简易棚位置的土地属于其所有，依据是1985年的《罗甸县八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村山界划定协议书》和1986年的《罗甸县人民政府关于对八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》中明确“以采里大沟为界（罗甸至八茂方向14公里第二个大涵洞），上抵山脊、下抵大河，沟东（八茂方向）归红屯村，沟西（八总方向）归八总村”，但第三人八总村委会提供的八总村村民的土地承包证、林权证显示，采里沟以东（往八茂方向）至纳软沟尚有八总村的土地、林地，并且土地承包证、林权证的颁发时间均在1986年的《罗甸县人民政府关于对八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》之后，双方提供的证据均是由罗甸县人民政府颁发，在未被撤销之前均具有法律效力，因此，原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会至少在采里沟以东（往八茂方向）至纳软沟范围内是存在权属争议的，而被告（反诉原告）何兴伦挂立广告牌、搭建的钢架结构简易棚位于该范围内。综上所述，本案所涉及的诉求是建立在原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会之间不存在土地权属争议之上的，被告（反诉原告）何兴伦挂立广告牌、搭建的钢架结构简易棚的位置在原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会之间尚存在权属争议，而土地权属争议属于人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理的范畴，因此，本院依法驳回原告（反诉被告）茂井村委会、被告（反诉原告）何兴伦的起诉。原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会应当先向人民政府申请对案涉争议范围内的土地、林地进行权属确定，而后再向人民法院提起关于拆除广告牌、钢架结构简易棚问题的民事诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定驳回原告罗甸县茂井镇茂井村村民委员会的起诉。 本院认为，经一审法院审理查明，上诉人罗甸县茂井镇茂井村村民委员会与被上诉人罗甸县龙坪镇八总村村民委员会在采里沟以东（往八茂方向）至纳软沟范围内是存在权属争议的，被上诉人何兴伦挂立广告牌、搭建的钢架结构简易棚位于该范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，土地权属争议属于人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理的范畴。罗甸县茂井镇茂井村村民委员会应当先向人民政府申请对案涉争议范围内的土地、林地进行权属确定，而后再向人民法院提起关于拆除广告牌、钢架结构简易棚问题的民事诉讼。一审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。 综上，上诉人罗甸县茂井镇茂井村村民委员会的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  石明锋 二〇二〇年二月十二日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙