北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3139号原告：北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇北法信村信平大街街平二巷6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：秦国山，经理。委托诉讼代理人：孟凡利，北京圣伟律师事务所律师。被告：王爱芳，女，1964年4月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：靖秀芹，女，1959年10月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王林，男，1958年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：郭玉宝，男，1966年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。三被告共同委托诉讼代理人：邹慧，北京朗空律师事务所律师。原告北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司（以下简称绿伟公司）与被告王爱芳、王林、靖秀芹侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿伟公司委托诉讼代理人孟凡利、被告王爱芳、被告王爱芳、王林、靖秀芹共同委托诉讼代理人郭玉宝、邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿伟公司向本院提出诉讼请求：1.王爱芳、王林、靖秀芹连带赔偿绿伟公司混凝土损失36000元，人工损失10880元，泵车租赁损失1500元，共计48380元；2.王爱芳、王林、靖秀芹承担本案全部诉讼费用。事实与理由：绿伟公司与×镇×村张宝华签订《施工合同》，为其在宅基地上建造别墅。王爱芳系张宝华家西院邻居。王林、靖秀芹系王爱芳兄嫂。因王爱芳与张宝华存在宅基地纠纷，2018年10月30日王爱芳、王林、靖秀芹阻拦绿伟公司进行砌墙施工。后经派出所及村委会调解，双方同意暂时搁置争议，让绿伟公司先进行其他施工。绿伟公司定于2018年10月31日进行楼房顶板施工。但王爱芳用一辆汽车挡住绿伟公司道路，造成绿伟公司无法进行顶板施工。当日王爱芳在争议地块周边筑起围墙，并在南面围墙外留有公共道路，称允许绿伟公司通过该道路进行施工。2018年11月1日，绿伟公司租赁一辆泵车并先购买了40立方混凝土准备进行顶板施工。在泵车于早上七点前到达施工场地附近时，王爱芳、王林、靖秀芹就跑到车前阻拦车辆行进。绿伟公司报警后，民警将王林带上警车，靖秀芹称身体不舒服，故派出所为其叫了一辆120救护车，王爱芳也随同120车去医院。鉴于前面40立方米混凝土已经报废，绿伟公司又购买了40立方米混凝土准备施工。当混凝土到达现场后。王爱芳又跑过来，坐到泵车的管子上阻拦施工，当天的施工活动被迫取消。王爱芳、王林、靖秀芹行为严重阻碍了绿伟公司的正常施工，绿伟公司所购买的混凝土全部报废，同时还损失了人工费和泵车租赁费。综上所述，王爱芳、王林、靖秀芹的行为给绿伟公司造成了重大损失。王爱芳、王林、靖秀芹为维护自己的合法权益，特诉请依法解决。被告王爱芳辩称：王爱芳未侵害绿伟公司权利，未给绿伟公司造成任何损失。绿伟公司诉请无任何法律及事实依据。应驳回其全部诉请。被告王林辩称：王林未侵害绿伟公司权利，未给绿伟公司造成任何损失。绿伟公司诉请无任何法律及事实依据。应驳回其全部诉请。被告靖秀芹辩称：靖秀芹未侵害绿伟公司权利，未给绿伟公司造成任何损失。绿伟公司诉请无任何法律及事实依据。应驳回其全部诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，王爱芳、王林、靖秀芹与张宝华就施工产生纠纷。当日9时许，王爱芳、王林阻止绿伟公司雇佣的罐车至张宝华施工现场。经绿伟公司工作人员报警，×派出所民警于9时30分许至事发现场。9时45分，民警组织王爱芳、张宝华及绿伟大业建筑有限公司工作人员至×村委会调解。因王林、靖秀芹阻止绿伟公司罐车入场施工，双方发生推搡等。罐车驶离纠纷场地。10时15分，经绿伟公司工作人员报告，民警再次至事发现场时，靖秀芹趴在地上。民警拨打120电话。10时45分，120救护人员至事发场地对靖秀芹进行救治。10时50分，120救护车将靖秀芹带离事发场地。后，民警将王林、张宝华、王爱芳及绿伟大业建筑有限公司工作人员带至×派出所接受询问。绿伟大业建筑有限公司于2018年11月1日自三河市兴海混凝土有限公司处购买C35型预拌混凝土80立方米。其中出站时间自5:29至6:25共40立方米，10:05至10:59共40立方米，均运送至×镇×村，价款共计36000元。2018年，承包方绿伟大业建筑有限公司与发包方张宝华就北京市顺义区×镇×村新建别墅工程签订《施工合同（小型工程本）》。2018年9月，买方绿伟大业建筑有限公司与卖方三河市兴海混凝土有限公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，双方约定卖方为买方就买方于顺义区所承建的民房及别墅工程提供混凝土，C35强度等级预拌混凝土单价为450元每立方米（含运费）。2018年9月20日，发包方绿伟大业建筑有限公司与承包方马连福就顺义区×镇×村别墅新建工程签订《施工合同》，约定：建筑物建筑面积306.7平方米，合同总金额153350元。2018年11月1日，绿伟大业建筑有限公司租赁泵车一辆至顺义区×镇×村。2018年11月9日，绿伟大业建筑有限公司将租赁费1500元给付辛加学。2018年11月20日，甲方绿伟大业建筑有限公司与施工方马连福签订《施工单位工作联系单》，确认：马连福工人工资标准为大工260元/天，小工180元/天，自10月30日至11月1日共造成误工34工，自10月30日至11月1日共补偿10880元。11月1日，施工部位：首层顶板、梁、柱砼浇筑，人员安排：大工3人，小工6人。2019年1月10日，绿伟大业建筑有限公司更名为绿伟公司。绿伟公司申请证人冯某出庭，冯某述称：“2018年11月1日，我们准备封二层顶打混凝土，叫了一辆泵车，混凝土拉过来了，靖秀芹挡在车前不让过，没打成。第二天去东边回笼道打，去了一个泵车，王爱芳坐在泵车上，没打成。是10月31日、11月1日的事，去了两次泵车都没打成。10月30日和11月1日要的混凝土，每次要40方。11月1日报警了，警察将靖秀芹带走了，没打成灰，张宝华去村委会调解时发生了拉车的事。靖秀芹被带走后，我们没有继续施工。”王爱芳、王林、靖秀芹对证人冯某陈述不认可，认为运单是2018年11月1日定的80方混凝土，证人说是分两天送的80方混凝土。上述事实，有双方当事人陈述、出警记录、视频、照片、证人证言、《施工合同（小型工程本）》、《北京市预拌混凝土买卖合同》、《施工合同》、《施工单位工作联系单》等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点之一为王爱芳、王林、靖秀芹是否侵害了绿伟公司的民事权益。审查绿伟公司提交的证据及本院至×派出所调取的出警录像，能够确认在2018年11月1日，王爱芳、王林、靖秀芹存在阻拦绿伟公司租赁的罐车进场施工的行为。审查罐车自三河市兴海混凝土有限公司灌装混凝土的时间，以及至当日11时许，绿伟公司租赁的罐车仍未进场施工的情况和混凝土的终凝时间。能够确认绿伟公司购买的出站时间自5:29至6:25共40立方米混凝土因王爱芳、王林、靖秀芹的行为无法正常使用。同时，因王爱芳、王林、靖秀芹的阻拦行为，致使当日绿伟公司雇佣的人员无法施工，造成绿伟公司人工损失及泵车租赁费用损失。王爱芳、王林、靖秀芹就其行为存在过错，侵犯了绿伟公司的民事权益。本案的争议焦点之二为王爱芳、王林、靖秀芹的行为是否给绿伟公司造成损失，就损失应如何确定。据争议焦点一的意见，本院认为王爱芳、王林、靖秀芹就40立方米混凝土及人工工资对绿伟公司造成了损失。就相应损失，本院确认绿伟公司购买40立方米混凝土支付18000元。就11月1日的人工损失，本院审查绿伟公司提交的证据及市场情况，确认该部分损失为1860元。就泵车租赁损失，本院确定为1500元。王爱芳、王林、靖秀芹应就上述损失连带赔偿绿伟公司。就绿伟公司主张的其他损失，因其提交的证据不足以证明损失情况的发生，本院不予支持。就王爱芳、王林、靖秀芹的答辩意见，均于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王爱芳、王林、靖秀芹于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司混凝土损失一万八千元，人工损失一千八百六十元，泵车租赁损失一千五百元，共计二万一千三百六十元；二、驳回原告北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告王爱芳、王林、靖秀芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零一十元，由原告北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司负担六百七十六元（已交纳），由被告王爱芳、王林、靖秀芹负担三百三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王卫红人民陪审员  曹秀琴二〇二〇年二月十一日书 记 员  常 怡