广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终2443号 上诉人（原审原告）：杜恒丞，男，2008年5月21日出生，汉族，住所地广州市白云区。 法定代理人：杜某，男，1973年4月16日出生，汉族，住所地广西北流市，系杜恒丞父亲。 委托诉讼代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石毅，男，1983年2月4日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：李永军，广东粤湾律师事务所律师。 原审第三人：殷铭健，男，1973年4月12日出生，汉族，住所地广西北流市。 原审第三人：林向东，男，1967年8月1日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 原审第三人：白汉燕，女，1980年10月14日出生，汉族，住所地广东省高州市。 原审第三人：白汉坚，女，1976年10月23日出生，汉族，住所地广西北流市。 第三人：杜某，男，1973年4月16日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人杜恒丞因与被上诉人石毅、原审第三人殷铭健、林向东、白汉燕、白汉坚、杜某案外人执行异议之诉一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 上诉人杜恒丞上诉请求：一、判令撤销北流市人民法院作出的（2019）桂0981民初209号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定位于广东省广州市从化市江埔街灌村路金泉山庄翠泉一街2号503房（以下简称503房）为原审第三人杜某与闫丹夫妻共同财产错误。503房是闫丹于2011年10月14日以付全款的方式购买的房屋，而原审第三人杜某与闫丹是2011年12月2日才登记结婚，所以，该房是闫丹婚前个人的财产。只不过他们在离婚时将其作为了夫妻共同财产来处理罢了。二、一审判决认定的理由不充分、适用法律严重错误，刻意损害上诉人的合法权益。一审判决是依据《民事诉讼法》第二百二十六条的规定作出判决，但该条法律规定是关于执行程序的规定，与本案争议的事实与法律关系毫无关联，是严重的适用法律错误。三、既然原审第三人杜某与闫丹在《离婚协议书》上将503房作出了处理，归上诉人与第三人杜某共同所有，那么，上诉人就成为了该房的共有人之一。因此，上诉人有权要求闫丹协助将房屋登记在上诉人的名下，这个请求权是物上的请求权，优于被上诉人的债的请求权。原审第三人杜某与闫丹离婚后，原审第三人杜某是上诉人的抚养人，503房是上诉人的唯一居住房屋。闫丹虽然对上诉人有抚养的义务，但是她不是抚养人，因此，闫丹有住房并不代表上诉人有住房，一审判决以闫丹另有一套住房为由认定503房不是上诉人的唯一住房是错误的。四、一审判决以为将房屋拍卖之后，将所得价款留出一部分给上诉人就不损害上诉人的合法权益了，对法律的一种臆想和曲解。本案的情况，保障上诉人的居住权是第一要务，强行将上诉人唯一住所拍卖就是强行剥夺了上诉人的居住权和所有权。最直接的后果就是将导致上诉人处于居无定所的境地。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。一审判决却刻意不予适用，是严重的适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律严重错误，导致判决错误，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人石毅辩称，被执行人对涉案房产享有财产份额，人民法院对涉案房产采取执行措施是合法的。上诉人杜恒丞的母亲闫丹同样对上诉人杜恒丞有抚养义务，涉案房屋并非上诉人杜恒丞的唯一住房。从上诉人杜恒丞所提异议的理由，其实际上只是对执行法院的执行行为有异议，不是对执行标的主张权利，根据民事诉讼法第225条规定，其只能依法申请复议，一审法院不应受理本案执行异议之诉。上诉人杜恒丞是未成年人，本案执行异议之诉实际是其父亲杜某的意志，实际上是干扰执行的行为，不应得到支持。 杜恒丞向一审法院起诉请求：1、停止对登记在闫丹名下的位于广东省广州市从化市江埔街灌村路金泉山庄翠泉一街2号503房的执行；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：石毅诉殷铭健、白汉坚、杜某、林向东、白汉燕民间借贷纠纷一案，该院于2017年9月12日立案，案号为（2017）桂0981民初3248号（以下简称3248号案件）。3248号案件经审理后，该院依法于2017年11月23日作出（2017）桂0981民初3248号民事判决书，判决：1、殷铭健、白汉坚、杜某、林向东、白汉燕共同归还石毅借款本金470万元及利息；2、驳回石毅的其他诉讼请求。在3248号案件审理过程中，石毅申请财产保全，该院经审查后，依法于2017年10月9日作出（2017）桂0981民初3248号之二民事裁定书，裁定：查封登记所有人为闫丹的503房（查封价值为72万元）。闫丹于2017年12月4日提出异议，审查后该院认定如下事实：闫丹与杜某于2006年2月8日起以夫妻名义同居生活（2011年12月2日补办婚姻登记）；2015年9月6日，双方协议离婚，离婚协议第5项约定503房归杜某和杜恒丞（曾用名杜恒宇）共同所有。该院认为，503房属于闫丹与杜某同居期间的共同财产，双方签订离婚协议约定503房归杜某于杜恒丞共同所有。杜某系本案（3248号案件）的债务人之一，石毅申请查封503房符合法律规定。遂驳回闫丹的异议申请。（2017）桂0981民初3248号民事判决发生法律效力后，石毅向本院申请执行，本院依法于2018年8月2日作出（2018）桂0981执197号执行裁定书，裁定：“一……二……三、拍卖被执行人杜某所有的登记在闫丹名下503号房”。闫丹、杜恒丞作为案外人就上述裁定第三项提出异议称，根据不动产物权登记公示原则，503房登记在案外人闫丹名下，应认定为案外人闫丹的财产，法院不能查封、拍卖该房屋；虽然案外人闫丹与被执行人杜某2015年9月6日离婚时协议约定503房归被执行人杜某和案外人杜恒丞所有，但杜恒丞尚未成年，503房为其唯一住所，不应被拍卖，请求撤销（2018）桂0981执197号执行裁定书第三项，停止对503房的拍卖。该院查明，案外人闫丹与被执行人杜某原是夫妻关系，2008年生育儿子杜恒丞，夫妻关系存续期间，购买503房并登记在案外人闫丹名下。2015年9月6日，案外人闫丹与被执行人杜某协议离婚，离婚时约定503房归被执行人杜某和案外人杜恒丞所有，但至今未办理过户手续。本案执行的债务发生在2015年11月26日，经该院（2017）桂0981民初3248号民事判决书判决确认。2017年10月9日，该院作出（2017）桂0981民初3248号之二民事裁定书，查封了503房。2018年8月2日，该院作出（2018）桂0981执197号执行裁定书，裁定拍卖503房。该院认为，503房虽只登记在案外人闫丹名下，但503房购买于案外人闫丹与被执行人杜某夫妻关系存续期间，属于夫妻关系存续期间取得的财产，依法应认定为夫妻共同财产，杜某作为被执行人，依法可以执行其享有的财产份额，并且双方离婚时已协议将503房归被执行人杜某和案外人杜恒丞所有，杜某对503房享有所有权，依法可以查封、拍卖。案外人杜恒丞虽为503房的共有人且未成年，但不能阻却依法对503房的依法查封、拍卖。遂裁定：驳回案外人闫丹、杜恒丞的异议请求。案外人闫丹、杜恒丞就503房的拍卖提出执行异议被依法驳回后，杜恒丞作为案外人遂提起了本案诉讼。另查明，杜某与闫丹2015年9月6日签订的《离婚协议》：……2、婚生儿子杜恒丞（2008年5月21日出生），归杜某抚养。女方不需要支付任何抚养费，直至杜恒丞年满18周岁或独立生活为止……4、902房归闫丹所有。5、503房归杜某和杜恒丞共同所有，女方随时提供方便办理产权过户手续……。902房于2008年9月18日购买，登记在闫丹名下。 一审法院认为，原告杜恒丞为杜某与闫丹的婚生儿子。登记闫丹名下的房产除503房外，还有902房，此两处房产属于杜某和闫丹的夫妻共同财产，离婚时503房处分给杜恒丞和杜某共同所有，902房则归闫丹所有。503房虽登记在闫丹名下，但闫丹与杜某离婚时，明确503房杜某与杜恒丞共同所有，此事实有确实、充分的证据予以证实，该院予以认定。根据本案《离婚协议》约定条款，杜恒丞的抚养权人为杜某。杜恒丞未成年，闫丹为其抚养义务人。因此，503房并非杜恒丞的唯一居住地，原告杜恒丞提出503房为其唯一居住地的主张，理由不成立，依法不予采纳。503房为杜某与杜恒丞共同所有，为两人的共同财产，杜某为3248号案件的当事人（债务人）及（2018）桂0981执197号执行案件的被执行人，该院依法可以查封、执行、拍卖503房属于杜某所有的份额，即在拍卖503房后留出属于杜恒丞的份额价款，此并没有侵害杜恒丞的合法权益。杜恒丞作为（2018）桂0981执197号执行案件的案外人，其所提供的证据不足以阻却对503房的依法查封、拍卖，即本案原告（案外人）就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告主张停止对503房的执行的诉讼请求，证据不确实、充分，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杜恒丞的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告杜恒丞负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据原审第三人杜某与案外人闫丹签订的离婚协议可以认定503号房本为杜某与闫丹的夫妻共同财产，该协议第5项约定：将503号房分割给杜某和上诉人杜恒丞共同共有。该处分实际上是将夫妻共同财产503号房分割一部分给杜某，夫妻共同赠送一部分给上诉人杜恒丞。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。因此，原审第三人杜某依据离婚协议取得了503号房的所有权。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，虽然原审第三人杜某与案外人闫丹在离婚时，有赠与503号房部分产权给上诉人杜恒丞的意愿，但503房目前仍然登记在案外人闫丹名下，尚未办理过户手续，依照上述法律规定该赠与行为尚未发生法律效力。因此，上诉人杜恒丞并未取得503号房的权属，其以对503号房享有权属，请求排除执行，没有事实与法律依据，本院不予支持；上诉人杜恒丞同时以503号房为其唯一住所为由，提出执行异议，实际上是对执行行为提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出实体权利无关的执行行为异议，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。因此，上诉人对于执行行为的异议，应适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行处理，其不服异议裁定的，应向上级人民法院提起复议，该部分异议，不属于案外人执行异议之诉的受理范围，故对该部分异议，本院依法不予审理。综上所述，一审判决认定上诉人杜恒丞对503号房享有权属不当，本院予以纠正；对上诉人杜恒丞对执行行为提出异议部分予以审理亦为不当，本院亦予以纠正。但一审判决处理结果正确，本院予以维持。上诉人杜恒丞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杜恒丞负担（已交纳）。本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年二月十八日 书记员  陈丽君