贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终18号上诉人（原审原告）石本造，男，水族，1986年9月11日出生，住榕江县。上诉人（原审原告）石本装，男，水族，1983年7月24日出生，住榕江县。上诉人（原审原告）潘明欠，女，水族，1959年1月15日出生，住榕江县。上诉人（原审原告）石本芬，女，水族，1980年1月9日出生，住榕江县。上诉人（原审原告）石本彩，男，水族，1988年12月24日出生，住榕江县。被上诉人（原审被告）榕江县三江水族乡人民政府。法定代表人潘凯，乡长。被上诉人（原审被告）榕江县人民政府。法定代表人侯美彪，县长。原审第三人石开团，男，水族，1962年2月12日生，住榕江县，。原审第三人潘小依，女，水族，1937年2月6日生，住榕江县。原审第三人石开琴，女，水族，1965年7月10日出生，住榕江县。原审第三人石开营，女，水族，1971年6月28日出生，住榕江县。原审第三人石开秀，女，水族，1976年5月18日出生，住榕江县。原审第三人石本松，女，水族，1980年3月5日出生，住榕江县，系石开兴（已故）之女。上诉人石本造等五人诉榕江县三江水族乡人民政府、榕江县人民政府不服行政处理决定及复议决定一案，不服黎平县人民法院（2019）黔2631行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。原审判决认定：第三人与原告争议的山场地名叫“所贵”山，该山场系榕江县集体所有，其争议范围四抵为（座山为向）上抵马安岭、下抵沟、左抵冲（第三人、原告和被告均称“所贵冲”）、右抵冲（原告称“所贵冲”、第三人和被告称“乌开冲”），争议面积约10亩，该山林有部分的杂木林和人工林。第三人石开团户在1981年“林业三定”时在本组范围内分得一幅自留山，其自留山证号为榕林权字第ＮＯ:0030361号，地名叫“所贵”，其四至界线是：上马安岭，下冲，左开豪（系原告石本造等人的父亲）山，右破岭。原告石本造户在1981年“林业三定”时在本组范围内分得一幅自留山，其自留山证号为榕林权字第ＮＯ:0030359号，地名也叫“所贵”，其四至界线是：上马安岭，下沟，左昌祥山，右冲。该山由第三人管理，从1981年至2008年之前不发生纠纷，于2008年榕江县搞林改时，第三人的诉争山场的相邻人石开柏、石本造、石本善都在清册上签名按印，而到2009年领林权证时，原告却向被告乡政府提出所贵山场相邻界线有争议，于是双方申请三江乡人民政府调处。同时查明，该争议范围内水沟的下方山场与沟的上方山场是一个整体，但是水沟下方的山场直到大冲，一直由第三人石开团经营管理，这点双方都没有争议。乡政府作出了（2016）02号处理决定，第三人不服提起行政诉讼，法院撤销了（2016）02号处理决定，后双方再次申请三江乡政府调处，乡政府又作出（2018）1号处理决定，原告不服提起行政诉讼，由于（2018）1号决定叙述双方的界线不具体，乡政府自行撤销了（2018）1号处理决定，双方又申请乡政府调处，乡政府依法组织林业站、综治办驻村干部、村干等到实地进行踏山、界线、沟渠线等调查。因原告所持的榕林权字第ＮＯ:0030359自留山证右边与第三人持有的榕林权字第ＮＯ:0030361号自留山证的左边均抵冲，双方相抵的具体位置不明。故被告乡政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定将争议山场的范围确权给第三人，原告不服提起行政复议，被告榕江县政府作出榕府复议决第（2019）3号行政复议决定书,原告不服向本院提起行政诉讼。另外查明，石开豪（已故）系原告石本造、石本装、石本芬、石本彩的父亲，石本芬、石本彩已外嫁他乡，石国周系第三人石开团、石开琴、石开营、石开秀、石开兴（已故）之父亲，石开兴（已故）之女石本松，石开琴、石开营、石开秀、石本松已经外嫁他乡。原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《贵州省林地管理条例》第十八条第一款之规定，本案原告石本造户与石开团户均属同一生产小组，故被告乡政府有权依法进行调处，属其职责范围。关于原告称被告作出的三府决(2018)6号《处理决定书》和榕府复议决第(2019)3号《行政复议决定书》与被法院撤销的处理决定的主要事实或者理由是否相同的问题，之前被告作出的三府决（2016）2号处理决定和榕府决字第（2016）2号行政复议决定书并没有涉及到争议山场实际管理人的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，原告以被告在2016年9月2日作出撤销三府决(2016)2号《处理决定书》和榕府复议决第（2016）2号《行政复议决定书》与之前做出的处理决定一致的理由不能成立，故本院不予支持；关于本案被告认定事实和处理依据的问题，被告乡政府在受理本案的调处申请后，经过组织林业站、综治办驻村干部、村干等到实地进行踏山、界线、沟渠线的调查后，结合第三人多年对诉争山场的实际经营管理情况，被告乡政府依据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定作出三府决（2018）6号《处理决定》，将争议山场的范围林地使用权确权给第三人，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故本院予以采信；在复议过程中，被告县政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出榕府复议决第(2019)3号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，故本院予以采信；原告的起诉理由因缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告石本造、石本装、潘明欠、石本芬、石本彩的诉讼请求。上诉人石本造、石本装、潘明欠、石本芬、石本彩等5人上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，原审认定争议山由第三人管理的事实错误，争议山一直是上诉人管理，2008年林改前一直没有争议，在林改勘界时，才发生的争议。原判认定争议范围内水沟下方山场与沟的上方山场是一个整体，不是事实，争议范围内水沟下方山场是集体荒山，上诉人对此并无争议，原审根据第三人管理下方集体荒山推定管理上方争议山场，缺乏证据。被上诉人作出的三府决（2018）6号《处理决定书》和榕府复议决第（2019）3号《行政复议决定书》与被法院撤销的三府决（2016）2号处理决定和榕府复议决字第（2016）2号行政复议决定书证据与事实相同，适用的法律相同，结果相同，属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。原审采信证据不符合客观实际，对上诉人与第三人相同的证据，采信第三人的，不采信上诉人的。处理决定遗漏山林所有权人三江乡故衣村六组，程序不合法。请求撤销原审判决，并责令被上诉人三江乡政府重新作出新的处理决定。被上诉人榕江县三江水族乡人民政府（以下简称三江乡政府）答辩称：乡政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请驳回上诉人的上诉。被上诉人榕江县人民政府（以下简称榕江县政府）答辩称：上诉人与第三人因“所贵”山的边界认识不清，产生纠纷多年。三江乡政府本次作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。本府在行政复议予以维持合法正确。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回上诉，维持原判。原审第三人石开团、潘小依、石开琴、石开营、石开秀、石本松等6人述称：一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，上诉人在一审提交证据中的榕林权字第00300359号自留山证原件及存根，系政府颁发的权属证明，合法有效，本院予以采信，一审法院对该证据不予采信，认定不当，本院予以纠正。一审法院对当事人提供的其余证据认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决基本一致。本院认为：依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一)项之规定，被上诉人三江乡政府具有处理本案权属争议的职权。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案争议双方是因对上诉人所持有的榕林权字第0030359号自留山证右抵冲的位置达不成一致意见产生的纠纷，并且经多次协商处理未果。故三江乡政府在三府决〔2018〕6号处理决定中，根据山场位置和调查情况依职权确定上诉人自留山证的四至，进而确定争议山林的权属，有事实依据和法律依据。榕江县政府受理上诉人的复议申请后，在法定期限内向各方当事人送达相关文书，并作出榕府复议字〔2019〕3号行政复议决定书，维持三江乡政府作出的三府决〔2018〕6号处理决定书，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人石本造、石本装、潘明欠、石本芬、石本彩承担。本判决为终审判决。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二〇年二月二十八日法官助理陈吉勇书记员刘庆