安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1323民初59号原告：王为兵，男，1981年3月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：许玉清，江苏盛祥律师事务所律师。被告:灵璧县飞松机械制造有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧县冯庙工业园区，统一社会信用代码913413235744104989。法定代表人：王娟，该公司总经理。被告：马飞州，男，1985年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。两被告共同委托诉讼代理人：李怀武，安徽鑫光律师事务所律师。原告王为兵因与被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司（以下简称飞松公司）、马飞州买卖合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王为兵的委托诉讼代理人许玉清、被告飞松公司的委托诉讼代理人李怀武、被告马飞州及其委托诉讼代理人李怀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王为兵向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告承担换货责任，收回出售存在质量问题的烘干机一套；2、本案诉讼费等合理费用由被告承担。事实与理由：原告是从事农田耕种的种粮大户，在本市泰安镇承包有2000多亩农田，被告一是生产粮食烘干设备等的厂商。原告为使得收割的粮食及时烘干入库，于2016年5月12日以247590元的价格购买被告生产的5H-25型谷物干燥机、热风炉、辅助设备等一套，5月17日送货至原告处。随后原告在使用烘干机过程中发现谷物干燥机存在热风口关不死、电机易烧毁、热风炉无法使用等多种故障，随即多次联系两被告要求解决上述机器故障，但两被告均互相推诿，即使多次派人来维修，也未能彻底修复，导致原告一直无法正常使用。原告也曾向当地农机管理部门投诉，但被告仍然互相推诿就是不来解决上述产品质量问题，其至多次无故锁死烘干机。原被告双方在灵璧县人民法院诉讼期间，在法院主持调解下，被告也当庭承诺尽快维修，给设备解锁，以保证原告顺利使用。但被告直至2018年10月8日才派人对机器解锁，但对于机器故障却不愿维修，后在民警协调下，被告工人才书面承诺一星期内更换，但是被告事后并没有来更换。2018年11月7日原告使用烘干机时发现设备又被锁死，要求被告派人来解锁和维修，两被告再次推诿不予解决质量问题，导致原告收割的水稻因烘干不及时而发热黄变，给原告造成巨大的经济损失。原告认为被告生产销售的产品应当具有相应的使用性能，否则被告应当承担修理、更换、退货的责任。原告在被告处购买的谷物烘干机存在质量问题，经多次维修不能修复，无法正常使用，被告对此予以认可，但对责任两被告仍互相推诱。因此，两被告依照法律规定应当承担修理、更换、退货的责任。另外，原告还依法保留追究被告的赔偿责任。据此，原告特具此状，诉之贵院，希望贵院依法判如所请。飞松公司辩称：一、对原告阐述于2016年5月12日从答辩人处购买5H-25型谷物干燥机、热风炉以及辅助设备的事实没有异议。二、答辩人出卖给被答辩人的设备已经被答辩人检验，并于2016年5月份由答辩人为被答辩人安装调试完毕，并交由被答辩人使用至今。三、双方合同约定的涉案设备的质保期为一年，被答辩人至起诉时早已经过了质保期，且早已经过三包期中的包退期。四、被答辩人阐述涉案设备存在的热封口关不死、电机易烧毁、热风炉无法使用等，没有证据证明，即使有证据证明，这些问题的出现是被答辩人的使用问题还是涉案设备问题，被答辩人也无证据证明，且即使是涉案设备本身的质量问题也已经过了一年的质保期，可以通过维修的方式解决。五、从被答辩人事实与理由的阐述其有着逾期付款的事实。综上，被答辩人主张换货的诉求无任何事实和法律依据，不应支持，应当依法驳回原告的诉求。马飞州辩称：一、对原告阐述于2016年5月12日从灵壁县飞松机械制造有限责任公司处购买5H-25型谷物干燥机、热风炉以及辅助设备的事实没有异议。二、出卖给被答辩人的设备已经被答辩人检验，并于2016年5月份由飞松公司的工作人员为被答辩人安装调试完毕，并交由被答辩人使用至今。三、合同约定的涉案设备的质保期为一年，被答辩人至起诉时早已经过了质保期，且早已经过三包期中的包退期。四、被答辩人阐述涉案设备存在的热封口关不死、电机易烧毁、热风炉无法使用等，没有证据证明，即使有证据证明，这些问题的出现是被答辩人的使用问题还是涉案设备问题，答辩人也无证据证明，且即使是涉案设备本身的质量问题也已经过了一年的质保期，可以通过维修的方式解决。五、从被答辩人事实与理由的阐述其有着逾期付款的事实。六、答辩人马飞州是飞松公司的工作人员，与被答辩人联系业务，在合同上签字只是业务行为，被答辩人将其列为被告主体不适格。综上，被答辩人主张换货的诉求无任何事实和法律依据，不应支持，应当依法驳回原告的诉求。经审理查明：原告是从事农田耕种的种粮大户，在当地承包有2000余亩农田，飞松公司是生产粮食烘干设备等农业机械的企业。2016年5月12日，原告与飞松公司签订一份《销售合同》，原告从飞松公司购买5H-25型谷物干燥机、热风炉及辅助设备等各一套，价款247590元（包含省农机补贴4.059万元／台），交货时间为2016年5月17日，并约定，需方应于安装交接后马上验收，超过一周后仍不验收视为验收合格；在规定保修期及保修范围内，凭《销售合同》和《使用说明书》进行免费保修服务，保修期从交货时算起，保修范围在《销售合同》中予以规定；按国家农机新三包规定实施售后服务，干燥机整机保修1年，终身维修；合同并约定了其他事项。案涉机械设备于2016年5月17日送至原告处，并进行安装调试交付使用，后期双方因产品质量和拖欠货款发生纠纷。原告以谷物干燥机、电机、热风炉等机械设备存在质量问题，不能正常使用为由提起诉讼，要求更换案涉机械设备。另查明：2018年10月8日，扬州市公安局生态科技新城分局泰安派出所接警称，王为兵同前来维修烘干机的维修人员刘义发生矛盾，民警现场协调解决；2019年1月25日，再次接警称，王为兵和王玉中于2016年5月从安徽灵璧县飞松公司购买烘干机，后双方因机器质量和付款问题产生纠纷，报警人称该公司将他们购买的机器锁定，无法使用，经多次催促，飞松公司于当日派机械维修员上门维修，后王为兵阻止其离开，要求对方写下保证给予承诺，民警现场协调解决。本院认为：农机用户在农机产品三包有效期内因农机产品不具有应有的使用性能或者不符合质量要求的，或者维修后仍不符合质量要求，无法正常使用的，农机用户有权要求更换或者退货；对产品质量有异议的，应当由有资质的农机产品质量检验机构进行质量检验或者鉴定。本案中，案涉农机产品在使用过程中出现故障，不能正常使用，维修人员前去检修，但是因为与原告发生纠纷没有对故障原因作出记录，双方因此存在争议，原告认为产品不具有应有的使用性能，不符合质量要求，被告则认为是原告使用不当发生故障，不是质量原因，且已过产品三包有效期；其次，原告对该农机产品在三包有效期内负有证明责任，但是，原告没有提交证据证明该农机产品在三包有效期内，也没有提交农机产品质量检验机构的鉴定意见；其三，原告称购买案涉农机产品时，被告不具有经营资质，该情形是行政管理的范畴，不是承担三包责任的法定事由。综上，原告要求更换案涉机械设备的事实和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王为兵的诉讼请求。案件受理费减半收取2507元，由王为兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李朝刚二〇二〇年二月二十七日书记员  吴 娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。