中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初8750号原告:维萨国际服务协会,住所地美利坚合众国加利福尼亚州94404，福斯特市米特尔中心林荫大道900号。代表人:丹尼斯·绮，副主席。（未到庭）委托诉讼代理人：秦丽丽，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市收付天下实业有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区清水河街道红岗路1106号越众产业园3栋301。法定代表人：吕小涛，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第32895号关于第17403031号“VEIZA及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月16日开庭审理时间：2019年11月22日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三构成近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标是对原告第138545号和第773149号“VISA”驰名商标的复制和摹仿，违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标侵犯原告在先商号权、侵犯了原告对在先著作权，违反商标法第三十二条的规定。四、诉争商标以不正当手段注册，具有明显的恶意，违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标应当予以撤销，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：174030313.申请日期：2015年7月10日4.注册日期：2017年12月14日5.专用权期限至：2026年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：钱点数和分拣机、照相机（摄影）、电开关等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：17340583.申请日期：1998年10月29日4.注册日期：2002年3月21日5.专用权期限至：2022年3月20日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：霓虹灯广告牌、电话机、电视机、照相机（摄影）、集成电路、眼镜等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：47588083.申请日期：2005年7月4日4.注册日期：2008年4月14日5.专用权期限至：2028年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：计算机硬件、密码卡、磁性卡（主要用于金融领域）等商品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：36696813.申请日期：2003年8月12日4.注册日期：2005年11月21日5.专用权期限至：2025年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第36类）：金融服务、银行、票据支付服务、信用卡服务、借款卡服务、充值卡服务等商品。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：1385453.注册日期：1980年7月5日4.专用权期限至：2020年7月14日5.标志：6.核定使用商品（第16类）：印刷出版物、纸版制商店标记和招贴、标签和图案机械和操作说明印刷品等商品。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：7731493.申请日期：1993年9月28日4.注册日期：1994年12月7日5.专用权期限至：2024年12月6日6.标志：7.核定使用商品（第36类）：金融服务、现金支付服务、信用卡和借贷卡服务、旅行保险等服务。七、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.MBA智库百科收录的有关原告“VISA”商标的词条；2.百度百科有关“VISA”的介绍；3.原告企业知名度的排名调查；4.美国部分科技博客、媒体、在先新闻对原告的排名调查；5.《财富》杂志、相关市场调查公司、调查机构等对原告排名的调查；6.原告及其VISA品牌在全球排名的情况、VISA卡发行量及宣传费用统计表；7.Visa商标在世界各国和地区注册列表和部分商标注册证；8.原告公司网站关于其在中国的发展历程资料；9.相关广告宣传、报道资料；10.中国部分媒体对原告的报道及国家图书馆提供的相关报纸、期刊有关VISA的报道和宣传；11.原告在中国注册的部分“VISA”商标的信息页；12.部分法院判决及相关裁定文件；13.第三人宣传册照片、淘宝店信息、第三人调查报告；14.原告版权登记证书等。原告在诉讼阶段提交了编号为2019-NLC-JSZM-0661国家图书馆检索报告、“JCB”、“MASTERCARD”、“UNIONPAY银联”在第9类的商标注册信息、（2017）京73行初9549号行政判决书、（2018）京73行初10652号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起实施，因诉争商标系在商标法修改决定施行前（2017年12月14日）经核准注册，且被告于2019年2月21日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款所规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标为字母VEIZA及上下两个矩形横线组合构成，其字母与引证商标一、四、五“VISA”、引证商标三主要识别字母“VISA”的首尾字母一致，呼叫相近，特别是诉争商标上下两个矩形横线的设计与引证商标三极为相近，引证商标的首字母“V”的初始笔画与引证商标三、五的首字母“V”初始笔画的翅膀设计形状基本一致，摹仿意图明显。因此，诉争商标在文字组成及字形、呼叫等方面与引证商标一、三、四、五构成近似。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的智能卡（集成电路卡）、钱点数和分拣机、全球定位系统（GPS）设备、摄像机、照相机（摄影）、电视显示屏、电开关、电池充电器与引证商标一核定使用的计算机芯片、现金收入记录机、电话机、电视机、照相机（摄影）、集成电路、电池等商品为同一种或类似商品。诉争商标指定使用的商品与引证商标三、五核定使用的金融服用、现金支付服务、票据支付服务、电子资金转账、信用卡和借贷卡服务等服务在功能、用途方面具有一定联系。尤其是，第三人在其宣传资料中将诉争商标标识注明为“维萨”，并将其作为旗下招商品牌与“POS收单系统”、签约银行信用卡信息一并进行招商宣传，在原告对信用卡等服务具有较高知名度的情况下，容易造成相关公众对诉争商标与引证商标一、三、五的混淆。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误。鉴于本院已经根据商标法第三十条对原告的主张予以支持，故本院对诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定不予评价。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标侵犯了其在先商号权和著作权。商标法第三十二条规定的在先权利中的商号，系指具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号。本案中，原告提交的证据不足以证明其商号在诉争商标申请注册前在钱点数和分拣机、照相机（摄影）、电开关等商品上具有一定市场知名度。根据原告提交的著作权登记证书所载明的作品，其与诉争商标在设计造型上存在区别，二者并未构成实质性相似。因此，诉争商标的申请注册并未违反商标法第三十二条规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。商标注册应当遵守诚实信用原则，不得以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，原告并未提交证据证明诉争商标的申请注册存在上述情形。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第32895号关于第17403031号“VEIZA及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告维萨国际服务协会针对第32895号关于第17403031号“VEIZA及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告维萨国际服务协会可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市收付天下实业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  曹军庆人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年二月十七日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐