wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初260号原告：陈勇，男，1972年12月29日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：吴兰芳，抚州市东乡方正法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：黄冬，男，汉族，1974年12月20日出生，住江西省抚州市。被告：周俊娜，女，汉族，1976年9月30日出生，住江西省抚州市。原告陈勇与被告黄冬、周俊娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理，原告陈勇、被告黄冬到庭参加诉讼，被告周俊娜经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇提出诉讼请求：1.判令俩被告偿还原告借款本金100000元及至还清本金止的利息（以100000元为本金，按月利息2分计算）。2.判令两被告偿还原告利息款75000元整。3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，2017年1月13日被告黄冬找到原告，称要把自己坐落于东乡区实验中学对面的房子办好手续，需要几十万块钱，且黄冬称已经跟母亲、妻子周俊娜商量好了，但她两夫妻目前手头紧拿不出这么多钱，因此向原告借款300000元整，次日也就是2017年1月14日原告通过银行转账294000元给付6000元现金给被告黄冬，当时约定按利息2分计算利息，后来被告于2017年7月还本金200000元整，利息未付，即截止2020年1月8日还欠原告借款本金100000元整及利息75000元整。被告于2020年1月8日重新出具借条：“借条：今借到陈勇人民币拾万元整100000元，月息按2分计算，（2017年1月14日－2020年1月8日）未付，本金加利息共计壹拾柒万伍仟元整”。在出具此借条后原告多次催两被告还钱，但两被告都以种种理由推拖，有时甚至连电话也不接。被告黄冬辩称：1.借30万元钱是事实，但理由不是这个理由，当时借钱是借给我叔叔黄飞行，不是用于建房，我房子建在国道上，我的建房手续政府不让办。原告也知道这个钱是用在哪。2.我与周俊娜是合法夫妻，1998年办理的结婚登记。这笔钱不是用于家庭，我老婆根本不知道这个事情，和我老婆没有关系。3.原告要求我支付2020年1月8日后的利息我不同意。总共就是还175000元钱，条子上是写按2分计算2017年1月14日至2020年1月8日的利息75000元，之后的就不再计算利息。4.我个人愿意承担这个债务，可以用一套邓家的房子抵给他。被告周俊娜辩称：1.陈勇借款给黄冬我不知道。2.陈勇借款给黄冬的钱没有用于家庭生活和共同生产经营。3.陈勇起诉黄冬借款理由不真实，是黄冬个人借陈勇再转借他人。4.黄冬借陈勇属于黄冬个人债务。原告陈勇围绕自己的诉讼请求提交的证据有：1.原、被告身份证信息，证明诉讼主体资格。2.农商银行转账回单一张，证明2017年1月14日陈勇转账给黄冬294000元，另付现金6000元，共计出借300000元。3.借条一张，证明2020年1月8日黄冬出具借条，借到原告陈勇人民币10万元整，月息按2分计算，另2017年1月14日至2020年1月8日欠利息7.5万元未付。被告黄冬质证意见：1.借条和转账、付现金都是事实，借条是后来改的，原先借30万元的借条已经撕了。欠75000元利息也是事实，条子上按2分计息是从2017年1月14日至2020年1月8日，之后就不再计算利息。2.我和周俊娜是合法夫妻，但借钱不是用于夫妻共同生活，借钱她也不清楚。庭后提供了结婚证复印件。被告周俊娜未提供证据也未到庭质证。上述证据，经庭审举证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认，并存卷佐证。本院对事实认定如下：2017年1月13日被告黄冬向原告陈勇借款300000元整，约定月利率2%，2017年1月14日原告通过银行转账294000元、另付6000元现金给被告黄冬。2017年7月被告黄冬还本金200000元整，2020年1月8日双方结算，被告黄冬尚欠原告陈勇借款本金100000元整及利息75000元整，被告黄冬重新出具借条，借条内容为：“今借到陈勇人民币拾万元整100000元，月息按2分计算，（2017年1月14日－2020年1月8日）未付，本金加利息共计壹拾柒万伍仟元整”。之后，被告未还款付息。另查明，被告黄冬与被告周俊娜于1998年10月21日登记结婚。本院认为，被告黄冬向原告陈勇借款人民币30万元，已还本金20万元，尚欠本金10万元属实。原、被告约定月利率2%，不违反法律规定，原、被告对2020年1月8日前的利息结欠7.5万元，被告黄冬应予支付。被告黄冬辩称利息只能算到2020年1月8日，之后没有约定利息，经查，被告黄冬在向原告陈勇出具的欠条上记明月息按2分计算，说明双方约定了利息，被告应当按约定履行。原告陈勇主张支付结欠的利息7.5万元，予以支持；主张按月利率2%支付10万元本金自2020年1月9日起至还清本金止的利息成立，予以支持。原、被告未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告周俊娜与被告黄冬系合法夫妻，被告周俊娜抗辩对30万元借款不知情，没有用于家庭生活和共同生产经营。原告虽陈述被告将借款用于为夫妻共同的房产办理产权登记，但不能提供证据证明，两被告均否认这一事实。根据举证规则，原告举证不能，应当承担不利的法律后果，故不认定上述债务属夫妻共同债务，原告主张被告周俊娜共同偿还债务理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄冬在本判决发生法律效力后三十日内返还原告陈勇借款本金10万元，并支付利息7.5万元及自2020年1月9日起至还清本金止的利息（以10万元本金为基数按月利率2%计算）。二、驳回原告陈勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告黄冬负担。如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费(户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，联系电话0794-8258505)，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 芳二〇二〇年二月二十七日书记员 ***
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执804号之一申请执行人：康铁亮，男，1991年2月27日出生，住北京市延庆区。被执行人：杨再彬，男，1973年8月1日出生，住河北省邯郸市临漳县。被执行人：康美娥，女，1972年11月2日出生，住河北省邯郸市临漳县。被执行人：北京众诚和室装饰有限公司，住所地北京市海淀区阜成路68号定慧桥集美家具城市场中央大厅一通道1220。法定代表人：杨再彬。本院在康铁亮申请执行杨再彬、康美娥、北京众诚和室装饰有限公司仲裁纠纷执行一案中，于2020年1月31日将被执行人北京众诚和室装饰有限公司名下位于北京市房山区辰光东路16号院11号楼9层906房产房产在淘宝网司法拍卖网络平台进行司法网络拍卖，买受人京诚泰达（北京）建设有限公司以最高价人民币330万元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、解除本院对北京市房山区辰光东路16号院11号楼9层906房产房产的查封。二、北京市房山区辰光东路16号院11号楼9层906房产房产的所有权归买受人京诚泰达（北京）建设有限公司所有，所有权自本裁定送达买受人京诚泰达（北京）建设有限公司时起转移。三、买受人京诚泰达（北京）建设有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定自送达之后立即生效。审 判 长  詹 同审 判 员  陈海川审 判 员  王玮珂二〇二〇年二月二十五日法官助理  于涛涛书 记 员  许一郎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28519号原告：谢萍，女，1975年12月5日出生，汉族，身份证住址：江西省。被告：刘大小，女，1985年2月6日出生，汉族，身份证住址：四川省彭州市。原告谢萍诉被告刘大小民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告谢萍到庭参加诉讼。被告刘大小下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢萍诉称：原、被告是朋友关系。被告因资金周转困难，于2017年9月28日向原告借款100000元，并承诺于2017年10月28日还清。后因被告未归还，被告于2017年12月23日立100000元字据并承诺于2018年6月30日清还。但被告至今未清还借款，故请求法院判令：1.被告偿还原告借款100000元；2.被告支付借款利息（以100000元为本金，从2017年12月23日起按同期银行还贷利率计算至还清之日止）。被告刘大小未答辩。经审理查明：2017年9月28日，原告通过其中国工商银行广州兴华支行卡号为62×××96的账户向户名为“关*克”账户62×××84汇款100000元。原告庭审中称该账户是被告通过微信聊天告知的指定账户，但该微信聊天记录未保存。被告向原告出具一份《借据》，其中内容：“甲方谢萍，乙方刘大小。现乙方向甲方借款人民币壹拾万元整（￥100000元），在2018年6月30日前归还全部款项；该借款仅限用于家庭生活所需。……签订地点：广州。签订时间：2017年12月23日”。该《借据》乙方落款处有被告签名及按有指模。原告另提交其部分微信聊天记录截图，显示对方名称为“刘大小”，其中2019年6月10日下午7:18刘大小称“你也不怪她，10万说多也不多，说少也不少，我会还你的”，原告答复“我也困啊，一个月才3、4间房，这个月都没订”，刘大小答复：“我不会欠借钱给我的人，只是时间久一点”，原告答复“问题是我现在也很困难”，刘大小答复“过多几天”；2017年6月20日下午3：10，原告询问“啥时候还点钱啊，我马上要还”。庭审中，原告陈述：其于索菲特酒店认识被告丈夫，后转至麓湖路酒店工作时与被告是同事关系。2017年9月28日被告因资金周转困难向原告借款100000元并承诺于2017年10月28日还清，双方并未约定借款利率，本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张与被告之间存在借贷关系，被告向其借款100000元但没有偿还款项，并提交《借据》、转账明细及微信聊天记录等证据证明，现被告没有正当理由未到庭答辩亦未提交相反证据予以反驳，被告应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告主张，认定双方借贷关系依法成立。现没有证据证明被告有还款事实，故被告应向原告偿还借款本金100000元。关于借款利息，原告主张以100000元为本金，从2017年12月23日起按同期银行还贷利率算至还清之日止。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故原告主张的2017年12月23日至2018年6月30日间利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，被告未按借据约定时间还款，应支付逾期利息。现原告主张按同期银行贷款利率计算2018年7月1日后的逾期利息，符合法律规定，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及第二百一十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘大小应向原告谢萍偿还借款本金100000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘大小应向原告谢萍支付逾期还款利息（以100000元为基数，自2018年7月1日起至借款还清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谢萍的其余诉讼请求。本案受理费2300元，由被告刘大小负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  梁建峰人民陪审员  冯金爱二〇二〇年二月二十六日书 记 员  周梦倩
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终351号上诉人（原审原告）：六盘水市钟山区嘉庆砂石有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区杨柳办事处三块田村，统一社会信用代码：91520201322300604Y。法定代表人：彭金发，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。委托诉讼代理人：李俊枝，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201811063065。被上诉人（原审被告）：六盘水重交再生工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇新塘村4组052号房，统一社会信用代码：91520201MA6DNlQQ65。法定代表人：余俊杰，系该公司执行董事长兼总经理。上诉人六盘水市钟山区嘉庆砂石有限责任公司因与被上诉人六盘水重交再生工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3711号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人六盘水市钟山区嘉庆砂石有限责任公司上诉请求撤销一审裁定。事实和理由：王家法系上诉人股东，且系上诉人实际经营者，王家法以上诉人名义对外签订合同合情合理，被上诉人购买的砂石是上诉人所生产的，不是王家法个人生产；被上诉人与上诉人已进行了结算，有的结算单是王家法签字，有的是上诉人盖章，但全部盖有被上诉人印章，对被上诉人具有约束力，被上诉人应按结算支付砂石款，上诉人的股东王家法有代理权且被上诉人对此认可，之后上诉人对王家法代表上诉人与被上诉人签订补充协议及结算行为已追认，上诉人已实际履行合同，相应合同权利应由上诉人享有；其中有上诉人盖章但金额与补充协议金额不符的结算单，是基于市场因素导致，反而证实补充协议签订的合理性。综上，一审法院认定上诉人诉讼主体不适格而驳回上诉人的诉讼请求，属于未能正确理解和适用法律，作出了错误裁定。六盘水市钟山区嘉庆砂石有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告碎石货款148405.31元，诉讼费由被告承担。本院认为，本案中上诉人提交的2017年11月16日采购结算单中注明供货单位系上诉人，并加盖有上诉人公司印章，王家法仅为经办人，上诉人基于该证据主张权利其主体是适格的。同时，对于未加盖上诉人公司印章的结算单中王家法的行为是否代表上诉人，亦应当查清事实后依法处理。一审裁定认定基本事实不清，驳回上诉人起诉亦属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3711号民事裁定；二、本案指令贵州省六盘水市钟山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年二月二十四日法官助理徐严书记员王岚
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执恢77号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛市分行营业部，住所地青岛市市南区山东路19号。 负责人：于准，总经理。 被执行人：赵敏，男，汉族，1986年12月26日出生，住山东省平度市。 本院于2019年04月11日以(2018)鲁0202执3114号执行裁定对中国农业银行股份有限公司青岛市分行与赵敏借款合同纠纷一案终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复对中国农业银行股份有限公司青岛市分行与赵敏借款合同纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人赵敏在中国工商银行38×××31账户内存款人民币319107.05元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年二月二十八日 书记员 周笑笑
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2565号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人：郝彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆凯，男，该公司职工。委托诉讼代理人：梁富勇，男，该公司职工。被告：丁守刚，男，1961年5月24日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：李秀英，女，1958年12月5日出生，汉族，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告丁守刚、李秀英、丁守成、田金芸金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序继续审理。审理过程中，原告高唐农商行申请撤回对被告丁守成、田金芸的起诉，本院已依法裁定予以准许。本院于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人赵庆凯到庭参加诉讼，被告丁守刚、李秀英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、丁守刚偿还贷款本金26670.36元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2、丁守刚承担本案的诉讼费用；3、李秀英对上述款项承担共同清偿责任。事实和理由：2012年2月17日，高唐农商行与丁守刚、丁守成、田金芸签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：丁守刚与丁守成、田金芸自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年2月17日起至2017年2月15日止在高唐农商行发生的借款形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）235000元，提供最高额担保。丁守刚与李秀英系夫妻关系，并签订共同承担债务承诺书，李秀英承诺对丁守刚的借款承担共同还款责任。丁守刚于2015年2月17日在高唐农商行处借款30000元，到期日为2016年2月10日。借款到期后，丁守刚、李秀英拒不履行还款责任，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。丁守刚、李秀英未作答辩。高唐农商行围绕其诉讼请求提交个人最高额联合保证借款合同、借款借据、共同还款承诺书、常住人口登记卡、贷款账卡及利率变动明细表各1份。丁守刚、李秀英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。经审查，上述证据来源合法、证明事实真实可信，本院对上述证据证明的事实予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：高唐农商行张大屯支行（以下简称张大屯支行）是高唐农商行的分支机构，无独立的法人资格。2015年2月17日张大屯支行与丁守刚、丁守成、田金芸签订个人最高额联合保证借款合同。丁守刚、丁守成、田金芸自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年2月17日起至2017年2月15日止在张大屯支行处发生的借款业务所形成的最高债务余额135000元提供最高额担保。丁守刚的授信额度为30000元。在约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。丁守刚和其妻子李秀英向张大屯支行出具共同还款承诺书，李秀英承诺对全部债务承担共同还款责任。丁守刚于2015年2月17日在张大屯支行处贷款30000元，双方约定还款日期为2016年2月10日，利率为月利率10.2666‰。张大屯支行依约定于2015年2月17日向丁守刚发放了借款。借款到期后，丁守刚于2016年2月11日支付借款利息29.65元，于2016年3月21日支付借款利息0.01元，于2017年3月13日偿还借款本金1555.13元，于2017年7月27日偿还借款本金687.12元，于2017年11月17日偿还借款本金1087.39元，没有清偿剩余借款本息。本院认为，张大屯支行是高唐农商行下设的分支机构，其权利义务应由高唐农商行统一行使。高唐农商行与丁守刚签订的个人最高额联合保证借款合同及李秀英出具的共同还款承诺书系当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。高唐农商行依约发放了借款30000元，丁守刚、李秀英仅清偿了本金3329.64元、利息29.66元，没有清偿剩余借款本息，事实清楚，证据充分。高唐农商行要求丁守刚、李秀英偿还借款本金26670.36元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第六项之规定，规定，判决如下：丁守刚、李秀英于本判决生效后三日内偿还山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金26670.36元及相应的利息（借款本金30000元自2015年2月17日起至2016年2月10日止，按月利率10.2666‰计付利息；借款本金30000元自2016年2月11日起至2017年3月13日止、借款本金28444.87元自2017年3月14日起至2017年7月27日止、借款本金27757.75元自2017年7月28日起至2017年11月17日止、借款本金26670.36元自2017年11月18日起至实际给付之日止，均按月利率15.3999‰计付逾期利息；并扣除已支付的借款利息29.66元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由丁守刚、李秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院审 判 长  朱大可人民陪审员  井维明人民陪审员  张长河二〇二〇年二月十八日书 记 员  孙 欣
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初195号原告：河南正秋物业服务有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山南路锦棠小区17号楼西单元2层西户，统一社会信用代码91410104MA44UBJ10F。法定代表人：秦利媛，执行董事。委托诉讼代理人：邱闯，该公司项目经理。被告：郭翠，女，1987年9月14日出生，汉族，住新郑市。原告河南正秋物业服务有限公司与被告郭翠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。同年2月12日，原告河南正秋物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南正秋物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南正秋物业服务有限公司负担。审判员  潘龙峰二〇二〇年二月十二日书记员  李峰超
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初325号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人王立国，男，1990年5月8日出生，身份证号码23230119900508621X，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区东富镇腰房村6组145号。因本案于2019年5月27日被羁押，同日被处以行政拘留十五日，同年6月11日转为刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]102号起诉书，指控被告人王立国犯故意伤害罪，建议判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑。                  辩护意见              被告人王立国对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人王立国与文某岗为同一公司的同事，住同一宿舍。2019年5月27日00时许，文某岗从外回到位于广东省深圳市龙岗区坂田街道好时达工业区1栋宿舍楼325房的宿舍时，发出的声响较大，将被告人王立国吵醒，被告人王立国较为气愤，有踢门、关灯等动作，遭到文某岗的质问后，二人发生口角纠纷，文某岗对王立国进行了殴打。被告人王立国在床上拿了一把水果刀，文某岗轻信王立国不敢刺伤自己，上前质问王立国，并打了王立国一下，被告人王立国用水果刀将文某岗脸部划伤。被告人王立国和现场的证人都报了警，民警到来后将王立国带回派出所。经鉴定，文某岗的损伤程度为轻伤一级。                  本院意见              被告人王立国的行为构成故意伤害罪。其具有自首、认罪认罚、被害人有过错的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人王立国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2020年3月26日止。）      二、随案移送作案工具水果刀一把，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  长     方      芳      人民陪审员     邹  影  英      人民陪审员     黎  云  凤                  二○二○年二月二十一日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16111号 申请执行人中国太平洋保险财产股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。 负责人何中元。 被执行人董第成，男，1984年3月15日生，汉族，住广西玉林市兴业县。 关于中国太平洋保险财产股份有限公司佛山分公司与董第成保险人代位求偿权纠纷一案，由本院作出的（2018）粤0604民初24718号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向中国太平洋保险财产股份有限公司佛山分公司赔偿欠款4731元及案件诉讼费18元、并应加倍支付迟延履行期间的债务利息，因董第成未履行上述生效法律文书确定的义务，中国太平洋保险财产股份有限公司佛山分公司向本院申请执行。案件执行费50元。 执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本院向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人无提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院发出的执行情况告知书无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执16111号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二〇年二月九日 书记员  毛晓欣
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初341号之二 解除保全申请人：获嘉县亢村镇安丰服装厂，住所地获嘉县亢村镇王官营村北口路西，统一社会信用代码92410724MA40H1C73P。 经营者：岳丰丰，男，1992年2月1日出生，汉族，住河南省获嘉县。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：河北拓飞电力器具有限公司，住所地晋州市桃园镇西小留村，统一社会信用代码91130183MA07ME1B8R。 法定代表人：许松柏，该公司执行董事。 被告：赵振宅，男，1987年9月12日出生，汉族，住晋州市桃园镇西小留村。 原告获嘉县亢村镇安丰服装厂与被告河北拓飞电力器具有限公司、赵振宅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2020）冀0183民初341号民事裁定，冻结河北拓飞电力器具有限公司、赵振宅名下银行存款12000元或查封其他等值财产。获嘉县亢村镇安丰服装厂于2020年2月14日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告获嘉县亢村镇安丰服装厂申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对河北拓飞电力器具有限公司、赵振宅的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范占良 二〇二〇年二月十四日 书记员  高梦柳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终765号上诉人（原审原告）：曲丽敏，女，1955年5月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）:沈阳市于洪区迎宾路街道办事处，住所地沈阳市于洪区洪湖街15号。负责人：葛宝玉，该办事处主任。委托诉讼代理人：王智，辽宁申源律师事务所律师。上诉人曲丽敏因与被上诉人沈阳市于洪区迎宾路街道办事处（以下简称迎宾路街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初15218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲丽敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支付上诉人的全部诉讼请求；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：于洪区迎宾花园小区是封闭、有物业管理的小区，每年由社区委员会收取物业费，物业人员由社区委员会管理。物业单位对其管理内的财产受到的损害应当依法承担法律责任。车位为社区划定，受社区管理，案涉车位处没有任何警示标识及防护措施，社区委员会没有尽到对公共区域的管理职责。社区委员会没给小区上公众责任保险，没有对案涉楼体外墙砖尽到管理和维护责任。本案应由社区委员会承担相应责任，而迎宾花园社区委员会隶属于迎宾路街道办事处。一审法院片面认为迎宾花园社区委员会仅为居民委员会，认定事实不清，适用法律不当。迎宾路街道办事处辩称，车位并非是被上诉人划定，街道办事处与社区委员会并非管理与被管理的关系，上诉人应该起诉实际侵权方，而不应是被上诉人，一审法院法官尽职尽责，已经查明本案事实，适用法律正确。曲丽敏向一审法院起诉请求：判令迎宾路街道办事处支付曲丽敏修车费3900元、车帖膜费280元、交通费270元；诉讼费由迎宾路街道办事处承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，曲丽敏所有的牌号为辽Ａ×××××的车辆停放在沈阳市于洪区沈大路x号楼下停车位内，被该楼掉落的外体墙砖砸到，导致车辆后车窗破裂、车体受损。曲丽敏自行对车辆进行了维修。另查明，经一审法院到沈阳市于洪房产局查询，沈阳市于洪区沈大路x号楼已出售给该楼全体居民，为居民私产。一审法院认为，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，居民委员会系社区居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会的基本职能和任务是宣传宪法、法律、法规和国家政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务；办理本居住区居民的公共事务和公益事业；调解民间纠纷；协助维护社会治安；协助人民政府或其他派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；向人民政府或其他的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，建筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。本案中，外墙体脱落的于洪区沈大路14-1号楼系居民私产，全体居民对整个楼宇具有所有权及管理职责。另，曲丽敏也未举证证明迎宾花园社区委员会对于洪区沈大路14-1号楼外墙体有维修、维护义务，故根据法律规定及当事人所举证据，迎宾花园社区委员会不具有对涉案楼宇外墙管理的法定或约定职责，故迎宾花园社区委员会不应承担侵权责任，曲丽敏认为迎宾路街道办事处系社区委员会的上级单位应直接承担赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曲丽敏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由曲丽敏负担。二审中，曲丽敏提交物业费收据，证明车位是在案涉小区内，由该小区物业管理，是社区物业规划的。迎宾路街道办事处质证意见为：对证据的真实性没有异议，收款方为迎宾路社区委员会，并非被上诉人，该费用一个月为10元，一年120元，这是社区委员会收取的卫生打扫费用，并非停车费用，也不含楼体的维修费用。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，建筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。本案争议焦点为案涉外墙体是否为迎宾路街道办事处所有、使用，迎宾路街道办事处是否对该墙体负有管理责任。经一审法院查明案涉外墙体为居民私产，曲丽敏亦未提供证据证明案涉外墙体为迎宾路街道办事处所有或使用。街道办事处是市辖区人民政府或不设区的市人民政府的派出机关，受市辖区人民政府或不设区的市人民政府领导，行使市辖区或不设区的市人民政府赋予的职权。曲丽敏并未提供证据证明迎宾路街道办事处对案涉外墙体负有管理职责，即曲丽敏未能提供证据证明迎宾路街道办事处为案涉外墙体的所有人、管理人或使用人，故一审法院认定迎宾路街道办事处不应承担侵权责任，曲丽敏的主张无法律依据而未予支持，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曲丽敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年二月二十四日法官助理任玲书记员李冰焰本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9818号原告：河南华浓进出口贸易有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号4号楼3单元28层2802号，统一社会信用代码9141010531724103XP。法定代表人：高军昌，系公司总经理。委托诉讼代理人：郑焕景，河南修谨律师事务所律师。原告：董良铭，男，1988年4月10日生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：杨文利，河南修谨律师事务所律师。被告：胡建刚，男，1983年10月13日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：周培冲，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：摆亚楠，河南光法律师事务所实习律师。原告河南华浓进出口贸易有限公司（以下简称“华浓公司”）、董良铭与被告胡建刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华浓公司委托诉讼代理人郑焕景，原告董良铭委托诉讼代理人杨文利，被告胡建刚委托诉讼代理人周培冲、摆亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华浓公司、董良铭向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告104500元及利息(自起近之日至实际清偿之日止，按年利率6％计算)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月份，原告华浓公司委托被告办理加盟商的柜台加盟事宜，并通过原告董良铭的账户向其支付办理加盟事项所需费用共计104500元，但是被告在收到该款项后并未履行相应义务，原告多次要求返还未果。胡建刚辩称，一、胡建刚不构成不当得利。根据《民法通则》第九十二条:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，《民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定可知不当得利的成立要件包括：1.一方受益；2.他方受损；3.一方受益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。结合本案情况，胡建刚明显不构成不当得利的情形。首先，胡建刚未取得任何利益，华浓公司、董良铭委托胡建刚办理其湖南加盟商黄晓光的柜台加盟事宜后，胡建刚积极与湖南加盟商黄晓光沟通联系，找到李梦楠帮助办理加盟商黄晓光在湖南商场柜台的授权和开设事宜，并将华浓公司、董良铭交付的相关费用全部转账支付给了李梦楠，华浓公司、董良铭均知情，胡建刚在此过程中未取得一分钱的利益。其次，华浓公司、董良铭之所以受损失是由于华浓公司、董良铭在与其湖南的加盟商黄晓光签订合同前、签订合同时及签订合同后均没有相关产品的品牌授权且无相关产品供应，是其自己的违约行为导致自己承担的不利法律后果，与胡建刚无任何因果关系。最后，华浓公司、董良铭向胡建刚的转账不是没有法律依据，而是基于双方之间的委托关系，华浓公司、董良铭也自认是委托被告办理柜台加盟事宜而支付的相应的款项。二、胡建刚已经完全履行了相应的义务。胡建刚原与华浓公司、董良铭有生意上的合作，双方有一定得感情，所以华浓公司、董良铭找到胡建刚请求帮助办理其湖南加盟商黄晓光的柜台加盟事宜后，胡建刚没有拒绝，接受委托后便积极的与湖南的加盟商黄晓光取得了联系，沟通其在湖南柜台的商场选址、店面设计、柜台加盟、产品布置等等事宜，并找到了自己的合作伙伴李梦楠帮助处理，胡建刚和李梦楠亲赴湖南省永州市到帮助加盟商顺利地在商场把柜台开办起来，胡建刚已经完全履行了自己的义务，中间没有任何违约行为，华浓公司、董良铭称“在收到款项后未履行相应义务”的说法与事实严重不符。三、华浓公司、董良铭是其自己的违约行为给自己带来了不利后果。据胡建刚所知，华浓公司、董良铭在与其湖南的加盟商黄晓光订合同前、签订合同时及签订合同后均没有相关产品的品牌授权且无相关产品供应，经湖南加盟商黄晓光多次向其催促其发送相应品牌的产品，华浓公司、董良铭无法提供，后加盟商黄晓光无奈才向人民法院提起民事诉讼，要求华浓公司、董良铭返还相关费用，华浓公司、董良铭败诉。胡建刚认为华浓公司、董良铭之所以败诉是因为其自己的违约行为所致，并非因为胡建刚没有履行其委托办理的事宜，现为了转嫁责任，要求胡建刚承担不利后果，于情、于理、于法均不能让人接受。综上，胡建刚没有任何不当得利的行为，华浓公司、董良铭的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回华浓公司、董良铭的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董良铭分别于2017年4月19日、2017年4月22日给付胡建刚30000元、74500元，共计104500元。本案审理过程中，华浓公司称其委托胡建刚办理黄晓光在湖南百货商场取得雅诗兰黛等品牌的授权及加盟销售事宜并通过董良铭支付胡建刚上述款项。华浓公司、董良铭提供与黄晓光微信聊天记录显示，胡建刚到黄晓光处系帮忙与商场招商部协商专柜位置、租金以及扣点方式、广告规划、宣传等事项。胡建刚称其仅受华浓公司委托办理黄晓光柜台加盟事宜，且已将董良铭所转款项用于受托事宜。胡建刚提供与黄晓光通话录音显示，黄晓光认可胡建刚已为其办理柜台加盟事宜。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告称其委托被告胡建刚办理黄晓光柜台加盟及品牌授权事宜。但其提供的与黄晓光微信聊天记录显示，胡建刚到黄晓光处系帮忙与商场协商专柜位置、租金以及扣点方式、广告规划、宣传等事项。且胡建刚提供的证据能够证明其已完成受托事项。故华浓公司、董良铭要求胡建刚返还款项104500元及利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南华浓进出口贸易有限公司、董良铭的诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告河南华浓进出口贸易有限公司、董良铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇二〇年二月十七日书记员  梁 智
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1792号原告：吴振鑫，男，1957年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王玉虹，女，1971年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告吴振鑫诉被告王玉虹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振鑫到庭参加了诉讼，被告王玉虹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴振鑫向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款14万元并支付利息（以14万元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告原系恋爱关系。2018年，被告以儿子结婚买房为由向原告借款，原告分别于2018年8月5日、2018年8月9日转账给被告5万元、20万元，被告还以原告的信用卡套现5万元，共计借款30万元。2018年12月左右，被告向原告转账还款15万元、现金还款1万元。2019年2月1日，被告向原告出具借款证明，内容为：本人王玉虹向吴振鑫借款人民币14万元，承诺于一年之内分三次还清，每次各5万元，如到期限内不还钱，出现一切后果由王玉虹个人承担。被告王玉虹既未参加庭审，亦未进行答辩。原告向本院提供了借款证明、银行卡交易明细。经审查，上述证据与原告陈述内容一致。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告陈述的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告存在民间借贷关系。被告应当按照约定偿还借款。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的利息计算标准亦未超过双方的约定，本院亦予支持。因自2019年8月20日起，银行利率标准发生变化，2019年8月20日起的利率标准本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告王玉虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉虹于本判决生效后十日内偿还原告吴振鑫借款140000元；二、被告王玉虹于本判决生效后十日内支付原告吴振鑫利息（以140000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王玉虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年二月十八日法官助理  张萌萌书 记 员  谢宇婷
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民辖终4号 上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司。 法定代表人：梁志祥。 委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某某。 上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称北京百度公司）因与被上诉人王某某网络侵权责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3414号民事裁定，向本院提起上诉。 北京百度公司上诉称，一、根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，本案应由北京互联网法院管辖。二、北京百度公司公示的《百家号平台服务协议》中明确约定管辖法院为北京百度公司住所地有管辖权的人民法院管辖，故本案应由北京互联网法院管辖审理。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案应由北京百度公司住所地北京互联网法院管辖。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定，“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案属于发生在互联网环境下的名誉权纠纷案件，根据上述规定应由北京互联网法院审理。综上，请求将本案移送至北京互联网法院审理。 本院经审查认为，本案系网络侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原审原告王某某作为被侵权人向侵权行为地（侵权结果发生地）即其住所地人民法院提起诉讼，符合法律的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人北京百度公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋存国 审 判 员 陈晓红 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年二月三日 法官助理李君 代书记员 何佳颖
科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内2222民初4011号原告赵颖施，男，50岁，1969年7月8日，地址：霍林郭勒市，联系方式：158XXXXXXXX被告高树财，男，42岁，1977年2月5日，赵颖施诉高树财牧业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员王升(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵颖施诉称，。被告高树财辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 王升 二〇二〇年二月四日
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初4121号 原告：于洪德，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：张晓强，男，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 原告于洪德诉被告张晓强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洪德到庭参加了诉讼。被告张晓强经本院公告送达，期满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告于洪德向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即返还借款22万元及利息（利息从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告为经营丹东市振安区花果山农家院于2018年8月向原告借款22万元，后于2019年3月15日为原告出具借条一份，并约定尽快还款。此后，原告多次催促，被告避而不见，原告到被告经营的地方发现花果山农家院已经出兑给别人经营。原告无奈之下，诉至法院。 被告张晓强未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2018年7月至8月，被告为经营农家院向原告借款22万元，原告给付被告上述款项后，被告于2019年3月15日向原告出具借条一张，内容为：“今借到于洪德人民币22万元整”。被告至今未将上述借款偿还原告。 原告于2019年10月16日向本院提起诉讼。 本院所确认的上述事实，有借条、中国农业银行业务凭证及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：被告向原告借款的事实清楚，证据充分；双方未约定还款时间，原告催告被告在合理期限内偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金22万元的请求，本院予以支持。关于借款期限内的利息，因双方未在协议中约定，故视为不支付利息；关于逾期还款利息，原告的请求没有超过合理限度，本院予以支持。被告张晓强经本院公告送达，期满后仍未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张晓强于本判决生效后五日内偿还原告于洪德借款22万元及利息（利息以本金22万元为基数，从2019年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，公告费800元，合计5400元，由被告张晓强负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  梁 爽 人民陪审员  宋佳俪 人民陪审员  王馨笛 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  周得玉
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执928号之五 申请执行人：杨欣鑫，男，汉族，生于1985年9月6日， 住四川省宣汉县，农村居民。 被执行人：唐怀乾，男，汉族，生于1963年8月6日，住四川省宣汉县，居民。 被执行人：向以容，女，汉族，生于1963年4月7日，住四川省宣汉县，居民。 依据本院已经发生法律效力的(2018)川1722民初385号民事判决书，被执行人唐怀乾、向以容应当给付杨欣鑫欠款133600元。但二被执行人至今未全部履行。在执行中发现唐怀乾、向以容有房产，本院已予以查封。向以容向本院提交杨欣鑫出具的收条共6张，杨欣鑫同意抵扣61600元。2020年1月22日，杨欣鑫收到唐怀乾现金47000元。下余25000元及利息，唐怀乾、向以容没有支付。向以容出示杨欣鑫出具的借条一张,载明：“借条今借到唐怀乾人民币25000.00元大写贰万伍仟元整此据借款人：杨欣鑫2015年10月26日”杨欣鑫不予认可，不同意抵扣。 《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定“……被执行人以执行依据生效前的实体事由提出排除执行异议的,人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案的执行依据(2018)川1722民初385号民事判决书于2018年3月29日作出，唐怀乾、向以容不服该判决上诉至四川省达州市中级人民法院。2018年7月20日，该院作出（2018）川17民终806号民事裁定书，“准许唐怀乾、向以容撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。”杨欣鑫出具的借条，其落款时间为2015年10月26日，在本案执行依据生效前。杨欣鑫不同意该25000元在本案执行中抵扣，同意由唐怀乾另行诉讼。本院已向唐怀乾释明。 据此，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下： 一、终结本院(2019)川1722执928号案件的执行。 二、待唐怀乾另诉结束后，本院视情况决定是否恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。 审判员  彭良杉 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李宣平
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3521号 原告：李东梅，女，1972年11月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：杨建明，男，1977年1月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告李东梅与被告杨建明民间借贷纠纷一案，本案于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序。因被告杨建明下落不明，本案转为普通程序继续审理，并于2019年11月20日在四川法治报刊登公告，向被告杨建明送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李东梅到庭参加诉讼，被告杨建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东梅向本院提出诉讼请求：判令杨建明偿还借款35,000元。事实和理由：2016年10月20日，杨建明以资金周转为由向李东梅借到现金35,000元，杨建明现场出具借条一张。后经李东梅多次催收，杨建明电话不接且下落不明，李东梅诉讼来院。 杨建明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李东梅与杨建明系朋友关系。2016年10月20日，杨建明因换出租车向李东梅借款35,000元，李东梅将现金在自己家中交付给杨建明，杨建明现场在其身份证复印件上书写借条，载明“今欠李东梅大写人民币三万伍，小写35,000万元正。借款人：杨建明2016.10.20”。经李东梅多次催收偿还借款未果，杨建明从2017年10月电话关机且下落不明。 以上事实，有李东梅向本院提交的李东梅身份证、载有借条的杨建明身份证复印件等证据及李东梅的庭审陈述在案予以佐证。经合议庭评议，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨建明与李东梅达成借款合意，李东梅通过现金方式出借35,000元，已实际履行了出借人的义务，且杨建明收到款项后出具借条确认借款事实，双方借贷关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，双方未约定还款期限，李东梅以诉讼方式要求杨建明偿还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。杨建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、答辩权利，应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨建明于本判决生效后三日内偿还原告李东梅借款35,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，公告费600元，共计1,276元，由被告杨建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 丹 审 判 员  曾富云 人民陪审员  陈玉华 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  朱 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74838号原告：成都蓝色创想广告有限公司，住所地成都市金牛区黄苑街33号20幢1楼。法定代表人：尹红，总经理。委托诉讼代理人：江南，女，1979年1月17日出生，汉族，成都蓝色创想广告有限公司员工。被告：乐帕营销服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张志伟。原告成都蓝色创想广告有限公司（以下简称蓝色公司）与被告乐帕营销服务（北京）有限公司（以下简称乐帕公司）广告合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝色公司的委托诉讼代理人江南到庭参加了诉讼，被告乐帕公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告蓝色公司向本院提出诉讼请求：要求乐帕公司支付广告实际执行价18000元。事实与理由：2017年4月24日，蓝色公司与乐帕公司签订《广告服务合同》，约定蓝色公司为乐帕公司发布广告，广告发布媒体为《天府早报》，发布时间为2017年4月12日，发布次数1次，刊例价30000元/次，实际执行价18000元。蓝色公司按照合同约定为乐帕公司发布广告，乐帕公司未向其支付广告费用。蓝色公司多次催要未果，故诉至法院。被告乐帕公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，乐帕公司作为甲方与蓝色公司作为乙方签订《广告服务合同》，约定甲方委托乙方通过《天府早报》推广甲方的委托的工作内容。发布位置《天府早报》，发布时间2017年4月12日，数量1次，刊例价30000元/次，优惠价18000元/次。甲方就本项目向乙方支付18000元，广告投放结束后，乙方全部服务经甲方确认合格，甲方收到乙方提供的增值税专用发票后的30个工作日内付款。合同另约定双方权利义务、项目策划、违约责任等事项。为证明其已履行合同约定的广告发布义务，蓝色公司提交载有乐帕公司广告的《天府早报》样报1份。样报发行时间为2017年4月12日，乐帕公司的广告载于报纸第七版。蓝色公司提交增值税发票一张，开票日期为2017年5月18日，发票金额为18000元。庭审中，蓝色公司陈述称发票已经邮寄给乐帕公司。上述事实，有蓝色公司提交的《广告服务合同》、样报、发票和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：蓝色公司与乐帕公司签订的《广告服务合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据蓝色公司提交的样报，可以证明其为乐帕公司发布广告的事实，乐帕公司未就广告发布事宜提出异议，可视为对广告的验收合格。蓝色公司依约发布了广告，乐帕公司应当支付相应的款项。按照合同约定，乐帕公司应在收到蓝色公司开具的增值税发票后30个工作日内付款。蓝色公司陈述称发票已经邮寄给乐帕公司，在乐帕公司未出庭亦未提交证据证明其未收到发票的情况下，本院对蓝色公司的陈述予以采纳。发票开具时间为2017年5月18日，距今已超过30个工作日，故蓝色公司关于要求乐帕公司支付广告实际执行价18000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。乐帕公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐帕营销服务（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都蓝色创想广告有限公司广告实际执行价18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费260元，由被告乐帕营销服务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  刘保军人民陪审员  刘 英二〇二〇年二月二十日书 记 员  冯 蕊
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0112民初113号原告：浙江万马物业服务有限公司，住所地：杭州市临安区锦城街道锦城新天地1号楼6楼。统一社会信用代码：91330185751749610J。法定代表人：蒋勤职务：执行董事兼总经理。委托代理人：徐青，女，汉族，1971年8月20日出生，杭州市人，住杭州市临安区，系该公司职员。被告：王伟强，男，汉族，1985年4月14日出生，杭州市人，住杭州市临安区。本院在审理原告浙江万马物业服务有限公司诉被告王伟强物业服务合同纠纷一案中，原告浙江万马物业服务有限公司于2020年2月20日申请撤回对被告王伟强的起诉。本院认为，原告浙江万马物业服务有限公司以被告实际履行为由申请撤回对被告王伟强的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江万马物业服务有限公司撤回对被告王伟强的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江万马物业服务有限公司负担。审判员  陶洁二〇二〇年二月二十日书记员  王烨
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执466号申请执行人湖南悦凌律师事务所。被执行人湖南银日实业有限公司。申请执行人湖南悦凌律师事务所申请执行被执行人湖南银日实业有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初9061号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南银日实业有限公司存款人民币2409050元，或扣留、提取被执行人湖南银日实业有限公司存款人民币2409050元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年二月十九日法官 助理  邱 巍代理书记员  曾 胜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104财保497号申请人:西安南天环保科技有限公司,住所地陕西省西安市未央区迎宾大道138号豪盛花园C幢C1601室。法定代表人:唐艺峰,系该公司总经理。被申请人：银川滨河如意服装有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市滨河新区规划展示馆。法定代表人:宇恒星,系该公司总经理。申请人西安南天环保科技有限公司于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人银川滨河如意服装有限公司名下价值128万元财产。中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人银川滨河如意服装有限公司名下价值128万元财产。案件申请费5000元，由申请人西安南天环保科技有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李淑萍二〇一九年十二月二日书记员  闫雨婕
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初10071号 原告：刘传宗，男，1968年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所执业律师。 被告：龚贵敏，女，1973年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：柯志君，男，1970年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告刘传宗与被告龚贵敏、柯志君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告刘传宗于2020年2月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，刘传宗以欲庭外自行协商解决为由自愿向本院撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘传宗撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘传宗负担。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  王少红 二〇二〇年二月二十一日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2020号原告：张徐华，男，1959年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告兼原告张徐华委托诉讼代理人：王京（张徐华之妻），女，1965年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工。原告张徐华、王京与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告张徐华之委托诉讼代理人王京到庭参加诉讼，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张徐华、王京向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋装修押金3000元；2、判令被告承担本案诉讼费；3、判令被告赔偿因本案所造成的误工费及相关损失。事实与理由：因被告强制收取小区业主装修押金,故原告于2018年3月6日到被告所在×花园小区物业办公室处办理装修许可相关事宜，并由原告向被告支付装修押金3000元。原告房屋于2018年3月7日开始装修至2018年7月15日装修完毕后,并依照约定于2018年10月15日(装修验收合格后满三个月)向被告提交装修押金收据，办理装修押金退款事宜，期间被告在未经原告同意的情况下，单方面将最初约定的半个月押金退款周期，变更为一个月押金退款周期，故意拖延退还原告装修押金时间。且原告在2018年8月15日已满足一月押金退款周期的前提下，仍未收到被告退还3000元装修押金，且被告以没钱为理由至今拒退原告所交装修押金，经多次协商未果。现特向北京市顺义区人民法院天竺人民法庭提起诉讼，请求贵法庭依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。鸿腾物业公司庭审后辩称：我方确实欠付业主装修押金，如果原告提供的收据背面有我公司人员的签字我方就认可，如果没有签字，我们需要回去核实一下相关记录，如果没有记录我们在庭后三日内组织验收.本院经审理认定事实如下：原告张徐华、王京系北京市顺义区×花园小区×号楼×单×号房屋的业主，被告系×花园小区的前期物业服务公司。2018年3月5日，北京实创装饰有限公司（以下简称：实创公司）即涉诉房屋的装修公司与被告签订了《房屋装饰装修管理协议》，约定向被告交纳装修保证金3000元。2018年3月6日，原告为了装修涉诉房屋向被告交纳3000元装修押金。关于原告主张的误工费及相关损失，经询问，原告称没有相关证据提交。庭审后经询问，鸿腾物业公司称：我方已对涉诉房屋进行了装修验收。上述事实，有收据、管理协议及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鸿腾物业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元。现原告已装修完毕且已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的误工费及相关损失，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张徐华、王京装修押金三千元；二、驳回原告张徐华、王京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年二月六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执异8号 异议人（案外人）：黄芸，女，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人:陈淑英，女，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：福建省宁德市工业供销公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 法定代表人:洪英，该公司总经理。 被执行人：陈淑云，女，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈健，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：黄众恩，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林昊，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行××人××与被××人福建省宁德市工业供销公司、陈淑云、陈健、黄众恩、林昊借款合同纠纷一案中中，异议人（案外人）黄芸向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄芸称，请求：本院中止对东湖御景8幢908室、909室的拍卖程序。事实和理由:异议人与黄众恩系同胞姐弟。由于异议人在购买案涉房产前，长期不在宁德生活，也无固定职业，故无法再购房时通过银行的贷款审批。异议人的父母也因年龄太大，不符合银行的贷款条件。因异议人无法一次性付清房款，故异议人与黄众恩协商，将案涉房产登记在黄众恩名下，首付款及其后的按揭款均由异议人支付。为此，异议人于2009年10月28日从自己建设银行账户62×××93向黄众恩的建设银行账户62×××38转入19万元作为购买上述房产的首付款（实际支付给银行的款项为18.8575万元）。除首付款外，异议人还以黄众恩名义为上述房产向中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行按揭贷款42万元。异议人根据黄众恩办理按揭贷款所签订借款合同，以及合同约定的还款时间和金额，于2010年7月28日开始每月往黄众恩账户存入3200元或3300元用于归还按揭银行贷款（每月需还的按揭贷款为3227.71元，其中共有25笔是异议人通过父亲黄世茂的账户转入82100元，17笔由异议人自己账户转入57102元，其余还有37也是通过异议人的父亲黄世茂代为现金存入黄众恩的账户共计119000元）。这些款项均已进入贷款银行约定账户。此后，上述房产的房产证（证号东宁侨字第20111899号、房权证东宁侨字第××）也就办理在黄众恩名下。案涉房产于2010年12月31日交房，异议人便于2011年农历五月开始装修上述房屋。装修费用共计花费30万元左右，都是异议人一人支付。2011年农历11月，异议人装修完上述房屋后便与父母（黄世茂、陈爱香）一同迁入居住至今。2017年3月22日异议人为了减轻还贷压力，将上述房产中的一套即908室剩余的按揭贷款166695.32元通过提前还贷方式归还给建设银行（其中2017年3月21日异议人在目前陈爱香代参与的互助会中标的66200元，由会东薛慈送账户转入黄众恩还款账户用于归还上述贷款，其余的钱款则是寄存在母亲账户的会钱在2017年3月21日和22日以现金方式存入黄众恩银行账户）。因此从2017年4月1日其异议人每月归还的按揭贷款数额变更为1210.9元。因此黄众恩名下的案涉房产实际所有人是异议人。综上，请求法院支持异议人上述异议请求。异议人为此提交：1.身份证复印件、户口簿复印件、房产证及土地证复印件、银行交易明细、互助会清单及收据复印件、房产装修票据复印件、房产物业、水电缴费票据复印件、福建广电网络缴费明细复印件、案涉房产照片等。 本院经审查查明： 黄众恩系位于本市××室、××室的产权人。本院于2019年5月24日作出（2018）闽0902民再6号民事判决，判决“一、撤销本院（2017）闽0902民初4207号民事判决；二、福建省宁德市工业供销公司应于本判决生效之日返还陈淑英借款本金2820828.16元及利息（从2017年6月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；三、陈淑云、陈健、黄众恩、林昊对福建省宁德市工业供销公司上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向福建省宁德市工业供销公司追偿；四、若福建省宁德市工业供销公司未能按期返还上述借款本息，陈淑英有权以福建省宁德市工业供销公司所有的坐落××××幢的房产（房屋所有权证号：宁房权证Ｎ字第××）采取折价、拍卖、变卖等方式依法变现，并对变现所得价款在3000000元的范围内享有优先受偿权；五、驳回陈淑英的其他诉讼请求”。该法律文书于2019年7月11日发生法律效力。2019年9月2日，本院立案受理申请执行人陈淑英与被执行人福建省宁德市工业供销公司、陈淑云、陈健、黄众恩、林昊借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2019年10月25日作出（2019）闽0902执2243号执行裁定，裁定“一、冻结、扣划被执行人福建省宁德市工业供销公司、陈淑云、陈健、黄众恩、林昊所有的银行存款2820828.16元或查封、扣押其价值相当的财产；二、查封、拍卖被执行人陈健与案外人刘昌宁、何鸿梅、陈淑梅、**、江仕文共有的坐落于宁德市××天××路××广场××室的房地产；三、查封、拍卖被执行人黄众恩名下的坐落于宁德市××（东湖御景）8幢9层908室、909室房地产”。 本院认为，从异议人陈述的事实与理由来看，其实质是主张“借名买房”即其系借黄众恩名义购置案涉房产以排除本院之执行。但即便异议人与黄众恩之间存在合法有效的借名买房关系，异议人对案涉房产亦不享有排除强制执行的民事权益。首先，根据《物权法》第九条规定可知，案涉房产依法登记在黄众恩名下，黄众恩即成为法律意义上的所有权人，异议人与黄众恩约定借名买房并实际出资的行为（如有）属于合同行为，仅对约定双方产生约束力，并不发生物权效力，故异议人不因此对案涉房产享有所有权，仅享有对黄众恩的债权请求权，该请求权不足以对抗本案申请执行人陈淑英享有的强制执行债权。其次，异议人自述因图贷款方便将案涉房产登记在黄众恩名下，即是放任并故意将案涉房产登记在他人名下，其对案涉房产未登记在其名下存在过错，应当对案涉房产登记在他人名下的风险有所预见并承担因此产生的风险责任。综上，异议人未提供充分证据证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。故异议人的本案请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人黄芸的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  黄常凯 审判员  刘 颖 审判员  林锡铿 二〇二〇年二月二十一日 书记员  徐丽梅 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： 案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； 案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初18号 原告：孟秀艳，女，1963年7月13日生，汉族，住唐山市滦南县 被告：大连亚航物业管理有限公司，住所地：辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村任屯。 法定代表人：关恒家，该公司董事长。 原告孟秀艳与被告大连亚航物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孟秀艳撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孟秀艳负担。 审判员  张超 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘畅
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执245号之一申请执行人祁富梅，女，蒙古族，1994年2月5日出生，住青海省德令哈市。申请执行人祁海梅，女，蒙古族，1998年4月15日出生，住青海省德令哈市。被执行人李伟红，男，汉族，1987年2月19日出生，住青海省德令哈市。被执行人马二成，男，回族，1987年4月5日出生，住德令哈市。本院在执行申请执行人祁富梅、祁海梅与被执行人李伟红、马二成机动车交通事故纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人李伟红在规定的时间内向本院或径向申请执行人祁富梅、祁海梅支付393075元；责令被执行人马二成在规定的时间内向本院或径向申请执行人祁富梅、祁海梅支付168460元，并由被执行人李伟红、马二成负担本案执行费，被执行人未在规定的时间内履行其法定义务。本院通过网络查控执行系统和传统途径查明，被执行人名下无房产、土地、车辆、工商登记信息，确无财产可供执行。经申请执行人申请，审核后予以申请执行人保险救助。本院认为，被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于困难群体，依法向申请执行人给予了保险救助。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）青2802执245号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 员 马 海 录 二〇二〇年二月二十六日书 记 员 东珠仁青
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初872号原告：烟台北方温州城开发有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙园区峰山路1号。法定代表人：胡曼秋，总经理。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。被告：刘想，女，1997年4月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台北方温州城开发有限公司与被告刘想商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告烟台北方温州城开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台北方温州城开发有限公司撤回起诉处理。审判员  庞磊二〇二〇年二月二十五日书记员  丁宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1124号原告：中国铁路物资西安有限公司，住所地陕西省西安市新城区西八路63号。法定代表人：张成林，总经理。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰。原告中国铁路物资西安有限公司与被告中铁十九局集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告中国铁路物资西安有限公司以中铁十九局集团有限公司已经支付涉案全部款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国铁路物资西安有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国铁路物资西安有限公司撤回起诉。审 判 员 李蕊二〇二〇年二月二十日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初373号原告：井惠亮，男，1938年2月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：闵林森，河南荣望律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宁，河南荣望律师事务所律师。被告：井树恩，男，1963年3月22日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李敏，女，1951年1月19日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：井惠林，男，1949年10月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：井泉（井惠林之子），男，1977年6月14日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：周伟，男，1969年11月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告井惠亮与被告井树恩、李敏、井惠林、周伟赠与协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本案在审理过程中，因当前处于抗击新冠肺炎的特殊时期，被告周伟住所地在湖北省，处于疫情比较严重的地区，不宜组织当事人现场开庭审理。且本案案情较为复杂，在无法正常开展诉讼活动的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘黎青二〇二〇年二月十九日书记员  石运佳
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣11执160号之三申请执行人江西德兴农村商业银行股份有限公司（原江西德兴农村合作银行），住所地：江西省德兴市女儿田铜都大道158号。法定代表人罗宁华，职务：董事长。被执行人德兴市安盛矿山机械设备有限公司，住所地江西省德兴市银城镇滨河大道南门商城。法定代表人查美庆，系该公司总经理。被执行人上饶市和煜房地产开发有限公司，住所地横峰县土管局六楼。法定代表人王志华，该公司执行董事。被执行人王志华，男，1973年9月4日生，汉族，住江西省上饶市横峰县。申请执行人江西德兴农村商业银行股份有限公司（原江西德兴农村合作银行）与被执行人德兴市安盛矿山机械设备有限公司、上饶市和煜房地产开发有限公司、王志华等金融借款合同纠纷一案，本院依法查封了被执行人上饶市和煜房地产开发有限公司名下房产。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人上饶市和煜房地产开发有限公司名下位于横峰县岑阳镇兴安街136号尚城国际14号楼1-01至03号、1-04、05号、1-06、07号、1-08、09号、1-12、13号、1-14、15号、1-16、17号、1-18、1××号房产（房产证号分别为：横房权证横峰县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 程 杰审判员 涂巍林审判员 周富华二〇二〇年二月二十七日书记员 纪开泰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0203民初8711号原告：中国银行股份有限公司青岛市北支行，住所地山东省青岛市市北区山东路177号101户。负责人：尹云岳，行长。委托诉讼代理人：于海涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑君，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：侯丰娇，女，1982年8月4日出生，汉族，户籍地山东省青岛市莱西市，现住山东省莱西市。原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告侯丰娇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司青岛市北支行的委托诉讼代理人王淑君到庭参加了诉讼，被告侯丰娇经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司青岛市北支行向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡尚未还款金额及至实际还清之日止的透支利息等费用（暂计至2019年6月29日，合计人民币84668.69元）；2、判令被告承担律师代理费9720元3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年2月26日被告向原告申请信用卡一张，卡号40×××90，额度为人民币12000元。合同期间，被告未按约定偿还信用卡透支金额，原告向被告多次索要未果，特诉至法院。被告侯丰娇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告中国银行股份有限公司青岛市北支行围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、长城全球通白金信用卡申请表及领用合约各一份；2、2019年6月27日消费明细表一宗；3、2019年6月29日明细表一份。经审查，以上证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述，认定如下事实：2014年2月26日，被告侯丰娇填写中国银行白金信用卡申请表，向原告申领中银白金信用卡。白金信用卡的免息还款期最长为50天。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按银行相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人需自交易记账日起按照规定利率向甲方支付透支利息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行。持卡人应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。银行依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。持卡人未能按时还款，银行可采取信函、电话、上门等形式进行催收，情况严重的，银行报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。在信用卡申请人声明表中，被告侯丰娇声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的全部规则”。原告核准了被告的申请，核发信用卡卡号为40×××90。被告使用该信用卡透支本金后，未按照约定偿还透支本息及费用。截至2019年6月29日，尚欠透支本金55992.54元、利息15256.82元、费用13419.33元，合计84668.69元。原告请求判令被告承担律师代理费9720元，但未提交相关证据。本院认为，被告侯丰娇经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。依据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定原、被告之间的信用卡领用合约形式与内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定履行义务。原告核准了被告侯丰娇的信用卡领用申请并提供了信用额度，现被告侯丰娇实际使用了该额度，其应当按照约定偿还透支本息及其他费用。现被告未能按约还款，对原告要求其偿还透支款项、利息及其他费用的主张，本院予以支持。原告请求判令被告承担律师代理费9720元，但未提交相关证据，应依法承担举证不能的法律后果。故该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯丰娇于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司青岛市北支行支付截至2019年6月29日的信用卡欠款共计84668.69元，及以欠款本金55992.54元为基数，按信用卡领用合约约定的标准支付自2019年6月30日起至欠款还清之日止的利息及其他费用；二、驳回原告中国银行股份有限公司青岛市北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2160元，公告费600元，合计2760元被告侯丰娇承担，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王卫青审判员  侯向东审判员  刘海涛二〇二〇年二月十二日书记员  智乐丹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16314号原告：重庆鸿煊食品有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石板镇高农村2社，统一社会信用代码：91500107305277254B。法定代表人：梁大彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师，执业证号：15001200310589144，代理权限为特别授权。被告：七星关区李阳食品经营部，住所地：贵州省毕节市七星关区翠屏村安家井组，统一社会信用代码：92520502MA6EMCQF1H。经营者：李阳。原告重庆鸿煊食品有限公司诉被告七星关区李阳食品经营部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆鸿煊食品有限公司的委托诉讼代理人李胜到庭参加了诉讼。被告七星关区李阳食品经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鸿煊食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款94860元，并从2019年4月1日起以94860元为基数，按同期人民银行贷款利息的1.3倍支付利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月23日至2018年9月8日期间，原告向被告销售豆干，被告支付部分货款，2018年9月26日，原被告签订协议约定，截止2018年9月8日被告尚欠原告货款94860元。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，判如所请。被告七星关区李阳食品经营部未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。经审理查明：原告重庆鸿煊食品有限公司向被告七星关区李阳食品经营部供应豆干，2018年9月8日，原被告双方对账，该对账单载明：截止2018年4月19日上海七星关区李阳食品经营部应付鸿煊食品货款98360元，2018年6月27日，顾客刘芳梅赔款平3500元，实际欠公司货款94860元。2018年9月26日，原告重庆鸿煊食品有限公司（甲方）与被告七星关区李阳食品经营部（乙方）签订了《购销合同》，该合同第九条补充协议中约定：截止2018年9月8日，乙方欠甲方货款94860元，乙方承诺在2019年2月前支付44860元，每月支付不少于壹万，甲方给予乙方铺底金五万元，双方终止合作一个月内付清；该合同期限自2018年10月1日至2019年2月28日。以上事实，有原告重庆鸿煊食品有限公司提供的对账单、购销合同、销售单及物流单，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，被告七星关区李阳食品经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。2018年9月8日，原被告双方进行了对账，根据该对账单以及购销合同在补充协议中对所欠货款的确认可以证明被告七星关区李阳食品经营部尚欠原告重庆鸿煊食品有限公司货款94860元，故对原告要求被告支付原告货款94860元的请求，本院依法予以支持。原告还要求被告从2019年4月1日起以94860元为基数，按同期人民银行贷款利息的1.3倍支付利息损失，本院认为，购销合同在补充协议中约定：“截止2018年9月8日，乙方欠甲方货款94860元，乙方承诺在2019年2月前支付44860元，每月支付不少于壹万，甲方给予乙方铺底金五万元，双方终止合作一个月内付清”，构成对付款期限的重新约定，故被告应于2018年11月1日前支付原告货款1万元，于2018年12月1日前支付原告货款1万元，于2019年1月1日前支付原告货款1万元，于2019年2月1日前支付原告货款14860元，剩余5万元货款应于合同终止后一个月内即2019年3月28日前支付给原告，被告七星关区李阳食品经营部未按约定履行付款义务，原告重庆鸿煊食品有限公司资金占用利息损失客观存在，但按照同期银行贷款利率的1.3倍的计算标准无相关依据，利率标准应参照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告七星关区李阳食品经营部于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鸿煊食品有限公司货款94860元及利息，该利息分别以10000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率从2018年11月1日起计算至货款付清之日止，以10000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率从2018年12月1日起计算至货款付清之日止，以10000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计算至货款付清之日止，以14860元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率从2019年2月1日起计算至货款付清之日止，以50000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率从2019年3月28日起计算至货款付清之日止；二、驳回原告重庆鸿煊食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2204元，由被告七星关区李阳食品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年二月十日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执654号申请执行人：胡艺萱，女，汉族。法定代理人：高某，女，汉族，1987年3月31日生，住大连市瓦房店市。被执行人：胡博，男，汉族，1979年3月12日生，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2016）辽0204民初5044号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡博存款人民币30000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邢晋宁二〇二〇年二月九日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终314号 上诉人（原审被告）：徐光福，男，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：杭州叁亨融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区银润星座902室，统一社会信用代码91330103577335219J。 法定代表人：贺方勉，执行董事。 原审被告：夏雨晴，女，1993年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住浙江省杭州市萧山区。 上诉人徐光福因与被上诉人杭州叁亨融资担保有限公司，原审被告夏雨晴追偿权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初7024号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人徐光福上诉称，上诉人与杭州叁亨融资担保有限公司之间存在贷款代偿纠纷，提起的是追偿权纠纷，而非是双方之间的《汽车按揭服务合同》合同纠纷，现杭州叁亨融资担保有限公司诉至法院，不应按照双方《汽车按揭服务合同》约定管辖处理，而应按《民事诉讼法》第二十一条管辖规定向有管辖权的法院进行起诉，即应向被告所在地法院进行起诉。上诉人认为原审法院与本案无任何联系，对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省濉溪县人民法院审理。 本院经审查认为，本案案涉合同《汽车按揭服务合同》为杭州叁亨融资担保有限公司与徐光福、夏雨晴订立。该合同三十二条约定“发生争议纠纷，协商不成的，当事人任何一方直接向甲方所在地人民法院提起诉讼”，合同甲方为杭州叁亨融资担保有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。上述约定意思表示清楚，且不违反专属管辖和级别管辖的规定，属有效约定，订立各方均应遵守。因订立该协议时杭州叁亨融资担保有限公司住所地在杭州市下城区，至本案起诉时已变更，在未有证据证明双方已另行约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，原管辖约定仍有效，杭州叁亨融资担保有限公司向原审法院提起本案诉讼，符合合同约定和法律规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人徐光福上诉理由不足，本院对其要求移送审理的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年二月二十六日 书记员 庄露婷
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初5350号原告：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢，统一社会信用代码913211005652584984。负责人：汤效勇，该分行行长。委托诉讼代理人：丁红枫、郦丹琪（实习），江苏国美律师事务所律师。被告：罗智伟，男，汉族，1980年3月18日出生，住江苏省。被告：尹李梅，女，汉族，1981年8月1日出生，住江苏省。被告：镇江国信嘉源房地产开发有限公司，住所地镇江市中山东路68号，统一社会信用代码91321100782067938X。法定代表人：杨晓晖。原告中信银行股份有限公司镇江分行与被告罗智伟、尹李梅、镇江国信嘉源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人丁红枫、被告尹李梅到庭参加诉讼，被告罗智伟、镇江国信嘉源房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗智伟、尹李梅偿还原告借款本金1398646.24元，利息24261.52元（利息暂计算至2019年10月25日，此后至借款实际还清之日的利息按借款合同的约定继续计算），本息合计1422907.76元；2、判令被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司对被告罗智伟、尹李梅的债务承担连带偿还责任；3、原告为实现债权而产生的律师费30400元及诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：2014年8月27日，被告罗智伟、尹李梅、镇江国信嘉源房地产开发有限公司与原告签订《中信银行个人购房借款合同》一份，合同约定被告罗智伟、尹李梅向原告申请贷款2392000元，贷款期限自2014年8月27日至2024年8月27日，贷款年利率7.205%，还款方式为按月等额本息还款，逾期罚息利率为合同利率150%。合同同时约定，被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司为被告罗智伟、尹李梅的上述债务承担阶段性连带保证责任。上述合同生效后，原告依约于2014年8月27日将2392000元贷款发放给被告罗智伟，被告罗智伟、尹李梅未能按约履行还款义务，被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司作为保证人亦未履行保证责任。被告尹李梅答辩称：借款属实，目前无力偿还。被告罗智伟、镇江国信嘉源房地产开发有限公司未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，被告罗智伟、尹李梅、镇江国信嘉源房地产开发有限公司与原告签订《中信银行个人购房借款合同》一份，合同约定被告罗智伟、尹李梅向原告申请贷款2392000元，贷款期限自2014年8月27日至2024年8月27日，贷款年利率7.205%，还款方式为按月等额本息还款，逾期罚息利率为合同利率150%。合同同时约定，被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司对被告罗智伟、尹李梅的上述债务承担阶段性连带保证责任。上述合同生效后，原告依约于2014年8月27日将2392000元贷款发放给被告罗智伟，被告罗智伟、尹李梅未能按约履行还款义务，被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司作为保证人亦未履行保证责任。2019年11月13日，原告与江苏国美律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告与被告罗智伟、尹李梅、镇江国信嘉源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费为30400元。上述事实有《中信银行个人购房借款合同》、《委托代理合同》、借款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告罗智伟、尹李梅、镇江国信嘉源房地产开发有限公司签订的《中信银行个人购房借款合同》、与江苏国美律师事务所签订的《委托代理合同》均系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。原告依约履行发放贷款的义务，被告罗智伟、尹李梅未能按约偿还欠款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司作为保证人应对被告罗智伟、尹李梅的上述债务承担阶段性连带保证责任。被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告罗智伟、尹李梅追偿。原告为实现债权而产生的律师代理费30400元符合法律规定。原告诉讼请求事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗智伟、尹李梅于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行借款本金1398646.24元，利息24261.52元（利息暂计算至2019年10月25日，此后至借款实际还清之日的利息按借款合同的约定继续计算），合计1422907.76元。二、被告罗智伟、尹李梅于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司镇江分行实现债权的律师代理费30400元。三、被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司对被告罗智伟、尹李梅的上述债务承担连带清偿责任。四、被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司在履行上述担保责任后，有权向被告罗智伟、尹李梅追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8940元，保全费5000元，合计13940元，由被告罗智伟、尹李梅、镇江国信嘉源房地产开发有限公司负担。此款原告中信银行股份有限公司镇江分行已全部预交本院，故被告罗智伟、尹李梅、镇江国信嘉源房地产开发有限公司应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 员 陈大伟二〇二〇年二月十日法官助理 彭梦婷书 记 员 张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0681民初5692号 原告：刘名刚，男，汉族，居民，住龙口市。 委托诉讼代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。 被告：夏来坤，男，汉族，居民，住龙口市。 委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。 被告：张乾勇，男，汉族，居民，住龙口市。 原告刘名刚与被告夏来坤、张乾勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘名刚的委托诉讼代理人慕鑫禄，被告夏来坤的委托诉讼代理人郝杰到庭参加诉讼，被告张乾勇经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘名刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告夏来坤偿还原告借款本金9万元及利息，自2015年3月26日按年息24%支付利息直至全额还款，被告张乾勇承担连带保证责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告经过被告张乾勇介绍与被告夏来坤认识，2015年被告夏来坤以急需资金周转为由向原告借款9万元，因约定借款周期较短所以双方按照月息4%支付利息，由被告张乾勇作为担保。原告将借款本金支付给被告后，被告迟迟未支付利息、偿还本金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告夏来坤辩称，1.2015年被告夏来坤向原告借款9万元属实，但因借款后被告夏来坤向原告偿还了3至4个月的利息，每月利息3600元，根据合同法借款合同的规定，3600元中超过24%的部分应作为偿还本金进行扣除，因此本案的本金不足9万元；2.本案已经超过诉讼时效，借款发生时，民法总则并未实施，本案的诉讼时效为二年，因此超过诉讼时效，不应予以支持原告的请求。 被告张乾勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告起诉的诉讼时效期间是否经过，原、被告双方存在争议。原告主张，在本案诉前调解过程中，被告夏来坤对借款数额及利息约定均予认可，仅以暂时无钱偿还为由要求延期偿还，并认可原告每年向被告夏来坤主张债权的事实。原告为证明其主张，提交双方间的微信聊天记录一份，对于微信聊天中原告向被告夏来坤主张债权的事实，被告夏来坤表示认可。故本院认为，在债务履行期限届满后，原告持续向被告夏来坤提出履行债务的请求，故发生诉讼时效中断的法定事由，原告于2019年8月20日向本院提起诉讼，可以认定并未经过诉讼时效期间。 2.被告夏来坤抗辩其曾于2015年5月16日向原告支付了一个月的利息3600元，原告当庭予以否认。被告夏来坤于庭后提交银行转账记录一份，以证明其主张。原告核实后对于被告夏来坤支付3600元利息的事实予以认可，本院对该事实依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告经被告张乾勇介绍与被告夏来坤结识。2015年3月26日，被告夏来坤以资金周转为由向原告借款，被告夏来坤向原告出具借条一份，借条内容载明：“夏来坤因个人急需资金周转，特向刘名刚借到现金人民币大写：玖万元整（人民币小写：¥90000.00元整）。借款期限自2015年3月26日至2015年5月26日（共2个月），利率为每月4%，约定每月26日结还次月利息（不足一个月按一个月利息计算）。全部本金于2015年5月26日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人按照借款额每天1%支付违约金。借款人：夏来坤……担保人：张乾勇……借条出具时间：2015年3月26日”。借条落款处有被告夏来坤、张乾勇签名捺印为证。在借条记载的内容下方，被告夏来坤出具收条一份，收条内容载明：“今本人夏来坤收到刘名刚现金玖元整（90000.00）收款人：夏来坤日期：2015年3月26日”。收条落款处有被告夏来坤签名捺印为证。出具借条、收条的当日，原告通过手机银行向被告夏来坤汇款5万元；因当时被告夏来坤对被告张乾勇负有债务，原告在被告夏来坤的指示下将余下4万元交于被告张乾勇。原告及被告夏来坤均认可收条记载的交付方式与实际情况不一致。2015年5月16日，被告夏来坤通过银行转账向原告支付了一个月的利息3600元。此外，被告夏来坤另主张原告交付借款时预先扣除了一个月的利息，且其通过现金交付的方式还向原告支付了另一个月的利息。对于被告夏来坤主张的该部分事实，原告不予认可，被告夏来坤亦未提交相应的证据予以证明，对此本院不予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告夏来坤作为借款合同的权利义务主体，在原告按约提供借款后，被告夏来坤有义务及时偿还借款，其至今未完全履行偿还义务，显属违约，应承担实际履行的违约责任。因双方约定的利率超过年利率36%，故超过部分的利息约定无效，对于被告夏来坤清偿的超过年利率36%而无效的部分利息，被告夏来坤主张抵扣借款本金，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告夏来坤向原告清偿的3600元，应首先认定为清偿的以月息3%（年利率36%）计算的利息，超过的部分方能认定为清偿的本金，并予以抵扣。2015年3月26日至2015年4月26日，借款本金为9万元，按年利率36%计算，该时间段内被告夏来坤应当偿还的利息为2700元，余下900元应认定为被告夏来坤清偿的本金部分。故被告夏来坤尚未清偿的借款本金应为89100元，并应按年利率24%支付自2015年4月26日起至实际给付之日止的利息。原告主张被告张乾勇对该笔债务承担连带责任保证，因原告未能举证证明其在保证期间内向被告张乾勇主张过权利，故本院认为被告张乾勇的保证责任因保证期间经过而消灭，原告诉请被告张乾勇承担连带责任保证，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏来坤于判决生效后十日内偿还原告刘名刚借款本金89100元及利息（自2015年4月26日起至实际给付之日止，以89100元为基数，按年利率24%计算）。 二、驳回原告刘名刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费600元，由原告刘名刚负担。 案件受理费2050元，由被告夏来坤负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王锡朝 人民陪审员  于秀荣 人民陪审员  郑桂珍 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  姜英姿
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初4564号 原告：陈玉娥，女，汉族，1953年5月10日生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：沈小华，浙江嘉深律师所事务所律师。 被告：王义福，男，汉族，1970年4月14日生，住江西省乐平市。 原告陈玉娥诉被告王义福健康权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告陈玉娥于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈玉娥撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玉娥撤回起诉。 本案受理费932元，减半收取466元（原告已预交），由原告陈玉娥负担。 审判员  陈忠富 二〇二〇年二月二十六日 法官助理鲁俊轩 书记员陈嫣