wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执388号之三 申请执行人：汪百一，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：何宝胜，男，1983年11月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：张加福，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019）皖0124民初3797号民事判决书，向被执行人何宝胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何宝胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张加福在中国农业银行62×××70账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵 联系方式：055187911110
鹤壁市山城区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0603执保38号申请执行人彭希民与被执行人娄茂胜、卫辉市童森工贸有限公司财产保全一案结案通知书，依据已发生效力的（2020）豫0603财保3号民事裁定书的要求，已办理完结。现将办理情况反馈如下：一、已于2020年1月22日扣留被申请人娄茂胜、卫辉市童森工贸有限公司在鹤壁威胜力实业有限公司的水渣款20万元，扣留期限为三年。二、已于2020年3月26日查封担保人彭新民、李海玲名下位于鹤壁市山城区牟山大道南万和发电有限公司北生活区5#住宅楼东单元4层东户（鹤房权证市字第1401001113）的房产一套，查封期限三年。现将上述情况反馈给你庭，由你庭向当事人送达法律文书，并告知当事人在查封期限届满七日前申请续冻。特此通知二〇二〇年二月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初44146号原告：彭兴五，男，1969年7月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人兼原告：王海江，男，1964年7月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵丰，男，1980年12月25日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：北京出行汽车服务有限公司，住所地北京市通州区创益中路1号院2号楼2层101号A0205。法定代表人：岳殿伟，执行董事。委托诉讼代理人：张海燕，女，北京出行汽车服务有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王海江、原告彭兴五（下称王海江、彭兴五，并称二原告）诉被告赵丰、被告北京出行汽车服务有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称赵丰、出行公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王海江、出行公司委托诉讼代理人张海燕、保险公司委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。赵丰经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、支付王海江修车费1943元、车份钱772元、误工费1060元；2、支付彭兴五车份钱772元、误工费1060元。事实和理由：二原告共同承包×××号出租车，2019年2月14日，王海江驾驶该车与赵丰驾驶的×××号小汽车在北京市朝阳区发生交通事故，赵丰负全责。出行公司系赵丰所驾车辆所有人，其车在保险公司投保。三被告至今未支付二原告修车费及停运损失。出行公司辩称，赵丰驾驶车辆由我公司所有，事发时我公司将车出租，我公司为该车在保险公司投保，保险外责任由赵丰承担。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔险，事发在保险期间，责任认定以事故认定书为准。二原告主张的车损金额与我公司定损金额一致，但承包金和误工费属保险除外责任，我公司不同意赔偿。赵丰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月14日10时35分许，在北京市朝阳区，赵丰驾驶的×××号小客车（下称肇事车辆）与王海江驾驶的×××号出租车（下称受损车辆）发生交通事故，造成两车损坏，无人伤。二人签署快速处理协议书，确认赵丰负事故全部责任。肇事车辆登记在出行公司名下，事发在租赁期间，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。受损车辆登记在北京首怀汽车出租有限责任公司名下，二原告系该公司司机，共同承包受损车辆，该公司出具声明，认可修理费由司机个人承担。二原告提交2019年2月17日开具的修理费发票1943元及相应结算单，结算单载明车辆维修期间为2019年2月14日至17日。二原告提交承包营运合同，载明受损车辆由二原告双班营运，月承包定额为4140元，月岗位补贴545元。出行公司提交保险协议书及保单，证明肇事车辆投保情况。二原告及保险公司均不持异议。本院认为：据事故责任及查明事实，二原告因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者赵丰赔偿。据出行公司所供协议书，本院认定保险公司已就商业三者险间接损失免责条款尽到明确说明义务，相关免责条款具有法律效力。出行公司作为肇事车辆车主，对事故发生不存在过错，无需承担赔偿责任。据二原告所供证据及保险公司答辩意见，二原告主张的修车费1943元，本院支持。受损车辆使用性质为营运性出租车，二原告系职业出租车驾驶员，修车期间造成的合理停运损失，本院支持，具体损失金额，结合北京市出租车行业一般标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告王海江车辆修车费1943元；二、被告赵丰于本判决书生效后七日内赔偿原告王海江车份钱460元、误工费500元，合计960元；三、被告赵丰于本判决书生效后七日内赔偿原告彭兴五车份钱460元、误工费500元，合计960元；四、驳回原告王海江、原告彭兴五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告赵丰负担（于本判决书生效后七日内给付原告王海江）。案件受理费50元，由被告赵丰负担（于本判决书生效后七日内给付原告王海江）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  陈 峰审判员  韩 龙二〇二〇年二月二十五日书记员  王 兴
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初4354号原告:宁夏银行股份有限公司中卫分行，住所地：中卫市沙坡头区鼓楼西街（红太阳广场西侧）。负责人：刘建平，该分行行长。委托诉讼代理人：张辉，该分行客户经理。委托诉讼代理人：张赟，该分行营业部风险科科长。被告：田进林，男，1959年7月15日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：罗明兰，女，1959年9月20日出生，回族，住宁夏回族自治区中卫市。原告宁夏银行股份有限公司中卫分行（以下简称宁夏银行中卫分行）与被告田进林、罗明兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏银行中卫分行的委托诉讼代理人张赟、被告田进林到庭参加了诉讼，被告罗明兰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告田进林立即偿还原告借款本金50000元，支付利息808.61元（计算至2019年10月8日，之后利息按照借款合同约定利随本清），共计50808.61元；2.依法判决被告罗明兰对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，被告田进林以购买牛羊为由向原告申请借款，随即原告与被告田进林签订《个人借款合同》。合同约定：被告向原告借款50000元整，借款期限自2018年8月17日至2019年8月16日，月利率3.625‰。被告田进林对全部借款本金、利息、罚金、违约金、复利、损害赔偿、律师费及原告实现债权所需费用承担全部责任。被告罗明兰向原告签署《配偶还款承诺书》，同意原告就夫妻共同财产主张权利。合同签订后，原告按照合同约定向被告指定账户发放贷款50000元。现借款期限届满，被告未按照合同约定还本付息，并且以各种理由拖延还款。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院并提出以上诉请。被告田进林辩称，诉状所述借款属实，至今借款本金没还，利息还到2019年6月份，之后的利息也一直没有支付。其意见是今年年底付清借款本息，现在没有能力偿还。被告罗明兰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，被告田进林以购买牛羊为由向原告申请借款，同年8月17日原告与被告田进林签订《个人借款合同》1份，合同约定：被告田进林向原告借款50000元，借款期限12个月，自2018年8月17日至2019年8月16日。借款月利率为3.625‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定。还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季度末月20日。2018年8月16日，被告罗明兰向原告出具《配偶还款承诺书》1份，承诺与田进林以其家庭的共有收入及财产对上述借款共同履行还款义务，同时对上述借款承担连带清偿责任。原告于合同签订当日向被告田进林发放贷款50000元，但借款期限届满后，被告田进林未按照合同约定向原告还本付息，截至2019年10月8日，尚欠借款本金50000元、利息808.61元。为此原告诉至本院，并提出以上诉请。本院认为，原告宁夏银行中卫分行与被告田进林签订的《个人借款合同》合法有效，被告罗明兰向原告出具的《配偶还款承诺书》系其真实意思表示，各方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。原告按约向被告田进林发放贷款后，被告田进林未按照约定还本付息，已构成违约，截至2019年10月8日，被告田进林尚欠原告借款本金50000元、利息808.61元。故对原告要求被告田进林偿还借款本金50000元、支付利息808.61元（计算至2019年10月8日，之后的利息按照借款合同约定利随本清）的诉请，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告罗明兰出具的《配偶还款承诺书》承诺与田进林以其家庭的共有收入及财产对上述借款共同履行还款义务，故被告罗明兰应对田进林的上述借款本息承担共同还款责任。被告罗明兰经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告田进林、罗明兰于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司中卫分行借款本金50000元、支付利息808.61元（截至2019年10月8日），并支付自2019年10月9日至本金清偿完毕之日止的利息（利率按原合同约定执行）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，公告费300元，均由被告田进林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王泰新人民陪审员 雷春燕人民陪审员 麦秀英 二○二○年二月二十日书记员 田晓晶本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12342号原告：北京博泰弘毅科技有限公司，北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓西区5单元3J（住宅）。法定代表人：蔡江平，总经理。委托诉讼代理人：徐东岳，男，北京博泰弘毅科技有限公司员工。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。被告：乐视控股（北京）有限公司，北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102。法定代表人：吴孟，总经理。委托诉讼代理人：赵金戈，男，乐视控股（北京）有限公司员工。原告北京博泰弘毅科技有限公司（以下简称博泰公司）诉被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博泰公司之委托诉讼代理人郑文君、被告乐视公司之委托诉讼代理人赵金戈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博泰公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令乐视公司支付设备折旧费257492.6元；2、判令乐视公司支付存放设备支出的库房租赁费用8519元；3、判令乐视公司支付安装拆装设备人工费58000元；4、判令乐视公司承担本案诉讼费用。事实与理由：博泰公司与乐视公司签订《设备采购合同》，约定乐视公司向博泰公司购买相关设备。乐视公司于2016年12月1日对设备予以验收。由于乐视公司原因，经双方协商一致，博泰公司于2017年5月18日将相关设备从乐视公司处取回，并租赁仓库存放，产生仓库租赁费用25万元。至今乐视公司未履行付款义务。故乐视公司诉至法院。被告乐视公司答辩称：现有证据不能证明货物已退回，即使有退货，也应根据双方一致约定来确定相应费用。故不同意博泰公司全部诉讼请求。经审理查明：2016年11月30日，乐视公司作为甲方、博泰公司作为乙方签订《设备采购合同》，约定：乙方同意依照本合同向甲方销售如附件一所列明的产品，及甲方依照本合同向乙方购买签署合同产品。签订合同后6个自然日到货。本合同产品的总价款为2200000元。甲方在收到乙方开具的载明合同等额的合法有效的税务发票后，按本合同约定向乙方支付合同价款。如果甲方无故拒绝接受本合同约定的全部或部分合同产品的，视为甲方违约，应向乙方支付其拒绝接受部分的合同产品之价款所涉金额的千分之五作为违约金。如果甲方逾期支付合同价款的，经乙方书面催告后10个工作日仍不支付的，按未支付部分万分之三向乙方支付违约金，违约金总金额不高于合同总金额的10%，此违约责任为甲方逾期支付的唯一责任。合同附件一合同产品规格及说明约定了产品品牌、设备名称、型号、配置要求、数量，其中，产品品牌均为华为，合同金额合计为220万元。博泰公司提交日期为2016年11月16日之《新华联办公区设备到货签收单》及日期为2016年12月1日之《乐视集团新华联办公网实施项目验收确认单》，以证明其已履行供货义务并经乐视公司签收。《新华联办公区设备到货签收单》收货方签字处为曹振海、李某签字，《乐视集团新华联办公网实施项目验收确认单》客户方代表处为朱某、李某签字。2017年5月18日，卢某（电子邮箱地址xxx@le.com）向博泰公司人员发送电子邮件，载有：我公司于2016年9月购买一批用于新华联大厦网络设备（合同金额220万元），由于新华联大厦在购买过户过程中出现不可控因素，我司无法完成既定购买计划，也无其他新增办公区可使用此批设备，故无法完成进行货款结算，本着长期友好合作的基础，现希望博泰公司同意我司进行退货，非常感谢。庭审中，博泰公司称其于2017年5月21日将涉案产品取回。乐视公司认可其向博泰公司提出退货，博泰公司已将产品取走，乐视公司已无法明确陈述退货原因及时间。庭审中，博泰公司主张涉案合同因乐视公司要求退货而解除，乐视公司称其提出退货后，博泰公司予以同意，合同已终止。庭审中，博泰公司称因乐视公司要求退货，博泰公司取回货物后，将货物退回生产商，生产商扣除其退货折旧费257492.6元。博泰公司就此提交下列证据加以证明：1、博泰公司作为需方、xxx信息技术股份有限公司（以下简称xxx公司）作为供方签订之《购销合同》，合同总价款为1895477.9元。2、认证证书，载有：兹授权xxx公司为xx技术有限公司（以下简称xx公司）总经销商。3、2017年8月31日博泰公司作为需方与xxx公司作为供方签订之《解除协议》，约定供需双方一致同意解除双方于2016年10月19日签署的《购销合同》，因合同解除需方退货产生的退货折旧费由需方承担，退货折旧费共计257492.6元。4、2017年9月29日，xxx公司人员熊元春（电子邮箱地址xxx@cnbmtech.com）向乐视公司员工发送之电子邮件，载有：乐视新华联大厦办公网设备201610此单已经完成退货，1637985.3元的退货款已经可以退还给贵司。5、日期为2017年12月12日，加盖有xx公司财务专用章之《xx公司收据》，证明设备生产商xx公司收取博泰公司设备折旧费257492.6元。2017年5月22日，博泰公司与硕xxx国际货运有限公司北京分公司（以下简称硕x公司）签订之《仓库和物流管理服务协议》，约定：合同有效日期为2017年5月22日至货物提走日期2017年8月31日，共计102天。存储时间102天，总计费用7719元，另加16个托盘费用800元，合计8519元。2017年8月28日、9月1日，硕x公司向博泰公司开具增值税专用发票两张，总金额为8519元。庭审中，博泰公司称其发生拆除设备人工费损失，人工费在公司运营费用中扣除，未实际发放给工作人员。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：博泰公司与乐视公司签订之《设备采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。博泰公司提交之证据足以证明其依约履行了交付设备的义务。乐视公司无法明确陈述退货原因及时间，本院对博泰公司的相关陈述予以采信。乐视公司因其自身原因提出退货，博泰公司将货物取回，涉案合同已无法继续履行，故本院确认涉案合同于博泰公司取回货物之日即2017年5月21日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。博泰公司提交之证据足以证明其因合同解除而发生设备折旧损失及库房租赁费损失，其有权要求乐视公司赔偿。博泰公司提交之证据不足以证明其主张之人工费的发生，本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告乐视控股（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京博泰弘毅科技有限公司赔偿退货折旧费损失257492.6元；二、被告乐视控股（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京博泰弘毅科技有限公司赔偿库房租赁费损失8519元；三、驳回原告北京博泰弘毅科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6396元，由原告北京博泰弘毅科技有限公司负担1106元（已交纳）；由被告乐视控股（北京）有限公司负担5290元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王泽荣人民陪审员  赵 枫二〇二〇年二月二十六日书 记 员  李 然
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执7161号之一 申请执行人：卓东，男，1985年10月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：温州天地和装饰设计有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道半塘路，组织机构代码:MA287G173。 法定代表人：杨子轩。 申请执行人卓东与被执行人温州天地和装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初5147号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人温州天地和装饰设计有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人卓东向本院申请强制执行。本院于2019年11月22日立案执行，执行的标的为被执行人温州天地和装饰设计有限公司支付申请执行人卓东定金10000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。 执行立案后，本院于2019年11月26日向被执行人温州天地和装饰设计有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州天地和装饰设计有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州天地和装饰设计有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州天地和装饰设计有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人温州天地和装饰设计有限公司名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年02月20日，本案执行标的已执行到位0元，尚欠借款本金10000元及利息；暂未发现被执行人温州天地和装饰设计有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州天地和装饰设计有限公司违反财产申报制度，本院已对被执行人温州天地和装饰设计有限公司的法定代表人杨子轩作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人温州天地和装饰设计有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对其法定代表人杨子轩采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人卓东。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州天地和装饰设计有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执7161号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇二〇年二月二十日 书记员  缪丰繁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3963号原告：李琳琳，女，1985年7月28日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王斌明，天津庆江律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京百程国际旅游股份有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号37号楼213-C29号。法定代表人：曾松，董事长。委托诉讼代理人：赵亚京，女，1982年9月14日出生，该公司职员。原告李琳琳与被告北京百程国际旅游股份有限公司（以下简称百程国际公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琳琳的委托诉讼代理人方鹏鹏，被告百程国际公司的委托诉讼代理人赵亚京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李琳琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳动关系补偿金16800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月22日至2019年7月22日期间任职于被告公司，月薪5600元。2019年7月22日，被告单方无理由将原告辞退，被告的解除行为系违法解除劳动合同的行为，为维护自身权益，原告提起诉讼。百程国际公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未辞退原告，双方之间不存在任何应当支付赔偿金的法定情形，被告没有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，无需向原告支付任何经济补偿金。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，李琳琳入职百程国际公司。同日，百程国际公司作为甲方，李琳琳作为乙方签订《劳动合同》。该合同约定，乙方的劳动合同期限自2016年12月22日至2019年12月21日；乙方担任签证前台职位，税前工资为税前2834元；双方依照中华人民共和国有关法律法规规定，交纳养老、失业、医疗等社会保险；乙方在合同期间内享受国家规定的各项休息、休假的权利。甲方未根据有关法律法规规定及本合同的约定向乙方支付工资、经济补偿或医疗补助的，应当承担法定的赔偿责任。案件审理中，李琳琳主张百程国际公司于2019年7月22日无故解除了与其的劳动合同，为此，李琳琳提供了《北京市社会保险个人权益记录》证明其主张，该记录显示百程国际公司于2019年7月起停止为李琳琳缴纳社保。此外，李琳琳出示银行明细证明自2019年7月起百程国际公司不再发放工资。对此，百程国际公司称其从未与李琳琳解除劳动合同，停缴社保系操作失误导致，未发放工资系因公司经营不善所致，百程国际公司承诺为李琳琳补缴相应期间的社保并补发工资。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李琳琳与百程国际公司签订劳动合同，双方形成劳动合同关系，劳动合同的期限至2019年12月21日。现李琳琳主张百程国际公司于2019年7月22日违法解除了劳动合同，并提供了百程国际公司为其缴纳社保的记录和银行明细。但应当指出，社保记录出现停缴及工资未及时发放的情况不足以证明劳动合同关系的解除，百程国际公司亦明确表示并未于2019年7月22日作出任何解除劳动合同的表示。因李琳琳未提供充分证据证明百程国际公司实施了解除劳动合同的行为，故其所主张的违法解除劳动合同赔偿金因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李琳琳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李琳琳负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿侃二〇二〇年二月二十六日法官助理 成竹书 记 员 岳源
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执恢1140号之一 申请执行人汤建娜，女，1985年1月20日出生，汉族，经商，住永嘉县。 委托代理人（特别授权）戴文良，男，瓯北法律服务所法律工作者。 被执行人胡忠建，男，1972年11月17日出生，汉族，经商，住永嘉县。 申请执行人汤建娜与被执行人胡忠建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）温永瓯商初字第29号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人胡忠建向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为：借款50000元及利息。 执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人胡忠建发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡忠建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年12月19日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院于2019年10月30日查封了被执行人胡忠建名下车牌号为浙Ｃ×××××跃进牌小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2020年2月10日，被执行人尚欠申请执行人借款50000元及利息，亦未交纳本案执行费650元。 鉴于被执行人胡忠建拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人胡忠建进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执恢1140号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  陈 旭
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初597号原告潘泽，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省高碑店市。委托代理人于阳春，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告潘泽诉被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）限期拆除决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告潘泽诉称，位于北京市房山区窦店镇苏村村北及苏村工业小区内的两块承包土地使用权及地上建筑物的租赁权益归属于原告。原告翻建地上建筑物后，成立了北京昊顺天成商贸有限公司，正常营业至今。2019年上半年被告组织拆迁，因补偿价格没有达成一致，故没有达成拆迁合意。2019年5月13日，被告作出窦政限拆字[2019]23号限期拆除通知书，同年5月17日被告作出窦政限拆字[2019]4号拆除决定书，后经法院审理，认定上述两份文件严重违法，依法予以撤销，被告并未上诉。2019年12月11日被告作出窦政限拆字[2019]226号限期拆除通知书（以下简称第226号限拆通知书），称上述建筑为违法建筑，责令原告3日内自行拆除。原告不服该限拆通知书，向法院提起行政诉讼。同年12月16日，被告作出窦政拆字[2019]73号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定书），称上述建筑物属于违法建设，如逾期不拆除，将实施强制拆除。被诉限拆决定书是建立在拆迁人与被拆迁人未达成一致的基础上，以公权力介入民事拆迁的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被诉限拆决定书。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告于2019年12月11日作出的第226号限拆通知书已经对原告的涉案建设违反《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》作出了认定，对原告的权利义务产生实际影响。被告于2019年12月16日作出的被诉限拆决定书与第226号限拆通知书认定的违法事实相同。因此，被诉限拆决定书并未对原告创设新的权利义务，原告对此提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。原告已对第226号限拆通知书提起行政诉讼，原告的权利可以通过法院对该通知书的审查获得保障。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告潘泽的起诉。原告潘泽预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  唐杉杉人民陪审员  朱维元二〇二〇年二月二十五日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执422号 移送执行人：南昌市东湖区人民刑事审判庭。 被执行人：姚力洪，男，户籍所在地湖南省新晃侗族自治县。 本院作出的（2019）赣0102刑初9号刑事判决书已发生法律效力，判令追缴被执行人姚力洪罚金3000元。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人姚力洪的银行存款3000元。 二、如被执行人姚力洪的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人姚力洪的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱金辉 二〇二〇年二月二十四日 书记员  朱梦瑶
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0826执575号之九 申请执行人张飞，男，1979年11月14日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人张慧，女，1980年12月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人王军，男，1980年3月21日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院于2017年4月7日作出（2017）内0826执575号之一执行裁定书，依法查封了被执行人张慧、王军共有的位于内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇门店一套；被执行人张慧所有的位于杭锦后旗陕坝镇住房一套。现需要继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、续查封被执行人张慧、王军共有的位于内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇门店一套。 二、续查封被执行人被执行人张慧所有的位于杭锦后旗陕坝镇住房一套。 三、查封期限为三年。在查封期间，由被执行人保管、使用被查封的财产，但被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产办理变卖、抵押等手续，不得有妨碍执行的其他行为。 四、需要续行查封的，应当在查封期限界满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  王春林 二〇二〇年二月二十四日 书记员  杨 晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5476号原告：戴清，女，1981年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院2号楼1层106。法定代表人：刘欣。被告：窦鹏，男，1988年1月27日出生，汉族，户籍地陕西省延安市吴起县。原告戴清与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司（以下简称仁和旧宫分公司）、被告窦鹏教育培训合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。戴清向本院提出诉讼请求：1.判令仁和旧宫分公司、窦鹏退还学费2.5万元；2.判令仁和旧宫分公司、窦鹏支付交通费1000元、误工费3000元；3.本案诉讼费用由仁和旧宫分公司、窦鹏负担。事实和理由：窦鹏系仁和旧宫分公司（分校）校长。2019年6月1日，戴清与窦鹏通过微信聊天达成教育培训协议，戴清向窦鹏交纳学费2.5万元，窦鹏向戴清出具了收款收据，窦鹏承诺：负责戴清参加2019年会计中级考试，且保证戴清能够顺利通过2019年会计中级考试，若未通过考试，则全额退费。后戴清得知窦鹏未为其办理参加2019年会计中级考试相关事宜，二被告根本未履行当初达成的教育培训约定，戴清多次找二被告沟通未果，故诉至法院。本案审理过程中，本院向北京市公安局大兴分局红星派出所调取了刑事立案材料与强制措施材料等刑事案件卷宗，目前公安机关已对仁和旧宫分公司销售主管窦鹏立案侦查，窦鹏因涉嫌诈骗罪已被采取强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，仁和旧宫分公司销售主管窦鹏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案审查案件事实与窦鹏涉嫌诈骗罪侦查事实基本一致，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回戴清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执274号陈峰华、李建克：申请执行人陈峰华与被执行人李建克买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人李建克已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执274号案件执行完毕。二〇二〇年二月十八日
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初7号 原告：马达妹，女，1991年4月2日生，回族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人:王印娟，河北泰通律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，该公司经理。 委托诉讼代理人:李字强，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑伟，河北金房律师事务所律师。 原告马达妹与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马达妹委托诉讼代理人王印娟、被告平安财险北京分公司委托诉讼代理人李字强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马达妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费等共计19万元（庭审中变更为200700元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月9日10时35分许，霍宝文驾驶的“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”重型车行驶至口附近时与原告司机杜亮驾驶的“冀Ａ×××××”小轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省高速交警阜平大队认定，杜亮、霍宝文负此事故的同等责任。2018年4月28日，原告为车辆“冀Ａ×××××”号小轿车在被告处投保了商业车辆损失险，本次事故发生时处在保险期间内，因赔偿事宜协商未果，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告平安财险北京分公司委托诉讼代理人在庭审中辩称：请求法院核实肇事车辆的行驶证、驾驶证是否合法有效，原告合理合法的损失应首先由侵权方承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月9日10时35分许，霍宝文驾驶的“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”重型车行驶至口附近时与杜亮驾驶的原告“冀Ａ×××××”小轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省高速交警阜平大队认定：杜亮、霍宝文负此事故的同等责任。原告车辆“冀Ａ×××××”在被告处投有机动车商业险，其中车辆损失险的保险限额为269342.22元，第三者责任险保险金额为：50万元，不计免赔。保险期间自2018年4月28日至2019年4月27日。本案发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车商业保险单、保险批单等证据证明，本院予以确认。被告平安财险北京分公司虽对本院委托宝信通保险公估有限公司出具的公估报告有异议，但未提交证据证实该报告在程序或实体方面有瑕疵，故对该报告本院予以确认。原告已经支付9200元公估费。此外，原告主张施救费7000元，本院酌定5000元。 本院认为，原告马达妹与被告平安财险北京分公司签订了机动车商业保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。被告平安财险北京分公司虽对本院委托宝信通保险公估有限公司出具的公估报告有异议，但未提交证据证实该报告在程序或实体方面有瑕疵，故对该报告本院予以确认。关于公估费用9200元，是原告为了查明保险标的损失程度所支付的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定应由被告负担。关于本案施救费用，原告主张7000元，本院酌情认定5000元。关于被告认为原告损失应首先由第三方侵权人赔偿的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，被告可以在全额赔偿原告损失后向第三方侵权人追偿其应当承担的部分损失。 原告的具体损失数额认定如下： 1、车辆损失：184500元； 2、公估费：9200元； 3、施救费：5000元。 以上三项损失共计198700元。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马达妹各项损失198700元。 二、驳回原告马达妹的其他诉讼请求。 以上款项于本判决发生法律效力后十日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：阜平县人民法院执行款专户，账号：50×××63，开户银行：河北省阜平县农行中兴分理处），并注明案号。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4314元，减半收取2157元，由原告马达妹负担21元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  徐志杰 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张栓茹
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4524号上诉人（原审被告）：瑞安市罗咪啦食品有限公司，住所地瑞安市湖岭镇林溪办事处石埠坪村领背。诉讼代表人：方海华，瑞安市罗咪啦食品有限公司管理人浙江越人律师事务所负责人。委托诉讼代理人：梁震，浙江越人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李川，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓，女，1980年2月27日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴紫颖，浙江合一律师事务所律师。上诉人瑞安市罗咪啦食品有限公司（以下简称罗咪啦公司）与被上诉人王晓取回权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初9709号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。本案中上诉人与案外人康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）是基于买卖合同关系进行业务往来，康成公司仅认可上诉人一方。管理人通过多方努力才将上述货款催收到位。经过审理可知，上诉人有通过被上诉人向康成公司供货，但双方之间如何结算并无书面约定，上诉人的法定代表人章岳考的表述也可以看出双方未结算，不能简单认定为双方系挂靠关系，更不能认定涉案货款不是上诉人的财产。关于案外人康成公司向上诉人支付的款项金额实际为152278.16元，并非原审认定的金额。二、原审法院适用法律错误。取回权是以所有权及其他物权为基础，具有一定物权性及特定性。本案上诉人和被上诉人之间关系不明确，且双方债权债务尚未结算，故本案所涉货款不具有特定性，不能根据双方之间存在一定挂靠关系就认定涉案货款不是上诉人的财产，实际上被上诉人对上诉人享有的应该是债权，且债权金额尚不明确，不属于破产法中规定的能够行使取回权的情形。被上诉人答辩称，已经向原审法院提交了一系列证据证明和案外人康成公司进行生意往来的是王晓，故原审认定事实清楚。非上诉人的财产，被上诉人有权取回，原审认定正确，恳请二审维持。原审法院认定事实：王晓与罗咪啦公司口头约定，王晓向其购货后，以罗咪啦公司的名义送货销售给案外人康成公司旗下的大润发超市，在康成公司将货款付给罗咪啦公司后，罗咪啦公司再将货款与王晓作结算。2015年4月28日，罗咪啦公司与案外人康成公司签订一份合同书，约定由罗咪啦公司向康成公司提供商品。该合同书实际由王晓持有。此后，王晓根据大润发超市下的商品订购单，向罗咪啦公司购得产品并向大润发超市供货。大润发超市出具的商品订购单注明的厂商为罗咪啦公司，大润发超市收货后在订购单上盖章确认，该订购单实际由王晓持有。康成公司陆续向罗咪啦公司支付货款后，罗咪啦公司法定代表人章岳考继而陆续向王晓付款。因罗咪啦公司法定代表人章岳考涉嫌刑事犯罪，双方之间未对货款进行结算。2017年7月6日，王晓向该院提起诉讼，要求康成公司支付其所欠货款185405.23元，康成公司在答辩状中确认罗咪啦公司在康成公司处尚未支付的货款金额为163023.62元，但认为其与王晓之间不存在业务关系。2017年10月30日，该院作出（2017）浙0381破申152号裁定，裁定受理申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司对罗咪啦公司的破产清算申请，并指定浙江越人律师事务所为破产管理人。现康成公司已经将前述163023.62元货款支付给罗咪啦公司。原审法院认为：本案争议的焦点是：康成公司支付给罗咪啦公司的163023.62元货款是否属于王晓所有，王晓是否有权取回。取回权是指人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回财产的一种权利。本案中，尽管与康成公司签订供货合同的是罗咪啦公司，康成公司也是将直接货款支付给康成公司，但从王晓持有合同书、商品订购单原件，罗咪啦公司法定代表人章岳考与王晓的短信记录、汇款记录，章岳考的讯问笔录及证人证言看，足以认定王晓系挂靠在罗咪啦公司名下与康成公司产生买卖关系。罗咪啦公司未提供证据证明自身另有与康成公司存在买卖合同关系，也未提供证据表明另有其他人以该公司名义与康成公司有买卖合同关系，故应认定康成公司支付给罗咪啦公司的163023.62元货款，系王晓以罗咪啦公司的名义向康成公司供货而取得的货款，属于王晓所有。至于王晓向罗咪啦公司购货，须支付的货款，应由罗咪啦公司另行向王晓主张权利。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王晓有权在罗咪啦公司破产财产中优先取回案外人康成投资（中国）有限公司向其汇付的货款163023.62元，应于判决生效之日起十日内履行。二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.单笔查询明细，拟证明案外人康成公司向上诉人支付货款为152278.16元的事实；2.账户查询明细，拟证明康成公司支付给上诉人的货款非特定化且已和其他资金发生混同无法区分。被上诉人质证认为，两证据不属于新的证据，原审期间就已经形成，但上诉人没有提交，如果法院认为该两证据予以采信，则就证据三性发表如下意见：1.真实性没意见，但上诉人与大润发超市并无往来，故不知道扣除的款项是什么性质，实际是扣除租金、陈列费，而不是质量问题；2.真实性没异议，具体金额152278.16元款项非常明确，不存在混同的情况且款项仍在上诉人账户，该证据反而说明该金额是明确可区分的。本院认为，双方当事人对康成公司向上诉人支付的货款金额为152278.16元的事实没有争议，无需举证证明，故本院对上述两证据不作认定。被上诉人在二审期间内未向本院提交新的证据。双方当事人对康成公司已经将152278.16元支付给罗咪啦公司并无异议，本院予以确认，原审认定该金额为163023.62元应属不当，本院予以纠正。对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：涉案款项是否可由王晓取回。根据被上诉人在原审期间提供的一系列证据以及上诉人原法定代表人章岳考的笔录内容，原审认定王晓系挂靠在上诉人名下与案外人康成公司发生买卖关系具有高度的盖然性，本院予以确认。现该笔款项于破产程序中汇入管理人账户，可以与其资金区分，应认定为特定化，具备取回条件。被上诉人主张取回挂靠在上诉人名下与案外人康成公司发生买卖关系收到的货款，有事实和法律依据，本院予以支持。另，上诉人主张其与被上诉人之间债权债务关系尚未结算，可由其另行向被上诉人主张权利。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本案依据二审双方当事人确认的新事实，既康成公司支付给罗咪啦公司的款项为152278.16元而非163023.62元，故予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初9709号民事判决为王晓有权在瑞安市罗咪啦食品有限公司的财产中优先取回案外人康成投资（中国）有限公司向其汇付的货款152278.16元，瑞安市罗咪啦食品有限公司应于判决生效之日起十日内履行。二、驳回王晓的其他诉讼请求。一审案件受理费3560元，减半收取为1780，由上诉人瑞安市罗咪啦食品有限公司负担1662.5元，被上诉人负担117.5元；二审案件受理费3560元，由上诉人瑞安市罗咪啦食品有限公司负担3325元，被上诉人王晓负担元235元。本判决为终审判决。审 判 长 方飞潮审 判 员 叶希希审 判 员 叶 飞二〇二〇年二月二十日法官助理吴润崇代书记员 夏 琦-7-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2710号原告:李庆懿，男，1994年7月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告:北京市久安机动车驾驶员培训学校，注册地北京市房山区良乡镇拱辰北大街38号。法定代表人：王长谦。原告李庆懿与被告北京市久安机动车驾驶员培训学校（以下简称久安驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月受理。李庆懿诉称，2018年3月29日，李庆懿向久安驾校报名学习机动车驾驶，并交纳小客车培训费3860元。随后，久安驾校交付了学习证号为20024350的计时培训预约卡。后经学习，李庆懿通过科目一考试。2018年10月至今，李庆懿无法正常约课，久安驾校未对其进行驾驶培训。目前久安驾校短期内无法恢复培训，故李庆懿诉至法院，请求判令：1.解除李庆懿与久安驾校的培训合同，久安驾校注销李庆懿的学习档案及信息；2、久安驾校返还李庆懿学费3860元。久安驾校未应诉答辩。本案审理过程中，本院送达工作人员前往久安驾校注册地北京市房山区良乡镇拱辰北大街38号，无法找到久安驾校，物业公司答复此地并无久安驾校。另核知，久安驾校实际经营地为北京市丰台区。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于住所地，《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现久安驾校的主要办事机构所在地以及教育培训合同履行地均为丰台区，本案中，久安驾校的注册地除显示于登记信息外，与久安驾校并无其他实际牵连。故本案应由北京市丰台区人民法院管辖，本院对于本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李新利二〇二〇年二月二十日书记员  朱雅迪
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终46号上诉人（原审被告）：杭州浙妮服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道永玄路340号A幢4楼。统一社会信用代码：91330110MA27XPFMOU。法定代表人：彭新成，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：海宁蓝欧时装有限公司。住所地：浙江省海宁市海昌街道泾长村泾长一里8-31号。统一社会信用代码：91330481077572867P。法定代表人：陈耀，该公司执行董事。上诉人杭州浙妮服饰有限公司（以下简称浙妮公司）因与被上诉人海宁蓝欧时装有限公司（以下简称蓝欧公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初9156号之一民事裁定，向本院提出上诉。浙妮公司上诉称：因合同提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。浙妮公司的住所地在杭州市余杭区。货物最终交货是给浙妮公司，另外，蓝欧公司提供的销售凭证中约定海宁法院裁决，但该凭证无浙妮公司盖章确认，仅有一个签字，未经审理不能确认签字人的身份。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，根据蓝欧公司所主张的事实，其要求浙妮公司支付货款，作为接收货币一方，蓝欧公司有权向原审法院起诉，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 远审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇二〇年二月二十日书记员 胡天成
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终57号上诉人（原审被告）：宜兴市新民印刷包装厂，住所地江苏省宜兴市太华镇三洲村。投资人：陈飞，该厂厂长。委托诉讼代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安徽广德新星纸业有限公司，住所地安徽省广德经济技术开发区。法定代表人：应兴芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。上诉人宜兴市新民印刷包装厂（以下简称新民包装厂）因与被上诉人安徽广德新星纸业有限公司（以下简称新星纸业公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2019）皖1822民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新民包装厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判在一审判决的数额上扣除已支付的1万元货款或裁定发回重审。事实和理由：1.一审对新民包装厂提交的1万元收条以未加盖公章为由不予认定，属证据采信错误。该收条由新星纸业公司的股东王林桂签字确认，王林桂系履行职务行为，当时因新星纸业公司欠付农民工工资，王林桂到新民包装厂领取了1万元货款用于支付农民工工资，应认定新星纸业公司收到该1万元应在欠付货款总额中扣除。2.一审判决案件受理费分担错误。新星纸业公司辩称，1.股东的个人行为不能代表公司，如代表公司，须有公司的授权或经公司的追认。王林桂出具收条系个人行为，不是代表公司履行职务行为，该收条未加盖公司公章，没有公司的授权或得到公司的追认，且该1万元未打入公司账户，不应由新星纸业公司承担法律后果。2.关于诉讼费，由法院依法处理。新星纸业公司向一审法院起诉请求：判令新民包装厂立即支付货款共计257771.08元。一审法院认定事实：新星纸业公司系从事纸张的制造及销售业务的企业。自2012年开始，新民包装厂陆续在新星纸业公司购买纸张。根据新星纸业公司统计对账，新民包装厂至今仍拖欠新星纸业公司货款共计257771.08元。新民包装厂对货款257771.08元无异议，但提出新民包装厂有两笔付款给新星纸业公司，新星纸业公司未进行统计，应当在上述款项中予以扣除。该两笔付款中一笔114320元收款收据加盖了新星纸业公司公章，应当视为新星纸业公司收到该笔货款，应当在欠款中予以扣除。另1万元收条未加盖新星纸业公司公章，无法认定为新星纸业公司收到该款。新民包装厂欠新星纸业公司货款数额为143451.08元。一审法院认为，新民包装厂欠新星纸业公司货款应当及时全部支付，新民包装厂一直未全部支付，应承担相应的民事责任。新星纸业公司要求新民包装厂支付货款的诉讼请求，按照核定的欠款数额予以支持。新民包装厂辩称货物质量问题，其未提起反诉，同时其提举的证据亦不足，对此不予认定处理，新民包装厂对此亦可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决：宜兴市新民印刷包装厂应支付安徽广德新星纸业有限公司纸张款143451.08元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5170元，安徽广德新星纸业有限公司承担1670元，宜兴市新民印刷包装厂承担3500元。二审中，新民包装厂提举了私营企业基本注册信息查询单1份，证明王林桂系新星纸业公司的股东，代表新星纸业公司收取了1万元货款。新星纸业公司质证认为，该份证据仅能证明王林桂系新星纸业公司股东，不能证明王林桂收取1万元系职务行为。本院经审查认为，对该份证据真实性予以认定，能够证明王林桂系新星纸业公司股东。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审法院认定的除双方当事人争议的1万元款项外的其他事实依法予以确认。二审另查明：2015年12月25日，王林桂向新民包装厂出具收条一份，载明“今收到宜兴新民彩印厂货款10000.00元整大写壹万元整收款人王林桂安徽广德新星纸业有限公司2015年12月25日”，卢礼谦作为证明人在该收条上签字。王林桂、卢礼谦均系新星纸业公司员工，王林桂亦系新星纸业公司股东，该二人曾负责新星纸业公司与新民包装厂之间的业务。本院认为，王林桂系新星纸业公司股东兼员工，其于2015年12月25日向新民包装厂收取1万元货款并出具收条的行为系履行职务行为，对新星纸业公司发生效力，该1万元在新星纸业公司主张的欠款中应予以扣除。新民包装厂欠新星纸业公司133451.08元，应当支付。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，人民法院根据胜败诉情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，二审对诉讼费的负担依法予以调整。综上，新民包装厂的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实不清，二审基于新查明的事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更安徽省广德县人民法院（2019）皖1822民初352号民事判决为“上诉人宜兴市新民印刷包装厂于本判决生效后十日内支付被上诉人安徽广德新星纸业有限公司纸张款133451.08元；”二、驳回被上诉人安徽广德新星纸业有限公司一审其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5170元，由上诉人宜兴市新民印刷包装厂负担2677元，被上诉人安徽广德新星纸业有限公司负担2493元；二审案件受理费50元，由被上诉人安徽广德新星纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年二月十八日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5181号原告：张珂，女，1988年11月22日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。被告：李冰，男，1982年9月6日出生，汉族，住汝南县。原告张珂与被告李冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张珂到庭参加了诉讼。被告李冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张珂向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金40000元及利息（诉讼中，原告放弃利息请求），并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告因过去认识，被告李冰以生意经营用钱为由，于2015年4月30日向原告借款100000元，当时约定3个月内偿还，并出具了借条。到期后，被告只偿还了60000元，余款经原告多次催要，至今未还。被告李冰没有提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，被告李冰向原告张珂借款100000元，并向原告出具了借条一份，载明“借条今借张珂现金壹拾万元整（100000.00元）。借款人：李冰2015年4月30号”。诉讼中，原告认可被告李冰共偿还60000元。下欠40000元经原告多次催要，至今未还。本院认为：原、被告间系民间借贷纠纷。被告李冰向原告张珂借款，并出具了借条，原、被告间借款合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李冰在原告催要后没有完全履行合同义务，故原告请求其偿还借款理由正当，本院予以支持。诉讼中，原告放弃利息的诉讼请求，是原告自愿处分自己的民事权利，并不损害被告的利益，本院予以准许。应当指出的是，被告李冰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告李冰自行负担。依据上述事实与理由，并依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冰于本判决生效之日起十日内偿还原告张珂借款人民币40000元。如果被告李冰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告李冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  姚汝生审判员  罗永成审判员  叶 宸二〇二〇年二月二十一日书记员  石云婷
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初111号 公诉机关 永嘉县人民检察院 罪名 危险驾驶罪 起诉书号 温永检二部刑诉〔2020〕111号 被告人基本情况 被告人孙策，男，1987年7月16日出生于浙江省永嘉县，汉族，高中肄业，住永嘉县。曾因饮酒后驾驶机动车，于2010年8月24日被温州市公安局暂扣驾驶证三个月，并处罚款人民币500元；因犯危险驾驶罪，于2012年3月16日被温州市鹿城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月14日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。 指控的犯罪事实 2020年1月14日晚10时许，被告人孙策饮酒后无证驾驶浙Ｃ×××××号小型越野客车途经永嘉县瓯北街道张堡东路xxx前路段时，被交警设卡查获。经理化检验，被告人孙策的血液中检出乙醇成分，其含量为172ｍｇ／100ｍＬ。 辩护意见 被告人孙策对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪。 本院认为 被告人孙策在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人孙策系坦白，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。公诉机关建议判处拘役一个月二十日，并处罚金。该量刑建议适当，予以采纳。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。 判决结果 被告人孙策犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年3月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄天宇 二〇二〇年二月十一日 书记员  朱 琼 永嘉县人民法院门户网站网址:××
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25446号原告：隗淑婷，女，1973年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙晓伟，男，1967年5月19日出生，满族，住北京市房山区。原告隗淑婷与被告孙晓伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同审判员贾会颖、贾小翠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隗淑婷到庭参加诉讼，被告孙晓伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隗淑婷向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金564000元、利息864000元。事实和理由：2013年7月18日，孙晓伟因装修冷库向隗淑婷借款600000元，双方签订借款合同，借款期限为半年，月利息为2%，当即扣除3个月利息36000元。借款到期后，孙晓伟未能如约偿还，后隗淑婷无法与孙晓伟取得联系，故诉至法院。被告孙晓伟经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。隗淑婷为证明自己的诉讼请求向本院提交借款合同原件一份、收款证明原件一张、借款人抵押合同原件一份、中国农业银行客户回单原件一张。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院对隗淑婷向孙晓伟出借564000元的事实予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙晓伟向隗淑婷借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信孙晓伟向隗淑婷实际借款564000元，故隗淑婷要求孙晓伟偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借期内利息因双方未作约定，故不予支持。被告孙晓伟经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙晓伟于本判决生效之日起十日内偿还隗淑婷借款本金564000元并支付利息（以564000元为基数，自2013年12月19日起至还清之日止，按照年利率24%计算利息）；二、驳回隗淑婷其他诉讼请求。如果孙晓伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，由孙晓伟负担（于本判决书生效后七日内交纳），公告费260元，由孙晓伟负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 肖 婧审判员 贾会颖审判员 贾小翠二〇二〇年二月十八日书记员 吴 婧
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0326民初6424号 原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。 法定代表人：黄明云，董事长。 委托诉讼代理人：李与、郑凯，系该公司员工。 被告：彭庆杰，男，1973年2月22日出生，汉族，住平阳县。 被告：金旭微，女，1980年1月18日出生，汉族，住平阳县。 原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告彭庆杰金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月9日向本院起诉，诉请判令：1.被告彭庆杰、金旭微偿还原告借款本金353589.50元及期内利息、期内利息复利、罚息，逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；2.本案实现债权费用由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定本案事实如下： 借款人：被告彭庆杰； 共同还款人：被告金旭微，与被告彭庆杰系夫妻关系； 借款本金：1200000元； 借款期限：从2012年7月20日起至2013年7月15日； 借款利率：月利率8‰； 逾期利率：逾期还款的罚息及复利利率均在借款利率水平上加收50‰，即月利率12‰； 借款交付情况：原告于从2012年7月20日向被告彭庆杰发放了借款1200000元； 还款情况：还款方式约定为按季付息，每季月末的20日为结息日，次日为付息日，到期一次性还本。借款之后，被告彭庆杰未按期归还借款本息，原告于2013年7月向本院申请实现担保物权，被告彭庆杰、金旭微房产被拍卖后收回846410.50元，尚欠借款本金353589.50元及约期内利息113392.50元、复息、罚息未予偿还； 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 限被告彭庆杰、金旭微于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金353589.50元及利息113392.50元、复息（以应缴未付利息为基数，从2012年9月21日起按月利率12‰分段计算至实际履行完毕之日止）、罚息（以1200000元为基数，从2013年7月16日起，按月利率12‰计算至2018年7月19日止；以353589.50元为基数，从2018年7月20日起，按月利率12‰计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8305元，由彭庆杰、金旭微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  陈钦法 人民陪审员  陈立铜 人民陪审员  毛海青 二〇二〇年二月十二日 法官助理周翰 代书 记员  曾新伊
温州市瓯海区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0304执恢153号申请执行人浙江路易金狐鞋业有限公司被执行人詹波、徐益飞本院在执行申请执行人浙江路易金狐鞋业有限公司与被执行人詹波等案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十一日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执4719号申请执行人:朱贺，男，1999年10月25日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：王超，男，1983年8月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人朱贺与被执行人王超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日作出的（2019）苏1311民初2075号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，未发现被执行人有可供执行财产。本案立案执行标的269993.66元，现已执行到位0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇二〇年二月二十八日书记员  陈东旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13003号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吕永明，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省休宁县。被告：胡志艳，女，1979年11月1日出生，汉族，住安徽省休宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的贷款本金359524.93元、利息1761.66元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月31日的罚息26304.84元；3、判令被告支付律师费7751.83元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月6日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额790000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金359524.93元、利息1761.66元、罚息26304.84元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕永明、胡志艳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月31日贷款本金359524.93元、利息1761.66元、罚息26304.84元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吕永明、胡志艳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费7751.83元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕永明名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元，由被告吕永明、胡志艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十日书记员  杨 恩
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3497号永嘉县人民法院、刘凯利：申请执行人永嘉县人民法院与被执行人刘凯利侵犯公民个人信息罪一案，本案在执行过程中，被执行人刘凯利已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3497号案件执行完毕。二〇二〇年二月十二日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王庆，男，1956年9月29日出生，汉族，天津旅游汽车公司退休员工，住天津市河西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市龙盈物业服务有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇商业街鑫旺里69号1-283室。法定代表人：刘娜，经理。再审申请人王庆因与被申请人天津市龙盈物业服务有限公司（以下简称龙盈物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终7901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王庆申请再审称，一、2015年物业合同系伪造的，王庆提出异议要求鉴定，二审法院置之不理。一审法院未对该证据质证，程序违法。二、在民法总则施行前，2015年物业合同中2015年10月前的物业费已超过诉讼时效。两审法院判决王庆支付的自2015年6月至9月10日物业费是超过诉讼时效的。三、依据天津市物业管理服务内容及收费标准，龙盈物业的服务只达到10-20%，且服务质量存在各种问题，两审判决按照80%的标准支付物业费缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（四）（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，两审法院就龙盈物业提交的2015年、2017年两份物业合同组织双方进行了质证，且二审法院就原件再次核对。王庆主张上述证据是伪造的，但未提交初步证据，故两审法院依据上述物业合同确定双方权利义务，并无不当。一审法院经过实地调查，综合认定龙盈物业提供的物业服务存在一定瑕疵，对王庆应缴纳的物业服务管理费酌减20%（除配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费），处理结果妥当。关于诉讼时效问题。案涉2015年签订的《物业服务合同》中约定，服务期限自2015年3月1日至2017年2月28日，业主按季度缴纳物业费。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因龙盈物业在该合同项下持续提供物业服务，王庆亦在该物业服务期限内持续未缴纳物业费，故龙盈物业向王庆主张该份物业合同项下欠付物业费的诉讼时效应当自2017年2月28日起算。又因龙盈物业在2018年6月21日向天津市河西区诉前联合人民调解委员会申请诉前调解，上述情形发生在诉讼时效期间内，发生诉讼时效中断的效力，故诉讼时效期间自2018年6月22日重新计算。龙盈物业公司于2019年7月18日提起诉讼向王庆主其欠付的全部物业费，未超过诉讼时效。王庆主张2015年6月至9月的物业费超过诉讼时效，缺乏法律依据。综上，王庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)(四)(六)项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王庆的再审申请。审判长  强兆彤审判员  杨 波审判员  荆媛媛二〇二〇年二月二十七日法官助理王彦迪书记员李林蔚
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执3331号之一 申请执行人：刘昌新，男，1972年9月13日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：章胜忠，男，1984年3月29日出生，住永嘉县。 被执行人：潘鹏，男，1981年5月5日出生，住永嘉县。 被执行人：陈献忠，男，1982年1月6日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人刘昌新与被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初6587号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人刘昌新向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行。执行标的为被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠返还申请执行人刘昌新本金133410.78元及利息，并负担案件受理费2775元、执行费1901元。 执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，暂未发现被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠有可供执行的财产。 鉴于被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人章胜忠、潘鹏、陈献忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执3331号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  任维纳 人民陪审员  刘良义 二〇二〇年二月二十三日 书 记 员  李 勇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初14102号原告：向小松，男，1991年4月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：罗元芝，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈婷，湖南联合创业律师事务所实习律师。被告：周霞，女，1969年10月9日出生，汉族，住湖南省津市。被告：胡芮铭，女，1989年12月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：向小虎，男，1989年4月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理原告向小松诉被告周霞、胡芮铭、向小虎案外人执行异议之诉一案中，因新型冠状病毒疫情防控需要，本案需中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  黄婧二〇二〇年二月二十日法官助理彭婷书记员冯筱琼
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执保30号 申请执行人;李福友，男，1973年7月6日出生，汉族，住池州市。 被执行人：林凡，女，1987年5月24日出生，汉族，住池州市贵池区。 申请执行人李福友向本院申请财产保全，请求查封、冻结被执行人林凡银行存款50000元或等额价值财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人林凡银行存款50000元或等额价值财产。本裁定立即执行。 审判员  杨善清 二〇二〇年二月二十四日 书记员  金 媛
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3929号之一申请执行人：浙江新天奇材料科技股份有限公司，住所地长兴县泗安镇工业区，组织机构代码：56440973-3。法定代表人：傅世根，该公司董事长。被执行人：宁波大榭开发区鸿鑫机械制造有限公司，住所地宁波市大榭开发区兴港路82号1幢1-2车间，组织机构代码：55114610-2。法定代表人：胡仙道，该公司执行董事。本院于2019年11月5日立案执行申请执行人浙江天奇新材料科股份有限公司与被执行人宁波大榭开发区泓鑫机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的额603967.79元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、告知书、限制高消费令、财产申报令、廉政监督卡、传票，被执行人未按执行通知的期限予以履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，冻结了被执行人名下两个银行存款账户，因账户余额较小暂未扣划。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人工商登记信息，未发现被执行人名下有股权登记信息。6、本院于2019年12月19日向宁波市工商行政管理局发出协助执行通知书，协助被执行人法定代表人限制变更。7、本院于2019年11月21日向浙江台意德塑机制造有限公司发出协助执行通知书，协助冻结被执行人货款603967.79元，因被执行人违约在先暂无法协助。8、本院对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人宁波大榭开发区泓鑫机械制造有限公司纳入全国失信人员名单。截止到2020年2月19日，本案申请执行标的金额为603967.79元，已执行到位金额0元，尚未清偿金额603967.79元。综上，经本院穷尽执行措施未发现被执行人目前有其他可供执行财产。本院已通过约谈的方式将已采取的执行措施及财产调查的结果告知了申请执行人，申请执行人予以认可且表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3929号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 侃二〇二〇年二月十九日书记员 章俊卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初1810号原告：黄安国，男，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼1层101室。法定代表人：王秀玲，职务不详。被告：南京品世餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道诚信大道98号景枫智慧产业园C1幢（江宁开发区）。法定代表人：乔峰涛，职务不详。原告黄安国与被告北京品世餐饮管理有限公司（以下简称：北京品世公司）、南京品世餐饮管理有限公司（以下简称：南京品世公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。黄安国诉称，2019年3月26日，黄安国在南京市与北京品世公司签订《区域代理及区域经营合同》，北京市品世公司授权黄安国在浙江省温州市龙湾区经营“想巷”餐饮加盟店项目。根据合同约定，由北京品世公司指定并授权南京品世公司为原告提供培训及运营管理项目。当日，黄安国与南京品世公司和北京品世公司再次签订了《培训及运营管理服务合同》，约定由南京品世公司接受北京品世公司的授权为原告提供“想巷”品牌的培训与运营管理服务。为履行上述合同，原告向南京品世公司交纳项目服务费85000元，向北京品世公司交纳品牌费24000元，共计109000元。合同签订后，黄安国了解到南京品世公司与北京品世公司为母子关联公司。但关于合同项下品牌，二公司并无“两店一年”的成熟经营模式和经营资质，其不具备提供特许经营的履约能力和服务能力。同时，二公司均未在合同签订前30日以书面形式向原告披露其所有的该项目经营资源状况、专有技术和经营模式的基本情况、直营店情况、产品和设备的价格和条件、经营网点的投资预算、财务状况、审计情况、诉讼仲裁情况等国家特许经营管理法律要求披露的十二项重大信息。黄安国同时发现二公司在当地法院均有加盟商以“欺诈”“虚假宣传”“缺乏特许经营资质和服务能力”等要求解除合同的大量诉讼记录。黄安国与二被告的合同尚未实际履行，亦未实际利用二被告任何经营资源，二被告违反民事诚信原则，隐瞒事实，构成欺诈，应予退还所收取的费用，为维护原告合法权益，向法院起诉。请求判令黄安国与北京品世公司、南京品世公司于2019年3月26日签订的《培训及运营管理服务合同》及黄安国与北京品世公司于2019年3月26日签订的《区域代理及区域经营合同》解除；二被告共同向黄安国返还项目服务费85000元、品牌费24000元，共计109000元；二被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系。原告当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由和管辖。本案中，黄安国据以提起诉讼的《区域代理及区域经营合同》由北京品世公司（甲方）与黄安国（乙方）签订，合同约定授权区域仅限于浙江省温州市龙湾区，且约定未经甲方书面授权同意，乙方不得在授权区域外的范围开展区域代理招商业务及区域经营业务，乙方向甲方支付区域品牌授权费作为授权区域内甲方品牌经营体系区域代理以及区域经营的资格。又黄安国据以提起诉讼的《培训及运营管理服务合同》则由北京品世公司（甲方）、南京品世公司（乙方）、黄安国（丙方）签订，合同约定甲方系“想巷”餐饮品牌持有人，并有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务，就本品牌的培训及运营管理服务授权乙方代为提供，丙方经甲方授权获得本品牌的区域代理招商权及区域经营权，乙方接收甲方的授权，负责向丙方提供本品牌的培训及运营管理服务，合同的授权区域同样仅限于浙江省温州市龙湾区。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，故上述合同内容符合特许经营合同的特点，本案案由应为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事案件。依据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第二款“北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件”的规定，本案应移送至北京市西城区人民法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李运普二〇二〇年二月二十五日书记员  赵若含
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6789号 原告：张关富，男，1985年10月16日出生，汉族，住云南省宣威市。 被告：尤美爱，女，1979年11月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 原告张关富与被告尤美爱提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告张关富，被告尤美爱的委托诉讼代理人徐锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张关富向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年1月10日达成的永瓯第04号人民调解协议书的第一、三、四条协议；2.判决被告赔偿原告伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、精神损失费及子女抚养费197000元；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月17日，原告经被告招入安排从事“电焊”工作，口头约定一个月试用期满后双方订立书面劳动合同，但是，一个月试用期满后，被告仍不与原告签订书面劳动合同，原因未明。2018年12月8日，被告将原告安排至永嘉县瓯北镇陡门头一户老房屋安装螺丝时，不慎被扳手反弹，后被告将原告紧急送往永嘉县中医院治疗，经诊断为左侧顶骨凹陷性骨折，左颞骨及左眼眶部颅骨骨折，住院16天，用去医疗费9125.88元。医生一再要求动手术，遭到被告拒绝，并于2018年12月24日为原告办理手续出院。出院后经常头痛，有时头晕、眼发黑，分不清东南西北，但经济贫寒拿无钱治疗。原告多次要求被告出钱让原告去医院复查，均遭被告拒绝。2019年1月9日，被告与原告私自协商时承诺“你的伤残该赔你的要赔你，请放心”。2019年1月10日，原、被告在永嘉县人民调解委员会达成协议，被告一次性赔偿原告伤残赔偿金，包括住院伙食费、护理费、误工费、交通费、营养费、伤残补助金等20000元整，被告支付原告住院费9125.88元。签字后，原告觉得该协议书中部分内容有违法规，有失公平，于2019年8月17日向司法鉴定机构申请伤残鉴定。司法鉴定机构于2019年9月5日通知被告尤美爱的丈夫廖祖善要其配合原告鉴定，廖祖善电话里通知表示与他无关。经鉴定机构评定，原告的伤残等级为人体损伤拾级伤残。综上所述，原告因工受伤后，因被告不与原告签订书面劳动合同，也不为原告办理工伤保险和社会保险，致使原告无法进行工伤认定，所以才产生雇佣关系。因原告在事发之初就采用不做手术的信念，被告利用原告不懂法的弱点，在原告没有进行伤残等级鉴定的情况下与原告达成调解协议，其伤残赔偿金额不及《工伤保险条例》规定的法定赔偿金额的五分之一，显失公平，损害了原告的合法权益，属于《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》第五条规定的无效协议内容。请求人民法院依法判决。 审理过程中，原告补充陈述对前述调解协议书中双方确认的雇佣关系没有异议，对调解协议内容有异议，认为该调解协议系其意识不清的情况下达成，请求变更第1项诉讼请求为判令撤销原、被告于2019年1月10日达成的永瓯第04号人民调解协议书。 被告尤美爱辩称，对双方的雇佣关系及原告在雇佣活动中受伤这一事实无异议，双方于2019年1月9日达成的调解协议书，意思表示真实，应属合法有效。原告在调解时明知有后遗症的情况下，自愿放弃伤残鉴定，并放弃残疾赔偿金等相关的权利，按照相关司法解释的规定，前述协议在成立时意思表示是真实的，没有显失公平的，不应该撤销。现在原告要求再次赔偿的请求是不成立的，原告主张的赔偿项目大部分不合理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.对原告提供的村委会证明，原告系外来务工人员，其户籍所在地所在村委会出具无法证明原告的身体近况，故不予认定。2.温州医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书系受本院委托出具，程序合法，被告虽对其鉴定意见持有异议，但未提供充足的证据予以反驳，故予以认定。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2018年12月8日，原告张关富受雇于被告尤美爱在永嘉县户老屋安装螺丝。在操作过程中，原告不慎被扳手反弹以致受伤。原告受伤后被送往永嘉县中医院治疗，经诊断为左颞叶挫裂伤、左侧硬膜外少量积血、左侧顶骨凹陷性骨折、左颞骨及左眼眶部颅骨骨折，于2018年12月24日好转出院。出院后，原告联系被告调解未果，先后向劳动行政部门、司法局反映情况。2019年1月9日，原告自愿放弃伤残鉴定与被告共同向永嘉县人民调解委员会申请协商处理本起事故。2019年1月10日，经前述调解委员会主持调解，原告在亲友陪同下与被告达成如下协议：一、双方完全自愿就受伤赔偿做一次性调解了结；二、甲方（尤美爱，下同）一次性支付给乙方（张关富，下同）医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、后续治疗费用、伤残补助金等共计人民币叁万贰仟元整（32000元整）。甲方已支付壹万贰仟元整（12000元整），余额贰万元整（20000元整）自协议签订2日（2019年1月11日）内付清。三、乙方收取甲方赔偿款后，不再以任何方式向其他机构提出赔偿请求。若纠缠，乙方予以退回支付全额。四、本调解协议书自双方当事人签字后生效，双方当事人均应共同遵守，自觉履行。2019年1月10日，被告尤美爱按约支付20000元。2019年9月5日，温州天正司法鉴定所应原告申请作出鉴定，原告张关富目前患脑外伤所致精神障碍，与本次外伤系直接因果关系，评定为人体损伤十级伤残。2019年12月4日，温州医科大学司法鉴定中心应被告尤美爱申请并经本院委托对原告的伤残等级进行重新鉴定，评定张关富因2018年12月8日因高处坠落致“脑外伤所致：器质性精神障碍”明确，构成人体损伤十级伤残。 本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中达成人民调解协议之前，张关富已经在医院接受治疗后好转出院，其对于因本案事故造成自己的受伤的损害后果显然是明知的。此后，张关富主动联系被告处理赔偿事宜并在自愿放弃伤残鉴定的情况下与被告共同申请人民调解委员会组织调解，人民调解协议书亦明确约定“双方完全自愿就受伤赔偿做一次性调解了结”、“乙方收取甲方赔偿款后，不再以任何方式向其他机构提出赔偿请求”。张关富在此情况下仍自愿在调解协议上签字应视为其处分自身权利，该处分行为也未损害国家、集体或者第三人利益。张关富以调解时自己意识不清为由认为该调解协议非其真实意思表示，但在庭审中又陈述是为了固定双方存在雇佣关系的证据才签订调解协议书，两者相互矛盾，其主张意识不清的情况下签订有失公平的调解协议并要求撤销该调解协议书缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于双方已按调解协议书履行义务，张关富的其他诉讼请求亦无法无据，亦不予支持。 依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张关富的诉讼请求。 案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告张关富负担。本案鉴定费2860元，由被告尤美爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 吴 若 二〇二〇年二月六日 书记员 陈长鑫 永嘉县人民法院门户网站网址:××
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执3937号申请执行人罗某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人兰某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人罗某与被执行人兰某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初5220号民事调解书已经发生法律效力，确定由被执行人兰某支付申请执行人罗某购牛款31400元、案件受理费293元和执行费371元；本案在执行过程中查明，被执行人兰某名下有银行存款共计3040元，本案中全部扣划领取；除此之外，余款经依法查询，被执行人兰某名下再无银行存款、不动产登记、证券、车辆、工商登记等信息。经本院多次联系来法院处理此事，均未联系到；本院已依法对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，并对其名下的银行账户、微信已冻结；经征求罗某的意见，对被执行人兰某进行了悬赏执行，罗某不能提供被执行人兰某的其他财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二○二○年二月十一日 书记员 马晓强
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初2089号原告：朱小平，男，1970年01月03日生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。被告：黄军华，男，1979年05月03日生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。原告朱小平与被告黄军华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小平到庭参加诉讼，被告黄军华经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告挖机转让欠款40000元及资金占用期间的利息13400元（利息从2013年12月29日按年利率6%计算至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月23日，原告向被告转让挖机一台，双方约定转让总价款为80000元，被告当日给付原告转让款40000元，尚欠原告转让款40000元未付，被告并于当日写下了欠条给原告，约定农历2013年12月28日付清。欠款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄军华未进行答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一张。被告黄军华经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，依法视为被告黄军华放弃举证、质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据即欠条，均符合证据的合法性、真实性、关联性的规定，本院对该证据予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案的法律事实如下：2013年8月，原告向被告转让挖机一台，双方约定转让总价款为80000元。2013年11月23日，被告给付原告挖机转让款40000元，尚欠原告转让款40000元未付，被告遂于当日写下了欠条给原告，约定农历2013年12月28日付清。欠款到期后，经原告多次向被告催收未果，原告遂诉至法院。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告向被告转让一台挖机，被告尚欠原告挖机转让款40000元并写下欠条是事实，被告应当按照合同即欠条的约定，及时履行应尽的义务，因此原告要求被告及时给付所欠转让款40000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告给付拖欠转让款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告黄军华经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告黄军华在本判决生效后五日内偿还原告朱小平转让款40000元。二、驳回原告朱小平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由被告黄军华承担。如不服本判决，可以在判决书的送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 长  盘江玲人民陪审员  周 晖人民陪审员  蒋正富二〇二〇年二月十七日法官 助理  郑少红书 记 员  徐叶银附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3659号之一申请执行人：丁凯，男，1993年3月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：王奔，浙江湖兴律师事务所律师。被执行人：杨峥伟，男，1992年3月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2019年10月15日立案执行申请执行人丁凯与被执行人杨峥伟请求确认人民调解协议效力纠纷一案，执行过程中采取了以下执行措施：1.依法向被执行人杨峥伟发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令，被执行人杨峥伟在执行通知书限定的期限内未予履行生效法律文书确定的义务；2.通过网络查控系统两次查询被执行人杨峥伟银行存款余额，被执行人杨峥伟名下银行存款实际余额过小，申请执行人同意暂不予冻结，故本院暂未冻结；3.通过网络查控系统查询被执行人杨峥伟机动车登记信息，经查被执行人杨峥伟名下无车辆登记信息；4.通过网络查控系统查询被执行人杨峥伟股权登记情况，经查被执行人杨峥伟名下无股权登记信息；5.经长兴县不动产登记中心查询，被执行人杨峥伟名下无不动产登记中心；6.经湖州市住房公积金管理中心长兴县分中心查询，被执行人杨峥伟名下无公积金存款；7.被执行人杨峥伟于2019年11月2日自动履行20000元；8.对被执行人杨峥伟已限制高消费并纳入失信被执行人名单。截至2020年2月5日，本案申请执行标的56600元（不含迟延履行利息），实际执行到位20000元，尚未清偿36600元。综上，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人目前有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，且同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0522执3659号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨辉二〇二〇年二月十三日书记员  蒋伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1322号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3单元301室。法定代表人：马海彦，总经理。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小妮，上海融孚律师事务所律师。被告：合肥添福母婴用品有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新海大道与当涂北路交口安徽启明表面技术有限公司D车间。法定代表人：葛海星，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告北京创客互动科技有限公司与被告合肥添福母婴用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京创客互动科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京创客互动科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年二月二十四日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢2538号之一 申请执行人：李秋鸿，男，汉族，1942年4月17日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：利启洪，男，1962年3月17日出生，住广东省佛山市南海区。 关于上述申请执行人李秋鸿与被执行人利启洪民间借贷纠纷一案，（2006）南民一初字第3778号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被执行人利启洪应于2007年2月28日前归还人民币65000元及受理费2346元予申请执行人李秋鸿。因被执行人未按期履行义务，本院根据申请执行人的请求，于2007年3月5日以（2007）南法执字第1355号立案执行。该案经执行，因被执行人无可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，本院裁定该案中止执行。申请执行人于2017年9月7日申请恢复执行，本院于同日立案执行，案号为（2017）粤0605执恢1670号。该案经执行，因被执行人无可供执行的财产，本院裁定该案终结本次执行程序。后申请执行人于2019年10月14日申请恢复执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人在中国农业银行开立的银行账户，因余额过少，本院未实施扣划。此外，未发现被执行人利启洪名下有可供执行的财产。本院向被执行人的住所地邮寄送达本案执行通知、传票等，其未到庭汇报财产及履行义务。本院通过拨打被执行人的电话号码，均无法联系。在（2017）粤0605执恢1670号案执行过程中，本院前往被执行人的住所地查找被执行人，其收到本院送达的执行通知及传票后到庭汇报财产，其称已患病多时且多年未工作，现在无能力履行本案债务，并向本院提交了相关病历材料。因被执行人未履行完毕本案债务，本院已将其列入失信被执行人名单进行信用惩戒，并依法对其发布限制消费令。本院将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年二月十八日 书记员  黄宛亭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11546号原告:广州尤金皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街石夏路78号B栋第六层602室。法定代理人：梁健成，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王云，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：里安格有限公司，住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦9楼A03室。法定代表人：園田康二，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第138835号关于第9671548号“诗琳卡纳Cilicana”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月20日开庭审理时间：2020年1月14日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2014年7月14日至2017年7月13日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：96715483.申请日期：2011年7月4日4.核准日期：2022年8月6日5.核定使用商品（第18类）：（动物）皮；钱包；书包；背包；手提包；海滨浴场用手提袋；公文包；旅行包（箱）；伞；动物用套。二、诉争商标使用证据提交情况在行政复审阶段，原告提交了产品网络平台的宣传资料和产品销售情况资料。同时，被告还调取了原告在撤三阶段提交的产品实物资料等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的产品网络平台的宣传、销售证据均为自制证据，无法确认其形成时间，其中网络平台销售订单截图在未经公证情况下，证明力较弱。并且，原告提交的产品实物证据和部分网络平台宣传截图中显示的商标均为“CILICANA”,并非本案诉争商标的使用。除本案诉争商标外，原告还申请注册有第22608501号“CILICANA”商标，该商标申请日期为2017年1月13日，亦核定使用在第18类的“钱包（钱夹）；背包；手提包；公文包等”商品上，故原告提交的上述证据无法确定在核定使用商品上使用的商标唯一指向诉争商标。综上，在案证据并未形成完整的证据链证明诉争商标在核定商品上于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州尤金皮具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州尤金皮具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州尤金皮具有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人里安格有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 姚 彤人民陪审员 张慧智二〇二〇年二月十八日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶