wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终43号 上诉人（原审被告）:陈国焰，男，1968年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：翁建洪，男，1968年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：杨庆镛，男，1948年5月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人陈国焰因与被上诉人翁建洪民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初5085号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国焰上诉请求：撤销城厢区人民法院（2019）闽0302民初5085号民事判决，改判驳回翁建洪的诉讼请求。事实和理由：1.涉案的4万元并非民间借贷关系，而是翁建洪投资在他人处打机械桩的投资款。录音是在陈国焰不知情的情况下所录，全部录音材料自始至终都未曾提到“借”的字眼，且翁建洪只是截取了录音中的一部分整理成文字，一审法院仅凭此认定本案为民间借贷关系系认定事实错误。录音中，翁建洪问“上次那4万元钱，这年底到了，你看要怎么办”，陈国焰回答“那我尽量弄，不然到时候也得，可能，我这段时间没有去，那他们在那边是说今年账到时候弄一下，我是说那别人说没用，要退出”，翁建洪接着说“不管接下来你们股份怎么弄，跟我没关系”，可以看出这笔钱是翁建洪经陈国焰介绍投资的投资款，才会涉及到股份的事情。翁建洪又说“那你说那4万元，要等年底”，陈国焰的回答是“年底可能还不行，要等到正月，这边股份退出来，到时候才可以……”，翁建洪回答“连你自己本身也要退出来”，可见翁建洪讨要的4万元是其本身的投资款，与陈国焰的投资款是分开的，所以翁建洪才会问陈国焰是不是连自己本身的投资也要退出来。陈国焰接着回答“都退出来，麻烦，年底是肯定没办法”，也印证了两人的投资是分开的，翁建洪投资的是涉案的4万元。2.一审法院在没有证据的情况下草率认定双方系亲家关系、录音均系双方之间的通话记录是错误的。3.陈国焰一审时不理会翁建洪的滥诉行为，故未到庭应诉，一审对证据不审查即作出判决会造成滥诉、错案的大量产生。4.一审翁建洪的诉讼代理人的不符合民事诉讼法第五十八条规定，一审存在审查不严的问题。 翁建洪辩称，陈国焰对向翁建洪借款4万元的事实是承认的。因当时双方关系特殊且已出现危机，又时近年底故翁建洪向陈国焰讨款，陈国焰信誓旦旦讲不管亲家做成做不成，钱都要还的，并讲要等自己去退股后才会拿钱还的，这从陈国焰的上述中也可以看出是从何处拿钱还的问题。对此翁建洪就直接讲明，所谓的股份与其没有关系。双方之间是借贷，不是陈国焰说的投资款。一审法院认定双方借贷事实清楚。欠债还钱天经地义，陈国焰一审故意不应诉，然后上诉，一则意图万一，二是拖延偿还，制造诉累。一审法院在事实清楚证据充分的情况下，判决陈国焰还款是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 翁建洪向一审法院起诉请求：依法判令陈国焰偿还借款4万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定的事实：翁建洪与陈国焰曾系亲家关系。陈国焰曾于2017年共向翁建洪借款4万元，未约定还款期限及利息，陈国焰也未向翁建洪出具借条。2019年1月13日，经翁建洪催讨，陈国焰在双方通话过程中承认向翁建洪借款4万元的事实，并允诺于2019年正月偿还借款。后陈国焰仍未偿还借款，翁建洪即于2019年10月18日向该院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈国焰向翁建洪借款4万元未偿还，该事实有翁建洪提供的录音光盘、文字整理及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现翁建洪要求陈国焰偿还借款本金4万元有理，该院依法予以支持。双方未约定借款利息，现翁建洪要求借款自起诉之日（2019年10月18日）起至还清之日止按年利率6%计息，于法有据，该院依法予以支持。陈国焰经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，该院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：陈国焰应于本判决生效之日起二十日内偿还翁建洪借款本金4万元及该款自2019年10月18日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费800元，减半收取为400元，由陈国焰负担。 二审期间，陈国焰未提交新的证据，但对一审中翁建洪提供的通话录音证据进行整理，提交了书面整理材料。翁建洪质证认为，对录音的真实性没有意见，但该书面整理材料的内容有的地方不准确，本案借款是事实，因为双方是亲家关系，所以是暂借4万元，若是投资款，录音中都未提及分红的事宜，也不可能是想投就投想撤就撤。 本院审查认为，陈国焰提供的书面整理材料与通话录音基本一致，总体上反映了双方通话的主要意思。 经审理查明，陈国焰对原审查明其向翁建洪借款有异议，认为该款项往来不是借款，对原审查明的其它事实没有异议。翁建洪对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，陈国焰对收到翁建洪支付的4万元没有异议，但认为该款不是借款，而是翁建洪参股“打机械桩”的投资款，依法应对其主张提供证据予以证明。陈国焰以双方录音通话为证，认为其提到“…我说那别人…要没用，要退出”，翁建洪接着说“不管接下来你们股份怎么弄，跟我没关系”，在翁建洪问“那你说那4万，要等年底”时，陈国焰回答“…要等到正月，那边股份退出来，到时候才可以…到时候要另外都一起退出来那倒是可以”，翁建洪接着问“连你自己本身的你也要都退出来”，陈国焰回答“都退出来，麻烦，年底肯定是没办法”，综上，可以看出这笔钱是翁建洪的投资款，才会涉及到股份的事情。翁建洪对此不予认可。本院认为双方在谈论4万元款项时，虽然多次提到股份问题，但并未明确该4万元是参股的投资款，且双方又确认陈国焰还有“车的股份”要退出，故上述通话中“股份”的含义不清，指向不明，无法证明本案4万元是投资款。而且，翁建洪在通话中说“不管接下来你们股份怎么弄，跟我没关系”，陈国焰对此并未表示异议，并回答“钱放在这边一分都不会没掉”，反而可以佐证本案4万元款项不是投资款且陈国焰答应还款的事实，否则陈国焰不会保证钱一分都不会少。陈国焰经一审法院通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其二审提供的事实和证据均无法证明其主张，本院不予采信。 综上，陈国焰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由陈国焰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年二月十七日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初92号 原告（反诉被告）：王青松，男，1984年10月1日出生，汉族，四川省南充市嘉陵区居民。 被告（反诉原告）：四川真美建筑装饰有限公司，住所地射洪县太和镇涪江大道东汇宏德市场344号，统一社会信用代码915109226948175755。 法定代表人：文红林，该公司执行董事。 特别委托诉讼代理人：文映良，遂宁市射洪县东岳法律服务所法律工作者。 本院在审理王青松与四川真美建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王青松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  宋金全 二〇二〇年二月二十三日 书记员  任神叶
吉林省德惠市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0183执243号 被执行人：张敏。 被执行人张敏危险驾驶罪一案已执行完毕，此案报结。 特此通知。 二〇二〇年二月十六日
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保154号申请人：无锡广播电视集团（无锡市广播电视台），住所地无锡市湖滨路4号。法定代表人：郭王,该公司。委托诉讼代理人：被申请人：无锡锦翰文化创意有限公司，住所地无锡市滨湖区梁荷路58号。法定代表人：曹洁。本院于2020年1月3日受理了申请人无锡广播电视集团（无锡市广播电视台）与被申请人无锡锦翰文化创意有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初76号。申请人无锡广播电视集团（无锡市广播电视台）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡锦翰文化创意有限公司的银行存款6万元或查封相应价值的财产。申请人无锡广播电视集团（无锡市广播电视台）已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡广播电视集团（无锡市广播电视台）的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人无锡锦翰文化创意有限公司的银行存款6万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年二月二十四日书记员  华永忠
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31710号原告：中国农业银行股份有限公司深圳地王支行，负责人：王振伟，行长。委托诉讼代理人：刘端，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810021518。委托诉讼代理人：张晗，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：孔祥雷，男，汉族，1977年11月28日出生，原告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行与被告孔祥雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行的委托诉讼代理人刘端到庭参加诉讼，被告孔祥雷经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还贷款本金120，800元、利息7535.05元、罚息3855.27元及复利240.80元，合计132，431.12元（罚息、复利暂计至2019年7月15日,之后的罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月13日，被告向中国农业银行申请办理了卡号为62305201200248xxxxx的借记卡，办理时登记的联系号码为137136xxxx并开通了个人网银等业务。2018年3月13日，被告通过个人网银申请办理网捷贷业务，并在网上与原告签订了《个人自助小额借款合同》，被告于当日提用借款120，800.00元，借款期限为2018年3月13日至2019年3月12日，借款用途为综合消费，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮42%(浮比），还款方式为一次性利随本清还款，被告未按双方约定期限归还本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行的规定计收复利。借款到期后，被告未能依约偿还借款本息。故起诉，请求判如所请。被告孔祥雷未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行为支持其诉讼请求，向本院提交了《个人开卡业务申请书》、《网捷贷业务介绍折页流程介绍》、《个人自助小额借款合同》、《卡捷贷业务协议》、银行流水及信贷管理系统截图、欠款情况、逾期清单、还款清单等证据。被告孔祥雷未举证、未质证。经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行就其主张所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，原告当庭确认，被告在原告起诉后，于2019年7月25日偿还借款本金98.01元，于2019年9月21日偿还本金0.02元，截止至2020年2月13日，被告尚欠本金120，701.97元、利息7535.05元、罚息10472.52元、复利653.88元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告存在金融借款合同关系，相关合同意思表示真实且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告未按合同约定清偿借款本息，构成违约，原告要求被告清偿借款本金、利息、罚息及复利，有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告孔祥雷应于本判决生效之日起七日内偿还借款120，701.97元、利息7535.05元、罚息10472.52元、复利653.88元给原告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行（上述利息及逾期还款违约金计至2020年2月13日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2948元、公告费800元，由被告孔祥雷负担。原告预交的案件受理费2948元由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2948元、向原告支付公告费800元，拒不缴纳或支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 周淑萍审判员 李春颖二〇二〇年二月二十四日书记员 许 爵
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0109执419号   申请执行赵大源，男，1980年10月14日出生，汉族，无业，住太原市万柏林区小王村万水澜庭2号园14号楼1单元3301室。   被执行人王峰，男，1980年1月21日出生，汉族，太原市联合创展房地产经纪有限公司股东，住太原市。   本院在执行申请执行人赵大源与被执行人王峰合同纠纷一案中，于2020年2月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2019）晋0109民初2938号民事判决书所确定的由其给付申请执行人50000元，向申请执行人加倍支付自2020年1月8日起至付清时止的债务利息的义务，并交纳案件受理费525元，案件执行费658元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:   冻结、划拨被执行人的银行存款、互联网银行存款51183元及自2020年1月8日起至付清时止的债务利息。如存款不足，则查封、扣押被执行人的等额财产（汽车、房产、土地等）。   本裁定立即执行。   审判员 马长青     二○二〇年二月二十七日   书记员 张姜媛
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初10410号 原告:绿城物业服务集团有限公司，住所地杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢501室。 法定代表人:金科丽。 委托代理人（特别授权代理）:孙华兵、虞露洁，浙江泽大律师事务所律师。 被告：沈晓飞，女，1982年2月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：李雪松，男，1980年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司诉被告沈晓飞、李雪松物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司于2020年1月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告沈晓飞、李雪松的起诉。 本院经审查认为，原告绿城物业服务集团有限公司自愿申请撤回对被告沈晓飞、李雪松的起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告绿城物业服务集团有限公司撤回起诉。 诉讼费减半收取40元，由原告绿城物业服务集团有限公司负担。 审 判 员 楼妙娥 二〇二〇年二月二十六日 法官助理吴昊 代书记员 朱凯悦
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1099号原告：肖书明，女，1961年8月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区不老屯镇学艺厂村民委员会，地址北京市密云区不老屯镇学艺村。统一社会信用代码N2110228784809114C。（未到庭）法定代表人：郭广明，主任。原告肖书明与被告北京市密云区不老屯镇学艺厂村民委员会（以下简称学艺厂村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖书明到庭参加诉讼，被告学艺厂村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告肖书明向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告食品款10000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月以前，被告从我经营的商店购买物品，共计合款17053元。2017年已付7053元，尚欠10000元。被告学艺厂村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年12月以前，被告从原告经营的商店购买物品，共计合款17053元。2017年已付7053元，尚欠10000元。上述事实，有当事人陈述、欠款证明等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。肖书明与被告学艺厂村委会之间的买卖合同合法有效。肖书明要求学艺厂村委会支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告学艺厂村委会经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市密云区不老屯镇学艺厂村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告肖书明支付货款一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告肖书明已预交），由被告北京市密云区不老屯镇学艺厂村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年二月二十五日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83161号原告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：朱彦亮，男，1982年12月6日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司员工，住北京市。被告：北京首都高速公路发展有限公司，住所地北京市朝阳区首都机场高速公路管理处。法定代表人：杨艳，董事长。委托诉讼代理人：杨连庆，北京市博融律师事务所律师。原告北京金建出租汽车有限公司（以下简称原告）与被告北京首都高速公路发展有限公司（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱彦亮，被告之委托诉讼代理人杨连庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费3000元。事实与理由：2019年7月19日22时31分，在北京市朝阳区机场高速路四元桥下，朱某某驾驶车牌号为×××车辆与路面遗撒钢筋相撞，造成车辆损坏。经交管部门认定，朱某某无责任。原告系×××车辆登记所有权人，因此次事故支出车辆维修费3000元。被告作为事发路段管理单位，未履行路面维护责任，造成事故发生，应承担赔偿责任。被告辩称，对事故经过和责任认定无异议，但该起事故与我公司无关。我公司负责事故路段的巡视工作，有巡视记录可以证明我公司已经尽到了维护责任，不同意赔偿原告车辆的维修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日22时31分，在北京市朝阳区机场高速路四元桥下，朱某某驾驶的×××车辆由东向西行驶，车辆前部与路面上的钢筋接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2019年7月20日作出道路交通事故认定书，认定朱某某在此次事故中无责任。原告系×××车辆登记所有权人，朱某某系该公司员工，从事网络出租汽车营运工作。事故发生后，朱某某将车辆送至北京×××限公司进行维修，开工日期为2019年8月4日，出厂日期为2019年8月9日，车辆维修费共计3000元。事发路段由被告负责维护，其提交2019年7月19日9时30分至2019年7月20日9时30分北京市×××收费（高速）公路路产巡视记录，证明事发当日其已按照相关规定对事发路段进行过巡视，未发现异常，作为管理者，其已经尽到了维护义务，不存在过错，不应承担侵权责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，被告作为道路管理者理应为通行车辆及人员提供安全保障，朱某某驾驶事故车辆在其维护路段与遗撒钢筋接触，导致原告车辆受损，被告虽提交了巡视记录，但仅依据巡视次数无法证明其已尽到了及时快速清障的法定义务，故本院依据其过错程度和原因力，确定被告承担20%的责任。原告主张的车辆维修费，有发票为证，被告按照20%比例赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告北京首都高速公路发展有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告北京金建出租汽车有限公司车辆维修费600元；二、驳回原告北京金建出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京首都高速公路发展有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙雪婷人民陪审员  王春华人民陪审员  周 青二〇二〇年二月二十五日书 记 员  刘 媛
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执恢5号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地：四川省成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。法定代表人：成家新，职务：总经理。被执行人：罗伟力，男，1986年12月出生，住宜宾市翠屏区。申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人罗伟力追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第5609号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人罗伟力至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请人成都优啦信息技术有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年2月19日依法立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人罗伟力银行存款人民币3980.61元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达以后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  何松涛二〇二〇年二月二十七日书记员  李恒忠
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3221号原告：郜文岗，男，汉族，1972年3月3日出生，住河南省延津县。原告：孙凤芹，女，汉族，1973年9月11日出生，住址同上。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。被告：新乡市市政设施管理处，住所地：新乡市劳动中街。法定代表人：谢来铭，处长。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。被告：新乡市市政工程处有限公司，住所新乡市平原路。法定代表人：郭金光，董事长。委托诉讼代理人：韩九龙，河南师大方正律师事务所律师。被告：新乡市住房和城乡建设局，机构地址新乡市红旗区人民东路。负责人：吴毅强，局长。委托诉讼代理人：雷振杰，河南普建律师事务所律师。原告郜文岗、孙凤芹诉被告新乡市市政设施管理处（以下简称市政管理处）、新乡市市政工程处有限公司（以下简称市政工程处）、新乡市住房和城乡建设局（以下简称住建局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郜文岗、孙凤芹共同委托诉讼代理人夏冰洁，被告市政管理处委托诉讼代理人常莉莉、被告市政工程处委托诉讼代理人韩九龙、被告住建局委托诉讼代理人雷振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计572385.84元（详见赔偿清单）。2、本案诉讼费用由被告承担。明确法律关系：按道路设施侵权纠纷，不依据质量纠纷。事实与理由：2019年4月8日22时08分，郜某某驾驶二轮摩托车沿荣校路由东向西行驶至事故地点时撞上横在机动车道内的路灯后翻到，造成郜某某当场死亡，乘车人卢某某受伤的道路交通事故。交警部门经查验无法查明路灯翻到的原因和时间，出具事故证明，事故成因无法查清。郜某某生前未婚无子女，原告郜文岗和孙凤芹分别系郜某某的父母，也是其唯一并全部的第一顺位继承人。事故发生后，就赔偿事宜，原被告协商无法达成一致，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望人民法院依法审理，判如所请。被告市政管理处辩称：本案事实不清，现有证据不能满足原告主张，要求法庭查明事故发生原因以划分责任，确定赔偿主体。1.我单位依照规定严格管理养护事发地灯杆，灯杆翻倒我单位无过错。2.我单位对灯杆的翻倒无法预料也无法采取措施。我单位作为路灯的管理养护单位，定时排查、检查巡视灯杆状况，已履行了作为管理人的高度注意义务。该事故发生于我单位工作人员正常巡视未发现灯杆翻倒之后，巡视人员正常履行工作职责，并无疏忽大意或疏于履行工作职责情节。3.受害人对事发后果有过错。根据事故证明显示，受害人未依法取得机动车驾驶证，饮酒后未佩戴安全头盔驾驶未依法登记的普通二轮摩托车，严重违反了法律规定，作为成年人，未履行安全出行的注意义务，在造成本次事故的主要责任。4.事故发生原因不明，赔偿责任主体不确定。本次事故发生是在灯杆质量正常并无危险隐患情况下倒在案发地点而引发。现有证据不能确定翻倒时间，更不能说明翻倒原因。我单位作为灯杆的管理养护单位，不回避管理养护职责，但认为事故发生原因尚未查明情况下，确定管理养护单位作为赔偿主体有失公正。望法庭查明事故发生原因，以确定赔偿责任主体。被告市政工程处辩称：本案纠纷性质属于道路交通事故人身损害，按照侵权责任法的规定，应当依据道路交通安全法相关规定处理。根据受害人及道路设施的管理人、所有人在事故发生中的责任来确定各自承担损害责任的比例。案涉纠纷所涉及的灯杆及相关的道路交通设施，管理人是新乡市市政设施管理处，所有权人是被告住建局，市政工程处虽然是道路灯杆的施工单位，但早在2012年已经按照设计单位的设计完成工程并竣工验收后，在经过保质期满后按照被告住建局的要求于2014年8月将相关设施移交给被告市政管理处，市政工程处既不是灯杆的所有人，也不管理人，根据法律规定，不应该承担本次事故的责任。受害人酒后无证驾驶无号牌摩托车对本次事故的发生也有重大过错，也应承担主要责任，依法审理后应依法驳回对市政工程处的起诉。被告住建局辩称：被答辩人对答辩人的起诉没有事实和法律依据。事故的发生造成郜某某死亡，因无法证明路灯翻倒的原因及时间，所以无法确定责任，故其死亡不能证明和答辩人有关系，故被答辩人不应追加答辩人为被告。被答辩人并没有证据能够证明郜某某的死亡和答辩人有关。也没有相关证据证明其受伤和答辩人之间存在因果关系，也没有任何证据证明答辩人是城市道路的所有人或管理人。受害人作为成年人应该预见自己没有驾驶证并且饮酒后驾驶机动车可能出现的结果，本身就存在重大过错，即使驾驶车辆也应当谨慎驾驶，减速慢行，对自己的行为承担责任，而不应起诉与该事件无关的答辩人。故恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2019年4月8日22时8分，荣校路与站前七街交叉口路灯翻倒后，横在荣校路北侧机动车道内，郜某某驾驶无号牌二轮摩托车（车载卢某某）沿荣校路由东向西行驶至事故地点时撞上横在机动车道内的路灯后翻倒，造成郜某某当场死亡，卢某某受伤的道路交通事故。郜某某未依法取得机动车驾驶证，饮酒后未佩戴安全头盔驾驶未依法登记的普通二轮摩托车发生事故。另查明：郜某某系郜文岗、孙凤芹独生子。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于本起事故的责任：根据视频可见，案涉道路路段照明系统正常；郜某某系饮酒后未佩戴安全头盔且无证驾驶未依法登记的普通二轮摩托车，虽然灯杆倾倒于路中，但根据灯杆的大小、长短，考虑照明正常，其倾倒位置应明显可见，郜某某违反交通安全规则并在驾驶期间疏于观察，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任。路灯倾倒后横于市政道路中，市政管理处作为路灯及道路管理及养护人，未到场及时清理隐患或设置明显的安全警示标志，亦应承担部分责任。市政工程处已于事故前将相关设施移交给市政管理处，路灯及道路与其无关联，不应当承担责任。住建局虽系路灯工程的发包方或所有人，但其将市政设施的日常管理养护等职责交于市政管理处，在本次事故中亦无过错，不应承担责任。关于原告的损失，本院依法确定如下：死亡赔偿金637483.8元、丧葬费27998.5元。根据双方过错，综合本案实际情况，本院酌定由被告市政管理处承担事故25%的赔偿责任为宜，即死亡赔偿金、丧葬费共计166370.58元，关于精神损失，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告新乡市市政设施管理处于本判决生效后十日内赔偿原告郜文岗、孙凤芹各项损失共计176370.58元；二、驳回原告郜文岗、孙凤芹的其他诉讼请求。如被告未按指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9515元，由被告新乡市市政设施管理处负担5000元，由原告郜文岗、孙凤芹负担4515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本九份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：吴继伟审判员 ：李海云审判员 ：陈青青二〇二〇年二月二十七日书记员 ：苗方洁
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终3128号 上诉人（原审被告）：沈建国，男，1970年11月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被上诉人（原审原告）：卢立军，男，1970年7月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘晓侃，浙江学正律师事务所实习律师。 上诉人沈建国因与被上诉人卢立军买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈建国上诉请求：撤销一审判决，请求二审改判沈建国仅需向卢立军支付货款69643元；一、二审诉讼费由卢立军负担。事实和理由：沈建国确实欠卢立军货款，但金额不是99643元，房东朱建明曾向卢立军支付了3万元，沈建国当时不知道房东付款，故欠条确认的货款99643元应当扣除3万元，沈建国实际欠款69643元。 卢立军答辩称，之前确实有付款，都是付在欠条出具之前的。出具欠条的时候，沈国建欠货款99643元。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 卢立军向一审法院起诉请求：判令沈建国立即支付货款99643元；由沈建国负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：卢立军向沈建国供应水泥，沈建国于2018年10月15日向卢立军出具欠条一份，载明：沈建国欠卢立军水泥款99643元。卢立军催讨无果遂起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：沈建国于判决生效之日起十日内支付卢立军货款99643元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2292元，减半收取1146元，财产保全费1020元，合计2166元，由沈建国负担（于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××63，逾期缴纳将移送执行）。 沈建国在二审中提交一份案外人朱建明的银行转账记录，证明房东朱建明曾向卢立军支付货款3万元。 卢立军质证认为，付款记录的时间在欠条出具之前，出具欠条的时候沈建国结欠货款99643元。 本院认证认为，朱建明向卢立军转账支付3万元的时间是2018年7月11日，沈建国向卢立军出具欠条的时间是2018年10月15日，欠条应当视为双方的结算，具体在判决理由部分一并阐述。 卢立军在二审中没有提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。 本院认为，沈建国向卢立军购买水泥，沈建国于2018年10月15日向卢立军出具欠条，确认欠货款99643元。现沈建国上诉称，房东朱建明曾支付货款3万元，主张从欠款金额99643元中扣除。对此，本院认为，沈建国签字的欠条，系其真实意思表示，属双方对之前交易的结算。沈建国提出房东所付的3万元，付款时间在出具欠条之前，应当视为已经纳入欠条的结算之中。现沈建国主张再行扣除，实为推翻其在欠条中确认的金额，应当对其抗辩所依据的事实，提供充分的证据予以证明。但其给出的解释，仅为出具欠条当时不知道房东曾付款，而没有任何客观的事实依据，故本院对其抗辩无法采信。综上，沈建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审依据欠条认定所欠货款，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由沈建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 蕾 审判员 宁建龙 审判员 褚 翔 二〇二〇年二月十日 法官助理冯静 书记员吴宵
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30320号原告：王海成，男，汉族，1977年6月5日出生，住址：长沙市芙蓉区，委托诉讼代理人：钱志敏，广东昊乾律师事务所律师，执业证号：14403200310161035。被告：叶文忠，男，汉族，1970年10月19日出生，住址：广东省遂溪县，被告：邱雅文，男，汉族，1965年8月1日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱志敏到庭参加了诉讼，被告叶文忠、邱雅文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告王海成向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶文忠立即偿还原告的借款38万元，自2016年8月1日起按银行同期贷款利率算至清偿时止，截止到2019年6月21日为4.56万元。共计42.56万元。2.判令被告邱雅文对上述债务承担连带赔偿责任。3.被告承担本案全部诉讼费用和律师费用。事实和理由：2016年3月12日，原告与被告叶文忠商定：由原告委托被告叶文忠办理“深圳市罗建安混凝土有限公司搅拌站纳入光明新区城市建设局质监站管理的事项”。原告预付被告叶文忠30万元。如被告叶文忠“逾期没有按约定要求办好，即退还所交30万元”。当天，原告以现金形式支付给被告叶文忠30万元。后因被告叶文忠要求，2016年7月16日，原告委托被告叶文忠办理深圳市罗建安混凝土有限公司验收合格证事宜，由原告支付100万元前期预付款，约定：“逾期没有按约定要求办好，即退还所交付之款项”，同时约定“被告邱雅文作为被告叶文忠退款义务的连带担保人”。当天，原告向被告邱雅文账户转款50万元。2016年7月25日，原告向被告邱雅文账户转款20万元。2016年7月31日后，两被告并没有按照约定完成受托事项，应立即退还全部预收款项，并由被告邱雅文对上述债务承担连带担保责任。此后，原告要求两被告还款，但两被告至今仍拖欠原告38万元。被告叶文忠、邱雅文均未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院审查确定的证据和原告的庭审陈述，本院认定事实如下：一、2016年3月12日，原告王海成与被告叶文忠签订《委托协议》，委托方为深圳市罗建安混凝土有限公司，被委托方为被告叶文忠。委托事项为办理深圳市罗建安混凝土有限公司新建搅拌站验收合格，并申请将该站纳入光明新区城市建设局质监站管理。委托费用为50万元，签订之日由原告预付30万元，余款待委托事项完成后即时付清。委托时限为2016年3月14日至3月23日止，逾期没有按约定要求办好，即退还30万元。该委托协议签署人为原告王海成和被告叶文忠。同日，被告叶文忠向原告出具《收条》，载明收到原告王海成办理深圳市罗建安混凝土有限公司搅拌站验收合格事宜业务费30万元。二、2016年7月16日，原告向被告叶文忠出具《承诺书》，载明原告委托被告叶文忠办理深圳市罗建安混凝土有限公司搅拌站验收合格事宜，办理费用为200万元。在收到搅拌站验收合格证或深圳市住房和建设局通知并发函到光明新区城市建设局质监站管理前支付100万元，剩余100万元于委托事项办理完成后一个月内一次性付清。办理时限暂定于2016年7月31日。逾期未按约定办好委托事宜，即退还所交付之款项（以被告叶文忠写给原告收款收据为准）。同时，该《承诺书》注明，由被告邱雅文对被告叶文忠向原告的退款承担连带责任，该《承诺书》无被告叶文忠、邱雅文签字。同日，被告叶文忠向原告出具《收据》，载明其收到原告王海成办理深圳市罗建安混凝土有限公司搅拌站验收合格批复事宜50万元。该款项有原告向被告邱雅文支付的银行转账记录。2016年7月25日，原告向被告邱雅文账户转款20万元。三、2018年7月5日，原告王海成委托案外人刘志佳与被告叶文忠签订《还款协议书》，确认原告通过现金形式向被告叶文忠支付30万元，通过银行转账向被告邱雅文支付70万元。后因验收合格事项无法办理，被告叶文忠陆续向原告返还30万元，尚欠70万元，被告叶文忠、邱雅文应于2018年7月5日至2018年7月15日内还清款项。协议还约定如果验收合格证无法成功办理，则被告邱雅文承担还款连带保证责任。协议签署人为案外人刘志佳和被告叶文忠。四、原告在庭审中确认两被告至今仍拖欠原告支付的委托费用38万元。本院认为，原告王海成与被告叶文忠签订《委托协议》，约定了委托事项、委托费用、委托时限等内容，该协议为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，本案为委托合同纠纷。合同签订后，原告支付了委托费用，被告叶文忠未按期办理完成委托事项，依法应向原告退还委托费用。原告主张被告叶文忠立即偿还原告38万元，本院予以支持。关于利息支付起始时间，应以原告王海成委托案外人刘志佳与被告叶文忠于2018年7月5日签订的《还款协议书》为依据来计算，协议约定被告叶文忠应于2018年7月15日前还清款项，故利息支付起始时间为2018年7月16日。关于被告邱雅文是否对退还委托费用的债务承担连带责任的问题，由于《委托协议》是由原告王海成与被告叶文忠签署，且原告出具的《承诺书》无被告邱雅文签字，仅凭原告向被告邱雅文的转款凭证不能直接证明原告与被告邱雅文之间存在委托关系，原告也未提交其他证据证明被告邱雅文对该债务承担连带责任，故原告请求被告邱雅文对该债务承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶文忠应于本判决生效之日起七日内向原告王海成偿还38万元并支付利息（自2018年7月16日起按银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告王海成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,684元，公告费300元，共计7,984元，由被告叶文忠负担。上述费用原告已预付，被告叶文忠应在本判决生效之日起七日内将上述费用迳付原告王海成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  卢颖红审判员  夏 璐审判员  刘 晖二〇二〇年二月十三日书记员  黄 雪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25366号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，经营场所深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201010660827。委托诉讼代理人：胡晓燕，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201911104170。被告：张建顺，男，汉族，1991年9月10日出生，身份证住址河南省卢氏县，上列原告中国银行股份有限公司深圳市分行诉被告张建顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨长禄到庭参加了诉讼。被告张建顺经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》载明，原告同意向被告提供循环贷款，贷款额度以原告最终审批结果为准；循环贷款额度期限为自该合同生效之日起一年；借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间；贷款利率以被告通过原告提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告使用该合同项下循环贷款额度时，必须按照原告的有关规定通过原告提供的电子服务渠道自助提取贷款，贷款利息自实际放款日起计算；被告经由原告提供的电子服务渠道自助提款形成的系统记录视为借款依据；原告向被告发放贷款的转账记录作为发放贷款的有效依据；被告未按期归还贷款本息构成违约，原告有权终止或解除该合同，全部、部分终止或解除双方之间的其他合同；双方同意，该合同由被告在原告电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受本合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的安全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为；因被告遗失银行卡、登陆用户名密码、手机、动态口令牌或USBKey数字安全证书，将银行卡、手机、动态口令牌或USBKey数字安全证书转借他人使用、借款人手机自身故障或其他借款人原因导致的一切后果，均由被告自行承担；该合同自被告在原告电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受该合同并经原告系统确认成功后生效。合同还约定了双方其他权利义务。二、2017年2月18日，原告根据被告的申请给予被告的循环额度为11,000元。2017年7月25日，原告向被告发放贷款11,000元，贷款期限12个月，贷款利率均为月利率4.8‰，还款方式均为按月还息、到期一次性还本。三、被告未能按期还款。截至2019年5月7日，被告尚有已到期的借款未结清，尚欠本金10,999.80元、利息（含罚息）991.89元。四、原告的诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》；2、判决被告偿还贷款本息11,991.69元，其中本金10,999.80元，利息（含罚息)991.89元(利息、罚息暂计至2019年5月7日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、判决被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。判决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，被告未按约定清偿贷款本息，已构成违约。原告主张解除合同，并要求被告清偿剩余贷款本金、利息、罚息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告张建顺在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视为被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告张建顺签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》；二、被告张建顺应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行贷款本金人民币10,999.80元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2019年5月7日为人民币991.89元，之后按合同约定标准计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币100元、公告费700元，均由被告张建顺负担,原告已预交的案件受理费人民币100元，由本院予以退回。被告张建顺应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币100元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币700元由被告张建顺应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈婉丹审判员  叶俐丽审判员  王 鸥二〇二〇年二月十九日书记员  叶 雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27912号原告：曾秀夫，男，1967年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被告：刘谦益，男，1973年12月5日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市洪山区。被告：王燕玲，女，1976年7月29日出生，汉族，身份证住址海南省儋州市。被告：张少城，男，1983年1月26日出生，汉族，身份证住址江西省鹰潭市余江县。原告曾秀夫与被告刘谦益、王燕玲、张少城民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾秀夫、被告刘谦益、张少城到庭参加诉讼，被告王燕玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曾秀夫向本院提出诉讼请求：1.被告刘谦益、王燕玲立即向原告清偿借款本金20万元及利息（自2019年7月22日起计至实际清偿之日止，以本金20万元为基数，按月利率2%计算）；2.被告张少城对被告刘谦益、王燕玲的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月，原告与被告刘谦益、王燕玲签订《借款合同》，约定借款20万元，借款期限6个月，不能还款则按银行同类贷款利率四倍计付利息。被告张少城为借款提供保证担保。原告依约向被告刘谦益交付借款，被告刘谦益、王燕玲借款后未一月偿还。被告刘谦益答辩称：确认借款的事实，确认收到原告借款的20万元，对于本金和利息均没有异议。在借款中还过几次利息，由于时间久远，已记不清楚。被告张少城答辩称：确认被告刘谦益向原告借款的事实，关于本金和利息，由原告和被告刘谦益协商确定。被告张少城对承担责任没有异议。被告王燕玲未到庭答辩，也未提交书面证据。经审理查明：2018年11月13日，原告与被告刘谦益、王燕玲签订《借款合同》，约定：借款金额20万元用于家庭装修；期限自2018年11月13日至2019年5月13日止；未按期还款，贷款利息按银行同类贷款利率的四倍计算（从签订之日计算至清偿之日）；被告张少城在合同所附《借款担保责任书》中担保人处签名，该责任书载明：本人张少城愿为以上借款合同中的借款人提供连带担保责任，保证被告刘谦益、王燕玲按期还款给原告，如被告刘谦益、王燕玲不按期还款给原告时，担保人愿意承担（借款合同）被告刘谦益、王燕玲一切债务清偿及法律责任。2018年11月13日，原告向被告刘谦益账户转账19万元。被告刘谦益向原告出具《借款收据》，载明：兹有刘谦益向曾秀夫借款20万元，借款时间从2018年11月13日至2019年5月13日到期还本付息。在该收据左下方被告刘谦益手写：注：收到现金1万元，转账19万元。庭审中，被告刘谦益称借款后有归还部分利息，没有偿还本金。原告起诉后，被告未偿还任何款项。另查明，被告刘谦益、王燕玲于2005年12月1日登记结婚。本院认为：原告主张被告刘谦益、王燕玲向其借款20万元，并提供了《借款合同》、《借款收据》、中国工商银行转账汇款回单等证据予以证明，被告刘谦益对借款事实无异议，并陈述未归还过借款本金，被告王燕玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，故本院对被告刘谦益、王燕玲向原告借款20万元的事实予以认定。现原告要求被告刘谦益、王燕玲偿还借款本金20万元，合理合法，本院依法予以支持。关于借款利息。被告刘谦益未明确已偿还利息数额，也未提交相关还款记录，且其对原告主张的本金、利息没有异议，故本院对原告自起诉之日即2019年7月22日起计付逾期利息的主张予以采纳。原告主张按月利率2%支付逾期利息，该利率计算标准超过合同约定标准，本院调整为自2019年7月22日起至2019年8月19日，以本金20万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以本金20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。对原告超过前述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告张少城作为担保人，其应对被告刘谦益、王燕玲的前述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告刘谦益、王燕玲追偿。被告王燕玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘谦益、王燕玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾秀夫偿还尚欠本金20万元及逾期利息（自2019年7月22日起至2019年8月19日、利息以本金20万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日、利息以本金20万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；二、被告张少城对本判决主文第一项确定的债务向原告曾秀夫承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告刘谦益、王燕玲追偿；三、驳回原告曾秀夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由原告曾秀夫负担50元，由被告刘谦益、王燕玲、张少城共同负担4670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  杨巧云二〇二〇年二月二十五日书 记 员  黄龙华尹丽
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执42170号 贾春林： 关于被执行人贾春林一审受理费一案，本院（2019）粤0104执42170号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0109执404号   被执行人罗旭强，男，1992年7月5日出生，汉族，户籍所在地山西省静乐县。   被执行人罗旭强犯盗窃罪一案，本院于2020年2月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2019）晋0109刑初842号刑事判决书所确定的追缴违法所得人民币1200元的义务，并交纳案件执行费50元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:   冻结、划拨被执行人的银行存款、互联网银行存款1250元。如存款不足，则查封、扣押其同额财产（如汽车、房产）。   本裁定立即执行。   审判员 马长青     二○二〇年二月二十七日   书记员 张姜媛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22486号原告：张昌元，男，汉族，1965年3月13日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，被告：代远学，男，汉族，1963年3月11日出生，住址：重庆市武隆县，原告张昌元与被告代远学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昌元到庭参加了诉讼，被告代远学经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告代远学向原告偿还借款本金90,000元及利息45,000元（利息从2017年4月28日开始计算至2019年5月30日，共计25个月，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月30日，被告以资金周转为由向原告借款90,000元，承诺借期一个月，从2017年4月30日至2017年5月30日。月利息为10%。原告依约履行了借款义务，但被告至今未清偿其所欠原告的借款。被告代远学未作答辩。经审理查明，2017年4月28日，原告通过其兴业银行账户向被告转账80,000元。原告称剩余10,000元为现金支付。同日，被告向原告出具《借条》，载明借款金额为90,000元，借款期限为一个月，2017年5月30日前一次性归还。如到期未还清，按月利息10%计付过期利息直至还清。本院认为，原告向被告转账，被告向原告出具借条，且转账时间与借款载明时间相一致，应认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告通过银行转账和现金支付方式共向被告转款90,000元，已经履行了出借款项义务，现被告代远学未履行还款义务，原告请求被告返还借款90,000元，本院予以支持。关于借款利息，原告确认双方未约定借款期内利息。关于《借条》中载明的“如到期未还清，按月利息10%计付过期利息直至还清”，应属于原、被告双方对逾期利息的约定，已超过年利率36%，依法调整为按照年利率24%的标准向原告支付。关于逾期利息的起算时间应从借款到期之后，即2017年5月31日开始计算。关于公告费，原告未提交公告费交付的相关证据，无法确认公告费具体金额，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代远学应于本判决生效之日起七日内偿还原告张昌元借款90,000元并支付利息（自2017年5月31日起按年利率24％的标准计至本金还清之日止的利息）。二、驳回原告张昌元的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,000元，由被告代远学负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  卢颖红审判员  夏 璐审判员  周常焱二〇二〇年二月十七日书记员  黄 雪
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫10民终3594号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，任总经理。委托诉讼代理人：刘晓芳，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：库同欣，男，汉族，1986年12月25日生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）因与被上诉人库同欣财产保险合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保许昌公司的委托诉讼代理人刘晓芳、被上诉人库同欣的委托诉讼代理人王富春到庭参加诉讼。本院认为，虽然被上诉人库同欣系被保险人，具有主体资格，但根据双方特别约定，比亚迪汽车金融有限公司系保单第一受益人，当一次事故的保险赔款超过人民币伍仟元时，须征得第一受益人书面同意后方能对被保险人支付，而被上诉人并未提供经第一受益人同意支付的相关证据，本案的处理结果与比亚迪汽车金融有限公司具有法律上的利害关系，故一审判决存在遗漏当事人的程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初6330号民事判决；二、本案发回河南省许昌市魏都区人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司预交的二审案件受理费4791元予以退回。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年二月十一日书记员  李 萍
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执恢62号 浙江信德丰创业投资有限公司与戴崇坚股权转让纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2014）杭下商初字第02301号判决书，于2020年02月24日立案执行。现因被执行人戴崇坚已履行生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十六日
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初7227号 原告：陈昔贵，男，1971年2月20日出生，汉族，住庆元县。 被告：程池勇，男，1979年10月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：周琪华，女，1981年5月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告陈昔贵与被告程池勇、周琪华民间借贷纠纷一案，于2019年11月27日向本院起诉，诉请判令：1、依法判令被告程池勇、周琪华归还原告陈昔贵借款本金人民币130000元并支付利息（利息自2016年1月12日起月利率0.9%计算至上述款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈昔贵到庭参加诉讼；被告程池勇、周琪华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告陈昔贵与被告程池勇曾有借款关系，后被告程池勇归还了一部分款项。后被告程池勇、周琪华于2016年1月12日向原告出具了借条一份，约定被告向原告借款人民币130000元，利息按照月率0.9分计算，于2016年5月份开始每月偿还5000元，直至本息两清。借条出具后，两被告至今未予归还原告上述款项。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告程池勇、周琪华于本判决生效后十五日内共同归还原告陈昔贵借款本金人民币130000元并支付利息（利息自2016年1月12日起月利率0.9%计算至上述款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元，由被告程池勇、周琪华负担。公告费300元，由原告陈昔贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 朱 欢 人民陪审员 王 强 人民陪审员 李 涛 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员 黄晶晶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24521号原告：北京鑫叶新能源科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院67号楼13层1609。法定代表人：庄岳兴，总经理。委托诉讼代理人：陈国飞，女，1962年9月1日出生，汉族，北京鑫叶新能源科技有限责任公司职员,住北京市通州区。被告：郭朋涛，男，1989年11月26日出生，汉族，无业,住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：邢辉，北京广丁律师事务所律师。原告北京鑫叶新能源科技有限责任公司（以下简称：鑫叶公司）与被告郭朋涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫叶公司的法定代表人庄岳兴及其委托诉讼代理人陈国飞、被告郭朋涛及其委托诉讼代理人邢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫叶公司向本院提出诉讼请求：1、判决鑫叶公司与郭朋涛自2016年3月16日至2018年12月30日期间不存在劳动关系；2、郭朋涛承担本案诉讼费。事实与理由：鑫叶公司成立于2013年10月，始终致力于风力发电技术领域的科研项目开发，自2015年起将本公司非主营业务即在风电场的工程施工项目以劳务外包的方式实施。鑫叶公司与案外人陈通和签订了《劳务外包协议》，郭朋涛系陈通和雇佣的劳务人员，与鑫叶公司未建立起劳动关系。鑫叶公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳人仲字[2019]第960号裁决书，特向法院起诉。郭朋涛辩称，不同意鑫叶公司的诉讼请求，2016年3月入职时候与鑫叶公司签订过劳动合同，双方之间存在劳动关系，不是劳务关系，鑫叶公司口头承诺没有活的时候是带薪休息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郭朋涛为鑫叶公司工作，担任维修工的岗位，工作地点在山东，每月工资通过银行转账的方式发放上一个自然月的工资，鑫叶公司为郭朋涛缴纳了社会保险。2018年9月30日，郭朋涛受伤，不再到岗上班。2018年1月24日，郭朋涛到开发区仲裁委申请劳动仲裁，请求：确认郭朋涛与鑫叶公司自2016年3月16日至2019年2月20日期间存在劳动关系。2019年7月23日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2019]第960号裁决书，裁决：鑫叶公司与郭朋涛自2016年3月16日至2018年12月30日期间存在劳动关系。鑫叶公司不同意上述裁决，诉至本院。双方对是否存在劳动关系产生争议。郭朋涛主张其与鑫叶公司之间存在劳动关系。鑫叶公司主张郭朋涛系其外包人员陈通和雇佣的人员，与其公司不存在劳动关系。郭朋涛向法庭提交了下列证据：1、中国建设银行交易明细，欲证明鑫叶公司自2016年4月15日至2019年2月15日期间为郭朋涛发放工资的事实，之前是通过庄岳兴个人账户转账，2017年3月15日之后是鑫叶公司发放；2、事故报告，欲证明鑫叶公司认可郭朋涛是在工作中受伤；3、法人代表授权书（复印件），证明鑫叶公司法定代表人认可郭朋涛是公司员工；4、平安保险意外理赔通知书、平安意外理赔申请书，证明鑫叶公司为郭朋涛理赔意外保险；5、解除劳动合同通知微信截图，证明鑫叶公司认可其与郭朋涛的劳动关系；6、社保缴费记录，欲证明鑫叶公司为郭朋涛缴纳社会保险的事实；7、邮箱截图，证明鑫叶公司为郭朋涛设置了工作邮箱；8、王智、陈国鑫、孙世栋的证人证言，欲证明郭朋涛与鑫叶公司存在劳动关系，工作受庄岳兴指派。鑫叶公司发表下列质证意见：1、认可银行明细的真实性，不认可证明目的，主张庄岳兴不代表公司发放工资；2、认可事故报告的真实性，但不认可证明目的，公司仅是为了便于郭朋涛办理保险理赔才出具的报告；3、不认可法人代表授权书复印件的真实性，但认可上面法定代表人签名的真实性以及公章的真实性；4、认可理赔通知书、理赔申请书的真实性，但不认可证明目的；5、不认可微信截图的真实性和证明目的；6、认可社保缴费记录的真实性，不认可证明目的；7、认可邮箱的真实性，但不认可证明目的；8、不认可三位证人证言的真实性，表示他们都是陈通和雇佣的人，与公司无劳动关系。鑫叶公司向法庭提交了下列证据：1、劳务分包合同，欲证明其公司与陈通和签订了劳务分包合同，郭朋涛系陈通和雇佣的员工；2、国高新证书，欲证明维修与安装系其公司的非主营业务；3、增功组件安装服务通知单，欲证明其公司将山东威海文登泽库风电场的安装服务分包给了陈通和；4、工程量月报告、工程量报告（结算清单），欲证明包括郭朋涛在内的劳务人员的报酬是由陈通和来统计；5、收据，欲证明鑫叶公司已将安装服务款支付给了陈通和；6、平安团体意外伤害险（保单），欲证明事故报告是为了获得保险理赔；8、陈通和与郭朋涛的微信聊天记录，欲证明郭朋涛的工资由陈通和安排和管理；8、工程项目年度结算清单，欲证明鑫叶公司为陈通和雇佣的人员代缴社保、代发工资。郭朋涛发表下列质证意见：1、不认可劳务分包合同的真实性和证明目的；2、不认可国高新证书的真实性和证明目的；3、不认可增功组件安装服务通知单的真实性和证明目的；4、不认可工程量月报告、工程量报告（结算清单）的真实性和证明目的；5、不认可收据的真实性和证明目的；6、认可保单的真实性，不认可证明目的；7、认可微信聊天记录的真实性，主张陈通和是鑫叶公司的员工，负责郭朋涛等人的生活和管理；8、不认可工程项目年度结算清单的真实性和证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于是否存在劳动关系的问题。郭朋涛系合法的劳动者，鑫叶公司系合法的用人单位。郭朋涛从事鑫叶公司安排的维修工作，鑫叶公司通过银行转账的方式按月向郭朋涛发放工资，并为郭朋涛缴纳了在职期间的社会保险。京开劳人仲字[2019]第960号裁决书确认鑫叶公司与郭朋涛自2016年3月16日至2018年12月30日期间存在劳动关系，郭朋涛未提出异议，鑫叶公司亦未向法庭提交证据证明双方劳动关系的解除时间，故本院对裁决结果予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京鑫叶新能源科技有限责任公司与郭朋涛自2016年3月16日至2018年12月30日期间存在劳动关系；二、驳回北京鑫叶新能源科技有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由北京鑫叶新能源科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭珍珍二〇二〇年二月二十六日书记员  龙可鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25364号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，经营场所深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201010660827。委托诉讼代理人：吴彦莹，广东深天成律师事务所实习律师。被告：李恩桦，男，壮族，1994年5月8日出生，身份证住址广西武鸣县，上列原告中国银行股份有限公司深圳市分行诉被告李恩桦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨长禄到庭参加了诉讼。被告李恩桦经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》载明，原告同意向被告提供循环贷款，贷款额度以原告最终审批结果为准；循环贷款额度期限为自该合同生效之日起一年；借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间；贷款利率以被告通过原告提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准；贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告使用该合同项下循环贷款额度时，必须按照原告的有关规定通过原告提供的电子服务渠道自助提取贷款，贷款利息自实际放款日起计算；被告经由原告提供的电子服务渠道自助提款形成的系统记录视为借款依据；原告向被告发放贷款的转账记录作为发放贷款的有效依据；被告未按期归还贷款本息构成违约，原告有权终止或解除该合同，全部、部分终止或解除双方之间的其他合同；双方同意，该合同由被告在原告电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受本合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的安全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为；因被告遗失银行卡、登陆用户名密码、手机、动态口令牌或USBKey数字安全证书，将银行卡、手机、动态口令牌或USBKey数字安全证书转借他人使用、借款人手机自身故障或其他借款人原因导致的一切后果，均由被告自行承担；该合同自被告在原告电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受该合同并经原告系统确认成功后生效。合同还约定了双方其他权利义务。二、2017年8月24日，原告根据被告的申请给予被告的循环额度为人民币93,000元。2017年8月至2018年2月期间，被告共计3次向原告申请提款，原告在线审批同意向被告发放相应额度的循环贷款。2017年8月24日，原告向被告发放贷款83,000元，贷款期限12个月；2017年8月26日，原告向被告发放贷款10,000元，贷款期限6个月；2018年2月25日，原告向被告发放贷款10,000元，贷款期限6个月；贷款利率均为月利率4.8‰，还款方式均为按月还息、到期还本。三、被告未能按期还款。截至2019年4月22日，被告尚有2笔已到期的借款未结清，尚欠本金91,483.73元、利息（含罚息）5,162.41元。四、原告的诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》；2、判决被告偿还贷款本息96,646.14元，其中本金91,483.73元，利息（含罚息)5,162.41元(具体信息见附表《李恩桦“中银E贷”本息明细表》，利息、罚息暂计至2019年04月22日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、判决被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。判决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，被告未按约定清偿贷款本息，已构成违约。原告主张解除合同，并要求被告清偿剩余贷款本金、利息、罚息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告李恩桦在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视为被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告李恩桦签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》；二、被告李恩桦应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行贷款本金人民币91,483.73元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2019年4月22日为人民币5,162.41元，之后按合同约定标准计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,216元、公告费700元，均由被告李恩桦负担,原告已预交的案件受理费人民币2,216元，由本院予以退回。被告李恩桦应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2,216元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币700元由被告李恩桦应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈婉丹审判员  叶俐丽审判员  王 鸥二〇二〇年二月十九日书记员  叶 雄
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3231号原告：白永和，女，1934年5月21日出生，汉族，住浚县。原告：胡树堂，男，1959年10月29日出生，汉族，住浚县。原告：胡新齐，男，1975年7月28日出生，汉族，住浚县。原告：胡新梅，女，1963年4月7日出生，汉族，住浚县。原告：胡树芬，女，1967年7月3日出生，汉族，住浚县。原告：胡树红，女，1969年1月11日出生，汉族，住浚县。上列六原告委托诉讼代理人：胡树光，男，1967年6月14日出生，汉族，住浚县。原告：胡树光，男，1967年6月14日出生，汉族，住浚县。上列七原告委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。被告：许国军，男，1988年10月8日出生，汉族住滑县新区。被告：郜新川，男，1977年10月17日出生，汉族，住滑县。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区3#楼1005-1020室。负责人：李占富，职务：总经理。委托诉讼代理人：田野，河南正方圆律师事务所律师。原告白永和、胡树堂、胡新齐、胡新梅、胡树芬、胡树红、胡树光与被告许国军、郜新川、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡树堂、胡树光，原告白永和等六人的委托诉讼代理人胡树光，原告白永和等七人委托诉讼代理人王连山，被告许国军、郜新川，被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白永和等七人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许国军、郜新川赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损失抚慰金等各项经济损失共计200318.44元。2、判令被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在其承保的交通强制保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用应由被告负担。事实与理由：2019年8月31日17时55分许，被告许国军驾驶被告郜新川所有的豫Ｅ×××××号小型面包车沿小西线自北向南行驶至乡村路（小西线南赵庄村以交加油站门口路段）时，与自南向北横过道路的受害人胡俊祥驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使两车损坏胡俊祥受伤，后胡俊祥经抢救无效死亡。本次事故经浚县公安交通警察大队第410621120190000664号道路交通事故认定书认定，被告许国军承担同等责任，受害人胡俊祥承担事故的同等责任。被告许国军违反道路交通运输管理法律法规，以致发生交通事故，且承担事故的同等责任，依法应当赔偿原告的经济损失，被告郜新川作为机动车所有人，依法也应当承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司作为机动车交通强制保险的承保人，依法应当在其承保的交通强制保险责任限额内承担赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法公断。被告许国军辩称，我只是司机，我不应当承担赔偿责任。被告郜新川辩称，涉案车辆有保险，应由保险公司承担。被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，保险公司愿意在保险限额内以及事故责任范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，从证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系,并结合双方当事人的质证、辩论意见等进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日17时55分许，被告许国军驾驶豫Ｅ×××××小型面包车沿小西线自北向南行驶至乡村路（小西线南赵庄村公交加油站门口路段）时，与自南向北横过道路的胡俊祥驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车损坏胡俊祥受伤，后胡俊祥经抢救无效死亡。经浚县公安交通警察大队处理，认定许国军承担同等责任，胡俊祥承担同等责任。事故发生后，胡俊祥入住浚县人民医院进行诊治，住院治疗2天，经抢救无效死亡，支出医疗费11739.49元。另查明，豫Ｅ×××××小型面包车登记所有人为郜新川，该车在被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险、保险金额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。胡俊祥，男，1938年11月15日出生，现有配偶白永和，有子胡树堂、胡树光、胡新齐，有女胡新梅、胡树芬、胡树红，子女均已成年。2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，2018年度河南省居民服务、修理和其他服务业人员平均工资为45677元/年。2018年河南省在岗职工平均工资为55997元/年。本院认为，浚县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定许国军承担同等责任，胡俊祥承担同等责任，鉴于责任划分，由许国军承担60%的赔偿责任为宜。本案中原告的损失有：医疗费11739.49元，住院伙食补助费100元（50元/天×2天），营养费40元（20元/天×2天），交通费酌定40元，护理费500.57元（45677元/年÷365天/年×2天×2人），死亡赔偿金171004.85元（34200.97元/年×5年），丧葬费27998.5元（55997元/年÷2），共计211423.41元。因本次事故致胡俊祥死亡，应赔偿原告精神损害抚慰金30000元。因豫Ｅ×××××小型面包车在被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险、保险金额为1000000元的第三者责任保险且不计免赔，华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司应首先在交强险医疗费分项赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残赔偿分项赔偿限额内先行赔偿原告精神损害抚慰金30000元，再行赔偿交通费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费80000元。超过交强险医疗费分项赔偿限额的1879.49元和超过死亡伤残赔偿分项赔偿限额的119543.92元，按照损害赔偿比例由许国军承担60%即72854.05元，许国军承担部分由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内予以赔付。原告超出部分的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告白永和、胡树堂、胡新齐、胡新梅、胡树芬、胡树红、胡树光192854.05元；二、驳回原告白永和、胡树堂、胡新齐、胡新梅、胡树芬、胡树红、胡树光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4305元，由原告白永和、胡树堂、胡新齐、胡新梅、胡树芬、胡树红、胡树光负担160元，被告郜新川负担4145元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  李恕超人民陪审员  曹再强二〇二〇年二月十八日书 记 员  邢晓静
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初4073号原告李春霞，女，1969年8月18日生。委托诉讼代理人李建伟，河南筑梦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李新建，男，1969年6月3日生。被告郑旺，男，1968年3月10日生。原告李春霞诉被告李新建、郑旺确认合同效力纠纷一案，原告李春霞于2019年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王红伟适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李春霞及其委托代理人李建伟，被告李新建、郑旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春霞诉称，2009年3月，原告与被告及张建中、李战力、曹某6人出资筹备设立确山县宏龙新型墙体材料有限公司，并在确山县刘店镇双楼村筹建宏龙公司砖窑厂，原告出资股金825000元。砖厂建成后，6名股东协商把砖窑厂对内承包给二被告经营。2010年10月20日，6名股东签订宏龙公司转让、承包合同书，约定由二被告承包经营砖厂，约定承包方给其他非承包方股东以出资额的股金数为基数按年息二分利息付息，在合同签订后5年内还清利息和股东股金款，如5年之内还不清可以继续利用，如5年之内连本带息全部还清，非承包方股东全部退出公司，宏龙公司全部财产归承包方所有。2015年5月3日，确山县宏龙新型墙体材料有限公司成立，登记的股东为二被告及张建中3人，此时二被告向原告只支付了部分利息，没有向原告支付股金。截止到目前，二被告从2013年4月21日起未再向原告支付利息，也没有支付股金款，公司砖厂至今仍由被告负责经营。为此请求：1、判令被告向原告支付股金款的利息1072500元（从2013年4月21日至2019年10月20日）；2、诉讼费由被告承担。被告李新建辩称：他不欠原告的钱，外债他和郑旺一人一半，他的已经还清了，原告的钱他已经给完了，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑旺辩称：他们当时承包时生意很好，原告的股金和利息他们已经还清了，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年3月，原告李春霞与被告及张建中、李战力、曹某6人出资筹备设立确山县宏龙新型墙体材料有限公司，并在确山县刘店镇双楼村筹建宏龙公司砖窑厂，原告李春霞出资股金825000元。砖厂建成后，6名股东协商把砖窑厂对内承包给被告李新建、郑旺经营。2010年10月20日，6名股东签订宏龙公司转让、承包合同书，约定由被告李新建、郑旺承包经营砖厂，约定承包方给其他非承包方股东以出资额的股金数为基数按年息二分利息付息，在合同签订后5年内还清利息和股东股金款，如5年之内还不清可以继续利用，如5年之内连本带息全部还清，非承包方股东全部退出公司，宏龙公司全部财产归承包方所有。如窑厂坍塌或自然灾害造成工伤，停产可以不清利息，什么时间开始干，什么时间开始还利息。2011年5月3日，确山县宏龙新型墙体材料有限公司成立，登记的股东为二被告及张建中3人，被告李新建、郑旺向原告李春霞按年利率20%支付了40多万元的利息，没有向原告李春霞支付股金。截止到目前，被告李新建、郑旺从2013年4月21日起未再向原告李春霞支付利息，也没有支付股金款，公司砖厂至今仍由被告负责经营。2017年以来由于国家环保政策及开采证过期，确山县页岩砖厂停产。上述事实有原、被告陈述、宏龙公司转让、承包合同书、证人李某、曹某当庭证言及本院收集的确山县政协经科委关于确山县页岩砖行业发展的建议、确山县页岩砖协会加快确山县页岩砖企业整合的建议等证据相互印证，足以认定。本院认为：一、2010年10月20日，原告李春霞及张建中、李战力、曹某与被告李新建、郑旺签订的宏龙公司转让、承包合同书，合法有效，被告李新建、郑旺应按合同书履行向原告李春霞支付股金82.5万的利息。被告李新建、郑旺辩称的原告李春霞的股金和利息已经还清了，请求法院依法驳回原告李春霞的诉讼请求，因被告李新建、郑旺未向本院提供证据证明本院不予采信；二、2017年以来由于国家环保政策及开采证过期，确山县页岩砖厂停产，按照合同书砖厂停产可以不清利息，什么时间开始干，什么时间开始还利息，被告李新建、郑旺应向原告李春霞支付股金82.5万的利息按年利率20%计算从2013年4月21日至2016年12月30日为440000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告李新建、郑旺于本判决生效后十日内向原告李春霞支付股金款利息440000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费7226元，由原告李春霞负担4000元，被告李新建、郑旺负担3226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王红伟二?二?年二月十五日书记员  宋迎春
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0704民初438号之一申请人:夏绪贵，男，汉族，生于1955年4月25日，住四川省绵阳市游仙区一环路东段165号二区356号，公民身份号码：510902195504257833。被申请人：董云飞，男，汉族，生于1993年1月3日，住四川省绵阳市游仙区建兴路94号，公民身份号码：510704199301031818。被申请人：四川坤飞机械租赁有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区富临大都会临园路东段68号7栋3单元22楼9号。法定代表人：董云飞。申请人夏绪贵诉被申请人董云飞、四川坤飞机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案，申请人夏绪贵于2020年2月26日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人18万元人民币的银行存款或者查封、扣押被申请人价值18万元的其它财产。案外人夏辉自愿以其名下的一辆观致牌小型普通客车（车牌号：川B292DH）为申请人夏绪贵的保全行为提供担保。本院认为：申请人夏绪贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法”之规定，裁定如下：查封案外人夏辉名下的观致牌小型普通客车（车牌号：川B292DH）后，冻结被申请人董云飞、四川坤飞机械租赁有限公司的银行存款180000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。案件申请费1420元，由申请人夏绪贵负担。如不服本裁定，可以自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  冯 茜二〇二〇年二月二十七日法官助理  江春秀书 记 员  张凤飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33830号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，法定代表人：梁钟必（YANGJONGPIL），董事长。委托诉讼代理人：黄永兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师，执业证号：14403201310015387。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司，负责人：江亚文。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，法定代表人：江亚文。被告：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，被告：江亚文，女，汉族，1990年11月20日出生，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司（以下称宝捷顺东莞分公司）、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（以下称宝捷顺公司）、被告梁海波、被告江亚文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。四被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳亚富路小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝捷顺东莞分公司立即偿还原告全部债权合计59，368元，其中本金54，400元、利息及违约金4968元（利息及违约金暂计至2019年2月28日，此后利息及违约金以54，400元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至全部款项还清之日止）；2.确认原告对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司名下所有的车牌号为粤S5KXXX宝骏牌LZW64XXXX小型普通客车享有抵押权，并有权就处置该抵押物所得款项优先受偿债权；3.判令被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文对被告宝捷顺东莞分公司的上述债务承担连带保证责任;4.四被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2018年8月10日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订了《最高额借款合同》，约定：原告向被告宝捷顺东莞分公司提供借款额度54，400元，使用期限为2018年8月10日至2023年8月10日。同日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订《最高额抵押合同》，约定被告宝捷顺东莞分公司将其名下粤S5XXX宝骏牌LZW646XXXXX小型普通客车抵押给原告，作为《最高额借款合同》项下债务的担保，前述车辆己办理了抵押登记。另外，被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文与原告签订了《保证合同》，约定上述三被告就《最高额借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2018年8月10日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订《贷款合同书》，约定原告向被告提供贷款54，400元用于购车，贷款期限为12个月，贷款起始日以原告实际放款日为准。贷款月利率为1.8%，逾期违约金费率为0.7%/日。被告宝捷顺东莞分公司采用“先息后本”的方式还款，每月10日为还款日，每月还款款项979.20元，最后一期还款55379.20元。原告依合同约定于2018年8月10日发放了贷款，但被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司偿还2期利息后，从2018年11月10日开始逾期。故起诉，请求判如所请。四被告未作答辩。原告深圳亚富路小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《最高额借款合同》、《贷款合同书》、《最高额抵押合同》、《机动车登记证书》、《最高额保证合同》、《韩亚银行电子回单》等证据为证。四被告未举证、未质证。经审理查明，原告就其主张所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《最高额保证合同》约定，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下被告宝捷顺东莞分公司应向原告支付的全部款项；主合同债权既有保证又有物的担保（含债务人或第三人提供）的，原告既可以要求物的担保人承担担保责任，也可以要求保证人承担保证责任；债务人或其他第三人向原告提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务与物的担保承担同等顺位的保证责任，同意放弃要求先行处分抵押物的抗辩权。又查，被告宝捷顺东莞分公司共偿还了2期贷款的利息，此后未再清偿任何款项。又查，原告提起诉讼时，请求解除原、被告的《贷款合同书》，在本案庭审中，原告申请撤回该项诉请求，理由是《贷款合同书》所约定的借款期限已届满。本院认为，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告宝捷顺东莞分公司签订的《贷款合同书》的主要条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告已按合同约定的金额向被告宝捷顺东莞分公司提供了借款，被告宝捷顺东莞分公司未按约定期限还款，构成违约。现原告要求被告宝捷顺东莞分公司支付剩余的借款本金54，400元及2018年11月的利息979.20元，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺东莞分公司按合计年利率24%支付2018年11月11日之后的利息及违约金，不违反合同及相关司法解释的规定，本院予以支持；被告宝捷顺东莞分公司将其名下车辆抵押给原告并办理了抵押登记，原告对该车辆的抵押权依法设立，现原告要求行使优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文就被告宝捷顺东莞分公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院亦予支持。原告以《贷款合同书》所约定的借款期限已届满为由，申请撤回关于解除《贷款合同书》的诉讼请求，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司自判决生效之日起七日内偿还借款本金54，400元、利息979.20元给原告深圳亚富路小额贷款有限公司（上述利息暂计至2018年11月10日，此后的利息及违约金以合计年利率24%为标准，以54，400元为基数，自2018年11月11日起计至全部款项清偿之日止）；二、就被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司名下的粤S5KXXX宝骏牌LZW64XXXXXX小型普通客车在折价或拍卖、变卖后所得的价款，原告深圳亚富路小额贷款有限公司在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；三、就本判决第一项所确定的被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司的债务，被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、被告梁海波、被告江亚文承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元、公告费311元，由被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、被告梁海波、被告江亚文负担。上述款项已由原告深圳亚富路小额贷款有限公司预交，本院不予退回，四被告应于本判决生效之日起十日内迳付上述费用给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃    勤审判员 周  淑  萍审判员 李  春  颖二〇二〇年二月二十七日书记员 马晓棉（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1392执137号 申请执行人：胡在秀，女，1974年9月3日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住临沂市河东区。 被执行人：山东光阳炉业有限公司，住所地：临沂市河东区朝阳办事处新集子村，统一社会信用代码：91371300663548763G。 法定代表人：张亚昌，总经理。 本院依据已经发生法律效力的临经开劳人仲裁字〔2019〕第115号裁决书立案执行，现因被执行人山东光阳炉业有限公司至今未履行法律文书确定的全部义务，将予以采取强制执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人山东光阳炉业有限公司存款11万元或查封、扣押同等价值的财产一宗(详见查封、扣押清单)。 二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘 鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33828号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，法定代表人：梁钟必（YANGJONGPIL），董事长。委托诉讼代理人：黄永兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师，执业证号：14403201310015387。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司，负责人：江亚文。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，法定代表人：江亚文。被告：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，被告：江亚文，女，汉族，1990年11月20日出生，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司（以下称宝捷顺东莞分公司）、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（以下称宝捷顺公司）、被告梁海波、被告江亚文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。四被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳亚富路小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝捷顺东莞分公司立即偿还原告全部债权合计49，590元，其中本金45，000元、利息及违约金4590元（利息及违约金暂计至2019年2月28日，此后利息及违约金以45，000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至全部款项还清之日止）；2.判令被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文对被告宝捷顺东莞分公司的上述债务承担连带保证责任;3.四被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2018年5月24日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订了《贷款合同书》，约定：原告向被告宝捷顺东莞分公司提供贷款45,000元用于购车，贷款期限为12个月，贷款起始日以原告实际放款日为准。贷款月利率为1.8%，逾期违约金费率为0.7%/日。被告宝捷顺东莞分公司采用“先息后本”的方式还款，每月25日为还款日，每月还款款项810元，最后一期还款45，810元。被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文与原告签订了《保证合同》，约定该三被告对《贷款合同书》项下债务提供连带责任担保。原告依合同约定于2018年5月25日发放了贷款45，000元，但被告宝捷顺东莞分公司偿还4期利息后，从2018年10月25日开始逾期。故起诉，请求判如所请。四被告未作答辩。原告深圳亚富路小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《贷款合同书》、《保证合同》、《韩亚银行电子回单》等证据为证。四被告未举证、未质证。经审理查明，原告就其主张所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《保证合同》约定，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下被告宝捷顺东莞分公司应向原告支付的全部款项。又查，被告宝捷顺东莞分公司共偿还了4期贷款的利息，自2018年10月25日起未清偿借款利息，亦未清偿借款本金。又查，原告提起诉讼时，请求解除原、被告的《贷款合同书》，在本案庭审中，原告申请撤回该项诉请求，理由是《贷款合同书》所约定的借款期限已届满。本院认为，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告宝捷顺东莞分公司签订的《贷款合同书》的主要条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告已按合同约定的金额向被告宝捷顺东莞分公司提供了借款，被告宝捷顺东莞分公司未按约定期限还款，构成违约。现原告要求被告宝捷顺东莞分公司支付借款本金及2018年10月的利息810元，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺东莞分公司按合计年利率24%支付2018年10月26日之后的利息及违约金，不违反合同及相关司法解释的规定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文就被告宝捷顺东莞分公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院亦予支持；原告以《贷款合同书》所约定的借款期限已届满为由，申请撤回关于解除《贷款合同书》的诉讼请求，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司自判决生效之日起七日内偿还借款本金45，000元、利息810元给原告深圳亚富路小额贷款有限公司（上述利息计至2018年10月25日，此后的利息及违约金以合计年利率24%为标准，以45，000元为基数，从2018年10月26日起计至全部款项清偿之日止）；二、就本判决第一项所确定的被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司的债务，被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、被告梁海波、被告江亚文承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费311元，由被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、被告梁海波、被告江亚文负担。上述款项原告深圳亚富路小额贷款有限公司已预交，本院不予退回，四被告应于本判决生效之日起十日内迳付上述费用给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃    勤审判员 周  淑  萍审判员 李  春  颖二〇二〇年二月二十七日书记员 马晓棉（兼）
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初403号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：王欢。 委托代理人（特别授权代理）：郑玲丽，系公司员工。 被告：陈杨龙，男，1983年2月28日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：陈民宗，男，1950年3月19日出生，汉族，住湖南省南县。 本院在审理原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告陈杨龙、陈民宗追偿权纠纷一案中，因原告浙江皓庭资产管理有限公司无正当理由未按规定缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 楼妙娥 二〇二〇年二月二十七日 法官助理吴昊 代书记员 朱凯悦
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初1448号 原告:青岛康大物业服务有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：刘杰。 被告：封玲，住青岛市。 本院在审理原告青岛康大物业服务有限公司与被告封玲物业服务合同纠纷一案中，根据原告提供的的地址，本院无法向其送达诉讼文书。后本院通知原告，根据原告提供的封玲的住址，无法向其送达诉讼文书，并告知原告七日内补充提供准确送达地址，如不能提供，应提供封玲下落不明的证明并在七日内预交公告费。原告在规定的期间内未提供封玲的准确送达地址亦未预交公告费。 本院认为，根据原告提供的封玲的送达地址，无法向其送达诉讼文书。原告在本院指定的期间内未提供封玲的准确送达地址，应当认定原告不能提供封玲的准确送达地址。原告未在本院指定的期间内预交公告费，致使本院不能向其送达诉讼文书以通知当事人应诉，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按青岛康大物业服务有限公司撤回起诉处理。 本案案件受理50元，全额予以退回。 审判员  刘坤华 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李 萍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初1012号原告：焦新志，男，汉族，1970年10月12日出生，住河南省虞城县。原告：吴学英，女，汉族，1965年09月27日出生，住河南省虞城县。两原告委托代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市兴博置业有限公司，住所地：虞城县城郊乡朱楼虞亳路西侧，统一社会信用代码：91411400584378014T。法定代表人：程晓敏，职务：总经理。原告焦新志、吴学英与被告商丘市兴博置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 黄 玲二〇二〇年二月四日书记员 曹思宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初744号原告：闫振，男，1988年5月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：高艳芬，女，1969年1月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路。法定代表人：高艳娥，总经理。委托诉讼代理人：黄大琼，女，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司职员。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区东区（新集镇河东寨村）。法定代表人：谷振雨，董事长。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。原告闫振与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司、唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告闫振在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按闫振撤回起诉处理。审 判 员  张 岭二〇二〇年二月二十八日法官助理  王 倩书 记 员  邓光伊
陕西省勉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0725执恢21号 勉县四方物资有限公司 陕西汉中钢铁集团有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2015）勉民初字第01120号民事判决书，执行勉县四方物资有限责任公司与陕西汉中钢铁集团有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，本院依法向陕西汉中钢铁集团有限公司发出执行通知书，责令其在收到通知后5日内向勉县四方物资有限责任公司偿还货款180000元。现陕西汉中钢铁集团有限公司已按通知支付执行款180000元，其中执行款177400元已兑付勉县四方物资有限责任公司，剩余2600元交纳该案申请执行费，该案执行完毕。 根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2019）陕0725执恢21号勉县四方物资有限责任公司与陕西汉中钢铁集团有限公司买卖合同纠纷一案执行完毕，现依法结案。 特此通知 二〇二〇年二月十一日
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初1125号 原告：常熟新世纪物业管理有限责任公司，住所地常熟市海虞北路88号。 法定代表人：罗弟良，总经理。 委托诉讼代理人：吕萍，女，该公司工作人员。 被告：朱宇蓝，女，1977年11月20日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟新世纪物业管理有限责任公司诉被告朱宇蓝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。后原告于2020年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟新世纪物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告常熟新世纪物业管理有限责任公司负担。 审判员  苏志鑫 二〇二〇年二月二十五日 书记员  黄秋艳
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2527号原告：大理市文英建筑材料经营部，经营场所云南省大理白族自治州大理市下关镇刘官厂村委会凤阳邑二组。经营者：余文英，女，1971年1月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇刘官厂村委会凤阳邑二组。原告：邹华，男，1969年3月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇刘官厂村委会凤阳邑二组。被告：大理市雄派办公家具经营部，经营场所大理经济开发区得胜家居商业中心。经营者：胡安强，男，1967年4月29日出生，侗族，户籍所在地贵州省铜仁地区石阡县。被告：胡安强，男，1967年4月29日出生，侗族，户籍所在地贵州省铜仁地区石阡县。原告大理市文英建筑材料经营部、邹华与被告大理市雄派办公家具经营部、胡安强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大理市文英建筑材料经营部的经营者余文英、原告邹华到庭参加了诉讼，被告大理市雄派办公家具经营部、胡安强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠原告的货款56500元，及按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.9%支付逾期违约金自2016年2月5日起至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令二被告立即支付拖欠原告的货款本金49,500元。事实和理由：原告系从事建材及五金批发的个体工商户，原、被告双方合作多年，原告负责向被告供应家具、建材等货物，后被告因资金周转问题，到原告处购买建材时采用先收货后付款的方式进行合作。从2014年至今，原告已按合作约定交付相应的货物，但被告迟迟未向原告方支付货款，经原告多次催要，双方结算后，确认被告欠原告货款56,500元，被告胡安强向原告出具了欠条一份，结算后，被告仅向原告付了货款7,000元，余款49,500元经原告催要无果。因用直接送达等方式无法向被告大理市雄派办公家具经营部、胡安强送达，本院依法公告向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，二被告在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，也未提交证据。原告大理市文英建筑材料经营部、邹华为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1.原告营业执照原件、二原告身份证原件各1份，以证明原告的身份情况及主体资格；2.企业信用信息公示报告打印件1份，以证明被告的身份情况及主体适格；3.欠条原件1份，以证明被告欠原告货款的事实。被告大理市雄派办公家具经营部、胡安强未向本院提交证据。本院认为，被告大理市雄派办公家具经营部、胡安强经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证权利，经本院审查，原告提交的上述证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。根据确认的上述证据和到庭当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：原告大理市文英建筑材料经营部系个体工商户，经营范围建筑材料、五金批发零售，经营者为余文英，原告邹华与余文英为夫妻关系，二人共同参与大理市文英建筑材料经营部的经营。大理市雄派办公家具经营部系个体工商户，经营范围为办公家具经营，经营者为胡安强。2010年，原告邹华与被告胡安强达成口头协议，约定由原告大理市文英建筑材料经营部向被告胡安强提供中密度纤维板，价格随行就市，按月结算。协议达成后，原告大理市文英建筑材料经营部按被告胡安强需求向其供应中密度纤维板。供货期间，被告胡安强向原告大理市文英建筑材料经营部支付了部分货款。2016年2月4日，原告邹华与被告胡安强对货款进行结算，确认被告胡安强尚欠原告大理市文英建筑材料经营部货款为56,500元，当日，被告胡安强向原告邹华出具了欠款凭证一份，载明“今欠周华伍万陆仟伍佰元正，欠款人胡安强”。欠款凭证出具后，被告胡安强向原告大理市文英建筑材料经营部支付了货款7,000元，余款49,500元，至今未付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告胡安强向邹华出具的欠款凭证中所载名字虽为“周华”，但该欠款凭证由原告邹华持有，“邹”与“周”读音相近，被告胡安强又未到庭应诉答辩，应认定欠款凭证所载“周华”即为邹华，结合邹华系原告大理市文英建筑材料经营部的共同经营者的事实，足以证明原告大理市文英建筑材料经营部与被告胡安强之间形成买卖合同关系，双方间的买卖合同内容真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人均应严格履行合同义务。在原告大理市文英建筑材料经营部履行供货义务之后，被告胡安强理应按约履行向原告支付货款的义务，故原告请求其支付货款49,500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告大理市文英建筑材料经营部不能举证证明其与被告大理市雄派办公家具经营部之间存在合同关系，故原告请求被告大理市雄派办公家具经营部支付货款的诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡安强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大理市文英建筑材料经营部货款49,500元。二、驳回原告大理市文英建筑材料经营部、邹华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,213元，由原告大理市文英建筑材料经营部负担175元，被告胡安强负担1,038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  字荣芳审判员  王 娟审判员  徐善珊二〇二〇年二月二十六日书记员  孙媛媛
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初1050号 原告：朱奇阳，男，1991年9月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：浙**成置业发展有限公司，统一社会信用代码91330109719518898J，住所地杭州市萧山区通惠南路365号。 法定代表人：沈凤飞，该公司执行董事兼总经理。 被告：浙江世纪建材装饰市场管理有限公司，统一社会信用代码913301097654884315，住所地杭州市萧山区通惠北路168号新世纪市场园区浙江世纪建材装饰市场1幢5楼。 法定代表人：曹鸽平，该公司总经理。 本院在审理原告朱奇阳诉被告浙**成置业发展有限公司、浙江世纪建材装饰市场管理有限公司侵权责任纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按朱奇阳撤回起诉处理。 审判员  茹华丽 二〇二〇年二月二十七日 书记员  富美芳