安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0825民初3179号 原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路190号。统一社会信用代码91340800854021569L（1-1）。 法定代表人：王仑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：查学云，安徽律信律师事务所律师。 被告：吴鹤朋，男，1984年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：饶先群，女，1983年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：许冶平，男，1964年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：赵先东，男，1971年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：江世洁，男，1981年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：毕长华，男，1963年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：吴会分，女，1983年5月21日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：徐若元，男，1964年2月24日出生，汉族，住安徽省太湖县。系五被告所在村委会推荐。 原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称“太湖农商行”）诉被告许冶平、赵先东、江世洁、毕长华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，根据原告太湖农商行的申请，依法追加吴鹤朋、饶先群、吴会分为本案被告，并依法适用普通程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告太湖农商行的委托诉讼代理人查学云、被告许冶平及许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分等五被告共同委托诉讼代理人徐若元到庭参加诉讼。被告吴鹤朋、饶先群经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太湖农商行向本院提出诉讼请求：判决许冶平、赵先东、江世洁、毕长华清偿原告借款本金500000元及相应利息，并按合同约定支付违约罚息、计收复利。庭审中，太湖农商行变更诉讼请求为：1、吴鹤朋、饶先群清偿原告借款本金499800元及相应利息，并按合同约定支付违约罚息、计收复利；2、许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年9月1日，吴鹤朋、饶先群因养殖黄牛需资金周转为由向太湖农商行借款，双方签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定循环使用的借款额度500000元，借款额度有效期自2017年9月1日至2020年9月1日；单笔借款期限不得超过12个月，双方就利息计付、违约责任等均有约定。同时，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分与太湖农商行签订了《保证合同》，自愿对该笔借款本息承担连带责任担保。2018年9月3日，吴鹤朋分两次向原告借款共计500000元。还款期限届满后，太湖农商行多次对此笔贷款进行催收，借款人、担保人仍未按合同约定归还本息，故太湖农商行向法院起诉。 太湖农商行针对其诉讼请求，提交如下证据：一、1.太湖农商行营业执照；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体适格。二、1.吴鹤朋、饶先群身份证、常住人口登记卡复印件；2.许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分身份证复印件；3.《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》、《担保函》；4.借款借据；5.银行流水单，拟证明：1.被告的身份信息；2.吴鹤朋、饶先群与太湖农商行之间存在借款合同关系，双方对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等有关事项进行了约定，原告按约向吴鹤朋发放了贷款500000元；3.许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分自愿对该笔借款本息提供连带责任保证担保。 许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分辩称，1.在合同的签订和履行过程中，借款人、担保人都是与安徽太湖农村商业银行某某支行（以下简称某某支行）发生关系，与太湖农商行没有任何关系，故太湖农商行不是本案适格原告；2.吴鹤朋涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，根据法律规定，应当驳回原告起诉；3.案涉借款合同无效，担保合同亦无效，吴鹤朋借款不是用于黄牛养殖，而是以此为虚假理由骗取贷款500000元，其以合法形式掩盖非法目的与某某支行签订的借款合同无效，且吴鹤朋与某某支行恶意串通，致使本被告受骗在案涉合同上签名，损害了本被告的利益，所以担保合同亦无效。某某支行违法违规发放贷款，过错明显，本被告没有过错，所以本案涉及的民事责任由吴鹤朋、饶先群与某某支行承担，本被告不应承担任何责任。 许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分针对辩称提交如下证据：一、某某支行的营业执照复印件，拟证明某某支行是原告依法设立的且领取营业执照的分支机构，某某支行是本案原告，太湖农商行不是本案适格原告的事实。二、太湖县公安局《立案告知书》，拟证明吴鹤朋涉嫌诈骗罪，公安机关已经立案侦查的事实。三、某某支行的涉案贷款资料中，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分五人及配偶的身份信息、户籍资料、婚姻信息、营业执照、税务登记证等资料，拟证明某某支行盗用许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分五人及配偶的身份信息、户籍资料、婚姻信息、营业执照、税务登记证等资料，使用非法的方法使吴鹤朋的借款符合所谓的发放条件，损害了担保人的利益的事实。四、某某支行员工出具的《关于太湖县某某黄牛养殖有限公司贰佰柒拾万元综合授信的调查报告》（以下简称《授信调查报告》），拟证明调查报告中吴鹤朋的财务情况与其已经资不抵债的事实不符，某某支行明知吴鹤朋不符合贷款条件，仍然违法违规发放贷款，严重损害担保人的利益。五、吴鹤朋银行账户流水单，拟证明吴鹤朋与某某支行员工有长期频繁不正常的经济往来，某某支行员工明知吴鹤朋的经济状况，仍然违规发放贷款给吴鹤朋的事实。 吴鹤朋、饶先群既未提出答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求及辩称所提交的相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。太湖农商行提供的证据，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分对证据一的真实性合法性没有异议，但认为不具有关联性，不能证明太湖农商行是本案适格原告；证据二中身份证复印件的真实性没有异议，但对其合法性有异议，当时签合同时，担保人没有提供任何证件，只是签了名字；对借款担保合同的合法性有异议，该合同担保人是在某某支行与借款人恶意串通的情况下签订的；对借款借据及银行流水单的真实性持有异议，不能证明贷款打入了吴鹤朋的贷款账户上。对许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分提供的证据，太湖农商行的异议为：证据一不能达到被告的证明目的，某某支行只是原告的分支机构，无法独立承担民事责任，原告是本案适格主体；证据二不能达到其证明目的；证据三的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，五担保人签名都是本人所签，是自愿对吴鹤朋的借款承担担保责任；证据四的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，授信报告仅仅是发放贷款的一个参考，原告不存在明知吴鹤朋不具备贷款条件而发放贷款；对证据五的真实性、合法性、关联性均持有异议，因为没有某某支行的盖章。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的真实性、合法性、关联性及证明力，结合各方发表的质证意见，并综合全案证据及法律规定，在本院评析时一并予以综合认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年9月1日，吴鹤朋、饶先群以黄牛养殖需资金周转为由与太湖农商行签订一份《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定借款用途为黄牛养殖，可循环使用的借款额度500000元，借款额度有效期自2017年9月1日至2020年9月1日；单笔借款期限不得超过12个月；贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮108.7%，对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。签订借款合同时，吴鹤朋在太湖农商行开立“金农易贷?福农卡”（卡号/账号）：62×××81，作为发放贷款的账户。本合同项下担保方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期限届满后两年。双方还就其他权利义务进行了约定。吴鹤朋、饶先群作为共同借款人，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分作为保证人分别在该合同借款人栏、保证人栏签名，太湖农商行在贷款人栏签章。同时，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华分别向某某支行出具《担保函》，江世洁与吴会分向某某支行出具《财产共有人同意担保意见书》，均承诺对上述借款合同项下吴鹤朋、饶先群的借款本息提供连带责任保证担保。在上述借款合同项下，2018年9月3日，吴鹤朋与某某支行订立借款借据，分两次分别借款300000元、200000元，合计500000元，借据载明：借款日期均为2018年9月3日，借款到期日为2019年9月3日，贷款利率为年利率9.07845%，还款方式为按季结息、到期一次性还本。某某支行按约向吴鹤朋贷款账户发放贷款合计500000元。借款期限届满后，吴鹤朋仅还本200元，200000元一笔贷款利息结算至2019年9月3日，结息15115元，300000元一笔贷款利息结算至2019年7月1日，结息21932.7元，借款本金499800元及此后利息，吴鹤朋、饶先群未予清偿，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分亦未履行保证人义务。太湖农商行多次催收未果，故向本院起诉，其诉讼请求前述。 另查明，吴鹤朋因涉嫌诈骗罪，于2019年8月29日被太湖县公安局立案侦查。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：1.原告主体是否适格问题。案涉贷款办理手续由某某支行具体操作，但案涉合同上的贷款人签章是太湖农商行，即使太湖农商行未在借款合同上签章，按照《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行分支机构不具有法人资格,在总行授权范围内依法开展业务,其民事责任由总行承担，案涉贷款虽由某某支行具体操作，但其作为太湖农商行的分支机构,不具有法人资格，其权利义务由太湖农商行享有和承担，故太湖农商行作为原告起诉符合法律规定。2.吴鹤朋涉嫌刑事犯罪，本案是否予以驳回起诉的问题。本案中，吴鹤朋涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，但并无证据证明本案金融借款合同纠纷涉嫌犯罪且与公安机关立案侦查的吴鹤朋涉嫌诈骗罪系同一事实，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”故被告提出的吴鹤朋涉嫌犯罪应当驳回原告起诉的辩解意见不成立，本案应当继续审理。3.案涉借款合同、担保合同的效力问题。首先，案涉《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》是由贷款人太湖农商行、借款人吴鹤朋及饶先群、担保人许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分三方所订立,订立合同时，吴鹤朋的黄牛养殖厂在经营之中，合同约定借款用途是黄牛养殖，吴鹤朋与太湖农商行签订借款合同时的订约目的并不违法，许冶平等无证据证明吴鹤朋改变了借款用途，即使其改变了借款用途，导致的后果是借款人按照合同约定承担违约责任，而非导致合同无效；其次，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分在担保合同上签字属实，其与借款人生活在同一乡镇，应当知晓借款人的相关经济状况，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分作为完全民事行为能力人，应当预见其在担保合同上签字的行为可能带来的法律后果，现有证据不能证明在订立合同过程中，太湖农商行与吴鹤朋之间存在恶意串通，骗取担保人签字进而损害许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分利益的情形。即便太湖农商行在发放贷款的过程当中存在违规操作，也是其内部管理问题，不影响合同成立，更不会导致合同无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”至一审宣判前，五被告对其辩解未提供相应证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分提出“吴鹤朋借款不是用于黄牛养殖，其与某某支行签订借款合同是以合法形式掩盖非法目的，所以借款合同无效，某某支行在发放贷款过程中违法违规操作，且与吴鹤朋恶意串通，致使担保人在受骗的情况下签订合同，所以，担保合同亦无效，且担保人无过错，故担保人不应承担任何责任。”的辩解，本院不予采纳。案涉《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》及《担保函》是各方当事人真实意思表示，内容合法，当属有效。太湖农商行已经按照合同约定履行了放款义务，吴鹤朋、饶先群未能按约偿还贷款本息，许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分作为保证人亦未按约履行保证义务，均已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分未约定保证份额，应为连带共同保证。许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分承担保证责任后，有权向债务人吴鹤朋、饶先群追偿。综上所述，太湖农商行的前述诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，判决如下： 一、被告吴鹤朋、饶先群于本判决生效后十日内清偿原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司借款本金499800元及相应利息（利息自2019年7月2日起以借款本金299900元为基数至借款还清之日止、自2019年9月4日起以借款本金199900元为基数至借款还清之日止，均按年利率9.07845%计算，并按合同约定计收罚息及复利）； 二、被告许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分对上述条款确定的被告吴鹤朋、饶先群所负的债务承担连带清偿责任； 三、被告许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分依上述第二条承担保证责任后，有权向被告吴鹤朋、饶先群追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告吴鹤朋、饶先群、许冶平、赵先东、江世洁、毕长华、吴会分负担；公告费600元，由被告吴鹤朋、饶先群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  殷忠义 审 判 员  程明芳 人民陪审员  李学军 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  张 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。