中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7642号原告：汕头市虹桥包装实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市金平区升业路30号。法定代表人：罗仕泽，总经理。委托诉讼代理人：王声信，男，厦门创象知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈旭暄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：刮拉包装股份公司，住所地意大利共和国亚历山德里亚省（AL）卡斯泰拉佐博尔米达市卡尔洛穆萨大街266号。法定代表人：米凯莱·刮拉，首席执行官。委托诉讼代理人：胡上海，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳，女，1983年12月13日出生，北京超成律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖北省武汉市洪山区。原告汕头市虹桥包装实业有限公司（简称虹桥包装实业公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月19日作出的第32553号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后依法组成合议庭，通知刮拉包装股份公司作为本案的第三人参加诉讼。2020年2月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王声信，被告的委托诉讼代理人王婧，第三人的委托诉讼代理人胡上海、董佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就刮拉包装股份公司针对虹桥包装实业公司的专利号为201220290839.X、名称为“具有防儿童吞食功能的密封盖”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-5相对于证据1不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，宣告本专利无效。原告诉称：一、本专利授权公告时的权利要求1中的“至少一个连接片”意指“一个、两个、三个、四个……”多个数值，每个数值即为一个技术方案，因此原告于2017年3月15日口头审理时将权利要求1中的“防护套通过至少一个连接片连接盖子本体”修改为“防护套通过一个、两个或三个连接片连接盖子本体”系对技术方案的删除，符合《专利审查指南》的相关规定，应当予以接受。被告应以修改后的文本作为审查基础进而评价权利要求1-5的新颖性。二、被诉决定关于权利要求1相对于证据1不具备新颖性的认定有误。证据1中防护套的作用是增大密封盖的体积进而尽可能阻止使用者将其塞入口中并吞下，但考虑到口部的扩张、防护套的成本和使用便利等因素，其依然存在使用者将密封盖吞下的可能。证据1中的防护套采用四片舌片进行定位和支撑，其形状接近立方体且不易变形，在使用者吞下密封盖时其透气孔两端开口可能会被部分或完全堵住，使透气孔难以起到透气作用。修改后的本专利权利要求1由于采用较少的连接片，其防护套更易变形，其开口会因外力压迫而产生变化，向压力小的方向移动，使透气孔两端开口不易被完全堵住，具有比证据1更好的透气性能。故修改后的本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性。三、由于修改后的本专利权利要求1具备新颖性，故本专利权利要求2-5亦具备新颖性。综上，被诉决定认定事实不清，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201220290839.X、名称为“具有防儿童吞食功能的密封盖”的实用新型专利（即本专利），本专利的申请日为2012年6月19日，授权公告日为2013年2月6日，专利权人为虹桥包装实业公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种具有防儿童吞食功能的密封盖，包括盖子本体和可破坏的保险环，所述保险环设在盖子本体底端，所述保险环包括至少一条易断裂的连接桥和至少两个弧形组件，任意两个相邻的弧形组件之间通过连接桥连接，所有弧形组件和连接桥形成一个完整的环，至少一个弧形组件内侧壁设有单向止动块，其特征在于：所述密封盖还包括防护套，防护套罩在盖子本体外侧，防护套通过至少一个连接片连接盖子本体。2.如权利要求1所述的具有防儿童吞食功能的密封盖，其特征在于：所述具有单向止动块的弧形组件的外侧壁设有加强片，所述加强片连接盖子本体外侧壁。3.如权利要求2所述的具有防儿童吞食功能的密封盖，其特征在于：所述具有单向止动块的弧形组件的内侧壁设有安全连接件，所述安全连接件连接盖子本体内侧壁。4.如权利要求1-3中任意一项所述的具有防儿童吞食功能的密封盖，其特征在于：所述盖子本体与防护套的间隙大于0，所述盖子本体与防护套之间形成至少一个透气孔。5.如权利要求4所述的具有防儿童吞食功能的密封盖，其特征在于：所述连接片的数目为至少两个，并且各连接片沿着盖子本体外侧面的周向均匀分布。”针对本专利，刮拉包装股份公司于2016年10月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-5不符合专利法第二十二条第二、三款以及专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2008年5月2日，公开号为WO2008/050361A1的PCT国际申请公布文本的复印件及其中文译文。证据1公开了一种由儿童使用也特别安全的，设有保证密封件的用于容器的盖，该盖包括保证密封件10，该保证密封件在容器首次开启时——即在将盖1从耦接部分100首次拧开时——经受断裂，该断裂证明开启的发生；操纵部分2，其适于由使用者旋转以将盖1从容器拧开，操纵部分2从接近保证密封件10的底边缘4向上边缘6轴向延伸；内环形壁12，如内部带螺纹用以允许将盖1拧上和／或将盖从耦接部分拧开，内环形壁12在接近保证密封件10的下边缘14与上边缘16之间轴向延伸；封闭底18，其布置在内环形壁12的上边缘16处，用于封闭盖并由此封闭容器；至少一个舌片20，从附图2中可以看出，舌片20将操纵部分2连接至内环形壁12，其中操纵部分2罩在内环形壁12外侧并通过所述至少一个舌片20连接至内环形壁；操纵部分2与内环形壁12之间的间隙大于0；在用于操纵部分2与内环形壁12之间的连接的所述舌片20之间获得至少一个安全通道21，所述安全通道21在盖被意外吞入的情况下允许空气通过操纵部分；特别地，盖1包括角度等间距地布置的四个舌片20；保证密封件10包括多个保证部分22，所述多个保证部分在完整密封件形态下——即，在容器的首次开启之前——相互连接，且所述多个保证部分在断裂密封件形态下——即，在容器的首次开启之后——相互分离；保证密封件包括至少一个桥32，该至少一个桥将所述保证部分22相互连接，所述桥32适于通过相对于所述保证密封件10旋转操纵部分2而断裂；从附图6中可以看出，保证部分22是弧形的；保证部分22包括具有至少一个接合元件26的接合部分24，接合元件26适于与耦接部分100的阻挡元件104接合用以防止保证密封件的旋转，从附图6中可以看出该接合元件设置在保证部分的内侧壁上；保证密封件还包括安全部分34，该安全部分使接合部分24与操纵部分2成一体，该安全部分34结构上适于在断裂密封件形态下保持接合部分24连接至操纵部分2；该安全部分34包括加强元件36，该加强元件将所述安全部分34连接至舌片20。保证密封件断裂仍然接合至盖主体部分，防止了这些部分被儿童吞咽的可能性。（参见证据1的中文译文第1-7、19-39段，附图1-7）专利复审委员会于2017年3月15日举行了口头审理。口头审理过程中，虹桥包装实业公司当庭提交了权利要求的修改文本，具体的修改方式为将权利要求1中的“防护套通过至少一个连接片连接盖子本体”修改为“防护套通过一个、两个或三个连接片连接盖子本体”。专利复审委员会当庭告知，虹桥包装实业公司的修改方式既不属于技术方案的删除，也不属于权利要求的删除和合并，不符合《专利审查指南》的相关规定，本次口头审理以授权公告时的权利要求作为审查基础，双方当事人对此无异议。2017年6月19日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：一、被诉决定所确定的审查文本是否正确参照《专利审查指南》第四部分第三章第4.6节“无效宣告程序中专利文件的修改”的相关规定,发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。在满足修改原则的前提下，修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除。技术方案的删除是指从同一权利要求中并列的两种以上技术方案中删除一种或者一种以上技术方案。本案中，原告主张其在口头审理过程中提交的修改文本，即将权利要求1中的“防护套通过至少一个连接片连接盖子本体”修改为“防护套通过一个、两个或三个连接片连接盖子本体”属于对技术方案的删除，符合《专利审查指南》的规定，应当予以接受。对此本院认为，将权利要求1中的“至少一个”修改为具体的数值“一个、两个或三个”并非是对并列技术方案的删除，且本专利说明书中亦仅公开了采用四个连接片的具体实施方式。因此，原告对本专利权利要求1所作的修改不属于《专利审查指南》第四部分第三章第4.6节规定中的任一情形，被告对其修改文本未予接受并无不当。二、本专利权利要求1-5是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”如果涉案发明或者实用新型与现有技术相比，其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型，相关权利要求不符合专利法第二十二条第二款的规定。本案中，本专利授权公告的权利要求1要求保护一种具有防儿童吞食功能的密封盖，证据1公开了一种由儿童使用也特别安全的、设有保证密封件的用于容器的盖。根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，证据1公开了本专利权利要求1的全部技术特征，其同样具有防儿童吞食的功能。并且，证据1中的操纵部分2即相当于本专利权利要求1中的防护套；操纵部分2罩在内环形壁12外侧并通过所述至少一个舌片20连接至内环形壁即相当于本专利权利要求1中的“防护套罩在盖子本体外侧，防护套通过至少一个连接片连接盖子本体。”因此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案实质相同，两者属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，具有相同的技术效果，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。此外，本专利从属权利要求2、3、4、5的附加技术特征亦均被证据1公开，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，上述从属权利要求也不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市虹桥包装实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汕头市虹桥包装实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告汕头市虹桥包装实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人刮拉包装股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年二月十八日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳