云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9898号上诉人（原审原告）：洪应江，男，汉族，1976年1月10日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：刘竹峥，云南滇缅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南师范大学商学院，住所地云南省昆明市高新区商院路1号。法定代表人：李俊生。委托诉讼代理人：邓蕊，云南瀛滇律师事务所律师。上诉人洪应江因与被上诉人云南师范大学商学院劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洪应江上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审第一、三项诉讼请求。事实和理由：一、案涉的《云南师范大学商学院教职工奖惩管理办法》被上诉人并未告知过上诉人，上诉人不知晓其中的内容。被上诉人仅将上述管理办法进行张贴，但仅张贴了13天，基于上诉人的工作岗位，上诉人不可能知晓公示内容，故该公示程序不合法。二、上诉人提交的证据已经证明了大量加班的事实，虽然存在倒班的情况，但总的工作时长也超过了法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人云南师范大学商学院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告洪应江向一审法院起诉请求：1.被告商学院向原告洪应江支付经济赔偿金69739.28元；2.被告商学院向原告洪应江支付带薪年休假工资29596.80元（自2006年6月至2019年1月25日）；3.被告商学院向原告洪应江支付加班费390362.42元（自2006年6月至2019年1月25日）。一审法院认定以下事实：原告洪应江于2006年6月开始进入被告商学院工作。2007年8月7日，原告洪应江与被告商学院签订《云南省劳动合同书》，约定的劳动合同期限自2007年7月31日至2008年7月31日，工作岗位为保卫处校卫队队员，工作报酬为每月900元。2008年7月21日，原告洪应江与被告商学院签订《云南省劳动合同书》，约定的劳动合同期限自2008年7月31日至2013年7月31日，工作岗位为保卫人员，工作报酬为每月900元。后双方签订《云南省用人单位续订劳动合同协议书》，约定将劳动合同期限为无固定期限。2014年5月，原告洪应江的工作岗位调整为学生宿舍公寓管理人员。原告洪应江在担任保安工作及宿舍管理工作中，均是实行轮岗制。2019年1月1日，原告洪应江因殴打他人，被昆明市公安局五华分局处于行政拘留15日并处罚款500元的行政处罚。2019年1月2日，原告洪应江的配偶以家中父亲生病为由代原告洪应江向被告商学院请假未获批准。2019年1月25日，被告商学院认为原告洪应江违反了《云南师范大学商学院教职工奖惩管理办法》第三十条、第四十一条和第四十三条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，解除了与原告洪应江的劳动合同。《云南师范大学商学院教职工奖惩管理办法》于2015年6月18日经被告商学院第四届第四次教职工代表大会通过，并于2015年6月18日至2015年6月30日在被告商学院人力资源部办公室外公示区进行公示，原告洪应江所在的公寓中心也组织职工学习了上述《云南师范大学商学院教职工奖惩管理办法》。原告洪应江以被告商学院为被申请人向云南省劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，该院于2019年5月5日受理作出云劳人仲案字〔2019〕第240号《仲裁裁决书》，于2019年5月6日送达给原告洪应江。原告洪应江于2019年5月20日向法院提起诉讼。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中所涉及的《云南师范大学商学院教职工奖惩管理办法》系经过民主程序通过，且经过公示程序，原告洪应江所在部门已经组织过学习，虽然原告洪应江主张其没有参加学习，但该规章制度经过上述程序已经构成了对劳动者的公示。被告商学院在原告洪应江违反《云南师范大学商学院教职工奖惩管理办法》的规定情况下，并提前将解除合同的理由通知了工会，工会并未提出异议的情况下，被告商学院解除与原告洪应江的劳动合同符合法律的规定，且无须向原告洪应江支付经济补偿金。其次，根据《职工带薪年休假条例》第四条规定：“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；”被告商学院为教育机构，客观上存在寒暑假，而且被告商学院提交的2007年1月至2018年2月期间的寒暑假值班表也能确认原告洪应江虽然存在寒暑假值班情况，但其享受的寒暑假天数已经多于其依法应该享受的带薪年休假天数，故对于原告洪应江请求被告商学院支付其带薪年休假工资29596.80元（自2006年6月至2019年1月25日）不予支持。第三，对于原告洪应江主张的加班工资。对于2006年6月至2014年4月原告洪应江担任保安人员期间，因庭审中双方均陈述为“三班倒”的工作机制，且原告洪应江未提交加班的证据，故上述时间段的加班工资不予支持。对于2014年5月至2019年1月25日原告洪应江担任宿舍管理人员期间，原告洪应江提交的证据虽然为复印件，但因双方均无法出示原件，故根据复印件显示的内容予以阐述。根据庭审查明的事实及原告洪应江提交的证据，其从事的宿舍管理人员工作时间为每天早上8点30分交接班，每幢楼安排三位管理人员轮换交接班（三位管理人员会出现自愿换班的情况），宿舍正常6点30分开门，23点30分熄灯锁门，23点30分后偶尔会出现学生晚归的情况，值班室备有床铺供宿舍管理人员休息。根据以上查明的情况，原告洪应江虽然存在连续工作两个大班（即从前一天8点30分交接班到二天8点30分交接班）的情况，但系宿舍管理人员自愿换班的情形，且结合其工作性质、工作内容、工作程度，与其他类型的工作中的加班有着本质区别，不应适用加班工资的法律规定，故原告洪应江请求被告商学院支付加班工资不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：“驳回原告洪应江的诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求是否能够成立？本院认为，首先，关于被上诉人是否应向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，因上诉人殴打他人被公安机关行政处罚，被上诉人依据《云南师范大学商学院教职工奖惩管理办法》的规定解除了双方的劳动合同。被上诉人提交的证据能够证明上述管理办法的制定经过了民主程序。对于是否公示的问题，被上诉人提交的证据虽然不能充分证明已组织上诉人对该管理办法进行了学习，但上诉人亦认可被上诉人已将该管理办法张贴，被上诉人的张贴告知亦是公示方式的一种，故《云南师范大学商学院教职工奖惩管理办法》对上诉人具有约束力，被上诉人依据该管理办法的规定解除与上诉人的劳动关系于法有据，被上诉人无须向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。其次，关于被上诉人是否应向上诉人支付加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，2006年6月至2014年4月期间，上诉人在被上诉人处担任保安，2014年5月至2019年1月25日期间担任宿舍管理员，上述工作岗位基于其工作性质、工作内容，均不能按照一般工作岗位实行固定工作时间制度。根据上诉人提交的证据以及当庭陈述，可以认定上诉人在从事保安工作期间存在“三班倒”的工作制度，在担任宿舍管理员期间，从工作记录看，上诉人上班时间为上一天休一天或上一天休两天，上诉人上班期间夜间可以休息，同时基于被上诉人是学校，上诉人亦享受每年的寒暑假（存在部分寒暑假值班的情况）。综上，对上诉人主张存在加班及要求用人单位支付加班工资的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洪应江承担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 杨 雪二〇二〇年二月二十四日法官助理王本福书记员刘晏彤