广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终132号 上诉人（一审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。 法定代表人：杨俊，董事长。 委托诉讼代理人：陈丽燕，女，1991年11月10日出生，汉族，公司员工。 被上诉人（一审原告）：黎增进，男，1968年5月27日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：毛庆杰，广西天狮灵动律师事务所律师。 原审被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司，住所地：广西南宁市江南区白沙大道90号。 负责人：陈德清，经理。 委托诉讼代理人：陈丽燕，女，1991年11月10日出生，汉族，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司员工。 上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工公司）因与被上诉人黎增进、原审被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司（以下简称广西建工南宁分公司）劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广西建工公司与原审被告广西建工南宁分公司的共同委托诉讼代理人陈丽燕，被上诉人黎增进的委托代理人毛庆杰到庭参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人广西建工公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付劳务费41,007.09元；2.一、二审诉讼费用及财产保全费用应由被上诉人负担。事实和理由：一审法院遗漏认定案件事实。被上诉人一审中提交的《委托书》及《欠款附表》上的欠款最多也只能证明截至2014年8月15日尚欠被上诉人劳务费为116,792元，但经与涉案项目现场人员核实，项目部及项目部发包人兴宾区土整中心在2014年8月15日之后累计支付劳务报酬40,000元，该40,000元应予扣除。并且，被上诉人提交的证据结算单和工日统计中有部分单据写明是三五项目部分收方，已付尚欠明细表中也明确列明2012年8月、9月，三五项目的应付款为共计为25,840+9,945=35,785元，该表格中的三五项目并不属于本案中的上诉人承建的兴宾区小平阳镇平东社区等五个村的工程项目范围，因此，对于该部分所涉及的工程款35,785元应予扣除，即假设被上诉人提交的委托书所记载的内容属实，则尚欠的黎增进的劳务报酬为应为116,792-40,000-35,785=41,007.09元。综上，一审法院未对涉案项目自2014年8月15日之后支付的劳务费用进行认定，也未将涉及三五项目的工程款予以扣除属于遗漏案件事实，请求二审法院查明涉案欠款数额后依法改判。 被上诉人黎增进答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告广西建工南宁分公司答辩称：与上诉人广西建工公司的上诉意见一致。 黎增进向一审法院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付拖欠劳务报酬116,792元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：来宾市兴宾区土地开发整理中心系来宾市兴宾区小平阳镇平东社区等五个村土地整治项目的发包方，被告广西建工南宁分公司系来宾市兴宾区小平阳镇平东社区等五个村土地整治项目的施工方。2012年2月，广西建工南宁分公司项目负责人陈峰经与原告达成口头约定，由原告为来宾市兴宾区小平阳镇平东社区等五个村土地整治项目中的水渠、路肩、混凝土路面等施工提供劳务，施工方支付劳务报酬。约定后，原告组织工人于2012年2月至2013年6月期间，为来宾市兴宾区小平阳镇平东社区等五个村土地整治项目提供劳务，经结算并取得了相应的劳务报酬。2013年工程竣工后，因施工方未能支付所有的工程款，为此在2014年8月15日，被告广西建工南宁分公司向原告和覃建道、覃兆宁3人出具《委托书》，委托来宾市兴宾区土地开发整理中心从该项目的竣工结算资金中扣出279,359元付给原告和覃建道、覃兆宁。《委托书》载明：“我公司承建的来宾市兴宾区小平阳镇平东社区等五个村土地整治项目，由于委托覃建道、覃兆宁、黎增进3人对该项目中的水渠、路肩、混凝土路面等工作内容施工，到目前为止共欠覃建道、覃兆宁、黎增进人工费￥279,359元（见欠款附表），现委托贵中心从本项目的竣工结算资金中扣除贰拾柒万玖仟叁佰伍拾玖元整（￥：279,359），付给覃建道、覃兆宁、黎增进。”委托书落款为广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，并加盖广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司的印章。欠款附表上也加盖上广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司的印章。 另查明，来宾市兴宾区小平阳镇平东社区等五个村土地整治项目2013年已竣工并交付使用；广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司系广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的分公司。 一审法院认为，广西建工南宁分公司在承包来宾市兴宾区土地开发整理中心小平阳镇平东社区等五个村土地整治项目后，口头接受原告提供劳务修建水渠、路肩、混凝土路面等施工，承诺支付原告劳务报酬，双方虽未签订书面劳务合同，但已各自履行相应义务，因此双方形成劳务合同关系。该合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律的强制性规定，因此合法有效，对当事人具有法律的约束力。被告广西建工南宁分公司在工程竣工后多年未付原告劳务报酬，已构成违约，应承担违约责任。被告对加盖在《委托书》和《欠款附表》上的公章的真实性有异议，但并未明确否定《委托书》和《欠款附表》来源的真实性及合法性，因此该院对《委托书》和《欠款附表》的真实性予以认定。原告诉请被告支付劳务报酬116,792元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。被告抗辩在2014年8月15日之后累计已向原告支付40,000元的劳务费并主张应从三五项目中扣除劳务费35,783元，因原告不认可，且被告亦不能提供相关支付凭据加以佐证，应承担举证不能的后果，该院不予认定和支持。 被告广西建工公司作为广西建工南宁分公司的总公司，应承担其分支机构从事民事活动产生的民事责任。故原告要求被告广西建工公司、广西建工南宁分公司共同承担给付责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付黎增进劳务费116,792元。案件受理费2,635.84元，减半收取计1,317.92元，由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司南宁分公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未向法庭提供新证据。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应提供证据加以证明。本案中，上诉人广西建工公司上诉主张其2014年8月15日之后累计已向被上诉人黎增进支付40,000元的劳务费，但除了其提供未有被上诉人签字认可的付款明细表外，并未能提供相关证据加予证实，因此，对上诉人广西建工公司的上述主张，本院不予采纳。上诉人广西建工公司上诉还主张应扣除三五项目中劳务费35,783元，但该主张的三五项目与《委托书》、《欠款附表》载明的内容并无关联，且上诉人也未能提供确实充分证据证明应扣除该劳务费35,783元的事实，因此，本院对该上诉主张也不予采纳。综上，上诉人广西建工公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,635.84元（上诉人已预交），由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。