浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2538号原告：平湖广奕五金锁具有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇海兴路58号，统一社会信用代码91330400062008622M。法定代表人：申卫清，执行董事。委托诉讼代理人：黄坚，浙江金哲律师事务所律师。被告：鲁志金，男，1984年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：金伟，浙江品尚律师事务所律师。原告平湖广奕五金锁具有限公司为与被告鲁志金劳动争议一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。因本案被告鲁志金的行为可能涉及犯罪，故于2019年8月12日决定中止审理，2019年12月20日，平湖市公安局撤销了对被告鲁志金的立案决定，故本案恢复审理。于2020年1月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄坚，被告的委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告平湖广奕五金锁具有限公司无需支付被告鲁志金经济补偿金31284.40元、未提前三十天通知解除劳动关系额外支付一个月工资10000元、保密费60000元、加班工资40310.34元，合计人民币141594.74元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、2015年10月至2018年1月，被告鲁志金在原告处任人事行政经理。期间，因被告存在有严重违反公司规章制度的行为，长期多次与下属未婚女青年发生不正当男女关系，造成极其恶劣的不良影响。原告和被告谈话敦促其积极改正，因被告担心此问题被暴露后无法再继续工作且影响家庭生活，故请求原告允许其在2018年春节后主动离职，不作处理和公示。原告为被告个人发展和家庭和睦考虑，同意被告自行离职，并原告同意被告到2018年春节后再作辞职，因此原告没有必要向其发出《解除劳动合同通知书》，该《解除劳动合同通知书》是被告利用其人事行政经理之职务便利，盗用公章和法人章私自加盖伪造的。二、原、被告之间未签订过保密协议。根据《劳动合同法》第二十四条：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”而被告仅为原告公司的中层干部，既不属于公司高管，也不是技术保密岗位，其任职的岗位完全不属于负有保密义务的人员，自然也就没有什么秘密可保。因此，被告提交的《保密协议》内容纯属恶意伪造，且在盗用公司公章和法人章的违法情况下伪造所致。三、原告从没拖欠被告加班费等任何费用。1、企业加班是一般根据生产任务、岗位需要而定，原告的人事经理岗位并不需要加班，被告平时周一至周五是住在单位宿舍的，其下班后经常到办公室上网或做其他私事，并且考勤也是由其管理，因此无法界定其日常晚间实际工作情况。另外，按原告单位的制度，加班需要事先递交加班申请，批准后方可以加班，被告并未提供加班申请。对于原告需要集体统一加班赶任务的情况，被告都已作调休处理。仅被告本人签字的调休单，2016年就达24次累计达61.5小时，2017年27次累计达73小时，因此根本不存在加班工资一事。2、原告从未出具过《加班证明》，虽然原告实行每日8小时，每周48小时工作制，比国家规定的每周工作时间不超过44小时多了4小时，但在2015年10月9日被告入职签订的《员工薪酬核定单》上，双方就事先在《员工薪酬核定单》特别约定的第五条上明确：“岗位工资已经包含了由于加班产生的工资，不再另外发放加班工资”，即原告已支付的工资包含加班工资，而且即使折算后正常工作时间工资也没有低于当地最低下资标准，因此原告无需再另行支付加班工资。3、虽然被告利用职务上的便利，故意遗失单位保管的劳动合同，且经法人代表多次口头和邮件书面提醒，依然拒绝补签合同，实属故意所为，但从与被告同期的劳动合同和不同期但同岗位的劳动合同格式内容，完全可以证明有关加班方面管理的明确约定，对此，被告作为人事经理是充分知晓且从未提出异议。四、被告向平湖市仲裁委提供的《解除劳动合同通知书》、《离职证明》、《保密协议》、《证明》及2015年10月9日2016年10月30日的《员工薪酬核定单》等证据纯属虚假，完全是其利用主管人事的职务便利，伪造或盗用原告公司公章、法人章违法所为，目的想通过虚假仲裁，让仲裁委做出错误裁决，以达到其非法侵占原告巨额财产的目的，其行为已涉嫌构成诈骗罪，原告已委托公司蔡长清副总经理向辖区派出所报案，派出所也已受案并处于侦查阶段。综上，原告认为，2019年5月28日，原告收到平湖市劳动人事争议仲裁委员会出具的浙平湖劳人仲案（2019）9号仲裁裁决书，无视被告涉嫌盗用公章和法人章的事实，裁决错误，原告无需支付上述款项。被告辩称，本案已经由劳动仲裁委员会进行审理，原告本次起诉依据的事实及证据均已经在劳动争议仲裁委员会出示过，未被采纳。原告诉称原告多次书面、口头提醒劳动仲裁委员会对被告私自盗用印章等作鉴定，仲裁委不予理睬，与事实不符，事实上仲裁委员会同意鉴定，但原告没有申请鉴定。被告认为劳动争议仲裁委员会的裁决是正确的，要求原告依照仲裁裁决书支付被告各项费用合计141594.74元。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、浙平湖劳人仲案（2019）9号仲裁裁决书1份，证明被告于2019年1月向平湖市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年5月27日作出了仲裁裁决。2、原告的人事任命通知1份，证明原告于2015年3月1日任命翟钢为总经理，全面负责公司各项事务。3、被告于2017年1月22日发给总经理有关年薪制员工年度工资预结的邮件1份，证明被告自己编制的薪资单记载的薪资和其向仲裁委员会递交的于2016年10月30日生效的《员工薪酬核定单》内的薪资不符，故被告的薪资是年薪148200元，而不是其自称208200元。4、原告单位的《非计件制员工薪酬核定办法》（附职工代表大会决议）、被告与原告总经理签名的《员工薪酬核定单》、与被告同期使用以及同岗但不同期的《员工薪酬核定单》各1份，证明：1、公司规定，员工薪酬核定必须报经总经理签字审批后方可生效，而无需加盖公章、法人章；2、在新员工入职时，双方即对加班工资已包含在岗位工资内作了事先约定，原、被告双方签字认可，并无异议。5、原告的《印章管理规定》、《印章使用登记手册》各1份，证明原告对公章有严格的管理，被告向仲裁委员会提供的证据文件上的公章均无其相应的审批、使用登记记录，是虚假的。6、原告的《员工奖惩办法》1份、公示照片2份，《新进员工入职流程指引表》、会议纪要、谈话笔录各1份，证明被告存在有严重违反公司规章制度的行为，造成不良影响，是其主动要求离职，原告没有向其发出《解除劳动合同通知书》。7、被告在2016年的《请假单》24份，2017年的《请假单》27份，证明被告在2016年累计调休达61.5小时，2017年累计调休达73小时，故不存在还有加班未休的事实。8、被告与原告的法定代表人之间的电子邮件1份，证明：被告对其保管的劳动合同，故意遗失，经多次催促拒不补签的事实。9、《劳动合同》2份，证明：原告单位同期及同岗其他员工的合同的内容完全可以证明有关加班方面管理的事先约定，被告在签署时没有提出任何异议。10、人员薪资表1份，证明：2016年10月9日至2017年10月8日期间的年度工资差额，以及2017年10月9日至2018年1月31日期间的年度工资差额，原告已按约足额发放被告，没有拖欠被告任何费用。11、派出所受案回执1份，证明因被告通过伪造证据的方式，进行虚假仲裁，其行为已涉嫌构成诈骗罪，原告已委托公司蔡长清副总经理向辖区派出所报案，派出所已受理，并已处于侦查阶段的事实；12、独山港派出所出具的情况说明1份，证明蔡长清所报的案件是原、被告之间的所发生的关于鲁志金诈骗一事，涉及的盖章的真实性及形成时间正在鉴定中。被告的质证意见：对证据1无异议，裁决结果合理合法；证据2，任命时间是被告入职前，被告对此是不知情的，申卫清是公司的执行董事，职务应该在任命的总经理之上，故最终决策权是申卫清；对证据3的真实性无异议，对原告的证明内容有异议，该结算并不是整一年的，仅仅是2015年10月9日至2016年12月31日，按照第一份薪酬核定单结算，被告当时的年薪是148200元，但不能证明被告从入职至离职都是按照第一份薪酬核定单进行结算；对证据4，《非计件制员工薪酬核定办法》形成于被告入职前，被告并没有签字确认，原告对于非计件员工的工资确实是按照签订薪酬核定单来确定的，被告入职后的确是按照该核定办法来执行的；对被告签字的《员工薪酬核定单》的真实性无异议，但该核定单并不是原、被告双方执行的核定单，双方约定的年薪148200元是税后，并不是税前，对于加班费的计算在双方执行的薪酬核定单中进行了修改，没有约定加班费；对于李金亮的薪酬核定单，被告没有签字确认，且该证据与本案无关联性；证据5，对印章管理规定及使用手册的真实性无异议，该证据恰恰证明原告对印章管理是有一套严密的程序的，印章、法人章都是由原告的专职保管人员保管，如果要使用必须经过原告的负责人审批，在保管人员监视下或者由保管人员加盖的，被告需要使用的仅仅是原告的公章，不涉及法人章；对证据6，其中《员工奖惩办法》，被告没有签收过，原告单位的确有员工奖惩办法，但原告提供的该份办法中的部分内容有篡改，具体篡改内容代理人不清楚；对《新进员工入职流程指引表》的真实性无异议，但该份证据不能证明员工奖惩办法已让被告进行了学习，只是入职时签署了该指引表，打勾的内容并没有实际操作；其中2份照片没有拍摄时间，无法确认员工奖惩办法已经按照法定程序进行了公示；对会议纪要、谈话笔录，是原告私自制作的，是为了应付被告的诉讼而捏造事实；对证据7无异议，被告确实请过这些假，但是被告作为员工平时的加班远远超过了调休的时间，平时工作日每天加班3小时，一年加班783小时；对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，根据公司规定，被告的劳动合同是由执行董事保管的，是公司弄丢了，被告的薪酬是按照双方签订的薪酬核定单进行确认的；证据9与本案无关联性；对证据10的真实性无异议，薪资表中的钱被告确实收到了，但原告没有按照双方约定的工资向被告发放工资；对证据11的真实性无异议，对证明内容有异议，派出所只是受理了案件，并没有立案，且备案内容为蔡长青被诈骗，目前为止公安部门也没有明确的结论，不能证明被告出具的相应证据是被告伪造及自己制作的；对证据12的真实性无异议，出具该情况说明的时间是2019年7月11日，劳动仲裁案件审结时间为2019年5月27日，原告应当在劳动仲裁期间就提出进行鉴定，平湖市公安局是在仲裁裁决书出来后才应原告要求去做的鉴定，被告提供给仲裁委的材料也已被调取，但鉴定结论至今还未出具。针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：1、解除劳动合同通知书1份，证明本案是原告提出解除劳动合同；2、离职证明1份，证明原、被告已办理完毕工作交接手续，劳动关系解除；3、工作时间证明1份，证明被告加班事实；4、保密协议1份，证明原、被告就公司保密事项约定权利和义务；5、《员工薪酬核定单》2份，证明2015年10月开始，双方对工资的约定为年薪148200元（税后），该核定单与原告所提供的有差异，2016年10月开始，双方对工资的约定为年薪208200元（税后），年薪总额应为214200元，在该核定单中总额数字加错了；薪酬核定单中约定了受薪人要对薪酬进行保密。6、移交清单、员工离职手续表、人事专员工作内容交接表各1份，证明原、被告已办理完毕工作交接手续，其中人事专员工作内容交接表第五项体现干部档案由申卫清亲自保管。7、会议管理规定1份，证明原告要求员工下班后参加公司例会，开会时间均在下班后。8、电子邮件1份，证明平日因参加公司例会加班的事实。9、仲裁委通知书2份，证明原告在劳动仲裁时曾申请鉴定，但因无正当理由未到庭，放弃选择鉴定机构鉴定。原告的质证意见：对证据1至证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未给被告出具过上述证据，是被告利用其在原告处主管人事的职务便利，伪造或盗用公盖、法人章所为；其中的二份《员工薪酬核定单》，格式、内容不一致，且与原告所提供的也不相同，原告不可能在同一天对同一员工出具二份格式、内容不一致的薪酬核定单；作为公司内部流程使用的薪酬核定单，无需对外，根本不需要加盖公司公章和法人章，由员工、人事负责人、总经理三方签名即可；对被告伪造证据，进行虚假仲裁的行为，原告已向公安机关报案。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告严重违反原告的规章制度，要求自行离职，原告同意其在2018年春节之后离职，但被告与后任人事经理只交接了部分工作，在2018年1月31日突然不辞而别；该份移交清单的日期一栏中“2018.1”是打印的，而“31”数字是手写的，说明是事后补写的，明显作假；对于人事专员工作内容交接表，日期是2016年，并非是被告与后任人事经事的交接，该证据不能达到被告的证明目的；对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，会议管理规定没有原告的盖章，电子邮件是打印件，不符合证据形式要件，不能作为有效证据，原告不予认可；原告单位员工加班需办理书面审批手续，且人事经理岗位不需要加班，故该二份证据不能证明被告曾经加班的事实，不能达到被告的证明目的；对证据9的真实性无异议，因原告就被告涉嫌犯罪的事实已向公安机关报案，公安机关已案并侦查，故没必要再申请仲裁鉴定。本院出示由平湖市公安局出具的撤销案件决定书及司法鉴定书，证明平湖市公安局独山港派出所委托司法鉴定科学研究院对本案被告提供的证据1、2、3、4、5中落款处“平湖广奕五金锁具有限公司”印文的形成时间进行鉴定，由该鉴定机构出具的鉴定结论；对于被告鲁志金诈骗案，平湖市公安局认为情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，故决定撤销对被告鲁志金的立案决定。原告的质证意见：对证据的真实性均无异议，可以证明被告伪造证据进行虚假仲裁的事实被公安机关认定，只是数额尚未达到公安追诉的标准；对司法鉴定意见书，其中没有鉴定出来的三份证明文件有异议，不能就此否认被告伪造证据进行虚假仲裁的事实，原告要求对没有鉴定出来的3份证据文件重新鉴定。被告的质证意见：对证据的真实性均无异议，但公安机关撤销案件决定书，不能证明被告有伪造证据的嫌疑，公安机关以查证数额达不到标准而撤案，被告不认可公安机关的结案认定；对鉴定意见书，检材1和检材3是由被告先签字，再由原告拿去盖章，后再送达到被告手上，上面显示的时间和加盖公章的时间会有时间差，这个时间差不能证明是被告伪造证据，从原告自己提供的印章管理制度看，被告也不存在也不可能有伪造证据偷盖公章的事实。本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1、3、5、7、8、10、11、12的真实性本院予以认定；证据2，系原告单方所出具，无其他相关证据佐证，不能证明所要证明的事实，本院不予认定；证据4，其中的《非计件制员工薪酬核定办法》，有职工代表的决议，本院予以认定；其中的被告的薪酬确认单，有原、被告双方人员的签名，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；其中其他人员的薪酬确认单，不能证明与本案的关联性，本院不予认定；证据6，其中谈话笔录内容并无被告的签名确认，且无其他证据佐证其真实性，本院不予认定；其中的会议纪要，系原告单方所制作，无其他证据佐证，本院不予认定；《员工奖惩办法》、公示照片、《新进员工入职流程指引表》均不能证明与本案的关联性及原告所要证明的事实，故本院亦不予认定；证据9，系其他员工的劳动合同，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。二、对于被告提供的证据：证据1、2、3、4、5，结合由平湖市公安局委托司法鉴定科学研究院对“平湖广奕五金锁具有限公司”印文的形成时间进行鉴定的结论及原、被告的陈述，其中证据1、2、3，鉴定意见为无法判断检材上印文的形成时间，原告要求对该三份证据重新委托鉴定机构进行鉴定，本院审查认为，涉及鉴定的内容为印章的形成时间，平湖市公安局所委托的鉴定已对此作出了无法判断的结论，而目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，为确保鉴定证据的客观、科学、公正，故对于原告的鉴定申请，本院不予准许；其中证据3中体现的被告的工作时间，也与原告在庭审中认可的被告的工作时间相一致，而原告也无其他有效证据证实上述三份证据中存在造假的事实，故本院对于该三份证据予以认定；其中证据4、5在之后的本院认为中予以认证；证据6中的移交清单及员工离职手续表，被告并未提供原件进行核对，对照被告向劳动人事争议仲裁委员会提供的证据，被告也未提供证据原件，故本院对该二份证据不予认定；其中的人事专员工作内容交接表，被告在劳动仲裁时提交了原件，故本院对证据的真实性予以认定；证据7，原告不予认可，且无原告单位的盖章，被告也无其他证据佐证其真实性，故本院不予认定；证据8，被告未提供原件供核对，且原告予以否认，故不能确认其真实性，本院不予认定；证据9系劳动人事争议仲裁委员会所出具，对于证据的真实性本院予以认定。三、对于本院出示的证据，均系由公安部门所提供及出具，故本院均予以认定。本院经审理认定事实如下：被告于2015年10月9日入职于原告单位，担任人事行政经理。双方签订书面劳动合同，劳动合同期限自2015年10月9日至2018年10月8日。双方约定被告的工作时间为每周工作六天，工作时间为每天8小时。当日，原告出具了薪酬核定单，并由被告签名确认，确定被告的薪酬为年薪制，年薪为税前148200元，试用期为六个月，前三个月为约定薪资的80%，试用期后三个月的工资及转正薪资相同，转正后的税前工资具体为：按月发放基本工资3000元、岗位工资4000元、绩效工资3000元，合计10000元，餐饮补贴168元、话费补贴100元、交通补贴100元；年度核定工作满12个月后，一次性发放34200元。双方特别约定为：岗位工资已包含了由于加班产生的工资，不再另外发放加班工资；因原告原因解除劳动关系的，年度工资依照（34200/365）*工作天数核定等。被告工作期间，原告即按上述约定向被告发放工资。2018年1月31日，原告向被告发出了解除劳动合同通知书，内容为：依据《劳动合同法》相关规定，原告决定于2018年1月31日解除与被告订立的劳动合同（劳动合同期限自2015年10月9日至2018年10月8日）；解除劳动合同的依据是：《劳动合同法》第四十条第二项规定。被告接到该通知书后，办理了离职交接手续，即离开原告单位不再上班。2019年1月10日，被告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令原告支付被告如下费用：1、解除劳动关系的经济补偿金44625元；2、未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金10000元；3、2017年年休假5天的工资12310.34元；4、2016年10月9日至2017年10月8日期间的年度工资差额60000元；5、2017年10月9日至2018年1月31日期间的年度工资29286.54元；6、离职一次性保密费60000元；7、周六加班工资109425.30元；8、平日加班工资150837.90元。该委员会于2019年5月27日作出浙平湖劳人仲案（2019）9号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告经济补偿金31284.40元、未提前三十天通知解除劳动关系额外支付一个月工资10000元、保密费60000元、加班工资40310.34元，合计141594.74元；2、驳回被告的其他仲裁请求。原告于2019年3月27日以被告诈骗，向平湖市公安局独山港派出所报案，独山港派出所当日受理了该案后，委托司法鉴定科学研究院对本案被告提供的证据1-5中落款处“平湖广奕五金锁具有限公司”的印文形成时间进行鉴定。2019年9月13日，司法鉴定科学研究院出具了司法鉴定意见书，意见为：检材1-3（即本案被告提供的证据4、5）上的“平湖广奕五金锁具有限公司”印文不是在标称的时间盖印形成，而是在2016年12月16日至2017年9月4日时间段盖印形成；无法判断检材4-6（即本案被告提供的证据1-3）上的“平湖广奕五金锁具有限公司”印文的形成时间。2019年9月27日，平湖市公安局针对原告所报的被告诈骗一案，认为符合刑事立案标准，决定对该案立案侦查。2019年12月20日，平湖市公安局出具平公（独山港）撤案字[2019]50193号撤销案件决定书，认为被告诈骗一案，因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，决定撤销对被告的立案决定。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案原告作为劳动仲裁时的被申请人，因不服劳动仲裁裁决而提起诉讼，故针对被告在劳动仲裁时向劳动人事争议仲裁委员会提起的仲裁申请，结合原告的意见，本院认定如下：一、针对被告要求原告支付解除劳动关系的经济补偿金及未提前三十天通知解除劳动关系的代通知书的请求。本院认为，原、被告虽均未提供书面劳动合同，但根据原告出具的解除劳动合同通知书记载的内容，双方的劳动合同期限至2018年10月8日，故原告向被告提出解除劳动合同时双方的合同期限尚未届满，原告以《劳动合同法》第四十条第二项规定与被告解除劳动合同，根据劳动法相关规定，理应提前三十日或者额外支付一个月工资，现原告当日提出即解除与被告的劳动关系，故应额外支付被告一个月的工资，根据劳动法相关规定，该情形也符合支付经济补偿金的情形，故被告要求原告支付经济补偿金的请求，本院亦予以支持。对于被告的工资金额的确定，本院认为，1、被告提供了2015年10月9日及2016年10月30日的薪酬核定单（即被告的证据5），该二份证据经司法鉴定科学研究院鉴定，“平湖广奕五金锁具有限公司”的落款印文的形成时间均在2016年12月16日至2017年9月4日期间，故均并非落款当场所形成，被告对此也不能作出合理解释；2、该二份证据的形式上均与双方一致确认的由原告提供的2015年10月9日的薪酬核定单有所区别，证据内容相较于原告提供的薪酬核定单，增加了一些不利于原告的内容，删减了一些不利于被告的内容，证据上均无原告单位相关人员的签名审核及确认，仅有单位章及法定代表人章，且根据原、被告的陈述及相关证据证实，在被告工作期间，原告并未按被告提供的证据5的二份薪酬核定单发放被告的工资，被告也未在该期间提出质疑，故本院对于该二份薪酬核定单不予采信，不作为认定被告薪酬的依据。综上，由于被告未提供证据证实双方对薪酬重新进行了约定，故本院认定原告提供的2015年10月9日的薪酬核定单所确定的金额即为被告的工资金额，即按月发放的税前工资为10000元，现被告要求按月工资10000元支付未提前三十天通知解除劳动关系而额外支付一个月工资，在合理范围内，本院予以支持。根据原告提供的2015年10月9日的薪酬核定单的确认，由于系因原告的原因解除双方的劳动关系，故被告的月平均工资还应包含年度一次性发放的每年34200元，即每月2850元，故计算被告的经济补偿金的月工资为12850元，被告在原告处工作二年零三个月左右，根据劳动合同法相关规定，可计算经济补偿金的时间为2.5个月，故被告的经济补偿金计算为32125元。二、针对被告要求原告支付加班工资的请求。本院认为，根据原告提供的2015年10月9日的薪酬核定单，双方确认被告的工资中已包含加班工资，加班不再另行发放工资，而被告也未提供有效证据证实双方对加班另行作了补充约定，故对于被告要求加班工资的请求，本院不予支持。三、对于被告要求原告支付保密费60000元的请求。被告请求保密费的依据是其所提供的保密协议，本院认为：1、该协议经司法鉴定科学研究院鉴定，“平湖广奕五金锁具有限公司”的落款印文的形成时间均在2016年12月16日至2017年9月4日期间，故均并非落款当场所形成，被告对此也不能作出合理解释；2、该保密协议无原告单位相关人员的签名确认，仅有单位章及法定代表人章，且根据保密协议的内容，其中约定的保密内容为技术秘密及商业秘密，而被告的工作岗位并不涉及该内容，被告解释原告要求其对自己的工资保密，显然与保密协议约定的内容并不相符，也不符合常理，故本院认定该保密协议约定的保密内容与被告无关。综上，对于被告要求原告支付60000元保密工资的请求，本院不予支持。四、对于被告在劳动仲裁时提起的其他仲裁请求，被告在本案审理的过程中表示放弃，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告平湖广奕五金锁具有限公司于本判决生效后十日内支付被告鲁志金解除劳动合同的经济补偿金32125元、未提前三十天通知解除劳动关系额外支付一个月工资10000元，合计42125元；二、驳回原告平湖广奕五金锁具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告平湖广奕五金锁具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张慧二〇二〇年二月十八日法官助理朱骏健书记员陆丽燕