沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初8815号 原告：中保华安（上海）保安服务有限公司沈阳分公司，营业场所沈阳市浑南新区。 负责人：陈峰，系总经理。 委托诉讼代理人：高尤金、崔博，均系辽宁铭旗纳律师事务所律师。 被告：李晓峰，男，1977年10月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告中保华安（上海）保安服务有限公司沈阳分公司与被告李晓峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高尤金、崔博，被告李晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告不支付被告2017年12月2日至2018年10月16日期间的双倍工资差额41,655.17元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2016年11月1日开始聘用被告，与被告没签过劳动合同，被告工作岗位为沈阳分公司副总经理，在职期间其负责沈阳分公司的日常管理工作。在被告签署的管理目标责任书中，其职责包括落实公司聘用协议的签署等，因此，被告劳动合同是否签署完全由被告控制，被告作为原告的高级管理人员，其应该知道建立劳动关系应与用人单位签订书面劳动合同，并积极维护单位的合法权益，但其并未履行其作为公司高级管理人员的职责。不仅如此，在被告履职期间，公司人事也一直督促被告签订劳动合同，但是被告均利用其公司副总经理的职位便利，以及管理公司劳动合同签署的权限，拒绝签署劳动合同，导致原告与其劳动合同一直未能签署。因此，原告与被告未签书面劳动合同完全是由于被告利用其职权故意造成的，原告已尽法定职责要与被告签订劳动合同，但是被告一直拒绝签署。同时，被告是2016年11月1日进入原告处工作，但被告是在2019年4月10日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，此时距2016年11月1日已近3年，已经过了仲裁规定的一年时效，原告有权拒绝支付被告未签书面合同的双倍工资差额。因此，沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会裁定原告向被告支付2017年12月2日至2018年10月16日期间的双倍工资差额41,655.17元，不符合事实和法律，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判决原告不支付被告2017年12月2日至2018年10月16日期间的双倍工资差额。同时，变更事实与理由，为被告自2016年11月1日入职原告单位。双方签订了《聘用协议》，约定聘用李晓峰任沈阳分公司副总经理，月薪4,000元/月，合同期限为2017年2月1日至2017年12月31日。2017年9月14日，公司决定聘用李晓峰以副总经理主持沈阳公司日常工作，并变更聘任期限为2年，即双方聘用协议存续期限变更为2017年2月1日至2019年2月7日。2018年2月27日，李晓峰在《2018年中保华安集团经营管理项目责任书》上签字并明确负责原告公司下属劳动者的聘用协议签订且以签订率达100%为年度管理目标。同年3月，李晓峰向原告公司提出上调工资为8,000元/月，在未获公司批准的情况下，拒绝补签变更之后的书面聘用协议，并向原告公司提出辞去副总经理职务，经层报总公司批准后，同意李晓峰辞去副总经理职务。但李晓峰辞去职务后，原、被告双方未能就李晓峰的职务和待遇达成一致，李晓峰也未再向原告公司提供相应劳动。2018年10月17日李晓峰自行离开原告单位。可见，李晓峰离职时尚处于双方书面聘用协议有效期内，因此，沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会裁定原告向被告支付2017年12月2日至2018年10月16日期间的双倍工资差额41,655.17元，缺乏事实基础和法律依据。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判决原告不支付被告2017年12月2日至2018年10月16日期间的双倍工资差额。 被告辩称，双方对原告每月向被告实发工资4，000元没有异议，被告是2016年11月1日开始在原告处工作，双方正式于2016年11月7日签订了一年的劳动合同，即2016年11月7日至2017年11月6日，担任副总经理一职，约定月工资为4，000元，无社保待遇，2017年9月14日，原告上属主管部门聘用被告为原告常务副总经理并主持日常工作，工资待遇不变，并一直在此岗位工作至2018年10月16日，而后，由于被告主管部门又聘用了同一岗位的副总经理，被告没有具体的工作岗位，造成被告无法继续在原告单位工作，并且，原告于2018年9月份起停发了被告的工资，所以，被告认为在劳动合同期限一年届满后，原告应与被告续签劳动合同，而原告未能与被告续签劳动合同，在合同期满后，未能续签劳动合同的期限为2017年11月7日至2018年10月16日，此期限应从2017年12月2日至2018年10月16日为10个月零九天，每个月按4,000元计算，应为41,655.17元，属于原告违反法律规定未在法定期限内与被告续签劳动合同，应向被告支付双倍工资的差额补偿。所以，应当驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告向本院提举了：一、沈浑劳人仲字【2019】120号劳动仲裁裁决书1份，证明此案已经前置程序，起诉程序合法。被告对此证据没有异议。二、《聘用协议》1份、沈浑劳人仲字【2019】120号劳动仲裁案件庭审笔录11页、《关于李晓峰、陈伟滨同志职务聘用的通知》（劳动仲裁阶段李晓峰举证）1份、中保华安总公司告知各分公司、部门《关于李晓峰、陈伟滨同志职务聘用的通知》的邮件截图1份,证明：1、原、被告双方于2016年11月7日签订书面《聘用协议》，约定：聘用被告任沈阳分公司副总经理，月薪4,000元/月，合同期限为2017年2月1日至2017年12月31日;2、2017年9月14日公司决定聘用被告以副总经理主持沈阳公司日常工作，并变更劳动合同期限为2年，即双方劳动合同存续期限变更为2017年2月1日至2019年2月7日；3、被告于沈浑劳人仲字【2019】120号劳动仲裁案件庭审过程中自行举证《关于李晓峰、陈伟滨同志职务聘用的通知》并在笔录中明确其所主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额期间为2017年9月1日至2018年10月31日并自认以副总经理身份主持工作。说明前述通知及劳动合同变更内容被告是明知，且未对变更提出异议，该变更部分已经事实履行；4、原、被告双方均于沈浑劳人仲字【2019】120号劳动仲裁案件庭审过程中均认可已经于2016年11月7日签订书面劳动合同。被告对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明问题有异议，认为聘任通知中的落款日期为2017年9月14日，而聘用期限为2年，是2017年9月14日至2019年9月13日，聘用通知并不能代表劳动合同，不能证明双方续签了劳动合同，虽然，合同中注明的是从2017年2月1日计算劳动期限起止日，但是，被告实际是在2016年11月1日就已经在原告处实际工作。三、被告与原告公司员工朱丹的微信聊天记录、原告公司向总公司发送管理人员合同的电子邮件截图、《2018年中保华安集团经营管理项目责任书》，证明：1、被告于2018年初单方向原告单位要求上调工资到8,000元/月；2、从2018年2月开始，被告负责总览原告公司劳动合同的签订工作，并将劳动合同签订率100%作为年度管理目标，保证员工与原告公司签订书面劳动合同属于被告工作职责；3、由于被告要求上调工资未获原告公司批准而拒绝签署变更后劳动合同。被告对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明问题有异议，认为被告只是代表公司与原告公司其他员工签订劳动合同，而不能代表原告与被告签订劳动合同，并且，也不存在因上调工资问题而拒签变更劳动合同的问题。 被告向本院提举了与原告公司总经理李晓博微信聊天截图5页（2017年7月11日至2018年6月19日）、公司网页复印件1张，证明被告上边有主管领导李晓博，不存在被告代表原告与被告签订合同的问题。原告对此证据有异议，认为双方微信聊天记录恰好能够证明被告的确负责分公司下面员工落实签订书面劳动合同相关事宜。 经审查，由于双方对仲裁裁决书无异议，对《聘用协议》、沈浑劳人仲字【2019】120号劳动仲裁案件庭审笔录、《关于李晓峰、陈伟滨同志职务聘用的通知》、中保华安总公司告知各分公司、部门《关于李晓峰、陈伟滨同志职务聘用的通知》的邮件截图、被告与原告公司员工朱丹的微信聊天记录、原告公司向总公司发送管理人员合同的电子邮件截图、《2018年中保华安集团经营管理项目责任书》等的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。关于原告是否应当向被告支付2017年12月2日至2018年10月16日期间的双倍工资差额41,655.17元，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2016年11月1日到原告处工作，双方于2016年11月7日签订聘用协议，约定：聘用期限为2017年2月1日至2017年12月31日，工作岗位为副总经理，月薪为4,000元/月，原告每月15日支付被告上月月薪，因被告为军转人员，原告不负责社会保险金的交纳，任职期内，被告提出辞职，应提前30日向原告提交辞职书，获准、改聘或任职期满不再续聘时，原任职务和相应待遇即行停止，本协议期满或双方就解除协议协商一致，本协议终止。并由双方签字盖章确认。 在双方履行合同过程中，原告主管上级部门中保华安（上海）保安服务有限公司于2017年9月14日下发了聘任通知，决定聘任被告为原告副总经理，主持日常工作，聘用期限为2年；被告于2018年2月27日签订了2018年中保华安集团经营管理目标责任书，被告年度管理目标为劳动合同签订率100%、上岗持证率70%、社保缴纳率递增10%，如实、准确上报信息、工作计划、建立公司档案管理制度等，并由被告签字确认。在工作期间，被告于2018年10月17日离岗，未能在原告处继续工作，双方解除了劳动关系。为此，被告于2019年4月10日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同双倍工资从2017年9月至2018年10月期间的56,000元，该委于2019年5月13日作出的沈浑劳人仲字（2019）120号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2017年12月2日至2018年10月16日期间的双倍工资差额41,655.17元。原告对此裁决书不服，诉至本院。 本院认为，原、被告建立的劳动关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应约定履行各自义务。 本案争议焦点是：原告是否应当向被告支付2017年12月2日至2018年10月16日期间的双倍工资差额41,655.17元。 原告认为，原告于2017年9月14日决定聘用被告以副总经理主持沈阳公司日常工作，并变更聘任期限为2年，即双方聘用协议存续期限变更为2017年2月1日至2019年2月7日，被告离职时尚处于双方书面聘用协议有效期内，因此，原告不应向被告支付2017年12月2日至2018年10月16日期间的双倍工资差额41，655.17元。并提举了《聘用协议》、沈浑劳人仲字【2019】120号劳动仲裁案件庭审笔录、《关于李晓峰、陈伟滨同志职务聘用的通知》（劳动仲裁阶段李晓峰举证）、中保华安总公司告知各分公司、部门《关于李晓峰、陈伟滨同志职务聘用的通知》的邮件截图、李晓峰与原告公司员工朱丹的微信聊天记录、原告公司向总公司发送管理人员合同的电子邮件截图、《2018年中保华安集团经营管理项目责任书》等。 被告认为，在劳动合同期限一年届满后，原告应与被告续签劳动合同，而原告未能与被告续签劳动合同，未能续签劳动合同的期限为2017年11月7日至2018年10月16日，此期限应从2017年12月2日至2018年10月16日为10个月零九天，每个月按4，000元计算，应为41，655.17元，属于原告违反法律规定未在法定期限内与被告续签劳动合同，应向被告支付双倍工资的差额补偿。并提举了与原告公司总经理李晓博微信聊天截图（2017年7月11日至2018年6月19日）、公司网页复印件等。 经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案已查明的事实，从双方提举的证据上看，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，合同存在的意义在于使双方的权利义务关系明确，被告虽然负责劳动合同签订、上岗持证、社保缴纳等主持日常工作的特殊岗位职责，但也属于企业的在职员工之一，在劳动合同到期后，原告有义务与其续签书面劳动合同。而原告主张的下发的聘任通知、聘用期限为2年、应视为劳动合同存续期限变更的问题，因聘任通知不是续签的书面劳动合同，未能明确双方的权利义务，而劳动合同存在的重要意义在于使双方的权利义务关系明确，按照“劳动合同法”第八十二条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”双方于2016年11月7日签订的聘用协议约定的聘用期限为2017年2月1日至2017年12月31日，截止日到2017年12月31日，由此顺延一个月是2018年1月31日，原告未能与被告续签书面劳动合同，应依法向被告支付从2018年2月1日至2018年10月16日期间共9.5个月（每个月按4，000元计算）的双倍工资差额为38,000元。由于原告未能与被告续签书面劳动合同，原告提举的证据不能形成完整的证据链，不能证明双方已续签了书面劳动合同，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第二十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告中保华安（上海）保安服务有限公司的诉讼请求； 二、原告中保华安（上海）保安服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告李晓峰在2018年2月1日至2018年10月16日期间未能续签书面劳动合同的双倍工资差额38,000元。 如果原告中保华安（上海）保安服务有限公司未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  王美鸥