山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3625号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号,统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：许传健，董事长。 委托诉讼代理人：司朝春，该单位工作人员。 被告：滕红红，女，1990年1月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：惠希星，男，1989年6月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：许崇祥，男，1958年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：惠云林，女，1970年9月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：常义国，男，1989年8月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：丁辰妍，女，1991年11月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行）与被告滕红红、惠希星、许崇祥、惠云林、常义国、丁辰妍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东港农商行的委托诉讼代理人司朝春到庭参加了诉讼。被告许崇祥、惠云林、常义国、丁辰妍经本院传票传唤，被告滕红红、惠希星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东港农商行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告滕红红、惠希星偿还原告借款10万元及利息；2.判令被告许崇祥、惠云林、常义国、丁辰妍承担连带保证责任；3.判令被告承担有关诉讼费用；4.判令被告滕红红、惠希星、许崇祥、惠云林、常义国、丁辰妍承担原告的律师代理费。诉讼中，原告变更诉讼请求第四项律师代理费不再主张。事实与理由：被告滕红红向原告申请借款10万元，由许崇祥、惠云林、常义国、丁辰妍提供连带责任保证，借款期限自2016年4月21日至2017年4月18日，金额2.3万元，借款期限自2016年4月19日至2017年4月18日，金额3.7万元，借款期限自2016年4月21日至2017年4月18日，金额4万元。原告按约发放了借款，目前借款人经营出现重大风险，并且涉及法律诉讼，利息结算至2017年3月18日，目前尚欠本金10万元及利息，经多次催要未果。综上所述，被告拒绝偿还借款的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，请求依法裁决。 案经送达，被告滕红红、惠希星、许崇祥、惠云林、常义国、丁辰妍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东港农商行提交了如下证据：1、借款申请书，证明被告滕红红和惠希星以夫妻名义向原告东港农商行申请借款10万元；2、保证担保函，证明被告常义国和丁辰妍、许崇祥和惠云林分别以夫妻名义为被告滕红红、惠希星的借款提借担保并承担连带责任保证；3、个人借款合同，证明被告滕红红与原告东港农商行签订借款合同，借款用途是幼教进设备，借款金额是10万元，借款期限为2015年4月24日至2017年4月21日两年内循环使用；4、最高额保证合同，证明被告许崇祥和常义国分别为被告滕红红的借款与原告签订保证合同，担保的债权最高额15万元，期限为2015年4月24日至2017年4月21日；5、贷转存凭证（借款借据）三张，证明原告东港农商行分别将被告借款3.7万元、4万元、2.3万元打到被告滕红红账户内，利率为6.625‰；6、银行流水3张，证明原告东港农商行将被告滕红红的借款10万元打到其账户上。 被告滕红红、惠希星、许崇祥、惠云林、常义国、丁辰妍未到庭，视为放弃质证的权利。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，被告滕红红因幼教进设备向原告东港农商行申请借款10万元，借款期限24个月。被告惠希星作为借款人家属同意以上借款申请并承诺履行共同还款责任，在借款申请书的共同还款人处签字捺印。同日，被告许崇祥、常义国以保证人的身份，被告惠云林、丁辰妍以保证人家属的身份共同向原告出具保证担保函，该函载明滕红红向原告申请借款10万元，用途购设备，期限24月，本人及家属经协商，自愿为借款人提供最高额保证担保并承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。被告许崇祥、常义国在担保函保证人处签字、捺印，被告惠云林、丁辰妍在保证人家属处签字、捺印。 2015年4月24日，原告东港农商行与被告滕红红签订《个人借款合同》一份，该合同约定的主要内容为：借款金额为壹拾万元整；期限为2015年4月24日至2017年4月21日；借款方式采用可循环方式，借款人在上述金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率由发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，且借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告东港农商行在贷款人处加盖贷款合同专用章，被告滕红红在借款人处签字捺印。同日，原告东港农商行与被告许崇祥、常义国签订《最高额保证合同》，该合同约定被告许崇祥、常义国愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额为壹拾伍万元整，最高额担保债权的决算期间为2015年4月24日至2017年4月21日。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）;保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，原告东港农商行分别于2016年4月19日、2016年4月21日、2016年4月21日将3.7万元、4万元、2.3万元转存支付至滕红红帐户内，滕红红在贷转存凭证（借款借据）上借款人处签名捺印，该三次转存的借据载明：到期日为2017年4月18日，利率为6.525‰。期限届满后，借款人未偿还借款本金，利息结算至2017年3月18日，被告许崇祥、常义国亦未履行保证责任。 本院认为，原告东港农商行与被告滕红红签订的《个人借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。因滕红红与被告惠希星系夫妻，被告惠希星在借款申请中的共同还款人处签名捺印，该借款发生在其婚姻关系存续期间，按共同债务处理。原告按约履行了合同约定的发放贷款义务，借款人应按合同约定履行偿还本金、支付利息的义务，其未按约偿还借款构成违约，应承担违约责任，故原告向被告滕红红、惠希星主张偿还本息的诉讼请求本院予以支持。被告许崇祥、常义国与原告签订《最高额保证合同》，自愿为借款人滕红红一定期限内向原告的借款10万元提供连带责任保证担保，担保范围为所有主债权项下的债务，保证合同成立并有效，应当按照保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告滕红红、惠希星进行追偿。关于被告惠云林、丁辰妍是否承担连带责任的问题，原告主张该被告担责的依据是保证担保函，但保证担保函载明内容为“本人及家属经协商，自愿为借款人提供最高额保证并承担连带责任保证”。而被告惠云林、丁辰妍并未与原告签订保证合同，担保函所载明的最高额保证担保数额等基本要素约定并不明确，惠云林、丁辰妍在担保函中的签名身份是保证人家属，并非保证人，从在同一张纸面的借款申请书上也可看出惠希星签名处身份是共同还款人，在其后括号内注明是借款人家属，由此也说明当事人对借款人与借款人家属及保证人与保证人家属的概念是清晰的，二者的区别是显而易见的，保证人家属不能当然理解为保证人，故原告要求被告惠云林、丁辰妍承担连带责任于法无据，本院不予支持。原告自愿放弃对律师费的主张，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滕红红、惠希星于本判决书生效后十日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数自2017年3月19日起按照合同约定计算至款项清偿之日止）； 二、被告常义国、许崇祥在担保金额范围内对上述还款义务承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权向被告滕红红、惠希星追偿； 三、驳回原告要求被告惠云林、丁辰妍承担还款义务的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费560元，均由被告滕红红、惠希星、许崇祥、常义国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  秦绪峰 审判员  周会升 审判员  刘兰雪 二〇二〇年二月十七日 书记员  宋怡莹