上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19076号原告(反诉被告)：徐峰，男，1974年7月27日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告(反诉原告)：上海领骏汽车租赁有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周子翔，该公司经理。委托诉讼代理人：周**。原告(反诉被告)徐峰与被告(反诉原告)上海领骏汽车租赁有限公司(以下简称领骏公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)徐峰、被告(反诉原告)领骏公司委托诉讼代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐峰向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2019年4月29日签订的《汽车租赁合同》及《租车附加协议》于2019年5月28日解除；2、判令被告向原告退还租车押金人民币16,000元(以下币种同)以及原告支付的车辆使用费7,200元；3、判令被告向原告支付违约金7,200元。事实与理由：2019年4月29日，原告徐峰与被告领骏公司签订《汽车租赁合同》一份，合同约定被告向原告出租荣威ei6型旧的黑色轿车一辆，车牌号码为沪AFXXXX7号，租金为每月7,200元，租赁期限3个月，自2019年4月29日至2019年7月28日。2019年4月30日，被告通知原告于2019年5月底前进行验车。原告因收费时长未达标，要努力开车，故原告无时间给被告送车去年检，原告要求被告派人来开车去年检，但被告并未派人来。2019年5月25日，原告向被告预付了下一个月车辆租金7,200元。2019年5月28日，原告按照被告要求将车辆开至被告公司，被告以将系争车辆租给原告有风险为由，扣留了上述车辆，并扣留了原告交付的押金及预付的一个月的车辆租金。被告的扣车行为导致《汽车租赁合同》无法继续履行，被告行为已构成根本性违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。审理中，被告领骏公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告(原告)支付反诉原告(被告)违约金2,000元；2、判令反诉被告(原告)支付反诉原告(被告)车辆维修费2,580元；3、判令反诉原告(被告)扣除反诉被告(原告)押金16,000元。事实与理由：2019年4月29日，反诉被告徐峰与反诉原告领骏公司签订《汽车租赁合同》及《租车附加协议》各一份。双方约定反诉被告向反诉原告租赁牌号为沪AFXXXX7荣威牌ei6型旧的黑色轿车一辆，用于反诉被告从事滴滴网约车营运业务，约定每个自然月的25日缴纳下个月的租金。2019年4月30日，反诉原告通知反诉被告于同年5月底前来公司验车，双方约定于同年5月底由反诉原告为反诉被告更换租赁车辆。反诉被告于2019年5月28日驾驶系争车辆至反诉原告公司，反诉原告发现车辆有7个面的车辆划痕损伤，产生维修费用2,580元，另反诉被告未完成《租车附加协议》第2条约定的计费时长和服务分指标，应缴纳违约金2,000元。当日只要反诉被告交付上述款项，反诉原告就会给反诉被告调换一辆车。但反诉被告不同意支付上述款项，故，反诉原告以将系争车辆租赁给反诉被告存在风险为由，暂扣了系争车辆，反诉原告清楚扣留系争车辆后，双方之间的合同将无法履行。根据《汽车租赁合同》第七条第1款及《租车附加协议》第2条的约定，反诉被告押金不予退还，反诉原告扣除反诉被告押金16,000元。本院经审理认定事实如下：原告(反诉被告)徐峰为本市户籍人员，其欲从事滴滴网约车驾驶员工作。被告(反诉原告)为从事滴滴网约车租赁及对滴滴网约车驾驶员管理考核为其经营业务的公司。2019年4月29日，原告(反诉被告)徐峰与被告(反诉原告)领骏公司签订《汽车租赁合同》及《租车附加协议》各1份。双方约定原告(反诉被告)作为承租方向作为出租方的被告(反诉原告)租赁牌号为沪AFXXXX7荣威牌ei6型旧的黑色轿车一辆，用于原告(反诉被告)从事滴滴网约车营运服务，约定按照自然月于每月25日缴纳下个月的租金。《汽车租赁合同》第三条、承租方的权利和义务约定：“5.租赁车辆时，应如实提供出租方要求的相应证件、证明和信息。……7.车辆租赁期满后，应按双方约定的时间，唯一还车地点……，车况的确认以本合同附件《车辆交接单》为准，如有新的碰撞，擦痕等损坏现象或设备、证件不全，承租方应按实际损失支付维修或重置和其他相应的费用。”2019年4月29日的领骏公司车辆交接单上无损伤标注，徐峰在接车人处签字确认。领骏公司提供的另外一份车辆交接单图例上无损伤标注，但在情况部分有所列明，还车时间为2019年5月31日13时49分，交车人处空白，无原告徐峰签字确认。第四条、押金及费用支付约定：“1…….承租方若违反本合同有关条款，出租方有权从押金中抵扣承租方应支付给出租方的款项。……如租金超过三天不支付或出租方联系不到承租方本人者，本公司有权收回车辆。”3.本合同按每个自然月为1个付款周期，先付租车费用后用车辆，月租车费用在每个自然月的25日前通过银行转账或支票或信用卡或现金方式支付。……”第七条合同终止与违约责任：“1.若任一方未能履行其在本合同项下及附加合同下的重要义务，则另一方可以书面通知方式单方面解除本合同及附加合同，并可要求赔偿一切损失(包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、差旅费等费用)，且押金不予退回。……4.除上述规定情形之外，承租过程中如果没有对方的书面同意，一方不能提前解除合同。如果未经对方同意解除合同，其应当支付合同未履行部分总租金50%的违约金。”第八条全年合同约定：“附件《车辆交接单》与本合同具有相同法律效力；对本合同的任何修改，只有通过双方签订的书面补充协议才有效。”《租车附加协议》第2条约定：“承租方(原告)租车要求：租赁车辆必须在本公司注册(挂靠)账号，每月计费时间必须达到171小时以上，平均每天工作计费时间不低于5.5小时，服务分97分以上(具体按照每月达标线为准)，未达到其中1项要求的承租方，承租方向出租方缴纳2,000元违约金，出租方有权无责收回租赁车辆。承租方被投诉人车不符、车内与乘客发生冲突等严重投诉的，或将行驶证、保单等车辆资料借用给他人注册平台的，公司有权无责收回租赁车辆并且扣除租车押金。”按照双方约定，被告对原告进行计费时间及服务分等方面的考核，截止到2019年5月21日，原告累计时长99.89小时，距离达标线-15.61小时。2019年4月30日，被告(反诉原告)工作人员通知原告(反诉被告)于5月底前来公司验车，双方约定于同年5月底由被告(反诉原告)为原告(反诉被告)更换租赁车辆。原告(反诉被告)于2019年5月28日驾系争车辆至被告(反诉原告)公司，被告(反诉原告)公司要求原告(反诉被告)支付车辆维修费2,580元，以及未完成合同约定的计费时长和服务分指标的违约金2,000元，原告(反诉被告)不同意，双方遂发生争执，被告(反诉原告)扣留了原告(反诉被告)租赁的系争车辆，且未为原告(反诉被告)调换其他车辆。案外人上海翎爵汽车维修服务有限公司(以下简称翎爵公司)于2019年5月30日出具的《上海市机动车维修费用结算清单》载明收费结算合计2,580元。翎爵公司于2019年11月6日出具上海增值税普通发票一份，票面金额为2,580元。原告(反诉被告)徐峰对此不认可。另查明，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》及上海市交通委员会颁布的《关于本市网络预约出租汽车许可事项办理流程的公告》规定，在上海市从事网约车驾驶员工作，要持有本市出租汽车从业资格证或通过本市网约车驾驶员从业资格考试合格，取得《上海市城市交通行业从业人员资格考试合格证》后，向上海市交通委员会考试中心提交申请材料，经申请审核通过的，取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，方可从事网约车驾驶员工作。对此，被告(反诉原告)领骏公司知晓上述规定，亦知晓原告(反诉被告)徐峰未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，不具备从事网约车驾驶运营资质，不能从事网约车驾驶运营，一旦被交管部门发现会被处罚。被告领骏公司清楚出租车辆给徐峰并与其签订《汽车租赁合同》及《租车附加协议》违反国家和上海市交通管理等行政监管部门的监管规定，系违法行为，但为获得商业利益，打擦边球仍将车辆出租给原告徐峰从事滴滴网约车驾驶运营。以上查明的事实，有以下证据证明：原告(反诉被告)的陈述，原告(反诉被告)提供的《汽车租赁合同》复印件、录音光盘及文字整理材料各1份；被告(反诉原告)的陈述，被告(反诉原告)提供的《汽车租赁合同》及《租车附加协议》各1份、车辆交接单2份，车辆保险单复印件及《关于本市网络预约出租汽车许可事项办理流程的公告》复印件各1份，车辆维修发票、车辆维修结算清单、租赁车辆退车结算单各1份，计费时长的截图复印件及照片复印件、平台记录复印件各1组。上述证据并经庭审出证，质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：首先，关于合同的效力。当事人之间订立的合同，不违反法律、法规的效力性强制性规定，且不违背公序良俗，又系当事人双方真实的意思表示的，双方之间订立的合同应为有效合同。原告(反诉被告)徐峰和被告(反诉原告)上海领骏汽车租赁有限公司在自愿、平等的基础上订立的《汽车租赁合同》及《租车附加协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，应确认为合法有效。对双方当事人均具有约束力，各方应按照合同约定履行各自的义务。领骏公司明知徐峰未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，亦未为徐峰申请办理《网络预约出租汽车驾驶员证》而与其签订上述合同并将系争车辆出租给徐峰从事网络预约汽车驾驶运营的行为违法，但为了商业利益仍然实施上述行为，并对徐峰进行管理和考核。徐峰作为从事网络预约汽车驾驶营运的驾驶员，其对相关监管部门出台的规章等监管性文件应当明知。徐峰未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》而与领骏公司签订上述合同并从事网约车驾驶营运，亦存在一定的过错。徐峰和领骏公司双方签订和履行上述合同的行为虽然违反了交通运输等行政监管部门的部门规章等规范性文件关于网络预约出租汽车驾驶员必须取得《网络预约出租汽车驾驶员证》的监管规定，但并不影响上述合同的法律效力。其次，关于本诉原告徐峰的诉讼请求。原告诉请原、被告于2019年4月29日签订的《汽车租赁合同》及《租车附加协议》于2019年5月28日解除，对此被告领骏公司当庭予以认可。对此，本院予以确认。原告诉请被告向原告退还原告预付的车辆租金7,200元，鉴于2019年5月28日，原、被告发生纠纷后，当日被告扣留了系争车辆，且未再给原告调换安排其他租赁车辆，被告占有原告预付车辆租金不再具有事实和法律依据，亦不符合双方合同的约定，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请被告退还原告交纳的租车押金，《汽车租赁合同》约定承租方若违反本合同有关条款，出租方有权从押金中抵扣承租方应支付给出租方的款项。如果被告要求原告支付车辆维修费用及违约金等款项，被告可以主张在该笔租车押金中扣除，但被告并未作出上述主张，而是单独提起反诉请求。又因被告确认双方之间的《汽车租赁合同》及《租车附加协议》已于2019年5月28日解除，双方理应承担合同解除的法律后果，即根据《汽车租赁合同》履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状，被告理应退还原告租车押金，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。至于原告诉请被告支付违约金7,200元。原告主要依据为《汽车租赁合同》第七条第4项的约定。而上述合同第1项约定若任一方未能履行其在本合同项下及附加合同下的重要义务，则另一方可以书面通知方式单方面解除本合同及附加合同。在系争车辆租赁过程中，原、被告之间因为车辆年检、维修费、考核不达标违约金等产生争议，被告以公司风险控制及安全因素为由，于2019年5月28日扣留了系争车辆。虽然被告的行为导致原告无车可租，但被告扣车行为系事出有因，并非恶意扣留系争车辆，恶意违约。且被告当时并未依上述合同第七条第4项的约定向原告书面提出解除合同的意思表示。原告当时亦未依约向被告书面提出解除上述合同的意思表示，且原告未提供当时被告明确表示解除上述合同的相应证据。被告系在开庭审理中当庭认可于2019年5月28日解除原、被告之间的上述合同的诉请，本院予以确认。故，原告的该项诉请并无事实和法律依据，且不符合双方合同的相关约定。对于原告该项诉讼请求，本院难以支持。第三，关于反诉原告上海领骏汽车租赁有限公司的诉讼请求。反诉原告领骏公司诉请反诉被告支付反诉原告违约金2,000元。反诉原告领骏公司主要依据为反诉被告徐峰未完成《汽车租赁合同》及《租车附加协议》约定的计费时长和服务分的考核指标。但反诉原告领骏公司作为负责日常管理和考核的出租方，理应掌握作为承租方驾驶员每日的计费时长及服务分等数据，庭审中，领骏公司提供的最新的数据仅为2019年5月21日，反诉被告徐峰累计时长99.89小时，距离达标线-15.61小时。而依据上述合同约定，反诉原告领骏公司对反诉被告徐峰的管理和考核系按月进行，而非按日计算。且反诉原告领骏公司并未提供证据证明其对驾驶员的考核系按照自然月计算还是按照实际租赁月份计算。并不能排除反诉被告徐峰完成月度考核指标的可能性，故对于领骏公司的该项反诉请求，本院不予支持。对于反诉原告领骏公司诉请反诉被告徐峰支付车辆维修费2,580元。依据《汽车租赁合同》相关约定，车辆租赁期满后，车况的确认以本合同附件《车辆交接单》为准，比如新的碰撞，擦痕等损坏现象。系争车辆于2019年5月28日被反诉原告扣留，而反诉原告提供的车辆交接单没有确认划痕，且载明还车时间为2019年5月31日下午，交车人处空白，并无反诉被告徐峰的签字确认。反诉原告虽然提供了车辆照片、租赁车辆退车结算单复印件和车辆维修清单及发票。但该照片仅仅为车辆局部照片，无法确认为本案系争车辆。车辆的退车结算及维修均为反诉原告单方面的行为，并未得到反诉被告的确认。且反诉原告并未提供证据证明在扣车当时反诉被告知晓车辆漆面划痕等损坏。不排除反诉原告扣车后至2019年5月31日下午系争车辆漆面产生划痕等损坏的可能性。故，对于反诉原告的该项诉请，本院难以支持。至于反诉原告诉请扣除反诉被告交付的押金16,000元。反诉原告该项诉请的主要依据为反诉被告违反了《汽车租赁合同》第七条第1款及《租车附加协议》第2条的约定，即若任一方未能履行其在本合同项下及附加合同下的重要义务，则另一方可以书面通知方式单方面解除本合同及附加合同，且押金不予退回。反诉原告并未提供充分的证据证明反诉被告违反了《汽车租赁合同》的重要义务。《租车附加协议》第2条仅为反诉原告对反诉被告的监管和考核要求。即便反诉被告未完成计费时长等考核指标，亦无法导致反诉原告可以扣除反诉被告交纳的全部押金。《汽车租赁合同》为反诉原告提供的格式合同，第七条第1款为格式条款，一方未履行合同项下的重要义务，押金就不予退回，显然是剥夺了反诉被告的主要权利。且反诉原告并未提供证据证明，其在签署上述合同前后及车辆租赁期间，曾向反诉被告就该项条款内容及意义履行了着重说明及提示的义务。此外，双方之间每月车辆租金为7,200元，反诉被告交付押金为16,000元。即便反诉被告未履行重要义务，反诉原告即有权不退还全部押金，显然是不公平的。故，对于反诉原告的该项诉请，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告徐峰与被告上海领骏汽车租赁有限公司于2019年4月29日签订的《汽车租赁合同》及《租车附加协议》于2019年5月28日解除；二、被告上海领骏汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告徐峰租车押金人民币16,000元以及预付的车辆租金7,200元；三、驳回原告徐峰其他诉讼请求；四、驳回被告上海领骏汽车租赁有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费560元，减半收取280元，由原告徐峰负担66.32元，被告上海领骏汽车租赁有限公司负担213.68元。本案反诉案件受理费280元(已减半收取)，由反诉原告上海领骏汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵文龙二〇二〇年二月十日书记员  陆宁晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。