北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初185号原告徐x1，女。委托代理人冉x1（徐x1之子），住北京市门头沟区。被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人孙中鹤，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人袁琰，北京乾同律师事务所律师。原告徐x1不服被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）不履行保护人身财产权法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月6日依法向被告门头沟住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告徐x1的委托代理人冉x1及被告门头沟住建委的委托代理人孙中鹤、袁琰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐x1诉称，2019年5月23日，原告徐x1向门头沟住建委提交了一份保护人身权、财产权、居住权的履职申请书，作为国家行政机关的门头沟住建委负有保护公民财产的职责。但是，门头沟住建委至今未予答复，根据行政诉讼法第十二条的规定，原告徐x1请求法院依法判令门头沟住建委履行行政机关的职责限期给予原告徐x1答复。诉讼请求：1、依法确认被告门头沟住建委不履行财产保护职责的行政行为违法；2、判令被告门头沟住建委限期给予原告徐x1答复；3、本案诉讼费由被告承担。经庭前证据交换及质证，原告徐x1向本院提交并出示如下证据：1、门建裁字（2009）第27号、第28号《房屋拆迁行政裁决书》，证明房屋拆迁行政裁决书系门头沟住建委作出的，已经被人民法院撤销，被告要对此承担责任。2、履职申请书，证明2019年5月23日原告徐x1向被告提交了申请，被告在两个月内没有答复。3、受理告知书，证明被告收到了我方提交的履职申请书，且两个月内没有答复。4、（2009）门行初字第32号、第33号行政判决书，证明门头沟住建委的裁决是错误的，已经被人民法院撤销。被告门头沟住建委辩称，第一，本案争议的事项属于信访行为，不属于人民法院受案范围，依法应予以驳回。2019年5月23日，被告收到徐x1递交的申请后以信访事项予以受理，并于当日出具加盖“信访事项专用章”的《受理告知单》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第九项规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第二，被告对徐x1没有财产保护的法定职责，故不存在不履行财产保护职责行为违法的情形。徐x1因其位于北京市门头沟区永定镇x村X号和x号房屋的拆迁事宜，未与门头沟区采空棚户区改造建设中心达成拆迁补偿协议，门头沟区采空棚户区改造建设中心依据当时生效的法律、法规向被告申请裁决，被告已于2009年7月15日分别作出了门建裁字（2009）第27号、第28号《房屋拆迁行政裁决书》，履行了行政裁决的义务。由于该项目“房屋拆迁许可证”依据的《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》均已失效，被告没有法律依据作出新的裁决。综上所述，请求法院依法审查，驳回徐x1的起诉。经庭前证据交换及质证，被告门头沟住建委向本院提交并出示如下证据：1、履职申请书及受理告知单，证明原告于2019年5月向被告信访部门提交履职申请书，被告于2019年5月23日出具受理告知单并加盖信访事项专用章，信访事项不属于行政诉讼受案范围。被告提交法律依据：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释，证明行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明本条例实施后，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。3、北京市人民政府关于废止《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规章和规范性文件的决定。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据均符合证据形式要件且能实现其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据不能达到其主张的证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2019年5月23日，原告徐x1向被告住建委提交《履职申请书》，要求被告履行：一、保护徐x1人身权、财产权的法定职责；二、对徐x1的合法财产按照国家征收土地的规定进行重新裁决。被告门头沟住建委于同日出具《受理告知单》，告知徐x1已收到申请书并受理，将自受理之日起60日作出答复。该受理告知单加盖门头沟住建委“信访事项专用章”。后被告门头沟住建委未在60日内答复，原告徐x1于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。诉讼中，被告向法庭提交门住建信字﹝2019﹞15号《信访办理意见书》，称因原告提交的送达地址已拆除且电话无人接听，故未能及时向原告送达该《信访办理意见书》。本院将该《信访办理意见书》送达原告徐x1。另查明，2009年7月14日，北京市门头沟区建设委员会作出门建裁字（2009）第27、28号《房屋拆迁行政裁决书》，对徐x1位于北京市门头沟区永定镇x村x号房屋进行裁决。2010年11月2日，我院作出（2009）门行初字第33、32号《行政判决书》，以上述《房屋拆迁行政裁决书》适用法律错误、违反法定程序为由予以撤销。上述行政判决书亦查明：“本案第三人门头沟棚改中心于2009年5月14日取得京建门拆许字[2009]第54号《房屋拆迁许可证》在门头沟区永定镇进行石门营安置房项目工程拆迁。徐x1在拆迁范围内门头沟区永定镇x村x号有正式房屋，产权人为徐x1……原告徐x1在拆迁范围内的房屋土地性质为集体所有。”本案审理过程中，法院要求原告对诉讼请求进行明确：对于第一项诉讼请求，原告称因门建裁字（2009）第27、第28号《房屋拆迁行政裁决书》导致徐x1房屋被强制拆除，但上述《房屋拆迁行政裁决书》被法院撤销后，被告一直未重新作出裁决，侵犯了原告徐x1合法财产权。因此，要求被告重新作出相应的裁决。对于第二项诉讼请求，原告称被告虽然在诉讼中对原告作出了《信访办理意见书》，但是原告提出的是履职申请并非信访，被告按照信访答复显然错误，要求被告重新进行答复。但原告亦表示坚持行政起诉状中对两项诉讼请求的表述方式。本院认为，本案属履责之诉。本案中，因原告徐x1拆迁范围内的房屋土地性质属于集体所有，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。故被告门头沟住建委具有作出裁决的法定职责，且上述法律法规并未废止，故被告答复称因标的房屋已经被拆除，且标的房屋所在项目核发的拆迁许可证依据的法律依据废止，故无法再作新的裁决的主张本院不予支持。参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见的通知》第五条第22项拆迁裁决程序规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第七条规定，裁决机关收到裁决申请书后，认为裁决申请书不符合本规则第六条规定条件的，可以要求申请人补正。裁决机关对符合本规则第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查。对不符合本规则规定的申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本规则规定，但是不属于本机关管辖范围的申请，应当告知申请人向有管辖权的机关提出；对符合本规则规定，且属于本机关管辖范围的申请，应予受理，受理日期自裁决机关收到申请之日起计算。本案中，被告门头沟住建委应当对原告徐x1的申请进行审查后按照法律规定在法定期限内分情况作出相应的处理，被告未在法定期限内答复，且答复内容为法律规定废止而无法作出新的裁决显然属于违法法定程序、认定事实错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销北京市门头沟区住房和城乡建设委员会于2019年7月2日作出的门住建信字﹝2019﹞15号《信访办理意见书》；二、责令被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员于本判决生效之日起六十日内对原告徐x1提出的履职申请重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳人民陪审员  张云霞人民陪审员  杜春玲二〇二〇年二月十八日法官 助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌