上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初700号原告唐威涛，男，1988年6月23日出生，汉族，户籍所在地河南省。被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人陈新华。出庭应诉行政机关负责人周全民，上海市长宁区人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人邬文斌。委托代理人朱飞翔，上海芮德渱齐律师事务所律师。第三人上海新展人力资源管理有限公司，住所地上海长宁区中山西路XXX号XXX层XXX室8座。法定代表人季耀芳。委托代理人沈琦琦。原告唐威涛不服被告上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称长宁区人社局)不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因上海新展人力资源管理有限公司(以下简称新展公司)与案件处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案，原告唐威涛，被告长宁区人社局副调研员周全民及委托代理人邬文斌、朱飞翔律师，第三人新展公司委托代理人沈琦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁区人社局于2019年1月18日作出长宁人社认(2018)字第874号不予认定工伤决定书(以下简称被诉决定)，认定原告的情形不符合《工伤保险条例》(以下简称条例)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称实施办法)第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告唐威涛诉称，其系第三人新展公司外派到上海高洁环境卫生服务有限公司(以下简称高洁公司)工作的员工，2018年9月7日原告当天的工作开始时间是12时15分。当日原告从住处骑电瓶车前往领取清扫工具的地点，12时04分原告在路过北虹路林泉路路口时因雨天路滑为避让车辆刹车滑行后摔倒。被同行工友送至上海市同仁医院治疗，诊断结果为右手掌掌骨骨折，伴掌腕关节脱位。之后，原告向被告申请工伤认定。被告长宁区人社局以原告受伤并非在工作场所工作时间，也并非由上班途中因非本人主要责任的交通事故引起的受伤为由，不予认定工伤。原告认为被告长宁区人社局认定事实不清，理解不当。原告受伤的地点虽为上海西联环境卫生服务有限公司(以下简称西联公司)负责的区域，但西联公司和高洁公司一样，都与第三人之间有人员劳务派遣关系，故原告受伤的地点应为第三人的管理区域。原告当日是从家中骑电瓶车前往工作场所，为避让车辆滑倒受伤，原告当场报警后有警察到现场处理，原告的受伤属于上下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致的，被告并未向交警调查清楚交通事故的责任认定。故诉至法院，请求判决撤销被诉决定。被告长宁区人社局辩称，其具有认定工伤的法定职责。其在依法受理原告提出的工伤认定申请后，对原告申请进行调查核实，于法定期限内完成调查核实并作出决定，然后将决定书送达原告及第三人，程序合法。被告经调查确认原告受伤的地点并非在其工作区域内，受伤时也并非是在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作，结合原告自述当日的工作开始时间、原告住所、工作地点，被告认为原告是在前去上班的路上不慎滑倒致伤。原告自述其并非被机动车撞倒，而是因雨天路滑刹车时电瓶车轮胎打滑而摔倒，在原告未提供其他证据的情况下，无法排除原告自身为主要责任的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和法院生效裁判文书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告在摔倒后便拨打110报警，110工作人员根据原告的陈述认定该案件为救助而非交通事故案件，并派辖区民警前往出警。被告在受理原告工伤认定申请后即多次要求原告提供非因本人主要责任的交通事故证明，但直到被告作出被诉不予认定工伤决定时原告都未能提供。故被告认定原告的情形不属于工伤或视同工伤，被诉不予认定工伤决定认定证据充分，适用法律正确。因此，请求驳回原告诉讼请求。第三人新展公司述称，遵从长宁区人社局所作不予认定工伤决定。经审理查明，原告唐威涛为第三人新展公司派遣至上海高洁环境卫生服务有限公司(以下简称高洁公司)从事环卫清洁工作的员工。原告工作责任区域为古北路到虹梅路的虹桥路、虹桥路到虹古路的水城路，上班时间为中午12：30至21：00，高洁公司要求当班工作人员12：15在虹古路XXX号的王家楼道班房门口拍集体照作为考勤。2018年9月7日12时4分许，原告自居住地本市闵行区北沈路XXX弄XXX号XXX室骑电瓶车前往王家楼道班房的途中，在北虹路林泉路口，因雨天路滑为避让车辆刹车后摔倒受伤，同日经上海市同仁医院(以下简称同仁医院)诊断原告右侧第4、5掌骨骨折伴掌腕关节脱位。原告摔倒的地点为上海西联环境卫生服务有限公司(以下简称西联公司)负责的环卫清洁区域。原告唐威涛于2018年11月13日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年11月22日受理。经审核材料，询问第三人及相关证人，向公安机关了解当日出警情况，被告于2019年1月18日做出被诉不予认定工伤决定，认定原告受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告收悉后不服，诉至本院请求判如所请。以上事实由被告长宁区人社局提供的《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、《工伤认定文书送达地址确认书》《工伤认定申请受理决定书》、被诉不予认定工伤决定书及相关送达回证、新展公司营业执照和档案机读材料、新展公司委托书及受托人劳动合同、原告出具的《伤亡事故经过情况》、原告居住地至王家楼道班房的导航路线图、实有人口居住核查表、原告租赁房屋合同及所租房屋产权证、上海市公安局案(事)件接报回执单、110出警记录、原告的《门急诊就医记录册(自管)》、同仁医院《出院小结》及《放射诊断报告》、唐文当的证人证言、余贺凯的证人证言、新展公司出具的情况说明、高洁公司出具的2份情况说明、西联公司出具的情况说明、唐威涛的3份调查笔录、新展公司的调查笔录、张旭东的调查笔录、出警民警顾诚豪的调查笔录等证据，以及各方当事人的陈述为证，经质证无误，本院予以确认。本院认为，被告长宁区人社局具有依法受理工伤认定申请并作出认定工伤结论的法定职责，其在收到原告提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并送达原告和第三人，执法程序合法。各方当事人对于原告与第三人的劳动关系、原告2018年9月7日受伤的时间与地点均无异议。本案的争议焦点之一为判断原告是否构成工伤所适用的法律依据是适用《条例》和《实施办法》第十四条第(二)项还是第十四条第(六)项。原告主张其受伤的地点为第三人负责的工作区域，受伤时间距当日工作开始仅有10多分钟，且当时正在前往班房领取工作用具，属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的情形。但根据审理中查明的事实，原告为第三人派遣至高洁公司的员工，根据《中华人民共和国劳动合同法》中对于劳务派遣的定义，第三人为派遣单位，而高洁公司为用工单位，对于是否为工作场所的判断应当以用工单位安排劳动者的工作岗位为限。原告的受伤地点为西联公司的工作区域，并非高洁公司的工作区域。原告实际是在前往上班地点的途中受伤，故判断原告是否构成工伤应当适用《条例》和《实施办法》第十四条第(六)项。本案的争议焦点之二为原告的受伤是否为非因本人主要责任的交通事故所引起。工伤认定应当客观公正，职工是否构成工伤，应以明确、客观的证明材料为证。根据原告出具的《工伤认定申请表》中对于摔倒受伤过程的描述以及事发后2日原告哥哥唐文当报警时的陈述可知，原告受伤是因为所骑电动自行车滑倒所致，并未提及发生交通事故。而110报警记录也显示当时报警人的陈述内容为有人骑电瓶车滑倒受伤，报警服务台根据工作规则判断为需要救助的情形，并安排事发属地民警前去处理符合实际情况。原告主张其受伤因交通事故所引起，但至今未能提供发生交通事故的证据，也未能提供其受伤由非本人主要责任的交通事故所引起的证明材料，故对原告的上述主张，本院不予采纳。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐威涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐威涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇二〇年二月三日书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……三、《上海市工伤保险实施办法》第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……