wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6956号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层，12层01―3、06单元，及1层203399.82105单元。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：张将，男，1992年11月7日出生，汉族，住山西省孝义市。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告张将金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人卓娅到庭参加了诉讼，被告张将经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、张将偿还贷款本金203399.82元、截至2020年1月26日的利息20387.27元、罚息3599.3元，并自2020年1月27日起至贷款本金还清之日止按合同约定贷款月利率的130%支付罚息（以前述本金及利息之和为基数计算）；2、张将承担律师费2500元；3、张将承担本案诉讼费。被告张将未作答辩。经审理查明：2018年8月24日，张将向渣打银行北京分行申请个人贷款，贷款金额221000元，贷款申请表后附贷款合同条款及规章中对贷款的发放、还款、逾期情形、违约责任、催收费、律师费等事项进行了约定，并明确约定如借款人未按个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项的，该等到期款项自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130%计收罚息。2018年8月27日，渣打银行北京分行出具个人贷款核准通知书，确认向张将提供贷款221000元，期限60个月，年利率16.2%，还款方式按月等额本息。当日，渣打银行北京分行向张将发放了贷款221000元。2019年2月，张将开始出现逾期还款且未再偿还任何款项。截至2020年1月26日，张将累欠渣打银行北京分行贷款本金203399.82元、利息20387.27元、罚息3599.3元。2019年7月22日，渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市环球律师事务所签订了《聘请律师合同》，约定：甲方因与张将金融借款合同纠纷事宜，聘请乙方律师作为委托代理人；乙方委派黄琳紫、卓娅律师作为上述案件中甲方的委托代理人；立案后即支付律师费2500元，并附律师费案件列表，其中包含张将一案，且开具了相应增值税发票。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张将经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张将于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行借款本金203399.82元、截至2020年1月26日的利息20387.27元、罚息3599.3元，并自2020年1月27日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按个人核准贷款通知书载明的贷款年利率的130%计收罚息；；二、被告张将于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，公告费260元，由被告张将负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十五日书记员  李晓飞
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6916号 申请执行人：刘闯，男，1977年2月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：陆桂园，男，1972年8月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人刘闯与被执行人陆桂园买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案执行，执行标的为105000元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封了被执行人所有的位于沭阳县西城馥邦小区24-1101室不动产，但因无产权证明，暂不宜处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇二〇年二月二十四日 书记员  章园园
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终91号 上诉人（原审被告）：杨月君，男，1971年4月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：简振仓，河北勤快邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢登俭，男，1967年10月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：何荣桥，藁城区慈善总会吉祥港分会会员。 委托诉讼代理人：任美娟，1966年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人杨月君因与被上诉人卢登俭合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨月君及委托诉讼代理人简振仓、被上诉人卢登俭及委托诉讼代理人何荣桥、任美娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。上诉人杨月君与被上诉人卢登俭于2019年1月20日签订了《合伙经营协议书》，被上诉人卢登俭于2019年7月22日向河北省石家庄市裕华区人民法院起诉，请求依法解除上诉人杨月君与被上诉人卢登俭的合伙经营协议。根据卢登俭的一审诉请、杨月君的上诉请求以及各方当事人两审中的答辩陈述以及各自提交的证据，本案的合伙纠纷均是基于终止合伙协议并分割合伙财产的诉求，但各方当事人关于合伙财产的投入与支出表述不一致，所以确定合伙财产及亏损情况则是本案裁判的基本前提。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条关于“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”个人合伙终止时，应当按照《民法通则》及相关司法解释的规定对合伙的剩余财产进行评估，对双方各自的投入、产生的债权债务、盈利亏损等情况进行核算，如果有合伙利润和剩余合伙财产，合伙人才能按照约定或者法律的规定进行分配。本案中双方当事人始终未对合伙期间的账目进行核对，也未委托专业机构对合伙期间剩余的固定资产等财产进行评估，且杨月君对自己的合伙出资额有异议。根据《合伙经营协议书》中协议第二条合伙人出资方式、数额和缴付出资的期限约定：“1、甲方以生产工艺、地方关系及生产所需全部资金(除去乙方投资)(占总出资额80％)2、乙方出资陆万元整人民币，现金出资(占总出资额20％)及协议第三条约定:1、甲乙双方按照出资比例分配经营利润，承担亏损责任。”双方在合伙期间无论是购置机器设备还是日常生产、生活支出，均是双方为合伙事务而进行，故双方应当按照合伙协议中出资比例的约定来分配剩余的合伙资产及承担合伙费用。重审时，应引导双方当事人充分举证证明双方各自投入的财产等情况，应引导双方当事人充分举证在合伙期间的各种费用的支出。必要时，因当事人的申请对合伙财产进行司法审计，审计之后对剩余财产进行依法合理分配。综上所述，一审法院认定案件基本事实不清。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区（2019）冀0108民初3601号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。 审判长  孟维山 审判员  张国顺 审判员  曹建民 二〇二〇年二月二十五日 法官助理丁巾津 书记员王金兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8573号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陆羽，男，1983年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陆羽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陆羽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陆羽偿还借款本金10472.2元;2、陆羽偿还借款期限内利息1052.7元；3、陆羽支付自2019年8月27日起至实际给付之日的罚息（以10472.2元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陆羽承担。被告陆羽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，借款人陆羽与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14500元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1165.16元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陆羽约定账户发放贷款14500元。庭审中，国美公司称陆羽自2018年8月27日开始逾期，截至2019年8月26日，陆羽尚欠借款本金10472.2元，利息1052.7元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了陆羽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与陆羽签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陆羽应当按期支付利息并偿还本金。现陆羽逾期还款，国美公司要求陆羽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陆羽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆羽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10472.2元、借款期限内利息1052.7元；二、被告陆羽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10472.2元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，公告费260元，由被告陆羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9541号原告：天津市鑫记房地产开发有限公司，住所地天津市静海区。法定代表人：姜桂香，公司总经理。委托诉讼代理人：谭志威，公司职员。被告：夏尧东，男，1978年10月10日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津市鑫记房地产开发有限公司（以下简称“鑫记房地产公司”）与被告夏尧东租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫记房地产公司委托诉讼代理人谭志威，被告夏尧东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫记房地产公司向本院提出诉讼请求：判令被告夏尧东支付物业管理服务费16095元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月1日及2013年3月2日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告承租的原告位于金海园底商S-74的房屋，租赁期限自2010年3月1日至2018年3月1日止。租赁期间该房屋所发生的全部费用由被告承担，被告一直拖欠物业费经多次催要至今未付。被告夏尧东辩称，天津市九同物业管理有限公司起诉原告至2016年3月份的物业费，我于2016年3月份已购买租赁的房屋并由原告开具的业主入住手续，与原告就不存在房屋租赁关系，没有租赁期间拖欠物业费的事情。本院经审理认定事实如下：2010年3月1日与2013年3月2日原告与被告签订两份房屋租赁合同，被告租赁原告所有的坐落于静海区房屋，租赁期限至2018年3月1日止，被告承担租赁房屋期间的全部费用。以上事实有由原告提供的房屋租赁合同两份，(2019)津0118民初3880号民事判决书、(2015)静民初字第5558号民事调解书及原、被告双方当事人陈述为据。本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同合法有效，合同约定由被告支付房屋租赁期间的全部费用，其中包括本案诉争的物业费。原告主张被告应支付物业费16095元，所提供的生效判决书或调解书均不能证实其代为被告向案外人天津市九同物业管理有限公司履行支付了被告理应给付的物业费。故原告主张的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市鑫记房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告天津市鑫记房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王广杰二〇二〇年二月二十四日书记员  楚亨通
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初2751号原告：无锡中广联智能化工程有限公司，住所地无锡市凤翔北路27号。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高志平，江苏高志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦玉伟，江苏高志平律师事务所律师。被告：无锡永进出国留学服务有限公司，住所地无锡市西新街18号3-725。法定代表人：朱亮。原告无锡中广联智能化工程有限公司（以下简称中广联公司）与被告无锡永进出国留学服务有限公司（以下简称永进公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。中广联的委托诉讼代理人窦玉伟、永进公司的法定代表人朱亮到庭参加诉讼。现已审理终结。中广联公司提出诉讼请求：1.判令永进公司立即支付工程款300000元；2.判令永进公司支付逾期付款违约金（以300000元为基数，自2016年11月4日起至实际给付之日止，按日利率1‰计算）。事实及理由：2016年7月9日，中广联公司与永进公司签订施工合同书一份，约定永进公司将无锡市滨湖区马山谷竹路24号永进国际专修学校项目内的网络布线、监控、背景音乐、会议系统及无线覆盖等工程交由中广联公司施工。合同签订后，中广联公司按约完成施工，工程也已经验收合格并交付使用。永进公司于2016年10月27日经结算确认工程款为300000元，承诺分三次结清并出具了《还款承诺书》。根据《还款承诺书》，永进公司应于2016年11月3日前向中广联公司支付第一笔款项100000元，但永进公司并未按约支付。根据施工合同关于违约责任的约定，永进公司需按日利率1‰的标准向永进公司支付逾期付款违约金。永进公司辩称：1.涉案工程未完工，由于中广联公司使用的主材与双方口头约定的不一致，永进公司要求中广联公司中途退场，并由永进公司副校长许小秋对中广联公司已完工程量进行了确认；2.《还款承诺书》是在非正常情况下出具的，当时中广联公司的法定代表人陈刚带了几个人催要工程款，永进公司的法定代表人朱亮因怕影响不好，才出具了该份承诺书，承诺书所约定的车辆抵押并未实际抵押；3.施工合同签订前，永进公司或永进公司的法定代表人朱亮或无锡市滨湖区永进国际专修学校曾于2016年6月份左右向中广联公司的法定代表人陈刚或陈刚所在的公司账户转账60000元，该60000元应予抵扣。经审理查明：2016年7月9日，永进公司（甲方）与中广联公司（乙方）签订《无锡市滨湖区永进国际专修学校智能化改造工程施工合同书》，约定：1.由乙方承接甲方的智能化工程；2.工程款总额为299747元，最终价格按实结算；3.工程款支付方式：（1）合同签订后，甲方一周内支付乙方总工程款的40%作为进场预付款，即120000元；（2）剩余工程款60%在9月10日前付清交付甲方使用，即179747元；（3）合同外增加内容，甲乙双方认可后，甲方先支付增加部分款项的50%，余额50%在验收合格后一次性付清。4.如甲方未能按照合同要求向乙方支付工程款，甲方须另加应付款的千分之一/天的逾期违约金作为乙方的补偿。2016年10月27日，永进公司的法定代表人朱亮出具《还款承诺书》，载明“今欠陈刚滨湖区马山古竹路永进学校校园智能化工程款30万元（叁拾万元），经双方协商，按如下方式进行还款：1.11月3日前还10万元（拾万元）2.11月25日前还10万元（拾万元）3.12月25日前还10万元（拾万元）。以上本人承诺，如有逾期本人愿意承担一切法律后果！（还款期间，奔驰车作为抵押，11月3日款还清拾万元，不抵押奔驰苏Ｂ×××××）”。2017年1月3日，永进公司经办人员许小秋出具校园摄像镜头及音响统计表，对工程量进行了确认。本案审理过程中，关于永进公司辩称已在施工合同签订前向中广联公司支付了60000元，中广联公司称，2016年4月，永进公司的关联公司无锡登云教育信息咨询有限公司（以下简称登云公司）发布招标信息，就无锡市***梧桐水岸幼儿园数字化校园项目招标，中广联公司的母公司无锡市北通网络系统服务有限公司（以下简称北通公司）参与竞标并缴纳了招标保证金60000元。后因招标项目取消，登云公司随后返还北通公司40000元，尚有20000元未归还。因此，永进公司辩称的60000元与本案并无关联性。以上事实，由《无锡市滨湖区永进国际专修学校智能化改造工程施工合同书》、《还款承诺书》、校园摄像镜头及音响统计表、情况说明、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，永进公司与中广联公司所签订的《无锡市滨湖区永进国际专修学校智能化改造工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。永进公司应依据施工合同向中广联公司支付工程款。根据永进公司法定代表人朱亮出具的《还款承诺书》，永进公司结欠中广联公司工程款300000元。永进公司辩称《还款承诺书》系在非常情况下出具，其不予认可，且其已支付60000元，应予抵扣，中广联公司对此不予认可，永进公司亦未进一步提供证据予以证明，故对于永进公司的上述抗辩意见，本院不予采纳，中广联公司关于支付工程款300000元的主张，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，根据施工合同及《还款承诺书》，永进公司应于2016年11月3日前、2016年11月25日前、2016年12月25日前分别支付100000元，如逾期付款，应按照日利率1‰支付逾期付款违约金，本院认为，该逾期付款违约金约定过高，应予调整，对于超出年利率24%部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、永进公司于本判决生效后10日内支付中广联公司工程款300000元；二、永进公司于本判决生效后10日内向中广联公司支付逾期付款违约金（以100000元为基数，自2016年11月4日起至2016年11月25日止；以200000元为基数，自2016年11月26日起至2016年12月25日止；以300000元为基数，自2016年12月26日起至实际给付之日止；均按年利率24%计算）；三、驳回中广联公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由永进公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  贾 俊人民陪审员  肖锦芳人民陪审员  崔晓平二〇二〇年二月二十七日法官 助理  李玉婷书 记 员  冯诗琪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽13执异16号异议人：桂林客车工业集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市苏桥经济开发区苏桥（工业）园广州街9号。法定代表人：张建荣，董事长。申请执行人：东风朝阳朝柴动力有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区黄河路三段51号。法定代表人：曹晓峰，董事长。被执行人：梵高科（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路9号3-1-1402室。法定代表人：宋士龙，经理。被执行人：聂岭峰，男，1979年8月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。本院在执行东风朝阳朝柴动力有限公司与梵高科（天津）国际贸易有限公司（以下简称梵高科(天津)公司）、聂岭峰买卖合同一案中，桂林客车工业集团有限公司（以下简称桂林客车公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。桂林客车公司称，一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，履行通知必须直接送达第三人，原法定代表人赵超虽在送达回证上签收，但没有邮寄至第三人处的相关凭证，梵高科(天津)公司原法定代表人聂岭峰系天津市中柏科技开发有限公司的法定代表人，天津市中柏科技开发有限公司的股东为天津康盟医疗投资有限公司和天津市五发科技开发有限公司，而两公司的法定代表人均是赵超，虽然赵超签收了通知书，但基于赵超与被执行人梵高科(天津)公司有利害关系，所以我公司确实不知晓履行债务通知书，2017年我公司已将法定代表人变更，2018年4月23日，我公司才知晓履行债务通知书，故提出异议；二、梵高科(天津)公司在我公司没有到期债权，至2015年8月12日赵超签收履行债务通知书时，因我公司、梵高科(天津)公司与其他公司签订三方协议而引起的纠纷，经桂林市永福县人民法院判决的案件已达十几件，判决我公司与梵高科(天津)公司共同支付的金额高达2000余万元，梵高科(天津)公司没有履行上述判决，判决金额要完全由我公司承担，故梵高科(天津)公司在我公司不存在到期债权。综上，我公司确实不知晓履行债务通知书，且梵高科(天津)公司在我公司没有到期债权，故提出异议，请求中止对我公司的执行。本院查明，东风朝阳朝柴动力有限公司与梵高科(天津)公司、聂岭峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2014）朝民一初字第00170号民事调解书，已发生法律效力。本院于2015年7月10日以（2015）朝执字第00138号案件立案执行，因被执行人梵高科(天津)公司和聂岭峰不能清偿其债务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条的规定，本院向第三人桂林客车公司发出履行债务通知书，2015年8月12日该公司法定代表人赵超在送达回证上签收履行债务通知书，第三人桂林客车公司在履行通知指定的15日期限内没有提出异议，也未履行。另查明，桂林客车公司企业类型为有限责任公司，2012年11月27日法定代表人由姚原变更为赵超，2017年9月14日法定代表人由赵超变更为李晓东，2018年5月第三人桂林客车公司向本院提出执行异议，其提供的证据有：一、有限责任公司变更登记申请书和天津市中柏科技开发有限公司股东出资情况表复印件一份，证明：天津市中柏科技开发有限公司的法定代表人为聂岭峰，2012年8月16日该公司向工商管理机关申请将股东由天津康盟医疗投资有限公司和天津市五发科技开发有限公司变更为天津康盟医疗投资有限公司、天津市五发科技开发有限公司和李楠；二、公司设立登记申请表复印件一份，证明：2003年11月10日赵超以董事长、法定代表人的名义向工商管理机关申请设立天津市康盟医疗投资有限公司。本院认为，一、关于桂林客车公司提出履行债务通知书没有邮寄至第三人处相关凭证的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，履行债务通知书必须直接送达第三人。桂林客车公司时任法定代表人赵超在送达回证上签收履行债务通知书的时间为2015年8月12日，说明履行债务通知书已于2015年8月12日直接送达给第三人，因此本院的送达方式符合上述司法解释的规定；二、桂林客车公司提出赵超与本案被执行人梵高科(天津)公司有利害关系，确实不知晓履行债务通知书的问题，属于该公司内部管理问题，不属本案异议审查范围，其可以通过其他途径解决；三、关于桂林客车公司提出梵高科(天津)公司在该公司不存在到期债权的问题。第三人在超过法定期限之后，又提出到期债务不存在的异议，人民法院应当对该债务是否存在进行实质审查。第三人桂林客车公司于2015年8月12日签收履行债务通知书，2018年5月提出不存在到期债务的异议，已超过法定的15日内的期限，根据谁主张、谁举证的原则，当事人对其提出的主张，应提供相应的证据予以证明，因第三人桂林客车公司未提供充分的证据证明梵高科(天津)公司在该公司不存在到期债权，故本院对第三人主张的上述事实不予确认。综上，本院履行债务通知书的送达方式符合司法解释的规定，桂林客车公司未提供充分的证据证明梵高科(天津)公司在该公司不存在到期债权，因此其提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回桂林客车工业集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二〇年二月二十一日法官助理卜晓曦书记员赵杨（代）
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36019号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄建辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄建辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初30626号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3016.8元（其中2966.8元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36019号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执143号 申请执行人：陈自兵，男，汉族，生于1966年1月10日，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：四川巴蜀人家食品有限公司，住所地：成都市郫都区花园镇筒新路399号。 法定代表人：张俊。 申请执行人陈自兵与被执行人四川巴蜀人家食品有限公司买卖合同纠纷一案，成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初3504号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人陈自兵于2020年1月6日向本院申请执行，申请执行标的204813.8元及利息。执行过程中，本院另案查封了被执行人名下财产，正在拍卖过程中，其余未查到可供执行的财产。本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初3504号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权204813.8元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年二月十七日 书记员 王   俊   杰
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终364号上诉人（原审原告）：李恩平，男，1962年3月28日出生，汉族，天津市渤海化工集团精细化工有限公司员工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘旭升，天津度睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金隅（天津）房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人：付政，总经理。上诉人李恩平因与被上诉人金隅（天津）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9097号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李恩平上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：第一，金隅公司以买一楼送小院的销售手段，将绿化地带改建成小院，并以明显高于同户型其他楼层的价格销售给李恩平，该行为既没有规划审批，金隅公司也没有相应的物权处分权，因此李恩平要求开发商退还该高出部分的购房款及资金占用费，诉请清楚，明显是民事诉讼纠纷范围，一审法院以不属于民事诉讼范畴驳回起诉明显是适用法律错误。第二，《责令限期拆除决定书》并非本案焦点问题，开发商将没有规划和物权的小院变相违规销售才是本案核心，故一审法院裁判理由与事实不符。第三，一审法院在未经开庭审理，未明确李恩平起诉理由与请求的情况下，直接裁定驳回起诉，十分草率。在与李恩平一同立案的邻居闫荣艳的案卷中并无《责令限期拆除决定书》，却以相同理由被裁定驳回起诉，理应予以纠正其错误裁定。李恩平向一审法院起诉请求：1．判令金隅公司支付李恩平款项288080元；2．判令金隅公司以上述金额为基数，按照同期银行贷款利率支付自购房款支付之日至实际支付款项之日止的资金占用损失（截至2019年10月13日该损失金额为54963.26元）；3．本案诉讼费用由金隅公司承担。一审法院经审查认为，李恩平自认涉诉房屋赠与的小院未经相关部门规划审批为违章建筑，并提供天津市东丽区人民政府新立街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》，该决定书载明，李恩平在金隅悦城品香苑8-1-101室外未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令李恩平于2017年9月7日前自行拆除。违章建筑的拆除和处罚系县级以上人民政府行政管理部门的职责范围。本案李恩平起诉的各项主张，系基于涉诉房屋小院违章建设及拆除引发的争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告李恩平的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李恩平依据其与金隅公司签订的《天津市商品房买卖合同》，诉请金隅公司退还高出部分的购房款及资金占用费，诉讼请求明确具体，属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，本案也符合上述法律规定的其他起诉条件，至于是否支持李恩平的诉请，应待实体审理后再行裁判。因此，一审法院驳回李恩平的起诉有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9097号民事裁定；二、本案指令天津市东丽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年二月六日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36873号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵崇海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵崇海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34117号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2160.25元（其中2110.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36873号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1822执4号 申请人陈方洪： 关于申请人陈方洪与被执行人荥经县红康煤业有限责任公司劳动争议任纠纷一案，执行标的69069元。在执行过程中，被执行人荥经县红康煤业有限责任公司已支付申请人69069元。自此，申请人申请所确定的给付义务已履行完毕。本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月十一日
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0425刑初22号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人何高林，男，1988年10月28日出生，汉族，小学文化，工人，户籍地江西省永修县，现住江西省永修县。2019年12月16日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被永修县公安局刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于永修县看守所。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2020）8号起诉书指控被告人何高林犯容留他人吸毒罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员熊雁出庭支持公诉，被告人何高林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年4月清明节期间的某一天14时许，被告人何高林与赵海华、付某、张某、潘某五人在其位于永修县内，采取烫烧的方式轮流吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述及辩解、证人付某、张某、潘某的证言、现场勘验笔录及照片、归案情况说明、被告人户籍信息等证据。 公诉机关认为被告人何高林一次容留多人吸食毒品，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；建议判处被告人付高林拘役六个月，并处罚金人民币二万元。 被告人何高林对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人何高林一次为多人吸食甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后，如实供述了容留他人吸毒的事实，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人何高林犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2020年6月15日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶方恺 人民陪审员  徐 云 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  朱紫婷
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初1986号 原告：胡乐平。 被告：胡振朋。 原告胡乐平与被告胡振朋排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡乐平、被告胡振朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡乐平向本院提出诉讼请求：1、判令被告挪清场地树木，排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月6日苏口村委会将苏口村刘建忠墙头以南、胡跃华胡同以西、胡敬华北屋墙以北的土地租赁给胡乐平用于养殖、种植及农产品深加工。胡乐平在使用该租赁地块时，胡振朋说该地块上的树是他种的，地也是他的宅基，拒不腾清该地块。经多方交涉协商无果，特提起诉讼。 胡振朋辩称，本案所涉土地的使用权，是多年前从苏口村委会申请取得的宅基地，当时向村委会交纳了50元钱，并在该地种了树。2019年春为垫该地土地把大部分树卖掉，只留下了现场一棵。胡乐平在本案中所持的土地租赁合同日期是2019年8月份，而我种树在该租赁合同订立之前三十多年，跟胡乐平毫无关系。本案中所争议土地所有权归属村委会，如果需要排除妨碍理应是苏口村委会来主张权利，胡乐平根本就不够原告主体资格。请求依法驳回胡乐平的诉讼请求。 围绕本案争议，原告主有证据如下。1、2019年8月6日“关于苏口村委会给胡乐平发放建设用地的意见”，两委班子一致同意发放集体土地一处，给胡乐平建厂用，地块位于刘建中厂子以南，胡跃华胡同以西，胡敬华房屋以北，西至大坝，东西宽50米，南北长51米，符合乡镇规划；2、2019年9月9日“关于给胡乐平发放建设厂房用地的决议”，村民代表会议同意将本村胡敬华以北、胡跃华胡同以西、刘建中墙头以南至老漳河大坝的村集体建设用地（含胡胜行、胡振起、胡绍彦的宅基地）给胡乐平用于建设《邢台市福平食品厂》；3、2019年8月6日胡乐平与苏口村委会“土地租赁协议”，主载苏口村委会将“刘建中墙头以南，胡跃华胡同以西，胡敬华房屋以北，西边与刘建中西墙齐，东西宽50米，南北长51米，计2550㎡”地块租于胡乐平，租期30年，租赁费年1500元（2019年8月6日已缴纳1500元租赁费）；4、苏口村委会出具的“胡乐平建设用地平面图”；5、2002年3月20日苏口村委会“宅基证明”及2019年7月12日“宅基对换协议”复印件，证明胡振起拥有宅基一处，东邻集体地，南邻集体地，西邻胡同、胡国勋，北邻集体地，2019年7月12日胡振起将该宅基与胡乐平对换；6、2004年元月14日苏口村委会证明及2019年7月17日“宅基转让协议”复印件，证明村委会研究决定批准给胡绍彦宅基一处，东至胡同，南至胡金锋，北至闲散地，西至空宅，此宅基地于2019年7月17日转让于胡乐平。 被告质证称，我对证据有意见。我的宅基地已经有几十年了，树都长这么大了。当时我向村委会交了钱，是时任支书刘恒仁发放的，刘恒仁已经死了。 本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，胡乐平与苏口村委会签订“土地租赁协议”，胡乐平租赁“刘建中墙头以南，胡跃华胡同以西，胡敬华房屋以北，西边与刘建中西墙齐，东西宽50米，南北长51米，计2550㎡”地块，租期30年，租赁费年1500元，用于种、养殖或农产品深加工。胡振朋争议“宅基地”位于胡乐平租赁土地中，西邻原胡振起“宅基地”，南邻原胡绍彦“宅基地”，东邻胡同，北邻集体地，东西宽17.22米，南北长11.7米，上有柳树一棵，树干直径约31.8㎝。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，苏口村委会将上述土地租于胡乐平，胡乐平享有租用土地的占有权、使用权等权益。胡振朋对所争议的“宅基地”，没有事实依据和法律依据，不能认定。现胡振朋妨碍胡乐平对租赁土地的占有、使用等，胡乐平可以请求排除妨害。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下： 被告胡振朋于本判决生效之日起五日内移除胡乐平所租赁土地上的柳树一棵,胡振朋停止侵害、排除妨碍，不得阻止原告胡乐平对租赁土地的占有、使用。 案件受理费40.0元，由被告胡振朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 马云波 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 王利航 书 记 员 刘 鑫
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37176号原告：岳伟民，男，1957年9月12日出生，汉族，中建六局退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被告：邓世志，男，1970年2月17日出生，汉族，无职业，住湖北省大悟县。原告岳伟民与被告邓世志民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告岳伟民委托诉讼代理人薛刚到庭参加诉讼，被告邓世志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳伟民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币500000元；2、判令被告偿还原告利息（自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以500000元为基数，按年利率6%计算的利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间因生意往来而熟识，2016年初被告因劳务分包中建六局工程急需资金，故向原告借款人民币500000元用于工程周转，被告同时承诺于2016年年底之前还清原告借款。原告考虑到与被告是朋友关系，因此答应了被告的借款请求。被告于2016年2月4日给原告出示了借据，原告于2016年2月5日通过中国建设银行向被告转账人民币500000元整。被告在借款到期后不但未能还款，反而离开天津躲避原告。在此期间，原告多次电话催促被告还款，被告只是口头答应马上还款，但时至今日却分文未付，故成讼。被告邓世志未出庭答辩，庭后辩称，不同意偿还原告借款及利息。原告与被告是合伙关系，从事建筑工程人工大清包，原告投资，被告组织人工，双方合作的项目都赔钱了。本案的钱款均用于发放工人工资，是原告与被告合作給中建六局三公司干的工程，被告找中建六局三公司要工人工资，中建六局三公司要求原告把钱借给被告用于发工资，之后中建六局三公司再和原告进行工程结算，原告告诉被告中建六局三公司没有为其结账，被告为原告出具了多张借条。原告没有与被告结算完毕，没有支付给被告工人公司，也没有支付被告购买材料款。本案的款项已经超过3年了，被告就不用还款了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告因从事建筑工程相识系朋友关系。2016年2月4日，被告为原告出具借条一张，载明：今借到岳伟民现金伍拾万元整（500000元整）。被告在借款人处签名捺印。次日，原告通过其建设银行账户向被告银行账户转款500000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请要求被告偿还借款500000元，并提供了被告签名的借条及银行转账凭条予以证明，被告对此予以否认；被告辩称原、被告之间并不存在借贷关系，该笔款项系原告与被告合作从事建筑劳务工程而以借款的形式为原告出具的借条，涉案款项用于支付工程工人工资，被告表示有向工人支付工资的记录本但未提交，对此本院认为，虽被告先为原告出具借条，后原告向被告转款，被告亦认可收到原告的转款，根据原告提交的证据能够认定原告与被告之间借贷关系成立，被告作为债务人应按时履行偿还借款的义务，应当承担债务清偿的民事责任。原告现要求被告偿还借款500000元的主张，于法有据，本院予以支持。对于被告主张与原告的钱款往来系建筑工程劳务合作款项的问题，被告表示仅有其向工人发放工资的记录，但未向法庭提供，且被告表示该记录并未有原告确认，故对于被告的该项主张本院不予采信。对于被告认为本案的借款已经超过诉讼时效的主张，因被告为原告出具的借条并未约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，故对被告不用还款的主张本院不予支持。对于原告主张被告支付逾期利息的主张，因借条中未约定还款时间及利息标准，现原告主张自2017年1月1日起要求被告偿付利息，于法无据，其利息主张应从起诉之日起算，利息标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓世志于本判决生效之日起十日内偿还原告岳伟民借款500000元，并给付自2019年11月25日起至实际给付之日止，以500000元为基数，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告岳伟民的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4838元，由原告负担438元，由被告负担4400元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  高垚垚二〇二〇年二月二十日书记员  张 旭
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4050号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：峨眉山市众信融资担保有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15-4号2楼。 法定代表人：金艺，该该董事长。 委托诉讼代理人：杨华，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地四川省峨眉山市绥山镇金顶北路中段286号。 负责人：谢星，该支行行长。 委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张霖，男，1974年3月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周晓玲，女，1974年10月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 再审申请人峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称众信公司）因与被申请人乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称峨眉商业银行）、张霖、周晓玲金融借款合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 众信公司申请再审称，借款合同系实践合同，在借款未实际交付的情况下，借贷关系不成立；借款保证合同系借款合同的从合同，在主合同未生效的情况下，亦不产生法律效力。1.峨眉商业银行与张霖之间的借贷关系尚未成立。本案事实是：峨眉商业银行与张霖于2013年12月31日签订的《个人借款合同》，特别约定若张霖未按约定的用途使用该笔借款，峨眉商业银行有权提前收回借款。合同签订后，乐商行向张霖账户转款1000万元，并按其委托将该笔借款转入了春源公司账户。转款后，峨眉商业银行发现峨眉山市春源贸易有限公司（以下简称春源公司）将该1000万元借款转到了周英红的账户上，并未依约使用借款。但由于峨眉商业银行无周英红授权，所以不能直接从周英红的账户上将该1000万元扣划至峨眉商业银行的账户内，所以只能采用原路返还的方式，利用银行内部系统将周英红账户上的该1000万元先转回春源公司账户，又将春源公司账户上的该1000万元转回张霖的账户，再从张霖的账户转回乐商行的账户。由此可见，峨眉商业银行对案涉1000万元借款，客观上一直处于实际控制下，且在张霖取得借款后未按约定用途使用时，按《个人借款合同》约定，峨眉商业银行提前收回了借款。因此，春源公司，即借款人张霖实际上并未收到过案涉款项。二审法院在案涉1000万元究竟有没有通过张霖的账户再转回峨眉商业银行这一基本事实都没有查清的情况下，认定峨眉商业银行已向张霖履行了提供案涉1000万借款的义务，但同时又认定，“之后商业银行峨眉支行按1000万元资金的流出路径从案外人周英红账户将1000万元又转回到商业银行峨眉支行的行为，是商业银行峨眉支行在未经所涉账户主体同意的情况下擅自操作完成，系商业银行峨眉支行与案外人周英红之间的法律关系，并不能视为借款人张霖的还贷行为”，裁判逻辑自相矛盾。众信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院审查查明：四川省高级人民法院（2016）川民终227号民事判决定以下事实： 2013年3月25日，陈增昌作为出借人，春源公司作为借款人,周晓玲、张霖作为保证人签订《借款协议》约定：春源公司向陈增昌借款1550万元。……庭审（一审）中，春源公司陈述其于2013年12月31日已经偿还借款1000万元；陈增昌表示在该案中不对借款中的1000万元起诉。自2013年4月8日到2013年12月16日止，春源公司通过方瑞玲、**共计向陈增昌支付5941000元……2013年12月31日还款1000万元。 （2016）川民终227号民事判决主文第二项：“峨眉山市春源贸易有限公司在本判决生效之日起15日内偿还陈增昌借款本金1360455.21元并支付利息，利息以1360455.21元为基数从2014年1月1日起计算至本金付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算；” 本院经审查认为，根据本院（2016）川民终227号民事判决认定的事实，春源公司在该案一审中陈述春源公司于2013年12月31日已经偿还陈增昌借款1000万元。且该案生效判决主文第二项“峨眉山市春源贸易有限公司在本判决生效之日起15日内偿还陈增昌借款本金1360455.21元”，也正是主要基于在该案1550万元借款本金总额中，春源公司于“2013年12月31日还款1000万元”，而该1000万元的来源即为峨眉商业银行、张霖于2013年12月31日签订的《个人借款合同》中约定的借款。可见案涉1000万元款项被张霖用于了清偿春源公司的债务。众信公司认为峨眉商业银行并未提供上述《个人借款合同》约定借款，该合同未成立的主张与法院生效判决认定的事实不符，本院不予支持。因此，众信公司应当依约承担保证责任。本案二审判决认定事实及适用法律均无不当。 综上，众信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回峨眉山市众信融资担保有限公司的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇二〇年二月二十八日 书记员  何 博
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7869号 申请执行人周华西，男，1980年8月1日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人葛金虎，男，1986年7月29日出生，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案执行，执行标的为200300.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。通过本院网络扣划，申请执行人已实现债权56694.84元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇二〇年二月二十七日 书记员  徐 志
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1248号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王宜斌，男，1982年9月28日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托代理人麻方亮，山东德衡律师事务所律师。委托代理人褚英英，山东德衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市崂山区银川东路27号。法定代表人魏福强，局长。被申请人（一审被告、二审被申请人）青岛市崂山区沙子口街道办事处，住所地青岛市崂山区崂山路111号。法定代表人高正佳，主任。原审第三人青岛啤酒房地产有限公司，住所地青岛东海西路35号4栋青啤大厦1405。法定代表人王兵，总经理。再审申请人王宜斌因诉被申请人青岛市崂山区综合行政执法局（以下简称崂山区执法局）、青岛市崂山区沙子口街道办事处（以下简称沙子口街道办）行政强制及行政赔偿一案，不服青岛市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）鲁02行终324号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王宜斌申请再审称：（一）涉案房产具有合法的产权手续，不是违建房屋，法院不应以行政强制法作为认定被申请人行为是否违法及赔偿标准的依据，而应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定以合法房屋的征用拆迁程序对被诉行政行为的性质进行认定。1.涉案房屋属于申请人的合法房产，原审法院以行政强制法作为定性依据是错误的。2.申请人持有的集体土地建设用地使用证及相关申请、审批手续足以证明申请人对诉争房屋享有合法权属。3.被申请人关于审批手续本身可能违法的答辩意见无法成立，其并未依法举证或另案申请撤销涉案土地证，故涉案土地和房屋应当受法律保护。4.法律关于“一户一宅”规定的生效时间晚于涉案土地使用证的时间，且在使用证并未被依法撤销或否定效力之前，对于已经依法颁发且有效的证件，法院应当认可其效力。5.被申请人提交的《测量明细表》《自助补助测算表》显示的拆除部分仅为违建部分，对于合法部分的差额并未与权利人达成拆迁合意，也说明被申请人擅自拆除合法产权部分的行政行为是违法的。（二）原审法院应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定以合法房屋确定被申请人行政行为的违法性，并以合法房屋的应得补偿来计算赔偿标准。对涉案房屋的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收地区类似房地产的市场价格。国家及当地社区对于涉案房屋的补偿有明确的参考依据，应以土地证载明的用地面积作为补偿面积，进行房屋产权置换或货币补偿。（三）涉案地块曾被收归国有的情况并未启动征用和拆迁程序，即并未实际执行，土地和房屋也一直处于申请人实际使用的持续状态，故该情况不构成对涉案房屋产权效力的阻碍，原审法院关于申请人应当向职权机关办理补偿登记的说法没有依据。被申请人崂山区执法局、沙子口街道办及原审第三人青岛啤酒房地产有限公司未向本院提交书面答辩意见或陈述意见。本院认为，崂山区执法局原审提供的证据不足以证明其按照法定程序对涉案房屋作出及实施强制拆除行为，原审法院据此确认崂山区执法局强制拆除涉案房屋的行为违法，于法有据。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，崂山区执法局应依法承担行政赔偿责任。本案的审查重点是关于对王宜斌所提涉案房屋被拆除所导致的损失赔偿问题。本案再审申请人王宜斌之父王俭训持有崂集建（92）字第97189号《集体土地建设用地使用证》，以此主张集体土地使用权。但涉案房屋所在地块于1994年5月26日办理了《国有土地使用证》，载明该宗地属于国有土地使用权。故其房屋项下土地权属存在争议。对于崂山执法局强制拆除导致的房屋损失，原审法院认定崂山执法局应当按照132m2对再审申请人予以补偿，依照当时的补偿价格260元/m2计算，应当补偿给再审申请人34320元，并无不当。对于再审申请人房屋所属土地所享有的补偿权益，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，指出由再审申请人通过依法向职权机关办理补偿登记更为适宜。这既为行政机关解决涉案土地权属争议留出空间，避免了司法机关越俎代庖；同时又兼顾到再审申请人权利的充分保障，为再审申请人主张土地补偿权益保留了救济渠道。原审法院判决并无不当。综上，王宜斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，再审申请理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王宜斌的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇二〇年二月二十四日法官助理姚美科书记员孟真
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36210号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郑权海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑权海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33474号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户585.73元（其中535.73元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36210号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初5928号 原告：成都同兴小额贷款股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号1栋2单元25层2506-2510号。 负责人：孙献军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵锐，男，1991年7月24日出生，汉族，住四川省三台县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王欣，女，1974年12月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该公司员工。 被告：胥维伟，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称同兴公司）与被告胥维伟借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨平担任审判长，与人民陪审员李德志、杨芳依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同兴公司的别授权委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼，被告胥维伟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告同兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金72222.12元以及利息33800元；2、以逾期本金为基数，按照年利率24%，自逾期之日（即合同到期次日）起至付清之日止支付罚息，截止2019年7月8日为37748元；3、判令原告对被告所有的位于（权1906785）房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月14日，被告与原告签订《借款合同》，约定原告向被告发放贷款200000元，月利率为1.3%，贷款期限为36个月，并约定被告将位于（权1906785）的房屋为上述债务承担抵押但保证责任。原告依约向被告发放贷款后，被告仅偿还部分本金和利息后未再还款。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。 被告胥维伟未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本案经审理查明事实如下：2014年5月14日，原告同兴公司作为贷款人与被告胥维伟作为借款人签订《借款合同》，约定原告向被告提供贷款200000元，贷款利率为月息1.3%，贷款期限为2014年5月14日至2017年5月13日，贷款用途为资金周转。还款计划表载明：从2014年6月至2017年4月，被告每月需向原告偿还本金5555.56元，2017年5月，被告需向原告偿还本金5555.40元，每月利息均为2600元，胥维伟在借款人一栏签字确认。合同7.2条约定，在借款人未按约定归还借款本息或贷款人依第7.1条之约定宣布提前收回全部借款而借款人未履行还款义务时，贷款人有权采取以下一项或同时采取以下多项措施：……（3）要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息。同日，原被告签订《抵押合同》，约定被告将其名下的位于的房屋抵押给原告，抵押担保范围为包括但不限于主合同本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债务的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、保全费、律师费……）。2014年5月15日，原告向被告胥维伟放贷款200000元。 另查明，被告胥维伟于2014年6月至2016年5月分23次向原告偿还本金127777.88元，并支付利息共计59800元，尚欠本金72222.12元以及利息33800元。2016年5月10日，原告收取被告罚息636.20元，审理过程中，原告自愿将该笔款项作为本金予以抵扣。 上述事实，有原告同兴公司提交的身份信息、《借款合同》、借款借据、转账凭证、还款计划表以及当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告同兴公司依约向被告提供了贷款，被告在归还部分本息后，未继续按照约定偿还款项，其行为违反了合同约定，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还贷款本金以及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿将2016年5月10日收取的636.20元冲抵本金，是对自身民事权利的处分，本院予以支持，冲抵后，被告尚欠原告的本金应为71585.92元。关于原告同兴公司主张的罚息，因借款合同约定罚息为以违约数额为基数，按照每日千分之三的标准进行计算，原告自愿将罚息降为年利率为24%，符合法律规定，故对原告要求被告按年利率24%从合同到期次日开始计付罚息的诉讼请求，本院予以支持，起始日期应以实际发放贷款的时间为计算依据。被告胥维伟因上述债权自愿将其名下位于成都市邛崃市（权1906785）房屋抵押给原告并办理抵押登记手续，本院予以确认。 被告胥维伟未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胥维伟于本判决生效之日起十日内向原告成都同兴小额贷款股份有限公司偿还贷款本金71585.92元及利息33800元； 二、被告胥维伟于本判决生效之日起十日内向原告成都同兴小额贷款股份有限公司支付罚息（罚息计算方式：以未还本金为基数，从2017年5月15日起按照年利率24%的标准计算至本金还清之日止）； 三、原告成都同兴小额贷款股份有限公司在本判决第一项、第二项确定的债权范围内，对被告胥维伟抵押的成都市邛崃市（权1906785）房屋依法变现的价款享有优先受偿权 四、驳回原告成都同兴小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费3176元，公告费600元，合计3776元，由原告成都同兴小额贷款股份有限公司承担19元，被告胥维伟承担3757元。 如不服本判决,可在判决书达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 平 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  向彦毅
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执1878号之一 申请执行人:四川省蜀仓建材商贸有限公司,住所地xxxxxxxxxxxxxxxxxxx 法定代表人：吴羿。 被执行人:王红,男,xxxxxxxx出生,36岁,汉族,住四川省xxxxxxxx。 本院在执行四川省蜀仓建材商贸有限公司与王红民间借贷纠纷一案中，经查，本院据以执行的(2019)川0108民初3031号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年5月23日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金4444.8元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。查找到被执行人名下有房屋，本院已查封，该房屋有共有人，且与被执行人联系，被执行人称没钱履行，因该案件执行标的较小暂不处置房屋，此外未查找到有可供执行的财产。 综上，本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇二〇年二月十日 书记员  谢 瑶
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保200号申请人：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码：91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。被申请人：朱长星，男，1975年2月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：仲从霞，女，1975年11月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人:尹洪波，男，1977年12月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：朱长粉，女，1977年6月17日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人济宁农村商业银行股份有限公司与被申请人朱长星、仲从霞、尹洪波、朱长粉金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年1月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱长星、仲从霞、尹洪波、朱长粉银行存款12万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811民初380号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱长星、仲从霞、尹洪波、朱长粉银行存款12万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇二〇年二月十三日书记员  王 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10209号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：党国丽，女，1984年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的贷款本金175902.72元、利息2942.99元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年8月30日的罚息1550.1元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月4号，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额215920元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年8月30日，被告尚欠本金175902.72元、利息2942.99元、罚息1550.1元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党国丽于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金175902.72元、利息2942.99元、罚息1550.1元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告党国丽于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告党国丽所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元、公告费260元，由被告党国丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7703号 申请执行人：李宏英，女，1969年3月3日出生，江苏省句容市人，现住江苏省沭阳县。 被执行人：魏小刚，男，1982年1月16日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人：张海涛，女，1984年10月11日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案过程中，于2019年10月11日立案执行，执行标的为30275.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，冻结并扣划张海涛银行存款7442元，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇二〇年二月二十六日 书记员  张 宜
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105民初2383号原告：段素杰。被告：沈阳市百田房产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区塔湾路13号。法定代表人朱政，系该公司总经理。原告段素杰与被告沈阳市百田房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案。原告段素杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按段素杰撤回起诉处理。审 判 员  刘 佳二〇二〇年二月十三日法官助理  和晓岚书 记 员  王洁琦本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执41344号 李杰： 关于被执行人李杰一审受理费一案，本院（2019）粤0104执41344号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1822执恢5号 申请人：中国农业银行股份有限公司荥经县支行。 负责人王兵，职务行长。 被执行人：杨东红，男，汉族，生于1968年8月6日，荥经县人，住荥经县。 本院依据已经发生法律效力的四川省荥经县人民法院（2016）川1822民初155号民事判决书，依法受理中国农业银行股份有限公司荥经县支行申请执行杨东红金融借款合同纠纷一案，因网络拍卖系统程序升级问题，现本院对杨东红位于荥经县X镇X路X、X号所抵押房产无法提交网络拍卖。申请人于2020年1月21日向本院申请将该案撤回后，重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员李丽 二〇二〇年二月三日 书记员 钟云川
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执2585号之一 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司西区支行,住成都市郫都区犀浦镇双铁路1号、3号,法定代表人:车开霞,机构代码:91510100551077688K。 被执行人：刘子刚,男,40岁,汉族，住。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司西区支行与被执行人刘子刚银行卡纠纷一案，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司西区支行依据本院作出的(2019)川0124民初277号民事判决书向本院申请执行。执行标的金额10157元。本案对被执行人刘子刚采取了限制消费措施及纳入失信人员名单。本案执行过程中冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足，其余暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将执行情况告知申请人后，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初277号民事判决书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的10157元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 勇 审判员 蒋 敏 审判员 周兴文 二〇二〇年二月十七日 书记员 任龙飞
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执恢171号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桐乡市支行被执行人王姚华本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桐乡市支行与被执行人王姚华信用卡纠纷一案中，申请恢复执行标的金额19517.11元，经执行，被执行人已全部履行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十七日
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4254号 原告：宋安民，男，1953年3月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：咸越，浙江楷立律师事务所律师。 被告：夏弘冰，男，1966年12月29日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：孟列，男，1963年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：李坚，男，1963年10月24日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杭州新概念节能科技有限公司，住所地：杭州市上城区庆春路11号11层A座。 法定代表人：李坚。 原告宋安民与被告夏弘冰、孟列、李坚、杭州新概念节能科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告夏弘冰、孟列、李坚归还原告借款本金150万元，并支付以本金150万元为基数按月利率1.6%自2014年8月23日至付清之日的利息（暂计算至2019年8月31日，1447101.37元）；2.被告杭州新概念节能科技有限公司就上述款项承担连带担保责任；3.本案全部诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人咸越到庭参加诉讼，被告夏弘冰、孟列、李坚、杭州新概念节能科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年8月20日，宋川川（作为甲方）与被告夏弘冰、孟列、李坚（作为乙方）、杭州新概念节能科技有限公司（作为担保人）签订《借款合同》一份，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款叁佰万元（以实际到账为准），月利率1.6%，借款期限自2014年8月20日至2014年10月19日止。后被告杭州新概念节能科技有限公司在上述借款合同下方书写：借款期限延长到2014年12月30日。2014年12月23日，被告孟列、李坚在上述借款合同下方书写：一百万元整再延期至2015年1月15日前归还。 2014年8月20日，潘晓云向被告杭州新概念节能科技有限公司银行账户汇款100万元。 2014年8月22日，原告宋安民向被告杭州新概念节能科技有限公司银行账户汇款50万元。 此后，被告杭州新概念节能科技有限公司向潘晓云出具《还款协议》一份，载明：被告杭州新概念节能科技有限公司承诺于2015年2月19日前归还二十万元，剩余本金八十万元及利息于2015年4月30日前还清。2015年3月16日，被告夏弘冰、孟列、李坚在上述还款协议下方书写：今天已付十万元整用于支付利息。余款本月底归还本金五十万元整，下月底归还全部利息。2016年1月26日，被告孟列在上述还款协议下方书写：以下2015年3月16日本公司三位股东承诺的归还的余款和本息截止今日尚未兑现，特予以再次确认。 2017年7月10日，原告宋安民（作为甲方）与被告杭州新概念节能科技有限公司（作为乙方）签订《关于重新确认借款金额的协议》一份，载明：2014年8月甲方以宋川川（系宋安民之子）的名义与乙方签订了临时借款三百万元的借款协议（时限为二个月，利息为月息1.6%），借款后因甲方的原因，实际借款金额为一百五十万元整。其中潘晓云通过交通银行汇入乙方账户一百万元整，宋安民通过建设银行汇入乙方账户五十万元整。2015年春节前，乙方股东夏弘冰向潘晓云支付上述款项利息十万元整。经甲乙双方协议，共同确认上述一百五十万元的借款事项，和甲方收取十万元利息的事实。乙方表示尽自己的最大努力，尽快归还借款本金和借款期间的利息。被告夏弘冰、孟列、李坚在乙方股东处签字。 庭审中，原告宋安民认可已收到被告支付的利息10万元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告宋安民与被告夏弘冰、孟列、李坚之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分。被告夏弘冰、孟列、李坚逾期未归还借款的行为属违约行为，依法应当承担借款本息的偿付责任及相应的违约责任。对于原告主张的借款本金150万元、利息1447101.37元，原告认可被告已支付利息10万元，应予扣除该10万元利息，故被告尚欠借款本金150万元、利息1347101.37元。被告杭州新概念节能科技有限公司自愿为被告夏弘冰、孟列、李坚的债务提供担保，故理应对被告夏弘冰、孟列、李坚的上述债务承担连带清偿责任。被告夏弘冰、孟列、李坚、杭州新概念节能科技有限公司未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏弘冰、孟列、李坚于本判决生效之日起十日内归还原告宋安民借款本金150万元，并支付利息1347101.37元（暂计算至2019年8月31日，此后利息以未还本金为基数，按月利率1.6%计算至实际还清之日止）； 二、被告新概念节能科技有限公司对被告夏弘冰、孟列、李坚的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告新概念节能科技有限公司在实际承担付款义务后，有权向被告夏弘冰、孟列、李坚追偿； 三、驳回原告宋安民的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30377元，由原告宋安民负担800元，剩余案件受理费29577元，公告费650元，由被告夏弘冰、孟列、李坚、杭州新概念节能科技有限公司负担。 原告宋安民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告夏弘冰、孟列、李坚、杭州新概念节能科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宗雄信 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  骆仕君 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  陈 帆 （以下为空白页）
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执8186号 申请执行人：唐冬芳，女，1990年6月28日出生，泗阳县人，居民，住泗阳县。 被执行人：祁武，男，1993年8月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人唐冬芳依据沭阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）苏1322民初2841号民事判决书，申请执行被执行人祁武民间借贷纠纷一案，本院依法于2019年10月22日立案执行，立案标的为64627元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令法律文书，被执行人至今仍未能履行法律文书所确定的义务。现经对被执行人银行存款、股权、房产与车辆和实地财产状况进行了调查，目前暂无可供执行财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  杨光阳 审判员  蒋华伟 二〇二〇年二月二十日 书记员  张 宜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初9385号原告：珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司。住所地：珠海市南屏科技工业园屏东五路6号C栋二楼。统一社会信用代码：914404008925484336。负责人：邝锐铮。委托诉讼代理人：欧中亚，该公司员工。委托诉讼代理人：欧汉武，该公司员工。被告：王志鹏，男，汉族，1991年11月5日出生，身份证住址：广东省阳西县，被告：王明忠，男，汉族，1968年12月18日出生，身份证住址：广东省阳西县，上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧汉武到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告修车损失费用2000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月8日15时42分，被告王志鹏驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车，沿香洲区东升街同向行驶，遇前车荣邦健（原告司机）驾驶原告公司所有车辆粤Ｃ×××××号小型轿车同向车道侧面碰撞事故，事故造成两车碰撞损坏，事故发生后经交警现场处理认定被告王志鹏驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车未按规定让行前车、负事故全部责任，后经天安财产股份有限公司定价确认，原告车辆损失为4148元，并作出第三者商业责任保险的赔偿，在本次交通事故中被告王志鹏未能提供粤Ｑ×××××号小型轿车交强险保单，本次交通事故中被告王志鹏未能提供粤Ｑ×××××号小型轿车交强险保单，本次交通事故中，被告王志鹏负事故全部责任，被告王明忠为肇事车辆粤Ｑ×××××号小型轿车所有人（车主）本次交通事故发生后，导致原告方面遭受了相应的经济损失，目前原告车辆已经维修完毕，该费用应由被告承担，原告向两被告讨要交强险内的赔偿，但两被告拒绝赔偿原告交强险内的赔偿，为保护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为其陈述提供的证据有：1、道路交通事故自行协商协议书；2、机动车交通事故责任强制保险单；3、天安财产保险股份有限公司机动车车辆损失情况确认书；4、天安财产保险股份有限公司机动车保险车险损失情况确认书零部件修理项目清单；5、天安财产保险股份有限公司机动车保险车险损失情况确认书零部件更换项目清单；6、发票；7、司机证明；8、车辆行驶证；9、支付系统普通业务凭证。两被告未答辩，未提交证据。本院查明，2018年7月8日15时42分，荣邦健驾驶原告所有的粤Ｃ×××××号汽车，在珠海市香××区××街××号与被告王志鹏驾驶的粤Ｑ×××××号汽车发生碰撞，造成车辆损坏。事故由被告王志鹏负全部责任，荣邦健无责任。事故发生后，天安财产保险股份有限公司为原告的车辆定损，定损金额为4148元。原告表示，天安财产保险股份有限公司承保了粤Ｑ×××××号汽车的商业三者险，未承保交强险，该公司在商业三者险责任范围内向原告赔偿了2148元，余款2000元，原告至今未获得赔偿。本院认为，被告王志鹏驾驶车辆碰撞了原告的车辆，并对事故负全部责任，被告王志鹏一方应当赔偿原告车辆的损失。天安财产保险股份有限公司已在商业三者险范围内赔付2148元车辆损失费用给原告，余款2000元，本应由承保粤Ｑ×××××号汽车交强险的保险机构向原告赔偿，但本案现有证据不能确定该车辆是已投保了交强险，在交强险承保机构不确定的情况下，原告要求侵权人即被告王志鹏承担赔偿责任，符合法律的规定。故被告王志鹏应当赔偿原告车损2000元。被告王明忠不是侵权人，原告要求被告王明忠承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，被告王志鹏应当向原告赔偿车辆损失2000元。原告其他诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王志鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司赔偿车辆损失人民币2000元；二、驳回原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告王志鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  卢晓霓人民陪审员  符晓琴人民陪审员  伍燕华二〇二〇年二月十日书 记 员  崔 玮
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初211号 原告：李伯坤，男，1955年8月6日出生，汉族，玉林市人，住广西玉林市五州区。 被告：陈伟富，男，1961年5月7日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：高德英，女，1961年8月5日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告李伯坤与被告陈伟富、高德英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伯坤到庭参加诉讼，被告陈伟富、高德英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伯坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还欠款62297元给原告。2.利息以62297元为基数，从2019年11月15日起按月利率2%计至还清之日为止。3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，2018年前后，被告夫妻曾经向原告购买大红纸筒供炮竹制造使用，经原、被告双方结算，截至2018年1月28日，被告欠原告纸筒款77727元，同年4月18日，被告已支付4730元货款，11月14日又支付4700元货款，2019年8月11日又支付6000元，三笔共计已支付15430元给原告，至今尚欠原告货款62297元。经原告多次追讨，被告不愿清偿货款给原告。为维护原告的合法权益，因此起诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告向法庭提供的证据及拟证明的主张有： 1、身份证复印件，拟证明原告李伯坤的身份情况。 2、欠条，拟证明陈伟富欠李伯坤纸筒款共计77727元，立条后已归还15430元，尚欠货款62297元。有高德英经手还款，其应承担共同还款责任。 3、户籍登记证明，拟证明陈伟富与高德英的户口所在地是岑溪市，其两人是合法夫妻关系。 被告陈伟富、高德英没有提供书面答辩，既没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供任何书面证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈伟富、高德英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2、3客观、真实，与本案具有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据1、2、3予以认定，可以作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告李伯坤经人介绍与被告陈伟富认识，被告陈伟富、高德英是夫妻关系。2018年前后，被告陈伟富曾经多次向原告购买大红纸筒供鞭炮制造使用。经原、被告双方结算截至2018年1月28日，被告欠原告纸筒款77727元，被告出具欠条交原告收执。欠条载明：“欠条陈伟富欠李伯坤纸筒款共77727元（柒万柒仟柒佰贰柒元正）欠款人：陈伟富2018年1月28日”。2018年4月18日、11月14日，被告支付了货款4730元、4700元（交高德英手），2019年8月11日被告支付了货款6000元，目前被告尚欠原告货款62297元。后经原告多次催促，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，因此起诉至法院并提出上述诉讼请求。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。 本院认为，被告陈伟富与原告李伯坤虽未签订书面的买卖合同，但双方达成口头买卖纸筒约定，被告陈伟富多次向原告赊购鞭炮纸筒，有被告陈伟富出具的欠条予以证实，立条后亦有被告陈伟富先后三次支付货款予以佐证，原告与被告陈伟富之间的买卖关系成立。原告诉请被告陈伟富支付尚欠的货款62297元，理据充分，本院予以支持。因原告李伯坤与被告陈伟富是本案买卖合同的双方，被告高德英不是合同的相对人，原告诉请被告高德英共同偿还本案货款62297元，理据不充分，本院不予采纳。原告诉请利息从2019年11月15日起按月利率2%计付，本案货款未约定利息，本院予以支持利息自2019年11月15日起按年利率6%计至生效判决所规定的还款期限日止。被告陈伟富、高德英经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，应依法承担不到庭的法律后果。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈伟富应在本判决生效后十日内支付尚欠货款62297元及利息（以62297元为基数，从2019年11月15日起按年利率6%计至还清日止）给原告李伯坤； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 上述被告应履行之款，被告应交付本院或直接汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1358元，减半收取679元（原告已预交），由被告陈伟富负担。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 吴辛平 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 钟冬连 书 记 员 韦妙珍
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初8947号原告：许双龙，男，1997年10月20日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡半球健康管理咨询有限公司，住所地无锡市滨湖区绣溪路50号K-PARK服务中心大厦1号楼303室。法定代表人：姚璐。原告许双龙与被告无锡半球健康管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告许双龙无正当理由未按期足额缴纳诉讼费用，且经本院释明，在指定期限内仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项的规定，裁定如下：本案按原告许双龙撤诉处理。审 判 员 朱加嘉二〇二〇年二月二十六日法官助理 毛瀚飞书 记 员 陈慧明
梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0322执1134号申请执行人：王作山，男，1944年8月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：梨树县通嘉房屋开发有限公司，地址梨树县。王作山与梨树县通嘉房屋开发有限公司借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉0322民初2227号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人梨树县智源房地产开发有限公司于2018年10月8日向本院申请执行,要求被执行人给付欠款574400.00元。经审查符合立案条件,本院于2018年10月8日立案执行。本院在执行过程中,因申请执行人向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下：终结对本院（2018）吉0322民初2227号民事判决书民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永利二〇二〇年二月二十七日书记员  蒋伟光
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执23号 申请执行人：任杰,男,1992年12月10日出生,汉族，住四川省宜宾市。 被执行人：成都彩景园林景观工程有限责任公司,住所地：成都市郫都区安靖镇方碑村6组。 法定代表人:何伟。 申请执行人任杰与被执行人成都彩景园林景观工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行人任杰依据郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出的郫劳人仲委调字（2019）第143号仲裁裁决书向本院申请执行。申请执行标的28420.84元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询,未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提交可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出的郫劳人仲委调字（2019）第142号仲裁裁决书的本次执行程序。 本案在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权37894.22元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了冻结： 对被执行人成都彩景园林景观工程有限责任公司在中国建设银行股份有限公司成都温江支行的银行账户（账号：51×××50_1）予以冻结，冻结期限壹年（自2020年1月16日起至2021年1月15日止）。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日向本院书面提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张力文 审判员  周兴文 审判员  蒋 敏 二〇二〇年二月十九日 书记员  廖旭勇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36219号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李洪超。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李洪超小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33484号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3218.24元（其中3168.24元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36219号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初10947号 原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。 法定代表人：许军。 委托代理人(特别授权代理)：王秋强、徐乐安,浙江民业律师事务律师。 被告：杭州月娥石材有限公司，住所地杭州市拱墅区临半路181号（杭州半山石材市场F区39号）。 法定代表人：林月娥。 被告：林月娥，女，1970年6月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：章汉江，男，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：林美金，女，1974年4月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江南方担保投资有限公司诉被告杭州月娥石材有限公司、被告林月娥、被告章汉江、被告林美金追偿权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，原告浙江南方担保投资有限公司于2020年1月5日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江南方担保投资有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江南方担保投资有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，保全费2509元，合计2534元，由原告浙江南方担保投资有限公司自行负担。 审 判 长  方素平 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  朱 敏 二〇二〇年二月三日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3622号 申请执行人：文一忠，男，1969年6月14日出生，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 委托代理人：兰子禄、卢小鑫，福建联合信实（龙岩）事务所律师。 被执行人：李洪，男，1969年9月5日出生，汉族，居民，住福建省三明市梅列区。 被执行人：福建中合农产品运营管理有限公司，住所地龙岩市新罗区龙岩经济技术开发区陆地港联检大楼二楼217室，统一社会信用代码91350800MA348LXT40。 法定代表人：庄亚山，董事长。 本院2019年8月30日立案受理的申请执行人文一忠与被执行人李洪、福建中合农产品运营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初4117号民事调解书，被执行人应支付申请执行人工程款193850元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，划拨被执行人银行卡15288.89元，扣除执行费、诉讼费，本案受偿10311.39元。查封被执行人李洪所有的闽Ｄ×××××号汽车一辆(查封期限至2021年9月11日止)，因未实际扣押暂不能处置。冻结被执行人福建中合农产品运营管理有限公司持有其本公司的股权200000元（冻结期限至2022年9月6日止），因股权价值不确定，申请执行人申请暂不处置。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇二〇年二月二十四日 执行员 童   栩 书记员 林珊（代）
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0323执保15号申请人:饶丽花，女，汉族，1986年5月25日生，红河州泸西县人，住泸西县。被申请人：张鹏，男，汉族，1960年9月1日生，师宗县人，住师宗县。本院在执行饶丽花与张鹏民间借贷纠纷一案中，师宗县人民法院（2020）云0323民初37号民事裁定书已经发生法律效力。申请人于2020年2月6日向本院申请执行保全。本案在执行过程中，经查控，无标的物可实施保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结师宗县人民法院(2020)云0323执保15号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  武敬涛二〇二〇年二月七日书记员  殷坤伟
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2481号 被执行人：金如沙，男，1989年6月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 金如沙犯敲诈勒索罪一案，本院于2018年11月14日作出的（2018）浙0482刑初820号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年11月05日立案受理，要求被执行人金如沙履行生效法律文书确定的给付内容，向本院缴纳罚金15000元。 执行过程中，本院于2019年11月05日向被执行人金如沙发出执行通知书、报告财产令，于2019年11月05日向被执行人金如沙家属发出财产刑执行告知书，要求其如实提供被执行人财产线索，于2019年11月6日作出限制高消费令，于2020年2月19日将被执行人金如沙纳入失信被执行人名单。经本院网络和传统查询，被执行人金如沙无银行存款及房产和车辆登记记录。现查明，被执行人金如沙因犯敲诈勒索罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，其刑期现已届满，暂无履行能力。本案尚有执行款15000元未执行到位。 本院认为，生效刑事判决所确定的罚金应当履行，但追缴罚金取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务；被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  薛 挺 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  张孝兵
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0784执恢17号 鹤山市沙坪名翔鞋底商店： 潘贤敏： 本院执行申请执行人鹤山市沙坪名翔鞋底商店与被执行人潘贤敏买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）粤0784民初695号民事调解书]。被执行人已主动向申请执行人履行完毕，本案已全部执结，现申请执行人向本院申请结案，本院作结案处理。 特此通知 二〇二〇年二月十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36827号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：魏雪飞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人魏雪飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34071号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1710.99元（其中1660.99元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执36827号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  郭绮娜
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初2103号 原告：中国农业银行股份有限公司永兴县支行，住所地永兴县便江镇大桥路276号。 负责人：祝和军，系该行行长。 委托诉讼代理人：代立志，男，1964年5月12日出生，汉族，湖南省永兴县人，住所地湖南省永兴县，系该行风险管理部客户经理。特别授权。 被告：何艳飞，女，1989年3月31日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍所在地永兴县，住所地永兴县。 原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行与被告何艳飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行的委托诉讼代理人代立志到庭参加诉讼,被告何艳飞经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告信用卡透支本金50164.11元，利息12595.03元（算至2019年5月15日止）及后期本金还清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据被告何艳飞本人申请及领卡合约，原告于2016年6月21日向被告发放一张信用卡（卡号为62×××61）。2018年5月，何艳飞出现逾期还款情况，经原告多次催收未果。截止2019年5月15日，被告在原告处共透支本金50164.11元，欠利息12595.03元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告何艳飞未到庭，也未向本院提交书面的答辩状。 在本案诉讼过程中，原告为支持自己的诉请向本院提交证据如下：证据一：信用卡申请表一份、申请书一份、行驶证一份、联网核查凭证一份（均为复印件），拟证明被告何艳飞于2016年6月18日通过正规手续向原告申请发放贷记卡；证据二：信用卡记录明细一份、利息及违约金计算方法（均为复印件），拟证明被告透支及交易明细。 被告未到庭，对上述原告提交的证据未发表质证意见。 本院经庭审举证、质证，对上述原告提交的证据认证如下：上述证据来源合法，内容真实，亦与本案有关联，本院依法予以采信。 在本案诉讼过程中，被告未向本庭提交证据。 经当庭举证质证并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年6月21日，根据被告何艳飞本人申请及领卡合约，原告向被告发放一张信用卡（卡号为62×××61）。2018年5月，何艳飞出现逾期还款情况，经原告多次催收未果。截止2019年5月15日，被告在原告处共透支本金50164.11元，欠利息12595.03元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告何艳飞向原告提交申请表申请办理信用卡是合同的要约，原告通过审批并向被告何艳飞办理核发了信用卡是合同的承诺，该合同的订立是原、被告双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院依法认定双方当事人之间签订的合同是合法有效的。合同成立后，原告已履行自己的交付义务，被告截止2019年5月15日在原告处共透支本金50164.11元，欠利息12595.03元，被告也应依照合同约定依法履行自己的还款义务。故原告要求被告偿还信用卡透支款本金50164.11元并支付利息12595.03元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告何艳飞于本判决生效之日起15日内向原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行偿还信用卡透支本金50164.11元，支付利息12595.03元（算至2019年5月15日止，之后利息计算至透支本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1368元，公告费560元，由被告何艳飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  郭淑华 审 判 员  阳海盛 审 判 员  陈佳柏 二〇二〇年二月二十日 代理书记员  李 容 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。