福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4801号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林明生，男，1966年11月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩市龙盛房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道曹溪北路111号（晟龙豪庭商住楼二期）2幢14层1404。 法定代表人：陈川仁，公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩市新罗区曹溪街道西洋村民委员会，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道西洋村。 法定代表人：林益民，村主任。 再审申请人林明生因与被申请人龙岩市龙盛房地产开发有限公司（以下简称龙盛房产公司）、福建省龙岩市新罗区曹溪街道西洋村民委员会（以下简称曹溪西洋村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林明生申请再审请求：撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求。事实和理由：一、二审判决适用法律确有错误。（一）一、二审法院均以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由进行审理本案，适用法律错误。1.根据《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，只有取得拆迁许可证的单位或房屋征收部门才具有签订拆迁补偿安置协议的主体资格。本案中，再审申请人林明生与被申请人龙盛房产公司于2008年11月11日签订的《拆迁补偿安置协议书》，虽名称为拆迁补偿安置协议书，但该协议缺乏具有房屋拆迁许可证的签订主体，不适用《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整，本案的案由并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷。2.龙盛房产公司已于2019年1月14日依税务部门的要求按商品房买卖合同开具了案涉房屋的税票，故本案案由应为商品房买卖合同纠纷。（二）再审申请人要求被申请人协助办理案涉房屋产权登记手续的权利应予保护，一、二审法院驳回再审申请人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.龙盛房产公司在明知林明生案涉被拆房屋缺少五家认定、无法取得有关房屋拆迁管理部门认可的情况下，仍与林明生签订《拆迁补偿安置协议书》，双方之间的协议行为纯属商业交易行为，协议双方必须全面完整地履行协议约定的义务，包括附随义务。2.《拆迁补偿安置协议书》约定的“产权调换”，其实质是以不动产所有权为表现形式的利益交换，即特殊形式的房屋销售合同，即双方自愿以林明生案涉被拆房屋的价值换取龙盛房产公司交付给林明生的“西洋坪尾综合楼安置房”2#楼909、910等11套房和三个停车位的产权，并将不动产登记在林明生名下。龙盛房产公司必须全面完整地履行合同义务，将案涉房产登记在林明生名下。（三）案涉房产的企业税收问题与林明生无关，龙盛公司纳税与否不能影响其应当履行将案涉房产登记在林明生名下的义务。 龙盛房产公司提交书面意见称，（一）原审法院认定本案纠纷的性质为房屋拆迁安置补偿合同纠纷而非商品房买卖合同纠纷是正确的。案涉项目“晟龙新天地”系曹溪西洋村委会于2007年9月28日取得房屋拆迁许可证后与龙盛房产公司合作开发建设的项目。林明生与曹溪西洋村委会、龙盛房产公司因2008年11月11日签订《拆迁补偿安置协议书》项下关于产权调换而引发纠纷，故本案纠纷属“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，不属于商品房买卖合同纠纷。（二）原审法院驳回林明生的诉讼请求正确。1.林明生被拆房屋属违法建筑，根据《拆迁补偿安置协议书》关于“产权调换”的约定，因林明生被拆房屋无权属登记，故曹溪西洋村委会、龙盛房产公司安置不具有权属的房产给林明生即可。林明生认为龙盛房产公司负有办理“晟龙新天地2号楼9层909、910房屋”的权属证书义务没有合同和法律依据。2.因林明生被拆迁房屋未取得合法产权，导致安置房屋办理权属登记时，税务机关认定原被拆迁房产面积为0，而不符合免税条件，要求林明生补交税款，完全系林明生自身原因造成，无法办理权属证书的责任应当由林明生自行承担。3.龙盛房产公司于2019年1月14日依税务部门的要求按商品房买卖合同为尚未办理不动产权属登记的不动产开具发票，是基于房地产开发项目进行税务清算所需，并非龙盛房产公司与林明生之间存在商品房买卖合同关系。综上，请求驳回林明生的再审申请。 本院经审查认为，本案系林明生主张龙盛房产公司、曹溪西洋村委会未将诉争《拆迁补偿安置协议书》项下房屋所有权登记至其名下而提起诉讼，要求龙盛房产公司提供位龙岩市新罗区××街道××路××楼××室、××室房屋登记所需的企业所得税、土地增值税、营业税、教育附加税、城市建设维护税的完税证明及判令龙盛房产公司、曹溪西洋村委会协助其办理房屋产权登记手续。诉争《拆迁补偿安置协议书》由曹溪西洋村委会、龙盛房产公司作为拆迁人（甲方）、林明生作为被拆迁人（乙方）于2008年11月11日签订，主要约定甲方因“西洋坪尾综合楼”建设项目征用乙方房屋的房屋和土地；乙方自愿选择产权调换相结合的补偿安置方式，即甲方提供“西洋坪尾综合楼安置房”2#楼的套房和停车位的产权予以调换等。曹溪西洋村委会于2007年9月28日取得福建省龙岩市房地产管理局颁发的拆许字（2007）第019号“西洋坪尾综合楼”建设项目的房屋拆迁许可证。据此，本案系因房屋拆迁安置补偿而引发之纠纷，一、二审法院确定本案纠纷性质及案由正确。林明生以诉争协议缺乏具有房屋拆迁许可证的签订主体及龙盛房产公司明知其被拆房屋缺少五家认定、无法取得有关房屋拆迁管理部门认可但仍与其签订《拆迁补偿安置协议书》为由，主张诉争《拆迁补偿安置协议书》的性质为商品房买卖合同，理由不能成立。 本案纠纷系因案涉拆迁补偿安置房屋办理权属登记而引发，根据双方的诉讼主张，林明生认为无法办理房屋产权登记系龙盛房产公司未依法纳税，故其无法按不动产登记中心的要求提供完税证明所致，而龙盛房产公司则认为系因林明生被拆的房屋系违章建筑而导致其向税务机关办理完税证明时税务机关无法按产权调换程序予以减免税收，而林明生拒不缴纳税款所致。对于办理拆迁安置补偿房屋产权所需缴纳的税费项目、金额及纳税主体，应严格依据国家制定的税收法律法规及规章条例执行，且行使征税职责的主体为国家税务机关。本案被拆迁房屋被认定为违章建筑，故办理相应安置房屋权属登记时依法应当缴纳的税费应当由纳税主体依法向国家税务机关缴纳。林明生起诉要求龙盛房产公司向其提供企业所得税、土地增值税、营业税、教育附加税、城市建设维护税的完税证明，于法无据。在相关税费如何缴交尚未明确并依法缴纳之情形下，林明生诉请龙盛房产公司、曹溪西洋村委会协助办证，亦无事实和法律依据，一、二审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，林明生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林明生的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  张天栋 书 记 员  李佳玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。