四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19413号 上诉人（原审被告）：四川上雅红叶酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区百花西路1号1栋2层209号。 法定代表人：余汆。 委托诉讼代理人：林祥福，四川韬鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严尚平，男，1980年10月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：宋涛，四川挺立律师事务所律师。 上诉人四川上雅红叶酒店管理有限公司（以下简称上雅公司）与被上诉人严尚平合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上雅公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回严尚平的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由严尚平承担。主要事实和理由如下：1.原审判决认定上雅公司于2015年7月10日出具的《承诺书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，该认定系认定事实错误。上雅公司是受到严重威胁的情况下作出的承诺，且案涉“大堂”属于物业的共有部分，为全体业主所有，严尚平不是订立该合同的适格主体，合同内容也有悖常理，体现了双方意思表示不真实。2.一审法院以上雅公司表示无法交付抵用券为由，将合同约定的抵用券变更为现金支付，属于认定事实错误，上雅公司并不属于根本不能履行，即使根本不能履行，也属于执行问题，一审判决改变了合同约定的支付方式，损害了上雅公司合法权益，且与已生效的（2017）川0105民初9884号判决及（2018）川01民终14180号判决不符。3.一审判决对违约金的计算方式不合理，判决的违约金金额明显过高，请求二审法院予以调整。 严尚平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1.上雅公司主张严尚平存在胁迫的情况，但是其并未提供证据予以证明，且上雅公司并未按照法律规定请求解除合同，且上雅公司在除斥期间并未提出异议。2.严尚平是否主张权利与其他业主是否主张权利无关，其他业主未主张权利，严尚平一样可以主张权利。且承诺书所述的金额是上雅公司给严尚平的补偿，至于上雅公司使用公共区域是否应向全体业主支付收益与本案无关。3.承诺书约定的每年10万元补偿款是双方意思自愿，是经过双方协商一致达成的，不存在显失公平的情况。4.严尚平并未按照承诺书约定的违约金计算标准10万元的每天5%进行主张，而是主张的20万元的30%，已经主动调减了。5.本案中一审是上雅公司主动说无法交付抵用券，经一审法院释明后严尚平才变更的诉讼请求，且在已生效判决中上雅公司并未说过抵用券无法交付的事实，人民法院的判决应当具有可执行性，上雅公司自己承认无法交付抵用券，一审判决支付现金是合理的。 严尚平向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决上雅公司给付一年（2018年8月1日应付）公共区域占用费，现金支付50000元；2.请求判决上雅公司给付一年（2018年8月1日应付）公共区域占用费50000元，给付方式为上雅公司住宿或餐饮现金抵用券；3.请求判决上雅公司支付2016年及2017年应该支付的上雅公司住宿或者餐饮抵用券100000元；4.请求判令上雅公司支付违约金60000元（因承诺书上所承诺违约金过高，故严尚平自愿放弃高额违约金，仅追究上雅公司本金百分之三十的违约责任）；5.请求判令上雅公司承担诉讼费。一审审理中，严尚平将第2项及第3项诉讼请求变更为：请求上雅公司支付2018年、2017年、2016年应付住宿或餐饮现金抵用券等额的现金150000元。 一审法院认定事实：2015年7月10日，上雅公司出具《承诺书》一份，载明：因上雅公司在草堂空间开设酒店，需要在该物业一楼大堂共同使用区域设置酒店大堂接待台，为此改变共用大厅的格局及使用用途，给其他业主带来诸多影响，经共同协商，上雅公司承诺自愿向201、202、203、204、205、304、501业主支付大堂共同使用区域占用费，以每年支付100000元的方式给付，具体如下：今日起三日内支付现金50000元，为2015年7月至2016年6月大堂使用费，剩余50000元于2015年8月1日前以上雅公司餐饮、住宿现金抵用券的方式给付；支付期限为2015年8月至2025年6月，第二年支付方式同上，即50000元现金支付，50000元代金券支付，于2016年8月1日之前支付，以后每年支付方式以此类推；上雅公司承诺不得以任何理由和借口拒绝支付或延时支付该费用，如果未按承诺支付，上雅公司自愿承担每天总金额100000元百分之五的违约金。 另，1.2018年4月4日，成都市青羊区人民法院作出的（2017）川0105民初9884号民事判决书，该判决查明：严尚平系位于青羊区房屋的所有权人。该判决已生效。 2.2018年11月29日，成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终14180号民事判决书，该判决查明：上雅公司确有在案涉大厅设置酒店接待台，并有占用大厅从事营利性活动的行为，已经改变了大厅格局及使用用途。 3.2014年8月28日，上雅公司（乙方）与马永生、苟宏昕、贾峻杰（甲方）签订《物业租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁位于成都市青羊区房屋，物业范围包括房屋主体一层大堂、二层部分、三层部分、四层部分；大堂、二、三、四楼租金20元／平方米／月。 4．2018年6月12日，成都市青羊区人民法院作出的（2017）川0105民初12167号民事判决书，该判决查明：案涉酒店已经承包给汪志强个人经营。上雅公司据此主张其未再经营案涉酒店，也无法通过其他方式交付住宿及餐饮现金抵用券。 一审法院认为，本案系合同纠纷案件，根据上雅公司于2015年7月10日出具的《承诺书》，其确认因经营酒店改变共用大厅的格局及使用用途，给其他业主造成了影响，并因此承诺自2015年7月起，每年向严尚平支付共同使用区域的占用费100000元。该《承诺书》系双方就案涉楼栋一层大厅使用问题达成的补偿协议，该合同系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方均应按约履行合同义务。现上雅公司未按约履行上述合同义务，严尚平有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，主张上雅公司继续履行合同义务并承担违约责任。 （一）关于严尚平主张的2018年8月1日应付的公共区域占用费。一审法院认为，严尚平主张上雅公司以现金方式支付当年的公共区域占用费50000元符合合同约定，一审法院予以支持。 （二）关于严尚平主张的2016年、2017年及2018年三年的与约定住宿或餐饮现金抵用券等额的现金150000元（50000×3）。根据合同约定，除现金50000元外，上雅公司还应每年向严尚平支付价值50000元的住宿或餐饮现金抵用券。但上雅公司抗辩称，其已未再经营案涉酒店，亦无法通过其他方式交付住宿及餐饮现金抵用券，并提交了（2017）川0105民初12167号民事判决书对此予以证明。对此一审法院认为：首先，上雅公司无法交付抵用券的责任不在严尚平而系上雅公司自身原因所致，仅以此并不能免除其支付公共区域占用费的合同义务。其次，合同关于公共区域占用费每年100000元，其中现金和抵用券各50000元的约定，实际系对支付方式进行约定，在上雅公司明确表示无法交付抵用券的情况下，严尚平有权主张变更支付方式，即由上雅公司以现金方式支付。综上，一审法院对严尚平的该项诉讼请求亦予以支持。 （三）关于严尚平主张的违约金60000元。一审法院认为，上雅公司逾期履行前述现金50000元及住宿或餐饮现金抵用券150000元的支付义务，按约应按每日百分之五的标准向严尚平支付违约金。现严尚平自愿仅主张60000元，此系其自行处分自身权利，且不违法法律、行政法规的强制性规定，一审法院对此予以确认，故对严尚平的该项主张一审法院予以支持。 综上，严尚平的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决上雅公司于判决发生法律效力之日起十日内向严尚平支付公共区域占用费200000元，违约金60000元，合计260000元；如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由四川上雅红叶酒店管理有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，首先，2015年7月10日，上雅公司向严尚平出具的承诺书，载明：上雅公司因需要在一楼大厅公共使用区域设置接待台，改变共用大厅的格局和用途，给其他业主带来了影响，故向201、202、203、204、205、304、501号房业主严尚平支付占用费，且上雅公司承诺该占用费只针对严尚平，其余业主由上雅公司自行协商处理。故该承诺书为上雅公司因占用一楼大厅公共区域内对该物业内的其中一位业主严尚平达成的补偿协议，对该物业内的其他业主，上雅公司另行协商处理。上雅公司对于前述内容应属明知，其关于严尚平不是订立该补偿协议的适格主体的上诉理由不能成立。上雅公司并未举证证明该承诺书是在受胁迫的情况下出具，也未举证其在法定期限内申请法院撤销该承诺书。综上，一审法院认定该承诺书是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，并无不当。 其次，上雅公司在一审中自认未再继续经营案涉酒店，其在本案二审审理中也自认无法通过其他方式向严尚平交付现金抵用券，并提交了（2017）川0105民初12167号民事判决予以证明。对此，本院认为，上雅公司无法自行向严尚平交付现金抵用券并不是事实上的不能履行，其可以向案涉酒店购买现金抵用券进行交付或者通过折价等方式予以履行，即使上雅公司事实上不能履行也不能免除其该项合同义务。且承诺书约定了每年的占用费为10万元，其中现金、抵用券各5万元，在上雅公司自认无法交付抵用券的情况下，严尚平有权变更合同的履行方式，故本案中，一审法院判决上雅公司以现金方式向严尚平支付抵用券对应的占用费并无不当。 最后，上雅公司与严尚平在合同中约定的违约金标准为“每天总金额（10万元）百分之五”，该违约金标准过高，严尚平自愿放弃合同约定的违约金标准，仅主张6万元，该主张并不违反法律、行政法规的强制性规定，且上雅公司2016年、2017年、2018年均未向严尚平交付抵用券，2018年未向严尚平支付现金占用费，违约至今，一审法院判决上雅公司向严尚平支付6万元违约金并无不当。 综上所述，上雅公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由四川上雅红叶酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 叶云婧 审 判 员 王 嫘 二〇二〇年二月十一日 法官助理 曾 欢 书 记 员 张玉珍