河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民再132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张继军，男，汉族，1972年1月5日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):魏满收，男，汉族，1972年6月5日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):陈松五，男，汉族，1981年10月25日出生，住河南省临颍县。一审被告、二审被上诉人:蔡佳楠，女，汉族，1991年10月15日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。原审第三人：徐殿奎，男，汉族，1964年7月4日出生，住漯河市源汇区。再审申请人张继军因与被申请人魏满收、陈松五，一审被告、二审被上诉人蔡佳楠，原审第三人徐殿奎民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫11民终450号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月23日作出（2019）豫民申186号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张继军的委托诉讼代理人樊朝阳、被申请人魏满收及其委托诉讼代理人赵秀梅、被申请人陈松五，一审被告、二审被上诉人蔡佳楠的委托诉讼代理人黄大鹏，原审第三人徐殿奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继军申请再审称，1、2015年6月18日借条中的180万元的实际借款人是陈松五。申请人虽然向魏满收出具了借条，但并没有实际取得涉案的180万元。该180万元受陈松五的指示直接打入了蔡佳楠名下的银行贷款账户，由银行直接扣划归还贷款。2、即使认定蔡佳楠是出纳其代表的也是公司而非申请人，归还的也是公司债务不是张继军个人债务，魏满收并未向张继军履行出借义务，张继军不应承担还款责任。3、2015年12月16日的还款协议是对借条的补充和更改，形成了新的债权债务关系，应当予以认定。4、申请人出具的借据没有约定利息，视为不支付利息。原判决在否定还款协议效力的情况下又以陈松五的陈述认定利息无法律依据。请求再审撤销原判，改判张继军承担80万元的还款责任。魏满收辩称，1、本案借款转入蔡佳楠账户是履行和张继军的借款协议的行为。蔡佳楠账户是张继军提供，魏满收和蔡佳楠素不相识，借款人、实际使用人均是张继军。2、张继军对其与涉案贷款的关系是认可的，也是最终的贷款和借款受益人，所以才由其个人出具了借条。3、从还款协议也可以看出张继军在事发半年后仍认可其是借款人并愿意承担还款义务，足以证明借款已实际履行。4、还款协议对本案有直接的证明作用，可以证明借款约定月利率6%，借款利息应当支持。请求维持原判。陈松五辩称，本案借款人是张继军，受益人是蔡佳楠。借款利息约定是按天2‰支付。请求维持原判。蔡佳楠述称，2015年12月16日的还款协议是对借款内容的补充和更改，应当予以认定。原判决关于利息的认定缺乏事实依据。徐殿奎述称，其参与协调此事但没有谈成。魏满收向一审法院起诉请求：1.判决被告张继军向原告魏满收清偿借款本金180万元，并自2015年6月18日起按月息2%支付利息至债务偿还完毕之日止（截止2017年4月17日为792,000元），被告蔡佳楠、陈松五承担连带责任。2.由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月18日，张继军作为借款人向魏满收出具借条一份，陈松五作为担保人在借条下方担保人处签字，借条内容为：“今借魏满收人民币壹佰捌拾万元(￥1800000.00)借款人：张继军，担保人：陈松五，2015.6.18号”。同日，魏满收根据张继军的要求，通17×××333银行账户转入蔡佳62×××211银行账户人民币180万元。蔡佳楠为张继军公司出纳。魏满收系徐殿奎的员工。2015年12月16日，张继军、陈松五和徐殿奎及魏满收在徐殿奎办公室协商还款事宜，后由张继军在原有借条下面书写：“经魏满收、张继军、陈松五协商，此款于2015年12月16日，由陈松五承担壹佰万元（￥1000000.00），下余80万元，利息20万，共计壹佰万元（￥1000000.00）由张继军在月底前偿还，逾期不还愿承担一切责任。借款人：张继军，保证人：陈松五、徐殿奎，2015年12月16号”。但魏满收未在该协议上签字。庭审中，魏满收对该协议称：写这个协议时我不在场，我过来后，我看到这个协议我不认可，也没有签字，我撤回对张继军的举报是因为徐总给我做工作了，说贷款出来之后还我的借款，我现在对这个协议还是不认可。张继军对该协议称：该协议我方不认可，因为魏满收要举报我的情况下被迫签订的，因为实际借款人不是张继军。关于徐殿奎在担保人中签字，是魏满收要求的，因为魏满收是徐殿奎的员工，徐殿奎是处理这个事情的人，当时魏满收也在场，魏满收没有签字是因为这个协议是在借条的下方打的，与借条是同一张纸，这个协议是我写的，关于魏满收签字不签字我不清楚，因为我签完字后就给魏满收了，如果陈松五愿意偿还100万元，我愿意按协议履行，如果陈松五不认，我也不认。陈松五对该协议称：对协议有异议，协议我不认可，因为当天魏满收就不认这个协议，魏满收当时不在场，打完协议后魏满收才过去的，魏满收不认可该协议就没有在该协议上签字，这个协议是张继军书写的。这个协议是为了不让魏满收告状，而且我也没有钱偿还。徐殿奎对该协议称：这个协议开始协商时魏满收在场，当时这个协议是在我办公室协商的，魏满收的办公室在我隔壁，张继军写这个协议的时候，魏满收在不在场我记不清楚了，当时协议写完后张继军和陈松五就反悔了，因此魏满收就没有在该协议书上签字。至今，张继军未偿还魏满收借款本金及利息。本案在审理过程中陈松五认可借款时双方口头约定利息为月息6分。而张继军则称：当时约定利息没有，张继军不清楚，因为这笔借款就是陈松五介绍的，借条上没有约定利息，视为没有利息。一审庭审中魏满收表示不要求徐殿奎承担保证责任。一审法院判决：一、被告张继军于判决生效后10日内偿还原告魏满收借款180万元及利息（利息从2015年6月19日算起至履行完毕之日止；利息按月息2分计付）；二、被告陈松五对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告魏满收的其他诉讼请求。案件受理费27,540元，由被告张继军承担。张继军不服一审判决上诉请求：1、撤销（2018)豫1103民初3528号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，魏满收、张继军、陈松五对2015年6月18日借条的真实性及魏满收在借条出具同日将180万元借款转入蔡佳楠账户的事实均无异议，予以确认。张继军主张本案的实际借款人是陈松五，魏满收、陈松五对其主张不予认可，张继军也未提供充分的证据予以证明，也无法合理解释自己为何会出具借条以及为何在2015年12月16日的还款协议中以借款人名义签名，故对其该主张不予支持。张继军主张本案应按2015年12月16日的还款协议进行裁判，因该还款协议是为偿还本案借款所达成，协议上明确载明“经魏满收、张继军和陈松五协商”的内容，魏满收作为协议载明的一方当事人和债权人，并未在协议上签字，其一直不认可该协议，且在一审审理中，张继军、陈松五亦不认可该协议效力，故该还款协议并未产生法律效力。依据借条和转款的事实能够认定张继军与魏满收之间形成合法有效的民间借贷关系，一审判决张继军偿还本案借款并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,540元，由上诉人张继军负担。本院再审认定事实与原审相同。本院再审认为，魏满收、张继军、陈松五之间的借款、担保法律关系，有三方签订的借据为证，魏满收在借条出具同日将180万元借款转入张继军公司出纳蔡佳楠的银行账户，实际履行了出借义务，以上借款事实亦有三方后来的协商还款事实经过相印证，应当予以认定。关于2015年12月16日的还款协议，因出借人魏满收并不认可该协议故没有签名，原判决认定该协议对魏满收并不生效，适用法律正确，再审予以支持，三方当事人仍应当按原借款协议履行还款、担保合同义务。申请人称该还款协议是对借条的补充和更改、形成了新的债权债务关系、应当予以认定的再审理由不成立，再审不予支持。原判决关于本案借款利息的认定，有借款担保人陈松五的陈述、及魏满收、张继军、陈松五三方协商归还借款、利息的事实经过相印证，亦应当予以支持。综上所述，再审申请人张继军的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2019）豫11民终450号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  刘光耀审判员  王三超二〇二〇年二月二十四日书记员  王曼倩