wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执3485号申请执行人:杨士彬，男，1970年11月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：刘兵，男，1984年11月1日出生，汉族，住江苏省句容市茅山风景区。被执行人：刘发涛，男，1964年4月25日出生，汉族，住江苏省句容市茅山风景区。被执行人：顾海萍，女，1963年12月16日出生，汉族，住江苏省句容市。申请执行人杨士彬与被执行人刘兵、刘发涛、顾海萍合伙协议纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初3871号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：刘兵、刘发涛、顾海萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付申请执行人杨士彬31.8万元及利息。另被执行人还应承担本次执行费4670元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案受理。本案在执行过程中：1、向被执行人刘兵、刘发涛、顾海萍送达执行通知书和财产申报令。2、对被执行人陆云奎进行了查询，账户已被本院冻结，余额效少。3、2019年12月18日与申请执行人谈话，申请执行人同意被执行人延期履行，且同意终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他财产可供执行，申请执行人同意被执行人延期履行且同意终结执行，故本案应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0924民初3871号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  龚宏伟审判员  王泰昌二〇二〇年二月二十七日书记员  王立志
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初10696号原告:田玉春，男，1966年6月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。被告：刘广弟，男，1965年5月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘吉方，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司聊城供电公司，住所地：聊城市经济开发区东昌路179号。负责人：胡晓东，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文泽，国网山东省电力公司聊城供电公司职工。原告田玉春与被告刘广弟、国网山东省电力公司聊城供电公司追偿权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告田玉春于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田玉春撤诉。案件受理费3549元，由原告负担。审判员  徐泉林二〇二〇年二月二十八日书记员  苑延胜
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初6085号 原告：乐山市乐益居物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区君子巷17号4楼1号，统一社会信用代码：91511100597507890P。 法定代表人：张棱，董事长。 委托诉讼代理人:肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王乙茗，四川炜烨（乐山）律师事务所实习律师。 被告：段永红，男，1971年3月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市乐益居物业服务有限公司（以下简称乐山乐益居物业公司）与被告段永红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山乐益居物业公司的委托代理人肖雨豪、王乙茗到庭参加诉讼，被告段永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告乐山乐益居物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费2127元（2018年3月1日至2019年5月31日：125.25平方米×1.1元／平方米×15个月＝2067元）、保洁费10月×6元／月＝60元，共计2127元。事实和理由：原告于2014年3月与嘉州阳光小区业主委员会签订《物业服务合同》，在合同第六章中约定了物业管理费用的收费标准。被告系嘉州阳光小区的业主，从2018年3月1日起至2019年5月31日未按约定交纳物业管理费用，经原告多次催收，但被告拒不履行自己的缴费义务。据此，原告特提起前述请求。 被告段永红未答辩。 本案经审理认定事实如下：2014年3月1日、2017年2月28日，嘉州阳光小区业主委员会与原告签订了两份《物业管理服务合同》约定“物业名称为嘉州阳光小区，合同履行期限：自2014年3月1日至2022年2月28日止；原告对房屋建筑共用部位的日常维护、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、门厅；共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、共用照明、楼内消防设施设备、电梯。公共设施和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理、包括道路、室外上下水管道、化粪池、泵房、自行车棚、停车场地。公用绿地的养护与管理。附属配套建筑和设施的日常维修、养护和管理。公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生，公共场所的清洁卫生、垃圾的收集。交通与车辆停放秩序的管理。维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤……”等，合同还约定：“物业管理服务费用具体标准如下：……电梯住宅2－6楼0.9元／月.㎡，7－12楼1.0元／月.㎡，13－18楼1.1元／月.㎡。多层住宅0.6元／月.㎡。商铺按1.0元／月.㎡收取。保洁费每月每户收取6元等。2018年3月1日起至2019年5月31日，原告向嘉州阳光小区小区提供物业服务。 被告系乐山市市中区嘉祥路1491号“嘉州阳光”小区1幢1单元15楼1号房屋业主，其房屋面积为125.25平方米。被告未向原告交纳2018年3月1日起至2019年5月31日的物业服务费。原告经书面催收未果，遂于2019年12月6日向本院提起诉讼，主张上述请求。 上述事实，有原告的陈述，营业执照、物业管理服务合同、房屋登记信息、催费通知单等证据予以证明。 本院认为：原告与嘉州阳光小区业主委员会签订的《《物业管理服务合同》是其真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同依法成立，受法律保护。该合同对作为业主的被告具有约束力，原、被告均应按约享受权利、履行义务。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告书面催收物业费后，被告仍未交纳，故原告主张被告支付其物业服务费2127元（2018年3月1日至2019年5月31日：125.25平方米×1.1元／平方米×15个月＝2067元）、保洁费10月×6元／月＝60元，共计2127元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段永红于本判决生效后十日内支付原告乐山市乐益居物业服务有限公司从2018年3月1日至2019年5月31日的物业服务费及保洁费2127元； 二、驳回原告乐山市乐益居物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为25元，由被告段永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  谢雨杉 二〇二〇年二月十六日书记员王倩汶
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执360号 申请执行人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。 负责人：刘泽云，行长。 被执行人：郭海滨，男，1973年6月8日出生，汉族，住青岛市四方区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司青岛分行与被执行人郭海滨金融借款合同纠纷一案中，该案（2018）鲁0202民初5568号民事判决书生效并立案执行。本院责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查封被执行人郭海滨名下位于青岛市市北区昆山路XX号X号楼XXXX户房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人郭海滨名下位于青岛市市北区昆山路XX号X号楼XXXX户房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  李 光 二〇二〇年二月三日 法官助理  孙兴文 书 记 员  朱建海
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执20620号之三 申请执行人陈福成 被执行人袁百泉 被执行人赵艳君 被执行人袁百会 陈福成申请袁百泉、赵艳君、袁百会借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初556号民事判决书已经发生法律效力，本案属继承遗产范围内偿还责任案件。2019年10月10日，陈福成向本院申请执行，本院依法提级执行，执行过程中依法采取如下强制措施： 一、本院通过司法专递的形式向被执行人袁百泉、赵艳君、袁百会邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产状况表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院2019年10月10日起，多次通过全国网络查控系统查询被执行人袁百泉、赵艳君、袁百会名下相关财产信息，冻结了部分款项，未发现有可供执行财产。 三、本院对被执行人袁百泉、赵艳君、袁百会发布限制消费令，对其限制高消费措施。 四、本院将袁百泉、袁百会名下房产予以查封，暂无法处置。 五、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人袁百泉、赵艳君、袁百会在袁文生遗产继承范围内暂无财产可供执行的调查结果及终结本次执行程序的依据及法律后果等内容告知申请执行人陈福成，陈福成表示不能提供财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人袁百泉、赵艳君、袁百会在袁文生遗产继承范围内有可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初556号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇二〇年二月二十四日 书记员 王志清（兼）
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初14号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：诸城市全城热恋歌厅，经营场所山东省潍坊市诸城 市东武街139号鑫城广场二楼。 经营者：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 被告：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告诸城市全城热恋歌厅、被告殷希臻侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年2月6日以各方当事人已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，各方当事人已庭外和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  童金凤 二〇二〇年二月六日 书 记 员  李苗苗
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6122号 申请执行人耿志勇，男，1978年9月30日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人叶爱华，男，1976年11月11日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人徐效亮，男，1963年2月3日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 本院在执行耿志勇申请执行叶爱华、徐效亮民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年1月20日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人秦晓阳自愿撤回执行申请，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）苏1322民初9196号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇二〇年二月七日 书记员  徐 志
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1538号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）高兴芝，女，1956年8月20日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）菏泽市公安局牡丹分局，住所地山东省菏泽市牡丹区中华西路2555号。      法定代表人冯晓东，局长。      原审第三人徐爱荣，女，1969年4月10日出生，汉族，市民，住山东省鄄城县。                  原生效      裁判文书              菏泽市中级人民法院2019年8月20日（2019）鲁17行终141号行政判决书                  案由              行政处罚                  原生效裁判主要内容              菏泽市牡丹区人民法院一审认为，现有证据相互印证，能够证实高兴芝过失引起火灾的违法行为成立。被诉行政处罚决定认定事实和适用法律正确，程序并无明显不当。遂判决驳回高兴芝的诉讼请求。高兴芝不服，提出上诉。菏泽市中级人民法院二审以基本相同的理由判决驳回上诉，维持原判决。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      高兴芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回高兴芝的再审申请。审判长 山 莹审判员 孙晓峰审判员 王修晖二〇二〇年二月十一日书记员 孟 真
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9861号原告：冯进锋，男，1994年5月12日出生，汉族，住清远市清城区************之二，公民身份号码441************410。被告：邱兵强，男，1996年8月27日出生，汉族，住广东省连州市*************，公民身份号码441************71X。原告冯进锋与被告邱兵强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯进锋到庭参加诉讼。被告邱兵强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯进锋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款20000元，并从起诉之日起按年利率24%计算利息至全部借款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金需要于2019年10月8日向原告借款20000元，该笔借款原告通过原告妻子向舒华支付宝账户转账到被告账户名下，当天被告收到借款后出具借款收据给原告收执，并确认收到原告20000元的借款。但借款出借后，经原告多次向被告追讨，被告均以各种拒绝归还，且刻意逃避原告，电话不听，不知所踪。为此，原告特向人民法院提起诉讼，以维护自身的合法权益，请人民法院判决。被告邱兵强没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告以收款人名义在《借款收据》上签名捺印，内容为：“今收到冯进锋借款现金20000元，大写贰万元整”。原告委托其妻子将借款19980元以转账方式交付给被告。借款后，被告没有归还借款给原告而酿成涉案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告以转账方式向被告提供借款，有被告签名捺印的《借款收据》、结婚证复印件、授权委托书以及转账凭证为证，双方之间构成民间借贷关系。合法借贷关系，受法律保护。本案借款金额应以转账交付的金额为准，应为19980元。由于双方对借款没有明确约定归还期限，被告可以随时向原告返还或原告催告被告在合理期限内返还借款。现原告以诉讼方式要求被告归还借款，被告没有举证证明已清偿上述债务，根据债务应当清偿的原则，被告应向原告归还借款19980元。现原告要求被告归还借款20000元的主张，本院予以部分支持。至于利息。经催告后，被告未能在合理期限内归还借款，应依照法律规定向原告支付逾期利息。利息可从起诉之日即2019年11月27日起计算至借款还清之日止。双方没有约定借期内以及逾期利息计付标准，故逾期利息应依法认定为按年利率6%计算。原告要求利息按年利率24%计算，依据不足，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告邱兵强于本判决生效之日起五日内向原告冯进锋归还借款19980元及支付利息（从2019年11月27日起按年利率6%计算利息至借款还清之日止）；二、驳回原告冯进锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告邱兵强负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二〇年二月十八日书记员  盘英桦附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2019）青01行初73号原告青海明瑞房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人胡仲林，董事长。委托代理人：杨立民，胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。被告西宁市人民政府,住所地青海省西宁市，统一社会信用代码：XXX。法定代表人张晓容，市长。出庭负责人刘毅，西宁市人民政府副秘书长。委托代理人王四林、纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。原告青海明瑞房地产开发有限公司（以下简称明瑞公司）因要求确认被告西宁市人民政府（以下简称西宁市政府）授权西宁城通交通建设投资有限公司（以下简称城通公司）于2011年3月23日授予其50年地下商业区特许经营权的行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告明瑞公司诉称，经被告批准并授权，城通公司于2011年1月委托青海省产权交易市新宁广场公共停车场综合改造项目（以下简称案涉项目）的投资、建设、运营进行公开招商，确定原告为中标单位。原告与城通公司于2011年3月23日就案涉项目签订合作协议，协议约定：由原告出资建设案涉项目，城通公司将地下商业区50(30+20）年经营权有偿转让原告，并明确约定经营权期限包含建设施工期间。但根据宁政〔2010〕55号《西宁市人民政府关于授权西宁市公共停车场（库）特许经营权的批复》(以下简称《55号批复》)，被告同意将案涉项目在内的19处停车场（库）的特许经营权及以此为载体的户外广告特许经营权授予城通公司投资建设、经营，经营期限30年。因此，城通公司将案涉项目地下商业区50年经营权授予原告，明显超出被告授权城通公司的30年经营期限。同时，通过西宁市政府的多份文件显示，被告对城通公司的前述违法行为应属明知，且未予以及时纠正。而根据《市政公用事业特许经营管理办法》第四条第三款之规定，直辖市、市、县人民政府市政公用事业主管部门依据人民政府的授权，负责本行政区域内的市政公用事业特许经营的具体实施。城通公司通过《55号批复》以招商人的名义委托青海省产权交易市场发布招商公告的行为可以明确城通公司即是依据被告授权实施项目特许经营的市政公用事业主管部门，同时亦可印证城通公司是经被告授权负责特许经营项目的实施机构。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。综上所叙，城通公司违法同原告签订50年期限的合作协议，授予原告50年地下商业区特许经营权，导致原告取得的特许经营权期限存在严重的不确定性，给原告招商、招租、出售地下商业区商铺等行为带来巨大负面影响，造成巨大损失。请求：1.依法确认被告西宁市政府授权城通公司授予原告明瑞公司50年特许经营权的行政行为违法；2.判令由被告西宁市政府承担本案全部诉讼费。西宁市政府答辩称，1.本案已经超过了起诉期限。《55号批复》系西宁市政府于2010年4月13日下发，明瑞公司与城通公司于2011年3月23日签订合作协议之时，已经知道且应当知道该批复的存在。明瑞公司于2019年10月提起行政诉讼，已经明显超过了起诉期限。2.城通公司与明瑞公司签署合作协议确立的是民事法律关系，与西宁市政府的行政行为无关。3.明瑞公司不具有本案诉讼主体资格。《55号批复》中特许经营权的授予对象是城通公司而非明瑞公司，同时该批复当中特许经营权的范围是停车场及户外广告的部分，与原告所述的商业区无关。4.明瑞公司所要求确认的西宁市政府授予城通公司授予明瑞公司50年地下商业区特许经营权的具体行政行为与西宁市政府实际作出行政行为的内容完全不一致。请求驳回明瑞公司的起诉。经审理查明，2010年4月13日，被告西宁市政府作出《55号批复》，同意将在国有土地、市政公共设施范围内首批建设的19处停车场（库）的特许经营权及以此为载体的户外广告特许经营权授予城通公司投资建设、经营，经营期限30年。2011年1月，城通公司委托青海省产权交易市场对案涉项目的投资、建设、运营进行公开招商。2011年2月11日确定明瑞公司为中标单位。2011年3月23日，原告明瑞公司与城通公司签订合作协议，明确：经西宁市政府《55号批复》批准并授权，由城通公司实施建设案涉项目。约定：城通公司将案涉项目的开发建设和一定年限的经营权授予明瑞公司，明瑞公司负责投入全额建设资金。项目建设工程竣工后，其产权归城通公司，城通公司将地下商业区的经营权按50(30+20）年（包括建设施工时间）有偿转让给明瑞公司。2012年11月7日、2014年9月27、28、29日，城通公司在《西宁晚报》上刊登《公告》称，案涉项目范围内的地下商业区经营权均由城通公司独家享有。2019年10月9日，明瑞公司向本院提起行政诉讼。本院认为，行政诉讼的起诉期限是法定起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告明瑞公司的诉讼请求是要求确认被告西宁市政府授权城通公司授予原告明瑞公司50年特许经营权的行政行为违法。认为被告批准并授权城通公司违法同其签订50年期限合作协议的依据是2010年4月13日西宁市政府作出的《55号批复》。而原告明瑞公司于2011年3月23日与城通公司签订合作协议时，已经知道或应当知道被告西宁市政府已经作出《55号批复》，授予城通公司案涉项目特许经营权。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条对“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”以及“因前款规定以外的特殊情况耽误起诉期限的”，作出了起诉期限可以延长的规定，但原告并未向法庭说明并提交“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的理由及证据，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，原告明瑞公司应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起两年内起诉。即使按照最长五年的起诉期限计算，自2010年4月13日西宁市政府作出《55号批复》，或2011年3月23日明瑞公司与城通公司签订合作协议至2019年10月9日明瑞公司向本院提起行政诉讼均已逾五年，显然已超过了法定起诉期限。故原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告青海明瑞房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告青海明瑞房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 金爱萍审 判 员 祁小芹人民陪审员 朱晓东 二○二○年二月二十六日书 记 员 沙丽金附：本案适用的法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6301号 申请执行人章大纲，男，1978年8月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人姜金花，女，1970年5月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案执行，执行标的454200元及利息。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书，因被执行人未履行义务，本院依法采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封被执行人姜金花名下的位于沭阳县城市枫林小区39幢2单元102室房屋，现案外人祝建农提出执行异议，请求中止执行上述房屋，本院正在审查，需等候审查结果；未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人未实现债权。现申请执行人章大纲撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）苏1322民初197号民事判决书的执行； 二、权利人收到本裁定后，可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向有管辖权的人民法院申请执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，60日内向本院书面提出异议。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇二〇年二月十日 书记员  高 乾
江西省广昌县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣1030刑初25号之一 公诉机关广昌县人民检察院。 被告人符金龙，男，1968年11月29日出生于江西省广昌县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省广昌县。因涉嫌失火罪于2019年4月24日被广昌县森林公安局取保候审。同年12月17日被广昌县人民检察院取保候审。2020年1月3日被广昌县人民法院取保候审。 广昌县人民检察院于2019年12月30日以广检一部刑诉（2019）40号起诉书指控被告人符金龙涉嫌失火罪向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因不可抗力的原因，不能按时参加庭审。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  汪 萍 审 判 员  胡才生 人民陪审员  赖新华 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  谢丽莉
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12733号原告：金建国，男，1954年10月4日生，汉族，户籍地张家港市。被告：张建峰，男，1967年10月30日生，汉族，户籍地张家港市。原告金建国与被告张建峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月6日公开开庭进行了审理。原告金建国到庭参加诉讼，被告张建峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告金建国向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还原告借款45000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2014年2月27日，被告向原告借50000元用于周转，双方并未约定还款日期，原告交付给被告50000元现金，被告出具借条一份，对借款予以明确。此后原告陆续向被告催款，但被告一直未还，2016年1月21日原告找到被告，被告当日归还5000元，并在借条下方签名备注，剩余45000元经原告屡次讨要，被告均未能归还，原告为此起诉。被告张建峰未作答辩，也未在举证期限内提供证据。原告金建国为主张其诉讼请求向本院提供了借条一份，被告张建峰未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，张建峰出具借条一份，载明：“今有张建峰向金建国借现金50000元正伍万元正”。2016年1月12日，在上述借条下方加注了“已还5000元张建峰”的内容。之后因张建峰未归还借款，金建国为此起诉来院。审理中，原告金建国陈述借款的经过：其系油漆工，张建峰会电焊，接点村里的小活做做。其与张建峰住在相邻村，现在已经并为一个村了。当时其去朋友家玩，认识了张建峰，经常在一起喝茶。张建峰向其借钱时，两人认识已经蛮多年了，关系也蛮好的，张建峰说要接个生意做做，跟其借钱，当时他说要多借点，但其没有那么多钱。2010年借给他40000元，其去鹿苑的农村商业银行里取了现金，张建峰与他老婆开车到银行里来取的，其在银行大厅交给他的。后来过了两年他说钱被骗了，家里没办法交账，马上过年了家里揭不开锅，又跟其借10000元，其去银行取了钱，张建峰到其家里来拿的。这么多年了银行的凭证已经没有了，借条一直都有的，一开始借就写的，40000元和10000元都有的，到2014年并在一起写了50000元的借条，2016年1月12日张建峰还了5000元，还剩45000元。其听说张建峰跟很多人借钱的，所以离家了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告金建国主张被告张建峰结欠其借款45000元，提供了张建峰出具的借条，原告并陈述了借款的经过情况，根据借条载明的情况以及结合原告对借款的陈述，可以确定被告张建峰共计向原告借款50000元，后仅归还了5000元，尚结欠原告借款45000元。借条上未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，现原告要求被告张建峰归还借款45000元，于法有据，本院予以支持。被告张建峰经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建峰应于判决生效后10日内偿还原告金建国借款45000元。(如采用转账方式支付,请汇入原告金建国指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元、公告费560元，合计1486元，由被告张建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  缪春霞人民陪审员  季惠惠人民陪审员  陈宇红二〇二〇年二月二十一日书 记 员  陆晶晶
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3855号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社，营业场所：绵阳市涪城区塘汛镇场镇。 负责人：罗刚，该分社主任。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 被告：张淑文，女，1974年3月24日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：蒋永志，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省绵阳市。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社（以下简称“信用社塘汛分社”）与被告张淑文、蒋永志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告信用社塘汛分社的委托诉讼代理人肖杨到庭参加了诉讼。被告张淑文、蒋永志经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信用社塘汛分社向本院提出诉讼请求：1．二被告共同偿还借款本金15万元及截至2018年9月20日的利息84906.15元；2．二被告共同承担自2018年9月20日起至实际还清借款本金之日止的逾期罚息［计算方式：以借款本金15万元为基数，按照13.4375‰／月计算（贷款利率8.9583‰／月上浮50%）］；3．二被告共同向原告信用社塘汛分社支付律师费8250元；4．判令将绵房他证高字第××号他项权证书项下房地产予以拍卖、变卖，并确认原告信用社塘汛分社对前述资产的变现价款和流拍资产享有优先受偿权；5．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年1月16日被告张淑文与原告信用社塘汛分社签订《最高额抵押合同》约定用其名下位于绵阳市高新区作为抵押物为其在原告信用社塘汛分社处的借款担保，并办理了他项权证书。2015年1月23日被告张淑文、蒋永志共同向原告信用社塘汛分社出具还款承诺书和抵押承诺书。2015年1月23日被告张淑文与原告信用社塘汛分社签订《个人借款合同》，约定借款20万元，期限1年，利率8.9583‰／月，按月结息，逾期加收50%罚息，并约定借款人承担出借方实现债权的各项费用。此后，原告信用社塘汛分社按约放贷。但是借款到期后至今二被告未能归还贷款本金及部分利息，原告信用社塘汛分社为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告张淑文、蒋永志未作答辩。 原告信用社塘汛分社围绕诉讼请求提交了证据，经本院依法审查核实，在卷佐证。被告张淑文、蒋永志未提交任何证据，本院视为其放弃对原告信用社塘汛分社事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2015年1月16日，被告张淑文（抵押人、甲方）与原告信用社塘汛分社（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：鉴于乙方为被告张淑文（债务人）连续办理贷款业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年1月16日至2018年1月15日期间签订的借款合同（主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为高新区的房屋；最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）；最高额抵押项下担保责任的最高限额为30万元。 2015年1月19日，双方按约办理了抵押登记，他项权证号为绵房他证高字第**********号。 2015年1月23日，被告张淑文（借款人、甲方）与原告信用社塘汛分社（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为20万元；借款用途为购加工铝材；借款额度支用有效期间自2015年1月23日至2017年1月22日；贷款利率为8.9583‰/月；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按约结息；按月或季复息任意还本；对甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）均由甲方承担。 同日，被告蒋永志出具《共同还款承诺书》，显示：其作为被告张淑文的配偶，愿意为上述借款合同承担共同还款责任，并承担原告信用社塘汛分社追收贷款本息而发生的一切费用。 同日，被告张淑文出具《抵押担保承诺书》，显示：其提供建筑面积为95.4平方米房屋作为抵押物。 同日，原告信用社塘汛分社向被告张淑文发放了20万元贷款。 原告信用社塘汛分社因二被告未按约还款，故起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告信用社塘汛分社出具《张淑文贷款利息说明》，显示：被告张淑文于2017年5月15日归还本金3万元，2018年2月25日归还本金2万元，截至2019年9月17日，欠付本金15万元，欠付利息93,893.72元，欠付复息25,705.6元。 本院认为：《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《抵押担保承诺书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 原告信用社塘汛分社按约放款以后，二被告应当按约还本付息。现约定的还款期限已届至，二被告未按约还款，构成违约，应当承担违约责任。结合原告信用社塘汛分社的诉讼请求，二被告应当归还欠付本金15万元，截至2018年9月20日的利息、罚息、复利84,906.15元，并承担此后的罚息，罚息以欠付本金为基数，按13.4375‰/月（8.9583‰/月×150%）计算至款还清之日止。 案涉抵押物办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，抵押权人原告工行新华支行有权就抵押物优先受偿。但双方约定最高额抵押项下担保责任的最高限额为30万元，故原告工行新华支行优先受偿的限额为30万元。 原告工行新华支行主张了律师费，但未提交相关证据，该诉请因缺乏事实依据，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张淑文、蒋永志于本判决生效后三日内偿还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社借款本金15万元，截至2018年9月20日的利息、罚息、复利共计84,906.15元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2018年9月21日始至本判决确定的本金给付之日止，按13.4375‰/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社对登记在被告张淑文名下位于绵阳市的抵押房产折价或者拍卖、变卖后的价款，以30万元为限，享有优先受偿权。 三、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计5,179元，由被告张淑文、蒋永志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  安婕娜 人民陪审员  陈 虹 人民陪审员  何 梅 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  苏 鑫
(2020)内0523执375号之五 申请执行人：杨凤娟，女，1984年7月4日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被执行人：刘亚娟，女，1978年8月7日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被执行人：徐青春，男，1981年2月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 本院（2019）内0523民初5542号民事调解书已生效，但被执行人至今未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐青春在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币10260.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年二月十一日 书记员  吴旭伟
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3719号 原告：李志珍，女，1991年3月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡欣然，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：李金丽，女，1983年1月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：姚仕敏,四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛朝毅，四川蜀缘律师事务所律师。 原告李志珍与被告李金丽委托合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告李志珍的委托诉讼代理人袁智明、胡欣然，被告李金丽及其委托诉讼代理人姚仕敏、牛朝毅到庭参加了诉讼。本院适简易程序于2019年12月27日对本案再次公开开庭进行了审理，原告李志珍的委托诉讼代理人袁智明、胡欣然，被告李金丽的委托诉讼代理人姚仕敏、牛朝毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李志珍向本院提出诉讼请求：1.判令李金丽向李志珍返还委托理财款125万元；2.判令李金丽赔偿李志珍以125万元为基数，自2016年2月22日起至付清委托理财款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息损失；3.本案案件受理费、财产保全费、财产保全责任险费等费用由李金丽负担。事实与理由：李金丽是李志珍伯父的前妻，李志珍与其伯父感情深厚，与李金丽也经常来往。在李金丽与李志珍伯父婚姻存续期间，李金丽向李志珍介绍其在关注一些理财项目，可代李志珍理财。李志珍于2016年2月22日将理财款125万元转账给李金丽，委托李金丽代为理财，但李金丽并未将李志珍的理财款用于购买理财项目。经李志珍多次交涉，李金丽反复推脱，隐瞒理财款实际使用去向，故李志珍诉讼来院，请求判如所请。 李金丽辩称，李金丽从未购买过理财产品，也未向李志珍推荐过理财项目，双方从未有过委托合同关系。李金丽与李志珍的伯父李两合于2009年结婚，2018年1月离婚，在此期间，李志珍担任过李两合及其公司的财务人员,李志珍于2016年2月22日向李金丽转款125万元可能是基于李金丽前夫李两合出售李两合与案外人郑纪文共有的房屋、李金丽将其执有的翰华信息科技（福建）有限公司的股份转让给李志珍、李金丽前夫李两合转让其公司股份及转让公司房屋等其他法律关系。转款后，李志珍从未向李金丽主张过该笔款项，现李两合已死亡的情况下，李志珍才提出该款为委托理财款，与常理不合。 经审理查明，李金丽是李志珍伯父李两合的前妻，已于2018年1月离婚，现李两合已死亡。在李金丽与李两合婚姻关系存续期间，李志珍于2016年2月22日通过手机银行账号62×××52向李金丽账号为62×××75的银行账户转款125万元。李志珍的手机中保存的李志珍与李金丽微信聊天记录显示：李志珍于2016年2月22日通过微信聊天方式告知李金丽已向其转款125万元，并将手机银行转账成功的页面截屏发送给李金丽，该截屏载明汇款附言为“李金丽帮忙理财”，李金丽表示已收到该转款125万元，双方均未提及转款用途。李志珍提供的邮政储蓄银行交易明细单上该笔转账没有附言。 本案诉讼过程中，李志珍申请了财产保全，并由中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司提供担保函担保，李志珍为此支付财产保全责任险费4,668.38元。 李金丽前夫李两合将其与案外人郑纪文共同共有的位于福建省厦门市思明区房屋转让给李志珍，李志珍于2015年2月11日取得土地房屋权证。李志珍又于2016年1月18日与案外人马向华签订《存量房买卖合同》，将上述房屋出售给案外人马向华。 另查明，翰华信息科技（福建）有限公司于2014年3月设立，设立时股东为李金丽、李志珍、高军三人，其中李金丽认缴注册资本550万元，实际交纳入股资金100万元，李金丽缴纳的入股资金100万元系由李志珍于2014年6月17日向李金丽转款100万元，李金丽于当日向翰华信息科技（福建）有限公司转款100万元作为入股资金。李金丽与李志珍于2016年1月7日签订《股权转让协议》，李金丽将其在翰华信息科技（福建）有限公司的股权以450万元的价格全部转让给李志珍。翰华信息科技（福建）有限公司已于2019年9月注销登记，李志珍收回剩余财产1539038.38元。 李志珍与李金丽及其前夫李两合均有较多经济往来，包括李志珍通过其个人银行账户向李金丽、李两合发放工资。 本院根据李金丽的申请，责令李志珍提供其手机进行未篡改及完整性鉴定时，李志珍明确表示拒绝提供。 以上事实，有李志珍向本院提供的李志珍身份证复印件、李金丽身份证复印件、邮政储蓄银行交易明细、邮政储蓄银行业务回单、手机银行转账截图、公证书、李志珍中国光大银行对账单、翰华信息科技（福建）有限公司记账凭证及李金丽入股资金的电汇凭证、诉讼财产保全责任险投保单及诉讼保全责任险保费发票等证据，李金丽向本院提供的翰华信息科技（福建）有限公司登记申请书等注册资料及公司变更登记资料和企业注销登记申请书、厦门市房地产转让及权属登记申请表、李金丽光大银行对账单、李两合光大银行对账单等证据，以及李志珍、李金丽在庭审中的陈述在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。在李志珍与李金丽有较多经济往来的情况下，虽李志珍提供了其向李金丽转款的银行历史明细及其与李金丽的微信聊天记录拟证明其向李金丽所转125万元款项是委托李金丽代为理财款，但其提供的银行历史明细上没有转款用途的注明，而其提供的其与李金丽的微信聊天记录中虽有汇款附言为“李金丽帮忙理财”的手机银行转账成功的截图，但李志珍未能提供其他证据予以佐证，该聊天记录虽经公证机关公证，但公证书仅能证明进行公证时，李志珍手机上存在该聊天记录，而不能证明该聊天记录未经篡改以及该聊天记录为案涉转款125万元的完整聊天记录。该微信聊天记录为电子数据，具有易篡改性和易删减性。李志珍应证明其提供的微信聊天记录是未经篡改并是李志珍与李金丽关于案涉转款125万元的完整聊天记录。在李金丽早已更换手机的情况下，本院根据李金丽的申请，责令李志珍提供其手机进行未篡改及完整性鉴定时，李志珍明确表示拒绝提供。加之，李志珍于2016年2月22日向李金丽转款125万元，至今已三年多时间，如为委托理财，在三年多时间内李志珍未对理财情况进行过问，尤其是李金丽与李两合离婚，李志珍与李金丽姻亲关系终结后，李志珍仍未对其所诉称的理财情况进行了解、询问收益等情况，也与常理不合。综上，李志珍所举证据不足以证明其向李金丽转款125万元是委托李金丽代为理财，故对李志珍的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百一十六条的规定，判决如下： 驳回原告李志珍的诉讼请求。 本案案件受理费减半计收8965元、保全费5000元，由原告李志珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉到成都市中级人民法院。 审判员  陈军辉 二〇二〇年二月二十四日 书记员  吴沁珂
吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执70号申请执行人刘利发，男，汉族，1956年2月7日生，住辽源市龙山区。被执行人辽源市钟表眼镜刻字公司。法定代表人王影，系该公司经理。上列当事人因追偿权纠纷一案，由于被执行人未能按（2019）吉0402民初1827号民事判决书确定期限履行义务，申请执行人的申请本院于2020年1月3日立案执行。在执行过程中，经网络司法查询未查到被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人下发了限制消费令，并查封了被执行人部分财产。因被执行人暂无其它履行能力，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执70号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王奎武审判员  吴国生审判员  吴 刚二〇二〇年二月二十七日书记员  秦绍方
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初14219号原告：中国银行股份有限公司昆明市八一支行，住所地昆明市新闻路122号，统一社会信用代码91530100709778928X。负责人：李松江，行长。委托诉讼代理人：刘佳欢，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：张海兵，男，1990年11月19日出生，汉族，户籍地四川省广元市昭化区。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行与被告张海兵信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行的委托诉讼代理人刘佳欢到庭参加诉讼。被告张海兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金4699.51元、利息650.21元（其中利息计算至2019年3月26日）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。共计5349.72元。事实和理由：2016年5月3日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中国银行军队公务卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、利息和收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××11的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年3月26日，在原告依约对被告账户进行销户处理后，被告尚欠信用卡透支款本金4699.51元、利息650.21元未归还原告。原告多次采取信函、电话等方式进行催收，均未果。综上所述，被告未按约归还信用卡透支款已构成违约，其应按领卡合约约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。被告张海兵未作答辩。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡个人申请表、信用卡领用合约、信用卡个人卡费率表、制卡邮寄投递信息、欠款明细表、对账单、信用卡透支逾期客户催收档案作为证据。被告张海兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告张海兵放弃了举证、质证的诉讼权利。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行提交的证据，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，被告张海兵向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行申请办理信用卡并填写了《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明“甲方（中国银行股份有限公司信用卡主卡申请人）在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（中国银行股份有限公司）记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行向被告张海兵发放了卡号为62×××11的信用卡。被告张海兵持卡进行了消费，并逾期还款。2019年3月26日，原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行对被告张海兵持有的上述信用卡进行转呆处理，转呆后被告张海兵所欠的利息未再继续增加计算。截至2020年1月13日，被告张海兵尚欠原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行信用卡透支本金4699.51元、利息650.21元。本院认为，被告张海兵向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行申领信用卡，原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行经审核后向被告张海兵发放了信用卡，双方基于真实意思表示成立的信用卡合同关系，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告张海兵未按约还款的行为构成违约，原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行有权要求其按照约定偿还信用卡欠款本息。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行要求被告张海兵归还信用卡透支款本金4699.51元、利息650.21元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张海兵于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行偿还信用卡欠款本金4699.51元及利息650.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张海兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  兰 芳人民陪审员  张光茜人民陪审员  邓俐俐二〇二〇年二月十一日书 记 员  农仪宏
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7018号原告：傅荣，男，汉族，1955年3月17日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张云，江苏紫金律师事务所律师（执业证号：13201198410327584）。被告：周庭根，男，汉族，1954年7月4日出生，住南京市鼓楼区。被告：周宁，女，汉族，1984年4月16日出生，住南京市雨花台区。两被告共同委托诉讼代理人：唐小红，江苏海越律师事务所律师（执业证号：13201200011675217）。两被告共同委托诉讼代理人：毛超铭，江苏海越律师事务所律师（执业证号：13201201911083020）。原告傅荣与被告周庭根、周宁追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅荣及其委托诉讼代理人张云、被告周宁及其与被告周庭根共同委托诉讼代理人唐小红、毛超铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅荣向本院提出诉讼请求：1.被告周庭根偿还原告代偿款人民币49000元，并自2006年12月1日起至判决给付时止，按年利率6％支付代偿款利息；2.被告周宁对上述代偿款的38000元及利息承担连带偿还责任。事实和理由：原告与被告周庭根系一般朋友关系，2001年5月被告周庭根因资金周转需要，向许茂纯借款5万元，原告作为被告周庭根的担保人在借款协议上签字。后因周庭根不能按借款协议约定归还借款，许茂纯在南京市下关区人民法院对周庭根和原告提起诉讼，法院经审理作出判决，判令周庭根归还借款，原告负连带偿还责任。由于被告周庭根不能履行法院判决的还款义务，债权人许茂纯向法院申请强制执行，原告作为承担连带责任的担保人，分十五次共计为周庭根代偿49000元。最后一笔代偿时间为2006年11月28日。原告履行担保代偿义务后，多年来被告周庭根一直躲避，经催要被告周庭根女儿周宁愿意为父亲债务中的38000元承担连带担保责任，并于2018年10月30日出具了担保书。鉴于被告周庭根避而不见，被告周宁亦不履行承诺的担保责任。为确保原告债权的实现，在催要无果情况下，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告周庭根辩称，被告周庭根承认原告代其偿还借款及数额的事实。原告为周庭根担保的原因是周庭根承包原告所分管的三江学院的食堂，相互之间有利益的来往，否则原告不会无缘无故为周庭根担保。在周庭根前一个案子结束了这么多年后，原告一直没有通过法律手段来主张自己的权利，因此周庭根认为原告主张的权利已过诉讼时效。算细账已无必要。被告周宁辩称，周宁在前面那个案子发生的时候还很小，还不知情。原告从2018年开始就多次找到周宁，甚至用了一些不正当的手段，严重影响了周宁及其家人的正常生活，记录在案的报警记录就有五次，在公安机关调解时，公安建议原告走法律的渠道主张权益。最后，周宁在迫不得已的情况下，在原告事先准备好的担保书上签字。签字的地点是在周宁租住的房屋内。经审理查明，2003年4月2日，南京市下关区人民法院作出民事判决：一、周庭根于本判决生效后十日内归还许茂纯借款本金5万元，利息5100元；二、傅荣对上述债务负连带偿还责任。该判决生效后，因周庭根未履行该判决所确定的义务，许茂纯申请法院强制执行，执行中，傅荣作为连带保证责任人，代周庭根履行判决确定的债务。庭审中，本案原告傅荣出示南京市下关区人民法院案款专用收据、许茂纯手书收条、收据，证明其代本案被告周庭根履行判决确定的债务合计49000元。2018年10月30日，本案被告周宁向傅荣出具担保书一份，载明：“在原南京市下关区人民法院执行案件中，傅荣依民事判决书，于2004年7月8日至2006年11月28日为周庭根向申请执行人许茂纯代偿债务十五次，共计人民币38000元整。周庭根因傅荣代偿而产生的上述债务，本人周宁自愿为父亲周庭根偿还上述债务承担连带保证责任”。周宁在担保书上手书并在担保人一栏签名：今2018年11月30日起每月偿还伍佰元整（500）.尽量三年还清。傅荣在手书“同意方”一栏签名。周宁认为上述担保书系受傅荣胁迫所签，不是其本人真实意思表示，向本院提出诉讼请求：撤销其于2018年10月30日签署的担保书。本院另行立案审理后认为，周宁提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，并于2019年11月15日作出民事判决，驳回周宁的诉讼请求。该判决现已生效。2019年8月28日，建邺分局巡特警大队奥体警务工作服务站出具情况说明，载明：2018年9月20日19时09分，周伟报警称有人欠钱不还，已经拖了很多年了，现在自己在上述地址找到他了，需要民警过来。9月20日19时，民警到达现场，报警人称周伟：傅荣是自己的朋友，周庭根、孙桂芳两人分别欠傅荣3.8万元、6万元，他们躲债15年了，民警调解未果，建议双方通过诉讼途径解决。上述事实，有民事判决书、案款专用收据、收条、收据、担保书、情况说明以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因周庭根未向债权人许茂纯履行还款义务，致原告作为保证人代为清偿债务。原告有权就代为清偿的债务向被告周庭根追偿。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害或者义务人之日起计算。保证人对债务人行使追索权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。许茂纯最后一笔收到原告代偿款的时间为2006年11月28日，原告请求本院保护其向周庭根行使追偿权而提起诉讼的时间为2019年5月27日，除此，原告未举证证明此前向周庭根本人主张过追偿权，原告向人民法院请求保护其向周庭根行使追偿权已超过诉讼时效，故本院对原告此项追偿权不予保护。被告周宁向原告傅荣另出具担保书一份，自愿对周庭根38000元债务承担连带保证责任，因其承诺承担连带保证责任并非与主债务的形成时间相一致，故诉讼时效应自出具担保书的时间即2018年10月30日计算。保证人对已超过诉讼时效期间的债务提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持，故被告周宁应对周庭根38000元债务向原告傅荣承担连带保证责任。因该担保书未约定就利息承担连带保证责任，故对原告关于利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周宁于本判决生效之日起十日内向原告傅荣清偿自2018年11月30日起每月500元的连带保证债务，直至38000元全部付清时止；二、驳回原告傅荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，减半收取975元，由被告周宁负担375元，原告傅荣负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  段福铸二〇二〇年二月七日书记员  吴 丹
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12303号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明磊，安徽弘启律师事务所律师。被告：孙超，男，1968年2月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告孙超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人徐明磊到庭参加诉讼，被告孙超经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙超立即偿还原告的借款本金13000元及利息总额3829.99元，以上各项合计16829.99元（上述利息总额暂计至2019年5月23日，之后顺延计算直至借款本息全部实际清偿完毕时止）；2、判令被告孙超支付原告为实现上述债权所支出的律师费500元；3、判令本案的诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实和理由：2016年6月18日，原告与被告孙超在线签订《个人“点即贷”借款合同》，经被告孙超申请，原告向被告孙超提供了13000元的个人消费贷款，用于住房装修，期限为2016年6月18日至2017年6月18日，贷款年利率为7.395%，且该利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次性还本，每期还款日为18日。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，自逾期之日起，原告有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部贷款本息为止。原告对被告不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同还约定：被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。本合同自被告在线确认同意即视为签署本合同并生效，并至本合同项下贷款本息、未归还本合同项下的贷款本息导致的透支账户发生的透支金额及相关费用全部清偿时终止。上述合同签订后，原告于2016年6月18日发放贷款13000元，履行了合同的义务，但被告违反合同约定未能履行还款义务，截至2019年5月23日被告尚欠原告借款本金13000元及利息总额3829.99元，以上各项合计16829.99元。原告曾多次向被告催要借款，被告却均以种种理由相推倭。原告认为：被告取得贷款后，应根据约定按时还本付息。被告的行为严重违反了双方签订合同的约定，明显构成违约。被告孙超应立即偿还所欠原告的贷款本息，同时应承担原告为处理上述纠纷所支出的各项实现债权的费用。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告孙超在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款13000元，借款期限为1年，2016年6月18日至2017年6月18日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款13000元，现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金13000元，利息、罚息（暂计算至2019年5月23日）合计3829.99元。原告为追索该笔款项，于2019年3月5日与安徽弘启律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，并支付安徽弘启律师事务所律师代理费500元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的个人开户申请材料、《个人“点即贷”借款合同》、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告孙超与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费500元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙超于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金13000元及借款利息、罚息合计3829.99元（暂计算至2019年5月23日，之后利息以本金13000元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止，按年利率为7.395%并加收50%罚息计算）；二、被告孙超于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费800元，合计1034元，由被告孙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜人民陪审员  黄丽玲人民陪审员  王 静二〇二〇年二月三日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终53号 上诉人（原审原告）段清军，男，汉族，1962年10月10日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）张培连，男，汉族，1974年10月25日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）马新文，男，汉族，1968年08月29日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）崔付亮，男，汉族，1968年12月07日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）马梅林，汉族，1964年02月28日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）马胜明，男，汉族，1973年06月03日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 诉讼代表人马梅林，汉族，1964年02月28日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路23号。 法定代表人陈珍礼，该区区长。 原审第三人邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄社区村民委员会。住所地：邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村。 负责人马有平，该村村委会主任。 上诉人段清军等6人因诉邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称峰峰矿区政府）批准邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄社区村民委员会（以下简称街儿庄村委会）收回宅基地使用权一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2018年10月16日，街儿庄村委会根据《村民委员会组织法》《土地管理法》和《河北省农村宅基地管理办法》规定，通过实行村民自治，召开村民代表大会集体表决形成《村民代表会议决议》，给予村民合理补偿后，统一收回村民宅基地使用权，涉及收回宅基地1224户，共计250786.945平方米。2018年12月1日，街儿庄社区村民委员会向峰峰国土所提出宅基地使用权收回申请，峰峰国土所又报请峰峰矿区国土资源局。峰峰矿区国土资源局经审查，同意依法收回宅基地使用权，于2019年12月3日依法向峰峰矿区政府提交了《关于寺庄社区村民委员会宅基地使用权收回的请示》，峰峰矿区政府同日予以批准。 原审认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条之规定，收回集体土地使用权的主体是农村集体经济组织，而不是县（区）级人民政府。原批准用地的县（区）级政府只是通过批准收回方式对相关收回行为行使监督权，防止村集体经济组织违法收回集体土地使用权侵害集体成员的合法权益。故峰峰矿区政府批准街儿庄村委会收回宅基地使用权的行为是一种内部层级监督关系。因此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（八）项之规定，该批准行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回段清军等6人的起诉。综上，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回段清军等6人的起诉。 上诉人段清军等6人不服一审裁定，上诉至本院。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要理由：上诉人是邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村村民，在本村拥有合法的宅基地及房屋。2018年10月8日，邯郸市人民政府办公厅发布《关于印发邯郸市城中村改造三年行动方案（2018-2020年）的通知》，街儿庄村在改造范围内。第（五）项明确规定，规范运作，依法改造。城中村集体土地依法办理土地转用征收审批手续和建设用地审批手续后，方可实施改造，严禁未批先拆、未批先建。2018年12月18日被上诉人批准街儿庄村委会收回宅基地使用权，违反土地管理法和上述城中村改造行动方案的规定。被上诉人与街儿庄村委会不是上下级行政关系，其批准行为也不是听取报告、执法检查、督促履责等内部行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款的规定，村委会收回宅基地必须报经区县政府批准，故被上诉人批准同意收回宅基地，对街儿庄村委会产生行政效力，对宅基地的使用权人产生实际影响。上诉人的起诉符合法律规定，一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，依法应予撤销。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2019年12月3日峰峰矿区国土资源局向峰峰矿区政府提交的案涉材料为《关于街儿庄区村民委员会宅基地使用权收回的请示》，而非《关于寺庄社区村民委员会宅基地使用权收回的请示》。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。《河北省农村宅基地管理办法》第十二条规定，宅基地的使用权由村民委员会向乡（镇）土地管理机构提出申请，经县（市）土地行政主管部门审查、县（市）人民政府批准后，可以收回。据此，依法批准收回宅基地使用权系有关人民政府的法定职权，依上述规定程序，该批准行为最终确定形成土地使用权收回的法律效力。本案中，街儿庄村委会主要依据上述规定向峰峰镇国土所提出收回宅基地使用权的申请，报经峰峰矿区国土资源局审查后，由峰峰矿区政府予以批准。因此，峰峰矿区政府批准街儿庄村委会收回街儿庄村宅基地使用权的行为，对相关土地权利人设定了权利义务，产生了实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院认定该批准行为是内部层级监督行为，不属于行政诉讼的受案范围，适用法律错误，依法应予撤销。综上，上诉人段清军等6人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初108号行政裁定； 二、本案指令邯郸市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  柴学哲 审判员  韩锦霞 审判员  刘占魁 二〇二〇年二月二十日 书记员  常琳璐
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0702民初4054号之一原告：尹辉春，男，1950年1月25日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。指定监护人：尹先平，男，1978年6月2日出生，汉族，身份证号码4307231978××××××××，住湖南省常德市澧县，系尹辉春儿子。委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所律师，一般授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区永安街道办事处牯牛岗社区紫缘路323号。负责人：肖红松，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜宇霆，该公司法务，特别授权代理。被告：刘坤山，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：李素平，常德市法学会法律工作者，一般授权代理。被告：临澧鑫泰货运有限公司，住所地湖南省常德市临澧县新安镇佑昌村8组。法定代表人：汤雅兰。委托诉讼代理人：周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告尹辉春与被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司、刘坤山、临澧鑫泰货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。在案件审理过程中，因不能抗拒的原因，致使本案原告尹辉春及其指定监护人尹先平无法到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。本裁定书送达后立即生效。审判员  龙永革二〇二〇年二月十二日法官助理高远书记员张妮
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0903行审16号 申请执行人：遂宁市交通运输局道路运输管理处，住所地四川省遂宁市船山区遂州北路467号，统一社会信用代码125108000084937359。 法定代表人：陈欣，该处处长。 委托代理人：王艳芬，该处工作人员。 被执行人：段建强，男，1977年4月18日出生，公民身份号码5109021977××××××××，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人遂宁市交通运输局道路运输管理处于2020年1月15日向本院申请强制执行川遂交运罚（2019）0257号《行政处罚决定书》一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2019）0257号《行政处罚决定书》进行了审查。本案现已审查终结。 本院认为，该行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的具体行政行为，且被申请人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该处罚决定现已经生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 对申请执行人遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2019）0257号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  杨 君 审 判 员  余 彦 人民陪审员  何艳妮 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  李 萌
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢264号 本院作出的（2012）沭华民初字第0015号民事判决书确定的债权，已于2020年2月20日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年二月二十五日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢52号 本院作出的(2017)苏1322民初9187号法律文书确定的债权，已于2020年2月7日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年二月七日
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执161号申请执行人：蒋林，男，汉族，1989年10月23日生，住贵州省仁怀市。被执行人：贵州宏德置业有限公司，住所地贵阳市乌当区新添大道310号，组织机构代码697502560。法定代表人马海峰。被执行人：贵州世纪银河房地产顾问有限公司，住所地贵阳市云岩区中华北路贵银大厦1幢1单元20层2号，组织机构代码MA6DKA3M5。法定代表人刘堃。本院在执行蒋林与贵州宏德置业有限公司、贵州世纪银河房地产顾问有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人贵州宏德置业有限公司、贵州世纪银河房地产顾问有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贵州宏德置业有限公司、贵州世纪银河房地产顾问有限公司的银行存款人民币2316544元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行员 吴 霜二〇二〇年二月二十四日书记员 王家源
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10209号原告：何燕，女，1988年4月24日出生，汉族，住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：毛凯城，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：湖南玖康医疗投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路123号华翼府商住楼1915房。法定代表人：王计旋。原告何燕（以下简称原告）诉被告湖南玖康医疗投资管理有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛凯城到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款36393.54元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年10月20日，被告向原告出具《工资欠条》，载明被告暂欠原告工资及差旅报销费用36393.54元，定于2016年12月31日前发放到位。原告多次向被告主张权利，被告至今未清偿所欠原告的工资款。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2016年10月20日，被告向原告出具《工资欠条》一份，载明：被告由于资金困难，暂欠员工何燕工资及差旅费报销费用（其中工资32020.04元，差旅费报销费用4343.5元），合计36393.54元，因原告要求离职，以此欠条为凭证，公司定于2016年12月31日前发放到位。因被告未能支付上述款项，原告于2019年8月向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年8月29日作出雨劳人仲案不字[2019]90号《不予受理案件通知书》，以不属于劳动争议案件受理范围为由，决定不予受理。原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告述称，原告于2015年初至2016年7月在被告处工作，因被告经营不善且拖欠工资，原告于2016年7月从被告处离职；本案所涉欠款为原告离职前四个月的工资及差旅报销费用。上述事实，有《工资欠条》、《个人参保情况表》、《劳动仲裁申请书》、《不予受理案件通知书》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定,劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。依据该规定,债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中,原告提交的《工资欠条》、《个人参保情况表》，能够证明被告欠付原告工资及差旅报销款共计36393.54元的事实。被告未能在承诺的期限支付该款，现原告要求被告予以给付,符合法律规定,本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告湖南玖康医疗投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告何燕欠款36393.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，公告费560元，合计570元，由被告湖南玖康医疗投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王丽琴人民陪审员  胡 南人民陪审员  朱楷人二〇二〇年二月二十八日书 记 员  杨雨晴附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初348号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：蔡旭峰，男，1991年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡旭峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  梁林军 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘苡辰
广西壮族自治区兴业县人民法院 解除财产保全告知书 (2020)桂0924执保18号 梁雨液、刘新容、农崇巍、罗祎： 关于申请人梁雨液与被申请人刘新容、农崇巍、罗祎民间借贷纠纷(2020)桂0924民初52号之一一案中，申请人梁雨液向本院申请解除财产保全，经审查认为，申请人梁雨液的申请符合法律规定，本院于2020年1月15日作出(2020)桂0924民初52号之一民事裁定书。根据本裁定本院对被申请人刘新容、农崇巍、罗祎的下列财产采取了解除保全措施。现将解除财产保全情况告知如下： 一、对被申请人刘新容在中国工商银行的银行存款（账号：21×××26、62×××10）合计8597.7元，中国建设银行的银行存款（账号：62×××65、62×××83）合计2584.92元，广西壮族自治区农村信用社联合社的银行存款（账号：42×××59）1030.73元，中国银行的银行存款（账号：61×××09CNY0）2364.36元，以3250000元为限予以解除冻结。 二、对被申请人农崇巍在中国建设银行的银行存款（账号：62×××81）68846.80元，中国工商银行的银行存款（账号：21×××61）11759.64元，中国农业银行的银行存款（账号：62×××72）3399.36元，以3250000元为限予以解除冻结。 三、对被申请人罗祎在中国建设银行的银行存款（账号：62×××01）616833.01元，桂林银行的银行存款（账号：62×××35）15305.60元，广西壮族自治区农村信用社联合社的银行存款（账号：18×××33、36×××28）合计13717.05元，光大银行的银行存款（账号：50XXX28）2052.45元，以3250000元为限予以解除冻结。 特此告知。 二〇二〇年二月二十一日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15074号 原告：陈善勇，男，1966年8月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：四川家兴达建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区同善桥横街10号附4号。 法定代表人：刘晓丰。 原告陈善勇与被告四川家兴达建筑装饰工程有限公司（简称家兴达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈善勇到庭参加诉讼。被告家兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈善勇诉称，2016年10月起，陈善勇在家兴达公司承建的成都市龙泉驿区航天设计院土建工程工作，担任项目安全员和驾驶员，月工资5000元。2017年11月至12月，家兴达公司拖欠陈善勇工资10000元。工作期间，家兴达公司一直未与陈善勇签订劳动合同。2019年4月12日，陈善勇向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年7月30日，该委出具超期未审结案证明，要求陈善勇就该劳动争议向人民法院起诉。据此，陈善勇诉请人民法院判令：1.解除陈善勇与家兴达公司之间的劳动关系；2.家兴达公司支付陈善勇支付2017年11月至12月的工资10000元；3.家兴达公司支付陈善勇经济补偿7500元（5000元/月×1.5个月）；4.家兴达公司支付陈善勇未签订劳动合同二倍的工资55000元（5000元/月×11个月）；5.家兴达公司支付陈善勇在职期间的养老保险费；6.本案诉讼费由家兴达公司承担。 家兴达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年10月，陈善勇入职家兴达公司，从事项目安全员和驾驶员工作，月工资标准5000元。劳动关系存续期间，家兴达公司未与陈善勇订立书面劳动合同，也未给陈善勇缴纳社会保险费。 2017年11月至12月，家兴达公司未按月支付陈善勇的工资。2018年1月起，陈善勇从家兴达公司离职。 2018年9月30日，陈善勇通过微信聊天方式向家兴达公司法定代表人刘晓丰（微信名刘小峰）要求支付拖欠的两个月工资未果。 2019年4月12日，陈善勇向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：解除陈善勇与家兴达公司之间的劳动关系，家兴达公司支付陈善勇2017年11月至12月的工资10000元。同年7月30日，该委作出《超期未审结案证明》。陈善勇遂起诉来院。 上述事实有微信聊天记录、仲裁申请书、超期未审结案证明及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，一、关于劳动关系的解除。经审查，从2018年1月起，陈善勇从家兴达公司离职，陈善勇与家兴达公司之间的劳动关系已实际解除。故陈善勇要求解除与家兴达公司之间劳动关系的诉讼请求，本院不予处理。二、关于拖欠的工资。劳动法第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。陈善勇要求家兴达公司支付拖欠的2017年11月至12月工资10000元诉讼请求于法有据，本院予以支持。三、关于经济补偿、未订立书面劳动合同二倍的工资以及养老保险费。劳动争议调解仲裁法第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。陈善勇主张的经济补偿、未订立书面劳动合同二倍的工资，因未经过仲裁程序，本院不予处理。陈善勇主张的养老保险费，因不属于劳动争议案件的审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川家兴达建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈善勇支付拖欠的工资10000元； 二、驳回陈善勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，公告费600元，合计610元，由四川家兴达建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 程 文 审判员 李拥军 审判员 雷旺泽 二〇二〇年二月二十日 书记员 李燕婷
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0202执3350号之二 申请执行人：许某。 被执行人：滕某。 本院依据已经发生法律效力的青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终4989号民事判决书，已向被执行人滕某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人滕某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人滕某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币416.33元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年二月二十八日 书记员 周笑笑
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执92号之八 申请执行人：翟维祥，男，汉族，山西省昔阳县人。 被执行人：王志芳，男，汉族，山西省昔阳县人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院(2019)晋0724民初577号民事调解书，已向被执行人王志芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王志芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王志芳在中国邮政储蓄银行XX账户内存款人民币27580.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张玉岗 二〇二〇年二月十二日 书记员  李 丰
四川省峨边彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1132执51号之一申请执行人：吴保安，男，1958年1月5日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。被执行人：何兴武，男，1958年1月27日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。本院依据已经发生法律效力的峨边彝族自治县人民法院2020年1月15日生效的（2019）川1132民初528号民事判决书，于2020年1月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人何兴武在乐山市市中区有住宅。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：查封被执行人何兴武所有的位于乐山市市中区居竹街286号1幢3单元17楼2号的住宅（权证号：166351,建筑面积：165.42平方米），查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  曹登金二〇二〇年二月十二日书记员  王敏雪
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执774号申请执行人：高莉，女，1992年8月21日生，汉族，住江苏省扬州市经济开发区。被执行人：牛月岭，男，1991年6月4日出生，汉族，住仪征市（红叶小区店）。本院在执行申请执行人高莉与被执行人牛月岭民间借贷纠纷一案中，申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司于2020年6月4日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1081执774号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  许翠华审判员  王元山审判员  张成河二〇二〇年二月十七日书记员  莫 珺
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初9982号 原告：绵阳星众广告有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路中段66号七星楼金桥银座9-6号，统一社会信用代码9151070359996928XO。 法定代表人：董昌燕。 被告：四川天府源人力资源有限责任公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市涪城区红星街119号农贸市场1栋1层34至39号。 法定代表人：陈琴。 被告：四川天府源人力资源有限责任公司，住所地成都市金牛区金府路799号2栋28层13号。 法定代表人：徐正祥。 原告绵阳星众广告有限公司与被告四川天府源人力资源有限责任公司绵阳分公司、四川天府源人力资源有限责任公司广告合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告绵阳星众广告有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳星众广告有限公司申请撤诉系对自有权益的合法处分。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许绵阳星众广告有限公司撤诉。 案件受理费150.00元，由绵阳星众广告有限公司负担。 审判员  李红英 二〇二〇年二月二十四日 书记员  黄园智
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民终1054号上诉人（原审原告）：苏东，男，1987年6月10日生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：丁金波，山东理达寰球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵培廷，男，1971年6月22日出生，汉族，住山东省诸城市。被上诉人（原审被告）：李桂娟，女，1970年10月出生，汉族，住山东省诸城市。上诉人苏东因与被上诉人赵培廷、李桂娟排除妨害纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7960号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏东上诉请求：请求依法撤销原审裁决，依法改判受理或发回重审，上诉费由赵培廷、李桂娟承担。事实与理由：一审法院认为，被上诉人在自家平房的基础上加盖一层楼房属实，但该房屋是否违法建筑并拆除不属人民法院管辖范围，上诉人认为物权法第85条、89条都对此有规定，也符合侵权责任法第3条、第15条的规定，应属于人民法院受理范围。赵培廷、李桂娟未提交书面答辩意见。苏东向一审法院起诉请求：请求法院依法判令赵培廷、李桂娟拆除违法建筑，房屋恢复原貌；诉讼费由赵培廷、李桂娟承担。事实与理由：苏东与赵培廷、李桂娟夫妻是同村邻居，隔墙居住，苏东、赵培廷、李桂娟居住的村庄南黄疃村早已进行了规划，不能建设二层楼房。2017年，赵培廷、李桂娟在施工之前不听苏东劝阻，执意在自家平房的基础上违法加盖了一层房屋，违法建成的二层楼房侵害了苏东的合法权益，村里多次给调解不成，今起诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，赵培廷、李桂娟未经审批，擅自在自家平房基础上加盖一层房屋属实，但房屋是否系违法建筑并拆除则不属人民法院受理民事诉讼的范围，苏东可向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回苏东的起诉。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条：“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；。”之规定，本案不开庭审理。本案中，赵培廷、李桂娟在未经审批的情况下，在自家平房上加盖一层房屋，但房屋是否系违法建筑并拆除不属人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人苏东可向有关机关申请解决。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，原审裁定应予维持。综上综上所述，上诉人苏东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年二月二十六日法官助理郭晓莉书记员仲自然
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1066号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地:河北省唐山市路北区学院路西侧、翔云道北侧金融中心B座1605。 负责人：王小昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴军军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：金皓，男，1989年7月10日出生，汉族，现住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人金皓财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 阳光公司上诉请求：不服金额47255元，请求二审法院改判或发回重审。事实与理由：被上诉人车辆已被公估公司推定全损，残值扣减20000元，但经我司网上询价，确认此车残值最低为53300元，故公估公司所扣残值远低于市场价格。我司不予认可。且公估费6455元属于间接损失，不属于保险责任，我司不予认可。此车承保88192元，扣减残值后我司认可赔付34892元。综上。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，遂恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。 金皓答辩称，对上诉人的上诉理由不予认可。 金皓向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告理赔款共计82647元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月21日，滦州市（原滦县）出现强降水天气，局部过程雨量达暴雨。原告驾驶自有的冀Ｂ×××××在行驶到平青大线滦州市桥下处时，致使原告的车辆被水淹，造成车辆损坏。事故发生后，原告通知了被告，被告也对事故车辆进行了勘察。原、被告双方对事故车的损失在我院诉讼调解中心进行了调解解决，双方未能达成一致意见，我院依法对事故车辆委托河北强大保险公估有限公司进行了损失评定，经该公司评定该车损失为：68192元，残值为20000元，原告支出公估费用6455元，拆解费6000元。事故发生后，原告支出施救费2000元。另查明，原告所有的该车在被告处投保了包含机动车损失险在内的商业保险，承保金额为88192元。保险期间为2017年6月29日至2018年6月28日，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原告为事故车辆在被告处投保了包含机动车损失险在内的商业保险，该车在保险期间内发生保险事故，被告应依法及根据合同的约定对原告的合理合法损失予以理赔。原告车的损失在经我院诉讼调解中心依法主持调解解决不能达成一致意见后，由我院委托具备公估资质的公估机构和人员对该车的损失做出了损失评定，对该公估机构作出的公估报告本院依法予以认定并采信。原告在事故发生后的合理时间向被告进行了通知，被告也派有关人员进行了勘察，被告仍认为原告的有关损失过高及残值过低而不予认可，但却未能提交有关证据证实自己的主张，故对被告的辩解意见本院不予采信。因原告的事故车辆承保金额为88192元，而该车的损失已达68192元，其损失程度几乎已达报废，故应认为全损。原告所诉的公估费用是事故发生后，原告为确定自己车损失大小必须支出的费用，被告对此应依据合同和相关法律规定依法予以理赔。施救费也是原告必须支出的费用，但因原告未能证实施救距离等，为此本院对原告诉请的施救费酌情认定为1500元。综上，原告的损失本院认定为：车损68192元、公估费6455元、拆解费6000元、施救费1500元，合计为82147元，对原告超出此部分的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内给付原告金皓理赔款车损68192元、公估费6455元、施救费1500元、拆解费6000元，合计82147元；二、驳回原告金皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，减半收取计933元，由原告金皓负担50元，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担883元，此款由被告于本判决生效后五日内直接支付给原告金皓。 二审中，上诉人阳光公司向本院提交了从网上进行询价的截图，证明其在车辆发生事故后，对车辆残值进行了网上询价。被上诉人对该证据的质证意见为，对该证据不予认可，上诉人未提交证据证实询价单位是否具有相应资质，询价单位也没有提交书面的询价报告，所以对该证据的证明目的不予认可。本院对该证据的认证意见，因被上诉人对该证据不予认可，且上诉人未能提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明目的不予确认。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于上诉人应赔偿被上诉人保险理赔款的数额是多少。 被上诉人在上诉人处为涉案车辆投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间，上诉人应在机动车损失险限额内赔偿被上诉人的合理损失。针对涉案车辆损失问题，一审法院依法委托河北强大保险公估有限公司进行了鉴定，上诉人主张该公估机构认定车辆残值过低，但未能提交充分证据予以证实，且该公估机构及公估人员均具有相应鉴定资质，故本院对上诉人该主张不予采信。公估费和拆解费是查明涉案车辆损失必要的、合理的支出，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，应由上诉人承担，故上诉人主张不予赔付理据不足，本院不予支持。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由保险人承担，故一审法院判决由上诉人承担涉案车辆施救费用并无不当。 综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费981元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年二月二十六日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——
江苏省射阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0924执恢781号 申请执行人：李建军，男，1962年1月13日生，汉族，住江苏省射阳县。 被执行人：徐洪波，男，1961年7月17日生，汉族，住江苏省射阳县。 申请执行人李建军与被执行人徐洪波民间借贷纠纷一案，申请执行人李建军依据本院作出的（2016）苏0924民初117号民事判决书，该法律文书确定的义务：徐洪波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李建军支付借款本金25000元及利息（自2015年10月26日起至实际支付之日止按年利率6%计算）。 如果徐洪波未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告徐洪波负担，另执行费283元。 因被执行人徐洪波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月21日立案受理。 本院在执行过程中 1、向被执行人发出执行通知书，财产报告令； 2、查询被执行人账户无存款且已被冻结、无房产、无车辆； 3.已将被执行人列入失信人名单，并限制高消费； 4、2020年2月24日与申请人进行终本电话记录； 本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。 在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对（2016）苏0924民初117号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可决定恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈丽娟 审判员  龚宏伟 审判员  王泰昌 二〇二〇年二月二十四日 书记员  徐荣春
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执659号 本院作出的（2018）苏1322民初16428号民事判决书确定的债权，已于2020年2月27日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年二月二十七日