福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终86号 上诉人（原审被告）：翁国建，男，1974年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：莆田市华润建设工程有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区北埔街城秀路，统一社会信用代码913503007845447772。 法定代表人：翁雪聪，副总经理。 被上诉人（原审原告）：翁春金，女，1967年3月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴晨宇，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄小宁，福建律海律师事务所实习律师。 上诉人翁国建、莆田市华润建设工程有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人翁春金民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁国建、上诉人华润公司的法定代表人翁雪聪、被上诉人翁春金的委托诉讼代理人吴晨宇、黄小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁国建、华润公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翁春金对翁国建、华润公司的诉讼请求。事实和理由：1.民间借款合同是实践性合同，翁春金没有提供证据证明其已将借款交付给借款人的事实，本案借款合同并未生效。一审认定的借款事实，依据不足。2.一审判决华润公司承担连带责任没有法律依据。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确规定：“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”，本案中，华润公司法定代表人并没有在借条上签字，故一审判决华润公司承担连带责任是错误的。 翁春金辩称：1.一审认定翁春金与翁国建之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。翁国建关于本案没有发生借贷关系的辩解不能成立。翁春金提交的存款明细账证实其于2018年6月3日从农商银行取款5万元，这是出借款项的来源。翁春金向翁国建交付了出借款项后，翁国建出具了借条。借条中载明“借现金人民币大写伍万元”。双方并不熟悉，翁国建不可能在未收到借款的情况下出具借条给翁春金收执。本案借条并非借贷双方订立的借款合同或者协议，翁春金无需提供转账凭证。事实上，本案出借款项是通过现金支付，翁春金也无法提供所谓的转账凭证。在一审庭审中，翁国建也承认翁春金曾向其催讨。2019年8月30日，翁春金因催讨与翁国建发生纠纷，还向镇海派出所报案。翁国建否认借款事实，企图逃避借贷债务，其辩解完全站不住脚。因此，本案借条及存款明细充分证实了借贷关系的存在。2.华润公司作为保证人，依法应承担连带保证责任。华润公司作为保证人在借条上盖章，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，华润公司应当承担连带责任保证以保证该笔债务的清偿。华润公司以借条上没有法定代表人签字及担保行为未经公司股东会决议为由，主张本案担保行为无效，这不能成立。首先，翁春金有理由相信翁国建具备代表华润公司的权利。华润公司于2018年5月16日变更了法定代表人，由原来的翁国建变更为翁雪聪（翁国建之女），二者存在紧密联系。翁国建仍是华润公司的最大股东，其持有公司90%以上的股份，出资额达到2728万元，系华润公司的实际控制人。本案借贷关系系发生于2018年6月3日，翁春金有理由相信翁国建于2018年6月3日在借条上盖章的行为是代表华润公司作出的同意保证的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条的相关规定，本案保证行为具备法律效力。其次，本案虽无华润公司相关决议，但是这不影响保证的效力。最高人民法院印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条第（4）项规定，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。翁国建作为持股90%的大股东，系拥有三分之二以上表决权的股东，其在借条上盖章的行为系同意华润公司提供担保，符合华润公司的真实意思表示。因此，本案华润公司提供的担保有效。 翁春金向一审法院起诉请求：1.判令翁国建归还翁春金借款50000元并支付利息（自2018年6月3日起至还清之日止按月利率2%计息，利息暂计至起诉之日为15000元）；2.判令华润公司对翁国建的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年6月3日，翁国建因资金周转需要向翁春金借款，翁春金通过现金支付借款，翁国建向翁春金出具借条一张，内容为：“今借翁春金现金人民币大写伍万元整，小写（50000元），月利息按2分计。借款人：翁国建，2018.06.03。担保单位：莆田市华润建设公司，并加盖公司公章”。借条未约定借款期限，亦未约定担保方式以及担保期限。借条出具后，翁国建、华润公司本息均未偿还。经催讨，翁国建、华润公司拒不偿还，致诉讼。一审法院认为，翁国建欠翁春金借款50000元，有翁春金提供的借条以及取款凭证在卷为凭，故认定翁春金与翁国建之间存在借贷的事实，翁春金对翁国建享有上述债权。现翁春金诉求翁国建归还借款50000元并以该50000元为基数自2018年6月3日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息，有事实和法律依据，予以支持。翁国建辩称借款未实际发生，因未提供证据证明其主张，故对该辩解意见，不予采纳。华润公司作为担保人在借条上盖章，未约定担保方式以及担保期限，现翁春金要求华润公司对翁国建的上述债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，予以支持。华润公司辩称，该借条上没有法定代表人的签字以及该担保行为未经该公司股东会决议通过，故该担保行为无效。因翁国建于2018年5月16前作为华润公司法定代表人负责公司经营活动，翁春金作为自然人，有理由相信翁国建于2018年6月3日在借条上盖章的行为是代表公司作出的同意担保的意思表示，故对华润公司的辩解意见，不予采纳。判决：1.翁国建应在判决生效之日起十日内偿还翁春金借款50000元及自2018年6月3日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.华润公司对上述第一项内容确定的债务承担连带偿还责任。 二审中，当事人未提交新证据。 关于一审查明的事实。翁国建、华润公司对一审认定的翁春金通过现金支付借款有异议，认为没有收到5万元现金；对其它事实没有异议。翁春金对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对翁国建、华润公司有异议的部分事实，涉及到争议焦点问题，本院将在判决说理部分综合分析认定。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”翁春金主张翁国建向其借款5万元的事实，已提供了借条原件及存款明细账进行证明。经审查，翁国建在其于2018年6月3日出具的借条上已确认当日向翁春金借现金5万元的事实。翁国建自认在借款之前双方是不认识的，如翁春金未交付借款，而翁国建却出具借条确认借现金的事实，这不符合常理。从翁春金提供的存款明细账也可以看出，翁春金于借条出具当日通过银行卡取了5万元现金，该事实可以进一步佐证翁春金具备已交付本案借款的能力。翁国建、华润公司抗辩翁春金未交付借款，但未能提供证据证明借款未实际发生具有合理可能性，本院不予支持。借条出具时，华润公司的法定代表人翁雪聪与翁国建系父女关系，翁国建又是华润公司的股东，其拥有华润公司约90.93%的股份，因此，即便翁春金知道华润公司提供担保没有公司机关决议，华润公司作为担保人，由翁国建在借条上加盖该公司公章进行担保，该担保行为也可以认定为是华润公司的真实意思表示，担保行为合法有效。这符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神。因双方对保证方式没有作出约定，故华润公司依法应对本案借款承担连带保证责任。 综上，翁国建、华润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由翁国建、莆田市华润建设工程有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年二月二十六日 法官助理陈銮 书记员陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。