河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6099号原告（反诉被告）：许昌金科资源再生股份有限公司，住所地许昌市东城区魏文路北段。法定代表人：李建明，任董事长。委托诉讼代理人：吉玲，女，公司员工。委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。被告（反诉原告）：南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司，住所地南阳市范蠡路儒林星座A厅12楼。法定代表人：裴丰银，任董事长。委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树林，河南星烁律师事务所律师。原告（反诉被告）许昌金科资源再生股份有限公司（以下简称原告或许昌金科公司）与被告（反诉原告）南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司（以下简称被告或南阳御龙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌金科公司的委托诉讼代理人吉玲、菅晓军，被告南阳御龙公司的委托诉讼代理人徐猛、刘树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌金科公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款543513.5元，并支付利息（自2016年7月27日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告因承接工程所需，与原告签订《建筑垃圾再生产品销售合同》，向原告订购连锁护坡砖和六角砖，单价分别为50元/平方米和300元/立方米，数量以实际订购需求为主。原告按时按量完成产品交付义务。经核算，被告仅支付部分货款，余款原告多次催要无果。南阳御龙公司辩称：1.原告起诉已超过法定诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2.原告所诉与事实不符，共退回连锁砖1961块及六角砖4950块，应予以扣除；3.被告公司已支付货款460000元；4.卸车费50000元应由原告负担，该款项应从货款中扣除；5.原告产品存在质量问题，给被告造成损失249124元，应冲抵原告货款。南阳御龙公司向本院提出反诉请求：1.许昌金科公司赔偿南阳御龙公司因产品质量问题导致的损失280201元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《建筑垃圾再生产品销售合同》，反诉被告向反诉原告供应了连锁护坡砖和六角砖，六角砖中包括有透水砖。反诉原告在河道护坡施工后，水利局进行蓄水试验时出现滑坡。经项目发包方、设计方、监理方及施工方验证，系再生透水砖质量不合格造成。反诉原告多次通知反诉被告予以处理，但该公司接到通知后迟迟不到现场，给反诉原告造成了重大经济损失，该损失应由反诉被告许昌金科公司承担。许昌金科公司辩称：1.反诉原告要求赔偿280201元无事实及法律依据；2.在本次诉讼前反诉原告未向反诉被告反映过产品质量问题。当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南阳御龙公司对许昌金科公司提交的第一组证据《建筑垃圾再生产品销售合同》真实性有异议，与该公司持有的合同不一致，内容有涂改，两份合同中许昌金科公司代表人签字非同一人；合同中乙方为项目部签章，未经过该公司授权，不具备对外签章的权利；对第二组证据出库单真实性有异议，部分非该公司工作人员签收，不予认可；对第三组证据客户明细账有异议，未经双方核算，不予认可该金额；对第四组证据销售收款单真实性有异议，系复印件，不能达到原告的证明目的；对第五、六、七组证据有异议，属超期提交，且仅有通话记录不能证明原告在诉讼时效期间内主张债权，该三组证据与本案无关；对第八组证据证人证言有异议，张燚阳与赵帅通话并非向被告主张权利，杨永涛证言前后矛盾，内容不客观。本院审查后认为：原告提交合同为复印件，且被告不予认可，本院不予采信；出库单有原告业务人员及被告方工作人员赵京帅、赵营军签字，客观真实，能够证明原被告之间存在买卖合同关系及原告履行交付义务的事实，本院予以采信；客户明细账计算有误，本院不予采信；销售收款单为复印件且被告不予认可，本院不予采信；第五、六、七、八组证据之间内容相互关联且对应，涉案工程实际施工人赵营军对赵京帅身份予以认可，本院予以采信。许昌金科公司对南阳御龙公司提交的第一组证据退货收条4份真实性无异议，退回的护坡砖及六角砖已予以扣除；对第二组证据付款单据7份真实性无异议，认可收到货款460000元，但该证据不能证明本案超过诉讼时效；对第三组证据收条、施工协议书、照片真实性有异议，与本案无关联；对第四组证据出库单、收条、清算单真实性、关联性均有异议；对第五、六、七组证据真实性均有异议，无法核实，不予认可；对第八组证据真实性无异议，被告应按合同约定及实际供货量支付下余货款。本院审查后认为：原告对第一、八组真实性予以认可，本院予以采信；第二组付款凭证不能达到其证明目的，本院对其真实性予以确认；第三、四、五组证据收条系案外人出具，合同系与案外人签订，照片未显示拍摄地点、时间及与本案存在关联，真实性无法核实，本院不予采信；第六组证据情况说明无具体日期，下方加盖印章的涉案工程方均非质量检测权力机关，无权对涉案产品存在质量问题予以确认；回复单不能证明系因原告产品引起，整改报告系被告单方制作，本院不予采信；第七组收条及收据出具人未到庭予以确认，被告亦无其他证据予以佐证，真实性无法核实，本院不予采信。诉讼中，被告向本院递交鉴定申请书一份，申请对涉案项目因滑坡事件导致修复滑坡、更换透水砖导致的材料费、人工费等损失进行鉴定。本院认为，合同明确约定项目部在收货24小时内完成观感指标验收，15日内完成其他指标检测并提出书面异议，否则许昌金科公司视为产品验收合格，被告未在其收货15日内提出过书面异议，亦未举证相关质量检测权力机关认定产品存在质量问题，故该鉴定无必要性，本院不予准许。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告系小颍河禹州城区段河道治理工程项目一标段承包人，原告（甲方）与南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司小颍河禹州城区段河道治理工程一标段工程项目部（乙方）签订建筑垃圾再生产品销售合同一份，约定乙方向甲方订购建筑垃圾再生产品。双方约定：订购产品为混凝土护坡砖，规格为380×260×120mm，单价50元/平方;再生骨料混凝土六角砖，单价300元/立方（注：最后以实际数量结算）；交货时间为产品使用前三日，运输及运费由甲方承担；产品执行标准及主要指标为再生细骨料按照GB/T25176-2010《混凝土和砂浆用再生细骨料》、再生粗骨料按照GB/T25177-2010《混凝土用再生粗骨料》的三类骨料标准执行，再生地砖和再生透水砖按照CJ/T400-2012《再生骨料地面砖和透水砖》执行，乙方要求按照图纸要求标准执行，特别明确产品的强度等级为Cc20；乙方在收货24小时内完成观感指标验收，15日内完成其他指标检测并提出书面异议，否则甲方视为产品验收合格；货款结算为甲方交易前3日乙方分两次向甲方预付总货款50%，最后一批供货完成后15天内一次性结清。甲乙双方在合同下方加盖公章予以确认，合同未显示签订时间。合同签订后，原告依约履行了交货义务，共向涉案项目部交付护坡砖92239块，六角砖69228块，后项目部退回护坡砖1961块，六角砖4950块。被告向原告支付货款460000元，最后一笔支付时间为2016年7月22日，下欠货款原告多次催要无果，遂于2019年8月9日诉至本院。另查明：许昌金科公司与涉案工程二标段项目部签订的建筑垃圾再生产品销售合同显示：混凝土连锁护坡砖规格为380×260×120，单价50元/平方;再生骨料混凝土六角砖规格为300×300×300，单价为280元/立方。本院认为，关于诉讼时效，原告工作人员在诉讼时效内向被告方工作人员主张债权，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案未超过诉讼时效，被告关于超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。关于本诉原告许昌金科公司诉讼请求，原告与涉案项目部签订销售合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有约束力。合同乙方签章为南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司小颍河禹州城区段河道治理工程施工一标段项目部，该项目部未取得营业执照，被告为项目承包人，应由被告对其民事行为承担法律责任。双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行交付义务，被告应依约支付全部货款。原告关于被告支付下余货款的请求，于法有据，本院予以支持。连锁护坡砖数量为90278块（92239-1961块），金额为445973.32元（90278块×0.38米×0.26米×50元），六角砖数量为64278块（69228-4950块），金额为520651.8元（64278块×0.3×0.3×0.3×300元），两项合计966625.12元，扣除被告已支付货款460000元，被告下欠货款506625.12元未付。双方未约定利息，原告关于自2016年7月27日起按年利率6%计算利息的请求，无法律依据，本院不予支持，应自原告起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉原告南阳御龙公司反诉请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。反诉原告关于反诉被告赔偿其损失的请求应建立在反诉被告产品质量存在问题的基础之上及与反诉原告损失存在因果关系的前提之上，南阳御龙公司出示证据不足以证明反诉被告许昌金科公司提供的产品存在质量问题，亦无其他证据证明滑坡系因反诉被告引起，工程施工中存在多种因素，不能排除滑坡系由其他原因引起的可能性，不能证明反诉被告提供的产品造成其损失，故其反诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告（反诉原告）南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）许昌金科资源再生股份有限公司货款506625.12元，并支付利息（以506625.12元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告（反诉被告）许昌金科资源再生股份有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9235元，由原告（反诉被告）许昌金科资源再生股份有限公司负担369元，被告（反诉原告）南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司负担8866元；反诉费2525元，由被告（反诉原告）南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜人民陪审员  庞永峰人民陪审员  王爱娟二〇二〇年二月六日书 记 员  刘亚楠