河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4070号原告：焦作市中昊物流有限公司。住所地：沁阳市适居路与中原路交叉口西北角。法定代表人：张六明，经理。委托诉讼代理人：高保胜，河南因明律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。原告焦作市中昊物流有限公司（以下简称中昊公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行了审理。原告中昊公司的委托诉讼代理人高保胜，被告阳光财险的委托诉讼代理人刘克华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中昊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光财险支付原告车辆损失212500元、评估费6200元、施救费2000元，合计220700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，中昊公司为豫Ｈ×××××、豫H0W21挂号重型半挂车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、自燃损失险、不计免赔率等保险，保险期间为2018年6月12日0时至2019年6月11日24时，豫Ｈ×××××号机动车损失保险和自燃损失险的责任限额均为220800元，豫H0W21挂号货车机动车损失保险和自燃损失险的责任限额均为74480元。2019年5月9日凌晨2时23分许，王记生驾驶豫Ｈ×××××、豫H0W21挂号重型半挂车在修武县××转盘往南行走时起火，乘车人张新建拨打119救火，并拨打110报警。该事故导致原告方车辆被烧毁，部分路产被焚烧。事故发生后原告方支付施救费2000元。原告方经鉴定车辆损失212500元，支出鉴定费6200元。原告向被告理赔，被告以数额过高协商未果，遂引起本案诉讼。被告阳光财险辩称，在未核实原告车辆及司机的行车证，营运证，驾驶证，从业资格证等证件合法有效之前，阳光财险暂不承担赔偿责任。原告主张的车辆损失明显过高，主车豫Ｈ×××××号车辆系全损，扣除车辆的残值部分明显过低，阳光财险要求对车辆的残值予以回收，对豫H0W21挂挂车车辆损失过高，而且并未提供车辆的维修清单维修发票等证据，无法证实车辆的实际损失情况，对于评估费系原告单方委托所产生的费用，而且是间接损失，根据合同约定，诉讼费评估费均不属于保险理赔范围阳光财险不承担赔偿责任。原告中昊公司为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，涉案车辆在被告阳光财险投保了机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔率保险，保险限额为220800元。2.修武县公安局七贤派出所出具的接处警登记表和修武县公安消防大队出具的证明，证明2019年5月9日涉案车辆在马村区九里山乡发生火灾事故，造成车辆自燃。3.涉案车辆行车证、营运证，驾驶员的驾驶证、从业资格证，证明涉案车辆及驾驶员均符合保险公司保险条款的相关规定，不存在免赔事由。4.施救费票据一张，证明火灾发生后原告方支出施救费2000元。5.焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告和评估费票据，证明事故发生后被告不予赔偿，原告方为了明确事故损失，对车辆损失所作出的鉴定，车辆损失为212500元，支出评估费为6200元。被告阳光财险对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，请法庭依法核实事故发生时该车辆的驾驶员，该证据中无法证实事故发生时车辆是由王记生驾驶。对证据3行驶证、营运证真实性无异议，驾驶证、从业资格证系复印件，无法核实其真实性，而且没有证据证实事故发生时是王记生驾驶该车辆。对证据4施救费票据真实性无异议，但是阳光财险认为该汽车配件门市部不具有施救的资质，而且施救单位属于辉县市，与事故发生地明显相违背，无法证实施救的真实性，阳光财险不认可施救费。对证据5真实性和证据指向均有异议，首先该鉴定报告系原告单方委托，并未通知阳光财险参与该鉴定程序，其程序违法，对此所产生相应的评估费不应当由阳光财险承担，其车辆损失的价格也不能作为定案依据。被告阳光财险为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司车辆事故损失价值鉴定评估意见书一份，鉴定费发票一张，证明该车辆经法院委托确定车辆的实际损失合计为210160元，对于该评估报告真实性阳光财险无异议，但是该报告中主车豫Ｈ×××××号车辆系全损，车辆损失过高，扣除车辆的残值部分明显过低，阳光财险要求对车辆的残值予以回收，对豫H0W21挂挂车车辆损失过高，而且并未提供车辆的维修清单、维修发票等证据，无法证实车辆的实际损失情况，阳光财险支出鉴定费6200元。原告中昊公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但对证据指向有异议，该鉴定报告系由被告申请，经法院委托，鉴定部门对车辆的损失所做出的客观认定，因该鉴定报告所鉴定车辆损失的数额与原告向法庭出具的鉴定报告数额差距不大。原告所做鉴定的鉴定费与被告的鉴定费均由被告承担。本院根据被告阳光财险的申请，为查明事故车辆起火原因，委托河南古今火灾鉴定研究院有限公司对车辆起火原因进行鉴定，同时为确定事故车辆损失，委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定。双方当事人均同意，无论鉴定结论如何，均以本院委托的鉴定结论为准。2019年12月13日，河南古今火灾鉴定研究院有限公司作出古今（2019）火鉴第125号鉴定意见书，鉴定意见为“豫Ｈ×××××/豫H0W21挂车辆于2019年5月9日发生事故的火灾原因符合豫Ｈ×××××车发动机左后上部线路短路造成起火的特征”。2019年12月31日，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司作出焦恒鉴估损（2019）第S1162号车辆事故损失价值评估鉴定意见书，鉴定意见为“豫Ｈ×××××重型半挂牵引车2019年5月9日事故造成的车辆损失价值评估为189100元，豫H0W21挂重型仓栅式半挂车2019年5月9日事故造成的车辆损失价值评估为21060元”。被告阳光财险在庭审过程中出示了焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司作出焦恒鉴估损（2019）第S1162号车辆事故损失价值评估鉴定意见书，原告发表了质证意见。本院在庭审过程中出示了河南古今火灾鉴定研究院有限公司作出古今（2019）火鉴第125号鉴定意见书，原告中昊公司及被告阳光财险对该鉴定结论均无异议。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据1-4，被告对其真实性均无异议，经审查本院对其真实性予以认定；对于原告提交的证据5鉴定结论及鉴定费票据，关于事故损失本院经双方当事人同意重新委托鉴定，原告提交的鉴定结论与本院委托的鉴定结论虽差异不大，但并不完全一致，因双方当事人在本院组织鉴定时均表示同意以本院委托的鉴定结论为准，故本院对原告提交的鉴定结论仅作参考，对于鉴定费票据，可以证明原告为进行鉴定支出的费用，本院对其真实性予以认定。关于河南古今火灾鉴定研究院有限公司作出古今（2019）火鉴第125号鉴定意见书、焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司作出焦恒鉴估损（2019）第S1162号车辆事故损失价值评估鉴定意见书以及被告阳光财险的鉴定费票据，系本院组织双方当事人进行鉴定程序，并由本院委托鉴定作出的鉴定结论，双方当事人对其均无异议，本院予以认定。本院对本案事实认定如下：2019年5月9日凌晨2时23分，王记生驾驶豫Ｈ×××××/豫H0W21挂重型半挂车行经焦作市修武县××转盘往南3千米处时，车辆起火自燃。随车人员张新建拨打了119火警电话及110报警电话。修武县消防大队接警后到场处置，修武县公安局七贤派出所民警到达现场时消防大队已将火扑灭。公安机关制作的接处警登记表载明，“报警人称在方庄转盘往××道上自己的（豫Ｈ×××××/豫H0W21挂）重型半挂车自燃了，赶到现场后消防队已将火扑灭；建议不予立案”。事故发生后，原告支出车辆施救费2000元。之后，原告中昊公司委托焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××××/豫H0W21挂重型半挂车因本案事故造成的损失进行鉴定。2019年6月3日，焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司作出豫焦辰评报字2019第0038号鉴定评估报告，鉴定结论为“豫Ｈ×××××号车事故损失金额191500元，豫H0W21挂半挂车事故损失为21000元，合计损失总额为212500元”。原告为此支出鉴定费6200元。鉴定结论作出后，原告要求被告对豫Ｈ×××××/豫H0W21挂重型半挂车因本案事故造成的损失进行理赔，被告拒绝赔付而引起本案诉讼。豫Ｈ×××××/豫H0W21挂重型半挂车的登记所有人均为原告中昊公司，其中豫Ｈ×××××重型半挂牵引车检验有效期至2019年6月，豫H0W21挂重型仓栅式半挂车检验有效期至2019年7月，主车和挂车均办理了营运资格证。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫H0W21挂重型仓栅式半挂车均在被告阳光财险投保了自燃损失险（两车的自燃损失险均有不计免赔特约承保），保险限额分别为220800元和74480元，保险期间分别为2018年6月12日至2019年6月11日和2018年7月3日至2019年7月2日。事故发生时豫Ｈ×××××/豫H0W21挂重型半挂车的驾驶员为王记生，王记生持有的机动车驾驶证载明准驾车行为A2，有效期为2016年8月22日至2026年8月22日，同时王记生持有的道路货物运输驾驶员从业资格证载明初次发证时间为2002年7月11日，有效期至2020年7月11日。另查明，庭审过程中，被告阳光财险申请对本案事故车辆起火原因及豫Ｈ×××××/豫H0W21挂重型半挂车因本案事故造成的车辆损失进行鉴定，原告中昊公司同意重新鉴定。双方当事人一致同意无论鉴定结论为何，均以该次鉴定结论为准。本院随即组织双方进行鉴定程序，并委托河南古今火灾鉴定研究院有限公司对车辆起火原因进行鉴定，同时委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定。2019年12月13日，河南古今火灾鉴定研究院有限公司作出古今（2019）火鉴第125号鉴定意见书，鉴定意见为“豫Ｈ×××××/豫H0W21挂车辆于2019年5月9日发生事故的火灾原因符合豫Ｈ×××××车发动机左后上部线路短路造成起火的特征”。2019年12月31日，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司作出焦恒鉴估损（2019）第S1162号车辆事故损失价值评估鉴定意见书，鉴定意见为“豫Ｈ×××××重型半挂牵引车2019年5月9日事故造成的车辆损失价值评估为189100元，豫H0W21挂重型仓栅式半挂车2019年5月9日事故造成的车辆损失价值评估为21060元”。本院委托鉴定的费用已由阳光财险自行支付。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案中，原告中昊公司持有的机动车商业险保险单可以证明豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫H0W21挂重型仓栅式半挂车均在被告阳光财险投保了自燃损失险（两车的自燃损失险均有不计免赔特约承保），保险限额分别为220800元和74480元，保险期间分别为2018年6月12日至2019年6月11日和2018年7月3日至2019年7月2日。本案事故发生于保险期间，事故原因经鉴定符合“豫Ｈ×××××车发动机左后上部线路短路造成起火的特征”，且事故发生时车辆及驾驶员均符合相关规定，被告阳光财险应按照合同约定承担理赔责任。关于车辆损失，原告自行委托鉴定的鉴定结论与本院委托的鉴定结论虽相差不大，但并不完全一致，且双方当事人一致同意以本院委托鉴定为准，故本院确认豫Ｈ×××××重型半挂牵引车车损价值为189100元，豫H0W21挂重型仓栅式半挂车车损价值为21060元，二者均不超过自燃损失险的保险限额，应由阳光财险承担理赔责任。关于被告阳光财险主张自燃损失险应实行20%的绝对免赔率，但本案豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫H0W21挂重型仓栅式半挂车的商业保险保险单均载明，不计免赔率险覆盖自燃损失险，保险合同附加险条款载明，经特别约定不计免赔的保险险种，在保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险人负责赔偿，根据该约定，原、被告针对投保的自燃损失险已经特别约定了不计免赔率，则自燃损失险中应由被保险人承担的20%绝对免赔部分就应当由保险人阳光财险负责赔偿，同时被告阳光财险也没有提交有效证据证明本案事故存在其他免赔情形，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。事故发生后，原告支出车辆施救费2000元，该费用系原告为减少损失采取必要措施而支出的费用，依法应由被告承担。按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告为确定涉案车辆损失而支出的评估费6200元，属于为查明保险标的支出的必要合理的费用，应当由被告承担，被告提出的该项费用属于间接损失，不应承担赔付责任的抗辩意见不能成立，本院不予支持。案件的诉讼费用根据诉讼费用缴纳管理办法的规定，应当由败诉方予以承担，故被告提出的不应承担本案案件受理费的意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告焦作市中昊物流有限公司车辆损失费210160元、施救费2000元、鉴定费6200元，合计218360元；二、驳回原告焦作市中昊物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4610.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担，暂由原告垫付，待执行时一并结算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 张 莉审判员 原 琳审判员 王文之二〇二〇年二月六日书记员 李巧雅附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止和减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。