北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初43832号原告：张某，女，1947年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张国祥，男，1955年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告：孙某1，女，1971年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告：孙某2，女，1972年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。被告：孙某3，女，1979年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某4，女，2003年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：孙某3（孙某4之母），1979年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告张某、孙某1、孙某2诉被告孙某3、孙某4分家析产、继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某、孙某1、孙某2及三原告之共同委托诉讼代理人韩利瑞，被告孙某4及被告孙某4之法定代理人即被告孙某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1.判令原北京市通州区宋庄镇六合村南街XXX号院房屋转化的位于北京市通州区宋庄镇六合新村北区X号楼X单元XXX号房屋归原告张某所有；2.判令原北京市通州区宋庄镇六合村南街XXX号院房屋转化的位于北京市通州区宋庄镇六合新村北区X号楼X单元XXX号房屋归孙臣龙（已故）、孙某3、孙某4共同所有，并判令被告孙某3、孙某4立即返还原告张某购房款565211元（XXX号房屋平价面积为143.25平方米，每平方米3868元，故此应为554091元，该房屋实际超出1.39平方米，超出面积为8000元/平方米，应为11120元，故应为554091元+11120元）；3.判令原北京市通州区宋庄镇六合村南街XXX号院房屋转化的1799939元中的1560545.625元归原告张某所有，并判令被告孙某3立即返还原告张某剩余款项685814.56元；4.本案诉讼费由被告孙某3负担。原告刘荣娟向本院陈述的事实和理由如下：原告张某与孙德华（2007年6月6日死亡注销户口）系夫妻关系，二人婚后育有长子孙臣龙（2018年7月9日死亡注销户口）、长女孙某1、次女孙某2。孙臣龙与孙某3系夫妻关系，二人婚后育有一女孙某4。孙德华、孙臣龙去世前均未留下遗嘱。张某原有位于北京市通州区宋庄镇六合村南街XXX号房院一处。2011年，宋庄镇六合村拆迁，张某为被拆迁人，与拆迁单位签订了相关文件，被安置人有张某、孙臣龙、孙某3、孙某4、孙某2，每人享有拆迁安置面积47.75平方米，共计236.33平方米。拆迁补偿款剩余68万元及全部材料均由孙臣龙、孙某3二人掌握。2018年7月9日，孙臣龙死亡。原有宋庄镇六合村南街XXX号房院在孙德华去世后并未分割，为共同共有。2018年9月19日，原告张某曾以继承纠纷为案由诉至法院，要求分割孙臣龙遗产，但该案承办法官要求原告张某先行分家析产，后张某申请撤诉。虽经多次协商，但原、被告双方就诉争财产的分割事宜，始终未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告孙某3、孙某4共同辩称：1、不同意原告张某、孙某1、孙某2的全部诉讼请求。2、孙臣龙在世时，家中的具体事务均由孙臣龙负责，孙某3也没有参与过家中重大事务的处理，但孙臣龙在世前曾明确表示，XXX号房屋归孙臣龙、孙某3、孙某4一家三口所有，XXX号房屋归原告张某所有；被告孙某3、孙某4认为合理的分割方案为XXX房屋归张某所有，XXX号房屋归孙某4所有，被告孙某3本人同意将被告孙某3应得的份额（包括拆迁应分得份额及因继承应得份额）全部交归女儿孙某4所有。3、关于原告张某、孙某1、孙某2提及的剩余拆迁款项，孙臣龙生前并没有与孙某3提起过该笔款项；此外，所谓的剩余拆迁款事实上都已经被用于给孙臣龙治病（该项支出约32万元，已扣除保险报销部分）以及XXX号、XXX号两处房屋的装饰、装修，相关款项已经被用尽。4、按照孙臣龙的遗嘱，XXX号房归孙某4所有，如果说孙臣龙名下有存款，按照遗嘱也应当全部归孙某4继承。5、孙臣龙去世后，大概留有银行存款约15万元，该款项系孙臣龙与孙某3的夫妻共同财产，其中还包含有一部分是给孙某4的预留费用。6、孙某3已于2018年10月与案外人再婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙德华与原告张某系夫妻关系，二人婚后共生育子女3名即长女孙某1、次女孙某2、长子孙臣龙。孙臣龙与被告孙某3系夫妻关系，二人婚后育有一女即被告孙某4。孙德华于2007年6月6日死亡，孙臣龙于2018年7月9日死亡。2011年10月18日，张某（乙方、被拆迁人）与案外人北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（甲方、拆迁人，以下简称宋庄投资开发公司）签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议）一份，该拆迁补偿协议约定主要内容如下：1、甲方需拆迁乙方坐落于北京市通州区宋庄镇六合村南街XXX号院（以下简称XXX号院）范围内所有房屋、附属物及其他地上物，经认定合法宅基地面积为212.72平方米。2、被安置人口共计5人，分别为张某、孙臣龙、孙某3、孙某4、孙某2。3、甲、乙双方一致，同意以房屋安置补偿方式进行拆迁补偿，经评估，并依据《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿计划方案》，乙方被拆迁房屋的宅基地区位补偿价为956340元，被拆迁房屋重置成新价评估为171759元，装修、设备及附属物补偿款为83613元，以上各项合计为1211712元；相关补助及奖励为：奖励期内限额装修费（差额）180186元、提前搬迁奖励费200000元、无违章补助费100000元、搬迁补助费3191元、少建房补助费80850元、周转费24000元，以上各项共计588227元；依照本拆迁补偿协议，乙方共计可以自甲方处取得拆迁补偿及补助款共计1799939元。4、该拆迁补偿协议还约定了其他内容。2011年12月9日，张某（乙方）与宋庄投资开发公司（甲方）签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁安置协议》（以下简称拆迁安置协议）一份，该拆迁安置协议约定主要内容如下：1、甲方按照补偿方案将六合新村安置楼的房屋作为乙方拆迁安置房。2、乙方选房顺序号为515，家庭结构为5口人，户型组合为2+3，安置房屋2套（具体户型为2居室1套、3居室1套），应安置面积238.75平方米，实际安置面积236.33平方米，其中X号楼X单元XXX号房屋面积91.69平方米、X号楼X单元XXX号房屋144.64平方米，不足面积数2.42平方米；总房价款914124.44元，享受安置房价款923485元，以上安置房总建筑面积以北京市住建委备案的测绘基数报告为准，购房款多退少补。3、根据甲乙双方的约定，甲方在扣除乙方应付的前述两套房屋的总购房款后，甲方应向乙方支付的差价款为885814.56元。经查证，在签订前述拆迁补偿协议、拆迁安置协议后，甲方已经按照该两份协议约定向乙方支付了相关款项，交付了相关房屋，即六合新村北区X号楼X单元的XXX号房屋、XXX号房屋，其中XXX号房屋为三居室，XXX号房屋为两居室。经核实，在XXX号、XXX号房屋交付后，张某、孙臣龙、孙某3、孙某4均共同居住于XXX号房屋内，孙臣龙、孙某3婚后没有与孙德华、张某分家单过，共为一户；孙某1、孙某2在成年后早已外嫁。在庭审中，本院组织原、被告双方当事人对涉案XXX号、XXX号房屋进行了现场勘验，对诉争房屋的现状进行了确认。经核实，诉争的宋庄镇六合新村北区X号楼的坐落位置名称当前被确定为宋庄南三街XXX号院X号楼。另查：2011年，孙臣龙以法定继承纠纷为案由，以张某、孙某2、孙某1为被告，诉至本院；孙臣龙主张其父孙德华于2007年6月7日去世，遗留有位于北京市通州区宋庄镇六合村南街XXX号院内正房3间，要求依法分割、继承。经审理，本院于2011年7月20日作出（2011）通民初字第10874号民事调解书，确认坐落于北京市通州区宋庄镇六合村南街三百七十四号院内最北侧一排正房五间中东数第一间归孙某1所有；东数第二间归孙某2所有；东数第三间归孙臣龙所有；西数第一、二间归张某所有。经核实，（2011）通民初字第10874号民事调解书已发生法律效力。对此，原告张某、孙某1、孙某2表示，基于对此前通州区拆迁政策的预判，为了尽可能的在拆迁政策允许的范围内获得更多利益，而进行诉讼，目的在于在相关人员中实现分户，并据此取得相关拆迁利益；但是在取得相关司法文书后，最终未能实现户口迁移及单立户口簿的目的，故实际上未按照该份调解书确定的内容执行。被告孙某3、孙某4表示，此前家庭内部曾就该次诉讼进行过协商，目的与原告张某、孙某1、孙某2陈述内容一致，即为了实现分户并据此在拆迁政策允许的条件下尽可能多的获得拆迁利益。此外，在本案诉讼过程中，原、被告双方当事人均未主动向本院报告、提及（2011）通民初字第10874号案件的相关事宜，该案相关情况系本院通过北京法院案件查询系统检索方才发现，后，本院就该案相关事宜向原、被告双方当事人进行了询问、核实。在审理过程中，被告孙某3、孙某4向本院提交“遗嘱”一份，并主张该份遗嘱系被继承人孙臣龙自书遗嘱，根据遗嘱内容，孙臣龙名下房屋等财产应全部归孙某4继承所有。经审查，该份遗嘱记载内容为“本人孙臣龙自愿将我名下的房产三居室由女儿孙某4继承，其中我47.75，孙某347.75，孙某447.74共145平米，在我故后所有平米数全归女儿孙某4所有。孙臣龙立，2018.1.5；证明人孙某52018.1.5；在场证明人史明珍2018.1.5。”另，该“遗嘱”上相关当事人（含立遗嘱人、证明人）的签名处亦捺印有指纹。被告孙某3、孙某4还表示，1.孙臣龙立遗嘱时，证明人中只有史明珍在场，孙某5并没有在场，史明珍的签字系其在孙臣龙立遗嘱当场签字确认，史明珍系嫁到六合村的媳妇，与被告孙某3系朋友关系；2.在2018年10月份，原告张某、孙某1、孙某2曾就诉争事宜起诉过二被告一次，此后，被告孙某3找到孙某5签字，孙某5认为财产都归孩子孙某4所有，没有问题，便签字、捺印进行了确认。对此，原告张某、孙某1、孙某2不予认可，并表示在2017年年底，孙臣龙即已经因罹患重病不能自主说话，且同时已经两耳失聪、双目失明，在所谓的遗嘱落款时间前孙臣龙即已丧失相关能力，不可能完成自书遗嘱的书写，而且孙某3为此还找过案外人董文凤（音）、李桂平（音）等人签字作证，但均遭到拒绝，故不认可涉案遗嘱的真实性。在审理过程中，原告张某、孙某1、孙某2向本院提出证人出庭作证申请，申请证人孙某5出庭作证。经审查，本院准予证人出庭作证。证人孙某5向本院提供主要证言内容如下：1、证人孙某5与孙德华系兄弟关系，系孙臣龙之叔。2、孙某5于2017年8月左右回村后，听说孙臣龙再次病重便前去孙臣龙家中探望，探望当日孙某3并不在家；当时，孙臣龙卧病在床，精神状态不好，当时孙某5曾询问孙臣龙身体状态怎样，但孙臣龙没有搭话。3、孙臣龙去世后的一个晚上，大约在晚上七八点钟，孙某3到孙某5家让孙某5帮忙签字作证，说全部财产归孩子孙某4，孙某5考虑到孙臣龙家具体情况，怜悯孩子孙某4便在涉案遗嘱上签字、捺印，但实际签章确认时间远晚于落款标称时间；此前孙臣龙并没有与孙某5提起过财产的处理方案；现在由于孙某3家的具体情况发生变化，故孙某5不愿再作为证人，故此到法庭说明情况。4、孙某5签字、捺印的时候，涉案遗嘱上并没有标称“史明珍”的签名也没有捺印有指纹。对此，原告张某、孙某1、孙某2认可证人证言的真实性。被告孙某3、孙某4则表示，孙臣龙的确曾在2017年11月后进行手术治疗，但是直到2018年清明节以前，孙臣龙身体状态尚可，对外自主交流不存在任何障碍，能够比较正面的回应相关人员询问；孙臣龙病情最严重的时间是在2018年清明节以后。在审理过程中，原、被告双方均认可：1.涉案诉争房屋系原XXX号院拆迁后取得的安置房，XXX号院房屋原登记在原告张某名下；2.孙臣龙婚后并没有与父母分家，亦没有在本村单独审批获得宅基地，而是共同居住生活于XXX号院内，包括孙德华、孙臣龙在内的家庭成员在六合村均只有XXX号院这一处宅基地，孙某1出嫁后将户口迁出本村，孙某2出嫁后未将户口迁出本村（在六合村拆迁后，孙某2当前已经将本人户籍迁出本村）；3.XXX号院原有正房一排五间、东西厢房各四间，2006年左右，东西厢房被拆除新建前排房五间，在前排房建成后，全家人均在前排房内居住并将原有北房全部对外出租；4.原有北房没有进行过翻建，但在前排正房建成后，为方便原有北房对外出租，将原有北房五间均设置隔断，并单独对外开门。此外，原告孙某2、孙某1还表示，二人对XXX号院原有北房的兴建、修整有过出资出力，但是对于前排房二人并没有出资出力。被告孙某3、孙某4则表示，前排房系由孙某3、孙臣龙夫妻二人出资兴建，包括张某在内的其他人员均没有出资、出力。在审理过程中，依据原告张某、孙某1、孙某2申请，本院就涉案XXX号院房屋拆迁款项的资金去向进行了调查取证。经核查，在扣除XXX号、XXX号房屋购房款后，原告张某名下银行账户尚有收到的拆迁方支付的剩余款项885814.56元，2012年1月9日，张某账户分别向孙某1、孙某2转账支付10万元，当日剩余的685814.56元被转入孙臣龙名下银行账户；自转入之日起，转入孙臣龙名下银行账户的相关款项，开始出现多次资金转出、转入操作，且主要被用于购买理财产品、基金等，其中包括2012年1月20日进行的60万元理财产品本金扣划、2012年5月28日进行的42万元基金认购等业务，至2013年7月5日，孙臣龙名下该银行账户本金被全部转出，余额归零，2013年9月21日，该账户产生最后一笔利息金额为0.96元，自此后该账户再无其他交易产生，至本院查询时止该账户金额为0.96元。被告孙某3、孙某4表示剩余相关款项已经用于孙臣龙治病（孙臣龙治病共计支出约32万元，上述费用已经扣除医保报销费用）以及XXX号、XXX号房屋的装饰装修事宜。对此，原告张某、孙某1、孙某2认可涉案XXX号（精装修）、XXX号（简单装修）房屋的装饰装修费用系从拆迁补偿款中支付，相关事宜均由孙臣龙操办，具体数额不清楚，但是原告张某、孙某1、孙某2亦主张根据银行流水信息可知相关款项并没有被用于孙臣龙的治疗事宜，而且孙臣龙作为家中主事人，只是代为管理相关款项，其没有处置权，而且孙臣龙治疗疾病也不应使用原告的财产。此外，原、被告双方均表示就XXX号、XXX号房屋存在的装饰装修的费用，由人民法院酌情予以确定，均不申请评估鉴定。在审理过程中，就通过张某账户向孙某1、孙某2分别转账支付10万元的原因以及该笔款项的性质等事宜，本院向原、被告双方当事人进行了询问。对此，原告孙某1、孙某2表示，因原告孙某1、孙某2常年回家探视父母，拆迁后基于亲情等原因，家中向我们每人支付10万元，并要求我们二人不得就家庭财产分配提出其他要求。被告孙某3、孙某4表示，当时家庭曾就支付给原告孙某1、孙某2款项事宜进行过沟通、协商，最终商定的方案即支付孙某1、孙某2每人10万元，但家中房屋拆迁及家庭的其他财产、权益等均就此与孙某1、孙某2无关，孙某1、孙某2不得再提出其他财产分割要求。在审理过程中，原告孙某1、孙某2共同表示，在无特别说明的情况下，二人均认可原告张某的意见，均同意将自己名下（若有）的全部财产包括应当继承的可能存在的遗产以及原本即应当归属二人所有的其他份额全部交由原告张某所有。在审理过程中，原、被告双方均表示为减少诉累，减少诉讼成本，要求在本案中就诉争财产的分割包括原有家庭财产的分割、析产及孙德华、孙臣龙二人可能存在遗产一并在本案中予以处理。本院就涉案诉争事宜的处理，多次组织原、被告双方当事人进行了调解、和解，但最终双方未能达成一致意见。在本案立案之初，原告张某、孙某1、孙某2选择以分家析产纠纷为案由，向本院提起诉讼主张权利，依据本案审理查明之事实，结合双方当事人请求就诉争相关财产全部处理的意见，本院将该案案由确定为分家析产、继承纠纷。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。共同财产的共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，本院认为本案存在以下焦点问题。第一、原六合村XXX号院房产及转化财产的归属问题。根据查明之事实，可以确定涉案原六合村XXX号院宅基地使用权证登记在原告张某名下，院内原有房屋包括原有北房一排五间、东西厢房等房屋系张某、孙德华夫妻共同财产。在2006年，经家庭协商一致，将原有东西厢房拆除并兴建前排房一排五间，结合双方当事人意见，后兴建的前排房中必然有孙臣龙、孙某3夫妻二人的出资、出力，应当有该二人的份额，结合张某、孙德华的年龄、收入能力的客观情况，孙臣龙、孙某3夫妇对前排房的贡献更大。此外，在前排房修建后，为方便原有北房对外出租，涉案家庭曾对原有北房增设隔断、单独开门等，故在该时间段家庭成员对涉案原有北房有过添附，因此孙某3、孙臣龙对原有北房基于该次添附亦应当享有一定的份额。结合，原、被告双方均认可孙臣龙、孙某3婚后没有与孙德华、张某分家的意见，本院认为涉案XXX号院房屋应当为孙德华、张某、孙臣龙、孙某3等家庭成员的共同共有。第二、此前法院出具的调解书的形成原因分析及该份调解书的执行情况认定。首先需要明确的是，此处讨论的是涉案民事调解书的形成原因及执行（情况）问题，而非该调解书的效力问题。根据此前查明的事实，本院曾就孙德华名下遗产的处理问题于2011年7月20日作出（2011）通民初字第10874号民事调解书，经核实该调解书并未经法定程序被撤销，故该份调解书当然有效。但是，法律并不禁止当事人在不违反法律法规规定，不损害国家、集体、他人及其他主体合法权益，不违背公序良俗的情况下，通过协商一致的方式在当事人内部，对裁判文书确定的内容予以相应变更。就本案具体情况而言，虽然民事调解书确定了相关份额的分配，但是，根据原、被告双方在本案中自认的前述调解书形成的原因——系基于对拆迁政策的预判，为在拆迁政策允许条件下尽可能多的获取拆迁利益，结合该份文书的后期执行情况而言以及本案中双方当事人的主张、诉讼情况，本院认为被告孙某3、孙某4的答辩意见符合实际情况，本院予以采纳，即该份调解书的目的并非为了实际分割孙德华的遗产，且结合相关当事人后续的实际行为，可以认定双方当事人已经以实际行为达成了相关财产处理方案，对涉案调解书确定的内容进行了变更。第三、孙某1、孙某2取得的10万元款项性质认定，孙德华遗产的处理。根据前述分析，涉案诉争财产内包含有孙德华、孙臣龙的财产份额，结合本案诉争事宜及双方的诉讼意愿，本案诉争财产的处理应当考虑该二人的遗产有无问题及分割方案。在此，结合本案的实际情况，需要对在拆迁以后将拆迁所得款项分别向孙某2、孙某1分别支付10万元的原因进行分析，并对该笔款项的性质进行认定。对于该笔款项，原告孙某1、孙某2主张表示，确实在2012年收到了该笔款项，系由于孙某1、孙某2常年回家探视父母，原生家庭基于亲情等原因支付给二人，并要求孙某1、孙某2二人不得就家庭财产分配再提出其他要求。被告孙某3、孙某4则表示，对于该笔款项的支付确实经过家庭内部协商，协商的结果即分别支付孙某1、孙某210万元，家中其他财产及拆迁相关利益等均与孙某1、孙某2无关。根据前述当事人意见、所涉款项的支付时间、实际受领情况，本院认为，该笔款项系孙某1、孙某2就包括孙德华遗产在内的家庭财产与原生家庭达成的一揽子分割、解决方案，且已经履行完毕。具体分析如下：（一）根据孙某1、孙某2的意见，二人清楚的知悉通过张某账户转账支付该笔款项的性质，也知悉原生家庭的意见，即自此原生家庭财产与二人无关，二人不得再提出其他要求。（二）结合涉案10万元款项的支付时间、收取情况，孙某1、孙某2并未就原生家庭财产或孙德华遗产的分割事宜另行主张、另案诉讼的情况，且现有证据并不能证明孙某1、孙某2二人对此款项数额或整个方案存有异议，对该方案存在不满。（三）所涉款项的产生之时孙德华早已去世，结合原、被告双方均认可孙臣龙、孙某3婚后并未与父母分家的事实，可以认定所谓孙某1、孙某2不得再向原生家庭提出其他财产要求的意见，应当认定家庭其他财产应归属于张某、孙某3、孙臣龙、孙某4等人共有，由此推定包括孙德华遗产在内的财产已经在孙某1、孙某2与张某、孙臣龙、孙某3、孙某4之间分割完毕，至于张某与孙臣龙、孙某3、孙某4之间是否就相关财产进行二次分配与孙某1、孙某2无关。（四）根据前文对（2011）通民初字第10874号民事调解书形成原因、执行情况的分析，以及本案所涉及拆迁协议的签订情况、拆迁协议确定的内容，明显排除了孙某1的相关权益，孙某1对此应当明知，但现有证据并不能证明孙某1对此持有异议，孙某1、孙某2亦没有通过任何方式要求按照前述调解书确定的内容分配相关财产；虽然拆迁协议中确定了孙某2的被安置人身份，但本案现有证据并不能证明孙某2曾经要求独立获得其对应拆迁安置面积并为此支付对应价款购买对应面积房屋，故孙某2作为被安置人所享有对应安置面积应该被认定为已经让渡给原生家庭。综上，该笔10万元补偿款系孙某1、孙某2与其他原生家庭成员就原生家庭财产分割达成的一揽子解决方案，该方案即在事实上变更了（2011）通民初字第10874号民事调解书确定的内容，且已经实际执行完毕，自此后，原生家庭财产及孙德华的遗产均与孙某1、孙某2无关。第四、被告孙某3、孙某4所提交的遗嘱效力问题，孙臣龙的遗产处理方案。（一）本案中，被告孙某3、孙某4向法庭提交由其持有、保管的涉案遗嘱，主张系孙臣龙自书遗嘱，并据此主张孙臣龙名下遗产应当全部归孙某4继承；遗嘱属于私文书证，从书证证明内容的利益归属和对真实性证明能力来看，应当由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担举证责任，由遗嘱持有人举证证明相关遗嘱真实、合法、有效；但是，就本案现有证据而言，并不能证明涉案遗嘱系孙臣龙本人独立、自主书写、捺印完成，更不能确定系立遗嘱人的真实意愿。（二）根据涉案遗嘱落款标称的时间，在该时间节点，摄像、视频存证等方式已经较为普及，相关条件较为成熟，实施门槛不高、难度系数不大，但立遗嘱人及被告孙某3等均没有采取诸如拍照、摄像等其他方式以辅助证明涉案遗嘱真实性或对立遗嘱之过程进行存证与常理不符。（三）根据查证的事实，涉案遗嘱上所谓见证人孙某5签名系在孙臣龙去世后补签形成，不符合法律规定，即使按照被告孙某3、孙某4之意见，该遗嘱存在事后添加、修改之情形，该遗嘱真实性不能认定；其次，所谓的见证人孙某5系事后补签，且孙某5表示其签名时另一所谓的见证人并没有签名、捺印，被告孙某3则主张另一见证人“史明珍”的签字、捺印时间为立遗嘱之日，远早于孙某5签字时间，但是根据遗嘱展现的形态，孙某5的签名、捺印在前，“史明珍”的签名、捺印在后位于文尾，该种形态以及二者之间存在行间距差异等明显与常理符，被告孙某3、孙某4的该项意见不能成立。故，本院对该份遗嘱的真实性不予认可，对于被告孙某3、孙某4的意见不予采纳，孙臣龙的遗产应当按照法定继承依法予以处理、分割。第五、对于拆迁补偿协议、拆迁安置协议确定财产的分配及剩余因拆迁取得款项的处理。涉案拆迁补偿协议中确定了宅基地区位补偿价、被拆迁房屋重置成新价、装修设备及附属物补偿款、限额装修费、提前搬家奖励、无违章补助、少建房补助、周转费等项目。根据前述确定XXX号院房产的权利归属及涉案拆迁补偿协议、补偿安置协议的约定内容，并综合原、被告双方当事人的户籍性质、户籍所在地，孙臣龙、孙某3婚后并未单独取得宅基地而与父母共居一处、共为一户等实际情况，并结合前述分析，相关款项及因此所获得的拆迁安置房屋等相关权益应当在张某、孙臣龙、孙某3、孙某4中予以分割、分配。根据查证的事实，在扣除购买XXX号、XXX号两套房屋的购房款及向孙某1、孙某2分别支付的10万元款项后，拆迁补偿款共计剩余685814.56元，该笔款项后被一并转入孙臣龙名下银行账户，并由孙臣龙实际掌握、支配，后经查询，该笔款项本金被陆续转出，且该账户本金于2013年7月5日被全部转出、清零。结合双方当事人意见，可以认定涉案XXX号、XXX号房屋的装饰装修款项均系从涉案诉争拆迁款项中支出，双方当事人对于XXX号、XXX号房屋的装饰、装修亦不申请评估，申请由本院酌情予以确定，本院根据现场勘验情况，对此予以酌定，并就相关款项直接进行扣除。在共同共有的情况下，家庭财产账户的实际持有人应当尽到合理管理义务，原则上不得在未经其他共有人同意的情况下将家庭共有财产用于非家庭事务支出，根据查证的相关款项去向，孙臣龙在剩余款项的使用上显然违反了该项义务；结合本案实际情况而言，孙臣龙将相关款项用于购买相关理财产品形成的收益等亦应归属家庭成员共同共有。需要指出的是，结合张某、孙臣龙的年龄、劳动能力等情况，张某在法律上并没有负担、分担其之子孙臣龙因治疗疾病产生的费用的义务；但是，在双方没有分家，财产共同共有的情况下，结合共有人的特定身份关系，依据风俗习惯、家庭伦理、传统道德等因素，家庭成员之间负有相互扶住的义务，国家及法律亦对持予以支持、肯定、鼓励；此外，根据查明的事实，张某清楚的知悉家庭共有财产由孙臣龙实际持有、掌握，对于孙臣龙患病需要治疗事宜亦清楚知悉，但其并未提交证据证明其曾经要求分割共有财产，或提出不得使用其财产份额用于救治孙臣龙，故应当推定张某在一定程度上同意使用家庭共有财产对孙臣龙进行救治、帮扶。但是，具体到本案而言，被告孙某3、孙某4提出的剩余款项已经全部被用于孙臣龙治病的意见是否能构成立？本院认为，结合剩余拆迁款转入孙臣龙名下银行账户的时间、相关款项的去向、本金的清零时间，孙臣龙罹患重病时间，可知二者之间存在较大的时间差，故被告孙某3、孙某4的该项意见不能成立，现有证据不能证明该笔款项被全部用于孙臣龙的病情治疗。此外，结合被告孙某3、孙某4自认孙臣龙去世后留有少量存款的意见，关于被告孙某3、孙某4有关拆迁剩余款项已经全部用尽的意见不能成立，本院不予采纳。此外，结合原、被告双方的自认及查明之情况，涉案诉争房屋均尚未办理取得不动产权证书，双方亦未向法庭提交证据证明涉案房屋符合办理不动产权证书的条件，故诉争房屋是否能够取得不动产登记存疑。本院结合当前城乡发展的实际情况，在本案中仅就诉争房屋的使用权等相关权益进行处理，待诉争房屋完善相关审批手续可以办理房屋不动产权证书后，相关当事人可依据本案判决，在本案确定的使用权及相关权益归属的基础上，就办理不动产权登记事宜另行协商解决或另案主张。需要明确指出的是，本案裁判文书并不妨碍相关国家机关或政府主管部门依职权对涉案诉争房屋的合法性进行认定（是否属于违法建筑等），亦不能作为抗拒相关部门执法和处罚的依据。综上，本着方便当事人并发挥涉案房屋最大使用效能，减少当事人诉累，减少日后双方潜在冲突隐患的原则，并结合双方当事人意见，本院酌情确定涉案诉争XXX号房屋的使用权及相关权益归原告张某所有，涉案诉争XXX号房屋的使用权及相关权益归被告孙某4所有，并确定由被告孙某3、孙某4支付原告张某补偿款（该笔款项包括剩余拆迁款在扣除房屋装修及帮扶孙臣龙疾病治疗后的剩余款项，孙臣龙遗产处理折价款以及因诉争房屋分割分配等产生的补差款等）30万元。关于原告张某、孙某1、孙某2提出的其他诉讼请求（包括确定XXX号房屋归相关人员共有，判令孙某3、孙某4返还购房款并退还剩余拆迁款等诉讼请求），本院不予支持，结合前述分析，亦不再一一赘述。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区宋庄镇宋庄南三街XXX号院X号楼X单元XXX号（原北京市通州区宋庄镇六合新村北区X号楼X单元XX号）房屋的使用权及相关权益归原告张某所有；二、位于北京市通州区宋庄镇宋庄南三街XXX号院X号楼X单元XXX号（原北京市通州区宋庄镇六合新村北区X号楼X单元XXX号）房屋的使用权及相关权益归被告孙某4所有；三、被告孙某3、孙某4支付原告张某补偿款三十万元，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元，由原告张某负担3120元（已交纳），由被告孙某3、孙某4共同负担5000元，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年二月二十一日法官助理  李 成法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍-20--1-