江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13442号原告：裴科明，男，1968年10月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋宇东，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：无锡远东置业有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东路8号，统一社会信用代码91320282714934542F。法定代表人：祝肖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈水泉，该公司职员。委托诉讼代理人：**，该公司职员。第三人：上海千旺建设工程发展有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道融达商品城16幢802室，统一社会信用代码913202825955937640。负责人：阮君良，该公司经理。原告裴科明与被告无锡远东置业有限公司(以下简称远东置业)、第三人上海千旺建设工程发展有限公司宜兴分公司(以下简称千旺公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴科明及其委托代理人杨洋，被告远东置业的委托代理人陈水泉、**到庭参加庭审。第三人千旺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裴科明向本院提出诉讼请求：要求判令远东置业支付工程款330349元及利息(自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)。事实和理由：2014年，千旺公司与被告远东置业签订溪隐府会所地下室(二次)内装修合同，后于2015年双方补签合同。工程结束后，截止2016年7月1日，远东置业结欠千旺公司工程款330349元。2019年11月13日，千旺公司将该债权转让给原告。被告远东置业辩称，原告起诉已过诉讼时效，千旺公司最后一次主张工程款时间为2016年7月1日，至千旺公司将工程款债权转让给原告的2019年11月13日，已超过3年的法定诉讼时效；其公司没有收到债权转让通知书，债权转让协议对其公司不发生效力；其公司与千旺公司的债权债务已结清，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。第三人千旺公司未作答辩。原告裴科明围绕诉讼请求依法提交了证据《溪隐府会所地下室(二次)内装修工程施工合同》、《补充合同》、《工程审定单》、《工程验收证明书》、发票、《债权转让协议》、《通知书》及邮寄回单；远东置业提供了付款凭证、《授权委托书》、(2016)苏0282民初3173号民事判决书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，甲方(发包方)远东置业与乙方(承包人)千旺公司签订《溪隐府会所地下室(二次)内装修工程施工合同》一份，约定：工程名称溪隐府会所地下室(二次)内装修工程；承包方式暂定总价、固定综合单价；承包范围图纸范围。答疑文件内等所规定的所有项目内容；开工日期2014年4月10日、竣工日期2014年6月15日；合同价款及付款方式本合同暂定总价为2806532.74元，本合同价为固定综合单价、暂定总价合同、工程量按实结算。本合同价款按照以下程序由甲方分期支付，甲方直接将应付款项划至乙方指定的账户内；本工程进度款经甲方、总包方、监理确认施工量和工程部位后，质量经验收合格，乙方开具工程当地税务管理部门认可的建筑安装工程发票，资料齐全的条件下为付款依据，若乙方未达到上述要求，甲方可不予付款。合同专用条款中的18条约定：工程进度款每月25日前提供完工合格工程量，每月按完工合格工程量的70%支付工程款。整个工程竣工验收合格并提交竣工图及工程资料经甲方检查合格并经结算审定后付至工程结算价的80%，质保期为二年。竣工验收合格后满一年后15日内付至工程结算价的90%。竣工验收合格后满二年后15日内付至工程结算价的100%。乙方须按国家有关规定在会所内装修工程竣工验收合格及结算完成后提供宜兴市当地税务管理部门认可的建筑安装工程发票；19条约定质保期为2年等内容。2015年7月，双方又就上述工程又签订《补充合同》一份，除开工日期2015年4月10日、竣工日期2015年5月20日；合同暂定总价511437元外，其他约定与原合同约定一致。2014年11月21日，上述工程经建设单位、监理单位、施工单位三方验收合格，并出具《工程竣工验收证明书》。2015年9月16日，经远东置业负责人签字确认，上述工程审定总价为3303549元。千旺公司已先后向远东置业开具建筑业统一发票、江苏增值税普通发票合计3300354.9元，分别为2014年6月13日820000元、2014年7月21日970000元、2015年2月11日630000元、2015年12月4日560000元、2016年12月22日320354.9元。远东置业确认已收到千旺公司上述金额的发票。上述工程施工期间，千旺公司向远东置业出具《授权委托书》一份，上载明：委托单位千旺公司、受托人瞿东(陈飞龙)，性别男，出生日期1967年2月2日，所在单位千旺公司，职务现场负责人，兹委托受托人瞿东(陈飞龙)代表我单位参加溪隐府会所装饰工程一切装修工程，并授权其全权办理以下事宜：1、参加投标活动；2、出席开标会议；3、确定竞争性谈判采购的最终报价；4、签订与中标事宜有关的合同；5、负责合同的履行、服务以及在合同履行过程中有关事宜的洽谈和处理；受托人在办理上述事宜过程中以其自己的名义所签署的所有文件我单位均予以承认。受托人无转委托权。委托期限至上述事宜处理完毕止等内容。另查明，2019年11月13日，千旺公司(甲方、转让方)与裴科明(乙方、受让方)签订《债权转让协议》一份，约定甲方将对远东置业享有的未结算装修工程款329355元债权转让给乙方行使。同年11月15日，千旺公司向远东置业邮寄了债权转让通知书，但远东置业拒收邮件。审理中，双方对2014年6月20日起至2016年7月25日止，远东置业合计支付的工程款2969926元一致认可(其中转账至千旺公司账户159926元、李锋领取10000元承兑汇票、其余2800000元为陈飞龙领取承兑汇票)，分别为2014年6月20日转账千旺公司账户20000元、2014年6月20日陈飞龙签字领取800000元承兑汇票(千旺公司开具了收到800000元承兑的收款收据)、2014年8月14日转账千旺公司账户63933元、2014年8月14日陈飞龙签字领取400000元承兑汇票、2014年8月29日陈飞龙签字领取500000元承兑汇票、2015年2月4日陈飞龙签字领取500000元承兑汇票、2015年2月14日陈飞龙签字领取50000元承兑汇票、2015年2月15日转账千旺公司账户75993元、2016年1月28日瞿东签字领取550000元承兑汇票、2016年7月25日李锋签字领取10000元承兑汇票。双方对于2014年5月26日的300000元付款存在争议：对于该300000元，远东置业提供领款凭证及承兑汇票复印件、委托书、(2016)苏0282民初3173号民事判决书。其中2014年5月20日的领款凭证载明领款单位为浙江绿城装饰工程管理有限公司(以下简称绿城公司)、摘要用途为会所投标保证金、结算方式承兑、金额300000元、领款人潘连才；同年5月26日陈飞龙分别在200000元、100000元的承兑汇票复印件上签字并注明原件已收；同年9月5日陈飞龙出具的委托书载明下列内容：远东置业，今年5月26日，本人因地下室工程急需将浙江绿城装饰公司在贵公司的30万工程履约保证金领走。现同意在地下室修补工程款中归还，特要求潘连才前来领取，望给予配合。判决书载明：2016年4月6日，绿城公司向本院起诉远东置业，要求远东置业支付溪隐府会所内装修工程的工程款1836655元及利息；返还履约保证金300000元。本院审理后，于同年11月24日作出(2016)苏0282民初3173号民事判决，该判决认定：绿城公司所施工的工程于2012年5月15日开工，于同年8月25日竣工，于同年10月28日验收合格；潘连才、陈飞龙持绿城公司的收款收据到远东置业签字领取的承兑汇票为绿城公司收到的工程款(潘连才分别于2013年3月4日、2014年1月28日领取1000000元、400000元承兑汇票，陈飞龙分别于2012年11月19日、2014年1月24日领取500000元、1200000元承兑汇票)；对于上述300000元保证金确认为：根据远东置业提供的证据显示系陈飞龙签字领取了300000元承兑汇票。陈飞龙领款时虽然也提供了绿城公司开具的收款收据，但事后陈飞龙又于2014年9月5日出具委托书一份，明确同意在地下室修补工程中归还绿城公司的300000元履约保证金，远东置业对这一证据亦表示认可。而地下室工程并非绿城公司承接的工程范围，可见陈飞龙领取300000元承兑汇票的行为系其个人行为，与绿城公司无关，据此判决远东置业支付绿城公司工程款及利息，并返还履约保证金300000元及利息。该判决现已生效，远东置业已履行判决书内容。对此裴科明提出，陈飞龙、潘连才均是绿城公司在溪隐府会所内装修工程的工作人员，该俩人领取300000元时向远东置业提供的是绿城公司的领款凭证，生效判决也认定陈飞龙领取该300000元系个人行为，故该300000元与千旺公司无关，应由远东置业向陈飞龙、潘连才主张。另外，2016年7月1日由远东置业相关部门负责人签字确认的工程付款申请单上明确载明前期累计支付2973194元，该金额与双方无异议部分的已付款2969926元相近，故其对陈飞龙领取的300000元不认可。裴科明提供了该份工程付款申请单，上载明：工程名称溪隐府会所地下室(二次)内装修工程，累计产值3303549元，上期累计申请金额2973194元(合同约定付款比例90%)；本期申请金额329355元(合同约定付款比例100%)；建设单位项目部意见：翟坤，2016.6.29；建设单位成本合约部意见：本合同结算审定金额为3303549元，至上期末累计已付款2973194元，本次为第5次付款，本次审定金额330355元，大写叁拾叁万零叁佰伍拾伍元整，至本期末成本合约部累计已批复应支付330349元，张小晶，2016.6.30。上述内容均为扫描件。申请单上另载明，建设单位项目部分管领导意见：同意物业及合约部意见，郝海瑞，2016.7.1；建设单位首席执行官意见，马平，2016.7.1，该部分相关人员签署的意见及签名均为原件。对此，远东置业提出，郝海瑞为公司原分管领导，马平为公司原首席执行官，但付款申请单上部分内容为扫描件，故对其三性不认可。而且，该份付款申请单形成于2016年7月1日，而法院于同年11月才作出(2016)苏0282民初3173号民事判决，因此付款申请单上未计入陈飞龙领取的300000元。在判决生效后，根据判决结果，再结合千旺公司出具的授权委托书、双方之间的付款习惯，该争议的300000元应计入已支付千旺公司的工程款。本院认为，远东置业已确认涉案溪隐府会所地下室(二次)内装修工程已竣工验收，工程审计价为3303549元，对此本院予以确认。对于双方争议的陈飞龙于2014年5月26日领取的300000元承兑汇票，裴科明认为陈飞龙持绿城公司收据领取该款项，生效判决认定陈飞龙领取该笔款项系个人行为，远东置业负责人在付款申请单上也签字确认结欠的工程款金额，故该笔款项与千旺公司无关。对此本院认为，远东置业负责人虽签字确认了付款申请单，但该申请单形成时，绿城公司与远东置业工程款一案尚未判决生效，故远东置业根据陈飞龙领款时提供的绿城公司的收款收据将款项计入绿城公司已付款，未计入本案工程已付款。但事后的生效判决以陈飞龙领款后又于2014年9月5日出具委托书，明确同意在地下室修补工程款中归还绿城公司300000元履约保证金，而地下室工程并非绿城公司承接的工程范围为由，认定陈飞龙领取该300000元的行为系其个人行为，与绿城公司无关。而地下室修补工程即为本案千旺公司承接的工程范围，千旺公司就该工程向远东置业出具了授权委托书，委托陈飞龙参加该工程的投标行动、负责合同的履行等，并明确对陈飞龙在办理相关委托事宜中以自己名义所签署的所有文件予以承认。在合同履行过程中陈飞龙个人领取了远东置业2800000元的承兑汇票，千旺公司对此予以确认，并且对于其中部分款项也出具相应收款收据，可见千旺公司对陈飞龙领取承兑汇票一事是知晓并认可的。上述行为表明陈飞龙有权代表千旺公司收取并处理工程款项。而且陈飞龙在领款后出具的委托书明确领款用途为“本人因地下室工程急需将浙江绿城装饰公司在贵公司的30万元工程履约保证金领走”，故在2014年5月26日、在涉案地下室工程履行过程中，陈飞龙签字领取并同意在涉案工程款中归还的300000元承兑汇票，也应认定为远东置业支付的涉案工程款。加上千旺公司无异议的已付款2969926元，远东置业已合计支付工程款3269926元。工程审定价为3303549元，远东置业尚需支付33623元。本案工程于2014年11月21日竣工验收合格，于2015年9月16日最终审定造价，根据合同约定现已过合同约定的质保期，故远东置业应支付上述剩余工程款。关于本案诉讼时效，双方合同约定工程竣工验收后满二年后15日内付至工程结算价的100%，涉案工程于2014年11月21日竣工验收，远东置业应按约于2016年12月5日前付清全部工程款，且千旺公司已在2016年12月22日向远东置业开具发票，要求支付工程款，故根据法律规定，千旺公司在2019年11月13日将工程款债权转让给裴科明时，尚未过诉讼时效。现千旺公司已将工程款债权转让给原告裴科明，并通过诉讼通知了远东置业，故远东置业应向裴科明支付剩余工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、远东置业于本判决发生法律效力之日起十日内给付裴科明工程欠款33623元并支付该款自2019年11月26日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。二、驳回裴科明的其他诉讼请求。如远东置业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3440元(已减半收取)，由裴科明负担3120元，由远东置业负担320元。上述款项已由裴科明垫付，远东置业应负担的款项于本判决发生法律效力后十日内直接给付裴科明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆亚琴二〇二〇年二月二十八日书记员  宗 瑛