杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初875号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行，住所地：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波，该支行行长。 委托诉讼代理人：孔东方、潘福特，浙江天复律师事务所律师。 被告：谢珍飞，女，1970年11月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：谢寅权，男，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市江东区中兴路360号市体育中心15号看台下。 法定代表人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心5幢406室。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市曙光路122号2幢B706-B709室。 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）与被告谢珍飞、谢寅权、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行的委托诉讼代理人潘福特、被告亢吉成的委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼，被告谢珍飞、谢寅权、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案经院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢珍飞、谢寅权归还原告借款本金16468.17元、利息7484.02元、滞纳金1229.95元（利息、滞纳金暂计至2018年9月15日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计：26308.28元；2、请求判令被告谢珍飞、谢寅权承担原告支付的律师代理费1000元；3、请求判令原告对被告谢珍飞抵押的车牌号为浙Ｂ×××××、车架号为ＬＳＶＡＭ418ＸＤ2285057的大众汽车牌轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4、请求判令被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告共同承担。 事实与理由：2014年1月14日，被告谢珍飞向原告申请办理购车分期业务，并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，被告谢珍飞申请分期金额71500元，分期期数为36期，手续费费率（月费率）0.2625。同日，原告与被告谢珍飞、被告长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告谢珍飞以其所有的车架号为LSVAM418XD2285057的大众汽车牌轿车为贷款提供抵押担保；被告长行汽车宁波分公司为被告谢珍飞主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2014年2月20日，办理了机动车抵押登记。此外，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与原告于2013年2月22日签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成均愿意为因购置车辆以被告长行汽车公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年2月22日至2014年2月22日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。上述合同生效后，原告于2014年1月17日向被告谢珍飞发放购车分期借款71500元。现经原告多次催收，被告谢珍飞至今仍未支付款项。为保护原告的合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。 被告亢吉成辩称，被告亢吉成自始至终未就本案的贷款向本案原告做任何的最高额保证，其不需要承担本案最高额保证连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢珍飞、谢寅权、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙均未到庭，未作答辩，亦未向本院举证。 原告建行延安支行围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告谢珍飞、谢寅权、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙未到庭，视为放弃质证的权利。被告亢吉成对原告所提交龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押合同、龙卡信用卡购车分期付款申请表及约定条款、中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议、购车分期共同还款承诺书、结婚证、购车分期支付凭证、协助购车合同均有异议，认为上述证据不是被告亢吉成与原告之间产生，因此对于其形成过程来源均不清楚，且无法证明被告亢吉成需承担连带责任；对机动车登记证书无异议；对没有被告亢吉成签字的龙卡信用卡购车分期最高额保证合同，该证据的来源形成以及来源均不清楚，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议；对被告亢吉成签字的龙卡信用卡购车分期最高额保证合同，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对公司基本公司登记基本情况和变更登记情况真实性、合法性无异议，但不能证明被告亢吉成为本案的其他被告向原告提供担保的事实；对交易明细真实性、合法性、关联性均有异议，该份交易明细系原告自身打印制作形成，因其他被告均未到庭，对于欠款的情况，被告亢吉成不清楚；对委托代理协议以及律师费发票、律师费支付凭证真实性无异议，但被告亢吉成认为代理费款项过高，请法院予以调整。本院经审核认为，原告提交的证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，能够相互印证，被告亢吉成虽对证据的真实性提出异议，但未能提供反驳证据予以证实，故本院对原告提交的证据均予以确认。 被告亢吉成未提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月22日，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成作为保证人、甲方分别与建行延安支行作为债权人、乙方签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》各一份，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；本合同所称的债务人是指因购置车辆以杭州长行汽车服务有限公司授权开办具体业务的各分公司／杭州长行汽车服务有限公司及其分公司／长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人；本合同所称主合同是指在本合同约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律文件；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡购车分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为8亿元；本最高额保证所担保的债权是指自2013年2月22日至2014年2月22日期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方对债务人发放的单笔龙卡信用卡分期付款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔龙卡信用卡分期付款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔龙卡信用卡分期付款项下的债务分期履行的，则每期龙卡信用卡分期付款的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议；等等。被告谢珍飞向原告建行延安支行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》。2014年1月14日，原告建行延安支行（债权银行）与被告谢珍飞（申请人、抵押人）、长行汽车宁波分公司（保证人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份。上述文件约定：龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）是指持卡人同意支付首付款情况下，申请使用其龙卡信用卡购买自用汽车，担保机构对申请人购车分期付款提供担保并推荐至中国建设银行股份有限公司最终核准后，将审批通过金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并按照中国建设银行相关费率规定支付一定手续费，所购车辆抵押给中国建设银行股份有限公司的业务；汽车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；申请人按照《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中约定的金额和方式向中国建设银行股份有限公司支付汽车分期手续费；债权银行根据申请人的申请，经审查同意向申请人提供龙卡信用卡购车分期付款业务（以下简称分期付款），本金金额为71500元，用于购买朗逸汽车一辆，分期期限为三年，即36期，具体借款日期以本合同生效后，债权银行向申请人划付分期付款金额至分期期限届满日为准；手续费金额为6756.75元，按月分期等额支付，申请人于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费；申请人不可撤销地授权债权银行以申请人购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司长行汽车公司在银行开立的账户（开户行：建行延安支行；账号：33×××09）；债权银行将于申请人完成交易后的第一个账单日期起，在申请人龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额；申请人应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还或债权银行无法扣款入账的，债权银行有权自记账日起计收利息和滞纳金，利息日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付最低还款额未还部分5%的滞纳金，最低5元；申请人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，债权银行有权要求申请人立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用；债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等；抵押人谢珍飞自愿以其所购的朗逸牌小型轿车（车架号：ＬＳＶＡＭ418ＸＤ2285057）为案涉合同主债务设定抵押；保证人长行汽车宁波分公司自愿为申请人就主合同条款项下的全部债务提供连带责任担保；本合同保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；无论债权银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权银行可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；等等。被告谢寅权在上述《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》落款处抵押人一栏中签字。2014年2月20日，被告谢珍飞所购的车牌号浙Ｂ×××××朗逸牌小型轿车（车架号：ＬＳＶＡＭ418ＸＤ2285057）在宁波市车辆管理所办理了车辆抵押登记手续，登记的抵押权人为建行延安支行。 上述合同签订后，被告谢珍飞于2014年1月17日使用龙卡信用卡进行了透支消费，金额为71500元。借款后，被告谢珍飞未按合同约定按期足额还款。截至2018年9月15日，被告谢珍飞尚欠原告建行延安支行借款本金16468.17元、利息7484.02元、滞纳金1229.95元。庭后，原告建行延安支行提交情况说明称，起诉状中第一项诉讼请求的26308.28元，系由本金16468.17元、利息7484.02元、滞纳金1229.95元和手续费1126.14元组成。 另查明：⑴建行延安支行提交的由谢寅权签名的《购车分期共同还款承诺书》中载明：“本人愿对中国建设银行股份有限公司龙卡信用卡购车分期债务人与贵行（空白）签定的编号为（空白）《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、编号为（空白）《龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）申请表》和所附《龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）持卡人约定条款》，以及该分期付款项下的各类凭证和因汽车分期而形成的其他法律文件或约定所形成的该债务人对贵行所负的汽车分期债务承担以下法律责任：一、本人对上述购车分期的全部债务，包括但不限于分期本金金额及利息（包括复利和罚息）、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、甲方应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）及其他费用承担共同还款责任；二、本人承担连带还款责任的期限自债务形成之日起至债务人全部清偿债务之日止。”⑵庭审中，原告提交了谢珍飞、谢寅权结婚证复印件，庭后提交了两被告婚姻登记申请书供法庭参考，证明两被告于1992年5月13日登记结婚。⑶原告为本案诉讼，与浙江天复律师事务所签订《委托代理协议》一份，支付律师代理费1000元。 本院认为，原告建行延安支行与被告谢珍飞、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司分别签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》、被告谢珍飞出具的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方应恪守约定，按时、全面地履行各项合同义务。合同签订后，被告谢珍飞以信用卡透支方式购买了车辆，原告建行延安支行已实际履行了其放款义务。现借款已届期满，被告谢珍飞未能按约还款的行为已经构成违约，建行延安支行要求被告谢珍飞归还借款本息及支付滞纳金、律师代理费的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告建行延安支行主张的抵押权合法有效。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，根据谢珍飞与建行延安支行等签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，谢珍飞系为购车需要而向建行延安支行申请贷款。鉴于该笔债务发生于谢珍飞与谢寅权的婚姻关系存续期间，且款项用途明确，金额未超出合理范围，可以认定为用于家庭日常生活；同时，结合谢寅权在上述《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中作为抵押人签字，以及其在《购车分期共同还款承诺书》中签字的事实，可以认定其对谢珍飞向建行延安支行申请案涉信用卡贷款事宜系明确知情并认可，故本案债务应当认定为谢珍飞与谢寅权的夫妻共同债务，谢寅权需向建行延安支行承担共同还款责任。被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，且案涉债务在保证担保范围之内，各被告均应承担相应的清偿责任。被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司在承担相应的担保责任后，有权向债务人谢珍飞追偿。被告卢长龙、亢吉成与原告之间签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定的债务人是“因购置车辆以长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人”，而为本案被告谢珍飞购车借款直接提供担保的为长行汽车宁波分公司，该公司并非长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司，故案涉债务不在被告卢长龙、亢吉成向原告提供最高额保证担保的范围内，原告主张卢长龙、亢吉成承担连带清偿责任，本院不予支持。关于手续费1126.14元，原告在起诉状及庭审中均未提出，庭后以情况说明的形式提出，不符合法律规定，原告可另行起诉，主张权利。被告谢珍飞、谢寅权、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢珍飞、谢寅权于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金16468.17元； 二、被告谢珍飞、谢寅权于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息7484.02元、滞纳金1229.95元（暂计至2018年9月15日，此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的约定计算至生效判决确定的履行之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告谢珍飞、谢寅权于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 四、若被告谢珍飞、谢寅权未履行上述第一、二、三项给付义务，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权就被告谢珍飞所有的车牌号为浙Ｂ×××××朗逸牌小型轿车（车架号：ＬＳＶＡ×××××）折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权； 五、被告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司对上述第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；保证人承担相应的担保责任后，有权向债务人谢珍飞、谢寅权追偿； 六、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元、保全申请费283元，合计766元，由被告谢珍飞、谢寅权、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  陈毓华 人民陪审员  张如画 人民陪审员  陈 璐 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  斯 逸