北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87261号原告：于全胜，男，1972年7月11日出生，汉族，康大阳光教育科技有限公司教师，住北京市朝阳区。被告：北京凯泰物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号。法定代表人：赵刚，董事长。委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫茜，女，1991年3月4日出生，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，1986年3月12日出生，汉族，亚太财产保险有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。原告于全胜（以下简称原告）与被告北京凯泰物业管理有限责任公司（以下简称凯泰公司）、被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，凯泰公司的委托诉讼代理人李红波，亚太公司的委托诉讼代理人李添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告修理费2.8万元、汽车贴膜和行车记录仪费用2980元、租车费用1.6万元、误工费1万、拖车费330元、拖车交通费58元、车辆前面两条轮胎的损失1350元、车辆折旧损失2万元及原告垫付维修费、租车费、汽车贴膜、行车记录仪费用的利息损失1000元。事实与理由：2019年5月19日，原告驾车前往北京市朝阳区延静里中街1号楼，当晚自驾的×××号轿车被小区内的树木砸毁，导致车辆严重受损，无法正常驾驶。当晚凯泰公司老总王洪义负责处理，次日凯泰公司找到其投保车位险的亚太公司，由亚太公司出面联系4S店把车拖到保险公司指定的荣威4S店维修，经过1个月时间保险公司才与4S店定损2.8万元后开始修车，又经过1个月，2019年7月24日才将车修好。原来已经约定由凯泰公司垫付费用，再由亚太公司报销，但因时间已经过去2个月，恰好7月1日凯泰公司更换领导，由于其交接问题和财务制度原因，其一直没有去交修车款，由于多次与其沟通无果，遂求助于法院。凯泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司管理的小区是老旧小区，树木的产权单位是纺科院。小区并非对外的停车场，我公司没有为原告提供停车服务，也没有收取原告的停车费。原告在停车时已经在刮大风，其应该预见到大风天气可能会造成的损害后果，但无视天气状况，仍将车辆停在我公司管理的延静里中街小区院内树下，其有重大过错，对于造成的损失应由原告自行承担。对于树木折断造成原告车辆损坏，属于自然灾害造成的意外事件，我公司并无过错，我公司也没有垫付费用的义务，原告应自行交付修车费。财产损害赔偿的范围不包含替代交通费的损失，租车费应由原告自行承担。本案并非道路交通事故，而是一般的侵权案件，即便依照法律赔偿，范围仅限于财产损失，原告主张的租车费是替代交通费损失，不属于因财产损害赔偿造成的损失，不在侵权赔偿的范围内，应由原告自行承担。原告也没有及时配合定损，维修车辆和交费提车，造成的损失应由原告自行承担。据原告所述，7月24日4s店便通知车辆已修好，但直到9月份原告还未提车，其要求我公司垫付费用没有事实及法律依据，由此造成的损失应由原告自行承担。原告受损车辆是荣威550，价值很低，其居然租赁了奥迪A4，替代交通工具显然与原告的交通工具功能价格不一致，属恶意扩大损失，不应被支持。原告主张误工费没有事实及法律依据，没有法律规定超出损害赔偿案件可支持受害人的误工费损失，原告不存在人身受伤或存在误工的事实，没有单位为其出具的因受伤误工且已经实际扣发工资的证明。综上，原告在自然灾害天气，明知车辆在树下会被风刮倒，仍然将车辆开进被告管理的小区，故意将车停在树下，原告有重大过错，损失应由原告自行承担。我公司作为物业管理单位，没有义务也没有能力在大风的自然灾害天气控制树木，防止倒塌，故我公司没有过错，原告的损失应由原告自行承担。亚太公司辩称：事故的真实性认可。凯泰公司在我公司投保公众责任险，保险期间为2019年3月25日至2020年3月24日，事发于保险期间。本次事故作为自然灾害事件，被保险人并不存在管理过错，我公司也不同意承担赔偿责任。此外，根据保险合同约定，每次事故的绝对免赔额为500元。其他意见同凯泰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日，原告驾驶×××号荣威轿车驶进北京市朝阳区延静里中街1号楼所在的小区内，将车辆停放在小区内树旁，后树被风刮倒砸到该车辆，致该车辆受损。次日，×××号车辆被送至亚太公司指定的4S店进行维修。2019年9月3日，原告向4S店支付维修费2.8万元，并将车提走。关于维修车辆的经过，原告称亚太公司将车辆送至4S店后，与4S店定损2.8万元，并开始修车。当时二被告均称维修费用由凯泰公司垫付，再找亚太公司报销，不用原告垫付。而亚太公司与4S店定损用了1个月左右的时间。7月24日，4S店通知原告将车修好了，要求交维修费并走保险。后原告多次要求凯泰公司去垫付维修费，但因凯泰公司于7月1日更换了领导，一直不去垫付维修费，期间凯泰公司表示其不同意垫付，让原告先行垫付。原告不得已于9月3日向4S店支付了维修费。亚太公司称其确实于事发第二天进行了现场查勘，由于原告对定损的方式存在犹豫，是进行修复还是推定全损有反复，导致一直未进行维修，最后以修复的方式处理，亚太公司与4S店定损2.8万元。凯泰公司提交《北京市2019年5月19日6时30分发布大风蓝色预警信号》新闻的网页截图，记载预计5月19日10时至5月20日傍晚北京市大部分地区将有4、5级偏北风，阵风可达7级左右。原告、亚太公司对此予以认可。经询，凯泰公司表示小区内未划停车位，不对外提供停车服务，其也不收停车费，业主的车可以停在小区内。经查，凯泰公司为事发小区在亚太公司投保公众责任险，保险期间为2019年3月25日至2020年3月24日，事发于保险期间。关于原告主张的各项费用：1、汽车贴膜和行车记录仪费用2980元，原告表示由于更换了挡风玻璃和驾驶座车门玻璃，对更换的玻璃进行了贴膜，另因行车记录仪被砸坏，购买了一个行车记录仪，就此提交发票为证；2、租车费用1.6万元，原告表示其从事其从事课外辅导工作，需要使用交通工具前往学生家中上课，因车辆维修，其要求二被告提供替代交通工具，但二被告不予提供，故其于2019年5月24日至8月28日期间向其一个学生的家长金秀英租赁一辆奥迪A4轿车，月租金5000元，共支出1.6万元，以现金支付，提交其与金秀英签订的《租车协议》及金秀英出具的租车费收条为证。二被告对此不予认可。经询，原告表示其车辆系于2010年购买，购买价16万余元；3、误工费1万元，原告表示其前往4S店及多次去找凯泰公司、找律师及前往法院发生了误工。原告表示其年均收入42万元，每天1000余元，按照每天1000元主张了10天；4、拖车费330元，系事发第二天将车辆送至4S店发生的拖车费，提交发票为证。二被告认可该费用的真实性；5、拖车交通费58元，原告表示事发当晚凯泰公司联系原告称要锯树，让原告过去挪车，故原告打车到事发现场，支出了交通费，提交打车费发票为证。二被告认可该费用的真实性；6、更换轮胎费用1350元，原告表示认为轮胎有安全隐患，事发时没有看出来，于2020年1月12日更换了轮胎，提交发票为证。二被告不认可轮胎费用与事故的关联性；7、车辆折旧损失2万元，原告表示其车辆事发前至少值30万，维修后只值1万元，酌情主张2万元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，树木倾倒致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。根据该规定，树木倾倒致人损害的归责原则为过错推定原则，即只要发生了因林木折断造成他人损害的事实，即推定林木的所有人或管理人有过错，应对受害人的合法损失承担赔偿责任。但林木的所有人和管理人能证明自己没有过错，即已尽到了合理的管理和养护义务的，不承担侵权责任。本案中，由凯泰公司管理的树木被风刮倒砸到原告车辆，致原告车辆受损，凯泰公司并未举证证明自己对涉案树木尽到了合理的管理和养护的义务，其应对原告的损失承担赔偿责任。事发时虽风力较强，但尚属一般自然力，凯泰公司辩称属于自然灾害造成的意外事件不能成立。经查，涉案的小区内并未划定停车位，凯泰公司亦未禁止原告车辆进入小区，原告将车辆停在涉案的树木旁，并无明显过错，凯泰公司辩称原告存在过错本院不予采纳。关于原告要求亚太公司承担责任的请求，本案系属侵权责任纠纷，而亚太公司作为保险人是否应承担相应责任，属其与凯泰公司之间保险合同项下应处理之事宜，本案中不宜处理，原告于本案中要求亚太公司承担赔偿责任，本院不予支持。关于原告各项诉讼请求，修理费、汽车贴膜和行车记录仪费用、拖车费、拖车交通费系实际支出，本院予以支持。关于租车费，原告提交的证据不足以证明其实际支出了租车费，本院不予支持。关于误工费，原告提交的证据不足以证明其实际发生了误工损失，本院不予支持。关于车辆前面两条轮胎的损失，原告更换轮胎距离事发之日7个月有余，其未能证明轮胎损失与本案事故的关联系，本院对此不予支持。原告主张的车辆折旧损失、利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京凯泰物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告于全胜车辆修理费二万八千元、汽车贴膜和行车记录仪费用二千九百八十元、拖车费三百三十元、拖车交通费五十八元；二、驳回原告于全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由原告于全胜负担604元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京凯泰物业管理有限责任公司负担292元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年二月二十四日法官助理  袁书亮书 记 员  夏甜甜