北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30335号原告：北京金源互动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0011房间。法定代表人：朱宏磊。委托诉讼代理人:保少东，男,北京金源互动科技有限公司员工。委托诉讼代理人:曹文杰,广东拓万律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延锋，董事长。委托诉讼代理人：武宝雨,男，乐视网信息技术（北京）股份有限公司员工,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：景怡，女，乐视网信息技术（北京）股份有限公司员工，住湖北省云梦县。原告北京金源互动科技有限公司（以下简称金源科技公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司(以下简称乐视网公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金源科技公司的委托诉讼代理人曹文杰到庭参加诉讼，被告乐视网公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金源科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐视网公司立即支付尚欠广告款8476430.22元；2.判令乐视网公司支付违约金（以8476430.22元为基数，自2018年3月22日起至实际支付之日止，以日万分之三为标准）。事实和理由：乐视网公司委托金源科技公司进行广告发布，双方签署了《业务推广合作协议》和《广告发布框架协议》，金源科技公司依照约定为乐视网公司代理发布广告，乐视网公司尚欠金源科技公司8476430.22元未付。乐视网公司于庭后提交答辩意见称，不同意金源科技公司诉讼请求，请求法院驳回。一、金源科技公司要求支付广告款的金额未经双方合同约定或结算单确定，金源科技公司亦未对计算方式进行说明，提交的证据无从证实上述金额的出处，乐视网公司对此不予认可。二、若金源科技公司提交的合同为真实，则其为框架协议，实际合同债权债务关系的产生应以框架下实际订单及金源科技公司实际履行为证明，但金源科技公司未提交订单依据与任何结算依据。原告金源科技公司围绕诉讼请求提交证据如下：1.《业务推广合作协议》，《广告发布框架协议》2份；2.下单邮件及结算单；3.发票；4.乐视网公司付款银行流水单；5.《百度手机框架合同》及《补充协议》；6.对账邮件；7.和解协议；8.判决书。被告乐视网公司未举证，其认可金源科技公司提交的证据1中《业务推广合作协议》的真实性，认可证据2中部分邮件的真实性，认可证据3、4、5的真实性，未到庭对证据6、7、8发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人存在异议的证据，本院将结合查明事实予以综合认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，金源科技公司作为乙方与甲方乐视网公司签订《业务推广合作协议》，其中《通用条款》中约定：乙方依托乙方资源，通过向甲方出售媒体位置的形式，并按照双方约定的日期进行投放，协助投放甲方产品；协议期内，双方应当通过邮件形式，就特定产品或服务的期限、结算条件等做出详细约定，上述约定内容邮件也是本协议有效组成部分。每月乙方为甲方制定一份排期表，排期表中确定双方结算金额与甲方所使用的返货金额，双方以邮件确认作为结算依据；乙方向甲方提供足额、有效的增值税专用发票或增值税普通发票，甲方应在收到双方确认的每月结算清单和等额发票后的120天内，支付相应的费用，逾期付款的每日按照未付金额的万分之三向乙方支付违约金；合作期内，乙方在专用条款规定的对账日期前将下一对账周期数据以电子邮件形式发送给甲方，甲方如无异议，应以电子邮件形式向乙方确认对账数据，甲方如有异议应在收到数据后3个工作日内提出，甲乙双方协商处理，否则视为甲方无异议，如因乙方开票迟延，甲方付款期限顺延。《专用条款》中约定：合作项目为乐视视频-VIVO软件商店年框合作，合同有效期为2016年2月1日至2016年12月31日；乙方于每月最后一周提供对账数据，于每个自然月的前20日内提供6%的增值税专用发票，开票信息为信息服务费；乐视网公司指定的联系人为王某（xxx@le.com）,金源科技公司指定的联系人为叶某（xxx@jyhd.com）。2016年1月1日，金源科技公司作为乙方与甲方xxxx（北京）有限公司（以下简称为xxxx公司）签订《2016年乐视集团投放百度手机助手框架合同》，约定：甲方有权代表关联公司就本合同的条款进行协商并签署本协议，甲方及其关联公司均有权根据本协议购买服务。采购服务类型为百度手机助手媒体采购及服务，甲方承诺主协议期限内向百度手机助手投放的订单总金额不低于1000万元，乙方在百度手机助手账户充值日向甲方出具付款通知并开具发票，甲方在乙方开具发票之日起120日内向乙方支付垫付的媒体采购款。乐视网公司在关联公司名录处盖章。金源科技公司另提交其与乐视网公司于2016年签订的《广告发布框架协议》复印件2份，内容分别为乐视网公司在金源科技公司代理的华为、小米媒体中投放广告，并约定了付款方式及违约金计算方法等。2016年6月30日至2017年3月9日期间，金源科技公司累计向乐视网公司开具增值税专用发票27张，应税名称均为信息服务费，金额累计为10702606.46元。2017年1月4日，金源广告公司刘某1向刘某2（xxx@le.com）发送电子邮件，内容为：附件为【乐视集团】各生态线投放媒体截止12月31日投放情况Review，烦请查收并审阅，另附乐视全生态应回款明细，还请跟进回款。附件中显示“乐视会员”项下乐视网公司欠金源广告公司未回款2712600元，“乐视VR”项下欠金源广告公司50000元；“乐视网”工作表项下乐视网公司欠金源广告公司600000元，欠金源科技公司2016年9月投放款387915.2元；“乐视视频”项下，乐视网公司拖欠金源广告公司、金源科技公司款项7908799.42元。2017年1月6日刘某2回复邮件，对以上数据进行了备注说明，其中称乐视网对其回款数据无回馈。2017年1月17日，刘某2回复金源广告公司、金源科技公司具体回款计划，其中，乐视商城欠款26082451.6元，乐视会员欠款3412600元，乐帕欠款158000元，乐视云欠款350000元，乐视体育欠款18517400元，乐视网欠款987915.2元，乐视VR欠款50000元。乐视网公司称刘某2系xxxx公司员工，其回复邮件内容效力不及于乐视网公司；金源科技公司称刘某2系代表乐视集团与金源广告公司、金源科技公司进行总的对账。2019年4月12日形成的《和解协议》中载明：甲方为乐视网公司，乙方为金源科技公司，丙方为北京金源互动广告有限公司（以下简称为金源广告公司），鉴于甲方与乙方签署了《业务推广合作协议》及系列广告推广协议、甲方与丙方也存在广告合作事实；且乙方以就与甲方的纠纷向北京市朝阳区人民法院申请立案，案号为（2018）京0105民初30335号，丙方以就与甲方的纠纷向北京市海淀区人民法院申请立案，案号为（2018）京0108民初20423号；丙方已将对甲方的债权转让给乙方，现经各方对账确认，甲方对乙方负有总计人民币1000万元整。乐视网公司在该《和解协议》中盖章，金源科技公司与金源广告公司未盖章或签字。北京市海淀区人民法院于2019年8月13日作出（2018）京0108民初20423号民事判决书，判决乐视网公司应支付金源广告公司广告服务费2479555.15元及支付相应违约金。另查，该判决书业已生效。庭审中，金源科技公司提交电子邮件等证据，用以证明双方的合作关系及乐视网公司下订单、结算往来的事实。乐视网公司对其中有原件的部分邮件真实性认可。金源科技公司称《和解协议》中条件过于苛刻，故其和金源广告公司未予盖章。经本院询问，乐视网公司认可与金源科技公司有过合作，但称具体项目无法确认，邮件中乐视人员身份无法核实。本院认为，金源科技公司与乐视网公司签订的《业务推广合作协议》、《2016年乐视集团投放百度手机助手框架合同》等，未违反国家效力性强制性规范，合法有效，双方均应依约履行。依据庭审查明事实，乐视网公司委托金源科技公司于华为、小米、VIVO及百度手机助手媒体中投放广告，部分经乐视网公司确认的电子邮件亦能够反映双方合同履行及合同款确认的情况。乐视网公司在《和解协议》中盖章确认其未付金源广告公司、金源科技公司款项为1000万元，本院对该事实予以确认。现（2018）京0108民初20423号民事判决书中已确认乐视网公司应支付金源广告公司广告服务费2479555.15元，故本院确认乐视网公司应付金源科技公司的广告服务费金额为7520444.85元。金源科技公司主张乐视网公司应付款金额为8476430.22元，但其提交的对账邮件中双方并未明确确认该款项，且乐视网公司并未对应回款金额予以反馈，故本院对其该项意见不予采信。金源科技公司主张的违约金，合法有据，计算标准亦无不妥，本院予以支持。被告乐视网公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京金源互动科技有限公司广告服务费7520444.85元；二、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京金源互动科技有限公司违约金（以7520444.85元为基数，自2018年3月22日起至实际支付之日止，以日万分之三为标准）；三、驳回原告北京金源互动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71135元，由原告北京金源互动科技有限公司负担6692元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担64443元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  张锐敏人民陪审员  常建国二〇二〇年二月十四日书 记 员  朱琳琳