湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初3963号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：钟璇、张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。被告：郑丹，女，1989年2月15日出生，汉族，住址武汉市江岸区。被告：吴凡生，男，1989年1月17日出生，汉族，住址重庆市垫江县。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告郑丹、吴凡生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人钟璇，被告郑丹及其委托诉讼代理人方明，被告吴凡生的委托诉讼代理人方明到庭参加诉讼，因被告郑丹当庭提出鉴定申请，故本院依法同意。后被告郑丹撤回鉴定申请，并与被告吴凡生解除对委托诉讼代理人方明的委托。本院于2020年1月20日公开开庭审理了本案，原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人钟璇到庭参加诉讼，被告郑丹、吴凡生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中，经本院院长同意延长审限三个月。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金850000元，利息38941.16元，罚息2444.75元，总计891385.91元（暂算至2018年7月23日，后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2018年7月24日起至实际付清之日止）；2、被告支付原告中信银行武汉分行因实现债权发生的费用89139元；3、原告中信银行武汉分行对被告位于武汉市江岸区新益村统建同安家园四期57栋2单元7层3室房地产在抵押担保的范围内享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告中信银行武汉分行将诉讼请求第一项中“后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2018年7月24日起至实际付清之日止”变更为“后续利息、罚息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2018年7月24日起至实际付清之日止”。事实和理由：2017年11月27日，原、被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定原告向被告提供总额850000元的综合授信额度，授信期限为120个月，被告以自有位于武汉市江岸区新益村统建同安家园四期57栋2单元7层3室房地产为该综合授信提供抵押担保。2017年11月27日，原、被告签订811152082321号《中信银行个人借款合同》、811152082322号《中信银行个人借款合同》，约定原告提供共计850000元的贷款，贷款期限120个月。合同签订后，原告已于2017年12月4日依约履行付款义务，但被告自2018年1月起未依约偿还借款本息，至今已连续逾期7个月。被告的行为已构成违约，应向原告承担违约责任，清偿案涉借款合同项下的本金、利息、罚息等。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告郑丹、吴凡生辩称，原、被告双方的债权债务关系由于放款过程及收款人可能涉及刑事犯罪，原告放出的贷款应通过刑事侦查及追赃程序追回，故不同意原告的诉讼请求。原告中信银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人借款申请表》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、编号为811152082321、811152082322的《中信银行个人借款合同》、配偶授权书、共同还款承诺书、委托支付书、不动产抵押权证、个人借款凭证、还款计划查询单、营业执照复印件、身份材料等证据，本院经开庭组织双方质证，被告郑丹、吴凡生对营业执照复印件、身份材料无异议，对其他证据真实性无异议，但是否认放款对象是被告指定。本院经审核上述证据均属实，予以确认并在卷佐证。审理过程中，被告郑丹对《支付申请书/委托书》上“郑丹”笔迹及指印以及《个人借款凭证（借据）》上“郑丹”的签名、指印与所打印的内容形成顺序申请进行鉴定，并提供了与被告吴凡生的结婚登记申请书、公证书等材料作为鉴定比对样材进行质证，后被告郑丹又撤回鉴定申请。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：被告郑丹与吴凡生于2012年12月12日登记结婚。被告郑丹作为申请人、抵押人，被告吴凡生作为申请人配偶、抵押财产共有人向原告中信银行武汉分行提交《中信银行个人借款申请表》（房产抵押综合授信适用），申请综合授信额度1000000元，期限300月，其中专项支付综合消费贷款不超过1000000元，期限300月，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月16日。被告吴凡生出具《配偶授权书》，载明，本人授权借款人郑丹全权办理借款手续，同意以夫妻双方共有财产（汽车、房屋）作为贷款的担保，并愿意承担相应的法律责任。2017年11月27日，原告中信银行武汉分行（授信人/抵押权人，乙方）与被告郑丹（受信人，甲方；抵押人，丙方）签订编号为811152081901号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定，个人房产抵押综合授信额度是指抵押人以其享有所有权或处分权的房产（以下简称“抵押物”）作为抵押物向授信人提供最高额抵押担保，受信人向授信人申请并经授信人审批同意所给予受信人授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度。甲方申请使用综合授信额度时，须按乙方要求另行签署借款合同/协议及其他法律文件（以下简称“借款合同”）。该等借款合同为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力；如借款合同与本合同约定不一致的，以借款合同约定为准。甲方在综合授信额度项下贷款的金额、期限、利率、用途、支付方式、支付对象（范围）、还款方式等要素，通过甲、乙方签署的借款合同予以约定。本综合授信额度项下贷款的担保方式为丙方提供的最高额抵押担保。在本合同约定的综合授信期限内，甲方、乙方形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律文件均为最高额抵押担保的主合同。授信人向受信人提供的综合授信额度为850000元，其中基础贷款额度为850000元，附加贷款额度为0元。综合授信期限自2017年11月27日起到2027年11月27日止。丙方所担保的最高额债权限度为贷款本金850000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。被告吴凡生在合同尾部甲方配偶处签名捺指印。2017年11月27日，原告中信银行武汉分行(贷款人/担保权人，乙方)与被告郑丹（借款人，甲方；担保人，丙方）、吴凡生（共同借款人，甲方）签订编号为811152082321号的《中信银行个人借款合同》，合同约定，本合同贷款金额为400000元，贷款期限118个月，即自2017年11月27日起至2027年9月27日止。贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮50%，即本合同贷款利率为7.35%，调整方式为固定日调整，调整日为实际提款日次年1月1日；本合同项下贷款占用811152081901合同约定授信额度，还款方式为等额本息，担保方式为最高额抵押无阶段保证，贷款种类为综合消费专项支付。如发生借款人违反本合同约定，逾期或未按约定金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%。如发生甲方或丙方不履行或不完全履行本合同约定的义务等违约事件，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；依法律法规规定及本合同约定实现抵押权等。被告郑丹在合同尾部甲方借款人、丙方抵押人处签字捺指印，被告吴凡生在借款人配偶、抵押物共有人/抵押人处签名捺指印。2017年11月27日，原告中信银行武汉分行(贷款人/担保权人，乙方)与被告郑丹（借款人，甲方；担保人，丙方）、吴凡生（共同借款人，甲方）签订编号为811152082322号的《中信银行个人借款合同》，该合同除约定的贷款金额为450000元外，其余约定及签名同编号为811152082322号的《中信银行个人借款合同》一致。被告郑丹、吴凡生出具《共同还款承诺书》，载明，借款人郑丹购买的房屋，已于2017年12月4日申请办理个人（汽车、房屋、其他）贷款，850000元。二人承诺愿意以自己的收入、财产与借款人一起共同履行偿还此项贷款的责任和义务，并为贷款承担连带清偿责任。上述合同签订后，双方就抵押房屋在武汉市不动产登记局办理了不动产登记证明，证明权利或事项载明为抵押权。上述合同签订后，经被告郑丹申请，原告中信银行武汉分行于2017年12月4日向被告郑丹指定账户分别发放借款400000元、450000元，被告郑丹在偿还部分借款利息后未按约还款，截止2018年7月23日，被告郑丹尚欠原告中信银行武汉分行编号为811152082321号《中信银行个人借款合同》项下借款本金400000元、利息18324.72元、罚息1150.43元；欠编号为811152082322号的《中信银行个人借款合同》项下借款本金450000元、利息20616.44元、罚息1294.32元。本院认为，上述《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》、《共同还款承诺书》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告郑丹发放了借款，被告郑丹未依约归还借款本息，构成违约，应承担偿还借款本息的责任。被告吴凡生与被告郑丹系夫妻关系，其作为共同借款人，出具共同还款承诺书，在合同借款人配偶处、抵押财产共有人处签名捺指印，应与被告郑丹共同承担偿还借款本息的责任。故原告中信银行武汉分行主张被告郑丹、吴凡生偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑丹、吴凡生以房屋为案涉借款提供抵押担保，且双方办理了不动产抵押登记手续，双方形成的抵押担保关系合法有效，故原告中信银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，与查明事实及法律规定相符，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告郑丹承担原告中信银行武汉分行实现债权费用89139元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。关于被告郑丹、吴丹生辩称由于放款过程及收款人可能涉及刑事犯罪，原告中信银行武汉分行放出的贷款应通过刑事侦查及追赃程序追回，故不同意原告的诉讼请求的抗辩意见，本院认为，被告郑丹在本院审理中虽然对合同上本人签名、指印及打印形成时间申请司法鉴定，但后又自行撤回申请，因此，被告郑丹、吴凡生作为案涉借款合同的合同相对方在合同上签字捺指印，被告郑丹、吴丹作为借款人、共同借款人在本案借款的事实存在，原告中信银行武汉分行根据被告郑丹的申请将案涉二笔借款发放至被告郑丹指定的收款账户，该放款过程并无不当，被告郑丹、吴凡生未提供放款过程及收款人可能涉及刑事犯罪的证据，且被告郑丹、吴凡生所称收款人可能涉及的刑事犯罪系另一法律关系，被告郑丹、吴凡生应按法律规定另行主张权利。故被告郑丹、吴凡生的抗辩意见本院不予采纳。被告郑丹、吴凡生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑丹、吴凡生于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金850000元；二、被告郑丹、吴凡生于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年7月23日编号811152082321号《中信银行个人借款合同》项下的利息18324.72元、罚息1150.43元，编号811152082322号《中信银行个人借款合同》项下的利息20616.44元、罚息1294.32元；此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、如被告郑丹、吴凡生未按时履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告郑丹、吴凡生提供抵押的登记于被告郑丹名下位于武汉市江岸区新益村统建同安家园四期57栋2单元7层3室的房屋拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13605元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担891元（已付），由被告郑丹、吴凡生负担12714元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告郑丹、吴凡生随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  杨世安人民陪审员  郭德文二〇二〇年二月十八日法官助理张淑玲书记员肖丽