上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26085号原告：徐翔，男，1990年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：周晓艳，上海翰浩律师事务所律师。被告：赛赫智能设备(上海)股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李泽晨，董事长。委托诉讼代理人：王崇文。委托诉讼代理人：徐婷。原告徐翔与被告赛赫智能设备(上海)股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐翔及其委托诉讼代理人周晓艳、被告赛赫智能设备(上海)股份有限公司的委托诉讼代理人王崇文、徐婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐翔向本院提出诉讼请求：(1)判令被告自2019年9月6日起恢复与原告的劳动关系；(2)判令被告按人民币(以下币种均为人民币)13,000元/月的标准支付原告2019年9月2日至2019年9月6日期间的工资2,988.50元；(3)判令被告按13,000元/月的标准支付原告自2019年9月7日至判决作出之日期间的工资。事实和理由：原告自2019年4月28日起进入被告处工作，任电气工程师，双方签有劳动合同，被告为原告缴纳社会保险，原告月工资13,000元。2019年9月2日被告单方面辞退原告，但被告是以挂号信的方式将辞退决定邮寄给原告，原告2019年9月6日才收到，此前原告一直在办公室工作，故原告实际工作至2019年9月6日。2019年6月10日被告通知原告次日参加会议，并未通知开会具体时间，当时系端午节假期后的第一天，车票紧张，且原告对被告出差的各项规章制度不熟悉，故原告无法在早上赶到是情理之中，在订不到飞机票的情况下参加会议迟到也不是主观过错。被告安排原告2019年8月25日至重庆客户现场工作，但原告是在被告提供操作手册的前提下才接受该工作的，被告没有提供必要的工作条件，且原告在双休日期间，不是自己的本职工作有权拒绝加班。2019年8月25日原告删除被告微信系误操作，并非拒绝沟通。综上，原告并非拒绝听从主管人员指挥监督，而是实在没有客观条件，且未造成严重后果。另被告解除原告也未经通知工会程序。故被告系违法解除与原告的劳动关系，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告赛赫智能设备(上海)股份有限公司辩称，被告于2019年8月27日已口头通知原告解除劳动关系，虽然2019年9月2日至2019年9月6日期间原告也来办公室，但被告已不对原告作任何工作安排；原告任职期间，对内不接受重要工作安排，不配合同事开展工作，违反劳动纪律，对外随意爽约客户，导致客户投诉，严重影响被告与客户的合作关系及信誉，使被告陷入违约风险，因此被告系按规定对原告过失性辞退，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2019年4月29日进入被告处，在电气工程师岗位工作。原、被告双方签有期限自2019年4月29日起至2022年4月28日止的劳动合同，约定试用期自2019年4月29日起至2019年6月28日止。被告为原告缴纳社会保险费。原告试用期内工资12,000元/月，试用期满后工资调整为13,000元/月。2019年9月2日，被告出具解除劳动合同通知书，以原告违反员工手册第八章第2条2.5款及第5条5.2.2款为由，解除劳动合同。被告处员工手册第八章第2条2.5款规定员工丙类违纪的，其单位可以立即解除劳动合同；第5条5.2.2款规定拒绝听从主管人员指挥监督，经劝导仍拒不改正或造成不良影响或损失的，属于丙类违纪。原告知晓员工手册规定。又查明，原告于2019年9月20申请仲裁，要求被告自2019年9月2日起恢复与原告劳动关系，并要求被告按13,000元/月的标准支付2019年9月2日起至仲裁裁决作出之日期间工资、支付2019年4月29日至2019年9月2日期间休息日加班工资差额6,068.96元。仲裁裁决被告支付原告2019年4月29日至2019年9月2日期间休息日加班工资差额6,068.96元，对原告的其他申诉请求不予支持，原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提供了劳动合同解除通知书、挂号信信封、公司电脑照片、原告和被告人事经理的微信聊天记录截屏，证明被告以挂号信方式将解除劳动合同通知寄给原告，原告2019年9月6日才收到该通知，此前原告一直在办公室工作，所以原告实际工作至2019年9月6日。被告对该组证据真实性认可，但认为原告2019年9月2日至2019年9月6日虽然在办公室，但不能证明原告是在工作，被告2019年8月27日已口头通知原告解除劳动关系，期间公司人事也与原告多次沟通解除补偿事宜，工作方面也已经不对原告作任何安排。审理中，被告为证明其辩称，提供了下列证据，原告进行了质证：(1)原告与王崇文在微信群的微信聊天记录及通话记录，显示王崇文2019年6月10日下午13：09以微信方式将与客户的微信聊天记录发给原告，通知原告于次日至北京参加客户专题会，但6月10日晚20：38原告发截图给王崇文，称订票订不到，显示只有两班火车可到北京，到达时间分别为9：22、9：24，并询问可否中午到现场，王崇文回复不行，并在原告称“机票晚上到了也没法去密云了啊……火车票还便宜点，夜里路不好找”时，王崇文回复“不要啰嗦了”，被告提供的通话记录显示被告于2019年6月10日13：09：59与原告通过电话，被告称在电话中告知原告开会的具体时间为上午9点到9点半，原告行为导致次日缺席会议，引起客户宝沃的不满。原告对该证据真实性认可，但称被告没有说开会的具体时间，而且乘飞机需要领导批准，没有领导批准的情况下原告不敢买机票；(2)2019年8月被告和客户微信工作群的微信聊天记录和2019年9月29日上午被告与客户方曹海峰的微信聊天记录，证明宝沃客户对原告工作不满要求离场及宝沃客户对原告的评价，在微信群中，曹海峰称“小徐和张工要求离厂”，在2019年9月29日的微信聊天记录中，曹称原告“表现比较差，后来我们责令他离开……”。原告对微信群的聊天记录的真实性认可，但对与曹海峰个人的微信聊天记录的真实性不认可，认为是发生在原告被辞退之后，且客户并未要求原告离场；(3)原告和王崇文的微信聊天记录，证明原告曾答应2019年8月25日到客户重庆长安现场跟线陪产，但后来原告没有去，且删除领导微信，系带有工作情绪，不愿意接受工作安排。在微信中，原告表示“……我要操作手册，电气图纸，调试时的技术参数，如果没有我不会去现场的……”，在王崇文发送部分材料后，原告表示要操作手册，并称“我本来还答应他们明天早上要去现场的，现在可能要失信于他们了”，在王崇文解释让原告现场实话实说且有人协助后，原告表示“……有了手册我立马去现场……”，在王崇文发送信息“徐翔，今天是一个很好的机会，熟悉一下现场，通过现场了解设备更直观、快捷。请把握住这个机会”后，原告删除了王崇文的微信。原告对该证据真实性认可，但原告只是要求提供操作手册，并没有明确表示不去，删除领导微信也是误删；(4)客户方的邮件投诉及2019年7月原告与王崇文的微信聊天记录，证明澳洲技术组组长投诉原告工作效率低后直属领导与原告沟通。原告对邮件真实性不认可，对微信聊天记录的真实性认可，但认为看不出是对原告投诉，只是客户与被告之间内部的建议；(5)2019年8月微信群的聊天记录、原告与同事的微信聊天记录、原告的微信朋友圈，证明原告的工作态度，及客户对原告工作不满而投诉原告。原告对该组证据真实性认可，但对证明内容不认可；(6)2019年8月27日报警记录，证明当时原告拦着领导不让走。原告对该证据真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，原、被告双方存在劳动关系的事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告解除与原告的劳动合同是否合法。2019年6月10日下午13：09被告通知原告次日参加会议，原告应及时订票，如无法确保能准时参加会议，亦应及时向被告汇报及沟通，然原告于当日晚上20：38才告知被告订票问题，故原告应对无法准时参加会议承担责任。被告安排原告2019年8月25日至重庆客户现场开展工作，然在被告表示有人协助且发了部分其他材料后，原告仍以无操作手册为由拒绝工作，且删除领导微信，上述行为明显不当。故被告以原告拒绝听从主管人员指挥监督，经劝导拒不改正为由解除劳动合同，并无不当，原告要求恢复与被告的劳动关系，本院不予支持。关于原告的实际工作时间，双方均确认原告2019年9月2日至2019年9月6日期间仍呆在办公室，被告称此前已口头通知原告解除劳动合同，并不对被告进行工作安排，然并无证据证明，结合原告提交的挂号信及微信聊天记录等，本院认为原告主张2019年9月6日才收到解除劳动关系通知、且实际工作至当日，更合常理，原告要求被告支付2019年9月2日至2019年9月6日期间的工资2,988.50元，并无不当，本院予以支持。原、被告双方对仲裁裁决被告支付原告2019年4月29日至2019年9月2日期间休息日加班工资差额6,068.96元并无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告赛赫智能设备(上海)股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐翔2019年9月2日至2019年9月6日期间工资2,988.50元；二、被告赛赫智能设备(上海)股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐翔2019年4月29日至2019年9月2日期间休息日加班工资差额6,068.96元；三、对原告徐翔的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告徐翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇二〇年二月二十四日书记员  孙士凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。