广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21996号原告：冼煜勤，男，1965年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋巍，广东宝慧律师事务所律师。被告：陈进庆，男，1961年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈芬基，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告的共同委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。原告冼煜勤诉被告陈进庆、陈芬基合同纠纷一案,原告于2019年9月2日向本院提起诉讼，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宋巍、崔春，两被告的共同委托诉讼代理人胡敏芝、梁文乐到庭。诉讼中，当事人申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对《合作协议》约定出借给梁某的4000万元本金及收益享有三分之一的份额；2.两被告共同向原告支付合作款9419730.11元并支付利息527117.77元（以9419730.11元为基数按同期银行贷款年利率4.75%自2018年6月20日计算至2019年8月28日共计435天的利息为533247.05元，自2019年8月29日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计付利息）；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、关于原告与被告陈进庆、陈芬基签订履行《合作协议》的相关事实。2014年8月26日，原告与陈进庆、陈芬基采取先履行后补签的方式，补签了《合作协议》，确认原告、陈进庆、陈芬基三方均为广东粤纺小额贷款有限责任公司（以下简称粤纺公司）股东，三方各自以股权担保形式在粤纺公司借款并转入陈进庆账户（账号：622*************514，开户行：农行佛山南海西樵支行）作为合作资金（其中，原告出资1000万元，陈进庆与陈芬基各出资1500万元，合计4000万元），并委托陈进庆以其个人名义与案外人梁某签订《股权质押借款协议》并办理相关手续，以梁某在佛山市南纺建投地产有限责任公司（以下简称南纺公司）10%股权作质押，将4000万元合作款借给梁某，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止。而早在《合作协议》签订前的2014年8月22日，原告已分别通过莫洁欢（账号：622*************053，开户行：广发银行佛山南海西樵支行）和彭锦伟（账号：6225********1498061，开户行：广发银行佛山南海西樵支行）向陈进庆在《合作协议》指定的接收合作款账户（账号：622*************514，开户行：农行佛山南海西樵支行）转入1000万元。该事实有后来签订的《合作协议》予以印证。也同样在《合作协议》签订前的2014年8月21日，陈进庆以其个人名义与梁某签订了《股权质押借款协议》，以梁某在南纺公司的10%股权作质押（《股权质押借款协议》第7.1条约定）和原告作提供保证为条件，将上述合作款4000万元借给梁某，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止，被告于2014年8月22日将款转给了梁某。该事实与后来签订的《合作协议》可相互印证。后经原告与陈进庆、陈芬基协商一致，三方将原本由原告出资1000万元，陈进庆、陈芬基各出资1500万元变更为三方平均出资，操作方式为：原告、陈进庆、陈芬基均为粤纺公司的股东，此前三方各自以股权担保形式在粤纺公司借款，原告借得1000万元，陈进庆、陈芬基各借得1500万元，上述款项已经全部汇入陈进庆指定账户，并出借给了梁某，后原告、陈进庆、陈芬基经协商一致，决定将出资方式改为三方平均出资，于是，原告、陈进庆、陈芬基三方与粤纺公司协商通过还旧借新的方式，将此前原告借款1000万元、陈进庆和陈芬基各借款1500万元改为原告、陈进庆、陈芬基各借款1333.33万元，以增加原告333.33万元债务的条件使得原告享有《合作协议》合作款三分之一的份额。后《股权质押借款协议》借款期满，梁某未偿还借款和利息。二、关于《合作协议》合作款及利息的回收的情况。陈进庆将对梁某的4000万元本金及利息的债权分为两个部分，其中一部分为本金1482万元，就该笔债权，陈进庆于2015年3月25日向佛山市南海区人民法院起诉梁某、张活基以及原告请求偿还其借款1482万元以及利息等相关费用[案号：（2015）佛南法樵民一初字第116号、（2016）粤06民终7112号]。目前，该案件以原告向陈进庆支付了28259190.34元全额履行义务而告终，因此，该28259190.34元应视为原告、陈进庆、陈芬基《合作协议》约定事项的回收款项。另外一部分，即上述4000万元债权中的2518万元债权，陈进庆与案外人南纺公司于2015年2月3日签订《债权转让协议》及补充协议，约定陈进庆将其对梁某上述4000万元债权中的2518万元债权转让给南纺公司，南纺公司通知梁某抵消互负债务后向陈进庆支付2518万元作为债权转让对价。2016年12月30日，陈进庆又与陈芬基签订《债权转让协议》，约定将陈进庆对南纺公司的上述2518万元债权转让给陈芬基。后陈芬基于2017年1月11日向佛山市南海区人民法院起诉南纺公司债权转让合同纠纷[案号：（2017）粤0605民初631号]，佛山市南海区人民法院于2017年11月17日判决南纺公司于判决生效之日起十日内支付2518万元予陈芬基，该判决已于2018年2月1日生效。依据以上事实，原告对已经回收的28259190.34元应享有三分之一的份额，且陈进庆应当自一收到该款项（2018年6月20日）便将相应份额给付予原告，但陈进庆却一直拒不履行《合作协议》约定，并将该款项与陈芬基私分。两被告辩称，一、案件事实。（一）冼煜勤介绍梁某借款4000万元，并承担连带保证责任。梁某与冼煜勤是多年的朋友、生意伙伴，两人同是乐昌市千山房地产有限公司（以下简称千山公司）股东，也住同一个小区。冼煜勤介绍梁某借款，并愿意承担保证责任。2014年8月，陈进庆、陈芬基、冼煜勤三方协商后，同意合伙筹集资金4000万元出借给梁某。（二）原、被告三方合伙出借4000万元。2014年8月26日，三方补签《合作协议》约定：三方通过向粤纺公司借款的形式筹集资金4000万元，借款利率为1.5%，其中，陈进庆出资1500万元，陈芬基出资1500万元，冼煜勤出资1000万元，合计4000万元，共同出借给梁某，借款利率为1.8%，其中的利息差0.3%由三人分配。（三）原、被告三方以陈进庆名义借款4000万元给梁某。2014年8月21日，三方以陈进庆名义与梁某、张活基、冼煜勤签订《股权质押借款协议》约定：梁某借款4000万元，月利率为1.8%，借款期限自2014年8月21日至2015年2月20日；张活基、冼煜勤提供连带责任保证担保。同日，梁某、张活基、冼煜勤向陈进庆出具《承诺书》，冼煜勤承诺作为连带责任保证人，对4000万元借款负连带担保责任。2014年8月22日，陈进庆依约向梁某提供借款4000万元。（四）梁某将名下财产转让给冼煜勤，冼煜勤获利超过1.4亿元。千山公司名下有53853.1平方米（约80亩）商住土地，且土地并未查封、抵押，价值非常大。2015年1月15日（4000万元借款到期前一个月），因梁某无法偿还4000万元民间借贷款项，冼煜勤需要承担保证责任，故梁某将其名下持有的千山公司24.2%股权以121万元转让给冼煜勤。受让股权后，冼煜勤持有千山公司53.2%股权。2015年1月29日，千山公司法定代表人由梁某变更为冼煜勤。2018年6月12日，千山公司100%股权转让给广州富力地产股份有限公司（以下简称富力公司）。据冼煜勤称，转让价格为2.8亿元。由此可以证明，冼煜勤和梁某之间关系密切，是常年生意合作伙伴。冼煜勤为梁某在4000万元作担保无任何损失，且获利超过1.4亿元。（五）追收1482万元债权。2015年2月2日，4000万元借款即将到期，梁某表示无力还款。2015年3月27日，原、被告三方由陈进庆起诉梁某、张活基、冼煜勤，要求梁某偿还本金1482万元及相应的利息、10万元律师费，张活基、冼煜勤承担连带清偿责任。佛山市南海区人民法院、佛山市中级人民法院均支持陈进庆诉讼请求。2017年2月17日，陈进庆申请强制执行该案。冼煜勤作为多年的生意人，其名下有大量可供执行的财产。执行过程中，作为保证人的冼煜勤拒不申报财产、恶意提起执行异议、与他人恶意串通转移其名下价值较大的股权，抗拒执行。陈进庆通过提起第三人撤销之诉、刑事自诉等方式促使冼煜勤还款。最终，迫于各方压力，冼煜勤履行还款义务（富力公司通过代冼煜勤偿还执行款，作为支付部分股权转让款的对价）。陈进庆于2018年6月20日收回执行款28259190.34元。（六）追收2518万元债权。1.将2518万元转让给南纺公司。2015年2月3日，原、被告三方经协商后决定将对梁某4000万元债权中的2518万元转让给南纺公司。同日，三方以陈进庆名义与南纺公司签订《债权转让协议》及《债权转让协议（补充协议）》约定：陈进庆将4000万元债权中的2518万元债权转让给南纺公司。南纺公司向梁某借款余额为2518万元，南纺公司在受让2518万元债权后，将与梁某进行抵销；之后，其需向陈进庆支付2518万元。2.冼煜勤再次承诺对4000万元担责。2015年2月3日，冼煜勤与陈进庆、陈芬基签订《保证协议书》约定：陈进庆将对梁某4000万元债权中的2518万元转让给南纺公司；冼煜勤同意对梁某1482万元借款及拖欠南纺公司2518万元借款承担保证责任。保证范围包括诉讼费、律师费等。3.三方以陈芬基名义追收南纺公司债权转让款。受让2518万元债权后，南纺公司向梁某发出了《债务抵销通知书》，但由于未成功送达给梁某，故南纺公司认为支付债权转让款的条件未成就，未向陈进庆支付债权转让对价。2016年12月，陈进庆与南纺公司多次协商无果。因陈进庆是南纺公司股东，不便于与南纺公司产生诉讼，为保证合伙财产追收的效果，陈进庆于2016年12月30日将对南纺公司的2518万元债权转让给陈芬基。2017年1月11日，陈芬基起诉南纺公司，要求支付2518万元债权转让款及至实际清偿日止的利息，佛山市南海区人民法院支持陈芬基全部诉讼请求。该案于2018年2月1日生效，目前正在与南纺公司协商还款中。（七）陈进庆、陈芬基多次与冼煜勤协商分割合伙财产，但遭其拒绝。对三方已收回的合伙财产28259190.34元及待收回的2518万元，陈进庆、陈芬基多次电话联系冼煜勤沟通结算事宜。陈芬基亦于2018年6月27日微信通知冼煜勤办理结算事宜，发出《结算协议》，但冼煜勤拒绝结算合伙事宜。2019年3月1日，陈进庆、陈芬基再次委托律师向冼煜勤发出《律师函》，要求冼煜勤尽快办理结算事宜。但同样遭其拒绝。（八）冼煜勤起诉本案。2019年9月，冼煜勤在拒绝结算的情况下，恶意起诉陈进庆、陈芬基，请求：1.确认其对《合作协议》约定出借给梁某4000万元本金及收益享有三分之一的份额；2.陈进庆、陈芬基共同向其支付合作款9419730.11元（已收回的28259190.34元的三分之一）并支付利息527117.77元，本息合计9952977.16元。二、合伙财产未追收完毕，分配合伙财产的条件未成就。（一）冼煜勤对合伙财产本息承担全额回收的责任。1.依原、被告三方合作本意看，冼煜勤系这4000万元借款的介绍人，陈进庆、陈芬基在借款前根本不熟悉梁某，如果冼煜勤不为该4000万元承担连带保证责任从而保证合伙财产全额回收的，陈进庆、陈芬基是不会同意合伙出借4000万元的！从这个角度来说，三方合伙时达成的共识就是冼煜勤承担合伙财产本息全额回收的责任。2.依《合作协议》、《股权质押借款协议》、《承诺书》约定，《合作协议》第2.3条约定：以上标的借款人民币共肆仟万元，借出期限6个月，即2014年8月21日到2015年2月20日，由陈进庆账户转入梁某指定的账户（冯伟新招商银行三水支行），所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配（分配如下：本项目所获利润共人民币柒拾贰万元正分配给三方各人民币贰拾肆万元正），第4.1条约定：在梁某没有按照与陈进庆签订的《股权合同》约定期限出付利息或归还借款本金的，三方应共同就梁某的行为要求追究其责任，以陈进庆同梁某签订的《股权合同》和《承诺书》执行；《股权质押借款协议》第7.2.1条约定：本合同外另订立承诺书为本合同的连带责任保证，如借款合同借款期限届满借款人没有履行或者没有完全履行其债务，陈进庆有权要求保证人冼煜勤承担保证责任。冼煜勤出具《承诺书》：承诺对借款负连带担保责任。第一，《合作协议》并未对三方合伙期间的财产分割进行约定。《合作协议》第2.3条约定的利息收益或经济损失由三方共同拥有、同等分配是特指“本项目所获利润柒拾贰万元”，并非是指追收合伙财产的所有损失均由三方共同承担。第二，《合作协议》第4.1条明确约定了梁某未按期归还本息的，三方按照陈进庆与梁某、冼煜勤签订的《股权质押借款协议》及《承诺书》执行。第三，三方的利润分配、损失承担应当依据《股权质押借款协议》及《承诺书》执行。依据《股权质押借款协议》及《承诺书》，冼煜勤负有4000万元的还款义务以及负有承担4000万元诉讼成本的义务。可见，冼煜勤承诺对合伙财产本息承担全额回收的责任。3.依《保证协议书》约定，《保证协议书》第一条约定：冼煜勤同意对梁某向陈进庆原4000万元借款本金于2015年2月3日前未清偿部分利息（含手续费）及剩余借款本金1482万元及利息的债务承担连带责任保证，第二条约定：冼煜勤同意对梁某所欠南纺公司借款本金2518万元及相应利息承担连带保证责任，第四条约定：如陈进庆转让债权给南纺公司的行为被确认无效或者南纺公司将受让债权退还的，冼煜勤仍需对梁某借款总额及利息向陈进庆承担连带责任保证，第五条约定：保证范围除借款本金和约定利息外，按照《股权质押借款协议》第7.3条约定处理；《股权质押借款协议》第7.3条约定：梁某股权质押的范围包括本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用和所有应付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。4000万元的合伙财产已经转化为对梁某1482万元的债权以及对南纺公司2518万元的债权。4000万元借款到期后，冼煜勤再次出具《保证协议书》，承诺对4000万元（1482万元+2518万元）借款承担连带责任；由此可见，冼煜勤对4000万元的合伙财产，冼煜勤是负有全额回收的义务。4.依梁某将千山公司股权转让给冼煜勤看，在4000万元借款即将到期前，梁某将其名下价值较大的千山公司24.2%股权，以121万元的低价转让给冼煜勤，以弥补冼煜勤产生的代偿4000万元债权的经济损失。而冼煜勤通过转让股权获利超过1.4亿元。梁某将股权转让给冼煜勤可以证明两人关系密切，且冼煜勤早已做好了代偿4000万元的预案和准备。冼煜勤代偿4000万元不存在任何经济损失。由此亦可反证，冼煜勤应当对合伙财产的损失承担全额回收的义务。（二）2518万元合伙财产本息尚未回收，分配合伙财产的条件未成就。如前所述，冼煜勤承担合伙财产本息全额回收的责任。分配本案合伙财产的前提条件应是陈进庆、陈芬基全额回收合伙财产本息。目前，2518万元债权本息能否回收，回收多少尚不能确定，冼煜勤亦未主动履行清偿责任。分配本案合伙财产的条件尚未成就，冼煜勤主张分配合作款项9419730.11元缺乏事实依据。而且，正因陈进庆、陈芬基无法预见合伙财产本息最终的回收情况，无法确定冼煜勤对2518万元本息回收的责任大小，导致无法计算本案应向冼煜勤分配的合伙财产数额。为此，陈进庆、陈芬基分配本案合伙财产在客观上存在严重障碍。（三）未经多数合伙人同意，冼煜勤无权主张分配合伙财产，其无权起诉本案。第一，原、被告三方就合伙出借4000万元事宜，仅签订了《合作协议》，但该合作协议中并未约定如何分割合伙财产、何时分割合伙财产。第二，三方合伙关系至今合法有效存续，合伙事务未处理完毕。三方并没有决议散伙，没有对合伙财产及债务进行结算，冼煜勤单方要求分割已回收的1482万元及利息无理。第三，在如何分配合伙财产没有书面协议的情况下，三方应协商如何分配，协商不成的，应当考虑多数人的意见处理。第四，结合本案，陈进庆、陈芬基占合伙份额三分之二，其两人均认为应当全额回收4000万元本息后，再予以分配。故本案分配合伙财产的条件尚未成就，冼煜勤起诉本案无事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、陈进庆、陈芬基为追收债权所产生的诉讼费、律师费损失应当由冼煜勤承担。自2015年以来，陈进庆、陈芬基为追收4000万元所产生的诉讼成本共计3762837.86元，该诉讼成本应当由冼煜勤承担，并在其主张的合作分配款项9419730.11元中予以扣除。（一）追收1482万元所产生的诉讼成本2884899.56元应由其承担。1.受理费、保全费123949.34元。陈进庆依法提起1482万元民间借贷案[（2015）佛南法樵民一初字第116号，以下简称116号案]，要求梁某、张活基、冼煜勤承担还款责任，116号案生效判决支持陈进庆全部诉讼请求，并判决诉讼费用由冼煜勤承担，为此，陈进庆为该案所支出的受理费118949.34元、保全费5000元，共计123949.34元，应当由冼煜勤承担。2.一审律师费10万元。116号案生效判决支持陈进庆为该案而支出的律师费用10万元由冼煜勤承担，为此，一审律师费10万元应当由冼煜勤承担。3.二审律师费25万元。冼煜勤对一审诉讼不服，提起上诉。依据《股权质押借款协议》、《承诺书》、《保证协议书》的约定，陈进庆为116号案而支出的二审律师费25万元应当由冼煜勤承担。4.执行律师费2410750.22元。陈进庆取得116号案生效裁判文书后，依法申请强制执行，陈进庆为116号案而支出的执行阶段的律师费2410750.22元应当由冼煜勤承担。5.两宗关联案件受理费200元。冼煜勤作为债务人，其名下有西樵2个商铺、千山公司股权等价值较大的财产。但是，在116号案进入执行程序后，其未主动申报财产，反而恶意提起执行异议及转移资产，拖延执行程序。2017年6月，冼煜勤恶意串通叶水林、关朝挺、千山公司，提起两宗股东资格确认纠纷[（2017）粤0281民初625号、628号]，将陈进庆已经冻结的，其持有的千山公司53.2%股权，确认属于叶水林、关朝挺所有。为维护自身合法权益，陈进庆依法提起两宗第三人撤销之诉[（2018）粤0681民撤2号、3号]，请求撤销625号、628号案《民事判决书》，所产生的受理费200元应当由冼煜勤承担。（二）追收2518万元所产生的诉讼成本527938.30元应由其承担。1.陈芬基诉南纺公司2518万元案。2017年1月11日，为追收2518万元合伙财产，陈芬基向佛山市南海区人民法院起诉南纺公司[（2017）粤0605民初631号]，请求南纺公司支付债权转让款2518万元及相应利息，法院支持陈芬基诉讼请求。陈芬基为该案支出的案件受理费177938.30元、律师费20万元，共计377938.30元依法应由冼煜勤承担。2.陈进庆诉冼煜勤2518万元案。2017年1月，因陈芬基诉南纺公司债权转让纠纷案正在审理，无法确保胜诉，无法确保南纺公司是否应当向陈芬基支付2518万元债权转让对价。2017年1月17日，为了确保合伙财产的安全及追收合伙财产未过诉讼时效，陈进庆依法起诉冼煜勤民间借贷案，要求冼煜勤清偿2518万元本息，后生效裁判文书驳回了陈进庆起诉。陈进庆该案的起诉主要目的是与陈芬基诉南纺公司案一同为追收2518万元合伙财产设立双保障，该案所产生的一审律师费10万元、二审律师费5万元，共计15万元，属于追收合伙财产的成本，应由冼煜勤承担。（三）冼煜勤恶意起诉合伙案及本案所产生的律师费35万元应由其承担。1.冼煜勤起诉的合伙协议案。2016年8月，在陈进庆诉梁某、冼煜勤1482万元民间借贷案二审审理过程中，冼煜勤向佛山市南海区人民法院提起合伙协议纠纷案[（2016）粤0605民初13768号]，请求解除《合作协议》，返还1000万元合作款，后冼煜勤撤回了该案起诉。冼煜勤起诉该案，企图通过诉请返还合伙财产，以达到逃避向陈进庆支付1482万元民间借贷本息的不法目的。陈进庆在该案中聘请了律师代理，并产生了5万元律师费，该费用属于追收合伙财产及分割合伙财产所产生的必要支出，应当由冼煜勤承担。2.本案。自回收合伙财产28259190.34元后，陈进庆、陈芬基多次要求冼煜勤办理结算事宜，但遭其拒绝。其恶意起诉本案，存在明显的过错。陈进庆、陈芬基聘请律师所产生的律师费30万元，属于追收合伙财产及分割合伙财产所产生的必要支出，应当由冼煜勤承担。四、2518万元合伙财产的利息损失应由冼煜勤承担。2015年2月3日，在4000万元借款到期且面临难以回收的情况下，陈进庆得知南纺公司拖欠梁某2518万元债务，为促进合伙财产的回收，其遂与南纺公司协商讨论将其对梁某享有的2518万元债权转让给南纺公司。受让债权后，南纺公司与梁某互负的债权债务亦可相互抵销。此债权转让，一方面有利于陈进庆快速回收2518万元合伙财产，另一方面也有利于南纺公司尽快结清对梁某的债务，故该债权转让方案得到了陈芬基、冼煜勤的认可。三方遂同意将2518万元债权转让给南纺公司并以陈进庆名义签订了《债权转让协议》及《债权转让协议（补充协议）》。但是，因南纺公司一直未成功向梁某送达《债权债务抵销通知书》，故其一直不肯向陈进庆支付债权转让款。最终，三方以陈芬基名义起诉南纺公司，生效判决确认南纺公司与梁某之间的《债权债务抵销通知书》于2017年9月3日生效，自该日起才应当向陈芬基支付2518万元债权转让款及利息。在此情况下，遂产生了2518万元合伙财产自债权转让日（2015年2月3日）至南纺公司应付债权转让款日（2017年9月3日）止的利息损失14066582.79元。如前所述，冼煜勤应当对合伙财产的损失承担责任，故此利息损失亦应当由冼煜勤承担。五、冼煜勤无权要求分配合作款项。目前，三方回收的、可供分配的合伙财产仅为28259190.34元，冼煜勤主张其可分得的款项为9419730.11元严重错误。一方面，陈进庆、陈芬基为追收、分割合伙财产所产生的诉讼成本，包括诉讼费、律师费合计3762837.86元，应依法由冼煜勤承担。另一方面，2518万元合伙财产的利息损失14066582.79元应由冼煜勤承担。以上两项合计17289420.65元，远大于冼煜勤主张的9419730.11元，冼煜勤无权要求分配合作款项。六、冼煜勤无权主张支付合作款利息。首先，冼煜勤不享有可分配的合作款，其主张计收合作款利息无依据。其次，陈进庆、陈芬基已多次通过微信、电话、发律师函的方式要求与冼煜勤办理结算事宜，但均遭其拒绝。陈进庆、陈芬基对未予分配合伙财产，不存在任何过错。相反，因冼煜勤怠于履行清偿义务、怠于结算，致陈进庆、陈芬基未能对合伙财产进行分配、使用，产生了资金占用费的损失。为此，冼煜勤要求陈进庆、陈芬基支付自收到执行款之日起至实际清偿日止的利息没有事实和法律依据。综上，合伙财产未追收完毕，分配合伙财产的条件未成就。原、被告三方合作所产生的成本、损失以及2518万元的利息损失应当由冼煜勤承担，冼煜勤不享有可供分配的合作款项。原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。原告举证如下：1.原告身份证、被告陈进庆身份证（复印件各1份）、（2016）粤0605民初13768-2号民事裁定书（复印件1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。2.《合作协议》（复印件1份）、广发银行指令详细信息（复印件2份），用以证明2014年8月26日，原告与两被告采取先履行后补签的方式，补签了合作协议，确认原告、被告三方均为粤纺公司股东，三方各自以股权担保形式在粤纺公司借款并转入陈进庆账户（账号：622*************514，开户行：农行佛山南海西樵支行）作为合作资金（其中原告出资1000万元，陈进庆、陈芬基各出资1500万元，合计4000万元），并委托陈进庆以其个人名义与案外人梁某签订股权质押借款协议并办理相关手续，以梁某在南纺公司10%股权作质押，将4000万元合作款借给梁某，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止。而早在合作协议签订前的2014年8月22日，原告即分别通过莫洁欢（账号：622*************053，开户行：广发银行佛山南海西樵支行）和彭锦伟（账户：622*************061，开户行：广发银行佛山南海西樵支行）向陈进庆在《合作协议》中指定的接收合作款的账户（账号：622*************514，开户行：农行佛山南海西樵支行）转入1000万元。3.（2015）佛南法樵民一初字第116号《民事判决书》（复印件1份）、（2017）粤0605执1996号《执行完毕告知书》（原件1份），用以证明2015年3月25日，陈进庆向佛山市南海区人民法院起诉梁某、张活基以及原告要求偿还借款1482万元以及利息等相关费用〔案号（2015）佛南法樵民一初字第116号、（2016）粤06民终7112号〕。目前，该案件以原告向陈进庆支付28259190.34元全额履行了义务而告终，因此，该28259190.34元应视为原告、陈进庆、陈芬基合作协议约定事项的回收款项。4.（2019）粤天地正函字第19号律师函（原件1份），用以证明广东天地正律师事务所受陈进庆、陈芬基委托，指派胡敏芝律师向原告出具律师函，其律师函对“三方平均出资，投资收益平均分配”、“三人已收回合伙财产28259190.34元，陈进庆、陈芬基多次电话联系您沟通结算事宜”等事实予以自认。5.账户交易历史（原件2份）、委托转账证明书（原件2份）、身份证（复印件2份），用以证明彭锦伟、莫洁欢转账支付的1000万元是属于原告出资。6.（2018）粤02民撤21号《民事裁定书》、（2018）粤02民撤23号《民事裁定书》（打印件各1份），用以证明该二案属于被告与广东天地正律师所签订的《委托代理合同（补充协议）》中新增的代理项目，就新增项目，被告与广东天地正律师所约定增加支付律师费，增加额为“5万元前期+4%后期”。该二案是陈进庆起诉千山公司、关朝挺、冼煜勤的第三人撤销之诉（2018）粤0281民撤2号案、陈进庆起诉千山公司、关朝挺、冼煜勤的第三人撤销之诉（2018）粤0281民撤3号案，均被法院裁定驳回，显然被告是错误提起诉讼，该二个诉讼不是处理合作事务而必须提出的合理诉讼，由此引起的诉讼费、增加的律师费即“5万元前期+4%后期”不应由合作体共同承担。7.（2018）粤06刑终952号《刑事裁定书》（打印件1份），用以证明该案属于被告与广东天地正律师所签订的《委托代理合同（补充协议）》中新增的代理项目，就新增项目，被告与广东天地正律师所约定增加支付律师费，增加额为“5万元前期+4%后期”，该案被法院裁定驳回，显然被告是错误提起诉讼，该诉讼不是处理合作事务而必须提出的合理诉讼，由此引起的诉讼费、增加的律师费即“5万元前期+4%后期”不应由合作体共同承担。8.关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知（打印件1份），用以证明该文件附件第四条第2点规定“曾代理一审再代理二审的或曾代理一审或二审，再代理发回重审、再审申请或确定再审案件的，按一审标准减半收费”，就被告起诉梁某1482万元的案件，一审律师费仅10万元，如继续委托二审则只需5万元律师费，但被告擅自以25万元委托广东天地正律师所代理二审，造成20万元律师费的扩大支出，该费用应由被告自行承担。9.《结算协议》（复印件1份），用以证明被告于2018年6月27日通过微信发送结算协议，该协议可以证明被告提出的结算方案严重违反合作协议关于合作财产分割的约定，造成合作人自行分配不能必须诉讼分配的原因在于被告；该协议“鉴于”第1条，被告确认三方已变更协议约定由甲方、乙方、丙方三方平均出资，投资收益平均分配，第二条第（一）1中被告确认“甲方、乙方各支出1333.34万元”，该协议是被告作出并发送原告，证明三方各自平均出资13330000元（其中陈进庆为13340000元），并约定投资收益平均分配。10.（2016）粤0605民初13768-2号《民事裁定书》（打印件1份），用以证明原告诉被告的诉讼是撤诉处理，该案是未经实体审理的，该裁定书主要是针对被告提交的证据20、21而提出的，证明被告提交的证据20、21的诉讼以撤诉结案，且该诉讼只是作为合作者内部关系的诉讼，不属于处理共同对外的外部诉讼即追收4000万元借款的诉讼，由此引起的诉讼费用不应由合作体共同承担，否则在该案中冼煜勤提起诉讼的费用也应由合作体承担。11.（2019）粤06民终3743号《民事判决书》（原件1份），用以证明冼煜勤在保证协议书项下的保证期间已过，不需要承担保证责任，被告答辩意见四中主张的2518万元的利息损失是重复主张，南纺公司已就该利息损失向法院起诉，并被驳回。两被告举证如下：1.陈进庆、陈芬基身份证（复印件各1份），用以证明被告主体情况。2.《合作协议》（原件1份）；3.《股权质押借款协议》、《承诺书》〔复印件各1份，原件保存在116号案的案卷中〕；证据2、3用以证明：第一，合作协议并未对原、被告三方合伙期间的财产如何分割进行约定；第二，三方的利润分配、损失承担应当依据《股权质押借款协议》及《承诺书》执行，依据《股权质押借款协议》及《承诺书》，冼煜勤负有4000万元的还款义务以及负有承担4000万元诉讼成本的义务，为此，追收4000万元债权所产生的成本、损失应当由冼煜勤承担。4.《保证协议书》〔复印件1份，原件保存在（2016）粤06民终7112号案案卷中，该案判决书上认定的事实也是引用该保证协议书的相关条款〕，用以证明冼煜勤再次承诺对4000万元（1482万元+2518万元）借款承担连带责任，由此可见，对4000万元的合伙财产及实现4000万元债权的费用，冼煜勤均负有承担的义务。5.乐昌市国土资源局《证明》（原件1份）；6.《乐昌市千山房地产有限公司股权转让合同》（复印件1份，加盖乐昌市工商行政管理局档案查询专用章）；7.《乐昌市千山房地产有限公司股东会决议》（复印件1份，加盖乐昌市工商行政管理局档案查询专用章）；8.《核准变更登记通知书》（复印件1份，加盖乐昌市工商行政管理局档案查询专用章）；9.千山公司企业机读信息（打印件1份）；证据5-9用以证明千山公司名下有80亩商住用地，价值非常大，梁某将千山公司股权转让给冼煜勤可以证明两人关系密切，且冼煜勤早已做好了代偿4000万元的预案和准备，冼煜勤代偿4000万元不存在任何经济损失，由此亦可反证，冼煜勤应当对合伙财产的损失承担全额回收的义务。10.（2015）佛南法樵民一初字第116号《民事判决书》、（2016）粤06民终7112号《民事判决书》（复印件各1份）；11.《民事委托代理合同》（原件1份），2016年10月13日、2016年12月1日工商银行特种转账凭证（原件各1份）；12.《委托代理合同》、《补充协议》、2016年12月21日特种转账凭证、2018年3月27日转账凭证、2018年6月22日网上银行电子回单（原件各1份）；13.（2018）粤0281民撤2号《受理案件通知书》（原件1份）、《预交受理费通知书》（打印件1份）、《民事起诉状》（原件1份），（2018）粤0281民撤3号《受理案件通知书》（原件1份）、《预交受理费通知书》（打印件1份）、《民事起诉状》（原件1份），广东省非税收入（电子）票据（原件2份）；证据10-13用以证明陈进庆追收1482万元合伙财产所产生的诉讼成本2884899.56元应由冼煜勤承担。14.《债权转让协议》（原件1份）；15.《债权转让协议（补充协议）》（原件1份）；16.（2017）粤0605民初631号《民事判决书》、《证明书》（原件各1份）；17.《民事委托代理合同》（2017年1月6日）、2017年11月23日转账凭证（原件各1份）。证据14-17用以证明：第一，合伙财产未追收完毕，分配合伙财产的条件未成就，冼煜勤无权在本案中主张分配合伙财产；第二，陈芬基追收2518万元合伙财产所产生的诉讼成本377938.30元应由冼煜勤承担；第三，2518万元合伙财产自债权转让日（2015年2月3日）至南纺公司应付债权转让款日（2017年9月3日）的利息损失14066582.79元应当由冼煜勤承担。18.（2017）粤0605民初1054号《民事裁定书》、（2017）粤06民终4305号《民事裁定书》（原件各1份）；19.《民事委托代理合同》（2017年2月16日）（原件1份）、2017年2月23日、2017年7月4日特种转账凭证（原件2份）；证据18、19用以证明陈进庆追收2518万元合伙财产所产生的诉讼成本15万元应由冼煜勤承担。20.《民事起诉状》（复印件1份）；21.《民事委托代理合同》（2016年10月27日）、2016年11月1日特种转账凭证（原件各1份）；证据20、21用以证明冼煜勤于2016年起诉合伙案，企图通过诉请返还合伙财产，以达到逃避向陈进庆支付1482万元民间借贷本息的不法目的，陈进庆在该案中产生的5万元诉讼成本属于追收合伙财产及分割合伙财产所产生的必要支出，应当由冼煜勤承担。22.《公证书》（原件1份）；23.《民事委托代理合同》（2019年10月15日）（原件1份）；证据22、23用以证明陈进庆、陈芬基已多次通过微信、电话、发律师函的方式要求与冼煜勤办理结算事宜，但均遭其拒绝；陈进庆、陈芬基对未予分配合伙财产，不存在任何过错；冼煜勤主张利息没有事实和法律依据；陈进庆、陈芬基在该案中产生的30万元诉讼成本属于追收合伙财产及分割合伙财产所产生的必要支出，应当由冼煜勤承担。24.2019年10月31日转账汇款凭证（原件1份），用以证明陈进庆、陈芬基已支付本案前期律师费10万元，本案中产生的30万元诉讼成本属于追收合伙财产及分割合伙财产所产生的必要支出，应当由冼煜勤承担。本院经审查认为，原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以确认。证据2-11，两被告对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对原告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。两被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以确认。证据2、3、5-10、13-16、18、20、22，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对两被告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。证据4、11、12、17、19、21、23、24，原告对真实性有异议，但不能提供证据予以推翻，故本院对证据的真实性予以确认，对两被告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年8月，原、被告三人协商合作出资4000万元出借给梁某。同月21日，三人以陈进庆（贷款人）名义与梁某（借款人）、张活基（保证人）、原告（保证人）签订《股权质押借款协议》，约定梁某向陈进庆借款4000万元，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止，借款月利率1.8%，梁某以其持有的南纺公司10%股权及派生权益作为借款的质押担保，张活基、原告作为保证人为借款提供连带责任保证。同时，梁某、张活基及原告为借款事宜向陈进庆出具了《承诺书》。同月22日，原告分别通过莫洁欢、彭锦伟向陈进庆银行账户各转账500万元。同日，陈进庆依约向梁某提供借款4000万元。同月26日，原、被告三人签订三方《合作协议》，确认已与梁某签订《股权质押借款协议》《承诺书》，约定：以陈进庆名义借款给梁某共4000万元，三方各自以股权担保形式在粤纺公司借款转入指定的陈进庆银行账户（分别为陈进庆1500万元、陈芬基1500万元、原告1000万元），共同承担支付给粤纺公司的利息（月利率1.5%）；借款期限为2014年8月21日至2015年2月20日，由陈进庆账户转入梁某指定账户，所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配（分配如下：本项目所获利润共72万元分配给三方各24万元），要求梁某按月结息到期一次还本，陈进庆要将收到的利息和利润及时发放到陈芬基、原告账户；如梁某未依约付息或归还借款本金，三方共同追究其责任。2015年2月3日，陈进庆与南纺公司签订《债权转让协议》《债权转让协议（补充协议）》，陈进庆将其对梁某的4000万元债权中的2518万元转让给南纺公司，南纺公司在与梁某抵消互负债务后向陈进庆支付2518万元债权转让对价款。同日，陈进庆与原告签订《保证协议书》，协议如下：原告同意对梁某向陈进庆原借款4000万元本金于2015年2月3日前未清偿部分利息（含手续费）及剩余借款本金1482万元及利息的债务承担连带保证责任，对梁某所欠南纺公司借款本金2518万元及2015年2月4日起计利息承担连带保证责任，保证责任期限为梁某借款期限届满后二年即至2017年2月2日止，如陈进庆转让债权给南纺公司的行为被司法机关确认无效或南纺公司将受让债权退还陈进庆，原告仍需对梁某借款总额及利息向债权人承担连带保证责任。因梁某未能依约偿还借款，陈进庆于2015年3月27日向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求梁某归还借款1482万元并支付相应利息、违约金及律师费，原告、张活基对梁某债务承担连带清偿责任。本院于2016年4月14日作出（2015）佛南法樵民一初字第116号民事判决书（以下简称2015第116号判决），判决梁某归还借款本金1482万元和相应利息、违约金及律师费10万元予陈进庆，张活基、原告对梁某的债务承担连带清偿责任。原告不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤06民终7112号民事判决维持原判。就上述二审诉讼陈芬基支出律师费25万元。2017年2月17日，陈进庆就上述生效判决向本院申请强制执行，后原告将执行款共计28259190.34元（包括借款本金1482万元、2015年2月22日至2018年6月15日期间的借款利息11954800元、律师费10万元、迟延履行期间的利息1260441元、诉讼费用123949.34元）汇入本院代管款账户，本院依法将该执行款转退予陈进庆提供的收款账户。庭审中，陈进庆确认该款现存于其名下的个人账户。执行阶段，陈芬基支出律师费15万元。2016年12月30日，陈进庆与陈芬基签订《债权转让协议》，将陈进庆对南纺公司的债权转让给陈芬基。因南纺公司没有支付债权转让价款，2017年1月11日，陈芬基以南纺公司为被告、梁某为第三人向本院提起债权转让合同纠纷之诉，要求南纺公司支付2518万元债权转让对价及利息。2017年11月17日，本院作出（2017）粤0605民初631号民事判决书（以下简称2017第631号判决），判决南纺公司支付2518万元及相应利息予陈芬基。陈芬基就上述案件支出律师费20万元。2017第631号判决于2018年2月1日生效，南纺公司未履行生效判决确定的付款义务，陈芬基未申请强制执行。2017年1月17日，陈进庆以原告为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求原告清偿借款本金2518万元（梁某借款4000万元中1482万元之外部分）及相应利息。本院于2017年3月10日作出（2017）粤0605民初1054号民事裁定书，认为陈进庆在该案中所主张的2518万元连带担保债权，实际就是陈进庆于2015年2月3日转让给南纺公司的2518万元债权的从权利，因陈进庆已将该从权利转让给南纺公司，并已将对南纺公司的2518万元转让价款债权转让给陈芬基，陈芬基已向本院起诉主张该债权，故陈进庆与2518万元债权的连带担保债权并无直接利害关系，无权提起对原告担保债权的诉讼，裁定驳回陈进庆的起诉。陈进庆不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）粤06民终4305号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。南纺公司与原告民间借贷纠纷一案〔案号（2018）粤0605民初20328号〕，南纺公司不服一审判决提起上诉，认为一审判决驳回其诉讼请求错误，请求撤销一审判决，改判原告向南纺公司支付2518万元自2015年2月4日至2017年9月3日期间的利息及律师费，佛山市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤06民终3743号民事判决，认为根据原告与陈进庆2015年2月3日签订的《保证协议书》，原告承担保证责任期限为梁某借款期限届满后二年，即至2017年2月2日止，南纺公司未能举证证明其在上述合同约定的保证期间要求原告承担保证责任，其上诉主张没有法律依据，判决驳回南纺公司上诉，维持原判。庭审中，两被告确认原告及两被告共三方在涉案合作的出资比例为各占三分之一，分配比例为原告承担所有诉讼成本后按各方三分之一分配。本院认为，本案系合同纠纷，原、被告签订的《合作协议》是双方真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张其对合作协议约定的4000万元出借款本金及收益享有三分之一的份额，要求两被告支付已收回款项按三分之一计算的金额予原告；两被告称合作协议涉及借款并未全部收回，合作协议未就分割合伙财产进行约定，合伙事务未处理完毕，三方合伙人没有决议散伙，分配条件未成就。对此，本院分析认定如下：一、《合作协议》约定事项已经完结，分配条件成就。1.原、被告三方签订的合作协议约定共同出资出借4000万元予梁某，所获利息共同分配。就该4000万元借款，经过各方当事人债权转让后，由梁某承担还款责任的1482万元借款及相应利息已经生效判决确认，陈进庆已通过本院强制执行收回相关款项共计28259190.34元（包括借款本金1482万元、2015年2月22日至2018年6月15日期间的借款利息11954800元、律师费10万元、迟延履行期间的利息1260441元、诉讼费用123949.34元）；另外的2518万元借款权益已经转让给南纺公司，梁某对2518元借款的债务已经消除，原、被告可因此而获得的是2518万元债权转让对价，且2518万元债权转让款及相应利息已经生效判决确认。由此可见，合作协议约定的出借事项已经完结。2.《合作协议》约定以陈进庆名义借款给梁某，梁某到期一次还本，陈进庆要将收到的利息和利润及时发放到陈芬基、原告账户。如前所述，应由梁某承担还款责任的1482万元出借款及利息等已收回，2518万元借款因债权转让而令梁某的还款义务已经消除，应视为梁某已经履行归还涉案4000万元借款的义务，按照原、被告的上述约定，分配条件已经成就。另外，1482万元借款对应的执行款是进入陈进庆个人账户，2518万元转让款及利息名义上的权利人是陈芬基，南纺公司尚未履行生效判决确定的义务，陈芬基亦未申请执行，该项权利的实现主导权在陈芬基，原告没有主张该权利的途径，两被告以借款未全部收回为由不同意分配已收回款项，损害了原告的利益。因此，已收回的款项应进行分配。二、款项如何分配。1.分配比例。原、被告对三分之一的分配比例无异议，本院予以确认。2.分配范围。对于涉案《合作协议》涉及的4000万元，现已收回的是梁某承担还款责任的1482元借款对应的款项28259190.34元（包括借款本金1482万元、2015年2月22日至2018年6月15日期间的借款利息11954800元、律师费10万元、迟延履行期间的利息1260441元、诉讼费用123949.34元），本院确认在此范围内分配。3.分配方案。原告主张就上述28259190.34元按三方各占三分之一比例直接进行分配，两被告主张由原告承担所有诉讼成本后再按三分之一比例分配。经查，涉案《合作协议》约定借款所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配，如梁某未依约付息或归还借款本金，三方共同追究其责任，由此可见，为追讨借款所产生的费用，包括诉讼费用及合理的律师费用，由原、被告三方共同分担。两被告以原告须对4000万元借款承担保证责任为由主张原告独自承担追讨4000万元借款产生的所有费用，如前所述，原告已承担1482万元借款的连带清偿责任；至于2518万元借款，现有生效判决未判决原告承担保证责任，且原告对借款承担的保证责任与原、被告之间的合作关系并非同一法律关系，两被告上述主张理据不足，本院不予支持。经本院核定，①陈进庆诉梁某民间借贷纠纷案〔（2015）佛南法樵民一初字第116号〕一审律师费10万元、诉讼费用123949.34元，是由陈进庆支出，应归还陈进庆，不予分配；②因原告不服一审判决提起上诉，陈芬基支出的二审律师费25万元没有超出广东省律师服务政府指导价规定幅度范围，应从收回款项中扣减后再分配；③因梁某及原告未主动履行生效判决确定的义务，陈进庆申请法院强制执行而由陈芬基支出的律师费15万元，应从收回款项中扣减后再分配。④与2518万元相关案件的费用，因相关款项尚未收回，未能分配，在本案中不予处理；至于两被告支付的其他诉讼费用、律师费用，并非必须产生的费用，对两被告要求扣减的主张不予支持。综上，原告应得款项9253063.45元〔（28259190.34元-100000元-250000元-150000元）×1/3〕，两被告应支付予原告。原告请求超出部分，本院不予支持。原告主张的利息问题。陈进庆收取款项后未分配予原告，原告提起本案诉讼主张权利，本院酌定资金占用期间利息自原告起诉之日即2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告冼煜勤对陈进庆、陈芬基、冼煜勤2014年8月26日签订的《合作协议》所产生的收益享有三分之一份额；二、被告陈进庆、陈芬基应于本判决发生法律效力之日起十日内支付9253063.45元及以9253063.45元为基数自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告冼煜勤；三、驳回原告冼煜勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81470.84元，减半收取计40735.42元，另财产保全费5000元，合计45735.42元（原告已预交），由原告负担2449.42元，两被告负担43286元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交但不应负担的诉讼费用43286元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇二〇年二月三日书记员  孔捷莹