云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4439号原告：郑绍鹤，女，1979年2月12日生，汉族，云南省漾濞县人，农民，住漾濞县彝族自治州。被告：余丽，女，1967年11月15日生，苗族，贵州省凯里市人，户籍所在地：云南省大理市。原告郑绍鹤诉被告余丽追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑绍鹤到庭参加了诉讼，被告余丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郑绍鹤向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金27000元并承担自借款之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因投资经营鹤庆县黄坪镇矿山需要周转资金，2014年11月25日向聂照强借款13000元，请原告提供担保。后因被告未及时归还借款，又无法与被告取得联系，也找不到被告，所以出借人多次要求原告承担担保责任。原告于2017年7月18日为被告归还聂照强13000元款项。2014年11月25日，被告和原告向李跃堂借款10000元，借款后由被告使用。后原告无法找到被告，在出借人的一再要求下，原告将10000元归还给李跃堂。2015年8月5日，被告请求原告帮忙借款，原告请求亲戚李万东将4000元出借给被告，未出具借条。之后李万东要求归还借款，原告无法找到被告后代被告偿还了4000元。综上，原告为被告借款进行担保，且为被告承担了担保责任，向法庭起诉进行追偿。被告余丽未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息。2、2014年11月25日余丽出具给聂照强借条原件一份、2017年7月18日聂照强出具给郑绍鹤的收条原件一份，证明余丽向聂照强借款，原告作为担保人并代余丽向聂照强偿还了借款的事实。3、2014年11月25日郑绍鹤、余丽出具给李跃堂借条原件一份、2016年10月16日李跃堂出具给郑绍鹤的收条原件二份、李跃堂身份证复印件一份，证明余丽使用了借款，原告将借款归还给了李跃堂的事实。4、2019年8月10日李万东出具的说明一份、李万东身份证复印件一份、2016年4月10日李万东出具给郑绍鹤、高世云收条原件各一份，证明原告代余丽向李万东偿还了借款4000元。本院认为，被告余丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的第1、2、3、4组证据真实合法，除身份证系复印件外，其余证据均系原件，与本案诉争事实相关，且证据间能够相互印证，无在案相反证据予以反驳，本院予以采信。经庭审举证、认证及到庭当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：原告郑绍鹤及其丈夫高世云与被告余丽系相识多年的朋友。2014年被告余丽以其在黄坪开设矿山资金不足为由，请原告夫妇帮忙借款。经原告夫妇介绍，2014年11月25日，被告余丽向案外人聂照强出具《借条》一份，载明“今借到聂照强人民币13000元”，原告郑绍鹤在“担保人”处签字。原告自述被告余丽向聂照强所借13000元款项于《借条》出具当日由聂照强现金足额交付给原告后再由原告转交给被告余丽。因被告余丽未向聂照强清偿借款，聂照强遂向借款保证人即原告郑绍鹤要求承担保证责任。2017年7月18日，聂照强向原告出具《收条》一份，载明“今收到余丽借款人的担保人郑绍鹤为余丽归还借款壹万叁仟元整（13000元）”。2014年11月25日，原告郑绍鹤介绍被告余丽向案外人李跃堂借款，原告陈述借款当日李跃堂将现金10000元交付给被告余丽，被告余丽出具了《借条》一份，载明“2014年11月25日郑绍鹤借到李跃堂人民币壹万元整（￥10000元），借款时间半年到期就还”，“借款人”处签名为：郑绍鹤、余丽，原告郑绍鹤当庭陈述其在“借款人”签名处按手印。2016年10月16日，原告郑绍鹤向案外人李跃堂偿还了10000元。李跃堂向原告出具了《收条》一份，载明“今收到郑绍鹤归还的人民币壹万元整”，原告当庭自述其认为李跃堂出具的《收条》内容与其担保人的身份不符，故另行书写了《收条》一份，载明“今收到余丽借款人的担保人郑绍鹤为余丽归还借款壹万元”，并要求李跃堂在该份《收条》上签字按手印。2015年8月5日，原告郑绍鹤及其丈夫高世云介绍被告余丽向案外人李万东借款4000元。2016年4月10日，原告郑绍鹤及其丈夫高世云向案外人李万东偿还了款项4000元，原告郑绍鹤当庭自述李万东的妻子出具了《收条》一份，载明“今收到高世云人民币肆仟元”，原告认为该《收条》内容不准确，故要求李万东重新出具了《收条》一份，载明“今收到郑绍鹤为余丽还的借款肆仟元”。庭审中原告郑绍鹤认可该4000元款项由其主张权利，其丈夫高世云放弃主张。本院受理本案后，根据原告提供的信息无法查找到被告余丽的具体下落，依法于2019年11月6日在《云南法制报》上刊登公告，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，公告期、举证期届满后，被告余丽未到庭应诉。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告郑绍鹤提交的2014年11月25日被告余丽出具给案外人聂照强的《借条》、2017年7月18日聂照强出具的《收条》、李万东出具的说明、2016年4月10日李万东出具给郑绍鹤、高世云收条等证据已形成证据链，证实原告已履行作为被告余丽向案外人聂照强以及李万东借款的保证人责任的事实，即原告已分别代被告余丽偿还债权人聂照强借款本金13000元、李万东借款本金4000元。而被告余丽经本院合法传唤未到庭应诉，至本案裁判时止亦未提交相反证据对原告的主张及其提交的证据予以反驳，故原告要求被告偿还其已代偿的借款本金17000元的主张合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原告作为追偿权人主张代偿款项的利息起算时间应为其实际代偿之日，原告要求自借款之日起算利息无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，原告要求被告支付按年利率6%计算的代偿资金占用期间利息合法有据，本院予以支持。关于原告主张其代被告偿还的2014年11月25日向案外人李跃堂借款本金10000元，在案证据《借条》显示借款人为郑绍鹤、余丽，郑绍鹤作为借款人偿还借款后要求向另一借款人余丽追偿无法律依据，本院不予支持。原告虽当庭陈述其系担保人，但原告的陈述与其提交的《借条》不一致，原告也未提交其他证据能够证实其“担保人”的身份，本院对原告的陈述不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告余丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑绍鹤人民币13000元并支付该款项自2017年7月18日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、被告余丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑绍鹤人民币4000元并支付该款项自2016年4月10日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。三、驳回原告郑绍鹤的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告郑绍鹤承担175元，被告余丽承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李瑞娟审 判 员  赵应梅人民陪审员  滕 英二〇二〇年二月十九日书 记 员  苏 韬