wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61845号原告：杨德庆，男，1969年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝少华，北京市京师律师事务所律师。被告：王凤勇，男，1969年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告杨德庆（下称杨德庆）诉被告王凤勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称王凤勇、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨德庆及其委托诉讼代理人郝少华、王凤勇、保险公司委托诉讼代理人孙屹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨德庆向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费52522.79元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费9000元、误工费27000元、交通费500元、鉴定费3150元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、住院用品费50元、财产损失7000元，交强险外按照70%主张。事实和理由：2018年9月25日15时39分，在北京市朝阳区，王凤勇驾驶的×××号小轿车与我驾驶的二轮摩托车相撞，造成我受伤，摩托车损坏。交通队认定王凤勇为主要责任，杨德庆为次要责任。王凤勇车辆在保险公司投保交强险及商业三者险。王凤勇辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发当时我驾车，车辆登记在我名下。我车也有损坏。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间。同意赔偿合理损失，超出交强险外按70%比例赔偿，不同意承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月25日15时39分，在北京市朝阳区，王凤勇驾驶的×××号小轿车与杨德庆驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，杨德庆受伤。交通队认定王凤勇负事故主要责任，杨德庆负事故次要责任。×××号小轿车登记在王凤勇名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，杨德庆至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗6天，诊断为右桡骨远端粉碎骨折、右尺骨茎突骨折、右手开放伤口伴异物存留、右旋前方肌部分断裂，出院医嘱二次取内固定物住院费用2万元左右等。据核杨德庆所供医疗费发票，个人支付医疗费金额为72363.79元，其中含王凤勇垫付医疗费20000元。保险公司未垫付医疗费。因保险公司不同意本案赔偿二次手术费，杨德庆本案中撤回主张二次手术费的诉讼请求，称待实际发生后再主张。杨德庆据就医情况主张住院伙食补助费600元、交通费500元。诉前，杨德庆委托北京市红十字会急诊抢救中心对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年4月26日出具鉴定意见：杨德庆致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%,误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。杨德庆支付鉴定费3150元。杨德庆据伤情及鉴定意见主张90天的营养费4500元、60天的护理费9000元、180天的误工费27000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元。据核户口本，杨德庆为北京市朝阳区居民。杨德庆主张住院用品费50元，对此提交了北京市红十字会急诊抢救中心出具的护理用品收据。关于财产损失，杨德庆称其车以13000元购买，车辆基本报废，保险公司定损7000元，车辆修理后还未交费。保险公司称未就杨德庆车辆进行定损。王凤勇称不知道杨德庆车辆是否定损。杨德庆车辆于2017年5月19日注册登记在案外人名下，杨德庆提交了未署名手写“定损明细”，证明其车损情况。保险公司不予认可，不同意赔偿财产损失。本院认为：据事故责任及查明事实，杨德庆因本次事故造成的合理损失，先由保险在交强险内赔偿，不足部分，按百分之七十赔偿，属于商业三者险赔偿范围的，由保险公司在商业三者险保额内赔偿，其余由事故责任者王凤勇赔偿。据核算医疗费票据及王凤勇垫付事实，本院支持杨德庆医疗费52363.79元，并确认王凤勇为杨德庆垫付医疗费20000元，本案一并处理。据杨德庆就医所需，其主张的住院伙食补助费600元、交通费500元，本院支持。据杨德庆伤情及鉴定意见，其主张的营养费4500元、护理费9000元、鉴定费3150元、残疾赔偿金135980元、精神损害赔偿5000元，本院支持，酌情支持其180日的误工费21000元。据杨德庆治疗所需及其所供证据，其主张的住院用品费50元，本院支持。杨德庆主张的财产损失，依据不足，本案暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告杨德庆医疗费10000元、护理费9000元、误工费21000元、交通费500元、残疾赔偿金74450元、精神损害抚慰金5000元、住院用品费50元，合计120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告杨德庆医疗费23655元（据事故责任，杨德庆应负担王凤勇垫付医疗费20000元的30%，已在本项扣除6000元，由保险公司代为给付王凤勇）、住院伙食补助费420元、营养费3150元、残疾赔偿金43071元，合计70296元；三、被告王凤勇于本判决书生效后七日内赔偿原告鉴定费2205元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告王凤勇垫付医疗费20000元；五、驳回原告杨德庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，由被告王凤勇负担（于本判决书生效后七日内给付原告杨德庆）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  范晓君人民陪审员  郑燕红二〇二〇年二月二十四日书 记 员  焦 璐
招远市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁0685民初218号   不公开理由：以调解方式结案的
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初2063号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司**瑶族自治县支行，营业场所（单位地址）湖南省**瑶族自治县沱江镇阳华路113号，统一社会信用代码：9143112967359224XW。代表人：熊江辉，女，该支行负责人。委托诉讼代理人：蒋波，男，系原告单位工作人员。被告：李心连，女，1979年1月27日出生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，住址**瑶族自治县沱江镇。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司**瑶族自治县支行（以下简称邮政银行**支行）诉被告李心连信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。因被告李心连下落不明，本院在《人民法院报》向被告李心连公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮政银行**支行的委托诉讼代理人蒋波到庭参加了诉讼，被告李心连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行**支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告李心连偿还信用卡欠款本金11618.19元，费用1869.8元及利息1353.53元，合计14841.52元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，被告李心连向原告申请信用卡一张，2018年6月至2018年7月先后恶意透支信用卡，产生逾期。2018年8月26日李心连信用卡逾期第一期，原告多次电话、上门催收，被告未还款。2019年3月14日止，李心连信用卡逾期达7期，本金11618.19元，费用1869.8元及利息1353.53元，合计14841.52元。请法院支持原告诉请。被告李心连未向本院提交答辩意见。原告邮政银行**支行围绕诉讼请求依法提交了被告李心连的身份证复印件、信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约、催收记录、账户交易明细表、资产风险管控系统截图等证据，原告提供的证据符合证据相关规定，本院予以确认并在卷佐证。经审理，查明本案的法律事实如下：2013年1月19日，被告李心连向原告邮政银行**支行申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（以下简称《申请表》）。被告李心连填写的《申请表》申请人申明及签名部分载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《申请表》的背面为《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），原告为领用合约的甲方，被告为领用合约的乙方。领用合约第三条约定利息及费用：“1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。2、乙方使用信用额度支取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定……6、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。”领用合约收费项目及标准记载的内容包括：1、透支取现费，（境内）交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。2、违约金，最低还款额未还部分的5%。原告批准了被告李心连的办卡申请后，于2013年2月20日为被告李心连开设了卡号为6228***3700的信用卡，额度为12000元。2018年8月，被告李心连开始逾期还款，原告于2018年10月26日对该账户止付，至2019年3月14日，被告李心连信用卡逾期达7期，欠本金11618.19元、费用1869.8元、利息1353.53元，合计14841.52元，至2020年2月10日，被告李心连信用卡逾期18期，欠本金、费用、利息金额未变。本院认为，被告李心连欠原告信用卡本息及费用未偿还，事实清楚，证据充分，原告要求被告李心连偿还信用卡截至2019年3月14日的欠款本金11618.19元、费用1869.8元及利息1353.53元，合计14841.52元，本院予以支持。被告李心连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李心连自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司**瑶族自治县支行信用卡欠款共计14841.52元（其中本金11618.19元，费用1869.8元，利息1353.53元）。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，公告费560元，由被告李心连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  唐明生审 判 员  冯香萍人民陪审员  陈建文二〇二〇年二月十一日书 记 员  柏 帆附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初22946号原告：高维勇，男，1976年12月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被告：北京富春江餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里二区3号楼。法定代表人：孔磊，总经理。委托诉讼代理人：任桂霞，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洁蓉，北京京驰律师事务所实习律师。原告高维勇与被告北京富春江餐饮有限责任公司（以下简称富春江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高维勇及委托诉讼代理人张壮，被告富春江公司委托诉讼代理人任桂霞、马洁蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告高维勇提出诉讼请求为：1.要求富春江公司支付货款95600元及利息（以95600元为基数，自2018年9月3日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；2.要求富春江公司承担诉讼费。事实与理由：2017年8月4日，高维勇与富春江公司签订《酒楼菜品食材供应合同》，约定高维勇向聚汇轩酒楼供应蔬菜、肉类等；送货地点为安慧里二区；每月结算一次。2018年7月至8月间，高维勇按约定一直向聚汇轩酒楼供应猪肉等食材，共计95600元，但高维勇送货后，富春江公司至今尚未付款，故诉至法院。被告富春江公司答辩称，不同意高维勇的诉讼请求，2016年11月，富春江公司将位于安慧里二区的经营场地出租给暖鼎公司，暖鼎公司在安慧里二区经营并向高维勇采购食品原材料，富春江公司对暖鼎公司的采购行为并不知情，暖鼎公司应对其欠付的货款承担直接的偿还责任。高维勇提交的欠货款证明及送货清单真实性无法确认，因此，高维勇诉请的货款金额无法直接依据上述证据进行认定。经审理查明：高维勇提交落款日期为2017年8月4日的《酒楼菜品食材供应合同》，以证明双方买卖合同关系。合同约定：乙方高维勇向甲方富春江公司提供蔬菜、肉类等食材；乙方负责送货上门，送达地点为安慧里二区3号楼；货款每月结算一次。富春江公司不认可合同的真实性，表示该合同加盖的富春江公司合同专用章系暖鼎公司私刻。高维勇提交《送货清单》、发票、《证明》、2018年6月与7月富春江公司付款凭证、欠款凭证，以证明双方买卖合同关系及欠款金额。富春江公司认可发票、付款凭证的真实性，但不认可高维勇的证明目的，称其账户出借给暖鼎公司，同时表示无法确认《送货清单》、《证明》、欠款凭证的真实性。富春江公司提交（2018）京国信内经证字第05894号《公证书》，以证明暖鼎公司网站载明其在朝阳区安慧里二区经营聚汇轩酒楼，该地址正是暖鼎公司从富春江公司处承租。高维勇认可《公证书》的真实性，但高维勇认为聚汇轩酒楼是富春江公司经营的，也不能排除暖鼎公司与富春江公司存在合作宣传推广关系。富春江公司提交（2018）第18439号裁决书，以证明朱某某起诉要求富春江公司支付经济补偿、工资等，仲裁委经审理认为双方不存在劳动关系，驳回了朱某某仲裁请求，因此朱某某无权代表富春江公司对欠款金额进行确认。高维勇认可裁决书的真实性，但称朱某某与富春江公司不存在劳动关系，不能排除双方存在代表、合作关系，而且裁决书不能否决《送货单》的真实性，高维勇是善意第三人，富春江公司与暖鼎公司是什么关系，与高维勇无关。富春江公司提交孙某某、朱某某离职申请及交接表，以证明上述人员系暖鼎公司工作人员，是暖鼎公司向高维勇采购原料，与富春江公司无关。高维勇不认可该证据的真实性。富春江公司提交《立案告知书》，《立案告知书》载明：2019月6月21日，孔磊你报被诈骗一案，北京市公安局认为本案符合立案条件，现已立案侦查。2019年12月2日，北京市公安局朝阳分局向本院发函称，该局于2019年6月21日对孔磊被诈骗案予以立案，经查，发现嫌疑人王俊杰伙同万洪波在朝阳区安慧里二区三号楼富春江公司与孔磊签订了《“富春江”酒店出租及设备转让合同》，后王俊杰在经营期间伪造私刻了富春江公司合同专用章与多家餐饮供货商签订了供货合同并且拖欠货款，并且用伪造印章与他人签订了早餐租赁协议，鉴于此情况，我局认为王俊杰涉嫌诈骗多家餐饮供应商等多家单位及个人，已经触犯了《刑法》第二百六十六条，涉嫌诈骗罪，特此函告。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市公安局朝阳分局函称，王俊杰涉嫌诈骗多家餐饮供应商等多家单位及个人，已经触犯了《刑法》第二百六十六条，涉嫌诈骗罪。根据已查明的事实，高维勇向出租中的安慧里二区富春江酒楼送货，故本案争议事实有经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关或检察机关。高维勇的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：驳回原告高维勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  张丽丽人民陪审员  叶承芳二〇二〇年二月二十五日书 记 员  罗 皓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27295号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：张咏香，女，1979年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：卢先根，男，1979年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称北燃公司）与被告张咏香、卢先根供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人叶海波，被告张咏香、被告卢先根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令张咏香、卢先根给付：1.2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费4747.76元；2.按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日至实际支付供暖费之日止的逾期违约金。事实和理由：张咏香、卢先根所有位于北京市房山区良乡镇拱辰街道天星街二号院x号楼x单元xxxx室（建筑面积79.74平方米）商品房一套，由北燃公司向张咏香、卢先根提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，张咏香、卢先根应依政府规定交纳供暖费用。现张咏香、卢先根尚欠2017年及2018年供暖季供暖费及逾期违约金，故为维护合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。张咏香与卢先根辩称：不清楚流量表读数，北燃公司需提交相应证据对此予以证明。涉案小区具备分户计量要求，但供暖公司始终按照面积收费。涉案房屋为地下室，系购房时赠送的储物空间，没有产权证，业主只有使用权，且使用面积只有50平方米。因该房屋仅做储物使用，故而并无供暖必要，入住后，业主曾多次与供暖公司口头交涉，表明地下室并不需要供暖，但供暖公司始终按照每供暖季每建筑平方米30元收取供暖费用。业主并非不交纳供暖费用，只是希望通过此种方式让供暖公司能够与业主协商解决问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北燃公司于庭审中提交《中粮??万科长阳半岛居住区项目锅炉房供暖投资运营合作协议》、《资产转让协议》、《供热系统委托运营合同》，并陈述2017及2018年供暖季用热量为6076、5656；张咏香与卢先根对上述证据不予认可。张咏香与卢先根未提交证据。结合当事人陈述及以上证据，本院认定事实如下：张咏香、卢先根系北京市房山区良乡镇拱辰街道天星街二号院x号楼x单元xxxx室实际使用人，该房屋建筑面积79.74平方米。张咏香、卢先根入住时由北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）提供供暖服务。2014年，金房暖通公司与北燃公司签订资产转让协议及供热系统委托运营合同，约定北燃公司收购金房暖通公司在北京市内7处BOT项目已建设完成并投入使用的供热、燃气设施、设备资产；北燃公司委托金房暖通公司对绿地广阳家园在内的七个供热项目进行运营管理，北燃公司负责供暖收费账户的管理、向业主出具供暖费发票、出具供暖协议文本等责任；同时，北燃公司负责按照合同约定向金房暖通公司支付委托运营费。金房暖通公司负责全面供热管理工作，包括运行、维修、收费、司炉、水化验、客服、安全等工作；金房暖通公司受北燃公司委托负责与业主签订北燃公司与业主的供暖协议，代北燃公司向业主收取供暖费用。张咏香、卢先根尚未交纳涉案房屋2017及2018供暖季的供暖费用。诉讼中，本案双方均认可涉案小区采热计量方式收费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，北燃公司在受让资产后，委托金房暖通公司在涉案小区实际服务，北燃公司享有作为资产所有者收取供暖费的权利。现北燃公司为涉案小区提供了供热服务，张咏香、卢先根在享受供热服务后，应交纳相应的供暖费。《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》中规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元／建筑平方米·采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0．16元／千瓦时（44．45元／吉焦）。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费＋计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。供热单位对居住建筑实行供热计量收费的，应当在采暖期开始前，先按现行供热按照住宅面积收费的方式一次性收取。采暖期结束后进行清算，当供热计量的热费低于按照住宅面积收费时，按照供热计量的热费收取，用户多交的热费由供热单位返还给用户或者在收取下一个采暖期热费时予以抵扣；当供热计量的热费高于按照住宅面积收费时，按照住宅面积计算的热费收取。鉴于户用热量表设置于公共区域，且本案在先行调解过程中亦告知需对热量表计数进行核实；现张咏香、卢先根未对用热量提举证据，仅简单对读数进行否认，本院对其意见不予采信，对北燃公司陈述的用热量予以采信。张咏香、卢先根主张曾要求北燃公司停暖，但并未就此提交证据，本院对张咏香及卢先根的抗辩意见难以采信。张咏香、卢先根主张北燃公司按照面积收取供暖费用未予退还，鉴于本案前后涉及北燃公司及金房暖通公司两个供暖单位，张咏香、卢先根亦未就此前交费情况充分举证，加之退费问题系另一法律关系，故张咏香、卢先根可就此另行主张，本案不予处理。北燃公司主张的供暖费，应根据张咏香、卢先根用热量计算，现北燃公司主张的供暖费，本院依照《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》进行核算。北燃公司主张张咏香、卢先根支付逾期违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。本案中，业主提出供暖公司应对供热设施进行巡检、改善服务态度、改进管理制度、彻底解决小区内业主家中供暖温度不达标等要求。就此，本院需要特别指出，供暖服务单位应注重提升自身的服务意识与服务品质，用实际的服务行动使业主享受并感受到良好的供暖服务，以期在供暖服务单位与业主之间建立互信和谐的良性关系，减少供暖服务合同纠纷。本案中北燃公司在提供供暖服务过程中确实存在诸多不足，应尽快改善；并在今后的供暖服务过程中秉承诚实信用原则，严格按照约定及有关规定履行自己的供暖管理义务，加强与业主沟通，以提供更为优质的供暖服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、张咏香、卢先根于本判决生效后七日内给付北京北燃金房能源投资有限公司供暖费4732.48元；二、驳回北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京北燃金房能源投资有限公司已预交），由张咏香、卢先根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇二〇年二月十三日书记员  刘 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10451号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚晓春，男，1984年10月26日出生，汉族，住山西省阳高县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告姚晓春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：姚晓春清偿截至2019年5月22日的欠款40424.92元（本金29888.9元、逾期利息6949.22元、违约金等费用3586.8元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告姚晓春未作答辩。经审理查明：姚晓春向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了姚晓春的办卡申请，姚晓春申领并持续使用了尾号为0119的信用卡。截至2019年5月22日，姚晓春累欠款40424.92元。本院认为：姚晓春信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求姚晓春偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚晓春于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金29888.9元、利息6949.22元、违约金3586.8元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元、公告费260元，由被告姚晓春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执1262号申请执行人：王同辉，男，汉族，生于1977年6月18日，住邓州市。被执行人：马林，男，汉族，生于1971年12月11日，住内乡县。申请执行人王同辉申请执行被执行人马林为合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫13民终2301号民事判决书于2018年6月8日已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人马林于2018年6月23日前返还申请执行人王同辉160万元。因被执行人马林未按上述生效法律文书履行义务，申请人王同辉向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人马林无银行存款。2.查明被执行人马林名下有位于湍东镇屈庄村房产（证号0109234）我院已于2017年11月7日查封，期限三年，于2020年11月6日期满（若届时你的权利未实现，请于查封期满前15日内向我院申请续封）。3.查明被执行人马林名下有豫Ｒ×××××别克牌汽车一辆。4．查明被执行人无股票（股权）登记信息。5．查明被执行人无工商登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人马林纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人王同辉本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）豫1325执1262号案终结本次执行程序。被执行人马林负有继续向申请执行人王同辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕继普审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇二〇年二月二十四日书记员  张俊柯
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初494号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行，住所地：宁波市奉化区锦屏街道溆浦南路1－3号。负责人：林浩锋，该行行长。委托代理人：王松青，该行员工。委托代理人：沈本博，该行员工。被告：陈孟，男，1975年11月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行与被告陈孟金融借款合同纠纷一案，于2020年1月21日向本院起诉，请求判令：被告陈孟归还借款10万元及相应利息（截止2020年1月13日应付利息1565.54元，并支付自2020年1月14日起按合同约定利率计算至款清日止的利息）。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：2019年4月10日，原告与被告陈孟签订一份个人循环信用借款合同，约定，被告陈孟自2019年4月10日至2022年4月9日期间内，可在10万元限额内向原告借款，借款利率根据借款发放日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100％，还款方式为按月付息，到期还款。发生下列情形之一的，原告有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款：未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息等。签约后，被告陈孟于同日通过自助放款形式向原告借款10万元，借款到期日为2020年4月9日，借款利率为8.7‰。借款后，被告未按约付息。截止2020年1月13日，被告陈孟尚欠原告借款本金10万元，利息1565.54元。以上事实由原告提供的“个人循环信用借款”申请、调查、审批表、个人循环信用借款合同、当事人送达地址确认书、自助放款凭证、欠款清单予以证明。本院认为：原告与被告陈孟签订的个人循环信用借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告陈孟向原告借款10万元，理应支付约定的利息，未按约付息显属违约，原告有权按照借款合同约定要求被告提前归还借款支付相应利息。原告要求被告归还借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈孟经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈孟于本判决生效后五日内归还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款10万元，支付利息1565.54元，并支付按合同约定利率按借款本金10万元自2020年1月14日起至款清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2331元，减半收取1165.50元，由被告陈孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  叶志伟二〇二〇年二月二十七日书记员  俞百盈
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更565号 罪犯李焕锦，男，1979年9月21日出生，壮族，文盲，广西壮族自治区南宁市人，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2017年5月18日作出(2016)浙0402刑初518号刑事判决，以被告人李焕锦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币60000元；责令被告人李焕锦继续退出违法所得。宣判后，被告人李焕锦不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）浙04刑终243号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年9月28日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李焕锦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李焕锦减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯李焕锦在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，生效裁判中财产性判项，该犯已履行财产刑人民币5000元，本考核期内该犯狱内月均消费人民币144.47元，账户余额人民币698.11元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李焕锦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯财产性判项未履行完毕，对其减刑幅度应适当从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度尚属合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯李焕锦减去有期徒刑四个月（刑期自2015年8月8日起至2020年4月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理赵瑞玲 书记员吴宏丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26070号原告：满红超，男，汉族，1972年7月26日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：季网银，男，汉族，1982年7月3日出生，住江苏省镇江市丹徒区。原告满红超与被告季网银买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满红超的委托诉讼代理人李娟参加了诉讼，被告季网银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满红超向本院提出诉讼请求：1.判令季网银给付满红超货款2.4万元及利息损失（自2017年5月19日起按人民银行同期类贷款利率计算利息至付清之日止）；2.诉讼费由季网银负担。事实及理由：满红超与季网银存在装修材料的买卖合同关系，满红超依约履行完毕供货义务（见送货单）,季网银亦应依约及时履行给付全部货款的义务，但季网银并未完全给付。2017年5月14日，经双方核对账目，季网银尚欠满红超材料款2.4万元，季网银承诺在2017年5月18日付清，为此，季网银向满红超出具亲笔书写的《欠条》一份。但截至今日季网银仍未予支付，总借各种理由推脱，为了维护满红超的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。季网银未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。满红超向本院提交了证据，季网银未出庭质证，经本院核实，本院对满红超提交的上述证据的真实性予以确认。根据满红超的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季网银向满红超购买装修材料，2017年5月14日，季网银向满红超出具欠条一份，载明：本人季网银欠满红超24000元人民币，于2017年5月18日还清。下方有季网银签字，日期为2017年5月14日。满红超称季网银出具欠条后未进行还款。季网银向本院提交送货单，用于佐证欠条中的相关事项，证明双方存在购买建材的相关往来。上述事实，有满红超提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，季网银经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据满红超提交的证据欠条，满红超已经履行供应货物义务，季网银尚欠货款未支付，季网银亦在欠条上签字确认。故对满红超要求季网银支付24000元货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、季网银于本判决生效后十日内支付满红超货款24000元；二、季网银于本判决生效后十日内支付满红超利息（利息分两部分计算，第一部分以24000元为基数，自2017年5月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分以24000元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元及公告费260元，由季网银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  张景华人民陪审员  李小敏二〇二〇年二月二十六日书 记 员  麻 莉
胶州市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0281执恢239号申请执行人：赵利灿，女，汉族，住青岛市。被执行人：青岛大和永安服装有限公司，住所地胶州市。申请执行人赵利灿与被执行人青岛大和永安服装有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会做出的胶劳人仲案字（2018）第982号调解书发生法律效力后，因被执行人未自动履行，申请执行人于2019年5月20日立案执行，执行标的为12000元。本案在执行过程中，因被执行人未履行法律义务，申请执行人亦未能提供有效执行线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序[执行案号为（2019）鲁0281执1960号]。现本院将全部案款发放给申请执行人，被执行人已履行完自己的法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）鲁0281执恢239号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十日
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初646号原告：梁荣兰，女，1974年4月6日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。被告：日照群霖机械有限公司，住所地莒县城阳街道西关社区靳家园街，统一社会信用代码913711220817541105。法定代表人：戚立锐，该公司经理。原告梁荣兰与被告日照群霖机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣兰的委托诉讼代理人靳佃春到庭参加诉讼，被告日照群霖机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁荣兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的工资18900元及利息。2.诉讼费由被告负担。日照群霖机械有限公司未作答辩。原告为证实其主张，提交被告出具的欠条原件一份，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，对该证据本院予以认定。本院认为，被告日照群霖机械有限公司于2018年3月20日为原告梁荣兰出具欠条，证明该公司欠梁荣兰2016年7月1日至同年12月31日的工资18900元。原告要求被告履行给付义务，符合法律规定，予以支持。原告要求被告支付利息，因欠条中未约定给付期限，可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告日照群霖机械有限公司在判决生效后十日内付给原告梁荣兰工资18900元及利息（利息以18900元为基数，自2020年1月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息)。案件受理费136元，由日照群霖机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  董克华二〇二〇年二月二十六日书记员  盛 男
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初215号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王莽，男，汉族，1992年3月5日出生，住北京市怀柔区。2010年6月7日，因盗窃被北京市公安局怀柔分局行政拘留十日；2010年7月12日，因盗窃被北京市公安局怀柔分局行政拘留十五日；2010年7月22日，因盗窃被劳动教养一年；2019年9月2日，因犯诈骗罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）132号起诉书指控被告人王莽犯诈骗罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2018年1月4日，被告人王莽通过网络发布可以办理北京户口的虚假信息，陈某在获知此信息后于同年1月7日与王莽签订办理北京户口的委托协议，后陈某在位于北京市通州区某小区的家中通过银行及微信转账的方式分三次向王莽转账共计人民币25000元；同年9月27日，被告人王莽又以办理北京户口需要缴纳社保费为由骗取陈某人民币1440元；2018年12月5日，被告人王莽经民警电话通知主动到北京市公安局通州分局马驹桥派出所投案。同时认为被告人王莽具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人王莽有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金，且被告人王莽在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。被告人王莽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王莽犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王莽在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十条、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王莽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，与前罪判处的有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月18日起至2020年9月1日止，取保候审前先行羁押的16日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人王莽退缴违法所得人民币二万六千四百四十元，发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇二〇年二月二十六日书记员  张慧宁
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3622号之一申请执行人：长兴金龙碳分子筛有限公司，住所地长兴县二界岭乡东村村，组织机构代码:661715070。法定代表人黄金龙。被执行人：浙江乔克气体设备有限公司，住所地杭州市富阳区上官乡工业功能区（剡溪村），组织机构代码:557904410。法定代表人：王文柱。本院于2019年10月11日立案执行申请执行人长兴金龙碳分子筛有限公司与被执行人浙江乔克气体设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的额197670元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、告知书、限制高消费令、财产申报令、廉政监督卡、传票，被执行人未按执行通知的期限予以履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款账号。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人工商登记信息，未发现被执行人名下有股权登记信息。6、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下证券投资登记信息，未发现被执行人名下有证券投资登记信息。7、本院对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人浙江乔克气体设备有限公司纳入全国失信人员名单。截止到2020年2月17日，本案申请执行标的金额为197670元，已执行到位金额0元，尚未清偿金额197670元。综上，经本院穷尽执行措施未发现被执行人目前有其他可供执行财产。本院已通过约谈的方式将已采取的执行措施及财产调查的结果告知了申请执行人，申请执行人予以认可且表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3622号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 侃二〇二〇年二月十七日书记员 章俊卿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2945号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：彭明炬。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告彭明炬信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告彭明炬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,614.73元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,614.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年二月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省安化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0923民初149号原告：株洲景泰劳务分包有限公司。住所地：株洲市芦淞区董家段高科园航空路1号办公楼102、105、106号。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：吉新欢，男，1973年9月9日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。委托代理人：周磊，湖南省丰昇律师事务所律师。委托代理人：黄慧慧，湖南省丰昇律师事务所实习律师。原告株洲景泰劳务分包有限公司与吉新欢劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告株洲景泰劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告按计件工资标准向被告发放工资；2、请求判决原告无需向被告支付工资2863元。事实和理由：原告因与被告工资支付劳动争议纠纷不服安化县劳动人事争议仲裁委员会所作安劳人仲字（2019）第189号裁决书。该裁决书错误认定原、被告之间约定的工资计算方式为计时工资标准，对原告提交的原被告之间约定计件工资标准的证据视而不见，裁决原告需继续向被告支付2863元工资，严重损害了原告的合法利益，特向安化县人民法院提起民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定对追索劳动报酬不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议所作的仲裁裁决为终局裁决。该法第四十九条规定用人单位不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，原、被告之间因劳动报酬支付产生纠纷，被告要求原告支付劳动报酬2863元，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出了安劳人仲字（2019）第189号仲裁裁决，裁决原告向被告支付拖欠的工资2863元。安化县月最低工资标准为1130元，十二个月金额为13560元，被告向原告追索的劳动报酬低于安化县月最低工资标准十二个月的金额，因此安化县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间因劳动报酬支付所作出的安劳人仲字（2019）第189号仲裁裁决书为终局裁决。原告不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向益阳市中级人民法院申请撤销裁决。原告不服该仲裁裁决向本院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，裁定如下：驳回原告株洲景泰劳务分包有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋正宇二〇二〇年二月二十六日书记员  仇美琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13013号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：涂荣林，男，1961年12月29日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县异龙镇卫家营社区。被告：董文彬，女，1962年8月12日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县异龙镇卫家营社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金188678.86元、利息5718.15元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息2605.9元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额518000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金188678.86元、利息5718.15元、罚息2605.9元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂荣林、董文彬于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月30日贷款本金188678.86元、利息5718.15元、罚息2605.9元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告涂荣林、董文彬于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告涂荣林名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，由被告涂荣林、董文彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十日书记员  杨 恩
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑更237号 罪犯任涛涛，男，1987年10月16日出生，汉族，高中文化，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。现在宁波市望春监狱服刑。 浙江省宁海县人民法院于2018年9月18日作出(2018)浙0226刑初474号刑事判决，以被告人任涛涛犯非法经营罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币60000元；被告人任涛涛违法所得人民币60000元，予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年10月12日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯任涛涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月十五天。 经审理查明，罪犯任涛涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元，未履行人民币58000元，违法所得人民币60000元未退缴。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯任涛涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯任涛涛减去有期徒刑一个月十五天（刑期自2018年9月14日起至2020年3月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯亦武 人民陪审员  杨 军 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  任 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1422号原告：李霞，女，1977年10月29日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：王晓栩，男，1977年12月5日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心3栋701、702、708。原告李霞与被告王晓栩、阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院人民调解员张双成主持调解，原告李霞于2020年1月3日以被告保险公司已将钱款支付给自己为由向本院提出撤诉申请。本院认为，李霞自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李霞撤回起诉。审判员  罗建忠二〇二〇年二月十一日书记员  程方宁
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3431号之一申请执行人：许建中，男，1964年9月16日出生，汉族，住长兴县。被执行人：王卫雄，男，1973年4月1日出生，汉族，住长兴县。本院于2019年9月24日立案执行申请执行人许建中与被执行人王卫雄民间借贷纠纷一案，申请执行标的额1140476元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、告知书、限制高消费令、财产申报令、廉政监督卡、传票，被执行人未按执行通知的期限予以履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，轮候冻结了被执行人王卫雄名下两个银行存款账户。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，发现被执行名下登记为苏Ｈ×××××车辆，申请执行人表示无需查封。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人工商登记信息，未发现被执行人名下有股权登记信息。6、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下公积金缴存信息，反馈被执行人名下无公积金缴存信息。7、本院对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人王卫雄纳入全国失信人员名单。截止到2020年2月10日，本案申请执行标的金额为1140476元，已执行到位金额0元，尚未清偿金额1140476元。综上，经本院穷尽执行措施未发现被执行人目前有其他可供执行财产。本院已通过约谈的方式将已采取的执行措施及财产调查的结果告知了申请执行人，申请执行人予以认可且表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3431号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 侃二〇二〇年二月十日书记员 章俊卿
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2033号原告杨康龙，男，汉族，住所：吴川市。被告康土寿，男，汉族，住吴川市。原告杨康龙诉被告康土寿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告杨康龙到庭参加诉讼，被告康土寿经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨康龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款10000元以及从2017年9月10日起至还清之日止，按月利率2.8%计算的利息，暂按十二个月计算利息为5880元，本息合共15880元；二、并由被告承担案件一切诉讼费。事实和理由：2017年9月10日，被告因欠缺资金，向原告借款人民币10000元，并于当天立下借据确认借款，借款后经原告追收无果，故此，特向法院提起诉讼，请法院依法支持我的请求。被告康土寿不作答辩。原告杨康龙围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体适格；2、借据复印件一份，以证明被告向原告借款10000元的事实。被告康土寿在举证期限内没有向本院提交任何证据。根据上述证据和原告杨康龙的陈述，本院认定事实如下：原告与被告是朋友关系，由于被告需要资金使用，于2017年9月10日向原告立据借款人民币10000元，约定按月利率2.8%计算利息，被告借款后经原告催还，只向原告支付五个月利息，对借款本金及剩余利息至今仍未归还，为此，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告与被告康土寿之间的借贷关系有被告康土寿与原告签订的借据为凭，本院对原告提交的上述证据予以确认。双方借贷关系成立，应受法律保护。原告向本院请求从2017年9月10日起至还清之日止，按月利率2.8%计算的利息，依照《最高人民法院》第二十六条第一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求按月利率2.8%计算利息，不符合法律规定，被告借款后已向原告支付至2018年2月10日的利息，故被告应从2018年2月11日起至还清之日止，按月利率2%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告康土寿于本判决发生法律效力后十日内向原告杨康龙归还清借款本金人民币10000元及利息（以10000元为基数，自2018年2月11日起至还清之日止，以月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币197元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  龙 云人民陪审员  李明珍人民陪审员  柯康娇二〇二〇年二月二十八日书 记 员  凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终183号上诉人（原审被告）：嘉兴赤井物资回收有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港乐源路123号454室。统一社会信用代码：91330411MA29H0T30P。法定代表人：王云晓，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：蒋勤松，男，1971年11月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人嘉兴赤井物资回收有限公司因与被上诉人蒋勤松买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2214号民事判决，于2019年11月25日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人嘉兴赤井物资回收有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人嘉兴赤井物资回收有限公司撤回上诉处理，浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2214号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 陈 远二〇二〇年二月三日书记员 胡天成
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初6562号原告：左某1，男，2013年1月27日出生，汉族，学生。法定代理人：左某2（原告左某1之父），男，1982年10月8日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王磊，郓城县顺昌法律服务所法律工作者。被告：刘艳婷，女，1989年9月29日出生，汉族，农民。被告:刘艳艳，女，1988年11月3日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。原告左某1与被告刘艳婷、刘艳艳身体权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，适用简易程序审理。后因原告申请鉴定不宜适用简易程序，于2020年1月9日裁定转为普通程序，并于2020年1月16日开庭审理时通知原告补交案件受理费，原告在规定的时间内无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告左某1撤回起诉处理。已收取的案件受理费275元，减半收取138元，由原告左某1负担。审 判 长  韩承安审 判 员  李美仓人民陪审员  张纯玺二〇二〇年二月二十七日书 记 员  朱 箫
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初66号 原告：泸州市纳溪区东升街道磊鑫发电机租赁站，个体工商户，经营场所：纳溪区东升街道大林村七社17号，统一社会信用代码：92510503MA6BLF281X。 经营者：牟尊容，女，汉族，生于1986年9月2日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：韩兴云，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：中铁大桥局集团第一工程有限公司，地址：河南省郑州市金水区丰乐路67号，统一社会信用代码：91410100170070060X。 法定代表人：王雄。 原告泸州市纳溪区东升街道磊鑫发电机租赁站与被告中铁大桥局集团第一工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。 原告泸州市纳溪区东升街道磊鑫发电机租赁站诉称，2017年8月，被告向原告租赁两台300KW发电机到成贵铁路CGZQSG5标段工程使用。该工程竣工后，经双方结算，被告共欠原告租赁费72016元。原告多次催收未果，诉请要求被告支付租赁费72016元及利息。 被告中铁大桥局集团第一工程有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《发电机设备租赁合同》中约定，双方发生争议，提交被告单位所在地法院进行诉讼。因此，本案应移交被告单位所在地郑州市金水区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系设备租赁合同纠纷。在原、被告签订的《发电机设备租赁合同》中，双方约定因本合同发生争议的，在被告住所地法院进行诉讼。此约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，因此，被告对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告中铁大桥局集团第一工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 汪永燕 二〇二〇年二月四日 法官助理 阮 蓉 书 记 员 费德芹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执4202号本院立案执行申请执行人牛帅与被执行人高倩倩民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，申请执行人申请结案，被执行人已履行完全部义务，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二〇年二月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10391号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩君，男，1976年4月22日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告韩君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：韩君清偿截至2019年6月12日的欠款86474.38元（本金65333.89元、逾期利息13402.96元、违约金等费用7737.53元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告韩君未作答辩。经审理查明：韩君向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了韩君的办卡申请，韩君申领并持续使用了尾号为0107的信用卡。截至2019年6月12日，韩君累欠款86474.38元。本院认为：韩君信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求韩君偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩君于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金65333.89元、利息13402.96元、违约金7737.53元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元、公告费260元，由被告韩君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初1576号原告：贵阳中国旅行社有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路2号（金桥饭店内）。法定代表人:孙胜国。委托诉讼代理人：贾启恒，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜小敏，贵州宏贯律师事务所实习律师。被告:李某宽。原告贵阳中国旅行社有限责任公司诉被告李某宽合同纠纷一案，原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳中国旅行社有限责任公司撤回起诉。审判员  田阳二〇二〇年二月二十四日书记员  雷雪
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3248号之一申请执行人：浙江省长兴县长运船务有限公司，住所地长兴县太湖街道杨湾村庙角，组织机构代码:71762679-9。法定代表人：毛国平。被执行人：王志明，男，1957年4月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请人浙江省长兴县长运船务有限公司与被执行人王志明对外追偿债权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0522民初1700号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行，执行标的753262.07元，执行费用9932.62元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.于2019年9月通过EMS司法专邮形式向被执行人王志明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求王志明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王志明逾期未履行且未报告财产情况，故本院已对被执行人王志明采取了限制高消费的执行措施；2.于2019年9月、2019年11月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人王志明名下银行存款情况，发现被执行人王志明名下银行账户有零星存款，已查封，但因余额较小暂未予处置；3.于2019年年9月、2019年11月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人王志明的车辆登记情况，被执行人王志明名下无车辆登记信息；4.于2019年9月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人王志明在本辖区的不动产登记情况，发现被执行人王志明名下有：坐落于雉城镇商苑南区2幢506室不动产（产权证号：长土国用1998字第1-329号），经核实，此房产已经另案处置，未果;5.于2019年9月、2019年11月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人王志明的股权登记信息，被执行人王志明名下无股权登记信息；6、于2019年12月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈兰的查询被执行人的公积金存款情况，被执行人王志明名下无公积金缴纳记录；截至2020年2月10日，本案执行标的已执行到位0元，执行费用到位0元。暂未发现被执行人王志明有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。综上，被执行人王志明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0522执3248号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 冯 哲二〇二〇年二月十日书记员 陈忠华
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更388号 罪犯杨樟来，男，1971年9月18日出生，汉族，初中文化，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。现在浙江省第二监狱服刑。 本院于2006年7月20日作出(2006)杭刑初字第99号刑事附带民事判决，以被告人杨樟来犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；判令被告人杨樟来及同案被告人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币140000元，其中被告人杨樟来承担人民币25000元，并就赔偿总额与同案被告人互负连带赔偿责任。宣判后，被告人杨樟来不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2006年12月28日作出（2006）浙刑一终字第355号刑事附带民事判决，撤销原判对被告人杨樟来的定罪量刑部分，以被告人杨樟来犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2007年2月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年3月20日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2011年9月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯杨樟来在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨樟来减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯杨樟来在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。2017年度被评为监狱改造积极分子。本院前次减刑裁定送达时间为2017年10月12日。另查明，生效判决中的财产性判项该犯共履行人民币50000元；该犯系累犯，因犯盗窃罪于1993年被判处有期徒刑三年，因犯寻衅滋事罪于2004年2月被判处有期徒刑一年六个月。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证、财产性判项履行情况的证明材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨樟来在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，并系累犯、多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度尚属合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯杨樟来减去有期徒刑七个月（刑期自2011年9月20日起至2028年2月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十六日 法官助理赵瑞玲 书记员吴宏丽
云南省泸水市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3321民初440号 原告：李东云，男，1989年2月20日出生，傈僳族，住云南省怒江州泸水市。 原告：香徐杰，男，1989年12月25日出生，傈僳族，住云南省怒江州福贡县。 共同委托诉讼代理人：谢鑫，女，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：怒江三和商贸有限责任公司。住所：云南省泸水市六库镇振兴路36号。 统一社会信用代码：91533321757197853F。 法定代表人：茶彩娟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：普共才，男，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：泸水市人民政府。住所：泸水市六库镇市级行政中心。 法定代表人：和桂莲，系泸水市市长。 委托诉讼代理人：左建阳，男，市人民政府法律顾问室工作人员。代理权限：特别授权代理。 原告李东云、香徐杰与被告怒江三和商贸有限责任公司、第三人泸水市人民政府合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告李东云及委托代理人谢鑫、被告怒江三和商贸有限责任公司的法定代理人茶彩娟及委托诉讼代理人普共才、第三人泸水市人民政府的委托诉讼代理人左建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东云、香徐杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付“因泸水市棚户区改造项目”导致的原告的经济损失100000.00元（具体以第三人泸水市人民政府棚户区改造项目办公室的补偿金为准）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人杨若海与原告李东云系合伙关系，2016年2月1日原告委托杨若海与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定被告将位于泸水市间租给杨若海和李东云。租赁期为2016年2月1日至2021年1月30日止。两人租赁铺面后，将铺面用于经营酒吧，取名为“泸水怒水酒客茶室”（简称酒客酒吧），挂名登记的经营者为李东武。原告李东云占40%的股份，杨若海占60%的股份。2017年7月1日，杨若海将其酒客酒吧名下的60%股份以156000元的价格转让给香徐杰，酒客酒吧的实际经营者变为原告李东云和香徐杰，其与被告租赁的铺面租金也是由李东云和香徐杰缴纳，被告对彼此租赁关系也认可。两原告在使用铺面期间，聘请唐杰斌、李祖军对原酒吧进行翻新装修，其中支付唐杰斌装修款56000元，支付李祖军装修款77652元，添附了不可搬离的沙发、固定座椅共计75000元，在淘宝网上购买了不可搬离的灯饰饰品4317.59元、还安装了不可移动舞台线路、音响等物品。2017年9月酒吧装修好再次开业，但是正常经营三个月后，2017年11月，被告接到政府通知，要对被告的房屋进行棚户区改造，被告将此事告知了原告，要求原告搬离租赁的铺面强行将原告的酒吧门头价值10416元及隔壁商户的门头统一撤除。棚户区改造项目办的工作人员带领市政府聘请的评估单位怒江投资集团泸水城市投资开发有限公司到原告的“酒客酒吧”现场进行测量，评估二原告的酒吧室内装修价值251940元，酒客门头广告牌价值10416元。两原告找到被告，被告表示酒吧刚刚重新装修，现在办理将会造成很大的经济损失，被告表示，为挽回二原告的经济损失，以后就不收取租金了，让原告一直经营到政府赔偿原告的装修损失或者强制搬迁的时候，原告再搬出租赁的商铺。2019年1月22日，被告再次向原告发出通知：“根据泸水市棚户区改造项目办公室安排，原告经营的铺面必须在2019年1月31日以前到被告处办理退房手续，否则逾期发生的一切后果由经营户自行承担。”原告接到电话后，多次与被告联系要求协商解决因棚户区改造对出租户的补偿事宜，但被告均拒绝与原告沟通，并表示没有补偿，即使有补偿也不属于原告。原告作为房屋的承租人对酒客茶室进行了装饰装修，在房租未到期的情况下，被告要求腾房，按照法律的规定，被告也应当给予原告相应的补偿。为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求判如所请。 庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告及第三人赔偿两原告“泸水市棚户区改造项目”导致的损失262356元（其中含不可搬离的装修残值251940元、含室外门头广告牌10416元）。 本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告递交的《房屋租赁合同书》中约定出租方为被告,而承租方为案外人杨育松。审理中,被告认可其与案外人杨育松签订合同后，之后又改为杨若海，不认可其与二原告有合同关系。结合原、被告提供的其他证据及双方庭审陈述,李东云、香徐杰作为原告主体不适格,应予驳回起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李东云、香徐杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江州中级人民法院。 审判长  张小瑞 审判员  杨新全 陪审员  陈英花 二〇二〇年二月二十六日 书记员  蔡振侃
浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙09执162号 申请执行人昆山京群焊材料科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌金凤凰路358号。 法定代表人蔡鸿翔，董事长。 委托代理人后小兰，江苏四善律师事务所律师。 被执行人舟山华艇船舶物资有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道天打岩路44号网点。 法定代表人缪翠珠。 申请执行人昆山京群焊材料科技有限公司与被执行人舟山华艇船舶物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙09民初3号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆山京群焊材料科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为被执行人舟山华艇船舶物资有限公司支付申请执行人昆山京群焊材料科技有限公司货款9695037.30元及自2018年6月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人已向本院报告无财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，通知了各被执行人到本院接受询问，并经过实地查看。本院未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已对被执行人舟山华艇船舶物资有限公司采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和后果本院已通过电话或移动微法院告知申请执行人昆山京群焊材料科技有限公司，其没有异议，认可法院的调查结果。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 刘建伟 审 判 员 吴红伟 审 判 员 冷海波 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 沈佳敏
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终31号上诉人（原审被告）：张轶弢，男，1975年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：吴震，男，1976年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：刘阔，男，1978年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：刘光辉，男，1979年2月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：嘉兴溪树投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼117室-92。执行事务合伙人：珠海茂榕时泽投资基金管理有限公司。上诉人张轶弢、吴震、刘阔、刘光辉因股权转让纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初8733号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1.被上诉人于2019年12月向原审法院提起诉讼，超出了双方协商管辖约定的时间范围，约定管辖无效，本案应适用法定管辖；2.因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，四上诉人的住所地分别位于北京市海淀区顺义区，且涉案股权回购的履行地北京若森数字科技股份有限公司的住所地在北京市海淀区，故原审法院对本案无管辖权。请求二审法院将本案移送北京市海淀区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案四上诉人与被上诉人于2018年7月31日签订的《关于北京若森数字科技股份有限公司之补充协议》第5.1条约定：“凡因本补充协议引起的或与本补充协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决。若任何争议无法在争议发生后30天内通过协商解决，任何一方有权将该争议提交向原告方所在地的人民法院提起诉讼。”该条款系协议管辖条款，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，原审法院作为原告所在地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇二〇年二月十日书记员 严     瑾·2··1·
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初42号原告李永红，女，汉族，1966年11月9日生，住上海市松江区。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人董清。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人李谦。原告李永红不服被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称九亭镇政府)作出的政府信息答复、被告上海市松江区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定向本院提起诉讼。本院于2020年1月7日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告李永红诉称：2019年6月22日其向被告九亭镇政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请获取：九亭镇兴联居委会于2018年5月31日通过召开居民代表大会所制定的《九亭镇兴联居委会周家小区创建无违先进村居标准》以及兴联居委会公布的农民住宅小区可以搭建的阳光房的具体标准所依据的法律、法规、规章及规范性文件(以下简称涉案信息)。被告九亭镇政府于2019年7月19日向其作出松九信公开[2019]11号《告知书》(以下简称被诉告知)。原告不服,于2019年8月11日向被告区政府邮寄《行政复议申请书》,被告区政府于2019年11月8日向其作出沪松府复字(2019)第102号《行政复议决定书》(以下简称被诉决定)。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)的有关规定,行政法规、规章和规范性文件等属于主动公开的政府信息，两被告认定事实和适用法律错误，请求法院依法判决确认两被告分别作出被诉决定及被诉告知的具体行政行为违法，并依法判令被告九亭镇政府在判决生效后的法定期限内对涉案信息重新作出书面答复。被告九亭镇政府辩称：涉案信息不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。被告九亭镇政府对原告作出的告知书程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称：涉案信息属于咨询性事项。经审查后，被告区政府于2019年11月8日作出被诉决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为,依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,原告提出涉案信息的申请名为政府信息公开申请,但实质上是原告对相关材料合法性存疑而向被告提出的咨询。被告九亭镇政府的告知行为以及被告区政府的行政复议决定均不对原告的合法权益产生实际影响,因此本案被诉告知与被诉决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围,对原告的起诉应当予以驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款、第一百零一条第一款第(二)项之规定,裁定如下：驳回原告李永红的起诉。本案预收案件受理费25元，退还原告李永红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李德仁二〇二〇年二月十七日书记员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更366号 罪犯巴克拉莫夫·菲尔达吴斯（英文名ＢＡＫＨＲＡＭＯＶＦＩＲＤＡＶＳ），男，1990年2月6日出生，乌兹别克斯坦共和国国籍，服刑前暂住浙江省义乌市欧尚宾馆。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2013年5月22日作出(2012)浙金刑二初字第42号刑事判决，以被告人巴克拉莫夫·菲尔达吴斯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元，驱逐出境。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年9月16日作出（2013）浙刑二终字第74号刑事裁定，维持原判。判决生效后，该犯于2013年11月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年三个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年2月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯巴克拉莫夫·菲尔达吴斯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯巴克拉莫夫·菲尔达吴斯减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯巴克拉莫夫·菲尔达吴斯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币4000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯巴克拉莫夫·菲尔达吴斯在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯巴克拉莫夫·菲尔达吴斯减去有期徒刑五个月（刑期自2012年5月7日起至2020年9月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇二〇年二月二十七日 书记员  戴皖涢
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终26号上诉人（原审原告）：嘉兴创奇环保材料有限公司。住所地：浙江省海盐县沈荡镇中钱村1.2.3幢。法定代表人：巢生，总经理。被上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公司。住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾。上诉人嘉兴创奇环保材料有限公司（以下简称创奇公司）因与被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5081号民事裁定，向本院提出上诉。创奇公司上诉称：1、本案所涉物资（设备）买卖合同系中建二局第三建筑工程有限公司为重复使用而预先拟定的格式合同版本，合同大量内容并不适用于双方的买卖关系，在订立合同时，对其中的22条和10.4条限制创奇公司权利的条款，既没有与创奇公司协商，也没有提请创奇公司注意，更没有作出说明；2、合同第10.4条违背客观事实。实际情况是，双方商谈买卖业务的真实地点是中建二局第三建筑工程有限公司施工的中国智能骨干网浙江嘉兴三期的工地现场办公室，双方基本条款谈好后，中建二局第三建筑工程有限公司出具了格式合同交给创奇公司，创奇公司拿回自己位于海盐的公司签字、盖章后在工地现场办公室交给中建二局第三建筑工程有限公司，由中建二局第三建筑工程有限公司签字、盖章，整个签订合同过程，创奇公司均未去过天津市河东区华捷道60号天津分公司；3、合同第10.4条表述不明，所谓的“天津分公司”未明确其所指向的母公司；4、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。该条款在列举上述可约定的地点时明确规定必须与争议有实际联系的地点。中建二局第三建筑工程有限公司住所地是北京市丰台区，合同履行地是浙江省嘉兴市南湖区，创奇公司住所地和标的物所在地均在浙江省海盐县，天津市河东区华捷道60号与本案争议无实际联系。故，合同第22条的管辖约定违背了《民事诉讼法》第三十四条有关约定地点“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定。请求二审法院依法撤销原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《物资（设备）买卖合同》第22.1条约定：在履行本合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应通过友好协商解决。如协商不能达成一致时，依法向天津市河东区人民法院起诉解决。该合同第10.4条同时明确合同订立地点为天津市河东区华捷道60号。上述管辖约定明确，应为有效。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇二〇年二月十二日法官助理刘文文书记员富王亚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4982号原告：位长兰，女，1990年5月7日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院2号楼1层106。法定代表人：刘欣。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。法定代表人：陈东。原告位长兰与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司（以下简称仁和旧宫分公司）、被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称仁和公司）、教育培训合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。位长兰向本院提出诉讼请求：1.判令仁和旧宫分公司退还培训费3万元；2.判令仁和公司承担连带退还义务；3.本案诉讼费用由仁和旧宫分公司、仁和公司负担。事实和理由：2019年5月21日，位长兰报名参加了仁和旧宫分公司举办的培训班，支付培训费3万元。仁和旧宫分公司承诺如位长兰未能通过2019年会计等级考试则全额退款。位长兰未能通过考试后，要求仁和旧宫分公司退款时被拒绝。仁和公司系仁和旧宫分公司的总公司，应当与分公司承担连带责任。故诉至法院。本案审理过程中，本院向北京市公安局大兴分局红星派出所调取了刑事立案材料与强制措施材料等刑事案件卷宗，目前公安机关已对仁和旧宫分公司销售主管窦鹏立案侦查，窦鹏因涉嫌诈骗罪已被采取强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，仁和旧宫分公司销售主管窦鹏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案审查案件事实与窦鹏涉嫌诈骗罪侦查事实基本一致，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回位长兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7297号 原告：陈航，男，1991年10月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。 被告：郑友淳，男，1979年5月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：苏彩权，北京大成（温州）律师事务所律师。 原告陈航与被告郑友淳民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行审理，原告的诉讼代理人、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.被告郑友淳偿还借款本金100万元及利息（暂计至起诉之日为144万元；从2019年11月16日起，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月16日，被告因投资经营需要向原告借款100万元并向原告出具相应数额的借款借据一份，双方约定借款利息按月利率2%计算。嗣后，虽经原告多次催讨，被告拒不偿还上述借款本息。 被告郑友淳答辩称：1.答辩人不认识原告陈航，也没欠本案原告任何款项，答辩人欠原告母亲施丽清100万元；2.原告提供的涉案借条，答辩人仅在空白的纸张上签名并注明时间，借条中其余的部分系后添的，答辩人向施丽清借款时，双方并未明确约定利息；3.案外人施丽清系另案被执行人，其将自己的借款交由其儿子起诉是为了规避法院的执行。 原告陈航围绕诉讼请求依法提交了原告居民身份证、被告人口信息表、欠条及银行转账记录等为证据。被告郑友淳围绕答辩意见提供了证人证言，证人彭某到庭作证。针对证人彭某证人证言，原告陈航另提供了施某的证人证言，证人施某到庭作证。经庭审质证，本院认为证人彭某及证人施某的证人证言均存在一定程度的主观性及倾向性，不足以作为认定案件事实的证据。据此，对原告方提供的其他证据，本院依法均予以确认并在案佐证。 本院经审理认定本案事实与原告陈述一致。 本院认为：被告郑友淳向原告陈航借款并出具借款借据予以确认，双方由此形成的借贷关系未违反法律、法规规定，应认定有效。被告郑友淳认为涉案借条的债权人及借款利息均为后添，不具有合意意思表示，但未提供足够的证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告郑友淳于本判决生效后十日内偿还原告陈航借款本金100万元及利息（以实欠借款本金100万元为基数，从2013年11月16日起按月利率2%计算至实际履行义务完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26320元，减半收取13160元，由郑友淳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年二月五日 代书记员 曾新伊
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1081民初2174号原告：袁世平，男，1967年6月7日出生，汉族，个体工商户，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师，特别授权。被告：邵宏艳，女，1970年10月3日出生，汉族，个体工商户，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师，特别授权。原告袁世平与被告邵宏艳合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告袁世平向本院提出诉讼请求；1、请求法院依法判令被告支付原告62000元整；2、本案案件受理费用全部由被告承担。事实与理由：2012年5月份，原告与被告以及邵学江、刘东华等人合伙承包平整资兴市光轩玻璃有限公司的土方工程。合伙期间由被告管账，向发包人结账。工程竣工后，经清算原告应分得工程款的红利62000元，但是由于被告把公款挪用，在结算后无钱支付给原告，与原告协商过段时间给付。原告在被告约定付款期限过后没有支付就向被告催讨，经催讨被告还是没有钱支付。被告在2014年2月7日出具欠条给原告，并与原告口头约定付款期限。原告在约定付款期限届满之后多次向被告催讨，被告均以无钱为由不予偿还。被告邵宏艳口头辩称，被告对本案起诉遗漏了当事人，根据法律规定，如果发生合伙纠纷，应该将所有合伙人列为当事人，但原告只起诉了被告一人；二、原告的诉请不符合事实，双方没有进行结算；三、被告也不是原告诉状所称管理账目；四、被告也没有挪用工程红利款；五、本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月份，原告与被告及案外人邵学江、刘东华等人共同出资合伙承包资兴市光轩玻璃有限公司厂房的土方工程，合伙期间具体的合伙事务由被告邵宏艳负责。工程竣工后，经原告与被告结算，除去工程竣工前被告已经返还原告的出资本金及所分利润，被告邵宏艳还承诺给付原告袁世平合伙利润62000元，并出具欠条给原告。在承诺的给付期限到后，被告邵宏艳未按承诺给付原告62000元利润。经原告催讨，被告邵宏艳于2014年2月7日重新出具一张欠条给袁世平。欠条内容为“今欠袁世平B1区土方工程款红利陆万贰仟元整”。2018年2月14日，经原告催讨，被告邵宏艳给付原告袁世平5000元，至今尚欠57000元未付。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告给付57000元合伙利润。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告邵宏艳因与原告袁世平等人合伙承包土方工程而欠下原告应得合伙经营利润。经原、被告双方结算，被告邵宏艳尚欠原告袁世平合伙应得利润62000元未付，并于2014年2月7日出具欠条给原告予以确认。2018年2月14日，经原告催讨，被告给付了原告5000元，至今尚欠57000元未付。原、被告间由此形成的债权债务，事实清楚，权利义务关系明确。对原告袁世平要求被告邵宏艳给付所欠合伙利润57000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邵宏艳的抗辩理由与事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告邵宏艳欠原告袁世平合伙利润款57000元，限被告邵宏艳于本判决生效之日起十五日内给付给原告袁世平。如未按本判决指定履行期限给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告邵宏艳承担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李江林二〇二〇年二月十一日书记员  雷成琦附相关法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终84号 上诉人（原审原告）：海城庆丰防腐保温设备制造有限公司，住所地：辽宁省海城市牛庄镇东关街。 法定代表人：周凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐明雨，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张广喜，男，1960年3月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 上诉人海城庆丰防腐保温设备制造有限公司因与被上诉人张广喜加工合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定事实不清，程序违法，应予纠正。 首先，在程序上，原审原告主张与被告存在加工承揽法律关系，要求支付加工费；一审认为双方是借贷法律关系，应当以民间借贷案由起诉。根据相关司法解释规定，如果认为当事人主张的法律关系性质错误，法院应当进行释明，告知当事人可以变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，法院才可以驳回其起诉。但一审没有对此加以释明，而是径行驳回了当事人起诉，构成程序违法。 其次，在法律关系的认定上，原告提交的欠款凭证虽为“借据”，但出具人自己已经注明系“加工费款”，与原告主张一致，其性质显然应当认定为加工费而不是借款；如果被告主张是借款，应当由其负举证责任；在被告未举证证明所欠款项确系借款的情况下即认定双方系民间借贷法律关系不当。 综上所述，原审认定基本事实不清，程序违法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初1584号民事裁定； 二、本案指定盘锦市双台子区人民法院审理。 。 审判长  朱学利 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年二月二十八日 书记员  纪泽平
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8621号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，北汽福田汽车股份有限公司职员。被告：刘任达，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：汤曲仙，女，1976年3月14日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：梅州市伟业运输有限公司，住所地广东省蕉岭县蕉城镇新东北路二巷26-1号。法定代表人：赖伟政。被告：惠州市中联车箱制造有限公司，住所地广东省惠州市惠博沿江路金山汽车城9号展场。法定代表人：张琼。原告北京银达信融资担保有限责任公司与被告刘任达、汤曲仙、梅州市伟业运输有限公司、惠州市中联车厢制造有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，原告北京银达信融资担保有限责任公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京银达信融资担保有限责任公司自愿申请撤诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银达信融资担保有限责任公司撤诉。审 判 长  高 笛人民陪审员  韩玉林人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年二月二十四日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7910号原告：李军，男，1980年10月7日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。被告：迟寿荣，男，1970年9月9日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：吴海梅，女，1969年2月22日出生，汉族，住莱西市。现下落不明。原告李军与被告迟寿荣、吴海梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军的委托诉讼代理人左晓娜，被告迟寿荣经本院传票传唤，被告吴海梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求:1、迟寿荣、吴海梅偿还借款20万元及利息；2、诉讼费由迟寿荣、吴海梅负担。事实与理由：2016年4月1日，迟寿荣、吴海梅因购买车辆向李军借款20万元，并给李军出具借条一份，期限从2016年4月1日到2016年4月20日，此款到期后，经李军多次催要，迟寿荣、吴海梅均拒付。迟寿荣、吴海梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：迟寿荣、吴海梅原系夫妻关系，2015年12月31日在莱西市民政局协议离婚。李军与迟寿荣、吴海梅系朋友关系，李军系个体工商户经营者，具有资金出借能力。2016年4月1日，迟寿荣、吴海梅以买车为由向李军借款20万元，并为李军出具借条1份，载明：“今向李军借款贰拾万元正，￥200000.00。借款期限从2016年4月1日至2016年4月20日。借款用途：购车。如逾期不还，还将每日按借款额的千分之五加收违约金。借款人：迟寿荣、吴海梅。”二人在借条中签名捺印。借条出具后，李军在其办公室将该20万元以现金形式交付迟寿荣、吴海梅。二人至今未偿还借款。本院认为，迟寿荣、吴海梅向李军借款有其出具的借条为证，该事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。李军支付借款后，迟寿荣、吴海梅应按约定偿还借款，现其逾期拒付借款，已构成违约。李军因此要求迟寿荣、吴海梅偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。双方约定了逾期付款违约金，但该约定超过了法律规定的限额，本院依法调整为按年利率24%计算。迟寿荣、吴海梅既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告迟寿荣、吴海梅偿还原告李军借款本金20万元；二、被告迟寿荣、吴海梅支付原告李军以20万元为基数，自2016年4月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元，共计4900元，由被告迟寿荣、吴海梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  邴兴飞审判员  郭 松审判员  单松源二〇二〇年二月二十七日书记员  李晓华