广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23746号原告：战风霞，女，1942年8月31日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：夏悦，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雄滔，广东南磁律师事务所律师。被告：何胜杰，男，1992年2月24日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区，被告：广州市利士风汽车有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街望岗第四经济合作社中间路仔1号自编8栋二楼。法定代表人：孙伟成，总经理。委托诉讼代理人：盛德明，广东穗智律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区金穗路1号5楼02、03、04单元。负责人：王志刚，总经理。委托诉讼代理人：刘国文，男，1974年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。被告：袁如坤，男，1973年2月28日，汉族，住山东省无棣县，原告战风霞诉被告何胜杰、广州市利士风汽车有限公司（以下简称利士风公司）、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）、袁如坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战风霞的委托诉讼代理人刘雄滔、被告何胜杰、被告利士风公司的委托诉讼代理人盛德明、被告保险公司的委托诉讼代理人刘国文到庭参加了诉讼。被告袁如坤经本院公告传唤，期满未到庭在加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年2月18日21时30分，被告何胜杰驾驶粤Ａ×××××号小型轿车搭载原告，行驶至广州市白云区机场路路段时，因停车落客时操作不当，致原告倒地受伤的交通事故。诉讼中，被告何胜杰主张事发时原告为车外人员。被告利士风公司认为原告在事发时实际已下车，且车门已经关好，但因被告何胜杰启动车辆准备行驶时，原告的手还搭在车门把上未及时抽离，导致车辆前行时将原告带倒在地上，故原告在事发时是车外人员；涉案车辆有安装监控，但事发时交警没有调取，其公司也未保存，现时间久远，已无法找到。被告保险公司认为经与原告了解，司机当时拉了两名乘客，下车时司机在打电话，后面的乘客准备下车，一个脚下去了，身体还没下，直接拖行导致骨折，这符合医院诊断的拖行导致外伤；原告女儿在交警处的陈述符合事实，可以调取出租车上的监控核实。原告表示其是按作为车上人员的性质来提起诉讼的，认可其女儿在交警卷宗中记载的陈述。经查，交警卷宗中显示，原告女儿战文婧自述在2018年2月18日21时30分，其与原告从机场路机场北门下车，原告下车时只迈了一条腿人还没有从车上下来，这时司机已经发动汽车，将原告从车上摔下来造成大腿骨折。本院认为，被告何胜杰、利士风公司主张原告在事发时为车外人员，未提交充分、合理的证据证实，本院对此不予采信。根据原告及其女儿战文婧的陈述，原告在事发时应为车上人员。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第4401116201802481号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告何胜杰负全部责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2018年2月19日至中山大学第一附属医院住院治疗至2018年3月13日，共住院22天，期间曾行“右股骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术，股血管探查术，石膏外固定术”，出院诊断为：“1.右股骨中段骨折，2.全身多处软组织挫擦伤，3.右桡骨骨折（陈旧性），4.2型糖尿病，5.高血压3级，很高危组，6.腰1椎体压缩性骨折（陈旧性），7.银屑病”，出院医嘱建议折除石膏固定，改支具固定，注意休息，建议转康复医院继续治疗，住院期间家属留陪人1人等。2018年3月13日，原告转院至荔湾区骨伤科医院住院治疗至2018年4月28日，共住院46天，出院西医诊断为“1.骨折内固定术后疼痛（右股骨干），2.高血压2级（极高危），3.非胰岛素依赖型糖尿病不伴有并发症”，出院医嘱建议继行右下肢康复治疗，坚持右下肢功能锻炼，住院期间有陪护1人（家属）等。2018年4月28日，原告转院至民航广州医院住院治疗至2018年7月23日，共住院86天。该院出具的证明上载明，原告住院期间有陪护人员1名，出院诊断为“1.股骨干骨折内固定术后；2.2型糖尿病；3.高血压病2级，高危组”，出院医嘱建议请陪护1人照顾生活活动3个月，加强营养。2018年9月23日，广东衡正司法鉴定所根据原告的委托，作出粤衡正[2018]临鉴字第0609号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告右股骨中下段骨折，经手术治疗后遗留右膝关节活动功能丧失36.7%，评定为人体损伤X（十）级伤残。2018年11月29日，中山大学第一附属医院出具疾病诊断证明书，建议原告于术后1年左右骨折愈合后可行内固定取出术，预期费用10000元左右。四、医疗费：原告主张三次住院产生的医疗费为98537.6元，有医疗费票据、明细清单、病历材料为证，故本院予以认定支持。对于原告主张的购买人血白蛋白的费用，因无相关医嘱建议，无法证明系为治疗涉案事故伤情而产生的费用，故本院对该部分费用不予支持。五、后续治疗费：原告根据医嘱建议主张后续治疗费10000元，为减少当事人的诉累，并考虑到后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院对原告的主张予以支持。六、住院伙食补助费：原告因事故先后住院154天，原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，并无不当，本院予以支持，经计算，原告的住院伙食补助费哦15400元。七、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。八、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告三次住院期间及出院后3个月需人进行护理。原告主张前两次住院期间由女儿战文婧进行护理，故要求按战文婧的收入标准27331元/月计算护理费，但原告除员工工资收入证明外没有提交备案的劳动合同、工资银行流水、误工损失证明等作为证据，不足以证实原告系由战文婧进行护理及战文婧的收入标准和因护理原告而导致收入减少的情况，故本院对原告的主张不予支持，并酌情分别按150元/天、120元/天的标准计算原告住院期间及出院后3个月的护理费为33900元（150元/天×154天+120元/天×3个月×30天）。九、辅助生活用品费：由于原告提交的购买生活用品的收据不足以证实该项费用的支出与本案事故有关联性及属于必然发生的费用，被告方亦不同意支付，故本院不予支持。十、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。原告的户籍所在地为广州市白云区，故原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.1计算5年为21033元，并无不当，本院予以支持。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费2956元属本次事故造成的合理损失，本院对此予以支持。十二、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，原告主张交通费3000元合理，本院予以支持。十三、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故构成伤残，根据原告伤情及责任划分，原告主张精神损害抚慰金10000元，并无不当，本院予以支持十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为被告利士风公司，事发时的驾驶人为被告何胜杰。诉讼中，被告利士风公司主张粤Ａ×××××号小型轿车由其公司与被告袁如坤合作经营，被告袁如坤为该车的实际使用人，被告何胜杰是被告袁如坤聘请的副班司机，为此提交了以下证据：1.《出租汽车合作经营合同》，显示签订日期为2017年10月25日，约定：“第一条合作经营模式。（一）乙方（被告袁如坤）全资购置出租车一辆，由于乙方不具备经营主体资格，乙方合作经营的出租汽车营运证照（含机动车行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证、出租汽车营运驾驶员资格证等）使用甲方（被告利士风公司）名称，甲方以名义上的经营主体对乙方车辆进行管理。……第二条合作经营车辆信息。乙方提供符合行业准入标准的出租汽车，资料如下：……车牌号码：粤Ａ×××××号……第三条车辆所有权及使用权归属。合同期内，甲方为车辆名义上的所有权人，乙方为车辆的实际使用人，乙方营运所得的合法收益除按本合同约定向甲方支付综合管理服务费及其他相关费用外，其余收益均由乙方所得或支配。未经甲方同意，乙方合作经营车辆不得抵押、转让和拍卖。合同期满后，车辆所有权归乙方所有……第五条，合同期间。合同期共伍年，即从2017年10月20日起至2022年10月19日止……”。2.《资格证挂靠协议（副班司机）》,显示签订的日期为2018年8月21日，约定：“鉴于甲方（被告利士风公司）与乙方（被告袁如坤）之间就合作经营出租车订立有《出租汽车合作经营合同》，双方为平等主体的民事合同关系，乙方因经营需要特聘请丙方（被告何胜杰）为营运驾驶员（以下简称“副班司机”），按照广州市交委的相关规定，从事出租营运的司机需将出租车服务资格证挂靠在甲方名下方可开展营运工作。经甲、乙、丙三方共同协商，就相关事宜订立条款如下，以资共同遵守。一、由乙方自行聘请副班司机营运，所聘请的副班司机必须具备广州市出租车驾驶员的从业资格。……乙方及乙方聘请的副班司机的出租车服务资格证是因为营运服务需要才挂靠在甲方名下，甲方与乙方及乙方聘请的副班司机之间仅为挂靠合作关系。……七、本协议期限从2018年8月21日至2022年10月19日止，与《出租汽车合作经营合同》保持一致……”。被告何胜杰对上述证据没有异议，但主张其在事发前已从被告袁如坤处购买了粤Ａ×××××号小型轿车并付清了车款，双方没有签订书面协议，事发时其是该车的主班司机，与被告袁如坤不存在雇佣关系。被告保险公司对被告利士风公司的陈述及证据均无异议。原告对被告利士风公司的陈述及证据均无异议，认为被告何胜杰、袁如坤、利士风公司属于合伙关系，且也是挂靠关系，应承担连带责任。本院认为，根据被告利士风公司提交的证据，可以证明粤Ａ×××××号小型轿车的实际使用人为被告袁如坤，并挂靠在被告利士风公司名下运营，被告何胜杰为被告袁如坤雇请的司机。被告何胜杰主张在事发前已向被告袁如坤购买了粤Ａ×××××号小型轿车，与被告袁如坤不存在雇佣关系，因该主张的成立将会导致被告袁如坤免于承担赔偿原告损失的责任，而被告何胜杰、袁如坤对此均没有提供证据证实，故本院视为被告何胜杰、袁如坤在事发时共同营运粤Ａ×××××号小型轿车。十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险和车上人员责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔；车上人员责任险的限额为50000元。十六、受害方已获赔偿的情况：被告何胜杰向原告垫付了护理费1920元。被告保险公司在车上人员责任险限额内为原告垫付了医疗费10000元。另，被告何胜杰主张还支付了1000元的护理费用给护工，要求在本案中予以扣减，对此提交了陪人服务通知单作为证据。由于该通知单无法证明收付款情况，原告对被告何胜杰的主张亦不认可，故本院对被告何胜杰的主张不予采信。十七、原告的诉讼请求：1.被告保险公司在机动车车上人员责任保险限额内及商业第三者险承保责任限额内赔偿原告损失263692.16元；2.被告何胜杰、利士风公司、袁如坤对诉请1承担连带赔偿责任；3.本案受理费由被告承担。十八、需要说明的其他事项：被告保险公司同意在机动车车上人员责任险限额内承担赔偿责任。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告何胜杰承担全部的损害赔偿责任。由于被告袁如坤在事发时与被告何胜杰共同营运粤Ａ×××××号小型轿车，并将该车挂靠在被告利士风公司名下运营，故被告袁如坤、利士风公司应与被告何胜杰连带赔偿原告的损失。原告在事发时为粤Ａ×××××号小型轿车的车上人员，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。鉴于被告保险公司同意在车上人员责任险内向原告承担赔偿责任，故本院予以照准。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计195326.6元，扣除去被告保险公司已在车上人员责任险限额内向原告垫付了医疗费10000元及被告何胜杰垫付的护理费1920元，尚应由被告保险公司在车上人员责任险剩余限额内予以赔偿40000元，由被告何胜杰、利士风公司、袁如坤予以连带赔偿143406.6元。被告袁如坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告战风霞40000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告何胜杰、广州市利士风汽车有限公司、袁如坤连带赔偿原告战风霞赔偿143406.6元；三、驳回原告战风霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5255元，由原告战风霞负担1600元（已预交5248元），被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担797元，被告何胜杰、广州市利士风汽车有限公司、袁如坤负担2858元，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  白春爱人民陪审员  张 芬二〇二〇年二月二十六日书 记 员  黎海婷