河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终279号上诉人（原审被告）：河南德运物流有限公司。法定代表人：张群枝，总经理。委托诉讼代理人：司会青，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长运，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王新红，男，1980年5月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：张恒，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕皓月，河南洺水律师事务所实习律师。上诉人河南德运物流有限公司（以下简称德运公司）因与被上诉人王新红侵权责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初6838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德运公司的委托诉讼代理人司会青、杨长运，被上诉人王新红的委托诉讼代理人张恒、吕皓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德运公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回王新红对德运公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王新红承担。事实和理由：1.案涉财产损失价格评估报告缺乏客观性、真实性、合法性且已经失效，不能作为认定损失金额的依据。王新红未举证证明其是毁损物品的所有权人。2.一审法院程序违法，未准许追加货主邢卫成参加诉讼，未准许鉴定人员出庭接受质询。王新红辩称，1.一审法院仅支持了王新红部分损失，为了早日结案减少诉累，王新红未提出上诉。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。评估报告系事故发生地郸城县公安消防大队审核王新红所提交材料后指定具备资质的评估机构作出的，应依法予以认定。3.德运公司存在严重过错，其不具备道路危险货物运输资格，明知承运货物具有严重危险性仍进行承运且未告知。4.一审程序合法，并未遗漏当事人。德运公司无法提供托运人的有关信息。王新红向一审法院起诉请求：判令德运公司赔偿王新红财产损失50979.6元、评估费3000元、租赁费15000元、2017年9月10日至2018年7月25日的停产停业损失48644.38元，共计117623.98元。一审法院认定事实：2013年12月1日，王新红租用魏万祥三间门面房用于经营物流生意。2017年3月9日，王新红与德运公司签订《合作协议书》，主要内容约定如下：王新红全权负责德运公司在郸城专线的货物收集、配送工作以及该地区代收货款的收发等工作，负责在公司运营中心货台的进出库、货物验收和管理等工作；合作人在协议期间如发生经营亏损由合作人全额承担，每月根据公司财务部运费结算清单办理结算。同日，王新红向德运公司交纳押金30000元，德运公司任命王新红为总经理，全权负责货物收集、配送、到站分理、代收货款的收发工作。王新红向德运公司出具了承诺书，承诺按照协议书约定执行，如违约自愿接受公司处理，无条件放弃收回和追索保证金和所有相关利益的所有权利等。2017年9月9日下午，王新红驾驶自己的豫Ｐ×××××号物流运输车到德运公司拉货，2017年9月10日返回郸城，7点30分工人上班开始卸货，当时下着雨，打开车门的时候就有刺鼻的气味，卸了三四票货后，就开始卸40桶胶水，大概车上还剩下3桶胶水时（8时许），就开始起火了，大火迅速蔓延，烧毁了王新红物流营业网点的货物及设施，也烧毁了魏万祥的家具和房屋。在场人王新红、李花证明是胶水桶起的火，李秀良证明起火的位置放的是蓝色胶水桶。40桶蓝色塑料桶桶装液体的名字叫转印胶，是从浙江经过郑州发过来的，收货方是邢卫成。郑州至郸城××××路的运费，王新红分60％，德运公司分40％。此次火灾造成魏万祥房屋的水电设施、门窗及防盗门、空调、电脑等43类物品被烧毁。王新红运输的蓝色塑料桶桶装液体经郸城县公安消防大队委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2017年10月16日作出技术鉴定报告，鉴定结论是：蓝色塑料桶桶装液体中挥发性物质主要成分为乙酸甲酯、乙酸乙酯、二氯乙烷、乙酸丁酯、乙基苯和二甲苯，挥发后形成的固体物质成分为丙烯酸酯。公安部天津消防研究所对该蓝色塑料桶装液体进行了测试，测试结果为：闪点（闭杯）：1°C。闪点是可燃性液体贮存、运输和使用的一个安全指标，同时也是可燃性液体的挥发性指标。闪点低的可燃性液体，挥发性高，容易着火，安全性差。2017年11月9日，郸城县公安消防大队对火灾事故出具郸公消火认字﹝2017﹞第0011号火灾事故认定书，起火原因为排除电气线路故障、排除遗留火种、排除车辆自燃，不排除物流运输车内蓝色塑料桶装液体包装破损挥发出可燃蒸气遇到外来火源引发火灾。2018年1月3日，魏万祥向郸城县人民法院提起诉讼，请求判令王新红、河南德运公司连带赔偿魏万祥家具及房屋被烧毁的损失514091.7元、评估费10000元、房屋出租损失15000元、承租别人的房屋租金9600元、结婚30年纪念照片损毁精神损失3000元，合计551691.7元。该院经审理后其中认为：40桶蓝色塑料桶装液体是德运公司承运，并交王新红运到郸城网点的。引起火灾的蓝色塑料桶装液体属于危险化学品，王新红、德运公司均未提供出能够运输危险化学品的危险货物道路运输证，驾驶人员、装卸管理人员、押运人员等也没有取得相应的从业资格，在运输过程中也未采取相应的安全防护措施，对此次运输危险化学品的行为，王新红、德运公司均有过错；自郑州至郸城××给××前这段时间，王新红、德运公司是此危险化学品的占有人，此危险化学品造成他人损害，占有人应当承担责任；王新红、德运公司是合作关系，王新红是此次事故的直接责任人，应当承担事故的主要责任，以承担60％为宜，德运公司应当承担次要责任，以承担40％为宜。魏万祥一楼的房屋租赁给王新红，租赁费随市场行情；2016年一年的租赁费是15000元，失火后王新红未交租赁费，魏万祥要求王新红赔偿15000元房屋出租损失的请求应予支持，此租赁费应当由王新红负责赔偿。2018年7月25日，该院作出（2018）豫1625民初105号民事判决：一、王新红于判决生效之日起十日内赔偿魏万祥房屋出租收入损失15000元和其他损失321415.02元，合计336415.02元；二、德运公司于判决生效之日起十日内赔偿魏万祥损失214276.68元。之后，该民事判决已发生法律效力。2017年10月14日，王新红委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对火灾造成其财产损价格进行评估。在评估过程中，因现场勘察时距火灾发生日期已过去三个月，评估人员无法对现场实际情况进行确认，最终依据王新红提交的资料和现场勘察结果进行了市场调查询证。最终采用成本法对委估标的进行了价格评估。同年10月23日，周口瑞丰财物咨询服务有限公司出具周瑞财评字［2017］A-1004号价格评估报告书，财产损失评估总值为50979.6元。2017年10月23日的发票上面记载，王新红支付评估费3000元。德运公司认为该价格评估报告书已经失效而不能作为定案依据，缺乏客观性和公正性，与魏万祥的询问笔录内容不相符。另查明，在本案庭审中，王新红陈述因火灾事故导致其至今没有开展物流工作，要求德运公司赔偿其自2017年9月10日起至2018年7月25日的停产停业损失48644.38元。上述事实，有当事人的陈述，火灾事故认定书，民事判决书，价格评估报告书，发票，询问笔录及本案庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，发生法律效力的民事判决，对当事人具有法律约束力。2018年7月25日，郸城县人民法院对魏万祥与王新红、德运公司侵权责任纠纷一案已作出（2018）豫1625民初105号民事判决书；其中，该院经审理该案后认为，引起火灾的蓝色塑料桶装液体属于危险化学品，王新红、德运公司均未提供出能够运输危险化学品的危险货物道路运输证，驾驶人员、装卸管理人员、押运人员等也没有取得相应的从业资格，在运输过程中也未采取相应的安全防护措施，对此次运输危险化学品的行为，王新红、德运公司均有过错；王新红、德运公司是合作关系，王新红是此次事故的直接责任人，应当承担事故的主要责任，以承担60％为宜；德运公司应当承担次要责任，以承担40％为宜。同时，此次火灾事故也给王新红造成相应的财产损失。2017年10月23日，周口瑞丰财物咨询服务有限公司出具周瑞财评字［2017］A-1004号价格评估报告书，王新红的财产损失评估总值为50979.6元；王新红支付评估费3000元；共计53979.6元。因此，根据上述民事判决所确定的责任比例，德运公司应当赔偿王新红财产损失21591.84元（53979.6元×40％）。王新红租赁魏万祥房屋用于经营物流生意，由此产生的2016年度的租赁费15000元应当由王新红自行负担，与德运公司无关。王新红陈述因火灾事故导致其至今没有开展物流工作，要求德运公司赔偿其自2017年9月10日起至2018年7月25日的停产停业损失48644.38元，也缺乏相应的证据予以证明；同时，王新红没有采取适当措施致使损失扩大，其无权要求德运公司进行赔偿。王新红可以自行委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对其财产损失出具价格评估报告书，德运公司虽然对此有异议，但其未提供足以反驳的证据予以否定，故该院对该价格评估报告书予以采信。另外，德运公司关于本案被告的诉讼主体不适格、遗漏其他被告及应追加邢卫成为被告的辩称意见，与上述生效民事判决所确认的事实不相符。所以，该院对河南德运公司的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、河南德运物流有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿王新红财产损失21591.84元。二、驳回王新红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，减半收取计1326元，由王新红负担1087元，德运公司负担239元。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，德运公司将其承运的危险品交其合作方王新红从郑州运至郸城，继而发生火灾，因德运公司不具备道路危险货物运输资质，故需对损害承担相应的赔偿责任。案涉财产评估报告系经过事发地公安消防部门审核进而委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出的评估，该评估公司具备价格评估资质，且德运公司未提供相反证据推翻该评估结论，故原审法院将该评估报告作为认定本案事实的依据并无不当。程序方面，本次火灾引发的诉讼已有生效判决，对于生效判决确认的事实除非当事人有相反证据能够推翻，否则人民法院应予承认；在德运公司无法提供货物托运人的情况下，原审法院未准许追加收货人参加诉讼并无不当。德运公司上诉称其申请鉴定人出庭接受质询未获准许的主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，德运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人河南德运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年二月十二日书记员  刘 盼