北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13203号原告：程玉明，男，1964年12月16日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张帆，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告程玉明因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年8月5日作出的第185308号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告程玉明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张帆、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对程玉明所申请的、申请号为201721205655.8、名称为“一种煤改气煤改电供暖的热量分配计量装置”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请说明书不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2018年5月7日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被告主观臆断，没有理解本申请的发明点。本申请相对于现有技术的改进点在于，增加了楼栋集中器，即中央处理器的基本单元，并实现了网络连接控制，取消了每户的电表或煤气表，把楼栋的热计量表换成电表或煤气表，虽然二者都是计量表，但计量的对象不同，以解决计量不公平的问题，达到等舒适度等收费的目的；二、本申请说明书给出了具体的技术方案，即增加楼栋集中器并实现网络连接控制，取消每户的电表或煤气表，只安装楼栋电表或煤气表，按照通断时间面积法热量计量分摊的方式，计量分摊楼栋电或煤气费用，解决了等舒适度等收费的公平计量问题。本申请扩大了通断时间面积法热计量技术的使用范围，为清洁能源和设备供热计量收费开辟了新路径，达到了“等舒适度等计量”的公平计量分摊热量的技术效果。三、本申请说明书及附图已经对本申请作出清楚完整的说明，本领域技术人员完全能够实现。被告关于本申请不清楚的结论理由不合理。故请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：本申请所要解决的技术问题是提供一种煤改气煤改电供暖的热量分配计量装置不仅能够满足各户的取暖要求，满足已有建筑结构供暖体系的改装条件，而且使每户住宅尤其是中间户，都有安全稳定的热量供应，在清洁低耗的前提下达到舒适的温度，降低供暖成本。本申请采用“通断时间面积法”的方式实现上述目的，说明书中记载：“本新型所用通断时间面积法即数控供暖管理及计量的技术方法具体采用ZL2006100616803记载的方法进行实施，并将其全文引用并入本新型说明书中。本新型所用公平计量基础热费的方法具体采用ZL2014101125860记载方法进行实施，并将其全文引用并入本新型说明书中”。但说明书中记载的公平计量基础热费的方法的具体技术方案不清楚，同时，本申请并未清楚记载如何将两种计算方法结合实现计算；其次，本申请记载的“通断时间面积法计算模块”的具体计算方式不清楚，例如通过何种方式实现计量模块计量不同位置住户停供后的热消耗量等。基于以上原因，本申请说明书未能清楚、完整地记载技术方案，不符合专利法第二十六条第三款的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201721205655.8、名称为“一种煤改气煤改电供暖的热量分配计量装置”的实用新型专利申请。本申请的申请日为2017年9月20日，申请人为程玉明。经审查，国家知识产权局原审查部门于2018年5月7日作出驳回决定，以本申请说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，不符合专利法第二十六条第三款为由驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种煤改气煤改电供暖的热量分配计量的装置，其特征在于：包括温控器、电控阀门、楼栋总计量表、中央处理器和楼栋供暖炉；楼栋的供暖炉包括电热炉或空调或燃气炉；每户的散热器与每户的热负荷对应匹配；每户电控阀门根据室温要求，控制温控器的电控阀门开关调节室温，设置楼栋总的电或燃气的计量表，电控阀门、楼栋总计量表和楼栋供暖炉与中央处理器的集中分摊电脑之间相网络连接；或者，包含每户的空调或电热炉或燃气炉和散热器与每户的热负荷对应匹配，每户通断控制器根据室温要求，控制电控阀门开关进而联动每户的空调或电热炉或燃气炉工作，设置楼栋总的电或燃气的计量表，通断控制器和楼栋总计量表与中央处理器集中分摊电脑之间相网络连接。2.按照权利要求1所述的一种煤改气煤改电供暖的热量分配计量的装置，其特征在于：电热炉或燃气炉或空调能与采用太阳能、热泵或风能发电的设备集中连接使用。3.按照权利要求1或2所述的一种使用清洁能源或能源改造供热冷热计量分摊的装置，其特征在于：供电采用三相电，电热炉或空调利用波谷电价和进行蓄热蓄能。”本申请说明书记载：“传统的热计量方法非常不公平，现有技术难以准确公平的按照等舒适度等收费的原则进行热计量和管理”，传统的“煤改气煤改电的改造方法每户可以任意停止使用自己的暖气……无法解决抱团取暖问题”，“现有技术成本高，施工扰民，不能集中对接其它节能设备，不方便监控管理，存在安全隐患”。本申请说明书内容部分记载：“为了解决上述现有技术的问题，本新型提供一种煤改气煤改电供暖的热量分配计量装置不仅能够满足各户的取暖要求，满足已有建筑结构供暖体系的改装条件，而且使每户住宅尤其是中间户，都有安全稳定的热量供应，在清洁低耗的前提下达到舒适的温度，降低供暖成本。”“本新型的目的可以通过下列技术方案来实现：一种煤改气煤改电供暖的热量分配计量装置，包括温控器、电控阀门、楼栋总计量表、中央处理器和供暖炉；楼栋的供暖炉包括电热炉、空调或燃气炉；每户的散热器与每户的热负荷对应匹配；每户电控阀门根据室温要求，控制温控器的电控阀门开关调节室温，楼栋总的电或燃气的计量表的计量作为每户热计量的依据，电控阀门、楼栋总计量表和供暖炉与中央处理器的集中分摊电脑之间实现网络连接控制，根据每户的用热情况进而控制楼栋的供暖炉出力，每户的热计量按照每户电控阀门开启累积时间和每户的面积实时分摊楼栋总表的量，即按照通断时间面积法即数控供暖管理及计量的技术方法进行温度控制和分户计量，实现楼栋集中统一供热。”“本新型所带来的综合效果包括：……2、采用通断时间面积法确定具体热损耗量，把实体的计量（水、电、气、能源消耗、设备投入等）或者消耗变为占用时段和强度的计量分摊，使各户改装后采暖效果更合理，均能达到舒适温度……”本申请具体实施方式记载：“本新型所用通断时间面积法即数控供暖管理及计量的技术方法具体采用ZL2006100616803记载的方法进行实施，并将其全文引用并入本新型说明书中。本新型所用公平计量基础热费的方法具体采用ZL2014101125860记载方法进行实施，并将其全文引用并入本新型说明书中。”“一种煤改气煤改电集中供暖的热量分配计量方法，包括以下步骤：1、将每户取暖管线安装通断时间面积法计量模块，采用数控供暖管理及计量的技术方法进行采暖计量；2、使用所述计量模块，按照通断时间面积法，通过计算分配计量方法中不同位置住户停供后的热消耗量，不同位置住户包括顶户、底户、边户和中间户；3、在整栋建筑中安装统一煤改清洁能源的取暖装置；4、根据所得热消耗量改装现有取暖管线；5、进行清洁能源产能的热量分配及计量……”程玉明对上述驳回决定不服，于2018年6月11日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会于2019年3月13日发出复审通知书，赵俊义于2019年4月10日提交了意见陈述书并修改了说明书。在此基础上，国家知识产权局于2019年8月5日作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示：本申请的发明点在于设置了楼栋总计量表和中央处理器。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有程玉明于2018年4月10日提交的权利要求书，2019年4月10日提交的说明书以及2017年9月20日提交的说明书附图、说明书摘要及摘要附图、百度百科及360百科关于通断时间面积法的介绍、《通断时间面积法热计量装置技术条件JG/T379-2012》技术标准、ZL2006100616803号专利文献、ZL2014101125860号专利文献以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。根据上述说明书记载的技术方案的内容，结合说明书全文以及原告当庭陈述的内容，本院认为，说明书关于本申请技术方案的记载至少存在以下问题导致本领域技术人员无法正确理解及实施本申请的技术方案：一、原告在庭审中明确认可本申请的发明点在于设置了楼栋总计量表和中央处理器，但说明书中并未记载如何通过设置楼栋总计量表和中央处理器实现本申请的上述技术效果，即关于楼栋总计量表和中央处理器是如何实现本申请所述的计量方式的，以及其与本申请的有益效果之间的逻辑关系等问题，说明书并未进行清楚、完整地记载。二、本申请在具体实施例部分对本新型所用通断时间面积法即数控供暖管理及计量的技术方法以及本实用新型所用公平计量基础热费的方法进行了进一步说明，即本实用新型所用通断时间面积法具体采用ZL2006100616803记载的方法进行实施，本实用新型所用公平计量基础热费的方法具体采用ZL2014101125860记载方法进行实施，但说明书并未就二者如何结合以实现本申请所述的热量分配计量方法进行详细的说明，导致本领域技术人员无法实施本申请所述的计量方法。三、本申请说明书在具体实施例部分就“一种煤改气煤改电集中供暖的热量分配计量方法”的具体步骤进行了描述，其中步骤1中记载“将每户取暖管线安装通断时间面积法计量模块”，但说明书并未记载“通断时间面积法计算模块”的具体计算方式，本领域技术人员通过阅读说明书全文亦无法理解如何实现上述具体计算方式及热量分配计量方法。综上，本申请所要解决的技术问题、采用的技术手段以及实现的技术效果之间缺乏明确的逻辑关系，说明书记载的具体的技术方案不清楚、不完整，本领域技术人员无法实现，因此，本申请说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告程玉明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告程玉明负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  张卫东二〇二〇年二月二十四日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴