四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3327号 上诉人（原审被告）：徐海湖，男，1962年6月16日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓舒文，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周琦，女，1963年9月28日出生，汉族，户籍地：绵阳市涪城区。现住绵阳市游仙区。 委托代理人：包建文，四川春雷律师事务所律师。 委托代理人：路莎，四川春雷律师事务所律师。 上诉人徐海湖因与被上诉人周琦同居关系析产纠纷一案,不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初3980号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐海湖及其委托诉讼代理人邓舒文，被上诉人邓舒文及其委托诉讼代理人包建文、路莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐海湖的上诉请求：撤销原审判决第一项，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2005年1月10日被上诉人因购买位于鸿越瑞阁小区Ｃ3幢1单元1层2号房产向上诉人借款，上诉人于2005年1月12日就将其未到期的部队发放的退役金21万元存款取出。2006年6月1日被上诉人的股票账户取款20万元及上诉人股票账户存款20万元并不是被上诉人支付的购房款，而是被上诉人向上诉人偿还的借款。上诉人于2007年12月24日购买案涉房屋，而被上诉人提前一年半时间将购房款转给上诉人有违常理，且被上诉人是将款直接转入上诉人的股票账户，很显然被上诉人是为了上诉人炒股用的，而不是购房用的。2007年12月24日在上诉人购买案涉房屋时，被上诉人并无取款或转款记录来证明其支付了案涉房屋的购房款。案涉《共同购房协议》中约定，甲乙双方共同出资各占50%,实际上被上诉人并未出资，即双方签订的《共同购房协议》并未实际履行。其次，上诉人与被上诉人同居期间财产相互独立，原审判决认定双方同居期间上诉人支付的按揭款为共同财产违反事实和法律依据。再次，在案涉房产金额的分配上，在被上诉人有合法证据证明实际出资购房金额的前提下，应当先计算出不动产的升值率，再按出资比例进行计算，原审判决计算被上诉人房款的计算方式错误。综上，被上诉人并未在上诉人购买绵阳市涪城区房屋时实际出资，即双方多年后才补签的《共同购房协议》并未实际履行，因此被上诉人无权按照《共同购房协议》约定分割上诉人的财产，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周琦答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告周琦向原审法院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告同居期间的共同财产；2.本案诉讼费由原、被告依法承担。 原审法院认定事实：周琦与徐海湖于2003年相识后，遂开始同居生活。双方在同居生活期间，于2007年12月24日以徐海湖的名字购买了位于绵阳市涪城区房屋一套，房屋总价款人民币633162.00元，共支付首付款人民币313162.00元，按揭贷款320000.00元。2011年6月24日，周琦与徐海湖在四川联衡律师事务所律师的见证下签订了一份《共同购房协议》，协议约定：1.甲、乙双方共同出资（各占50%）购买四川恒业房地产开发有限公开发建设的阳光.曼哈顿一期房屋，商品房位于绵阳市涪城区；2.购买的商品房权利登记人为乙方徐海湖，但该房实际所有权利人为乙方徐海湖和甲方周琦共同所有，今后该房的占有、使用、收益、处分权归甲、乙双方共同行使，任何一方不能单独私自行使上述权利；3.该商品房由甲、乙双方共同交付首付款后，剩余款通过银行按揭款支付；4.违约责任，合同一经签订，即具有法律约束力。任何一方必须按照合同约定履行自己的义务，任何一方违约，违约方均要向守约方支付违约金拾万元。2012年6月15日，徐海湖向原审法院起诉请求撤销其与周琦签订的《共同购房协议》，2012年10月23日，徐海湖自愿申请撤回起诉。截止2012年6月15日，徐海湖、周琦共交房屋按揭款本息105068.95元（2008年6月8日至2012年6月8日）。2012年6月15日后，该房屋一直由徐海湖居住使用，徐海湖个人交纳按揭款本息169975.57元（2012年7月8日至2019年5月8日），现还欠按揭款本息190402.36元（2019年6月8日至2027年5月5日）。原审法院审理期间，周琦与徐海湖双方均同意案涉房屋绵阳市涪城区现价值人民币140万元。 上述事实，有当事人的身份信息、《收据》、交易明细、房屋信息摘要、《共同购房协议》、房屋权证书、土地证等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，原、被告双方的同居关系不受法律保护，原、被告双方已自愿解除同居关系应予以肯定和支持。原、被告于2011年6月24日签订的《共同购房协议》实质上是对双方同居关系期间的财产所有权达成的一致意见，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，应当认定为合法有效。因此，原告现主张分割该房屋的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。但原告周琦后期未共同还按揭贷款以及现还欠的按揭贷款应共同承担，周琦应承担的贷款应为180188.97元［（169975.57元＋190402.36元）÷2］。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居案件的若干意见〉》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的》第二条之规定，遂判决：一、绵阳市涪城区房屋归被告徐海湖所有，由徐海湖在本判决生效后十五日内向原告周琦支付房款人民币519811.04元；二、驳回原告周琦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由原告周琦负担625元，被告徐海湖负担850元。 二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.中国工商银行现金支票存根一张，拟证明上诉人于2004年11月30日将其退役金21万元存到了银行；2.《收入证明》，拟证明上诉人有收入来源。被上诉人质证意见为，证据1与本案无关联性，且达不到上诉人的证明目的；证据2虽能证明上诉人每年的收入情况，但并不能证明上诉人将其收入用于了家庭开支。本院将结合全案证据，根据双方当事人对上述证据的举证、质证意见在本院认为部分作出综合的认证意见。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是被上诉人是否有权按照《共同购房协议》的约定分割案涉房屋。上诉人以被上诉人对案涉房屋未实际出资，《共同购房协议》并未实际履行为由，提出被上诉人无权按照《共同购房协议》约定分割案涉房屋的主张。从上诉人在原审庭审中的陈述及向本院提交的“上诉状”内容看，上诉人对被上诉人于2006年6月1日向其账户存入20万元的事实予以认可，本院予以确认。上诉人以该款系被上诉人偿还被上诉人因于2005年1月10日购买位于鸿越瑞阁小区C3幢1单元1层2号房产向上诉人的借款并不是被上诉人支付案涉房屋的购房款为由予以抗辩。对此，被上诉人不予认可，并称当时上诉人没钱，所以被上诉人就转款给上诉人，之后上诉人炒了股就说共同买房。本院认为，虽然上诉人于2005年1月12日的取款时间与被上诉人购买位于鸿越瑞阁小区C3幢1单元1层2号房产的时间相近，但该证据系单一证据，且无其他证据予以佐证，故达不到上诉人关于其因被上诉人于2005年1月10日购房而向被上诉人实际支付了借款20万元的证明目的。又从案涉《共同购房协议》的签订时间看，2011年6月24日双方签订该协议时仍处于同居期间。对此，上诉人称，在同居期间签订该协议系因被上诉人要求上诉人给其一个保证而签订的。被上诉人称，为了明确案涉房屋系双方共同购房的事实而签订的。对此，本院认为，从双方当事人关于签订案涉《共同购房协议》的陈述内容看，无论是上诉人所说的签订该协议是给被上诉人一个“保证”，还是被上诉人所说的签订该协议是双方对案涉房屋系双方共同购买的确认，但均能反映案涉《共同购房协议》系双方当事人同居期间对案涉房屋进行分配所达成的一致意见，且该协议亦不违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照该协议的约定享有权利，履行义务。原审法院对被上诉人请求按照案涉《共同购房协议》的约定分割案涉房屋的主张予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 二是双方同居期间上诉人支付的按揭款是否为双方同居期间的共同财产。上诉人以其与被上诉人同居期间的财产相互独立为由，提出双方同居期间上诉人支付的按揭款并非共同财产的主张。本院认为，虽然多年来案涉房屋的按揭款均是从上诉人的银行卡上支付，但从上诉人在二审期间提交的《收入证明》看，上诉人在购房时，其每月收入尚不足以偿还每月应支付的按揭款，且案涉《共同购房协议》中的约定内容亦显示，案涉房屋系双方共同出资各占50%。鉴于此，上诉人仅以其与被上诉人同居期间的财产相互独立为由而否认双方同居期间通过其银行卡支付的按揭款是双方共同财产的事实理由不充分，本院不予支持，本院对上诉人的该项主张不予支持。 三是案涉房屋的房款如何分配。根据双方签订的《共同购房协议》约定，案涉房屋的实际所有权人为上诉人和被上诉人共同所有。依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，双方当事人对共同所有的房屋应当共同偿还按揭贷款。因双方自愿解除同居关系后，被上诉人后期未与上诉人共同还按揭贷款，加之现还欠有部分按揭贷款。对此，原审法院作出被上诉人应当支付该部分的相应按揭款，即被上诉人还应当承担180188.97元[(169975.57元+190402.36元)÷2]的认定并无不当。由于双方均同意案涉房屋现价值为140万元，故原审法院作出案涉房屋归上诉人所有，上诉人向被上诉人支付案涉房屋房款519811.04元的认定正确，本院予以维持。 综上，上诉人徐海湖的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1699元，由上诉人徐海湖负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇二〇年二月十一日 书记员 蒋思琪