wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执5953号之一 申请执行人：陈双霞，女，1982年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：郑文炳，男，1980年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2012）南民初字第4542号民事判决书，于2019年8月23日向被执行人郑文炳发出执行通知书，责令被执行人郑文炳立即向申请执行人陈双霞支付抚养费人民币12000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人郑文炳缴纳案件执行费人民币80元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产。但被执行人郑文炳未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年8月27日、2019年12月3日、2019年2月20日对被执行人郑文炳的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户有少量存款，不足以缴纳本案受理费和执行费暂不予扣划，但本院已对被执行人银行账户进行冻结；查无其他财产登记信息。 2.2019年9月10日，本院向被执行人郑文炳发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人郑文炳纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3.2020年1月8日，本院作出决定对被执行人郑文炳采取司法拘留的强制措施，但因不知被执行人去向无法实施。 4.2020年2月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无其他财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2012）南民初字第4542号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  洪长城 审判员  黄文胜 二〇二〇年二月二十一日 法官助理  洪艳菊 书记员  陈燕彬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初1232号原告：浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，经营场所：佛山市南海区*********************之一，统一社会信用代码914***********067J。负责人：阳伟婷，任总经理。委托诉讼代理人：麦大俊，男，该公司员工。被告：沈柏青，男，1983年3月5日出生，汉族，住福建省诏安县*************。原告浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司与被告沈柏青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司在本案依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司自动撤回起诉处理。审判员  周桂颜二〇二〇年二月二十六日书记员  邱铭慧
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4406号 原告：成都海科物业管理有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园创新中心三楼Ｂ座。 法定代表人：廖松涛，总经理。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 被告：高凤丽，女，1983年10月21日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 原告成都海科物业管理有限公司（以下简称海科物业公司）与被告高凤丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序于2020年2月4日公开开庭进行了审理。原告海科物业公司的委托诉讼代理人李著桥到庭参加诉讼，被告高凤丽经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 海科物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付从2015年10月3日至2018年12月31日的物业服务费3616.8元、垃圾费234元及违约金6195.5元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年12月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《前期物业服务协议》（以下简称“协议”），协议约定由原告为位于成都市温江区天府街办金桥村的“海科名城”小区提供物业服务，协议第三条第二款约定物业服务费标准为，按建筑面积1元／平方米／月；第三条第六款将交费时间、违约责任约定为，物业服务费按月交纳，应于每月30日前交纳当期的物业服务费及其它相关费用，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为违约金。被告系“海科名城”小区5栋4单元17层4号建筑面积为92.9㎡房屋的业主，故被告需按92.9元／月的标准向原告支付物业服务费。现被告未向原告支付2015年10月3日至2018年12月31日的物业服务费、垃圾费，其行为已经构成违约，还应支付相应违约金。故为维护原告合法权益诉至法院。庭审中海科物业公司将违约金调减为400元。 高凤丽未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：高凤丽系位于成都市温江区“海科名城”小区的业主，住宅面积为92.42㎡。2011年12月29日，海科物业公司（甲方）与高凤丽（乙方）签订了《前期物业服务协议》，协议主要约定，由甲方为“海科名城”小区提供物业服务；乙方交纳的物业服务费用按建筑面积每月每平方米1元收取；物业服务费按月交纳，乙方应于每月30日前向甲方交纳当期的物业服务费及其它相关费用，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为违约金。甲方可提供水费、电费、有限电视收视费、燃（煤）气费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。合同签订后，海科物业公司按约提供了物业服务。2019年4月11日，海科物业公司委托四川天府律师事务所以邮件形式向高凤丽案涉房屋地址及身份证地址进行了款项催要。海科物业公司陈述高凤丽从2015年10月3日起欠付物业服务费及垃圾清运费至2018年12月31日。 以上事实，有海科物业公司的当庭陈述及其提交前期物业服务协议、垃圾处理收费标准、律师函及送达凭证、收费单、房屋信息查询记录、物业服务报告等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，海科物业公司与高凤丽签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，海科物业公司对小区实施了管理服务，高凤丽系小区业主，接受了服务，应当交纳物业服务费。高凤丽欠付的物业管理费用，应当按照合同约定给付，且高凤丽并未到庭对欠付的金额进行抗辩，故本院对物业服务费3604.38元（1元/月×92.42元×39月）予以支持。高凤丽未按约定给付物业管理费，已构成违约，应承担违约金，因海科物业公司在开庭时已自愿将违约金金额进行了调减，该调减符合法律，本院依法予以支持。关于海科物业公司主张的垃圾费，因未提供证据证明其已代高凤丽实际交纳了该费用，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、高凤丽于本判决生效之日起十日内支付成都海科物业管理有限公司物业服务费3604.38元及违约金400元； 二、驳回成都海科物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费52元，公告费560元，由高凤丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 荔 人民陪审员 熊 冰 人民陪审员 董金耘 二〇二〇年二月四日 书 记 员 苟 涛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27579号原告：河北申科电力股份有限公司，住所地河北省辛集市北区*****机械配件市场，统一社会信用代码：911************966。法定代表人：王力崇，董事长。委托诉讼代理人：辛琳，河北厚诺律师事务所律师。被告:佛山市百思科铁芯制造有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇科技工业园C区恒兴北路1号（二号车间）首层，统一社会信用代码914***********439X。诉讼代表人：佛山市天启企业破产清算服务有限公司，该公司管理人。委托诉讼代理人：肖焕炽，佛山市天启企业破产清算服务有限公司员工。委托诉讼代理人：肖长青，佛山市天启企业破产清算服务有限公司员工。原告河北申科电力股份有限公司与被告佛山市百思科铁芯制造有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛琳，被告的委托诉讼代理人肖焕炽、肖长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有32500元的债权；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2017年9月30日签订《购销合同》，由原告向被告采购环型铁芯。2018年3月5日原告向被告发出联络单，要求被告提供铁芯5000只，原告于2018年3月9日支付全款32500元。但被告对原告发送的铁芯均存在质量问题，经原告与被告沟通后，原告将5000只铁芯予以退回，但被告至今未向原告重新发货或退款。现被告处于破产清算程序，原告向被告管理人提出债权确认申请，但被告管理人在未调查清楚的情况下，对原告的债权不予确认。现原告为维持自身的合法权益，将被告诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告答辩称，1.被告不能清偿到期债务，于2019年1月15日被法院以（2018）粤0605破申36号之一民事裁定受理佛山市宝武机电有限公司对百思科公司提出的破产清算申请，并指定佛山市天启企业破产清算服务有限公司为管理人。2.原告提供的“壹米滴答”物流单不能证明与不合格铁芯5000只有关。3.管理人就此事于2019年9月26日约见了原告职工张凯欣询问并制作了笔录，据其反映，价值32500元5000只不合格铁芯，被告曾经是收到过原告寄送的不合格铁芯5000只（价值32500元），但被告分三次（因相隔一段时间，具体每次数量多少忘记了）已将5000只（价值32500元）合格的铁芯寄送给原告了，已不存在欠其铁芯5000只（价值32500元）之事。4.本案的诉讼费用应由原告承担。综上，管理人有理由不确认原告申报的债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的《联络单》、国内支付业务付款回单无异议，并确认被告已收到原告支付涉案5000只的价款32500元，本院对其真实性予以确认。原告提交的复函，被告无异议，本院对其真实性予以确认。被告虽对《购销合同》有异议，认为与本案无关，但被告确认的《联络单》已载明“我司于2017年9月30日与贵司签订了合同编号为SK17093001的购销合同”，可以印证联络单所载的涉案5000只铁芯为购销合同项下交易标的物，故本院对前述证据予以确认。被告虽对快递单有异议，认为与本案无关，但考虑到被告确认原告退回5000只不合格的铁芯，故本院对该证据予以确认。被告对管理人谈话记录无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原、被告于2017年9月30日签订了一份合同编号为SK17093001《购销合同》，约定原告向被告订购的环型铁芯，规格15*44*65，数量100000只，单价6.5元，金额650000元，按规格书生产等。2018年3月5日，原告向被告发出联络单，内容为：“我司于2017年9月30日与贵司签订了合同编号为SK17093001《购销合同》，截止到日前共计发货20000只，现我司需要铁芯5000只，盼贵司于2018年3月12日前送货至我司工厂，并随付我司铁芯图纸，望贵司严格按图纸生产”。同年3月9日，原告向被告银行账户转账货款32500元。庭审中，原、被告双方确认，被告向原告发货5000只铁芯，原告收到后认为质量不合格全部退回给被告。但被告称收到退回的铁芯后又向原告补发了质量合格的5000只铁芯。对此，原告不予确认。另，本院于2019年1月15日作出（2018）粤0605破申36号之一民事裁定，裁定受理佛山市宝武机电有限公司对佛山市百思科铁芯制造有限公司提出的破产申请。同日，本院指定佛山市天启企业破产清算服务有限公司为管理人。原告向佛山市百思科铁芯制造有限公司管理人申报债权，管理人经向佛山市百思科铁芯制造有限公司公司职员张凯欣了解，张凯欣称收到退货后，将合格的铁芯5000只（价值32500元）重新寄出。管理人对原告申报的债权32500元不予确认。原告遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告系买卖合同关系，原告支付货款，被告应当交付相应的货物。双方签订《购销合同》后，原告发出联络单要求被告提供相应规格的铁芯5000只，并支付货款32500元，但被告发出5000只铁芯因质量问题，已由原告全部退回予被告，对此，被告虽辩称又补发了质量合格的5000只铁芯，但并未举证证明。即现有证据不能证明被告已交付联络单项下的货物，故原告请求确认被告返还未交付的5000只铁芯货款32500元的债权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认被告佛山市百思科铁芯制造有限公司尚欠原告河北申科电力股份有限公司32500元，原告享有的前述债权为普通破产债权。案件受理费612.5元（原告已预交），由被告佛山市百思科铁芯制造有限公司负担。被告佛山市百思科铁芯制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告预交的612.5元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄馨栗审 判 员  李 娟人民陪审员  严永雄二〇二〇年二月二十四日书 记 员  欧斯迪
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初204号 原告：秦雪磊，男，1979年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：潘丽萍，柳州市万和法律服务所法律工作者。 被告：张莉，女，1974年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告秦雪磊与被告张莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告秦雪磊于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告秦雪磊撤回起诉。 案件受理费50元（原告秦雪磊已向本院预交），减半收取计25元，由原告秦雪磊负担。 审判员  朱张燕 二〇二〇年二月二十一日 书记员  邱少涵
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执1321号申请执行人菏泽京北能源有限公司，住所地：山东省鄄城县。法定代表人：刘海抄，该公司董事长。被执行人巨野弘盛光伏材料有限公司，住所地：山东省巨野县。法定代表人：莫双方，该公司董事长。本院在执行申请执行人菏泽京北能源有限公司与被执行人巨野弘盛光伏材料有限公司买卖合同纠纷一案，巨野县人民法院作出的（2018）鲁1724民初5892号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务偿还申请执行人货款1474734.7元,案件受理费9060元。申请执行人菏泽京北能源有限公司于2019年08月13日向本院申请立案强制执行。本案在执行过程中，本院于2019年08月14日向被执行人巨野弘盛光伏材料有限公司发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年08月14日对被执行人巨野弘盛光伏材料有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院依法作出限制消费令及执行决定书，对被执行人限制高消费。本院于2019年08月13日向申请执行人菏泽京北能源有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年02月06日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了菏泽京北能源有限公司。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人巨野弘盛光伏材料有限公司有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结巨野县人民法院作出的（2018）鲁1724民初5892号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何书星审判员  彭允欣审判员  周广伟二〇二〇年二月九日书记员  任 鹏
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执387号 王登平、温州波阿斯鞋业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0302民特850号裁定书，于2020年01月13日立案执行（2020）浙0302执387号申请执行人王登平与被执行人温州波阿斯鞋业有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初158号原告：株洲市荷塘区新万盛布行。经营者：陈斌，男，汉族，1974年10月19日出生。委托诉讼代理人：周华元，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。被告：谭桂云，女，汉族，1981年6月7日出生。被告：唐月方，男，汉族，1972年8月24日出生。原告株洲市荷塘区新万盛布行（以下简称新万盛布行）与被告谭桂云、唐月方买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新万盛布行的经营者陈斌到庭参加诉讼，被告谭桂云、唐月方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新万盛布行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠货款327894元；2、请求判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在株洲市荷塘区合泰布料市场从事布匹经营多年，2019年1月29日，原、被告双方经过对账，确认被告共欠原告布款329000元，被告向原告出具欠条一张。之后被告陆续偿还了1106元。经原告多次催讨余款未果，特向法院起诉，请依法判决。庭审中，原告将诉讼请求第一项货款金额变更为317894元。被告谭桂云、唐月方未予答辩，亦未向本院提交证据。原告新万盛布行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭桂云、唐月方经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新万盛布行在株洲市荷塘区合泰布匹市场从事布匹销售。2014年原、被告开始有业务往来，被告在原告处购买布匹，2016年2月3日被告向原告出具了金额为475000元的欠条1张，之后被告陆续向原告支付货款100000元。2019年1月29日，原、被告再次对账，双方就原告提供的产品质量问题，协商扣除货款24183元，原告在被告处购买的价值21859元美容产品抵扣之后，二被告向原告出具了第2张金额329000元欠条1张，当日，被告谭桂云、唐月方向原告新万盛布行的经营者陈斌出具欠条一张，欠条载明:本人谭桂云、唐月方，现住银基佳苑928栋2单元903房。身份证号码为：430523197208240016.因在荷塘区合泰布匹市场经营者陈斌（身份证号码为：430424197410191431）处购买布匹，至2019年元月29日止确认尚欠货款¥329000元。大写：叁拾贰万玖仟元整。被告唐月方在该欠条上签名。之后，被告向原告陆续付款1106元。经原告新万盛布行多次催讨，被告谭桂云、唐月方于2019年12月31日通过支付宝向原告支付货款10000元，余款317894元至今未付，酿成纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买受人应当按照约定的金额、时间支付价款。原告新万盛布行按约向被告谭桂云、唐月方提供了布匹，被告谭桂云、唐月方应当及时、足额向原告新万盛布行支付布匹款。现被告谭桂云、唐月方在原告新万盛布行的催讨下，所欠货款317894元至今未付，系被告谭桂云、唐月方违约。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告谭桂云、唐月方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告谭桂云、唐月方在本判决生效之日起十日内偿还原告株洲市荷塘区新万盛布行货款人民币317894元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6218元，减半收取3109元，由被告谭桂云、唐月方共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  吴珉庆二〇二〇年二月二十七日书记员  沈国祥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0687行审90号 原告：刘某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  李开慧
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5330号 原告：甘世高，男，1966年5月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建国，浙江海昌律师事务所律师。 被告：金达建设有限公司，住所地：温州市鹿城区学院中路240号5楼东首。 法定代表人：潘聪兰。 委托诉讼代理人：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。 第三人：姜辉，男，1982年1月25日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：陈淳龙，男，1976年3月3日出生，汉族，住淳安县。 原告甘世高与被告金达建设有限公司（以下金达建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，于2019年7月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年7月23日，本院依职权追加姜辉、陈淳龙为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告甘世高的委托诉讼代理人项盼盼到庭参加第一次庭审，原告甘世高及其委托诉讼代理人彭建国到庭参加第二次庭审，被告金达建设公司的委托诉讼代理人汪泽琳到庭参加第一、第二次庭审；第三人姜辉、陈淳龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外调解期限一个半月。本案现已审理终结。 原告甘世高向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的水泥、钢筋材料款共计108160元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。期间，原告将第一项诉讼请求变更为：“1.判令被告与两第三人立即支付拖欠的水泥、钢筋材料款共计108160元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；”事实和理由：2016年，被告向原告购买水泥、钢筋材料。2016年7月19日，原告与被告进行对账，被告尚欠原告材料款231160元，另还有脚手架款12000元，后被告陆续支付部分款项，尚欠108160元未偿还，原告多次催讨未果。 被告金达建设公司辩称，1.其与原告并未发生买卖合同关系，故原告将金达建设公司列为被告是错误的。2.金达建设公司也没有以建设单位办理结算为由，向原告支付过货款。3.原告系与姜辉、陈淳龙发生买卖关系，应追加上述两人为被告。4.原告要求被告与两第三人共同承担责任没有事实依据，根据合同原告应向第三人主张货款。 第三人姜辉、陈淳龙未作陈述，亦未在举证期限内向本院提交证据。 经审理，本院认定事实如下：2016年7月23日，第三人姜辉在两份领款凭证上签字，该两份凭证载明：领款部门名称均为“永强中学工地”；领款原因分别为“水泥款共计126160元”，“钢筋共计105042元”。此后，原告陆续收到部分货款，尚有货款108160元未偿还。原告主张其与被告金达建设公司存在买卖关系，第三人姜辉系金达建设公司的项目经理，代表金达建设公司购买货物并进行结算。 另查明，被告金达建设公司系温州市龙湾区永强中学迁建工程（以下简称永强中学迁建工程）的建设单位。2015年1月20日，被告金达建设公司与第三人陈淳龙签订一份《工程施工责任承包协议》，约定：陈淳龙作为项目承包人负责永强中学迁建工程Ⅱ标段项目的施工。第三人姜辉在该份协议签名，并表示“以上内容我同意担保”。同日，第三人姜辉、陈淳龙向被告金达建设公司申请刻永强中学迁扩建工程Ⅱ标段工程项目部章及项目技术资料专用章，两人同意将项目部章留存公司，由公司保管，用于工程合同签订、联系单、签证单、工程款申请使用技术资料专用章由两人负责保管，用于工程技术资料使用（不得用于签订合同及借款）。 以上事实由原告提供的身份证、工商登记信息、领款凭证、被告提供的工程施工责任承包协议、申请书等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章以及印章真伪、标的物的交付方式与地点等各种因素，作出综合分析判断。本案第三人姜辉的行为是否构成表见代理，现分析如下：首先，构成表见代理的前提系行为人没有代理人权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同。第三人姜辉虽系被告金达建设公司承建的永强中学迁建工程Ⅱ标段项目的实际施工人，且在结算凭证（领款凭证）上签字确认。但在涉案买卖过程中，双方未订立书面的买卖合同，结算凭据亦未加盖金达建设公司或涉案工程项目部的印章，在客观上不具有代理权的表象。其次，欠款凭证虽记载“永强中学工地水泥款、钢筋款”，但姜辉未以金达建设公司名义与原告订立合同，原告所称的涉案货物已运送至被告金达建设公司承建的永强中学迁建工程Ⅱ标段工地及金达建设公司已向其支付部分货款的意见，均未有证据证明，故原告对第三人姜辉是否具有代理权在主观上存在过失。综上，第三人姜辉向原告购买货物的行为不符合表见代理的构成要件。原告以第三人姜辉系代表被告金达建设公司向其购买货物为由，要求被告金达建设公司承担还款责任，没有依据。涉案结算凭证（领款凭证）仅有第三人姜辉签字确认，相应的责任应由姜辉承担，原告主张第三人陈淳龙承担偿还货款的责任，亦没有依据。涉案买卖双方未对逾期付款利息作出约定，故本院确定2019年5月5日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。第三人姜辉、陈淳龙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、第三人姜辉于本判决生效之日起十日内偿还原告甘世高货款108160元并支付利息（以所欠货款108160元为基数，其中2019年5月5日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告甘世高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2463元，由第三人姜辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 叶 爱 武 人民陪审员 程 素 莲 人民陪审员 陈马利克 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员 李 晶 晶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初30093号原告：佛山市南海区众舜超声清洗设备有限公司，住所地:佛山市南海区。法定代表人：杨燊阳。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。被告：清远市清新柴发零部件制造有限公司，住所地:清远市。法定代表人：王洁夫。原告佛山市南海区众舜超声清洗设备有限公司与被告清远市清新柴发零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告佛山市南海区众舜超声清洗设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市南海区众舜超声清洗设备有限公司撤诉处理。审判员  邱文华二〇二〇年一月十九日书记员  徐国君
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初30519号原告：广东海元物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************，统一社会信用代码914***********100C。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘玉国，系广东海际明律师事务所律师。被告：刘昆胜，男，1974年11月22日出生，汉族，住广东省仁化县******松湾组，公民身份号码440************795。上列原告广东海元物流有限公司与被告刘昆胜劳动争议一案，本院于2019年12月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉国，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。被告作为申请人以原告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：（1）2018年9月6日至2019年5月23日未签劳动合同双倍工资32500元；（2）经济补偿金4500元；（3）节假日加班工资6450元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]3818号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年10月5日至2019年5月23日未签劳动合同二倍工资差额32500元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：原告无须向被告支付2018年10月5日至2019年5月23日未签劳动合同的二倍工资差额32500元。4.被告的工作情况。被告于2018年9月4日入职，2019年5月29日离职。工作岗位为保安。5.工资发放情况。原告通过银行转账方式发放原告2018年9月至2019年4月工资分别为2584.65元、5293.79元、4990元、4452.31元、4988元、2887元、4606.15元、4511.67元。6.原告提交的入职声明书第七项：本人√已收到□未收到公司劳动合同。被告刘昆胜签名确认。7.其他需要说明的情况。（1）诉讼中，原告称没有签订劳动合同的原因在于被告，原告已履行了诚实磋商的义务，但被告迟迟未与原告签订劳动合同，而被告已在入职声明书上确认收到劳动合同，证明劳动合同已交由被告。原告其他保安已签订劳动合同，原告行政部本打算在2019年6月找被告要求与其签订劳动合同，但被告拒绝并于同年5月23日主动辞职。（2）关于2019年5月份工资。原告称通过现金发放3558元，庭审中被告对此予以确认，但庭后称系银行转账发放4767.31元。本案中，双方举证及质证意见如下：原告提交如下证据：1.原告营业执照副本、陈某1身份证、法定代表人身份证明；2.被告刘昆胜身份证；3.入职声明；4.莫代庆、郭秀峰劳动合同；5.刑事裁定书；6.仲裁裁决书。被告的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3,原告根本没有找刘昆胜签劳动合同。对证据4，都是补签的。3号刘昆胜去申请劳动仲裁，9月9号原告将公司全部员工包括晚班的同事都叫起来补签合同。对证据5、6无异议。被告提交如下证据：1.被告刘昆胜身份证；2.照片；3.账户明细查询、银行流水；4.仲裁裁决书。原告的质证意见：不予质证。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于未签劳动合同的二倍工资差额的问题。原告在诉称中先确认没有签订劳动合同，后又称劳动合同已交由被告，前后陈述矛盾。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第二款的规定，劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。现原告未能提交其持有的劳动合同文本，且没有证据证明其曾就劳动合同签订与被告磋商。被告于2019年5月23日主动辞职，原告称于同年6月份找被告要求与其签订劳动合同，明显存在事后补签合同以规避没有签订劳动合同的责任的行为。而原告提交的入职声明书为格式文本，没有其他证据佐证双方有签订劳动合同。综上，原告提交证据不足，本院对原告主张其已与被告签订劳动合同以及系因被告原因未签订劳动合同均不予支持。原、被告双方在庭审中已确认2019年5月份工资为3558元，被告庭后对此有异议，但被告主张银行流水中发放的2019年5月份工资在交易摘要码以及对方账号或卡号与其他月份的工资发放情况不一致，原告对此亦有异议，被告提交的证据不足以推翻其在庭审中的陈述，故本院对被告辩称2019年5月份工资为4767.31元不予采纳，对原、被告于庭审中确认的金额予以采信，即2019年5月份工资为3558元。原、被告之间没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，结合被告仲裁时主张的期间及2018年10月的出勤天数为23天，则原告应支付2018年10月5日至2019年5月23日未签订劳动合同的二倍工资差额33920.78元（5293.79元÷31天×23天+4990元+4452.31元+4988元+2887元+4606.15元+4511.67元+3558元）。现被告仅主张32500元，属对自身权利处分，本院予以支持。裁判结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广东海元物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额32500元予刘昆胜；二、驳回广东海元物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年二月二十日书记员  袁筱婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初6540号原告：嘉兴市南湖区新嘉街道鑫佑数码产品商行,住所地浙江省嘉兴市洪兴路原电子市场488号。经营者：宋杰，男，1992年3月12日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：许成，系该公司员工。被告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇中大街118号。法定代表人：王耀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鹿超凡，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋亭婷，系该公司员工。原告嘉兴市南湖区新嘉街道鑫佑数码产品商行诉被告苏酒集团贸易股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2020年1月16日向原告送达补交案件受理费通知。原告嘉兴市南湖区新嘉街道鑫佑数码产品商行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告嘉兴市南湖区新嘉街道鑫佑数码产品商行自动撤诉处理。已经收取的案件受理费625元，减半收取计312.5元。审 判 长  司杨凯人民陪审员  胡素珍人民陪审员  伏守彪二〇二〇年二月一日书 记 员  王小松
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12知民初5号原告：中国石化销售股份有限公司河南石油分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路16号。负责人：焦德才。委托诉讼代理人：靳雪佳，河南长浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：高莎，河南长浩律师事务所律师。被告:卢氏县范里矿产资源开发公司加油站。住所地：河南省卢氏县范里镇范里街。负责人：王小英。原告中国石化销售股份有限公司河南石油分公司与被告卢氏县范里矿产资源开发公司加油站侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告中国石化销售股份有限公司河南石油分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国石化销售股份有限公司河南石油分公司撤回起诉处理。审判长 杨 琼审判员 李红英审判员 沈惠玲二〇二〇年二月二十四日书记员 孙 敏
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初121号 原告：南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司，住所地：福清市音西街道洋埔村福人大道融商大厦12层1206办公室。 负责人：周海波。 被告：李道允，男，1962年10月6日出生，汉族，住福州市长乐区。 本院在审理原告南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司与被告李道允物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。因被告李道允已缴纳物业费，原告南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司负担。 审判员  郑家峰 二〇二〇年二月五日 法官助理李苗 书记员张倩倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初799号原告：楊鑑新，男，1963年10月28日出生，香港居民，香港永久性居民身份证号码：P396266（4）。被告：楊鑑泉，男，1957年5月31日出生，香港居民，香港居民身份证号码：M185969（8）。被告：楊鑑標，男，1965年6月29日出生，香港居民，香港永久性居民身份证号码：P908750（1）。原告楊鑑新诉被告楊鑑泉、楊鑑標继承纠纷一案,本院于2019年1月9日受理后，于2020年1月9日向原告直接送达了《广东省非税收入缴款通知书》，限其自接到通知单之次日起七日内向本院预交案件受理费50元。原告收到《广东省非税收入缴款通知书》后逾期未预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告未向本院预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按楊鑑新撤回起诉处理。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  陈文广人民陪审员  周铭芳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  陈永琪
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执45号之一申请执行人：王丽娜，女，1983年8月20日出生，汉族，住温县。被执行人：王永旺，男，1974年9月7日出生，汉族，住温县。关于申请执行人王丽娜与被执行人王永旺民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2020)豫0825执45号之一裁定书，于2020年02月26日向被执行人王永旺发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王永旺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王永旺在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××71账户内存款人民币599.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年二月二十六日书记员  张振兴
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执383号 林少连、温州波阿斯鞋业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0302民特849号裁定书，于2020年01月13日立案执行（2020）浙0302执383号申请执行人林少连与被执行人温州波阿斯鞋业有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初204号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李二平，男，1985年9月13日出生于广东省南雄市，公民身份号码440************817，汉族，小学文化，无固定职业，住南雄市***************，2019年6月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2019年7月21日刑满释放，2019年10月17日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]185号起诉书指控被告人李二平犯盗窃罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员蔡美仪出庭支持公诉，李二平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月2日2时许，被告人李二平去到佛山市南海区************梯间，将被害人任科睿停放在该处一辆绿色电动车盗走，后以人民币70余元的价格销赃。同月5日15时许，被告人李二平去到狮山镇官窑松岗显岗村村西大路229号门口，将被害人卜云丽停放在该处的一辆绿色电动车盗走，后以人民币110元的价格销赃。同月16日11时许，被告人李二平去到狮山镇官窑松岗塘联南社村四巷0277号出租屋公共停车位，将被害人张帅停放在该处的一辆白色电动车盗走，后以人民币30余元的价格销赃。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李二平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；李二平在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；李二平如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；李二平认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，并建议判处李二平有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。被告人李二平对公诉机关的指控没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李二平盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李二平以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。李二平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。李二平如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李二平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年7月16日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  刘兴潮审 判 员  李冰冰人民陪审员  周 霞二〇二〇年二月二十五日法官 助理  陈道静书 记 员  吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初179号原告：李现平，男，1966年2月1日出生，汉族，居民，住汤阴县。被告：梁守具，男，1960年7月15日出生，汉族，居民，住汤阴县。原告李现平与被告梁守具民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序,于2020年2月7日公开开庭进行了审理。原告李现平到庭参加诉讼，被告梁守具经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李现平向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁守具给付原告借款30000元及利息，利息从2014年11月10日按照利息2%计算至本金给付完毕之日止。二、被告承担本案所有费用。事实与理由：被告梁守具于2014年11月10日以其妻住院看病为由，从原告处借走现金30000元，后经原告多次催要，被告未能给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告梁守具未到庭也未提交答辩状。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据为借条一张，证明借款的事实。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，被告梁守具向原告出具借条一张，内容为：今借到现金叁万元整（正），梁守具。后经原告多次催要，被告未能还款双方形成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁守具向原告李现平出具的借条，证明了双方之间的债权债务关系。原告持借条要求被告偿还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照月息2%计算利息，没有提交相应证据，本院不予支持。利息从起诉日按照法律规定计算为宜。被告梁守具经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，应缺席审判。综上，原告持借条要求被告偿还借款本金30000元，本院予以支持。利息按照法律规定计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁守具于判决生效后十五日内给付原告李现平借款本金30000元及利息，利息以借款本金30000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月14日计算至给付完毕之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，由被告梁守具负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  田太军人民陪审员  李合叶人民陪审员  郭万生二〇二〇年二月十七日书 记 员  邢华帆
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0224执56号 覃学军、广西振和房地产开发有限公司 本院执行的覃学军申请广西振和房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请标的为10954.07元。本案在执行过程中查明，被执行人广西振和房地产开发有限公司于2020年1月16日已主动支付案件款10954.07元给申请人覃学军。本案申请执行费64，经被执行人申请已免交。至此，广西振和房地产开发有限公司已履行完毕所有给付义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年二月十七日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初2171号原告：佛山市南海尚邦物业管理有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：刘付超灵。委托诉讼代理人：聂静云，系广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆程，系广东瀛双律师事务所律师。被告：庞建泉，男，住佛山市南海区。原告佛山市南海尚邦物业管理有限公司与被告庞建泉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，原告在收到本院的缴费通知后未在指定的期限内缴交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市南海尚邦物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李柳媚二〇二〇年二月二十八日书记员  阮楚欣
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执212号申请人孙雪梅，女，1954年11月9日生，汉族，住辉县。被执行人杨秋喜，男，1969年8月12日生，汉族，住辉县。被执行人杨秋喜刑事附带民事赔偿纠纷一案，由本院刑事审判庭依据生效的（2019）豫0782刑初424号刑事附带民事判决书，于2020年2月25日移送执行，杨秋喜应赔偿附带民事诉讼原告人孙学梅经济损失22195.01元。执行期间查明，被执行人杨秋喜名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人杨秋喜名下存款以23795元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵月军审判员  翟福君审判员  石 瑛二〇二〇年二月二十七日书记员  吴泽祖
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0687行审106号 原告：宋某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  李开慧
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执384号 林建芬、温州波阿斯鞋业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0302民特853号裁定书，于2020年01月13日立案执行（2020）浙0302执384号申请执行人林建芬与被执行人温州波阿斯鞋业有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初455号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区*****************、二层商铺（住所申报），统一社会信用代码914***********494L。负责人：潘浴晖。委托诉讼代理人：任伟，男，该公司工作人员。被告：蒋士琨，男，1995年1月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区白竹皂1号32栋2单元101户，公民身份号码430************037。原告上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司与被告蒋士琨车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司撤回起诉处理。审判员  董睿二〇二〇年二月二十五日书记员  陈玲
西藏自治区噶尔县人民法院   执行裁定书     （2020）藏2523执13号       申请执行人：杨汝伟，男，1974年10月1日出生,住所地四川省大邑县。     被执行人：陈德坤，男，1968年7月14日出生,住所地四川省苍溪县。     杨汝伟申请陈德坤劳务合同纠纷一案，我院作出的（2019）藏2523民初16号，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行。   本案在执行过程中，申请执行人杨汝伟向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：   终结噶尔县人民法院作出的（2019）藏2523民初16号的执行。     本裁定送达后即发生法律效力。       审判员  旦增曲培       二〇二〇年二月二十八日       书记员   罗 布
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0687行审107号 原告：林某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  李开慧
四川省中江县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0623司救执3号 救助申请人：**凤，女，1968年8月4日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 **凤因其为他人提供劳务，中江县人民法院作出（2019）川0623民初821号民事调解书，被告刘**向**凤支付劳务款5330.00元。因被告刘**未履行生效调解书义务，也无财产可供执行，**凤以生活困难为由，于2020年1月6日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请人**凤因其为他人提供劳务，中江县人民法院作出（2019）川0623民初821号民事调解书，调解书生效后，刘**未履行生效调解书义务，且无财产可供执行，申请人**凤无法通过诉讼获得赔偿。现申请人生活十分困难，依法可以对其进行司法救助。结合申请人的家庭经济情况及本地基本生活水平，经合议庭评议，决定对申请人给予5000.00元救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，决定如下： 给予**凤国家司法救助金5000.00元。 二〇二〇年二月二十七日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6187号 原告：山东海倍电子商务股份有限公司，住所地：东港区高新技术产业开发区高新二路香河科技大厦八楼，统一社会信用代码：913711006944236484。 法定代表人：秦健，总经理。 委托诉讼代理人：江红，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：刘小芳，男，1963年8月15日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。 原告山东海倍电子商务股份有限公司（以下简称：海倍电子）与被告刘小芳不当得利纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告海倍电子委托诉讼代理人江红到庭参加诉讼，被告刘小芳经广东省深圳市罗湖区人民法院委托送达和本院公告送达均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告海倍电子向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告返还不当得利款47000元，赔偿原告占有期间的利息。事实与理由：原被告原有业务关系，原告于2018年9月28日将其所有的47000元，通过银行转账方式误转给被告，被告不予归还，为维护原告的合法权利，特起诉至贵院，请求法院判如所请。 为证明自己的主张，原告海倍电子向本院提交证据如下： 证据1、保证金合同，证明中国建设银行股份有限公司日照分行与原告签订，证明原告的涉案账户由建行管理，原告无支配权。 证据2、《交易商入市资格审批表》，由合肥奥肯商贸有限公司作为申请人提交给原告，指定被告作为交易指令人，被告账户作为该合肥公司指定交易账户。 证据3、《现货交易管理办法》由原告在交易平台上公示，入市交易商必须遵守该管理办法，平台也是按照该管理办法进行管理。 证据4、客户汇总信息表，证明被告在原告平台的交易情况，被告在原告的平台交易的商品是红薯和玫瑰茶。 证据5、E商贸通账户清单式凭证回单，证明2018年9月28日建行将管理的其原告账户的款47000元汇到被告账号，被告账户尾号是5824。 证据6、情况说明，说明原告对平台的经营模式、被告在原告处的经营情况做的一个单方说明。 案经委托广东省深圳市罗湖区人民法院及本院公告送达，被告刘小芳均未答辩应诉，也未到庭质证等，视为放弃诉讼权利。 经本院审查，原告海倍电子提交的上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力和证明力本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告海倍电子是从事大宗商品中远期现货交易的平台。2017年7月19日合肥奥肯商贸有限公司(以下简称：奥肯商贸)介绍被告刘小芳在平台中入市并向原告出具《交易商入市资格表》该表载明“申请单位名称奥肯商贸交易指令人刘小芳、资金调拨人刘小芳结算银行建设账号62×××24申请单位承诺申请单位已完全理解海倍电子有关交易、交收、风控、结算等相关文件规定，自愿接受海倍电子规章制度之制约，承诺有能力承担风险并保证资金来源的合法性和提供的资料的真实性、有效性，并对本公司所授权的交易活动承担一切法律责任等”。原告收到奥肯商贸提交载有被告刘小芳身份等信息的入市申请后经审核于同年7月19日批准被告刘小芳入市在平台中进行货物电子合同买卖交易，开设交易席位号账户为54×××76。 后被告刘小芳向原告海倍电子在中国建设银行股份有限公司昭阳路支行开立的平台保证金账户(该账户由建行监管)交纳交易资金经席位号54×××76账户进行红薯和玫瑰茶交易。具体如下：2017年7月份被告资金存入10050元，资金取出0元，交易量475批（订单），交易手续费475元，盈亏金额1250元，期初权益0元，期末权益10825元；同年8月份被告资金存入147000元，资金取出0元，交易量4454批（订单），交易手续费4454元，盈亏金额-117904元，期初权益10825元，期末权益35467元；同年9月份被告资金存入0元，资金取出0元，交易量610批（订单），交易手续费610元，盈亏金额1500元，期初权益35467元，期末权益36357元；同年10月份被告资金存入0元，资金取出0元，交易量1600批（订单），交易手续费1600元，盈亏金额4500元，期初权益36357元，期末权益39257元；同年11月份被告资金存入0元，资金取出39800元，交易量400批（订单），交易手续费400元，盈亏金额1000元，期初权益39257元，期末权益57元；综上被告刘小芳个人通过银行转账合计入金为157050元，合计出金39800元，即客户净投入资金为117250元，产生应付给原告交易手续费7539元，承担交易出现的亏损为109654元，总亏损为交易手续费与交易亏损的合计即117193元，截止2017月11月，刘小芳在该保证金账户余额为57元。 2018年9月28日原告海倍电子交易平台停止业务办理经中国建设银行日照昭阳路支行进行数据最终清算，清算过程中建行将原告海倍电子在上述银行37×××86账号中其他交易商的资金款项47000元及被告刘小芳账户中的余款57元一并电汇至被告刘小芳在中国建行银行股份有限公司深圳光明新区支行62×××24账户中。经原告多次催要其中的47000元，被告至今未予退还。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告刘小芳经案外人奥青商贸向原告出具《交易商入市资格表》系双方的真实意思表示，合法有效，被告刘小芳入原告海倍电子电商平台进行商品交易应按原告海倍电子现货交易管理办法及平台流程进行业务交易、交收、风控、结算、承担盈亏风险等。本案中，被告刘小芳经交易已产生手续费和亏损，截止2017月11月，被告刘小芳在建行保证金账户余额57元，故中国建设银行日照昭阳路支行从原告海倍电子账号中电汇至被告刘小芳中国建行银行股份有限公司深圳光明新区支行62×××24中的溢额款项47000元应不属于被告刘小芳所有。综上原告海倍电子要求被告刘小芳返还该款项的诉讼请求，本院予以支持；对利息事宜被告刘小芳应从收到该款后未予返还给原告造成了损失，本院综合案情，酌定被告应从收到该款之日起按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算偿付给原告为宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘小芳自本判决生效之日起十日内归还原告款项本金47000元。 二、被告刘小芳自本判决生效之日起十日内偿付原告借款利息以本金47000元为基数分段计算（从2018年9月28日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）直至结清为止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，公告费560元，保全费490元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李宗刚 人民陪审员  孟 乐 人民陪审员  陈萍萍 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  李俊一
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终71号 上诉人（原审被审）：上海全筑装饰有限公司，住所地：上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层Y区346室。 法定代表人:陈文，总经理。 被上诉人（原审原告）：江向华等30人（各当事人身份信息详见附表）。 原审被告:马学峰，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原审被告:顾娟萍，女，1970年4月9日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原审被告:上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地：上海市永冠经济开发区崇明县向化公路1702号101室。 法定代表人:李铁刚，总经理。 原审被告:潍坊金碧置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街6699号第二孵化器1302室。 法定代表人:张炎，总经理。 上诉人上海全筑装饰有限公司因与被上诉人江向华等30人、原审被告马学峰、顾娟萍、上海蓉申建筑劳务有限公司、潍坊金碧置业有限公司劳务合同纠纷三十案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0791民初1931-1960号民事裁定，向本院提起上诉。 上海全筑装饰有限公司上诉称，本案系劳务合同纠纷，各被上诉人诉称受雇于马学峰，如果情况属实，与被上诉人存在劳务关系的主体系原审被告马学峰，不应随意突破合同相对性要求其他被告承担责任。而劳务合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，结合被上诉人诉请，本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，即各被上诉人住所地法院有管辖权；若按被告住所地管辖，则应由劳务合同的相对方原审被告马学峰所在地法院管辖，该原审被告住所地为浙江省绍兴市上虞区。因本案共涉及30起纠纷，被上诉人住所地各异，应统一由原审被告马学峰住所地浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，上诉人称与被上诉人存在劳务关系的主体系马学峰，不应随意突破合同相对性要求其他被告承担责任，该应由案件实体审理查明，不属于案件管辖权审查范围。本案原审被告潍坊金碧置业有限公司住所地在山东省潍坊市高新区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。”现被上诉人（原审原告）选择向山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院起诉，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年二月二十五日 书记员  彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终47号 上诉人（原审被审）：上海全筑装饰有限公司，住所地：上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层Y区346室。 法定代表人:陈文，总经理。 被上诉人（原审原告）：江向华等30人（各当事人身份信息详见附表）。 原审被告:马学峰，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原审被告:顾娟萍，女，1970年4月9日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原审被告:上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地：上海市永冠经济开发区崇明县向化公路1702号101室。 法定代表人:李铁刚，总经理。 原审被告:潍坊金碧置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街6699号第二孵化器1302室。 法定代表人:张炎，总经理。 上诉人上海全筑装饰有限公司因与被上诉人江向华等30人、原审被告马学峰、顾娟萍、上海蓉申建筑劳务有限公司、潍坊金碧置业有限公司劳务合同纠纷三十案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0791民初1931-1960号民事裁定，向本院提起上诉。 上海全筑装饰有限公司上诉称，本案系劳务合同纠纷，各被上诉人诉称受雇于马学峰，如果情况属实，与被上诉人存在劳务关系的主体系原审被告马学峰，不应随意突破合同相对性要求其他被告承担责任。而劳务合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，结合被上诉人诉请，本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，即各被上诉人住所地法院有管辖权；若按被告住所地管辖，则应由劳务合同的相对方原审被告马学峰所在地法院管辖，该原审被告住所地为浙江省绍兴市上虞区。因本案共涉及30起纠纷，被上诉人住所地各异，应统一由原审被告马学峰住所地浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，上诉人称与被上诉人存在劳务关系的主体系马学峰，不应随意突破合同相对性要求其他被告承担责任，该应由案件实体审理查明，不属于案件管辖权审查范围。本案原审被告潍坊金碧置业有限公司住所地在山东省潍坊市高新区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。”现被上诉人（原审原告）选择向山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院起诉，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年二月二十五日 书记员  彭国伟
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执789号申请执行人崔小洋，男，1976年1月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人张振恒，男，1968年5月7日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人崔小洋与被执行人张振恒买卖合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初9668号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人张振恒的银行存款及其他收益3万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年二月二十日书记员 陈书影
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初114号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人朱小波，男，1988年10月28日出生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，务工，住安顺市西秀区。因本案于2019年11月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2020]304号起诉书指控被告人朱小波犯盗窃罪，于2020年2月8日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员王超超出庭支持公诉，被告人朱小波到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2018年10月至2019年9月，被告人朱小波婚内与被害人彭某成为男女朋友。2019年5月10日，被告人朱小波在温州市龙湾区出租房内，趁被害人彭某不注意之机，通过使用被害人的手机用支付宝转账的方式窃取彭某人民币1000元。 2019年5月22日、5月24日、5月26日，被告人朱小波与被害人彭某在深圳市游玩期间，趁彭某不注意之机，先后三次通过上述同样的方式共窃取彭某人民币6000元。 2019年11月1日、11月5日、11月6日，被告人朱小波在本区仰义街道澄沙桥路等出租房内，使用自己的手机登陆被害人彭某的支付宝账号，多次通过还花呗、转账等方式窃取彭某人民币2415.74元。 上述事实，被告人朱小波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人彭某的陈述、人员辨认笔录、检查笔录、扣押清单、刑事提取笔录、接受证据清单、转账记录、银行交易明细、归案经过、人口信息、被告人朱小波在侦查阶段的供述笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱小波以非法占有为目的，多次采用秘密方法窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人朱小波归案后如实供述自己的罪行，是坦白，并认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉人建议判处被告人朱小波有期徒刑七个月，并处罚金的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人朱小波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月24日起至2020年6月23日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人朱小波退赔违法所得人民币9415.74元，返还被害人彭某。 三、扣押在案的作案工具手机一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 翁欣宇 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 郭韦玮 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民特3号 申请人：汤炳基，男，1971年4月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被申请人：陈六姑，女，1934年6月12日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区。 申请人汤炳基与被申请人陈六姑行为能力认定一案，本院于2020年1月6日立案。申请人汤炳基于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，汤炳基以被申请人陈六姑已去世为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许汤炳基撤回申请。 审 判 长 谢  志  斌 人民陪审员 简  芳  琳 人民陪审员 黄  颖  如 二〇二〇年二月十日 书 记 员 胡丽玲（代)
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执391号 刘清洪、温州波阿斯鞋业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0302民特879号裁定书，于2020年01月13日立案执行（2020）浙0302执391号申请执行人刘清洪与被执行人温州波阿斯鞋业有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10633号原告：杨剑英，女，1963年7月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡立继，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：董美英，女，1945年12月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：阮飞海，男，1957年1月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：阮飞云，男，1964年3月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告杨剑英与被告董美英、阮飞海、阮飞云房屋合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告杨剑英及其委托诉讼代理人胡立继，被告阮飞海、阮飞云到庭均参加诉讼。被告董美英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨剑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金12万元；2.本案诉讼费由被告董美英承担。事实和理由：2017年1月13日，原告与董美兰(已故)、被告董美英签订一份房屋买卖合同，约定董美兰和董美英将坐落温州市浦鞋市148号、面积30.72平方米房屋出售给原告，房价为拆迁办收购价外加20万元。合同签订当日，原告向董美兰和被告董美英各支付定金3万元，由于该两人年事已高，实际签订合同及收取定金系被告董美英的女儿陈晓及被告阮飞云、阮飞海(两人均系董美兰的儿子)。随后，原告向温州市名城建设管理办公室办理相关的拆迁认购手续，但在原告基本完成相关的安置认购手续后，被告便不履行合同的约定，且明确表示房屋不卖。原告多次要求继续履行合同或双倍返还定金，被告董美英均予以拒绝，被告阮飞云和阮飞海表示愿意双倍返还定金。被告阮飞海辩称，原告陈述的系事实，购房定金确实有收过来，现在房价也涨了，不能欺负老实人，双倍定金是要退还的。被告阮飞云辩称，加倍返还没有意见，该退的还是要退的。被告董美英未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：董美兰与被告董美英系姐妹关系；董美兰与阮国华已离婚，被告阮飞海、阮飞云系两人的儿子，董美英于2018年4月4日亡故。2017年1月13日，原告杨剑英（乙方）与被告董美英及董美兰（甲方，由其儿子阮飞海、阮飞云代）签订一份《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将其所有的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权出售给乙方，该房地产坐落于温州市蒲鞋市，产权人董美兰、董美英；以30.72㎡建筑面积为准与约定成交单价结算房款，该房地产出售单价为拆迁办收购价上加贰拾万元整；乙方向甲方支付购房定金（大写）陆万元整，已付购房定金在办理约定手续完毕后直接充购房款；签订合同当日，乙方支付甲方陆万元整，其余房款除暂扣贰拾万元整外，待拆迁办通知结算日起两个月内或甲乙双方到公证处办理全权委托当日乙方付清全部房款。上述合同签订后，原告分别向董美兰、董美英各支付3万元定金，上述两人（董美英由其女儿陈晓代收、董美兰由阮飞云、阮飞海代收）分别出具收条，确认收到杨剑英购买坐落于温州市蒲鞋市店面购房定金3万元。本案审理期间，原告杨剑英与被告阮飞海、阮飞云达成调解协议，本院作出（2019）浙0302民初10633号民事调解书，内容如下：被告阮飞海、阮飞云于2019年10月22日前各返还原告杨剑英定金45000元、15000元。被告阮飞海、阮飞云已按协议约定履行返还定金的义务。上述事实有原告提供的身份证、户籍信息、身份证明、房屋买卖合同、收条等证据及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：原告杨剑英与被告董美英及董美兰签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规，合法有效，双方均应按合同的约定履行。现董美兰已亡故，被告阮飞海、阮飞云系其法定继承人，故应承担董美兰涉案《房屋买卖合同》项下的义务。原告已按合同约定支付购房定金，但被告董美英、阮飞海、阮飞云未按约定履行合同义务，原告要求上述双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。根据原告提供的收条显示，被告董美英及阮飞海、阮飞云（董美兰）各收取了原告支付的3万元定金，均应双倍返还。被告阮飞海、阮飞云已向原告返还了定金6万元，被告董美英亦向原告双倍返还定金6万元。鉴于原告杨剑英自愿承担本案诉讼费用1350元，本院予以确认。被告董美英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告董美英于本判决生效之日起十日内返还原告杨剑英双倍定金6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告杨剑英负担1350元，被告董美英负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  李形形人民陪审员  魏芬艳二〇二〇年二月二十九日书 记 员  孙艺闻
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29709号原告:佛山市鸿辉矿产品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：林业智。委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。被告：中山市古镇盛阳五金厂，住所地：广东省中山市。投资人：李月欢。被告：李月欢，女，1958年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。原告佛山市鸿辉矿产品有限公司与被告中山市古镇盛阳五金厂（以下简称盛阳五金厂）、李月欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武祥飞到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市鸿辉矿产品有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款263229元及逾期付款利息（从2019年4月9日起以263229元为基数，按照月利率1%计算至实际清偿日止，暂计至2019年11月22日为20005.4元）；2.两被告共同向原告支付诉讼保全担保费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告盛阳五金厂多次向原告采购炭精等货物，但并未全部付清货款。2019年1月8日，原告与两被告签订《对账确认书》一份，确认截至2019年1月8日，被告盛阳五金厂尚欠货款合计263229元，并约定确认书签订之日起3个月内付清所欠货款，否则应支付利息及费用等。但前述还款期限届满后，经原告多次催收，被告盛阳五金厂违约未向原告支付货款。被告盛阳五金厂、李月欢没有答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了送货单、电子汽车衡称量记录单、《对账确认书》、保险单、担保费发票等作为证据；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案存在关联，证据之间以及证据与原告的陈述之间能够相互印证，本院对原告提交的证据予以采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至2018年9月期间，原告与被告盛阳五金厂存在交易往来，盛阳五金厂向原告购买炭精。2019年1月8日，原告与两被告进行对账并签订《对账确认书》，载明截至该日两被告欠原告货款263229元，并定于对账确认书签订之日起3个月内付清，逾期按月利率1%计付逾期利息并承担原告主张债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、担保费、差旅费等）。此后两被告未支付过货款给原告。盛阳五金厂是被告李月欢设立的个人独资企业。原告在诉讼中申请财产保全并以信用担保的方式提供担保，因此支出担保费550元。本院认为，原告与被告盛阳五金厂之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，盛阳五金厂应当依约支付货款。原、被告签订《对账确认书》，确认盛阳五金厂尚欠原告货款263229元，是双方真实意思表示，本院予以确认。根据《对账确认书》约定的货款支付时间，案涉货款支付期限已经届满，原告主张盛阳五金厂支付货款263229元，理据充分，本院予以支持。盛阳五金厂逾期支付货款已构成违约，原告主张自2019年4月9日起按月利率1%支付逾期付款违约金，符合双方约定，亦未过分高于原告实际损失，本院予以支持。原告主张盛阳五金厂赔偿诉讼保全担保费，符合双方约定，原告实际支出担保费的数额为550元，故原告主张担保费数额在该范围内的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。盛阳五金厂是被告李月欢设立的个人独资企业，李月欢依法应当对盛阳五金厂的债务承担无限责任。原告主张李月欢对案涉债务承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中山市古镇盛阳五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款263229元及以263229元为计算基数自2019年4月9日起至实际清偿日止按照月利率1%计算的逾期付款违约金予佛山市鸿辉矿产品有限公司；二、中山市古镇盛阳五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿诉讼保全担保费550元予佛山市鸿辉矿产品有限公司；三、李月欢对上述第一、二项确定的债务承担无限责任；四、驳回佛山市鸿辉矿产品有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5563.52元，减半收取计2781.76元（原告已预交），财产保全费1940元，合共4721.76元，由佛山市鸿辉矿产品有限公司负担7.48元，由中山市古镇盛阳五金厂、李月欢负担4714.28元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。佛山市鸿辉矿产品有限公司多交纳的诉讼费用4714.28元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年一月十九日书记员  黎小敏
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初750号原告：魏小春，男，1972年2月23日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：钱广涛，男，1986年4月10日生，汉族，住句容市。被告：钱立兵，男，1969年9月27日生，汉族，住句容市。原告魏小春诉被告钱广涛、钱立兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告在本院依法送达诉讼费缴纳通知单后，未在七日内向本院缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告魏小春撤回起诉处理。审 判 长  任 伟审 判 员  李师柯审 判 员  赵剑岚二〇二〇年二月二十八日法官助理  王 坤书 记 员  张映苗
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初14886号之一原告杨三毛，男，1956年7月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告王立峰，男，1978年2月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告杨三毛诉被告王立峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  邓卫军人民陪审员  范文芝人民陪审员  胡晓喜二〇二〇年二月二十四日书 记 员  张 珂
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6161号原告：高明桂，男，1973年8月14日生，汉族，住句容市。被告：蒋士春，男，1966年4月22日生，汉族，住句容市。被告：蒋兴康，男，1990年1月4日生，汉族，住址同上。原告高明桂诉被告蒋士春、蒋兴康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告高明桂到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高明桂的诉讼请求：1、要求两被告偿还借款人民币10万元及利息；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。审理中，原告自愿放弃了对利息的诉讼请求。事实及理由：两被告系父子关系，原、被告系朋友关系。2018年6月17日，两被告以做工程资金短缺为由，向原告借款10万元，并向原告出具借条一份。两被告借款后未能还款，原告催要也无果。被告蒋士春、蒋兴康未作答辩，亦未提交反驳证据。经审理查明：2018年6月17日，被告蒋士春、蒋兴康向原告高明桂借款10万元，并于同日向原告出具借条一份。此款由原告以现金形式交付。两被告借款后未能还款，原告多次催要均无果。2019年8月29日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。认定上述事实，有原告提交的借条原件一张以及原告相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。被告蒋士春、蒋兴康向原告高明桂借款后未能及时还款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应立即偿还所欠借款。原告的诉请成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：被告蒋士春、蒋兴康于本判决生效后十日内偿还原告高明桂借款人民币100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费460元，合计2760元，由被告蒋士春、蒋兴康负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审判长  杨惠玲审判员  李师柯审判员  赵剑岚二〇二〇年二月十三日书记员  谢 佳
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初20号 原告叶松龙，男，1961年10月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告叶沙舟，男，1991年1月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 两原告共同委托代理人金敏（特别授权），温州市鹿城区嘉信法律服务所法律工作者。 被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区双龙路199号。 法定代表人叶正茂，主任。 本院在审理原告叶松龙、叶沙舟不服被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处城建行政协议一案中，原告申请撤回起诉。 本院认为，原告叶松龙、叶沙舟的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下: 准许原告叶松龙、叶沙舟撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告叶松龙、叶沙舟 负担。 审判长 李 元 审判员 麻永和 审判员 侯璐琼 二〇二〇年二月二十四日 书记员 曾舒瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初20545号之一原告：佛山市赢华物业经营管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*****************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：陈新良，总经理。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被告：佛山市开门红农业科技有限公司，住所地：佛山市南海区*****************，注册号440********。法定代表人：李某1。原告佛山市赢华物业经营管理有限公司诉被告佛山市开门红农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，适用简易程序中的小额诉讼程序审理。后因用法律规定的其它方式无法向被告送达起诉状及其他应诉材料，本院于2019年9月30日转为适用普通程序审理，并向原告送达了案件受理费通知。原告未在法律规定的指定期限内未预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市赢华物业经营管理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  车惠青人民陪审员  黎敏捷人民陪审员  黄智君二〇二〇年一月十四日书 记 员  罗静雯
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初6678号原告:李浩铭，男，1982年10月23日出生，住广东省揭东县。被告:梁洪瑞，男，1971年6月24日出生，住宿迁经济技术开发区。原告李浩铭与被告梁洪瑞合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。本院经审查认为，本案与本院立案受理的（2019）苏1302民初10102号原告王某与被告梁洪瑞合同纠纷一案中被告相同、诉讼标的相同，本院认为可以合并审理并经双方当事人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院审理的（2019）苏1302民初10102号案件审理。审判长 陈 民审判员 马志敏审判员 汤 峰二〇二〇年二月三日书记员 周泽华
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终146号上诉人（原审被告）：张洋,男,1980年11月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：乔辉，男，1973年9月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）:陈茂琴,女,1975年9月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）:吴新荣，女，1971年12月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:钟崇延,宿城区古城法律服务所法律工作者。原审被告：乔保国,男,1965年12月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人乔辉、陈茂琴、张洋因与被上诉人吴新荣，原审被告乔保国追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔辉、陈茂琴、张洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判乔辉、陈茂琴、张洋就吴新荣向乔保国不能追偿的部分，各负担五分之一的责任。事实与理由：本案一审诉讼中，吴新荣对张某予以撤诉，但张某在乔保国借款时，与宿迁市正大投资理财担保有限公司（以下简称正大公司）为乔保国提供担保，张某应当与正大公司平均分担担保责任。张某在正大公司承担保证责任后，也应当分担部分责任。吴新荣二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴新荣向一审法院起诉请求：1.判令乔保国给付代偿本金23万元；2.张洋、乔辉、陈茂琴各承担57500元；3.吴新荣垫付的案件执行费4400元及因主张债权产生的律师费8120元由乔保国、张洋、乔辉、陈茂琴给付。一审法院认定事实：2016年8月29日，乔保国、张洋、陈茂琴、吴新荣签订反担保合同，约定乔保国向江苏宿迁民丰农村商业银行商贸城支行借款提供担保，借款金额为30万元，正大公司作为担保人为贷款担保，张洋、陈茂琴、吴新荣为正大公司提供反担保。后正大公司代偿了款项，向借款人及反担保人追偿未果，于2016年2月25日将乔保国、张洋、陈茂琴、吴新荣、张某诉至一审法院。该案审理中，正大公司撤回对乔保国、陈茂琴、张某的起诉，乔辉自愿作为第三人参与诉讼，后经一审法院主持调解，正大公司与张洋、吴新荣、乔辉达成调解协议，约定张洋、吴新荣、乔辉分期给付代偿款30万元、律师费9000元、诉讼费2968元、公告费260元。后该案进入强制执行程序，吴新荣给付23万元、执行费4400元，一审法院出具《结案通知书》、《执结通知书》。本案中，吴新荣提交了委托代理合同，约定律师费为8120元并提供律师费发票。一审法院认为：保证人履行保证责任后，可向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，吴新荣作为反担保人，其向代偿人正大公司履行23万元并支付4400元执行费用证据充分，予以确认，其有权向债务人乔保国追偿，向债务人乔保国不能追偿的部分，可向其他反担保人张洋、陈茂琴追偿。乔辉在原案件中自愿作为债务人参与调解，应构成债务加入，其之后未履行义务，现吴新荣清偿后主张其承担相应责任，应予以支持。反担保合同未约定借款人承担律师费，吴新荣主张律师费无合同依据，不予支持。关于陈茂琴辩称，吴新荣撤回对张某的起诉，影响其分担的份额，一审法院认为，并无证据证实张某与本案有何关联，陈茂琴辩称其应承担责任证据不足，不应因吴新荣撤回对张某的起诉，而扣除其余被告应当承担的责任份额。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、乔保国应于判决生效之日起十日内清偿吴新荣代偿款230000元、执行费4400元，合计234400元；二、张洋、乔辉、陈茂琴就吴新荣按第一项向乔保国不能追偿的部分，各按1/4分担，实际清偿后可向乔保国追偿；三、驳回吴新荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，由乔保国负担4773元，吴新荣自行负担165元，如乔保国未给付，张洋、乔辉、陈茂琴各分担1193元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决确定的各上诉人负担责任的份额是否适当。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，吴新荣作为反担保人之一，向保证人正大公司支付了代偿款项，履行了保证责任，有权向债务人乔保国及其他反担保人陈茂琴、张洋及连带债务人乔辉追偿。乔辉、陈茂琴、张洋上诉主张张某亦应负担相应责任，各上诉人负担责任的比例应为五分之一。本院认为，乔辉、陈茂琴、张洋主张张某应负担部分责任，但并未提供证据证明张某在本案法律关系中的角色、地位以及应负担责任的内容，其提出该上诉主张的唯一依据系正大公司提起的追偿诉讼起诉状中“张某出具保证书承诺还款，其余被告提供了反担保”的陈述。仅凭该陈述，无法确认张某是否出具过保证书，也无法确认保证书的出具对象和内容，张某在本案债权债务关系中的身份属性无法确定，故不能据此判断其是否应当负担相应责任。一审判决根据反担保合同约定以及之前案件的处理情况，认定由各上诉人分别负担四分之一的担保责任，并无不当。综上所述，上诉人乔辉、陈茂琴、张洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4938元，由上诉人乔辉、陈茂琴、张洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年二月十二日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初14585号 原告：厦门宏立达贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧滨湖一里201号1512室。 法定代表人：陈士清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张雪奇，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：赛夫华兰德(厦门)车辆部件有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚大道1599号之厂房一期之一。 法定代表人：茅国新。 委托诉讼代理人：黄志成，福建联合信实律师事务所执业律师。 本院在审理原告厦门宏立达贸易有限公司与被告赛夫华兰德(厦门)车辆部件有限公司买卖合同纠纷一案中，由于全国遭遇新冠疫情致使诉讼无法进行，故本案决定中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后，再行恢复诉讼，时间另行通知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 吴永福 二〇二〇年二月三日 代书记员 纪华吉 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十六条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初2160号原告：佛山市南海尚邦物业管理有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：刘付超灵。委托诉讼代理人：聂静云，系广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆程，系广东瀛双律师事务所律师。被告：林素玲，住佛山市南海区。原告佛山市南海尚邦物业管理有限公司与被告林素玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，原告在收到本院的缴费通知后未在指定的期限内缴交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市南海尚邦物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李柳媚二〇二〇年二月二十八日书记员  阮楚欣
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初304号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李德本，男，1981年2月4日出生于贵州省晴隆县，公民身份号码522************659，汉族，初中文化，务工人员，住晴隆县********杨柳冲组，2019年10月26日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]222号起诉书指控被告人李德本犯故意伤害罪，于2020年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员蔡美仪出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月26日9时许，被告人李德本来到佛山市南海区*******当代万国府追讨工资，在8幢24楼过道与被害人钟文于发生争吵进而双方打斗，期间，李德本持美工刀刺伤钟文于。经鉴定，被害人钟文于系受锐性暴力作用致全身多处软组织损伤，属轻伤二级。被告人李德本颈部及肢体软组织损伤，未构成轻微伤。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李德本的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；李德本如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚；李德本认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，并建议判处其有期徒刑十一个月至一年二个月。被告人李德本对公诉机关的指控无异议，辩称其案发后有打电话报警，有自首情节。经审理查明，公诉机关指控被告人李德本故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李德本持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。本案系由工作关系引起的纠纷，酌情从轻处罚。李德本如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。关于李德本提出其有自首情节的问题，根据警情查询、证人冯群武、杨宇光的证言等证据证实，李德本在案发后并无报警记录，且其已逃离现场，被附近赶来的治安员先行控制后移交给公安人员的，不构成自首，故不予采纳李德本提出其属自首的辩解。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李德本犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年10月26日起至2020年12月25日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年二月二十一日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10669号原告：黄祖龙，男，1987年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、谈雨晨，浙江泽厚律师事务所律师。原告黄祖龙与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，原告黄祖龙于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄祖龙撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告黄祖龙负担。STAR审判员肖芄二〇二〇年二月十日书记员  朱烨
汉中市汉台区人民法院   民事裁定书     (2019)陕0702民初4310号   原告：肖某，男性，汉族，1951年11月25日出生，住汉台区XX巷XX号XX号楼XX室，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:王某，女性，汉族，1966年05月04日出生，住汉台区居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:张某，男性，汉族，1968年6月7日出生，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   201997202024原告肖某与被告王某、被告张荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案。因原被告双方协商解决纠纷，原告肖某于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告肖某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告肖某撤回起诉。   案件受理费742元减半收取371元，由原告肖某承担。       审 判 长 杨晓荣   审 判 员 武永妮   审 判 员 李 祎     二〇二〇年二月四日     书 记 员 袁 清