广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7166号上诉人（原审被告）：谭业开，男，1980年6月26日出生，汉族，住广东省中山市***********之三。被上诉人（原审原告）：中山市小榄房地产投资开发有限公司，住所地广东省中山市小榄***********。法定代表人：罗宝良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李泳仪，中山市小榄镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任婉华，中山市小榄镇法律服务所法律工作者。上诉人谭业开与被上诉人中山市小榄房地产投资开发有限公司（以下简称为小榄房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。谭业开上诉请求：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2982号民事判决第一项判决；2.改判谭业开无须向小榄房地产公司支付占用费4950元；3.驳回小榄房地产公司全部诉讼请求。事实与理由：小榄房地产公司在一审审判时提交的证据《土地证》，未能证明涉案堆放物占用土地属于小榄房地产公司所有。小榄房地产公司应与谭业开共同委托第三方机构，对涉案堆放物的所在土地进行坐标测量。一审法院应通过比较第三方机构的测量结果与小榄房地产公司提交《土地证》上的坐标，以此确认堆放物所在土地的坐标与小榄房地产公司提供的《土地证》上坐标重合，来证实堆放物占用土地为小榄房地产公司所有的土地。否则，小榄房地产公司应承担举证不能的责任。在一审庭审中，小榄房地产公司主张涉案堆放物占用其所属土地的面积达77.2平方米，根据谁主张谁举证的原则，小榄房地产公司因对其提出前述事实进行相关举证，证明堆放物占用小榄房地产公司所属土地面积是77.3平方米。在一审庭审中，小榄房地产公司仅通过向一审法院提交其自行制作的位置坐标图，来举证堆放物的占用面积为77.3平方米，并不是委托双方合意的第三方机构测量堆放物面积。因此一审法院对堆放物占用面积认定上明显存在错误。涉案的堆放物即木材并非谭业开所有，谭业开无须承担任何占用费。同样，根据谁主张谁举证的原则，小榄房地产公司应在一审审判阶段中提出相关证据证明涉案堆放物为谭业开所有。而事实上，涉案堆放物并非谭业开所有。故谭业开无需向小榄房地产公司支付任何占用费，小榄房地产应向涉案堆放物的物权人追讨前述费用。综上所述，小榄房地产公司未证明涉案堆放物占用的土地为小榄房地产公司所有的土地，小榄房地产公司亦未提交充分证据证明堆放物占用面积是77.3平方米，且涉案堆放物并非谭业开所有。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2982号民事判决第一项判决，依法判决谭业开无需向小榄房地产公司承担任何费用，依法驳回小榄房地产公司全部诉讼请求。小榄房地产公司辩称，一、在一审庭审中谭业开已确认了占用、占用位置及占用面积的事实。二、谭业开与小榄房地产公司双方在2019年6月20日签订的《场地移交确认书》也确认了其占用及占用面积的事实，但现谭业开推翻了其承认的事实，违反民诉法有关禁止反言的规定。请求二审法院维持一审判决。小榄房地产公司向一审法院起诉请求：判令1.谭业开立即停止侵权，将位于小榄镇北区民安北路边77㎡土地清空并交还给小榄房地产公司；2.谭业开向小榄房地产公司支付自2017年1月1日起至实际返还土地之日止的占用费，按5元/㎡/月标准计算。一审诉讼中，小榄房地产公司撤回第1项诉求，将第2项诉求的占用费时间变更为从2017年1月1日起至2019年6月19日止。一审法院认定事实：1.小榄房地产公司于2012年取得位于中山市小榄镇北区面积为253.9㎡的土地的使用权（土地证号为：中府国用（2012）第0501528号）。土地使用权终止日期为2073年12月20日。2.谭业开于2017年开始在上述部分土地上堆放木材。2019年1月22日，小榄房地产公司委托中山市小榄镇法律服务所向谭业开邮寄告知函，告知谭业开其占用土地的使用权人为小榄房地产公司，要求谭业开于2019年2月4日前恢复土地原状并将土地返还给小榄房地产公司，及告知谭业开逾期返还土地的法律后果。次日，谭业开经他人代收邮件，但未予理会。3.小榄房地产公司提供的中山市小榄测绘工程有限公司于2019年4月28日作出的测绘图显示，谭业开使用的上述土地使用权属小榄房地产公司享有。谭业开实际占用的土地面积为77.2㎡。诉讼中，谭业开自行清理涉案土地上的木材，并于2019年6月20日将涉案土地返还给小榄房地产公司。4.与谭业开占用土地相邻的378㎡土地的使用权人同属小榄房地产公司。就该378㎡土地的租赁问题，小榄房地产公司与谭业开于2015年12月15日签订《土地租赁合同》，约定租金3.5元/㎡/月。另，小榄房地产公司为证明其主张的占用费5元/㎡/月有理，向一审法院提交二份其与案外人就涉案土地附近的土地租赁问题而签订的土地租赁合同。该二份合同显示租金标准为5元/㎡/月。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。谭业开占用的涉案土地使用权属小榄房地产公司享有，其在小榄房地产公司催促限期返还土地的情况下，仍从2017年1月1日开始实际占用小榄房地产公司77.2㎡土地至2019年6月19日，侵犯小榄房地产公司的财产权，应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”小榄房地产公司诉请谭业开支付占用期间占用费的诉求，理据充分，一审法院予以支持。关于占用费的计算标准问题，根据上法第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”小榄房地产公司虽主张按同地段的租金标准即5元/㎡/月计算占用费，但小榄房地产公司与谭业开曾就涉案土地相邻的土地签订《土地租赁合同》约定租金标准为3.5元/㎡/月，一审法院认为应以该租金标准计算占用费为宜，对小榄房地产公司超出部分的占用费的诉求，一审法院不予支持。即谭业开向小榄房地产公司支付2017年1月1日至2019年6月19日期间的占用费4950元（3.5元/㎡/月×77㎡×29个月又19日）。综上，小榄房地产公司的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持，但谭业开支付占用费的标准以一审法院认定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、谭业开于判决生效之日起五日内向小榄房地产公司支付占用费4950元；二、驳回小榄房地产公司超出上述判项的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计25元，由谭业开负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院另查明，一审庭审中，谭业开称确实在涉案土地上堆放了木头，其以为是社区闲置地才将木材放在该地，已堆放了三四年，具体时间记不清。小榄房地产公司在一审时提交《场地移交确认书》，该确认书内容为“现谭业开于2019年6月20日向小榄房地产公司交还位于小榄镇北区民安北路边的378平方米及77平方米的土地。该土地上确认已清理属于谭业开所有的设备物品，其余遗留物均由小榄房地产公司自行处理，双方不持异议。场地交还人：谭业开（该签名为手写）场地接收人：小榄房地产公司日期2019.6.20”，谭业开对该确认书真实性确认。二审时，谭业开称是其家人占用涉案土地。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于谭业开是否占用小榄房地产公司77平方米土地的问题。小榄房地产公司提交了中府国用（2012）第0501528号土地证以及2019年4月28日中山市小榄测绘工程有限公司出具的小榄房地产公司用地图，以证明已取得小榄镇北区土地，谭业开占用的77.2平方米土地位于小榄房地产公司土地范围。谭业开对以上证据真实性、合法性、关联性均予以确认，且在一审中已确认其在涉案土地上堆放木头长达三四年之久。《场地移交确认书》中，谭业开确认其向小榄房地产公司交还小榄镇北区民安北路北的378平方米及77平方米土地。综合小榄房地产开发公司提交的证据以及谭业开的一审陈述，足以认定谭业开占用了小榄房地产公司77平方米土地的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”谭业开虽在二审中反悔，改称其未占用小榄房地产公司的土地以及其所占土地并非77平方米，但未就此提交相反证据，故本院对其二审主张不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为谭业开是否应支付小榄房地产公司占用费4950元。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”。如上文所述，谭业开占用小榄房地产公司77平方米属实，且谭业开自认占用该土地长达三四年之久，谭业开在未经小榄房地产公司同意情况下，擅自占用小榄房地产公司的土地，已构成侵权，依法应承担侵权责任，赔偿小榄房地产公司的损失。一审法院按照小榄房地产公司与谭业开就涉案土地相邻的土地签订的《土地租赁合同》约定的租金标准3.5元/平方米/月的标准，判决谭业开支付小榄房地产公司2017年1月1日至2019年6月19日期间的占用费4950元，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，谭业开的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谭业开负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年二月二十四日书记员 杨绮琪