wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33154号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19－22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，分行行长。委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟奇，广东同仁律师事务所实习律师。被告：唐宝福，男原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告唐宝福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告广发银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人陈炜旻到庭参加了诉讼，被告唐宝福经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告个人信用贷款本金人民币129603.37元、利息人民币7242.29元、罚息人民币2021.29元、复利人民币331.08元，合计人民币139198.03元（暂计至2019年8月7日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权的律师费人民币1800元；3.判令被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实和理由：2013年12月16日，原告与被告分别签订了编号为1312180821的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102139003848的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021390038480001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定原告为被告提供授信额度人民币36万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月25日起至2018年12月25日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.34%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款22笔。自2019年4月5日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。原告故提起诉讼，望法院判如所请。被告唐宝福未作答辩。原告广发银行股份有限公司深圳分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》、《委托代理合同》。被告唐宝福未举证、质证。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的主要事实，包括原告与被告签订借款合同的时间、内容及拖欠的借款金额等予以认定。又查，原告当庭确认其委托了律师事务所代理本案诉讼，但相应的律师费尚未支付；确认被告截止至2019年8月7日尚欠本金人民币129603.37元、利息人民币7242.29元、罚息人民币2021.29元、复利人民币331.08元，原告起诉后，被告也未偿还贷款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。被告未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，现原告要求被告偿还全部贷款本金、利息、复利及罚息，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告承担律师费，因律师费损失目前尚未实际发生，本院不予支持，原告可待律师费损失实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐宝福应自本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币129603.37元、利息人民币7242.29元、罚息人民币2021.29元、复利人民币331.08元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月7日，其后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的规定计算至款项还清之日止，但利息、罚息、复利总计不得超过年利率24％）；二、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3120元、公告费300元，均由被告负担。原告已预交的案件受理费人民币3120元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3120元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费300元由被告在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇二〇年二月二十五日书记员  许 爵
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初14530号 原告：瑞安市桑农融资担保有限公司。 法定代表人：颜美新，董事长。 委托诉讼代理人：王亮，系原告员工。 被告：邹磊。 被告：蒲英。 原告瑞安市桑农融资担保有限公司与被告邹磊、蒲英追偿权纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。现原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告瑞安市桑农融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告瑞安市桑农融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费1422元，减半收取711元，由原告瑞安市桑农融资担保有限公司负担。 审判员 金 丹 二〇二〇年二月二十八日 书记员 叶远乐
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初110号原告：邱晓婷，女，1994年6月5日出生，汉族，住广东省丰顺县******寨内二队，公民身份号码：441************025。被告：曾海雁，男，1987年6月11日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区*******，公民身份号码：441************214。原告邱晓婷与被告曾海雁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告邱晓婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邱晓婷撤回起诉处理。审判员  蔡庆省二〇二〇年一月二十二日书记员  刘愉婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22065号原告：林余德金，男，汉族，1989年2月28日出生，户籍地址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：吕婉丹，广东三铭律师事务所律师。被告：方国鑫，男，汉族，1978年9月13日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市正拓装饰材料有限公司（以下简称正拓公司），住所地深圳市罗湖区太宁路211号五方家居广场D076，统一社会信用代码91440300585646543A。法定代表人：张广雄。上列原、被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕婉丹到庭参加了诉讼。被告方国鑫、深圳市正拓装饰材料有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月至2017年9月，两被告与原告口头约定，原告为两被告指定的客户安装强制、地毯、地板胶等服务，原告月结上述人工安装费。两被告与原告对账后，确认尚欠原告人工安装费共计34133元（人民币，下同），然而两被告一直拖欠上述款项。截至2017年9月，两被告尚欠原告人工安装费共计34133元。直至今日，在原告的多次催促下两被告均不予理会，拒绝支付原告人工安装费。故原告诉请法院判令：1、两被告共同承担原告人工安装费本金34133元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月24日起至实际付清全部款项之日止，暂计至2019年6月24日为2743元）；2、两被告承担本案诉讼费。两被告均未出庭应诉，亦未提交证据。经审理查明，被告方国鑫通过微信发送时间、地点、客户联系人、联系电话的方式要求原告到指定地址为其指定客户进行安装服务。原告已按照被告方国鑫的指令完成了相关任务并通过微信向被告方国鑫报送完成情况。原告通过自行记账的方式制作了四份对账单（合计34133元）并通过微信向被告方国鑫催收款项，但被告方国鑫至今未付。经调查，微信号“fang20051221”的实名认证人员系被告方国鑫。原告在庭审中称，原告是与被告方国鑫建立的合同关系，被告方国鑫也从未向原告披露其是代表被告正拓公司，被告方国鑫只是从被告正拓公司店里拿材料，因此原告确认不再要求被告正拓公司承担责任。原告在庭审中称其主张的利息起算日期为2017年12月21日，因为原告通过微信催收款项的其中一次时间为2017年12月21日。原告为证实其主张，提供的证据有:1、四份对账单；2、微信聊天记录、光盘及微信聊天记录文字版；3、名片；4、原告委托诉讼代理人对证人李某的询问笔录。本院认为，原告与被告方国鑫虽没有签订书面协议或合同，但双方的微信聊天记录可证实双方已形成合同关系，原告按照被告方国鑫发出的指令到达指定地点完成了指定安装任务，被告方国鑫应予支付安装费。原告要求被告方国鑫支付所欠款项34133元，符合法律规定，本院予以支持。因被告方国鑫拖延支付，还应支付原告主张的利息。利息以34133元为计算基数，从2017年12月21日起计至款项付清之日止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，缺席判决如下：被告方国鑫于本判决生效之日起5日内向原告林余德金支付人工安装费34133元并支付利息（利息以34133元为基数，从2017年12月21日起计至款项付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653.32元（原告已预缴）、公告费450元（原告已预付），由被告方国鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  刘义芳人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  郭伟霞二〇二〇年二月二十四日书 记 员  庄锦蓬
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0602刑初74号 公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。 被告人信息被告人辛某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。 公诉机关根据东检二部刑诉[2020]38号起诉书，指控被告人辛某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金一千元。 被告人对起诉书指控的犯罪事实、定性均无异议，并对公诉机关量刑建议自愿接受。 查明事实经审理查明，2020年1月29日16时许，被告人辛某酒后驾驶×××号桑塔纳牌小型轿车从鄂尔多斯市东胜区新华书店附近出发，经过伊金霍洛街、杭锦路、伊煤路行驶至第十一小学东50米处道路时，与人发生纠纷，后被民警查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检测，辛某的血液酒精含量为91.65mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。另查明，被告人辛某因犯故意伤害罪，于2016年9月6日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。 公诉机关指控被告人辛某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人辛某的行为构成危险驾驶罪，其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人辛泰言曾因犯故意伤害罪受到过刑事处罚,酌定从重处罚。 判决被告人辛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月29日起至2020年2月28日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  赵强 二〇二〇年二月二十七日 书记员  赵璐
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执2662号之二 申请执行人常文龙，男，1941年12月17日出生，住杭州市下城区。 被执行人程鹏，男，1987年2月7日出生，住杭州市江干区。 常文龙与程鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初2170号判决书已经发生法律效力。权利人常文龙向本院申请执行，本院于2019年08月15日立案执行。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人常文龙予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止到2020年02月13日，被执行人尚未履行生效法律文书所确定的义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇二〇年二月十三日 代书记员 金泽炜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33152号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19－22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，分行行长。委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟奇，广东同仁律师事务所实习律师。被告：彭顺华，男，汉族，1989年11月2日出生，身份证住址湖南省龙山县，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告彭顺华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告广发银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人陈炜旻到庭参加了诉讼，被告彭顺华经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2.判令被告立即清偿原告个人信用贷款本金人民币149169.15元、利息人民币8611.83元、罚息人民币1210.54元、复利人民币337.94元，合计人民币159329.46元（暂计至2019年8月7日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.判令被告承担原告为实现债权的律师费人民币1800元；4.判令被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实和理由：2015年3月26日、2015年4月3日，原告与被告分别签订了编号为1503301075的《自信卡（自信一贷）申请表》、编号为102159003153的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021590031530001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定：原告为被告提供授信额度人民币15万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月3日起至2020年4月3日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.25%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月2日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款15笔。自2019年4月2日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。原告故提起诉讼，望法院判如所请。被告彭顺华未作答辩。原告广发银行股份有限公司深圳分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》、《委托代理合同》。被告彭顺华未举证、质证。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的主要事实，包括原告与被告签订借款合同的时间、内容及拖欠的借款金额等予以认定。又查，原告当庭确认其委托了律师事务所代理本案诉讼，但相应的律师费尚未支付；确认被告截止至2019年8月7日尚欠本金人民币149169.15元、利息人民币8611.83元、罚息人民币1210.54元、复利人民币337.94元，原告起诉后，被告也未偿还贷款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。被告未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，现原告要求解除借款合同、偿还全部贷款本金、利息、复利及罚息，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告承担律师费，因律师费损失目前尚未实际发生，本院不予支持，原告可待律师费损失实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告彭顺华签订的个人信用贷款合同；二、被告彭顺华应自本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币149169.15元、利息人民币8611.83元、罚息人民币1210.54元、复利人民币337.94元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月7日，其后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的规定计算至款项还清之日止，但利息、罚息、复利总计不得超过年利率24％）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3522元、公告费300元，均由被告负担。原告已预交的案件受理费人民币3522元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3522元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费300元由被告在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇二〇年二月二十五日书记员  许 爵
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执8148号 申请执行人：陈德伟，男，1965年9月11日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人：孙逊，男，1981年4月21日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人：王小敏，女，1984年5月18日出生，户籍地江苏省宿迁市，现住沭阳县。 申请执行人陈德伟依据沭阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）苏1322民初137号民事判决书，申请执行被执行人孙逊、王小敏民间借贷纠纷一案，本院依法于2019年10月22日立案执行，立案标的104020元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令法律文书，被执行人至今仍拒不履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封其名下苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆但均未实际扣押，无法处置。现经对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，目前暂无其它可供执行财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  杨光阳 审判员  蒋华伟 二〇二〇年二月十九日 书记员  张 宜
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初357号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人梁某某，男，汉族，小学文化。因本案，于2019年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]171号起诉书，指控被告人梁某某犯盗窃罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。                    辩护意见              被告人梁某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              1、被告人梁某某于2019年10月9日4时许，在深圳市龙岗区龙岗街道植物园路200号，将被害人陈某停放在该处的一辆康景牌电动自行车（经深圳市龙岗区价格认证中心鉴定价值人民币1200元，已发还）盗走，逃离现场后销赃卖掉。      2、被告人梁某某于2019年10月8日3时许，在深圳市龙岗区龙岗街道麻岭村加一巷五号，将被害人汤某华停放在该处的电动自行车电池一个（经深圳市龙岗区价格认证中心鉴定：价值人民币564元）盗走，逃离现场后销赃卖掉。      3、被告人梁某某于2019年8月14日3时许，在深圳市龙岗区龙岗街道邱屋小区上进路5巷14号楼下，将被害人尚某成停放在该处的一辆深远牌电动车（经深圳市龙岗区价格认证中心鉴定：价值人民币805元，已发还）盗走。2019年8月15日被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留10日（共羁押十二日）。                  本院意见              被告人梁某某的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚，部分赃物发还的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判    决              一、被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。         （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的十二日，即自2019年10月11日起至2020年3月29日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）         二、责令被告人梁某某退赔被害人汤某华财产损失人民币564元；缴获的电动自行车二台，发还权利所有人。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                  审  判  长     温    敏      人民陪审员     陈 冬 兰      人民陪审员     黎 云 凤            二〇二〇年二月二十七日      本件与原本核对无异      书  记  员     周    龙                                         书  记  员     肖 凤 婷
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初521号 原告：玉环凯尔物业管理有限公司，住所地玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际59、60号。 法定代表人：吴少林，董事长。 委托诉讼代理人：李占伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴美红，女，系该公司员工。 被告：李佩沁，女，1996年9月14日出生，汉族，住玉环市。 原告玉环凯尔物业管理有限公司与被告李佩沁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告玉环凯尔物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告玉环凯尔物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  干莉娜 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 陈芳 代理书记员  陈 怡
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初355号 原告：徐国恒，住淳安县。 被告：宋元华，住淳安县。 原告徐国恒因与被告宋元华劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告劳务工资9909元；2、本案诉讼费由被告负担。 本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理查明，原告向被告提供劳务，2019年1月31日，被告向原告出具了欠条一份，确认被告欠原告人工费9909元，约定该款于2019年6月30日前付清。因被告至今未付，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋元华于本判决生效之日起十日内支付原告徐国恒报酬9909元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋元华负担。 原告徐国恒于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告宋元华于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 方 莹 二〇二〇年二月二十五日 书记员 陶明珠 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33829号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，法定代表人：梁钟必（YANGJONGPIL），董事长。委托诉讼代理人：黄永兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师，执业证号：14403201310015387。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司，负责人：江亚文。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，法定代表人：江亚文。被告：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，身份证住址湖南省耒阳市，被告：江亚文，女，汉族，1990年11月20日出生，身份证住址湖南省耒阳市，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司（以下称宝捷顺东莞分公司）、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（以下称宝捷顺公司）、被告梁海波、被告江亚文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。四被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳亚富路小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝捷顺东莞分公司立即偿还原告本金45000元、利息及违约金4590元（利息及违约金暂计至2019年2月28日，此后利息及违约金以45000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至全部款项还清之日止）；2.确认原告对被告宝捷顺东莞分公司名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××东风日产牌DFL7162AXXX小型轿车享有抵押权，该抵押权不得对抗善意第三人；3.判令被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文对被告宝捷顺东莞分公司的上述债务承担连带保证责任;4.四被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2018年5月24日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订了《贷款合同书》，约定：原告向被告宝捷顺东莞分公司提供贷款45000元，贷款期限为12个月，贷款起始日以原告实际放款日为准。贷款月利率为1.8%，逾期违约金费率为0.7%/日。被告宝捷顺东莞分公司采用“先息后本”的方式还款，每月25日为还款日，每月还款款项810元，最后一期还款45810元。另外，双方签订了《机动车辆抵押合同》，约定被告宝捷顺东莞分公司将其名下粤Ｓ×××××东风日产牌DFL7162XXX小型轿车抵押给原告，作为《贷款合同书》项下债务的担保，但前述车辆未办理抵押登记。另，被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文与原告签订了《保证合同》，约定上述三被告就《贷款合同书》项下的债务提供连带责任保证担保，该保证责任与抵押物担保属同等顺位的保证责任，保证人有义务对债务人的全部债务承担连带还款责任。原告依合同约定发放了贷款，但被告宝捷顺东莞分公司偿还4期利息后，从2018年10月25日开始逾期，相关合同已于2019年5月24日到期。故起诉，请求判如所请。四被告未作答辩。原告深圳亚富路小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《贷款合同书》、《机动车辆抵押合同》、《保证合同》、《韩亚银行电子回单》等证据为证。四被告未举证、未质证。经审理查明，原告就其主张所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《保证合同》约定，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下被告宝捷顺东莞分公司应向原告支付的全部款项；主合同债权既有保证又有物的担保（含债务人或第三人提供）的，原告既可以要求物的担保人承担担保责任，也可以要求保证人承担保证责任；债务人或其他第三人向原告提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务与物的担保承担同等顺位的保证责任，同意放弃要求先行处分抵押物的抗辩权。又查，被告宝捷顺东莞分公司共偿还了4期贷款的利息，自2018年10月25日起未清偿借款利息，亦未清偿借款本金。又查，原告提起诉讼时，请求解除原、被告的《贷款合同书》，在本案庭审中，原告申请撤回该项诉请求，理由是《贷款合同书》所约定的借款期限已届满。本院认为，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告宝捷顺东莞分公司签订的《贷款合同书》的主要条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告已按合同约定的金额向被告宝捷顺东莞分公司提供了借款，被告宝捷顺东莞分公司未按约定期限还款，构成违约。现原告要求被告宝捷顺东莞分公司偿还借款本金及2018年10月24日前的利息符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺东莞分公司按合计年利率24%的标准支付2018年10月25日之后的利息及违约金，不违反合同及相关司法解释的规定，本院予以支持；被告宝捷顺东莞分公司将其名下车辆抵押给原告，但并未办理抵押登记，原告对该车辆享有抵押权，但不得对抗善意第三人；原告要求被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文就被告宝捷顺东莞分公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持；原告以《贷款合同书》所约定的借款期限已届满为由，申请撤回关于解除《贷款合同书》的诉讼请求，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司应自本判决生效之日起七日内向原告深圳亚富路小额贷款有限公司偿还借款本金45000元、利息810元（上述利息计至2018年10月24日，此后的利息及违约金以45000元为基数，按合计年利率24%的标准，自2018年10月25日起计至全部款项清偿之日止）；二、原告深圳亚富路小额贷款有限公司对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司名下的粤Ｓ×××××东风日产牌DFL716XXXX小型轿车享有抵押权，但该抵押权不得对抗善意第三人；三、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、梁海波、江亚文对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司在本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费311元，由被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、梁海波、江亚文负担。上述款项原告深圳亚富路小额贷款有限公司已预交，本院不予退回，四被告应于本判决书生效之日起七日内将上述费用迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃    勤审判员 周  淑  萍审判员 李  春  颖二〇二〇年二月二十七日书记员 马晓棉（兼）
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初1154号 原告：常熟新世纪物业管理有限责任公司，住所地常熟市海虞北路88号。 法定代表人：罗弟良，总经理。 委托诉讼代理人：吕萍，女，该公司工作人员。 被告：陆建平，男，1961年10月23日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟新世纪物业管理有限责任公司诉被告陆建平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。后原告于2020年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟新世纪物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告常熟新世纪物业管理有限责任公司负担。 审判员  苏志鑫 二〇二〇年二月二十五日 书记员  黄秋艳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审173号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人卿石龙、吴育霖，该局工作人员。被执行人东莞市聚信汇美木制品有限公司，住所：东莞市沙田镇西太隆村西太隆小组203号泰滔工业园，统一社会信用代码：91441900MA4UWRK230。法定代表人左汝成。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年1月24日作出的东环罚字[2019]373号《行政处罚决定书》对被执行人加处罚款200000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。被执行人已于2020年1月7日缴纳罚款本金200000元，现申请执行人申请强制执行加处罚款200000元，因未向被执行人送达加处罚款告知书、决定书及催告通知书，属于程序违法。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年1月24日作出的东环罚字[2019]373号《行政处罚决定书》对被执行人加处罚款200000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年二月四日书记员 袁沛洪
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙04民终291号 上诉人（原审原告）：严东林，男，汉族，1950年12月4日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 被上诉人（原审被告）：上海富程环保工程有限公司。住所地：上海市崇明区庙镇宏海公路263号1幢239室（上海庙镇经济开发区）。统一社会信用代码：913102306840419299。 法定代表人：冯世丹。 被上诉人（原审被告）：上海光富保洁服务有限公司。住所地：上海市崇明区庙镇窑桥村社南756号2幢8178室（上海庙镇经济开发区）。统一社会信用代码：913102303323356162。 法定代表人：詹詇铄。 被上诉人（原审被告）：上海同蔚环境工程有限公司。住所地：上海市松江区泖港镇中厍路902号31幢-21。统一社会信用代码：91310117760874886H。 法定代表人：冯晓。 上诉人严东林因与被上诉人上海富程环保工程有限公司（以下简称富程公司）、上海光富保洁服务有限公司（以下简称光富公司）、上海同蔚环境工程有限公司（以下简称同蔚公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初7730号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 严东林上诉请求：撤销一审裁定，指令嘉兴市南湖区人民法院对本案进行审理。事实和理由：1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第129条规定的涉众型经济犯罪案件的移送，是指“受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼”。公安机关立案侦办的刑事案件的犯罪嫌疑人是詹詇铄和冯晓，而本案中严东林起诉的被告是富程公司、光富公司、同蔚公司，截至目前公安机关并未认定本案的被告存在经济犯罪嫌疑，故本案不符合移送要求。2.本案事实与富程公司、光富公司、同蔚公司所称的犯罪事实并不是同一个事实，与其他法院移送公安机关的案件事实也不相同。严东林与富程公司之间系点对点借款关系，不存在非吸中介平台，在发生还款逾期后，严东林与富程公司、光富公司、同蔚公司签订了分期还款协议书。在严东林申请富程公司破产的案件中，富程公司还明确表示借款关系属实。根据《会议纪要》第128条第（3）点的规定，本案民事案件应当与刑事案件分别进行审理。 富程公司、光富公司、同蔚公司未进行答辩。 严东林向一审法院起诉请求：1.判令富程公司、光富公司、同蔚公司共同归还欠款本金3710000元、到期利息163938.888889元，以及违约金758284.266667元（利率按年化24%计算，从各债权到期日次日起算，暂计算至2019年10月15日），上述三项请求金额合计4632223.155556元；2.本案诉讼费由富程公司、光富公司、同蔚公司共同承担。 一审法院认为，人民法院受理民事案件后，发现民事行为本身涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。本案系严东林与富程公司间所涉《富程环保借款合同》到期后，富程公司未能按期还本付息，富程公司、光富公司、同蔚公司和严东林签订了《分期还款协议书》，富程公司、光富公司、同蔚公司未履行还款责任而引发的纠纷。冯晓系同蔚公司的法定代表人，其也是富程公司的股东，冯晓因涉嫌非法吸收公众存款已被上海市公安局静安分局采取强制措施，本案中严东林与富程公司间的合同履行情况属刑事案件侦查范围，同蔚公司的债务加入与主合同成立及履行亦具有关联性，本案存在经济犯罪嫌疑，故应移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：驳回严东林的起诉。 本院审理查明，严东林与富程公司于2018年6月、7月签订三份借款合同，借款金额分别为120万元、51万元、200万元。从严东林提交的银行对账单显示，富程公司、光富公司、同蔚公司均作为借款人向自然人借款，有多人出借资金。之后借款人逾期还款，严东林与储龙生等十余人作为债权人与富程公司、光富公司、同蔚公司签订分期还款协议书，冯晓作为担保人签字。目前，詹詇铄、冯晓因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关逮捕。在一审庭审中，严东林陈述，富程公司、光富公司、同蔚公司为家族企业，实际控制人为冯世丹、冯晓父子。另查明，潘仁龙、王云男向上海市虹口区人民法院起诉冯晓，要求冯晓就其出借给富程公司的借款承担保证责任，上海市虹口区人民法院认为应将案件移送公安机关，故裁定驳回起诉。潘仁龙、王云男提起上诉后，二审法院均予维持原裁定。 本院认为，本案的基础事实为富程公司向严东林借款，目前实际操作人詹詇铄、冯晓因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关执行逮捕。虽然本案的被告为三家公司，而非詹詇铄、冯晓个人，但是本案中富程公司吸收严东林的借款，与詹詇铄、冯晓实施的非法吸收公众存款的犯罪行为，实为相同的事实。严东林自身提供的证据中也反映出，富程公司、光富公司、同蔚公司采用相同的方式向多人借款。且其他法院的生效裁定，亦认为案件原告与富程公司之间的借款合同属于刑事案件的侦查范围，故而将案件移送公安机关。因此，本案系《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件，一审法院据此驳回上诉，将案件移送公安机关，符合《会议纪要》有关涉众型经济犯罪案件的处理规定。综上，严东林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长 马 蕾 审判员 宁建龙 审判员 褚 翔 二〇二〇年二月十四日 法官助理冯静 书记员 吴 宵
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执8034号 申请执行人：程猛,男,1983年3月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：吴新,男,1972年2月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人程猛与被执行人吴新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案执行，执行标的为30493元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院对其银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，冻结了被执行人的银行账户，但实际控制金额不足执行标的的1%。未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇二〇年二月二十日 书记员  章园园
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0102民初5537号原告:杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行解放路支行，住所地:浙江省杭州市上城区解放路133、135号。负责人:胡莹，该行行长。委托诉讼代理人:周潮星，浙江同策律师事务所律师。委托诉讼代理人:周隽华，浙江同策律师事务所律师。被告:马飞豪，男，1989年6月6日出生，汉族，住江浙江省东阳市。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行为与被告马飞豪金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周潮星、被告马飞豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令:1.被告马飞豪归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行当前欠款26136.02元、剩余分期贷款252083.33元、剩余手续费21427.1元，并支付原告当前欠款利息及违约金3219.35元(利息按每日万分之六计算，违约金每期按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元，要求利息和违约金计算至分期贷款还清之日止);2.本案案件受理费、保全费由被告负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年7月16日，被告马飞豪与原告签订了《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》一份，约定:马飞豪通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取275000元的分期资金，用于购车;分期还款期数为36期，分期支付；手续费为23375元因债务人原因导致债权人于到期还款日无法按约定全额扣款受偿的，债权人有权按照《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》以及《丰收信用卡大额分期卡领用合约》的相关规定向债务人收取利息、复利、违约金等；债务人逾期还款经债权人累计催讨2次仍未归还的，债权人有权宣布本合同项下的分期付款债务提前到期。原告依约向被告发放了借款，被告马飞豪未按期还款。原告以起诉的形式向被告马飞豪宣布贷款全额到期。被告马飞豪于2019年11月21日签收本案起诉材料。另查明，被告马飞豪于开庭后曾归还原告500元款项。本院认为，原告与被告马飞豪签订的《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告马飞豪使用借款后未依约足额还款，按上述合同的相关规定，除应向原告偿还透支本金、手续费，还应支付逾期利息及违约金等息费。但原告主张的手续费、利息及违约金数额超过法律许可范围，本院依法予以调整：被告应归还原告借款本金2750000元、手续费2097.22元（2597.22元-500元），并支付自2019年11月21日起至款项付清之日止的利息及违约金（以未还本金为基数，按照年利率18%的标准计算）。关于被告马飞豪主张的其系受案外人吕旭婷诈骗的事实，本院认为，其并不影响被告所负有的按约归还原告借款本息的义务，故本院对被告的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告马飞豪于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行借款本金275000元、手续费2097.22元及自2019年11月21日至款项付清之日止的利息及违约金(以未还借款本金为基数，按年利率18%的标准计付)；二、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5795元，减半收取为2897.5元，由被告马飞豪承担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费;被告马飞豪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇二〇年二月十一日书记员  翟小琪
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初10907号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行（中国建设银行沈阳皇姑支行）。 负责人：李绍岩，。 委托诉讼代理人：聂红旗。 被告：杨帆。（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告杨帆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人聂红旗到庭参加了诉讼，被告杨帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告偿还贷款本金3700元，应付利息210.07元，罚息66.02元，共计3976.09元（给付截止至2019年8月19日）；2、请求判令被告给付从2019年8月20日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算）；3、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用。 事实与理由：被告杨帆2018年6月8日通过电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》贷款3700元，借款合同期满后被告未偿还，故诉讼来院。 被告杨帆未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨帆2018年6月8日通过电子渠道，凭手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，原告支付贷款3700.00元，借款合同期满后被告未偿还，故诉讼来院，请求判令被告偿还贷款本金3700元，应付利息210.07元，罚息66.02元，共计3976.09元（给付截止至2019年8月19日）；请求判令被告给付从2019年8月20日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算）；请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用。 本院认为，合法的借款合同受法律保护。被告杨帆向原告借款，双方之间形成了金融借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故合法有效。被告未偿还借款系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任，原告要求被告偿还借款及利息、罚息的请求，本院应予支持。借款本金，原告实际向被告转款3700元，本院予以确认。 关于借款利息，双方合同约定利息、罚息，不违反法律规定，本院应予支持。 本案在审理过程中，被告杨帆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。本院依法进行了缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨帆偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金3700元，利息210.07元，罚息66.02元，共计3976.09元（给付截止至2019年8月13日）。 二、被告杨帆以贷款本金3700为基数，按双方所签订的借款合同约定的利息、罚息的计算方法，从2019年8月14日起至实际偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金之日止，给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行的利息和罚息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项，被告杨帆于本判决生效后十日内履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  朱建军 人民陪审员  汪 洋 人民陪审员  马 睿 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  王玉婷
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初12335号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地：商丘市梁园区八一路59，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：郜瑞峰。职务：行长。委托诉讼代理人：赵方莉，上海方锐律师事务所律师。被告：张彬，男，汉族，1984年3月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中行商丘分行）诉被告张彬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中行商丘分行的委托代理人赵方莉到庭参加诉讼。被告张彬经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司商丘分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告信用卡贷款本金53719.07元及利息、应收费用8161.46元等费用（利息、应收费用暂算至2019年10月15日，以后利息、应收费用按双方约定方式计算至全部款项还清之日止）;2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月3日，被告张彬向原告申请办理一张长城爱家分期卡，卡号为62×××84，分期期数36期，费率12%，按月还本，分期手续费按月收取，被告未按期足额偿还本息，经银行系统查询，截止2019年10月15日，被告尚欠原告本息等合计61880.53元，对被告的逾期行为原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告张彬未提出答辩。本院经审理认定如下事实：2017年3月3日，被告张彬向原告申请办理一张长城爱家分期卡，卡号为62×××84，分期期数36期，费率12%，按月还本，分期手续费按月收取，双方在《中国银行爱家分期信用卡个人申请表》上约定以下主要内容：“第三条利息和收费，第18款：除本合约另有规定，甲方（即本案被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（即本案原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还金额）×5%）。第18款：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准”、“第五条附则，第34款：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单，催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话（4006695566）或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达”。合约签订后，原告如约发放了贷款，被告于2017年3月29日一次性消费100000元后，未按约定履行还款义务。截至2019年10月15日被告尚欠原告本金、利息、应收费用等共计61880.53元，经原告催要，被告至今未予偿还。本院认为：原告中行商丘分行与被告张彬签订的《中国银行个人信用卡爱家分期申请表》是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。被告在透支消费后，未按约定按时还款，构成违约，被告应根据合同的约定承担相应的违约责任。因此，被告张彬应承担偿还透支本息的责任，并依据双方约定支付相关应收费用。原告各项诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张彬于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行信用卡贷款本金53719.07元及利息、应收费用（利息、应收费用计算至2019年10月15日为8161.46元，以后利息、应收费用按双方约定方式计算至全部款项还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告张彬负担。本判决为终审判决。审判员 张 峰二〇二〇年二月二十日书记员 曹思宇
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执恢19号营口市站前区人力资源和社会保障局、营口久安消防工程股份有限公司：营口市站前区人力资源和社会保障局与营口久安消防工程股份有限公司劳务合同纠纷一案,经本院立案执行，已支付给本案申请执行人，（2019）辽0802行审8号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 丁 超书记员 吴泽宇二〇二〇年二月二十八日
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢137号 申请执行人：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地：四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号； 法定代表人：李真，该公司董事长。 被执行人：郑志强，男，汉族，生于1964年10月17日，现住四川省北川羌族自治县。 被执行人：何晓红，女，汉族，生于1966年11年24日，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：谷运西，男，羌族，生于1976年12月1日，住四川省北川羌族自治县。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初459号民事判决书，受理上列申请人与被执行人借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人郑志强、何晓红、谷运西的银行存款50863.32元（含本金30384元、利息18784.32元、诉讼费845元、公告费850元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费663元，从被执行人郑志强、何晓红、谷运西处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年二月十八日 书记员 谢小丽
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申133号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：菏泽领将房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽开发区丹阳办事处。法定代表人：史军，总经理。委托诉讼代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：万鲁强，男，1976年1月27日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。再审申请人菏泽领将房地产开发有限公司（以下简称领将公司）因与被申请人万鲁强确认合同无效纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院(2018)鲁17民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。领将公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。领将公司与万鲁建之间存在民间借贷关系，涉案房屋是将领公司应万鲁建要求为借款提供的担保，具体办在谁的名下由万鲁建安排，该合同名为买卖实际为民间借贷。万鲁强提交的收据也不是将领公司房屋买卖的正规手续，万鲁强没有提供其他证据佐证其向将领公司交购房款，直接认定买卖合同关系无事实和法律依据。二、原审判决适用法律错误。涉案房屋买卖合同价款与同期该楼盘销售价款相差甚远，属于明显不合理的低价，根据《民法通则》第五十八条“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，该民事行为无效”的规定，涉案房屋买卖合同与收据都不受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于双方之间的法律关系，万鲁强在原审中提交了双方签订的商品房买卖合同及将领公司出具的收据，主张双方为商品房买卖合同关系、其已付清全部房款，将领公司并不否认上述商品房买卖合同及收据的真实性，且涉案房屋已经办理了网签手续。领将公司主张其与万鲁强之间签订的房屋买卖合同系名为买卖、实为借贷的合同，但对于该主张，领将公司并未提交充分证据证明，原审据此认定双方之间存在商品房买卖合同关系并无不当。关于将领公司主张应依据民法通则第五十八条关于“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，该民事行为无效”的规定认定涉案合同无效的主张，其并未提交其签订涉案房屋买卖合同及出具收据的行为系在受欺诈、胁迫或其他出于非真实意思表示的情况下作出的证据，涉案商品房买卖合同并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，原审对其效力予以确认，并无不当。综上，本院认为，领将公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回菏泽领将房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年二月十八日书记员  陈东娇
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0109执390号   申请执行人山西第一物业服务有限公司，住所地太原市万柏林区长风西街16号。   法定代表人刘培庆，总经理   被执行人储善会，男，1969年11月1日出生，汉族，住太原市。   本院在执行申请执行人山西第一物业服务有限公司与被执行人储善会物业服务合同纠纷一案中，于2020年2月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2019）晋0109民初1342号民事判决书所确定的由其支付申请执行人物业费27475.44元及能源费51732元，向申请执行人加倍支付自2019年8月26日起至付清时止的债务利息的义务，并交纳案件受理费861元，案件执行费1101元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:   冻结、划拨被执行人的银行存款、互联网银行存款81169.44元及自2019年8月26日起至付清时止的债务利息。如存款不足，则查封、扣押被执行人的等额财产（汽车、房产、土地等）。   本裁定立即执行。   审判员 马长青     二○二〇年二月二十七日   书记员 张姜媛
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3818号 原告：宿敏，男，1991年2月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余宗懋，四川百里律师事务所律师。 被告：王芋入，女，1989年3月25日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：穆菡君，四川鑫天律师事务所律师。 原告宿敏与被告王芋入保管合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日和2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告宿敏及其委托诉讼代理人余宗懋,被告王芋入及其委托诉讼代理人穆菡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿敏向本院提出诉讼请求：1、判令王芋入立即向宿敏返还240,000元。2、判令王芋入承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：2019年5月31日，经宿敏、王芋入协商一致，宿敏将240,000元存至王芋入的银行账户，交由其保管，当日宿敏在中国工商银行股份有限公司崇州永康西路支行将240,000元汇入王芋入银行账户。之后，宿敏要求王芋入返还上述款项，但王芋入至今仍未返还。故诉至法院，请依法支持宿敏的诉讼请求。在本案审理过程中，宿敏变更诉讼请求为判令王芋入返还200,000元。 王芋入辩称：首先,案涉200,000元系宿敏赠与王芋入，双方没有保管该笔款项的合意。王芋入与宿敏于2018年10月通过社交软件相识，之后保持恋爱关系直至2019年7月底。在此期间宿敏承担了两人恋爱过程中大部分开支。2019年5月31日，宿敏将240,000元转入王芋入账户并且让王芋入随便花，王芋入于2019年6月1日为宿敏儿子购买商业保险支付20，000元，因王芋入想结束与宿敏的恋爱关系，逐于2019年6月2日将剩余220,000元转回宿敏账户，但宿敏当日又向王芋入银行账户转入200,000元，王芋入又于2019年6月6日将200,000元转回宿敏账户，宿敏当日又将200,000元转入王芋入的银行账户。王芋入鉴于宿敏坚决赠予行为，就收下了宿敏赠予的200,000元，宿敏的上述行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠予合同是赠予人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠予的合同”的规定，故宿敏与王芋入之间成立赠予关系。其次，宿敏与王芋入之间没有保管的合意，也没有订立书面的合同，原告未提交证据证明原、被告双方存在保管合同关系。最后，根据王芋入提供的银行收支记录能够看出，王芋入两次转回该涉案款项想结束恋爱关系，但宿敏为达到维持双方恋爱关系的目的将该款项赠予被告，该赠予合同关系，虽无书面合同，但双方长期以来的交往方式足以认定双方针对该涉案款项达成了赠予的合意，并已实际交付，原告没有撤销该赠予的权利，且案涉款项也用于双方交往过程中租房、装修房屋等开支。综上，宿敏要求王芋入返还200,000元的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回宿敏诉讼请求。 经审理查明，宿敏与王芋入于2018年10月在社交软件相识，之后保持恋爱关系直至2019年7月底。2019年5月31日，宿敏将240,000元转入王芋入银行账户，当日12时零七分宿敏和王芋入在微信聊天中分别陈述为：“王：存在王波那里就好了，放我这里真不方便；宿：他没带卡，存他那里，他老婆找到了也不好，没好多钱，没事……，不能存，过汇的，用我身份证”；王：我知道的，跟你保管好”；宿：我一下就有存钱意识了，哈哈……”。2019年6月1日王芋入为宿敏儿子购买商业保险支付了20,000元；2019年6月2日王芋入将剩余220,000元转回宿敏账户，当日宿敏又将200,000元转回王芋入银行账户；2019年6月6日王芋入将200,000元转回宿敏账户，宿敏当日又将200,000元转入王芋入的银行账户。2019年8月8日宿敏通过微信向王芋入主张归还240,000元，王芋入表示钱已花完，是宿敏喊其拿来花的，拒绝返还；另查明，在宿敏和王芋入交往期间，宿敏通过支付宝向王芋入转款25,000元；2019年6月6日宿敏和王娇在崇州市人民法院主持下达成离婚协议，并作出民事调解书（2019）川0184民初2263号，宿敏和王娇对子女抚养、财产分割达成协议中，未涉及本案诉争的款项。 上述事实有原、被告双方身份信息,原、被告在面具公园的APP注册信息及微信聊天记录,中国工商银行股份有限公司崇州永康西路支行的转账记录及支付宝转账记录,（2019）川0184民初2263号四川省崇州市人民法院民事调解书及原、被告双方的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”、第三百七十六条“寄存人可以随时领取保管物”的规定，可以看出保管合同的成立，不仅有寄存人将保管物交付保管人的行为，还应有双方当事人的真实意思表示。本案中，宿敏和王芋入在交往过程中宿敏基于对王芋入的信任，宿敏将诉争款项转账给王芋入，当日在王芋入与宿敏微信交流中，王芋入明确表示“跟你保管好”，宿敏则回应“我一下就有存钱意识了”，可以确认宿敏和王芋入有建立保管关系的合意，而王芋入辩称案涉款项系宿敏赠予，并未提交证据予以证明，即使存在王芋入两次向宿敏退回款项，而宿敏两次将款项转给王芋入的事实，宿敏都没有做出赠予该款项的意思表示，相反宿敏在与王芋入交往关系中断后即向王芋入主张返还该款项；结合王芋入自述在双方交往中，宿敏另行承担了部分开支，宿敏也提交了在和王芋入交往过程中另行向王芋入转款的证据，可以证明案涉款项与原、被告双方共同开支的区别，王芋入辩称诉争的案涉款项用于双方交往过程中租房、装修房屋等开支，但未提交证据予以证明。综上，本院对宿敏主张向王芋入转款200,000元系委托王芋入代为保管的事实予以确认，对王芋入辩称所转款项系赠予的辩解理由不予采信。因宿敏与王芋入对保管的款项未明确约定保管期限，依法宿敏可以随时主张返还，本院对宿敏主张由王芋入返还200,000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王芋入在本判决生效之日起十日内归还原告宿敏200,000元。 如被告王芋入未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2450元，由被告王芋入负担2042元，原告宿敏负担408元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 岭 二〇二〇年二月二十四日 书记员 罗雨薇
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民辖终8号 上诉人（原审被告）：李雷钢，男，1986年7月13日出生，汉族，住所地江苏省南通市启东市。 被上诉人（原审原告）：黄金森，男，1980年3月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 原审被告：上海雷港建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路937号1幢4楼B区407室。统一社会信用代码913101095834740551。 法定代表人：李雷钢。 上诉人李雷钢因与被上诉人黄金森、原审被告上海雷港建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初6321号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人李雷钢上诉称，1、各方在借条中就管辖约定的真实意思表示为“由出借人所在地人民法院管辖”，而非确定由莆田市秀屿区人民法院管辖。2、根据双方达成的出借人所在地人民法院管辖的合意，本案起诉时出借人住所地的判断，应以自然人户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所。出借人提供的户口本复印件可以看出登记的住所地为莆田市城厢区，故本案应由莆田市城厢区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案移送福建省莆田市城厢区人民法院管辖。 被上诉人黄金森未提供书面答辩意见。 本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。涉案《借条》约定：“若发生争议，由出借人所在地（莆田市秀屿区）人民法院管辖。”另根据上诉人提供的户口本，上诉人黄金森于2005年3月14日因投靠亲属由内蒙古自治区牙克石市塔尔气镇十八家283号A迁移至福建省莆田市秀屿区东埔镇塔林村亭厝127号，于2019年4月29日因购房由福建省莆田市秀屿区东埔镇塔林村亭厝127号迁移至福建省莆田市城厢区龙桥街道溪南路388号康佳御景A区115号楼，《借条》签订时间为2018年6月25日，时上诉人黄金森的住所地在秀屿区。故双方当事人对该管辖协议的理解为选择出借人黄金森签订协议时的住所地即莆田市秀屿区人民法院管辖。故原审法院对本案具有管辖权，上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇二〇年二月三日 法官助理谢晓荔 书记员黄晓芝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初34355号原告：冯昌朝，男，1972年5月17日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：广州上艺文化发展有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路二号财润国际大厦第2103、2104、2105房。法定代表人：周子宾。原告冯昌朝诉被告广州上艺文化发展有限公司(下简称上艺公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯昌朝到庭参加了诉讼。被告上艺公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯昌朝提起诉讼请求：1.判令上艺公司返还服务费16000元。2、赔偿冯昌朝误工费、车旅费1000元。事实和理由：冯昌朝因有一件古董想出售，于2019年4月28日在手机百度查询相关公司并留下联系方式、电话、微信。次日接到上艺公司陶芳万电话，互加微信谈相关事项，于2019年5月18日初次会面谈好后，交定金1000元整。后于5月23日交齐所有服务款项共计16000元。当时说好每二十天左右让冯昌朝与客户对接一次，但在6月4-5日，陶芳万说他要出差新加坡，公司其他人会联系冯昌朝，但一直到现在未有其他人联系。冯昌朝于8月11日亲自到上艺公司的住所，发现人去楼空，故可以肯定是以欺骗客户前期费用为目的的欺诈公司。被告上艺公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2019年5月18日，冯昌朝、上艺公司签订《展览服务合同书》，约定由冯昌朝将藏品委托上艺公司进行展览交易活动，期限自合同签订日起至上艺公司举行一次大型展览活动后，如未成交免费服务30天，服务结束后合同自行终止。冯昌朝应当支付服务费16000元，本合同藏品均可免费赠送参加拍卖活动一次等条款。合同附件明确藏品为大明宣德年制琴炉一件，冯昌朝自定展销价300万元，送拍一次客户自存，备注新加坡。2019年5月18日和23日，上艺公司分别出具收款收据确认收取展览服务费1000元和15000元合计16000元。本院认为：上艺公司、冯昌朝双方签订的《展览服务合同书》已明确双方的权利义务关系，据此上艺公司依约应按协议履行义务，举行大型展览活动并予以拍卖，但上艺公司在收取相应的服务费用后，并没有提供证据表明已按合同履行相应的义务，已违反合同约定且失联，据此冯昌朝请求退还所交付的服务费用并无不当，本院予以支持。对于冯昌朝所诉请求的误工费、车旅费1000元，其并未提供相关证据予以证实，本院不予支持。上艺公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州上艺文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告冯昌朝款16000元；二、驳回原告冯昌朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告广州上艺文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  樊明香人民陪审员  黄惠娟二〇二〇年二月二十一日书 记 员  叶丽方杨春霞
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初1498号 原告：刘书珍，女，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：周思洁，杭州市萧山区云峰法律服务所法律工作者。 被告：陈某，女，2009年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 法定监护人：陈汉贤，男，1975年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系被告父亲。 法定监护人：张桂荣，女，1974年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系被告母亲。 委托诉讼代理人：徐沁雅，杭州市萧山区法律援助中心法援律师。 本院在审理原告刘书珍诉被告陈某侵权责任纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按刘书珍撤诉处理。 审判员  王银燕 二〇二〇年二月二十八日 书记员  庞嘉楠
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2602号之四 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社,住所地:绵阳市涪城区长虹大道北段75号。 负责人:程税兵。 被执行人：绵阳市建力达建设有限公司,住所地:绵阳市平政一巷28号(五一名都1幢2-3)。 法定代表人:**品。 被执行人：肖育智,男,汉族,1978年12月25日出生,住北京市崇文区。 被执行人：杨茂琼,女,汉族,1953年7月3日出生,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人:**品,男,汉族,1955年8月3日出生,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：刘晋西，女,汉族,1980年8月14日出生,住北京市崇文区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初40号金融借款合同纠纷一案，执行过程中，本院于2019年7月22日以（2019）川0703执2602号执行裁定书、协助执行通知书查封了被执行人肖育智位于绵阳市涪城区（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号）房屋，经双方议价后对其上述房屋予以拍卖。在二拍中买受人蒋X以931202.88元的最高竞拍价格购买了上述房屋并将购房款全部转入我院账户。现买受人蒋晨申请办理过户手续，依照《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除被执行人肖育智位于绵阳市涪城区（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号、他权证号：绵房他证他权字第××号）房屋的抵押登记手续。 二、解除被执行人肖育智位于绵阳市涪城区（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号）房屋的查封措施。 三、位于绵阳市涪城区（房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地证号：绵城国用第XXX号）房屋所有权自本裁定送达买受人蒋X时起转移。 四、买受人蒋X可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张艳君 审判员  田 浩 审判员  牟玉峰 二〇二〇年二月十日 书记员  李 强
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审166号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄、邱德香，该局工作人员。被执行人唐道家，男，汉族，1964年4月13日出生，住址：湖南省永州市冷水滩区杨村甸乡西岭村黄子塘组，公民身份号码：432902196404138710。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年1月28日作出的东环罚字[2019]423号《行政处罚决定书》对被执行人罚款20000元及加处罚款20000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月22日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日，每日按罚款数额20000元的3%计算加处罚款不超过本金为20000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共40000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年1月28日作出的东环罚字[2019]423号《行政处罚决定书》对被执行人罚款20000元及加处罚款20000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人唐道家承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年二月四日书记员 袁沛洪
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行审10号 申请执行人福州市交通运输局，住所地福建省福州市仓山区金山大道552号。 法定代表人陈希治，局长。 委托代理人邹学光、徐沛，系福州市交通运输综合执法支队工作人员。 被执行人陈武平，男，1972年7月29日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人福州市交通运输局向本院申请强制执行闽榕交执（2019）罚字第2541号行政处罚决定。本院依法受理后，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人福州市交通运输局查实被执行人陈武平于2019年5月20日上午驾驶残疾人机动轮椅车载客从台江农贸前往福州汽车南站，被执行人陈武平与乘客议价运费10元，到达目的地后支付运费,被执行人的上述行为违反了《福州市残疾人机动轮椅车管理办法》第十八条第（一）项之规定，属于驾驶残疾人机动轮椅车违法从事经营性活动的违法行为。申请执行人依据《福州市残疾人机动轮椅车管理办法》第二十一条的规定，于2019年6月13日作出了闽榕交执（2019）罚字第2541号《行政处罚决定书》，对被执行人处以罚款人民币1000元。 经审查查明，申请执行人作出的闽榕交执（2019）罚字第2541号《行政处罚决定书》，于2019年6月17日送达被执行人。被执行人在法定期限内未提出行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书业已生效。申请执行人向被执行人送达了《行政强制执行催告书》，但被执行人仍未履行行政处罚决定确定的义务。 本院认为，申请执行人福州市交通运输局经立案调查、处罚前告知等程序作出的行政处罚决定合法。被执行人在法律规定的期限内未复议、未起诉，也不履行，申请执行人经催告后申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人福州市交通运输局作出的闽榕交执（2019）罚字第2541号《行政处罚决定书》； 二、被执行人陈武平于本裁定生效之日起三十日内缴纳罚款人民币1000元及加处罚款(每日按罚款数的百分之三加处罚款，从2019年7月3日起计至被执行人实际履行完毕之日止，加处的罚款数额不超过人民币1000元)； 三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇二〇年二月二十二日 书 记 员  陈 玉
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执5722号之三申请执行人：恒丰银行股份有限公司昆明分行。组织机构代码：56009967-8。住所地：昆明市西山区西华北路218号恒丰大厦。法定代表人：周月友。被执行人：沙海龙，男，彝族，1984年2月14日出生，住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县。被执行人：司丽琴，女，汉族，1983年8月15日出生，身份证登记住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县阳光尚区。被执行人：云南商达经贸有限公司。组织机构代码：57186137-3。住所地：昆明市五华区青年路389号志远大厦16层E座。法定代表人：沙海龙。被执行人：武定县华宇房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91532329574665685N。住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇牡丹路华翔帝景小区1幢3单元附1号。法定代表人：杨家龙。被执行人：云南玉飞达钛业有限公司。组织机构代码：74828558-7。住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇东岳社区办公楼。法定代表人：沙海龙。申请执行人恒丰银行股份有限公司昆明分行与被执行人沙海龙、司丽琴、云南商达经贸有限公司、武定县华宇房地产开发有限公司、云南玉飞达钛业有限公司金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初1965号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人沙海龙、司丽琴、云南商达经贸有限公司、武定县华宇房地产开发有限公司、云南玉飞达钛业有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人云南商达经贸有限公司名下有位于昆明市官渡区房屋（房产证号：20××67）房产，本院依法查封拍卖，拍卖所得款项2383600.00元，扣除评估拍卖等其他费用共计56936元，剩余款项已全部发放给申请执行人；被执行人武定县华宇房地产开发有限公司于广发银行开设的账户有存款787000.00元，本院依法予以冻结，扣划款项扣除787000.00元已支付给申请执行人，后经本院执行到位款项共计3113664.00元。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年二月十九日书 记 员  曾子媚
本溪市南芬区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0505刑初3号 公诉机关本溪市南芬区人民检察院。 被告人白某，男，汉族，中专文化，无业，现住本溪市南芬区，因犯盗窃罪于2008年被判处有期徒刑四年。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月29日被取保候审。 本溪市南芬区人民检察院以本南检公诉刑诉［2019］122号起诉书指控被告人白某犯故意伤害罪，于2019年12月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市南芬区人民检察院指派检察员孟令芳出庭支持公诉。被告人白某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月23日20时30分许，被告人白某与朋友在本溪市南芬区郭家麻辣小龙虾饭店吃饭，因琐事与饭店另一桌客人发生口角，后被告人白某将被害人郑某1左腓骨骨折，经鉴定，属轻伤一级。 案发后，被告人白某被抓获到案。 公诉机关上述指控事实，当庭出示了被告人的供述和辩解、证人刘某、史某、郑某2、马某等人的证言、受案登记表、立案决定书、案件来源、到案经过、人口基本信息、前科查询、鉴定意见书等证据证实。 公诉机关认为，被告人白某故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的一致。 在审理期间，被告人白某赔偿被害人郑某1人民币五万元，被害人郑某1对被告人白某表示谅解。 上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实： 1、受案登记表、立案决定书、案件来源，证明本案由陈某电话报警，本溪市公安局南芬分局于2019年9月29日对本案作出立案决定。 2、到案经过，证明白某系被现场抓获到案。 3、人口基本信息、前科查询，证明白某与郑某1自然情况，已达刑事责任年龄，白某于2008年因盗窃罪被本溪市南芬区人民法院判处有期徒刑四年。 4、证人刘某的证言，证明2019年7月23日20时许，刘某和白某等四个朋友到南芬麻辣小龙虾吃饭，具体因为什么与另一桌的王某吵吵起来想不起来了，刘某打了王某。后来王某同桌的郑某1与白某互相殴打。郑某1腿上的伤是白某怎么造成的没看清。 5、证人史某的证言，证明2019年7月23日20时30分许，史某与刘某、白某等人到南芬麻辣小龙虾饭店内，刘某和另一桌的王某发生口角打了起来，王某被白某拉到了外面，郑某1和郑某2把刘某打倒在地上，这时白某过来给了郑某1头部一拳，就被我们拉开了。 6、证人杨某的证言，证明白某与郑某1双方打了起来，具体什么情况没看见。 7、证人郑某3的证言，证明郑某3没有参与打架，只是与刘某发生了拉扯，之后就被对象陈某给拉到了一边，看见郑某1被打倒在地上，具体是谁打的也没看见。 8、证人王某的证言，证明当天是王某与郑某1、郑某2、陈某、孙某在南芬麻辣小龙虾吃饭，到晚上8点左右，刘某和白某、史某等人也来吃饭，不知因为何事刘某与郑某1发生口角，王某就过去劝阻，刘某就给了我一拳，后来发生什么王某就不清楚了。 9、证人马某的证言，证明在饭店外面郑某1被白某用脚踹倒后，又上去踹了两脚。 10、证人孙某的证言，证明双方发生口角后，相互殴打，郑某1腿上的伤是怎么造成的没看见。 11、被害人陈述，证明2019年7月23日20时30分许，被害人郑某1在南芬区郭家麻辣小龙虾内吃饭，因刘某与王某发生口角，并撕打在一起，期间，白某将被害人郑某1踹倒在地，致使郑某1左腓骨骨折。 12、被告人白某的供述与辩解，证明被告人白某，证明2019年7月23日8时30分许，被告人白某与几个朋友到南芬郭家麻辣小龙虾吃饭，其中刘某与另一桌的王某发生口角，白某把王某拉到外面后，看见郑某1和郑某2把刘某打倒在地，就上去给郑某1面部一拳。郑某1倒地后，白某就被拉走。 13、本溪市公安局司法鉴定中心出具的（本）公（刑）鉴（损伤）字【2019】142号鉴定意见书，证明被害人郑某1左腓骨骨折，属轻伤一级；头部损伤，属轻微伤。 14、和解协议及收条，证明被告人白某赔偿被害人郑某1经济损失人民币50000元，并取得谅解。 本院认为，被告人白某故意伤害他人身体，其行为构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人白某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且取得被害方的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人白某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 (缓刑考验期自判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨春玖 人民陪审员  李贵军 人民陪审员  王晓妍 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  孟 雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初484号 原告：蒋琼柳，女，1964年10月18日出生，汉族，住玉环市。 被告：叶治鸣，女，1976年9月5日出生，汉族，住玉环市。 被告：董宾治，男，1973年9月20日出生，汉族，住玉环市。 原告蒋琼柳与被告叶治鸣、董宾治民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告蒋琼柳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蒋琼柳撤回起诉处理。 审 判 员  干莉娜 二〇二〇年二月二十二日 代理书记员  陈 怡
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初1073号 原告：常熟新世纪物业管理有限责任公司，住所地常熟市海虞北路88号。 法定代表人：罗弟良，总经理。 委托诉讼代理人：吕萍，女，该公司工作人员。 被告：沈玲，女，1970年8月5日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟新世纪物业管理有限责任公司诉被告沈玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。后原告于2020年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟新世纪物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告常熟新世纪物业管理有限责任公司负担。 审判员  苏志鑫 二〇二〇年二月二十五日 书记员  黄秋艳
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3236号之十七申请执行人洪文榜，男，汉族，1967年7月17日出生，住湖北省武汉市硚口区，被执行人梅清兰，女，汉族，1958年4月5日出生，住湖北省武汉市青山区，被执行人杨远慧，女，汉族，1967年4月16日出生，住湖北省武汉市洪山区，被执行人柯联均，男，汉族，1962年7月23日出生，住湖北省武汉市洪山区，被执行人武汉五环峰国际名品经营管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区解放路338号。法定代表人瞿戈红，该公司董事长。被执行人武汉典实物业投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路241号（省机电大厦11楼）。法定代表人谭峰，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0104民初774号事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院曾以（2015）鄂硚口执字第00988-1号执行裁定书查封了被执行人柯联均名下位于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园C栋18层2001房、杨远慧名下位于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园竹园E广场栋01单元-1层E-143号、E144号、武汉典实物业投资管理有限公司名下位于武汉市武昌区解放路338号1栋、2栋、3栋、4栋房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人梅清兰11000000元或查封扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  游向东二〇二〇年二月十七日书记员  杨福生
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执2165号之二被执行人郭茂红，男性，陆良县芳华镇机关单位。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2019)云0322民初2216号民事判决书，于2019年11月05日向被执行人郭茂红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭茂红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭茂红在中国农业银行62×××16账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闻平良二〇二〇年二月二十六日书记员  耿世钊
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执321号 申请执行人:王成斌，男，汉族，生于1968年7月18日，住四川省江油市。 被执行人：江油市再兴矿产开发有限公司，住所地四川省江油市纪念碑街西段锦绣花园B栋3楼3号； 法定代表人：邓天友，公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案〔2019〕45号仲裁裁决书，受理上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷执行案，因被执行人拒不履行第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人江油市再兴矿产开发有限公司的银行存款10612.50元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、执行费59元，一并从被执行人江油市再兴矿产开发有限公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年二月二十四日 书记员  田雪
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0726执保13号 申请人：朱晓慧，女，1970年3月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：四川龙兴建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青龙街27号1幢2单元6层217号。 法定代表人：刘坤明。 申请人朱晓慧与被申请人四川龙兴建设集团有限公司借款合同纠纷一案，申请保全标的共计1500000元。经本院立案执行，经过网络查控，轮候冻结被申请人银行存款1500000元，冻结期限为2020年2月11日至2021年2月11日,实际控制金额为零。申请人未提供被申请人其他财产线索，被申请人无其他可供冻结、查封的财产。至此，申请人北川羌族自治县农村信用合作联社向本院申请执行的（2020）川0726民初91号民事裁定书内容未保全完毕，本院通过电话告知申请人朱晓慧保全结果，申请人同意结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十二日
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7452号 申请执行人王士雷，男，1982年1月15日出生，住沭阳县。 被执行人乔雷，男，1976年3月1日出生，住沭阳县。 申请执行人王士雷与被执行人乔雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案执行，执行标的为30000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇二〇年二月十八日 书记员  姜成成
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4933号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：德阳壹嘉壹房地产营销代理有限公司，住所地四川省德阳市区华山路与湘江街交汇处熙城1幢1-27-7号。 法定代表人：滕立波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉帮律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都鸿木缘营销策划有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街27号1-2幢6层206号。 法定代表人：严晓兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑜萍，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：严晓兵，男，1987年8月18日出生，汉族，住四川省渠县。 再审申请人德阳壹嘉壹房地产营销代理有限公司（以下简称壹嘉壹公司）因与再审申请人成都鸿木缘营销策划有限公司（以下简称鸿木缘公司）及被申请人严晓兵商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终8161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 壹嘉壹公司申请再审称，壹嘉壹公司、鸿木缘公司于2018年3月18日签订的《商业分销合作协议》第四条约定：壹嘉壹公司每月未完成500万销售的，鸿木缘公司按回款金额的9%向壹嘉壹公司支付佣金；达到500万销售及以上的，鸿木缘公司按回款金额的15%向壹嘉壹公司支付佣金，并约定佣金业绩按销售订单计算，佣金计算公式为：佣金＝回款金额×佣金比率。针对其中“回款金额”的理解，按符合双方合同真实意思表示的理解应当为：“合同有效期内一个结算周期（本案中2018年3月18日起至2018年6月18日期间）的有效销售订单合同总金额”。根据合同第四条第2款“若发生退房情况，在退房月乙方对应扣除有效订单”的特别约定，订单签订后又取得回款的即为有效订单，则“有效销售订单合同总金额”便为“结算周期内所产生的订单而取得的全部回款金额”。因此，上述“回款金额”是指：2018年3月18日起至2018年6月18日期间壹嘉壹公司完成的订单所取得回款的总金额。《商业分销合作协议》的附件二：《佣金结算表》中“成交价格”也证明了应当以有效订单合同金额为计算佣金的基数。双方在一、二审中认可的《销售佣金提成表》也表明：事实上双方也是按每套房的实际订单合同金额为基数计算佣金。因此，“月实际回款金额”与“结算周期内所产生的订单而取得的全部回款金额”完全不同。二审判决按“月实际回款金额”计算缺乏证据证明。壹嘉壹公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 鸿木缘公司申请再审称，（一）案涉《商业分销合作协议》中关于佣金的结算及付款方式明确约定，佣金＝回款金额×佣金比率。壹嘉壹公司每月未完成500万销售款要求时，佣金比例按照9％计算；达到500万销售款及以上时，佣金比例按照15％计算。同时约定：“销售佣金结算时间及流程为，甲方应在乙方推介的客户达到结佣条件2个工作日内结算佣金，乙方应向甲方提交《佣金结算单》，将其应当提取的佣金明细罗列（含合同备案号、房号、姓名、实付房款）。”据此可见，壹嘉壹公司销售佣金的计算基数销售款，是指在约定销售期限内的实际回款金额，即实付房款。二审法院认定“该月实际回款金额4795506元”为当月（2018年3月18日至2018年4月17日）佣金的计算基数的认定是客观、公正的，但同时又错误的按照15％的比列认定计算佣金数额。显然，当月佣金金额的计算应为：4795506元×9％＝510277.05元。并且该笔佣金，鸿木缘公司已经全部支付完毕，无违约行为，也就没有支付逾期利息的责任。并且，在合同期限内，双方之间的佣金结算方式实际是发生了变更。鸿木缘公司出具的“天韵阳光项目营销佣金停发的通知”中，明确提出：从2018年4月8日起，天韵阳光项目佣金停止结算及发放，原合同中相关条款不再执行。从壹嘉壹公司提交的佣金结算单上，可以清楚的看到双方的结算有按照9％的比率结算、有按照21％比率结算，但没有按照15％的比例结算过佣金，并且这21％的结算比率在合同上并没有约定。二审法院以壹嘉壹公司没有收到该通知，且系鸿木缘公司单方制作为由，对佣金计算标准进行了变更的事实予以了否定。但即便壹嘉壹公司没有在通知书上签字予以认可，壹嘉壹公司提交的提成单上以21％的比例计算佣金，并且收取了佣金的事实，亦足以证明壹嘉壹公司对变更事实的认可。由此可见，双方在履行合同的过程中并未严格按照合同执行。如果按照壹嘉壹公司提出的15%的比率计算佣金，鸿木缘公司在合同约定的三个月期间支付给壹嘉壹公司的佣金已经超出了15%的范畴。因此壹嘉壹公司的诉讼请求明显与事实不符，且违背了诚实信用原则。（二）二审判决认定严晓兵承担连带责任认定事实错误。二审庭审时，严晓兵已当庭向法院提交了鸿木缘公司财务账薄及有关账务凭证，证明公司财产独立于严晓兵的个人财产。综上,鸿木缘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于诉争期间的佣金应如何结算的问题。壹嘉壹公司起诉状载明：“协议签订后，壹嘉壹公司首月（2018年3月18日至2018年4月17日）项目一批次销售款达到5669745元，鸿木缘公司应向壹嘉壹公司按照15%的结佣比例向壹嘉壹公司支付佣金850461.75元，但实际却只按9%的结佣比例向壹嘉壹公司支付佣金510277.05元，差340185元至今未向壹嘉壹公司支付。”壹嘉壹公司在一审庭审中明确其上述诉讼请求的计算方式为：“按该期间的销售订单总金额5667945元的15%减去销售订单总金额5667945元的9%差额计算而来。”由此可见，壹嘉壹公司该项诉讼请求指向的结算周期就是按月结算,其再审理由不成立。同时，根据合同约定：佣金＝回款金额×佣金比率。壹嘉壹公司每月未完成500万销售款要求时，佣金比例按照9%计算；达到500万销售款及以上时，佣金比例按照15%计算（佣金业绩按销售订单计算，如发生退房情况，在退房月壹嘉壹公司对应扣除有效订单）。因此，二审法院依据上述合同约定结合该月的实际成交总价为5669745元，确定诉争期间的佣金计算比例是15%，然后依据该月实际回款金额4795506元，认定诉争期间的佣金应为209048.9元，即按月结算是正确的。壹嘉壹公司的再审理由不成立，本院不予支持。 鸿木缘公司主张双方并未严格按合同约定履行，而是自2018年4月8日起，双方对合同进行了变更，即其上诉中提出的“3月至5月之前是按照9%进行结算，5月至9月期间全部按照21%进行结算”，对此，壹嘉壹公司不予认可，鸿木缘公司亦未提供相应的证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，鸿木缘公司的主张亦不能成立，二审判决对此认定并无不当。至于二审判决认定严晓兵应对鸿木缘公司的上述债务承担连带责任是否正确的问题，因严晓兵未申请再审，本院对此不予审查。 综上，壹嘉壹公司及鸿木缘公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 一、驳回德阳壹嘉壹房地产营销代理有限公司的再审申请； 二、驳回成都鸿木缘营销策划有限公司的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇二〇年二月二十八日 书记员  何 博
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3460号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘永凤，女，1972年8月20日生，汉族，住云南省牟定县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开远市第一中学校，住所地：云南省开远市灵泉东路288号，统一社会信用代码：12532502432133472R。法定代表人：李湘跃，校长。委托诉讼代理人：马立颖，开元法律服务所法律工作者，特别授权代理。再审申请人刘永凤因与被申请人开远市第一中学校（以下简称开远一中）教育机构责任纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永凤申请再审称，对于张馨摔倒的地点，一、二审判决都认定是在“食堂门口昏倒”，但根据该校学生余宏彦、王申彧的证言，张馨摔倒的位置是草丛边，躯干在草丛里面，脚在外面的路上。根据案发时的监控视频，能够确定张馨摔倒的地点不是在食堂门口，距食堂还要穿过一栋正在施工的教学楼，且该路段人车混杂。经申请人现场确认，视频中张馨摔倒的地点并不存在草丛，而是水泥路面。被申请人称学校视频监控全覆盖无死角，但所有的视频均不能证实张馨摔倒时的情况，申请人有理由怀疑证人证言是在被申请人干预下形成的，被申请人对视频资料进行了删减，故意隐瞒了对其不利的事实。根据申请人提交的视频资料说明书，庭审时播放的视频资料中并未看到老师和校医在现场，该学校是否实施了施救行为以及如何施救视频中并未记录。申请人认为延误了张馨的最佳抢救时机。由于申请人和被申请人诉讼地位悬殊，证明被申请人存在过错的证据只有被申请人能够收集。对于张馨摔倒后学校是否延误最佳治疗时机的问题，申请人向法院要求调取视频，但被申请人无正当理由拒不提交，应承担不利的法律后果。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。开远一中提交意见称，原判认定事实清楚，证据充分。申请人称述的事实和理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，一、二审判决认定“中午放学后张馨在去学校食堂的路上于12时15分58秒（学校监控视频时间）自行跌倒”，并非申请人所述的认定为“食堂门口昏倒”，申请人的申请主张指向错误。二审中，二审法院调取了开远一中设置于学生公寓东北方向转角处2018年2月27日12时15分至12时30分的监控视频。经当庭播放，双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议。申请人认为证人证言是在被申请人干预下形成，被申请人对视频资料进行了删减，故意隐瞒了对其不利的事实，但无证据证实其主张，应不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。但现无证据证实被申请人存在违反相关规定，未尽到教育、监管职责的情形；亦无证据证实张馨跌倒是受到外力或者他人的推搡所致。张馨不幸逝世与被申请人之间没有因果关系，被申请人不构成侵权。原判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘永凤的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年二月二十八日书记员 张 锐
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执930号 李志忠、简煜初： 本院在执行李志忠申请执行简煜初房屋租赁合同纠纷的（2019）粤0604民初13240号民事判决书中，被执行人简煜初向本院缴纳案款5099元。上述执行款扣除本案执行费50元，退申请执行人李志忠5049元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日