广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初5974号原告：李学荣，男，1980年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****************。委托诉讼代理人：叶来妹，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。被告：甘喜康，男，1978年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区************。委托诉讼代理人：黄文生，广东科顺律师事务所律师。第三人：陈义东，男，1975年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区***********。委托诉讼代理人：梁伟星，广东朗星律师事务所律师。原告李学荣诉被告甘喜康、第三人陈义东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学荣的委托诉讼代理人吕灿，被告甘喜康及其委托诉讼代理人黄文生，第三人陈义东的委托诉讼代理人梁伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告于2019年3月22日签订的《供应地沙协议》该协议标的约为50万元；2.请求法院依法判令返还原告转包款30万元及利息（利息以30万元为基数，按照年利率6%的标准从2019年3月23日起暂计算至2019年9月23日止为9000元，之后的利息按照上述标准计算至被告返还全部转包款时止，合计309000元）；3.请求法院依法判令被告向原告支付原告为实现债权所支出的律师费19450元；4.请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2019年3月18日，被告与第三人陈义东签订《供应地沙协议》，约定：第三人陈义东将广州荔湾区侨中一建工地的地沙全部供应给被告。后于2019年3月22日，原、被告双方签订《供应地沙协议》，约定：被告将上述工地的地沙包销权转包供应给原告，大约供应地沙10-20万立方米，地沙款的结算方式为量方后一船一结，并直接支付至第三人陈义东的账号。鉴于被告保证将上述工地的地沙全部供应给原告，使得原告获得整个工地地沙的包销权，故原告同意分期向被告支付60万元转包费用。合同签订当日原告如约向被告支付了第一笔转包款30万元，但被告却没有如约向原告供应地沙。后经原告多次催告，截至今日，合同签订长达6个月之久，被告仍没有如约向原告供应任何一粒地沙。被告没有履行合同约定的供应义务已构成违约且严重损害原告的合法权益。因双方在合同中约定因履行本协议发生争议，任何一方均可向乙方（原告）所在地的人民法院起诉。故为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告甘喜康辩称，1.涉案合同签订后，被告已安排李学荣方面与陈义东方面直接联系买砂事宜，李学荣也直接向陈义东购砂并支付相应的购砂款。之后，李学荣要求陈义东降价，但经被告多次组织协商，双方对降价最终没有达成一致，李学荣因此拒绝继续购砂并运走，严重耽误了施工方的工程进度；2.被告认为李学荣支付给被告的三十万元是转包款，根据双方合同的约定款项不作退还，也不能抵扣地沙款或任何费用。被告已经按照合同约定履行其义务，李学荣强迫陈义东降价未果后而拒绝买砂构成违约，应当承担违约责任。李学荣在没有证据证明被告存在违约行为的情况下要求解除合同并退还30万元没有法律依据。3.原告在购买第一船沙之后至今没有向被告支付剩下的转包款20万元存在违约，应承担违约责任。第三人陈义东述称，对于第三人将地沙合同发包给被告，以及被告转包给原告的事实是没有异议的。三方的合同履行中，原告没有直接与第三人联系买沙的事宜，该交易是通过被告进行处理的。原告直接向第三人直接支付购沙款不是事实，当时是的地沙不符合质量要求，双方出现分歧，第三人出面协调，但是被告没有能力处理挖出来的地沙，原告也没有购买这些地沙，最后是由第三人处理了这批沙。因当时地沙已经装在原告派来的船上，后来第三人委托原告处理该船地沙，所得6.48万元原告转给了第三人。对于原告拒绝购买地沙的事实是没有异议的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与第三人在2019年3月18日签订了《供应地沙协议》，约定被告向第三人采购广州荔湾区侨中一建工地地沙。2019年3月22日，原被告签订《供应地沙协议》，被告将上述工程地点的地沙转卖给原告。协议第一条约定“供应地沙地点：广州荔湾区侨中一建工地。要求湿杂地沙，乙方（即本案原告）可以到工地监督装沙，泥块及杂物不能装车，杂质含泥量10%以内。”第二条约定“供应数量：广州荔湾区侨中一建工地全部地沙，大约供应10-20万立方米，上不封顶，工期约为6个月……”第四条约定“地沙单价及押金：1.甲方（即本案被告）负责组织货源，乙方用船运走。按车上量方，2.0以下单价为人民币72元/立方米。2.0以上单价为人民币115元/立方米税后价。本合同签订后即支付甲方地沙款押金人民币20万元，待本合同结束抵扣最后一船货款多除少补”第五条约定“结算方式，地沙款量方后一船一结，再离岸。由乙方直接支付至如下账号，户名：陈义东……”第六条约定“本合同所供货物是地沙，以甲、乙双方看大版现场所认可的地沙为收货标准。”第七条“特别约定：(一）鉴于甲方将地沙按固定单价供应给乙方，并保证将广州荔湾区侨中一建工地的地沙全部供应给乙方，使乙方获得整个工地地沙的包销权。双方同意乙方除按前述第四、第五条的约定支付地沙价款外，乙方另外向甲方再支付60万元作转包费用，此转包费用不作退还，不能抵扣地沙款或任何费用。”第八条约定“转包款支付方式：1、双方约定乙方于本合同签订后当日支付30万元转包款给甲方；2、乙方安排的船只到达码头并开始装地沙时24小时内，再向甲方支付20万元转包款，未及时支付视为违约。3、地沙供应至10万立方米时（以出具合法出货证明为标准），乙方再支付转包款余款10万元。若地沙供应不足10万立方米时，乙方不用支付此10万元转包款余款。（二）甲方保证将广州荔湾区侨中一建工地的地沙全部供应给乙方，未经乙方同意，该工地的地沙供应给任何第三人的，否则造成乙方的损失，甲方需赔偿20万元给乙方。”第九条约定“双方责任2、甲方承诺保证将广州荔湾区侨中一建工地的地沙全部供应给乙方，甲方保证其和其他任何第三人不以任何理由将该工地的地沙出售给其他任何人。3、甲方同时提供地沙合法出货证明，以证明本地沙是从某工地购买的。甲方在工地正常工作期间不得停止供货，若遇不可抗力原因提前通知乙方，否则造成乙方的调船费用及其它损失由甲方赔偿。甲方工地供应地沙时必须提前2天通知乙方安排好相应的货船，货船按甲方指定时间到锚地后，如当天24小时不能供货或不能装满货（不可抗力因素除外),甲方需每天补偿乙方船只2千元滞留费用。4、乙方必须按合同条款结算付款给甲方，如未能按照约定付款，超过约定期的甲方有权停止继续供应地沙给乙方，直到支付完欠款后甲方方可再继续供地沙。签订合同后甲方未经乙方同意不能终止合同，否则造成乙方的损失由甲方负责赔偿有关的损失。因履行本协议发生争议，任何一方均可向乙方所在地的人民法院起诉。因此而产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费由违约方承担。”又查明，原告已经通过案外人黎东梅向被告划入地沙转包款300000元。被告亦开具了相应收据，确认收到了转包款。庭审中，原告确认案外人黎东梅是其搭档，黎东梅的表态视同原告的意见，黎东梅转款给被告的行为视为原告的行为。再查明，原被告及第三人在庭审中均确认在原被告签订协议后，原告曾两次派船到被告指定的码头，并装载了部分地沙；其中第一次是在2019年3月24日，第二次是在2019年6月25日左右。原告但并未依协议向被告支付相应的转包款及两船货物的货款。第三人确认原告已装载的地沙由于含泥量超标，第三人自行处理。原告主张被告提供的地沙含沙量超标，不符合质量约定，但并未提出证据予以证明。第三人在庭审中确认，双方协议约定被告所供应的地沙已经不存在了。本院认为，本案是买卖合同纠纷。对于原被告双方的争议焦点，本院作如下评判：原被告双方所签订的《供应地沙协议》是否可以解除的问题。首先，第三人在庭审中已经明确被告在上述协议中所约定提供的地沙已经不存在，该协议约定的标的已经消失。其次，被告在庭审中亦未能明确表示可以继续向原告供应地沙，原被告双方所签订的《供应地沙协议》约定了工期约为6个月，至庭审当日，已经超过了相应的工期。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，双方所签订的协议已经无法继续履行，原告主张解除原被告双方所签订的《供应地沙协议》，合法有理，本院予以支持。原被告是否存在违约行为的问题。首先，双方签订的《供应地沙协议》已经明确约定了被告应向原告供应地沙，原告已根据被告通知向被告指定码头派船装载地沙，说明原被告双方已经有履行合同的行为。其次，原告主张并未实际装载任何地沙，但在庭审中又确认装载过地沙，可见原告的主张并未与事实一致。在庭审中原告虽然主张装载过地沙，但是由于含泥量超标而由第三人进行处理，该主张并未得到被告的认可；且原告在装船后亦未向被告支付相应的货款及转包款。再次，原告主张被告所提供的地沙并不符合《供应地沙协议》约定的地沙质量要求，但并未举证予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应承担举证不能的法律责任。另次，被告抗辩一直有通知原告取沙，但并未举证予以证明，亦应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，原被告均未能依照上述协议约定全面履行自身义务，均有违约行为。原被告违约责任的承担的问题。首先，根据上述认定，原被告在履行双方所签署的《供应地沙协议》均有违约行为，应承担相应的违约责任。本院认为对于双方过错，原告应承担25%的责任，被告承担75%责任。其次，原告已经向被告支付了转包款300000元，因被告亦存在违约责任，被告应向原告退付部分转包款，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，本院酌定被告应向原告退付转包款225000元，故对于原告的主张，本院予以部分支持。再次，结合原被告所签署《供应地沙协议》所约定的工期为6个月，被告所返还的转包款应从2019年9月23日开始计算相应的利息，原告主张从2019年3月23日开始按照年利率6%计算利息，本院予以部分支持。被告应以225000元为计算基数，按照年利率6%，从2019年9月23日开始计算至被告向原告全部返还225000元转包费之日止。原告主张被告支付律师费的认定问题。首先，原被告所签署的《供应地沙协议》已经约定“因履行本协议发生争议，任何一方均可向乙方所在地的人民法院起诉。因此而产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费由违约方承担。”该约定系原被告双方真实意思的表示，其中包括了律师费负担的问题。其次，在上述协议履行中，原被告双方均有违约行为。再次，原告因实现债权支出律师费有《法律服务合同》、发票等佐证在案，原告主张符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十三条的规定。该主张合理部分，本院予以部分支持，被告应向原告支付律师费10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解除原告李学荣与被告甘喜康所签订的《供应地沙协议》；被告甘喜康在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李学荣返还转包款225000元及相应利息（利息以225000元为计算基数，按照年利率6%，从2019年9月23日开始计算至被告甘喜康返还上述全部转包款之日止）；被告甘喜康在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李学荣支付律师费10000元；驳回原告李学荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，财产保全费2162.25元，共计6562.25元（原告李学荣均已预交），由原告李学荣承担840元，被告甘喜康负担5722.25元。被告甘喜康所承担的诉讼费用应在本判决生效之日起十日内迳向原告李学荣支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年二月二十五日书记员  杜爱怡