wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行审6号申请执行人烟台市莱山区人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区枫林路24号。法定代表人逄孝峰，组织部副部长。委托代理人施成林、胡正杰，烟台市莱山区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人山东海诚高科有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉广场南路2号。法定代表人修元松，经理。申请执行人烟台市莱山区人力资源和社会保障局向我院申请强制执行其作出的文号烟莱人社监理［2019］第039号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院于2020年2月18日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人烟台市莱山区人力资源和社会保障局作出的文号烟莱人社监理［2019］第039号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被执行人山东海诚高科有限公司在法定期限内既未履行该处罚决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人烟台市莱山区人力资源和社会保障局申请强制执行文号烟莱人社监理［2019］第039号《劳动保障监察行政处理决定书》，依法应予准予。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人烟台市莱山区人力资源和社会保障局作出的文号烟莱人社监理［2019］第039号《劳动保障监察行政处理决定书》。被执行人山东海诚高科有限公司应在本裁定生效后十五日内向申请执行人烟台市莱山区人力资源和社会保障局履行缴纳义务。逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定书一经送达立即发生法律效力。审 判 长  刘靖涛人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年二月二十一日书 记 员  左津源
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7600号 原告：陈冬梅，女，1972年9月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：唐勇辉,浙江凯信律师事务所律师。 被告：袁月珍，女，1971年1月6日出生，汉族，住嘉善县。 原告陈冬梅因与被告袁月珍民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月14日公开开庭审理了本案。原告陈冬梅及其委托诉讼代理人唐勇辉到庭参加诉讼；被告袁月珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈冬梅起诉称，2018年9月11日，被告向原告借款30000元，双方约定借期为2018年9月11日至2019年9月11日，利息为一分半（即月利率1.5%）。原告将30000元现金交给被告，被告在原告处出具了手书借条为凭。后因急需资金等原因，原告向被告提前催要本息，被告于2019年7月25日支付了10000元（其中，微信×××元，支付宝2000元），扣除2018年9月11至2019年7月25日期间的利息4770元（1.5%×318÷30×30000＝4770），余款5230元作为归还本金。之后，被告拒绝还款。现借款到期，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告立即偿还原告借款24770元，支付利息743.1元（24770×1.5%×2＝743.1元，自2019年7月26日暂计至2019年9月26日，要求按照月利率1.5%计算至付清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告袁月珍未作答辩。 针对自己的主张，原告陈冬梅提供了下列证据： 1.借条一份，证明2018年9月11日被告向原告借款30000元，约定借款期限自2018年9月11日至2019年9月11日，利息一分半。 2.微信截屏、支付宝账单详情截屏各一份，证明2019年7月25日被告已支付原告10000元的事实。 被告袁月珍未到庭，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，案件事实与原告诉称一致。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。被告向原告借款30000元有原告提供的借条为证。后因原告原因要求被告提前还款，且被告也履行了部分义务；原告以被告履行义务之日计算已产生的利息，将被告已支付10000元中扣除利息后的余款计作即时归还借款本金，与法不悖，本院予以确认。现原借条约定的借款期限也已届满，被告未按约履行还款义务构成违约，原告诉请被告归还借款、支付利息有事实、法律依据。被告袁月珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁月珍于本判决生效后七日内归还原告陈冬梅借款本金24770元，支付利息（以本金24770元为基数，从2019年7月26日起，按年利率18%计算至实际清偿日止）。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费438元、公告费460元，由被告负担。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  曹 刚 人民陪审员  彭金娣 人民陪审员  沈笑蕾 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  季旭亮
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初325号 原告：李龙飞，男，1993年5月29日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：南部县蜀北街道九沐足浴养生馆，住所地：四川省南部县。 经营者：敬上涛，男，1967年11月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李龙飞与被告南部县蜀北街道九沐足浴养生馆（以下简称九沐足浴养生馆）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙飞、被告九沐足浴养生馆的经营者敬上涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付伙食费8750元及资金占用利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年年间，因被告开设养生会所，原告给被告处的工人配送生活。2019年7月3日，经结算被告仍下欠原告生活伙食费8750元，同时出具结账单一张，并承诺2019年底前结清。到期后原告多次向被告索要，被告一直推诿且分文未付。原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 九沐足浴养生馆辩称，对结账单的真实性无异议，但被告已于2019年底支付现金3000元，现下欠5750元。2019年6月，因原告无故停工，被告自行配餐受到经济损失，应在案涉欠款中扣减1000元的损失费。 本院经审理认定事实如下：2019年上半年，原、被告口头达成餐饮服务合同，由原告向被告提供配餐服务，被告按月向原告支付餐饮费。2019年7月3日，原、被告结算餐饮费后，出具单据载明“结帐单伙食团结帐共下欠￥8750元，＜捌仟柒佰伍拾元正＞定于12月份前结清九沐贵妃敬上涛字2019.7月3日”。约定期限届满后，被告未予支付欠款。2020年1月，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方口头协议的餐饮服务合同，系双方真实意思表示，且原告对合同已经履行完毕，该餐饮服务合同合法有效。被告在原告为其完全的提供了餐饮服务后，理应及时按照双方的约定内容向原告支付餐饮费用，而被告拒不履行支付义务的行为，既有损诚实信用原则，又违反法律规定，应承担相应的违约责任，故对原告诉请被告支付欠款8750元的主张，本院予以支持。被告抗辩已支付欠款3000元，但未举证予以佐证，原告亦不予认可，被告应自行承担举证不能的法律后果，对其该项抗辩本院不予采纳。关于被告抗辩扣减1000元的损失费，被告未举证予以证明，且与本案不属同一法律关系，本案不予处理，被告可另案主张损失赔偿。关于原告主张的资金利息，根据相关法律规定，本院依法认定自逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告南部县蜀北街道九沐足浴养生馆在本判决生效后十日内支付原告李龙飞欠款人民币8750元及逾期利息（逾期利息的计算方法：自2019年12月1日起，以本金8750元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告南部县蜀北街道九沐足浴养生馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任进 二〇二〇年二月二十六日 书记员  邓银
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7941号申请执行人：曹智慧，女，汉族，1988年3月24日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112599327092F。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。法定代表人：吕国文。申请执行人曹智慧与被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特979号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付29646.90元及利息等，本院于2019年10月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年二月十一日书 记 员  周 宏
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民特1号申请人：刘某1，男，1959年5月17日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。申请人：吴某某，女，1957年11月2日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。申请人刘某1、吴某某申请确定监护人一案，本院于2020年1月22日立案后进行了审理。现已审理终结。刘某1、吴某某称，二申请人为夫妻关系，系刘某2的祖父母。二申请人于1987年9月6日生育一子刘某，刘某与陈某某于2012年登记结婚，陈某某于2012年8月18日生育一子刘某2。2014年8月份刘某突发脑出血瘫痪，2015年2月陈某某离家出走，2016年3月19日，刘某因脑出血死亡。刘某死亡后，二申请人及亲属多方查找陈某某下落，至今下落不明。现刘某2年幼，生活、学习需要监护人监护，恳请法院指定二申请人为刘某2的监护责任。经审理查明，二申请人所述属实。本院认为，未成年人父母是未成年人的法定监护人，但刘某2的父亲已经死亡，其母亲陈某某于2015年2月离家出走，未尽法定监护人责任。刘某2一直随二申请人生活，由二申请人抚养。故申请人刘某1、吴某某申请为刘某2的监护人符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十一条规定，判决如下：指定刘某1、吴某某为刘某2的监护人。本判决为终审判决。审判员  张敬唐二〇二〇年二月二十日书记员  臧海天
西宁市城中区人民法院   执行案件结案通知书   （2020）青0103执371号   申请执行人：韩国明   被执行人：青海西北房地产开发建设有限公司：   本院执行的申请执行人韩国明与被执行人青海西北房地产开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，经本院执行，被执行人青海西北房地产开发建设有限公司已给付申请执行人执行款9,180元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。   执行员 李占红     二〇二〇年二月十七日   书记员 韩雨宸
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执344号 被执行人：黄灶兴 本院在执行清远市清新区人民法院与黄灶兴追缴罚金一案中，被执行人黄灶兴已经履行（2019）粤1803刑初622号刑事判决书所确定的缴纳罚金2000元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月七日
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2380号原告：宜良县农村信用合作联社小马街分社，住所地：宜良县狗街镇小马街社，统一社会信用代码：91530125916860465T。法定代理人：谷俊杰，系该分社主任。委托诉讼代理人：孙智慧，宜良县农村信用合作联社员工，特别授权代理。被告：徐洪文，男，汉族，1970年5月3日出生，住宜良县。被告：李树芬，女，汉族，1972年3月17日出生，住址同上。原告宜良县农村信用合作联社小马街分社与被告徐洪文、李树芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告宜良县农村信用合作联社小马街分社的委托诉讼代理人孙智慧，到庭参加诉讼，被告徐洪文、李树芬经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜良县农村信用合作联社小马街分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠借款本金人民币49409元及按照合同约定至货款实际还清之日止的产生的全部货款利息（利率按合同约定的计算）；2、判令被告承担本案的案件受理费及按照合同约定原告为实现债权产生的相关费用。事实和理由：原告经被告申请，于2017年1月16日与被告签定了《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告发放货款人民币5万元，用于生产经营及生活消费，合同期限自2017年1月16起至2020年1月16日止。我原告方依约于2018年1月18日对被告发放了5万元的借款，年利率6.525%，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2019年6月20日尚欠原告借款本金49409元，利息1235.85元。经多次催要无果，被告已构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我原告方的诉讼请求。被告徐洪文、李树芬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，本院依法视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐洪文、李树芬系夫妻关系。2017年1月16日，原告宜良县农村信用合作联社小马街分社与被告徐洪文、李树芬签订合同编号为：0110120261170116140000020号《农户小额信用借款合同》，约定原告宜良县农村信用合作联社小马街分社贷款5万元给被告徐洪文、李树芬用于生产经营及生活消费。贷款期限自2017年1月16日起至2020年1月16日止，借款利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准。合同签订后，原告发放了贷款5万元。到2018年1月18日，原告发放借款5万元给被告，年利率6.525%，还款期限为2019年1月18日。但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2019年6月20日尚欠原告借款本金49409元，利息1235.85元。经多次催讨无果，原告向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，在借款合同中，借贷双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告按照合同的约定向借款人徐洪文、李树芬发放了贷款5万元，在借款到期后，借款人应按约定的还款期限归还借款，由于被告没有按约定履行还款义务，因此已构成违约，应承担支付本金和利息的民事责任，故对原告要求被告徐洪文、李树芬归还借款本金49409元及截止2019年6月20日利息1235.85元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：由被告徐洪文、李树芬于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告宜良县农村信用合作联社小马街分社借款本金49409元及截止2019年6月20日利息1235.85元、从2019年6月21日起至实际还清之日止的逾期利息按合同编号：0110120261170116140000020号《农户小额信用借款合同》约定逾期利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，公告费300元，由被告徐洪文、李树芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  赵自富人民陪审员  刘云琳人民陪审员  张国权二〇二〇年二月十日书 记 员  张成庆
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审773号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人梁丹，男，汉族，1988年9月1日出生，住址湖北省宜恩县 申请执行人深圳市交通运输局于2020年2月10日向本院申请强制执行其于2019年6月5日作出的深交罚决第DG0000466号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，深圳市交通运输局认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行深圳市交通运输局作出的深交罚决第DG0000466号《行政处罚决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年二月十三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
云南省沧源佤族自治县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云0927刑更1号罪犯字庭武，男，1985年1月29日生，云南省沧源佤族自治县人，汉族，专科文化，原云南省沧源佤族自治县住房和城建设局城建监察大队协管员，住云南省沧源佤族自治县。2017年10月11日，本院作出了（2017）云0927刑初94号刑事判决书，以挪用公款罪判处被告人字庭武有期徒刑二年，宣告缓刑三年。原判决已发生法律效力并交付执行。执行机关云南省沧源佤族自治县司法局于2020年2月18日书面建议本院撤销对罪犯字庭武的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，2017年10月11日，罪犯字庭武因犯挪用公款罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。其在社区矫正期间无视社区矫正监管规定，2020年1月13日以来执行机关多次与其联系均未查找到字庭武本人。字庭武不按规定时间报到且未经请假擅自外出，脱离监管至今，其行为已严重违反了《中华人民共和国刑法》第七十七条，《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院对罪犯字庭武撤销缓刑。经审理查明，2017年10月11日，本院作出了（2017）云0927刑初94号刑事判决书，以挪用公款罪判处被告人字庭武有期徒刑二年，宣告缓刑三年。原判决已发生法律效力并交付云南省沧源佤族自治县司法局执行社区矫正（矫正期限自2017年10月24日起至2020年10月23日止）。2020年1月13日，罪犯字庭武未按规定报告，执行机关多次与其电话联系字庭武手机处于停机状态。经查，字庭武于2020年1月8日未经批准擅自外出。2020年1月17日，执行机关依据规定给予字庭武第一次警告决定，同年1月19日向监督人字庭富送达了社区矫正限时报到告知书，督促其报到；同月23日，执行机关第二次作出警告决定，并将决定书电话告知监督人。罪犯字庭武至今下落不明。上述事实，有(2017)云0927刑初94号刑事判决书、撤销缓刑建议书、违反社区矫正规定警告决定书、收监执行检察意见书、执行机关走访谈话、工作笔录与相关图片等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯字庭武在缓刑考验期限内违反关于缓刑的监督管理规定，接受社区矫正期间不服从监管，且在执行机关两次警告后仍不改正，脱离监管超过一个月，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（二）项、第二款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于印发〈社区矫正实施办法〉的通知》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）云0927刑初94号刑事判决书中对罪犯字庭武宣告缓刑三年的执行部分；二、对罪犯字庭武收监执行原判有期徒刑二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  段立昌审 判 员  马 燕人民陪审员  高红明二〇二〇年二月二十日书 记 员  李智凯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初92号原告：唐昊，男，1977年1月17日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：丁一，男，1983年3月28日出生，住河北省秦皇岛市海港区。原告唐昊与被告丁一民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。唐昊诉称，原告和被告是朋友关系，2018年6月20日被告因资金周转困难向原告借款192万元。被告于2018年8月5日向原告补写了借条，约定借款期限为50天，利率为日0.9%。但到期后，被告并未偿还利息和本金，现双方就还款事宜不能达成一致，故原告诉至法院。请求法院：1.判令被告偿还原告借款1920000元；2.判令被告向原告支付利息至实际支付之日止；3.请求法院判令被告向原告支付律师费25000元；4.诉讼费由被告承担。丁一在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告和被告在2018年8月5日《借款收条》补充约定第3条约定，在履行本借款借据过程中，如出现诉讼由出借人所在地北京市石景山区人民法院管辖。经查，借贷双方的住所地均不在石景山区，管辖条款约定不明，且石景山区和本案争议并无实际联系，故本院无管辖权，本案应移送有管辖权法院管辖。经本院释明，原告同意移送至被告丁一住所地即户籍地秦皇岛市海港区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，裁定如下：本案移送秦皇岛市海港区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵莹二〇二〇年二月二十四日书记员  毛婧
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执117号之一 申请执行人：乐桂香，女，1968年11月21日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人:林发勇，男，1969年1月17日出生，汉族，住福建省大田县。 申请执行人乐桂香与被执行人林发勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人林发勇发出执行通知书、报告财产令，并通过网络执行查控系统查询被执行人林发勇名下的财产。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入(2020)闽0425执110号申请执行人廖明北与被执行人林发勇劳务合同纠纷一案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0425执117号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李建宁 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特56号申请人：赵建华。申请人：赵素华。申请人：赵庆华。申请人：赵爱华。申请人：赵国华。本院于2020年2月17日立案受理了申请人赵建华与申请人赵素华、赵庆华、赵爱华、赵国华关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员 王 焕 文二〇二〇年二月十八日书记员 盖镭（代）
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初3079号原告:刘松雷，男，1981年11月6日出生，住山东省金乡县。委托诉讼代理人（特别授权）：张勇，山东开正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司，住所地济宁市洸河路56号。负责人：李立辉，总经理。本院在审理原告刘松雷与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2020年4月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘松雷申请撤诉，本院应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘松雷撤回起诉。案件受理费减半收取868元，由原告刘松雷负担。审判员  左殿俊二〇二〇年二月二十四日书记员  李倩倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23943号原告：李宝山，男，1971年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京舍得盛轩商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡镇鲁村一区64号南侧。法定代表人：秦绪凤。原告李宝山与被告北京舍得盛轩商贸有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告李宝山于2020年2月24日向本院提出申请，请求撤回对被告北京舍得盛轩商贸有限公司的起诉。本院认为：原告李宝山提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许李宝山撤回起诉。审判长 孟 瑞审判员 万 青审判员 杜巧静二〇二〇年二月二十四日书记员 李 盼
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢163号 申请执行人：汪金林 被执行人:卜林军、陈燕娃 本院在执行申请执行人汪金林与被执行人卜林军等案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初535号 原告：龙红益，女，汉族，1980年11月25日生，住江西省赣州市南康区，确认送达地址：赣州市南康区。 被告：胡本路，男，汉族，1994年1月23日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告龙红益与被告胡本路民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告龙红益向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金人民币陆万捌仟元整（￥68000元）和利息；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告放弃了利息的诉讼请求。事实和理由：2017年6月，被告胡本路因资金紧张，向原告借款人民币陆万捌仟元整，原告先后多次通过微信转账方式向被告转账，借给被告胡本路68000元。2018年7月3日，经原告要求，被告向原告出具了借款计人民币陆万捌仟元整的借条，到期后，被告未归还借款，现在连电话都不接了，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，被告胡本路以投资及米网络平台为由，通过他人介绍认识原告龙红益，并利用高额利率诱使原告龙红益出借款项。另查明，被告胡本路的借款行为涉及群体众多，社会面较广。被告胡本路的行为涉嫌非法集资犯罪,故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本案应将被告胡本路的犯罪线索材料移交公安机关处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告龙红益的起诉。 本案案件受理费750元，予以退回给原告龙红益。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审判长 丁 娟 审判员 林万翔 审判员 刘光华 二〇二〇年二月二十五日 书记员 李 燕
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终476号 上诉人（原审被告）：李远学，男，1983年8月7日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 被上诉人（原审原告）：廖志文，男，1982年4月10日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。 上诉人李远学与被上诉人廖志文租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李远学上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付的租金为34267元(以此为基数，自2018年5月11日按照年利率12%支付逾期利息)。事实及理由：上诉人与被上诉人确有签订《罐车租赁合同》，但是因上诉人初到望谟县谋生，第一次接触修路行业，被上诉人利用上诉人对罐车租赁行情缺乏经验，利用其提供合同的优势地位，在合同第8条中将“下雨”这一不可控因素的责任强加于上诉人，即被上诉人因下雨未提供罐车租赁服务（罐车租赁是用于修筑水泥路，下雨天必然不能施工），仍要求上诉人支付租金，对上诉人显失公平，故被上诉人计算的租金中应当扣减因下雨未提供租赁服务的相应租金。本案合同的实际履行期间为2018年3月19日至2018年4月29日，正值梅雨季节，被上诉人至少20天未提供租车服务，按照合同约定的月租金为19000元/月（因包含驾驶员工资5000元/月，上诉人愿承担下雨期间被上诉人仍需支付的驾驶员工资），故应当扣减的金额为9333元=(19000元÷30天-5000元÷30天)×20天。 廖志文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 廖志文向一审法院起诉请求：1.判决被告支付租赁款43600元给原告；2.判决被告自2018年5月11日起以租赁款43600元为基数，按照月利率1%计算利息支付给原告直至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月19日，原告廖志文与被告李远学签订《罐车租赁合同》，约定由廖志文提供混凝土罐车为李远学在望谟县郊纳镇打洋至打冗通组公路的工地运输混凝土，车辆驾驶员工资由廖志文一方承担，车辆燃油由李远学一方承担，罐车租金按每台罐车每月19000元计算。2018年4月29日，经双方结算，李远学向廖志文出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到廖志文罐车租金（郊纳镇打冗—打洋组）共计肆万叁仟陆佰元整（￥43600.00元），定于2018年5月10日前付清。如果此日期之前未付清，每延期一个月，按总欠款金额1%（百分之一）月息由欠款人支付。欠款人：李远学，身份证号：5221231983××××××××，2018年4月29日，联系电话：151××××7268”。后廖志文因催款未果，特诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。一方不履第3页共4页行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。欠条是证明债权债务关系发生的重要证据。从双方签订的《罐车租赁合同》及李远学出具的欠条来看，廖志文已履行了合同约定的提供罐车的义务，经双方结算，李远学尚欠租金为43600元，李远学因不能及时支付租金而向廖志文出具欠条，符合通常的交易习惯，对借条载明的内容，予以采信并作为定案依据。现李远学未按双方约定的期限给付租金，构成违约，应当依法承担违约责任。廖志文请求李远学支付所欠租金43600元理由充分、于法有据，故予以支持。对于廖志文在本案主张的违约金问题，双方明确约定违约金按欠款总额每月1%计算(换算为年12%)，系双方真实意思表示。李远学经本院通知未进行抗辩，现违约金支付条件已成就，对廖志文在本案主张的违约金按每月1%计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李远学于本判决生效之日起十五日内，支付原告廖志文罐车租金43600元及利息（以43600元为基数，自2018年5月11日起按年利率12%计算至租金实际付清之日止）。负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第4页共4页案件受理费445元（已减半），由被告李远学负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方在合同中约定的“下雨”情形是否属于不可抗力；二、李远学与廖志文签订的《罐车租赁合同》是否属于显失公平的可撤销行为，李远学是否应按照《欠条》约定给付廖志文租赁费43600元； 关于争议焦点一，本案双方当事人在协议中明确约定“李远学缺材料和下雨不能施工，需按照正常费用支付租赁费”。李远学上诉称“下雨”属于不可抗力的情形，故应予扣除下雨期间罐车不能使用的租金。经本院审查，不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，本案在李远学签订协议时系明知在合同履行期间可能存在“下雨”的情形，李远学在签订合同时亦可以与合同相对方协商该项情形不给付租金，但从协议约定上看，李远学系在明知的情形下仍然选择订立协议，故该项约定不属于不可抗力免责情形，李远学此项上诉请求不能成立。 关于争议焦点二，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、第一百五十二条第一款第(一)项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月没有行使撤销权；”的规定，本案租赁合同订立于2018年3月19日，2018年4月29日就租金问题李远学与廖志文进行结算，并出具《欠条》，从出具《欠条》之日，李远学如认为其权利受损，应当按照法律规定在1年之内提起撤销权之诉，但截止至一审审理期间，李远学并未明确提出，涉案撤销权已过1年除斥期间，该项权利已不受法律保护，李远学上诉称涉案协议因显失公平应予撤销的理由不能成立。 综上，上诉人李远学的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费890元，由上诉人李远学承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年二月二十六日 书记员 徐地梅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初15503号 原告：马加如，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李国凤，宁夏诚托律师事务所律师。 被告：宁夏铭龙建设有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。 法定代表人：徐加明，该公司总经理。 被告：吴飞华，男，1985年7月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 二被告共同委托诉讼代理人：李秀花，北京市中银（银川）律师事务所律师。 原告马加如与被告宁夏铭龙建设有限公司、吴飞华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马加如及其委托诉讼代理人李国凤，二被告共同委托诉讼代理人李秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告退还违法收取原告质保金5万元及其逾期利息11095.89元(50000元×0.06÷365天×1350天，从2016年3月24日至2019年12月4日年利率0.06)，共计61095.89元。逾期利息持续计算至质保金5万元归还之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告承包的XX工程处对其中的5#、6#做粉刷，原告在进场施工之前于2016年3月24日向被告宁夏铭龙建设有限公司交保证金5万元，收款人是被告吴飞华。2016年5月15日原告开始施工，2016年6月30日完工。2018年10月24日，被告吴飞华与原告对XX粉刷工程对帐，《对帐单》明确备注“另有伍万元质保金未退还”。根据建设工程相关法律、法规等规定，被告收取原告质保金没相应的法律依据，属违法行为且至今未将五万元退还原告。故原告诉至法院，请求依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告宁夏铭龙建设有限公司公司辩称，1.对原告诉请的5万元保证金本金认可，但是合法收取，并不违法。宁夏铭龙建设有限公司认为，被告宁夏铭龙建设有限公司退还保证金的条件还未成就，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条规定，工程质保金应在工程竣工验收合格两年到期后退还，铭龙公司于2019年12月份提交了竣工验收报告，但还未取得竣工验收备案表，因此，保证金退还期限还未到，应驳回原告的诉请。 被告吴飞华辩称，吴飞华系被告宁夏铭龙建设有限公司公司员工，签订对账单系履行公司职务行为。保证金的收取方是被告宁夏铭龙建设有限公司，应当由被告宁夏铭龙建设有限公司退还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月28日，宁夏铭龙劳务有限公司将XX#、6#楼工程粉刷分项工程承包给了原告。施工期限自2016年5月15日至2016年6月30日。原告在进场施工之前于2016年3月24日向被告宁夏铭龙建设有限公司交保证金5万元，收款人是被告吴飞华，并加盖被告宁夏铭龙建设有限公司财务专用章。2018年10月24日，被告吴飞华与原告对XX粉刷工程进行对账，对账单明确备注“另有伍万元质保金未退还”。现原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告与被告宁夏铭龙建设有限公司对账载明有5万元质保金未退还，故被告宁夏铭龙建设有限公司应当从对账日退还给原告该5万元，故原告要求被告宁夏铭龙建设有限公司退还5万元本院予以支持。被告宁夏铭龙建设有限公司未及时付款，应当承担逾期利息，从2018年10月24日至2019年12月4日的利息本院予以支持，按照年利率4.75%计算，数额为2678元（5万元×年利率4.75%÷360天/年×406天），从2019年12月5日至本判决确定的履行日按年利率4.75%计算支付。关于原告主张从支付日起算利息问题，因该5万元属于履约担保金，故该5万元的退还应从双方达成合意时退还。关于被告主张该5万元属于质保金，从而应从合同约定的退还质保金成就时退还，因建设工程质保金应从工程款中扣除，故本案5万元属于履约担保金性质，对被告的抗辩意见本院不予采信。原告要求被告吴飞华承担责任，因被告吴飞华属于职务行为，且经过公司追认，收条中亦加盖有被告公司的财务印章，其后果应当由被告公司承担，故原告要求被告吴飞华承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告宁夏铭龙建设有限公司于本判决生效后五日内退还原告马加如5万元、支付利息2678元，合计52678元；从2019年12月5日至本判决确定的履行日按年利率4.75%计算支付； 二、驳回原告马加如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1327元，原告马加如负担183元，被告宁夏铭龙建设有限公司负担1144元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张国华 人民陪审员  幺玉慧 人民陪审员  倪君宁 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  刘佩佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执251号之一被执行人：季兵，男，1990年4月1日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207刑初109号民事判决，于2020年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人季兵的银行存款247442.67元。本裁定立即执行。审判员  李柏东二〇二〇年二月五日书记员  夏 昀
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10447号原告：王佐进，男，1970年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周荣铸、陈小春，浙江玉山律师事务所律师。被告：陈成真，男，1972年6月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告王佐进与被告陈成真合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告王佐进的委托诉讼代理人周荣铸及被告陈成真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佐进向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付分摊款40万元及利息（以40万元为基数，自2014年2月10日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系桂林恭城亚泰矿业有限公司（以下简称亚泰公司）股东，其中原告占60%股份，被告占40%股份。关于亚泰公司与郴州乾顺矿业有限公司（以下简称乾顺公司）买卖合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院于2014年1月15日作出（2013）郴民三终字第208号民事调解书，调解内容为：由原告代亚泰公司付100万元给乾顺公司，款项在2014年1月15日前履行完毕，等等。原告于2014年1月15日将上述100万元交付乾顺公司，后原、被告双方于2014年2月9日签订《协议书》一份，就原告代付100万元分摊事宜达成了协议，双方约定：1、原告于2014年1月15日，已将100万元支付给乾顺公司。2、上述原告代付的100万元由原告自行承担60万元，被告承担40万元，被告直接将40万元支付给原告（即被告拖欠原告40万元），该款从本协议签订之日起按月利率1%计算利息……等等。后经原告催讨，被告分文未付，故原告提起本案诉讼。被告陈成真答辩称：原告垫付100万元属实，该款系原、被告共同经营的公司的应付款。但后来原告去了国外，让被告一个人经营公司，公司后续经营产生的维护费用很多，具体投入多少尚不清楚，原告应当把公司的所有账目算清楚，而不应当就涉案的单笔垫付款进行起诉。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告身份信息，证明被告主体资格；3、协议书、湖南省郴州市中级人民法院作出的（2013）郴民三终字第208号民事调解书、银行卡交易明细清单、企业信息，证明原、被告在亚泰公司的股份比例、原告代亚泰公司垫付款项、被告欠原告分摊款40万元及双方约定该款自协议签订之日起按月利率1%计算利息的事实。被告陈成真未提交证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示、质证，被告对原告提交的全部证据真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，其证据效力应予以确认。本院经审理，认定事实如下：2014年1月15日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2013）郴民三终字第208号民事调解书，调解内容载明：1、由亚泰公司一次性返还乾顺公司货款106万（含已扣2013年1月28日杨文忠的货款6万元，余款100万元由王佐进代付），此款于2014年1月15日履行完毕……。同日，王佐进支付了上述100万元。2014年2月9日，王佐进与陈成真签订协议书一份，载明：双方均系亚泰公司股东，其中王佐进占60%股份，陈成真占40%股份，亚泰公司与乾顺公司买卖合同纠纷案件经湖南省郴州市中级人民法院调解，由王佐进代付100万元给乾顺公司，现双方就上述100万元分摊等事宜达成以下协议：1、王佐进于2014年1月15日已将100万元支付给乾顺公司。2、上述王佐进代付的100万元由王佐进自行承担60万元，陈成真承担40万元，陈成真直接将40万元支付给王佐进（即陈成真拖欠王佐进40万元），该款从本协议签订之日起按月利率1%计算利息。3、双方另有借款关系，另行商定，与本协议无关。协议签订后，陈成真未向王佐进支付上述40万元。另查明，亚泰公司成立于2009年1月4日，王佐进与陈成真均系其登记股东。本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按协议约定履行合同义务。原告要求被告按协议约定支付40万元并自2014年2月10日起按月利率1%计算利息，理由正当，应予支持。被告答辩主张应对公司账目进行清算后方可处理本案债务，本院认为原、被告之间是否对亚泰公司账目进行清算并不影响本案处理，被告的答辩意见本院不予采信。被告主张涉案欠款不存在利息约定，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零九条之规定，判决如下：陈成真于本判决生效后十日内向王佐进支付款项40万元及利息（以40万元为基数，自2014年2月10日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10717元，减半收取5358.5元，由陈成真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 沈华清二〇二〇年二月七日代书记员 孙 瑞相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省献县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0929执372号 申请执行人赵登攀，男，汉族，1978年11月13日出生，住所地河北省沧州市献县。 被执行人程维康，男，1958年12月25日出生，住所地四川省邛崃市羊安镇新建村6组，联系方式139××××0527。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0929民初2051号民事判决书，已向被执行人程维康发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人程维康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人程维康银行的存款36800元。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋志勇 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张会启
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异404号 案外人：钟安超，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 案外人：黄守蓉，女，1983年6月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上列二案外人的共同委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。 上列二案外人的共同委托诉讼代理人：陈敏，四川汇圣律师事务所律师。 申请执行人：补月丽，女，1982年6月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：补媛媛，女，1990年3月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：魏宁，男，1971年10月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：补海宏，男，2011年11月8日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：张新英，女，1981年5月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，与补海宏系母子关系。 上列四申请执行人共同委托诉讼代理人：刘启勇，四川润坤律师事务所律师。 被执行人：成都英杰机械有限责任公司，住所地四川省成都市温江区。 法定代表人：文利云，执行董事兼总经理。 在本院执行申请执行人补月丽、补媛媛、魏宁、补海宏与被执行人成都英杰机械有限责任公司（以下简称英杰公司）建设用地转让合同纠纷一案中，案外人钟安超、黄守蓉对执行位于成都市温江区房屋（以下简称案涉房屋）对应土地使用权（争议土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人钟安超、黄守蓉称，2010年10月19日，在法院查封前其已与英杰公司签订买卖合同购买案涉房屋，并已付清全部购房款，且一直占有使用案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求解除对争议土地使用权的查封。 万元及利息；三、驳回补世举的其他诉讼请求。”判决生效后，补世举向法院申请执行。2019年2月26日，本院作出（2014）成执字第1467-4号执行裁定载明：“本院（2014）成执字第1467-1、1467-2号执行裁定查封了被执行人的部分财产，现查封期限将至。”该裁定第三项内容为：“将被执行人英杰公司位于温江区的土地使用权【土地证号：温国用（2009）字第××号】继续予以查封。”争议土地在上述裁定查封范围内。 另查明：1.2010年10月19日，钟安超、黄守蓉与英杰公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，总价款为330582元。同日，钟安超、黄守蓉支付首付款100582元。之后，钟安超、黄守蓉通过与交通银行股份有限公司红星路支行签订贷款抵押方式支付了剩余款项。2010年11月25日，双方办理商品房买卖合同备案手续，合同备案号为113641。之后，英杰公司将争议房产交付给钟安超、黄守蓉，案外人定期缴纳各项物业费用，占有使用争议房产至今。2.2018年9月18日本院作出（2018）川01执异1330号执行裁定书，查明补世举于2015年3月15日去世，遂裁定变更补月丽、补媛媛、魏宁、补海宏为本院（2014）成执字第1467号执行案件的申请执行人。3.成都市温江区柳城杨柳西路南段8号与成都市温江区柳城街办和平社区四组“柳岸阳光”小区是同一地址。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同摘要》《四川增值税普通发票》、付款收据以及水、电、气缴费票据、证明等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”在争议土地使用权被查封前，钟安超、黄守蓉已与英杰公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，钟安超、黄守蓉提供的证据能够证明，其在查封前已签订合法有效的书面买卖合同、并已支付购房款、占有案涉房屋的事实，且未办理过户登记非因钟安超、黄守蓉自身原因造成。因此，钟安超、黄守蓉对案涉房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对钟安超、黄守蓉解除争议土地查封的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都市温江区房屋对应土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 邱家德 审 判 员 杨 芳 审 判 员 何云鹏 二〇二〇年二月十四日 法官助理 王 敏 书 记 员 蒋炫怡 5
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32180号原告：郑州佳和信商贸有限公司，住所地郑州市金水区101号盛地大厦9层94号，统一社会信用代码：91410108396247252J。法定代表人：李树庆，总经理。委托诉讼代理人：王淑萍，河南顺飞律师事务所律师。被告：李洋，男，汉族，住河南省固始县。原告郑州佳和信商贸有限公司与被告李洋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淑萍到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款21455元、违约金2545元、律师费3000元共计27000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订供货合同，原告向被告XXX店供货啤酒，原告依据双方签订合同向被告供货，2019年3月21日由被告出具欠条一份，被告于2019年9月份之后不再按合同约定履行。被告共欠原告货款26455元，之后被告仅支付5000元，被告仍欠原告货款21455元没有支付。此款经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付货款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告签订《供货合同》一份，主要内容为：原告向被告提供扎啤机设备（含气瓶、扎啤桶）供被告免费使用，所有权归属原告，按照被告的通知向被告提供所需的货品送到（店名）XXX店，地址为XXXX店，每家店各1台扎啤机；被告在收货后给原告开具收货凭证，收货凭证指定如下：吧台人员收货开具收货单、仓库人员收货开具收货单，验收人为各店吧台人员，见收条；被告保证现款或上打下给原告足额结清货款；被告对原告投放的扎啤机器设备及扎啤桶有保管义务，如出现丢失或严重人为损坏，被告应按原告采购价机器每台7500元、扎啤桶每个300元给予原告赔偿；被告未按照合同约定向原告支付货款时，原告有权停止供货，被告并向原告支付逾期付款违约金（逾期付款违约金=未支付货款总额×0.0005×逾期天数），被告应承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、诉讼费、律师费等）；合同有效期为2019年7月15日至2020年7月15日，合同到期后30天内，若双方没有提出解除本合同，本合同自动顺延；原告支付被告赞助费用6705元，被告收到。2019年3月21日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠佳和信燕京扎啤酒款22605元（贰万贰仟陆佰零伍）。”原告提交的七份销货清单分别载明：2018年7月27日XXX路店购买燕京扎啤4桶，金额700元，署名“刘×（不清）”；2018年8月10日XXX店购买燕京扎啤4桶，金额700元，回7余6，署名“周旺丹”；2018年8月22日XXX店购买燕京扎啤3桶，金额525元，回6余3，收货人署名“尚京涛”；2018年8月30日XXX店购买燕京扎啤1桶，金额175元，回1余3，收货人署名“周旺丹”；2019年6月6日XXX店购买燕京扎啤3桶，金额525元，送3回3余3，未付，署名“方梦”；2019年6月12日XXX店购买扎啤4桶，金额700元，回4余5，署名“贺毅真”；2019年6月16日XXX店购买燕京扎啤3桶，金额525元，回3余3，收货人署名“方梦”。2019年11月11日，原告与河南顺飞律师事务所签订《办理法律事务委托合同书》一份，约定河南顺飞律师事务所接受原告委托代理本案，原告应支付律师费3000元。2019年12月23日，河南顺飞律师事务所向原告开具价税金额3000元的代理费发票一份。2019年11月12日原告提起本诉。本案庭审中，原告陈述，欠条系经双方结算的2018年XXX店扎啤货款，不包含七份销货清单中的货款，依据欠条及七份销货清单其向被告提供价值共计26455元的扎啤，销货清单由被告方收货人员签名，被告于2019年8月5日支付货款5000元，剩余21455元未付，双方约定货款支付方式为现款或当月结上月货款。本院认为，被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。原、被告签订的《供货合同》合法有效，当事人应依约履行自己的义务。原告以欠条、销货清单主张其向被告供应价值26455元的扎啤，原告自认被告已支付货款5000元，要求被告支付剩余货款21455元，被告未到庭提出异议，本院予以支持。被告未按约支付货款，原告依据合同约定主张被告支付拖欠货款日万分之五的违约金并无不当，合同约定货款结算方式为现款或上打下给原告足额结清货款，结合原告向被告供货的时间，原告主张违约金自2018年7月27日起计算缺乏合理依据，本院对被告已付的5000元货款依次冲抵2018年7月27日至8月30日的货款合计2100元（700元＋700元＋525元＋175元）、欠条所涉货款中的2900元后，对欠条中剩余未清偿19705元货款（22605元－2900＝19705元）的违约金支持自2019年3月21日起计算，对原告诉请中2019年6月6日、6月12日、6月16日三份销货清单所涉货款1750元（525元＋700元＋525元）的违约金支持自欠款发生的次月届满之日即2019年8月1日起计算至实际付清之日止。合同约定被告未按照合同约定向原告支付货款时，应承担原告实现债权的律师费等全部费用，原告为本案支出律师费3000元，提交有委托合同及律师费发票为证，现原告主张被告承担律师费3000元符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洋于本判决生效后十日内向原告郑州佳和信商贸有限公司支付货款21455元、违约金（其中19705元货款的违约金自2019年3月21日起、1750元货款的违约金自2019年8月1日起，均按照日万分之五的标准计算至实际付清之日止）及律师费3000元；二、驳回原告郑州佳和信商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238元，由被告李洋负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇二〇年二月十日书记员  李春波
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1478号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷金莲，广西独秀律师事务所律师。 被告:王建博，男，1972年4月28日生，汉族，户籍所在地：山东省烟台经济技术开发区，现住临桂县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告王建博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐荫春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告王建博2015年8月4日签订的《个人住房借款合同》；2、请求依法判令被告王建博偿还原告借款本金141185.24元，利息7424.95元，罚息520.26元(至2020年2月9日止，此后按中国人民银行基准利率计算利息，同时按贷款利率上浮50%计收罚息)；3、请求依法判令被告王建博偿付原告为追索贷款本息所支付的费用，包括律师费6958元及其他相关费用；4、请求依法判令由原告对抵押物位于临桂县经依法处分所得价款享有优先受偿权；5、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，原告与被告王建博签订《个人住房借款合同》(下称“《借款合同》”)，《借款合同》约定，原告向被告王建博提供购房贷款壹拾伍万捌仟元整，借款期限为贰佰肆拾个月(2015年8月27日至2035年8月27日)，被告以按月等额本息还款方式，每月的27日向原告归还借款本息1100.29元。被告王建博以其名下的坐落于临桂县作为借款抵押担保。《借款合同》签订后，原告依约于2015年8月27日发放了贷款。但被告自2019年1月起未再按合同约定及时、足额偿还借款本息。截止到2019年6月3日，已拖欠借款本金2231.97元、利息2939.63元、罚息68.44元，贷款余额141185.24元,2019年5月25日被告王建博办理了房屋他项权证（证号：0×××0）。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行提交证据：证据1.《个人住房借款合同》，证明原告与被告王建博2015年8月4日签订《个人住房借款合同》，借款金额158000元，借期240个月，建立了借款合同法律关系，被告王建博以购买的位于临桂县作抵押担保；证据2.抵押登记证明，证明被告王建博购买的房产向原告进行了抵押登记；证据3.支付凭证，证明被告王建博2015年8月27日收到原告借款158000元；证据4.个人贷款对账单，证明被告王建博截止至2020年2月9日，拖欠本金141185.24元，利息7424.95元，罚息520.26元；证据5.代理协议，证明截至2019年5月22日，拖欠本金141185.24元，利息7424.95元，罚息520.26元，共计144193.31元，按广西律协收费标准计算，被告应当支付律师费6958元。 被告未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认，并将证据在卷佐证。 根据当事人陈述及提供的有效证据，本院认定以下法律事实：2015年8月4日，原告与被告王建博签订《个人住房借款合同》(下称“《借款合同》”)，《借款合同》约定，原告向被告王建博提供购房贷款158000元，借款期限为240个月(2015年8月27日至2035年8月27日)，被告以按月等额本息还款方式，每月的27日向原告归还借款本息1100.29元。被告王建博以其名下的坐落于临桂县作为借款抵押担保，房屋产权证书号：桂（2018）临桂区不动产权第0×××0号；不动产登记证明：桂（2019）临桂区不动产证明第0×××7号。至2020年2月9日被告王建博拖欠借款剩余本金141185.24元，利息7424.95元，罚息520.26元。《借款合同》第16条约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息的构成违约。第17条约定：借款人出现任一违约情形，贷款人有权解除合同，并要求借款人立即清偿借款本息，同时约定以法律手段追偿借款本息产生的一切费用由借款人承担，原告因本案支出律师费6958元。 本院认为，原告与被告王建博签订的《个人住房借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，属有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放贷款，已履行了贷款人的义务，被告王建博未按合同约定按期偿还借款已构成违约，按照双方签订的《个人住房借款合同》第十七条规定，借款人出现任一违约情形，原告有权解除与借款人的借贷关系，并要求被告王建博提前归还剩余借款本金141185.24元，利息7424.95元，罚息520.26元（计至2020年2月9日止，此后按中国人民银行基准利率计算利息，同时按贷款利率上浮50%计收罚息），故原告要求有事实依据，本院予以支持。被告王建博以其名下坐落于临桂县作抵押并办理了抵押登记，故原告的抵押权成立，原告主张对抵押物依法处分后所得价款优先受偿符合法律规定，本院予以支持。根据《个人住房借款合同》第十七条规定，借款人应承担贷款人以法律手段追偿借款本息产生的一切费用，故原告要求被告王建博承担律师费6958元有事实依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告王建博于2015年8月4日签订的《个人住房借款合同》； 二、被告王建博偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行借款本金141185.24元，利息7424.95元，罚息520.26元(利息和罚息暂计至2020年2月9日止，此后按中国人民银行基准利率计算利息，同时按贷款利率上浮50%计收罚息)； 三、被告王建博偿付原告中国建设银行股份有限公司桂林分行为追索贷款本息所支付的律师费6958元； 四、原告中国建设银行股份有限公司桂林分行对被告王建博所有的坐落于临桂县，经依法处分所得价款享有优先受偿权。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费3370元（原告已预交）、公告费700元（原告已预交）均由被告王建博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3370元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李盛春 人民陪审员  曹 明 人民陪审员  张正雄 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  蒋林兵
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1223执54号申请执行人：朱某某，男，1975年11月23日生，汉族，小学文化程度，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码622623XXXX。被执行人：吴某某，男，1970年11月28日生，汉族，粗识字，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码622623XXXX。本院在执行申请执行人朱某某与被执行人吴某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，申请执行人朱某某自愿撤回执行案件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一）项的规定，裁定如下：终结(2019)甘1223民初6号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗明春审判员  李建平审判员  郭 君二〇二〇年二月五日书记员  王亚东
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执3171号 申请执行人:王亚春，女，1958年3月18日出生住浙江省宁海县。 申请执行人:胡远亮，男，1989年12月27日出生住浙江省宁海县，。 申请执行人:胡丽群，女，1980年9月3日出生住浙江省宁海县。 申请执行人:胡丽丽，女，1984年2月1日出生住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人:李祥，男，1990年11月3日出生住贵州省纳雍县。 申请执行人王亚春、胡远亮、胡丽群、胡丽丽与被执行人李祥为机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初3715号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年09月25日向我院申请执行，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款508132.24元、执行费7481.32元、诉讼费7369元，合计522982.56元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.本院于2019年9月26日向被执行人李祥发出执行通知书、报告财产令、权利义务告知书、被执行人财产申报表，要求被执行人李祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李祥拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不申报财产。 2.通过网络执行查控系统对被执行人李祥的车辆、股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险、税务进行了查询，查明其名下无股权、不动产、理财产品、证券和收益类保险，无缴纳税款情况； 3.通过网络执行查控系统查询并冻结了被执行人李祥名下的银行、支付宝账户，发现其名下银行账户中有存款，因余额少量故未扣划； 4.到宁波市住房公积金管理中心宁海分中心对被执行人李祥的住房公积金进行了查询，查明其名下无住房公积金； 5.委托贵州省纳雍县人民法院前往被执行人李祥户籍所在地予以查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产。 6.鉴于申请人的家庭情况，现已申请司法救助。 7.鉴于被执行人李祥拒不履行生效法律文书确定的义务，对其采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境的执行措施，于2019年10月9日做出罚款和拘留15日的决定，并报公安布控。 8.申请人于2020年2月17日同意终结本次执行 本次执行过程中，未发现被执行人李祥有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人李祥目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0226执3171号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年二月十一日 代书记员 王中杰
衡南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0422执102号 王洋、宁林香 本院执行的王洋申请宁林香婚姻家庭纠纷一案，经被执行人宁林香自动履行，执行金额10000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年二月十日
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执217号申请执行人：苏州大鸿建设工程有限公司。法定代表人：王惠民。被执行人：苏州许氏科技有限公司。法定代表人：钱海峰。申请执行人苏州大鸿建设工程有限公司与被执行人苏州许氏科技有限公司建设工程合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初39号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人苏州许氏科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州大鸿建设工程有限公司于2020年1月13日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的3000000元，被执行人应负担的执行费32400元，合计3032400元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州许氏科技有限公司银行存款人民币3032400元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年二月十日书记员  吴 坚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23651号原告：李建，男，1983年3月28日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县，公民身份号码×××。被告：刘凤平，女，1972年3月27日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：铁刚，男，北京首汽（集团）股份有限公司职员。被告：华泰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，华泰财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李建（以下简称原告）与被告刘凤平（以下简称姓名）、被告北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽集团）、被告华泰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华泰北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，刘凤平，首汽集团的委托诉讼代理人铁刚，华泰北分公司的委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医药费1600元、交通费200元、误工费10535元、车辆修理费1000元，以上共计13335元。事实和理由：2018年8月17日17时50分，在长富宫南侧路，首汽集团司机刘凤平驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我所骑电动车发生交通事故，造成我身体受伤、电动车损坏。交管部门认定刘凤平负全部责任。肇事车辆在华泰北分公司投保。现我起诉要求赔偿相关损失。刘凤平辩称，事故经过和责任无异议。事故发生后我带原告去看过病，第二次我跟原告联系的时候他说不需要我了，等看完病之后一并去保险公司理赔，但后来申请理赔的时候部分材料保险公司不认可。首汽集团辩称，事故经过和责任无异议。刘凤平事发时系我公司驾驶员，正在执行工作任务。事发后我方积极配合带原告去检查，并送原告回暂住地，理赔过程中也积极沟通。原告的各项诉讼请求应当有充分证据证明。华泰北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故认定书无异议。原告的医药费认可医保范围内的部分，原告部分票据模糊不清，不认可相应金额，外购药没有医嘱的不认可。误工费，原告的误工期应以16天为限，同时原告应提交相应证据证明收入情况及扣发工资情况。交通费认可就医和复查的部分。财产损失认可原告提供发票的部分。本院经审理认定的事实如下：2018年8月17日17时50分，在长富宫南侧路，首汽集团司机刘凤平驾驶的肇事车辆与原告所骑电动车发生交通事故，造成原告受伤、电动车损坏。交管部门出具了事故认定书，认定刘凤平负全部责任。肇事车辆登记所有人为首汽集团，刘凤平事发时驾车执行首汽集团工作任务。肇事车辆在华泰北分公司投保交强险、商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后原告被送至医疗机构就诊，诊断为右足背皮肤挫伤，刘凤平垫付了前期医疗费226元。此后原告于8月21日赴普仁医院进行治疗，后于8月24日、8月27日、8月31日和10月11日赴陆军总医院治疗，诊断为右足背皮肤挫伤、右足背皮肤挫伤后继发感染、右足背皮肤坏死。原告就其主张的医药费提交上述医疗机构的门诊收费票据、外购药发票、外购药销售小票佐证。交通费，原告提交出租车发票佐证。误工费，原告称其事发前在北京熙阳果子蛋糕有限公司任配送员，每月底薪4000元，月平均收入5000元左右，事发后因伤全休一个月，此后部分病休两个月，共发生误工损失10535元，就此原告提交了收入证明、支付宝转账截图、上述医疗机构的诊断证明、原告右足背伤情照片佐证。车辆维修费，原告提交电动车配件发票、事故现场照片佐证。本院认为，各方对交管部门在事故认定书中记载的事故事实和责任划分没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告在医疗机构就诊支出的费用有相应票据佐证其数额和关联性，本院按票据金额支持1544.15元；外购药部分，因原告提交的发票未记载药品内容，其提交的销售小票非正式票据，相应部分本院不予支持。交通费，本院结合原告就医复查情况审查认为其主张数额合理，故予以支持。就误工费，原告主张的误工期限过长且缺乏充分依据，本院结合原告伤情、医疗机构医嘱并参考误工期评定规范审查认为其合理误工期限为30日，就原告的误工损失数额，原告提交的收入证明开具时间为2018年9月17日，该证明显示原告实际扣发工资4000元，故本院以此为限支持原告误工费4000元。车辆修理费，本院以发票金额为限支持999元。因肇事车辆在华泰北分公司投保交强险，本院认定的原告上述损失未超过交强险各分项限额，故由华泰北分公司在交强险分项限额内向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告李建医药费一千五百四十四元一角五分、交通费二百元、误工费四千元、车辆修理费九百九十九元，以上共计六千七百四十三元一角五分；二、驳回原告李建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告李建负担66元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京首汽（集团）股份有限公司负担67元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  樊艳华二〇二〇年二月十三日书 记 员  王兆博
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13382号 原告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。 代表人：陈时领。 委托诉讼代理人：章统、张可人，该公司员工。 被告：张仁勇，男，1975年2月14日出生汉族，住贵州省湄潭县。 被告：温州市锦瓯环境工程有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道岩头村。 法定代表人：林盈盈。 被告：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠江街道稠州西路333号。 代表人：陈江山。 委托诉讼代理人：谢晓燕，浙江光正大律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称：人保瑞安支公司）与被告张仁勇、阳光财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称：阳光保险义乌支公司）、温州市锦瓯环境工程有限公司（以下简称：锦瓯工程公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令三被告赔偿原告追偿款27375元；2.本案的诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序立案受理后，于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告人保瑞安支公司的委托诉讼代理人张可人，被告阳光保险义乌支公司的委托诉讼代理人谢晓燕到庭参加诉讼，被告张仁勇、锦瓯工程公司经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年7月16日18时2分许，被告张仁勇驾驶浙Ｃ×××××号重型自卸货车在瑞安市塘下镇小南山路口与案外人马建胜驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙Ｃ×××××号小型轿车受损的交通事故。交警部门认定，被告张仁勇负事故全部责任，马建胜不负事故责任。 另查明，被告张仁勇为被告锦瓯工程公司工作过程中发生本案事故。浙Ｃ×××××号小型轿车在原告处投保车损险等；浙Ｃ×××××号重型自卸货车在被告阳光保险义乌支公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔特约险等，本案事故发生在保险期间。事故发生后，马建胜将浙Ｃ×××××号小型轿车送温州中升华奥汽车销售服务有限公司修理，因被告阳光保险义乌支公司没有及时对浙Ｃ×××××号小型轿车的损失进行评估、认定，马建胜向原告人保瑞安支公司申请定损。原告人保瑞安支公司于2019年7月23日对浙Ｃ×××××号小型轿车的受损进行核查、确认并拍照，而后结合修理方的报价单，核定损失为27375元。2019年8月5日，案外人马建胜向原告申请代位求偿并签署了《机动车辆索赔权转让书》、提供修理费发票，原告于同月8日先行向其赔付修理费等27375元。 以上事实有原告及被告阳光保险义乌支公司的陈述、照片、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、保险结算单、发票、汇款电子汇单、保险单、《机动车辆索赔权转让书》、道路交通事故认定书等为证。 本院认为，被告张仁勇在为被告锦瓯工程公司工作过程中因过错侵害案外人马建胜的民事权利，应由被告锦瓯工程公司对案外人马建胜的损失承担侵权赔偿责任；案外人马建胜要求原告人保瑞安支公司赔偿后，将求偿权让渡给原告人保瑞安支公司，原告可自己的名义代位案外人马建胜向被告锦瓯工程公司、被告阳光保险义乌支公司追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。被告阳光保险义乌支公司对其承保的车辆造成第三者财产损失应及时对损失作出确认，其怠于对浙Ｃ×××××号小型轿车的损失进行作出评估、认定的情况下，案外马建胜为及时得到赔偿要求原告核定损失并申请代位求偿并无不当，被告阳光保险义乌支公司对原告作出的损失确认提出异议的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司27375元，款交本院转付； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费484元，减半收取242元，由被告温州市锦瓯环境工程有限公司负担，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈建昌 二〇二〇年二月十日 （代）书记员  王 乐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25669号原告：王忠颖，女，汉族，1979年3月17日出生，户籍地址：安徽省颖上县。被告：王泽华，男，汉族，1991年11月29日出生，户籍地址：四川省渠县。原告王忠颖诉被告王泽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  杨云华人民陪审员  林耿星人民陪审员  李冬霞二〇二〇年二月二十四日本件与原本核对无异书 记 员  王 娇
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执395号之一申请人：烟台海基置业有限公司。被执行人：于芹。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初1697号民事判决书，于2020年02月05日向被执行人于芹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于芹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于芹在中国工商银行账户内存款人民币139440.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇二〇年二月七日书记员  刁建鑫
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初10284号原告：何晓鸣，男，1976年7月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：沈利华，女，1979年4月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：周苏黔、闫慧忆,浙江五星国泰律师事务所律师。被告：王祥太，男，1979年2月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：李东，浙江京衡律师事务所律师。被告：陈燕，女，1981年2月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：佘登位，浙江尹天律师事务所律师。原告何晓鸣、沈利华与被告王祥太、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人闫慧忆，被告王祥太的委托诉讼代理人李东，被告陈燕的委托诉讼代理人佘登位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还两原告借款本金2700000元、利息300000元(利息暂计至2019年10月31日，此后仍以未还本金为基数，按月利率1.11%计算至款项付清之日止)；2、本案案件受理费、财产保全费、公告费和其他实现债权的费用由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。两被告系夫妻关系。两原告与两被告系朋友关系。两被告因需资金周转，自2015年起至今共计向两原告借款四笔(分别为本金300000元、1200000元、370000元、1500000元)，两被告至今尚未归还两原告借款本金，且有多期利息未予支付。其中，2015年12月16日，两被告向两原告借款1200000元，双方约定按月利率1%计付利息，但2015年12月16日至2016年8月30日期间，两被告未按约归还利息。后两被告于2016年8月30日向两原告借款1500000元，并重新约定两被告每月归还30000元作为借款2700000元(借款本金1200000和借款本金1500000元)的月利息。现两被告已支付自2016年8月30日至2018年12月31日期间借款本金2700000元的应付利息。但自2019年1月起至今，经原告多次催讨，被告未归还借款本息。故原告诉至法院，请求判如所请。被告王祥太辩称，对两原告诉请的借款本金无异议，但对于两原告主张的利息未提供证据予以证明，被告王祥太不予认可。被告陈燕辩称，第一，被告陈燕对案涉借款不知情，且该款项均用于个人消费，未用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务。第二，被告王祥太的借款金额巨大，已超出了家庭日常生活需要，原告未提供证据证明借款用于家庭日常生活。因此，被告陈燕不应承担共同还款责任。经审理，本院认定事实如下：2015年12月16日，被告王祥太向两原告借款1200000元。其中，500000元由原告沈利华转入被告陈燕账户，并在附言中载明“沈利华转陈燕”，700000元由原告沈利华转入被告王祥太账户。次日，被告王祥太向原告何晓鸣出具借条一份，载明“今向何晓鸣借到现金壹佰贰拾万元。”2016年8月30日，被告王祥太向两原告借款1500000元，原告沈利华当日通过银行转账交付了借款。2016年9月14日，被告王祥太归还了借款本金1500000元。2016年9月30日，被告王祥太再次向两原告借款1500000元，原告沈利华当日以银行转账方式交付了该借款。双方口头约定借款利息为每月30000元。后被告王祥太按约支付了截止至2018年12月31日的利息。之后，被告王祥太未再还款。原告沈利华与被告王祥太的微信聊天记录中提到“你这一年每月三万利息一分都没有打给我们过，我们为了还房贷外债都借了好多了，你说我们有多怕”（原告）。“这个知道，我在想办法的”（被告王祥太）。以上事实有借条、银行转账凭证、杭州联合银行结算业务申请书、银行流水、微信聊天记录在卷佐证。另查明，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告王祥太向两原告借款2700000元的事实予以认可，故本院予以确认。被告王祥太认为双方未约定利息，但从原告提供的银行流水显示自被告王祥太向原告出具借条后，每月向原告转入30000元直至2019年1月30日，具有规律性。两原告提供的微信聊天记录中也提到每月利息30000元，被告王祥太也表示知道。综合以上两点，本院认为双方约定了每月利息30000元。因此，两原告要求被告王祥太归还借款本金2700000元，并支付暂计算至2019年10月31日的利息300000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。此后的利息，两原告要求按照月利率1.11%的标准计算，本院亦予以支持。关于被告陈燕是否应对被告王祥太的上述债务承担共同还款责任问题，本院认为，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。对于2015年12月16日的借款，其中500000元系由原告沈利华转入被告陈燕账户，并在附言在载明“沈利华转陈燕”，因此，该借款，被告陈燕理当知晓。被告陈燕应当对该借款承当共同还款责任。对于其余部分借款，超过了夫妻家庭生活所需，原告未提供有效证据证明该部分借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故该部分借款不属于夫妻共同债务，被告陈燕不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王祥太归还江何晓鸣、沈利华借款本金2700000元，并支付利息300000元(利息暂计至2019年10月31日，此后仍以未还本金为基数，按月利率1.11%计算至款项付清之日止)；二、陈燕对王祥太的上述债务在借款本金500000元及相应利息范围内承担共同还款责任；三、驳回何晓鸣、沈利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元，财产保全申请费5000元，合计20400元，由王祥太、陈燕负担。何晓鸣、沈利华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王祥太、陈燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  吴正伟二〇二〇年二月二十七日书记员  王丽娜
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1号 原告：刘力新，男，1975年1月19日出生，汉族，个体，住吉林省长春市双阳区。 被告：田宝华，男，1980年7月14日出生，汉族，个体，住吉林省长春市双阳区。 原告刘力新与被告田宝华承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘力新到庭参加诉讼。被告田宝华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘力新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告塑钢窗货款11800元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月25日，被告田宝华在原告的塑钢窗厂定做塑钢,价款为32000元。被告因未带现金，没有给原告定金款，约定安装定毕一次性付清。安装完至2017年7月9日，被告陆续给付原告20200元，剩余11800约定2017年7月30日一次性付清，至今未给付。原告多次向被告催要。被告总是以种种理由和借口拒不给付原告欠款，万般无系。故诉至贵院。请求依法支持原告的诉讼请求。 田宝华未出庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年8月至9月，刘力新按照田宝华的要求，为田宝华经营的位于长春市双阳区平湖街道的苗圃颐养天年老年公寓制作安装塑钢窗。施工过程中，田宝华给付刘力新10000元承揽费。工程施工完毕，田宝华对塑钢窗质量无异议，双方进行结算，承揽费总计32000元。至2017年7月9日前，田宝华又陆续给付刘力新10200元，尚欠11800元。2017年7月9日，田宝华向刘力新出具欠据一枚，载明：欠塑窗款壹万壹仟捌佰元（11800.00元），2017年7月末还齐。欠款人田宝华，2017年7月9日。出具欠据后，田宝华未按约定给付承揽款。 上述事实有原告刘力新的当庭陈述、欠据等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告刘力新与被告王旭东之间的承揽行为合法有效，原告按约定履行了承揽义务并交付工作成果，被告田宝华应按期履行付款义务，现原告要求被告支付拖欠原告承揽费118000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田宝华于本判决生效后立即给付原告刘力新承揽费人民币11800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）48元，由被告田宝华负担，于本判决生效后立即给付原告刘力新。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 周 翠 二〇二〇年二月二十七日 书记员 赵禹铭 —1—
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17422号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 法定代表人：徐焱。 被执行人：潘铭和，男，1986年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与潘铭和信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初8717号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人潘铭和应向申请人交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金20321.76元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结被执行人名下的工行广东省深圳大浪支行40×××11的账户。另，本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执17422号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月十七日 书记员  潘广杰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12751号 原告：吴茂吉，男，1972年6月22日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：福建省康福寿生物科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层11单元。 法定代表人：苏乌足，该公司总经理。 原告吴茂吉与被告福建省康福寿生物科技有限公司（以下简称康福寿公司）劳动争议一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴茂吉，被告康福寿公司的法定代表人苏乌足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 吴茂吉向本院提出诉讼请求：1.判令康福寿公司支付吴茂吉2018年9月25日至2018年9月30日期间的工资840元；2.判令康福寿公司支付吴茂吉2018年10月1日至2018年10月19日期间的工资1948元；3.判令康福寿公司支付吴茂吉2018年10月8日、2018年10月9日、2018年10月12日代垫的午餐费56元。 案件事实 一、申请仲裁时间：吴茂吉于2018年12月12日申请仲裁。 二、仲裁请求：裁决康福寿公司支付吴茂吉2018年9月25日至2018年9月30日期间的工资840元、2018年10月1日至2018年10月19日期间的工资1948元、代垫的午餐费56元。 三、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案不字[2018]0291号不予受理仲裁申请决定书，以仲裁委已就该劳动争议事项作出处理（仲裁文书【2018】2661号）为由决定不予受理。 四、需要说明的其他事项：吴茂吉曾于2018年11月6日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因无正当理由未到庭，厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月10日作出厦劳仲案[2018]2661号决定书，决定视为吴茂吉撤回仲裁申请。 争点分析 关于康福寿公司应否支付吴茂吉工资的问题。 吴茂吉主张康福寿公司的人事林荣华招录吴茂吉做招商经理，约定月工资3500元，吴茂吉于2018年9月25日入职，工作至2018年10月19日离开。吴茂吉提供打卡记录、微信聊天记录等作为证据。 康福寿公司辩称吴茂吉是林荣华从人才市场带过来面试的，吴茂吉只来了几天，康福寿公司法定代表人观察了两三天后觉得吴茂吉不符合康福寿公司的工作要求，于是明确告知吴茂吉不要再来公司，林荣华也有让吴茂吉不要再来，但吴茂吉一直不走，隔三差五还会过来。吴茂吉在康福寿公司并没有实际做事，不是康福寿公司的员工，康福寿公司无需支付工资。 法院认定及理由：吴茂吉提供的打卡记录、微信聊天记录的真实性未经康福寿公司确认，本院不予采信。从康福寿公司的陈述来看，吴茂吉到康福寿公司面试后，有在康福寿公司工作若干天，该期间应为试用期。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，试用期包含在劳动合同期限内。在试用期内提供劳动，康福寿公司应当支付吴茂吉劳动报酬。康福寿公司作为用人单位，未提供证据证明吴茂吉的入职、离职时间，应承担举证不能的不利后果，本院采信吴茂吉所述入职、离职时间。关于工资标准，双方均未提供证据予以证明，结合吴茂吉在庭审中所述其在职期间未完成任何业务的事实，本院酌情认定以厦门市2018年度最低工资标准计算。综上，康福寿公司应当支付吴茂吉2018年9月25日至2018年10月19日期间工资1485元。 裁判结果 本院认为，吴茂吉要求康福寿公司支付其代垫的午餐费，没有依据，本院不予支持。吴茂吉主张的工资，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福建省康福寿生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴茂吉2018年9月25日至2018年10月19日期间工资1485元。 二、驳回原告吴茂吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告吴茂吉负担2元，被告福建省康福寿生物科技有限公司负担3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年二月十八日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初18号原告:宋付林，男，1995年2月9日出生，汉族，住南召县。手机。委托诉讼代理人：焦清宇，河南民川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森，河南民川律师事务所实习律师。被告:王伟，男，1979年7月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市大同区，现住南召县。手机17639946444。原告宋付林与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王伟经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。宋付林向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款59100元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年，被告向原告两次借款计8万元后，归还了10900元。2019年1月8日，被告向原告补写如下内容的借条：“今借宋付林柒万元整，三个月还清王伟2019年1月8日。”后，又还款1万元，共计还款20900元，尚欠59100元催要无果，提起诉讼。王伟辩称，原告在本案中所主张的借款、补写借条和部分还款属实，但对已归还借款数额有异议。认为补写借条前、后经微信等转账累计还款48000元，尚欠32000元。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议事实的质证和认定情况。被告向原告借款。原告于2018年8月13日和23日分别通过朋友孙丽君经银行和自己微信转账5万元、3万元，计8万元于被告。被告于2019年1月8日给原告补写借条：“今借宋付林柒万元整，三个月还清王伟2019年1月8日。”在借条出具前，被告通过微信转账及红包形式计向原告支付30000元，分别是：2018年8月20日4000元、8月31日三笔计12600元和9月10日3500元、9月11日3000元、11月9日2900元、11月18日2500元、11月27日1500元。借条出具后，被告又通过以上方式计向原告支付18000元，分别为：2019年4月8日3500元、4月22日1500元、5月8日2000元、6月3日3800元、6月6日1000元、6月26日2000元、6月26日1500元、8月11日1000元、8月21日1000元、10月18日500元、10月29日200元。原、被告双方对借款总额8万元及被告支付给原告款项4.8万元无异议，但原告仅对被告支付给原告4.8万元款项中的20900元，认为是归还的本案借款，其他与借款无关。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。争议焦点是被告实际已向原告归还多少借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款中规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。举证不能要承担相应的法律后果。本案，原告主张被告在借条出具后还款10000元的具体还款时间及数额为：2019年4月8日3500元、4月22日1500元、5月8日2000元、6月6日1000元、6月26日2000元，对被告支付的8000元不认可是归还的借款，而是其他经济往来，但未提供能够证明其主张的证据，本院不予采纳。被告主张的：借条出具前支付给原告的3万元，全部是归还的借款，补写借条时未经算账、出具尚欠7万元有误，也未能提交证据证明，当按原告认可的其中10900元系用于偿还本案借款认定。因被告在借款不久即始归还，至补写借条时的时间不长；未经算账补写借条，有些许误差也为正常，但有较大数额的误差而出具借条，作为一般人的记忆和被告作为完全民事行为能力人对借款数额、借条的认知，与常理不符，故本院也不予采纳。故，本院按被告在借条出具前、后分别归还原告借款10900元、18000元计28900元，被告尚欠原告借款51100元予以认定。其它争议款项，可另行解决。综上所述，原告的合理请求，本院予以支持。本案处于“新冠肺炎”的特殊疫情期，经当面、微信、电话等多渠道、多次调解，双方均不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：限被告王伟自本判决生效之日起30日内偿还原告宋付林借款51100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由宋付林负担111.5元，王伟负担538.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  常洮二〇二〇年二月十三日法官助理赵杨书记员王煜方
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初340号原告：马秀红，女，1970年5月6日生，汉族，住内黄县。被告：卢忠雨，男，1992年8月25日生，汉族，住内黄县。原告马秀红诉被告卢忠雨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马秀红到庭参加了诉讼，被告卢忠雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款20000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从借款之日起算至还清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月22日向原告借款20000元，并出具了借条，后经原告多次催要被告推诿至今不还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告卢忠雨未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告卢忠雨通过他人介绍、以做生意为由向原告借款20000元，并向原告出具了借据，双方约定于2018年11月前一次性还清，未约定利息。原告称其在2018年11月22日向被告催要借款，被告在借据上用蓝色签字笔书写：“至2019年11月22日还清2018年11月22日”。后经原告多次催要，被告卢忠雨至今未还。本院认为，被告卢忠雨向原告马秀红借款20000元，事实清楚、证据确实充分，后经原告催要，被告卢忠雨至今未付，故原告马秀红要求被告卢忠雨偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，借条中未约定利息，原告也未提交相关证据加以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢忠雨应于本判决生效后十日内支付原告马秀红借款本金人民币20000元；驳回原告马秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告卢忠雨负担。本判决为终审判决。审判员  郝宁二〇二〇年二月二十六日书记员  王杰
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初153号原告：浙江新概念物业管理有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇都市御园14幢2115室，统一社会信用代码913303277258839710。法定代表人：王海滨。委托诉讼代理人：岳丽新、曾芳，均系该公司员工。被告：罗梦生，女，1975年2月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：郑继都，男，1971年6月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江新概念物业管理有限公司与被告罗梦生、郑继都物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告浙江新概念物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江新概念物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 林小巧二〇二〇年二月十一日代书记员 汪倩倩
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审774号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人李宏平，男，汉族，1984年8月21日出生，住址广东省廉江市 申请执行人深圳市交通运输局于2020年2月10日向本院申请强制执行其于2019年6月4日作出的深交罚决第ZD008888号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，深圳市交通运输局认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD008888号《行政处罚决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年二月十三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0603民初41号之二 原告：赵炳煌，男，1981年2月21日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：郑兆雄，陈丽雯（实习），福建泾渭明律师事务所律师。 被告：林志燕，女，1983年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：黄丽玲，女，1981年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 第三人：漳州市龙文区房博士房产中介服务部，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路天利仁和7栋D06号店，统一社会信用代码92350603MA2XY5YG7T。 经营者：曾艺芬，女，1981年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告赵炳煌与被告林志燕、黄丽玲、第三人漳州市龙文区房博士房产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。赵炳煌于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，赵炳煌以已与被告达成庭外和解为由,申请撤诉,符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵炳煌撤诉。 本案受理费8620元，减半收取计4310元，由赵炳煌负担。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  郭少中 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  郑栖伟