贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终478号上诉人（原审被告）：贵州贵安新区土地收购储备中心，住所地贵安新区湖潮乡岐山村贵安新区临时行政中心3号楼。法定代表人：朱基华，主任。委托代理人：代小源，男，1990年5月6日出生，系贵州贵安新区土地收购储备中心工作人员。委托代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号：15201200910422163被上诉人（原审原告）：杨树明，男，1944年4月21日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：袁纯芳，女，1945年1月18日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：杨永萍，女，1969年4月30日出生，汉族，住贵阳市花溪区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者，证号：32401012100847。被上诉人（原审被告）：杨永超，男，1975年12月4日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区东山路216号中天世纪新城半山居B-7栋3单元6层2号。法定代表人：**。委托代理人：袁恒贵，男，1982年1月13日出生，住贵阳市花溪区，该公司员工。上诉人贵州贵安新区土地收购储备中心（以下简称“贵安土储中心”）因与被上诉人杨树明、袁纯芳、杨永萍、杨永超、贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司（以下简称“圣益和谐征收公司”）确认合同无效纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贵安土储中心向本院提出上诉请求：撤销贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初4012号民事判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、本案系行政征收案件，原审以民事诉讼受理本案，明显错误。二、被上诉人杨树明、袁纯芳、杨永萍不具有诉讼主体资格，且原审法院对涉案房屋权属认定明显错误。三、原判认定事实错误，适用法律错误。四、贵州贵安新区土地房屋征收办公室与被上诉人杨永超于2015年5月19日签订的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》真实、合法、有效。杨树明、袁纯芳、杨永萍向原审法院提出诉讼请求：1、确认三被告于2015年5月19日签订的编号为B-079的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》无效；2、诉讼费由三被告承担。原判查明：原告杨树明与原告袁纯芳系夫妻，原告杨永萍和被告杨永超系原告杨树明与原告袁纯芳的子女。被告贵安土储中心与贵安新区土地房屋征收办公室都是贵安新区党工委设立的主要负责土地房屋征收补偿及安置工作的部门，该两部门“两块牌子、一套人马”合署办公。2014年9月6日，湖潮乡人民政府联合湖潮乡汪关村村委会、被告圣益和谐征收公司对被告杨永超户拟被征收的房屋进行摸底测绘，确认总建筑面积为460.23平方米。2015年5月18日，湖潮乡汪关村村委会、湖潮乡村镇管理所和湖潮乡人民政府对被告杨永超户被征收房屋进行确权，确认房屋主体建筑面积为460.23平方米，合法的建筑面积为426.11平方米，确认的被告杨永超户的常住人口不包括三原告。2019年5月19日，被告杨永超与贵安新区土地房屋征收办公室签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》，被告圣益和谐征收公司是经办人。《贵安新区房屋征收补偿安置协议》载明：根据国家有关规定以及《贵安新区汪官月亮湖项目（湖潮乡）土地房屋征收补偿安置方案》决定对被告杨永超的房屋进行征收，被告杨永超户常住人口为2辈4人，房屋所在地点湖潮乡汪关村四组，原房建筑面积460.23平方米，经湖潮乡人民政府确认合法的建筑面积426.11平方米，被告杨永超原房合法面积216.11平方米选择货币补偿，贵安新区土地房屋征收办公室应安置被告杨永超的房屋套内建筑面积为210平方米，被告杨永超以一户为单位靠档选房，先签先选。被告杨永超、被告圣益和谐征收公司和贵州贵安新区土地房屋征收办公室在上述协议上签字或盖章。同日，贵阳市花溪区湖潮乡汪关村村民委员会出具一份《证明》载明：“兹我村村民杨永超，身份证号码：5201111975××××××××，在本次征收过程中所选安置面积为210平方米，其中有30平方米为杨永萍所有。”该证明上有被告圣益和谐征收公司工作人员付星签字并注明“情况属实。”现三原告以其对上述被征收房屋享有所有权，三被告未经其同意签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》为由，诉至法院，诉请如前。原判认为，三原告以三被告侵犯其对被征收房屋的所有权为由要求确认涉案的征收补偿协议无效，故本案需首先确定涉案被征收房屋的权属。涉案房屋并未办理房屋产权证，所以需要先确定房屋性质。原告杨树明与袁纯芳系原告杨永萍和被告杨永超的父母，四人原属同一家庭户。根据原告提交的《建筑施工许可证》可知本案涉及的位于汪关村四组的房屋是以原告杨树明的名义申请建设的，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，宅基地使用权的主体是特定的农村居民。原有的老房的所有权应归原告杨树明和袁纯芳夫妻所有。三原告及被告杨永超均称分家时原告杨树明和袁纯芳将老房分给了原告杨永萍和被告杨永超，其中原告杨永萍分得30平方米，杨永超分得老房后进行了拆除和修建，所以被征收房屋中有30平方米归原告杨永萍所有，其余房屋归被告杨永超所有。三原告及被告杨永超的陈述与贵阳市花溪区湖潮乡汪关村村委会出具的证明内容一致，故可以认定被征收房屋中有30平方米房屋是属于原告杨永萍所有，其余房屋属被告杨永超所有，原告杨树明和袁纯芳不再享有涉案被征收房屋的所有权。因原告杨树明和袁纯芳对被征收房屋不享有所有权，故其要求确认涉案《贵安新区房屋征收补偿安置协议》无效的诉请，无事实和法律依据，原审不予支持。被告贵安土储中心辩称涉案被征收房屋经确权归被告杨永超所有，但其提交的被征收房屋的确权资料，与参与确权工作的湖潮乡汪关村村委会和圣益和谐征收公司工作人员付星之后给原告出具的证明载明的内容不一致，原审认为对被征收房屋进行确权时，三原告并未参与，而湖潮乡汪关村村委会和被告圣益和谐征收公司的征收人员付星都参与了被征收房屋的测量和确权工作，其之后出具的证明内容与被告圣益和谐征收公司所称的曾经分别与原告杨永萍和杨永超签订了征收协议一致，故证明可以作为认定被征收房屋权属的依据，被告贵安土储中心的辩称原审不予采信。湖潮乡汪关村村委会出具的证明的时间与被告圣益和谐征收公司和被告杨永超签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》的时间为同一天，被告圣益和谐征收公司也认可之前分别与原告杨永萍和被告杨永超签订了征收协议，足以证明在签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》的时候被告圣益和谐征收公司是明知被征收房屋中有30平方米是属于原告杨永萍所有的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”的规定，被告杨永超与被告圣益和谐征收公司、被告贵安新区土地房屋征收办公室签的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》已侵犯了原告杨永萍对其房屋的所有权，故《贵安新区房屋征收补偿安置协议》中涉及杨永萍所有的30平方米房屋的征收安置约定的内容无效。其余被征收房屋归被告杨永超享有所有权，被告杨永超就该部分由其享有所有权的房屋与被告圣益和谐征收公司、贵安新区土地房屋征收办公室签订征收补偿协议属于被告杨永超对自己财产的合法处分，应属于有效。被告贵安土储中心辩称原告的起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，合同无效的，不受诉讼时效的影响，故被告贵安土储中心的该项辩称原审不予采信。综上所述，原告杨树明、袁纯芳以其对涉案房屋享有所有权要求确认涉案协议无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告杨永萍要求确认涉案补偿协议无效的诉请，符合法律规定的部分，原审予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认被告杨永超与被告贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司、贵州贵安新区土地房屋征收办公室于2019年5月19日签订的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》中关于原告杨永萍所有的30平方米房屋的征收补偿的约定无效；二、驳回原告杨永萍的其余诉讼请求；三、驳回原告杨树明、袁纯芳的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由原告杨树明、袁纯芳、杨永萍负担3550元，被告杨永超、贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司、贵州贵安新区土地收购储备中心负担100元。经二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，案涉协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与行政相对人订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议性质。因该协议产生的纠纷属于行政诉讼受案范围，当事人可提起行政诉讼。原告提起本案民事诉讼，不符合法律规定，本院依法驳回其起诉。原审适用法律错误，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初4012号民事判决；二、驳回杨树明、袁纯芳、杨永萍的起诉。一审案件受理费3650元，退还杨树明、袁纯芳、杨永萍；二审案件受理费200元，退还贵州贵安新区土地收购储备中心。本裁定为终审裁定。审判长 王 可审判员 颜 云审判员 刘 佳二〇二〇年二月二十五日书记员 潘盛机