浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4352号 原告：徐有福男，1958年5月1日出生，汉族，户籍地淳安县，现住淳安县。 原告：徐晓琳女，1964年9月28日出生，汉族，户籍地淳安县，现住淳安县。 二原告共同委托诉讼代理人:甘志伟、马超群，浙江信仁律师事务所律师。 被告：绿城房地产集团有限公司，住所地：杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A10楼。 法定代表人：耿忠强，董事长。 委托诉讼代理人：刘中秋、徐骏，浙江天册律师事务所律师。 被告：养生堂有限公司，住所地：杭州市西湖区双浦镇轮渡路17号205室。 法定代表人：钟睒睒，董事长。 委托诉讼代理人：葛思宇、陈强，浙江天册律师事务所律师。 被告：养生堂浙江食品有限公司，住所地：湖州市安吉县经济开发区阳光工业园区。 法定代表人：钟睒睒，董事长。 委托诉讼代理人:葛思宇、陈强，浙江天册律师事务所律师。 原告徐有福、徐晓琳诉被告绿城房地产集团有限公司（以下简称“绿城公司”）、养生堂有限公司（以下简称“养生堂公司”）、养生堂浙江食品有限公司（以下简称“养生堂食品公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐有福及其与徐晓琳共同委托诉讼代理人甘志伟、马超群、被告绿城公司委托诉讼代理人刘中秋、被告养生堂公司和养生堂食品公司共同委托诉讼代理人葛思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与原养生堂浙江千岛湖房地产有限公司签订的编号为2010-002439的《淳安县商品房买卖合同》及《千岛湖玫瑰园地下车位赠送协议》；2、判令三被告返还二原告购房款2564688元，并赔偿原告已经交纳的房屋维修基金6615元、印花税等税费252元以及以购房款为基数自付款之日起至实际退款之日止的银行利息损失（暂算至2019年7月15日为1401642.66元）；3、判令三被告支付二原告鉴定费用40000元；4、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：三被告系原养生堂浙江千岛湖房地产有限公司（以下简称“养生堂千岛湖公司”）的股东。三被告于2017年9月27日决议注销了养生堂千岛湖公司。 2009年10月28日，二原告与养生堂千岛湖公司就购买坐落于淳安县精装房屋签订了编号为2010-002439的《淳安县商品房买卖合同》。合同约定：该商品房建筑面积182.64平方米，套内建筑面积160.3平方米；商品房单价为15000元／平方米，总价款2739600元，买受人于合同签署的同时支付首付款1099600元，剩余购房款通过商业银行贷款或公积金贷款的方式予以支付；商品房交付期限在2011年6月30日前；商品房的装修、设备标准约定于本合同附件四；保修责任主要条款约定于本合同附件六。本合同附件八第三条第5项约定：“凡符合《浙江省实施中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条第一款退房条件要求退房的，本合同有约定违约责任的，买受人选择按本合同的约定处理；本合同没有约定的，买受人可以选择该办法第二十八条的款进行处理。”本合同附件八第七条第4项约定：“若经检测，该房屋质量属于主体结构质量不合格且房屋质量严重影响正常居住使用的，检测费由出卖人承担，买受人可选择由出卖人修复或退房……买受人要求退房的，出卖人须在买受人提出退房要求且办妥退房手续后15天之内将买受人的已付款退还买受人并支付利息……。”合同并就其他事项也作了约定。同日，原告与养生堂千岛湖公司签订了《千岛湖玫瑰园地下车位赠送协议》。 上述合同及协议签订后，原告按照约定向养生堂千岛湖公司支付购房款。2011年4月28日至29日，浙江绿城物业管理有限公司在对清泉苑12#精装修样板房进行检查时就发现案涉房屋存在餐厅外阳台石材未收头，地漏改位置、东南次卧外墙渗水、主卧窗边踢脚线拱起，墙纸起泡等问题，要求养生堂千岛湖公司予以维修整改，当日原告发现该商品房存在电视背景墙石材接缝明显、卫生间洗手台口缺口、主卧窗台石材断裂、主卫与卧室相连上方石材断裂、南阳台外墙石材破损、地角线破洞内凹等十四处质量问题。当时养生堂千岛湖公司及浙江绿城物业管理有限公司承诺整改，原告抱着对绿城品牌的信任在验房书上签名。2011年7月4日，养生堂千岛湖公司便开始对案涉商品房进行了第一次维修、整改。到了2011年9月初，原告发现南、北墙体存在渗水问题，遂向养生堂千岛湖公司及浙江绿城物业管理有限公司反映。2011年10月，千岛湖养生堂公司及绿城工程部经原告同意后，实施了屋顶灌水三个月找漏点、拆屋顶疏漏、房屋墙体维修大整改的方案。2011年12月底，本次维修、整改结束。2012年2月7日，案涉房屋因雨水再次渗进南、北墙，导致室内发霉严重，原告再次向浙江绿城物业管理有限公司反映，要求同一部位再次维修、整改，浙江绿城物业管理有限公司于同日上报给养生堂千岛湖公司。2012年3月份，养生堂千岛湖公司进行了拆墙疏漏大整改。2012年4月份，绿城集团工作人员王乐、李元清等人陪同绿城总部派来的防水专家来到原告家里查看现场，找漏水点，并在南、北卧室窗户下打了4个洞，但仍然未能解决渗水问题。2012年4月15日，原告再次书面提出维修要求。此后，养生堂千岛湖公司对案涉房屋进行了多次维修、更换了四次墙纸。经过持续11个多月的维修、整改，原告房屋的渗水问题不但没有减轻反而显得更为严重，主卧、北次卧墙纸照样发黑霉变；主卧左边窗户的左、右两边下方墙纸照样发黑霉变；公卫对面及左边墙纸也收到渗水影响浮起、发霉；北次卧两窗户中间及左窗户左下角墙纸照样发霉、浮起；设备阳台护栏上方墙缝处漏水问题仍未解决。 2012年5月5日，原告写信给绿城集团董事长宋卫平反映情况，突出退房、赔款要求。2012年5月15日，养生堂千岛湖公司经理简金平与综管部副经理王乐交给原告1份“关于千岛湖玫瑰园12-1-302业主投诉事宜说明”，说明中提出由原告选择维修或退房等三种解决方式；2012年5月25日，养生堂千岛湖公司出具盖公章的投诉回复函一份，该函又提出了“维修+补偿”、“维修+出售”、“维修+置换”、“退房”四种解决方案。原告明确提出退房要求，但因双方在损失的赔偿上仍存在着分歧而协商未果。2012年5月26日，原告第二次写信给宋卫平，要求就退房赔偿问题作出回复。由于宋卫平没有回复，原告于2012年6月12日第三次写信给宋卫平，并提出具体的赔偿方案。2012年6月28日，原告徐晓琳因长期居住在潮湿霉变的环境当中，导致肺部呼吸系统发生疾病，住院开刀切除了部分肺部组织。对原告来说，向养生堂千岛湖公司购买的该处精装修商品房非但没有改善居住环境，反而对原告二人造成了严重的人身伤害和财产损失。2012年8月，宋卫平就原告反应的案涉房屋质量问题作出了批示，并指派吴敏、简金平、连烈军等人与原告就退房问题进行协商。因协商未取得实质性进展，于是原告又分别于2012年9月2日、2012年10月7日、2012年10月16日三次写信给宋卫平反映情况。此后，绿城集团及养生堂千岛湖公司指派柳思嘉、韩波、简金平、王乐、吴敏、连烈军、余伟等人与原告方又进行了多次协商，但均未能就退房具体事宜达成一致意见。2013年9月，原告就房屋质量问题再次向养生堂千岛湖公司提出退房，连烈军、汪剑等人纠集十多个民工向原告方围聚威胁原告。2014年3月31日，原告就此事向千岛湖派出所报案。 2014年2月25日，因原告多次投诉案涉房屋主卧、次卧、客卧几乎所有外墙都存在墙体渗漏水严重的问题，浙江绿城物业管理有限公司出具一份“玫瑰园清泉苑12-1-302投诉问题汇总”上报给养生堂千岛湖公司。2014年3月24日，原告向淳安县气象局申请对2009年11月16日18时至2009年11月18日9时的降水量进行查询，经查发现该时段降水量仅5.9毫米，养生堂千岛湖公司对于原告购买的清泉苑12幢“屋面胶水实验记录或下雨观察检查记录”涉嫌造假。据此，原告于2014年3月26日向淳安县消费者权益保护委员会提出养生堂千岛湖公司在卖房时存在欺诈行为，要求给予赔偿，并督促其退房的请求。2014年5月14日，淳安县消费者权益保护委员会组织调解，因双方意见分歧大，未能达成一致。之后，原告一直在为商品房漏水的事宜奔走相告。2018年3月8日，绿城集团派工作人员余伟上门查看现场，并与原告当面协商解决房子质量问题，承认三楼墙外装饰护栏高出地板15公分是人为筑了一道拦水坝是设计问题，并对四个房间、公告卫生间、餐厅外墙渗水、墙体发霉、发黑问题拍照作了记录，但是依旧未能达成有效的调解方案。目前，案涉商品房仍存在严重的渗水、漏水问题。2018年4月，原告写信给黄海峰及淳安县住房和城乡建设局，要求协调解除案涉纠纷。淳安县住房和城乡建设局工作人员介入协调，但未能达成一致意见。2018年6月25日，原告向淳安县人民法院提起诉讼，淳安县人民法院进行了预立案，并委托浙江众城检测技术有限公司就案涉房屋漏水原因进行了鉴定。2019年4月4日，浙江众城检测技术有限公司就案涉房屋12面墙体下部存在渗漏、漏水出具鉴定报告，鉴定结论为：1、21/F-H轴墙体（①）、20-21/J轴墙体下部（②）渗漏、渗水与建筑施工存在因果关系。2、18-20/L轴墙体下部（③）、20/G-L轴墙体下部（④）、19/L-G轴墙体下部（⑤）、17-19/B轴墙体下部（⑾）、19/B-C轴墙体下部（⑿）渗漏、漏水与建筑设计、建筑施工存在因果关系。3、19-20/（1/F）轴墙体（⑥）、（1/18）/F-（1/F）轴墙体（⑦）、（1/18）-（1/19）/（1/E）轴墙体（⑧）、（1/18）/E-（2/E）轴墙体（⑨）、（1/18）-19/E轴墙体（⑩）与卫生间防水施工质量不良或防水失效存在因果关系。 原告认为，根据浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第十九条第二款的规定：商品房的屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间、地下室和外墙面的防渗漏保修期限不得低于八年，保修期限自商品房交付消费者之日起计算。商品房因勘察、设计、施工原因，在保修期限内发生渗漏的，经营者应当自与消费者就维修方案达成一致之日起六个月内予以修复，并依法赔偿损失；同一区位的渗漏，经营者自与消费者就维修方案达成一致之日起六个月内未予修复的，消费者有权要求退房或者自行委托维修单位进行维修，维修费用由经营者承担。保修期限内的维修费用（包括公共部位的维修费用）由经营者承担。现案涉商品房因建筑设计、建筑施工缺陷导致渗漏水严重，在经过持续11个月的多次大维修、大整改后，漏水问题至今未能有效解决，严重影响到原告的正常居住使用，原告买房改善居住环境的目的已然完全落空。据此，原告要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求，合情合理。三被告作为养生堂千岛湖公司的股东，在通过股东会决议解散养生堂千岛湖公司是，明知原告与养生堂千岛湖公司存在商品房买卖合同纠纷，纠纷尚处于争议而未解决，却不依法向原告履行通知义务，致使原告的合法权益受到侵害，应承担责任。 为证明其主张，原告提供以下证据材料： 1、商品房买卖合同1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告购房及购房合同对双方权利义务的约定；2、千岛湖玫瑰园车位赠送协议1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告拥有玫瑰园地下车位这一事实；3、销售不动产发票1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告已经付清案涉购房款的事实；4、房屋交接书1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告实际购房面积以及交清房款的事实；5、不动产登记信息1份（复印件，提供原件核对），拟证明案涉房屋至今未办理过户手续；6、工作联系单及附件3份（复印件）、交接验收单1份（复印件）、整改清单1份（复印件）、投诉事宜的说明1份（复印件）、投诉回复函1份（复印件，提供原件核对）、投诉问题汇总1份（复印件，提供原件核对）、投诉调解记录1份（复印件，提供原件核对）、住建局群众来信答复意见书1份（复印件，提供原件核对），拟证明房屋质量问题与投诉情况；7、房屋现状照片1组（打印件），拟证明案涉房屋渗漏水情况突出，严重影响居住使用的事实；8、收据1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告支付物业维修基金6615元；9、税费发票3份（复印件，提供原件核对），拟证明原告支付各项税费252元；10、气象证明1份（复印件，提供原件核对）及检查记录1份（复印件），拟证明被告当时做的房屋防水实验与事实不符；11、政府部门公示信息（打印件），拟证明被告主体适格；12、照片2张（打印件），拟证明案涉房屋在鉴定之后，厨房边上的墙壁又出现新的渗水情况；13、鉴定费发票1份（原件），拟证明原告为此支付鉴定费40000元；14、银行流水明细单1份（打印件，加盖银行公章），拟证明原告截止7月4日己经支付的银行贷款利息情况；15、短信截图1份（打印件），拟证明案涉房屋因漏水问题就同一部位至少已经过反复三次大维修；16、谈判视频1份7段（刻录件），拟证明案涉房屋因质量问题导致漏水己经过持续十一个多月的反复多次维修未能改善，开发商一方同意退房，双方退房问题多次协商；17、110处警现场情况登记表、处结备案单各1份（均为复印件，加盖公安局公章），拟证明原告因案涉房屋质量问题与养生堂千岛湖公司工作人员发生纠纷被威胁报警；18、给宋卫平的信6份（原件）、快递单6份（原件），拟证明原告方因房屋质量问题多次写信给绿城集团董事长要求退房；19、司法鉴定报告1份（原件），拟证明案涉房屋渗漏、漏水与建筑设计、建筑施工存在因果关系。 被告绿城公司答辩称，一、案涉商品房自交付原告至今均满足正常居住使用功能，不存在影响原告自身居住的情形，原告要求解除合同缺乏事实和法律依据。首先，原告所购买的商品房已经竣工验收合格，早已交付原告实际使用多年，各个方面满足房屋正常居住使用要求。其次，如前所述，案涉商品房验收合格后满足正常使用居住功能要求，即使发生质保维修事项也不代表影响房屋正常居住功能。商品房交付使用后发生质量问题进行维修极为正常，这也是法律规定维保期制度、维护使用人利益的立法用意，但是发生维修不代表不能居住，大部分维修问题通常是随叫随到、立即修好的，譬如我们日常生活中，换个水龙头等；一些稍微复杂的维修工程，譬如漏水等，一般在两三个工作日也能维修完毕。对此，房屋照样能正常使用。最后，原告诉称房屋质量问题严重影响正常居住，然根据被告的了解，原告实际上长期居住在案涉商品房内，其陈述其实是自相矛盾的，该等事实上的长期居住恰恰说明案涉商品房一直满足正常居住使用功能；二、原告诉称案涉商品房存在渗水问题并导致严重影响正常居住并主张解除合同，缺乏事实依据及法律依据，系原告对“正常居住使用”的错误理解。所谓“严重影响正常居住”是指房屋质量问题已经严重影响买受人享用房屋的正常使用功能和用途，如严重危害居住人的生命安全、人体健康，或者房屋的正常居住功能发生严重缺失情形等，但并非一发生质量问题即认定为严重影响正常居住使用。原告称案涉商品房存在渗水问题进而“严重影响正常居住”，原告应当提供证据证明和说明：（1）案涉商品房发生渗水问题；（2）渗水问题对“正常居住”所发生的严重影响及二者的关联性，但原告未能证明严重影响的存在，应承担举证不利的后果。事实上，案涉商品房虽可能存在些许需修复的问题，但在原告长期拒绝养生堂千岛湖公司入室维修的情形下仍额长期居住使用，说明原告主观上认为该等问题严重影响正常居住，其实是原告自身对问题的过分夸大及对“正常居住使用”的错误理解；三、假设案涉商品房确存在属于质保范围的质量问题，则由保修义务人履行保修义务即可，此前系因原告自2012年5月起即拒绝原告出卖人入室维修致无法正常质保，故本案并不符合解除条件。首先，原告诉状中所述案涉商品房的质量问题及质保整个过程与实际并不完全相符，但即使假设案涉商品房确存在属于质保范围的质量问题，则根据法律规定及案涉合同附件六《保修责任主要条款》约定，由保修义务人履行保修义务即可，而非一旦发生保修问题即意味着合同解除，故原告实际并无解除权。其次，经被告核实，对于原告此前反映的属实问题，养生堂千岛湖公司事实上曾积极寻求质保维修解决并提出过系列解决方案，后续系原告因自身原因长期拒绝原告出卖人入室维修，且采取了诸多不理智甚至不合法的行为，故原告所谓问题“至今仍未有效解决”即使存在主要原因也在于原告，本案实质上不符合解除条件；四、退一步而言，假设案涉商品房此前确存在符合解除条件的情形，则原告行使合同解除权已超过法定的除斥期间，其解除权已依法消失。《合同法》第九十五条规定：“法律规定或当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”而最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条对应规定，“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。根据上述法律及司法解释，合同解除权一是要在合同期限内行使，二是合理期限最长为一年（如催告则为3个月），三是合理期限为除斥期间，四是未行使的后果是导致解除权消灭。养生堂千岛湖公司曾于2012年5月的回复函中明确提出过退房的催告建议，但原告在3个月内并未行使解除权，故其解除权早在2012年8月即已消灭；此外即使不考虑前述函件催告因素，如原告诉状所述本案所涉争议也有7年之久，期间其从未正式行使合同解除权，案涉合同一直在履行，因此其解除权无论如何计算均早已消灭。为维护社会交易安全和稳定经济秩序，故规律规定了解除权的除斥期间，说明该权利应当在一定合理期间内行使，任何合同关系都不应处于长期的不稳定状态，退一步而言假设原告所述属实，则其在7年后行使解除权，不但明显超过合理期限，不利于维护交易安全和秩序稳定，也有悖于立法精神；五、原、被告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告不应对原告承担责任，且出卖人项目公司早已注销，解除权客观上也无法行使。首先，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，包括解除权在内，然被告与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，不应对原告的诉请承担责任。其次，项目公司早已注销，解除权客观上也无法行使，如若案涉合同解除且各被告承担后果，势必推翻各方原有的清算分配，案涉合同可否撤销被告及再销售亦存疑，将给各被告带来诸多不便，影响经济秩序稳定。综上所述，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告绿城公司为证明其主张，提供以下证据材料： 1、回复函（原件），拟证明原告长期拒绝养生堂千岛湖公司入室维修，故其所谓问题“至今仍未能有效解决”主要原因在于原告；2、水电费缴纳记录（原件），拟证明原告自始长期居住在案涉房屋内，不存在所谓严重影响居住情形。 被告养生堂公司、养生堂食品公司答辩意见与被告绿城公司一致，未提供证据材料。 经庭审质证，本院认为如下： 一、针对原告提供的证据。被告质证认为，对证据1、2、3、4三性无异议；对证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，案涉房屋转移登记何时办理系原告对自身权利的处分，与本案无关；证据6中2011年4月29日的联系单，无原件，真实性无法核实，存有异议，且关联性亦有异议，因为从行文主体及时间上看，该联系单系发生在案涉商品房集中交付原告之前，并非原告的房屋交付后的报修，属于原出卖人公司内部管理事宜，与本案无关。交接验收单，无原件，真实性无法核实，关联性亦有异议，从字面上看，验收清单中提到所有问题均为精装修细节的意见，并无渗漏水内容的意见，故与本案无关。2011年9月3日的联系单，无原件，真实性无法核实，存有异议，且关联性亦有异议，该联系单中所提问题均为精装修细节的意见，并无渗漏水内容的意见，故与本案无关。2012年2月7日的联系单，无原件，真实性无法核实，存有异议，且该联系单中大部分为精装修细节的意见，仅有一处提到渗水问题。2012年4月15日的整改清单并无原出卖公司或物业公司的签收，无法核实真实性，因此对三性均有异议，此外从文件内容看，反映的大部分问题也均为精装修问题，与本案无关。2012年5月25日投诉回复函，三性无异议，该份证据同时证明原出卖人愿意履行保修义务，也明确催告原告行使解除合同的权利，同意原告退房，但是原告7年间并未正式行使合同解除权，超过了法定3个月的除斥期间，早已丧失解除权。2014年2月25日投诉问题汇总并无原出卖人的签收，无法核实，因此对三性均有异议。2014年5月14日投诉调解记录，三性无异议。2018年6月7日群众来信答复意见书，真实性无异议；对证据7，真实性无异议，证明对象有异议，从客观上而言，根据日常生活经验，相应的墙纸、地板问题本质上均为美观度问题，并不影响居住使用，且原告收房后居住至今，导致现状的根本原因在原告要求巨额经济补偿，自2012年5月起即拒绝原出卖人入室维修；对证据8、9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，因物业维修基金原出卖人仅是代收，由政府住房主管部门实际收取管理，原告影响实际收取方主张；对证据10，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案争议焦点在于质保问题，而非原施工验收问题，且气象部门证明上的数据是相应时间段淳安全县的平均数据，而非案涉房屋周边的数据；对证据11，真实性无异议，证明对象有异议，原出卖人已经注销，原告解除权消灭，被告主体不适格；对证据12，照片形成的时间、地点无法确定，无法指向案涉房屋，应当以书面的鉴定报告为准；对证据13，鉴定费为原告申请鉴定垫付的，具体承担应当以法院确定为准，不能认定为损失；对证据14，真实性无异议；对证据15，短信截图需要原告提交手机核对，因原告无法提交原始载体，三性不予认可，即使短信真实，内容也无法证明其证明对象；对证据16，真实性无异议，证明对象有异议，该视频不能证明所谓的渗漏水问题经过11个月反复维修，没有直接指向渗漏水问题，原告是在2018年2月才明确渗漏水问题，原告之前并没有提出，该视频不能证明双方针对渗漏水问题进行了谈判；对证据17，真实性无异议，但与本案无关；对证据18，被告没有收到该份证据，无法进行核实，快递单备注为文件，无法与原告提交的函件相对应，其函件没有原告签名，无法匹配、作证；对证据19，形式上的三性无异议。本院认为，被告对证据1、2、3、4无异议，本院予以采信；被告对证据7、8、9、10、11、13、14、16的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性予以确认；证据5、17与本案缺乏关联性，不予采信；证据12真实性予以确认，但不能得出其证明对象；证据15，原告未提供原始载体核对，真实性无法确认，不予采信；证据6中2011年4月29日、2011年9月3日、2012年2月7日的联系单及其附件、验收清单，原告未提供原件，真实性无法核对，不予采信；2012年4月15日要求整改清单和2012年5月15日投诉事宜的说明，养生堂千岛湖公司未盖章，不能得出其证明对象；2012年5月25日投诉回复函、2014年5月14日投诉调解记录和2018年6月7日群众来信答复意见书，被告无异议，本院确认其证据效力；2014年2月25日投诉问题汇总，养生堂千岛湖公司未盖章，原告也未举证证明签字人员身份情况，不予采信；对证据18，快递单的真实性予以确认，但不能证明宋卫平收到快递且快递内容与原告提供的信件一致；对证据19，予以采信。 二、针对被告绿城公司提供的证据。原告质证认为，对证据1，该份信件是被拆封的，真实性有异议，该份证据不能证明养生堂千岛湖公司对解除合同向原告发出催告的事实，从被告的证据反而可以证明原告购买的房屋存在墙纸霉变、空调不制热等难以维系诸多的严重质量问题；对证据2，真实性无异议，但证明对象有异议，原告长期居住不能证明案涉房屋不存在质量问题。被告养生堂公司、养生堂食品公司对被告绿城公司的证据无异议。本院认为，对证据1，信封单的真实性予以确认，但不能证明其邮寄的内容就是被告本次提供的回复函；对证据2，确认其证据效力。 根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下： 2009年10月28日，徐有福、徐晓琳与养生堂千岛湖公司签订一份《商品房买卖合同》，约定徐有福、徐晓琳向养生堂千岛湖公司购买位于千岛湖玫瑰园12-1-302号房屋，建筑面积182.64平方米，单价15000元/平方米，总价款27396060元，于本合同签署的同时支付首付款1099600元，剩余购房款1640000元通过银行贷款或公积金贷款的方式予以支付；出卖人应当于2011年6月30日前交付商品房；于2011年12月31日前取得土地、房屋权属证书；附件六保修责任主要条款约定屋面防水、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏保修期限8年，保修责任为保修期内因防水材料、设计或施工质量而导致的渗水、滴漏、出卖人将无偿进行维修并满足有关规范及标准；附件八补充协议内容第七条第4项约定，商品房交付使用时，买受人与出卖人对房屋质量、公共设施、设备质量（不含装修质量问题）产生争议而委托检测机构进行检测的，双方仍应按本合同约定时间办理交房手续。若经检测，该房屋质量属于主体结构质量不合格且因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，检测费由出卖人承担，买受人可选择由出卖人修复或退房…买受人要求退房的，出卖人须在买受人提出退房要求且办妥退房手续后15天之内将买受人已付款退还买受人并支付利息，利息按银行同期存款利率计算，出卖人不再承担包括逾期交付在内的其他违约责任…。同日，徐有福、徐晓琳与养生堂千岛湖公司签订一份《千岛湖玫瑰园地下车位赠送协议》，约定养生堂千岛湖公司在向徐有福、徐晓琳出售上述商品房同时，将绿城养生堂.千岛湖玫瑰园项目12幢地下1层12-05号地下车位附随提供徐有福、徐晓琳，并于商品房交付时一并交付使用。合同签订后，徐有福、徐晓琳向养生堂千岛湖公司支付首付款1099600元，并向中国工商银行淳安支行按揭贷款1640000元。2011年6月30日，徐有福与养生堂千岛湖公司签署《商品房交接书》，确认案涉房屋于2011年6月30日交付；房屋实测建筑面积为174.07平方米，总价款为2564688元；徐有福已付清全部价款。2011年7月1日，徐有福、徐晓琳交给养生堂千岛湖公司案涉房屋物业维修基金6615元。2009年12月7日，徐有福向淳安县房地产管理处缴纳税费160元；缴纳印花税82元；购买印花税票花费10元。 2012年5月25日，养生堂千岛湖公司对徐有福提出的关于案涉房屋质量投诉进行回复，提出四种备选解决方案：一、维修+补偿；二、维修+出售；三、维修+置换；四、退房。 2014年3月底，徐晓琳以其向养生堂千岛湖公司购买案涉房产，认为养生堂千岛湖公司存在欺诈购房者的行为，要求退房并给予房款三倍的赔偿，但未能与养生堂千岛湖公司达成一致意见为由，向杭州市消费者权益保护委员会投诉，杭州市消费者权益保护委员会将上诉投诉交由淳安县消费者权益保护委员会（以下简称“淳安消保委”）处理。2014年5月8日、14日，淳安消保委两次组织双方调解，但因意见分歧大，未能达成一致意见。 2018年4月27日，徐有福、徐晓琳写信给淳安县住房和城乡建设局，反映案涉房屋存在质量问题，并多次与开发商协商，但双方未能达成一致意见，故要求退房并按照合同约定赔偿存贷款及按揭利息。2018年6月7日，淳安县住房和城乡建设局答复徐有福、徐晓琳，如其坚持要求退房赔偿，建议通过司法途径解决。 经徐有福、徐晓琳申请，本院委托浙江众城检测技术有限公司就下述事项进行鉴定：1、对导致案涉房屋墙体渗漏、漏水的原因进行鉴定；2、墙体渗漏、漏水是否与建筑设计、建筑施工存在因果关系。2019年4月4日，浙江众城检测技术有限公司出具司法鉴定报告，结论为：1、21/F-H轴墙体（①）、20-21/J轴墙体下部（②）渗漏、渗水与建筑施工存在因果关系。2、18-20/L轴墙体下部（③）、20/G-L轴墙体下部（④）、19/L-G轴墙体下部（⑤）、17-19/B轴墙体下部（⑾）、19/B-C轴墙体下部（⑿）渗漏、漏水与建筑设计、建筑施工存在因果关系。3、19-20/（1/F）轴墙体（⑥）、（1/18）/F-（1/F）轴墙体（⑦）、（1/18）-（1/19）/（1/E）轴墙体（⑧）、（1/18）/E-（2/E）轴墙体（⑨）、（1/18）-19/E轴墙体（⑩）与卫生间防水施工质量不良或防水失效存在因果关系。鉴定费40000元，由徐有福、徐晓琳预付。 庭审中，绿城公司自认养生堂千岛湖公司曾对案涉房屋的渗漏水进行过一次维修。另查明，徐有福、徐晓琳自案涉房屋交房后，一直居住在案涉房屋。 养生堂千岛湖公司于2017年9月27日解散注销。解散时，绿城公司、养生堂公司、养生堂食品公司系公司股东。 本院认为，本案的争议焦点为原告主张解除案涉《商品房买卖合同》的理由是否成立。原告主张解除的法律依据为《浙江省实施办法》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定。 一、关于案涉房屋质量问题是否严重影响正常居住使用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中，案涉房屋经第三方鉴定机构鉴定，确定了案涉房屋具体的问题并明确了原因。经承办人释明，原告未就修复方案和修复费用进一步申请鉴定，即现有证据不能证明案涉房屋的质量问题无法修复。此外，结合原告从2011年6月30日收房起直至今日仍居住在案涉房屋事实，应认定案涉房屋因质量问题一定程度上影响了正常居住使用，但尚未达到严重影响其正常居住使用，需要解除合同的程度，故原告依据上述规定请求解除合同，本院不予支持。 二、《浙江省实施办法》第十九条第二款规定，“商品房的屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间、地下室和外墙面的防渗漏保修期限不得低于八年，保修期限自商品房交付之日起计算。商品房因勘察、设计、施工原因，在保修期内发生渗漏的，经营者应当自与消费者就维修方案达成一致之日起六个月内予以修复，并依法赔偿损失；同一区位的渗漏，经营者自与消费者就维修方案达成一致之日起六个月内未予修复的，消费者有权要求退房或者自行委托维修单位进行维修，维修费用由经营者承担…”。本案中，原告并未就维修方案与养生堂千岛湖公司达成一致，其主张退房，依据不足。但根据前述规定及《公司法》的相关规定，被告仍负有维修义务，原告对修复工作应予配合。今后若案涉合同达到解除条件，原告可另行主张权利。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《浙江省实施办法》第十九条第二款（2017修订），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐有福、徐晓琳的诉讼请求。 案件受理费38906元，减半收取19453元，由原告徐有福、徐晓琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐小庆 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《浙江省实施办法》 第十九条第二款商品房的屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间、地下室和外墙面的防渗漏保修期限不得低于八年，保修期限自商品房交付消费者之日起计算。商品房因勘察、设计、施工原因，在保修期限内发生渗漏的，经营者应当自与消费者就维修方案达成一致之日起六个月内予以修复，并依法赔偿损失；同一区位的渗漏，经营者自与消费者就维修方案达成一致之日起六个月内未予修复的，消费者有权要求退房或者自行委托维修单位进行维修，维修费用由经营者承担。保修期限内的维修费用（包括公共部位的维修费用）由经营者承担。