甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终51号 上诉人（原审被告）：吕玉龙，男，汉族，1971年9月24日出生，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：金红万，甘肃雄韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉峪关盛世名典典当有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市明珠东路1018-6号，统一社会信用代码916202003322127395。 法定代表人：鲁勇刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵帅，男，该公司员工。 上诉人吕玉龙因与被上诉人嘉峪关盛世名典典当有限公司（以下简称盛世名典公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕玉龙的委托诉讼代理人金红万、被上诉人盛世名典公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕玉龙上诉请求：撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3750号民事判决，改判驳回盛世名典公司的一审诉讼请求，或将案件发回重审。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，判决结果不当。1、本案被上诉人确实是依据2015年9月16日的借据起诉上诉人，但上诉人的抗辩理由并非借款已经偿还，而是涉案借据出具后，被上诉人并未给上诉人实际交付借款，因此，一审法院适用“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定作出判决，显然适用法律错误；2、被上诉人一审起诉称，2015年9月16日，上诉人与案外人廖文武就其未予清偿的20万元借款签订了《借款合同》，根据该合同约定，上诉人于签订合同当日尚欠廖文武借款本金20万元，上诉人对于被上诉人的该陈述当庭予以否认。被上诉人一审提交的借据、借款合同均未表明该20万元借款属于此前未还的款项。相反，涉案借款合同清楚表明该20万元是2015年9月16日廖文武准备出借给上诉人的款项，并非被上诉人所称的此前下欠的借款。被上诉人的陈述与其提供的证据相矛盾，且上诉人对被上诉人的相关说法亦不认可，一审直接以被上诉人的陈述认定事实，于法无据，于理不合。 盛世名典公司辩称，上诉人曾分别于2015年7月17日、9月13日向廖文武借款两笔，共计35万元，而2015年9月16日上诉人与廖文武签订的20万元借款合同，系针对前述35万元借款中尚未偿还的20万元部分，并非双方新设立的民间借贷关系。该借款合同签订后，2015年10月至2018年6月，上诉人依约以现金或银行转账方式向廖文武支付利息共计86900元，该事实有被上诉人一审提交的转账记录证实。涉案20万元借款合同已经实际履行，并非上诉人所说的准备出借款项。被上诉人提交的借款合同、借据、收条等均证实了上诉人与廖文武的真实意思表示，相关证据真实有效，上诉人无证据证实其已经清偿借款，依法应当承担偿还责任。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 盛世名典公司向一审法院起诉请求：判令被告支付欠款298866元，并承担利息（自2019年4月19日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2015年9月16日，廖文武（甲方、出借人）与吕玉龙（乙方、借款人）签订借款合同，约定吕玉龙向廖文武借款20万元，借款期限自2015年9月16日至2015年11月14日，月息3.5%。2019年4月18日，廖文武（甲方）与嘉峪关盛世名典典当有限公司（乙方）签订债权转让协议，甲、乙双方经协商，就甲方与吕玉龙之间的借款债权转让及清偿一事订立本协议，主要内容为：甲方分别于2015年7月17日和2015年9月13日向吕玉龙出借借款共计35万元，2015年9月16日，吕玉龙归还甲方借款本金15万元，尚欠甲方借款20万元，甲方与吕玉龙就尚未归还的20万元借款于2015年9月16日重新签订了《借款合同》一份，截止本协议签订之日起，吕玉龙尚欠甲方借款本金20万元及借款利息未予清偿；经甲、乙双方一致同意，甲方将其与吕玉龙于2015年9月16日签订的《借款合同》所涉债权以及合同相关权利一并转让给乙方。2019年4月19日，原告通过短信向被告告知了债权转让一事，被告认可收到该转让通知。另查明，2015年7月17日，廖文武通过其嘉峪关农商银行向吕玉龙转款46500元；2015年9月13日，廖文武通过其嘉峪关农商银行向吕玉龙转款30万元；2015年9月16日，吕玉龙向廖文武转款15万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，被告抗辩已向廖文武清偿2015年7月17日及9月13日的借款35万元，但对此未提交证据予以证实，故对被告已偿还借款的抗辩理由不予采纳。根据廖文武向被告的转款情况，结合被告的还款时间，可以证实2015年9月16日廖文武与被告签订的借款合同系双方针对之前剩余借款20万元重新签订的借款合同。被告认可已收到债权转让通知，故原告与廖文武之间的债权转让对被告发生效力。现借款期限已届满，故对原告要求被告偿还借款20万元的请求予以支持。廖文武与被告约定的借款利息为月息3.5%，现原告按月息2%主张借期利息及逾期利息，未违反法律规定和约定，予以支持。原告主张的借期内利息98866元，亦未超过约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告吕玉龙给付原告嘉峪关盛世名典典当有限公司借款20万元、利息98866元及逾期利息（自2019年4月19日起至实际履行之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费5783元，减半收取计2891.5元，由被告吕玉龙负担。 二审期间，双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致，依法予以确认。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应遵守诚实信用原则，如约履行还款义务。本案被上诉人系以债权受让人的身份提起诉讼，替代原债权人廖文武向上诉人主张还款。被上诉人称涉案20万元借款系因上诉人曾向廖文武借款35万元，在上诉人偿还15万元之后，双方对下剩的20万元借款重新签订合同和借条予以确认。庭审被上诉人提交了上诉人与廖文武于2015年9月16日签订的20万元借款合同以及上诉人出具的相关借据、收据。对此，上诉人认可其曾向廖文武借款35万元，但辩称该35万元已经全部清偿完毕，涉案20万元借款合同及借据与此前的35万元借款无关，该20万元借款并未实际发生。因上诉人先前向廖文武借款35万元情况客观属实，经一、二审当庭释明，上诉人除了证实其曾以转账方式向廖文武偿还过15万元外，对于该35万元借款中剩余20万元的还款未能提交任何证据证实，故在上诉人无充分证据证实其在涉案20万元借款合同及借条形成之前已经全部清偿完毕此前的35万元借款的情况下，被上诉人主张涉案20万元借款系由此前35万元借款中下剩未还款项转化而来具有合理性及高度可能性。此外，上诉人虽称涉案20万元借款合同及借条与之前的35万元借款无关，且该借款合同及借条形成后廖文武未向其实际出借款项，但该辩解理由与其向廖文武出具收据的行为明显相悖。况且，本案庭审中上诉人亦无证据证实其在借款合同及借据形成后，因借款未实际支付事宜而向廖文武索要过借据。相反，被上诉人提交的银行交易明细证实，涉案20万元借款合同签订后，上诉人曾连续数月，每月以固定7000元的数额向廖文武支付过款项，该款项数额恰与双方借款合同约定的月息7000元一致。经庭审询问，上诉人对此无法做出合理解释。故结合以上相关事实，被上诉人有关涉案20万元借款来源的主张及事由合理充分，本院依法予以采信。上诉人的上诉主张及事由明显依据不足，本院对此不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5783元，由吕玉龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 杰 审判员 邢剑影 审判员 王亚娟 二〇二〇年二月二十五日 书记员 许 嘉