江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6755号原告：张家港丰怡源机械科技有限公司，住所地张家港市乐余镇乐坤路，统一社会信用代码91320582MA1MAEYD4Q。法定代表人：张慧,该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡凯伦，江苏绿象律师事务所律师。被告：张小亮，男，1985年3月16日出生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：苟海明，江苏天棱律师事务所律师。被告：兴化市鑫光不锈钢制品厂，住所地兴化市戴南镇宁盐公路西侧史堡段，统一社会信用代码92321281MA1UNW6079。经营者：黄如平，1971年12月18日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人（特别授权）：庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。原告张家港丰怡源机械科技有限公司（以下简称丰怡源公司）与被告张小亮、兴化市鑫光不锈钢制品厂（以下简称鑫光公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告丰怡源公司的法定代表人张慧及其委托诉讼代理人胡凯伦、被告张小亮及其委托诉讼代理人苟海明、被告鑫光公司的委托诉讼代理人庞珍涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰怡源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告损失288587元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2016年开始至2018年，原告多次从被告处购买304材质的灌装阀及相关配件，用于灌装生产线。2017年8月份，案外人张涛从原告处购买了一套灌装生产线，经鉴定灌装生产线中灌装阀的材质不符合304不锈钢的要求，被张家港市人民法院和苏州市中级人民法院判定，解除张涛和原告的买卖合同关系，返还货款，退回所涉灌装生产线。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应当依约交付合法合规的304材质灌装阀及配件，现因被告提供的灌装阀材质不符合国家304不锈钢标准，导致原告与张涛的合同被解除，造成原告的损失。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张小亮辩称：1.丰怡源公司与张小亮之间存在买卖合同关系是事实；2.丰怡源公司在另案中败诉之根本原因在于其对于张家港法院确定的案件处理方案出尔反尔，张家港法院认为其违反诚实信用原则，故丰怡源败诉所产生的所有损失与我方并无关联，请求法院驳回原告的诉请。被告鑫光公司辩称：两被告之间存在买卖合同关系，但我公司与丰怡源公司没有合同关系，其无权向我公司主张相关损失。两被告之间的买卖合同所涉及的产品符合双方之间的约定，不存在任何瑕疵，故请求法院依法驳回丰怡源公司对我方的诉请。原告丰怡源公司围绕诉请，向本院提交了下列证据：1.送货单16份、快递回单4份、张慧的家属与张小亮的微信聊天记录、发票2份，证明丰怡源公司自2016年开始多次从被告处购买灌装阀及相关配件。2.浙方正鉴第2018F082号鉴定报告一份，证明涉案灌装阀的材质不符合国家304不锈钢的要求。3.录音及部分录音笔录，证明被告认可鉴定报告所鉴定的灌装阀系其生产产品，且认可检测结果，但是一直坚称鉴定结果中Cr（铬）含量17.5是合格的，符合国标标准。4.（2018）苏0582民初9223号民事判决书和（2019）苏05民终2317号民事判决书、民事裁定书各一份，证明张家港市人民法院和苏州市中级人民法院因被告提供给丰怡源公司的涉案灌装阀材质不符合国家304不锈钢标准判决解除张涛和丰怡源公司的买卖合同关系，造成丰怡源公司财产损失。5.张慧与张小亮微信聊天记录，证明张小亮在知道判决结果后仍坚持认可自己的材料是符合国家标准的。6.诉讼费发票1份、律师费发票2份，证明丰怡源公司因涉案灌装阀不符合国家标准为实现合同目的而产生的经济损失。7.证人朱某、高某证言，朱某为了证明证据3录音的真实性，高某为了证明张小亮与张慧、高某一同到国家检测中心了解304不锈钢材质的检测标准，铬含量最低为18%。被告张小亮质证认为:1.证据1，对送货单的真实性无异议，该份证据证明了丰怡源公司与张小亮之间多次存在交易往来，但送货单中并没有记载不锈钢灌装阀；对快递回单、鑫光公司开具给丰怡源公司的不锈钢棒材发票的真实性无异议，但实际上是丰怡源公司向我方购买不锈钢棒材，我方向鑫光公司购买并要求鑫光公司开具税务发票给丰怡源公司；对微信聊天记录的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，聊天记录中未提及灌装阀的内容，丰怡源公司与张小亮确实存在多次交易，但是如同丰怡源公司在张家港法院第一次庭审中陈述一样，其余的相关的棒材并未出现经鉴定产品质量不合格之结论。2.对证据2真实性无异议，对关联性有异议。3.对证据3的合法性有异议，是丰怡源公司在明知案涉灌装阀是其他供应商供货的情况下恶意偷录。4.对证据4的真实性无异议。5.对证据5聊天记录的真实性无异议，但不能证明丰怡源公司与我方之间有无304标准的之约定，且该聊天记录中我方一直强调我方的304实际是Cr（铬）17。6.证据6，对诉讼费发票无异议，对律师费票据的真实性不认可，是复印件，丰怡源公司未向法庭提供委托代理合同。7.对证据7，对两名证人的证言不予认可，证人朱某当庭回答丰怡源公司的提问是基于诱导性的发问；证人高某与丰怡源公司法定代表人之间存在朋友关系。被告鑫光公司质证认为:1.证据1,对送货清单不认可，与丰怡源公司诉称的灌装阀没有关系；对快递单的真实性无异议，但是关联性有异议，无法证实所寄的产品就是本案所争议的产品；微信记录的真实性无异议，但是不完整，相关的重要图片无法显示，不能作为定案的依据；对发票的真实性无异议，但是关联性有异议，该票据是因我公司与张小亮之间存在不锈钢棒材买卖关系，因张小亮的需要而出具给张晓亮的，该票据中显示的是不锈钢棒材，而非案涉的灌装阀。2.对证据2的真实性无异议，鉴定报告中显示的鉴定对象为阀座、上阀体、排气管，与我公司与张小亮之间的买卖的棒材无关。3.对证据3，我公司没有人与丰怡源公司接触过。4.对证据4的真实性无异议，但是两份判决书中所显示的案涉灌装阀的供货方是兴化市戴南晨光不锈钢制品厂，与我公司无关。5.证据5与我公司无关。6.对证据6中诉讼费发票的真实性无异议，律师费票据同张小亮质证意见。7.对证据7，证人证言内容不真实，两位证人的证言不能作为定案依据。本院对丰怡源公司提交的证据认证意见为：1.证据1，张小亮对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明张小亮与张家港丰怡源公司之间存在加工合同关系。2.证据2，系张家港市人民法院依法委托由鉴定机构出具，其真实性予以认定，但该证据所涉灌装阀是否与两被告有关应结合其他证据予以认定。3.证据3，张小亮对其真实性无异议，仅认为不具有合法性，是在丰怡源公司骗张小亮说案涉灌装阀是其供应的情况下，解释其供给丰怡源公司的材料符合相关标准。本院对该证据的真实性予以认定，但因为丰怡源公司在张家港法院庭审时陈述案涉灌装阀系案外人提供，故该证据不能证明丰怡源公司的证明目的。4.证据4，系法院生效判决，本院予以认定。该证据不能证明丰怡源公司的损失系两被告造成。5.证据5，对其真实性予以认定。6.证据6，对诉讼费发票予以认定，律师代理费发票系复印件，不予认定。7.证据7，朱某的证言结合张小亮的质证意见可以证明录音的真实性，高某与张慧系朋友关系，其证言不予采信。被告张小亮未提交证据。被告鑫光公司向本院提交了下列证据：1.质量检验证明书复印件一份，证明鑫光公司向张小亮提供的材质符合双方的质量约定。2.2019年9月16日的《检验报告》、检验发票各一份，证明两被告之间买卖的棒材符合标准，不存在瑕疵。原告丰怡源公司质证认为:1.对质量检验证明书不认可，我公司也没有收到，该证明书中并没有证明人，也没有任何证明人的盖章签字，对鉴定机构证明目的、鉴定对象均没有陈述；2.对证据2的真实性认可，证明目的不认可，检验报告中的产品为304不锈钢六角棒，该产品与涉案的灌装阀没有任何关系。被告张小亮质证认为：1.对证据1的真实性无异议，我方收到质量检测证明书及相关的发票就随货给了丰怡源公司；2.对证据2真实性无异议。本院对鑫光公司提交证据的认证意见为：证据1系复印件，真实性不予认定；证据2与本案无关。根据确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年至2018年期间，丰怡源公司多次向张小亮定购其加工的导向套、导杆、水阀、喷嘴等不锈钢配件，双方未签订书面的加工合同。张小亮用于加工上述配件的材料有部分是从鑫光公司购买。案外人张涛于2017年8月向丰怡源公司购买24头三合一灌装机一台、自动理瓶机一台、进瓶输送5米加一个风机、上盖机一台、输送系统19米、输送电机3个，张涛向丰怡源公司支付了货款27.5万元，2017年9月13日丰怡源公司向张涛交付上述货物。2018年7月27日，张涛以其向丰怡源公司购买的24头三合一灌装机所使用的灌装阀未使用304不锈钢材质，导致灌装阀生锈，生产出来的瓶装水不符合质量要求为由向张家港市人民法院提起诉讼，要求解除合同，返还货款27.5万元，赔偿损失15万元。该案审理中，丰怡源公司自认上述灌装阀的供货方为兴化市戴南晨光不锈钢制品厂。该案经张家港市人民法院协调，张涛及丰怡源公司同意以下方案：对24头三合一灌装机的灌装阀材质进行检测，如系304不锈钢材质，张涛自愿撤诉，如并非使用304不锈钢材质，丰怡源公司同意退货，并退款27.5万元。后经该院委托对灌装阀材质进行鉴定，2018年12月17日，浙江省方正校准有限公司作出鉴定意见为：灌装阀的材质不符合304不锈钢的要求，符合食品级不锈钢的要求。该院遂根据双方当事人同意的方案，判决解除张涛与丰怡源公司之间关于灌装生产线的买卖合同关系，丰怡源公司退还张涛货款27.5万元，张涛返还丰怡源公司所涉灌装生产线。该案案件受理费、鉴定费由丰怡源公司负担40713元。丰怡源公司以上述损失系两被告造成为由，诉至本院。本院认为，张小亮按照丰怡源公司的要求加工不锈钢配件，并交付产品，丰怡源公司支付报酬，双方当事人之间成立加工合同关系。鑫光公司与丰怡源公司之间未有合同关系。丰怡源公司在张家港法院审理其与案外人张涛之间的买卖合同纠纷案时自认案涉灌装阀系兴化戴南晨光不锈钢制品厂供货，现在本案中又主张系张小亮加工制作，违反诚实信用原则，本院不予认定。丰怡源公司所提供的现有证据亦不能充分证明案涉灌装阀即为张小亮加工制作，且丰怡源公司在张涛诉其买卖合同案中，张家港市人民法院系根据丰怡源公司同意的方案进行判决，该案判决的结果亦代表了丰怡源公司对自己权利的处分，故丰怡源公司要求两被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张家港丰怡源机械科技有限公司要求判令被告张小亮、兴化市鑫光不锈钢制品厂承担损失288587元的诉讼请求。案件受理费5628元，由原告张家港丰怡源机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5628元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  唐昌国人民陪审员  陶丹丹人民陪审员  孙传康二〇二〇年二月二十一日法官 助理  刘 雯书 记 员  夏誉函