上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19540号原告：曹得胜，男，1973年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：虞菁，上海唐毅律师事务所律师。被告：上海盛德金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：盛建东，总经理。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。原告曹得胜与被告上海盛德金属制品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹得胜、被告上海盛德金属制品有限公司的委托诉讼代理人沈华炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹得胜向本院提出诉讼请求，要求判令：确认2012年6月8日至2019年7月9日期间原告与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于2012年6月8日进入被告处从事打磨工作，双方于2019年5月5日签订了为期一年的劳动合同。原告月工资为人民币2,480元(币种下同)，经银行转账发放，工作时间为8：00至16：30。入职以来被告未为原告缴纳社会保险费，为此原告提起诉讼，要求确认劳动关系。被告上海盛德金属制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年7月3日签订一份期限为2019年6月1日至2020年5月31日的劳动合同，约定试用期为2019年6月1日至2019年6月30日，岗位为操作工，月基本工资为2,480元。原告于该日还签收了被告公司的《职工安全承诺通则》及《厂纪厂规》。《厂纪厂规》对员工的正常工作时间、加班及劳动纪律等均作出规定，并要求员工进出厂门必须打卡。被告于2019年7月17日为原告办理了社保转入手续，并开始为原告缴纳社保。原告现仍在被告处工作。另查明，被告于2019年6月1日开始对原告进行考勤管理。原告的银行交易明细显示，其2012年7月25日有一笔摘要为“工资”的转账，2013年6月至2019年3月每月均有金额不等、摘要为“工资”的转账。再查明，原告于2019年7月9日申请仲裁，要求确认2012年6月8日至2019年7月9日期间原告与被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认2019年6月1日至2019年7月9日期间原告与被告存在劳动关系，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、职工安全承诺通则、厂纪厂规、考勤卡、银行交易明细、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称，其于2012年6月5日面试进入被告处做打磨工。双方除了2019年6月1日的劳动合同之外，还签订过一两次劳动合同，但被告都没将合同给原告，双方没有签订过《劳务外包合同》。被告未为原告缴纳社保。原告的工作地点在北青公路XXX号，有时在车间，有时在厂区内的彩钢棚，平时由老板娘陈娜妹管理并安排工作。工作服一直有发放。原告入职时约定基本工资1,100元，另有加班费，还发过几个月奖金，从2014年、2015年起原告的工资改为计件工资，没有保底工资，如果需要做其他工作的话，就按照计时计算工资。原告入职后工资一直转账发放，不清楚为何银行交易明细中2012年8月至2013年5月期间没有工资转账。公司没有要求原告具体上下班时间，但原告有时工作到很晚，甚至通宵。2019年6月签订劳动合同之后，公司要求原告每天8：00至16：30上班，加班另外通知。2012年至2014年期间原告有过打卡考勤，2014年开始就没有考勤了，2019年6月开始又有考勤了。2019年6月之前，除原告之外公司还有四五个人也是没有考勤的。2014年原告曾要求公司缴纳社保，老板娘说原告年纪大了，社保交不上，就每个月补贴原告200元，让原告也不要再打卡考勤，但这200元补了半年就没有再补过了。被告称，原告2014年7月起第一次到被告处做加工，当时双方谈的就是产品外包加工，本来是要让原告拿活到外面去做，但考虑到不太方便，老板就让原告在被告厂区的过道里干活，而其他员工都是在车间里工作的。原告从2019年6月起也在车间内工作了。2019年6月之前被告和原告签订过《劳务外包合同》，内容与另案当事人刘长乐的一致，但现在该合同找不到了，双方没有签订过其他合同。被告每月给原告一定的工作量，由原告自行安排完成，被告不对原告进行管理和工作安排。原、被告从2019年6月起开始建立劳动关系，因为公司不景气，无法给原告加工业务，就转为劳动关系了。被告从2019年6月起开始为原告缴纳社保。2019年6月入职起原告的工资是最低工资标准，之前是按照加工计件结算，但因财务人员的工作失误，之前的加工费用也是以工资名义转账，实际上性质并非工资。2019年6月之前被告不要求原告上下班时间，只要求其完成工作量，如果原告自己完不成，找别人完成，公司也不干涉，公司也不对原告进行考勤。2019年6月起对原告的上下班时间做出要求，并有打卡考勤。2019年6月前后原告的用工形式，以及2019年6月之前原告与其他员工的工作方式都存在差别。被告为证明其主张提供下列证据：1、外包产品加工费清单，证明原、被告在2019年5月之前是外包加工承揽关系，金额上可以看出部分月份不达最低工资，双方完全按照完成的实际件数结算。原告对该证据不予认可，称双方未签订过承包合同。2、2018年1月至2019年5月的加工费计算清单，证明被告每个月都会要求原告进行核对，但是不需要签字确认。被告对该证据真实性无异议，认可每个月进行核对，原告核对后没有问题被告就按照这个金额发放工资。3、2019年1月至2019年6月公司车间工人工资明细，证明公司正常的车间工人工资每月比较低，与原告实际每月收到的工资有较大差额，原告在2019年6月起工资也为2,480元。原告对该证据真实性没有异议，称因为公司没有活干，这些工人每个月只干十几天活，因此工资较低，原告当时还有活干，每个月不休息，因此工资较高。审理中，本院调取了被告2014年1月至6月通过银行转账发放工资的清单，显示被告每月发放工资的名单中包括原告。原、被告对该证据真实性均无异议，被告认可2014年之前原告银行卡内的工资也为被告转账。本院认为，本案中原、被告对2019年6月1日至2019年7月9日期间双方存在劳动关系不存在争议，双方争议主要在于2012年6月8日至2019年5月31日期间，原、被告是否存在劳动关系。对此，本院认为，劳动关系是指经劳动者与用人单位经过协商一致后，劳动者自愿将自己的劳动力置于用人单位的控制之下，接受用人单位的管理，在指定岗位完成用人单位指派的工作任务，并获取相应的劳动报酬的民事合同关系。劳动关系的建立需以双方合意为必要，且劳动者与用人单位之间应存在管理与被管理的人身隶属关系。本案中，原、被告双方一致认可在2019年6月1日双方签订劳动合同之前，被告未对原告的上下班时间作出规定，亦不对原告进行考勤，而原告于签订劳动合同当日签收的《厂纪厂规》中明确规定了被告员工的上下班时间及考勤管理，原告签订劳动合同之后亦切实履行了该《厂纪厂规》规定的工作时间及考勤制度，可见2019年6月1日之前原告未受到被告处规章制度的约束，亦无需履行被告处的劳动纪律，与被告处员工存在明显差别。结合双方2019年6月1日签订的劳动合同中明确约定有试用期的事实，可见原、被告在2019年6月1日之前亦并无建立劳动关系的合意。综上，根据本案现有证据及双方陈述，原、被告在2019年6月1日之前无建立劳动关系的合意，原告虽在被告厂区内完成被告派发的工作任务，并由被告按照其完成的工作量支付相应的报酬，但原告不接受被告的管理，双方缺乏人身隶属性，不符合劳动关系的特征，故对原告要求确认2012年6月8日至2019年5月31日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认2019年6月1日至2019年7月9日期间原告曹得胜与被告上海盛德金属制品有限公司存在劳动关系；二、驳回原告曹得胜的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹得胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年二月二十六日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。