江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13162号原告：周允杰，男，1948年11月27日出生，汉族，住宜兴市。法定代理人：周玉荣（系原告之子），男，1978年3月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋红英（受周玉荣的特别授权委托），宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告：陈继飞，男，1990年10月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：新北区龙虎塘甬启一佳建材经营部(以下简称建材经营部)，住所地常州新北区漓江路15号，统一社会信用代码92320411MA1NWP9F29。经营者：严华汀，建材经营部经理。委托诉讼代理人：周顺凤（受建材经营部的特别授权委托），建材经营部员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称中保常州分公司），住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇（受中保常州分公司的特别授权委托），江苏日月泰律师事务所律师。原告周允杰与被告陈继飞、建材经营部、中保常州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋红英，被告陈继飞，被告建材经营部委托诉讼代理人周顺凤，中保常州分公司委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周允杰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费用、财产损失合计96497元。审理中，原告变更诉讼请求，仅要求被告赔偿医疗费86297元，财产损失本案中不主张。事实和理由：2019年7月15日，原告驾驶电动三轮车沿兴杨公路由东向西行驶至云爱河大桥东堍，先向左变更车道行驶，后再向右变更车道时，与由东向西直行的被告陈继飞驾驶的苏Ｄ×××××轻型厢式货车相撞，致车辆受损、原告受伤。该事故经交警部门调查后，因无法确定事发时苏Ｄ×××××轻型厢式货车的行驶速度，故无法确定双方当事人的过错及事故责任。又因苏Ｄ×××××车辆在被告中保常州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故原告为赔偿事宜诉至本院。被告陈继飞辩称，对原告起诉的事实没有异议。被告建材经营部辩称，对原告起诉的事实没有异议，陈继飞是该公司驾驶员，本起事故的责任，原告是主责，陈继飞是次责，原告是横穿马路，且已超过法定驾驶年龄。事发后，该单位已为周允杰垫付58612.37元，现要求返还。被告中保常州分公司辩称，根据交警部门查明的事实，原告方无机动车驾驶证，驾驶被检测为机动车的电动三轮车上路行驶，且变更车道时，妨碍其他车辆的正常行驶，应当负事故的主要责任，陈继飞所驾驶的车辆，年检时合格，其不存在无法确认制动性能的情况，对交警出具的无法认定事故责任的证明，该公司存有异议。请求法庭在交强险中依法判决，超过部分若没有免责事由，该公司在商业保险中按30%的比例赔偿。该公司在事故后已经垫付原告医疗费10000元，要求予以扣除。对原告主张的医疗费，该公司要求扣除10%的非医保用药，并保留非医保的鉴定，本案的诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日11时17分许，周允杰驾驶电动三轮车沿兴杨公路由东向西行驶至云爱河大桥东堍，先向左变更车道行驶，后再向右变更车道时，与由东向西直行的陈继飞驾驶的苏Ｄ×××××轻型厢式货车相撞，致车辆受损、周允杰受伤的交通事故。事发后，宜兴市公安局交通警察大队经调查取证，于2019年9月5日作出第320282120190000479号道路交通事故认定书，认定周允杰承担事故的主要责任，陈继飞承担事故的次要责任。周允杰对该认定不服，于2019年9月11日向无锡市公安局交通警察支队申请复核。无锡市公安局交通警察支队经复核，于2019年9月27日作出撤销宜兴市公安局交通警察大队第320282120190000479号道路交通事故认定书的复核意见，并责令宜兴市公安局交通警察大队重新调查作出认定。该事故后经宜兴市公安局交通警察大队补充调查，并对苏Ｄ×××××轻型厢式货车的行驶速度委托鉴定机构进行鉴定，因缺乏参照物，无法确定事发时苏Ｄ×××××轻型厢式货车的行驶速度，被宜兴市公安局交通警察大队认定为无法确定双方当事人的过错及事故责任。事故发生后，周允杰被送至宜兴市人民医院住院治疗，2019年8月22日出院后，又至宜兴市中西医结合医院（宜兴市红塔医院）继续治疗。其医疗费总计231075.76元(其中按照医嘱自购药物费用22587元)。在周允杰治疗期间，建材经营部垫付47112.37元（不含垫付的1500元陪护费），中保常州分公司垫付10000元。苏Ｄ×××××轻型厢式货车的车辆所有人为建材经营部，该车辆在中保常州分公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期间。陈继飞为建材经营部的驾驶员。周允杰驾驶的电动三轮车，经宜兴市公安局交通警察大队车辆检验所检验，该车属于机动车。庭审中，建材经营部未能就其主张的原告在事故中应负主要责任提供相关证据证明。中保常州分公司除提供宜兴市公安局交通警察大队车辆检验意见书证明周允杰驾驶的电动三轮车属于机动车以及陈继飞驾驶的苏Ｄ×××××轻型厢式货车转向系统、制动系统合格外，也未就其主张原告在事故中应负主要责任提供其他证据证明。对陈继飞驾驶的苏Ｄ×××××轻型厢式货车在事故发生时的行驶速度，各方当事人均无法提供证据证明。审理中，中保常州分公司对原告主张的医疗费，要求扣除10%的非医保用药，未提供相关证据证明。上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、机动车辆保险单、事故车辆检验意见书、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、用药清单、医疗证明书、收条、本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于交警部门无法确定各方当事人的过错及事故责任，原、被告双方在本案审理中也提供不了相关证据证明各自的主张，加之目前又无法查明事故发生时后方车辆苏Ｄ×××××轻型厢式货车的行驶速度，本起事故中各方的责任，凭现有证据，本院无法直接认定，只能按照相关规定，推定事故双方的驾驶员各承担50%的责任。因陈继飞驾驶的苏Ｄ×××××机动车辆在中保常州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故陈继飞因本次事故产生的相应赔偿责任应由中保常州分公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由中保常州分公司在商业第三者责任险限额内予以赔付，仍有不足的，由侵权人陈继飞所在单位建材经营部予以赔偿。关于原告的医疗费损失，本院认为应以其实际治疗支出的231075.76元确认。该医疗费损失由中保常州分公司在交强险医疗费项内赔偿10000元，超出部分221075.76元，由中保常州分公司在商业第三者责任险限额内按照50%的责任赔偿110537.88元。扣除中保常州分公司已支付原告的医疗费10000元，中保常州分公司合计尚须赔偿110537.88元。建材经营部已在本案中支付给周允杰47112.37元（不含垫付的1500元陪护费）,应当在本案中予以返还。综上，中保常州分公司应当赔偿110537.88元，其中支付周允杰63425.51元，返还建材经营部47112.37元。周允杰超出此限提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。陈继飞因系建材经营部员工，其侵权责任应由其用工单位建材经营部承担，陈继飞驾驶的机动车应当赔偿周允杰的医疗费已由中保常州分公司依法全部赔偿，按照赔偿次序，建材经营部无须进行赔偿。周允杰要求陈继飞、建材经营部承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。建材经营部答辩意见中对事故责任的辩称意见缺乏相关证据证明，本院不予采信。其辩称垫付款的金额与实际垫付金额不符，本院只能以其实际垫付的47112.37元（不含垫付的1500元陪护费）确认。其为周允杰垫付的1500元陪护费，可在周允杰另案主张赔偿护理费中予以抵扣，本案在原告未主张赔偿护理费的情况下暂不予处理。中保常州分公司辩称原告应承担事故的主要责任，依据不足，本院不予采信。其辩称医疗费应扣除10%的非医保用药以及不承担本案诉讼费的主张，缺乏相关依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110537.88元，其中支付周允杰63425.51元，返还建材经营部47112.37元。二、驳回周允杰的其他诉讼请求。三、驳回周允杰对陈继飞、新北区龙虎塘甬启一佳建材经营部的诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元（已减半收取），由周允杰负担114元，中保常州分公司负担267元。周允杰同意其预交的诉讼费267元，由中保常州分公司向其直接支付，本院不再退还。中保常州分公司于本判决生效之日起十日内就其应承担的上述诉讼费直接支付给周允杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二〇二〇年二月二十六日书记员  成 芳