浙江省嘉兴市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）浙04刑终6号 原公诉机关桐乡市人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗礼强，男，1981年3月16日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地云南省盐津县。1997年8月因犯抢劫罪、盗窃罪被云南省盐津县人民法院判处有期徒刑七年；2003年3月因犯抢劫罪被云南省昆明市五华区，并处罚金四千元；2007年4月17日因犯盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金二十万元，2015年8月18日刑满释放。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张大晏，男，1989年7月21日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地云南省盐津县。2010年7月26日因犯故意伤害罪被浙江省海盐县人民法院判处有期徒刑七年，2015年12月1日刑满释放。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人房方，浙江国傲律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）彭永洪，男，1984年12月15日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省宜宾县。2003年6月24日因犯盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2003年10月9日因犯盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，与前判刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元；2009年2月10日因犯故意伤害罪被安徽省郎溪县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2011年12月20日刑满释放。因本案于2018年9月3日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人邓峰，浙江开发律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐川强，男，1994年8月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地云南省盐津县。因本案于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人龚雪，浙江兴嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张飞，男，1989年9月2日出生，汉族，文盲，务工，户籍地云南省盐津县。2017年1月19日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留十日。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人杨琼、单颖，浙江凯信律师事务所律师。 原审被告人王付兵，男，1979年5月27日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地云南省盐津县。1999年8月因犯抢劫罪被云南省盐津县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金三千元；2007年4月17日因犯盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金十七万元，2017年4月17日刑满释放。因本案于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于桐乡市看守所。 原审被告人李克冬，男，1993年7月15日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地云南省盐津县。2017年3月6日因赌博被桐乡市公安局罚款二百元。因本案于2018年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于桐乡市看守所。 原审被告人殷兴林，男，1994年6月14日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地云南省盐津县。2011年12月21日因犯盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金六千元，2012年10月16日刑满释放。因本案于2018年9月18日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于桐乡市看守所。 原审被告人张兴均，男，1988年9月23日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地云南省盐津县。2007年12月因盗窃被桐乡市公安局行政拘留十日；2008年3月因盗窃被桐乡市公安局行政拘留十三日；2010年1月7日因犯抢劫罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑五年十个月，并处罚金一千元，2012年11月22日刑满释放。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于桐乡市看守所。 原审被告人李洋，男，1996年2月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省宜宾县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人杨永，男，1990年1月11日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地云南省水富县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人曾伟，男，1989年9月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地云南省盐津县。2017年3月6日因赌博被桐乡市公安局罚款二百元。因本案于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人兰付贵，男，1990年3月15日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地云南省盐津县。2016年2月24日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留十二日；2016年11月22日因吸毒被浙江省宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日。因本案于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人李朋，男，1993年11月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地云南省盐津县。因本案于2018年9月27日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审。 原审被告人文超，男，1998年4月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地云南省盐津县。因本案于2018年9月29日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审。 原审被告人马宏权，男，1998年10月10日出生，彝族，小学文化，务工，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人马尔史，男，1995年6月8日出生，彝族，初中文化，务工，户籍地四川省盐源县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人马立忠，男，1992年8月20日出生，彝族，初中文化，无业，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人邱路生，男，1999年3月7日出生，彝族，大专文化，学生，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人额其小付，男，1998年2月20日出生，彝族，文盲，务工，户籍地四川省美姑县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人沙元斌，男，1997年7月1日出生，彝族，初中文化，无业，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人马你生，男，1998年7月15日出生，彝族，高中文化，务工，户籍地四川省盐源县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人沙元武，男，1995年4月20日出生，彝族，初中文化，无业，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审被告人罗雄，男，1998年5月3日出生，彝族，初中文化，务工，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 原审附带民事诉讼原告人马某2，男，1954年10月2日出生，彝族，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。系被害人马某5之父。 原审附带民事诉讼原告人杨某，女，1960年7月4日出生，彝族，户籍地同上。系被害人马某5之母。 原审附带民事诉讼原告人沙某1，女，1989年4月18日出生，彝族，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。系被害人马某5之妻。 原审附带民事诉讼原告人马某1，男，2014年4月5日出生，彝族，户籍地同上。系被害人马某5之子。 法定代理人沙某1，系马某1之母。 原审附带民事诉讼原告人马某3，男，1971年8月10日出生，彝族，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。系被害人马某6之父。 原审附带民事诉讼原告人马某4，男，1967年9月20日出生，彝族，户籍地云南省宁蒗彝族自治县。系被害人沙某2之父。 桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人马宏权、马尔史、马立忠、邱路生、额其小付、沙元斌、马你生、沙元武、罗雄犯寻衅滋事罪，被告人罗礼强、张大晏、彭永洪、王付兵、李克冬、殷兴林犯故意伤害罪，被告人徐川强、张飞、张兴均、李洋、杨永、曾伟、兰付贵、李朋、文超犯聚众斗殴罪，暨附带民事诉讼原告人马某2、杨某、沙某1、马某1、马某3、马某4提起附带民事诉讼一案，于2019年11月29日作出（2019）浙0483刑初409号刑事附带民事判决。被告人罗礼强、张大晏、彭永洪、张飞对刑事判决不服，被告人徐川强对刑事判决和附带民事判决均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法通知嘉兴市法律援助中心为未委托辩护人的上述五上诉人分别指派了辩护人。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问各上诉人，并听取各辩护人、各原审附带民事诉讼原告人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）寻衅滋事 2018年8月31日凌晨，被告人马宏权、马尔史、马立忠、额其小付、邱路生、沙元斌、马你生、沙元武、罗雄结伙马某5、马某6、沙某2（均已死亡）在桐乡市钻石年代ＫＴＶ门口，因马某5、马某6在公共场所小便，被被告人罗礼强谴责后发生口角，遂对被告人罗礼强、张大晏、张兴均及张某、王付琴等人进行殴打后逃离现场，在此过程中致使被告人罗礼强、张大晏、张兴均及张某、王付琴等人受伤，经鉴定，上述五人的伤势均构成轻微伤。 （二）聚众斗殴、故意伤害 被告人罗礼强、张大晏、张兴均等人被打后，心生报复之念，迅速纠集人员、准备工具往被告人马宏权等十二人逃跑方向进行追击、堵截。被告人兰付贵接到被告人张兴均电话后即通知了被告人李洋，后被告人李洋结伙被告人张飞在桐乡市追上被告人马宏权一方并持械殴打。双方发生肢体冲突，被告人李洋被被告人马宏权一方殴打致轻微伤。随后被告人张飞持械结伙被告人张兴均、李朋、文超（均持械）、曾伟、杨永及刘强（另案处理）等人沿崇福镇花园路、北沙滩路一路追至竹行桥处。 被告人罗礼强、张大晏乘坐唐勇（另案处理）驾驶的摩托车追击被告人马宏权一方并向同伙指明马方位置，先后在崇福镇重九桥、竹行桥处与被告人罗礼强或被告人徐川强等人纠集来的被告人彭永洪、王付兵、李克冬、殷兴林、彭刚及王富松（另案处理）等人汇合，并在竹行桥处堵截被告人马宏权一方。双方相遇后，被告人彭永洪驾驶被告人李克冬的车辆冲向被告人马宏权一方，被告人张大晏、王付兵、李克冬、殷兴林、彭刚及王富松持械紧随其后冲击殴打，将被告人马宏权一方逼至河边，致使被害人马某5、马某6、沙某2和被告人马立忠、邱路生、沙元斌、额其小付、马你生等人跳至河中逃跑，被告人张大晏、彭永洪、兰付贵、杨永对未跳河的被告人马宏权、被拉上岸的被告人额其小付实施殴打，后造成被害人马某5、马某6、沙某2溺水死亡的结果。经检测，被害人马某6、马某5、沙某2血液中乙醇含量分别为156毫克／100毫升、111毫克／100毫升、53毫克／100毫升，均未检出甲胺磷、敌敌畏、乐果等有毒有害成分。 原判认为，被告人罗礼强、张大晏、彭永洪的行为均已构成故意伤害罪，被告人王付兵、李克冬、殷兴林、徐川强、张飞、张兴均、李洋、李朋、文超、兰付贵、杨永、曾伟的行为均已构成聚众斗殴罪，被告人马宏权、马尔史、马立忠、邱路生、额其小付、沙元斌、马你生、沙元武、罗雄的行为均已构成寻衅滋事罪，遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二百九十二条，第二百九十三条，第二十五条第一款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十八条，第七十二条第一款，第六十四条，第三十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条之规定，以故意伤害罪分别判处被告人罗礼强有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年；判处被告人张大晏有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；判处被告人彭永洪有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年。以聚众斗殴罪分别判处被告人王付兵有期徒刑七年六个月；判处被告人李克冬有期徒刑六年八个月；判处被告人殷兴林有期徒刑七年；判处被告人徐川强、张飞各有期徒刑三年六个月；判处被告人张兴均有期徒刑三年九个月；判处被告人李洋、兰付贵、李朋、文超各有期徒刑三年，缓刑四年；判处被告人杨永有期徒刑二年，缓刑三年；判处被告人曾伟有期徒刑二年六个月，缓刑三年。以寻衅滋事罪分别判处被告人马宏权有期徒刑二年六个月，缓刑三年；判处被告人马尔史、马立忠、邱路生、额其小付、沙元斌、马你生、沙元武、罗雄各有期徒刑二年，缓刑二年六个月。扣押在案的作案工具甩棍、钢管等物予以没收。 关于附带民事部分，原审判决：附带民事诉讼原告人马某2、杨某、沙某1、马某1的损失860154元，由被告人罗礼强承担154827.72元、被告人张大晏、彭永洪各承担146226.18元，并对447280.08元承担连带赔偿责任；被告人王付兵、李克冬、殷兴林各承担43007.70元，被告人徐川强、张飞、张兴均各承担17203.08元，并对326858.52元承担连带赔偿责任，因同责被告人李洋、杨永、曾伟、兰付贵、李朋、文超已赔偿142040元，故以184818.52元为限。附带民事诉讼原告人马某3的损失584256元，由被告人罗礼强承担105166.08元、被告人张大晏、彭永洪各承担99323.52元，并对303813.12元承担连带赔偿责任；被告人王付兵、李克冬、殷兴林各承担29212.80元，被告人徐川强、张飞、张兴均各承担11685.12元，并对222017.28元承担连带赔偿责任，因同责被告人李洋、杨永、曾伟、兰付贵、李朋、文超已赔偿96480元，故以125537.28元为限。附带民事诉讼原告人马某4的损失584256元，由被告人罗礼强承担105166.08元、被告人张大晏、彭永洪各承担99323.52元，并对303813.12元承担连带赔偿责任；被告人王付兵、李克冬、殷兴林各承担29212.80元，被告人徐川强、张飞、张兴均各承担11685.12元，并对222017.28元承担连带赔偿责任，因同责被告人李洋、杨永、曾伟、兰付贵、李朋、文超已赔偿96480元，故以125537.28元为限。驳回附带民事诉讼原告人马某2、杨某、沙某1、马某1、马某3、马某4的其余诉讼请求。 被告人罗礼强上诉提出：其被对方殴打后虽拨打了朋友电话，但未纠集他人前来参与打架；参与打架的己方人员，其大部分不认识，对该部分人员实施的行为也不知情，故其不应对造成对方三人死亡的结果承担责任；其有下河救人的行为，对被救上岸人员后续被打不知情。其辩护人提出：原判认定罗礼强犯故意伤害罪错误；罗礼强不是本案的首要分子。据此请求二审对罗礼强减轻处罚。 被告人张大晏上诉提出：对方无故殴打其一伙在先；其没有报复对方的故意和行为；对方人员跳河系自主行为，与其一伙的追赶无关。其辩护人提出：张大晏不是聚众斗殴的首要分子，也不是积极参与者；各被害人的死亡原因存疑，不能认定为斗殴致死。据此请求二审从轻改判。 被告人彭永洪上诉提出：其开车向前不是为了撞击对方人员。其辩护人提出：原判认定彭永洪驾车冲撞被害人一方的证据不足；被害人的死亡与彭永洪的驾车行为之间没有直接因果关系；彭永洪等人在看见被害人一方落水后立即停止犯罪，并有救助行为，系犯罪中止。据此请求二审从轻改判。 被告人徐川强上诉提出：其未参与打架，也未纠集他人去堵截对方，故不构成犯罪，也不应承担民事赔偿责任。其辩护人提出：原判认定徐川强纠集他人、持械参与斗殴的证据不足，不构成聚众斗殴罪。据此请求二审依法改判。 被告人张飞上诉提出：其未纠集他人，也未持械殴打对方人员，在对方人员落水后有救助行为；申请本院组织被告人额其小付辨认拉其上岸的人员，向处警民警核实其是否提出过协助下河救人的要求。其辩护人提出：张飞在共同犯罪中系从犯，社会危害性较小，有悔罪表现。据此请求二审从轻改判并适用缓刑。 针对徐川强就附带民事部分提出的上诉意见，各原审附带民事诉讼原告人均提出：徐川强应当承担民事赔偿责任，原审附带民事判决正确，请求本院驳回徐川强对附带民事部分的上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人罗礼强、张大晏、彭永洪故意伤害，上诉人徐川强、张飞及原审被告人王付兵、李克冬、殷兴林、张兴均、李洋、李朋、文超、兰付贵、杨永、曾伟聚众斗殴，原审被告人马宏权、马尔史、马立忠、邱路生、额其小付、沙元斌、马你生、沙元武、罗雄寻衅滋事，及相关上诉人、原审被告人的行为造成各原审附带民事诉讼原告人经济损失的事实，有同伙王富松等人供述，证人陈某、张某等人证言，辨认笔录及照片，监控视频、截图照片及分析说明，现场勘验检查笔录及照片，电子证物检查工作笔录，法医学人体损伤鉴定书，死因鉴定意见书，手机通话记录，搜查笔录，扣押笔录及照片，扣押决定书，扣押及发还清单，车辆信息，户口簿，身份证等证据予以证实，各上诉人、原审被告人亦有供述在案，足以认定。 关于上诉及辩护所提意见，本院综合评判如下： （一）关于各上诉人提出其未实施相关犯罪行为的意见。 在案证据证实，上诉人罗礼强在与对方发生纠纷并被殴打后，为了报复对方，多次电话联系他人，指使多人与其共同实施追击及围堵对方、指示对方逃跑方向等行为，且其纠集的上诉人彭永洪、原审被告人李克冬等人均持械参与了对被害人一方的冲击或殴打。故上诉及辩护提出罗礼强没有纠集他人实施围堵、追击、殴打的意见，与查明的事实不符，不予采纳。 经查，在朗庭宾馆附近，上诉人张大晏手持凳子带头追击对方；后张大晏乘坐唐勇的摩托车跟踪对方并告知同伙对方的方位；在竹行桥上看见对方人员后，张大晏持械冲向对方；被害人一方落水后，张大晏对对方部分人员又实施了殴打。以上行为足以证明张大晏实施了报复对方的行为，故张大晏提出其没有报复对方的故意和行为，与查明的事实不符，不予采纳。 在案的监控视频等证据证实，在被害人一方从竹行桥对面过来时，上诉人彭永洪驾驶李克冬的白色汽车，快速向被害人一方冲撞；在被害人一方向桥边逃跑时，彭永洪又调整汽车的行进方向继续冲撞，足见其主观上有驾车冲撞被害人一方的故意。相关辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。 原审被告人曾伟、殷兴林及同案犯彭刚等人供述均证明，上诉人徐川强明知曾伟欲纠集其参与斗殴，而指使殷兴林、彭刚等人前往，并提供车辆，故其系聚众斗殴的纠集者，依法应当认定为聚众斗殴罪。因殷兴林、彭刚持械参与斗殴，故徐川强作为纠集者，依法也应认定为持械聚众斗殴。徐川强的相关上诉意见不能成立，不予采纳。 在案的监控视频等证据证实，上诉人张飞在花园路附近追上对方，手持两根钢管殴打对方人员，后又持械追击对方，故其上诉提出未殴打对方的意见不能成立，不予采纳。 （二）关于罗礼强一方人员的行为与被害人死亡结果之间的因果关系。 在案证据证明，上诉人罗礼强等人在钻石年代KTV被打后，立即纠集人员进行追击、堵截，被害人一方一直躲避。被害人一方行至竹行桥附近时，前后均有上诉人一方数十人持械围追堵截，上诉人彭永洪还驾车冲撞被害人一方。在当时的情境下，被害人一方部分人员跳入河中显系被逼无奈。故各上诉人及相关原审被告人的行为与被害人死亡结果之间存在因果关系，相关上诉、辩护意见不能成立，不予采纳。 （三）关于罗礼强等人行为的定性。 上诉人罗礼强等人为报复他人，纠集多人在公共场所实施斗殴，相关上诉人、原审被告人均已符合聚众斗殴罪的构成要件。作案过程中，上诉人罗礼强、张大晏乘坐摩托车跟踪对方；上诉人罗礼强电话纠集多人，共同实施追击、指示方向、围堵等行为；上诉人张大晏、彭永洪等人在竹行桥处对被害人一方进行拦截；上诉人彭永洪驾车进行冲撞，上诉人张大晏等人持械进行冲击，造成被告人一方多人落水，最终导致三人溺水死亡。原判根据各上诉人、原审被告人的主观罪过、所起作用、危害行为，并依照相关法律规定，分别以故意伤害（致死）罪追究上诉人罗礼强、张大晏、彭永洪的刑事责任，以聚众斗殴罪追究上诉人徐川强、张飞及原审被告人王付兵、李克冬、殷兴林、张兴均、李洋、杨永、曾伟、兰付贵、李朋、文超的刑事责任，并无不当。相关辩护人就本案定性所提的异议均不能成立，不予采纳。 （四）关于部分上诉人提出的下河救人情节。 根据在案证据，上诉人罗礼强一方的部分人员有拉落水人员上岸的行为，但上述行为未有效阻止危害后果的发生，不构成犯罪中止；部分落水人员被拉上岸后立即被殴打，足见相关人员拉人上岸不是为了救人；拉落水人员上岸的行为并不影响本案定性，原判在量刑时已经在整体上对该情节予以考虑。上诉及辩护提出构成犯罪中止、对他人的后续殴打行为不知情等意见不能成立，不予采纳。上诉、辩护以此为由请求再予从轻改判，不予照准。 根据额其小付等人供述等证据，额其小付被上诉人一方的陌生人拉上岸后又被殴打，故无法确认张飞是否实施了拉人上岸行为及该行为的目的。上诉人张飞申请组织原审被告人额其小付辨认拉其上岸的人员，并向处警民警核实其是否提出过协助下河救人的要求，没有必要，本院不予准许。 （五）关于张大晏提出马宏权一方有错在先的意见。 本案起因于原审被告人马宏权一方因琐事随意殴打罗礼强等人，应依法追究相关人员的刑事责任。上诉人罗礼强等人应通过合法手段寻求救济，而不应诉诸暴力，实施报复。马宏权一方有错在先，不应作为张大晏等人实施聚众斗殴的正当理由，且原判已经认定该情节并在量刑时考虑。 （六）关于辩护人提出张飞系从犯的意见。 案发过程中，上诉人张飞积极参与斗殴，其所起作用并非次要或辅助，依法不能认定为从犯，相关辩护意见不能成立，不予采纳。 （七）关于徐川强提出其不应承担民事赔偿责任的意见。 上诉人徐川强指使他人参与聚众斗殴的行为与被害人死亡结果之间有因果关系，依法应当承担相应的民事赔偿责任。原审附带民事判决恰当。上诉就附带民事判决提出的上诉意见不能成立，不予采纳。 综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人罗礼强、张大晏、彭永洪结伙，故意伤害他人，致三人死亡、一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。上诉人徐川强、张飞及原审被告人王付兵、李克冬、殷兴林、张兴均、李洋、李朋、文超、兰付贵结伙他人在公共场所持械聚众斗殴，原审被告人杨永、曾伟结伙他人在公共场所聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。原审被告人马宏权、马尔史、马立忠、邱路生、额其小付、沙元斌、马你生、沙元武、罗雄结伙他人，随意殴打他人，致多人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人罗礼强、张大晏及原审被告人王付兵均系累犯，依法予以从重处罚。原审被告人马宏权、马尔史、马立忠、邱路生、额其小付、沙元斌、马你生、沙元武、罗雄归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。原审被告人王付兵、曾伟、兰付贵均系自首，上诉人张飞及被告人李洋、杨永、李朋、文超对主要犯罪事实均如实供述，依法予以从轻处罚。原审被告人李克冬有立功情节，依法予以从轻处罚。上诉人彭永洪、原审被告人张兴均有犯罪前科，酌情从重处罚。原审被告人李洋、杨永、曾伟、兰付贵、李朋、文超赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。上诉人罗礼强、张大晏、彭永洪、徐川强、张飞及原审被告人王付兵、李克冬、殷兴林、张兴均结伙他人致被害人马某6、马某5、沙某2死亡，构成共同侵权，在承担刑事责任的同时，依法应对各原审附带民事诉讼原告人的损失承担共同赔偿责任。原判定罪及适用法律正确，量刑及附带民事判决均适当，审判程序合法。上诉、辩护请求二审改判的理由均不足，本院不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 悦 审判员 张 筱 审判员 朱 凯 二〇二〇年二月二十八日 书记员 宋耀刚