北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12818号原告：魏宏鹏，女，1993年11月21日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京利泓国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村南古隆盛家具生活用品市场二层办公司区1号。法定代表人：吴文伟，总经理。第三人：北京林海胜利建筑工程有限公司，住所地北京市西城区白广路24号。法定代表人：赵胜利，总经理。原告魏宏鹏与被告北京利泓国际贸易有限公司（以下简称利泓贸易公司）、第三人北京林海胜利建筑工程有限公司（以下简称林海建筑公司）劳动争议一案，本院于2019年5月14日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏宏鹏的委托诉讼代理人严海艳，被告利泓贸易公司的法定代表人吴文伟，第三人林海建筑公司的法定代表人赵胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏宏鹏向本院提出诉讼请求：1.确认魏宏鹏与利泓贸易公司自2017年7月24日至2019年1月3日期间存在劳动关系；2.判令利泓贸易公司支付魏宏鹏2017年7月24日至2018年7月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额63600元；3.判令利泓贸易公司支付魏宏鹏自2018年4月25日至2018年5月24日（其中2018年5月16日至2018年6月12日共计27日的工资未发）及2018年11月25日至2019年1月3日期间（共计37日工资未发）拖欠的工资15595.4元；4.判令利泓贸易公司支付魏宏鹏2017年7月24日至2018年11月30日期间延时加班工资45689.66元；5.判令利泓贸易公司支付魏宏鹏2017年7月24日至2018年11月30日期间未休年休假工资4386.21元；6.判令利泓贸易公司承担本案的全部诉讼费。事实与理由：魏宏鹏与利泓贸易公司劳动争议纠纷一案，已于2019年3月11日经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字［2019］第1944号裁决，现魏宏鹏认为仲裁裁决缺乏事实和法律依据，利泓贸易公司的行为严重侵犯魏宏鹏的权益，故起诉。利泓贸易公司辩称，不同意魏宏鹏的诉讼请求，双方不存在劳动关系，不了解案件的基本情况。利泓贸易公司的法定代表人吴文伟之前委托北京西格企业管理咨询有限公司帮其找一家公司，后来找到北京利泓财务顾问有限公司（以下简称利泓财务公司），吴文伟买下了该公司，后于2019年6月26日进行了企业名称及法定代表人变更，企业名称由利泓财务公司变更为利泓贸易公司，法定代表人由李利功变更为吴文伟。且吴文伟也不认识李利功，都是通过中间公司联系的，既不认识魏宏鹏，也不认识林海建筑公司。林海建筑公司述称，魏宏鹏系林海建筑公司法定代表人赵胜利的朋友，魏宏鹏在林海建筑公司上了一年的社保，双方没有劳动关系且社保费用是由魏宏鹏自己出的，双方没有签订任何劳动合同。本院经审理认定事实如下：魏宏鹏主张于2017年7月24日入职利泓财务公司，岗位为会计，月工资5300元，每月24日左右发放上个月的24日至本月的23日的工资，由利泓财务公司的法定代表人李利功的妻子尤金玉通过微信转账发放。双方未签订劳动合同，利泓财务公司未为其缴纳社会保险，每日延时加班3小时，且未休带薪年休假。利泓贸易公司则主张与魏宏鹏不存在劳动关系，主张不认识魏宏鹏。庭前，本庭联系利泓贸易公司原法定代表人李利功到庭问话，李利功称已于2019年1月30日与尤金玉离婚，之前委托尤金玉管理利泓贸易公司，尤金玉与李利功已经分居3年，尤金玉具体的负责情况不清楚，且利泓贸易公司多年之前已经不经营。2019年1月4日，魏宏鹏向大兴仲裁委申请仲裁要求：1.确认魏宏鹏与利泓财务公司自2017年7月24日至2019年1月3日期间存在劳动关系；2.判令利泓财务公司支付魏宏鹏2017年7月24日至2018年7月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额63600元；3.判令利泓财务公司支付魏宏鹏自2018年4月25日至2018年5月24日及2018年11月25日至2019年1月3日期间拖欠的工资15595.4元；4.判令利泓财务公司支付魏宏鹏2017年7月24日至2018年11月30日期间延时加班工资45689.66元；5.判令利泓财务公司支付魏宏鹏2017年7月24日至2018年11月30日期间未休年休假工资4386.21元。2019年3月31日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第1944号裁决书，裁决驳回魏宏鹏的全部仲裁请求。2019年6月26日，利泓财务公司名称变更为利泓贸易公司，法定代表人由李利功变更为吴文伟，公司注册地址由北京市大兴区黄村镇行政街甲5号1幢3层西301、302室变更为北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村南古隆盛家具生活用品市场二层办公司区1号。魏宏鹏为证明双方存在劳动关系，提交如下证据：1.与尤金玉微信转账明细及与“尤姐”的聊天记录、魏宏鹏之夫与尤金玉的通话录音，证明魏宏鹏与利泓贸易公司存在劳动关系，尤金玉按每月5300元的标准向魏宏鹏支付工资，且2018年6月25日发放工资5300元系2018年4月24日至2018年6月23日期间的工资，扣除了2018年5月16日至2018年6月12日的工资，应予补发。2.利泓财务公司的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、工作照片，证明工作地点在北京市大兴区黄村镇行政街甲5号1幢3层西301、302室，任职会计，双方存在劳动关系。3.魏宏鹏与其丈夫的微信聊天记录，载明双方在聊天中提到上下班的事情，但无法显示是在利泓贸易公司上班。4.就诊记录，魏宏鹏因“难免流产（停经12周）、胎膜早破”于2018年5月18日至2018年5月29日入院治疗，因“多发子宫肌瘤等”于2018年11月30日至2018年12月11日入院治疗，期间没有发放工资。5.电脑桌面截图，电子缴税付款凭证、企业查询信息、北京康桥隆盛工程检测有限责任公司的增值税发票及电子缴税付款凭证复印件，魏宏鹏与“康桥检测”的微信聊天记录，证明增值税发票的开票日期为2018年6月4日，收款人载明尤金玉，开票人、复核人为李利功，利泓贸易公司与该公司有业务往来，并在微信上沟通工作事宜。6.社保查询单，林海建筑公司的说明及营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，魏宏鹏与丈夫的微信聊天记录，证明2018年3月至2019年2月期间，虽然林海建筑公司为魏宏鹏缴纳了社会保险，但魏宏鹏并非林海建筑公司的员工，社会保险费用系魏宏鹏自行承担。7.图纸、工位照片、地图截图、情况说明，证明魏宏鹏的工作地点为利泓贸易公司原注册地点即北京市大兴区黄村镇行政街甲5号1幢3层西301、302室。针对魏宏鹏提交的以上证据，利泓贸易公司均不认可，认为无法证明魏宏鹏与利泓贸易公司存在劳动关系，且社会保险缴纳信息恰能证明魏宏鹏已经与林海建筑公司建立劳动关系。利泓贸易公司原法定代表人李利功在其到庭问话时，提交尤金玉的证人证言，载明“本人尤金玉，由于本人精力忙不开，协商雇佣魏宏鹏担任部分劳务工作，并按实际劳务量付给报酬，双方已经结算全部报酬。”魏宏鹏认可该证据系尤金玉本人出具，但认为与利泓贸易公司系劳动关系。经本庭联系尤金玉本人，尤金玉表示证人证言系其本人出具，在尤金玉忙不过来的情况下尤金玉雇佣魏宏鹏负责跑腿，魏宏鹏不需要坐班，且尤金玉非利泓贸易公司的员工，仅是个人雇佣尤金玉负责辅助性工作，没有固定的办公地点，北京市大兴区行政街5号是尤金玉借用朋友的办公场所，且现在该场所并不再借用。虽然利泓贸易公司的原法定代表人李利功曾委托尤金玉帮忙，但尤金玉雇佣魏宏鹏并未办理利泓贸易公司的事宜。关于魏宏鹏的具体工作地点，魏宏鹏本人曾到庭陈述称，其工作地点在北京市大兴区黄村镇行政街甲5号1幢3层西305室，并非原利泓贸易公司的注册地址，现利泓贸易公司已经不在该地址办公。利泓贸易公司主张魏宏鹏一直在林海建筑公司缴纳社会保险，与该公司存在劳动关系，经询问魏宏鹏及林海建筑公司均表示双方不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，因利泓贸易公司未为魏宏鹏缴纳社会保险，魏宏鹏与林海建筑公司的法定代表人赵胜利系朋友关系，故由魏宏鹏自行承担保险费用，由林海建筑公司为其缴纳社会保险。本院认为，劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑，结合魏宏鹏提交的证据，无论是聊天记录还是转账记录，可以看出魏宏鹏在工作过程中一直是与尤金玉接洽，并未有证据显示与利泓贸易公司存在劳动关系，魏宏鹏主张的工作地点亦与利泓贸易公司原注册地址不一致，现亦无法核实其真实工作地址，且尤金玉也表明是其本人雇佣魏宏鹏，与利泓贸易公司无关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合魏宏鹏的工作性质，会计岗位确实存在兼职工作的情形，现魏宏鹏提交的证据不足以证明与利泓贸易公司存在劳动关系，故对魏宏鹏的全部诉讼请求本院予以驳回。驳回魏宏鹏的全部诉讼请求。案件受理费10元，公告费260元，均由魏宏鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  董殿华人民陪审员  滕会清二〇二〇年二月二十七日法官 助理  刘京京书 记 员  郑曼曼