浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5991号上诉人（原审原告）：周光朋，男，1981年5月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）：周赛燕，女，1983年10月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：李力，北京炜衡（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乐清市人民医院，住所地乐清市乐成镇清远路318号，统一社会信用代码1233038247068171XL。法定代表人：陈余钿，院长。委托诉讼代理人：王绍础，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄漫超，浙江海昌律师事务所律师。上诉人周光朋、周赛燕与上诉人乐清市人民医院因医疗损害责任纠纷一案，双方均不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周光朋、周赛燕上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原判未查明乐清市人民医院病历材料缺失的事实。1、乐清市人民医院未按规定书写留观病历与抢救病历。乐清市人民医院提供的留观护理记录记载了大量根据医嘱所作的医疗措施，而门诊病历却没有相关记载。留观护理记录显示患者于8月3日上午6点15分开始意识不清，6点50分转急诊抢救室进一步抢救，但没有任何的抢救记载事项。由于医方有无进行抢救、抢救的具体时间、哪些医师实施了抢救工作及医师的职称与资质如何等均无法核实，周光朋、周赛燕甚至可以推定，乐清市人民医院并没有进行抢救工作，导致周光朋、周赛燕母亲最终死亡。2、乐清市人民医院的病历材料反映“2017年8月7日，患者属于自动出院”，当庭也陈述已让家属签字，但由始至终，乐清市人民医院也没有提供周光朋、周赛燕就“8月7日自动出院”签署的一系列《告知书》。二、原审判决书中未明确“未能进行医疗损害鉴定”的真实原因。绍兴文理学院司法鉴定中心虽于2019年6月25日以“原告超时未交费未由”退卷，但其在2019年2月28日曾发函给原审法院，要求明确：1、移交单中的鉴定意见书在送检材料中未找到。2、需补充邵雪微在乐清市人民医院住院期间的所有完整病历。3、诉状中原告提出存在病历篡改行为，现需对病历真伪进行法庭质证。但原审法院未就第2点即病历完整性进行回复。原审法院口头上明确告知周光朋、周赛燕：乐清市人民医院确实没有所谓的“留观病历”和“急诊抢救记录”。后，鉴定中心以“原告超时未交费”退卷，周光朋、周赛燕遂向绍兴市司法局投诉绍兴文理学院司法鉴定中心，要求进行行政处罚。2019年8月28日，周光朋、周赛燕与绍兴文理学院司法鉴定中心达成人民调解协议，该司法鉴定中心承认以“原告超时未交费”为由退卷存在错误，并重新发函原审法院，要求“若需继续鉴定，请提供完整的病历材料”。原审法院未将不能鉴定的理由载明于判决书，应当予以纠正。三、周光朋、周赛燕对所有病历材料的形式真实性没有异议，但因病历材料内容无法印证，故对于其内容真实性，拒绝认可。原判在证据部分认定周光朋、周赛燕对证据的真实性没有异议错误。另，原审判决注意到相关病历材料内容自行矛盾，但又认定其真实性，应当予以纠正。四、原判未以最新赔偿标准计算医疗损害所致的损失不当，应予以纠正。针对周光朋、周赛燕的上诉，乐清市人民医院答辩称：一、乐清市人民医院在门诊病历以及护理记录中对于抢救事实均有记录，关于周光朋、周赛燕提出的8月7日出院告知书在原审庭审中已经提供。二、关于周光朋、周赛燕陈述的赔偿标准问题，其应当在法庭辩论终结前向原审法庭申请变更诉讼请求，周光朋、周赛燕没有提及，原审法院并没有义务向周光朋、周赛燕释明。周光朋、周赛燕要求按新的赔偿标准计算，不应予以支持。三、医疗损害审理要点是损害结果与医方的诊疗行为是否存在因果关系。周光朋、周赛燕母亲的死亡结果与乐清市人民医院不存在因果关系，根据乐清市公安局以及温州市公安局对患者邵雪薇的尸检报告显示，邵雪薇的死亡原因是敌敌畏中毒，邵雪伟的中毒事实，显然与乐清市人民医院的诊疗行为无关。医生只能在患者如实陈述病情的情况下，去诊断、治疗患者，若患者自行隐瞒病情，其相应责任应当由患者自行承担。就本案而言，邵雪薇的死亡原因是敌敌畏中毒，隐瞒病情使其错过了治疗时机。四、乐清市人民医院的病历书写是否规范与患者的死亡结果之间不存在因果关系。本案系医疗损害责任纠纷，需要经过专业的第三方机构予以鉴定来明确各自的责任以及过错，然后原审法院在依职权委托鉴定后，因周光朋、周赛燕超期未交费的原因导致鉴定终止，从而导致责任无法查明，应由周光朋、周赛燕承担举证不能的责任。综上，请求驳回周光朋、周赛燕的上诉。上诉人乐清市人民医院上诉请求撤销原判，改判驳回周光朋、周赛燕的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案系医疗损害纠纷，涉及髙度专业的医学知识，一审法院既不具有医学知识背景，又未经过专业的医疗损害鉴定，即认定乐清市人民医院承担50%的责任，于法无据。乐清市人民医院提供的鉴定材料经过双方质证，且经法院确定后委托绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定。周光朋、周赛燕拒绝缴纳鉴定费致绍兴文理学院司法鉴定中心退档。对于周光朋、周赛燕不配合鉴定的行为，一审法院完全可以责令其履行诉讼义务，以及另行选择鉴定机构进行鉴定。一审法院径行推定乐清市人民医院的诊疗行为存在一定的过错属主观臆断，有失公平正义。二、周光朋、周赛燕不配合法院决定鉴定的要求，拒绝履行举证义务应承担不利后果。本案应适用过错责任原则，由周光朋、周赛燕举证证明乐清市人民医院及其医务人员存在过错，证明患者的损害结果与乐清市人民医院的医疗行为存在因果关系。三、一审法院认定乐清市人民医院在诊疗过程中存在过错依据不足，认定的部分事实不清，应当依法予以纠正。1、关于门诊病历的书写和“完善各项辅助检查，如术前五项”及“予速尿针促进毒物排出”的记录，乐清市人民医院均给出了清楚解释，但一审法院对常规医疗方案和医嘱的区别以及相关的诊疗程序不熟悉，加之本案没有经过鉴定，从而作出错误认定。2、原审判决书第六页中认定医患纠纷发生后周光朋、周赛燕遂向乐清市公安机关进行报案，与事实不符。事实上，当时医患纠纷还没有发生，周光朋、周赛燕报案的原因是本案患者邵雪薇在住院期间被发现血清胆碱酯酶极低，考虑系有机磷类农药中毒。家属怀疑有人给患者投毒致病而报警。3、原判认为乐清市人民医院未提供证据证实患者的《病危病重通知书》、《入住重症监护病房知情同意书》中的签名系患者丈夫，且周光朋、周赛燕予以否认，继而认定乐清市人民医院对患者病情危重性的告知上存在不足。首先，一审法院的该认定无疑额外增加了医院的负担，且该负担并非法律上的义务。乐清市人民医院作为医疗机构，不具有审查患者亲属关系的资格和权力。患者在治疗期间，案外人宋松一直陪伴在左右，且当着患者的面自称是患者的丈夫，患者对此也没有予以否认。而且入院时宋松为患者缴纳相关治疗费用，询问病情。而在患者第一次入院时，病史也均由该案外人陈述。乐清市人民医院送达《病危病重通知书》、《入住重症监护病房（ICU）知情同意书》时，患者处于深昏迷状态、且身边仅有患者视为近亲属的宋松在场，乐清市人民医院没理由要求案外人出具结婚证或婚姻登记信息，否则拒绝继续对患者予以治疗。上述告知书系在2018年8月3日10时告知并由案外人摁印，同日10：30的《病程记录》中记录“追问患者丈夫，诉今日家庭有农田除虫史……”。以上情节和事实在通常情况下足以使医院工作人员相信案外人宋松系患者的配偶。其次，患者第二次住院时，乐清市人民医院是向患者的女儿周赛燕送达《病危病重通知书》、《入住重症监护病房知情同意书》。换而言之，乐清市人民医院的2次知情告知均未影响对患者的治疗，与患者死亡的结果不存在因果关系。四、患者隐瞒病史是导致患者死亡的根本原因，应由其自身承担全部责任。2017年8月2日患者门诊急诊时，经询问患者否认有过毒物接触史，21时5分追问病史，患者仍旧否认有有机磷等毒物接触史。由于患者发病后，有机磷中毒体征极不明显，在反复追询都得到患方否认的情况下，排除了中毒的可能性，并按患者当时的情况首先考虑肠胃炎，同时留观检查排除其他病患。在2017年8月3日10时30分，患者已处于深昏迷状态。乐清市人民医院再次追询病史，患者丈夫承认家中有使用农药除虫，医院立即考虑患者为有机磷农药中毒，给予相应的针对性的诊疗措施。由于患者及其亲属的隐瞒，延误了乐清市人民医院对患者的及时治疗，治疗期间患者家属怀疑患者机磷农药中毒系被投毒而报案，后来又一再要求出院，放弃治疗。患者在出院回家途中，公安部门责令患者家属不得将患者带离医院，故又重新到乐清市人民医院办理入院手续，这又导致患者的治疗中断了一个小时，最终造成患者死亡的后果。综上，乐清市人民医院的诊疗行为符合规范，不存在过错。原判认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。针对乐清市人民医院的上诉，周光朋、周赛燕答辩称：一、涉案医疗损害鉴定问题，在绍兴市司法局的组织下周光朋、周赛燕与绍兴文理学院司法鉴定中心达成了调解协议，该协议确认该鉴定中心以没有交费退卷是错误的，退卷的最终原因是鉴定材料不完整。后绍兴文理司法鉴定中心又向乐清市法院补充发函解释。二、病历材料方面，对乐清市人民医院的陈述意见不予认同。周光朋、周赛燕没有隐瞒病史，当天送邵雪薇到医院的时候，周光朋、周赛燕均没有在场。周光朋、周赛燕对原判认定乐清市人民医院存在的过错予以认可。请求驳回乐清市人民医院的上诉请求。周光朋、周赛燕向原审法院提出诉讼请求：一、乐清市人民医院赔偿周光朋、周赛燕医疗费25173.33元、死亡赔偿金499120元、丧葬费28194元、护理费1350元、营养费270元、交通费3000元、误工费5000元、住院伙食补贴270元、精神损害抚慰金50000元，共计612377.33元；二、本案诉讼费用由乐清市人民医院承担。诉讼过程中，周光朋、周赛燕变更第一项诉讼请求为：乐清市人民医院赔偿周光朋、周赛燕医疗费25173.33元、死亡赔偿金499120元、丧葬费30332元、护理费1350元、营养费270元、交通费3000元、误工费5000元、住院伙食补贴270元、精神损害抚慰金50000元，共计614515.33元。原审法院认定：周光朋、周赛燕母亲邵雪微（又名袁小微，1960年9月10日出生）因身体不适，于2017年8月2日至乐清市人民医院就诊，于8月3日入住乐清市人民医院进行治疗，于8月7日出院，又于当日第二次入住乐清市人民医院进行治疗，于8月12日死亡。期间，周光朋、周赛燕支出医疗费25173.33元。医患纠纷发生后，周光朋、周赛燕遂向乐清市公安局进行报案，并要求鉴定死亡原因。2017年10月23日，乐清市公安司法鉴定中心作出乐公鉴（尸检）字[2017]11号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为死者邵雪微系敌敌畏中毒死亡。周光朋、周赛燕不服，申请重新鉴定邵雪微的死亡原因。2017年12月15日，温州市公安司法鉴定中心作出温公物鉴[2017]5536号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为死者邵雪微系敌敌畏中毒致死。后周光朋、周赛燕向原审法院提起诉讼，受原审法院委托，绍兴文理学院司法鉴定中心就本案进行鉴定，并于2019年6月25日以周光朋、周赛燕超时未交费为由向原审法院发送退卷函。原审法院认为，根据《中华人民共和国执业医师法》第二十三条第一款规定，医师实施医疗、预防、保健措施，签署有关医学证明文件，必须亲自诊查、调查，并按照规定及时填写医学文书，不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关资料。从周光朋、周赛燕提供的门诊病历可以看出，乐清市人民医院于2017年8月2日21时05分所作的处理意见为“1、消化内科急诊会诊，2、ingNS100ml间苯三酚注射液160mgivgttst，3、消炎痛栓1盒1个临时塞肛，4、追问病史，患者否认有机磷等毒物接触史”，且有医务人员在结尾处签名，但之后两点处理意见内容的序号仍然是第3、4点，且在上述医务人员签名之后再书写，增加“3、ing5%GS500mlivgttst，4、林格注射液500mgivgttst”的处理意见之后也没有医务人员签名确认，且护理记录单中亦未能体现“林格注射液500mgivgttst”的用药记录，这部分新增处理意见的诊疗行为应属于乐清市人民医院擅自添加行为。根据原、被告各自提供的《死亡记录》，两份死亡记录均记载乐清市人民医院曾采用“完善各项辅助检查，如术前五项”及“予速尿针促进毒物排出”的治疗经过，但患者的病史从始至终未记载该两项治疗行为的记录，也未记载相关医务人员予以停止使用的记录，乐清市人民医院对此也并未作出合理解释，因此，乐清市人民医院在诊疗过程中存在没有及时实施上述两项治疗行为，且两份死亡记录中的入院诊断、死亡诊断内容不一致，自相矛盾。根据原、被告各自提供的患者邵雪微第一次出院记录，其中的出院时间、入院诊断、出院诊断、出院时情况、医师签名等内容的记载不一致，自相矛盾。根据周光朋、周赛燕提供的《病危病重通知书》、《入住重症监护病房（ICU）知情同意书》，法定监护人、授权委托人签名处的签名为患者丈夫，但乐清市人民医院未提供证据予以证实该签名者为患者丈夫所签，周光朋、周赛燕对此亦予以否认，可见乐清市人民医院对患者病情危重性的告知上存在不足。综上，推定乐清市人民医院对周光朋、周赛燕母亲的诊疗行为存在一定的过错，故确定乐清市人民医院应承担50%的赔偿责任。关于乐清市人民医院主张的不应承担赔偿责任的相关抗辩意见，依据不足，不予采纳。关于赔偿项目、标准和数额，确定如下：1、关于医疗费：周光朋、周赛燕提出的医疗费25173.33元，因治疗而产生且有相应的票据，予以支持。2、关于死亡赔偿金，周光朋、周赛燕主张死亡赔偿金为499120元，于法有据，予以支持。3、关于丧葬费，周光朋、周赛燕主张丧葬费30332元，于法有据，予以支持。4、关于护理费，周光朋、周赛燕主张护理费1350元，于法有据，予以支持。5、关于营养费、误工费，周光朋、周赛燕主张营养费270元、误工费5000元，因缺乏相关依据，不予支持。6、关于交通费3000元，周光朋、周赛燕未提供实际支出交通费的票据，结合周光朋、周赛燕的就医情况，酌情认定交通费为500元。7、关于住院伙食补助费，周光朋、周赛燕主张住院伙食补助费为270元，乐清市人民医院认为医疗费已包括住院伙食补助费，但未提供有效证据予以证实，故认定本案住院伙食补助费为270元。8、关于精神损害抚慰金，乐清市人民医院的行为造成了周光朋、周赛燕精神上的创伤，周光朋、周赛燕主张精神损害抚慰金为50000元，于法有据，予以支持。综上，周光朋、周赛燕因本案所致各项损失：医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金合计606745.33元。结合乐清市人民医院承担的责任比例，乐清市人民医院应赔偿周光朋、周赛燕医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金合计328372.67元{556745.33元×50%+50000元（精神抚慰金）}。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国执业医师法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、乐清市人民医院应于判决生效之日起十日内赔偿周光朋、周赛燕医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金合计328372.67元。二、驳回周光朋、周赛燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9924元，由周光朋、周赛燕负担4621元，乐清市人民医院负担5303元。周光朋、周赛燕在二审审理期间向本院提交了如下证据：1、人民调解协议，以证明周赛燕与绍兴文理学院司法鉴定中心已达成调解协议，进而证明退卷原因不是周光朋、周赛燕超期没有交费。2、案外人的病程记录、死亡记录、抢救记录，以证明乐清市人民医院没有按照规定书写抢救记录。乐清市人民医院对上述证据发表意见如下：1、对周赛燕与绍兴文理学院司法鉴定中心达成调解协议没有异议，但不能证明待证事实，调解协议中周赛燕主张鉴定内容不真实、不完整因而退卷，但绍兴文理学院司法鉴定中心没有予以认可。司法鉴定中心有通知周光朋、周赛燕缴纳鉴定费用，由于周光朋、周赛燕没有缴纳，由此造成的后果应当由周光朋、周赛燕自行承担。此外，调解时间是2019年8月28日，一审判决的时间是2019年8月18日，调解协议显然不能推翻一审认定的事实。调解书的内容侵犯第三人利益，在法律上是有问题的。该调解协议也反映出周光朋、周赛燕因认为鉴定材料不真实而不缴费，并非超时，而是故意不缴纳。2、证据2没有原件，对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，周光朋、周赛燕二审提供的证据1调解协议，双方对其真实性均没有异议，该项证据结合绍兴文理学院的发函内容可以证实绍兴文理学院司法鉴定中心向乐清市人民法院所发退鉴函内容存在瑕疵，其中“原告超时未交费”与事实不符，本院予以确认。证据2系案外人的相关病例记录，与本案不具有关联性，本院不予采纳。乐清市人民医院在二审审理期间向本院提交了如下证据：1、西药房电脑原始记录的电子处方打印件、西药房电子处方执行登记原始资料截屏打印件、注射单电脑原始记录打印件、门诊护士费用录入电脑原始记录截屏打印件，以证明门诊病历中2017年8月2日21点5分记录的病历内容虽存在不规范和笔误，但并不存在伪造病史的行为，患者的陪人有缴费和取药等行为可以印证。2、住院费用清单，以证明患者邵雪薇于2017年的8月7日至12日期间实际上根本就没有使用速尿针。周赛燕、周光朋对证据发表意见如下：证据1均系打印件，系医院单方自行制作的，真实性无法核实，对证据的真实性和关联性均有异议。对证据2的真实性没有异议，对关联性存在异议。本院认为，乐清市人民医院提供的证据1系打印件，真实性难以确认，且其在一审举证期限内没有提供，不属于新证据范畴，故本院不予采纳。证据2住院费用清单中确无使用速尿针，本院予以认可。二审审理过程中，周光朋、周赛燕向本院申请调取邵雪微的电子病历。乐清市人民医院对上述申请提出异议，认为其在一审中没有申请，二审中提出，不应当予以准许，并称2017年当时医院所用电子病历系统并不完善，调取电子病历信息客观上存在困难。本院认为，周光朋、周赛燕在一审中没有申请调查取证，二审中调取电子病历又确有困难，且医院方已提供有关纸质病历，故对乐清市人民医院对调查取证申请提出的抗辩理由予以采纳。二审经审理查明，绍兴文理学院司法鉴定中心于2019年6月25日以“原告超时未交费”为由向原审法院发送退卷函，其后明确表示退卷原因并非原告（周光朋、周赛燕）超时未交费。上述事实由调解协议、绍兴文理学院司法鉴定中心函等予以证实。其他查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，医院作为专业的医疗机构，实施医疗措施应当及时、规范地书写相关医学文书。乐清市人民医院在门诊病历医务人员签名后擅自添加两处处理意见，违反了《中华人民共和国执业医师法》的相关规定。乐清市人民医院向原审法院提供的邵雪微的死亡记录，与邵雪微家属周光朋、周赛燕持有的死亡记录在入院诊断、死亡诊断内容上不一致，且死亡记录记载乐清市人民医院曾采用“完善各项辅助检查，如术前五项”及“予速尿针促进毒物排出”的治疗经过，但患者的病史从始至终没有记载该两项治疗行为的相关记录。患者邵雪微的相关病历中有关出院时间、入院诊断、出院诊断、出院时情况及医师签名等内容的记载不一致，自相矛盾。由于乐清市人民医院提供的病历中存在上述错误，导致周光朋、周赛燕对提交鉴定的病历真实性产生合理怀疑。因供医疗事故鉴定的基础病历真实性存疑，导致鉴定无法进行。乐清市人民医院主张系因周光朋、周赛燕超期未交费导致未能鉴定，与事实不相符，本院不予采纳。乐清市人民医院主张周光朋、周赛燕应当承担举证不利的法律后果，即驳回其诉讼请求，依据不足，本院不予支持。患者邵雪微于2017年8月2日下午2点到乐清市人民医院就诊，当时神志清醒，心跳、呼吸、脉搏等生命体征均正常，在就诊之初，患者邵雪微经多次询问均没有如实陈述毒物接触史，一定程度上影响乐清市人民医院及时作出正确诊断。此外，周光朋、周赛燕在乐清市人民医院明确告知其患者邵雪微病情危重应当继续留住医院接受治疗的情况下，在住院治疗期间放弃治疗自动出院。其后，邵雪微虽于当天再次入院，但周光朋、周赛燕放弃治疗的行为客观上延误了治疗。原审法院综合考虑双方过错，确定乐清市人民医院承担50%的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。关于赔偿项目的计算标准，应当适用上一年度的相关赔偿标准，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一年度，原判按2017年的相关标准计算赔偿金额，并无不当。综上，双方当事人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9924元，由上诉人周光朋、周赛燕负担6616元，上诉人乐清市人民医院负担3308元。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 邓习军审 判 员 白海玲二〇二〇年二月二十五日代书记员 戴鹏达附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。