杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0111行初72号 原告杭州霍普曼电梯有限公司，统一社会信用代码91330100715459691A，住所地浙江省桐庐县瑶琳镇琴溪村。 法定代表人宓荣根，系该公司董事长。 委托代理人黄翔，浙**诺律师事务所律师。 被告杭州市富阳区市场监督管理局，统一社会信用代码11330183311308301Q，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道公望街436号。 负责人戴爱良，该局局长。 出庭负责人包烈，该局副局长。 委托代理人赵琪，该局工作人员。 委托代理人徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 原告杭州霍普曼电梯有限公司（以下简称“霍普曼公司”）诉被告杭州市富阳区市场监督管理局（以下简称“富阳市场监督管理局”）行政处罚一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月11日立案受理，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告霍普曼公司委托代理人黄翔，被告富阳市场监督管理局出庭应诉负责人包烈及委托代理人徐小军、赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富阳市场监管理局于2019年4月16日作出（杭富）市管罚处字〔2018〕131号《行政处罚决定书》，认定原告未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养，违反《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称“《特种设备安全法》”）第四十五条第二款的规定，属未按照安全技术规范要求进行电梯维护保养的行为，依据《特种设备安全法》第八十八条第二款的规定：处以罚款80000元。并于当日向原告送达了处罚决定书。 原告起诉称：一、被告认定原告未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养事实不清。原告在为海正药业（杭州）有限公司（以下简称“海正药业公司”）开展电梯维护保养业务过程中是按照规定以及安全技术规范的要求进行电梯维护保养。在维护保养工作中，原告已定期对电梯部件进行检查、加油、清除积尘、调试安全装置等工作，根据被告作出的行政处罚的事实也可以证实，原告不存在前述电梯保养的明显违规行为。而关于被告认定的原告提供的39台电梯2018年度的日常维护保养记录单中2017年12月至2018年9月前的保养记录中安全员“廖位”的签字系伪造，事实不清、证据不足。在案可以用以证实保养记录中的签名不属于“廖位”本人形成的证据仅有廖位本人的笔录及笔迹提取单，但廖位两次笔录中关于签名的陈述完全不一。2018年11月2日笔录中廖位提及日常维护保养记录单上2018年8月26日前廖位的签名都是在2018年10月中旬补签的。但在2018年12月6日的笔录中廖位却说39份电梯维保记录中，从2017年12月至2018年9月记录中安全管理员“廖位”的签名不是其本人签的。可见廖位在本案中所做的两次笔录中关于签名真实性的陈述明显存在反复。而被告作为行政处罚机关仅向廖位提取了笔录，在没有确定结论的情况下，仅以明显存在反复的笔录来直接认定2017年12月至2018年9月前的保养记录中安全员“廖位”的字迹非廖位本人签名属事实不清。因此原告认为被告据此认定原告未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养事实不清。 二、本案行政处罚过程中存在多处程序违法，具体如下：1.本案执法人员不具备特种设备执法资质。《特种设备安全法》第六十五条、《特种设备安全监察条例》第五十六条、《特种设备安全监察人员管理办法》第四条等相关规定均明确规定了特种设备安全监察人员必须在取得特种设备安全行政执法证件后才可以实施安全监督检查。而被告进行现场检查及处罚调查的执法人员赵琪、沃荣在听证过程中出示的行政执法证显然不符合特种设备安全监督检查的资格要求，不具备特种设备执法资格。2.本案存在相关执法人员应当回避而未回避的情形。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十五条规定：执法人员具有下列情形之一的，应当主动回避，当事人或者其他利害关系人也有权申请其回避：（三）与当事人有其他关系，可能影响案件的公正处理。在立案查处原告期间，受第三方浙江城际特种设备检测有限公司召集，本案原告的相关人员及被告的分管副局长、执法大队大队长、案涉执法人员一同进行就餐。原告认为本案中被告的行政主管及相关执法人员在行政处罚调查期间接受宴请，期间与原告交涉调查、拟作出处罚事项，可以认定相关执法人员与本案当事人有其他关系，可能影响案件的公正处理，依法应当予以回避，而本案执法人员应回避未回避亦涉嫌程序违法。3.本案在对原告的工程维保副经理王玮君进行调查询问时存在一人执法现象。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。本案作出行政处罚的依据中有原告的工程维保副经理王玮君的询问笔录，但根据王玮君及随行人员陈述，被告的执法人员在对王玮君进行询问时，仅有赵琪一人，期间沃荣只是进来查看了一下，具体询问过程未曾参与，且调查过程中始终未向被调查人员出示证件。听证过程中原告方也就该问题进行过陈述，执法人员沃荣也认可未全程参与询问，因此被告执法人员一人进行调查明显涉嫌程序违法。据此原告有理由认为在对海正药业公司相关人员进行调查的时候也可能存在一人执法的情况。4.本案听证过程中被告仅同意原告查阅书面证据材料但拒绝原告进行复制，原告的陈述、申辩权利未得到有效保障。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。被告于2019年2月1日向原告邮寄送达《行政处罚听证告知书》。原告于2019年2月15日提出听证申请，并要求被告复印所有书面证据材料并邮寄送达给原告，被告予以拒绝。2月27日，原告派人前往被告处查阅并复印书面证据再次遭拒。无奈，原告于2019年2月28日，书面将该情况反映给杭州市市场监督管理局。2019年3月5日，杭州市市场监督管理局回复已通知被告安排原告查阅证据材料。根据市局回函，原告再次派人前往被告处查阅书面证据材料，但关于复印一事仍遭到被告拒绝。虽法律法规中没有明确规定行政处罚机关有允许相对人复印书面证据材料的法定义务。但原告认为行政处罚的作出应当公开、公正，如果相对人连基本的复印书面证据的权利都没有，何谈切实保障当事人的陈述与申辩的权利。 三、本案行政处罚适用法律有误，处罚明显过当。《特种设备安全法》第四十五条、八十八条规定的电梯维护保养是指定期对运行的电梯部件进行检查、加油、清除积尘、调试安全装置的工作，包括电梯曳引钢丝绳的无损检测与润滑维护等。维护保养具体内容即是《电梯维修保养规则》附件中半月、季度、半年、年度维保项目表中的内容。通俗地说，电梯维护保养是对电梯的电器、机械装置及关联设施的检查、排除安全隐患，是一种机电作业。而电梯维保资料的填写及归档属于档案管理工作，两者工作性质不同，《特种设备安全法》第八十八条所规定的处罚情形并不当然涉及维修保养资料的档案管理，因此被告适用法律存在错误。退一步讲，即使认定原告在电梯保养记录中存在违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应不予处罚。显然根据本案的实际情况来看，原告的行为符合前述《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的违法行为轻微、没有造成危害后果的情形。而被告在没有援引《中华人民共和国行政处罚法》相关条文的情况下，仅依据《特种设备安全法》第八十八条第二款对原告处以罚款80000元属于适用法律错误，处罚明显过当。 综上所述，被告所做出的行政处罚决定，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求判决：1.撤销被告富阳市场监督管理局作出的（杭富）市管罚处字〔2018〕131号《行政处罚决定书》。2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原被告主体资格。 2.《行政处罚决定书》一份，证明2019年4月16日，被告对原告作出行政处罚，及所作处罚事实不清、程序违法、适用法律错误的事实。 3.杭州市市场监督管理局回复函一份，证明被告拒绝原告复制行政处罚依据的事实。 4.照片及录音（就餐期间）一组，证明被告的分管负责人及相关执法人员在执法期间接受宴请并交涉调查及拟作出行政处罚事项的事实。 5.微信聊天记录截图两张，证明被告以帮助案外人浙江城际特种设备检测有限公司垄断富阳电梯维保市场为目的进行执法。 6.录音摘要两份、光盘一份，证明执法人员与原告共同吃饭，相关执法人员应当回避却未回避及听证过程中执法人员沃荣认可其在执法期间确实没有全程参与的事实。 被告富阳市场监管局答辩称：一、被告具有作出行政处罚的法定职权。《特种设备安全法》第五条规定：国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。 二、原告未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的违法事实清楚，依据充分。自2013年起，原告为海正药业公司39台在用电梯提供维护保养等服务。被告于2018年9月20日检查时，发现海正药业公司无法提供霍普曼公司的维护保养记录，且所抽查的二台电梯存在三方通话失效，没有张贴维保计划，以及下次检验日期为2017年12月等情形。2018年11月21日，原告提供39本日常维护保养记录单，时间为2017年12月至2018年10月。被告通过对海正药业公司设备室主任廖位、以及管理员童凯文询问调查、提取签名笔迹，并对日常维护保养记录单上“廖位”的签名进行比对，发现大部分维保记录单上“廖位”的签名完全重合，不可能系本人多次签字所形成，与廖位陈述并非其本人所签相印证，足以证实2018年9月前维保记录单上的“廖位”的签名存在虚假。上述原告的行为违反了TSGT5002—2017《电梯维护保养规则》第七条的规定“维保单位进行电梯维保，应当进行记录”、“维保记录应当经使用单位安全管理人员签字确认”之规定，构成未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的违法行为。 三、被告作出行政处罚程序合法。被告立案后依法开展调查，程序上不存在违法的情形。对原告提出的质疑答复如下：1.本案执法人员赵琪与沃荣具备相应的执法资格。2.被告工作人员在非工作时间应朋友邀请赴宴，事先并不知道原告方相关人员在场，也未徇私办案，不存在回避的情形。3.原告陈述被告调查或进行检查时仅一人执法，并无相应证据证明，且相关询问笔录均显示为二人执法，该理由不能成立。4.被告已充分保障原告的陈述、申辩、听证的权利。被告于2019年2月1日邮寄送达（杭富）市管罚听告字〔2018〕131号《行政处罚听证告知书》，《行政处罚听证告知书》中详细列举了拟行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩及要求听证的权利。原告于2019年2月16日收到该《行政处罚听证告知书》后提出听证要求，于2019年3月15日查阅了案件材料。2019年4月4日，本案举行听证。因此，原告主张本案程序违法不能成立。 四、被告作出行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。根据《特种设备安全法》第四十五条第二款：“电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，并负责落实现场安全防护措施，保证施工安全。”第八十八条：“违反本法规定，未经许可，擅自从事电梯维护保养的，责令停止违法行为，处一万元以上十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。电梯的维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚。”本案原告违反了《特种设备安全法》及特种设备安全技术规范的规定，被告适用上述法律予以行政处罚完全正确。电梯安全涉及人民群众的生命财产安危，本案涉及的电梯台数为39台，超过五台以上，数量较大，违法行为持续时间较长，被告处以80000元罚款量罚适当。原告称其违法行为轻微与客观事实不符。 综上所述，被告作出行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据： 1.案件来源登记表、立案审批表各一份，证明被告于2018年11月2日立案的事实。 2.特征设备安全监察员证两张、浙江省行政执法证一张，证明执法人员具有执法资格的事实。 3.现场笔录四份、询问（调查）笔录七份； 4.营业执照一份、身份证复印件两份、授权委托书两份、送达地址确认书一份； 5.书证提取单、营业执照、身份证复印件、电梯明细表各一份，电梯日常维护保养记录单两份； 6.劳动合同书、资格证书各两份，社保记录一份； 7.特种设备安装改造维修许可证一份，《电梯设备免保服务合同》十六份，《电梯设备日常保养合同》两份； 8.书面提取单三份，制作提取单三份，证据提取单一份，照片制作提取单26份，杭海正药内〔2018〕6号文件一份，资格证书一份，光盘（内含39本维修保养记录单）一张。 证据3-8共同证明1.被告依法调查取证的事实；2.海正药业公司的39台电梯由原告维保的事实；3.原告提供的维修保养记录单中“廖位”的签名存在完全重合复制的现象，并非廖位本人多次签名所形成。4.廖位本人对维修保养记录当中“廖位”的签名予以否认的事实。证明原告存在未按照安全技术规范的要求进行电梯维修保养的事实。 9.行政处罚有关事项审批表、案件调查终结报告、案件合议记录各一份、案件核审表两份、案件审理委员会集体讨论记录、有关事项审批表、行政处罚听证告知书及邮寄凭证、送达回证、答复函、回复各一份、听证通知书、延期听证申请书、关于要求延期听证的回复各一份、延期听证通知书及邮寄凭证各两份、处理意见、照片制作（提取）单，查阅确认书各一份、驾驶证、身份证各两份、听证笔录、授权委托书两份、身份证复印件三份、听证报告、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回证各一份，证明做出行政处罚的程序合法。 法律依据：《特种设备安全法》第五条、第四十五条、第八十八条、《电梯维护保养规则》第七条。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下： 1.对证据1的三性无异议。2.对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。3.对证据3的真实性无异议，该回复可以证明原告可以查阅，但是要求被告复印并邮寄给原告没有依据，之后被告也安排原告进行查阅，保障了原告的阅卷权。4.对证据4中照片的真实性没有异议，是在非工作期间应朋友邀请就餐，并非原告宴请，达不到原告的证明目的，相关录音系非工作期间的聊天，且录音不清楚，不能达到原告的证明目的。5.证据5系原告与案外人的聊天，与被告无关。6.证据6中听证录音中的陈述系原告方单方陈述，不能达到一人执法的证明目的。 对被告提交的证据，原告质证认为：1.对证据1的三性没有异议。2.对证据2的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，监察员证无法显示是Ａ证还是Ｂ证，因此本案立案调查时二名执法人员是否持有Ｂ类监察员证，是否符合执法资格有待进一步证实。3.对证据3中的现场笔录、询问笔录的真实性没有异议，对笔录的合法性和证明对象有异议。执法人员赵琪应当进行回避而未回避，询问笔录缺乏合法性，且不能证明待证目的。关于廖位陈述维修保养记录系由王玮君在2018年8月26日送到海正药业公司，不予认可。2018年11月2日笔录中廖位陈述2018年8月26日前的签名是补签的，2018年12月6日笔录中廖位陈述签名不是其本人签的，也就是关于签名真实性的问题存在明显反复，无法确认签名是否真实。对王玮君调查时只有赵琪，存在一人执法，不具有合法性。童凯文陈述其签名系补签的，仅系单方陈述。4.对证据4的三性没有异议。5.对电梯维修保养记录的三性均有异议，原告方认为公司提交的维修保养记录是加盖公章的，案涉的维修保养记录并非公司提供。关于维修保养记录单中廖位的签名是否重合复制，不能仅以感官进行判断，无法证明廖位签名不真实的待证事实。对电梯明细表的三性没有异议。6.对证据6的三性没有异议。7.对证据7的三性没有异议。8.书证提取单、制作单、照片的三性均有异议，但提取过程没有见证人或进行同步某，无法确认是否系本人形成。提取人员赵琪属于应当回避而未回避的执法人员，对该证据的合法性也有异议。且该证据也无法证实维保单上廖位的签名不属实。对维修保养记录单的真实性及证明对象都有异议。9.审批表、案件调查总结报告、合议记录、审核表、集体讨论记录的合法性均有异议，其中王关群、程立峰、陆卫军、赵琪在本案立案后接受过宴请，应当在本案中予以回避。听证笔录未完整真实地记录及反映听证双方发表的意见。 对原告提交的证据，本院经审查认为，对证据1的三性予以确认。证据2，系案涉行政行为，其合法性在本院认为部分予以详述。对证据3的真实性予以认定，但不能达到原告要证明被告未保障其陈述权、申辩权而作出的处罚决定程序违法的目的，因为被告事后也安排原告查阅案涉证据，保障了原告相应的权利。对证据4照片的真实性予以认定，但经本院核查，被告工作人员虽有与原告公司人员进餐的事实，但不存在接受原告公司宴请的事实，故该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。证据5与本案无关。对证据6录音的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。 对被告提交的证据，本院审查认为，证据1的三性予以认定。对证据2的真实性、合法性予以认定，能达到被告的证明目的。对证据3，原告认为其合法性有异议，执法人员存在应当回避而未回避的情形，本院经核查，执法人员虽有与原告公司人员共进晚餐的事实，但不存在接受当事人宴请的事实，也不存在因一起进餐而不公正执法的情形，故其合法性予以认定。对证据4的三性予以认定。对证据5中书证提取单的真实性、合法性予以认定。对电梯日常维护保养记录来源的真实性予以认定，对2017年12月份至2018年9月保养记录单中“廖位”签字的真实性不予认定。因为从2017年12月份至2018年9月份的记录单中“廖位”的签字痕迹看，大部分单据上“廖位”的签名完全重合，不可能系本人多次签字形成，并且从廖位本人的询问笔录中也可印证保养单上的签字并非全部是其本人所签。对证据6的三性予以认定。对证据7、8的真实性予以认定。对证据9的三性予以认定。 经审理查明：原告霍普曼公司系从事电梯安装、改造、修理的公司，从2013年开始，原告先后与海正药业公司签署电梯保养服务合同，对海正药业公司的电梯进行维护保养等业务，在2018年11月2日，海正药业公司39台电梯系由原告负责日常维护保养。具体电梯注册代码为：32103301832018035000、32103301832018015004、32103301832018015003、……。2018年9月20日被告富阳市场监督管理局对海正药业公司在用电梯进行检查时，发现海正药业公司无法提供霍普曼公司的维护保养记录，且所抽查的二台电梯存在三方通话失效，没有张贴维保计划，以及下次检验日期为2017年12月的情形。2018年11月2日，被告对海正药业公司在用电梯维护保养情况进行检查，并再次要求海正药业公司提供在用电梯维护保养记录，海正药业公司提供了由霍普曼公司维护保养的记录。被告对维护保养记录单进行提取并核查，核查中发现霍普曼公司对海正药业公司在用39台电梯日常维护保养记录中，未经使用单位安全管理员签字确认，认为其行为已违反《特种设备安全法》第四十五条第二款的规定，于2018年11月2日立案调查。并于2018年11月21日向原告霍普曼公司提取保养记录单存根联，经核查确认，在2017年12月至2018年9月前的记录中安全管理员“廖位”的签名并非全部由廖位本人所签。 另查明海正药业公司2018年9月中旬以前电梯安全管理员为廖位，2018年9月中旬之后调整为童凯文。 本院认为：《特种设备安全法》第五条规定国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。第六十一条规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以行使下列职权：（一）进入现场进行检查，向特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构的主要负责人和其他有关人员调查、了解有关情况；（二）根据举报或者取得的涉嫌违法证据，查阅、复制特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构的有关合同、发票、账簿以及其他有关资料；（三）对有证据表明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备实施查封、扣押；（四）对流入市场的达到报废条件或者已经报废的特种设备实施查封、扣押；（五）对违反本法规定的行为作出行政处罚决定。根据上述规定，被告富阳市场监督管理局作为负责富阳辖区内特种设备监督管理的部门，具有对违反《特种设备安全法》的行为作出行政处罚的法定职权。 本案争议焦点为：一、被告富阳市场监督管理局作出行政处罚是否有事实依据及法律依据。二、被告在作出行政处罚时程序是否合法。 针对焦点问题一，《特种设备安全法》第四十五条规定，电梯的维护保养应当由电梯制造单位或者依照本法取得许可的安装、改造、修理单位进行。电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，并负责落实现场安全防护措施，保证施工安全。……。第八十八条第二款规定，电梯的维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚。《电梯维护保养规则》（TSGT5002-2017）第七条规定，维保单位进行电梯维保，应当进行记录。记录至少包括以下内容：（一）……（三）维保单位、维保日期、维保人员（签字）。……维保记录应当经使用单位安全管理人员签字确认。本院认为，《特种设备安全法》第四十五条规定维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，而安全技术规范要求的内容不仅包括对运行电梯定时维护，维护电梯各种零部件等，也应包括《电梯维护保养规则》中的相关要求，如涉及保养单的记录与管理员的签字确认。本案中，被告对海正药业公司在用的由原告维护保养的39台电梯的维护保养记录进行检查时，发现记录单上使用单位安全管理人员的签字有问题，对这一事实，从被告向本院提交的2017年12月至2018年10月维保记录单及结合廖位本人的询问笔录内容可证实保养单上的签字并非全部是廖位所签。这说明原告存在未按《电梯维护保养规则》的要求进行维护保养，并作虚假记录，其行为已违反了《特种设备安全法》第四十五条第二款的规定，属未按照安全技术规范要求进行电梯维护保养的行为。故被告对原告作出的涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。 对于焦点问题二，被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。原告提出被告执法人员不具备特种设备执法资质。本院经查，案涉行政处罚在现场检查及处罚调查、听证过程中，执法人员均为赵琪及沃荣二位执法人员，该二位执法人员均持有浙江省行政执法证及特种设备安全监察员证，证件均在有效期内，故原告提出本案执法人员不具备特种设备执法资质的意见与事实不符，本院不予以采信。对于原告提出本案存在相关执法人员应当回避而未回避的情形。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十五条，执法人员具有下列情形之一的，应当回避，当事人或者其他利害关系人也有权申请其回避。……（三）与当事人有其他关系，可能影响案件公正处理。虽然本案中执法人员及分管领导确实与原告相关工作人员一起进餐，但经查并不存在接受原告宴请而且影响案件公正处理的事实。故原告提出本案执法人员存在应当回避而未回避涉嫌程序违法的情形本院不予认可。对于原告提出本案在对原告的工程维保副经理王纬君进行调查询问时存在一人执法现象。经查，被告对原告的工作人员王玮君做询问调查笔录系在被告的工作场所进行，且调查笔录询问调查人为赵琪及沃荣，笔录有被调查人王玮君的签字确认，在询问过程中，调查人员沃荣确有短暂的离开，在执法程序上存在瑕疵，但不影响对案件事实的认定及公正的处理。对于原告提出本案在听证过程中被告仅同意原告查阅书面证据材料，拒绝原告复制，原告陈述、申辩权利未得到有效保障，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条中规定行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。但并未规定行政机关必须给当事人复印书面证据材料。且本案中被告也已经安排原告在听证前查阅相关证据材料，已充分保障了当事人陈述、申辩的权利。故原告提出未保障其陈述、申辩权与事实不符，本院不予以采信。综上，本案行政处罚程序合法。 对于原告提出本案行政处罚明显过当的意见，本院认为《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。根据该条规定，违法行为轻微并及时纠正，是不予行政处罚的必备条件。本案涉及企业电梯使用，直接关系到企业人员的生命健康和财产安全。海正药业公司在用39台电梯由原告负责维护、保养、管理，原告应按《电梯维护保养规则》对在用39台电梯及时进行保养，原告未按技术规范的要求进行电梯维护保养，是无视电梯使用人的生命健康或财产安全，且原告的违法行为涉及的电梯数量较多，违法行为持续时间较长，《特种设备安全法》第八十八条明确规定，违反本规定，处一万元以上十万元以下罚款予以行政处罚。现被告根据事实与情节处以八万元人民币的罚款并无不当。故原告此意见不能成立，本院不予采信。 综上，被告作出案涉《处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州霍普曼电梯有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由杭州霍普曼电梯有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  何 伟 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  张晓青