福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初2237号 原告:李文水，男，1962年3月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 被告：王卫国，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：林密桃，女，1976年11月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：赖振雄。 原告李文水与被告王卫国、林密桃买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文水委托诉讼代理人陈帅、被告林密桃委托诉讼代理人赖振雄到庭参加诉讼。被告王卫国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文水向本院提出诉讼请求:1、判令王卫国、林密桃支付货款1,051,540元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由王卫国、林密桃共同承担。事实和理由：王卫国多次向李文水购买水电材料，双方于2015年2月13日进行结算，王卫国确认尚欠李文水水电材料费1,051,540元，并出具欠条交李文水收执。经李文水多次催讨，王卫国拒不归还欠款。李文水于2017年2月13日提起诉讼，由于李文水未按时到庭，被裁定按撤诉处理。王卫国、林密桃是夫妻关系，本债务发生于夫妻关系存续期间，且为生产经营所需，请求依法支持李文水的诉讼请求。 王卫国未作答辩，亦未向本院提供证据。 林密桃辩称，1、王卫国从未从事与水电材料有关的经营活动，其与李文水亦未成立买卖合同关系。若李文水主张的事实成立，则王卫国仅为涉诉欠条的欠款经手人，而非实际欠款人。况且，涉诉欠条中王卫国的签名笔迹存疑，落款日期“2015.2.13”中的“2”明显存在人为添改痕迹，假如存在添改，则李文水于2017年2月13日主张债权已经超过法定的诉讼时效期间。李文水起诉依据的事实不清，证据不足，应予驳回。2、李文水主张林密桃共同偿还货款及利息的诉请缺乏事实依据。若王卫国向李文水拖欠的货款成立，也已经远远超出家庭日常生活需要所负的债务，且李文水也未提供证据证明林密桃与王卫国共同向其举证合意的事实。在王卫国长期下落不明且已于2014年10月与林密桃分居生活直至双方离婚的情况下，讼争货款应视为王卫国的个人债务，林密桃无需承担本案的偿债义务。3、诉讼费既不属于民事案件的诉讼请求的范围，也不是本案的标的物，故李文水诉请王卫国、林密桃承担诉讼费没有法律依据，应予驳回。 李文水为证明其主张，向本院提供的证据有：1、欠条，拟证明王卫国与李文水之间存在买卖关系，王卫国尚欠李文水货款1,051,540元。2、民事裁定书及生效证明，拟共同证明本案诉讼时效于2017年7月19日发生中断。 林密桃对李文水提供的证据经质证后认为:证据1的三性有异议，时间存在添改，且该欠条并非林密桃出具，不能作为李文水主张林密桃承担责任的依据。证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 林密桃为证明其答辩意见，向本院提供的证据有：民事判决书及生效证明，拟证明林密桃与王卫国于2014年10月开始分居，互不履行夫妻义务，双方离婚纠纷案件已经法院判决准予离婚，该判决已经发生法律效力。 李文水对林密桃提供的证据经质证后认为:对全部证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，王卫国、林密桃离婚的事实与本案债务无关联。 本院对当事人所举证据认证如下： 王卫国未到庭参加诉讼，又未提供书面证明材料，应视为自愿放弃诉讼权利。李文水提供的证据经当庭出示原件，林密桃质证认为欠条日期存在添改情形，但其没有申请鉴定，故该质证意见缺乏依据，不予采纳。本院对李文水提供的证据的三性予以确认，可作为本案的定案依据。李文水对林密桃提供的证据的真实性无异议，本院对林密桃提供的证据亦予以采信。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人的陈述，本院对本案主要事实作如下认定： 王卫国向李文水购买水电材料。2015年2月13日，王卫国以欠款经手人的身份向李文水出具一份欠条，确认欠李文水水电材料费1,051,540元，欠条还记载“王卫忠欠款4500元”。 2017年2月13日，李文水因买卖纠纷以王卫国、林密桃为被告，向本院递交起诉状，本院依法立案审理。2017年7月19日，李文水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院于同日作出（2017）闽0603民初378号民事裁定书，裁定按李文水撤诉处理。 另查明，王卫国、林密桃于2005年3月28日在漳州市龙文区民政局登记结婚。2019年1月2日，林密桃向本院提起离婚诉讼，诉请准予与王卫国离婚。本院于2019年5月24日作出（2019）闽0603民初292号民事判决书，判决准予林密桃与王卫国离婚，该民事判决书已发生法律效力。 本院认为，李文水与王卫国之间发生的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。王卫国向李文水出具欠条，确认欠货款1,051,540元，事实清楚。李文水主张王卫国支付货款1,051,540元，符合法律规定，本院予以支持。李文水诉请王卫国支付利息，由于双方当事人没有约定还款期限以及逾期付款违约责任，本院依法支持以尚欠货款1,051,540元为基数自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。李文水主张林密桃承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务金额显然超出了通常情况下必要的家庭日常消费所需，且李文水未提供证据证明该债务用于王卫国、林密桃夫妻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于王卫国、林密桃的共同意思表示。因此，李文水应承担举证不能的法律后果。故对李文水要求林密桃承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。林密桃关于涉诉欠条存在添改、李文水起诉超过诉讼时效的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。王卫国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王卫国应于本判决生效之日起十日内支付李文水货款1,051,540元及利息（利息以1,051,540元为基数自2019年10月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回李文水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,263.80元，由王卫国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林长江 审 判 员  魏志艳 人民陪审员  张伟鸿 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  蔡国容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。