福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1467号 原告：陈缘，女，汉族，1997年2月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄伟，福建科衡律师事务所律师。 被告：陈卫东，男，汉族，1968年2月7日出生，住福州市仓山区。 被告：福州市捷鑫隆汽车贸易有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村福清市音西街道音西村民委员会桔围社区活动中心，统一社会信用代码：91350181MA3466910R。 法定代表人：黄敏捷，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 第三人：福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部，住所地福州市鼓楼区安泰街道八一七北路268号冠亚广场1#、2#、3#、7#、8#楼连接体地下一层152店面-02，统一社会信用代码:92350102MA2YMDJM8D。 经营者：江文俊，男，汉族，1995年12月9日出生，住福州市台江区。 第三人：江文俊，男，汉族，1995年12月9日出生，住福州市台江区。 原告陈缘与被告陈卫东、福州市捷鑫隆汽车贸易有限公司（下称捷鑫隆公司）、第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部、江文俊合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三次庭审，原告委托诉讼代理人黄伟、被告陈卫东、被告捷鑫隆公司委托诉讼代理人陈燕玲到庭参加诉讼；第一、二次开庭，第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，第三次开庭，第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部、江文俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2019年3月7日作出（2019）闽0104执保56号民事裁定书，依法对被告陈卫东进行了财产保全。本案现已审理终结。 原告陈缘向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈卫东、捷鑫隆公司共同向原告支付车款230000元；2.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月1日，原告委托被告捷鑫隆公司代为出售奥德赛车一辆（车架号：LHGRC3825H8007728，发动机号：3007730，车型：HG6482BAC5A），并出具《授权委托书》一份，授权被告捷鑫隆公司代为选择车辆买受人、签署买卖协议、办理车辆过户、代收车辆销售货款等。此后，被告捷鑫隆公司与被告陈卫东签订了《二手车买卖合同》，将原告所有的奥德赛车辆以230000元的价格出售给被告陈卫东。车辆过户后，两被告均未将车款230000元支付给原告，两被告的行为已构成严重违约，给原告造成了重大损失。为此，原告提起本案诉讼。 被告陈卫东辩称，原告陈缘并非《二手车买卖合同》的主体，该合同是被告陈卫东与被告捷鑫隆公司签订的合同，根据合同相对性原则，原告无权基于该合同对被告陈卫东提起诉讼，仅基于这一点就应驳回原告对被告陈卫东的诉讼请求；被告陈卫东与原告的录音内容，证明了原告车辆对外转让的价格是150000元，该车作为二手车，当时该款车的新车也就200000元左右，其价值根本不可能是230000元。该合同所约定的230000元款项只作为贷款使用，而不是双方所约定的真实交易价格。原告在录音中不否认已收到该车的转让款。原告与被告陈卫东的微信记录，证明了原告明知被告陈卫东已将购车款足额支付，还因被告陈卫东向其提供资料表示感谢并为其父亲无礼言语向被告陈卫东道歉，故原告起诉被告陈卫东系虚假诉讼；被告陈卫东与第三人法定代表人江文俊的父亲江贤德的录音内容证明了原告是案外人陈峰带到第三人处购买案涉二手车，因陈峰认为案涉车辆卖给被告陈卫东价款较高，故通知被告陈卫东到第三人处办理交易手续。被告陈卫东起初以为第三人系平安银行的办事处，事后才知晓第三人系平安银行的贷款代办点。被告陈卫东购买该车的价款为158000元，因被告陈卫东需支付押金等费用，一共支付给第三人171200元；被告陈卫东购买案涉二手车时间为2018年6月，而原告2018年11月才找到被告陈卫东。 被告捷鑫隆公司辩称，被告捷鑫隆公司不是本案二手车买卖合同的适格被告。根据在案证据，被告捷鑫隆公司并非买卖合同的买卖双方，其仅是帮助二手车买卖过程中办理贷款的公司，且从被告陈卫东的答辩意见可以确认，原告的二手车买卖并非与被告捷鑫隆公司签订买卖合同。被告捷鑫隆公司仅是平安银行二手车贷款的一个代办点。被告捷鑫隆公司已在2018年6月5日平安银行放款的当天，将车款的金额156816元转账支付给案涉车辆的实际出卖人即第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部的法定代表人江文俊。被告捷鑫隆公司办理贷款的工作已完成，因此应当驳回原告对被告捷鑫隆公司的全部诉讼请求。 第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部、江文俊未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。被告陈卫东、捷鑫隆公司对原告提交的车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票的真实性没有异议，第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部、江文俊未到庭质证，视为放弃抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据和事实，本院认证如下： 1.两被告对原告提交的《授权委托书》、《二手车买卖合同》有异议，被告陈卫东认为《授权委托书》中陈缘的签字不是原告本人所签，对《二手车买卖合同》的真实性有异议，认为合同上的“陈卫东”不是其本人所签；被告捷鑫隆公司对两份证据的真实性、证明对象有异议，认为两份证据上签字的笔迹相同，可以证实签字出自同一人的手笔。该两份证据是为提供给银行，故陈缘与陈卫东的签字均不是本人所签。被告捷鑫隆公司已将银行放款中156816元支付给第三人江文俊。案涉车辆的转让价款不可能为230000元，上述两份证据系为做贷款使用。原告对被告捷鑫隆公司提交的中国建设银行卡交易明细的证明对象有异议，认为交易明细系捷鑫隆公司法定代表人黄敏捷账户，收款人为第三人江文俊，黄敏捷将款项转给江文俊，不排除两人之间有其他经济往来，故交易明细与本案不具有关联性。本院认为，首先，被告捷鑫隆公司对《授权委托书》、《二手车买卖合同》的真实性提出异议，辩称其仅是代理被告陈卫东办理二手车银行贷款手续的居间方，上述两份证据仅为申请贷款使用，并提供交易明细证明其已将案涉车款转给案涉车辆的实际出卖人即第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部。从交易明细来看，2018年6月5日，被告陈卫东分两笔共向捷鑫隆公司法定代表人黄敏捷转账171200元，同日黄敏捷也向第三人江文俊转账156816元，第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部、江文俊并未到场质证，在无其他证据佐证第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部系代为出售案涉车辆居间方的情况下，本院难以认定黄敏捷转给江文俊的款项系案涉车辆的车款。综上，被告捷鑫隆公司提交的交易明细来源于银行，真实性本院予以认可，但该交易明细不足以证明其仅为代理被告陈卫东办理二手车银行贷款手续的居间方。再者，《授权委托书》、《二手车买卖合同》中原告陈缘、被告陈卫东的签名虽均不是本人所签，但《授权委托书》、《二手车买卖合同》系被告捷鑫隆公司向贷款银行提供的，《二手车买卖合同》中被告捷鑫隆公司的公章系真实的，被告捷鑫隆公司提交的交易明细无法证明其仅系代理被告陈卫东办理二手车银行贷款手续的居间方，而从被告捷鑫隆公司向银行提交的《授权委托书》行文来看，被告捷鑫隆公司的代理权限包括代为签署买卖协议、代收车款，实际情况是被告陈卫东亦确实购买了案涉车辆，被告陈卫东亦将案涉车辆款支付至被告捷鑫隆公司的账户，且原告陈缘已对《授权委托书》进行追认，可综合认定被告捷鑫隆公司实为代售案涉车辆的居间方。综上，被告捷鑫隆公司辩称其仅代为办理贷款事实依据不足，原告提交的《授权委托书》、《二手车买卖合同》本院予以采信。 2.原告对被告陈卫东提交的其与陈缘的微信聊天记录、其与原告陈缘、被告捷鑫隆公司法定代表人黄敏捷、第三人江文俊父亲江贤德的通话录音的真实性有异议，认为微信聊天记录无法证明聊天的对方是本案的原告，而通话的时间、地点均无法确认，录音各方的身份也无法确定。被告捷鑫隆公司对被告陈卫东提交的微信聊天记录和通话录音没有异议。本院认为，被告陈卫东提交的与陈缘的微信聊天记录及与陈缘的通话录音，原告对真实性不予认可，而被告陈卫东未能提交其他证据佐证微信聊天记录的相对方为原告陈缘，也未向本院申请鉴定通话录音相对方为陈缘，本院难以认定被告陈卫东提交的微信聊天记录和与陈缘的通话录音相对方确系原告，故被告陈卫东提交的与陈缘的微信聊天记录、与陈缘的通话录音，本院不予采信；被告陈卫东与被告捷鑫隆公司法定代表人黄敏捷的通话录音，被告捷鑫隆公司没有异议，本院予以采信；被告陈卫东与第三人江文俊父亲江贤德的通话录音，因第三人未到庭确认，本院难以认定该通话录音的真实性，故该通话录音不予采信。 3.原告对被告捷鑫隆公司提交的《个人担保贷款合同》（2份）的真实性、关联性有异议，对两份贷款合同借款人陈卫东是否是本人签字存在疑问，其中一份借款合同是11200元，另一份借款金额是3900元，认为与本案不存在关联性。被告陈卫东认为被告捷鑫隆公司提交的《个人担保贷款合同》（2份）是被告捷鑫隆公司根据内部流程帮其做的贷款。本院认为，《个人担保贷款合同》（2份）体现的金额分别为11200元、3900元，与案涉车辆的贷款金额不符，贷款合同中也未体现与案涉车辆有关的信息，故本院难以认定《个人担保贷款合同》（2份）与本案有关，不予采信。 4.被告陈卫东、捷鑫隆公司认为原告提交的《汽车销售合同》无原件核对，真实性无法确认，如果合同是真实的，可证明案涉车辆的新车购置价是235500元，且合同上预付定金的金额与贷款金额存在矛盾，对原告提交的《龙卡信用卡购车分期付款结清证明》及所附交易明细的真实性由法院依法确认，对结清事实没有异议，但剩余欠款不是原告支付的，应当是第三人江文俊方支付的。本院认为，被告陈卫东、捷鑫隆公司对该合同的真实有异议，原告未能提交《汽车销售合同》的原件予以核对，真实性难以确认，本院不予采信；《龙卡信用卡购车分期付款结清证明》系由银行出具，且两被告对结清的事实没有异议，故《龙卡信用卡购车分期付款结清证明》及所附交易明细本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，原告陈缘购买奥德赛牌汽车一辆（车架号：LHGRC3825H8007728，发动机号：3007730，车型：HG6482BAC5A），完税后价格为235500元。 2018年6月1日，原告委托被告捷鑫隆公司出售上述车辆。被告捷鑫隆公司出具《授权委托书》一份，载明：原告委托被告捷鑫隆公司出售案涉车辆，代理权限为：1.选择买受人，签署买卖协议；2.办理车辆过户；3.代收车辆销售货款。 后，被告捷鑫隆公司将案涉车辆出售给被告陈卫东。被告捷鑫隆公司亦出具《二手车买卖合同》一份，显示案涉车辆转让价款为230000元。 2018年6月5日，被告陈卫东分两笔向被告捷鑫隆公司法定代表人黄敏捷的银行账户转账合计171200元。 原告未收到案涉车辆的车款，遂于2019年2月1日诉至本院。 另查明，原告陈缘与被告陈卫东均确认案涉车辆的二手交易价格为158000元。 本院认为，本案争议焦点为被告捷鑫隆公司是否为代为出售案涉车辆的居间方的问题，被告捷鑫隆公司辩称其仅是代理被告陈卫东办理二手车银行贷款手续的居间方，但提交的交易明细不足以证明其仅为办理贷款的居间方，应承担举证不能的法律后果；相反，被告捷鑫隆公司提交的《授权委托书》、《二手车买卖合同》及交易明细能体现被告捷鑫隆公司系代为出售案涉车辆的居间方，在被告捷鑫隆公司未能提交充分证据推翻《授权委托书》、《二手车买卖合同》真实性的情况下，应视为被告捷鑫隆公司为代为出售案涉车辆的居间方，愿意接受《授权委托书》、《二手车买卖合同》的约束并承担相应的法律后果。现被告捷鑫隆公司收到被告陈卫东支付的案涉车款后，未能及时将车款交由原告，构成违约，应承担向原告支付车款的责任。因出卖人原告陈缘于庭审中确认案涉车辆其实收158000元，买受人被告陈卫东也确认其购买价格为158000元，故原告诉请要求被告捷鑫隆公司支付车款230000元，本院仅支持158000元，超出部分不予支持。根据《授权委托书》，原告陈缘授权被告捷鑫隆公司代收车款，被告陈卫东已将案涉车款支付给被告捷鑫隆公司，完成其支付车款的义务，原告诉请要求被告陈卫东支付车款，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告陈卫东关于其已支付车款的相关抗辩，予以采纳。第三人福州市鼓楼区信德风汽车信息咨询服务部、江文俊经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福州市捷鑫隆汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈缘车款158000元； 二、驳回原告陈缘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由原告陈缘负担1487元，由被告福州市捷鑫隆汽车贸易有限公司负担3263元。被告福州市捷鑫隆汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  陈艳云 人民陪审员  林丽明 二〇二〇年二月二十七日 法官助理潘彩虹 书记员韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。