北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27584号原告:北京亨耀餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区前景路2号院9号楼-1层-103室，统一社会信用代码91110113MA01CRMK0G。法定代表人：张萌，总经理。委托诉讼代理人：赵刚，男，1987年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被告：第一物业（北京）股份有限公司悦摩码分公司，营业场所北京市顺义区前景路2号院3号楼1层3-1，统一社会信用代码91110113MA00D5FE11。负责人:刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，1990年11月14日出生，汉族，第一物业（北京）股份有限公司悦摩码分公司法务。委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。原告北京亨耀餐饮管理有限公司（以下简称亨耀餐饮公司）与被告第一物业（北京）股份有限公司悦摩码分公司（以下简称物业公司）侵权纠纷一案,本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告亨耀餐饮公司之法定代表人张萌，委托诉讼代理人赵刚、刘印，被告物业公司之委托诉讼代理人杨洋、郭召道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨耀餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将位于北京市顺义区前景路2号院9号楼-1层03室房屋电力恢复（或修复）；2.请求判令被告按照2000元/天的标准赔偿原告自2019年7月22日至恢复供电之日止的经营损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之法定代表人张萌于2018年承租北京市顺义区前景路2号院9号楼-l层-103室，后于2018年6月11日在上述房屋注册了原告公司。2019年7月22日被告以原告拖欠电费为由，对原告上述经营房屋做出断电处理，原告多次要求被告为原告恢复电力均遭到拒绝。因被告的断电和拒绝恢复的行为给原告公司造成严重损失。现原、被告双方就上述的问题无法达成一致意见，故将被告诉至贵院，请求依法判决。被告物业公司辩称：原告并非房屋所有权人，也非房屋使用权人，提起本案诉讼属于主体不适格。不认可原告经营场所停电系被告所致，据了解断电系原告擅自改电、增容所致，此外原告欠费，也会导致断电，不同意恢复供电。被告并未停止供电，原告亦未就其损失提交相关证据，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年5月14日，张萌与白静签订了一份《商铺租赁合同》，该合同约定由张萌承租白静位于北京市顺义区仁和镇顺沙路南侧MAMAVILLAGE商街的一部分即6号楼-1层第03铺位（以下简称3号商铺），并约定承租人除支付租金外，还需要直接与物业服务企业签订物业服务合同并支付所租铺位的物业服务费、电费、水费等。张萌承租涉案商铺后于2018年6月11日以该租赁场地为住所注册成立了亨耀餐饮公司，经营“耍牛氓串串香”，由物业公司提供物业服务。原告称承租涉案商铺后共向物业公司支付了电费3500元，电表电量有余字，不存在欠费。物业公司称亨耀餐饮公司共支付过电费2500元，因为原告对电表进行了30倍增容，应当按照电表显示的用电数乘以30倍计算电费，故存在欠费。2019年6月20日，物业公司向原告发出了催缴函，要求在2019年6月30日前支付电费。2019年7月17日，物业公司又向原告发出了催缴函，要求在2019年7月22日12时前支付电费。原告未在指定期限内支付电费。2019年7月22日下午，3号商铺停电，亨耀餐饮公司之法定代表人张萌和其丈夫赵刚与物业公司的工作人员交涉停电的事项，交涉过程中，张萌、赵刚不认可拖欠电费且表示即便拖欠电费物业公司也无权停电，物业公司的工作人员明确表示需将所欠电费交上后方能供电。庭审中，原告认可其2018年6月装修时对电表进行了30倍增容，认可欠电费，但不认可物业公司所称欠费数额，并称即便欠费物业公司也无权停电，自2019年7月22日起至今公司因停电无法经营处于停业状态，故其按照停电前每日经营收入情况计算其损失，提交了流水小票。物业公司表示对于原告所租用的商铺停电原因不清楚，但是认可原告所租用的房屋确实停电了，拒绝继续供电不构成侵权，属于履行抗辩权而进行的止损，原告商铺处于亏损状况，对于原告所主张的损失不予认可。另查，3号商铺所在的商业小区开发商为北京北辰当代置业有限公司，北京北辰当代置业有限公司与国网北京市电力公司就涉诉小区订立了供用电合同，北京北辰当代置业有限公司与物业公司签有物业服务委托合同。国网北京市电力公司仅对小区总表计费结算，总表以后到小区业主的分表并不在供电部门，此前，在结算电费时都是物业公司缴费，之后物业公司再按照分表用电量向各分户收取。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、缴费发票、催缴函等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：本案的争议焦点为物业公司是否应就停电向亨耀餐饮公司进行赔偿。该焦点之解决，根据诉辩主张之理由，具体包括以下三个问题：其一，3号商铺停电是否与物业公司有关；其二，在3号商铺确有电费欠付的情况下，物业公司是否有权拒绝供电；其三，亨耀餐饮公司的经济损失问题。以下依序阐述。一、3号商铺停电是否与物业公司有关《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，物业公司承认自2019年7月22日起3号商铺停电，虽然其表示并非该公司主动断电，而系原告新添的增容设备不合格导致的断电，但其并未提交相关证据，且电表及相关增容设备均处于物业公司管控之下，停电后原告要求被告物业公司配合查看电表设施情况，物业公司又以需先行交纳欠费为由拒绝配合，再结合物业公司先前发送的电费催缴函及停电后双方人员交涉过程，本院认为可以推定3号商铺停电与物业公司有关。二、在3号商铺确有电费欠付情况下，物业公司是否有权拒绝供电根据本案查明的供电合同签订及电费交纳环节可以得知，物业公司按照总表向供电部门缴纳电费后，再按照分表向各分户收取电费，本案原告恒耀餐饮公司作为承租人从其租赁使用3号商铺之日起均向物业公司交纳的电费。自2019年6月起，恒耀餐饮公司因自身原因未能认识到其电表增容情况下存在着欠费，虽其对电量使用情况有异议但未提交相关证据，在此情况下其以不欠费为由没有再向物业公司缴纳电费。上述费用由物业公司垫款代交，在向分户催收电费无果，以及可能将导致整个小区因欠费而被限（停）电的情况下，物业公司于2019年7月22日拒绝对本案原告继续供电并不违法。但需要指出的是，对物业公司的此种做法，本院认为可以进一步改进，希望物业公司在今后能够采取更加理性、透明、便民的做法解决此类纠纷，与业主共同营造和谐、稳定的社区关系。三、关于亨耀餐饮公司的经济损失问题。虽然断电是造成原告不能经营的一个原因，但是供电是可恢复的，原告之法定代表人张萌及其工作人员赵刚在发现停电后同日下午即与物业公司的工作人员进行交涉，已得知交纳电费后供电即恢复，可以看出原告对于停电的原因是知晓的，其完全知晓并且有能力及时避免或减小其所称损失，但由于自身原因误以为不欠电费，不能成为免责之理由，在其明了欠缴电费的情况下仍然认为被告无权停电且拒交电费，其对此造成的损失应当自行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京亨耀餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告北京亨耀餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年二月一日书记员  陈 杰