广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31771号原告：南京千利休餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路146号。法定代表人：朱桂荣，执行董事。委托诉讼代理人：刘亚惠，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晋阳，江苏东银律师事务所律师。被告:广州市舜达餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石槎路自编3号A、B、C栋“广州市御东商业广场”内第B栋三层D-03A铺。法定代表人：邓建明，总经理。委托诉讼代理人：邓敏杰，男，该司员工。原告南京千利休餐饮管理有限公司与被告广州市舜达餐饮管理服务有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京千利休餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人刘亚惠、陈晋阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告广州市舜达餐饮管理服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告南京千利休餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止不正当竞争行为；2.被告赔偿原告50万元；3.被告赔偿原告维权合理支出（律师费、公证费）共计16900元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月原告开始筹备创立“汴京茶寮”茶饮品牌，陆续完成了产品研发、品牌定位、品牌核心标志设计店、店铺空间、产品形象设计等一系列筹备工作，“汴京茶寮”品牌形象由一系列极具特色的美术作品组成，在整体行为形象上主要以日系风格的各种美术作品进行呈现。被告擅自注册包含“汴京茶寮”四字的微博“汴京茶寮V”，并以原告核心商业标识“汴京茶寮+桃子图”作为微博头像，以原告的知名商品“雪姬”作为微博背景，通过该微博频繁发布原告的产品包装图及产品介绍，并发布多篇以“汴京茶寮”为关键词的头条文章，包括但不限于《汴京茶寮哪个好喝》《汴京茶寮花月诗酒茶》等，营造其为“汴京茶寮”品牌运营方的假象，同时在微博简介上标明加盟联系方式，欺骗广大对“汴京茶寮”产品感兴趣的潜在加盟者进行加盟。原告认为，原告与被告均为从事餐饮加盟服务的企业，二者具有直接竞争关系。被告通过微博公开宣称其是“汴京茶寮”的运营方，欺骗广大对“汴京茶寮”感兴趣的潜在加盟者进行加盟的行为不仅侵占了原告的商业机会，损害了原告的商业利益，给原告造成了巨大损失，同时致使对“汴京茶寮”感兴趣的潜在加盟者上当受骗。同时，该行为后续也会使消费者产生混淆误认，扰乱正常的市场竞争秩序，损害社会公共利益，请求法院判如所请。被告广州市舜达餐饮管理服务有限公司法庭辩论终结后到庭接收询问，辩称，被告确实开设了微博“汴京茶寮V”，被控侵权信息均是被告在网上下载后再上传到前述微博中用于宣传使用。但事实上，被告并无进行实际的特许加盟经营，且被告对于“汴京茶寮”加桃子图案拥有版权，没有侵犯原告的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实及有争议的证据，本院认定如下：一、原告商品名称“汴京茶寮”、广告语“花月诗酒茶”以及涉案作品的权利、使用及知名度情况。登记号为苏作登字-2019-G-00127632的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-北海道草莓牛奶”的摄影作品的作者为原告，作品创作完成日期为2017年9月10日，首次发表/出版/制作日期为2017年9月18日。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00126490的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-桃子系列”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2018年8月10日，首次发表/出版/制作日期为2018年8月21日。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00126753的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-奶油茶系列”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2018年11月3日，首次发表/出版/制作日期为2018年11月6日。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00126496的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-雪姬”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2017年9月10日，首次发表/出版/制作日期为2017年9月18日。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00127459的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-乌龙嫲嫲”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2017年9月10日，首次发表/出版/制作日期为2017年9月18日。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00126755的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-女儿红酒心巧克力冰激凌”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2018年2月24日，首次发表/出版/制作日期为2018年2月26日。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00126750的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-桃夭系列”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2018年8月17日，首次发表/出版/制作日期为2018年8月19日。电子样本为。登记号为渝作登字-2018-F-10010604的《作品登记证书》载明，名称为“茶与酒”的美术作品的作者为庄宇，作品创作完成日期为2017年11月1日，未发表。同日，庄宇将该作品的全部财产权许可原告使用，许可地域为全球范围，许可期限至作品保护期限终止。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00100498的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮（logo图案）”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2017年8月20日，首次发表/出版/制作日期为2017年9月23日。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00126500的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2017年7月14日，首次发表/出版/制作日期为2017年9月18日。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00130481的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-桃子杯套”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2017年8月20日，首次发表/出版/制作日期为2017年9月18日。电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00130494的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-茶坛杯套”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2017年8月20日，首次发表/出版/制作日期为2017年9月18日。电子样本为。登记号为渝作登字-2019-F-10023112的《作品登记证书》载明，名称为“汴京山竹”的美术作品的作者为张军，作品创作完成日期为2017年12月27日，未发表。同日，张军将该作品的全部财产权许可原告使用，许可地域为全球范围，许可期限至作品保护期限终止。该作品电子样本为。登记号为渝作登字-2019-F-10023115的《作品登记证书》载明，名称为“汴京无花果”的美术作品的作者为张军，作品创作完成日期为2017年12月27日，未发表。同日，张军将该作品的全部财产权许可原告使用，许可地域为全球范围，许可期限至作品保护期限终止。该作品电子样本为。登记号为苏作登字-2019-F-00126507的《作品登记证书》载明，名称为“汴京茶寮-桃子”的美术作品的作者为原告，作品创作完成日期为2017年7月14日，首次发表/出版/制作日期为2017年9月18日。该作品电子样本为。原告向本院提交（2019）宁钟证经内字第6396号、8729号《公证书》，展示了原告设计师设计前述作品的源文件，证明前述作品权利为原告或原告设计师原创的事实。原告为证明其“汴京茶寮”品牌、“大大杯”包装、装潢，广告宣传语“花月诗酒茶”具有知名度，向本院提交了以下证据：品牌介绍手册，该手册首页使用了“”图片，正中广告语为“花月诗酒茶”，品牌介绍手册中则多次出现“汴京茶寮”的名称及“大大杯”的展示图片，关于“大大杯”包装装潢，原告主张：该杯子使用了底部及内杯中空，视觉容量为1000毫升，实际容量为600毫升，大大杯上外部印有“汴京茶寮”文字及拼音，字体为原告独创，杯体使用了活动的桃子“”及茶坛“”杯套，被套上印有广告语“花月诗酒茶”及对应日文，原告表示，“花月诗酒茶”词汇属于原告臆造词，该“大大杯”整体造型为原告独创。原告部分加盟合同。证明原告于2018年5月开始，授权加盟商开设“汴京茶寮”的餐饮店遍布江苏、浙江、安徽、广西、福建、江西、上海、重庆等省、自治区及直辖市。“汴京茶寮”大众点评店铺信息（坐标南京、上海、苏州等地）概况。其中多家“汴京茶寮”店铺内展示了等涉案作品以及“花月诗酒茶”广告语。前述城市的多家店铺位列“饮品店热门榜”榜单第1、2位。截止至2019年7月11日的小红书App共有“汴京茶寮”笔记5012篇，多篇收藏量达到4000至9000次。笔记内展示了使用“大大杯”作为饮品杯的饮料图片以及等多张涉案作品作为素材的图片。原告向本院提交（2019）宁钟经内字第3595号《公证书》，证明原告在其微博中使用涉案作品进行推广、宣传的事实。公证书显示：原告的微博名称为“汴京茶寮”，使用作为微博头像。简介载明“花月诗酒茶汴京茶寮创立于2017年，本铺位于南京市××区明瓦廊，品牌隶属于南京千利休餐饮管理有限公司”内容，微博内使用了等宣传图片。原告向本院提交（2019）宁钟经内字第3596号《公证书》，证明原告在其大众点评网的店铺中使用涉案作品进行推广、宣传的事实。公证书显示：大众点评网的“汴京茶寮”店铺内使用了等宣传图片。7．原告向本院提交（2019）宁钟证经内字第8376号《公证书》，证明原告在其微信公众号中使用涉案作品制作海报，宣传“汴京茶寮”餐饮的事实，微信公众号首页载有广告词“花月诗酒茶”，账号主体名称记录处载有，2018年1月11日注册“汴京茶寮BENKEISARYO”，2019年8月30日，认证为“伏見桃山”，公众号内载有等宣传图片。二、原告主张被告存在的侵权事实情况。江苏省南京市钟山公证处作出（2019）宁钟证经内字第3594号《公证书》，载明：南京市钟山公证处对原告的委托代理人郑文娇于2019年4月26日在该处浏览相关网页信息行为的全过程进行保全。郑文娇使用公证处经清洁的电脑连接网络，使用“GoogleChrome”浏览器登录www.weibo.com网站并使用自有微博账号登录。在搜索栏中搜索“汴京茶寮”进入搜索结果中的“汴京茶寮V”，首页左边微博认证显示“广州市舜达餐饮管理服务有限公司”“审核时间2019-3-28”“行业类别餐饮美食-咖啡厅/茶馆”“简介：汴京茶寮、汴京茶寮加盟汴京茶寮+称呼发短信到：132××××9603免费领取汴京茶寮加盟资料”等内容。该微博头像使用了，首页使用了图片，微博博文中使用了等图片。日期为4月18日的博文中载明“汴京茶寮”官网为“http：//snn.b58b.com”。原告向本院提交了前述网站的网络截屏，该网站多处使用了商品名称“汴京茶寮”、广告语“花月诗酒茶”、“汴京茶寮女儿红”图片、含有桃子及茶坛素材杯套“大大杯”的图片、含有为杯套素材的饮品杯图片等。“加盟案例”处显示该品牌的加盟案例为四个，联系方式显示电话为132××××9603，与涉案微博载明的联系方式一致。根据ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果显示，“http：//snn.b58b.com”网址未进行备案。诉讼中，原告主张被告的侵权行为表现为在微博上擅自使用有一定影响的商品名称“汴京茶寮”“大大杯”包装装潢的不正当竞争行为；擅自使用原告产品海报及其他图片进行宣传的虚假宣传。在官网上擅自使用原告有一定影响的商品名称“汴京茶寮”、广告宣传语“花月诗酒茶”的不正当竞争行为；擅自使用原告海报进行宣传的虚假宣传行为。诉讼中，被告确认涉案微博为其开办、微博上的被控侵权网络信息由其上传，其使用的素材为大众点评网及小红书APP推送，未有得到原告授权等事实，且现涉案微博已注销。但被告抗辩，其未有实际经营行为，也没有特许加盟商开办餐饮店，被告另否认涉案网站为其开办。原告确认涉案微博已注销登记，申请撤回要求被告停止在涉案微博上的不正当竞争行为的诉讼请求。三、本案查明的其他事实。原告主张的合理费用包括律师费15900元、公证费1000元并提交了《法律服务委托合同》及相应票据予以证实。原告为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），成立日期为2017年7月31日，注册资本为100万元，经营范围包括餐饮管理及相关信息咨询、市场营销策划，知识产权信息咨询服务、食品添加剂的销售、日用百货、预包装食品兼散装食品的销售等。被告为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2014年9月22日，注册资本为300万元，经营范围为餐饮管理等。本院认为,被控侵权微博“汴京茶寮V”上的微博认证载明被告的企业名称，被告对其为该微博的开办者的事实不持异议，本院予以确认。该微博上载明了“汴京茶寮V”的官方网站为“http：//snn.b58b.com”，该网站的联系方式与“汴京茶寮V”微博载明的联系方式一致，经查询，该网站并未办理备案手续，故在无相反证据的情况下，本院对该网站的开办人为被告的事实予以确认。根据现有证据显示，原告从事关于“汴京茶寮”产品的店铺加盟业务，被告则在微博、网站上宣传“汴京茶寮”产品的店铺加盟业务，二者属于同业竞争关系。关于原告在本案中主张被告存在商业混淆和虚假宣传的不正当竞争行为的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第八条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者；经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，根据原告提交的证据材料，可以认定如下：原告于2017年7月至2018年11月期间完成了涉案作品的创作，并于2018年5月开始特许加盟商加盟“汴京茶寮”品牌；原告在其微博、微信公众号上展示了“汴京茶寮”产品，使用了“花月诗酒茶”广告语并利用涉案作品制作海报进行宣传及招商加盟；原告在全国各地有多家“汴京茶寮”加盟餐饮店；相关品牌的餐饮店入驻大众点评网、小红书APP；大众点评网、小红书APP上有对原告的“汴京茶寮”店铺及“汴京茶寮”产品进行点评的信息，还有上传相关店铺及产品图片。本院据此认定原告的“汴京茶寮”加盟店及相关品牌产品在饮品市场内，具有一定的规模及市场占有率，其所展示的广告语“花月诗酒茶”在全国同行业内及有关消费群体中享有一定的影响。被告作为原告的同业竞争者，其微博审核时间在原告发表作品及特许商家加盟“汴京茶寮”餐饮店之后，客观上可以获知原告的相关商业信息，被告在其微博或官网上使用有一定影响的“汴京茶寮”商品名称、“花月诗酒茶”广告语，同时使用原告产品海报及其他图片进行广告宣传，主观上具有借助原告商誉宣传自己的商品或服务，从而提高知名度的故意，客观上会导致打算加盟原告的客户看到上述商业混淆及虚假宣传信息转而加盟被告，给原告的合法权益造成影响。被告并未能对其使用的被控侵权网络信息的来源及发布文章内容的真实性进行合理说明，故本院认定被告的上述图片及素材来源于原告在网络发布的图片或通过拍摄原告特许加盟店铺外观及产品所得图片编辑而成。被告的上述被控侵权行为违反了商业道德和诚实信用原则，构成商业混淆及虚假宣传的不正当竞争行为。现原告要求被告立即停止在涉案网站上的商业混淆及虚假宣传的不正当竞争行为，赔偿其经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告已停止在微博上的不正当竞争行为，原告也撤回了相关诉讼请求，本院对原告撤回部分诉讼请求的申请予以准许，不再单独制作民事裁定书。关于原告主张被告使用“大大杯”包装、装潢构成不正当竞争的问题，被告在网络上使用含有饮料杯的图片并不必然可推定该公司在实际中使用了上述饮料杯进行售卖，该饮料杯图片除有“汴京茶寮”特有名称及桃子、茶坛素材外，就其本身的造型，没有独创性和艺术性，不具有识别商品来源的特性，而关于“汴京茶寮”商品名称及桃子、茶坛等“汴京”系列素材的饮料杯图片的不正当使用问题，本院在前段论述中已一并予以认定，不再重复处理。原告没有举证证明“大大杯”的包装、装潢在相关消费群体及市场领域中形成一定影响，也没有举证被告在实际经营中使用了“大大杯”包装、装潢生产、经营饮品，主张被告使用了与其公司高度近似的“大大杯”包装、装潢构成不正当竞争的意见无事实与法律依据，不予采纳。关于赔偿数额的问题。原告主张的公证费和律师费有相关票据予以证实，但不能证明是针对本案发生，鉴于原告确有委托律师出庭应诉并公证取证，本院对于原告主张的上述费用的合理部分予以认定。因双方当事人均未提交足以采信的证据证实原告因侵权行为所受损失，或被告因侵权所获利情况，故本院综合考虑涉案品牌的知名度和美誉度、侵权者的主观过错及纠错态度、侵权形式、期间、后果等因素，酌情确定赔偿数额70000元（含合理费用）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（一）（四）项、第八条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起，被告广州市舜达餐饮管理服务有限公司立即停止在“http：//snn.b58b.com”网站上使用原告南京千利休餐饮管理有限公司的商品名称“汴京茶寮”、广告宣传语“花月诗酒茶”及利用原告南京千利休餐饮管理有限公司的产品海报、其他图片进行宣传的不正当竞争行为；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州市舜达餐饮管理服务有限公司赔偿原告南京千利休餐饮管理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计70000元；三、驳回原告南京千利休餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8969元，由原告南京千利休餐饮管理有限公司负担7419元，被告广州市舜达餐饮管理服务有限公司负担1550元并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告南京千利休餐饮管理有限公司，本院不再予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  段静楠人民陪审员  谢兰英人民陪审员  陈伟英二〇二〇年二月二十八日书 记 员  陈瑞清