上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20778号原告：蔡斌，男，1991年9月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：上海大康汽车出租服务公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱杰锋，总经理。委托诉讼代理人：朱根兴。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：朱勇，总经理。委托诉讼代理人：顾海挺。被告：周锡文，男，1969年11月24日生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海箭发物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：冯星，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：张昕昕。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谈圣俊，男，1977年3月15日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：石宗仿，上海瀚浩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：朱文东。原告蔡斌与被告上海大康汽车出租服务公司(以下简称“大康公司”)、渤海财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“渤海保险公司”)、周锡文、上海箭发物流有限公司(以下简称“箭发公司”)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平保险公司”)、谈圣俊、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司(以下简称“中国人保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡斌的委托诉讼代理人刘起麟、被告大康公司的委托诉讼代理人朱根兴、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人朱根兴、被告周锡文及被告箭发公司共同的委托诉讼代理人张昕昕、被告太平保险公司的委托诉讼代理人韩晖、被告谈圣俊的委托诉讼代理人石宗仿到庭参加诉讼。被告中国人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡斌向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆损失人民币63,875元，上述费用要求被告渤海保险公司、被告太平保险公司、被告中国人保公司在交强险内予以赔偿(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，超出交强险的部分由被告渤海保险公司、被告太平保险公司在商业三者险内按责比例赔偿，仍有不足，由被告大康汽车、被告周锡文、被告箭发公司、被告谈圣俊按责赔偿。根据(2019)沪0113民初1304号判决确认，原告承担58%责任，其余三方各承担14%的责任，现原告亦主张各被告按此比例赔偿。事实和理由：2016年12月25日1时15分许，在本市宝山区镜泊湖路进沪太路西侧约100米处，原告蔡斌驾驶未经交管部门依法登记的号牌为辽H5XXXX的二轮摩托车载着案外人王诗淇沿镜泊湖路右侧机动车道由西向东行驶，案外人周某某驾驶号牌为沪GUXXXX轿车沿镜泊湖路左侧机动车道由西向东行驶，被告周锡文驾驶号牌为沪DKXXXX重型普通货车、被告谈圣俊驾驶号牌为皖A5XXXX重型专项作业车，均停放于镜泊湖路右侧机动车道内绿化施工。原告蔡斌发现前方被告周锡文驾驶号牌为沪DKXXXX重型普通货车后在向左侧避让过程中，车辆左后部与案外人周某某驾驶的沪GUXXXX轿车右前部相擦后，又与沪DKXXXX重型普通货车、皖A5XXXX重型专项作业车及道路中心隔离栏相撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告蔡斌负本起事故主要责任，案外人周某某、被告周锡文、被告谈圣俊均负事故次要责任，案外人王诗淇无责任。被告渤海保险公司辩称，对事发时间地点和责任认定无异议。沪GUXXXX轿车在渤海保险公司投保交强险及100万元的商业三者险，约定不计免赔。认可(2019)沪0113民初1304号判决的责任比例，已按判决履行赔偿义务，现交强险物损项下余1,930元，商业三者险余940,906.70元。同意在保险余额内按(2019)沪0113民初1304号判决确认的比例进行赔偿。除了交强险内的1,930元外，渤海保险公司愿意在商业三者险内再赔偿4,000元。被告大康公司辩称，对事发时间地点和责任认定无异议。沪GUXXXX轿车的投保情况如渤海保险公司所述。对原告的主张同意被告渤海保险公司意见，认为大康公司不应当承担赔偿责任。被告太平保险公司辩称，对事发时间地点和责任认定无异议。沪DKXXXX货车在太平保险公司投保交强险及50万元的商业三者险，约定不计免赔。认可(2019)沪0113民初1304号判决的责任比例，已按判决履行赔偿义务，现交强险物损项下余1,930元，商业三者险余440,906.70元。同意在保险余额内按(2019)沪0113民初1304号判决确认的比例进行赔偿。除了交强险内的1,930元外，渤海保险公司愿意在商业三者险内再赔偿4,000元。被告周锡文、箭发公司，对事发时间地点和责任认定无异议。沪DKXXXX货车的投保情况如渤海保险公司所述。对原告的主张同意被告太平保险公司意见，认为周锡文、箭发公司不应当承担赔偿责任。被告谈圣俊辩称，不同意承担责任。本案发生并不是因为本被告没有放置安全标志导致，系原告与其他车辆碰撞再导致的。即便法院判决本被告有责任，也应为10%。皖A5XXXX重型专项作业车在被告中国人保公司处投保了交强险，未投保商业三者险。除了被告中国人保公司交强险物损费项下余的1,930元外，谈圣俊愿意再赔原告车损4,000元。被告中国人保公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、评估报告，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年12月25日1时15分许，在本市宝山区镜泊湖路进沪太路西侧约100米处，原告蔡斌驾驶未经交管部门依法登记的号牌为辽H5XXXX的二轮摩托车载着案外人王诗淇沿镜泊湖路右侧机动车道由西向东行驶，案外人周某某驾驶号牌为沪GUXXXX轿车沿镜泊湖路左侧机动车道由西向东行驶，被告周锡文驾驶号牌为沪DKXXXX重型普通货车、被告谈圣俊驾驶号牌为皖A5XXXX重型专项作业车，均停放于镜泊湖路右侧机动车道内绿化施工。原告蔡斌发现前方被告周锡文驾驶号牌为沪DKXXXX重型普通货车后在向左侧避让过程中，车辆左后部与案外人周某某驾驶的沪GUXXXX轿车右前部相擦后，又与沪DKXXXX重型普通货车、皖A5XXXX重型专项作业车及道路中心隔离栏相撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告蔡斌负本起事故主要责任，案外人周某某、被告周锡文、被告谈圣俊均负事故次要责任，案外人王诗淇无责任。二、原告蔡斌系辽H5XXXX的二轮摩托车的登记所有人，该车未投保。事故造成辽H5XXXX的二轮摩托车损坏。三、被告大康公司系沪GUXXXX轿车的登记所有人，该车在被告渤海保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔。被告箭发公司系沪DKXXXX重型普通货车的登记所有人，该车在被告太平保险公司处投保了交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔。被告周锡文与被告箭发公司系挂靠关系。被告谈圣俊系皖A5XXXX重型专项作业车的登记所有人，该车在被告中国人保公司处投保了交强险，未投保商业三者险。四、案外人王诗淇就其相关损失已提起(2019)沪0113民初1304号民事诉讼，该判决已生效，被告渤海保险公司、太平保险公司、中国人保公司已按判决履行赔偿义务，现三家保险公司的交强险医疗费项下余5,000元，残疾赔偿金项下余84,638.60元，物损项下余1,930元，被告渤海保险公司商业三者险余940,906.70元，被告太平保险公司商业三者险余440,906.70元。本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按各自过错比例承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案中各方当事人的过错程度，本院酌情确定原告所受合理损失由原告自行承担58%，由被告大康公司一方赔偿14%、被告周锡文一方赔偿14%、被告谈圣俊一方赔偿14%，并由其各自的保险公司在保险范围内承担赔付义务。根据本案查明的事实及各方当事人在庭审中发表的意见，本院确定由被告渤海保险公司在交强险范围内赔付原告物损费1,930元，在商业三者险内赔付4,000元；由被告太平保险公司在交强险范围内赔付原告物损费1,930元，在商业三者险内赔付4,000元；由被告中国人保公司在交强险范围内赔付原告物损费1,930元；由被告谈圣俊赔偿原告车损4,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔付原告蔡斌物损费1,930元，在商业三者险内赔付4,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险范围内赔付原告蔡斌物损费1,930元，在商业三者险内赔付4,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险范围内赔付原告蔡斌物损费1,930元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、被告谈圣俊赔偿原告蔡斌物损费4,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计126元，由被告上海大康汽车出租服务公司负担42元，由被告周锡文、被告上海箭发物流有限公司共同负担42元，由被告谈圣俊负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 丹二〇二〇年二月二十八日书记员 叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。