山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终622号上诉人（原审被告）：黄柏宇，男，1971年4月5日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人唐向东，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人李辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋广奇，男，1972年12月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。上诉人黄柏宇因与被上诉人隋广奇股权转让纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人黄柏宇上诉请求：一、驳回被上诉人隋广奇的诉讼请求；二、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中提出对本案的管辖权异议，本案应由济南市槐荫区人民法院管辖。上诉人黄柏宇户籍地为山东省临清市，但是长期居住在山东省济南市槐荫区，并办理了居住证，现有居住证有效期分别为2018年5月3日至2019年5月3日、2019年11月11日至2020年11月11日。虽然2018年5月3日至2019年5月3日的居住证已过有效期，但是至本案被上诉人隋广奇起诉时，黄柏宇已在济南市槐荫区连续居住满一年。而且，黄柏宇已在本案开庭前继续办理了居住证，足以证明黄柏宇在济南市槐荫区连续居住满一年以上的事实，济南市槐荫区是黄柏宇的经常居住地。所以，济南市槐荫区人民法院依法享有对本案的管辖权。根据《民事诉讼法》规定，本案应移送济南市槐荫区人民法院管辖。一审中黄柏宇提交了《管辖权异议申请》及《申请书》，一审法院未将本案移送有管辖权的法院，程序上违反法律规定。二、股权转让协议已不具备继续履行的前提条件。上诉人黄柏宇为了和隋广忠(苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司的实际控制人、核心技术人员，已故)进行合作，拟向苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司进行投资，投资方式为受让隋广奇股权并支付股权转让款后，隋广忠向公司追加300万元投资，用于公司经营。不幸的是，隋广忠于2019年4月21日去世，导致公司停止运转。在所有股东、员工决心共渡难关时，被上诉人隋广奇却扣押了属于苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司的核心设备，导致苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司经营状况、资产状况雪上加霜，举步维艰。因此，隋广奇的行为违反了诚实信用原则，虽然隋广忠先生的去世是公司的巨大损失，但是隋广奇的行为直接导致公司经营运转的困难，引发了黄柏宇的投资风险，导致股权转让协议已不具备继续履行的前提条件。综上，原审判决程序违反法律规定，且股权转让协议不具备履行条件，应依法驳回被上诉人隋广奇的诉讼请求。被上诉人隋广奇辩称：一审认定事实准确，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，与双方合同约定和事实不符，请二审法院驳回上诉，维持原判。隋广奇向一审法院提出诉讼请求：要求黄柏宇支付股权转让款1334000元及利息（自2019年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），诉讼费用由黄柏宇负担。一审法院认定事实：隋广忠（已故）、隋广奇均为苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司股东之一。2019年1月29日，黄柏宇（甲方）、隋广忠（乙方）、苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司（丙方）在济南签订协议书，协议书第三项约定：甲方拟受让隋广奇、马春花所持有的丙方6.54%股权，受让总价款为人民币425.1万元。乙方承诺：在甲方完成付款后30个工作日内，乙方保证向丙方追加不低于人民币300万元的运营资金。2019年2月14日，黄柏宇和隋广奇签订苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司股权转让协议，协议第一条第一款约定：甲方（隋广奇）同意将持有苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司4.36%的股权（认缴出资额84.04万元人民币）以283.4万元人民币转让给乙方（黄柏宇），乙方同意按此价格及金额购买该股权。第二款约定：乙方同意在股权变更登记完成之日起5个工作日内，将转让费283.4万元人民币以现金（或转账）方式一次性支付给甲方。协议签订后，双方于2019年4月10日完成股权变更登记。2019年1月31日、2月1日，黄柏宇分两次向隋广奇转账150万元，之后再未付款。另查明，苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司经营状态为存续。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》规定，股东有权通过法定方式转让其全部出资或者部分出资。对于未实际出资到位的股东转让股权，法律也未作明确禁止性规定。因此，股东资格的取得与股东足额出资之间是可以分离的，股东不因未足额出资而丧失股东资格。股权转让协议是当事人以转让股权为目的而达成的关于出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的意思表示。本案双方当事人自愿达成股权转让协议，符合法律规定，该协议是双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。双方均应按照协议全面履行自己的义务。隋广奇按照协议约定完成了股权转让登记，黄柏宇也应按照协议内容全面履行自己的义务，黄柏宇未按协议约定全面履行协议义务，应当继续履行，隋广奇要求黄柏宇给付股权转让费1334000元，符合法律规定，予以支持。黄柏宇未按协议约定支付股权转让款，隋广奇要求黄柏宇自协议约定付款日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付拖欠款项的利息，符合法律规定，予以支持。黄柏宇与隋广忠、苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司达成的协议，是对自身利益权衡后订立的协议，是协议三方的真实意思表示，权利义务由三方自担，对三方具有约束力，对于隋广奇没有法律约束力。尽管协议包含黄柏宇受让隋广奇在公司股权的内容，但三方达成协议在先，隋广奇与黄柏宇签订协议在后，该协议也是在自愿平等的基础上签订的，双方之间完成股权变更登记后，隋广奇不再是公司股东，公司出现的异常状况与隋广奇没有直接关系，双方签订的协议不是导致黄柏宇增大投资风险的因素，双方应当按照协议约定各自履行义务。之后出现的情况即使造成黄柏宇利益受损的事实，但黄柏宇也没有理由将利益损失加与三方协议之外的隋广奇，不能阻碍双方之间协议的履行。黄柏宇以此为由要求驳回隋广奇的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：黄柏宇于判决生效后三日内给付隋广奇股权转让费1334000元。案件受理费17067.2元，减半收取8533.6元，由黄柏宇负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实、证据与一审相同。另，隋广奇明确表示，自愿放弃要求黄柏宇支付利息的诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点之一为一审法院对本案是否具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定:“公民的住所地是指公民的户籍所在地,法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”第四条规定:“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方,但公民住院就医的地方除外。”隋广奇的起诉时间为2019年10月16日，黄柏宇在答辩期内提出管辖异议申请，提交的济南市槐荫区张庄路68号城市之家11号楼2单元101室居住证的居住证期限为2018年5月3日至2019年5月3日，因该居住证已失效，原审法院根据《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见（试行）》第三条第二款之规定作出不予审查的决定，并以通知的方式告知了黄柏宇。黄柏宇主张其居住证的时间为2018年5月3日至2019年5月3日、2019年11月11日至2020年11月11日，并不具有连续性，无法证明无法证明起诉时黄柏宇已在济南连续居住一年以上，故黄柏宇的管辖权异议上诉请求不成立，原审法院对本案具有管辖权。本案的另一争议焦点为股权转让协议是否应继续履行。《苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司股权转让协议》的签订系双方当事人真实意思表示,合同内容未违反法律法规强制性规定,该协议成立并生效。双方已于2019年4月10日完成股东变更登记，黄柏宇已成为苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司的股东。依据双方签订的协议，黄柏宇应于2019年4月18日之前完成股权转让费的支付，黄柏宇逾期未支付，已构成违约。苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司的法定代表人隋广忠2019年4月21日去世，由此引发了苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司在对外合作和对内管理上的一些变动，也引发了黄柏宇投资的商业风险。现黄柏宇主张合同已不具备履行的前提条件，但该股权转让协议并非附条件的合同，并未约定将第三方的投资等作为股权转让实现的前提条件，隋广奇并不存在违约行为。原审中，黄柏宇提交了黄柏宇、隋广忠、苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司三方签订的协议书，其中约定由黄柏宇受让隋广奇的股权后，隋广忠追加300万元投资，黄柏宇主张由于隋广忠的去世，导致其合同利益无法保障。但该协议第四项约定，“若乙方（隋广忠）、丙方（苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司）未履行本协议约定的第一、二、三项内容，则甲方（黄柏宇）有权选择将持有丙方的6.54%股权转让予第三人或要求乙方、丙方回购该股权，回购价格为人民币425.1万元*1.1*逾期天数/365”。根据该约定，黄柏宇在利益受损时，可向隋广忠及苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司主张权利，而不是向隋广奇主张权利，该三方协议亦不能阻却隋广奇与黄柏宇之间义务的履行。黄柏宇主张股权转让协议不具备履行条件于法无据，本院不予支持。隋广奇经营的黑龙江众合鑫成新材料有限公司在隋广忠去世后与苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司间的合作纠纷与本案的股权转让合同纠纷无关，双方应通过合理的途径妥善解决。苏州芳磊蜂窝复合材料有限公司在隋广忠的突然离世后出现一定的变故，隋广奇作为前股东，亦作为合作方，希望能与该公司妥善解决纠纷，共克时艰。原审法院并未就隋广奇主张的延期支付利息作出判决，属遗漏诉讼请求，但隋广奇在二审中明确主张不再要求黄柏宇支付利息，应视为对自己权利的放弃，本院予以准许。综上，黄柏宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽遗漏部分诉讼请求，但在原审原告声明放弃的情况下，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17067.2元，由上诉人黄柏宇负担。本判决为终审判决。审判长 孟   凡   利审判员 陈正飞审判员于景涛二〇二〇年二月二十七日法官助理姜颖书记员薛海鹏