四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终1945号 上诉人（原审原告）：贾玉明，男，1972年6月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审被告）：成都中电锦江信息产业有限公司，住所地四川省成都市新都区新都元兴路968号。 法定代表人：孙伟彪，董事长。 委托诉讼代理人：任军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：曾晓琴，女，系公司员工。 上诉人贾玉明因与上诉人成都中电锦江信息产业有限公司（简称锦江公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 贾玉明上诉请求：1.请求撤销一审判决书第二、三项判决并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、贾玉明对其签署的空白劳动合同的内容是什么并不知情，是锦江公司单方面填写的，劳动合同应不具备法律效力；二、锦江公司也并未按照劳动合同的内容履行其义务，锦江公司只按最低标准为贾玉明缴纳了五险一金；三、锦江公司在劳动合同的签订、保存、执行过程中，存在多项严重的违法与违约行为；四、一审法院的待岗判决，与事实不符，没有法律依据；五、锦江公司的过错造成贾玉明不能正常劳动，锦江公司应按照贾玉明实际应得工资收入赔偿贾玉明，并加付实际应得工资的25%的赔偿费用；六、锦江公司无故拖欠工资，锦江公司不提供给贾玉明劳动的基本条件，双方也未达成不支付工资的合意；七、锦江公司声称联系不上贾玉明无事实依据。 锦江公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回贾玉明的全部诉讼请求。事实与理由：一、1998年，双方协商一致，合意对劳动合同做出部分事实上的变更，贾玉明不提供劳务，锦江公司只为贾玉明购买社保，不支付工资，后续锦江公司无法联系上贾玉明；二、一审判决认定贾玉明系锦江公司待岗人员，缺乏证据，认定事实错误；三、一审判决适用《工资支付暂行规定》第十二条、劳动部《关于印发[关于贯彻执行若干问题的意见]的通知》第五十八条规定、《四川省失业保险条例》第二十四条的规定，属于法律适用错误。 贾玉明向一审法院起诉请求：1.判令锦江公司立即停止对贾玉明合法权益的损害，以及违约违法剥夺贾玉明合法工作权利的行为，依法履行劳动合同约定与相关法律规定的法定义务，提供工作岗位和工作所需的必要工作条件；2.判令锦江公司赔偿造成贾玉明无法提供正常劳动而损失的实际应得工资收入共计1216378.3元（1998年8月至2018年6月，共计十九年零十个月）；计算依据：申请人以成都市统计局发布的2016年成都市社平工资61330元/年来计算；3.判令锦江公司支付贾玉明实际应得工资收入的25%赔偿费用304094元。 一审法院认定事实：1992年10月，贾玉明进入锦江公司从事机械加工工作，锦江公司向其正常发放工资至1998年7月31日。1998年8月后，锦江公司未向贾玉明发放工资，但一直为贾玉明缴纳五险一金至今，双方还持续签订劳动合同直至2008年12月31日止。2009年后，双方虽未再续签劳动合同，但均认可劳动关系保留至今。关于贾玉明未向锦江公司提供正常劳动的原因，贾玉明称系因公司告知其等待调岗，但之后一直未得到调岗结果，多次找公司领导寻求解决直至最终无法进入公司大门；锦江公司则称系因贾玉明自恃专业技能较好欲另谋工作，但审理中也提到“98年我公司处于生产经营困难”、“当时可能存在调岗情况，但确实是贾玉明认为我公司工资低不愿意来上班”。2018年5月23日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2018）第0143号仲裁裁决。贾玉明提出仲裁请求：1.裁决被申请人锦江公司履行劳动合同约定与合同法规定的法定义务，提供工作条件恢复工作岗位；2.裁决被申请人锦江公司支付1998年8月至2018年3月的实际应得工资1201045.83元。裁决书载明双方当事人如有不服均可起诉。 一审法院另查明，锦江公司系由成都市锦江电器制造有限公司更名而来。 一审法院认定上述事实采信的证据有：当事人的陈述、存折交易明细、成都市社会保险个人参保缴费证明、劳动合同书、仲裁裁决书等。 一审法院认为，本案的争议焦点为贾玉明请求支付1998年8月至2018年6月期间因无法提供正常劳动所受工资损失应否得到支持。双方均认可劳动关系一直存续，劳动者主张的待岗生活费属于公司拖欠的特殊劳动报酬，关系到劳动者的基本生活保障，故对于锦江公司提出贾玉明所诉赔偿超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。1998年后，贾玉明未再向锦江公司提供正常劳动，但关于未提供正常劳动的原因，贾玉明主张系因锦江公司欲对其安排调岗其一直未获得调岗结果，在此期间贾玉明多次要求锦江公司为其安排工作岗位均被拒绝；锦江公司则认为系贾玉明自恃专业技能较好选择另谋工作，不愿意继续在锦江公司继续工作。现双方对贾玉明未能提供正常劳动的原因产生争议，锦江公司仅抗辩系贾玉明欲另谋收入更高的工作，但未举证证明贾玉明存在另谋工作的行为，又在庭审中也表述企业存在经营困难、当时可能存在调岗的情况，结合贾玉明所述其持续向锦江公司主张权利的实际情况，在无相反证据的情况下一审法院对贾玉明所述事实予以采信。而且，双方既然均认可劳动关系存续，贾玉明有权依照劳动合同约定请求锦江公司履行提供工作岗位的合同义务，锦江公司抗辩系贾玉明不愿继续在公司工作，如锦江公司认为贾玉明不服从公司安排也可选择解除合同。即使存在锦江公司所述企业存在经营困难，不能按照之前的劳动合同约定履行，锦江公司也应与职工协商一致变更劳动合同的约定，而非放任贾玉明不能提供正常劳动这一问题持续至今。在锦江公司未作出与贾玉明解除劳动关系前，贾玉明未向锦江公司提供劳动，根据《工资支付暂行规定》第十二条、劳动部《关于印发[关于贯彻执行若干问题的意见]的通知》第五十八条规定，参照《四川省失业保险条例》第二十四条规定的标准，锦江公司应按照成都市同期最低工资标准的70%支付贾玉明在此期间的生活费，贾玉明的生活费为122185元[（170元×11个月+200元×12个月+240元×24个月+310元×26个月+400元×24个月+510元×16个月+650元×31个月+850元×17个月+1050元×18个月+1200元×12个月+1400元×12个月+1500元×36个月）×70%]。 关于贾玉明请求锦江公司提供工作岗位的诉请，因锦江公司与贾玉明均认可劳动关系存在的事实，锦江公司也同意安排贾玉明工作，一审法院对贾玉明该项诉请予以支持。关于贾玉明请求锦江公司按照未支付工资的25%支付赔偿费的诉请，贾玉明主张根据劳动部关于发布《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知（劳部发〔1995〕223号）第三条“造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用”，但根据劳动和社会保障部办公厅《关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿问题的复函》（劳社厅函〔2001〕238号），“《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发〔1995〕233号）第三条第一项中的“劳动者本人应得工资收入”，是指因用人单位违反国家法律法规或劳动合同的约定，解除劳动合同造成劳动者不能提供正常劳动而损失的工资收入”，本案双方未解除劳动合同，故不适用加付赔偿的规定，一审法院对贾玉明该项诉请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、成都中电锦江信息产业有限公司于判决生效后十日内向贾玉明提供工作岗位；二、成都中电锦江信息产业有限公司于判决生效后十日内支付贾玉明1998年8月至2018年6月待岗期间生活费122185元；三、驳回贾玉明的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由成都中电锦江信息产业有限公司负担。（此款贾玉明已垫付，执行时一并执行）。 二审审理期间，锦江公司提交箱柜制造分厂工资通知单、箱柜制造分厂工资发放明细表（2018年1月、2018年8月、2019年2月），拟证明贾玉明是在册在岗职工，而非待岗工，因其未提供劳动，因此贾玉明实际应发工资是其社会保险及公积金个人应缴纳部分，实际工资为零。贾玉明认为工资明细及通知单均未向其送达，对前述证据的真实性不予认可。本院认为，工资通知单、箱柜制造分厂工资发放明细表与双方争议事实无关联性，本院不予采信。二审中，贾玉明要求锦江公司提供的1998年至2008年的劳动合同，锦江公司答复除一审已经提交的2004年、2005年、2006年及2008年的劳动合同外，其余7份合同因未存档，不能提交；贾玉明还要求锦江公司提交1998年-2003年工资发放明细，用于证明是分公司领取了其应得工资，锦江公司答复因资料时间久远已销毁，故不能提供。 除双方均不予认可贾玉明处于待岗的事实外，本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2018年5月23日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2018）第0143号仲裁裁决书，裁决：一、由锦江公司按照规定恢复贾玉明的工作岗位；二、驳回贾玉明的其他仲裁请求。 本院认为，根据一审查明事实，贾玉明与锦江公司均认可双方劳动关系存续，故对锦江公司提出贾玉明请求支付劳动报酬的诉请超过诉讼时效的主张，因缺乏事实依据，本院二审不予支持。本案诉讼中，双方对从1998年8月至提起仲裁时，贾玉明未提供劳动的原因各执一词，但在此期间，贾玉明确未向锦江公司提供劳动，亦未提交其要求工作而锦江公司拒不安排的相关证据，因此贾玉明依法不应当享有提供正常劳动下应获取的工资报酬。同时，锦江公司无证据证明为贾玉明提供了劳动岗位，故一审法院判决其按照成都市同期最低工资标准的70%向贾玉明支付生活费，并无不当。对贾玉明有关支付应得工资收入25%赔偿费用的上诉请求，因双方并未解除劳动合同，不适用加付赔偿费的相关规定，该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，贾玉明、锦江公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由贾玉明负担10元，成都中电锦江信息产业有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年二月十七日 书记员  **飞