浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6634号 原告：陈伟，男，1963年4月3日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告：张艳利，女，1976年9月1日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 两原告委托诉讼代理人：包乃义、周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。 被告：嘉兴房产超市经纪有限公司，住所地：浙江省嘉兴市昌盛南路1560号201室，统一社会信用代码：91330402757095881D。 法定代表人：王来军。 委托诉讼代理人：李建中、吴涛，浙江国傲律师事务所律师。 原告陈伟、张艳利因与被告嘉兴房产超市经纪有限公司（以下简称嘉兴房超公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案，原告陈伟、张艳利的委托诉讼代理人包乃义、周晓，被告嘉兴房超公司委托诉讼代理人李建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年10月2日，两原告由上海中原房地产中介人员开车去往百合花园售楼处，两原告当天下午缴纳了100000元认购金。两原告在10月13日与开发商在百合花园售楼处当场签了购房合同，双方同意交易嘉兴市百合花园9幢3004室房产。在该购房合同上双方也约定房屋单价是8318元/㎡。而在嘉兴市荣盛鑫亿房地产开发有限公司发布的商品房预售方案里，也约定了嘉兴市百合花园9幢3004房产的单价是8318元/㎡。也就是说，原告购买房产，并没有优惠待遇。但是，根据原被告双方签订的《服务协议》上明确约定服务费是为了争取房款优惠所付出的各项成本。被告承诺原告，缴纳服务费就有优惠待遇。但是，在此后的实际购房时，原告并没有优惠待遇。原告认为被告的行为违反了《服务协议》的相关约定，是违约行为。故此，原告要求解除双方的《服务协议》，并要求被告向原告返还70000元服务费。故诉请判令：1、判决解除两原告和被告共同签订的《服务协议》；2、判决被告向两原告共同返还70000元服务费；3、本案的诉讼费由被告承担。 被告答辩称，第一，原告与被告自愿签订《服务协议》，双方之间形成居间服务合同关系，系合法有效，原告也已经与商品房出卖人签订《商品房买卖合同》，双方之间的居间服务合同已履行完毕，原告无权要求被告向其退还服务费。根据原告与被告于2017年10月2日签订的《服务协议》，原告同意委托被告进行购房系统服务，服务费用为70000元，自委托人与受托人所推荐商品房的出卖人签订《商品房买卖合同》止，视为双方对本服务无争议并履行完毕。无论以后委托人与出卖人之间的《商品房买卖合同》等如何履行或是否解除，均由委托人与出卖人双方自行处理而与受托人无关，因服务费系居间产生的费用与购房款无涉，故服务费均不予退还。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条亦规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。第二，本案中原被告之间的居间服务合同关系已于原告与房屋出卖人即项目开发商签订《商品房买卖合同》之日履行完毕，在合同履行完毕后，双方权利义务归于消灭，原告在合同无争议履行完毕后要求解除合同，退还服务费，无事实和法律依据。根据《合同法》第九十一条的规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。”本案中，原告已与开发商于2017年10月13日签订了《商品房买卖合同》，原被告之间的服务合同已于2017年10月13日履行完毕，被告在合同履行完毕后再要求解除合同无事实和法律依据。三、被告在履行《服务协议》的过程中亦无任何违约行为，原告以未获得购房优惠待遇为由，认为被告违约，并以此要求解除合同，亦无事实和法律依据。根据原被告之间签订的《服务协议》，被告并无必须提供购房优惠的合同义务，而仅仅是帮助争取房款优惠，被告也从未承诺过“缴纳服务费就有优惠待遇”，这一点根据原告事实的行为也可以得到印证，根据原告提供的证据，《商品房买卖合同》约定的房屋单价与备案一致，在被告承诺一定会有购房优惠的前提下，原告又怎会与开发商签订《商品房买卖合同》。第四，解除合同系合同权利、义务终止的一种方式，必须符合法定解除或约定解除的条件，原告以未享受购房优惠，认为被告违约，要求解除合同，亦不符合法定及约定的解除条件。本案中原被告双方并未约定解除条件，根据《合同法》第九十四条，法定解除的条件系不可抗力致使不能实现合同目的、预期违约、迟延履行主要债务，经催告后在合理期限按内仍未履行、迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告所谓自身未得到购房优惠系被告违约的说法，一方面被告并无任何违约行为，另一方面，即使有因被告未催告，居间合同的合同目的在于签订合同，本案中原告也与开发商签订了《商品房买卖合同》，也不构成可解除合同的违约行为。 针对自己的主张，两原告提供了以下证据： 1.《服务协议》复印件1份、认购金发票1份、服务费发票1份、购房款发票1份、服务费转账记录1份、结婚证1份，证明原被告是服务合同关系；原被告双方约定缴纳服务费，购房有优惠待遇；原告向被告缴纳了70000元服务费；两原告是夫妻关系，由夫妻共同购房共同支付购房款的事实； 2.《商品房买卖合同》1份、购房款小票9张、商品房预售方案打印件1份，证明原告购买的是百合花园9幢3004室房产，单价8318元/㎡；原告多次按照合同约定金额向开发商支付购房款；开发商发布的商品房预售方案当中百合花园9幢3004室房产单价是8318元/㎡；原告购买房产时并没有优惠待遇的事实。 被告对证据1的《服务协议》三性不认可，原告提供的并非协议原件，提供的复印件仅包括一部分内容。《服务协议》原件在被告处；对认购金发票，认为认购金非被告收取，无法核实真实性，与本案无关联，且发票备注房款预收款，并非认购金，结合《商品房买卖合同》第七条表明479345元应为首付款；对服务费发票无异议；对购房款发票，认为并非被告收取，无法核实真实性，与本案无关联；对服务费转账记录无异议；对结婚证明真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据2，《商品房买卖合同》真实性无异议，认为原告已签订房屋合同，居间服务已无争议地履行完毕，达到签订商品房合同的目的；对购房款小票，认为并非被告收取，无法核实真实性，且与本案无关联；对商品房预售方案真实性无异议，但对证明目的不认可，该备案反映备案价为8318元，但证据所在网页显示日期为2017年9月22日，说明此时已在网上公告，而原告与开发商签合同是在公示之后的2017年10月23日，如像原告所称一定有优惠，原告不应和开发商签订合同。 为主张自己的抗辩，被告提供了以下证据： 1.《服务须知》和《服务协议》2页，证明原被告签订服务协议同时附有《服务须知》，《服务须知》亦明确了自委托人与出卖人签订《商品房买卖合同》止，视为双方对本服务无争议并履行完毕等内容；被告为原告提供的服务中并不包含必须达成房款优惠内容（而是争取）；原告充分知晓服务费与购房款是两笔独立的款项，且共同构成本次购房费用。 原告对《服务协议》真实性无异议，对《服务须知》三性均不认可，认为原被告在签订《服务协议》时背面并无《服务须知》内容，该页原告也并无签字。且《服务须知》第三条第二款只约定了以后商品房买卖合同解除或履行，不影响服务费不退还，并未说被告违约是否要退服务费。 本院认证如下：对原告提供的证据1，《服务协议》虽系复印件，但与被告证据1中的《服务协议》一页的原件一致，本院予以认定；认购金发票，根据《商品房买卖合同》该款项应系原告支付给开发商浙江荣盛亿灏房地产开发有限公司的首期房价款，本院予以认定；服务费发票，能够证明原告向被告支付服务费70000元，本院予以认定；购房款发票，该款项系原告支付给浙江荣盛亿灏房地产开发有限公司的房价余款，本院予以认定；服务费转账记录，能够证明原告通过转账方式向被告支付服务费70000元，本院予以认定；结婚证明，能够证明两原告系夫妻关系，本院予以认定；对原告的证据2，《商品房买卖合同》，能够证明原告购买了百合花园9幢3004室房产，单价为8318元/㎡，本院予以认定；购房款小票，该款项系原告支付给浙江荣盛亿灏房地产开发有限公司的房价款支付凭证，本院予以认定；商品房预售方案，被告对其真实性无异议，能够证明2017年9月22日，原告所购买的房产百合花园9幢3004室在嘉兴市住建局门户网站上公布的预售价格为8318元/㎡，本院予以认定。被告证据1，《服务协议》为原件，原告亦对此页内容无异议，本院予以认定；对《服务须知》，因与《服务协议》在同一张纸的反面，虽无原告签名或盖章，但从《服务协议》中“此服务费￥70000元”的表述看，与《服务须知》中“服务费用为人民币70000元/套”相呼应，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 2017年10月2日，原告陈伟、张艳利（系夫妻关系）以“认购方”的名义与被告嘉兴房超公司签署《服务须知》、《服务协议》一份，约定：两原告委托被告进行购房系统服务，房源为嘉兴市百合花园9幢3004室房屋，服务费70000元应于正式认购该房屋时向被告全额付清。两原告表示充分了解被告的渠道成本及为本人争取房款优惠所付出的各项成本，并知晓服务费与房屋签约价共同构成本次购房费用。两原告在当天下午向嘉兴市百合花园的开发商浙江荣盛亿灏房地产开发有限公司缴纳了100000元。2017年10月13日，原告陈伟、张艳利与开发商浙江荣盛亿灏房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告购买嘉兴市百合花园9幢3004室房屋一套，该商品房建筑面积共112.94平方米，毛坯单价为8318元/㎡，总价款939435元。两原告向开发商浙江荣盛亿灏房地产开发有限公司支付房款如下：2017年10月11日分别支付210000元、40000元、30000元、50000元，2017年10月13日支付149435元，2017年12月1日分别支付460000元、150000元，两原告亦于2017年10月11日向被告嘉兴房超公司支付70000元，被告于2017年11月16日向两原告开具“服务费70000元”的发票一份。 另查明，在嘉兴市住房和城乡建设局门户网站（××）于2017年9月22日公布的百合花园3幢、9幢商品房预售方案中，原告所购买的房产百合花园9幢3004室公布的预售价格为8318元／㎡。 本院认为，本案系合同纠纷。两原告与被告签订的《服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。两原告认为被告的主要义务是为被告争取购房优惠，但被告事实上并没有给原告争取到任何优惠，要求根据《合同法》第九十四条第四项基于根本违约的法定解除权，解除原被告之间的《服务协议》并要求被告返还服务费70000元。本院认为，首先，《服务协议》约定了两原告委托被告进行购房服务，需向被告支付服务费的金额、时间等，后两原告在与开发商确定了认购房源时，依约履行了支付服务费的义务。其次，是否争取到房款优惠并非《服务协议》的合同根本目的。协议中“为本人争取房款优惠所付出的各项成本”等内容，也难以解释为必须得到房款优惠。第三，两原告未举证证明被告作出过“缴纳服务费就有优惠待遇”的承诺，原被告双方也未就没有得到房款优惠即予退还服务费作出约定。 综上，两原告以被告未争取到任何优惠系违约行为致使不能实现合同目的的理由，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈伟、张艳利的全部诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告陈伟、张艳利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  吴政文 人民陪审员  关菊芳 人民陪审员  陶信宝 二〇二〇年二月十八日 法官助理陆振婕 书记员王鑫玲