河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终178号 上诉人（原审被告）：合肥世贵节能保温材料有限公司。住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇合肥振虹电子科技有限公司。 法定代表人：张世贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：王兵堂，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐庶，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜昭阳，男，1992年10月13日生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。 上诉人合肥世贵节能保温材料有限公司因与被上诉人杜昭阳之间合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥世贵节能保温材料有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审判决认定杜昭阳履行了合同义务的依据是合肥世贵节能保温材料有限公司取得了《推广证书》，实际上，上诉人取得《推广证书》与杜昭阳没有任何关系。上诉人于2017年申请《推广证书》时，已经取得产品合格《检验报告》，该检验报告于2017年8月31日申请，于2017年10月12日出具报告，双方的《技术转让协议》签订于2017年10月19日，上诉人取得《推广证书》在先，与杜昭阳没有关系。一审法院仅以笔误为由驳回上诉人的诉请不当。二、双方约定的合同标的不确定，没有履行可能，一审法院判决继续履行是错误的。三、一审法院认定合同主体错误。上诉人签订的合同相对方系廊坊涧捷保温材料有限公司，杜昭阳虽在合同上签字，但不是合同相对方。四、杜昭阳没有任何证据证明其履行了合同义务，且其从未履行合同义务。 杜昭阳答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。 杜昭阳向一审法院提出诉讼请求：1，要求被告支付技术转让余款180000元及违约金54000元。2，诉讼费用等由被告负担。 一审法院认定事实：2017年10月19日，原告杜昭阳以廊坊润（涧）捷保温材料有限公司的名义与被告合肥世贵节能保温材料有限公司在大城县签订了水泥增强型聚苯板技术（配方）转让协议，约定原告将水泥增强聚苯板全套技术配方转让给被告生产销售匀质板使用，全套技术配方转让费人民币380000元整。签订协议后向原告首付人民币200000元，原告收到该款后将全套配方中的组合水泥和B料两种技术配方和产品工艺流程及配比以电子文档方式传授给被告。余款180000元等被告取得安徽省产品推广证书后支付，原告将A料技术配方同前次方式传授给被告。同时对有关违约责任作了约定。协议签订后，被告付款200000元，原告如约将组合水泥和B料两种技术配方和工艺流程传授给被告。2018年6月29日，被告取得安徽省建设领域新技术产品推广证书，并将该事实告知原告，至此，被告应将余款180000元付给原告，原告将剩余配方传授给被告。但时至今日，原告起诉后，被告仍未将剩余转让费交付原告。原告就事实提供证据有：①原、被告双方签订的协议书一份，说明双方协议内容及履行顺序等事实。②廊坊润捷保温材料有限公司的营业执照及出具的证明一份，证明原告在协议书中因笔误将润字写成涧字的事实。③被告取得的产品推广证书。④被告提供邮箱向原告发送的水泥增强聚苯板购销合同，拟证实被告取得技术后原告欲购买聚苯板的事实。⑤原告向被告转让的技术配方。⑥原告与张世贵微信记录。被告对上述证据的质证意见是：认可双方签订协议及付款200000元的事实。但是协议没有实际履行，对证据②由法院依法核实。对证据③的真实合法性没有异议，但对关联性有异议。对证据④、⑤、⑥的三性均有异议，不认可。被告就反诉内容提供证据“检验报告”一份，拟证实被告在2017年8月31日申请推广证书及2017年10月12日取得推广证书的事实。但提供的委托单位为合肥世贵保温材料有限公司，非被告合肥世贵节能保温材料有限公司。原告对此的质证意见是：不认可，与被告并非同一主体。庭审中，原告就主张的违约金54000元未提供相应证据支持。被告就反诉请求的违约金损失也没有提供其他证据予以证实。上述事实，有原、被告陈述，双方签订的协议书，原、被告双方各自提供的相应证据可以证实。 一审法院认为，原告杜昭阳与被告合肥世贵节能保温材料有限公司签订的水泥增强型聚苯板技术（配方）转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，当事人签订协议后，均应当按照协议的要求认真履行，全面履行。本案被告在履行前部合同义务后，取得安徽省建设领域新技术产品推广证书，却怠于履行后部合同义务，导致该协议转让无法完成，存在一定过错，原告起诉要求被告支付协议余款，于法有据。被告履行合同义务后，原告应如约履行传授技术配方的合同义务。被告就反诉部分提供的证据不足以支持其主张，提供的“检验报告”主体与被告主体不符，不能做同一认定，其反诉事实理由不充分，不应得到支持。综上，从双方当事人的合同本意出发，被告履行支付余款180000元的义务后，原告应认真全面履行合同所规定的传授A料技术配方。关于原告主体问题，因打印字迹失误，又有廊坊润捷保温材料有限公司的证明材料证实，故此原告主体适格。原告要求被告支付违约金的证据不充分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）合肥世贵节能保温材料有限公司自本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）杜昭阳技术转让余款180000元。原告杜昭阳于本判决生效后六日内将A料技术配方以电子文档方式传授给被告合肥世贵节能保温材料有限公司。二、驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求。三、驳回反诉原告合肥世贵节能保温材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，保全费1520元，共计3470元，由被告负担。反诉费2150元，由被告负担。 本院二审期间，合肥世贵节能保温材料有限公司提交情况说明，证明上诉人于2017年10月12日出具的检验报告中委托单位记载为“合肥世贵保温材料有限公司”有误，现更正为“合肥世贵节能保温材料有限公司”聊天记录一份，杜昭阳对该证据不认可。本院认为，合肥世贵节能保温材料有限公司提交的证据能够证实其取得《推广证书》的时间，一审法院对该事实认定有误，本院予以纠正。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为合同是否应当继续履行。合肥世贵节能保温材料有限公司在签订《技术转让协议》时，已经取得《推广证书》，但在与杜昭阳签订合同时，隐瞒该情况，仍约定将之后取得《推广证书》作为付款的节点，且合肥世贵节能保温材料有限公司在已经取得《推广证书》的情况下，就没有再与杜昭阳签订《技术转让协议》的必要，但合肥世贵节能保温材料有限公司仍然继续向杜昭阳付款并签订涉案《技术转让协议》，能够说明杜昭阳所持有的技术对于合肥世贵节能保温材料有限公司是有重大意义的。合肥世贵节能保温材料有限公司主张杜昭阳在签订涉案《技术转让协议》后未履行合同义务，未提供充分证据。涉案协议虽然系杜昭阳以廊坊涧捷保温材料有限公司名义签订，但廊坊涧捷保温材料有限公司并未加盖印章，因此杜昭阳可以以自己名义主张权利。涉案合同具备继续履行的条件，双方均应遵守合同约定，履行各自义务。 综上所述，上诉人合肥世贵节能保温材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽部分事实认定有误，但裁判结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6050元，由上诉人合肥世贵节能保温材料有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌