重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初4131号原告：武隆区代州五金店，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路19号附6号，统一社会信用代码92500232MA5URP8XXC。经营者：汪代周，男，1972年9月28日出生，户籍地重庆市武隆区。委托诉讼代理人：谢晓波，重庆星空律师事务所律师。被告：李斌，男，1968年3月17日出生，户籍地重庆市垫江县。被告：童彬，男，1971年9月18日出生，户籍地重庆市垫江县。原告武隆区代州五金店诉被告李斌、童彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王梅独任审判，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告武隆区代州五金店的经营者汪代周及其委托诉讼代理人谢晓波到庭参加了诉讼，被告李斌、童彬经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武隆区代州五金店向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同向原告支付材料款74289.5元及资金占用利息（计算方式：从起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告陈述因利息的计算标准表达方式发生了变更，将利息的计算标准变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，原告不要求被告童彬承担支付货款的责任。事实和理由：2018年1月1日至2018年3月10日期间，二被告共同在原告处购买价值74289.5元的五金材料用于武隆城区2018年春节期间的街道灯饰工程。原告交付材料后，被告因资金紧张未同时支付材料款，每次购买材料，原告根据种类、数量、单价和欠款金额记录在购货清单上，其中部分购货清单由二被告亲笔签字确认，少部分购货清单由被告委托的工人签字，以上事实有通话录音、购货清单予以佐证。之后原告多次催收被告支付材料款，被告均未支付。原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告全面履行了交付合格材料的义务，被告却迟迟未履行支付价款的义务。为维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼。被告李斌、童彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和举示证据。经审理查明，原告武隆区代州五金店的经营者是汪代周，经营地址重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路19号附6号，店面名称兴旺五金经营部。2018年1月至2018年2月期间，被告李斌在原告武隆区代州五金店购买灯饰材料，由被告李斌或其雇请的工人蔡小华、童彬负责领取，但均未支付货款。2019年11月25日，原告提起本案诉讼，提出前述请求。上述事实，有原告的当庭陈述，原告举示的购货清单、营业执照、通话录音等证据在案为凭，前述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，被告李斌向原告武隆区代州五金店购买灯饰材料，有购货清单为据，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告武隆区代州五金店按约向被告李斌供应五金材料后，被告李斌未向原告武隆区代州五金店支付货款，其行为已违约，应承担支付货款的违约责任。关于货款的具体金额，送货单编号为0004101-0004121（无编号为0004119送货单），共计20张，金额为63642.5元。因原告未提供充分的证据证明其中编号为0004104何明江签字领取的材料20元，编号为0004121中何明江签字领取的120元，系被告李斌委托工人何明江购买，同时编号为0004111金额为4320元又无领取人签字不予认可，该部分金额本院不予支持。除此以外的部分有被告李斌或其雇请的工人蔡小华、童彬领取材料签字，有通话录音可以证明蔡小华和童彬系李斌雇请的管理人员并代为领取了材料，故该部分金额共计59182.5元，本院依法予以支持。送货单编号为0004122-0004132（无编号为0004123送货单）的金额，其中编号0004122的送货单无收货人签字，无法确认原告是否将该批货物交付给被告，该张单据记载的金额，因无其他证据佐证，本院依法不予认可。编号为0004124的送货单根据笔迹和签字的位置来看，可以认定蔡小华领取了浅色笔迹签字的材料，金额为37元。对深色笔迹部分，无领取人签字，无法确认原告是否将该批货物交付给被告，本院依法支持该张收货单的金额为37元。编号为0004125、0004126、0004127，虽部分有人签字领取材料，但无其他证据予以佐证“童”系被告童彬签字领取，也无证据证明其他签字人如何明良、杨梅等系被告李斌委托的工人领取，该部分送货单载明的金额，本院依法不予支持。编号为0004128的送货单，蔡小华签字领取材料的金额为84.5元，该部分金额本院予以认可，其他部分无领取人签字，本院不予认可。编号为0004129、0004130、0004131、0004132送货单上虽有人签字领取，但没有证据证明签字领取材料的工人系被告李斌雇请，也无证据证明系受被告李斌委托的工人购买材料。该部分金额，因证据不足，本院不予支持。原告在庭审中还举示了在开庭前汪代周与李斌、童彬的通话录音，虽然李斌同意支付货款，但对具体金额明确需要再进行对账核实。被告童彬与汪代周的通话录音中，虽然童彬陈述已经对过账了，金额为七万四千多，当时被告童彬签了字的，由原告与被告李斌算总账。尽管童彬大致认可货款金额，但部分购货单并非童彬本人签字，而且原告陈述系被告李斌电话联系让其雇请的工人领取材料，由此可以推定，被告李斌雇请的工人童彬并非清楚所有的购物数量和对账金额，若双方确已对账签字，原告也应举示童彬最后签字确认的对账单。综上，原告以送货单载明的金额主张被告支付货款，对李斌、蔡小华、童彬签字领取的材料部分，金额为59304元，本院依法予以支持，其余部分因无证据佐证确认该部分材料系李斌购买并由其雇请的工人领取，本院依法不予支持。对于资金占用利息的计算。本院认为，虽然原、被告双方没有约定利息，原告武隆区代州五金店也没有提交向被告李斌、童彬主张付款合理期限的证据，但被告李斌、童彬在原告武隆区代州五金店向本院起诉后仍未支付货款，故原告武隆区代州五金店起诉之日（2019年11月25日）视为被告李斌逾期付款之日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告武隆区代州五金店请求被告李斌按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃主张被告童彬承担责任的请求，系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李斌在本判决生效后五日内支付原告武隆区代州五金店货款59304元及资金占用利息（计算方式：以59304元为基数，从2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告武隆区代州五金店的其余诉讼请求。如果被告李斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费828.62元（原告已预交），由原告武隆区代州五金店承担78.62元，被告李斌承担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  王 梅二〇二〇年二月三日法官助理  周雪棽书 记 员  陈 蕾