福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初2988号 原告（反诉被告）：戴忠基，男，1962年8月30日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 委托代理人：吴春华，福建古进律师事务所律师。 被告（反诉原告）：修沐，男，1959年5月8日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。 第三人：钟仁金，男，1960年6月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：凌昌鼎，男，1969年9月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告戴忠基与被告修沐、第三人钟仁金、凌昌鼎合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，适用简易程序进行审理，审理中发现本案案情较为复杂而改为普通程序进行审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴忠基向本院提出诉讼请求：1.判令修沐向戴忠基返还10万元，并支付自2015年9月18日起至款清日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由修沐负担。事实和理由：2008年5月6日，修沐和钟何华、邱思强与长汀县庵杰村上屋、丰火、中屋、段尾村民小组各户签订《长汀县庵杰村竹山经营权流转承包合同书》，约定由修沐与钟何华、邱思强共同承包庵杰村竹山，其中，修沐占40%的份额。2015年9月17日，戴忠基与修沐签订《庵杰山场股份转让协议书》，约定由戴忠基受让其中30%的股份，修沐保留10%的股份，转让价格24万元。次日，戴忠基支付了10万元转让款。近日，戴忠基才得知修沐于2019年7月21日将案涉竹山的经营权以66万元的低价转让给庵杰村民委员会。修沐至今未向戴忠基分红。现戴忠基擅自将案涉竹山经营权进行转让，侵害了戴忠基的合法权益。为此，戴忠基提起本案诉讼。 修沐辩称，一、戴忠基向修沐支付10万元是基于双方签订的《庵杰山场股份转让协议书》；二、合伙期间未分红是因需要各种合伙事务支出，戴忠基是知情的；三、戴忠基一直有参与合伙事务；四、案涉山场的转让经全体合伙人的同意，戴忠基向修沐出具了委托书。所以，戴忠基的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回。 修沐向本院提出反诉请求：判令戴忠基向修沐支付尚欠的山场转让款14万元，并支付按年利率6%计算的利息损失至款清日止，其中10万元自2015年10月9日始计息，4万元自2016年12月30日始计息；2.反诉费用由戴忠基负担。事实和理由：根据《庵杰山场股份转让协议书》，戴忠基应向修沐支付转让款24万元，但戴忠基仅支付了10万元。余款14万元，戴忠基承诺于2015年10月8日前付10万元，砍竹收成后付清余款。但该款戴忠基至今未付。 戴忠基辩称，一、因至今未分红，支付剩余14万元的条件不成就；二、案涉山场已由修沐擅自处理，已经没有支付的必要；三、戴忠基不同意修沐及第三人的转让价格，该转让行为损害了戴忠基的利益。所以，修沐的反诉请求应当驳回。 经审理查明，2008年5月6日，以长汀县庵杰村上屋、丰火、中屋、段尾村民小组各户竹农为甲方，钟何华、修沐、邱思强为乙方，签订了《长汀县庵杰村竹山经营权流转承包合同书》，约定甲方将张屋坑等竹山租赁给乙方经营，租期至2038年5月6日。2013年5月1日，修沐分别与钟何华、邱思强签订《竹山租赁经营权转让协议书》，受让了钟何华40%、邱思强20%的份额，从而修沐占有案涉山场经营权100%份额。2015年5月14日，在长汀县人民政府、长汀县庵杰林业工作站、长汀县庵杰村民委员会的鉴证下，修沐与钟仁金、凌昌鼎共同签订《庵杰山场合伙经营协议书》，将涉案的承包山场作价80万元，由修沐占40%，钟仁金、凌昌鼎各占30%。2015年9月17日，经钟仁金、凌昌鼎同意，修沐（甲方）与戴忠基（乙方）签订《庵杰山场股份转让协议书》，约定戴忠基以24万元的价款受让案涉山场30%的份额，其中第六条约定“甲方将30%山场股份转让给乙方后，乙方应与其他合伙人共同履行甲方于2008年5月6日与村民签订的承包合同中的条款。有关支出和收益，按各方股份比例分摊和分配”。协议签订后，戴忠基向修沐支付了10万元，并出具《欠条》一张，其内容为“今欠修沐牛鼻峰、马坊坑毛竹山股份转让款壹拾肆万元整。计划2015年10月8日前付10万元，余额砍竹收成后付清。”协议签订后，戴忠基有参与案涉山场的经营管理，钟仁金负责账目管理。2016年，经各合伙人同意，未进行分红。2019年，全体合伙人商议，将案涉山场的经营权转让给庵杰村民委员会。2019年6月21日，戴忠基向修沐出具《委托书》，其内容为“本人于2015年9月17日受让了修沐与他人共同承包的庵杰村樟木坑、新排窝哩等竹山经营权30%股份。因当时该村部分村民不欢迎本人入股经营竹山，为便于经营管理，经与修沐及另二名股东钟仁金、凌昌鼎商量，对外称本人无股份，只是受修、钟、凌委托管理竹山。现经全体股东协商，同意将上述承包竹山经营权转让给庵杰村委会。鉴于本人股东身份的特殊性，兹委托修沐全权代表本人股权，并以修沐名义和其他股东共同与庵杰村委会签署转让协议。”2019年7月21日，以修沐、钟仁金、凌昌鼎为甲方，长汀县庵杰村民委员会为乙方，签订《竹山租赁经营权转让协议书》，甲方将案涉山场的经营权全部转让给乙方，转让款为66万元（含税）。2019年8月5日，甲乙双方签订《竹山租赁经营权转让补充协议》，将上述转让款变更为62万元。2019年8月14日，庵杰村民委员会将转让款62万元转入钟仁金账户。8月19日，戴忠基向修沐挂电话，对转让款表示了不满，认为至少应该80万元。2019年8月22日，修沐、钟仁金、凌昌鼎对合伙账目进行了结算，形成了《庵杰竹山转让清算表》。 上述事实，有戴忠基提供的《庵杰山场股权转让协议书》《长汀县庵杰村竹山经营权流转承包合同书》《转账凭证》《竹山租赁经营权转让协议书》《竹山租赁经营权转让补充协议》、修沐提供的《长汀县庵杰村竹山经营权流转承包合同书》《庵杰山场股份转让协议书》《收款收据》《欠条》《记账流水》《委托书》《庵杰竹山转让清算表》《存款明细单》《竹山租赁经营权转让协议书》《竹山租赁经营权转让补充协议》等证据，与当事人陈述在案互相印证，可以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈亏分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案是当事人间就履行合伙协议而产生的纠纷，属于合伙协议纠纷，该案由系合同纠纷项下的子案由。立案案由在有具体案由的情况下，将本案案由确定为合同纠纷，不够精确，应以更正。 经钟仁金、凌昌鼎同意，戴忠基通过受让修沐合伙份额的方式入伙，符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称民通意见）第51条中“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意”的规定，该入伙行为有效。戴忠基应按《庵杰山场股权转让协议书》确定的金额、《欠条》承诺的时间履行付款义务。由于合伙份额转让款金额确定，欠条只是确定欠款金额及付款时间，而非付款条件。《欠条》中“余额砍竹收成后付清”的表述，应当解释为在砍竹并结结算后即应支付余款4万元，而非如无分红即不必支付。戴忠基以2016年砍竹未分红及转让山场经营权未经其同意作为拒付转让款的理由，既无法律规定，也无合同约定，本院不予采纳。在《欠条》确定的时间届至后，戴忠基未依其《欠条》中的承诺，履行支付尚欠转让款的行为，已构成违约。修沐要求支付欠款及其利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。 至于修沐及钟仁金、凌昌鼎与庵杰村民委员会签订《山场租赁经营权转让协议书》及其补充协议，并进而转让案涉山场经营权是否为擅自处分问题。没有权限而自作主张是为擅自。虽然《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定了“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。”但通过《委托书》可以看出，向庵杰村民委员会转让山场经营权系四合伙人共同决定的合伙事务，戴忠基知晓要转让的事实；《委托书》中明确“委托修沐全权代表本人股权，并以修沐名义和其他股东共同与庵杰村委会签署转让协议”，修沐在转让协议及补充协议中的签名不但代表其本人，也代表戴忠基，该行为经过授权而非无权，不属于擅自处分。戴忠基事后向修沐挂电话的行为，仅是不具有法律意义的抱怨，不影响转让协议的效力。戴忠基以此为由拒付转让款的抗辩无理，本院不予采纳。 关于戴忠基要求修沐向其返还10万元及其利息的诉讼请求。戴忠基虽未明确其请求权基础，但从其主张的金额，可以认定是要求退伙或者解除双方间的合伙份额转让协议。首先，基于个人合伙的人合性特征，合伙人退伙原则上应予准许。本案中，修沐、戴忠基、钟仁金、凌昌鼎成立合伙的目的是“共同履行甲方于2008年5月6日与村民签订的承包合同中的条款”，通过行使案涉山场的经营权获取利益。现案涉山场经营权已经转让，合伙事务已经终了，继续存续合伙关系已无现实意义。戴忠基此时要求退伙，不利于合伙结算。且在未经结算的情况下要求返还已付合伙份额转让款，没有合同约定，也不符合民通意见第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，本院不予支持。其次，如果是因解除合伙份额转让协议而产生的不当得利返还，戴忠基未证明修沐的行为具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法定情形，或双方约定了协议解除条件且修沐的行为符合该条件。戴忠基基于合同解除要求修沐返还已付转让款的诉讼请求，本院也不予支持。第三，如前所述，修沐没有擅自处分合伙事务行为，不存在戴忠基诉讼请求的事实基础。所以，戴忠基的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条、第53条规定，判决如下： 驳回戴忠基的诉讼请求； 戴忠基应于本判决生效后三日内向修沐支付尚欠的山场转让款14万元，并支付按年利率6%计算的利息损失至款清日止，其中10万元自2015年10月9日始计息，4万元自2016年12月30日始计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2780元，反诉案件受理费1850元，合计4360元，由戴忠基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范球生 人民陪审员  邹忠卿 人民陪审员  傅 燊 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  罗 丹