四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川0502民初4874号 原告（反诉被告）：四川云统创申机械设备有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼22层2206号，统一社会信用代码91510502MA679XKK4D。 法定代表人：梁远芬，总经理。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坪，四川结贤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泸州洪仁劳务有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉街道迎宾路162号，统一社会信用代码91510502MA68XB5QXU。 法定代表人：卓明生，总经理。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁瑛丽，四川神马律师事务所律师助理。 原告（反诉被告）四川云统创申机械设备有限公司（以下简称云统公司）与被告（反诉原告）泸州洪仁劳务有限公司（以下简称洪仁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云统公司的委托诉讼代理人苏静、被告（反诉原告）洪仁公司的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）云统公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款396200元，并自2018年6月1日起按月利率2%的标准计算利息至款项结清日止，利息暂计120708.9元（利息暂计至2019年8月31日），共计516908.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告增加了一项诉讼请求，要求被告支付公证费1000元。事实和理由：原、被告双方于2018年3月20日签订《四川云统创申产品销售合同》，约定原告向被告供应280T/河卵石生产线，原告应于合同签订起30日内交货，被告应于全部货物到达现场日起70日内结清全部货款。被告未按合同约定付款，则以未付款为本金，月利率2%为标准支付违约金至货款全部结清。原告按合同约定为被告送货，被告支付了283万元货款后，剩余39.62万元的货款未支付。原告多次催收未果，故诉讼维权。 被告（反诉原告）洪仁公司辩称，1.原告所诉事实理由基本属实。但被告未支付原告尾款是因为原告提供的生产线从调试开始就一直存在问题，给被告造成了损失，造成被告未支付尾款；2.原告诉请的利息没有法律依据，不应得到法律支持。 被告（反诉原告）洪仁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告云统公司支付因机械频繁故障导致的损失524774元；2.本案涉及的所有诉讼费由原告云统公司承担。在庭审中，被告洪仁公司变更第一项诉讼请求的金额为491042元。事实和理由：2018年3月20日，原、被告签订《四川云统创申产品销售合同》一份，约定由被告以428万元的价格向原告购买河卵石生产线一台，原告承担质保期零部件损坏维修的责任，合同同时对产品型号、质量、价款的支付等事项进行了约定。2018年4月9日，双方签订了《合同变更协议》，将合同价款变更为326.8万元。2018年7月，被告在原告指派的技术员的协同下进行设备调试，但在2018年7月23日，生产线中立式冲击式破碎机在使用不到4小时的情况下，转子内刀出现严重磨损，无法继续生产。7月24日，被告向原告发出《立式冲击式破碎机情况说明》，原告向被告赔付内刀一套并于2018年7月26日送达现场。9月28日，因破碎机再次故障导致无法生产，被告向原告发出《振动筛及颚式破碎机情况说明》，要求原告及时维修处理并赔偿损失。后该生产线故障频发，2019年1月15日，被告向原告发出《关于设备问题导致停工损失报告》，说明从2018年9月至10月期间共计故障6次，造成被告停工24天，损失299800元，但原告并未与被告协商解决。2019年6月17日，被告再次向原告发出《关于中国上海云统创申智能科技有限公司所售设备断裂说明的函》，向原告说明2019年6月2日生产线出现传动轴总成墙板相板断裂，被告用时3天花费2万元进行修复。但2019年6月16日，该振动筛再次出现严重断裂，被告购买更换花去7万余元。原告提供的生产线设备从安装调试就开始出现质量问题，使用中频繁出现故障，严重影响了被告的生产经营，造成了巨大的损失，故被告提起反诉维权。 原告（反诉被告）云统公司辩称，被告所诉无事实和法律依据，应予以驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2018年3月19日，原告云统公司（供方）与被告洪仁公司（需方）签订了《四川云统创申产品销售公司》，约定：产品为280t/h河卵石生产线，单价为438.5万元，优惠价428万元。合同中产品质量由供方按国家、行业或企业标准制造，并由供方按《产品质量保证承诺书》的规定，实行质量三包，质保期限有国家、行业或企业标准的，按照就高不就低的标准执行，没有标准的为一年，易损件除外，自产品交付之日起计算。在质保期间，如需方使用非供方供应的零部件或易损件，则该零部件自动失效。在质保期间内发生零部件损害的（易损件除外），供方免费更换或维修，与需方无关。因供方产品（需由第三方鉴定）造成需方损失的，供方承担赔偿责任。合同签订后三日内向需方付100万元预付款，发货前付256万元货款，设备安装完成投料运行起30天内结清余款72万元或全部货物到达现场之日起70日内结清余款72万元。需方必须在设备投料试车之日起45天内对产品的产能约定和产品的重大质量缺陷提出书面异议，逾期未提出视为符合合同约定，一般质量异议可在一年内提出，本合同另有约定的除外。违约责任：需方未按合同约定付款，每逾期一天按未付款金额的5‰作为违约金。同日，原告云统公司又与泸州恒麟工程机械有限公司签订《四川云统创申产品销售合同》，约定：产品为280t/h河卵石生产线，单价为322.62万元，优惠价314.8万元。2018年4月9日，原、被告签订了合同变更协议，约定：合同中水处理系统由需方另行设计相关工艺，原合同设备明细中水处理系统部分价格按103.68万元同等优惠后作价101.2万元，在总价中扣除。即428万元减去101.2万元，合同总价变更为326.8万元。后被告洪仁劳务公司通过泸州恒麟工程机械有限公司的账户向原告云统公司转账支付了货款283万元，原告云统公司为被告洪仁公司安装调试了生产线。在庭审中，原、被告一致认可按322.62万元的价格执行原、被告签订的销售合同。 2018年7月24日，被告洪仁公司向中国上海云统创申智能科技有限公司（以下简称上海云统公司）发出立式冲击式破碎机情况说明，载明：破碎机在使用不到4个小时的情况下，转子内刀出现磨损。后原告云统公司安排了其工作人员范新荣进行售后服务，被告洪仁公司的员工黄勇在报告单上记载：2018年7月23日出现的立轴内刀磨损过快的情况，创申公司统一支付我公司自行购买的转子费24580元用于替换原装转子，该费用在质保金中扣除。双方同意按此方案解决此次问题。2019年6月17日，被告洪仁公司向上海云统公司发出所售设备断裂说明的函，载明：振动筛于2019年6月2日第一次出现传动轴总成墙板相板断裂，被告花去3天时间及2万元人民币进行修复。2019年6月16日，该振动筛再次出现严重断裂情况且无法进行修复，已无法正常使用。因该设备仍在设备保质期内，为此给其造成的损失保留对原告的诉讼权利。后上海云统公司回复被告：相板开裂故障待运回上海后再检查分析原因；免费更换一台相同型号的全新的筛子，并负责运抵被告现场；双方就更换筛子一事签订一个协议，同时被告应支付所欠货款。 另查明，上海云统公司系原告云统公司的关联公司。 以上法律事实，有双方当事人身份信息，《四川云统创申产品销售合同》两份，银行转账回单两张，立式冲击式破碎机情况说明，设备断裂说明的函，回复函，现场处理报告单两份及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告云统公司交付的生产线是否存在质量问题以及原告是否怠于行使其维修义务的问题，如存在问题，原告云统公司是否应对被告洪仁公司承担赔偿责任；2.被告洪仁公司是否应向原告云统公司支付剩余货款396200元;3.原告云统公司主张的逾期付款的利息的问题；4、原告云统公司产生的公证费1000元，是否应由被告洪仁公司承担。 关于原告云统公司交付的生产线是否存在质量问题以及原告是否怠于行使其维修义务的问题，现被告认为生产线多次发生故障存在质量问题，而原告认为生产线出现故障后原告均履行了其维修更换等义务，本院认为，按合同约定双方对产品质量有争议的，由双方共同确认的第三方检验机构对封存的产品进行检验，现产品并未经过第三方检验机构的检验，尚不能确定产品是否存在质量问题。被告认为因原告提供的生产线频繁故障，原告又没有履行其维修义务，给其造成了损失。而原告出示了现场处理报告单及回复函等证据证明其履行了维修义务，本院认为,原告出示的证据证明原告对被告提出的立式冲击式破碎机、振动筛相板断裂等产品故障问题进行了维修和处理，被告主张的颚式破碎机等产品故障问题并未证明向原告提出了维修处理的要求，现被告未提供确实充分的证据证明原告怠于履行其维修义务，综上，对被告洪仁公司要求原告云统公司赔偿其损失的主张，本院不予支持。 关于被告洪仁公司是否应支付剩余货款的问题。按双方的合同约定，被告应在设备安装完成投料运行起30天内结清余款或全部货物到达现场之日起70日内结清余款，现原告已按约定向被告提供了全部货物，被告也使用了一年时间，合同约定的付款条件已达到，被告洪仁公司应向原告云统公司支付剩余货款396200元。2018年7月23日，被告自行更换转子的费用24580元双方协商在质保金中扣除，但销售合同中并未对质保金进行约定，故本院支持在剩余货款中予以扣除，原告主张其当时约定是在被告立即付清剩余货款的前提下同意扣除该笔费用，但原告未提供证据证明其主张，故本院不予采信。据此，被告洪仁公司还应向原告云统公司支付剩余货款371620元。被告洪仁公司主张原告提供生产线存在质量问题，其享有后履行抗辩权，因被告未提供确实充分的证据证明原告提供的产品存在质量问题，对被告的该主张，本院不予支持。被告应按照合同约定支付剩余的货款。 关于原告主张的逾期付款利息的问题。因被告未按合同约定付款，已构成违约。按合同约定如被告未按合同约定付款，每逾期一天按未付款金额的5‰作为违约金，现原告自愿要求按未付款月利率2%计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。但原告并未举证证明被告应在2018年6月1日前付款，现原、被告认可原告提供的生产线在2018年7月中旬调试后开始生产，被按合同约定，被告最迟应在2018年8月15前付清尾款，故本院支持从2018年8月15日起计算逾期付款违约金。 关于原告云统公司产生的公证费应由谁承担的问题。原告为证明其已对设备进行了维修，并多次向被告催款的事实，出示了公证书。本院认为，公证书所产生的费用，是原告为证明自己诉讼主张所产生的费用，应由原告自行承担，对原告要求被告承担此项费用的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）泸州洪仁劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川云统创申机械设备有限公司支付货款371620元，同时支付此款从2018年8月15日起至欠款还清之日止按年利率24%计算的违约金； 二、驳回原告（反诉被告）四川云统创申机械设备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）泸州洪仁劳务有限公司的诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理8960元，减半收取4480元，由被告泸州洪仁劳务有限公司负担4107元，原告四川云统创申机械设备有限公司负担373元；反诉案件受理费9048元，减半收取4524元，由被告泸州洪仁劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇二〇年二月二十日 书记员 赖宏志