河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀10民再133号 再审申请人（原审被告）：吴蔚，女，1987年5月28日出生，汉族，住河北省三河市。 被申请人（原审原告）：廊坊市世盛汽车贸易有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区凯悦花园第11-12号楼1单元911号房。 法定代表人：李永生，董事长。 委托诉讼代理人：杨旭东，该公司员工。 被申请人（原审被告）：孙虎，男，1981年7月10日出生，汉族，住河北省三河市。 再审申请人吴蔚因与被申请人廊坊市世盛汽车贸易有限公司（简称世盛公司）、被申请人孙虎担保合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2018年12月20日作出（2017）冀1003民初3800号民事判决，已经发生法律效力。吴蔚向本院申请再审，本院于2019年8月28日作出（2019）冀10民申127号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴蔚、被申请人世盛公司的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼，被申请人孙虎经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人吴蔚再审请求：1、撤销原判，改判由申请人在车辆真实价值内承担担保责任或者免除申请人的担保责任，驳回世盛公司违约金的请求；2、确认担保合同无效；3、世盛公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、原审缺席判决违法。原审法院在申请人已提交明确的地址确认书的前提下，没有通知申请人参加庭审，属于违法缺席判决；2、孙虎利用虚假发票骗取银行贷款，世盛公司知情并参与了贷款全过程，属于欺诈行为，违背申请人的真实意思表示，申请人不应承担担保责任。本案中办理银行贷款所开增值税专用发票，经申请人向国家税务局上海徐汇区核查，汽车销售方上海森那美汽车销售有限公司并未开过涉案发票，此发票已于2015年1月缴销，不应在2015年9月再开具该发票。申请人的本意是仅在车辆的真实价值内提供担保，如果申请人知晓车辆实际价值仅为37.5万元，而孙虎利用虚假高额发票的诈骗手段，骗取银行41.4万元的情况，申请人是不会做担保的。依据担保法第30条的规定，申请人不应承担民事责任。即使由申请人承担责任，也应仅在车辆实际价款范围内承担，超出部分应由孙虎承担；3、涉案《牡丹信用卡专项分期付款合同》是主合同，《汽车信用卡分期付款业务三方协议》是从合同，因主合同的购车发票为虚假发票，存在恶意欺诈，骗取银行贷款而无效，从合同亦无效。所以，申请人不承担担保责任；4、申请人与世盛公司、孙虎签订的三方协议中的第十条，孙虎向世盛公司支付12420元作为履约保证金，世盛公司作为收费担保公司，应自我承担风险，不应再主张违约金；5、二被申请人涉嫌诈骗行为，应将本案依法移交公安机关进行刑事调查。 被申请人世盛公司辩称,1、申请人应当承担担保责任。根据三方协议的约定，如果购车人逾期不还款超过三个月，银行将从我公司保证金账户扣划贷款金额，我公司先行还贷后，申请人理应承担保证责任。2、申请人所称对购车贷款不知情不属实。申请人在签订合同的时候，我公司都进行了明确告知。银行在做面签以及家访时，银行工作人员已经明确告知了关于购车贷款所有相关事宜。在上完牌照去办理剩余流程的时候，银行的员工再次进行了告知及确认，包括车价及月还款等；3、对申请人所称孙虎诈骗银行贷款的事实，我公司对车辆发票真伪不知情，也没有参与。我公司不可能骗取银行贷款后，又全部先行偿还银行贷款，从逻辑上说我公司不可能参与诈骗。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求再审法院驳回再审申请人的再审请求，维持原审判决。 世盛公司向原审法院起诉称，孙虎于2015年9月29日分期付款购买冀Ｒ×××××号奥迪牌小型轿车一辆，该车全款为591800元，首付款177800元，分期金额414000元。该分期被告申请工商银行信用卡购车分期付款业务办理，因此由原告为二被告的信用卡购车分期提供担保。原告与二被告签订《汽车分期付款三方合同》，合同履行期间二被告出现违约行为，即未按时足额还款。拖欠银行贷款本息由原告的保证金为被告垫付，垫付总金额为305719.96元。根据合同约定，原告有权将车牌号码为车牌号码为冀Ｒ×××××号奥迪牌小型轿车收回；二被告应支付原告为其垫付的银行贷款305719.96元；支付违约金82800元。为维护合法权益，故诉至法院。请求依法判令：1、二被告交付抵押物：车牌号码为冀Ｒ×××××号奥迪牌小型轿车。2、二被告立即支付原告为其垫付的银行贷款305719.96元及利息。3、二被告支付违约金82800元。4、本案全部诉讼费用由二被告承担。庭前原告书面请求撤销诉讼请求第一项即原告有权将车牌号码为冀Ｒ×××××号奥迪牌小型轿车收回。 孙虎、吴蔚未出庭亦未做书面答辩意见。 原审法院查明，孙虎于2015年9月29日分期付款购买冀Ｒ×××××号奥迪牌小型轿车一辆，该车全款为591800元，首付款177800元，分期金额414000元。该分期被告申请工商银行信用卡购车分期付款业务办理，由原告为被告孙虎的信用卡购车分期提供担保。被告孙虎签署《垫付承诺书》、原告与被告孙虎、被告吴蔚签订《汽车分期付款三方合同》合同第二十二条第4款约定“如果首期、累计五期未按时足额还款的，违约金为该笔贷款金额的20%。”第二十九条约定“丙方已详细阅读了上述条款，自愿为乙方在本协议项下对甲方的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起五年。”合同履行期间被告未按时偿还分期贷款，自2017年2月被告孙虎开始逾期偿还分期贷款，于2017年3月13日工商银行扣原告的保证金以偿还逾期车贷40000元；于2017年6月23日工商银行扣原告的保证金以偿还逾期车贷62338.89元，已累计超过五期。此后原告多次找二被告无果，为避免损失扩大，原告与银行协商一致，以原告的保证金提前还贷，原告为被告偿还银行贷款本息总金额为305719.96元，由工商银行股份有限公司廊坊万庄支行出具证明。上述事实有销售合同、中国工商银行廊坊万庄支行证明、垫付承诺书及原告庭上陈述可证。 原审法院认为，原告世盛公司为被告孙虎垫付了银行贷款本息305719.96元，有权向被告孙虎进行追偿。根据原被告双方签署的《汽车分期付款三方合同》，被告孙虎应承担贷款金额的20%的违约金支付给甲方，违约金为82800元，被告吴蔚对前述款项应承担连带责任。原告的主张符合法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、被告孙虎于本判决生效后十日内支付原告世盛公司垫付贷款本息305719.96元、违约金82800元，总计388519.96元。二、被告吴蔚对上述款项承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5885元，由被告孙虎、被告吴蔚负担。 再审中，吴蔚向本院提交以下证据： 第一组证据：上海市徐汇区税务局《税收违法行为检举举报答复书》、2019年8月30日、9月4日与上海徐汇区税务局张老师通话录音、移动公司通话明细、冀中公安局万东分局受案回执。证明涉案购车发票是假的。 第二组证据：2018年5月2日吴蔚与孙虎四次通话录音、2019年7月5日吴蔚与孙虎的二次通话及微信截图，证明申请人对购车真实金额不知情。 第三组证据：吴蔚与孙虎的微信截图，证明本案购车的全部流程。 第四组证据：PDI检测查询记录，证明孙虎购车的事实和垫款的时间不吻合。 第五组证据：天眼查的结果，证明上海森那美汽车销售服务有限公司不具有进口奥迪汽车销售权。 第六组证据：杨旭东给吴蔚的发票截图，证明吴蔚是第一次见到涉案购车发票。 第七组证据：孙虎和吴蔚的聊天截图，证明车辆的实际价值是37.5万元。 世盛公司的质证意见：对第一组证据，认可检举举报答复书的真实性,对受案回执无异议，但不能证明发票是假的；对其他各组证据均不认可，认为与本案无关，对其证明目的不认可。 本院认证意见：对第一组证据，《税收违法行为检举举报答复书》明确记载，吴蔚反映上海森那美汽车销售服务有限公司于2015年9月24日向购车人孙虎虚开机动车销售统一发票，经查，吴蔚反映的情况不属实。通话录音中“张老师”的身份不能确定，且通话内容与举报答复意见存在矛盾，本院不予采信。该组证据不能证明涉案购车发票虚假。对其他各组证据，与本案所争议的《汽车信用卡分期付款业务三方协议》是否合法有效、是否存在无效情形，没有关联性，本院不予认定。 世盛公司向本院提交了吴蔚在银行签订合同的视频一份，证明吴蔚签订担保合同是其真实意思表示。 吴蔚的质证意见：对其真实性无异议，只是签合同的时候没有看内容。 本院认证意见：双方对该证据均认可，本院对其真实性予以确认。 本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院再审认为，原审法院未经依法通知吴蔚到庭参加诉讼，缺席审判违反法定程序。但经本案再审已对吴蔚举证质证参加辩论等诉讼权利予以司法救济，确保了再审程序的正当性与合法性。世盛公司、孙虎、吴蔚签订的《汽车信用卡分期付款业务三方协议》，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。根据协议“第24条，如乙方未按照分期付款合同的约定履行还款义务，导致甲方（世盛公司）代偿的，甲方有权要求乙方（孙虎）代偿之日起5日内，向全部代偿款项；第29条，丙方（吴蔚）已详细阅读了上述条款，自愿为乙方在本协议项下对甲方的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起五年。”孙虎违约后，世盛公司代偿了银行贷款，孙虎应当向世盛公司偿还代偿款项并应支付违约金，吴蔚对此应承担连带保证责任。吴蔚认可《汽车信用卡分期付款业务三方协议》的真实性，但主张孙虎、吴蔚与工商银行廊坊万庄支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》，是《汽车信用卡分期付款业务三方协议》的主合同，因孙虎利用虚假购车发票进行贷款诈骗，《牡丹信用卡专项分期付款合同》应为无效合同，因主合同无效，作为从合同的《汽车信用卡分期付款业务三方协议》亦应无效。吴蔚称其应在车辆实际价值的范围内承担贷款偿还责任，或者依据无效合同的规定，其不承担任何保证责任。吴蔚提供的证据，无法证明购车发票是虚假发票，亦无充分证据证明孙虎存在诈骗银行贷款的事实。购车发票的真假与车辆价格无关，即使购车发票被缴销作废，也不能否定买卖双方协商一致的交易价格，更不能否定《汽车信用卡分期付款业务三方协议》的真实性。孙虎、吴蔚与工商银行廊坊万庄支行通过签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》办理银行贷款，与孙虎、吴蔚与世盛公司签订的《汽车信用卡分期付款业务三方协议》，主体不同，法律关系也不同，不存在吴蔚所称的主从合同的关系，亦无其他合同无效的情形。因此，吴蔚的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，再审申请人吴蔚的再审请求不能成立。原审法院审判程序虽有瑕疵，但判决结果认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3800号民事判决。 再审案件受理费7128元，由再审申请人吴蔚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 张 曦