北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27070号原告：亿江（北京）科技发展有限公司。法定代表人：张亦悦，执行董事。委托诉讼代理人：何山，男，亿江（北京）科技发展有限公司信息部经理。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京双极天翔制冷设备有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇丁村村委会后院。法定代表人：卢培丽，执行董事、经理。原告亿江（北京）科技发展有限公司（以下简称亿江科技公司）与被告北京双极天翔制冷设备有限公司（以下简称双极天翔公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿江科技公司的委托诉讼代理人何山到庭参加诉讼，被告双极天翔公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿江科技公司向本院提出诉讼请求：双极天翔公司向亿江科技公司赔偿因中央空调漏水事故所造成的财产损失943952.97元。事实和理由：2009年7月和9月，亿江科技公司与双极天翔公司签订两份《空调工程安装合同》，约定由双极天翔公司承接亿江科技公司使用的办公楼中央空调改造工程，后者包工包料。工程竣工后亿江科技公司投入使用。后于2018年11月，中央空调突发漏水事故，造成亿江科技公司办公楼大量财产损失，亿江科技公司并不得不进行重新装修。根据双方约定，双极天翔公司应在空调改造工程中使用镀锌钢管，但经鉴定，其使用的所谓镀锌钢管中并未发现镀锌层。因此，双极天翔公司应对其以次充好导致本次事故而给双极天翔公司造成的损失承担赔偿责任。双极天翔公司未作答辩。亿江科技公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据:1.空调工程安装合同及附件（2009年7月9日和2009年9月8日）；2.物业提供的证明；3.物业提供的中央空调工作原理说明；4.分析测试报告；5.投影仪损坏情况照片及发票；6.音频会议电话损坏情况照片及发票；7.门禁系统损坏情况照片及合同；8.自动升降投影幕布损坏情况照片；9.台式电脑损坏情况照片及发票；10.地毯损坏情况照片；11.亿江大厦空调水管更换合同5份；12.装饰工程施工承包合同；13.京佳维制冷空调服务单；14.采暖费收费通知单；15.销售合同（会议桌）；16.漏水情况原始录像。本院对亿江科技公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：亿江科技公司（甲方）与双极天翔公司（乙方）分别于2009年7月9日和2009年9月8日签订两份空调工程安装合同（以下简称空调安装合同），其中均约定：由乙方承包甲方的鑫福安实业有限公司中央空调改造工程，承包方式为包工包料，工程地点为北京亦庄中和街16号中和科技园B座。凡由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。若已使用，对工程造成的损失由乙方负责。空调安装合同的附件《工程预算表》中约定乙方提供的工程材料中包括不同直径的低压镀锌钢管。上述工程已于当年竣工并交付亿江科技公司使用。2018年11月，涉案工程发生漏水事故。亿江科技公司向本院提交的北京亦庄置业有限公司工业企业物业管理分公司出具的《关于亿江科技公司供暖（制冷）管路爆裂事发经过证明》载明：2018年11月14日我公司中和物业项目开始对中和科技园进行供暖打压试验，11月18日16:00左右亿江科技公司行政主管崔建梅，紧急通知我物业项目对其产权5号楼，立即停止供暖，原因为该楼内供暖（制冷）管道爆裂，必须进行停暖抢修。该公司的供暖（制冷）系统维保单位当日进行现场勘查，勘查结果为该楼内三层、四层管线爆裂，必须将楼内管线水全部排空后方可对其进行抢修，我物业项目为避免发生次生危害，派遣两名工程部水电维修员工（王继增、殷献夫）对该公司突发情况进行协助，排查管线爆裂后楼内水路、电路安全隐患，经现场巡查，该漏水区域位置为三层、四层，地面积水严重，水位高达5cm左右，由于漏水导致该楼一至四层门禁已全部失效，四层至一层都有水流自上而下流出。为此，亿江科技公司因管路爆裂无法正常供暖，为排空管线内积水，我物业项目对其楼内供暖的总闸进行关闭，打开泄水阀进行排水。11月26日该公司维保单位开始对管路进行更换抢修，改造期间楼内无法正常办公。我物业项目对此事也予以高度关注，并安排人员协助该公司进行搬家，抢修等事宜。直至2019年1月31日我物业项目接到亿江科技公司通知，该楼楼内管路全部改造完成，申请对其重新进行供暖工作。特此证明。漏水情况原始录像、财产损坏照片及有关发票显示，因上述漏水事故给亿江科技公司造成投影仪损坏损失8600元、音频会议电话损坏损失4263元、门禁系统损坏损失12180元、台式电脑损坏损失6898元。2019年1月9日，亿江科技公司委托国标（北京）检验认证有限公司国家有色金属及电子材料分析测试中心对涉案镀锌钢管进行镀锌层厚度检测，该中心于2019年1月15日作出分析测试报告，检测结果为“未发现镀锌层”。2018年11月、2018年12月和2019年1月，亿江科技公司和北京友仁三合机电设备有限公司共签订五份《亿江大厦空调水管更换合同》（分别对应亿江大厦第一至五层），约定由后者承包前者发包的空调水管更换安装工程，工程内容为空调水管、保温、阀门等材料的提供及安装，其中漏水事故所涉的第一层至第四层的合同总价款为274938元。上述工程已竣工。2018年11月，亿江科技公司与北京风采嘉阳建筑工程有限公司签订《装饰工程施工承包合同》，约定由后者承包前者发包的亿江科技大厦一层至五层修缮工程，其中漏水事故所涉的第一层至第四层的合同总价款为234032元。上述工程已竣工。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有出庭应诉、答辩的权利，双极天翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了应诉及答辩的权利。根据已查明的事实，亿江科技公司与双极天翔公司曾存在合同关系，本院对此予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院认定的事实，因双极天翔公司为亿江科技公司安装的中央空调所使用的钢管不符合约定标准和品质，因相应钢管破裂漏水给亿江科技公司造成了投影仪损坏损失8600元、音频会议电话损坏损失4263元、门禁系统损坏损失12180元、台式电脑损坏损失6898元、空调水管更换损失274938元、装修修缮损失234032元。由此，对亿江科技公司关于要求双极天翔公司赔偿上述损失的诉讼请求，本院予以支持。亿江科技公司提交的自动升降投影幕布损坏情况照片、地毯损坏情况照片、销售合同（会议桌）等证据，不足以证明相应财产的损坏及（或）价值情况，故对亿江科技公司关于要求双极天翔公司赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。亿江科技公司提交的京佳维制冷空调服务单没有相关单位的盖章，亦没有亿江科技公司的付款记录，相应不利后果应由亿江科技公司承担，故对亿江科技公司关于要求双极天翔公司赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。亿江科技公司提交的采暖费收费通知单上载明的日期在漏水事故发生之前，且亿江科技公司未提交其实际缴纳相应采暖费的缴费凭证，相应不利后果应由亿江科技公司承担，故对亿江科技公司关于要求双极天翔公司赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，对亿江科技公司关于要求双极天翔公司赔偿因中央空调漏水事故所造成的财产损失的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京双极天翔制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向亿江（北京）科技发展有限公司赔偿因中央空调漏水事故所造成的财产损失540911元；二、驳回亿江（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13240元，由亿江（北京）科技发展有限公司负担5693元（已交纳），由北京双极天翔制冷设备有限公司负担7547元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  毛希彤审判员  陈珊珊审判员  李运普二〇二〇年二月二十六日书记员  于菲菲