四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9468号 原告：朱英，女，1982年11月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李雨嘉,四川鹏道律师事务所律师。 被告：钟卫华，女，1976年10月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：黄桂芳，女，1949年8月25日出生,汉族，住四川省成都市双流区。 被告：钟成元，男，1947年7月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告朱英与被告钟卫华、黄桂芳、钟成元民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雨嘉，被告钟卫华、钟成元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金140万元（从起诉之日起至清偿完毕止按照同期人民银行贷款利率6%计算）；2.判令被告黄桂芳、被告钟成元对110万元借款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年年底，原告通过朋友认识被告钟卫华。2019年5月，被告钟卫华称起因资金周转需向原告借款偿还银行贷款。2019年5月15日开始，被告向原告陆续借款140万元，原告给被告借款后，被告分别向原告出具两张借条，被告黄桂芳及被告钟成元对被告钟卫华向原告借款110万元承担连带担保责任。后原告向被告催要借款，被告置之不理。 被告钟卫华辩称，因为2019年5月，原告找我开展新的业务，我当时把工作辞职后因为我日常维护需要资金，就向原告借了一些钱。关于借款金额我认可转账部分为103万元，微信转账认可2019年6月15日、2019年7月4日、2019年7月6日及2019年7月18日的转账，其余的微信转账及原告所称提现的款项都是双方投资澳门赌牌的款项。我现已主动归还借款7.7万元，包括微信转账1.7万元，支付宝转账5万元，剩余未归还的借款我愿意按照年利率6%承担利息。出具140万元借条的原因是当时原告帮了我，我处于感激她说打多少就多少我没有算账。去澳门是我们商量的，并且说好输赢对半。我父母担保的事实并不成立，原告现在提供的借条是我在她家提前写好的，当时去我父母家我重新写过一张并且是把两笔金额合并写在一起的，写的我父母是证明人，并让父母签了名字。之后原告说证明人不行要改成担保人，我按照她要求写了，但并没有明确告知父母，后来他拿条子给父母盖的并且反复说只是让父母知晓有借款这回事，原告称我们当时宣读了借条内容并说明担保责任才让父母加盖指印是凭空捏造的。 被告黄桂芳及被告钟卫华共同辩称，当时在我们家现场我女儿打了张借条，在借条上写的是证明人，我们二人都是亲自签字，但是没有马上盖指印，说是要把身份证号码写上去，因为我们眼睛不好就让他们填写，过了差不多几十分钟才让我们盖的指印，我们以为是我们之前签名的那张因为也看不清楚就盖了指印。所以我们现在无法凭记忆说明原告现在提供的借条的指印是否是我们亲自盖的。但即使指印是真实的，我们也不应该承担担保责任，因为我们身体状况都很差，年龄都是70岁以上，盖指印之前未做司法鉴定不能证明我们有完全民事行为能力，且我们没有担保的意愿，原告欺骗我们女儿说她绝不会起诉也绝不会连累父母，并且称不会将赌博的事情告知我们，钟卫华才按原告要求在担保人处写的父母的名字，原告隐瞒事实并未向我们告知借款真实用途，并且在按指印时原告反复称只是让我们做个证明。 本院经审理认定如下，被告钟卫华向原告出具借条，该份借条载明“今借到朱英（身份证：5107031982××××××××）现金人民币1100000.00元（大写人民币：壹佰壹拾万元整）”，该份借条落款日期为2019年5月15日。原告在庭审中自认该份借款实际出具时间为2019年8月1日，称因借款系2019年5月15日陆续开始，故当时在借条落款时间写为2019年5月15日。该份借条中还载明“担保人：黄桂芳钟成元”字样及加盖指印。原告称该担保人处签名系被告钟卫华代其父母书写，但该指印系被告黄桂芳、钟成元在被告钟卫华手写借条并宣读内容后加盖，被告黄桂芳、钟成元对承担担保责任明确知晓。 2019年8月1日，被告钟卫华向原告出具借条一份，载明“今借到朱英（身份证：5107031982××××××××）现金人民币300000.00元（大写人民币：叁拾万元整）”。 另查明，2019年5月15日，原告通过建设银行向被告钟卫华转账25万元。2019年6月3日，原告通过建设银行向被告钟卫华转账48万元。2019年6月18日，原告通过建设银行向被告钟卫华转账20万元。2019年6月19日，原告通过建设银行向被告钟卫华转账15万元，被告称该笔款项中10万元系借款，剩余5万元系原告投资澳门赌博的投资款并非借款。2019年6月15日，原告通过微信向被告转账2万元。2019年7月4日，原告通过微信向被告转账1万元。2019年7月6日，原告通过微信向被告转账1万元。2019年7月11日，原告通过微信向被告转账2万元，被告称该笔借款系原告提供的澳门赌博的投资款。2019年7月18日，原告通过微信向被告转账2万元。2019年7月24日，原告通过微信向被告转账3.7万元，被告称该笔借款系原告提供的澳门赌博的投资款。2019年7月27日，原告通过微信向被告转账1.3万元，被告称该笔借款系原告提供的澳门赌博的投资款。2019年7月29日，原告通过微信向被告转账2万元，被告称该笔借款系原告提供的澳门赌博的投资款。2019年6月29日及2019年7月20日，原告通过交易取现取款138880元及40000元，原告称该笔款项取出后便出借给被告，被告钟卫华称该款仍系原告提供的赌博的投资款。 2019年7月25日至7月28日，被告通过支付宝转账归还原告借款2万元。2019年7月10日，被告通过微信归还原告借款1万元。2019年7月25日，被告通过微信归还原告借款4000元。2019年7月26日，被告通过微信归还原告借款1万元。2019年7月27日，被告通过微信归还原告借款3000元。2019年9月28日，被告通过微信转账3万元，原告主张该笔款项系被告支付利息，被告钟卫华主张该款系其归还借款。 再查明，根据原告与被告钟卫华2019年6月17日及6月19日的微信聊天记录证实，原告于2019年6月19日向被告钟卫华转账15万元其中5万元系双方投入澳门赌博赌资，当时约定为每人出资5万元。根据原告与被告钟卫华2019年7月11日微信聊天记录证实，原告于当日向被告转账2万元系原告投入澳门赌博赌资。根据原告与被告钟卫华2019年7月24日至2019年7月29日微信聊天记录证实，原告于7月24日至7月29日向被告转账共计7万元系原告投入澳门赌博赌资。 2019年6月29日，原、被告均在澳门赌场，原告通过交易取款138880元，原告称该笔款项取出后便出借给被告，但被告钟卫华称该款仍系原告提供的赌博资金，原告提供赌资并参与分配，并且原告仅有提现记录无法证实其已将该款就交付给被告。 2019年7月20日，原、被告均在澳门赌场，原告于当日交易取现40000元，原告称该款取出后出具给被告，但被告钟卫华称该款系原告提供赌博的资金，原告提供赌资并参与分配，并且原告仅有提现记录无法证实其已将该款就交付给被告。 原告在本案诉讼请求过程中申请诉讼财产保全，为此支付保全费5000元。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案争议焦点之一在于原告与被告钟卫华借款金额的认定。原告与被告钟卫华对2019年5月15日转账25万元、2019年6月3日转账48万元、2019年6月18日转账20万元、2019年6月19日转账10万元、2019年6月15日转账2万元、2019年7月4日1万元、2019年7月6日借款1万元、2019年7月18日2万元共计109万元系双方借款均予以认可，故本院对上述款项系双方借款予以确认。经庭审查明，原告于2019年6月19日转账的其中5万元、2019年7月11日转账2万元、2019年7月24日转账37000元、2019年7月27日转账13000元及2019年7月29日转账2万元均系原告与被告钟卫华共同投资澳门赌博的投入，上述款项虽系原告转账给被告，但该款并非双方借款，故原告主张被告归还上述款项共计14万元，本院不予支持。被告钟卫华虽向原告出具共计140万元的借条，原告主张于2019年6月29日及2019年7月20日取现款项178880元系取现后出借被告，本院认为上述款项系双方在澳门期间取现，上述款项虽有取现记录但无证据证实该款项系实际已出借并交付被告，且双方在此期间存在多次共同投资赌博的情形，故原告主张上述款项系双方借款本院不予支持。被告借款后已先后向原告转账7.7万元，双方对其中4.7万元系归还借款无争议，本院予以确认。经庭审查明，双方对借款并未明确约定利息，被告于2019年9月18日转账3万元原告主张系归还利息本院不予支持，该笔款项应当作为被告钟卫华归还借款本金予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，原告现主张被告钟卫华归还借款101.3万元本院予以支持，超过部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，被告钟卫华应当按照年利率6%从原告起诉之日起支付资金利息至付清之日止。 本案争议焦点二在于被告黄桂芳、钟成元是否应当就被告借款110万元承担连带保证责任。本院认为，原告主张被告黄桂芳、钟成元承担担保责任的前提系上述二被告具有承担担保责任的意愿及真实意思表示。首先，按照常理推断，借条出具当日被告黄桂芳、钟成元均具有自行书写能力，但担保人处签字及“担保人”字样均并非上述二人亲笔书写；其次，出具借条时被告黄桂芳、钟成元年龄均系70岁以上，无证据证实原告或被告钟卫华向上述二人明确告知承担担保责任的内容及后果，也无其他证据与借条相互印证被告黄桂芳、钟成元具有担保意愿。综上，原告主张被告黄桂芳、钟成元承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。 原告在诉讼过程中申请财产保全确因被告未归还借款而产生，故原告主张被告钟卫华承担保全费5000元本院予以支持。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告钟卫华于本判决生效之日起十日内向原告朱英偿还借款本金1013000元，并支付资金利息，计算方式为：以1013000元为基数从2019年11月7日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告朱英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8700元、保全费5000元，由原告朱英负担1700元，被告钟卫华负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年二月十八日 书记员  郭莹