山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终6662号上诉人（原审原告）：烟台奥斯勃机械有限公司。住所地：山东省蓬莱市南王镇矫格庄。法定代表人：李绍基，该公司董事长。委托诉讼代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春明，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬莱奥斯勃机械有限公司。住所地：山东省蓬莱市外向型工业加工区矫格庄村。法定代表人：李书美，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。上诉人烟台奥斯勃机械有限公司(以下简称烟台奥斯勃公司)因与被上诉人蓬莱奥斯勃机械有限公司(以下简称蓬莱奥斯勃公司)物权确认纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院(2019)鲁0684民初1359号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人烟台奥斯勃公司上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理本案，支持上诉人烟台奥斯勃公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人烟台奥斯勃公司使用的印章全部没有在工商行政管理部门注册登记，一审诉讼中上诉人烟台奥斯勃公司提供了烟台市工商行政管理局的全部档案材料，均没有公章登记的信息，不存在起诉时使用的印章并非该公司在工商行政管理部门注册登记的印章的问题。2.在庭审过程中，被上诉人蓬莱奥斯勃公司的诉讼代理人提出上诉人烟台奥斯勃公司的印章在宋天相母亲之手，没有交还给上诉人烟台奥斯勃公司。上诉人烟台奥斯勃公司的诉讼代理人在第一次庭审过程中陈述，基于宋天相的母亲不交还公章，该公司另行刻制使用印章进行诉讼活动并不违反法律规定。在第二次庭审过程中，上诉人烟台奥斯勃公司的诉讼代理人根据了解的情况向法庭更正陈述，上诉人烟台奥斯勃公司诉讼所使用的公章为该公司原会计交还给该公司董事王玉华的一包印章中其中的一枚。上诉人烟台奥斯勃公司使用该印章进行诉讼活动得到公司唯一股东澳大利亚澳斯勃有限公司的认可，该公司向一审法院出具《证明》中英文文本，证实认可诉讼文书中加盖的印章所进行的诉讼行为代表上诉人烟台奥斯勃公司。上诉人烟台奥斯勃公司刻制印章用于企业的民事活动符合法律规定，只要企业认可，不存在真实性问题，一审无法认定其真实性的裁判理由不成立。3.上诉人烟台奥斯勃公司的法定代表人李绍基在第二次庭审中亲自出庭参加庭审活动，当庭认可本次诉讼活动，表示上诉人烟台奥斯勃公司对本次诉讼承担相应的法律责任，不存在无法证明本次诉讼主张系该公司真实意思表示的问题。4.从整个诉讼过程中所提供的证据及双方当事人的陈述可知，上诉人烟台奥斯勃公司自登记成立至今，在经营管理过程中使用的全部公章均没有经过工商行政管理部门的登记备案。根据我国公章管理规定的行政规章规定可知，企业使用未经登记备案的印章构成行政违规，但不构成民事行为当然无效。从上诉人烟台奥斯勃公司设立至停止经营活动阶段，多次在多种环境下使用未经备案的印章，并没有被认定为无效，例如受让国有土地使用权合同、申请建设专家公寓规划、建设申请审批等相关活动中均使用了未经备案的公章。5.被上诉人蓬莱奥斯勃公司以经过证实提供伪造的蓬莱市工商行政管理局印章，伪造该局的虚假《证明》，恶意侵占上诉人烟台奥斯勃公司所取得的国有土地使用权及专家公寓房屋，该行为应当被司法制裁。一审法院裁定驳回上诉人烟台奥斯勃公司的起诉，致其合法权益得不到维护，违法得不到制裁。6.按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《企业法人登记管理条例》第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法定代表人依据法律法规和公司章程的规定以公司名义所从事的行为视为公司行为，企业法人被吊销营业执照后至其清算程序结束至工商部门注销前，仍可以自己名义或清算组名义（已成立清算组）从事清算范围内的活动，包括起诉、应诉等，程序上具有民事诉讼资格。发生纠纷时公司未成立清算组的，法定代表人有权代表公司向人民法院起诉或应诉，其所进行的诉讼行为就是公司的诉讼行为，直接对公司发生法律效力。本案一审中上诉人烟台奥斯勃公司的法定代表人亲自出庭，确认提出诉求代表的诉讼主张是该公司的真实意思表示，一审认定事实错误。7.一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定裁定驳回上诉人烟台奥斯勃公司的起诉，但一审中被告明确，且被上诉人蓬莱奥斯勃公司已经出庭应诉，根本不存在主体不明确问题，一审法律适用不当。被上诉人蓬莱奥斯勃公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。1.本案焦点是上诉人烟台奥斯勃公司在一审起诉状及授权委托书当中使用的“烟台奥斯勃机械有限公司”印章的来源，也就是其使用的印章真伪。在一审庭审中，上诉人烟台奥斯勃公司在第一次庭审中认可其使用的公章是另行刻制，但是没有提供相关证据来证实其印章的合法来源，也就是说没有任何证据来证实其印章的刻制，履行了刻制印章相应的合法程序，即应到公安机关进行审批，取得印章刻制许可，直到最后印章备案。而上诉人烟台奥斯勃公司在第二次庭审中对其印章的来源又有另外的不同主张，对印章的来源两次开庭陈述相互矛盾。上诉人烟台奥斯勃公司一审中的诉称无法证实是该公司的真实意思表示。2.在一审第二次开庭时对今日出庭的法定代表人的身份进行了核实，其所出示的护照与工商登记中显示的不一致。同时，出庭的所谓法定代表人所提及的相关材料包括护照均是英文材料，护照没有公证印证，没有按照民事诉讼法相关规定经过护照签发地所在国公证机关的公证和中国大使馆的认证，二审上诉人烟台奥斯勃公司依然没有履行相关法定程序，法定代表人身份无从证明。根据民事诉讼法的相关规定，法定代表人并非可以代表法人独立、任意地进行诉讼，其权利也受到相应限制。本案中上诉人烟台奥斯勃公司于2008年11月7日被吊销营业执照，已经丧失经营资格。根据公司法的相关规定，上诉人烟台奥斯勃公司应成立清算组，其相关法律行为应由清算组织进行。就上诉人烟台奥斯勃公司相关的诉讼活动应当经相关的股东或清算组织予以处置，并非由所谓的法定代表人可以任意进行处理，况且本案中法定代表人身份尚未得到确实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人烟台奥斯勃公司的上诉请求。烟台奥斯勃公司向一审法院起诉请求：1.确认蓬莱奥斯勃公司位于蓬莱市公寓路18号土地证号为蓬国用2008第0090号土地面积为3093.7平方米、房产证为蓬房权证第××号建筑面积为1237.15平方米专家公寓房产一套为烟台奥斯勃公司的财产；2.由蓬莱奥斯勃公司负担本案的诉讼费用。一审法院认为，烟台奥斯勃公司已于2008年11月7日被吊销营业执照，烟台奥斯勃公司的起诉状及授权委托书所用“烟台奥斯勃机械有限公司”的印章并非其在工商行政管理部门注册登记的印章，对此事实烟台奥斯勃公司庭审笔录中予以认可，且烟台奥斯勃公司在庭审中关于印章来源的陈述不一致，无法认定其真实性。现烟台奥斯勃公司以未登记备案的“烟台奥斯勃机械有限公司”的印章加盖起诉状及授权委托书进行诉讼，无法证明本次诉讼主张系烟台奥斯勃公司的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，一审法院裁定：驳回烟台奥斯勃公司的起诉。本院审理查明，上诉人烟台奥斯勃公司的工商登记材料载明，该公司系外商独资企业，经营期限自1992年10月6日至2007年10月6日，投资人为澳大利亚澳斯勃有限公司，注册资本为80万美元，法定代表人为李绍基，2008年11月7日因未按规定参加年检被吊销营业执照。被上诉人蓬莱奥斯勃公司的工商登记材料载明，该公司系有限责任公司，营业期限自2000年10月26日至2030年10月25日，股东为宋天相、王淑华。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人烟台奥斯勃公司向一审法院提起诉讼，要求确认涉案专家公寓房产系该公司的财产，符合上述法律规定的起诉条件。《最高院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定，“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”虽然上诉人烟台奥斯勃公司于2008年11月7日因未按规定参加年检被吊销营业执照，以及该公司起诉时起诉状及授权委托书加盖的“烟台奥斯勃机械有限公司”印章未在工商部门备案，但李绍基作为上诉人烟台奥斯勃公司的法定代表人，一、二审中均代表公司参加了诉讼，并对起诉状所载明的诉讼请求、事实和理由予以认可，符合上述规定。故一审法院以上诉人烟台奥斯勃公司以未登记备案的印章加盖起诉状及授权委托书进行诉讼，无法证明本次诉讼活动系该公司的真实意思表示为由裁定驳回起诉，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院(2019)鲁0684民初1359号民事裁定；二、本案指令山东省蓬莱市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年二月十七日书记员  林重霄