嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4597号原告：王文贵，男，1977年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：计建忠，男，1976年2月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告：刘鹏坤，男，1987年1月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告：孙强，男，1990年10月1日出生，汉族，住上海市松江区。原告：邢晶晶，男，1990年11月14日出生，汉族，住江苏省启东市。原告：俞容华，女，1947年11月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：姚小马，男，1966年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告：周利，男，1966年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告：周某，男，2010年5月7日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。法定代理人：周利，男，1966年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。系原告周某之父。原告：何广胜，男，1973年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告：许金林，男，1977年12月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告：陈陆琪，男，1974年6月14日出生，汉族，住江西省丰城市。原告：邢春兰，女，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省文成县。原告：周建平，男，1974年2月27日出生，汉族，住浙江省文成县。原告共同诉讼代表人：王文贵。原告共同委托诉讼代理人：李思呈、袁霞霞,上海秦兵律师事务所律师。被告：嘉兴亿诚商业管理有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内19幢8层D。统一社会信用代码：91330411313514563T。法定代表人：金永彦。被告：嘉兴市新华洲投资开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内19幢8层A。统一社会信用代码：9133041109097051XX。法定代表人：胡泽波。委托诉讼代理人：金宏伟、许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。原告王文贵、计建忠、刘鹏坤、孙强、邢晶晶、俞容华、姚小马、周利、周某、何广胜、许金林、陈陆琪、邢春兰、周建平诉被告嘉兴亿诚商业管理有限公司（以下简称亿诚公司）、嘉兴市新华洲投资开发有限公司（以下简称新华洲公司）委托合同纠纷一案中，本院于2019年9月11日立案后，由审判员宋莹莹依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李思呈、袁霞霞及被告新华洲公司委托诉讼代理人金宏伟到庭参加诉讼，被告亿诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人共同向本院申请庭外和解60日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告亿诚公司支付原告租金436019.47元；2.被告亿诚公司向原告支付违约金1656.87元；3.被告新华洲公司对被告亿诚公司的上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。案件审理过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：被告亿诚公司支付原告租金共计370863.72元及违约金4302.02元（自催告函签收之日即2019年7月29日起计算至2020年1月6日，之后计算至租金实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告新华洲公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，购买了国贸中心商铺并已办理产权登记手续。签订该合同时，被告新华洲公司指定原告与被告亿诚公司签订委托经营管理合同，将商铺委托给被告亿诚公司统一招商经营，基于对被告新华洲公司的信任，原告遂与被告亿诚公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定了计算商铺委托经营管理的净收益等事项。后二被告未按约支付租金收益，遂诉讼。被告亿诚公司未到庭，但向本院提出书面答辩称：对原告变更诉请后的租金金额无异议。被告新华洲公司答辩称：其非本案委托管理合同的相对人，根据合同相对性原理，无需承担支付租金及违约金的义务；其与被告亿诚公司没有关联，不存在混同，不应当承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告王文贵向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款分别为220636元、239730元；原告计建忠向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款为300000元；原告刘鹏坤向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款为580000元；原告周利、周某向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款为432075元；原告孙强向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款为250543元；原告邢晶晶向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款为185000元；原告俞容华向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款均为253000元；原告姚小马向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款分别为400000元、300000元、500000元；原告何广胜向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款均为287500元；原告许金林向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款均为287500元；原告陈陆琪向被告新华洲公司购买位于嘉兴市房屋，价款为306800元；原告邢春兰向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款为377000元；原告周建平向被告新华洲公司购买位于嘉兴市商铺，价款为250000元。后上述原告均与被告亿诚公司分别签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺委托被告亿诚公司经营管理，委托经营管理期限为10年，自2016年1月29日起计算至2026年1月28日；无论开发商提前或推迟交房，双方均以约定的起止日期为准）；委托期限内，原告按照约定向被告亿诚公司仅收取商铺委托经营管理的净收益，2016年1月29日至2018年1月28日期间为市场培育期，双方互不支付任何费用；2018年1月29日起市场正常经营期，双方同意自2018年1月29日起计算商铺委托经营管理的净收益。自2018年1月29日起至2022年1月28日的四年期间被告亿诚公司对外出租商铺年租金收益依次为商铺合同总价的5%、6%、7%、8%。委托期间，若原告商铺委托经营管理的净收益超过所购商铺合同总价的12%的，则原告同意将超出部分的净收益与被告亿诚公司9:1分成，即原告得90%，被告亿诚公司得10%；若原告商铺委托经营管理的净收益超过所购商铺合同总价的18%的，则原告同意将超出部分的净收益与被告亿诚公司7:3分成，即原告得70%，被告亿诚公司得30%，上述净收益依法应缴纳的相关税收及商铺运营管理成本由原告承担。商铺年委托经营管理收益由被告亿诚公司分二期各半支付，每六个月为一期，不满一期的按实际天数折算收益。被告亿诚公司逾期向原告支付商铺收益的，原告有权要求被告履行，在收到原告催告函7个工作日内未支付的，应按当期应支付收益万分之一每日的标准支付逾期付款违约金。双方还对其他事项进行了约定。2018年10月30日，原告邢春兰、周建平分别与被告亿诚公司另签订《委托经营管理合同》，约定双方之前签订的《商铺委托经营管理合同》自动终止，不再履行；原告邢春兰、周建平将其所购的嘉兴市、3134室商铺委托被告亿诚公司管理，委托经营管理期限自2018年1月29日起至2026年1月28日止；2018年1月29日至2022年1月28日间商铺委托经营管理固定收益分别为7540元、5000元每年（含税）；商铺委托经营管理收益每半年支付一次，按先用后付原则，每年7月31日前支付当年度上半年收益，次年1月31日前支付上年度下半年收益。被告亿诚公司逾期向原告邢春兰、周建平支付商铺收益的，原告邢春兰、周建平有权要求被告亿诚公司履行，在收到原告亿诚公司催告函7个工作日内支付的，被告亿诚公司应按当期应支付收益万分之一每日的标准支付逾期付款违约金。双方还对其他事项进行了约定。后被告亿诚公司分别支付原告周利、周某、邢春兰、周建平2018年1月29日至2019年7月28日的部分委托经营管理收益4320.8元、3770元、2500元。2019年7月26日，原告向被告亿诚公司发送催告函，要求被告亿诚公司支付拖欠的租金收益，被告亿诚公司于2019年7月29日签收该催告函。另查明，在嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1461号案件中查明以下事实并认定亿诚公司与新华洲公司对外有足以让业主产生两家公司系合作关系的合理信赖的表征：1、亿诚公司和新华洲公司在涉案项目的同一广告页面中出现，可以视为两家公司共同对外发布广告。2.亿诚公司在与案涉人签订委托经营合同时在合同中明确表示“本委托的前提条件是业主已与新华洲公司签订该商铺的商品房买卖合同成立，并付清全部购房款”。3.在案外人栾英（也系涉案商铺业主）与亿诚公司签订的委托经营合同中加盖有新华洲公司销售部的印章，新华洲公司未对此作合理解释。4.亿诚公司与新华洲公司共同发布的广告中载明的委托经营收益与亿诚公司和案涉人签订的委托经营管理合同中约定的委托经营收益基本一致。以上事实，有原告提供的《浙江省商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》、催告函、邮寄面单，被告亿诚公司提供的《委托经营管理合同》、网银快速汇款回单、发票、税收缴款书及当事人陈述予以证实。本案的争议焦点为新华洲公司是否承担连带付款责任，原告为证明自己主张提供的以下证据（以下事实认定部分涉及的证据），新华洲公司均不认可，对关联性及证明目的持有异议。本院认为，该些证据均真实、有效，与本案相关联，本院予以认定，具体认定意见下面做出说明。一、原告提供的2014年7月30日亿诚公司的《公司登记（备案）申请书》中载明刘宝伟（公民身份号码：3713231983××××××××）为亿诚公司的股东，2017年7月4日的两份亿诚公司《股东会决议》中载明“刘宝伟将其所持有的公司60%股权转让给杨澄源……同时免去刘宝伟公司监事职务”；原告提供的《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》中又载明刘宝伟（公民身份号码：3713231983××××××××）2014年3月至2017年5月的社保缴费单位为被告新华洲公司；原告提供的从国家税务总局嘉兴市秀洲区税务局调取的登记明细中载明亿诚公司于2017年3月2日变更前的“办税人移动电话”、“财务负责人固定电话”均为“180××××8009”，新华洲公司于2017年11月24日变更前的“办税人移动电话”、“财务负责人固定电话”亦均为“180××××8009”；原告提供的从嘉兴市社会保障事务中心调取的社保登记明细中载明两被告的缴费单位专管员均为“周敏”；两被告人员上存在交叉、重叠，存在人员混同的情形。二、原告提供的一组案外人的《国贸中心交房费用清单》列明新华洲公司收取和代收费用中有“三证代办费”、“物业专项维修资金”，但收取“物业专项维修资金”的《收据》中加盖的是新华洲公司的发票专用章，收取“三证代办费”的《收据》中加盖的却是亿诚公司的发票专用章，两被告在涉案商铺销售过程中共同对外收取费用，存在业务混同的情形。三、在案外人栾英（系涉案商铺业主）与亿诚公司签订的委托经营合同中加盖有新华洲公司销售部的印章，而新华洲公司未对此作出合理解释。原告提供的计价表、新华洲公司出具的情况说明系复印件，真实性无法确认，被告亦对此有异议，故本院无法认定。综合两被告的人员构成、营业场所、通讯方式及嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1461号案件中查明认定的事实，可以说明两被告存在一定的关联关系，原告有理由相信新华洲公司和亿诚公司在涉案商铺的销售及委托经营中系合作关系，因此，新华洲公司应当与亿诚公司承担连带支付委托经营管理收益及相应违约金的责任。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系当事人意思自治表示，未违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属有效，双方均应按约履行。故被告亿诚公司应支付原告王文贵2019年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益13811元，支付原告计建忠2019年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益9000元，支付原告刘鹏坤2019年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益17400元，支付原告孙强2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益20043.44元，支付原告邢晶晶2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益14800元，支付原告俞容华2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益40480元，支付原告姚小马2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益96000元，支付原告周利、周某2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益30245.2元，支付原告何广胜2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益46000元，支付原告许金林2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益46000元，支付原告陈陆琪2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益24544元，支付原告邢春兰2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益7540元，支付原告周建平2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益5000元。对原告主张要求被告亿诚公司支付违约金的诉讼请求，双方签订的合同中对违约金已有约定，故该违约金应以各自未付委托经营管理收益为基数，按万分之一每日，自被告亿诚公司签收催告函之日起七个工作日后之日即2019年8月8日起计算至实际履行之日止。被告新华洲公司和亿诚公司在涉案商铺的销售及委托经营中系合作关系，因此，被告新华洲公司应当对上述委托经营管理收益及违约金承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告王文贵2019年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益13811元及违约金（以13811元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；二、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告计建忠2019年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益9000元及违约金（以9000元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；三、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘鹏坤2019年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益17400元及违约金（以17400元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；四、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告孙强2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益20043.44元及违约金（以20043.5元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；五、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告邢晶晶2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益14800元及违约金（以14800元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；六、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告俞容华2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益40480元及违约金（以40480元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；七、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告姚小马2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益96000元及违约金（以96000元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；八、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告周利、周某2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益30245.2元及违约金（以30245.2元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；九、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告何广胜2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益46000元及违约金（以46000元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；十、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告许金林2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益46000元及违约金（以46000元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；十一、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告陈陆琪2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益24544元及违约金（以24544元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；十二、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告邢春兰2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益7540元及违约金（以7540元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；十三、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司与嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告周建平2018年1月29日至2019年7月28日的商铺委托经营管理收益5000元及违约金（以5000元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3933元，由原告负担469元，由被告嘉兴亿诚商业管理有限公司、被告嘉兴市新华洲投资开发有限公司共同负担3464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）（本页无正文）审判员  宋莹莹二〇二〇年二月六日法官助理龚瑶书记员莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。