河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复39号 复议申请人（被执行人）:河北明博轩古典家具有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区寺家庄镇南降壁村。 法定代表人：孙艳淼，该公司总经理。 申请人：上海三智遥驭企业管理中心（有限合伙），住所地上海市金山工业区夏宁路818弄70号2839室。 执行事务合伙人：北京三智启明投资基金管理有限公司。 申请执行人：石家庄市桥西区金泰小额贷款有限公司，住所地石家庄市桥西区维明大街266号恒大城2号商业办公楼00单元0103号。 法定代表人：马韶华，该公司总经理。 被执行人：张波，男，1962年11月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：海南东方华美金地房地产开发有限公司， 住所地海南省东方市八所镇新港滨海北路。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 复议申请人河北明博轩古典家具有限公司不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称执行法院）(2019)冀0104执异202号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行石家庄市桥西区金泰小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）与河北明博轩古典家具有限公司（以下简称明博轩公司）、张波、海南东方华美金地房地产开发有限公司（以下简称东方华美公司）民间借贷纠纷一案中，申请人上海三智遥驭企业管理中心（有限合伙）（以下简称三智遥驭中心）向执行法院申请变更为本案申请执行人。 执行法院查明，金泰公司与明博轩公司张波、东方华美公司、河北融投担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2015）西民初字第01678号民事判决，判令：一、被告明博轩公司于本判决生效后十日内偿还原告金泰公司借款1495.5万元及利息、迟延还款违约金（自2014年12月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告张波、东方华美公司对本判决第一项承担连带偿还责任；三、被告河北融投担保集团有限公司对被告明博轩公司对本判决第一项的借款本金承担连带偿还责任；四、驳回原告金泰公司其他诉讼请求。该判决于2016年7月14日发生法律效力，2016年7月26日，金泰公司以明博轩公司、张波、东方华美公司为被申请人向本院申请执行。 金泰公司（甲方）以三智遥驭中心（乙方）签订了债权转让协议书，约定将金泰公司对借款人明博轩公司的经石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第01678号民事判决确定的债权全部转让给三智遥驭中心，债务人承诺对乙方按照上述债权向债务人主张权益毫无瑕疵，且债务人不得以任何理由对抗乙方向其主张债权，明博轩公司、张波、东方华美公司分别在债权转让协议书上盖章或签字。2019年8月20日金泰公司出具书面确认，认可将本案债权转让给了三智遥驭中心，并同意将申请执行人变更为三智遥驭中心。 执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请执行人金泰公司将本案债权转让给三智遥驭中心，双方签订了转让协议，而且金泰公司书面认可三智遥驭中心取得了债权，现三智遥驭中心申请变更为本案申请执行人，符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定变更上海三智遥驭企业管理中心（有限合伙）为本案申请执行人。 复议申请人明博轩公司向本院申请复议称，请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104执异202号执行裁定书，驳回申请人变更申请执行人的请求。事实和理由： 一、三智遥驭中心以受让海南东方华美金地股东河北华美金地51%股权的方式成为海南东方华美金地的股东，三智遥驭中心与海南东方华美金地的股东河北华美金地、张杰于2017年7月27日签订《股权转让协议》，该协议第三条第3.3款约定：股权变更完毕且达到《重组协议》约定的支付条件时，三智遥驭中心需将剩余8240万元股权转让款支付至《重组协议》约定的共管账号（将在4个公司合计3.5亿元股权转让款平均分配到4个项目公司再减去510万元股权转让款）。第3.3.1款约定：在股权变更完毕且未达到《重组协议》约定的支付条件时，如因情势变更所趋和项目开发迫切需要，需要甲方以债权购买方式受让东方市城市建设投资有限公司41277664元本金及利息的或者以甲方代偿东方市城市建设投资有限公司4127764元本金及利息方式的。或者以债权购买方式受让金泰公司相关债权的，三智遥驭中心购买上述债权的价款或代偿价款应全部列入股权收购价款，从本协议项下的股权转让款扣减，本协议扣减不完的，从其他三个项目公司的股权转让价款中扣减。如扣减完，股权转让价款还有剩余的，三智遥驭中心应将利余部分按约定的时间和方式向河北华美金地支付，由此产生税费被法律规定各自承担。 也就是说，三智遥驭中心在受让河北华美金地持有的海南东方华美金地房地产开发有限公司51%股权后，需支付给股权出让方河北华美金地8750万元的股权转让款。三智遥驭中心受让的金泰公司合计4795.5万元（含本案所涉金额1495.5万元）的债权所支付的款项，为三智遥驭中心应向河北华美金地支付的股权转让款。 因此金泰公司债权的实际受让方及权利人为河北华美金地公司，而不是三智遥驭中心。三智遥驭中心无权取得本案所涉债权，也无权要求将申请执行人变更至其名下。 二、通过海南省第二中级人民法院出具的(2018)琼97民初10号判决书正文第六页最后一段可以确认：三智遥驭中心不仅是与海南东方华美金地有利害关系的第三人，还是海南东方华美金地的股东。而且三智遥驭中心自认代替海南东方华美金地偿还了金泰公司4795.5万元的债务，包括本案所涉1495.5万元债务。 三、通过全国企业信用信息公示系统查询可知，三智遥驭中心在成为海南东方华美金地公司股东后，将海南东方华美金地董事长变更为单伟豹（路劲产业集团董事长、深圳市亿文达投资管理咨询有限公司法定代表人）；其中一位董事变为王政（北京三智启明投资基金管理有限公司法定代表人）、法定代表人变更为陈建国（路劲产业集团员工）。由此可知，三智遥驭中心已全面介入海南东方华美金地公司。三智遥驭中心已成为海南东方华美金地的股东，并已享有相应股东权利，理应承担全额支付股权转让款的义务。 四、鉴于三智遥驭中心与河北华美金地签署的《股权转让协议》有关8240万元股权转让款的约定。三智遥驭中心受让金泰公司债权的行为属于支付股权转让款的行为，如果将本案申请执行人变更为三智遥驭中心不仅违反了《股权转让协议》的约定，而且法院存在支持其抽逃出资行为。股东抽逃出资是法律严格禁止的行为。因此本次变更申请执行人的行为不应得到支持。 综上，复议申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定申请复议，请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的(2019)冀0104执异22号执行裁定。 申请人三智遥驭中心答辩称，一、原审法院依据申请人的申请变更为本案的申请执行人符合法律规定，应当维持。 依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请人三智遥驭中心与原判决的申请执行人金泰公司、复议申请人明博轩公司及本案的全部被执行人签订了《债权转让协议书》，将生效的本案判决书确定的债权转让给了申请人三智遥驭中心，金泰公司向申请人三智遥驭中心出具了书面认可取得该债权。本案已经完全具备了司法解释所规定的条件，原审法院依据该司法解释变更申请人为本案的申请执行人并无不当。 二、复议申请人无权就本案变更申请人为本案的申请执行人提出复议。 变更申请执行人是基于本案法律文书所确认的权利转让给申请人，将正在执行的案件申请执行人变更为受让人的申请人，该转让行为属于债权转让范畴，该转让行为不受债务人的同意或不同意左右，债权人只要将转让事实告知债务人即可，无需经过债务人同意。依据司法解释，只要转让是真实的，法律文书的债权人书面认可，就具备了申请执行人变更的法定条件。因此，只要变更申请执行人裁定没有增加债务人的债务，侵害债务人的利益，债务人就无权对变更申请执行人的裁定提出复议，本案中，明显没有增加复议申请人的责任，申请执行人的变更与其没有任何关系，且其又在转让协议书上加盖了公章。因此，复议申请人无权提出复议。 三、河北华美金地公司不是本案的执行当事人，其无权提出复议，复议申请人亦无权代理其提出复议。 复议申请人在复议中称，该案金泰公司的债权受让人及权利人为河北华美金地公司，而不是申请人的。以此作出结论申请人无权取得本案所涉债权，也无权要求将执行申请人变更至名下。复议申请人所提复议实质上是代理河北华美金地公司提出的，由于河北华美金地公司不是本案执行当事人，不符合司法解释第三十条规定的提出复议的主体，应驳回其复议申请。 依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。由于河北华美金地公司不是本案的执行当事人，不符合司法解释第三十条所规定的有权提出复议的主体，其无权提出复议。河北华美金地公司与复议申请人是两个不同的主体，因此，复议申请人无权在本执行案件中代理河北华美金地公司提出复议。 四、复议申请人所提复议与本案没有关系，是与本案属不同的法律关系，不能对抗申请人为本案申请执行人，应驳回其复议申请。 （一）本案是基于申请执行人和被执行人之间的借贷法律关系的执行案件，生效法律文书的债权人将文书所确认的权利转让给了申请人，并出具了书面认可，变更申请人为本案申请执行人，所依据的是司法解释。而复议申请人所说该案金泰公司的债权受让人及权利人为河北华美金地公司，没有事实和法律依据。第一，没有金泰公司将生效文书确认的权利转让给河北华美金地公司的相关证据；第二，没有金泰公司出具的书面认可。复议申请人仅凭与本案不同法律关系的协议推测该债权为河北华美金地公司的，缺乏事实和法律的支持，不应得到支持。 （二）复议申请人的复议所依据的几个事实与本案没有关联性。申请人曾经参与河北龙城房地产开发有限公司的重组并签订了重组协议，由于龙城房地产开发有限公司严重违约致使申请人无法继续重组，给申请人造成重大损失。为此，双方正在通过各种途径解决。复议申请人所提及的申请人与河北华美金地公司的股权转让协议是与重组协议相关联的，究竟是申请人欠河北华美金地公司的款还是河北华美金地公司欠申请人的款，与本案是两个不同的法律关系，需要通过另外程序解决，与本案没有关系；复议申请人在复议中提及的海南省第二中级人民法院的（2018）琼97民初10号判决书已被撤销，不具有任何效力，也与本案没有关联性。复议申请人以与本案没有关联性的问题对抗申请人作为本案申请执行人，没有事实和法律依据，不应得到支持。 综上，本案所审查的是申请人是否符合司法解释第九条规定的变更申请执行人的条件，本案中，申请人显然符合该条规定的条件，原审法院变更申请人为本案申请执行人是正确的。至于申请人与河北华美金地公司的股权转让纠纷，是另外一个法律关系，应通过另外程序解决，与本案的申请执行人的变更没有关系。复议申请人无权就变更申请人为申请执行人提出复议，无权代表河北华美金地公司提出复议，所依据的事实与本案没有关联性，应当驳回其复议申请。 本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。 本院认为，申请人三智遥驭中心通过与申请执行人金泰公司签订债权转让协议书，并约定将金泰公司对借款人明博轩公司、张波、东方华美公司、河北融投担保有限公司民间借贷纠纷一案，经石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第01678号民事判决确定的债权全部转让给申请人三智遥驭中心。且债务人明博轩公司、张波、东方华美公司分别在债权转让协议书上盖章或签字。金泰公司出具书面认可将本案债权转让给了三智遥驭中心。申请人三智遥驭中心依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请变更其为申请执行人，符合法律及司法解释的相关规定。 关于复议申请人明博轩公司主张三智遥驭中心与河北华美金地签署的《股权转让协议》有关股权转让款的约定，三智遥驭中心受让金泰公司债权的行为系支付股权转让款的行为问题，属于三智遥驭中心与河北华美金地之间的另外法律关系问题。不属于本案的审查范围，应当通过其他途径解决。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定并不不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人河北明博轩古典家具有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104执异202号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年二月十七日 书记员  贾胜杰 书记员  张佳丽