湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4922号 原告：胡建彬，男，1985年2月21日出生，汉族。 原告：胡杰，男，2006年6月4日出生，汉族。 原告：胡恺，男，2006年6月4日出生，汉族。 原告胡杰、胡恺的法定代理人：胡建彬，男，1985年2月21日出生，汉族，系原告胡杰、胡恺的父亲。 三原告的委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。 被告：刘迪安，男，1956年1月10日出生，汉族，住湘潭市岳塘区荷塘街道荷塘村长塘村民组112号。 原告胡建彬、胡杰、胡恺与被告刘迪安不当得利纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡建彬以及原告胡建彬、胡杰、胡恺的委托诉讼代理人何潇湘，被告刘迪安均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据三原告的申请，于2019年12月17日作出（2019）湘0304民初4922号民事裁定，裁定冻结被告刘迪安的银行存款41万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本案现已审理终结。 原告胡建彬、胡杰、胡恺向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘迪安返还三原告征收补偿款403087.5元；2、判令被告刘迪安承担本案诉讼费。事实与理由:原告胡建彬、胡杰、胡恺户籍所在地位于湘潭市岳塘区荷塘街道荷塘村长塘村民组112号，其居住的房屋因荷塘商务区一、二期项目建设需要而征收。被告刘迪安作为户主,代表原告与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订了《房屋拆迁补偿协议书》，被告因此取得征收补偿款共计1447238.6元，该补偿款包含了应支付给原告胡建彬、胡恺、胡杰的403087.5元。三原告要求被告返还征收补偿款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告刘迪安辩称：1、原告胡建彬在其儿子胡杰、胡恺不知情的情况下，无权代表胡杰、胡恺起诉被告。2、被告的房屋系被强制拆迁，被告并未领取房屋征收补偿款，原告提供的证据不能证明被告已经领取了该笔征收补偿款。3、被拆迁的房屋系被告所有，征收补偿款当然应属于被告，原告的户籍系寄存在被告处，故原告无权参分配。4、原告胡建彬没有尽到抚养儿子的义务，被告一家因抚养胡杰、胡恺共计花费了906000元，该笔费用应由原告胡建彬向被告支付；另外，胡杰、胡恺现一直在被告处生活，原告胡建彬应向被告支付胡杰、胡恺之后两年的生活费、学费72000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭笔录。对原告胡建彬、胡杰、胡恺提交的证据1、原、被告的身份信息资料、证据3、荷塘商务区项目拆迁户户籍情况登记表，被告刘迪安无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告胡建彬、胡杰、胡恺提交的证据2、房屋拆迁补偿协议书（刘迪安），因被告刘迪安对其签字的真实性无异议，故本院对该协议书的真实性予以认可，虽然被告刘迪安主张其签字时补偿协议书的内容系空白，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的关联性予以认可。证据4、征地拆迁审核计算明细表（刘迪安），该证据加盖了湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所的公章，结合原告提交的其他证据，能够证明该笔征收补偿款中包含了应补偿给原告的部分，故本院对该证据予以认可。证据5、进账单，该证据加盖了湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所财务专用章，且载明被拆迁户刘迪安的补偿款金额为1447238.6元，结合证据8、领据，可以证明被告刘迪安已经领取了征收补偿款1447238.6元，故本院对该证据予以认可。证据6、发票，该证据与本案没有关联性，故本院对该证据不予认可。证据7、房屋拆迁补偿协议书（刘*）、征地拆迁审核计算明细表（刘*）、汇总表，该证据结合原告提交的其他证据，能够证明证据2、房屋拆迁补偿协议书（刘迪安）中所载明的征收补偿款中包含应补偿给原告的部分，故本院对该证据予以认可。证据8、领据，被告已当庭认可领据上“刘迪安”的签名系其本人所签，结合原告提交的其他证据，能够证明被告刘迪安已领取征收补偿款1447238.6元，故本院对该证据予以认可。对被告刘迪安提交的证据9、报警案件登记表，该证据与本案没有关联性，故本院对该证据不予认可。 根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2016年7月2日，被告刘迪安与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，该协议书约定：因荷塘商务区一、二期项目建设，被告刘迪安的房屋在红线范围内需要拆迁，房屋建筑面积为249.1平方米，货币安置补贴人口为6人；征收补偿款的总金额为1447238.6元。根据户籍情况登记表显示，以被告刘迪安为户主的户共有8名家庭成员，分别为刘迪安、冯**、刘*、*艳、胡杰、胡恺、胡建彬、戴*，刘*于2016年7月2日与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所另行签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，刘*、戴*因此获得征收补偿款534593.6元。被告刘迪安于2016年8月27日、2018年10月18日在湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所共计领取了1447238.6元征收补偿款。三原告认为被告应向其支付征收补偿款403087.5元，向被告刘迪安主张权利未果，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，根据刘迪安户征地拆迁审核计算明细表显示，该户的征收补偿款1447238.6元由9部分组成，其中房屋主体的补偿金额为263463.6元，依据该户的户籍情况登记表确定有农业人口8人（其中刘*、戴*的补偿款未计算在该明细表内），认定合法建筑面积为6人×90平方米=540平方米，该户的房屋建筑面积249.1平方米，不足90平方米/人，补足房屋建筑面积为540平方米-249.1平方米=290.9平方米，按90平方米补足部分房屋，按750元/平方米的标准补偿，补足部分的房屋补偿款为218175元。附属设施补偿费为81000元。搬家费为5400元。误工、农具补助为5400元。住房货币安置补贴588000元（98000元/人×6人）。一次性交通补助为5000元。住房安置过渡费64800元。支持征地拆迁腾地奖为216000元。刘迪安户共有家庭成员8名，均为农业户口。原告胡建彬与原告胡杰、胡恺系父子关系，原告胡杰、胡恺系被告刘迪安的外孙，原告胡建彬系被告刘迪安的女婿，冯**系被告刘迪安的妻子，刘*系被告刘迪安的儿子，*艳系被告刘迪安的女儿，戴*系被告刘迪安的儿媳。 本院认为，本案的案由应为不当得利。本案的争议焦点是被告的行为是否构成不当得利？不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。不当得利应具备以下构成要件：(1)取得财产上的利益；(2)致他人受损失；(3)取得之利益与所受损失间有因果关系；(4)没有法律上的依据，即取得利益无法律上的依据。本案中，根据实际情况，三原告应获得的征收补偿款仅包括住房货币安置补贴和补足部分的房屋补偿款两部分，数额为403087.5元（98000元×3+218175元÷6×3），其余部分，因三原告不是被拆迁房屋的共有人，三原告也未提供证据证明其享有相应的份额，故均不能参与分配。被告刘迪安已经实际取得了该笔征收补偿款，且未向三原告支付其应得的部分，被告领取并实际占有征收补偿款的行为给三原告造成了损失。因此，被告领取并实际占有属于三原告的征收补偿款403087.5元的行为构成不当得利。故对三原告要求被告返还征收补偿款403087.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘迪安辩称原告胡建彬无权代表胡杰、胡恺提起诉讼的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告刘迪安辩称其并未领取征收补偿款的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告刘迪安辩称三原告无权参与征收补偿款分配的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告辩称原告胡建彬应向其支付抚养费的辩解意见，与本案无关，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决如下： 被告刘迪安在本判决生效之日起十日内返还原告胡建彬、胡杰、胡恺征收补偿款403087.5元（每人134362.5元）。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7340元，减半收取3670元，财产保全费2570元，合计6240元，由被告刘迪安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  郭落 二〇二〇年二月一十九日 书记员  刘娜