上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初24791号原告：王馨，女，1991年3月3日生，汉族，户籍地江苏省新沂市。委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。被告：上海美兰湖康体文化发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：JANSONBINGSHI，董事长。委托诉讼代理人：司雷，上海市大华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。原告王馨与被告上海美兰湖康体文化发展有限公司(以下简称“美兰湖公司”)名誉权、隐私权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王馨的委托诉讼代理人陈志、被告美兰湖公司的委托诉讼代理人司雷、陈圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告：1、赔偿原告精神损害抚慰金人民币(以下币种均为“人民币”)30,000元；2、以书面形式向原告道歉，并发布在新浪网站上。(具体道歉内容由法院审核)；3、赔偿原告律师费12,000元。事实和理由：2019年6月27日上午，原告在被告处打高尔夫球，被告给原告配备了一名球童。与原告一起打球的一名男球员是高尔夫球新手，没有掌握击球的技巧，打球时因技术原因，球并未直接向前击出而是向右偏出很多，直接击中了原告上唇部。后在送医过程中，被告球童未经原告准许对原告进行拍照(脸部未做任何的遮拦)，且被告方将照片发布到各个网站。原告认为，被告未经原告同意对原告的伤情进行拍照，并擅自上传至为微信群，给原告造成了巨大的精神伤害，严重侵犯了原告的名誉权和隐私权。因与被告协商不成，故涉诉。被告辩称，本案原告起诉状上称被告侵犯了原告名誉、隐私权和肖像权等，但名誉权、隐私权、肖像权是两个独立的案由，而本案立案的立案的案由是名誉权，不应对隐私权和肖像权进行审查。被告作为一个法人单位，并未在自己的官方网站上、微信公众号上或在先下对原告实施侮辱或诽谤行为，并未造成原告社会评价降低。本案中，被告球童拍摄原告受伤的照片纯粹是为了保险理赔的需要，并无侵犯原告名誉权的故意，除了球童之外，原告律师、原告朋友也有这些照片，现在并无证据证明是被告球童散布照片侵犯原告名誉权。在原告提供发布有原告受伤照片的微信群中，大家都是在发表对原告遭遇不幸的同情和怜悯，甚至是惋惜，这些评价都是积极的，并不存在原告名誉受损的事实。事发后不久原告已经在朋友圈中晒旅游的照片，可见本次意外事件并未影响原告正常生活，也未对其造成重大精神损害。综上，要求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了击球费发票、医疗费门(急)诊发票、上海市急救医疗费专用收据、生物化学药品等发票、微信聊天截图、微信转账截图等证据，被告对原告提供的发票、收据等证据的真实性无异议，但关联性有异议。对微信截图的真实性有异议。围绕抗辩意见，被告提供了账单、球场出发台照片、支付凭证、微信截图光盘及公证书，对于原告提供的证据，原告对其真实性无异议，但证明目的不认可。上述证据本案中均在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年6月27日上午，原告与朋友赖光坤等四人至被告处打高尔夫球。打球时，案外人赖光坤击球时，球向右偏出直接击中原告的上唇部，造成原告面部受伤。原告受伤后，被告为原告及案外人赖光坤配备的两个球童以及原告的一个朋友叫救护车将原告送至上海第九医院进行治疗。2、在送医途中，被告为原告配备的球童用手机拍摄多张原告受伤的正面照片。原告提供的微信聊天记录显示，6月28日17时48分，原告微信中质问被告球童为何在救护车上拍摄原告受伤的正面照片并在网络上传播，被告球童称拍摄照片是应被告领导要求，目的是办理保险理赔，承认将照片提交给了公司领导，但否认将照片散布到网上。被告球童为自证清白，将当天在救护车上拍摄的多张照片发送给了原告。3、6月27日晚上，在一名叫“捶丸会-上海分会”的高尔夫球聊天群中，一名叫“JamesLin2016昆太”的网友在群中发布多张原告受伤的照片，群内诸多网友对原告受伤表示怜悯，祝愿原告早日康复，并提醒大家打球遵守高尔夫礼仪和规则，注意安全。此外6月27日晚上及6月28日在“越无界聊天群”、“周末打打18洞，搓搓小麻将”、“四季高尔夫会员.学员群”、“2019上海左手队会员”等高尔夫球微信群中也出现有原告受伤的照片，微信群中多为提醒大家打球注意安全的议论。经比对，上述微信群中传播的原告受伤照片与被告球童发送给原告的照片一致。4、审理中，被告提供原告的微信朋友圈内容，证明原告在事发后不久就正常活动，并未在精神上遭受严重损害。原告对证据的真实性无异议，但证明目的不认可。本院认为，名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。根据法律规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。一般而言，受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间具有因果关系，行为人主观上有过错等共同构成名誉侵权的责任要件。其中损害后果即名誉是否受到损害，不以被害人主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。本案中，被告球童应被告领导的要求拍摄原告受伤照片并发送给公司领导，之后照片外泄至网络上，而原告是在发现照片外泄之后才从被告球童处获取到照片，可以排除照片是原告原因外泄，从常理推断，应该是在被告处某一环节出现了外泄，被告既然要求员工拍摄了照片就负有对照片妥善管理避免外泄的义务，因被告的管理不当造成原告照片外泄，相应的法律责任应由被告承担。原告受伤的照片虽然被传播到网上，但从微信群中传播的照片来看，该些照片均是对原告受伤后的客观拍摄，拍摄目的是为了办理保险理赔，主观上并无贬损原告的过错。此外原告也未能提供有效证据予以证明照片外泄导致原告社会评价降低的损害后果。综上，本院认为被告行为虽有不当但并不构成对原告的侮辱及诽谤，现原告以名誉权受到侵犯为由主张权利，本院不予支持。另，关于原告主张被告侵犯隐私权的问题，本院认为隐私权是指自然人享有的对其个人的与公无关的个人信息、私人活动和私人领域进行支配的一种人格权。本案是否构成侵犯隐私权，仍应当根据受害人确有隐私被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个构成要件来认定。纵观本案，被告球童拍摄原告照片以及被告管理不当造成照片外泄之行为，从主观上看并无侵犯原告隐私权的故意，原告也未能提供证据证实照片外泄对其造成损害的具体后果。故本案中原告以隐私权受到侵犯为由主张权利，本院亦不予支持。本案中，虽然被告不构成对原告名誉权和隐私权的侵犯，但须指出对于原告照片外泄一事，被告确有不当之处，被告在日后管理中，应加强对员工的内部管理，避免类似事件再次发生。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王馨全部诉讼请求。案件受理费收取为100元，由原告王馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇二〇年二月三日书记员  张萍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。三、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。