广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4598号 原告：南宁市永台寿农副产品有限公司，住所地：南宁市邕武路1号东盟国际大酒店101号房。 法定代表人：王定发。 委托诉讼代理人：苏芳，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：肖友智，男，1962年11月21日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：杨德为，广西桂南律师事务所律师。 被告：广西奥丰房地产开发有限公司，住所地：南宁市科园大道68号南宁高新区软件园2期10号楼第二层201号房。统一社会信用代码：91450100697636278P。 法定代表人：周秋利。 被告：周秋利，女，1979年11月13日出生，汉族，住广西南宁市。 两被告委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 被告：余振华，男，1978年8月8日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：余康，男，1979年11月29日出生，汉族，住址：南宁市。 被告：高胜林，男，1978年9月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告南宁市永台寿农副产品有限公司（以下简称永台寿公司）因被告肖友智与被告广西奥丰房地产开发有限公司（以下简称奥丰公司）、周秋利、高胜林、余振华民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）玉区法民初字第1829号生效判决第四项，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程某，公开开庭进行了审理。原告永台寿公司的委托诉讼代理人苏芳与被告肖友智的委托诉讼代理人杨德为和被告奥丰公司、周秋利的委托诉讼代理人黄胜良及被告余振华的委托诉讼代理人余康到庭参加诉讼，被告高胜林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永台寿公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1829号民事判决书第四项；2、本案诉讼费及其他一切费用均由五被告共同承担。事实和理由：2019年9月19日，作为抵押权人的原告接到右江区法院的电话通知才知道本该属于原告的优先受偿款，却遭到被告肖友智以（2015）玉区法民初字第1829号民事判决书为执行依据的严重侵犯。原告认为（2015）玉区法民初字第1829号民事判决书确认的债权发生在2011年10月17日，借款期限为8个月；玉林市不动产登记局（原国土局）在办理抵押权登记手续备案的《借款协议》、《抵押合同》，借款发生在2012年9月18日，借款期限为6个月（2012年9月18日至2013年3月17日），抵押登记手续中根本未涉及2011年债权。由此，原告认为2011年的借款和2012年的借款根本不是同一法律关系的借款，抵押登记手续对被告肖友智起诉的债权自始不发生任何法律效力。玉林市玉州区人民法院在被告奥丰公司、周秋利、高胜林、余振华全部缺席未查清（2015）玉区法民初字第1829号民事案件事实的基础上，作出严重错误的判决，直接导致原告的合法权益受到严重损害。综上，为了维护原告的合法权益不受损害，原告特依据《民诉法》的相关规定具状起诉，请求人民法院依照《民法通则》、《民法总则》、《担保法》、《物权法》等民事法律的规定公正裁判。 被告肖友智辩称，一、原告永台寿公司在2018年2月1日已经知道和应当知道于2018年7月31日前应提起第三人撤销之诉，其直至2019年9月29日才提起撤销之诉已超过六个月法定诉讼时效期间，应当驳回起诉。被告肖友智与被告奥丰公司、周秋利、高胜林、余振华民间借贷纠纷一案，经玉林市玉州区人民法院以（2015）玉区法民初字第1829号民事判决书作出判决如下：1、奥丰公司归还借款本金人民币1000万元给肖友智；2、奥丰公司支付逾期还款违约金给肖友智（逾期还款违约金以1000万元为基数，自2012年6月17日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；3、高胜林、周秋利、余振华对上述第一项承担连带清偿责任；4、肖友智对抵押财产即位于玉林市东侧的国有建设用地使用权［土地证号：玉国用（2011）第01001101号］在折价、变价、拍卖后所得价款中享有优先受偿权。该判决已发生法律效力，肖友智已向玉州区法院申请强制执行［案号：（2016）桂0902执614号］，并向右江区法院提出参与分配抵押物拍卖所得款第一顺位优先受偿的申请。原告永台寿公司亦于2017年10月19日申请参与分配、2018年6月14日以其公司为第二顺序的抵押权人，主张其公司的债权在本案的执行款扣除被告肖友智的第一顺位优先受偿债权得到足额清偿后的余额中受偿。右江区法院在再审（2016）桂1002执547号案执行中，肖友智以第一顺位抵押权人的利害关系人、原告永台寿公司以第二顺位抵押权人的利害关系人分别接到右江区法院的（2018）桂1002民再1号听证通知书，于2018年2月1日下午3时参加以原申请执行人百色市海龙房地产有限公司，被告奥丰公司（原被执行人）都参加（2018）桂1002民再1号的听证庭审。庭审中被告肖友智已明确本人的债权经玉州区人民法院以（2015）玉区法民初字第1829号民事判决确认对抵押物拍卖所得款享有第一顺位优先受偿权；原告永台寿公司对被告肖友智的意见没有异议并自认肖友智是第一顺位抵押权人，其系第二顺位抵押权人。2018年3月16日，右江区法院作出［2018］桂1002民再1号民事裁定书裁定：1、维持（2016）桂1002执547号之二执行裁定，即裁定：拍卖被执行人广西奥丰房地产开发有限公司名下的位于玉林市东侧“奥丰国际”商业、住宅用地【土地使用权证号：玉国用（2011）第0100101、地号：0020151019000，使用面积：17519.64平方米】及在建建筑物。2、维持（2016）桂1002执547号之三执行裁定，即裁定：一、位于玉林市东侧“奥丰国际”商业、住宅用地【土地使用权证号：玉国用（2011）第01001101、地号：0020151019000，使用面积：17519.64平方米】及在建建筑物归买受人广西巨威房地产开发有限公司所有。所有权自该裁定送达买受人时起转移；二、买受人广西巨威房地产开发有限公司可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。3、恢复对（2016）执547号之二执行裁定及（2016）执547号之三执行裁定的执行。右江区法院将（2018）桂1002民再1号民事裁定书分别送达给被告肖友智和原告永台寿公司。右江区法院裁定继续执行（2016）桂1002执547号案，对于作为对抵押物的拍卖款享有第一顺位优先受偿权的被告肖友智法定优先受偿于第二顺位的永台寿公司，在肖友智的第一顺位优先受偿权的债权完全得到受偿后，余下抵押物的拍卖所得款才有可能由第二顺位的永台寿公司受偿，据此可认定永台寿公司已经知道或应当知道肖友智凭（2015）玉区法民初字第1829号民事判决主张第一顺位优先受偿权；因此，永台寿公司诉称的在2019年9月19日接到右江区法院的电话通知才知道“利益受损”不是事实。永台寿公司的诉讼时效最晚应当自（2018）桂1002民再1号听证庭审之日起计算，根据《民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法解释》第二百九十二条之规定，永台寿公司2019年9月29日提起的第三人撤销之诉，已经超过提起第三人撤销之诉的六个月法定诉讼时效期间，依法应当驳回永台寿公司的起诉。 二、永台寿公司不是提起第三人撤销之诉的适格原告，亦应当依法驳回永台寿公司的起诉。1、永台寿公司不属提起第三人撤销之诉的适格原告，其提起第三人撤销之诉的根据是其系奥丰公司在玉林市东侧面土地的第二顺位抵押权人，肖友智认为是永台寿公司与奥丰公司伪造债务办理了虚假的抵押，并向南宁市兴宁区人民法院提起虚假诉讼，又凭虚假诉讼的法律文书向右江区法院申请参与分配意图侵犯肖友智的第一顺位优先受偿抵押权。右江区法院（2016）桂1002号执行547号执行案的申请执行人百色市海龙房地产有限公司以永台寿公司、奥丰公司为被告向南宁市兴宁区人民法院提起了撤销之诉［案号（2019）桂0102民撤1号，南宁市兴宁区人民法院已立案受理，并于2019年4月15日上午8：30开庭审理］，该案现尚未审理终结；因此，永台寿公司据以提起第三人撤销之诉的第二顺位抵押权是否系合法成立的抵押权，还未有生效的法律文书确认，不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，其不是本案的适格原告，应当依法驳回永台寿公司的起诉。2、原告公司的抵押权无效，登记部门违法登记，抵押登记无效。因为原告公司与被告奥丰公司在2013年7月15日签订的2013借字第007号借款合同因违反我国中国人民银行发布的贷款通则第61条和最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复（法复）1996-15号批复之规定，原告永台寿公司不是金融机构，不具备发放贷款的资质，经营范围没有发放贷款的业务，属于无效的借款合同，所以根据无效的借款合同签订的抵押合同（2013年抵字第007-1号）是无效的。其不属于民事诉讼法第56条规定的第三人。 三、肖友智与被告奥丰公司只存在过2011年10月17日签订《借款协议》约定的唯一一笔债权债务，双方2012年9月18日签订的《借款协议（协议编号：3号）》和《抵押合同（合同编号：3）》是给2011年10月17日的借款办理抵押登记，没有发生借贷事实，不存在两个独立的诉；原告永台寿公司诉称是两个不同的法律关系无事实依据，应当依法驳回。1、肖友智与被告奥丰公司于2012年10月17日签订了《借款协议》后，按约定将借款1000万元转入了指定的玉林市国土资源局账户，代被告奥丰公司交土地出让金。根据约定，借款期限不超过八个月。借款期限届满后，被告奥丰公司未能按期偿还借款本息；经肖友智与被告奥丰公司协商，双方于2012年8月31日签订《协议书》，约定被告奥丰公司将大地雅园楼盘的部分商铺和房产转让给肖友智，待取得预售许可证后再签订转让合同或可将商铺、房产销售，所得款偿还给肖友智，被告周秋利、高胜林承担连带保证责任。签订此协议后，被告奥丰公司再次违约，既没将大地雅园的商铺和房产转让给肖友智，也没有还款。因被告奥丰公司、周秋利、高胜林、余振华无法还清借款本息和违约金给肖友智。2012年9月18日经双方协商达成一致意见：被告奥丰公司自愿用其公司的位于玉林市㎡的土地使用权［土地证号：玉国用（2011）第01001101号］为其公司于2011年10月17日向肖友智借款1000万元的本息违约金提供抵押担保，办理抵押登记的费用由被告奥丰公司承担。根据《土地登记办法》第三十六条之规定，因原签订的《借款协议》还款期限已届满，双方间2011年10月17日的借款期限延长6个月，自2012年9月18日起至2017年3月17日止。为了依法办理抵押登记，肖友智与被告奥丰公司、周秋利、高胜林于2012年9月18日签订一份《借款补充协议》(协议编号:1号)和内容相同的两份《借款协议》(分别为：协议编号:2号、协议编号:3号)、内容相同的三份《抵押合同》(分别为合同编号1、2、3)；用协议编号:3号的《借款协议》和《抵押合同(合同编号:3)》到原玉林市国土资源局依法办理了抵押登记。因此，肖友智与被告奥丰公司、周秋利、高胜林之间在2012年9月18日仅就原来的债权债务达成了新的借款期限和用被告奥丰公司的土地[证号：玉国用(2011)第01001101号]的土地使用权为其公司于2011年10月17日向肖友智借款1000万元的本息违约金提供抵押担保的真实意思表示。肖友智与被告奥丰公司、周秋利、高胜林之间在2012年9月18日所签订的数份《借款协议》和《抵押合同(合同编号:3)》仅是为了给2011年10月17日的借款办理抵押登记，《抵押合同(合同编号:3)》所指的债权就是2011年10月17日发生的债权。2、肖友智与被告奥丰公司在2012年9月18日没有发生借贷事实。理由是：(1)从肖友智与被告奥丰公司之间的借款银行转账的交易方式分析，在2012年9月18日有借贷事实的，也一定是以银行转账的方式交付款项，原告永台寿公司并没有提供奥丰公司当天的银行账号流水清单来证明被告奥丰公司当天借有肖友智的1000万元，无法证实借贷事实客观存在。(2)从民间借贷的常理来分析，被告奥丰公司并未将前期借款金额1000万元的本息和违约金偿还，出借人不可能再继续向借款人出借同样特别巨大的金额，原告永台寿公司诉称肖友智在2012年9月18日另借1000万元给被告奥丰公司不符合民间借贷常情，也没有事实。(3)在2011年10月17日的借款尚未归还的事实下，被告奥丰公司是用其公司所有的玉国用(2011)第01001101号土地证记载的土地使用权为其公司于2011年10月17日向肖友智借款提供抵押担保的，抵押合同所担保的债权就是此笔借款。(4)永台寿公司没有提交任何证据证实肖友智和被告奥丰公司在2012年9月18日发生借贷事实，既然是没有借贷事实，被告奥丰公司在2012年9月18日与肖友智签订的数份《借款协议》和《抵押合同》，唯一的事实就是被告奥丰公司自愿用其所有的土地使用权给双方之间2011年10月17日的借款提供抵押担保。(5)被告奥丰公司对用其公司所有的玉国用(2011)第01001101号土地证记载的土地使用权为肖友智代其公司交纳土地出让金1000万元的借款提供抵押担保的事实无异议。玉州区法院审理(2015)玉区法民初字第1829号案过程中，已依法送达了法律文书给被告奥丰公司、周秋利、高胜林、余振华，上述被告在收到后均没有法定的期限内提出答辩，被告奥丰公司仅辩称已偿还部分利息；没有否认被告奥丰公司用玉国用(2011)第01001101号土地证所记载的土地使用权为2011年10月17日向肖友智借款1000万元提供抵押担保，即没有否认肖友智的起诉事实。在(2015)玉区法民初字第1829号民事判决书依法送达后，上述各被告也没有提起上诉，请求二审改判免除抵押担保的责任。至今亦没有以抵押担保的债权与肖友智起诉的债权不是同一笔的为由申请再审。这足以证实被告奥丰公司是以玉国用(2011)第01001101号土地使用证记载的土地使用权为2011年10月17日向肖友智借款1000万元提供抵押担保责任。(6)肖友智与被告奥丰公司在2012年9月18日并没有借贷事实发生。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，结合2012年9月18日签订的数份借款协议约定的借贷金额为1000万元之巨，以及款项交付、肖友智与被告奥丰公司之前的银行转账的方式和不是现金交付的交易方式，以及被告奥丰公司尚未归还过借款的违约行为等因素，足以判断得出肖友智与被告奥丰公司在2012年9月18日并没有借贷事实发生。 四、被告奥丰公司自愿以玉国用(2011)第01001101号土地证所记载的土地使用权为2011年10月17日向肖友智借款1000万元的本息、违约金(即2011年10月17日所借债权)提供抵押担保，双方签订的《抵押合同(合同编号:3)》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，(2015)玉区法民初字第1829号民事判决第四项判决正确，原告永台寿公司的起诉无事实和法律依据，应当依法驳回原告永台寿公司的诉讼请求。1、登记的《抵押合同(合同编号:3)》所指的债权是指肖友智与被告奥丰公司、周秋利、高胜林、余振华之间2011年10月17日发生的债权，虽然登记的《抵押合同(合同编号:3)》于2012年9月18日签订和依法登记，但现行法律亦无抵押权不得迟于主债权设定和登记的禁止性规定，所以被告奥丰公司仍应对其与肖友智双方间唯一一笔债权承担抵押责任。2、肖友智与被告奥丰公司、周秋利、高胜林之间在2012年9月18日所签订的数份《借款协议》和登记的《抵押合同(合同编号:3)》是为了给2011年10月17日的借款办理抵押登记，系双方当事人的真实意思表示；被告奥丰公司以玉国用(2011)第01001101号土地证记载的土地使用权为其公司于2011年10月17日向肖友智的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，《抵押合同(合同编号:3)》不违反《合同法》第五十二条之规定，属有效合同，合法有效。 综上，肖友智认为永台寿公司的起诉超过了法定的六个月诉讼时效期间，其也不属适格的第三人撤销之诉原告，其起诉的称(2015)玉区法民初字第1829号民事判决书确认的债权与办理抵押登记的借款根本不是同一法律关系的借款不是事实，也没有证据证实，不应采纳，应当依法驳回永台寿公司的诉讼请求。 被告奥丰公司、周秋利辩称，（2015）玉区法民初字第1829号判决书是无效的判决书：1、没有送达两被告。2、从被告肖友智提供的证据来看，被告奥丰公司和周秋利的授权委托书存在虚假嫌疑，而且两份委托书都没有落款日期。3、奥丰公司因周转资金困难，于2011年10月17日向被告肖友智、黄生、卢世荣三人共同借贷1000万元，在（2015）玉区法民初字第1829号案件提起诉讼之前，奥丰公司已经指定相关人员向黄生和卢世荣总共归还了572万元，从一系列行为来看，（2015）玉区法民初字第1829号案件存在虚假诉讼的犯罪的嫌疑，请求法院将本案移送公安机关进行侦查。2011年10月17日的借款，出借人是肖友智、黄生、卢世荣三人，因种种原因出借人在借款协议上只写了肖友智一人，保证人是周秋利、余振华、高胜林，这笔借款奥丰公司确实已经收到，至于提到2012年9月18日的借款跟2011年10月17日的借款是两笔不同借款，从借款的编号1、2、3可以体现，这三份借款协议里面从没有提到2011年10月17日的借款信息，里面的相关主体也有不一样，里面没有保证人了，只有借款人，而且争议的受理机构约定的是玉林仲裁委员会进行仲裁。2011年的借款协议里面约定是提起诉讼或提起仲裁，从相关法律规定来看，2011年的借款协议只能向法院提起诉讼，属于两笔不同借款，主体也不同。2012年9月18日的借款奥丰公司没有收到，虽然签了借款协议，也进行了土地的抵押登记，但是我们认为借款协议的主合同还没有生效，抵押登记的从合同按法律规定也没有生效，之所以奥丰公司不提出这个问题，主要是奥丰公司债务缠身，导致本案唯一抵押的土地被法院拍卖，没有及时提出维权行动，但是并不否认本案的抵押登记效力问题。被告肖友智提起（2015）玉区法民初字第1829号案件的诉讼时间实为2015年8月5日，2012年6月16日约定最后还款期限，肖友智提起的诉讼超过了诉讼时效，借款协议里面的保证也没有约定期限，按法律规定，保证人的担保期限是6个月，本案的保证人周秋利不应该承担保证责任。 被告余振华辩称，一、贵院在审理(2015)玉区法民初字第1829号案件过程中，未依法送达应诉文书、传票、判决书，余振华的应诉文书由一个名为“高海文”的人持一份虚假的委托书签领，其从未委托任何人参加诉讼，此举剥夺了其的诉讼权利，程某违法，目前该委托书经司法鉴定确定为虚假的。根据其调取案卷材料显示，贵院于2015年8月5日受理肖友智的起诉，于2015年8月12日将其的应诉文书送达给一个叫“高海文”的人，同时，案卷里有一份落款签名为“余振华”的授权委托书，该委托书载明：“余振华委托高海文(身份证号码:，工作单位：广西奥丰房地产开发有限公司)在我公司与肖友智金融借款合同纠纷一案中，作为我的委托代理人，代理权限为：特别授权，包括代为提起上诉、申诉，代为签收法律文书等”，落款仅有2015年，并无具体的月份和日期。余振华从未委托“高海文”参加过任何本案诉讼，从未接到过任何关于本案的应诉文书或者领取通知，该委托书上的签名是虚假的，并非是余振华签字及捺手印。目前，余振华已经申请检察院对该案进行抗诉，并委托司法鉴定机构对委托书上的签名和手模进行鉴定，鉴定结论为：签名及手模均非其所为。二、在实体上，肖友智于2015年7月24日向法院起诉，其未在合同约定的保证期间向余振华主张保证责任，余振华免除保证责任，该判决认定事实及适用法律存在错误，本案实体处理错误。根据肖友智提供的证据及原审判决书显示：其将1000万元出借给奥丰公司，借期为8个月，自2011年10月17日至2012年6月16日止，而余振华提供保证期间为“直至乙方还清全部借款止”，根据司法解释规定视为保证期间为2年，故余振华的保证期间为2012年6月17日至2014年6月16日，期间肖友智从未向余振华主张承担保证责任，直到2015年8月5日才起诉，故余振华依法免除本案债务的保证责任，而奥丰公司、高胜林向肖友智作出的还款计划对余振华不具有约束力，因此，本案实体处理错误，余振华依法无须承担保证责仼。三、南宁市永台寿农副产品有限公司提起的第三人撤销之诉的诉请是否成立，由贵院审理决定。 被告高胜林无答辩。 原告和被告肖友智、奥丰公司、周秋利围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高胜林、余振华在法院指定的举证期限没有提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告高胜林未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据为：1、（2015）玉区法民初字第1829号判决书。2、借款协议。3、抵押合同。4、他项权证。（证明内容详见证据目录） 一、经质证，被告肖友智对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为肖友智与奥丰公司间仅有2011年10月17日借款协议的唯一一笔借款债权，除此外再无其他借款债权债务。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为肖友智与奥丰公司在2012年9月18日没有发生借贷事实，双方间仅存在2011年10月17日的借款债权债务，而且仅凭2012年9月18日的《借款协议》，没有款项交付的凭证，不能证明奥丰公司另向肖友智借款1000万元。签订2012年9月18日的《借款协议》是为了给双方间唯一的借款债权债务办理抵押登记，协议所指的债权就是双方唯一的2011年10月17日的借款债权，并非是原告所称的另一债权。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对原告证明目的有异议，理由是：因为肖友智与奥丰公司间仅存在2011年10月17日的借款债权债务，且借贷事实发生时，奥丰公司尚未取得土地使用权，由于奥丰公司未能归还借款本息给肖友智，双方协商一致，用奥丰公司的土地使用权给双方间唯一借款债权债务提供抵押。对证据4《他项权证》的真实性、关联性、合法性和证明目的都有异议。理由是:1、肖友智对原告永台寿与奥丰公司之间是否发生借贷事实存疑。如果没有借贷事实的，则原告永台寿的抵押权不成立;如果借贷事实发生的，原告永台寿公司与奥丰公司是在2013年7月15日签订的《借款合同》，根据《中国人民银行贷款通则》第六十一条“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”和《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》法复(1996)15号批复之规定，原告永台寿与奥丰公司之间的2013年借字第007号《借款合同》违反有关金融法规和法复(1996)15号批复之规定，因此，原告永台寿公司与奥丰公司在2013年7月15日签订《借款合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，属无效合同，原告与奥丰公司之间的2013年抵字第007-1号的《抵押合同》无效，因此，原告的抵押权亦无效，依据无效的借款合同和抵押合同设立的抵押权而取得玉他项(2013)第00037号他项权证不合法，不能作为本案证据。2、原告与奥丰公司在2013年7月15日签订的2013年借字第007号《借款合同》的借贷事实没有发生，原告依据该借款合同取得的抵押权不合法，原告的抵押权未经依法登记设立，原告的玉他项(2013)第000137号他项权证不合法，原告的债权自始至终对奥丰公司的玉国用(2011)第01001101号土地证的土地使用权拍卖所得款不享有优先受偿的权利。对被告肖友智有异议的上述证据，本院认为，上述证据能证明被告肖友智出借款项1000万元给奥丰公司的事实，但不能直接证明诉请的债权与抵押的债权不是同一法律关系。 二、经质证，被告奥丰公司、周秋利对原告提供的证据1《（2015）玉区法民初字第1829号判决书》的合法性、关联性、真实性有异议，对证明内容没有异议，认为1829号案件存在程某上的违法，还可能涉及违法犯罪。对证据2《借款协议》的真实性无异议，确实存在签订的这份协议，对关联性、合法性有异议，协议签订了但是没有收到该笔借款，按法律规定，协议没有生效。对证据3《抵押合同》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，因2012年9月18日《借款协议》没有生效，作为从合同的《抵押合同》也应随之无效。对证据4《他项权证》无异议。目前没有一份生效的法律文件对原告与奥丰公司之间的借款调解书以及抵押登记行为予以撤销。对被告奥丰公司、周秋利有异议的上述证据，本院认为，对证据1，该判决已生效，程某是否违法应结合其他证据综合认定，证据2、3、4，只能证明被告肖友智与被告奥丰公司、周秋利签订《借款协议》的事实，不能证明该《借款协议》中的约定的借款与前次所借的1000万元无关联。 三、经质证，被告余振华对原告提供的证据认为由法院认定。 被告肖友智提供以下证据：1、玉他项（2012）01000155号土地他项权利证。2、（2015）玉区法民初字第1829号民事判决书、生效法律文书证明、（2016）桂0902执614号受理执行案件通知书。3、优先受偿报告、玉林市不动产登记局的证明、借款协议、永台寿公司委托黄昭能的委托书、（2017）桂0102民初7181号调解书、分配申请书、支付申请书、参与分配执行标的款方案申请书。4、（2018）桂0102民监1号民事裁定书。5、原告营业执照、听证传票、送达回证、委托书及委托权限、律师事务所函。6、肖友智听证传票及送达回证。7、被告奥丰公司营业执照、法定代表人身份证证明、委托书、委托权限及受委托人基本情况、奥丰公司传票及送达回证。8、（2018）桂1002民再1号听证笔录。9、（2018）桂1002民再1号民事裁定书、原告、奥丰公司、被告肖友智签收裁定书送达回证。10、借款协议书、进账单。11、2012年8月31日协议书。12、高胜林出具证明、借款协议补充协议（协议编号：1号）、借款协议（协议编号：2、3号）。13、抵押合同3份（合同编号：1、2、3号）、土地登记申请书、土地使用权抵押登记表、玉他项（2012）01000155号土地他项权利证（补充说明高胜林在土地抵押登记中作为联系人）。14、借款补充协议（协议编号：1号）。15、被告奥丰公司、周秋利、高胜林、余振华委托授权委托书、送达回证、裁判文书生效证明。16、最高人民法院（2017）最高法民终426民事判决书。17、活期个人交易明细、2011年10月27日的补充协议（补充说明：高胜林是完全可以代表奥丰公司处理事务，因为法定代表人签名是高胜林代签的，高胜林也全程参与了借款的事情） 经质证，原告对被告肖友智提供的证据1的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据虽然是合法的，但是与原审（2015）玉区法民初字第1829号案件所确认的民间借贷没有关联。对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为法院在审理案件过程中没有严格执行担保法、物权法的规定，没有严格审查本案被告肖友智所提交的证据，纵容本案被告肖友智用2012年9月18日与被告奥丰公司签订的编号3的《借款协议》及《抵押合同》所获得的他项权证偷梁换柱到2011年10月17日所发生的借贷关系上，实质上这两者之间没有任何关联，并非同一法律关系，但法院却做出了错误的判决，把本案被告肖友智在涉案土地的第一顺位抵押权错误的担保到2011年的借贷关系上，错误的让肖友智享有抵押物处置款的第一优先受偿权。对证据3的第①项证据优先受偿报告无异议，但是该报告没有承认被告肖友智的第一优先受偿权的位置。对第②、④项证据没有异议。对第③项没有异议，但是不能证明被告的证明内容，而且该《借款协议》正好说明被告肖友智欺骗了法院，原审1829号判决书第二页，肖友智称奥丰公司于2011年10月17日借款1000万元并签订《借款协议》，约定借款期限8个月，而本案被告所提供的第三组证据借款协议约定的借款期限是6个月，即2012年9月18日到2013年的3月17日，虽然两份《借款协议》约定的金额巧合都是1000万元，但是借款的起始时间完全不一致，借款用途也不一致，在编号3的《借款协议》中约定的借款用途为正当经营活动所使用，而2011年10月17日的《借款协议》约定是将借款1000万元以转账方是转入玉林国土资源交易中心代为奥丰公司支付土地金，因此两份《借款协议》不是同一法律关系和同一法律事实。对第⑤项没有异议。对证据5没有异议。但是认为不能证明被告肖友智想要证明的内容，而且也无法证实原告当时已经知道自己的合法权益已受到侵害，原告收到法院传票，交了委托书，不能由此证明原告知道自己的合法权益受到侵害。对证据6、证据7真实性和合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告想要证明的内容，该证据仅证明法院通知肖友智去听证，而且传票及送达回证等都是法院与代理人之间封闭的文书往来，与原告无关。对证据8的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据所指向的听证会发生于2018年的2月1日，从笔录内容看，本次听证会是讨论法院拍卖奥丰公司涉案土地的程某是否合法，证据45页主持听证的审判长明确说是依据行政诉讼法组成的合议庭，由此可见，听证不是参与分配方案的听证会。证据48页中肖友智的债权由玉州区法院判决书所确认，由此可以明确，当时听证会被告肖友智只是告知了生效的判决书的法院，并未告知参与听证的人员判决书具体案号及详细内容。因此本案原告仅是在该听证会中知道被告肖友智是涉案土地的第一抵押权人，但是这个抵押权所担保的债券是否真实发生，借贷的金额是多少，借款后有无归还，还了多少这些都是原告无能力知道的。在该听证笔录中从来没有提起过分配方案，原告并不知道肖友智主张的权益是多大，因此，这个时候原告的合法权益并没有遭受侵害，更谈不上知道或者应当知道，直到2019年9月19日原告接到法院电话通知才知道法院没有依法制作拍卖款的分配方案，更没有征求各方意见就私底下直接将款项支付给肖友智，到此原告才知道原告的优先受偿权遭到严重侵犯。对证据9第①、②项无异议，但是不能由此得出原告知道本案诉讼时效。对第③项证据有异议，被告奥丰公司对签收已提出质疑。对证据10《借款协议书、进账单》有异议，被告肖友智所提交的这组证据恰好证明了（2015）玉区法民初字第1829号判决书中肖友智所称的2011年10月17日所发生的借贷关系与本案被告肖友智提供的证据1上记载的2012年9月18日至2013年3月17日不一致，两者不是同一借贷关系。对证据11有异议，不能证明被告主张的内容，这是被告肖友智与奥丰公司之间的其他往来，与本案无关。对证据12第①项有异议，根据被告奥丰公司的确认及工商登记信息，高胜林非奥丰公司的股东或法定代表人，其所作的证明无法验证。第②、③项有异议，无法确认其真实、合法。第④项的无异议，从目录可以看出被告肖友智自己承认了其所提交的证据76-77页的《借款协议》所约定的借贷关系没有实际发生，因此依据担保法、物权法，证据1的他项权证登记的抵押权所担保的债权没有实际发生，由此该抵押权自始至终没有发生法律效力。对证据13的第①、②项有异议，无法确认是否真实、合法。第③、④、⑤项无异议，同时这三份证据肖友智在（2015）玉区法民初字第1829号案件中并未提交，隐蔽了重要证据，隐瞒了客观事实，行为恶劣，正是由于其不提交这三份证据，骗得了法院判决，1829号案件涉嫌虚假诉讼。编号3《借款合同》是于2012年9月21日通过玉林市国土资源局登记备案，是证据12中编号3《借款合同》的从合同，两者密不可分，被告既然已经承认编号3《借款协议》所约定的借贷关系没有实际发生，作为主合同约定的主债权没有实际发生，那么《抵押合同》约定的为主合同提供的担保自始至终不发生法律效力，由此可见，被告提供的证据1《他项权证》没有产生担保的法律效果，被告肖友智骗取了法院的判决书。对证据14有异议，该协议系两被告间的协议，原告无法核实。对证据15无异议，但是不能证明被告主张的证明内容。在（2015）玉区法民初字第1829号判决书中，已经证实本案中的被告奥丰公司、周秋利、高胜林、余振华并未出庭。对证据16有异议，与本案无关。对证据17有异议，不能证明被告主张的证明内容。高胜林并非奥丰公司的法定代表人或股东。 二、经质证，被告奥丰公司、周秋利对被告肖友智提供的证据1真实性没有异议，合法性、关联性有异议，对肖友智的证明内容不认可，认为这属于第二笔借款，奥丰公司到现在为止没有收到这笔借款，基于抵押登记的借款协议还没有发生法律效力。对证据2有异议，本案没有合法送达奥丰公司、周秋利和其他被告，导致案件事实无法查明，在肖友智提起（2015）玉区法民初字第1829号案件之前，奥丰公司已经归还了572万元，但是肖友智隐瞒了这个事实，按法律规定其已经涉嫌了虚假诉讼的犯罪行为。对证据3的13-14页《借款协议》真实性认可，合法性、关联性有异议，其他证据材料真实性，合法性、关联性认可，对证明的内容不认可。对证据5、6、7真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容不认可。对证据8真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容不认可。对证据9的真实性没有异议，对合法性有异议，我方已经向中级法院和高级院提出了复核申请，但尚未回复。财产分配也没有通知过奥丰公司，对财产情况一概不知，对证明内容不认可。对证据10真实性、合法性、关联性没有异议，确实有肖友智代表黄生、卢世荣向奥丰公司出借1000万元借款的事实，肖友智也按2011年10月17日《借款协议》的借款用途向玉林国土资源局代奥丰公司支付土地转让款，但该笔借款在肖友智提起（2015）玉区法民初字第1829号案件之前，奥丰公司已经归还了572万元，但是肖友智隐瞒了这个事实。对证据11真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，这份协议是新的借款合同协议，但跟本案无关，对证明内容不认可。证据12的证明是高胜林2019年11月21日出具的，虽然有原件，但是高胜林不是奥丰公司股东，也没有经过奥丰公司的授权，对其出具的证明三性不认可。高胜林是本案被告的同时，又给肖友智出具这份证明，如果是属于证人证言的话，高胜林应该到庭进行说明，但是高胜林没有到庭，内容真实性无法确认，没有经过庭上证人程某的询问等相关程某进行质证，该证据不能作为定案依据。对编号1、2、3借款协议真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，对证明内容也不认可。对证据13真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，因为2012年的《借款协议》没有真实发生，那么从属协议的抵押合同和抵押行为不产生法律效力，对肖友智的证明内容不认可。土地登记申请书里面有高胜林作为联系人，并不能表明高胜林就是奥丰公司的股东，奥丰公司是有限责任公司，不是法定代表人的行为必须得到合法合规的授权。对证据14真实性、合法性、关联性没有异议，进一步证明了2011年的10月17日约定的这笔借款与2012年另行签订的《借款协议》不是同一笔借款，对肖友智的证明内容不认可。对证据15有异议，从这几份证据来看，周秋利的授权委托书落款日期是空白，不是周秋利所提供，奥丰公司委托高海文也没有落款，高海文从这个授权委托书的字面上理解是公民代理，应该还有法院经过审查之后允许其进行代理的相关法律文件，还有承诺不收取代理费用的承诺书，这些配套文书都没有。余振华的授权委托书同理，高海文和余振华之间是什么关系，能否代理，法院也应该有审查的手续，但是都没有。高胜林的授权委托书也没见有，但是在（2015）玉区法民初字第1829号案件送达回证上的所有收件人都是高海文的名字，所以（2015）玉区法民初字第1829号案件程某存在严重的违法，也存在原告隐匿重要证据的犯罪行为。对证据16，认为我们国家不是案例法的国家，每个案件都应该由法院依据证据做出独立裁决。对证据17没有异议，确实2011年已经收到这笔借款，进一步证明2012年的这笔借款虽然签订了《借款协议》，办理了抵押登记，但是没有收到相应的借款。之所以奥丰公司向肖友智借第二笔借款，是因为奥丰公司交付了土地出让金后，一起合作的百色海龙房地产公司退出，由奥丰公司退还海龙公司之前投入的1000多万的资金，所以在2012年再次向肖友智协议借款。对肖友智的证明内容不认可。对《补充协议》的没有异议，但是对该证据的证明内容不认可。 对原告永台寿公司、被告奥丰公司、周秋利有异议的上述肖友智提供的证据，本院认为，对证据1、2，能证明肖友智借款1000万元给被告奥丰公司，并由奥丰公司以其所有的土地抵押登记给肖友智的事实。对证据3，能证明原告公司与奥丰公司在（2017）桂0102民初7181号调解书中共同确认原告公司对奥丰公司抵押给其的财产在抵押登记顺序在先的被担保债权优先受偿后，剩余部分优先受偿，并能证明原告公司于2018年6月14日向广西百色市右江区法院提出的申请参与分配申请书中，确认其对执行标的款在扣除肖友智作为第一顺序抵押权人后其对剩余部分款项有优先受偿权。对证据5、6、7、8，能证明原告公司的委托诉讼代理人黄昭能律师代表原告公司于2018年2月1日参加了对奥丰公司被强制执行后所得的款项的进行分配的听证会，结合证据3，能证明于听证过程中及此后原告公司及奥丰公司均确认其为肖友智之后的第二顺序抵押权人。对证据9，能证明（2018）桂1002民再1号裁定书已查明原告公司为肖友智之后的第二顺序抵押权人，且原告已收到此裁定书。对证据10，能证明奥丰公司于2011年10月17日与肖友智签订协议，向肖友智借款1000万元并已收取的事实。证据11，能证明奥丰公司未能按约定归还肖友智2011年10月17日的借款1000万元，双方及高胜林共同协商归还借款的方式。证据12、13、14，能证明奥丰公司于2012年9月18日与肖友智签订《借款协议》，约定向肖友智借款1000万元并以奥丰公司的土地【土地证号：玉国用（2011）第01001101号】办理了抵押登记。另因被告高胜林没有出庭，高胜林的证明不能直接作为认定事实的依据，但高胜林作为奥丰公司借款中的当事人，应结合其他证据综合认定该证明内容。对证据15，能证明在（2015）玉区法民初字第1829号判决书中被告奥丰公司、周秋利、余振华虽未出庭，但已委托代理人高海文代为签收法律文书。证据16，与本案无关。证据17，能证明奥丰公司2011年10月17日向肖友智借款1000万元，该款是否与2012年9月18日的借款为同一借款应结合其他证据综合认定。 三、经质证，被告余振华对被告肖友智提供的证据认为由法院认定。 被告奥丰公司、周秋利提供以下证据：网上银行转账电子回单，证明（2015）玉区法民初字第1829号案件肖友智在起诉之前奥丰公司已经支付了572万元，肖友智在该案当中隐瞒了这一事实，违法得到（2015）玉区法民初字第1829号案件后，从百色右江区法院违法取得1100多万元执行款，侵害了奥丰公司以及奥丰公司不特定债权人的权益。 一、经质证，原告对被告奥丰公司、周秋利提供的上述证据没有异议。 二、经质证，被告肖友智对被告奥丰公司、周秋利提供的上述证据，认为：1、因为证据无原件核对，对真实性、合法性、关联性有异议，与肖友智无关，也与本案无关。2、付款人不是奥丰公司，所以该证据材料不符合证据的法律规定，不能作为证据使用。对被告肖友智有异议的上述证据，本院认为，上述证据不能直接证明与本案有关联。 三、经质证，被告余振华对被告奥丰公司、周秋利提供的证据认为由法院认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月17日，被告肖友智与被告奥丰公司及其法定代表人周秋利、高胜林、余振华签订《借款协议》一份，约定由被告肖友智借款人民币1000万元给被告奥丰公司，用于被告奥丰公司支付竞拍得位于玉林市玉东新区，经济开发区南区、二环南路北侧、民主南路东侧地块的拍卖款及税费；借款期限自被告肖友智将所借款项转入玉林市国土资源局指定账户时起算（以实际使用期限计算，但不能超过8个月，自2011年10月17日至2012年6月16日止），被告高胜林、周秋利、余振华作为保证人自愿为被告肖友智提供保证担保，承担共同连带保证责任，保证金额为1000万元整，直至奥丰公司还清全部借款止；被告奥丰公司应当于2012年6月16日前将所借款项归还给被告肖友智，逾期归还的，被告奥丰公司应当支付逾期约金，日逾期违约金为以实际借款总额为基数按同期中国人民银行日利率计算的利息的四倍，直至全部款项归还完毕为止；自双方约定的还款期限届满三个月后，奥丰公司仍未能将所借款项全部还清给肖友智的，奥丰公司同意肖友智以该笔借款入股共同购买的土地，双方成为该土地的按份共有人，肖友智占该土地份额的34%，奥丰公司占该土地份额的66%。《借款协议》签订后，被告肖友智依约于2011年10月21日将借款1000万元通过中国建设银行汇入玉林市国土资源交易中心账户，并注明“代奥丰房地产交土地出让金”。借款期满后因被告奥丰公司没有依上述约定还款，2012年8月31日被告肖友智与奥丰公司及其法定代表人周秋利、高胜林又签订《协议书》一份，约定因奥丰公司支付玉林市国土资源局拍卖金需要，向肖友智借款1000万元的借款期限届满，协商由奥丰公司将与大地公司共同开发的大地雅园的部分商铺及房产（价值不低于1000万元）转让给肖友智，以偿还所借肖友智款项，并约定违约一方应当向守约方支付违约金200万元，高胜林、周秋利提供连带保证责任。该《协议书》签订后双方没有履行。2012年9月18日，肖友智与高胜林、奥丰公司及其法定代表人周秋利又签订了《借款协议》及《抵押合同》各一份，主要约定奥丰公司向肖友智借款1000万元，借款期限为6个月（即自2012年9月18日至2013年3月17日止)，逾期违约金为逾期一日支付所借款项的百分之一，奥丰公司承诺以其为使用权人的土地作为借款抵押，该土地位于玉林市玉东新区，经济开发区南区、二环南路北侧、民主南路东侧，地号为：0020151019000，使用面积17519.64㎡，实际担保额为1000万元，并约定主合同的借款人逾期偿还本息给抵押人的，抵押权人有权直接凭此合同申请有关部门拍卖抵押物以偿还主合同的本息。2012年9月21日肖友智与被告奥丰公司将上述土地【土地证号：玉国用(2011)第01001101号】办理了抵押登记手续，肖友智作为权利人取得了玉他项(2012)第01000155号《他项权利证》。上述《借款协议》及《抵押合同》签订后，肖友智至今并没有另行支付1000万元借款给被告奥丰公司。2013年3月17日，肖友智与高胜林、奥丰公司及其法定代表人周秋利又签订了《借款补充协议》一份，协议注明原奥丰公司与肖友智的《借款协议》已于2013年3月17日到期，原签订的1000万元奥丰公司未还给肖友智，双方就该借款达成续借款协议：奥丰公司向肖友智借款数额为1000万元，延期借款五个月。即自2013年3月17日至2013年8月17日止，同时约定以奥丰公司的上述土地继续作为抵押。此后，被告奥丰公司、高胜林共同订立《还款计划》书一份给肖友智，《还款计划》主要载明：1、2014年1月15日前，取得仁东信用社贷款后，归还借款人民币100万元。2、2014年1月30日前待签定《陆川御龙花园项目施工合同》收到履约保证金后，归还借款人民币200万元。3、2014年2月28日前，取得奥丰国际项目施工许可证，归还借款人民币200万元。4、2014年4月30日前，取得奥丰国际项目预售证后，用住宅按揭款一次还清所欠借款项。2014年3月27日，高胜林又向肖友智出具承诺书，承诺以奥丰国际的商铺以每平方米3000元抵押给肖友智。后因被告奥丰公司未能归还借款，肖友智于2015年8月5日对被告奥丰公司、高胜林、周秋利、余振华向本院提起诉讼，要求：1、判令奥丰公司返还借款本金1000万元及支付逾期还款违约金给肖友智(违约金以1000万元为基数，自2012年6月17日起按中国人民银行日利率计算的利息4倍计付至生效判决限定履行之日，逾期履行则应加倍支付履行期间的债务利息至还清之日止)；2、确认肖友智对抵押的玉国用(2011）第01001101号国有建设用地使用权在折价、变价、拍卖后所得价款中优先受偿；3、判决奥丰公司支付违约金200万元给肖友智；4、判决高胜林、周秋利、余振华对上述1、2、3项承担连带清偿责任；诉讼过程中，奥丰公司、周秋利、余振华均提供了其盖章及签名的授权委托书给委托人高海文，委托高海文代为提起上诉、申诉、代为签收法律文书等，同时奥丰公司亦提供了与本案诉讼中提供基本一致的17张转账凭证复印件，欲证明其已归还肖友智555万元。本院经审理后于2015年12月8日作出（2015）玉区法民初字第1829号民事判决书，判决：1、奥丰公司归还借款本金人民币1000万元给肖友智；2、奥丰公司支付逾期还款违约金给肖友智(逾期还款违约金以1000万元为基数，自2012年6月17日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付)；3、高胜林、周秋利、余振华对上述第一项承担连带清偿责任；4、肖友智对抵押财产即位于玉林市东侧的国有建设用地使用权[土地证号：玉国用(2011）第01001101号]在折价、变价、拍卖后所得价款中享有优先受偿权。该判决书已由高海文代奥丰公司、高胜林、周秋利、余振华于2015年12月14日签收。 另查明，被告奥丰公司的法定代表人周秋利在庭审中确认在奥丰公司向肖友智借款期间至今与被告高胜林系夫妻关系。 还查明，原告与被告奥丰公司于2013年7月15日分别签订《借款合同》和《抵押合同》各一份，约定被告奥丰公司向原告公司借款2500万元，以案涉土地作为抵押担保，并办理了抵押登记。此后原告与被告奥丰公司民间借贷纠纷一案，广西南宁市兴宁区人民法院于2017年11月14日作出（2017）桂0102民初7181号民事调解书，该调解书第八项协议约定：被告奥丰公司如不能履行上述第一、二、三、四、五项确定的给付义务，原告永台寿公司有权就拍卖玉他项（2013）第000137号他项权利证项下的抵押财产所得的价款，在抵押登记顺序在先的被担保债权优先受偿后，剩余部分优先受偿。该案被告奥丰公司的委托诉讼代理人为法定代表人周秋利之夫高胜林。因案涉土地由已由广西百色市右江区法院已另案执行并进行评估拍卖，2018年2月1日原告永台寿公司的代理人与被告肖友智的代理人及其他利害关系人均参加了广西百色市右江区法院对奥丰公司案涉土地被强制执行后所得的款项进行分配的听证会，肖友智主张其为涉案土地的第一顺序抵押权人，根据（2015）玉区法民初字第1829号民事判决书，有优先受偿权。原告则主张其为肖友智之后的第二顺序抵押权人，根据（2017）桂0102民初7181号民事调解书，有优先受偿权。2018年6月14日原告公司向广西百色市右江区法院提交参与分配执行标的款方案申请书，主张对执行标的款在扣除肖友智作为第一顺序抵押权人优先受偿的债权款1000万元后其对剩余部分款项有优先受偿权。2018年3月16日，广西百色市右江区法院作出（2018）桂1002民再1号裁定书，该裁定书查明原告公司为肖友智之后的第二顺序抵押权人，原告与肖友智均未提出异议并申请参与分配。 此外还查明，根据（2015）玉区法民初字第1829号案中玉林市国土资源局于2015年6月19日出具的证明，仅肖友智和原告为被告奥丰公司的上述案涉土地的抵押权人，原告抵押登记顺序在抵押权人肖友智之后，为第二顺序。 2019年9月30日，原告永台寿公司以（2015）玉区法民初字第1829号案判决错误，损害了其合法权益为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据各方当事人的诉辩，本案各方当事人的争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格是否适格，其和奥丰公司2013年7月15日签订的《借款合同》和《抵押合同》是否有效。2、原告的起诉是否已过了6个月的诉讼期间。3、被告肖友智与奥丰公司分别于2011年10月17日签订的《借款协议》中的借款1000万元和2012年9月18日所签订的《借款协议》中的借款1000万元是否系同一借款。4、本院（2015）玉区法民初字第1829号判决是否违反审判程某尚未生效。5、被告余振华、周秋利在（2015）玉区法民初字第1829号案件中应否承担保证担保责任。 一、关于本案原告的诉讼主体资格是否适格及其和奥丰公司2013年7月15日签订的《借款合同》和《抵押合同》是否有效的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人有当事人的诉讼权利和义务。”第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误的，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。另《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条明确，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：“（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。”本案中，原告主张本院作出的（2015）玉区法民初字第1829号民事判决书确定的债权和被告肖友智与奥丰公司于2012年9月18日所签订的《借款协议》中的借款1000万元不是同一法律关系的借款，抵押登记对被告肖友智起诉的债权不发生法律效力。因原告永台寿公司亦系案涉土地的抵押权人，故（2015）玉区法民初字第1829号民事案件的处理结果与原告永台寿公司的民事权益有法律上的利害关系，其符合第三人的诉讼主体资格。另被告肖友智虽主张原告与被告奥丰公司于2013年7月15日签订的《借款合同》和《抵押合同》为无效合同，但该合同是否有效并不属于本案的审理范围，故本院对此不予处理。 二、关于原告永台寿公司的起诉是否已过了6个月的诉讼期间问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人提起撤销之诉的期间为六个月。最高人民法院关适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。．．．”。本案中，案涉土地被因另案由广西百色市右江区法院执行并进行评估拍卖，2018年2月1日原告永台寿公司的代理人与被告肖友智、奥丰公司的代理人及其他利害关系人均参加了广西百色市右江区法院对奥丰公司案涉土地被强制执行后所得的款项进行分配的听证会，肖友智已主张其为涉案土地的第一顺序抵押权人，有优先受偿权，原告则主张其为肖友智之后的第二顺序抵押权人。因此从听证会后的2018年2月2日起原告永台寿公司应当知道或者应当知道其民事权益是否受损害，至2019年9月30日原告向本院提起诉讼，已明显超过六个月的期间。原告诉称其于2019年9月19日接到广西百色市右江区法院的电话通知才知道属于其的优先受偿款遭到被告肖友智以（2015)玉区法民初字第1829号民事判决书为执行依据的严重侵犯的主张没有事实依据，本院对此不予支持。 三、关于被告肖友智与被告奥丰公司分别于2011年10月17日签订的《借款协议》中的借款1000万元和2012年9月18日所签订的《借款协议》中的借款1000万元是否系同一借款的问题。 本案中，原告主张被告肖友智与被告奥丰公司于2011年10月17日和2012年9月18日所借的1000万元不是同一法律关系的借款。对此本院认为，2011年10月17日被告奥丰公司及周秋利、高胜林、余振华与被告肖友智共同签订《借款协议》向被告肖友智借款1000万元，约定借款期限自2011年10月17日至2012年6月16日止。借款期满后因被告奥丰公司没有依约定还款，被告肖友智与奥丰公司及其法定代表人周秋利、高胜林于2012年8月31日又签订《协议书》一份，约定上述奥丰公司向肖友智借款1000万元的借款期限届满，协商由奥丰公司将与大地公司共同开发的大地雅园的部分商铺及房产（价值不低于1000万元）转让给肖友智，以偿还所借肖友智款项等。因该《协议书》签订后双方没有履行，2012年9月18日，肖友智与高胜林、奥丰公司及其法定代表人周秋利又签订了《借款协议》及《抵押合同》各一份，主要约定奥丰公司向肖友智借款1000万元，借款期限为6个月（即自2012年9月18日至2013年3月17日止)，并由奥丰公司以其为使用权人的土地作为借款抵押，双方于2012年9月21日办理了土地抵押登记手续。对上述《借款协议》及《抵押合同》签订后，双方确认该1000万元借款并没有实际发生。2013年3月17日该借款约定还款期限到期后，肖友智与高胜林、奥丰公司及其法定代表人周秋利又签订了《借款补充协议》一份，就该借款达成续借款协议，延期借款五个月，即自2013年3月17日至2013年8月17日止。此后，被告奥丰公司、高胜林又共同订立《还款计划》书一份给肖友智，《还款计划》载明从2014年1月15日前至2014年4月30日前分四次还清所欠肖友智的1000万元借款。2014年3月27日，高胜林又向肖友智出具《承诺书》，承诺如不能还款以奥丰国际的商铺以每平方米3000元抵押给肖友智。根据本院查明的上述事实可知，从被告奥丰公司、周秋利、高胜林、余振华与被告肖友智于2011年10月17日签订《借款协议》借款1000万元起至2014年3月27日被告奥丰公司、高胜林出具《还款计划》书及高胜林《承诺书》一份给肖友智止，期间因2011年10月17日的借款1000万元不能按期偿还，双方不断对该1000万元借款进行协商还款的方式和期限，时间上均具有连续性，形成了完整的证据链，能明确双方签订的各种合同、协议等均系共同指向被告奥丰公司于2011年10月17日向被告肖友智所借的1000万元。虽然双方于2012年9月18日签订的《借款协议》中约定的1000万元借款并没有直接明确系2011年10月17日的借款重新订立的协议，但在被告肖友智没有实际支付1000万元的情况下，双方又对该协议约定的1000万元于2013年3月17日到期后重新签订了《借款补充协议》一份，约定对该借款延期归还，被告奥丰公司、高胜林并于此后又再出具该1000万元借款的《还款计划》书给被告肖友智。由此可知，上述2012年9月18日签订的《借款协议》中约定的1000万元借款如系与2011年10月17日的1000万元借款为不同的借款，在没有收到该借款的情况下，则被告奥丰公司、高胜林、周秋利与被告肖友智亦无重新签订《借款补充协议》及由被告奥丰公司、高胜林另行出具《还款计划》书和《承诺书》的必要。此外，在原告与被告奥丰公司民间借贷纠纷一案中，广西南宁市兴宁区人民法院于2017年11月14日作出的（2017）桂0102民初7181号民事调解书第八项协议内容约定了原告在抵押登记顺序在先的被担保债权优先受偿后，剩余部分优先受偿。据此约定的内容及被告奥丰公司在2018年2月1日广西百色市右江区法院对奥丰公司案涉土地被强制执行后所得的款项进行分配的听证会中被告奥丰公司和原告对肖友智已主张其为涉案土地的第一顺序抵押权人亦没有提出异议的行为可以得出被告奥丰公司及原告均清楚知道原告仅为抵押登记财产的第二顺序抵押权人，肖友智为抵押登记财产的第一顺序抵押权人，被告奥丰公司亦清楚知道抵押登记给肖友智的财产系用于归还所借肖友智的唯一借款1000万元，并不存在另一借款关系。另高胜林作为奥丰公司的法定代表人周秋利之夫，为奥丰公司所借肖友智款项的实际经办人及当事人，均具体参与了借款及协议归还肖友智和归还原告借款的全部过程，其于2019年11月21日出具的《证明》内容与上述证据反映的事实相一致，能真实反映奥丰公司所借被告肖友智款项的两次《借款协议》实为同一借款的事实。因此被告肖友智与被告奥丰公司分别于2011年10月17日签订的《借款协议》中约定的借款1000万元和2012年9月18日所签订的《借款协议》中约定的借款1000万元实际系同一借款，并不存在两个不同的法律关系。故对原告上述主张本院不予支持。 四、关于本院（2015）玉区法民初字第1829号判决是否违反审判程某尚未生效的问题。 本院认为，最高人民法院关适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条第（二)项规定，第三人提起撤销之诉的实体条件为：有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误。因此判决、裁定、调解书内容是否错误，应当仅限于实体处理内容，不应当包括程某内容。另被告奥丰公司、周秋利、余振华虽辩称（2015）玉区法民初字第1829号判决书没有送达他们，他们没有授权委托高海文代为参加诉讼等，但在（2015）玉区法民初字第1829号案中，被告奥丰公司、周秋利、余振华已在授权委托高海文进行参加诉讼的委托书上盖章或签名，同时在该案中被告奥丰公司亦提交了相关证据参加诉讼，对上述辩称，被告奥丰公司、周秋利、余振华至今并没有提供证据证明，故对此辩称本院不予采信。 %1、关于被告余振华、周秋利在（2015）玉区法民初字第1829号案件中应否承担保证担保责任的问题。 本院认为，本案审理的是原告提出的诉讼请求是否成立，即审理的是发生法律效力的（2015）玉区法民初字第1829号案件中的判决部分内容是否错误，且是否因之而损害到第三人即本案原告的民事权益，故被告余振华、周秋利在（2015）玉区法民初字第1829号案件中应否承担保证担保责任并不属本案审理的范围，其可另择诉讼途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条和《最高人民法院关适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三)项的规定，判决如下： 驳回原告南宁市永台寿农副产品有限公司的诉讼请求。 本案受理费148300元，财产保全费5000元，共153300元，由原告南宁市永台寿农副产品有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  唐 虹 人民陪审员  罗海贞 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  伍正宏