北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初39911号原告：周志彪，男，1992年4月20日出生，汉族，高安环保科技有限公司职员，住湖南省娄底市娄星区。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：李元，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京阿肯体育用品有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇顺木路2号。法定代表人：宋维英，经理。委托诉讼代理人：何加林，男，1979年1月12日出生，汉族，北京阿肯体育用品有限公司工作人员。原告周志彪（以下简称原告）与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、北京阿肯体育用品有限公司（以下简称阿肯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志彪，被告浙江天猫网络有限公司的委托诉讼代理人李元，北京阿肯体育用品有限公司的委托诉讼代理人何加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告接受原告退货要求，并退还原告购物货款504元；2、判令俩被告赔偿原告三倍赔偿1512元；3、本案诉讼费全由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月24日在被告浙江天猫网络有限公司运营的天猫网络购物平台,被告北京阿肯体育用品有限公司经营的网络店“阿肯车品专营店”的天猫店铺购买了两个儿童头盔，金额总计504元，其店铺通过圆通快递，单号805045698506256799配送给我，我收到货后打开快递包装盒，查看其头盔时，发现其头盔使用说明书上制作商，住所，电话，邮编，这四栏是没有写的，空白的，上面只有其经销商名字电话地址。按照：《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。此商品明显违反了上述这条。第二，原告在发现其商品可能有问题，原告去查询包装上的生产许可证，在国家质检总局网查询不到，后原告4月4日就此事在12315平台举报到被告北京阿肯体育用品有限公司所在地北京顺义区工商管理局。工商受理之后4月17日直接在平台上直接回复原告，被告北京阿肯体育用品有限公司没有存在违法行为，原告对此表示不认可，后原告于4月19日拨打01012345，热线电话，就此事申请行政复议，也于4月19日在被告浙江天猫网络有限公司运营的淘宝网络购物平台上申请交易纠纷，进行维权。4月24日被告浙江天猫网络有限公司运营的天猫网络购物平台客服就此事让原告与被告北京阿肯体育用品有限公司相互举证，在举证过程中原告看到了被告北京阿肯体育用品有限公司提供的一些相关资料，其中包括生产许可证，发现其销售的产品还是2017年的，这个生产日期随便就可以打印到上面，在国家2018年认监委发布的公告2018年8月1日生产以及销售摩托车头盔必须获得3C认证，当然此文也有说明2018年8月1日以前获得生产许可证的库存产品允许销售，但被告北京阿肯体育用品有限公司未在商品详情中或者其他地方，表明此为老款头盔，或者表明是2018年8月1日前生产的产品。在举证过程中被告北京阿肯体育用品有限公司数次在语言上对我进行攻击说我是职业买家，对被告北京阿肯体育用品有限公司进行敲诈勒索。4月26日举证突然结束，客服小二进行判定，判定维权失败。原告就此事在被告浙江天猫网络有限公司运营的天猫网手机APP上找在线客服询问此交易纠纷根据什么情况来判定维权失败。没有3C认证是不符合国家规定的，在退货时按照实际情况要求退货遭拒，在线客服一直不正面回答原告。一直搪塞原告。原告多次追问，在线客服一直不正面回答此事。根据《电商法》第三十二条电子商务平台经营者应当遵循公开、公平、公正的原则，制定平台服务协议和交易规则，明确进入和退出平台、商品和服务质量保障、消费者权益保护、个人信息保护等方面的权利和义务。被告浙江天猫网络有限公司的行为严重侵犯了原告的合法权益，导致原告无法退货，造成损失，应当承担连带赔偿责任。被告天猫公司辩称，一、答辩人并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。天猫网系由答辩人运营的网络交易平台。相关申请人在认可并同意遵守答辩人制定的有关该网络交易平台的《服务协议》及其他规则前提下，经注册成为该网络平台会员后，既可以卖家身份在该网络平台上发布有关其提供的产品与服务信息，又可以买家身份在该网络平台上订购其需要的产品与服务。在每宗具体交易中，答辩人并不参与买家和卖家之间对交易对象和交易物品的选择和决定，与卖家之间亦不存在共同经营、共担风险的商业关系或担保关系。买卖双方通过网络平台达成网络购物合同纠纷，实质仍是买卖合同，基于合同的相对性，该合同的效力仅及于买卖双方。具体到本案争议，基于合同法合同相对性的概念，该合同的效力仅及于买卖双方，其合同义务亦应仅由买卖双方承担。本案中，答辩人并非该买卖合同的当事方，不应当承担合同义务。同时，作为网络交易平台的提供者，答辩人已经履行了相关资质审查等义务，不应当承担任何独立或者连带的赔偿责任；二、根据国家现行法律法规，答辩人亦无需承担对被答辩人赔偿损失等法定责任。1、法律对于网络交易平台提供者向消费者承担赔偿责任的情形进行了明确规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”答辩人并不存在法律规定需要向消费者承担赔偿责任的情形（1）答辩人已要求卖家作为入驻商家的提交营业执照等必备资质证照，并掌握了其身份证信息、联系电话等。（2）就本案争议所涉商品，答辩人从未向被答辩人作出比卖家更为有利的承诺，答辩人也并未对卖方的销售行为承担任何保证或其他形式的担保。因此，就本案争议而言，并不存在须由答辩人向被答辩人履行的、对于被答辩人更为有利的承诺。（3）就天猫商城等网络交易平台及其所代表的网络购物消费方式而言，《消费者权益保护法》等法律法规的立法本意是对其进行鼓励、促进，虽然在特定情况下网络交易平台需要对消费者承担一定责任，但绝非要苛求网络平台运营者对相关交易主体的一切行为实施过于严格的监控。天猫商城作为国内领先的网购平台，其入驻商家及用户数量极其巨大，要求答辩人对平台上每一个卖家的交易行为进行实时监控显然不太现实，也不符合《消费者权益保护法》的立法本意。但为了维护市场的稳定和秩序，答辩人已依据制定的《天猫规则》等管理文件对入驻商家进行前置审批，要求其提供了营业执照等资质文件，并对其基本信息进行了公示。同时，就网购的相关风险，答辩人也已在《服务协议》（已公示并在被答辩人注册之时要求其阅读、同意）第4.6条“【海量信息】”条款中对消费者进行了明确提示：“天猫仅向您提供天猫平台服务，您了解天猫平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于天猫平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，天猫无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。”综合上述，答辩人并不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益”的情形。被答辩人针对答辩人提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应予驳回。被告阿肯公司辩称，在2018年以来，天猫店铺会经常接到职业买家的投诉，这些人投诉的特点是，购买产品时不留真实的地址和电话，买时从不询问产品功能特点，如果是产品描述页面个别字眼违规(有些甚至没有违规)，这些人会拍下付款后，过一会申请退款，然后投诉到工商局，工商局会找到我们，让我们调解，小商家们没有专门的法律顾问，也耗不起这个时间，往往都会要求投诉人和解，投诉人此时就会要求一笔费用，我店及同行(有同行群)接到很多这种投诉，往往都是给一笔费用了事，此些职业买家严重扰乱了网络交易秩序。在2019年3月份左右我们就发现了几笔疑似定单(全都来自湖南娄底娄星区)其中就有这个所谓的周志彪的一份定单，tb2829245的买家订单号286210031887026512。同一订单里买了同款同花色同尺码的头盔2顶，目的是为了凑足500元。买前未就产品做任何咨询，地址也不是真实的地址，发现这个订单可疑后，我们就更加仔细的查了页面，发现页面没问题，然后查产品标识，几个人确定产品标识也没问题，我们就决定按正常发出，当货到当地快递派送网点的时候，我们给派送方圆通网点还打了个电话，电话是那边一个女的经理接的，她告诉我们这个地址是不存在的，说这些人每天都有很多件，写的地址都是乱写了，到了件后打电话给他们，他们会让快递送到一个指定地或去快递网点自取，得到这个消息后，我们确认又一次碰上了职业买家。果不其然，买家收货后未就产品和我们做过任何交流，我们打电话过去也根本打不通，买家收货后不久，我们收到工商投诉，顺义工商分局经过一系列的调查取证后，驳回了买家的请求，买家直接做了行政复议，行政复议结果也是驳回买家请求。买家在工商投诉被驳回的情况下，在网上申请退货退款，后买家又起诉到北京互联网法院。以下就原告提出的所有问题做一一答辨。一、合格证的问题，第一次开庭时就告知买家头盔合格证明按行业通用的做法，都是贴在头盔顶部(EPS上)，开庭时反复告知买家了，买家不知是故意忽视还是根本不懂；二、联系方式问题，说明书上我公司名称地址电话(这个买家拍的的图片上也能找到)；三、中文说明书的问题，这个也不用我们来证明，详细的说明书买家都拍出来了；四、限期使用的问题，请买家咨询质监局，头盔不属于限期使用产品，国家没有对头盗做限期使用或保质期要求，所以我们没有必要在网站上标明此款头盔是哪年生产。国家没有规定2017年生产的头盔不能销售，而且我们头盔顶部也是贴了生产日期的，第一次开庭就一再告知买家生产日期在头盔顶部，买家也是故意忽视；五、警示标问题，第一次开庭时就告知买家警示标语在头盔顶部，不光是中国，世界上其他大部分国家的头盔，警示标语都是在头盔顶部买家也是故意忽视；六、3C问题，中国国家认证认可监督管理委员会公告2018年第19号文件。第一条写的很清楚，2018年8月1日前已生产的获得生产许可证的在售及库存电热毯、摩托车乘员头盔产品，无论是否获得强制性产品认证，允许其继续使用原生产可证包装出厂销售。我们发给买家的产品，外箱和头盔底部均有生产许可证，国家允许卖的；七、全国工业产品生产许可证问题，买家说网上他没查到这个，(浙）XK15-001-00009是2014年由浙江省质量技术监督局颁发，有效期至2019年1月25日，此份文件真实有效，如有任何疑问请找颁发机构。我们是一个很微小很微小的企业，经不起职业买家的折腾，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月24日在被告北京阿肯体育用品有限公司经营的天猫网站店铺“阿肯车品专营店”购买了H2H男女款儿童小孩摩托车头盔卡丁车电动车头盔舒适款2件，共计支付货款504元。订单编号:286210031887026512，支付宝交易号2019032422001176581024068608，发货方式：圆通快递，运单号805045698506256799，原告于2019年3月27日收到货物。涉案商品外表面贴有标签显示产品生产许可证编号:XK15-0001-00009,涉案商品内侧标签标注“生产日期2017年9月8日A线”。涉案商品内侧贴有警告标示。被告北京阿肯体育用品有限公司提出商品外观证据显示涉案商品内侧贴有合格证；商品包装纸箱上贴有标签标明生产厂家：浙江吉祥摩托车配件有限公司、公司地址：浙江省兰溪市开发区昌盛路，并写有联系电话。原告称其收到的涉案商品未见合格证、商品包装纸箱上未见标明生产厂家、地址的标签。《国家认监委关于进一步明确电热毯、摩托车乘车员头盔产品生产许可证转强制性产品认证后续相关要求的公告》载明：一、2018年8月1日前已生产的获得生产许可证的在售及库存电热毯、摩托车乘车员头盔产品，无论是否获得强制性产品认证，允许其继续使用原生产许可证包装出厂销售。被告北京阿肯体育用品有限公司提交购销合同显示涉案商品为进自浙江吉祥摩托车配件有限公司。被告北京阿肯体育用品有限公司提交全国工业产品生产许可证载明：浙江吉祥摩托车配件有限公司取得2014年1月25日浙江省质量技术监管局授予的摩托车乘车员头盔生产许可，许可证编号:(浙）XK15-001-00009，有效期至2019年1月25日。另，原告没有在7天无理由退货期间要求退款退货。以上事实,有账单详情截图、商品实物照片、物流信息截图、购销合同、全国工业产品生产许可证、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明原告在被告北京阿肯体育用品有限公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据查明的事实，被告北京阿肯体育用品有限公司销售的涉案商品系在生产许可证有效期间内生产，符合《国家认监委关于进一步明确电热毯、摩托车乘车员头盔产品生产许可证转强制性产品认证后续相关要求的公告》“2018年8月1日前，生产的获得生产许可证的在售及库存摩托车乘车员头盔产品，无论是否获得强制性产品认证，允许其继续使用原生产许可证包装出厂销售”的相关规定。对于原告提出的涉案商品没有3C认证属于不合格产品的意见本院不予认可。原告认为涉案商品没有产品质量检验合格证明、没有标明生产厂厂名和厂址并提出涉案商品外观进行证明；被告北京阿肯体育用品有限公司反驳原告的该主张并提出商品外观证据显示涉案商品内侧贴有合格证，商品包装纸箱上贴有标签，标明生产厂家浙江吉祥摩托车配件有限公司名称和该公司地址。本院认为被告阿肯公司提出的证据足以使本院确信涉案商品有合格证明及标明生产厂厂名和厂址这一待证事实有高度可能性，故本院对原告主张的涉案商品没有产品质量检验合格证明、没有标明生产厂厂名和厂址这一事实不予认可。原告要求退货退款的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，无法认定被告北京阿肯体育用品有限公司有欺诈行为，故对于原告要求三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。被告浙江天猫网络有限公司系电商平台天猫网站经营者，不是网络购物合同的相对方。且原告没有证据证明被告浙江天猫网络有限公司不能提供销售者的真实名称等信息或存在其他应负连带责任的情况，故对于原告要求被告浙江天猫网络有限公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告周志彪全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告周志彪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 王 然二〇二〇年二月十三日书记员 唐晓红