广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15776号上诉人（原审原告）：东莞市时缘印刷包装有限公司，住所地：广东省东莞市*************江工业园B套，统一社会信用代码：914**********182XK。法定代表人：唐荣伊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市宸诺包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔大迳一路8号华扬工业区****，统一社会信用代码：914***********214U。法定代表人：谢家欢，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢家欢，男，汉族，1991年8月17日出生，住重庆市荣昌区昌元街道虹桥2组137号，公民身份号码：500************212。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖帮富，男，汉族，1977年12月14日出生，住重庆市荣昌县****虹桥2组207号，公民身份号码：510************874。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。上诉人东莞市时缘印刷包装有限公司(以下简称时缘公司)、东莞市宸诺包装制品有限公司(以下简称宸诺公司)因与被上诉人谢家欢、赖帮富加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。时缘公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、宸诺公司、赖帮富、谢家欢支付时缘公司2016年4月份至2017年3月份加工费总计74670元及逾期付款违约金7253.44元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别以每月所欠的加工费为本金，从第二个月第一天起算，暂计至2018年10月8日）；二、宸诺公司、赖帮富、谢家欢支付时缘公司2016年7月至2016年11月份加工费合计22003.30元及逾期付款违约金1849.78元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以22003.30元为本金从2017年1月1日起暂计至2018年10月8日，利息为1849.78元）；以上总计105776.52元；三、宸诺公司、赖帮富、谢家欢承担本案一审诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、宸诺公司应于判决发生法律效力之日起5日内向时缘公司支付2016年4月至2016年7月尚欠的加工费160元、18452元、7894元、16063元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金分别以160元、18452元、7894元、16063元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，并分别自2016年7月11日、2016年8月11日、2016年9月11日、2016年10月11日起计至实际偿清之日止）。二、宸诺公司应于判决发生法律效力之日起5日内向时缘公司支付2016年7月至2016年8月尚欠的加工费15753元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金以15753元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2017年1月1日起计至实际偿清之日止）。三、驳回时缘公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2415.54元，由时缘公司负担1083.68元，由宸诺公司负担1331.86元。本案鉴定费17800元，由时缘公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19098号民事判决书。宣判后，时缘公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三项，改判谢家欢、赖帮富对宸诺公司的案涉债务承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费由谢家欢、赖帮富承担。事实和理由：宸诺公司虽未注销登记但实际上已经解散，宸诺公司早已不在注册地址经营，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，宸诺公司在解散后应进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、第十九条的规定，公司解散后，有限责任公司的股东应清算未清算，将公司资产转移致使债权人无法实现债权，应对公司的债务承担连带清偿责任；第二十二条的规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。综上，时缘公司认为，宸诺公司拖欠时缘公司加工费，谢家欢、赖帮富作为宸诺公司的股东，在公司达到解散事由后未在法定期限内成立清算组清算，导致其公司财产流失、灭失，时缘公司主张谢家欢、赖帮富对宸诺公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持，请求二审法院依法查明事实，支持时缘公司的上诉请求。针对时缘公司的上诉，宸诺公司、谢家欢、赖帮富均未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。宸诺公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项及第二项，依法改判宸诺公司无需向时缘公司支付加工费58322元及逾期付款违约金；2.本案一、二审全部诉讼费由时缘公司承担。事实和理由：一、时缘公司在本案一审诉请其与宸诺公司存在加工合同关系，双方确认的交易习惯是：双方签订加工合同或由宸诺公司向时缘公司询价，得到回复后宸诺公司下加工订单，订单被接受后宸诺公司向时缘公司提供需加工的产品，时缘公司在规定的期限内依约完成加工作品后送货至宸诺公司处，双方对账确认后，宸诺公司向时缘公司支付加工款。本案中，由于2015年时缘公司向宸诺公司提供的产品存在许多不良或不合格后，双方已于2015年10月份前终止了合同关系，之后双方没有签订过加工合同，宸诺公司也没有向时缘公司下过订单，更没有向时缘公司交付过需加工的产品，双方也没有对过账，时缘公司提交的送货单，宸诺公司并不知情，送货单上也没有宸诺公司的盖章确认，因此，事实上宸诺公司与时缘公司在其诉请产生债权期间不存在加工合同关系。二、从时缘公司提交的送货单来看，所有的送货单均没有宸诺公司的盖章确认，签名人胡凤英、操明均已离职，宸诺公司不确认送货单上的签名是否真实，且宸诺公司没有授权以上人员可以代表宸诺公司签收货物，宸诺公司对以上人员的签名不予确认，宸诺公司事实上也没有收到时缘公司送来的所谓货物。另外，广东通济司法鉴定中心于2019年5月30日出具的粤通司鉴中心[2019]文鉴字第62号《司法鉴定意见书》已证实了时缘公司串通胡凤英制作伪证的事实，由此可以证实时缘公司向法院提交的送货单均为时缘公司单方制作的伪证，时缘公司提交的送货单不可信，宸诺公司未欠时缘公司的任何加工费，原审法院采信操明签名的送货单实属事实认定不清，导致判决错误。综上，宸诺公司认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院依法审判，支持宸诺公司的上诉请求。针对宸诺公司的上诉，时缘公司、谢家欢、赖帮富均未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对时缘公司、宸诺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据时缘公司、宸诺公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.时缘公司诉求宸诺公司支付加工费及违约金能否支持；2.谢家欢、赖帮富是否需对案涉的加工费及违约金承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：对焦点一。根据时缘公司提供的证据及陈述意见，宸诺公司拖欠其加工费有送货单、对账单及微信聊天记录为据。宸诺公司上诉主张由胡凤英、操明、廖位清签名的送货单不可信，但其不否定胡凤英、操明、廖位清曾是宸诺公司员工的事实，且在双方交易的时间内，宸诺公司没有证据证明胡凤英、操明、廖位清已离职或不具有签收的权限，原审法院对胡凤英、操明、廖位清的签收行为已作了充分、详细的阐述，本院不再赘述。结合时缘公司提交其负责人与赖帮富、胡凤英的微信聊天记录，本院认为时缘公司提供的证据具有优势，可形成证据链，原审法院对时缘公司提供的送货单予以认定并无不当。宸诺公司上诉认为其与时缘公司在2016年4月至2017年3月期间不存在加工合同关系依据不充分，本院不予支持。对于加工费的数额及逾期付款的违约金计算方法，依据时缘公司提交的送货单反映的金额，扣除宸诺公司已支付的2016年4月加工费7768元，经本院核查，宸诺公司应付加工费共为58322元。由于双方交易习惯是次月10日前对上月加工费进行对账、对账结算后60天内付款，故时缘公司诉请加工费逾期付款违约金应自2016年7月11日起分别以每月送货单的送货金额按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。原审法院对宸诺公司应付加工费及违约金处理正确，本院予以维持。对焦点二。谢家欢、赖帮富为宸诺公司的股东。时缘公司称宸诺公司现已解散，谢家欢、赖帮富应履行清算宸诺公司的责任，至诉讼时止，谢家欢、赖帮富未履行其义务，应对宸诺公司应付的加工费及违约金承担连带清偿责任。对此，本院认为，认定公司是否已解散，需依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条的规定，即公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本第一百八十三条的规定予以解散。本案中，虽然宸诺公司已不在注册地址经营，但其未注销登记，不符合公司法规定认定宸诺公司已解散的情形，时缘公司可要求宸诺公司的股东对公司进行清算，但在股东未进行清算前，又未提供公司股东怠于履行义务的证据，其要求股东谢家欢、赖帮富对案涉加工费及违约金承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人时缘公司、宸诺公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2516.10元，由东莞市时缘印刷包装有限公司负担1258.05元（已预交），由东莞市宸诺包装制品有限公司1258.05元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年二月十七日书记员  何洁莹