wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2504民初2834号之一 原告：泸西县挨来页岩砖厂，住所地：云南省红河州泸西县中枢镇逸圃村委会挨来村小组。 代表人：赵慧仙，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：红河州通达建筑安装工程有限公司，住所地：云南省蒙自市天竺路41号。 法定代表人：何雪松，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘镇宇，云南红河谷律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：郭昌华，男，1969年7月29日出生，汉族，居民，住云南省开远市。 被告：夏德军，男，1976年1月18日出生，汉族，居民，原住四川省富顺县石道乡龙潭村8组44号，现住云南省蒙自市。 被告：周德君，男，1970年8月25日出生，汉族，农民，住四川省泸州市龙马潭区，现住云南省蒙自市（被告：周德军，其余情况不详）。 被告：晏开辉，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住重庆市铜梁县。 被告：谢乐均，其余情况不详。 被告：李吉秀（或李启秀、李唐秀），其余情况不详。 第三人：饶正国（系赵慧仙之夫），男，1957年8月18日出生，汉族，农民，住云南省昆明市西山区。 原告泸西县挨来页岩砖厂（以下简称原告）与被告红河州通达建筑安装工程有限公司（以下简称通达公司）、郭昌华、夏德军、周德君、晏开辉、谢乐均、李吉秀，第三人饶正国买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令七被告及时向原告支付红砖款249110元，且七被告承担连带支付责任；2.判决本案案件受理费全部由七被告承担。事实与理由，2015年4月9日，红河华圳房地产开发经营有限公司将弥勒东南亚民族生态园样板区8区“亚澜湾”项目发包给被告通达公司，双方签订《建设工程施工合同》后，被告通达公司就组织工人对“亚澜湾”项目工程进行施工。在施工过程中，被告通达公司将其承建的红河州华圳房地产开发经营有限公司开发的“弥勒东南亚民族生态园样板区8区‘亚澜湾’项目”工程交由部门经理郭昌华、夏德军负责施工管理，被告晏开辉是郭昌华的工地管理人员，谢乐均、李吉秀也是郭昌华的项目负责人、施工负责人，周德君是夏德军的工地管理人，被告周德君、晏开辉持有“红河州通达建筑安装工程有限公司弥勒亚澜湾项目部”印章，这种情况下，原告相信被告周德君、晏开辉有通达公司的代理权，所以原告让法定代表人之夫饶正国代表供方与需方代表周德君、晏开辉于2015年6月12日之签订《红砖供应合同》，合同对红砖的价格、交货地点、付款方式、双方的责任、违约责任等进行了约定。合同上不但有被告通达公司弥勒亚湾项目部的公章，还有被告郭昌华、夏德军的工地管理人周德君、晏开辉的签字。该买卖合同未违反法律和行政法规的强制性规定且原告己按约向被告方供给了红砖，所以该《买卖合同》合法有效，由此产生的法律责任应由七被告承担。原告按合同约定向该工地提供红砖后曾与被告的工地管理人晏开辉对账多次，扣除已付的砖款之后，被告还欠原告红砖款249110元。因被告晏开辉、谢乐均、李吉秀系郭昌华的项目负责人、工地管理人，所以被告郭昌华和他们应承担连带支付原告红砖款的责任。周德君系被告夏德军的工地管理人员，所以被告夏德军和周德君应承担连带支付原告红砖款的责任，因之前被告通达公司的法定代表人杨和安在“亚澜湾”项目第二个施工企业通达公司拖欠民工工资核定花名册上签名并加盖公司的印章及被告夏德军、郭昌华的工地负责人晏开辉、周德军、谢乐均等人在买卖合同、对账清单、花名册上签名的行为即可视为其对拖欠原告的红砖款事实和具体数额的认可。被告通达公司之前在相同性质案件中的抗辩:其与被告郭昌华、夏德军系承包关系，且“红河州通达建筑安装工程有限公司弥勒亚澜湾项目部”的印章系被告郭昌华、夏德军私刻，其不应承担红砖款支付责任的辩解，不符合之前相同案件中查明的事实，也不符合法律的规定，所以该辧解不能成立。根据被告郭昌华、夏德军与通达公司之间的关系，二人负责的工程项目名称同为“弥勒东南亚民族生态园样板区6区‘亚澜湾’项目”，故该工程项目系通达公司所有，该工地所产生的法律责任应由被告夏德军、郭昌华、通达公司、晏开辉、周德君、谢乐均、李吉秀等人共同承担连带支付责任，之前，原告为了维护自己的合法权益，于2018年2月26日向弥勒市人民法院提起诉讼，在审理过程中，因遗漏了被告，所以被驳回起诉，现原告己经查清遗落被告的身份及七被告之间的关系，也补齐了原告与饶正国之间的关系，为了维护自己的合法权益，原告再次向贵院提起诉讼。综上所述，依照法律的规定，原被告签订《红砖供应合同》之后，原告已按合同约定履行了供货义务，但被告却违反了合同约定，没有及时支付原告的红砖价款并拖欠至今，从而给原告造成了巨大的经济损失。 本院经审查认为，本案原告起诉时所提供被告周德君、宴开辉、谢乐均、李吉秀身份不明确，其中周德君原告在起诉时确定为“周德君”，在庭审中明确为“周德军”，经本院查询另相关案件相同的当事人为“周德君”，此“周德君”与原告主张的“周德军”是否为同一人不明确；其中“宴开辉（实为晏开辉）、谢乐均、李吉秀”的居住地是否为“开远市兴远北路路88号Ａ幢202号”。经查“晏开辉”原居住地为“重庆市铜梁县”，现下落不明；“谢乐均”其余身份不明；“李吉秀”名字及身份不明，原告起诉时和庭审中确定为“李吉秀”，但第三人饶正国庭审中称为“李启秀”，被告通达公司答辩称不是“李吉秀”，经查，根据原告所提交的证据材料上所签字“李某秀”中的“某”并非“吉”，“李吉秀”是何许人不明确，而且本院到开远市公安局东城派出所核实“宴开辉（实为晏开辉）、谢乐均、李吉秀”并非居住于原告起诉时明确的“开远市兴远北路路88号Ａ幢202号”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项“起诉必须符合下列条件：（一）有明确的被告”的规定，原告的起诉不符合法律的规定，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告泸西县挨来页岩砖厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 马 曦 人民陪审员 陈 伟 人民陪审员 石光福 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 饶云翠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1420号原告：北京妫川物业管理中心办事处，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街香苑小区1号楼东。负责人：牛学民，主任。委托诉讼代理人：牛超，女，1988年8月18日出生，北京妫川物业管理中心办事处职工，住北京市延庆区。被告：席新华，女，1979年7月11日出生，住北京市延庆区。原告北京妫川物业管理中心办事处与被告席新华物业服务合同纠纷一案，经人民调解员马腾飞调解，原告北京妫川物业管理中心办事处以其起诉的被告席新华有误为由，自愿于2020年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京妫川物业管理中心办事处申请撤诉的理由，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京妫川物业管理中心办事处撤诉。案件受理费25元，由北京妫川物业管理中心办事处负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年二月十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2933号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：樊超群。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告樊超群信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告樊超群系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,010.33元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月9日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,010.33元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年二月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执244号之八申请执行人谢伟青与被执行人万兴文，男性，住河南省郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2020)豫0102执244号之二裁定书，于2020年02月06日向被执行人万兴文发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人万兴文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人万兴文在中原银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红军二〇二〇年二月十六日书记员  弓永黎
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初22838号原告：上海虹叶物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：赵玮，董事长。委托诉讼代理人：吴振宇，上海名知律师事务所律师。被告：任迪瑞，男，1990年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海虹叶物业管理有限公司诉被告任迪瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告上海虹叶物业管理有限公司于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告上海虹叶物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海虹叶物业管理有限公司撤诉。审 判 员  陈 稷二〇二〇年二月十七日法官助理  邱静静书 记 员  施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申472号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：山东昊安金科新材料股份有限公司，住所地山东省乳山市经济开发区疏港路路北。法定代表人：刘宗安，董事长。委托诉讼代理人：高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：乳山市崂塑建材有限公司，住所地山东省乳山市经济开发区四海街北。法定代表人：刘宗广，经理。再审申请人山东昊安金科新材料股份有限公司（以下简称昊安公司）因与被申请人乳山市崂塑建材有限公司（以下简称崂塑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院(2019)鲁10民终1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昊安公司申请再审称，1.昊安公司已于2011年7月15日向崂塑公司支付工程款40万元。2011年2月19日双方签订了《昊安金科门窗加工合同》，崂塑公司需要资金进材料，要求昊安公司支付40万元工程款，当时昊安公司账户上没有钱，法定代表人刘宗安便安排妻子宋清香从家中提取用于日常应急的资金40万元，并于2011年7月15日交给崂塑公司法定代表人，崂塑公司开具40万元门窗款收据。昊安公司于2011年9月22日给宋清香开具40万元转账支票，支票存根联写有崂塑公司名称，并在该40万工程款两张发票留存联注明“此单双方己处理完帐”、“此票双方已处理完帐”字样，并由宋清香、刘宗广签字确认；申请人在一审时提交了40万元工程款已支付证据，40万元的取款凭证、被申请人向申请人出具的40万元收款收据、对应的被申请人两张合计40万元的发票留存联所确认的“此单双方已处理完账”、“此票双方已处理完账”字样，证明被申请人崂塑公司已收到该40万元工程款。二审认定本案事实没有根据，主观随意性大，申请人的法定代表人刘宗安与宋清香是夫妻，家中备有应急资金存放几月属于正常，宋清香代申请人于2011年7月15日支付给被申请人40万元现金对应的两张20万元发票时间为2012年6月14日，双方一审时已经确认，双方均认可的事实与交易习惯无关。二审法院不审查申请人资金来源和收款收据及发票注明的“双方已处理完帐”这些直接证据，以“交易习惯”认定事实不当。2.工程款利息不应认定，双方签订的《昊安金科门窗加工合同》第四条结算方式约定5%的质保金，质保期未到时计算利息不当；《观光走廊工程施工合同》付款方式约定竣工后付清工程款，没有约定竣工后什么时间付款，被申请人主张权利时间是起诉之日；申请人有先履行抗辩权，工程完工后被申请人应交付工程验收资料但未提交，工程款利息在被申请人交付验收资料前申请人不应承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于涉案40万元工程款是否实际支付的问题，原审中双方各自举证并作以解释。被申请人主张系应申请人的法定代表人刘宗安的要求，在未收款的情况下开具的金额为40万元、编号为0015821的收款收据，对后来开具号码为00007979和00007981的两张发票记账联上写有“此票双方已处理完账”系因刘宗安之妻子宋清香取发票时，被申请人的法定代表人刘宗广要求宋清香签字注明崂塑公司未收款，发生争吵后宋清香所写，会计发现后又注明“钱崂塑未收”字样。二审法院根据双方举证情况，分析认为昊安公司对于其实际支付该40万元款项负有举证责任。申请人先是提交40万元转账支票，在一审法院查实该支票款项并未付给崂塑公司后，又称系由宋清香用此前所提现金进行付款。从双方交易习惯看，除该40万元争议款项外，其余无争议的121万元(包括最小额的1万元)的付款均以支票、汇票或银行转账形式支付，且相关收据、支票与发票所记载金额、时间均能够互相匹配，申请人昊安公司所称该40万元为现金付款未提交其他证据佐证，证据不够充分且与双方交易习惯不符；另40万元现金提取时间与收据时间存在差距，宋清香取现40万元并存放几个月后用于向崂塑公司支付工程款确与常理不符；且无论现金还是支票等形式实际支付了该40万元款项，双方在票据出具的情况下均无必要再特别标注“已处理完账”等内容。二审法院依据在案证据作以分析推断，认为尚不能认定该40万元付款真实存在并无不当。申请人昊安公司申请再审对此并未提交新的证据来证明40万元付款真实性，所称二审判决“认定本案事实没有根据，主观随意”的理由，本院不予支持。关于工程款利息的认定问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，若建设工程已实际交付的，则为交付之日。原审查明，双方当事人在两份合同中对于付款条件作出不同的约定，但查明的付款时间证实申请人未按合同约定履行付款，双方对工程完工投入使用时间及被申请人是否向申请人提交验收资料均持不同主张，但双方均认可2013年9月10日就工程量价款进行了核算，原审认定工程款利息自2013年9月10日起算并根据具体付款时间按照不同基数以期间计算并无不当，系依法合理裁量的结果。因申请人付款并没有按照合同约定时间履行，其申请再审所提依据合同约定“质保期未到时计算利息不当”，以及“没有约定竣工后什么时间付款，应以被申请人主张权利时间即起诉之日”“申请人有先履行抗辩权”等理由，本院亦不予支持。综上，再审申请人昊安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东昊安金科新材料股份有限公司的再审申请。审判长  王宝恒审判员  李金明审判员  杜 磊二〇二〇年二月二十六日法官助理宗芳如书记员王福梅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3279号原告:孙玮，女，1954年1月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：胡萍，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：无锡杭晖商贸有限公司（原杭州晖融商贸有限公司），住所地江苏省无锡市新吴区长江北路106金城大厦1003。法定代表人：刘冬梅，执行董事兼总经理。被告：刘冬梅，女，1989年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告孙玮与被告无锡杭晖商贸有限公司（以下简称杭晖商贸）、被告刘冬梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡萍到庭参加诉讼；被告杭晖商贸、被告刘冬梅经本院合法传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭晖商贸向原告支付采购款50000元、销售利润3500元，以上共计53500元，并赔偿逾期付款损失3282.23元（以付款总额53500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%即年利率6.525%计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起至2019年11月19日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上升50%计算），同时自2019年11月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上升50%计算。2.被告刘冬梅对上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年9月12日，原告与被告杭晖商贸、案外人天津林献石化有限公司（以下简称林献石化）签订《润滑油购销合同》，约定原告委托杭晖商贸采购润滑油并销售，合同标的额为50000元，销售期限为2018年9月12日至2018年12月12日，销售期限届满当日，杭晖商贸一次性支付给原告采购款50000元及销售利润3500元，以上共计53500元。2018年9月12日，原告向被告杭晖商贸支付货款50000元，履行了合同义务，但销售期结束后，被告杭晖商贸未履行合同义务，构成违约。被告刘冬梅系被告杭晖商贸的唯一股东，应对本案所涉债务承担连带责任。被告杭晖商贸、被告刘冬梅均缺席，且未在法定期限内提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告杭晖商贸的企业信息、公司变更登记备案申请书各一份，证明被告刘冬梅系被告杭晖商贸的唯一股东。2.《润滑油购销合同》一份，证明2018年9月12日原告与被告杭晖商贸以及案外人林献石化签订了上述合同，合同成立有效；合同第二条约定金额为50000元，销售期限为2018年9月12日至2018年12月12日；原告拟获得委托油品总金额的7%利润且于期满当日，被告杭晖商贸一次性支付给原告采购款及销售利润，合同第七条约定构成违约应当承担由此引起的违约责任，赔偿守约方因此遭受的全部经济损失。3.POS签购单、中国光大银行烟台莱山支行出具的《中国光大银行对私活期账户对账单》各一份，证明原告于2018年9月12日由其持有的账号为62×××29的中国光大银行股份有限公司银行卡通过POS机向被告杭晖商贸支付货款50000元，原告已履行完合同付款义务。4.山东增值税普通发票两份、付款凭证一份，证明原告因被告杭晖商贸违约而遭受的经济损失1500元。本院认为，原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告主张的事实，本院对上述证据予以确认。本院认为，（一）被告刘冬梅作为被告杭晖商贸的唯一股东，未到庭证明被告杭晖商贸的财产独立于其自己的财产，故原告主张其对被告杭晖商贸的债务承担连带责任，与法相合，本院予以支持。（二）本案原告与被告杭晖商贸签订的合同虽然名为《润滑油购销合同》，但原告对此不承担任何风险，且约定了名为利润实为利息的固定收益，故实质上应为借款合同。原告提供的中国光大银行烟台莱山支行出具的对账单，能够证明原告向被告杭晖商贸支付了50000元，被告杭晖商贸未到庭证明其履行了返还该50000元及约定的利息之义务，故原告主张被告杭晖商贸返还50000元及利息3500元，于约有据，本院予以支持。（三）对到期后的利息双方合同中没有约定，故原告主张两被告按正常利率上浮50%计算利息损失，与约无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告无锡杭晖商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告孙玮借款50000元及利息3500元，并赔偿逾期付款利息损失2188.15元（以付款总额53500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2019年11月19日），同时自2019年11月20日起至实际给付之日止，仍按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；由被告刘冬梅的上述债务承担连带责任；二、驳回原告孙玮的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1220元，原告孙玮负担24元，由被告无锡杭晖商贸有限公司、被告刘冬梅共同负担1196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  齐志玉人民陪审员  车爱东二〇二〇年二月三日书 记 员  宋 妍
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执2195号申请执行人：殷学锋，男，汉族，住甘肃省高台县城关镇被执行人：盛兆均，男，汉族，住高台县城关镇.申请执行人殷学锋行与被执行人盛兆均劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日作出的(2019)甘0724民初982号民事调解书结案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人盛兆均于2019年10月10日前给付申请执行人殷学锋劳务费18000元。二、本案受理费250元，减半收取125元，由被告盛兆均承担，并连上述案件款一并给付申请执行人。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人盛兆均未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人殷学锋行已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费172元。案件执行过程如下：1.2019年10月16日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书本院依法短信送达。2.2019年10月18日、2019年11月19日、2019年12月18日、2020年1月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，被执行人当庭交纳3919元，经反馈未发现其他可供执行的财产。3.2019年12月23日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人盛兆均采取司法拘留15日措施。4.2020年1月6日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。5.2020年1月6日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。6.被执行人盛兆均在本院涉案较多，经本院多方查找，被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索。7.2020年2月20日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案执行标的18125元，执行费172元，已执行到位3919元，剩余案件款未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年二月二十日书记员  张涌泉
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初378号 原告:冷大兵，男，1969年5月25日出生，汉族,住安徽省阜南县经济开发区。 被告:刘其虎，男，1998年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。 原告冷大兵与被告刘其虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告冷大兵于2020年2月19日减少诉讼请求至8000元并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冷大兵撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告预交721元），本院退回原告冷大兵696元，由原告冷大兵负担25元。 审判员 侯 涛 二〇二〇年二月十九日 书记员 庞艳平
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异10号异议人（利害关系人）：赵国亮，男，1980年11月20日生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市九原区。委托诉讼代理人：邓喆，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。申请执行人：内蒙古舌尖管家农牧业有限公司。住所地：内蒙古自治区包头市金创总部经济园金创大厦23楼2316号。法定代表人：王颂，该公司执行经理。被执行人：内蒙古天液生物技术有限公司。住所地：内蒙古自治区包头稀土高新区滨河新区腾飞大街43号。法定代表人：乔志昌，该公司总经理。被执行人：吴杰，男，1973年7月14日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人内蒙古舌尖管家农牧业有限公司（简称舌尖管家公司）与被执行人内蒙古天液生物技术有限公司（简称天液公司）、吴杰借款合同纠纷一案中，异议人赵国亮对本院（2019）辽02执恢451号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人赵国亮称，请求确认赵国亮的首次查封权，其受偿权优于舌尖管家公司的债权，大连市中级人民法院应当以天液公司的财产，优先偿还赵国亮的债权。事实与理由：赵国亮对案涉房产（位于内蒙古××新区××大街××号的五处房产，房产证号分别为：19××57；195011403358；195011403359；195011403360；195011403361号）享有首先查封的权利，该权利优于大连市中级人民法院的轮候查封权。大连市中级人民法院对案涉房产的查封并不能对抗赵国亮的查封。大连市中级人民法院对案涉房产及案涉土地使用权（位于内蒙古××稀土××新区××大街××号土地，土地证号为：包高新国用2012第093号）的查封已于2019年1月5日到期，之后未进行续封，查封已经过期。本院查明，大连佳信典当有限公司（以下简称佳信公司）与天液公司、吴杰借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2013年6月17日，作出（2013）辽立一民终字第60号民事调解书，对当事人自愿达成的协议予以确认。调解协议主要内容为“2013年10月31日前，吴杰给付佳信公司本金830万元及利息。利息从2012年10月8日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款四倍计付利息。天液公司承担连带保证责任；……吴杰可以用于上述应当给付佳信公司的本金和利息等值的财产替换被原审法院查封的土地”等内容。调解书生效后佳信公司向本院申请执行。在该案一审审理过程中，本院于2013年1月22日作出（2013）大民三初字第6号民事裁定书，并于同年1月24日查封了天液公司所有案涉土地使用权。2014年1月10日，本院向包头市房地产档案馆查明，天液公司在位于内蒙古××稀土××新区无登记产权信息。同日，本院作出（2013）大执一字第511号执行通知书和公告，对天液公司所有的位于内蒙古××稀土××新区土地的地上建筑物予以查封。查封期限为两年，自2014年1月10日至2016年1月9日。本院于2015年1月14日作出（2014）大执二字第114号民事裁定及协助执行通知，继续查封案涉土地使用权。查封期限一年，2015年1月14日至2016年1月13日。包头稀土高新技术产业开发区国土资源管理分局于2015年1月14日收到协助执行通知书并在回执上盖章。2016年1月6日，本院作出（2014）大执二字第114号民事裁定，继续查封案涉土地使用权。查封期限三年，2016年1月6日至2019年1月5日。包头稀土高新技术产业开发区国土资源局于2016年1月6日收到协助执行通知书并在回执上盖章。本院于2016年1月6日作出同案号民事裁定书和公告，继续查封案涉五处房产，查封期限三年，2016年1月6日至2019年1月5日。2018年11月26日、11月28日，本院分别作出（2017）辽02执恢425号执行裁定书，裁定继续查封案涉五处房产和土地使用权。包头稀土高新技术产业开发区不动产登记局于2018年11月28日向我院出具协助执行通知书回执。查封期限三年，自2018年11月28日至2021年11月27日。2019年10月15日，本院作出（2019）辽02执异546号执行裁定书，裁定：变更舌尖管家公司为本案的申请执行人。2020年1月16日，本院作出（2019）辽02执恢451号执行通知书，通知赵国亮：本院对案涉土地的查封时间是2013年1月21日，在查明案涉土地的地上建筑物未有登记信息的情况下，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条之规定，于2014年1月10日通过公告方式对地上建筑物进行了查封，其效力已经辽宁省高级人民法院的生效裁判认定。同时，包头稀土高新技术产业开发区不动产登记局在保证本院查封效力的前提下，办理了继续查封，时间至2021年11月27日，故在对案涉土地和案涉地上建筑物保持有效查封的情况下，本院对案涉土地及地上建筑物查封的时间均早于包头稀土高新技术产业开发区人民法院的查封时间，本院为首先查封的法院，包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2014）包开执字第321号以赵国亮为申请人的在包头市不动产登记局登记的“续查封”行为不产生阻却本院（2019）辽02执恢451号执行案件的查封及处置的效力。另查，赵国亮曾提出过关于停止对案涉房产和土地使用权的评估拍卖交，由包头稀土高新技术产业开发区人民法院执行的异议，其异议理由即赵国亮对案涉房产的查封是首先查封。该案经辽宁省高级人民法院于2018年4月26日作出的（2018）辽执复5号执行裁定书裁定：驳回赵国亮的异议申请。驳回的理由为：是否交由包头稀土高新技术产业开发区人民法院执行的异议请求不属于执行异议审查范围。对大连市中级人民法院和包头稀土高新技术产业开发区人民法院查封的先后顺序，因对包头稀土高新技术产业开发区人民法院的查封情况本院无权审查，所以执行异议复议程序对此问题无法作出审查结论。再查，包头农村商业银行股份有限公司东园支行曾以对案涉房产和土地使用权享有抵押权优先权为由提出执行异议。本院于2015年8月21日作出的（2015）大执异字第58号执行裁定书和辽宁省高级人民法院于2017年3月20日作出的（2016）辽执复121号执行裁定书查明事实部分查明，本院在执行过程中于2014年1月10日以公告方式对案涉土地地上建筑物的进行了查封。2014年9月3日，包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出（2014）包开民二初字第216号民事调解书，主要内容为吴杰分两期偿还赵国亮借款9179600元及利息，天液公司对该借款及利息承担连带给付责任等。在该案件审理过程中，包头稀土高新技术产业开发区人民法院依据（2014）包开民二初字第216号民事裁定书，于2014年8月1日对天液公司案涉五处房产和案涉土地进行了查封。本院认为，赵国亮两次提出异议所处的执行阶段虽然不同，但其理由均为赵国亮对案涉房产的查封系首先查封，故赵国亮的异议本质上均为不同区域的两个法院对执行标的产生的争议。而执行异议程序只能对本院的执行行为是否违反法律规定进行审查，对前述争议无法作出审查结论。在赵国亮的异议业经辽宁省高级人民法院裁定驳回其异议申请的情况下，赵国亮再次基于同一理由提出异议，本院不予审查。赵国亮应按照生效法律文书释明的途径救济权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回赵国亮的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  李奎哲审判员  金秀丽审判员  景梦婵二〇二〇年二月二十一日书记员  李玉萱
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0684执3882号申请执行人：黄品珍、汤建国、汤建萍、陈健、陈沐彤被执行人：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司关于申请执行人黄品珍、汤建国、汤建萍、陈健、陈沐彤与被执行人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为江苏省南通市中级人民法院作出的（2018）苏06民终4352号民事判决书，申请执行标的为赔偿款人民币61万元及案件受理费人民币3229元。现被执行人已履行了生效法律文书所确定的义务，故予以结案。特此通知二〇二〇年二月十九日
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执238号申请执行人：贵州中天创新物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区长宁街2号阳光花园1栋7单元1层1号。法定代表人罗辉，该公司董事长。被执行人：楼金珠，女，1964年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在执行贵州中天创新物业管理有限公司与楼金珠物业服务合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人楼金珠的银行存款4466.68元或查封、扣押等同价值的财产。上述涉及冻结存款的期限为一年，涉及动产的查封期限为二年,涉及不动产的查封期限为三年,冻结、查封期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续冻结、查封申请，如在期限届满前未提出申请，已采取的冻结、查封措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员  胡 昊二〇二〇年二月二十八日执行人员  王嘉维书 记 员  陈 俊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初195号原告：王某，女，1934年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告：阎某1，男，1959年12月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：阎某2，女，1962年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫某1，男，1964年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫某2，男，1967年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫某3，女，1974年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：阎某3，女，1957年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王某诉被告阎某1、阎某2、闫某1、闫某2、闫某3、阎某3赡养纠纷一案中，原告王某于2020年2月13日向本院申请撤回对被告阎某1、阎某2、闫某1、闫某2、闫某3、阎某3的起诉。本院认为：王某撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。审判员 王 岩二〇二〇年二月十三日书记员 魏晓阳
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院执行裁定书 (2019)陕0111执2613号 被执行人：鲁建军，男，1983年4月14日出生，户籍地址陕西省兴平市。本院在执行陈建利刑事罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0111刑初195号刑事判决书，于2019年10月14日立案执行被执行人鲁建军罚金3000元。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统对被执行人鲁建军名下银行存款、不动产及有价证券等财产进行了查询，发现被执行人名下无存款、车辆登记信息，无对外投资登记信息，同时冻结被执行人鲁建军名下银行账户存款并查封其名下陕DXXXXX五菱牌小型面包车一辆，查封车辆有待进一步扣押。本院对被执行人鲁建军采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。综上所述，本案因被执行人名下暂无可供执行的财产或线索，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   黄小锋                         审  判  员   李令坤                                审  判  员   魏峰波                              二〇二〇年二月二十五日                             书  记  员   王新羽 1
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终15号上诉人（原审原告）杨金方，男，汉族，1963年4月18日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局，住所地新乡市红旗区华兰大道418号农业银行大楼，统一社会信用代码75837100-8。法定代表人罗铭，局长。委托代理人张博，该局工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。上诉人杨金方因与中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局（以下简称保监会新乡监管分局）不履行法定职责一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，杨金方以其向保监会新乡监管分局举报中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县合河乡支行让杨金文一个人取走全部抚恤金、丧葬费的行为违法，但保监会新乡监管分局未作出行政行为为由提起诉讼，要求保监会新乡监管分局履行法定职责。另查明，新乡市公安局南环分局出具的接处警登记表中载明，民警到现场了解情况，杨金方和儿子杨礼到农业银行三楼银监会举报建设银行违法行为，保安不让进，杨金方同保安发生肢体冲突。处警结果为双方自行协商处理。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，原告请求被告履行法定职责，原告未向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，相关证据只能证明杨金方在向保监会新乡监管分局举报过程中同银行大楼保安发生冲突，但不足以证明其已经向保监会新乡监管分局提出申请，应裁定驳回起诉。故原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定驳回杨金方的起诉。上诉人杨金方不服原审裁定，向本院提起上诉称，2018年8月9日，杨金方到保监会新乡监管分局举报中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县合河乡支行让杨金文一个人取走全部抚恤金、丧葬费的行为违法，保监会新乡监管分局接收材料后，以不用登记为由没有出具收到杨金方投诉材料的手续，因长时间未回复，杨金方与儿子杨礼再次到保监会新乡监管分局举报，遭到门卫阻拦。上诉人在一审过程中向原审法院申请调取2018年8月9日保监会新乡监管分局的监控录像，被答复无法提取。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项的规定，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的除外。因此，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨金方是否向保监会新乡监管分局提出了要求其履行法定职责的申请。经审查，杨金方称其于2018年8月9日曾向保监会新乡监管分局提交了相关举报材料，对此并未举证证明，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”之规定，杨金方未完成举证责任，其诉称保监会新乡监管分局不履行法定职责，缺乏有效证据支持，应承担举证不能的责任。至于上诉人杨金方称因保监会新乡监管分局登记制度不完备、导致自己无法提供证据的问题，上诉人依法需作出合理说明，而杨金方并未予以合理说明，故不能免除其举证责任。杨金方在一审期间提交的接处警登记表等相关证据，只能说明其曾与保监会新乡监管分局所在的大楼安保人员发生过冲突，无法证明保监会新乡监管分局收到了其提交的举报材料。据此，原审裁定驳回杨金方的起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年二月二十一日书记员  史阳阳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申65号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莱州行星机械有限公司，住所地山东省莱州市城港路街道玉泰路南。法定代表人：崔文宏，董事长。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈淑新，女，1951年6月5日出生，蒙古族，住内蒙古根河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周晓光，男，1976年1月16日出生，蒙古族，住山东省莱州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周晓辉，男，1980年12月23日出生，蒙古族，住内蒙古根河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周晓雄，男，1982年7月22日出生，蒙古族，住内蒙古根河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周晓翠，女，1988年5月31日出生，蒙古族，住内蒙古根河市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王月英，女，1955年8月1日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李娜，女，1982年10月11日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李平，男，1988年4月5日出生，汉族，住山东省莱州市。一审被告：宿州市埇桥区桃园镇人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区桃园镇。负责人：张辉，镇长。再审申请人莱州行星机械有限公司因与被申请人陈淑新、周晓光、周晓辉、周晓雄、周晓翠、王月英、李娜、李平及一审被告宿州市埇桥区桃园镇人民政府生命权纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。莱州行星机械有限公司申请再审称，1.周世玲在沟底未尽到谨慎注意义务，原判决认定请没有过错缺乏证据证明；2.原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，原判决认定申请人与李国强虽无意思联络，但各自的侵权行为之间紧密、直接结合，与造成人身损害结果发生的原因力和加害结果无法区分，具有共同关联性和加害结果的一致性，认定共同侵权行为成立，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定判令申请人对案涉事故损失承担连带责任，但对申请人与李国强之间的法律关系未予查清。而双方法律关系的认定直接影响事故责任和赔偿责任主体的确定及相关法律的适用，应属本案的基本事实。原判决在该基本事实未予查清的情况下即判令申请人等承担连带责任，欠妥。综上，申请人莱州行星机械有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省烟台市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 杜 磊审判员 冯 波审判员 李金明二〇二〇年二月二十日法官助理张俊峰书记员王福梅
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0684执3900号被执行人张天华：被执行人张天华犯诈骗罪涉及财产刑部分执行一案，执行依据为本院（2019）苏0684刑初158号刑事判决书。本案的执行标的为罚金人民币30000元，没收款人民币20000元（与案外人张天呈负连带责任）。经本院执行，上述钱款已全部执行完毕。本案现予结案。二〇二〇年二月十七日
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初308号原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场1幢303室，组织机构代码91330109MA2GKCTX1J。负责人：冯飞燕，经理。委托诉讼代理人：苏功坤，公司员工。被告：北京名医堂国际疑难病医学研究院（有限合伙），住所地北京市石景山区京原路19号院4号楼八层807房间，组织机构代码91110107MA001WEH8P。原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司与被告北京名医堂国际疑难病医学研究院（有限合伙）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京河图创意图片有限公司杭州分公司撤回起诉处理。审判员  沈堃二〇二〇年二月四日法官助理陈剑宏书记员张今道
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终25号 上诉人（原审原告）：王拥军，男，1971年5月5日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王继丰，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明瑞，河北兴天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊改革，男，1989年11月13日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：殷爱利（系樊改革母亲），现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：左增敏，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人王拥军因与被上诉人樊改革承揽合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王拥军上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《房屋建设施工协议》合法有效，双方对工程造价（184396元）、施工范围、违约责任等事项作出了约定，另在协议外增加了围墙的工程量，约定价格为6000元。在施工过程中被上诉人擅自购买旧砖、建筑材料，与第三人签订合同完成剩余工程，该行为已经构成严重违约。被上诉人当庭承认上述事实。原审法院以上诉人没有证据证明上述事实不予认定。被上诉人所建房屋为上下二层，在协议签订时约定的合同价款是按照二层建筑的计算方式计算，地基的成本计算在一层成本内，但是被上诉人在上诉人完成一层施工后径行违约拒绝上诉人施工，导致被上诉人给付的款项不足以支付施工成本。因此被上诉人应当给付二层应当分担地基成本的相应款项，并支付违约金。 樊改革辩称，王拥军的上诉请求不成立，没有事实和法律依据，应当依法驳回。具体理由如下，2019年3月21日，我与王拥军签订《房屋建设施工协议》，约定由王拥军施工盖房。一层浇注完工后，王拥军以赔钱为由，拒绝按照原约定施工，提出变更施工方案，我不同意，经中间人协调，双方达不成一致意见。经我多次催促，王拥军拒绝继续施工，并明确表示不干了。我没有办法，只好另外寻找建筑队完成了施工。王拥军所施工的一层工程，有抹里、外墙、地面硬化、瓷砖等大量工程没有完工，我支付的77350元工程款远远超过他应当得到的工程款，王拥军诉称拖欠其工程款22079.42元不符合事实。一审判决是符合本案事实地、公正地。根据答辩人了解的情况，王拥军长时间以来，多次与大量盖房户打官司，利用老百姓文化程度低、法律意识、证据意识淡薄的弱点，人为制造官司，借此发财、坑害百姓。请求二审法院驳回王拥军的上诉请求。 王拥军向一审法院起诉请求：依法判令被告支付工程款22079.42元及相关利息（自起诉之日起至实际付清日至，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；依法判令被告支付违约金36879元。 一审法院认定事实：2019年3月21日，原、被告双方签订了房屋建设施工协议，协议约定由原告承包被告位于自有房屋的建设工程施工，承包方式为包工包料，房屋使用16根浇注，其中6根50柱，10根墙柱，一层楼工程159.28平米，二层楼工程170平米，每平方米560元，总造价合计184396元，同时约定具体建筑面积按实际平方计算。施工协议签订后，原告开始施工，期间被告支付原告工程款77350元。所建房屋一层浇注完工后，原、被告双方因房屋二层浇注数量发生争议，后原告未继续施工，被告寻找其他建筑队完成了施工。庭审中，原告陈述一层按施工协议已完工80%，但被告对其陈述不认可。一审法院认为，根据原、被告双方签订的房屋建设施工协议，被告将自有房屋以包工包料方式承包给原告，双方约定了建筑面积及价格，并同时约定具体建筑面积按实际平方计算。庭审中，原告提交费用表主张主体基础造价44158.8元，一层主体造价56860.62元，并陈述所建房屋一层按施工协议已完工80%，但该费用表仅是原告自己计算的工程款清单，并没有被告签字认可，被告也不认可原告已完成一层80%工程量，原、被告双方就实际工程及工程款也未达成一致意见，故原告实际完成的具体工程数量无法确定，原告要求被告支付剩余工程款的诉请，理由不能成立，本院不予支持。房屋建设施工协议在履行过程中，原、被告双方因房屋二层浇注数量发生争议，导致该施工协议未能继续履行，原告主张被告违约，但并没有提供证据证明被告拒绝原告继续施工，存在违约行为，其所提交的三张照片仅能证明被告房屋二层已经施工，并不能证明被告违约，故原告诉请被告支付违约金，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告所提供的证据不能证明其主张，依法应予驳回其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王拥军的诉讼请求。案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告王拥军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中双方对王拥军已完工的工程量及价款未达成一致意见，王拥军也无证据证实自己已完工的工程量。王拥军请求按两层分摊地基工程的价款，但合同中并未约定地基部分的价款数额或计算方式，王拥军主张的分摊数额本院无法确认。根据现有证据，无法认定樊改革存在违约行为，故王拥军请求樊改革支付违约金，本院不予支持。 综上所述，王拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1314元，由上诉人王拥军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 信深谦 审 判 员 张庆格 二〇二〇年二月十九日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执4247号申请执行人：刘大亚，男，1977年11月11日生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：刘洪付，男，1973年3月3日生，汉族，住安徽省界首市。刘大亚与刘洪付承揽合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2019）苏0324民初6743号民事判决书,法律文书内容为:被告刘洪付欠原告刘大亚保证金1万元，于2019年10月10日退还。本案案件受理费减半收取25元，由被告刘洪付负担（鉴于原告已付，被告于履行义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下执行措施：1、立案后向被执行人发出了执行通知书，报告财产令。2、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。3、分别对被执行人的车辆、房产、工商、土地、互联网银行等财产信息进行了查询，本院依法查封被执行人车辆一辆，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。4、被执行人银行账户余额不足以清偿债务。5、对被执行人住处进行查找，未发现被执行人。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 胡海北审判员 张尊敬二〇二〇年二月二十四日书记员 田 伟
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执630号 申请执行人钟尚华，男，汉族，1976年8月16日出生，住湖南省宁乡县。 申请执行人曾国良，男，汉族，1967年10月21日出生，住湖南省宁乡县。 被执行人澳门中河建筑有限公司，住所地：澳门，澳门商业及动产登记局编号：SO47244。 法定代表人：邱山云。 关于钟尚华、曾国良与澳门中河建筑有限公司劳务合同纠纷行一案，本院（2017）粤0491民初1146号民事判决书与珠海市中级人民法院（2018）粤04民终3094号民事判决书已经发生法律效力，判决判令为：一、被告澳门中河建筑有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告钟尚华、曾国良返还劳务合同履约保证金人民币50万元及利息（以人民币50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月3日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告钟尚华、曾国良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9168元，由被告中河建筑有限公司负担。本院根据申请执行人钟尚华、曾国良的申请，于2019年10月24日立案执行。 执行中，本院于2019年10月25日向被执行人澳门中河建筑有限公司发出执行通知书，其没有履行生效法律文书确定的义务，违反报告财产制度，本院将其限制高消费与纳入失信被执行人名单。通过最高人民法院查控系统查询，被执行人银行无存款，亦无证券、车辆以及不动产可供执行。通过珠海市不动产登记中心查询，被执行人无房产。现本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，对终结本次执行程序没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0491执630号执行案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  陈俊杰 二〇二〇年二月十八日 书记员  李文杰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初22808号之二原告：华宇东泰贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路。法定代表人：傅忠，总经理。委托诉讼代理人：吴清毅，男。委托诉讼代理人：康文刚，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：张蓓，女，1971年4月22日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱激雷，上海汉联律师事务所律师。原告华宇东泰贸易有限公司与被告张蓓借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。张蓓在答辩期内提出管辖异议，本院于同年10月21日裁定驳回张蓓对本案管辖权提出的异议，张蓓不服该裁定并提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年12月17日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。华宇东泰贸易有限公司于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。华宇东泰贸易有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华宇东泰贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取计22,927.45元，由华宇东泰贸易有限公司负担。审 判 长  杨 阳人民陪审员  施秋萍人民陪审员  许国华二〇二〇年二月十七日法官 助理  张 慧书 记 员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初414号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员  王江桥二〇二〇年二月十四日书记员  华慧雅
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4788号之一申请执行人包敏乐，男，1973年7月15日出生，住乐清市。被执行人高乐乐，女，1981年3月6日出生，住山东省沂水县。申请执行人包敏乐与被执行人高乐乐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初11444号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月17日立案执行。执行标的为执行款1500000元及利息，并负担案件执行费17400元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人高乐乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高乐乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高乐乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人高乐乐有其他可供执行的财产。鉴于被执行人高乐乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人高乐乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人包敏乐，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人高乐乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4788号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  王政二〇二〇年二月二十一日书 记 员  赵琼
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1481民初403号之四申请人：山东乐陵农村商业银行股份有限公司。住所地：乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。被申请人：乐陵市天力工程机械有限公司。住所地：乐陵市西外环路西侧。法定代表人：桑振江，总经理。被申请人：乐陵市瑞华纤维制品有限公司。住所地：乐陵市丁坞镇陈皮村。法定代表人：刘秀云，总经理。被申请人：乐陵市福思特管业制造有限公司。住所地：乐陵市开元路西首。法定代表人：王发云，总经理。被申请人：巩文明，男，1987年1月2日出生，汉族，住乐陵市。被申请人：孙猛猛，女，1987年9月22日出生，汉族，住乐陵市。被申请人：桑振江，男，1970年1月10日出生，汉族，住乐陵市。被申请人：张建芹，女，1973年3月21日出生，汉族，住乐陵市。被申请人：郭书金，男，1964年3月8日出生，汉族，住乐陵市。本院在审理原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司诉被告乐陵市天力工程机械有限公司、乐陵市瑞华纤维制品有限公司、乐陵市福思特管业制造有限公司、巩文明、孙猛猛、桑振江、张建芹、郭书金为借款合同纠纷一案中，申请人山东乐陵农村商业银行股份有限公司于2020年2月11日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人乐陵市天力工程机械有限公司、乐陵市瑞华纤维制品有限公司、乐陵市福思特管业制造有限公司、巩文明、孙猛猛、桑振江、张建芹、郭书金名下的存款4179875.73元或同等价值的财产予以保全。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人巩文明名下的存款4179875.73元或同等价值的财产。案件申请费5000元，暂由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段梅二〇二〇年二月十七日书记员  **
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执799号申请执行人武明，男，1976年12月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人李国祥，男，1969年3月27日出生，汉族，住信阳市浉河区。申请执行人武明与被执行人李国祥民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初11995号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人李国祥的银行存款及其他收益25000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年二月二十日书记员 陈书影
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执266号 申请执行人：谢智聪 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行谢智聪与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款1936元。本院已将执行标的款1936元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16588号原告王妙辉，男，汉族，1971年6月16日出生，身份证住址：湖南省平江县。委托代理人阙再仑，广东乐为律师事务所律师。被告深圳市长鸿盛隆塑胶制品有限公司（以下简称长鸿盛隆公司），住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪象社区下雪路14#下雪C栋厂房101#，统一社会信用代码：91440300565734423T。法定代表人：丘伟良。被告丘伟良，男，汉族，1970年4月4日出生，身份证住址：广东省惠东县。原告王妙辉与被告长鸿盛隆公司、丘伟良承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王妙辉及其委托代理人阙再仑到庭参加诉讼，被告长鸿盛隆公司、丘伟良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告以顺达模具制品厂的名义经营，于2018年3月到2018年8月期间为被告长鸿盛隆公司加工模具，约定月结货款。被告长鸿盛隆公司一直拖欠货款至今，合计欠款66237元（人民币，下同），经原告多次催要无果。被告丘伟良是被告长鸿盛隆公司的唯一股东。原告认为，原告与被告长鸿盛隆公司之间构成加工承揽合同关系，依据相关法律规定，两被告应承担连带责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付原告加工款66237元及利息（以66237元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月1日起计算至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告长鸿盛隆公司、丘伟良未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，原告主张其与被告长鸿盛隆公司存在加工承揽合同关系，双方未签订书面合同。原告与被告长鸿盛隆公司的交易模式为：由被告长鸿盛隆公司的法定代表人即被告丘伟良、被告长鸿盛隆公司的员工或被告丘伟良的侄子即案外人丘运青等人员打电话给原告，双方在电话中确定需要加工的模具及价格之后，原告前往被告长鸿盛隆公司处收取材料进行加工，加工完成之后向被告长鸿盛隆公司送货并由该公司的相关人员签收《送货单》。原告提交2018年3月至2018年8月期间的《送货单》等证据证明其为被告长鸿盛隆公司加工模具的情况。《送货单》中载明货名、规格、单位、数量及单价等内容。《送货单》抬头处载明的客户名称系被告长鸿盛隆公司，落款处载明的发单人系原告，收货人系丘运青等相关人员。另查明，被告长鸿盛隆公司为自然人独资的有限责任公司，该公司的自然人股东为被告丘伟良。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告与被告长鸿盛隆公司虽然没有签订书面的承揽合同，但根据已查明的情况，本院确认原告与被告长鸿盛隆公司之间成立了合法有效的承揽合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告主张其已完成为被告长鸿盛隆公司加工模具的合同义务，但被告长鸿盛隆公司拖欠加工款项未予支付。原告提交了初步的证据证明其主张，被告长鸿盛隆公司未提交相反的证据推翻原告的主张，故本院依法采信原告的证据并进而采纳原告的主张。经核算，原告提交的《送货单》载明的加工款项合计66260元。故原告在本案中主张被告长鸿盛隆公司支付加工款66237元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张利息的问题。因被告长鸿盛隆公司未及时履行支付加工款的义务，造成原告的资金被占用，给原告造成损失，故原告要求被告长鸿盛隆公司支付利息的主张具有事实依据，本院予以支持。因现有证据无法证明双方是否对支付加工款的时间及逾期付款利息的计算问题进行明确约定，故本院确认被告长鸿盛隆公司应向原告支付以拖欠加工款金额66237元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自原告提起本案诉讼之日即2019年5月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。关于被告丘伟良对涉案款项承担付款义务的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告长鸿盛隆公司为自然人独资的有限责任公司，被告丘伟良作为该公司的自然人股东未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能之不利后果。故，本院确认被告丘伟良对被告长鸿盛隆公司的涉案付款义务承担连带清偿责任。被告长鸿盛隆公司、丘伟良无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市长鸿盛隆塑胶制品有限公司自本判决生效之日起五日内向原告王妙辉支付加工款人民币66237元及利息（以66237元为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月30日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告丘伟良对上述判项一中被告深圳市长鸿盛隆塑胶制品有限公司的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王妙辉的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1480元（原告已预交），由被告深圳市长鸿盛隆塑胶制品有限公司、丘伟良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  王佳波人民陪审员  王 丹二〇二〇年二月二十日书 记 员  李玉玲
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初767号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：深圳市凯运宁科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道32区三片6号608，组织机构代码91440300326662709R。法定代表人：廖容彬，经理。原告浙江淘宝网络有限公司与被告深圳市凯运宁科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员向宇二〇二〇年二月二十八日书记员  施亮
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执322号之二申请人：王廷伟。被执行人：刘京国。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初5827号民事调解书，于2020年02月04日向被执行人刘京国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘京国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘京国在中国工商银行账户内存款人民币511844.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月七日书记员  王绍勇
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异43号 利害关系人：刘成，男，1992年3月29日出生，汉族，住四川省高县。 申请执行人：中国邮政储蓄银行有限公司四川省分行直属支行。住所地成都市锦江区暑袜北一街25号。 负责人：陈炼兵，行长。 被执行人：刘汝江，男，1971年4月12日出生，汉族，住四川省高县。 本院在执行中国邮政储蓄银行有限公司四川省分行直属支行与刘汝江合同纠纷一案中，刘成对本院（2019）川0104执恢1091号执行分配方案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 利害关系人刘成提出异议称，被执行人刘汝江因欠其货款，双方于2012年11月18日签订《房屋租赁抵偿协议》，约定将成华区八里桥路169号1栋3单元6层11号房屋以租赁形式抵偿货款。租赁期限为2012年12月1日-2032年11月30日。双方约定被执行人刘汝江必须在除抵押银行贷款之外，销售款内优先支付刘成未到期租金及利息，刘成享有案涉房屋抵押银行之外的第一位优先受偿权。如若不足以清偿未到期租金及利息债务，刘成对被执行人刘汝江的其他个人财产享有第一位优先受偿权。而成都市成华区人民法院于2013年6月28日才以（2013）成华民保字79-2号民事裁定书查封案涉房屋，查封在其租赁之后。2019年11月21日，案涉房屋以400870.84元成交，拍卖所得价款扣除执行费2742元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行优先受偿189470.27元，由四川新诚实钢结构工程有限责任公司受偿208658元。该分配方案严重侵害了刘成的合法权益，故请求中止（2019）川0104执恢1091号执行分配方案，拍卖款项分配应当在中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行优先受偿后，由刘成先于四川新诚实钢结构工程有限责任公司受偿。 利害关系人刘成提交的证据有：刘成、刘汝江身份证复印件、欠条、《房屋租赁抵偿协议》、成房权证监证字第××号复印件、天然气卡及缴费凭证、（2019）川0104执恢1091号《成都市锦江区人民法院执行财产分配方案》等。 本院查明，2016年5月23日，本院依法受理中国邮政储蓄银行有限公司四川省分行直属支行申请执行刘汝江合同纠纷一案，2016年8月25日，本院依法终结本次执行程序。2019年9月6日，本院恢复执行，案号为（2019）川0104执恢1091号。2019年12月26日，本院作出（2019）川0104执恢1091号执行财产分配方案，对被执行人刘汝江所有的位于成都市成华区房屋（权0629881）所得价款400870.84元进行分配，扣除案件执行费2742元，由债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行优先受偿189470.27元，由债权人四川新诚实钢结构工程有限责任公司受偿208658.57元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。在本院执行中国邮政储蓄银行有限公司四川省分行直属支行与刘汝江合同纠纷一案过程中，刘成并未对被执行人刘汝江取得执行依据，也未向本院申请参与分配。刘成提供的《房屋租赁抵偿协议》等材料并不能证明其对被执行人刘汝江享有优先权、担保物权等。利害关系人刘成异议理由不成立，其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回刘成的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  毕惠芳 审判员  甘菱铭 审判员  周彦洵 二〇二〇年二月十三日 书记员  丁珏羽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3195号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘会平。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告刘会平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘会平系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币603,290.74元(其中本金人民币449,069.36元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币603,290.74元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申48号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭永成，男，1952年8月18日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王剑，男，1979年10月18日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 上列二位再审申请人共同委托诉讼代理人：普天竹，云南明泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：红河州锦隆房地产开发经营有限公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市通青路17号（田园牧歌贰幢负一层）。 法定代表人：胡萌，系该公司总经理。 一审第三人：谭凌姣，女，1982年1月23日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 一审第三人：张建萍，女，1956年12月9日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 上列二位第三人共同委托诉讼代理人：普天竹，云南明泽律师事务所律师。 再审申请人谭永成、王剑因与被申请人红河州锦隆房地产开发经营有限公司（以下简称锦隆公司）及一审第三人谭凌姣、张建萍民间借贷合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2018）云民终1077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谭永成、王剑申请再审称，1.再审申请人与被申请人双方签订《借款反担保合同》中明确约定被申请人向再审申请人借款1970万元，被申请人支付给再审申请人每个月2%(年息24%)的利息作为给付再审申请人提供房屋产权的抵押资金占用费，该24%利息约定系双方真实意思表示，但是一、二审判决在无事实和法规理由的情况下，利息计算仅以月息1%即年利率12%进行计算利息，显然违背双方签订合同约定的事实和相关法律规定。2.因一、二审判决未按双方约定年利率24%进行计算，故出现未足额判给付再审申请人担保费、违约金及律师代理费的情况。3.一、二审判决认定《借款反担保合同》《补充协议》《商品房购销合同》无效，不支持再审申请人办理商品房购销合同备案登记的请求，系认定事实错误、适用法律不当。故依法申请再审。 本院经审查认为，谭永成、王剑的再审申请应予驳回。 2016年5月9日，谭永成、王剑与锦隆公司签订的《借款反担保合同》约定：由谭永成、王剑提供七套房产为锦隆公司向村镇银行借款提供抵押，借款总金额为1970万元。借款利息按月利率3%计算，其中包括按月2%支付给谭永成、王剑的利息（同时注明利息为抵押物的资产占用费），以及按月1%支付给村镇银行的利息；利息每月末支付一次，一年期满时还清本金；为保证抵押房产的安全，由锦隆公司提供“锦隆财富国际”项目第一层的商铺（4220.73平方米）向谭永成、王剑作反担保抵押。双方为此签订了《商品房购销合同》及《补充协议》，约定由锦隆公司以每平方米6000元的价格将“锦隆财富国际”项目第一层的商铺出让于谭永成、王剑，并进行合同备案。 谭永成、王剑主张《商品房购销合同》及《补充协议》系在锦隆公司未偿还借款本息的情况下，经双方重新协商、对账后签订，当事人之间的法律关系已转为真实的房屋买卖合同关系。但《商品房购销合同》的订立时间为2016年5月8日，早于《借款反担保合同》，且《补充协议》中约定：“谭永成、王剑同意锦隆公司可对外销售商铺，并承诺积极配合锦隆公司解除预售备案登记，准许为实际买受人办理《商品房购销合同》的备案登记；锦隆公司销售商铺所得款项，由锦隆公司于每月30日前向谭永成、王剑支付销售所得款项的70%，用于抵偿债务”，因此谭永成、王剑的该项主张并无事实依据。二审判决认为双方签订商品房买卖合同的真实意思表示是对锦隆公司所负债务进行担保，并非进行商品房买卖，故未予支持办理商品房购销合同备案登记的诉讼请求，在事实认定及适用法律上并无不当。 《借款反担保合同》约定的抵押物资产占用费为月2%，加上锦隆公司按月1%支付给村镇银行的利息，锦隆公司支付的费用及利息已超过年息24%，二审法院结合本案实际情况，从平衡当事人之间的利益的角度出发，将担保费率调整为月利率1%，同时考虑当事人的损失情况对过高的违约金及律师费进行调减，并不违反法律规定。 综上，谭永成、王剑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭永成、王剑的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 王海峰 二〇二〇年二月二十一日 法官助理余鑫 书记员隋艳红
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4612号 原告：谯开德，男，汉族，1967年5月20日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州兴泰实业有限公司，住所地泸州市江阳区兰田花果路3号2号楼4号，统一社会信用代码：915105027089269760。 法定代表人：李华东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：雷臣念，男，系泸州兴泰实业有限公司员工。 被告：李华东，男，汉族，1958年7月18日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：雷臣念，男，汉族，1959年10月28日生，住四川省叙永县，系泸州市江阳区大山坪街道康华苑社区居民委员会推荐公民。 原告谯开德与被告泸州兴泰实业有限公司、李华东财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谯开德，被告泸州兴泰实业有限公司及李华东的委托诉讼代理人雷臣念均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谯开德向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房租费1416元；2、判令被告赔偿原告谯开德人工工资18000元；3、被告赔偿原告停业期间的营业损失30000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告谯开德分别租用原告李志南位于泸州市江阳区。2018年3月24日，被告一行四人强行将原告谯开德租用的原告李志南的门市损锁换锁关闭。由于被告关闭原告这间门市是用于金属门窗加工的生产门市，因被告强行关闭，无法开展金属门窗加工生产活动，致使原告谯开德租用的其他两间门市同时停业。原告谯开德向江阳区政法委书面报案后，经江阳区公安分局龙透关派出所侦办，损锁换锁关闭门市的行为是被告李华东等人所为。原告谯开德关闭的门市至2018年4月8日才打开，致使谯开德三间门市被迫停业15天，导致损失房租费1416元，人工工资18000元，停业期间的损失30000元，共计49416元。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告泸州兴泰实业有限公司辩称，本案系侵权纠纷，原告诉讼主体应该是谯开德而不是李志南。门锁换锁不能证明是泸州兴泰实业有限公司而为，故该公司不能作为本案被告。 被告李华东辩称，虽然被告李华东与原告李志南之前有过经济纠纷，但李华东并未有锁门行为，李华东并未侵权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.李志南的不动产权证复印件；2.门市租赁合同复印件3份；3.营业执照复印件1份；4.报案申请复印件1份；5.自制的人工工资复印件12页；6.执行和解协议1份；7.（2019）川0502民初民事裁定书1份。拟证明原告谯开德租用李志南门市和其他两个门市营业，被告泸州兴泰实业有限公司与李志南之前有经济纠纷，被告李华东将李志南门市关锁，给原告谯开德造成了停业期间的门市租赁损失和人工损失。被告对原告提交的第1、3、6、7份证据的真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，对其余证据不予认可。二被告未提交证据。对原告提交的证据，对被告无异议的证据本院予以确认，认可其真实性，对其余的第2、4、5份证据，因系复印件且无其他证据予以佐证，对该部分证据不予确认其证据效力。 根据双方提交的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 泸州市江阳区14号附22号3号楼附22号门市系原告李志南所有。被告泸州兴泰实业有限公司与原告李志南原有经济纠纷，后来被告泸州兴泰实业有限公司用登记在案外人李文杰名下的渡溪路14号附22号3号楼附22号门市以及渡溪路14号15号楼负1层109号车位抵偿给李志南。2018年1月22日，原告谯开德与李志南签订《门市租赁合同》，约定：李志南将位于泸州市江阳区14号附22号3号楼附22号门市租与谯开德，用于开展门业营业用房，面积共计75.91平方米；房屋租赁期限为2年；租金1000元／月等。2018年3月24日，原告谯开德向泸州市公安局江阳区分局报案称自己经营的门市因房屋所有人与被告泸州兴泰实业有限公司有纠纷，被告泸州兴泰实业有限公司的人将门市门锁换了。2018年4月8日，被告李华东将被锁的门市打开。原告谯开德以被告李华东的锁门行为导致其产生房屋租赁损失以及人工工资损失为由向本院提起前述请求。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张侵权法律关系，认为被告李华东的侵权行为给原告造成财产损失，故原告应对被告李华东对其实施了侵权行为以及该行为给自己造成的损失应承担举证责任。原告主张，被告李华东对自己租赁使用的李志南的门市进行强行关闭、换锁，导致其无法营业，虽然被告李华东在庭审中陈述系其将门市打开，但说明是为配合公安机关而实施的开锁行为，并且否认自己实施了侵权行为，因此原告仍应提供证据证明其主张的侵权事实，但原告对此并未提供充分证据予以证明，因此原告应承担举证不能的不利后果，并且原告提供的其他证据也不能证明其遭受的财产损失情况，故对原告主张被告李华东实施侵权行为对其造成财产损失本院不予支持。同时，原告起诉泸州兴泰实业有限公司，认为李华东的行为既是个人行为也是公司行为，故公司也应承担赔偿责任，如前所述，原告并未提供充分证据证明李华东实施了侵权行为，也未提供充分证据证明公司对其租赁门市造成相应损失，故对其要求该公司赔偿其损失的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谯开德的诉讼请求。 案件受理费减半收取518元，由原告谯开德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇二〇年二月十日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初62号 原告：邹平县好生优优沙发厂，住所地邹平市好生街道办事处二槐村，统一社会信用代码92371626MA3DG3YU1L。 负责人：鹿轩，系该沙发厂经营者。 委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：刘华，男，1969年5月26日出生，汉族，居民，原户籍所在地四川省资阳市安岳县，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。四川省资阳市安岳县，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市， 被告：罗小菊，女，1971年1月28日出生，汉族，居民，原户籍所在地四川省资阳市安岳县，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。四川省资阳市安岳县，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市， 原告邹平县好生优优沙发厂（以下简称优优沙发厂）与被告刘华、罗小菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优优沙发厂的委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。被告刘华、罗小菊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告优优沙发厂向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即偿还原告欠款169500元，并赔偿原告逾期付款损失（以169500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年11月11日起至货款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告共同经营沙发销售生意，自2018年多次从原告处赊购沙发，截至2019年11月11日，二被告共计拖欠原告货款189500元。后经原告催要，二被告偿还5000元，剩余货款至今未偿还。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告刘华、被告罗小菊均未到庭、未答辩。 原告优优沙发厂围绕诉讼请求提交了证据：证据1、两被告户籍查询表2份，证据2、托运单5份、微信聊天记录截屏2份、手机银行交易记录截屏1份，证据3、对账单及对账单回执各1份，被告刘华、罗小菊既未向本院提交证据，亦未到庭对原告提交的证据进行质证。本院经审查后认为，原告优优沙发厂提交的证据，内容客观真实，来源合法，且形成完整的证据链条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘华、罗小菊系夫妻关系，2018年、2019年，两被告多次从原告优优沙发厂处赊购沙发，原告优优沙发厂通过物流公司将货物运送至两被告处。2019年11月11日，双方经对账结算，两被告累计欠下原告货款189500元，由被告刘华在原告优优沙发厂出具的对账单回执上签名确认。后两被告偿还了货款5000元，余款184500元未偿还，致原告优优沙发厂于2020年1月3日诉来本院。原告优优沙发厂在庭审中自认两被告在诉讼过程中又偿还了货款15000元，实际尚欠169500元，并当庭申请降低诉讼请求为要求两被告偿还货款169500元，逾期付款损失也以169500元为基数进行计算。 本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。被告刘华、罗小菊在婚姻关系存续期间欠下原告优优沙发厂货款169500元，事实清楚，证据充分。因该欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告刘华、罗小菊应当共同偿还。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因原被告在对账单上未明确约定货款支付时间，应视为对付款时间约定不明确，因此根据上述法律规定，被告刘华、罗小菊应当在收到货物的同时支付货款，又因原告优优沙发厂无法证明每批货物的交付时间，因此双方最后结算之日即2019年11月11日应视为货款的最后支付时间。在原告优优沙发厂诉至本院要求偿还货款的情况下，被告刘华、罗小菊仍不及时偿还货款，显然是一种违约行为。如果给予两被告一定的宽限期限却不计算逾期付款损失，对原告优优沙发厂明显有失公平。因原被告双方未约定逾期付款损失的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解除》第二十四条第四款之规定，原告优优沙发厂主张逾期付款损失以欠款169500元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自2019年11月11日计算至货款付清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告刘华、罗小菊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的自愿放弃，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告刘华、罗小菊于本判决生效之日起五日内支付原告邹平县好生优优沙发厂货款169500元及逾期付款损失（以所欠货款169500元为基数，自2019年11月11日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利息标准计算至货款付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3690元，减半收取1845元，由被告刘华、罗小菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜道策 二〇二〇年二月十二日 书记员  赵珍珠
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑终856号抗诉机关河南省伊川县人民检察院。上诉人（原审被告人）李武军，男，1971年4月4日出生，汉族，河南省伊川县人，小学肄业，农民。2003年6月23日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年；2006年10月17日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年；2018年8月15日因饮酒驾驶被伊川县公安局交通警察大队扣留机动车驾驶证。2019年6月27日因涉嫌危险驾驶犯罪伊川县公安局取保候审。河南省伊川县人民法院审理河南省伊川县人民检察院指控原审被告人李武军犯危险驾驶罪一案，于2019年11月4日作出（2019）豫0329刑初509号刑事判决。宣判后，伊川县人民检察院提出抗诉，原审被告人李武军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案，洛阳市人民检察院检察员王海霞、上诉人李武军均到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2019年6月24日23时20分许，被告人李武军饮酒后驾驶豫CD59318号小型轿车，沿伊川县新鹏路由南向北行驶，当行至金茂大酒店十字路口时，被伊川县公安局交警大队民警查获，并于当日在伊川县中医院提取血液。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，被告人李武军血液乙醇含量为199mg/100m1。上述事实，被告人李武军当庭确认，并有酒精含量测试结果告知书、司法鉴定意见书、李武军到案经过、前科证明、户籍证据、驾驶人及机动车信息查询单等证据在卷证明。根据以上事实和证据，河南省伊川县人民法院认为公诉机关指控被告人李武军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，判决被告人李武军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币9000元。抗诉机关认为被告人李武军一审认罪认罚，已对其从宽处罚，后其对量刑提出上诉，适用认罪认罚从宽制度的基础已丧失，导致一审量刑偏轻。上诉人李武军在二审期间撤回上诉，并当庭表示认罪悔罪，服从一审判决。经本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李武军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、审判程序合法，李武军在一审期间认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，原审判决亦采纳了该量刑建议，因此原判量刑并无不当，抗诉机关的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：准许上诉人李武军撤回上诉；驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 郭 涵审判员 董智伟二〇二〇年二月十七日书记员 金 鑫
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7749号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。 被告：李志强，男，1979年9月16日生，汉族，住青岛平度市。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告李志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠到庭参加诉讼。被告李志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告贷款本金214068.76元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息（按合同约定利率执行，暂算至2020年2月10日，利息及罚息合计493442.54元）；2.本案诉讼费、律师费1900元及公告费750元由被告承担。事实与理由：2014年9月26日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告从原告处贷款人民币290000元；贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款；贷款逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50％计收罚息。合同签订后，原告依照合同约定，向被告发放贷款290000元。合同履行过程中，被告没有按照约定归还贷款本息。截止2019年9月4日被告共欠原告贷款本息共计634169.66元。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。为了维护原告合法权益，望贵院判如所请。 被告李志强未到庭，亦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，被告李志强（甲方）与原告平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）签署《个人信用贷款合同》（合同编号：平银青岛个信贷字2014第RL20140925000394号），合同约定：甲方向乙方申请贷款人民币290000元用于个人经营，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款月利率为1.89%，采用固定利率；按月等额还本付息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 原告于2014年9月26日向被告李志强发放贷款290000元，个人贷款出账凭证记载：借款人李志强；合同编号RL20140925000394；贷款金额人民币贰拾玖万元整；贷款利率（月）1.89%；贷款用途个人经营；贷款期限36个月；还款方式等额还款；起贷日2014年9月26日；到期日2017年9月26日。被告李志强自2015年10月26日起发生逾期，被告尚欠原告贷款本金214068.76元及相应利息、罚息、复利。 为追索本次欠款，原告向山东睿德律师事务所支付本案律师费1900元。本案中，为向被告送达开庭传票等法律文书，原告垫付公告费750元。 本院认为，原告与被告李志强签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告李志强未能按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告立即偿还剩余贷款本金，本院对此予以支持。 本案中，《个人信用贷款合同》约定的罚息利率超过年利率24%，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列法律规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，双方约定的利息、罚息、复利的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故本院参照民间借贷利率标准的上限，支持被告李志强向原告偿还自逾期之日即2015年10月26日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息、罚息、复利。 对于原告主张被告承担实际支出的律师费1900元及公告费750元的诉讼请求。本院认为，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其中律师收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，故本院对此予以支持。 被告李志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李志强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金214068.76元，并支付自2015年10月26日起至实际给付之日止以214068.76元为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利； 二、被告李志强于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师费1900元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10142元，公告费750元，以上合计10892元，由原告负担3762元，由被告李志强负担7130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 静 审判员 李 坤 审判员 乔 青 二〇二〇年二月十七日 书记员 徐小露
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0131执79号之四 被执行人张某某，男，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2020)川0131执79号之四裁定书，于2020年02月19日向被执行人张某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人张某某在成都农村商业银行02×××26账户内存款人民币105644.81元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 强 二〇二〇年二月十九日 书记员 秦瑞一
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1437号 原告：黎顺荣，男，汉族，1972年8月31日出生，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：刘芸形，广西理邦律师事务所律师。 被告：邹益民，男，汉族，1969年10月22日出生，住桂林七星区。 被告：苏任（孑兑），男，汉族，1970年6月28日出生，住广西灵川县。 原告黎顺荣与被告邹益民、被告苏任（孑兑）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。在本案的审理过程中，原告黎顺荣于2020年1月22日以再行收集证据为由，向本院提出撤回对被告的诉讼申请。 本院认为：原告申请撤回起诉系其合法行使诉讼权利，其撤诉事由不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黎顺荣撤回起诉。 本案因原告撤诉减半收取的案件受理费843元（原告已预交）、公告费350元（原告已预交），由原告黎顺荣负担。 审 判 长  李盛春 人民陪审员  曹 明 人民陪审员  张正雄 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  蒋林兵
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初350号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室，组织机构代码91330108MA2GKWAD1C。法定代表人：顾泓，执行董事。被告：广州市嘉谊轩乐器有限公司，住所地广东省揭阳市普宁市广东省揭阳市普宁市池尾街道华市村敬业园49座，组织机构代码914401066618317098。法定代表人：赖宋琼，执行董事。委托诉讼代理人：陈丽燕（其他）。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告广州市嘉谊轩乐器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，原告杭州跨越知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州跨越知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员  潘丽红二〇二〇年二月十四日书记员  徐淑淇
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0105民初1658号 原告：王富华，男，汉族，1985年2月27日生，住四川省资阳市雁江区。 被告:狄国青，男，汉族，1974年4月2日生，住甘肃省兰州市安宁区。 原告王富华与被告狄国青民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王富华、被告狄国青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王富华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告狄国青偿还原告王富华欠款180000元（含利息）。2、本案全部诉讼费用由被告狄国青承担。事实和理由：2018年11月7日，狄国青由证人张晓山作保向王富华借款90000元急用一周，并承诺支付利息及报酬合计180000元，然而借款到期后，狄国青以种种理由不肯偿还，王富华故诉至法院。 被告狄国青辩称，只收到了王富华支付的借款58400元。其他均不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王富华向本院提交的借条2份，银行转账记录1份，微信转账记录1份，以上证据因双方当事人对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，王富华通过微信向狄国青转账8400元，通过手机银行向狄国青转账40000元。2018年11月26日，狄国青向王富华出具借条一张，载明“今借王富华壹拾陆万元（其中借款捌万元，报偿金捌万元整）。”2018年11月30日，王富华通过手机银行向狄国青转账10000元，同时，狄国青向王富华出具借条一张，载明“今借王富华贰万元（其中借款壹万元整，报偿金壹万元整）。” 本院认为，借款应当清偿。王富华主张向狄国青借款90000元，并提供借条、银行转账凭证及微信转账记录根据证据显示王富华向狄国青转账58400元，对其余部分王富华主张系狄国青承诺由其出资让王富华及张晓山等4人去北京、山东、河南的消费，因未提供证据加以证明，本院不予支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，从借条记载，狄国青向王富华承诺支付报偿金，而非利息，故对王富华主张狄国青向其偿还借款利息90000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告狄国青于本判决生效之日起十五日内偿还原告王富华借款58400元并支付利息。 二、驳回原告王富华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由原告王富华负担2652元，由被告狄国青负担1248元。公告费260元，由被告狄国青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在2年内向本院申请执行。逾期申请的视为放弃执行。 审 判 长 李   雯   君 审???判???员?????孙桂娟 人民陪审员 ?????任国庆 二〇二〇年二月二十五日 法官助理田天 书记员赵文妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2930号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：秦皇岛巧致美容医院，住所地河北省秦皇岛市海港区红旗路267号。法定代表人：胡巧致，总经理。原告秦岚与被告秦皇岛巧致美容医院网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告秦岚于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦岚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告秦岚撤诉。审判员  王恒二〇二〇年二月十三日书记员  刘莹
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1120号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李泽光，男，1989年9月19日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省余干县。因犯非法经营罪于2009年6月19日被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯非法经营罪于2019年9月9日被羁押，同年10月16日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉〔2019〕1299号起诉书指控被告人李泽光犯销售伪劣产品罪，于2019年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员商燕萍出庭支持公诉。被告人李泽光到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2012年4月至2013年1月间，被告人李泽光伙同李某1、李某2、江某（三人已被判刑）在没有烟草专卖零售许可证的情况下，在北京市西城区前门等地非法销售伪劣卷烟。2013年1月26日，李某1、李某2被查获，从其位于北京市丰台区南苑西路18号院奥庆物流园的库房及北京市丰台区嘉园二里26号楼15单元101号的库房内起获卷烟共计11026条，价值人民币2721772元。经鉴定，上述卷烟均系假冒注册商标且伪劣卷烟。2019年9月9日被告人李泽光在江西省余干县玉亭镇永安西路预防站被民警抓获归案。公诉机关针对上述指控的犯罪事实向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人李泽光违反国家规定，伙同他人销售假冒伪劣烟草制品，侵犯了国家烟草专卖制度，扰乱了社会主义市场经济秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售伪劣产品罪追究其刑事责任。鉴于被告人李泽光在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条，系从犯，应当从轻或者减轻处罚；被告人李泽光涉案的伪劣烟草制品由于被烟草专卖机构查获而尚未销售，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。同时被告人李泽光到案后能够如实供述犯罪事实，并表示认罪认罚，故建议判处被告人李泽光有期徒刑五年至六年，并处罚金。提请法院对被告人李泽光依法判处。上述事实，被告人李泽光在开庭审理过程中亦无异议，并有物证北京市东城区烟草专卖局拍摄的视频截图；书证扣押决定书及清单、北京市西城区烟草专卖局出具的涉案假烟核价表、李某1银行卡交易明细、刑事判决书、前科证明材料、在逃人员登记表、羁押证明、常住人口基本信息；证人徐某、闫某、阮某、赵某、王某、李某2、江某、李某1证言；搜查笔录、扣押笔录；北京市烟草质量监督检验站出具的检验报告；视听资料；余干县公安局刑警大队抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李泽光违反国家规定，伙同他人销售假冒伪劣烟草制品的行为，侵犯了国家烟草专卖制度，扰乱了社会主义市场经济秩序，已构成销售伪劣产品罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李泽光犯销售伪劣产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李泽光涉案的伪劣烟草制品被烟草专卖机构查获而尚未销售，系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。被告人李泽光在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人李泽光到案后能如实供述自己的罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。据此，本院根据被告人李泽光认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人李泽光犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币九十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月9日起至2025年9月8日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 越审 判 员  张 岩审 判 员  程 杰二〇二〇年二月十三日法官助理  袁 慧书 记 员  赵智宇
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0504执599号被执行人：邢光爱（绰号：矮子），男，1962年8月7日出生于当涂县，汉族，高中文化，无业，住本市当涂县。马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2009）雨刑初字第00031号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人邢光爱银行账户存款2000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  伊长城二〇二〇年二月十七日书记员  王想玲
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初179号原告：尹科超，男，1974年7月17日生，汉族，住河南省封丘县。被告：赵兴旺，男，1974年8月14日生，汉族，住河南省封丘县。原告尹科超诉被告赵兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。2020年2月24日，原告向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告尹科超自愿撤回对被告赵兴旺的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹科超撤回对被告赵兴旺的起诉。受理费391.25元，由原告尹科超负担。审判员 张 杰二〇二〇年二月二十四日书记员 田书杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1125号原告：郑某，女，2011年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：崔某，女，1985年5月27日出生，汉族，住北京市房山区，系原告之母。被告：北京七彩童乐文化艺术交流中心，住所地北京市房山区良乡镇西潞南大街14号楼201-2。投资人：刘红军，经理。本院在审理原告郑某诉被告北京七彩童乐文化艺术交流中心教育培训合同纠纷一案中，原告于2020年1月8日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告郑某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告郑某撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年二月十一日书记员  王锡雨