广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26544号原告：张涛，男，1984年6月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告：中山市大涌镇精信广告装饰工程部，住所地中山市大涌镇旗山路（肖永祥商铺），统一社会信用代码92442000MA4WA6WAX1。负责人：张涛。上列两原告共同委托诉讼代理人：叶锦芬，广东国中律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：彭金花，广东国中律师事务所实习律师。被告：中山傲骏汽车销售服务有限公司，住所地中山市沙溪镇兴工路3号（一层第八卡、第九卡），统一社会信用代码91442000MA510H716J。法定代表人：高乐明。被告：高乐明，男，1990年11月4日出生，汉族，住广东省中山市，被告：杜想富，男，1991年11月28日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：简军，广东广格律师事务所律师。被告：高乐华，男，1995年6月29日出生，汉族，住广东省中山市，被告：李伟杰，男，1991年10月15日出生，汉族，住广东省中山市，被告：郑锋，男，1993年2月26日出生，汉族，住广东省恩平市，原告张涛与被告中山傲骏汽车销售服务有限公司（以下简称傲骏公司）、高乐明、杜想富、高乐华、李伟杰、郑锋承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，本院依原告张涛申请追加中山市大涌镇精信广告装饰工程部（以下简称精信广告工程部）为共同原告，先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告精信广告工程部负责人张涛及其委托诉讼代理人叶锦芬、彭金花，被告傲骏公司法定代表人高乐明，被告杜想富委托诉讼代理人简军，被告李伟杰到庭参加了诉讼，被告高乐华、郑锋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛、精信广告工程部向本院提出诉讼请求：一、判令被告傲骏公司向原告张涛支付工程款165930元及资金占用期间利息（从2018年7月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令被告高乐明、杜想富、高乐华、李伟杰、郑锋对本案工程款及利息承担连带清偿责任。事实和理由:2018年3月份，张涛、精信广告工程部与告傲骏公司之股东李伟杰口头约定由张涛、精信广告工程部承揽傲骏公司车库的仓库铁棚、钢结构工程，工程价为88829元，该工程已于3月28日完工。后李伟杰又让张涛、精信广告工程部为傲骏公司提供车牌、车套、显示屏等相关物件的制作，张涛、精信广告工程部依约完成，该费用为11812元。上述两项工程款共100641元，傲骏公司已支付80000元，剩余20641元未付。后李伟杰再次让张涛、精信广告工程部承包汽车售后服务中心工程，具体为室内外装修、天花吊顶、室内外装修水电、室内外玻璃、地板等工程，约定的付款周期为：工程开始施工前支付30％工程款，剩余的工程款按工程进度来支付，工程完成验收后立即支付完全部工程款。该工程自2018年5月2日开始施工，直至起诉之日已完成百分之八十，已完成工程项目的进度款项为286930元。但由于傲骏公司仅支付140000元，且未按约定的进度付款，张涛、精信广告工程部催款后李伟杰于5月28日要求停工，后张涛、精信广告工程部于6月份的时候再次施工，直到6月29日因工程款未到位而在李伟杰要求下再次停工。2018年7月2日，张涛、精信广告工程部经与李伟杰对账，李伟杰确认拖欠张涛、精信广告工程部三笔工程款项共166930元（其中第一、二项工程款，张涛、精信广告工程部仅主张20000元未付）。双方对账后，经张涛、精信广告工程部多次催款，傲骏公司仅支付了1000元，余款至今未付。根据合同法第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。现张涛、精信广告工程部已经依约完成相关工程，傲骏公司应当依约支付工程款，该拖延支付承揽工程报酬的行为，已经损害了张涛、精信广告工程部的合法权益,应当依法承担相应责任。根据张涛、精信广告工程部向中山市工商行政管理局查询到的信息可知，高乐明、杜想富、高乐华、李伟杰、郑锋均为傲骏公司的股东，认缴出资额分别为2000000元、1000000元、1000000万元、1500000元及1500000元。且根据国家企业信用信息公示系统查询可知，高乐明、杜想富、高乐华、李伟杰、郑锋均未履行出资义务，未实缴出资。现根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》的相关规定，高乐明、杜想富、高乐华、李伟杰、郑锋应当在未缴出资范围内对傲骏公司债务承担连带清偿责任。故现张涛、精信广告工程部为维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法支持张涛、精信广告工程部的诉讼请求。被告傲骏公司、高乐明辩称，确认被告傲骏公司拖欠原告张涛、精信广告工程部工程款，但具体数额不清楚，实际是由被告李伟杰、郑锋负责相关的工程。被告杜想富辩称，1、不同意原告张涛、精信广告工程部诉讼请求，被告杜想富不清楚工程的承包人及施工合同的签订及具体的结算情况，故16万多元是否原告张涛、精信广告工程部施工的实际结果及已经与被告进行核算，对于该结果不认可；2、被告杜想富没有以个人名义与原告张涛、精信广告工程部签订相关承揽合同，至于其与其他被告签订合同，被告杜想富认为与谁签就由谁承担责任，被告杜想富只是名义股东；3、原告张涛、精信广告工程部认为被告杜想富应该对工程款及利息承担连带责任，被告杜想富没有在相关承揽合同由任何以个人名义作合同的另一方或担保人的记录，故被告杜想富无需承担对原告张涛、精信广告工程部的责任；4、被告傲骏公司是独立的民事主体，当时被告杜想富应被告伟杰、郑锋等人的邀请作为挂名股东，没有实际出资。被告李伟杰辩称，公司一开始合作顺利，但后来因资金问题无法支付拖欠原告的工程款，确认原告张涛、精信广告工程部主张的金额，但该款项应该由被告傲骏公司承担。被告高乐华、郑锋下落不明，本院发出公告，通知被告高乐华、郑锋到庭应诉及答辩，公告期届满后，被告高乐华、郑锋未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：精信广告工程部称傲骏公司拖欠其工程款165930元尚未支付，并提交工程对账单、微信聊天记录、中国建设银行个人账户收入交易明细佐证。经查，工程对账单主要载明：傲骏汽车销售服务有限公司车库铁棚工程合计88829元，3月22转账20000元，5月1日转账20000元，5月2日转账10000元，5月7日转账20000元，5月22日转账30000元，余额8829元；傲骏名车销售部2018年4月-8月广告费用余款11812元，以上两项工程余款共计100641元，欠款641元；傲骏汽车销后服务中心合计286930元，已付120000元，5月16日转账20000元，5月26日转账20000元，5月28日转账30000元，6月29日转账50000元，余款166930元；落款处有李伟杰签名。微信聊天记录反映张涛与李伟杰商讨车行装修及追讨款项的过程。中国建设银行个人账户收入交易明细反映高乐明分别于2018年5月2日向张涛转账支付10000元，备注为广告费、2018年5月7日转账支付20000元，备注为广告款、2018年5月25日转账支付20000元，备注为装修款、2018年5月28日转账支付30000元，备注为装修款；李伟杰分别于2018年5月22日向张涛转账支付30000元，备注为装修款、2018年6月29日转账支付50000元，备注为装修款。另查，傲骏公司章程反映：公司股东共5个，分别为郑锋、杜想富、高乐明、高乐华、李伟杰，其中郑锋认缴出资1500000元，实缴出资额为0元；杜想富认缴出资1000000元，实缴出资额为0元；高乐明认缴出资2000000元，实缴出资为0元；高乐华认缴出资1000000元，实缴出资为0元；李伟杰认缴出资1500000元，实缴出资为0元。本院认为，本案系承揽合同纠纷。张涛、精信广告工程部要求傲骏公司支付工程款165930元，并提交有傲骏公司股东李伟杰签名的工程对账单及傲骏公司股东李伟杰、高乐明转账支付的中国建设银行个人账户收入交易明细佐证，杜想富抗辩称其为名义股东，谁签谁负责。对此本院认为，高乐明、李伟杰是公司的法定代表人及股东，微信聊天记录及银行个人战虎收入交易明细反映其二人曾为傲骏公司支付装修款项，是公司职务行为，装修车行是用于公司生产经营，是傲骏公司的债务，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。”的规定，郑锋、杜想富、高乐明、高乐华、李伟杰作为傲骏公司的股东，均是认缴出资，并未实际出资完毕，故郑锋、杜想富、高乐明、高乐华、李伟杰应分别在其认缴出资的额度范围内对傲骏公司上述债务承担补充清偿责任。关于利息问题，张涛、精信广告工程部逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任，傲骏公司主张利息从2018年7月3日起算，因双方未约定还款时间，故本院予以驳回，张涛、精信广告工程部应从起诉之日即2018年12月13日起至付清货款之日止按支付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应以165930元为基数，从2018年12月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算,从2019年8月20日起至全部工程款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告郑锋、高乐华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二百一十六条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山傲骏汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张涛、中山市大涌镇精信广告装修工程部工程款165930元及利息（以工程款165930元为基数，从2018年12月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至全部工程款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告高乐明应在其认缴出资2000000元的范围内对被告中山傲骏汽车销售服务有限公司上述债务承担补充清偿责任,被告郑锋应在其认缴出资1500000元的范围内对被告中山傲骏汽车销售服务有限公司上述债务承担补充清偿责任,被告杜想富应在其认缴出资1000000元的范围内对被告中山傲骏汽车销售服务有限公司上述债务承担补充清偿责任,被告高乐华应在其认缴出资1000000元的范围内对被告中山傲骏汽车销售服务有限公司上述债务承担补充清偿责任,被告李伟杰应在其认缴出资1500000元的范围内对被告中山傲骏汽车销售服务有限公司上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告张涛、中山市大涌镇精信广告装修工程部其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3682元（原告已预付）。由被告郑锋、杜想富、高乐明、高乐华、李伟杰负担，被告郑锋、杜想富、高乐明、高乐华、李伟杰于本判决生效之日起七日内迳付原告张涛、中山市大涌镇精信广告装修工程部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  吴胜杰审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年二月十三日书 记 员  柯佩烨刘衍燊附件：证据目录清单证据目录清单原告张涛、中山市大涌镇精信广告装饰工程部向本院提供如下证据：1.工商登记信息；2.工程对账单；3.原告与李伟杰的微信聊天记录；4.原告与股东父亲李燕海的微信聊天记录；5.傲骏汽车销售服务有限公司（车库铁棚工程）；6.傲骏名车4-8月份；7.傲骏售后中心；8.中国建设银行个人账户收入交易明细；9.中国工商银行借记卡账户利息明细清单。