山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5938号上诉人（原审被告）：李某，女，1972年1月14日出生，汉族，教师，住邹城市。委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，男，1971年10月4日出生，汉族，职工，住邹城市。委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。原审被告：崔某2，男，1945年1月24日出生，汉族，职工，住邹城市。原审被告：赵某，女，1950年1月5日出生，汉族，住邹城市。原审被告：崔某1，女，2002年11月4日出生，汉族，住邹城市。上诉人李某因与被上诉人吴某及原审被告崔某2、赵某、崔某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服邹城市人民法院(2019)鲁0883民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.依法撤销邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2435号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清、前后矛盾、适用法律错误的情形。一、一审判决未查明借贷关系是否属实。被上诉人在一审庭审中举交两份分别在2018年6月18日、2018年7月9日由崔德宁书写的借条，从该借条的笔迹来看，上诉人认为是由崔德宁书写，所以认可借条的真实性。但是上诉人在一审庭审中己明确表示，2018年6月18日书写的10万借条崔德宁已经偿还了；2018年7月9日书写的6万借条为现金支付，被上诉人尚应提供该日期之前取款的交易流水证明该借条所载明的“现金”的出处。进一步讲，若6月18日的借款崔德宁未偿还，被上诉人不会再时隔19天后再次向崔德宁出借现金；亦或者7月9日崔德宁书写的6万现金为未还款的10万元的巨额利息。即便该债务确系崔德宁所欠债务，因崔德宁债务已超过遗产价值已无法清偿债务，上诉人对债务并不承担清偿责任。二、一审判决认定崔德宁的遗产范围为“邹城市唐王湖小区一套房产”存在错误。上诉人以及崔德宁名下位于邹城市的房产，为被上诉人以及崔德宁的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，该房产价值的一半为崔德宁遗产，也并非该房产全部为遗产范围。因房屋也并非全款购买，崔德宁去世前，该房屋贷款仍欠付143168.8元。三、一审判决已认定上诉人应在继承遗产的范围内承担责任，却忽视上诉人清偿债务的限额为“遗产实际价值为限”的法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，若被继承人的债务超过其所留的财产价值，则继承人对超过的债务不负偿还责任。崔德宁生前所欠债务较多，包含中国银行房贷、中信银行、邮储银行、农村信用社等近百万元债务，其遗产范围的房屋价值的一半309500元。崔德宁病故后，该遗产部分已用来清偿房屋贷款143168.8元，中信银行贷款190101.06元，王波借款5000元，杨某借款169900元等，崔德宁的债务早已超过上诉人所能继承的遗产份额，上诉人依法也不对崔德宁债务再承担清偿责任。四、若所有被继承人债务清偿纠纷案件，均按照本案一审如此荒谬的判决，继承人均将承受依法不应承担的高额债务，不仅显示公平，更违背合同相对性的法理原则。借贷关系，实质亦属于合同之债，债权人只能向债务人主张权利，债务人死亡，主体资格消灭。继承人承担债务的前提为继承了遗产，且遗产价值大于债务价值。若依据一审判决，被继承人所有的债权人均可依据该判决向上诉人主张权利，上诉人承担的债务将近百万元。这些债务并非上诉人所借，被继承人崔德宁的遗产价值仅为39万元，上诉人已经先后偿还了崔德宁债务近60万元，上诉人无力再次偿还依法不应承担的债务。综上所述，一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形。吴某辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法维护了答辩人的合法利益，具体理由陈述如下：1、上诉人在二审时提出一审未查明借贷关系是否属实的理由不能成立，上诉人在一审时对于答辩人提供的两份借条的真实性没有异议，对于存在该两笔债务的事实也是认可的，质证意见为已经偿还10万，但是没有提供偿还的证据，对于6万元的质证意见为不知情，这明显是在推脱责任的说辞。2、上诉人认为一审判决认定崔德宁的遗产范围为邹城市唐王湖小区一套住房存在错误的观点不能成立，判决书如此表述是正确的，该房产的确为崔德宁生前所留下的财产，虽然该财产有上诉人一半，但是如此表述是正确的，最终认定是上诉人在遗产继承范围内承担偿还责任，而非判决上诉人用该房屋全部偿还，因此上诉人有断章取义之嫌。上诉人在财产分割方面非常清楚，能够知道该房产系上诉人和其丈夫崔德宁共有，但是在偿还该房屋的贷款时却认为该房屋的贷款应全部应由崔德宁的遗产进行偿还，为啥在偿还债务方面就分不清了呢，这未免说不过去吧，难道共同的房屋贷款上诉人不应当承担一半吗。更何况一审时上诉人提供的房屋购买合同上房屋的出卖价格为619000元，崔德宁遗产为309500元，姑且不论该房屋买卖是否真实存在，根据上诉人提供的该房屋剩余贷款为143168.8元，假如该债务真实存在，那么崔德宁遗产所偿还的房贷应为71584.4元，扣除后尚237915.6元的遗产价值，对于偿还答辩人的16万元借款足足有余。关于上诉人提供的偿还其他人的债务根本不能成立，其所提供的还款证据均是证明了偿还上诉人自己名下的债务。3、根据上诉人提供邹城市公证处出具的（2019）鲁邹城证民字第1321号公证书充分证明了崔德宁所留遗产全部被上诉人李某继承的事实，因此一审据此判决上诉人在遗产继承范围内承担偿还责任是有事实和法律依据的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，切实保护了双方当事人的合法权益，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求，维持一审判决。崔某2、赵某、崔某1未到庭，亦未提交答辩意见。原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告在继承遗产范围内偿还借款16万元及利息(利息从2019年1月18日开始按照年利率24%计算至实际给付之日)。2、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实，原告吴某与被继承人崔德宁系朋友关系，被告崔某2、赵某、李某系被继承人崔德宁父亲、母亲、妻子。2018年6月18日崔德宁向原告吴某借款100000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到吴某现金100000.00元，计拾万元整。借款人：崔德宁2018.6.18号”。2018年7月9日，崔德宁向原告吴某借款现金60000元，并出具借条一张，载明：“借条今借吴某现金60000.00元整，计陆万元整。借款人：崔德宁2018.7.9号”。二笔借款共160000元。被继承人崔德宁于2019年4月1日去世，生前留有位于邹城市。另查明，被告崔某2、赵某于2019年5月10日在邹城市公证处公证自愿放弃继承崔德宁遗产应继承份额的继承权。再查明，被告崔某1系被继承人崔德宁的侄女。还查明，被继承人崔德宁的女儿王相君2019年5月10日在邹城市公证处公证自愿放弃继承崔德宁遗产应继承份额的继承权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被继承人崔德宁在原告处借款共计160000元，有其向原告出具的借据为证，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因被告崔某2、赵某、崔德宁的女儿王相君自愿放弃继承崔德宁遗产应继承份额的继承权。所以，被告崔某2、赵某不应承担偿还责任。崔德宁的女儿王相君自愿放弃继承崔德宁遗产应继承份额，不应承担偿还责任。因此，被告李某应在其遗产继承范围内清偿被继承人崔德宁依法所负担的债务160000元。原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。所以，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李某于本判决生效之日起十日内清偿原告吴某借款共计160000元；二、驳回原告对被告崔某2、赵某、崔某1的诉讼请求。案件受理费1750元，由被告李某承担（原告已垫付，被告给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李某申请证人杨某出庭作证，经审查证人杨某系李某的嫂子，证人杨某陈述崔德宁在2010年向其借款10万元。结合一审中，李某提交崔德宁、李某向杨某书写的书面借条一份、杨某书写的收条一份。李某提交崔德生、周亚勤书写的《证明》各一份，因两名证人未到庭，不能查明两名证人与本案当事人之间的关系。结合一审中李某提交的崔德宁向崔德生书写的借条一份、崔德生书写的收条一份、周亚勤书写的收条一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李某提交的《中信银行信用卡电子账单》打印件一份共43页，显示李某账户从2018年1月至2019年5月的交易明细，因该账单没有加盖中信银行印章，对于该份证据的真实性不能认定。其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，吴某提交了借条两份，其中2018年6月18日借条一份，借款金额10万元；2018年7月9号借条一份，借款金额6万元。一审中，李某对于10万元借款的真实没有异议，陈述对于10万元借款没有异议，但是该笔借款已经偿还。吴某已经证实了10万元借款的真实性，李某主张借款已经偿还，应当由李某承担举证责任。李某没有证实借款实际偿还，应当由其承担举证不能的责任。对于6万元借款，吴某已经提交借条证明借款行为的存在，李某没有举证证实借条的不真实，一审认定该笔6万元借款已经形成，并无不当。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因为本案是吴某提起的民间借贷纠纷诉讼，李某主张的崔德宁生前存在房屋贷款、杨某借款、崔德生借款、周亚勤借款，在本案中对于崔德宁生前的其他欠款无法查证清楚。但是，根据法律规定李某作为崔德宁遗产的唯一继承人，应当在继承遗产的范围内对崔德宁生前的借款承担偿还责任。李某对于本案借款已经超过继承遗产数额的抗辩，应当在崔德宁遗产数额查证清楚后予以履行。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月十一日书记员  李梦琦