江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终245号上诉人（原审被告）：丁铭生，男，1949年10月10日出生，汉族，铅山县人，小学文化，无业，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：詹明，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：蒋素娥（系丁铭生妻子），女，1952年7月7日出生,汉族，铅山县人，文盲，无业，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：詹明，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码913611001616161800。法定代表人：陈萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：熊佳超，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。原审被告：郑燕文，女，汉族，1986年6月18日出生，初中文化，务工，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：叶菲，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。原审被告：钱建来（系郑燕文丈夫），男，1984年4月22日出生,汉族，银山县人，初中文化，务工，住江西省银山县。委托诉讼代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：叶菲，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。原审被告：林安明，男，1970年3月19日出生，汉族，铅山县人，初中文化，职工，住江西省铅山县。上诉人丁铭生、蒋素娥因与被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司、原审被告郑燕文、钱建来、林安明金融借款合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁铭生、蒋素娥上诉请求：1、判令撤销（2019）赣1124民初1065号民事判决书；2、改判驳回被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司，的全部诉讼请求；3、判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。(一）原审认定被上诉人于2017年6月14日通过《新法制报》向本案上诉人丁铭生、蒋素娥进行公告催收的行为有效，该认定错误。根据郑燕文与被上诉人签订的《个人借款合同》第18条约定，该合同项下的一切通知均应以书面形式的方式发出，紧急的情况下应进行电话等方式告知，再补充书面通知。只有在被通知人无法送到或者不配合的情况下，通知方可以在省级有影响力的媒体进行送达。但原审法院仅仅依据《个人借款合同》第13条第2款第10项，认定被上诉人2017年6月14日《新法制报》公告催收有效，显然是罔顾事实，认可了被上诉人违法违约行为，损害了上诉人的合法权益；(二）本次起诉的贷款与上诉人担保的借款合同并不一致。借款凭证上注明的借款合同号、发放账号均与郑燕文和被上诉人签订的《个人借款合同》不一致，无法确定被上诉人起诉的主债务与上诉人签署的保证合同约定的主债务的同一性，因此，被上诉人无法证实其出具的借款凭证载明的借款与上诉人的担保对象为同一主债务；(三）本案借款的期限为2013年4月15日起至2015年4月14日，借款期限到期后，被上诉人也未以约定的书面方式进行催收；虽然被上诉人于2017年6月14日登报催收，但并未按照合同约定履行前置的催告，而是直接采取登报催收，该登报催收如上所述，应认定无效。上诉人的共同还款责任及抵押担保责任于2017年4月14日也已经消灭；（四）2015年6月21日被上诉人在借款到期后在上诉人的账户中扣过2.41元的款项，被上诉人在一审以及二审中并未举证扣款2.41元的银行凭证或者账户流水，只是举证了自行制作的表格，该表格无法证实的反映扣款的事实，在证据形式上也只是被上诉人单方制作的文件，对此上诉人不予认可应当由被上诉人提供客观的银行系统的账户流水或者是凭证，否则不能视为被上诉人2015年6月21日主张了债权更起不到中断诉讼时效的效力。二、原审法院适用法律错误。(一）《新法制报》的公告催收的行为违反了双方合同约定及《合同法》第8条的规定。根据郑燕文与被上诉人签订的《个人借款合同》第13条第2款第10项与第18条的约定，被上诉人通过报纸等省级有影响力的媒体进行催收，应该按照前置程序进行书面催收，最后以公告催收才能发生效力，该约定为双方真实意思表示，具有约束力，符合《中华人民共和国合同法》第八条的规定，因此被上诉人未经书面催收，直接送达的方式主张债权，而采取登报催收行为无效，依法不应予以认定；(二）《新法制报》的公告催收不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。根据该法第四条第一款第四项，“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”此被上诉人直接登报催收的行为不符合法定适用情形，不产生催收的法律效力。江西铅山农村商业银行股份有限公司辩称：1、我们已经向上诉人进行过电话催收，只是相关证据没有保存；2、按照双方合同的约定只要发生借款人未按时归还借款，我方可以通过媒体催收；3、借款合同编号会不一致是我们银行编号规则的不同产生的，但是都是同一笔借款；4、郑燕文在被上诉人处有且仅有一笔100万元的贷款即本案所诉争的贷款；5、本案是抵押人上诉，借款人没有上诉，对主债权诉讼时效没有异议。本案借款人多次在一审开庭时强调自己常年在外打工。郑燕文、钱建来述称：上诉人担保的贷款和本案诉争的贷款是同一笔贷款，郑燕文只从银行处贷过这一笔款，上诉人应该以其抵押物对该笔贷款承担抵押担保责任，一审判决正确，应予维持。林安明未陈述。江西铅山农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郑燕文、钱建来共同偿还原告借款本金人民币990,585.15元及利息593,321.2元（利息暂计算至2019年5月23日），并自2019年5月24日起按借款合同约定的利率向原告支付逾期利息至借款还清之日止；2、判令被告林安明对上述借款本息承担连带保证责任；3、判令原告对被告丁铭生、蒋素娥提供抵押的房产（房产证号为铅房权证铅字第××号）享有抵押权及对抵押物变价款项享有优先受偿权；4、本案一切诉讼费用由五被告共同承担。一审法院认定的事实：2013年4月10日,被告郑燕文向原告出具《借款申请书》,向原告申请借款100万元用于进货。作为被告郑燕文的丈夫,被告钱建来于当天向原告出具了《配偶申明》,承诺对该笔借款承担共同还款责任直至还清之日。2013年4月15日,原告与被告郑燕文签订了《个人借款合同》,合同约定:借款金额为100万元,借款期限为24个月,自2013年4月15日至2015年4月14日(具体借款期限及日期以借款凭证为准),借款用途为进货,借款利率按二年期中国人民银行基准利率上浮80%计算,按日计息,按月结息,借款到期,利随本清,逾期还款加收50%的罚息,本合同项下的借款可循环使用。另外,本案原告与被告林安明签订了《保证合同》,约定被告林安明对该笔借款承担连带保证责任。同日,原告与被告丁铭生、蒋素娥签订了《抵押合同》,约定被告丁铭生、蒋素娥以其所有的位于汪二镇新安街马路村乐江公路北侧的房产为上述100万元借款提供抵押担保,并依法办理了抵押登记(他项权证号为铅房他证2013字第××号)。抵押担保范围包括借款本金、利息等实现债权的所有费用。在循环借款期限内,被告郑燕文于2014年4月24日向原告提款100万元,借款期限至2015年4月14日,借款年利率为10.8%。借款发放后,被告郑燕文支付了部分本金及部分利息,已经严重违约。现该借款已到期,原告多次上门及电话催收,并于2017年6月14日进行了公告催收,原告又于2018年10月向铅山县人民法院提起了民事诉讼,被告郑燕文等人仍拒不履行还款义务。截止到2019年5月23日,被告郑燕文尚欠原告借款本金990,585.15元及利息593,321.2元未结清。一审法院认为，郑燕文向原告借款，原告依约放款至郑燕文本人账户，庭审中郑燕文提出部分签名非其本人签名，但在本院释明后，未提出书面鉴定申请，故本院对这些签名的真实性予以确认，故郑燕文应依约还本付息。被告签署共同还款承诺，因其与郑燕文系夫妻，故本院认定该借款系郑燕文、钱建来的夫妻共同债务，被告钱建来应依约共同还款。被告林安明与原告签订保证合同，对该笔借款承担连带保证责任，担保范围为该笔借款本息、复利、逾期利息、罚金、违约金、赔偿金等，且在保证期内，双方签订的保证合同保证人一栏错写为郑燕文，但在签名栏签名的是林安明，不影响林安明的担保人身份，故被告林安明应依约对该笔借款本息承担连带保证责任。关于放款账号和合同号，借款凭证载明的借款合同号为“163152014042410010001”，原告的解释是该合同号实际上是系统自动生成，20140424指放款日期，1001指的是担保方式为抵押，0001指的是该笔放款是当天发放的第一笔贷款。借款凭证上的借款用途为“原授信已归还，但无法发放”系因银行内部新旧系统交替，数据导入有时间差，无法发放至贷款人原账号中，故被告郑燕文另立账户，原告将贷款发放至被告郑燕文的新账户中。关于是否违规放款的问题，因原告系依合同发放贷款，发放至被告账户中后，原告无法监管，另被告辩称所述原告违规，被告并未提交证据证明；即使按照被告所述，30万元以上款项必须发放到交易方账户，该规定系银行内部规定，并非法律强制规定，不能因此免除被告还款义务。关于诉讼时效，2015年6月21日，原告在借款到期后在被告的账户中扣过2.41元款，是原告主张权利的行为，故原告公告催收时未过诉讼时效。另原、被告之间特别约定过可以公告催收，故本案未过诉讼时效，被告丁铭生、蒋素娥应以其位于汪二镇新安街马路村乐江公路北侧的房产（铅房权证铅字第××号）对借款本息承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑燕文、钱建来共同偿还原告江西铅山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币990585.15元及利息（利息按借款合同约定计算），该款限本判决生效后15日内还清；二、被告林安明对上述借款本息承担连带保证责任；三、原告江西铅山农村商业银行股份有限公司对被告丁铭生、蒋素娥提供抵押的房产（房产证号为铅房权证铅字第××号）享有抵押权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费19,055元，由被告郑燕文、钱建来负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人丁铭生、蒋素娥的上诉理由，评析如下：原审被告郑燕文与被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》中，在违约责任项下已约定“借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收”。故被上诉人铅山农商行以登报的方式主张权利符合双方约定，本案未过诉讼时效。另原审被告郑燕文在二审中明确表示其与被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司只发生过案涉一笔贷款。综上所述，丁铭生、蒋素娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,055元，由上诉人丁铭生、蒋素娥共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 李少琴二〇二〇年二月二十七日书记员 程建波