江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终141号上诉人（原审被告）：余泽仕，男，1949年2月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。委托诉讼代理人：钱建华，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐秉卿，男，1982年12月9日出生，汉族，江西省鹰潭市人，现住南昌市红谷滩区。委托诉讼代理人：彭樱花，女，汉族，1982年8月19日出生，住江西省南昌市红谷滩区，系被上诉人徐秉卿妻子，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵志荣，江西融冰律师事务所律师，一般代理。原审被告：江西天腾投资有限公司，住所地南昌市青山湖区红都中大道87号隆鑫广场B区2栋商住楼一楼1802室，统一社会信用代码913601006859699390A。法定代表人：李青青，系该公司执行董事。原审被告：胡永春，男，1975年12月21日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。上诉人余泽仕与被上诉人徐秉卿、原审被告江西天腾投资有限公司、胡永春民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。余泽仕的上诉请求：一、请求依法撤销江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1524号民事判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所主张的权利已超过法定诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，上诉人于2014年5月15日根据历次借款重新向被上诉人出具了一张100万元的借条，并约定还款期限为3个月，由此可知被上诉人不适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效，其主张债权的诉讼时效截止日期应为2016年8月14日，而本案被上诉人起诉日期为2019年8月6日，明显超过《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效。二、被上诉人不适用有关诉讼时效中止、中断或延长的规定。1、上诉人从未收到过被上诉人邮寄送达的催款通知，被上诉人提供的2份EMS面单其真实性、合法性、关联性均存在重大异议，人民法院依法应不予以采信。2、被上诉人在一审庭审时提供的电话录音及录音文字记录，其举证期限已经届满，人民法院依法不应予以采信。三、被上诉人主张利息于法无据，人民法院依法应当予以驳回。被上诉人就本金的主张已超过法定诉讼时效，再主张利息亦于法无据，人民法院依法予以驳回。综上，被上诉人所主张的权利已超过法定诉讼时效，且不适用有关诉讼时效中止、中断或延长的规定，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决并改判驳回被上诉人的一审诉请。徐秉卿辩称：一、被上诉人徐秉卿所主张的权利符合规定。1、上诉人余泽仕在一审法庭调查阶段，确认与徐秉卿之间《借款合同》真实有效，双方银行资金往来明细与《借款合同》相互印证，一审判决对借款的真实性进行了确认，事实清楚，证据确凿。2、根据《国家企业信息公示系统》关于江西东方典当行有限责任公司的注册信息显示，该公司住所为江西省南昌市红谷滩新区店铺，余泽仕系该公司法定代表人，上诉人辩称从未在该处工作和居住过，明显与事实不符。3、被上诉人徐秉卿在一审庭前已提交ＥＭＳ快递单，证明诉讼时效中断。为进一步驳斥一审被告，被上诉人提交2019年7月8日与余泽仕电话录音及录音文字记录，是符合法律规定的。同时，上诉人对通话录音的真实性予以确认，对还款意愿的真实意思予以确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条规定，被上诉人的一审主张正当合法。二、上诉人上诉的目的是为了拖延时间，浪费司法资源。因此请求驳回上诉，维持一审判决。江西天腾投资有限公司、胡永春未作答辩。徐秉卿向一审法院提起诉请：1、判令三被告共同连带偿还原告借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，按月利率2%，从2014年5月16日开始计算至清偿完毕之日止，暂计算至2019年9月15日的利息为128万元）；2、本案诉讼费由三被告负担。一审法院查明事实：原告徐秉卿与被告余泽仕系多年的朋友关系。自2010年1月8日开始，被告余泽仕先后多次向原告借款，其中分别于2010年1月8日向原告现金借款10万元、2010年9月9日向原告现金借款20万元、2011年6月3日向原告现金借款40万元、2012年5月3日向原告现金借款50万元、2013年3月5日向原告借款50万元。后原告与被告余泽仕双方经结算，被告余泽仕余于2014年5月15日向原告出具借条一份，载明“今借到徐秉卿人民币大写壹佰万元（小写1,000,000元），借款期限3个月，借款利息每月3%，到期准时归还。如需提前收回，半个月通知借方。借款人签字余泽仕”。借款到期后，被告余泽仕以资金紧张等各种理由拒不还款。期间，原告徐秉卿于2016年4月8日在南昌以EMS全球邮政特快专递的方式向被告余泽仕邮寄了文件一份，底单揽投员签名为凌玉。2018年3月18日，原告徐秉卿在鹰潭又以EMS全球邮政特快专递的方式向被告余泽仕邮寄了文件一份，底单揽投员签名为刘建波。2018年8月12日被告余泽仕与被告江西天腾投资有限公司、胡永春签订《协议书》一份，协议第二条约定将被告余泽仕所负的包括原告徐秉卿在内的债务转让给被告天腾公司和胡永春承担。2019年7月8日11时27分，原告徐秉卿电话联系被告余泽仕，余泽仕在电话中明确表示会归还原告的欠款。然至今，被告余泽仕仍未偿还原告借款本金分文，原告于2019年8月7日诉至本院请求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案借款是否已经超过诉讼时效的问题；2、被告江西天腾投资有限公司与胡永春是否需要承担连带还款责任的问题。关于案涉借款是否已经超过诉讼时效的问题。原告提供2016年4月8日、2018年3月18日两次EMS全球邮政特快专递底单两份为证，主张其在时效内向被告余泽仕邮寄送达了催款通知。被告抗辩其真实性无法证实，且被告未签收，同时亦不能证明邮寄的是催款函。对两张EMS全球邮政特快专递底单，本院分析认定如下：首先，因邮单反映邮寄时间在一年以上，双方都未能提供证实或者反驳的邮寄物流信息的证据，但原告提供的是有揽投人签名的底单、且邮寄地址正确应当可以送达，虽不能据此直接认定其向被告邮寄了材料，但其真实性具有一定的可信度。其次，被告抗辩未有被告签收的凭证及底单上未写明邮寄的文件为催款通知，因被告不能否认原告寄出信件，虽没有签收，是因被告公司长期关门不营业，至于邮寄的文件没有写明是催收函，除非被告余泽仕提供证据证明债权人邮件没有向债务人催收债务。据此应当认定债权人向债务人主张了权利。2018年8月12日被告余泽仕与被告江西天腾投资有限公司、胡永春签订协议书，约定将被告余泽仕所负的包括原告徐秉卿在内的债务转让给被告天腾公司和胡永春承担的行为，表明被告余泽仕并没有否认原告债务，只是想通过协商将此债务转由他人承担。2019年7月8日，被告余泽仕在其与原告的通话中明确作出同意偿还借款本息的意思表示，退一步说，即使前面诉讼时效已过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对被告余泽仕的该抗辩理由也不予支持。关于被告江西天腾投资有限公司与胡永春是否需要承担连带还款责任的问题。根据法律规定只有法定或者当事人之间明确约定才产生连带之债。原告认为本案借款虽发生于其与被告余泽仕之间，但款项主要用于借给被告江西天腾投资有限公司和胡永春用于开发该公司位于鄱阳县“聚贤空间”项目，在事实上存在不可分割的因果关系，故诉天腾公司和胡永春为本案被告，但未能提供关于被告江西天腾投资有限公司与胡永春需要承担连带还款责任的任何事实根据及法律依据。本院经审查认为本案系民间借贷纠纷案件，根据合同相对性原则，合同的效力只能及于合同双方当事人，而被告江西天腾投资有限公司和胡永春并非本案借款合同的相对方，至于借款人余泽仕在借得款项之后用于哪里与本案民间借贷纠纷不存在法律上的因果关系，原告诉请要求被告江西天腾投资有限公司和胡永春共同连带承担还款责任的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为原告徐秉卿与被告余泽仕之间存在合法的民间借贷关，原告与被告余泽仕之间的民间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告徐秉卿在合同签订后依法履行了给付100万借款的义务，但被告余泽仕在经原告徐秉卿催要后却未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，故其应承担合同约定的违约义务。借款合同约定借款按月计息，月利率为3%，超出法律规定的年利率不得超过24%的规定，原告自愿调整为要求被告按月利率2%支付至借款清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、被告余泽仕在本判决生效之日起十日内偿还原告徐秉卿借款本金100万元，并支付利息（以实欠借款本金为基数，按照合同约定的月利率2%，从2014年5月16日开始计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告徐秉卿的其他诉讼请求。二审期间，上诉人余泽仕提交了三组证据。第一组证据：上诉人的身份信息两份，拟证明上诉人的身份地址是南昌市东湖区三经路141号2单元402室，其在弋阳的居住地址是弋阳县，被上诉人寄ＥＭＳ地址并非上诉人生活和工作地址。第二组证据：委托书及律师执业证两份，拟证明：1、2014年8月23日被上诉人找人（赵志荣律师）向上诉人要求将上诉人对黄福根享有的债权由被上诉人代为执行；2、上诉人并未向被上诉人借款100万元。第三组证据：南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第9号民事判决书，拟证明上诉人享有对黄福根840万元本金和利息的债权；南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第10号民事判决书，拟证明上诉人享有对黄福根50万元本金和利息的债权。被上诉人质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上诉人的身份地址是户籍地址，户籍地址变更是正常的，与本案无关，但是上诉人作为公司法人代表的地址就是被上诉人邮寄的地址；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，不属于新证据；对第三组证据的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，认为与本案无关，一审期间上诉人也未提交，不属于新证据。对上诉人提交的证据，本院认定如下：对第一组证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，因公民所在地存在户籍地、经常居住地、工作地等地址；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认定，上诉人向被上诉人借款100万元的事实，上诉人的特别授权代理人在一审庭审中当庭向法庭承认属实，现上诉人在二审期间又予以否认，本院不予支持；对第三组证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，与本案无关联。被上诉人徐秉卿、原审被告江西天腾投资有限公司、胡永春二审期间未提交新的证据。综上，本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕上诉人余泽仕的上诉请求，本案二审的争议焦点为本案借款是否已经超过诉讼时效。本院认为，被上诉人提供2016年4月8日、2018年3月18日两次EMS全球邮政特快专递底单两份，主张其在时效内向上诉人余泽仕邮寄送达了催款通知，虽上诉人抗辩其真实性无法证实且未签收，同时亦不能证明邮寄的是催款函，但2019年7月8日，上诉人余泽仕在其与被上诉人的通话中明确作出同意偿还借款本息的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案并未超过诉讼时效。因此，本院对上诉人余泽仕的上诉请求不予支持。综上，余泽仕的上诉理由与事实及法律不符，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,520元，由上诉人余泽仕负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  李 虹审判员  程 锐二〇二〇年二月二十六日法官助理姜金忠书记员李熙韵