山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁09民初438号原告：宏联国际贸易有限公司（GrandUnionInternationalTradingLimited），住所地香港九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：李永和，山东全悦律师事务所律师。被告：泰安鼎盛财源购物广场有限公司，住所地山东省肥城市凤山大街鼎盛财源购物广场。法定代表人：张圣勇，执行董事。委托诉讼代理人：苏荣荣，山东岳首律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告泰安鼎盛财源购物广场有限公司（以下简称鼎盛公司）侵犯美术作品发行权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。宏联公司的委托诉讼代理人李永和，鼎盛公司的委托诉讼代理人苏荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏联公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令鼎盛公司立即停止侵犯“大嘴猴julius”美术作品著作权（登记号为国作登字-2016-F-00260207）的行为；二、依法判令鼎盛公司赔偿宏联公司经济损失及合理支出2万元；三、依法判令被告在《泰安日报》上公开消除影响，刊登面积均不小于24cm×12cm；四、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES，LLC）（以下简称弗兰克公司）总部位于美国，是一家根据加利福尼亚州法律设立的有限公司。弗兰克公司于1995年创立了“PaulFrank”、“”、“大嘴猴”品牌，于1999年开始陆续向中华人民共和国申请包括“”、“PaulFrank”、“+大嘴猴”等商标注册及著作权登记，且均已获准注册或登记，并均在有效期内。弗兰克公司在世界范围内极力推进品牌运营、合作，使PaulFrank品牌在世界范围内获得了极高的知名度和产品美誉度。2008年前后，弗兰克公司将其产品在中国大陆范围内进行生产、销售，获得了中国消费者的普遍认可。2015年，弗兰克公司与宏联公司订立独占许可协议，授权原告作为其在中国大陆、澳门及香港地区所有产品的总独占被许可方。宏联公司系一家依据香港法律成立的公司，核心业务是负责PaulFrank在中国（含澳门、香港地区）的品牌、IP运营管理。宏联公司在中国国内的关联企业分布于上海、北京、青岛、武汉、杭州等地，其对PaulFrank品牌许可授权已经涉及到全国范围内的千余家市场主体。随着品牌许可授权的迅猛发展，PaulFrank形象广泛使用在服饰、鞋、家俱、钟表、黄金饰品、眼镜、图书、文具、食品、自行车等各种商品上。PaulFrank在中国国内已经具有较高的知名度和广泛的影响力，成为家喻户晓的品牌。原告发现，被告在经营活动中，使用了与大嘴猴系列美术作品相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告PaulFrank知识产权的行为。被告的侵权行为将弱化原告与大嘴猴系列卡通形象之间的特定联系性、唯一指向性，减损原告的商业机会，挤压原告在特定市场的交易份额，给原告导致经济损失及商誉损害。基于原告知识产权标识具有相应的知名度，被告在客观上有义务采取合理措施以规避侵权情况的发生。然而被告没有尽到相应的义务，导致侵权事实发生，致使原告遭受经济损失。被告主观恶意明显，造成的侵权后果十分严重，应当承担法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。诉讼过程中，原告撤回第三项诉讼请求。鼎盛公司辩称，一、本案起诉状中并未加盖宏联公司的印章，提起本案诉讼不符合民事诉讼法关于起诉的条件，应驳回其起诉。本案诉状加盖“聂大为律师”的印章，而聂大为律师并非本案当事人，提起本案诉讼不符合《民事诉讼法》关于起诉的条件。二、退一步讲，假设宏联公司对聂大为的授权权限中包含“代为签署民事诉状并提起诉讼”，该授权也因违反法律规定而无效。第一，聂大为的授权来源于宏联公司对周良锋的授权，其委托权限不能超出宏联公司对周良锋的授权范围。然而，宏联公司对周良锋的授权中，并没有“代为签署民事诉状”的授权内容。因此，聂大为“代为签署民事诉状”的行为超出代理权限。第二，假设宏联公司对聂大为的授权权限中包含“代为签署民事诉状并提起诉讼”，该授权也因违反法律规定而无效。《民事诉讼法》第59条列明的特别授权的内容，并不包含“代为签署民事诉状”等权限。因诉权的取得在于享有实体权利，“代为签署民事诉状”则无法探究享有实体权利的当事人的真实意思表示，更无法维护诉讼程序的严肃性。诉讼程序不同于一般的民事法律行为，在法律并无规定的前提下，“代为签署民事诉状”的授权没有法律效力。同时，《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条亦明确“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算。”因此，宏联公司即使委托律师代为起诉，那么"代为起诉"也应理解为是代理人拿着委托人签署的起诉状递交法院进行立案，而不是以代理人名义直接在诉状上盖章的行为。三、本案宏联公司的代理人并不符合法律规定的诉讼代理人的身份，并未取得宏联公司的授权，无权代表宏联公司参加本案诉讼。《民事诉讼法》属于公法，遵循“法无授权即不允”的原则。《民事诉讼法》并没有在民事诉讼可将代理权限进行转委托的规定，“转委托”的法律规定出现在《民法总则》私法领域，于诉讼程序中的代理行为并不适用。同时，《民事诉讼法》第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”因此，在民事诉讼程序中，代理人的代理权限源于委托人的直接委托，且必须有委托人签名或盖章的授权委托书。本案宏联公司代理人并未取得授权。四、由聂大为签订的《诉讼程序授权书》并不能作为本案原告代理人取得授权的依据。第一、如前所述，原告代理人的代理权限源于聂大为的转委托，而转委托在《民事诉讼法》中并无规定，该转委托无效；且《诉讼程序授权书》中文末“委托人：宏联国际商贸有限公司”处并未有单位印章或代表人签字，该授权书不符合《民事诉讼法》第五十九条的规定。第二、该《诉讼程序委托书》规避了我国民事诉讼法涉外诉讼的相关规定，应认定为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”《民事诉讼法》第二百六十四条规定：“在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力。”《民事诉讼法司法解释》第五百二十五条规定：“外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可。”《民事诉讼法司法解释》第五百二十六条规定：“外国人、外国企业或者组织的代表人在中华人民共和国境内签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼，经中华人民共和国公证机构公证的，人民法院应予认可。”由以上法律规定可知：外国企业（包括本案原告）委托代理人参加诉讼，其签署的授权委托书具备法律效力只能有三种情形：域外形成的授权委托书应经过公证和认证；境内签署的授权委托书需公证机构公证；或者由外国企业代表人在法官见证下签署。本案《诉讼程序授权书》不符合民事诉讼关于外国企业委托代理人签署授权委托书的规定，也不符合《中国委托公证人（香港）管理办法》、《关于涉港公证文书效力问题的通知》等相关规定，应当认定为无效。五、鼎盛公司没有侵权行为，宏联公司要求鼎盛公司承担责任无事实和法律依据。六、退一步讲，假设存在侵权事实，但我单位作为商品零售方，并非商品生产方，商品销售不存在侵权行为，鼎盛公司不应承担赔偿责任。且宏联公司主张的赔偿数额也明显过高也应当予以调整。综上，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏联公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、（2019）鲁莱西证经字第124号公证书，证明聂大为有权代表宏联公司在中国大陆行使相关权利，聂大为有转委托的权利。授权期限为2019年1月1日至2020年12月31日。证据二、（2019）鲁莱西证经字第1248号公证书，证明聂大为经宏联公司授权，其在起诉状上所盖印章与其本人亲笔签署具有同等效力，对文件内容均予以承认。证据三、山东省莱西市公证处出具的（2018）莱西证经字第12号公证书，证明弗兰克公司将登记号为“国作登字：-2016-F-00260207”等在内的知识产权许可给宏联公司独占使用，授权期限为2015年1月1日至2030年2月28日，可以证明宏联公司具备诉讼主体资格，有权以自己名义提起诉讼。证据四、（2018）鲁莱西证经字第187号公证书，证明中华人民共和国版权局出具登记号为国作登字-2016-F-00260207的《作品登记证书》及对应美术作品图样，该证书确认美术作品名称为“大嘴猴（Julius）”，创作完成时间为1995年12月，首次发表时间为1995年12月31日，登记日期为2016年3月1日。上述美术作品的作者及著作权人为弗兰克公司（PAULFRANKINDUSTRIESLLC）。证据五、山东省聊城市鲁西公证处出具的（2016）聊鲁西证民字第4406号公证书以及对应的封存实物，证明鼎盛公司实施了侵权行为。证据六、全国企业信用信息公示系统网站公开展示的《工商信息网络打印件》，证明鼎盛公司的主体资格及经营范围。证据七、山东省泰安市中级人民法院出具的《律师调查令》，转授权委托书、周良锋身份证复印件、证据保全转授权委托书，山东省莱西公证处出具的（2019）鲁莱西证经字第93号公证书，上述材料共同证明在2016年6月28日至2018年12月31日期间，聊城君隆知识产权代理有限公司（以下简称君隆公司）获得了宏联公司的相关授权，有权进行证据保全行为。鼎盛公司对宏联公司提交的证据质证意见为：（1）对证据一、二的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议。首先，对证据一的证明内容有异议。该公证书中宏联公司对周良锋的授权中没有代为签署民事诉状提起诉讼的授权内容。周良锋对聂大为的授权超出了宏联公司对其的授权范围，因此聂大为代为签署民事诉状的行为超越了代理权限。聂大为律师并非本案当事人，其提起本案诉讼不符合《民事诉讼法》关于起诉的条件。《民事诉讼法》中无转委托的规定，周良锋、聂大为的转委托行为无效。其次，对证据二中的证明内容有异议，聂大为系超越委托代理权限作出的声明，其代为签署民事诉状的行为无效；（2）对证据三、四均无异议，但该两份证据均与我方无关；（3）对证据五有异议，该公证书违反公证法的规定，不能作为定案依据。公证保全的申请人君隆公司与公证事项没有利害关系，君隆公司向山东省聊城市鲁西公证处申请办理保全证据的时间是2016年11月21日，此时该知识产权代理有限公司尚未获得权利人关于调查取证的授权。《公证法》第31条规定，当事人与申请公证的公证事项没有利害关系的，公证机关不予办理公证，因此山东省聊城市鲁西公证处在（2016）聊鲁西证民字第4406号公证书中作出的公证行为缺乏法律依据；（4）对证据六没有异议；（5）对证据七真实性、合法性、关联性均有异议。该证据中周良锋对青岛大原商贸有限公司转委托授权委托书系复印件，加盖的公证处的印章，不能证明青岛大原商贸有限公司获得了宏联公司对其的授权。对青岛大原商务有限公司向君隆公司出具的授权委托书真实性有异议，也是在复印件上盖章，不能证明君隆公司在2016年的6月28日获得了调查取证的权利。另外，该两份授权委托书与原告在庭前提交的周良锋对聂大为、姜成尧律师的授权委托书中转委托的期限不一致，该授权委托书中聂大为的权限是自2019年1月1日起才具有的。因此对其真实性、合法性均存在异议，应当不予采信，事后补充或追认都无法改变君隆公司在公证时与公证事项不具有利害关系的事实，因此对该公证行为不应采信。（6）认可（2016）聊鲁西证民字第4406号内的POS单及发票是被告公司的，但是不能证明涉案商品是从被告公司购买。鼎盛公司未提交证据。对当事人提交的证据，本院经审查认为：（1）对原告提交的证据一、二，因被告对其真实性无异议，本院予以采纳；（2）对证据三、四、六，被告均无异议，本院予以采纳；（3）对原告提交的证据五、七，被告对公证书的合法性、关联性不予认可。但本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条则规定，已被有效公证文书所证明的事实当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。原告提交的证据五和证据七之间可以相互佐证，在山东省聊城市鲁西公证处对涉案商品进行证据保全时，君隆公司已经通过青岛大原商务有限公司的转委托取得了宏联公司的授权，山东省聊城市鲁西公证处在审查到君隆公司取得“大嘴猴”美术作品权利人的授权之后，进行了公证，并不违反《公证法》的有关规定。另外，通过被告当庭认可公证书中的发票和收据均系被告公司出具这一事实，也可以与证据五、七之间相互佐证，证明涉案商品系鼎盛公司向外出售。故对原告提交的证据五、七，本院均予以采信。综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，中华人民共和国国家版权局出具国作登字-2016-F-00260207号作品登记证书，载明弗兰克公司为“大嘴猴（Julius）”美术作品的著作权人，该美术作品的首次发表时间为1995年12月31日。2016年8月23日，弗兰克公司确认宏联公司为其在中国大陆、澳门以及香港地区所有商品（包括著作权和商标权在内）的独占总被许可方，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。2019年7月5日，宏联公司唯一董事郑波授权该公司的周良峰为公司授权代表，有权代表该公司对于“PaulFrank”品牌及形象等知识产权保护相关的维权行动进行授权，并可签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为本公司进行诉讼活动、进行公证购买等事项。2019年7月5日，宏联公司周良峰授权中国大陆律师姜成尧、聂大为作为宏联公司知识产权保护的代理人，授权其二人可以根据中华人民共和国法律法规，采取法律行动制止中国大陆及港澳地区任何仿冒、假冒及其他任何侵犯原告享有的知识产权行为。其中包括代为签署民事诉状并提起诉讼和在相关诉讼文书上签名，并就委托事项有转委托权。该授权书中特别注明，在2016年1月1日至2019年7月5日期间，对于已经进行了证据保全以及已经提起了诉讼的案件，上述委托人可以依据本授权，向相关单位补充相关材料，宏联公司予以认可。该委托授权期限自2019年1月1日至2020年12月31日。2019年10月31日，聂大为作为委托人宏联公司的转委托人授权杨乃钦律师作为宏联公司诉讼程序的代理人，聂大为在本案民事起诉书上予以盖章确认。2020年1月2日，聂大为变更本案的诉讼代理人杨乃钦为李永和，并在《变更委托代理人授权书》上签字确认。杨乃钦与李永和均为山东全悦律师事务所律师。2016年11月21日，君隆公司的委托代理人杨旭东向山东省聊城市鲁西公证处申请证据保全公证。2016年11月26日，该公证处的公证人员与杨旭东来到山东省肥城市凤山大街的鼎盛财源购物广场。杨旭东在该商店内以普通消费者名义付款402元购买了下列商品：1.含有“”图案的衣服一件；2.标记有“PaulFran”字母的衣服一件；3.含有“”图案的床单一件；4.书包一个，以及其他若干商品。杨旭东现场取得《销售凭证》五张、购物小票五张、商户名为鼎盛财源购物广场的银行卡刷卡单五张、加盖“泰安鼎盛财源购物广场有限公司发票专用章”的《山东省国家税务局通用机打发票》一张（该购物发票品名一栏，将上述所购买的所以商品合并记载为“日用品”，数量为“1”）。杨旭东对该商场的外景进行了拍摄。购物行为结束后，公证人员对所购物品及票据代为保管。公证人员和某东回到公证处之后，经公证人员监督，杨旭东对所购买的物品进行了拍照。然后公证人员将上述所购物品分别加贴封条予以封存，封存后的物品交杨旭东保管。公证员使用公证处的复印设备对购物过程中取得的票据进行了复印。对于上述过程，山东省聊城市鲁西公证处于2016年12月30日出具（2016）聊鲁西证民字第4406号公证书。本院在庭审过程中打开封存实物，两个封存实物与公证书内的照片一致。（1）其中一个封存实物是绿色的儿童书包一个，在书包的正面突出印制有头戴帽子、嘴巴比较大（超过脸庞的大小）的猴脸图像，在书包附带的标签上有“11080357男童卡通斜背A6书包，29元”等字样。标签上还标明生产商为凯利瑞尔箱包制品厂，电话为130××××1302等内容。（2）另一件封存实物为标有“蚕丝棉2.0米被罩，价格为46元”的红蓝色相间的被罩一个。在被罩上印制有嘴巴比较大（超过脸庞的大小）的猴脸图像若干。该被罩装在一个标有“鼎盛财源购物广场”的塑料袋内。经查明，鼎盛公司系成立于2012年6月14日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元。经营范围：卷烟、图书报刊、散装食品、百货、五金、皮具、箱包等商品的销售及其他业务。还查明，截止到2019年6月24日，关于聂大为律师代原告起诉并签字盖章确认的涉及侵犯原告享有的大嘴猴等知识产权的案件计220件。本院认为，本案的争议焦点为：1.宏联公司的诉讼主体是否适格以及其委托代理手续是否合法有效；2.鼎盛公司是否侵犯了宏联公司享有的“大嘴猴”美术作品发行权；3.如构成侵权，鼎盛公司是否应赔偿宏联公司2万元。一、关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织作者视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有证据证明的除外。本案中，宏联公司提供的著作权登记证书可以证明弗兰克公司为大嘴猴系列美术作品的著作权人。2016年8月23日，弗兰克公司确认宏联公司为其在中国大陆、澳门以及香港地区所有商品（包括著作权和商标权在内）的独占总被许可方，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。本院认为，根据以上协议，宏联公司即拥有在中国大陆及港澳地区对弗兰克公司所享有的“大嘴猴”系列美术作品的复制权和发行权等著作财产权的独占许可权。在以上授权期内，宏联公司有权禁止他人在授权区域内使用被授权的大嘴猴系列美术作品形象。本案中，被控侵权商品的取证时间为2016年11月，系在原告的独占许可期限内，该行为显然侵犯了原告享有的其对涉案美术作品的复制权、发行权等著作财产权。原告依据其享有的独占使用权，当然可以对侵犯大嘴猴系列美术作品的行为予以维权，故宏联公司作为本案的原告主体适格。本案中，宏联公司先是授权周良峰作为公司的授权代表可以代为维权、委托其他律师予以维权，随后周良峰又授权中国大陆的姜成尧、聂大为律师作为宏联公司知识产权保护的代理人，并授权该二人可以根据中华人民共和国法律法规，采取法律行动制止中国大陆及港澳地区任何仿冒、假冒及其他任何侵犯原告享有的知识产权行为。其中包括代为签署民事诉状并提起诉讼和在相关诉讼文书上签名，并就委托事项有转委托权。根据以上系列授权，本案中聂大为律师依据其享有的转委托权，又转授权给杨乃钦、李永和律师负责本案中的诉讼并无不当。该一系列授权委托系宏联公司的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应依法予以支持。综上，宏联公司的诉讼主体适格，本案原告的代理人的委托诉讼手续合法有效。另外，需要说明的是，被告在其答辩中对是否构成侵权，实体权利方面抗辩的并不多，而主要是用较大的篇幅对原告代理人委托手续不合适，无权代表宏联公司进行起诉进行了抗辩。该以上抗辩的实质，一是认为聂大为律师代为起诉被告并非宏联公司的真实意思表示，二是拟在程序方面令法院不予支持原告代理人的诉求，从而达到回避法院对其侵权事实进行审理的目的。对此，本院认为，当前我国正在加大对知识产权的保护力度，严厉打击各种侵权盗版行为，以促进社会主义市场经济健康、规范的运行。不管是从知识产权权利人的角度，还是从国家依法保护知识产权的层面，保护知识产权人的合法权益，打击侵权知识产权的行为，均是应该大力支持和倡导的。当前，涉及大嘴猴知识产权的侵权案件数量可谓众多，原告在其维权过程中，因其经营场所远在香港，与诉讼法院相距甚远。为便捷高效的提起诉讼，打击侵权行为，充分维护自身的合法权益，原告通过委托或者转委托大陆境内的律师提起诉讼的方式，并不违反禁止性法律规定，法院应予以支持。被告抗辩本案中的起诉并非原告的真实意思表示，并无相关证据予以证明，且显然也与原告致力于打击侵权行为，维护自身合法权益的常理不符。综上，对被告关于原告委托人代理诉讼手续不符合法律规定的抗辩，本院不予采信。二、关于第二个焦点问题。通过原告提交的证据，可以充分证实被告系被控侵权产品的销售者，被告虽对（2016）聊鲁西证民字第4406号公证书的合法性和关联性提出异议，但无相反证据予以推翻，本院不予采信。《中华人民共和国著作权法》第十条中规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。经本院当庭比对，宏联公司享有著作权的大嘴猴“”形象是一只可爱的猴头形象，从形状角度看大嘴猴有扁长的椭圆形大嘴，上下嘴唇合为一体，呈细长柳叶状，头部为倒U型，耳朵为心形的一半，鼻孔为两个实心圆，两只眼睛为实心椭圆形呈倒八字分布。该美术作品最具显著性的就是猴子巨大的嘴巴，因此作品名称为“大嘴猴”。而被诉侵权产品系印制有猴头形状的书包和被罩。以上两件被控侵权商品上印制的大嘴巴猴头形象与涉案美术作品“大嘴猴”“”形象在线条、造型等特征和整体视觉上基本相同，均采用相同的表达方式，组成要素、构图比例、表现手法基本一致，实质上展现的是同一个卡通形象。故，本院认定被控侵权产品属于侵犯原告“大嘴猴”美术作品著作权的商品。但因为鼎盛公司仅为被控侵权产品的销售者，并无证据证明其有生产行为，故鼎盛公司的销售行为系侵犯了原告对其享有美术作品的发行权。三、关于第三个焦点问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，在确定赔偿损失数额时，应当考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据以上法律规定，因原告并未举证证明被告因侵权行为的获利情况，也未提交证据证明原告因被告的侵权而导致的损失情况，本院按照原告美术作品的知名度、被控侵权产品的价值、被告的经营规模等因素对赔偿数额，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计10000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决如下：一、泰安鼎盛财源购物广场有限公司立即停止销售侵犯国作登字-2016-F-00260207号“大嘴猴”美术作品商品的行为；二、泰安鼎盛财源购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宏联国际贸易有限公司经济损失及合理支出10000（壹万）元；三、驳回宏联国际贸易有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由宏联国际贸易有限公司负担75元，由泰安鼎盛财源购物广场有限公司负担225元。如不服本判决，宏联国际贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，泰安鼎盛财源购物广场有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  屈玉涛人民陪审员  吴乃山人民陪审员  张洪苏二〇二〇年二月十七日书 记 员  李丹丹