湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1102民初3023号原告：永州市零陵祥荣房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区。法定代表人：曾祥元，系该公司总经理。原告：卢芳，女。原告：张雪英，女。原告：唐淑玲，女。上述四原告共同委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。被告：程文科，男。被告：夏小华，男。被告：罗嫦云，女。被告：罗美云，女。夏小华、程文科、罗嫦云、罗美云共同委托诉讼理人：唐箭，湖南云虹律师事务所律师（特别授权）。原告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲与被告夏小华、程文科、罗嫦云、罗美云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，原告卢芳、唐淑玲及四原告共同委托诉讼代理人易达，被告罗嫦云及四被告共同委托诉讼代理人唐箭到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告提出以下诉讼请求：1、请求判决四被告赔偿鼎福嘉园****房业主李小丽搬家费4000元，住房租金损失32,000元；2、判令被告承担所有诉讼费用。事实理由如下：原告于2008年承建零陵区鼎福嘉园A栋房屋。该房屋于2008年初开工建设,2009年竣工。事后经施工单位申请通过监理、建设质监等单位的验收为合格工程。2009年交付使用。2009年至2015年期间，原告所建房屋不存在任何质量问题。2014年底至2015年由于被告程文科、夏小华、罗嫦云、罗美云四被告在原告所建房屋的南边违章施工，造成鼎福嘉园A栋房开裂等质量问题。造成房屋质量问题主要过错是四被告违章施工共同造成。现经湖南省宏尚司法鉴定中心对房子进行鉴定。鉴定结论是四被告违章开发、违章建房造成的。被告的损害行为造成李小丽购买原告鼎福嘉园A栋二单元101房的重大损失。鼎福嘉园A栋****房主李小丽因其购房开裂质量问题搬迁到外居住，形成搬家费4000元，住房租金损失32,000元，合计36,000元。李小丽2017年9月11日向零陵区法院起诉四原告要求赔偿损失，零陵区人民法院和永州市中级人民法院经一、二审判决，判定原告赔偿案外人李小丽搬迁损失4000元、住房租金损失32,000元。原告现已代为赔偿到位，此损失因四被告过错造成的，原告多次与被告协商未果。特诉请法院恳请贵院依法判决以实现原告全部诉讼请求。被告共同辩称：一、应依法应驳回原告祥荣房地产公司、卢芳等人的起诉。1、原告依法不具合格的诉讼主体资格：①本案的提起依照《民诉法》第119条之规定，原告与诉请没有直接利害关系本案的唯一诉讼人只有李小丽本人；他人无权代替。②目前我国现有法律不支持原告享有提起本案诉讼之权利，本案的法律关系与原告与李小丽房屋买卖合同关系不是同一关系，原告无权也不能代为追偿。2、原告与李小丽之前的房屋买卖合同关系纠纷已依法判决，原告对答辩人的诉请目的，实际上是对原告李小丽案判决结果的改变，依法原告只能对李小丽案提起申诉。否则，将造成一份判决书否定另一份生效判决书的结果，显然，我国法律无法支持。二、李小丽的搬迁费和房租费与被告没有关系：鼎福嘉园A栋房屋无竣工验收，根《城市房地产管理法》第27条：“房地产开发项目的设计、施工，须符合国家的有关标准和规范。第二款房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。原告开发的鼎福嘉园A栋房屋没有验收不存在搬迁费用和房租费，李小丽的搬迁费和房租费也就不存在。三、本案涉及的鼎福嘉圆A栋房屋全部质量问题应由原告方全部承担。1、鼎福嘉园A栋房屋无监理单位、无竣工验收、无质量保证体系资料是违法违建工程，该事实有市建设工程质监站回复函可证实；2、鼎福嘉园A栋房屋未按图施工，工程偷工减料桩基础检测不合格率占1/3，有严重质量问题，该事实有【2015】宏尚鉴宇第055号鉴定意见书第7页第2项现场检查(3)小点：“该房屋主体部分实际施工与设计施工图有部分不相符”，“一层1-6轴/A-B轴等多处墙体超出原设计位置”第(4)小点：“结构设计总说明第六条之规定：所有墙体均采用混合砂浆眠砌240厚烧结多孔砖”。而实际检查时，打开的墙体均不是眠砌。第九页第一行：“检测试验中的基桩静载试验报告(报告编号：T0602字2007-015号”，本工程总桩数293根，工程所测试3根桩C95#、165#、238#),165#不符合单桩竖向承载为180N设计要求，但只有144N仅达80%“对夹层27轴/A0-D轴,9轴/A1-D轴出现南北向长贯通裂缝整面墙长度为7.6m。经检查未设置构造柱和挂网拉结，不符合设计或现行规范要求。”可见，鼎福嘉园A栋所有质量问题均是其自身未按建筑规范设计图施工，工程偷工减料造成，与被告无关。3、鼎福嘉园A栋房屋全部质量问题在被告方正式开工之前已产生，与被告无关①从被告施工前的现场照片及会议录音、李小丽等人的证词陈述上均可证实2010年鼎福嘉园A栋就出现房屋大量开裂等各种质量问题，在被告正式开工前所有质量问题均已出现和存在。②被告方相邻的三面建筑，西边金德大厦(食膳人家)与被告的桩基础只有0.4米，金德大厦没有任何质量问题：东边鼎福嘉园D栋与被告方桩基础只有9米也没有任何质量问题北边鼎福嘉园A栋与被告方桩基础有14米多是最远的，怎么可能是被告方施工引起，显然不符合科学常识和建设规范的规则。四、宏尚司法鉴定中心第0055号，第0096号鉴定意见书在本案依法无效，不能作为认定事实和定案的依据。1、宏尚司法鉴定中心第055号，第096号鉴定意见书是原告单方委托的对被告是无效的。2、第0055号，第0096号司法鉴定书未经法定程序作出；①宏尚司法鉴定中心分析报告中提及南边建筑物有桩基础施工却从未通知被告方到场参与鉴定，也未前往被告方施工勘查、取样、试验，就得出结论，显然程序违法。②依据《司法鉴定程序通则》第十六条第一款(二)：“鉴定材料不真实、不完整，不充分或者取得方式不合法…”不得受理，鼎福嘉园A栋各种质量资料缺失又未经验收就交付使用，依法应不予鉴定或鉴定由原告承担全部质量责任，该事实在宏尚鉴定第0055号鉴定书第10页第4行：“建设方没有提供主体结构施工材料的合格证和检验报告，缺少主体结构的施工资料”可证实；3、0055号、0096号两份鉴定书内容与结果自相矛盾，没有相关事实得出“南边建筑物桩基础施工时鼎福嘉园A栋结构有一定的影响。”①005号鉴定书第7页第六行(2)基础未见结构变位，周边地表未见不均匀沉降，建筑物整体倾斜检查符合规范要求”证明了鼎福嘉园A栋房屋的质量问题与外界没有任何关系。可见被告方对鼎福嘉园A栋房屋无任何影响怎么谈得上对鼎福嘉园A栋房屋结构有一定影响。②宏尚0055号、0096号鉴定书中原因分析：在监测时间段内“零陵区鼎福嘉园A栋南边建筑物桩基础停止施工，此时零陵区鼎福嘉园A栋房屋裂缝没有明显发展，沉降监测数据较稳定”与0055号、0096号典型裂缝立面、平面图进行对比,0096号鉴定书中对鼎福嘉园A栋建筑检测出的典型裂缝数量多出78条新的裂缝相矛盾，该事实见第0055号鉴定书16-32页和第096号鉴定书18-38页可证实4、0055号、0096号司法鉴定书原因分析中“南边建筑物桩基础施工对鼎福嘉园A栋结构有一定的影响”不是科学、规范性分析结论，不能作为定案依据；①宏尚司法鉴定时，鼎福嘉园A栋南边建筑工地有已建金德大厦(食膳人家)和在建工地汇金中央广场，鉴定书并没指明南边建筑工地是指这几个工地还是单指被告方的工地。且另外二个工地桩基础是被告桩基础的数十位，就算有影响也是另外二个工地会对鼎福嘉园A栋有影响。②“对鼎福嘉园A栋结构有一定的影响”的表述不科学也属于建筑规范用语。鉴定书用这种模糊不清、可有可无的词语显然不能作为认定事实和定案的依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据1、基桩试验报告；2、基桩检测报告；3、地基、基础、主体工程验收记录；4、竣工报告；5、鼎福家园结构检测报告；6、司法鉴定书1；7、司法鉴定书2；8、商品房买卖合同；9、零陵区人民法院、永州市中级人民法院判决书；10、执行付款凭证，以证据证明目的详见证据目录。11、关于鼎福嘉园加固维修费用的说明，证明房子造成质量问题主要是四被告违章建筑造成的。四被告共同质证认为证据1至7的三性有异议，证据1至4不客观真实，与被告方提交的证据1相违背，没有法律效力；证据5至7也是与事实相矛盾，不是客观真实的；证据5、6、7本身也是存在矛盾，既然没有问题又怎么会造成影响，两份司法鉴定提到了鼎福嘉园A栋出现大量质量问题，特别是证据7的第8、9页中，说明桩基中有2/3是不合格的；证据8至10与本案无关，基于原告与李小丽发生房屋买卖赔偿与本案没有关系，所有法律没有规定可以代为求偿。原告提交的证据有涂改的痕迹，被告方提供证据恰恰证实原告的证据是虚假的。证据11与本案无关，上面没有支持原告证明目的，只说了大概费用是多少，没有说本案所涉及的质量问题由谁承担，该怎么承担。被告提交的证据1、建设工程质量安全监管及竣工验收资料的回复函；2、鼎福嘉园A栋照片三张；3、零陵区法院2019.5.27审判笔录；4、会议录音、笔录；5、水泥单送货单；6、土地使用证、规划许可证、建设工程施工许可证等；7、（2015）宏尚鉴字第0055号、（第0096号）司法鉴定书；原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据1原告方已经向法庭提供了相关建设手续；鉴定单位也是签了字的，因被告没有提供原件，也没有证人到法庭质证；证据2该照片的报纸日期是被告施工的时间，我方提供的证据6鉴定没有质量问题的，而在2014年11月24日出现问题，正是被告挖基桩抽水的时间，涉案房屋的质量正是被告造成的；证据3，李小丽当时起诉时要求赔偿，没有提供2014年11月24日之前照片；证据4录音没有原件，不能反应整个过程，也没有同步的录像，没有相关的证据证明其合法性，根据相关规定不能作为证据；证据5，不能证明水泥质量不合格，不能达到被告的证明目的，并且不是原件；证据6土地证真实性没有异议，施工许可证只是允许施工，原告方是讲你违法建筑，该证据与本案没有关联性；证据7该证据是原告方提供的，鉴定报告只是讲存在瑕疵，没有讲质量问题。为核实“关于请求提供鼎福嘉园A栋房屋质量监管及竣工验收资料的回复函”的相关情况，本院于2019年12月19日致函永州市建设工程质量安全监督站，该站2020年1月15日向本院回复：1、《基桩静载荷试验报告》(T0602字2007-015号)、《基桩低应变动力检测报告》(T0603字2008-050号)为永州市建设工程质量检测试验中心出具，真实有效。2、我站监督人员在《桩基验收申请报告》、《地基与基础分部工程验收申请报告》、《主体结构分部工程验收申请报告》签署的意见、签名仅代表我站同意建设单位的相关验收申请，而该工程地基与基础分部、主体结构分部是否验收合格，需提供签署合格意见的验收记录才能确认。3、《分部(子分部)工程质量验收记录》、《混凝土分项工程质量验收记录》、《鼎福嘉园A栋主体工程竣工验收评估报告》等作为该项目的施工单位、监理单位的自检资料，仅为质量保证体系资料的一小部分。4、《零陵区鼎福嘉园A栋住宅楼结构安全性检测鉴定报告》是第三方检测鉴定机构于2014年9月20日，对该房屋进行结构安全性检测鉴定后出具的检测鉴定结论，不是竣工验收合格结论。涉及该报告的有关问题请向报告出具机构“湖南省宏尚土木工程检测有限公司”咨询。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2008年，原告卢芳、张雪英、唐淑玲挂靠于原告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司名下，在零陵区萍洲东路北侧中段合伙开发修建商品房，并将建成的小区命名为鼎福嘉园小区，该小区A栋房屋为6＋1F砖混结构，共24套住房，2008年5月2日该栋房屋投入使用，李小丽于2008年4月12日与原告永州市祥荣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该小区A栋一套住房，并于2009年装修后入住。2008年4月11日，4月14日、罗美云、罗嫦云、夏小华、程文科、罗代娣分别取得零国用（2008）第000720号、第000730号、第000731号国有土地使用证，取得零陵区永州大道与萍洲东路交汇处东北角土地使用权，该土地位于鼎福嘉园房屋的南侧。2014年10月16日、11月6日，罗代娣、夏小华、罗嫦云等人分别取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，2014年11月24日进场施工，2015年1月8日正式开工，在永州市零陵区鼎福嘉园A栋南侧约14m处进行人工挖孔桩基础施工，并持续大量抽水，2015年零陵区鼎福嘉园A栋房屋住户发现房屋出现明显开裂，大部分业主多次反映旧有裂缝发展并出现大量新裂缝向有关部门反映，为此零陵区人民政府有关部门组织业主与原告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司多次协调，并于2015年5月30日和同年12月24日由永州市零陵祥荣房地产开发有限公司委托湖南省宏尚司法鉴定中心对永州市零陵区鼎福嘉园A栋进行司法鉴定。经湖南省宏尚司法鉴定中心鉴定得出结论，永州市零陵区鼎福嘉园A栋开裂原因总结如下：1.南边建筑桩基础施工对永州市零陵区鼎福嘉园A栋结构有一定影响；2.因受当时施工条件的限制，永州市零陵区鼎福嘉园A栋施工质量存在一些缺陷；3.顶层隔热层的装修所增加的荷载对永州市零陵区鼎福嘉园A栋的结构有一定的影响，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》G1350292-1999，经综合评定：永州市零陵区定福家园A栋的地基基础和主体结构安全性鉴定单元被评定为Csu级，A栋现状结构安全，可继续居住，但需对开裂处和基础进行处理。因A栋房屋出现上述状况李小丽于2016年6月1日搬出租房居住，每月租金为1000元。2017年9月15日本院受理李小丽诉永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲房屋买卖合同纠纷一案，并于2018年3月28日作出（2017）湘1102民初2394号民事判决，判决永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲连带支付李小丽房租费32,000元和搬家费用4000元，并驳回了李小丽的其他诉讼请求；李小丽不服向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2019年3月9日作出（2019）湘11民终1001号民事判决，驳回李小丽的上诉维持原判决，终审判决作出后，原告等人将执行款36,000元汇入零陵区人民法院执行标的款账户，该案已执行完毕。2017年9月27日，在永州市零陵区司法局七里店司法所的见证下，卢芳、张雪英、唐淑玲代表鼎福嘉园开发商负责人，罗代娣、夏小华、罗嫦云代表南面工地开发商签署了“关于鼎福嘉园设计加固费用的说明”该说明的内容为“鼎福嘉园A栋房屋维修加固项目经湖南省建筑设计院设计分析测算，预算维修加固的费用为柒拾玖万柒仟肆佰叁拾贰圆壹角陆分(797,432.16元)，设计费用为贰拾贰万圆(220,000元)。请涉及利益的当事人、鼎福嘉园开发商负责人或代理人和南面工地开发商代表签字认可鼎福嘉园设计，加固维修总费用合计：壹佰零壹万柒仟肆佰叁拾贰圆壹角陆分(1,017,432.16元)。”，2018年原告等以程文科、夏小华、罗嫦云、罗美云及鼎福嘉园A栋顶层业主蔡建华、唐颖、唐艳、王海波为被告，以其余业主为第三人提起损害赔偿诉讼，后向本院撤诉，2019年8月7日以程文科、夏小华、罗嫦云、罗美云为被告再次向本院提出诉讼，引发本案。本院认为，本案争议焦点为1、原告是否具有本案主体资格；2、本案原告所起诉关于对李小丽赔偿的搬迁费、房屋费是否与被告有关联，是否应当承担相应的责任；如果要承担的话，应当承担多大的责任。针对焦点问题1，本院评判如下：本案发生是基于案外人李小丽所提起的商品房买卖合同纠纷中，所产生的赔偿引发的，虽然该案为商品房买卖合同纠纷，经本院判决由永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲连带支付李小丽房租费32,000元和搬家费用4000元，但本院在该判决书中亦认为有关权威机构鉴定，该栋房屋出现新裂缝等质量问题是一果多因引发的，现状结构安全，可继续居住，但需要对开裂处和基础进行处理。即该房屋的质量问题产生与被告程文科、夏小华、罗嫦云、罗美云四人在该建筑南边的施工行为有关联，虽然该案判决由永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲共同承担了相应的赔偿责任，其利益亦收到损害，其要求四被告承担赔偿责任，符合法律规定，故永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲具有本案诉讼主体资格。对焦点问题2，本院评析如下：被告在答辩中提出了李小丽的搬迁费和房租费与被告没有关系，鼎福嘉园A栋房屋全部质量问题应由原告方全部承担，宏尚司法鉴定中心第0055号，第0096号鉴定意见书在本案依法无效，不能作为认定事实和定案的依据的抗辩意见，但根据湖南省尚宏土木工程检测有限公司2014年9月20日出具的结构安全性检测鉴定报告，该鼎福嘉园A栋住宅楼基础及主体结构的承载力满足设计和规范要求，在业主反映房屋旧有裂缝发展并出现大量新裂缝后，2015年湖南省尚宏司法鉴定中心依法对鼎福嘉圆A栋房屋作出司法鉴定均得出结论：该房屋地基基础和主体结构安全性鉴定单元被评为Csu级，并总结该栋房屋开裂原因为：1.南边建筑桩基础施工对永州市零陵区鼎福嘉园A栋结构有一定影响；2.因受当时施工条件的限制，永州市零陵区鼎福嘉园A栋施工质量存在一些缺陷；3.顶层隔热层的装修所增加的荷载对永州市零陵区鼎福嘉园A栋的结构有一定的影响。并提出了建议：1、南边建筑物桩基础恢复施工时，应采取有效措施，以确保永州市零陵区鼎福嘉园A栋的安全；2、因永州市零陵区鼎福嘉园A栋施工时地基为洛阳铲，非人工挖桩，建议对局部地基基础进行注浆处理；3、对梁板开裂处用灌注结构胶封堵，梁板底粘碳纤维进行补强；4、对开裂墙体需将粉砂层凿除，再用高性能砂浆带钢丝网进行补强，以增强结构整体性；5、对顶层隔热层按设计要求设置构造柱，墙体层增连系梁加固结构加强结构整体性，为控制楼面使用荷载设计荷载之内，顶层隔热层已居住人员应搬离，并拆除装修部分；如不拆除必须进行加固处理；6、建筑物正常使用时，应定期维护检查；如需进行涉及结构荷载较大变化的改造，或改变原使用功能，或有倾斜、变形、裂缝发展等情况，应及时请具备相应资质的检测鉴定单位进行检测鉴定，并根据检测鉴定结构采取有效处理措施。故四被告与永州市零陵区鼎福嘉园A栋房屋开裂存在直接的因果关系，该损害结果为一果多因造成的，应当承担相应的责任，被告没有证据证实宏尚司法鉴定中心第0055号，第0096号鉴定意见书不符合法律规定，且业主在（2018）湘1102民初2326号案件庭审中，明确表述房屋出现明显开裂是在2015年，故其抗辩意见不予采信，四被告应当对永州市零陵区鼎福嘉园A栋房屋受损承担相应的责任。关于责任如何划分，根据当事人陈述并结合永州市建设工程质量安全监督站的回复函、司法鉴定意见书鉴定意见，建筑物因受当时施工条件的限制，施工质量存在一些缺陷，为造成出现裂缝等质量问题的主要原因、内在因素，四被告在南边建筑桩基础施工对永州市零陵区鼎福嘉园A栋结构有一定影响为出现裂缝发展、扩大的次要原因，建筑物顶层装修荷载对结构有一定的影响，其原因力更次，相比较三个原因对建筑物质量的影响大小，应当以5:3.5:1.5为宜。原告在本次诉讼中，没有要求其他顶层业主承担相应责任，属于其行使诉权的行为，但该部分责任不应加诸于四被告。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告夏小华、程文科、罗嫦云、罗美云在十日内共同赔偿原告原告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲因永州市零陵区鼎福嘉园A栋房屋开裂等质量问题所赔偿李小丽36,000元（搬家费4000元，住房租金损失32,000元）损失的35%即人民币12,600元；二、驳回原告原告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告原告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲负担455元，由被告夏小华、程文科、罗嫦云、罗美云共同负担245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，应当交纳上诉费否则视为放弃上诉权利。审 判 长  李跃林人民陪审员  罗爱君人民陪审员  彭凌云二〇二〇年二月四日书 记 员  唐燕辉附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。