浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4571号 原告：卜炳祥，男，1970年4月15日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：包余，男，1970年2月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：王凯，男，1987年4月7日出生，汉族，住建德市。 被告：黄帆，男，1990年5月8日出生，汉族，住建德市。 原告卜炳祥与被告包余、王凯、黄帆清算责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告卜炳祥及其委托诉讼代理人王永昌、被告包余参加诉讼。被告王凯、黄帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告借款本金100000元，并赔偿自2019年11月4日起按年息6%计算的违约金损失；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：建德微旅信息科技有限公司（以下简称“微旅公司”）于2015年2月12日设立登记，注册资金为500万元，由被告包余、王凯分别持股20%、80%。微旅公司设立登记后，原告于2015年4月3日向微旅公司出借资金10万元。2017年6月6日，二原始股东将各自持有的公司股权全部转让给了被告黄帆。2018年12月21日，微旅公司经公司登记机关核准注销登记，而由被告黄帆代表全体投资人出具的《全体投资人承诺书》中明确承诺，若存在公司债务由全体投资人承担相应责任。原告认为，原告与微旅公司之间合同依法成立生效，对双方均有约束力。现微旅公司已办理了注销登记，丧失了诉讼主体资格，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第20条、第22条的规定，原告向三被告主张权利。 被告包余辩称，微旅公司是由答辩人与被告王凯于2015年2月12日投资设立的有限责任公司，公司注册资金为500万元。截至公司注销登记时，股东实际缴纳的出资金额为35万元，其中答辩人实际出资25万元、原告出资10万元，被告王凯未实际出资。答辩人与原告系同学且互为邻居，其投入微旅公司的10万元款项性质为入股并以答辩人的名义代持股份，而非其所述向微旅公司提供借款。原告基于对答辩人的信任而自愿投资到答辩人创立的微旅公司。出于同学情谊，答辩人愿意在道义上给予适当补偿，具体金额双方可以协商。 被告王凯、黄帆未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料，视为前述二人放弃答辩、举证、质证的权利。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 现金交款单一份（原件）用于证明原告向微旅公司出借资金10万元的事实。 2.变更登记情况一份及微旅公司章程二份（加盖档案查询专用章），用于证明微旅公司设立登记、股权变更及注销登记等情况的事实。 3.全体投资人承诺书一份（加盖档案查询专用章），用于证明被告黄帆在申请微旅公司注销登记时承诺自愿承担法律责任的事实。 4.微信聊天记录一份（打印件），用于证明被告包余的到庭陈述与其向原告发送的微信聊天内容不一致，故不能以被告包余的单方陈述来确判断案涉款项性质为原告入股的投资款。 被告包余为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料： 股权转让协议书二份（加盖档案查询专用章）用于证明被告包余、王凯将各自持有的微旅公司股份转让给被告黄帆的事实。 微旅公司的银行交易明细表一份（加盖银行业务专用章），用于证明被告包余、原告向微旅公司投资入股及微旅公司资产未经清算的事实。 上述证据经庭审质证，本院审查认证如下： 被告包余对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为款项性质并非如原告所述是向微旅公司提供的借款，而应是原告向微旅公司入股的投资款。本院经审查认为现金交款单能够证明本案的基本事实，与本案争议焦点具有直接的关联性，故予以认定，至于原告拟证明的待证事实及证据效力作为本案争议焦点在本院说理部分阐述；对原告提供的证据2，被告包余质证对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3，被告包余质证对该承诺书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该承诺仅对微旅公司的外部债权人有效，而不适用股东之间的责任承担问题。本院经审查认为，该证据来源于公司登记机关档案，被告黄帆经传票传唤自愿放弃答辩及质证权利，故对该证据的真实性予以认定，但原告主张清算义务人承担相应的民事责任以其与微旅公司的借贷法律关系存在为前提，结合本案争议焦点在本院说理部分阐述；对原告提供的证据4，被告包余质证对该条微信在原告提起本案诉讼之前由其发送给原告的事实没有异议，本院经审查认为该条微信所载被告包余提及案涉款项系由原告投资微旅公司及建德、舟山等公司亏损金额的内容，对原告所要证明的待证事实不具有证明效力，故本院不予采信。 对被告包余提供的证据1，原告质证对案涉两份股权转让协议的真实性、合法性及关联性无异议，本院经审查认为，该证据来源于公司登记机关的工商登记档案，被告王凯、黄帆经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为二人放弃答辩及质证权利，故对该证据的真实性予以认定；原告对被告包余提供的证据2，原告质证对真实性、合法性及关联性无异议，但对证明对象有异议，认为根据该份交易明细表对交易名称的记载不能证明原告及被告包余转入款项既为微旅公司的投资款，本院经审查认为，根据银行交易明细表记载原告于2015年4月3日存入微旅公司的案涉款项与原告提供的证据1相互印证。被告包余拟证明的其他待证事实与本案争议焦点并无关联，故本院不予采信。 结合本案的有效证据及到庭当事人的一致陈述，本院认定案件事实如下： 2015年4月3日，原告卜炳祥向微旅公司在建设银行开立的账户存入人民币10万元。《现金交款单》中客户应填内容均由卜炳祥本人填写，其中款项来源栏注明为“入股”。 又查明，被告包余与原告卜炳祥乃同学关系。2015年2月12日，被告包余及被告王凯向建德市市场监督管理局登记设立微旅公司。该公司的注册资本为500万元，其中包余认缴出资400万元，持股80%；王凯认缴出资100万元，持股20%。 根据工商登记档案记载，2017年5月8日，被告包余和王凯将各自持有微旅公司的股份均转让给了被告黄帆，并于2017年6月6日办理了股权变更登记手续，至此微旅公司企业类型变更为自然人独资的一人有限责任公司。 2018年12月21日，微旅公司经股东会决议解散并向建德市市场监督管理局申办了简易注销登记。由被告黄帆向建德市市场监督管理局出具的《全体投资人承诺书》，其承诺微旅公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等及其他未了结事务，清算工作已全面完结等等。且对承诺的真实性负责，若存在违法失信情形，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求三被告承担清算责任的系以其与微旅公司存在民间借贷的基础法律关系为前提基础，但原告提供的由其本人书写的现金交款单记载款项来源却为“入股”，而入股行为作为一种商业投资方式应为普通大众所知悉。现原告未提供其他有效的证据足以证明其所主张的事实存在，且被告包余对其主张亦不予认可，故原告应当承担举证不利的法律后果。有基于此，原告在本案中以微旅公司未经依法清算即办理注销登记而要求三被告作为清算义务人应当对公司债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告卜炳祥的诉讼请求。 本案案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告卜炳祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  廖明军 二〇二〇年二月二十八日 法官助理储雪燕 书记员骆鼎