wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5353号原告：周永乐，男，1978年2月12日生，汉族，安徽省明光市人，户籍地安徽省明光市，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。被告：张海涛，男，1980年11月5日生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市丰县。原告周永乐与被告张海涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永乐的委托诉讼代理人夏雁到庭参加了诉讼，被告张海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永乐向本院提出诉讼请求，要求判令被告张海涛：1、支付拖欠的货款9556元；2、承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系合作关系。被告向原告采购封边条等装饰装修材料，要求原告将货物送至被告指定处，再由被告与原告进行货款结算。2017年12月19日，原告与被告对账，被告向原告出具了《欠条》1份，上载明：“今欠周总封边条款人民币9556元整。张海涛2017.12.19”。后原告多次催要，并委托律师发函，要求结清货款未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张海涛未到庭应诉也未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条1张等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告于2016年相识，原告从事封边条加工，被告从事家具生产，双方互有业务往来。2017年12月19日，经双方对账，对被告拖欠的货款由被告向原告出具欠条1张予以确认，欠条载明：“今欠周总封边条款玖仟伍佰伍拾陆（9556）元整”。欠条上备注了被告的身份证号码。此后原告经委托律师发送律师函等手段，多次催要未果。被告张海涛经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，张海涛结欠周永乐货款9556元的事实，有张海涛出具的欠条证实，事实清楚，本院予以确认。周永乐要求张海涛支付上述货款，符合法律规定，本院予以支持。被告张海涛未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向周永乐支付货款9556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由张海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判长 杨 峰审判员 储 丽审判员 陈廑瑜二〇二〇年二月二十日书记员 顾隽隽
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终665号 上诉人(一审被告)：李思桦，女，1979年9月24日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（一审原告）：叶尚海，男，1985年12月23日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人李思桦因与被上诉人叶尚海民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，北流市人民法院依法作出一审判决后，上诉人李思桦于2020年1月16日通过北流市人民法院向本院提出上诉，北流市人民法院同时告知上诉人缴纳二审案件受理费，李思桦至今既未按通知缴纳二审案件受理费亦未向本院提出缓、免、减交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人李思桦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 李永丽 书 记 员 甘思媚
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0503刑初318号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。 被告人符琼辉，男，1979年10月27日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地北海市银海区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于1999年4月19日被本院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金七千元；又因犯贩卖毒品罪、故意伤害罪，于2013年4月8日被合浦县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元；2014年12月10日刑满释放。现因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月11日被刑事拘留，7月20日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 北海市银海区人民检察院以北银检刑诉〔2019〕304号起诉书指控被告人符琼辉犯故意伤害罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北海市银海区人民检察院指派检察员陈承贤出庭支持公诉，被告人符琼辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 北海市银海区人民检察院指控： 2019年3月29日16时许，被告人符琼辉在北海市银海区福成镇花铺村委会下山脚村37号符某1的家里，与被害人符某1、符某2等人在饮酒过程中发生口角，双方发生肢体冲突。在被其哥符某5劝开后，符琼辉在离开途中心怀不忿，没有跟随符某5离开，而是在符某1家后门厨房处拿了一把菜刀，持刀冲进符某1家某远、符某2砍伤，造成符某2的左颈胸部和左肩背部等处受伤、符某1的左侧桡侧腕肿肌完全断裂。符某2在被追砍过程中，用砖头砸伤符琼辉左颧骨。经法医鉴定，符某1有左前臂软组织损伤致左腕关节功能丧失25%的损伤程度为轻伤一级，符某2因刀伤致体表多处创口长度累计22.7cm的损伤程度为轻伤二级；符琼辉有外伤致头皮多处挫裂创，现遗留头皮瘢痕长度累计为6.8cm的损伤程度为轻微伤；有外伤致左颧骨骨折的损伤程度为轻伤二级。 对上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人符琼辉故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤一级、一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人符琼辉被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人符谅辉到案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人符琼辉对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明： 2019年3月29日16时许，被告人符琼辉在北海市银海区福成镇花铺村委会下山脚村37号符某1的家里，与被害人符某1（残疾人）、符某2等人在饮酒过程中发生口角，双方发生肢体冲突。被告人符琼辉被其哥符某5劝开后，去到符某1家后门厨房处拿了一把菜刀，持刀冲进符某1家某远左前臂、左颈部及符某2左胸、颈部、左肩背部砍伤。符某2在被追砍过程中，用砖头砸伤符琼辉左颧骨。经鉴定，符某1有左前臂软组织损伤致左腕关节功能丧失25%的损伤程度为轻伤一级；符某2因刀伤致体表多处创口长度累计22.7cm的损伤程度为轻伤二级；符琼辉有外伤致头皮多处挫裂创，现遗留头皮瘢痕长度累计为6.8cm的损伤程度为轻微伤；有外伤致左颧骨骨折的损伤程度为轻伤二级。 另查明，被告人符琼辉于2019年7月4日被广东惠州铁路公安抓获，并关押于广州铁路公安局惠州公安处看守所，2019年7月8日被告人符辉琼被押解至北海市公安局。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.受案登记表、户籍证明、归案情况说明、刑事判决书、释放证明书、提取笔录、扣押清单、办案说明、涉案财物信息登记表、病历材料、现场照片、涉案照片、羁押证明、扶贫对象照片、残疾人证、指认照片、鉴定意见通知书等书证；2.证人符某3、符某4、陈某1、莫某、符某5、林某、李某、何某、荣某1、荣某2、符某6、符某7、符某8的证言；3.被害人符某2、符某1的陈述；4.被告人符琼辉的供述与辩解；5.法医学人体损伤程度鉴定书；6.现场勘验笔录及照片、辨认笔录；7.光盘等。 本院认为，被告人符琼辉持刀故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人符琼辉曾因贩卖毒品罪、故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人符琼辉归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 1、被告人符琼辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2021年7月3日止）。 二、被扣押的砖块五块、银白色菜刀一把、桉树截四根，予以没收（未随案移送，由扣押机关依法处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 严碧璐人民陪审员吴宗富 人民陪审员 包    绮    静 二〇二〇年二月二十日 书 记 员 陈         旭 书 记 员 曾    恒    敏 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被释放的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8036号 原告：贺飞，男，1982年5月5日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省南昌市东湖区。 被告：彭志鹏，男，1987年10月7日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告：王仕远，男，1986年12月4日出生，汉族，江西省宜黄县人，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告贺飞诉被告彭志鹏、王仕远民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭审理了本案。原告贺飞到庭参加了诉讼，被告彭志鹏、王仕远经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告贺飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金3万元及自2018年9月24日起至还清借款之日止按约定所计利息（利息暂计至2019年6月24日为8100元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月24日，被告彭志鹏以生意周转为由向原告借款3万元，双方口头约定月利率为3%。被告彭志鹏找到被告王仕远做担保人，约定到期未还原告本金，担保人负偿还责任，借款期从2018年3月24日至2018年9月24日，先付借款期所有利息并签订借条。后原告依约将借款转给被告彭志鹏，被告彭志鹏也依约支付了借款期内的利息。借款到期后，两被告未偿还原告借款，为此诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告彭志鹏未作答辩。 被告王仕远未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行转账汇款回执、原告与被告彭志鹏的微信个人信息及聊天记录予以确认并在卷佐证。两被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，被告彭志鹏出具一张借条给原告，内容为：“因用于生意周转于2018年3月24日向出借人贺飞借到人民币3万元，支付方式为现金/银行转账3万元，期限为6月，于2018年9月24日全部归还。如借款人不能按时归还愿付违约金100元一天，担保人必须承担全部归还责任，借款人与担保人愿承担所产生的一切法律责任”，被告王仕远作为担保人在该借条上签名。2018年3月25日，原告通过中国工商银行转款24400元至被告彭志鹏账户。2018年12月12日，在原告与被告王仕远的微信聊天中原告称：“陶总哥哥将起诉原告，且被告彭志鹏失踪，现在又困难，被告王仕远作为中间人应当给原告一个好的办法”，而被告王仕远则称：“无能为力”。因两被告未归还原告借款引发本案纠纷。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告彭志鹏出具的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行转账汇款回执证据，足以证明被告彭志鹏向原告借款的事实。虽被告彭志鹏出具了3万元的借条给原告，但原告实际只出借了24400元给被告彭志鹏，故原告诉请被告彭志鹏归还尚欠借款本金24400元，本院予以支持；原告无证据证明双方曾约定过借期内的利息，应视为在借期内不支付利息。但双方约定逾期由被告彭志鹏支付每天100元的违约金，因违约金不得超过年利率24%，故原告诉请被告彭志鹏就借款本金24400元自逾期之日起按年利率24%支付违约金至还清借款之日止，本院一并予以支持；被告王仕远为被告彭志鹏向原告借款提供了担保，因未约定保证方式，故视为连带责任保证。又因未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日（即2018年9月24日）起6个月内要求保证人承担保证责任，因原告已于2018年12月12日向被告王仕远主张过权利，故原告诉请被告王仕远对被告彭志鹏所负上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持；就原告其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭志鹏于本判决生效之日起十日内归还原告贺飞借款本金24400元及违约金（违约金按借款本金24400元自2018年9月25日起至还清借款之日止以年利率24%计算）； 二、被告王仕远对被告彭志鹏所负上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告贺飞其他诉讼请求。 如果被告彭志鹏、王仕远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费750元（原告贺飞已预交），由原告贺飞承担180元，由被告彭志鹏、王仕远连带承担570元（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌巿中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长 黄 勇 人民陪审员 刘 勤 人民陪审员 魏付英 二〇二〇年二月十九日 书 记 员 黄钰楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69176号原告：张凯，男，1987年6月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：施鸿伟，安徽汉合律师事务所律师。被告：北京汇银鲁盈投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区工体东路18号2号楼二层C2014内2。执行事务合伙人：中投昆泰（北京）资产管理有限公司（委派高俊为代表）。委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。委托诉讼代理人：车振华，山东国谊律师事务所律师。被告：山东期宏文化传播有限公司，住所地山东省济南市历城区华信路3号鑫苑鑫中心4号楼1单元6楼622-7室。法定代表人：侯亚琪。被告：山东省银座实业有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街888号东楼6楼。法定代表人：魏振东，董事长。委托诉讼代理人：朱美叶，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：联动优势电子商务有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座510。法定代表人：黄蓉，总经理。委托诉讼代理人：刘博，联动优势电子商务有限公司员工。被告：上海银生宝电子支付服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路65弄1号三层、四层。法定代表人：黄家林被告：中国银联股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路218号7楼。法定代表人：耿静良。本院受理原告张凯与被告北京汇银鲁盈投资管理中心（有限合伙）、山东期宏文化传播有限公司、山东省银座实业有限公司、联动优势电子商务有限公司、上海银生宝电子支付服务有限公司、中国银联股份有限公司上海分公司合同纠纷一案后，张凯于2019年12月24日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对六被告的起诉。本院认为，原告张凯申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张凯撤回对被告北京汇银鲁盈投资管理中心（有限合伙）、山东期宏文化传播有限公司、山东省银座实业有限公司、联动优势电子商务有限公司、上海银生宝电子支付服务有限公司、中国银联股份有限公司上海分公司的起诉。本裁定书送达后即产生法律效力。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇二〇年二月十五日书记员  尹 鹏
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执40号申请执行人：杜某某被执行人：某公司本院在执行杜某某与某公司承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人某公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人某公司在银行的存款122360元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后立即生效。审判员  姚玲二〇二〇年二月二十七日书记员  张冰
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执恢1109号之一 申请执行人：潘书通，男，1970年9月26日出生，汉族，现住桥东区。 被执行人：高小焕，女，1955年4月16日出生，汉族，现住。 被执行人：张涛，男，1981年5月13日出生，汉族，现住桥东区。 被执行人：张建春，男，1963年2月22日出生，汉族，现住新华区。 被执行人：张建立，男，1955年5月5日出生，汉族，现住。 被执行人：涿州市志诚房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区金马路藏龙福地9-2-2001室，组织机构代码76661495-4。 法定代表人：张建立。 申请执行人潘书通与张涛、张建春、张建立、高小焕、涿州市志诚房地产开发有限公司公正债权文书纠纷一案，河北省石家庄市平安公证处作出的（2015）冀石平证经字第963号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）冀石平正执字第118号《执行证书》已发生法律效力，因五被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请人于2016年10月11日向本院申请强制执行，本案已进入执行程序，本院作出的（2016）冀0104执2705号之二裁定书依法查封了该房产，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续查封被执行人涿州市志诚房地产开发有限公司名下位于涿州市。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘飞虎 二〇二〇年二月十一日 书记员  付红涛
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初9134号 原告：张炳健，男，1979年1月7日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：王利华，山东睿扬律师事务所律师。 被告：山东苏势环保能源科技发展有限公司，住所地山东省德州市，统一社会信用代码：913714230509151291。 法定代表人：刘毅。 被告：刘毅，男，1970年12月10日出生，汉族，住济南市 原告张炳健诉被告刘毅、山东苏势环保能源科技发展有限公司（以下简称山东苏势公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炳健及其委托诉讼代理人王利华，被告刘毅（被告山东苏势公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张炳健向本院提出诉讼请求：1.判令刘毅、山东苏势公司偿还张炳健借款本金100万元及逾期利息38万元，合计138万元（利息暂计算至2019年8月15日，之后的利息按照合同约定继续计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费等实现债权而发生的一切费用由刘毅、山东苏势公司承担。事实与理由:2013年-2014年期间，案外人应海卫向原告银行转账150万元，由原告通过银行转账方式出借给被告，用于资金周转。2018年4月16日，经双方对账，被告尚欠原告100万元整，同日，两被告向原告出具《借款条》，约定两被告借原告100万元，借期一年，按月息2%计息，每月15日付息。借款条还载明，自2017年12月15日至2018年4月15日，共计四个月息未付，共计6万元，于后期陆续补齐。现涉案借款已经逾期，经张炳健多次催要，两被告拒不履行还款义务，为维护自身合法权益，张炳健诉至法院，形成诉讼。 刘毅、山东苏势公司辩称，我和原告之间有生意往来，当时我们两个人开了一个会所，每人各出50%，但是没有出协议，会所的经营、管理都是原告张炳健来处理。营业执照的法人是原告张炳健的父亲。包括上一个诉讼案子，我和原告张炳健之间这几年都有资金往来，我借过原告张炳健的资金，原告张炳健也借过我的，原告张炳健没有给我打过借条，我给原告张炳健打了借条。让我打借条时，原告张炳健承诺绝对不会起诉我，并且帮助一起解决公司问题，其中有一份借条当时说的很清楚什么时间有钱什么时间给。前期的对账我已经多付了202万元。借条是我打的，当时打借条的时候，原告张炳健母亲身体不好，说拿回去给老太太看看。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年4月16日，刘毅、山东苏势公司向张炳健出具《借款条》一份，内容为，“今借张炳健现金人民币壹佰万元（￥1000000），按月息2%计，每月15号付息，借期暂定壹年，到期还本付清，借期内，本金可分批还款，相应付息金额递减，按实际借款金额付息。备注：自2017年12月15日至2018年4月15日，共计肆个月，息未付，共计4×1.5万=6万元，于后期陆续补齐。自2018年4月16日起，月息改按2%计，2018年5月15日按2%计息，付第一次息金额为2万元。借款人：刘毅……山东苏势公司印章，借款日期：2018年4月16日”。 张炳健提交兴业银行股份有限公司济南泺口支行交易明细一份，该明细记载，2013年6月27日应海卫向张炳健转账40万元、2013年7月30日应海卫向张炳健转账30万元、2013年8月14日应海卫向张炳健转账20万元、2014年2月19日应海卫向张炳健转账20万元、2014年3月6日应海卫向张炳健20万元、2014年8月7日应海卫向张炳健转账20万元，共计转账150万元。 张炳健提交中国农业银行客户回单六份，该客户回单记载，2013年6月27日张炳健向刘毅转账399950元、2013年7月30日张炳健向刘毅转账30万元、2013年8月14日张炳健向刘毅转账20万元、2014年2月19日张炳健向刘毅转账20万元、2014年3月6日张炳健向刘毅转账20万元、2014年8月7日张炳健向刘毅转账50万元，共计转账1799950。张炳健主张上述转账中有1499950元为本案款项，其中2014年8月7日50万元转账中20万元为本案款项，后经对账，刘毅、山东苏势公司尚欠本金100万元。 刘毅、山东苏势公司对借款条、兴业银行股份有限公司济南泺口支行交易明细、中国农业银行客户回单真实性无异议。 本院认为，本案为借款合同纠纷。通过张炳健提交的借款条、中国农业银行客户回单等证据以及法庭调查，可以认定刘毅、山东苏势公司尚欠张炳健100万元借款的事实。刘毅、山东苏势公司出具的借款条是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。刘毅、山东苏势公司应按照借款条约定的还款时间还款，刘毅、山东苏势公司至今未能履行还款义务，应承担相应责任，现张炳健要求刘毅、山东苏势公司偿还100万元借款，于法有据，本院予以支持。对于张炳健主张的利息问题，双方在借款条中对利息已作出约定，且约定未超出法律规定，本院予以支持。利息分为两部分，一部分为2017年12月15日至2018年4月15日之间的利息6万元；一部分为自2018年4月16日至实际给付之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算。对于刘毅、山东苏势公司提出的经对账已多付张炳健202万元等主张，刘毅、山东苏势公司未提供相应证据证明其主张，因此，对刘毅、山东苏势公司上述主张，本院难以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告刘毅、山东苏势环保能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张炳健偿还借款本金100万元； 二、被告刘毅、山东苏势环保能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张炳健支付利息6万元； 三、被告刘毅、山东苏势环保能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张炳健支付利息（计算方式：自2018年4月16日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17220元，申请费5000元，均由刘毅、山东苏势环保能源科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 人民陪审员  齐宝东 人民陪审员  李 靖 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  张 琦
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执他1号 申请执行人中国银行股份有限公司潮州分行等。 被执行人李潮全等。 潮州市枫溪人民法院执行的（2017）粤5191执167号、（2017）粤5191执168号、（2017）粤5191执252号、（2018）粤5191执11号、（2018）粤5191执136号、（2018）粤5191执145号、（2018）粤5191执146号、（2018）粤5191执147号、（2018）粤5191执148号、（2018）粤5191执149号、（2018）粤5191执151号、（2018）粤5191执152号、（2018）粤5191执153号、（2018）粤5191执193号、（2018）粤5191执259号、（2019）粤5191执116号、（2020）粤5191执16号、（2020）粤5191执17号、（2020）粤5191执18号等19宗案件，潮州市枫溪人民法院以该系列案较为复杂、涉及多家执行法院，执行难度大，需要统一协调执行为由，于2020年2月11日向本院提出申请，提请本院提级执行上述执行案件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，裁定如下： 本院及潮州市枫溪人民法院作出的（2016）粤5191民初268号、（2016）粤5191民初269号、（2017）粤51民终153号、（2016）粤5191民初29号、（2017）粤51民终226号、（2017）粤5191民初52号、（2018）粤5191民初80号、（2018）粤5191民初74号、（2018）粤5191民初77号、（2018）粤5191民初75号、（2018）粤5191民初72号、（2018）粤5191民初73号、（2018）粤5191民初79号、（2018）粤5191民初78号、（2018）粤5191民初76号、（2018）粤5191民初25号、（2016）粤5191民初395号、（2018）粤51民终262号、（2018）粤5191民初67号、（2018）粤5191民初539号、（2018）粤5191民初540号、（2018）粤5191民初541号等民事判决由本院执行。 潮州市枫溪人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  黄 珺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3号原告：李巍，女，1982年8月4日出生，汉族，中国出版集团公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京市森林舍静商贸中心,经营场所北京市朝阳区首图东路5号2号楼1A。经营者：张文林，负责人。委托诉讼代理人：姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。被告：张文林，女，1980年4月10日出生，汉族，北京市森林舍静商贸中心负责人，住北京市朝阳区6层1502号。委托诉讼代理人：姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。原告李巍（以下简称原告）诉被告北京市森林舍静商贸中心（以下简称森林舍静中心）及被告张文林（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告委托诉讼代理人姚欣时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与森林舍静中心之间的服务关系；2.判令二被告退还原告服务费9182元；3.判令二被告退还原告门禁卡押金100元。事实与理由：2016年9月18日，原告在森林舍静中心练习瑜伽，约定森林舍静中心为原告提供瑜伽课程培训服务，课程次数为140次，原告向森林舍静中心经营人张文林支付了服务费11800元；2016年11月9日，原告在森林舍静中心练习瑜伽，约定森林舍静中心为原告提供瑜伽课程培训服务，课程次数为10次，原告向被告经营人张文林支付了服务费500元。原告已经消费了37次，共计消费金额为3118元，共应共退还费用9182元。2018年5月24日，张文林在未做任何形式的提前告知的情况下转让瑜伽馆，本人在不知情的情况下不予认可，申请退还未提供服务的瑜伽费用9182元，门禁卡押金100元，合计9282元。森林舍静中心和张文林无法继续为原告提供瑜伽课程服务的情况下，应当履行退款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不能证明与森林舍静中心之间存在服务关系。原告提交的合同和统计表中均写的是李微，无法证明森林舍静中心与现在原告李巍存在服务关系。原告不是适格的主体。若认可双方之间存在服务关系，原告解除合同的理由是森林舍静中心无法继续提供服务，但是森林舍静中心在2018年10月22日开始已经恢复瑜伽课程服务，合同不存在无法继续履行的情况。关于门禁卡押金，因会员进出瑜伽馆需要会向会员提供门禁卡，并收取押金100元。如果能够确认是森林舍静中心发放的，在原告交还门禁卡时，森林舍静中心同意向原告退还押金。森林舍静中心2018年5月24日将瑜伽馆的场地转让吕媛，但是吕媛需要确保能够提供私教场地给我中心继续经营，我中心已经将公共瑜伽课程的培训经营权转让吕媛，并且约定如果因为公共课程培训发生纠纷，应该由吕媛承担责任。况且，森林舍静中心与吕媛仅是将经营权进行承包，对外履行主体仍然是森林舍静中心，并不影响原告与森林舍静中心之间合同的履行。森林舍静中心没有义务就经营权的变化告知原告。如果法院判定解除服务关系，则我方有权按照入会协议书的约定扣除6%的手续费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，原告使用标称为“李微”之姓名与森林舍静中心签订《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会申请》，原告申请加入森林舍静中心位于北京市东三环华威桥首图东路5号2号楼1A的瑜伽馆会员,由森林舍静中心根据课程时段安排不同瑜伽教练在北京市东三环华威桥首图东路5号2号楼1A的瑜伽馆向原告提供不同项目类型的42°高温瑜伽公共课程培训，原告可根据自己的时间安排在购买的课程次数范围内选择参与森林舍静中心每周一至周日不同时段提供的相应瑜伽公共课程培训。原告申请入会后，被告为原告办理会员卡。服务期间，原告向森林舍静中心共支付服务费两笔：第一笔系2016年9月18日，原告支付11800元，购买130次公共课程培训卡，并赠送课程10次；第二笔系2016年11月9日支付500元，购买10次公共课程培训卡。双方一致认可第一笔办卡原告消费次数为37次，第二笔办卡原告消费次数为0次。庭审中，二被告表示第一次办卡退还数额不应将赠送课程10次计算在内。另查，森林舍静中心的经营者张文林于2018年5月24日将瑜伽馆营业中涉及的除私教以外的大课经营权承包给案外人吕媛。吕媛接手瑜伽馆后，因就相关转让事宜的履行与张文林产生争议，导致瑜伽馆自2018年5月24日起未对外营业。经询，森林舍静中心于2018年10月恢复与原告约定之课程。但原告主张在森林舍静中心经营者张文林将瑜伽馆大课承包给吕媛后，森林舍静中心未能按照约定向其提供瑜伽课程培训服务，因森林舍静中心违反双方约定，故坚持要求解除服务关系并退还剩余费用。森林舍静中心主张因可继续向原告提供服务，故不同意解除双方之间的服务关系。另因进出瑜伽馆需要，森林舍静中心向原告发放了门禁卡，原告就此向森林舍静中心支付押金100元。关于门禁卡及押金，双方均同意在对方退还时予以交还。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告入会森林舍静中心瑜伽馆会员，接受森林舍静中心提供的瑜伽课程培训服务，双方之间就此建立的服务关系系属真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据审理查明的事实，双方之间的合同因森林舍静中心未妥善处理瑜伽馆大课对外承包事宜而导致森林舍静中心未能依照约定的履行条件继续向原告提供瑜伽课程培训服务。因森林舍静中心违反约定，原告有权据此获得解除权，对原告关于解除服务关系之诉讼请求予以支持。合同解除后，原告有权主张退还剩余服务费。森林舍静中心主张解除服务关系后，应按照入会协议书的约定扣6%的手续费，但本案服务关系解除之责任在于森林舍静中心，故森林舍静中心的请求本院不予支持。关于退还数额，本院根据服务费总额、服务次数、使用时限等因素后相应予以支持。关于押金，因双方之间的服务关系因森林舍静中心违约而解除，现原告同意向森林舍静中心交还门禁卡，对原告主张退还押金的诉请予以支持。鉴于森林舍静中心系属有字号的个体工商户，张文林为森林舍静中心登记及实际的经营者，根据法律规定，此情形下应将营业执照上登记的字号列为被告，原告同时起诉字号和经营者系属重复列明当事人，张文林主体不适格，就原告对张文林的起诉，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、解除原告李巍与被告北京市森林舍静商贸中心之间的服务关系；二、被告北京市森林舍静商贸中心于本判决生效之日起七日内向原告李巍退还服务费九千一百八十一元；三、被告北京市森林舍静商贸中心于原告李巍交还门禁卡当日向原告李巍退还押金一百元；四、驳回原告李巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京市森林舍静商贸中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨阳审判员  高磊审判员  蒙镭二〇二〇年二月二十五日书记员  邓青
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初6902号原告：胶州市海丰小额贷款有限公司，住所地山东省胶州市南关办事处时代国际中心2号楼16号。法定代表人：肖悦军，董事长。委托诉讼代理人：陈萍，女，汉族，1973年11月4日生，住山东省胶州市。系原告公司员工。被告：李国伟，男，汉族，1978年9月16日生，住山东省胶州市。被告：刘美霞,女,汉族,1979年5月7日生,住山东省胶州市。被告：王泽民（曾用名王文升），男，汉族，1968年5月6日生，住山东省胶州市。原告胶州市海丰小额贷款有限公司与被告李国伟、刘美霞、王泽民借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胶州市海丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼，被告李国伟、刘美霞、王泽民经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胶州市海丰小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李国伟偿还借款20万元，支付原告胶州市海丰小额贷款有限公司利息39万元（以借款本金20万元为基数自2011年2月22日至2019年6月按照年利率24%计算，同时被告还应按照年利率24%支付利息至实际付清款项之日），合计人民币59万元，违约金、损失赔偿金、保全费及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用由被告方李国伟、刘美霞、王泽民共同承担；2.请求依法判令刘美霞作为夫妻共同还款人承担连带责任；3.请求依法判令担保方王泽民承担连带责任。事实和理由：2012年12月22日，李国伟因经营资金紧张向胶州市海丰小额贷款有限公司借款20万元用于资金周转，写下借款合同并约定2013年8月21日还清欠款。到期后，李国伟以资金不足为由拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。被告李国伟、刘美霞、王泽民未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交2011年2月22日的借款合同、借款凭证及转账凭证、2012年12月22日的借款合同、夫妻共同还款承诺书、对账通知单、贷款到期催收通知单、分期还款计划书、民事裁定书等证据，被告未到庭质证，经审查，本院对原告提交的以上证据依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月22日，被告李国伟作为借款人，被告王泽民作为担保人，向原告借款20万元并签订借款合同，约定：借款金额20万元，借款期限自2011年2月22日至2011年4月21日，借款利率为年利率36%；保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起两年。同日，原告向被告李国伟账户转账支付借款20万元。因被告李国伟到期未偿还借款，2012年12月22日，原告与被告李国伟、王泽民重新签订借款合同一份，借款期限变更为2012年12月22日至2013年8月21日，其他约定同前。同日，被告李国伟妻子刘美霞为原告出具共同还款承诺书，承诺为李国伟向原告的该笔借款承担共同还款义务。2014年7月21日，原告与被告李国伟、王泽民签订对账通知单一份，确定贷款余额为20万元，借款利率为年利率36%。同日，原告向三被告发出贷款到期催收通知单，三被告均签字确认，根据贷款到期催收通知单显示，截止2014年7月21日，被告尚欠贷款本金20万元，利息6000元。2015年10月21日，原告与被告李国伟、王泽民再次签订对账通知单一份，确定贷款余额为20万元，借款利率为年利率36%。同日，原告向三被告发出贷款到期催收通知单，三被告均签字确认，根据贷款到期催收通知单显示，截止2015年10月21日，被告尚欠贷款本金20万元，利息96000元。2015年10月31日，被告李国伟为原告出具还款计划书一份，承诺自2015年11月30日至2016年8月30日期间对2015年10月21日对账的数额分期偿还。因被告未按期偿还，原告于2016年7月8日及2018年8月9日两次提起诉讼，要求三被告履行还款义务。本院认为，合法的债务应当偿还。被告李国伟向原告借款20万元并与原告签订将借款合同，被告王泽民作为连带责任保证人签字，均系当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。原告按照约定通过银行账户向被告李国伟的银行账户转账20万元，双方债权债务关系成立，被告李国伟应当按照约定向原告履行相应的还款义务。被告王泽民应当按照借款协议中的约定对该笔债务向原告承担连带清偿责任。对于原告主张的利息，双方约定的借款利率为年利率36%，根据原告提交的对账单，截止2015年10月21日，被告欠利息数额为96000元，但因原告系按照年利率36%计算，该利息数额应是自2014年6月21日至2015年10月21日期间的利息。根据法律规定，对于原告主张的利息的，本院依法予以调整，本院支持自2014年6月21日起至借款实际付清之日止按照年利率24%计算的利息。被告刘美霞为原告出具共同还款承诺书，承诺为李国伟向原告的该笔借款承担共同还款义务，故被告刘美霞应承担共同还款责任。被告李国伟、刘美霞、王泽民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国伟、刘美霞于本判决生效之日起十日内偿还原告胶州市海丰小额贷款有限公司借款本金20万元及以借款本金20万元为基数自2014年6月21日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息。二、被告王泽民对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告王泽民承担保证责任后，有权向被告李国伟、刘美霞追偿。三、驳回原告胶州市海丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告李国伟、刘美霞、王泽民负担8620元，由原告负担1080元；公告费600元，由被告李国伟、刘美霞、王泽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  贾小月二〇二〇年二月三日法官助理贾立超书记员曲坤
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢550号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人郑鸿华,男,1986年10月22日出生,汉族,住福建省仙游县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑鸿华银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20718号民事判决书及（2019）粤1971执29245号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金43314.79元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑鸿华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢550号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11677号原告王玉钦，女，汉族，1968年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人何焕焕，广东今见律师事务所律师，系深圳市龙华区司法局指派的法律援助律师。被告国姿美肌美容（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道梅龙路与中梅路交汇处光浩国际中心B座第8层02-2号，统一社会信用代码91440300MA5DGHBX18。法定代表人蔡文君。原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉钦及其委托诉讼代理人何焕焕到庭参加诉讼，被告国姿美肌美容（深圳）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、原、被告双方关系的认定：原、被告间不存在劳动关系。原告2018年7月1日入职，任职财务及行政，已签订书面劳动合同，2019年8月6日离职，提供劳动合同、拖欠工资调解协议书、工资银行流水，参保证明等证据证明。被告没有到庭应诉，也未提交书面答辩意见，应承担举证不能的不利法律后果，本院采信原告主张。原告1968年12月24日出生，在其申请仲裁时已满50周岁。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故原告在达到法定退休年龄之后与被告建立的用工关系应按劳务关系处理。该劳务关系受民事法律法规的调整，但不受劳动法律法规的调整。故原告与被告在2018年7月1日至2018年12月24日期间为劳动关系，2018年12月25日至2019年8月6日为劳务关系。二、2019年4月至8月的工资：29100元。原告起诉的2019年4月至8月期间的工资29100元，提供2019年8月6日与被告签订的《拖欠工资调解协议书》证明，该协议书载明被告欠原告2019年4月至6月工资25000元，7月、8月工资8300元。该《拖欠工资调解协议书》有被告公司印章和被告公司法定代表人蔡文君签名。原告称调解协议签订当日，被告支付了4200元给原告，现尚欠该期间工资29100元。被告没有到庭应诉，也未提交书面答辩意见，应承担举证不能的不利法律后果，本院采信原告主张。三、经济赔偿：原告主张是因被告拖欠工资被迫解除劳动合同，被告应支付解除劳动合同经济补偿金8500元。因原告2018年12月24日年满五十周岁，其2019年8月6日离职时原告与被告为劳务关系，劳务关系受民事法律法规的调整，但不受劳动法律法规的调整，其依据劳动法律法规要求被告支付经济赔偿没有依据，本院不予支持。四、申请仲裁时间：2019年8月13日。五、仲裁请求：被告支付原告2019年4月至8月期间的工资29100元，违反劳动合同赔偿原告经济赔偿8500元。六、仲裁结果：深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出深华劳人仲（民治）不[2019]100号《不予受理案件通知书》，以原告申请劳动仲裁时已超过50周岁，与用人单位是劳务关系，不受劳动法律调整为由不予受理。七、诉讼请求：被告支付原告2019年4月至8月期间的工资29100元，违反劳动合同赔偿原告经济赔偿8500元。八、判决结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，裁定如下：一、被告国姿美肌美容（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王玉钦2019年4月至8月的工资人民币29100元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费370元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院审判员 杨    烘二〇二〇年二月二十六日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初258号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：赵本轩，男，汉族，生于1965年1月25日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告赵本轩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民初47号原告：拉萨品格投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜区虎峰路西侧安居小区5栋C04号3-3房间。法定代表人：许飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔玉，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓琳，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪，董事长。被告：吴道洪，男，1966年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告拉萨品格投资管理有限公司与被告神雾科技集团股份有限公司、吴道洪合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，并于同日向原告拉萨品格投资管理有限公司送达交纳案件受理费470113元的通知。但原告拉萨品格投资管理有限公司无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按拉萨品格投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇二〇年二月二十四日法官助理 赵 霄书 记 员 李星月
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终736号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：王伟、秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春波，女，1981年1月19日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人李春波财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人按照鉴定报告赔偿被上诉人车辆损失属于认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院在认定案件事实时应与实际情况相符，涉案车辆实际损失价值明显不能达到鉴定报告的价值，即使上诉人没有足够证据推翻鉴定结论，一审法院亦应给上诉人一定的程序救济，并结合实际情况，积极查清并合理认定案件事实，一审法院按照鉴定报告意见要求上诉人进行赔偿，明显属于认定事实不清。2.鉴定费属于因交通事故产生的间接损失，按照保险合同的约定不属于保险理赔范围，一审法院判决上诉人承担明显错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。原告李春波向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车损保险金87800元（具体数额以评估为准，如损失金额超过保险金额，按保险金额扣减整车残值主张权利）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，原告所有的鲁Ｆ×××××号车辆（发动机号：9102141）在被告处投保商业险，保险期间自2018年7月31日起至2019年7月31日止，其中机动车损失险保险金额为87800元，并投保不计免赔。2018年8月7日，原告驾驶该车在龙口市东海融创售楼处路口发生单方事故，致车辆受损。原告为维护自身合法权益，特诉至法院,请求判如所请。一审法院认定事实：2018年7月30日，原告将发动机号9102141（后登记号牌为鲁Ｆ×××××）的车辆在被告处投保了商业险，其中机动车损失险保险金额为87800元，并投保车损险不计免赔及其他险种，保险期间自2018年7月31日17时起至2019年7月31日24时止。其中商业险特别约定栏载明：晋城银行股份有限公司为本保单第一受益人。2018年8月7日，原告驾驶该车行驶至龙口市东海融创售楼处路口处，与路边树木相撞，造成车辆及树木损失，致李春波受伤。该次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，李春波负事故全部责任。事故发生后，原告将投保车辆送至龙口市新嘉万利维修厂维修，维修厂报价维修费为119531元。经原告向被告申请理赔，被告赔付原告保险金80元。原告诉至一审法院。另查明：鲁Ｆ×××××号车辆未在晋城银行股份有限公司进行过抵押。诉讼中，经原告申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为：鲁Ｆ×××××号车辆损失价格为84538元（扣除维修残值后）。评估费6470元，由原告交纳。该评估报告经原被告质证，原告无异议，被告认为车损数额评估过高，但未能提交证据证明。后原告将鲁Ｆ×××××号车辆送至龙口市新嘉万利维修厂维修，花费维修费84538元。一审法院认为，原告将鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保商业险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，法院予以确认。被告辩称晋城银行股份有限公司为本保单第一受益人。根据鲁Ｆ×××××号车辆登记证书记载，晋城银行股份有限公司未对保险车辆进行了抵押，原告作为保险车辆所有权人，对保险车辆具有保险利益，原告主体适格，法院予以确认。被告辩称认为车损评估价格过高，但未能提交车损评估过高的证据，故对被告该抗辩主张，法院不予支持。保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成投保车辆受损，鲁Ｆ×××××号车辆经烟台天平价格评估事务所有限公司评估，车辆损失修复价值为84538元（已扣维修残值200元）。原告花费车辆维修费84538元，扣除被告已赔付保险金80元，余额84458元应由被告在车损险保险限额内理赔给原告。评估费是为了查明标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内给付原告李春波保险金84458元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费6470元，由被告承担。案件受理费1995元，由原告承担76元，由被告承担1919元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案被上诉人与上诉人之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现本案二审焦点问题在于烟台天平价格评估事务所有限公司出具的鉴定意见法院应否采信；评估费应如何承担。本案中，烟台天平价格评估事务所有限公司出具的鉴定意见是一审法院委托作出的，上诉人未能提供相反证据推翻该鉴定意见，一审法院采信该鉴定意见，并无不当。一审法院结合鉴定意见及标的车辆维修情况确定车辆损失价值，于法有据。上诉人上诉主张一审法院按照鉴定报告确定车辆损失，判决上诉人承担赔偿责任属于认定事实错误，理由不当，于法无据，本院不予支持。评估费是为了查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。上诉人上诉主张按照保险合同约定评估费不属于保险理赔范围，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年二月十八日书记员 董昭懿
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3609号原告：刘晓艳，女，1976年5月27日出生，汉族，居民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：陈强，男，1990年1月1日出生，汉族，居民，住济宁市兖州区。原告刘晓艳与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓艳的委托诉讼代理人庄英翠到庭参加诉讼。被告陈强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款18000元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；2、诉讼费等实现债权的费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告向原告借款，经双方协商被告于2019年5月2日向原告出具欠条，被告尚欠原告借款18000元未还，被告承诺自出具欠条之日起15日内还清，但是被告至今仍未归还借款，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。陈强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晓艳与陈强经朋友介绍认识，2018年6月份至7月份，陈强曾三次向刘晓艳借款共计80000元，后经刘晓艳催要，陈强偿还了部分借款。2019年5月2日，二人对尚欠借款数额进行了清算，陈强向刘晓艳出具欠条一份，内容为：“欠条本人陈强（）与刘晓艳之前债务全部算清，截止今日共欠18000元（壹万捌仟元整）15日之内还清。陈强2019.5.2”。逾期后，陈强仍未还款，刘晓艳来院提起诉讼。本院认为，根据刘晓艳提交的欠条，结合其陈述，可以认定陈强尚欠刘晓艳借款18000元未偿还，双方之间存在合法的民间借贷关系。因此，刘晓艳要求陈强偿还借款本金18000元的诉讼请求，证据充分，本院应予以支持。现有证据不能证明本案借款双方约定了借款利息，因此刘晓艳要求陈强自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的主张，证据不足，陈强应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定支付逾期付款利息，即陈强应自2019年9月9日起支付借款逾期利息。根据民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，陈强经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓艳借款本金18000元及利息（以18000元为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告陈强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王红旭人民陪审员  张军振人民陪审员  莫腾飞二〇二〇年二月十七日书 记 员  韩 莹附相关法律规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8490号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：季云文，女，1981年8月11日出生，汉族，住江苏省扬州市高邮县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告季云文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告季云文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、季云文偿还借款本金8750元;2、季云文偿还借款期限内利息693元；3、季云文支付自2019年2月18日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告季云文承担。被告季云文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月17日，借款人季云文与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向季云文约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称季云文自2018年8月18日开始逾期，截至2019年2月17日，季云文尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了季云文应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与季云文签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，季云文应当按期支付利息并偿还本金。现季云文逾期还款，国美公司要求季云文偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。季云文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季云文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告季云文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月18日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告季云文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执756号之三 申请执行人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市香港中路22号。 负责人：杨威，行长。 被执行人：青岛翼宝汽车销售服务有限公司，住所地青岛市市南区福州南路101号一层。 法定代表人：刘开国。 被执行人：淄博金力通汽车销售服务有限公司，住所地淄博高新区柳泉路与万杰路交叉路口东北角。 法定代表人：肖凯元。 被执行人：淄博圣钦汽车贸易有限公司，住所地山东省淄博高新区金晶大道271号甲1号。 法定代表人，肖凯元。 被执行人：李欣，男，1972年2月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：张丽，女，1981年3月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：张建国，男，1951年5月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：苏爱菊，女，1952年10月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初183号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人苏爱菊在中国工商银行16×××29账户内存款人民币4000000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年二月十七日 书记员 闫康民
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0106民初15696号原告王某，女，汉族，住址沈阳市铁西区。被告靳某某，男，汉族，住址辽宁省。本院在审理原告王某诉被告靳某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，经查，被告未在原告提供的地址即辽宁省法库居住。依据法律规定应向被告公告送达法律文书，原告拒不公告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判长  余金阳二〇二〇年二月十二日书记员  王瑞琪
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1302民初9770号原告李金召，男，1977年9月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告胡荣显，男，1948年10月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。本院在审理原告李金召诉被告胡荣显健康权纠纷一案中，因新型冠状病毒肺炎疫情，导致当事人因不可抗力均不能到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 周 丹二〇二〇年二月四日书记员 王兆南
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初732号原告：闫洪君，男，1964年10月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：高艳芬（闫洪君之妻），女，1969年1月6日出生。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路6号院2号楼1层104。法定代表人：高艳娥，总经理。委托诉讼代理人：黄大琼，女，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司职员。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区东区（新集镇河东寨村）。法定代表人：谷振雨，董事长。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。上述二被告之共同委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告闫洪君与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司、唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告闫洪君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按闫洪君撤回起诉处理。审 判 员  文 利二〇二〇年二月二十八日法官助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初219号 原告：张志恒，男，1947年2月2日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：姜维国，男，1967年2月2日生，汉族，住安徽省来安县。 原告张志恒与被告姜维国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告张志恒于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张志恒的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张志恒撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张志恒负担。 审 判 员  王焕东 二〇二〇年二月十八日 法官助理戴作静 代理书记员  姚创慧
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执2267号申请执行人：马云兵，男，1974年10月24日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人：夏六寿，男，1968年10月23日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。马云兵与夏六寿追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)苏0118民初1288号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人夏六寿未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人马云兵向本院申请强制执行被执行人夏六寿给付代偿款人民币89642.8元。本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，并将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费。执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、不动产登记资料查询结果证明为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  祁武林二〇二〇年二月六日书记员  魏 征
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初765号 原告：罗维均，男，1978年10月22日出生，汉族，住四川省达县。 原告：刘霞，女，1981年4月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：钟方然，四川诚峰律师事务所律师。 被告：成都金堂发展投资有限公司，住所地成都市金堂县赵镇成金大道2888号。 法定代表人：沈万春 原告罗维均、刘霞与被告成都金堂发展投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告罗维均、刘霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告罗维均、刘霞撤回起诉处理。 审判员  周志军 二〇二〇年二月十二日 书记员  贾明箫
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执114号 申请执行人:俞世平，男，1973年1月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人：朱元朋，男，1984年6月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 申请执行人俞世平与被执行人朱元朋买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日依法立案执行，申请执行标的为3100元，案件受理费50元，执行费50元。在执行过程中，本院扣划了被执行人银行账户内3200元，申请人领取了3100元，本案案件受理费、执行费亦执行到位。 至此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月十八日
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初5978号原告：邱世全，男，汉族，1983年3月5日出生，住泌阳县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人财四川公司），住所地四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。主要负责人：白晓松，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。原告邱世全与被告人财四川公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱世全委托诉讼代理人钟启、被告人财四川公司委托诉讼代理人卫晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱世全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失合计人民币55100元（具体包括：直接财产损失赔偿费50100元、拖车及施救费1500元、吊车费1000元、评估费2500元）。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日24时许，原告驾驶车牌号为豫Ｒ×××××小型轿车行驶至高店至三道河村公路郭河村路口撞上路边的电线杆。报警后，泌阳县公安局交通警察大队认定原告邱世全负此次事故全部责任。因车辆损坏严重，不得不接受牵引用去车辆拖车及施救费1500元，吊车费1000元。原告驾驶车辆在被告投有交强险、车辆损失险和商业三者险，且事故发生在保险期间。但赔偿一事，被告始终不予解决。原告委托驻马店市和鸿价格评估有限公司对豫RKTR531小型轿车车辆进行评估，用去评估费2500元，评估中心于2017年12月17日出具评估意见书（驻和价评（2017）1219号），物损评估意见为：车辆维修费用为50100元。根据保险合同约定，被告理应全额赔偿，但被告却置之不理，现原告依法起诉，请求贵院依法作出判决，以维护原告合法权益。被告人财四川公司辩称，1、本案事故发生在2017.11.23日从事故反生至今原告始终失踪未向我公司报案索赔，已经超过保险法规定的2年保险索赔诉讼时效，且中间没有中断诉讼时效的事由，对原告损失我公司不予赔偿。2、事故发生原告未进行保险报案，我公司无法进行现场查看定损，导致被保险车辆损失无法确认并查清，对于无法确认的损失金额不承担保险赔偿责任。3、被保险车辆系贷款车，保单约定有第一受益人工商银行成都东大支行，并约定当事故保险赔款高于1000元时，被保险人需获得第一受益人书面同意后方可获赔，因此原告主张权利需要第一受益人授权。4、原告请求评估费和诉讼费等间接损失费用，我公司不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年11月23日24时许，原告邱世全驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车行驶至高店乡至三道河村公路郭河村路口撞上路边电线杆，造成车辆、电线杆损坏。经泌阳县公安局交通警察大队认定原告邱世全负此次事故全部责任。豫Ｒ×××××小型普通客车在被告人财四川公司投保有车辆损失险，事故发生在保险期间。事故发生后，驻马店市和鸿价格评估有限公司作出驻和价评（2017）1219号评估报告书，对原告驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车因事故造成的车辆损失价值进行估价，确认估损总值为50100元，评估费2500元。原告邱世全支付拖车及施救费1500元、吊车费1000元。上述事实，有当事人陈述、鉴定意见等有关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告与被告之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现原告车辆因交通事故遭受损失，被告应当按照合同约定进行保险理赔。被告人财四川公司对驻和价评（2017）1219号评估报告书有异议，要求申请重新评估，但被告未在本院指定期限内向本院提交重新评估申请，视为其放弃重新评估权利，该评估报告的评估机构具有资质，评估程序无违法违规之处，对该评估报告本院予以采信。本院对原告要求被告赔偿车辆损失50100元及鉴定费2500元的诉讼请求予以支持。原告支付的拖车及施救费1500元、吊车费1000元，系原告因交通事故造成的合理必要的损失，本院予以支持。关于被告人财四川公司关于诉讼时效的辩称，原告邱世全已于2018年4月4日向泌阳县人民法院进行了起诉，后撤诉，原告在诉讼时效内进行了诉讼，引起诉讼时效中断，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第三项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”，本案未超过诉讼时效，被告人财四川公司辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效之日起三日内赔偿原告邱世全各项损失共计55100元；二、驳回原告邱世全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  汪义龙二〇二〇年二月四日书记员  张文卓
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0822民初99号 原告：浙江誉宝新型建材有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠工业区久秦路90号，统一社会信用代码：91330822068380804N。 法定代表人：李玉宝。 被告：张贝贝男，1959年2月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告浙江誉宝新型建材有限公司与被告张贝贝买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告浙江誉宝新型建材有限公司于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江誉宝新型建材有限公司以被告张贝贝在法院通知开庭前已付清货款为由，申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江誉宝新型建材有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江誉宝新型建材有限公司负担。 审判员  谢根辉 二〇二〇年二月二十一日 书记员  余 伟
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020）湘0181执1659号申请执行人刘鹏被执行人彭波本院依据已经发生法律效力（2019）湘0181民初4114号民事调解书，于2020年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2020年3月11日前履行生效法律文书确定的义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭波的银行存款20154元或者查封、冻结、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年二月二十五日书记员  焦 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10046号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吉林省八达办公家倶有限公司，住所地吉林省长春市二道区四通路5181-2号。法定代表人：杨太松。被告：杨太松，男，1981年8月15日出生，汉族，住河北省霸州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金133108.55元、利息3726.68元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年6月28日的罚息814.3元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年1月22日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额209300元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金133108.55元、利息3726.68元、罚息814.3元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省八达办公家倶有限公司、杨太松于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金133108.55元、利息3726.68元、罚息814.3元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告吉林省八达办公家倶有限公司、杨太松于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吉林省八达办公家倶有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元、公告费260元，由被告吉林省八达办公家倶有限公司、杨太松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1025执554号之四 申请执行人：李某，男，汉族，农村居民，住四川省资中县。 被执行人：罗某，男，汉族，城镇居民，住四川省米易县。 本院在执行申请执行人李某与被执行人罗某借款合同纠纷一案中，责令被执行人罗某支付标的款180000元及利息（自2016年4月4日起按年利率24%计算至还清时止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息和延迟履行金，但被执行人罗某未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月5日以（2019）川1025执554号执行裁定查封了被执行人罗某所有的坐落于成都市龙泉驿区同安街道办事处阳光大道99号2栋4单元13楼1305号的房屋一套（合同备案号：257843）。现被执行人未如期履行还款义务。本院于2019年12月24日通过淘宝网发布拍卖被执行人罗某所有的坐落于成都市XXX区XXX处XXX号XXX栋XXX单元XXX楼XXX号的房屋一套（合同备案号：XXXX）的公告，并定于2020年1月24日拍卖该房屋。2020年1月25日，买受人程海燕（公民身份号码：XXXXXXX）在淘宝网以755000元的最高价竞得该房屋。 为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除本院在(2019)川1025执554号裁定书中查封的罗某所有的坐落于成都市XXXX区XXX街道XXXXX号XXX栋XX单元XXX楼XXXX的房屋一套（合同备案号：XXXX）的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王建雄 二〇二〇年二月一日 书记员  胡耀文
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执207号之三被执行人李羽珊，女性，陆良县马街镇马街村委会商贸新区065号。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执207号之三裁定书，于2020年02月05日向被执行人李羽珊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李羽珊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李羽珊在中国建设银行6217003890007626166_156_1账户内存款人民币13946.27元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙江林二〇二〇年二月五日书记员  念江宏
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初1233号原告：蓬莱市某中心，住所地蓬莱市。委托诉讼代理人：山东同杰律师事务所律师。被告：某公司，住所地北京市。被告：蓬莱某公司，住所地山东省蓬莱市原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月22日立案。调解内容不公开。审判员  宫继英二〇二〇年二月二十二日书记员  栾雪莹
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初349号原告：常印，男，1965年6月24日出生，满族，农民，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：刘园园，内蒙古固恒律师事务所律师。被告：王立臣，（又名王力晨），男，1986年10月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。原告常印与被告王立臣劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告常印于2020年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常印向本院提出撤诉申请，经审查，原告常印提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告常印撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告预交），由原告常印负担。审判员  郭金勇二〇二〇年二月十六日书记员  张艳丽
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0304执1165号申请执行人：柏俊,男性,1963年5月24日出生,住鞍山市铁西区。被执行人：付世军，男性,1953年1月21日生，汉族，住鞍山市千山区。本院在执行柏俊与付世军其他案由一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邹 健审判员 王 祺审判员 韩 峰二〇二〇年二月十三日()书记员 姜忠良
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35437号原告：青岛海信空调营销股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0166室。负责人：周浩，总经理。委托诉讼代理人：曹雪冰，男，1982年12月26日出生，汉族，青岛海信空调营销股份有限公司北京分公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：耿晓红，女，1979年7月13日出生，蒙古族，青岛海信空调营销股份有限公司北京分公司员工，住北京市门头沟区。被告：孙香菊，女，1982年3月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告青岛海信空调营销股份有限公司北京分公司以下简称（海信北分公司）与被告孙香菊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海信北分公司的委托诉讼代理人曹雪冰、耿晓红到庭参加了诉讼，被告孙香菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告海信北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项55261元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告原系原告的销售人员，自2018年5月1日至2019年3月12日，被告在工作中将顾客支付给原告的货款私自挪用并占为己有，不予返还。之后被告向原告书面确认挪用款项共计75261元。2019年3月13日，被告向原告书写欠条承诺在2019年3月17日将欠款结清，后双方在北京市西城区展览路街道惹您调解委员会达成人民调解协议，截至起诉之日起，被告一直未向原告足额偿还欠款。原告认为被告没有占有该款项的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，给原告带来了损失，因此被告的行为应属不当得利。协议签订后被告已经偿还20000元，剩余55261元未返还。综上，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙香菊未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。原告向本院提交如下证据：《承诺书》原件1份、《人民调解协议书》原件1份、《欠款证明》原件1份、被告客户明细原件1份。被告孙香菊未发表质证意见。原告提交的上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，孙香菊出具《承诺书》，其上载明：本人孙香菊，为海信北分公司派驻国美电器马鹏店销售人员，本人承诺自2018年5月1日起至2019年3月12日在马鹏国美任职期间所产生的一切经济纠纷均由个人承担并具有法律效力。同日，孙香菊出具《欠款证明》，其上载明，本人孙香菊，由于个人原因欠海信北分公司目前已有据可查海信空调顾客货款75261元，本人承诺在2019年3月17日之前首批还款50000元，剩余货款25261元分2月返还（2019年4月17日前还款2万元、2019年5月17日前还款5261元），如有违反或延期还偿货款，本人愿承担一切法律责任，欠款人孙香菊，证明人李娜。2019年4月3日，海信北分公司与孙香菊在北京市西城区展览路街道人民调解委员会的主持下达成人民调解协议，双方认可孙香菊共计欠付海信北分公司75261元，协议主文载明：一、2019年5月6日前孙香菊还海信北分公司欠款三万元整。二、剩余款项在2019年6月3日结清，（含2019年2月1日工资至2019年3月8日工资冲抵剩余欠款，多退少补）。三、在孙香菊任职期间自2018年5月1日至2019年3月12日，再出现新相关的经济纠纷（顾客凭有效证明为依据），由孙香菊承担一切法律责任。履行方式、时限：2019年4月3日至2019年6月3日。本院认为：《欠款证明》、《人民调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告认可欠付原告款项75261元，并承诺应在2019年6月3日之前还清。现原告主张被告已经支付了20000元，对此本院不持异议。未有证据证明被告已经支付了剩余的欠付款项55261元，因此原告要求被告支付剩余款项55261元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙香菊于本判决生效之日起七日内向原告青岛海信空调营销股份有限公司北京分公司支付55261元。如果被告孙香菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元及公告费（以实际发生为准），由被告孙香菊负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  司永成人民陪审员  曹凤云二〇二〇年二月二十日书 记 员  宋晓莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24517号原告：刘宁，女，1986年10月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。被告：北京精物堂生物科技有限公司,住所地北京市大兴区宏业路9号院7号楼10层1015。法定代表人：刘浩，总经理。原告刘宁与被告北京精物堂生物科技有限公司（以下简称：精物堂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁的委托诉讼代理人田菲、被告精物堂公司的法定代表人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宁向本院提出诉讼请求：1、判令精物堂公司支付2018年4月1日至2019年4月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额60000元；2、判令精物堂公司支付违法解除劳动关系赔偿金10000元；3、判令精物堂公司承担诉讼费用；事实与理由：刘宁2018年4月1日入职精物堂公司任职文员，负责公司的日常库存管理、账目统计和部分行政工作，月工资5000元，由法定代表人通过支付宝支付。2019年4月1日，精物堂公司法定代表人解除了与刘宁的劳动合同。刘宁于2019年6月3日申请劳动仲裁。刘宁不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第4768号裁决书，特向法院起诉。精物堂公司辩称，不同意刘宁的诉讼请求，精物堂公司与刘宁不存在劳动关系，刘宁是公司的股东，也是公司的财务负责人，占公司15%的股份，每月5000元是生活保障，双方不存在劳动关系，刘宁作为股东已经把股权给卖了，我没有通知过刘宁不用来上班了，不存在违法解除。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。刘宁曾在精物堂公司工作，双方没有签订劳动合同，精物堂公司给刘宁缴纳了社保。2019年6月3日，刘宁到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、精物堂公司支付2018年4月1日至2019年4月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额60000元；2、精物堂公司支付违法解除劳动关系赔偿金10000元。2019年7月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4768号裁决书，裁决驳回刘宁的全部仲裁请求。刘宁不同意前述裁决书，诉至本院。双方对是否存在劳动关系产生争议。刘宁主张其2018年4月1日入职精物堂公司，担任行政文员，月工资是5000元，2019年4月1日被精物堂公司法定代表人口头辞退。精物堂公司主张刘宁在2018年3月29日通过受让股权加入精物堂公司担任财物负责人，每月5000元不是工资是基本生活费，2019年4月8日刘宁将股权转出后不再上班。刘宁向法庭提交了其与精物堂法定代表人刘浩的支付宝聊天记录截图、支付宝转账电子回单，欲证明其与精物堂公司存在劳动关系以及其每月5000元的工资标准，该支付宝转账记录上载明刘浩按月向刘宁支付5000元，部分备注为工资；精物堂公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。精物堂公司向法庭提交了下列证据：1、公司章程，欲证明刘宁是公司的股东，双方不是劳动关系；2、北京市电子税务局信息采集截图，证明刘宁是公司的股东和财务负责人；3、股份转账协议书，欲证明刘宁主动将股份转出。刘宁发表下列质证意见：1、认可公司章程的真实性，不认可其证明目的；2、认可北京市电子税务局信息采集截图的真实性，认可自己是精物堂公司管理财务和行政的人员，但不认可其证明目的；3、认可股份转账协议书的真实性，不认可其证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未签劳动合同双倍工资差额。刘宁主张其与精物堂公司存在劳动关系，其提交的支付宝转账记录载明刘浩按月向其转账5000元，并将部分转账为工资，且精物堂公司为刘宁缴纳了社保，故本院认定双方存在劳动关系。精物堂公司主张刘宁系公司的股东和高管，精物堂公司提交的公司章程载明精物堂公司仅有刘浩和刘宁2名股东，刘宁不仅是精物堂公司的出资人，也是精物堂公司的财务行政负责人，不同于一般劳动者，刘宁应承担高于一般劳动者的职责和义务，刘宁未提交证据证明其曾要求与精物堂公司签订劳动合同遭到拒绝，故其主张的未签劳动合同双倍工资差额无事实依据，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金。刘宁系精物堂公司的股东，其在股权转让后未到精物堂公司上班，其主张精物堂公司违法解除其劳动关系，但未提供相关证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘宁的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘宁负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭珍珍二〇二〇年二月二十八日书记员  龙可鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64428号原告：邬晓峰，男，1963年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英杰，上海胜杰律师事务所律师。被告：朱玮，男，1986年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告邬晓峰与被告朱玮、无锡国群投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对无锡国群投资有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告邬晓峰的委托诉讼代理人付琼到庭参加诉讼，被告朱玮经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬晓峰向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款人民币(币种下同)2,900,000元；2.被告支付借期及逾期利息，按年利率24%的标准，自2019年2月2日计算至实际付清之日；3.被告支付律师费58,000元；4.被告支付财产保险服务费4,915.50元。事实与理由：2016年10月27日，原告出借1,600,000元给被告，双方订立《资金代管协议》，2017年8月7日，原告再次出借1,400,000元给被告，加上此前出借的1,600,000元，双方订立总额为3,000,000元的《借款合同》。此后被告仅归还过100,000元本金。双方于2018年11月10日结算后重新出具《借款合同》，约定被告向原告借款2,900,000元，借款期限为2018年11月10日至2019年6月30日，每月应支付贷款利息56,700元，合同第10条约定，如被告未按约归还借款本息，原告有权按借款总金额20%收取违约金并按每日4‰收取滞纳金，第11条还约定，被告应承担原告为实现债权所产生的差旅费、律师费、评估费、拍卖费等费用。原告自2018年11月就未按时足额支付利息了，2019年2月未再付过利息。借款期限届满至今，被告也未归还借款本金，故原告为处理本案聘请律师支付58,000元，为保全被告财产支付保险服务费4,915.50元。现原告诉至法院，要求判如所请。被告朱玮未作答辩。原告邬晓峰围绕诉讼请求依法提交了2016年10月21日《资金托管协议》、2017年8月7日《借款合同》、2018年11月10日《借款合同》、转账凭证(2016年10月27日、2017年8月7日及8月8日)、民生银行对账单、支付宝账单、律师费发票、律师聘用合同、财产保险责任担保书、保险服务费发票。因被告未到庭发表辩称及质证意见，故本院对原告提交的证据进行审核，确认原告所提交证据的真实性、合法性及关联性，并确认原告诉称的借款情况、合同的相关约定等基本属实。另查明，2017年8月7日，原告转账55,300元给案外人曹某某，转账附言“前置费用及第一个月利息”，次日，原告转账1,344,700元给被告。对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条第一句规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告向原告借款后未按期返还，原告有权要求被告予以返还。具体金额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因原告给付案外人的55,300元为前置费用及预扣的第一个月利息，并未实际交付被告，故原告实际交付被告的金额共计为2,944,700元。因此，扣除原告自认被告已归还的100,000元，被告还应返还原告借款2,844,700元。对原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原被告约定如未按期还本付息时，应支付20%的违约金并按每日4‰支付滞纳金，因该约定远超过年利率24%的标准，现原告主动调整为按年利率24%的标准，自2019年2月2日起算，与法不悖，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费、财产保险服务费的诉请，本院认为，双方在《借款合同》中明确约定，被告应承担原告为实现债权所产生的差旅费、律师费、评估费、拍卖费等费用，现原告为实现债权实际支付律师费58,000元、保险服务费4,915.50元，其有权要求被告予以支付，对原告的该诉请，本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱玮于本判决生效之日起十日内返还原告邬晓峰借款2,844,700元；二、被告朱玮于本判决生效之日起十日内支付原告邬晓峰以2,844,700元为基数，自2019年2月2日至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息；三、被告朱玮于本判决生效之日起十日内支付原告邬晓峰律师费58,000元、保险服务费4,915.50元；四、驳回原告邬晓峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,016元，案件保全费5,000元，以上共计38,016元(原告已预交)，由原告邬晓峰负担725元，被告朱玮负担37,291元，被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李世宇人民陪审员  王萍娟人民陪审员  施 斌二〇二〇年二月十九日书 记 员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市山城区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0603执保35号申请执行人牛用喜与被执行人牛三保买卖合同纠纷一案结案通知书，依据已发生效力的（2020）豫0603民初90号民事裁定书的要求，已办理完结。现将人民法院执行案件流程信息管理系统冻结被保全人账户信息情况反馈如下：1.已冻结被申请人牛三保名下所有银行账户、网络账户，共计冻结金额8007.73元（详见财产控制反馈信息表），冻结期限一年，冻结日期：2020年1月21日。现将上述情况反馈给你庭，由你庭向当事人送达法律文书，并告知当事人在冻结期限届满七日前申请续冻。附：牛三保财产控制反馈信息表。特此通知二〇二〇年二月十一日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3403号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈思明，男，1965年11月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市万州区普子乡齐跃村第四村民小组（又称作重庆市万州区）。负责人：黄国林，组长。委托诉讼代理人：何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。再审申请人陈思明因与被申请人重庆市万州区普子乡齐跃村第四村民小组（以下简称齐跃四组）排除妨害纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民终1330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈思明申请再审称，本案属于存在严重权属争议的林权纠纷，根据《中华人民共和国森林法》等法律规定，应当首先由政府予以解决，法院不应当作为民事争议而直接作出判决。根据一、二审查明的事实，陈思明现在是普子乡七曜村2组成员而非4组成员，陈思明无涉案林地的林权证，陈思明的建房许可证已经被撤销，以上事实均不能证明陈思明对涉案林地不享有林权，且一审法院现场测量不具科学性、准确性和可信性，齐跃四组的林权证存在严重的登记错误，应当予以撤销。陈思明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案双方的争议焦点是陈思明所修建的棚屋、鸡舍等设施是否处于齐跃四组集体林地内，齐跃四组是否有权要求陈思明拆除棚屋、鸡舍等设施并返还涉案地块。从在案证据来看，齐跃四组举示的林权证、一审法院向万州区林业局调取的相关权属登记材料，结合一审法院到涉案地块进行现场勘查的情况，可以认定陈思明所修建的棚屋、鸡舍位于齐跃四组集体林地内，涉案地块权属明确，并不存在争议，因此本案不属于应先由政府处理的土地权属纠纷；万州区普子乡村镇建设环保管理所出具的关于撤销（2015）普子乡第156号乡村建设规划许可证的公告及情况说明证明该所已依法将颁发给陈思明的乡村建设规划许可证撤销，陈思明在涉案地块修建棚屋、鸡舍等设施的行为缺乏合法性，齐跃四组作为涉案地块的权利人，依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》等法律的规定要求陈思明拆除棚屋、鸡舍并返还涉案地块，于法有据，应予支持。陈思明对一审法院现场测量的科学性、准确性和可信性提出异议，本院认为，一审法院进行的现场勘查并非专业的土地测量，其目的在于帮助法院查明案件事实而非得出专业的土地测量结果，一审法院在现场勘查的基础上结合林权证、林业局权属登记材料等其他证据综合认定本案的案件事实，并无不当。陈思明主张齐跃四组的林权证存在严重的登记错误，涉案地块属于陈思明承包林地，但其仅就此作出相关口头陈述，未提交相应的林地承包合同、林权证等证据加以证明，故对陈思明的该主张本院不予支持。陈思明提出的申请再审理由不能成立。综上，陈思明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈思明的再审申请。审 判 长 王周瑜审 判 员 何云海审 判 员 何 毅二〇二〇年二月四日法官助理 胡 海书 记 员 王 星