贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终219号上诉人（原审原告）：**香，女，1974年7月28日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人（原审原告）：王涛，男，1995年2月24日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人（原审原告）：王鑫，女，1999年11月21日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：张沥莺，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谌鸿伟，贵州北斗星律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：邓勇，男，1989年8月19日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人**香、王涛、王鑫因与被上诉人邓勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。**香、王涛、王鑫上诉请求：一、请求撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初3174号民事判决，发回重审或改判被上诉人依其过错承担30%的赔偿责任，即213990.6元（一审诉讼标的713302元×30%）；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人作为承揽合同的定作人在案涉工程的定作、选任中均存在过错，应按照其过错程度承担相应的赔偿责任。首先，一审判决中已查明“受害人王明全与原告王涛系父子关系，二人以家庭作坊的形式对外承揽修建活动板房。2019年6月26日，被告邓勇通过微信聊天的形式与原告王涛商谈修建活动板房事宜。经协商，双方达成口头协议，由王明全、王涛父子二人为被告邓勇在一楼屋面上修建活动板房……”。被上诉人搭建的活动板房属临时性建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条之规定，本案中，被上诉人修建上述板房未获得相应的审批手续，更未对临时活动板房的搭建进行设计，定作人明知其定作事项违法的情况下，仍要求承揽人王明全及上诉人王涛修建，其行为存在重大过错。其次，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条之规定，受害人王明全作为个体工匠修建房屋前应办理资质审批手续。受害人王明全及王涛承揽修建活动板房属家庭式作坊，二人未开设合法的经营场所、未领取营业执照、不具有修建板房的相应资质，被上诉人在约谈时仅协商工程价款，未审查承揽人的相关资质，其选任行为存在重大过错。因此，被上诉人在定作、选任过程中均存在过错，应按过错程度判令其承担30%赔偿责任。二、一审法院以被上诉人作为案涉工程的受益人，判令其仅向上诉方支付人道主义赔偿款14000元过低，有违公平原则，无法抚慰受害人家属的心理创伤，请二审法院依法改判。王明全在被上诉人的支配、管理范围内开展工作，被上诉人具有一定的安全保障义务，受害人王明全高空作业中摔倒致死，未提供防护措施和安全提示的被上诉人应承担相应责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法改判或发回重审。被上诉人邓勇二审未作答辩。**香、王涛、王鑫向一审法院起诉请求：1、判决被告立即赔偿死亡赔偿金631840元、精神抚慰金50000元、安葬费31462元，合计713302元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：受害人王明全与原告王涛系父子关系，二人以家庭作坊的形式对外承揽修建活动板房。2019年6月26日，被告邓勇通过微信聊天的形式与原告王涛商谈修建活动板房事宜。经协商，双方达成口头协议，由王明全、王涛父子二人为被告邓勇在一楼屋面上修建活动板房，包工包料，房屋竣工验收后，按每个平方230元支付报酬。2019年7月7日上午，受害人王明全在未采取任何安全防护措施的情况下，在被告邓勇位于一楼屋面进行活动板房作业时，因操作不当从1米多高的脚手架上摔落致一楼屋面受伤，受伤时王明全脚穿拖鞋。受害人王明全随即被送到普定县人民医院抢救，普定县人民医院入院诊断为：1、脑疝；2、广泛性脑挫裂伤；3、弥漫性轴索损伤；4、双侧额颞顶部急性硬膜下血肿；5、右侧急性硬膜外血肿；6、枕骨骨折；7、颅底骨折并脑脊液鼻漏。在治疗过程中，因受害人王明全出现心脏骤停、血压偏低、颅压持续升高等症状，家属要求放弃治疗并于当日返家。出院诊断为：1、脑疝；2、广泛性脑挫裂伤；3、弥漫性轴索损伤；4、双侧额颞顶部急性硬膜下血肿；5、右侧急性硬膜外血肿；6、枕骨骨折；7、颅底骨折并脑脊液鼻漏；8、创伤性脑干梗塞；9、继发性脑干功能衰竭；10、恶性心率失常：室颤；11、呼叫循环衰竭。次日，受害人王明全死亡。事故发生后，被告邓勇向受害人王明全的家属支付赔偿款14000元。同时查明，受害人王明全与原告**香于1995年2月24日生育长子王涛，于1999年11月21日生育长女王鑫，于2017年1月29日补办结婚登记手续。受害人王明全的父亲王朝毕于2015年2月6日死亡，母亲文光秀于2016年1月17日死亡。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，受害人王明全与原告王涛共同承揽案涉工程，按照被告邓勇的要求,包工包料修建活动板房，待工程竣工验收后，被告邓勇按每个平方230元的价格支付报酬，受害人王明全、原告王涛父子二人和被告邓勇之间属于定作合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，承揽人王明全在做工过程中受伤不治身亡，原告方未能举证证明被告邓勇在案涉工程的定作、指示、选任中存在过错，故被告邓勇依法不承担赔偿责任。但被告邓勇作为案涉工程的受益人，其应给予受害人一定的人道主义补偿，故被告邓勇已支付的赔偿款14000元，不予退还。三原告要求被告邓勇赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬费共计713302元的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告**香、王涛、王鑫的诉讼请求。案件受理费10934元，减半收取5467元，由原告**香、王涛、王鑫承担。二审中，上诉人**香、王涛、王鑫均未提交新的证据。被上诉人邓勇提交了收款人为王涛的收条，拟证明被上诉人于2019年7月5日向王涛支付6000元工程材料款。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人的定作、选任工作是否存在过失；2.一审法院认定被上诉人支付的14000元系补偿款是否恰当。关于被上诉人的定作工作是否存在过失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”定作过失，是指定作加工的本身就存在过失，承揽事项本身即为不法。本案中，修建活动板房的工作本身不违反法律规定，上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，主张被上诉人未获相应审批修建活动板房的定作行为存在过错的上诉理由，本院依法不予支持。关于被上诉人的选任工作是否存在过失的问题。选任过失，是指定作人对承揽人的选择明显有过失，如明知承揽人没有从业资格而选任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三项：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”的规定，本案所涉活动板房为临时性房屋建筑，不需要具有资质的施工单位进行搭建。上诉人根据《村庄及集镇规划建设管理条例》第二十三条之规定，主张被上诉人未审查承揽人资质的选任行为存在过错的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于一审法院认定被上诉人支付的14000元系补偿款是否恰当。被上诉人邓勇作为案涉房屋建筑的受益人，其应给予受害人一定的人道主义补偿。一审判决根据案件实际情况，确认受益方向受害方自愿支付人道主义赔偿款14000元的事实并无不当，上诉人的该上诉请求不成立，本院不予采纳。关于被上诉人邓勇提交的新证据问题。该证据与本案基本事实无关，不影响本案处理结果，本院依法不予采信。综上，上诉人**香、王涛、王鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4509元，由上诉人**香、王涛、王鑫负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇二〇年二月二十七日书记员  熊心怡