河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1921号原告：张鹏俊，男，1988年9月1日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：王瑾铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：河南宏岳建设有限公司。住所地林州市茶店镇明德路9号，统一社会信用代码9141058117292121X1。法定代表人：李江林，系该公司经理。委托诉讼代理人：李科技，男，1980年6月15日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张鹏俊与被告河南宏岳建设有限公司（以下简称河南宏岳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员刘迎宾适用独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告张鹏俊及其委托诉讼代理人王瑾铭，被告河南宏岳公司委托诉讼代理人李科技、邓荣艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款180,000元及利息（从2019年1月19日计算至付清之日止，按照银行同期同类贷款利率承担利息）；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告承包义马市新区办事处马岭社区棚户区改造异地安置3号楼工程建设。2015年3月28日、8月26日，原告分别与被告项目部签订《水电暖安装工程合同》及《塑钢窗安装工程协议书》。由原告垫资承建被告承包工程的水电暖及塑钢窗安装工作。2019年1月19日，与被告项目负责人杨玉保结算，被告尚欠原告18万元工程款未付。综上，被告行为违约，同时侵犯了原告的合法财产权益，故诉至法院，望法院判如所请。被告河南宏岳公司辩称，原告要求被告支付工程款及利息无任何事实和法律依据，法院应在查明事实的基础上依法驳回原告的起诉。具体理由如下：被告虽承建义马市新区办事处马岭社区棚户区改造工程，但并未设立项目部，现原告诉状中称与被告项目部签订一份合同、一份协议书。答辩人对此并不知情。答辩人没有同任何第三方签订合同，也从未委托委托任何个人同第三方签订任何合同。现原告依据该两份合同向答辩人主张工程款是不成立的，请求法院查明事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告河南宏岳公司提交的证据（建设工程施工合同一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3（原告与被告项目部签订的水电暖安装工程合同一份、原告与被告项目部签订的塑钢窗安装工程协议书一份、工程量清单一份），上述证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2014年12月25日，被告河南宏岳公司与案外人义马市新区办事处签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为义马市新区马岭社区棚户区（城中村）改造异地安置工程3#住宅楼，工程地点为义马市马岭社区、嵩山路西、廿铺居住区南。工程内容为3#楼土建及安装施工，计划开工日期为2014年12月25日，计划竣工日期为2015年7月24日，合同总价为4,125,756.26元。上述合同另载明被告河南宏岳公司的委托代理人为杨玉保。2015年3月28日，原告张鹏俊与被告河南宏岳公司马岭社区项目部签订了《水电暖安装工程合同》，约定工程名称为义马市新区办事处马岭社区棚户区改造异地安置工程3#楼，工程地址为嵩山路西，二十铺社区南侧，开竣工日期为2014年10月29日至2015年5月31日。承包方式为水电暖包工包料、包质量、包安全、包验收交工，承包范围为全部图纸范围内的水、电、暖、落水管、空调管（包括空调预留管）等全部安装工程及所有预埋管、预留洞。工程总面积为4535㎡，工程包价按建筑面积每平方米65元，付款方式为主体封顶付总工程款的30%，全部安装结束付总工程款的45%，竣工结束验收合格后付总工程款的20%，余5%待保修期满后两个月内付清。2015年8月26日，原告张鹏俊又与被告河南宏岳公司马岭社区项目部签订了《塑钢窗安装工程协议书》，约定工程名称为马岭社区棚户区3#楼，工程地址为嵩山路西、廿铺社区南，承包方式为包工包料、包质量、包安全、包验收交工，承包范围为图纸内的塑钢制作、安装、框边密封全部内容。价格为按塑钢窗实际面积，中空玻璃180元/㎡，单层玻璃180元/㎡（乙方自筹资金），付款方式为待建设方按合同约定拨付工程款后支付，全部安装完毕后付80%，全部工程验收合格交工后，付至总款的95%，余5%保修期满后付清。后原告张鹏俊按上述合同的约定进行了施工，2017年8月，原告张鹏俊所施工的马岭社区棚户区3#楼水、电、暖安装工程以及塑钢窗安装工程，经义马市新区办事处统一验收，现已交付使用。2019年1月19日，河南宏岳公司委托代理人杨玉保向原告张鹏俊出具3#、7#、9#楼工程量清单一份，清单中载明：3#楼水电暖安装总计294,775元，塑钢窗安装总计171,720元，维修找工人工资应扣40,000元，合计462,495元。7#、9#楼水电暖安装总计566,150元，塑钢窗总计366,840元，清安装垃圾工资850元，合计932,140元。汇总：一、3#、7#、9#工程款1,394,635元；二、已付工程款860,600元；三、下余534,000元（大写：伍拾叁万肆仟元整）。注明：以上有质量问题，造成的经济损失，由张鹏俊全部负责。另查明，因上述结算清单中涉及到原告施工的3#、7#、9#楼，原告张鹏俊将下欠的534,000元工程款平均分成三份，涉及7#、9#的工程价款已另案起诉，被告关于本案3#楼工程款尚余178,000元未支付。本院认为，河南宏岳公司马岭项目部属于被告河南宏岳公司为完成马岭社区棚户区改造项目的施工而设立的管理部门，其不具备独立的民事主体资格，在没有被告河南宏岳公司授权的情况下，其不能以自己的名义对外从事民事法律行为。但被告河南宏岳公司与义马新区办事处签订了建设工程施工合同，承建了马岭社区3#楼的土建及安装施工，原告张鹏俊作为善意相对人，有理由相信河南宏岳公司马岭项目部是经过被告了的授权，才与其签订案涉的两份合同，根据合同法的相关规定，河南宏岳公司马岭项目部的行为构成表见代理，表见代理的后果应由被代理人，即被告河南宏岳公司来承担。原告已经按照合同约定履行了工程施工义务，被告河南宏岳公司应及时向其支付工程款。故原告要求被告支付下欠工程款，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中提交的由杨玉保出具的工程量清单，本院认为杨玉保作为河南宏岳公司的委托代理人，其向原告出具工程量清单的行为应视为以委托单位名义来实施的行为，产生的法律后果也应由其委托单位，即被告河南宏岳公司来承担，故原告依据工程量清单中的结算数据向被告方主张权利，符合法律规定。根据庭审查明的情况，原告将工程量清单中下余工程款534,000元平均分成三份，本案涉案工程3#楼的工程款尚余178,000元未支付。原告请求被告支付工程款180,000元，该诉讼请求有部分不符合法律规定，多出部分本院不予支持。被告辩称，被告虽承建义马市新区办事处马岭社区棚户区改造工程，但并未设立项目部，答辩人对此并不知情。由于在庭审中，被告并未提交相关证据对该项答辩意见加以佐证，故对于被告的答辩意见，本院不予采信。原告要求工程款逾期利息自2019年1月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河南宏岳建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张鹏俊工程款178,000元及利息（自2019年1月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告张鹏俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由被告河南宏岳建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  刘迎宾二〇二〇年二月二十四日法官助理马娟书记员张翼