北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初14548号原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。负责人：曹亮，行长。委托诉讼代理人：汤树荣，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区上地信息路2号。负责人：潘端升，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与被告中国工商银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称工行中关村支行）合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行苏州分行的委托诉讼代理人汤树荣，被告工行中关村支行的委托诉讼代理人沙洪洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令工行中关村支行返还人民币214万元；2、本案诉讼费用由工行中关村支行承担。事实和理由：民生银行苏州分行、工行中关村支行均是中国银联的会员单位。基于中国银联的规则，中国银联的成员互相提供银行卡的收单、结算等服务。2016年1月24日，工行中关村支行的开卡人张萍以被诈骗为由向北京市海淀区公安局报案，称其所有的卡号为×××的工行借记卡被盗刷。北京市海淀区公安局也依法受案。后张萍又向工行中关村支行申明，2016年1月24日，其本人×××的借记卡在苏州乐雄贸易有限公司刷卡交易，刷卡总金额214万元的交易均非其本人交易，拒绝支付上述款项。苏州乐雄贸易有限公司是与民生银行苏州支行签约并装有民生银行苏州分行提供的POS机的特约商户。而张萍的卡号为×××的借记卡是否构成盗刷，至今没有任何部门出具文件予以确认。2016年1月24日，上述214万元的交易，民生银行苏州分行根据中国银联的规则，在收单后已经与工行中关村支行完成结算，并也已将214万元结算给了苏州乐雄贸易有限公司。工行中关村支行在得知张萍报案并出具说明后，即通过中国银联发起差错退单，并在2016年6月14日从民生银行苏州分行在中国银联的相关账户中将214万元扣回工行中关村支行。民生银行苏州分行认为，持卡人在民生银行苏州分行的特约商户消费时，民生银行苏州分行仅是工行中关村支行为张萍提供资金结算的代理。民生银行苏州分行已经严格履行了自身的代理义务。持卡人称借记卡资金被骗或被盗，是持卡人与开卡行之间就其储蓄合同而产生的法律关系，与民生银行苏州分行没有任何关系。而现在，工行中关村支行在张萍的交易是否构成盗刷都不能证明的情况下，即通过中国银联从民生银行处将214万元扣走，显然侵犯了民生银行的合法权益，故民生银行苏州分行诉至法院。工行中关村支行答辩称：1、民生银行苏州分行、工行中关村支行同为中国银联的会员单位，双方存在委托代理关系，应当适用银联相关规则，与工行中关村支行和案外人张萍的储蓄合同关系相互独立。2、中国银联已将苏州乐雄贸易有限公司列为风险商户并发布了公告，根据公告内容，工行中关村支行有权向民生银行苏州分行提起退单申请。3、民生银行苏州分行作为收单机构，应承担商户管理责任，对于商户涉嫌欺诈的情况应承担相应损失。民生银行苏州分行围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、中国银联历史交易查询记录；2、案外人张萍的报案受案回执、案外人张萍填写的《非本人交易附加说明》、差错退单扣划账户查询结果；3、苏州乐雄贸易有限公司开户的营业执照、查档照片、居民身份证、授权委托书、相关申请资料。工行中关村支行为支持其答辩意见依法提交以下证据：1、交易明细；2、非本人交易附加说明；3、受案回执；4、2016年第一季度风险商户公告；5、银联拒付调单系统页面截图；6、银联卡收单机构商户风险管理规则；7、《银联卡业务运作规章》第四卷《差错争议业务规则》（2015年10月版）；8、《银联卡业务运作规章》第二卷《业务规则》。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据即民生银行苏州分行提交的证据3，本院认为，该证据所涉材料系苏州乐雄贸易有限公司申请民生银行POS机时提交的申请资料，本院在此仅对其形式上的真实性予以认定，至于其客观上真实与否，则不属本案查明内容，亦不影响本院依据其他证据对案涉事实作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民生银行苏州分行、工行中关村支行均为中国银联的会员，均承诺遵守中国银联的相关规则，并按照中国银联的规则进行资金清算。苏州乐雄贸易有限公司系民生银行苏州分行发展的特约商户，装配有民生银行苏州分行POS业务终端。案外人张萍持有卡号为×××、发卡行为工行中关村支行的银联银行卡一张。上述卡号的银行卡于2016年1月24日通过苏州乐雄贸易有限公司装配的民生银行苏州分行POS业务终端交易支出99万元、115万元，共计214万元。经询，民生银行苏州分行无法提供上述交易的交易凭证。2016年1月24日，持卡人张萍向北京市公安局海淀分局永丰派出所报案，称其×××的银行卡被盗刷，该所向张萍开具了京公海（永）受案字（2016）000049号《受案回证》。同年3月3日，张萍向工行中关村支行出具《非本人交易附加说明》，称其所持卡号×××的银行卡在2016年1月24日苏州乐雄贸易有限公司交易总额为214万元的交易非本人交易，本人拒绝支付上述款项。同日，工行中关村支行将214万元返还至张萍账户。2016年5月11日，中国银联风险管理委员会秘书处发布《2016年第一季度风险商户公告》，载明：根据《银联卡收单机构商户风险管理规则》（银联风管委[2014]3号）第十章第39条“风险商户标准”及第41条“发卡机构权益”中对风险商户的统计标准及退单权益，现将2016年第一季度符合退单原因码4803（即风险商户）退单条件的III级风险商户进行公告，各发卡机构根据上述规则及银联差错争议业务规则相关要求实施退单权利。委员会秘书处一并发布了退单条件及需提供的退单支持文档，如下：一、退单条件，对于同时满足以下五项条件的交易，发卡银行可在该交易发生日起180日内提供退单支持文档，发起退单交易：1、欺诈交易涉及商户在中国银联风险管理系统或中国银联公共服务平台公布的III级风险商户名单中；2、交易发生日在2016年1月1日至2016年3月31日内；3、于2016年4月30日前向中国银联风险管理系统成功报送的伪卡、失窃卡及商户欺诈（除套现外）等三类欺诈交易；4、对于该交易通过联机方式获得发卡机构授权批准之前，同一卡号未曾提交过欺诈退单×××交易处理；5、该交易未提交过其他原因码退单处理。二、退单支持文档：1、中国银联风险管理系统或中国银联公共服务平台公布的风险商户公告序列号；2、持卡人出具否认本人或授权他人进行交易的书面声明；3、中国银联风险管理系统对发卡机构成功报送欺诈交易所反馈的“欺诈交易报告序列号”；4、发卡机构应至少提供以下一项内容：（1）征得持卡人同意的前提下，在提交退单交易的备注栏内或指定位置列明持卡人姓名、身份证件类型及号码，或将上述信息报送至中国银联差错争议业务平台指定位置；（2）在提交退单交易的备注栏内列明持卡人报案日期和受理机关名称，或将报案回执扫描件上传至中国银联差错争议业务平台指定位置。苏州乐雄贸易有限公司在上述公告列明的III级风险商户名单中，退单责任期自2016年1月1日至2016年3月31日。2016年5月底，工行中关村支行向中国银联发起退单申请，依据的退单原因码为4803。2016年7月22日，中国银联将前述交易款项214万元从民生银行苏州分行清算账户划回至工行中关村支行清算账户。另，中国银联风险管理委员会发布的《银联卡收单机构商户风险管理规则》第41条“发卡机构权益”部分规定，发卡机构可使用《银联卡业务运作规章-第四卷-差错争议业务规则》指定的退单原因码，对风险商户退单责任期内发生的、且已报送中国银联风险管理系统的伪卡、失窃卡、商户欺诈三类欺诈交易发起退单。《银联卡业务运作规章-第四卷-差错争议业务规则》规定了退单原因码4803（风险商户）的适用条件、限制条件、提交文件等，其中适用条件情形3必须同时满足下列条件，1、商户经中国银联风险管理委员会办公室判定为“风险商户”；2、持卡人否认本人或授权他人参与了交易。本院认为，民生银行苏州分行、工行中关村支行之间虽未直接签署有关银行卡跨行交易的合同，但二者同属中国银联会员，对中国银联的《银联卡业务运作规章》及相关规则应系予以认可并遵守的，在此情况下，二者基于银行卡交易形成的事实上的合同关系，银联规则在性质上构成民生银行苏州分行、工行中关村支行的合同条款，双方均应遵守。基于此，本案焦点问题可归结为工行中关村支行就涉案银行卡交易向中国银联申请退单是否符合中国银联的相关规则。对此本院认为，根据中国银联《银联卡收单机构商户风险管理规则》第41条“发卡机构权益”及《银联卡业务运作规章-第四卷-差错争议业务规则》关于原因码4803（风险商户）的规定，发卡机构以4803原因码申请退单须同时满足以下条件：1、商户经中国银联风险管理委员会办公室判定为“风险商户”；2、持卡人否认本人或授权他人参与了交易。具体到本案，民生银行苏州分行系涉案银行卡交易的收单行，工行中关村支行系涉案银行卡交易的发卡行。涉案银行卡交易发生后，持卡人向公安机关报案盗刷，并向工行中关村支行出具说明，否认涉案交易系本人交易，同时，涉案商户于2016年5月11日被中国银联风险管理委员会办公室判定为III级风险商户，工行中关村支行据以向中国银联发起退单申请，符合中国银联相应规则。至于民生银行苏州分行所称，持卡人向公安机关报案至今未有定论，故无法证明盗刷事实。本院认为，工行中关村支行行使权利的依据系中国银联规则，银联规则并未规定退单权利的行使须以刑事案件的判定结果为前提，故本院对民生银行苏州分行该主张不予采纳。综上，民生银行苏州分行要求工行中关村支行返还214万元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：驳回中国民生银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。案件受理费11960元,由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  魏运秀人民陪审员  隗京震二〇二〇年二月二十七日书 记 员  曾 新