山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终636号上诉人（原审被告）：周维，女，1969年1月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：石志强，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尚清良，男，1966年5月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李岩，山东尽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，山东尽善律师事务所律师。上诉人周维因与被上诉人尚清良民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初9192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周维上诉请求：1.撤销一审判决，驳回尚清良的全部诉讼请求。2.诉讼费用全部由尚清良负担。事实和理由：一审法院判决周维向尚清良借款8万元证据不足。1、根据转账记录、余额宝收入及中介的证明可知周维从未拿过尚清良一分钱，周维买房款来源于出售旧房子。2、尚清良称其不会使用支付宝转账，但尚清良与周维在2016年、2017年就有交易。尚清良应当提交转账记录。3、周维在2016年12月21日借给尚清良儿子33000元。若尚清良有钱的话，不会向周维借款。周维三年来共向尚未良转账22000元。4、尚清良主张其将涉案款项80000元从老家带来济南，一直放在其母亲处，并用白色塑料袋保管，在其儿子结婚买房时均未使用，而是借给了周维，以上都不符合常理。5、尚清良存在男女作风问题，多次欺骗周维。6、从两次录音材料中亦可知，尚清良自认从未出过购房款。周维与尚清良有生活协议，但尚清良并未按照协议约定履行。尚清良连物业费都不缴纳，周维多次让尚清良搬出，尚清良这才拿出借条，并对周维实施了殴打。被上诉人尚清良辩称，根据原审法院依法审理查明的事实并结合被上诉人原审时的陈述，可以证实上诉人与被上诉人之间已形成了8万元的民间借贷法律关系，借款关系不仅依法成立，并且实际履行，原审判决认定事实清楚，适用法律，程序合法，因此，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。尚清良向一审法院起诉请求：1.判令周维偿还尚清良三次借款共8.7万元；2.判令周维偿还尚清良因诉讼而产生的一切费用和损失。一审法院认定事实：2018年1月28日，被告周维向原告尚清良出具借条一份，载明：“今借尚清良肆万元￥：40000万周维2018.1.28”。被告周维称原告没有实际支付该4万元，借条下面小写的金额也不对，是40000万，这是开玩笑打的一个条子。原告称借款是在袁柳庄XXXX号租住的房子里面给的被告，40000万只是笔误。2018年2月5日，被告周维向原告尚清良出具借条一份，载明：“今借购房款肆万元正￥：40000周维”。被告周维解释称:“原告说装修他拿钱，他说让我打个条，让我写购房款，我想着写完之后先不写日期，等他给我钱之后再把日期写了给他，结果他又把借条抢走了。”2018年9月30日，原告尚清良通过支付宝账户向被告周维支付宝账户分别转入2200元、4800元共计7000元。被告周维称支付宝转账的事是事实，是结婚登记当天转的，这是彩礼钱不是借款，当初商量好的彩礼是1万元，但原告只给7000元。另查明，原、被告于2018年9月30日登记结婚，双方均系再婚，于2019年10月16日经诉讼调解协议离婚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据原告尚清良的当庭陈述及提交的两张借条，能够证实原告尚清良与被告周维之间形成了8万元的借款关系，且该借款关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告周维作为成年人，应当知晓向他人出具借条并签字会产生的什么后果。被告周维虽然辩称其并未收到该8万元借款，但其却在未收到第一张借条载明的4万元借款的情况下又给原告尚清良出具了一张4万元借条，显然不符合常理。因此对于被告周维辩称其未收到8万元借款，一审法院不予采纳。对于原告尚清良要求被告周维偿还8万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于2018年9月30日原告尚清良两次转账给被告周维的7000元，原告并无证据证实双方就该7000元形成借贷合意，且当天双方登记结婚，也不排除给付彩礼之可能，故对于原告尚清良要求被告周维偿还该7000元的诉讼请求，一审不予支持。判决：一、被告周维于判决生效之日起十日内偿还原告尚清良借款8万元；二、驳回原告尚清良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取计990元，由被告周维负担本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周维提交如下证据：证据1、中国民生银行个人帐户对帐单，证明2018年上诉人购买房屋不需要向任何人借钱，自己的钱远远超过了购房的款项。证据2、收条一份，证明周维购买杨培贵的房子是通过银行转账付款，38万元的购房款都是由周维在银行转账给的杨培贵。证据3、上诉人与被上诉人2019年9月30日的谈话录音，录音中多次被上诉人说他不拿钱，白住上诉人的房子，证明被上诉人从未向上诉人给过8万元；2019年9月30日前上诉人与被上诉人之间的谈话录音，证实被上诉人从未给过上诉人8万元。证据4、转账记录一份，证明上诉人与被上诉人帐目是清楚的，被上诉人在一审中的陈述他的钱在他母亲处存放与真正事实不符，因为2017年到2019年之间上诉人与被上诉人之间都有帐目往来。证据5、中国民生银行对帐单及证人证言，证明周维买房子的钱转给了中介，中介又给了杨培贵。证据6、济南市公安局市中区分局白马山派出所出局的报警函五份，证明被上诉人存在家庭暴力。证据7、聊天记录一份，证明被上诉人敲诈勒索周维。证据8、光盘一份，证明之前双方另外的纠纷有过一次调解，被上诉人在调解时直接动手打上诉人。经质证，尚清良主张上诉人当庭提交的证据，并不属于二审的新证据范围，整体对其不予认可。具体质证如下：证据1、2是与本案并没有关联性，同时也无法证实相关款项的来源。对证据3听不清楚录音，上诉人借给尚清良的亲戚任光同一笔钱，大约是15、6万元，任光同没有给上诉人，当时上诉人在买房子，上诉人说商量一下说让我和她一起买，尚清良说不跟她一起买，上诉人先借的尚清良的8万元，说把任光同的钱要回来以后再给尚清良，但是钱一直没有要回来，也没有把8万元给尚清良。对证据4的真实性不予认可。对证据5中证人证言，关于法律规定，证人应当出庭接受法庭质询，因此对其真实性不予认可，对其证明的内容也不予认可。对证据6，因为上诉人与被上诉人原系夫妻关系，其夫妻关系被市中区人民法院调解解除，因此其与本案无关。对聊天记录不清楚，无法证实其证明目的。综上，该7组证据的真实性、合法性、关联性被上诉人均不认可，无法否认双方之间的民间借贷关系。对证据8，上诉人先骂的我，我就打了上诉人，上诉人报警以后让我给她500块钱，我就给了上诉人500块钱。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：周维与尚清良之间是否存在民间借贷关系。周维于2018年1月28日及2018年2月5日向尚清良出具两份借条，借款数额均为4万元。周维对上述两份借条的真实性无异议，本院予以确认。上述两份借条足以证实尚清良与周维之间存在民间借贷的合意。关于款项的交付问题。尚清良主张涉案款项系现金交付，周维主张尚清良从未向其交付借款。本院认为，周维对涉案两份借条的真实性均无异议，认可系其出具，其作为成年人对于出具借条应承担的法律后果应系明知的，且周维未举证证实就款项交付问题曾向尚清良提出过异议或要求尚清良交还、销毁上述借条。此外，周维于2018年1月28日出具第一份借条，若尚清良未支付涉案借款，周维于2018年2月5日再次出具借条的行为不符合常理。综上，一审法院认定周维与尚清良之间存在民间借贷关系，并判决周维偿还涉案借款并无不当，应予维持。综上所述，周维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人周维负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  闵 雯二〇二〇年二月十二日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗