北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12116号原告：刘飞，男，1984年2月12日出生，汉族，湖北省孝昌县村民，住湖北省孝昌县，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘艳艳（刘飞之妻），1989年12月9日出生，汉族，湖北省孝昌县村民，住湖北省孝昌县，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。被告：北京市嘉泰同蕾液化气供应站，住所地北京市顺义区仁和地区米各庄村南，统一社会信用代码911101131025703386。法定代表人：古同蕾，安全负责人。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。第三人：北京恒宇建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢312室，统一社会信用代码91110000756027166X。法定代表人：张军娜，党支部书记。委托诉讼代理人：李宏辉，女，1971年3月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，北京恒宇建筑工程有限公司员工，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：北京东方昊为工业装备有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇姚店村幸福西街6号，统一社会信用代码911101137699286924。法定代表人：彭建国，董事长。委托诉讼代理人：钟莹莹，女，1983年7月12日出生，汉族，北京市怀柔区村民，北京东方昊为工业装备有限公司法务，住北京市怀柔区，身份号码×××。原告刘飞与被告北京市嘉泰同蕾液化气供应站（以下简称同蕾液化气站）、第三人北京恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇公司）、北京东方昊为工业装备有限公司（以下简称东方公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞委托诉讼代理人刘艳艳、孙茹，被告同蕾液化气站法定代表人古同蕾及委托诉讼代理人刘玉先，第三人恒宇公司委托诉讼代理人李宏辉，第三人东方公司委托诉讼代理人钟莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告液化气款271095元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与案外人徐伟伟、徐德强协商，由原告承接徐伟伟、徐德强租赁的被告同蕾液化气站经营权、案外人未到期的租金及案外人经营期间的债权等由原告折价674430元，其中包括第三人东方公司拖欠营业款151810元及第三人恒宇公司拖欠的营业款112600元。后被告同蕾液化气站与案外人的租赁关系解除，被告与原告重新签订租赁合同，约定由原告以被告的名义经营同蕾液化气站，原告负责对外供货，被告负责替原告与对外供货的公司结账，结账回来后给付原告，原告每年支付被告租金十六万元。原告承租同蕾液化气站经营权后开始进行经营，2016年为第三人恒宇公司供应的液化气款共计7155元，2015年11月至2016年3月为第三人东方公司供应的液化气款35050元、2016年4月至12月为东方公司供应的液化气款62230元。原告在供货期间多次向恒宇公司及东方公司催要拖欠的液化气款，其中2016年5月、12月，第三人东方公司分两笔支付给原告受让的上述债权中的液化气款共计100000元。目前东方公司尚欠149090元，恒宇公司尚欠119755元。2017年，案外人徐德强将原告刘飞诉至顺义法院，经(2017)京0113民初12928号民事判决书确定，原告已经将674430元全部付给案外人徐伟伟、徐德强，其中包含本案恒宇公司尚欠的112600元，东方公司尚欠的51810元。后，原告将东方公司、恒宇公司起诉至顺义法院，要求二被告支付拖欠的液化气款，该两个案件号为（2019）京0113民初5330号，（2019）京0113民初5331号。在案件审理过程中，东方公司、恒宇公司称已将液化气款给付被告，并且不认可原告的主体身份，因为对其供货开票的都是同蕾液化气站。案件庭审时，案外人徐伟伟亦到庭作证，证明在经营期间都是原告进行配送货物，由被告结账再给付给原告。现在原告多次联系被告，被告均置之不理，为维护原告的合法权益，故诉至顺义法院，请求依法裁判。被告同蕾液化气站辩称：不同意原告诉讼请求。原告的主张是没有证据支持。2014年4月1日，被告和徐伟伟签过一份厂房租赁合同，期限五年，就是把液化气站设备、手续、场地给徐伟伟使用，每年租金14万元，签合同后由徐伟伟经营，直到2016年4月1日徐伟伟与被告解除合同，刘飞开始经营，2016年3月26日与被告签署合同，期限五年，从2016年4月1日起算，刘飞经营了八个月左右就不经营了，与被告解除合同，案外人自2017年初开始经营，后来国家规定就没有再经营液化气。原告自行经营，自负盈亏，被告不干涉、不参与，给予协助办理手续，原告诉状所称，原告与徐伟伟转让受让确实有，他们怎么协商、交接被告不清楚，被告不知情客户欠款情况，原告是否有证据被告也不知情，徐伟伟不是整年，交租金是一年一交，走的时候不是整年，剩下的就是转给原告，我们不退租金，原告将租金给徐伟伟。从2014年起，被告未实际经营液化气站，不掌握客户的收货、付款、对账情况，原告起诉过两个客户，被告收到传票，但是没有参加诉讼，徐伟伟、原告经营时没有跟客户经过对账，不确认是否有欠款，举证责任在原告。东方公司述称：我方与被告存在业务关系，自2016年前开始从被告处购买液化气，我们支付货款，被告开具发票，我们已经将全部款项支付。原告之前起诉我们公司的案子时，款项已经结清。我们2018年付过5万元货款，是最后一笔货款。恒宇公司述称：自2013年5月开始与被告有合同关系，自签订合同以来我们欠款27010元。经审理查明：2013年4月1日，同蕾液化气站（甲方）与易良银（乙方）签署《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于北京市顺义区仁和镇米各庄村液化气站租赁于乙方使用。甲方将该液化气站的相关设备租赁给乙方使用。租赁期限为5年，即从2013年4月1日起至2018年3月31日止。甲方负责为乙方追讨甲方原有的客户的账款。2013年8月20日，同蕾液化气站（甲方）与恒宇公司（乙方）签署《供需合同》，约定：甲方向乙方供应氧气、乙炔等工业气体；气款满5000元结账，甲方以送货本上乙方签字为证据。2014年4月1日，同蕾液化气站（甲方）与徐伟伟（乙方）签署《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于顺义区仁和镇米各庄村液化气站租赁与乙方使用。甲方将该液化气站的相关设备租赁给乙方使用。租赁期限为5年，即从2014年4月1日起至2019年3月31日止。甲方负责为乙方追讨甲方原有的客户的账款。徐伟伟称：2013年12月1日从易良银手中受让了同蕾液化气站的经营权、设备、债权、剩余租期等，2014年4月1日与同蕾液化气站签署租赁合同。2014年7月1日，恒宇公司（甲方）与同蕾液化气站（乙方）签署旺泉北区工程《氧气乙炔二氧化碳氩气采购合同》，合同约定了产品单价、结算付款等条款。2016年3月26日，同蕾液化气站（甲方）与刘飞（乙方）签署《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于顺义区仁和镇米各庄村液化气站租赁与乙方使用。甲方将该液化气站的相关设备租赁给乙方使用。租赁期限为5年，即从2016年4月1日起至2021年3月31日止。租金第一年至第二年年租金为16万元每年。甲方负责为乙方追讨甲方原有的客户的账款。徐伟伟称：2015年12月将同蕾液化气站的经营权、设备、债权、剩余租期等转让给刘飞。自己经营同蕾液化气站时，卖方在送货单上签字，双方对账后，同蕾液化气站开具发票，将送货单和发票一起交给买方，买方收到后付款，同蕾液化气站再将款项给我，有时是转账、有时是我方或古同蕾领取支票。刘飞称：2016年1月正式经营液化气站，一直到2016年12月15日，之后周耀山经营，账款未转让。经营的产品主要是乙炔、氧气、二氧等。同蕾液化气站称：刘飞自2016年1月开始经营液化气站，直到2016年10月之后的冬天，具体时间记不清了。诉讼中，刘飞称徐伟伟经营期间送货金额为365015元，同蕾液化气站已经支付252415元，尚欠112600元。刘飞称自己经营期间还向恒宇公司送货9405元，并称该金额是由同蕾液化气站开具的发票推算得出。诉讼中，刘飞提交其与古同蕾、徐伟伟的录音。该录音中，刘飞称受让徐伟伟债权时恒宇公司尚欠112600元，古同蕾在录音中认可该金额，但称恒宇公司一直未结账。恒宇公司提交的付款凭证显示：2013年9月30日至2017年11月10日，其向同蕾液化气站付款共计379405元。恒宇公司称另有27010元未支付，同意支付但需要同蕾液化气站出具收据。后恒宇公司向同蕾液化气站支付了该27010元。诉讼中，东方公司称货款已经付清，但仅提交部分付款证明。上述事实，有原告、被告、第三人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，同蕾液化气站与刘飞之间为挂靠经营合同关系，挂靠经营的产品为乙炔等危险化学品。《危险化学品安全管理条例》第三十三条规定：“国家对危险化学品经营实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”故双方之间的挂靠合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，同蕾液化气站收到的刘飞受让或送货的货款，应支付给刘飞。恒宇公司提交的证据显示其已经向同蕾液化气站支付了379405元，对于该款项如何支付给被挂靠人同蕾液化气站应作出合理解释，在其既未作出合理解释又认可尚有112600元刘飞未收到的情况下，同蕾液化气站应支付该112600元。刘飞主张经营期间还向恒宇公司送货9405元，但仅凭发票不足以证明其主张，对该部分诉讼请求本院不予支持。东方公司仅提交部分付款证明，刘飞不能证明同蕾液化气站收到的东方公司具体货款金额，也就无法证明同蕾液化气站对其应付金额，该部分诉讼请求本院不予支持。刘飞可待同蕾液化气站与东方公司之间具体付款情况查清后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《危险化学品安全管理条例》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市嘉泰同蕾液化气供应站支付原告刘飞十一万二千六百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。如果被告北京市嘉泰同蕾液化气供应站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，由原告刘飞负担2814元（已交纳），由被告北京市嘉泰同蕾液化气供应站负担2552元，于本判决生效之日起七日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张翔鹏人民陪审员  贠献臣人民陪审员  殷建国二〇二〇年二月二十八日书 记 员  周思维