福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执异7号 案外人:林群，男，汉族，1985年10月16日生，住福建省闽侯县。 申请执行人：厦门博昕远科技发展有限公司（原名：厦门博昕远资产管理有限公司），住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦15层A04单元，统一社会信用代码91350203058360586B。 法定代表人：苏园园，总经理。 委托诉讼代理人：田华辉，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被执行人：福建泉友实业有限公司，住所地福建省福州市仓山区福湾斗门福州市海峡奥体中心体育场一层Z1-7，统一社会信用代码91350100315417943R。 法定代表人：张友金，执行董事兼总经理。 在本院执行申请执行人厦门博昕远科技发展有限公司与被执行人福建泉友实业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人林群对本院查封被执行人福建泉友实业有限公司名下的车牌号为闽Ａ-×××××车辆不服提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人林群称：请求福州市台江区人民法院立即解除对案外人林群实际所有的车牌号为闽Ａ-×××××的车辆（车辆识别代号为ＬＧＢＦ5ＡＥ07ＦＲ396659）的查封、冻结、扣押措施，并停止对该车辆的执行。事实和理由：一、案涉小型轿车系案外人全资购买的车辆。2017年6月6日，案外人以人民币20万元的价格购买了东风日产-ＤＦＬ7203ＶＡＬ4小型轿车，车辆识别代号：ＬＧＢＦ5ＡＥ07ＦＲ396659，原车牌号为闽Ａ-×××××的小轿车，所有款项均由案外人出资。二、案外人因经营滴滴需要，将车辆挂靠在泉友公司名下，泉友公司未支付任何款项，车辆也一直由案外人占有和使用，案涉车辆的实际所有人仍为案外人。1、案外人与泉友公司签订《车辆挂靠协议》，确认双方之间属于挂靠关系，案涉车辆系挂靠在泉友公司名下。由于个人不能从事滴滴营运，从事滴滴的专车必须挂靠在公司名下，2017年6月20日，为了取得滴滴运营资质，案外人与福建泉友实业有限公司签订《车辆挂靠协议》，将个人所有的车辆挂靠在泉友公司名下，挂靠协议第二条第（三）項确认，车辆的使用权和所有权均归案外人所有，协议签订后，案外人依约将车辆更名到泉友公司名下，取得滴滴营运资格，但该车辆实际一直由案外人占有和使用，所有权归案外人。2、泉友公司并没有支付任何费用给案外人，由此也可以证明案外人与泉友公司之间只是挂靠关系，并非买卖关系。3、案外人将案涉车辆挂靠在泉友公司之后，从事了一段时间的滴滴专车业务，从案外人提供的滴滴专车提现记录也可以证明，案涉车辆变更到泉友公司名下，只是因从事滴滴营运要而进行的挂靠行为，并非车辆转让行为。三、根据相关法律规定及以往判例，案涉车辆归案外人所有。根据我国对道路运输的行政管理要求，在机动车营运行业普遍存在挂靠经营的情况。根据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》以及《关于确定机动车财产所有权转移时间问题的复函》可知：公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。结合最高人民法院研究室《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》以及《物权法》第二十三条、第二十四条规定，机动车所有权实行的是交付取得制度，机动车所有权转移以交付为依据，机动车登记不具备物权变动的法定效力，仅以此为依据不能确定机动车所有权人，实际出资的挂靠方才是法律意义上的车主，挂靠公司仅是登记的名义车主，本案中，案外人林群提交的《二手车销售统一发票》、《车辆挂靠协议》滴滴单据、交易明细等可以相互印证，证明案外人林群向陈小红购买案涉车辆并支付购车款的事实，案外人林群与泉友公司签订的车辆挂靠协议也明确载明案涉车辆系案外人林群所有，挂靠在泉友公司从事运输业务，所有权和使用权均归案外人林群，故案涉车辆系案外人林群实际出资购买，案外人林群系案涉车辆的实际所有权人，其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，具有阻止执行的效力。为此，案外人特向贵院提出执行异议，请求贵院立即解除对案外人林群实际所有的车牌号为闽Ａ-×××××的车辆（车辆识别代号为ＬＧＢＦ5ＡＥ07ＦＲ396659）的查封、冻结、扣押措施，并停止该车辆的执行，以便保证案外人的合法权益。 案外人林群为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、购车发票、机动车辆登记证书；证明闽Ａ×××××车辆系案外人林群购买的，案外人享有所有权。 2、车辆挂靠协议、滴滴公司银行转账记录；证明案外人与被执行人系挂靠关系。 申请执行人、被执行人均未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。 本院查明：本院在执行申请执行人厦门博昕远科技发展有限公司与被执行人福建泉友实业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年1月29日作出（2019）闽0103执210号执行裁定书及协助执行通知书，裁定书内容为：“一、查封被执行人福建泉友实业有限公司名下的闽Ａ×××××号雅阁牌小型汽车、闽Ａ×××××号北京现代牌小型汽车、闽Ａ×××××号大众牌小型汽车、闽Ａ×××××号大众牌小型汽车、闽Ａ×××××号大众牌小型汽车、闽Ａ×××××号大众牌小型汽车、闽Ａ×××××号雅阁牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号别克牌小型汽车、闽Ａ×××××号雅阁牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号丰田牌小型汽车、闽Ａ×××××号大众牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号雅阁牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号大众牌小型汽车、闽Ａ×××××号雅阁牌小型汽车、闽Ａ×××××号丰田牌小型汽车、闽Ａ×××××号东风日产牌小型汽车、闽Ａ×××××号丰田牌小型汽车的车辆所有权；二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封、冻结的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。”，并送的福州市公安局车辆管理所协助查封了上述车辆。案外人林群为此向本院提出书面异议。 另查，2017年6月20日，因案外人林群为了取得滴滴运营资质，案外人与福建泉友实业有限公司签订《车辆挂靠协议》，确认双方之间属于挂靠关系，案涉车辆挂靠在福建泉友实业有限公司名下，并约定案外人享有闽Ａ×××××车辆的使用权及所有权。《车辆挂靠协议》签订后，案外人将闽Ａ×××××车辆过户到被执行人名下。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”，本案中，案外人林群以对本院查封闽Ａ×××××车辆享有所有权为由向本院提出执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案涉案的闽Ａ×××××车辆虽登记在被执行人福建泉友实业有限公司名下，但在本院查封涉案的闽Ａ×××××车辆之前，案外人林群与被执行人签订的《车辆挂靠协议》就约定，案外人林群对涉案的闽Ａ×××××车辆享有使用权及所有权。另案外人提供的证据足以证明其对涉案车辆享有所有权及其他相关权利，因此足以排除本院对该车辆的强制执行。综上，案外人林群主张异议的理由成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对被执行人福建泉友实业有限公司名下的闽Ａ×××××车辆的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 刘 宏 审判员 黄旭东 审判员 林 赫 二〇一九年二月二十九日 书记员 池京征 附：本案适用的主要法律及司法解释条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。” 第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起异议之诉的权利和期限。