河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初2833号原告：王理隆，男，汉族，1990年11月25日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。委托代理人：李通亚，男，汉族，住河南省登封市，被告:郑俊涛，男，汉族，1982年11月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：库利恒，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告:郑春颜，女，汉族，1981年3月29日出生，住鄢陵县。被告:杨欢欢，女，汉族，1991年1月19日出生，住鄢陵县。被告郑俊涛、郑春颜、杨欢欢的共同委托诉讼代理人：崔克伟，河南崔克伟律师事务所律师。原告王理隆与被告郑俊涛、郑春颜、杨欢欢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王理隆的委托诉讼代理人岳冬菊、李通亚，被告郑俊涛的委托诉讼代理人库利恒，被告郑俊涛、郑春颜、杨欢欢的共同委托诉讼代理人崔克伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王理隆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金65万元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告因经营需要向原告借款，双方经协商于2018年5月25日签订了《借款合同》，合同约定借款用途为：承接中海地产景观工程，借款金额100万元，借款期限2018年5月25日至2018年7月24日，月利率3％，双方约定根据出借人实际交付款项时的金额及日期计息，至借款人还清出借人与本合同有关的全部款项及利息为止。合同签订后，原告根据被告要求实际向原告支付借款本金65万元。借款到期后被告没有偿还原告借款，经原告多次催要被告均以种种理由拖延至今。为此，为维护原告的合法权益，根据《借款合同》约定的管辖条款，特依法提示诉讼，要求三被告立即共同偿还原告借款本金65万元及利息，并承担本案诉讼费用。望法院以事实为依据，以法律为准绳，判如所请。被告郑俊涛、郑春颜、杨欢欢辩称，本案通过熟人介绍向李通亚借款100万元，李通亚和李东柯系连襟关系，李通亚与王理隆系表兄弟关系，2018年5月25日在郑州市商务内环路李通亚的办公室内向郑俊涛出借100万元，并签订了两套借款合同借据和收据。上述合同借据，收据的出借人处为空白。另外还有四套被告郑俊涛签订的出借人和借款金额为空白的借款合同、收据、借据在李东亚处。在上述借款没有支付郑俊涛之前，李通亚认为该绿化项目利润丰厚，就提出以郑俊涛合作，具体由李东柯知名，在当日与郑俊涛签订了合作协议书，之后双方又签订了工程内部承包责任书以及委托书证明等书面手续。上述所有证据的原件均由李通亚、李东柯保存。答辩人出于善意没有留存上述任何证据材料。在合作开始后，从2018年5月25日开始至2018年8月29日为止，李东柯共投入垫资款14笔，金额共计265万元。该合作项目的实际控制人是李通亚。在合作过程中，郑俊涛多次向李通亚提出要求，让李通亚退还2018年5月25日出具的借款合同收据借据。但李通亚以各种理由推脱，至今也没有退还。之后双方在合作过程中发生纠纷，账目也没有清算，于是王理隆拿着郑俊涛之前出具的但未履行的借款手续向法院提起诉讼，故才形成本案的纠纷。答辩人的具体答辩理由如下。一.原告与被告在2018年5月25日签订的借款合同根本就没有履行，出借人根本就没有把65万元转入借款人指定的账户内，借款人并未收到该65万元借款，故依法应驳回原告的诉讼请求。本案中三被告与原告根本就不认识，根本就不可能向王理隆借款，王理隆也根本就不会借给三被告款项。二.依照2018年5月25日郑俊涛与李东柯的合作协议书的约定，涉案的65万元实际是李东柯运作协调的出资垫资款，通过王理隆的账户转入了郑春颜的账户内，应由出资垫资人李东科对上述款项承担责任，与三被告无关。合作协议对此有明确约定，这65万元不是合作所借款项，而是李东柯个人的出资垫资款，故于三被告无关，应由李东柯个人负责。三.上述65万元是李东柯负责运作协调的合作项目投资款，该款是李东柯个人向合作体的投资，李东柯的投资额超过200万元之后的65万元，该超过部分应视为李东科的继续投资行为，根本不是郑俊涛向王理龙的借款。李东柯的投资款265万元虽然超过了以郑金涛原来约定的200万元，但超过部分是郑俊涛与李东柯之间的内部合伙纠纷，与本案原告王理隆无关，根本不是一个法律关系。四.本案实质上是李东柯、李通亚、王理隆3人与郑俊涛之间的合作协议纠纷，且现在至今也没有清算。该涉案的65万元包含在李东科投资的265万元内，此纠纷应通过另案解决。五.本案原告方涉嫌套路贷刑事犯罪，请人民法院在查明事实后依法移送公安机关处理或驳回原告的无理诉求。李通亚、李东柯、王理隆3人有亲属关系，其3人以非法占有为目的，恶意串通，借民间借贷之名，又是三被告签订借款、抵押、等相关协议，通过虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、银行流水，又以行规等理由签订协议，软硬兼施索取根本就不存在的上述债务又借助诉讼手段侵害被告财产，已构成超套路贷诈骗事实。被告已向公安机关报警，故人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月25日，原告王理隆和被告郑俊涛、杨欢欢、郑春颜、签订《借款合同》，该合同主要内容为：出借人向借款人提供借款金额壹佰万元，用于承接中海地产景观工程，借款期限自2018年5月25日至2018年7月24日，借款月利率3％，根据出借人实际交付款项时的金额及日期起计息，至借款人还清出借人与本合同有关的全部款项及利息为止。上述借款款项打入借款人指定的郑俊涛账户。被告郑俊涛和被告郑春颜分别在《借款合同》的借款人和共借人处签名，被告杨欢欢在《借款合同》的借款人和共借人均签名。同日，被告郑俊涛、杨欢欢、郑春颜向原告王理隆出具100万元借据和收据各一份。该合同的实际履行中，原告王理隆于2018年6月4日至2018年8月29日先后向被告郑春颜转款65万元（2018年6月26日10万元、2018年7月2日10万元、2018年7月5日10万元、2018年7月9日10万元、2018年7月13日10万元、2018年8月29日15万元）。后原告因上述借款问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明，一.2018年6月4日，被告郑俊涛向原告王理隆出具委托书，载明被告郑俊涛收款账号为：郑春颜建设银行鄢陵支行6210812550002661610，以上账号收到的款项为郑俊涛本人收到。二.本案证据未显示被告偿还原告借款及利息。二.原告王理隆与被告郑春颜还存在其他经济往来。本院认为，原告王理隆与被告郑俊涛、郑春颜、杨欢欢2018年5月25日签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，该借款合同已成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应本着诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自的义务。上述借款合同的实际履行中，原告王理隆于2018年6月4日至2018年8月29日先后向被告郑春颜转款65万元，其中的50万元转款发生在《借款合同》约定履行期间，故对《借款合同》中原告王理隆的实际交付被告借款数额，应以该50万元为准。借款期限届满后，被告未偿还原告借款本金，也未支付原告借款利息，应承担相应的法律责任。但原告主张的借款65万本金数额过高，对过高部分本院不予支持。被告偿还原告的借款本金，应以50万元为限。《借款合同》载明的3％的月利率过高，对过高部分本院不予支持。被告支付原告的利息，应参照《最高人法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，以24％的年利率为标准计算的数额为限。对于原告王理隆和被告郑春颜超出该50万元的其他经济往来款项部分，双方可在取得相关证据后另行处理。被告认为原告王理隆没有交付65万元借款，该款项是李东科的投资款，其出示的证据不能证明该事实，本院其他证据也无法加以证明，故对被告代理人的代理意见，本院不予采信。对于合伙投资产生的纠纷问题，被告可在取得相关证据后另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一.被告郑俊涛、郑春颜、杨欢欢应于本判决生效之日起十日内偿还原告王理隆借款本金50万元并按照24％的年利率标准计算的数额支付原告王理隆2018年7月13日至履行完毕之日的利息（以实际拖欠的本金为基数）；二.驳回原告王理隆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元、保全费3770元，合计14070元，原告王理隆负担3247元，被告郑俊涛、郑春颜、杨欢欢负担10823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  郭洪涛审判员  李世明审判员  王 迪二〇二〇年二月十七日法官助理李静欢书记员巴鑫涛