杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11173号原告：曹元，男，1984年10月8日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告：杭州鑫然食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道临平大道633号2幢213号。法定代表人：朱金国。原告曹元与被告杭州鑫然食品有限公司（以下简称鑫然公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序,于2020年1月19日公开开庭进行审理。原告曹元到庭参加诉讼。被告鑫然公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹元向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫然公司退还购物款2862元；2.判令被告鑫然公司按十倍价款支付赔偿金28620元；3.判令被告鑫然公司赔偿通讯费、交通费、误工费、打字复印费等损失800元。事实和理由：2019年4月29日，曹元在京东网络平台上的“鑫然食品专营店”网店购买热纯堂玉灵膏14瓶，单价108元，热纯堂八珍膏15瓶，单价78元每瓶，京东订单号：94519583248，共支付货款2682元。商品标签上标注：产品名称：八珍膏。产品配料：重瓣红玫瑰、人参（人工种植）、蜂蜜、姜汁、阿胶、茯苓、陈皮、山楂。产品标准号：ＧＢ7098。生产许可证号：ＳＣ10936082710657。保存期：18个月，生产厂家：遂州新鹭食品有限公司。经销商：杭州鑫然食品有限公司，地址：杭州市余杭区。产品名称：玉灵膏。产品配料：桂圆、蜂蜜、冰糖、人参（人工种植）。产品标准号：ＧＢ7098。生产许可证号：ＳＣ10936082710657。保存期：18个月，生产厂家：遂州新鹭食品有限公司。经销商：杭州鑫然食品有限公司，地址：杭州市余杭区。曹元收到商品后，自己及家人食用一部分，赠与友人品尝一部分。经友人提醒，该产品含有人参属于新资源食品，按照国家相关规定需要标注不适宜人群，但案涉商品未标注不适宜人群属于不符合食品安全标准的商品。随后，曹元查阅了国家相关规定，发现案涉商品“热纯堂玉灵膏、热纯堂八珍膏”配料中均含有人参。根据国家卫生计生委下发的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》规定，新资源食品人参：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群。但案涉商品在包装上却没有任何关于不适宜人群的标注。根据《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、《食品召回管理规定》第二条等相关规定，案涉商品属于不符合食品安全标准的商品，如果不适宜人群食用了上述产品，存在严重的食品安全隐患。另根据《食品安全法》第四条的规定“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任”，鑫然公司作为经销商，在将食品带入流通环节时，不仅要审查食品的资质证明、合格证明，还应对食品是否符合国家安全标准尽必要的审查义务，该义务是《中华人民共和国食品安全法》规定的法定义务，鑫然公司作为经销商应当知道上述规定。原告曹元向本院提交以下证据材料：1.“鑫然食品专营店”网店经营者执照信息公示截图，拟证明在京东商城网上的“鑫然食品专营店”系鑫然公司开设网店的事实。2.案涉商品页面截图，拟证明“鑫然食品专营店”销售案涉商品“热纯堂玉灵膏、热纯堂八珍膏”的事实。3.订单物流信息，拟证明案涉商品由“鑫然食品专营店”通过京东快递方式交付给曹元并确认收货的事实。4.订单截图，拟证明其在“鑫然食品专营店”购买了单价108元的“热纯堂玉灵膏”14瓶、单价78元的“热纯堂八珍膏”15瓶，订单共支付金额2682元的事实。被告鑫然公司答辩称：在曹元购买商品后，鑫然公司以手机短信方式通知玉灵膏食用注意事项，但是曹元仍然在几天后去工商管理部门投诉。工商管理部门在查看鑫然公司提供的材料之后，并无作出任何处罚。曹元并非真实消费者，而是以营利为目的的职业打假人员。关于人参食用量问题，根据生产厂家证明，一瓶玉灵膏中含量没有达到3g，而鑫然公司在包装上注明2-3勺，故食用中不会出现食用超过国家标准3g的标准。鑫然公司销售的商品系正规厂家生产，有正规的质检报告，并且销售至今无任何买家反馈食用后有身体明显不适的情况。曹元在北京互联网法院针对同一个订单起诉鑫然公司，案号:(2019)京0491民初29634号，现已结案。综上，鑫然公司不应承担赔偿责任被告鑫然公司未向本院提交证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告鑫然公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。原告曹元提交的证据符合证据三性，本院予以采信并在卷佐证，相关证明对象予以综合认定。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，曹元在鑫然公司经营的“鑫然食品专营店”京东店铺购单价108元的“热纯堂玉灵膏”14瓶、单价78元的“热纯堂八珍膏”15瓶，共支付金额2682元的事实，订单号为94519583248。实物照片显示涉案产品配料含有人参（人工种植），未标注不适宜人群和食用限量。另查明，《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》批准人参（人工种植）为新资源食品，同时在附件“基本信息”一栏中明确来源为5年及5年以下人工种植的人参，在“其他需要说明的情况”一栏中明确“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”又查明，曹元曾向杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称余杭区市监局）举报案涉商品未标注不适宜人群，违反了《中华人民共和国食品安全法》。余杭区市监局答复曹元“被诉人销售未标注不适宜人群的上述食品行为属于经营的食品标签不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定行为，考虑到当事人已主动改正，情节轻微，产品质量检测合格，未造成严重后果”，决定不予处罚，并明确告知其举报没有奖励。本院认为：原告曹元在被告鑫然公司经营的网店购买涉案商品并付款，双方之间存在网络购物合同关系。根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》的要求，案涉商品配料中含有人参（人工种植），应在标签、说明书中标注不适宜人群和食用限量，但实际并未标注，曹元主张退还货款，具有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据现已查明的事实，曹元本人无法提交相应证据证明自己的购买理由，其一次性购买29罐案涉商品的行为明显不同于正常消费行为，且其向市监机关举报时就已提出行政奖励，对商品标签的内容应具有高于一般消费者的认知能力。经余杭区市监局调查，案涉产品质量经检测合格，故该标签内容的缺失实际未对曹元造成安全误导。因此，对原告曹元主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。此外，曹元主张鑫然公司应当赔偿通讯费、交通费、误工费、打字复印费等损失800元，但并未举证予以证明，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州鑫然食品有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告曹元货款2682元；二、驳回原告曹元的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元（已减半收取），由原告曹元负担277元，由被告杭州鑫然食品有限公司负担27元。原告曹元于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告陈晓乐于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  何淼二〇二〇年二月十七日法官助理王丹华书记员洪婷