广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终22439号上诉人（原审被告）：萧科，男，汉族，1987年3月19日出生，身份证住址广东省信宜市，委托诉讼代理人：杨帆，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵醒醒，女，汉族，1988年2月6日出生，身份证住址河南省郸城县，委托诉讼代理人：杨文华，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码914403009218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上诉人萧科因与被上诉人赵醒醒、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。萧科的上诉请求：1、依法撤销（2018）粤0306民初7401号民事判决第一项；2、判决萧科承担本案事故赔偿的主要责任；3、判决平安财险公司向赵醒醒支付其诉请的所有赔偿款；4、判决确认赵醒醒的损失为137864元（鉴定费3276元+伙食补助费10300元+营养费1000元+残疾赔偿金58048.8元+被扶养人生活费43239元+交通费2000元+精神损害赔偿金20000元）；5、判令平安财险公司、赵醒醒承担本案诉讼费用。理由：一、本案涉争交通事故发生后，宝安区交警部门所出具的《道路交通事故认定书》应当仅作为参考，不应作为赔偿款承担责任划分的唯一依据。本案中二轮电动车驾驶员吴元德也存在过错，其应承担相应赔偿责任。故萧科仅应当承担主要责任，而非全部责任。二、平安财险公司的格式条款免除自身主要义务，且未尽提示告知之义务，该条款不具合法性，不应当予以免责。萧科的行为并未增加保险人平安财险公司的承保风险，平安财险公司的此项免责条款不应予以适用。即使考虑因萧科的事故后处理行为不得当，导致了事故责任划分时被归为全责。那么，平安财险公司也应当在主要责任的范围内予以赔偿，仅能就次要责任部分予以免责。三、一审计算的赵醒醒的损失存在适用标准不当的情况，应当予以调整。(一）护理费不予认可，且一审支持的护理费标准明显过高。(二）误工费不予认可，且一审支持的误工费标准明显过高。(三)赵醒醒主张按城镇居民标准赔偿其残疾赔偿金的理由不成立，应当按照农村标准予以赔偿。(四）被扶养人生活费应当适用农村标准。赵醒醒答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。平安财险公司答辩称，一、本案交通事故认定书认定萧科在事故发生后弃车逃逸，内容正确，程序合法，平安财险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。二、平安财险公司已就免责条款向萧科尽到了提示、说明义务，萧科在投保单上签字，视为对平安财险免责条款的确认，故平安财险公司无需在商业险范围内承担赔偿责任。三、针对萧科的其他上诉请求，请二审法院依法予以裁决。赵醒醒向一审法院起诉，请求：1、赵醒醒在本案交通事故中应得赔偿款合计401067元；由平安财险公司在粤Ｂ×××××号车所投保的交强险限额内赔偿赵醒醒120000元，此款优先支付精神损害抚慰金20000元；由平安财险公司在粤Ｂ×××××号车所投保的商业第三者责任保险限额内赔偿赵醒醒281067元，粤Ｂ×××××号车所投保的保险不予赔付部分，由萧科赔偿给赵醒醒。2、由萧科、平安财险公司同承担本案全部诉讼的费用。一审法院认定事实：一、事故情况：2017年7月6日04时10分许，萧科驾驶粤Ｂ×××××号车在宝安区新安街道前进一路由南往北行驶至文汇中学路段，该车车头与同车道前方由吴元德并搭载赵醒醒、张永钊的二轮机动车发生碰撞，造成吴元德、张永钊、赵醒醒受伤的道路交通事故。事故发生后，萧科弃车逃逸。深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出深公交（宝安）重认字（2017）第B00057-01号《道路交通事故认定书》，认定萧科负此事故的全部责任，吴元德、张永钊、赵醒醒无责任。二、车辆及保险情况：涉案粤Ｂ×××××号车辆承保了交强险、商业第三者责任险，保额50万元，保险期限为2016年12月29日至2017年12月28日。事故发生在保险期间内。三、赵醒醒救治及身份情况：赵醒醒于2017年7月6日受伤当日，被送往深圳市宝安中医院接受治疗，后于2017年10月17日出院，共住院103天。出院医嘱：出院后留陪人，加强营养，建议全休1月。2017年11月1日，广东永恒法医临床司法鉴定所受理了赵醒醒的伤残等级申请，于2017年11月18日做出了粤永（2017）临鉴字第1216号《司法鉴定意见书》，评定其损伤为玖级伤残。赵醒醒虽是农村户口，但2014年到深圳，能提供事故发生前一年银行流水，证明其主要收入来源于深圳。其母亲1961年出生，育有三子女；赵醒醒与配偶育有一子，2014年1月出生。赵醒醒从事娱乐业。四、参照《2017年广东省交通事故损害赔偿标准》，结合一审法院已查明的事实，计算出赵醒醒的损失为：1、鉴定费3276元。根据鉴定费发票予以认可。2、伙食补助费10300元。赵醒醒住院103天，每日按100元标准计算为100元/天×103天=10300元。3、护理费24451元。赵醒醒住院103天，医嘱建议休息1个月，出院后留陪人，共计133天。按居民服务业国有同行业在岗职工平均工资计算67104元÷365天×133天=24451元。4、营养费1000元。按赵醒醒伤残情况，酌情支持1000元。5、误工费23998元。赵醒醒误工133天，按照娱乐业国有同行业在岗职工平均工资计算65858元÷365天×133天=23998元。6、残疾赔偿金194780元。赵醒醒玖级伤残，应计算为48695元×20×0.2=194780元。7、被扶养人生活费100918元。儿子抚养年限应从事故发生时起算，即抚养年份应为14年4个月，则计算为36480.6元÷2×14.33年×0.2=52277元；其母亲事故发生时56岁，计算为36480.6元÷3×20年×0.2=48641元。8、交通费2000元。交通费系必要费用，酌情支持2000元。9、精神损害赔偿金2万元。根据深圳市司法实践酌情支持2万元。以上各项共计380723元。五、其他需要说明的问题：1、赵醒醒医疗费由萧科垫付6万元，赵醒醒未起诉要求医疗费。2、涉案粤Ｂ×××××号车辆在(2018)粤0306民初7720号机动车交通事故纠纷中死亡伤残赔偿限额11万元已用尽，剩余9310.95元交强险医疗费限额。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定萧科应承担此事故的全部责任，吴元德、张永钊和赵醒醒不承担此事故的责任，有事实及法律依据，一审法院予以确认。根据相关法律及司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的平安财险根据保险合同予以赔偿。在本案中，交强险死亡伤残赔偿限额11万元已用尽。平安财险公司虽承保了涉案车辆的商业三者险，但由于萧科存在弃车逃逸的情形，根据萧科与平安财险公司所签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”的规定，平安财险不负赔偿责任，因此，萧科作为侵权人应自行赔付赵醒醒的全部损失380723元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、萧科应于本判决生效之日起十日内向赵醒醒支付赔偿款380723元；二、驳回赵醒醒的其他诉讼请求。本案案件受理费7316元，由萧科承担6944元，赵醒醒承担372元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，深圳市公安局交通警察局作出深公交复字（2017）第0108号《道路交通事故认定复核结论书》认定萧科驾车逃逸，萧科应承担此事故的全部责任，故萧科提出没有逃逸仅承担本案主要责任、案外人吴元德承担次要责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予作支持。赵醒醒提交工作证明和事故发生地满一年以上银行工资记录清单，证明其主要生活收入来源于深圳，并从事娱乐业，故原审法院按城镇标准计算其残疾赔偿金和被抚养人生活费，并无不当，本院予以维持。原审根据医嘱确定赵醒醒的误工时间，并根据赵醒醒提交的《劳务关系证明及收入》确定其工资标准计算其误工费数额正确，本院予以维持。一审根据医嘱确定赵醒醒的住院护理时间，并按照2017年度国有居民服务业在岗职工年平均工资的标准计算赵醒醒的护理费，处理正确，本院予以维持。萧科与平安财险公司签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”的规定，保险公司不负赔偿责任，故萧科提出保险公司承担本案责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予作支持。综上，上诉人萧科的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7011元，由上诉人萧科承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年二月二十日书记员 杨玉兰(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。