广西壮族自治区那坡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1026行初11号 原告：苏英雄，女，1932年11月18日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托代理人李金桂（系原告的儿子），男，1965年10月5日出生，公务员，住广西那坡县。 被告：那坡县自然资源局。 住所地广西那坡县睦边大道301号。 法定代表人黄国锋，该局局长。 委托代理人黄卫平，男、壮族，1960年3月3日出生，住那坡县，那坡县自然资源局干部。 被告：那坡县不动产登记中心。 住所地广西那坡县睦边大道301号原国土资源局办公楼一楼。 法定代表人庞森阳，该中心主任。 委托代理人吕文东，广西镇边律师事务所律师。 第三人：李佳鸿，男，壮族，农民，1966年3月23日出生，住广西那坡县。 委托代理人潘剑新，广西镇边律师事务所律师。 原告苏英雄诉被告那坡县自然资源局、那坡县不动产登记中心、第三人李佳鸿土地行政登记纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成由审判员崔学雷担任审判长，与审判员农国杰、人民陪审员零育德的合议庭，于2019年12月4日、2019年12月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人李金桂，被告那坡县自然资源局委托代理人黄卫平、被告那坡县不动产登记中心委托代理人吕文东，第三人李佳鸿及其委托代理人潘剑新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告那坡县自然资源局（原那坡县国土资源局）于2013年6月20日向第三人李佳鸿颁发那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用证》。 原告苏英雄诉称，本案第三人李佳鸿和农玉英在同一天由李佳鸿一人经手申请和签收到如下两本住宅土地使用权证书，用地依据仅凭中强村民委员会的一张《证明》材料，被告那坡县自然资源局在未查清上述农玉英和李佳鸿两人婚姻关系和其他户籍所在地、住址及其两人申请用地来源、权属、李佳鸿一个时期有几个住房等情况下，在同一天错误颁发：那（城厢）集用（2013）第500号《集体土地使用证》给农玉英、那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用证》给第三人李佳鸿。第三人李佳鸿和农玉英原是夫妻关系，他们两人的常住户口和所在地址都不和本案原告同住一个屯，原告住在那坡县××中××号，上述李佳鸿住那坡县国营林场那马林场职工宿舍，在该场申请得到那赖廉租房2单元2104号房，后又调在旧水泥厂廉租房4单元502号住房，李佳鸿于今年6月25日一次性交清2019年的房租金一千多元，李佳鸿2006年3月28日于本县德隆乡德孚村岩力屯黄彩连登记结婚；而农玉英的户籍所在地原××县××中××村平流屯，于2016年5月从平流屯转出至那坡县城厢××号为颜国松之妻。因此2013年不可能由上述李佳鸿一个人经手申领上述两本500号、501号《集体土地使用证》且在2019年2月13日那坡县城厢镇人民政府主持调解本案土地使用权纠纷的会上，两本上述证都在李佳鸿手中，关键的是：上述两本证书所使用的土地及其范围都是原告苏英雄持有字第331号《农村土地承包经营权证书》中的土地，被告那坡县自然资源局错误颁发上述证给第三人李佳鸿，即违背事实，也违反一户一宅规定。第三人李佳鸿和那坡县自然资源局的行为已构成侵权。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据有关法律和规定，请求法院依法撤销2013年6月20日那坡县自然资源局颁发的那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用证》。 原告提交的证据有：1、原告公民身份证复印件一份，拟证实原告具有主体资格；2、原告持有字第331号《土地承包经营权证书》复印件一份，拟证实之所以原告苏英雄持有字第331号《土地承包经营权证书》是因为原告就是该证书中的承包户主；3、第三人李佳鸿持有的那（城厢）集用（2013）第501号住宅《土地使用权证》复印件一份，拟证实农玉英原是国营那马林场职工李佳鸿的妻子，早于2013年6月20日前与李佳鸿离婚，为何于2013年6月20日同一天李佳鸿和农玉英分别各办得一本住宅《土地使用权证》且所用的土地都是苏英雄持有字第331号《土地承包经营权证书》中的土地；4、《土地来源权属证明》，拟证实那坡县国土资源局在颁证过程中对土地权属来源进行调查时，第三人李佳鸿的土地来源权属证明没有经镇政府加盖公章，未经审批手续，不能办得与李佳鸿有关的土地权证；5、两本户口本，拟证实该户口登记时间为2007年10月7号，户主是李青珍，本案原告在户口里面；6、1998年3月9日原告苏英雄与第三人李佳鸿签订的合同书复印件，拟证实李佳鸿与原告苏英雄签订有与该土地有关的合同，是本案的起因；7、那检刑诉（2017）35号起诉书部分内容。拟证实本案第三人李佳鸿有住房，不能再申请宅基地；8、（2019）桂10民终1040民事裁定书，拟证实原告持有的331号《土地承包合书》来源合法；9、调解会议现场录音及照片；拟证实本案所涉土地诉争由来已久，并证实该会议是在第三人李佳鸿所建房子第一层内开的；10、那坡县民政局婚姻登记系统记录证明复印件；拟证实李佳鸿2006年3月8日前已和案件关联人农玉英离婚，且其住在那马林场宿舍，不可能在2013年还由李佳鸿一人经手申请和签收500号和501号前述的住宅土地使用权证，并且在2019年2月13日在城厢镇人民政府主持调解的会上这两本证的原件都在李佳鸿的手上；11、原告与李佳鸿诉争的土地使用权地址及范围照片，拟证实那（城厢）集用（2013）第500号、501号住宅土地使用权证书诉争的土地地址及范围和建筑物，证明李佳鸿为侵占原告的承包土地使用权，不择手段突击建房和建围墙及建猪舍；12、2019年2月13日那坡县城厢镇人民政府主持有关人员进行调解的调解会现场图片，拟证实原告与第三人李佳鸿的土地使用权纠纷由来已久；13、2014年12月28日冯腾江亲笔证词，拟证实第三人李佳鸿曾盗窃原告备给其丈夫李国瑞过世时使用的棺材1副；14、录像和录音U盘1个，拟证实2019年10月原告的委托诉讼代理人李金桂两次到县廉租办的财务室了解上述案件有关的李佳鸿作为林场职工申请到那赖廉租房2单元2104号房后又调在水泥厂4单元502号房住，李佳鸿于2019年6月25日一次性交清了2019年其住的上述房屋租金1,000多元这一事实，并证实农玉英和李佳鸿不具备申领上述案中提到的500号、501号住宅土地使用权证的资格；15、记载李国瑞过世时登记的过世时间、来往人情的登记本，拟证实李国瑞与苏英雄与李青珍是同一户。16、户籍证明，拟证实农玉英的户籍情况。 被告那坡县自然资源局辩称：一、那坡县自然资源局不是适格的被告。依照2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》的规定，土地使用权的登记主体为不动产登记机构，根据那坡县机构编制委员会2015年11月20日《关于设立那坡县不动产登记机构编制事项的批复》（那编【2015】90号）文件的规定，设立那坡县不动产登记中心，并于2018年9月18日完成事业单位登记手续，取得统一社会信用代码。至此，那坡县不动产登记中心是法定的土地使用权登记主体，那坡县自然资源局原先的土地使用权登记职权变更为那坡县不动产登记中心行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此答辩人已不是本案诉讼时履行土地使用权登记的行政机关，不应该是本案适格被告。二、原告起诉的土地行政登记纠纷一案超过行政诉讼时效。那坡县自然资源局的下属机构城厢镇国土所按集体土地建设使用权初始登记发证程序，于2013年3月11日至2013年4月11日对本案诉争的第三人李佳鸿申请登记的宅基地使用权进行了公告，原告从当时就知道第三人农玉英取得该宗宅基地的法定权利，但原告直至2019年9月10日才向法院提起撤销那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用权证》的行政诉讼，已过了六年多时间。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，原告向法院起诉的本案行政诉讼已超了诉讼时效，法院应依法驳回原告的起诉。三、那坡县人民政府颁发给第三人李佳鸿的那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用权证》，此证颁发程序、内容合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告那坡县自然资源局提交的证据有：1、那坡县机构编制委员会那编[2015]8号《关于整合不动产登记职责的通知》，拟证实2015年2月4日，那坡县开始启动整合不动产统一登记制度；2、那坡县机构编制委员会那编[2015]90号《关于设立不动产登记机构有关机构编制事项的批复》，拟证实2015年11月20日那坡县不动产登记中心正式设立并明确其土地登记职责；3、事业单位法人证书，拟证实2018年9月18日那坡县不动产登记中心具有相应法人的机构并明确宗旨和业务范围；4、中共那坡委员会办公室文件那办[2019]1号《中共那坡委员会办公室那坡县政府关于印发的通知》，拟证实2019年2月18日组建那坡县自然资源局并设立不动产登记管理局承担不动产登记行政管理职责；5、中共那坡委员会办公室文件那办[2019]24号《中共那坡委员会办公室那坡县政府关于印发的通知》，拟证实2019年3月20日明确那坡县自然资源局职能配制，不再具有土地登记工作职能；6、那坡县自然资源局统一社会信用代码证书，拟证实2019年4月1日自然资源局为行政管理机构；7、百色市自然资源局文件百自然资干[2019]7号《关于黄国锋等同志任职的通知》，拟证实2019年4月2日任黄国锋为自然资源局局长、法定代表人；8、广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发《广西深化户籍制度改革若干规定》的通知，拟证实农业转移人口进城后落后，已经确权的农村土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权不因户籍改变受到影响，可以继续享有农村“三权”合法权益。 被告那坡县不动产登记中心辩称：一、那坡县人民政府颁发给第三人李佳鸿的那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用权证》合法有效。第三人李佳鸿申请本案诉争的集体土地宅基地使用权，城厢镇国土所按发证程序进行地籍调查后予以公告，公告期满无异议后呈报县国土局审核，然后县国土局报县人民政府批准颁发土地权利证书，即那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用权证》给第三人李佳鸿，此证颁发程序、内容合法有效，不可撤销。二、原告起诉的土地行政登记纠纷一案已超过行政诉讼时效。城厢镇国土所按集体土地建设使用权初始登记发证程序，于2013年3月11日至2013年4月11日对本案诉争的第三人李佳鸿申请登记的宅基地使用权进行了公告，原告从当时就知道第三人李佳鸿取得该宗宅基地的法定权利，但原告直到现在才向人民法院起诉本案撤销那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用权证》的行政诉讼，已过六年多时间。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，原告向法院起诉的本案行政诉讼已超过诉讼时效。 被告那坡县不动产登记中心提交的证据有：1、事业单位法人证书，拟证实那坡县不动产登记中心具有相应法人的办事机构并承担土地登记职责；2、第三人李佳鸿土地登记申请书及相关材料，拟证实土地登记依个人申请，经镇国土确认所在地张榜公告（2013年3月11日-4月11日）后无异议；3、城厢镇国土所《地籍调查表》及相关材料，拟证实由镇国土所开展地籍调查工作，确认用地面积、权属界线等认定来源合法，公告期间无异议并经村委会审查属实；4、那坡县人民政府土地登记审批表及相关材料，拟证实土地登记事项报经人民政府依法审批；5、那坡县国有那马林场对第三人李佳鸿户口及身份的《证明》，拟证实第三人李佳鸿户口迁移后仍为“粮农”身份，并非那马林场职工；6、那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用证》，拟证实第三人李佳鸿经法定程序审查批准后取得该宅基地使用权；7、苏英雄土地承包经营权证书第331号复印件，拟证实原告把该证作为诉讼的主要证据，自认为第三人李佳鸿占用了其承包地；8、那坡县城厢镇农经站出具的证明，经查询原告持有的第331号土地承包经营权证书在那坡县城厢镇农经站查询不到办理记录及与相关档案；9、常驻户口登记表，拟证实1999年时原告苏英雄与其子李家园合户；10、中强村民委与李家园1999年签订土地承包合同证书167号，拟证实中强村民委与苏英雄之子李家园签订土地承包合同，当时原告与李家园是同户，该户不存在另外的土地承包经营合同；11、中强村民委证明，拟证实1999年中强村委与井兰屯14户全部签有土地承包合同，李家园（即苏英雄户口登记户）也只是签订了其中1份承包合同，不存在原告分户出来，另外承包土地的情况；12、中强村井兰屯村民李家青、李兴平、李兴章等14户1999年时《土地承包经营权证书》样本复印件，拟证实当时的中强村井兰屯14户农户土地承包证与原告提交331号证书复印件对比存在印刷版本及字体、填写的内容、方式、公证员姓名均不一致，与同屯14户相比人均水田面积有较大出入。另，证据6-11拟综合证明原告提交的土地承包经营权证的真实性存疑。 被告那坡县不动产登记中心依法申请证人李某出庭作证，证人李某证实其在1999年担任中强村井兰屯生产队队长，当时苏英雄与李家积(李家园)是同一户。1999年签订土地承包经营合同书时井兰屯共有14户村民，其一共得签订了14份《土地承包经营合同书》，每户只签订一份，合同书上面均有其签字。但原告苏英雄持有的字第331号《土地承包经营权证书》上面的本人名字是别人模仿的，不是其本人签字，手印也不是其本人的，其亦没有得授权给别人在上面签字按手印。 被告那坡县不动产登记中心依法申请证人冯某出庭作证，冯某证实：其原是那坡县司法局公证处公证员，1999年办证时因全县农户太多，是批量办证，工作过程中是先打印空白的公证书和合同书，然后发到各乡司法助理员和工作队，由司法助理员及工作队填发，然后再收回来备案和编号，很多打印出去的公证书后期无法收回来，若要核实原告持有的字第331号《土地承包经营权证书》是否经过公证，以那坡县公证处是否存有底册及编号为准。 第三人辩称：一、认可被告那坡县国土资源局与被告那坡县不动产登记中心的答辩意见。二、经第三人向有关部门查询，并无原告持有的第331号土地承包经营权证书相关登记，其认为原告提供的土地经营权证书属于虚假、伪造的证件。三、原告主体不适格，其儿子属于公务员，按规定不能在农村享有宅基地，根据农村一户一宅，原告不应再享有宅基地。四、直接起诉第三人李佳鸿主体不适格，该争议属于土地权属争议，原告未向有关登记部门申请处理。原告要求撤销第三人持有的宅基地使用权证书，应当先向有关行政部门处理，其次本案与第三人无利害关系，应当驳回对第三人的起诉。五、第三人对所诉争的土地是合法取得。 第三人李佳鸿无相关证据向法庭提交。 经庭审质证，原告对被告那坡县国土资源局所举证据的质证意见为，对证据均没有异议。 原告对被告那坡县不动产登记中心所举证据的质证意见为，对证据1-7没有异议；对证据8-12认为没有事实和法律依据。 原告对证人李某、冯某证言的意见，认为当时大部分人怕上公粮、上税才不填写那么多土地。字第331号《土地承包经营权证书》上的四至范围确是其个人填写，当时填写承包合同书时有公证人员到场，当时不一定把所有要存档的资料填完，所以公证处也不一定有存档。不能以公证处没有存档就认定原告持有的承包证书是假的。李某对其怀恨在心，他说的都是假话。 经庭审质证，被告那坡县自然资源局对原告所举证据的质证意见为：对证据1、3三性没有异议；对证据2三性均有异议，不予认可，那坡县城厢镇中强村井兰屯是当时全县范围内土地证书发放的试点村，所有材料保存完好，并不存在原告持有的字第331号土地承包证书；对证据5认为原告提交的户口本登记时间是2007年，土地承包证是1999年，与土地承包时间不一致，1999年原告苏英雄和李家园等8人是同户，当时是一户一证的。对其他证据，认为与本案无关。 被告那坡县自然资源局对被告那坡县不动产中心所举的证据均无异议，并认可证人冯某、李某的证言。 经庭审质证，被告那坡县不动产登记中心对原告所举证据质证意见与被告那坡县自然资源局质证意见一致，并对证据2进行补充，认为首先那坡县农经站没有原告持有的字第331号土地承包经营合同书的原始登记或备案材料，1999年中强村是全县发放土地证的试点，所有材料均应保存完整。土地承包是以户为单位的，原告与李家园（李家积）等8人同户，李家园已经有土地承包证了，同一户不可能存在两本证书。原告举证说当时已经分户，但原告举证的证据是2007年的户口本，与1999年承包土地的时间不一致。 被告那坡县不动产登记中心对被告那坡县自然资源局所举证据无异议。 经庭审质证，第三人对原告所举证据的质证意见与第一、第二被告一致。 第三人对被告那坡县自然资源局、那坡县不动产登记中心所举证据经无异议，并认可证人冯某、李某的证言。 本院对证据认证如下：经质证无异议且与本案在案的其他证据能相互佐证证明案件客观事实的证据亦予以确认，对于与本案无关联，亦不能充分证实其诉辩主张的证据及质证意见不予采纳。 经审理查明，2013年3月4日，第三人李佳鸿向那坡县国土局申请办理土地登记，那坡县国土局依职权进行了相应调查，进行了颁证前公示，于2013年6月20日向李佳鸿发放了那（城厢）集用（2013）第501号集体土地使用证。2019年9月19日，原告苏英雄以被告那坡县国土局错误颁发《集体土地使用证》给第三人李佳鸿，损害了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用证》。 另查明，那坡县不动产登记中心是根据那坡县机构编制委员会2015年11月20日《关于设立那坡县不动产登记机构编制事项的批复》（那编【2015】90号）文件的规定于2018年9月18日成立，是法定的土地使用权登记主体。那坡县自然资源局原先的土地使用权登记职权变更为那坡县不动产登记中心行使。 本案诉讼各方争议焦点如下：一、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题；二、原告苏英雄、被告那坡县不动产登记中心诉讼主体是否适格的问题；三、被告向第三人李佳鸿颁发的那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用证》是否合法的问题。 本院对各方争议焦点问题分析评判如下： 一、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，起诉期限为六个月，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条之规定，行政机关未告知起诉期限的，起诉期限为一年。本案中，被告国土资源局在颁证前于2013年3月11日至2013年4月15日在那坡县中强村民委进行了公告，公告期满无异议后，于2013年6月20日向第三人颁发那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用证》。根据第三人李佳鸿在申请集体土地使用证时土地权属来源证明中载明第三人宅基地的土地来源于历史沿用，说明第三人对于该宅基地使用已久，直到2013年3月份才申请补办集体土地使用证。原告提交的其本人户口本、身份证均证实其住址位于广西××县××中××号，因此对于第三人使用土地的事实以及在申请补办集体土地使用证时那坡县城厢镇国土所以及那坡县中强村民委员会在村委张贴的公告是知道或应当知道的。且第三人先建房后办证。故原告直至2019年9月19日才向本院提起行政诉讼明显已超过法定起诉期限。 二、原告苏英雄、被告那坡县不动产登记中心诉讼主体是否适格的问题。 1、原告苏英雄诉讼主体资格是否适格的问题。 首先，原告提交的其持有的1999年字第331号《土地承包经营权证书》载明苏英雄作承包户主，以承包方名义与发包方井兰社于1999年12月份所签订。根据公安机关出具的常住户口登记表证实1999年时苏英雄与其子李家园（李家积）是同户，且李家园是户主，李家园于1999年12月份与当时的发包方井兰社已签订有167号《土地承包合同书》。同时，那坡县城厢镇村民委员会出具的证明，证实该村于1999年12月份与井兰屯全屯14户农户共签订了14份《土地承包合同书》，其中苏英雄与李家园是同户，为母子关系，当时发包方井兰社与该户仅签订了编号为167号的《土地承包合同书》。按当时一户一证的原则，同一户不可能同时颁发两本土地承包证，更不可能颁发一户中不同家庭成员两本承包证。且作为那坡县城厢镇土地登记材料保管单位的那坡县城厢镇农经站出具证明，该农经站并没有原告所持有的字第331号《土地承包合同书》的相关原始登记或备案材料。其次，原告持有的字第331号《土地承包合同书》与1999年时中强村井兰屯村民李家青、李兴平、李兴章等14户土地承包经营权证书印刷版本及字体、填写的内容、方式、公证员姓名均不一致，也与同屯14户相比人均水田面积有较大出入。再次，原告提交的承包证上记载的发包方代表李某当庭表示原告持有的字第331号《土地承包合同书》上其本人的名字是别人模仿的，手印也不是本人按捺的，其也未得授权给别人签字按捺手印，当时井兰社共14户农户，每户仅签一份《土地承包合同书》，只发一本《土地承包经营权证书》。证人冯某证实1999年办证时是批量办证，因全县农户太多，工作过程中是先打印空白的公证书和合同书，然后发到各乡司法助理员和工作队，由司法助理员及工作队填发，后再收回进行备案和编号，现存在很多打印出去的公证书无法收回来的情况。最后，被告及第三人均对原告持有的字第331号《土地承包合同书》真实性存疑，并提出相应的证据予以证明，而原告除了提交字第331号《土地承包合同书》外，未能提出其他相应证据予以佐证，庭审中也承认其证承包土地四至范围系其个人填写，更无法证实与第三人李佳鸿的《集体土地使用证》的土地存在重叠、交叉等利害关系之情形。综上，全案在案证据不足以证实原告与本案具有利害关系。 2、被告那坡县不动产登记中心诉讼主体是否适格的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。依照2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》的规定，土地使用权的登记主体为不动产登记机构。根据那坡县机构编制委员会2015年11月20日《关于设立那坡县不动产登记机构编制事项的批复》（那编【2015】90号）文件的规定，设立那坡县不动产登记中心，并于2018年9月18日完成事业单位登记手续，取得统一社会信用代码。至此，那坡县不动产登记中心是法定的土地使用权登记主体，那坡县自然资源局原先的土地使用权登记职权变更为那坡县不动产登记中心行使。因此本案诉讼时那坡县不动产登记中心是履行土地使用权登记的行政机关，应该是本案适格被告。 三、被告向第三人李佳鸿颁发的那（城厢）集用（2013）第501号《集体土地使用证》是否合法的问题。 被告为证明被诉行政行为合法，在法定举证期限内提交了相关证据。经查，那坡县国土局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国土地管理法》的规定，对第三人的申请进行了审查，适用法律法规正确。第三人作为自然人，主体合法，并通过历史沿用取得该宅基地，土地来源合法，被告按发证程序进行地籍调查后予以公告，公告期满无异议后报县人民政府批准向第三人发放《集体土地使用证》，其认定事实准确，程序合法。 本院认为，原告的起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告苏英雄的起诉。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔学雷 审 判 员  农国杰 人民陪审员  零育德 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  李晓燕