辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2630号原告:菏泽亚兴商贸有限公司，住所地菏泽市开发区人民路凯瑞国际1幢3单元1111号。法定代表人：张学连，该公司经理。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。被告：曹县三禾木业有限公司，住所地山东省菏泽市曹县庄寨镇崔庄村。法定代表人：崔自升，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘辉，山东舜德律师事务所律师。原告菏泽亚兴商贸有限公司与被告曹县三禾木业有限公司票据纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员陈晓奇，人民陪审员陈桂萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽亚兴商贸有限公司的委托诉讼代理人陆长安，被告曹县三禾木业有限公司委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菏泽亚兴商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还银行承兑汇票（票号：3230005120069278、出票日期2018年7月23日，出票人大连益佳源贸易有限公司，收款人上海银鸿国际贸易有限公司，出票金额100000元，到期日2019年1月23日，付款行为辽宁振兴银行股份有限公司），该票据权利归属原告所有;2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告因业务需要从中能信华（上海）金属资源有限公司受让的银行承兑汇票一张(票号：3230005120069278、出票日期2018年7月23日，出票人大连益佳源贸易有限公司，收款人上海银鸿国际贸易有限公司，出票金额100000元，到期日2019年1月23日，付款行为辽宁振兴银行股份有限公司)不慎丢失，后经非法获取人转让给被告。该汇票是上海银鸿国际贸易有限公司因经营需要转让至中能信华（上海）金属资源有限公司，中能信华（上海）金属资源有限公司将该银行承兑汇票转让给原告，原告依法取得该票据权利。原告发现该票据丢失后，依法向沈阳市沈河区人民法院提起公示催告申请，要求付款行挂失止付。因原告申请公示催告，票据被止付，现因该票据由被告持有并向法院申报权利，导致原告提起的公示催告程序终结，从而造成原告的合法权益受到损害。原告认为，依据《中华人民共和国票据法》第十、十二、三十一条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价；以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。原告依法取得票据后丢失，被告以非法取得的票据向法院主张权利，不符合诚实信用的原则。综上所述，原告有权要求被告返还该票据，票据权利由原告享有。为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法判令被告立即返还涉案票据（票号：3230005120069278、出票日期2018年7月23日，出票人大连益佳源贸易有限公司，收款人上海银鸿国际贸易有限公司，出票金额100000元，到期日2019年1月23日，付款行为辽宁振兴银行股份有限公司），并判令该票据权利归属原告所有，以维护原告的合法权益和我国法律之威严。被告曹县三禾木业有限公司辩称，一、被告曹县三禾木业有限公司（以下简称三禾木业）对本案争议票据的取得是合法、善意的，依法享有票据权利。被告三禾木业与本案案外人曹县中德木业有限公司具有板材买卖业务。2018年12月14日，被告三禾木业收到曹县中德木业有限公司向被告三禾木业以银行承兑汇票（票号：3230005120069278）支付的货款后为其开具了山东省增值税专用发票。根据《票据法》第十条、第三十一条的规定本案诉争票据的签发、取得和转让，均具有真实的交易关系和债权债务关系，被告取得本案诉争汇票支付了对价，充分遵循了诚实信用原则，符合票据法第十条之规定。因此，被告认为其具有合法取得本案该张争议票据的基础买卖关系并支付了相应对价的事实，是合法、善意的取得票据，对本案诉争汇票享有票据权利。二、原告亚兴商贸诉称本案该张争议票据丢失时间与事实不符。本案该张争议票据于2018年7月23日合法出票，2018年7月25日由原告亚兴商贸以单纯交付的形式转让给了案外人李卫丽。同日，由案外人李卫丽以单纯交付的形式将本案争议汇票转让给案外人庄素兰并支付对价。以后本案诉争汇票继续在市场流通。2018年11月16日，由案外人曹县辰鑫木业有限公司背书转让于案外人曹县中德木业有限公司，2018年12月14日，由案外人曹县中德木业有限公司背书转让于本案被告曹县三禾木业有限公司。原告亚兴商贸诉称本案该张争议票据是于2018年10月22日发现丢失，同年11月20日向人民法院申请公示催告并挂失止付。原告的以上行为晚于李卫丽和庄素兰的转让行为，且本案争议汇票自始无原告的背书签章，在2018年7月25日后，原告已不是本案争议汇票的持有人，原告怎么可能在2018年10月22日将本案争议汇票丢失。三、原告亚兴商贸公司要求确认本案该张争议票据归其所有于法无据。1、根据《票据法》的规定，票据是无因证券、要式证券和文义证券，票据的文义性决定了票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义而确定，不能以票据记载以外的事项作为认定票据权利义务的依据。票据的要式性决定票据权利依据票据而行使，票据权利人要行使票据权利，就应当依照法定程序在票据上签名或盖章，没有在票据上签章的，均不为票据法上的权利义务。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条之规定，行为人在票据上签章为票据的绝对应记载事项之一，是票据行为的必备形式要件之一，没有在票据上签章便不是票据行为。且票据是一种单纯的金钱支付凭据，票据关系具有独立性和无因性，其效力除在直接前后手当事人之间，原则上不受票据基础关系的原因关系、预约关系和资金关系的影响，票据上各个票据行为也具有相对的独立性，在形式合法的票据上，后手票据行为的效力不受前手票据行为效力的影响。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”和《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利”之规定，本案原告虽然诉称其因业务需要在案外人中能信华（上海）金属资源有限公司处受让取得本案诉争汇票，但并不是该承兑汇票的被背书人。被告从票据文义上以连续背书转让方式取得并最后持有本案诉争票据，事实清楚，证据充分。应当认定被告对本案诉争汇票依法享有票据权利，系诉争汇票的合法持有人。2、被告亚兴商贸对诉争汇票的公示催告行为不符合《票据法》、《民事诉讼法》的规定，应当属于无效行为。（1）诉争汇票上没有亚兴商贸的任何信息，基于《票据法》的文义性原则，亚兴商贸并非票据权利人；该票据的真实转让情况是亚兴商贸公司通过民间贴现的形式将本案诉争汇票转让给了案外人李卫丽，亚兴商贸公司并非最后持票人。（2）亚兴商贸并没有提供任何证据证明票据被盗、遗失或者灭失，从实体权利上，根本无权申请公示催告，申请公示催告程序违反了《票据法》第15条、《民事诉讼法》第218条规定。四、票据是流通证券，票据的最大特点是其流通性，其流通性是票据的生命力的重要体现。票据法设立各项制度的主要目的在于保护票据的流通，实现票据的功能。票据的流通通过票据的转让实现。依照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第37条的规定，原告亚兴商贸行使票据所有权必须以被告三禾木业非法持有票据为前提，被告三禾木业取得本案诉争票据已支付对价，具有真实的交易关系和债权债务关系，另根据上述规定第14条的规定，该交易行为和交易安全受法律保护，故，被告三禾木业依法对本案诉争票据享有票据权利，原告亚兴商贸无权主张对本案诉争汇票享有票据权利。综上所述，被告三禾木业是合法的最后持票人，原告亚兴商贸虚构失票事实，向法院申请公示催告，侵犯了被告三禾木业的合法权益，为维护正常的交易秩序和法律的严肃性，维护被告的合法权益，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，大连益佳源贸易有限公司出具银行承兑汇票一张，票面金额为人民币10万元整，付款行为辽宁振兴银行股份有限公司，收款人为上海银鸿国际贸易有限公司，到期日为2019年1月23日。该票据经背书给中能新华（上海）金属资源有限公司，票面上又依次背书给江苏昌恒金属有限公司、曹县辰鑫木业有限公司、曹县中德木业有限公司，最后背书至被告曹县三禾木业有限公司。2018年11月21日，案外人中能新华（上海）金属资源有限公司出具证明一份，证明上述汇票是其于2018年7月24日转让给“菏泽亚兴商贸有限公司”的货款，转让时未填写被背书人。2018年11月26日，原告以不慎将该汇票遗失为由，到本院对该张汇票进行公示催告，我院于2018年11月26日向辽宁振兴银行股份有限公司发出停止支付通知书。2019年12月15日，被告曹县三禾木业有限公司提出权利异议，故本院终止了公示催告程序，原告起诉至我院。原告在诉讼过程中对该张汇票提出了保全申请，本院依法对该汇票进行了查封。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国票据法》第四条规定…持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。第三十条规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。原告主张诉争汇票为其所有，但仅提供了一份中能新华（上海）金属资源有限公司的证明，并未提供双方存在买卖关系，中能新华（上海）金属资源有限公司应支付对价的任何证据，无法证明双方之间的真实交易关系，且以背书转让的汇票，背书应当连续，该张汇票中并未背书给原告，故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告菏泽亚兴商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，由原告菏泽亚兴商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  陈晓奇人民陪审员  陈桂萍二〇二〇年二月二十六日书 记 员  吴秀娟