北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89199号原告：张卉，女，1972年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：瀚峰资本投资（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨志，董事长。委托诉讼代理人：李清林，男，瀚峰资本投资（北京）有限责任公司员工。原告张卉与被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司（以下简称瀚峰公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卉，被告瀚峰公司的委托诉讼代理人李清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张卉向本院提出诉讼请求：1.判令瀚峰公司支付20万元；2.判令瀚峰公司支付违约金（以20万元为基数，自2016年9月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2016年3月5日，张卉作为陆某某的监护人与北京市海淀区xxx培训学校（以下简称xxx学校）签订《个性化课外辅导委托协议》（以下简称《委托协议》），约定培训费原价为21.4万元，优惠后实际支付费用共计200500元（包括不能退还的综合服务费500元），张卉可获得折合价值1.4万元的优惠课程35.8课时。2016年3月12日，瀚峰公司给张卉出具《担保函》，为xxx学校在《委托协议》项下合同义务提供连带担保，担保范围包括主债权、利息、违约金等。2016年3月5日至4月30日，陆某某共计上课36课时，消费完毕价值1.4万元优惠课程，尚余20万元培训费未消费。2016年5月，xxx学校出现全国性停课、停业状况，至今未能退还张卉未消费课程费用。张卉多次向担保人瀚峰公司主张权利，但瀚峰公司未承担连带保证责任。被告瀚峰公司辩称，不同意张卉的全部诉讼请求。理由是：第一，《委托协议》涉嫌刑事犯罪，有待通过刑事程序对相关情况进行确认。第二，张卉提交的《担保函》上载担保期间为主债务履行期满之日起1年，而主债务届满时间为2016年9月4日，保证期间至2017年9月3日届满。张卉提起本案诉讼已经超过保证期间，瀚峰公司无需承担担保责任。第三，张卉应一并起诉被担保人xxx学校，以便查明事实真相。第四，张卉主张的利息起算时间有误，应自2017年9月3日起算。原告张卉向本院提交如下证据材料予以证明：1.《委托协议》；2.《担保函》；3.《聚智堂名师教育上课确认单》（以下简称《上课单》）；4.《聚智堂名师教育专用收据》（以下简称《收据》）2份；5.张卉名下银行账户明细；6.《债务追偿函》及快递单；7.《快递回执单》及快递单；8.张卉与时任瀚峰公司总裁周某的微信往来记录；9.（2018）京0105民初12070号民事判决书（以下简称12070号民事判决书）；10.张卉申请本院向xxx支付科技有限公司、深圳市xx计算机系统有限公司调取的微信号尾号为zq的微信用户实名认证信息。被告瀚峰公司向本院提交如下证据材料予以证明：证人周某证言。瀚峰公司认可张卉证据1、5、8-10的真实性，否认证据9与本案的关联性；认可证据2上载其印章的真实性，但称因相关人员离职，无法核实证据2上载内容情况。对张卉的其他证据提出异议：证据3上无xxx学校公章及法定代表人签名；不清楚证据4情况；认可证据6、7上载地址系其工商注册地、联系人周某时任总裁职务、电话为周某电话，但否认收到证据6，亦否认寄出证据7，且不认可证据7上周某签名的真实性。张卉不认可瀚峰公司证据的真实性。对当事人无异议的证据，本院予以一并确认。瀚峰公司认可张卉证据2上印章真实性，未提交反驳证据推翻上载内容，故对证据2予以认定；证据3、4均系原件，与瀚峰公司认可的证据1、5相互关联、印证，张卉亦作出合理解释，无相反证据推翻，本院均予以采信；证据6、7中快递所载联系地址系瀚峰公司工商注册地址，联系人及电话系瀚峰公司认可的时任负责人周某，即使证据7上签名确非周某本人书写，瀚峰公司认可的证据8显示周某本人确认收到证据6且签署证据7，依据公平原则及禁止反言原则，本院对张卉相关陈述予以采信。瀚峰公司证人原系其员工，存在利害关系，该证言不能单独成为认定事实的证据。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：据张卉提交的xxx学校作为甲方与张卉作为乙方陆某某（1998年6月出生）的法定监护人于2016年3月5日签订的《委托协议》记载：甲方按乙方确认的课时计划为乙方辅导，辅导期限自2016年3月5日至9月4日；乙方向甲方交纳教育培训费214000元、一次性综合服务费500元；乙方在签订协议时支付教育培训费200500元，剩余款项0元，获得优惠课程35.8课时，折合14000元课程；文化课每课时390元，共计548.6课时；课时情况备注为数学、物理548.6课时，对应单价390元/时，合计缴费512.8课时，优惠课时35.8课时，一次性综合服务费500元，不退费；在协议执行期间，乙方要求解除协议，可提出申请，乙方同意甲方扣除乙方已完成的教育培训费及一次性综合服务费，教育培训费标准按已完成辅导的课时数、所对应年级的课时单价标准进行重新核算；协议自双方完成签订手续之日起生效，协议期满、履行结束或解除时终止等。2016年3月5日，张卉通过POS刷卡方式向xxx学校付款199500元。同日，xxx学校出具《收据》2份，载明：学生姓名为陆某某，交款人为张卉。其中，尾号316的《收据》载明：服务费为500元；尾号317的《收据》载明：标准学费为214000元，预交定金为1000元，优惠金额为14000元，实收199000元（刷卡）；已交定金1000元，全款20万元，当日缴费199000元，用于感恩半年期。同年3月12日，瀚峰公司出具《担保函》，载明：瀚峰公司以对位于北京市朝阳区双桥路3号的运河新时尚文化广场2层500平米的房产（以下简称运河广场房产）经营收益权为xxx学校与张卉签订的《委托协议》中xxx学校的合同义务提供担保，担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金；担保期间为主债务履行期届满之日起1年。据张卉提交的《上课单》记载：2016年3月至4月30日，陆某某在xxx学校学习物理、化学、英语、数学，上课总时数共计36学时。2017年8月14日，张卉通过顺丰快递（单号尾号为2729）向瀚峰公司（收件人及联系电话为瀚峰公司时任总裁周某）邮寄《债务追偿函》，载明：《委托协议》约定的主债务履行期限为2016年3月5日至9月4日，xxx学校未将剩余20万元培训费退还张卉，瀚峰公司未按照《担保函》履行担保义务，要求瀚峰公司尽快向张卉履行20万元债务本金及自2016年9月4日起至当日的利息、违约金、损害赔偿金的义务。该函件附件为《担保函》复印件。同年8月16日，寄件人瀚峰公司周某（寄件人电话与单号尾号为2729的快递单一致）向张卉邮寄《快递回执单》，上载：今收到顺丰快递（单号尾号为2729），内容为张卉发来的《债务追偿函》及所附《担保函》，公司已确认收到该快递文件。《快递回执单》落款处“收方签字”有“周某”字样签名。2019年9月28日，张卉通过微信向周某表示其于2017年8月14日向瀚峰公司发送了《债务追偿函》《担保函》，周某作为瀚峰公司总裁在收到后在《快递回执单》上签名并寄回，询问周某是否记得上述事宜，并通过微信向周某发送《债务追偿函》《担保函》《快递回执单》及对应快递单的照片。周某回复记得，认可《快递回执单》是其在担任瀚峰公司总裁期间签署。张卉称周某曾在电话中表示《担保函》是瀚峰公司出具，收方签字是周某本人亲笔签名，瀚峰公司公章因在公安机关处保存无法盖章。周某予以认可，并称当时瀚峰公司公章被公安机关扣押，只能代表瀚峰公司签字；其当时担任瀚峰公司总裁，是职责所在，分内之事。诉讼中，周某作为证人出庭表示：2015年9月至2018年1月，其担任瀚峰公司总裁，负责商场、物业及资本经营；2016年6月左右，张卉曾当面询问其退费事宜如何处理；因时间久远，且每日有成百上千人要求退费，其无法记清张卉是否向其出示过《担保函》；其未收到过《债务追偿函》，《快递回执单》落款处“周某”签名并非其本人所写；为了安抚张卉的激动情绪，其在微信中回复称《快递回执单》系其本人签名。庭审中，双方确认：《担保函》约定的保证期限为2016年9月4日至2017年9月3日。张卉表示：2016年，其曾当面向周某出示《担保函》，周某予以认可；邮寄《债务追偿函》后，周某通过电话确认收到函件，并寄出《快递回执单》；2016年5月其曾前往公安机关报案，公安机关答复《委托协议》未在xxx学校涉嫌非法吸收公众存款罪的范畴内；其未起诉过债务人xxx学校；诉请中主张的违约金系逾期付款利息性质。瀚峰公司则表示：其法定代表人曾任xxx学校法定代表人，故出具了《担保函》；不清楚张卉向xxx学校交费及上课的情况，不清楚xxx学校是否曾向张卉退费；其对运河广场房产有收益权，具体金额需要核实；现其未涉嫌刑事犯罪。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。瀚峰公司在《担保函》上加盖印章，承诺对xxx学校的合同义务提供担保，应依约履行相应义务。我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《担保函》未明确约定担保方式，依据上述法律规定，张卉有权选择要求连带责任保证人瀚峰公司承担还款义务，瀚峰公司应就xxx学校对张卉的还款义务承担连带担保责任。诉讼中双方均认可《担保函》约定的保证期限为2016年9月4日至2017年9月3日，争点在于瀚峰公司关于张卉要求其承担保证责任已超出保证期间的答辩意见能否成立。我国合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，瀚峰公司认可周某在《担保函》作出之时及张卉所述向瀚峰公司邮寄《债务追偿函》期间均担任其公司总裁职务，依据现有证据，张卉通过快递方式向瀚峰公司在工商机关备案的注册地址邮寄《债务追偿函》及附件《担保函》、注明收件人为周某并预留周某正确的手机号作为收件人电话，后张卉收到周某作为寄件人寄出的且载有“周某”字样签名的《快递回执单》。随后张卉通过微信方式向周某询问上述邮寄函件事宜，退一步讲，即使瀚峰公司辩称《快递回执单》上签名非周某所写属实，周某在与张卉的微信中以瀚峰公司总裁的身份明确认可收到上述函件及签名情况，并称其系代表瀚峰公司履行职务行为签名。综上，张卉有理由相信周某有代理权，周某的前述行为均对瀚峰公司发生法律效力，足以使本院采信张卉关于瀚峰公司已于2017年8月16日签收《债务追偿函》及附件的陈述。张卉在保证期限内要求瀚峰公司承担担保义务，瀚峰公司关于其应免除保证责任的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。此外，同一当事人应不同事实分别发生民商事纠纷和涉及刑事犯罪，或者涉及刑事犯罪的事实与民商事案件虽有关联但不是同一事实的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。瀚峰公司关于张卉应起诉主合同债务人、应等待涉嫌刑事犯罪的债务人刑事案件处理结果等答辩意见，于法无据，本院亦不予采纳。《担保函》约定瀚峰公司的担保范围包括主债权、利息、违约金等。依据《委托协议》《收据》《上课单》等现有证据，张卉向xxx学校交纳了教育培训费20万元（390元/课时、512.8课时）、一次性综合服务费500元（服务费不退），另获得价值14000元的优惠课程35.8课时。张卉自述已消耗包括全部优惠课时在内的课程共计36课时，无相反证据推翻，本院予以采信。《委托协议》约定的辅导期限已届满，现无证据证明xxx学校已向张卉履行退还未消耗课程课时费的义务，结合《委托协议》约定的每课时计价、优惠课程课时及已消耗课程课时情况，经核算，张卉有权要求担保人瀚峰公司退还的教育培训费金额为199922元。其诉请中超出部分金额，依据不足，本院不予支持。关于利息，因xxx学校逾期还款，给张卉造成相应款项的利息损失。诉讼中张卉表示其诉请主张的违约金系利息损失性质，故张卉相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但其主张的计息基数、起算时间有误，本院依据在先论述调整为以199922元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司于判决生效之日起七日内给付原告张卉欠款199922元；二、被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司于判决生效之日起七日内给付原告张卉利息（以199922元为基数，自二〇一六年九月五日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张卉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告张卉负担25元（已交纳）；由被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司负担2125元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年二月十三日书记员  王 玥