浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初222号 原告金水娟，女，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被告杭州市司法局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。 法定代表人吴声华，该局局长。 出庭负责人曹佃杭，该局副局长。 委托代理人曹士凡、江传堤，该局工作人员。 原告金水娟不服被告杭州市司法局政府信息公开行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告金水娟，被告杭州市司法局的副职负责人曹佃杭以及委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月12日，杭州市司法局作出杭集复[2019]153号《行政复议不予受理决定书》，告知原告金水娟：经审查，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请虽以政府信息公开名义提出，但性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开事项处理范畴。因此，原告向杭州市下城区司法局提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求，杭州市下城区司法局对该请求的处理不能依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定进行评判，故本案不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，原告据此提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。 原告金水娟诉称：《党政机关公文处理工作条例》（中办发[2012]14号）第九条第（十三）项规定:公文中有发文机关署名的，应当加盖发文机关印章，并与署名机关相符。有特定发文机关标志的普发性公文和电报可以不加盖印章。本案中，杭州市下城区司法局对原告的政府信息公开申请作出的《政府信息公开告知书》（（2019）第1号）不属于公文中可以不加盖机关印章的例外情形，只有加盖杭州市下城区司法局印章才具有法律效力。该《政府信息公开告知书》没有加盖杭州市下城区司法局印章，不符合政府信息公开书面答复的法定形式要件要求，故杭州市下城区司法局作出的政府信息公开告知书系无效行政行为，应视为其尚未依法向原告履行政府信息公开答复义务。 需要指出的是，杭州市下城区司法局此前2018年11月22日向原告作出《政府信息公开告知书》（（2018）第2号），落款处就有杭州市下城区司法局加盖机关印章的客观事实。足以说明杭州市下城区司法局向原告作出《政府信息公开告知书》（（2019）第1号）不加盖机关印章的行为属于明知故犯、知法犯法，应当依法追究杭州市下城区司法局履职不作为、乱作为的行政责任。 被告作为行政复议机关，对杭州市下城区司法局履职不加行政机关盖印章的行为存在过错，应当依法追究负责人黄向阳局长履职不作为、乱作为的行政责任。但被告却熟视无睹，不作任何审查、评判。其作出所谓的杭集复[2019]153号《行政复议不予受理决定书》存在答非所问，明显存在履职不作为、纵容包庇、姑息迁就。 诉讼请求：1.撤销被告杭州市司法局2019年9月12日作出杭集复[2019]153号《行政复议不予受理决定书》，责令被告依法受理；2.本案诉讼费由被告承担。 原告金水娟向本院提交了以下证据： 1.杭集复[2019]153号《行政复议不予受理决定书》，拟证明原告对复议决定内容不服。 被告杭州市司法局辩称，一、被告作出的行政复议不予受理决定，程序合法，并无不当。2019年9月10日，被告收到原告金水娟因不服杭州市下城区司法局作出的编号为（2019）第1号的《政府信息公开告知书》提交的行政复议申请。被告收件后予以审查，并于同月12日作出杭集复[2019]153号《行政复议不予受理决定书》并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，程序合法，并无不当。 二、被告作出的行政复议不予受理决定，事实清楚，于法有据。被告收到原告提出的行政复议申请后，依法进行审查。经查，被告认为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向杭州市下城区司法局申请要求获取“你局工作人员履职对汪连福进行询问调查时，对有关汪连福的犯罪前科、原用名汪连福、现用名汪翔等基本情况不进行询问调查、不记录在案的正当理由和依据。”该申请虽以政府信息公开名义提出，但性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开事项处理范畴。因此，原告向杭州市下城区司法局提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求，杭州市下城区司法局对该请求的处理不能依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定进行评判，故本案不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，原告据此向被告提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理，并无不当。 综上，被告作出的案涉行政复议不予受理决定证据确凿,适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。原告的诉讼理由依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市司法局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.杭集复[2019]153号《行政复议不予受理决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告金水娟对被告杭州市司法局提供的证据1确实收到了，但对内容不服，证据2中杭州市下城司法局的政府信息公开告知书没有盖章，对该告知书有异议，其他证据无异议。被告杭州市司法局对原告金水娟提交的证据1三性均无异议，只能证明被告作出过这个决定书。 本院对上述证据认证如下：被告杭州市司法局提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2三性均予以认可；原告金水娟提交的证据1系本案诉争的行政行为。 经审理查明：2019年8月8日，原告金水娟向杭州市下城区司法局申请政府信息公开，所需信息为“你局工作人员履职对汪连福进行询问调查时，对有关汪连福的犯罪前科、原用名汪连福、现用名汪翔等基本情况不进行询问调查、不记录在案的正当理由和依据”。8月14日，杭州市下城区司法局作出（2019）第1号补正通知，要求原告予以补正。后杭州市下城区司法局于2019年8月28日作出（2019）第1号《政府信息公开告知书》告知原告：你申请公开的“你局工作人员履职对汪连福进行询问调查时，对有关汪连福的犯罪前科、原用名汪连福、现用名汪翔等基本情况不进行询问调查、不记录在案的正当理由和依据”的信息，不是客观存在的，需要本机关实质性的主观分析和加工处理后才能形成，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条之规定，不予提供，并送达原告。2019年9月10日，杭州市下城区司法局作出《情况说明》告知原告：因工作失误，未在2019年8月28日作出的（2019）第1号《政府信息公开告知书》文书落款处盖章，现向原告重新补寄一份。 原告金水娟对此不服，于2019年9月9日向被告杭州市司法局申请行政复议，要求撤销杭州市下城区司法局作出的案涉政府信息公开告知书，并责令重新答复，依法追究履职不作为乱作为的行政责任。被告杭州市司法局收到该行政复议申请后，于2019年9月12日作出杭集复[2019]153号《行政复议不予受理决定书》，告知原告：经审查，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请要求获取“你局工作人员履职对汪连福进行询问调查时，对有关汪连福的犯罪前科、原用名汪连福、现用名汪翔等基本情况不进行询问调查、不记录在案的正当理由和依据。”虽以政府信息公开名义提出申请，但性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开事项处理范畴。因此，原告向杭州市下城区司法局提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求，杭州市下城区司法局对该请求的处理不能依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定进行评判，故本案不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，原告据此提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。原告对此不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 本案中，原告金水娟向杭州市下城区司法局申请政府信息公开，要求获取的信息为“你局工作人员履职对汪连福进行询问调查时，对有关汪连福的犯罪前科、原用名汪连福、现用名汪翔等基本情况不进行询问调查、不记录在案的正当理由和依据”。其所提出的政府信息公开申请实质上是对杭州市下城区司法局工作人员履职行为的质疑，是以政府信息公开申请之名行合法性质疑之实。对于行政机关履行法定职责合法性的质疑，应当按照行政复议、行政诉讼规定的程序实施。在政府信息公开案件行政复议程序中，复议机关须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》进行审查，而行政机关对不属于政府信息公开请求的申请所作的答复合法与否，复议机关亦不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，不能进入政府信息公开复议程序的实体审查。据此，被告杭州市司法局作出案涉行政复议不予受理决定，符合上述法律规定，并无不当。 综上，原告金水娟要求撤销被告杭州市司法局作出杭集复[2019]153号《行政复议不予受理决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金水娟的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告金水娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  施雪婷 人民陪审员  宋洁身 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  郑 潇