河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6861号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地：林州市茶店镇后子岗村。负责人：张宏庆，系该社副主任。委托诉讼代理人：王新元，系该社职工。被告：张保青，女，汉族，1966年3月29日出生，住林州市。被告：万军梅，女，汉族，1974年3月4日出生，住林州市。被告：王中海，男，汉族，1978年12月20日出生，住林州市。被告：林州市辉博车桥厂，住所地林州市姚村镇下陶村西。投资人：王中海。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告张保青、万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社的委托诉讼代理人王新元,被告张保青到庭参加了诉讼。被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告张保青归还原告借款本金30万元及利息136944元（自2015年9月18日起至2019年8月10日止）及自2019年8月11日起的利息。2、判决被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告张保青、万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂共同承担。事实与理由：原告茶店信用社与被告张保青于2015年9月18日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告张保青发放贷款人民币30万元，合同到期日至2018年9月18日，利率按月息8.64‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日，茶店信用社与被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定，被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂作为保证人为张保青30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后茶店信用社向张保青提供了30万元贷款。截至原告起诉之日，借款人张保青未归还借款本息。特诉至人民法院，请求依法判决。被告张保青书面答辩称：一、信用社在发放贷款签订借款合同上有重大程序违法，我不应承担还款责任。本案中的借款合同虽然有我的签字，但是钱并不是我使用的，我根本没有见过这笔钱，这笔钱被转到谁的账户上，我根本不知道，我在2015年被熟人带去做担保人，我当时签的是空白合同，这种行为是违反信用社发放贷款正常程序的，是信用社内部人员和实际用款人互相勾结，暗箱操作，违法发放贷款。二、请求信用社出具我的银行流水以查出实际借款人，由实际借款人承担责任。我当时仅提供了身份证，并没有去办理银行卡，信用社的借款转入了哪个账户，有没有实际到账，到账后转入了谁的账户，我都不知情，也不是我自己操作的，但最后肯定转入了实际借款人的手中，应当由实际借款人承担责任。综上所述，信用社在发放贷款中有重大程序违法，我不应当承担责任，或者请法庭查实际借款人由实际借款人承担责任。被告万军梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王中海未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告林州市辉博车桥厂，亦未提交书面答辩意见。原告茶店信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《最高额个人借款合同》；二、《最高额保证合同》；三、借款借据；四、转账凭证。被告张保青对原告证据的质证意见为：对最高额个人借款合同、借款借据、转账凭证中张保青的签名无异议，是本人签字，但是我是在空白纸中签名的。被告张保青为证明自己的主张向本院提供其与崔金涛的通话录音，证明张保青作为贷款人是假的。原告茶店信用社对被告张保青证据的质证意见为：不知道是谁的录音，对真实性有异议，不能作为证据使用。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2015年9月18日，被告张保青（借款人）与原告茶店信用社（贷款人）签订《最高额个人借款合同》、《借款借据》。约定借款人向贷款人申请从2015年9月18日至2018年9月18日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币叁拾万元，本合同项下的贷款期限为36个月，自2015年9月18日起至2018年9月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率8.64‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日原告茶店信用社（债权人）就涉案贷款与被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂（保证人）签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告茶店信用社依约向被告张保青发放了贷款30万元，被告张保青在贷款到期后未偿还原告茶店信用社贷款本息。截至2019年8月10日，被告张保青尚欠原告茶店信用社贷款本金30万元，利息136944元（2015年9月18日至2018年9月18日借款期间利息为94694.4元，2018年9月18日至2019年8月10日逾期期间利息为42249.6元，借款期间利息和逾期期间利息共计136944元）。本院认为，原告茶店信用社与被告张保青签订的《最高额个人借款合同》、《借款借据》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告茶店信用社与被告张保青之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告张保青应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告张保青至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年8月10日，被告张保青尚欠原告茶店信用社借款本金30万元，利息136944元。原告茶店信用社请求被告张保青偿还借款本金30万元及截至2019年8月10日的利息136944元，本院予以支持。对原告茶店信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算。关于原告茶店信用社主张被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂对被告张保青借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告茶店信用社与被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂签订的《最高额保证合同》合法有效，被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂作为被告张保青借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂承担连带清偿责任后，有权向被告张保青进行追偿。关于被告张保青的答辩意见，其辩称是在空白合同中签名，但未提供证据证明，庭审中被告张保青认可涉案借款合同上的签名系其本人所签，被告张保青作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，且原告茶店信用社也依约将贷款发放至被告张保青账户内，已完成合同约定的义务，根据合同相对性原则，被告张保青应承担还款责任。在原告茶店信用社已完成合同约定放款义务后，被告张保青将贷款如何支配与原告茶店信用社无关，被告张保青可另行主张相关权利。被告张保青提供的通话录音，相关证人未出庭作证，原告茶店信用社对通话录音提出异议，通话录音不能证实其主张，故本院不予采信。被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张保青于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金300000元及利息（利息按原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿完毕之日止，其中2015年9月18日至2019年8月10日利息为136944元）；二、被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂对本判决第一项承担连带清偿责任，被告万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂承担保证责任后，有权向被告张保青进行追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7855元，由被告张保青、万军梅、王中海、林州市辉博车桥厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  杨生岐人民陪审员  杨浩利二〇二〇年二月二十日书 记 员  郭向伟