山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2053号原告：栾绍辉，男，汉族，1962年出生，住泰安市岱岳区。原告：李冰，女，汉族，1963年出生，住泰安市岱岳区，与原告栾绍辉系夫妻关系。两原告委托诉讼代理人：许兴华，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：刘凯，男，汉族，1987年出生，住泰安市泰山区泰豪名城2号楼1002室，现住址不详。被告：泰安市瑞恒非融资性担保有限公司，住所：山东省泰安市新泰市。法定代表人：李喆。原告栾绍辉、李冰与被告刘凯、泰安市瑞恒非融资性担保有限公司（以下简称瑞恒担保公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾绍辉、李冰的委托诉讼代理人许兴华到庭参加了诉讼，被告刘凯、被告瑞恒担保公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾绍辉、李冰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿因虚假诉讼查封原告房屋造成的经济损失84000元；2、判令被告承担虚假诉讼造成原告的误工费、交通费、声誉费、精神损失费损失15000元；3、判令被告承担因虚假诉讼，原告委托律师的代理费用8000元和本案委托律师代理费用5000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月5日，被告通过伪造50万元借款合同，提起虚假诉讼，查封了原告之子栾琦名下的位于泰安市岱岳区产。2017年9月11日，栾琦死亡。同年12月13日，刘凯变更被告为栾绍辉、李冰。2018年9月，泰山区法院判决驳回了刘凯的诉讼请求。2019年1月29日，法院向公安机关移送了刘凯虚假诉讼的案卷材料。自刘凯申请查封涉案房产后，该房产被禁止出售、出租，根据相关法律规定，被告刘凯的行为给原告造成了巨大经济损失。被告瑞恒担保公司为刘凯查封涉案房产提供了担保，亦应当承担责任。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，望判如所诉。被告刘凯未作答辩。被告瑞恒担保公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，刘凯将两原告之子栾琦诉至本院，案由民间借贷，案号（2017）鲁0902民初4125号。刘凯诉称，2017年8月28日栾琦向其借款50万元整，双方约定月息3%，期限自2017年8月28日至2017年8月31日，借款到期后，因栾琦拒不偿还借款，刘凯起诉。同日，刘凯还申请了诉中财产保全，申请查封栾琦名下位于泰安市岱岳区产，并提交泰安市瑞恒非融资性担保有限公司担保函一份。2017年9月5日，本院作出（2017）鲁0902民初4125号之一民事裁定书，裁定查封栾琦名下上述龙泉花苑房产。后于次日向不动产登记部门送达了上述裁定书及协助执行通知书，相关送达回证显示案涉房产的查封期限为自2017年9月6日至2020年9月5日。该案审理过程中，栾琦于2017年9月11日死亡，经刘凯申请，案件被告变更为栾琦父母栾绍辉、李冰。本院（2017）鲁0902民初4125号案件查明，刘凯在立案起诉时提交2017年8月28日栾琦与其签订的金额为50万元的借款合同一份，栾琦出具的收到条（50万元）复印件一份；开庭审理时，刘凯又提交2017年8月28日栾琦签署的另一份借款金额为25万元的借款合同，提交其与栾琦签订的个人房屋抵押合同一份，合同载明为确保2017年8月28日签订的借款合同的履行，栾琦以其龙泉花苑房产作抵押，抵押期限4天，提交张晓雨、李国红、李万成等人的银行账户、微信转账记录等，证实刘凯在2017年8月28日向栾琦支付借款25万元，后期又以微信转账等方式向栾琦支付借款71224元。刘凯在该案中称，其与栾琦系朋友关系，2017年8月28日栾琦因需要资金周转向其借款25万元，双方约定月息3%，当日刘凯通过其女友张晓雨名下建设银行账户转入栾琦账户4万元，通过张晓雨母亲李国红名下泰安银行账户转入栾琦账户105000元，余款105000元以现金方式存入栾琦银行卡内；2017年9月3日，栾琦因需资金用于偿还他人借款再次向其借款，当日刘凯又通过张晓雨名下银行账户及微信转账等方式向栾琦支付71224元借款，刘凯称对于该笔71224元的借款双方既未签订借款合同，栾琦也未出具借条，仅口头约定借款期限1个月，支付利息1900元。刘凯还称，其向栾琦出借的上述款项共计323124元，为筹集该出借款项，其将名下思铂睿轿车一辆向泰安信合车贷有限公司抵押贷款71224元，每月向该公司支付利息1900元；为偿还借款其又将女友张晓雨名下的迈锐宝轿车向人人聚财公司抵押借款97812元；2017年8月28日刘凯和栾琦签订的50万元借款合同，实际为2017年9月3、4日补签，因栾琦向刘凯借款25万元，加上抵押车辆的总价值合计为50万元，栾琦为了给刘凯一个保证，向刘凯出具了50万元的借款合同，但栾琦实际向刘凯的借款是250000元和71224元，合计321224元。双方签订的50万元的借款合同中该50万元未实际交付，因该50万元包括此前的借款321224元及两辆车的价值，刘凯称其起诉时并未重复计算，也没有虚假诉讼；刘凯还称起诉时其提交的由栾琦出具的50万元收到条复印件及50万元借款合同是同一天出具的，收到条原件可能在栾琦手中，刘凯手中只有复印件。栾绍辉、李冰在该案中称，对上述借款合同及抵押合同真实性有异议，合同中签字及手印无法确定是否为栾琦所签所摁，银行转账凭证无法证明刘凯具有合法的诉讼主体资格，李国红、张晓雨于2017年8月28日共转入栾琦银行卡合计25万元，再无任何资金转入，与刘凯本次诉讼要求偿还的50万元没有关联性，且当日栾琦便支取现金10.5万元，可能马上交还转款人，或以现金方式存入张晓雨、李国红、刘凯账户，余款10.5万元及4万元栾绍辉认为在当日或陆续几天用不同方式转回转款人，栾绍辉、李冰认为该款已经归还给转款人；刘凯对其主张的借款71224元并未提供栾琦的借条或借款合同，且栾琦在遗书中写到押车钱七万多已还清，栾绍辉、李冰认为该债务已清偿；还称刘凯提出栾琦出具的50万元收到条的复印件，不能作为定案依据，栾琦没有借原告50万元，本案系虚假诉讼。本院在该案中还查明，栾绍辉曾就该案所涉相关案情以涉嫌虚假诉讼、诈骗为由向泰安市公安局岱岳区分局报案，公安机关经审查认为没有犯罪事实，不予立案。本院（2017）鲁0902民初4125号判决认为，刘凯持有2017年8月28日与栾绍辉、李冰之子栾琦签订的金额为50万元的借款合同及栾琦出具的50万元收到条的复印件等证据向法院提起诉讼，请求判令栾绍辉、李冰偿还借款50万元及利息，但根据相关证据证实，该笔50万元借款并不存在，刘凯亦认可该50万元借款未实际支出，即刘凯在诉状中自述的借款事实及理由并不存在，亦不成立，故刘凯请求判令栾绍辉、李冰偿还借款50万元及利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。庭审中，刘凯又提交同日由栾琦签署的金额为25万元的借款合同及相应的银行业务回单、微信转账记录等证据，证实栾琦向刘凯借款共计321224元，判决认为上述借款与刘凯起诉时所主张的50万元借款并非同一笔债务，2018年4月24日本案开庭审理时刘凯并未变更诉讼请求及事实和理由，上述证据既不能证实50万元的债权债务关系存在，也与其请求的事实理由不一致，故上述证据与本案并无关联，法院不予处理。后本院依据相关法律规定判决驳回刘凯的诉讼请求。庭审中，原告栾绍辉、李冰称，本院作出（2017）鲁0902民初4125号民事判决书后双方当事人均未上诉，该判决书已生效。但两原告称，该案因涉嫌虚假诉讼，本院已将相关材料向泰安市公安局泰山区分局移送，该局已经正式立案，并称庭后提交刑事复议决定书，但两原告诉讼中未提交任何证据证实以上事实。两原告称，因上述虚假诉讼中被告刘凯申请了财产保全，被告瑞恒担保公司出具了担保函，泰山区法院查封了案涉龙泉花苑小区房产，导致原告无法处置房产，同时原告为该案应诉及本案诉讼等花费律师代理费、误工费、交通费、精神损失费等，故起诉要求两被告承担赔偿责任。本院认为，结合原告栾绍辉、李冰的诉讼请求及其主张的事实与理由，本案应当首先解决的争议为：被告刘凯提起的(2017)鲁0902民初4125号案件是否为“虚假诉讼”。关于该争议本院作出分析如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”依照该规定，人民法院在诉讼、调解过程中如发现当事人有“虚假诉讼”行为的，应当予以认定，除判决驳回当事人诉讼请求外，还应当对相关人员作出罚款、拘留、直至追究刑事责任的处罚。本院(2017)鲁0902民初4125号案件虽然判决驳回刘凯的诉讼请求，但其判决理由系“刘凯请求判令栾绍辉、李冰偿还借款50万元及利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持”“刘凯并未变更诉讼请求及事实和理由，上述证据既不能证实50万元的债权债务关系存在，也与其请求的事实理由不一致”，判决书未对原告所称的刘凯“虚假诉讼”行为进行认定，该案亦未对刘凯进行处罚。2、本院(2017)鲁0902民初4125号案件证据及判决书证实，该案审理过程中，原告栾绍辉曾就栾琦被诈骗案向泰安市公安局岱岳区分局提出控告，该局对刘凯多次询问后经审查认为该案没有犯罪事实；另一方面，栾绍辉在本案开庭时提出本院就前述民间借贷案件向公安机关移送了“虚假诉讼”案卷材料，并称公安机关已经正式立案，但其并未提交任何证据证实。3、原告诉称被告刘凯通过伪造50万元的借款合同提出虚假诉讼，但无论是本院(2017)鲁0902民初4125号案件还是公安机关均未确认该50万元借款合同系刘凯伪造。综上，原告栾绍辉、李冰提出本院（2017）鲁0902民初4125号案件是刘凯提起的“虚假诉讼”，并据此要求刘凯赔偿其律师费、误工费、交通费、精神损失费、因虚假诉讼导致查封房屋的经济损失，但以上诉讼请求的前提是人民法院已对刘凯“虚假诉讼”的事实进行了认定并作出相应处罚，或者公安机关认定刘凯构成相关虚假诉讼犯罪并经人民法院依法审判确认，现原告证据不足以证实以上事实，故本院对原告主张的刘凯提起（2017）鲁0902民初4125号案件系“虚假诉讼”的事实因证据不足不予认定，对原告提出的赔偿损失的诉讼主张亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告栾绍辉、李冰的诉讼请求。案件受理费2540元，由原告栾绍辉、李冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  张道辉人民陪审员  张全利二〇二〇年二月二十日书 记 员  李雪娇