四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初2352号 原告（反诉被告）：廖磊，男，1990年3月6日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张小芳，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李江山，四川科大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川荣磊物流有限公司，住所地盐亭县云溪镇政府综合业务用房4楼4-1-8。 法定代表人：张磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佘向前，四川发现律师事务所律师。 第三人：张恒，男，1992年10月20日出生，住四川省资中县。 原告廖磊与被告四川荣磊物流有限公司（以下简称荣磊公司）、第三人张恒公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，四川荣磊物流有限公司在举证期限内提出反诉，本院受理后，决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）廖磊的委托诉讼代理人张小芳、李江山、被告（反诉原告）四川荣磊物流有限公司的委托诉讼代理人佘向前、第三人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖磊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付运费149616.3元（详见运费计算单）并支付资金利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至付清全部运费之日止）；2.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付燃油补助费用21276元；以上1、2项共计170892.3元；3.因本案产生的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年10月6日,原、被告双方在西昌市签订了《波墨公路运输合同》（以下简称：《运输合同》），《运输合同》约定由原告组织车辆为被告从波密至国道559线波墨公路改建工程72Ｋ＋Ｘ，81Ｋ＋Ｘ处拌合站运输散装水泥，72Ｋ＋Ｘ运费为110元／吨，81Ｋ＋Ｘ运费为120元／吨，同时合同对运费结算、违约责任等内容进行了明确约定。《运输合同》签订后，原告分别于2018年11月3日、2019年3月8日分两次组织车辆进入工地运输水泥，在实际运输过程中，被告临时告知原告增加运输了昌都-波密路段的运输任务，原、被告双方约定该路段的费用从西昌出发的车辆运输费用按240元／吨结算，从昌都出发的车辆运输费用按180元／吨结算，同时被告承诺向原告的三辆车（川Ｗ×××××、川Ｔ×××××、川Ｒ×××××）补助九百公升柴油，按波密县当时柴油价格7.88元每升计算。2019年4月19日，被告公司现场负责人即本案第三人张恒向原告出具未结算水泥运单《收条》一份，载明：2019年3月11日，从西昌出发车辆运输水泥153.49吨；2019年3月25日，从昌都出发车辆运输水泥154.49吨；波密-墨脱公路72Ｋ处运输263.13吨；波密-墨脱公路81Ｋ处运输373.64吨。同时，2019年6月6日，第三人张恒通过微信确认，波密-墨脱公路72Ｋ处运输水泥63.54吨、波密-墨脱公路81Ｋ处运输水泥35吨未在《收条》中载明。故截止今日，被告共欠原告运费149616.3元，燃油补助费21276元（900升／车×3车×7.88元／升）。原告多次催促被告支付运费及燃油补助，被告均以各种理由推诿并拒绝支付。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 四川荣磊物流有限公司辩称：1.运输合同是真实的，运费不准确，廖磊方将我方三车共98.54吨货物运走后，至今没有将单子返还给我方，按道理是不能结算的；2.燃油补助没有约定，我方不知是如何计算，按原告的数量计算应该是7000多元；3.原、被告没有达到结算条件，因此没有利息、诉讼费和保全费；故原告本诉不成立，请求法院依法驳回原告的起诉请求。 第三人张恒述称：同意荣磊公司的意见。 反诉原告四川荣磊物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告退还燃油费66113.43元；2.判令反诉被告赔偿短缺货物损失92977.6元；3.判令反诉被告赔偿装卸费91881元；4.判令反诉被告返还垫付的人员交通费4500元；5.判令本、反诉的诉讼费，由反诉被告承担。诉讼中，荣磊公司变更第1项诉讼请求的金额为65312.45元。事实与理由：1.双方约定了以项目为周期的运输合同，约定了垫付的燃油费应从运费中扣回，约定了货物短缺的赔偿责任。2018年ｌＯ月6日，反诉原、被告双方在西昌市签订了《运输合同》，《运输合同》约定由反诉被告组织散装水泥罐车为反诉原告从波密至国道559线波墨公路改建工程72Ｋ＋Ｘ，81Ｋ＋Ｘ处拌合站运输散装水泥，约定从2018年10月6日至559线波墨公路改建工程散装水泥运输完毕为止。合同约定结算运费时应扣除反诉原告垫付的燃油费，及结算要求票据准确无误，违约责任条款约定了反诉被告应对货物灭失、短少等承担实际损失等内容进行了明确约定。2.反诉被告中途退出运输、且有货物短缺、未做垫付燃油结算，反诉原告使用替代方式解决工程所需水泥，损失很大。（1）《运输合同》签订后，反诉被告分别于2018年11月3日、2019年3月8日分两次组织车辆进入工地运输水泥，反诉原告遂预定了路面所需散装水泥，以备工程需要时能及时运送；（2）2019年4月19日，反诉被告未经协商一致，擅自撤走了全部运输车辆，反诉原告为反诉被告7辆散装水泥罐车预充值燃油费69000元，2019年4月19日被告撤场时，退还的油卡余额只有2886.57元，另有两张油卡丢失，经查询该两张卡有余款800元；因此至今有65312.45元油料费未结算扣回；（3）反诉被告擅自终止运输合同，运输数量跟不上工程用量，只能用袋装水泥应急数量，累计替代使用袋装水泥2241吨；散装水泥不需要人工搬运，袋装水泥增加装车费20元／吨，卸车费21元／吨；由此额外增加了装卸费41元／吨，为此额外产生费用91881元；（4）反诉被告在运送散装水泥时，波密-墨脱公路72Ｋ段（运费单价110元／吨）时短缺水泥63.54吨；波密-墨脱公路81Ｋ段（运费单价120元／吨）时短缺水泥35吨，以上水泥出厂价（650元／吨）加上昌都到运费，每顿损失分别为940元／吨、950元／吨；合计损失92977.6元。上诉款项及损失合计254671.05元，未结算油料款或违约金或实际损失，均应从反诉被告未结运费中优先扣回，不足部分，应由反诉被告承担。为维护反诉原告合法权益，现提起反诉，请依法裁判。 廖磊辩称：反诉原告陈述的事实不符合实际情况，反诉请求不能成立。1.反诉原告经品迭后计算的金额是105234.75元，就证明反诉原告认可了反诉被告在本诉中主张的运输费；2.针对反诉原告的第1项反诉请求，根据双方签订的运输合同第8条第1项，运费的结算方式为由反诉原告提供运输全部燃油，因此，反诉被告不应退还燃油费；针对第2项请求，波密至墨脱公路72k的63.54吨货物、81k的35吨货物均已实际交付，不存在货物短缺的事实；针对第3项和第4项请求，该两项诉讼请求与本案不具有关联性，系反诉原告自行组织的，与反诉被告无关；3.反诉被告组织的车辆并非7辆，只有5辆，反诉原告充值油卡的金额不属实，反诉被告组织的车辆从2019年4月停放在波密，离场时间是2019年6月，未安排运输，反诉被告组织车辆进场前，反诉原告已经组织有其他运输队在运输袋装水泥；4.既然反诉原告主张反诉被告货物短缺的运费，其又不认可反诉被告交付货物，是自相矛盾，且陈述不是事实。综上，反诉原告的反诉请求不能成立，反而印证了在本诉中，本诉原告主张的西昌到波密的运费为240元/吨，昌都到波密的运费为180元/吨的事实，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月6日，廖磊（乙方）与荣磊公司（甲方）签订《波墨公路运输合同》，主要约定：合同有效期为2018年10月6日至559线波墨公路改建工程散装水泥运输完毕为止；运输路线是从波密至国道559线波墨公路改建工程72Ｋ＋Ｘ，81Ｋ＋Ｘ处拌合站；数量为3万吨左右散装水泥（以工程实际用量为准）；运输车辆是散装水泥罐车，车辆数量根据甲方实际用量调配；运输价格为乙方从波密运输散装水泥至国道559线波墨公路改建工程，按照统一的时间计费不分季节及时间段按72Ｋ＋Ｘ运费110元／吨，81Ｋ＋Ｋ运费120元／吨，综上价格包含运输工程中所有费用，无其他费用再产生；运费结算方式为：1.由甲方提供运输全部燃油（比例为40%），2.甲方与乙方签订合同后，每月25日由甲乙双方根据运输票据结算当月运费，扣除当月甲方提供的燃油费用，双方票据准确无误后签字确认，办理结算运费。后由乙方提供指定账户作为收款账户，甲方在当月结算手续办理完整后，在10天至15天内支付运费。当月运费在25号结算之后在次月10号左右结算清，如遇节假日推后结算……；甲方责任：1.甲方应提前电话或者短信通知乙方，并告知本次需要运输的水泥数量及卸货地，以便乙方提前安排好运输车辆，确保水泥能及时运输到指定地点……；乙方责任：……3.乙方运输车辆积极配合并服从甲方现场管理人员安排及调度，按甲方受理人员指定的地点卸货，由甲方受理委托人员签字确认。4.乙方必须确保运输货物数量准确，运输及时、运输安全……；违约责任：1.积极配合乙方装卸货物并按约定支付运费，不得有误。2.在运输过程中货物灭失、短少、污染、损坏等乙方应向甲方赔偿货物的实际损失等内容。荣磊公司在甲方处加盖印章，廖磊在乙方处签字捺印。合同签订后，廖磊组织车辆为荣磊公司运输散装水泥。第三人张恒系荣磊公司派驻到案涉项目工地的管理人员，具体负责管理水泥运输。张恒发货时，给廖磊组织的驾驶员出具“水泥发货单承运合同”（以下简称：运货单），驾驶员应将收货人签字后的运货单交给张恒；2019年4月19日，张恒收到廖磊的驾驶员交回的运货单，向其出具了一张收条，主要内容为：昌都-波密路段共运输水泥307.98吨，波密-墨脱公路72Ｋ处共运输水泥263.13吨，波密-墨脱公路81Ｋ处共运输水泥373.64吨；明细如下：1.昌都-波密路段，2019年3月11日，川Ｒ×××××为49.05吨，川Ｔ×××××为52.07吨，川Ｗ×××××为52.37吨；2019年3月25日，川Ｗ×××××为53.32吨，川Ｒ×××××为49吨，川Ｔ×××××为52.17吨，合计307.98吨；2.波密-墨脱公路72Ｋ处：鲁Ｈ×××××为135.23吨，川Ｔ×××××为37.73吨，川Ｗ×××××为33.76吨，川Ａ×××××为56.41吨，合计263.13吨；3.波密-墨脱公路81Ｋ处：鲁Ｈ×××××为135.19吨，川Ｔ×××××为65.85吨，川Ｗ×××××为64.72吨，川Ｒ×××××为107.88吨，合计373.64吨。2019年3月13日至2019年4月19日，廖磊组织的所有运输车辆共计消费燃油费65312.45元，油卡是由荣磊公司提供并充值，廖磊的驾驶员保管和消费。除收条载明的之外，2019年3月14日波密-墨脱81Ｋ处的35吨水泥、2019年3月21日波密-墨脱72Ｋ处28.43吨水泥以及2019年3月28日波密-墨脱72Ｋ处35.11吨水泥；共计98.54吨水泥，廖磊未提供运货单回执，荣磊公司也未出具收条。 另查明，证人廖某系廖磊聘请的驾驶员，同时负责管理廖磊组织的车队以及与张恒对接运输事务；廖某陈述双方在结算运费时，荣磊公司充值的燃油费要从运费中扣除。廖磊主张的第3项诉讼请求，除诉讼费外，其他费用未提供证据予以证明。 庭审中，廖磊的代理人陈述因其组织的车队是从西昌出发，运输水泥的地点是昌都，故当时双方口头协商2019年3月11日三车的运费为240元/吨，2019年3月25日的运费为180元/吨；而荣磊公司陈述其货物都是从昌都运到波密，没有西昌到昌都的运输，双方也没有协商西昌到昌都的运费，2019年3月11日和2019年3月25日的运费都是180元/吨。另外，荣磊公司陈述其在廖磊撤场后共运输袋装水泥2241吨，并提供2017年10月1日中铁十局集团西藏工程有限公司国道559线波密至墨脱公路整治改建工程第二合同段项目经理部出具的说明一份，载明：由荣磊公司提供的所有袋装水泥的21元/吨卸车费由我项目代为支付，散装水泥无卸车费。 以上事实，有原、被告、第三人陈述，原、被告、第三人身份证明，《波墨公路运输合同》、证人证言、《收条》、《说明》、《调价函》、《水泥发货单承运合同》等证据在卷证实。 本院认为，廖磊与荣磊公司之间形成了合法的公路货物运输合同，依法应受法律保护。根据双方签订的《运输合同》以及证人证言，表明：每月25日，双方应根据运输票据结算当月运费，但需扣除当月荣磊公司提供的燃油费用；本案中，运输费结算依据是双方核实运货单后形成的收条，廖磊主张2019年3月11日从西昌出发的运费，双方曾口头约定为240元/吨，但无其他证据予以佐证，收条上载明是昌都到波密的运输，故收条上昌都-波密的运费都为180元/吨，运输费为129217.5元（307.98吨×180元/吨＋263.13吨×110元/吨＋373.64吨×120元/吨），扣除燃油费65312.45元，荣磊公司应向廖磊支付运输费63905.05元；故廖磊要求荣磊公司支付运输费的主张，本院予以部分支持。荣磊公司未按合同约定时间支付运费，故荣磊公司应支付从2019年11月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 关于廖磊主张的燃油补助费，双方曾有过口头协商，但未达成一致意见，廖磊亦未提供能够证明其主张的证据，该项主张本院不予支持。 关于廖磊主张的收条上未载明的三车水泥共计98.54吨的运费以及荣磊公司主张的这98.54吨水泥的损失问题。双方都认可这三车水泥由廖磊组织的驾驶员从荣磊公司项目部运走，廖磊提供的证据不能证明荣磊公司认可其收到这三车水泥的运货单回执，荣磊公司也没有提供收货方的结算依据，证明确实没有收到这三车水泥或者结算时收货方扣除了这三车水泥的货款，故本院对廖磊主张的这三车的运费以及荣磊公司主张的这三车水泥的赔偿费用，本院均不予支持，待证据确凿后，双方均可另案主张。 关于荣磊公司主张的装卸费问题。荣磊公司提供的2017年项目部出具的说明，载明荣磊公司从进入案涉项目工地就有运输袋装水泥，并不能证明其从2019年4月后使用袋装水泥的必要性和使用袋装水泥是因廖磊撤场，故主张的装卸费用本院不予支持。关于垫付的交通费用，荣磊公司称其微信转账3000元、现金交付1500元，该费用廖磊与荣磊公司未在运输合同中约定，仅有其陈述，未提供证据证明垫付的依据，本院对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川荣磊物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）廖磊支付运输费63905.05元并支付资金利息（利息的计算方式为：以63905.05元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年11月12日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回本诉原告廖磊的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川荣磊物流有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉减半收取案件受理费1859元，反诉减半收取案件受理费2566元；由廖磊负担1859元，由四川荣磊物流有限公司负担2566元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 尧 二〇二〇年二月十日 书记员 苏婷婷