江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初2856号原告：何华艳，女，1985年2月3日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：曹昌春，赣州市潭口法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：李奕生，男，1981年10月29日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。原告何华艳与被告李奕生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何华艳及其委托诉讼代理人曹昌春，被告李奕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何华艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付所欠原告96883元及利息4400元（利息暂定至2019年7月31日，共计11个月，每月利息400元），以后利息从2019年8月1日起按月利率0.4计付至实际清偿之日止，息随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，原告有一张上海浦发银行信用卡（信用额度为4.5万元）及一张交通银行信用卡（信用额度为3.2万元）。从2016年开始，被告在陆续借原告信用卡使用，使用后一直由被告在负责还款。从2018年开始，被告使用原告信用卡后未再及时还款，共计刷卡85292元（2018年2月20日14500元，2018年3月9日13807元，2018年9月份分三次共计27364元，2018年11月份分七次共计29621元），另被告于2018年9月向原告借款5万元（2018年9月8日工商银行转账方式支付4万元及现金1万元），同日，被告通过支付宝还款3万元，尚欠2万元未付，以上共计欠原告105292元。后被告陆续支付了4498元（2018年6月23日支付宝3500元；2018年12月份支付了1100元，扣除刷卡手续费102元，余998元），2018年12月中旬，经双方结算之后，加上利息193元（银行利息），被告共计还欠原告100987元未付，并立有借条一张，约定还款期限为9个月，每月利息为400元（为了更好的结算利息，借条上的日期写的2018年8月31日）。被告于2019年1月份至3月份陆续支付了4104元（2019年1月9日支付宝付2400元，2019年1月13日支付宝付900元，合计3300元，扣除刷卡手续费256元，余3044元；2019年2月21日微信支付700元，2019年2月23日微信支付30元，2019年2月24日微信支付30元，2019年3月20日微信支付100元，以上合计860元，扣除刷卡手续费200元，余660元；2019年3月27日支付宝付500元，扣除刷卡手续费100元，余400元），尚欠96883元未付。原告多次催收，被告一直未归还借款，为维护自身合法权益，原告特诉至本院。被告李奕生辩称，一、案涉借款根本不具有真实借贷意思表示，原、被告原系情人关系，被告从未向原告借贷，被告签下案涉借条后，被告一直也未交付款项；二、被答辩人何华艳诉出借100987元非事实，根本未实际履行出借义务，案涉借贷不成立；三、因案涉借贷未实际交付，借贷关系不成立，何华艳主张的利息没有事实与法律依据，请求依法驳回；四、即使何华艳向我转账若干元，亦仅仅是转账往来，而不是借贷关系，更不要说何华艳与我原系情人关系，并且我自2018年开始向何华艳转账97686.66元（包括何华艳在诉状默认的39260元），我转账数额97686.66元完全可以与其诉讼请求数额相互抵扣，故答辩人不存在欠何华艳借款的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何华艳与被告李奕生原系情侣关系。被告李奕生向原告何华艳出具《借条》一张，载明：“借款人李奕生于2018年8月31日向出借人何华艳借到人民币现金（大写）壹拾万元零玖佰捌拾柒元，小写100987元用于建设房屋，借款期限9个月，约定利息每月400元，于2019年6月1日前归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款日期：2018.8.31”，被告李奕生在该借条上签字捺印。2018年9月8日，原告何华艳以银行转账方式向被告李奕生分别支付20000元、20000元。2018年5月2日，被告李奕生向原告何华艳支付52元；同年6月1日，支付50.97元；同年6月23日，支付3500元；同年9月8日，支付10000元、20000元；同年10月27日，支付200元；同年10月31日，支付27220元；同年11月27日，支付400元；同年12月12日，支付1100元；同年12月14日，支付34元；2019年1月2日，支付29597元；同年1月9日，支付2400元；同年1月13日，支付900元；同年2月21日，支付700元；同年2月23日，支付30元；同年2月24日，支付30元；同年2月26日，支付60元；同年3月20日，支付100元；同年3月27日，支付500元。以上合计96873.97元。其中，在借条出具日期即2018年8月31日后支付的款项为93271元。上述事实，有原、被告的庭审陈述，及原告提交的原、被告身份证复印件、借条、信用卡刷卡记录、信用卡还款记录、电子银行回单、微信聊天截图、微信转账记录、支付宝交易明细、支付宝转账电子回单、电话及手机录音资料，被告提交的微信聊天截图、微信转账记录、支付宝转账电子回单等证据相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李奕生向原告何华艳出具《借条》，系其真实意思表示，内容未违反法律、法规的强行性规定，合法有效，本院予以确认。一、关于借款本金数额问题。被告李奕生于2018年8月31日向原告何华艳出具《借条》，确认借款本金为100987元，且在后续的聊天及电话中均未予否认，故上述100987元应认定为借款本金。原告何华艳在上述借条出具日期之后，于2018年9月8日向被告李奕生支付的40000元，应一并认定为借款本金，即借款本金总金额为140987元。二、关于借款利息问题。借条约定按400元/月计算利息，符合法律规定，本院予以支持。又因被告李奕生已分批分段向原告何华艳归还部分款项，故后续的利息应以实际未归还的借款本金为基数予以计算。三、关于被告李奕生已归还的借款数额问题。本院认为，被告李奕生在借条出具日期即2018年8月31日后，分批次向原告何华艳转账支付的93271元，应视为系归还原告何华艳的借款。虽原告何华艳认为被告李奕生所支付的款项，有部分款项系归还其信用卡的款项，但并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。又因双方约定按月息400元（即月利率3.96‰）计算利息，故被告李奕生归还的款项，应优先清偿借款利息。故借款本金及利息应分段计算如下：1.被告李奕生于2018年9月共计向原告何华艳归还30000元，故扣除利息后的借款本金为111545元（140987元＋140987×3.96‰－30000=111545元）；2.被告李奕生于2018年10月共计向原告何华艳归还27420元，故扣除利息后的借款本金为84567元（111545元＋111545元×3.96‰－27420元=84567元）；3.被告李奕生于2018年11月向原告何华艳归还400元，故扣除利息后的借款本金为84502元（84567元＋84567元×3.96‰－400元=84502元）；4.被告李奕生于2018年12月共计向原告何华艳归还1134元，故扣除利息后的借款本金为83703元（84502元＋84502元×3.96‰－1134元=83703元）；5.被告李奕生于2019年1月共计向原告何华艳归还32897元，故扣除利息后的借款本金为51137元（83703元＋83703元×3.96‰－32897元=51137元）；6.被告李奕生于2019年2月共计向原告何华艳归还820元，故扣除利息后的借款本金为50520元（51137元＋51137元×3.96‰－820元=50520元）；7.被告李奕生于2019年3月共计向原告何华艳归还600元，故扣除利息后的借款本金为50120元（50520元＋50520元×3.96‰－600元=50120元）。故，被告李奕生尚欠原告何华艳借款本金50120元，利息以50120元为基数，从2019年4月1日起按月利率3.96‰计算至实际清偿之日止，息随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李奕生应于本判决生效后十日内向原告何华艳归还借款本金50120元及利息（利息以50120元为基数，从2019年4月1日起按月利率3.96‰计算至清偿之日止，息随本清）；二、驳回原告何华艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元（已减半收取），由被告李奕生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年二月三日代理书记员  刘 晨