河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初18042号原告:徐玉章，男，1958年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕媛，河南国基律师事务所律师。被告:王双平，男，1970年6月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周鸾，河南民坤律师事务所律师。原告徐玉章与被告王双平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉章的委托诉讼代理人吕媛、被告王双平的委托诉讼代理人周鸾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐玉章向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告支付100000元及自2017年9月5日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的利息，以上两项合计113300元（利息暂计至2019年11月11日为13300元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告徐玉章有一批价值140000元的飞利浦产品需要出售。被告王双平声称与案外人“刘辉”已经谈好，并于2017年9月4日代刘辉（乙方）与原告（甲方）签订《协议》，约定：甲方飞利浦产品价值十四万元整；甲方同意乙方用益联益家平台积分兑换等价产品；乙方同意给甲方十四万元益联益家平台积分；如平台积分失效，乙方以累计现金十万元付给甲方。《协议》落款处由被告代“刘辉”签字。之后，上述产品经被告取走。益联益家平台倒闭、积分失效，原告未收到“刘辉”支付对价。自始至终，原告仅从被告口中听说过刘辉其人；平台积分失效后，原告只能找被告解决问题，原告多次问被告与其签协议时是否得到刘辉授权，被告均未作肯定答复；原告亦曾应被告指引到开封找刘辉，未见其人；原告多次要求被告披露刘辉的信息，被告均未披露。后被告承诺由其加入承担债务。原告现认为不排除被告为达到实际占有原告货物而不支付对价的目的而以“刘辉”之名对原告实施了欺诈。被告有义务证明刘辉确有其人，如其不能证明，则被告实为双方买卖法律关系的相对方，被告应承担向原告支付对价的义务；如被告能证明确有刘辉其人，其应证明其与原告签协议时有刘辉授权，否则根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，被告亦应向原告履行债务。如被告不逃避本诉讼，积极应诉，能证明刘辉确有其人，能提供刘辉身份信息，且其系经刘辉授权与原告签订协议，则原告请求法院依法决定是否追加“刘辉”为必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼。原告为维护合法权益，诉至法院。庭审中，原告认为截止目前，被告未提供“刘辉”的相关信息及授权材料，被告是本案合同的实际相对方，应当承担给付义务。被告王双平辩称，其与原告都曾在部队工作过。当时徐玉章找被告说他在商场开了一个飞利浦专柜赔了几万元，让被告帮忙把所有产品销售一下，其问了几个朋友，都说给的价格高没法做，这期间原告每周来找被告并说有的产品开始生锈不行就降价处理，一共十四万的货给个六、七万也行，结果还是没人要。2016年9月份原告又以商场撤柜但每月需要交租赁费一万元，让被告想办法给其找个仓库。被告通过其朋友找了一个仓库，每月按4000元标准收费，原告将其产品放入仓库将近一年未付租金。约2017年10月原告又找被告称其被通知搬走产品，让被告想办法帮忙。被告无奈给在开封工作的前妻刘辉打电话，请求帮忙把原告的产品打包销售，并告诉她有一个朋友开的公司叫益联益家，可以现金买积分，按照1:5全返兑换货物。被告把益联益家商业模式及货物兑换积分收益的整个情况向原告做了说明，原告也到益联益家公司进行了考察并说没问题。三天后，刘辉找她朋友花了30000元购买了15万元积分，让原告到益联益家公司办理协议，原告当时称其在外地，后来到公司签协议，被告给其前妻开封的朋友王建良打电话让他过来签，王建良说大家都是自己人签不签都行，其已花了30000元购买了15万元积分，让被告把徐玉章的账号给他，他转给徐玉章，他改天抽时间把货拉走，如果要签协议就签被告的名字或者嫂子刘辉的名字都行。被告问徐玉章这样做行不行，他说可以，于是被告就代签了，当天王建良就把15万元的积分转给了徐玉章。2018年11月益联益家因资金链断裂公司倒闭出事了，徐玉章就找到被告说他才收回来3万多元，被告说既然益联益家出事了，双方就各自认命。听王建良说由于原告的产品生锈太多卖不出去，做促销活动送出去一部分。徐玉章让被告想办法尽量挽回点损失，经被告与其前妻刘辉多次给王建良本人及家人做工作，他们同意让徐玉章把剩余的产品拉走并再赔付他市场价值100000元的酒，结果徐玉章不同意并且让被告把酒拉回来卖掉给他现金。被告认为徐玉章从益联益家收到3万多现金，使用仓库需租金约4万元，加上酒和剩余产品，他自己不但没赔还会赚钱。被告两年多来想尽一切办法帮助原告处理产品，原告起诉要求被告支付货款不当:1.原告起诉主体错误,被告并非《协议》的实际义务人。依据《协议》约定,协议的甲方是徐玉章,乙方是刘辉。徐玉章以买卖合同起诉,根据合同的相对性原则,本案的被告应为刘辉而非被告。被告代刘辉签字是经过徐玉章同意的,徐玉章的货物也交付给了刘辉的朋友王建良,徐玉章也是同意的，被告只是见证人和帮助人,不是协议的实际义务人。2.原告没有催告刘辉,就直接起诉被告,缺乏法律依据。依据《民法总则》第一百七十一条关于代理权相关问题的规定，原告如认为被告没有得到刘辉的授权,其应向刘辉催告,要求刘辉在一个月内做出追认与否的表示。如刘辉表示不追认或在一个月内没有表示,才能以被告行为未得刘辉授权而要求被告履行协议或进行损害赔偿。本案中,原告并未催告刘辉,就直接起诉被告,认为被告无权代理,并要求被告依《协议》履行债务,没有法律依据。3.原告本身存在过错,应承担与过错相等责任。原告在签订《协议》时,就知道《协议》的相对人是刘辉,被告是代签人。那么原告应当在合同签订时查核刘辉对被告的授权委托书，但原告并没有查核。《协议》履行的过程中,因益联益家平台发生问题,导致协议无法履行,原告对其产生的损失应承担一定的责任。4.原告与刘辉之间的《协议》双方已实际履行,不存在原告所诉的无权代理、越权代理、被代理人的追认问题。本案中,《协议》签订时,被告通过电话取得了刘辉的委托代签了《协议》。此后,原告的产品给了刘辉,刘辉给了原告14万益联益家平台的积分。此后一年,原告通过益联益家平台积分获得现金返现。后因返现停止,原告去开封找了刘辉,刘辉(刘辉朋友王建良)已告知徐玉章,货也交了,积分也给过了,双方两清。5.原告从益联益家平台实际获得的返现应从100000元中扣除。原告与刘辉之间的《协议》于2017年9月签订,协议签订生效后,原告把飞利浦产品给了刘辉,刘辉给了原告益联益家平台14万积分(王双平在中间传话)。自2017年9月至2018年9月,原告从益联益家平台获得现金返还合计30000余元。依据《协议》的约定,“如果益联益家平台积分失效,刘辉以累计现金10万元给原告”。该条的原意是益联益家平台积分完全无效,刘辉以累计现金100000元给原告,但益联益家平台的积分并非完全无效,原告已从益联益家平台实际获得返还的现金40000余元,理应从100000元中扣除。6.原告要求自2017年9月5日起按本金100000元、年利率6%支付利息至实际还清之日没有法律依据。依据《协议》第四条约定,如果平台积分失效,刘辉以累计现金100000元付给原告。首先,平台积分的失效时间是2018年11月,不是2017年9月。其次,平台积分失效,刘辉需以累计现金100000元付给原告,没有明确支付时间,应以原告通知刘辉要求支付累计现金100000元的通知时间起算。且其中的“累计”是指分期支付,而分期支付的时间并未明确，应由双方协商确定。在付款日期不确定的情况下直接要求逾期付款损失,没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定事实如下：原、被告因均有部队工作的经历相识。后原告找被告帮忙销售飞利浦产品。2017年9月4日，二人签订“协议”一份，内容为：“甲方:徐玉章乙方:刘辉关于飞利浦产品双方协议如下:一、甲方飞利浦产品价值十四万元整(140000)。二、甲方同意乙方用益联益家平台积分兑换等价产品。三、乙方同意给甲方十四万元益联益家平台积分。四、如平台积分失效,乙方以累计现金十万元付给甲方。”该协议中，原告在甲方处签名按印，被告在乙方处书写“刘辉（王双平代签）”并在见证人处签名。案涉货物原告放到了被告找的仓库内。诉讼中原、被告双方对涉案货物经被告同意由他人从仓库取走的事实，均无异议。2017年9月4日，原告根据案涉“协议”注册了河南乐善网络科技有限公司益联益家APP积分平台，绑定其尾号为2366的交通银行账户。根据原、被告双方2017年9月5日至9月12日的微信聊天记录显示：原告告知被告该积分平台已下载，积分已收到，其听说积分分红后还需要减分和扣10%的费用，时间长且最后会扣不少钱,请求被告根据情况找对方再说说。后被告回复“放心吧，不行我给你”。诉讼中原告自认已收到益联益家APP积分平台返还现金12100元，并提供原、被告双方于2019年8月5日的微信聊天记录，证明其将收到平台返现的数额告诉了被告，被告未表异议。被告答辩称原告收到积分平台返现的金额实际为40000余元，并针对其主张请求原告提供从益联益家APP积分平台收取现金的银行账户流水。原告依据被告请求提交了尾号2366（系平台注册的账号）的交通银行账户自2017年9月5日至2018年9月5日的交易明细清单，该清单未显示交易往来的具体账号和户名。原告陈述河南乐善网络科技有限公司涉嫌合同诈骗案被立案侦查，其注册的益联益家APP积分平台关闭后，无法再打开查看积分返现的具体明细。另查明，郑州市中级人民法院2018年12月19日作出的（2018）豫01民初2676号民事裁定书载明：“2018年11月27日，郑州市公安局郑东分局郑公郑东（经）立字[2018]15773号决定对河南乐善网络科技有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，该刑事案件正在办理中”。该民事裁定书已生效。诉讼中，被告称协议中的“刘辉”是其前妻，但未提供该“刘辉”的身份信息。原告针对被告的答辩称，其不知道刘辉是谁，也从没见过被告说的这个刘辉。其按照被告的要求注册了益联益家积分平台并收到了平台返现共计12100元。原告认为被告实为双方买卖法律关系的相对方，由于积分失效，被告应按“协议”约定支付原告货款100000元及利息。双方引起争讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为支持其主张向本院提供了原、被告双方签订的协议、微信聊天记录、通话录音光盘、益联益家APP截图及注册账户交易明细等证据。被告认可涉案协议是由其与原告所签，协议中乙方“刘辉（王双平代签）”及见证人“王双平”均是由其本人书写，刘辉未到场；且被告对涉案货物是经其认可由他人从存放的仓库取走的事实未表异议。一、原告主张本案被告是涉案“协议”的实际相对方。被告答辩称原告起诉主体错误，被告并非“协议”实际义务人。根据本院查明的事实，涉案协议由原、被告双方签订，虽然被告在与原告签订协议时自称是“刘辉”为原告办理积分兑换，本人是协议的“代签人”和“见证人”，原告也曾按照被告的指引寻找“刘辉”及涉案货物去向，但均未能找到；原告始终没有见到“刘辉”其人，也不知道“刘辉”的身份情况；原告曾向被告索要“刘辉”的信息，被告答应提供但始终未向原告提供；诉讼中被告称协议中的“刘辉”是其前妻，但仍未提供该“刘辉”与涉案协议的签订及履约行为有关联的证据，以及其人的具体身份信息；此外，被告在原告微信告知其积分平台要扣除一定比例时，曾表示“放心吧，不行我给你”；同时被告对涉案货物经其取走的事实始终不表示异议。综上，原告认为被告是协议的实际相对方，有相应的事实根据，本院予以支持。被告针对其答辩未向法庭提供相应证据，对被告该辩称意见，本院不予采纳。二、涉案“协议”系原、被告自愿签订，双方根据协议已建立了合法有效的买卖合同法律关系，双方当事人均应按照协议内容全面履行义务。1.涉案协议约定，“如益联益家平台积分失效,乙方以累计现金十万元付给甲方”。鉴于河南乐善网络科技有限公司因涉嫌合同诈骗案被公安机关立案侦查，其益联益家平台积分失效的事实客观存在，被告应按约定支付原告现金100000元。被告认为“协议”第四项约定的“累计”指的是“分期支付”，原告认为该“累计”应理解为“共计”，双方对此认识不一。本院认为，根据原告提供的证据和本院查明的事实，涉案协议签订后，原告从益联益家积分平台陆续收到积分返现金额为12100元，结合协议约定的内容及涉案合同之债的形成过程，该款应当累计计入被告需支付的货款100000元，被告尚应支付原告87900元。关于被告辩称积分返现金额应从100000元中扣除的意见，本院予以支持。但被告主张原告实际收到返现金额为40000余元的证据不足，本院不予采纳。2.原告请求被告按照年利率6%的标准，支付自2017年9月5日起至实际还清之日止的利息。被告认为平台积分的失效时间是2018年11月,且双方没有约定100000元的给付时间，不应支付利息。第一，关于积分失效时间的认定。“协议”第四项约定“如平台积分失效,乙方以累计现金十万元付给甲方”。由此被告应支付原告累计现金100000元的前提是平台积分失效,诉讼中双方均未提供积分失效的具体时间，但双方均认可益联益家平台已经关闭，积分失效的事实。根据现有证据，被告主张应以2018年11月即公安机关决定对河南乐善网络科技有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查时间为积分失效的时间，合理有据，本院予以采纳。第二，根据《合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。故原告主张被告按照协议支付货款并按年利率6%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。此外，根据双方诉辩意见和相关证据显示，益联益家积分平台关闭后，原告多次找被告协商解决支付货款事宜。双方协商未果，原告提起诉讼，其主张被告违约的利息损失应从益联益家平台积分失效后开始计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告王双平于本判决生效之日起十日内支付原告徐玉章货款87900元及利息（利息以87900元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计付）。二、驳回原告徐玉章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，减半收取1283元，由被告王双平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审判员  王琦二〇二〇年二月二十五日书记员  李娜