wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初46281号原告：谢若嫣，女，1993年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：柴松，男，1994年11月27日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。原告谢若嫣诉被告柴松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢若嫣到庭参加诉讼，被告柴松虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢若嫣向本院提出如下诉讼请求：1、判令柴松退还2019年6月1日至8月8日的租金余额7200元；2、判令柴松退还租房押金2900元；3、判令柴松赔偿违约金6400元；4、本案诉讼费由柴松负担。事实与理由：我与柴松于2017年11月2日就租赁海淀区X号房屋主卧签订房屋租赁合同，约定期限至2018年8月8日，后另续签至2019年8月8日，租金调整为每月3200元，押金2900元，押一付三。我于2019年3月23日付给柴松至2019年8月8日的房租共9600元。柴松于2019年5月20日通过微信通知由于业主要收回房屋而不再出租，并要求我于5月底搬走。后我于2019年6月1日结清了水电费并打扫好房屋卫生并搬出。但柴松未履行与我的清算义务，对于我要求验收及退还租金、押金的要求置之不理，现已给我造成了较大损失，柴松应当依合同约定及合同法规定履行相关义务。谢若嫣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：谢若嫣向本院提供《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁合同显示最初由谢若嫣、乔文艳作为承租方与柴松作为出租方于2017年11月2日签订，及柴松于2018年8月4日在该租赁合同上批注续签一年等内容。该租赁合同内定主要约定：“该房屋坐落于北京市海淀区X号房屋（主卧）（以下简称涉案房屋）。房屋用途为居住。租赁期限为9个月零5天，自2017年11月4日至2018年8月8日止，租金标准每月2900元，共计26585元。租金支付时间：2017年11月4日付8700元、2018年2月4日付8700元、2018年5月4日付9185元。甲方交付该房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为2900元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，将已收取的租金余额退回乙方并按月租金的200%支付违约金。”上述柴松续签批注内容为：“此合同续签一年，价格调整为每月3200元，其他不变。”该证据证明谢若嫣与柴松就涉案房屋存在房屋租赁合同关系，双方租赁合同续签至2019年8月8日。谢若嫣向本院提供押金条及微信、支付宝转账凭证为据，其中押金条显示为谢若嫣作为承租人与出租方柴松于2018年8月5日签署，内容为：“因出租北京市X号房屋主卧，租期为2018年8月8日-2019年8月8日，押金2900元，其中朱雪艳1000元，谢若嫣950元，张柏茼950元，租期结束后房东检查房间内无各项设施损坏后退还。”转账凭证内容显示，谢若嫣依租赁合同分期多次向柴松账户转账租金，租金付至2019年8月8日。上述证据证明谢若嫣与柴松签订的租赁合同得到双方实际履行，谢若嫣依约履行了支付租金及押金义务。谢若嫣向本院提供其与柴松的微信聊天记录为据，内容显示柴松于2019年5月20日通过微信通知谢若嫣于月底搬出涉案房屋，理由为“业主要求收回房子”。该证据证明柴松在双方租赁期限届满前，要求提前收回房屋的事实。谢若嫣向本院提供缴费账单等凭证及与柴松的微信聊天记录为据，显示谢若嫣结付了相应电费等费用，并于2019年6月1日通过微信方式通知柴松房屋已腾空，及要求退还租金及押金，柴松当时未对此提出异议。谢若嫣后另于2019年6月3日通过微信方式与柴松沟通退还租金及交接房屋钥匙事宜，柴松未予配合。上述证据证明谢若嫣于2019年6月1日按柴松要求腾空房屋并结付了相应电费等费用，而柴松未及时办理交接并退还租金、押金的事实。另查，本案涉及谢若嫣一方有多名先后共同使用涉案房屋的关系人乔文艳、朱雪艳、沈世安、张柏茼，其均分别到庭或书面声明表示不主张上述租赁合同项下权利，同意相应权利由谢若嫣主张。诉讼中，柴松虽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，本院对谢若嫣提供的上述证据均予以认定。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，谢若嫣就其主张的事实向本院提供了系列证据，各证据之间可以形成相互印证关系。诉讼中，柴松虽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，本院对谢若嫣主张的事实予以认定。谢若嫣与柴松就租赁涉案房屋使用自愿签订的房屋租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应严格依据合同约定履行相应义务。根据合同性质及租赁合同约定，柴松负有将约定房屋在租期内交由谢若嫣使用的义务，谢若嫣则应支付相应租金等。实际履行中，谢若嫣履行了约定义务，而在双方约定租期届满前，柴松要求提前收回房屋，违反了双方租赁合同约定及法律规定，其应对此承担违约责任。故现谢若嫣依据双方租赁合同约定要求柴松退还租金、押金并赔偿违约金，均符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，柴松返还谢若嫣2019年6月1日至8月8日的租金6956元；二、于本判决生效后七日内，柴松返还谢若嫣租房押金2900元；三、于本判决生效后七日内，柴松赔偿谢若嫣违约金6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由柴松负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由柴松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年二月二十六日书 记 员  于 洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3429号原告：上海昂电科技发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵朝会，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏新杰，上海匡道律师事务所律师。被告：苏州鼎峰重型机械厂，住所地江苏省苏州市。投资人：俞春明。原告上海昂电科技发展有限公司与被告苏州鼎峰重型机械厂承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海昂电科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海昂电科技发展有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 超二〇二〇年二月二十日法官助理  熊轩昱书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3603号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张德荣，男，1960年5月31日出生，汉族，住上海市松江区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告张德荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告张德荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金40,623.06元；2、判令被告支付原告贷款利息7,517.13元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息12,364.51元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金40,623.06元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月22日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款70,000元，贷款期限为48个月，执行固定月利率1.4%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2015年9月26日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款70,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.4%，贷款期限为48个月，自2015年9月26日至2019年9月26日，首次还款日为2015年10月26日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告张德荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2015年9月22日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款70,000元,贷款用途为旅游，贷款的利率为固定月利率1.4%，贷款期限为48个月，自2015年9月26日至2019年9月26日，首次还款日为2015年10月26日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款70,000元，但被告自2017年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金40,623.06元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告张德荣未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告张德荣归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告张德荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张德荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金40,623.06元；二、被告张德荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息7,517.13元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息12,364.51元；三、被告张德荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金40,623.06元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,312.62元，减半收取计656.31元，由被告张德荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年二月二十八日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申45号申请人：北京西直门特别特商贸有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街136号6-7层（德胜园区）。法定代表人：陆建峰，执行董事。委托代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：韩小蕾，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。北京西直门特别特商贸有限公司（以下简称西直门特别特公司）以该公司无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，西直门特别特公司于2011年9月20日经北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局）登记成立，住所地为北京市西城区西直门外大街136号6-7层（德胜园区），注册资本为120万元。北京中誉会计师事务所有限责任公司于2019年11月15日出具的誉审字[2019]01055号《西直门特别特公司审计报告》（以下简称《审计报告》）显示，截止到2019年10月31日，西直门特别特公司的所有者权益数为-488921.8元。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，西直门特别特公司提交的《审计报告》显示，该公司所有者权益数额为负数，可以证明西直门特别特公司资产不足以清偿全部债务，已具备上述法律规定的破产原因，故对西直门特别特公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京西直门特别特商贸有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 王玲芳审 判 员 奉一兵审 判 员 梁新雅二〇二〇年二月二十五日法官助理 樊 星法官助理 宋 佳书 记 员 焦 悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3598号原告:郭某1，女，2007年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人:孙某，女，1984年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:郭某2，男，1980年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郭某1与被告郭某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的法定代理人孙某与被告郭某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告一次性付清拖欠的抚养费48000元整。2、依法判决将抚养费标准变更为每月3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:孙某与被告郭某2于2017年12月25日协议离婚，双方约定婚生女郭某1由孙某抚育，被告郭某2每月给付郭某1抚育费2000元。但是自2017年12月25日起至2019年12月25日，郭某2拒绝支付抚养费。故原告诉至贵院，望裁如所请。郭某2辩称，不同意郭某1的诉讼请求。离婚时所有的存款都归孙某了。离婚后我每天接送孩子时经常给孩子现金。孩子英语培训费也是我负担的，加起来大概有20000元左右。我现在工资很少，不同意增加抚养费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:孙某与被告郭某2于2017年12月25日协议离婚，双方在离婚协议中约定，婚生女郭某1由孙某抚育，被告郭某2每月给付郭某1抚育费2000元。本案在审理过程中，被告郭某2主张已经支付原告郭某1抚养费20000余元，孙某认可被告郭某2自2017年12月25日起给付原告郭某1抚养费10000元。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。孙某与被告郭某2在离婚协议中约定，原告郭某1由孙某抚育，由被告郭某2每月支付抚养费2000元。该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。原告郭某1要求郭某2按照约定给付抚养费，于法有据，本院应予支持；对于被告郭某2给付抚养费的数额，根据庭审中查明的事实及双方当事人提供的证据，本院认定被告郭某2已经支付原告郭某1抚养费10000元，余款38000元未给付。对于原告郭某1要求被告自2019年12月25日起，每月支付抚养费3000元的诉讼请求，因被告郭某2现每月支付抚养费用，符合其收入状况及当地的生活水平，故不予支持。对于被告郭某2的答辩意见，因证据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下:一、被告郭某2于本判决生效后的十日内，给付原告郭某1自2017年12月25日起至2019年12月25日抚养费38000元；二、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告郭某2负担（于本判决生效后的七日内）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年二月二十七日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初270号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人钟意强，曾用名钟文祥，男，1988年2月9日出生，居民身份证号码440221198802094717，汉族，初中文化，户籍所在地广东省韶关市浈江区犁市镇石下村委会钟屋村55号。因本案，于2019年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]7号起诉书，指控被告人钟意强犯贩卖淫秽物品牟利罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人钟意强对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              被告人钟意强为非法获利，通过网络收集和下载了大量的淫秽视频及淫秽图片通过微信、QQ进行贩卖。2019年11月16日被告人钟意强通过微信、QQ及百度网盘向在深圳市龙岗区吉华街道下水径新联超市工作生活的蔡某某贩卖了5部淫秽视频及325张淫秽图片，非法获利238元人民币。                  本院意见              被告人钟意强的行为构成贩卖淫秽物品牟利罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判    决              一、被告人钟意强犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2020年4月22日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）       二、缴获的手机一部、电脑主机一台，予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                        审  判  长     温    敏      人民陪审员     郭 伟 霞      人民陪审员     黄 健 明                        二〇二〇年二月二十五日      本件与原本核对无异      书  记  员     周    龙      书  记  员     肖 凤 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9991号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张富光，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：刘燕平，女，1973年8月28日出生，汉族，住广东省龙门县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金174291.7元、利息3400.14元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告支付律师费5500元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年9月13日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额340000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金174291.7元、利息3400.14元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张富光、刘燕平于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金174291.7元、利息3400.14元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告张富光、刘燕平于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张富光所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元、公告费260元，由被告张富光、刘燕平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终51号 上诉人（原审被告）：袁丽，女,1988年6月17日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：杨艳，女,汉族,1984年6月2日生，住贵州省安龙县，现住兴义市。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道69号。 负责人:覃太祥，系公司经理。 上诉人袁丽因与被上诉人杨艳、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下筒称“平安财保黔西南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁丽所提上诉请求:一、撤销原判、改判上诉人不承担任，由被上诉人平安财保黔西南支公司承担全部责任。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在被上诉人平安财保黔西南支公司投保了交强险和商业三者险，依据相关规定交强险赔偿不分责分项，本案被上诉人杨艳的诉请标的未超过交强险责任限额，因此，应由平安财保黔西南支公司承担赔偿义务。 二审中，被上诉人杨艳、平安财保黔西南支公司均未作答辩陈述。 杨艳向一审法院诉请：一、判令袁丽赔偿出租车台班损失、误工损失、交通费共计3723.52元；二、本案的诉讼费由袁丽承担。 一审法院认定事实:2019年7月9日8时40分，袁丽驾驶贵Ｅ×××××号小轿车与杨艳驾驶贵Ｅ×××××号出租车在兴义市发生交通事故，经兴义市公安局交通警察大队处理，袁丽承担事故的全部责任，杨艳无责任。袁丽驾驶的贵Ｅ×××××号小轿车在平安财保黔西南支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，事故发生后平安财保黔西南支公司为杨艳的车辆支付了维修费用。 一审法院认为：袁丽驾车与杨艳驾车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，袁丽承担事故全部责任，杨艳无事故责任，事实清楚。虽然袁丽驾驶的贵Ｅ×××××号小轿车在平安财保黔西南支公司投保了交强险、商业三者险等险种，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车辆第三者责任保险条款》第七条的规定，车辆因停运产生的间接损失等不属于交强险及商业险的赔偿范围，故杨艳因车辆维修期间产生的停运损失由侵权人袁丽承担。杨艳因本次交通事故车辆维修期间产生的损失有：台班费，杨艳请求的台班费为车辆的租车费用及管理费，并提交了出租车协议、转账记录，袁丽对此并无异议，根据杨艳提交的出租车协议及转账记录，贵Ｅ×××××号出租车每月租金6500元、管理费400元，综合计算后该车辆日租金为230元。该车辆共计维修6天，租车费合计1380元；误工费，杨艳为从事出租客运服务人员，贵州省最近年度交通运输业从业人员平均工资为75439元／年，杨艳仅请求按照181.96元／天计算6天，并未违反法律规定，予以支持；杨艳请求夜班人员的误工费仅有一份承包协议，无其他证据予以证实该费用为杨艳实际支付，不予支持；交通费，未提供交通费的依据，不予支持；综上，杨艳在本次交通事故中的损失为车辆租车费1380元、误工费1091.76元，合计2471.76元，应由侵权人袁丽向杨艳赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、由袁丽于本判决生效之日起十日内赔偿杨艳因本次交通事故产生的车辆租车费、误工费等2471.76元；二、驳回杨艳其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由袁丽负担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任认定不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的经济损失未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：上诉人袁丽是否承担赔偿责任。 关于争议焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条关于“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”及《机动车交通事故责任强制保险条款》关于“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停电、停产……造成的损失以及其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付”的规定，原判判决被上诉人杨艳在本次交通事故中造成的经济损失由侵权人袁丽承担于法有据，本院予以确认。同时，本案被上诉人杨艳在本案中诉请的损失应为停运损失，原判定性不当，但处理结果正确，故予以维持原判。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁丽承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年二月二十七日 书记员 王 霞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初34276号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：钟志成，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项43396.17元；2.被告向原告支付未付保费24417.57元；3.被告向原告支付违约金暂计13382.67元（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计算，自原告赔偿之日起暂计至2019年7月18日,2019年7月18日之后的违约金，按前述方式计至全部款项实际付清之日止）；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年9月15日，被告与中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称农业银行）签署《个人担保借款合同》，向银行借款46000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2017年9月15日至2020年9月14日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行为被保险人，与原告签署《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2017年9月15日，农业银行按照案涉贷款合同约定向被告发放46000元的贷款。但自2017年12月15日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。农业银行依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年4月5日按照保险合同约定向农业银行支付理赔款43396.17元，被保险人农业银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告已预交案件受理费人民币1830元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  李业旺审判员  黄晓美二〇二〇年二月二十七日书记员  林 晔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9967号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：冯永亮，男，1987年3月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：张静芳，女，1985年7月24日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金41746.62元、利息88.03元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息1826.72元；3、判令被告支付律师费4000元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年3月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额709100元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.99％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金41746.62元、利息88.03元、罚息1826.72元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯永亮、张静芳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金41746.62元、利息88.03元、罚息1826.72元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告冯永亮、张静芳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯永亮所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元、公告费260元，由被告冯永亮、张静芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3517号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘莲荣，女，1971年6月15日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告刘莲荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告刘莲荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金182,342.26元；2、判令被告支付原告贷款利息15,217.97元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息58,605.92元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金182,342.26元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月26日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年3月2日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月2日至2019年3月2日，首次还款日为2016年4月2日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告刘莲荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年2月26日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月2日至2019年3月2日，首次还款日为2016年4月2日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2018年5月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金182,342.26元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告刘莲荣未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告刘莲荣归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告刘莲荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘莲荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金182,342.26元；二、被告刘莲荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息15,217.97元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息58,605.92元；三、被告刘莲荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金182,342.26元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,142.48元，减半收取计2,571.24元，由被告刘莲荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张志远二〇二〇年二月二十六日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80647号原告：北京奥信建筑工程设备安装有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院诚盈中心5号楼902、903、904单元。法定代表人：赵剑，总经理。委托诉讼代理人：隆冬兴，男，北京奥信建筑工程设备安装有限公司职员。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：杨宇，男，1973年1月24日出生，汉族，住北京市宣武区。原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司（以下简称奥信公司）与被告杨宇承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥信公司委托诉讼代理人隆冬兴到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告奥信公司向本院提出诉讼请求：1、要求杨宇支付工程款1612325元；2、要求杨宇承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月至11月，奥信公司应杨宇要求为其做北京市朝阳区王四营乡孛罗营村和朝阳区十八里店乡小武基村的煤改电、采暖项目，杨宇承诺按1万元一台机器的价格向奥信公司支付工程款，奥信公司一共安装216台，杨宇仅支付50万元，剩余工程款未付。2018年7月10日，杨宇出具《工程款协议》，承诺2018年7月10日前给付余款，但一直未付，故奥信公司诉至法院。被告杨宇未到庭参加诉讼，未答辩，亦未举证质证。经审理查明：2018年6月7日，杨宇出具《工程款协议》，载明：我杨宇为孛罗营和小武基政府采暖项目负责人，因与奥信公司合作关系，确认为2018年7月10日之内按最高1万元1台结算工程款（已付50万元）共216台计的百分之八十计之后的最终结算，按北京市供暖采暖审计的最终面积计算（其中排除暖气片的材料款由我直接付给暖气片厂）。庭审中，奥信公司表示签订《工程款协议》时，因政府仅向杨宇支付了工程款的百分之八十，故协议亦约定杨宇向奥信公司支付工程款的百分之八十，现政府已向杨宇支付全部工程款，因此杨宇应向奥信公司支付全部工程款。另查，微信号xxxxxx实名认证人系杨宇。杨宇向奥信公司员工隆冬兴发送微信“2定案表-王四营乡华天成.xlsx”，该表格打开后显示主要内容为王四营乡安装的面积数及台数，总面积为13027平方米，机器共计120台。杨宇向奥信公司员工于某某发送微信，主要内容为：小武基：6p室内安装82台，总面积9660平方米，6p单机1台；5p室内安装10台，总面积967平方米；3p室内安装3台，总面积221平方米；3、5、6p机室内安装总面积10848平方米。于某某回复：收到。庭审中，奥信公司称其与杨宇未签订书面合同，口头约定安装分为室内和室外安装，室外安装机器为3200元/台，机器类型分别为3P、5P、6P，室内安装55元/平方米。其中，孛罗营村安装机器120台，机器单价3200元/台，故室外安装费为384000元；室内总面积13027平方米，55元/平方米，故室内安装费为716485元，室内、外安装费共计1100485元。小武基村安装机器96台，机器单价3200元/台，故室外安装费为307200元，室内总面积10848平方米，55元/平方米，室内安装费为596640元，室内、外安装费共计903840元。此外，奥信公司称其与杨宇约定500元/台资料及宣传费，但未提交证据。奥信公司表示杨宇已支付50万元。上述事实，有奥信公司提交的《工程款协议》、微信聊天记录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：奥信公司与杨宇虽未签订书面合同，但奥信公司提交的《工程款协议》载明了项目地址、机器台数及结算方式，故本院对奥信公司主张其与杨宇之间的承揽合同关系，本院予以采信，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。本案的争议焦点为杨宇欠付工程款金额。首先，关于安装单价。奥信公司主张室外安装机器3200元/台，室内安装55元/平方米，根据奥信公司与杨宇微信确认的机器台数及室内面积数，若每户的价格以安装机器的台数×3200元/台+室内面积数×55元/平方米计算，不高于《工程协议款》每台不高于1万元的标准，故本院对奥信公司主张室内55元/平方米、室外安装3200元/台的安装单价予以采信。第二，关于安装数量。杨宇微信确认了孛罗营村及小武基村分别安装的机器总台数及总面积，奥信公司当庭演示了微信原件，且机器台数与《工程款协议》载明的216台机器数量一致，故本院对杨宇微信确认的室外安装216台机器及室内面积数予以确认。综上，本院对奥信公司主张孛罗营村安装费1100485元、小武基村安装费903840元予以确认。奥信公司另主张资料费500元/台，未提交证据，本院不予采信。第三，关于工程款。《工程款协议》约定按照216台机器的百分之八十结算，奥信公司认可杨宇已付款500000元，故杨宇应支付剩余工程款金额为1103460元。奥信公司主张杨宇应按工程款全款支付，但未提交证据，本院对其主张不予采信。被告杨宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宇于本判决生效之日起十日内向原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司支付合同款1103460元；二、驳回原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，由原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司负担5009元（已交纳），由被告杨宇负担14731元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王俊青人民陪审员  蒋 肖二〇二〇年二月二十六日书 记 员  杨月英
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45752号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：雷正文，男，1994年9月19日出生，汉族，住云南省昭通市。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告雷正文融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告雷正文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告雷正文给付原告按全部未付租金数额计算的损失91,598.88元，截至2019年11月15日的逾期付款违约金908.36元；2、请求法院判令被告雷正文承担原告支付的律师费3,000元。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买三环十通牌汽车一辆(车架号为：LS3T3CB18JXXXXXXX)并租给被告雷正文使用，被告雷正文支付车辆首付款44,400元，原告支付剩余购车款等112,580元;租赁期限为36个月；被告雷正文应按合同约定每月向原告支付车辆租金3,816.62元。被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告雷正文接受租赁物。2018年6月6日，车辆向车管所进行登记，登记编号为“云A8XXXX”，原告于2018年8月15日取得了车辆的抵押权。被告雷正文自2019年7月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告雷正文未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1组，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金义务；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》，证明原告已履行催告通知义务;7、《法律服务合同》、发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告雷正文逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告雷正文未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告雷正文支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告雷正文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷正文于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失91,598.88元、截至2019年11月15日的逾期付款违约金908.36元；二、被告雷正文于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,093.84元，由被告雷正文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 啸二〇二〇年二月十二日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初602号 原告：浙江美迪建材有限公司，住所地：瑞安市塘下镇岑头村，统一社会信用代码：9133038105130328X9。 诉讼代表人：胡奎，该公司管理人浙江品和律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。 被告：东莞市仁邦环氧材料有限公司，住所地：东莞市长安镇锦厦社区锦富路，统一社会信用代码：91441900MA4UHE4E2F。 法定代表人：刘勇。 原告浙江美迪建材有限公司与被告东莞市仁邦环氧材料有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。 浙江美迪建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销浙江美迪建材有限公司于2018年10月23日、11月7日通过银行转账方式向被告支付49920元的个别清偿行为；二、判令被告返还原告49920元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：瑞安市人民法院于2018年11月19日裁定受理浙江美迪建材有限公司破产清算一案，并指定浙江品和律师事务所担任美迪公司管理人。经管理人审查，发现2018年10月23日浙江美迪建材有限公司通过银行转账方式向被告东莞市仁邦环氧材料有限公司银行账户（08×××25）支付29120元，2018年10月23日原告再次上述账户支付20800元，备注资金性质为均为货款，合计金额为49920元。之后，管理人向被告发出通知书请求其予以返还，但被告至今未履行返还义务。管理人认为，美迪公司的上述支付行为发生在瑞安市人民法院裁定受理美迪公司破产清算之日前六个月内，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款及第三十二条之规定，该支付行为属于个别清偿，且该清偿没有使美迪公司的财产受益，故应当予以撤销。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。故此，法律明确规定，能作为原告提起请求撤销个别清偿行为之诉的，应是破产企业管理人。本案原告的诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告浙江美迪建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  涂圣通 二〇二〇年二月二十六日 书记员  章伊瑞
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6115号原告：大连玖旺畜牧业发展有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处柳家莲城花园2号1层3号，统一社会信用代码91210282MA0UK3WH4N。法定代表人：吕艳香，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。被告：孟繁钢，男，1965年10月7日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王天民，男，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告大连玖旺畜牧业发展有限公司与被告孟繁钢劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖本春、被告的委托诉讼代理人王天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.要求法院依法确认大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会大普劳人仲裁[2019]50号仲裁裁决书，并依法确认原告和被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：大普劳人仲裁[2019]50号仲裁裁决书使用法律、法规确有错误。被告于2018年3月到被申请人处从事猪舍建筑工作，原告雇佣被告为临时工，双方当事人口头约定劳务费为180元，由原告给付被告报酬，因此双方之间是雇佣关系而非劳动合同关系。原告仲裁裁决书错误认定原、被告之间存在劳动关系而错误使用劳动法相关法律作出的裁决，是适用法律错误的裁决。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告辩称，原、被告之间确实存在劳动关系，劳动仲裁的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销仲裁裁决书诉请是错误的，因为法院没有权利进行撤销，只能重新进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会大普劳人仲裁[2019]50号仲裁裁决书，证明已经经过仲裁，裁决书认定原、被告之间存在劳动关系，原告对此裁决结果不服依法向人民法院提起诉讼。被告对裁决书真实性无异议，但认为证明内容与待证事实没有关联性，裁决书就是确认原、被告之间存在劳动关系，原告没有证据证明双方不存在劳动关系。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.被告提供被告与原告负责人之间的录音拷贝件三份，原始载体被告的手机，2018年年末和2019年年初录制，内容是被告向原告要工资要赔偿的过程，该李银在劳动仲裁时已经提供并放过，仲裁就是依据这两份证据确认双方之间劳动关系。原告对证据真实性无异议，但认为该证据证明的是双方之间存在劳务关系。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，该证据可以证明被告在原告处受伤并由原告垫付医疗费及原、被告之间关于赔偿协商的问题，但不能证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对该证据的真实性予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年11月6日，被告在原告处从事垒猪圈工作时受伤。伤后，原告为被告垫付了26000元医疗费。本案被告作为申请人向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认其与被申请人大连玖旺畜牧业发展有限公司之间存在劳动关系，该委于2019年6月11日，作出大普劳人仲裁[2019]50号仲裁裁决书，确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。原告不服该裁决书，诉至本院要求确认与被告之间不存在劳动关系。庭审中，被告自述其通过原告公司的法定代表人到原告处从事垒猪圈及围墙工作，约定工资每天180元。另查，原告公司的经营范围为畜牧业产品收购、销售等。庭审中，原告自述因原告公司收购生猪，需要生猪暂养销售，故雇佣原告垒猪圈，双方之间系雇佣关系。本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。庭审中，被告陈述其通过原告的法定代表人吕艳香到原告处从事垒猪圈和围墙工作，约定日工资每天180元，且被告自认在垒猪圈时受伤。原告的经营范围为畜牧业产品收购、销售等，建筑猪圈并不是原告的经常性经营活动，原告为暂养生猪招录被告专门从事猪圈、围墙建筑，不符合常理，且被告提供的录音证据也不能证明原、被告之间存在劳动关系，故对被告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告大连玖旺畜牧业发展有限公司与被告孟繁钢之间2018年3月至2018年11月20日之间不存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由被告孟繁钢负担，被告孟繁钢于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  卢 芳人民陪审员  李江英人民陪审员  刘 帆二〇二〇年二月三日书 记 员  曲 岩附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初1926号原告：侯建忠，男，1964年9月18日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：李家荣，男，1965年1月22日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告侯建忠与被告李家荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告侯建忠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告侯建忠撤回起诉处理。审判员 叶 莎二〇二〇年二月十日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5653号 申请执行人：温州银行股份有限公司黄龙支行，住所地：温州市鹿城区盛锦路中强锦园5幢一层，组织机构代码:768655266。 主要负责人：张如。 被执行人：金有，男，1989年3月11日出生，住温州市鹿城区永嘉县。 申请执行人温州银行股份有限公司黄龙支行与被执行人金有金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初3745号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司黄龙支行向本院申请强制执行。本院于2019年8月16日立案执行。执行标的为被执行人金有偿还申请执行人温州银行股份有限公司黄龙支行借款本金299645.1元及期内利息、期内利息的复利、逾期利息（截止2019年5月13日期内利息为1208.3元，期内利息的复利为19.84元，逾期利息为4944.14元；之后的期内利息的复利、逾期利息均按合同利率计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2906.5元。 执行立案后，本院于2019年8月19日向被执行人金有发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金有履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金有逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金有的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。被执行人的公积金账户已被冻结，冻结期限至2022年8月19日，因不符合提取条件，暂不能处置。截止2020年1月3日，本案无执行到位的款项，暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于被执行人已向本院报告财产情况但未履行，为督促其履行，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司黄龙支行。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人金有暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5653号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  戴俊贤 二〇二〇年二月二十一日 书记员  郑 炫
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0506执1254号之一申请人:河南安阳相州农村商业银行股份有限公司彰北支行，住所地安阳市北关区彰北办事处107国道纱厂北路东。负责人：王琳，职务：该行行长。委托代理人：李伟峰，职务：该行职工。被执行人:刘志海，男，汉族，1971年2月6号，住安阳市北关区。被执行人:李勇，男，汉族，1973年11月2日出生，住安阳市殷都区。被执行人:孙光，男，汉族，1986年11月13日出生，住安阳市文峰区。被执行人:周振华，男，汉族，1981年11月10日出生，住安阳市龙安区。被执行人：刘勇，男，汉族，1974年11月23日出生，住安阳市北关区。被执行人：马爱光，男，汉族，1988年8月22日出生，住安阳市文峰区。被执行人：王书才，男，汉族，1975年12月13日出生，住安阳市殷都区。被执行人：杨晓辉，男，汉族，1979年2月13日出生，住安阳市殷都区。被执行人：张国亮，男，汉族，1989年11月30日出生，住安阳市北关区。被执行人：刘志刚，男，汉族，1973年2月2日出生，住安阳市殷都区。被执行人：赵晓兵，男，汉族，1977年6月11日出生，住安阳市殷都区。被执行人：刘静，女，汉族，1982年4月19日出生，住安阳市殷都区。申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司彰北支行与被执行人刘志海,李勇,孙光,周振华,刘勇,马爱光,王书才,杨晓辉,张国亮,刘志刚,赵晓兵,刘静借款合同纠纷一案，河南省安阳市中天公证处作出的（2016）安中证经字第3263号公证债权文书、（2018）豫安中证内执字第136号执行证书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人刘志海,李勇,孙光,周振华,刘勇,马爱光,王书才,杨晓辉,张国亮,刘志刚,赵晓兵,刘静应将所欠借款本金182.5万元及利息归还给申请人。因被执行人刘志海,李勇,孙光,周振华,刘勇,马爱光,王书才,杨晓辉,张国亮,刘志刚,赵晓兵,刘静未按上述生效法律文书履行义务，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司彰北支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘志海,李勇,孙光,周振华,刘勇,马爱光,王书才,杨晓辉,张国亮,刘志刚,赵晓兵,刘静发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人刘志海,李勇,孙光,周振华,刘勇,马爱光,王书才,杨晓辉,张国亮,刘志刚,赵晓兵,刘静至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人李勇有银行存款1512.72元、周振华银行存款3071.95元。网络资金周振华1118.08元、张国亮906.51元、马爱光200.98元、刘志刚456.83元、赵晓兵113.23元，上述款项均已采取冻结措施，并告知申请执行人。因该案标的额大，冻结金额较小，对上述存款申请执行人不要求法院扣划。2.查明被执行人杨晓辉有汽车（车牌号：豫Ｅ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年12月17日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3.查明被执行人赵晓兵有汽车（车牌号：豫Ｅ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年12月17日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人刘志海,李勇,孙光,周振华,刘勇,马爱光,王书才,杨晓辉,张国亮,刘志刚,赵晓兵,刘静发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本案债权余182.5万元及利息未能实现。本院认为，除李勇、张国亮、马爱光、刘志刚、赵晓兵名下银行存款，杨晓辉、赵晓兵名下车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘志海,李勇,孙光,周振华,刘勇,马爱光,王书才,杨晓辉,张国亮,刘志刚,赵晓兵,刘静负有继续向申请人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司彰北支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘振华二〇二〇年二月二十七日书记员  吉菲菲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27045号原告：刘木建，男，1979年3月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市闵行区。被告：江苏图骥网络数据有限公司，注册地江苏省。法定代表人：董家平。原告刘木建与被告江苏图骥网络数据有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理。因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金人民币(下同)10万元，并支付原告以10万元为基数，按月利率1.50%计算，自2017年9月5日起至清偿之日止的借款利息。事实和理由：2017年9月5日，被告以项目售楼处装修用途向原告借款，原告通过网银转账方式借给被告10万元，被告借款后至今未还，遂涉诉。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、借据一份，证明被告向原告借款10万元，约定了借款利息及借款期限；2、银行转账凭证一份，证明原告履行了出借义务。本院经审查后认为原告提供的证据真实、合法与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年9月5日，被告向原告借款10万元，并出具借据，载明月利息为1.5%(月结)，借款用途为图骥项目售楼处装修款。起算日期为2017年9月5日至2017年11月4日。当日，原告向被告账户转账支付10万元。此后，被告分文未付。本院认为，被告出具的借据及转账凭证可以证实被告向原告借款10万元的事实。被告理应按照约定向原告付息还本。合同约定的期内利息标准符合法律规定，本院予以支持。双方未约定借期外利息，根据相关司法解释的规定，可按照借期内利率标准计算。由此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏图骥网络数据有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘木建归还借款10万元；二、被告江苏图骥网络数据有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘木建支付以10万元为基数，自2017年9月5日至实际清偿之日止，按月利率1.50%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元、公告费560元，合计2,860元，由被告江苏图骥网络数据有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 增人民陪审员  刘丽华人民陪审员  王晓蕾二〇二〇年二月一日法官 助理  戴 薇书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8544号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王建，男，1989年7月13日出生，汉族，住山西省吕梁地区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王建借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王建偿还借款本金10000元;2、王建偿还借款期限内利息792元；3、王建支付自2019年4月15日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王建承担。被告王建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，借款人王建与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额961.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王建约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称王建自2018年5月15日开始逾期，截至2019年4月14日，王建尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王建应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王建签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王建应当按期支付利息并偿还本金。现王建逾期还款，国美公司要求王建偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告王建于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，公告费260元，由被告王建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初423号 原告：徐福生，男，1959年11月3日出生，汉族，住平湖市。 被告：平湖市百悦汽车有限公司，住所地平湖市当湖街道长胜路与乍王公路交叉口，统一社会信用代码91330482566973151W。 法定代表人：吴勤俭。 本院在审理原告徐福生与被告平湖市百悦汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐福生撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告徐福生负担。 (此页无正文) 审判员  林金良 二〇二〇年二月二十五日 书记员  陈丽燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8507号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：徐明，男，1990年3月7日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告徐明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、徐明偿还借款本金9000元;2、徐明偿还借款期限内利息712.8元；3、徐明支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告徐明承担。被告徐明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人徐明与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1202.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向徐明约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称徐明自2018年7月12日开始逾期，截至2019年4月11日，徐明尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了徐明应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与徐明签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，徐明应当按期支付利息并偿还本金。现徐明逾期还款，国美公司要求徐明偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告徐明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告徐明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10338号原告:陈明俊，男，1969年6月29日，汉族，广东乐铃电器股份有限公司董事长，住中华人民共和国广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人:艾利斯通斯默公司（ARISTONTHERMOS.P.A.），住所地意大利共和国，60044法布里诺（安科纳）阿里斯蒂德·迈尔络尼路45号。原告陈明俊因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第152940号关于第3573462号“沃克斯AUCSES”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，并通知艾利斯通斯默公司作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告陈明俊委托诉讼代理人孙华坤，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）委托诉讼代理人徐杭均到庭参加了诉讼。第三人艾利斯通斯默公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对艾利斯通斯默公司就陈明俊名下的第3573462号“沃克斯AUCSES”商标（简称诉争商标）所提撤销复审作出，该决定认定:陈明俊提交的证据不足以证明其在2013年11月18日至2016年11月17日（简称指定期间）对诉争商标进行了公开、真实、合法有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告陈明俊不服被诉决定，向本院起诉称：陈明俊提交的在案证据足以证明其在指定期间内实际使用了诉争商标，诉争商标不构成连续三年不使用的情形，被诉决定认定事实有误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回陈明俊的诉讼请求。第三人艾利斯通斯默公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：陈明俊2．注册号：35734623．申请日期：2003年5月29日4．专用权期限至：2025年2月20日5．标志：6．核定使用商品（第11类）：灯；热水器；电磁炉；煤气灶；冷冻设备和装置；厨房用抽油烟机；沐浴用设备；饮水机；消毒碗柜；电暖器二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，陈明俊提交以下主要证据：1．诉争商标注册证、中山市沃克斯电器有限公司（简称中山沃克斯公司）营业执照；2．2016年4月1日中山沃克斯公司吸油烟机强制性产品认证证书；3．中山沃克斯公司吸油烟机、燃气灶具产品宣传册、门店照片；4．中山沃克斯公司工装、购物袋；5．中山沃克斯公司官网公证书、国际域名注册证书、网站建设服务合同；6．陈明俊授权中山沃克斯公司使用诉争商标的商标使用授权书；7．广州神州电器联合保修服务有限公司授权中山沃克斯公司拥有“神州联保”品牌宣传及全国售后服务平台使用权益的授权书；8．2016年5月10日中山沃克斯公司委托送检的家用燃气快速热水器能源效率检测报告；9．2016年8月诉争商标品牌在《品牌家电》刊登的广告页面，该《品牌家电》为印刷品；10．推广使用照片。在诉讼阶段，陈明俊向本院提交以下新证据：11．2015年8月6日至2017年6月4日厨卫电器销售服务单，销售信息均为手写；12．广东乐铃电器股份有限公司（简称广东乐铃电器公司）企业信用信息公示报告、广东乐铃电器收货单及采购纸箱、玻璃等材料的送货清单及发票，其中企业信用信息公示报告显示陈明俊为广东乐铃电器公司法定代表人；13．广东乐铃电器公司关于灶具、油烟机送货单、收据、2015年6月26日及2016年3月23日销售发票，但销售发票均未显示诉争商标；14．中山沃克斯公司销售单；15．中山沃克斯公司与案外人签订的厨电营销合同；16．2016年7月15日广东乐铃电器公司在《品牌家电》刊登广告签订的合同；17．微信昵称为“东方电器（135XXXXXXXX）”的微信账号朋友圈截图。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在复审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》，程序问题的审理应适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用。本案中，原告提交的证据1、6，仅可以证明陈明俊许可中山沃克斯公司使用诉争商标，但许可使用行为本身不是商标使用行为。证据2产品认证证书、证据8检测报告，均不能证明相关商品已实际进入市场流通领域。证据3宣传册及照片、证据4工装、购物袋、证据5官网公证、域名证书、网站建设合同、证据7平台授权、证据10推广使用照片、证据17微信朋友圈截图，或为自制证据证明力较低，或与诉争商标的使用无关，均无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况。证据9在《品牌家电》刊登的广告页面以及证据16广告合同，因《品牌家电》为印刷品，而非公开发行的杂志，无法证明该印刷品已实际用于市场宣传。此外，即便该印刷品确已在市场投放，但仅刊登一次广告，亦属于为维持商标有效的象征性使用。证据11销售服务单、证据14销售单，均为自制证据，证明力较低。证据12为广东乐铃电器公司向他人采购物品的相关单据，仅可以证明该公司为生产采购原材料、包装等准备工作，但无法证明其已经生产诉争商标商品并将其投入市场流通领域。证据13的送货单和收据均为自制证据，证明力较低，销售发票未显示诉争商标，无法证明系对诉争商标的使用。证据15厨电营销合同缺乏销售发票等能够证明合同已经实际履行的相关证据，无法证明中山沃克斯公司或其经销商实际销售了带有诉争商标的油烟机等商品。因此，陈明俊提交的在案全部证据，均无法证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用。综上，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告陈明俊的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈明俊负担（已交纳）如不服本判决，原告陈明俊、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人艾利斯通斯默公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李 丽二〇二〇年二月二十一日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5374号之一申请执行人陈赛玉，女，1962年5月29日出生，住温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人陈赛玉与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5374号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4382号申请执行人：桐乡市帝嘉纺织品有限公司，住所地:浙江省桐乡市凤鸣街道凌业路50号1幢201室。统一社会信用代码913304833074136787。法定代表人：周建忠。委托诉讼代理人：陈敏丰，浙江潮乡律师事务所律师。被执行人：浙江梵森智能家居有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县大云镇云都东路8号3-6幢。统一社会信用代码913304210528233914。法定代表人：陈延设。（2019）浙0483民初2459号申请执行人桐乡市帝嘉纺织品有限公司与被执行人浙江梵森智能家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江梵森智能家居有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人桐乡市帝嘉纺织品有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月21日立案执行。执行标的为被执行人浙江梵森智能家居有限公司支付申请人43507.80元及利息1892.59元（计算至2019年11月1日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费444元，执行费588元。执行立案后，本院于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截至2020年2月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款50000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4382号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 沈 坚二〇二〇年二月二十六日书记员 谢森炜
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执2417号龙游县谐和陶瓷经营部、王海清:申请执行人龙游县谐和陶瓷经营部与被执行人王海清买卖合同纠纷一案，（2019）浙0825民初3216号调解书已发生法律效力，申请执行人龙游县谐和陶瓷经营部向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王海清已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执2417号案件执行完毕。二〇二〇年二月二十六日
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民申331号再审申请人（原审被告）：刘明光，男，1970年1月18日生，汉族，住黑山县。被申请人（原审原告）：李艳双，女，1973年4月5日生，汉族，住黑山县。再审申请人刘明光与被申请人李艳双土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘明光申请称，被申请人起诉的主体不对，应起诉其前夫刘明月或其父母，土地由他们经营。刘明月在患病期间因无钱治病，于2016年把家中所有的承包田租给高友权种植。因此，本案与刘明光无关，请求法院再审本案。被申请人李艳双答辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。本院经审查认为，关于申请人提出的申请理由。经查，申请人的委托代理人，在原审庭审中陈述“刘明光父母随刘明光生活，所有的土地都是刘明光在管理、耕种。原告诉状中写的土地亩数，具体我不清楚，但是应该以村委会台账为准”。通过该陈述，原审认定案涉土地由申请人耕种，并无不当。虽申请人在申请书称，案涉土地与其无关，但未提供相应证据予以证实。故其申请理由，本院不予支持。综上，再审申请人刘明光的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘明光的再审申请。审判长 王 陆审判员 宋铁明审判员 杨立文二〇二〇年二月二十一日法官助理王文春书记员王心莹
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异27号异议人（被执行人）：邵某1，男，1959年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：邵某2，女，1957年10月5日出生，汉族，北京市昌平区。本院在执行邵某2与邵某3、邵某1婚姻、家庭继承一案[执行依据：（2015）昌民初字第14172号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执479号]过程中，邵某1向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。异议人邵某1称，要求解除对异议人的执行，取消作出的限制消费令。事由与理由：1.异议人于2019年12月3日网上购买高铁动车车票时发现被限制消费，并于网上查到（2017）京0114执479号限制消费令。根据有关法律规定，法院决定采取限制消费措施的，应当向被执行人发出限制消费令，但贵院没有向异议人送达，异议人以前不知情；2.（2015）昌民初字第14172号民事判决并未要求异议人邵某1履行给付申请执行人邵某2金钱义务，仅判决邵某1继承北京市昌平区某小区房屋（以下简称涉案房屋）售房款13万元，未明确判决异议人需要履行给付金钱义务；3.（2017）京0114执479号限制消费令未向异议人送达；4.该案的另一被执行人邵某3现已去世，异议人作为原审共同被执行人无法替邵某3履行法定义务，且邵某3在出售房屋时是系完全民事行为能力人，异议人并未参与且未获得售房款，因此不应由异议人承担给付申请执行人金钱的法定义务。故请求依法解除对异议人邵某1的《限制消费令》。在审查过程中，邵某1于2020年2月27日向本院提出撤回异议申请。本院认为，邵某1提撤回异议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许邵某1撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年二月二十七日书记员  姜竹青
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8691号 原告厉永林，男，1959年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人（特别授权代理）邹友飞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告张键，男，1975年9月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 原告厉永林诉被告张键民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹友飞到庭参加诉讼，被告张键经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告厉永林诉称：原被告双方在2018年6月11日签订《抵押借款合同》，合同约定由原告向被告出借75万元，借期为2018年6月11日至2018年12月10日，借款利息为月利率1.6%，还款方式为按月付息，于每月10日前支付给原告，到期一次性归还本金，借款人并以位于杭州市余杭区房屋进行抵押，合同还约定了借款人违约行为及责任承担方式等事项。合同到期后，被告未能按约定及时返还借款本金及利息，原告多次向被告催要借款。被告未能按约返还借款本金，被告的行为已经构成违约，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款本金75万元；2、被告向原告支付利息及逾期违约金135000元（以75万元为本金按年息24%自2018年12月11日起暂计算至2019年9月10日，此后计算至实际履行完毕之日止）；3、原告对杭州市余杭区房屋享有抵押权并优先受偿；4、本案的诉讼费用、律师费30000元由被告承担。 被告张键未作答辩，也未提交证据。 本案经审理查明的案涉借贷事实如下： 出借人：厉永林； 借款人：张键； 借款金额：75万元； 借款期限：2018年6月11日至2018年12月10日； 借款用途：资金周转； 款项交付：2018年6月11日通过银行转账方式交付； 借款利率：月利率1.6%； 还款方式：按月付息，第一笔借款利息于2018年6月11日支付，后期每笔借款利息于每月10日前支付，到期一次性归还本金； 违约责任：借款本金若发生逾期或部分逾期，张键每日按未偿还本金总额的5‰×逾期天数向厉永林支付违约金，如诉至法院则张键应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用；厉永林有权选择要求张键按逾期总额×同期银行贷款日利率×4×逾期天数向厉永林支付违约金；厉永林向张键催讨利息、本金、违约金等时，张键应承担厉永林因此所产生的催讨费用及与此相关的律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、担保费、差旅费等相关费永； 抵押担保情况：张键将其所有的位于杭州市余杭区的房产【不动产权证号：浙（2017）余杭区不动产权第××号】抵押给厉永林；本次抵押为余值抵押，该房产已为抵押权人中信银行股份有限公司杭州余杭支行设定了主债权数额（最高债权数额）为1320000元的抵押，债务履行期限（债权确定的时间）自2017年9月15日至2043年9月15日止；双方确认抵押物协商价值为2100000元，以该价值为限设定抵押；抵押担保范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、催讨费、执行费、公证费等）；抵押期限自抵押登记之日起至本合同所涉的全部债务履行完毕之日止；张键为案涉房屋办理了抵押登记【浙（2018）余杭区不动产证明第0063883号】； 还款情况：庭审中，原告自认借款期限内的利息均已付清，之后未归还任何款项； 另查明，原告为本案诉讼聘请律师支付律师代理费3万元。 以上事实有原告提供的抵押借款合同、个人电子转账凭证、不动产登记证明、委托代理合同、平安银行收付款业务回单、律师费发票及原告的庭审陈述为证。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚、证据充分、合法有效。原告按约交付了借款，但借款期限届满，被告未按约归还借款本金，故原告要求被告归还借款本金75万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，《抵押借款合同》中约定借款本金若发生逾期或部分逾期，被告每日按未偿还本金总额的5‰×逾期天数向原告支付违约金，现原告自愿调整至按年利率24%的标准计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告为实现债权委托律师诉讼支出律师代理费3万元，按照合同约定该费用应由被告承担，故对原告要求被告支付律师代理费3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告以其所有的位于杭州市余杭区房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。但因本次抵押属于余值抵押，在先抵押权人为中信银行股份有限公司杭州余杭支行，故原告有权对在先抵押权人实现抵押权后的余值部分享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张键归还原告厉永林借款本金人民币750000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张键支付原告厉永林违约金人民币135000元（暂计算至2019年9月10日，此后以欠付的上述第一项借款本金为基数，按年利率24%计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告张键支付原告厉永林律师费损失人民币30000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、原告厉永林有权对被告张键所有的位于杭州市余杭区的房屋在顺位在先的抵押权人实现在先抵押权后的余值部分在上述第一、二、三项所确定的款项范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12950元，由被告张键负担。公告费人民币560元，由被告张键负担。 原告厉永林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张键于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈柏生 人民陪审员  陶宇玉 人民陪审员  雷晓琴 二〇二〇年二月二十八日 法官助理石娜 代书 记员  熊 飞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初747号原告：高艳芬，女，1969年1月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路。法定代表人：高艳娥，总经理。委托诉讼代理人：黄大琼，女，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司职员。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区东区（新集镇河东寨村）。法定代表人：谷振雨，董事长。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。上述二被告之共同委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告高艳芬与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司、唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告高艳芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按高艳芬撤回起诉处理。审 判 员  张 岭二〇二〇年二月二十八日法官助理  王 倩书 记 员  邓光伊