浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4576号 原告：陈燕晓，女，1971年5月8日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。现住河南省巩义市。 委托诉讼代理人：王炎周，巩义市声达法律服务所基层法律服务工作者。 被告：海盐耐普实业有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道元通工业区。统一社会信用代码：91330424683112481K。 法定代表人：鲁冬云，该公司执行董事。 第三人：纽科伦（新乡）起重机有限公司。住所地：河南省长垣县河南起重工业园区。统一社会信用代码：914107287794084639。 法定代表人：崔鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任明生，该公司员工。 原告陈燕晓为与被告海盐耐普实业有限公司（以下简称耐普实业公司）、第三人纽科伦（新乡）起重机有限公司（以下简称纽科伦公司）买卖合同纠纷一案，于2019年9月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月6日再次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人王炎周、被告法定代表人鲁冬云、第三人委托诉讼代理人任明生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2014年7月16日，原告代表第三人纽科伦公司，白云峰代表海盐耐普机电有限公司（以下简称耐普机电公司），双方签订《工业品买卖合同》一份，约定，纽科伦公司出售耐普机电公司电动单梁式起重机2台，25㎡安全滑触线324米，P30道轨648米，天车配套附件2批，总价值24万元整，交货地点为河南省新安县铁门镇，货到验收、安装结束整体验收，并约定了结算方式及期限。合同签订后，纽科伦公司按合同约定准时将货物运至交货地点，耐普机电公司验收后，纽科伦公司进行了安装，耐普机电公司进行整体验收后，洛阳市特种设备检测检验所也进行了验收。纽科伦公司及时给耐普机电公司开具了24万元的河南增值税专用发票（以下简称增值税发票）。截止2018年12月31日，耐普机电公司一共支付纽科伦公司货款144000元，尚欠96000元货款，一直以资金紧张为由没有支付。2019年8月，纽科伦公司给耐普机电公司原法定代表人白云峰发送往来账目询证函，白云峰于2019年8月14日在询证函上签字，认可尚欠96000元，原告一直联系催讨货款，同时白云峰告知原告，耐普机电公司已于2016年11月14日更名为耐普实业公司（即被告）；法定代表人已经由白云峰变更为鲁冬云，经原告查询属实。2019年8月15日，纽科伦公司将原耐普机电公司所欠的96000元债权转让给原告，并履行了告知义务，被告已经签收了债权转让通知函。现纽科伦公司已将债权转让给原告，故被告应当将该笔款项支付给原告。故原告诉至本院，请求判令被告：1、立即支付原告货款96000元，并支付自2014年7月17日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、承担本案诉讼费。 被告答辩称：对于白云峰的签字不予认可，与被告处留存的签字不一致。这是白云峰2014年签订的，与被告现在的管理层没有关联的。原告一直没有与被告联系，都是白云峰联系的，原告声称的债权转让与被告无关，不是被告法定代表人签收的，原告直接邮寄过来的。被告不清楚原告与白云峰之间是否存在债权债务关系。原告提供的往来账项询证函是假的，被告可以提供以前的外贸单子作为证据。 第三人纽科伦公司答辩称：被告结欠纽科伦公司的96000元已经转让给原告，且已经通知了被告。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《工业品买卖合同》一份，证明2014年7月16日，原告代表纽科伦公司，白云峰代表耐普实业公司签订买卖合同，约定货款为24万元。 2、往来账项询证函一份，证明白云峰于2019年8月14日认可欠款96000元，原告一直催讨货款。 3、《债权转让协议书》一份，证明纽科伦公司将96000元债权转让给原告。 4、顺丰快递运单详情一份，证明被告已经签收了债权转让通知。 5、公司登记基本情况一份，证明耐普机电公司于2016年11月14日更名为耐普实业公司（即被告）。 6、证明一份，证明原告自2014年起一直居住在河南省巩义市。 7、增值税发票一份，证明纽科伦公司已经给耐普机电公司开具了发票。 8、微信聊天记录一份，证明白云峰在往来账项询证函的签名属实。 9、录音一份，证明往来账项询证函的签名是白云峰书写的。 10、中国建设银行客户专用回单、监督检验报告各一份，证明纽科伦公司出售给耐普机电公司的机器设备经过检验是合格的。 被告质证认为：证据1，这是白云峰签订的合同，被告不清楚的。对于证据2不认可的，签名不是白云峰书写的。证据3，与被告没有关联性。证据4，这是顺丰快递放在门卫的。证据5，可以从网上查询的。对于证据6没有意见。对于证据7不清楚的。证据8、9、10与被告无关，这是白云峰与原告之间的事情。 第三人质证认为：对于上述证据均没有异议。 被告为反驳原告的主张，向本院出具印章一枚，证明原告出具的证据中，白云峰的签名是假的。 原告质证认为：被告出具的印章与本案无关，不能证明往来账项询证函上白云峰的签字是伪造的。 第三人的质证意见与原告一致。 第三人没有提供证据。 本院认证认为：原告提供的证据1、2，被告有异议，但提供的证据不足以反驳原告的主张，本院予以认定。证据3、4、5、6、7、8、9、10具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提供的证据与本案不存在关联性，本院对于关联性和证明目的不予认定。 本院经审理查明：2014年7月16日，原告代表纽科伦公司（供方）、白云峰代表耐普机电公司（需方）签订《工业品买卖合同》一份，约定：耐普机电公司向纽科伦公司购买电动单梁桥式起重机二台、25㎡安全滑触线324米、P30道轨648米及天车配套附件二套，金额合计为24万元。交货日期、地点、方式：预付款到20天内到货，需方指定地点（洛阳市新安县铁门镇）。运输方式及到达站港和费用负担：汽运，由供方承担。验收标准、方式及提出异议期限：货到验收检验及安装结束整体验收。结算方式及期限：预付款20%，货到付款40%，合同出机后，根据需方通知开具17%专用版增值税发票。安装结束、验收检验合格后付35%，并由供方开具增值税发票。质保金5%安装结束、验收检验合格之日起1年内付清。对于合同的内容，双方委托代理人签名并盖章予以确认。7月18日、8月8日，耐普机电公司分别支付纽科伦公司48000元、96000元，合计144000元。10月8日，纽科伦公司开具增值税发票一份，金额为24万元。11月17日，洛阳市特种设备检测检验所对于上述设备进行检验后，结论为：复检合格。2016年11月14日，耐普机电公司更名为耐普实业公司（即被告）。2018年7月18日，被告法定代表人由白云峰变更为鲁冬云。2019年8月14日，原告代表纽科伦公司通过微信向被告原法定代表人白云峰发送往来账项询证函（电子稿）一份，主要内容为：截止2018年12月31日，耐普机电公司未结清的货款为96000元。白云峰同意签名并将函件拍照后发送给原告。同年8月15日，纽科伦公司将案涉货款96000元转让给原告，并通过顺丰快递将《债权转让协议书》邮寄给被告，被告签收后没有予以回复。 另查明，被告的股东为鲁冬云、戴美娟、白云峰，股权比例分别为30%、20%、50%。据鲁冬云陈述，其与白云峰原系夫妻关系，现已离婚。 本院认为：纽科伦公司与耐普机电公司（即被告）之间的买卖合同关系合法有效。被告在向纽科伦公司购买货物后，应及时按约支付货款。现纽科伦公司将剩余货款96000元转让给原告，并履行了通知义务。故，被告应承担向原告支付货款96000元及逾期利息的民事责任。原告主张的逾期利息，本院将其调整为以96000元为基数，自2015年11月17日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止。至于被告认为《工业品买卖合同》及往来账项询证函中白云峰的签名不是真实的，对于纽科伦公司与被告之间的买卖合同是不知情的，但被告已经在买卖合同中盖章并支付货款144000元，且被告原法定代表人兼股东白云峰与原告在电话、微信中均确认尚欠纽科伦公司货款96000元以及纽科伦公司多次委托原告催讨货款的事实，原告同时提供了增值税发票、中国建设银行客户专用回单、监督检验报告等证据印证纽科伦公司与被告之间存在买卖合同关系，故本院对于被告的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海盐耐普实业有限公司支付原告陈燕晓货款96000元及逾期利息（计算方式：以96000元为基数，自2015年11月17日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止），由被告于本判决生效之日起十日内结清； 二、驳回原告陈燕晓的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2200元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  吴宇婷 7