北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2166号原告江门市创艺电器有限公司，住所地广东省江门市江海区金溪路2号1幢（自编02）。法定代表人饶小坡，总经理。委托诉讼代理人杨薇，女，1981年1月5日出生，北京恒都律师事务所专利代理师，住北京市西城区。委托诉讼代理人陈涛，北京恒都律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张晔，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人广东欧骏科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教南便路7号。法定代表人潘昌雄，总经理。委托诉讼代理人赵保春，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人汪妍瑜，北京志霖律师事务所律师。原告江门市创艺电器有限公司（简称创艺公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月24日作出的第30657号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官王东参与诉讼，并通知被诉决定的利害关系人广东欧骏科技股份有限公司（简称欧骏公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告创艺公司的委托诉讼代理人杨薇、陈涛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张晔、朱明雅，第三人欧骏公司的委托诉讼代理人赵宝春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对欧骏公司就创艺公司拥有的专利号为201110333550.1、名称为“一种新型接线端子”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：（一）审查基础创艺公司未对本专利的权利要求书进行修改，因此被诉决定依据的文本为本专利的授权公告文本。（二）证据认定欧骏公司提交的证据2-8均为专利文献，创艺公司对证据2-8的真实性没有异议，专利复审委员会亦未发现影响上述证据真实性的明显瑕疵，因此对证据2-8的真实性予以认可。证据2-8的公开日均早于本专利的申请日，因此证据2-8均可作为现有技术用于评价本专利的创造性。创艺公司对证据2、3、6的中文译文的准确性无异议，因此证据2、3、6公开的内容以欧骏公司提交的中文译文为准。（三）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求相对于作为最接近现有技术的对比文件具有区别技术特征，该区别技术特征被其它对比文件公开，并且该其它对比文件给出将其与最接近现有技术结合的技术启示，则认为该权利要求所要求保护的技术方案相对于这两篇对比文件的结合不具有创造性。1、关于权利要求1权利要求1请求保护一种新型接线端子。证据2公开了一种用于连接端子的接触部件，并具体公开了如下技术特征（参见证据2中文译文）：该端子1（相当于本专利的接线端子）包括具有腔室3的绝缘体2（相当于本专利的壳体）和设置在腔室3中的接触元件组件4（相当于本专利的夹线笼架）。接触元件组件4由横截面为U形的基础部件11、接触元件本体12（相当于本专利的弹片）和板形桥接部件13构成，设置在接触元件组件4底部的基础部件11的接片11b和设置在接触元件组件4顶部的板形桥接部件13相当于本专利的上汇流排和下汇流排。接触元件本体12的自由端部区段构成接触弹簧舌14a、14b。接触元件本体12通过固定销头15设置在基础部件11上。接触元件本体12在接触元件组件4的前部和后部分别向上翘起，并与板形桥接部件13形成上夹线部，在导线8a、8b端部伸进上夹线部的情况下接触元件本体12的弹簧舌14a、14b将导线8a、8b端部压向板形桥接部件13并夹紧。绝缘体2由基础部件2b和按键部件2c（相当于本专利的前挡板）构成，按键部件2c顶部向后上方延伸有另一腿2e（相当于本专利的按板），另一腿2e对应接触元件组件4的位置设置在绝缘体2上方，侧向腿2d中间向下延伸有按键销25（相当于本专利的压块），按键销25与接触元件组件4后部翘起的接触元件本体12的弹簧舌14b相接触，通过接触元件本体12的自由端部构成的接触弹簧舌14a、14b在绝缘体2中横向相对置并在桥接部件13中分别布置一访问孔22、22a、22b、23、23a、23b，导线8a或8b或接触弹簧舌14a、14b能够穿过这些访问孔看到和/或通过压力元件，例如销能够访问，此外，可以通过压力元件的压力施加来压入接触弹簧舌14a，14b使得导线通过在其上的手动牵拉从对应的插接接触连接中松开（说明书第4页第14-19行），即绝缘体2上方对应接触元件组件4的前部设置有压力元件例如销（相当于本专利的按键），销的下端与在接触元件组件4前部翘起的弹簧舌14a相接触。另一腿2e和销按下时将在相应位置翘起弹簧舌下压，打开上夹线部，另一腿2e和销松开后，弹簧舌在弹力作用下自动复位。绝缘体1和板形桥接部件13对应弹簧舌14a、14b翘起处分别设置有相通的通孔22a、22b、23a、23b（相当于本专利的通孔I），另一腿2e对应接触元件组件4前部翘起的弹簧舌14a处设置有通孔22（相当于本专利的通孔II）。按键销25穿过设置在接触元件组件4后部的通孔23a、23b与翘起的弹簧舌14b接触；压力元件例如销，穿过设置在接触元件组件4前部的通孔22和22a、22b与翘起的弹簧舌14a接触。由此可见，权利要求1与证据2相比，存在如下区别技术特征：所述按键（3）侧壁设置有防止按键（3）脱落的倒钩（31），所述按板（2）上的通孔II处配合按键（3）的倒钩（31）设置有卡位。基于上述区别技术特征，权利要求1实际所要解决的技术问题为防止按键脱落。对于上述区别技术特征，证据3公开了一种无螺纹端子块，并具体公开了（参见证据3中文译文第2-4页以及附图1-4）：采用绝缘材料的盒体10，其中至少有一个接线座11固定就位，接线座11可装配有角形或U形弹簧夹14，弹簧夹通过其压紧端12固定到接线座的平面部11a的上部，盒体10上具有供按钮26穿过的孔，接线座11的上体部11a在每个压紧端12上都有孔29，且使按钮26通过该孔29作用于压紧端12上，按钮26的下部与接线座前部翘起的弹簧夹14的压紧端12相接触。按钮26不会掉出盒10外，因为其前端有安全凸台31与压紧端12接触，该凸台31卡到平面部11a下面。即按钮26（相对于本专利的按键）的侧壁设置有防止按钮26脱落的凸起31（相当于本专利的卡钩），且在接线座11的平面部11a上的孔29处具有与凸起31配合的卡位。可见，证据3公开了上述区别技术特征，并且其在证据3中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是防止按键脱落。本领域技术人员根据证据3公开的内容，容易想到将证据3的按键凸起和接线座卡位设计应用于证据2的按键和按板上从而防止按键的脱落，即本领域技术人员在证据2的基础上有动机结合证据3从而获得权利要求1所要求保护的技术方案。因此，权利要求1相对于证据2结合证据3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。创艺公司认为：证据2仅公开了压力元件通过通孔I访问弹簧舌。虽然证据2中的图1公开了有通孔II，但该通孔不是设置在按板上的通孔II，而证据2没有公开压力元件设置在按板上，并通过通孔II访问弹簧舌，同时证据2也没有给出压力元件可以通过通孔II访问弹簧舌的技术启示。对此，专利复审委员会认为：证据2已经公开了绝缘体2上方对应接触元件组件4的前部设置有压力元件例如销（相当于本专利的按键），销的下端与在接触元件组件4前部翘起的弹簧舌14a相接触，绝缘体1和板形桥接部件13对应弹簧舌14a翘起处设置有相通的通孔22a、22b（相当于本专利的通孔I），另一腿2e对应接触元件组件4前部翘起的弹簧舌14a处设置有通孔22（相当于本专利的通孔II）。根据证据2的文字记载内容和附图公开内容可知，为了使压力元件能够访问弹簧舌，压力元件必须穿过通孔22、22a、22b才能与弹簧舌14a相接触，压力元件没有其他方式能够不穿过通孔22而仅穿过通孔22a、22b与弹簧舌14a相接触，否则就不能实现证据2的技术方案并解决相应的技术问题。因此，证据2公开了权利要求1的技术特征“所述壳体（1）上方对应夹线笼架（4）前部设置有按键（3）”和“所述按键（3）穿过设置在夹线笼架（4）前部的通孔I和通孔II与翘起的弹片（8）接触”。2、关于权利要求2权利要求2从属于权利要求1，证据2（参见证据2图1）公开了按键销25和接触弹簧舌14b的接触面为倾斜面。可见，权利要求2的附加技术特征被证据2公开。由于权利要求1相对于证据2结合证据3不具备创造性，所以权利要求2相对于证据2结合证据3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、关于权利要求3权利要求3从属于权利要求1，证据4（参见证据4说明书第2页及图1、2）公开了一种快速接线端子板，并具体公开了：快速接线端子由底座6、盖1、接触片3、弹簧片5、按键7组成，底座、盖均用绝缘电工材料制成，底座内腔安放接触片、弹簧片，弹簧片做成特殊形状，底座两端开有可插导体裸露头的孔2，在盖上装有按键，作导线连接时，将导线裸露头插进孔中，有弹簧片的弹力将导线和接触片压紧，并由弹簧片的一头止住导线，起“止退”作用，不致脱落，需要撤除导线连接时，按下按键，将弹簧片“止退”的一端按下，导线就便利的拔下来。按钮7与锁定弹簧5的接触面为斜面。可见，权利要求3的附加技术特征被证据4公开，且其在证据4中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是增加按键与弹片的接触面积。由于权利要求1相对于证据2结合证据3不具备创造性，所以权利要求3相对于证据2结合证据3和证据4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4、关于权利要求4权利要求4从属于权利要求1，证据2公开了绝缘体2由基础部件2b和按键部件2c构成，并且基础部件2b与按键部件2c固定连接在一起。而为了将按键部件2c与基础部件2b固定连接，按键部件2c向下延伸的位置设置卡钩并在基础部件2b上设置与卡钩配合的卡位孔是本领域的惯用手段，属于公知常识。可见，权利要求4的附加技术特征被证据2结合公知常识公开。由于权利要求1相对于证据2结合证据3不具备创造性，所以权利要求4相对于证据2结合证据3和公知常识不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。5、关于权利要求5权利要求5从属于权利要求1，证据2（参见证据2图2）公开了板形桥接部件13（相当于本专利的上汇流排）和基础部件11的接片llb（相当于本专利的下汇流排）通过基础部件11的腿部lla连接。而证据3（参见证据3中文译文第2页及图3）公开了接线座11是一体式的金属件，包括平面部lla（相对于本专利的上汇流排）、弓形部llb（相对于本专利的下汇流排）和连接两者的接线座腹板11c。可见，权利要求5的附加技术特征被证据2结合证据3公开，且其在证据3中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是减少加工工序，降低上下汇流排之间的内阻。由于权利要求1相对于证据2结合证据3不具备创造性，所以权利要求5相对于证据2结合证据3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。6、关于权利要求6权利要求6从属于权利要求1，证据2（参见证据2中文译文第2页第34-35行及图1）公开了接触元件本体12下方设置有另一弹簧舌14c（相对于本专利的折弯段），其与基础部件11的接片11b之间形成夹持导线7c的下夹线部。可见，权利要求6的附加技术特征被证据2公开。由于权利要求1相对于证据2结合证据3不具备创造性，所以权利要求6相对于证据2结合证据3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。7、关于权利要求7权利要求7从属于权利要求6，证据2（参见证据2中文译文第3页第33-34行及图1-3）公开了基础部件11的接片11b在下夹线部处下凹形成便于接入导线7c的凹槽。可见，权利要求7的附加技术特征被证据2公开。由于权利要求6相对于证据2结合证据3不具备创造性，所以权利要求7相对于证据2结合证据3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。8、关于权利要求8权利要求8从属于权利要求6，证据2（参见证据2中文译文第4页第5-12行及图1）公开了绝缘体前后挡板分别在对应的接触元件组件4的上下夹线部设置有接线插入孔7a、7b、7c。可见，权利要求8的附加技术特征被证据2公开。由于权利要求6相对于证据2结合证据3不具备创造性，所以权利要求8相对于证据2结合证据3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。创艺公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、对于被诉决定中已归纳的本专利权利要求1相对于证据2的区别技术特征无异议，但对其区别技术特征的具体论述有异议，且被诉决定遗漏了以下区别技术特征：①所述壳体（1）上方对应夹线笼架（4）前部设置有按键（3），按键（3）下端与在夹线笼架（4）前部翘起的弹片（8）相接触，所述按板（21）和/或按键（3）按下时将在相应位置翘起的弹片（8）下压打开上夹线部，按板（21）和/或按键（3）松开后弹片（8）在弹力作用下自动复位；②所述按键（3）穿过设置在夹线笼架（4）前部的通孔I和通孔II与翘起的弹片（8）接触。鉴于被诉决定对区别技术特征的认定错误，导致对区别技术特征实际解决的技术问题和实现的有益技术效果认定错误。二、证据2没有公开“按键”，也不存在相关技术启示。证据2不存在穿过孔22、22a、22b的“按键”，外部压力元件不能相当于“按键”。证据2没有朝着本专利方向进行改进的动机。三、证据3不能与证据2结合得到权利要求1的技术方案。按钮26不能相当于本专利的“按键”，凸台31不能相当于本专利的“倒钩”。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。创艺公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回创艺公司的诉讼请求。欧骏公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。创艺公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回创艺公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种新型接线端子”的第201110333550.1号发明专利，申请日为2011年10月28日，授权公告日为2013年7月31日，专利权人为创艺公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种新型接线端子，包括壳体（1）和设置在壳体（1）内的至少一个夹线笼架（4），所述夹线笼架（4）由汇流排和弹片（8）组成，所述汇流排包括设置在夹线笼架（4）顶部的上汇流排（6）和设置在夹线笼架（4）底部的下汇流排（7），所述弹片（8）安装在下汇流排（7）上，其特征在于：所述弹片（8）在夹线笼架（4）的前部和后部分别向上翘起并与上汇流排（6）形成上夹线部，在导线（5）端部伸进上夹线部的情况下弹片（8）将导线（5）端部压向上汇流排（6）并夹紧；所述壳体（1）的前挡板（2）顶部向后上方延伸有按板（21），按板（21）对应夹线笼架（4）的位置设置在壳体（1）上方，按板（21）中部向下延伸有压块（22），所述压块（22）与在夹线笼架（4）后部翘起的弹片（8）相接触；所述壳体（1）上方对应夹线笼架（4）前部设置有按键（3），按键（3）下端与在夹线笼架（4）前部翘起的弹片（8）相接触，所述按板（21）和/或按键（3）按下时将在相应位置翘起的弹片（8）下压打开上夹线部，按板（21）和/或按键（3）松开后弹片（8）在弹力作用下自动复位，所述壳体（1）和上汇流排（6）对应弹片（8）翘起处分别设置有相通的通孔I，所述按板（21）对应在夹线笼架（4）前部翘起的弹片（8）处设置有通孔II，所述压块（22）穿过设置在夹线笼架（4）后部的通孔I与翘起的弹片（8）接触，所述按键（3）穿过设置在夹线笼架（4）前部的通孔I和通孔II与翘起的弹片（8）接触，所述按键（3）侧壁设置有防止按键（3）脱落的倒钩（31），所述按板（2）上的通孔II处配合按键（3）的倒钩（31）设置有卡位。2.根据权利要求1所述的一种新型接线端子，其特征在于：所述压块（22）与弹片（8）的接触面为倾斜面。3.根据权利要求1所述的一种新型接线端子，其特征在于：所述按键（3）与弹片（8）的接触面为倾斜面。4.根据权利要求1所述的一种新型接线端子，其特征在于：所述前挡板（2）和按板（21）向下延伸有卡钩（23），所述壳体（1）配合前挡板（2）和按板（21）的卡钩（23）设置有卡位孔，所述卡钩（23）钩置在卡位孔里使前挡板（2）和按板（21）固定在壳体（1）上。5.根据权利要求1所述的一种新型接线端子，其特征在于：所述上汇流排（6）与下汇流排（7）通过设置在夹线笼架（4）侧面的金属块相连接，所述上、下汇流排（6、7）与金属块一体成型。6.根据权利要求1所述的一种新型接线端子，其特征在于：所述弹片（8）下方设置有折弯段，所述弹片（8）的折弯段与下汇流排（7）之间设有下夹线部。7.根据权利要求6所述的一种新型接线端子，其特征在于：所述下汇流排（7）在下夹线部处下凹形成便于接入导线（5）的凹槽（71）。8.根据权利要求6所述的一种新型接线端子，其特征在于：所述壳体（1）的前、后挡板分别在对应夹线笼架（4）的上、下夹线部处设置有接线孔（10）。”专利复审委员会于2015年12月30日作出第27873号无效宣告请求审查决定书及于2016年5月13日作出第28968号无效宣告请求审查决定书，均维持本专利有效。针对上述专利权，欧骏公司于2016年7月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，以权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1-8无效，同时提交了如下证据：证据1（即本专利）：授权公告号为CN102377032B的中国发明专利，授权公告日为2013年7月31日。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、意见陈述书及证据副本转给创艺公司，同时成立合议组对本案进行审查。欧骏公司于2016年8月1日提交意见陈述书，补充了无效理由，同时提交如下证据：证据2：公开号为DE19949387A1的德国专利及其中文译文，公开日为2001年5月31日；证据3：公开号为GB1373945A的英国专利及其中文译文，公开日为1974年11月13日；证据4：公告号为CN86209266U的中国实用新型专利申请说明书，公告日为1987年9月23日；证据5：授权公告号为CN201018017Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年2月6日；证据6：公开号为DE856012C的德国专利及其中文译文，公开日为1952年11月17日；证据7：授权公告号为CN2435856Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2001年6月20日；证据8：授权公告号为CN201364967Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年12月16日。欧骏公司认为：权利要求1相对于证据2结合证据3的结合、或者相对于证据2结合证据4、或者相对于证据2结合证据6不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被证据2公开，权利要求3的附加技术特征被证据4公开，权利要求4的附加技术特征被证据2结合公知常识或者证据5结合公知常识或者证据7结合公知常识或者证据8结合公知常识公开，权利要求5的附加技术特征被证据2结合证据3或者证据2结合证据5公开，权利要求6的附加技术特征被证据2或者证据5公开，权利要求7-8的附加技术特征被证据2或者证据3或者证据5公开。因此从属权利要求2-8均不具备创造性。2016年8月5日，专利复审委员会将欧骏公司于2016年8月1日提交的意见陈述书及证据副本转送创艺公司。创艺公司未针对请求书以及欧骏公司补充的理由和证据进行答复。专利复审委员会于2016年9月20日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年10月20日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了以下事项：（1）双方当事人对于对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员的变更没有异议，对合议组成员及书记员没有回避请求；（2）创艺公司未对本专利的权利要求书进行修改，因此本次口头审理的基础为本专利的授权公告文本；（3）创艺公司对欧骏公司提交的证据2-8的真实性、合法性、关联性和公开性无异议，对证据2、3、6的中文译文的准确性无异议；（4）欧骏公司当庭放弃权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的无效理由，并当庭明确其无效请求理由与2016年8月1日提交的意见陈述书的书面意见一致，即：权利要求1相对于证据2结合证据3、或者相对于证据2结合证据4、或者相对于证据2结合证据6不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被证据2公开，权利要求3的附加技术特征被证据4公开，权利要求4的附加技术特征被证据2结合公知常识或者证据5结合公知常识或者证据7结合公知常识或者证据8结合公知常识公开，权利要求5的附加技术特征被证据2结合证据3或者证据2结合证据5公开，权利要求6的附加技术特征被证据2或者证据5公开，权利要求7-8的附加技术特征被证据2或者证据3或者证据5公开，因此从属权利要求2-8均不具备创造性。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年11月24日作出被诉决定。本院庭审中，创艺公司确认对被诉决定的案由部分，决定的理由中的关于审查基础、证据认定部分无异议，并表示若本专利权利要求1不具备创造性，则其不再坚持权利要求2-8具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1－4及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案当事人争议焦点在于：本专利权利要求1-8是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓发明具有突出的实质性特点，是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓发明具有显著的进步，是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。本案中，根据查明的事实，专利复审委员会认定权利要求1所要求保护的技术方案与证据2相比，存在如下区别技术特征：所述按键（3）侧壁设置有防止按键（3）脱落的倒钩（31），所述按板（2）上的通孔II处配合按键（3）的倒钩（31）设置有卡位。基于上述区别技术特征，权利要求1实际所要解决的技术问题为防止按键脱落。创艺公司对于专利复审委员会认定的上述区别技术特征的评述意见不予认可，并主张被诉决定遗漏了两项区别技术特征。首先，关于遗漏区别技术特征的问题，创艺公司认为专利复审委员会遗漏了区别技术特征①所述壳体（1）上方对应夹线笼架（4）前部设置有按键（3），按键（3）下端与在夹线笼架（4）前部翘起的弹片（8）相接触，所述按键（3）按下时将在相应位置翘起的弹片（8）下压打开上夹线部，按键（3）松开后弹片（8）在弹力作用下自动复位；区别技术特征②所述按键（3）穿过设置在夹线笼架（4）前部的通孔I和通孔II与翘起的弹片（8）接触。本院认为，证据2的译文中记载了“一个或多个接触弹簧舌，在这里通过接触元件本体12的自由端部构成的接触弹簧舌14a，14b在绝缘体2中横向相对置并在桥接部件13中分别布置一访问孔22、22a、22b、23、23a、23b，附属的导线8a或8b或附属的接触弹簧舌14a、14b能够穿过这些访问孔看到和/或通过压力元件，例如销能够访问。”证据2的图1显示访问孔22、22a、22b对应于接触元件14a，而访问孔23、23a、23b对应于接触元件14b。由此可知，对应于接触元件14a可以设置例如销的压力元件，同时对应于接触元件14b也可以具有按键销25。因此，创艺公司认为的所谓“销”指的就是“按键销25”，而按键销25仅仅对应着本专利的压块22，并不能对应本专利的按键3的意见不能成立。此外，证据2中未记载设置螺丝刀，证据2中的“例如销的压力元件”也不能等同认定为例如螺丝刀的外部的工具。由于权利要求1中未对“按键3”进行进一步的结构限定，证据2的译文记载了“此外可以通过利用压力元件的压力施加来压入附属的接触弹簧舌14a，14b并在此使附属的导线通过在其上的手动牵拉从对应的插接接触连接中松开”。由此可知证据2中的“例如销的压力元件”同样具有通过按压该元件从而来实现导线松开的“按键”功能，因此证据2中的例如销的压力元件可以相当于涉案专利中的“按键3”，而且与“按键3”相关的位置以及动作关系也均已被证据2公开。故对创艺公司的上述主张，本院不予支持。因此，被诉决定对区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认，由此可以确定权利要求1实际所要解决的技术问题是防止按键脱落。其次，关于被诉决定对已认定的区别技术特征的评述及本专利权利要求1的创造性问题。根据上节所论述，本院认为，权利要求1相对于证据2的区别技术特征仅在于按键的具体防脱结构以及对应的按板上的配合结构，而证据3公开了设置有凸起31（相当于倒钩）的按钮26以及与之配合的平面部11a，即公开了这种具有防脱结构的按键的技术启示，无需将证据3的端子块整体结构与证据2相结合。本领域技术人员在证据2公开的端子结构基础上为了防止按键脱落，容易想到将证据3中公开的防脱落的按键结构应用于证据2中的压力元件销从而得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，故本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，创艺公司有关本专利权利要求1具有创造性的理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于创艺公司关于权利要求2-8具有创造性的理由基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求2-8具备创造性的主张。故在本专利的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-8亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。创艺公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江门市创艺电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江门市创艺电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  张卫东人民陪审员  翁京芬二〇二〇年二月二十七日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童