杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17826号 原告上海洪恩毛纺织有限公司，统一社会信用代码91310114550080148X，住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路199号3幢102室。 法定代表人徐茂贤，董事长。 委托代理人程忠平,江苏瑞生律师事务所律师。 被告杭州元禾服饰有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AY2HJ4T，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道鸿宁路2327号丽晶国际中心1幢1908室。 法定代表人范文兵。 委托代理人张金海，公司股东。 原告上海洪恩毛纺织有限公司诉被告杭州元禾服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法由审判员李芳适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告上海洪恩毛纺织有限公司的委托代理人程忠平、被告杭州元禾服饰有限公司的委托代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海洪恩毛纺织有限公司诉称：2018年5月23日，原、被告签订《采购合同》1份，约定原告向被告出售规格“50羊毛50涤纶克重620克/米”的单面呢面料10500米，单价53元/米，价款合计556500元，同时约定质量要求为“按确认样”，由原告送货到被告指定地点，结算方式及期限为合同签订后支付20%定金111300元，尾款80%出货后拉谷谷商业承兑汇票支付。至2018年7月28日，原告实际交付被告面料9904米，价值524912元，被告只支付了111300元定金，余款413612元至今未付。故原告于2019年11月22日向本院提起诉讼，要求被告支付货款413612元，并赔偿该款自2018年7月29日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款413612元，并赔偿该款自2018年7月29日起至实际付款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的利息损失。 被告杭州元禾服饰有限公司辩称：1.原告与案外人上海鼎劢服饰有限公司（以下简称鼎劢公司）恶意串通，对被告实施诈骗，损害被告利益，应当认定合同无效，申请法院依职权通知鼎劢公司参加诉讼，由鼎劢公司承担支付原告货款的义务：①原、被告不认识、也从未联系过，原告提供的合同由第三人鼎劢公司操作完成签订，合同内容均由原告与鼎劢公司商议决定，鼎劢公司借被告名义签订虚假合同，达到由被告向鼎劢公司开具发票、鼎劢公司持发票要定做人“拉谷谷公司”支付承兑汇票付给原告货款的目的，原告对该目的也是知情的；②该合同双方应当为原告和鼎劢公司，被告是鼎劢公司的承揽人，面料买卖过程全由鼎劢公司与原告协商处理，被告未参与包括支付价款在内的任何环节，鼎劢公司将面料提供给被告、被告加工完成后将成衣交付给鼎劢公司；③被告向鼎劢公司约定的交货日期为2018年7月5日，而原告最后一期交付面料的时间为2018年7月28日，构成根本性违约，导致鼎劢公司以逾期交货造成损失拒绝交付被告加工费，拒绝支付原告面料欠款，原告起诉要求被告实现债权是歪曲事实。2.被告从未向原告指定送货地点，原告亦从未向被告催讨过。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.采购合同1份，欲证明原、被告之间存在面料买卖的合同关系以及交易发生的时间等事实。2.送货单6份，欲证明2018年7月11日至同年7月28日，原告依约履行了交付9904米涉案面料的事实。3.银行回单3份，欲证明被告通过中国建设银行股份有限公司杭州星桥支行账户，分别于2018年6月22日、同年7月13日、7月23日共计支付给原告的交通银行上海真华路支行账户定金111300元，部分履行了合同，被告构成违约的事实。经质证，被告对证据1的真实性没有意见，认可是被告公司盖章并由公司员工樊海涛签字，但对合法性提出异议，认为该合同内容是鼎劢公司与原告协商确定的，是鼎劢公司借被告名义签订虚假合同对被告实施诈骗。对证据2不予认可，认为送货单没有被告公司人员的签字，被告从未让原告送货到任何指定地点，被告从未收到过原告的面料。对证据3的真实性予以认可，同时提出货款是鼎劢公司委托被告公司支付的，所有款项也是鼎劢公司提供的。本院经审查后认为，对证据1，被告未向本院提供证据证实该合同不合法，本院向被告释明如果被告怀疑原告与案外人串通诈骗被告，要求其庭后向公安机关报案，限期向法庭提交公安机关的立案文书，逾期本院将依法判决，庭后被告未在限定时间内提交上述材料，经审查，本院认为证据1真实合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。对证据2，本院将结合庭审调查情况和被告提供的证据一并进行认证。对证据3，鉴于被告对真实性无异议，故本院对证据3的真实性予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.采购合同1份，欲证明被告和鼎劢公司于2018年5月10日签订成衣采购合同并约定相关权利义务的事实。2.送货单2份，欲证明被告于2018年8月25日将成衣送货给鼎劢公司的事实。3.协议书1份，欲证明2018年8月25日，鼎劢公司与被告约定终止双方签订的成衣采购合同的内容，双方退回原合同原件并销毁，成衣采购改为代加工，且在交货日由鼎劢公司支付被告加工费347000元的事实。4.协议书1份，欲证明经鼎劢公司协调及三方商议，决定原、被告于2018年5月23日签订的采购合同即时终止，原合同无效，被告已付原告的所有面料款归鼎劢公司所有，原合同中产生的面料余款归鼎劢公司支付；另，被告在庭审中自认该协议签订时原告并不在场，未得到原告的同意，嗣后亦未得到过原告的追认。经质证，原告对证据1的真实性、关联性没有异议，认为可以证明被告采购原告面料制作服装后出售给鼎劢公司的事实。对证据2的真实性没有异议，认为可以证明被告用原告的布匹加工成服装交付给了鼎劢公司的事实。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为协议书没有原告的盖章，原告也从未看到过这个协议，与本案没有关联性。本院经审查后认为，对被告提供的证据1、证据2、证据3，被告是否与鼎劢公司签订采购合同、合同的履行情况以及合同是否终止等事实与本案没有直接的关联性，但本院对被告自认的“依约于2018年8月25日将成衣送货给案外人”的内容予以确认；对证据4，协议没有原告的盖章或签字，且被告将合同的付款义务转移给第三人未得到原告的同意，故对该份证据本院不予采纳，但对被告自认的“被告已付原告面料款”以及“原合同中产生的面料余款”的协议内容本院予以确认。另，被告在庭审中陈述称：送货单上的收货单位“安庆中平制衣”和“海宁许村周志平”均是其联系的，其提供了与合同约定的面料一致的样衣给该2个加工厂，面料到了之后该2个加工厂会告知其“货送到了”，上述陈述结合本院根据被告提供的证据2、证据4确认的内容和原告提供的银行回单，本院认定原告向被告交付了9904米涉案面料，被告支付原告定金111300元的事实。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告作为买受人，未按约全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付未付货款413612元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。合同约定双方的结算期限为尾款80%出货后支付，截至2018年7月28日，原告已出货完毕，但被告未及时付清货款，已构成违约，故原告要求被告赔偿未付货款自2018年7月29日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。鉴于被告在庭审中自认“被告于2018年8月25日将成衣送货给案外人，案外人已经支付相关费用”的事实与被告提出的“由于原告延期交货导致案外人以逾期交货造成损失拒绝支付被告加工费”的抗辩相互矛盾，故对上述抗辩意见不予采纳。另，在案无充分的证据证实鼎劢公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，被告申请鼎劢公司参加诉讼没有事实和法律依据，故对被告的申请本院不予准许，二者之间若存在相关法律关系，被告可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 杭州元禾服饰有限公司于本判决生效后十日内支付上海洪恩毛纺织有限公司价款413612元，并赔偿该款自2018年7月29日起至实际履行日止按年利率6.225%计算的利息损失。 如杭州元禾服饰有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7580元，减半收取3790元，由杭州元禾服饰有限公司负担。 上海洪恩毛纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州元禾服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年二月十七日 书记员 王海燕