浙江省平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0482行初53号 原告张拥军，男，1968年4月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告嘉兴市秀洲区道路运输管理局，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新平路117号。统一社会信用代码12330411470970714A。 法定代表人裴云豪，局长。 出庭负责人马联，副局长。 委托诉讼代理人华伊宁，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原告张拥军不服被告嘉兴市秀洲区道路运输管理局行政处罚一案，于2019年8月21日向嘉兴市秀洲区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市秀洲区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭，并于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告张拥军、被告嘉兴市秀洲区道路运输管理局副局长马联及委托诉讼代理人华伊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月12日，被告作出秀运罚决字［2018］第3304035118100073号案件处理决定（下称被诉处理决定），主要内容为：2018年11月29日，原告驾驶沪Ａ×××××黑色大众帕萨特轿车（下称涉案车辆）运载纪某某、贾某两名乘客从上海浦东运送至浙江省××王江泾镇，并收取乘客运费（由首汽平台代收取），现场未能提供《道路运输证》。经调查，2018年上海市城市交通运输管理处出具《关于海博出租汽车公司有关车辆情况的说明》（下称《说明》），证明上海海博出租汽车有限公司（下称海博公司）可使用原有出租客运营运车辆额度从事网约车经营，并附营运性合法车辆的清单，涉案车辆亦在列。2019年6月10日，上海市徐汇区人民法院作出（2018）沪0104民初15222号民事判决书，确认沪Ａ×××××车辆为营运性合法车辆，而涉案车辆与沪Ａ×××××车辆属同一性质的获批车辆。最终处理决定，涉案车辆虽无《道路运输证》，但经查为营运性合法车辆，对该车不予处罚。 原告诉称，其于2018年11月29日驾驶涉案车辆从事网约车业务时，被嘉兴市秀洲区交通运输局（下称秀洲交通局）以未取得经营许可证从事网约汽车经营活动为由扣押车辆2个月，原告认可该违法事实。被告于2019年7月12日作出被诉处理决定，原告于同年7月22日签收。被告作出的被诉处理决定违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十七条的规定，即超过60天法定期限，该行为违法。被诉处理决定亦违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《浙江省道路运输条例》、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，应予撤销。涉案车辆系原告向海博公司购买并合作经营，涉案车辆没有《网络预约出租汽车运输证》系由海博公司造成，海博公司理应承担违法责任。被告不顾违法事实作出不予处罚的处理决定明显违法，且被告拖延8个月才结案，造成原告无法继续经营网约车业务，经济损失巨大，被告理应赔偿原告营运损失。故诉请判令：1.被诉处理决定超过法定60天结案期限违法；2.撤销被诉处理决定；3.被告依法作出行政处罚决定，对车辆持有人作出行政处罚；4.被告赔偿原告8个月营运损失，15000元/月计120000元；5.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告依法有权具体实施本行政区域内的道路运输管理工作，其作出的被诉处理决定事实清楚、证据确实，适用法律正确、程序合法。原告要求被告作出行政处罚不符合案件受理条件，应予驳回。对涉案车辆作出的强制扣押措施，属秀洲交通局职权范围，原告要求被告赔偿营运损失的诉讼请求不符合案件受理条件，亦应驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 第一组：1.案件处理决定1份；2.送达回证1份；3.处理决定签收确认单1份；4.交通行政处罚案件立案登记表1份；5.交通违法行为调查报告（一）；6.交通违法行为调查报告（二）；7.交通行政处罚结案报告1份；8.行政强制措施现场笔录1份；9.现场乘客询问笔录2份；10.询问笔录1份（被询问人张拥军）；11.询问笔录1份（被询问人蒋智龙）；12.授权委托书1份；13.法定代表人身份证明书1份；14.蒋智龙驾驶证复印件1份；15.张拥军从业资格证复印件1份；16.沪Ａ×××××行驶证复印件1份；17.张拥军身份证复印件1份；18.贾某身份证复印件1份；19.张拥军驾驶证复印件1份；20.纪某某身份证复印件1份；21.照片、影像资料5页；22.快递回执单6页；23.购车资料4页；24.其他资料34页〔包括（2018）沪0104民初15222号民事判决书、《说明》等〕；25.执法人员执法证复印件5页。 第二组：1.行政强制措施及相关事项内部审批表1份；2.扣押（查封）决定书1份；3.扣押（查封）物品清单1份；4.行政强制措施及相关事项内部审批表1份（延长扣押）；5.交通运输延长暂扣车辆期限告知书1份；6.当事人送达地址确认书1份；7.行政强制措施及相关事项内部审批表1份（解除扣押）；8.解除扣押（查封）决定书1份；9.扣押（查封）物品发还清单1份；10.告知书1份；11.当事人送达地址确认书1份。 法律依据：《中华人民共和国道路运输条例》、《浙江省道路运输条例》、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《中华人民共和国行政强制法》。 上述证据证明：被诉处理决定认定的事实清楚，适用法律正确且程序合法。 原告质证认为：对证据1案件处理决定有异议，办案期限超期，且与事实不符。其余证据，均无异议。 原告提供了如下证据： 1.秀运罚决字[2018]第3304035118100073号案件处理决定1份，证明被告的行政行为违法。 2.扣押（查封）决定书1份，证明违法事实。 3.交通运输延长暂扣车辆期限告知书1份，证明违法事实。 4.《购车协议》1份，证明原告合法购车。 5.《预约出租车合作经营合同》1份，证明原告购车用途为经营网约车。 6.海博公司文件（沪海汽行政〔2016〕1号），证明海博公司向上海市交通委员会申请增加网约车经营资质。 7.上海市交通委员会文件（沪交运〔2016〕128号），证明上海市交通委员会批复同意海博公司增加网约车经营，但要求其待交通运输部出台网约车政策后，再办理相关行政许可手续，没有任何单位有先行先试的特权。 8.海博公司文件（沪海汽行政〔2017〕5号），证明沪AM号牌车辆实际是之前世博专用的巡游出租车，海博公司申请把巡游车额度改为网约车额度，并非其声称有先行先试的特权。 9.上海市交通委员会文件（沪交运〔2017〕435号），证明上海市交通委员会同意海博公司将巡游出租车车辆额度经营范围变更为网约车，但要求其按照规定办理车辆额度变更手续。 证据6-9同时证明《说明》是违法的。 10.视频光盘1张（当庭提供），证明海博公司以“先行先试”为借口不遵守政府监管，不尊重市场规则、合作者利益，前述《说明》亦不能代替营运证。 11.上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初749号行政裁定书1份（当庭提供），证明《说明》不是行政机关作出的行政行为，不能作为被告的执法依据。√ 12.收入清单1份（当庭提供），证明原告主张的赔偿依据。 被告质证意见：证据1-3,三性无异议，但对证明内容有异议。证据4、5，与本案无关。证据6-8，无异议，但与本案无关。证据9，无异议。证据10，电视台的评论没有法律效力，其他人员的陈述没有证明力。证据11，真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据12，对其真实性、合法性均不予认可。 本院审核认为，原告提供的证据1-11，真实性均予确认。原告提供的证据12，系原告自行制作，无法客观反映其收入情况，本院不予认定。被告提供的证据1，即被诉处理决定，本院予以认定。被告提供的其他证据，原告均无异议，本院予以认定。 经审理查明：2018年11月29日15时30分许，原告涉嫌未取得经营许可证从事网约汽车经营活动被嘉兴市秀洲区王江泾派出所查获，后移交被告处理。经现场检查，原告驾驶涉案车辆载客2名从上海市浦东新区三林镇三林市场监督管理所到嘉兴市秀洲区××大道××号，乘客通过首汽约车平台发布打车信息，后与原告联系。案发时，原告未能提供涉案车辆从事道路运输的有效证件。2019年7月12日，被告作出被诉处理决定，认为涉案车辆虽无《道路运输证》，但经查为营运性合法车辆，对该车不予处罚。 另查，2018年11月29日，秀洲交通局以涉嫌未取得经营许可证从事网约汽车经营活动为由决定扣押涉案车辆，后因情况复杂，暂扣车辆期限延长三十日。2019年1月22日，秀洲交通局作出《解除扣押（查封）决定书》，决定自该日起对涉案车辆解除行政强制措施。 再查，2016年8月22日，原告与海博公司、上海海博汽车销售有限公司签订《购车协议》1份，约定由原告出资向上海海博汽车销售有限公司购买涉案车辆，后由海博公司统一办理符合预约出租车要求的相关营运手续。2016年8月30日，原告与海博公司签订《预约出租车合作经营合同》1份，约定双方合作经营预约出租车，由海博公司为原告提供其经营行为的服务，并就其他事项作了约定。2018年8月15日，上海市城市交通运输管理处出具《说明》，确认海博公司可使用原有出租客运营运车辆额度从事网约车经营，海博公司车辆号牌前三位为“沪AM”及其他号牌车辆（共306辆，后附清单），前述车辆自启用之日起，现仍为营运性合法车辆。涉案车辆亦在列。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”《浙江省道路运输条例》第五条规定：“县级以上人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”被告依法有权实施本行政区域内的道路运输管理工作。 本案中，原告认为，被告作出被诉处理决定已超过60天，违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十七条的规定，应当确认违法。该法第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。”第二十七条规定“行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。”该处理决定，是指针对行政强制措施分情形给予依法没收、依法销毁或解除查封、扣押的决定，而非行政处罚决定。原告关于被诉处理决定已超过60天法定期限的主张，系对前述法律条文的理解有误。此外，根据上海市城市交通运输管理处于2018年8月15日出具的《说明》，可以确认涉案车辆现仍为营运性合法车辆，在没有相反证据的情况下，被告据此作出被诉处理决定，并无不妥。综上，原告要求确认被诉处理决定违法并要求撤销、要求被告依法作出行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿8个月营运损失12万元的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。需要指出的是，虽被告称就道路运输行政处罚办案期限目前法律法规尚无明确规定，但被告于2019年7月12日才作出被诉处理决定并援引尚未明确是否生效的民事判决，确有不当之处，应予指正。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张拥军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张拥军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范 俊 审 判 员  陈志芳 人民陪审员  张 军 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  张志青