wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初14480号原告杭州万达气体有限公司，统一社会信用代码913301097595407151,住所地杭州市萧山区义桥镇新坝村。法定代表人倪幼红。委托代理人俞正阳，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。被告杭州大和热磁电子有限公司，统一社会信用代码91330100609165024Q，住所地杭州市滨江区滨康路668、777号。法定代表人山村章。委托代理人胡燕林，浙江泽大律师事务所律师。原告杭州万达气体有限公司诉被告杭州大和热磁电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2019年9月30日、12月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪幼红、委托代理人俞正阳，被告委托代理人胡燕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州万达气体有限公司诉称：原告共与被告签订5份《供气合同》，合同签订后原告长期向被告供气，经对账被告共欠原告货款及租金共计851448.21元。现被告未依据合同约定擅自向第三方购买气体，并且结欠的货款也一直未予支付。故起诉，要求：1、解除原、被告之间签订的五份《供气合同》；2、被告支付原告价款851448.21元；3、被告赔偿原告违约金250515.78元；4、被告返还原告液氩储罐1个及相关调压气化装置、液氧储罐1个及相关调压气化装置、液氮储罐1个。案件审理中原告撤回第三项诉讼请求。被告杭州大和热磁电子有限公司辩称：1、同意解除5份《供气合同》；2、对结欠价款851448.21元无异议；3、对返还设备无异议，根据合同约定该设备应由原告自行拆除，被告同意协助配合。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《供气合同》5份，欲证明双方之间相关合同约定的事实；2、照片2份，欲被告向第三方购买气体的事实。经质证，被告对原告出具证据3性无异议，认可液氧和液氧第三方2019年8月来罐，9月开始供气。经审查，本院认为，原告出具证据真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《合同终止通知函》2份、《回复函》2份，欲证明被告提出要求终止液氩、液氧合同的事实。经质证，原告对该证据真实性有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为被告单方提出解除合同，原告并未同意。经审查，本院认为，被告出具证据真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年8月23日，原、被告签订《工业气体供气合同》，内容为：“项目概述：1、高纯液氧气站，所有设备、管道至出口法兰及防静电接地；2、以上气站的所有设备及管道、配件、安装、维护等全部由原告进行投资，被告负责高纯液氧站的土建；3、首期租期为5年，从设备安装调试完毕后开始正常使用之日起开始计算。工程造价：低温储罐220000元、气化器16000元、调压阀组16000元，材料费18000元、建造费调试费25000元、运输费5000元、管道拍片费2000元、设计费12000元、监检费3000元、管理费3000元。设备所有权：原告任何时候都对设备拥有所有权、占有权和控制权，在合同期满或终止时原告有权自付费用拆除设备。交货：1、产品由原告运送到被告厂区指定区域；4、在合同有效期内，被告不得以任何形式，向第三方获取或购买气态、液态的任何同类产品。除非因乙方原因或不可抗力不能及时送货，致使被告出于生产需求。价格：1、低温高纯液氧单价为每公斤16元，以上价格含17%增值税及运费；2、设备使用费及相关服务费，低温高纯液氧气站为每月3000元，以上价格含17%增值税，自设备安装验收完毕正常开始使用之日起算，与每月用气与否及多少无关。合同期限：本合同自双方签字起成立，并从乙方通知第一次送货之日起三年内有效。本合同将在初次有效期满或每次续约期满时自动续约3年，除非任何一方在期满前至少提前6个月用挂号信寄出取消续约通知。”2011年11月10日，原、被告签订《工业气体供气合同》，项目概述为液氩气站，工程总造价381000元，低温液氩单价为10000元每吨，低温液氩气站设备租赁费为每月5000元，维护费为每月1480元，其余内容与上述合同一致。2011年7月22日，原、被告签订钢瓶气体供应合同，约定：被告同意向且仅向原告购买合同约定的13种特殊气体，合同自双方签字起成立，并从原告通知进行第一次送货之日起3年内有效。合同将在初次有效期满或其后每次续约期满时自动续约3年。2011年8月23日，原、被告签订《特殊气体供应合同》，约定原告被告供应SiH4、NH3、CF4三种特殊气体，合同期间原告保证被告的气体供应，在保证供应的情况下，被告向且仅向原告购买气体，如有违约，违约方须支付违约金，违约金总额不超过20000元。合同自签字之日起生效，并且从首次出货日起算有效期一年，合同将在初次有效期满或每次续约期满时自动续约一年，除非任何一方在期满前至少提起三个月用挂号信寄出取消续约通知。2015年3月20日，原、被告签订《补充协议》，约定将低温液氩气站设备租赁费从5000元每月调整为2000元每月。2017年1月16日，原、被告签订《液氮集中供气合同》，项目概述为液氮气站所有设备，工程总价为21.4万元，液氮单价每吨1500元，液氮储槽租金为每月3500元。合同其余内容与液氧、液氩供气合同一致。2019年4月10日，被告向原告发函两份，认为原告气体价格过高，要求终止履行液氧、液氩供气合同。2019年4月16日，原告向被告回函，不同意合同终止履行。双方之间供气合同实际履行至2019年9月。2019年9月起，被告向第三方另行购买液氧和液氩。原告不再向原告供货。截至2019年9月，被告共计结欠原告价款、租金合计851448.21元。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。双方之间《供气合同》至2019年9月份实际已不再履行，现原告要求解除双方之间合同，被告也同意解除，双方之间《供气合同》可以解除。被告对结欠原告货款及租金共计851448.21元无异议，被告拖欠该款未付应承担相应的民事责任。关于设备返还问题，根据双方合同约定，该设备应由原告自行拆除，根据实际情况被告也不具备拆除该批设备的技术，现原告同意自行拆除该笔设备，被告应提供协助配合。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:一、解除杭州万达气体有限公司与杭州大和热磁电子有限公司签订的2份《工业气体供气合同》、《杭州大和热磁电子有限公司液氮集中供气合同》、《钢瓶气体供应合同》、《特殊气体供应合同》；二、杭州大和热磁电子有限公司于本判决生效后十日内支付杭州万达气体有限公司价款851448.21元；三、杭州大和热磁电子有限公司协助配合杭州万达气体有限公司对液氧低温储罐1个及配套汽化器、调压阀组；液氩低温储罐1个及配套汽化器、调压阀组；液氮储罐1个的拆除返还工作。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12314元，减半收取6157元，由杭州大和热磁电子有限公司负担。原告杭州万达气体有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州大和热磁电子有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 沈 南二〇二〇年二月二十七日书记员 瞿斐娜
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0191民初560号原告：山东法因智能设备有限公司（已注销），住所地济南高新区，统一社会信用代码91370100MA3C7Y661Q。法定代表人：李明武，执行董事兼经理。被告：河南万盾铁塔制造有限公司，住所地新安县洛新产业集聚区洛阳东大科技产业园A区孵化中心3-02，统一社会信用代码91410323MA40HKEN97。法定代表人：刘江涛，执行董事。原告山东法因智能设备有限公司与被告河南万盾铁塔制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告山东法因智能设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项6.6万元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息损失（以款项6.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至被告实际履行之日止）；3.本案诉讼费及相关费用均由被告承担。事实与理由：原、被告于2017订立合同编号为2017-171的合同书及合同补充协议，被告委托原告制造一条BL2020C型数控型钢联合生产线、一条APM0908S型数控型钢联合生产线、一台Ｐ×××××型数控液压冲孔机、和一台PLD2016型龙门移动式数控平面钻床，合同总价款137万元。原告按合同约定交付设备，上述设备分别于2017年12月13日、2017年12月14日终验收合格，但被告仅支付款项130.4万元。根据合同约定，剩余款项6.6万元已具备支付条件，虽经原告多次催要，但被告一直未支付。原告无奈，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告已于2020年1月16日核准注销，本案立案时原告的主体资格已丧失，已不具备诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回山东法因智能设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年二月二十八日书记员  李曼
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1931号申请执行人：杨志东，女，汉族，1962年10月9日生，云南省大理市人，住大理市。被执行人：赖兴隆,男,汉族,1970年5月22日出生,住大理市。被执行人：任玲,女,汉族,1968年5月4日出生,住大理市。本院在执行杨志东申请执行赖兴隆、任玲民间借贷纠纷一案中，本院（2019）云2901民初404号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，赵自强向本院申请执行，要求被执行人支付执行款140000元及利息、案件受理费4200。本院于2019年10月9日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年10月9日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，但被执行人未实际履行。本院于2019年10月9日、2020年2月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆。经本院司法拍卖二被执行人名下房产，本案参与分配所得拍卖款130618.95元，本院已兑付本案申请人，未发现其他可供执行的房产。本院依法查找被执行人未发现被执行人下落。本院于2019年10月9日对被执行人赖兴隆、任玲限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年2月24日面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。经本院向申请执行人释明财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案经执行查控未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  杨建伟二〇二〇年二月二十四日书记员  李东强
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6544号 原告：钟小娟，女，1954年12月9日出生，汉族，住玉环市。 被告：林春英，女，1973年1月11日出生，汉族，住玉环市。 被告：胡长国，男，1970年10月19日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：冯李国，浙江靖宇律师事务所律师。 原告钟小娟与被告林春英、胡长国民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月19日、2020年1月16日二次公开开庭进行了审理。原告钟小娟、被告林春英、被告胡长国委托诉讼代理人冯李国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟小娟向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金计人民币100000元，并按月利率0.5%计算从起诉日起至借款本金实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：2011年4月28日，二被告在婚姻关系存续期间，以资金周转困难为由向原告借款计人民币100000元，由二被告共同出具借条一份并在署名上捺印为凭。而后，二被告一直未履行还款义务。 被告林春英承认借款及出具借条事实，但抗辩借条上被告胡长国非本人签字，而是由其代签。 被告胡长国辩称借条上并非其本人签名，其对借款不知情，不应承担共同还款责任。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻，1998年9月7日登记结婚，2019年2月25日离婚。2011年4月28日，被告林春英向原告钟小娟借款100000元，并出具借条一份。借条上被告林春英系其本人签名，被告胡长国由被告林春英代签。以上事实有二被告婚姻状况查询函、借条一份以及原、被告庭审陈述为证。对于当事人各方没有争议的证据和事实，本院予以认定。 本案的争议焦点在于，借款是否属于二被告夫妻共同债务，应否由二被告共同偿还。原告钟小娟主张借款发生在二被告婚姻关系存续期间，用于共同生活和经营，应认定为夫妻共同债务。被告林春英抗辩借款系其个人行为，签字也是由其代签，应由其个人承担，并提供本地公安机关出具的取保候审决定书一份，证明其涉嫌赌博犯罪的事实。被告胡长国抗辩系被告林春英个人借款，借条上其并未签名，系被告林春英隐瞒事实借来用于赌博，未用于家庭生活，金额较大，超出家庭日常生活所需，前债未还、后债又借，不符合借贷的常理，存在非法放贷的可能性，原告也未向其催讨过，其不应承担共同还款责任。原告对公安机关取保候审决定书不予认可，认为与本案无关。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、动产、不动产登记情况查询结果证明书，证明被告胡长国单独所有浙（2019）玉环市不动产权第0001651号不动产、JP19P7福田牌小型汽车的事实；2、个体户登记基本情况，证明被告林春英先后经营玉环县典利旧货零售商行（已注销）、玉环宏祥珠宝商行以及玉环宏祥珠宝商行变更为其儿子胡文光经营的事实；3、公司登记基本情况，证明2018年12月29日，被告胡长国登记设立浙江沥泓机械股份有限公司、二被告同为自然人股东的事实；4、被告林春英开户于浙江玉环农村商业银行股份有限公司的账户流水一份，证明被告林春英与被告胡长国、儿子胡文光之间款项往来的事实。对于上述证据，原告钟小娟认为可以证明二被告存在共同财产、共同经营，债务应当共同清偿。被告林春英认为：1、银行账户流水的款项往来系因其以被告胡长国、儿子胡文光名义办了信用卡并透支使用，转账均系用来偿还信用卡，而非资金往来；2、二被告设立的浙江沥泓机械股份有限公司并未实际成立，也没有资产，仅仅为贷款需要做了登记；3、本案借款均未用于被告胡长国投资经营。被告胡长国认为：原告主张二被告共同承担还款责任，需要明确系基于夫妻共同意思表示所负债务，还是共同生活所用，亦或是共同经营所用，本案不存在上述情况：1、被告胡长国名下的车辆系因其在姐妹厂里开车，由姐妹购买登记在其名下，便于使用，车辆价值仅七八万，且还在由其姐妹按揭还款；2、房产并非夫妻关系存续期间购得，而是老房子析产所的；3、对于银行流水及转账，同意被告林春英的意见；4、新成立的公司并没有实际经营也没有实际出资，不属于夫妻共同经营的项目财产。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释精神，认定夫妻共同债务，除了符合借款发生在婚姻关系存续期间这一客观要件，还需要满足共同借款的意思表示，家庭日常生活所需的借款目的，用于夫妻共同生活或共同生产经营的借款用途这三个条件之一。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，如果能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，即可认定为夫妻共同债务。本案中，借款形式是以被告林春英、胡长国的共同名义进行，但在庭审过程中，原告钟小娟与被告林春英自认被告胡长国并未签字，实质上是被告林春英名义借款，但本院认为，应认定为二被告夫妻共同债务，原因有四点：1、从工商登记情况来看，二被告一直以来都是以自己做生意、开店等经营活动为生，经济活动比较活跃，相较于靠固定工资收入情况来说，存在举债投资的可能性；2、二被告之间资金往来比较频繁，虽然被告林春英抗辩系其自取自还信用卡，但从形式上来看，基本上都是被告林春英向被告胡长国转账，被告胡长国的账户记录中也没有反向转账；从金额上来看，每个阶段的转账金额、时间都比较固定，符合被告胡长国在询问笔录中陈述的还贷情况；3、即使存在被告林春英陈述的自取自还信用卡情况，结合被告胡长国房产登记由夫妻共有到个人所有的变化，被告林春英店铺由其所有到儿子所有的所有权变化，以及二人在离婚前的不安宁期共同登记设立企业的事实，可以推定夫妻之间存在资金共同使用、共同偿还的情况，在这种情况下，认定为被告林春英的个人债务并不恰当；4、被告林春英抗辩自己存在赌博的不法行为，经本院向本地公安机关了解，其主要是从事六合彩的庄家经营而非单纯只输不赢的不法赌博，且调查的时间段是从2016年至2018年，以此抗辩借款均用于赌博本院不予认定。 综上，本院认为，被告林春英向原告钟小娟借款的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同合法有效，债务应当偿还。借条虽未书面约定利息内容，但被告林春英在原告主张债权后的合理期限内仍未还款，则原告有权要求被告支付自主张之日起的利息损失。借款发生在二被告婚姻关系存续期间、由二被告共同使用，本院对原告夫妻共同债务的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 限被告林春英、胡长国于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告钟小娟借款本金100000元及其利息损失（自2019年12月4日起至实际履行之日止按月利率0.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告林春英、胡长国共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇二〇年二月十三日 代理书记员  陈 怡
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13968号 原告：浙江铭瑞防护材料有限公司。 法定代表人：王章云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**，浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞安市贺朸鞋业有限公司。 法定代表人：贺国花，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。 原告浙江铭瑞防护材料有限公司（以下简称：铭瑞公司）与被告瑞安市贺朸鞋业有限公司（以下简称：贺朸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于12月16日、12月27日公开开庭进行了审理。应原告的申请，本院于2019年11月8日对被告瑞安市贺朸鞋业有限公司在中国银行瑞安市支行开立的354567760683账户内的存款226750元予以冻结。原告铭瑞公司的委托代理人**、贺朸公司的委托代理人余建飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭瑞公司向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、被告贺朸公司立即偿付原告铭瑞公司货款226750元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6.525%计算至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告贺朸公司因经营需要陆续向原告铭瑞公司采购钢包头、铁中底等鞋材产品。至2019年5月23日止，被告贺朸公司采购货款总额为280900元。被告贺朸公司分别于2019年4月25日汇付24150元、于2019年6月29日汇付20000元、于2019年8月31日汇付10000元，剩余226750元至今未付。综上所述，原告铭瑞公司与被告贺朸公司之间形成的买卖合同关系合法有效，被告贺朸公司理应承担付款义务，但被告贺朸公司未付，其行为构成违约，理应承担违约责任。 被告贺朸公司答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，双方不存在货物买卖关系，被告不存在拖欠原告货款的事实。故应当驳回原告的诉讼请求。 原告铭瑞公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、企业营业执照、工商登记信息，证明原被告身份情况；2、发货单、增值税专用发票，证明被告向原告采购的货款总额为280900元；3、银行转账凭证，证明被告向原告付款的事实；4、微信聊天记录，证明原告业务员与被告法定代表人贺秋燕在2019年6月9日对欠款金额进行对账；5、视频光盘，证明发货单上的签收人武升堂系被告的员工及法定代表人的姑父。被告贺朸公司未提交证据。被告贺朸公司对于原告提交的证据1没有异议；证据2发货单的签收人并非被告公司法定代表人或者授权代理人签字，签字的“武升堂”并非被告公司员工，故对其真实性、关联性均有异议；增值税发票真实性没有异议，关联性有异议，增值税发票不足以证明货物实际总额；证据3没有异议，被告付款的金额就是双方交易金额，双方货款已经结清；证据4微信聊天记录真实性没有异议，关联性有异议，对话内容并非是对货款的结算；证据5视频三性均有异议，亦无法证明原告待证事实。本院审查认为，对于证据1和证据3被告没有异议，本院予以采信。对证据4，被告对微信聊天的真实性没有异议，认可双方存在该聊天内容，聊天过程中原告业务员向贺秋燕发送的应收款明细表中列明了2019年5月份的发货名称及数量，且载明了截止2019年5月23日的余额金额为256750元，贺秋燕微信回复“5月份，金额是对的”，是对该应收款明细内容的确认，应视为被告对于欠款金额予以认可。结合原告提供的2019年5月份发货单，其中货物名称、规格型号、数量，与应收款明细表列明的内容均一致，故原告提供的由“武升堂”等人签字的发货单，虽被告对于其员工身份不予认可，但结合其他证据，可以形成完整的证据链，证实双方存在买卖合同关系，本院予以认可。增值税发票，被告认可收到并已抵扣，本院予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2019年3月起，被告贺朸公司因经营需要陆续向原告采购钢包头、铁中底等产品，被告向原告业务员下单后，原告制作发货单，并将货物送至被告处，并由被告员工在发货单上签收。双方对账后由原告向被告开具发票，被告陆续向原告支付货款。经双方对账，截止2019年5月23日，被告欠原告货款256750元，被告于2019年6月29日支付20000元，8月31日支付10000元，故被告尚欠原告货款226750元至今未付。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人应按照约定的数额支付价款。被告在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张从起诉之日起按照年利率6.525%计算利息损失，因贷款利息标准发生变化，本院调整利息损失自2019年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告辩称双方不存在货物买卖关系，被告没有拖欠原告货款，没有事实依据，本院不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告瑞安市贺朸鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江铭瑞防护材料有限公司货款226750元，并赔偿利息损失（从2019年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4701元，减半收取计2350.50元，诉前保全费1654元，合计4004.50元，由被告瑞安市贺朸鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 金 丹 二〇二〇年二月十日 书记员 叶远乐
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2020）冀02刑终75号原公诉机关河北省遵化市人民检察院。上诉人(原审被告人)石得良，男，1975年8月13日出生，满族，农民，初中文化，户籍所在地及现住址遵化市。2013年12月27日因犯故意毁坏财物罪，被河北省遵化市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，2018年1月6日矫正期满。2019年8月20日因涉嫌犯非法占用农用地罪，被遵化市公安局刑事拘留，同年8月22日转取保候审；同年11月27日被遵化市人民检察院取保候审；同年12月11日被河北省遵化市人民法院取保候审。河北省遵化市人民法院审理河北省遵化市人民检察院指控原审被告人石得良犯非法占用农用地罪一案，于2019年12月24日作出（2019）冀0281刑初404号刑事判决。宣判后，原审被告人石得良不服，提出上诉。本院于2120年1月15日受理本案。本院在审理过程中，因发生不能抗拒的原因。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长 陈宝聚审判员 朱 正审判员 杜 娟 二〇二〇年二月三日书记员 高 菲
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初67号原告：广东格林律师事务所。住所地及确认的送达地址：广东省广州市天河区*************（收件人：戴辉勇、张柳青）。统一社会信用代码：************。负责人：陈志华。委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柳青，广东格林律师事务所律师。被告：阳江凯铂花园酒店有限公司。住所地：广东省阳江市区********。统一社会信用代码：************。法定代表人：谭家崧，该公司执行董事、经理。被告：阳江市帝人实业有限公司。住所地：广东省阳江市*******。统一社会信用代码：***********。法定代表人：谭家崧，该公司执行董事、经理。被告：阳江市台阳实业有限公司。住所地：广东省阳江市区**。统一社会信用代码：************。法定代表人：谭家崧，该公司执行董事、经理。被告：谭家崧，男，1961年1月23日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区*******。公民身份号码：************。原告广东格林律师事务所与被告阳江凯铂花园酒店有限公司、阳江市帝人实业有限公司、阳江市台阳实业有限公司、谭家崧诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告广东格林律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东格林律师事务所撤回起诉处理。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  张薪琪人民陪审员  岑长省二〇二〇年一月十五日书 记 员  陈瑗瑗
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12793号原告:李桂玲，女，1963年12月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司，住所沈阳市沈河区中山路339号，统一社会信用代码：9121010058936536XN。法定代表人：李锡晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕彦平，该公司员工。委托诉讼代理人：乔湘婷，该公司员工。原告李桂玲与被告沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂玲及被告沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司的委托诉讼代理人滕彦平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的货款33094元及利息（自2015年8月15日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖供需关系。2014年至2015年，原告在沈阳水产批发市场新大厅175号货位，向被告供应冷冻鸡货食材包括鸡翅中、鸡胗、鸡爪子等，货款共计7万余元。供货方式均为被告主管宋剑非（后改为徐则，业务经理郭希斌）自行或派其他业务人员到该市场提取货物，随货开具三联供货凭证，凭证上标注明供应货物的品称、件数、单价、金额及需货方“天下春四部”，即沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司，“天下春四部”是被告与该市场内供货方对其的俗称。截止2019年5月，被告尚欠原告货款33094元，原告多次催要货款，但被告均不予支付，故原告起诉至法院。被告沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司辩称，从账上看我们账是平的，我们对账的是采购员，但采购员已经离开企业了。我方服从法院根据原告提供的证据作出的判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，认定事实如下：原告自2014年至2015年期间向被告供应鸡货，截止至2019年5月，被告尚欠原告货款33094元。本院认为，原告向被告供应了货品，被告应支付相应的货款。关于利息问题，因双方没有相关约定，故本院确定被告自原告起诉之日起支付货款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告李桂玲货款33094元及利息（自2019年9月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李桂玲其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由被告沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘芳审 判 员  曲莹人民陪审员  王斐二〇二〇年二月二十六日法官 助理  于爽书 记 员  戴玥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28555号原告：邱永龙，男，1974年10月1日出生，汉族，住天津市津南区。被告：盛凯，男，1991年10月9日出生，汉族，住河北省涿州市。本院在审理原告邱永龙诉被告盛凯机动车交通事故责任纠纷一案中，2020年2月20日，邱永龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 娜二〇二〇年二月二十日书记员 张雨琪
四川省泸州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川05刑辖2号 四川省泸县人民法院： 关于四川省泸州市人民检察院拟指定四川省泸县人民检察院审查起诉犯罪嫌疑人王先锋、谢智等八人涉嫌贩卖毒品、非法持有毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的人民检察院。 二〇二〇年二月十三日 抄送：四川省泸州市人民检察院
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2300号原告：中国农业银行股份有限公司吴川市支行。住所地吴川市梅录街道人民东路。统一社会信用代码91440883894678514Y。负责人：董良，行长。委托诉讼代理人：李志勇，男，1970年11月7日出生，汉族，吴川市人，该支行干部，住。被告：梁志活，男，1990年2月6日出生，汉族，德庆县人，住广东省英德市德庆县。原告中国农业银行股份有限公司吴川市支行与被告梁志活信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，由简易程序转为普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吴川市支行的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。被告梁志活经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司吴川市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁志活偿还透支本金人民币34051.04元、利息2669.48元、滞纳金1730.78元及相关手续费502.26元（计至2019年8月2日止），并支付从2019年8月2日后的息费至还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告梁志活于2017年4月17日向中国农业银行股份有限公司吴川市支行申办信用卡，卡号：62×××08。截止2019年8月2日，梁志活所持信用卡发生透支本金人民币34051.04元，欠利息2669.48元、滞纳金1730.78元及相关手续费502.26元，合计透支款38953.56元，到期后尚未偿还，原告多次派人员催收，但一直没有偿还欠款。被告已违约，违反了合同约定的法律义务。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告梁志活既不作答辩，也不提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁志活于2017年1月12日向原告中国农业银行股份有限公司吴川市支行申领信用卡，卡号为62×××08。并“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农行银行金穗信用卡章程》主要约定:“按信用等级分为钻石卡、白金卡、金卡、普卡。记账日指发卡银行将持卡人交易款项或根据规定将费用、利息等记入其信用卡账户的日期；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金（按照最低还款额5%日息计算）。贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。发卡银行另有规定的除外。发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。相关标准详见发卡银行营业网点公告或通过网站等渠道查询，若持卡人未按公告内容支付费用，发卡银行可终止提供相应服务。收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡银行最新公告为准”。被告梁志活从2017年5月2日开始进行消费，至2019年8月2日止，该卡连续透支，尚欠透支本金34051.04元，透支产生利息为2669.48元、滞纳金为1730.78元及相关手续费502.26元。被告在使用该卡进行透支消费期间，原告多次派人员上门催收，但一直没有偿还欠款。本院认为，被告向原告申办信用卡，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息及领用合约（协议）和章程的各项规则。原告审核后依约向被告发放信用卡，双方之间的合约成立并生效。被告使用该卡透支后应依约按期归还欠款本金，但被告不按期归还，已构成违约。现原告请求被告归还透支本金、支付至2019年8月2日的利息及相关约定的费用，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付从2019年8月3日起至付清透支本金之日止按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定，也符合双方的约定，本院予以支持。原告请求被告支付有关费用，因该信用卡已停止使用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告梁志活于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司吴川市支行偿还至2019年8月2日止的信用卡透支本金34051.04元，透支产生利息为2669.48元、滞纳金为1730.78元及相关手续费502.26元，并支付从2019年8月3日起至付清透支本金之日止按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司吴川市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773.84元，公告费600元，合计为1373.84元，由被告梁志活负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郭帝水人民陪审员  陈彩焕人民陪审员  李 苗二〇二〇年二月十八日书 记 员  吴永昕附本案所适用的相关法律条文：中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执386号 王连、温州波阿斯鞋业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0302民特851号裁定书，于2020年01月13日立案执行（2020）浙0302执386号申请执行人王连与被执行人温州波阿斯鞋业有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0311执69号 申请执行人：龙伟，男，1986年12月3日出生，汉族，住甘肃省永登县。 被执行人：明赐波，男，1970年9月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行龙伟申请执行明赐波买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人明赐波至今未履行生效法律文书(2019)川0311民初1140号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人明赐波所有的银行存款、其他应收款239000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  曾梅 二〇二〇年二月十八日 书记员  何鑫
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初159号原告：内乡县华隆商品混凝土有限公司，住所地河南省内乡县乍曲镇王井村部，统一社会信用代码914113255583023152。法定代表人：王香莲，女，任公司经理。委托诉讼代理人：岳秀国，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者，执业证号31613181100412（特别授权）。被告：许继红，男，汉族，1965年6月28日出生，住河南省内乡县。原告内乡县华隆商品混凝土有限公司与被告许继红为买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内乡县华隆商品混凝土有限公司撤回对被告许继红的起诉。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告内乡县华隆商品混凝土有限公司负担。审判员  王充飞二〇二〇年二月十七日书记员  吴 阳
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0180民初4162号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雅萍，四川慧灼律师事务所律师。 被告：黄德全，男，1969年11月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：重庆市金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000321703743E。 法定代表人：邹宣戈，董事长。 第三人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号，统一社会信用代码91110000100018988F。 法定代表人：洪崎，董事长。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄德全、第三人重庆市金安小额贷款有限公司、第三人中国民生银行股份有限公司保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司提出撤诉申请，系自行处置其民事权利的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 案件受理费580元，减半收取计290元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。 审 判 长  邓兵 人民陪审员  马琼 人民陪审员  郭杨 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  廖洪
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初249号原告：无锡南方智能物流设备股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园北区。法定代表人：周南星，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖激、戴浈，江苏行德律师事务所律师。被告：芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区石城香榭1幢540号。法定代表人：韩兴明，该公司执行董事。原告无锡南方智能物流设备股份有限公司与被告芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。因原告无锡南方智能物流设备股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，又未提交缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告无锡南方智能物流设备股份有限公司撤回起诉处理。审判员  钱晓平二〇二〇年二月二十七日书记员  徐 凌本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执381号 东莞市寮步华海酒业经营部、东莞市大朗车仔歌舞厅、张志波： 本院于2020年01月03日依法受理执行的申请执行人东莞市寮步华海酒业经营部与被执行人东莞市大朗车仔歌舞厅、张志波买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初779号民事调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述调解书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执596号申请执行人：陶建中，男，汉族，生于1967年10月28日，住新郑市。被执行人：丁海功，男，汉族，生于1973年9月10日，住鹿邑县。本院在执行申请执行人陶建中申请执行被执行人丁海功施工合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）豫1081民初5464号民事调解书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁海功的银行存款130000元或扣留、提取被执行人在有关单位的收入130000元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二〇年二月二十五日书记员 ：郭晓伟
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初469号 原告：姜养生男，1979年9月27日出生，汉族，住淳安县。 被告：汪明刚男，1975年12月7日出生，汉族，住淳安县。 本院在审理原告姜养生诉被告汪明刚劳务合同纠纷一案，原告于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告姜养生撤回起诉。 案件受理费420元，减半收取210元，由原告姜养生负担。 审判员  余秀玲 二〇二〇年二月二十七日 书记员  余晓峰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33831号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，法定代表人：梁钟必（YANGJONGPIL），董事长。委托诉讼代理人：黄永兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师，执业证号：14403201310015387。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司，负责人：江亚文。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，法定代表人：江亚文。被告：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，被告：江亚文，女，汉族，1990年11月20日出生，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司（以下称宝捷顺东莞分公司）、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（以下称宝捷顺公司）、被告梁海波、被告江亚文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。四被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳亚富路小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝捷顺东莞分公司立即偿还原告全部债权合计59，368元，其中本金54，400元、利息及违约金4968元（利息及违约金暂计至2019年2月28日，此后利息及违约金以54，400元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至全部款项还清之日止）；2.确认原告对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司名下所有的车牌号为粤S8XXX宝骏牌LZW646XXX小型普通客车享有抵押权，并有权就处置该抵押物所得款项优先受偿债权；3.判令被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文对被告宝捷顺东莞分公司的上述债务承担连带保证责任;4.四被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2018年8月10日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订了《最高额借款合同》，约定：原告向被告宝捷顺东莞分公司提供借款额度54，400元，使用期限为2018年8月10日至2023年8月10日。同日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订《最高额抵押合同》，约定被告宝捷顺东莞分公司将其名下粤S8XXXX宝骏牌LZW646XXX小型普通客车抵押给原告，作为《最高额借款合同》项下债务的担保，前述车辆己办理了抵押登记。另外，被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文与原告签订了《保证合同》，约定上述三被告就《最高额借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2018年8月10日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订《贷款合同书》，约定原告向被告提供贷款54，400元用于购车，贷款期限为12个月，贷款起始日以原告实际放款日为准。贷款月利率为1.8%，逾期违约金费率为0.7%/日。被告宝捷顺东莞分公司采用“先息后本”的方式还款，每月10日为还款日，每月还款款项979.20元，最后一期还款55379.20元。原告依合同约定于2018年8月10日发放了贷款，但被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司偿还2期利息后，从2018年11月10日开始逾期。故起诉，请求判如所请。四被告未作答辩。原告深圳亚富路小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《最高额借款合同》、《贷款合同书》、《最高额抵押合同》、《机动车登记证书》、《最高额保证合同》、《韩亚银行电子回单》等证据为证。四被告未举证、未质证。经审理查明，原告就其主张所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《最高额保证合同》约定，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下被告宝捷顺东莞分公司应向原告支付的全部款项；主合同债权既有保证又有物的担保（含债务人或第三人提供）的，原告既可以要求物的担保人承担担保责任，也可以要求保证人承担保证责任；债务人或其他第三人向原告提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务与物的担保承担同等顺位的保证责任，同意放弃要求先行处分抵押物的抗辩权。又查，被告宝捷顺东莞分公司共偿还了2期贷款的利息，此后未再清偿任何款项。又查，原告提起诉讼时，请求解除原、被告的《贷款合同书》，在本案庭审中，原告申请撤回该项诉请求，理由是《贷款合同书》所约定的借款期限已届满。本院认为，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告宝捷顺东莞分公司签订的《贷款合同书》的主要条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告已按合同约定的金额向被告宝捷顺东莞分公司提供了借款，被告宝捷顺东莞分公司未按约定期限还款，构成违约。现原告要求被告宝捷顺东莞分公司支付剩余的借款本金54，400元及2018年11月的利息979.20元，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺东莞分公司按合计年利率24%支付2018年11月11日之后的利息及违约金，不违反合同及相关司法解释的规定，本院予以支持；被告宝捷顺东莞分公司将其名下车辆抵押给原告并办理了抵押登记，原告对该车辆的抵押权依法设立，现原告要求行使优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文就被告宝捷顺东莞分公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院亦予支持。原告以《贷款合同书》所约定的借款期限已届满为由，申请撤回关于解除《贷款合同书》的诉讼请求，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司自判决生效之日起七日内偿还借款本金54，400元、利息979.20元给原告深圳亚富路小额贷款有限公司（上述利息暂计至2018年11月10日，此后的利息及违约金以合计年利率24%为标准，以54，400元为基数，从2018年11月11日起计至全部款项清偿之日止）；二、就被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司名下的粤S8XXX宝骏牌LZW646XXXXX小型普通客车在折价或拍卖、变卖后所得的价款，原告深圳亚富路小额贷款有限公司在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；三、就本判决第一项所确定的被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司的债务，被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、被告梁海波、被告江亚文承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元、公告费311元，由被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、被告梁海波、被告江亚文负担。上述款项已由原告深圳亚富路小额贷款有限公司预交，本院不予退回，四被告应于本判决生效之日起十日内迳付上述费用给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃    勤审判员 周  淑  萍审判员 李  春  颖二〇二〇年二月二十七日书记员 马晓棉（兼）
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执149号申请执行人：毛春丽，女，1981年1月10日生，汉族，云南省洱源县人，住大理市开发区。被执行人：潘丽红，女，1991年2月10日生，汉族，云南省洱源县人，户籍住址洱源县。本院在执行毛春丽申请执行潘丽红民间借贷纠纷一案中，本院（2019）云2901民初846号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，毛春丽向本院申请执行，要求被执行人支付执行款170000元及利息、案件受理费1850元。本院于2020年1月14日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年1月14日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，但被执行人未实际履行。本院于2020年1月14日、2020年2月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆。2020年2月17日我院查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人有可供执行的房产。本院依法查找被执行人潘丽红，未发现其下落。本院于2020年1月14日对被执行人潘丽红限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年2月28日面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。经本院向申请执行人释明财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案经执行查控未发现被执行人的可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  杨建伟二〇二〇年二月二十八日书记员  李东强
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初86676号原告：天津市捷世通汽车贸易有限公司，住所地天津市北辰区科技园区。负责人：马建，经理。委托诉讼代理人：闫玉宝，公司工作人员。被告：天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园中路8号E区1门1号。法定代表人：赵明静，经理。原告天津市捷世通汽车贸易有限公司与被告天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。该案在审理过程中，原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告天津市捷世通汽车贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告天津市捷世通汽车贸易有限公司撤诉。本案受理费减半收取为275元，由原告负担。审判员  张红杰二〇二〇年二月二十八日法官助理赵振博书记员武迪
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执167号申请执行人：乔某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：王某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2011）石惠民初第712号民事判决书，向被执行人王某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人王某应支付申请执行人乔某执行款4800元、负担执行费50元，合计4850元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某在银行等金融机构的存款4850元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 田莉 二〇二〇年二月二十日书记员 陈杰
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙04民辖终40号 上诉人（原审原告）：嘉善海润生物科技有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道丽正路15号。 法定代表人：徐雪忠，执行董事兼经理。 被上诉人（原审被告）：莱州市沙河镇欣达塑料机械厂，住所地：山东省莱州市沙河镇路旺原家。 经营者：原祖杰。 上诉人嘉善海润生物科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4971号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案争议的焦点是被上诉人的产品日产量是否低于9.5吨。如达到则上诉人败诉，如达不到则被上诉人退钱。是否达标有第三方检测机构检测。如将本案移送，第一不利于案件的审理和检测，浪费司法资源。第二被上诉人提供的产品日产量低于9.5吨，是典型的产品质量纠纷。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。 本院经审查认为，上诉人是以被上诉人提供的设备不符合双方间购销合同约定为由，诉请解除合同、退还货款（含运费）及赔偿利息损失，故原审认为本案不属于产品生产者责任纠纷，而是买卖合同纠纷正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同当事人并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。因此，本案合同履行地及被告住所地均不在原审法院辖区内，原审法院对本案没有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐连忠 审判员  刘 坤 审判员  刘 春 二〇二〇年二月四日 书记员  严 瑾
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6767号 原告：吴月花，女，1974年9月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：吴正珠，女，1972年7月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：刘武，男，1967年11月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告吴月花与被告吴正珠、刘武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴月花到庭参加诉讼，被告吴正珠、刘武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴月花向本院提出诉讼请求：1.判令吴正珠、刘武共同偿还吴月花借款本金10万元及相应利息（其中5万元本金自2017年7月17日起计息，5万元本金自2018年3月3日起计息，均按月利率1.8%计至款项还清之日止）；2.诉讼费用由吴正珠、刘武共同负担。事实和理由：2016年7月17日，吴正珠以房屋装修为由向吴月花借款10万元。2017年7月17日，被告归还5万元借款，并重新出具一张5万元的借条，约定月利率1.8%。2018年3月3日，吴正珠向吴月花借款5万元，约定月利率1.8%，并出具借条认欠。嗣后，吴月花多次催讨款项无果。 吴正珠、刘武未作答辩。 吴月花围绕诉讼请求依法提交了证据，吴正珠、刘武经合法传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，故本院对吴月花提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月17日，案外人游宝国（原告的配偶）向吴正珠转账支付10万元。2017年7月17日，吴正珠向吴月花出具一张借条认欠，其内容载明：借条，兹今向吴月花借到人民币大写伍万元正（小写：￥50000元），每月利息以1.8分%计算。特立此据为证。借款人：吴正珠，身份证号码：，2017年7月17日”。2018年3月3日，案外人游孟婷（原告的女儿）向吴正珠转账支付5万元。同日，吴正珠向吴月花出具一张借条认欠，其内容载明：借条，兹今向吴月花借到人民币大写伍万元正（小写：￥50000元），每月利息以1.8分%计算。特立此据为证。借款人：吴正珠，身份证号码：，2018年3月3日”。嗣后，吴月花催讨款项无果，遂成讼。 本院认为，吴月花与吴正珠间的借贷关系，有吴月花提交的借条、转账凭证为据,吴正珠、刘武经合法传唤，未到庭应诉，视为自行放弃答辩的权利，故对吴月花主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，吴正珠应负清偿借款的责任。吴月花主张借款应按借条约定的利率计息，于法有据，予以支持。对于吴月花要求刘武承担共同偿还责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，案涉借款数额已超出家庭日常生活需要，借条明确载明借款人系吴正珠的情况下，吴月花未能提交证据证明吴正珠将借款用于夫妻共同生产生活或吴正珠、刘武存在共同借款意思表示，其该主张本院不予支持。吴正珠、刘武经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴正珠应于本判决书生效之日起十日内偿还吴月花借款本金10万元及相应利息（其中5万元本金自2017年7月17日起计息，5万元本金自2018年3月3日起计息，均按月利率1.8%计至款项还清之日止）； 二、驳回吴月花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3148元，由吴正珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  杨航光 审判员  李小洪 审判员  林月琴 二〇二〇年二月二十一日                                                                                        法官助理 潘欣                                                                                           书记员  丁炎珠
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民催10号申请人：营口日电科技有限公司，所在地营口市金牛山大街东139号，统一社会信用代码91210811692653722B。法定代表人：刘金良，该公司经理。申请人营口日电科技有限公司宣告银行承兑汇票无效一案，本院受理后，依法于2019年12月29发布公告，催促利害关系人在60日申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告2019年05月27日，由营口三征新科技化工有限公司出具的银行承兑汇票，票号为31300051-38830257，票面金额为壹万元（10.000.00元），持票人为营口日电科技有限公司票据无效。二、自本判决公告之日起，申请人营口日电科技有限公司向支付人请求支付。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 李 品审判员 仲玉虹审判员 李宗原二〇二〇年二月二十九日书记员 王珊珊
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执306号之二被执行人张国启，男性，一1云南省曲靖市陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执306号之二裁定书，于2020年02月17日向被执行人张国启发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张国启至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张国启在中国银行13×××10账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  飞博文二〇二〇年二月十七日书记员  念江宏
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2651号之一 申请执行人：谢鹏虎，男，1974年6月1日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：王丁才，男，1970年12月25日出生，汉族，住厦门市。 被执行人：陈咏梅，女，1969年2月23日出生，汉族，住厦门市。 本院在执行谢鹏虎与王丁才、陈咏梅民间借贷纠纷执行一案中，根据泉州市中级人民法院(2019)闽05民终2514号民事判决书确定，被执行人王丁才、陈咏梅应支付申请执行人谢鹏虎款项3000000元及相应的利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出入境等执行措施，且被执行人陈咏梅名下的房产由翔安区人民法院先行查封，本院已发函参与分配。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  李培忠 审判员  林竹森 二〇二〇年二月二十七日 书记员  龚贵福
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初626号原告：黄锦锋，男，1996年11月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区****************。公民身份号码：440************814。被告：李柏明，男，汉族，1998年1月27日出生，住广东省江门市新会区************之一。公民身份号码：440************117。原告黄锦锋诉被告李柏明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告黄锦锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄锦锋撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年二月二十八日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0703民初2692号 原告:罗兰,女,1986年11月2日出生,汉族,住南平市建阳区。 被告:陈松,男,1986年8月23日出生,汉族,住南平市建阳区。 原告罗兰与被告陈松民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,适用简易程序进行审理。因陈松系公告送达,本院于2019年11月6日裁定将本案转为普通程序,于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告罗兰到庭参加诉讼,被告陈松经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 罗兰向本院提出诉讼请求:判令陈松偿还借款本金20000元及利息(自2016年8月23日起按月利率2%计算至全部借款还款还清时止，截止2019年9月8日利息为14600元)。事实和理由:罗兰和陈松系朋友关系,2016年8月23日,陈松向罗兰借款20000元,口头约定月利率2%。因双方系朋友关系,当时没有写借条。2016年10月30日,陈松补写了一份《借条》,确认向罗兰借款20000元,用于购买货物,期限自2016年8月23日至2017年4月23日,每月利息400元(月利率2%),如未按期还款,罗兰有权抵押陈松的闽Ｈ×××××汽车。但到了约定的还款期限,陈松经罗兰催讨至今都未还本付息。为此,罗兰向法院提起诉讼,请求依法判决。 陈松未作答辩。 本院经审理认定事实如下:罗兰与陈松系朋友关系，2016年8月23日,陈松向罗兰借款20000元,罗兰以现金方式支付,陈松于2016年10月30日出具了《借条》一份,《借条》约定借款期限为2016年8月23日至2017年4月23日,月利率2%。借款到期后,陈松未按约偿还借款,亦未支付利息。罗兰催讨无果,诉至法院。 上述事实,有罗兰提供的《借条》为凭,足以认定。 本院认为,罗兰与陈松之间的借贷关系,有《借条》为凭,双方形成的借贷关系应为有效。罗兰按约履行了出借义务,陈松亦应按约偿还借款、支付利息。借款到期后,陈松未按约偿还借款本金、支付利息。现罗兰以起诉的方式要求陈松偿还借款、支付利息,符合法律规定及双方当事人的约定,予以支持。陈松经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 陈松应于本判决生效之日起十日内偿还罗兰借款本金20000元及利息(利息自2016年8月23日起按月利率2%计算至全部借款还款还清时止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费665元,由陈松负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  钟金凤 人民陪审员  叶杏玲 人民陪审员  卢 丹 二〇二〇年二月二十五日 法官助理蒋佳慧 书记员黄艳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执37号申请执行人：李春娥，女，汉族，生于1970年1月29日，住河南省郑州市。被执行人：李建祥，男，汉族，生于1961年11月11日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行李春娥与李建祥买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）豫1203民初1471号民事判决书确定的义务。经查，被执行人李建祥有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李建祥银行存款39390.5元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘瑞丰二〇二〇年二月七日书记员  曹一凡
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执162号申请执行人：何某，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。被执行人：宁夏惠冶镁业集团有限公司，统一社会信用代码：9164000071063346X1。法定代表人：郑某，宁夏惠冶镁业集团有限公司董事。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1584号民事调解书，向被执行人宁夏惠冶镁业集团有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏惠冶镁业集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏惠冶镁业集团有限公司应支付申请执行人何某执行款8184.5元、负担执行费50元，合计8234.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁夏惠冶镁业集团有限公司向申请执行人何某支付执行款8184.5元、负担执行费50元，合计8234.5元；二、如被执行人宁夏惠冶镁业集团有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏惠冶镁业集团有限公司在银行等金融机构的存款8234.5元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 韩子婧 二〇二〇年二月十三日书记员 贾 立
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申71号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，该公司经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**民，男，1972年2月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）因与被申请人**民商品房销售合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3951号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉华兴业公司申请再审称，原判决适用法律错误。（一）《合同补充协议》系嘉华兴业公司与**民之间共同协商订立，合法有效。**民签字表示其认可《合同补充协议》内容。且《合同补充协议》均标出修订条款，并在首项进行明确提示。《合同补充协议》同时对买卖双方逾期交房、付款违约责任进行调减，未单方免除一方责任、排除对方主要权利。原判决片面解释合同条款，认定《合同补充协议》第四条无效，属于确定民事责任明显有违当事人的约定。《合同补充协议》已对《天津市商品房买卖合同》第五条进行了变更，应适用《合同补充协议》相关条款。（二）结合涉案房屋所在小区相关纠纷案件数量、以及嘉华兴业公司逾期交房存在环境治理强制停工情况，《天津市商品房买卖合同》第五条违约责任约定过高，应依法调减。综上，嘉华兴业公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，嘉华兴业公司与**民签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该合同约定履行义务。该合同第三条系商品房交付条件的约定，按其约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。嘉华兴业公司于2016年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付**民使用。涉案房屋在约定时间未能符合前述交付条件，嘉华兴业公司应按约承担相应逾期交房违约责任。关于违约责任范围，嘉华兴业公司主张因存在《合同补充协议》，该协议第四条已整体替代《天津市商品房买卖合同》第五条约定。但是，《天津市商品房买卖合同》第五条仅在逾期超过180日情形下记载有权按“补充协议第四条”追究嘉华兴业公司违约责任，而《合同补充协议》第四条对逾期不超过、超过180日两种情形均作出不同于《天津市商品房买卖合同》第五条的变更，上述两条文内容明显存在冲突与歧义。此外，《合同补充协议》第四条还作出逾期交房违约金支付比例不超过已付房款的2%的限制。在此情形下，作为《合同补充协议》的提供者，嘉华兴业公司应对该协议第四条承担充分的提示及说明义务。但《合同补充协议》第四条无论从文字、字体、符号或者其他明显标志而言均未采取足以引起一般业主注意的提示方法，现有证据亦不足以证明嘉华兴业公司履行了充分的提示及说明义务。故此，不应认定《合同补充协议》第四条构成双方意思表示组成部分，该条内容对双方不发生法律效力。原判决据此按照《天津市商品房买卖合同》第五条确定嘉华兴业公司应承担的违约责任，尚未过分高于逾期交房造成的损失，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李善川审判员  唐 娜审判员  张 昕二〇二〇年二月二十八日法官助理刘阳书记员岳琰秋
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执20号营口市鸿谊物业服务有限公司、张秋杰：营口市鸿谊物业服务有限公司与张秋杰服务合同纠纷一案,经本院立案执行，已支付给本案申请执行人，（2019）辽0802民初1577号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  孟庆来二〇二〇年二月十九日书记员  高 阳
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初135号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张海林，该单位董事长。委托诉讼代理人：林启励，男，该行员工。委托诉讼代理人：国力，男，该行员工。被告：陈群，女，1970年11月27日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：朱卫东，男，1970年1月28日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司为与被告陈群、朱卫东金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人国力到庭参加诉讼，被告陈群、朱卫东经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告朱卫东归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金77868.38元、罚息453元、手续费16374.24元、违约金1289.63元(暂算至2019年10月15日，此后至实际清偿之日止的利息以77868.38元为基数，按照年利率18%的标准另行计算，违约金以77868.38元为基数，按照违约金标准另行计算）；2.被告陈群对被告朱卫东的上述付款义务承担共同还款责任；3.本案案件受理费、保全费由各被告负担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：被告立即偿还本金77868.38元，未还分期手续费4093.56元，2020年2月10日至实际履行之日的逾期利息及违约金以77868.38元为基数，按年利率18%的标准计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱卫东与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：陈群、朱卫东通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取175438元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期，分期支付。被告朱卫东于2017年10月24日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××77的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。被告陈群向原告出具了《共同还款承诺书》。原告于2017年10月27日向被告朱卫东发放透支款175438元，被告陈群、朱卫东未按期还款。原告以起诉的形式向被告陈群、朱卫东宣布贷款全额到期。本院认为，原告与被告朱卫东签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告朱卫东向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，被告陈群向原告出具的《共同还款承诺书》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告朱卫东使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，除应向原告偿还透支本金，还应支付逾期利息及违约金等息费。被告陈群、朱卫东经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈群、朱卫东于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金77868.38元、手续费4093.56元及自2020年2月10日至实际履行之日止的息费（以未还借款本金为基数，按年利率18%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，减半收取为873.5元，由被告陈群、朱卫东承担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈群、朱卫东于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇二〇年二月十一日书记员  俞爱芳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申69号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，该公司经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高艳雨，女，1990年3月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）因与被申请人高艳雨商品房销售合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3953号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉华兴业公司申请再审称，原判决适用法律错误。（一）《合同补充协议》系嘉华兴业公司与高艳雨之间共同协商订立，合法有效。高艳雨签字表示其认可《合同补充协议》内容。且《合同补充协议》均标出修订条款，并在首项进行明确提示。《合同补充协议》同时对买卖双方逾期交房、付款违约责任进行调减，未单方免除一方责任、排除对方主要权利。原判决片面解释合同条款，认定《合同补充协议》第四条无效，属于确定民事责任明显有违当事人的约定。《合同补充协议》已对《天津市商品房买卖合同》第五条进行了变更，应适用《合同补充协议》相关条款。（二）结合涉案房屋所在小区相关纠纷案件数量、以及嘉华兴业公司逾期交房存在环境治理强制停工情况，《天津市商品房买卖合同》第五条违约责任约定过高，应依法调减。综上，嘉华兴业公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，嘉华兴业公司与高艳雨签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该合同约定履行义务。该合同第三条系商品房交付条件的约定，按其约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。嘉华兴业公司于2016年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付高艳雨使用。涉案房屋在约定时间未能符合前述交付条件，嘉华兴业公司应按约承担相应逾期交房违约责任。关于违约责任范围，嘉华兴业公司主张因存在《合同补充协议》，该协议第四条已整体替代《天津市商品房买卖合同》第五条约定。但是，《天津市商品房买卖合同》第五条仅在逾期超过180日情形下记载有权按“补充协议第四条”追究嘉华兴业公司违约责任，而《合同补充协议》第四条对逾期不超过、超过180日两种情形均作出不同于《天津市商品房买卖合同》第五条的变更，上述两条文内容明显存在冲突与歧义。此外，《合同补充协议》第四条还作出逾期交房违约金支付比例不超过已付房款的2%的限制。在此情形下，作为《合同补充协议》的提供者，嘉华兴业公司应对该协议第四条承担充分的提示及说明义务。但《合同补充协议》第四条无论从文字、字体、符号或者其他明显标志而言均未采取足以引起一般业主注意的提示方法，现有证据亦不足以证明嘉华兴业公司履行了充分的提示及说明义务。故此，不应认定《合同补充协议》第四条构成双方意思表示组成部分，该条内容对双方不发生法律效力。原判决据此按照《天津市商品房买卖合同》第五条确定嘉华兴业公司应承担的违约责任，尚未过分高于逾期交房造成的损失，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李善川审判员  唐 娜审判员  张 昕二〇二〇年二月二十八日法官助理刘阳书记员岳琰秋
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7788号 申请执行人管华，女，1963年9月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人潘军，男，1970年12月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案执行，执行标的为69025.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇二〇年二月二十七日 书记员  徐 志
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执保36号 申请人四川明宇双金环保科技有限公司，住所地：成都市温江区德昆.新天二号楼1209室，统一社会信用代码：91510115MA6AXJQF78。 法定代辨认：苏文。 被申请人浙江双金机械集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窟镇南山村，统一社会信用代码：913301001438347316。 法定代表人：胡祖尧。 申请人四川明宇双金环保科技有限公司和被申请人浙江双金机械集团股份有限公司合同纠纷一案，申请人四川明宇双金环保科技有限公司于2020年2月13日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值12，093，000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。 本院认为申请人四川明宇双金环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人浙江双金机械集团股份有限公司价值12，093，000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封； 二、对申请人四川明宇双金环保科技有限公司提供担保的12，093，000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  宋佳夫 二〇二〇年二月十四日 书记员  陈 川
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审168号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄、邱德香，该局工作人员。被执行人东莞市长安伍德首饰厂，经营场所：东莞市长安镇厦岗社区新业北街3号二楼，统一社会信用代码：91441900L819463773。投资人任丽华。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月4日作出的东环罚字[2019]1090号《行政处罚决定书》对被执行人加处罚款210000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。被执行人已于2019年5月31日缴纳罚款本金210000元，现申请执行人申请强制执行加处罚款210000元，因未向被执行人送达加处罚款告知书、决定书，属于程序违法。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月4日作出的东环罚字[2019]1090号《行政处罚决定书》对被执行人加处罚款210000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年二月四日书记员 袁沛洪
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5376号被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市。负责人：高健，公司总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭律师事务所律师。被告：张万顺，男，1982年11月8日出生，汉族，户籍地址：天津市静海区，居住地址：天津市静海区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告张万顺保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告张万顺经本院依法公告送达传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险代偿款34354元，保险费2384.95元，合计36738.95元；2判令被告按照贷款合同约定的利率6.65%支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息。案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月11日，被告张万顺与中国光大银行天津卫国道支行签订个人信用贷款保证保险合同一份，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金还款计划作出约定，当日中国光大银行天津卫国道支行向被告发放贷款41000元。合同约定，借款人未按时足额还款构成违约，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金及利息和其它应付款项。2018年8月11日后被告张万顺不再向中国光大银行天津分行卫国道支行还款，也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，被保险人中国光大银行天津分行卫国道支行要求原告代为清偿贷款，共计36738.95元。贷款清偿后被保险人中国光大银行天津分行卫国道支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对借款人追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要的协助。被告张万顺在法定期限内未提出书面答辩也未出庭。本院经审理查明事实如下：2017年8月11日，被告张万顺与中国光大银行天津卫国道支行签订个人信用保证保险贷款合同，贷款金额41000元，借款利率4.75%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率6.65%。借款期限36个月（自2017年8月11日至2020年8月11日）；还款方式为按月等额还本付息。中国光大银行天津卫国道支行将贷款41000元打人被告指定的账号62×××92内。同时，被告张万顺就该笔贷款向原告投保信用保证保险，保单号为：ＰＢＢＲ201712000000000508。2018年4月11日被告张万顺不再向中国光大银行天津分行卫国道支行还款。2018年6月30日原告按保险合同约定,向被保险人中国光大银行天津卫国道支行支付剩余贷款本金33653.36元、贷款利息675.78元、逾期罚息24.86元，合计34354元。被保险人中国光大银行天津卫国道支行为原告出具保险赔款确认书。保险合同约定，被告需向原告保险人支付保险费2384.95元。以上事实有原告提交的借款合同、保证保险单、代偿债务确认书、还款明细及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方之间签定的个人贷款保证保险合同系真实意思表示不违反国家法律规定合法有效。被告张万顺未能按贷款合同约定完全履行偿还贷款义务，使其与中国光大银行天津卫国道支行之间的借款合同因一方违约而终止。原告作为保险人按保险合同约定向被保险人中国光大银行天津卫国道支行履行偿还贷款保证担保义务，故享有对被告追偿贷款代偿款34354元及保险费2384.95元的权利。原告主张的延期付款利息有证据证实且符合法律规定，应予以支持。被告张万顺未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张万顺于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款34354元、保险费2384.95元，合计36738.95元。并自2018年6月30日始至实际给付日止，按年利率6.65%计算支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元、公告费600元，均由被告张万顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王广杰人民陪审员  张建苓人民陪审员  张吉娟二〇二〇年二月十三日书 记 员  楚亨通
吉林省通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0503民初83号 原告：通化市奕程建筑安装有限公司，住所地吉林省通化市二道江区永安委073幢一层。 法定代表人：孙康帏，董事长。 委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。 被告：兰传志，男，1973年7月8日生，汉族，无职业，户籍地吉林省通化市二道江区桃园街东胜委五组，住吉林省通化市二道江区。 原告通化市奕程建筑安装有限公司与被告兰传志确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告通化市奕程建筑安装有限公司委托代理人姜俊伟、被告兰传志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市奕程建筑安装有限公司（以下简称通化奕程公司）向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告通化奕程公司与被告兰传志不存在劳动关系；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通化奕程公司是2017年1月17日设立，2018年3月开始与通钢有业务往来，此前被告就在通钢干活。在通化奕程公司承揽通钢维修工程后，原告将清包工劳务发包给张金良。包括被告在内的劳务人员全部是张金良雇佣，并由其管理和支付工资。张金良没有成立公司，所以其雇佣人员的培训和办理相关入厂证件均由原告通化奕程公司以原告单位名义办理。根据法律规定原告通化奕程公司与被告不存在劳动关系，通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会作出的通二区劳人仲[2019]第318号仲裁裁决书错误，故起诉至人民法院，要求人民法院依法裁决。 兰传志辩称：兰传志不是张金良雇佣的，与原告通化奕程公司存在劳动关系。理由是1、被告兰传志最初从2012年4月起就在原告单位工作，被派到通化钢铁公司，是铲车司机和干零活，上下班交通由原告公司雇车运送。2、原告通化奕程公司拥有成立劳动关系的主体资格，被告在工作期间受原告公司管理，不针对哪个包工头或哪个工长，我为原告通化奕程公司工作，与原告通化奕程公司成立劳动关系。 经审理查明：原告通化奕程公司原名通化市新宇建筑安装有限公司，其公司常年不定期在通钢股份公司承揽部分维修、检修、土建等工程。2012年起通化市新宇建筑安装有限公司在通钢股份公司承揽工程后，工程施工需要使用力工时，由公司主管施工工程的人员打电话通知在二道江区鸭园镇向阳村的于某峰（后期是曲洪力），于某峰或曲洪力按新宇公司通知人告知的力工每天工资额，开始在本村召集被告等人为力工，力工工资初期每天为80元，2016年后每天为120元，月底按出勤天数累计计算工资，现金结算，同时于某峰（或曲洪力）雇佣本村村民的私家面包车，作为运送被告等人上下班的交通工具，雇车费为每天100元，由公司负责工程的人员交给于某峰（或曲洪力），再由于某峰（或曲洪力）给付面包车司机。 2017年1月17日通化市新宇建筑安装有限公司更名为通化奕程公司，更换了企业法人，原告通化奕程公司成立。2018年3月10日原告通化奕程公司与张金良签订清包工协议书，将通钢冶金区检修和工程清包工由张金良承包；协议约定：乙方（张金良）遵守建设方（业主方）规定，遵守现场安全规定，按要求佩戴劳动保护用品，穿甲方（原告通化奕程公司）提供的工作服、安全帽。完成原告通化奕程公司要求的安全培训、教育。乙方提供的力工人数按照甲方的要求进行增减，未经甲方允许不得随意增加或减少力工人数。每月5日前支付清包工程款，作业人员清包工程款+作业人员清包工程款的8%为乙方（张金良）承包结算费用。 2018年3月，原告通化奕程公司与通钢股份公司签订维修工程施工合同，2018年4月张金良通知向阳村村民曲洪力，由曲洪力召集被告兰传志为力工，工资报酬每天120元，工作时使用原告通化奕程公司为其办理的通钢股份公司施工人员入厂证和为其提供的带有通化奕程公司标识的工作服，不上班不给工资，到月底累计出勤天数按天算钱，超时加班为每小时12元，每天有面包车接送被告上下班，通勤车费由张金良给付曲洪力，再由曲洪力支付给面包车车主。 2018年11月23日晚5时许，被告兰传志下班乘坐的面包车当行驶至二道江区北线白灰厂附近时与一辆铲车相撞，发生交通事故，致被告兰传志受伤；此事故经通化市二道江交通警察大队事故科认定铲车司机负主要责任，被告乘坐的面包车司机负次要责任。 被告兰传志2019年11月28日向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告通化奕程公司与被告自2017年1月17日至今存在劳动关系。2019年12月24日通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会作出通二区劳人仲[2019]第318号仲裁裁决书，裁决：被告兰传志与原告通化奕程公司自2017年6月至今存在事实劳动关系。原告通化奕程公司不服该裁决书，起诉至本院。 本院认为：原告通化奕程公司庭审中提供原告通化奕程公司与工程清包工承包人张金良签订的《清包工协议书》，提供证人张金良当庭证实其与原告通化奕程公司清包工承包是事实；被告兰传志对下列事实没有异议：被告兰传志是居住在向阳村无业人员，其是本村村民曲洪力召集到通钢干活的力工，议定每天工资120元，工作期间双方没有签订劳动合同，病假或事假没有工资，干一天给一天工资，不上班没有工资，工资由曲洪力代为支付，在通钢股份公司院内施工干活，张金良是工程管理人员。通过原告提供的证据及被告当庭陈述的事实，被告在干活期间除每天应得报酬外没有其他待遇，被告参加岗位培训后不依据培训技能合格而调整岗位和工资，结合《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（一）》的文件精神，能认定被告兰传志是张金良雇佣的工人，双方是劳务关系。被告兰传志与原告通化奕程公司不存在劳动关系，原告通化奕程公司要求确认与被告兰传志不存在劳动关系的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告通化市奕程建筑安装有限公司与被告兰传志不存在劳动关系。 案件受理费5.00元，由被告兰传志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  姜云涛 二〇二〇年二月二十五日 书记员  宋 淼
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33832号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，法定代表人：梁钟必（YANGJONGPIL），董事长。委托诉讼代理人：黄永兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师，执业证号：14403201310015387。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司，负责人：江亚文。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，法定代表人：江亚文。被告：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，被告：江亚文，女，汉族，1990年11月20日出生，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司（以下称宝捷顺东莞分公司）、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（以下称宝捷顺公司）、被告梁海波、被告江亚文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。四被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳亚富路小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝捷顺东莞分公司立即偿还原告本金114000元、利息及违约金9196元（利息及违约金暂计至2019年2月28日，此后利息及违约金以114000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至全部款项还清之日止）；2.确认原告对被告宝捷顺东莞分公司名下所有的车牌号为粤S9XXX起亚牌YQZ7XXX小型轿车享有抵押权，该抵押权不得对抗善意第三人；3.判令被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文对被告宝捷顺东莞分公司的上述债务承担连带保证责任;4.四被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2018年8月30日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订了《最高额借款合同》及《贷款合同书》，约定：原告向被告宝捷顺东莞分公司提供贷款额度114000元，贷款额度期限自2018年8月30日至2023年8月30日，实际贷款期限12个月，贷款起始日以原告实际放款日为准。贷款月利率为1.72%，逾期违约金费率为0.7%/日。被告宝捷顺东莞分公司采用“先息后本”的方式还款，每月30日为还款日，每月还款款项1960.80元，最后一期还款115960.80元。另外，双方签订了《最高额抵押合同》，约定被告宝捷顺东莞分公司将其名下粤S9XXXX起亚牌YQZ7XXXX小型轿车抵押给原告，作为合同项下债务的担保，但前述车辆未办理抵押登记。另，被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文与原告签订了《最高额保证合同》，约定上述三被告就上述合同项下的债务提供连带责任保证担保，该保证责任与抵押物担保属同等顺位的保证责任，保证人有义务对债务人的全部债务承担连带还款责任。原告依合同约定发放了贷款114，000元，但被告宝捷顺东莞分公司偿还1期利息后，从2018年10月30日开始逾期，相关合同已于2019年8月29日到期。故起诉，请求判如所请。四被告未作答辩。原告深圳亚富路小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《贷款合同书》、《韩亚银行电子回单》等证据为证。四被告未举证、未质证。经审理查明，原告就其主张所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《最高额保证合同》约定，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下被告宝捷顺东莞分公司应向原告支付的全部款项；主合同债权既有保证又有物的担保（含债务人或第三人提供）的，原告既可以要求物的担保人承担担保责任，也可以要求保证人承担保证责任；债务人或其他第三人向原告提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务与物的担保承担同等顺位的保证责任，同意放弃要求先行处分抵押物的抗辩权。又查，被告宝捷顺东莞分公司共偿还了1期贷款的利息，自2018年10月30日起未清偿借款利息，亦未清偿借款本金。又查，原告提起诉讼时，请求解除原、被告的《贷款合同书》，在本案庭审中，原告申请撤回该项诉请求，理由是《贷款合同书》所约定的借款期限已届满。本院认为，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告宝捷顺东莞分公司签订的《最高额借款合同》及《贷款合同书》的主要条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告已按合同约定的金额向被告宝捷顺东莞分公司提供了借款，被告宝捷顺东莞分公司未按约定期限还款，构成违约。现原告要求被告宝捷顺东莞分公司偿还借款本金及2018年10月30日前的利息符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺东莞分公司按合计年利率24%的标准支付2018年10月30日之后的利息及违约金，不违反合同及相关司法解释的规定，本院予以支持；被告宝捷顺东莞分公司将其名下车辆抵押给原告，但并未办理抵押登记，原告对该车辆享有抵押权，但不得对抗善意第三人；原告要求被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文就被告宝捷顺东莞分公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持；原告以《贷款合同书》所约定的借款期限已届满为由，申请撤回关于解除《贷款合同书》的诉讼请求，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司应自本判决生效之日起七日内向原告深圳亚富路小额贷款有限公司偿还借款本金114000元、利息1960.80元（上述利息计至2018年10月30日，此后的利息及违约金以114000元为基数，按合计年利率24%的标准，自2018年10月31日起计至全部款项清偿之日止）；二、原告深圳亚富路小额贷款有限公司对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司名下的粤S9XXX起亚牌YQZ72XXXX小型轿车享有抵押权，但该抵押权不得对抗善意第三人；三、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、梁海波、江亚文对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司在本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元、公告费311元，由被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、梁海波、江亚文负担。上述款项原告深圳亚富路小额贷款有限公司已预交，本院不予退回，四被告应于本判决书生效之日起七日内将上述费用迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 周淑萍审判员 李春颖二〇二〇年二月二十七日书记员 马晓棉
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203知民初20号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师。被告：乐平市彩平超市，住所地江西省乐平市东湖公园1号13号楼1号店，统一社会信用代码92360281MA35W4299T。经营者：吴彩平。原告中粮集团有限公司与被告乐平市彩平超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告中粮集团有限公司负担。审判员  陈宏英二〇二〇年二月二十七日书记员  吴铭青
莱州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0683执656号之一 被执行人吕奎，住莱州市。本院依据已经发生法律效力的莱州市人民法院(2020)鲁0683执656号之一裁定书，向被执行人吕奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吕奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕奎在中国银行账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卫 伟 二〇二〇年二月二十七日 书记员 战农涛