上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88242号原告：淄博安茂福国际贸易有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：张云霄，总经理。委托诉讼代理人：王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岑，上海市锦天城律师事务所律师。被告：哈沃奇国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王桂云，总经理。委托诉讼代理人：顾问，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。原告淄博安茂福国际贸易有限公司与被告哈沃奇国际贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，经(2018)沪0115民初37528号案件审理，于2019年3月1日判决支持了原告的诉讼请求。后被告不服，提起上诉。经(2019)沪01民终7844号案件审理，上海市第一中级人民法院于2019年9月18日裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王剑峰、被告的委托诉讼代理人顾问到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博安茂福国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年11月24日及2017年1月12日签署的《客户订单》；2、判令被告返还原告货款人民币123,295.21元；3、判令被告赔偿原告损失41,379.10元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，原、被告签订了《客户订单》，约定由被告向原告出售5把数显埋头窝量规，总金额为68,217.61元。2017年1月12日，原、被告签订了《客户订单》，约定由被告向原告出售12套表面粗糙度比较样块，总金额为55,077.60元。上述两份《客户订单》签署之后，原告分批支付了两份《客户订单》项下的全部货款，共计123,295.21元。原告付清全部货款后，被告将5把数显埋头窝量规和12套表面粗糙度比较样块交付给原告。原告收到货物后发现被告交付的货物并不符合双方之间约定的规格和尺度，且被告交付的货物经上海飞机制造有限公司计量测试中心及上海市计量测试技术研究院检验确定为不合格。虽经原告与被告多次沟通，但被告仍未纠正违约行为，提供符合约定的货物，后续被告已拒绝进行沟通。故原告诉至来院，诉请如前。被告哈沃奇国际贸易(上海)有限公司辩称，被告认为交付给原告的货物并不存在质量问题，涉案货物是从国外进口的，相关货物的技术、规格、型号被告并不清楚。被告从国外生产商处购得涉案货物后就直接交付给了原告，同时被告还向原告交付了相应的产品说明书、合格证，原告也进行了验收，当时验收合格，此后原告也未联系被告提出过涉案货物存在质量问题，原告所称涉案货物存在质量问题缺乏依据。且被告对于原告所提到的其购买涉案货物是为了转卖给案外人上海飞机制造有限公司的情况并不知晓，原告与案外人上海飞机制造有限公司之间所发生的迟延交货违约金损失与本案无关，未经司法确认，被告对此不予认可。故不同意原告的全部诉请。经本院审理查明，2016年10月28日，原告作为乙方、案外人上海飞机制造有限公司作为甲方，双方签订了《国内采购合同》一份，合同标的为埋头量规82°，2把；埋头量规100°，3把。合同第19.a条约定：如果乙方未能在约定交付日期内向甲方提供货物(因甲方付款等原因造成的顺延推迟交货除外)，则每延误一周交付应向甲方支付迟交付货物总价款的5‰的违约金。2016年11月24日，原、被告通过电子邮件方式订立了《客户订单》一份，约定原告向被告购买KENTA/数显埋头窝量规/0.020-0.170”/82°，2把，单价13,443.05元；KENTA/数显埋头窝量规/0.020-0.170”/100°，3把，单价13,777.17元。合计总价68,217.61元。货期为14-16周。2016年12月19日，原告方的联系人王台向被告方的联系人张开雪发送电子邮件，内容为：针对比较样块那个待确认的单子，检测之事，建议如下：①上飞首次收货后按照JJF1099-2003验收。②上飞验收不合格，提供验收报告、退货给哈沃奇。哈沃奇在国内找第三方机构复检(第三方检测机构指定为：上海精密计量测试研究所-中国航天科技集团公司八院第八零八研究所，提供带数据的准确检测报告)。第三方检测合格时：复检费用由上飞承担，上飞接受货物。③第三方复检不合格时，哈沃奇换货，第三方的复检费用由哈沃奇承担。换货后哈沃奇需要再找指定的第三方机构检测，费用由哈沃奇承担。第三方机构复检合格后，上飞接受产品。2017年1月10日，原告作为乙方、案外人上海飞机制造有限公司作为甲方再次签订《国内采购合同》一份，合同标的为表面粗糙度比较样块12套。合同第19.a条约定：如果乙方未能在约定交付日期内向甲方提供货物(因甲方付款等原因造成的顺延推迟交货除外)，则每延误一周交付应向甲方支付迟交付货物总价款的5‰的违约金。2017年1月11日，原告方的联系人王台向被告方的联系人张开雪再次发送电子邮件，内容为：……这个样块的单子，先前我们电话、邮件都确认过关于第三方检测及费用的事情，我们是达成过一致意见的。即如下：请再确认一下。如果没有问题，我就让宋倩回签合同给您了。我们抓紧时间操作。……货物验收：需方下游客户对量具进行首次入场验收，验收内容按照《JJF1099-2003表面粗糙度比较样块标准规范》执行。如需方客户验收不合格，由供方送检第三方计量机构进行仲裁。如果第三方校准合格，则费用由需方客户承担；如果第三方校准不合格，则费用全部由供方承担。后续的免费换货事宜，第三方检测费用仍然由供方承担，直至提供符合标准的量具为止。第三方仲裁机构指定为：上海精密计量测试研究所(中国航天科技集团公司八院第八零八研究所)出具带有数据的校准报告。2017年1月12日，原、被告通过电子邮件方式再次订立《客户订单》一份，约定原告向被告购买德国HAVOGER/表面粗糙度比较样块(抛光)0.025-0.2，2套，单价4,589.80元；德国HAVOGER/表面粗糙度比较样块(电火花)0.4-12.5，2套，单价4,589.80元；德国HAVOGER/表面粗糙度比较样块(插刨)0.8-25，2套，单价4,589.80元；德国HAVOGER/表面粗糙度比较样块(铣)0.4-12.5，2套，单价4,589.80元；德国HAVOGER/表面粗糙度比较样块(车镗)0.4-12.5，2套，单价4,589.80元；德国HAVOGER/表面粗糙度比较样块(磨)0.025-3.2，2套，单价4,589.80元；合计总价55,077.60元。货期为18周。上述两份《客户订单》签订后，被告按约向原告提供了订单所约定的全部货物。2017年4月20日，上海飞机制造有限公司计量测试中心对涉案的5把数显埋头窝量规进行了检测并出具了检测报告，检测结果为：型号规格为100°的数显埋头窝量规实测角度分别为90.3°、90.1°、90.4°，型号规格为82°的数显埋头窝量规实测角度分别为90.6°、90.3°。2017年8月1日，上海飞机制造有限公司计量测试中心对涉案的12套表面粗糙度比较样块进行了校准并出具了校准证书，校准结果为：1#表面粗糙度比较样块有5项指标不合格；2#表面粗糙度比较样块有1项指标不合格；3#表面粗糙度比较样块有3项指标不合格；4#表面粗糙度比较样块有3项指标不合格；5#表面粗糙度比较样块有1项指标不合格；6#表面粗糙度比较样块有2项指标不合格；7#表面粗糙度比较样块有4项指标不合格；8#表面粗糙度比较样块有1项指标不合格；9#表面粗糙度比较样块有2项指标不合格；10#表面粗糙度比较样块有3项指标不合格；11、12#表面粗糙度比较样块整体不合格。2017年8月16日，上海市计量测试技术研究院在涉案的5把数显埋头窝量规中选取了型号规格为82°的1把数显埋头窝量规进行了检测并出具了检测报告，检测结果为：实测角度为95.96°。2018年6月1日，上海精密计量测试研究院对涉案的12套表面粗糙度比较样块进行了校准并出具了校准证书，校准结果为：实测值与标称值之间的偏差均不同程度地有别于标准差，且部分偏差值与标准差值相差较大。另查明，2016年10月27日，原告通过银行转账的方式向被告支付货款19,490.74元。2017年1月17日，原告通过银行转账的方式向被告支付货款16,523.28元。2017年4月5日，原告通过银行转账的方式向被告支付货款48,726.87元。2017年5月11日，原告通过银行转账的方式向被告支付货款38,554.32元。上述款项共计123,295.21元。再查明，原告向上海精密计量测试研究所支付了检测费共计8,904元；原告向上海市计量测试技术研究院支付了检测费600元。另，因涉案货物不符合订单约定，导致原告向案外人上海飞机制造有限公司支付了延迟交货违约金31,875.10元。审理期间，经本院释明，原、被告均不提出对涉案产品的质量进行鉴定的申请。上述事实有原、被告提供的《客户订单》、银行付款回单、检测报告、校准证书、上海增值税专用发票、电子邮件、函件、《国内采购合同》、被告产品的目录、京东网页截图、被告授权京东网站销售货物的授权书及笔录等证据在案佐证。本院认为，原告于2018年5月17日提起诉讼，以被告提供的涉案产品存在质量问题，要求解除双方签订的《客户订单》，并要求被告返还货款、赔偿经济损失。本院以(2018)沪0115民初37528号案件进行了审理，并依据原告提供的上海飞机制造有限公司计量测试中心出具的检测报告、校准证书，上海市计量测试技术研究院出具的检测报告，以及上海精密计量测试研究院出具的校准证书，认定涉案产品质量不符合订单约定，支持了原告的诉请。后被告提起上诉，经上海市第一中级人民法院以(2019)沪01民终字民事裁定认定，上述检测报告、校准证书均无法确认所检测、校准的产品即为双方订单项下产品，因此不足以认定涉案产品质量不符合双方订单的约定。本案在审理过程中，经本院向原、被告双方释明后，原、被告均不提出对涉案产品质量进行鉴定的申请。而依据二审裁定书的认定，原告提供的证据尚不足以证明涉案产品的质量不符合订单的要求，因此原告在本案中应对涉案产品存在质量的问题应当进一步进行举证，如不能举证则相应的法律后果应由原告承担。综上，原告要求解除与被告签订的《客户订单》、要求被告返还货款、赔偿经济损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告淄博安茂福国际贸易有限公司的诉讼请求。原审一审案件受理费3,600元，由原告淄博安茂福国际贸易有限公司负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张瑞明人民陪审员  张群兰人民陪审员  沈喆平二〇二〇年二月十一日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。