北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6596号原告虞雅仙，女，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人王晓峰，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。委托代理人李久林，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人许艳，国家知识产权局审查员。第三人浙江茂丰工艺品有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县新合乡新合村。法定代表人张国迁，执行董事。原告虞雅仙因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32896号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知浙江茂丰工艺品有限公司（简称茂丰公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年12月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告虞雅仙的委托代理人李久林，被告国家知识产权局的委托代理人许艳到庭参加了诉讼，第三人茂丰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人茂丰公司就原告虞雅仙拥有的专利号为200920122014.5，名称为“一种水钻吸塑盘”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：将权利要求1与证据1公开的内容相比，两者的区别在于：证据1未明确水钻的腰部嵌入盘片的吸附孔内0-0.5mm。基于上述区别技术特征，可以确定本专利所要解决的技术问题是提高水钻与吸塑盘的结合牢固度。根据本领域技术人员的常识，水钻嵌入吸塑盘上的吸附孔过浅会导致固定不牢容易脱落，嵌入太深不易分离拆卸，本领域技术人员为了解决上述技术问题，容易想到使水钻腰部嵌入吸附孔一个合适的深度范围，这属于本领域技术人员的常规选择，其所能获得的技术效果也是可以预期的，因此，在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具有实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求2进一步限定了“所述水钻(1)的腰部(13)嵌入所述盘片(2)的吸附孔(21)内0.05～0.2mm”。而为了提高水钻固定的稳定性以及后续分离拆卸，本领域技术人员容易想到对水钻嵌入吸附孔的深度范围进行合理的选择，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4进一步限定了“所述吸附孔(21)为内锥面通孔”。水钻的一个尖端需要进行磨抛加工以形成端面，为了后续加工的操作，本领域技术人员容易想到将吸附孔包覆水钻的那个尖端进行磨削使吸附孔成为内锥面通孔进而形成水钻的端面，其所能获得的技术效果也是可以预期的，因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。此外，本专利权利要求3、5、6也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告虞雅仙不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利权利要求4的附加技术特征为“吸附孔为内锥面通孔”，该技术特征的设置有利于水钻镀覆，因此在并无镀覆需求的技术方案中，本领域技术人员不易想到该技术特征。证据1的技术方案中并无镀覆需求，因此，本领域技术人员基于证据1不易想到本专利权利要求4的技术方案，权利要求4具备创造性。在权利要求4具备创造性的情况下，其从属权利要求5、6亦具备创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人茂丰公司提交了书面意见，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200920122014.5，名称为“一种水钻吸塑盘”的实用新型专利，申请日为2009年6月11日，授权公告日为2010年2月3日，专利权人为虞雅仙。针对本专利，茂丰公司于2016年12月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：公开日为2007年11月21日，公开号为CN101073876A的中国发明专利申请公布说明书的复印件。证据1公开了一种水钻吸塑盘2，其中间形成有一个圆形凹凸面，从附图4中可以看出，其具有盘片和盘边，盘边凸起于盘片，水钻嵌置固定在底部凸面上（相当于吸附孔内镶嵌水钻），水钻的尖端向下；其成型过程是：布料，将水钻1均匀排布、竖直嵌入在工装盘3盘面上，将嵌有水钻1的工装盘3放入吸塑机吸塑成型，硬塑料片在加热软化到一定程度，由于其下方空间抽真空形成负压，硬塑料片的中间部分被拉伸吸附在下方工装盘3的水钻上形成(参见证据1的说明书第6、第8页第2-3段，附图1-5)。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，虞雅仙针对上述无效宣告请求于2017年2月14日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：“1.一种水钻吸塑盘，包括一体吸塑成型的盘片(2)和盘边(22)，所述盘片(2)平面上设有多个吸附孔(21)，吸附孔(21)内镶嵌水钻(1)，所述盘边(22)凸起于盘片(2)，其特征在于，所述水钻(1)的腰部(13)嵌入所述盘片(2)的吸附孔(21)内0～0.5mm，所述吸附孔(21)为盲孔。2.一种水钻吸塑盘，包括一体吸塑成型的盘片(2)和盘边(22)，所述盘片(2)平面上设有多个吸附孔(21)，吸附孔(21)内镶嵌水钻(1)，所述盘边(22)凸起于盘片(2)，其特征在于，所述水钻(1)的腰部(13)嵌入所述盘片(2)的吸附孔(21)内0～0.5mm，所述吸附孔(21)为内锥面通孔。3.一种水钻吸塑盘，包括一体吸塑成型的盘片(2)和盘边(22)，所述盘片(2)平面上设有多个吸附孔(21)，吸附孔(21)内镶嵌水钻(1)，所述盘边(22)凸起于盘片(2)，其特征在于，所述水钻(1)的腰部(13)嵌入所述盘片(2)的吸附孔(21)内0.05～0.2mm，所述吸附孔(21)为盲孔。4.一种水钻吸塑盘，包括一体吸塑成型的盘片(2)和盘边(22)，所述盘片(2)平面上设有多个吸附孔(21)，吸附孔(21)内镶嵌水钻(1)，所述盘边(22)凸起于盘片(2)，其特征在于，所述水钻(1)的腰部(13)嵌入所述盘片(2)的吸附孔(21)内0.05～0.2mm，所述吸附孔(21)为内锥面通孔。5.根据权利要求1至4中任一项所述的一种水钻吸塑盘，其特征在于，所述盘片(2)在靠近盘边(22)的边缘分布有多个凸起(23)。6.根据权利要求5所述的一种水钻吸塑盘，其特征在于，所述盘片(2)或者盘边(22)上设有定位结构(24)。”专利复审委员会于2017年4月5日举行了口头审理，并于2017年7月18日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及庭审笔录在案佐证。本院认为：对于权利要求4附加技术特征“吸附孔为内锥面通孔”技术效果的认定需要结合本专利权利要求书及说明书中的记载。在权利要求书及说明书中均未记载任何与镀覆相关内容的情况下，对于本专利权利要求4的理解无需考虑镀覆问题。因原告对于权利要求3不具备创造性并无异议，而相较于权利要求3，权利要求4仅是将权利要求3中的吸附孔为“盲孔”，改为吸附孔为“内锥面通孔”。因为满足后续加工的不同需求，将吸附孔设置成权利要求4中的“内锥面通孔”，还是权利要求3中的“盲孔”，均属于本领域技术人员的常规选择，该技术特征的获得无需付出创造性劳动，据此，权利要求4不具备创造性。在权利要求4不具备创造性的情况下，原告有关权利要求4具备创造性，故权利要求5、6亦具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告虞雅仙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告虞雅仙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  钟之绚人民陪审员  赵春燕二〇二〇年二月二十一日法官 助理  段重合技术调查官苏余鹏书记员刘海璇