wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑更189号 罪犯徐记根，男，1952年12月26日出生，汉族，小学文化，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。现在宁波市黄湖监狱服刑。 浙江省余姚市人民法院于2019年1月22日作出(2019)浙0281刑初10号刑事判决，以被告人徐记根犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。判决生效后，该犯于2019年2月14日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯徐记根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。 经审理查明，罪犯徐记根在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯应赔偿被害人经济损失人民币52000余元未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐记根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯徐记根减去有期徒刑一个月（刑期自2018年6月4日起至2020年3月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯亦武 人民陪审员  罗文龙 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  任 佳
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4537号 原告：浙江红盖头农业科技有限公司。 法定代表人：祝森根。 委托诉讼代理人：刘志强、邱刘霞。 被告：浙江鸿森商贸有限公司。 法定代表人：毛明华。 委托诉讼代理人：郑东兴。 原告浙江红盖头农业科技有限公司与被告浙江鸿森商贸有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人祝森根、委托代理人刘志强、被告浙江鸿森商贸有限公司的委托代理人郑东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江红盖头农业科技有限公司诉称，2018年4月9日，原被告签订了一份委托加工合同，合同约定被告委托原告加工铸源猕猴桃饮料及葛饮料，双方约定猕猴桃饮料为每罐2元，葛饮料每罐2.40元。产品按被告要求的内容代加工，生产标准符合G137101质量标准，不得以任何形式和理由超过订单数量和标准，并要求原告负责原材料的采购、验收、供应，按被告确定的原材料质量要求进行生产，付款方式是被告在合同签订之日起一周内付40%作为预付款，原告发货总额达到60万元时七天内再付30万元。验收标准是被告在原告送货到指定地点之日起3日内进行验收，合同还约定因原告未按被告要求时间交货，原告应每天承担该批货款5%的违约金，如被告未按合同要求提货，原告有权扣除被告的订金，合同还约定，凡违反本合同的其他各项条款的，责任方应承担此批货价值10%的违约金。合同履行期自2018年5月10日至2019年5月10日止。合同签订后，双方商定先加工30000箱铸源猕猴桃饮料（每箱12听，共计360000听），按合同要求被告应付预付款288000元，因被告于2018年5月22日从原告处购买了红盖头猕猴桃饮料、葛饮料1000箱，加上运费总计25568元，故被告于2018年5月23日给原告打款313568元。原告于2018年9月30日为被告的第一批货完成生产27329箱，但被告仅运走16473箱饮料，有10856箱饮料未及时运走，因该批饮料保质期至2019年12月23日止，原告多次口头催告被告拉走货物无果后，于2019年9月15日向被告发出催告函，让被告拉走定作物，并支付尚欠货款247893元。但被告一直未运走该批饮料，也未支付该批货款。现起诉要求被告支付该批货物的货款247893元，并支付10%的违约金65746元。 被告浙江鸿森商贸有限公司辩称，双方签订过加工合同无异议，被告也按合同支付给原告313568元货款属实，但按照合同第四条、第五条约定，原告应当将其生产的产品送到被告的指定地点，被告才能对产品进行付款，现在由于原告没有将货物送给被告，让被告付款就没有合同依据，建议驳回原告的诉讼请求。 为证明本案的事实，原告提交了原被告之间的委托加工合同、催告函、增值税发票以及为被告加工该批货物购买原材料的多份合同，被告无异议；被告对2018年5月22日从原告处购1000箱饮料应付25568元在支付铸源饮料40%预付款一并支付也无异议。 经审理查明，2018年4月9日，原被告签订了一份委托加工合同，合同约定被告委托原告加工铸源猕猴桃饮料及葛饮料，合同履行期自2018年5月10日至2019年5月10日止；双方约定猕猴桃饮料为每罐2元，葛饮料每罐2.40元；产品按被告要求的内容代加工，生产标准符合G137101质量标准，不得以任何形式和理由超过订单数量和标准，并要求原告负责原材料的采购、验收、供应，按被告确定的原材料质量要求进行生产；付款方式是被告在合同签订之日起一周内付40%作为预付款，被告发货货款总额达到60万元时（含预付款30万元）七天内需付款30万元（结款模式以30万元为一个单位或一个月结款）结款模式以此为准；验收标准是被告在原告送货到指定地点之日起3日内必须进行验收；合同还约定因原告未按被告要求时间交货，原告应每天承担该批货款5%的违约金，如被告未按合同要求提货，原告有权扣除被告的订金；合同还约定，凡违反本合同的其他各项条款的，责任方应承担此批货价值10%的违约金。合同签订后，双方商定先加工30000箱铸源猕猴桃饮料（每箱12听，共计360000听），按合同要求被告应付预付款288000元，因被告于2018年5月22日从原告处购买了红盖头猕猴桃饮料、葛饮料1000箱，加上运费总计25568元，故被告于2018年5月23日给原告打款313568元。原告于2018年9月30日为被告的第一批货完成生产26325箱，但被告仅运走15469箱铸源猕猴桃饮料，陆续支付货款96000元，有10856箱饮料一直存放于原告仓库未运走，因该批饮料保质期至2019年12月23日止，原告多次口头催告被告拉走货物无果后，于2019年9月15日向被告发出催告函，让被告拉走定作物，并支付尚欠货款247893元（包括被告到原告处购买红盖头饮料1181元）。但被告一直未运走该批饮料，也未支付该批货款。 本院认为，本案双方签订的合同应当为定作合同，即被告委托原告以原告自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。从双方所订立的委托加工合同的付款方式来分析，虽然没有具体的数量约定，应当是数量较大的，否则合同将会得到体现。本案发生的纠纷系在被告定作30000箱猕猴桃饮料后即发生纠纷，合同中并没有明确具体交货地点，也没有明确自行拉货或送货，在合同中也不能体现运费由谁负担，在合同第五条的验收标准中提到“乙方（原告）送货到指定地点之日起3日内必须对产品进行验收”的表述与第四条中“甲方（被告）发货货款总额达到60万元七天内需付款30万……”有矛盾，按照一般定作合同的规则，定作人应当自行提货，否则承揽人所享有的留置权无从保护。现原告按被告的要求生产出被告的产品，被告应当对生产的产品支付双方约定的货款。原告在履行定作合同中夹着其自行销售红盖头产品部分货款属于买卖合同货款1181元并不在案件审理范畴，该部分请求不予审理，可另行解决，其余部分货款请求依法予以支持。原告提出按合同约定，被告应付合同总额10%的违约金，根据双方合同第六条第1项规定，未按合同要求提货原告可扣除被告订金，只有违反合同的其他条款，责任方才承担此批货款10%的违约金，由于被告未及时取走产品，造成饮料过保质期报废，也给原告仓储及处置造成损失，可酌情予以减少，结合本案实际，以库存商品5%确定违约金为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江鸿森商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江红盖头农业科技有限公司饮料款247800元，并支付违约金13027.20元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3003元（已减半），由原告负担500元，被告负担2503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王根清 二〇二〇年二月四日 书记员  毛一平
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终444号原公诉机关海盐县人民检察院。上诉人（原审被告人）童斐，男，1986年11月4日出生，汉族，高中文化，无业，住浙江省兰溪市（户籍所在地：浙江省兰溪市）。因本案于2018年5月1日被取保候审，2019年11月4日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。辩护人徐海明、周雅萍，浙江竹里律师事务所律师。原审被告人赵坚，男，1990年1月5日出生，汉族，大专文化，个体经营者，住浙江省兰溪市。因本案于2018年5月1日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。原审被告人赵宇，男，1987年7月7日出生，汉族，本科文化，无业，住浙江省兰溪市。因本案于2018年5月1日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。原审被告人赵斌，男，1988年1月29日出生，汉族，本科文化，无业，住浙江省兰溪市。因本案于2018年5月1日被刑事拘留，同月30日被取保候审。原审被告人叶益豪，男，1991年7月11日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省兰溪市。因本案于2018年5月1日刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。原审被告人张梦竹，女，1991年9月9日出生，汉族，大专文化，无业，住浙江省兰溪市。因本案于2018年5月1日被取保候审。原审被告人陈铮，男，1992年5月21日出生，汉族，中专文化，无业，住浙江省兰溪市。因本案于2018年5月1日被刑事拘留，同月30日被取保候审。原审被告人董剑峰，男，1989年8月17日出生，汉族，初中文化，公司员工，住浙江省兰溪市。因本案于2018年5月1日被刑事拘留，同月30日被取保候审。原审被告人何易，男，1990年3月21日出生，汉族，高中文化，无业，住浙江省兰溪市。因本案于2018年7月9日被取保候审。原审被告人董凯杰，男，1998年1月20日出生，汉族，高中文化，个体经营者，住浙江省兰溪市。因本案于2018年5月1日被刑事拘留，同月30日被取保候审。海盐县人民法院审理海盐县人民检察院指控被告人赵坚、赵宇、赵斌、叶益豪、童斐、张梦竹、陈铮、董剑峰、何易、董凯杰开设赌场一案，分别于2019年11月4日作出（2019）浙0424刑初137号刑事判决，于2019年11月12日作出（2019）浙0424刑初137号刑事裁定。判决：一、被告人赵坚犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十二万元。二、被告人赵宇犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币八万元。三、被告人赵斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。四、被告人叶益豪犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币八万元。五、被告人童斐犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币八万元。六、被告人张梦竹犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。七、被告人陈铮犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年六个月，并处罚金人民币七万二千元。八、被告人董剑峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币四万一千元。九、被告人何易犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万二千元。十、被告人董凯杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。十一、扣押在案的被告人赵宇退赃人民币260000元、被告人童斐退赃人民币300000元、被告人陈铮退赃人民币228889.84元（注：退出300000元中多余部分71110.16元转为罚金）、被告人董剑峰退赃人民币132407.80元（注：退出173137元中多余部分40729.2元转为罚金）、被告人何易退赃人民币36000元、被告人董凯杰退赃人民币100000元，予以没收，上缴国库。其他冻结款项，由扣押机关依法处理。十二、继续追缴被告人赵坚违法所得174021.50元，继续追缴被告人赵坚、赵斌违法所得126780元，继续追缴被告人叶益豪违法所得313458.45元，继续追缴被告人童斐、张梦竹违法所得71726.01元，继续追缴被告人何易、董凯杰违法所得1555元。十三、扣押在案的笔记本电脑、手机、银行卡等作案工具，予以没收。被告人童斐不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人童斐申请撤回上诉。本院经审理认为，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人童斐自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人童斐撤回上诉。海盐县人民法院（2019）浙0424刑初137号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审判长 张 筱审判员 袁敏玮审判员 朱 凯二〇二〇年二月二十六日书记员 宋臻凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15533号原告台州市黄岩浙海果蔬专业合作社，住所地浙江省台州市黄岩区上垟乡后呈村。法定代表人卢灵锋，社长。（未到庭）委托诉讼代理人王学芝，北京市玖典律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第219929号关于第32418770号“野狼果”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院立案时间：2019年12月18日。开庭时间：2020年1月8日。被告以原告申请注册的第32418770号“野狼果”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第10175406号“野狼YELANG及图”商标（简称引证商标）已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1676期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第219929号关于第32418770号“野狼果”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告台州市黄岩浙海果蔬专业合作社负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王立群二〇二〇年二月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7561号 原告：林加留，男，1953年4月5日出生，汉族，住平阳县。 委托代理人：周勉弟、林陈秀，浙江雁楠律师事务所律师。 被告：叶克丰，男，1964年12月16日出生，汉族，住平阳县。 原告林加留与被告叶克丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林加留的委托代理人林陈秀到庭参加诉讼。被告叶克丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告林加留起诉要求:1、依法判令被告向原告支付借款40000元，并赔偿损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年11月5日至实际还款日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月5日，被告称自己手机银行不会操作，让原告先行临时借用为由，向原告借款53250元，并称：立即归还，当日原告通过银行向被告转帐53250元。然而被告当日仅向原告还款13250元，余款40000元称过两天归还原告，并出具欠条。但被告却违背诚信失信于原告，经原告多次催讨被告仍拒不归还。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持原告的诉请。 被告叶克丰庭后答辩称：欠原告40000元事实，欠条也是他本人出具，现因经济困难全部还不出来，分期偿还是可以的。 经审理，本院认定事实如下：2019年11月5日，被告临时借用为由向原告借款53250元，当日原告通过银行向被告转账53250元，被告当日也归还原告13250元，余款40000元出具欠条一份，但书面没有约定归还期限及利息。后经原告多次催讨被告仍拒不归还。 以上事实由本院予以采信的原、被告的身份信息、被告出具的欠条、银行转账单等证据及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原告林加留与被告叶克丰之间的民间借贷关系合法有效，有借条、当事人陈述等证据可以证实。现被告叶克丰尚欠原告借款40000元，至今未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告叶克丰偿还借款40000元，于法有据，本院予以支持。双方未书面约定利息，原告也未提供证明双方存在利息约定的证据，故本院认定双方对利息没有约定，但原告可以主张自起诉之日（2019年11月29日）至起资金占用期间的利息损失，但按中国人民银行同期银行贷款的基准利率计算，应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为合理。被告叶克丰经本院合法传唤无正当理由到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶克丰应向原告林加留归还借款40000元及利息，（从2019年11月29日起至实际还清之日止，以本金40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），此款限于本判决生效之日起二十日内付清； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由叶克丰负担。 被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  陈上冲 二〇二〇年二月七日 法官助理施白德华 书记员应培雷
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3913号 原告：舟山市杰盛商贸有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道新花村新园路15-2号。 法定代表人：蒋国明，执行董事。 委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛周，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市民生商厦有限责任公司，住所地浙江省舟山市定海区解放西路169号。 法定代表人：王万应，执行董事。 原告舟山市杰盛商贸有限公司与被告舟山市民生商厦有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依原告申请，对被告名下银行账户依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舟山市杰盛商贸有限公司法定代表人蒋国明及其委托诉讼代理人盛周到庭参加诉讼，被告舟山市民生商厦有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付价款572468元；二、判令被告向原告赔偿自2018年6月15日至全部价款实际履行日止的按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的损失（计算至2019年11月10日为35167.93元）；三、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告支付价款552468元；二、判令被告向原告赔偿自2018年6月15日至全部价款实际履行日止的按现行法律计算的损失（暂计算至2019年11月10日为35167.93元）；三、本案诉讼费及财产保全费3620元、财产保全保险费1240元由被告承担。事实和理由：原告系一家经销日化产品为主的企业，与被告存在长期的业务关系，自2018年1月以来持续向被告提供蚊香、洗衣液等商品。双方约定合作方式为被告订货的同时先支付货款，原告收到被告的订货单及支付的货款后再行交货。2018年6月开始，被告要求原告先发货，被告收货后立即付款，考虑到双方的长期合作关系，原告同意先发货后付款，但被告在收货后迟迟未将货款支付给原告。截至2019年11月，经双方对账结算，被告未付价款合计572468元。原告多次向被告的工作人员进行催讨，但至今未支付，被告的逾期付款行为已构成严重违约，故原告为维护合法权利，起诉至法院，请求判如所请。 被告舟山市民生商厦有限责任公司未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交进货单、浙江增值税专用发票、预付货款通知、增值税专用发票认证发票查询单、微信截图、保全保险费发票等证据，证明被告违约事实。被告未举证、质证。对于原告证据，本院审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可予采信。据此，本院认定事实如下：2018年6月以来，被告舟山市民生商厦有限责任公司向原告舟山市杰盛商贸有限公司采购货物。经对账，双方确认截至2018年6月15日止，被告应付账款金额为399980元；2018年6月21日，被告确认应付账款43200元；2019年1月25日，被告确认应付账款109288元。2018年8月14日，原告向被告开具增值税专用发票合计463180元，2019年3月29日，原告向被告开具增值税专用发票109288元。2019年9月16日，被告向原告支付货款20000元，之后未再支付。原告催讨未果，故起诉至法院。审理期间，应原告申请，本院对被告名下的财产予以保全，原告为此向中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司支付诉讼保全责任保险费1240元。 本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，原告按约发货，被告未按约支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款552468元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。利息损失标准可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，但2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故之后的按LPR计算利息损失。但利息起算日应从被告对账之日起。原告要求被告赔偿为实现债权而支出的保全申请费依法予以支持，但诉讼财产保全责任保险费非必要性支出，应由原告自行负担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山市民生商厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市杰盛商贸有限公司货款552468元并赔偿利息损失（对货款399980元自2018年6月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月20日；对货款43200元自2018年6月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月20日；对货款109288元自2019年1月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月20日；对货款552468元自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕之日止）； 二、被告舟山市民生商厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市杰盛商贸有限公司财产保全费3620元； 三、驳回原告舟山市杰盛商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4938元（已减半收取），由被告舟山市民生商厦有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  黎兴亚 二〇二〇年二月三日 书记员  姚 玲
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终6620号上诉人（原审被告）：祝红波，男，1984年10月2日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人（原审被告）：陈灿，女，1978年9月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭栋，男，1989年5月23日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人祝红波、陈灿因与被上诉人郭栋民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝红波及其委托诉讼代理人周献坤，被上诉人郭栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人祝红波、陈灿上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人郭栋的起诉；2.诉讼费由被上诉人郭栋负担。事实与理由：案涉借款属于海亚投资担保公司非法集资案中的集资款，在刑事案件中已经认定并处理，原审受理本案并判决上诉人承担还款责任错误。被上诉人郭栋答辩称，案涉借款在上诉人祝红波非法吸收公众存款案中，没有认定为祝红波的犯罪数额，本案借款与刑事案件不属于同一事实，原审判决还款正确。请求驳回上诉，维持原判。郭栋原审诉讼请求：1.判令祝红波、陈灿连带清偿郭栋借款本金40万元，借期内利息10.56万元，按公证合同约定偿还违约金8万元，逾期利息按借款本金日千分之五计算至全部清偿之日止；2.判令祝红波、陈灿支付公证费、案件受理费及追偿欠款所产生的其他费用；3.郭栋对祝红波、陈灿抵押的房产享有优先受偿权。原审法院认定：2013年12月24日，郭栋与祝红波、陈灿签订借款合同，并经商丘市睢阳区公证处公证。双方主要约定，祝红波、陈灿向郭栋借款40万元，借款期限12个月，月利率12‰，如逾期付息或还本，每天按借款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿之日止；双方一般性违约，应向对方支付全部借款本金5％的违约金；双方未按照合同约定交付借款或者未按合同约定履行还款义务的，视为严重违约，应向对方支付全部借款本金20％的违约金；祝红波、陈灿为确保履行还款义务，自愿将祝红波名下的位于商丘市睢阳区南京路南侧中州路西侧天明第一城33号楼1单元3层东户房产（商丘市房权证2011字第××号）作为抵押，并于2013年12月24日办理了不动产抵押登记（商丘市房他证2014字第060723号）。2014年1月11日，祝红波、陈灿向郭栋出具借款借据一份，载明借款40万元，月利率12‰，每期还息金额1.44万元，借款到期日2015年1月10日。另查明，商丘市梁园区人民法院于2018年9月29日作出（2017）豫1402刑初295号刑事判决书，判决祝红波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑并处罚金。原审法院认为，郭栋与祝红波、陈灿之间系民间借贷关系，借款合同、公证书、借款借据的内容为双方当事人的真实意思表示，当事人均应按协议诚信履行约定义务。祝红波非法吸收公众存款犯罪中并未涉及向郭栋所借的40万元，郭栋要求偿还借款本金40万元，应予以支持。郭栋要求二二人连带偿还借款，因未提供应付连带清偿责任的依据，不予支持。但是，祝红波、陈灿在借款合同、借款借据上共同签名，系共同借款人，应承担共同还款责任。郭栋要求支付借款期限内的利息10.56万元，根据双方约定的借款期限和利率，祝红波、陈灿应支付借款期限内利息为5.76万元。郭栋要求按合同约定偿还违约金8万元并按借款本金的日千分之五计算支付逾期利息至全部清偿之日的诉讼请求，因双方逾期利率及违约金超出了年利率24％的法律规定，予以部分支持，应按年利率24％计算逾期利息及违约金。关于借款到期日问题，虽然借款合同中约定借款期限为1年，自2013年12月24日起至2014年12月23日止，但是借款借据中载明借款到期日为2015年1月10日，双方签订借款合同在前，签订借据在后，故涉案借款的到期日应为2015年1月10日。关于郭栋要求对抵押的房屋享有优先受偿权的问题，因双方办理了抵押权登记，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、祝红波、陈灿于判决生效后10日内返还郭栋借款本金40万元、支付借款期限内利息5.76万元并支付逾期利息及违约金（按本金40万元，年利率24％，期间自2015年1月11日始至付清之日止计算）；二、郭栋对祝红波名下的位于河南省商丘市睢阳区南京路南侧中州路西侧天明第一城33号楼1单元3层东户房产一套（商丘市房权证2011字第××号）享有优先受偿权；三、驳回郭栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9656元，由祝红波、陈灿负担。二审期间，上诉人祝红波、陈灿围绕上诉请求提交了新的证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭栋没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实除与一审认定基本事实一致外。另查明，公安机关在侦查商丘海亚投资担保公司负责人和主要工作人员非法集资案件期间，郭栋到公安机关报案并进行了登记，祝红波抵押的涉案房屋在刑事案件中已经查封，目前仍在查封状态。郭栋出借的案涉款项在以上非法集资案审计报告中已作为涉嫌犯罪的数额进行了审计。本院认为，上诉人祝红波因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，其犯罪行为中虽未包括本案借款，但该借款已由被上诉人郭栋在公安机关侦办案件期间予以登记，并在海亚投资担保公司其他人员的犯罪案件中计入审计报告，予以认定。在刑事案件已经对案涉借款予以登记并纳入处置范围的情况下，郭栋以民事诉讼程序主张债权，不属人民法院民事案件审理的范围，原审法院受理本案并作出实体判决不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当；上诉人祝红波、陈灿上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百二十四条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4293号民事判决；二、驳回郭栋的起诉。一、二审案件受理费各9656元，分别退还郭栋、祝红波、陈灿。本裁定为终审裁定。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇二〇年二月二十五日书记员  杨桦颖
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3947号之一申请执行人蔡忠益，男，1968年12月31日出生，住温州市瓯海区。被执行人方培松，男，1960年3月5日出生，住温州市龙湾区。申请执行人蔡忠益依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3217号民事判决，于2019年9月3日向本院申请执行，申请执行的标的为货款82500元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议，且被执行人已履行部分货款为由，向本院申请撤回执行请求，并解除对被执行人的失信限高措施。本院认为，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由申请撤回执行请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结对本院（2019）浙0304执3947号被执行人方培松的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月二十四日代书记员 陈镇森
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更392号 罪犯何四方，男，1996年1月17日出生，汉族，初中文化，河南省信阳市人，住河南省信阳市平桥区。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省杭州市经济技术开发区人民法院于2014年12月2日作出(2014)杭经开刑初字第179号刑事判决，以被告人何四方犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币18000元。判决生效后，该犯于2015年1月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年3月16日裁定对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯何四方在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯何四方减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯何四方在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。本院前次减刑裁定送达时间为2018年3月21日。另查明，该犯已履行财产刑人民币18000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯何四方在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度尚属合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何四方减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月5日起至2023年12月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十七日 法官助理赵瑞玲 书记员吴宏丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6580号原告：苍荣，女，满族，1948年9月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。被告：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼6层605。法定代表人：胡园，经理。原告苍荣与被告国茶实业（上海）股份有限公司、被告刘耿丹、被告北京兴业祥和投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，苍荣向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中苍荣自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苍荣撤诉。审判员 晋 怡二〇二〇年二月二十五日书记员 任丽娜
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初117号原告：陈庆林，男，1979年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。被告：乔忠诚，男，1978年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。原告陈庆林与被告乔忠诚土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆林到庭参加诉讼，被告乔忠诚经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈庆林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告10.4亩土地2018年的土地承包费3536.00元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2016年12月28日与克山××北兴镇红星村村民委员会签订了农村机动地10.4亩土地承包合同，承包期限为三年，自2017年1月1日至2019年10月30日，该地承包费共10608.00元原告已交付给村委会。但是原告承包的该地在2017年春被被告强行耕种，原告多次与被告沟通协商未果，后原告起诉至克山县人民法院，法院依法判决被告抢种的行为已构成侵权，判决被告赔偿原告2017年一年承包费的损失3536.00元，被告已履行。2018年被告理应将该10.4亩承包地返还给原告，但是被告确又强行耕种了该承包地，原告为了维护其合法权益，故起诉至贵院要求被告立即给付原告2018年的10.4亩土地承包费3536.00元，诉讼费用由被告承担。被告乔忠诚经传票传唤未到庭、未答辩、未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：克山××北兴镇红星村村民委员会于2016年12月28日与原告陈庆林签订农村机动地承包合同，将村委会收回的被告乔忠诚的爷爷乔坤、奶奶宋淑芝的10.4亩土地承包给原告，承包期限为三年，自2017年1月1日至2019年10月30日，该地承包费为每亩人民币340.00元，共10,608.00元，承包费原告已交付。另查明，2018年经本院处理，被告乔忠诚已将2017年土地承包费给付本案原告。本院认为，本案争议的土地原系被告乔忠诚的爷爷乔坤、奶奶宋淑芝以家庭为单位在克山××北兴镇红星村分得的承包地，二人相继离世，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包期内，以家庭承包方式承包农村土地的承包方全户消亡的，承包主体灭失，承包合同终止，发包方可以依法收回承包地，所收回土地纳入集体“机动地”管理。《黑龙江省农村土地承包条例》第十四条规定，以家庭承包方式取得承包地的家庭并户的，承包经营权不得合并；第二十二条（五）项规定，承包期内家庭成员全部死亡，承包地可以依法收回。因此克山××北兴镇红星村村民委员会依法将此争议的10.4亩承包地收回并作为机动地对外发包给原告程序合法，依法应予保护。被告乔忠诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告乔忠诚于本判决生效时立即给付原告陈庆林2018年10.4亩土地的承包费3,536.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告乔忠诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈士岩二〇二〇年二月十五日书记员  刘释林
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1784号 申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇泰景路156-170号，组织机构代码:57772870-9。 法定代表人刘海风。 被执行人梁春月，女，1976年4月26日出生，住泰顺县。 被执行人梁金明，男，1987年5月3日出生，住泰顺县。 申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司与被执行人梁春月、梁金明金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初1927号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月05日立案执行。执行标的为被执行人梁春月、梁金明归还申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司借款本金50000元及相应利息（结算至2019年7月11日止利息为2532.85元，自2019年7月12日起按月利率14.5725‰计算至借款本金归还之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费556.5元及执行申请费728.48元。 执行立案后，本院于2019年11月11日向被执行人梁春月、梁金明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求梁春月、梁金明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁春月、梁金明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。被执行人梁春月名下浙Ｃ×××××大众牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押（查封有效期至2021年11月10日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；截至2020年02月27日，本案尚未执行到款项。暂未发现被执行人梁春月、梁金明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人梁春月、梁金明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梁春月、梁金明做出司法拘留15天的决定，并于2019年12月12日对梁春月实施拘留，但未有实际效果。同时已对被执行人梁春月、梁金明采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费和限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话及浙江移动微法院告知了申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司代理人陈丽清，其同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1784号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王丽娜
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终365号上诉人（原审原告）潘引娣，女，1942年7月27日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府惠民街道办事处，住所地：嘉善县惠民街道泾渭路168号。统一社会信用代码：11330421002554680M。负责人卜国强，主任。委托诉讼代理人杭璐东，浙江思贤律师事务所律师。上诉人潘引娣诉被上诉人嘉善县人民政府惠民街道办事处（以下简称惠民街道办事处）其他行政管理行政补偿一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，2017年4月，潘引娣与嘉善港盛拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《协议书》）一份，约定因城市有机更新项目，潘引娣同意拆迁其位于横泾桥××千金港的房屋，房屋建筑及装修、旧房回收补偿、附属物、临时安置补助费、搬家补助费等补偿、奖励费用合计949421元，还约定补偿日期及腾空另行通知。但上述协议签订后，潘引娣户未腾空及移交房屋，惠民街道办事处亦未将约定的补偿及奖励款项支付给潘引娣，潘引娣仍居住于协议所涉房屋中。潘引娣向原审法院起诉称，其与惠民街道办事处委托的拆迁公司签订的《协议书》除房屋及附属物装修等补偿外，还应有宅基地补偿。洽谈协议过程中，惠民街道办事处承诺可以在本社区安置宅基地。但协议签订后，宅基地的补偿并未兑现。故请求惠民街道办事处履行在本社区宅基地安置的补偿义务。原审认为，本案争议焦点为惠民街道办事处是否具有对潘引娣进行宅基地安置的义务。关于惠民街道办事处是否具有约定安置义务。潘引娣起诉要求惠民街道办事处按照协议约定对其进行宅基地安置，但《协议书》中并未载明宅基地安置的事项，且协议约定的潘引娣腾交房屋、惠民街道办事处支付补偿款项等均未履行，故惠民街道办事处不具有进行宅基地安置的约定义务。关于惠民街道办事处是否具有法定安置义务。惠民街道办事处并未对潘引娣户房屋采取责令交出或强制拆除等措施，且对房屋实施征收等行为时，安置方式有宅基地安置、货币安置、公寓房安置等多种合法方式，故惠民街道办事处尚不具有对潘引娣进行宅基地安置的法定义务。综上，潘引娣起诉要求惠民街道办事处对其在横泾桥社区范围内进行宅基地安置，明显缺乏事实及法律依据，其起诉应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回潘引娣的起诉。潘引娣上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人起诉符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件；二、一审裁定归纳的争议焦点错误。案涉协议属于行政协议的一种，在未被确认违法或无效前，该协议合法有效，协议各方有依约履行的义务。同时，案涉协议仅针对的是地上物的补偿，土地补偿未包含在内，但却有上诉人搬离房屋交出宅基地的约定，显然不是一份完整的协议，必然还含有针对土地（宅基地）的补偿，因被上诉人无法兑现在本村内的宅基地安置，明显违约。上诉人诉求要求被上诉人履行合同义务。请求撤销原审裁定，指令该院继续审理。被上诉人惠民街道办事处答辩称，一、上诉人要求被上诉人履行宅基地安置义务没有合同依据。协议书并未约定对上诉人实行宅基地安置。而根据安置政策，安置方式有宅基地安置、货币安置、公寓房安置等多种方式。且案涉协议目前双方并未履行；二、被上诉人对上诉人的土地未作征收工作，相应协议是双方自愿签订，不具有法定征收义务。一审裁定驳回起诉事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为，上诉人起诉要求被上诉人惠民街道办事处履行合同义务，在本社区内对其进行宅基地安置。但本案所涉是因城市有机更新项目需要而进行的农村房屋搬迁，根据当地政策安置有多种方式。案涉《协议书》系双方自愿签订，其中未载明宅基地安置的事项，且协议目前未实际履行，上诉人未领取补偿款也未腾空、移交房屋，被上诉人并不具有对其进行宅基地安置的义务。因上诉人起诉请求明显缺乏事实根据，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定裁定驳回起诉，结论正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  金富祥审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年二月二十五日书记员  俞连芳
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4457号之一申请执行人张通华，男，1973年2月27日出生，住湖北省武穴市。被执行人温州市瓯海梧田曾飞兵服装加工场，住所地浙江省温州市瓯海区梧田街道蟠凤南路45号三楼，组织机构代码:MA2C4L182。法定代表人曾飞兵。被执行人曾飞兵，男，1980年5月21日出生，住湖北省仙桃市。申请执行人张通华依据已经发生法律效力的浙温瓯海劳人仲案〔2019〕471号仲裁裁决书，于2019年10月09日向本院申请执行，申请执行的标的为工资8400元。本院于同日立案执行，并于2019年10月12日向被执行人温州市瓯海梧田曾飞兵服装加工场、曾飞兵发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市瓯海梧田曾飞兵服装加工场、曾飞兵未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市瓯海梧田曾飞兵服装加工场、曾飞兵的财产情况，查明被执行人温州市瓯海梧田曾飞兵服装加工场、曾飞兵的财产情况如下：1、被执行人曾飞兵名下车牌号为浙Ｃ×××××的北京现代牌汽车一辆；2、被执行人曾飞兵名下银行账户存款余额1024.04元。本院于2019年10月17日查封了被执行人曾飞兵名下车牌号为浙Ｃ×××××的北京现代牌汽车一辆，但该车辆下落不明，未实际扣押，故本案无法处置。本院已扣划被执行人曾飞兵名下银行账户存款余额1024.04元，申请人向本院领取执行款1024.04元。截止2020年02月20日，被执行人尚欠申请执行人工资7375.96元，也未缴纳本案执行费50元。因被执行人温州市瓯海梧田曾飞兵服装加工场、曾飞兵在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市瓯海梧田曾飞兵服装加工场、曾飞兵发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年01月08日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月二十五日代书记员 胡锦波
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6777号原告：孙丰和，男，汉族，1963年9月20日出生，住济南市。被告：山东世纪润泽房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：某,董事长。原告孙丰和与被告山东世纪润泽房地产开发有限公司（以下简称世纪润泽公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丰和到庭参加诉讼。被告世纪润泽公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丰和向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即履行变更工商登记信息的义务，即将原告的监事身份予以变更；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年，原告根据组织安排，在委任到国有企业中国轻骑集团有限公司挂职期间，被选派到山东世纪润泽房地产开发有限公司担任监事职务。2008年，根据组织的统一部署和安排，原告的工作发生变动，回到原工作单位履职，不能再担任被告的监事职务，亦无法履行公司监事职务；但由于被告被依法吊销执照，且被告的股东不能正常履行职责导致原告的监事身份至今不能变更。无奈，在原告难以通过被告正常的股东决议进行变更的情况下，于2019年6月17日公开登报声明辞去监事职务，被告应当依法办理公司的监事变更登记。基于上述事实，原告在被告不履行变更义务的情况下，现依据我国《民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告世纪润泽公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：依据山东省市场监督管理局的企业档案显示，世纪润泽公司于2006年4月25日成立，注册资本为1000万元，股东分别为中国轻骑集团有限公司工会委员会，以货币资金出资320万元，占注册资本的32%，济南舜天印务有限公司，以货币资金出资170万元，占注册资本的17%，某，以货币资金出资510万元，占注册资本的51%。某为公司董事长，某某某、某某某为公司董事，某某某为公司总经理，孙丰和、某某某、某某为公司监事。世纪润泽公司于2007年12月3日被济南市市场监督管理局吊销，吊销原因为不按照规定接受年度检验，吊销、停业，批准文号为鲁工商个处字[2007]第76号。2019年6月17日，孙丰和在齐鲁晚报上发布公告声明，内容为：山东世纪润泽房地产开发有限公司董事会、监事会、全体股东：本人2006年被选派到公司任监事，2008年由于工作变动原因，即在工作变动之日起已无法履行监事的义务，根据公司法及公司章程相关规定，本人自愿辞去公司监事的职务。由于公司现处于停业、吊销状态，本人无法联系到公司相关负责人，辞职信无法递交到董事会、监事会及所有股东，特登报声明，本人保证辞去公司监事职务是本人真实意思表示，特此声明。本院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，设立有限公司应向公司登记机关提交载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明的文件。公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。原告孙丰和可通过公司召开股东会会议变更其监事职位即通过公司自治方式或者自行要求登记机关予以更正的方式将原告的监事身份予以变更，原告所诉没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙丰和的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙丰和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  李贵生人民陪审员  田相英二〇二〇年二月二十六日书 记 员  阎谢娇
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民申15号再审申请人（原审被告）：浙江德西瑞新能源科技股份有限公司，住所地浙江省海宁市尖山新区仙侠路116号，统一社会信用代码91330481562366522T。法定代表人：陈建平。委托诉讼代理人：许建其，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲玲，浙江紫薇律师事务所律师。被申请人（原审原告）：苏州伟益新材料科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗港闸上村，统一社会信用代码91320582567773186H。法定代表人：姚百芬。原审被告：安徽尚森商贸有限公司，住所地合肥市蜀山区凤凰城家家景园68幢703室，统一社会信用代码91340100348686701W。法定代表人：张友怀。原审被告：浙江昊能光电股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市黄湾镇枕江路21号，统一社会信用代码913304815540201696。法定代表人：吕良杰。原审被告：惠州市宝裕华电子有限公司，住所地广东省惠州市博罗县龙溪镇电镀基地305栋2楼，统一社会信用代码91441322577939477C。法定代表人：郏爱华。再审申请人浙江德西瑞新能源科技股份有限公司因与被申请人苏州伟益新材料科技有限公司、原审被告安徽尚森商贸有限公司、原审被告浙江昊能光电股份有限公司及原审被告惠州市宝裕华电子有限公司（以下简称惠州宝裕华公司）票据追索权纠纷一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481民初4415号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙江德西瑞新能源科技股份有限公司申请再审称，请求撤销海宁市人民法院（2019）浙0481民初4415号民事判决书，改判驳回被申请人苏州伟益新材料科技有限公司（以下简称苏州伟益公司）的诉讼请求。事实和理由：（2019）浙0481民初4415号民事判决书判决原审被告安徽尚森商贸有限公司、申请人浙江德西瑞新能源科技股份有限公司（以下简称浙江德西瑞公司）、原审被告浙江昊能光电股份有限公司、原审被告惠州市宝裕华电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被申请人苏州伟益公司40万元及自2019年5月5日起按年利率4.35%计算至款项实际清偿之日止的利息等。判决生效后，申请人浙江德西瑞公司主动联系被申请人苏州伟益公司要求履行生效的法律文书，但被申请人苏州伟益公司主张涉案的票据号码为130××××120180319172186920及130××××120180319172134672的二份票据已无法退还申请人浙江德西瑞公司，涉案票据权利己无法返还申请人浙江德西瑞公司，另外，被申请人苏州伟益公司未提供系涉案票据的持有人及其是否依票据法第十七条第四项规定在三个月内行使再追索权的证据情况下，作出申请人浙江德西瑞公司支付涉案票据金额及利息的判决，属于原判决基本事实缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的规定，请求法院依法提起再审，支持申请人的再审申请请求。苏州伟益新材料科技有限公司提交意见称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。1.原审判决认定事实清楚。因原审被告惠州宝裕华公司与被申请人苏州伟益公司间存在合作关系。原审被告惠州宝裕华公司分别将案涉的金额各20万元2份电子承兑汇票向被申请人苏州伟益公司背书转让用以支付合作款项。申请人浙江德西瑞公司在两份承兑汇票中均是被申请人苏州伟益公司的前手背书人之一。因承兑人被责令终止业务活动，未能按期承兑，导致票据最终持有人向其前手行使追索权。直至被申请人苏州伟益公司的后手在向其后手履行了支付义务后，向被申请人苏州伟益公司行使再追索权。被申请人苏州伟益公司在支付票据款后，取得了对其前手背书人的再追索权。2.原审判决适用法律正确。根据票据法第68条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。申请人浙江德西瑞公司作为被申请人苏州伟益公司的前手背书人之一，应当对被申请人苏州伟益公司承担连带责任。且其在清偿债务后，也可向其前手背书人、出票人、承兑人行使追索权。二、关于电子商业承兑汇票移转问题。在被申请人苏州伟益公司申请执行后，便与申请人浙江德西瑞公司进行了多次联系和沟通，努力促成案涉承兑汇票的交付。但区别于过去的纸质票据完全依托持票人的主动配合，案涉承兑汇票是依托电子商业汇票系统、以数据电文行使制作的票据。经与电子商业汇票系统相关方面沟通了解，是因电子商业汇票系统客户端不健全造成的。根据票据法规定，被追索人清偿债务后与持票人享有同一权利。申请人浙江德西瑞公司可依据司法文书认定的票据事实以及实际履行清偿义务的付款证明、执行文件等尽速行使再追索权。因电子汇票系统客户端功能不健全，导致电子票据未能通过数据移转到申请人浙江德西瑞公司，不直接导致申请人浙江德西瑞公司无法行使再追索权。综上，在被申请人苏州伟益公司依法向其后手清偿，并依法行使追索权的情况下，其应当享有向前手的再追索权。且被申请人苏州伟益公司主观上不存在恶意不交付票据的情形，其权利的实现并不影响申请人浙江德西瑞公司行使再追索权。再者，申请人浙江德西瑞公司可通过法律文书认定的事实、以及清偿凭证等通过司法程序行使再追索权。本院经审查认为，本案是票据追索权纠纷，并且所涉票据为电子银行承兑汇票，属于电子商业汇票。电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。电子商业汇票中电子银行承兑汇票由银行业金融机构、财务公司承兑。根据中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》的规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。在本案中，在电子商业汇票系统中，所涉票据状态为非拒付追索同意清偿已签收。表明被申请人苏州伟益公司的后手（票据的持票人）按票据法规定向其前手即被申请人苏州伟益公司行使票据追索权，被申请人苏州伟益公司同意清偿并作出已签章并发送电子指令予以确认的签收行为。本案中，被申请人苏州伟益公司提供的证据已证明票据金额在2019年5月5日已全部清偿，申请人浙江德西瑞公司在原审庭审中对已清偿票据金额没有异议。被申请人苏州伟益公司在2019年6月6日通过诉讼方式向申请人浙江德西瑞公司行使追索权，并不超过法律规定的期限，另外。被申请人苏州伟益公司通过诉讼方式追索有相应的法律依据。因此，原审法院认定的基本事实证据充分，所作的判决并无不当。申请人浙江德西瑞公司可通过电子商业汇票系统查询与其相关的电子商业汇票的票据信息（包括票面信息和行为信息）。在追索阶段，被追索人可查询所有票据信息。如被追索人浙江德西瑞公司因系统原因无法查询相关的票据信息，可以申请电子商业汇票系统运营者提供。也可以凭线下的已被追索并已清偿票款等证据依法向其前手追索。即使权利人实际无法实现其权利，也应依法由过错方承担责任。另外，申请人浙江德西瑞公司没有提供新证据以推翻原判决。综上，申请人浙江德西瑞公司以判决生效后被申请人苏州伟益公司无法退回涉案的票据、无法行使再追索权以及原审判决认定的基本事实缺乏证据为由，提出的再审申请，因不符合民事诉讼法规定的再审情形，再审申请的理由不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江德西瑞新能源科技股份有限公司的再审申请。审判长  李忠平审判员  李 伟审判员  黄 阁二〇二〇年二月二十六日书记员  严 瑾
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初13886号原告：凉州区西营镇人民政府，住所地：武威市凉州区西营镇接脑村三组。法定代表人：蔺某，系凉州区西营镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：管某，系凉州区西营镇人民政府干部。被告：王某，男，汉族，现年44岁，住甘肃省武威市凉州区。原告凉州区西营镇人民政府与被告王某不当得利纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。2020年2月26日凉州区西营镇人民政府向本院提出撤诉申请。本院认为，凉州区西营镇人民政府在案件审理前以纠纷已解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许凉州区西营镇人民政府撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由凉州区西营镇人民政府负担。审判员  戴晖二〇二〇年二月二六日书记员  杨璎
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3572号之一申请执行人：冯桂珍，女，1964年1月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被执行人：黄德康，男，1997年1月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2019年10月9日立案执行申请执行人冯桂珍与被执行人黄德康机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中采取了以下执行措施：1.依法向被执行人黄德康发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令，被执行人黄德康在执行通知书限定的期限内未予履行生效法律文书确定的义务；2.通过网络查控系统两次查询被执行人黄德康银行存款余额，被执行人黄德康名下银行存款实际余额过小，申请执行人同意暂不予冻结，故本院暂未冻结；3.通过网络查控系统查询被执行人黄德康机动车登记信息，经查被执行人黄德康名下无车辆登记信息；4.通过网络查控系统查询被执行人黄德康股权登记情况，经查被执行人黄德康名下无股权登记信息；5.经长兴县不动产登记中心查询，被执行人黄德康名下无不动产登记信息；6.经湖州市住房公积金管理中心长兴县分中心查询，被执行人黄德康名下无公积金存款；7.对被执行人黄德康已限制高消费并纳入失信被执行人名单。截至2020年2月5日，本案申请执行标的5000元（不含迟延履行利息），实际执行到位0元，尚未清偿5000元。综上，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人目前有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，且同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0522执3572号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨辉二〇二〇年二月五日书记员  蒋伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10532号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陆冰，女，1966年11月9日出生，汉族，住北京市石景山区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陆冰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陆冰清偿截至2019年6月12日的欠款75600.27元（本金48637.43元、逾期利息4149.86元、违约金等费用22812.98元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陆冰未作答辩。经审理查明：陆冰向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了陆冰的办卡申请，陆冰申领并持续使用了尾号为5107的信用卡。截至2019年6月12日，陆冰累欠款75600.27元。本院认为：陆冰信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陆冰偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆冰于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金48637.43元、利息4149.86元、违约金22812.98元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元、公告费260元，由被告陆冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初6617号 原告：何晓虎，男，藏族，1986年2月14日出生，经常居住地四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 被吿：王育林，男，汉族，1964年7月25日出生，住四川省内江市市中区。 原告何晓虎与被告王育林民间借贷一案，本院于2019年11月13日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并于2020年2月10日向原告何晓虎送达补交案件受理费通知。原告何晓虎无正当理由未按期足额补交。 应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按原告何晓虎撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费2734元，由原告何晓虎承担。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  叶 红 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  牟徐全
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初9985号原告：北京市华清温泉宾馆有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东。法定代表人：郑蕾，总经理。委托诉讼代理人：李东阳，男，1982年12月25日出生，汉族，北京市华清温泉宾馆有限责任公司员工。被告：李亚东，男，1982年5月10日出生，汉族，户籍地天津市武清区。本院审理的原告北京市华清温泉宾馆有限责任公司与被告李亚东租赁合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市华清温泉宾馆有限责任公司撤回起诉。审 判 长  冯玉国审 判 员  陆 婧人民陪审员  唐险峰二〇二〇年二月二十六日书 记 员  王京嫄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58446号原告：何节兴，男，1966年5月21日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：祝建军，男，1972年12月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚，北京市中闻律师事务所律师。原告何节兴（以下简称原告）与被告祝建军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘金臣、被告之委托诉讼代理人张旻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年4月1日至实际给付之日止，按照月息2%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年3月，被告因资金需要向原告借款50万元。原告从朋友处筹措资金于2015年3月20日向被告转账50万元。双方口头约定，月息2%，借期6个月。被告向原告出具借条。但借款到期后，被告未依约还款，2015年9月，原告向外甥祝X强借款50万元还给朋友，原告与被告约定由被告向祝X强支付利息1万元。2017年12月6日，被告重新向原告出具借条，并将原告借条撕毁。被告仅支付祝X强利息至2018年3月，后再未支付利息，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告与他人拟成立公司，经营眼镜相关业务。因公司成立初期需要投资大量资金。经双方协商，由原告先行支付50万元作为出资款。2015年6月2日，北京网镜XX公司成立，注册资本1080万元，其中原告认缴出资108万元，被告认缴出资658.8万元。原被告及其他股东拟让被告负责公司设立及生产经营事宜，故在公司成立前，双方同意该认缴出资由被告代为收取，方便公司经营运作。公司成立后，被告担任经理负责经营。后原告单方反悔，不愿将涉案款项作为出资款，要求被告出具借条，将涉案款项由出资款转为借款。另，双方未约定利息及逾期利息，原告要求被告支付利息于法无据。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，原告向被告转账50万元，被告称该笔款项系投资款转为借款。2015年4月21日，原告向被告转账100万元，原告称:“该笔款项是我投资北京网镜XX公司的投资款，我总共投资108万元，剩余8万元也是转给被告本人，但上述50万元与投资无关。”2017年12月6日，被告向原告出具借条，内容为：今借到原告现金50万元。另查，被告系北京网镜XX公司法定代表人，担任经理,曾是该公司股东；原告系该公司股东。庭审中，原告还提交了以下证据：1.原告与被告之间的微信聊天记录，证明原告多次向被告要求支付利息以及被告实际将利息支付给祝X强的事实。被告对该证据的真实性、合法性认可。并称:“我确实应原告要求按月向祝X强支付过钱，但双方并未约定期内利息，我认为偿还的是本金，都是通过刷祝X强POS机支付的，具体时间、金额记不清了。”2.工商银行明细，证明2016年4月14日原告向北京网镜XX公司转账8万元，系支付的公司认缴资金，原告已实缴出资108万元，涉案借款与公司出资无关。被告称不清楚银行明细列明的收款人“北*司”是否为北京网镜XX公司，即使真实，银行明细中亦对款项性质未明确。被告提交了浦发银行信用卡明细，证明被告已向原告还款36万元，但均偿还的是本金，被告仅提供了部分银行流水。原告对该证据的真实性认可，但称:“该36万元是被告向原告支付的2015年3月20日至2018年3月31日期间的利息，每月1万元，按照月息2%标准支付。”庭审中，原告称:“2015年初，被告因从事眼镜生意需要资金向原告借款50万元，当时签订了借条，约定利息为月息2%，借期6个月。但到期后，因原告向被告出借的款项系向案外人祝X太所借，被告未还款，原告向祝X强借款偿还向祝X太的借款，对此被告知晓。故原告要求被告将利息直接支付给祝X强。因借条是被告向我出具，故我定期向被告催要。2017年12月6日，被告重新出具借条，原告要求被告写上利息，被告不同意，但一直支付利息，但2018年4月起被告不再支付利息，也未偿还本金。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩涉案款项系原告认缴出资款转为借款，但从借条内容中无法看出该意思表示。另双方认可原告应认缴的出资款金额为108万元，与原告提交的银行明细可以相互印证。故本院对被告的该抗辩不予采纳。另，被告虽然抗辩其偿还的36万元均系本金，但根据原被告之间的微信记录显示，原告定期向被告催要利息，且双方均认可原告让被告将款项直接偿还给祝X强，且每月固定金额为1万元，与原告所称月息2%可以对应，且被告在微信中并未对支付利息提出异议，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。综上，本院认定原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，现原告认可被告已支付利息至2018年3月31日，且未超过法律规定，本院不持异议。故本院对原告要求被告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告祝建军于判决生效后七日内偿还原告何节兴借款本金500000元；二、被告祝建军于判决生效后七日内向原告何节兴支付利息（以500000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告祝建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  范晓君人民陪审员  张 阳二〇二〇年二月十七日书 记 员  陈文超
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初8141号 原告：杭州富阳同泰物业管理有限公司，统一社会信用代码91330183762008455X，住所地：杭州市富阳区富春街道香槟路27号。 法定代表人：邵富梁，系该公司经理。 委托诉讼代理人：喻兰，女，系该公司员工。 被告：朱建文，女，1960年5月1日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州富阳同泰物业管理有限公司与被告朱建文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告杭州富阳同泰物业管理有限公司于2020年2月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杭州富阳同泰物业管理有限公司向本院提出申请撤回起诉，系自行处分其民事诉讼的权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许杭州富阳同泰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州富阳同泰物业管理有限公司负担。 审判员 马 骏 二〇二〇年二月二十七日 书记员 章靖宇
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执211号申请执行人马江玲，女，住卢氏县。被执行人王奇，男，住卢氏县。马江玲申请执行王奇离婚纠纷一案，因被执行人王奇未按本院已经发生法律效力的（2015）卢民二初字第2号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人王奇在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结王奇在中国银行461171546941CNY0账户。二、冻结王奇在中国建设银行6214671370001641493_156_1、6217002260003907906_156_1账户。三、冻结王奇在中国工商银行1102232901003056229账户。四、冻结王奇在招商银行6214835433707542_20001账户。五、冻结王奇在中国农业银行6228232076023990568账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年二月十七日书记员  莫其昌
中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初826号原告：ＺＨＡＮＧＢＡＯＤＥ（中文名：张宝德），男，1947年9月20日出生，汉族，美国国籍。委托诉讼代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。被告：林少隆，男，1965年4月16日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘晓峰、朱小若，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告ZHANGBAODE与被告林少隆合同纠纷一案，原告于2020年1月20日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金还、被告的委托诉讼代理人潘晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还人民币418000元以及逾期欠款利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系七都街道板桥村村民，于80年代共同出国创业。2008年开始，双方按照农村习俗按期参加“呈会”活动，参与人员按照时间、人员各出资会钱款项，然后按照摸文决定该次资金以顺序方式使用，以方便大家资金需要。2008年及2009年，被告竞标了二期“呈会”活动，原告将该二期的呈会资金60760美元交由被告作为第一人先行使用。被告领取该款后，拒不按照规则行事，拒不付会费。由于原告系该活动的发起者，不得不替被告垫付后期原本由被告支付的会钱。从2009年6月起至2014年9月，共替被告出会钱64个月，每月1000美元，共计64000美元。按照现行汇率1美元兑换7元人民币计算，共欠原告人民币448000元。2016年2月份，经原告多次催讨，被告向原告偿还了人民币3万元，欠原告人民币418000元。被告林少隆辩称：原告诉称不属实，原告替被告垫付款项，最多只有5期，不是64期，每月一期，每个月1000美元。2016年村委会有发钱，原告通过亲戚在村委会任职的便利条件，已领取被告的3万元人民币。原被告的债务关系已经结清。原被告间的会钱是地下集资，是非法的，不是民事纠纷，应当移送公安。本案原告起诉已超过诉讼时效，不受法律保护。本案发生在美国纽约，依据法律规定，应当适用美国纽约的法律。本院经审理查明的事实如下：原被告原系同村村民。2008年7月，原告为会主组织了一个75期的互助会，会员交会费1500美元入会，从设立之时至2014年9月，每月一次进行竞标，以会费500美元为基础，最低标额45美元，最高标额150美元，会员出标高者得标，会员将会钱交给会主，由会主统一收取后交给得标的会员，并印有会单。被告参与应会，认了两期。前十期被告如约出资、参标，得标第三期、第十期，向原告分别出具收条，载明2008年9月22日，被告得标110美元，领取会钱30580美元；2009年4月21日，被告得标128美元，领取会钱30180美元。从第十二期开始，被告未按约定支付会钱，原告作为会主垫付了之后的会钱，合计64000美元。2016年2月，被告向原告偿还了人民币3万元。本院认为，本案争议的焦点是被告是否如约交会钱。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。经济互助会是民间常见的一种经济来往形式。原告做为会主组织了经济互助会，被告参与应会，双方应当根据会单所约定的事项履行各自的义务。双方对被告领取两期的会钱均无异议，轮到第十二期收款时，原告陈述被告未交会钱，原告做为会主，在被告没有再付出会钱的情况下，为了经济互助会的正常运转，替被告代交了会钱。根据双方欠款的实际，可以认定原告和被告之间存在着事实上的民间借贷关系，对该款应当由被告归还给原告。被告辩称以现金形式交会钱，欠原告的五期会钱已还清。本院认为，被告的辩称仅有本人陈述而不能提供其他相关证据，由此产生的不利后果由被告承担。原告要求被告偿还欠款人民币418000元以及利息，合理合法，本院予以支持。被告其他的辩称，与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：被告林少隆于本判决生效之日起十日内向原告ZHANGBAODE偿付人民币418000元以及利息（从2020年1月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费7570元，减半收取3785元，财产保全费2610元，合计6395元，由被告林少隆负担。如不服本判决，原告ZHANGBAODE可在判决书送达之日起三十日内，被告林少隆可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 黄 莹二〇二〇年二月二十日书记员 潘冰梦
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03强清2号 申请人：温州市环境监测中心站，住所地温州市学院中路237号。 法定代表人：郭永东，该中心站站长。 委托诉讼代理人：严旭东，男，该中心站工作人员。 被申请人：温州市环境监测装备有限公司，住所地温州市黎明西路10弄12号。 法定代表人：徐正禔。 2019年9月10日，本院裁定受理申请人温州市环境监测中心站（以下简称监测中心站）对被申请人温州市环境监测装备有限公司（以下简称监测装备公司）的强制清算申请。监测装备公司清算组提交报告称，在强制清算期间，无债权人向监测装备公司清算组申报债权。清算组于2019年11月26日召开监测装备公司股东会议，股东告知无财产和完整的财务账册资料可移交。现清算组以无法对监测装备公司进行清算为由申请法院终结监测装备公司清算程序。 本院经审查认为：监测装备公司的股东在监测装备公司被吊销营业执照后，依法负有组织清算的义务。现监测装备公司股东未能移交完整的财务账册资料等，清算组无法对监测装备公司进行清算，依法应裁定终结监测装备公司的强制清算程序。监测装备公司的股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十六条之规定，裁定如下: 终结对温州市环境监测装备有限公司的强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  叶希希 审 判 员  叶 飞 人民陪审员  沈纪运 二〇二〇年二月二十八日 法官助理贾约瑞 代书 记员  夏 琦
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3371号之一申请执行人:沈国新，男，1954年2月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：李杏方，男，1961年12月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请执行人沈国新与被执行人李杏方民间借贷纠纷一案，长兴县人民法院作出的（2019）浙0522民初5074号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈国新向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日立案执行。执行标的为被执行人李杏方归还申请执行人沈国新借款本金40000元，承担借款利息以40000元为基数按年利率6%自2019年7月17日计算至主债务履行完毕之日止，并加倍支付迟延履行期间所产生的债务利息，并承担案件受理费400元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1.向被执行人李杏方发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求李杏方履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李杏方逾期未履行且未报告财产情况，故本院已将被执行人李杏方纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费的执行措施。2.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李杏方名下银行存款情况，已办理部分银行账户的冻结手续，但因被执行人银行账户内存款余额较小，未予办理扣划手续。3.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李杏方名下的车辆登记情况，经查被执行人名下无车辆登记信息。4.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李杏方名下的不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。5.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李杏方名下的股权登记信息，经查被执行人名下无股权登记信息。6.于2019年10月8日传唤被执行人李杏方，其无正当理由拒不到庭接受调查询问。7.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李杏方名下的公积金登记信息，经查被执行人名下无公积金登记信息。8.因拒不申报财产，本院于2019年10月22日对被执行人李杏方作出罚款决定。截至2020年2月27日，本案执行标的已执行到位0元，执行费用到位0元。暂未发现被执行人李杏方有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人沈国新。综上，被执行人李杏方暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0522执3371号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郭亮二〇二〇年二月二十七日书记员  赵宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初81683号原告：王凤江，男，1965年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵强，男，1980年12月15日出生，汉族，住河北省衡水市。被告：王秀霞，女，1965年9月16出生，汉族，住天津市武清区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号院15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告王凤江（下称王凤江）诉被告赵强、被告王秀霞、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称赵强、王秀霞、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王凤江、赵强到庭参加了诉讼。王秀霞、保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王凤江向本院提出诉讼请求：支付车辆承包金1190元、误工费2520元、车辆修理费3749元，合计7459元。事实和理由：2018年6月25日7时40分，在朝阳区，赵强驾驶×××号小客车与我驾驶的×××号出租车追尾，造成我维修费损失及停运损失，赵强负事故全部责任，我无责任。赵强所驾车辆登记在王秀霞名下，事发时没有保险。赵强辩称，对事发情况和责任认定无异议，我和车主不认识，我是打散工的，在劳务市场做临时工，当时临时接了个活儿，帮临时雇主把车开到望京，费用给的现金，我就干一天也没问临时雇主叫什么。保险公司辩称，事故车辆2018年4月12日已在我公司退保，我公司不应承担赔偿责任。王秀霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月25日7时40分，在朝阳区，赵强驾驶的×××号小客车与王凤江驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成两车损坏。交通队认定赵强负事故全部责任。×××号小客车登记在王秀霞名下。赵强提供保单复印件，证明×××号小客车由案外人赵某自2018年1月11日至2019年1月10日在保险公司投保交强险。保险公司提交车险保险合同变更申请及赵某身份证复印件，证明赵某于2018年4月12日申请退保，保险公司向赵某退还保费941.17元。赵强称交强险投保后不能退保，故保险公司仍应承担赔偿责任。庭后经本院核实，×××号小客车在保险公司投保交强险，事发在保险期间，商业三者险在保险公司投保后又退保。×××号出租车登记在北京万泉寺出租汽车有限公司（下称出租公司）名下，出租公司出具证明，同意由王凤江主张赔偿。王凤江提交2018年7月1日开具的修理费发票3749元及结算单、修理公司出具的证明，证明×××号出租车维修期间为5天。王凤江提交劳动合同、承包合同、出租公司证明，证明王凤江为出租公司单班车司机，承包×××号出租车，每月承包金5175元，每月补贴工资545元，每月收入4000元。赵强提交其妻最低生活保障证复印件，证明其经济困难。本院认为：据事故责任及查明事实，王凤江因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由事故责任者赵强赔偿。赵强就事发在其为王秀霞提供劳务期间未供充分证据佐证，相关抗辩，本院不予采纳。据王凤江所供证据，王凤江主张的车辆修理费3749元，本院支持。王凤江所驾车辆使用性质为营运性出租车，王凤江又为职业出租车驾驶员，其车辆修理期间造成的合理停运损失，应予赔偿。据王凤江所供证据，其主张的停运期间合理，具体停运损失金额，结合北京市出租车行业一般标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告王凤江车辆修理费2000元；二、被告赵强于本判决书生效后七日内赔偿原告王凤江承包金625元、误工费625元、车辆修理费1749元，合计2999元；三、驳回原告王凤江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告王秀霞负担（于本判决书生效后七日内给付原告王凤江）。案件受理费50元，由被告赵强负担（于本判决书生效后七日内给付原告王凤江）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  程振华人民陪审员  沈 睿二〇二〇年二月二十五日书 记 员  焦 璐
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更477号 罪犯傅莉丽，女，1978年4月9日出生，汉族，高中文化，浙江省杭州市人，住富阳区。现在浙江省女子监狱服刑。 本院于2011年12月6日作出(2011)浙杭刑初字第234号刑事判决，以被告人傅莉丽犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币25万元；犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年，四罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币40万元；责令共同退赔违法所得。宣判后，被告人傅莉丽不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年3月29日作出(2012)浙刑二终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年5月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年2月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年2月28日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员方月丹、楼园珍出庭履行职务。浙江省女子监狱指派警官陈馨烨、周雨楠出庭执行职务，罪犯傅莉丽到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯傅莉丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯傅莉丽减去有期徒刑六个月。 庭审中，罪犯傅莉丽对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯傅莉丽符合法律规定的减刑条件，建议从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯傅莉丽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币17000元，2019年8月25日杭州市富阳区新桐乡俞家村村民委员会来函证明该犯家庭条件较为艰苦。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯傅莉丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项、数罪并罚且两罪以上被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应从严掌握。执行机关的建议与检察机关的意见均符合法律规定，一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯傅莉丽减去有期徒刑六个月（刑期自2011年12月5日起至2029年8月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年二月二十八日 书记员 吴宏丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10397号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周凤莲，女，1977年4月17日出生，汉族，住山东省寿光市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告周凤莲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：周凤莲清偿截至2019年5月22日的欠款128069.78元（本金97706.09元、逾期利息19967.42元、违约金等费用10396.27元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告周凤莲未作答辩。经审理查明：周凤莲向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了周凤莲的办卡申请，周凤莲申领并持续使用了尾号为0103的信用卡。截至2019年5月22日，周凤莲累欠款128069.78元。本院认为：周凤莲信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求周凤莲偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周凤莲于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金97706.09元、利息19967.42元、违约金10396.27元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元、公告费260元，由被告周凤莲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2711号原告:贾晨光，男，1979年12月13日出生，汉族，住山西省稷山县。被告:北京市久安机动车驾驶员培训学校，注册地北京市房山区良乡镇拱辰北大街38号。法定代表人：王长谦。原告贾晨光与被告北京市久安机动车驾驶员培训学校（以下简称久安驾校）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月受理。贾晨光诉称，2017年3月27日原告通过被告教练前往被告处进行培训，将学费3560元现金形式交于被告工作人员孟美玲并出具收据一张，后前往被告处进行机动车驾驶员资格考试学习，现目前考试已进行到科目二阶段。2019年12月份被告因自身原因导致不能再进行培训，不给约车，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.返还原告学费3560元；2、诉讼费由被告承担。久安驾校未应诉答辩。本案审理过程中，本院送达工作人员前往久安驾校注册地北京市房山区良乡镇拱辰北大街38号，无法找到久安驾校，物业公司答复此地并无久安驾校。另核知，久安驾校实际经营地为丰台区。本院经审查认为，本案系教育培训合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于住所地，《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现久安驾校的主要办事机构所在地以及教育培训合同履行地均为丰台，本案中，久安驾校的注册地除显示于登记信息外，与久安驾校并无其他实际牵连。故本案应由北京市丰台区人民法院管辖，本院对于本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李新利二〇二〇年二月二十日书记员  朱雅迪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初27号原告：程利民，男，汉族，1976年11月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：崔书银，男，汉族，1996年12月30日出生，住河南省虞城县。被告：北京磊鑫建筑工程有限公司。住所地：北京市西城区。委托诉讼代理人：和一林，该公司员工。本院于2020年1月2日立案受理了原告程利民与被告崔书银、北京磊鑫建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇二〇年二月五日书记员  孙祥宇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25040号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：徐瑶，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：余里林，男，1971年5月24日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告余里林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发送缴纳案件受理费通知。原告未在规定时间内向本院预交诉讼费用，亦未申请减交、缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈素琴人民陪审员  李洪苓人民陪审员  沈会平二〇二〇年二月二十八日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0502刑初107号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人董杰，曾用名董冰，男，1998年12月9日生于云南省保山市隆阳区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地保山市隆阳区，现住保山市隆阳区，曾因吸食毒品成瘾于2019年8月29日被保山市公安局隆阳分局决定行政拘留十日并社区戒毒三年。因本案于2019年11月19日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 指定辩护人杨学年、甫明臣，云南方东律师事务所律师、实习律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉[2020]89号起诉书指控被告人董杰犯贩卖毒品罪，于2020年2月7日向本院提起公诉。本院于同年2月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年2月17日在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员蒋相国出庭支持公诉，被告人董杰及其指定辩护人杨学年、甫明臣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月6日23时许，经事先电话联系，被告人董杰在本区永昌街道兰城路保山市中心血站大门口对面的公路边，以人民币100元的价格向吸毒人员方某1贩卖毒品甲基苯丙胺片剂3粒，约重0.3克。 2019年8月28日23时许，公安民警在本区永昌街道锦绣家园停车场将涉嫌吸食毒品的被告人董杰查获，并当场在董杰右侧裤包内查获黑色苹果7plus手机1部，在其左手内查获用黄色透明塑料吸管包装的净重0.6克的毒品甲基苯丙胺片剂6粒（已全部送检）。上述物品被公安机关予以扣押。 被告人董杰被查获后，协助公安机关抓获了另案犯罪嫌疑人。 上述事实，被告人董杰在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过、检查笔录、称重记录及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、通话清单、微信交易记录照片、检材提取笔录、（保）公（司）鉴（毒）字[2019]396号毒品定性检验报告及鉴定意见通知书、证人方某1、方某2、翟某1的证言、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、翟某1贩卖毒品案受案登记表、立案决定书、抓获经过、保山市公安局隆某分局西邑派出所情况说明、被告人户口证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董杰违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺片剂仍向他人贩卖，数量达9粒，约重0.9克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人董杰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人董杰因吸食毒品被抓获后，主动向公安机关交代其贩卖毒品的案件事实，属自首，且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人董杰协助公安机关查获他案犯罪嫌疑人，属立功，依法可从轻处罚。被告人董杰的指定辩护人提出董杰具有自首、立功、认罪认罚等从前从宽处罚情节的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人董杰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人董杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2020年5月18日止。罚金限于判决生效后第二日起十日内缴纳。） 二、扣押被告人董杰的手机1部及毒品包装物塑料吸管1根依法予以没收；继续追缴被告人董杰的违法所得100元后依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  杨忠周 二〇二〇年二月二十一日 书记员  辉艳萍
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4944号之一申请执行人温州林中蝶鞋业有限公司，住所地浙江省温州市威海区仙岩街道霞王二产返回地3輸第二层、第三层、第五层、第六层，组织机构代码:355344187。法定代表人徐呈放。被执行人闫红光，男，1968年8月18日出生，住河南省开封市龙亭区。申请执行人温州林中蝶鞋业有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5771号民事判决书，于XX年XX月XX日向本院申请执行，申请执行的标的为本金135388元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年11月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人闫红光未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人闫红光的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年2月18日，被执行人尚欠申请执行人本金135388元及利息，也未缴纳本案受理费1504元、执行费1930元。因被执行人闫红光在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人闫红光发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年2月11日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月十九日代书记员 周宣帆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12810号原告四川众森同越科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号8栋11层3号。法定代表人李明荣，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174520号关于第29693347号图形商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年7月23日。本院受理时间：2019年10月17日。开庭审理时间：2019年11月5日。被告以第29693347号图形商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17053583A号图形商标（简称引证商标一）、第13863754号“康家净及图”商标（简称引证商标二）、第13293556号图形商标（简称引证商标三）、第15218408号图形商标（简称引证商标四）在整体外观等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。二、在引证商标一、二、三、四可以共存的情况下，诉争商标与引证商标一、二、三、四亦不构成近似商标，诉争商标应当被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：四川众森同越科技有限公司。2.申请号：29693347。3.申请日期：2018年3月20日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告设计；货物展出；广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；广告版面设计；商业信息；投标报价；关于响应招标的管理辅助；市场营销。二、引证商标一1.注册人：武汉绿园暖通工程有限公司。2.注册号：17053583A。3.申请日期：2015年5月27日。4.专用期限至：2026年10月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506；3509）：广告；广告策划；商业中介服务；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、引证商标二1.注册人：合肥康家净电器有限公司。2.注册号：13863754。3.申请日期：2014年1月6日。4.专用期限至：2025年3月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3508）：市场研究；通过网站提供商业信息；替他人推销；市场营销；电话市场营销；广告；广告宣传；人事管理咨询；人员招收；自动售货机出租。四、引证商标三1.注册人：上海多一点环保科技有限公司。2.注册号：13293556。3.申请日期：2013年9月26日。4.专用期限至：2025年1月27日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3502；3504；3506；3508）：广告材料分发；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；商业组织咨询；商业专业咨询；职业介绍所；人事管理咨询；为挑选人才而进行的心理测试；文字处理；寻找赞助。五、引证商标四1.注册人：福建中金极藏网络科技有限公司。2.注册号：15218408。3.申请日期：2014年8月25日。4.专用期限至：2025年10月6日。5.标识：引证商标四6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：替他人推销；拍卖；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览；计算机网络上的在线广告；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；广告空间出租；广告设计；广告片制作；广告代理。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标，引证商标一、引证商标三、引证商标四均为图形商标，引证商标二为图形文字组合商标。诉争商标与引证商标一、引证商标二的图形部分、引证商标三、引证商标四在图形构图、表现形式和整体视觉效果等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告设计；货物展出；广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；广告版面设计”等服务与引证商标一核定使用的“广告；广告策划；商业中介服务；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销”等服务、与引证商标二核定使用的“市场研究；通过网站提供商业信息；替他人推销；市场营销；电话市场营销；广告”等服务、与引证商标三核定使用的“广告材料分发；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；商业组织咨询”等服务、与引证商标四核定使用的“替他人推销；拍卖；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览；计算机网络上的在线广告”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二、三、四核定使用的上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至四同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成《商标法》第三十条规定之情形。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告关于引证商标一、二、三、四可以共存，诉争商标亦应核准注册的主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川众森同越科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川众森同越科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  丁 敏人民陪审员  宫朝红二〇二〇年二月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  陈文慧
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1427民初2535号 原告：邓虎，男，汉族，1974年7月13日出生，夏津县城区。 被告：孙建国，男，汉族，1967年11月11日出生，住青岛市黄岛区。 原告邓虎与被告孙建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月22日依法适用简易程序立案。 本院根据原告提供的被告联系方式送达时，电话不通，地址不详，无法送达，且本案案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条、二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  唐殿强 审判员  孙志华 审判员  刘丽丽 二〇二〇年二月十日 书记员  李玲燕