河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终193号 上诉人（原审原告）：章建，男，1988年8月14日出生，汉族，农民，现住滦州市。 委托诉讼代理人：章振利（系章建之父），男，1964年8月1日生，汉族，现住滦州市。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于宝忠，男，1965年4月15日出生，汉族，现住滦州市。 委托诉讼代理人:高云，河北滦天律师事务所律师。 上诉人章建因与被上诉人于宝忠农业技术服务合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人章建上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、一审法院认为上诉人承包的耕地是被上诉人播种的花生无异议，但还有其他人参与播种，上诉人没有证据证明出现问题的花生地是被上诉人播种的。但实际情况是上诉人所承包的耕地是被上诉人播种的，上诉人一共80多亩的耕地，播种了三天，前两天一直由被上诉人进行耕种，直到第三天机器无法再进行播种才停下播种，维修机器，被上诉人播种的耕地大概有60亩，其中绝收的耕地就在这60亩之内，被上诉人不承认，但有在场证人可以证明。二、对于上诉人的损失，是否为被上诉人造成的，一审法院认为应进行技术鉴定，但实际情况是根本无法进行鉴定。机器为被上诉人所有，且被上诉人在机器无法播种后当场进行了维修，维修时间有一个多小时，现根本无法再进行技术鉴定。同样的土地，同样的种子，同亲的生长环境，却有15亩地造成绝收，只能说明播种时出现了问题，评估报告中记载的是由于机器原因，在上诉人提交的通话记录中被上诉人也承认机器出现了问题，上诉人从一开始就提醒过被上诉人机器播种一边快一边慢，但被上诉人未引起重视，说是机器出厂就是这样的，直到机器无法播种，被上诉人才对机器进行了维修，以上事实有通话录音和在场证人可以证实。综上，上诉人损失确由被上诉人造成，且有相关证据可以证实，所以上诉人认为一审法院认定判决显失公平，请求二审法院予以纠正，依法改判或发回重审。 被上诉人于宝忠主要答辩称，一、为上诉人进行播种的还有一个叫郑思远的人，上诉人的地有80余亩，这么大的面积恐怕只有上诉人能知道地的边界，如果没有录像等视频证明，恐怕无法明确哪些土地是被上诉人播种的，哪些是其他人播种的，上诉状中所称的在场证人想要证明的，而且能证明的只有被上诉人为上诉人播种了土地，但不能证明绝收土地就是被上诉人播种的。二、影响花生出苗的因素有很多，比如种子、肥料、耕种时间、土壤、水份、气温、病种害、人为管理等多种因素，上诉人没有对损失进行因果关系的鉴定，更直接确定被上诉人存在过错，缺乏客观性。三、对于上诉人所说的有在场证人，该案并不属于新证据，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第41条第2款，并不属于新证据，应当属于逾期证据，我方不同意质证。四、上诉人的花生在出苗不齐时便可重新播种，上诉人却没有这么做，不仅没有避免损失的发生，反而扩大了损失，应当承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，法律使用正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人章建向一审法院起诉，请求：1、请求人民法院依法判令被告给付损失约33490元，由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，2019年春季，原告找到被告等人为其播种自己在响嘡镇法宝村承包的耕地进行花生播种，原告称其中被告播种的15亩土地因播种的原因造成出苗不齐，而且也不能重新播种，致使原告造成一定的损失，因而原告将被告诉至本院，认为自己的损失是由于被告的播种原因造成的，诉请被告对自己所造成的损失进行赔偿。事情发生后，原告单方委托河北众智价格评估有限公司对其损失进行了评估，经该公司评估原告的损失数额为32590元，原告为此支出评估费用900元。在本案诉讼期间，原告将原来诉请赔偿的损失由10万元变更为33490元。被告对原告的诉请不予认可。 一审法院认为，原、被告双方对被告播种花生的事实均无异议。但是，除被告为原告进行播种外，还有其他人员，原告只是自己称出现问题的花生地是被告播种的，但未能向本院提交有关证据证实；即便如原告所称，发生问题的相关土地是被告播种的，但原告只是对出现问题的花生地的损失进行了评估，而未对出现问题的原因进行技术鉴定，原告损失发生是否为被告的播种原因引起，原告的证据不充分，只是原告的单方陈述，而无相关证据加以证实，故原告诉请被告赔偿损失缺乏事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告章建的诉讼请求。案件受理费639元，减半收取计318元，由原告章建负担。 本院二审经审查查明，一审中上诉人章建提交的章建父亲与被上诉人于宝忠的通话录音显示：“于宝忠：卡住了，它那是链子不转了，把那个螺丝卡过去了。章建父亲：你当时你看这个剩的多你就应该调机器。于宝忠：调机器你当时不知道它这是是啥毛病呀？这会不转了就整，那是那不木嘎达尾巴，硬起儿哟，比老生粒也大不了多少，在播种器里卡着了。于宝忠：我也不愿意种地出不来，你说我愿意咋着。章建父亲：当时种的时候，一发现有毛病就应该下来看看，当时都说一边下的慢一边下的快，你当时都应该下来看看。你都不找，这都是人为的。”二审庭审中被上诉人于宝忠认可在播种过程中有卡种现象。其他事实与一审判决所查明的事实相一致。 本院认为，上诉人章建与被上诉人于宝忠约定由被上诉人用其所有的农业机械为上诉人章建播种花生并收取一定的费用，双方均无争议。现双方争议的是上诉人所承包的农用地所栽种的花生出苗不齐与被上诉人的播种之间是否具有因果关系？本院认为，首先，被上诉人主张涉案的出苗不齐的花生地不是其所播种。本院认为，一审中上诉人章建提交的录音中，被上诉人对出苗不齐的花生由其播种并未予以否认，能够认定上诉人所有的出苗不齐的花生由被上诉人播种。其次，被上诉人于宝忠作为农村农业机械的所有者和实际操作者，对播种机械的播种性能保持良好的播种及运行状态的负有检查和维护义务。庭审中被上诉人于宝忠认可播种机械在播种过程中有卡种现象，一审中上诉人章建提交的录音也能证实在播种一开始上诉人就提醒被上诉人于宝忠播种机械有卡种现象。被上诉人于宝忠作为农业播种机械的所有者和实际操作者在上诉人提醒播种机械有卡种情况后应当及时履行检查和维护义务，但被上诉人未能及时检查和维护，与上诉人所有的花生出苗不齐具有一定的因果关系。第三，农作物的出苗率可因季节、气候、土壤、种子等各种因素的不同而不同，上诉人未举证证明被上诉人于宝忠播种的花生出苗不齐与上述因素无关。综合本案实际案情，依据公平原则，本院酌定上诉人所受损失由被上诉人承担50%的赔偿责任为宜。第四，关于上诉人章建所受损失数额，河北众智价格评估有限公司对其损失进行了评估，结论为32590元，并支付评估费900元。被上诉人应赔偿上诉人农业损失数额为33490元×50%=16745元。 综上，原审判决认定事实不清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院(2019)冀0223民初2925号民事判决。 二、被上诉人于宝忠自本判决发生法律效力后十日内赔偿上诉人章建农业损失16745元。 三、驳回上诉人章建的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 一审案件管理费318元，由被上诉人于宝忠负担159元，上诉人章建负担159元。二审案件受理费639元，由被上诉人于宝忠负担319.5元，上诉人章建负担319.5元。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年二月二十八日 书记员  赵亚征 ——