杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8861号原告：潘有红，男，1984年10月9日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、金越，浙江泽厚律师事务所律师。原告潘有红与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络服务合同纠纷一案，本案于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开进行了审理。原告潘有红、被告天猫公司的委托诉讼代理人金越到庭参加诉讼。因天猫公司向本院申请延期举证，相应期间已从正常审限中扣除。本案现已审理终结。原告潘有红向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿产品使用时损耗电瓶两组1600元人民币；2.天猫公司销售不合格产品要求十倍赔付金额2390元人民币；3.向天猫官方9510211维权通话费1034元人民币；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月12日，原告在天猫平台购买途强定位器一台订单编号；323502272539804755，使用过程中发现耗电量大问题；正常行驶40公里的电瓶车装上定位器后里程减少8-10公里，拆掉定位器后里程回复正常，定位器电压范围是9-90V，产品不使用是不会发现有质量问题的。4月2日立即把产品耗电量大问题反应给卖家，卖家回复信息（行驶中耗电60毫安，静止时耗电3毫安）发了这几个字说是耗电报告。4月16日把问题向天猫平台反应，平台发了维权链接让双方（卖家、消费者）各自上传凭证，统一由天猫平台维权专家合理判定。4月19日卖家电话、旺旺信息回复说：出具耗电测试报告就不退货了。4月22日下午14点41分接到9510211天猫官方电话对方自称是天猫专业维权处理专家。与天猫维权专家电话沟通时专家自己说卖家发的产品检测报告看不懂，况且产品检测报告没署名、日期、公章等。4月23日收到天猫官方邮件维权不成立，不成立依据是什么没有做出回复。4月2日维权至今8月12日四个月零十天，向天猫公司呼出通话次数73余次，反馈客服信息280余条，每次客服都说反应的问题会在2-3回复、等待多天过去了迟迟不解决推诿拖延。8月7日再次向天猫申诉，平台方发了维权链接让卖家，消费者同时出具凭证提交给淘宝维权专家。8月9日下午15点40分接到天猫官方9510212维权专家电话，专家说卖家出具的三份凭证，第一份不认可属于无效凭证，二，三份凭证认可，判定卖家产品合格。通完电话后立即查看卖家的三份凭证，第一份是产品检测报告没有署名，公章，日期。第二份产品质量体系认证发证日期(2014年5月19日，有效期至2017年5月18日）这个质量体系认证书是过期的，原告购买产品是2019年。三份凭证两份无效天猫维权专家再次判定产品合格，拒绝消费者维权、关闭维权窗口不让消费者维护合法权益。希望天猫公司认真处理消费者反馈的问题，尤其是维权专家不要盲目做出不合理的判定。被告天猫公司答辩称：天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅为网络交易提供服务平台，其既不是涉案商品的销售者，也不是与原告订立买卖合同的交易相对方。天猫网作为一个网购平台，仅为买卖双方的网络交易提供一个服务平台，本身并不涉足双方的买卖合同关系，因此不承担相应责任。对于案设商品的质量问题，原告应当向与其成立买卖合同关系的交易相对方即卖家主张责任。至于原告主张的十倍赔偿，是《食品安全法》中针对不符合食品安全标准的食品的，而本案商品为电瓶车GPS定位器，不落入《食品安全法》调整的范围，因此也不应当适用有关十倍赔偿的法律条款。天猫公司在调处交易纠纷时不存在故意或重大过失，不存在过错，不应承担责任。2019年1月12日，买家淘宝会员名“panhong761945022潘宏”（本案原告）向卖家途强旗舰店购买了途强北斗GPS定位器一个，买家实付金额为239元。2019年4月13日，买家发起售后维权申请。小二根据双方提交的凭证，判处支持买家，按退货退款处理。2019年4月20日，由于买家超时未退货，退款关闭。2019年8月9日，买家发起换货申请，换货原因描述为商品质量问题。2019年8月12日，商家超时未处理，系统默认同意换货申请。2019年8月19日，买家逾期未退货，换货关闭。从原告的售后维权看，天猫公司处置不存在任何过错，理由如下：本案中原告提出卖家销售给其的GPS定位器耗电量偏大，质量问题存疑，卖家为此出具了耗电量报告。鉴于该报告上没有相关签章，证明力不足，小二并未认可该报告，判处支持买家，商品按退货退款处理。然而买家的诉求是仅退款，并要求额外赔付1600元，但是根据淘宝规则，商品存在质量问题的支持退货退款，即需要把商品退回给卖家。因买家一直未将商品退回，导致维权关闭。小二在调处纠纷时以普通人的认知和日常经验进行判断，调处决定符合淘宝规则，不存在故意或重大过失，不存在过错，不应承担责任。对于要求1600元赔偿，原告未提供合理有效的凭证证明其损失。原告主张因GPS定位器耗电量偏大，致使其损耗了两组电瓶价值共1600元。首先，根据普通人的认知及生活经验来看，电瓶属于可重复使用物品，若电量消耗了可对其进行充电以重复使用，且原告也未提供合理有效的凭证说明其遭受的损失。其次，原告可主张的部分应仅限于案设GPS定位器超出正常GPS定位器的耗电量所对应的价值，对于原告正常骑行的耗电量应当由其自担。综上，请求法院依法驳回原告对浙江天猫网络有限公司的全部诉请。双方当事人围绕各自的诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原、被告无异议，本院均予以确认，并在卷佐证。有异议的证据，本院结合事实综合认定。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：2019年1月12日，原告潘有红使用其注册的天猫账户（会员名：panhong761945022潘宏），通过天猫网络购物平台向平台内商家深圳市康凯斯信息技术有限公司（会员名：“途强旗舰店”）购买商品名称为“途强北斗GPS定位器汽车电瓶摩托车电动自行车防丢车载车辆防偷防盗”的定位器一件，支付价款239元，订单编号为323502272539804755。案涉商家发货后，原告潘有红收到商品，交易于同年1月22日完成，交易打款至商家账户。2019年4月9日，原告潘有红以购买的案涉商品存在质量问题，即定位器超标准耗电，向天猫平台提出售后维权申请，申请仅退款；案涉商家拒绝了原告潘有红的仅退款申请，潘有红申请天猫客服介入调处；同年4月13日，天猫客服作出调处决定，决定买卖双方退货、退款，退款金额239元；4月20日，因原告潘有红超时未退货，导致该次售后维权关闭。2019年8月5日，原告潘有红再次以相同理由申请售后维权，提出仅退款及由商家额外赔偿1600元的诉求，商家同意退货退款，但拒绝仅退款及额外赔偿，天猫客服介入，于8月9日作出驳回售后维权的调处决定。此后，原告潘有红还通过平台发起换货申请，商家超时未处理，平台系统默认商家同意换货，但原告潘有红超时未退货，换货关闭。另查明，原告在注册天猫会员时曾签订过包括《淘宝平台服务协议》、《淘宝规则》在内的系列平台协议、规则及相关细则，其中《淘宝平台争议处理规则》约定：第六条，淘宝受理买卖双方在淘宝平台上产生的交易争议处理申请，但出现以下情形的，淘宝可不予受理，买卖任一方有权自行通过司法机关等途径向相对方主张权利：（六）除淘宝平台规则规定的情形外，买家主张交引发的额外损失或法定赔偿事宜。第五十三条规定，淘宝认定卖家出售的商品质量问题属实的，卖家应按照法律规定或淘宝平台相关规则承担退货、更换、维修等义务。若无相关规定，交易支持退货退款。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告潘有红通过天猫网络购物平台与平台内商家深圳市康凯斯信息技术有限公司形成买卖合同关系，故就案涉交易而言销售者为深圳市康凯斯信息技术有限公司，而非本案被告天猫公司。原告潘有红要求被告天猫公司承担赔偿责任，需符合前述法律规定的三种情形之一，即平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；平台提供者作出更有利于消费者的承诺；平台提供者明知或者应知销售者或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益。从本案已查明的事实而言，首先，案涉“途强旗舰店”系企业店铺，天猫平台已要求案涉商家在网络店铺首页公示企业工商登记信息，原告可以通过登陆该网络店铺首页点击查阅店铺实际经营者的主体信息及联系方式等，不存在不能提供真实名称、地址和联系方式的情形。其次，原告潘有红未举证证明，天猫公司在案件订单交易中作为平台方对其做出了更为有利的承诺，需要履行该赔付承诺。第三，本案并无证据表明天猫平台在原告潘有红与平台内商家“途强旗舰店”进行交易之初，已明知或者应知前述平台卖家销售的商品存在有严重质量问题而不采取措施予以制止，由此导致潘有红权利受损的情形，故不属于前法规定应承担连带责任的情形。另外，天猫公司针对原告潘有红提出的售后维权申请作出了三次调处决定，第一次售后申请，原告潘有红申请仅退款，天猫公司依据《淘宝平台争议处理规则》第五十三条认定商品存在质量问题，作出买卖双方退货退款的调处决定，并未违反双方协议约定；第二次售后申请，原告潘有红要求退款之外的额外赔偿，天猫公司依据《淘宝平台争议处理规则》第六条不予处理，驳回原告的额外赔偿申请，不违反双方协议约定；第三次售后申请，原告潘有红申请换货，天猫公司已给出换货地址，原告超时未退货，该次调处决定亦不违反双方协议约定。综上，天猫公司作为网络购物平台在本案中并不存在与商家承担连带责任或承担先行赔付责任的法定情形，且天猫公司作出的调处决定并未违反双方之间的服务协议，故就案涉订单天猫公司并无违法、违约情节，原告要求天猫公司承担退还货款并予以赔偿等全部诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘有红的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告潘有红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇二〇年二月十三日书记员  朱烨