广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14917号上诉人（原审被告）：深圳市中核兴业实业有限公司，住所地深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场A栋2201-1，统一社会信用代码91440300743233198J。法定代表人：丁雪，董事长。被上诉人（原审原告）：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人：李耀智，董事长。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊娜，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳房友圈网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道创业路1777号1201、1202、1203、1204，统一社会信用代码914403003596994365。法定代表人：玉家雄，执行董事。委托诉讼代理人：谢渊，男，汉族，1990年10月11日出生，身份证住址广东省连平县，系公司员工。上诉人深圳市中核兴业实业有限公司（以下简称中核公司）因与被上诉人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）、深圳房友圈网络科技有限公司（以下简称房友圈公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初34504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中核公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项和第二项，改判驳回中原地产公司一审的全部诉讼请求；二、由中原地产公司、房友圈公司承担本案一审和二审的案件受理费和保全费。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1.关于懿××××号物业交付问题。原审法院认为：“中核公司未能向法院提交证据证明其已完成了交付义务”显属认定事实不清。本案中原地产公司与中核公司并非首次合作，中原地产公司早在2013年11月份就已经开始代理销售中核公司名下的“懿德轩”楼盘项目，鉴于该项目是委托代理销售，不同于直接销售给受让人，又加之是一手楼盘，整个楼盘对公众公开，销售标的房产也未上锁封闭，中原地产公司曾代理销售20多套房产，从未与中核公司签署或办理过任何书面的交付交接文件和手续，本案涉及房产亦是如此，如中原地产公司认为物业需要有交付手续，那么，基于中原地产公司早前的代理行为，其完全有能力对此提供证据证明中核公司有义务按照先前做法承担交付责任。但显然，中原地产公司对此未提供任何证据予以反驳，而对于消极事实，中核公司客观上根本无法举证，原审法院罔顾事实强行要求中核公司承担证明消极事实的举证责任，明显违反了“法律不强人所难”之原则。此外，中原地产公司在立案环节提交的《民事起诉状》和《证据目录》中均明确表述“但上述物业一直未能出租，故中原地产公司至今仍未收齐中核公司就该项目所应支付的佣金”，由此证实，三方协议约定的懿××××号物业早就按惯例交付给房友圈公司，房友圈公司也依约履行带客看房的义务，只不过一直没有成交，中原地产公司也因此而迟迟未能收到佣金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第92条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，中核公司依法无须就此事实再举证。据此可见，原审法院就懿××××号物业是否交付的事实认定明显有误，恳请二审法院予以纠正。2.关于三方协议应否解除问题。原审法院认为：“在各方均未提交证据证明合同各方有事实上履行该协议的内容的情况下，中原地产公司主张解除该合同，本院予以确认”，对原审法院的该项认定，中核公司不予认可，理由是：首先，如前所述，中原地产公司起诉状中自述内容足以证实中核公司已经履行交付物业之义务，而房友圈公司也履行了《协议书》约定的义务，完全不存在合同各方自始未有履行合同义务的事实，但原审法院却认定各方无证据证明存在事实上履行协议内容的行为并据此判决解除三方协议，显然，该项事实认定与客观实际严重不符。其次，根据我国现行《合同法》第93条和第94条之规定，合同解除分为三种情形：一是协议解除；一是约定解除权解除；一是法定解除。就本案而言，三方协议并无约定可以单方解除的事由，涉案事件亦不存在法定解除情形，除中原地产公司在本次诉讼中提出要求解除三方协议的诉求外，协议各方从未协商一致达成解除协议的合意，鉴于三方协议完全具备继续履行的条件，中核公司不论于庭前庭后均希望中原地产公司及其关联企业房友圈公司继续履行该协议，且明确表态不同意解除三方协议，而作为协议主要义务的履行者-房友圈公司也自始未提出要求解除三方协议，在此情况下，原审法院无视客观事实和法律规定，仅凭中原地产公司的单方要求就判决解除该三方协议，该处理结果明显失当且存滥用自由裁量权之嫌。再者，三方协议既无限定履行期限，也未赋予中原地产公司有权选择履行三方协议书或履行服务代理合同的选择权，故此，也就不存在因协议到期而终止各方权利义务的情形，或中原地产公司可以不顾三方协议约定而选择依据服务代理合同要求中核公司即时支付应结未结佣金。三方《协议书》已经变更了原代理合同约定的付款条件和付款方式，所以，中原地产公司应严格依照《协议书》约定主张相应权利，结合协议书约定的付款条件以及案件查明事实可知，中核公司支付中原地产公司佣金的条件根本未成就，而造成付款条件未成就的原因和责任在于房友圈公司至今未能将物业推介出租，且在协议履行过程中，中核公司既无过错也无违约，于法于理不应当就此承担任何责任。现如今，中原地产公司为达到要求中核公司即时支付佣金之目的，不顾诚信撕毁协议，就中原地产公司这种不尊重契约精神和不顾商业伦理道德的行为，中核公司认为不应该得到法律的支持和保护。二、原审法院因对涉案的主要事实认定不清而致实体判决错误，中核公司恳请二审法院改判驳回中原地产公司一审的全部诉讼请求。综上，由于原审法院在认定销售标的房产是否交付以及三方协议应否解除的事实上严重有失偏颇，导致在此基础上所作出的事实认定和判决结果明显错误，因此，中核公司请求二审法院全面查清案件事实，改判支持中核公司的全部上诉请求。中原地产公司答辩意见如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确应当予以维持。一、从本案涉案合同的性质及目的来看，是为了解决中原地产公司与中核公司的债务清偿问题，中核公司不同意解除三方协议的核心目的及出发点就是恶意、无限期拖延支付所欠中原地产公司的服务佣金。自2013年11月28日双方签署代理合同以来，中核公司一直未遵照合同约定及时支付中原地产公司的服务佣金，至今已近6年。在诉讼过程中，中核公司不断管辖权异议、上诉等程序恶意拖延诉讼时间，最终就是为了达到拖延支付所欠中原地产公司的服务佣金。二、根据合同法第九十四条第四项之规定，因中核公司的违约行为不能实现合同目的，可以解除合同。三方所签署的协议书目的在于解决中核公司违约未支付中原地产公司佣金的问题，自三方签署协议以来近二年中核公司再次违反合同之约定拒不交付合同约定房产，导致三方债务清偿协议无法继续履行。同时中核公司亦在庭审中明确表示无须交付合同约定房产，即明确拒绝合同履行的基本义务，合同根本无法继续履行。综上，该协议应当予以解除。三、中核公司主张三方协议第五条约定交付房产的义务无须履行，不符合本案基础事实。理由如下：1、从三方协议签署的目的来看，该协议系中核公司违约未支付应付代理服务费（即佣金）后，三方达成的债务清偿协议，交付房产行为系为保障债务清偿得以顺利进行的前提条件及保障措施。2013年11月28日，中核公司就深圳市南山区侨香路4066号的“懿德轩”项目（以下简称该项目）之外围推介服务代理事宜，签署了《懿德轩外围推介服务代理合同》及相关补充协议，约定基于中原地产公司提供的服务，在达到合同约定的条件后，中核公司应当向中原地产公司支付相应的佣金。项目代理后，中原地产公司积极全面的履行合同约定义务，为中核公司成交了23套物业，未结佣金达1400多万元，中核公司却一直拖欠中原地产公司代理费用。2015年11月3日，中原地产公司迫于无奈发出《律师函》。经过双方多轮沟通及艰难谈判，终于2016年5月30日达成了部分拖欠佣金债务清偿协议即案涉三方协议书。三方协议全文目的在于解决如何保障以紫荆道8号出租代理的方式清偿中核公司、中原地产公司之间的债务问题，为了避免中核公司的再次违约，合同中第五条明确约定了中核公司应当向房友圈公司交付紫荆道8号的房产。因此，中核公司认为无须交付紫荆道8号的房产没有任何事实及合同依据。2、从三方协议书的合同条款来看，该协议为了保障中原地产公司能够从紫荆道8号出租代理业务中能够清偿中核公司债务，设定一系列的合同约定，而交付房产义务为首要、基本的义务。合同第五条、第七条及第八条约定了交付房产、房友圈公司的代受权利及其他关于防止中核公司违约拒不配合的违约责任等，这些条款均为履行债务清偿义务的重要条件，中核公司有义务完整、全面的履行，否则中原地产公司、房友圈公司、中核公司之间的合同目的根本无法实现。3、三方协议与中原地产公司、中核公司双方最初签署的《懿德轩外围推介服务代理合同》的签署背景、目的及基本情况均不同，中核公司以外围推介代理合同无须交付房产进而推定三方协议第五条约定的交付义务无须履行，系其恶意混淆及诡辩。首先，按照正常的地产代理项目，一手楼（即新房）的外围代理系渠道代理服务，代理商仅须将客户推介至售楼处备案登记即可，客户一般在参观样板房后即可完成销售。但三方协议并不是一手楼外围代理推介，而基于债务清偿所达成协议，三方协议签署时，涉案项目小区早已完成交付，不存在样板房，如中核公司不能交付紫荆道8号，房友圈公司根本就没有办法完成三方协议中所约定的代理出租事务。其次，外围推介协议签署于2013年，而三方协议签署于2016年5月30日，涉案项目小区系华侨城片区顶级豪宅项目，安防措施极其严格，基于该小区物业管理的现状，中核公司如需达到债务清偿之目的，亦必须将紫荆道8号房产交付予房友圈公司。综上，我们认为，基于债务清偿目的，中核公司未能按照合同约定交付房产，已构成根本违约，中原地产公司有权要求解除合同。综上，根据三方协议合同目的及合同法的相关规定，中原地产公司作为守约方，有权要求解除合同并要求中核公司履行债务清偿义务，中核公司的上诉请求没有事实依据及法律依据，请求法庭驳回中核公司的上诉请求。房友圈公司答辩意见如下：一、中核公司签署《协议书》后并未向房友圈公司实际交付涉案物业，未履行协议约定的交付义务，中核公司提出涉案物业属于公开状态，无须交付，明显不符合实际情况及违背常理。1、三方签署的《协议书》是涉及由房友圈公司出租涉案物业，以出租所得租金用于抵偿债务的约定，与其既往商业行为不同，其主张三方协议约定出租涉案物业应比照既往房产销售代理，无须交付涉案物业，明显不符合逻辑及常理。2、中核公司与中原地产公司于2013年签署外围推介协议，而三方协议签署于2016年5月30日，早有业主入住，涉案物业系华侨城片别墅区顶级豪宅，安防措施极其严格，中核公司提出涉案物业小区属于公开状态，无须交付即可带人看房，枉顾现实，实属诡辩。3、中原地产公司立案提交的材料表述涉案物业一直未能出租与中核公司未交付涉案物业两者之间并不冲突。在中核公司未向房友圈公司交付涉案物业的情况下，中原地产公司及房友圈公司当然无法出租涉案物业，进而履行带客看房的义务及出租涉案物业收取租金。二、房友圈公司同意解除与中核公司及中原地产公司签署的涉案《协议书》，原审法院判决解除合同法律适用正确。1、依据三方签署的《协议书》中第5条约定，中核公司应将涉案物业交付给房友圈公司，同时在该协议第8条中也约定如中核公司完成支付拖欠佣金义务后，房友圈公司应将涉案物业按交付状态返还给中核公司。此处已经明确表明了中核公司应向房友圈公司交付涉案物业。2、本案三方当事人签署《协议书》的目的是通过出租涉案物业来获取租金再代偿中核公司拖欠中原地产公司的佣金。而中核公司在长达两年的时间内，从未向房友圈公司交付涉案物业，其已经以其行为表明不履行合同约定的义务，该行为足以导致不能实现合同目的，故中核公司构成根本性违约。依据合同法第94条的规定，涉案《协议书》应予以解除。中原地产公司一审起诉请求：一、判令中核公司支付佣金2503380元及利息178579.50元（按同期银行贷款利率4.75%计，自2016年5月30日起算暂计至起诉之日，直到中核公司清偿）；二、中核公司承担本案的全部诉讼费用、保全费。后中原地产公司变更诉讼请求为：一、解除中原地产公司、中核公司及房友圈公司签署的《协议书》；二、中核公司支付佣金4890400元及利息542019元(按同期银行贷款利率4.75%计，自2016年5月30日起算暂计至起诉之日，直到中核公司清偿）；三、中核公司承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年11月26日，中原地产公司（乙方）与中核公司（甲方）签署《懿德轩外围推介服务代理合同》，约定甲方为“懿德轩”项目开发商，委托乙方对“懿德轩”项目进行外围推介服务；推介期限为2013年11月5日至2013年12月4日；如乙方当月销售5套以上单位（含5套），每套客户交足200万定金并签订《认购书》，合同自动延期一个月，本合同其他条款继续有效；如乙方当月销售5套以下单位，合同自动终止；客户成交时，须填写《懿德轩推介成交确认单》，由甲方指定人员签字确认；乙方成交5套以上（含5套），成交标准为每套客户交足200万定金并签订《认购书》，乙方推介服务费=所售物业的《房地产买卖合同》成交总价×3%推介服务费率+20万×销售套数；推介期内，乙方推介的客户与开发商签署《房地产买卖合同》，交齐首期款并办理好银行按揭手续，甲方预付该单位50%推介服务费；客户付清全部房款后，相应单位的全部推介销售工作即告完成，经双方核算后，甲方依约向乙方支付按揭客户剩余50%推介服务费，一次性付款客户100%推介服务费；乙方的推介服务费每月核算一次，乙方于每月8日前将本月推介成交确认单以及核算单（核算期为上个月1日至上月30日）提供甲方审核；甲方收到核算单后3个工作日内向乙方确认；乙方每期推介服务费由乙方在收回核算单3个工作日内向甲方提供推介服务费发票；甲方在收到乙方提供的发票7个工作日内向乙方支付推介服务费；若客户签署《认购书》后悔约，已收取的定金如作为违约金而被甲方没收，乙方有权获得该违约金的10%作为推介服务费；若客户签署《房地产买卖合同》后悔约，以甲方最终实际获得的款项为基数×该套单位推介服务费率（不含奖励费率）计算乙方的推介服务费。2013年12月24日，中原地产公司、中核公司就上述合同签署《补充协议》对中原地产公司成功推介懿德轩A、B、C、D栋各套单位的推介服务费及结算方式进行了补充约定。之后，中原地产公司、中核公司又就代理合同签署《补充协议2》约定推介期限自2014年3月6日至2014年5月31日止，并对中原地产公司成功推介懿德轩A、B、C、D、E栋各套单位的推介服务费及结算方式进行了补充约定。2014年4月11日，中原地产公司、中核公司再次就《懿德轩外围推介服务代理合同》签署《补充协议3》，约定推介期限自2014年5月1日至2014年5月31日止，并对中原地产公司成功推介懿德轩A、B、C、D、E栋各套单位的推介服务费及结算方式进行了重新约定。该协议约定与合同内容冲突之处，以该协议约定为准，该协议未约定项，按合同约定执行。2015年11月6日，中原地产公司向中核公司出具《律师函》称，在双方的委托代理期限内，中原地产公司成功促成成交23套物业，其中5套已全部结佣，剩余18套未结佣金或者未全部结清佣金的物业，尚有14872260元佣金未结。请中核公司在收函5个工作日内给予答复并支付未结佣金及逾期利息。函件中并附表详细列明未结佣金的18套物业名称、成交日期、成交价、结佣标准、总佣金、已结未结佣金具体金额。2015年11月30日，中核公司函复中原地产公司称，双方签订的合同及补充协议中对佣金的结算和支付方式均已明确约定，望中原地产公司严格按约定提交应结未结的佣金核算资料，与中核公司共同协商解决合同终止相关事宜。2015年12月10日，中原地产公司向中核公司出具《关于提交应结未结佣金核算资料的函》称，经核实，在委托代理期限内，中原地产公司成功促成成交22套物业，其中5套物业已全部结佣，剩余17套未结佣金或未全部结清佣金的物业，尚有13164926.66元佣金未结。现中原地产公司严格按约定提交应结未结的佣金明细表予中核公司，请尽快核实予以结佣。函件中并附表详细列明未结佣金的17套物业名称、客户名称、成交日期、成交价、佣金费率、现金奖、总佣金及未结佣金具体金额。2016年5月30日，中原地产公司（乙方）、中核公司（甲方）与房友圈公司（丙方）签署《协议书》，称因甲方所欠乙方懿德轩项目未结佣金的偿还事宜达成如下协议：甲乙双方确认，已达结佣条件未结佣金4890400元，未达结佣条件的佣金结算按合同执行；甲乙双方均同意将懿××××号折抵给丙方以抵扣甲方所欠乙方未结佣金（多退少补），该物业总价5600万，租赁价格2800万，该价格为底价，丙方对外报价可适当提高；甲方将上述物业出租所得租金优先支付应付乙方已达结佣条件而未结佣部分，租金减去所欠乙方已达结佣条件而未结佣金，多出的租金归甲方所有；丙方成功推介该物业出租后，甲方有义务向丙方支付佣金即实际成交总租金的4%，甲方与客户签署租赁合同后，由丙方从代收的租金中一次性扣除；本协议签订后，甲方将上述物业交付予丙方，出租价格由甲方决定，由丙方将物业推介出租，甲方与丙方推介客户签订租赁合同后，甲方应付乙方已达结佣条件而未付的佣金及甲方应付丙方佣金部分的租金由丙方代为收取，剩余部分由甲方自行收取；乙方未达结佣条件而未结的佣金在甲方与客户签订租赁合同并收取全部租金后达到了结佣条件的，按合同执行。一审庭审中，中核公司确认该协议中称中原地产公司、中核公司同意将紫荆道8号折抵给房友圈公司的意思是指将该物业交由房友圈公司代为出租，以租金折抵中核公司尚欠中原地产公司的佣金；三方约定的该物业20年租金的底价是2800万，最终的出租价格由中核公司决定。此后，因中核公司仍未向中原地产公司支付拖欠的佣金，中原地产公司向一审法院提起本案诉讼。中原地产公司并向法院提交《中原地产代理（深圳）有限公司懿德轩项目应结未结佣金确认表》、懿德轩转介确认单、懿德轩成交确认单、发票、银行交易明细等材料。其中，确认表详细列明了未结佣金的8套物业名称、客户名称、成交日期、成交价、佣金费率、现金奖、总佣金及应结未结佣金具体金额，应结未结佣金总计4890400元，成交日期期间为2013年11月5日至2013年12月10日。中核公司对上述证据及确认表均表示没有异议。一审法院认为，中原地产公司、中核公司签订的推介服务代理合同及补充协议，中原地产公司、中核公司、房友圈公司签订的协议书均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。中原地产公司、中核公司均应按照合同约定履行各自的合同义务。三方协议书约定该协议签订后，中核公司应将懿××××号物业交付房友圈公司，由房友圈公司将物业推介出租，所得租金用以偿还中核公司尚欠中原地产公司的款项，中核公司未能向法院提交证据证明其已完成了交付义务或该物业无需交付即可由房友圈公司推介出租，且房友圈公司亦否认中核公司已向其交付导致无法开展推介工作，中核公司由此应承担举证不能的法律后果。该协议签订于2016年，中核公司迟延履行合同义务致使中原地产公司的合同目的无法实现，法院据此确认中原地产公司、中核公司及房友圈公司签订的协议书已告解除。一审庭审中，中核公司及房友圈公司均确认紫荆道8号物业至今仍未成功出租，且中核公司对欠付中原地产公司佣金的事实及对中原地产公司提交的应结未结佣金确认表中的欠付金额亦没有异议。由此，中核公司构成违约，应向中原地产公司承担相应的违约责任。中原地产公司据此有权要求中核公司向其支付佣金4890400元。关于中原地产公司诉请的佣金利息，因无法确认三方协议的违约方，中原地产公司主张逾期支付佣金的利息，自三方协议签署之日起开始计算，没有事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认中原地产公司、中核公司与房友圈公司签署的《协议书》已解除；二、中核公司应于判决生效之日起10日内向中原地产公司支付佣金4890400元；三、驳回中原地产公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49826.93元、保全费5000元（均已由中原地产公司预交），由中原地产公司负担5470.35元、由中核公司负担49356.58元。二审期间，中核公司提交了下列证据：证据1、《情况说明》，由深圳市懿德物业管理服务有限公司于2019年4月25日出具，证明2016年到2018年期间中原地产公司工作人员经常带客户到懿××××号物业，证明双方的合同一直在履行。证据2、“懿德轩服务中心出入证”，是深圳市懿德物业管理服务有限公司给中原地产公司的杨兴东办理的出入证，证明中原地产公司的员工可以随时出入案涉项目楼盘，也证明双方的合同一直在履行，并没有未交付或禁止对方出入的事实。中原地产公司质证意见为：中核公司当庭所提交的证据不是民事诉讼法所规定的新证据，也没有在庭前送达中原地产公司，所以我方认为不能作为采信证据。其次，就证据的本案而言，该《情况说明》是由深圳市懿德物业管理服务有限公司所出具的，那么深圳市懿德物业管理服务有限公司是与中核公司存在关联关系或利害关系，其所提供的“情况说明”真实性存疑。再者，中核公司所提供的“出入证”没有原件，也没有提供“出入证”上员工申请或申办的附属文件，物业公司可以在庭后任意制作中原地产公司的出入证，而且该出入证上也明确记载了仅限懿德轩的驻场人员出入，驻场人员是在一手房的代理业务中，代理公司进入销售中心的常驻销售人员，所以出入证与本案的三方协议的履行根本没有任何关联性，懿德轩项目不但存在别墅，还存在公寓，销售周期非常长，那么一直以来中原地产公司一直都是与中核公司在合作，即便存在出入证也不奇怪，出入证不能证明中核公司的证明事实。在一审过程中，中核公司陈述涉案物业小区只要任何一个中介人员都可以进出，该证据与中核公司在一审的陈述明显前后矛盾。房友圈公司质证意见为：一、上述证据违反了举证的相关规定，不能作为采信本案的证据。二、上述证据是中核公司关联公司的单方制作的文件，真实性、合法性、关联性不予认可。三、中核公司该证据不能证明其已将三方协议约定的代出租的房屋交付给房友圈公司，而且该证据恰恰证明中核公司的物管有严格的规定和限制。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。双方争议的焦点为：中核公司主张与中原地产公司、房友圈公司签署的《协议书》应继续履行，不应向中原地产公司支付佣金4890400元是否成立。根据中原地产公司、中核公司与房友圈公司2016年5月30日，签署的《协议书》，中原地产公司、中核公司均确认，已达结佣条件未结佣金为4890400元，为清偿上述佣金，中原地产公司、中核公司同意中核公司将懿××××号以20年租金、底价2800万为条件交由房友圈公司出租，最后价格由中核公司确定。出租上述物业所得租金扣除房友圈公司4%的佣金及清偿所欠的中原地产公司的佣金后，多出的部分归中核公司。中原地产公司、房友圈公司主张中核公司未按约定交付需出租的房产，按约定的条件客观上也无法出租。中核公司则主张无需交付，并不影响出租，系中原地产公司、房友圈公司未积极出租。本院经审理认为，根据三方签署的《协议书》，中核公司有交房的义务。中核公司主张无须进行交付，房友圈公司即可直接带人看房并进行出租，房友圈公司不予确认。根据本案事实，中核公司提交的证据并不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。根据三方签署的《协议书》，房友圈公司如成功促成涉案物业的出租，可按4%享有丰厚的佣金，按常理，房友圈公司也会积极促成涉案物业的出租。根据三方签署的《协议书》，中核公司也同时享有出租权。中核公司并未提交证据证实按其设定的条件可以租出涉案物业。综合本案事实，中原地产公司、房友圈公司主张按约定的条件客观上也无法出租符合客观实际。鉴于三方签署的协议未能履行，无法实现合同的目的，一审判决予以解除并无不当，房友圈公司对此也无异议。中核公司如有意出租，仍可继续委托其他中介进行出租。根据三方协议，出租涉案物业是以符合中核公司设定的交易条件进行出租为前提，目的是中核公司为偿付中原地产公司的佣金，且仅是一种方式，该协议是否能履行具有不确定性，并不免除中核公司偿付佣金的义务。三方签署的《协议书》明确写明：“如中核公司以现金或者转帐方式向中原地产公司支付本协议所述佣金，则中原地产公司、房友圈公司在收到前述佣金后将上述物业按交付状态交还中核公司。如本协议生效后中核公司自行将上述物业出售或者出租，中原地产公司、房友圈公司应予配合。”根据上述协议，中核公司仍可以其他方式归还所欠中原地产公司的佣金，且对委托房友圈公司出租的物业仍同时享有出售或出租的权利。故凭此协议并不足以认定中原地产公司放弃以其他方式主张佣金的杈利。中核公司以三方签署的协议无履行期限为由上诉主张应继续履行协议、不应支付佣金理由不成立，本院不予采纳。中核公司一审、上诉状及二审调查前均未对三方签署的《协议书》提出异议。二审调查结束后提出三方签署的《协议书》系伪造、上面所述的尚欠佣金数额与事实不符，违反了禁止反言的原则，且未提交证据推翻其自认，其主张本院不予采信。综上所述，中核公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币45923元（深圳市中核兴业实业有限公司已预缴），由深圳市中核兴业实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年二月二十六日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。