贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终340号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B栋2单元14层2-14-1号。统一社会信用代码：91520303565011786X。负责人：徐世军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：朱晓彬，男，1988年2月17日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：吴庆虎，男，1987年6月25日出生，水族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6（1-1）。负责人：沈向阳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘光燕，女，1979年1月30日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人(原审被告)：遵义市播州区城市公共交通有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇西大街北段504号。统一社会信用代码：91520321736641353A。法定代表人：李恩忠，该公司总经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称鼎和保险公司)因与被上诉人朱晓彬、吴庆虎、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称人寿保险公司）、刘光燕、遵义市播州区城市公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在交强险无责任医疗费限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失100元限额之内对朱晓彬的损失进行赔偿。事实与理由：一、上诉人承保的贵Ｃ×××××号车辆驾驶员刘光燕在本案交通事故中无责任。应该按照无责赔偿限额进行赔偿。二、一审错误理解法律，无视交强险保险条例及交强险保险条款的具体规定，作出的判决是违法的。交强险分责分项有充分的法律依据。国务院根据《道路交通安全法》及《保险法》以行政法规的性质制定并颁布了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条第一款明确规定了交强险的责任赔偿限额。该条第二款以委任性条款授权保监会会同相关部门制定交强险具体限额。法律法规对交强险分责分项赔偿规定是明确的。三、一审判决上诉人承担赔偿责任错误。尤其是有责方交强险限额没有赔完的情况下判决无责方保险公司承担赔偿责任更不公平。朱晓彬、吴庆虎、人寿保险公司、刘光燕、遵义市播州区城市公共交通有限公司二审未提交书面答辩意见。朱晓彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付给朱晓彬总赔偿244000.00元（医疗费77020.99元、住院伙食补助费3800.00元、营养费4500.00元、后续医疗费20000.00元、护理费14352.00元、误工费89600.00元、鉴定费1900.00元、残疾赔偿金63184.00元、被扶养人生活费7794.50元、财产损失100.00元、交通费1000.00元；以上项目合计金额为：283.251.49元）被告应在交强险限额内承担244000.00元。2、判令人寿保险公司在其为肇事车辆（贵Ｃ×××××）承保的交强险限额内，对朱晓彬先行承担赔偿责任。3、判令鼎和保险公司在其为肇事车辆（贵Ｃ×××××）承保的交强险限额内，对朱晓彬先行承担赔偿责任。4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，朱晓彬驾驶持证贵Ｃ×××××小型普通客车，由南白往马家湾方向行驶，11时30分，行驶至包南线遵义市播州区超车，与对向行驶的由刘光燕持证驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车相碰后，贵Ｃ×××××号小型普通客车失控又与同向行驶的由吴庆虎持证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相碰，造成三车损坏、朱晓彬以及贵Ｃ×××××号大型普通客车上的六名乘车人受伤的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队五大队认定，朱晓彬在本次事故中负全部责任，刘光燕、吴庆虎等八人在本次事故中无责任。朱晓彬受伤后在遵义市播州区住院治疗38天，经医检诊断为：1、左股骨中下段粉碎性骨折；2、左髌骨骨折；3、左胫骨下段粉碎性骨折；4、左内踝骨折；5、左肘部及左前臂皮肤挫擦伤；6、左大腿、左膝部、左小腿软组织损伤。2019年7月1日，朱晓彬之伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：1、朱晓彬因车祸伤致左胫骨下段及内踝骨折经治疗，遗留左踝关节活动功能丧失达50%以上属十级伤残；2、朱晓彬内固定取出费用为18000.00元—20000.00元；3、朱晓彬的误工期评定为定残前一日384日，护理期限评定为ｌ20日、营养期限评定为90日。吴庆虎系肇事车辆贵Ｃ×××××号的所有人，该车辆在人寿保险公司投保交强险；遵义市播州区城市公共交通有限公司系肇事车辆贵Ｃ×××××号的所有人，该车辆在鼎和保险公司投保交强险；并且均在保险期内发生的交通事故。2018年贵州省交通事故赔偿标准为：1、2018年城镇居民人均可支配收入每年31592.00元；2、2018年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资每年43654.00元；3、2018年度建筑业行业职工平均工资每年56266.00元；4、2018年度城镇居民人均消费性支出每年20788.00元。朱晓彬与其妻生育有两个子女，其长女朱芸，2008年1月9日出生；次女朱妍，2011年1月3日出生。道路交通安全法侵权责任法一审法院认为，双方发生道路交通事故的事实和责任认定均不持异议，对此予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，对受害人即朱晓彬的损失数额，依法认定为:1、医疗费77020.99元；2、误工费59194.13元（56266.00元／年÷365天×384天）；3、护理费6287.01元（43654.00元／年÷365天×120天）；4、营养费2700.00元（30.00元／天×90天）;5、住院伙食补助费3800.00元（100.00元／天×38天）；6、残疾赔偿金63184.00元（31592.00元／年×20年×10%）；7、后续治疗费20000.00元；8、交通费酌情认定500.00元；9、鉴定费1900.00元；10、被抚养人生活费18709.20元［其朱芸的为7795.50元（20788.00元／年÷12个月×90个月×10%÷2）、朱妍的为10913.70元（20788.00元／年÷12个月×126个月×10%÷2）］；11、关于朱晓彬请求的复印病历的费用，系合理的支出，应予酌情认定40,00元。以上损失共计253335.33元。由于朱晓彬在本次事故中负全部责任，其肇事车辆贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号均投有交强险，且在保险期内，根据《最高人民法院》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应由人寿保险公司与鼎和保险公司首先在交强险限额范围内对朱晓彬的损失进行赔偿，其不足部分，朱晓彬未主张，故对朱晓彬的请求，予以支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿朱晓彬因交通事故造成的各项损失122000.00元。限判决生效后十日内履行。二、由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿朱晓彬因交通事故造成的各项损失122000.00元。限判决生效后十日内履行。案件受理费858.00元（已减半收取），由朱晓彬负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此,鼎和保险公司上诉主张本案交强险应分责分项进行赔付的上诉理由不能成立。综上所述，鼎和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年二月二十五日法官助理杨恩高书记员伍宏