贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0181民初4873号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：沈琦琪，贵州国喜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：潘竤蒽，贵州国喜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祝群，男，1975年2月19日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告祝群保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人沈琦琪到庭参加诉讼。被告祝群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款85176.03元（包括本金83418.69元、利息1565.86元、罚息191.48元）；2.判令被告向原告支付逾期保费7355元；3.判令被告向原告支付违约金52925.82元（违约金以保险理赔款85176.03元为基数，自2016年11月30日起按照年利率24%标准暂计至2019年7月3日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案律师费与诉讼费由被告承担。 事实及理由：2015年3月10日，被告与中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称农行云岩支行）签署《个人担保借款合同》，向农行云岩支行借款150000元，借款利率为浮动利率（约定按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率水平上浮40%），借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行云岩支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2015年3月11日，农行云岩支行向被告发放150000元贷款。自2016年9月11日起，被告再未履行合同约定的还款义务。原告于2016年11月30日按照保险合同约定向农行云岩支行进行理赔，理赔金额为85176.03元，农行云岩支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止2019年7月3日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金52925.82元。特提起诉讼，望判如所请。 被告祝群未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月10日，被告祝群与案外人农行云岩支行签订《个人担保借款合同》，主要约定：被告向农行云岩支行借款150000元；借款期限自2015年3月11日起至2018年3月10日止；借款利率为浮动利率，即在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率水平上浮40%；结息日为借款发放日对应日；还款方式为按月等额本息还款；借款担保方式为保证；借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款。 同日，被告祝群就该笔借款以农行云岩支行为被保险人，向原告平安财保公司投保了《平安个人贷款保证保险》，并与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》（以下称《保险单》），每月保费率为1.9%，月保险费为2850元。《保险单》约定：“投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止该段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。 2015年3月11日，农行云岩支行按约向被告祝群发放了贷款150000元。被告祝群收到借款后，截止2016年9月25日已偿还完毕农行云岩支行2016年8月11日前的借款本金、利息、罚息、复利，尚欠农行云岩支行借款本金83418.69元。被告祝群已支付原告保费51450元。 因被告祝群未按借款合同约定还款，农行云岩支行向平安财保公司索赔，要求理赔85176.03元（包括本金83418.69元、利息1565.86元、罚息及复利191.48元）。平安财保公司向农行云岩支行支付了该款项，农行云岩支行于2016年11月30日向平安财保公司出具了《代偿债务确认书》，确认收到该款，并表示平安财保公司在向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助。 另查明，原被告签订的《保险单》附有《平安个人贷款保证保险(B款）条款，该条款和费率于2014年获得国家保险监督管理机关批准。其中月基准保险费率为：1.25%，根据客户的信用评分确定0.6至1.6不等的系数调整。保险条款第十二条约定，具体保费缴纳方式由投保人与保险人协商确定，于保险合同中载明；第十九条约定，投保人应当按保险合同的约定按时交付保险费；第二十七条约定，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。 本院认为,本案原被告所签订的保证保险合同所涉理赔款为金钱债务，金钱债务逾期履行造成的损失为利息性质的损失。原被告保险合同约定原告理赔后，被告超过30天仍未向原告归还代偿款项，则视为被告违约，应按每日0.1%向原告缴纳违约金，该约定相当于在被告无力偿还或者不愿意偿还的情况下，原告向作为被保险人的银行理赔后，将被告欠银行的借款转变为欠原告的借款，违约金在性质上相当于利息，如果支持该违约金请求，相当于支持原告变相放贷。按照经过批准的保险条款，原告理赔后，在赔偿金额范围内行使银行对借款人的权利，原告在承保时在保险合同中另行约定每日0.1%的违约金，并未获得有权机关的批准，该约定有违《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，属无效约定。故原告依据该条约定要求判令被告按照理赔款以年利率24%标准计付违约金，本院不予支持。 被告向农行云岩支行借款，借款合同为有效合同。被告为该借款向原告平安财保公司投保，双方签订保证保险合同，该保险合同除逾期偿还理赔款应按每日0.1%向原告缴纳违约金以外的部分为有效合同。被告未按借款合同约定履行还款义务，原告平安财保公司代为理赔后，按照保险合同约定，取得向被告追偿的权利，即原告代为偿还被告所欠的借款本金、利息、罚息及复利85176.03元，有权要求被告给付。对原告已给付的本金83418.69元，按照保险合同约定，有权要求被告按照借款合同约定的罚息利率标准给付利息，即在中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮40%的基础上再上浮50%计收罚息。因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利率，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%的基础上再上浮50%确定。 原被告所签的保险合同约定，原告理赔后，被告需向原告支付未付的保费。截止原告代偿之日的2016年11月30日，被告应交纳20个月19天的保费共计58805元，扣除被告已支付的保费51450元，被告实际应支付原告保费7355元，故对原告该项诉请，本院予以支持。 原告诉请律师费损失，并未举证证明具体律师费损失，本院对该请求予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告祝群于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款85176.03元、未付保费7355元； 二、限被告祝群于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔本金83418.69元的利息（从2016年11月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.1倍计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.1倍计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3209元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担579元，由被告祝群负担2630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  周宇 人民陪审员  郑丽 人民陪审员  彭燕 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  王珩