山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初2047号原告：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地：泰安市岱岳区范镇范西村。法定代表人：赵永胜，任社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：刘建峰，男，1980年11月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：沈艳，女，1982年10月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系被告刘建峰之妻。被告：刘洪文，男，1979年9月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告刘建峰、沈艳、刘洪文的共同委托诉讼代理人：马家强，山东盛强律师事务所律师。被告：杨金伟，男，1980年2月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）诉被告刘建峰、沈艳、刘洪文、杨金伟民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽合作社的委托诉讼代理人程合福，被告刘建峰、刘洪文，被告刘建峰、沈艳、刘洪文的共同委托诉讼代理人马家强到庭参加第一次庭审，原告润泽合作社的委托诉讼代理人程合福，被告刘洪文，被告刘建峰、沈艳、刘洪文的共同委托诉讼代理人马家强到庭参加第二次庭审，被告杨金伟经本院合法传唤无正当理由两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。润泽合作社向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款200000元及自借款之日起至起诉之日利息28800元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）。二、本案诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，第一被告因购农资需要向原告借款200000元人民币（大写：贰拾万元整），借款合同编号为722号，借款期限为6个月，自2014年9月3日至2015年3月3日止，合同约定月利率为12‰。同日，第三、四被告与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未按照合同履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。诉讼中原告变更诉讼请求，扣除被告刘建峰在原告处的股金20000元，扣除预扣六个月的利息14400元，被告刘建峰该笔借款实际收到165600元，利息损失原告要求以165600元为基数，自借款之日即2014年9月3日起按双方合同约定的月息1.2分计算至被告付清全部款项之日止。被告刘建峰、沈艳辩称，一、借款属实，但借款我们并未实际收到并使用，借款实际打到了担保人刘洪文银行账户，且实际收到借款金额只有165757元。二、原告主张的利息过高，应以165757元为基数计算借款利息，自2014年9月3日起至2015年3月3日借款期限内的利息应按月利息1.2分进行计算，自2015年3月4日起至借款还清之日应按中国人民银行同期贷款利率进行计算。三、借款到期后原告从未向我们主张过权利。四、涉案借款已通过担保人刘洪文银行账户还清借款本息213500元，是打到原告法定代表人赵永胜信用社账户，我们有银行转账记录佐证，因我们和赵永胜之间无其它经济往来，以上还款就是归还的涉案借款本息。刘洪文辩称，一、虽然原告与借款人刘建峰达成了借款合意，我提供了担保，但实际原告并没有向借款人交付过借款，借款合同没有生效，担保合同作为从合同自然也没有生效。二、原告主张利息过高，答辩人认为在借款合同生效的前提下，自2014年9月3日起至2015年3月3日借款期限内的利息应按月利息1.2分进行计算，自2015年3月4日起至借款还清之日起应按中国人民银行同期贷款利率进行计算。三、借款到期后原告从未在担保期间向我主张过权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。杨金伟未答辩。本院经审理认定事实如下：因被告杨金伟未到庭，本院根据原告与被告刘建峰、沈艳、刘洪文陈述及原、被告所举证据对下列事实予以确认。被告刘建峰、沈艳系夫妻关系，双方2005年11月14日登记结婚。2014年9月1日，被告刘建峰因购农资需要申请向原告借款200000元，由被告刘洪文、杨金伟提供保证担保。2014年9月3日，被告刘建峰、沈艳作为借款人，被告刘洪文、杨金伟作为担保人，与原告签订借款合同书一份，合同编号为722号，约定被告刘建峰、沈艳因购农资需要向原告借款200000元，借款期限六个月，从2014年9月3日起至2015年3月3日止，借款利息为月利率12‰；借款担保为连任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，借款到期后借款方不归还本金和利息的，有担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金，同时双方约定了其它的权利和义务。被告刘建峰、沈艳在借款方处签字、捺手印，被告刘洪文、杨金伟在担保人处签字、捺手印。同日，被告刘洪文、杨金伟与原告签订保证担保承诺书各一份，载明：“我愿为借款人刘建峰向岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款(人民币)大写：贰拾万元整，￥200000.00元担保，作为担保人向岱岳区润泽蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。签订以上借款合同书及保证担保承诺书后，被告刘建峰为原告出具借款凭证一份，载明被告刘建峰向原告借款200000元（实际扣除借款的10%即20000元作为入社股金，并按月息12‰预先扣除借款六个月期间的利息14243元，当日原告实际通过其出纳员爱华银行账户:90×××11……785977向被告刘洪文银行账户：6223……380977转款165757元），期限六个月，借款月利率12‰，被告刘建峰在借款凭证领款人处签字、捺手印确认。收到以上借款后被告刘洪文于2014年9月10日通过其银行账户：6223……380977向原告法定代表人赵永胜银行账户：6223……232961转款213500元；当日赵永胜又通过该账户向原告出纳员爱华银行账户：90×××11……785977（系转给刘洪文借款的同一账户）转款34560元，向案外人吴中亮银行账户：6223……189327转款120000元，并取现金49900元。原告不认可被告已归还涉案借款，称从未使用过法定代表人赵永胜银行账户进行过生产经营，为此原告出纳员爱华2019年6月5号出具证明一份，称合作社经营期间用过员爱华、吴乃友、刘程程账号，从未用过赵永胜开过账号。为此原告以被告尚未归还涉案借款为由诉至法院。另查明，被告刘洪文与原告法定代表人赵永胜之子赵国刚（已被刑事另案处理，现在监狱服刑）系同学关系。2014年9月3日即涉案借款当日，赵国刚通过刘洪文向案外人杨荣强（男，1973年2月12日出生，汉族，住泰安市泰山区，身份证号：37……2016）借款50000元，当日杨荣强通过其岳母杜玉兰银行账户：6228……224671向刘洪文银行账户：6223……380977转款50000元，该借款刘洪文2014年9月10日通过其银行账户：6223……380977与涉案借款163500元，共计213500元一起转至赵国刚之父即原告法定代表人赵永胜银行账户6223……232961。2020年2月20日，案外人杨荣强为法院出具书面证明，证实赵国刚借其以上款项50000元已通过刘洪文归还。再查明，在原告在泰安市岱岳区人民法院同时起诉的（2019）鲁0911民初1966号民间借贷一案中，法院查明，2015年4月27日涉案被告赵广亮以转账形式向原告法定代表人赵永胜银行账户：6228……200477转款200000元，2015年5月14日涉案被告赵广亮向原告法定代表人赵永胜银行账户：6223……232961（即本案被告刘洪文所转入的赵永胜银行账户）转款38000元。再查明，原告润泽合作社系2010年7月8日成立的农民专业合作经济组织，业务范围：蔬菜种植销售；组织采购供应成员所需农业生产资料；开展与蔬菜种植有关的技术培训，技术交流和信息咨询服务；蔬菜初加工（法律法规规定需经许可生产经营的，须凭许可证生产经营）。合作社成立时章程载明有赵国刚、员燕燕、赵永胜、赵广亮、赵焕喜五名成员，每人出资12万元，同时载明了其它的权利和义务。2014年7月28日，原告对合作社章程进行了修正，修改了经营范围，选举赵永胜为理事长并担任本社法定代表人，理事长任期三年，可连选连任，出资金额修改为赵永胜200万元、魏兴良70万元、赵国刚70万元、赵广亮70万元、贾仁芳90万元，成员共计出资金额为500万元。所有登记材料中无本案被告，即本案被告均不是原告的正式社员。2016年5月25日，原告所有经营参与人员因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，侦查期间合作社停止正常工作并查封了原告的银行账户，按照法律程序追究原告所有经营参与人员的法律责任。原告被查封后，自2016年6月3日起原告实际经营工作人员分三组分别对原告债务进行催收，包括打电话及上门催收，催收时间一直持续到2017年5月底。本院认为，原告润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此签订的借贷合同应认定无效。本案中被告刘建峰、沈艳系原告众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效，但刘建峰、沈艳因借款合同取得的借款应予返还，现原告要求被告刘建峰、沈艳返还借款本金，予法有据，本院依法予以支持。涉案借款200000元，扣除被告刘建峰在原告处的股金20000元，扣除预扣借款六个月期间的利息14243元，被告刘建峰、沈艳实际收到借款165757元，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案焦点问题是：涉案借款被告是否已经归还，归还数额为多少。被告称已通过担保人刘洪文银行账户转至原告法定代表人赵永胜银行账户213500元，包括归还原告涉案借款163500元，案外人杨荣强借给赵永胜之子赵国刚的50000元。原告对此不予认可，称其从未使用过法定代表人赵永胜银行账户进行过生产经营，以上还款不是归还的涉案借款。原告支付涉案借款165757元系通过出纳员爱华银行账户，并未经过单位账户，被告刘洪文所归还款项213500元系转至原告法定代表人赵永胜银行账户，双方庭审中均未提供证据证实被告与赵永胜之间有其它经济往来，且还款当日赵永胜通过该账户向原告出纳员爱华银行账户（系向被告刘洪文银行账户支付涉案借款的同一账户）转款34560元，向案外人吴中亮银行账户转款120000元，原告未提供证据证实以上转款与其无关，也未提供相关的账务账目记录，原告出借及回收款项均未通过单位账户，且在（2019）鲁0911民初1966号案件中法院也查明原告法定代表人赵永胜的两个银行账户（包含本案所使用账户）接收过该案被告赵广亮的银行转款，因此原告现仅以员爱华出具的个人证明来证实其从未使用过赵永胜银行账户进行过生产经营，明显证据不足，对此应承担举证不能的责任，承担对自己不利的法律后果，综上对于原告辩称本院不予采信，本院认定被告刘洪文转账支付给赵永胜以上款项有部分系向原告归还涉案借款。对于被告归还借款数额，收到刘洪文转款213500元当日，赵永胜的该银行账户取现金49900元，该数额与刘洪文陈述213500元中包含赵永胜之子赵国刚通过他借案外人杨荣强款50000元数额基本相符，同时参照我国银行业每日同一账户未提前预约能提取现金最大数额的限制，再结合借款当日即2014年9月3日案外人杨荣强通过其岳母杜玉兰向刘洪文银行账户转款50000元的事实，且有案外人杨荣强出具的证明佐证。综上，对于被告刘洪文的陈述本院予以采信，其归还213500元中包含赵国刚向案外人杨荣强的借款50000元，即被告实际归还原告借款数额为163500元，结合借款后7日被告就归还借款及原告陈述借款六个月期间的利息已预先扣除，因此以上还款本院均认定为归还借款本金。原告庭审称实际交付被告借款为165600元，该数额有误，庭审中法院查明原告实际转账支付被告借款金额为165757元，在此本院依法予以纠正，扣除被告已归还的163500元，被告尚欠原告借款本金为2257元。至于被告刘建峰、沈艳辩称并未实际收到借款并使用，借款实际打到担保人刘洪文银行账户；被告刘洪文辩称，原告与借款人刘建峰达成借款合意后，并未实际向借款人交付借款，借款合同及担保合同均未生效的问题。被告均认可借款属实，原告也已将涉案借款165757元转账支付至担保人刘洪文银行账户，收到转款后借款人刘建峰当日也在为原告出具的借款凭证上签字、捺手印确认已收到涉案借款，原告已履行了交付借款义务。被告刘洪文收到借款后如何将借款转给借款人，借款实际如何使用，是各被告之间的事，与原告无关，涉案借款合同、担保合同均已生效，被告应按借款合同、担保合同约定履行各自义务。被告辩称借款已超诉讼及担保时效，涉案借款合同法院已认定无效，被告刘洪文、杨金伟与原告签订的担保合同作为借款合同的从合同亦属无效，案件诉讼时效及担保时效均应自以上合同被确认无效之日起计算，因此本案并不超诉讼及担保时效，被告应按法律规定履行各自义务。借款利息损失，原告要求以165600元为基数，自借款之日即2014年9月3日起按双方合同约定的月息1.2分计算至被告付清全部款项之日止。以上法院已认定实际出借金额为165757元，且被告借款后已于2014年9月10日归还借款本金163500元。因此借款利息应分段进行计算，其中以165757元为基数，自借款之日即2014年9月3日起计算至2014年9月10日止；自2014年9月11日起以2257元为基数计算至被告实际给付之日止。利息计算标准，因涉案借款合同无效，双方关于利息的约定也无效，利息不应按双方合同中约定的标准进行计算，应适当赔偿原告。按照相关法律规定，本院依法将利息计算标准酌定为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告要求被告沈艳承担连带清偿责任，虽然借款合同台头处借款方无被告沈艳名字，但其在借款合同尾部借款方处签名、捺手印确认，且在为原告出具的个人身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件上均签名、捺手印，因此作为被告刘建峰之妻，其对刘建峰的借款是知情的，涉案借款也发生于两人夫妻关系存续期间，因此应系夫妻两人共同借款，承担共同还款责任。原告要求被告刘洪文、杨金伟承担连带担保责任，被告刘洪文、杨金伟在明知原告不具备经营人民币业务资质的情况下，为被告刘建峰、沈艳的借款提供担保，应当认定两人也存在过错，应依法承担一定的补充赔偿责任，按照法律规定，应对债务人刘建峰、沈艳不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告刘洪文、杨金伟承担保证责任后，有权向被告刘建峰、沈艳追偿。原告主张的担保费，庭审中未向本院提交证据证实担保费的数额，且其要求的担保费也并非实现债权的必要支出，故原告此项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国专业合作社》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘建峰、沈艳于本判决生效之日起七日内共同偿还原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金2257元。二、被告刘建峰、沈艳于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款利息损失（以165757元为基数，自借款之日即2014年9月3日起计算至2014年9月10日止；以2257元为基数，自2014年9月11日起计算至被告实际给付之日止；以上借款利息2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、被告刘洪文、杨金伟对以上一至二项在被告刘建峰、沈艳不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告刘洪文、杨金伟承担保证责任后，有权向被告刘建峰、沈艳追偿。四、驳回原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1670元，以上合计3820元，由原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社负担3777元，被告刘建峰、沈艳负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇二〇年二月二十四日书记员  王 丹