文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27601号原告:遵义市关仓信达砖厂，住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇米兰社区瓜园组，统一社会信用代码91520390MA6DP7TD6A。法定代表人:吴登永。委托诉讼代理人：韩红亚，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴登林，男，该公司员工。被告:重庆城建控股(集团)有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000709441516W。法定代表人:危接来。委托诉讼代理人：陈飞，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务所律师。第三人：遵义市新蒲新区虾子镇木林采石场，住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇米兰社区瓜元组，统一社会信用代码92520390MA6GQX4L1G。经营者：黄明红。委托诉讼代理人：方豪，男，该采石场员工。原告遵义市关仓信达砖厂（以下简称关仓信达砖厂）与被告重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称城建公司）、第三人遵义市新蒲新区虾子镇木林采石场（以下简称木林采石场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关仓信达砖厂的委托诉讼代理人韩红亚、吴登林，被告城建公司的委托诉讼代理人张中华，第三人木林采石场的委托诉讼代理人方豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关仓信达砖厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款990724.96元，并支付以990724.96元为基数，从2018年4月1日起至付清时止，按照年利率6%计算资金占用损失。事实及理由：原告分别于2017年6月8日、2017年7月20日与被告签订了《砖供货合同》及《水泥稳定碎石采购合同》，合同约定由原告向被告承建的工程供应水稳材料、标砖、小米砖及实心砖。合同签订后原告一直依约向被告供货，经双方多次结算，被告应当向原告支付的总货款为2174841.56元，后被告直接向原告支付了10万元的货款，另有1084116.6元的货款由遵义市新蒲新区虾子镇木林采石场代收，原告对该笔代收的款项予以确认，除去被告共计支付的1184116.6元，现尚欠990724.96元未付，时至今日被告都未完全履行付款义务。根据《合同法》第一百五十九条之规定，被告应当按照约定的数额向原告支付价款，被告在原告结算后给予的一个月合理资金准备期限内仍未履行，如若被告以原告未按照合同约定先行开具与付款金额面值相等的增值税专用发票为由拒不履行付款义务，原告也可于案件审理程序中出具对应发票。故被告应当根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定支付因逾期付款给原告造成的损失。综上，被告未按照合同约定履行付款义务，损害了原告的合法权益，现原告提起诉讼，望判如所请。被告城建公司辩称，原被告之间存在买卖合同关系属实，且原告也实际向被告供货；被告尚欠原告货款990724.96元；被告已收到原告开具的发票票面金额合计为745877.4元；根据原被告之间签订的书面合同，原告应在付款前向被告开具发票，但原告目前未开具足额发票，该付款条件尚未完全成就，故原告主张的所谓资金占用损失缺乏依据，不应当得到支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人木林采石场称，被告共计向第三人支付货款2769908.24元，其中应支付给第三人的货款为1900237.24元，余款869671元是应支付给原告的货款。该款仍在第三人账上，第三人同意将该款支付给原告。经审理查明：城建公司与关仓信达砖厂分别于2017年6月8日、2017年7月20日签订《砖供货合同》二份，约定关仓信达砖厂向城建公司供应标砖、小米砖及实心砖，同时约定了供货的产品规格型号、数量、单价、总价等，付款方式为：第三个月底支付第一个月的全款，第四个月底支付第二个月的全款，以此类推。关仓信达砖厂承诺所有款项开具增值税专用发票且采取一口价。关仓信达砖厂每次收款时，应当向城建公司新蒲分公司提供合规的增值税专用发票，否则城建公司新蒲分公司支付进度款和结算款的时间相应顺延，城建公司新蒲分公司于收到发票后支付相应款项。关仓信达砖厂使用不规范、不合法或涉嫌虚开的发票，一切责任由关仓信达砖厂承担。2017年7月20日，城建公司与关仓信达砖厂签订《水泥稳定碎石采购合同》，约定：关仓信达砖厂向城建公司供应水泥稳定碎石3428.8吨，单价62元，总金额214445.6元；金额以关仓信达砖厂到场的实际数量计算，双方约定从第二个月30日支付第一个月全部货款，填写对账单据，并由双方人员签字生效；关仓信达砖厂每次收款时，应当向城建公司新蒲分公司提供合规的增值税专用发票，否则城建公司新蒲分公司支付货款的时间相应顺延，城建公司新蒲分公司于收到发票后支付相应款项；关仓信达砖厂使用不规范、不合法或涉嫌虚开的发票，一切责任由关仓信达砖厂承担。上述合同签订后，关仓信达砖厂按约向城建公司供货，截止至2017年12月25日，经双方对账，城建公司应付货款共计2106273.36元，城建公司已向关仓信达砖厂支付货款245877元。关仓信达砖厂向城建公司开具发票12张，金额共计1145877.4元。2019年7月17日，关仓信达砖厂向城建公司发出《催告函》表示，经过结算，城建公司应当支付货款共计2174841.56元，城建公司已向关仓信达砖厂支付了10万元，又由木林采石场代收了1084116.6元，故城建公司现仍需向关仓信达砖厂支付的货款金额为990724.96元。由于城建公司都未向关仓信达砖厂提供具体的项目名称以及需要特别标注的内容，致使关仓信达砖厂合同约定的目的长时间未能实现。现关仓信达砖厂特向城建公司催告，请于收到本催告函之日起三日内向关仓信达砖厂提供需在增值税发票上注明的项目名称以及城建公司特殊要求标注的具体内容便于出具发票，如逾期未提供则视为城建公司不需要关仓信达砖厂向城建公司提供增值税发票，届时关仓信达砖厂将通过司法途径向城建公司追索应收货款，并依法追究违约责任。另查明，城建公司与木林采石场之间存在买卖合同关系，木林采石场向城建公司供货共计1900237.24元，城建公司向木林采石场支付货款共计2769908.24元。审理中，木林采石场表示愿意将城建公司多支付的869671元货款支付给关仓信达砖厂，关仓信达砖厂也表示同意，城建公司与关仓信达砖厂确认尚欠货款金额共计990724.96元。因城建公司未支付上述尚欠货款，关仓信达砖厂催收未果，故起诉来院。上述事实，有《砖供货合同》、《水泥稳定碎石采购合同》、对账单、原始发料单、发票、EMS邮单、催告函等证据及当事人的陈述等载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，城建公司与关仓信达砖厂签订的《砖供货合同》、《水泥稳定碎石采购合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。审理中，双方对城建公司尚欠货款990724.96元予以认可，本院予以确认。现付款期限已届满，城建公司应向关仓信达砖厂支付尚欠货款，故关仓信达砖厂请求城建公司支付货款990724.96元，本院予以主张。至于资金占用损失，双方在合同中没有具体约定。按照合同约定，城建公司应在第三个月底支付第一个月的全款，第四个月底支付第二个月的全款，以此类推。经双方对账，截止至2017年12月25日，关仓信达砖厂已经完成供货，城建公司最迟应当在2018年3月31日前支付全部货款。虽然合同约定，关仓信达砖厂在每次收款时，应当向城建公司新蒲分公司提供合规的增值税专用发票，否则城建公司新蒲分公司支付货款的时间相应顺延，城建公司新蒲分公司于收到发票后支付相应款项，但该约定并不构成付款条件。且关仓信达砖厂已经开具的增值税专用发票金额已经超过城建公司向关仓信达砖厂支付货款的数额，关仓信达砖厂也曾向城建公司发出催告函，要求城建公司提供开具发票的具体信息，城建公司并未答复。关仓信达砖厂在诉讼中也表示可于案件审理程序中出具对应发票。城建公司未按时支付货款，应承担违约责任，应当赔偿关仓信达砖厂的损失。至于资金占用损失的计算方式，关仓信达砖厂请求按照年利率6%计算，未超过中国人民银行逾期罚息利率标准，本院予以准许。故城建公司应支付关仓信达砖厂以990724.96元为基数，从2018年4月1日起至付清时止，按照年利率6%计算的资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆城建控股(集团)有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告遵义市关仓信达砖厂支付货款990724.96元，并支付以990724.96元为基数，从2018年4月1日起至付清时止，按照年利率6%计算的资金占用损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14483元，减半收取计7242元，由被告重庆城建控股（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇二〇年二月二十五日书记员  杨易潇