山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初9454号原告：高凤芝，女，1950年07月06日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。原告：张建国，男，1980年05月08日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。原告：张某1。法定代理人：张建国，即本案原告张建国，身份信息同上，系原告张某1之父。原告：张某2。法定代理人：张建国，即本案原告张建国，身份信息同上,系原告张某2之父。以上四原告共同委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。被告：郑继荣，男，1967年10月14日出生，汉族，原山东省阳谷县张秋镇西沙村农民,现在聊城监狱服刑。委托诉讼代理人：郑广岭，男，住山东省阳谷县,系被告郑继荣之子。委托诉讼代理人：赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：邯郸华宇运输有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路680号。法定代表人：梁艳芳，经理。委托诉讼代理人：张桂清，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。被告：太和县亿鑫运输有限公司，住所地：安徽省太和县经济开发区（安徽三泰面粉有限责任公司院内）。法定代表人：闫素勤，经理。委托诉讼代理人：王佩彪，男，该公司职工。被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸经济开发区东环路颐高智能广场北楼17层。负责人：李金钊，经理。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。被告：李正存，男，1989年10月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：亚太财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地:聊城市高新区财金大厦华建一1街区5号办公楼。负责人：孟军艳，总经理。委托诉讼代理人：郭震，男，该公司职工。原告高凤芝、张建国、张某1、张某2与被告郑继荣、邯郸华宇运输有限公司（以下简称华宇运输公司）、太和县亿鑫运输有限公司（以下简称亿鑫运输公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险邯郸公司）、李正存、亚太财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称亚太保险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，因被告郑继荣交通肇事刑事案件未审结，本案中止审理。中止事由消除后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建国及四原告共同委托诉讼代理人付池洪，被告郑继荣及委托诉讼代理人郑广岭、赵东升，被告华宇运输公司委托诉讼代理人张桂清、李志鸿，被告亿鑫运输公司委托诉讼代理人王佩彪，被告阳光保险邯郸公司委托诉讼代理人刘利君，被告李正存委托诉讼代理人李伟，被告亚太保险聊城公司委托诉讼代理人郭震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凤芝、张建国、张某1、张某2共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因近亲属死亡所致的死亡赔偿金790980元、丧葬费45907元、被抚养人生活费309975元、精神抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员误工费1625.25元，共计1168487.25元。事实与理由：2018年11月24日，郑继荣驾驶冀Ｄ×××××/皖KHT66挂号重型半挂牵引车沿聊位路由南向北行驶至李海务南时与对行李正存醉酒后驾驶的鲁Ｐ×××××号小型汽车碰撞，后冀Ｄ×××××/皖KHT66挂号车又与对行张严驾驶的鲁Ｐ×××××号小型汽车碰撞，致鲁Ｐ×××××号小型汽车乘车人徐某死亡、张某2受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。故原告提起上述诉讼请求。郑继荣辩称：答辩人驾驶的车辆主车挂靠在华宇运输公司经营，挂车登记在亿鑫运输公司名下；主车在阳光保险邯郸公司投保交强险及商业三者险，不计免赔。李正存驾驶的鲁Ｐ×××××号小型汽车在亚太保险聊城公司投保交强险，事故发生在保险期间，原告损失应由保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由答辩人、李正存、华宇运输公司、亿鑫运输公司依法予以赔偿。根据本次事故发生的过错程度，答辩人与李正存应各承担50%的赔偿责任。华宇运输公司辩称：（1）案涉冀Ｄ×××××号主车实际所有权人是郑继荣，与我公司非挂靠关系；我公司即不是该车实际所有权人，对该车也无管理使用权，也没有获取该车营运利益；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，依法应驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。（2）冀Ｄ×××××号主车在阳光保险邯郸公司投保保交强险及商业三者险，并不计免赔险，原告合法损失，应由阳光保险邯郸公司赔偿。（3）依据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，案件受理费属阳光保险邯郸公司的赔偿范围，该损失均应由阳光保险邯郸公司负担。亿鑫运输公司辩称：（1）我公司在2018年05月23日已将皖KHT66挂车卖给郑继荣，郑继荣驾驶机动车发生交通事故，我公司无过错，根据《侵权责任法》第五十条的规定，答辩人不应承担赔偿责任。（2）皖KHT66挂号车与冀Ｄ×××××号主车一体使用，赔偿时应以主车保险公司赔偿限额为准。（3）主车冀Ｄ×××××在阳光保险邯郸公司投保交强险及商业三者险100万，且不计免赔，原告合理损失应由该保险公司予以赔偿。（4）本次事故造成多人伤亡，交强险限额内应平均分配赔偿份额；建议张某2案、张严案、徐某案三案一并处理，责任比例建议由郑继荣承担60%、由李正存承担40%。（5）原告诉求按城镇标准赔偿，证据不足，不应支持；被扶养人生活费应参照农村居民标准计算，以每年度赔偿总额不超过上一年度农村人均消费性支出总额为限。（6）我公司不承担诉讼费。阳光保险邯郸公司辩称：（1）涉案主车在我公司投保情况属实，如无免赔事由，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失；不承担鉴定费、诉讼费、律师费等间接损失。（2）因死者属于农村户口，对死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失均应按农村居民标准计算。（3）因本案中涉及多人受伤，请求法院在交强险内合理分配赔偿款。李正存辩称：（1）根据事故发生的经过，应认定为两起事故。第一起事故是郑继荣驾驶的重型半挂牵引车与答辩人驾驶的小型汽车碰撞;第二起事故是郑继荣驾驶的重型半挂牵引车与张严驾驶的小型汽车碰撞。交警部门认定为一起事故，并出具一份道路交通事故认定书不适当，请法院查清事故事实，重新对本案事故予以认定。（2）答辩人虽系醉酒驾驶机动车，但与交通事故的发生没有直接的因果关系；本事故是因郑继荣违法超车所致，答辩人对事故的发生没有任何过错，故答辩人不应承担事故责任。（3）答辩人所驾肇事车在亚太保险聊城公司投保交强险及商业三者险，如法院认为答辩人应承担赔偿责任，要求由华宇运输公司和答辩人车辆投保的保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由保险公司按责任比例在商业三者险保额内予以赔偿。（4）答辩人投保的保险公司没有将免责条款内容向答辩人提示和明确告知，答辩人也没有在投保单上签名，保险公司的免责条款对答辩人不生效。（5）原告及受害人均系农村居民，同意按农村居民标准予以赔偿。亚太保险聊城公司辩称：我公司所承保的车辆驾驶员李正存系醉酒驾驶，该行为系法律禁止行为。我公司已将该行为的免责条款加黑、加粗处理，并将免责条款告知投保人，我公司尽到了提示义务；根据条款约定，我公司不应承担赔偿责任；如法院判决我公司垫付相关费用，我公司要求保留追偿权，并要求为其他受害人预留份额；另我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。一、原告提交的证据、拟证明内容、六被告当庭质证意见：1、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证：被告郑继荣、华宇运输公司、亿鑫运输公司、阳光保险邯郸公司、亚太保险聊城公司均无异议；被告李正存质证意见同答辩意见。2、法医学尸体检验鉴定书一份，证明徐某因交通事故致严重创伤性、失血性休克死亡。经当庭质证，六被告均无异议。3、阳谷县七级镇四合村村民委员会证明一份，证明高凤芝生育3个子女，长女徐海霞、次女徐某、儿子徐海明。经当庭质证：被告郑继荣、亿鑫运输公司、阳光保险邯郸公司、李正存、亚太保险聊城公司均无异议。被告华宇运输公司对以上证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为该村委会证明无制作人签字、无单位负责人签字，不能作为有效证据使用；原告未提交当地派出所证明以印证高凤芝健在，村委会证明中未注明除3人外有无其他子女、无徐某与张建国的结婚证、无张某1与张某2的出生医学证明，不予认可。但未提交相反证据。4、徐某近亲属身份证明、户口本登记卡及家庭成员介绍信，证明徐某家庭成员情况，高凤芝系徐某母亲、张建国系徐某丈夫、张某1系徐某女儿、张某2系徐某的儿子。经当庭质证：被告郑继荣、亿鑫运输公司、阳光保险邯郸公司、李正存、亚太保险聊城公司均无异议；被告华宇运输公司的质证意见与以上证据3的质证意见相同。但未提交相反证据。二、被告郑继荣提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：1、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证各一份，证明郑继荣从事道路运输行业，郑继荣所驾冀Ｄ×××××车与华宇运输公司系挂靠关系。经当庭质证：原告及被告阳光保险邯郸公司、李正存、亚太保险聊城公司均无异议；被告华宇运输公司对真实性无异议，认为不能证明系挂靠关系；被告亿鑫运输公司称运输证显示的不是亿鑫运输公司，与本公司无关。2、亿鑫运输公司车辆挂靠合同、亿鑫运输公司安全生产责任书、禁止非法转移运输固体废物承诺书复印件各一份，证明涉案皖KHT66挂号车挂靠在亿鑫运输公司名下运营。经当庭质证：原告及被告李正存、亚太保险聊城公司均无异议。被告阳光保险邯郸公司未发表质证意见。被告华宇运输公司对其证明目的不认可。被告亿鑫运输公司认为挂靠合同系复印件，且合同中没有显示车牌号，不予认可（原告当庭解释该组证据原件由法院留存在本次交通事故涉及的刑事案件卷宗内）。3、2018年12月13日，郑继荣委托诉讼代理人赵东升与华宇运输公司职工的谈话录音光盘及译制书面材料各一份；2018年12月15日，赵东升与华宇运输公司法定代表人梁艳芳的谈话录音光盘及译制书面材料各一份。证明郑继荣驾驶的冀Ｄ×××××号车与华宇运输公司系挂靠关系；华宇运输公司法定代表人梁艳芳及其他负责人均认可应承担赔偿责任，并同意协商赔偿问题。经质证：原告与被告李正存、亚太保险聊城公司均无异议。被告阳光保险邯郸公司未发表质证意见。被告亿鑫运输公司称录音与自己无关。被告华宇运输公司法定代表人梁艳芳到庭认可2018年12月15日电话录音的真实性，但不认可挂靠关系，陈述公司已将该车卖给了叶路友，叶路友又转卖给了郑继荣，郑继荣和叶路友签订了转让协议，我公司与郑继荣也签了转让协议，因为郑继荣的原因，未办理过户。梁艳芳对2018年12月13日录音另当事人是否是系其公司员工及录音内容表示怀疑。三、被告华宇运输公司提交的证据、拟证明内容及其他当事人质证意见：车辆转让协议两份，证明叶路友将涉案主车转让给了郑继荣。经质证：原告及被告阳光保险邯郸公司、李正存、亚太保险聊城公司未发表质证意见。被告亿鑫运输公司无异议。被告郑继荣称其购买叶路友的车辆属实，购买车辆后挂靠在华宇运输公司，并向华宇运输公司交纳管理费。四、被告亿鑫运输公司提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：旧机动车买卖协议一份，证明亿鑫运输公司将涉案挂车卖给郑继荣，郑继荣已实际占有使用，因余款未付清没有办理过户。经当庭质证：原告及被告阳光保险邯郸公司、李正存、亚太保险聊城公司均未发表质证意见；被告华宇运输公司无异议；被告郑继荣无异议，称车款已付清，车辆没有过户。五、被告阳光保险邯郸公司未提交证据。六、被告李正存提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：保单两份，证明李正存驾驶的车辆在亚太保险聊城公司投保情况。经当庭质证，原告及其他被告均无异议。七、被告亚太保险聊城公司提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：投保单、投保人声明复印件各一份，机动车综合商业保险条款一份，证明亚太保险聊城公司已尽到了提示义务，对承保车辆驾驶员的饮酒行为造成的损失不承担赔偿责任。经当庭质证，原告及被告郑继荣、华宇运输公司、亿鑫运输公司、阳光保险邯郸公司均无异议；被告李正存称以上证据中的“李正存”签名均不是其本人所签，在另案中已申请笔迹鉴定（另案未予准许）。证据的分析与认定：原告提交的第1份证据，本院认为，公安机关将其认定为一起事故予以处理，合法有据，现被告郑继荣、华宇运输公司、亿鑫运输公司、阳光保险邯郸公司、亚太保险聊城公司均无异议，本院依法予以确认。原告提交第2份证据的真实性及其拟证明的内容，六被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交第3、4份证据的真实性及其拟证明的内容，被告郑继荣、亿鑫运输公司、阳光保险邯郸公司、李正存、亚太保险聊城公司均无异议，被告华宇运输公司虽提出异议，因其均未提交相反证据，其异议均不予采信，本院依法确认该两份证据效力。被告郑继荣提交第1份的证据真实性，原告及其他五被告均无异议，本院依法予以确认；关于其拟证明的挂靠关系，待与其他证据结合后再做定论。被告郑继荣提交第2份证据的真实性及其拟证明的内容，本院审查认为该组证据客观、真实，依法予以确认。被告郑继荣提交第3份证据中关于2018年12月15日录音的真实性，华宇运输公司法定代表人梁艳芳予以认可，本院依法予以确认；根据梁艳芳的陈述，能够确定华宇运输公司在明知涉案冀Ｄ×××××号车卖给叶路友后，叶路友又转卖给了郑继荣（郑继荣认可），但未予过户，郑继荣仍以华宇运输公司的名义进行运营活动（道路运输证为证），华宇运输公司亦继续为郑继荣运营活动提供便利（以公司名义投保），据此能够认定冀Ｄ×××××号车登记并挂靠在华宇运输公司名下运营。被告华宇运输公司提交证据的真实性及其拟证明的内容，其他被告与原告均无或未提出异议，本院依法予以确认。被告亿鑫运输公司提交证据的真实性及其拟证明的内容，其他被告与原告均无或未提出异议，本院依法予以确认。被告李正存提交证据的真实性及其拟证明的内容，其他被告与原告均无异议，本院依法予以确认。被告亚太保险聊城公司提交证据的真实性，原告及被告郑继荣、华宇运输公司、亿鑫运输公司、阳光保险邯郸公司均无异议，本院审查后依法予以确认；关于其拟证明的内容，醉酒禁驾系法律明文禁止的行为，被告亚太保险聊城公司抗辩商业三者险内免赔，合法有据，应予支持。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：高凤芝系死者徐某母亲（高凤芝共生育3个子女）、张建国系死者徐某丈夫、张某2与张某1系死者徐某子女，四人均具有本案原告的诉讼主体资格。死者徐某生前无其他被扶养人。2018年11月24日17时35分许，郑继荣驾驶冀Ｄ×××××/皖KHT66挂号重型半挂牵引车沿省道258线（聊位路）由南向北行驶至72KM+900M处（聊位路李海务南）时，与对行李正存醉酒后驾驶的鲁Ｐ×××××号小型汽车碰撞，后冀Ｄ×××××/皖KHT66挂号车又与对行张严驾驶的鲁Ｐ×××××号小型汽车碰撞，致鲁Ｐ×××××号车驾驶员张严及乘车人徐某当场死亡，鲁Ｐ×××××号车驾驶员李正存、PDG781号车乘车人张某2受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队处理认定，郑继荣承担事故主要责任，李正存承担事故次要责任，张严不承担事故责任，徐某、张某2无责任。2018年11月26日，聊城市公安局交巡警支队东昌府大队事故科委托聊城市公安局刑事科学技术研究所对徐某死亡原因进行尸体检验鉴定。2018年11月30日，该所根据尸体检验情况、通过分析论证，得出【2018】1197号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见：徐某系因交通事故致严重创伤性、失血性休克死亡。另查明：（1）郑继荣具有合法的驾驶资格、其系所驾肇事车实际所有权人，该冀Ｄ×××××号主车登记并挂靠在华宇运输公司名下运营、在阳光保险邯郸公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。皖KHT66挂号车登记在亿鑫运输公司名下。（2）被告李正存驾驶的肇事车系其本人所有，该车在亚太保险聊城公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间。（3）徐某死亡时：其母亲68周岁、需3子女扶养12年，其女14周岁、需2人扶养4年，其子5周岁、需2人扶养13年。（4）死者徐某居住地阳谷县阿城镇皋门村行政区划代码为121。（5）事故另造成的张严死亡、张某2受伤赔偿案已在本院提起诉讼，目前正在审理之中。原告本案诉求项目的损失：1、死亡赔偿金：原告主张790980元，合法有据，予以支持。2、丧葬费：原告主张45907元，合法有据，予以支持。3、被扶养人生活费：根据各被扶养人的基本情况及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的相关规定计算，三被扶养人生活费为276911元。4、精神抚慰金：原告主张20000元，被告均不予认可，本院酌情认定为10000元。5、处理丧葬事宜人员误工费：原告主张1625.25（3人5天，城镇居民标准）合法有据，予以支持。原告以上各项损共计1125423.25元（均属交强险死亡伤残项下损失）。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书符合客观事实，且合法有据，其认定郑继荣承担事故主要责任，李正存承担事故次要责任，张严不承担事故责任，徐某、张某2无责任，本院依法予以确认。事故造成徐某死亡，给原告造成一定的财产损失及精神伤害，故郑继荣、李正存依法应承担赔偿责任。因郑继荣、李正存所驾机动车分别在阳光保险邯郸公司、亚太保险聊城公司投保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，阳光保险邯郸公司、亚太保险聊城公司应分别在交强险责任限额内对原告合理损失予以赔偿；根据本案与另一死、一伤两案的情况，本院酌定本案交强险内两被告保险公司分别承担45%的赔偿比例（为另一死亡赔偿案预留份额45%，为另一伤者赔偿案预留份额10%，）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，亚太保险聊城公司在履行赔偿义务后，有权向致害人李正存追偿。因郑继荣所驾机动车在阳光保险邯郸公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间，且无免赔事由，交强险赔偿不足部分的损失，依法由其按郑继荣所承担的事故责任比例在商业三者险保额内予以赔偿；因郑继荣、李正存所驾肇事车均为机动车、郑继荣承担事故主要责任，本院酌定阳光保险邯郸公司在商业三者险保额内承担70%的赔偿责任。李正存所驾肇事车虽在亚太保险聊城公司投保了商业三者险，因其系醉酒后驾车肇事，依保险合同约定，亚太保险聊城公司在商业三者险内免赔；其如无免赔事由所应承担的30%的赔偿责任，依法由李正存予以负担。仍有不足部分由直接侵权人郑继荣、李正存分别按其所承担的事故责任比例予以赔偿。因郑继荣所驾肇事主车登记并挂靠在华宇运输公司名下运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被挂靠人华宇运输公司对郑继荣所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任；原告诉求被告亿鑫运输公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。四原告在交强险死亡伤残项下损失1125423.25元，由阳光保险邯郸公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内赔偿49500元（其中精神抚慰金优先赔付）、由亚太保险聊城公司赔偿49500元（其中精神抚慰金优先赔付）；不足部分1026423.25元【1125423.25元-（49500元+49500元）】由阳光保险邯郸公司赔偿70%，即718496.28元（1026423.25元*70%），由李正存赔偿30%，即307926.97元（1026423.25元*30%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告高凤芝、张建国、张某1、张某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金（优先赔付）、处理丧葬事宜人员误工费，共计49500元；二、被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告高凤芝、张建国、张某1、张某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金（优先赔付）、处理丧葬事宜人员误工费，共计49500元；三、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告高凤芝、张建国、张某1、张某2交强险赔偿不足部分的损失共计718496.28元；四、被告李正存于本判决生效后十日内赔偿原告高凤芝、张建国、张某1、张某2交强险赔偿不足部分的损失共计307926.97元；五、驳回原告高凤芝、张建国、张某1、张某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7658元，由原告负担194元，被告郑继荣、邯郸华宇运输有限公司共同负担5093元，李正存负担2371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年二月二十一日书记员  许 宾