成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2702号 原告：张玉清，女，汉族，1963年2月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：鲜萌，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 被告：尹思海，男，汉族，1968年9月27日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李小华，四川睿之轩律师事务所律师，特别授权。 第三人：四川鑫耀橡胶有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市。 法定代表人：王士占，职务系董事长。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师，特别授权。 原告张玉清与被告尹思海买卖合同纠纷一案，张玉清于2019年1月30日向本院起诉【（2019）川0108民预立648号】，本案于2019年3月13日立案受理后，根据原告张玉清的申请，本院依法追加四川鑫耀橡胶有限责任公司（以下简称：鑫耀公司）作为第三人，并依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告张玉清的委托诉讼代理人鲜萌，被告尹思海的委托诉讼代理人李小华，第三人鑫耀公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张玉清向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款205,000元及利息（以205,000元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，从2013年1月11日起至实际付清之日止）。事实与理由：鑫耀公司与被告有生意往来，鑫耀公司向尹思海销售再生橡胶。尹思海于2013年1月11日向鑫耀公司出具了一张欠条，欠条上载明：今欠到鑫耀公司货款205,000元，并载明了大写金额。如今，张玉清与鑫耀公司签订了债权转让协议，据协议，鑫耀公司将其对尹思海的205,000元的债权转让给张玉清，但截止目前，尹思海并未按照合同约定支付前述全部货款。 被告尹思海辩称，原告以买卖合同纠纷起诉，但原告与被告没有买卖合同关系，原告主体不适格。被告已支付第三人法定代表人1万元，第三人法定代表人委托其女儿收了5万元，共计支付了6万元，尚欠145,000元。该债权已过诉讼时效。该债权性质属于货款，属于不能转让的债权。债权转让应当送达被告，本案的原告并未送达被告，所以不生效。本案第三人对外负有重大债务，第三人将其债权转让给原告的行为属于恶意逃避债务的行为，是无效行为。 第三人鑫耀公司述称，1、第三人与被告之间的买卖合同关系合法有效，有相应的证据证明被告所欠付的货款，金额是205,000元。被告主张已支付6万元没有依据。2、第三人由于欠付原告股权款，将合法的债权转让给原告，应当受到保护。3、该债权不存在被告主张的由于性质不能转让的情形，属于普通债权。4、根据相关法律规定，由于第三人与被告之间没有签订合同，没有约定履行的期限，而被告又出具了没有履行期限的欠条，因此按法律规定，不存在诉讼时效问题，第三人随时都有权利向被告主张要求支付货款。 经审理查明：一、2018年12月15日，鑫耀公司（甲方，债权转让人）与张玉清（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议》约定：甲方将对“尹思海205,000元货款”的债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。 二、庭审中，张玉清举出EMS邮寄回单，拟证明：鑫耀公司履行了债权转让通知的义务。 尹思海的质证意见为：真实性无异议，但该快递单没有被告方的签收，不清楚是否送达被告。对快递单所邮寄的具体内容也并不清楚，快递单并不能证明送达的内容为债权转让协议。 张玉清陈述：快递方未返回送达的数据，现在查询不到是否送到。 本院认为，上述EMS邮寄回单不能证明债权转让通知送达了尹思海。 三、庭审中，张玉清举出《欠条》载明：“欠到鑫耀再生胶货款205000.00元，大写：贰拾万零伍仟元整欠款人：盛丰尹思海2013.1.11”。 尹思海的质证意见为：欠条金额，尹思海认为已支付6万元。欠款上尹思海的签字是尹思海作为盛丰公司法定代表人履行职务行为的签字，认为诉讼主体应当是盛丰公司，并非尹思海本人；欠条出具的时间已过诉讼时效。 庭审中，张玉清举出通话录音，拟证明：鑫耀公司法定代表人王士占与尹思海对话录音，证明尹思海向鑫耀公司拿货以及确实拖欠货款的事实。 该通话录音载明的部分内容为：王士占“我王士占，四川鑫耀橡胶有限公司的王士占啊，XX你差我钱借完了就搞忘了嗦”，尹思海“我还以为你消失了呢”；王士占“你再困难嘛你还差我20多万的嘛，还有二十万五千块钱的嘛，那么你知道了噻，多少付点给我噻”，尹思海“困难得很呐”；王士占“你困难，这钱我是去年给你打电话你给我说，你说收到了就付给我。XX今天到现在都不付给我”，尹思海“收不到了”；王士占“今天已经是2019年了的嘛，2019年了，那么多年了，……”。 尹思海的质证意见为：真实性无异议。通话录音并不能证明欠款金额，而且尹思海也并未在通话中明确要归还欠款，因为已经过了诉讼时效。 四、庭审中，尹思海陈述：其系代表双流县盛丰鞋材厂。 经查询双流县盛丰鞋材厂的工商公示信息，双流县盛丰鞋材厂为个人独资企业，投资人为尹思海，双流县盛丰鞋材厂于2017年5月12日吊销营业执照。 五、庭审中，鑫耀公司举出微信聊天记录，拟证明：2018年5月20日鑫耀公司法定代表人王士占和尹思海的微信聊天记录，证明尹思海当时应要求准备给6万元，但只找到5,000元，所以尹思海所述已经支付了6万元不属实，没有证据支撑。 尹思海的质证意见为：6万元已经支付，录音里面所涉及的5,000元是在这6万元以外的金额。尹思海陈述：其向鑫耀公司转账6万元的证据没有找到。 张玉清的质证意见为：尹思海确实没有还过任何钱。 本院认为，尹思海出具的《欠条》载明“欠款人：盛丰尹思海2013.1.11”，虽然尹思海系个人独资企业双流县盛丰鞋材厂的投资人，但根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，在尹思海出具《欠条》时未明确由其个人独资企业“双流县盛丰鞋材厂”支付欠款的情况下，张玉清要求由尹思海支付《欠条》载明货款的主张，符合法律规定，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，由于尹思海未证明鑫耀公司将债权转让给张玉清存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，故该债权转让合法有效。虽然张玉清及鑫耀公司举出的证据不能证明鑫耀公司就债权转让通知了尹思海，但尹思海收到本院送达的民事起诉状副本之日（2019年4月29日），债权转让即通知了尹思海，故根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，本案债权转让对尹思海发生法律效力。 综上，对张玉清要求尹思海向其支付尚欠的货款205,000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于尹思海提出的张玉清的诉请超过诉讼时效的答辩主张，由于尹思海出具的《欠条》未明确付款期限，故属于履行期限不明确的情形，债权人可以随时要求履行，因此，诉讼时效应以债权人主张权利之日起计算，根据庭审查明的事实，鑫耀公司法定代表人王士占于2018年5月20日向尹思海主张欠条载明的欠款，故张玉清的诉讼请求并未超过诉讼时效，对尹思海的上述答辩主张，本院不予支持。对尹思海提出的其已就案涉货款向鑫耀公司支付了6万元的答辩主张，由于尹思海未举证证明，故本院不予采信。关于逾期付款利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌情认定尹思海应自债权人向其主张权利次日（2018年5月21日）起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的130%向张玉清支付逾期付款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告尹思海于本判决生效之日起十日内向原告张玉清支付货款205,000元及逾期付款利息（利息的计算方法为：以205,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的130%，自2018年5月21日起计算至前述货款付清之日止）； 二、驳回原告张玉清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,375元，由被告尹思海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  陈远征 人民陪审员  甘 梅 二〇二〇年二月四日 书 记 员  喻兰菊