上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8065号原告：李伟国，男，1981年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱祺，上海东凰律师事务所律师。被告：上海耀峰文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙洁，总经理。第三人：王在春，男，1974年11月24日出生，汉族，住江苏省高邮市汤庄镇京汉村一组68号。第三人：郭君娣，女，1984年3月8日出生，汉族，住上海市徐汇区长桥二村XXX号XXX室。第三人：上海享禾广告有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：汪秀军，职务不详。原告李伟国与被告上海耀峰文化传媒有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。2019年5月31日，本院公开开庭进行了审理。同日，被告提出对原告提供证据中被告公章的真实性进行鉴定的申请。2019年11月14日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱祺、被告法定代表人孙洁均到庭参加了诉讼。2019年12月2日，被告撤回鉴定申请。2019年12月3日，本院依法追加王在春、郭君娣、上海享禾广告有限公司(以下简称享禾公司)作为本案第三人。2020年1月14日，本院再次公开开庭进行了审理。原告李伟国及其委托诉讼代理人朱祺、被告法定代表人孙洁、第三人王在春、第三人郭君娣到庭参加了诉讼。第三人享禾公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟国向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告担保款270,000元及相应利息(以270,000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年5月3日起计算至实际支付之日为止)；2.被告支付原告损失即两次担保案件受理费5,350元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月15日，被告与第三人王在春签订一份还款计划，原告作为被告的担保人签字。此后，王在春起诉要求原告承担担保责任，法院判决原告支付相关款项并承担诉讼费用。原告作为担保人有权向真正的债务人追偿，由被告承担该笔债务的法律责任。另补充如下事实,原告的老板案外人程一峰欠王在春涉案款项，程一峰的配偶即第三人郭君娣向王在春出具了还款计划并加盖了被告公章；原告均系根据郭君娣的要求联系王在春进行涉案业务，因程一峰与郭君娣有多家公司，不清楚是哪个公司的业务，但程一峰、郭君娣与被告有关系，故原告同意进行担保。现原告已向法院执行账号汇款50,000元，会尽快支付剩余款项。被告上海耀峰文化传媒有限公司辩称，第一，被告与原告没有任何经济往来，不存在业务关系，不存在270,000元债务担保。被告于2016年10月获得营业执照至今并未营业,在2016年5月前被告尚未成立，故被告不需要承担270,000元债务。第二，前案审理中被告没有参与，故不需要承担相关诉讼费用。第三，被告保留起诉原告的权利；第四，被告认可于2016年认识郭君娣及程一峰，并于2016年7月左右委托郭君娣办理设立公司事宜，于2017年7月收回公章及其他材料。第三人王在春陈述，其从事有关婚礼灯光业务，原告系享禾公司员工，郭君娣是享禾公司老板，郭君娣会联系其或通过原告联系其要求提供婚礼灯光，涉案款项的业务均是如此形成的，至于是郭君娣个人业务还是公司业务其并不清楚，但业务往来中一般由郭君娣个人账户付款；系争还款计划是原告、郭君娣、郭君娣的丈夫程一峰在佘山某酒店内形成的，当时其先与郭君娣、程一峰进行对账，金额合计超过310,000元，折让后按照270,000元结算，由郭君娣手写了还款计划的内容但不愿签字，并以公章不在身边为由不同意加盖享禾公司公章，此后程一峰提出加盖被告公章，其未曾与被告有过联系不清楚情况，但程一峰表示与被告是一起的，原告亦表示是一起的没有关系，故其同意由对方加盖被告公章，但要求原告进行担保。其认可收到原告清偿的50,000元。第三人郭君娣陈述，其从事婚庆业务,与原告之间存在合作关系，与程一峰系夫妻关系;其认识王在春,亦通过原告找王在春供应灯光舞美;其于2016年10月至11月在享禾公司工作，目前是享禾公司股东，但不认可涉案业务与其及享禾公司有关;不记得是否参与系争还款计划的签署过程,不记得是否手写了系争还款计划上的内容，不清楚被告公章加盖过程;认为涉案业务是原告与王在春之间的业务往来；认可被告所称曾委托其办理设立公司事宜，认可被告公章曾在其处，但其与被告之间不存在业务往来。第三人上海享禾广告有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、还款计划，证明被告与王在春签订还款计划，原告作为担保人签字，担保关系成立；2、两份民事判决书，证明原告与王在春担保关系成立，原告需要偿还270,000元。被告、第三人王在春、第三人郭君娣未就本案向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性有异议,被告没有该些业务,不认识王在春,被告设立时间在2016年10月至12月,还款计划涉及业务时间为2016年5月至2017年1月;经核对原件无法确认公章是否是被告的,原告并非其员工,不认识原告,没有业务需要原告担保,要求对公章进行鉴定；后被告提出撤回鉴定申请，经释明表示虽对公章不认可，但仍坚持撤回鉴定申请；证据2，真实性无异议；前案中被告未参加庭审，未让原告进行担保，未实际经营，不存在欠款。第三人王在春对原告提供证据的真实性合法性关联性均无异议。第三人郭君娣对原告提供的证据表示不清楚，但无异议。经审理查明，2017年1月15日，原告作为担保人在一份还款计划上签字，该还款计划载明“2016年5月到2017年1月期间：1.婚庆开屏2.外高桥截至于2017年1月13日共21场3.小南国截至于2017年1月底4.思南公馆15场5.盛高婚庆开屏6.婚博会开屏7.婚礼秀开屏，以上共计270000元(贰拾柒万元正)，2017年过年前还款柒万元，余款年后再议，上海耀峰文化传媒有限公司欠王在春开屏款……”；落款处加盖了“上海耀峰文化传媒有限公司”印章。2017年5月3日，王在春向本院提起诉讼，要求被告及原告支付开屏款270,000元及逾期利息(以270,000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2017年5月3日起计算至实际支付日止)。2017年8月28日，王在春申请追加享禾公司作为该案被告。2018年1月2日，王在春撤回对被告及享禾公司的起诉。2018年1月23日，本院作出(2017)沪0105民初9090号民事判决，经审理认定如下事实：2017年1月15日，王在春取得还款计划一份，该计划确认欠付王在春270,000元的开屏款，应于2017年过年之前还款70,000元，余款年后再议；原告为担保人；被告在该还款计划上盖章；王在春未得到清偿，遂起诉来院。本院认为，根据王在春及原告在庭审中的陈述，对于债务存在这一事实，王在春以及原告均予以认可，故保证责任的主债权真实存在；原告对于王在春的主债权的相关事宜系知情，且在还款计划上以担保人的名义签字，故存在承担保证责任的意思表示；……原告应当向王在春就还款计划确认的金额承担保证责任；……原告承担保证责任后,有权向实际主债务人另行追偿。本院判决如下：原告应于该判决生效之日起十日内支付王在春270,000元；原告应于该判决生效之日起十日内偿付王在春利息损失(以270,000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年5月3日起计算至实际支付日止)；……案件受理费2,675元，由原告负担。一审判决后，原告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2018年4月11日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终3632号民事判决，经审理查明确认一审法院认定事实无误。法院认为，……原告在系争还款计划担保人处签字，该意思表示明确;虽然原告主张其系为他人担保，但原告未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。二审判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费2,675元，由原告负担。审理中，王在春确认收到原告支付的50,000元。本院认为，依据(2017)沪0105民初9090号、(2018)沪01民终3632号民事判决，原告负有向王在春支付270,000元、偿付利息损失(以270,000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年5月3日起计算至实际支付日止)及案件受理费的义务。但是，原告因不服一审判决提起上诉，被驳回上诉维持原判承担的二审案件受理费并非债务人责任。同时，原告作为保证人，在履行自己的担保义务后方能取得向债务人追偿的权利，原告经本院多次释明，仅向王在春支付了50,000元，故原告仅有权就50,000元进行追偿。本案的争议焦点在于，被告是否是系争债务的债务人。根据生效判决及本案查明的事实，在确认欠款的系争还款计划上加盖有被告印章。本院认为，当事人应当对盖章等意思表示行为承担法律责任。本案审理中，被告在申请对印章进行鉴定后又撤回申请，并在经本院释明不利后果后仍坚持撤回鉴定申请，被告应对此承担相应的责任。综合本案证据及各方当事人的陈述，还款计划中明确了被告向王在春承担付款责任的意思表示，应由被告作为债务人履行付款责任。若被告认为公司印章在他人保管期间存在保管不善或使用不当的情况，被告有权另行向他人进行主张。第三人享禾公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告上海耀峰文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李伟国50,000元；二、驳回原告李伟国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,430元，减半收取计2,715元，由原告李伟国负担2,221.99元，由被告上海耀峰文化传媒有限公司负担493.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪一帆二〇二〇年二月六日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。