广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初22107号原告：合众创展深州工业有限公司，住所地河北省衡水市深州市经济开发区恒城路与仙桃大街交叉口西南侧。法定代表人：钟威鹏。委托诉讼代理人：袁知稳，系湖北才俊律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编8栋5楼。法定代表人：易文权。委托诉讼代理人：郭新强、彭平，均系江苏普善律师事务所律师。原告合众创展深州工业有限公司(下简称合众公司)诉被告中国建筑第四工程局有限公司(下简称中建四公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合众公司的委托诉讼代理人袁知稳，被告中建四公司的委托诉讼代理人郭新强、彭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合众公司提起诉讼请求：1.判令中建四公司立即支付合众公司货款93007元及逾期付款损失(按照93007元的基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%，自2017年10月1日起计算至实际还清全部款项之日止)。2.判决中建四公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月10日，合众公司、中建四公司双方签订《外墙腰线及室内铝板购销合同》约定，中建四公司向合众公司购买铝板，并就双方的权利义务也作出了约定。合同签订后合众公司按照约定履行了全部的供货义务。经结算中建四公司的应付货款为40万元，但至今中建四公司仅支付了306993元，尚有93007元货款没有支付。经合众公司多次催要，中建四公司总是以各种理由推拖。被告中建四公司辩称：涉案合同办理结算的条件至今仍未成就，中建四公司不应向合众公司支付剩余款项。根据涉案合同的约定，安装完毕后需经甲方、建设单位、监理、相关部门机构验收合格后才能办理相关结算，合众公司于2017年12月安装完成后因合众公司所供货物的安装出现质量问题，整体工程于2017年12月22日验收的同时将合众公司安装所涉部分列为甩项工程，至今未能通过验收，故双方办理结算的条件尚未成就，中建四公司不应向合众公司支付剩余款项。合众公司的结算是其单位计算制作，且计算不符合合同约定，合众公司据此向中建四公司主张费用没有任何依据，合众公司的40万元结算金额系其单位计算制作，且是根据其所谓发货单列明的数量为基础进行计算。根据涉案合同约定，合众公司供货数量、质量等应得到中建四公司授权的两名指定人员共同确认签字，无授权人员的签字均属无效，本案中合众公司所有的发货单上的签字均为潘某国，该人员并非涉案合同中由中建四公司明确指定的授权签字人员，故合众公司的供货数量并未得到中建四公司的确认，合众公司以此进行结算、计算没有任何合同依据。根据中建四公司实际测量计算涉案合同已结算总金额应为333908.85元，已支付306993元，因合众公司安装出现质量问题，且不予维修，致使中建四公司另行支出维修费用47596元，中建四公司不仅不应向合众公司支付任何款项，合众公司还应向中建四公司承担相应的维修损失，因此合众公司依据其单方制作的结算向中建四公司主张费用没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。合众公司所供货物安装出现质量问题，在合众公司拒不维修的情况下，中建四公司委托他方进行修复、维护的费用应由合众公司承担。根据涉案合同约定，产品单价包括材料费、制作费、安装费，不确定风险等费用，合众公司应负责所供货物的安装及安装所需的材料。在合众公司拒不提供安装所需结构胶的情况下，中建四公司被迫代为采购。经检测合格的，合众公司进行安装后出现质量问题，监理及中建四公司多次催促对此进行维修，合众公司拒不维修。在合众公司拒不维修，因其安装导致的质量问题的情况下，中建四公司为防止损失进一步扩大，委托他方进行修复，产生了修复费用47596元，该费用依法应由合众公司承担。综上所述，中建四公司请求依法驳回合众公司所有诉讼请求，同时对于超出的维修费用依法应当由合众公司承担。经审理查明：2017年6月10日，合众公司、中建四公司签订《外墙腰线及室内铝板购销合同》，约定合众公司向中建四公司指定的环模与专业试验楼、空间应用科学和技术实验平台项目供应外墙腰线及室内铝板包封供应安装，合同总价352184元，其中腰线每平方米385元，铝板包封每平方米200元。产品单价包括材料费、制作费、安装费、运输费、税金不确定风险。数量以双方签订的有效验收单据上所标明的(送货单)数量为准，现场点数，按实际到货面积计算工程量。项目施工现场交货并完成安装，中建四公司现场验收人员签字并不代表免除合众公司质量担保责任。本合同所涉数量、质量专门验收、结算办理与支付的最终确认人为中建四公司授权崔付儒、蔡某军为工程材料收货人，需同时签字确认方为有效，其中一人单独确认或无授权人员签字均属无效。安装完毕后经中建四公司、建设单位、监理、相关政府部门机构验收合格后双方方可办理工程结算进行结算，合众公司提供等额发票。合众公司安装完成后付款至80%，整体工程竣工验收合格后付至95%，余下5%作质保金于二年保质期满后一次付清等条款。庭审时，合众公司提出如下证据：1.2018年5月13日送货结算单(没有双方签字签章)，明确自2017年6月11日至9月23日间交付价值401476.79元货物，结算价40万元，2017年8月15日付款28000元，8月18日付款10万元，9月1日付款1万元，9月21日付款18993元，9月29日付款10万元，2019年2月3日付款5万元合计付款306993元，未付款93007元。2.上述结算单确定送货期间的送货单(均标注收货人潘某国、龚某杰及预留电话)，分别由潘某国签名确认货到现场。3.与闫某宾间微信聊天记录，其中2018年12月4日合众公司“这个是中科院的腰线合同结算单吗？”，闫某宾“是的”，合众公司“结算总金额40万元”，闫某宾“是的，如果可以，就盖章寄回，好那就定40万元整”，另合众公司发送结算401476.79元结算给闫某宾。2019年1月29日，合众公司“闫总，款尽快给办下”，没有回音，后需验证。中建四公司则向本院提供如下证据：1、关于室内装饰装修施工质量事宜工作联系单(编号068)，2017年11月19日发送认为三层外檐铝板装饰线条打胶开裂，三层铝板包柱顶部均未打胶封闭。2、关于本工程预验收提出整改项工作落实情况事宜工作联系单(编号074)，2018年1月25日项目监理部对预竣工验收时作出联系单编号072整改内容明确整改项目未完成，要求尽快处理。附件共6项第5项为外墙剩余量及存在质量问题因天气原因无法保证质量甩项：1.三层挑沿板胶缝开裂，需要重新打胶；2.北侧三层(原施工电梯处)铝包柱上口未收口；3.铝板腰线(原施工电梯处)接缝未打胶；4.三层设备吊装口。3、关于工程质量问题维修相关事宜的函，2019年4月9日发送要求合众公司完成所有问题的维修工作，否则由其中建四公司自行处理，所产生的费用将从贵司结算工程款中扣除。4、关于中科院铝板安装后出现裂缝问题的回复，合众公司回复，要求中建四公司明确结构胶水贵司购买，合众公司只负责按要求打胶。至于胶水为什么会出现裂缝，请贵司查明原因，胶水质量问题非铝板及安装问题，不同意扣款。5、环模与专业实验楼、空间应用科技和技术试验平台项目精装修工程专业分包合同，上述工程由中建四公司总包后2017年5月24日分包给江苏省装饰工程集团有限公司对精装修工程进行施工。6、工作联系单，2019年4月20日中建四公司发函江苏省装饰工程集团有限公司对包括铝板腰线进行维修，费用按实结算。7、空间应用科学和技术试验平台工程雨棚天沟、幕墙、铝板腰线维修项劳务分包合同，明确江苏省装饰工程集团有限公司维修内容包括铝板腰线封胶3133平方米，每平方米12元(计价37596元)等总价6万元。8、中科院雨篷、幕墙、铝板腰线工程完工证，确定上述维修工程于2019年5月6日完工。9、分供完工结算书，维修总结算价6万元。10、中科院雨篷、幕墙、铝板耀县维修工程完工结算汇总表，2019年6月15日作出维修结价6万元。11、分包项目完工结算会签单，注明审核人和复核人闫永彬，审核结算价57000元。12、工商银行网上银行电子回单，中建四公司已支付维修费57000元。13、代购材料扣款说明，2017年9月18日中建四公司发函代购中性硅酮结构胶7650元，在合众公司施工款中扣除。14、送货单、入库单、物资结算单，由中建四公司收取封胶，其中2017年8月20日提货人蔡某军签名，再有潘某国签名收取10箱封胶。15、检验报告，2017年4月20日由检测中心出具确定封胶经检测合格。16、成品发货单，合众公司送货收货人非合同指定人员。17、环模与专业实验楼、空间应用科学和技术试验平台建设项目外墙铝板腰线制作及安装工程完工结算汇总表，由闫某宾签名确定工程总价326000元。18、外墙铝板腰线面积计算式，列明上述汇总各项的计算方式。本院认为：合众公司、中建四公司签订的《外墙腰线及室内铝板购销合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，合众公司已依约供货，中建四公司理应按上述合同约定支付货款，逾期支付的应支付逾期付款的利息。按上述合同约定，合众公司、中建四公司对于货物的结算方式为现场点数按实际到货面积计算工程量，虽合同明确了崔付儒、蔡某军为收货人同时签名方可有效，但在实际操作过程中，由中建四公司员工潘某国签名，且上述货物业经中建四公司审核人员闫某宾通过微信方式予以复核并明确结算总额401476.79元按40万元结算付款，据此扣减已付款项306993元，余款93007元中建四公司应予支付。对于上述结算，中建四公司虽抗辩认为闫某宾不具有工程结算权利，但从其提供的证据表明包括维修工程标注审核和复核人，涉案工程其自行现场结算汇总负责人签名等足以反映闫某宾对涉案工程的具有结算权利，故中建四公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。另从中建四公司的付款时间自2017年8月15日至9月29日合计支付货款256993元，占合同约定供货量的72%，以及经合众公司催收于2019年2月3日再付款5万元，足以反映上述交货、结算量的真实。涉及利息的计收，涉案工程合众公司于2017年9月供货完成并进行安装，中建四公司所提供的编号074工作联系单也明确工程于2018年1月25日预验收，其中甩项部分只是三层部分胶缝开裂和未打胶，并非对于整项中涉及的铝板和腰线安装工程不当提出异议，据此应自此视为本合同所涉货物已安装完成并自此计算质保期，该日前中建四公司应予支付货款95%，而质保金5%即2万元应于2020年1月25日前支付。合众公司对于利息的计收期限作相应调整。对于中建四公司认为上述款项应予扣减维修费用问题，对于工程维修，中建四公司虽向本院提供了委托其他施工单位对于封胶开裂的情形进行维修并支付款项的证据，但本案所涉货物交付及安装并不包括封胶的提供及施工。上述维修是基于与铝板、腰线接缝的封缝开裂补胶，虽中建四公司提供了封胶的检测报告，但并不排除货不对版。而中建四公司并未提供经有关部门提取的开裂封胶进行检测，不足以确定属于施工面不能与封胶间密接，亦或封胶本身质量问题开裂导致。况且封胶质量过关，可补胶完成。综上，基于封胶由中建四公司提供，其依法应对封胶质量予以保证，其未提供证据表明封胶开裂属于合众公司施工导致，且该封胶的施工也非上述合同的安装范围，属另一法律关系，故中建四公司请求扣减维修费用不当，本案不作处理，其可在提取有关证据材料后，另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国建筑第四工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告合众创展深州工业有限公司款93007元及利息(按本金73007元自2018年1月26日起计2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%；按本金73007元自2019年8月20日起计；按本金2万元自2020年1月26日起计，均计至本判决确定的付款之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计)；二、驳回原告合众创展深州工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告中国建筑第四工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇二〇年二月十二日书 记 员  王施琪杨春霞