河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1058号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地:沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金浩，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘淑兰，女，1947年6月17日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县，系死亡受害人路某的妻子。被上诉人（原审原告）：路林国，男，1969年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县，系死亡受害人路某的长子。被上诉人（原审原告）：路林业，男，1983年6月29日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县，系死亡受害人路某的次子。被上诉人（原审原告）：路秀英，女，1972年2月23日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县，系死亡受害人路某的长女。被上诉人（原审原告）：路秀娥，女，1973年5月13日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县，系死亡受害人路某的次女。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：周庆兰，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵砚驾，男，1974年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中财保沧州分公司）因与被上诉人刘淑兰、路林国、路林业、路秀英、路秀娥（以下简称五被上诉人）、赵砚驾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘金浩、五被上诉人共同委托诉讼代理人周庆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保沧州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人承保车辆与刘淑兰驾驶的电动三轮车负事故同等责任，应当在三者险限额内承担50%的责任。一审法院却判令上诉人承担75%，明显认定事实不清，适用法律错误。上诉人申请对刘淑兰驾驶的电动三轮车是否属于机动车做鉴定。二、路某系1945年生，去世时应为74岁，且病案、诊断证明上均记载为74岁，那么死亡赔偿金也应当按照6年计算，一审认定的7年上诉人不予认可。三、精神抚慰金过高。路某本身已年岁过高，其死亡的结果并不全是本次交通事故造成。请求法院酌情减轻上诉人赔偿责任。四、诉讼费不属于保险责任，上诉人不予赔付。刘淑兰、路林国、路林业、路秀英、路秀娥共同辩称，一审法院判决案涉案保险公司在扣除交强险赔付限额后，剩余赔偿款在商业三者险限额内按75%的比例赔付，虽然该比例与五被上诉人主张的80%的赔付比例有一定差距，但五被上诉人对该项判决结果无异议，该判决事实清楚，适用法律准确。二、死者路某系1945年5月10日出生，而事故发生在2019年4月30日，故事故发生时死者实际年龄未到74周岁应为73周岁，该年龄的认定符合客观事实及法律规定。三、死者路某对于造成本起交通事故的发生无责任，死者生前身体健康且鉴定机构对其死因分析所出具的法医病理学鉴定书中明确记载：路某符合颅脑损伤经医院治疗无效而死亡。以上事实均可证明该起交通事故是造成死者直接死亡的原因，死者的死亡对其家庭造成的伤害是用金钱无法估量的，五被上诉人主张60000元的精神损害赔偿是合理且合法。四、诉讼费用由败诉方承担，于法有据符合法律规定。路林业、路林国、刘淑兰、路秀英、路秀娥向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院生活补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失222236.85元。因计算有误，原告在庭审中将该项诉讼请求数额变更为233461.65元；其中被告中国人民财产保险股份有限公司在交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内承担相应的赔偿责任，二、诉讼费及其他诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月30日9时20分许,原告刘淑兰驾驶电动三轮车沿海崔线由南向北行驶至前埕村村南路口左转弯时，与沿海崔线由北向南被告赵砚驾驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生交通事故，造成刘淑兰受伤及电动三轮车乘车人路某经抢救无效死亡，车辆损坏。2019年5月14日，海兴县公安交通警察大队作出第13092420190000060号道路交通事故认定书，认定：刘淑兰、赵砚驾承担本次事故的同等责任，路某无责任。经查，被告赵砚驾所驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在被告中财保沧州分公司投保了交强险及保险金额为50万元的第三者责任保险，并投保不计免赔险，保险期间均自2018年5月1日0时起至2019年4月30日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，路某即被送往海兴县医院抢救，因伤情严重当日转入沧州市中心医院救治，经诊断为：1、呼吸循环衰竭；2、颅脑损伤；3、右侧额颞顶部硬膜下血肿；4、右侧额叶脑挫裂伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、颅骨骨折等。住院期间，路某由其两个儿子路林国和路林业在院陪护。后路某经抢救无效于2019年5月5日21时20分死亡，共发生医疗费57777.43元（其中：海兴县医院1320.4元；沧州市中心医院56457.03元）。另在路某住院期间，因治疗伤情需要，原告在河北狮城百姓大药房连锁有限公司宏宇城分店购买人血白蛋白，支付费用390元。经一审法院依法审核，确定五原告的各项损失如下：1、医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条之规定，医疗费用为：56457.03+1320.4+390=58167.43元；2、住院伙食补助费，死者路某住院6天，依照《解释》第二十三条之规定，参照沧州市国家机关工作人员出差伙食补助标准，每日按50元计算为：50元×6天=300元；3、护理费，原告主张死者住院期间二人护理，被告无异议，一审法院予以确认。护理费每日按120元计算为：120元×6天×2人=1440元；4、交通费，路某因伤情严重，由救护车送往海兴县医院，并于当日转入沧州市中心医院，发生交通费970元。结合死者出院及其亲属为办理丧葬事宜支出的交通费情况，原告主张交通费2000元，一审法院予以支持。5、死亡赔偿金，死者路某于1945年5月10日出生，2019年4月30日发生交通事故时不满74周岁，已满73周岁，故应按73周岁计算。参照2018年度河北省农村居民人均年可支配收入标准14031元，计算为：14031元×（20-13）年=98217元；6、丧葬费，参照2018年度河北省在岗职工年平均工资标准71633元，计算为：71633元÷12个月×6个月=35816.5元；7、死者亲属四人为办理丧葬事宜的误工费，路某于2019年的5月5日死亡，于5月8日出殡，误工天数应按4天计算。原告参照河北省2018年度农林牧渔业年平均工资23461元主张误工费标准，符合法律规定，一审法院予以支持。计算为：23461元÷365天×4人×4天=1028.43元。8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，死者路某在本次事故中无责任，原告主张精神损害抚慰金60000元，合理合法，一审法院予以支持。以上损失合计256969.36元。本次事故同时造成原告刘淑兰受伤，刘淑兰与死者路某系夫妻关系，在本案中原告刘淑兰明确表示，被告中财保沧州分公司可在交强险内优先全额赔付死者路某的各项损失。另查明，被告赵砚驾为死者路某垫付医疗费10000元及丧葬费30000元，共计40000元。以上事实，由原被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、身份证、户口本、家庭成员关系证明、诊断证明、住院病例、医疗费票据、住院费用明细报表、死亡医学证明书、户籍注销证明、刘淑兰本人作出的“情况说明”等证据予以证实。一审法院认为，因同时在本次事故中受伤的原告刘淑兰已明确表示被告中财保沧州分公司在交强险内优先全额赔付死者路某的各项损失，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的各项损失，首先由被告中财保沧州分公司在交强险医疗费用限额项下赔付10000元，在死亡伤残限额项下赔付110000元（优先支付精神损害抚慰金60000元）；对于超出部分256969.36-10000-110000=136969.36元，根据《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条之规定，因本次事故系机动车与非机动车发生交通事故，被告赵砚驾与原告刘淑兰负事故的同等责任，故依法确定由被告人保财险沧州分公司在商业三者险限额内按75%的比例进行赔付，计136969.36×75%=102727.02元。关于营养费，因死者住院病例中并无医生遗嘱需要加强营养，故一审法院对原告的该项诉求不予支持。关于原告主张死者住院期间两名护理人员的住宿费1800元，于法无据，一审法院不予支持。关于被告中财保沧州分公司应扣除10%非医保用药的主张，于法无据，一审法院予以驳回。因原告的各项损失可在被告中财保沧州分公司处得到全额赔付，故被告赵砚驾不再承担赔偿义务。关于被告赵砚驾为死者垫付的费用40000元，待被告保险公司向原告赔付后，原告应将该40000元退还给被告赵砚驾。综上所述,原告大部分诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔付原告各项损失120000元；在商业三者险限额内赔付原告各项损失102727.02元，以上合计222727.02元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对原告赔付后，原告立即退还被告赵砚驾垫付款40000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,399.78元，由原告承担110元,被告赵砚驾承担1056元，被告中财保沧州分公司承担1233.78元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。案涉道路交通事故认定书中，已经认定刘淑兰驾驶电动三轮车未按规定让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口。”，由此可见，交通警察部门已经认定刘淑兰驾驶的电动三轮车为非机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，交警部门认定刘淑兰与被上诉人赵砚驾负此事故的同等责任，且被上诉人赵砚驾系驾驶机动车，而刘淑兰驾驶电动三轮车，各方对于交警部门的责任认定书均无异议，被上诉人赵砚驾在上诉人处投保交强险和第三者责任险，一审法院酌定上诉人在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例承担75%的赔偿责任，并不违反以上法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”案涉道路交通事故认定书认定因案涉交通事故，造成刘淑兰受伤及电动三轮车乘车人路某经抢救无效死亡，且黄骅法医鉴定中心出具的法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为：路某符合颅脑损伤经医院治疗无效而死亡。上诉人主张路某的死亡结果并不全是本次交通事故造成，要求酌情减轻其赔偿责任，理据不足，本院不予支持；案涉交通事故导致路某死亡，造成其亲属严重精神损害，一审法院支持精神损害抚慰金60000元，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，路某出生于1945年5月10日，案涉交通事故发生于2019年4月30日，路某死亡时间为2019年5月5日，死亡时尚不足74周岁，一审法院支持死亡赔偿金按照7年计算，符合以上法律规定；关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定。综上所述，中财保沧州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年二月二十六日法官助理张悦书记员赵梦园