贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终113号上诉人（原审被告）：云南省水利水电工程有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路256号春溪大厦。统一社会信用代码为91530000291995289H。法定代表人：李自翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵涛，男，汉族，1990年6月21日出生,住址贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：邹兴勇，男，汉族，1967年2月13日出生,住云南省昭通市镇雄县。上诉人云南省水利水电工程有限公司（以下简称水电公司）因与被上诉人邵涛、邹兴勇租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人不是涉案合同的承租方，邹兴勇才是。上诉人与本案租赁关系无关。2、原审适用法律错误。两被上诉人恶意串通，利用上诉人公司对项目章的管理漏洞转嫁合同履行风险。原审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定错误。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告租金114700元，并以该金额为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付利息（自2019年5月30日起计算至2019年1月16日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：毕节市七星关区双河口水库工程项目系由建设单位毕节市七星关区水利发展投资有限责任公司发包给总承包单位云南省水利水电有限公司承建，该总承包单位在该工程处设立了“毕节市七星关区双河口水库工程项目经理部”，在项目经理部外悬挂的“劳动维权公示牌”显示，项目部劳资专管员为邹兴勇（即本案被告之一）。2018年7月20日，以邹兴勇及云南省水利水电工程有限公司为承租方（甲方），以出租方邵涛为乙方，双方签订《吊车租赁合同》，合同约定由承租方向原告租赁一台25Ｋ5-1号吊车，租赁时间为2018年7月20日起，金额为每月33000元，合同还约定了其他租赁事项等，该租赁合同在甲方处由邹兴勇签名并加盖“云南省水利水电工程有限公司毕节市七星关区双河口水库工程项目经理部”印章（以下简称项目部印章），出租人邵涛亦在乙方处签名捺印。合同签订后，邵涛即按合同约定向甲方提供所约定的吊车租赁服务。2019年2月18日，经邹兴勇与邵涛对租用的吊车进行结算并向邵涛出具《欠条》1份，该欠条载明：“本人邹兴勇，身份证号5321281967××××××××，因毕节七星关区双河口水库工程项目，欠邵涛吊车租赁及劳务费194700元。大写（壹拾玖万肆仟柒佰元整），还款期限：自本欠条签订之日至2019年5月30日前还清全部工程款及利息。利息约定为年息按银行规定百分比计算”，在该欠条上注明已支付8万元，剩余款项为114700元，在该欠条尾部，由邹兴勇签名和注明其家庭住址，并加盖了项目部印章。后原告因向被告催要租金款项未果，原告遂诉至一审法院要求处理。诉讼过程中，原告当庭表示对诉讼请求中主张的利息予以放弃。一审法院认为，被告云南水利水电公司为涉案工程项目的总承包单位，其虽辩称已将涉案工程项目中的部分建筑劳务分包给某建筑劳务公司、另一被告邹兴勇属于该劳务公司职员，但除其陈述外，二被告均未举证证明其所辩称的事实，依法应由其承担相应的法律后果。被告云南水利水电公司庭审中否认未授权给被告邹兴勇租赁吊车，但一审法院根据已经查明的案件事实，认为被告云南水利水电公司应对被告邹兴勇在本案中实施的法律行为承担责任，主要理由是：首先涉案工程为云南水利水电公司总承包建设，在公司项目部对外的公示牌上明确标注有邹兴勇为项目部劳资专管员，他人有理由认为邹兴勇是被告公司的工程管理人员之一。其次，邹兴勇与原告方所签订的租赁合同及结算单（欠条），均加盖了被告云南水利水电公司涉案项目部印章，且原告已按合同约定提供了涉案租赁吊车服务履行了合同义务，而原告履行的合同义务系为被告的涉案工程项目建设事务。其三，被告云南水利水电公司对被告邹兴勇使用云南水利水电公司涉案项目经理部印章及名义办理相关事务并未表示否认，只是认为公司管理不当让邹兴勇加盖了项目部印章，因公司如何管理印章及人员是其内部事务，不能作为对抗善意相对人的抗辩理由。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效”之规定，在本案中云南省水利水电工程有限公司毕节市七星关区双河口水库工程项目经理部”作为被告云南省水利水电公司的内设机构或临时部门，以其名义对外签订的协议应由其总部承受，故原告有理由相信被告邹兴勇具有代理权，其对涉案租赁合同的法律后果应由被代理人即被告云南水利水电公司承担。关于邹兴勇应否承担责任问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”故对被告邹兴勇庭审中表示愿意与另一被告云南水利水电公司承担支付涉案款项应视为邹兴勇承认原告对其在本案中的诉讼请求；其次，鉴于本案中邹兴勇使用被告云南省水利水电公司项目部印章，并以该公司名义实施民事活动，对此两被告各执一词、双方也均未提供相关证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条：“借用单位介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，故对原告诉请由邹兴勇及云南省水利水电工程公司承担连带责任的主张一审法院予以支持。两被告对外承担连带责任后，对自身应否承担的责任可自行协商或依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条之规定，判决如下：被告云南省水利水电工程有限公司、邹兴勇于本判决生效之日起十日内向原告邵涛支付所欠吊车租赁费余款人民币114,700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后为1,297.00元，由被告云南省水利水电工程有限公司、邹兴勇共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：邹兴勇签署涉案租赁合同及履行合同的行为能否代表上诉人。本院认为，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条“本办法所称建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”规定，上诉人在案涉工程所设项目经理邹兴勇系上诉人在案涉工程项目上的代表人，结合双方当事人签订《吊车租赁合同》约定上诉人向被上诉人邵涛租赁吊车，协议加盖了上诉人项目经理部公章，上诉人的项目经理部劳资专管员邹兴勇作为上诉人授权代表在合同上签字的事实，本院确认上诉人系涉案租赁合同的承租人。其次，即使涉案合同的签署人邹兴勇不是上诉人的法定代表人，也未取得上诉人的书面授权，但上诉人在涉案合同上加盖上诉人项目经理部公章，上诉人系涉案工程的承包人，其成立了涉案工程项目经理部，且在该项目经理部外悬挂的“劳动维权公示牌”显示项目部劳资专管员为邹兴勇的一系列行为，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，足以让被上诉人邵涛有理由相信邹兴勇的签约行为系代表上诉人，与其签订涉案合同的另一方当事人是上诉人。故上诉人应承担邹兴勇签约及履行的行为后果，即支付涉案合同租金。上诉人上诉认为本案两被上诉人恶意串通，涉案租赁合同与其无关的主张依据不足，与其成立涉案工程项目经理部并在涉案协议上加盖项目经理部公章的行为不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2594元，由上诉人云南省水利水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年二月二十四日书记员 邱诗韵