江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初105号原告：吕德平，男，1969年11月1日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。被告：陆勇，男，1964年9月20日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张宴伟，男，1993年3月31日生，汉族，住新沂市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区人民中路起凤街起凤大楼四、五层。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：罗大春，该公司员工。被告：国任财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农路29号天虹大厦九层。负责人：高鹏，总经理。委托诉讼代理人：张勇冰，该公司员工。原告吕德平与被告陆勇、张宴伟、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司、国任财产保险股份有限公司南通中心支公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕德平及其委托诉讼代理人曹建平、郑玉叶，被告陆勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称南通人寿）的委托诉讼代理人罗大春、被告国任财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称国任财保）的委托诉讼代理人张勇冰到庭参加诉讼，被告张宴伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告吕德平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆勇、张宴伟赔偿原告各项损失合计213190.87元，两保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月29日8时54分，在南通市角工地上，被告张宴伟驾驶被告陆勇所有的牌号为苏Ｆ×××××重型非载货专项作业车吊运管桩时，碰到在另一辆车上卸管的原告，致原告受伤，被送至南通市第三医院治疗，原告经诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折，文峰派出所出具了接警记录。原告治疗终结后，其伤情经司法鉴定所鉴定构成十级伤残。案涉车辆在被告南通人寿、投保了交强险，在国任财保投保了商业保险，案涉事故发生在保险期间内。被告张宴伟驾驶车辆过程中未尽谨慎操作义务致人损害应承担赔偿责任，被告陆勇作为车主及雇主应承担赔偿责任。事故发生后，原告与被告多次协商未达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。被告陆勇辩称，其对事故发生的经过无异议，事发时张宴伟是其雇员，在操作吊机。事发时其不在现场，其到现场后，人们告诉其原告在装管桩的车上挂钩，吊机在吊的时候因为管桩晃动就碰到了原告，当时其赶紧报警、联系救护车和保险公司。事发后其垫付了65196.87元。被告张宴伟未到庭参加诉讼。被告南通人寿辩称，案涉车辆在被告处投保了交强险，但本起事故发生原告举证不清楚，还有待查证。事故发生时被告陆勇拨打110进行报警，派出所也到现场，但提供的证明材料中并没有发生时的接警记录及派出所证明。2019年6月、7月派出所开具的证明事实互相有出入。原告目前提交的证明不能证明事故发生的事实属于保险责任，且庭审中原告及被告陆勇均回避了关于管桩车的具体事项，事实不清，从被告勘察情况来看，本案事实是不属于保险责任的。请求法院依法判决。被告国任财保辩称，案涉车辆在被告处投保了100万的商业险，含不计免赔。其认可南通人寿的答辩意见。其认为，本次事故的发生应该是安全生产责任事故，工地方就是在两份询问笔录中都提到的崇川区通京大道和青年路西南角工地，被告方认为工地方应该承担相应的安全管理责任，不能将工地方应该承担的责任转嫁到他人身上。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：行驶证、驾驶证、特种设备作业证、保单、门诊病历、出院记录、医药费发票、通一院司鉴所[2019]临鉴字第676号司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：原告吕德平提交的：1、2019年7月2日的接警记录，证明事故发生的事实。被告陆勇认可，被告南通人寿、国任财保认为该证明系派出所事发后两年出具，不符合规定。2、询问笔录两份，证明事发经过及车主、驾驶员、保险公司应承担赔偿责任。被告陆勇无异议。被告南通人寿、国任财保质证认为该两份笔录仅是被询问人自己的陈述，不能证明案件事实。被告南通人寿提交的：1、2019年6月17日的接警记录复印件，证明该内容与原告提交的2019年7月2日的接警记录内容不一致，原告质证认为该接警记录为复印件，即使真实也与其提交的接警记录内容不矛盾。被告陆勇、国任财保无异议。2、勘验照片、询问笔录，证明原告陈述其是从牵引棒上摔下来的。原告对真实性无异议，该证据与原告陈述的事实是一致的。被告陆勇无异议，但认为笔录中原告的陈述为被告记录，不像原告自己陈述的原话。被告国任财保对真实性无异议。被告陆勇提交的张宴伟的本人陈述，证明事发经过。原告认可。被告南通人寿不认可，认为不清楚是否为张宴伟本人陈述。被告国任财保对张宴伟陈述的事实认可，但其认为本起事故为安全生产责任事故，不应该由张宴伟承担全部责任，工地方也有事故责任。综合原、被告提交的上述证据，本院认为原、被告提交的接警记录、派出所的询问笔录是派出所依据报案人、被询问人的单方陈述做出的记录或出具的证明，不能充分证明本案的事实，本案不予采纳。对被告南通人寿提交的勘验照片、对原告吕德平的询问笔录，本院认为该证据是被告南通人寿事发后第一时间至现场所做的记录，对于其真实性及与本案的关联性本院予以认可，对于被告陆勇提交的张宴伟的本人陈述，被告国任财保认可其真实性，结合被告南通人寿提交的吕德平的询问笔录，本院对张宴伟的本人陈述的真实性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日9时左右，在南通市角工地上，张宴伟驾驶陆勇所有的牌号为苏Ｆ×××××号重型非载货专项作业车吊运管桩时，碰撞到正在管桩车上扶着材料的吕德平，致使吕德平摔到地上受伤。事发时，张宴伟、吕德平均系陆勇的雇员。陆勇赶到工地时，第一时间报警、联系救护车及保险公司。10时左右，南通人寿、国任财保到达现场。事发后，吕德平被送往南通市第三人民医院，于2017年4月21日出院，出院诊断为左胫腓骨远段粉碎性骨折。2019年3月5日，吕德平再次至南通市第三人民医院住院治疗，并于2019年3月15日出院。2019年5月15日，南通市第一人民医院司法鉴定所对吕德平进行临床法医学鉴定后出具通一院司鉴所[2019]临鉴字第676号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、综上所述，被鉴定人吕德平因外伤致左胫腓骨远段粉碎性骨折，遗有左踝关节活动受限，构成十级伤残。2、被鉴定人误工期为210日，护理期为70日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为100日。事发后，陆勇垫付了医药费65196.87元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张宴伟在驾驶苏Ｆ×××××号重型非载货专项作业车作业时不慎碰到吕德平致其摔到地上受伤，张宴伟应对其侵权行为造成吕德平的损害承担赔偿责任。事发时，张宴伟系陆勇员工，系在履行职务行为，其雇主陆勇应当承担赔偿责任。苏Ｆ×××××号重型非载货专项作业车在南通人寿投保机动车交通事故责任强制保险，在国任财保投保了机动车第三者责任保险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。根据中国保险监督管理委员会办公厅（2008）345号“关于交强险条例适用问题的复函”中载明，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。根据《特种车综合商业保险条款》第二十二条的规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。综上，依据上述规定，南通人寿应先在交强险赔偿限额内对吕德平的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由国任财保根据保险合同约定及责任比例在商业三者险限额内予以赔偿。本案中，被告陆勇认可原告不存在过错或者过失，被告南通人寿、国任财保也未提交任何证据证明原告在本起事故中存在责任，故对于原告的损失，由两被告承担全部赔偿责任。被告国任财保辩称本起事故系安全生产责任事故，本院认为，原告提起本起诉讼，是基于案涉车辆在操作过程中造成原告受伤，且被告国任财保对案涉车辆承保了商业险，原告基于被告国任财保的商业保险合同关系起诉，于法有据，不能免除国任保险的保险责任。具体关于原告吕德平的损失，本院核定如下：1、医药费。原告提交医药费的发票，主张其损失为65196.87元。被告认可由法院审核。依据原告提交的医药费发票，扣除伙食费116.3元，本院对于原告主张的医药费，依法予以照准。2、住院伙食补助费。依据原、被告的一致确认，本院依法认定为594元。3、营养费。依据原、被告的一致确认，本院依法认定为1000元。4、误工费。原告主张其为搬运、装卸工，日工资为160元，但工作不固定，被告陆勇认可其日工资为160元。被告南通人寿、国任财保认为误工期过长，对原告的工资标准也不认可。本院认为，被告当庭对鉴定意见申请重新鉴定，后又未在规定的时间内提起重新鉴定申请，故对于被告的主张，本院不予采纳。原告主张其日工资标准为160元，被告陆勇认可，且2016年江苏省在岗职工平均工资标准为72684元，结合原告的年龄，原告的主张在合理范围内，本院认可原告日工资为160元。本院认定原告的误工费为33600元（160元/天×210天）。5、护理费。依据原、被告的一致意见，本院认定原告的护理费为10300元。6、残疾赔偿金。原告主张94400元，被告陆勇认可，被告南通人寿、国任财保不认可，但未提交相反的证据予以证明。故本院对被告的抗辩意见不予采纳，参照鉴定意见，对于原告的主张，本院依法予以照准。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告陆勇认可，被告南通人寿、国任财保不认可。原告因交通事故构成伤残，不仅身体受到痛苦，其精神也受到一定损害，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。8、交通费。原告主张1000元，被告认可400元。考虑到原告的伤情、治疗以及检查、鉴定的地点、时间、次数，本院酌情认定原告的交通费为500元。综上，原告吕德平因本起事故造成的损失如下：医药费65196.87元、住院伙食补助费594元、营养费1000元、误工费33600元、护理费10300元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，上述损失合计210590.87元，对于上述损失，由被告南通人寿在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），由国任财保在商业险范围内赔偿90590.87元。被告陆勇垫付的65196.87元，可由被告南通人寿代原告返还。综上，被告南通人寿尚需赔偿原告吕德平54803.13元，给付被告陆勇65196.87元。被告张宴伟未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吕德平54803.13元。二、被告国任财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吕德平90590.87元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告陆勇65196.87元。四、驳回原告吕德平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元（已减半），鉴定费2100元，合计2833元，由被告陆勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1466元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 唐文新法官助理 毛敏华二〇二〇年二月二十一日书 记 员 金 冰