安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5788号 原告：王礼胜,男,1968年4月5日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石丹，安徽今昔律师事务所律师。 被告:中徽博大建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：张博，该公司总经理。 委托诉讼代理人:唐定军，公司总工程师。 委托诉讼代理人:沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 原告王礼胜与被告中徽博大建设工程有限公司(以下简称博大公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，于2019年3月12日作出(2018)皖1802民初3521号民事判决，被告不服，提起上诉。宣城市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）皖18民终1128号民事裁定：一、撤销宣城市宣州区人民法院(2018)皖1802民初3521号民事判决；二、本案发回宣城市宣州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王礼胜及其委托诉讼代理人张化平、石丹，被告博大公司的委托诉讼代理人唐定军、沈新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款926325.32元及利息（自2018年2月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月22日，中国工商银行股份有限公司宣城分行（简称工行宣城分行）将该分行的营业办公用房装修改造工程发包给被告安徽博大建筑装饰工程有限公司（该公司于2015年1月16日变更登记为博大公司）施工，被告将其中部分拆除、修补、砌筑等工程以包工包料形式分包给原告施工，双方先后签订了《拆除协议条款》、《装饰工程施工合同》、《副楼钢柱基础承包协议》、《装饰工程施工合同》对施工范围、合同价款、计算方式等进行了约定。在上述相关合同签订后，原告依约及按照被告方安排和指令，对合同内工程及合同外修补等工程、个贷中心综合布线工程进行了施工。2016年10月工行宣城分行装饰工程全部完工，2018年1月经最终工程结算审核后，工行宣城分行向被告支付了工程款。原告承包施工的工程款合计1256325.32元，其中合同内工程款为299055.5元，合同外工程款（签证）为686016.78元，个贷中心工程款为271253.04元（合同外工程款及个贷中心工程款均为被告报工行宣城分行最终审核后的工程款扣除15%的管理费之后的金额）。被告已支付工程款330000元，尚欠工程款926325.32元（含20000元保证金）。原告多次催要，被告总以经济困难为由拒绝支付。原告认为，原告按照合同约定及被告指令安排，对工行宣城分行部分装饰工程进行了施工，被告应按约定及时支付工程款，被告在工程决算并受到发包方的工程款后仍不向原告支付，造成了原告重大损失，损害了原告合法利益。 被告博大公司辩称：1、原被告双方就涉案工程曾签订四份协议，分别是装饰合同、钢柱协议、两份拆除协议。其中钢柱协议和15年拆除协议经双方结算工程价款分别为4万元和3万元，对超出范围受被告指示而完成的工程凡经被告方签字认可的，被告予以确认，如被告只对工程量或单价一项认可的，被告方不予认可；2、关于装饰合同项下工程范围，含合同内及合同外工程。合同内工程价款被告方认可242163元；合同外工程范围，根据双方约定工程款需由原告以工作联系单或工程量清单的方式上报工程项目部，签字后由被告报送建设单位和监理方，且双方约定原告不得直接报送以外的单位，因此，合同外的工程量原告必须按此流程对工程量进行确认，才能最终向被告主张工程款。目前被告方收到和确认的工程联系单总价款只有195747元；3、2014年至2017年被告共支付原告工程款426684元，应当在本案中予以核减；4、对原告起诉举证而由被告签字认可的工程量具体由哪一方向法院申请审计，被告请法院向双方释明，并分配举证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明其与被告间存在施工合同关系及实际工程量，提交了装饰工程施工合同、拆除协议条款各两份及副楼钢柱基础承包协议一份，被告对其真实性无异议，但对工程量存有异议，本院经审查认定该组均符合证据的形式要件，可以证明原被告间就案涉工程成立建设工程施工合同关系，但具体的工程量以本院审查为准；2、原告为证明被告实际欠付工程款的数额，提交了决算书、原告与博大公司、建设单位、审计单位的往来邮件，被告辩称对合同内部分工程不予认可及合同外工程原告仅参与了部分，并提交了工程联系单一组，本院经审查认定，该决算书虽系原告制作，但对工程内容进行了详细载明，其中合同内工程量、费用明细与相应的协议内容可以相互印证，合同外工程量有相应的工程技术联系单、签证单及计价表相佐证，被告提交的该组证据不足以达到反驳原告证据效力的目的，故对原告提交的该组证据的证明目的予以认定。3、原告提交的吴洋舟出具的“证明”及被告提交的吴洋舟出具的“声明”，内容相矛盾，均方均未申请吴洋舟出庭作证，故对该“证明”及“声明”的证明效力均不予认定。4、原告提交的杭州华博消防设备公司生产单、产品合格证、消防产品身份信息证明、检验报告、富阳汇鑫门窗公司发货单，无其他证据相佐证，对其证据效力不予认定。 结合双方当事人提交的证据及庭审意见，本院查明事实如下：2014年3月22日，中国工商银行股份有限公司宣城分行（以下简称工行宣城分行）就其营业办公用房装修改造工程与安徽博大建筑装饰工程有限公司签订施工协议。2014年3月6日，王礼胜与安徽博大建筑装饰工程有限公司就工行宣城分行室内9、11、12、13、14、15层拆除工程签订了拆除协议条款，约定合同价款：一万元每层固定价格，完工后据实核算，同时王礼胜向安徽博大建筑装饰工程有限公司缴纳质量保证金20000元，约定质量保证金退回日期为拆除完毕并验收合格7日内无息退还。2015年5月17日，安徽博大建筑装饰工程有限公司与王礼胜签订了装饰工程施工合同，约定：“1.3施工承包范围：1、本工程室内施工的部分修补、砌筑、粉刷、拆除、以及部分需要施工的地方。2、甲方指定需要修补或拆除的地方。3、以上（1、2）内容为投标文件以外的工程量（注：投标文件以内的工程量与甲方直接计算），乙方均以工作联系单或工程量清单方式报送工程项目部，签字后并由甲方报送建设单位和监理方，乙方不得直接报送以外单位。1.7合同价款：审计价款折后总价（按国家法律法规、规定的税费计算在内后，甲方收取折后总价的15%作为利润、管理费、税金，其余的余款无息全部支付给乙方）···”，同时对承包方式、工程验收、违约责任等条款亦进行了明确约定。2015年8月15日，博大公司与王礼胜签订第二份拆除协议，约定：“合同价款：①外墙拆除；②内墙拆除（包括开门洞、墙体拆除）每层拆除费人民币壹万元整。即（辅楼一、二、三层）合计人民币叁万元整”。2015年9月12日，博大公司与王礼胜签订了副楼钢柱基础承包协议，约定：“第一条协议价款：工程量按实结算，人工费单价见附表。···第十条付款方式及计算方式：甲方开工，付乙方约总承包工程款金额30000元作工程款，工程结束验收合格后一次性付清余款。···”。王礼胜签订合同后依约完成工程，并将合同外的工程量以工程技术联系单、工程经济签证单方式，经博大公司认可后报送建设单位。2016年12月18日案涉工程通过验收，工行宣城分行与博大公司进行了结算并给付工程款。经审计，原告合同内实际工程量所涉及金额为299055.5元，合同外工程及个贷中心工程工程量所涉及金额为1126199.78元。另查明，安徽博大建筑装饰工程有限公司于2015年1月16日变更登记为博大公司，2014年5月31日至2017年6月19日博大公司共给付原告工程款426684元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。王礼胜作为案涉工程的实际施工人，虽系自然人，不具有承接涉案工程的法定资质，但因案涉工程竣工且验收合格，依据相关法律规定，其有权请求承包人按照合同约定给付工程款。原被告间签订的装饰施工合同对合同内、合同外工程量结算方式进行了明确约定，且王礼胜提交的证据可以证明其履行的合同内工程量及根据工程技术联系单、工程经济签证单等方式确定的合同外实际工程量，故博大公司需给付王礼胜履行实际工程量后相对应的工程价款（包含20000元保证金），即1256325.32元[299055.5元+（807078.56元+319121.22元）×（1-15%）]，扣除工程开工后博大公司给付原告的426684元，其仍应给付原告工程款829641.32元（1256325.32元-426684元）。双方约定工程价款无息支付，王礼胜现要求博大公司支付工程款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。博大公司辩称王礼胜向建设单位报送的工程技术联系单、工程经济签证单中的工程量并非完全为王礼胜所施工，但未举证证明，且其与建设单位已对案涉王礼胜所施工的工程的工程量及工程价款进行了审计，故对其辩解意见及要求重新审计工程价款的申请，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款，第十九条之规定，判决如下： 一、被告中徽博大建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王礼胜工程款829641.32元； 二、驳回原告王礼胜的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13295元，由原告王礼胜负担1678元，被告中徽博大建设工程有限公司负担11617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 蓓 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  徐应凤 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  胡雅慧 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。