山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初919号 原告：詹永，男，1987年出生，汉族，住山东省武城县，现住山东省武城县。 委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：闫呈升，男，1983年出生，蒙古族，住山东省德州市德城区，现住吉林省通化市东昌区。 被告：孙继莉，女，1984年出生，汉族，住山东省德州市德城区，现住吉林省通化市东昌区。系闫呈升之妻。 二被告委托诉讼代理人：闫玉臣，男，1950年9月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系闫呈升之父。 原告詹永与被告闫呈升、孙继莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，依法裁定本案转为普通程序。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院依法予以驳回。2020年1月15日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹永及其委托诉讼代理人曹风海到庭参加诉讼，被告闫呈升、孙继莉的委托诉讼代理人闫玉臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹永向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款15000元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，被告向原告分两次借款15000元，用于做生意，被告并向原告书写了借条，是被告真实意思表示，也是借款凭证的有效证据。原告现急需用钱，向被告协商与催要，被告以无钱为由推辞付款。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，望贵院依照法律及时判决，以实现原告诉求。 闫呈升、孙继莉辩称，一、借条是债权凭证，是特定的当事人之间的债权、债务关系的证据，是出借人向借款人交付借款时，出具的一种借款事实的依据，而不是像汇票、支票那样无因性的债务凭证，更不是类似于提货单那样的无权凭证，因此视借条持有人为债权人是没有法律依据的。原告所出示的这两张借条，是职业放贷人用的那种预先打印好统一格式的借条，并不是像朋友之间借款时用白纸书写的。那么请问原告，债权人一栏为什么要空着不写明债权人是谁呢，怎么证明原告是债权人呢？二、原告说：“被告向原告分两次借款一万五千元。”纯属于虚假诉讼。被告认为，原告出示的2016年2月26日的两张借条是伪造的，被告在2016年2月26日并没有向原告借过钱，也从来没有做过生意，也没有给原告写过这两张借条。假如这两张借条是真实的话，原告说的被告于2016年2月26日向原告分两次借款15000元，这两次是指什么时间，都在什么地点写的？用什么方式支付的？有被告的借款收到条吗？三、两张借条都没有利息的约定，所以，偿还利息不存在。四、原告方说：“现急需用钱，向被告协商与催要，被告以无钱为由推辞付款。”请原告拿出证据来。其实被告已在三年前就不在德州了。五、根据南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见，原告出示的10000元这张借条，还款日期是后期改写的，“2016年2月26日”的《借条》正文第三行中“3”的下半部分撇“丿”的形成时间晚于该“3”中的竖“丨”的形成时间，借款日期也是后期填写的。根据我国《民法总则》有关规定，原告出示的这两张借条都已超过诉讼时效，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求，要求原告承担司法鉴定的费用7860元并赔偿被告精神损失费、交通费1000元，并追究原告的虚假诉讼责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 詹永为支持自己的诉讼主张，向本院提交了两张借条。其中一张借条金额为10000元（以下简称“借条一”），另一张借条金额为5000元（以下简称“借条二”），并申请证人徐某出庭作证，拟证明原被告之间的借款事实。该两份借条及证人证言经被告当庭质证，对其真实性有异议。 被告闫呈升、孙继莉为支持自己的抗辩主张，于2019年6月11日申请对“借条一”中的归还日期和借款日期，“借条二”中的指纹内容进行鉴定，本院予以准许。除此之外两被告未向本院提交其他抗辩证据。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 闫呈升、孙继莉二人系夫妻关系。 詹永向本院提交了被告闫呈升、孙继莉向其出具的两张借条。 其中一张借条金额为10000元（以下简称“借条一”），借款日期为2016年2月26日。该借条载明：“借条兹因个人资金紧张，而向借款，共借款金额人民币10000元整，大写（壹万元整），借款人承诺在2016年3月25日前归还，如到期未还所借金额，每日将按借款金额的10%缴纳违约金，以上借款，如借款人不能按时归还担保人偿还全部借款金额。借款人（签名）：闫呈升身份证号：3714021983××××××××联系方式：17705445752共同借款人（签名）：孙继莉身份证号2205031984××××××××联系方式：137××××8505借款日期：2016年2月26日”。 另一张借条金额为5000元（以下简称“借条二”），未注明借款日期。该借条载明：“借条兹因个人资金紧张，而向借款，共借款金额人民币5000元整，大写（伍仟元整），借款人承诺在年月日前归还，如到期未还所借金额，每日将按借款金额的10%缴纳违约金，以上借款，如借款人不能按时归还担保人偿还全部借款金额。借款人（签名）：闫呈升身份证号：3714021983××××××××联系方式：17705445752共同借款人（签名）：孙继莉身份证号2205031984××××××××联系方式：137××××8505借款日期：年月日”。 诉讼中，被告闫呈升、孙继莉于2019年6月11日对以上两张借条申请鉴定，请求鉴定“借条一”中的归还日期和借款日期，“借条二”中的指纹。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行文书鉴定，鉴定过程中，被告闫呈升、孙继莉变更鉴定请求，只要求对“借条一”中2016年3月25日的“3”字中的竖划与下面的一撇是否是同一时间形成，“3”字是否是改动了后形成的进行鉴定，放弃了对“借条一”中的借款日期和“借条二”中的指纹鉴定。 南京师范大学司法鉴定中心2019年12月6日出具南师大司鉴中心（2019）文鉴字第668号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.暑期“2016年2月26日”的《借条》正文第三行中“3”的写法与“3”的书写规范不相符。2.暑期“2016年2月26日”的《借条》正文第三行中“3”的下半部分撇“丿”形成程时间晚于该“3”中的竖“丨”的形成时间。 南京师范大学司法鉴定中心2020年1月3日出具（2019）文鉴字第668号司法鉴定意见质询回复函，答复如下：如果以标示时间“2016年2月26日”为基准，暑期“2016年2月26日”的《借条》正文第三行中“3”的下半部分撇“丿”形成程时间晚于该“3”中的竖“丨”的形成时间3个月以上。 原告证人徐某出庭作证。当庭陈述，2015年左右，詹永借给闫呈升钱时，我在场，具体地址在德州市开发区扒鸡美食城路南路东，当时我和詹永给多个酒店送产品，闫呈升借钱时我在场，去的闫呈升的饭店，饭店名记不住，内容是东北大锅炖。一共是两次，一万多元，具体数不知道。好像有一个一万元，一个几千元。只有闫呈升和他妻子孙继莉、我和詹永，没有其他人在场。 庭审中，法庭宣读了2019年6月26日对原告詹永的询问笔录。詹永在询问笔录中称，原告在德州销售纤佳乐豆浆，通过李腾飞认识的闫呈升。闫呈升借原告两次钱，第一次是他开饭店之前用于装修，时间在2016年2月份，地址在间门市，当时给了一万元；第二次是饭店装修不合理进行二次装修，又借了伍仟元，伍仟元是在阳光花园小区门口给的，欠条是在车上闫呈升、孙继莉给打的，当时是下班时间，我回武城的路上路过阳光花园小区，车都没熄火，直接在车上打的伍仟元一张的借条，当时没有看日期，直到后期才发现没有写日期。两次借款都是给的现金，都是100元的。一万元借条都是两被告签名后亲自书写身份证号和手机号后捺的手印，借款日期是孙继莉写的，借款数额和还款日期是闫呈升写的，借款数额和还款日期上面的手印是闫呈升所捺。“3月25日”字迹改动部分是闫呈升写的。伍仟元借款时间是2016年2月26日以后（具体时间想不清），当时口头约定一个月还款。借条上的签字、身份证号和手机号是两被告分别所写，手印分别是两被告所捺。借款数额是闫呈升写的，借款数额上面的手印是两被告中的其中一人所捺。 庭审中，原被告对本院调取的闫呈升、孙继莉户籍证明和南京师范大学司法鉴定中心出具（2019）文鉴字第668号司法鉴定意见书和质询回复函均无异议，该证据具有合法性、客观性、关联性，其证据效力，本院予以确认。 庭审中，被告对原告提交的两张借条的真实性有异议，认为两张借条是伪造的，均不予认可；对证人证言有异议，认为原告的证人所说的这一切都是编造的，证人说2015年几月份借的钱不知道，实际原告的诉状是2016年借的钱，原告诉状上是2016年2月26日被告向原告两次借15000元，也就是说2016年2月26日当天15000元是分两次借给被告的，可原告的证人说不是一天借的，这和原告的诉状不相符，是编造的。对詹永在本院询问笔录中所作的借款经过的陈述全部不予认可。 经审查，原告提交的上述两张借条取得合法，内容真实，与本案具有关联性，其证据效力，本院予以确认。对证人徐某证言，因在借款时间、地点、在场人数等方面与原告的陈述相矛盾，缺乏客观性，本院不予采信。对詹永在本院询问笔录中关于借款经过的陈述，基本事实清楚，与庭审时陈述并不矛盾，具有一定的合理性、客观性，但也不能排除有不实之处。虽不能直接确认该言辞证据效力，但可以作为认定本案事实的参考。 以上事实，有借条、证人证言、询问笔录、户籍证明、司法鉴定意见书及质询回复函以及本案庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案当事人争议的焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格；2.原被告之间的民间借贷法律关系是否成立；3.本案是否超过诉讼时效；4.借款利息是否支持。对上述争议焦点，本院分析如下： 一、原告是否具有诉讼主体资格。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，被告闫呈升、孙继莉认为借条在出具时并未载明债权人，不应视借条持有人詹永为债权人，但未能提供相反证据予以反驳。本院认为，被告闫呈升、孙继莉在没有证据推翻原告债权人主体资格的情况下，应认定该借条持有人即为该借款的出借人，其上述主张没有法律事实和依据，于法不符，本院不予采纳。 二、原被告之间的民间借贷法律关系是否成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，根据本地民间日常借款习惯，小额借款当事人双方普遍存在出具借条和给付借款同时进行的情形。被告闫呈升、孙继莉作为完全民事行为能力人分别在两张借条上签名、捺手印，并写明身份证号码及手机号码，理应对自己所签字确认的借款内容有清晰的认识，并知晓该行为所带来的法律后果，两被告在没有接收款项的情况下两次给原告出具借条不符合常理。两被告辩称未向原告借过钱，也没有给原告写过这两张借条，借条是伪造的，应当对其抗辩的主张提出相应的证据加以证明，而不能仅仅一辩了之。如果两被告提不出相应的证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，则一般要认定借贷关系已经发生。本案两被告在提出抗辩主张的前提下，没有提交相关证据予以证明其主张，也没有做出合理说明，不足以推翻双方借贷关系的成立，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。结合本案的案情，综合分析判断，本案争议借款具有借贷合意并已经实际支付具有高度盖然性（可能性），因此，本院依法认定原告的款项已经实际出借，双方民间借贷法律关系成立。 三、本案是否超过诉讼时效。 原告出具的“借条一”，结合司法鉴定结论，可以认定借条正文第三行中“3”的下半部分撇“丿”形成时间晚于该“3”中的竖“丨”的形成时间3个月以上，还款时间原始书写内容应为“2016年2月25日”，出现借条还款时间早于借款时间“2016年2月26日”，对此情形，在两被告没有充分证据推翻该借条证据效力的情况下，应视为借款合同的还款期限约定不明。原告出具的“借条二”，因未载明还款期限，亦应视为借款合同的还款期限约定不明。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 依照上述法律规定，原告的借条还款期限约定不明，有权随时要求两被告在合理期限内偿还借款。诉讼时效期间依法应自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案借条的诉讼时效应从原告知道或者应当知道其权利受到侵害之日，也即原告要求被告偿还借款且两被告拒绝还款之日起算。两被告未提供证据证实原告在起诉之前曾要求其偿还借款其拒绝偿还，且直至原告起诉之日已超过法定诉讼时效。因此，本案两被告关于本案借条已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 四、借款利息是否支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确 的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案原、被告双方未在借条中约定借款利息，属自然人之间借贷未约定利息的情形，依法视为不支付利息，两被告关于不应偿付利息的意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告请求支付利息的主张，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求合法部分，本院予以支持。两被告的抗辩意见合法部分，本院予以采纳；其他抗辩意见和主张，证据不足，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告闫呈升、孙继莉于本判决生效后十日内一次性偿还原告詹永借款本金15000元。 二、驳回原告詹永的其他诉讼请求。 如果被告闫呈升、孙继莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告闫呈升、孙继莉负担；鉴定费7860元，由原告詹永负担3930元，被告闫呈升、孙继莉负担3930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李宝和 审 判 员  王玉祥 人民陪审员  徐宝成 二〇二〇年二月十日 书 记 员  钱红欣