wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初48123号原告：李子强，男，1977年9月4日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津益农律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市中山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华江，总经理。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。原告李子强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔志玲，被告委托诉讼代理人姚荣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失86585元、施救费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月19日2时20分许，杨春磊驾驶原告实际承租的车牌为津Ｃ×××××重型自卸货车沿塘汉快速路行驶至事故地点时，与牛岩峰驾驶的津Ｃ×××××大型车相撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，杨春磊负事故全部责任，牛岩峰无责任。车牌为Ｃ0×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司辩称，对案涉车辆在被告处投保及发生交通事实的事实无异议。被告认为原告诉请金额过高，同意在核实案涉车辆具有运输证、司机具有驾驶资格、车辆通过年检的条件下赔偿其合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，天津旺隆国际货运代理有限公司为其所有的车牌号为津Ｃ×××××车辆在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为235200元（不计免赔）。保险期间自2018年12月16日0时0分起至2019年12月15日24时0分止。2019年8月19日19时40分，杨春磊驾驶被保险车辆在天津市滨海新区与牛岩峰驾驶的车牌为津Ｃ×××××大型汽车发生交通事故，造成被保险车辆受损。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队认定，杨春磊负全部责任，牛岩峰无责任。事故发生后，原告就被保险车辆向天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司支付自事故现场至修理厂的劳务施救费3000元。诉讼中，本院依被告申请委托具有评估资质的天津中检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，2019年12月1日，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，评估损失金额为86585元（已扣减残值800元）。现被保险车辆已修复完毕。另查明，天津旺隆国际货运代理有限公司出具的证明内容为：兹有津Ｃ×××××重型自卸车是挂靠在我单位的车辆，该车由李子强承租，保费由公司代为交纳，保费实际是李子强出资，现公司同意将被保险人权益转让给李子强享有。本院认为，天津旺隆国际货运代理有限公司与被告签订的《神行车保机动车保险单》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。第一，案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险，且事故发生在保险期间，原告作为车辆的承租人，经天津旺隆国际货运代理有限公司同意，有权向被告主张赔偿。第二，关于车辆损失问题。原告车辆损失经司法鉴定评估数额为86585元，被告认为该数额过高，但未提交证据予以证明，本院认定车损数额为86585元。第三，关于施救费问题。原告主张施救费3000元且提交了相关票据予以证实。该损失系原告在事故发生后为施救车辆所支出的必要费用，属于合理损失，被告应予赔偿。被告认为原告主张的数额过高，但未提交证据予以证明，本院认定施救费数额为3000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李子强车辆损失86585元、施救费3000元。当事人如未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王岩林二〇二〇年二月十日书记员  唐 川附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2．《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更208号罪犯兰力，男，汉族，1963年9月19日出生于重庆市永川区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2019年1月9日作出（2019）渝0118刑初24号刑事判决，认定被告人兰力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2018年11月7日起至2020年5月6日止），并处罚金2000元，追缴违法所得230元。判决发生法律效力后，于2019年2月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯兰力在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯兰力减去有期徒刑三个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯兰力在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯兰力在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯兰力减去有期徒刑二个月（刑期至2020年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初1095号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：甘德智，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师。被告：山东高笙文化娱乐有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈晓，经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告山东高笙文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计930元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  段勇强二〇二〇年二月二十八日书记员  王 娇
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执5688号申请执行人：江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300314194709H，住所地宿迁市。法定代表人：赵晓。被执行人：欧梅，女，1980年12月24日生，住江苏省涟水县。被执行人：泗洪欧氏管业有限公司，统一社会信用代码91321324MA1MC3TN5G，住所地泗洪县。法定代表人：欧梅。申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行与欧梅、泗洪欧氏管业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初5242号民事判决书已经发生法律效力，申请人江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行于2018年11月14日向本院申请执行，要求被执行人欧梅、泗洪欧氏管业有限公司偿还1447535.75元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2018年11月14日通过EMS司法专邮形式向被执行人欧梅、泗洪欧氏管业有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2018年11月14日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人欧梅、泗洪欧氏管业有限公司名下财产信息，执行人欧梅、泗洪欧氏管业有限公司名下仅有少量银行存款；被执行人欧梅名下抵押房产已被依法处置。被执行人在工商和车辆登记方面无可供执行财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人欧梅、泗洪欧氏管业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。综上所述，因本案被执行人欧梅、泗洪欧氏管业有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。(此页无正文)审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年二月二十六日书记员 吴新成
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执3897号申请执行人：陈某，女，1980年2月7日生，住宿城区。被执行人：胡某，男，1977年4月30日生，住宿城区。申请执行人陈某与被执行人胡某离婚纠纷一案，本院作出的(2018)苏1302民初981号民事判决书已经发生法律效力。申请人陈某于2019年8月21日向本院申请执行，要求被执行人胡某给付56000.00元。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院通过EMS邮政专递形式向被执行人胡某送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月21日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人胡某名下财产信息，被执行人胡某名下仅有少量银行存款；被执行人胡某名下无车辆登记信息；被执行人名下无房产登记信息。3.本院前往被执行人胡某户籍地调查，经查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人胡某适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人胡某名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。综上所述，因本案被执行人胡某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年二月十日书记员 朱 广
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终108号上诉人（原审被告）：重庆一品农产品市场管理有限公司，住所地重庆市巴南区一品街道一品南路6号，统一社会信用代码91500113MA5UPN6U6E。法定代表人：杨星炫，董事长。委托诉讼代理人：方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冠达，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市巴南区一品街道乐遥村第五村民小组，地址重庆市巴南区一品街道办事处乐遥村第五村民小组。负责人：严学木，组长。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。上诉人重庆一品农产品市场管理有限公司因与被上诉人重庆市巴南区一品街道乐遥村第五村民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初7739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆一品农产品市场管理有限公司于2020年2月20日向本院书面申请自愿撤回上诉。本院认为，重庆一品农产品市场管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆一品农产品市场管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费456元，减半收取228元，由上诉人重庆一品农产品市场管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡智勇审 判 员 秦 敏审 判 员 倪洪杰二〇二〇年二月二十日法官助理 李茜希书 记 员 李云蝶
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审4号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：烟台蕾奥芙舞蹈用品有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：粘磊，经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2020年1月6日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]11-02号劳动行政决定一案，本院立案后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月5日以被执行人烟台蕾奥芙舞蹈用品有限公司未依法及时足额支付孙某2018年10月至2019年1月的劳动报酬为由，作出烟开人社监理字[2019]11-02号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付孙某的劳动报酬6585元及加付拖欠金额50%的赔偿金3292.5元，共计9877.5元（人民币玖仟捌佰柒拾柒元伍角）。本院经审查认定：申请执行人于2019年5月22日作出烟开人社监理告字[2019]11-02号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于当日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理字[2019]11-02号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于次日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月18日作出并于当日送达给被执行人烟开人社监催字[2019]19号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]11-02号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]11-02号《劳动保障监察行政处理决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年二月二十六日书 记 员  逄映雪
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0108执1105号 关于申请人四川逸酒堂商贸有限公司与四川亨利智谷科技有限公司买卖合同纠纷一案。现被执行人已履行完毕，该案以执行完毕的方式结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十四日
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初90号 被告人廖世堂，男，1938年9月20日出生，汉族，初中文化，住四川省宜宾市翠屏区。2005年8月16日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2006年9月14日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月6日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院不批准逮捕，2019年9月12日被成都市公安局成华区分局取保候审；因涉嫌盗窃罪，于2019年11月1日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准逮捕，2019年11月14日由成都市公安局成华区分局执行。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：张桂 起诉书文号：成华检一部刑诉﹝2020﹞51号 指控事实：1、2019年7月2日凌晨2时许，被告人廖世堂、韩存万(已判决)经事先商量，来到成都市成华区二环路高架桥下，将成都某有限责任公司在高架桥下绿化带内铺设的一根长约40米的YJV-0.6/1KV-5*16m㎡型电缆线盗走。经鉴定，该40米电缆线价值人民币1297元。 2、2019年7月21号凌晨3时许，被告人廖世堂、韩存万经事先商量，来到成都市成华区二环路高架桥下，将成都某有限责任公司在高架桥下绿化带内铺设的一根长约80米的YJV-0.6/1KV-5*16m㎡型电缆线盗走。经鉴定，该80米电缆线价值人民币2594元。 3、2019年8月3日凌晨2时许，被告人廖世堂、韩存万经事先商量，来到成都市成华区二环路高架桥下，将成都某有限责任公司在高架桥下绿化带内铺设的一根长约120米YJV-0.6/1KV-5*10m㎡型电缆线盗走。经鉴定，该120米电缆线价值人民币2567元。 4、2019年10月19日凌晨3时许，被告人廖世堂来到成都市成华区二环路高架桥下，将成都某有限责任公司在高架桥下绿化带内铺设的一根长约50米的YJV-0.6/1KV-5*10m㎡型电缆线盗走。经鉴定，该50米电缆线价值人民币1020元。 被告人廖世堂到案后如实供述了自己的罪行。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。 判决理由：被告人廖世堂以非法占有为目的，伙同他人多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人廖世堂到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人廖世堂自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚；被告人廖世堂犯罪时已满75周岁，依法可以从轻或减轻处罚；被告人廖世堂有犯罪前科，且以破坏方式实施盗窃，可以酌定从重处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十七条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。 判决结果： 一、被告人廖世堂犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的38日，即自2019年11月1日起至2020年5月23日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、追缴被告人廖世堂违法所得发还被害单位，不足部分责令退赔。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  余小林 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  林亨荣 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  陈玉兰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申94号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高三全，男，1948年5月4日出生，汉族，住德州市夏津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏津县新盛店镇人民政府，住所地德州市夏津县新盛店镇新盛店村。法定代表人：张怀勇，镇长。委托诉讼代理人：李以虎，山东勤正律师事务所律师。再审申请人高三全因与被申请人夏津县新盛店镇人民政府（以下简称新盛店镇政府）侵权责任纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院(2018)鲁14民终2432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高三全申请再审称，原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。高三全系诉争土地使用证载明的权利人，其与新盛店镇政府达成的协议中约定的土地使用权证回收条款无法律依据，新盛店镇政府依法应向高三全予以返还。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。新盛店镇政府提交意见称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；高三全的再审申请无事实及法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：新盛店镇政府应否向高三全返还涉案土地使用权证。经查，新盛店镇政府、高三全于2014年9月13日签订的协议书，系双方当事人在平等基础上自愿形成的，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害他人的合法权益，原审据此认定该协议书有效，并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据此，原审认定依据该协议书之约定，高三全负有将涉案土地使用权证交付新盛店镇政府的义务，新盛店镇政府亦有权持有该土地使用权证。在协议书没有被变更或撤销的情形下，高三全无权要求新盛店镇政府返还该土地使用权证，亦无不当。同时，本案系因高三全要求新盛店镇政府返还土地使用权证而引发，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，高三全应对该土地使用权证客观存在且应予返还承担举证证明责任。而高三全并未完成上述举证证明义务，且新盛店镇政府已在一审中承认涉案土地使用权证不存在，一审法院据此亦已向高三全释明变更诉讼请求，但高三全仍坚持原审诉讼请求。原审据此依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，在认定高三全作为该土地使用权证项下土地使用权的实际权利人，其合法权利不因凭证的毁损、灭失而消灭，其可通过补办证件以及要求责任人赔偿损失等形式维护自身合法权益的基础上，依法驳回高三全的本案诉讼请求，并无不当。综上，高三全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高三全的再审申请。审判长  李金明审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇二〇年二月二十八日法官助理张俊峰书记员潘圣男
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0108执恢107号 关于（2020）川0108执恢107号案，申请人依据生效法律文书向本院申请强制执行。现被执行人已履行完毕，故无裁定书。 特此说明。 二0二0二月10日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9599号 原告：王丁香，女，1942年4月29日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。系徐快生的母亲。 原告：徐小春，男，1995年9月1日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。系徐快生的长子。 原告：徐小明，男，1997年10月19日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。系徐快生的次子。 三原告共同委托诉讼代理人：杜斌斌，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：滕德富，男，1981年12月24日生，汉族，住湖北省咸丰县。 被告：杭州坤润贸易有限公司，住所地杭州市江干区九堡家苑二区多层公寓四幢四楼402室。 法定代表人：徐德义。 委托诉讼代理人：仝泽强、陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市江干区紫玉名府3幢12楼1201、1202、1203室。 负责人：吕建强。 委托诉讼代理人：蔡利君、毛越，浙江高庭律师事务所律师。 被告：叶森，男，1972年12月20日生，汉族，住湖北省咸丰县。 原告王丁香、徐小春、徐小明与被告滕德富、杭州坤润贸易有限公司（以下简称坤润公司）、长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称长安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理。在本案审理过程中依被告坤润公司申请本院依法追加叶森作为本案的被告参加诉讼。原告王丁香、徐小春、徐小明诉请：1、被告滕德富、叶森赔偿死亡赔偿金等共计1348270.1元；2、被告坤润公司对第一项赔偿承担连带责任；3、被告长安保险在交强险及第三者责任险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；4、本案诉讼费由四被告共同承担。本案依法由审判员陈峰独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行审理，原告王丁香、徐小春、徐小明及其共同委托代理人杜斌斌，被告坤润公司的委托代理人仝泽强，被告长安保险的委托代理人蔡利君到庭参加诉讼。被告滕德富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年7月15日5时4分许，滕德富驾驶坤润公司的浙Ａ×××××号重型自卸货车在杭钢厂区轧钢路由东向西行驶至中轧厂区附近，遇同侧施工区域，向左驶入对方车道，绕越施工区域过程中，车头撞上在机动车道内由西向东从同方向停车等候的面包车后骑向路中央的由徐快生驾驶的杭2055211号电动自行车，造成徐快生受伤经杭州师范大学附属医院抢救无效于当日死亡及车辆和机非隔离栏损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定滕德富驾驶安全设施（灯光）不全的货车，在禁止通行的厂区道路上行驶，载货超过其核定载质量（核定载质量：15900千克，实际载质量：31550千克，载货超载百分比98.43%）30%以上的，行经没有漆画道路中心标线的施工道路时速度超过规定速度50%以下（经对事发前速度检测：42.91千米／小时，限速30千米／小明），行经方向有障碍的情况下，未让对方向车辆先行，在借用对向车道绕行过程中，未注意观察到从停在对向车道的机动车后行驶出来的电动自行车，措施不当发生交通事故。徐快生驾驶电动自行车，在机动车道内行驶过程中，遇前方同向机动车停车等候时，从机动车道左侧超越向道路中央发生交通事故，认定滕德富承担事故主要责任，徐快生承担事故次要责任。 浙Ａ×××××号重型自卸货车在长安保险处投保交强险及商业三者险150万元并投保不计免赔率险，事故发生在保险期限内。 叶森系浙Ａ×××××重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠于坤润公司。 叶森垫付徐快生的抢救费用。 徐快生母亲王丁香生育五名子女。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本次交通事故，被告滕德富承担事故主要责任，本院确定被告滕德富承担事故80%的责任。鉴于滕德富系被告叶森雇佣的驾驶员，其赔偿责任由被告叶森承担，因肇事车辆挂靠于被告坤润公司，故坤润公司应对被告叶森的赔偿责任承担连带责任。原告的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，原告已提供证据证明徐快生居住于城镇，故应按城镇标准计算，55574元×20年＝1111480元；2、丧葬费，66432元÷2＝33216元；3、精神抚慰金，因被告滕德富已被追究刑事责任，故原告主张精神抚慰金，本院不予支持；4、被扶养人生活费，王丁香34598元×5年÷5人＝34598元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案中原告主张徐小明被扶养人生活费，因原告未能证明徐小明既无劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张不予支持；5、家属处理丧事误工费，66432元÷365天×3人×7天＝3822元，交通费、住宿费，本院酌定4000元，以上各项损失合计1187116元。先由被告长安保险在交强险限额内赔偿110000元，超过部分1077116元。被告叶森承担80%的责任1077116元×80%＝861692.8元。因被告车辆超载，根据相关保险规定，商业三者险免赔10%。被告长安保险应在保险范围内赔偿110000元+861692.8元×90%＝885523.52元。被告叶森赔偿86169.28元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、的规定，判决如下 一、被告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告王丁香、徐小春、徐小明损失885523.52元，于本判决生效后二十日内履行完毕。 二、被告叶森赔偿原告王丁香、徐小春、徐小明损失86169.28元，于本判决生效后二十日内履行完毕。 三、被告杭州坤润贸易有限公司对被告叶森的赔偿责任承担连带责任。 四、驳回原告王丁香、徐小春、徐小明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8467元，原告王丁香、徐小明、徐小春承担1708元，被告叶森承担6759元，被告杭州坤润贸易有限公司连带负担。 原告王丁香、徐小明、徐小春于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告叶森、杭州坤润贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  陈 峰 二〇二〇年一月三日 法官助理李超 代书记员  周嘉瑛
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4180号之一申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码9132010071624473XH，住所地南京市。法定代表人：龚云兵。被执行人：杨鹏，男，1959年11月10日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：江苏绿陵润发化工有限公司，统一社会信用代码9132131174394810XK，住所地宿迁市宿豫经济开发区。法定代表人：杨鹏。被执行人：宿迁市鸿大化工有限公司，统一社会信用代码91321311758463770J，住所地宿迁市经济开发区。法定代表人：王济富。被执行人：宿迁市对外贸易有限公司，统一社会信用代码913213021423353326，住所地宿迁市。法定代表人：包爱国。本院作出的（2017）苏1302民初8776号民事判决书已发生法律效力。申请人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司于2019年9月9日向本院申请强制执行，要求被执行人杨鹏、江苏绿陵润发化工有限公司、宿迁市鸿大化工有限公司、宿迁市对外贸易有限公司立即偿还本金22540000元、利息709988.34元，合计23249988.34元。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人杨鹏、江苏绿陵润发化工有限公司、宿迁市鸿大化工有限公司、宿迁市对外贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年9月9日通过EMS司法专邮形式向被执行人杨鹏、江苏绿陵润发化工有限公司、宿迁市鸿大化工有限公司、宿迁市对外贸易有限公司发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人杨鹏、江苏绿陵润发化工有限公司、宿迁市鸿大化工有限公司、宿迁市对外贸易有限公司未实际履行。2.本院于2019年9月9日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人杨鹏、江苏绿陵润发化工有限公司、宿迁市鸿大化工有限公司、宿迁市对外贸易有限公司名下财产信息，被执行人杨鹏、江苏绿陵润发化工有限公司、宿迁市鸿大化工有限公司名下仅有少量银行存款，被执行人宿迁市对外贸易有限公司银行账户有存款1500000元，本院已划拨至标的款账户，但因案外人异议暂未予拨付；各被执行人名下均无车辆登记信息；被执行人江苏绿陵润发化工有限公司名下的未予宿迁市宿豫经济开发区金沙江路西测的不动产，已依法查封，但属轮候查封，故暂无法处置。3.本院已对被执行人杨鹏、江苏绿陵润发化工有限公司、宿迁市鸿大化工有限公司、宿迁市对外贸易有限公司适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人杨鹏、江苏绿陵润发化工有限公司、宿迁市鸿大化工有限公司、宿迁市对外贸易有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的23340638.34元未能执行。综上所述，因本案被执行人杨鹏、江苏绿陵润发化工有限公司、宿迁市鸿大化工有限公司、宿迁市对外贸易有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年二月四日书记员 刘家明
甘肃省夏河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘3027民初61号 原告：周某某某，男，藏族，住所地甘肃省夏河县。 被告：中国某某银行股份有限公司夏河县支行，住所地甘肃省甘南州夏河县。 法定代表人：李永贵，系该行行长。 诉讼代理人：马正宇，系中国某某银行甘南藏族自治州分行经理。 委托代理人：张江辉，系中国某某银行甘南藏族自治州分行经理。 原告周某某某诉被告中国某某银行股份有限公司夏河县支行储蓄存款合同纠纷一案，本案于2019年3月1日立案，2019年8月8日开庭审理，因庭审中原告提出变更诉讼请求，将储蓄存款合同纠纷变更为侵权责任纠纷，被告方申请延长审理期限六个月，我院依法于2019年10月8日批准延长审理期限六个月。2020年2月25日，原告周某某某认为本案需要提供新的证据，因该证据一时无法搜集，向本院申请撤诉。 本院认为:在案件审理过程中，原告周某某某以需要提供新证据，且该证据一时无法搜集为由自愿申请撤诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周某某某撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告周某某某承担。 审判长 俞 君 威 审判员 赵闹卡草 审判员 周 毛 草 二〇二〇年二月二十五日 书记员 马 晓 娟
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执保18号 关于丁国强申请执行刘松林财产保全一案，本院于2020年01月20日立案执行，并于2020年01月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月六日
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0108执恢149号 关于申请人杨阳申请执行赖京雷合伙协议纠纷一案，现被执行人已履行完毕，该案以执行完毕的方式结案。 特此通知 二〇二〇年二月十九日
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0326刑初124号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人金献宝，男，1980年4月7日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，经商，住平阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月25日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。 平阳县人民检察院以温平检二部刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人金献宝犯危险驾驶罪，于2020年2月14日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员章卿出庭支持公诉，被告人金献宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 平阳县人民检察院指控，2020年1月24日晚8时许，被告人金献宝饮酒后驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车，行经平阳县水头镇龙坑山停车场时，刮碰蔡晋晋停放于此的浙Ｃ×××××号小型轿车，后继续行驶至水头镇龙坑山山道路段时，因操作不当掉入路边水沟，造成其本人受伤及车辆受损的交通事故。事故后，被告人金献宝弃车离开现场，前往医院就医。后于次日凌晨主动到公安机关投案，并已赔偿事故对方蔡晋晋经济损失人民币2580元。经认定，被告人金献宝负事故全部责任。经鉴定，被告人金献宝案发时血液中乙醇含量为189ｍｇ／100ｍｌ，达醉酒程度。 公诉机关认为被告人金献宝犯罪后能自首，认罪认罚，可从轻处罚，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 被告人金献宝对上述指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人金献宝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人金献宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月25日起至2020年2月24日止。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  陈善超 二〇二〇年二月二十四日 书记员  杨 挺
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0108执恢119号 关于（2020）川0108执恢119号案，申请人依据生效法律文书向本院申请强制执行。现被执行人已履行完毕，故无裁定书。 特此说明。 二0二0二月10日
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市福田区东海花园福禄居第四届业主委员会。住所地：广东省深圳市福田区东海花园福禄居会所102室。负责人：陈景斌，主任。委托代理人：倪益民，广东众多律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市福田区住房和建设局。住所地：广东省深圳市福田区福保街道福民路123号福田区政府大楼27楼。法定代表人：杨占东，局长。再审申请人深圳市福田区东海花园福禄居第四届业主委员会（下称福禄居业委会）因与被申请人深圳市福田区住房和建设局（下称福田区住建局）物业监管行政处理纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终1065号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人福禄居业委会申请再审称：原一、二审法院将不能确定取得时间和真伪的证据作为裁判的依据，故意曲解福禄居业委会要求福田区住建局履行职责的意思内容，在判断福田区住建局是否违法时，或错误解释和适用法律，或直接弄错裁判对象和需要判断的请求，唯一支持福禄居业委会请求的判项在细节上亦明显违反法律规定。请求对本案予以再审，撤销原一审判决第二项和原二审判决，改判支持其一审提出的全部诉讼请求。被申请人福田区住建局书面答辩称：福田区住建局作出的深福建函［2016］260号《关于东海花园福禄居小区相关问题的复函》系基于福禄居业委会原审起诉时的情况作出，回复中陈述了当时的调查情况，不存在不履行法定职责的情形。原审判决认定事实清楚，不存在应当再审的情形，福禄居业委会的再审申请系滥用申诉权。请求驳回福禄居业委会的再审申请。本院认为：福禄居业委会因与小区物业服务机构长城物业集团股份有限公司（下称长城公司）以及前任业主委员会和委员之间发生纠纷，向福田区住建局递交《履职申请》提出七项投诉请求，包括：一、责令长城公司限期存入逾期未存入专户的物业专项维修资金，并予以处罚；二、追回福禄居被长城公司侵占或者挪用的物业专项维修资金和归属业主所有的其他资金，并予以处罚；三、责令长城公司按季度公布物业服务费收支情况（自2009年至今），并予以处罚；四、责令长城公司按期公布物业专项维修资金收支情况（自2009年至今），并予以处罚；五、责令长城公司接受福禄居业委会委托的专业机构对福禄居物业服务费和物业专项维修资金的使用情况进行审计（自2009年至今），审计费用从物业服务费中支出；六、对长城公司及直接责任人员非法收集、泄露业主资料和隐私信息的行为予以处罚；七、责令前任业主委员会委员限期向本届业主委员会移交保管的历届业主委员会档案资料。本案审查的即是福田区住建局针对福禄居业委会上述投诉事项所作出的深福建函［2016］260号《关于东海花园福禄居小区相关问题的复函》是否合法。关于第一、二项投诉请求，福田区住建局在涉案复函中表示已经对长城公司下发交存催办书，责令长城公司尽快办理物业专项维修资金的交存手续。从福田区住建局提供的《立案审批表》《限期缴纳日常物业专项维修资金通知书》等证据所记载的内容看，可反映福田区住建局上述回应所称的事实。并且，福田区住建局针对福禄居业委会该项投诉请求所指向的违法行为已于2017年1月10日予以立案，截至本案诉讼时调查程序尚未终结，不应认定福田区住建局在本案起诉之日前存在不履行行政处罚职责的不作为。关于第三、四项投诉请求，福田区住建局在涉案复函中回应称长城公司已经按要求对物业服务费和物业专项维修资金收支情况进行公布，并按季度向业主委员会提供相关收支情况。从福田区住建局提供的《事项说明》和照片等证据所记载的内容看，亦可反映福田区住建局上述回应所称的事实。关于第五项投诉请求，福田区住建局在涉案复函中回应称福禄居业委会已经在委托审计公司进行审计，在原审庭审中主张不属于该局职责。经查，《深圳经济特区物业管理条例》第九十五条规定：“……业主委员会可以委托专业机构对物业服务费和物业专项维修资金的使用情况进行审计，审计费用从物业服务费中支出。审计报告由业主委员会在本物业管理区域内公布。”由此，对于物业服务费和物业专项维修资金使用情况的审计及审计结果的公布系福禄居业委会的职责，福禄居业委会请求福田区住建局责令长城公司接受审计缺乏法律依据。关于第六项投诉请求，福田区住建局在涉案复函中回应称由于非法收集、泄露业主资料和隐私信息可能触犯治安管理及刑事犯罪，需由公安部门查明事实情况，如果公安部门查明情况属实，该局将依法进行处理。该项回应已明确指出，如果公安部门认定长城公司存在非法收集、泄露业主资料和隐私信息的违法行为，福田区住建局会对长城公司进行相应处理，实际上并未拒绝履行其法定职责。关于第七项投诉请求，福田区住建局在涉案复函中建议福禄居业委会向街道办事处和公安机关反映。经查，《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第三十三条第一款规定：“业主委员会委员、候补委员职务终止的，应当自终止之日起3日内将所保管的档案资料、印章及其他业主大会的财物移交给业主委员会。拒不移交的，业主委员会、社区工作站应当将其拒不移交的行为予以公告，并可以请求辖区公安机关协助移交；拒不移交的行为给业主造成损失的，业主可以依法追究其法律责任。”第七十条规定：“业主委员会委员、候补委员、执行秘书违反本规定，按下列规定处理：……（二）违反第三十三条第一款规定，未将印章、档案等有关资料、财物按时移交给业主委员会的，由区主管部门责令限期改正；逾期未改正的，处以3000元罚款。”由上述规定可知，对于职务终止的业主委员会委员不移交档案资料、印章及相关财物的行为，公安机关及物业管理主管部门均有权处理。福田区住建局要求福禄居业委会向其他机关提出该项请求可视为拒绝履行其法定职责，福田区住建局应对该项投诉请求进行处理。基于以上理由，福田区住建局对福禄居业委会有关长城公司的投诉请求所作出的回复并无不当，对福禄居业委会有关前任业主委员会委员的投诉请求不予处理则不符合法律规定。原一、二审法院据此判决撤销深福建函［2016］260号《关于东海花园福禄居小区相关问题的复函》第四项内容，责令福田区住建局在法定期限内对福禄居业委会的第七项投诉请求予以处理，并驳回福禄居业委会的其他诉讼请求，理据充分。福禄居业委会申请再审时对相关证据提出质疑，且坚持认为长城公司和前任业主委员会委员的违法行为事实清楚，应受行政处罚。因行政处罚须事实清楚、证据确凿，并严格按照法律法规规定的程序进行，而涉案复函仅是福田区住建局针对福禄居业委会投诉事项的及时回应，属阶段性回复，其中主要陈述调查了解的情况，亦并未明确拒绝履行相关法定职责，故本院对福禄居业委会的上述主张不予采纳。综上所述，福禄居业委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市福田区东海花园福禄居第四届业主委员会的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年二月二十五日法官助理李捷书记员王秋喆
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0803财保36号 原告：余燕宏，男，1993年12月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 被告：魏诚，男，1980年3月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：**华，女，1986年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告余燕宏与被告魏诚、**华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，原告于2020年2月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告魏诚、**华价值300000元的财产予以查封，并已提供担保。 本院认为，原告余燕宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 对被告魏诚、**华价值300000元的财产予以查封。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 伍辉耘 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 江玲钰
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执6328号申请执行人：力维高，男，1967年10月10日生，住宿迁市宿城区。被执行人：卢文军，男，1968年1月7日生，住宿迁市宿城区。申请执行人力维高与卢文军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初1060号民事判决书已经发生法律效力，申请人力维高于2018年12月27日向本院申请执行，要求被执行人卢文军偿还289991.00元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2018年12月27日通过EMS司法专邮形式向被执行人卢文军邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2018年12月27日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人卢文军名下财产信息，被执行人卢文军名下仅有少量银行存款，被执行人名下机动车一辆，本院已依法查封并扣押，被执行人名下房产，本院已依法查封，上述财产均因疫情期间暂时无法处置，被执行人在工商登记方面无可供执行财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人卢文军名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。本案执行标的已执行到位0元，其余289991.00元及利息未能执行到位。综上所述，因本案被执行人卢文军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年二月二十六日书记员 吴新成
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终43号 原公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）葛阳，曾用名：葛小华，男，1962年10月10日出生，汉族，大学文化，户籍所在地：河北省石家庄市裕华区，系河北省三原建筑装饰设计工程公司总经理、河北光格文化影视投资有限公司法定代表人，现住。2016年8月25日因涉嫌挪用公款罪被石家庄市新华区人民检察院刑事拘留，2016年9月9日经石家庄市新华区人民检察院批准被执行逮捕，2016年10月21日被石家庄市新华区人民检察院取保候审，2017年2月13日被石家庄市新华区人民法院取保候审，2018年8月31日被石家庄市新华区人民法院取保候审，2019年10月22日被石家庄市新华区人民法院取保候审。 原审被告人许振卯，男，1951年12月23日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：河北省石家庄市裕华区，原系河北省交通厅机关服务中心财务处处长兼抚宁南戴河日月湖商贸有限公司财务总监，捕前住。2016年8月26日因涉嫌挪用公款罪被石家庄市新华区人民检察院刑事拘留，2016年9月9日经石家庄市新华区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市新华区人民法院审理石家庄市新华区人民检察院指控原审被告人许振卯、葛阳犯挪用公款罪一案，于2018年6月12日作出（2017）冀0105刑初57号刑事判决，判决：一、被告人许振卯犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年六个月；二、被告人葛阳犯挪用公款罪，判处有期徒刑十一年三个月；三、责令被告人许振卯向被害单位抚宁南戴河日月湖商贸有限公司退赔非法所得1573.845033万元，被告人葛阳对上述款项中的1473.845033万元承担共同的退赔责任。原审被告人葛阳不服，提出上诉。其上诉主要理由为：一审判决认定事实不清，认定其明知许振卯的身份和日月湖公司存款的性质，而与许振卯合谋挪用公款，证据不足；一审判决认定数额错误，其在侦察阶段于2016年9月23日、12月20日、12月23日分三次交侦查机关共计300万元，用于退还挪用款，但一审判决未予认定；一审判决量刑失衡，许振卯在共同犯罪中起主要作用。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问原审被告人，现已审理终结。 本院认为，原判部分事实不清，且程序不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105刑初57号刑事判决； 二、发回石家庄市新华区人民法院重新审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王峰 审判员  ** 审判员  高雷 二〇二〇年二月二十一日 法官助理蔡献波 书记员郅荎
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初5653号原告：王士选，男，1957年9月19日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆斌，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。被告：朱大江，男，1978年2月28日出生，住宿迁经济技术开发区。本院在审理原告王士选与被告朱大江民间借贷纠纷一案中，原告王士选于2020年2月21日自愿向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王士选撤回起诉。审 判 长  柏小凤人民陪审员  姚长萍人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年二月二十一日书记员任笑玉
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更138号罪犯韩伟，男，1982年8月17日出生于重庆市北碚区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）渝一中法刑初字第00075号刑事判决，以被告人韩伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年10月21日起至2024年10月20日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2014年3月24日作出（2014）渝五中法刑执字第01216号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2015年4月20日作出（2015）渝五中法刑执字第01861号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年5月24日作出（2016）渝05刑更2034号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2018年2月8日作出（2018）渝05刑更238号刑事裁定，减去有期徒刑期八个月。刑期至2021年2月20日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯韩伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯韩伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯韩伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯韩伟犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯韩伟减去有期徒刑八个月（刑期至2020年6月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日书记员 雷 钧
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0108刑初81号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人张辉全，男，1969年2月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：四川省什邡市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年4月25日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，于2019年5月31日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2020]15号起诉书指控被告人张辉全犯职务侵占罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员朱鹏飞出庭支持公诉。被告人张辉全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控： 2015年3月，成都市联邦信合物业管理有限责任公司开始代理销售成都聚业房地产开发公司名下尚东美林小区的地下车位。张辉全作为成都市联邦信合物业管理有限责任公司的尚东美林小区物管项目经理，代表公司对外售卖车位。在此期间，张辉全利用其职务上的便利，收取业主张某1的购买车位款6万元、鲍某某的购买车位款3万元、罗某的购买车位款8.3万元、龙某的购买车位款4万元、钟某某的购买车位款7万元、谌某某的购买车位款7.1万元、黄某某的购买车位款9.5万元、张某2的购买车位款1.5万元，共计人民币46.4万元，并全部用于偿还个人债务及个人消费。 2019年4月25日，张辉全在四川省什邡市被公安民警挡获。张辉全到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。 公诉机关认为，被告人张辉全利用职务上的便利，侵占成都市联邦信合物业管理有限责任公司人民币共计46.4万元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人张辉全认罪认罚，可以从轻处罚。建议对张辉全在有期徒刑二年至三年幅度内予以量刑。 被告人张辉全对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 经审理查明，自2015年3月起，成都市聚业房地产开发有限公司委托成都市联邦信合物业管理有限责任公司（2001年10月9日登记设立，登记住所地：成都市青龙乡西林村5组）对外销售成华区东虹路56、58、60号尚东美林一、二、三期车位。被告人张辉全自2012年1月起入职成都市联邦信合物业管理有限责任公司，担任该公司尚东美林物业项目经理，代表公司对外售卖车位，期间被告人张辉全利用其职务上的便利，收取业主张某1的购买车位款6万元、鲍某某的购买车位款3万元、罗某的购买车位款8.3万元、龙某的购买车位款4万元、钟某某的购买车位款7万元、谌某某的购买车位款7.1万元、黄某某的购买车位款9.5万元、张某2的购买车位款1.5万元，共计人民币46.4万元，未上交公司并将前述款项全部用于偿还个人债务及个人消费。 2019年4月25日，张辉全在四川省什邡市被公安民警挡获。 公安民警在侦查阶段冻结被告人张辉全在四川什邡农村商业银行股份有限公司的银行账户存款（卡号：62×××25、62×××36、88×××91）。 上述事实有下列证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人张辉全的户籍证明、辨认说明，被告人张辉全的供述，证人方某、魏某某、马某、文某、张某1、鲍某某、罗某、龙某、钟某某、谌某某、黄某某、李某、饶某某、张某2、孙某的证言，辨认笔录、辨认照片，调取证据通知书、情况说明、收据复印件，接受证据清单、营业执照、情况说明、职位说明书、张辉全任职情况说明、张辉全停岗情况说明、工资表、车位销售代理合同、财务管理制度，报案书、车位款情况说明及交款凭证、遗失声明、银行回单，接受证据清单、收据、收条、认购书、中国银行交易流水明细清单、结婚证，协助查询财产通知书、账户信息、对账单，协助冻结财产通知书、认罪认罚具结书。 上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以采纳。 本院认为，被告人张辉全作为成都市联邦信合物业管理有限责任公司员工，利用职务之便，将本单位财物46.4万元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人张辉全到案后如实供述其罪行，且认罪认罚，本院依法从轻从宽处罚。被告人张辉全系初犯，可酌定从轻处罚。本院结合被告人犯罪情节、犯罪数额、认罪悔罪态度、经济损失是否挽回等综合予以量刑。公诉机关发表的量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，为保护公司、企业的财产所有权，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人张辉全犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2021年7月24日止。） 二、追缴被告人张辉全违法所得发还被害单位成都市联邦信合物业管理有限责任公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘 韵 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  陈远发 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  杨颖竹
文书内容山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初406号原告：陈炳江，男，汉族，1983年3月23日生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：张帆，山东永禄律师事务所律师。被告：于伟杰，男，汉族，1983年12月4日生，住烟台经济技术开发区。本院在审理原告陈炳江诉被告于伟杰民间借贷纠纷一案过程中，原告未缴纳诉讼费，并于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈炳江撤回起诉处理。审判员  杨悦琪二〇二〇年二月二十日书记员  王 婷
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1024执342号之一申请执行人：王道中，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。被执行人：黄瑞祥，男，1952年11月19日出生，汉族，住湖北省江陵县本院在执行申请执行人王道中与被执行人黄瑞祥民间借贷纠纷一案中，本院未查询到被执行人有财产可供执行，申请执行人未向我院提供被执行人的财产状况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨志红审判员  熊 涛审判员  李 彪二〇二〇年二月二十四日书记员  张 俊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更109号罪犯赵相才，男，1957年8月26日出生于四川省泸县，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2015年10月26日作出(2015)永法刑初字第00434号刑事判决，以被告人赵相才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产5万元。刑期自2015年4月15日起至2030年4月14日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2018年5月7日作出（2018）渝05刑更1307号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2029年9月14日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯赵相才在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯赵相才在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯赵相才在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯赵相才犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯赵相才减去有期徒刑七个月（刑期至2029年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日书记员 雷 钧
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初9088号 原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路528号。 法定代表人：朱玉南，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：柯杰、许健华，该公司员工。 被告：施丽美，女，1980年8月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：施正柱，男，1971年12月11日出生，汉族，住址同上。 原告浙江天天上路汽车有限公司（以下简称天天上路公司）与被告施丽美、施正柱追偿权纠纷一案,本院于2019年9月26日立案受理，原告天天上路公司的诉讼请求为：1、被告施丽美立即支付原告代垫款项105474.32元，并承担违约金（违约金以每日万分之六的计算标准从起诉之日起计算至付清日止）；2、被告施正柱对上述债务承担连带责任；3、因诉讼产生的包括但不限于受理费等费用由被告承担。本院立案受理后，因被告施丽美、施正柱下落不明，本院于2019年11月4日依法公告向被告送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书、合议庭组成通知书、开庭传票等法律文书。本院于2020年1月20日公开开庭对本案进行了审理，原告天天上路公司委托代理人柯杰到庭参加诉讼，被告施丽美、施正柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定： 2017年9月6日，天天上路公司（甲方）与施丽美（乙方）、施正柱（乙方之担保人）签订《按揭购车服务合同》一份，合同约定：乙方从自己选定的汽车销售商处购买车辆，乙方通过甲方以信用卡分期付款方式为其向银行申请按揭购车服务；乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可有权选择予以代偿或垫付，在甲方代偿或垫付后，乙方还应向甲方支付该款项每日千分之四的违约金；乙方之担保人均自愿为乙方在本合同及银行合同项下的所有义务承担连带担保。同日，施丽美（申请人、抵押人）、施正柱（保证人）、中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（债权银行、抵押权人）、天天上路公司（保证人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，合同约定：债权银行根据申请人的申请，经审查同意向申请人提供龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为149999元，分期付款用途为购买奥迪汽车，分期期限为贰年，每一个月为一期，即24期，抵押物为WAU8FD8T0AA081078的奥迪汽车。后施丽美未按合同约定向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行履行还款义务，天天上路公司于2018年6月29日、2018年8月1日、2018年9月3日、2018年9月28日、2018年10月31日、2018年11月29日、2018年12月21日、2019年1月22日，2019年2月22日、2019年3月21日、2019年4月19日、2019年5月17日、2019年6月21日、2019年7月19日、2019年8月20日、2019年8月23日分别向该行代偿款项6500元、6800元、7000元、7400元、7400元、22871.56元、8043.12元、6639.96元、6639.96元、6639.96元、6639.96元、6639.96元、6639.96元、6639.96元、6639.96元、6639.96元；以上共计125774.32元。另查明，天天上路公司基于担保合同已向施丽美收取1490元服务费，就2018年6月29日代偿的6500元、2018年8月1日代偿的6800元、2018年9月3日代偿的7000元，其已在（2018）浙0105民初11354号案件中主张。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《按揭购车服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、代偿证明及当事人陈述为证。 本院认为，天天上路公司与施丽美、施正柱签订的《按揭购车服务合同》真实、有效，双方应当按约履行。现施丽美未按约向银行支付每期应付款，导致天天上路公司垫付相应款项，天天上路公司有权就垫付款项向施丽美进行追偿。施丽美未按约支付欠款，还应按合同约定承担违约金，现天天上路公司主张的逾期返还款项的违约金计算标准过高，本院酌情调整计算标准为每日万分之三。天天上路公司在庭审中确认其不具备相关监管部门批准的融资性担保资质，故其向施丽美收取的服务费1490元依据不足，应在本案未归还的代偿款中予以扣除。施正柱作为反担保人，现天天上路公司要求其承担保证责任，本院亦予以支持。施丽美、施正柱未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、施丽美于本判决生效之日起十日内偿还浙江天天上路汽车有限公司代偿款103984.32元并支付违约金（以代偿款103984.32为基数，按每日万分之三从2019年9月26日计算至款项还清之日）； 二、施正柱对施丽美的上述付款义务承担连带责任； 三、驳回浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，由浙江天天上路汽车有限公司负担35元，由施丽美负担2375元，施正柱对该款项承担连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金鸿鹏 人民陪审员  周 超 人民陪审员  王敏华 二〇二〇年二月二十日 法官助理江晶 书记员黄梦莹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终107号上诉人（原审被告）：重庆一品农产品市场管理有限公司，住所地重庆市巴南区一品街道一品南路6号，统一社会信用代码91500113MA5UPN6U6E。法定代表人：杨星炫，董事长。委托诉讼代理人：方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冠达，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市巴南区一品街道乐遥村第六村民小组，地址重庆市巴南区一品街道办事处乐遥村第六村民小组。负责人：潘昌伦，组长。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。上诉人重庆一品农产品市场管理有限公司因与被上诉人重庆市巴南区一品街道乐遥村第六村民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初7732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆一品农产品市场管理有限公司于2020年2月20日向本院书面申请自愿撤回上诉。本院认为，重庆一品农产品市场管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆一品农产品市场管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费268元，减半收取134元，由上诉人重庆一品农产品市场管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡智勇审 判 员 秦 敏审 判 员 倪洪杰二〇二〇年二月二十日法官助理 李茜希书 记 员 李云蝶
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更215号罪犯林国明，男，1956年7月13日出生于重庆市铜梁区，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2017年12月26日作出(2017)渝01刑初96号刑事判决，以被告人林国明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2017年3月27日起至2025年3月26日止。判决发生法律效力后，于2018年1月22日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯林国明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯林国明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯林国明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯林国明减去有期徒刑九个月（刑期至2024年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日书记员 雷 钧
河北省南和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执144号 申请执行人：冯文志，男，1972年9月6日出生，汉族，初中文化，农民，党员，住南和县。 被执行人：程赞，男，1991年12月5日出生，汉族，初中文化，农民，群众，住南和县。 冯文志申请执行程赞民间借贷纠纷一案，本院已于2020年1月15日立案执行。但被执行人程赞至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程赞银行存款、公积金4.00万元或查封其相当价值的其他财产。 本裁定立即生效。 审 判 员 薛胜杰 二〇二〇年二月十一日 法官助理 胡瑞科 书 记 员 胡成飞
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更44号罪犯刘军，男，1982年3月11日出生于重庆市江津区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2002年9月13日作出（2002）渝一中刑初字第352号刑事附带民事判决，以被告人刘军犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产2000元，犯罪所得赃款156.8元予以继续追缴，附带民事赔偿共计4971.5元。重庆市高级人民法院于2002年11月18日以（2002）渝高法刑复字第89号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2005年9月25日作出（2005）渝高法刑执字第614号刑事裁定，将罪犯刘军死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2007年8月23日作出（2007）渝高法刑执字第516号刑事裁定，将罪犯刘军无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。刑期自2007年8月23日起至2026年2月22日止。本院于2010年7月16日作出（2010）渝五中法刑执字第2279号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；于2012年6月19日作出（2012）渝五中法刑执字第3585号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2014年5月12日作出（2014）渝五中法刑执字第2373号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为五年；于2016年8月18日作出（2016）渝05刑更3722号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2020年6月22日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯刘军在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利减为三年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯刘军在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯刘军在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯刘军犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯刘军减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利减为三年（刑期至2020年5月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日书记员 雷 钧
中华人民共和国 浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙11协外认2号 申请人：林双凤，女，1982年4月3日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省青田县，现旅居西班牙。 被申请人：金理荣，男，1974年4月25日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省青田县，现旅居西班牙。 申请人林双凤申请承认西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院第65/15号判决一案，本院于2019年7月3日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人林双凤申请称，申请人林双凤与被申请人金理荣于2007年在西班牙经人介绍认识，于2008年8月5日在马德里中国驻西班牙大使馆登记结婚，育有3个孩子，现分别为6岁、8岁及10岁。2015年5月22日晚，申请人林双凤因家暴报警，被申请人金理荣于当晚被警察带走。2015年11月11日，西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院作出第65/15号判决，判决于2016年2月8日生效。请求承认西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院第65/15号判决在中华人民共和国生效。 被申请人金理荣陈述意见称，判决已经收到，当时咨询过律师说上诉结果是一样的，就没提起上诉。 经审查认定，申请人林双凤向西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院提起诉讼，西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院于2015年7月23日收入该案后，责成西班牙王国检方取证调查，同时发出文件通知了被申请人金理荣，令其在20天内依法到场应诉，被申请人金理荣未按期应诉，因此宣布被申请人金理荣抗庭，并传唤双方和西班牙王国检方开庭审理。2015年11月11日，西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院作出第65／15号判决，判决申请人林双凤与被申请人金理荣离婚，判决依法附加以下措施：未成年子女的抚养权为母亲所有，父母双方共同享有监护权；由本院社会心理科出具报告，为其父亲规定探访子女的制度，以及最合适的实施方式；父亲应支付给母亲每个子女200欧元的膳食费，共计600欧元，自判决之日算起，应在每月前五日内汇入指定的账号，每年根据国家统计局或替代该机构的其他机构所公布的居民消费价格指数进行调整；金理荣先生应支付50%其婚生子女的非常规支出；位于的住宅之前为夫妻双方的住处，现归原告使用，她将与其子女生活在此，使用费用由母亲承担，产权费用由两位所有人各支付一半；该住宅的按揭贷款继续由夫妻双方负担，每人一半；车牌号为58055ＢＧＳ的马自达323ＦＡ型号车辆由原告及其子女使用；终审判决后，向中华人民共和国驻西班牙大使馆出具本判决书的副本，在诉讼双方当事人的婚姻登记中加入附注。 2016年2月8日，巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院司法行政律师ESPERANZABENEDICTOVICENTE出具证明：根据本案的审理状况，兹声明本案于二零一五年十一月十一日所做的判决为终审判决。因此，应向中华人民共和国驻西班牙大使馆出具证明，在诉讼双方当事人的婚姻登记中加入附注。由原告的诉讼代理人提交的上述文件与案宗内容一致，特签发本证明，声明判决为终审判决，应来本院领取。上诉方式为：自通知之日起五日内向判决法院的司法行政律师提出上诉。 2019年10月23日，巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院司法行政律师ESPERANZABENEDICTOVICENTE出具证明：本案在做出判决并于二零一六年二月八日以公文的方式通知到各方后，宣布判决结果为终审判决。之后将本案判决双方离婚的结果登记在中华人民共和国驻马德里大使馆，这是其结婚以及进行婚姻登记的单位，这一登记尚未完成。 被申请人金理荣确认，其在收到判决后未提起上诉。 另查明，中华人民共和国和西班牙王国于1992年5月2日在北京签署《中华人民共和国和西班牙王国关于民事、商事司法协助的条约》。1993年10月31日，第八届全国人民代表大会常务委员会第四次会议批准通过，条约自1994年1月1日正式生效。 本院认为，因中华人民共和国与西班牙王国缔结了《中华人民共和国和西班牙王国关于民事、商事司法协助的条约》，对案涉判决的承认，应当依据《中华人民共和国和西班牙王国关于民事、商事司法协助的条约》的相关规定进行审查。 根据《中华人民共和国和西班牙王国关于民事、商事司法协助的条约》第二十一条第一款第（一）项规定，在提起诉讼时，被告在该缔约一方境内有住所或居所的，作出裁决的法院即被视为对案件有管辖权。本案中，申请人林双凤与被申请人金理荣在西班牙王国拥有住所，且双方在离婚前居住在该住所，故西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院对本案具有管辖权。 西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院在审理本案时，已经传唤被申请人金理荣出庭，被申请人金理荣并未出庭，因此宣布其抗庭，判决中对此已予以说明。西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院于2015年11月11日作出判决后，于2016年2月8日以公文的方式通知被申请人金理荣，被申请人金理荣收到判决后并未提起上诉，故该判决已经生效。 经审查，案涉判决未违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、公共秩序及社会公共利益，符合条约规定的承认判决的条件，故本院对该判决予以承认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国和西班牙王国关于民事、商事司法协助的条约》第五条、第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 承认西班牙王国巴伦西亚针对女性的暴力案件一号法院第65/15号判决。 案件申请费人民币500元，由申请人林双凤负担。 审 判 长 陈江云 审 判 员 金红萍 审 判 员 苏伟清 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 王 芳
山东省烟台经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0691刑初26号 公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。 被告人刘某某，男，1986年，汉族，中专文化程度，无业，出生地山东省招远市，户籍地及现住址均为山东省招远市阜山镇。2008年9月25日因犯故意伤害罪被招远市人民法院判处有期徒刑一年；2018年9月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零九个月。2019年9月27日因涉嫌犯盗窃罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于烟台市第二看守所。 烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检一部刑诉〔2020〕2号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员张德嵩出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控： 1、2019年9月7日22时许，被告人刘某某在烟台经济技术开发区金河名都1号楼12层的楼道内，盗窃被害人王某楠的黑色爱玛牌电动车一辆，销赃所得赃款1000元被其挥霍，经鉴定，赃物价值人民币2660元。 2、2019年9月21日4时许，被告人刘某某在烟台经济技术开发区福康小区10号楼13层楼道内，盗窃被害人万某某的红色雅迪牌电动车一辆，销赃所得赃款750元被其挥霍，经鉴定，赃物价值人民币1875元。 就上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为,被告人刘某某秘密窃取他人财物、数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。 被告人刘某某对指控的犯罪事实和确定的罪名均无异议。 经审理查明，1、2019年9月7日22时许，被告人刘某某在烟台经济技术开发区金河名都1号楼12层的楼道内，盗窃被害人王某楠的黑色爱玛牌电动车一辆，销赃所得赃款1000元被其挥霍，经鉴定，赃物价值人民币2660元。案发后，所盗电动车被扣押并已发还被害人。 2、2019年9月21日4时许，被告人刘某某在烟台经济技术开发区福康小区10号楼13层楼道内，盗窃被害人万某某的红色雅迪牌电动车一辆，销赃所得赃款750元被其挥霍，经鉴定，赃物价值人民币1875元。 2020年1月2日，被告人刘某某自愿签署认罪认罚具结书，承认指控的犯罪事实，同意有期徒刑六个月到八个月，并处罚金的量刑建议，值班律师在场并在具结书上签字。 上述事实，被告人刘某某无异议，且有查询记录、到案经过、扣押清单、辨认现场笔录、监控录像、价格认定结论书、证人张志刚、陈兆龙的证言、被害人王某楠、万某某的陈述及被告人刘某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实和罪名成立。被告人刘某某被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，判决如下： 一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年4月26日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。） 二、责令被告人刘某某退赔被害人万某某经济损失人民币1875元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 张 鲁 二〇二〇年二月十三日 书记员 鞠晓龙
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7560号 原告：杨赖涵，男，汉族，1987年11月25日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘敏，四川宗元律师事务所律师，特别授权。 被告：赵小于，男，汉族，1961年6月10日出生，住成都市武侯区。 原告杨赖涵与被告赵小于民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告杨赖涵的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，被告赵小于经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨赖涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金50000元，利息9000元（以50000元为基数按月息2%计算，暂计至2019年9月3日），以上共计59000元；2.判令被告支付自2019年9月3日起至本案执行完毕止的资金占用利息（以50000元为基数按月息2%计算）。事实与理由：被告赵小于因需要资金周转，向原告借款，原告于2018年12月3日通过银行转账的方式借款50000元人民币交付给被告，且双方口头约定借款利息为月息2%，借款期限届满后，被告一直未向原告履行还款义务，故2019年7月23日向原告出具了借条一份。后原告多次要求被告偿还借款，至今为止，被告也未归还借款。现原告为维护自身合法利益，遂诉至法院，望判如所请。 被告赵小于未到庭、未答辩、未质证。 经审理查明，2018年12月3日，杨赖涵向“43×××61”的银行卡账户转款50000元。根据交易明细查询显示，该户户名为赵小于。2019年7月23日，赵小于向杨赖涵出具借条，载明“借款人赵小于（身份证号5107231961××××××××）于2018年12月3日向出借人杨赖涵借款人人民币伍万元，（支付方式为：银行卡转账）。小写50000元，期限为1个月，于2019年1月3日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款期限内借款人应向出借人给出相应的利息2%每月。” 庭审中，原告杨赖涵陈述因当时是口头约定的还款日期和利息，借条是后面补打的，所以借条出具时间晚于借款时间，出借款项后被告赵小于没有还过钱。 上述查明事实，有原、被告身份信息、借条、转账记录、交易明细以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。出借方履行了出借义务之后，借款方亦应当按约履行还款责任。杨赖涵提供的借条、转款记录、交易明细与其陈述吻合，已经形成证据锁链，能够证明杨赖涵向赵小于出借款项这一事实。赵小于也应当依照约定按时偿还还清本金及利息。根据借条内容显示，赵小于应当在2019年1月3日前归还借款，因此，2019年1月4日即为逾期之日。又，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借款期限内利率为2%每月，原告杨赖涵按照2%每月向赵小于主张逾期利息符合前述法律规定，本院予以支持。赵小于经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，其应当承担相关不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵小于在本判决生效之日起十日内向原告杨赖涵偿还借款50000元及利息1000元； 二、被告赵小于在本判决生效之日起十日内向原告杨赖涵支付逾期付款利息（以50000元为基数，按照年利率24%为标准，自2019年1月4日起算至实际付清之日止）； 三、驳回原告杨赖涵的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，公告费600元，共计1875元，由被告赵小于负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱 书 人民陪审员  左都元 人民陪审员  费怀银 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  薛 素
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更47号罪犯沈迅，男，1983年6月17日出生于重庆市永川区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2009年12月18日作出（2009）渝五中法刑初字第262号刑事判决，以被告人沈迅犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年4月26日作出（2013）渝高法刑执字第180号刑事裁定，将罪犯沈迅无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2013年4月26日起至2033年4月25日止。重庆市第一中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）渝一中法刑执字第01739号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年12月15日作出（2016）渝01刑更3023号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2031年4月25日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯沈迅在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为九年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯沈迅在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯沈迅在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯沈迅犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯沈迅减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为九年（刑期至2030年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日书记员 雷 钧
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86837号原告：海富兴科技（天津）有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇梅石路401号D栋103室-25。法定代表人：杜梦圆，经理。委托诉讼代理人：孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰生，山东海利丰律师事务所律师。被告：天津南港得丰商砼制造有限公司，住所地天津开发区南港工业区创业路南港指挥部212、215室。法定代表人：赵秀进，经理。原告海富兴科技（天津）有限公司与被告天津南港得丰商砼制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙冠英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款36957元（起诉后被告已经自动给付了50000元），并以36957元为基数计算逾期利息（自2019年6月14日开始，至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2019年8月20日按照LPR利率上浮50%计算至被告实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定原告为被告供应外加剂产品，原告按约定供货，经双方结算供货总值为86957元，被告未按照合同约定及时付款，经原告多次催要，被告于2020年1月8日支付货款50000元，后被告拒绝付款，被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告未举证亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，原、被告双方签订《产品购销合同》约定被告向原告购买海港混凝土抗蚀增强剂系列产品合同约定结算方式为月结当月供货款80%，余款在供货结束后3个月内付清。2019年6月11日，原告向被告发出《结算对账函》，载明，2019年3月15日，原告向被告供应EHA膨胀剂产品35.78吨，按双方约定单价850元/吨结算，折合应付货款30413元，供应SY-HG产品35.34吨，单价1600元/吨，折合56544元，共计86957元。被告核实数据无误并加盖财务章确认。2020年1月8日，被告向原告转账50000元，备注用途为支付膨胀剂、防腐剂款。本院认为，原、被告双方签订《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，双方均应履行合同约定的义务。本案的争议焦点为被告欠款数额的确认。原告提供的《结算对账函》清楚载明了被告所欠货款，被告对此亦予以确认，故对于被告欠付货款86957元的事实予以确认，后被告在原告起诉后自动给付原告50000元，尚欠原告货款36957元，原告诉请被告给付欠款36957元应予支持。关于逾期付款利息的诉请，双方合同中并未明确约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款势必给原告造成资金占用的损失，原告据此主张逾期付款利息（以36957元为基数，自2019年6月14日开始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至被告实际付款之日止）并不超出法定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津南港得丰商砼制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海富兴科技（天津）有限公司货款36957元；二、被告天津南港得丰商砼制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海富兴科技（天津）有限公司逾期付款利息（以36957元为基数，自2019年6月14日开始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至被告实际付款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已收取的案件受理费减半收取1017.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年二月十八日法官助理毛洪隽书记员宋扬
四川省万源市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1781执173号之三 申请执行人：李刘华，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省万源市。 被执行人：丁良松，男，1983年2月16日出生，汉族，住四川省万源市。 本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2018）川1781民初1775号民事判决书，向被执行人丁良松发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人丁良松在达州银行82XXXXXXXXXXXXXXXXX32账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 磊 二〇二〇年二月二十六日 书记员 李仁燕
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终332号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，女，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：张增祥，男，1969年9月13日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵华，河北十力律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人张增祥保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邯郸分公司的上诉请求：一、请求发回重审或改判人保邯郸分公司少承担19945元；二、一、二审诉讼费用由张增祥承担。主要的事实与理由：一、张增祥车损损失虽系原审法院委托，但选完鉴定机构后，鉴定机构就再未与该公司联系，该公司未全程参与评估过程，程序不合法，数额较高。车损评估过程中，人保邯郸分公司未参与，张增祥也未通知该公司到场跟踪鉴定，做出的公估报告，该公司不知情。根据张增祥提供的评估报告，张增祥的车损为79345元，但人保邯郸分公司作为保险公司自身拥有专业的车损鉴定能力，该公司公估的车损价格与张增祥主张差距较大，张增祥车损公估的价格过高。二、张增祥主张的鉴定评估收费标准过高，且鉴定评估费系间接损失，不应由人保邯郸分公司负担。综上，请求支持其上诉请求。 张增祥辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保邯郸分公司的上诉请求没有任何的事实和法律依据，应依法予以驳回，维持原判。二、本案的公估报告系原审法院委托，具有鉴定资质的鉴定机构，且双方到现场选定鉴定机构，后鉴定机构通知双方对涉案车辆进行了鉴定，程序合法，理论公正，应作为本案的定案依据，人保邯郸分公司没有提出任何予以反驳的证据和理由。故，人保邯郸分公司的上诉理由不能成立。三、鉴定费用是为了查明本案的损失标的支付的相关费用，依据法律规定，人保邯郸分公司理应承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张增祥向一审法院起诉请求：一、请求判令人保邯郸分公司赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费等各种损失共计109345元；二、请求判令人保邯郸分公司承担诉讼费用。 原审法院认定事实：冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号货车实际车主为张增祥，2017年7月1日，张增祥驾驶该车发生交通事故。事故经山西省公安厅佳通警察总队高速一支队六大队道路交通事故认定书认定：张增祥承担事故的全部责任。张增祥车辆损失经原审法院委托河北天元保险公估有限公司公估结论为：冀Ｄ×××××的车辆损失金额为79345元。张增祥支出冀Ｄ×××××号车辆拆解费6000元、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车施救费8400元，公估费5600元。 另查明：事故车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车在人保邯郸分公司投有交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为300000元和96000元，并不计免赔，保险期间自2017年4月25日至2018年4月24日。事故发生后，张增祥要求人保邯郸分公司赔付，人保邯郸分公司未付，双方争议成讼。 原审法院认为，事故车辆在发生交通事故时在保险期间，故保险公司应当在保险金额范围内承担赔付责任，张增祥支出的鉴定费、施救费，系其为确定和防止车辆损失扩大所支出的必要费用，人保邯郸分公司应予给付，故张增祥请求人保邯郸分公司支付该费用，予以支持。人保邯郸分公司虽对鉴定结果有异议，但未在原审法院给付的异议期限内提出异议，故人保邯郸分公司该理由，不予采信。至于张增祥要求人保邯郸分公司支付的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××拆解费的请求，因公估结论中包含了车辆维修工时费，该费用发生的时间在公估结论之后，故该费用属于张增祥扩大的损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后五日内赔付张增祥车辆损失费79345元、公估费5600元、施救费8400元，共计93345元；二、驳回张增祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元，由中国人民财产保险股份有有限公司邯郸市分公司承担1193元，张增祥承担50元。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，事故发生后，经原审法院委托，河北天元保险公估有限公司出具《公估报告书》，评估出张增祥的车损为79345元。人保邯郸分公司虽对该结论持有异议，但并未提交相反证明予以反驳，故，原审法院以该《公估报告书》为依据，认定张增祥的车损数额并无不当。 关于评估费的问题。本院认为，为了查明事故车辆的损失程度，张增祥支出评估费5600元，该费用系张增祥为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保邯郸分公司理由承担。人保邯郸分公司上诉称，该费用过高的问题。对于该上诉请求，人保邯郸分公司并未提交有效证据予以证明。故，人保邯郸分公司该上诉请求不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年二月十三日 书记员  赵宇帆
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691财保154号申请人:中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行，住所地烟台经济技术开发区长江路40号金河大厦B座1号，统一社会信用代码913706009662824721。负责人：刘斐斐，行长。诉讼委托代理人：于虎，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。诉讼委托代理人：孙俊楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被申请人：马永红。被申请人：王永刚。被申请人：烟台国泰工贸发展有限公司，住所地烟台经济技术开发区3-3文苑小区艺术馆，统一社会信用代码913706007424254388。法定代表人：孙建民，董事长。申请人中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行于2020年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马永红、王永刚、烟台国泰工贸发展有限公司的银行存款195339.04元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人马永红、王永刚、烟台国泰工贸发展有限公司的银行存款195339.04元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费1497元，由申请人中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  方广志二〇二〇年二月二十四日书记员  马明伟
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6094号上诉人（原审被告）：蔡方珍，男，1964年4月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：金炳聪，北京盈科(温州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州鹿城第三建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市朔门大厦（1）号楼三楼301、303室，统一社会信用代码913303021450775863。法定代表人：戴锦林。委托诉讼代理人：陈豪，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薇薇，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人蔡方珍因与被上诉人温州鹿城第三建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡方珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判;本案诉讼费由温州鹿城第三建筑工程有限公司承担。事实与理由：一、蔡方珍因承包开元自动化网成套设备有限公司新建厂房工程向温州鹿城第三建筑工程有限公司借款，但蔡方珍仅认可欠款47万元，47万元借据上面己将开元工程项目的欠款结算过程说明得十分清楚，且前后有序。而220万元的承诺书出具的原因是当时温州鹿城第三建筑工程有限公司的股东及财务负责人戴秀芬声称因为会计需要要求蔡方珍出具的，考虑到双方关系一直较好，戴秀芬之前也有此做法，蔡方珍才在上面签字，该承诺书背后无借款事实，温州鹿城第三建筑工程有限公司在一审主张该承诺书系双方其它款项的结算无任何事实依据，与该工程的日记收支薄（由戴秀芬负责记账）完全无法对应。二、蔡方珍与温州鹿城第三建筑工程有限公司是一种转包关系，发包人的所有工程款，均需通过温州鹿城第三建筑工程有限公司账户，除了温州鹿城第三建筑工程有限公司在一审中提到的款项外，双方还多有往来，且在管理费等结算事项上有诸多不同意见，蔡方珍曾多次向温州鹿城第三建筑工程有限公司提出结算要求，均被拒绝。温州鹿城第三建筑工程有限公司辩称，一、双方是内部承包关系，从2006年开始，蔡方珍承包开元工地过程中由于资金短缺，多次向温州鹿城第三建筑工程有限公司借款。由于温州鹿城第三建筑工程有限公司替蔡方珍存在垫付款项出借款项事实，形成民间借贷关系。本案中主要出现两笔，一笔蔡方珍在上诉状中没有异议的47万元，另一笔是220万元。47万元是由几个明确简单的数据构成，最早来源于212万元，分别是40万元、70万元、60万元、42万元组成。212万元在事后由于归还85万元、60万元、20万元，所以这笔212万元的余额是47万元。另一笔有争议的是220万元，最早产生2006年承包工地开始至2012年2月20日，由于笔数比较多、金额比较复杂，又出现工程款的垫付事实,所以双方在2012年2月20日进行重新结算。在2012年2月20日经过结算,双方债务的总金额是432万元，分别是212万元及220万元。二、温州鹿城第三建筑工程有限公司有证据证明双方形成债务总额之后，经过蔡方珍一部分的还款，从2012年至2016年期间蔡方珍针对两笔债务反复连续不中断的出具10张承诺书及借据，对上述债务予以确认。承诺书根据偿还金额，最终承诺金额根据偿还金额的变化而不断变化。截至2016年9月6日,总债务267万元。有时是对两笔不同的借款同时出具承诺书，有时是对两笔借款相加之后出具总金额的承诺书。所有金额数据均是反复连续不中断的，可以形成完整的证据链，证明双方的债务完全真实存在。三、蔡方珍上诉状中提到的日记收支薄与我方提供的对账单是完全吻合的，日记收支薄，由公司出纳记账，由蔡方珍掌握保管。按照蔡方珍的说法，双方没有提出结算要求，这个说法不诚实。双方一直存在对账清楚、开放的情况。一审之后我方也要求蔡方珍过来进行对账，但蔡方珍一直没有过来。蔡方珍指的对账没对清楚，应该指承包的盈亏情况的账目，该账目与税费、管理费有关，与本案无关。温州鹿城第三建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：蔡方珍立即偿还温州鹿城第三建筑工程有限公司借款267万元及利息（从2013年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。一审法院认定事实：蔡方珍因资金周转需要陆续向温州鹿城第三建筑工程有限公司借款，并陆续还款，尚欠借款本金267万元未还，相关还款承诺书载明超期利息按月利率1.5%计付，蔡方珍仅偿付2013年8月1日之前的利息，此后的利息未支付，借款本金也已多次超期，温州鹿城第三建筑工程有限公司催讨无果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：蔡方珍应在本判决生效后10日内偿还温州鹿城第三建筑工程有限公司借款267万元及利息（从2013年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。本案受理费50395元，减半收取25197.5元，由蔡方珍负担。本院二审举证期间，蔡方珍未提交证据。温州鹿城第三建筑工程有限公司提交了如下证据：1、还款承诺书，拟证明蔡方珍出具承诺书，就借款金额、还款时间、违约金（利息）作出相关承诺；2、开元工地对账单；3、开元工地支出明细，第2-3组证据拟共同证明蔡方珍承包的开元工地自2006年施工以来全部往来支出明细，蔡方珍在承包过程中因资金短缺，温州鹿城第三建筑工程有限公司对其予以出借或垫付款项。截至2012年2月20日，蔡方珍合计向温州鹿城第三建筑工程有限公司借款432万元。4、借款及承诺书时间轴图表，拟证明蔡方珍借款及出具承诺书的时间顺序。蔡方珍质证认为：证据1，真实性没有异议，但存在不合理的地方，温州鹿城第三建筑工程有限公司所称每项借款都有出具借据，但据蔡方珍回忆是没有出具任何借据。而且工程有陆续工程款进账不需要发生这么多的借款。尤其是最后一段的承诺书出具时间点是非常短的，没有理由反复出具，我方认为是温州鹿城第三建筑工程有限公司为了做账方便要求出具；2、证据2-3，真实性有异议，日记收支薄我方手上也没有。很多内容都是写着备用金，具体项目都没有进行说明。备用金有收的部分却没有支的部分；3、证据4同证据1意见。本院认为，证据1中部分还款承诺书一审中温州鹿城第三建筑工程有限公司已经提交并经质证，其他证据是否认定亦不影响本案的审理，故本院不作认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，蔡方珍于2012年2月20日、2016年7月1日及9月6日先后三次出具承诺书确认向温州鹿城第三建筑工程有限公司借款220万元,且后两次出具的承诺书还具有明确承诺归还借款的意思表示,现蔡方珍并无有效证据足以推翻承诺书所记载的内容,其仅以220万元的承诺书未具体写明借款的结算过程来主张双方不存在220万元的借贷关系,理由不能成立,本院不予支持。至于双方的工程款结算并非本案的审理范围，亦不影响温州鹿城第三建筑工程有限公司作为出借人主张权利。综上，蔡方珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41523元，由上诉人蔡方珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年二月二十八日代书记员 陈刘基
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初332号 申请人：庞桂芬，女，1960年8月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：覃静，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，河北观颐新律师事务所律师。 被申请人：荣晓武，男，1979年9月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被申请人：霍小娜，女，1983年6月11日出生，汉族，住邢台市桥西区。 本院在审理申请人庞桂芬与被申请人荣晓武、霍小娜民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人霍小娜名下车牌号为冀Ｅ×××××号华晨宝马1系7154ＡＣ型号汽车一辆。申请人以其在中国大地财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险金额100000元，保险期间至保全损害之债诉讼时效届满时止）提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被申请人霍小娜名下车牌号为冀Ｅ×××××号华晨宝马1系7154ＡＣ型号汽车一辆。查封期限为两年。 案件申请费1，020元，由申请人庞桂芬预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴会峰 二〇二〇年二月二十八日 书记员  石树勋