浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初7130号原告：宁波市鄞州麦若进出口有限公司（统一社会信用代码为91330212587476381P）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号904-8。法定代表人：严渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞皛、郑吉薇，浙江和义观达律师事务所律师。被告：邯郸市驰亿紧固件制造有限公司（统一社会信用代码为91130408MA07XD0X9C）。住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇东洺阳村村北。法定代表人：翟路刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李琪、杨冰，河北众意律师事务所律师。原告宁波市鄞州麦若进出口有限公司（以下简称麦若公司）与被告邯郸市驰亿紧固件制造有限公司（以下简称驰亿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告麦若公司的法定代表人严渊及其委托诉讼代理人俞皛，被告驰亿公司的委托诉讼代理人李琪、杨冰到庭参加诉讼。原告申请的证人姚某出庭作证。因各方当事人要求庭外和解，本院予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。原告麦若公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿违约损失402164.62元。事实和理由：原、被告于2019年1月签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告采购两种规格U型栓，产品必须按合同附件的图纸进行加工。合同签订后，原告按约支付了合同总价款的30%，即478963元作为预付定金，被告于2019年1月27日、同年1月29日发货，两柜货物金额合计340646.20元。外商收货后，发现上述产品未按图纸制作，存在严重质量问题。因此造成运费损失、返工费用损失等损失。原告与被告多次沟通赔偿事宜未果。被告驰亿公司答辩称：第一，被告向原告提供的产品均按原告要求加工制作，不存在质量问题。在生产过程中，原告派员现场监督、检验，后原告不断提出高于合同要求的标准，因无法在现有价格内完成工艺，原告放弃改动，并表示会将产品出售。原告提出的产品质量问题属于当场可检验瑕疵，不属于隐性瑕疵，原告已于产品出厂前进行了检验，认可了产品质量，产品装车后，被告无须承担任何责任；第二，被告无须承担任何赔偿责任，双方在合同履行过程中已达成口头约定，产品装车后，产品有任何质量问题与被告无关，由原告自行负责；第三，原告诉称的产品并非被告生产的产品，向原告供应同类产品的并非被告一家单位，原告并无证据证明其主张有质量问题的产品系被告生产的产品；第四，从合同约定的赔偿责任来看，被告至今也未收到退货，原告主张的损失并无相应依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告麦若公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1.编号为NBMR190107-1工矿产品购销合同、加工图纸、定金付款截图、编号为NBMR190130-1工矿产品购销合同及定金证明一组，证明原、被告约定相关权利义务以及原告已依约履行付款义务的事实；证据2.宇浩紧固件销售单（截图打印件）、打包清单、提单一组，拟证明被告已发货的数量、产品规格，相应产品已由外商收货的事实；证据3.原告与外商往来邮件及翻译件一组，证明案涉产品存在严重质量问题并造成损失的事实；证据4.2019年7月6日邮件及附件（含2019年5月15日邮件、法警证明信、GLDU9560455、EGHU3169363、SEGU1311602提单三份、2019年6月5日邮件、CAIU6095664提单一份、SGS检测报告、图纸、发票）、认证文件一组，证明涉案存在质量问题的产品系由被告生产制造的，因出口产品不符合合同约定存在质量问题而产生修理费、检测费损失的事实；证据5.照片一组，拟证明被告生产的产品装车单号。证据6.证人姚某出庭陈述，其系原告员工。2018年底原告向被告采购了涉案产品，其在被告加工现场跟单，其对其中约5%的产品进行过抽检。因被告出货较慢，于年前出口了二个集装箱柜，外国客户在收到一批产品时就投诉尺寸不准、生锈，其与被告方沟通后被告同意协助处理但不同意赔偿。被告驰亿公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：证据1.视频、照片一组，拟证明原告人员、外国客户对被告生产加工进行监工、逐一检验产品、装箱，被告交付的产品是经原告认可的质量合格的产品的事实;证据2.检测报告一份（复印件），拟证明被告生产的产品质量合格的事实；证据3.录音及文字整理稿一组，拟证明原、被告经电话协商，原告同意被告在发货后不承担相应质量责任的事实；证据4.证明、情况说明各一份（庭后补充提供），拟证明被告生产的产品工艺与原告提供的证据中所涉产品工艺不同的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证及补充质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：原告提供的证据1，被告对两份合同的真实性无异议，但NBMR190107-1合同只履行了部分，且合同约定的发货港是天津港不是青岛港，双方法定代表人在合同履行过程中以电话约定改变了原合同关于检验和质量保证期间约定；对于定金支付无异议。证据2，被告有异议，认为销售单无原件，对真实性有异议；打包清单显示并非原告，关联性有异议，提单显示的发货港都是青岛港并非合同约定的天津港，不能证明相关产品就是被告生产的产品，与本案缺乏关联性。证据3，被告有异议，邮件收件方并非原告，且所涉产品不能证明系由被告生产，不能证明原告主张的事实。证据4，被告对使馆认证行为无异议，但该认证系形式真实性认定，而非对认证内容真实性的确认，对邮件及附件内容有异议，邮件相关内容仅系一方当事人单方陈述，法警证明也仅证明发送过这份邮件，并非对邮件内容的证明，原告同时也在别处采购同类产品也已出口，与被告生产的产品混同，附件中的检测报告不能证明系被告生产的产品存在质量问题，与本案缺乏关联性。证据5，被告对真实性有异议。证据6，被告有异议，证人系原告员工，具有利害关系，部分陈述不具有客观性，且证人也陈述其检测的产品没有不合格的，不能证明原告主张的事实。被告提供的证据1，原告有异议。证据2，原告确认收到过该报告，但对关联性有异议，检测机构并非双方选定的机构，也不能证明检测产品是涉案产品，与本案无关。证据3，原告对于发生过对话的事实无异议，但对录音取得的合法性有异议，当时原告为了保证被告能如期交货，并无变更产品质量责任约定的意思表示。证据4，原告有异议，认为伟创公司的证明系第三方陈述属证人证言，但未出庭，不符合证据形式，被告自行出具的证明系当事人陈述，并非证据，不能证明其主张的事实。本院认为，原告提供的证据1来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据2，宇浩紧固件销售单（截图打印件）无原件，真实性无法确认；打包清单与提单无其他证据印证系被告生产的涉案产品，与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。证据3－5，无其他证据印证系被告生产的涉案产品，与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。证据6，证人系原告员工，对其陈述的内容本案结合全案综合认定。被告提供的证据1，原告证人已陈述其曾在被告生产处跟单参与部分产品检验，与该证据拟证明事实相符，本院对此予以认定。证据2，原告确认收到过该报告原件，本院对该事实予以认定。证据3，原告确认发生过通话，本院对该事实予以认定。证据4，情况说明由被告出具，系被告陈述，不宜作证据认定；证明与本案缺乏关联性，本院不予认定。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2019年1月7日，原、被告签订编号为NBMR190107-1《工矿产品购销合同》一份，约定被告按原告提供的图纸要求生产M24*3U型栓3362个、M30*3.5U型栓46312个，合同总价1596544.60元；2019年1月25日前出货发天津港2个20尺的柜M24全部出完，剩下的年后3月10日前出完；预付定金百分之三十，每出一个柜付清货款发货，货款优先从定金里扣除；外商收货一年内，如发现由于质量原因部分或全部产品无法使用，可以将无法使用的产品全部退回，由原告负责清关后退回被告，被告需将原货款退回原告，并将其中因退货引起的海运费、保险费、理关费、国内运输费等所有费用支付原告，外商收货之日以货物离开中国港口45天后计算等。2019年1月8日，原告预付定金478963元。2019年1月30日，原、被告签订编号为NBMR190130-1《工矿产品购销合同》一份，约定被告按原告提供的图纸要求生产M24*3U型栓82个、M30*3.5U型栓10192个，合同总价345135元；2019年3月5日前出货发青岛港2个柜；余留货款137116.80元，本次订单预付定金100000元，货款优先从余留货款和定金中扣除，款到发货；外商收货一年内，如发现由于质量原因部分或全部产品无法使用，可以将无法使用的产品全部退回，由原告负责清关后退回被告，被告需将原货款退回原告，并将其中因退货引起的海运费、保险费、理关费、国内运输费等所有费用支付原告，外商收货之日以货物离开中国港口45天后计算；在原告过来工厂验货发现被告未按质量要求加工，全额退货款等。同日，原告支付定金100000元。被告向原告交付NBMR190107-1《工矿产品购销合同》项下M24U型栓3280个、M30U型栓8176个；NBMR190130-1《工矿产品购销合同》项下M24U型栓82件，M30U型栓10192个。以上产品均已出口。本院认为：原、被告签订的合同虽名为“工矿产品购销合同”，但根据双方陈述涉案U型栓系被告根据原告指定款式及要求制作，双方之间形成承揽合同关系。原告主张被告交付的U型栓不符合合同要求，存在质量问题，并据此要求赔偿损失，应当提供证据予以证明。根据原、被告及证人的庭审陈述来看，原告提出的质量问题系尺寸、发锈等外观质量问题，并非隐性质量问题，可直接观察、测量检测，原告在被告生产涉案U型栓过程中有派员在现场跟单,并对部分产品进行了检验，未出现不合格情况。现被告向原告交付的涉案U型栓均已出口，根据原告庭审陈述，其亦有向其他单位定购相同产品，在检测时也已出口到货。涉案产品本身无可区别的生产商标识，原告并无有效证据证明其提供的检测报告中的受检产品系被告生产的涉案产品，不能据此证明被告交付的产品存在质量问题。因原告提供的证据不足以证明被告生产的U型栓存在质量问题，原告要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州麦若进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费7332元，由宁波市鄞州麦若进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施梦雅人民陪审员  冯雅玲人民陪审员  严 敏二〇二〇年二月二十四日书 记 员  汪 洁