浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终803号上诉人（原审原告）卓岩来，男，1944年6月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审原告）暨卓岩来委托代理人卓礼华，系卓岩来之子，1974年7月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审原告）暨卓岩来委托代理人卓礼富，系卓岩来之子，1978年8月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）乐清市公安局，住所地浙江省乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。委托代理人钱少禄，乐清市公安局淡溪派出所教导员。委托代理人林昌文，乐清市公安局法制科预审大队工作人员。被上诉人（原审第三人）卓登伦，男，1960年11月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审第三人）卓登峰，男，1963年2月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人卓岩来、卓礼富、卓礼华因诉被上诉人乐清市公安局不予治安行政处罚决定一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行初32号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因疫情原因，2020年1月31日至2020年2月19日依法不计入本案审限内。本案现已审理终结。被上诉人乐清市公安局于2018年9月21日作出乐公不罚决字[2018]第1号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），主要内容是：卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原判决认定：2015年12月7日，被告作出乐公行罚决字［2015］第2298号行政处罚决定，认定2014年9月15日13时50分许，卓登峰在乐清市××镇××村××家门口道坦里与卓岩来发生纠纷，卓登峰抓伤卓岩来手部，卓岩来已年满60周岁以上，决定给予卓登峰行政拘留十日并处罚款500元的处罚。2018年7月21日，原告卓礼富向被告的淡溪派出所递交了由原告卓岩来、卓礼富、卓礼华等人共同属名的控告第三人卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的控告状。2018年7月25日，原告卓礼富去淡溪派出所报案称，第三人卓登峰在2014年9月15日殴打卓岩来的行为是第三人卓登伦指使的，要求淡溪派出所对卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的行为予以查处。淡溪派出所于当日受案后，传唤了第三人卓登伦到案并做了询问笔录，调取了乐公行罚决字［2015］第2298号行政处罚决定的案卷材料，通过电话对第三人卓登峰、证人卓某1、卓某2、管某等人进行调查，根据原告方提供的线索进行了现场走访。案件查处期间，2018年8月24日，淡溪派出所经被告乐清市公安局批准，延长办案期限30天。经调查，被告认为卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，被告于2018年9月21日作出被诉不予处罚决定，决定不予行政处罚。被诉不予处罚决定于2018年9月22日送达。原告不服，提起行政诉讼。原判决认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉不予处罚决定，是被告针对卓登峰在2014年9月15日殴打原告卓岩来的行为是否为卓登伦指使进行调查后作出的事实认定及处理决定。卓岩来是卓登峰殴打一案中的被害人，与被诉不予处罚决定有利害关系，有权提起诉讼。原告卓礼富、卓礼华既不是被诉不予处罚决定的相对人，也不是被害人，因此，原告卓礼富、卓礼华与被诉不予处罚决定没有利害关系，无权提起诉讼。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……被告经过调查发现，除了原告的指控外，没有证据能证明卓登峰在2014年9月15日殴打卓岩来的行为是卓登伦指使，据此，被告认为本案第三人卓登伦没有违法事实，作出被诉不予处罚决定并无不当。被告接警后经立案、调查、审批后作出被诉行政行为并送达，办案程序合法。从被告提交的证据材料来看，原告方未在行政程序中对本案承办单位负责人张风提出申请回避，也未提交张风存在回避情形的事实证据。因此，原告称受案登记表上的负责人张风应当回避的意见，因无证据证明，不予采信。原告卓礼富于2018年7月21日向淡溪派出所提交控告状，控告第三人卓登伦，淡溪派出所于2018年7月25日对原告卓礼富询问调查后及时予以立案，并不违反法律规定。经审批延长办理期限三十日后，被诉不予处罚决定于2018年9月21日作出，于次日送达，并未超过法定办理期限。原告称被诉行政行为超过办理期限，程序违法无事实依据，不予采纳。综上，被诉不予处罚决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，故判决驳回原告卓礼富、卓礼华的起诉，驳回原告卓岩来的诉讼请求。上诉人卓岩来、卓礼富、卓礼华诉称：一、卓登峰殴打卓岩来系卓登伦指使。在上诉人与卓登峰就卓岩来被殴打一案打官司时，卓登峰家属在庭下称是卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来。2018年7月20日下午，卓登伦打电话威胁上诉人卓礼富时，上诉人问他是不是指使卓登峰殴打父亲卓岩来，卓登伦公开承认其指使卓登峰殴打卓岩来。二、被诉不予处罚决定程序违法。三、原判决驳回卓礼富、卓礼华的起诉错误。综上，请求撤销原判决并责令被上诉人重新作出具体的治安行政处罚决定。被上诉人乐清市公安局辩称：一、原判决事实清楚，适用法律准确。2018年7月25日，上诉人卓礼富到淡溪派出所反映：2014年9月15日卓登峰殴打卓岩来的事情是卓登伦指使的（卓登峰已被行政拘留十日并处罚款500元）。经调查，卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的违法事实不能成立。2018年9月21日，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人卓登伦作出不予行政处罚决定。本案从受案、调查取证、决定、送达均严格依法进行。二、上诉人的上诉理由不能成立。根据上诉人提供的线索，公安机关对相关人员、地区进行调查和走访，并无证据证明2014年9月15日卓登伦有指使卓登峰殴打卓岩来的行为。上诉人的举报与调查事实不符，其要求被上诉人对第三人作出行政处罚没有事实和法律依据。三、案涉殴打违法行为的被侵害人系卓岩来，上诉人卓礼富、卓礼华并非本案相对人，无权提起行政诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。第三人卓登伦、卓登峰未提交答辩意见也未提交证据材料。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。经审理，本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人控告事项所涉的卓登峰殴打卓岩来一案已经公安机关调查认定，上诉人卓岩来系该案受害人。上诉人卓礼富、卓礼华虽为卓岩来亲属，但其既非卓登峰殴打卓岩来治安行政处罚案件的行政相对人又非受害者，与本案亦没有法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。原判决驳回上诉人卓礼富、卓礼华的起诉并无不当。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”本案中，被上诉人在一审诉讼中提交的其对上诉人卓礼富，被上诉人卓登伦、卓登峰等人的询问笔录，卓登峰殴打卓岩来治安行政处罚案件中公安机关对卓岩来、卓登伦、卓登峰等的询问笔录及相关案卷材料，并不能证明卓登峰殴打卓岩来系受卓登伦指使。故被上诉人据此认定上诉人控告卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的违法事实不能成立，并作出被诉不予处罚决定符合上述法律规定，并无不当。三、《公安机关办理行政案件程序规定（2012修订）》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……”本案中，上诉人于2018年7月21日提出控告，卓礼富于7月25日到淡溪派出所报案，淡溪派出所于同日受理后进行了调查。期间因案件复杂，经批准办案期限延长30日。2018年9月21日，被上诉人作出被诉不予处罚决定，其办案期限符合上述法规规定。上诉人主张卓登峰殴打卓岩来后，其一直有向被上诉人控告卓登峰系受卓登伦指使，被上诉人却未予立案且办案超期，没有事实根据。被上诉人提交的受案登记表、询问笔录、不予处罚审批表等显示均有两位民警调查办案，并有相应领导审批。上诉人主张只有一位民警办案等与本案查明的事实不符，本院均不予支持。综上，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，原判决驳回卓岩来的诉请，驳回卓礼华、卓礼富的起诉并无不当，依法应予以维持。上诉人提出的上诉请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人卓岩来负担。本判决为终审判决。审判长  邱志丰审判员  张 存审判员  曾晓军二〇二〇年二月二十五日法官助理李凯书记员蒋罕