浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初3592号 原告：叶峰，男，1976年8月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被告：徐西友，男，1966年9月3日出生，汉族，安徽省池州市青阳县人，住安徽省池州市青阳县。 被告：钱小华，男，1982年12月20日出生，汉族，安徽省池州市贵池区人，住安徽省池州市贵池区。 原告叶峰与被告徐西友、钱小华、浙江龙游东方阿纳萨克作物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，先依法适用简易程序审理。在审理过程中，叶峰要求追加浙江康源装饰有限公司为共同被告，后又于2019年10月10日申请撤回对浙江龙游东方阿纳萨克作物科技有限公司和浙江康源装饰有限公司的起诉。本院经审查后予以准许。本院于2019年11月15日第一次公开开庭审理了本案。叶峰委托诉讼代理人李红泉到庭参加诉讼。徐西友、钱小华无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年11月21日转为普通程序审理，并于2020年2月19日通过浙江移动微法院第二次公开开庭审理了本案。叶峰委托诉讼代理人李红泉、徐西友、钱小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶峰向本院提出诉讼请求：一、要求徐西友、钱小华支付工程款52759.3元；二、本案诉讼费由徐西友、钱小华承担。事实和理由：2017年8月1日，徐西友和钱小华与叶峰签订《承包合同》，将装修中的钢架清工工程发包给叶峰施工。叶峰按约定期、按质完工后，钱小华于2017年10月22日与叶峰进行结算、钢架清工工程款共计72759.3元，事后徐西友只支付工程款20000元，现尚欠工程款52759.3元。叶峰认为，当时徐西友是承包工程的老板，但在工程的施工过程中叶峰均与钱小华联系的，且钱小华也代表发包方在合同上签名，因而要共同支付工程款。此后，经叶峰多次催讨、徐西友和钱小华未支付剩余工程款。为此诉诸法院。 徐西友答辩称，一、其作为康源公司的员工，受公司的指派，作为公司在浙江龙游东方阿纳萨克作物科技有限公司工程的项目经理负责工程的施工管理。钱小华也是康源公司的员工，负责工程的施工。在与叶峰签订的《承包合同》上，其并未签名，而是钱小华签名，工程款应当由康源公司支付。二、钱小华在施工结算单上签名确认的工程款，与《承包合同》上的工程量不符，系钱小华与叶峰私下确定的，其并不认可。其与叶峰结算的工程款只有26000元未支付，但该结算单在叶峰处，叶峰不拿出来，该笔款项由康源公司支付，超过部分谁签名谁负责。综上，要求驳回叶峰对其的诉讼请求。 钱小华答辩称，一、其是受徐西友的指派在浙江龙游东方阿纳萨克作物科技有限公司工程当施工员，是徐西友要求其在《承包合同》上签名，工程并不是其承包的，其只是帮徐西友打工，没有义务支付工程款；二、其在叶峰提供的结算单上签名“确认已做”，只是确认叶峰在这个工地上施工了，但具体多少工程款其并不清楚。综上，要求驳回叶峰对其的诉讼请求。 叶峰向本院依法提交了《承包合同》1份、龙游县城南东方农药厂钢挂班组施工结算单1份。徐西友、钱小华均未提供证据。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：1.对于叶峰提供的《承包合同》的真实性，徐西友、钱小华均无异议，本院予以确认。徐西友质证《承包合同》版本是钱小华从康源公司拿来的，但否定其在合同的“发包方”栏签名，认为是钱小华写的。钱小华质证《承包合同》版本是其从康源公司拿来的，当时已经盖着杭州康源装饰有限公司工程项目合同章，《承包合同》是在施工工地项目部办公室签订的，当时叶峰、徐西友和其均在场，徐西友在合同的“发包方”栏处签名，其在徐西友的要求下在合同落款“甲方代表”处签名。叶峰对于签订《承包合同》的过程的陈述与钱小华质证意见一致。本院认为，根据叶峰和钱小华的陈述，以及《承包合同》中“徐西友”的笔迹与“钱小华的笔迹”不同，徐西友主张合同的“发包方”栏签名是钱小华写的与客观事实不符，可以认定是徐西友所写。2.叶峰提供的“龙游县城南东方农药厂钢挂班组施工结算单”，经质证，徐西友、钱小华对于结算单上钱小华“确认已做”及签名的真实性无异议，本院予以确认。对于关联性，徐西友、钱小华不予认可，本院认为，应结合全案予以综合考虑。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定的法律事实如下：2017年8月1日，徐西友、钱小华与叶峰签订了《承包合同》，合同约定“甲方”将龙游县城南东方农药厂（即浙江龙游东方阿纳萨克作物科技有限公司）办公楼装修中的钢架清工工程发包给叶峰钢挂班组施工，并约定了清工报价表，同时约定工程量“按整个工程完工后实际面积计算”。《承包合同》的“发包方”栏由徐西友签名，合同落款“甲方”盖有杭州康源装饰有限公司工程项目合同章，并由钱小华签名。合同签订后，叶峰进行了施工。现案涉工程已交付使用。2017年10月22日，经结算，叶峰的钢挂班组完成工程的工程款为72759.30元，钱小华在结算单上予以确认。后徐西友支付了叶峰工程款20000元，现尚有工程款52759.3元未支付。另查明，杭州康源装饰有限公司已于2016年5月6日工商登记变更为浙江康源装饰有限公司。 本案当事人争议的焦点为：一、谁为《承包合同》的发包方。本院认为，《承包合同》落款处“甲方”盖有杭州康源装饰有限公司工程项目合同章，但杭州康源装饰有限公司已于2016年5月6日工商登记变更为浙江康源装饰有限公司，与签订合同的时间已相隔近一年三个月，该工程项目合同章不能代表浙江康源装饰有限公司，属无效章。徐西友称其作为康源公司的员工，受公司的指派，作为公司在浙江龙游东方阿纳萨克作物科技有限公司工程的项目经理负责工程的施工管理，钱小华也是康源公司的员工负责工程施工，但均未提供相应证据予以证实，该抗辩主张缺乏事实依据。钱小华称其只是帮徐西友打工，徐西友不予认可，钱小华也未提供相应证据予以证实。徐西友在《承包合同》“发包方”栏处签名，钱小华在合同落款处签名均事实，而根据现有证据，应认定徐西友、钱小华为共同发包方。二、尚欠叶峰的工程款数额。本院认为，根据《承包合同》第六条第3项规定工程量结算及付款程序“由项目经理核定，现场专管施工员签字同意后交财务部支付”，叶峰施工过程中所涉事务均与钱小华联系，钱小华作为现场专管施工员，签名确认的结算单工程款为72759.30元，而《承包合同》第五条第1项只规定了清工报价而非具体工程量，具体的工程量应按结算单上为准。因而，工程款为72759.30元可以认定。钱小华关于在结算单上签名“确认已做”，只是确认叶峰在这个工地上施工了，但具体多少工程款其并不清楚的抗辩主张不能成立。徐西友抗辩结算单上的工程款与承包合同约定的不符的主张也不能成立。关于已付款，叶峰确认为20000元。徐西友认为已付40000元，现尚欠26000元，但徐西友并未提供其已支付款凭证及与叶峰结算尚欠工程款26000余元的结算单，其抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，徐西友、钱小华尚欠叶峰的工程款应当认定为52759.30元。 综上所述，本院认为，徐西友、钱小华未取得建筑施工企业资质与叶峰签订建设工程施工合同，属无效合同，但叶峰已按照合同完成了施工并交付业主使用，其请求参照合同约定支付工程款，应予支持。徐西友、钱小华作为承包合同的相对方，应当承担支付工程款的义务。现经核算徐西友、钱小华尚欠叶峰工程款52759.30元，叶峰要求徐西友、钱小华支付工程款52759.30元合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 徐西友、钱小华于本判决生效后十日内支付叶峰工程款52759.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1119元，由徐西友、钱小华负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴菊仙 人民陪审员  吴 寻 人民陪审员  蓝素莲 二〇二〇年二月二十四日 法官助理蔡晶 书记员刘晨倩