四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初2049号 原告：徐某2，男，生于1986年12月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：徐洪元，男，生于1954年8月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：高秀华，女，生于1952年9月30日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：徐某1，男，生于2009年3月14日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：徐某2，男，生于1954年8月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系原告徐某1之父）。 上列四原告共同委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 原告：李晓娟，女，生于1989年1月21日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：蒲泽洪，男，生于1978年6月12日，汉族，住云南省昭通市永善县。 被告：杜光红，男，生于1982年12月21日，汉族，住四川省雷波县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师。 被告：成都祥安物流有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇燕塘村成都中集车辆园1309号。 法定代表人：孟心霞，总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：鲜显玮，四川致高律师事务所律师。 原告徐某2、徐洪元、李晓娟与被告蒲泽洪、杜光红、成都祥安物流有限公司（以下简称祥安公司）、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，高秀华、徐某1申请作为原告参加诉讼，本院已依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某2及四原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1的共同委托诉讼代理人黄伟、原告李晓娟、被告蒲泽洪的委托诉讼代理人朱国忠、被告杜光红的委托诉讼代理人朱国忠、被告祥安公司的委托诉讼代理人王肖颖、被告锦泰四川分公司的委托诉讼代理人鲜显玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1、李晓娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒲泽洪、杜光红、祥安公司赔偿原告车辆损失费约93063.6元；房屋重建损失费约435170.63元；房屋租赁费约63000元；货物（人力三轮车一辆、菜籽、纸箱、黄谷、家具）损失9730元（后变更为9330元）；宾馆住宿费、生活费13100元；10年租房费96000元（每年9600元）；交通费4080元；鉴定费28000元。共计741744.23元；2、判决锦泰四川分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月29日1时5分，被告蒲泽洪驾驶车牌号为川Ａ×××××（川Ａ×××××）的重型货车（事实车主为被告杜光红，挂靠车主为被告祥安公司）从青龙镇往彭山区方向行驶，行驶至省道103线彭山区观音路段时，撞上原告的房屋及停放的川Ｚ×××××小型客车，导致房屋及两车受损，交警部门认定被告蒲泽洪负全部责任。交通事故发生后，因受损的房屋无法正常居住，原告只能在观音宾馆居住和在外就餐，直至2019年4月27日才在观音镇租房居住。同时，原告房屋中的铺面已出租给了张志祥使用，租期为2017年10月2日至2022年10月2日，原告已一次性收取了105000元的房租，因交通事故导致张志祥不能继续使用铺面，原告已将剩余租金退还给了张志祥。2019年4月22日，向眉山市彭山区观音镇人民政府、观音镇观音村村民委员会提出申请，请求在原基重新修建该房屋，但观音镇人民政府及观音村村民委员会均要求按观府文件执行，不予批准原基重建房屋，原告只能以长期租房来维持日常的居住。交通事故的发生给原告造成了巨大的经济损失，为维护自己的合法权益，原告提起诉讼。 被告蒲泽洪、杜光红辩称，1、对交通事故的发生无异议，案发时肇事车辆挂靠于被告祥安公司，并且在被告锦泰四川分公司处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等保险，事故发生时，案涉车辆处于保险期内，原告主张的各项费用应当由被告锦泰四川分公司和祥安公司承担；2、对原告主张的房屋损失有异议，对于房屋出租费63000元、货物损失9330元、宾馆住宿及生活费13100元、租房损失费96000元均不予认可，对原告主张的鉴定费不予认可；3、事故发生后，被告杜光红垫付了吊车费、施救费、护栏修复费、货物转运费共计14020元，并且向原告垫付了各项赔偿费15000元，合计29020元，应当在保险公司赔付原告的费用中予以抵扣并返还给被告杜光红。 被告祥安公司辩称，1、对事故的发生和责任划分无异议；2、对原告诉讼请求的质证意见与被告蒲泽洪、杜光红的一致；3、案涉事故车辆确系挂靠在被告祥安公司处，祥安公司为该车辆在被告锦泰四川分公司处购买了交强险及商业第三者责任险，商业险限额为100万元，并购买了不计免赔，故所有的赔偿费用应当由被告锦泰四川分公司承担并向原告履行支付义务，保险公司赔偿不足的部分应当由本案实际侵权人蒲泽洪与事实车主杜光红承担。 被告锦泰四川分公司辩称，1、因交通事故责任认定书中未载明存在货物损失，且评估报告中关于货物损失系原告自述，故原告主张的货损不予认可；2、原告主张的车损应当以保险公司的定损单为准，鉴定费属于间接损失，保险公司不应承担；3、对于原告主张的房屋出租损失、宾馆住宿费、伙食费及租房损失均不予认可；4、对于原告陈述根据观音镇政府文件精神不批准原基重建房屋与事实不符。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月29日1时5分，被告蒲泽洪驾驶车牌号为川Ａ×××××（川Ａ×××××）的重型货车从眉山市彭山区青龙镇往彭山区方向行驶，行驶至省道103线彭山区观音路段时，撞上原告的房屋及停放的川Ｚ×××××小型客车，导致两车受损及三者物损。2019年4月11日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出第511422420190000850号《道路交通事故认定书》，认定被告蒲泽洪负全部责任。事故发生后，被告杜光红分别于2019年4月11日、15日、16日向原告微信转款5000元、3000元和7000元，共计15000元，用于原告方的住宿和生活开支。另外，被告杜光红还支付了川Ａ×××××号车的施救费、吊车费7600元、货物转运费1800元、公路护栏修复费4620元，共计14020元。同月22日，原告徐某2提出申请，以房屋因交通事故导致无法居住为由，申请重新修建，但眉山市彭山区观音镇观音村村民委员会及观音镇人民政府均批注：“按观府发（2016）21号文件执行，不予批原基重建房屋”。次月22日，眉山市彭山区观音镇观音村村民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有观音村3组徐洪元房屋位于103线西面，于1992年3月建成，砖混面积大约280平方。徐某2于2007年扩建面积大约150平方，房屋总面积大约430平方”。同年10月31日，眉山市彭山区观音镇观音村村民委员会及观音镇人民政府再次出具《证明》一份，载明：“兹有我观音村三组村民徐某2，（房屋位于观音镇观音村3组）位于工业大道Ｓ103线旁边距离8米的住宅，于2019年3月29日交通事故导致房屋受损不予批原基重建，根据相关文件不再批新宅基地重建房屋。受损房屋所有人无二处宅基地”。 又查明，原告徐洪元系徐某2之父，高秀华系徐某2之母，徐某1系徐某2之子，事故发生前，原告徐洪元、高秀华、徐某2及徐某1均居住在案涉房屋里。川Ｚ×××××号车的车主系原告李晓娟。 再查明，被告杜光红系事故车辆川Ａ×××××号车的事实车主，被告祥安公司系该车法定车主，被告蒲泽洪系被告杜光红所聘请的驾驶员，蒲泽洪系在履行职务时发生该事故。该车在被告锦泰四川分公司购买了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔险，事故发生时该车处于保险期限内。 诉讼前，原告向本院申请对本次因交通事故涉及的财产损失进行价格评估，具体包括：1、位于眉山市彭山区的房屋内货物（人力三轮车一辆、菜籽、纸箱、黄谷、家具）；2、车牌号为川Ｚ×××××号小型客车；3、原告位于眉山市彭山区的房屋同等面积以农村自建房重建的标准及简装费用。为此，本院委托四川德赛价格评估有限公司进行评估鉴定。该公司评估人员于2019年10月30日与本院工作人员、相关方徐某2及锦泰四川分公司工作人员一起对受损现场进行了查验，并于2019年11月15日作出川德赛评报字（2019）第1165号《评估报告书》，价格评估结论为：1、位于眉山市彭山区的房屋内货物损失价值8730元（包括人力三轮车1辆570元，菜籽600斤1680元，黄谷600斤900元，家具1套5580元），其中家具的数量由原告自述；2、车牌号为川Ｚ×××××号小型客车车辆损失价值93063.6元；3、原告位于眉山市彭山区的房屋同等面积以农村自建房重建的标准及简装费用435170.63元。该报告中还载明因锦泰四川分公司工作人员对纸箱的实际数量、直接受损数量及间接受损数量存疑，故此次评估中只对纸箱的单价进行评估，为每个2元，不确定纸箱受损金额。原告徐某2支付了评估费用22000元，李晓娟支付6000元。 庭审中，原告李晓娟增加诉讼请求，要求被告赔偿其因川Ｚ×××××号车受损，造成的购置税、大灯、行车记录仪、座垫损失共计7795元。另外，原告方提交了观音镇正兴饭店、彭山区刚平饭店、旺盛饭店的定额发票共82张，金额为6200元，以此证明房屋受损后，原告在上述饭店就餐的开支；彭山区欣鑫宾馆、彭山区洲洪宾馆的定额发票共138张，金额为6900元，以此证明房屋受损后，原告在上述宾馆临时居住的开支；交通费票据共计408张，金额为4080元，以此证明原告的交通费损失。同时，原告徐某2还提交了其与案外人王利成签订的《房屋出租合同》一份及收条一份，以此证明原告为解决居住问题，租用王利成的房屋居住生活，期限从2019年4月27日至2020年4月27日，一年租金为9600元。 庭审结束后，原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1对其诉讼请求中的“房屋租赁费损失大约63000元”予以放弃，原告李晓娟对其增加的诉讼请求7795元也予以放弃。被告锦泰四川分公司提交了川Ｚ×××××号车的《车辆损失确认书》，损失金额为86574.25元。 以上事实有原告提交的原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1、李晓娟身份证复印件、川Ｚ×××××号车行驶证复印件、被告蒲泽洪与杜光红身份证复印件、被告蒲泽洪的驾驶证复印件、川Ａ×××××号车行驶证复印件、被告祥安公司与锦泰四川分公司企业信用信息查询单、汽车营运服务合同、保单、《道路交通事故认定书》、彭山区观音镇观音村村委会证明、《评估报告书》及鉴定费票据、《房屋出租合同》、收条、定额发票、交通费发票、申请书、观音镇政府文件；被告杜光红提交的川Ａ×××××号车道路运输证、被告蒲泽洪的驾驶证、从业资格证、祥安公司的营业执照、汽车营运服务合同、保险单、收据、完税证明、车辆与护栏修复费发票、转运货物费用收条；被告祥安公司提交的保单、汽车汽车营运服务合同；被告锦泰四川分公司提交的投保单、保险合同商业条款、强制责任保险条款、免除事项说明书、川Ｚ×××××号车《车辆损失确认书》及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应当承担民事责任。被告蒲泽洪系被告杜光红所聘任的驾驶员，其在工作时间中发生交通事故，且承担全责，故应由被告杜光红承担本次事故的赔偿责任。又因川Ａ×××××号车挂靠在被告祥安公司，被告祥安公司系该车的法定车主，其未尽到相应的管理职责，理应承担连带责任。由于祥安公司就川Ａ×××××号车向被告锦泰四川分公司进行了投保，故本次事故所造成原告的财产损失由被告锦泰四川分公司在保险限额内承担赔付责任，但该损失仅限于因本次交通事故给原告造成的直接损失。 本案中，原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1所居住的房屋、屋内存放物品及原告李晓娟所有的川Ｚ×××××号车，因本次交通事故而受损，该损失系被告蒲泽洪驾车造成的直接损失，应由被告锦泰四川分公司在交强险及商业第三者责任险内优先赔偿。因《道路交通事故认定书》中明确载明存在三者物损，且原告提供了由本院委托四川德赛价格评估有限公司作出的《评估报告书》，而四被告并未举证证明本次鉴定存在鉴定程序违法、鉴定机构或鉴定人员不具备资质，虽然《评估报告书》中载明家具的数量由原告自述，但因原告居住在该房屋内，其陈述的家具一套包括床2张、3开门衣柜2个、梳妆台2个也属合理，故该鉴定结论本院依法予以采信，又因观音镇政府及关于村村民委员会出具《证明》，证明原告已不能在原基重建，则被告锦泰四川分公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1房屋损失435170.63元及屋内人力三轮车一辆、菜籽、黄谷、家具损失8730元，共计443900.63元；赔偿原告李晓娟川Ｚ×××××号车损失93063.6元。虽然原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1还主张了纸箱损失，但因未提供具体的纸箱损失数量，且《评估报告书》中对受损纸箱金额未作出评估，故该主张因证据不足，本院依法不予支持。对于原告李晓娟主张的车损，虽然被告锦泰四川分公司提交了《车辆损失确认书》，但被告锦泰四川分公司未提交定损时通知原告李晓娟及确认书已送达给原告李晓娟的证据，故该确认书本院依法不予采信。 对于原告徐某2、李晓娟分别支付的评估鉴定费22000元、6000元，虽然被告锦泰四川分公司陈述不应由其承担，但查明损失程度，是保险公司明确责任的范围、赔偿的保险金额，不查明损失程度无法进行保险理赔，而鉴定系查明保险事故损失程度的有效方式，因此鉴定费是查明损失的合理费用，应由保险公司承担，故被告具体四川分公司在分别给付上述赔偿款时一并予以支付。 对于原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1主张的房屋出租损失63000元及原告李晓娟增加诉讼请求7795元，因原告方已明确表示放弃，此系原告行使自己的权利，且不损害第三方利益，故本院依法予以准许。 而原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1主张的因房屋受损产生的宾馆住宿费、生活费及租房费属于财产利用价值减少的损失，并非财产本身价值的减少，故属于间接损失，应由被告杜光红承担，被告锦泰四川分公司对此不承担赔付责任。其中关于宾馆住宿费、生活费问题，虽然原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1提交了宾馆发票、饭店发票，但未提交其他证据予以佐证，仅以提供的发票作为确定损失的依据，证据不足；而关于在外租房损失，原告仅提交了租房合同及收取租金的收条，租房合同中未载明出租房地址、面积等内容，出租人王利成也未到庭作证，无法证实每年9600元的租金是否合理，同时原告主张10年的租金损失96000元，也明显不符合法律规定。虽然原告房屋受损后，存在在外临时租住及生活开支费用，但被告杜光红已实际向原告支付了15000元，故原告在证据不充分的情形下，该项请求本案中不再予以支持。 对于原告主张的交通费损失，因无确实充分的证据予以佐证，本院依法不予支持。 对于被告杜光红辩称的其垫付了吊车费、施救费、护栏修复费、货物转运费共计14020元，并且向原告垫付了各项赔偿费15000元，合计29020元，应当在保险公司赔付原告的费用中予以抵扣并予以返还。关于被告杜光红支付的吊车费、施救费、护栏修复费、货物转运费，系被告杜光红为本车而支付，故在本案中不予处理，被告杜光红可依据保险合同另行主张权利。关于被告杜光红支付原告的15000元，因该费用系本次交通事故给原告造成的间接损失，不属于被告锦泰四川分公司赔付范围，故被告杜光红的该项辩称理由，本院依法不予支持。 本院认定该事故给原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1造成的直接损失为房屋损失435170.63元、屋内物品损失8730元及鉴定费22000元，共计465900.63元。给原告李晓娟造成的直接损失为川Ｚ×××××号车损失93063.6元及鉴定费6000元，共计99063.6元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1直接损失465900.63元。 二、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告李晓娟直接损失99063.6元。 三、驳回原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1、李晓娟对被告蒲泽洪的诉讼请求。 四、驳回原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1、李晓娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5611元，由原告徐某2、徐洪元、高秀华、徐某1、李晓娟负担1386元，被告杜光红、成都祥安物流有限公司负担4225元。被告杜光红、成都祥安物流有限公司负担部分原告徐某2已垫交，被告杜光红、成都祥安物流有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告徐某2。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年二月二十日 书记员 徐玲瑶