呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2019）内0102行初68号原告：舒博，男，住呼和浩特市。委托代理人：李景兰，女，住呼和浩特市，系舒博母亲。委托代理人：葛如贵，内蒙古坤雅律师事务所律师。被告：呼和浩特市住房和城乡建设局，住所地呼和浩特市新城区东二环9号。法定代表人：张玮，局长。委托代理人：刘丁鸣，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托代理人：赵雪飞，该局政策法规科科员。第三人：内蒙古万豪房地产经纪有限公司，住所地呼和浩特市新城区北垣东街北垣大厦一层一号。法定代表人：孙利兵，总经理。原告舒博不服被告呼和浩特市住房和城乡建设局（以下简称呼市住建局）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李景兰、葛如贵，被告呼和浩特市住房和城乡建设局委托代理人刘丁鸣、赵雪飞，第三人内蒙古万豪房地产经纪有限公司（以下简称万豪公司）法定代表人孙利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2018年12月18日向原呼和浩特市住房保障和房屋管理局提出《投诉书》，请求原呼和浩特市住房保障和房屋管理局依据《房地产经纪管理办法》等法律法规规章的相关规定，依法履行职责，调查本案第三人内蒙古万豪房地产经纪有限公司（原呼和浩特市万豪房地产经纪有限公司）在从事居间代理本案原告舒博转让给任红兵、王娟娟房屋的业务中，违法违规、违反从业规范的行为，对本案第三人内蒙古万豪房地产经纪有限公司上述违法行为依法进行处罚，责令其赔偿原告舒博的损失。被告呼和浩特市住房和城乡建设局于2019年4月24日向原告舒博作出《关于舒博举报内蒙古万豪房地产经纪有限公司的答复》，对于原告舒博在投诉书中所投诉问题的调查处理情况进行了答复。原告向本院提出诉讼请求：一、判决撤销《关于舒博举报内蒙古万豪房地产经纪有限公司的答复》并责令被告重新作出处理结果；二、案件受理费由被告承担。事实理由：2017年初原告欲将位于××区的房屋出卖，内蒙古万豪房地产经纪有限公司看到相关信息后与原告联系，承诺由其代理出卖该房屋。万豪公司作为中介于2017年2月28日介绍原告与买受人任红兵、王娟娟夫妻见面并实地看了房，双方通过万豪公司协商达成口头协议如下：房款总价为64.5万元，买方当日交付给万豪公司定金2万元，首付款12.5万元，其余50万元由买方办理了住房公积金贷款后交付，交付全部房款后双方再办理过户手续，过户费用及税款等一切相关费用均与卖方无关。双方各自与万豪公司签定了《卖方确认书》和《买方确认书》，其中《卖方确认书》中约定，办理流程为，1、准备好材料到指定银行办理按揭贷款手续，联系人韩建鹏153XXXXXXXX；2、银行审批通过后（通常为7个工作日），去房管局办理产权过户手续，联系人赵亮158xxxxxxxx、办理物业交割手续。买卖双方和万豪公司共同签订了《买卖定金合同》，约定定金在交易中转为物业交割保证金，交房前的一切费用（水、热、电、物业费等）全部结清。万豪公司把定金中的1万元交付给原告并出具收据一份。万豪公司没有与原告签订《房地产经纪服务合同》。2017年3月13日万豪公司工作人员赵亮电话通知原告到呼和浩特市房地产交易中心査询房屋相关信息，当日原告父亲代原告与赵亮接触，赵亮告诉原告父亲当天微机系统有故障无法査询，但把原告的身份证复印件、房产证等拍照后，让原告父亲回去等。2017年3月17日赵亮又电话通知原告到呼和浩特市房地产交易中心办理配合贷款的相关手续，在呼和浩特市房地产交易中心见到赵亮后，他就让原告在一些材料上签字，告诉原告这些材料是办理贷款用的，原告也没有仔细看材料内容就按照赵亮的要求签了字，签字后的材料全部让赵亮拿了。当天赵亮交给原告一份《欠条》，欠条内容为，王娟娟、任红兵购买该房，今欠舒博购房尾款50万元，等银行放款后偿还，期限至2017年5月1日，尾款到账时欠条失效同时证明己收到尾款。自2017年3月17日从房地产交易中心回家后，一直等待被投诉人工作人员通知付款，在2017年5月1日前多次给赵亮打电话催促尾款，但赵亮一直敷衍说快了快了，直到2017年5月15日才由韩建鹏通知原告协助办理贷款，并告诉原告因买方无法办理公积金贷款，所以需要办理商业贷款，而且房屋已于2017年3月17日办理了过户手续。原告感觉被欺骗了，在没有收到全部房款的情况下，被万豪公司诱骗办理了过户手续，而且买受人一直不支付购房款的50万元。原告无奈于2017年5月19日向被告投诉万豪公司的违法行为并要求处理此事，但被告没有作出具体处理结果。2018年12月18日原告再次向被告投诉，要求追究万豪公司的违法违规行为并进行处理。2019年4月24日被告作出了《关于舒博举报内蒙古万豪房地产经纪有限公司的答复》，原告认为该答复内容适用法律、法规错误，没有正确合法履行其职责，应予撤销。具体事实和理由如下：1.原告于2018年12月18日向被告递交的为《投诉书》，并非答复中所述的举报，被告混淆事实，故意淡化案件事实。同时因该答复系原告向被告投诉而作出的具体行政行为，符合《最高人民法院适用原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、卖方确认书、买方确认书、买卖定金合同、收据，证明2017年2月28日由第三人与原告签订了卖方确认书，与买受人签订了买方确认书。证据二、呼和浩特市二手房买卖合同、二手房交易资金自行结算声明书、欠条，证明在原告不在的情况下，由诚蒙公司的包文学在被告打印出二手房买卖合同，由买方签字后交给房管局和不动产登记中心后，第三人没有按照约定办理银行审批手续也没有如实告知原告，于2017年3月17日骗取原告在二手房买卖合同和二手房交易资金自行结算声明书签字，办理了房屋过户手续，导致原告无法按期取得房屋尾款。证据三、约谈笔录、承诺书，证明因原告的投诉，2017年6月7日被告工作人员约谈诚蒙公司包文学，包文学自认当时打印合同为个人朋友帮忙，原因为第三人公司钥匙被封。孙利兵承诺并同意出具书面承诺书在20个工作日把50万元欠款办理完。证据四、投诉书，证明2018年12月8日原告向被告投诉。证据五、录音材料，证明2019年2月25日，被告承认经调查，万豪公司存在违规使用钥匙盘和未注册等至少两处违规。证据六、《关于舒博举报内蒙古万豪房地产经纪有限公司的答复》，证明2019年4月24日被告针对原告投诉出具了答复，该答复内容表明被告没有认真核实相关情况，处理结果不符合规定，没有对因第三人违规给原告造成的损失一并处理，原告的起诉符合规定也在期限内。证据七、呼和浩特市二手房买卖合同，证明2019年3月13日在原告不在场的情况下，包文学在房管局打印出二手买卖合同，由买方签字后交给不动产登记中心，以便办理过户，该合同签字和房管局存档不一样。为他人伪造原告的签字，第三人和买受人串通，在买受人不知情的情况下，违法合同约定，办理了房屋过户手续。证据八、申请书两份，证明原告分别于2017年6月8日和2017年11月23日因房屋过户存在问题，向呼和浩特市国土资源局申请对涉案房屋行政限制。被告呼和浩特市住房和城乡建设局辩称，呼市住建局作出的《关于舒博举报内蒙古万豪房地产经纪有限公司的答复》适用法律、法规正确，原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。具体理由如下：一、《房地产经纪管理办法》、《呼和浩特市城市房地产交易管理条例》并未规定行政机关对投诉人具有法定的答复义务及相应的行政处理程序，且呼市住建局在接到舒博的投诉书后，依职权进行调查并依照法律规定对万豪公司作出处罚决定，并针对舒博的投诉项进行一一答复，呼市住建局已依法正确履职。二、关于舒博投诉称万豪公司没有与买卖双方订立书面经纪合同事宜。呼市住建局经立案调查后，发现万豪公司确实未与买卖双方签订书面经纪合同，违反了《呼和浩特市城市房地产交易管理条例》第三十一条之规定，依法对万豪公司进行行政处罚，罚款三万元，万豪公司缴纳了相应罚款。关于舒博要求呼市住建局就万豪公司应给予其的损失赔偿作出处理无任何法律依据。赔偿损失系舒博与万豪公司之间的民事纠纷，应由其另行提起民事诉讼，由人民法院审判确定损失数额以及是否应当赔偿的问题；呼市住建局作为行政机关，是行使行政管理职权的机关，不具有审判职能，无权对其民事纠纷进行处理，舒博的该项诉请无法律依据，不能成立。三、关于舒博投诉称万豪公司没有建立业务记录、设立业务台账事宜。呼市住建局调查后发现，万豪公司建立了业务记录表，设立了业务台账，并据实答复了舒博。四、关于舒博投诉称万豪公司未经同意，自行委托其他公司代理业务，违反了《城市房地产中介服务管理规定》第16条的规定。首先，舒博于2018年12月18日投诉，而其依据的《城市房地产中介服务管理规定》早在2011年01月26日被《住房和城乡建设部关于废止和修改部分规章的决定》废止，即该规定在舒博投诉时已经失效，不能作为投诉依据，更不能作为呼市住建局处罚的依据。其次，根据《房地产经纪管理办法》第十九条规定两家经纪公司可以合作开展同一宗业务。故经调查，万豪公司系委托诚蒙公司打印合同，该行为并不违反法律规定，且根据该规定只有构成价格违法时，由价格主管部门按照法律规定处理，舒博要求呼市住建局对委托诚蒙公司代办业务进行处理亦无法律依据。因此，呼市住建局根据调查所得据实答复舒博万豪公司系委托代办符合法律规定。至于舒博投诉称万豪公司未经其同意就委托，违反了双方签订的《呼和浩特市二手房买卖合同》的，首先关于万豪公司是否违约，属于舒博与万豪公司之间的民事纠纷，未经同意就委托的行为不违反相关行政法规和规章之规定，呼市住建局无权对万豪公司的该行为作出处理。实际上，二手房买卖合同系舒博与买方王娟娟等签订的，与万豪公司无关，特别提示中称：经纪机构代理二手房买卖，由相关经纪机构提供二手房买卖合同网上签约服务，该约定也并未禁止委托其他机构代办。综上，呼市住建局针对舒博的投诉已进行答复，对于舒博要求对其民事纠纷进行处理，不属于行政机关呼市住建局的法定职权范围，无法律依据。五、关于舒博投诉称万豪在被停止经纪服务资格后仍从事服务事宜。经呼市住建局调查，根据《呼和浩特市房地产经纪机构备案证明》，万豪公司备案证明有效期到2018年3月6日，从事原告该笔业务时系2017年，故万豪公司有资格从事经纪业务。呼市住建局在调查了相关事实后据实答复了舒博。关于舒博称钥匙盘被封仍从事业务事宜，万豪公司的钥匙盘虽然被封，但是其与诚蒙公司签订合作协议，共用钥匙盘从事经纪服务，并不违反相关规定，且当前法律法规中亦没有关于经纪服务机构借用钥匙盘而应当处罚相关当事人的规定，故舒博要求呼市住建局因此处罚万豪公司无法律依据。六、关于舒博投诉称万豪公司隐瞒重要信息，诱骗同意改变资金支付方式的投诉。经呼市住建局调查核实，舒博自行签署了《二手房交易资金自行结算声明书》，且对于舒博和王娟娟等纠纷，呼和浩特仲裁委员会已作出生效裁决。根据前述证据呼市住建局发现，舒博称万豪公司人员诱骗其签订合同，但未提供相应证据予以证明，生效的仲裁裁决书中，亦认定舒博没有相关证据证明万豪公司存在诱骗行为。而舒博自行签署的《二手房交易资金自行结算声明书》中，自愿放弃资金监管，故，其称买方逃避资金监管亦与该声明矛盾。呼市住建局经过调查后对投诉事项作出了答复，没有认定万豪公司存在诱骗等亦属于呼市住建局行政裁量权。舒博称答复中对于万豪公司没有依法提供中介服务（隐瞒与交易有关事项）没有继续调查的诉请理由显然与客观事实不符，不能成立。七、关于舒博投诉称卖方确认书中工作人员不是注册在万豪公司的房地产经纪人员事宜，经呼市住建局核实，万豪公司与房地产经纪服务人员泽卉签订了《劳动合同书》，并据此答复了舒博。关于韩建鹏、赵亮亮，也与万豪公司签订了《劳动合同书》，亦为万豪公司的聘用人员。综上，呼市住建局作出的答复，认定事实清楚、证据确凿，原告称答复内容适用法律错误，没有合法履职无事实及法律依据，依法不能成立，应当予以驳回。被告呼市住建局在法定举证期限内向法庭提交并在庭审中出示了证明其行政行为合法的以下证据：证据一、（一）《投诉书》；（二）《关于舒博举报内蒙古万豪房地产经纪有限公司的答复》，证明被告收到原告的投诉书后，针对原告的投诉事项一一进行了答复，履行了职责。证据二、（一）《买方确认书》；（二）《卖方确认书》；（三）《责令限期改正通知书》；（四）《案件集体讨论笔录》；（五）《行政处罚先行告知书》；（六）《行政处罚决定书》；（七）《送达回证》；（八）《缴款书》，证明原告投诉称呼和浩特市万豪房地产经纪有限公司没有与买卖双方签订书面经纪合同。被告调查后发现，万豪公司仅与买卖双方签订了《买方确认书》、《卖方确认书》，没有签订书面经纪服务合同，违反了《呼和浩特市城市房地产交易管理条例》第三十一条之规定，被告根据该条例第三十四条之规定，作出了对万豪公司罚款3万元的行政处罚决定，万豪公司收到行政处罚决定书后缴纳了罚款。证据三、（一）《业务记录表》；（二）《收费情况一览表》，证明原告投诉称呼和浩特市万豪房地产经纪有限公司没有建立业务记录、设立业务台账。被告调查后发现，万豪公司从事业务时有《业务记录表》、《收费情况一览表》，建立了业务记录和业务台账。被告据此答复原告万豪公司在买卖双方交易过程中已建立业务记录。证据四、《业务合作协议》，证明原告投诉称呼和浩特市万豪房地产经纪有限公司未经同意，自行委托其他公司代理业务，办理网签合同。被告调查后发现，万豪公司与呼和浩特市诚蒙房地产经纪有限责任公司（以下简称诚蒙公司）签订了《业务合作协议》，约定诚蒙公司为万豪公司提供房地产交易服务平台钥匙盘使用，进行房源发布和打印《呼和浩特市二手房买卖合同》。根据《房地产经纪管理办法》第十九条规定两家经纪公司可以合作开展同一宗业务。故万豪公司委托诚蒙公司打印合同并未违反法律规定。证据五、《呼和浩特市房地产经纪机构备案证明》，证明原告投诉称呼和浩特市万豪房地产经纪有限公司被停止经纪服务资格后仍从事经纪服务业务。被告调查后发现，根据万豪公司《呼和浩特市房地产经纪机构备案证明》表明，万豪公司2015年6月12日备案，备案证明有效期到2018年3月6日，从事原告该笔业务时系2017年，故万豪公司有权从事经纪服务业务。故，被告据此答复原告万豪公司代理其业务时仍在备案有效期内。证据六、（一）《二手房买卖合同》；（二）《买卖定金合同》；（三）《欠条》；（四）《二手房交易资金自行结算声明书》；（五）呼仲案字[2017]第358号《仲裁裁决书》，证明原告投诉称呼和浩特市万豪房地产经纪有限公司隐瞒重要信息，诱骗其签订合同，逃避资金监管。被告调查后发现，舒博在《二手房买卖合同》、《买卖定金合同》上签字，并自行签署《二手房交易资金自行结算声明书》，放弃资金监管，其签字行为是其真实意思表示，且呼和浩特市仲裁委作出的呼仲案字[2017]第358号《仲裁裁决书》中亦认定：“原告认为买方和万豪公司以欺骗手段诱骗其办理过手续等，未提交任何证据予以证明”。证据七、（一）与泽卉的《劳动合同书》；（二）与赵亮的《劳动合同书》；（三）与韩建鹏的《劳动合同书》，证明原告投诉称卖方确认书中工作人员不是呼和浩特市万豪房地产经纪有限公司的地产经纪人员。被告调查后发现，卖方确认书居间方经办人员为泽卉，与万豪公司签订了《劳动合同书》，且韩建鹏、赵亮亮均与万豪公司签订了劳动合同书。故被告据此答复原告泽卉系万豪公司工作人员。第三人述称，对于受到的行政处罚是因为没有委托合同，是因为原告不交佣金故而撕掉了房屋中介合同。原告本人在北京，房屋交易的前期工作都是其父母代理的。房屋买卖当年的三月份由其父母提交了查询房屋情况等材料后，3月17日舒博当天从北京回来办理了过户签字等事宜。关于首付款，一般的操作规范都是在交清首付款之后办理过户，而且过户当天是通过现金和转账的方式由买方给足了原告首付款才办理了过户，有仲裁裁决查明的事实为证。关于贷款，因为买房公积金贷款受限，故需转为商业贷款，在与原告协商并经房管局调解后，第三人同意作为买方履行欠付房款的担保，但因原告又不同意调解，要求多支付五万房款，不得以第三人协助买方提起仲裁申请，现已有生效的仲裁结果，且已执行完毕了。第三人向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、房产备案证明，证明第三人公司当时属于正常备案公司。证据二、物品协议书、业务合作协议书，证明第三人钥匙盘故障时可借用诚蒙公司的。证据三、仲裁委裁决书，证明原告所述的违规欺骗仲裁中都有表述。经庭审质证，被告呼市住建局对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，与本案的关联性不认可。对证据二、六的真实性认可，证明的问题不认可。对证据三中约谈记录的真实性认可，对承诺书的真实性不认可，证明的问题不认可。对证据四的真实性认可，证明的问题认可。对证据五的真实性、合法性及证明的问题均不认可。对证据七的形式认可，但不能用肉眼识别签字的真假，证明的问题不认可。第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三的真实性认可，证明的问题不认可。对证据四、五的真实性和证明的问题不认可。对证据六的真实性和证明的问题认可。对证据七的真实性及证明的问题不认可。原告舒博对被告呼市住建局提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三、五、七的真实性认可，对证明的问题不认可。对证据四的真实性不认可。对证据六对与买卖定金合同的真实性无异议；对二手房买卖合同，认为第三人和房屋买方诱骗原告签订了二手房交易资金自行结算声明书，变更了资金交付方式，并办理了过户手续；对于欠条证明的问题不认可；对于仲裁裁决书认为是由于原告无法提供买方和第三人欺骗原告导致原告在违背真实意愿的情况下，签订了二手房买卖合同和声明书，丧失了胜诉权。因被告怠于履行职责，没有依法调查查询案件相关证据，导致原告无法举证；对于二手房交易资金自行结算书，认为是第三人及房屋买方串通，使原告在违背真实意思情况下签订，不具有真实性。第三人对被告呼市住建局提交的证据发表质证意见为：对证据的真实性、合法性和证明的问题均认可。原告对第三人提交的证据发表质证意见认为：对证据一、三的真实性认可，对证明的问题不认可。对证据二的真实性不认可。被告呼市住建局对第三人提交的证据发表质证意见认为：对证据一、三的真实性认可，对证明的问题认可。对证据二的真实性认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告所提交证据的真实性认可。对被告呼市住建局所提交证据的真实性予以认可，对证明的问题予以采信。经审理查明，原告舒博于2018年12月18日向原呼和浩特市住房保障和房屋管理局提交《投诉书》，投诉本案第三人万豪公司，请求原呼和浩特市住房保障和房屋管理局依据《房地产经纪管理办法》等法律、法规、规章的相关规定，依法履行职责，调查被投诉人在从事居间代理舒博与任红兵、王娟娟房屋买卖业务中，违法违规、违反从业规范的行为，对万豪公司违法行为依法进行处罚，责令赔偿投诉人的损失。被告呼和浩特市住房和城乡建设局于2019年4月24日向原告舒博作出《关于舒博举报内蒙古万豪房地产经纪有限公司的答复》，对于原告舒博在投诉书中所投诉问题的调查处理情况进行了答复，内容为：“一、舒博举报的主要内容。1.万豪公司未与买卖双方签订任何书面经纪合同。2.万豪公司在此单业务中没有建立业务记录。3.万豪公司未经买卖双方同意，自行委托给其他房地产经纪机构代理业务，办理网签合同。4.万豪公司已被停止（或取消）经纪服务资格，仍从事经济服务业务。5.万豪公司故意隐瞒与交易有关的重要事项，诱骗舒博与任红兵签订房地产交易合同并过户，同时改变资金支付方式，导致买方逃避资金监管。6.《卖方确认书》中的工作人员不是注册在万豪公司旗下的房地产经纪服务人员。二、对举报内容的调查处理情况。1.万豪公司与买卖双方分别签订了《买方确认书》和《卖方确认书》，单位签订书面房地产经纪服务合同。对万豪公司未与委托人签订书面房地产经济服务合同的行为，呼和浩特市住房和城乡建设局根据《呼和浩特市城市房地产交易管理条例》第三十四条之规定，对万豪公司给予行政处罚3万元。2.万豪公司在买卖双方交易过程中已建立业务记录。3.万豪公司于2017年2月1日与呼和浩特市诚蒙房地产经纪有限责任公司签订业务合作协议书，所以双方交易中网签业务可由诚蒙房地产经纪有限公司代为办理。4.万豪公司于2015年6月12日在房管部门备案，在代理舒博房屋买卖业务时，在备案有效期内。5.舒博与任红兵房屋交易过户纠纷经呼和浩特仲裁委员会呼仲案字[2017]第358号裁决书裁决认定双方应履行裁定结果。舒博在办理过户手续时自行签订了《二手房屋交易资金自行结算声明书》，该声明中体现双方不接受呼和浩特市房地产产权市场管理处提供的免费资金监管服务，自行结算二手房交易资金，买卖双方在该声明上均有签字，是双方真实意愿表达。6、《卖方确认书》中的工作人员泽卉与万豪公司于2016年10月1日签订了劳务合同书，故其属于该公司聘用的房地产经纪服务人员。”同时查明，2019年3月29日，被告呼和浩特市住房和城乡建设局对第三人内蒙古万豪房地产经纪有限公司作出《行政处罚决定书》，决定对万豪公司未与委托人签订书面中介服务合同的情形予以处罚，处罚内容为：罚款3万元。万豪公司已向被告缴纳了该处罚项下的罚款。结合本案各方当事人提交的证据，本院对本案所涉的由第三人万豪公司作为居间人进行的舒博与任红兵、王娟娟房屋买卖交易行为过程认定如下：2017年2月28日，原告与本案第三人万豪公司及案涉房屋购买方签订了《买卖定金合同》，并由买方和本案原告与万豪公司分别签订了《买方确认书》及《卖方确认书》。2019年3月，原告与任红兵、王娟娟双方签订了《呼和浩特市二手房买卖合同》，约定将原告舒博所有的位于天骄花园的房屋出卖给任红兵、王娟娟，成交价格为64.5万元。2019年3月17日，原告舒博与任红兵、王娟娟共同签署了《二手房屋交易资金自行结算声明书》，声明关于双方二手房屋交易，双方协商决定不接受呼和浩特市房地产产权市场管理处提供的免费资金监管服务，自行结算二手房交易资金，在交易过程中发生的资金及房屋权属风险由交易双方自行承担。2019年3月17日，原告舒博与任红兵、王娟娟向共同不动产登记部门申请房屋转移登记，申请将案涉房屋转移登记至任红兵、王娟娟名下。本案原告舒博及任红兵、王娟娟因本案所涉二手房交易事宜发生纠纷，经呼和浩特仲裁委员会作出的呼仲案字[2017]第358号仲裁裁决书裁决，本案原告舒博继续履行与任红兵、王娟娟签订的《呼和浩特市二手房买卖合同》，接受剩余50万元购房款并向任红兵、王娟娟交付房屋；驳回本案原告舒博提出的请求解除其与任红兵、王娟娟签订的《呼和浩特市二手房买卖合同》及请求任红兵、王娟娟协助本案原告舒博办理房屋过户事宜的仲裁请求。另查明，2019年1月29日，中共呼和浩特市委办公厅及呼和浩特市人民政府办公厅发布《呼和浩特市机构改革的实施意见》，将原呼和浩特市住房保障和房屋管理局等机构整合，组建呼和浩特市住房和城乡建设局。本院认为，被告呼和浩特市住房和城乡建设局作为呼和浩特市建设（房地产）主管部门，负有对辖区内房地产经纪活动进行监督和管理的行政职责。被告作为房地产主管部门，对于原告的投诉，在进行调查之后，对第三人万豪公司进行了行政处罚并书面向原告舒博所提出的投诉请求和主张进行了相应的答复，原告认为被告作出的答复内容适用法律、法规错误，没有正确合法履行其职责，本院对原告诉讼中的六项主张认定如下：1.本案中，原告舒博为维护其本人合法权益向被告投诉，并对被告针对投诉作出的答复不服，提起行政诉讼，属于适格的行政诉讼原告；2.原告主张被告未对其责令第三人万豪公司赔偿原告损失的请求进行处理。原告与第三人万豪公司在原告房屋买卖过程中所形成的法律关系为居间合同法律关系，属于民事纠纷的范畴，被告呼市住建局作为行政机关，已经以其负有的对房地产经纪机构的行政管理职权对万豪公司在案涉房屋交易过程中未与买卖双方订立书面经纪合同的违法事实进行了行政处罚，原告要求被告一并对相关民事纠纷进行处理，无法律依据；3.原告认为万豪公司未经过原告的同意，擅自委托其他公司代办，违反了相关法律法规的规定，应当予以处罚。《房地产经纪管理办法》第十九条规定了两家房地产经纪机构合作开展同一宗房地产经纪业务只能按照一宗业务收取佣金。根据该条款，两家房地产经纪机构开展同一宗业务的行为并不被法律、法规所禁止。原告认为第三人违反的《城市房地产中介服务管理规定》在案涉房屋交易时已经废止，且原告认为第三人未经其同意将其房屋买卖业务委托其他公司代办，仍属于居间合同民事法律关系的范畴，被告作为行政机关，没有处理相应民事纠纷的职权和法律依据；4.原告以第三人万豪公司在开展案涉房产经纪业务时钥匙盘被封为由，主张第三人万豪公司在从事相应业务时被取消经纪服务资格，要求被告对此进行处罚。被告在处理原告投诉时已经调查清楚，第三人万豪公司在开展案涉房产经纪业务时尚在存量房经纪、咨询服务的备案期内，其有资格从事经纪业务。经被告在庭审中说明，钥匙盘为房产经纪机构用于打印网签合同的工具，暂停钥匙盘只限制经纪机构办理二手房买卖合同网上签约业务，其他经营行为不受影响，且万豪公司与打印原告房屋买卖过程中二手房买卖合同的诚蒙公司订立有《业务合作协议书》，约定由诚蒙公司为万豪公司提供房地产交易服务平台钥匙盘使用。同时，原告在本案中未能提出钥匙盘被封系房地产经纪机构被取消房地产经纪业务资格的法律依据，故本院对该主张不予支持；5.原告主张被告对万豪公司在从事原告房屋买卖的房产经纪业务过程中存在隐瞒买方无法办理公积金贷款诱骗原告签订房地产交易合同并办理过户，诱骗原告同意改变资金支付方式，导致买方逃避资金监管，应当进行调查。被告在其对原告的答复中已经向原告对该主张进行了说明，且原告舒博系完全民事行为能力人，其主张系被诱骗签订了《二手房交易资金自行结算声明书》及《呼和浩特市二手房买卖合同》并被诱骗办理过户，但未能在本案审理过程中提出事实证据和法律依据证明该主张成立，故被告已经针对原告的该项投诉意见进行了答复，原告要求被告应继续履行调查职责的主张不成立；6.原告主张被告在处理其投诉时，未对实际承办人员赵亮亮和韩建鹏是否为第三人万豪公司房地产经纪人员进行调查，显然失职。被告呼市住建局在对原告投诉进行答复时已对卖方确认书中经办人泽卉与万豪公司签订劳务合同书的事实进行了说明，且被告亦举证证明万豪公司与《买方确认书》中所载的两名联系人韩建鹏和赵亮亮均签订有劳动合同书，故原告该主张不能成立。综上，被告呼市住建局已经根据原告的投诉内容，向原告进行了答复，且答复内容均认定事实清楚，适用法律、法规正确，同时，该答复符合法定程序，原告请求撤销该答复的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒博的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告舒博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢人民陪审员 常刚珍 二〇二〇年二月十三日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。