上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30000号原告：蒋翠娥，女，1956年11月24日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：杨建，男，1957年12月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市宝山区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：杨晓林(两原告之子)，男，住上海市宝山区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：郑俊，上海市远东律师事务所律师。被告：杨敏，男，1960年5月17日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住云南省。委托诉讼代理人：杨小龙(被告之子)，男，住上海市嘉定区。原告蒋翠娥、杨建与被告杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日依法立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告蒋翠娥及其与原告杨建的共同委托诉讼代理人杨晓林、郑俊律师，被告杨敏的委托诉讼代理人杨小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋翠娥、杨建向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨敏返还两原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)5万元；2、判令被告杨敏支付两原告以本金5万元为基数，以年利率6%为基准，自2017年12月1日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息。事实和理由：两原告系夫妻关系，杨建与杨敏系兄弟关系。2017年5月份，杨敏以其子结婚为由至两原告家中提出借款5万元。同月8日、9日，蒋翠娥分别从上海银行取现4万元、1.10万元。同月9日，杨建至杨敏家中将其中5万元现金交付给杨敏，并将蒋翠娥事先起草的《借条》交由杨敏签名，杨敏收到5万元后在《借条》下方书写了“杨敏同意”及2017年5月9日的日期。《借条》载明借款应于2017年11月份归还，然借期届满后，两原告及子杨晓林虽多番催讨，但杨敏始终拖延，还于2018年1月向杨建发送微信语音，称因房屋尚未出售，5万元暂时不能还。尽管《借条》载明的出借人为蒋翠娥，但该笔5万元系两原告的夫妻共同财产，故两原告起诉至法院，要求杨敏向两原告返还本金。另因《借条》上未约定利息，故两原告按照年利率6%向杨敏主张自逾期还款之日起的资金占用期间利息。被告杨敏辩称，对原告陈述的身份关系并无异议。1、本人于2017年5月9日在家中收到杨建现金交付的5万元，但该笔5万元并非借款，而系上海市虹口区瑞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称瑞虹路房屋)动迁时，杨建需要补给本人的动迁补偿款差价。2、瑞虹路房屋于2013年动迁，该房屋的产权人是本人，杨建和杨晓林的户口在该房屋内，原本杨建等人分得一套宝山一室一厅约60平方米的房屋，后应杨建等人的要求，本人为其争取了一套两室一厅的房屋，双方经协商达成口头协议，由杨建向本人补足房屋面积差价20万元，此后本人于2013年10月收到10万元、2016年1月收到5万元，但剩余的5万元一直未收到。3、因剩余5万元一直未付，本人向杨建催讨，但杨建表示家中钱款均在蒋翠娥处，遂提议让本人以借款的形式将5万元先拿到手用于本人儿子结婚，故本人携子去向两原告借款，杨建将5万元交付给本人后，称钱系从蒋翠娥处拿来，所以要给蒋翠娥一个交代，故而要求本人在其带来的《借条》上签名。本人签名时《借条》上虽然有字，但并未留意《借条》上的内容，且认为《借条》上的字并非本人所写，本人在下方签名并没有关系。4、该笔5万元，杨建当时承诺自行垫付了结，与本人无关，但两原告嗣后又向本人催讨，并发起了本案诉讼。综上，本人认为两原告提供的《借条》并不符合正常借条的书写形式，本人虽收到5万元，但该款并非是借款，而是杨建原本就欠本人的动迁款差价，故不同意两原告的全部诉讼请求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告于1983年10月14日登记结婚。蒋翠娥名下上海银行账户于2017年5月8日取款4万元，于2017年5月9日取款1.10万元。落款日期为2017年5月9日的《借条》载明，今2017年5月份，借蒋翠娥人民币五万元，将在2017年11月份还款。杨敏同意。另查明，2013年9月24日，杨敏作为乙方(被征收人或公有房屋承租人)与上海市虹口区住房保障和房屋管理局作为甲方，共同签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明：被征收房屋地址为瑞虹路房屋，房屋性质为私房，被征收房屋价值补偿款为1,949,726.32元。乙方选择房屋产权调换以得到上述补偿款，甲方提供给乙方产权调换房屋计4套，其中三套坐落于上海市闵行区永颂路；另一套坐落于上海市宝山区菊泉街，以上四套房屋合计2,726,166.65元。房屋产权调换差价为776,440.33元，由乙方向甲方支付。另有购房补贴等各项补贴奖励合计790,878.57元，被征收房屋装潢补偿为29,960元。综上，本协议生效后，乙方搬离原址，甲方应按照协议约定向乙方支付44,399元。审理中，被告杨敏在2019年12月19日的法庭审理中申请证人杨某某、张某某出庭作证。证人杨某某当庭陈述：本人与杨建、杨敏系兄弟关系。在瑞虹路房屋动迁时的某日(具体日期记不得)遇到杨建，并问多少，杨建称20。因当时杨建、杨敏正协商动迁款差价数额，故根据该对话，协商的结果应是杨建要给杨敏20万元。至于杨建、杨敏何时就动迁款差价达成一致，该对话是否发生在双方最终达成一致意见的那日，本人并不清楚。证人张某某当庭陈述：杨建系本人大舅舅，杨敏系本人二舅舅。2013年瑞虹路房屋动迁时，杨建原先系拿一室一厅的房屋，后来要了两室一厅的房屋，杨建、杨敏就动迁款差价协商了很长时间，本人及母亲杨丽敏曾参与过一次协商(具体日期记不得)，协商结果是杨建给杨敏20万元，但未签订书面协议。因为此次协商中杨建已经同意给杨敏20万元，故本人确定唯一参与的这次协商是最后一次协商，至于双方之间的其他协商本人不清楚。之后听杨丽敏说2016年、2017年左右杨建已经分批给了15万元，尚余5万元不肯履行。此外，杨丽敏生病治疗期间曾收到原告方给的2万元。对于证人证言，两原告表示两位证人均某某陈述具体的协商日期，也不知晓双方是否仅有过一次协商，且证人张某某与原告方之间有尚未了结的债务，故对两位证人的证言均不认可。被告杨敏表示，对证人证言没有异议，协商发生在2013年，时隔6年记不清具体日期很正常，但两位证人均能确认20万元的数额。审理中，针对被告杨敏的答辩意见，两原告表示，1、瑞虹路房屋动迁时，确与杨敏协商过动迁款差价数额，最终双方私下协商确定的差价为15万元，并非20万元；15万元已经分两笔支付给杨敏。杨建从未向杨敏提议以借款的形式将所谓的差价5万元拿回。2、杨敏陈述尚欠5万元差价，但其既未通过微信催讨，也没有书面催讨，更没有当面催讨；相反，两原告一直通过微信向杨敏催讨。3、即便如杨敏所述确实还余5万元动迁款差价未付，也是双方之间另外的法律关系；本案系争5万元杨敏在《借条》上签名即是杨敏的真实意思表示，符合借条的有效要件。被告杨敏表示，曾通过姐姐杨丽敏催讨，杨丽敏已于2018年10月去世，在此之前本人已经收到杨建支付的动迁款差价5万元。本院认为，根据原、被告的诉、辩称意见，双方对被告于2017年5月9日收到两原告现金交付的5万元无异议，且该节事实亦有两原告提供的取款凭证佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为系争5万元是否为两原告与被告之间的借款。本院经审查后认为，首先，两原告提供的《借条》上明确载明的抬头为“借条”，且内容中不仅写明了“借蒋翠娥5万元”，还约定了“在2017年11月份还款”，上述借贷条款清楚明确，被告在下方书写“杨敏同意”应视为对上述借贷条款的认可。被告在收到5万元当日在《借条》下方签名，无论是被告收到款项的数额还是收到款项的时间，均与《借条》上的金额和日期相吻合。其次，被告否认借贷关系，辩称系争5万元为两原告对欠付其动迁款差价的还款，两原告对此予以否认，被告始终未提供书面证据证明。最后，被告对借贷关系的否认与其在《借条》上签名的行为相悖，亦与常理不符，对此被告辩解称签名系应杨建要求，且签名时未留意《借条》上的内容，但被告作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知晓本人签字行为产生的法律后果。另，被告虽然提供了证人证言，但其中一位证人亲身感知的事实仅为片段，并不完整，其证言存在揣测和推断，本院无法采纳；另一位证人的证言，虽谈及动迁款差价的协商及数额，但并未涉及本案借款是否成立。综上，被告的辩称意见本院不予采信。相反，两原告为证明与被告之间成立5万元借贷关系，不仅提供了《借条》，还提供了取款凭证佐证，上述证据真实、有效，借款发生在两原告夫妻关系存续期间，两原告共同向被告主张返还，本院依法确认两原告与被告之间借贷关系成立。两原告还向被告主张资金占用期间的利息，该主张符合法律规定，本院一并予以支持。至于，被告认为与两原告之间涉及到5万元动迁补偿款差价，系双方之间另外的法律关系，与本案两原告与被告之间的借贷关系并无关联，对此本院不作审查。综上所述，两原告的诉讼请求有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨敏返还原告蒋翠娥、杨建借款本金人民币5万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨敏支付原告蒋翠娥、杨建以借款本金人民币5万元为基数，以年利率6%为基准，自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元，减半收取计人民币525元，由被告杨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 卫 洁二〇二〇年二月二十五日书记员 张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。