北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初482号原告王爱国，男，1965年3月2日出生，汉族，河北省廊坊市人，住北京市海淀区。委托代理人刘兴国，北京市慧海天合律师事务所律师。委托代理人钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。负责人刘春利，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人解秋虎，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。第三人秘华奇，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。第三人刘晓军，男，1978年12月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。第三人段素霞，女，1965年11月20日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。原告王爱国（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下称被告）机动车转移登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭追加秘华奇、刘晓军、段素霞为第三人（以下分称姓名），公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘兴国、钟波，被告委托代理人郭博、解秋虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系车牌号为×××的奔驰S300机动车所有权人。2015年秋天，原告将车辆出借给燕国青使用。2018年底，原告得知燕国青在没有自己授权情况下，将车私自过户到秘华奇名下，原车牌号也被注销。作为车辆所有权人，原告并未出售该车辆，也没有授权任何人代办该车辆过户登记手续，被告作为负责车辆过户登记的行政机关，在未核实车辆所有人任何身份信息或仅依据他人提供的虚假或伪造的证件的情况下便将原告的车辆转移登记至他人名下，且办理登记后也没有告知原告其小客车购车指标只保留六个月的规定。被告的行为不但使原告车辆被转移过户且使其失去了购买京牌小轿车的资格。故此诉至法院请求确认被告为车牌号为×××的奔驰S300机动车办理的转移登记到秘华奇名下的行为违法，诉讼费由被告承担。在指定期限内，原告向本院提交以下证据：《机动车过户信息查询》和《机动车综合信息查询》打印件，证明原告的机动车已经过户。被告辩称，2016年6月18日，秘华奇委托刘晓军到该所申请×××梅赛德斯奔驰牌小型轿车转移登记。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车登记规定》，秘华奇提交《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、居民身份证、暂住证、二手车销售统一发票，委托刘晓军办理机动车业务授权委托书；刘晓军提交了自己的居民身份证并交验了机动车。在秘华奇提交的手续符合规定的情况下，该所办理了转移登记。该次登记业务档案资料齐全、合法。该车现已多次转移登记。综上所述，该所依据法律法规规定办理案涉机动车转移登记，审查、留存了证明凭证，查验了机动车，程序合法，不存在违法情况；另根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车登记规定》等法律法规规定，机动车所有权发生转移后，现机动车所有人应申请转移登记。原告于2016年6月7日将涉诉车辆出售给秘华奇并交付，此后，原告已不是涉诉机动车的所有人，该车新机动车所有人秘华奇到该所申请转移登记于法有据，原告提出的诉讼理由不能成立，请法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据和依据：（一）证据材料：第一组证据为作出被诉机动车转移登记行为的证据，包括：1、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》，申请人为秘华奇，代理人为刘晓军；2、《机动车查验记录表》；3、秘华奇身份证复印件；4、《代理机动车业务授权委托书》；5、代理人刘晓军身份证复印件；6、《二手车销售统一发票转移登记联》；7、《北京市个人小客车更新指标确认通知书》；上述证据用以证明被告接收申请材料后经查验，依法作出被诉机动车转移登记行为；第二组证据为证明涉案机动车转移登记情况的证据即被告分别于2016年6月18日、2016年8月9日和2018年7月24日办理涉案机动车转移登记收存的《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》和申请人身份证复印件。（二）规范性法律文件依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正，以下简称《道交法》）第八条、第十二条；2、《中华人民道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第七条；3、《机动车登记规定》（公安部令102号发布，2012年公安部令124号修正）第二条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第五十四条，被告以上述法律文件说明其作出的机动车登记行为符合法律、法规规定。第三人秘华奇、刘晓军、段素霞经本院依法传唤均未到庭参加庭审，亦未发表参加诉讼意见、提供证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交证据据系该机关办理涉案机动车转移登记时制作、收取的，具有形式上的真实性、合法性及与本案的关联性，其中第一组证据能够证明被告接受申请，收取申请材料，履行查验等相关程序后办理被诉机动车转移登记的客观情况；第二组证据能够证明涉案机动车在被诉转移登记行为作出后再次办理转移登记的客观事实，上述证据本院均依法予以采信。2、关于原告提交《机动车过户信息查询》和《机动车综合信息查询》打印件，经本院核实其记载信息与被告作为机动车登记机关保管的登记档案内容一致，该证据能够证明原告的机动车发生转移登记的基本情况。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2016年6月18日，被告收到涉案机动车转移登记申请。《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》中填报的项目如下：申请转移登记的车辆为×××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车，申请事项为转移登记，申请人为秘华奇，委托代理人为刘晓军，机动车所有人（代理人）签字处有“刘晓军”签名。填报上述表格同时，申请人提交了秘华奇的居民身份证、《代理机动车业务授权委托书》及委托代理人刘晓军的居民身份证、《二手车销售统一发票转移登记联》、《北京市个人小客车更新指标确认通知书》并交验了涉案机动车。被告收取上述材料后，对申请材料进行了审查，对交验的涉案机动车进行了查验，制作了《机动车查验记录表》并拍摄了机动车照片。履行上述程序后，被告认为该项申请符合办理机动车转移登记的条件，遂留存相关材料后作出被诉机动车转移登记行为。此后，涉案机动车分别于2016年8月9日、2018年7月24日办理了由秘华奇转移登记至刘晓军、由刘晓军转移登记至段素霞名下的登记手续。本院认为：《道交法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。公安部根据该法及其实施条例制定了《机动车登记规定》（公安部令102号发布，2012年公安部令124号令修正）进一步细化机动车登记工作的实施。根据该规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，本案被告作为北京地区的机动车登记机构受理机动车转移登记申请并办理相应登记是依法履行职责的行政行为。本案被诉的登记行为系机动车转移登记。关于办理该种登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核义务，《机动车登记规定》（公安部令102号发布，2012年公安部令124号令修正）作出了明确规定，该规章是对《道交法》和《道交法实施条例》关于机动车登记规定的细化，是公安交通管理部门的车辆管理所办理机动车转移登记的依据，在本案中应予参照适用。依据前述法律、法规并参照公安部124号令的规定，申请机动车转移登记的,现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交现机动车所有人的身份证明、机动车所有权转移的证明或凭证等证明材料。本案中，被告收取了机动车现所有人的身份证件，《代理机动车业务授权委托书》及委托代理人的身份证件，可以确认申请人及代理人的身份情况；《二手车销售统一发票转移登记联》可以确认机动车因买卖发生所有权转移的事实基础；同时申请人交验了涉案机动车；被告收取的申请材料具有完备性。被告对上述申请材料进行了形式审查，对交验的机动车进行了查验并拍照，在申请材料齐备且不存在法律、法规和规章规定不予办理情形的情况下，作出了被诉转移登记行为，其实施的行政登记行为符合前述法律、法规及《机动车登记规定》的要求。本案原告自述将涉案机动车出借他人并导致在其不知情的情况下被转卖，并以此为由要求确认被告作出的机动车转移登记行为违法。对此本院认为，被告作为机动车登记主管机关负有对机动车转移登记申请进行审查的义务，在收取完备的申请材料且进行依法、审慎、合理的审查后在符合条件的情况下即可作出准予登记的决定。特别是对因机动车买卖而引起的机动车转移登记，登记机关并不负有监管机动车交易行为的法定职责和义务。因此，在无充分确凿证据证明本案被诉机动车转移登记行为所依据的机动车交易行为不真实或无效的情况下，被诉的转移登记行为不符合撤销或确认违法的条件，原告的诉讼理由不能成立。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王爱国的诉讼请求。案件受理费50元、公告费260元，由原告王爱国负担。（已交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  张宏远人民陪审员  许 波二〇二〇年二月二十七日书 记 员  孙 雯