广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初695号原告东莞富强电子有限公司，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：914***********717L。法定代表人林坤煌。委托代理人黄文利，该公司的员工。委托代理人梁倩，该公司的员工。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人叶鹏志，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人郑树红，男，1967年10月13日出生，汉族，身份证住址：河南省睢县**********，公民身份号码：412************531。原告东莞富强电子有限公司不服被告东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203680800号《认定工伤决定书》，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告东莞富强电子有限公司的委托代理人梁倩，被告东莞人社局的委托代理人叶鹏志、余艳，第三人郑树红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203680800号《认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人于2019年1月28日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告东莞富强电子有限公司诉称，被告作出案涉的《认定工伤决定书》是错误决定,认定之事实存在诸多争议，证据亦不足，显失公平公正，因此，应予以撤销。理由如下：1、原告于2019年3月29日接到被告的通知，通知原告到被告处领取其员工即第三人的《认定工伤决定书》。原告收到该《认定工伤决定书》后，经调查核实，第三人仅向其直属负责人口头告知其在厕所里滑倒的事实，并未说明其因在厕所里滑倒而出现身体不适的症状，且第三人在滑倒后便回到工作岗位上继续正常工作，工作期间亦没有向直属领导汇报身体不适的症状。因此，原告无法及时知晓此事件的来龙去脉，不能对该事件进行调查取证及核实第三人的受伤情况是否属实，则无法证明第三人的受伤事件为工伤事件。且根据第三人提供自制的个人陈述，只有其单方面陈述的事实经过，无其他任何证据证明其是工作时间在工作场所受的伤，无法证明其受伤确实发生在工作时间的真实性。2、第三人称其系在工作时间在厕所滑倒受伤，出现了耳鸣、头上起包且头上右半边麻木等严重症状，却不在受伤滑倒后向直属负责人报告其出现的严重症状，亦不在当日晚上及时去医院接受治疗，却选择受伤后第二天才到医院诊治，此举实在是令人匪夷所思，使原告怀疑第三人系以其在外受伤的事实谎报为其在工作时间及在工作场所受的伤，通过获取工伤认定借机逃避支付医疗费用的义务。尤其是第三人之前曾就另外事件通过原告的协助申请过工伤认定，其应十分清楚工伤认定的流程，知晓发生工伤首先应向原告报告，并可通过原告的协助申请工伤认定。在知悉原告申请工伤认定之流程的情况下，第三人在医院治疗结束后，仅凭一份CT检查诊断书且其诊断结果未见明显异常，便向原告要求申请工伤认定，其行为显然不符合常理。3、东莞市东坑医院于2019年1月31日出具的诊断证明书的诊断结论为急性颅脑损伤，且医生建议第三人住院治疗，但2019年1月29日的CT检查诊断报告书的诊断意见显示“头颅CT平扫未见明显异常”。两份诊断的结果差异如此之大，令人不得不怀疑第三人弄虚作假，就身体症状向医生做不实陈述，导致医生误判。被告在作出工伤认定决定前未充分听取原告的意见，轻信第三人的个人陈述及其提供的医疗记录，便轻易认定第三人的受伤事件属于工伤认定的范围，对此作出案涉的《认定工伤决定书》实属不妥。被告仅依据第三人提供的单方面证据及材料便作出案涉的《认定工伤决定书》，导致其认定事实不清，证据不充分，既不合法也不合理，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告之合法权益，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203680800号《认定工伤决定书》，2、判决被告重新作出决定；3、本案诉讼费用全部由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、第三人厂牌，证明（原告与第三人）双方存在劳动关系；2、东社保工伤认字第GSRD2203680800号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告对第三人（受到的事故伤害）作出工伤认定，原告的起诉未超过诉讼时效；3、医疗记录（病历、《东莞市东坑医院诊断证明书》、《东莞市东坑医院CT检查诊断报告书》、医疗收费票据），证明诊断证明书之结果与CT检查诊断报告书之结果差异甚大；4、《事情经过》，证明此为第三人单方面作出的个人陈述。被告东莞人社局辩称，一、被告作出案涉的《认定工伤决定书》法律与事实依据：2019年2月25日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，述称其系原告的员工，其于2019年1月28日19时10分离岗去洗手间解手，出来之后脚扭了一下，不慎撞到墙上，当时是19时20分左右（车间内不让带手机无法准确），回到生产线大概19时25分至35分，在摔倒的过程中脑部当时起了一个包，头晕、右耳嗡嗡响，右边一半是麻木状态，将受伤过程告知了线长，请求认定为工伤。被告当日受理了第三人的申请，为查清本案事实，被告向第三人、刘某国进行了询问调查，并制作了《询问笔录》。经被告调查，原告的职工即第三人郑树红于2019年1月28日19时20分左右，在上班期间去完厕所后，在离开厕所下台阶时，由于滑倒撞在墙上，导致其头部受伤，后于2019年1月29日到东莞市东坑医院治疗，经诊断为“急性颅脑损伤”。即第三人在本次事故中导致的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告于2019年3月19日作出案涉的《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人。二、被告根据本案的证据作出案涉的《认定工伤决定书》，并无不当。第三人报称，其在2019年1月28日19时10分工作期间去洗手间，在洗手间内因不慎滑倒撞伤头部，其回到生产线后将受伤事实向周边的同事反映，且将事故经过告知了公司管理人员刘某国。经被告向刘某国询问调查，刘某国确认在第三人受伤时了解其受伤的事实，并且亲眼所见第三人额部红肿，向被告说明由于第三人伤势可能较轻，故受伤后并没有马上就医治疗，第三人坚持到下班后，第二日向刘某国请假到医院就诊检查。刘某国的陈述充分证实了第三人在工作时间的受伤经过，第三人受伤次日到东莞市东坑医院就诊诊断“急性颅脑损伤”。原告一审提交的第三人两份东莞市东坑医院的“诊断证明”，一份显示为“右额软组织挫伤”，另一份显示为“急性颅脑损伤”，并认为第三人弄虚作假，经被告向医院了解，该两份诊断证明描述的为同一伤病，仅表述不一致而己。综上，被告作出案涉的《认定工伤决定书》,并无不当，请求法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；3、第三人身份证复印件，证明第三人的身份信息；4、第三人的工作证复印件，证明原告与第三人的劳动关系；5、病历、《东莞市东坑医院CT检查诊断报告书》、《东莞市东坑医院诊断证明书》，证明第三人于2019年1月29日到东莞市东坑医院治疗，诊断为“急性颅脑损伤”；6、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料明细；7、《关于我司员工郑树红向贵局申请工伤认定的回复》，证明原告认为第三人事故无旁人见证不属于工伤；8、刘某国的身份证复印件、工作证复印件、《考勤记录》，证明被询问人的身份及职务信息；9、第三人的《考勤记录》，证明第三人2019年1月28日早上7时46分打卡上班，晚上20时打卡下班；10、工伤认定申请收件回执（第三人）、工伤认定提交材料通知书（原告），证明被告2019年2月25日签收第三人材料，向原告送达提交材料通知，要求原告提交相关证据材料；11、刘某国、第三人的《询问笔录》，证明第三人陈述自己2019年1月28日晚上19时20分左右，第三人在工作期间去上洗手间，不慎滑倒撞伤头部，管理人员刘某国对此确认，并确认第三人当晚未及时就医，次日请假就诊；12、东社保工伤认字第GSRD2203680800号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出案涉的《认定工伤决定书》，并送达原告、第三人。第三人郑树红述称，认同被告的观点。第三人没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原、被告及第三人对原、被告提交的所有证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，第三人郑树红系原告东莞富强电子有限公司的员工。2019年1月28日晚上19时20分许，第三人在原告生产车间上班期间上厕所后，在离开厕所下台阶时，由于滑倒撞在墙上，导致其头部受伤，后于2019年1月29日到东莞市东坑医院治疗，经诊断为“急性颅脑损伤”。2019年2月25日，第三人向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定其所受伤害为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查核实。被告经调查核实后，认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2019年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203680800号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年2月25日，第三人就其于2019年1月28日受到的事故伤害申请工伤认定，并向被告提交了相关证据材料。被告于当日受理后，依法进行调查核实，后于2019年3月19日作出了东社保工伤认字第GSRD2203680800号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203680800号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2019年1月28日19时20分许，第三人在原告生产车间上班期间上厕所后，在离开厕所下台阶时，由于滑倒撞在墙上，导致其头部受伤，后于2019年1月29日到东莞市东坑医院治疗，经诊断为“急性颅脑损伤”。以上事实有《工伤认定申请表》、病历、《东莞市东坑医院CT检查诊断报告书》、《东莞市东坑医院诊断证明书》、第三人的《考勤记录》、刘某国、第三人的《询问笔录》等证据材料证实。另根据第三人的《考勤记录》、刘某国、第三人的《询问笔录》等证据，可以确认第三人在工作期间为满足自身生理需求上厕所途中受伤，因此，第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告主张被告仅依据第三人提供的单方面证据及材料便作出案涉的《认定工伤决定书》，导致其认定事实不清，证据不充分，既不合法也不合理，并提供《东莞市东坑医院诊断证明书》、《东莞市东坑医院CT检查诊断报告书》予以佐证。本院认为，《东莞市东坑医院诊断证明书》、《东莞市东坑医院CT检查诊断报告书》是医院对第三人进行头颅扫描、三维重建检查后作出的相关诊断结论，不能证实原告主张第三人弄虚作假，就身体症状向医生做不实陈述，导致医生误判，亦不能证明第三人发生案涉受伤时并非在工作期间上厕所途中受伤的事实，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203680800号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年1月28日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞富强电子有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞富强电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  余润忠人民陪审员  骆慧芬人民陪审员  刘笑迎二〇二〇年二月十八日书 记 员  陈晓华陈紫莹附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。