福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3337号 上诉人（原审原告）：黄珍莺，女，1981年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄丽仙、吴新星，福建倍拓律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：杨惠英，女，1956年9月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林志杰，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄贵花，女，1979年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人黄珍莺因与被上诉人杨惠英、黄贵花确认合同无效纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄珍莺上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认杨惠英、黄贵花于2019年5月20日签订的《莆田市公安局城厢分局治安调解协议书》[莆公城（华亭）调解字（2019）0123号]无效，或者将本案裁定发回重审，并判令本案一审、二审诉讼费用均由杨惠英、黄贵花承担。事实和理由：1.从四至情况分析，黄珍莺继承的承包地的四至为“东金墩厝、西元禹厝、南人行道、北元必厝”；涉案宅基地四至为“左边与黄秀钗相邻、右边与卢开章相邻、后边与黄永聪相邻”。涉案地块东面系临金墩厝及黄秀钗果地，西边系临卢开章厝（即元禹厝），南边系人行道路，北边系黄永聪及黄元必的房屋。因此，经现场勘查及法庭调查，完全可以确认涉案宅基地与黄锦明家庭承包的门兜片旱地系同一地块。2.一审现场勘查情况与实际不符，且黄贵花当庭确认涉案协议书指向的地块即黄珍莺继承的承包地。承包证、承包合同虽然登记承包门兜片旱地面积为0.3亩，一审现场勘查涉案土地面积约102.3平方米。面积上存在差异是由于2019年2月17日，黄贵花与案外人黄如泉、黄秀钗家庭置换土地。根据民事证据高度盖然性证据规则，黄珍莺一审中提交的证据，结合杨惠英申请的证人及黄贵花的陈述，足以证实涉案土地包含在承包证确认的承包地范围之内。3.承包证及承包合同体现争议的地块系耕地，但涉案协议书却表述是宅基地，属于将耕地用作非农建设，违反了法律强制性规定，应确认无效。4.涉案土地系走马亭村集体所有的土地，无论是黄锦杯还是杨惠英，早已不是走马亭村的成员，甚至已是城市户口。因此，无论涉案协议书指向的争议土地是否是涉案承包地，由于杨惠英并非走马亭村集体成员，涉案协议书约定宅基地归杨惠英所有，也违反了法律强制性规定，应认定无效。5.争议土地系黄珍莺与黄贵花共同共有，杨惠英对该事实也是知情的。黄贵花在没有征得黄珍莺同意的情况下处分共有财产，且是无偿处分，属于无权处分他人的财产。因此，涉案协议书是无效的。6.退一步看，即使讼争地块不是承包地，是杨惠英所称的继承取得的宅基地，由于杨惠英不是走马亭村的成员，对该集体的土地不享有任何权，故涉案协议书无效。7.杨惠英一审提交的协议书无论从形式上还是内容上看均是伪造的，且没有经过宅基地共同使用权人即黄珍莺母亲陈爱莲签字同意的情况下，该协议书也是无效的。 杨惠英辩称：黄珍莺继承的承包地与涉案《治安调解协议书》涉及的宅基地不是同一块土地，黄珍莺对涉案协议书上涉及的宅基地没有利害关系，没有诉权。1.一审法院已经现场勘查，查明黄珍莺继承的承包地与涉案宅基地的四邻、四至明显不同，不是同一块土地。2.黄珍莺继承的承包地已经由黄贵花建房使用，黄贵花建房使用的土地四至与承包地的四至是吻合的。3.涉案宅基地与黄珍莺继承的承包地中间隔一块地即黄永聪的宅基地。4.涉案宅基地与黄珍莺继承的承包地的面积也不符合。涉案宅基地面积经过勘查为102.3平方米，黄珍莺继承的承包地的面积为0.3亩即约200平方米。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 黄贵花述称，其对黄珍莺的上诉没有异议，同意黄珍莺的上诉意见。 杨惠英、黄贵花向一审法院起诉请求：1.依法确认杨惠英与黄贵花于2019年5月20日签订的《莆田市公安局城厢分局治安调解协议书》[莆公城（华亭）调解字（2019）0123号]无效；2.本案的诉讼费用由杨惠英、黄贵花负担。 一审法院认定事实：黄锦明与陈爱莲系夫妻关系，均已故，生前育有长女黄贵花，次女黄珍莺。1998年12月10日，黄锦明一家取得农村集体土地承包经营权。《福建省农村集体土地承包经营权证》（证号：146153号），载明承包人：黄锦明，住址5组。家庭成员：妻，长女，次女。承包土地：水田0.3亩，旱地0.6亩，所有权单位：第五小组。其中，门兜片，类别：旱地，面积：0.3亩，四至范围：东：金墩厝西：元禹厝南：人行道北：元必厝。亩四田，类别：田地，面积：0.3亩，四至范围：东：人行道西：7组田南：国松田北：玉清田。溪兜田，类别：旱地，面积：0.3亩，东：田硬路西：庆明田南：父荣田北：7组田。1999年10月20日，黄锦明与莆田市城厢区民委员会签订《耕地承包合同书》，约定该村委会将集体耕地0.9亩发包给黄锦明承包经营。《耕地承包合同书》（合同编号：06240000506）载明的承包耕地抵扣明细表与前述《福建省农村集体土地承包经营权证》载明的地块名称、面积、四至范围基本一致。 2019年5月28日，莆田市公安局华亭派出所制作《治安调解协议书》一份，编号为：莆公城（华亭）调解字[2019]0123号。调解协议书载明的事实为：2018年12月27日，我所接到杨惠英报案称：其在宅基地用来围围墙的铁栏杆和铁丝网被人盗走，后经物价鉴定价值2080元。经查，系因为杨惠英和黄贵花因为土地纠纷，黄贵花将杨惠英围起来的铁栏杆和铁网拆掉。经调解，双方自愿达成如下协议：双方自愿达成调解协议，黄贵花取得杨惠英谅解：1.杨惠英铁架和铁丝网被拆掉丢失造成的损失，不要黄贵花赔偿。2.对于该纠纷的宅基地（左边与黄秀钗相邻，右边与卢开章相邻，后面与黄永聪相邻）归杨惠英所有，黄贵花不得以任何理由干涉和侵占该土地。3.黄贵花家里所有房子和其他土地都属于黄贵花所有，杨惠英无权干涉。陈佳、郑高强在调解协议书的主持人处签字。城厢区民委员会人民调解委员会在调解协议书的见证人处盖章。2019年7月2日，黄珍莺以前述调解协议书侵犯其权利为由，诉至一审法院。 经一审法院现场勘查，黄珍莺、杨惠英、黄贵花共同确认讼争土地的四至范围为：北邻卢开章房屋，南邻黄永聪地，西邻人行道，东邻黄秀钗地，讼争土地面积约102.3平方米。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄珍莺主张莆田市公安局华亭派出所调解并制作的《治安调解协议书》中确认纠纷的宅基地属杨惠英所有（应为杨惠英享有使用权），因该讼争地块系属于其与黄贵花共同承包经营的集体土地中地块为“门兜片”的范围内，其作为共同承办人未经其同意确认杨惠英享有该地块的使用权，侵犯其合法权益并据此请求撤销前述调解协议书。因黄珍莺提供的证据不足以证明讼争抵扣在其与黄贵花共同承包经营的集体土地中名称为“门兜片”土地的范围内，故一审法院对黄珍莺的前述请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄珍莺的诉讼请求。案件受理费100元，减半计50元，由黄珍莺负担。 本院二审期间，黄珍莺、杨惠英、黄贵花均没有提交新的证据。 经审理查明，对一审法院认定的事实，黄珍莺对“《耕地承包合同书》……四至范围基本一致”有异议，认为承包合同书和承包经营权证载明的内容是完全一致的；对“经本院现场勘查……约102.3平方米”有异议，认为一审勘查的四至是错误的，西邻卢开章房屋，东至黄秀钗地与金墩厝，北至黄永聪与元必，二人是隔壁邻居，南邻人行道，另外讼争土地面积为130-140平方米；黄珍莺对一审法院认定的其他事实没有异议。另外，黄珍莺认为一审法院遗漏认定以下事实：黄锦杯于80年代就已离开走马亭村，与杨惠英在惠安县生活，形成事实婚姻，二人于2006年11月9日补办结婚登记；2007年3月26日，黄锦杯正式将户口迁出走马亭村，与杨惠英在惠安县落户，于2010年12月3日再次同杨惠英一同将户口迁往福州市仓山区落户；无论是黄锦杯还是杨惠英，均系城市户口。杨惠英对“1998年12月10日……承包经营权”有异议，认为黄锦明一家最早在1988年就取得承包经营权，1998年是续包，黄锦杯是家庭成员之一；杨惠英对一审法院认定的其他事实没有异议。黄贵花对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的黄珍莺、杨惠英、黄贵花双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，黄珍莺主张杨惠英与黄贵花签订的涉案调解协议书无效，理由是杨惠英与黄贵花擅自处分其与黄贵花共同承包经营的“门兜片”承包地，杨惠英并非走马亭村集体成员。根据黄珍莺提供的承包合同书及承包经营权证，“门兜片”承包地的四至为：东：金墩厝西：元禹厝南：人行道北：元必厝。四至，是指四个方位与相邻土地的交接界线，用于标明土地界址。因此，四至周边的位置必然紧邻所要载明的位置。经本院二审现场查看，黄珍莺提供的承包经营权证中载明的“门兜片”承包地四至中的元禹厝、元必厝离讼争地块相距有数十米远，并非紧邻讼争地块，不符合承包证制作时四至以紧邻地块作为标注地块的特点，且“门兜片”承包地的四至也与讼争地块的四至明显不一。黄珍莺无法提供充分证据证明讼争地块系其与黄贵花共同承包经营的“门兜片”承包地，应承担举证不能的法律责任。涉案调解协议书系杨惠英与黄贵花自愿签订，内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有证据证明存在侵害黄珍莺合法权利的情形，故黄珍莺要求确认该协议书无效，没有事实和法律依据。虽然杨惠英的户口迁出走马亭村，但在发包方未依法收回讼争地块的情况下，杨惠英有权对讼争地块享有权利，故黄珍莺主张杨惠英并非集体成员，涉案协议书无效的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，黄珍莺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由黄珍莺负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年二月二十六日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。