北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13098号原告：孙宇，女，1971年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘海涛，北京市中洲律师事务所律师。被告：于苹，女，1971年4月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李涛，男，1957年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：单正宏，北京市京师律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：任印明，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：于春仪，女，1943年1月28日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫国强，北京市中洲律师事务所律师。原告孙宇与被告于苹、李涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，为查清案件事实本院依职权追加于春仪作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙宇及其委托诉讼代理人刘海涛，被告于苹、李涛的委托诉讼代理人单正宏、任印明，第三人于春仪的委托诉讼代理人闫国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙宇向本院提出诉讼请求：1.于苹、李涛偿还借款本金30万元并支付自2019年5月21日起至实际支付之日止的利息，按年利率6%计算；2.本案诉讼费由于苹、李涛负担。诉讼过程中，孙宇变更诉讼请求为：1.于苹、李涛偿还借款本金30万元并支付自2019年1月11日至2019年4月10日的利息1万元；2.于苹、李涛支付自2019年4月11日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费由于苹、李涛负担。事实和理由：2019年1月11日，于苹、李涛向孙宇借款30万元，约定于2019年4月10日归还。2019年4月9日李涛补充借条内容将还款日期延至2019年5月20日。但于苹、李涛至今未还款。故孙宇诉至法院。被告于苹、李涛共同辩称：不同意孙宇的诉讼请求。孙宇与李涛之间不存在债权债务关系，孙宇的起诉没有事实和法律依据。第三人于春仪述称，认可孙宇述称的事实，同意孙宇的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，孙宇向本院提交以下证据：1.借条（复印件）、2.补充借条内容、3.银行转账记录、4.支出凭单。李涛、于苹向本院提交证据为于苹微信转账截图。于春仪向本院提交证据为其与李涛之间的微信聊天记录。本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，并据以认定事实如下：2019年1月9日，于春仪向于苹转账10万元，1月11日，于春仪向于苹转账19万元。2019年1月11日，于苹、李涛共同向孙宇出具借条一张，载明：今有李涛、于苹向孙宇借款人民币三十万元整（用于公司运转），承诺于2019年4月10日归还本金以及一万元利息，共计三十一万元（一万利息已付）。只需还三十万元整。于苹、李涛在借款人处分别签名，并加盖北京博爱蓝天教育科技有限公司（以下简称博爱蓝天公司）合同专用章。2019年4月9日，李涛向孙宇出具一份“补充借条内容”，内容为：续4月10日（2019年）借孙宇的30万元整延续至5月20日（2019）年前还款，利息单算。庭审中，孙宇称其与于苹、李涛本来不认识，孙宇与于春仪系多年的朋友，因于苹、李涛需要借款，于春仪将于苹、李涛介绍给孙宇认识，2018年12月25日、2019年1月9日孙宇从其公司支出30万元现金交予于春仪后，于春仪向于苹汇款。孙宇向本院提交了2018年12月25日、2019年1月9日，北京稻香村五里店食品有限责任公司出具的支出凭单两张，分别载明：即付于春仪借款壹拾叁万元、壹拾柒万元。领款人于春仪，主管审批孙宇。经查，北京稻香村五里店食品有限责任公司系一人公司，孙宇为唯一股东并担任法定代表人。庭审中，孙宇称因年底年初时公司储备了现金，为了方便先用公司现金垫付。庭审中，各方均认可2019年1月11日，李涛和于苹当着于春仪的面书写了借条，于春仪拍照后发给了孙宇。孙宇于2019年4月9日登门找到于苹、李涛，于苹书写了补充借条内容，李涛签字。孙宇提出让李涛、于苹交付1月11日出具的借条，李涛、于苹将借条复印件交给了孙宇，并在其上加盖了博爱蓝天公司的印章，孙宇称当时并未注意收到的借条为复印件。关于借款金额及利息，于苹、李涛主张仅收到于春仪转账29万元，并未受到1万元现金。于春仪称其向于苹转账29万元，并通过微信转账1万元。关于1万元的具体转款时间，于春仪在庭审时陈述前后不一，其解释为因年纪较大，记忆模糊，经过反复回忆确认，认可其于2018年12月24日通过微信向于苹转账1万元。于苹认可收到该1万元，但认为系双方之间因公司设计费、租车事项的其他资金往来，但仅向本院提交了其微信向个人转账的1万元的截图，未提供合同、发票等其他相关证据。各方均认可于苹、李涛并未向孙宇支付1万元利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，于苹、李涛共同向孙宇出具了借条，载明了出借人、借款人、借款金额、还款时间等，形式及内容不违反法律规定，孙宇与于苹、李涛之间成立民间借贷法律关系。根据本案查明的事实，案涉借款系孙宇通过于春仪的账户向于萍交付，且收到借款在先，于苹、李涛共同向孙宇出具借条在后，孙宇与李涛、于苹之间的借贷关系成立且已生效。李涛、于苹虽然辩称钱款系由于春仪账户支出，故与孙宇之间不存在借贷关系，但李涛、于苹作为完全民事行为能力人，在收到款项后自愿向孙宇出具借条及补充借条，与孙宇之间成立借贷关系的意思表示清晰明确，故本院对李涛、于苹关于与孙宇之间不存在借贷关系的抗辩意见不予采信。关于于苹、李涛辩称仅收到29万元本金的意见，综合各方证据，本案系孙宇通过于春仪向于苹、李涛交付借款在先，借条出具在后，可推定借条及补充借条中载明的30万元本金即为实际收到的本金，且于春仪提交了其向于苹转账29万元及微信转账1万元的相应证据。诉讼过程中虽然于春仪对于1万元微信转账的情况陈述前后不一，其解释为第一次庭审时记忆模糊陈述错误，本院考虑到于春仪已年近八旬，其解释具有一定的合理性，且其通过微信向于苹转账1万元属实，于苹虽辩称该1万元系双方之间因垫付蓝天博爱公司设计费、租车事项等其他资金往来，但仅向本院提交了其向他人微信转账的截图，并未提供合同、发票等其他相关证据，故本院结合各方陈述，认定于苹、李涛实际收到借款本金30万元并出具了借条。庭审中各方均认可于苹、李涛并未实际支付1万元利息，本院对此不持异议。现孙宇诉请主张于苹、李涛共同偿还借款本金30万元并支付截至2019年4月10日利息1万元的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。关于2019年4月11日之后的利息，因补充借条中仅约定利息单算，未明确利息计算标准，孙宇现主张按照年利率6%标准计算资金占用损失，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李涛、于苹于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宇借款本金30万元并支付利息（截至2019年4月10日的利息为1万元；自2019年4月11日起至实际清偿之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告于苹、李涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郝 笛人民陪审员 孙 逊人民陪审员 王玉莲二〇二〇年二月十八日法官 助理 赵思宇书 记 员 于静雯