贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6693号上诉人（原审原告）：祖正国，男，1956年4月12日生，汉族，不识字，农民，住威宁县六桥街道草海村六组。委托代理人（特别授权）：杨平，贵州文福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区居民委员会。住所地：贵州省威宁县草海社区草海组。负责人：朱天彪，居民委员会主任。被上诉人（原审被告）：贵州省威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区六组。住所地：威宁县六桥街道草海村六组。负责人：祖明刚，该组组长。原审第三人：贵州省威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处。住所地：威宁县六桥街道星光路。统一信用代码：1152242730881123XN。法定代表人肖胜，主任。上诉人祖正国因与被上诉人威宁县六桥街道草海社区居民委员会（以下简称草海居委会）、威宁县六桥街道草海村六组（以下简称草海六组）、第三人威宁县六桥街道办事处（以下简称六桥办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祖正国上诉请求：撤销威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初4250号民事判决书并依法改判或者将本案发回重审。本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定基本事实不清。原审庭审过程中，两被上诉人一致认可威宁县2016年8月至2017年因草海综合治理而征用上诉人所在的经济组织的耕地、湿地而获得的征收补偿款、安置补助款是按照第一轮承包地的总人口来平均分配，但是两被上诉人未能提供第一轮土地承包经营权证、登记薄等能够证明第一轮土地承包的开始时间、结束时间、第一轮土地承包的总人口等基本事实，同时也不能证明1980年12月份出生的所有人员在该集体经济组织内部享有土地承包经营权而应当参与征收补偿的分配。原判采纳两被上诉人及第三人在原审庭审中以1980年来确认第一轮土地承包的开始时间、结束时间，以1980年12月底出生的人口来统计第一轮土地承包的总人口来认定本案的第一轮承包总人口，认定基本事实错误。事实上，上诉人所在的经济组织是在1982年左右完成第一轮土地承包，而此时，上诉人户内的成员祖大琴（1981年3月15日）应当享有第一轮土地的承包经营权。2、两被上诉人在决定发放土地征收补偿款、安置补偿款之前，在上诉人所在的集体经济组织内部对第一轮土地承包人员的人数进行公示时，上诉人户内的第一轮承包人员为3人，在发放征收补偿款时，才向上诉人发放了2人的补偿款，期间上诉人及家里成员多次找两被上诉人领取剩余补偿款时，被上诉人明确认可第一轮土地承包时，上诉人的户内的承包人口至少是3人（有录音资料为证）。3、原审判决程序严重违法，依法应撤销原判，发回重审。一审法院主动向与上诉人有利害关系的同一经济组织调取相应的证人证言，违反了作为审判的一方应当中立审理案件的基本准则，同时也违反了我国法律对人民法院依职权调取证据有明确的法律规定，严重影响了本案公正审理。被上诉人草海居委会、草海六组未作书面答辩。原审第三人六桥办事处未作书面陈述。上诉人祖正国向一审法院起诉请求：判令二被告向原告支付承包地征收补偿费、安置补偿费420320元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年因草海综合治理需要征用草海周边的耕地、湿地，原告所在的集体组织的部分耕地、湿地被征收，征收单位将征收补偿款下拨给第三人威宁县六桥街道办事处，由第三人协助被征收主体分配征收补偿款、安置补助费等费用，经六桥街道草海村民委委员会开会讨论决定按照第一轮登记的承包人口数来分配承包地征收补偿费、安置补偿费，每人分配210160元。被告草海村六组按以上要求按各户所报第一轮承包人口数对全组各户人口进行了公示，原告祖正国家所报人口数为3人即：祖正国、耿礼芬、祖大琴，在公示期间有人对祖大琴的补偿费用提出异议，后被告按2人（祖正国、耿礼芬）对原告发放了征收补偿费、安置补偿费420323.22元。原告以被告截留了他家2个人的补偿款共计420323.22元要求被告支付该款为由诉至本院。另查明：威宁县草海村六组未向村民发放第一轮土地承包经营权证书，也未有承包底册。经村民证实一致同意以1980年12月底出生的人口确定为第一轮承包人口。原告的女儿祖大琴出生于1981年3月15日。一审法院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，被告草海社区居民委员会及被告草海村六组，通过召开会议确定了对该村已征收的部分耕地、湿地的征收补偿费、安置补偿费的分配方案，并通过意见征集、公示等程序，最后确定了以第一轮土地承包时的人口为分配人口数，同时因被告草海六组未有第一轮土地承包经营权证及承包底册故确定以1980年12月底前出生人口为第一轮土地承包时的人口，并按此将补偿款进行了分配。因此，该分配方案并不违反法律的规定。现原告主张其家庭户在第一土地承包时人口为4人，但其仅提供第二轮的土地承包登记表，其在自己所登记的意见征集表中登记的人口为3人，这与原告所主张的人口为4人相矛盾，且原告所登记的3人中的祖大琴出生时间为1981年3月15日，不符合分配方案中的条件，因此按被告所公示的分配方案，原告家庭户中只有两人可以参与分配该补偿款，且原告已领取了该补偿款。故对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：驳回原告祖正国的诉讼请求。案件受理费3802元，由原告祖正国承担。二审中，上诉人提交了祖正国女儿祖大琴、祖大云、祖慧的户口迁移证及户籍登记表，祖正国户第二轮承包经营权证、草海社区居民委员会证明、蒋翠芬与祖茂林谈话录音一份，证明祖正国户第二轮土地承包时户内承包人有7人，1997年交农业税时祖正国户按三个人口缴纳农业税，村支书祖茂林认可祖正国户第一轮承包时人口为三人。二被上诉人及原审第三人对上述证据的真实性不持异议。但认为第二轮承包人口数与分配方案无关，祖正国户在分配方案公示时虽记载承包人口为3人，但公示期间因村民提出异议，经核实后确认祖正国户承包人口为2人。经审查，上诉人提供的上述证据，与本案征收补偿款分配方案无关，达不到证明上诉人享有第一轮承包时承包人口为3人的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：草海村六组承包地征收补偿费用分配方案的具体内容是只按承包户第一轮承包人口进行分配还是按第一轮承包人口中1980年农历12月底前出生人口数为标准平均分配。上诉人祖正国户应按2个承包人口数还是3个承包人口数进行分配。经查，2016年9月7日，草海六组对涉案征地补偿款分配方案征求意见时，提出以第一轮承包土地时的承包人口进行平均分配，祖正国代表其户签字同意此分配方案，2016年12月20日，草海村委会如集草海六组群众代表对分配方案进行讨论，一致同意涉案征地补偿款按第一轮承包人口数平均分配。但在执行过程中，因草海六组未向村民发放第一轮土地承包经营权证书，也未有承包底册。根据双方当事人的陈述及证人祖某1、祖某2的证言及草海六组相关人员的书面证词，证实分配方案中第一轮承包人口的计算方式是以承包户内1980年农历12月底前（属相为猴年）出生的人口确定为第一轮承包人口。因此，涉案征地补偿款的分配方案实际是以1980年农历12月底前出生的第一轮承包人口数进行平均分配。上诉人祖正国上诉称只是以第一轮承包人口数进行平均分配且其大女儿祖大琴属于第一轮承包人口成员的主张，没有事实依据，不予支持。关于祖大琴是否属于上述分配方案中第一轮承包土地时的承包人员的问题，因祖大琴出生于1981年3月15日，其出生在1980年农历12月底以后，依照上述分配方案，祖大琴不属于第一轮土地承包时的承包人口，上诉人祖正国户参与涉案征地补偿款分配的人数应为2人。其上诉称参与分配人口应为3人的主张，没有事实依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7604元，由上诉人祖正国负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇二〇年二月二十日书记员 王宏宏