四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执异3号 异议人(第三人)：资阳市诚兴建设有限公司，住所地四川省资阳市雁江区娇子大道659号附9楼。 法定代表人：雷伟，总经理。 委托代理人：肖盛敏，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 委托代理人：王珊，女，1983年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系该公司员工。 申请执行人:李思元，男，1953年1月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托代理人：谢游佳，四川达民律师事务所律师。 委托代理人：宋梓颐，四川达民律师事务所律师。 被执行人：徐志明，男，1963年3月1日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：资阳金江投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段三贤文化公园商业广场5（F）1-10号。 法定代表人：徐志明，总经理。 本院在执行李思元与徐志明、资阳金江投资有限公司（以下简称金江公司）民间借贷纠纷一案中，异议人资阳市诚兴建设有限责任公司（以下简称诚兴公司）向本院提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人诚兴公司称，资阳金江公司对异议人的债权因财政审计未结束，异议人对金江公司的应付账款尚未确定，不具备协助法院的执行条件。事实理由如下:1、资阳金江公司在资阳市道路工程尚未完成审计，该公司对异议人的债权现不能确定，债权未到期，异议人尚不能履行协助执行义务。异议人不是金江公司与李思元借款合同纠纷执行一案的第三人，（2018）川1421执1804号之四《执行裁定书》将异议人追加为第三人不符合法律规定，应予以纠正。2、异议人已于2018年9月7日收到仁寿县人民法院向公司送达履行到期债务通知时，向执行法官口头提出了异议表示债权不能确定尚无法履行协助执行义务，但执行法官未对异议人的异议作出回应也未记入笔录。2019年12月10日法院电话联系我公司员工要求执行到期债务，我公司员工也表示该笔款项尚在审计中无法确定债权。3、异议人不是被执行人，不承担财产申报义务，法院这一要求无法律依据。4、异议人不是金江公司与李思元民间借贷纠纷一案的被执行人，仅是协助执行人，且金江公司对异议人的债权尚未明确也未到期，法院对异议人采取冻结账户的执行措施不符合法律规定，异议人需要支付其他项目民工工资及工程款，现账户被冻结，面临巨大维稳压力。鉴于工程正在审计，现异议人还不能协助贵院执行，待该项目工程审计金额确定后，异议人将积极配合履行协助执行义务。请求撤销金江公司与李思元借款合同纠纷一案的（2018）川1421执1804号之四《执行裁定书》、（2020）川1421执恢1号《执行通知书》、（2020）川1421执恢1号《报告财产令》。 异议人就其主张提交了如下证据：公司营业执照、（2018）川1421执1804号之四《执行裁定书》、（2020）川1421执恢1号《执行通知书》、（2020）川1421执恢1号《报告财产令》、《关于执行裁定书的回复函》、《资阳市根治拖欠农民工工资工作领导小组办公室关于协助解决农民工工资问题的函》、《拖欠工资花名册》、《劳动保障监察举报投诉登记表》、《资阳市二环路北二段及延伸段道路工程投资建设合同》、《资阳市道路工程投资建设补充合同》、《资阳市审计局关于资阳市建设工程竣工决算审计情况说明的函》。 申请执行人称，异议人在法定期限内未对到期债权提出异议，事后17个月才提出异议，不符合法律规定，法院不应受理。异议方有权提出异议的只是对法院执行行为，在本案中是法院对其账户的冻结的异议，法院对其因工程未完成审计而债权不确定、未到期的异议不应受理。异议人与中欧国际建工集团有限公司（以下简称中欧公司）、金江公司建设工程合同纠纷一案，案号分别为（2019）川20民初3号、（2019）川民终468号的一、二审判决中，异议人已经认可至迟在2017年11月5日前，资阳市审计局完成审计这一事实，异议人现谎称尚未完成审计与事实不符，并且，审计不应作为确认债权到期的条件。2017年8月法院作出（2017）川1421财保17号保全裁定并送达保全协助通知书，异议人未提出异议，2018年9月7日执行法官送达履行到期债务通知后法定期限内异议人未提出异议，自保全裁定及协助通知送达异议人处时起，就对其产生法律约束力，从法律上应视为被执行人在异议人处确有1400万元应收款。异议人提交的涉及民工工资部分仅有8万余元，民工工资保证金足以支付这8万余元。综上，异议人对到期债权的异议早已超过法定的异议期，法院不应受理其异议申请，异议人提出的工程尚未完成审计，债权未到期理由不成立，请依法裁定驳回异议人的执行异议申请。 申请执行人提交了如下证据：《资阳市道路工程投资建设补充合同》、（2019）川民终468号民事判决书。 本院经审查查明：2017年8月2日，本院依据李思元的申请，作出（2017）川1421财保17号民事裁定书，冻结金江公司在乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的存款，及扣留金江公司在资阳市项目中对诚兴公司的应收款（以上两项款项以1400万元为限）。李思元与徐志明、金江公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）川1421民初3089号判决书，判决：“一、被告徐志明、资阳金江投资有限公司在本判决生效之日起十五日内连带偿还原告李思元借款本金5360827元及其利息（利息以计算方式为：以本金5360827元为基数，从2015年2月1日起按月利率2%计算至本金还清为止）；二、驳回原告李思元的其他诉讼请求。”。后金江公司不服该判决上诉至四川省眉山市中级人民法院，2018年5月18日，四川省眉山市中级人民法院作出（2018）川14民终453号民事判决，维持原判。该判决生效后，徐志明、金江公司未能按期履行，李思元申请执行。2018年9月5日本院作出（2018）川1421执1840号《通知书》，通知异议人在收到通知后的十五日内向申请执行人李思元履行对被执行人到期债务14000000元，不得向被执行人清偿。2018年9月7日本院作出（2018）川1421执1804号执行裁定书，裁定：提取被执行人金江公司在资阳市项目中对诚兴公司的应收款，以1400万元为限。因异议人在指定期限内没有提出异议也未自动履行，本院于2020年1月7日作出（2018）川1421执1804号之四执行裁定书，裁定：对被执行人金江公司在第三人诚兴公司到期债权14000000元予以强制执行。同日，作出（2020）川1421执恢1号执行通知书和（2020）川1421执恢1号报告财产令，要求徐志明、金江公司、诚兴公司履行（2017）川1421民初3089号法律文书确定的义务，负担本案的执行费，并限期如实报告财产。本院于2020年1月8日通过网络查控冻结了异议人在中国工商银行四川省资阳娇子大道支行账号为23×××76的账户，实际冻结72117.22元，冻结了异议人在中国工商银行四川省资阳分行账号为23×××47的账户，实际冻结9834942.41元。 另查明，资阳市审计局于2020年2月17日向诚兴公司发出《资阳市审计局关于资阳市建设工程竣工决算审计情况说明的函》，内容为“资阳市诚兴建设有限责任公司：你公司《关于出具情况说明的请求函》收悉。我局已于2019年7月31日向你公司出具了《资阳市建设工程竣工决算审计的审计报告（征求意见稿）》（资审投征［2019］9号）。因你公司对《审计报告（征求意见稿）》中的工程投资利息计算等问题存在异议，一直未书面认可我局《审计报告（征求意见稿）》问题，因此至2020年2月17日，我局仍未出具正式审计报告”。 本案的焦点是：一、本院是否能将诚兴公司做为第三人，对金江公司在诚兴公司的到期债权14000000元予以强制执行，是否能冻结诚兴公司的账户；二是本院作出的（2020）川1421执恢协助执行通知书、报告财产令是否正确。 本院认为，关于第一个焦点：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”。执行被执行人在第三人的到期债权须符合三项要件：一是被执行人的债务人向被执行人负有金钱债务，二是该债务已届履行期限，三是第三人对该债务并未提出异议。本院在向异议人送达了履行到期债权通知书后，异议人未在十五日内向本院提出异议，但并不能据此认定异议人与被执行人之间的债权有1400万元。异议人与申请执行人均提交的诚兴公司与金江公司签订的《资阳市道路工程投资建设补充合同》上，明确约定了“工程估算投资约2.04亿元（包括规划、设计、勘察、征地、拆迁安置、杆管线搬迁、招投标、监理等待摊费用和工程建设费用。最终以资阳市审计局审定的工程财务决算为准）”，异议人与被执行人金江公司之间的债权债务不仅限于工程建设费用，还包括规划、设计、勘察、征地、拆迁安置等费用，最终以资阳市审计局审定的工程财务决算为准，而目前，资阳市审计局并未出具正式审计报告。申请执行人提交的（2019）川民终468号民事判决书，系中欧公司与金江公司的建设工程合同纠纷二审案件，处理的是中欧公司作为建设工程施工单位，请求支付工程款的案件，一审判决的是金江公司支付中欧公司工程款及利息，二审判决维持原判。中欧公司与金江公司的建设工程合同纠纷一审及二审并不涉及异议人与金江公司的债权债务关系，也未对异议人的债权进行实体的认定，该份判决不能证明异议人与被执行人金江公司之间的债权已到期以及债权数额已确定。因此，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行；其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”根据该条规定，人民法院可以在诉讼过程中对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施。人民法院对债务人到期债权采取保全措施，目的是要求第三人不得向债务人作出清偿行为，实质是冻结抽象的债权债务关系，不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对第三人的财产权利造成限制。冻结未到期债权和到期债权，本质相同，可以对债权依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。异议人以该债务未到期或者对债权数额存有争议为由提出异议，不影响对该债权的保全。人民法院对债务人到期债权采取保全措施后，第三人负有不得向被执行人及其指定的人进行清偿的义务，如果违反，将责令其追回，无法追回的除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，法院还可以追究其妨害执行的责任。因此，本院直接对异议人的财产采取强制执行措施，冻结其银行账户的执行行为欠妥，应予以纠正；最后，（2018）川1421执1804号之四执行裁定书中将诚兴公司称为“第三人”，此处的第三人应理解为到期债权第三人，而不是法院将诚兴公司追加为第三人，（2018）川1421执1804号之四执行裁定书将诚兴公司称为“第三人”并无不妥。 关于第二个焦点：本院作出的（2020）川1421执恢1号执行通知书，要求异议人履行（2017）川1421民初3089号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。（2017）川1421民初3089号法律文书系李思元与徐志明、金江公司民间借贷纠纷一案，异议人不是该案的当事人，不负有履行该法律文书的义务。因此，本院责令异议人履行（2017）川1421民初3089号法律文书确定的义务，并负担本案执行费的执行行为错误，应予以撤销；本院作出的（2020）川1421执恢1号报告财产令，责令异议人向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。异议人不是李思元与徐志明、金江公司民间借贷纠纷一案中的当事人，不负有履行该份法律文书的义务，不负有向本院申报财产的义务。因此，本院责令异议人的申报财产的执行行为错误，应予以撤销。 综上所述，金江公司在诚兴公司的债权，诚兴公司已提出书面异议，本院不应对其强制执行，但对金江公司在诚兴公司的债权，本院有权采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条、第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、将本院作出的（2018）川1421执1804号之四《执行裁定书》中“对被执行人资阳金江投资有限公司在第三人资阳市诚兴建设有限责任公司到期债权14000000元予以强制执行”变更为“冻结被执行人资阳金江投资有限公司在第三人资阳市诚兴建设有限责任公司的债权14000000元，冻结期限三年”； 二、撤销本院作出的（2020）川1421执恢1号执行通知书； 三、撤销本院作出的（2020）川1421执恢1号报告财产令。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审 判 长 刘 剑 审 判 员 魏 玮 人民陪审员 黄 忠 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员 孙酉位