上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初765号原告蔡云龙，男，1988年10月29日出生，满族，户籍所在地上海市青浦区。原告周晨辉，女，1982年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告张龙，男，1988年7月22日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市。原告陆桂英，女，1954年9月4日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告姚四荣，男，1954年5月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告胡慧萍，女，1978年8月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告许幼芳，女，1969年10月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告周静静，女，1989年9月28日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告徐李云，女，1991年10月28日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。原告张云，女，1987年4月23日出生，汉族，户籍所在地山东省诸城市。原告陈思思，女，1986年5月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市。原告华佳龙(暨诉讼代表人)，男，1988年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告金琦俊，男，1988年10月9日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。原告王钢，男，1989年10月14日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告陈秦，女，1987年1月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告卢未优(暨诉讼代表人)，女，1989年4月5日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人卢军(系原告卢未优父亲)，男，1954年9月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市。被告上海市青浦区建设和管理委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人陆章一。行政负责人浦浩良，副主任。委托代理人邵任晓，上海青本律师事务所律师。原告蔡云龙、周晨辉、张龙、陆桂英、姚四荣、胡慧萍、许幼芳、周静静、徐李云、张云、陈思思、华佳龙、金琦俊、王钢、陈秦、卢未优等16人诉被告上海市青浦区建设和管理委员会行政城建其他履行法定职责一案，本院于2019年8月16日立案受理后，于同月19日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院分别于2019年9月24日及2019年10月22日两次公开开庭审理了本案，原告华佳龙(暨诉讼代表人)、卢未优(暨诉讼代表人)及原告卢未优的委托代理人卢军，被告行政负责人浦浩良及委托代理人邵任晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡云龙等16人诉称：原告等人均是源昌幸福里住宅的业主。源昌幸福里住宅自2017年12月31日起由开发商上海源昌置业有限公司(以下简称源昌公司)陆续交房，原告入住后发现房屋存在质量问题，于是向源昌公司交涉，要求整改，但源昌公司以种种理由委婉拒绝。原告遂向政府有关部门反映，从反馈的资料发现，源昌公司存在采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的嫌疑，故原告于2019年1月28日向被告邮寄了《请求履行保护源昌幸福里住宅业主财产权的申请》，请求被告在调查核实的基础上，依据相关规定，将源昌幸福里住宅的工程竣工验收认定为无效、责令停止使用，重新组织竣工验收，并对源昌公司处以人民币20万元以上50万元以下罚款，并请被告对负责源昌幸福里住宅质量监督的建设工程质量监督机构进行处理。被告于2019年1月30日收到了原告的请求，但至今未作处理，并致使源昌公司以工程已通过竣工验收、是合格工程为由，认为原告的要求不属于保修范围，对原先承诺的整改至今不予实施，现房屋保修期即将到期，原告的财产权将遭受极大损害，故请求法院：判令被告在10日内履行法定职责，对源昌幸福里住宅重新组织竣工验收，并对源昌公司依法进行处罚。原告蔡云龙等16人为证明其主张提供了以下证据：1、《请求履行保护源昌幸福里住宅业主财产权的申请》及申请人名单，证明原告等人于2019年1月27日向被告提交申请；2、《住宅节能与性能状况》、开利中央空调负荷配置表及所附图纸，证明源昌公司向原告提交的住宅使用说明书中没有节能建筑的品质规定，也没有中央空调的型号以及效能的配置，违反了上海市地方强制性规定；3、两张图纸及报告编号为公沪检140164的《检验报告》，证明源昌公司提交上述材料证明其进户门符合国家标准，但是原告发现检验报告与实际安装的进户门是完全不符合的，图纸上标明的是防火门不是防盗门，违反了国家标准和上海市地方标准对进户门的强制性规定，所以要求被告进行查处；4、快递签收情况，证明原告向被告寄送上述三份证据，但是被告没有答复；5、原告蔡云龙、周晨辉、张龙、姚四荣、胡慧萍、许幼芳、华佳龙、金琦俊、王钢、陈秦的《上海市商品房预售合同》及原告陆桂英、周静静、徐李云、张云、陈思思、卢未优的不动产权证，证明16名原告的主体资格；6、2019年1月10日及2019年3月10日的会议纪要，证明发生问题后，原告与源昌公司经过两轮的交涉，源昌公司迟迟不予解决，故原告向被告申请保护。被告上海市青浦区建设和管理委员会辩称：不同意原告的诉讼请求。根据相关规定，“重新组织竣工验收”的法定事由为：建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定的行为以及建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案；“对建设单位进行处罚”的法定事由为：建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案。本案所涉工程无论是在竣工验收过程中还是在办理工程竣工验收备案过程中均不存在“重新组织竣工验收”并“对建设单位进行处罚”的法定事由，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：《建设工程质量管理条例》第四十九条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》(以下简称《备案办法》)第三条第二款、第八条、第十一条，《上海市青浦区人民政府办公室关于印发上海市青浦区建设和管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第(六)项、第三条第(七)项；二、法律规范依据：《建设工程质量管理条例》第四十九条，《备案办法》第八条、第十一条，《民用建筑节能管理规定》第二十四条；三、程序和事实证据：1、工程质量竣工报告及竣工验收报告；2、(竣工)质量评估报告；3、设计、勘察、监理单位质量检查报告；4、工程款支付证明；5、工程质量保修书；6、套内质量项目验收汇总表；7、建设工程安全质量监督报告，证据1-7证明本案所涉工程竣工验收符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条至第六条之规定，不存在根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第二款及《备案办法》第八条规定的“重新组织竣工验收”的法定事由(即在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定的行为)；8、本案所涉1号楼竣工验收备案档案材料；9、本案所涉4、5、7号楼竣工验收备案档案材料,证据8-9证明本案所涉工程不存在《备案办法》第十一条规定的“重新组织竣工验收”及“处20万元以上50万元以下罚款”的法定事由(即采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案)。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议，但认为还应加上《民用建筑节能管理规定》第三条、第六条、第二十四条、《民用建筑节能条例》第五条和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第七条的规定；对法律规范依据无异议。原告对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1中的工程质量竣工报告中质量验收栏的内容不予认可，认为没有证据证明工程达到国家验收标准、满足使用要求；对证据1中的两份竣工验收报告认为可以证明是土建验收，对其中验收建筑面积和验收造价数值予以认可，对其附的工程明细中工程类型为土建和构筑物予以认可，但是对该两份验收报告整体上不予认可，认为不符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第七条、《上海市建设工程竣工备案实施细则》第五条、第六条的规定，内容中没有竣工验收程序，内容组织形式缺少相关文件，没有反映出按照《上海市建设工程竣工备案实施细则》第五条组织验收竣工，没有建设工程竣工验收和使用质量的验收，没有建设单位签署的住宅保证书和住宅使用说明书，在竣工验收中违反了相关规定，也表明建造单位只是对土建和构筑物进行竣工验收，没有对装饰物进行竣工验收。对证据2不予认可，认为该份证据为虚假文件。对证据3形式认可，但认为达不到被告的证明目的。对证据4不予认可，认为与被告提供的证据3中的工程款支付证明相互矛盾。对证据5无异议。对证据6不予认可，认为该份证据为虚假文件。对证据7不予认可，认为该证据不符合《上海市建设工程竣工备案实施细则》第八条的规定，工程质量监督报告没有质量监督工程签发，不清楚是不是上海的规定。对证据8-9，认为只能证明住宅土建工程通过了竣工验收备案，不能证明房屋装修装饰建筑节能通过了竣工验收，不清楚上海市的备案是全部验收备案还是土建验收备案，且证据8-9中的工程款支付证明与被告提供的证据2自相矛盾，是虚假证明文件，证据8-9不能证明被告的举证目的，相反映证了涉案竣工验收违反了规定、建设单位采用虚假文件办理了工程竣工验收备案，被告应对建设单位予以处罚，也应认定被告颁发的2017QP0147号、2018QP0026号建设工程竣工验收备案证书违法。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，被告确认收到，认为被告经审查没有原告要求查处的情况；对证据2、3真实性表示无法判断，且认为与本案无关联性；对证据4无异议；对证据5真实性无异议；对证据6，认为会议纪要是原告与开发商之间的会议纪要，涉及的是房屋实物质量方面问题，被告对其真实性无法确认，且认为与本案无关联性。本院对原、被告提交的证据以及被告提交的依据认证如下：被告提交的职权依据和法律规范依据，合法有效，适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以确认。原告提供的证据1、4、5能够证明原告起诉符合法定条件等事实，本院对此予以确认；原告提供的证据2、3、6与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：原告蔡云龙等16人均系源昌幸福里住宅的业主。2019年1月28日，原告等人向被告邮寄《请求履行保护源昌幸福里住宅业主财产权的申请》，请求被告对源昌幸福里住宅的工程竣工验收认定无效、责令停止使用，重新组织竣工验收，并对源昌公司处以20万元以上50万元以下罚款。被告于2019年1月30日签收上述申请。原告认为被告未根据其申请履行法定职责，诉至本院。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《备案办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作；第八条规定，备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收；第十一条规定，建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，本案被告具有工程竣工验收备案的管理职责。本案中，原告主张建设单位源昌公司涉嫌采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案，请求被告对源昌幸福里住宅重新组织竣工验收并对源昌公司处以罚款，本院认为，从被告提供的证据可以证明，被告经调查，认定涉案工程竣工验收备案材料齐全，未发现有虚假文件存在，涉案工程不存在需要重新组织竣工验收或进行处罚的法定事由，故原告申请被告履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡云龙、周晨辉、张龙、陆桂英、姚四荣、胡慧萍、许幼芳、周静静、徐李云、张云、陈思思、华佳龙、金琦俊、王钢、陈秦、卢未优等16人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年二月十七日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。