广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终174号 上诉人(原审被告)：桂平市建筑工程公司，住所地：桂平市西山镇城东街226号。 法定代表人：谢汉秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹远，广西洵美律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西港龙麦氏皮具有限公司，住所地：贵港市港龙明珠环保皮革工业城。 法定代表人：麦志业。 委托诉讼代理人：唐超余，广东百臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳丽，广东百臻律师事务所律师。 原审被告：桂平市建筑工程公司贵港分公司，住所地：贵港市江南工业园第三期开发小区（贵港市港龙明珠环保皮革工业城有限公司内）。 负责人：陈智强。 上诉人桂平市建筑工程公司（以下简称桂平建筑公司）因与被上诉人广西港龙麦氏皮具有限公司（以下简称麦氏公司）、原审被告桂平市建筑工程公司贵港分公司（以下简称桂平建筑公司贵港分公司）民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 桂平建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、裁定中止本案的审理或驳回被上诉人的起诉。事实和理由：涉案借款是本公司贵港分公司的有关人员以分公司名义向被上诉人借款，并被个人使用，其行为已涉嫌刑事犯罪，贵港分公司是因承包人陈智强为了承包麦氏皮具公司的建设工程项目而成立的，贵港分公司与桂平市建筑工程公司法律上属于分支机构，但实际上贵港分公司是陈智强等经营管理。以贵港分公司名义向被上诉人借款人民币5324300元，但该笔借款是有关人员以分公司名义向被上诉人借，但没有用于贵港分公司承包的工程款使用，也没有用于分公司单位使用，而是被个人使用。贵港分公司虽然与被上诉人签订承包工程合同，但实际上没有承包施工，而是被挂靠由实际施工人何志勇、杨亚生、蒋术祥、秦茂明等人包工包料承包施工。工程款由业主按进度拨付到分公司，分公司再扣除管理费拨给实际承包人。因此，贵港分公司没有借款的理由和必要。而且，被上诉人提供的用款申请书上领导审批人陈平，会计主管审批万焯言，两人都不是分公司的员工，证明借款并非分公司使用。该借款严重损害了贵港分公司及上诉人桂平市建筑工程公司的合法权益，己构成违法犯罪行为。上诉人己向公安机关报案，该案正在处理中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的,人民法院应当裁定中止诉讼”的规定，法院应裁定中止本案的审理。同时，该案涉嫌犯罪，被上诉人选择民事诉讼应予驳回起诉。 麦氏公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 桂平建筑公司贵港分公司未作答辩。 麦氏公司向一审法院起诉请求:1.判令桂平建筑公司及其贵港分公司偿还借款本金5324300元给麦氏公司；2.判令桂平建筑公司及其贵港分公司支付利息（以5324300元为计算基数，从2019年8月1日起至清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）给麦氏公司。 一审法院经审理认定事实如下：2013年12月24日，麦氏公司与桂平建筑公司贵港分公司签订了《关于确认筹措资金为借款的协议》，双方约定为配合贵港市港龙环保皮革工业城开发建设推进工作，解决皮革城建设资金的筹措问题，以利于开展皮革城基础设施建设的统筹和管理工作，经双方协商决定：1、至2013年12月24日止，桂平建筑公司贵港分公司向麦氏公司筹措了人民币资金余额为伍佰柒拾万元整（￥5700000.00），作为麦氏公司支持桂平建筑公司贵港分公司推进皮革城基础设施建设的统筹和管理工作的支持措施，以解决桂平建筑公司贵港分公司资金周转的问题。2、由于皮革城基础设施及配套设施受总体规划和环评等详细控制性措施和政策变化而未能确认，再者受土地征收等工作滞后的影响。双方协商同意，此次筹措的款项，定性为麦氏公司提供给桂平建筑公司贵港分公司的无息借款，麦氏公司先予预付给桂平建筑公司贵港分公司统筹使用，待上述因素明确后，桂平建筑公司贵港分公司再确认麦氏公司所支付的款项性质及办理相关的手续。3、……。签订协议当天，麦氏公司将5324300元汇至桂平建筑公司贵港分公司的银行账户。 本案一审审理过程中，一审法院裁定对桂平建筑公司及其贵港分公司名下的银行存款5324300元进行冻结。 一审法院另查明，麦氏公司于2019年以其多支付工程款给桂平建筑公司贵港分公司为由，诉至贵港市港南区人民法院[案号：(2019)桂0803民初788号]，要求桂平建筑公司贵港分公司返还其多支付的工程款及支付利息、违约金，桂平建筑公司承担连带责任。桂平建筑公司及其贵港分公司在该案中辩称麦氏公司诉请的工程款中2013年12月24日的5324300元是借款，用于支付港龙麦氏公司的土地款。麦氏公司在该案庭审中当庭放弃要求贵港分公司、桂平建筑公司返还上述5324300元，同时表示该5324300元其将作为借款另案起诉。 一审法院再查明，桂平建筑公司贵港分公司是桂平建筑公司的分支机构，无独立的法人资格。 一审法院认为，麦氏公司提供的《关于确认筹措资金为借款的协议》和银行流水凭证可以证实麦氏公司已支付5324300元给桂平建筑公司贵港分公司的事实，故麦氏公司与桂平建筑公司贵港分公司之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，借贷关系合法、有效。本案桂平建筑公司贵港分公司是桂平建筑公司的分支机构，无法人资格，故该分公司进行民事行为所产生的法律后果应由桂平建筑公司承担。即桂平建筑公司贵港分公司与麦氏公司签订的协议所产生的民事法律后果，由桂平建筑公司承担。桂平建筑公司辩称本案借款不是贵港分公司使用，涉嫌犯罪，但未能提供充足的证据证实；且贵港分公司、桂平建筑公司在贵港市港南区人民法院(2019)桂0803民初788号案件当中认可该5324300元是借款，故桂平建筑公司的该辩称一审法院不予采信。麦氏公司诉请桂平建筑公司偿还借款5324300元，符合法律规定和合同约定，予以支持。因本案借款双方未约定借款期限，故麦氏公司诉请桂平建筑公司支付以5324300元为计算基数，从2019年8月1日起至清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不符合法律规定和合同约定，不能完全支持。桂平建筑公司应支付逾期还款利息（以5324300元为计算基数，从2019年8月15日起至清偿之日止，按年利率6%计算）给麦氏公司。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、桂平市建筑工程公司应偿还借款5324300元给广西港龙麦氏皮具有限公司；二、桂平市建筑工程公司应支付逾期还款利息（以5324300元为计算基数，从2019年8月15日起至清偿之日止，按年利率6%计算）给广西港龙麦氏皮具有限公司；三、驳回广西港龙麦氏皮具有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费24535元（麦氏公司已预交），诉讼保全费5000元，合计29535元，由桂平市建筑工程公司负担。上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人麦氏公司与上诉人桂平建筑公司的贵港分公司签订的《关于确认筹措资金为借款的协议》合法有效；麦氏公司已将借款5324300元汇入桂平建筑公司贵港分公司的账户，已履行了交付借款的义务；在贵港市港南区人民法院审理的(2019)桂0803民初788号建筑施工合同纠纷案中，桂平建筑公司及其贵港分公司亦辩称麦氏公司诉请的工程款中2013年12月24日的5324300元是借款，用于支付港龙麦氏公司的土地款；即认可本案争议的标的5324300元是桂平建筑公司贵港分公司向上诉人借的款。因此，被上诉人麦氏公司请求上诉人桂平建筑公司偿还5324300元，事实清楚，证据充分，一审法院判决予以支持并无不当。至于麦氏公司将借款5324300元汇入桂平建筑公司贵港分公司账户后，该分公司如何使用该款，是否存在违法犯罪行为，属公司内部事务，与本案借款属不同事实和不同的法律关系，不影响桂平建筑公司对本案借款承担偿还责任，因此，上诉人以其已向相关部门报案要求查处相关人员为由，请求中止本案诉讼或驳回被上诉人的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件水涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一项的规定，因此，对上诉人该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49070元（上诉人已预交），由上诉人桂平市建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年二月十二日 书记员  梁永欣