呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5047号上诉人（原审原告）：闫映兵，男，呼和浩特市第一医院医生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李维维，内蒙古蒙石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美林，内蒙古蒙石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区医院，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路58号。法定代表人：樊东升，该院院长。委托诉讼代理人：范保伟，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人闫映兵因与被上诉人呼和浩特市赛罕区医院（以下简称赛罕区医院）人事争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人闫映兵及其委托诉讼代理人李维维、李美林、被上诉人赛罕区医院的委托诉讼代理人范保伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫映兵上诉请求：1.撤销（2019）内0105民初6705号民事判决书；2.依法改判，支持闫映兵的诉讼请求；3.两审诉讼费全部由赛罕区医院承担。事实和理由：1992年3月起，闫映兵即在赛罕区医院的外科部门从事临床医师的工作，直到2019年1月21日闫映兵向赛罕区医院递交《辞职申请》提出辞职，但赛罕区医院要挟闫映兵必须交纳违约赔偿款236907.76元才能为闫映兵办理档案转移手续。闫映兵无奈之下于2019年2月3日向赛罕区医院交纳了236907.76元，赛罕区医院向闫映兵出具了违约金收据，并于收到违约金当日为闫映兵办理了档案转递。一审法院认为闫映兵所交款项是赔偿在其进修期间给赛罕区医院造成的经济损失，因此驳回闫映兵的诉讼请求。首先，闫映兵进修是由赛罕区医院公派，在进修期间仍为赛罕区医院员工，赛罕区医院理应为其发放工资、缴纳社保等，赛罕区医院并无损失；第二，在赛罕区医院出具的收据上明确写明“违约赔款”，闫映兵认为案涉款项性质就是违约金；第三，双方并未签订培训协议、未约定服务期，也从未就此事约定闫映兵承担违约责任，并且依据相关法律规定，闫映兵也无需向赛罕区医院交纳违约金或赔偿经济损失；第四，案涉款项并非闫映兵自愿支付。因此，赛罕区医院向闫映兵收取案涉款项的行为违反法律规定，应予退还。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销（2019）内0105民初6705号民事判决书并依法改判。赛罕区医院辩称，第一，闫映兵于1992年入职赛罕区医院，有正式编制。闫映兵从2017年2月开始在外进修，当时申请时间是一年。2019年1月21日闫映兵向赛罕区医院提出辞职申请，其辞职以后赛罕区医院与闫映兵进行了沟通，闫映兵将其从赛罕区医院处领取的包括工资、福利以及各项津贴进修费用共计236907.76元退还给赛罕区医院。因为当时闫映兵进修后并没有在赛罕区医院上班，也没有给赛罕区医院提供服务，闫映兵同意把所领取全部款项退回给赛罕区医院后办理的手续。闫映兵一次性把领取的全部费用236907.76元退回赛罕区医院，所以在办理辞职手续的过程中，赛罕区医院并没有对闫映兵的人事档案进行扣留，也没有对闫映兵进行过要挟。闫映兵所述的这个理由是不成立的，其向单位退回费用是其自愿缴纳的。闫映兵的上诉请求不能成立，一审法院判决事实清楚，证据充分。所以请求二审法院依法维持一审判决，驳回闫映兵的上诉请求。闫映兵向一审法院起诉请求：1.请求判令赛罕区医院返还闫映兵违约赔偿款236907.76元；2.本案的诉讼费用由赛罕区医院负担。一审法院认定事实：闫映兵于1992年被分配至赛罕区医院处工作。闫映兵、赛罕区医院于2012年7月1日签订《呼和浩特市事业单位聘用合同》，约定赛罕区医院聘用闫映兵在外科部门从事临床医师工作，合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日止；2015年7月1日双方又签订《聘用合同续签书》，将上述合同续签至2018年6月30日。合同到期后，双方未续签，闫映兵未从赛罕区医院处离职。闫映兵在赛罕区医院处工作期间，从2017年3月起外出进修，进修期间赛罕区医院仍给闫映兵发放了工资、补贴、物业费，给闫映兵正常缴纳了社会保险，并承担了2017年的进修费，进修期间闫映兵未在赛罕区医院处工作。至2019年1月21日，闫映兵向赛罕区医院递交《辞职申请》，其中载明因全家决定离开呼市生活，向赛罕区医院申请辞职。赛罕区医院于2019年1月31日向上级主管部门上报请示，主管部门及人事部门均在《呼和浩特市赛罕区事业单位工作人员辞职审批表》上盖章批准，落款时间为2019年2月3日。闫映兵于2019年2月2日向赛罕区医院出具一份说明，其内容为：“本人闫映兵，……现因个人原因向单位提出辞职申请，医院于2017年3月至今公派安排我在四川大学华西医院进修普外科腹腔镜术，按照《全民所有制事业单位专业技术人员辞职暂行规定》及《呼和浩特市事业单位聘用合同》相关规定，本人愿将2017年3月至今工资福利各项津贴及进修费共计236907.76元，返还医院作为违约赔偿”。2019年2月3日闫映兵向赛罕区医院支付了236907.76元,此后闫映兵从赛罕区医院处离职。闫映兵于2019年5月20日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：赛罕区医院返还闫映兵236907.76元违约赔偿款。仲裁委于2019年7月15日作出呼赛劳仲字﹝2019﹞第86号仲裁裁决书，裁决：驳回闫映兵的仲裁请求。闫映兵不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，闫映兵、赛罕区医院之间的聘用合同于2018年6月30日到期，但双方并未办理合同终止手续，闫映兵仍为赛罕区医院处工作人员，应视为双方同意以原条件继续履行合同。闫映兵在赛罕区医院处工作期间，从2017年3月起至2019年1月离职由赛罕区医院公派至外地医院进修，在此期间虽然闫映兵并未在单位上班，但赛罕区医院不仅给闫映兵提供了部分进修费用，且仍给闫映兵照常发放了工资、补贴等，对闫映兵的进修提供了经济上的支持，而闫映兵完成进修后并未回到赛罕区医院处工作，而是以家事为由提出辞职申请，实际上入职到本市另一医院工作。赛罕区医院以公派方式支持闫映兵外出进修，是需要闫映兵提升技术后更好地为赛罕区医院提供服务，使赛罕区医院的医疗服务水平得到提升，而闫映兵的辞职行为使赛罕区医院提供的经济支持未能得到相应的回报，对赛罕区医院来说显失公平，给赛罕区医院造成了经济损失。闫映兵、赛罕区医院之间在聘用合同中并未约定闫映兵就此事承担违约金，且办理离职手续时虽然闫映兵出具的说明上写有“违约赔偿”字样，但闫映兵退赔给赛罕区医院的款项均是赛罕区医院在闫映兵外出进修期间实际为闫映兵支出的各项费用，赛罕区医院并没有收取额外的违约金或赔偿款，故闫映兵退给赛罕区医院的款项并不具有违约金的性质，而是对赛罕区医院实际支出费用的退还，以减少赛罕区医院的经济损失。同时，闫映兵提供的证据并不足以证明赛罕区医院在办理闫映兵辞职及档案转移相关手续时存在胁迫闫映兵的情形，对闫映兵所述赛罕区医院胁迫其赔款的事实，该院不予认定。综上，闫映兵主张赛罕区医院返还236907.76元的理由不能成立，对闫映兵的诉讼请求该院不予支持。综上所述，对闫映兵诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回闫映兵的诉讼请求。案件受理费10元（闫映兵已预交），由闫映兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为赛罕区医院应否向闫映兵返还违约赔偿款。针对该争议焦点，闫映兵主张赛罕区医院要挟其必须交纳违约赔偿款才能为其办理档案转移手续，且案涉款项并非闫映兵自愿支付，故赛罕区医院向其收取案涉款项的行为违反法律规定。鉴于闫映兵辞职时向赛罕区医院出具说明称“本人愿将2017年3月至今工资福利各项津贴及进修费共计236907.76元，返还医院作为违约赔偿”，且其亦向赛罕区医院支付了上述费用，故其主张该款项非闫映兵自愿支付没有事实和法律依据。闫映兵主张赛罕区医院存在要挟其必须交纳违约赔偿款才能为其办理档案转移手续的行为，但其提供的证据并不足以证明上述事实，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，闫映兵应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，闫映兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由闫映兵负担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰 二〇二〇年二月六日书记员 樱子