河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终142号 上诉人（原审被告）：周冬杰，女，1981年11月29日，地址：东光县。 上诉人（原审被告）：林子杰，男，1979年2月2日，地址：东光县。 二上诉人委托诉讼代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚德国，男，1982年10月12日，地址：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。 上诉人周冬杰、林子杰因与被上诉人姚德国运输合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0923民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周冬杰、林子杰上诉请求：撤销原审判决依法改判或发还重审。事实和理由：一、原审认为无车承运人是近年来货运物流市场涌现出的一种新的经营模式，并对无车承运人进行了解释，对无车承运人进行了分析，如此等等。貌似法院的认为有理有据，但其实不然，通过网络搜索无车承运人词条，原审法院的如此认为在网络上早已存在，通过对比判决书和网络搜索无车承运人词条，可以看出判决书的认为是源于网络而非原审法院的认为。网络用语非官方认定，具有随意性、易变性、民间性。而判决书作为一种官方正式法律文书具有公开性、规范性、既定性。鉴于当前我国尚无无车承运人的官方认定、官方概念，因涉及到道路营运许可、营业执照、税费的缴纳等等一系列社会问题的存在，法院的判决书对网絡上的无车承运人加以引用、定义、解释、分析欠妥。如果这样的判决书发生效力，向社会公开势必影响运输行业乃至阻碍中国经济的健康发展(比如谁给付款人出具发票)因此，可以说这样判决当属危险判例，望法官三思！二、本案运输合同的当事人是承运人和托运人。承运人即运输车辆所属的运输公司或车队。托运人即东光和谐运输公司。上诉人和被上诉人均不是运输合同的当事人。被上诉人姚德国充其量起到一个中介作用，其主张运费无事实和法律依据。三、原审应当追加运输车辆所属的运输公司或车队和东光和谐运输公司作为当事人参加诉讼，但一审未追加。程序违法，未能保证当事人依法行使诉讼权利。四、退一步讲，原审既然没有认定姚德国提供借条的效力，没有认定保证书的效力，就应按照还款计划或者承诺判决，而原审置还款计划等证据而不顾，判决十日内付款错误。五、原判决第7页中间部分：“原告主张的逾期付款利息，因双方没有约定，依照有关规定，被告……”但此处的有关规定判决书没有释明究竟是何规定，判决书依据的法条也未体现是什么规定。所以上诉人认为付息判决无依据。六、原审认定拖欠的运费是二上诉人的夫妻共同债务当属主观臆断。综上，原审未以事实为根据，未以法律为准绳判案，未依照法定程序判案。原审认定事实不清，适用法律有误，所以请求中院依法撤销原判予以改判或发还重审。 姚德国答辩称，一、原审判决对于无车承运人概念的使用和解读均无任何不当，无车承运人也并非是一个网络用语，一审判决对于无车承运人的概念引用并非来自于网络，早年间交通运输部办公厅就颁布了《关于推进改革试点加快无车承运物流创新发展的意见》该意见第一条就对无车承运人的概念进行了解释说明，其内容与一审判决释明内容一致，因此上诉人在个人狭隘的认知范围内对一审判决的批判毫无意义。另外，无车承运是适应互联网经济发展的新型经营模式，交通运输部办公厅已经就营运资格和税务缴纳问题作出了相关规定，即便是与营运资格、税务缴纳有冲突那也是行政管理事项也并不涉及效力性强制性规定，不影响双方之间运输合同的有效性，而且在双方之间运输合同已经发生且履行完毕的情况下，上诉人作为受益一方理应支付对等报酬。二、虽然在双方之间的运输关系中可能涉及多方当事人，但是就上诉人与被上诉人之间而言，上诉人就是托运人，被上诉人就是承运人，至于上诉人上游的托运人与被上诉人无关。同样被上诉人的下游承运人也与上诉人无关，上诉人只需要向合同的相对方即被上诉人支付运输费用即可。三、最初是上诉人联系并委托被上诉人承运货物的，一直以来也都是上诉人支付运输费用，被上诉人也是一直找上诉人催要运输费用，被上诉人并不知道东光和谐公司与上诉人之间的关系，且东光和谐公司也并未对该笔运输费用予以追认和承担，在运输关系发生过程中及上诉人书写对账单时，上诉人也不是东光和谐公司的股东，其也未取得东光和谐公司的授权，并无权代理东光和谐公司对外从事法律行为，更无权代表东光和谐公司，因此上诉人称应当追加东光和谐公司为当事人并无事实及法律依据。四、被上诉人在一审提交的借条和保证书均为被上诉人就涉案这一笔运输费用向上诉人催要时上诉人所书写，而且能够与一审被上诉人提交的其他证据相互印证，而即便一审判决并未认定该两份证据的效力，一审判决判令上诉人一次性偿还全部剩余欠款也并无不当，即便之前上诉人曾经向被上诉人出具过还款计划，但是上诉人已经以其行为表明其不会按照计划进行还款，被上诉人按照合同法的规定当然有权利要求其一次性偿还全部剩余欠款。五、因上诉人周冬杰与林子杰系夫妻关系，对于上诉人林子杰和被上诉人之间的欠款，上诉人周冬杰是知道的，而且多次以自己的账户向被上诉人还款，该行为表明其对双方之间的欠款予以追认，而且上诉人周冬杰和林子杰还共同向被上诉人出具了保证书，所以一审法院认定该债务属于夫妻共同债务并无不当。综上所述，一审判决结果并无不当。 姚德国向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款570973元，并支付自2014年4月4日起按照同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告姚德国为被告林子杰提供运输服务，2014年4月4日对账单载明：“截至2014年4月4号，东光和谐运输公司欠运费陆拾肆万零玖佰柒拾叁元。年底还贰拾万，协商不成由原告方法院处理，股东林子杰”。2014年12月23日，林子杰为原告姚德国出具还款计划，载明：“今年年前还2-3万，以后每年还3-5万，多挣多还，10年内还清，六个月一打钱，第六个月最少打1万，年底结清3-5万，每年阴历年前15天左右换据一次，备注起始日2015年（阴历年）到2025（阴历）年底”。2015年6月1日周冬杰还款5000元，9月24日周冬杰还款5000元，2016年2月1日还款10000元，2月2日还款9950元，2017年1月25日还款7000元、3000元，2017年2月15日支付现金10000元，2018年2月14日，支付现金20000元。 一审法院认为，无车承运人是近年来货运物流市场涌现出的一种新的经营模式。无车承运人指的是不拥有车辆而从事货物运输的个人或单位，无车承运人是以承运人身份与托运人签订运输合同，承担承运人的责任和义务，通过委托实际承运人完成运输任务的道路货物运输经营者。无车承运人具有双重身份，对于真正的托运人来说，其是承运人；但是对于实际承运人而言，其又是托运人。无车承运人一般不从事具体的运输业务，只从事运输组织、货物分拨、运输方式和运输线路的选择等工作，其收入来源主要是规模化的批发运输而产生的运费差价。本案中，根据原、被告的陈述，姚德国是在接受林子杰的委托后，自行组织安排车辆进行货物运输，符合无车承运人的经营模式，对于林子杰而言，姚德国就是承运人，因此本案原告具备主体资格。关于被告林子杰是否适格主体。被告林子杰抗辩称其是东光县和谐运输公司的股东，其在对账单、还款计划上的签字是履行职务行为，但林子杰未提交相关证据证实其东光县和谐运输公司的股东身份，即便其是东光县和谐运输公司的股东，在对账单、还款计划上仅有林子杰的签名，并未加盖东光县和谐运输公司的印章，事后也没有得到东光县和谐运输公司的追认，无法证实林子杰的行为是职务行为，故对于林子杰主张其不是适格主体的抗辩，不予支持。根据2014年4月4日的对账单显示，截止2014年4月4日林子杰欠姚德国运费640973元，2015年-2018年期间根据银行转款明细及原告自认，累计偿还70000元，林子杰尚欠原告姚德国运费570973元，事实清楚，证据充分，故对原告要求林子杰偿还运费570973元的诉求，依法予以支持。原告主张的逾期付款利息，因双方没有约定，依照有关规定，被告应自原告向法院主张权利之日（即2018年3月15日）起计算，至实际清偿之日止。林子杰、周冬杰系夫妻关系，2014年林子杰拖欠原告姚德国运费640973元，2015年至2018年期间，周冬杰多次通过自己的银行账户向原告姚德国还款，表明其对于林子杰拖欠运费的事实不仅知情，甚至自愿为林子杰偿还债务，以自己的实际行动对林子杰的债务进行了事后追认，故对于原告主张该债务属于夫妻共同债务，由周冬杰承担还款责任的诉求，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷寒件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告林子杰、周冬杰于本判决生效之日起十日内支付原告姚德国运费570973元，并从2018年3月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元减半收取4755元，由被告林子杰、周冬杰承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。 本院认为，本案所涉运费结算单据和还款计划，均未加盖东光和谐运输公司公章，故上诉人主张东光和谐运输公司是运输合同当事人，并主张追加运输车辆所属的运输公司或车队和东光和谐运输公司作为当事人参加诉讼，没有事实依据，本院不予支持。运费结算单据和还款计划是上诉人林子杰向被上诉人姚德国出具的，据此应认定姚德国和林子杰即为涉案运输合同的承运人和托运人。双方当事人虽然约定了还款计划，但上诉人并未按还款计划履行自己的义务，其已以自己的行为表明不履行合同义务，故被上诉人有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条的规定，解除双方的还款计划，要求被上诉人一次性给付全部欠款，并要求其承担相应的违约责任。该债务发生于二上诉人夫妻关系存续期间，且上诉人周冬杰多次通过自己的银行账户向被上诉人姚德国还款，原审认定该欠款系二上诉人夫妻共同债务，符合客观事实。 综上所述，林子杰、周冬杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9510元由上诉人林子杰、周冬杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年二月十日 书记员  孙 伟