济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3398号原告：孟宪海，男，1972年2月12日出生，汉族，无业，住济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。被告：李建明，男，1984年7月10日出生，汉族，无业，住济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：米长改，山东昊舜律师事务所律师。原告孟宪海与被告李建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告孟宪海委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告李建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法转入普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告孟宪海委托诉讼代理人刘斌，被告李建明及其委托诉讼代理人米长改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪海向本院提出诉讼请求：1.请求判令李建明偿还借款本金79000元及利息（以借款本金79000元为基数，自立案之日起至实际清偿之日止，按年利息6%计算）；2.诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）由李建明承担。诉讼中，孟宪海明确第二项诉讼请求中的费用还包括保全担保保险费500元。事实与理由：孟宪海、李建明系同村村民且系朋友关系。2010年12月23日，李建明以资金紧张为由向孟宪海借款242000元，孟宪海向李建明转账194000元及现金48000元后，李建明向孟宪海出具收到条一份，载明：今收到孟宪海交来的现金贰拾肆万贰仟元整，此款转账壹拾玖万肆仟元整，现金支付肆万捌仟元整，落款处由李建明署名并书写了其孟宪海多次向李建明催要，李建明以顶账等方式共计向孟宪海偿还借款163000元，但余款79000元至今未还，无奈，为依法维护自己的合法权益，根据法律的相关规定，孟宪海特诉至贵院，请法院查明案情，依法判如所请。李建明辩称，孟宪海诉称李建明于2010年12月23日向其借款242000元没有事实依据，孟宪海诉称李建明尚欠其余款79000元没有事实根据。李建明没有向孟宪海借款242000元，也不欠孟宪海79000元。孟宪海诉称利息既没有法律规定也没事实依据。法律关于借款利息有明确规定，对利息没有约定的出借人无权主张，本案李建明没有向孟宪海借款，没有利息一说。孟宪海的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。2013年7月11日进行顶账，孟宪海起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。双方当事人对孟宪海与李建明系同村村民无异议，本院予以确认；李建明辩称其为孟宪海从事放贷工作的业务员，孟宪海不予认可，李建明未提交证据予以证明，故对李建明系孟宪海雇佣业务员，本院不予确认。孟宪海主张李建明于2010年12月23日以做钢材生意为由向其借款242000元，孟宪海通过银行转账194000元另支付现金48000元，李建明向其出具收到条，孟宪海提交收到条一份，收到条载明：“收到条今收到孟宪海交来的现金贰拾肆万贰仟元整（计24.2万元），此款转账壹拾玖万肆仟元整，现金支付肆万捌仟元整”，落款借款人：李建明，并附载明2010年12月23日孟宪海通过中国建设银行账户向李建明银行账户转账194000元。孟宪海还提交2013年7月11日顶账证明一份，顶账证明载明：“2013年7月11日李建明将某房屋以壹拾叁万元价格顶给孟宪海，此房款在2010年12月23日由李建明向孟宪海的借款约定中冲减，李建明保证在孟宪海出售此房时给予（于）及（极）时协调刘善坤等过户，如过户不成或因其它纠纷造成的责任损失由（有）李建明承担。特此证明”，落款证明人：李建明。孟宪海亦在该证明上签名捺印。李建明表示其未向孟宪海借款，涉案的款项系孟宪海通过其业务员李建明向郭丽、焦莹出借款项，孟宪海向其转账的194000元实际为由李建明转给郭丽、焦莹的200000元的出借款，扣除的6000元为李建明的报酬，因郭丽、焦莹借钱后跑了，孟宪海弄的李建明无法正常生活迫于无奈用房子顶账130000元，又给了孟宪海64000元，双方明确该款已了结。李建明对其辩称事实未提交证据。孟宪海认为李建明的辩称的事实不符合逻辑也没有证据，不予认可。李建明对孟宪海提交的银行转账凭条、顶账证明无异议；对孟宪海提交的收到条有异议并申请了对其签名的字迹鉴定，对此，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行字迹鉴定，该所于2019年11月11日出具津天鼎【2019】文书鉴字第1621号司法鉴定意见书，检材为2010年12月23日收到条原件（检材中借款人处李建明签名字迹为检材字迹）；样本为1.2019年7月17日本院送达回证一页，2.2019年8月28日本院调查笔录复印件三页，3.2019年8月8日鉴定申请书一页，4.无标称日期李建明书写字迹样本三页（样本中李建明签名字迹为样本字迹）；鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。因经鉴定收到条中的李建明签名与样本中李建明签名为同一人所写，故可以认定收到条中签名为李建明所签，故对孟宪海提交的收到条，本院予以采纳。该收到条落款为“借款人”李建明，结合孟宪海提交的顶账证明中记载的“此房款在2010年12月23日由李建明向孟宪海的借款约定中冲减”及银行转账凭条，可以认定李建明于2010年12月23日确向孟宪海借款242000元，其中有194000元为银行转账。李建明就其辩称的事实未提交证据，亦与收到条、顶账证明中记载的内容不符，本院不予采信。孟宪海自认李建明于2011年11月16日还款18000元，于2012年1月15日还款15000元，共计33000元。李建明辩称除顶账130000元外支付给孟宪海64000元，未有证据提交，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟宪海主张李建明偿还借款本金79000元，提交银行转账凭条、收到条、顶账证明，李建明对孟宪海提交银行转账凭条、顶账证明真实性均无异议，其对收到条中签名有异议并申请字迹鉴定，本院委托鉴定机构鉴定后鉴定结论为收到条中的李建明签名与其在本院签署的送达回证、调查笔录、鉴定申请及当庭书写字迹样本中签名为同一人书写，故孟宪海提交的上述证据均确实，虽李建明否认向孟宪海借款的事实并表示孟宪海向其转账的款项为孟宪海通过作为业务员的被告向他人的出借款，但未提交证据证明其辩称的事实，其辩称的陈述亦与经本院审查认定的证据不符，故对孟宪海与李建明的民间借贷关系，本院予以确认；对李建明辩称的意见，本院不予采信。孟宪海向李建明出借242000元后，自认李建明偿还33000元，双方又确认以顶账的方式偿还130000元，故孟宪海主张李建明偿还剩余借款本金79000元，于法有据，本院予以支持。因收到条、顶账证明均未明确剩余借款的还款时间，故李建明辩称诉讼时效已过，于法无据，本院不予采信。关于孟宪海主张李建明支付借款逾期利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对其该项主张，本院予以支持。孟宪海主张李建明支付担保保全保险费500元，提交保险单、保险费发票、保单保函，该费用系孟宪海因本案诉讼保全支出的必要费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告李建明于本判决生效之日起十日内偿还原告孟宪海借款本金79000元；二、被告李建明于本判决生效之日起十日内支付原告孟宪海上述借款逾期利息（以79000元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、被告李建明于本判决生效之日起十日内支付原告孟宪海保全担保保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，保全费820元，由被告李建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李振花人民陪审员  刘会敏人民陪审员  焦秀珍二〇二〇年二月九日书 记 员  朱 岭