汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1387号原告：黄楚文，男，1972年5月14日出生，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展仪，广东乐群律师事务所实习律师。被告：卓武洲，男，1987年10月8日出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：林璇玲，女，1988年4月7日出生，汉族，住汕头市潮南区。上列二被告共同委托诉讼代理人：卓奕滨，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：陈丽琴，女，1975年7月26日出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：卓武雄，男，1976年7月10日出生，汉族，住汕头市潮南区。原告黄楚文与被告卓武洲、林璇玲、陈丽琴、卓武雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄楚文的委托诉讼代理人吴妙琼、陈展仪，四被告经本院公告送达开庭传票，被告卓武洲、林璇玲的共同委托诉讼代理人卓奕滨、陈丽琴到庭参加诉讼。被告卓武雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄楚文向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即共同偿还原告货款1107469.39元及利息（自起诉之日至被告还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2015年开始与四被告有生意往来。四被告以“雄盛厂”的名义经常向原告购买布匹等货物。原告依约向四被告交付货物，但四被告仅付还部分货物。截止2019年2月8日，四被告共结欠原告货款1107469.39元，并由被告卓武洲、陈丽琴在对账单上签名予以确认。被告卓武洲与林璇玲、陈丽琴与卓武雄系夫妻关系，该笔货款系被告夫妻关系存续期间的共同债务，应当予以共同偿还。经原告多次催收，四被告仍不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。庭审中，原告以被告卓武洲已分别于2019年4月3日、5月16日、8月18日各付还原告30000元、30000元、20000元共计80000元，请求将诉讼请求一变更为判令四被告立即共同偿还原告货款1027469.39元及利息（利息以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.广东公安人口信息查询资料4份，证明四被告的诉讼主体资格。3.结婚登记审查处理表、结婚登记申请书，证明卓武洲与林璇玲，卓武雄与陈丽琴系夫妻关系的事实，该债务发生在婚姻关系存续期间。4.货款对账单6份共15页，证明原告与四被告存在买卖合同关系，截至2019年2月2日四被告累计结欠原告货款1107469.39元，并由被告卓武洲在对账单上签名确认。5.网上银行电子回单8份、银行个人活期账户交易明细4份，证明原告与四被告买卖关系存续期间，被告卓武洲通过网上银行转账的方式，向原告支付部分货款。6.薛东松及黄金涛的身份证、声明书，证明原告为了业务方便，经常以薛东松名下中国农业银行汕头潮南嘉盛豪庭支行的账户及黄金涛名下中国建设银行汕头潮南支行的账户代收其货款。被告卓武洲、林璇玲的委托诉讼代理人当庭辩称，第一，卓武洲对涉案债务没有异议。但林璇玲与原告没有买卖合同关系，林璇玲从不知情原告与其他被告之间的债权债务关系。该债务款项也没有用于林璇玲的家庭生活及家庭支出，且已超出家庭日常生活支出，原告也没有证据证明该款项用于林璇玲的家庭生活，原告要求林璇玲承担责任没有事实依据。第二，原告没有证据证明该款项经过林璇玲的签字确认或事后追认或用于林璇玲的家庭生活支出，事实上林璇玲从没有对本案债务做出任何还款承诺等意思表示，原告要求林璇玲承担涉案债务缺乏事实和法律依据。第三，林璇玲没有也不可能为任何人包括其配偶卓武洲提供债务担保，或作出共同偿债的意思表示，因此原告要求林璇玲对该案债务承担共同还款或连带责任缺乏依据，应驳回原告对林璇玲在本案的诉讼请求。被告卓武洲、林璇玲对其辩解没有提供任何证据。被告陈丽琴没有提供书面答辩，其当庭辩称，其是给卓武洲打工的，由卓武洲每个月发放工资。陈丽琴与原告没有关系，只是替卓武洲签名，其对本案债务不清楚，原告都只与卓武洲联系，陈丽琴既不知道生意联系也不知道欠款数额。被告陈丽琴对其辩解没有提供任何证据。被告卓武雄未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，被告卓武洲、林璇玲、陈丽琴对原告提供的证据1、2、3均没有异议，但被告卓武洲、林璇玲认为林璇玲与原告没有买卖关系，原告起诉林璇玲缺乏事实和法律依据，被告林璇玲对证据3的证明内容有异议，认为本案债务并非卓武洲与林璇玲的夫妻共同债务，且原告也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活或基于夫妻双方的共同意思表示，林璇玲不应承担本案债务。被告卓武洲对证据4中卓武洲签署的对账单真实性没有异议，但卓武洲在结欠货款后有偿还80000元，对陈丽琴及非卓武洲签署的对账单真实性无法核实。对证据5真实性没有异议。被告林璇玲对原告提供的证据4、5三性均不予确认，本案与林璇玲无关，应当驳回原告对林璇玲的诉讼请求。被告陈丽琴确认原告提供的证据4对账单中的“陈丽琴”系其签名，其他是否卓武洲、卓武雄签名不清楚，但其对欠款不清楚，其签名只是确认收货，不清楚总的欠款数额，生意都是原告与卓武洲联系，是原告去泰国找卓武洲签名的。对证据5的还款情况其不清楚。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于四被告是否共同经营的问题，本院认为，从原告提交的证据可以认定被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄共同经营的事实，理由是：被告卓武洲对结欠原告的货款没有异议，并提出“雄盛厂”系其与被告陈丽琴、卓武雄共同经营，而被告陈丽琴多次在客户名称为“雄盛厂（武洲兄、丽琴姐）”的货款对账单上“客户（欠款人）盖章签名”处签名确认，被告卓武雄与陈丽琴系夫妻关系，被告卓武雄也在2018年10月5日的货款对账单上签名，被告陈丽琴虽辩称其系受被告卓武洲雇佣，但未提供证据，本院对此不予采信，因此应确认被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄系共同经营，对本案债务应承担共同还款责任。但因原告并未提供证据证明被告林璇玲有参与共同经营，对原告主张被告林璇玲与其他三被告共同经营，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄以“雄盛厂”的名义多次向原告黄楚文购买布匹，双方交易过程中，卓武洲通过自己的银行账户转账付还黄楚文部分布款，陈丽琴也于2017年11月5日、2017年12月4日、2018年1月26日、2018年5月21日四次在黄楚文制作的货款对账单上确认结欠货款的具体金额；2019年2月8日，卓武洲与黄楚文对账，确认累计结欠黄楚文货款1107469.39元。2019年4月3日、5月16日、8月18日卓武洲三次通过银行转账付还黄楚文货款80000元，至今尚欠货款1027469.39元没有偿还。2019年9月17日黄楚文以此将四被告诉至本院。本院认为，原告黄楚文与被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄结欠原告货款1027469.39元，有货款对账单、网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单及银行个人活期账户交易明细等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求判令被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄付还其货款1027469.39元，可予支持。因原告没有证据证明被告林璇玲系与本案其他被告共同经营，故本院对原告判令林璇玲承担共同清偿责任的请求不予支持。由于双方对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，原告请求判令被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付自起诉之日起计至还清之日止的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告卓武雄经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄应于本判决生效之日起10日内付还原告黄楚文货款1027469.39元及利息（利息以1027469.39元为基数，自2019年9月17日起至被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告黄楚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14767.22元，公告费600元，共计15367.22元由被告卓武洲、陈丽琴、卓武雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李绪娜人民陪审员  侯钦彬人民陪审员  江坚辉二〇二〇年二月四日书 记 员  柯博茵