吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1879号 原告(反诉被告)：兰阳，男，1989年11月15日生，汉族，集安市人。住所地，吉林省通化市集安市。 委托代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 执业证号：12205201210961844 代理权限：代为起诉、参加庭审、辩论、调解、代收法律文书。 被告（反诉原告）：刘帅，男，1986年10月2日生，汉族，集安市人。住所地，吉林省集安市。 委托代理人：于国琴，女，1960年5月16日生，汉族，集安市人。住所地，吉林省集安市。 代理权限：代为参加诉讼、和解、放弃、收取法律文书。 原告（反诉被告）兰阳与被告（反诉原告）刘帅合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰阳、被告刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰阳向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告在2017年4月7日签署的合作经营协议书；2.判令被告偿还原告投资损失79585元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍，被告自称有高台村砬石岔沟使用权，双方商定合作经营蛤蟆生意，于2017年4月7日订立合同，主要内容包括：合作期十年，原告作为乙方承担全部投资费用；前五年被告作为甲方收取年总收入的20%，后五年收取总收入的30%；出售期每次必须双方在场等。尔后，原告先后投资7万余元，用于建桥、盖房、雇人、育苗等。2019年11月2日，原告发现被告非但不通知并且躲避原告的情况下，私自抓捕蛤蟆，商量无果后无奈报警，之后被告不允许原告经营，并将原告及所雇佣工人撵出场地，另外在派出所处理纠纷时方才得知被告所称有完全使用权的砬石岔沟，其实仅有一半的使用权，山沟以水为界的另一半为案外人王汝德所有，而原告投资建设的房屋和桥基等设施均在案外人王汝德拥有使用权的土地上。原告认为，由于被告的欺诈，双方签署了以全部山沟为履行基础的合作协议，并且错误的将建筑物等设施建设在他人拥有合法财产权利的土地上，致使协议已履行不能，无法通过生产经营收回投资，根据《合同法》第五十四条、第五十八条之规定，请求撤销双方签署的合作经营协议书，判令被告偿还原告投资损失79585元，请求人民法院支持，以保护原告作为诚信守约方的合法权益。 刘帅辩称，1.是原告起诉要提前退出不愿经营，是原告违约，原告之前还烧毁了我在养殖场看护用的房屋。关于原告说我自行捞取蛤蟆，也是因为原告未认真仔细经营，我为了挽回自己的损失，才去捞取的蛤蟆，后来原告不让，我们也将捞取的蛤蟆重新投放到河里了，这件事派出所也知道，所以这件事不能作为原告起诉要求解除合同的理由。2.原告说他架桥架到了别人拥有使用权的范围这件事，协议中也明确约定了养殖的范围是“甲乙双方共识范围”，原告架桥前未与我协商，是他的自主行为，被告未干涉也不会因此而负责。3.现在是原告自行起诉要求放弃经营，按照协议第三款的规定，原告的损失不应当由我承担。综上，是原告不愿仔细经营，同时因为他未仔细经营也给我带来了利益上的损失，所以我同意与原告解除协议，但是我不同意原告其他无理的诉讼请求。 刘帅（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.要求法院判令被反诉人兰阳向反诉人支付两年共计16000元的收益损失金；2.由此引起的全部诉讼费由被反诉人兰阳负担。事实和理由：因为被反诉人兰阳起诉要提前退出不愿经营，因此，兰阳应按照协议第一款赔偿反诉人每年应享有的8000.00元（4万元*20%）收益款损失。 兰阳（反诉被告）辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。答辩意见如下：1.反诉被告并非提前退出不愿经营，是反诉原告违反双方约定私自捕捞蛤蟆，并且在派出所调解时才获知原告所称的使用权仅为现地的一半，而且其所盖的房屋也在案外人王汝德的使用范围内。看护房的烧毁是在2018年10月份，是因看护人兰福贵在取暖时不慎烧毁，反诉被告已经全部出资重建。蛤蟆的养殖，头两年属于培育期，不存在反诉原告所称的收益损失。2.反诉被告认真履行了合同并雇佣了兰福贵长年看护，反诉被告及其另外雇佣的兰春海也按时节到养殖地劳动建设，不存在怠于履职。3.反诉原告称桥梁是反诉被告自行架设，未与反诉原告进行协商，达成共识，但是依据协议原文，其没有明确该山沟的另一半并非属于反诉原告，不能以此作为限定反诉原告的作业范围，而且架桥是为了更好的沟通养殖场的两边及往返反诉原告在案外人场地建设的看护房。并且建设期间，反诉原告多次到场也未提出反对意见，所以反诉被告的损失应该由反诉原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交案外人王汝德林权证复印件一枚，意图证明养殖现场一半的使用权归于案外人王汝德。被告对其所拥有砬石岔沟使用权的范围存在欺瞒，未告知原告，导致合同无法履行应当予以撤销。首先，原告提交的王汝德的林权证为复印件，王汝德本人未到场，尽管被告对于该复印件的真实性无异议，也无法证明该林场目前的所有权现状。其次，根据被告提交的集安市太王镇下解放村民委员会与王汝德的集体森林、林木、林地流转合同书，集安市太王镇下解放村民委员会的证明材料，集安市太王林场和于振财的协议书的载明内容“于振财承包砬石岔沟山场及河流发展养殖业，太王林场从2000年1月1日至2009年12月30日将砬石岔沟的山场无偿承包给下解放承包户于振财发展养殖业10年，下解放承包于振财从2010年至2040年，每年年底需要向太王林场交承包费500.00元”。于振财对砬石岔沟河流发展养殖业的使用权产生于王汝德之前，即使王汝德的林权证是真实的，未经依法确权，仅凭王汝德的林权证也无法断定于振财即本案被告刘帅对砬石岔沟河流没有经营使用权。故本院对原告提交案外人王汝德林权证复印件的真实性及其证明目的不予支持。2.原告提交手工原始账14份及其爱人在网上购买太阳能发电机所花费钱款的订单详情截图1张，证明其因合同撤销导致的投资损失，但是因本院认为原告撤销合同的诉讼请求证据不足，故对证明投资损失部分的证据，本院不予评价。 关于被告（反诉原告）刘帅主张的收益损失金16000元，对原告（反诉被告）兰阳存在收入，其未提交证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，如果未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告兰阳要求撤销与被告刘帅在2017年4月7日签订的《协议书》，其应当证明该《协议书》系因重大误解而订立，或在订立合同时存在显失公平的情形。但是原告提交的证据不足以证明其在订立合同时存在重大误解和显示公平的情形，故本院对原告要求撤销合同并基于撤销合同而赔偿损失的诉讼诉求不予支持。被告（反诉原告）刘帅提出反诉请求，要求原告（反诉被告）兰阳基于协议赔偿其利益损失款16000元，但是其未提交证据证明兰阳存在收入，故对其反诉主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告兰阳要求撤销与被告刘帅在2017年4月7日签署的《协议书》的诉讼请求。 二、驳回原告兰阳要求被告刘帅赔偿投资损失79585元的诉讼请求 三、驳回被告（反诉原告）刘帅要求原告（反诉被告）兰阳向其支付两年共计16000元收益损失金的反诉请求。 案件受理费895.00元，由原告兰阳负担；反诉费100.00元，由被告刘帅（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  郑艳红 二〇二〇年二月三日 书记员  王 戈 —1—