北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31950号原告：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号13层1303。法定代表人：苏泽文，董事长。委托诉讼代理人：刘珺，女，中农集团控股股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。被告：赣州舜丰农资专业合作社，住所地江西省赣州市章贡区水东镇沿垇商城A-24号。法定代表人：贺青，经理。委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师。被告：贺青，男，1959年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：余富俊，男，1959年2月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：刘检女，女，1958年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：曾广森，男，1959年12月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：曾昭莲，女，1962年4月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：金科春，男，1978年4月1日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市龙潭区。原告中农集团控股股份有限公司（以下简称中农集团）与被告赣州舜丰农资专业合作社（以下简称舜丰农资）、被告贺青、被告余富俊、被告刘检女、被告曾广森、被告曾昭莲、被告金科春买卖合同纠纷一案，本案于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中农集团的委托诉讼代理人刘俊材，被告舜丰农资的委托诉讼代理人何永泉到庭参加诉讼，被告贺青、余富俊、刘检女、曾广森、曾昭莲、金科春经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告中农集团向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告舜丰农资向原告中农集团支付货款1140842.55元；2.依法判决被告按日利率0.021%向原告支付货款利息至付清之日止（自2016年7月1日计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月30日的利息为1140842.55×0.021%×1085天=259940.98元）；3.判决被告贺青、余富俊、曾广森、刘检女、曾昭莲、金科春对上述款项负连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年底开始，舜丰农资向中农集团采购肥料，中农集团与舜丰农资经结算，截止2015年12月24日舜丰农资欠中农集团货款本金1440842.55元，签订了《还款协议书》，约定在2016年6月30日前还清全部欠款，欠款利息按日息0.021%计算至结清全部货款时。可是，舜丰农资仅支付了300000.00元，中农集团多次向舜丰农资催收该款项未果。经查阅舜丰农资的注册登记，被告贺青、余富俊、曾广森、刘检女、曾昭莲系舜丰农资的设立人成员。被告金科春进行双方代理，具有恶意串通损害中农集团利益的情形。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。舜丰农资答辩意见为：一、舜丰农资对现欠中农集团货款1140842.55元不持异议；二、中农集团要求舜丰农资支付货款利息按日息0.021%计算，明显过高，且中农集团没有证据证明其实际损失，应依法予以驳回；三、贺青、余富俊、刘检女、曾广森、曾昭莲应仅以他们账户内记载的出资额和公积金份额为限对舜丰农资承担责任，即分别以2万元为限对舜丰农资承担责任，中农集团要求他们在本案中负连带责任，没有事实及法律依据，应依法予以驳回；四、舜丰农资现欠中农集团货款1140842.55元，是因为舜丰农资经营困难所致。中农集团在其诉状中陈述金科春进行双方代理，具有恶意串通损害中农集团利益的情形，中农集团完全是信口开河，没有任何证据予以证实。本案中农集团要求金科春在本案中负连带责任，没有事实及法律依据，应依法驳回中农集团对金科春的诉讼请求。被告贺青未到庭但向本院提交书面答辩状。贺青答辩称：一、本案，贺青应仅以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对舜丰农资承担责任，即以2万元为限对舜丰农资承担责任，中农集团要求贺青在本案中负连带责任，没有事实及法律依据，应依法予以驳回；二、从担保法相关规定上审查，本案亦已过担保期限；三、中农集团起诉贺青违背合同相对性原则，应依法驳回中农集团对贺青的起诉。被告金科春未到庭但向本院提交书面答辩状。金科春答辩称：本案中农集团要求金科春在本案中负连带责任，没有事实及法律依据，应依法驳回中农集团对金科春的诉讼请求。理由：一、中农集团在其诉状中陈述金科春进行双方代理，具有恶意串通损害中农集团利益的情形，中农集团完全是信口开河，没有任何证据予以证实；二、金科春签字的销售合同是在入职中农集团之前的行为，且从未参与过舜丰农资专业合作社的实际经营；金科春入职中农集团后，是按照中农集团的工作安排和要求负责江西区域的业务工作，包含对接舜丰农资的业务工作，中农集团能够出具的任何有效证据及材料（还款协议，对账确认函等）均由金科春本着对工作负责的态度一直持续、多次要求舜丰农资签章确认以保证材料的时效性和延续性，才有了中农集团对于本案的诉讼有效性和相关证据，所以金科春不存在恶意串通损害中农集团利益的情形；三、本案，金科春是舜丰农资签订销售合同，根据合同相对性原则，中农集团只能起诉舜丰农资，中农集团现起诉金科春毫无法律依据。原告中农集团向本院提交了以下证据予以证明：1.原告营业执照复印件；2.被告营业执照副本复印件、被告的身份信息；3.《销售合同》；4.《还款协议书》和还款计划书；5.对账及费用明细；6.中农舜天生态肥业有限公司向被告舜丰农资发货情况确认函；7.录音资料刘俊材律师与余富俊通话录音。被告舜丰农资向本院提交了以下证据予以证明：1.赣州舜丰农资专业合作社营业执照复印件；2.赣州舜丰农资专业合作社章程；3.农民专业合作社成员出资清单；4.赣州舜丰农资专业合作社确认单。余富俊、刘检女、曾广森、曾昭莲未到庭答辩亦未向本院提交证据。贺青、金科春未到庭向本院提交证据。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：中农集团于2010年4月16日成立，主要经营投资与投资管理；资产管理；销售化肥、饲料、农业机械、化工产品（不含一类易制毒化学品和危险化学品）、燃料油；货物进出口，代理进出口，技术进出口等内容。舜丰农资于2012年1月30日成立，主要经营农业生产资料及农产品销售的内容，属于农民专业合作社，成员包括曾广森、曾昭莲、余富俊、贺青、刘俭女。2012年11月19日，中农集团（供方）与舜丰农资（需方）签订《销售合同》，约定供方向需方供应中农复合肥产品。2015年12月24日中农集团（甲方）与舜丰农资（乙方）签订了《还款协议书》，贺青作为丙方即保证人。双方约定，就乙方所欠甲方的遗留货款相关结算事宜达成如下还款协议：1.截至本协议签订日，乙方共欠甲方货款（含本金及利息）共计1440842.55元，（下称“欠款”）。2.双方约定于2016年6月30日之前结清上述全部欠款，乙方可分批（双方可另行约定书面还款计划，但该还款计划为本协议之补充，是不可分割的一部分）或一次性结清，欠款利息按日息0.021%计算直至结清全部货款。3.各方同意，由丙方为乙方在本协议项下债务的履行提供连带保证担保，保证范围包括本协议项下的主债权（即欠款）、利息及实现债权的费用。保证期限包括本协议项下的主债权（即欠款）、利息及实现债权的费用。保证期限为乙方本协议项下债务履行期届满之日起两年。4.因本协议及协议履行而发生的纠纷，三方应当友好协商，协商不成的任何一方可向甲方所在地法院提起诉讼。同日出具还款计划书，舜丰农资欠中农集团款项共计1440842.55元，计划：1.2016年1月31日前，还款200000.00元；2.2016年2月29日前，还款200000.00元；3.2016年3月31日前，还款200000.00元；4.2016年4月30日前，还款200000.00元；5.2016年5月31日前，还款300000.00元；6.2016年6月30日前，还款340842.55元。合计2016年6月30日前，还清欠款1440842.55元。以上事实有原告中农集团与被告舜丰农资提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为：中农集团与舜丰农资签订的《还款协议书》系双方之间的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行各自义务。根据相关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，庭审中，舜丰农资承认欠付中农集团货款1440842.55元，本院予以确认，故关于原告中农集团要求被告舜丰农资支付货款1140842.55元的诉讼请求符合事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，根据相关法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案约定的利息并不属于约定过高的情形，故关于利息部分，本院予以支持。关于余富俊、刘检女、曾广森、曾昭莲、贺青、金科春是否应当对上述欠款及利息承担连带责任，本案中，舜丰农资属于农民专业合作社，中农集团认为舜丰农资不符合农民专业合作社的规定，不属于农民专业合作社，而是一种合伙性质的企业，故要求其成员承担连带责任的诉讼请求，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予支持。此外，中农集团提交的《还款协议书》中，贺青虽为担保人，但根据《还款协议书》第2条约定，双方约定于2016年6月30日之前结清上述全部欠款；第3条约定，保证期限为乙方本协议项下债务履行期届满之日起两年。可知，中农集团要求贺青承担保证责任的保证期间截止日应为2018年6月30日，而本案的立案日期为2019年7月25日，且中农集团并未提供证据证明其在保证期间内向贺青主张过债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故贺青在《还款协议书》中的保证责任免除。关于金科春是否承担连带责任，中农集团诉称金科春进行双方代理，具有恶意串通损害原告中农集团利益的情形，但其并未提供有效证据予以证明，故关于中农集团要求金科春承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州舜丰农资专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告中农集团控股股份有限公司支付货款1140842.55元及利息（以1140842.55元为计算基数，自2016年7月1日起，按照日利率0.021％为计算基数，支付至实际付清之日止）；二、驳回原告中农集团控股股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15068元、公告费（以实际发生的为准），由被告赣州舜丰农资专业合作社负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  程洁玲人民陪审员  杨 敬人民陪审员  周建帧二〇二〇年二月十八日法官 助理  赵泓翔书 记 员  边雅祺