山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初24号 原告：班书涛，男，1968年2月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：宋维欣，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：褚延涛，男，1973年10月12日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：庄玉田，山东嘉锐律师事务所律师。 原告班书涛与被告褚延涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班书涛的委托诉讼代理人宋维欣、被告褚延涛及其委托诉讼代理人庄玉田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告班书涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决或调解被告支付赔偿款70000元及违约金10000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月15日11时许，被告因琐事故意将原告打伤，后原告入院治疗，经诊断原告耳膜穿孔、右胸骨折、脑震荡。原告报警，后经临沂市河东区治安纠纷调委会调解，达成调解协议，约定被告支付赔偿款7万元。但协议签订后，被告并没有按照约定支付赔偿款。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持。 被告褚延涛辩称，因琐事我将原告左耳打了一巴掌，原告提供临沂市中医院的病历称是耳膜穿孔，河东公安分局温泉路派出所调解室的调解员说原告的耳膜穿孔构成轻伤，我害怕负刑事责任，就在人民调解协议书上签了字，调解赔偿7万元，原告不再追究我的刑事责任。我家属将该7万元于协议书签订当日的15:48转款给原告，转过账后，我就从派出所走了，约半小时后原告将7万元退回来了，退回了之后，我家属就没再转款。我从派出所出去后，问了医生，医生说耳膜穿孔原来是轻伤，现在法医鉴定标准不一样了，不是轻伤。温泉派出所于2019年11月18日出具法医损伤签订委托书，通知原告对伤情进行鉴定，原告已经收到了鉴定委托书，至今拒不去做鉴定。事后我方律师到温泉路派出所调查发现，原告提交的临沂市中医院的会诊记录单显示原告之伤为左耳膜穿孔，而原告提交的河东区人民医院的内镜检查报告显示原告双耳鼓膜均未窥见穿孔。综上，根据原告提供的证据看原告左耳不一定有穿孔，最起码存疑。即使有穿孔也不是轻伤，是否是轻伤应当做伤情鉴定，而原告至今不做伤情鉴定，事发后原告仅花费了少量医疗费，原告损失轻微。在签订调解协议书时，是基于原告之伤是轻伤的前提，现原告不能证实其伤是轻伤，故2019年11月20日双方所签人民调解协议书应当撤销，我在签订协议时存在重大误解和显失公平，我也不存在违约。故请求人民法院依法撤销以上的人民调解协议书，原告提供的人民调解协议书不能作为确凿充分有效的证据使用，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体诉讼资格。证据二、原告住院病例、诊断证明，证明原告伤情为脑震荡、肋骨骨折、耳膜穿孔。证据三、人民调解协议书一份，证明被告认可将原告打伤的事实以及原告受伤情况，自愿赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、二次复查费、精神损失费、谅解费共计7万元。协议第六项约定“被告违约，承担1万元违约责任”。证据四，原告建设银行账户交易明细一份，证明我方2019年11月20日并没有收到被告支付的7万元赔偿款。被告褚延涛提交的证据是：证据一、临沂市中医院的病例、会诊申请记录单，河东区人民医院内镜检查报告单，温泉路派出所对被告的两次询问笔录，对原告的一次询问笔录，温泉路派出所出具的法医鉴定委托书，证实原告提供给派出所的临沂市中医院的病例、会诊申请记录单显示原告耳膜穿孔、脑震荡、肋骨骨折，病例及记录单的时间为2019年11月16日，原告提供给派出所河东区人民医院内镜检查报告单显示双侧骨膜均未窥见穿孔，该证据与之前的证据存在严重矛盾，派出所出具的损伤鉴定委托书能证实2019年11月18日原告收到了鉴定委托书，而至今不做法医损伤鉴定，综上，对原告的耳膜穿孔，存疑，即使存在穿孔，也不构成轻伤。证据二、转款记录一份，证实被告的家属孙庆云于2019年11月20日15时48分向原告的账号完成转款7万元，原告于2019年11月20日16时25分向被告家属孙庆云的账号完成转存7万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据的质证意见：对于证据一无异议，对于证据二真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据三的合法性、关联性有异议；对于证据四不发表质证意见。原告对于被告证据的质证意见：对于证据一中医院的病例、会诊申请记录单、河东区人民医院的内镜检查报告单的真实性无异议，但此三份证据出具时间都是2019年11月21日，但原告受伤时间是2019年11月15日上午，距此时间长达6日，因此，此报告不能证明原告当时没有耳膜穿孔的事实。在6日内，原告已住院治疗，已经康复。对于三份询问笔录的真实性无异议，三份笔录只能证明被告将原告打伤的事实，关于第二次对被告的讯问笔录中，被告主张的“我方将7万元退给被告”的事实不存在。关于原告是否同意做伤情鉴定，并不影响双方调解协议书的生效。对于证据二的真实性有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因该证据能够证实双方纠纷的发生及调解的过程、款项交易、退回等信息，对有异议部分的证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：原、被告双方均从事病人的院后转院护送业务。双方存在业务上的竞争关系。2019年11月15日11时10分，双方因广告宣传载体鼠标垫的发放发生纠纷。被告将原告左脸打了一巴掌。原告报警，后到临沂市派出所（以下称温泉路派出所）做了笔录。次日，原告到临沂市中医医院住院治疗。2019年11月19日出院，在出院诊断中载明“外伤性鼓膜穿孔”。2019年11月21日临沂市中医医院诊断证明书中诊断或症状为“鼓膜穿孔”。经温泉路派出所通知，原告于2019年11月21日又到临沂市河东区人民医院做了内镜检查，内镜检查报告单载明内镜所见：“双侧鼓膜均未窥见穿孔”。2019年11月18日，温泉路派出所向原告送达了《山东省公安机关法医损伤鉴定委托书》，要求原告到临沂市配合做法医鉴定。原告以通知鉴定的时间距受伤的时间较长，已经无法准确做出伤情鉴定，且已调解完毕为由，没有配合做法医鉴定。 2019年11月20日，原告（申请人）、被告（被申请人）在临沂市河东区治安纠纷人民调解委员会（以下称治安调解委员会）相关工作人员的主持下，达成了人民调解协议书，编号为20191103。该协议书“纠纷简要情况及申请事项”中载明“2019年11月15日11时10分左右，双方当事人在临沂市人民医院东医疗区，因琐事发生争执，后被申请人将申请人打伤，经医生诊断申请人右耳打成耳膜穿孔、右胸第五筋骨骨折、脑震荡等症状，报警后，双方当事人申请调解处理。”该协议书“经调解，双方当事人自愿达成以下协议”第二条中载明：“被申请人向申请人一次性赔偿住院治疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、二次复查费等共计人民币70000元整（大写：柒万元整），申请人接到赔偿金后，将不再追究被申请人的刑事及民事赔偿责任。”调解当日15时48分，被告亲属向原告建设银行个人账户转款7万元。因被告亲属将原告个人账户倒数第六位数的“9”误写成“0”，系统于16时25分显示“账户记录不存在，将该7万元退回至被告亲属。原告亦未实际收到该7万元。 2019年11月21日，被告再次到温泉路派出所，反悔调解员给予的调解，要求撤回调解协议书，理由是：后来我问了医院的医生，医生说现在法医鉴定标准不一样了，医生说耳膜穿孔原来有的能构成轻伤，现在大多数耳膜穿孔不认定是轻伤了。 原告要求被告履行调解协议，而被告拒绝履行，双方酿成纠纷，原告诉来本院。 本院认为，本案的争议焦点是：2019年11月20日，经治安调解委员会调解的编号为20191103号人民调解协议书的效力问题，分析如下： 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤程度鉴定标准》（司发通﹝2013﹞146号），在术语定义中规定，轻伤是指使人肢体或者容貌损害、听觉、视觉或者其他器官功能部分障碍或者其他对于人身健康有中度损害的损伤，包括轻伤一级和轻伤二级。在总则鉴定原则中规定：“对于以容貌损害或者组织器官功能障碍作为鉴定依据的，鉴定时应以损伤的后果为主，损伤当时伤情为辅，综合鉴定。……”。在听器听力5.3.4轻伤二级a)“外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合。……”被告击打原告左脸，是本案已查明且原被告双方均认可的事实。但该伤害行为，对哪个部位造成何种程度的伤害，应以鉴定的结论为依据。《人体损伤程度鉴定标准》的适用关系到自然人罪与非罪的问题，判断人体损伤程度应以《人体损伤程度鉴定标准》为依据，且最高人民法院已下发了关于执行《人体损伤程度鉴定标准》的有关规定。因此，适用该标准是判断伤情的强制性规定。本案中，人民调解协议书“纠纷简要情况及申请事项”的内容，是以临沂市中医医院的诊断证明为依据来认定原告构成耳膜穿孔。该调解协议的“经调解，双方当事人自愿达成以下协议”部分，是以被告应承担刑事责任及原告接到赔偿金后不再追究被告刑事责任为前提。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：㈠损害国家、集体或者第三人利益；㈡以合法形式掩盖非法目的；㈢损害社会公共利益；㈣违反法律、行政法规的强制性规定。……”。可见，案涉人民调解协议书，以医院的诊断证明替代相关鉴定来判断被告的行为对原告造成耳膜穿孔，又进一步认定了原告的伤情属于轻伤需承担刑事责任，在此基础上，双方当事人在治安调解委员会的工作人员主持下，达成了该协议，显然，该调解协议没有以《人体损伤程度鉴定标准》为依据来判断伤情等级,该协议违反了《人体损伤程度鉴定标准》规定的强制性规定，符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的无效情形，属于无效协议。被告对于该人民调解协议书不能作为确凿充分有效的证据使用的抗辩意见，理由充分，本院予以支持。原告在受伤的第四日接到公安机关的法医鉴定通知而拒绝配合鉴定，应承担相应的责任。原告以无效的人民调解协议主张权利，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，参照《人体损伤程度鉴定标准》的相关规定，判决如下： 驳回原告班书涛的诉讼请求。 案件受理费1800元减半收取计900元，由原告班书涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年二月二十四日 代理书记员  王桂芝