北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5458号原告：李昌顺，男，1989年12月29日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：韩明辉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金金，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京美豪富邦国际酒店有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路38号。法定代表人：陈永前。原告李昌顺与被告北京美豪富邦国际酒店有限公司（以下简称美豪富邦酒店公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌顺的委托诉讼代理人韩明辉到庭参加了诉讼。被告美豪富邦酒店公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌顺向本院提出诉讼请求：判令美豪富邦酒店公司退还货款46040元并支付十倍赔偿金460400元、公证费10740元。事实和理由：2017年11月6日、24日，李昌顺在北京市长安公证处公证人员的公证下于美豪富邦酒店公司购买了贵州茅台酒共计7箱，花费46040元。李昌顺饮用后出现剧烈头痛、恶心呕吐，发现同一箱内酒水颜色明显不一样。后李昌顺携带4瓶酒水至北京茅台大厦进行鉴定，工作人员口头告知系假酒。美豪富邦酒店公司销售假酒，应当向李昌顺退款退货，并进行十倍赔偿。被告美豪富邦酒店公司未答辩。原告李昌顺向本院提交如下证据材料予以证明：1.（2017）京长安内民证字第27315号、第29816号公证书（以下分别简称27315号、29816号公证书）；2.公证处收费清单、公证费发票、POS签购单；3.美豪富邦酒店公司开具的发票、POS签购单；4.贵州xxx股份有限公司（以下简称xx公司）出具的《鉴定证明表》。被告美豪富邦酒店公司未举证。经本院审查，李昌顺的全部证据均系原件，证据间相互关联、印证，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2017年11月6日、24日，李昌顺分别至美豪富邦酒店公司平价超市购买了外包装盒标注有“贵州茅台酒”的酒水（以下简称涉案酒水）2箱、5箱（每箱6瓶，每瓶500毫升），通过刷卡方式分别向美豪富邦酒店公司支付13700元、32340元，并当场取得美豪富邦酒店公司开具的等额增值税普通发票各1张。该2张发票记载：开具人为美豪富邦酒店公司，开票日期分别为2017年11月6日、24日，名称为住宿费，备注为酒店内购买礼品（酒）。李昌顺申请北京市长安公证处的公证人员对前述购买过程进行公证及拍照，对全部酒水进行封存，在封口处加贴印有“北京市长安公证处”字样的封条并加盖“北京市长安公证处业务专用章”。同年11月14日、12月4日，北京市长安公证处就前述公证过程分别作出27315号、29816号公证书。李昌顺分别支付公证费5220元、5520元，共计10740元。2018年4月8日，李昌顺委托北京市京师律师事务所律师韩明辉至北京茅台大厦对其于2017年11月6日购买的1箱涉案酒水中的4瓶进行鉴定。当日，xx公司出具《鉴定证明表》，载明：送鉴样酒包装完好，封口标签、防伪标识外观完整，经鉴定不是xx公司生产（包装）。诉讼中，李昌顺称其将2017年11月6日购买的1箱酒水中的4瓶送至北京茅台大厦进行鉴定，2瓶已饮用，剩余酒水均系完好未开封，并申请xx公司对未饮用的40瓶涉案酒水外包装是否为xx公司生产进行鉴定。2019年3月11日，xx公司工作人员到法院对涉案酒水进行鉴定，出具《产品辨认（鉴定）表》，载明：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与xx公司出厂产品外包装特征不符，非xx公司生产，属假冒注册商标的产品。李昌顺另表示：其在美豪富邦酒店公司住宿，故美豪富邦酒店公司针对涉案酒水的货款开具了住宿费发票。另查，经查询裁判文书网，2016年至2019年期间，李昌顺在北京多个法院存在数十余起购买商品后进行索赔的诉讼案件，包括在公证处陪同下购买茅台酒案件。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明。依据27315号、29816号公证书，李昌顺自美豪富邦酒店公司处购买涉案酒水，通过刷卡方式向美豪富邦酒店公司支付相应货款，美豪富邦酒店公司给李昌顺开具备注为“酒店内购买礼品（酒）”的发票，则双方成立事实上的买卖合同关系。该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，食品生产经营过程的卫生要求，与食品安全有关的质量要求等。依据xx公司出具的《鉴定证明表》《产品辨认（鉴定）表》，涉案酒水并非xx公司生产、包装，可见涉案酒水的标签、标志、说明书所载内容不能反映其实际内容物的品质，生产经营过程及质量均存在安全隐患，应认定为不符合食品安全标准。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，美豪富邦酒店公司作为涉案酒水的销售者，经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，未举证证明其在进货时查验了涉案酒水的来源及相关证明文件，亦未举证证明其已尽到销售者的审慎注意义务，致使违反食品安全标准的涉案酒水得以售出，应视为美豪富邦酒店公司存在明知涉案酒水不符合法律规定而销售的情形。《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。根据上述法律规定，有权要求产品销售者进行十倍赔偿的主体应系消费者。依据本案查明之情况，李昌顺系在一定阶段时间内，集中在多地大量买入某一种商品，然后在不同法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益。经检索关联案件，从数量上看，李昌顺在2016年至2019年间仅在北京多个法院即存在数十余起购买商品后进行索赔的诉讼；从金额上看，李昌顺单个案件中索赔金额高至50余万元；从购买形式看，李昌顺在多起案件中均系在公证员陪同下购买商品并在购买后立即鉴定。就本案其购买涉案酒水的具体细节来看，李昌顺在公证处工作人员陪同下购买酒水，在购买后即请xx公司的鉴定人员进行鉴定，其行为与普通消费者购买酒水消费的行为迥异。结合李昌顺的数次诉讼及本案涉案酒水的购买细节来看，李昌顺涉案购买行为不属于生活消费的范围，法院有理由认为，李昌顺大额购买涉案酒水在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获取巨额赔偿为目的。综合以上分析，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，本案中李昌顺系以索赔为目的进行购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定李昌顺在本案中属于消费者，李昌顺要求美豪富邦酒店公司退还货款并支付公证费10740元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其要求美豪富邦酒店公司支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于李昌顺自认已饮用2瓶涉案酒水，故美豪富邦酒店公司向李昌顺退还货款的金额应予以相应扣减。同时，李昌顺应向美豪富邦酒店公司退还所购剩余酒水40瓶，如李昌顺不能退还，按相应单价折抵美豪富邦酒店公司应退货款。民以食为天，食以安为先，食品安全重于泰山。依法维护食品安全秩序，切实保障人民群众的生命健康是人民法院审理与食品相关案件的重要职责。在民事责任认定上，本院虽未对李昌顺关于十倍赔偿的请求予以支持，但对美豪富邦酒店公司销售假冒商品的行为坚决予以否定。就本案中发现的食品经营者涉嫌造假的违法行为，本院将向有关行政执法机关移交案件线索，对食品安全领域的违法行为坚决予以追究制裁，通过共同治理的方式确保老百姓舌尖上的安全。另需说明的是，依据本院查明之情况，美豪富邦酒店公司针对涉案酒水向李昌顺开具名为住宿费的发票，违反了国家税务征收相关规定，本院将另建议有关部门对相关情况予以核查、处理。美豪富邦酒店公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告北京美豪富邦国际酒店有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李昌顺货款43756.67元，同时原告李昌顺向被告北京美豪富邦国际酒店有限公司退还所购“贵州茅台酒”40瓶（500ml/瓶），如不能退还，按相应单价折抵应退货款；二、被告北京美豪富邦国际酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李昌顺公证费10740元；三、驳回原告李昌顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8972元，由原告李昌顺负担8027元（已交纳），由被告北京美豪富邦国际酒店有限公司负担945元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭莉蓉人民陪审员  李凤雨人民陪审员  刘立英二〇二〇年二月二十八日书 记 员  温晓汾