浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2286号原告：卢丽明，女，汉族，1959年9月2日出生，住平湖市。委托诉讼代理人：富建国、张俊伟，浙江金品律师事务所律师。被告：毛金观，男，1966年10月27日出生，汉族，住平湖市。原告卢丽明与被告毛金观相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由审判员朱跃飞适用简易程序独任审判，并于2019年7月11日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张俊伟、被告毛金观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除平湖市86号车位内的建筑和装修，恢复原状；2、被告赔偿原告损失（损失计算：按年损失33000元，自2017年3月15日起至被告实际拆除平湖市86号车位内的建筑和装修，恢复原状之日止计算）；3、被告承担本案诉讼费。在诉讼中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：原告系平湖市当湖街道城南西路173号房屋的所有权人。被告于2014年11月17日通过转让获得平湖市86号车位的使用权。原告的房屋与被告的车位相邻。被告后将上述车位进行违章搭建,将原本开放式的车位安装两扇卷帘门变为封闭式，同时在车位内进行搭建装修，将原告房屋的南窗用外墙进行封堵，并将车位改建后出租给他人经营美容美发。被告的上述行为严重影响了原告房屋的通风采光，并导致原告的房屋被退租，收益受损。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告答辩称，原告要求被告将装修建筑恢复原状，但双方的纠纷在调解过程中，物业公司认为原告只享有相邻权，没有86号车位的使用权，城管也调解过两次，认为被告的装修是合法的。原告请求的出租损失，原告经营的宠物店于2017年3月15日开业，到现在一直没有停业，在被告车位内营业的美发店在2017年3月7日前已经搬走，故原告没有租金损失。原、被告在物业公司调解的时候，物业公司就说明了，窗户原来是小窗，是原告敲掉后扩大的，但物业公司不肯出具相关证明，梅园北村的老居民也说看到窗户是原告敲掉的，但是不愿意出庭作证。诉讼费肯定由原告承担，因为被告没有违法违规，请原告提供其有平湖市86号车位使用权的证明材料。原告提交如下证据：1、产权证1份，证明原告系平湖市当湖街道城南西路173号房屋的所有权人的事实。2、梅园北村地面车位使用权转让协议1份，证明被告于2014年11月17日通过转让获得平湖市86号车位的使用权，协议约定上述车位仅供车辆停泊使用，不得进行拆改结构、搭建围栏、改变使用性质的事实。3、通知1份，证明梅园北村的物业公司也禁止对涉案车位进行砌墙、装门、变相他用的事实。4、照片7份，证明被告将平湖市86号车位进行违章搭建，将原本开放式的车位安装两扇卷帘门变为封闭式，同时在车位内进行搭建装修，将原告房屋的南窗用外墙进行封堵的事实。5、房屋出租协议（2016年9月10日）1份，证明被告将梅园北村86号车位改建后出租给他人经营美容美发的事实。6、城南西路173号、175号房屋租赁合同(2014年5月8日）1份、城南西路175号店面租赁合同（2017年3月15日）1份、城南西路173号房屋出租协议（2018年10月18日）1份，证明被告的行为严重影响了原告房屋的通风采光，并导致原告的房屋被退租，收益受损的事实。7、（2019）浙04民终2151号判决书1份，证明原、被告之间的纠纷经法院判决。被告质证认为，证据1、证据2，无异议。证据3，这个通知被告不知道，在安装卷帘门之前被告和物业、开发商都沟通过，被告知只要不违反法律法规就可以。证据4，对照片没有意见，被告装修安装卷帘门，城管也认为被告没有违法，窗户原告敲的太大，窗开着，狗毛都会飘过来。证据5，这份是对的，但是一共租了两、三个月，他们的房东过来闹，工商部门叫物业来管，他们早走了，现在一直空着，被告还赔了钱。证据6，房屋出租被退租不是事实，宠物店一直开着。证据7，无异议，我告的是黄明强，但是涉案房产信息显示房屋是卢丽明的，法院认为主体不对，所以我这次重新起诉了。被告提交如下证据：1、（2019）浙0482民初189号民事判决书1份，证明被告与原告的纠纷在平湖市人民法院开庭过。2、照片2份，证明原告将窗户改建了。3、图纸2份，证明平湖市86号车位是包括在2号楼大楼里面的。原告质证认为，证据1，对开庭的事实认可，但是判决书现在未生效，不能作为本案证据举证。证据2，对证明内容不予认可，两扇窗分别属于不同的车位内，被告未提供当时建设规划的材料来证明原告改建的事实。证据3，无异议。本院出示如下证据：1、现场照片6份。2、应被告申请，本院向平湖市城建局档案馆调取的86号车们墙壁中间窗户大小设计图纸5份。原、被告对上述证据均无异议。上述证据经本院审核，认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，系复印件，本院不予认定。原告提供的证据4、5，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据6，因原告已撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，故本院不予审查。原告提供的证据7，以及被告提供的证据1，系法院的生效判决，故一并予以认定。被告提供的证据2，与本案无关联，本院不予认定。被告提供的证据3，原告无异议，本院予以认定。本院出示的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。综上，本院查明事实如下：平湖市当湖街道城南西路173号商铺所有权人系原告（产权证号：平湖房权证平字第××号），登记时间为2013年11月26日。被告毛金观与浙江耀江城市建设开发有限公司签订《梅园北村地面车位使用权转让协议》一份，约定：被告向浙江耀江城市建设开发有限公司购买位于平湖市车位使用权一个，该车位位于地面，编号为86＃，该车位不能办理权属登记，但享有与土地使用权相等年限的使用权；浙江耀江城市建设开发有限公司于2014年11月17日将上述车位交付原告使用；上述车位仅供小型车和微型车停泊使用，被告不得自行拆改其结构或搭建围栏，不得改变其使用性质，不得擅自改变与上述车位有关联的公共部分和设施的使用性质，不得单独出租或者转让该车位使用权。后被告未经行政主管部门审批，将车位在东面、南面安装了卷帘门，将该开放车位改建成封闭车库，并在车位上加盖隔层、增设楼梯。改造后的车库与平湖市当湖街道城南西路173号商铺的南墙毗连，该墙有一扇窗户连通车库与商铺。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告将平湖市86号车位安装卷帘门，使得该室外车位由开放式变为封闭式车库，但未能提供将车位改造成车库的合法依据；且被告在车位上加盖隔层、增设楼梯，但《梅园北村地面车位使用权转让协议》明确规定，不得自行拆改其结构或搭建围栏，不得改变其使用性质，不得擅自改变与上述车位有关联的公共部分和设施的使用性质，不得单独出租或者转让该车位使用权。现被告对其车位的改造行为确已影响到原告所有的平湖市采光等使用权益，故原告要求被告拆除平湖市86号车位内的建筑，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告毛金观于本判决生效后三十日内将平湖市86号车位内增设的楼梯、加盖的隔层、东面及南面安装的卷帘门拆除，恢复原状。案件受理费80元、减半收取40元，由被告毛金观负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱跃飞二〇二〇年二月二十日书记员  戴 丹