辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3724号原告：王威，男，1972年5月26日出生，汉族，联通公司朝阳分公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：李明刚，男，1972年7月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。被告：孙长英，女，1971年8月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省北票市。被告：刘伟，男，1972年8月22日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。原告王威与被告李明刚、孙长英和刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王威，被告李明刚的委托代理人赵鸿翔，被告孙长英和刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王威向本院提出诉讼请求：请求判令三被告立即偿还原告借款人民币100万元及利息人民币24万元；2、请求判令三被告承担本案的一切诉讼费用；事实及理由：被告李明刚、孙长英为了投资经营多次向原告借款，合计有100万元，被告承诺给付原告利息，并于2018年9月1日为原告出具借条一张。写明如原告急需要用钱，可以随时收回借款，被告无条件本息结清。如到期未还，原告可向所在地法院起诉。后因原告的老人住院手术需要巨额的医疗手术费，原告要求被告还清借款及利息，被告拖延不还，无奈原告找亲朋好友筹借医疗手术费。2019年年初，原告孩子有机会出国深造，需要一笔留学费用，原告多次找到被告要求偿还借款及利息，被告均以各种借口拒绝还款。原告多次向被告索要借款未果，无奈诉至法院。被告孙长英系被告李明刚的配偶，且有部分借款是被告孙长英在原告处拿走的，故被告李明刚的配偶孙长英也应承担还款责任。被告刘伟在借条上担保人处签字确认为该借款提供担保，故依法也应承担担保责任。综上所述，原告为维护合法权益，诉请贵院依法支持原告合理合法的诉讼请求。被告李明刚辩称，原告所诉与事实不符，被告从未向原告借款100万元，事实上被告和原告存在共同开办金矿及选矿业务，原告共向金矿及选矿投资金额为60万元，分为两次投入，原告向被告李明刚主张100万元所谓的借款是不客观的，请法院驳回原告诉请。被告孙长英辩称，我在2012年10月已经与李明刚离婚了，不可能向原告借钱，也从来没从他那拿过钱。被告刘伟辩称，我要求原告撤回对我的诉求，100万元借款是原告要求我以监督及督促的名义写的，我不想给原告担保，是原告诱骗我写的担保书，我就给原告签了这个字，原告跟我说让我只负责帮原告向李明刚督促及催讨债务，我不负责还款。他俩是合作金矿及选厂投资，李明刚从原告处分两次共拿了现金60万元。本院经审理认定事实如下：原告王威与被告刘伟系同学关系，经刘伟介绍，原告王威与被告李明刚相识，被告李明刚与孙长英原系夫妻关系，双方于2012年10月9日办理了离婚登记手续。2016年5月间，被告李明刚向原告王威借款30万元，并于2016年6月1日为原告出具借条一枚，借条载明“今从王威处借到现金人民币叁拾万元正（￥300,000元正），用于矿山启动资金。借款人：李明刚，2016年6月1日还款日期2016年9月1日，担保人：刘伟”。在该借条下部亦备注“自2016年6月1日起按每月给王威分红利2万5千元正（￥25000.00元正），直到抽回此借条为止。”原告王威在庭审时自认收到被告李明刚给付了一个月2.5万元后，便再未给付及还款。另查明，2016年8月21日，原告王威（乙方）与被告李明刚（甲方）签订协议书一份，协议约定：一、甲方负责金矿的采购和选厂的生产，在生产期间必须保证合法性，因非法生产所造成的损失和乙方无关，由甲方负责。二、乙方负责投资采选矿的生产费用（注：乙方投资30万元为止），甲方必须注明资金的流向和用途。三、合作期间所产生的一切费用和利益，甲乙双方共同承担和分享。四、乙方有生产监督权和资金流向权，随时可以检查生产情况。五、在双方合作生产期间，因甲方原因造成停产停工，所产生的损失与乙方无关，由甲方负责赔偿乙方本金。六、在双方合作期间，如有新的情况发生，甲乙双方协商解决，以上条例双方协商解决，以上条例双方可共同信守，未尽事宜，双方协商解决。被告李明刚在原告处收款后，为原告出具了收条一枚，收条载明“今收到王威现金人民币叁拾万元正（￥300,000元），此款系李明刚与王威合作投资款，收款人：李明刚，2016年8月21日，2113811972××××××××”。2018年9月1日，被告李明刚将上述借条收回后，又重新为原告出具借条一枚，借条载明“为了投资经营，李明刚向王威借到现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），自愿每月付利息贰万元，如王威需要钱，可以随时收回现金，借款人无条件本息结清，如到期未还，王威可向所在地法院提起诉讼，借款人：李明刚，2113811972××××××××，159××××5558，2018年9月1日，担保人：刘伟，2113021972××××××××，134××××0002”，嗣后，此款被告未予偿还，原告诉至法院。以上事实，有借条、收条、银行业务凭证及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，经过双方举证、质证及当事人的陈述，本院可以确认原告王威共交付给被告李明刚60万元的事实，只是对于该60万元系借款还是原告王威与被告李明刚之间的合作投资款双方存在争议。对于2016年9月1日被告李明刚为原告出具的借条中涉及的30万元，虽在借条下部备注了“自2016年6月1日起按每月给王威分红利2万5千元正（￥25000.00元正），直到抽回此借条为止”，但因原告王威只投资，而不参与经营，也不参与利润平均分配，双方之间的关系不符合法律关于合伙、投资的基本特征，故该笔款项应认定为借贷。就此笔30万元，原告与被告李明刚之间形成民间借贷法律关系，原告按约履行了提供借款的义务，被告李明刚理应按约履行还款的义务，未按约履行，属违约行为，应负违约责任。故原告诉请被告偿还该部分借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于2016年8月21日原告王威交付给被告的30万元，因双方签订了协议书，且对于该笔款项原告在庭审时亦认可为投资款，故对此部分款项双方产生合伙关系，对合伙期间的合伙投入财产、合伙期间积累的财产、以及合伙期间的债权和债务等事项，属另一法律关系，本案不予审理，如有纠纷，可以另行主张权利。因被告李明刚与孙长英于2012年10月9日办理了离婚登记，原告在庭时亦认可其转到被告孙长英名下在中国农业银行卡中的10万元，包含在2016年6月1日被告李明刚为其出具的30万元借条里，原告提供的证据不能证明被告孙长英系共同借款人，故对原告诉请被告孙长英偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持；对于原告诉请被告刘伟承担担保责任的诉讼请求，被告刘伟为被告李明刚向原告王威的借款提供担保，因双方没有约定保证方式及保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告王威在庭审时自认系于2018年11月起要求被告李明刚还款，原告王威未能提供证据证明在此后的六个月保证期间内，要求保证人刘伟承担保证责任，被告刘伟的保证责任免除，故原告王威诉请被告刘伟承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李明刚自本判决生效之日起10日内偿还原告王威借款本金30万元，并自2016年6月1日起至借款实际还清之日止，以30万元为基数按照月息2%给付原告利息（扣除已给付的利息2.5万元）；二、驳回原告王威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,960元（原告预交），公告费400元，合计16,360元，由原告王威负担9,092元，由被告李明刚负担7,268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  高云红人民陪审员  史国忠二〇二〇年二月二十六日书 记 员  陈丽华