浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3614号 原告：深圳市添彩纺织技术开发有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路3013号南方国际广场A719-720。 法定代表人：王永红，执行董事。 委托诉讼代理人：徐亚明、俞樱露，浙江海翔律师事务所律师。 被告：浙江嘉声环保科技有限公司，住所地：浙江省嘉善县姚庄镇工业区锦绣大道388号。 法定代表人：翟所强，董事长。 委托诉讼代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。 原告深圳市添彩纺织技术开发有限公司(以下简称添彩公司)与被告浙江嘉声环保科技有限公司(以下简称嘉声公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月2日、2019年9月25日二次公开开庭进行了审理。因案情复杂转普通程序，组成合议庭于2019年12月13日第三次公开开庭进行了审理。原告添彩公司的委托诉讼代理人徐亚明、俞樱露，被告嘉声公司的委托诉讼代理人薛岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告添彩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1291619.43元及利息损失（计自起诉之日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有贴合布业务往来，2015年起至2018年期间，被告共计向原告购买贴合布41512809.28元，开具增值税发票39439825.64元。原告与被告之间采用邮件对账，确定每月货款金额及开票金额。因2015年及2016年上半年的业务往来中，被告多次以质量问题为由要求扣款，且扣款标准的不统一。为此，双方在2016年7月6日通过邮件达成共识，同意每100码成品贴合布里最多6个疵点的质量标准。按照前述质量标准，双方业务一直持续到2018年4月，被告对原告提供的贴合布再未提出扣款要求。至2018年4月，被告累计结欠原告货款达2203427.07元。在原告催促被告付款结算过程中，被告以2017年度及2018年上半年仍存在质量问题而要求扣款1291619.43元。为解决巨额货款被长期拖欠的矛盾，被告提出对于有质量争议部分货款先由原告开具红冲发票后，被告方可将余欠部分货款结算给原告的要求，对此，原告一方面明确表示不认可被告所谓的质量问题，另一方面考虑到双方仍在持续业务往来，且需要先行对无争议部分的货款进行结付，缓解资金紧张的局面，故原告同意先开具红冲发票，之后双方再就质量争议进行协商解决。2018年9月后，被告在付清无争议部分货款后，既未继续与原告保持业务往来，而且对于未结算部分的货款单方面要求强行扣除。综上，被告共计结欠原告货款1291619.43元，且经过原告多次催讨未果。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告嘉声公司答辩称，1.原告所述不是事实，本案不合格产品，双方在2018年4月18日由原告派了法人的丈夫曹红彬到被告公司实地勘察，并确认2017年度不合格产品1233148.99元，当时原告承诺以补数的方式调换不合格产品，事后原告认为补数的方式不合算，因为2017年不合格产品达到50多吨，拉去又不能成为其他商品买卖，补货需要原材料和加工成本高，所以提出扣款，原告提供的证据，双方自2015-2018年均是用扣款的方式将不合格的产品去除，被告也查了原告提供的证据，2015-2016年的扣款也在6%左右，双方在2017年总成交22123027.3元，所以原告确认的1233148.99元，不合格率在5.5%左右。2.本案双方确认扣款后，原告通知被告将开具2018年1月份结算发票中的1296540.99元拿回，不作为抵扣，并出具证明。被告在2018年4月24日将1296540.99元的发票从国税拿出12份退回给原告。本案原告再到原告处的国税局将这12份发票开具了红冲发票，但是金额是1313058.25元，结果多冲了16517.25元，双方约定多冲的金额在2018年3月份发票中予以补上，发票红冲剩下的2018年1月份应付货款235361.26元于2018年5月6日予以结清。至此，双方对2017年1233148.99元的不合格产品处理完毕，双方继续发生业务。从本案的证据看，到2018年2月总共欠款只有23万多元，2017年度的2200万多元已经全部付清，无欠款，故原告所述不符合事实。3.原告所述要求被告支付原告款项1291619.43元，是原告的起诉标的。其中的58470.44元，也是处理好的产品的补数。二次扣款合在一起就是原告主张的标的。4.关于原告提到的2016年7月6日质量标准的邮件，这个不是质量的标准，而是质量检验的方法和尽量减损的草案，第一条强调100码的成品只有6个疵点，这需要通过实际操作，统计后由加工和委托单位一起来确认的，但是各有关单位到开庭为止，没有一家单位对100码只有6个疵点的质量规定，达成过共识和签订过任何协议。双方之间是买卖合同关系，不是委托加工关系，更不存在6%的不合格允许率，买卖关系的特点就是合格的付款，不合格的调换，也就是双方之间所称的补数。若不补的就扣款，上述方式一直是双方自2015-2018年执行的买卖特点，故被告认为原告主张不成立。本案的事实是：一、原、被告之间是买卖合同关系，不是委托加工关系。二、2017-2018年度的不合格是经过双方确认，由双方所在地的国税部门予以备案的，作为本案原告的曹红彬到被告处的表态确认有效。原告最后开具了红冲发票将2017年不合格产品予以扣除，这个行为就是原告的追认行为。三、经审查，原告提供的材料，关于双方之间不合格的产品，双方已经在一年多前已经处理好了，被告认为原告没有法律事实也没有法律依据，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1.原告营业执照、被告企业信息复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格。 2.送货单汇总单1份11页及送货单原件174份，总金额为41512809.28元，证明：被告向原告购买货物的事实。 3.增值税发票汇总单1份12页，增值税发票（原件已经装订且抵扣认证）、发票回签单复印件1组408页，证明：双方业务往来中原告已经向被告开具的增值税发票（扣除红冲的1313058.25元）是39439825.64元的事实，双方之间交易是发货之后2个月开具发票结算付款。 4.对账邮件复印件73页，证明：双方业务往来过程中对于开票的都是通过邮件进行核对然后开具，包括本案中的2018年1月份发生的货款（3月份开具的发票）。2018年4月份开具红冲发票（红冲的是1月份的货对应的是3月份开的发票），也是双方在邮件中予以确认的。 5.关于扣款的邮件及双方在2016年7月6日达成质量标准的邮件14页，被告2018年5月18日来函及原告2018年5月21日回函2页,证明：各方达成质量标准共识，原告不认同被告单方扣款的事实。2016年7月之前双方往来中被告在开票结算时都有扣款，双方之间发生争议后达成了该确定标准的邮件，该邮件发出后再无扣款情况。原告的代名是novel，我们保证每一百码的成品中至多6个疵点，各充气床厂不能对头尾损耗作为索赔，对于贴合布的疵点的标准，没有约定充气床厂生产中产生的疵点该由原告负责。扣款的表格中有个pvc的扣款，pvc是被告提供的，所以该货款也是要扣掉的。2018年4月23日的邮件被告提出2017年度要扣款，原告及时回复不认可扣款。2018年6月份提出2018年的3月份、5月份、6月份双方业务往来中，被告提出要扣除58470.44元，也是通过邮件提出，我方也提出异议的。 6.2015至2018年送货金额清单1份，证明：双方发生业务金额汇总与开具发票金额、被告已支付的金额。 7.2018年7月4日邮件及附件1份，证明：邮件是原告发给被告的，及原告同意扣除的数量（圈出部分）。 8.2018年7月5日邮件1份，证明：2018年7月份原告还在通过被告客户在对原、被告之间的业务往来和质量争议进行协调。 9.开具红字增值税专用发票信息表复印件12份，证明：被告已抵扣故要开具红冲发票。 对原告举证的上述证据，被告质证认为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，对证明的内容有异议；证据3被告要求提供原件，第二次庭审中称已核对总额是39439825.64元，实际上应该是39439825.65元，原告多开了0.02元，不需要再核对原件；证据4真实性无异议，双方处理本次质量事故多以邮件为准；证据5的真实性没有异议，但认为不是双方确认盖章的协议，2016年7月6日的邮件不是正式的检验标准，到了2019年9月2日还未成共识，按照原来的规则该补就补，该扣就扣；双方之间是买卖关系不需要合理损耗；被告于5月初付清了，双方已经认可处理。证据6其他没有异议，就差2分，由法院核对。证据7证明被告要求1－5月份扣款金额，邮件是原告发给被告的。证据8与本案无关，客户没有受到被告或原告的授权进行调解。证据9没有异议，证明已经抵扣。 经审查，本院认为，被告对证据1-4、9真实性没有异议，合法性和关联性也未提出异议，本院予以确认。证据5真实性没有异议，但证明的内容须结合其他证据认定。证据6本院根据双方提供的、本院确认的证据进行核对。证据7被告确认2018年1-5月份扣款金额。证据8被告对其关联性提出异议，本院认为系他人与原告往来邮件，其内容未得到被告认可，故本院不予确认。 被告嘉声公司为其抗辩，提供以下证据： 1.电子邮件复印件1份，证明：2018年4月3日由被告将2017年退料和短码通知发给原告法人丈夫曹红彬（邮件名jcao）的事实。2017年不合格产品的数量，一并通知原告。 2.来料不良扣款复印件、不良数量统计汇总各1份，证明：2017年度及2018年1-5月份供货不合格产品的数额及金额，且曹红彬2018年4月18日来被告公司处确认上述不合格产品的事实。 3.微信截屏复印件1份（出示手机一部，核对手机微信记录），证明：原告法人丈夫曹红彬来被告公司后确认了2017年和2018年的不合格产品，确认后回去，被告方采购部人员联系曹红彬，其答应是补数的。通过微信确认补数要50天，我方觉得时间太长，后来确认通过扣账来处理的事实。 4.电子邮件复印件3页，证明：由于原告补数来不及，故双方商量按照扣款处理的事实。不仅由曹红彬确认不合格产品金额，且原告法人也对此进行追认的事实，就如何扣款双方做了充分的协商。 5.深圳增值税发票复印件12份（红冲），证明：双方协商后在2017年的不合格产品1233148.99元不再补货，以扣款方式予以扣除，金额以红冲的方式从货款中扣除；扣款方式确认后，双方商定拿回发票，并开具红冲发票，且多冲16517.25元，至此对不合格产品处理完毕的事实。 6.付款业务回单复印件2份，证明：双方明确了货款、抵扣款项、红冲金额、红冲之后应付款235361.26元，于2018年5月6日付清，至此，双方2018年1月份的应付款及不合格产品全部处理完毕。 7.2018年3月业务往来对账明细、开具发票及被告付款凭证复印件9份，证明：2018年3月双方发生业务，开具发票6份，其中货款为655007.56元，红冲多冲16517.26元。且于2018年6月5日已经付清的事实。 8.2018年4-5月业务往来对账明细、开具发票及被告付款凭证复印件7份，证明：该期间双方之间发生的金额，不合格产品金额，并开具相应的发票，且已经付清的事实。 9.2018年6月业务往来对账明细、开具发票及被告付款凭证复印件3份，证明：2018年6月发生业务金额，并开具相应发票，且于2018年9月4日前付清的事实。 10.2018年1-5月份不合格产品汇总、原告电子邮件（2018年6月1日发送）、发票复印件3份，证明：不合格产品58470.44元，且原告发来邮件确认该数额，扣除后被告已经付款完毕的事实。 11.光盘原件1份，证明：被告在操作中如何鉴定不合格产品并进行裁剪，且由原告方曹红彬来现场进行确认的事实。 12.光盘原件1份，证明：里面有2个文件，第1个证明被告举证中的证据10－2是由原告制作发给被告，且1-5月份扣除58470.44元。第2个证明2016年7月6日邮件不是被告制作的，是原告制作的，并放在一个共享的平台中。该邮件提到了疵点的数量，这是由原告发给其下家的。另证明2016年7月6日不是达成共识确定100码允许有6个疵点，而是一个草案，具体到11月份大家一起再协商，该邮件是附有生效条件的。但是到了11月后大家都没有再协商，也未达成共识，故该100码允许有6个疵点不能成立。 13.出货单复印件12份（原告提供的），证明：原告在第一次开庭中主张2016年7月6日邮件通过后就没有再扣款，但是我方认为是未达成共识的，所以在继续补数来弥补质量问题的事实。 14.添彩开票金额及日期明细表1份、转账凭证（付款通知）复印件34份，证明：原告开票39439825.65元，被告付款39439825.63元。发票差额0.02元是在2017年10月总额是1796763.01元，但是原告开票为1796763.03元，故有此差额；被告未欠原告货款的事实。 15.电子邮件复印件4份，证明：原告认为被告在2017-2018年度未提出质量问题，事实上在2017-2018年被告多次向原告提出质量问题，后质量问题达到10%-30%的不良产品，故发邮件告知原告。从邮件内容中看出被告对原告的操作进行了技术性指导并提出合理建议。事实上所有卖给被告的货物均不是原告生产的。原告购买原材料委托其他公司加工后再发送给被告，故原告无法控制产品质量，且原告拖欠了吴江原材料公司的货款和加工单位的加工费。 对被告举证的上述证据，原告质证认为：证据1邮件是收到的，但数据是被告单方填写，不认可所谓的退货和短码。证据2是被告单方制作，2018年4月23日邮件中已经明确不予认可。证据3核实后对真实性无异议。证据4真实性无异议，被告提出扣款原告均回复并提出不认可质量问题，只同意开红冲。证据5对发票的真实性无异议，证明的内容有异议，红冲发票只是为了处理账目，是否作为质量问题扣款以双方邮件为准。证据6、7、8、9、12真实性无异议，但不能证明被告主张的目的。证据10中发票真实性没有异议，2018年1－5月不良数量汇总及2018年5月往来对账单均是被告单方自制凭证。证据11被告单方制作，原告没有参与，不能证明原告提供的布料有质量问题。证据13真实性没有异议，2016年7月6日之前发现质量问题，双方处理方式补货或不开发票扣款，所有的补货在2016年11月底结束。证据14真实性无异议，开具发票为39439825.64元，实际已收到被告支付39439825.63元。证据15真实性无异议，说明被告2018年4月提出的质量问题是针对2017整个年度的，与交易习惯完全不同。 经审查，本院认为，原告对证据1认可收到，但邮件内容系被告单方制作，尚不能证明其待证事实。证据2也系被告单方制作，尚不能证明其待证事实。证据3、4原告对真实性无异议，本院根据证据中双方来往确认相关事实。证据5－9、12－15、证据10中的发票，原告对真实性均无异议，本院认为证据来源合法，与本案有关联，予以确认。证据10中的2018年1－5月不良数量汇总、证据11均系被告单方制作，原告未认可，本院不予确认。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告与被告自2015年1月起至2018年6月发生贴合布业务往来，双方通过电子邮件进行联系，未订立书面合同。原告发货给被告，被告收货后在出货单上签收，双方通过电子邮件结账确认货款、不良补数、PVC扣款等事项后，原告开具增值税发票给被告，被告支付相应款项给原告。2015年起至2018年业务结束，原告共向被告供货贴合布41512809.28元，其中双方核对无争议的扣款金额为781364.22元，有争议的扣款为2017年度1233148.99元和2018年1－5月扣款58470.44元，两笔扣款合计1291619.43元，也即本案诉争标的金额。原告开具增值税发票39439825.65元，被告已支付款项为39439825.63元。双方来往邮件中，邮件人jcao，真名曹红彬，系原告方经理；邮件人guoshiqi，真名郭诗琪，系原告方统计及财务；邮件人chunya.lu，真名陆春亚，系被告业务部采购员，邮箱被告公司公用，黄旭亮为被告采购部经理。根据双方邮件往来及结算，可分为三个阶段：一、2015年1月至2016年8月结算期间，原告共开具发票10次，总货款14001312.91元，扣除补数、PVC扣款743375.87元，开票金额13257937.04元，以上双方无争议且付款完毕。此期间，原告举证2016年7月6日邮件主要内容：“Novel（原告）能够保证每100码成品贴合布最多只有6个疵点，各充气床厂需要保留好所有的疵点裁片并做好登记，Novel将按照现行的方法继续生产供货到今年11月底再商定一个确切的损耗率，损耗率之外由Novel负责补货，之内的损耗再协商确定Novel和充气床厂的分担比例……。”后双方未能商定确切的损耗率。二、2016年9月至2017年12月结算期间，共开具发票15次，暂无扣款，原告按送货数量结算开具相应发票，被告按发票金额付款完毕。但此期间内被告多次以邮件提出不良扣款或补数：2016年12月21日陆春亚TO曹红彬：“SZTC－037订单的短码及不良请确认……”；2017年2月15日陆春亚TO曹红彬：“11月和12月的货款，先按贵司送货数量结款，不良扣款下月再扣除……”；2017年10月24日陆春亚TO曹红彬：“布面这种不良，达到10%以上”；2017年11月8日陆春亚TO曹红彬：“如附不良，目前20%有此情况，请查明原因并反馈”。且在2016年9月6日、16日，11月15日发生补数订单。三、2018年1月至6月结算期间，原告共开具发票4次，另开具红字发票1次结算扣款金额为1233148.99元，少开发票扣款金额为58470.44元。在此期间，2018年4月18日原告公司曹红彬到被告公司实地查看2017年裁剪损耗数量，同日被告方采购部经理黄旭亮与原告方曹红彬微信联系：“今天还挺顺利，你何时确认补数的交期？……”4月19日曹红彬回复“拿回去贴加来回共要50天左右”，4月20日曹红彬回复“没布”，黄旭亮回复‘那就麻烦了，没办法补货公司就要扣账了”。2018年4月22日曹红彬发送陆春亚等人邮件：“这是嘉声统计的2017年裁剪损耗数量：（附表退料和短码合计97883，2017出货2807197.8，损耗比例3.49%），上周三去嘉声拜访陈副总，要求按9折赔偿。……出于友情考虑我们可以考虑2万码布料”；4月23日陆春亚回复曹红彬：“如附不良金额，将于2018年1月货款中扣除”，随后曹红彬回复：“小陆你好，你们要扣我们也没办法，但并不代表我们就认同或接受。另外，请告知啥时间能退回发票给我们……”。2018年4月24日陆春亚TO曹红彬：“贵司1月开票14张，退回12张，若贵司确认无误，则嘉声去国税开退票证明，贵司红冲发票……（附表中扣款金额1233148.99元）”；随后原告方财务郭诗琪发邮件给陆春亚：“金额已确认无误，请尽快在月底前把发票退回给我司……”；2018年4月27日，被告开具红字增值税专用发票信息表12份；2018年4月28日，原告开具销项负数（红字）增值税发票12张，金额合计1313058.25元，其中减去1月价格调整，后商定不变而多开的63392.01元及多冲（应补开）的16517.25元，实际扣款金额1233148.99元。2018年5月18日被告发书面通知原告将点验完成的不良品于三周内前来处理，逾期视为放弃回收权，将作为垃圾废弃物处理，同时自动放弃法律诉讼权。2018年5月21日原告书面回复被告：“2018年4月18日看过贵司的这些边角剩料，应该符合损耗比例3.49%……对于贵公司单方面扣除我公司货款人民币1313058.25的行为，我司无法认同……”。另外，被告在2018年4月27日提出质量问题，陆春亚TO曹红彬邮件：“贵司3/30发货的黑色料，有连续规律的破洞，此批料无法使用……”。2018年6月7日，被告公司财务郭诗琪发邮件给陆春亚：“附件是修改后的5月份对账单，请以这份为准”；6月28日陆春亚回复：“如附账单无误，开票请去除2018年1－5月贴合料不良的扣款金额和数量的部分”；2018年7月4日，郭诗琪回复：“如附5月账单已修改，麻烦确认一下最终金额”。2018年8月10日，原告开具最后两张发票，金额为33315.76元（数字组成：5月送货106922.16＋6月送货22852.39－无争议扣款37988.35－争议扣款58470.44）。另查明，除上述两笔有争议的扣款外，其余货款双方确认无争议并已结算支付完毕。综上，为此两笔争议扣款，原告认为无质量问题被告应予支付，被告认为系质量问题扣款，双方已扣款结算完毕，无需再付款，故而引起本案诉讼。 本院认为：原、被告双方购货、结算、开具增值税发票、电汇付款的行为符合买卖合同成立要件，故双方之间买卖合同成立并即时生效。但原、被告双方未订立书面合同，致使双方对买卖合同内容中的质量、检验标准和方法、结算方式、违约责任等条款约定不明。合同法规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案争议焦点之一：2016年7月6日的邮件是否能作为质量标准，双方是否接受。原告称邮件中双方已达成质量标准约定，但从邮件本身来看，此邮件中的内容只是原告单方对质量的承诺，即“Novel（原告）能够保证每100码成品贴合布最多只有6个疵点”，且这个需要通过实际操作、统计后才能确定。在该邮件中第3点另提出到11月底再商定一个确切的损耗率，损耗率之外由Novel负责补货，之内的损耗再协商确定Novel（原告）和充气床厂（被告）的分担比例，充气床厂需要保留好所有的疵点裁片并做好登记，Novel按照现行的方法继续生产供货。本院认为在邮件中被告未有承认或接受的意思表示，故此邮件并不能作为质量标准，也不能作为确定损耗责任承担的依据。本案争议焦点之二：红字发票扣款和最后一次扣款有无质量问题，即上述款项是质量问题扣款，还是原告主张被告仍应支付的货款。按照双方交易习惯，双方交易过程中先订送货物、结账，再开票、付款。2018年1月至6月结算期间内，原告开具红字发票1次结算扣除金额1233148.99元，少开发票扣除金额58470.44元。双方在庭审中确认此二笔金额相加即为本案诉争标的金额1291619.43元。关于第一个金额即红冲结算扣除金额1233148.99元的问题，被告提供了添彩来料不良扣款表说明此金额的组成，原告虽未予承认，但在双方来往邮件中也引用了此表，即被告统计的2017年裁剪损耗数量表格。邮件所附表格中明确有扣款金额1233148.99元项目，原告财务郭诗琪在2018年4月24日发给陆春亚的邮件中称“金额已确认无误，请尽快在月底前将发票退回给我司”，故双方对扣款金额1233148.99元是确认的。关于此笔扣款性质问题，本院认为，2016年7月6日邮件之后双方只是搁置了质量问题，暂时以送货数量进行结算、开票和付款。双方本应商定确切的损耗率和分担比例，但双方未能达成一致意见。事实上，被告在2016年9月之后邮件中仍提出过质量问题，原告也补过一些货物。2018年4月18日原告到被告公司现场查看的也是之前被告实际操作（裁剪）并保留的疵点裁片，原告在2018年5月21日的书面回复中也承认“看过贵司的这些边角剩料，应该符合损耗比例3.49%”。另在微信聊天记录中，也认可用补数的方式调换不合格产品，所以不良和短码仍是存在，并不是原告所称的邮件之后就不存在质量争议。在原告补数交期来不及的情况下，被告提出了扣款的要求，因2018年3月13日开具的发票已抵扣，少开发票金额又不足，所以双方商定由原告开具红冲发票，所扣款金额恰恰是被告提出的2017年添彩来料不良扣款金额1233148.99元。根据增值税专用发票使用规定“一般纳税人取得专用发票后，发生销货退回、开票有误等情形但不符合作废条件的，或者因销货部分退回及发生销售折让的，购买方应向主管税务机关填报《开具红字增值税专用发票申请单》，……销售方凭购买方提供的《通知单》开具红字专用发票，在防伪税控系统中以销项负数开具。”本案中并不存在开票有误的情况，被告在2018年5月18日的通知中要求原告将堆积的不良品于三周内前来处理，故红冲发票符合销货退回的情况。所以从开具红字发票的前因后果来看，应为质量问题的扣款。原告提出只是为了做账需要暂时退回发票的说法与事实不符。若原告不认可质量扣款，就不应以红冲的方式从发票中扣除。同理，第二笔少开发票扣除金额58470.44元，原告虽不认可为质量扣款，但实际上双方通过往来邮件确认最终金额并开具了最后两张发票，邮件的附件对账单中明确列明了扣除1－5月贴合料不良金额58470.44元，按前面交易习惯，也应认定为质量问题扣款金额。根据合同法规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案原、被告双方在交易中对质量问题解决方式有2种：补货和扣款。由此可见，双方对这两次质量争议既然之前已采取了减少价款（扣款）的方式解决，事后就不应再为有无质量问题产生纠纷。现原告以提供的货物不存在质量争议而诉请法院判令被告支付货款及利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市添彩纺织技术开发有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费16425元，保全费5000元，合计21425元，由原告深圳市添彩纺织技术开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  杨闽军 人民陪审员  葛喜芳 人民陪审员  虞春良 二〇二〇年二月三日 书 记 员  姚雅婷 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。