四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初888号 原告：董敏，男，1986年11月26日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市涪城区，现服役于西藏军区。 委托诉讼代理人：苟峨峰，四川盛豪（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董培生，男，1957年2月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，原告董敏的父亲。 被告：梁倩，女，1987年12月18日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市安州区，经常居住地四川省绵阳市高新区。 被告：张强，男，1979年4月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：沈雷，四川开山律师事务所律师。 原告董敏与被告梁倩、张强返还原物纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董敏的委托诉讼代理人苟峨峰、董培生，被告梁倩、被告张强的委托诉讼代理人沈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还属于原告所有的财产人民币3,000,000.00元；2、案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：贵院受理的原告诉被告梁倩离婚纠纷一案，贵院于2019年3月26日和4月3日向原告的委托诉讼代理律师分别出具了《律师调查令》。根据已调取的梁倩的《银行流水》（见附件一）、《通话记录》（见附件二）等证据证实：梁倩从2018年6月10日起至2018年12月16日止向被告张强转款146笔，共计6，146，742.99元；且在此期间，被告梁倩与被告张强通话次数达620次，极其频繁，通话时间大部分系工作时间之外。据了解，二被告之间没有业务往来。显然，二被告之间的关系超出了一般男女朋友或生意往来的关系。被告张强的行为不仅涉嫌破坏军婚，而且还涉嫌与梁倩共谋转移原告应当分得的夫妻共同财产。故此，原告为维护国家法律尊严和自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告梁倩辩称，所有款项是有进有出的，是佘货后转款，此货款属于张强本人的，不属于夫妻共同财产；原告对我本人的诬陷，是想在离婚案件中多分财产，且原告董敏在我和张强的合作期间，董敏有帮助我接过电话，原告是知道我做此生意，董敏的任何一句话都不值得信任；原告的通话记录，只是整理件，里面有没有水分，只有原告清楚，且原告知道我在经营淘宝生意，恶意在起诉书上以超出工作时间外的时间来重伤我。以上说明，董敏是知道我和张强有业务往来的，也知道我的工作时间很长，甚至到半夜凌晨。 被告张强辩称，1、梁倩向张强转账的款项实为货款无疑。梁倩向张强转款600余万元的事实各方均无异议，但原告方称此款为恶意转移财产，则全凭主观臆测。张强和梁倩提交的证据，足以证明二人之间存在买卖合同关系，转账资金属于货款。2、原告董敏的诉讼逻辑有明显漏洞。3、原告的诉讼主张有损市场交易的稳定需求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月10日至2018年12月16日期间，梁倩通过中国农业银行（卡号为62×××12）向张强的银行卡（卡号为62×××70）转款共计6146742.99元以及2018年4月3日至2019年4月3日期间，电话号码138××××5948与电话号码181××××3885通话的事实，原被告均无争议，本院予以确认。2017年12月30日，张强与成都蜀粹轩食品有限公司签订《产品销售合同》，约定合同履行期限、产品种类及合作方式。张强系成都蜀粹轩食品有限公司的股东。2019年4月15日，绵阳市安州区花荄杨进全物流服务部及负责人杨进全向法庭提交《证明》一份，载明“绵阳市安州区花荄杨进全物流服务部秀水网点是加盟承担余氏东风物流的子网点。特此证明”。庭审中，被告张强提供《余氏东风受理单》160余份，订单时间为2018年6月至2018年12月期间，受理单中托运人为张、电话号码138××××5948，收货人为梁倩、电话号码181××××3885，线路为金土地——安县秀水镇；被告张强提供被告张强与其他人员之间的发货单及《余氏东风受理单》数份；被告梁倩提供《余氏东风签收单》163份。2019年5月28日，绵阳市公安局出入境管理支队出具《出入境记录查询结果》两份，载明“梁倩在2019年2月6日至2019年2月13日期间前往日本。张强无出入境记录。”。登记在张强名下中国农业银行卡号为62×××70账户（此卡系梁倩与张强转账的同一卡号）在2018年6月1日至2018年8月27日期间，江海军分别于2018年6月1日、2018年6月6日、2018年6月7日、2018年6月12日、2018年6月18日、2018年6月23日、2018年8月16日、2018年8月26日向张强转款136666.00元、110000.00元、145000.00元、99400元、130000元、150000.00元、300000.00元、250000.00元，共计1321066.00元；姜晓丽于2018年6月1日、2018年6月6日、2018年6月16日、2018年6月18日、2018年6月23日、2018年7月7日、2018年7月9日、2018年7月14日、2018年7月19日、2018年7月26日、2018年7月30日、2018年8月4日、2018年8月14日、2018年8月21日、2018年8月24日、2018年8月26日分别向张强转款41700.00元、28800.00元、69432.00元、28800.00元、43200.00元、43200.00元、21291.00元、42300.00元、42300.00元、49350.00元、49350.00元、80370.00元、49350.00元、76610.00元、67680.00元、21150.00元，共计754883.00元；张强于2018年6月1日、2018年6月3日、2018年6月7日、2018年6月9日、2018年6月10日、2018年6月12日、2018年6月15日、2018年6月19日、2018年6月20日、2018年8月13日、2018年8月14日、2018年8月15日、2018年8月16日、2018年8月18日、2018年8月19日、2018年8月23日分别向刘乾英转款400000.00元、100000.00元、100000.00元、200000.00元、100000.00元、200000.00元、200000.00元、100000.00元、300000.00元、447484.00元、500000.00元、500000.00元、500000.00元、470000.00元、380000.00元、114784.00元，共计4612268.00元。 另查明，董敏于2019年3月14日向绵阳市安州区人民法院起诉要求与梁倩离婚，绵阳市安州区人民法院以（2019）川0724民初733号判决书判决准予董敏、梁倩离婚及子女、相关财产等的处理，董敏、梁倩均不服并上诉至绵阳市中级人民法院，（2019）川0724民初733号判决书未生效。 本院认为，原告的请求权基础为《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条:“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共有财产或者伪造夫妻共有债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定抚养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的”。本案中，通过《产品销售合同》、《证明》、《余氏东风受理单》、《余氏东风签收单》、《梁倩通过农业银行向张强的转款记录》等证据，能够形成证据的锁链，足以证明二被告之间的生意往来关系，证据《余氏东风受理单》与《梁倩通过农业银行向张强的转款记录》的比对发现被告张强与被告梁倩之间的转款与货物发送时间具有范围内的一致性。原告举证证明了被告梁倩在2018年6月10日至2018年12月16日期间向被告张强的银行卡转款共计6,146,742.99元以及二被告通话频繁的事实，却未向本院提供证据证明转款6,146,742.99元的属性以及该笔金额作为夫妻共同财产在夫妻关系存续期间的资金来源等问题。通过二被告所举证据能够证明二被告具有生意往来关系以及本案所涉转款与二被告之间的发货情况具有相当一致性，根据“优势证据”原则，原告所提交的证据，不足以证明二被告具有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍原告与被告梁倩在夫妻关系存续期间的夫妻共有财产等严重损害夫妻共同财产利益行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提供证据证明二被告具有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍原告与被告梁倩在夫妻关系存续期间的夫妻共有财产等严重损害夫妻共同财产利益行为，应承担举证不能的法律后果。综上所述，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取15,400.00元、保全费5,000.00元，共计20,400.00元，由原告董敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 杨森 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 李莎 书 记 员 梁雯