河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复56号 复议申请人（异议人、申请执行人）:付合英，女，1962年3月29日出生，汉族，住河北省灵寿县。 被执行人：石家庄五岳制药厂，住所地河北省灵寿县南环东路183号。 法定代表人：李景卫，该厂厂长。 复议申请人付合英不服河北省灵寿县人民法院（以下简称执行法院）(2019)冀0126执异50号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人付合英与被执行人石家庄岳制药厂劳动争议纠纷执行一案执行过程中，异议人付合英于2019年11月28日提出书面异议。 执行法院查明，申请执行人付合英与被执行人石家庄五岳制药厂劳动争议纠纷一案，2018年6月13日，本院作出(2017)冀0126民初1416号民事判决书，判决如下：一、被告石家庄五岳制药厂于本判决生效之日起十日内支付原告付合英工资2，760元。二、被告石家庄五岳制药厂于本判决生效之日起十日内支付原告付合英2008年1月至2016年12月的双培工资差额131，921.46元。三、被告石家庄五岳制药厂协助原告付合英办理退休手续。四、被告石家庄五岳制药厂于本判决生效之日起十日内支付原告付合英2017年1月份至2018年5月份的退休金损失29，191.89元。自2018年6月份起至原告付合英享受退休金之日止，被告石家庄五岳制药厂于每月15日前向原告付合英支付完毕当月的退休金损失1，717.17元。五、驳回原告付合英的其他诉讼请求。判决作出后，被告石家庄五岳制药厂在法定期限内提起上诉。石家庄市中级人民法院于2018年10月29日作出(2018)冀01民终10543号民事判决书，改判如下：一、维持河北省灵寿县人民法院(2017)冀0126民初1416号民事判决书第一项，即家庄五岳制药厂于本判决生效之日起十日内支付原告付合英工资2，760元。二、维持河北省灵寿县人民法院(2017)冀0126民初1416号民事判决书第三项，即石家庄五岳制药厂协助付合英办理退休手续。三、变更河北省灵寿县人民法院(2017)冀0126民初1416号民事判决书第二项，即石家庄五岳制药厂于本判决生效之日起十日内支付付合英2016年4月至2016年12月的双倍工资差额22，001.16元。四、撤销河北省灵寿县人民法院(2017)冀0126民初1416号民事判决书第四项。五、驳回付合英其他诉讼请求。2019年3月4日，异议人付合英向本院申请执行(2017)冀0126民初1416号民事判决书第三项，即石家庄五岳制药厂协助付合英办理退休手续。本院于同日立案执行。在执行过程中，因异议人与被执行人就是否应当补缴养老保险存在争议，导致本案执行不能，本院于2019年10月14日作出(2019)冀0126执121号之一执行裁定书，裁定终结(2017)冀0126民初1416号民事判决书第三项的执行。 执行法院认为，本案中异议人付合英针对本院作出的终结执行行为提出异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案为实现非金钱债权的执行案件，即行为执行案件，执行标的为石家庄五岳制药厂协助付合英办理退休手续。在案件执行过程中，导致异议人付合英未能办理退休手续的原因是其尚未办理补缴养老保险手续。关于补缴养老保险的问题，根据灵寿县人民法院(2017)冀0126民初1416号民事判决书和石家庄市中级人民法院(2018)重01民终10543号民事判决书，异议人要求被执行人为其补缴养老保险及医疗保险的诉讼请求，均被人民法院驳回。可见，补缴养老保险的责任主体，未被执行依据所确认。在被执行人协助异议人办理退休手续的过程中，双方就补缴养老保险的义务主体存在争议，导致办理退休手续的先决条件无法成就，且该条件无法成就的原因不能归责于本案被执行人。故客观上，本案的执行程序目前不可能继续进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定了人民法院裁定终结执行的六种情形，其中第（六）项规定为，“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”本院依据该规定于2019年10月14日作出(2019)冀0126执121号之一执行裁定书，裁定本案终结执行并无不当。需要说明的是，本案的终结执行，并未免除被执行人的实体责任，在条件成就之时，被执行人石家庄五岳制药厂仍应当履行生效法律文书确定的义务，即协助异议人付合英办理退休手续。在本院作出的(2019)冀0126执121号之一执行裁定书中，也对异议人付合英享有恢复执行的权利予以了明确告知。综上所述，异议人付合英的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人付合英的异议。 复议申请人付合英向本院申请复议称，不服灵寿县人民法院(2019)冀0126执异50号执行裁定书，事实及理由： 一、复议申请人认为，本案关于补缴养老保险的义务主体不存在争议。《劳动法》第七十二条：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险法》第十条：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十六条：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。河北省劳动和社会保障厅关于贯彻《河北省企业职工基本养老金计发办法》有关问题的通知（冀劳社[2006]67号）第十条：职工达到正常退休年龄时，单位应及时为职工办理退休手续。 上述法律规定用人单位与劳动者均有缴纳社会保险的义务，即单位和劳动者按各自的比例承担各自应承担的社会保险费部分，并且，补缴手续、办理退休手续均由用人单位办理。生效判决也因此判决被执行人协助复议申请人办理退休手续。而生效判决驳回复议申请人补缴养老保险及医疗保险的诉讼请求，并非用人单位不应补缴，而是以“补缴养老及医疗保险属于社会保险机构的职责范围，本院不予处理”。即，本案中，生效判决已明确“补缴养老保险有个人缴纳部分，有单位缴纳部分的事实”。 二、复议申请人认为，灵寿县人民法院“双方就补缴养老保险的义务主体存在争议导致办理退休手续的先决条件无法成就。且该条件无法成就的原因不能归责于本案被执行人”是错误的。 双方在劳动争议诉讼案件一审、二审程序过程中，被执行人向人民法院出示：2018年2月11日的《石家庄五岳制药厂关于补缴基本养老保险费有关问题的请示》，关于我厂原职工付合英，女，1962年3月29日生，汉族，住石家庄市灵寿县,身份证号1323361962××××××××。有关补缴基本养老保险费的问题，特向灵寿县社会保险事业管理局请示。我厂于2007年10月在灵寿县社会保险事业管理局整体参保，但付合英当时已满43周岁不符合参保政策，没有为其参保，现查询有关文件，付合英的情形符合河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅、河北省地方税务局《关于实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》有关问题的解答（冀人社字［2013］235号）文件的有关规定，我厂认为可以按规定补办社会保险手续，补缴基本养老保险。特此请示，请给予答复。灵寿县社会保险事业管理局于2018年2月23日作出《关于石家庄五岳制药厂职工付合英补缴养老保险费有关问题请示的答复》石家庄五岳制药厂：您厂《关于补缴基本养老保险费有关问题的请示》收悉，经研究您厂可以依据冀人社发［2012］40号文件及冀人社字［2013］235号文件的有关规定。为您厂职工付合英申请补办社会保险手续，补缴基本养老保险。 被执行人在一审判决后，提起上诉，在上诉状第3页提到“本案中，社会保险部门已明确。针对上诉人与被上诉人的具体用工情况，可以办理补办社会保险于续，为其办理退休手续。”石家庄市中级人民法院正是根据被执行人向社保经办部门的请示、社保部门的答复及被执行人明确表示同意补缴社会保险的情况下，作出认定“关于退休金损失问题，上诉人提交了当地社保部门出具的答复，即当地社保机构可以为付合英补办社保险手续，补缴基本养老保险。”以此，判决被执行人协助复议申请人办理退休手续，并认定在被执行人为复议申请人办理退休手续后，另行主张退休金损失。 复议申请人认为，被执行人在诉讼过程中提出“可以补办养老保险手续”，法院也判决被执行人协助复议申请人办理退休手续，办理退休手续的前提是补办养老保险手续，即被执行人有能力、有义务配合复议申请人补办养老保险手续，并办理退休手续，但被执行人拒不执行生效判决，其行为严重侵害了法律的尊严，不仅违反了诚实信用的基本原则，违背了社会的公序良俗，挑战了法律的权威。灵寿县人民法院“双方就补缴养老保险的义务主体存在争议，导致办理退休手续的先决条件无法成就且该条件无法成就的原因不能归责于本案被执行人”的认定显然是与事实不符与法律规定不符。 三、复议申请人认为，灵寿县人民法院作出“终结执行”的裁定系不作为。 复议申请人认为，人民法院在执行过程中，有义务执行生效的法律文书，人民法院曾要求复议申请人到社保经办部门询问补办社会保险的费用，复议申请人经询问已告知法院被执行人需承担社会保险费数额。人民法院可以通过划拨被执行人财产方式，将被执行人需承担的社会保险费转至社保经办部门。并根据被执行人的行为，应将被执行人纳入失信名单。并且，人民法院在执行过程中，完全可以依职权向社保经办部门核实办理退休手续政策，复议申请人也多次请求法院共同前往社保经办部门核实：用人单位在补缴养老保险及办理退休手续过程中的法定义务。 灵寿县人民法院在未强制被执行人履行生效判决确定义务的情况下，直接以“条件不成就不能归责于被执行人”为由作出终结执行的裁定系不作为。 复议申请人自2017年至今无收入来源，被执行人拒不履行生效判决的行为给复议申请人造成重大经济损失及精神困扰。故此申请复议维护其合法权益。 被执行人石家庄五岳制药厂答辩称，一、协助办理退休手续，与补缴社会养老保险，是两个不同层次、不同性质的行为，归属不同的机构管理，二者不能等同或混淆。 在本案中，协助付合英办理退休手续是生效判决确定的义务，被执行人不予配合履行时，法院可以采取强制执行措施予以执行。补缴养老保险，则是生效判决明确予以驳回的诉讼请求，而且无论是明确的法律规定，还是生效判决，均表明，补缴养老保险属于社会保险机构的职责范围，法院不予处理。因此，对于以上两种行为，其性质及管辖机构不同，不能将二者混为一谈、一并执行。因尚未完成补缴养老保险，退休手续尚不能办理、无法执行，灵寿县人民法院据此做出终本裁定，合法合理。 二、按生效判决内容，我厂积极协助复议申请人办理退休手续。复议申请人起诉我厂劳动争议一案，经一二审法院审理，作出民事判决。判决生效后，我厂已按判决内容给付其工资2，760元及工资差额22，001.16元。复议申请人向法院申请执行要求我厂协助办理退休手续。我厂收到执行通知书后，积极与复议申请人及社保部门沟通，按照社保要求为复议申请人提供了办理退休手续所需材料，我厂协助义务已完成。 三、关于补缴养老保险，不属于本案判决内容，不属于法院强执范围。复议申请人起诉我厂时，其中一项诉讼请求明确为“被告为原告补缴1995年1月至2016年12月期间的养老保险和医疗保险。”但一二审法院都以“补缴养老保险和医疗保险属于社会保险机构职责范围，法院不予处理”驳回其此项诉讼请求(详见判决书)。生效判决驳回的诉讼请求，法院依法不应强制执行。而且，我厂曾在1995年至2010年按照当时政策规定为复议申请人缴纳了农村社会养老保险。 四、复议申请人要求将我厂纳入失信名单的请求不符合法律规定。我厂并未不履行生效判决确定的义务，目前未能办理退休手续不是我厂原因造成的，复议申请人的请求不符合纳入失信被执行人名单的规定。 综上所述，灵寿县人民法院做出的（2019）冀0126执异50号执行裁定书并无不当，应驳回复议申请人的复议申请。 本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。 本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。本案被执行人石家庄五岳制药厂虽然按生效判决履行了给付其工资及工资差额的义务，但是并未履行生效判决确定的其协助付合英办理退休手续的义务。申请执行人申请强制执行符合法律规定。 在案件执行过程中，导致复议申请人付合英未能办理退休手续的原因是其尚未办理补缴养老保险手续。关于补缴养老保险的问题，在付合英诉石家庄岳制药厂劳动争议纠纷案件中，付合英的诉讼请求中，其提出请求石家庄五岳制药厂为其补缴养老保险及医疗保险。灵寿县人民法院作出的（2017）冀0126民初1416号民事判决认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第六条之规定，补缴养老金医疗保险属于社会保险机构的职责范围，本院不予处理，驳回其该诉讼请求。石家庄市中级人民法院所作的（2018）冀01民终10543号民事判决，亦将该项请求予以驳回。 由于办理补缴养老保险手续问题，影响为其办理退休手续的生效判决执行，且该问题又未被生效判决所确认，复议申请人应当通过其他途径予以解决。当然作为劳动者付合英的用人单位石家庄五岳制药厂应予积极协助解决。 本案的执行尚待其条件成就方可执行，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，作出(2019)冀0126执121号之一执行裁定书，裁定本案终结执行并无不当。此外，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第六条第五项规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当予以立案，恢复执行。也就是说本案虽然终结执行，但是在条件成就之时，复议申请人付合英可以申请恢复执行，被执行人石家庄五岳制药厂必须按生效判决履行。 综上所述，复议申请人付合英的复议理由不成立，本院不予支持。执行法院所作异议裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人付合英的复议申请，维持河北省灵寿县人民法院(2019)冀0126执异50号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年二月十四日 书记员  贾胜杰 书记员  张佳丽