四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10005号 原告：成都农村商业银行股份有限公司三圣支行。营业场所：四川省成都市锦江区锦绣大道3559号、3559号附201号。 负责人：王伟，行长。 委托诉讼代理人：季文琳，女，成都农村商业银行股份有限公司三圣支行员工。 委托诉讼代理人：何公平，男，成都农村商业银行股份有限公司三圣支行员工。 被告：刘飞，男，1987年9月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都捷沃汽车销售服务有限公司。住所地：成都市青羊区西华门街17号1栋8层808号。 法定代表人：刘飞，总经理。 被告：成都天池装饰工程有限责任公司。住所地：成都市武侯区置信北街8号。 法定代表人：黄霞。职务不详。 原告成都农村商业银行股份有限公司三圣支行（以下简称农商行三圣支行）与被告刘飞、成都捷沃汽车销售服务有限公司（以下简称捷沃汽车）、成都天池装饰工程有限责任公司（以下简称天池公司）保证合同纠纷一案。本院于2019年9月2日立案受理后，因被告天池公司下落不明，依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告农商行三圣支行的委托诉讼代理人何公平、季文琳，被告刘飞、捷沃汽车的法定代表人刘飞到庭参加诉讼。被告天池公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 农商行三圣支行向本院提出诉讼请求：1．判令捷沃汽车、天池公司按照《最高额保证合同》约定履行保证担保责任。截至2019年08月20日尚欠本金3,449,849.1元，利息426,745.99元，复利28,518.09元，违约金344,984.91元，合计4,250,098.09元。并按照《个人借款合同》的约定支付利息、罚息及复利至全款还清之日止；2．农商行三圣支行对刘飞所持有四川鑫华通房地产经纪有限公司股权（编号：915100000644734488）享有质押权，并有权在刘飞不履行上述义务时就质押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3．判令刘飞、捷沃汽车、天池公司承担本案全部诉讼费、财产保全费公告费等所有费用。 庭审中，农商行三圣支行明确第1项诉讼请求中违约金以尚欠本金的10%计算；利息实质为罚息，2018年8月17日之后逾期就没有利息，都是罚息，罚息以尚欠本金3,449,849.1元为基数，按照年利率8.075%上浮50%计算至还清之日止，复利以罚息为基数，按照罚息利率计算至还清之日止。第3项诉讼请求中仅产生诉讼费和公告费。 事实和理由：2016年8月18日，农商行三圣支行与刘飞签订了《个人借款合同》，约定借款金额3,950,000元，期限从2016年8月18日至2018年8月17日，年利率8.075%，按月结息，按还款计划还本。借款人未按合同约定足额归还借款本金、支付利息的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期部分按合同贷款利率水平上浮50%来计收罚息，逾期利息及罚息按借款逾期罚息利率计收复利。农商行三圣支行于2016年8月18日与捷沃汽车、天池公司签订了《最高额保证合同》，该合同约定捷沃汽车、天池公司为借款合同项下债务提供连带责任保证担保。农商行三圣支行于2016年8月18日与刘飞签订了《最高额权利质押合同》，约定自愿为农商行三圣支行与刘飞在2016年8月18日至2021年8月17日所形成的一系列债权提供本金最高额5,135,000元的质押担保，担保范围覆盖本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用；质押物清单为：刘飞所持有四川鑫华通房地产经纪有限公司股权（权利编号：915100000644734488）。借款合同签订后，农商行三圣支行于2016年8月18日向刘飞发放贷款3,950,000元，借款期限为24个月。现贷款到期，刘飞未按合同约定向贷款人履行还款义务，属于违约行为，已严重危害农商行三圣支行的合法债权，且农商行三圣支行多次进行催收均无果。根据《最高额权利质押合同》及《最高额保证合同》约定刘飞、捷沃汽车及天池公司对本次贷款应承担相应质押责任及保证担保责任。截至2019年8月20日尚欠本金3,449,849.10元，利息426,745.99元，复利28,518.09元，违约金344,984.91元，合计4,250,098.09元。为维护农商行三圣支行的合法权益，提起诉讼。 刘飞、捷沃汽车共同辩称，农商行三圣支行主张的欠款本金3,449,849.1元无异议，农商行三圣支行主张的利息、罚息、复利等过高，不是故意逾期，请求予以裁减。多次找农商行三圣支行协商，因农商行三圣支行均回复领导变动，便未协商一致。罚息、复利不应该支付，按照合同违约金应该向农商行三圣支行支付，但现在无力支付违约金。捷沃汽车应当承担的担保责任支付本金3,449,849.10元及违约金，利息、罚息、复利不应该支付。且上述借款利息的执行利率为年利率6.72917%。 天池公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，刘飞（借款人、甲方）与农商行三圣支行（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》（编号：成农商锦三个借20160024），约定：甲方向乙方借款人民币3950000元，甲方借款的用途为用于偿还成农商锦三个借20140047号《个人借款合同》项下借款人所欠贷款人债务；借款期限为24个月，即从2016年8月18日至2018年8月17日止，本合同项下的借款期限、借款金额与本合同项下的贷款转款凭证、还款计划表不一致时，按如下顺序优先适用：贷款转存凭证、划款计划表、本合同项下约定。本合同项下的贷款利率为固定利率即8.075%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息，乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利；本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的其他账户（账号62×××93）；甲方未按本合同约定支付贷款资金，或以化整为零等方式规避乙方受托支付，按未清偿本金的10%向甲方收取违约金；双方还就其他违约责任及争议解决进行了约定。 2016年8月18日，刘飞（出质人、甲方）与农商行三圣支行（质权人、乙方）签订《最高额权利质押合同》（成农商锦三个高权质20160003），约定：甲方自愿为乙方与债务人刘飞在一定期限内所形成的一系列债务提供最高额权利质押担保；甲方以其持有的四川鑫华通房地产经纪有限公司股权（权利编号：915100000644734488）设定质押；被担保的债权是指2016年8月18日至2021年8月17日期间因乙方为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其本金最高额为5,135,000元，担保范围则覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分质押权利。 2016年8月18日，农商行三圣支行（债权人）与捷沃汽车、天池公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：成农商三个高保20160007），约定：保证人自愿为债权人与债务人刘飞在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额保证担保；被保证的债权是指自2016年8月18日至2020年8月17日期间，债权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，本担保债权的本金最高额为5,135,000元，保证范围则覆盖上述本金产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用；保证方式为保证人提供连带责任保证；保证期间为按债权人对债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。 2016年8月19日，农商行三圣支行按约定向上述账户转款3,950,000元，转款凭证记载固定利率为月利率6.72917‰。同日，刘飞就案涉借款合同向四川省成都市蜀都公证处申请了《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证。刘飞为农商行三圣支行就其支持有四川鑫华通房地产经纪有限公司股权办理了出质设立登记（质权登记编号51000020160218），出质股权数额为1,280,000元。 2019年3月25日，农商行三圣支行向刘飞发出《逾期贷款协助催收函》，主要内容为：刘飞在我公司借的3,950,000元贷款（借款合同号：成农商锦三个借20160024，抵押担保合同号：成农商锦三个高抵20160015，质押合同号：成农商锦三个高权质20160003），贷款期限为2016年8月18日至2018年8月17日，该笔借款已到期，借款人尚未偿还到期应付款项，希望你方履行担保责任。刘飞于2019年3月27日签收上述《逾期贷款协助催收函》。 另查明，款项出借后，截止2019年8月20日，尚欠借款本金3,449,849.1元，欠付罚息426,745.99元、复利28,518.09元。 还查明，捷沃汽车的法定代表人为刘飞，系自然人独资。 以上事实的认定，有农商行三圣支行提交的营业执照复印件、法人身份证明、个人借款合同、公证书、最高额权利质押合同、最高额保证合同、股权出质设立登记通知书、欠款明细表、逾期贷款协助催收函。以及农商行三圣支行、刘飞和捷沃汽车的庭审陈述在案为证。 本院认为，农商行三圣支行与刘飞签订的《个人借款合同》，农商行三圣支行按合同约定向刘飞支付了借款，履行了出借义务，刘飞应当按照约定归还借款及利息。根据查明的事实，现借款期限已经届满，刘飞至今尚欠农商行三圣支行借款本金3,449,849.1元，农商行三圣支行有权收回贷款。刘飞、捷沃汽车辩称认可农商行三圣支行诉请的借款本金金额，故对于农商行三圣支行主张归还借款本金，符合法律规定。 农商行三圣支行主张的罚息、复利及违约金，罚息以尚欠本金3,449,849.1元为基数从2019年8月21日起至还清之日止按照借款合同约定年利率8.075%上浮50%即12.1125%计算；复利按照罚息为基数，从2019年8月21日起至还清之日止按罚息利率计算；违约金按未偿还款项本金的10%计，即344,984.91元。刘飞、捷沃汽车辩称，实际执行的利率为年利率6.72917%，利息、罚息、复利过高，请求裁减。本院认为，按照合同的约定及综合计算，农商行三圣支行与刘飞之间的借款执行利率与合同载明的利率一致。故对该辩称意见不予采信。现借款期已经届满，刘飞未归还上述借款，农商行三圣支行未实际占有使用上述款项，必定会产生损失；农商行三圣支行主张罚息、复利及违约金，符合合同约定及法律规定。 按照农商行三圣支行与刘飞签订的《最高额权利质押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同约定在借款人刘飞不能偿还借款及支付利息的情况下，担保范围则覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权的所有费用。刘飞以其持有的四川鑫华通房地产经纪有限公司股权为农商行三圣支行设定质押权（质权登记编号51000020160218）。农商行三圣支行诉请就上述质押权对刘飞所负债务享有优先受偿权。刘飞辩称按合同应该支付违约金。本院认为刘飞的自认系其对自己权利的自由处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条之规定，农商行三圣支行有权就刘飞持有的四川鑫华通房地产经纪有限公司股权（质权登记编号51000020160218）拍卖、变卖的价款就刘飞上述债务享有优先受偿权。 按照农商行三圣支行与捷沃汽车、天池公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。农商行三圣支行按约定向刘飞发放了贷款，刘飞应按照合同约定归还借款本息。合同约定在借款人刘飞不能偿还借款及支付利息的情况下，保证人捷沃汽车、天池公司应按合同约定承担连带保证责任。故对于农商行三圣支行主张捷沃汽车、天池公司承担保证责任支付借款本金3,449,849.1元、截止2019年8月20日的罚息426,745.99元、复利28,518.09元及之后罚息以尚欠本金3,449,849.1元为基数从2019年8月21日起至还清之日止，按年利率12.1125%计算；复利按照罚息为基数，从2019年8月21日起至还清之日止按年利率12.1125%计算，本院予以支持。农商行三圣支行主张捷沃汽车、天池公司对未约定的违约金亦承担连带清偿责任。庭审中捷沃汽车认可支付违约金，系其对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院予以确认。但对于农商行三圣支行主张要求天池公司对违约金承担清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，捷沃汽车、天池公司在承担上述保证责任之后，有权向刘飞追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都捷沃汽车销售服务有限公司、成都天池装饰工程有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司三圣支行承担保证责任归还借款本金3,449,849.1元、截止2019年8月20日的罚息426,745.99元、复利28,518.09元及之后罚息和复利（罚息以尚欠本金3,449,849.1元为基数从2019年8月21日起至还清之日止，按年利率12.1125%计算；复利按照罚息为基数，从2019年8月21日起至还清之日止按年利率12.1125%计算）； 二、被告刘飞、成都捷沃汽车销售服务有限公司应于本判发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司三圣支行承担保证责任支付违约金344,984.91元； 三、原告成都农村商业银行股份有限公司三圣支行有权就刘飞持有的四川鑫华通房地产经纪有限公司股权（质权登记编号51000020160218）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，并以上述第一、二项为限； 四、被告成都捷沃汽车销售服务有限公司、成都天池装饰工程有限责任公司承担上述第一、二项还款责任后，有权向刘飞追偿； 五、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司三圣支行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40,800元，公告费300元，共计41,100元，由被告刘飞承担15,318.5元，成都捷沃汽车销售服务有限公司承担承担15,318.5元，成都天池装饰工程有限责任公司承担10,463元及后续送达本裁判文书发生的公告费。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 晶 人民陪审员 袁 红 人民陪审员 王飞跃 二〇二〇年二月十日 书 记 员 李茜兰