北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初27834号原告：李令文，男，1973年11月2日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。被告：北京永航联信息咨询有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路13237号，统一社会信用代码：9111011230641138XK。法定代表人：崔遵义，总经理。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被告：北京东光实业总公司，住所地北京市通州区滨河路143号，统一社会信用代码：911101121024794894。法定代表人：李玉琢，总经理。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，北京市德通律师事务所实习律师。原告李令文诉被告北京永航联信息咨询有限公司（以下简称永航联信息公司）、北京东光实业总公司（以下简称东光实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李令文及其委托诉讼代理人冷晓辉，被告永航联信息公司的委托诉讼代理人张绍忠，被告东光实业公司的委托诉讼代理人李宁、于文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李令文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我工程款2700000元及水电费14819元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，我经朋友介绍以天翼钢结构工程（北京）有限公司（以下简称天翼钢结构公司）的名义与永航联信息公司签订《合同书》，我承接“北京市东方化工厂厂房加层钢结构工程”。2016年9月，工程完工，我垫付了工程的全部工程款。经我查明，上述工程所涉厂房属于东光实业公司所有，由其出租给永航联信息公司。由于上述厂房已经被征地拆迁，二被告的租赁合同已经终止。上述工程完工后，我多次找被告确认工程结算事项，但被告以各种理由推脱，无奈我诉至法院，望法院判如所请。被告永航联信息公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。我方与原告没有签订施工合同，我方与天翼钢结构公司签订的合同。如果原告挂靠在天翼钢结构公司名下，则施工合同是无效的。整个工程包括两项，即地面、楼梯工程和加层工程，根据预算书，无效合同中的利润部分我方不应承担。加层部分经过另案鉴定，工程质量并不合格，故该部分工程款我方不同意支付。根据现有证据，我方同意按照预算书扣除利润后支付原告125万余元。对于原告主张的水电费，原告并未提供相应证据，我方不予认可。被告东光实业公司辩称，我公司与永航联信息公司之间系租赁合同关系。我方不清楚原告与永航联信息公司之间的合同关系，我公司没有支付义务。本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，东光实业公司作为出租方（甲方）、永航联信息公司作为承租方（乙方）签订了《租赁合同书》，约定甲方将位于北京市通州区滨河路xx号中的东光实业公司区域场地及地上物租赁给乙方使用，场地面积约为6380．58平米，房屋及厂房建筑面积共1791平米，租赁期限为2014年7月15日至2019年7月14日止；在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方书面同意后，向政府有关部门申报同意。未经甲方书面同意，或未获得政府有关部门批准、许可的，乙方不得对租赁物进行装修、改建。此外，双方还约定了其他内容。2016年4月20日，永航联信息公司作为甲方、天翼钢结构公司作为乙方签订了《施工协议》，约定甲方将其承租的上述场地内厂房加层钢结构工程发包给乙方，施工范围为主体结构的钢梁、钢柱、钢梯、制作安装，首层混凝土地面浇筑和二、三层聚笨板楼板工程施工，承包方式为包工包料；施工期限为2016年4月25日至2016年8月25日；工程造价约定为270万元，工程面积18282．96平米；付款方式为2016年12月31日前付清工程款；工程质量要求：乙方根据甲方实际施工情况及要求，出具图纸，经甲方确认后，方可施工，以上工程不包括资料；甲方向乙方提供水、电，本工程水电费结算以东方化工厂出具的票据向甲方如实报销。此外，双方还约定了其他内容。该合同后附的《工程概预算书》载明厂房加层钢结构工程造价为1306963．81元、《单位工程费用表》载明加层工程利润为55600．86元、《东方化工厂厂房夹层楼板报价》载明夹层楼板工程造价为140万元，其中材料规格为聚苯板20KG10厚、钢筋螺纹14、玻璃网格布1×50、H型钢150×75×5×7。上述《施工协议》中代表乙方签字的为李令文。经查，李令文借用天翼钢结构公司的资质与永航联信息公司签订了上述《施工协议》，该工程全部的人、财、物均由李令文组织。《施工协议》签订后，李令文组织工人进行了施工，后双方因工程款支付问题产生争议，李令文于2017年9月将本案二被告以承揽合同纠纷为由诉至本院，要求二被告支付其相应的工程款项，在该案审理过程中，经当事人申请，本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司对上述工程一层混凝土地面平整度、厂房所用聚苯板质量、厂房所用螺纹钢质量和数量进行鉴定。2017年10月17日，鉴定机构进行了现场勘察，后该鉴定机构于2017年12月6日出具《鉴定意见书》，载明意见如下：1、鉴定标的物为北京东方化工厂厂房建材；2、厂房一层混凝土地面平整度不符合GB50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》标准要求；3、厂房聚苯板楼板表观密度不符合施工合同约定要求；厂房聚苯板厚度符合施工合同约定要求；4、厂房二层和三层楼板螺纹钢化学成分不符合GB1499．2-2007《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋》标准要求，力学性能不符合GB1499．2-2007《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋》标准要求；厂房二层和三层楼板螺纹钢总重量不满足施工合同约定。2018年7月，李令文向本院申请撤回了对二被告的上述诉讼。经询问，双方表示在上述李令文2017年9月所诉案件中，双方在鉴定机构勘察后，李令文的施工人员从施工现场撤离。东光实业公司表示因案涉房屋土地涉规划需拆迁，其与永航联信息公司于2017年8月18日协商一致解除了双方签订的上述《租赁合同书》，且双方协商一致东光实业公司给付永航联信息公司补偿款12656308元。东光实业公司表示上述补偿款已全部支付给永航联信息公司。鉴定机构勘察后，案涉工程所涉厂房被拆除。在本案审理过程中，经由当事人申请，本院向东方化工厂区域内东学实业及华腾东光两公司范围内整体搬迁项目的评估公司北京首佳房地产评估有限公司发函调取了案涉工程厂房的估价明细，明细显示永航联信息公司所租赁房屋建筑面积为18894．12平方米，房屋价款为14066802元。庭审中，李令文提供了加盖有东光实业公司公章的水电费收据，载明2016年5月至2016年9月期间，其以永航联信息公司的名义向东光实业公司支付水电费共计14819元。东光实业公司对上述收据的真实性予以确认。本院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。当事人有责任就其主张的事实提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据本院查明的事实，李令文借用天翼钢结构公司的名义与永航联信息公司签订的《合同书》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。本案争议的焦点为永航联信息公司是否应按合同的约定向李令文支付工程款。永航联信息公司应当按照合同的约定支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格，而双方并未进行竣工验收，且根据双方在之前诉讼中进行的司法鉴定结论，可知李令文组织工人进行施工的质量并未完全达到双方约定的标准。但在上述司法鉴定勘察工作结束后，案涉钢结构工程便被拆除，并未给予李令文组织工人进行修理、返工或者改建的机会，且从东光实业公司委托的评估公司所出具的评估结论及其与永航联信息公司解除合同达成的补偿方案看，永航联信息公司从东光实业公司处获得的拆除补偿并未因上述司法鉴定结论所述质量问题而有所影响。永航联信息公司在接手案涉钢结构工程后，未与李令文协商便交由东光实业公司拆除，也可视为其对案涉钢结构工程进行了擅自处理，其再以上述工程存在质量问题主张相应抗辩，本院不予采纳，同理，其在庭审中提出的对案涉钢结构工程进行修复造价鉴定的申请，不具备必要性及可操作性，本院不予准许。对于李令文主张的工程款及水电费，理由正当，证据充分，本院予以支持。东光实业公司并非案涉钢结构工程的发包方，李令文要求其承担工程款给付责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京永航联信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付李令文工程款及水电费共计2714819元；二、驳回李令文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28518元，由北京永航联信息咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  王文泉人民陪审员  祝序航二〇二〇年二月二十八日书 记 员  蒋洪超