湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6542号 原告：张祖桥，男，汉族，1988年2月7日。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢冰航，上海段和段（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗浩洋，上海段和段（长沙）律师事务所律师。 被告：张明生，男，1979年11月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴开荣，女，1982年3月2日出生，侗族。 被告：戴开荣，女，1982年3月2日出生，侗族。 原告张祖桥与被告张明生、戴开荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢冰航、罗浩洋，被告戴开荣即被告张明生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祖桥向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告张明生于2014年10月6日签订的《转让协议》合法有效；2、判令被告张明生履行《转让协议》中的义务，将一台挖机(型号：三一SY335）及海运货物（提单号SNSL14080839）交付给原告；3、判令被告戴开荣对诉讼请求第二项承担连带责任；4、判令本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由:两被告系夫妻关系，原告与被告张明生原系同事关系。2014年被告张明生提出与原告合伙在加纳共和国经营机械配件店，并口头约定原告与两被告五五分成。从2014年3月左右到2014年8月12日，原告分多次打款到被告戴开荣的银行账户中，合计打款235600元。2014年10月，原告与被告张明生协商退伙，并订立《转让协议》，约定将的挖机及提单号SNSL14080839的海运货物归原告所有，作为原告退伙的财产分配。因被告张明生一直履行《转让协议》，致使原告的权益无法实现。两被告系夫妻关系，共同经营原告与被告张明生的合伙事务。现《转让协议》中的挖机及海运货物已被被告张明生处置了，被告张明生已事实履行不能，加之上述事实都发生于俩被告夫妻关系存续期间，被告戴开荣应当对被告张明生的上述债务承担连带责任。 被告张明生辩称:一、本案属于涉外民事案件。被告张明生于2013年初开始在加纳共和国从事挖掘机配件生意，原告于2014年初主动要求入伙。合伙期间，双方共同委托被告戴开荣（张明生的妻子）从国内购买挖机配件。2014年7月，原告与被告张明生在加纳共和国购买了一台价值50万元人民币的二手挖掘机，其中被告张明生出资25万元人民币，用合伙收入支付25万元人民币。2014年10月1日，原告突然伙同当地人将被告张明生绑架，强迫签订一份《转让协议》，要求被告张明生将合伙财产以转让的形式全部归原告所有，并强迫被告张明生通知在国内的家人为其转款。因此，本案产生、变更、消灭民事法律关系的事实发生在中华人民共和国领域外。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，本案属于涉外民事案件。二、因本案系涉外民事案件，原告应向法律事实发生地、标的物所在地的外国法院起诉。1.因本案产生、变更、消灭民事法律关系的事实发生在中华人民共和国领域外，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条和第四十一条规定，涉外民事案件适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律，因此本案不适用我国法律。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条规定，有以下情形的，应当裁定驳回原告的起诉，告知其向更为方便的外国法院起诉：……。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居地不一致的，由被告经常居住地人民法管辖。被告张明生一直居住在国外，原告应向被告张明生的经常居住地法院起诉。根据上述法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。三、《转让协议》是无效的。原告于2014年10月1日至12日期间伙同他人将被告张明生绑架，并强迫被告张明生签订《转让协议》，被告张明生在人身安全受到严重威胁的情况下，被迫按原告的要求签订《转让协议》。原告在绑架被告张明生期间，还向被告张明生的妻子勒索了4万元，原告收到被告张明生的妻子支付的4万元，并将合伙财产挖机和提单中的货物配件全部处理后，才于2014年10月13日将被告张明生释放。被告张明生获得自由后立即向加纳共和国当地警方报警，被告张明生在国内公安机关也报了警。原告的犯罪行为已被加纳共和国警方刑事立案，本案应以刑事案件的处理结果为依据，因此应当中止审理。四、原告于2019年11月7日发起诉讼的《转让协议》民事纠纷一案，是基于同一事实的重复起诉。原告曾诉至法院，鹤城区人民法院于2016年10月26日作出民事判决书（2016）湘1202民初1744号民事判决书。原告发起的这两次诉讼都是基于同一事实，诉讼请求相同。所以此次诉讼为重复起诉，请求驳回起诉。五、被告已完成标的物交付，《转让协议》中的义务履行完毕，民事权利与义务已经终止。根据（2016）湘1202民初1744号民事判决书中第8页法院查明：“原告张祖桥与被告张明生在加纳共和国合伙期间，共同出资，共同经营，系合作关系……”，“共同出资，共同经营”表明原告张祖桥实际上是标的物的管理人，控制方，占有方。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十条：标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效时间为交付时间。根据原告2016年6月22日提供的民事诉讼状和提交的证据《转让协议》，原告自己承认挖机已经被其占有。从2014年1月开始，张明生的妻子都是将提单和张明生的护照直接发给原告，由原告负责清关和取货，之前的货物都是原告提取。六、原告的民事权利的诉讼时效已过期。原告提供的《转让协议》订立于2014年10月6日，起诉于2019年11月7日，期间已达五年一个月，超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告戴开荣辩称：一、被告戴开荣不是本案法律关系的当事人，原告起诉的主体错误。1.原告与被告张明生于2014年在加纳共和国合伙做生意，而被告戴开荣在国内，且从未出国，对原告与被告张明生合伙做生意既没有参与，也不知情。2、原告提交的《转让协议》没有被告戴开荣的签名，证明被告戴开荣不是《转让协议》的当事人。原告无权起诉被告戴开荣。二、被告戴开荣从未收到原告转账支付的235600元。被告戴开荣在2014年只收到替被告张明生和原告代为采购配件的货款，采购配件的货款也并不是由原告转账支付的，被告戴开荣将采购的挖机配件全部发给了原告和被告张明生。三、原告提交的《转让协议》是在加纳共和国绑架被告张明生后逼迫签订的。2014年10月，原告为了霸占合伙财产，在加纳共和国绑架了被告张明生，逼迫签订《转让协议》，并要求被告戴开荣给其转款4万元，否则就要杀害张明生。被告戴开荣为了丈夫张明生的安全，无奈只好转款人民币4万元，但被告戴开荣立即向国内的公安机关报案，至今没有放弃追究原告的刑事责任。综上所述，请求驳回原告对被告戴开荣的起诉。 经审理查明：张明生与戴开荣系夫妻关系，张祖桥与张明生原均系某涉外机械公司的同事。2014年1月，张祖桥与张明生开始合伙在加纳共和国经营机械配件店，双方口头约定五五分成。合伙期间，张明生与张祖桥购买旧挖机一台；张明生与张祖桥经常支付货款给戴开荣，委托戴开荣从中国购买机械配件并托运至加纳共和国，其中张祖桥支付给戴开荣用于购买机械配件的货款约人民币17万元（包括2014年8月12日支付的人民币5万元），戴开荣按照张明生与张祖桥的指示购货和托运；戴开荣多次将提单及张明生的护照发电子邮件给张祖桥。2014年10月，张明生与张祖桥在加纳共和国发生矛盾，张祖桥要求戴开荣还款，戴开荣于2014年10月4日给张祖桥转款人民币4万元，并于2014年10月5日将SLOSL1408039号提单以电子邮件形式发给了张祖桥。2014年10月6日，张明生（甲方）与张祖桥（乙方）订立一份《转让协议》，内容为：“甲方自愿将挖机及海运货物（提单号SLOSL1408039）股份转让给乙方，作为偿还乙方的壹拾柒万伍仟元整的债务，所涉及货物及挖机的2014年10月5日以前的经济纠纷与乙方无关，甲、乙双方解除合作，剩余资产归甲方所有”。戴开荣于2014年10月15日向怀化市公安局鹤城分局广场派出所报案称：其丈夫张明生在加纳共和国被绑架；广场派出所告知戴开荣向加纳共和国当地警方报案并向怀化市公安局外事办咨询。 2016年6月22日，张祖桥认为张明生没有履行双方订立的《转让协议》，私自将货物提走处理，向本院提起诉讼，要求被告张明生、戴开荣还清原告欠款人民币175000元。2016年10月26日，本院作出（2016）湘1202民初1744号民事判决书，该文书认为：1、本院对本案具有管辖权；2、因当事人未能提供加纳共和国的法律，且本院也未能查明加纳共和国的相关法律规定，本案应适用中华人民共和国法律处理；3、张祖桥与张明生在加纳共和国合伙期间，共同出资，共同经营，系合伙关系。双方于2014年10月6日订立的《转让协议》，实际是一份终止合伙关系的散伙协议，该散伙协议对合伙财产的分割进行了约定，即挖机及海运货物（提单号SLOSL1408039）归张祖桥所有，其余资产归张明生所有，该《转让协议》没有无效的事由，系有效协议；4、张祖桥除了在与张明生合伙期间，出资约17万元人民币用于进货外，张祖桥与张明生并没有发生过其他债权债务关系，故张祖桥主张张明生尚欠其人民币175000元债务，其提供的证提不足；5、戴开荣与张祖桥没有合伙关系。综上，对于张祖桥的诉讼请求，因证据不足，判决驳回张祖桥的诉讼请求。该判决书于2016年11月8日邮寄送达，张祖桥于2016年11月11日签收，现已发生法律效力。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论和陈述，本院确认，有下列证据予以证实：原告身份证复印件、两被告户籍信息复印件、戴开荣银行卡照片及原告转账凭证复印件、采购配件流水复印件、转让协议复印件、提货单及张明生的护照发给原告的邮件截图、报警案件登记复印件、（2016）湘1202民初1744号民事判决书复印件。 原告提交的微信聊天记录，由于该聊天记录网名指代不明，不能证明是原、被告在聊天，故不予认定。被告提交的张明生护照中的2页复印件，欲证明张明生2015年1月25日从加纳回国，原告对该证真实性没有异议，但认为与本案无关联性，本院认为张明生的回国时间与本案无关联性，故该证本院不予采信。 本院认为：关于本案的管辖及适用法律的争议，生效的（2016）湘1202民初1744号民事判决书已经认定本院对双方之间的纠纷具有管辖权。另，本案审理过程中当事人仍未能提供加纳共和国的法律，且本院也未能查明加纳共和国的相关法律规定，故本案适用中华人民共和国法律处理。 关于被告提出的时效抗辩及重复诉讼的意见，张祖桥2016年6月22日基于同一事实向本院提起诉讼的请求为“要求被告张明生、戴开荣还清原告欠款人民币175000元”，与本案诉讼请求不相同，故不构成重复起诉。（2016）湘1202民初1744号民事判决书系本院采用邮寄方式送达给张祖桥，其签收日期为2016年11月11日。本案张祖桥于2019年11月8日再次提出诉讼，未超过三年的诉讼时效。 本案为合伙协议纠纷。张祖桥与张明生原系合伙关系，2014年10月6日双方约定合伙关系终止并对合伙财产的分配达成了《转让协议》，该协议系合伙双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。故原告要求确认2014年10月6日签订的《转让协议》合法有效，本院予以支持。 关于原告的第二、三项诉讼请求：戴开荣与张祖桥没有合伙关系。张祖桥与张明生在合伙关系存续期间共同经营、管理合伙财产，而合伙财产中包含了一台挖机(型号：三一SY335）及海运货物（提单号SNSL14080839）。双方2014年10月6日签订的《转让协议》系对合伙财产的分配进行约定，但并未对合伙财产的交付进行约定，从而无法确定张明生的交付义务。张祖桥并未提交证据佐证张明生在签订协议后占有或者管理应分配给原告的合伙财产。由此，张祖桥主张二被告负有交付协议约定的挖机及提单号为SLOSL1408039所涉及的货物的义务，没有充分证据佐证，依法应承担举证不能的不利法律后果。对于原告的第二、三项诉讼请求，本院不予支持。 关于被告提出《转让协议》系受到胁迫而签订，是无效的抗辩意见，因被告未能提交相关证据佐证，且未在法定期限内申请撤销，故该抗辩意见，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告张祖桥与被告张明生于2014年10月6日签订的《转让协议》有效； 二、驳回原告张祖桥的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3800元，依法减半收取人民币1900元，由原告张祖桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  谢 娜 二〇二〇年二月七日 代理书记员  窦小倪