北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12754号原告：陶玮彬，男，1991年12月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：陈明哲，北京瀚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳，浙江海群律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杜国顺，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：海宁亚东机械有限公司，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区硖川路375号。法定代表人：顾贾伟。原告陶玮彬因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月8日作出的第40909号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日受理本案后，依法组成合议庭，并通知海宁亚东机械有限公司（简称海宁亚东公司）作为第三人参加诉讼，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陶玮彬及其委托诉讼代理人朱艳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杜国顺到庭参加了诉讼。第三人海宁亚东公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对海宁亚东公司的专利号为201620049590．1号、名称为“一种具有内网结构的阶梯状染色机筒体”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-4符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此作出被诉决定，维持本专利有效。原告诉称：被告关于本专利权利要求1具备创造性的认定有误。一、关于区别特征1，证据2的图3已经公开了“导布管与水平线之间设有夹角”的技术特征，至于“导布管夹角度数为4°至8°”的技术特征，通过有限次试验即可获得，且未取得预料不到的技术效果；证据1的图5已经公开了“导布管前端的直径大小与导布管后段的直径大小相同，导布管尾端的直径大于所述导布管后段直径”的技术特征。二、尽管证据2没有关于“导布管与水平线之间设有夹角”的技术特征的技术效果的表述，但在判断是否存在技术启示时，应当站在本领域技术人员的角度，而非基于证据2本身的文字描述，在证据2已经公开了“导布管与水平线之间设有夹角”的技术特征的前提下，本领域技术人员能够知晓其解决的技术问题和实现的技术效果。综上，被诉决定关于本专利权利要求1具备创造性的理由不能成立，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：本专利的在先生效决定已经确认被诉决定认定的证据2没有给出区别特征1的技术启示。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本专利系名称为“一种具有内网结构的阶梯状染色机筒体”、专利号为201620049590．1的实用新型专利，其申请日为2016年1月19日，授权公告日为2016年6月1日，专利权人为海宁亚东公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．一种具有内网结构的阶梯状染色机筒体，包括主筒体、与所述主筒体连接的机尾，其特征在于：所述主筒体依次包括主筒体前段、主筒体后段、机尾筒体，所述机尾筒体位于机尾内，所述机尾筒体与所述主筒体前段之间设有导布管，所述导布管依次包括导布管前段、导布管后段、导布管尾段，所述导布管尾端与机尾筒体连接，所述导布管前段与所述主筒体前段连接，所述导布管后段与水平线之间设有导布管夹角，所述导布管夹角度数为4°至8°，所述主筒体后段与水平线之间设有主筒体后段夹角，所述主筒体后段夹角的度数在10°至15°，所述机尾与水平线之间设有机尾夹角，所述机尾夹角的度数在1°至5°，所述导布管前端的直径大小与导布管后段的直径大小相同，导布管尾端的直径大于所述导布管后段直径，所述机尾筒体内设有内网结构，所述内网结构依次包括渐开八角形叠布区、方形叠布区、撞击装置。2．根据权利要求1所述的具有内网结构的阶梯状染色机筒体，其特征在于：所述内网结构为上下全内网型式的内网结构。3．根据权利要求2所述的具有内网结构的阶梯状染色机筒体，其特征在于：所述主筒体后段内设有主筒体后段内网结构。4．根据权利要求1或2或3所述的具有内网结构的阶梯状染色机筒体，其特征在于：所述主筒体直径在600mm至850mm之间，所述机尾直径在600至850mm之间。”针对本专利，陶玮彬于2018年12月29日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由为本专利权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交了以下证据：证据1：中国实用新型专利文献CN203855812U，授权公告日为2014年10月1日。证据1公开了一种具有滑梯形储布槽结构的染布机，其滑梯形结构指装设于染布机筒身10内部的储布槽11中，其位于自离地最低点A处至该染布机筒身尾端B处的储布槽结构。图3所示的滑梯形储布槽结构包含：一上层槽区111，位于该储布槽11的尾端处，其尾端上方与染布机的导布管14相连结，其前端C处朝向该储布槽的尾端方向，具有一水平朝上的倾斜角度α1，其角度被设定为小于或等于15°；一下层槽区113，其前端和染布机的机头101相连结；其位于离地最低点A处，朝向该储布槽11的尾端方向，具有一水平朝上的倾斜角度α3，其角度被设定为小于或等于20°；一斜滑层槽区112，位于该上层槽区111与该下层槽区113之间，其与该下层槽区113尾端D连结处朝向该储布槽11的尾端方向，具有一水平朝上的倾斜角度α2，且其倾斜角度大于该上层槽区与该下层槽区的倾斜角度，其角度被设定为15°～35°之间。图5与图3的差异在于该染布机的导布管14与该上层槽区111的尾端下方相连结；其中，该上层槽区111的倾斜角度α1被设定为小于或等于15°，该斜滑层槽区112的倾斜角度α2被设定为15°～35°之间；该下层槽区113的倾斜角度α3被设定为小于或等于20°。证据2：中国实用新型专利文献CN204162895U，授权公告日为2015年2月18日。证据2公开了一种用于L型双布槽染色机的V形机身，结合图3和图4所示，该V形机身由头部1、中部2和尾部3焊接连接组成，所述的头部1内设有导布轮4和喷嘴5，所述的尾部3内设有双布槽6，在所述机身外还设有导布管7，导布管7的一端连接头部1中的喷嘴5，另一端连接尾部3中的双布槽6，所述机身的头部1和尾部3抬高设置，与机身的中部2形成V形结构；所述机身的中部2和头部1倾斜连接，该机身的中部2与水平夹角在2～5°之间；所述机身的尾部3和中部2倾斜连接，该机身的尾部3与水平夹角在10～20°之间；所述的双布槽6与机身的尾部3平行设置，该双布槽6与水平的夹角也在10～20°之间（参见证据2说明书第[0014]段，图3和图4）。证据3：中国实用新型专利文献CN204080406U，授权公告日为2015年1月7日。证据3公开了一种下走式液流染色机机尾叠布系统，所述机尾叠布装置包括筒体1，所述筒体1内设有渐开八角形叠布区8，方形叠布区7和位于所述方形叠布区7尾端的撞击装置，所述筒体1上设有压力平衡装置3、喷淋嘴装置2、和机尾喷淋管路6，所述机尾喷淋管路6依次穿过撞击装置、方形叠布区7、渐开八角形叠布区8，所述撞击装置包括第一撞击部4和第二撞击部5，所述喷淋嘴装置2若干个喷淋嘴组成，所述喷淋嘴装置由2个喷淋嘴组成，所述机尾叠布装置采用全内网结构设计结构。使用时，织物绳状进入筒体后，撞击装置对织物撞击，使织物充分地打开以解决织物直皱和卷边现象，经过撞击装置的两次撞击后依序堆置,呈N型叠布状态，再向前移动过程中进入渐开八角形叠布区的织物逐渐松驰展开（参见证据3说明书第0012-0013段，图1）。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求,并依法成立合议组进行审查。2019年4月25日，国家知识产权局进行了口头审理。2019年7月8日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告对被诉决定认定的本专利与证据1相比存在的区别技术特征的归纳不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。鉴于原告对被诉决定认定的本专利与证据1相比存在的区别技术特征不持异议，本院予以确认。即二者的区别在于：1、权利要求1限定了导布管后段与水平线之间设有导布管夹角，所述导布管夹角度数为4°至8°，所述导布管前端的直径大小与导布管后段的直径大小相同，导布管尾端的直径大于所述导布管后段直径，而证据1的导布管未设置夹角，且未公开导布管各段的直径变化；2、权利要求1限定了机尾筒体内设有内网结构，所述内网结构依次包括渐开八角形叠布区、方形叠布区、撞击装置，而证据1仅公开了其机尾筒体上部具有斜角状凸起，下部相对为倾斜状结构；3、权利要求1的机尾夹角b与证据1不同。基于上述区别特征，本专利权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是：提高染色机的运行效率，防止产生堵布现象和进一步减少织物折痕。关于区别特征1，原告主张证据2公开了区别技术特征“导布管后段与水平线之间设有导布管夹角”，并且其作用相同，至于导布管夹角的度数可以通过有限次试验获得。对此，本院认为，如上所述，证据2公开了一种用于L型双布槽染色机的V形机身，其机身筒体采用中间凹两头高的形式，在同等水位高度的情况下，能够在一定程度上降低储水量，导布管为了与机身筒体的形状相适应，设置为与水平方向有夹角的结构。虽然证据2的图3公开了导布管与水平方向设置有夹角，但该夹角的设置只是为了与机身筒体相适应，证据2并未就导布管夹角的倾斜角度及其作用作出具体描述，本领域技术人员仅从图3显示的内容并不会关注导布管夹角对于织物运行会产生怎样的影响。关于“导布管前端的直径大小与导布管后段的直径大小相同，导布管尾端的直径大于所述导布管后段直径”，原告主张证据1的图5已经公开了上述特征，但原告在本案庭审过程中已明确认可对被诉决定所认定的权利要求1相对于证据1的区别特征不持异议，故原告的上述主张自相矛盾。并且，客观上，从证据1图5显示的内容来看，亦并不能直接、毫无疑义地得出“导布管前端的直径大小与导布管后段的直径大小相同，导布管尾端的直径大于所述导布管后段直径”。因此，证据2并未给出将区别特征1应用到证据1的技术启示。如前所述，证据3公开了一种下走式液流染色机机尾叠布系统，其机尾叠布装置采用全内网结构，但证据3并未涉及导布管结构，故证据3未公开区别特征1，亦未给出相应的技术启示。综上，证据2-3并未公开区别特征1，亦未给出将区别特征1应用到证据1中以获得权利要求1的技术启示，故本专利权利要求1相对于证据1-3的结合是非显而易见的，具有实质性特点和进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陶玮彬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陶玮彬负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  张卫东人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年二月二十四日法官 助理  赵 楠技术调查官王轶凡书记员雷洋