黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执复11号复议申请人（异议人、第三人）：罗声政，男，1932年4月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。申请执行人：罗健心，女，1961年1月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：佳木斯中鼎房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区。法定代表人：李玉林，经理。复议申请人罗声政不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗区法院）（2019）黑0103执异159号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南岗区法院在执行罗健心与佳木斯中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）民间借贷纠纷一案中，第三人罗声政对该院作出的（2010）南执字第1581号通知书中涉及利息计算部分提出书面异议。南岗区法院查明，罗声政、李焕敏、罗健心、韩燕与李玉林、中鼎公司民间借贷纠纷一案，该院于2010年2月5日作出（2008）南民三初字第708号民事判决。罗声政、李焕敏、罗健心、韩燕不服提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2010年7月21日作出（2010）哈民三终字第160号民事判决，判决主要内容：一、撤销南岗区法院（2008）南民三初字第708号民事判决；二、中鼎公司于判决生效后十日内给付罗声政借款本金91000元及利息（从2007年9月6日起至判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；三、中鼎公司于判决生效后十日内给付李焕敏借款本金100100元及利息（从2007年9月6日起至本判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；四、中鼎公司于判决生效后十日内给付罗健心借款本金127400元及利息（从2007年8月30日起至判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；五、中鼎公司于判决生效后十日内给付韩燕借款本金154700元及利息（从2007年8月30日起至本判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；六、驳回罗声政、李焕敏、罗健心、韩燕的其他诉讼请求。终审判决于2010年8月12日邮寄送达中鼎公司法定代表人李玉林，于2010年8月23日送达罗健心委托代理人罗声政。因中鼎公司未按照生效判决内容履行给付义务，罗健心向该院申请执行。执行中，该院于2017年12月4日作出（2010）南执字第1581号通知书，通知中写明该案被执行人中鼎公司共计应给付申请执行人罗健心执行款315970.53元，自2017年12月5日起，每日给付迟延履行利息22.3元，该通知后附有金额计算过程。南岗区法院认为，异议人罗健心（实际异议人应为罗声政）对该院（2010）南执字第1581号通知书中利息计算内容不服，争议焦点主要有以下五点：关于判决履行期届满日问题。该案执行依据确认被上诉人中鼎公司于判决生效后十日内给付罗健心借款本金127400元及利息（从2007年8月30日起至本判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。其中“本判决履行期届满日”应是指该判决为被执行人中鼎公司确定的履行期限届满日，即为“该判决生效后十日”。经查，该判决于2010年8月12日送达被执行人中鼎公司，故履行期限届满日应为2010年8月22日。该院（2010）南执字第1581号通知书中认定履行期届满日为2010年7月31日与事实不符。异议人主张履行期限届满日是2010年9月2日亦没有事实根据。关于同期贷款利率问题。该案执行依据中确认的一般债务利息的给付期间和方式为：从2007年8月30日起至该判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。如前所述，该判决履行期届满日为2010年8月22日，自2007年8月30日至2010年8月22日，并未超过三年，故该院（2010）南执字第1581号通知书中按照一至三年同期贷款利率四倍计算，符合法律规定。异议人主张从2007年8月30日至2010年9月2日，共计三年零三天，应适用三至五年同期贷款的基准利率，没有法律依据。关于一般债务利息的计算期间问题。该案执行依据确认一般债务利息的计算期间为“从2007年8月30日起至本判决履行期届满日止”，如前所述，为自2007年8月30日起至2010年8月22日止。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《迟延履行利息解释》）第一条第二款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。该解释于2014年8月1日起施行，该案通知书作出时间是2017年12月4日，关于一般债务利息的计算，应当适用该解释。因该案生效判决并未确定给付履行期限届满后的一般债务利息，故对该部分的利息应不予计算。异议人主张在判决确定的履行期限届满后，仍应计算一般债务利息，没有法律依据。关于《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《迟延履行利息批复》），即法释〔2009〕6号的适用问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第294条规定，民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。在该意见施行过程中，最高人民法院作出《迟延履行利息批复》，该批复自2009年5月18日起施行，其中规定，人民法院根据《》第计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。该案中，因计算迟延履行期间债务利息的开始时间是2010年8月23日，故该院适用该批复采用“同期贷款基准利率”计算至2014年7月31日前的迟延履行期间的债务利息符合法律规定。关于计算迟延履行期间债务利息的基数问题。《迟延履行利息批复》中规定：“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。”而2014年8月1日开始施行的《迟延履行利息解释》第一条第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”对比可知，在2014年7月31日之前的迟延履行期间的债务利息计算的基数为“清偿的法律文书确定的金钱债务”，应包括生效法律文书确定的债务本金及生效法律文书确定的一般债务利息。但自2014年8月1日起，计算迟延履行期间债务利息的基数仅为“债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务”，应不包括一般债务利息。该院（2010）南执字第1581号通知书以本金127400元计算2014年8月1日起至履行完毕的迟延履行利息符合法律规定，但以本金127400元计算2014年7月31日前的迟延履行期间债务利息，不符合法律规定。综上，异议人异议理由部分成立，（2010）南执字第1581号通知书中利息计算方式和金额有误，应重新计算。复议申请人罗声政称，一是南岗区法院在收到其异议申请后，将该异议仅作为罗健心的异议申请进行审查存在错误，应按照（2010）哈民三终字第160号民事判决书内容对罗声政、李焕敏、罗健心、韩燕四人一并审查；二是南岗区法院对迟延履行期间利息的计算方法存在错误，应按“执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息；清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”的方式进行计算；三是南岗区法院以2010年8月12日送达罗健心的时间作为履行期限届满的根据是片面的，应以2010年8月23日送达罗声政的时间为基准，确定2010年9月2日作为履行期届满日。综上，请求法院撤销（2019）黑0103执异159号异议裁定。本院查明的事实与南岗区法院查明的事实基本一致。另查明，罗健心、罗声政分别于2010年9月29日向南岗区法院申请执行，该院分别立（2010）南执字第1581、1583号执行案件。2011年9月15日，罗健心委托罗声政在民事案件中作为其委托代理人，委托权限为特别授权。2017年12月4日，南岗区法院分别作出（2010）南执字第1581、1583号通知书。2018年7月23日，罗声政对南岗区法院作出的（2010）南执字第1581号通知书提出书面异议。该异议申请书尾部落款为：“代理人：张梦奇；申请执行人：罗声政”。本院认为，南岗区法院收到异议人罗声政的异议申请后，在未查清其是否为本案申请执行人及其作为本案申请执行人罗健心的委托代理人是否适格的前提下，即将其异议请求视为罗健心的异议请求进行审查，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执异159号异议裁定；二、发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王怀宇审判员  宋 阳审判员  李 巍二〇二〇年二月二日书记员  房 雷