浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6131号原告：王美君，女，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：李先泉、蔡静，浙江象港律师事务所律师。被告：沈闰，男，1979年8月14日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人：芮伟明，浙江百易律师事务所律师。原告王美君与被告沈闰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。沈闰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年9月15日驳回其管辖权异议。沈闰不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民于2019年11月25日驳回上诉。本院于2020年1月14日公开开庭进行了审理。王美君的委托代理人李先泉、沈闰的委托代理人芮伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王美君的诉讼请求：1、沈闰支付王美君债权转让款749282元、逾期付款利息损失131124.35元（按年利率6%自2016年4月1日暂计算至2019年2月28日，要求计算至实际付清为止），合计880406.35元；2、沈闰支付王美君为实现债权而支出的律师费10000元；3、本案的诉讼费用由沈闰负担。事实与理由：案外人华丰建设股份有限公司因承建工程需要向王美君借款962000元，而沈闰在分包案外人华丰建设股份有限公司承建的长兴建设商务楼工程时，应支付管理费749282元一直未予支付。2015年9月17日，为妥善解决王美君、沈闰及案外人华丰建设股份有限公司三方之间的债权债务问题，经王美君、沈闰及案外人华丰建设股份有限公司协商，并自愿达成《债权转让三方协议》一份，三方协议载明“截至2015年9月17日，华丰建设股份有限公司尚欠王美君集资款962000元，沈闰尚欠华丰建设股份有限公司管理费749282元。经王美君、沈闰及华丰建设股份有限公司同意，王美君将其对华丰建设股份有限公司集资款962000元中的729282元债权转让给沈闰行使，用于沈闰抵扣结欠华丰建设股份有限公司的管理费，沈闰收到长兴建设商务楼工程项目工程款10天内支付给王美君。”双方还对其他事项进行约定。2015年12月31日，沈闰向王美君出具《承诺书》一份，同意2016年3月31日支付20万元，2016年7月31日支付20万元，剩余349282元于2016年12月31日前支付，并说明无论长兴建设商务楼后续工程款转让是否成功，以上费用由沈闰支付给王美君。承诺书签订后，沈闰并未按照约定支付款项，王美君多次催讨未果，为维护自身合法权益，故提起诉讼。沈闰辩称：一、涉案长兴建设商务楼工程是由华丰建设股份有限公司承包，沈闰是挂靠华丰建设股份有限公司资质的实际施工人，沈闰与华丰建设股份有限公司挂靠协议是无效的，双方之间并不存在合法的债权债务，故王美君将自己的债权转让给沈闰进行抵消没有法律依据。二、华丰建设股份有限公司已经于2015年11月16日被裁定破产，根据破法的相关规定，王美君、沈闰之间不得进行债权转让损害第三债权人的利益，故该债权转让无效。综上请求法院驳回王美君全部的诉讼请求。王美君为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、债权转让三方协议一份，拟证明华丰建设股份有限公司与王美君、沈闰于2015年9月17日就债权转让事宜达成一致。2、承诺书一份，拟证明沈闰明确恪守债权转让三方协议，并对付款时间进行约定。沈闰经质证后认为：对证据1的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，沈闰与华丰建设股份有限公司系借用资质的挂靠关系，华丰建设股份有限公司对沈闰不具有合法的债权，债权转让无效；对证据2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该承诺书系沈闰的重大误解，不能抵消任何债权债务。沈闰向本院提交了以下证据材料：3、中达建设集团股份有限公司长兴分公司登记基本情况一份，拟证明沈闰签订转让债权协议时系中达建设集团股份有限公司长兴分公司负责人，其是长兴建设商务楼工程违法分包实际施工人的身份，华丰建设股份有限公司对沈闰不具有合法的债权。4、破产裁定书一份，拟证明华丰建设股份有限公司于2015年11月16日被裁定破产重整，王美君、沈闰及华丰建设股份有限公司签订的债权转让三方协议无效。王美君经质证后认为：对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，王美君对沈闰是否挂靠华丰建设股份有限公司承包长兴建设商务楼工程不清楚；对证据4的真实性没有异议，但对华丰建设股份有限公司破产重整时间不清楚。本院对王美君、沈闰提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（1）王美君提交的证据。沈闰对证据1、2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，本院对该证据1、2的真实性予以认定，至于证明对象能否成立，本院将根据查明的事实及采信的证据予以综合认定。（2）沈闰提交的证据。王美君对证据3的真实性没有异议，但凭该证据不能证明待证对象，本院不予采信；王美君对证据4的真实性没有异议，可以作为定案的依据。依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年9月17日，王美君、沈闰及华丰建设股份有限公司签订《债权转让三方协议》一份，约定华丰建设股份有限公司因结欠王美君集资款962000元，故将其对沈闰管理费债权749282元转让给王美君行使，沈闰收到长兴建设商务楼工程项目工程款10日内支付王美君。另外约定，若协议无效或被撤销，各方仍按原债权债务关系继续履行。2015年12月31日，应王美君要求，沈闰向其出具《承诺书》一份，承诺于2016年3月31日前支付20万元，于2016年7月31日前支付20万元，余款349282元于2016年12月31日前付清，并承诺无论长兴建设商务楼后续工程款的转让能否成功，以上款项均由沈闰支付。后沈闰未按照约定支付，王美君多次催讨未果，故纠纷成诉。另查明，宁波市中级人民法院已立案受理华丰建设股份有限公司破产申请并于2015年11月16日作出（2015）浙甬破（预）字第12号民事裁定、2016年1月14日作出（2015）浙甬商破字第19-1号决定，裁定受理被告华丰建设股份有限公司破产重整，并指定了管理人。本院认为，王美君、沈闰、华丰建设股份有限公司于2015年9月17日签订《债权转让三方协议》系三方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，且沈闰又于2015年12月31日向王美君出具《承诺书》，故沈闰应按照《债权转让三方协议》及《承诺书》的约定向王美君支付债权转让款749282元。沈闰辩称华丰建设股份有限公司在破产申请六个月内单独清偿，该《债权转让三方协议》无效，沈闰不应支付该债权转让款。虽该债权转让行为发生在人民法院受理华丰建设股份有限公司破产申请六个月内，但沈闰并未举证证明王美君已向管理人申报债权及管理人已向向人民法院起诉要求撤销《债权转让三方协议》，在《债权转让三方协议》被撤销前，该债权转让协议有效，故对沈闰该项辩解，本院不予支持。王美君要求沈闰支付逾期付款利息损失，因《承诺书》上约定付款期限，本院确定按中国人民银行同期铜带贷款基准利率从计算至2019年8月19日，即为106203.5元（其中20万元从2016年4月1日计算至2019年8月19日为32590.28元,20万元从2016年8月1日计算至2019年8月19日为29370.83元，349282元从2017年1月1日计算至2019年8月19日为44242.39元），2019年8月20日后的逾期付款利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告沈闰支付原告王美君债权转让款749282元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告沈闰支付原告王美君于本判决生效之日起十日内支付原告王美君逾期付款利息损失106203.5元（计算至2019年8月19日），019年8月20日后的逾期付款利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；三、驳回原告王美君其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6352元，由被告沈闰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马立平二〇二〇年二月二十日法官助理李成毅书记员邵池