河北省衡水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀11执复19号复议申请人(被执行人)：河北荣林玻璃加工有限公司，住所地故城县衡德工业园。法定代表人：车武波，该公司董事长。申请执行人：故城县银鑫小额贷款有限公司，住所地故城县郑口镇康宁路农业宾馆。法定代表人：焦金财，该公司经理。被执行人：车武波，男，1969年10月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被执行人：故城县鹏林汽车贸易有限公司，住所地故城县衡德工业园。法定代表人：车武永，该公司经理。复议申请人河北荣林玻璃加工有限公司（以下简称信阳荣林公司）不服河北省衡水市故城县人民法院（以下简称故城法院）（2019）冀1126执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。故城法院在执行故城县银鑫小额贷款有限公司（以下简称银鑫公司）与荣林公司、车武波、故城县鹏林汽车贸易有限公司（以下简称鹏林公司）借款合同纠纷一案中，复议申请人荣林公司对故城法院作出的(2016)冀1126执286号之三执行裁定书不服，向故城法院提出书面异议，称：评估人在没有二层办公楼、一层车间的建设图纸的情况下，对其作出资产评估明显依据不足，无法保证客观真实性，并且评估人对异议人的宿舍楼、二层办公楼、一层车间等作出的评估价值明显过低。法院起拍价明显过低，且在拍卖过程中没有依法告知申请人，第二次拍卖时在原保留价的基础上降低20%，明显降幅过高。执行裁定将申请人宿舍楼及南门市楼占用土地形成的独立院落内（南北长约127.3米，东西宽约76米）属于申请人的相关权益及进出大车间使用共同通道的权益，裁定给被申请人，明显违法。要求依法纠正，撤销(2016)冀1126执286号之三执行裁定书。申请执行人银鑫公司向故城法院答辩称：(2016)冀1126执286号之三执行裁定书完全正确，荣林公司的异议申请理由不成立。荣林公司就评估报告提出异议申请属于重复申请，且已超过异议申请时限，在执行标的已经拍卖二次的情况下再提异议，不符合法律规定。荣林公司称拍卖过程中法院没有通知其拍卖价，不符合事实，该房产拍卖是在京东网司法拍卖网络平台上进行的，公开透明，其知悉拍卖全部过程，且法院按照法定程序进行拍卖房产，流拍后的降幅比例也符合规定。本次拍卖涉及的房产为现状处置，宿舍楼、南门市楼的现状就是出于独立院落内，大车间占用土地是必然的，进出通道也是必须的，使用该通道属于地役权。故城法院查明：申请执行人银鑫公司与被执行人荣林公司、车武波、鹏林公司民间借贷纠纷一案，申请执行人银鑫公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中，多次通知异议人荣林公司到本院确定委托鉴定机构，异议人无正当理由未参加选择鉴定机构。本院委托衡水正财资产评估有限公司对异议人名下房产证号：故房权证故城字第××号房产、西侧宿舍楼以南办公楼一栋（2层）、该办公楼以东的车间一个进行评估。本院多次对评估资产进行勘验，评估人衡水正财资产评估有限公司于2019年3月19日，出具衡正评报字（2019）第03－94号资产评估报告书。2019年4月23日，荣林公司对本院（2016）冀1126执286号执行案件中的（2019）第03－94号资产评估报告提出异议，认为本院在选择、委托评估机构方面程序不合法及评估人衡水正财资产评估有限公司作出评估报告的程序不合法，缺乏真实性，该评估报告应属无效报告。本院于2019年5月6日作出（2019）冀1126执异28号执行裁定书，驳回了荣林公司的异议请求。故城法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。2019年4月23日，荣林公司对本院（2016）冀1126执286号执行案件中的（2019）第03－94号资产评估报告已经提出异议，且本院于2019年5月6日作出（2019）冀1126执异28号执行裁定书驳回了其异议请求，故对异议人对涉案资产评估报告属于无效报告的异议请求，不符合执行异议的受理条件，依法不予受理。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定，起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。故异议人荣林公司提出的本院起拍价过低、降幅过大没有法律依据，对其该项异议请求依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本院在执行过程中，鉴于涉案土地和房屋的权属性质及现状，裁定被执行人荣林公司不得妨碍银鑫公司行使在宿舍楼及以南门市楼占用土地形成的独立院落内（南北长约127.3米，东西宽约76米）原属荣林公司的相关权益及进出大车间使用共同通道的权益，在保障荣林公司物权的同时作出保障银鑫公司相邻关系权益的裁定，并无不当，且异议人荣林公司未提供有效证据证明其异议请求，故对其要求(2016)冀1126执286号之三执行裁定该项异议请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款、第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，裁定驳回荣林公司的异议请求。复议申请人荣林公司不服，向本院申请复议，请求裁定撤销故城法院（2019）冀1126执异112号执行裁定，责令故城法院对申请人提出的异议重新审查。事实与理由同异议申请书。本院查明的事实与故城法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为故城法院的评估、拍卖程序是否违反法律规定以及银鑫公司是否有权行使在宿舍楼及以南门市楼占用土地形成的独立院落内原属荣林公司的相关权益及进出大车间使用共同通道的权利。第一，故城法院评估、拍卖程序未违反法律规定。荣林公司对评估程序、评估机构资质、评估价格的异议，已经在（2019）冀1126执异28号案件中提出，故城法院在（2019）冀1126执异28号执行裁定中已驳回其异议。荣林公司对同一执行行为再次提起执行异议，故城法院不予受理符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定。荣林公司对拍卖起拍价过低和第二次拍卖降价幅度过高的异议，本院认为故城法院的起拍价和第二次拍卖的降价幅度，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的相关规定。第二，银鑫公司有权行使在宿舍楼及以南门市楼占用土地形成的独立院落内原属荣林公司的相关权益及进出大车间使用共同通道的权利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，荣林公司与银鑫公司作为各自的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，为各自提供通行等必要的便利。故城法院作出的(2016)冀1126执286号之三执行裁定，符合上述法律规定。综上所述，故城法院作出的（2019）冀1126执异112号执行裁定事实清楚，适用法律正确。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回河北荣林玻璃加工有限公司的复议申请，维持河北省衡水市故城县人民法院作出的（2019）冀1126执异112号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜占奇审判员  付肃郁审判员  蒋宝霞二〇二〇年二月三日法官助理李宁书记员谌田