山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7391号上诉人（原审原告）：车玉杰，男，1975年8月23日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李春瑛,栖霞翠屏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：烟台电机有限公司,住所地栖霞市金岭路三号。法定代表人：姜泽庆，经理。委托诉讼代理人:衣振军，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房国辉，山东一和律师事务所律师。上诉人车玉杰因与被上诉人烟台电机有限公司劳动争议一案，不服栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车玉杰上诉请求：撤销原判，依法改判支持车玉杰的诉讼请求或发回重审；本案一、二审所有诉讼费用由烟台电机有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。车玉杰与烟台电机有限公司之间从未解除劳动合同，自2004年9月份起至今因国家政策和单位的原因，车玉杰处于待岗状态。车玉杰自1995年大学毕业后按照国家政策要求被分配到烟台电机有限公司，双方签订无固定期限劳动合同，2001年改制后仍是烟台电机有限公司员工，双方未以任何方式解除劳动合同。2002年7月22日双方账目交接，后继续待在烟台电机有限公司等待安排大约两年时间。在随后的10多年里多次到公司要求安排工作，车玉杰于2018年12月27日提出解除劳动合同，因此从2004年9月份至2018年12月27日双方从未解除劳动合同。一审认定“长期两不找的实际行为已经证明双方劳动关系客观上已不存在”没有法律依据，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。车玉杰的各项诉讼请求于法有据，一审法院应予支持却没有支持，属适用法律错误。烟台电机有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。车玉杰离开烟台电机有限公司后再未回烟台电机有限公司工作，未提供劳动，双方之间的劳动关系已经失去存在的基础，认定双方的劳动关系在事实上已经解除符合客观事实。一审法院适用法律正确，程序合法，车玉杰的上诉理由不能成立。用人单位解除劳动合同的形式多种多样，车玉杰长期未提供劳动，烟台电机有限公司未向车玉杰发放劳动报酬的事实应视为烟台电机有限公司对车玉杰的“不辞而别”作出处理，其劳动合同解除的时间应从烟台电机有限公司向车玉杰应发放而未发放劳动报酬之日起计算。车玉杰向一审法院起诉请求：1.请求依法确认车玉杰与烟台电机有限公司于2019年1月2日解除劳动合同；2.依法判决烟台电机有限公司依相关劳动法规的规定向车玉杰支付解除劳动合同的经济补偿金40655元（1730元×23.5）；3.依法判决烟台电机有限公司立即支付车玉杰自2002年10月1日至2008年12月28日待岗期间的生活费126959元。4.依法判决烟台电机有限公司返还车玉杰于1995年9月7日交纳的“学徒抵押金”1000元并按银行同期贷款利率支付利息2000元，共计3000元。5.本案诉讼费用由烟台电机有限公司承担。一审法院认定事实：车玉杰于1995年在烟台电机有限公司从事销售工作，2002年7月22日双方办理销售岗位的工作交接,单位再未安排其他工作岗位。车玉杰称其交接销售岗的工作后，在烟台电机有限公司等待工作安排至2004年9月左右离职，对于离职原因，车玉杰称烟台电机有限公司让其在家待岗；车玉杰对于其主张的烟台电机有限公司安排其待岗，声称有证人证言但证人并未到庭，车玉杰称每年均与工友到单位催问工作均无果，车玉杰也称有证人证实，但证人并未到庭。烟台电机有限公司对车玉杰主张的事实不予认可，烟台电机有限公司称车玉杰起诉与事实不符，车玉杰于2003年1月17日因旷工已被烟台电机有限公司除名，而非在家待岗，因而不应支付任何待遇，且车玉杰从2002年9月离开单位17年之多，从未向烟台电机有限公司主张权益也从未到单位要求解决。车玉杰提交的解除劳动合同申请及快递单用于证明车玉杰于2018年12月27日向烟台电机有限公司提出解除劳动合同的申请,烟台电机有限公司对此不认可，烟台电机有限公司称双方已于2003年1月17日由于车玉杰旷工而被烟台电机有限公司除名且自2002年9月车玉杰再未上班，双方之间已不存在劳动关系因此也不存在解除劳动合同的事实且烟台电机有限公司提交了烟台电机有限公司对车玉杰作除名处理决定的文件，用于证明车玉杰已于2003年1月17日由于旷工被除名。车玉杰主张烟台电机有限公司返还其于1995年9月7日交纳的“学徒抵押金”1000元并按银行同期贷款利率支付利息2000元，共计3000元，并提交了学徒押金单一张予以证明，烟台电机有限公司收取押金的事实予以认可，但主张车玉杰的该请求已过劳动仲裁时效。车玉杰于2019年1月2日向栖霞市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求：1、要求于2018年12月28日解除与申请人的劳动合同。2、支付申请人解除劳动合同经济补偿金40655元。3、支付自2002年10月1日至2018年12月28日待岗困难生活补助126959元。4、返还于1995年9月7日收取的“学徒抵押金”1000元，并按银行同期贷款利率支付利息2000元，共计人民币3000元，仲裁委经审理，于2019年2月13日作出栖劳人仲案字[2019]第18号裁决书，裁决：驳回车玉杰的仲裁请求。车玉杰对该裁决结果不服，在法定期间内以诉请的理由诉至一审法院。一审法院认为，车玉杰主张其在烟台电机有限公司工作至2004年后烟台电机有限公司安排其在家待岗，没有提供证据证实，不予支持；烟台电机有限公司主张于2003年1月17日由于车玉杰旷工而对车玉杰作出除名决定，但不能举证证实除名决定已送达车玉杰，一审法院对烟台电机有限公司主张以除名解除劳动关系的主张，也不予支持。本案车玉杰自2003、2004年后长达十几年时间里没有到烟台电机有限公司上班，未向烟台电机有限公司提供无任何劳动，未接受过烟台电机有限公司管理，未领取过任何劳动报酬及相关待遇，也未向任何主管部门提出过请求；而烟台电机有限公司在此十多年期间也从未向车玉杰支付劳动报酬等相关待遇，也不曾为车玉杰缴纳过社会保险；故双方长期两不找的实际行为已证明双方劳动关系客观上已不存在，双方在此期间不享有《劳动法》上的权利义务，早已不存在劳动法律关系，故车玉杰主张双方于2019年1月2日解除劳动合同关系、支付经济补偿金、待岗生活费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。烟台电机有限公司于1995年9月7日收取车玉杰的“抵压金”1000元，违背劳动法律相关规定，侵害车玉杰的合法权益，应予返还，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”的规定，烟台电机有限公司提出的诉讼时效抗辩主张成立，对车玉杰该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回车玉杰的诉讼请求。一审案件受理费10元，由车玉杰承担。二审中，当事人未提交新证据。二审中，车玉杰明确其主张的1995年9月与烟台电机有限公司签订无固定期限劳动合同是指双方在1995年9月7日签订的用工合同，用工合同中未约定期限，因此认为是签订了无固定期限劳动合同。对于2002年7月22日双方办理销售岗位工作交接，车玉杰主张系因烟台电机有限公司产品存在质量问题导致车玉杰无法继续开展销售业务，所以经跟烟台电机有限公司协商同意将车玉杰前一阶段进行对账结算，然后烟台电机有限公司告诉车玉杰等单位继续安排工作。烟台电机有限公司对车玉杰的陈述不予认可，述称对具体过程不清楚。车玉杰主张在劳动仲裁开庭时烟台电机有限公司将除名决定提交到仲裁庭时才知道有这份除名决定，在此之前对此一无所知。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，车玉杰1995年9月进入烟台电机有限公司工作，双方签订用工合同，该用工合同不具备《中华人民共和国劳动法》第十九条规定的劳动合同必备条款，因此只能证明车玉杰自1995年9月起与烟台电机有限公司之间形成事实劳动关系，但不足以认定车玉杰主张的双方签订无固定期限劳动合同，因此在《中华人民共和国劳动法》实施期间，对于该事实劳动关系，任何一方当事人均可随时解除劳动关系。本案中，车玉杰于2002年7月22日与烟台电机有限公司进行销售业务的交接，并主张此后在单位待岗至2004年9月，此后在家待岗，但是对此未提交证据证明。烟台电机有限公司主张车玉杰2002年9月后离开单位再未向单位提供劳动，双方劳动关系已经终止，对此本院认为，结合烟台电机有限公司于2002年10月停缴车玉杰的社会保险的事实，以及参考烟台电机有限公司对车玉杰作出的除名决定，可以视为烟台电机有限公司已于2002年9月解除与车玉杰的劳动关系。车玉杰诉请确认其与烟台电机有限公司于2019年1月2日解除劳动合同，主张解除劳动合同经济补偿以及自2002年10月1日至2018年12月28日待岗生活费，没有事实和法律依据，一审不予支持，并无不当，本院予以维持。烟台电机有限公司于1995年9月7日收取车玉杰抵押金1000元，违反法律规定，应予返还。一审以车玉杰此项请求已过时效为由不予支持，没有法律依据，本院予以纠正。车玉杰主张按照银行同期贷款利率支付利息2000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，车玉杰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1261号民事判决；二、烟台电机有限公司于本判决生效之日起十日内返还车玉杰抵押金1000元；三、驳回车玉杰的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由车玉杰承担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇二〇年二月十八日法官助理许田田书记员徐颖欣