云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4309号原告：李瑞红，女，1969年6月25日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：田秋、张明艳，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。被告：雷新林，男，1974年2月18日出生，汉族，身份证住址景洪市，现住景洪市。被告：西双版纳大展建筑装饰工程有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道告庄西双景景法寨1栋365、366、367号。统一社会信用代码：91532800096520122M。法定代表人：雷新林。二被告共同委托诉讼代理人：高磊，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告李瑞红与被告雷新林、西双版纳大展建筑装饰工程有限公司（以下简称大展公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李瑞红的委托诉讼代理人田秋苑，被告雷新林及委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告本金1437574元并支付该款项自2019年8月6日起至全部还清之日止按照年利率24%计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费5000元、律师费、担保费4400元等实现追偿权的费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中利息的计算标准变更为年利率6%且明确不主张律师费。事实和理由：被告雷新林因酒店施工及装修工程需要，于2018年3月9日与李玉华签订《借款合同》（编号20180310），约定被告向李玉华借款人民币130万元，借款期限为一个月，自2018年3月10日起至2018年4月9日止，借款利息为月息3%；于2018年3月27日再次与李玉华签订《借款合同》（编号20180327），约定被告向李玉华借款人民币70万元，借款期限为一个月，自2018年3月27日起至2018年4月26日止，借款利息为月息3%。两份借款合同均约定由原告李瑞红对借款进行担保，担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金及出借方为实现债权而支出的一切费用，担保期限为借款之日起至借款合同到期或本息完全结清之日。后李玉华于2018年3月10日向被告雷新林支付借款本金1261000元、于2018年3月27日向向被告雷新林支付借款本金679000元。2018年7月9日，因被告雷新林未按约定时间偿还借款本息，西双版纳大展建筑装饰工程有限公司及雷新林共同向原借款合同债权人李玉华出具《共同还款承诺书》，承诺愿意对两份借款合同项下所有债务承担共同还款责任。二被告在出具共同还款承诺书后，仅支付了部分利息，并未及时足额对债务进行偿还，经债权人多次催要仍未完全履行还款义务。后借款合同债权人李玉华要求原告履行担保责任，支付欠款本金及利息。原告依照借款合同的约定，与债权人李玉华核对后于2019年8月5日向其履行了担保责任，共计支付本息合计1437574元。原告己依约履行了担保责任，依法对原合同债务人享有法定追偿权，经向被告追索无果后，为维护其自身合法权益故原告起诉至人民法院。被告雷新林、大展公司辩称，1、本案的法律关系应为借款纠纷并非追偿权纠纷，李玉华并无向被告雷新林借款的意思表示，原告也无为借款提供担保的意思表示，从本案的借款合同内容设计方面可以看出整个合同借款和还款等主要义务均规避了出借人李玉华的参与，就连合同上的签字都是原告所代签；从原告提交的证据无法看出是李玉华将借款交付给原告，故无法确认借款是由李玉华出借。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，本案两份借款合同均不是李玉华及原、被告之间的真实意思表示应为无效合同；2、因原、被告之间应为借款法律关系并非担保法律关系，故双方之间对于利息并未进行实际约定，因此原告主张借款期限内的利息不应得到支持，原告仅可以主张被告自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息，且原告在交付借款时候预先扣留的利息应当在本金中予以扣除并按照实际交付的借款本金计算利息；3、原告向李玉华的“代偿”系恶意串通侵害被告雷新林权益的行为，本案中李玉华并未实际参与到借款关系中，李玉华与原告之间系亲属关系，在整个合同的履行过程中李玉华均未向二被告进行过任何的追索，原告与李玉华之间所谓的“结算”也没有二被告的参与，因此原告的代偿行为系违背善良风俗的无效行为。当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据1原、被告身份证复印件、被告企业工商登记信息；证据2《借款合同》两份、银行转款电子回执单三张、《共同还款承诺书》；证据3银行转账电子回执单两张、收据一张；证据4授权委托书两份、《借记卡账户历史明细清单》；证据5银行转账回执单3份、借条两份；证据6《股东会决议》；证据7银行转账回执单2份均来源合法、印鉴齐全，本院对真实性予以采信并在卷佐证。原告提交的证据6中《收据及债权转让说明》因系复印件真实性无法核实，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2018年3月9日，原告李瑞红作为保证人（合同丙方）与被告雷新林作为借款人（合同乙方）及作为出借人的李玉华（合同甲方）就借款事宜签订《借款合同》一份（合同编号：20180310号）：主要约定：借款金额为1300000元，借款期限一个月，自2018年3月10日至2018年4月9日；乙方向甲方的借款用于乙方所承接的丙方所就职的湄公河景兰大酒店的土建施工及装修工程；借款利率为月利率3分，乙方需要在收到借款时提前将39000元利息支付给甲方或甲方委托的丙方（即在出借款伊始一次性提前扣除），本合同签订后1个工作日内甲方应将上述借款金额汇入乙方指定的收款账户（李瑞红，工商银行，账号62×××07），甲乙双方的借款由丙方进行中转；因乙方逾期支付利息或者归还本金，甲方为实现债权所指出的于此相关的诉讼费、执行费、律师费、调查费、保全费等一切费用由乙方承担；丙方作为保证方自愿为乙方履行本合同义务承担连带保证责任，担保范围为该借款本息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支出的一切费用，担保期限为借款之日起至借款合同到期或本息完全结清日；本合同由丙方代表甲方签订；乙方以其在丙方所就职的酒店所承接的工程的应收工程款作为还款来源，借款到期时，由丙方所就职酒店的财务部将借款本息进行扣除以偿还给甲方或丙方，不足部分以乙方所承做的海诚旅游投资公司、五景建筑公司或磨丁集团的工程款用于支付或以乙方在告庄西双景景法寨1-365、366、367、358号物业进行抵偿。此外合同还约定了其他内容。原告及被告雷新林双方均在合同尾部进行签字按捺，李玉华因向原告出具《授权委托书》委托原告代为签订合同，故其签名一栏由原告李瑞红代为签名。2018年3月10日，原告李瑞红两次向被告雷新林转账970000元和291000元，合计转账1261000元。收到借款当日（2018年3月10日），被告雷新林出具借条一张，载明：今借到李玉华人民币1300000元，借款详细约定详见20180310号《借款合同》。2018年3月27日，被告雷新林又向李玉华借款700000元，原告、被告雷新林及李玉华三方又签订《借款合同》一份（合同编号：20180327），约定借款期限一个月，自2018年3月27日起至2018年4月26日，借款月利率3分，同样该笔借款亦由原告进行中转，该份合同其余内容与编号为20180310号的《借款合同》一致，李玉华的签字亦由原告李瑞红代签。合同签订当日，原告通过转账方式向被告雷新林转款679000元。被告雷新林亦出具借条一张，载明：今收到李瑞红支付人民币700000元。因被告雷新林未能在约定的借款期限内偿还借款，故被告大展公司于2018年7月9日向李玉华出具《股东会决议》和《共同还款承诺书》，主要内容为：鉴于李玉华、雷新林、李瑞红分别于2018年3月9日、2018年3月27日签订《借款合同》，合同约定雷新林个人向李玉华借款1300000元和700000元，根据《借款合同》第一条第三款内容，相关借款用于大展公司所承接的西双版纳景兰酒店股份有限公司位于告庄西双景湄公河景兰大酒店及西双版纳景兰文化旅游发展有限公司位于告庄西双景湄公河景兰酒店同栋建筑内相关土建施工及装修工程，现雷新林未按合同约定如期偿还借款本金和利息，为确保主合同项下债务的履行，大展公司自愿对债务人雷新林承担共同还款责任。共同还款的范围包括但不限于借款本金2000000元、利息、违约金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、执行费等一切费用。承担共同还款责任的期限至雷新林在主合同项下的债务全部履行完毕之日。之后，因二被告未能偿还所有借款本息，原告李瑞红于2019年8月5日分两次向李玉华转账1000000元和437574元用于代偿被告雷新林的借款本息。现原告以承担了保证责任为由要求二被告偿还代偿款项诉至本院。另，原、被告双方认可借款后二被告共八次偿还了借款，金额分别为60000元、60000元、127758.5元、124000元、140000元、250000元、200000元、288413元，合计还款1250171.5元。本院认为：双方主要争议焦点即本案的法律关系为借款法律关系还是追偿权法律关系的问题及两份《借款合同》的效力问题。原告李瑞红提交的两份《借款合同》中明确约定出借人为“李玉华”及“本合同签订后1个工作日内甲方应将上述借款金额汇入乙方指定的收款账户（李瑞红，工商银行，账号62×××07）”、“本合同由丙方（原告）代表甲方（李玉华）代为签订”的内容，再结合李玉华向原告出具《授权委托书》，委托原告代为签订借款合同的事实和被告雷新林在收到案涉借款后向李玉华出具借条、被告大展公司出借的《共同还款承诺书》中载明债权人为李玉华及原告向李玉华转账代偿了本案借款的事实可以确认本案两笔借款的出借人应为李玉华，而原告李瑞红为保证人、被告雷新林、大展公司为共同借款人。二被告虽辩称原告为实际的款项出借人，本案应为借款法律关系，但对此二被告未能提交证据加以证明故本院不予采纳。被告雷新林对本案两份《借款合同》中的签字真实性无异议，且在合同中的内容不违反法律禁止性规定亦不存在合同无效的其他情形，故二被告辩称两份《借款合同》无效的辩解本院不予采纳。两份《借款合同》对三方当事人具有法律上的约束力，当事人应当全面履行相关约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告代偿本案借款后二被告作为共同借款人应当予以返还，原告向出借人李玉华代偿了借款本息1437574元，该金额未超过依照两份《借款合同》中双方对于借款本息的相关约定计算出来的未还款金额，故原告要求被告雷新林、大展公司返还代偿款1437574元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告针对代偿款自代偿次日即2019年8月6日起按年利率6%支付利息的诉讼请求未违反法律的强制性规定，本院予以支持。因二被告违约故产生本案诉讼，原告为此在本案中申请了财产保全并向保险公司支付了诉讼保全担保保险费4400元，该费用应为原告支出的合理必要费用属于原告的损失部分，故原告要求被告承担保险费4400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷新林、西双版纳大展建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内共同向原告李瑞红返还代偿款1437574元并支付利息（依本金1437574元按年利率6%自2019年8月6日起计算至款项清偿之日止）；二、被告雷新林、西双版纳大展建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内共同向原告李瑞红支付诉讼保全担保保险费4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18006元，保全费5000元，由被告雷新林、西双版纳大展建筑装饰工程有限公司负担，应由二被告负担的案件受理费由二被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  宋泽芬人民陪审员  林洪明二〇二〇年二月六日书 记 员  刀启娜