沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0192行初332号 原告:樊文贵，男，1972年9月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 委托代理人：李国荣、潘一心，辽宁联胜律师事务所律师。 被告：沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市苏家屯区白松路60号。 法定代表人：李忠武，该局局长。 委托代理人：杨洪峰，该局工作人员。 委托代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。 原告樊文贵要求确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局（以下简称苏家屯执法局）行政强制拆除行为违法一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17公开开庭审理了本案。原告樊文贵的委托代理人李国荣、潘一心，被告苏家屯执法局的委托代理人杨洪峰、刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊文贵诉称，2011年11月29日，原告樊文贵与苏家屯区临湖街道办事处王秀庄村民庄殿维签订《土地转租协议书》，承包王秀庄村东面10亩土地。同年12月14日与苏家屯区临湖街道办事处王秀庄村委会（以下简称王秀庄村委会）签订转包土地的《蔬菜大棚地承包合同》，原告自主经营，承包期限三十年，原告交付柒拾捌万元，其中庄殿维肆拾捌万元，王秀庄村委会叁拾万元。承包土地后，原告办理了《营业执照》《国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》和《乡街养殖规划区域证明》，经沈阳市苏家屯区临湖街道办事处王秀庄村委会、沈阳市苏家屯区临湖街道办事处、国家林业局许可，可以在上述土地上进行养殖梅花鹿。原告投入大量资金，对原有农业附属设施进行了加固及修缮，增设养殖设施。2019年2月21日，沈阳市自然资源局苏家屯分局对原告下发了《责令改正违法行为通知书》。2019年2月25日，沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处向原告下发《强制拆除通知书》。2019年3月1日，沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局向原告下发《限期拆除通知书》，认定违法建筑3.5亩。2019年3月12日，被告苏家屯执法局超越通知范围，违法强制拆除原告承包土地上的所有建筑物。原告是为了实现养殖目的在承包地的土地上建设的建筑物是合法的。原告养殖梅花鹿已取得王秀庄村委会、临湖街道办事处的许可，并办理了相关证照。被告的行为违反了法律、法规的规定。原告以沈阳市自然资源局苏家屯分局、沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局、沈阳市苏家屯区临湖街道办事处为被告，起诉到院，要求确认三被告实施的强制拆除沈阳市苏家屯区文贵梅花鹿驯养繁殖场行为违法。 原告向法庭提交的证据有：1.《土地转租协议书》及收条、《蔬菜大棚地承包合同》，用以证明原告合法取得土地；2.2013年11月18日沈阳市苏家屯区临湖街道办事处王秀庄村委会出具的《证明》《动物检疫合格证明》《国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》《营业执照》，用以证明原告养殖了；3.11张照片及光盘，用以证明拆前拆后情形；4.《养殖用地承包合同》《乡街养殖规划区域证明》、2013年11月20日沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处出具的《证明》《动物防疫条件合格证》，用以证明原告养殖是经过村委会和街道办事处同意的。 被告苏家屯执法局在庭审中辩称，1.被告按上级指示介入大棚房整治活动，被告作为行政机关接受双重领导，依据沈阳市人民政府41号令，我单位有权行使城市管理方面的法律法规行政处罚权，为了落实农村农业部（农农发2018第3号）文件，我局接受上级部署，也依据《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》《关于辽宁省大棚房问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，依据城乡规划法相关规定介入大棚房整治工作；2.原告擅自建设的行为系违法行为，涉案违建坐落在沈阳市整体规划的中心范围内，现原告未办理建设工程规划手续，涉案违建被列在大棚房问题专项清理违规情况表中，据此可以认定原告未依法办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，未办理上述证件的情况下，建设的建筑物属于违法建筑，应予以拆除；3.鉴于原告的行为违反了城乡规划法的规定，我局依法向原告送达限期拆除通知，告知其自行整改及不整改的后果，后原告对屋顶等有价值的部分进行了自行拆除，我局仅对其余部分进行了拆除；4.原告房屋屋顶有价值的部分是自己拆除的，其余部分是被告实施拆除的。综上所述，原告所建为违法建筑，我局处理有法有据，原告诉求不应支持。 被告向本院提交的证据有：1.2019年2月28日沈阳市自然资源局苏家屯分局出具的《确认书》及《“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表》，用以证明原告房屋经苏家屯自然资源局确认是违法占用农用地，没有办理任何手续，属于违法建设；2.2019年12月16日沈阳市自然资源局苏家屯分局出具的《临湖街道王秀村樊文贵“大棚房”规划确认的函的复函》，用以证明原告的大棚房项目在城市规划区域内；3.图斑号及15张照片，用以证明拆前拆后情况，同时证明涉案违建的用途系工业用途，而非原告称的养殖用途；4.2019年3月13日苏家屯执法局作出的苏城综执通字[2019]第47号《限期拆除通知书》，用以证明原告在规定时间内没有整改。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供证据的真实性予以采信。 经审理查明，樊文贵于马海英系夫妻关系。2011年10月21日，樊文贵、马海英与庄殿维签订了《土地转租协议书》，庄殿维将王秀庄村名下的10亩土地转租给樊文贵、马海英。后樊文贵、马海英又与王秀庄村委会签订了《蔬菜大棚地承包合同》。2012年马海英先后取得《国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》《动物防疫条件合格证》。2016年5月12日苏家屯区市场监督管理局为“沈阳市苏家屯区文贵梅花鹿驯养繁殖场”发放营业执照。该照记载类型：个体工商户；经营者：马海英；注册日期：2013年11月22日。之后，王秀庄村委会（甲方）又与樊文贵、马海英（乙方）就同一地块签订了《养殖用地承包合同》。合同主要内容是：甲方将村东面养殖用地发包给乙方经营管理，作为养殖用地，自主经营。承包期限从2008年4月15日至2038年4月15日止；承包面积10亩；承包费每亩每年1000元，合计叁拾万元整，在签订合同之日起一次性付给甲方承包费。合同落款日期是“2008年4月15日”。2012年4月20日，苏家屯区临湖街道办事处王秀庄村民委员会、苏家屯区临湖街道办事处经审核，为名称“沈阳市苏家屯区文贵梅花鹿驯养繁殖场”出具《乡街养殖规划区域证明》，并加盖公章。该证明记载：负责人：马海英，饲养品种：梅花鹿。在“土地性质”一栏写的是其他。 2019年2月28日，沈阳市自然资源局苏家屯分局对樊文贵所建建筑进行确认，确认该建筑未办理相关建设工程审批手续。并于2019年12月16日出具复函，确认樊文贵在王秀庄村所建“大棚房”项目在沈阳市总体规划确定的中心城区范围内。2019年3月13日，苏家屯执法局对樊文贵作出《限期拆除通知书》。2019年3月12日，苏家屯执法局将樊文贵的案涉土地地上附着物拆除。2019年4月24日，原告樊文贵以沈阳市自然资源局苏家屯分局、沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局、沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处为被告，起诉到院。 另查明，2019年12月20日，沈阳市苏家屯区人民政府向本院出具《情况说明》，对苏家屯区“大棚房”问题专项清理整治行动工作作出情况说明，该情况说明载明：街道办事处承担组织相关部门工作开展好本地区专项清理整治行动具体工作的责任，而并非全部工作均由街道办事处承担。在专项整治行动中，不同工作分别依法由相应职能部门实际实施。区行政执法分局负责实施违法建筑的强制拆除工作。 本院认为，因本案被诉行政行为系强制拆除这一事实行为，鉴于苏家屯政府已向本院出具书面材料，明确苏家屯执法局负责实施违法建筑的强制拆除工作，故本案适格被告是苏家屯执法局。经本院告知，原告樊文贵同意变更本案被告为苏家屯执法局。经审查，原告樊文贵的起诉符合法定起诉条件，本案进入实体审理。本案的争议焦点是被告苏家屯执法局实施的强制拆除行为是否合法。实施行政强制行为应当依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告苏家屯执法局未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。被告庭审中称，原告房屋屋顶等有价值的部分系自己拆除，其余部分是被告拆除，但原告对此予以否认，被告又未能提供有效证据证明，故本院无法予以认定，被告的观点本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局于2019年3月12日强制拆除原告樊文贵位于苏家屯区临湖街道王秀庄村内的地上附着物行政行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  崔胜男 人民陪审员  张桂芬 二〇二〇年二月十九日 法官助理张大为 书记员肖姝 本判决所依据的相关法律 第七十四条第二款 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；