江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初276号 原告焦春锋，性别××年××月××日生，××族。 被告泰兴市市场监督管理局，统一社会信用代码×××359，住所地江苏省泰兴市文昌中路。 法定代表人叶兵，局长。 参与诉讼负责人李峰，副局长。 委托代理人（特别授权）刘娟娟，江苏律园律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）陈国群，被告工作人员。 第三人湖北长舟盐化有限公司，统一社会信用代码×××24Ｑ，住所地湖北省应城市东马坊枣林路1号。 法定代表人陈义林，董事长。 委托代理人（特别授权）杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。 原告焦春锋诉被告泰兴市市场监督管理局（以下简称泰兴市市监局）、第三人湖北长舟盐化有限公司（以下简称湖北长舟公司）行政强制一案，于2019年9月25日向法院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。 原告焦春锋诉称，其是湖北长舟公司业务人员，负责江苏省泰兴市地区的业务。2019年6月12日，被告执法人员至原告位于泰兴市河××镇××号的仓库，在原告没有认可的情况下向原告送达泰市监强字【2019】09-003号《实施行政强制措施决定书》（以下简称行政强制决定），强制将湖北长舟公司生产的绿色碘盐360袋、加碘精盐2676袋、无碘盐50箱予以扣押。2019年7月12日，原告向被告阐明上述被扣押食盐绝大部分为湖北长舟公司的客户经协调暂存在原告处的情况下，被告仍然下达泰市监强延字【2019】09-001号延长行政强制措施期限决定书（以下简称延长行政强制措施期限决定），将强制期限延长至2019年8月11日。被告在2019年9月5日作出的泰市监强字【2019】09-016号行政处罚听证告知书中称：“2019年7月5日，应城市市场监督管理局出具（应）市监协复函【2019】004号《关于案件协助市井的复函》，经应城市市场监督管理局核实，焦春锋为湖北长舟公司正式员工。据此，泰兴市市监局认定湖北长舟公司为本案当事人”，基于此，在被告已经正确认定案件当事人时应解除对原告作出的行政强制决定和延长行政强制期限决定，然而被告至今未解除上述强制措施，行政程序违法，请求法院依法撤销被告泰兴市市监局作出的行政强制决定和延长行政强制期限决定，由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交行政强制决定、延长行政强制期限决定等证据。 被告泰兴市市监局辩称，被告作出行政强制决定和延长行政强制期限决定认定事实清楚、定性准确；原告主体不适格，其在调查阶段提交证据称其系湖北长舟公司的员工，其行为为职务行为，其后被告已以第三人为案件当事人重新立案并作出处理；原告诉称的事实不客观，与被告行为存在多处出入；2019年9月21日，被告已向第三人发出泰市监强解字[2019]09-001号解除行政强制措施决定书（以下简称解除强制决定），第三人已签收，鉴于原告为第三人员工应认定其已收到被告的解除强制措施决定，原告诉称被告至今未解除强制措施的基础事实不存在；被告已对第三人经营行为作出行政处罚决定，故本案原告所诉的行政强制措施已由相关行政行为吸收。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告泰兴市市监局向法院提交立案审批表、有关事项审批表、行政强制决定、财物清单、延长行政强制期限决定、解除行政强制决定、现场笔录、现场照片、协助调查函、应城市市场监督管理局出具的《关于案件协助调查的复函》、原告与湖北长舟公司的劳动合同书、被告向原告发出的询问通知书、询问笔录、湖北长舟公司的授权书、限期提供材料通知书、湖北长舟公司营业执照和食品经营许可证的复印件、湖北长舟公司向被告作出的函及证据、被告作出的行政处罚听证通知书和听证告知书、湖北长舟公司的听证申请书、湖北省经济和信息化厅作出的《关于的复函》、中国盐业协会的答复函、被告的抽样记录、查封现场照片、检测/检验/检疫/鉴定期间告知书、鉴定委托书、江苏省盐业质量监督检测站出具的检验检测报告等证据。 经审查查明，2019年6月12日，被告执法人员对泰兴市河××镇××号的仓库进行执法检查，现场笔录显示案件当事人为原告焦春锋，现场情况为：1.该店从事食盐的经营、销售，现场未见食品经营许可证、营业执照等证照；2.现场检查发现该店销售湖北长舟公司生产的长舟牌精制碘盐，规格为25kg/袋（500g×50），共计354袋；3.现场检查发现该店销售湖北长舟公司生产的加碘精制盐，规格500g×40包/箱，共计2726箱；4.现场检查发现湖北长舟公司销售票据4本，江苏恒辉物流有限公司送货签收单两张，运单号分别为Q009101350、Q009101170、焦春锋销售台账9张、湖北长舟公司文件《关于泰兴地区销售的授权书》一份、湖北长舟公司中心化验室检验报告单。同日，被告向原告作出行政强制决定和财物清单，对上述食盐予以扣押，强制期限为30日。次日，被告对原告涉嫌无照无证经营食盐行为进行立案调查，焦春锋在被告执法人员调查询问时陈述其是湖北长舟公司在泰兴地区销售员，湖北长舟公司向其提供了证照和食盐检测报告。 2019年6月17日，被告向湖北省应城市市场监督管理局发送协助调查函，调查事项包含：1.湖北长舟公司是否在泰兴辖区经营食盐并领取了营业执照、食品经营许可证；2.焦春锋与湖北长舟公司之间的关系；3.焦春锋使用的标有“湖北长舟公司销售票据”字样的凭证是否是湖北长舟公司的，其上标示的“本产品只允许零售，严禁批发，如有批发行为，后果自负”是何意思。湖北省应城市市场监督管理局于2019年7月15日复函称湖北长舟公司是已取得合法资质的经营企业，经核实焦春锋是湖北长舟公司正式员工，复函附件为焦春锋与湖北长舟公司签订的劳动合同书。在此期间，被告向原告发出延长行政强制期限决定，将强制措施期限延长至2019年8月11日。2019年7月19日，被告进行内部审批，对焦春锋涉嫌无照无证经营食盐一案进行销案，同日对湖北长舟公司涉嫌无证从事食用盐销售一案进行立案。 2019年8月7日，被告执法人员与原告制作询问笔录，告知焦春锋系湖北长舟公司员工已经核实，焦春锋向被告反映其从事食盐销售的起始时间、销售价格、款项结算方式、工资结算等内容。 2019年8月5日，湖北长舟公司向被告发函称被告扣押的食盐系该公司一位江阴的客户购买，因该客户仓储问题经协调将该批食盐暂存原告仓库内。2019年8月22日，被告向湖北长舟公司复函称在泰兴市辖区内多家超市、商店正在销售湖北长舟公司生产的食盐，故该公司声称暂时存放的事实与被告调查查明的事实相矛盾。 2019年9月5日，被告向湖北长舟公司发出行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚所依据的事实、理由和享有的权利。湖北长舟公司于2019年9月11日向被告提交听证申请书，于2019年9月17日申请延期听证。2019年9月21日，被告向湖北长舟公司作出解除行政强制决定，决定自9月22日起解除对扣押食盐的强制措施。 审理中，原告及第三人一致确认被告确已作出行政处罚决定。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但其起诉必须符合行政诉讼受理条件。 职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，虽然被告最初作出行政强制决定和延长行政强制期限决定时以焦春锋为当事人，但经其调查查明焦春锋系湖北长舟公司员工，负责湖北长舟公司在泰兴地区的业务，故焦春锋在泰兴地区从事食盐仓储、销售以及在被告案件调查阶段接受调查、签收法律文书等行为均属于职务行为，后果应由第三人湖北长舟公司承担。客观上，被告在调查后亦已对焦春锋涉嫌无照无证经营食盐一案作销案处理，重新以湖北长舟公司为案件当事人立案、调查、进行处罚前告知和听证告知，最终作出行政处罚决定，故焦春锋作为湖北长舟公司员工并非被告行政行为的相对人或利害关系人，其不具备提起本案诉讼的主体资格。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告焦春锋的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  朱胡红 人民陪审员  肖桂明 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。