浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终816号上诉人（原审原告）叶笃标，男，1963年2月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾便民服务中心5-6楼。法定代表人陈升，局长。委托代理人陈何何，该局工作人员。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人叶笃标因诉被上诉人温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）其他行政行为一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因受新冠××疫情影响，自2020年1月31日起至2月19日止的期间，不计入本案审理期限。本案现已审理终结。龙湾区执法局于2018年12月10日作出温龙认初审［2018］664539号《温州市龙湾区未经登记房屋认定书》，主要内容如下：“户主：叶笃标；地址：下坦路××南；用途：住宅；层次：三；间数：一；结构：砖混；认定结论：1990年4月1日后，初审认定建筑面积35.87平方米。认定意见：根据《温州市龙湾区人民政府办公室关于龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法的通知》（温龙政办发［2015］74号）等规定，经房屋征收实施单位审查并公示后，上述认定结论已生效。1990年4月1日后建筑面积35.87平方米。以上认定意见仅作为房屋补偿依据，不作为房产权属及其他证明。”原判认定：叶笃标原有一间二层房屋位于龙湾区××楼下村下××号，1994年台风后加建一层。2000年3月27日领取房屋所有权证时因三楼手续不全，仅予以登记一、二层建筑面积74.07平方米。2000年7月领取了温集用（2000）字第14343号集体土地使用证，土地面积36平方米。龙湾区执法局于2018年12月10日作出温龙认初审［2018］664539号《温州市龙湾区未经登记房屋认定书》，主要内容如下：“户主：叶笃标；地址：下坦路××南；用途：住宅；层次：三；间数：一；结构：砖混；认定结论：1990年4月1日后，初审认定建筑面积35.87平方米。认定意见：根据《温州市龙湾区人民政府办公室关于龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法的通知》（温龙政办发［2015］74号）等规定，经房屋征收实施单位审查并公示后，上述认定结论已生效。1990年4月1日后建筑面积35.87平方米。以上认定意见仅作为房屋补偿依据，不作为房产权属及其他证明。”该认定书于2018年12月25日送达叶笃标，但叶笃标对其内容表示异议并未签收，随后诉至原审法院。原判认为：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。该条例对征收集体土地涉及地上房屋补偿的情况未作出明确规定。为规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作，温州市人民政府发布《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》（温政发[2013]101号），第三点规定征收集体土地涉及房屋补偿方式、补偿标准、奖励和补助，参照《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关规定执行；《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则（暂行）》第八条规定，未登记房屋由龙湾区人民政府组织城管与执法、房屋征收、规划、国土资源、房管等部门及街道办事处进行调查认定（下略）。根据上述规定，龙湾区执法局具有对涉案房屋作出调查认定的职权。2.《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则（暂行）》第八条对未登记房屋的具体认定标准规定了“参照《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法》执行”，龙湾区执法局根据上述实施办法的认定标准对涉案房屋作出于1990年4月1日后建筑面积35.87平方米的认定结果，并无不当。3.叶笃标诉称其并未看到龙湾区执法局将调查认定结果予以公示，根据龙湾区执法局初审认定公示表以及公示照片等证据，龙湾区执法局已经依法履行了公示程序，叶笃标认为龙湾区执法局公示可能存在刚张贴上去又立即撕下的情形均为臆断，并无提供有关证据予以佐证，故对叶笃标的上述诉称意见，不予支持。综上，龙湾区执法局作出的被诉未经登记房屋认定书符合相关规范性文件的规定，且已履行公示程序。据此，判决驳回叶笃标的诉讼请求。上诉人叶笃标诉称：上诉人在温州市龙湾区房屋属于集体所有土地上的唯一住宅，包括一间坐西朝东三层建筑面积113平方米（被诉认定决定对该房屋第三层进行认定）和搭墙连着一体的另一间坐南朝北二层建筑面积60平方米。上诉人一家现登记农业人口3人按相关独生子女优惠政策规定仍按农业人口4人计算，根据宅基地相关规定，上诉人户应享有建筑面积240平方米，故除了已建的173平方米房屋外，上诉人还享有建67平方米房屋的期待权。被上诉人作出被诉认定决定侵犯上诉人权益，理由如下：一、龙湾区执法局不具有作出被诉认定决定的职权依据。在没有规划、土地等部门参与的情况下，被上诉人作出被诉认定决定缺乏职权依据。二、原审法院证据论证错误。上诉人提供的证据6-9可以证明被诉认定决定的前提征地程序违法，原审法院未予采纳错误。被上诉人提供的证据1可以证明征地房屋补偿方案并不包括涉案房屋所在的下坦路33号；被上诉人提供的证据5和证据7，可以证明公示及送达程序不合法，原审法院未予采信上诉人的意见有失公允。三、涉案未登记房屋第三层面积为37平方米，被诉认定决定认定为35.87平方米属于认定事实错误。四、温龙政办发［2015］74号文件第6条、第8条是按照年限时间节点认定集体土地上未登记房屋为合法或违法，不公平亦不合理。上诉人在一审庭审过程中已提出对规范性文件审查请求，一审法院未予回应错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，同时一并请求对被诉认定决定所依据温龙政办发［2015］74号第6条、第8条合法性予以审查。被上诉人龙湾区执法局辩称：一、被上诉人具有职权依据。根据相对集中行政处罚权相关规定，执法局集中行使城市规划管理方面的行政处罚权。规划行政处罚权应属广义概念，包括调查权、确认权等在内。结合《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则（暂行）》第八条和《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法》第四条规定，被上诉人具有作出被诉认定决定的职权依据。二、被诉认定决定事实清楚。经温州市龙湾区瑶溪街道办事处委托温州东纬测绘信息有限公司、温州市勘察测绘研究院测量及核对航测图，就涉案未登记房屋建筑面积和建造时间进行核查。根据测绘单位出具的《房屋征收情况调查登记表》可以证明涉案房屋第三层建筑面积为35.87平方米，约建于2000年以后。三、被诉认定决定程序合法。涉案地块经省政府批准征收，《关于龙湾区瑶溪街道白楼下村征收集体土地涉及房屋补偿方案的批复》未提及白楼下村下坦路31号后的房屋，属表述遗漏，但从征地红线图看，涉案房屋属于征收范围，被上诉人依法启动未登记房屋认定，经调查、公示、决定、送达等程序，被诉认定决定程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人一审提供的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审均未提交新证据。对于原审判决书列明的上诉人证据6-9及被上诉人证据1，主要涉及征地行为的合法性，与被诉认定决定合法性无涉，亦不影响本案审理结果，与本案不具有关联性。被上诉人提供的证据5公示照片，可以证明被上诉人作出被诉认定决定前，已将房屋调查情况张贴在村委会公告栏，上诉人主张其不知情以及公示照片张贴后又撕下，缺乏证据证实，不予支持。被上诉人提供的证据7，虽然照片提供有误，与本案无关，但被上诉人已在送达回执上注明拒收事由和日期，并有两名送达人及见证人签名，结合上诉人在一审庭审中陈述被上诉人向其送达被诉认定决定，其因有异议而拒签，可以证明被上诉人已向上诉人留置送达被诉认定决定，送达程序并无不当。关于原判认定的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题主要有，一是被上诉人作出被诉认定决定是否有职权依据；二是被诉认定决定事实是否清楚；三是原审法院是否遗漏上诉人提出的一并审查规范性文件请求。本院分别评析如下：一、被上诉人作出被诉认定决定是否有职权依据《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。根据该规定以及《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2002]4号），温州市作为经上级人民政府批准实施相对集中行政处罚权试点的地区，其城市管理行政执法部门依法享有对违反规划管理规定的部分行为的行政处罚权，故亦是具体负责城镇违法建筑处置工作的行政主体。据此，被上诉人龙湾区执法局不仅有权对违反规划管理规定的违法建设行为作出行政处罚，也有权对违法建筑依法进行处置。对于规划行政处罚或依法处置的前提事实，龙湾区执法局亦应具有调查认定的职权。本案中，被上诉人作出被诉认定决定，对未登记房屋建筑面积和建筑时间等相关事实进行调查确认，具有相应行政职权。二、被诉认定决定事实是否清楚关于被诉认定决定认定的事实即建造面积和建筑时间，上诉人对于建造时间即1990年4月1日后没有异议，主要对建筑面积存在异议。根据被上诉人提供的房屋征收（置换）情况调查登记表内容显示，经温州东纬测绘信息有限公司测绘核查，涉案建筑第三层面积为35.87平方米。上诉人主张该第三层房屋经其自行测量面积为37平方米，继而主张测绘公司出具的面积有误，但并未提供相应证据予以证实，现仅凭其自行测量的结果，不足以推翻测绘公司的结论。对于上诉人主张的被诉认定决定事实不清，本院不予支持。三、原审法院是否遗漏上诉人提出的一并审查规范性文件请求《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。本案中，上诉人并未在一审开庭审理前请求一并审查规范性文件，其主张因法律知识不足于一审庭审过程中提出该请求。经与原审法院核实，上诉人虽在一审庭审中对温龙政办发[2015]74号合法性提出异议，但并未提出一并审查该规范性文件的请求，故原审并未遗漏上诉人提出的一并审查规范性文件请求。事实上，即便上诉人曾在一审庭审过程中提出该请求，因不具有正当理由，亦不应予以准许。现上诉人在二审申请对温龙政办发[2015]74号合法性进行审查，于法无据，本院不予支持。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人叶笃标负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 雕审 判 员  章宝晓审 判 员  杨贤斌二〇二〇年二月二十五日代书记员  叶王彰