北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11535号原告：北京弘山广元石材有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院16号楼3层3130室。法定代表人：朱大红，经理。委托诉讼代理人：王宝山，男，北京弘山广元石材有限公司员工。委托诉讼代理人：卫占英，北京市嘉铭律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告北京弘山广元石材有限公司（以下简称弘山公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘山公司委托诉讼代理人卫占英、王宝山，被告弘高公司的委托诉讼代理人冷倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告弘山公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司支付合同款87596.82元；2.判令弘高公司支付违约金13139.52元；3.弘高公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月，弘山公司与弘高公司就供应石材事宜签订《材料采购合同》，弘山公司按照约定供货履约，截止2017年12月底，双方对账决算，弘山公司累计供货价值370089.6元；按合同约定，截止2018年1月底前，弘高公司应支付货款95%计351585.12元，但其尚有87596.82元未支付，已违约。被告弘高公司答辩称：不同意弘山公司的诉讼请求，双方并未结算，供货金额数量无法确定。弘高公司根据合同约定，完全按照合同约定付款方式履行付款义务，并未违约。原告弘山公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《材料采购合同》及附件；2.石材发货单；3.决算单。弘高公司认可弘山公司提交的证据1、2的真实性予以认可，对证据2中部分发货单的货款额及单价不予认可，对证据3的真实性不认可。本院对双方认可真实性的证据予以确认，对双方未认可真实性的证据结合已查明事实予以综合认定。经审理查明：弘山公司作为乙方与甲方弘高公司签订《材料采购合同》，约定工程名称为通州区运河核心区Ⅳ-08、Ⅳ-09号多功能用地建设项目精装修工程（一标段），合同总金额暂定为350559.3元，结算按实际发生量计算，规格、数量、金额等详见附件1。甲方首先对材料的数量、规格进行签收确认，产品质量确认，最终以甲乙双方以及监理单位和业主四方验收为准；货物的质量保证期为2年。甲方应于合同签订后预付总货款的20%；待乙方供货进场验收合格，甲方支付到场货物总额的85%；（安装结束前或7个工作日内，先到者为准）货物全部供完且安装完成，甲方支付至货款总额的95%，余5%做质保金。甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的5%为违约金，但违约金总额不超过付款总额的15%。合同附件载明：世纪冰河（大堂墙面）石材单价为550元/m2，新西米（大堂地面）石材单价为300元/m2，云朵拉灰（大堂地面）石材单价为420元/m2，古都灰（挡水/过门石）石材单价为120元/m，线条切角15元/个，结晶50元/m2。上述所体现的综合单价为固定价格，包括但不限于材料费、损耗、包装费、运输费、利润、税金，此综合单价在整个合同执行期间不会因市场价格、汇率的浮动或任何调价文件之要求而调整，结算按实际发生量（乙方供货单数量）计算；甲方以此表作为最终结算依据。2017年7月至11月期间，弘山公司出具石材发货单12份，均载明货物部位、名称及数量、单价、金额，收货人处签字为赵某某。双方对2017年7月18日（发货金额为17625.6元）、2017年8月30日（发货金额为24566.4元）、2017年9月17日（发货金额为17020.8元）、2017年9月21日（发货金额为42541.2元）、2017年10月5日（发货金额为15720元）、2017年10月19日（发货金额为1861.2元）、2017年11月2日（发货金额为1632元）记载的发货金额无异议。其余发货单情况如下：2017年8月14日，古都灰过门石处打印数量为108.42，旁手写“实送107.76”。2017年9月14日，古都灰过门石处打印数量为42.04，旁手写“实送40.92”。2017年9月19日的发货单载明：世纪冰河8A大堂、A3立面，数量60.508m2,每平方米单价为600元；合价36304.8元；世纪冰河8A大堂、A2和B2立面，数量58.564m2,每平方米单价为600元，合价35138.4元；世纪冰河粘接干挂条数量398.25m，每米单价为25元，合价9956.25元；世纪冰河直边见光数量6.9m，每米单价为12元，合价83.04元。2017年9月26日的发货单载明：世纪冰河8A大堂、A4立面，打印数量为66.31，旁手写“65.411”,每平方米单价为600元；合价39786元；世纪冰河8A大堂、A1和B1立面，数量58.331m2,每平方米单价为600元，合价34998.6元；世纪冰河粘接干挂条数量386.54m，每米单价为25元，合价9663.5元；世纪冰河背倒留5mm见光数量97.62m，每米单价15元，合价1464.3元；世纪冰河直边见光数量6.9m，每米单价为12元，合价83.28元。2017年10月10日的发货单载明:古都灰数量193.36m，每米单价为120元；新西米数量67.345m2，每平方米单价为350元；云朵拉灰数量1.195m，每米单价470元；波打粘接数量23.892m，每米单价为25元。2017年12月18日的发货单为手写形式，与2017年11月2日的发货单形成于同一纸张，载明金额为948元，无签字。另，该送货单上记载了其它内容“总计363393.87369746.37”，弘山公司称该内容与本案无关。弘高公司称赵某某系负责生产项目的经理，其签收仅限于对货物规格、数量的确认，而非对单价、金额的确认。庭审中，双方确认以“实送”数量为准计算供货量；确认涉案石材已按合同约定供货完毕并安装完毕，质保期2年；确认弘高公司已付款263988.3元。弘山公司称其主张货款中不含质保金，世纪冰河、新西米等每平米单价中含结晶工艺50元，因临时增加工艺未单独出单子故统一加总在单价里。弘高公司称涉案工程于2017年12月完工，于2018年通过业主方验收，于庭后核实发货单对应石材是否含结晶工艺，但未在限期内提交核实结果。本院认为：弘高公司与弘山公司签订的《材料采购合同》及附件系双方当事人真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。依照庭审查明的事实，弘山公司已履行供货安装义务，弘高公司应支付货款。双方无异议的发货单本院依法确认；对有异议的送货单，弘山公司同意以实送数量计算总价，本院不持异议；对发货单中单价较附件中多出的50元，弘山公司称系包含结晶工艺50元，考虑到石材是否进行结晶工艺处理系直观可见，弘高公司未在限期内提交核实结果，本院采信弘山公司的陈述；对发货单中载明的不在合同附件中的项目，发货单上载明了该项目的单价，弘高公司已签收确认，其未举证曾就价格提出异议，且弘山公司所报单价并不高于市场同类石材价格，故本院对弘山公司发货单中载明的单价予以确认。关于2017年12月18日的发货单，无签字确认，亦无对应的货品明细，本院对单据记载的金额不予确认。由此，弘山公司累计向弘高公司供货金额为363553.27元，双方确认弘高公司已付款263988.3元，故弘高公司应在扣除质保金后支付81387.3元。关于违约金，按照我国合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方在合同中约定弘高公司应在全部货物安装完成后的15个工作日内付至总货款的95%，逾期未付应每日向弘山公司支付未付货款5%作为违约金，最多不超过未付总额的15%。现弘高公司逾期未付合同款项，弘山公司主张违约金有事实依据，本院予以支持，对违约金数额依照未付货款总额予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京弘山广元石材有限公司合同款81387.3元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京弘山广元石材有限公司违约金12208元；三、驳回原告北京弘山广元石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，由原告北京弘山广元石材有限公司负担175元（已交纳），由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担2140元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  邢 云人民陪审员  赵翠霞二〇二〇年二月二十二日书 记 员  朱琳琳