浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7465号上诉人（原审被告）：曾昌杰，男，1996年10月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：吴继忠，浙江九凰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈孝权，男，1993年6月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：朱里逵，浙江九凰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑强，男，1992年6月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。原审原告：何芳芳，女，2001年8月25日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。原审被告：施翠娴，女，1996年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：蓝上聪，男，1991年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审被告：罗传颖，男，1997年7月10日出生，汉族，住贵州省凯里市麻江县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道站前路117-119号6楼、121-123号6楼、125-127号6楼，统一社会信用代码913303006784375560。负责人：吴盛武，总经理。上诉人曾昌杰、陈孝权因与被上诉人郑强，原审原告何芳芳，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称太平洋保险公司）、施翠娴、蓝上聪、罗传颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾昌杰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回何芳芳对曾昌杰的诉讼请求。事实和理由：原审法院判决曾昌杰承担10%的赔偿责任无事实与法律依据。一、本案中，郑强驾驶肇事车辆发生交通事故时，曾昌杰被强行抛弃在路上，并未乘坐肇事车辆。同时，本案也无任何证据证明曾昌杰具有过错，其不应当承担本案交通事故的赔偿责任。二、根据涉案道路交通事故认定书，郑强负事故主要责任，罗传颖负次要责任，其中并未认定曾昌杰负有事故责任。陈孝权辩称，对曾昌杰的上诉无意见。何芳芳辩称，原判认定事实清楚、证据确实充分。曾昌杰在事故前接受郑强等人的委托驾车回家，其应当负有谨慎的完成委托事务的义务。车子行驶不到十分钟，车上人员下车小便导致发生事故，曾昌杰没有尽到受托人的义务。并且曾昌杰在明知郑强有喝酒的情况下未尽到劝阻酒驾的义务，导致郑强驾车造成交通事故，曾昌杰作为同乘的人员对此应负责任。交警部门的道路交通事故认定书在案件审理中仅是作为参考，原审法院综合相关人员在事故中的过错情况作出的判决正确，应当予以维持。陈孝权上诉请求：撤销原判，依法改判驳回何芳芳对陈孝权的诉讼请求。事实和理由：原审法院判决陈孝权承担5%的赔偿责任理由不足，认定事实错误。一、本案中，郑强、蓝上聪、曾昌杰与陈孝权四人在苍南县农家乐饮宴，四人事前约定曾昌杰不喝酒，由其驾驶浙Ｃ×××××号轿车从灵溪镇回水头镇方向，蓝上聪坐副驾驶座，郑强、陈孝权坐后排座。车辆途经104国道萧江镇境内，全车人员靠边停车小便。陈孝权背身小便时有柱子遮挡，还未等小便完便听见车子被开走了，将其和曾昌杰抛弃在路边。陈孝权与曾昌杰向前走了一段路后才发现系郑强擅自将车开走。交通事故发生时，蓝上聪坐在副驾驶座，陈孝权与曾昌杰属出乎意料被抛弃在路边并未乘坐该车辆，陈孝权也不可能预见郑强在四人约定好的情况下会擅自驾车离开。因此，陈孝权在本案中并不具有过错，不应承担赔偿责任。二、根据涉案道路交通事故认定书，陈孝权不承担事故责任。郑强驾车肇事的后果应由其自行承担。曾昌杰辩称，对陈孝权的上诉无意见。何芳芳辩称，陈孝权陪同郑强一起喝酒，酒后乘同一辆车离开，产生同饮者相互照顾、劝阻的安全保障义务，故本案中同饮者造成其他人员伤害应当由其他同钦者共同承担赔偿责任。本案中车子开出不久后，车上人员就下车小便，不符合常理。因为四人全下车，造成郑强在酒后迷糊情况下上车将车子开走，陈孝权等人未尽劝阻义务导致发生本案交通事故，应对事故损害承担相应的责任。郑强、太平洋保险公司、施翠娴、蓝上聪、罗传颖未到庭，亦未提供书面答辩意见。何芳芳向一审法院起诉请求：1.判决太平洋保险公司在交强险和商业险范围内先予赔付何芳芳经济损失81367元；2.判决郑强、罗传颖对不足部分承担赔偿责任；3.判决施翠娴、曾昌杰、蓝上聪、陈孝权对郑强的赔偿款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由郑强等承担。一审法院认定事实：2019年5月2日22时许，郑强、蓝上聪、陈孝权、曾昌杰四人在苍南县农家乐饮宴，四人事前约定曾昌杰不喝酒，由其驾驶浙027ＶＱ5号小型轿车回家。席间，除曾昌杰外其他三人都喝了酒，众人一直饮宴至2019年5月3日3时许。离开时曾昌杰驾驶浙Ｃ×××××号车从苍南县灵溪镇驶往平阳县水头镇方向，蓝上聪坐副驾驶座，郑强、陈孝权坐后排座。车辆行经104国道平阳县萧江镇境内时，全车人员靠边停车小便。郑强先小便完后上车坐进驾驶座欲驾车离开，蓝上聪见状立马坐上副驾驶座，未等曾昌杰、陈孝权上车即驶离现场。3时17分许，车辆途经平阳县时，在右侧的非机动车道内追尾碰撞罗传颖驾驶的防盗抢登记备案号为ＰＹ568515的电动自行车，造成罗传颖、电动自行车上成员乘员何芳芳二人不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经平阳县交警大队认定，郑强醉酒后驾驶车辆，途经设有机动车道与非机动车道的路段，未观察路面车辆动态情况，在非机动车道内碰撞同向前方车辆造成事故，对何芳芳损害后果承担主要责任；罗传颖驾驶电动自行车途经事故路段，违法载人造成事故，对何芳芳的损害后果承担次要责任；何芳芳无责任。何芳芳受伤后，被送往苍南县人民医院、中国人民解放军第一一八医院接受治疗，共住院27日。事故发生后，郑强已赔付何芳芳31500元。另查明，浙Ｃ×××××号小型轿车登记在施翠娴名下，该车在太平洋保险公司投保有交强险和赔偿限额为50万的商业第三者责任险及不计免赔险。施翠娴在投保后在投保单上签名确认收到保险条款及《机动车综合商业险免责事项说明书》及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。罗传颖系肇事电动自行车（防盗抢登记号ＰＹ568515）的驾驶人，与何芳芳系免费搭乘关系。一审法院认为，交警部门对本起交通事故作出的责任认定，与本案事实相符，责任认定准确，予以采纳。此次交通事故造成何芳芳医疗费损失共计112625.54元（医疗费根据何芳芳提供的医疗费发票原件进行审核认定，救护车费600元不属于医疗费用，依法予以扣减）。根据交警部门的认定，在这起事故中，郑强对何芳芳损害后果承担主要责任，罗传颖对何芳芳的损害后果承担次要责任，何芳芳无责任。本案属机动车与非机动车之间发生的事故，郑强作为事故直接侵权行为人，依法承担民事赔偿责任；曾昌杰、蓝上聪、陈孝权在郑强饮酒后一同乘坐肇事车辆，未尽到劝阻酒驾义务，三人对事故发生都存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。发生事故时，罗传颖系无偿搭载何芳芳，属好意搭乘关系，施翠娴对事故发生无过错，不承担民事赔偿责任。故该院根据上列郑强等4人在本起事故中的过错程度，酌定郑强承担事故55%责任、曾昌杰承担10%责任、蓝上聪承担10%责任、陈孝权承担5%责任、罗传颖承担15%责任、何芳芳自负5%责任。浙Ｃ×××××号车已向太平洋保险公司投保交强险和赔偿限额为50万的商业第三者责任险及不计免赔险，因郑强醉酒驾驶，太平洋保险公司抗辩在商业险范围内免于赔偿理由成立，予以支持。何芳芳的上述损失先由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付10000元。何芳芳剩余经济损失102625.54元，按照过错比例分别由郑强负担24944.05元（56444.05元-已赔付的31500元）、曾昌杰负担10262.55元、蓝上聪负担10262.55元、陈孝权负担5131.28元、罗传颖负担15393.83元。何芳芳其他诉讼请求，依据不足，不予支持。郑强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内支付何芳芳保险金10000元；二、郑强于判决生效之日起十日内赔偿何芳芳经济损失24944.05元；三、曾昌杰于判决生效之日起十日内赔偿何芳芳经济损失10262.55元；四、蓝上聪于判决生效之日起十日内赔偿何芳芳经济损失10262.55元；五、陈孝权于判决生效之日起十日内赔偿何芳芳经济损失5131.28元；六、罗传颖于判决生效之日起十日内赔偿何芳芳经济损失15393.83元；七、驳回何芳芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，减半收取计917元，由何芳芳负担59元，郑强负担394元，曾昌杰负担116元、蓝上聪负担116元、陈孝权负担58元、罗传颖负担174元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为陈孝权、曾昌杰是否应对本案交通事故承担赔偿责任。郑强、蓝上聪、陈孝权、曾昌杰四人在农家乐饮宴前约定曾昌杰不喝酒，由其驾驶浙Ｃ×××××轿车带大家回家。可见，四人对饮酒与驾车事宜进行了较为合理的安排。但回家途中，四人全体下车方便，郑强在先方便完的情况下，不顾其他同伴，先行将车开走，作为一同饮酒的陈孝权，其无法预知也无力劝阻郑强饮酒驾车的行为，其主张对本案交通事故的发生不存在过错，本院予以支持。原判认为陈孝权未尽劝阻酒驾义务并判决其承担5%的责任不当，本院予以纠正。同理，曾昌杰当时也无法预知郑强会将车先行开走。但曾昌杰作为四人事先约定的未喝酒的驾驶人员，在中途停车全员下车方便时，应对车辆尽到谨慎的管理义务，即靠边停车、熄火、妥善保管车钥匙等，其显然未尽到上述义务，与郑强在饮酒状态下能轻易将车开走并导致事故发生，存在一定因果关系，故曾昌杰主张不应承担赔偿责任，本院不予支持。据此，本案中郑强承担的责任比例应为60%，其应付的赔偿金额为30075.32元（102625.54元×60%-31500元）。综上，陈孝权的上诉请求成立，本院予以支持。曾昌杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4212号民事判决主文第一、三、四、六、七项；二、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4212号民事判决主文第二、五项；三、郑强于本判决生效之日起十日内赔偿何芳芳30075.32元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费917元，由何芳芳负担59元、郑强负担452元、曾昌杰负担116元、蓝上聪负担116元、罗传颖负担174元。二审案件受理费185元，由曾昌杰负担123元、郑强负担62元。本判决为终审判决。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇二〇年二月二十六日法官助理钟志亮书记员董丽雅附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。