山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4201号原告：周淑云，女，1931年2月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓东，山东青大泽汇律师事务所实习律师。被告：王可新，男，1953年12月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。第三人：王惠，女，1981年7月22日出生，汉族，户籍所在地青岛市城阳区。第三人：王坤,女,1983年2月21日出生,汉族,户籍所在地青岛市李沧区。第三人：王美英，女，1950年11月8日出生，汉族，住青岛市崂山区。第三人：王惠兰，女，1957年2月3日出生，汉族，住青岛市崂山区。第三人：王辉敏，女，1959年5月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。第三人：王珍芳，女，1962年6月8日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告周淑云与被告王可新、第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳、王惠、王坤所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周淑云的委托诉讼代理人蒋卫方，被告王可新、第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳到庭参加诉讼，第三人王惠、王坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告王可新返还原告财产17840元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告王可新、第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳及王可华的母亲，第三人王惠、王坤系王可华的女儿。原告之夫王述伦于2006年10月16日因病去世。按照国家规定，原告可领取丧葬费等相关费用。因原告年老体弱，委托被告王可新领取。王可新领取丧葬费17840元后并未交给原告。被告王可新辩称，王述伦单位通知相关款项必须由原告去领取，其带着原告去领取，并由其签字。因当时由其扶养原告，原告就将钱给了自己。2012年5月16日上午8点，王珍芳鼓动原告把钱要回去，想到当时的情况，其就打电话给其舅周某2和其四姨周某1，让他们过来。在十一点左右，其从农村储蓄所取出6万元，其中5000元作为原告的养老费。在周某2、周某1见证下，其将该笔款项给了原告，当时其夫妻二人、其三姨周秀香、周某2、周某1、原告及王珍芳都在场。第三人王惠未答辩。第三人王坤书面辩称，其父亲王可华生前尽力赡养老人，其要求依法判决。第三人王美英辩称，其支持原告诉讼请求。周某2、周某1亲口说他们是听王可新说的，没有亲眼看见。钱应该给原告，不应该由王可新拿着。王可新不赡养老人，不可能给原告养老钱。第三人王惠兰辩称，其不管家务事。其曾听周某1说，周某1和周某2做的证，看到原告从王可新那里拿了6万元，说是原告的钱放在王可新那里的，要回来后叫王珍芳拿着。周某1当时说是原告的钱，没说是王述伦的钱，若是王述伦的钱应按照法律程序分割。第三人王辉敏辩称，其不知道有这个钱，钱应该都给原告，其支持原告主张。第三人王珍芳辩称，因王可新对原告不好，原告听说王述伦的补贴和抚恤金叫王可新拿去了，就去要，王可新不给。王述伦去世后的丧葬费以及房屋补贴共计6万元左右，应该给原告。王可新称钱叫王珍芳拿走了，不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告提交的民事判决书、现金付出单、待遇审核表无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当时人有异议的证据及事实如下：1、被告王可新提交证人证言2份，银行流水(2012年5月16日销户两笔存单共计6万元)、记录本证明[载明：今有王可新交给母亲人民币陆万元整（养老费）立字为据王可新证人周某1周某22012年5月16日]各1份，证明其已经在周某1和周某2的见证下将涉案款项还给了原告。原告对证人的证明的真实性和内容均不予认可，周某2给其出证明称其只是听说并非亲眼所见。收钱应当出具收条，证人的证明称是王珍芳拿走钱，应该由王珍芳代其母亲签字，周某2与王可新关系密切，相互有利益关系。记录本上的证明是王可新单方制作的，原告不予认可，签字人与被告有利害关系，且记录本上写明是养老费，与本案无关。第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳认为记录本上的证明是王可新单方制作的，对证明不认可，对其余证据未发表质证意见。2、被告王可新提交火化证明、遗嘱、周某1证明各1份，收据、发票各2张，证明其父亲曾留下遗嘱，丧事由其办理。王述伦去世后，丧葬事宜由王可新儿子王星波办理，王可新出的钱。原告及第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳均对火化证明、票据、发票的真实性无异议，但是花的钱是由周淑云出的。遗嘱不是王述伦写的，真实性不认可。对周某1证明不认可。原告称，若丧葬及墓地费用均是王可新支付的，那么王可新就应该从丧葬费中扣除这些钱，这与王可新说的已经将丧葬费等款项全部交给原告矛盾，况且当时各个村都有墓地，不可能花两万元买承包地作为墓地。第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳称，当时墓地没有花钱。3、原告提交周某1、周某2两人的证词，证明其二人并未看到王可新将丧葬费和住房补贴给原告。王可新认为上述证明中周某1的签字并非本人所签，而且就周某1和周某2的作证情况其已经提交证据，法院也已经取证。王珍芳、王辉敏、王美英对原告证据无异议，王珍芳对证据无异议，称周某1的字是周某2代笔写的，周某1按的手印。王惠兰称其对证据不清楚。4、周某2出庭作证称，证人是原告的弟弟。2012年五六月份，原告打电话叫其去兰家庄作证给原告6万元，那个记录本上有其签字捺印确认，当时王珍芳和周淑云、王可新、周某1在场，最后周秀香也去了。当时被告拿出6万元放在桌子上，后来王珍芳拿走了这6万元，在后来证人就走了。原告对周某2的证人证言不予认可，第一，证人在被告笔记本记载的证明中签字确认6万元是养老费，还给原告出具证明称其并没亲眼看见，现又证明6万元包含了丧葬费、住房补贴和养老费，证人证言自相矛盾。第二，证人和王可新年龄相仿，常走动，有利益关系，且其想证明的事实并不存在，因为王可新自认墓地钱2万元以及丧葬费是王可新花的，钱既然花了就不会给原告，可见证人证言不可信。王珍芳称，证人已经证明丧葬费等都是听王可新说的；王述伦去世的时候墓地可以随便买，证人说某与王可新给原告6万元矛盾，其证言不可信。王美英称若王可新给原告6万元，原告子女不可能不知道，而且若王珍芳拿走王珍芳必须签字。王慧兰、王辉敏称其二人不在场，对此事不清楚。5、周某1在本院对其所作笔录中称，当时王珍芳他们打电话让其去原告家，王可新给了原告6万元，当时其觉得这6万元是养老钱，当时其周秀香、周某2、王可新、王珍芳、董爱萍在场，其还写了一份证明，并确认王可新提交的其写的给钱的证明是真实的。周某2在本院对其所做笔录中称，大约2012年五六月份，王可新打电话让回王可新老家见证其给原告6万元，当时在场的有周秀香、周某1、周淑云、王珍芳、王可新及其妻子董爱萍。王可新把钱放在桌子上，让我们见证他把6万元给了原告，当时原告说她没有钱，这些钱是王述伦去世后剩下的钱，王可新说里面包括丧葬费1.7万元左右，安家费3.7万元左右，一共是5.5万元，他准备了6万元，剩下5000元是养老费，其当时看见了一切并写了一份证明，钱让王珍芳装走了。周某2确认王可新提交的证明是其出具的。对于上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的银行流水，因是银行出具的且与本案有关，本院予以确认。根据相关法律规定，证人应当出庭作证。原告提交的周某1的书面证言与本院调查笔录中的陈述不一致，且其并未出庭对原告提交的书面证言进行证实，本院不予认可。对原告提交的周某2的证明，因与本院调查笔录中的陈述、出庭作证的证言不一致，本院不予认可。王可新提交周某1、周某2的书面证言与本院对二人进行调查时陈述一致、与周某2出庭作证证言相符且可与原告提交记录本中的证明、银行流水相互作证，因此对原告提交的周某1、周某2的书面证言、记录本证明，本院予以确认。对于火化证明及收据、发票，因原告及第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于购买墓地证明，因原告及第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳不认可且周某1未到庭陈述其是否真实，本院在本案中不予确认。对于遗嘱，原告及第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳不认可王述伦签字的真实性，且王可新并未提交其他证据予以佐证，在本案中本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周淑云与被继承人王述伦原系夫妻关系，育有6个子女，分别为长子王可新、次子王可华、长女王美英、次女王惠兰、三女王辉敏、小女王珍芳。被继承人王述伦于2006年10月16日死亡。王可华于2018年10月25日去世，其妻先于王可华去世，其生有两女儿即王坤、王惠。2006年11月14日，原告委托王可新领取王述伦丧葬费1000元、一次性抚恤金16840元，2008年5月9日，原告委托王可新领取职工住房补贴37440元。王述伦去世花费丧葬费1986元。本院认为，本案争议的焦点为王可新是否已经将王述伦的丧葬费交给了原告，以及丧葬费、抚恤金如何分割。关于王可新是否将王述伦的丧葬费、抚恤金交给原告。王可新提交的银行记录可以与其在笔记本由证人周某2、周某1签字确认的证明、证人周某2的出庭证言相互印证，因此，对于王可新所称的丧葬费1000元、抚恤金16840元、职工住房补贴37440元已经交给原告的主张，本院予以采信。关于丧葬费、抚恤金如何分割。丧葬补助费、一次性抚恤金不属于继承法所规定的遗产范围。其中一次性抚恤金是在本人死亡后，由社保部门或单位发给死者近亲属的费用，其目的在于从经济上补偿、精神上抚慰死者亲属，一般应在第一顺序继承人之间进行分配，因王可华已去世，故王坤、王惠作为王可华的子女具有享有的权利。分割抚恤金应综合考虑各亲属与死者生前的关系、相互照顾程度及该亲属的自主生活能力等情况，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的人应当予以照顾。本案中，原告与王述伦系夫妻关系，共同生活多年，故原告较被告及第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳与王述伦的关系更为密切，且原告年事已高，自主生活能力较其他人更弱。综合考虑上述因素，本院认为涉案的一次性抚恤金16840元，由原告分得8420元，被告王可新及第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳各分得1403.33元，第三人王惠及王坤各分得701.67元。第三人王美英、王珍芳、王辉敏均主张将其应分得的部分赠与原告，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。因此对于抚恤金，应由原告共分得12630元（8420元+1403.33元×3），王可新、王惠兰各分得1403.33元，王坤、王惠各分得701.67元。丧葬费是社保部门或单位对死者家属处理殡葬事宜的补偿，其中丧葬费的发放本着谁支付谁所有的原则处理。虽原告主张是其支付丧葬费，王可新只是代办，但其并未提交证据予以证实，本院对其该主张不予认可。王可新提交的收据及发票真实性经原告及第三人王美英、王惠兰、王辉敏、王珍芳认可，因此对其支出丧葬费1986元的主张，本院予以认可。丧葬费与抚恤金的性质不同，不能从抚恤金中扣除。因王可新支出的丧葬费已经超过国家给予的丧葬费数额，故丧葬费1000元应当归王可新所有。因王可新已经将丧葬费、抚恤金、职工住房补贴交给了原告，因此应由原告向各权利人支付相应款项。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人王述伦死亡后发放的丧葬费1000元归被告王可新所有。二、被继承人王述伦死亡后发放的一次性抚恤金16840元，由原告周淑云分得12630元，被告王可新、第三人王惠兰各分得1403.33元，第三人王坤、王惠各分得701.67元。三、原告周淑英向被告王可新支付丧葬费1000元、一次性抚恤金1403.33元，向第三人王惠、王坤支付抚恤金各701.67元，向第三人王惠兰支付抚恤金1403.33元，自本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告周淑云的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元（原告已预交），由原告周淑云负担174元，被告王可新负担33元，第三人王惠、王坤各负担10元，第三人王惠兰负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于永攀人民陪审员  孙国晓人民陪审员  郭秀珍二〇二〇年二月十七日法官助理杨仲举书记员匡文