江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初6762号原告：史润衡，男，1991年6月29日生，汉族，住江苏省丰县。被告：杨国营，男，1968年2月7日生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：杨福庆，男，1955年9月23日生，住河北省邯郸市丛台区。被告：江苏省丰垒果蔬特种机械研制有限公司，住所地丰县经济开发区东环路东侧。法定代表人：李善文，该公司经理。委托诉讼代理人：渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。原告史润衡与被告杨国营、江苏省丰垒果蔬特种机械研制有限公司（以下简称丰垒公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史润衡，被告杨国营及其委托诉讼代理人杨福庆，被告丰垒公司的委托诉讼代理人渠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史润衡向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止执行（2017）苏0321执2673号裁定书所查封的财产，撤销对财产的查封并予以解封；2、确认（2017）苏0321执2673号裁定书所查封的财产归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：丰县人民法院作出的（2017）苏0321执2673号查封裁定所查封的财产应属原告所有。2017年6月原告就与被告丰垒公司实际负责人和财产所有人李善文协商购买机械设备，该公司是李善文和其儿子李垒共同成立并家庭经营的。双方经过数次协商于2017年7月1日签订了《机械设备转让协议》一份，约定原告以50万元的价格购买被告丰垒公司的所有生产机械设备，当日原告支付给李善文订金10万元，李善文亦出具了收据。因被告丰垒公司生产经营的场所是租赁徐州久牧饲料公司的厂房，原告便又与该公司就厂房继续租赁使用事宜进行了协商，并签订了厂房租赁合同。2017年12月16日原告将剩余的40万元设备款汇给李善文，至此原告已付清所有款项，双方也进行了财产交接，李善文将钥匙交付给原告，原告开始占有上述财产，已经是财产的实际所有人。在原告准备生产期间，因丰县环保部门检查较为严格未能从事生产。后丰县人民法院依据被告杨国营的申请于2019年4月9日查封了属于原告的机械设备，对此查封行为，原告于2019年5月21日向丰县人民法院提出了异议，后被驳回，原告不服，特诉至贵院。被告杨国营辩称：被告丰垒公司与答辩人原民事诉讼一审败诉后，利用上诉争取来的时间，隐瞒法院和当事人，私自转让公司设备。原告与被告丰垒公司签订的转让协议中约定“2018年1月1日前乙方将一次性付清余款，该机产权归乙方所有”，可见付清余款之日才是产权转移之时。答辩人申请强制执行的时间为2017年12月13日，而原告付清余款时间为2017年12月16日，原告与丰垒公司签订的《机械设备转让协议》属于恶意转移财产的行为，应属无效协议。转让设备方的协议签订人李善文在签订该协议时并不是被告丰垒公司的法定代表人，当时公司的法定代表人是李垒，直到协议签订后半年2017年12月21日，法定代表人才变更为李善文，因此该转让协议不存在任何法律效力。转让设备款进入李善文个人银行账户，转让行为只能认定为李善文的个人行为。原告在购买设备过程中，存在明显过失，其对本案涉及的机械设备并未实际占有和使用。同时被告丰垒公司在购买设备过程中，存在明显过失，应承担相应责任。综上，应驳回原告的所有诉讼请求。被告丰垒公司辩称：我公司与原告在2017年7月1日签订机械设备转让协议是事实，原告于2017年12月16日已经付清所有款项是事实，我公司已于2017年12月16日将协议中所有的机械设备全部交付给原告是事实，同时所有权也已经转移给原告，我公司与原告签订的协议内容中所有内容已经全部履行完毕，我公司不应再承担任何责任，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告史润衡与被告丰垒公司于2017年7月1日签订机械设备转让协议一份，约定原告史润衡购买被告丰垒公司的机械和所有生产设备（具体为：车床2台、线切割1台、钻洗床1台、刨床1台、小钻床1台、小钻1台、折弯机1台、折边机1台、数控切割机1台、剩余大小机架15台、挖树机2台、电焊机7台及其余小件），总价款50万元，2018年1月1日前原告将一次性付清余款，该机产权属原告所有，李善文作为被告丰垒公司的代表人在该转让协议上签字，并加盖了被告丰垒公司的公章。协议签订当日，原告支付给李善文10万元，2017年12月16日，原告又支付给李善文40万元。转让协议中约定的机械设备自双方签订协议后，仍一直存放于被告丰垒公司原厂房内，无人看管。被告杨国营诉被告丰垒公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案，经审理本院作出（2016）苏0321民初2116号民事判决书，判决丰垒公司返还杨国营货款15万元及鉴定费用31800元。后丰垒公司不服该民事判决提出上诉，徐州市中级人民法院审理后作出（2017）苏03民终4219号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2016）苏0321民初2116号民事判决书生效后，根据杨国营的申请，本院于2017年12月13日立案执行，案号为（2017）苏0321执2673号。2019年4月9日，本院作出（2017）苏0321执2673号之一执行裁定，查封了被告丰垒公司名下的机器设备（即原告与被告丰垒公司签订转让协议中约定出售的机械设备），查封时涉案机械设备仍存放在被告丰垒公司原厂房内。原告于2019年5月21日对本院查封被告丰垒公司名下机器设备不服提出书面异议，本院于2019年8月7日作出（2019）苏0321执异53号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议请求。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，原告主张其购买被告丰垒公司所有的机械设备，双方签订了转让协议，并已实际履行，但在原被告签订转让协议、原告支付货款后，涉案的机械设备仍在被告丰垒公司厂房内，原告及被告丰垒公司均未对该机械设备进行看管。原告又主张其从徐州久牧饲料有限公司处承租了被告丰垒公司原经营使用的厂房，并提交了其与该公司签订的厂房租赁合同书，该合同书中约定租期从2017年8月8日起至2019年8月8日止，每年租金为15万元，一次性付清二年全款，但之后原告并未进行经营使用。本院认为，原告作为个人，其在2017年支出50万元购买机械设备，同时又支出30万元租赁厂房，但之后在将近两年的时间内一直未从事生产经营，亦未将购买的机械设备转卖。而原告在提出案外人执行异议时已是2019年5月，两年的租赁期即将到期，原告的投入未收到任何回报，其行为明显不符合常理。且原告提供的证据不足以证实其向徐州久牧饲料有限公司支付了30万元租金，足以对双方之间签订的厂房租赁合同是否实际履行产生合理怀疑。在不能证实该租赁合同实际履行的情况下，在被告丰垒公司原厂房内的涉案机械设备亦不足以证实已交付给原告。同时在原告与被告丰垒公司签订的转让协议中仅盖有被告丰垒公司的公章及代理人李善文的签字，被告丰垒公司作为一家有限责任公司，其有多名股东，在转让公司全部机械设备及停止经营这种重大经营变更行为时，未有法定代表人的签字，亦未证实符合公司法及公司章程的相关规定，该机械设备转让行为是否真实合法有效亦未能证实。综上，原告提供的证据不足以证实其对涉案的机械设备享有足以排除强制执行的权利，原告的异议请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告史润衡的诉讼请求。案件受理费4012元，由原告史润衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 郑 亮人民陪审员 刘 芳人民陪审员 王刘景二〇二〇年二月二十五日法官 助理 孙金财书 记 员 车路平