北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23597号原告：广州市交通旅行社有限公司，住所地广州市天河区珠江新城临江大道59号之七（自编A7栋）301房（仅限办公用途）。法定代表人：宫照绪，董事长。委托诉讼代理人：宫骏，女，广州市交通旅行社有限公司员工。委托诉讼代理人：曾韵桥，女，广州市交通旅行社有限公司员工。被告：米拉国际旅游（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏铮，总经理。委托诉讼代理人：朱运初，女，米拉国际旅游（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：邓文焕，男，米拉国际旅游（北京）有限公司员工。原告广州市交通旅行社有限公司（以下简称交通旅行社公司）与被告米拉国际旅游（北京）有限公司（以下简称米拉公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通旅行社公司的委托诉讼代理人宫骏、曾韵桥到庭参加了诉讼，被告米拉公司于第一次庭审参加了诉讼，后经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理完毕。原告交通旅行社公司向本院提出诉讼请求：1.判令米拉公司赔偿经济损失67609元；2.诉讼费用由米拉公司负担。事实和理由：2017年3月28日，交通旅行社公司与米拉公司为其旅游团队成员购买机票共十七套，并就航班信息进行了沟通确认。当日，双方就上述十七套订购事宜盖章确认1张团款结算单及航班信息签订《出票确认单》，票价总计141100元。其后，交通旅行社公司依据前述结算单分两笔向米拉公司全额支付了机票价款。2017年3月31日，米拉公司通知交通旅行社公司原定航班位置不足，需更换航空公司及航班，经双方协商确定进行了相应变更。当日，双方就上述委托购买机票事宜签订《0422法瑞9天机票协议》，并就变更后的航班信息签订《出票确认单》进行确定。2017年4月20日，交通旅行社公司凭米拉公司提供的机票预定号在航空公司官网选取座位时，部分返程机票无法进行正常选座。交通旅行社公司反复向米拉公司确认并进行风险提示，但米拉公司怠于回应并坚称机票状态正常，现场值机即可。当日，交通旅行社公司团队回程在巴黎当地机场办理值机手续时，航空公司告知其团队内仅8人预定了机票，其余机票均不可使用。因交通旅行社公司旅游团队成员多以家庭为单位出游，有多名长者幼童需要监护人看护，分散搭乘不同航班回程并不可行。故此，交通旅行社公司团队成员十五人最终另行购买同一航班机票回程，共花费67609元。其后，交通旅行社公司全额承担了上述十五套回程机票订购费用。交通旅行社公司认为，因米拉公司的违约行为，导致交通旅行社公司遭受了巨大的经济损失，故交通旅行社公司诉至法院。被告米拉公司辩称：第一，米拉公司不存在怠于回应情况。2017年4月20日，交通旅行社公司告知米拉公司称客人进行选择座位时出现无法免费选座位的情况，需要支付选座费用。但经核实，交通旅行社公司所称7人无法免费选座位的航班最终确认是正确的航班，并无信息错误，实际出现航班信息失误的为另外8人。这与交通旅行社公司所称“反复向米拉公司确认并进行风险提示”并无直接影响。而选座需要选座费用也是一种常见的可能情况，米拉公司也有一一回答客人相关问题，并将电子客票行程单与票号发给交通旅行社公司，并无怠于回应情况。且米拉公司在出票后以及在交通旅行社公司客人出国前，都有几次将出票后的电子行程单发送给交通旅行社公司确认，交通旅行社公司自身也有义务替客人进行检查，但交通旅行社公司未曾检查，未发现航班有不对的地方，故交通旅行社公司也有责任。第二、米拉公司提出的回程方案并非不可行。米拉公司给出的解决方案航班延迟后变更信息，虽然临时分两航班走，其实也只有一家三口被分开航班，但仍在迪拜汇合后一起正常回国。这个方案是米拉公司积极与航空公司协调后的可行方案，且全无任何费用支出与损失。米拉公司一直在多方面积极协调，寻找最佳方案，合理避免损失支出，但交通旅行社公司没有采纳该解决方案。第三、原定航班是在迪拜转机回国，米拉公司给客人定的往返转机航班，但最后交通旅行社公司自行将15人转机航班直接全部重订直飞航班回国，属于单方面变更原协议约定方式，直飞较转机又额外多产生了费用支出。交通旅行社公司额外造成的费用支出，不应该也没有理由让米拉公司承担。综上，米拉公司不存在不履行合同义务，不认可严重违约一说。交通旅行社公司存在单方面变更条约的情形，为此多支付的款项不应由米拉公司承担。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，交通旅行社公司通过微信委托米拉公司为其旅游团队购买机票共十七套。后米拉公司向交通旅行社公司出具《出票确认单》及《团款结算单》，《出票确认单》载明人数为17人，机票费用共计141100元。《团款结算单》载明团名为04月22日16人9天欧洲会议出境-欧洲单团，起止日期为2017年4月22日至2017年5月1日。2017年3月28日、3月29日，交通旅行社公司共向米拉公司转账支付141100元。2017年3月31日，米拉公司员工向交通旅行社公司员工发微信称：“阿联酋航空除了第一款，都是最好的机型A380”、“我已经跟我们票务，再三确认过了，把我们公司的出票确认盖章回传给出行。你家的机票协议我都盖章回传了，你没什么好怕的。”交通旅行社公司回复：“鉴于机票这个事，我晚点会弄份合同出来跟你确认地接事项，你明天早上要将最终行程做好，一个去迪士尼的，一个不去迪士尼的，我们明天要发给客户最终行程了”。米拉公司回复：“好的”。后，交通旅行社公司作为组织方与接待方米拉公司签订《境外旅游地接委托接待合同》，并签订《0422法瑞9天地接协议》。该地接协议载明：4月22日，出发地北京，抵达地迪拜，航班号为EK309；4月22日，出发地迪拜，抵达地苏黎世，航班号为EK085；4月30日，出发地巴黎，抵达地迪拜，航班号为EK074；5月1日，出发地迪拜，抵达地北京，航班号为EK306。庭审中，米拉公司称，因订的是一家航空公司机票，该航空公司出现超售的情况，导致回程的机票分到了若干架飞机。在快回团时，境外领队通知该消息，米拉公司同航空公司沟通后，其中8人延期调整到下一趟飞机，剩余7人搭不同航班回程。但因客户坚持要一同返回，故该15名旅客自行购买了直飞的机票。交通旅行社公司对上述情况予以认可。米拉公司提交了2017年4月20日的QQ聊天记录，证明：无法免费选座位七人不是出错人员，且航班信息均显示正常。米拉公司另提交了2017年4月30日其公司员工发送给交通旅行社公司宫骏的邮件及微信记录，均载明：关于法国瑞士行程回程段机票问题：4月30日回程段机票，巴黎至迪拜段，由于航空公司原因，以致客人无法同一航班正常回国，航空公司给出解决方案，保证客人能顺利回国，具体方案如下：一部分客人正常航班回国，剩余部分延用下一趟航班回国，请客人按照调整好后的航班办理登机回国。如果因为客人原因，不依照航空公司调整后的航班办理登机回国，而产生的其他额外费用，客人自行承担费用，与我司无关。请客人知悉。经询，米拉公司表示，因购买的联程票，旅客如果没有乘坐，票款无法退回。另查，交通旅行社公司向出行旅客于某某、王某、王某某、汪某、孙某、秦某某、李某某、贾某某、洪某、付某某等15名旅客转账支付机票款共计67609元。本院认为，交通旅行社公司与米拉公司签订的《境外旅游地接委托接待合同》以及米拉公司发送的《出票确认单》，可以证明双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行各自的权利与义务。从双方签订的委托接待合同、地接协议来看，双方已提前约定了乘坐航班及时间，米拉公司应保证出行游客按时乘坐航班。从庭审查明的事实看，航空公司出现超售情形导致无法实现游客乘坐同一班飞机返回，米拉公司虽提交了解决方案，但游客未接受，米拉公司存在违约行为，应承担相应责任。现交通旅行社公司要求米拉公司赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告米拉国际旅游（北京）有限公司于本判决生效之日起赔偿原告广州市交通旅行社有限公司经济损失67609元。案件受理费1506元，由被告米拉国际旅游（北京）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  张进平人民陪审员  王秀琴二〇二〇年二月二十八日书 记 员  邱 堃