福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5026号 原告（反诉被告）：邵彦民，男，1980年9月25日出生，汉族，住河南省长垣县。 被告（反诉原告）：厦门市同安区车路通汽车服务部，住所地厦门市同安区，经营者：刘龙泉，男，1989年4月25日出生，汉族，住福建省永春县湖洋镇桃美村154号。 委托诉讼代理人：郭杰、许捷（实习），福建讴斯森律师事务所律师。 原告（反诉被告）邵彦民与被告（反诉原告）厦门市同安区车路通汽车服务部（以下简称车路通服务部）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵彦民、被告（反诉原告）车路通服务部之经营者刘龙泉及其委托诉讼代理人郭杰及许捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邵彦民向本院提出诉讼请求，请求判令：请求被告归还原告的设备烤房及光氧机器。事实与理由：2018年9月13日，车路通服务部向邵彦民特制定做设备烤房及光氧一套，安装调试后由于其修理厂没有办环保证书而不让操作，设备一直在其厂里停放，邵彦民多次索要货款设备未果，邵彦民起诉追讨货款但因设备没有产品认证书，法院驳回请求，现货款未付则设备应归属邵彦民，双方协商未果，邵彦民诉至法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）车路通服务部辩称，1、邵彦民是合同违约方，拆除工作由邵彦民做；2、邵彦民拆除设备前应退还定金，并赔偿车路通服务部未制作烤机房所支出的费用；3、邵彦民行为已经构成违约，应承担因其违约行为给车路通服务部造成的各项损失。 同时，被告（反诉原告）车路通服务部作为反诉原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求被反诉人退还合同定金人民币（币种，下同）10000元；2、由被反诉人赔偿自2018年9月起至2018年11月止烤漆房所占铺面租金35000元；3、赔偿为准备建造烤漆房而付出的工程施工费用19300元（改门3000元、土方车拉土费用2700元，水泥混泥土3600元）；4、由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。后明确诉讼请求第二项为：由被反诉人赔偿自2018年9月1日起至2019年11月30日止烤漆房所占铺面租金27720元。事实和理由：双方签订合同，约定：2018年9月13日烤房加光氧共计35000元，付定金10000元，余款装好付清。反诉原告向被告支付10000元后并对准备建造烤漆房的场地进行施工改造，改造费用19300元。2018年10月初，反诉被告将烤漆房安装完毕。但验收时，该烤漆房存在严重缺陷：1、烤漆房门密封条脱落，无法密封导致气体外泄；2、烤漆房电线裸露，电线链接随意，烤房内温度升高后将导致电线融化、漏电；烤漆房顶层后部防护层脱落造成后部没有防护层；4、箱体内填充物为普通泡沫，存在严重火灾隐患，外防护板未能加固到位，用手即可把外防护板敲开等严重质量问题。2019年1月25日，反诉被告以反诉原告未付货款为由起诉但被驳回，其上诉后二审法院亦维持原判。因其并未提供符合标准的标的物，现反诉原告要求被反诉人退还定金10000元并赔偿反诉原告为修建烤漆房而支付的各项费用计64300元。 原告（反诉被告）邵彦民辩称，对第一项诉讼请求，10000元有收到，但已经拿到厂里了，要退还需要与厂里协商；关于租金的诉求，签的合同是8月2日，定烤房的合同是在9月16日，装烤房是在10月，并且租赁合同是两个店面的钱，烤房仅需要一个店面，属于敲诈；对第三项诉讼请求与反诉被告没有关系，是车路通服务部自己前期做的，就是没有做前期的工作也能装烤房。 原告（反诉被告）邵彦民围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、送货单；2、情况说明；3、个体户基本信息。被告（反诉原告）车路通服务部质证如下：对前述证据均无异议。被告（反诉原告）车路通服务部提交围绕其答辩意见及反诉请求提交如下证据：1、租赁合同；2、合同；3、工程预算书；4、收据。原告邵彦民质证如下：1、合同是在烤房之前签的合同，与原告没有关系；2、没有意见；3、是被告自己制作，与原告无关；4、不是原告制作的，也不认可。以上证据经庭审举证、质证，对于邵彦民提交的证据，因车路通服务部无异议，本院对前述证据的证据效力予以确认。对于车路通服务部提交的合同，因邵彦民无异议，本院对其证据效力予以确认；对于收据，虽然邵彦民有异议但该收据有收款人签字确认，结合双方庭审陈述足以认定其真实性，本院对其证据效力予以确认；对于租赁合同、工程预算书，因邵彦民对有异议且车路通服务部也未能提交其他证据加以佐证以证实其主张，本院对其证据效力不予确认。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月13日，车路通服务部的经营者刘龙泉（买方、乙方）与邵彦民签订（卖方、甲方）签订一份合同，载明“18年9月13日烤房加光氧共计35000元。付定金1万。余款装好付清（十八天左右安装好）。卖方、甲方：邵彦民买方、乙方：刘龙泉”。合同签订后，被告向原告支付定金10000元。2018年10月初，邵彦民将汽车烤漆房及光氧催化废气处理设备安装完毕。双方因设备款产生纠纷，邵彦民遂向本院提起诉讼，案号为：（2019）闽0212民初539号。在该案中，邵彦民提供的汽车烤漆房的产品合格证并未加盖生产厂商的检验检测合格章，型号、总功率、检验日期及出厂日期的部分内容均为手写。邵彦民提供的光氧催化废气处理设备的产品合格证仅加盖内容为“合格”的印章，未加盖有生产厂商名称的检验检测合格章；尺寸、风量、功率及出厂日期的部分内容均为手写。2018年11月10日，具备甲烷、总烃、苯系物、非甲烷总烃等空气和废气检验检测能力范围的厦门市华测检测技术有限公司对于车路通服务部的案涉烤漆房工业废气进行检测，并形成检测报告。同时，车路通服务部表示：汽车烤漆房及光氧催化废气处理设备均未调试合格，也未投入使用，并申请对于汽车烤漆房及光氧催化废气处理设备是否存在质量问题以及是否为假冒伪劣产品进行鉴定。鉴定人厦门市产品质量监督检验院于2019年5月10日回函，表示案涉设备为双方定制的特定设备，经查询未见适用的强制性国家标准或行业标准，且未提供双方约定的质量要求，无法对是否存在质量问题进行鉴定；国家未对“假冒伪劣”产品的定义进行明确规定，且该设备属双方定制的特定设备，因此不具备对“是否为假冒伪劣产品进行鉴定”的条件。本院于2019年5月30日做出（2019）闽0212民初539号民事判决书以邵彦民未能举证证明其提供的标的物符合国家标准为主要理由，判决：驳回邵彦民的全部诉讼请求。邵彦民不服该判决提出上诉，后经厦门市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。邵彦民认为，讼争设备应归其所有，故提起诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2018年10月10日，车路通服务部收到邱总志出具的《收款收据》一份，款项内容为安装电动卷闸门一套，金额为3000元。 在本案审理过程中，邵彦民陈述：设备烤房和光氧机器需要拆卸才能移走，不需要动到房子与地面等，只需要借助路面移走；不需要敲地面，可以直接拆除；烤漆房安装不需要地基，在地面上面也可以；所有改造都是被告自己改的，我方没有要求他这样做；被告两次找我，第一次我觉得不能做，第二次我和师傅去还是不能做，第三次我和师傅还是不能做，被告要求我给他定制一台，然后他可以挖地面；确实存在地基往下挖的情况，但不知道他找几个人挖，就看到被告一家人在推水泥，只要地面平整不用铺水泥烤漆房就可以挖，但是对高度有要求；烤房装后有改卷闸门，但是对方自己要改的；烤房不能做是因为对方环保证没有办下来，喷一次要罚款30000元，并不是质量问题。 车路通服务部则认为：设备烤房及光氧机器可以单独拆除运走，但要敲掉地面，烤房在地面下30公分；装烤漆之前已经破坏了墙体，现在拆螺丝卸了就可以拆走；当时为了修建烤漆房有对店面与地面进行改正，如果邵彦民要求烤漆房及设备移走，原来前期工作的花费就白花了，原来有下陷30公分的地面，现在要移走设备需要将房子恢复到原来状态；烤漆房的位置在公司，原来公司是铺地砖的，当时对方说场地不符合安装标准才敲的地面；安装过程中对方要求地面往下挖，要求拆除墙面否则光氧没有地方放，要求地面往下挖60公分铺30公分的混凝土，店面的卷闸门要求改往上提50公分，后面装完烤漆房又顶到卷闸门，卷闸门就装到外面去了，卷闸门原来就有但因为对方要求一直改动，前后装了两次，第一部已经报废了；证据的收款收据就是卷闸门的钱，找村里人买的；因为开店的设备是找邵彦民买的，第一次他是说不能做，但他说可以改，场地要怎么设置怎么改；我方为建筑烤房支出的费用付给厦门市大嶝建筑工程有限公司，微信转款给公司老板黄水靖19300元，具体时间不清楚，现在没有转款记录；烤漆房无其他用途，要求原告拆除。 本院认为，原告（反诉被告）邵彦民与被告（反诉原告）车路通服务部签订书面买卖合同，双方形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现邵彦民所提供的汽车烤漆房及光氧催化废气处理设备经本院（2019）闽0212民初539号民事判决已经认定未能符合国家标准，双方就买卖汽车烤漆房及光氧催化废气处理设备的合同目的不能实现，而合同期限已经届满，现邵彦民应承担合同履行不能的违约责任，即依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定向车路通服务部双倍返还定金计20000元，现车路通服务部仅要求其返还合同定金10000元系其对自身权利的处分，未违反法律法规强制性规定，本院予以照准。而车路通服务部要求邵彦民赔偿从2018年9月1日到2019年11月30日烤漆房所占铺面租金27720元，因其未能举证证实该费用系为安装汽车烤漆房及光氧催化废气处理设备而额外产生，该主张缺乏充分的事实及法律依据，本院不予认可。至于车路通服务部要求邵彦民赔偿其为准备建造烤漆房而付出的工程施工费用19300元（改门3000元、土方车拉土费用2700元，水泥混泥土3600元）的主张，因改门3000元即电动卷闸门有车路通服务部提交的收据为证，邵彦民虽主张改门系车路通服务部自行为之但亦对改门事实予以认可，改门费用支出3000元足以认定，现设备安装之合同目的不能实现，邵彦民应赔偿车路通服务部因此造成的损失3000元，而对于土方车拉土费用2700元、水泥混泥土3600元，因车路通服务部所提交的证据并不足以相互印证以证实其主张，本院对该部分诉讼请求不予支持。而针对邵彦民要求车路通服务部归还汽车烤漆房及光氧催化废气处理设备的诉讼请求，因其负有在根本违约后恢复原状之义务，其有义务亦有权利自行承担运费等相关费用而取回讼争汽车烤漆房及光氧催化废气处理设备，车路通服务部应予以协助。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）邵彦民于本判决生效之日起十日内至被告（反诉原告）厦门市同安区车路通汽车服务部（经营者：刘龙泉）处取回汽车烤漆房及光氧催化废气处理设备； 二、原告（反诉被告）邵彦民于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）厦门市同安区车路通汽车服务部（经营者：刘龙泉）返还定金人民币10000元； 三、原告（反诉被告）邵彦民于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）厦门市同安区车路通汽车服务部（经营者：刘龙泉）赔偿损失人民币3000元； 四、驳回原告（反诉被告）邵彦民的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）厦门市同安区车路通汽车服务部（经营者：刘龙泉）的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件本诉受理费人民币25元（适用简易程序减半收取），由被告（反诉原告）厦门市同安区车路通汽车服务部（经营者：刘龙泉）负担；反诉案件受理费人民币612.75元（适用简易程序减半收取），由原告（反诉被告）邵彦民负担人民币139.7元，由被告（反诉原告）厦门市同安区车路通汽车服务部（经营者：刘龙泉）负担人民币473.05元；前述款项均限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 徐丽碧 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 苏晓秦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。