杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7273号 原告：孙华莉，女，1991年5月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：盛明华，男，1976年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：徐红霞，女，1976年8月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州富阳益盛五金电子有限公司，统一社会信用代码：91330183779264949R，住所地：杭州市富阳区场口镇叶盛村。 法定代表人：盛明华。 被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公司委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 原告孙华莉与被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公司（以下简称益盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法由审判员鲍硕玮适用简易程序，于2019年12月19日、2020年1月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙华莉、被告徐红霞到庭参加诉讼，被告盛明华、益盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告孙华莉及三被告委托诉讼代理人朱为康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙华莉向本院提出诉讼请求：一、被告盛明华、徐红霞共同归还原告人民币15万元；二、被告盛明华、徐红霞共同支付原告利息9.9万元（从2017年3月10日起以15万元为基数，按月利率2%暂计算至2019年12月10日，此后仍按月利率2%计支付至还清借款日止）；三、被告益盛公司对被告盛明华、徐红霞的上述1、2项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告盛明华、被告徐红霞，被告益盛公司四方签订《保证借款合同》，约定被告盛明华、徐红霞共同向原告借款15万元，月利率3%，由被告益盛公司承担连带保证责任，保证期限为借款人履行届满日后五年。同时原告通过银行转账方式将借款15万元交付给被告指定闻军账户，被告盛明华于2017年11月25日支付利息1万元、2018年6月21日支付利息0.5万元，其余借款本金未归还，利息未支付，被告益盛公司也未尽保证义务。故原告诉至本院予以主张。 审理中原告变更第二项诉讼请求中暂算至2019年12月10日的利息为84000元，此后利息继续按月利率2%计算。 被告徐红霞第一次庭审中答辩称：1、借款15万元属实，但实际是向案外人张孝忠所借而非原告，保证借款合同及补充协议签字当时出借人栏都是空白的，故对原告主体地位有异议。2、借款当时没有约定过利息。3、借款发生后，被告已经归还了原告认可的15000元，以及曾于2017年7月22日转账支付给张孝忠指定的案外人成思瑞账户50000元，也应当予以扣除。 第二次庭审中，三被告共同答辩称：借款发生属实的，如果由原告作为债权人来主张相应的权利，被告也无异议。但是借款发生后，除了原告认可已经支付的15000元另外还有原告经张孝忠指示交付给案外人成思瑞的2017年6月24日的10000元和2017年7月22日的50000元，实际也是归还案涉借款的，应当予以扣除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告提交保证借款合同1份、补充协议1份，用以证明被告盛明华、徐红霞向原告借款150000元，并由被告益盛公司提供担保的事实。三被告质证后对形式真实性无异议，但认为出借人栏的孙华莉签字均系事后由他人书写，借款当时是空白的，实际是向张孝忠借款。本院经审核对上述证据予以认定。 三被告提交浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件2份，用以证明被告根据原告方联系人张孝忠指令于2017年6月24日归还10000元、7月22日归还50000元到成思瑞账户的事实。原告质证后表示对关联性有异议，与本案无关。本院认为，原告异议理由成立，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告盛明华（借款人）、徐红霞（共同借款人）及益盛公司（保证人）出具保证借款合同一份，约定借款金额为150000元，利息按月息3分计算；借款人如未按约结清本息，逾期之日起按照原约定利息继续计算，并加收月息1分的滞纳金；保证人愿意对本息及滞纳金承担连带保证责任；保证期限为借款人履行届满之日后五年。同日盛明华出具补充协议一份，要求就上述借款打入指定的案外人闻军在民泰银行账户。当日，原告将借款150000元打入指定该账户。借款发生后，原告认可2017年11月25日收到10000元及2018年6月21日收到5000元。 本院认为，被告盛明华、徐红霞向原告孙华莉借款150000元并由被告益盛公司提供担保的事实，有其出具的保证借款合同、补充协议及双方庭审陈述为凭，本院予以认定。被告徐红霞虽然抗辩债权人应当为案外人张孝忠，但认可从原告账户交付借款的事实，结合原告现持有案涉保证借款合同及补充协议等债权凭证，本院对该抗辩不予采信。原告孙华莉与被告盛明华、徐红霞、益盛公司之间的民间借贷及担保关系，系双方当事人的真实意思表示，除利息及滞纳金约定过高外，其余内容主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现被告盛明华、徐红霞收到借款后经原告催讨至今未及时归还，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告主张二被告归还借款150000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的自借款之日起按月利率2%计算的利息，低于双方保证借款合同约定，也符合法律规定，本院也予以支持，经计算原告主张暂算至2019年12月10日利息为99000元，扣除被告已经支付的15000元，尚欠84000元，系其处分自身权利的行为，本院予以支持。关于被告抗辩另行支付至案外人账户的还款的60000元，原告予以否认，且被告未举证证明与与本案相关联，故本院对该抗辩无法采信。 关于被告益盛公司的保证责任。因益盛公司作为保证人盖章确认对借款提供担保，结合该公司仅有两个股东即借款人盛明华、徐红霞的事实，本院对案涉保证合同关系效力予以认定。现借款人经原告催讨未及时归还借款，益盛公司作为保证人应当依照合同约定承担相应的保证责任，故原告要求被告益盛公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，原告变更后的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告盛明华、徐红霞归还原告孙华莉借款150000 元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告盛明华、徐红霞支付原告孙华莉利息84000元，及自2019年12月11日起至款付清之日止的利息（以150000元为基数，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告杭州富阳益盛五金电子有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5035元，减半收取2517.5元，保全申请费1770元，合计4287.5元，由被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公司负担。 原告孙华莉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年二月二十日 代书记员 沈 雷