云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终161号上诉人（原审被告）徐祥，男，1983年4月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）李惠先，女，1968年4月20日出生,汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）秦永坤，女，1984年1月13日出生,汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）秦绍银，男，1960年12月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人徐祥因与被上诉人李惠先、秦永坤、秦绍银民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初510号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2014年12月，徐祥因需资金周转向李惠先借款，李惠先于2014年12月13日通过银行向徐祥转款100000.00元，于2014年12月14日通过银行向徐祥转款300000.00元。2014年12月14日，徐祥向李惠先出具《借条》借条载明：徐祥向李惠先借款400000.00元，借款月利率为3%／月，每月支付一次利息，定于2018年9月30日还清本息。同日，秦绍银向李惠先出具《担保书》，载明：“担保人秦绍银，男，54岁，家住田坝社。2014年12月14日，我女儿秦永坤、女婿徐祥给李惠先借款肆拾万元整（400000元）。我出面担保在规定的时间内还款，如果到期不归还本金，我自愿用昭阳区金江社区9栋5号的房屋抵押给李惠先。担保人：秦绍银2014年12月14日”。徐祥借款后，未偿还过李惠先借款本金，按照约定向李惠先支付利息至2016年7月26日后亦未再支付。另查明，徐祥与秦永坤于2018年9月28日办理了离婚手续。因徐祥未履行还款付息的义务，李惠先于2019年1月24日以民间借贷纠纷为由起诉来院，请求：一、请求人民法院依法判徐祥、秦永坤连带赔偿李惠先借款本金400000.00元，从2016年9月14日起按照月利率3%计算利息至本案判决履行完毕之日，秦绍银对本金和利息的清偿承担保证责任。二、请求判决徐祥、秦永坤、秦绍银承担本案诉讼费。原审法院经审理认为，李惠先与徐祥系自愿借贷，债权债务关系明确，系合法的借贷关系，应受法律保护。徐祥以出具《借条》的方式向李惠先借款400000.00元，李惠先已经履行了其交付出借款项义务，徐祥便应该按照协议约定的还款时间向李惠先偿还借款。因此对于李惠先要求徐祥偿还其借款本金400000.00元的诉讼请求，依法予以支持。关于秦永坤是否应当承担共同还款责任的问题。法院认为，徐祥借款时，秦永坤与徐祥系夫妻关系存续期间，且根据秦永坤父亲、也即秦绍银所书写的《担保书》可以认定，该笔借款系徐祥与秦永坤共同借用。因此，秦永坤应对上述借款承担连带偿还责任。关于秦绍银是否应当承担保证责任的问题。法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而本案中，秦永银出具的《担保书》记载：“担保人秦绍银，男，54岁，家住田坝社。2014年12月14日，我女儿秦永坤、女婿徐祥给李惠先借款肆拾万元整（400000元）。我出面担保在规定的时间内还款，如果到期不归还本金，我自愿用昭阳区金江社区9栋5号的房屋抵押给李惠先。担保人：秦绍银2014年12月14日”，该担保系抵押担保，即债务人或者第三人不转移对《中华人民共和国担保法》第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依照《中华人民共和国担保法》的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案抵押物系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记,抵押权自登记时设立”的规定，该抵押应当办理抵押登记手续才能设立抵押权，但在本案的审理过程中，李惠先并未提交证据材料证明李惠先、秦绍银双方就抵押房屋办理抵押登记手续，因此抵押权并未设立。因此，对于李惠先要求秦绍银承担保证责任的诉讼请求，法院依法不予支持。对于李惠先要求徐祥按照月利率3%支付2016年9月14日起至本案判决执行完毕之日的利息的诉讼请求。根据徐祥出具给李惠先的《借条》可查，李惠先、徐祥约定的借款月利息为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定的借款利息明显过高，该约定已经超过法律规定，因此对于李惠先主张的利息，法院依法按照年利率24%（月利率2%）的标准计算。庭审中，徐祥认可其支付利息至2016年7月26日，因此借款利息的支付时间应当从2016年7月27日起算，李惠先主张从2016年9月14日起算，这是李惠先对其民事权利的处分，予以支持。综上所述，对于李惠先的此部分诉讼请求，以年利率24%为标准、以所欠款项为基数，支持自2016年9月14日起至所有款项还清之日止的利息。关于李惠先要求由徐祥、秦永坤、秦绍银承担本案诉讼费的诉讼请求。法院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此对于李惠先的此部分诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由徐祥、秦永坤于判决生效之日起15日内共同偿还李惠先借款本金400000.00元，并自2016年9月14日起至款项还清之日止，以所欠款项为基数、按照年利率24%的标准向李惠先支付借款利息。二、驳回李惠先对秦永银的诉讼请求。三、驳回李惠先的其他诉讼请求。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由徐祥、秦永坤共同负担。宣判后，徐祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是:原审法院认定事实错误，适用法律错误应依法应改判。一、被上诉人李惠先提交法院的《借条》为被上诉人胁迫所出具，该《借条》不是上诉人的真实意思表示，依法未生效。2018年3月26日上诉人出狱之后，在金江社区的银慧风味餐馆，被上诉人带着十几人胁迫上诉人，上诉人由于害怕出具了该《借条》，当时餐馆的老板也在现场。原庭审中上诉人提出被胁迫所签署，庭审中也未向被上诉人李惠先查明，且上诉人明确指出借条因为受胁迫所以才会在2018年出具写的日期却是2014年，而且该借条是被上诉人提前打印好胁迫上诉人签署的，在上诉人没有入狱前被上诉人就口头说过利息不要了，只要把本金还完就行了。原审也未对该问题向李惠先查明是否属实，及是否上诉人有必要申请鉴定。二、上诉人于2014年借款40万元后，已经偿还了26.29万元（本金包含12.69万元，利息13.6万元），其中转账24.29万元，现金2万元。上诉人2015年6月25日并未向被上诉人李惠先借款50万元，是他人所借，且已经归还。上诉人向原审法庭当庭出示了《交易明细清单》，能证明通过转账的方式归还本金及利息24.29万元，加上上诉人归还的2万元现金，12.69万元为本金，应依法予以扣减本金，但是该案的审理仅依据李惠先的质证意见便主观推测出2015年6月上诉人向被上诉人李惠先借款50万元，把上诉人归还的本金理解为利息。事实是这50万元，是他人所借，只是转账到上诉人的账户，且被上诉人李惠先已经自认归还了该50万元，真如被上诉人李惠先所称是上诉人所借，那上诉人归还按照常识也是归还先发生债务，上诉人定期的习惯每月还款2.7万元给被上诉人李惠先，并不是原审判决主观地认为是还90万元的利息，之前上诉人给付的应当作本金的偿还。三、上诉人与被上诉人秦永坤已于2018年9月28日离婚，2014年所借的40万元秦永坤并不知情，也未用于家庭共同生活，不是本案的适格被告。《借条》中并未有秦永坤的签名，上诉人借款并未用于家庭生活共同开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院应予支持。上诉人的40万元借款，秦永坤并不知情，既未签字，也未追认。而一审却依据《担保书》这一孤证让秦永坤来为上诉人背债，上诉人本身对不能共同生活就有愧，现其受牵连更是难以理解。40万元明显就不是用于家庭生活共同开支，李惠先自始未向法庭出示任何用于家庭共同生活开支的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予改判。在二审中，上诉人认为借条系2018年受李惠先胁迫出具，而不是2014年出具，对借款已归还部分本金，该款不是用于家庭共同生活，秦永坤不应当承担责任。对原审判决不服，对其余事实未提出实质异议，对各方均无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1.上诉人出具借条是否受到胁迫，是否已归还部分本金；2.秦永坤是否应当承担责任。针对争议焦点，综合评判如下：焦点1，关于上诉人出具借条是否受到胁迫，是否已归还部分本金的问题。上诉人认为，《借条》2018年3月26日为被上诉人李惠先胁迫所出具，时间写成2014年，不是上诉人的真实意思表示，依法未生效。而借款上诉人已偿还了本金及利息24.29万元，加上上诉人归还的2万元现金，12.69万元为本金，应依法予以扣减本金。本院认为，因上诉人徐祥系成年人，若认为受到胁迫，应当在胁迫解除后及时向有关机关报案，或者在法律规定的撤销权行使期间申请撤销，但上诉人未报案，也未申请撤销，并无证据证明自己被胁迫，且上诉人认可借款40万元的事实，上诉人该主张本院不予支持。对于是否已归还部分本金，虽然上诉人提交的银行卡《交易明细清单》，能够证明向李惠先转款的情况，但因双方还有其他债务往来，不能证明系支付该借款的本金，结合双方在原审庭审中均认可利息给付至2016年7月26日，以及徐祥陈述2018年自己出狱后才向李惠先出具40万元借条的情况，上诉人徐祥认为已归还12.69万元为本金，应予以扣减的证据不足，本院不予支持。焦点2，关于秦永坤是否应当承担责任的问题。根据李惠先于2014年12月13日、2014年12月14日两次通过银行向徐祥转款共400000.00元的事实以及徐祥出具的《借条》，均证明该借款系在徐祥与秦永坤离婚之前夫妻关系存续期间，李惠先已通过秦绍银的《担保书》证明该款系徐祥与秦永坤所借，至此，徐祥与秦永坤应当证明该款不是用于家庭共同生活，而徐祥与秦永坤并未提交证据证明该款用途，且本案经一审判决后，秦永坤并未提出上诉。故上诉人徐祥认为秦永坤不承担责任的理由不能成立。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由徐祥负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年二月二十一日书记员  祖维灿