广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24595号上诉人（原审被告）：郑昭，男，1963年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑舟舟，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖明超，男，1967年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐志峰，德和衡赖文俊（前海）联营律师事务所律师。原审被告：深圳市云海报检报关专业代理有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海港大厦附楼1210室，统一社会信用代码91440300558697927M。法定代表人：郑昭，总经理。原审被告：黄珍，女，1970年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：郑楠燊，男，1992年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人郑昭因与被上诉人肖明超、原审被告深圳市云海报检报关专业代理有限公司（以下简称云海公司）、黄珍、郑楠燊民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人郑昭上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项；二、发回重审或改判驳回肖明超全部诉讼请求；三、一、二审案件受理费全部由肖明超承担。事实与理由：一、原审法院未深入查明本案基本事实。1.《还款协议确认书》《借款还款确认协议书》的内容以及第二页黄珍签名位置是不一样的。郑昭提交的《还款协议确认书》第二页黄珍的签名与郑昭签名并列，肖明超提交的《借款还款协议确认书》第二页黄珍签名与保证人栏并列。原审单方面认定郑昭提交的《还款协议确认书》的第二页与肖明超提交的照片中的一页，在签名的位置、内容高度一致，由此否定《还款协议确认书》是错误的。2.原审以肖明超在当天放弃利益违背常理的猜测性理由否定《还款确认协议书》的真实性也是错误的。郑昭在一审期间已说明其与肖明超是合伙共同投资关系，两人关系密切，非同一般。本案所涉及的借款金额巨大，如两人关系不密切，在没有抵押物抵押的情况下，肖明超是不可能将如此巨大的款项出借给郑昭的。而郑昭已偿还了本金2500多万元给肖明超。双方出于平衡各方意见和情绪的考虑，协商将补签的借据、协议书作废，重新签订《还款协议确认书》是人之常情。3.肖明超在一审期间所提交的短信、聊天记录和录音均是其在收到郑昭答辩状后,即一审开庭前两三天，为了套取证据，有计划，有预谋地打电话、发短信、发微信给郑昭而自编自辑的。相关内容都是肖明超本人说的，通过剪接将对其有利的内容提交给法院，而对于郑昭反驳的内容却不提交。二、原审法院未查明事实就否定2500万元是偿还本案借款是错误的。银行流水清楚地记录了郑昭已偿还本案借款给肖明超，肖明超也实际上收到了郑昭支付的款项，并在《还款协议确认书》中清楚列明。银行流水所涉及的是偿还本案的借款，与双方之间的其他往来无关。但原审法院不核查事实，听信肖明超的单方不实言辞，片面否定2500万元的还款。三、黄珍、郑楠燊两人对郑昭与肖明超之间合作业务不参与、也不知情。郑昭与肖明超合作关系密切，在《还款协议确认书》中双方认可、确认投资本金已收回，原借据、协议书等全部作废，一切责任与黄珍、郑楠燊两人无关。事实上，郑昭与肖明超是共同经营、共同投资的关系，不属于民间借贷关系。只不过肖明超发现客户出现风险预警后，为达到保证其资金安全的目的，欺骗、引诱郑昭补签多份借据、协议书，私自套取、炮制微信、电话聊天、录音，否定郑昭已向其支付2500万投资款、双方已达成新协议的事实，起诉郑昭要求重复还款。四、结合郑昭的银行流水记录，郑昭已基本还清了肖明超的借款。双方2016年-2018年期间的转款记录，不但有肖明超提交的《借款还款确认协议书》当中确认的款项，还有大量郑昭向肖明超的还款记录。肖明超个人或通过其公司在2017年8月22日至2017年9月1日转款支付给郑昭2500万元；郑昭于2018年4月27日归还其500万元，于2018年6月28日至2018年7月4日期间归还1400万元。由此显示不存在肖明超主张的郑昭还欠其2000万元的事实。五、肖明超提交的2018年10月11日《借款还款确认协议书》并非郑昭的真实意思表示。该协议书是在双方未经对账的情况下签订的。因郑昭确实有部分款项与肖明超尚未结清，考虑到肖明超要给其所在公司其他股东交代，郑昭才配合签订了《借款还款协议确认书》，该确认协议书不应当成为双方履行的依据。从该协议书具体内容可以看出，该协议书列明了肖明超向郑昭支付的款项，但未详细列明郑昭已经归还的款项数额；其中仅列了慧X公司、云海公司对公对账的款项记录，对郑昭个人归还的其他款项未予以列明。双方的款项均系以银行账帐的方式进行。郑昭曾在2018年9月15日向肖明超出具借据，但事后发现没有转账记录，进而在微信中多次要求肖明超退还或销毁借据。因此，本案不排除双方未经对账而出具该协议书的可能性。六、双方微信聊天记录显示，郑昭称肖明超为老板，资金出现了变动会立即向肖明超报告。且郑昭将肖明超转入的款项以家人名义对外投资，出现投资风险时，肖明超积极配合进行追索。上述事实可以看出，郑昭系通过自己及家人在为肖明超运作公司及管理资金。更为重要的是，肖明超在2018年10月10日14：01分通过微信告知郑昭“明天中午去中洲，已和李约好，早上9：00先到你公司，请准时带好身份证做好授权给我。”。据此可以看出，肖明超约郑昭于2018年10月11日上午在公司见面是为了准备材料到中洲向李某催债，而不是与郑昭签订涉案的《借款还款确认协议书》。七、在肖明超一审提交的录音证据中，双方均确认款项数额以银行转账为准。此处所称的银行转账，不仅包括肖明超向郑昭支付的款项，还应当包括郑昭向肖明超归还的款项。由此也说明，2018年10月11日上午，双方签订《借款还款确认协议书》时是没有对账的，否则不可能不清楚双方资金往来的具体金额。综上，涉案的《借款还款确认协议书》并非郑昭与肖明超对账后确定的结欠金额，其是郑昭应肖明超的要求配合肖明超签订的，不能作为确定双方欠款金额的依据。郑昭提交的《还款协议确认书》是双方在对账后最后签订的协议，原审法院否定该协议书属于认定事实错误，请求二审法院查明事实并依法改判。肖明超答辩称：郑昭上诉所主张的理由，原审判决已经作出了非常充分的论述和认定，郑昭的上诉没有新的理由和证据，请求二审法院驳回郑昭的上诉请求。肖明超向一审法院提出起诉请求：1.判令云海公司偿还借款本金20000000元；2.判令云海公司支付利息300000元（利息以借款本金20000000元为基数，按月息1.5%标准支付自2018年9月15日暂计至2018年10月15日的借款利息，实际利息计算至本息清偿之日止）；3.判令郑楠燊、郑昭、黄珍对云海公司的上述给付义务承担连带责任；4.判令郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年8月18日，云海公司向肖明超出具《借据》一张，内容为：“借款单位：深圳市云海报检报关专业代理有限公司，担保人：郑昭、郑楠燊、黄珍，本公司在2017年8月18日借到肖明超人民币贰仟伍佰万元，小写：2500万元，期限从2017年8月18日至2018年8月17日止。利率按月息1分5厘计付，每月15日付息。上述借款由郑昭、郑楠燊担保。特此借据。”。云海公司在借款单位处盖章，黄珍、郑楠燊、郑昭在担保人处签字。同年8月22日，慧X智能科技股份有限公司分两笔各转500万元至云海公司账户。同年9月1日，慧X智能科技股份有限公司转1500万元至云海公司账户。其中一笔500万元及1500万元转款均备注用途：借款。上述转款共计2500万元。慧X智能科技股份有限公司出具《委托付款说明》称，肖明超曾于2017年8月18日委托该司转款2500万元给云海公司，该司于2017年8月22日向云海公司转款1000万元、2017年9月1日向云海公司转款1500万元。2018年4月27日，云海公司分两笔分别向慧X智能科技股份有限公司转账350万元、150万元。2018年10月11日，郑昭与肖明超签订《借款还款确认协议书》。其中甲方为肖明超，乙方为郑昭，第一条、经甲乙双方核实并协商同意，乙方郑昭在2018年9月15日结欠借到钟崇玉人民币贰佰万元，小写：200万元。利率按1分5厘计付，每月15日支付。同时，2018年9月15日重新立具有新借据（2016年6月200万原借据作废）。第二条、经甲乙双方核实并协商同意，郑昭在2018年9月15日结欠借到肖明超人民币贰仟陆佰万元，小写：2600万元。利率按1分5厘计付，每月15日支付。（原2016年6月30日借款1000万、7月21日借200万、8月11日借500万、9月28日借500万、12月28日借200万等款项结欠总额2600万，原借据作废）。第三条、经甲乙双方核实并协商同意，乙方郑昭在2017年8月18日借到肖明超人民币贰仟伍佰万元，小写：2500万元，在2018年4月25日归500万元，尚欠2000万元。利率按1分5厘计付，每月15日支付。以上确认书一式两份，还款以此协议为准。双方各执一份。黄珍、郑楠燊作为保证人签字。郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司主张涉案借款已还清，郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司提交《还款协议确认书》一份予以证明，内容为：甲方肖明超，乙方郑昭，因甲乙双方原欲办公司而变，协商同意如下协议：1.2016年3月16日至2017年9月1日，乙方以借款形式收到甲方投资款金额应以转帐记录为准。2.2016年至2018年10月，甲方收到乙方每月支付款项全部作为退回其投资本金，不作为利息款。3.甲方同意确认如下收款：2018年4月25日350万、150万元，6月28日350万、50万元，7月4日500万元、7月5日500万元、2018年2月至9月份期间银行转帐给甲方、钟崇玉、黄文侦的款项，作为乙方退还2017年8月22日、9月1日，云海公司以借款名义收到慧X公司2500万元的甲方投资款。收到该款期间不计利息。原借据作废、无效。4.甲乙双方的往来款以银行转帐为准；乙方原写给甲方全部的借据、2018年10月11日的借款还款确认协议书（往来数有误）甲乙双方同意声明作废、无效。5.乙方以借款形式收到甲方全部合作投资款，未结清的。从即日起，可分期分批支付，期间不计息。乙方如有收到款项，不得挪作他用，应对甲方即时支付。以上确认书一式两份，还款以此协议为准。双方各执一份。上述《还款协议确认书》第二页与肖明超提交的《借款还款确认协议书》第二页打印内容一致，亦有黄珍、郑楠燊、郑昭与肖明超的签字。肖明超否认签署过上述《还款协议确认书》，称上述《还款协议确认书》系郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司通过其持有的《借款还款确认协议书》的第二页伪造而来，肖明超提交了三个自然人郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司签字的照片共四张。其中有反映黄珍签字的照片，一张显示黄珍签字位置在保证人处，与肖明超提交的《借款还款确认协议书》的位置一致;一张显示黄珍签字在打印乙方郑昭下方，与郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司提交的《还款协议确认书》第二页黄珍签字位置一致。肖明超确认上述照片均拍摄于签署《借款还款确认协议书》时，时间为2018年10月11日10时20分左右。照片的拍摄背景显示拍照时为白天。郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司称其提交的《还款协议确认书》系各方当事人于当天晚上签订，因为黄珍骂郑昭合伙办公司为什么还要承担这个责任。肖明超还提交了肖明超与郑昭的短信聊天记录、电话录音及郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司还款的部分银行流水，其中短信聊天记录、电话录音均发生在《借款还款确认协议书》签订之后，在短信聊天记录及电话录音中，肖明超一直有要求郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司还款及利息，还有郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司要求肖明超撤诉。肖明超庭审时确认与郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司之间只有本案一个诉讼。肖明超、郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司双方均确认双方除了本案借款外，还有多笔资金往来。郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司提交了两千余万元银行流水主张系本案还款，上述流水没有发生在《借款还款确认协议书》签署之后（最后三笔发生时间为2018年9月21日）。一审法院认为，肖明超、郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司之间的借款关系有《借据》、转款凭证、《借款还款确认协议书》等为证，法院予以确认。郑昭关于肖明超、郑昭双方原系共同投资，后为增加肖明超信心，才向肖明超出具《借据》，双方并非借贷关系，涉案合同无效的主张，因郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司证据不足，法院不予采纳。郑昭关于肖明超双方签订新协议，原协议废止，且款项已归还的主张，法院亦不予采纳，理由如下：一、郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司提交的《还款协议确认书》的第二页与肖明超提交的照片中的一页，签名的位置、内容高度一致，不能排除就是肖明超照片中拍摄的那一页，而肖明超所有照片均拍摄于白天，时间均为当日10时左右，而本案郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司无法提供其自有的《借款还款确认协议书》，却提交了一份第二页内容一致、第一页内容截然不同的《还款协议确认书》，不能排除该《还款协议确认书》系郑昭、郑楠燊、黄珍、云海公司利用《借款还款确认协议书》伪造而来。第二、郑昭陈述当天黄珍与郑昭吵架，所以肖明超、郑昭又于晚上签订《还款协议确认书》，首先，肖明超提交的照片显示，当天黄珍本人自己签署了《借款还款确认协议书》，其如不愿意，则完全不必签字。其次，在同一天之内，肖明超从主张归还借款及利息至确认借款已归还，其他借款也不要利息，如此重大的利益放弃，在一天之内，违背常理。第三、肖明超提交的短信聊天记录及录音等均显示在《借款还款确认协议书》签署之后，肖明超仍向郑昭讨要借款及利息，如双方真正签署了《还款协议确认书》，肖明超则不应再讨要利息，被告也可以以《还款协议确认书》来拒绝肖明超，但双方的聊天记录及录音从没有该内容的体现。综合以上几点，法院对郑昭提交的《还款协议确认书》不予采信，对郑昭依据《还款协议书确认书》主张已还完本案借款的主张不予采纳。郑昭提交了近两千余万元的银行流水，主张系本案还款，但上述还款均发生在《借款还款确认协议书》签署前，且双方除本案借款外还有多笔借款，肖明超亦不确认是归还本案借款，故在本案中应以《借款还款确认协议书》确认的借款本金认定本案被告云海公司需要归还的借款本金，即云海公司应向肖明超偿还借款本金2000万元。至于利息，《借据》约定利息按月1分5厘，每月15日支付，因此笔借款在《借款还款确认协议书》中并没有确认是于2018年9月15日对账，且郑昭有在2018年9月15日后还款，故本案利息应从2018年10月11日（协议签订日）开始计算，以2000万元为计算基数，按照月息1.5%的标准计至实际清偿之日止。肖明超过高的利息请求，法院不予支持。郑昭、郑楠燊、黄珍作为《借据》的保证人，在借款人未按约偿还债务时，亦未向债权人承担保证责任，故肖明超向郑昭、郑楠燊、黄珍主张连带保证责任，法院予以支持。郑昭、郑楠燊、黄珍承担保证责任后，有权向云海公司追偿。综上，肖明超的诉讼请求部分有事实及法律依据，法院依法予以部分支持，郑昭的答辩理由无事实及法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、云海公司应于本判决生效之日起十日内向肖明超肖明超偿还借款本金20000000元及利息（利息以20000000元为基数，按月利率1.5%标准计算，自2018年10月11日起计至实际清偿之日止）；二、郑昭、郑楠燊、黄珍对云海公司被本判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回肖明超的其他诉讼请求。案件受理费143300元、保全费5000元（已由肖明超预交），由郑昭、黄珍、郑楠燊、云海公司共同负担。本院二审庭审时，郑昭提交了下列3份证据：1.肖明超与郑昭个人账户之间大额资金往来情况汇总表，以证明双方之间资金流转情况；2.肖明超与郑昭个人账户之间大额资金往来情况表，以证明郑昭已还清本案所欠借款，不存在郑昭尚欠2000万元的事实；3.慧X智能科技股份有限公司的企业信用信息公示报告，以证明肖明超系该公司的法定代表人及股东。二审庭审后，郑昭又提交了郑昭与肖明昭在2018年9月18日的微信聊天记录，以证明双方之间前期确为合作投资关系，郑昭帮助肖明超代管资金对外投资，在双方的经济往来中郑昭并无主动权；肖明超在微信聊天记录中也表示在资金调回不及时的情况下，其面临着公司其他股东的很大压力；同时，该证据结合郑昭在一审期间提交的微信聊天记录，可以证明2018年10月11日，肖明超在未对账的情况下要求郑昭配合签署《借款还款确认协议书》是为了应付慧X智能科技股份有限公司其他股东。肖明超质证称：1.对证据1的真实性和合法性没有异议，但对郑昭的证明目的不予认可；该证据表明双方之间存在大量的款项往来，且直至2018年9月21日，郑昭仍在按照《借据》约定的利率支付本案所涉2000万元借款的利息；由此说明双方之间存在真实的借贷关系，也不存在郑昭所说的其已还清借款的情况，否则郑昭不可能仍然支付相应的利息。2.对证据2的真实性和合法性没有异议，但对郑昭的证明目的不予认可；2016年3月16日至2017年2月15日期间肖明超向郑昭支付的款项与本案无关，本案的借款发生在2017年8月；2017年5月12日至2017年9月15日郑昭向肖明超支付的2500万元是为了归还双方之间的其他款项，与本案无关；2018年6月28日至2018年7月5日之间的1400万元是肖明超借给郑昭的过桥资金，与本案无关。3.对证据3的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议；肖明超确系慧X智能科技股份有限公司法定代表人及股东，但本案借款的出借人是肖明超，慧X智能科技股份有限公司并非本案借款关系及担保关系的当事人，与本案无关，肖明超是否系该公司法定代表人及股东，不影响郑昭所应承担的还本付息义务。4.对庭后郑昭提交的证据4的真实性和合法性没有异议，但不认可其关联性和证明目的；在本案中双方当事人之间始终是借贷关系，不存在合作投资关系，正因为双方系借贷关系，肖明超在借款期限到期后才有权要求郑昭归还借款，如双方为合作投资关系，郑昭根本不会按照肖明超的个人意愿随时调回投资款；慧X智能科技股份有限公司并非本案借贷关系的当事人，其股东不可能对本案的权利义务施加影响，郑昭也不可能因为没有关联的公司股东的压力就签订对自己权利义务产生巨大影响的协议；郑昭作为具有完全行为能力的成年人，不可能在未进行对账的情况下仅为配合肖明超应付公司股东压力而使自己和家人承担巨额债务；肖明超在得知本案所涉借款又被郑昭出借给案外人时，出于保护自己款项安全的考量，要求郑昭将追款权利授权给自己，并参与到向案外人追款行动中来，是符合常理的。经本院审理查明，一审查明事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案二审存在以下争议焦点：第一，《借款还款确认协议书》是否真实有效。肖明超作为债权人提交了《借据》《借款还款确认协议书》、慧X智能科技股份有限公司的转账凭证及慧X智能科技股份有限公司出具的《委托付款说明》，上述证据足以证明肖明超与云海公司之间存在借贷关系，肖明超已实际出借了款项，且截止2018年10月11日《借款还款确认协议书》签订之时，尚有2000万元涉案借款本金未还。郑昭主张其与肖明超之间存在的是合作投资关系，但并未提供本案所涉款项系合作投资款的证据，且该主张与《借据》和《借款还款确认协议书》内容不符，本院对郑昭的该项主张不予采信。同时，郑昭主张《借款还款确认协议书》是为了应付肖明超担任法定代表人的慧X智能科技股份有限公司的其他股东压力而在没有对账的情况下配合肖明超签订的，并非其真实意思表示。但该协议书中对本案所涉及的借款及还款时间均有载明，且协议书涉及的借款金额巨大，郑昭作为具有完全民事行为能力的成年人，在不清楚具体金额的情况下就签署协议让自己及家人承担如此巨大的债务，明显与常理不符。因此，本院认为，郑昭关于《借款还款确认协议书》不是其真实意思表示的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。郑昭也未提供证据证明《借款还款确认协议书》存在其他无效情形，故本院认定《借款还款确认协议书》是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有约束力。第二，涉案借款是否已还清。郑昭主张涉案借款已全部还清，主要证据为《还款确认协议书》和其与肖明超个人账户之间的银行转账清单。对于《还款确认协议书》，肖明超否认其曾签署过该协议书，主张该协议书是郑昭利用其持有的《借款还款确认协议书》变造而成。对此，本院认为，根据双方均无异议的签署《借款还款确认协议书》时的照片，《借款还款确认协议书》一式两份中的第一份文本落款处“黄珍”的签名与“郑昭”签名并排，均在“乙方”处；第二份文本落款处“黄珍”的签名与打印的“保证人”三字并排，在“郑楠燊”签名之上。肖明超一审期间提交的其持有的《借款还款确认协议书》系上述第二份文本，故可知郑昭所持有的《借款还款确认协议书》系上述第一份文本，即“黄珍”签名与“郑昭”签名并排，均在“乙方”处。而郑昭在无法提交其持有的《借款还款确认协议书》的情况下，提交的《还款确认协议书》中的“黄珍”的签名的情况却与其持有的《借款还款确认协议书》中“黄珍”的签名情况高度一致，郑昭对此未作出合理解释。同时，郑昭提供的《还款确认协议书》落款时间亦为2018年10月11日，与《借款还款确认协议书》系同一日。郑昭也未提供有效证据证明双方在同一日签署内容存在巨大差异的两份协议书的合理理由，其所进行的解释也明显站不住脚。因此，本院认为郑昭所提供的《还款确认协议书》存在重大疑点，不能作为认定本案的依据，本院对《还款确认协议书》不予采信。对于银行转账清单，该清单显示的双方资金往来均发生在2018年10月11日之前，而双方在2018年10月11日签署了《借款还款确认协议书》，对双方此前涉案借款的归还情况进行了结算确认。由此说明双方此前的资金往来均已包括在《借款还款确认协议书》中，应以该协议书确认的最后欠款金额为准。故2018年10月11日之前资金往来情况不足以证明郑昭已还清了双方在2018年10月11日确认的尚欠2000万元的事实。且肖明超在一审期间提交的短信、微信聊天记录及录音均显示，在2018年10月11日之后，在肖明超与郑昭就涉案借款进行交涉时，郑昭并未主张过其已还清了涉案借款，亦为提及存在《还款确认协议书》的事实。综合以上因素，本院认为郑昭主张涉案欠款已全部还清，缺乏证据支持，本院不予采信。一审确定的涉案借款本金金额及利息的计算方法并无不当，各方当事人也均未对此提出异议，本院予以确认。综上，郑昭的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1443300元，由上诉人郑昭承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年二月十一日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。