杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初181号 原告龚家兵，男，1972年9月16日出生，汉族，住江苏省江都市。 被告绍兴市市场监督管理局，住所地绍兴市越城区凤林西路216号。 法定代表人王永明，局长。 出庭行政负责人许建国，副局长。 委托诉讼代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭燕敏，该单位工作人员。 被告浙江省市场监督管理局，住所地杭州市莫干山路77号金汇大厦。 法定代表人冯水华，局长。 委托代理人孙雅和，该单位工作人员。 第三人绍兴海关综合技术服务中心，住所地浙江省绍兴市越城区延安东路301号。 法定代表人王坚，主任。 原告龚家兵（以下称原告）诉被告绍兴市市场监督管理局（以下称绍兴市监局）、浙江省市场监督管理局（以下称省市监局）不履行法定职责、行政复议及行政赔偿一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案后，于2019年8月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知绍兴海关综合技术服务中心（原绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告龚家兵、被告绍兴市市场监督管理局的出庭行政负责人许建国及委托诉讼代理人严洪祥、郭燕敏，浙江省市场监督管理局的委托代理人孙雅和，第三人的法定代表人王坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月20日，绍兴市监局向原告作出的《举报处理结果通知书》，告知你反映浙江省检验检疫科学技术研究院绍兴分院（绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心）存在相关违法违规问题的举报资料，我局已收悉。经核查，该检验机构取得了国家认监委颁发的资质认定证书，有效期至2023年11月14日，且具备编号为M18001351、M18001367检测报告中所涉食品中脂肪的检测项目资质，未发现出具虚假检测报告的情况。2019年2月28日，绍兴市监局再次向原告作出的《举报处理结果通知书》，告知对原告举报事项决定不予立案。原告不服，向省市监局申请行政复议。2019年7月26日，省市监局作出浙集复26[2019]16号《行政复议决定书》，予以维持。 原告诉称，原告委托第三人对两份面条进行检测，第三人出具的检测报告脂肪检测是0，这是不可能的。原告进行举报。绍兴市监局作出《举报处理结果通知书》。原告申请行政复议，省市监局作出维持的复议决定。两被告违反了《行政处罚法》第三十六条，违反了GB28050-2011表4-9脂肪量的计算，该标准是国家强制性标准。诉请判令：1、确认绍兴市监局作出的《绍兴市市场监督管理局举报处理结果通知书》的行为违法并予以撤销。2、确认省市监局作出的浙集复26[2019]16号行政复议的行为违法并予以撤销。3、判令两被告在法定期限内重新作出行政行为。4、判令两被告赔偿原告各项经济损失2000元。5、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、绍兴市监局于2019年2月20日作出的《举报处理结果通知书》。证明该通知书没有编号，根据法律规定必须要有编号，被告行为违法。 2、浙集复26[2019]16号行政复议决定书。证明行政复议决定违反法律程序，未按行政处罚法认真调取相关证据。被告要求原告来杭州听证，原告因有其他案件需要开庭依法申请延期并提供了相应证据，但至今未进行听证。 3、挂号信。证明原告寄送听证延期申请和传票两份。 4、《GB2050-2011实施指南及示例解析》中的表4-9。证明表4-9脂肪量的计算,该书系中国质检出版社和中国标准出版社出版，合法有效。 5、发票。证明原告向第三人支付200元的检测费。 6、第三人出具的检测报告2份，报告编号分别为M18001351，M18001367。证明第三人检测报告内容。 7、浙江久安检测科技有限公司出具的检测报告。证明类似的产品脂肪在1.5左右，有国家强制性的标准。 8、联华超市和华润万家超市的购买小票，购买的两份面条包装标签（优享麦芯挂面、润之家圆心挂面）。证明包装上写着脂肪含量每100克1.1克，每100克1.3克，同类产品脂肪不可能是0。 被告绍兴市监局辩称，2019年2月13日其收到省市监局转办的原告龚家兵反映第三人涉嫌存在违法违规问题的相关材料，受理后即针对该中心开展执法检查，分别对该中心出具检测报告的资质、检测人员的检测资格、检测用的设备仪器和检测方法等通过现场检查、询问笔录和调取相关证据材料等方式进行了调查核实，认定：该中心系依法设立的具有检测资质的事业法人单位，具备编号为M18001351、M18001367检测报告中所涉食品中脂肪的检测项目资质和能力，并已按相关程序和标准要求开展了检测活动，并未发现存在违反《浙江省检验机构管理条例》及《食品检验机构资质认定管理办法》等相关规定的行为，未发现第三人出具虚假检测报告情况。2019年2月20日，被告作出《举报处理结果通知书》，告知原告未发现第三人出具虚假检测报告的情况，并于2019年2月21日将该举报处理结果通知书邮寄送达给原告。2019年2月28日，绍兴市监局再次作出《举报处理结果通知书》，告知原告决定不予立案，于2019年3月1日将该举报处理结果通过邮寄送达给原告。请求驳回原告的诉讼请求。 绍兴市监局向本院提交了以下证据、依据： 1、举报处理结果通知书及邮寄凭证。证明绍兴市监局作出行政行为并送达原告。 2、《举报函》及《举报投诉转办单》。证明绍兴市监局收到转办的原告举报事项。 3、《申诉（举报）处理通知书》及邮寄凭证。证明绍兴市监局根据相关规定予以处理。 4、《现场检查笔录》，M18001351、M18001367号《检测报告》。证明绍兴市监局现场检查并调取检测报告。 5、对王坚、孙红、董文洪制作的《询问笔录》。证明绍兴市监局向相关人员进行调查并制作询问笔录。 6、M18001351、M18001367号《测试委托清单》、M18001351、M18001367号《脂肪/蛋白质检测原始记录》、《事业法人证书》、《检验检测机关资质认定证书》、《关于授权签字人的通知》、《2018年实险室检测项目人员授权（第二批）》、《工作登记卡》、学历证书、培训记录、校准证书、GB5009.6-2016食品中脂肪的测定和JJF1101-2003计量技术规范、程序文件。证明经绍兴市监局调查核实，未发现第三人存在出具虚假报告等违法违规行为。 7、浙集复26[2019]16号《行政复议决定书》。证明省市监局作出维持复议决定。 依据：《检验检测机构资质认定管理办法》、《食品检验机构资质认定管理办法》、浙江省市场监督管理部门行政处罚规定程序（试行）、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。 被告省市监局辩称，2019年4月19日，省市监局收到原告提交的行政复议申请，2019年4月30日收到补正申请。其依法通知绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心作为第三人参加行政复议。后因案情复杂，行政复议期限延长30日。经审理后，省市监局于2019年7月26日作出浙集复26（2019）16号行政复议决定并向原告邮寄送达。 绍兴市监局在收到原告举报之后，已依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条之规定，自发现违法行为线索或收到材料之日起十五个工作日内予以核查，并在未发现第三人出具虚假检测报告情况之后作出了不予立案决定，及时将处理结果告知具名举报人，并将相关情况书面记录留存，亦符合《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第五十六条之规定。虽然绍兴市监局未在《举报处理结果通知书》中明确告知原告复议、诉讼等救济途径，存在不当，但鉴于该不当行为未实际影响原告行使权利，且绍兴市监局所作处理行为认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，故省市监局对其不当予以指正，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持绍兴市监局对原告举报事项所作处理行为。请求驳回原告的诉讼请求。 省市监局向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及邮寄凭证。 2、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证。 3、原告身份证明及邮寄凭证。 证据1-3，证明其收到原告申请。 4、行政复议答复通知书及邮寄凭证。 5、行政复议答复书。 证据4-5，证明其受理申请，通知绍兴市监局答复。 6、参加行政复议通知书及邮寄凭证。 7、行政复议决定延期通知书及邮寄凭证。 证据6-7，证明其通知第三人参加复议并依法延期。 8、行政复议听证会通知、调查通知及邮寄凭证。 9、延期听证通知书。 证据8-9，证明其通知各方参与听证，但因申请人申请延期未举行。 10、浙集复26[2019]16号《行政复议决定书》。证明其依法作出行政复议决定。 依据：《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《检验检测机构资质认定管理办法》、《食品检验机构资质认定管理办法》、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政复议法》 第三人述称：第一，原告提到的GB2050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》适用于预包装食品营养标签上营养信息的描述和说明，是用于指导生产者对预包装视频营养标签的标注，并未规定具体产品的营养含量限制。该标准与案涉检测结果纠纷毫无关联。另外，原告提供的表4-9在真实国家标准GB2050-2011文本中并不存在。第二，国家认监委发布的实验室获得检测能力授权的主要法律依据—《检验检测机构资质认定能力评价—检验检疫检测机构通用要求》第4.5.20条中规定：检验检测机构不负责抽样（如样品由客户提供），应在报告或证书中声明结果仅适用于客户提供的样品。此条系因委托样品是非抽样样品可能产生的风险，对客户和实验室双方进行约束，又是对双方的保护，是法定条款。本中心也据此在报告栏备注中，均注明检测结果仅对来样负责。虽然我们也认为，按常理，如果以小麦为主原料的面条通常会含有一定量的脂肪。但涉案的两包面条样品均是原告寄送，而样品实际所用原料是否经脱脂或其他工艺加工等信息本中心不得而知。实验室具有资质证书，检测项目在能力授权范围内并持续保持相关能力，能够顺利通过监管部门组织的脂肪项目能力盲样测量审核。面条脂肪检测涉及的各类资源符合要求：检测人员经培训授权上岗，报告签发人具备对应领域的授权签字资格，检测设备符合标准规定的要求，运作正常，检测过程规范操作，中心对出具报告过程进行程序化管理。中心对原告委托的两个样品的脂肪检测工作全过程完全符合国家法律法律要求，检测结果准确无误。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，各方对上述证据发表了意见如下： 对原告的证据，二被告的意见如下：证据1、2，无异议。证据3、4，真实性无法确认。证据5、6，无异议。证据7、8，与本案无关。关于原告所称申请延期听证，省市监局认为原告提交的两份传票是7月17号、7月19号在江苏的法院开庭、调解，其通知举行听证的时间是7月18号下午，原告实际上是可以参加听证的。第三人的意见与二被告一致，证据8的面条与本案无关，其检测的面条厂家标注和检测结果一致。 对绍兴市监局的证据，原告的意见如下：证据1、3，对通知书的合法性不认可，均没有编号，邮寄凭证认可。证据2，无异议。证据4、5，合法性均有异议。两个执法人员的编号数字位数不一致，且没有询问人和被询问人的捺印。证据6，《测试委托清单》合法性有异议，没有原告的签名。《脂肪/蛋白质检测原始记录》由第三人掌握，可以随时修改，合法性有异议。其余与本案无关。证据7，合法性有异议，原告不会驾车，应延期听证。被告省市监局和第三人均无异议。 对省市监局的证据，原告的意见如下：证据1、3、4、6-9，无异议。原告收到听证通知后依法申请延期，原告不会驾车，前后两天确实来不了，被告没有提供两张传票。证据2，合法性不认可，原告提供了港澳通行证，具有法律效力，而被告认为通行证不属于法定身份证明。证据5、10，合法性不认可。对邮寄凭证无异议。被告绍兴市监局和第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方证据中的绍兴市监局于2019年2月20日作出的《举报处理结果通知书》、浙集复26[2019]16号行政复议决定书系本案被诉行政行为的载体，其合法性系本案审查对象，予以认定。原告的证据7、8，系关于其他面条产品，不具有关联性，不予认定。各方的其余证据均具有真实性、合法性和关联性，予以认定。至于上述证据所能证明的事实，将结合有效证据综合予以认定。 经审理查明： 2019年2月3日，原告向省市监提交《举报函》，主要内容为：原告向第三人绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心（浙江省检验检疫科学技术研究院绍兴分院）委托检测清水挂面、手擀挂面的脂肪量，第三人作出检测报告，涉嫌存在虚假出具检验报告违法违规问题，要求对第三人依法处理，并将处理结果书面告知原告，按照最高标准对原告予以奖励。省市监于2019年2月13日（2月4日至2月10日为春节假期）转送绍兴市监局调查处理。 2019年2月15日，绍兴市监局作出《申诉（举报）处理通知书》，告知原告对其涉案举报予以处理。2019年2月18日至19日，绍兴市监局到第三人处进行现场检查，制作现场检查笔录，调取相关记录资料，对第三人的法定代表人、检测人员、授权签字人等相关人员进行调查询问并制作笔录，提取相关记录资料。2019年2月20日，绍兴市监局作出《举报处理结果通知书》，告知原告未发现第三人出具虚假检测报告的情况，于次日邮寄送达原告。2019年2月28日，绍兴市监局再次作出《举报处理结果通知书》，告知原告对其举报事项决定不予立案，于2019年3月1日邮寄送达原告。 原告不服，于2019年4月19日向省市监局申请行政复议。省市监局于2019年4月23日向原告作出补正通知书，要求原告提供本人身份证明，于2019年4月30日收到补正材料。省市监局向绍兴市监局作出行政复议答复通知书，绍兴市监局提交了答复书及材料，并通知绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心作为第三人参加行政复议。省市监局于2019年6月24日作出延期通知书，决定延长30日。省市监局于2019年7月8日向各方作出听证会通知并向原告作出调查通知，通知于2019年7月18日下午3时举行听证会。原告申请延期听证，称另有两个民事案件为其本人代理，于7月17日、7月19日在江苏的法院开庭、调解。省市监局于2019年7月26日作出浙集复26（2019）16号行政复议决定并送达各方。原告仍不服，诉至本院。 另查明，案涉编号M18001351、M18001367两份检测报告由绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心盖章出具。检测样品由原告寄送，分别为清水挂面、手擀式面。检测结果实测值脂肪小于0.1。绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心现已更名为绍兴海关综合技术服务中心。 本院认为，根据《检验检测机构资质认定管理办法》第五条第四款、《食品检验机构资质认定管理办法》第二十五条第二款之规定，绍兴市监局负责对所辖区域内检验检测机构的监督管理，具有对原告举报事项的查处职权。绍兴市监局在收到原告举报之后，对被举报人即本案第三人进行了调查，发现第三人具有对原告委托检测事项的检测资质，对检测人员、相关材料记录等均进行了核查，调查结果为未发现第三人出具虚假检测报告，决定不予立案，并将调查结果告知了原告，并无不当。原告提出面条产品脂肪含量不可能为0，主要理由是中国质检出版社和中国标准出版社出版的《GB2050-2011实施指南及示例解析》中的表4-9脂肪量的计算，以及其他同类面条产品中标签标注脂肪量不是0。首先，该书的表4-9为“营养标签的制作”，其中脂肪量的计算：原辅料小麦粉，配比64.2p/%，脂肪含量1.5/g，计算值0.96，该内容是对食品的营养标签如何标注所作的指南和示例，具体到某个食品的营业标签如何标注应当按照该食品的实际情况进行。其次，作为检测机构，接受委托人提供的检测样品进行检测时，只要具备相应的检测资质，按照检测要求规范实施检测，得出检测结果，即不存在违法之处。正如第三人所述，本案样品由原告提供，虽然按常理如以小麦为主原料的面条通常会含有一定量的脂肪，但样品所用原料是否经脱脂或其他工艺加工等不得而知，第三人据实得出样品脂肪含量均为小于0.1的检测结果。 关于行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议申请应当符合条件，包括有明确的申请人、申请人与具体行政行为有利害关系等。本案中，原告申请时仅提交了往来港澳通行证复印件作为身份证明，但该复印件并无身份证号码等必要信息，行政复议机关要求补正提供身份证明，从而核实申请人的主体资格等，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”省市监局于2019年4月30日收到原告的补正后行政复议申请后予以受理，向绍兴市监局发出行政复议答复通知并追加被举报人为第三人进行了调查，于2019年6月24日作出延期通知书，决定延长30日，于2019年7月26日作出行政复议决定并送达各方，符合程序规定，复议决定合法。关于原告所称申请听证延期问题，省市监局通知的听证时间为2019年7月18日下午3时，即使原告所称属实，其代理的两个民事案件于7月17日、7月19日在江苏的法院开庭调解，也不影响其参加听证。 综上，两被告作出的行政行为并不违法，更无需承担赔偿责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回龚家兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由龚家兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  张烨芳 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  冯宏舟