湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0523民初46号 原告：易定良，男，1976年5月4日出生，汉族，住邵阳县。 委托诉讼代理人：胡红霞，湖南泽宇律师事务所律师。 被告：赵伟红，男，1983年2月17日出生，汉族，住邵阳县。 委托诉讼代理人：田金喜，湖南云一律师事务所律师。 原告易定良与被告赵伟红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易定良及其委托诉讼代理人胡红霞，被告赵伟红及其委托诉讼代理人田金喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易定良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失共计人民币414872.55元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从事钢材销售，原告受被告雇佣，为被告提供劳务。2019年5月17日下午，原告在被告处工作时，因被告不小心按错开关，导致原告从高处摔下，右侧身体着地，受伤严重。出事后，被告将原告送到邵阳县人民医院治疗，后转邵阳市中心医院进行治疗。原告共住院28天，在住院期间需陪人24小时照顾。2019年12月9日，经邵阳医专司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度分别评定为两个九级伤残，一个十级伤残，且需要进行二次手术拆除内固定物。原、被告双方协商未果，原告受伤的原因是由于给被告提供劳务的过程中，因被告的过错行为造成，根据相关法律规定，维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵伟红辩称，1、原、被告之间是承揽法律关系，而非雇佣法律关系。2、被告不存在过错，不应承担任何责任。3、被告共支付了93275元的医疗费，损失项目应依法核算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的学籍证明、在校证明、病历资料、用药清单，鉴定费票据，客观真实，具有较大的可信度，予以认定。 二、原告提交的被抚（扶）养人户籍信息，客观真实，予以认定。 三、原告提交的收款单、中药处方单，不符合证据的合法形式，不予认定。 四、原告提交的《邵阳医专司法鉴定所司法鉴定意见书》，被告虽有异议，但未向本院提出重新鉴定的司法申请与其他反驳证据，予以认定。 五、原告提交居住在邵阳城镇的证明，无其他证据相佐证，不予认定。 六、原告提交的护理人员身份证、户籍信息，无其他证据相佐证，不予认定。 七、原告提交的通话录音，是原告妻子与被告之间通话的真实记录，与本案事实相吻合，予以认定。 八、被告提交的记账本，与本案没有关联，不予认定。 九、被告提交的对陈香玉的调查笔录，被调查人与被告系夫妻关系，与本案结果具有利害关系，不予认定。 经审理，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告赵伟红在湖南省邵阳县的老家为行车（注：8米多高）搭建雨棚。被告与原告约定以30元一个平方的价格，将此项目“包工”交于原告施工。2019年5月17日下午，原告未系好安全带在被告的行车上进行施工作业时，因被告误听他人指挥，按动行车运动开关，致使原告摔落地面而受伤，立即送往邵阳县人民医院治疗，后又转邵阳市中心医院治疗，共住院治疗28天，前后共用去医药费178937.77元（其中由被告赵伟红垫付了80000元）。2018年12月5日邵阳医专司法鉴定所出具司法鉴定意见书，内容为“……六、鉴定意见1.被鉴定人易定良伤残程度分别被评定为两个玖级伤残，一个拾级伤残。2.被鉴定人易定良误工期300日、护理期180日、营养期180日，……预计后续医疗费用贰万肆仟元；或以实际发生的有效合理性票据为准。” 另查明，原告的小孩易旭亮（2005年1月26日出生）、易佳（2003年11月10日出生）、易书琴（2002年3月8日出生）均为在校学生，在城镇就读。原告母亲肖五彩（1944年11月29日出生），原告共有兄弟姐妹5人。原告常年从事不锈钢制作，有电焊证。 本院认为：本案的争议焦点是：一、本案法律关系及案由的认定。从本案庭审过程及原告方的陈述来看，原告系不锈钢制作及电焊专业人员，自身具备工程施工相应的技术条件。在本案中，原告是按照被告赵伟红的尺寸要求制作雨棚，交付工作成果，被告赵伟红按照平方计价支付劳动报酬，符合承揽合同的法律要件，故本案原、被告之间为承揽合同关系而非雇佣产生的劳务关系，本案系履行承揽合同过程中发生的人身损害事故，属健康权纠纷范畴。二、原、被告在本案中的过失及赔偿责任？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，原告易定良作为承揽人，常年从事工程施工并具有相应资质，在本案中自身安全意识不强，没有尽到必要的安全注意义务和危险防范义务，在高处作业不慎摔落致使自身遭受人身损害，应由其自身对损害后果承担责任。被告赵伟红作为项目发包方，把工作交给虽有一定技术和常识的原告，但未提供必要的安全施工条件和安全保障措施，且在施工中未经确认，听他人指挥直接按动吊机开关，亦是导致本案中原告受伤的原因，故被告赵伟红应承担相应的赔偿责任。综合本案实际情况，原告易定良、被告赵伟红按比例60%、40%分担损失为宜。三、原告的具体损失及赔偿项目计算标准与确认？原告受到伤害，其造成的损失及计算标准应依法核算。原告未向本院提交交通费票据，但事故发生后，发生一定的交通费是必然的，结合本案原告多次、长期住院的实际情况，本院酌情考虑交通费500元。原告易定良先后住院治疗28天，原告受伤长期住院，出院后因多处伤残，生活不便，护理人员的护理是必要的，原告未提交自身与护理人员收入方面的证据，故护理人员参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按一人护理计算180天。误工费按建筑业收入标准计算300天。营养费按180天每天20元计算。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按50元每天计算28天。原告受伤构成两个玖级伤残，一个拾级伤残，根据本案情况，酌情确定伤残赔偿系数为0.25，精神损害抚慰金为5000元。参照2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，故本案中原告易定良因本次事故造成的各项损失具体为：1.医药费178937.77元（被告已支付8万元）；2.护理人员工资30194.14元（61227÷365×180=30194.14元）；3.住院伙食补助费1400元（28×50=1400元）；4.营养费3600元（按营养期180天每天20元标准计算）；5.交通费500元；6.鉴定费2200元；7.残疾赔偿金183490元（20×25%×36698=183490元，被抚养生活费28197（25064×9×25%÷2=28197），被赡养人生活费3180.25元（12721×25%×6÷6=3180.25元））；8.误工费44289.86元（53886÷365×300=44289.86元）；9.后期医疗费24000元；10.精神损害抚慰金5000元。以上各项损失合计504989.02元。 综上所述，原告易定良在承揽活动中自身遭受人身损害，原、被告均存在过失，本案原告的损失由原告、被告赵伟红分别按60%、40%的比例分担。故被告赵伟红应赔偿原告各项损失201995.6元，其余损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告易定良在此次事故中的经济损失共计504989.02元，由被告赵伟红赔偿原告易定良的各种损失201995.6元（被告赵伟红已支付原告80000元），其余损失由原告易定良自负。以上赔偿款限本判决生效之日起30日内付清。此款由被告付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述判决如逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1187元，由原告易定良负担600元，由被告赵伟红负担587元（原告易定良已预交，此款由被告赵伟红一并支付给原告易定良）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（本院接收上诉状部门为立案庭），上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  简寻源 二〇二〇年二月十一日 法官助理范元林 书记员唐翠云