wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74587号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。被告：鲁玉春，男，1983年3月13日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告鲁玉春保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人薛嘉俊律师到庭参加诉讼。被告鲁玉春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失19,000元及相应利息(自原告起诉之日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算);2.判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉请为：判令被告赔偿原告损失19,000元。其他诉请未变。事实和理由：2017年7月30日，被告驾驶案外人高巨勇所有的车牌号为皖M3XXXX号的小型轿车在上海市浦东新区唐镇顾唐路3281弄小区内与案外人陈某某驾驶的车牌号为沪B8XXXX的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该起事故经上海市公安局浦东分局唐镇派出所出具的机动车物损交通事故损害赔偿协议书认定，由被告承担事故的全部责任，陈某某无责任。事故发生后，沪B8XXXX小型轿车经中国平安财产保险股份有限公司定损，金额为19,000元。现该车已实际修理并产生了相应维修费用。原告作为沪B8XXXX小型轿车的保险人，根据保险法相关规定向陈某某赔付修理费19,000元，从而依法取得向被告代位求偿的权利。被告系皖M3XXXX号小型轿车驾驶员并在交通事故中承担事故的全部责任，并且已向中国平安财产保险股份有限公司核实涉案小型轿车仅投保了交强险，且中国平安财产保险股份有限公司已将交强险项下的2,000元赔付给被告。因此，根据相关法律规定，被告应当赔付原告损失19,000元。为此，原告起诉至法院，要求判如所请。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、机动车物损交通事故损害赔偿协议书，证明事发经过及责任认定；证据2、被告驾驶证、皖M3XXXX号小型轿车行驶证，证明被告主体适格，且承担事故全部责任；证据3、维修费发票、维修清单、定损单，证明中国平安财产保险股份有限公司已对涉案小型轿车进行定损，涉案小型轿车产生实际修理费19,000元；证据4、保单抄件、沪B8XXXX小型轿车行驶证、机动车索赔权转让书、付款回单，证明原告主体适格，且原告已向陈某某支付修理费19,000元并依法取得向被告代位求偿的权益。被告鲁玉春未作答辩，也未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：沪B8XXXX小型轿车在原告处投保机动车商业保险，被保险人为陈某某，投保险种有商业第三者责任险(保险金额100万元)、机动车损失险(保险金额218,980元)等，均含不计免赔率险，保险期间自2016年12月8日零时至2017年12月7日二十四时止。2017年7月30日9时30分,被告驾驶皖M3XXXX号小型轿车与陈某某驾驶的沪B8XXXX小型轿车在上海市浦东新区顾唐路3281弄发生碰撞，造成两车车损。上海市公安局浦东分局唐镇派出所出具机动车物损交通事故损害赔偿协议书，认定被告负全部责任，陈某某无责任。事故发生后，沪B8XXXX小型轿车经上海宝诚汽车销售服务有限公司维修产生维修费19,000元。2017年8月14日，中国平安财产保险股份有限公司出具机动小型轿车保险损失确认书，对沪B8XXXX小型轿车定损金额为19,000元。原告于2017年8月23日通过建行代付方式向陈某某支付19,000元。陈某某向原告出具机动车保险权益转让书，确认因涉案事故已收到原告赔款19,000元，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告以陈某某名义或原告名义向被告追偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告在履行了对陈某某的赔偿义务后，依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代为行使陈某某对被告请求赔偿的权利。关于损失金额，原告就涉案事故出具了定损单、维修费发票、维修清单等，本院确认涉案浙沪B8XXXX小型轿车因本次事故而产生损失19,000元。故被告鲁玉春应赔偿原告损失19,000元。被告鲁玉春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩及质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告鲁玉春应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失19,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元,公告费560元，上述费用共计835元，由被告鲁玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  余甬帆人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  张丕建二〇二〇年二月二十五日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2256号 申请执行人曹静，女，1986年8月12日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山科宏光明眼科医院有限公司，住所地舟山市定海区人民南路225号，组织机构代码:097831248。 法定代表人余滕。 委托代理人叶世武，浙江合创律师事务所律师。 申请执行人曹静与被执行人舟山科宏光明眼科医院有限公司劳动争议仲裁一案，执行标的总额9253.89元。本院于2019年12月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，经双方当事人提供，本院依法提取了被执行人在外可得的执行款29800元，被执行人自行缴纳了执行款80000元，现双方当事人达成和解协议，申请执行人同意先按比例受偿已到位的执行款，本案申请执行人按比例受偿了3727.06元，未履行标的待被执行人名下的机器设备处置完毕后再受偿，本案达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2256号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  何波娜 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈桃桃
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢508号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人刘波,男,1972年10月7日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘波银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26830号民事判决书、（2019）粤1971执29235号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金112655.69元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘波发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案查封了被执行人刘波名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人刘波的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢508号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初2618号原告：宋东峰，男，1980年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：范其华，男，1963年4月29日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省固始县。原告宋东峰诉被告范其华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋东峰到庭参加诉讼，被告范其华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋东峰向本院提出诉讼请求：1.判令范其华赔偿宋东峰车辆修理费9519元；2.本案所有诉讼费由范其华承担。事实与理由：2019年10月31日早6时6分左右，宋东峰驾驶车牌号为×××的小型汽车在北京市大兴区青云店镇大回城村北道路由西向东行驶时，恰逢范其华驾驶电动三轮车由东向西行驶，轿车左前与电动三轮车相碰发生事故。经北京市公安局交通管理局大兴交通支队青云店中队（以下简称：青云店交通队）认定，范其华负次要责任。事故发生后，宋东峰将车辆送修，产生修理费32130元，保险公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任后，尚余9519元需范其华承担。为此宋东峰多次找到范其华协商此事，但范其华无故拖延至今仍未解决，故诉至法院。范其华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院认为，2019年10月31日6时6分许，在北京市大兴区青云店镇大回城村北，宋东峰驾驶车牌号为×××的小型轿车与范其华驾驶的电动三轮车相撞，两车接触部位损坏，范其华受伤，经青云店交通队处理并出具道路交通认定书，认定宋东峰负事故主要责任，范其华负次要责任。宋东峰为×××小轿车的车辆所有人，事故发生后，该车辆经维修，宋东峰支付维修费用32130元。本案系因机动车交通事故引发的损害，交通管理机关已据情作出责任认定，并无不当，本院予以采信。机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，现宋东峰要求范其华按照30%的比例并依发票金额赔偿车辆维修费，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：范其华于本判决生效后十日内赔偿宋东峰车辆维修费9519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由范其华负担（于本判决生效后七日内直接给付宋东峰）。本判决为终审判决。审 判 员 桂盼盼二〇二〇年二月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0921执恢290号申请执行人：山东彩山铝业有限公司，住所地山东宁阳经济开发区。法定代表人：李建伟，山东彩山铝业有限公司总经理。委托代理人：刘荣明，男，1971年11月20日出生，汉族，山东彩山铝业有限公司法规部主任。住泰安市。被执行人：泰安美达毛纺有限公司，住所地山东宁阳经济开发区。法定代表人：余永忠，泰安美达毛纺有限公司总经理。被执行人：山东泰安岳重数控机床有限公司，住所地宁阳县磁窑镇府前街西首路西。法定代表人：程立宏，山东泰安岳重数控机床有限公司总经理。被执行人：泰安宏达纺织有限公司，住所地山东宁阳经济开发区。法定代表人：余永生，泰安宏达纺织有限公司总经理。被执行人：泰安市惠美家纺有限公司，住所地山东宁阳经济开发区。法定代表人：马海泉，泰安市惠美家纺有限公司总经理。被执行人：余永生，男，1963年1月27日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：程立宏，男，1973年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省当涂县。被执行人：张红艳，女，1973年10月1日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。被执行人：马海泉，男，1969年11月2日出生，汉族，居民，住山东省宁阳县。被执行人：高红艳，女，1966年3月26日出生，汉族，居民，住山东省宁阳县。本院在执行山东彩山铝业有限公司与泰安美达毛纺有限公司、山东泰安岳重数控机床有限公司、泰安宏达纺织有限公司、泰安市惠美家纺有限公司、余永生、程立宏、张红艳、马海泉、高红艳追偿权纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票，被执行人均未履行义务。本院通过线上查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况，未发现可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇二〇年二月二十六日书记员  李 源
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初1574号原告：姚梦依，女，汉族，1993年5月8日出生，住址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张俊驰，男。原告：黄佩琳，女，汉族，1986年2月4日出生，住址上海市浦东新区。被告：上海梓音文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘洋竹。被告：宝学科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：张红亮。原告姚梦依、黄佩琳与被告上海梓音文化传播有限公司、宝学科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告姚梦依、黄佩琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚梦依、黄佩琳撤回起诉处理。审 判 员 费芸二〇二〇年二月十二日法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初6047号原告：张缘，女，1982年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郝宝岐，男，1982年12月26日出生，住北京市大兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告张缘诉被告郝宝岐、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张缘在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张缘撤回起诉处理。审 判 员  邹冉二〇二〇年二月二十八日法官助理  谢静
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终798号上诉人（原审原告）暨诉讼代表人叶茂产，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈爱时，女，1956年4月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审原告）叶茂耕，男，1962年12月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审原告）叶茂多，男，1967年8月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审原告）林彩桃，女，1959年8月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审原告）肖香桃，女，1954年1月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审原告）李爱梅，女，1950年7月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审原告）叶锋，男，1982年9月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审原告）李凤娟，女，1950年7月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）平阳县自然资源和规划局，住所地浙江省平阳县昆阳镇雅河路平阳大厦19-20层。法定代表人陶孟载，局长。委托代理人郑书海，平阳县自然资源和规划局工作人员。委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人叶茂产、陈爱时、叶茂耕、叶茂多、林彩桃、肖香桃、李爱梅、叶锋、李凤娟等9人因诉平阳县自然资源和规划局建设用地规划行政许可一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326行初36号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因新型冠状病毒引发××疫情，本案于2020年1月23日中止诉讼，于同年2月19日恢复审理，现已审理终结。原审裁定认定：原告叶茂产等9人于2000年向平阳县鳌江镇西塘村经济合作社承包经营该村集体所有土地。2009年7月3日，中华人民共和国国土资源部对浙江省人民政府的《关于温福铁路浙江段工程建设项目用地的请示》作出批准，同意温州市瓯海区、瑞安市、平阳县、苍南县437.9147公顷农民集体所有农用地转为建设用地并办理征收手续，另征收农民集体所有建设用地34.2828公顷。其中，征收平阳县鳌江镇西塘村集体所有土地29.2846公顷，分别为鳌江拆迁安置D地块的6.1341公顶、三改项目B地块1.0397公顷、接站道路配套用地5.9992公顷、拆迁安置E地块2.9342公顷、公交站配套用地2.9302公顷、广场配套用地0.4819公顷、拆迁安置A地块3.0865公顷、农村经济组织留地6.6788公顷。2009年11月16日，平阳县人民政府发布（2009）第053号《征收土地公告》，所涉征收土地包括西塘村29.2846公顷。同年12月10日，原平阳县国土资源局发布（2009）第52号《征地补偿安置公告》，所涉征收安置地块包括西塘村的29.2846公顷。2010年1月26日，鳌江镇西塘村村民委员会确认，国土资函[2009]891号批文的安置补偿已落实到位。2016年4月13日，原平阳县住房和城乡规划建设局作出地字第330326201602202号建设用地规划许可证，许可平阳县鳌江镇荆溪村股份经济合作社于鳌江镇火车站站前区A-2-1地块建设安置房，用地面积31299平方米。该地块占用西塘村集体土地1.8411公顷、荆溪村集体土地1.2456公顷及国有河流水面0.0432公顷。其集体土地已经国土资函[2009]891号文件批准农转用和征收。原告等人不服，以其承包经营土地未依法批准征收即被批准用于建设安置房为由，诉请撤销平阳县住房和城乡规划建设局作出地字第330326201602202号建设用地规划许可证。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告等人以其持有的集体土地承包经营权证主张对鳌江镇火车站站前区A-2-1地块安置房项目的所涉土地享有承包经营权，但承包权证内容无法直接体现承包地与该地块之间的关联性。即使承包权证之上的地块确落于安置房用地范围内，因安置用房的土地已经国土资源部批准征收为国有，且补偿安置已到村集体，该地块之上的原承包经营权人亦不再继续享有承包权益。为此，对被诉建设用地规划许可进行合法性审查，对原告主张的承包经营权益不具有直接救济效果。即，案涉地块之上的建设用地规划许可不会直接对原告等人主张的承包经营权产生侵害，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，依法应不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告叶茂产、陈爱时、叶茂耕、叶茂多、林彩桃、肖香桃、李爱梅、叶锋、李凤娟等人的起诉。上诉人叶茂产等9人诉称：上诉人在一审提供了18组证据，原审裁定仅对其中的土地承包经营权证和身份证予以认定，对其余证据均未予以审查。被上诉人在一审提供的国土资函[2009]891号批复、补偿安置方案批复等诸多证据均系伪造，原审裁定予以采信，并认定涉案土地已经国土资源部批准征收为国有，且补偿安置已到村集体，上诉人不再继续享有承包经营权，认定事实错误。上诉人提供的2-18组证据足以证明涉案土地并未经国土资源部批准征收为国有，且国土资源部并无批准征收涉案土地的职权。本案证据也不能证明征地补偿安置已经到位以及上诉人不再继续享有承包经营权等事实。因此，原审裁定认为被诉建设用地规划许可行为不会直接对上诉人主张的承包经营权产生侵害错误。上诉人的起诉符合法定条件，原审裁定驳回起诉，适用法律错误。请求撤销原审裁定，发回继续审理或重审。上诉人叶茂产等9人在二审补充提交了平阳县自然资源和规划局《政府信息公开答复函》（2019年第96号）、《平阳县自然资源局政府信息公开申请表》《征收土地方案》《平阳县人民政府关于同意温福铁路（平阳段）土地征收安置补偿方案的批复》（平政发[2010]11号）、《自然资源部政府信息公开告知书》（自然资公开告知[2019]1518号、1523号、1524号）、《自然资源部政府信息公开申请表》及快递单等证据，以证明涉案土地未经国土资源部批准征收为国有等事实。被上诉人平阳县自然资源和规划局辩称：上诉人的土地承包经营权证不足以证明其承包地位于涉案的建设用地规划许可范围之内，且建设用地规划许可行为不会影响上诉人的任何权益，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。被诉建设用地规划许可行为于2016年4月13日经过批后公示，即使上诉人享有诉权，也已超过法定起诉期限。原审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。经审理，本院认为，本案被诉行政行为是建设用地规划许可行为，即城市规划主管部门审核确认建设项目位置和范围符合城市规划，向建设单位核发建设用地规划许可证的规划许可行为，该行政行为并不设定或改变土地使用权等权利归属，不会对相关人的土地使用权产生实际影响或造成侵害。因此，本案上诉人主张的土地承包经营权并不会因被诉建设用地规划许可行为而受到实际影响或侵害，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具有本案的原审原告诉讼主体资格。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人在一审提交的证据和二审补充提交的证据及其待证事实包括涉案土地是否已经批准征收等，均与本案没有关联，本院不作认定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林青青审 判 员 许旭东审 判 员 郑 宇二〇二〇年二月二十五日代书记员 陈 敏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初23410号原告：天津星驰开利汽车销售有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）天保大道188号2005室，统一社会信用代码911201185897532749。法定代表人：杨光琪，总经理。委托代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。委托代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被告：吴炜,男,1984年7月11日出生,汉族，住重庆市北培区。被告：重庆美思曼国际贸易有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号2-2-2-1（两路寸滩保税港区），统一社会信用代码91500000MA5YTT442T。法定代表人：游古荣，总经理。委托代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。原告天津星驰开利汽车销售有限公司与被告吴炜、重庆美思曼国际贸易有限公司（以下简称“美思曼公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽侠到庭参加了诉讼，被告吴炜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告重庆美思曼国际贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告天津星驰开利汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款30000元并支付利息损失200元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，原告与天津渝能国际贸易有限公司（以下简称“渝能公司”）签订《汽车销售合同》，双方约定原告向渝能公司购买车辆，总价款为42.8万元，应于2019年1月22日前付清。但在实际交易过程中，按照渝能公司要求，原告向被告美思曼公司账户实际支付了45.8万元，多支付3万元，渝能公司及美思曼公司均承诺退还原告，但二公司至今未付。被告吴炜系渝能公司的法定代表人及唯一股东，在本案立案后，吴炜将该公司注销，且签署了承诺书，渝能公司注销后的债权债务应由吴炜承担。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。本院经审查认为，原告公司起诉时起诉状、委托书及相关材料均由杨光琪个人签字，未加盖该公司公章。原告公司于2019年3月27日起诉其股东程涛要求返还该公司相关材料及公章、法人章、财务章等，2020年1月19日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终6946号民事判决书，判决驳回原告全部诉讼请求。因上述情况，不能确定杨光琪系代表原告公司意志提起本案诉讼，不能认定提起诉讼为原告公司行为，本案起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津星驰开利汽车销售有限公司的起诉。本案案件受理费556元（原告已预交），予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  陈树亮审 判 员  李 夏人民陪审员  张秀敏二〇二〇年二月十九日书 记 员  陈 荔
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李金坤，男，1984年1月20日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李金坤信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李金坤偿付原告信用卡本金人民币56,928.93元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息15,627.29元、逾期还款违约金11,047.48元，共计83,603.70元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年9月20日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金56,928.93元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李金坤未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李金坤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金56,928.93元；二、被告李金坤应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,223.22元，减半收取计611.61元，由被告李金坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0323民初690号之二 原告：桂林市灵川铭浩玻璃有限责任公司，住所地：灵川镇城湘路5号。统一社会信用代码：91450323785221232C。 法定代表人：严志威，执行董事。 委托代理人：秦维安，广西五和律师事务所律师。 被告：广西中燃清洁能源有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心2401号，统一社会信用代码：91450000310280343Q。 法定代表人：贺骏，董事长。 委托代理人：何珊珊，女，1987年1月30日生，汉族，住广州市天河区，系公司职员。 委托代理人：韦吉，男，1985年10月15日生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系公司职员。 本院在审理原告桂林市灵川铭浩玻璃有限责任公司诉被告广西中燃清洁能源有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告广西中燃清洁能源有限公司在中国工商银行南宁金州支行账号：21×××31内存款3000000元，原告以其名下桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号车辆提供担保。本院于2019年5月8日作出（2019）桂0323民初690号民事裁定书，裁定冻结被告广西中燃清洁能源有限公司在中国工商银行南宁金州支行账号：21×××31内的存款3000000元及查封登记在原告名下的桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号车辆。现案件已审理终结，原告以被告已履行生效裁判文书确定的给付义务为由，向本院申请解除对被告广西中燃清洁能源有限公司在中国工商银行南宁金州支行账号：21×××31内的存款3000000元的冻结以及解除对登记在原告名下的桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号车辆的查封。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、解除对被告广西中燃清洁能源有限公司在中国工商银行南宁金州支行账号：21×××31内的存款3000000元的冻结； 二、解除对登记在原告名下的桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号、桂Ｃ×××××号车辆的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  易升龙 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  梁雪超 书 记 员  喻 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8464号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周荣齐，男，1992年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周荣齐借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周荣齐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周荣齐偿还借款本金9600元;2、周荣齐偿还借款期限内利息760.32元；3、周荣齐支付自2019年4月8日起至实际给付之日的罚息（以9600元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周荣齐承担。被告周荣齐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，借款人周荣齐与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周荣齐约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称周荣齐自2018年9月8日开始逾期，截至2019年4月7日，周荣齐尚欠借款本金9600元，利息760.32元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了周荣齐应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与周荣齐签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周荣齐应当按期支付利息并偿还本金。现周荣齐逾期还款，国美公司要求周荣齐偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周荣齐经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周荣齐于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9600元、借款期限内利息760.32元；二、被告周荣齐于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9600元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告周荣齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1660号原告：严芳，女，1979年4月17日出生，汉族，北京京水江河有限公司员工，住北京市海淀区，户籍地湖北省潜江市。被告：安溪易记红号茶业有限公司，住所地福建省泉州市安溪城厢镇土楼二环南路西侧E栋三梯店面。法定代表人：易晓坪。原告严芳与被告安溪易记红号茶业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告严芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按严芳撤诉处理。审判员  曾智湄二〇二〇年二月二十八日书记员  赵醒墨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2993号原告：奚伟晨，男，2008年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：奚才良，男，1967年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈美丽，女，1979年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪筱华，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。被告：奚翠宝，女，1949年10月24日出生，汉族，住上海市静安区。被告：奚秀宝，女，1951年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：奚才兴，男，1956年3月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：奚才福，男，1959年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：奚才宝，男，1963年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：奚才妹，女，1968年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告奚伟晨、奚才良、陈美丽与被告奚翠宝、奚秀宝、奚才兴、奚才福、奚才宝、奚才妹共有纠纷、遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告奚伟晨、奚才良、陈美丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告奚伟晨、奚才良、陈美丽撤回起诉处理。审判员  赵茉二〇二〇年二月十四日书记员  邱杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39656号原告：张朕豹，男，1984年1月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：王杰，男，1990年2月12日出生，汉族，住河南省太康县。原告张朕豹（以下简称原告）与被告王杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金4300元及利息（利息的计算方式为：以4300元为基数，自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陆续借款给被告，2019年8月13日，被告为原告出具借条。借款到期后，被告一直未偿还。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，被告为原告出具借条，载明：今借张朕豹4300元人民币。被告在该借条上签名、书写身份证号及按手印。庭审中，原告称双方系老乡关系，于2019年7月底认识，被告借款用于给工人发工资，第一笔于2019年8月7日通过花呗借出2000元、第二笔于2019年8月8日通过花呗借出1000元，剩余1300元借款为现金。另查，原告起诉日期为2019年9月30日，本案开庭日期为2020年2月17日。上述事实，有借条、支付宝转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。对于原告要求被告给付借款本金4300元及本次开庭之日2020年2月17日以后的利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其他部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王杰给付原告张朕豹借款本金4300元及利息（利息的计算方式为：以4300元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率但不超过年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张朕豹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王杰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张朕豹。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告王杰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张朕豹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  李道广人民陪审员  陈 晶二〇二〇年二月十八日书 记 员  刘 钰
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3834号 原告：李福忠，男，1956年2月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：钱连辉，男，1982年11月14日出生，汉族，住舟山市定海区，现因涉嫌犯罪被羁押于舟山市普陀看守所。 被告：徐徐，女，1983年9月4日出生，汉族，住舟山市定海区，现住舟山市定海区。 原告李福忠与被告钱连辉、徐徐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告李福忠及其委托诉讼代理人干彩堂、被告钱连辉、徐徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款25万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至本金清偿日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：钱连辉以做生意为由，多次向李福忠借款。2009年6月4日和8月8日又合计借款25万元。双方口头约定利息为月利率2%，待李福忠需要时还款。其后，钱连辉支付了2012年12月前的利息。2017年7月14日，双方经过结算，确认钱连辉尚欠李福忠借款本金25万元。同日，钱连辉出具了借条一份。2017年12月起，李福忠多次向钱连辉催讨，钱连辉未支付利息和归还本金。李福忠认为借款发生在两被告婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，要求钱连辉、徐徐归还借款25万元。李福忠为主张提交了证据：1.落款为2017年7月14日的借条一份，为结算性借条，实际借款时间在2009年6月和8月，尚欠25万元。2.取款单两份，取款19.60万元、6万元，实际借款25万元。3.结婚登记审查处理表。4.2016年4月8日的欠条复印件一份，欠条写明欠25万元；原件在钱连辉出具2017年的借条时被撕毁，李福忠复印留底，借款在2009年所借。5.汇款凭证一份、取款凭证三张，拟证明双方借款不止55万元。 被告钱连辉辩称，借款最多还剩十多万元未还。2009年的借款已经还清；2011年借过二十多万元，支付利息每月1万元多；向李福忠多次借款，最多借过50万元；支付利息已经超过20万元。李福忠在明知钱连辉做高利贷生意的情况下还继续出借款项。钱连辉的借款与徐徐无关。 被告徐徐辩称，对上述借款不知情。钱连辉的借款非夫妻共同债务，不应由徐徐承担。两被告现已经离异。李福忠收取了高额利息。徐徐提交离婚证复印件一份。 本院对李福忠及徐徐提交的证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：钱连辉、徐徐原为夫妻关系，于2009年2月9日结婚，于2015年10月10日离异。李福忠在2009年至2011年多次借款给钱连辉。李福忠、钱连辉在2017年7月14日经过结算，确认钱连辉尚欠李福忠借款本金25万元。同日，钱连辉出具了借条一份，写明向李福忠借款25万元，未写明利息和还款期限。 本院认为，李福忠与钱连辉之间的借款关系合法有效。双方争议的焦点在于借款的余额及债务是否为两被告夫妻共同债务。对此钱连辉未能举证证明借款的余额，本院采纳李福忠的主张，以借条的结算金额为剩余借款本金。李福忠未能举证证明徐徐对借款知情及借款用于夫妻生产经营。对夫妻共同债务一节，本院不予采信。 现李福忠提出还款，钱连辉应还款并支付占用期间的利息作为赔偿。原告李福忠要求钱连辉还款付息诉讼请求，符合双方的约定，利息未超出法定限制，本院予以支持。李福忠要求徐徐对借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告钱连辉在本判决生效之日起十日内归还原告李福忠借款25万元，支付自2019年11月5日起按照年利率6%支付利息至借款清偿之日； 二、驳回原告李福忠其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告钱连辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 林 静 二〇二〇年二月一日 书记员 侯微波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12936号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴维革，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月19日的借款本金41318.48元、利息1703.69元、罚息717.94元，以及自2019年7月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额4020.14元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未并办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月19日，被告尚欠借款本金41318.48元、利息1703.69元、逾期罚息717.94元、贷款管理费175元、违约金6440.31元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费及违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴维革于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年7月19日借款本金41318.48元、利息1703.69元、罚息717.94元，并支付自2019年7月25日起至实际付清之日止的利息（以借款本金41318.48元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告吴维革于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6440.31元、贷款管理费175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元、公告费260元，由被告吴维革负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初183号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，1994年1月22日出生，满族，住成都市高新区。系原告员工。 委托诉讼代理人：陈强，男，1986年11月3日出生，汉族，住成都市双流区。系原告员工。 被告：郝连河，男，1968年6月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：吕迎春，女，1966年1月15日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告郝连河、吕迎春服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告郝连河、吕迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令郝连河、吕迎春向腾铭惠商公司支付车辆垫付款70000元。事实和理由：2017年8月，郝连河欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车，委托腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，吕迎春作为共同还款人。郝连河为快速提车，授权腾铭惠商公司为其先行垫付购车款。腾铭惠商公司于2017年8月21日为郝连河垫付购车款70000元。后发卡银行因故未能发放贷款，经双方多次沟通、协调，要求郝连河归还腾铭惠商公司车辆垫付款，但其至今未返还，吕迎春亦未履行共同还款义务。 郝连河未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 吕迎春未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 本院经审理，认定事实如下： 2017年8月22日，腾铭惠商公司(甲方)与郝连河(乙方)签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定:乙方因购车未能一次性支付车款，需向银行申请办理信用卡，乙方选择甲方为其代为申请信用卡、担保乙方信用卡透支债务、代办抵押、代办保险；银行发放透支资金前，甲方应乙方提前提车的需求而为其先行垫付购车款，乙方应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入甲方账户，以归还甲方垫付款，且乙方不得因此对抗银行未发放透支资金;甲方并不保证本合同的签订一定能成功办理信用卡并核发透支资金，若因任何原因出现发卡银行未能发放透支金额或信用卡办理成功但未激活或发放透支金额不足的，乙方应自行解决未付车款的支付事宜;甲方按照前款约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，乙方应在甲方为其支付垫付款之日起的3日内向甲方完全支付该垫付款。与此同时，共同还款人承诺：本人已认真阅读并完全理解了本合同的内容，对于不明确的地方已询问了甲方，并得到了详细的解释；本人自愿为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状况变化的影响，保证不以任何理由拒绝履行本合同，本承诺不可撤销。吕迎春在共同还款人一栏签字捺印予以确认。 2017年8月21日，郝连河就案涉车辆办理《机动车登记证书》，该证书载明机动车所有人为郝连河，机动车登记编号为鲁Ｈ×××××。2019年1月15日，腾铭惠商公司的员工何佳接受公司委托，通过兴业银行的账户（账号：62×××18）向郝连河指定的收款人郑焕洋的工商银行账户（账号：62×××34）转账支付70000元。之后，因东大支行并未为郝连河提供贷款，郝连河至今未向腾铭惠商公司归还上述垫付款。 以上事实，有《信用卡透支分期付款服务合同》、车辆登记证、情况说明、劳动合同书、付款回单及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与郝连河签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。郝连河为提前提车委托腾铭惠商公司先行为其垫付购车款70000元，根据双方合同约定，当郝连河向银行申请购车款未获批准，其应当在腾铭惠商公司支付垫付款之日起三日内归还款项。现郝连河的案涉款项未获银行批准，郝连河却未在合同约定的期限内向腾铭惠商公司返来垫付款，其行为构成违约。故，腾铭惠商公司要求郝连河支付垫付款70000元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。吕迎春作为共同还款人在合同上签字捺印并确认，理应对郝连河的涉案债务承担共同清偿责任，故，腾铭惠商公司的诉请符合法律规定，本院予以支持。 郝连河、吕迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郝连河、吕迎春于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款70000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由郝连河、吕迎春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 江 明 书 记 员 何 湘
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47386号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市。法定代表人：万忠培，该公司总经理委托诉讼代理人：李思渊，上海市四方律师事务所律师。被告：辽宁天禧投资有限公司，住所地辽宁省铁岭市。法定代表人：金孔怀。原告上海三菱电梯有限公司与被告辽宁天禧投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告上海三菱电梯有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海三菱电梯有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计25元由原告上海三菱电梯有限公司负担。审判员 徐 啸二〇二〇年二月十日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6476号 原告：潘春兰，女，1965年3月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王丽丽，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：杨志平（曾用名杨真钊），男，1969年9月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告潘春兰与被告杨志平买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院提起诉讼。原告诉请：1、判令被告支付原告货款64500元及利息（利息按人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费和公告费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，需通过公告方式送达，本案遂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2020年2月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告在2010年至2013年期间曾向原告购买塑料粉，但未结清货款。2017年4月11日，原告向被告催讨货款，双方对欠款进行结算。被告确认尚欠原告货款84500元，并承诺在次日支付24500元，余款60000元从六月起每月支付5000元。被告向原告出具了欠条。被告在4月12日仅支付20000元，剩余货款64500元至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨志平于本判决生效之日起十日内支付原告潘春兰货款64500元及利息（利息从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1413元，由被告杨志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李熏良 人民陪审员  祁金西 人民陪审员  黄正确 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  胡华烨 永嘉县人民法院门户网站网址:××:88／
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢627号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人吴上志,男,1985年5月28日出生,汉族,住广东省吴川市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴上志银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28197号民事判决书及（2019）粤1971执29107号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金43192.56元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人吴上志发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢627号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2139号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人:北京市顺义区杨镇三街北京东方新训手机店。被执行人：张明山，男，1966年6月29日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人张明山犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月6日作出的（2019）京0113刑初1237号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，追缴被执行人违法所得人民币8650.00元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年2月5日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1237号刑事判决第二项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 单德瑞审 判 员 薛 祥二〇二〇年二月二十六日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24239号原告:天津凯立达众创空间孵化器有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰华科五路2号1号楼B区17层1703-1706室。法定代表人：王与芳，经理。被告：北京天艺中盛国际装潢设计有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄3区9号楼3层3017室。法定代表人：何国兵。原告天津凯立达众创空间孵化器有限公司与被告北京天艺中盛国际装潢设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。经审理查明：2019年11月15日，北京天艺中盛国际装潢设计有限公司已注销登记。本院认为:法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。北京天艺中盛国际装潢设计有限公司现已注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回天津凯立达众创空间孵化器有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年二月十八日书记员  隗 苇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76326号原告：熊辉，男，1982年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：严竹青，男，1975年5月27日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告熊辉与被告严竹青买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告熊辉到庭参加诉讼。被告严竹青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告熊辉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告材料款人民币32,148元；2、要求判令被告支付原告以32,148元为本金，自2019年8月12日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：被告多次向原告购买建筑装饰材料。之前双方现场结算，原告将货送至被告指定地点。后为了交易方便，被告通过电话订货，并定期结算付款。然自2016年12月29日起至2017年1月12日止，被告向原告购买材料后并未支付相应款项；2017年3月，原告向被告送货，被告亦欠款863元，上述欠款共计32,148元。原告多次催要，被告至今未支付且躲避不见，故原告诉至本院，要求判如所请。被告严竹青未到庭亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：在2016年12月29日至2017年1月9日期间，被告多次向原告购买建筑装饰材料。原告向被告发货并出具送货单，载明货物名称及规格、单位、数量、单价与金额，被告在“提货人”处签名；送货单上另载有被告手机号XXXXXXXXXXX；上述单据金额总计27,523.50元。然被告并未支付上述货款，原告多次催要无果，故于2019年9月诉至本院，要求判如所请。在庭审中，原告提出关于其依据“脚手架租赁合同”主张的金额，将另案诉讼。上述事实，由送货单、微信聊天记录、被告微信号身份信息、被告支付宝账号身份信息及原告的陈述等所证实。本院认为，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。依据原告提供的证据，原、被告之间构成买卖合同关系。原告已依约交付货物，被告并未依约支付原告相应的材料款，已经构成违约，现原告据此要求被告支付款项，于法有据，本院予以支持。关于具体货款金额，原告向本院提供的编号为NO.XXXXXXX、金额为1,316元的送货单，以及编号为XXXXXXX、日期为2017年1月6日、金额为1,446.20元的送货单，并无被告签字，无法证明原告已向被告交付相关货物及被告欠款之事实，本院对此不予确认。另原告主张的2017年3月被告欠款863元，其并未提供相关证据原件，本院对此亦不予确认。原告提出将另案主张“脚手架租赁合同”记载的金额，并无不当，本院予以确认。依据现有证据，本院确认被告欠款金额为27,523.50元。原、被告双方并未对逾期付款损失作出约定，现原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当，本院予以支持，并调整起算点为2019年8月13日。被告严竹青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严竹青于本判决生效之日起十日内支付原告熊辉材料款27,523.50元；二、被告严竹青于本判决生效之日起十日内支付原告熊辉以27,523.50元为基数，自2019年8月13日起至实际付款日止计算的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，公告费560元，共计1,163元(原告熊辉已预交)，由被告严竹青负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞 硒人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  濮如毅二〇二〇年二月十七日书 记 员  秦 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异103号案外人：李炳文，男，1944年7月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。案外人：胡玉茹，女，1946年1月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。申请执行人：史某，女，1977年11月17日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被执行人:李某，男，1976年10月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。本院在执行史某与李某离婚纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初1895号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执9507号]过程中，案外人李炳文、胡玉茹对本院查封、拍卖的李某名下位于北京市昌平区的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人李炳文、胡玉茹请求：对北京市昌平区房屋停止执行拍卖并解除查封。事实与理由：该房屋系两案外人与2000年全资购买（购房时因开发商原因暂不能办理产权证知道2004年才通知可以办理产权证），房屋一直由俩案外人实际居住供养。2005年在办理产权登记时瞒着子女将产权登记在儿子李某（被执行人）和女儿名下。万没想到李某背着所有人做了一份房产赠与给妻子史某（申请执行人）的公证（史某正是基于赠与公证获得了申请执行权，此行为忘恩负义令人不齿）。如果说案外人将房产登记在子女名下的行为是一种赠与的话，很显然，该赠与是一种附期限和条件赠与，即案外人生前可以合法占用居住涉案房屋。被执行人虽享有产权份额，但只有待两案外人去世后才可以处分使用。然后李某与史某二人罔顾亲情人伦，违背道德伦常置父母亲人于不顾，案外人夫妻二人辛苦一辈子积攒下来安身立命之所，被史某使用计谋侵吞，致使身心受到严重摧残，这是要把两案外人逼上绝路，史某申请这一行为无异于合法抢劫杀人，法律不该保护不劳而获的人的利益。故人民法院不该拍卖涉案房屋。案外人依据《民事诉讼法》第227条的规定，并参照《江苏省高级人民法院审理执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》第三条第1款第（5）项所指的情形，请求停止对该房屋的拍卖行为。恳请贵院执行局以人为本的原则，慎重处理，保护老年人弱势群体的权益，保障公民的合法生存权，裁定中执行。本院查明，原告史某与被告李某离婚纠纷一案，（2018）京0114民初1895号生效民事判决书判决如下：一、解除原告史某与被告李某的婚姻关系；二、位于北京市昌平区房屋（房屋产权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）的50%份额归被告李某所有，被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告史某房屋折价款1667325元。三、登记在被告李某名下的本田牌CRV汽车（车牌号为×××）归被告李某所有，被告李某支付原告史某车辆折价款76000元；登记在原告史某名下比亚迪牌汽车（车牌号为×××）归原告史某所有，原告史某于本判决生效后十日内支付被告李某车辆折价款5500元；四、原告史某于本判决生效后十日内给付被告李某存款、股票资金、住房公积金、社会保险费共计327678.27元；五、驳回原告史某的其他诉讼请求。案件受理费18758元，由原告史某负担9379元，已交纳，由被告李某负担9379元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费18340元，由原告史某负担9170元，已交纳；由被告李某负担9170元，已交纳7670元，剩余1500元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由原告史某负担2500元，已交纳；由被告李某负担2500元，于本判决生效后七日内交纳。后史某向本院申请执行，本院以（2019）京0114执9507号立案执行。在执行过程中，本院向李某送达执行通知书，并查封李某名下位于北京市昌平区房屋。因李某未履行生效法律文书确定的义务，故本院裁定评估、拍卖上述房屋。李炳文、胡玉茹就该房屋提出前述书面异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院裁定评估、拍卖的北京市昌平区北七家镇海德堡小区C4号楼1至3层5号房屋系登记在李某名下，本院对该房屋的执行措施并无不当。李炳文、胡玉茹所提案外人异议于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人李炳文、胡玉茹的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘宝东审判员  梁永胜审判员  董晶晶二〇二〇年二月二十七日书记员  柳金丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4527号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘天生，男，1975年1月1日出生，汉族，住黑龙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘天生信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘天生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金86,593.06元、利息15,402.31元，费用14,277.89元(其中滞纳金和违约金4,238.64元，其他费用10,039.25元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计116,273.26元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2015年11月11日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金86,593.06元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘天生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘天生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金86,593.06元；二、被告刘天生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,593.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,964.83元，减半收取计982.41元，由被告刘天生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初10678号原告：戴红英，女，1966年11月22日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：沈阳所望红十字医院，住所地沈阳市和平区浑河站西街道满融村。法定代表人：李文吉,系该单位院长。委托诉讼代理人：姜辉，系该单位工作人员。第三人：沈阳利康德医疗管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街116号。原告戴红英与被告沈阳所望红十字医院劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，依法追加沈阳利康德医疗管理有限公司为第三人，公开开庭进行了审理。原告戴红英，被告沈阳所望红十字医院的委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼。第三人沈阳利康德医疗管理有限公司经本院公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。戴红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月至2019年3月克扣拖欠的基本工资加上绩效工资6170元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2006年11月1日进入被告处工作，担任保洁工作，双方约定原告的每月基本工资为2700元，同时加上当月绩效工资。每周工作6天，每天工作8小时。自双方约定以来，原告按照约定及时、无误的履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付原告劳动报酬，至2019年3月30日止，被告累计拖欠原告基本工资加上效益工资，合计6170元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告一直不予理会。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳所望红十字医院辩称，被告在2015年11月20日与沈阳利康德医疗管理有限公司签订了一份医院委托管理合同，在合同当中明确约定在管理期间所承担职工的工资，医疗保险、养老保险，现在所拖欠医院的职工若干都应由沈阳利康德医疗管理有限公司承担，所以申请法庭将沈阳利康德医疗管理有限公司追加为本案的被告。原告在2019年1月至3月已经发放了部分的工资，尚欠工资，绩效以原告提交的证据为准，根据合同约定应当由沈阳利康德医疗管理有限公司承担。第三人沈阳利康德医疗管理有限公司未到庭。本院经审理认定事实如下：原告主张2015年12月末，由第三人沈阳利康德医疗管理有限公司招聘，在被告处从事保洁工作。原告主张2019年3月23日，因单位效益不好而离职。原告主张被告拖欠2019年1月工资2700元、3月工资2070元，2018年8月至2019年2月绩效，合计1400元。对此被告予以确认。2019年2月20日，赵旭东为原告出具欠条一份，内容为欠戴红英工资3900元，4月份医保到账补齐。该欠条另有明细，1月工资2700元，供应室消毒9、10、11、12、1、2月份=1200元。经核实，明细由办公室主任康玉茹核算出具。另查明，2015年11月20日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《医院委托管理合同》，甲乙双方经协商一致，将甲方所属的沈阳所望红十字医院经营管理权委托管理给乙方。双方达成以下合同条款：第一条托管标的全称为沈阳所望红十字医院。第二条托管内容（一）甲方将所属的医院的经营管理权托管给乙方（包括医院房屋、场地及现有医疗设备的使用权及经营权）。（二）托管经营期限5年，自合同签字生效日起至2020年11月30日止。（三）乙方应向甲方交纳托管费，第一年400000元，以后每年440000元……第三条托管办法5、甲方登记现有工作人员及薪酬标准，乙方接收登记在册的工作人员，自托管之日起，承担现有人员一切薪酬。现有工作人员如经乙方考评不符合乙方用人要求的，乙方有权换人……赵旭东系第三人沈阳利康德医疗管理有限公司法定代表人。再查明，经法庭询问，原告不向第三人主张权利。本院认为，即使原告系第三人招聘而来，但原告的工作地点在被告处，工作内容亦系被告的组成部分，且被告确认拖欠原告工资6170元。故对原告的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈阳所望红十字医院于本判决生效后10日内一次性支付原告戴红英劳务费6170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  金春雷审 判 员  马 利人民陪审员  吴冬柳二〇二〇年二月二十四日法官助理程慧书记员武泽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初4943号原告：李红星，男，1967年9月15日出生，汉族，住汝南县。被告：胡雅俊，男，1983年5月18日出生，汉族，住汝南县。原告李红星与被告胡雅俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红星及被告胡雅俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款10000元及利息（从借款之日起至借款全部履行完毕之日止，按月息2分计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日，被告以经营服装店需要资金周转为由，借原告现金10000元，双方约定还款期限为2018年5月1日。被告于当日向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告胡雅俊辩称：该借条系基于赌博形成的，是被原告逼迫所签。2017年的一天，原告拉着被告去驻马店市赌博，原告说给被告拿钱，给被告拿4万元，被告有现金9300元，当时4万元是经案外人苏青松给的，其中的1万元是原告的，但是经原告朋友扣掉500元后转交给案外人苏青松，案外人苏青松将3万元按每1万元扣除500元的方式一并将钱给了被告。钱输完后，被告签了一个4万元的欠条，由韩俊成担保。次日，原告和案外人苏青松开车找到被告，让被告给原告和案外人苏青松分别签1万元和3万的欠条，4万元实际到被告手中3.8万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年12月22日，被告借原告现金10000元，当日被告向原告出具借条一份，载明：“借款人胡雅俊，身份证号：，出借人李红星，身份证号：，因用于生意资金周转于2017年12月22日向出借人李红星借款人民币（大写）壹万元整，小写10000.00元，期限为2017年12月22日，于2018年5月1日归还本息。如不能按时归还愿承担一切违约费用和一切法律责任。借款人：胡雅俊，2017年12月22日”。双方未对借款利息明确规定。庭审中，原告称被告每月还款1000元，只还了2个月，后来又归还450元，共计收回借款2450元。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”就本案而言，原告诉称2017年12月22日向被告出借1万元现金，被告并于当日向原告出具借条，被告虽辩称借条系基于赌博形成的，是被原告逼迫所签，非本人真实意愿，且实际收到现金9500元，因其未提供相关证据予以佐证，故本院对被告辩称不予认可。退一步讲，被告曾分三次还款2450元，足以认定被告对该借款事实的认可。该款2450元应予以扣除。原告请求被告偿还借款7550元，符合法律规定，本院予以支持。原、视为不支付利息。原被告约定2018年5月1日归还本息，故原告请求的利息应自2018年5月1日起按照年利率6%计算。依照上述理由及法律规定，另根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡雅俊偿还原告李红星款7550元及利息（自2018年5月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止），于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员 林 森二〇二〇年二月十九日书记员 石云婷
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10594号原告：马某，女，汉族，1976年4月11日，住梁园区。被告：范某，男，汉族，1972年8月6日出生，住梁园区。本院在审理原告马某诉被告范某离婚纠纷一案中，本院于2019年10月16日立案。原告马某于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。审判员 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇二〇年二月二十四日书记员 王一茹
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5339号之一申请执行人陈忠，男，1968年5月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人陈忠与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5339号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3490号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：侯佳骥，男，1981年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告侯佳骥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告侯佳骥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金456,958.21元；2、判令被告支付原告贷款利息116,669.15元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息77,414.24元；3、判令被告支付原告自2020年2月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金456,958.21元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年9月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年9月18日至2020年9月18日，首次还款日为2017年10月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告侯佳骥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《送达地址确认书》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年2月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年9月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年9月18日至2020年9月18日，首次还款日为2017年10月18日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2018年2月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金456,958.21元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告侯佳骥未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告侯佳骥归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告侯佳骥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯佳骥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金456,958.21元；二、被告侯佳骥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息116,669.15元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息77,414.24元；三、被告侯佳骥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金456,958.21元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,310.42元，减半收取计5,155.21元，由被告侯佳骥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执668号申请执行人浙江领御时装有限公司被执行人嘉兴市七影品牌策划有限公司本院在执行申请执行人浙江领御时装有限公司与被执行人嘉兴市七影品牌策划有限公司案由买卖合同纠纷一案中，被执行人已主动履行义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十一日
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终109号 上诉人（一审起诉人）：刘红星，男，1978年2月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人刘红星因侵权责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初105号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘红星上诉请求：依法裁定撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初105号民事裁定并对本案予以立案。事实与理由：1.衢江法院在（2018）浙0803民申1号民事裁定书中认定“申请人主张相关证人作虚假证言亦无依据”不合理。此处的依据即证人詹某和陈某在交警队作的具有法律效力的证词，这并不需要本人收集，因为这些证词交警队、法院都有；2.上诉人核实了交警收集所有证据，除詹某19时看见现场的证词为饶凯男排除了嫌疑，直接导致交警作出了错误的责任认定，找不出第二点能认定本人撞人的证据。詹某所作的伪证是交警队认定事故责任的最主要证据，而法院是根据《道路交通事故认定书》作出判决的，故上诉人承担相应的法律责任是因詹某作伪证所致，其与上诉人之间具有最具利害关系的民事法律关系。 本院认为，本案被起诉人詹某协助公安机关调查取证系被起诉人之义务，对该行为提起的诉讼不属于人民法院民事诉讼的受案范围，且上诉人刘红星的起诉属于对已经发生法律效力的判决的再次起诉，故应不予受理。综上，刘红星的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任庆原 审判员  祝惠忠 审判员  吴宏斌 二〇二〇年二月十三日 法官助理朱媛 书记员杜陈晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保67号申请人：戴某某，男，汉族，个体经营者，住北京市大兴区。被申请人：张某某，女，汉族，职业不详，住天津市蓟州区。申请人戴某某与被申请人张某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年2月25日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张某某名下的位于天津市XX区人民XX街XX园的房屋予以保全查封。申请人戴某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人戴某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人张某某名下的位于天津市XX区XX大街南XXX家园X号楼X单元XX室房屋【不动产权证号：津（XXX）XX区不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人戴某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人戴某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇二〇年二月二十七日书记员  路小娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14685号原告：赵义侠，男，1985年11月16日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000214157号关于第32413128号“腾飞”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月4日。本院立案时间：2019年11月28日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32413128号“腾飞”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被告认为诉争商标指定使用的复审商品与第7180868号“腾飞王”（简称引证商标三）核定使用的商品构成类似商品，缺乏事实依据。二、被告认为诉争商标与引证商标三构成近似商标，属于认定事实错误。三、诉争商标与引证商标三共存于市场，不足以引起相关公众混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认定，诉争商标指定使用的商品与第1170095号商标（简称引证商标一）核定使用商品不类似，未构成使用在类似商品上的近似商标。第27934776号商标（简称引证商标二）的注册申请已被驳回，其已不构成诉争商标在先权利障碍。原告对此无异议。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1674期商标公告）。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000214157号关于第32413128号“腾飞”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告赵义侠针对第32413128号“腾飞”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告赵义侠负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇二〇年二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12964号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗建华，男，1978年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月1日的借款本金35688.73元、利息1361.67元、罚息528.83元，以及自2019年8月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金5562.8元；4、判令原告对被告罗建华所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年11月11日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额89000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2014.31元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月1日，被告尚欠借款本金35688.73元、利息1361.67元、逾期罚息528.83元、贷款管理费140元、违约金5562.8元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗建华于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月1日借款本金35688.73元、利息1361.67元、罚息528.83元，并支付自2019年8月7日起至实际付清之日止的利息（以借款本金35688.73元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告罗建华于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5562.8元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗建华所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元、公告费260元，由被告罗建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢668号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李文华,男,1968年10月30日出生,汉族,住广东省东莞市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李文华银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25298号民事判决书、（2019）粤1971执29173号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金119917.01元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李文华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢668号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪