wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                    ( 2019)陕0103民初10861号原告：孙娟，女，1972年XX月XX日出生，蒙古族，现住西安市碑林区XX路XX号XX广场XX园XX室。委托代理人：范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人：李思奇，陕西弘业律师事务所实习律师。被告：伏华，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住四川省成都市郫都区XX巷XX公寓XX号楼XX室。原告孙娟诉被告伏华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙娟的委托代理人范鹏飞、李思奇到庭参加了诉讼，被告伏华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告孙娟诉称，原告于2015年4月4日向被告伏华借款10万元，通过平安银行转账至被告伏华账户，借款到期，原告多次催要，但被告至今未还，故诉至法院。请求：1、判令被告偿还借款本金10万元；2、判令被告偿还逾期利息25500元（按年息6%计算，自2015年4月4日，暂计至2019年7月4日，以实际清偿之日为准）；3、本案诉讼费由被告承担。被告伏华未到庭答辩。经审理查明：原告孙娟与被告伏华原系战友关系，后被告伏华因资金周转需要，向原告孙娟借款10万元，原告孙娟于2015年4月14日，通过平安银行深圳福田支行汇款10万元至被告伏华在中国建设银行股份有限公司成都兴南支行的账户中。后原告多次催要款项，被告履次承诺尽快返还款项，但被告一直未进行实际返还。故原告诉至法院，主张自己的权利。上述事实有平安银行深圳福田支行交易明细、微信记录及庭审笔录等附卷佐证。本院认为：原告孙娟将款项借与被告伏华，被告伏华理应在原告追要时向原告返还本金，但被告未按时返还，应承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故结合本案实际，原告要求按年息6%支付逾期利息，本院依法予以支持，但时间应从原告起诉的时间起算。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伏华于本判决生效后五日内返还原告孙娟借款本金10万元；二、被告伏华于本判决生效后五日内支付原告孙娟借款本金所产生的逾期还款利息，以10万元为基数，从2019年7月6日起至实际付清之日止，按年息6%计算；三、驳回原告孙娟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2810元、公告费690元、保全申请费1147.5元，三项合计4647.5元，原告孙娟已预交，由原告自行承担716.6元，由被告伏华承担3930.9元，于本判决书生效后五日内与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长    傅  妮人民陪审员    高丽娟人民陪审员    李宗秀                        二○二○年二月二十一日                    书 记 员 郑世雄
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初758号原告:北京东亚时代物业管理有限公司包头分公司;被告:齐艳红本院在审理北京东×××业服务合同纠纷一案中，原告北京东×××提出撤诉申请。本院认为，北京东×××请符合相关法律规定，口头裁定准予撤诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年二月十六日书记员 薛 强
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初141号 原告:李思佳，女，1994年10月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：浙江旭尧餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GM3EH1G，住所地杭州市萧山区宁围街道博地世纪中心2幢1803室-1（自行分割）。 法定代表人：陈静静。 本院在审理原告李思佳诉被告浙江旭尧餐饮管理有限公司劳动争议一案中，原告李思佳于2020年2月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告李思佳在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江旭尧餐饮管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许李思佳撤回对浙江旭尧餐饮管理有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由李思佳负担，予以免收。 审判员  周全林 二〇二〇年二月十四日 书记员  徐丽芳
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初2928号 原告：浩天国际融资租赁有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋31层02号。 负责人：梁优山，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙兆云，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 被告：王泽勇，男，汉族，1977年12月31日出生，户籍地四川省宣汉县，现住四川省宣汉县。 原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司与被告王泽勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。在审理过程中，原告于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司撤回对被告王泽勇的起诉。 案件受理费826.5元（减半收取），由原告浩天国际融资租赁有限公司四川分公司负担。 审 判 长  刘金权 人民陪审员  钟 勇 人民陪审员  黄桂兰 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  刘谕栗
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执9375号 被执行人陈树东，男，1967年9月10日出生,、，沭阳县人，居民，住江苏省灌云县。 沭阳县人民法院刑庭移送执行的被执行人非法吸收公众存款罪一案，本院于2019年12月19日立案执行，执行标的为264100.00元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。已执行到位标的0元，因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇二〇年二月二十二日 书记员  徐 志
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6335号之一原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司句容分公司，住所地江苏省句容市黄梅振兴路8号。法定代表人：孙海涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王文文、张颖颖，系该公司员工。被告：丁传东，男，1969年1月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司句容分公司与被告丁传东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司句容分公司撤回起诉处理。审 判 长  许社民人民陪审员  笪国芳人民陪审员  严慧英二〇二〇年二月十日法官 助理  奚俊杰书 记 员  付凌丰
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7377号 原告：郑晓和，男，1982年6月8日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：潘海涛，浙江双塔律师事务所律师。 被告：瑞安市程达锁业有限公司，住所地瑞安市。 法定代表人：程初达，执行董事兼总经理。 被告：程胜初，男，1969年12月17日出生，汉族，住瑞安市。 原告郑晓和与被告瑞安市程达锁业有限公司、程胜初买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序审理。后发现需用公告方式向两被告送达应诉材料，遂转换为普通程序，组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑晓和的委托诉讼代理人潘海涛到庭参加诉讼，被告瑞安市程达锁业有限公司、程胜初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑晓和向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞安市程达锁业有限公司、程胜初共同支付原告郑晓和货款26860元及利利息损失（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑晓和与被告方一直有业务来往，原告向被告方提供锁配件方条。被告方欠原告郑晓和货款一共26860元。2018年8月22日，被告程胜初向原告郑晓和出具欠条一份。后经原告郑晓和多次催讨后，被告各种借口推脱，至今尚原告货款26860元。 被告瑞安市程达锁业有限公司、程胜初均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告瑞安市程达锁业有限公司企业查询信息、被告程胜初公民基本身份证明一份、欠条等为证据，该些证据因两被告未到庭而未由两被告当庭进行质证，经本院审查尚，未发现证据存有瑕疵或疑点，且符合证据的合法性、真实性和关联性，本院对原告提供的证据予以认定。 根据认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告瑞安市程达锁业有限公司存在业务往来，由原告向被告瑞安市程达锁业有限公司提供锁配件方条。2018年8月22日，经双方结算，被告瑞安市程达锁业有限公司的法定代表人程胜初向原告出具一份欠条。欠条载明：今欠郑晓和方条货款总共26860元。被告程胜初在欠条分别写上程达锁业和程胜初。欠条未载明付款期限，被告至今未付该款。 本院认为，原告与被告瑞安市程达锁业有限公司之间的买卖合同关系，事实清楚；被告瑞安市程达锁业有限公司尚欠原告货款26860元，证据确凿充分。被告程胜初系瑞安市程达锁业有限公司的法定代表人，其向原告出具欠条，且在欠条上署名均系职务行为，其行为效果应由被告瑞安市程达锁业有限公司承担。欠条未载明付款期限，原告有权随时向被告瑞安市程达锁业有限公司主张权利。现原告起诉要求被告瑞安市程达锁业有限公司支付货款26860元及利息损失（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），理由正当，本院予以支持。原告要求被告程胜初承担责任，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告瑞安市程达锁业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑晓和货款26860元及利息损失（利息从2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告郑晓和的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费472元，由被告瑞安市程达锁业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  潘谷明 人民陪审员  林** 人民陪审员  吕锦亚 二〇二〇年二月三日 书 记 员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初143号 原告：毛颖，女，1997年12月4日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：浙江旭尧餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GM3EH1G，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道博地世纪中心2幢1803室-1（自行分割）。 法定代表人：陈静静。 本院在审理原告毛颖诉被告浙江旭尧餐饮管理有限公司劳动争议一案中，原告毛颖于2020年2月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告毛颖在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江旭尧餐饮管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许毛颖撤回对浙江旭尧餐饮管理有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由毛颖负担，予以免收。 审判员  周全林 二〇二〇年二月十四日 书记员  徐丽芳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执恢82号申请执行人袁光荣，男，1978年10月12日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被执行人锦宏重工业机械设备制造有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇双马工业园2号。法定代表人胡自稳，总经理。被执行人湘潭市楚天金属制品有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马镇象形村鸽子组。法定代表人胡自根，总经理。本案在执行申请执行人袁光荣与被执行人锦宏重工业机械设备制造有限公司、湘潭市楚天金属制品有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人袁光荣与被执行人锦宏重工业机械设备制造有限公司、湘潭市楚天金属制品有限公司达成了执行和解协议，协议履行期间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终641号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕军锋审 判 员  陈 璐审 判 员  易金玲二〇二〇年二月二十五日代理书记员  刘原驰
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初4855号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。被告：邗江区银河娱乐量贩式歌城，住所地扬州市。经营者：张巍，男，1978年10月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：倪冬，邗江区银河娱乐量贩式歌城员工。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告邗江区银河娱乐量贩式歌城著作权侵权纠纷一案时，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年1月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费3050元，减半收取1525元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已交）。审 判 员  徐 舒二〇二〇年二月三日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执26号之四被执行人母家宝，男性，陆良县。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年01月06日冻结了被执行人母家宝在云南省农村信用社联合社6223692078280262账户内存款人民币0.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人母家宝在云南省农村信用社联合社6223692078280262账户内存款人民币17155.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周红军二〇二〇年二月二十四日书记员  念江宏
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初218号原告:吴海清;被告:李三平本院在审理吴海清李三平民间借贷纠纷一案中，原告吴海清于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴海清的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定准予撤诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年二月十九日书记员 薛 强
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执571号之一申请人：平邑县人民法院被执行人：于文海，男，1958年10月7日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人于文海罚金一案中，经查，于文海银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于文海在中国银行平邑支行营业部的银行存款，申请控制金额为70000元，实际控制金额为715.24元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年二月二十六日书记员 高庆霞
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1402民初710号申请人：随冬侠，女，1983年1月6日出生，汉族，住北京怀柔区。被申请人：尹玉梅，女，1981年9月26日出生，汉族，住德州市德城区。本院在审理上述申请人与被申请人不当得利纠纷一案中，申请人于2020年2月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人尹玉梅所有的东海香港城19号楼2单元26层2601号房产，房权证号：鲁（2018）德州市不动产第0019106号，查封金额100万元。申请人已向本院提供财产担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证本案的及时审理和顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封被申请人尹玉梅所有的东海香港城19号楼2单元26层2601号房产，房权证号：鲁（2018）德州市不动产第0019106号，查封金额100万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王伟力二〇二〇年二月十七日书记员  董晓艳
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁05行申5号 再审申请人（原审被执行人）：中卫市宁赛有机肥制造有限公司。 法定代表人：姚某。 委托诉讼代理人：马某，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申请人（原审申请执行人）：中卫市生态环境局沙坡头区分局。 法定代表人（负责人）：李某。 委托诉讼代理人：何某，代理权限为特别授权代理。 再审申请人中卫市宁赛有机肥制造有限公司因与被申请人中卫市生态环境局沙坡头区分局行政处罚一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502行审15号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中卫市宁赛有机肥制造有限公司申请再审称：1.原审法院认定被申请人于2018年6月21日向申请人送达了卫沙环罚字（2018）8号《行政处罚决定书》错误，事实上申请人并未接到过上述处罚决定。2019年1月底，申请人收到卫沙环催字（2019）11号《督促履行义务催告书》后，才得知被申请人作出了上述《行政处罚决定书》，决定对申请人罚款15万元。被申请人向原审法院申请非诉执行审查时，原审法院应当对《行政处罚决定书》和《督促履行义务催告书》的送达程序进行严格审查，但原审法院在没有证据证明被申请人对两份文书进行了合法送达的情况下，认定申请人接到处罚决定后未起诉也未缴纳罚款，并准予强制执行，损害了申请人的权益；2.原审法院程序违法，审查过程中未听取被执行人意见直接做出了准予执行的行政裁定书，亦未向申请人送达该裁定书。综上，原审法院认定被申请人依法送达《行政处罚决定书》证据不足，程序违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（三）、（五）项的规定申请再审，请求撤销（2019）宁0502行审15号行政裁定书，裁定不准予执行申请人缴纳罚款15万元，再审诉讼费用由被申请人承担。 经查明，中卫市沙坡头区环境保护局于2019年9月27日更名为中卫市生态环境局沙坡头区分局。 本院认为，关于原审法院认定被申请人依法送达《行政处罚决定书》和《督促履行义务催告书》是否存在证据不足的问题，经审查中卫市生态环境局沙坡头区分局在申请非诉执行审查时向原审法院提交了相关证据，其中《行政处罚决定书送达回证》记载，该局在2018年6月21日向中卫市宁赛有机肥制造有限公司送达《行政处罚决定书》时该公司生产负责人拒绝签字，该局工作人员将《行政处罚决定书》留置于受送达人的住所，并采用拍照的方式记录了送达过程；《督促履行义务催告书送达回证》中记载该局于2019年1月8日在中卫市宁赛有机肥制造有限公司法定代表人姚某家中向其送达《督促履行义务催告书》其拒绝签字，该局工作人员将《督促履行义务催告书》留置于其家中，且申请人在申请书中亦认可收到《督促履行义务催告书》，证明中卫市生态环境局沙坡头区分局依法向中卫市宁赛有机肥制造有限公司送达了《行政处罚决定书》和《督促履行义务催告书》。原审法院依据以上两份送达回证及送达过程照片等证据，认定中卫市生态环境局沙坡头区分局于2018年6月21日向中卫市宁赛有机肥制造有限公司送达了卫沙环罚字（2018）8号《行政处罚决定书》并无不当。 关于原审法院是否违反法定程序的问题，原审法院审查过程中并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款规定的“人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，故原审法院在对行政行为的合法性进行审查后，作出准予执行的裁定并无不妥。 沙坡头区人民法院作出的（2019）宁0502行审15号行政裁定书的性质系准予执行具体行政行为的裁定，通常称之为“非诉行政执行裁定”，该裁定本身并不对行政机关和行政相对人创设权利义务，不针对实体争议本身作出判断，仅是对具体行政行为赋予强制执行力；对再审申请人权利义务产生实质性影响的应为中卫市生态环境局沙坡头区分局作出的行政处罚决定具体行政行为本身。非诉行政执行裁定不属于诉讼案件，故不属于人民法院行政案件再审审查的范围，再审申请人的主张不能成立，本院对此不予支持。 综上，中卫市宁赛有机肥制造有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回中卫市宁赛有机肥制造有限公司的再审申请。 审判长  韩金芳 审判员  蒋玉春 审判员  黄 滢 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王福勇 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1303民初240号 原告：南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司，住所地南充市高坪区青松路178号。 法定代表人：何权，执行董事。 委托诉讼代理人：郑凯，四川智典律师事务所律师。 被告：宋萍，女，汉族，1986年2月18日出生，住四川省南部县。 被告：刘彦，男，汉族，1975年10月24日出生，住四川省南部县。 被告：刘小源，女，汉族，1971年10月10日出生，住四川省南部县。 被告：南部县滨江办事处朋友圈火锅店，经营场所南部县滨江办事处兴隆街9号，经营者：汪灵。 原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司与被告宋萍、刘彦、刘小源、南部县滨江办事处朋友圈火锅店民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 长  刘金权 人民陪审员  蒋清华 人民陪审员  林凤鸣 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  刘谕栗
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0128执720号 申请执行人：吕从改，女，1958年2月15日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：赵俊峰，男，1969年7月10日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：李荣法，男，1963年5月3日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：兰会林，男，1965年1月3日出生，汉族，现住无极县。 本院在执行吕从改与赵俊峰、李荣法、兰会林借款合同纠纷一案中，本院通过邮寄送达的形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，本院于2019年8月30日、12月3日两次通过网络执行查控系统查询了被执行人的名下财产，未查到被执行人的可供执行财产，经查询，被执行人在深泽县不动产登记中心、石家庄住房公积金管理中心深泽管理部、人寿保险、沪市A股市场均无登记记录，另于2019年9月2日对被执行人适用限制高消费措施并邮寄送达。 综上所述，被执行人暂无执行能力且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆法 二〇二〇年二月二十日 书记员  张 珊
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初893号 原告：苏慧芳，女，1990年6月28日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：浙江旭尧餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GM3EH1G，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道博地世纪中心2幢1803室-1（自行分割）。 法定代表人：陈静静。 本院在审理原告苏慧芳诉被告浙江旭尧餐饮管理有限公司劳动争议一案中，原告苏慧芳于2020年2月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告苏慧芳在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江旭尧餐饮管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许苏慧芳撤回对浙江旭尧餐饮管理有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由苏慧芳负担，予以免收。 审判员  周全林 二〇二〇年二月十四日 书记员  徐丽芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初8489号 原告：贵州嘉乐彩建筑材料有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区舟水桥贵州开磷碱厂遵义碱厂本部生产区，统一社会信用代码：91520302MA6E37TP5T。 法定代表人：靳守博，经理。 委托诉讼代理人：黄天辉，红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。 被告：彭源，男，1984年4月26日生，汉族，住重庆市巴南区。 原告贵州嘉乐彩建筑材料有限公司（以下简称“嘉乐彩公司”）诉被告彭源买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭于2020年2月13日公开开庭进行审理，原告嘉乐彩公司委托诉讼代理人黄天辉到庭参加了诉讼，被告彭源未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告嘉乐彩公司向本院提出诉讼，请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告货款人民币121062.5元及逾期付款利息30000元，共计151062.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告向原告购买建筑材料（被告自行到原告住所地遵义碱厂提货），至2018年11月15日，被告除支付原告部分货款外，尚欠原告121062.50元，以当日双方对账单为凭，并约定短期内付清。经原告多次催收，被告一再拖延拒付，为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告彭源未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告嘉乐彩公司的经营范围包括经营建筑材料。2016年10月11日开始，被告先后10次向原告购买建筑材料（真石漆），双方于2018年11月15日进行对账，形成《并账单》，载明前后10次买卖情况及货款支付情况（交货日期、产品、数量、单价、金额、收款金额、收款余额等），经结算，合计应收余款121062.5元，被告彭源在购货方签章处签名捺印，并在对账单下方空白处有手写注明：“身份证:5001131984××××××××；地址：重庆市巴南区；2019年4月30日前支付部分材料款。”之后，被告未向原告支付余款121062.5元，原告遂诉至本院。 庭审中，原告对其主张利息的计算方式进行说明：要求以121062.5元为基数从2017年1月6日起按年利率6%计算至付清之日止。 上述事实，有当事人提交的营业执照及法人身份证复印件、送货单、对账单等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告彭源向原告购买建筑材料事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条的规定，双方的买卖合同成立有效。经双方对账确认，被告尚欠原告121062.50元货款事实清楚，原告要求被告支付尚欠货款121062.50元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 原告要求被告支付利息30000元，《对账单》上载明“2019年4月30日前支付部分材料款”，可视为原告在该时间以前放弃收取逾期付款利息；被告未按照约定时间支付，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任，支付原告违约金即逾期付款利息，但“支付部分材料款”的约定并不具体明确，无法据此确定逾期付款利息的计算基数，本院认定从原告起诉之日即2019年8月6日起以121062.50元计算逾期付款利息为宜，本院对于原告主张计算利息的起算时间不予支持。关于利息计算标准，双方并未明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结合中国人民银行同期同类人民币贷款基准及逾期罚息利率标准，本院对原告主张按照年利率6%计算利息予以支持。即被告应当以121062.5元为基数，从2019年8月6日起以年利率6%支付原告逾期付款利息至付清之日止。 被告彭源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告彭源于判决生效后十日内向原告贵州嘉乐彩建筑材料有限公司支付货款121062.5元及逾期付款利息（以121062.5元为基数，从2019年8月6日起以年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告贵州嘉乐彩建筑材料有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元，公告费400元，共计3720元，由被告彭源承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  杨武强 人民陪审员  高德涛 二〇二〇年二月二十六日 法官助理马倢 书记员张露旭
吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终9号 上诉人（原审被告）：王志刚,男,1971年3月27日生,汉族,黄泥河林业局供电所工人,住敦化市黄泥河镇。 上诉人（原审被告）：李淑荣(系王志刚妻子),女,1970年12月15日生,汉族,无职业,住吉林省敦化市黄泥河镇。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李殿锋，北京市京翰（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李凤芹,女,1943年9月16日生,汉族,吉林省黄泥河林业局退休工人,住敦化市。 法定代理人：王志山（李凤芹长子）,男,1964年10月5日生,汉族,无职业,住敦化市。 上诉人李淑荣、王志刚因与被上诉人李凤芹买卖合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2019）吉7504民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑荣、王志刚及其委托诉讼代理人李殿锋，被上诉人李凤芹的法定代理人王志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑荣、王志刚上诉请求：依法撤销原审判决,驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定王志刚与李淑荣没有交付购房款没有事实依据。本案系母子之间的房屋买卖行为,有别于社会上的房产交易,且交易价格相对较低,所以上诉人并没有留存相关交付证据,也在情理之中。二、本案系家庭纠纷引发的诉讼,因为李凤芹赡养问题,包括上诉人和王志山在内的兄妹三人多次发生争吵分歧并起诉到法院,本案的提起就是王志山故意为之。李凤芹神志清楚时并未对房产过户给上诉人一事提出过任何异议,现在李凤芹已神志不清,王志山却以其名义提起诉讼,属虚假诉讼,并不符合李凤芹内心的真实意愿。三、王志山被指定为李凤芹监护人,程序不合法,上诉人王志刚并未得到通知参加该起诉讼(上诉人已申请再审),所以无权代替李凤芹提起诉讼。综上所述,原审判决错误,请求依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉求。四、一审中的证据只能证明双方约定楼房的价格，并不能证明没有支付的楼房款和买卖楼房的事实。五、双方先履行了买卖协议，王志刚一次性交付了房款后李凤芹才履行了过户手续，原因是特殊的母子关系没有要求母亲李凤芹出具还款收据。六、房屋买卖时李凤芹是完全行为能力人。2019吉7504民初58号敦化市基层法院民事裁定书驳回王志山向我们索要钱财，说明王志山是虚假诉讼。王志山为了金钱虚假诉讼，向我们索要钱财。 李凤芹的法定代理人王志山辩称，他们所说的不属实。 李凤芹的法定代理人王志山向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王志刚与李淑荣立即给付李凤芹购房款30000.00元，违约金6000.00元，共计36000.00元；2、王志刚与李淑荣承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月21日李凤芹与李淑荣、王志刚签订了房屋买卖协议书，协议书约定：“房屋约定价格为30000.00元，如有违约，违约方向对方支付买卖标的物20％的违约金”。李凤芹将位于敦化市黄泥河镇长青街一委三号楼中单元一层中门，面积56.20平方米房屋卖给王志刚与李淑荣，同日，李凤芹与王志刚和李淑荣以买卖的名义将该房屋产权过户于王志刚和李淑荣，王志刚与李淑荣并未实际给付李凤芹买卖房屋款3万元。李凤芹为无民事行为能力人，提起诉讼的手续均由监护人王志山办理，起诉状中起诉人写为王志山，应属笔误。 一审法院认为，李凤芹与王志刚、李淑荣签订的房屋买卖协议书为有效协议，王志刚与李淑荣提出已给付房款，但未能举出给付李凤芹购房款的证据，应属举证不能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证眀，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，王志刚与李淑荣未履行给付购房款，属王志刚和李淑荣违约。王志刚与李淑荣应承担给付房款及违约金的责任。故对李凤芹的诉讼请求，法院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：王志刚、李淑荣于本判决生效之日给付李凤芹购房款30000.00元，违约金6000.00元，共计36000.00元。案件受理费700.00元，减半收取计350.00元。由王志刚、李淑荣承担。 二审期间双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李凤芹与王志刚、李淑荣达成房屋买卖协议后，李凤芹已依约将房屋交付给王志刚、李淑荣并办理产权过户手续，王志刚、李淑荣应按协议履行付款义务。王志刚、李淑荣称其已支付购房款，但未能提供支付款项的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对王志刚、李淑荣已付房款的主张无法予以支持。关于对王志山的法定代理人身份提出的异议，已另案处理，不属于本案审理范围，对上述上诉理由不予采纳。 综上，王志刚、李淑荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700.00元，由上诉人王志刚和李淑荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  南日虎 二〇二〇年二月二十五日 书记员  翟倬慷
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执293号之二被执行人张飞，男性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执293号之二裁定书，于2020年02月07日向被执行人张飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张飞在中国银行13×××08ＣＮＹ0账户内存款人民币34328.70元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周红军二〇二〇年二月七日书记员  念江宏
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初5039号原告：嘉善全盛混凝土有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道厍浜村厍浜63号。统一社会信用代码：9133042155615358XU。法定代表人：朱建伟。委托诉讼代理人：马小华、沈延凤，浙江浙平律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地：北京市丰台区永定门外海户屯165号。统一社会信用代码：91110000104341301L。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：李娜，系公司员工。原告嘉善全盛混凝土有限公司（以下简称“全盛公司”）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称“中建公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法适用简易程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马小华律师，被告委托诉讼代理人李娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1080522元，支付原告自逾期付款之日起至起诉之日止的违约金150192元（以上合计1230714元），以及自起诉之日起至判决生效之日止的违约金（按每天万分之五支付逾期付款违约金）；2.判令被告支付原告为实现本案债权而支付的律师代理费65000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建嘉善罗星街道“孔雀城·悦珑湾（1）期项目”建设工程之需向原告定作混凝土，并就此与原告于2017年4月签订《商品混凝土加工定作合同》一份。合同就混凝土供应要求、质量标准、验收、结算方式、违约责任、诉讼管辖等作了明确约定。合同订立后，原告即按被告的要求向其交付混凝土。2018年2月28日，双方签订《补充协议》一份，将原合同第2.3款付款方式修改为“次月付上月货款总金额60%”，原合同第2.4款修改为“甲方按时按合同支付货款，未按时支付，甲方应按逾期付款部分每天万分之五支付逾期付款违约金，违约方另应承担对方因实现债权而支付的费用”。至2018年11月15日，原告向被告累计交付混凝土31565立方米，价款计15477595.58元。但被告仅付款5200000元，尚欠原告10277595.58元未付。因此，原告曾于2018年12月11日诉至嘉善县人民法院，后经法院调解结案，案号（2018）浙0421民初6066号。但原、被告之间的合同并没有因该诉讼解除或终止。之后，原告在2018年11月16日至2019年1月6日期间，又按上述合同约定向被告交付混凝土1882立方米，价款计1080522元。但该价款被告至今分文未付。另外，被告在2019年1月7日后己停止承建“孔雀城·悦珑湾（1）期项目”建设工程。原告认为，被告的行为明显违约，损害了原告的合法利益。现原告依法起诉，并已因此支出律师代理费65000元。请法院判如所请。被告中建公司答辩称：根据合同约定，被告应在工程所有结构封顶后的一个月内付至总结算额的70%（所有结构封顶指被告施工的高层封顶）；工程竣工且取得竣工备案证书后的两个月内，支付至总结算额的80%。现涉案工程并未全部完工，因此不能视为工程竣工。但工程已经拿到竣工备案证书，故被告应付款至总结算额的70%。至今双方结算的总金额为16558117.58元，而被告已付款金额为15477595.58元，远超总结算额的70%。故按照合同约定，被告暂未欠拖欠原告任何款项。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称基本一致。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。结合本案，原、被告之间的定作合同关系明确，原告全盛公司已制作并向被告中建公司交付混凝土，故被告中建公司作为定作人理应及时支付定作款。双方已经就2018年11月16日至2019年1月6日期间发生的混凝土价款金额进行结算并确认，全盛公司对相关事实举证充分，故本院对其主张中建公司支付定作款1080522元予以支持。关于中建公司提出的付款进度尚未达到合同约定期限的抗辩意见。本院认为，当事人达成一致，可对合同条款进行变更。结合本案，双方在2018年11月16日之前发生的混凝土定作款，已经本院（2018）浙0421民初6066号案件审理，并达成调解协议以中建公司分期付款的方式予以处理完毕，即视为双方已对原合同中约定的付款进度予以变更，故本案混凝土付款期限不应再受该合同约束。被告的抗辩意见依据不足，本院不予支持。另外，中建公司自认自2019年2月1日起开始退出本案所涉建设工程，即工程承包人已发生变更。故中建公司应及时全额支付结算确认的价款。全盛公司诉请的逾期付款利息计算标准及律师代理费65000元等均有事实及合同依据，本院予以支持。根据本案事实，中建公司应从2019年2月1日起至实际支付定作款之日止，以欠款1080522元为本金，按每日万分之五的标准计付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建二局第一建筑工程有限公司支付原告嘉善全盛混凝土有限公司混凝土定作款1080522元，于本判决生效之日起五日内履行；二、被告中建二局第一建筑工程有限公司支付原告嘉善全盛混凝土有限公司逾期付款违约金（以1080522元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年2月1日起计算至本判决生效之日止）。如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16461元，减半收取8231元，保全费5000元，诉讼费合计13231元，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  刘勇二〇二〇年二月十日法官助理鲁俊轩书记员陈嫣
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申458号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁峰，男，1970年4月6日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：济南恒远百瑞石化设备有限公司，住所地山东省济南市章丘区城东工业园。法定代表人：高广林，经理。二审被上诉人（一审被告）：山东腾达化工设备制造有限公司，住所地山东省滨州市博兴县城东经济开发区。法定代表人：梁峰，董事长。二审被上诉人（一审被告）：王江然，男，1972年4月24日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。二审被上诉人（一审被告）：马美丽，女，1968年10月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。二审被上诉人（一审被告）：马士华，男，1967年11月21日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。二审被上诉人（一审被告）：汪模松，男，1970年6月1日出生，汉族，住湖北省石首市。再审申请人梁峰因与被申请人济南恒远百瑞石化设备有限公司，二审被上诉人山东腾达化工设备制造有限公司（以下简称腾达公司）、王江然、马美丽、马士华、汪模松加工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁峰申请再审称，1.原审存在重大程序错误。首先，梁峰未收到一审法院送达的开庭传票、应诉通知书、证据副本等材料。梁峰早已离开腾达公司，济南恒远百瑞石化设备有限公司提交的起诉状中有梁峰明确的送达地址，一审法院未给梁峰送达开庭传票。王占川为腾达公司的委托诉讼代理人，梁峰本人从未委托王占川作为其委托诉讼代理人参加诉讼及代收开庭传票等。一审法院在未审查王占川的委托代理手续的情况下就让其代为签收了梁峰的开庭传票，并进行了开庭审理。判决后梁峰也未收到一审法院的判决书。其次，梁峰也未收到二审开庭传票等相关材料，判决书也未向梁峰送达。梁峰作为自然人被上诉人，法院应当单独给梁峰送达。2016年，腾达公司已经处于停产状态并已在博兴县人民法院进行拍卖，开庭传票或其他法律文书不应再向公司地址邮寄送达。2.梁峰仅仅是腾达公司名义上的法定代表人，该公司的实际控制人为王江然，公司成立的资产也是王江然投资的。马美丽、马士华、汪模松在庭审中也曾提及。在博兴县人民法院（2015）博商初字第976、977、981号案件的法庭对王江然的讯问笔录中，王江然也自认其是腾达公司的实际控制人，公司的管理、财物、公章等均由其控制管理。因原审梁峰未收到传票而未能进行答辩和提交证据。原审法院仅因梁峰在本案审理期间未提交证据证明其个人财产与公司财产相独立就判令梁峰承担连带清偿责任认定事实存在错误。原审中，腾达公司和王江然的委托诉讼代理人均为王宁律师事务所的律师，可以看出律师均受聘于王江然。腾达公司的授权委托书上公司公章也是由王江然持有。在（2018）鲁1602刑初356号、（2019）鲁16刑终37号刑事案件查明的事实中，也认定腾达公司由王江然实际控制。原审判令梁峰承担连带责任没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、十项的规定申请再审。本院经审查认为，梁峰作为本案当事人，法院应该依法向其送达开庭传票等相关诉讼材料。经审查原审卷宗，在被申请人提供的起诉材料及上诉材料中均有梁峰明确的送达地址。一审时，腾达公司的委托诉讼代理人王占川代收了梁峰的开庭传票，但其没有梁峰的委托授权手续，并非梁峰的委托诉讼代理人，王占川无权代收梁峰的开庭传票等相关材料。二审法院亦未依据卷宗记载的地址向梁峰送达开庭传票等相关材料。故梁峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令山东省滨州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李金明审判员  王宝恒审判员  冯 波二〇二〇年二月二十八日法官助理张俊峰书记员潘圣男
山东省栖霞市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁0686刑初203号公诉机关山东省栖霞市人民检察院。被告人苏某某，男，1983年11月6日出生于山东省栖霞市，汉族，小学文化，户籍所在地山东省栖霞市，现住栖霞市。2019年1月4日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年1月5日因患有重大疾病变更取保候审，2019年1月14日变更强制措施为刑事拘留，同年2月1日因涉嫌寻衅滋事罪被栖霞市公安局执行逮捕。现羁押于栖霞市看守所。辩护人邹国良，山东弘良律师事务所律师。山东省栖霞市人民检察院以栖检公刑诉[2019]126号起诉书指控被告人苏某某犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，于2019年8月30日向本院提起公诉，本院经审查于同日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，由于疫情防控等不能抗拒的原因，在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  韩立广人民陪审员  衣绍生人民陪审员  衣振玲二〇二〇年二月四日书 记 员  马明明
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7189号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔兰香，男，1953年10月10日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县振华西街84号。法定代表人：王立国，董事长。委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾宗淮，山东舜天律师事务所律师。再审申请人崔兰香因与被申请人山东武城农村商业银行股份有限公司（以下简称武城农商行）合同纠纷一案，不服德州市中级人民法院(2018)鲁14民终2776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔兰香申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院根据相关鉴定机构出具的鉴定意见认定崔兰香提交的《债权转让承诺书》无效缺乏证据证明。该债权转让承诺书系武城农商行向崔兰香出具的，加盖了其公章，系其真实意思表示，至于上面沾有油污、被擦拭过，崔兰香已作出合理说明，该承诺书应为有效证据，原审的认定是错误的。二、原审判决适用法律错误。1.崔兰香提交的债权转让承诺书名为承诺书，实为约定当事人权利义务的合同，原审法院将其视为单位向人民法院提交的证明材料错误。2.本案纠纷为债权转让合同纠纷，法院应审查债权转让的基础关系，崔兰香提供的山东省武城县人民法院民事调解书证明债权转让的基础关系为买卖合同纠纷，武城农商行未支付购买煤炭货款，崔兰香取得转让债权合法有效。根据故城县国土资源局国有土地使用权拍卖成交确认书、中国工商银行故城县支行与武城农商行的协议书可知，武城农商行已经实现了河北机电公司的债权，即（2009）武商初字第129号民事调解书中的相关债权已不存在，武城农商行给崔兰香造成损失，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。武城农商行提交书面意见称，一、本案一、二审判决认定崔兰香提交的债权转让承诺书无效有事实依据，认定事实清楚，证据充分。根据中国刑事警察学院物证鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见能够认定债权转让承诺书为无效证据。崔兰香对该承诺书主文部分进行有规则的涂污擦拭处理是其为变造主文内容进行掩饰，债权转让承诺书内容与落款单位及日期不是一次性形成能够证明证据的不真实，存在该主文内容不是武城农商行真实意思表示的可能，且主文内容不符合常理，武城农商行在处置完承诺书中抵押物后再出具如果处置该抵押物支付巨额违约金损害自己权益的承诺不符合常理。二、原审判决适用法律正确。按照（2009）武商初字第129号民事调解书，武城农商行与崔兰香转让债权是附生效条件的，崔兰香未提供证据证明所附条件已成就，债权转让并未生效且崔兰香未支付任何债权转让款给武城农商行的情况下要求武城农商行支付债权转让款没有事实与法律依据。请求驳回崔兰香的再审请求。本院经审查认为，崔兰香提起本案诉讼的依据有武城县人民法院的（2009）武商初字第129号民事调解书及2015年6月1日加盖武城农商行前身武城县农村信用合作联社（以下简称武城农信社）公章的债权转让承诺书。根据（2009）武商初字第129号民事调解书的表述，武城农信社委托崔兰香办理其对河北机电公司债权的申请法院执行手续，并在案件执行终结后将所执行款项扣除转让费10万元后余款全部转让给崔兰香，并以该款偿还崔兰香的贷款本息。该调解书没有列明武城农信社对于河北机电公司待执行债权的数额，但根据原宗诉讼中双方陈述及武城农信社出具的委托书等材料，武城农信社对河北机电公司享有的债权包括（2002）武民初字第109号、110号两案项下的债权。根据原审中双方提交的证据材料，（2002）武民初字第109号案件中武城农信社已通过其抵押权实现了部分债权，崔兰香接受委托后曾就（2002）武商初字第110号案件执行事宜向齐河县人民法院提出执行异议，并曾针对该案项下的抵押财产向河北省故城县人民法院提出行政诉讼，结合（2009）武商初字第129号民事调解书及武城农信社出具的授权书及上述崔兰香代理从事的申请执行情况来看，武城农信社委托崔兰香办理执行的应系上述两案中未获得清偿部分的债权。根据（2009）武商初字第129号民事调解书，武城农信社欲向崔兰香转让的债权系来源于崔兰香代理武城农信社申请执行的“所执行款项”，而诉讼中崔兰香并未提交证据证实其代理武城农信社的执行事宜已获得偿付款项，原审法院认定双方的债权转让合同并未生效并无不当。至于其提交的债权转让承诺书，经原审法院委托，中国刑事警察学院物证鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见认为该承诺书存在变造痕迹、经过擦试、涂污处理，正文字迹与落款单位不是一次性形成，因该承诺书存在瑕疵，原审法院未予采信并无不当，综上，崔兰香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔兰香的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年二月十七日书记员  陈东娇
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)湘8603行初285号原告曾彬云,男,1972年2月6日出生,汉族,住湖南省怀化市鹤城区。原告潘小菊,女,汉族,1968年10月20日出生,住湖南省中方县。二原告共同委托代理人周海卫,湖南诚怀律师事务所律师。被告中方县住房保障服务中心(原中方县房产管理局),住所地湖南省怀化市中方县生态城房产局办公室。法定代表人唐彬彬,主任。委托代理人唐启余,湖南启剑律师事务所律师。原告曾彬云、潘小菊诉被告中方县住房保障服务中心房产管理行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭。经本院释明,原告潘小菊于2019年12月25日撤回本案起诉,另案起诉，本院予以准许。本院依法进行了审理,现已审理终结。原告曾彬云诉称,2014年1月10日,原告曾彬云、潘小菊与怀化市全兴房地产开发有限公司(以下简称全兴公司)分别签订了“1号财富广场”151、152等62个门面的7份《商品房买卖合同》(其中曾彬云29个门面3份合同,潘小菊33个门面4份合同),同日,在被告处办理了全部62个门面的网签备案登记。2017年12月1日,中方县人民法院(2017)湘1221刑初85号刑事判决书认定,涉案62个门面的《商品房买卖合同》中加盖的全兴公司公章系秦方伪造。2017年12月22日,湖南省高级人民法院(2017)湘民申3474号民事裁定书认定,秦方在案涉《商品房买卖合同》中加盖的印章系伪造,并不影响本案表见代理的构成。2018年5月4日,全兴公司向中方县人民法院提起民事诉讼,拟请求法院确认案涉《商品房买卖合同》无效,同年自愿向法院申请了撤诉。2019年6月20日,被告以《商品房买卖合同》及相关备案资料中加盖的全兴公司公章系伪造,合同备案系骗取,全兴公司合法权益被侵害为由,撤销“1号财富广场”151、152等62个门面的《商品房买卖合同》的网签备案登记,并作出《中方县房产管理局行政处理决定书》(中县房处字(2019)1号)。原告认为,涉案《商品房买卖合同》未经法定程序确认无效、撤销、解除,被告作岀撤销《商品房买卖合同》网签备案登记无事实和法律依据,且损害了原告的合法权益。原告请求判令撤销被告于2019年6月20日作出的《中方县房产管理局行政处理决定书》(中县房处字(2019)1号),并由被告承担本案诉讼费。被告中方县住房保障服务中心辩称：一、被告作出本案所涉行政决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告在作出本案所涉行政决定前,向曾彬云、潘小菊告知了听证等权利,并及时组织曾彬云、潘小菊进行了听证,被告按照听证所查明的事实、证据依法作出了该行政决定。1、曾彬云、潘小菊无权请求撤销中方县房产管理局《中方县房产管理局行政处理决定书》(中县房处字(2019)1号)。2、中方县法院(2017)湘1221刑初85号刑事判决书认定，秦方为了借款伪造怀化市全兴房地产开发公司公章与曾彬云、潘小菊签订《商品房买卖合同》,以450万价格将全兴公司62个门面卖给曾彬云、潘小菊,并以该伪造的公章到中方县房产管理局对该7份合同进行了网签备案登记。因此,曾彬云、潘小菊无权要求网签备案登记。怀化市中级人民法院(2016)湘12民终1546、1547号民事判决认定秦方与曾彬云、潘小菊无真实的商品房买卖关系,并判决全兴公司返还不当得利益,不是判决履行合同。因此,被告撤销该网签备案登记合法有据。二、曾彬云、潘小菊未被被告行政侵权,应驳回其起诉。基于以上事实与理由,请求法院驳回曾彬云、潘小菊的起诉。经审理查明,秦方在“1号财富广场”房地产项目中与全兴公司是合作关系。2014年1月10日,秦方以全兴公司的名义与原告曾彬云签订“1号财富广场”29个门面的《商品房买卖合同》(共3份)，同日,与原告曾彬云在被告处办理了29个门面的网签备案登记。2017年12月1日,中方县人民法院(2017)湘1221刑初85号刑事判决书认定涉案的《商品房买卖合同》所盖的全兴公司公章系秦方伪造。另查明,2017年5月10日,怀化市中级人民法院作出的(2016)湘12民终1547号二审民事判决书认定,全兴公司与曾彬云之间不存在真实的商品房买卖关系,全兴公司收取曾彬云的款项属于不当得利,应当返还。全兴公司不服上述该判决,向湖南省高级人民法院申请再审,湖南省高级人民法院于2017年12月25日作出(2017)湘民申3475号民事裁定书,驳回全兴公司的再审申请。2019年6月20日,原中方县房产管理局(被告)组织听证后，认为秦方提供虚假资料,采取欺骗手段骗取合同备案,侵害了全兴公司的合法权益,遂作出《中方县房产管理局行政处理决定书》(中县房处字(2019)1号)，撤销“1号财富广场”151、152等62个门面《商品房买卖合同》的网签备案登记。原告曾彬云不服该《决定书》，于2019年12月23日诉至本院。本院认为,原告曾彬云于2014年与全兴公司签订“1号财富广场”29个门面的《商品房买卖合同》(共3份),已被中方县人民法院(2017)湘1221刑初85号刑事判决书认定涉案的《商品房买卖合同》所盖的全兴公司公章系秦方伪造。另怀化市中级人民法院作出的(2016)湘12民终1547号民事判决书认定,涉案的商品房买卖合同系秦方假借全兴公司名义与曾彬云签订,且全兴公司对该商品房买卖合同不予认可,全兴公司与曾彬云之间不存在真实的商品房买卖关系,全兴公司收取曾彬云的款项属于不当得利,判决全兴公司返还曾彬云所交的购房款。因此,原告基于原商品房买卖合同所享有的权利已经消灭。被告于2019年6月20日作出的《中方县房产管理局行政处理决定书》,系对涉案商品房买卖合同网签备案登记错误的纠正,其撤销该网签备案登记对原告的权利义务没有产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围…(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定,原告在本案行政诉讼中请求法院撤销原中方县房产管理局作出的《中方县房产管理局行政处理决定书》的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围,依法应予驳回起诉。综上所述,依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项的规定,裁定如下驳回原告曾彬云的起诉。已预交的案件受理费50元,退还原告曾彬云。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  **审判员  向春审判员  唐明二〇二〇年二月十九日法官助理朱露颖书记员张屈蕊附:本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;(二)调解行为以及法律规定的仲裁行为;(三)行政指导行为；(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为;(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为;(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为,但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；(八)上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初1164号 原告：浙江瑞志机械有限公司。 法定代表人：陈宇，董事长。 委托诉讼代理人：李晓,浙江玉海律师事务所律师。 被告：福建省建阳武夷味精有限公司。 法定代表人：李友明。 原告浙江瑞志机械有限公司与被告福建省建阳武夷味精有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告浙江瑞志机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江瑞志机械有限公司撤回起诉处理。 （本页无正文内容） 审  判  员  陈国洲 二〇二〇年二月九日 （代）书记员  宋天阳
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1978号 原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司平湖支行，住所地吉林省长春市双阳区。 负责人：李国东，该行行长。 委托诉讼代理人：**程，该行客户经理。 被告：张晓晶，女，1982年10月20日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司平湖支行（以下简称农商行平湖支行）与被告张晓晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告农商行平湖支行委托诉讼代理人**程到庭参加诉讼，被告张晓晶经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行平湖支行向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告张晓晶立即偿还借款本金59817.00元及利息（利息以59817.00元为基数，自2019年2月28日起至2019年5月14日止按照年利率7.44%计算，从2019年5月15日起至实际给付之日止，按照约定年利率11.16%计算）；2.被告张晓晶承担诉讼费用。事实与理由：被告张晓晶与刘伟是夫妻关系（刘伟死亡）于2018年5月14日在吉林双阳农村商业银行股份有限公司平湖支行贷款60000.00元，用于购房，贷款方式为信用。此笔借款于2019年5月14日到期，因借款人刘伟死亡，妻子张晓晶一直拖欠，经原告多次催收借款人张晓晶无钱为由至今未还，为了保护我单位的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决，要求被告张晓晶给付借款的本金及利息，并承担诉讼费用。 张晓晶未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告张晓晶作为共同借款人与刘伟于2018年5月15日与农商行平湖支行签订《个人信用贷款合同》，借款人民币60000.00元，借款用途购房，借款期限自2018年5月15日至2019年5月14日，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日。根据合同约定，借款利率是在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮71.04%，执行年利率7.44%，若逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告于2018年5月15日向刘伟、张晓晶发放贷款60000.00元。2019年2月27日之前的利息已结清，截止2019年2月27日刘伟和张晓晶尚欠原告借款本金59817.00元。另查明，刘伟于2018年8月7日因意外死亡。 上述事实，有原告当庭陈述、《个人信用贷款合同》、贷款凭证等证据材料在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告农商行平湖支行与刘伟及被告张晓晶签订的《个人信用贷款合同》合法有效，原告已履行了贷款放款义务，被告张晓晶作为共同借款人应按约定履行还款义务，其未按时偿还本息已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张晓晶于本判决生效后立即给付原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司平湖支行借款本金59817.00元及利息（利息以59817.00元为基数，自2019年2月28日起至2019年5月14日止按照年利率7.44%计算，自2019年5月15日起至实际给付之日止，按照年利率11.16%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296.00元，公告费560.00元，由被告张晓晶负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  孙冠军 审判员  张文献 审判员  李金星 二〇二〇年二月十九日 书记员  于新宁 —3—
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初674号原告：博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司，住所地天津市东丽区开发区一经路天合家园3号楼底商2—6。法定代表人：吴成雷，总经理。被告：西安小喇叭网络科技有限公司，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地神舟四路39号航创国际广场C座5层。法定代表人：刘晓雅。原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司与西安小喇叭网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇二〇年二月十七日法官助理庞海龙书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0128执649号 申请执行人：袁运兵，男，1980年3月14日出生，汉族，现住河南省滑县。 被执行人：石家庄市深华建筑有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县北苑路。 法定代表人：王彦刚，董事长。 被执行人：吴后荣，男，1978年1月21日出生，汉族，现住江西省抚州市广昌县。 被执行人：左春霞，男，1963年2月22日出生，汉族，现住邢台市巨鹿县。 被执行人：孙卫兵，男，1989年10月21日出生，汉族，现住河南省安阳市滑县。 被执行人：侯学峰，男，1971年12月12日出生，汉族，现住汉族住石家庄市赵县。 本院在执行申请执行人袁运兵与被执行人孙卫兵、侯学峰、左春霞、石家庄市深华建筑有限公司、吴后荣劳动争议一案中，现因申请人提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）冀0128执649号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆法 二〇二〇年二月三日 书记员  张 珊
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民辖终14号上诉人（原审被告）：徐州三胞医疗管理有限公司，住所地江苏省徐州市环城路131号门诊楼四楼西侧办公室。法定代表人：袁亚涛，该公司董事长。被上诉人(原审原告):江苏省岩土工程公司，住所地江苏省南京市珠江路700号。法定代表人：王才勇，该公司总经理。上诉人徐州三胞医疗管理有限公司因与被上诉人江苏省岩土工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4112号民事裁定，向本院提起上诉。徐州三胞医疗管理有限公司上诉称，三胞集团有限公司于2018年下半年发生债务危机。2018年12月6日，最高人民法院针对三胞集团债务危机发出通知，要求全国法院涉及受理、执行三胞集团及相关企业的案件移送至江苏省南京市中级人民法院管辖，目前涉三胞集团及相关企业的案件已陆续移送至南京市中级人民法院，最高人民法院的上述通知属于针对三胞集团及相关企业的案件管辖的特殊规定，不受级别管辖和专属管辖的限制。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省市南京市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉建设工程位于徐州市鼓楼区，被上诉人江苏省岩土工程公司向建设工程所在地的徐州市鼓楼区人民法院起诉，符合法律规定。关于上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院作为建设工程所在地人民法院，对原审案件有管辖权。上诉人徐州三胞医疗管理有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  姚 迪审判员  张 雷二〇二〇年二月十九日书记员  彭 璐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初178号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：余世成，男，1968年9月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告余世成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告余世成经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款49836.79元及违约金9967.36元（违约金按代偿款的20%计算），共计59804.15元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月，被告余世成因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为49836.79元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告余世成未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告余世成未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、余世成与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定余世成向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为48700元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2018年12月25日，腾铭公司与余世成签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为余世成前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因余世成未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，余世成应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因余世成未按时或足额向发卡银行偿还分期款，余世成应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的20%。 三、合同签订后，工行东大支行向余世成发放了信用卡。但余世成使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代余世成向工行东大支行共计代偿49836.79元，承担了合同项下的保证责任。余世成至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与余世成签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，余世成未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向余世成追偿。故对腾铭公司主张余世成支付代偿款49836.79元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，余世成未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故余世成还应支付违约金9967.36元（49836.79元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 余世成于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款49836.79元和违约金9967.36元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元，由余世成负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  曹小雪
青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青22民终194号   上诉人（原审被告）：刚察县老马师烤肉面食馆。   经营地址：刚察县西大街。   统一社会信用代码：92632224MA75M4FT8L。   经营者：马克索麦。   委托诉讼代理人：徐某，青海泰宏（湟中）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张某1。公民身份号码：×××   委托诉讼代理人：张某2，现住刚察县，（系原告张某1之子）公民身份号码：×××   原审被告：马某。公民身份号码：×××   上诉人刚察县老马师烤肉面食馆因与被上诉人张某1及原审被告马某买卖合同纠纷一案，不服青海省刚察县人民法院（2019）青2224民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人刚察县老马师烤肉面食馆的委托诉讼代理人徐某、被上诉人张某1及其委托代理人张某2、原审被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刚察县老马师烤肉面食馆上诉请求：1.撤销（2019）青2224民初304号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人于2017年9月25日结算的牛羊肉欠款，上诉人于2018年11月17日起通过微信转账方式已全部还清，现双方之间不存在欠款关系，但一审法院未认定这一事实，导致事实认定错误，作出错误判决。请求二审法院依法查明事实作出合理判决。   张某1辩称，原判事实清楚，证据充分，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。   马某述称：一审判决认定事实错误，拖欠张某1的肉款已经还清，不存在欠付的问题。   张某1向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付买卖牛羊肉欠款92927元；2.本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：2012年9月开始，二被告先后从原告所经营的牛羊肉店购买了112927元的牛羊肉，至2017年9月25日，双方经过清算，二被告向原告出具一张80000元的欠条，之后，被告继续在原告处购买牛羊肉，至2019年7月12日，二被告又累计欠付原告牛羊肉款32927元，经原告多次索要，被告仅支付其中20000元，剩余欠款至今未能支付，至此，二被告共计欠付原告牛羊肉款92927元，现诉至法院，请求判令所请。   一审法院认定事实：被告老马师烤肉面食馆自2012年9月开始在原告张某1所经营的牛羊肉店购买牛羊肉，用于经营，至2017年9月25日，双方经清算，二被告共计欠付羊肉款80000.00元，二被告向原告出具欠条一张。此后原、被告双方继续双方之间买卖牛羊肉合同关系。   一审法院认为，本案中，双方自愿口头达成牛羊肉买卖合同并已部分履行，该合同合法有效，应受法律保护。被告刚察县老马师烤肉面食馆从原告张某1处购买牛羊肉用于经营收入，应向原告支付相应款项。对于欠付款项数额，被告马某所述自2018年11月7日开始陆续偿还完毕80000元欠款，但原告张某1向法庭提交的《欠条》证明，至2019年7月12日补签32927元的欠条为止，被告老马师烤肉面食馆尚认可该80000元欠款。该《欠条》证明至2019年7月12日被告老马师烤肉面食馆尚欠付原告张某1112927元。庭审中双方均认可自2019年7月12日至16日期间双方支付20000元欠款外无任何买卖或钱款往来，故一审法院认为，被告刚察县老马师烤肉面食馆尚欠付原告牛羊肉款92927元；对原告张某1要求被告马某承担支付责任的诉讼请求，一审法院认为，本案所涉及的牛羊肉均用于刚察县老马师烤肉面食馆经营收入，故被告马某不应承担支付责任。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：1.被告刚察县老马师烤肉面食馆于本判决生效后十五日内向原告张某1支付买卖牛羊肉欠款92927元；2.驳回原告张某1的其他诉讼请求。   二审期间，双方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。   对当事人二审争议的事实，认定如下：   本案争议的焦点是刚察县老马师烤肉面食馆是否已经还清张某1牛羊肉款的问题。刚察县老马师烤肉面食馆与马某认为欠付张某1的80000元欠款自2018年11月7日开始陆续偿还完毕。本院认为，上诉人与被上诉人之间长期存在牛羊肉买卖关系，自2017年书写的80000元欠条至2019年7月12日书写的32927元的欠条止，双方继续存在着交易，截止到2019年7月12日双方无任何买卖关系，交易行为终止。在此期间刚察县老马师烤肉面食馆一共支付给张某1牛羊肉款105000元，对于支付事实双方无异议，应予认可。从双方提供的交易明细来看，刚察县老马师烤肉面食馆在2018年6月至2019年7月期间经常从张某1处取牛羊肉，数量多，从结算的方式和双方的交易习惯反映并无证据证明马某自2017年书写80000元欠条后发生的交易都是用现金交易，随取随清，且经营者马克索麦与张某1在2019年7月22日的微信语音聊天记录中也承认欠付的80000元并没有还清，故对已经支付给张某1的105000元是支付欠款的理由不能成立，本院不予支持。对于2019年7月12日书写的32927元的欠条马某虽然不承认欠款，但双方均认可此项欠款中已经在2019年7月16日还了20000元，还欠的12927元上诉人认为是用现金支付的。上诉人未提供任何证据证明用现金向张某1支付了12927元的事实，其应承担举证不能的责任。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人刚察县老马师烤肉面食馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2124元，由上诉人刚察县老马师烤肉面食馆负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 董 措 毛   审 判 员 王 宪 恩   审 判 员 杨吉措毛     二〇二〇年二月十日   书 记 员 夏吾公保
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4059号原告：西宁市城北区小勇豆制品加工部，住所地：青海省西宁市城北区三其村314号，注册号：630105663758001。经营者：冯小勇，男，汉族，1988年4月5日出生，住青海省西宁市城北区三其村314号，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯朝选，男，汉族，1964年3月5日出生，公民身份号码：×××，系冯小勇之父。被告：胡建华，男，汉族，1980年2月18日出生，住安徽省巢湖市，公民身份号码：×××。原告西宁市城北区小勇豆制品加工部与被告胡建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西宁市城北区小勇豆制品加工部的委托诉讼代理人冯朝选到庭参加诉讼，被告胡建华经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付剩余货款38455元，逾期付款利息4600元，合计43055元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告因生产需要向原告购买豆皮，双方约定按月支付货款,被告自行到三其村提货,后期被告以资金紧张为由拖欠货款,共计拖欠48455元,经原告多次催要,被告支付了10000元，剩余38455元至今未支付，故原告提起本案诉讼。被告未答辩。本院经审理，认定事实如下：2017年8月至11月期间，原告西宁市城北区小勇豆制品加工部向被告胡建华出售豆制品，经双方结算，被告在此期间欠付原告货款48455元，被告在原告出具的9张供货单中签字确认。此后，被告向原告支付了货款10000元，剩余货款38455元至今未支付。以上事实，有原告提交的9张供货单在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方买卖货物的事实存在，原告已向被告交付货物，被告应当支付货款，对原告主张货款38455元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，构成违约，应当承担逾期付款利息。原、被告对违约金计算方式未进行约定，根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张2017年11月22日（最后一次供货）至2020年1月23日期间的逾期付款利息，应为38455元×4.75％×130％÷12个月×26个月＝5145元，原告主张4600元，本院予以支持。被告未出庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告胡建华于本判决生效之日起十日内向原告西宁市城北区小勇豆制品加工部支付货款38455元、逾期付款利息4600元，共计43055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告胡建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 郑 洁人民陪审员 孟雅莉人民陪审员 杜 娟 二○二○年二月十二日书记员 陈 芳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4402号原告：柴某，男，1954年8月6日出生，汉族，住宝应县。被告：潘某，男，1954年2月28日出生，汉族，住宝应县。原告柴某诉被告潘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告柴某到庭参加诉讼，被告潘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告柴某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款100000元（以100000元为本金，自借款之日起按月息1%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在从事工程经营活动中，双方多次发生账务往来，被告因需要资金进砂石，于2006年4月23日向原告借款30000元，同年5月4日借款20000元，7月8日借款50000元，均约定月息3分。被告借款后，未能自觉履行还款义务。后经原告多次追要，被告一再口头上也承诺还款，却又不按承诺的时间还款。为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼。被告潘某未答辩。原告柴某围绕诉讼请求依法提供借条。被告潘某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘某因需要资金向原告柴某借款，分别于2006年4月23日借款30000元，借条载明利息为月息3分；2006年5月14日借款20000元，借条载明利息为月息3分；2006年7月8日借款50000元，合计100000元。后原告多次向被告催要，但被告一直未还，遂引起本诉。本院认为，原告柴某与被告潘某双方形成的民间借贷关系，合法有效，依法应予以保护。被告潘某向原告柴某借款后，理应按照约定履行还款义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。因此，对于原告要求被告潘某偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院计算如下：以30000元为基数，从2006年4月23日起，按月利率1%计算至实际还款之日止；以20000元为基数，从2006年5月14日起，按月利率1%计算至实际还款之日止；以50000元为基数，从起诉之日即2019年6月24日起，按年利率6%计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘某于本判决生效之日起十日内偿还原告柴某100000元及利息（以30000元为基数，从2006年4月23日起，按月利率1%计算至实际还款之日止；以20000元为基数，从2006年5月14日起，按月利率1%计算至实际还款之日止；以50000元为基数，从起诉之日即2019年6月24日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费610元，合计2910元，由被告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张明清人民陪审员  卢 军人民陪审员  乔 玲二〇二〇年二月十三日法官 助理  相艳妮书 记 员  华 菁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初37039号原告：董让勤，男，汉族,1968年4月2日出生,户籍地天津市滨海新区，现住天洋市滨海新区。被告：天津南瑞供热有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽好旺角商界C-21，统一社会信用代码:911201165723434559。法定代表人:崔顺来，总经理。委托诉讼代理人：赵术全，天津行通（唐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师是事务所律师。原告董让勤与被告天津南瑞供热有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张伟二〇二〇年二月十二日书记员  吕琳
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执3210号申请执行人:陈雅洁，女，1996年1月27日生，住句容市。被执行人：句容市万家灯火装饰工程有限公司，住所地句容市经济开发区。法定代表人：屈建国，系该公司总经理。申请执行人陈雅洁与被执行人句容市万家灯火装饰工程有限公司劳动争议一案，句容市劳动人事争议仲裁委员会作出的句劳人仲案字[2019]第616号仲裁裁决书已发生法律效力。依据上述裁决：被执行人句容市万家灯火装饰工程有限公司于裁决书生效之日起七日内给付申请执行人陈雅洁工资4179.15元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年10月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年10月21日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年10月21日、11月23日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年10月21日、11月23日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、公积金、购物地址、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记局进行调查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行给付义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。六、2019年11月22日，本院向申请执行人发出终本告知通知书。上述事实，有不动产查询清单，不动产信息查询结果,财产查询反馈总表，失信被执行人通知书，走访照片打印件，通知等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇二〇年二月二十六日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申310号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：山东通源科技产业园发展有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区齐安大街265号。法定代表人：朱传统，经理。委托诉讼代理人：徐征年，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：山东世建钢铁贸易有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区308国道北盖世冠威物流园217号。法定代表人：高兆国，总经理。一审被告：青岛百汇通建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市平度市经济开发区青岛路48号。法定代表人：张书伟，总经理。一审被告：杜财，男，汉族，1976年1月28日出生，住黑龙江省克东县。再审申请人山东通源科技产业园发展有限公司因与被申请人山东世建钢铁贸易有限公司、一审被告青岛百汇通建筑工程有限公司、杜财买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院作出的(2019)鲁14民终113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山东通源科技产业园发展有限公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决没有任何证据证明再审申请人欠付被申请人工程款。一审被告青岛百汇通建筑工程有限公司承建的工程尚未全部竣工验收，并未最终结算，况且青岛百汇通建筑工程有限公司逾期竣工超过一年，工程质量存在诸多问题，工程款的结算数额不确定，且可能面临巨额索赔,在此情况下，法院未查清事实的情况下，仅以未竣工结算就直接认定再审申请人欠付工程款,并判令在欠付工程款范围内承担连带责任,明显缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。原判决再审申请人承担连带责任没有法律依据。原判决违反合同相对性原则。本案再审申请人与被申请人之间不存在任何合同关系，根据合同相对性原则,其无权要求再审申请人承担责任。原判决仅根据再审申请人是涉案工程的发包方，就突破合同的相对性，显然是错误的。本案被申请人是材料供应方，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，特申请再审。本院经审查认为，山东世建钢铁贸易有限公司与青岛百汇通建筑工程有限公司签订的《钢材销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。杜财于2017年11月30日出具的943458.2元钢材款欠条及33967元违约金欠条，青岛百汇通建筑工程有限公司均加盖了公章。因此青岛百汇通建筑工程有限公司应当承担继续支付货款的义务。因本案钢材买卖合同的签订主体系山东世建钢铁贸易有限公司与青岛百汇通建筑工程有限公司，且因青岛百汇通建筑工程有限公司承建的工程尚未全部竣工验收，并未最终结算，原判决突破合同相对性原则判令山东通源科技产业园发展有限公司作为该工程发包人应当在其欠付工程款范围内承担连带付款责任，于法无据。再审申请人山东通源科技产业园发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令山东省德州市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年二月二十四日书记员  卢欣悦
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 决 定 书 （2020）冀0404民监2号 监督机关：河北省邯郸市复兴区人民检察院。 申诉人：刘明俊，男，1964年12月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申诉人：辛忠玲，女，1960年6月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被申诉人：贾风玲，女，1974年9月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：王兆龙，男，1964年1月20日出生，汉族，住邯郸市。 申诉人刘明俊、辛忠玲因与被申诉人贾风玲、原审被告王兆龙民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院于2017年1月20日作出（2016）冀0404民初220号民事判决书，向邯郸市中级人民法院申请再审，邯郸市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）冀04民申229号民事裁定书，驳回刘明俊、辛忠玲的再审申请。后刘明俊、辛忠玲向邯郸市复兴区人民检察院申诉。邯郸市复兴区人民检察院以邯复检民（行）监[2018]13040400002号检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，监督机关提出再审检察建议的理由不能成立，理由如下：一、原审适用法律并无不当。经查，本案系民间借贷纠纷案件，而非合同效力纠纷，申诉人在原审中增加诉讼请求内容与原请求非属同一法律关系，且申诉人在随后既未向法院提出确认合同效力之诉，亦未向二审法院提起上诉，故原审认定“被告请求确认无效协议的诉求，与本案不属同一法律关系，应另行处理”并无不当。二、原审认定的基本事实无误。经查，申诉人刘明俊、辛忠玲以同德公司抵顶给王兆龙的房产，再次转抵顶给被申诉人贾风玲，以抵消其对贾风玲的债务，但王兆龙未向同德公司支付案涉抵顶房产的购房款，故王兆龙基于购房合同所形成系期待物权，并非所有权，其亦无权行使该房产的相应权利，该房产亦未登记交付给贾风玲，依照法律相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终3806号民事判决书认定“王兆龙、王少江、同德公司三方2014年7月所签订的《以物抵债协议书》有效”，但协议是否有效与物权权属的设立、变更转让和消灭并非必然关系，故本案中刘明俊与贾风玲之间签订的《以物抵债协议》有效与否，均不能产生消灭双方之间债权债务关系的效力，原审判令刘明俊、辛忠玲偿还贾风玲欠款并无不当，综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确。监督机关提出的再审检察建议理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条的规定，决定如下： 对邯复检民（行）监[2018]13040400002号民事再审检察建议，不予采纳。 河北省邯郸市复兴区人民法院 二〇二〇年二月二十日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2019）陕0103民初7603号 原告:普辕极，男，彝族，1994年12月3日出生，住:陕西省西安市碑林区。被告:李洪昌，男，汉族，1995年10月13日出生，住:河北省承德市承德县。原告普辕极与被告李洪昌民间借贷纠纷一案，本院已经受理，原告普辕极向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金35000元并支付利息21000元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费(如有)、律师费(如有)由被告全部承担。事实与理由:人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司,自主开发运营手机软件“借贷宝”,借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告李洪昌债权于2019年03月17日收到通知转让于原告。被告李洪昌和原债权人齐某某均为借贷宝的实名注册用户。自2016年05月13日被告在借贷宝平台上发布了借款要约,约定到期还本付息。原债权人于2016年05月13日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容,确认出借给被告金额人民币35000元,借款时间为2016年05月13日至2016年05月24日,年化利率为24%。同时,原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付被告的支付账户。被告李洪昌于借款到期后未足额还本付息,经催促仍未还款,现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定,依法向贵院提起诉讼,望判如所请。本院经审查认为，被告李洪昌未应诉答辩，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，本案应由被告李洪昌住所地河北省承德市承德县人民法院管辖为宜。理由如下：根据原告普辕极所提交的证据，本案系原告普辕极以李洪昌为被告民间借贷纠纷，但原告普辕极与被告李洪昌并未直接达成民间借贷合同。案外人齐某某作为出借人与被告李洪昌作为借款人于2016年5月13日达成借出协议，该协议第九条中明确约定了管辖条款为“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。出借人向第三方转让本协议项下债权的，前述约定适用于债权受让人和债务人。”该协议中亦明确表示协议于北京市石景山区签订。原告普辕极系齐某某的债权受让人，且双方转让协议于2019年9月1日签订。原告普辕极还向本院提交了案外人齐某某与被告李洪昌及人人行科技股份有限公司于2016年12月16日达成的补充协议，该协议包括了如下内容“债权人、借款人及人人行一致同意，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据本案的实际情况，2016年12月16日，案外人齐某某与原告普辕极的转让事实尚未产生，债权受让人此时并不存在，故当事人关于管辖的真实合意应为“出借人住所地、借款人住所地有管辖权的人民法院”。鉴于原告未向本院提交原出借人齐某某住所地的有关信息，本案以由被告李洪昌住所地河北省承德市承德县人民法院管辖为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河北省承德市承德县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。                          审  判  长    刘  磊 审  判  员    李  杜                      审  判  员    吴海玲    二〇二〇年二月三日                                  书  记  员    杨旭青送达日期：2020年  月  日
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执56号之八申请执行人：唐共伟，男，1978年4月17日生，汉族，住平邑县，被执行人：刘刚，男，1978年12月16日生，汉族，居民，住济南市市中区，本院在执行唐共伟与刘刚民间借贷纠纷一案中，经查，刘刚银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人刘刚在中国工商银行股份有限公司济南历下支行省府分理处的银行存款20000元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年二月二十五日书记员 高庆霞
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁05行申3号 再审申请人（原审被执行人）：中卫市丰源生物肥有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：马某，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申请人（原审申请执行人）：中卫市生态环境局沙坡头区分局。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：何某，代理权限为特别授权代理。 再审申请人中卫市丰源生物肥有限公司因与被申请人中卫市生态环境局沙坡头区分局行政处罚一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502行审17号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中卫市丰源生物肥有限公司申请再审称：1.原审法院认定被申请人于2018年6月21日向申请人送达了卫沙环罚字（2018）10号《行政处罚决定书》错误，事实上申请人并未接到过上述处罚决定。2019年3月，申请人收到中卫市沙坡头区人民法院强制执行的短信通知后，才得知被申请人作出了上述《行政处罚决定书》，决定对申请人罚款15万元。被申请人向原审法院申请非诉执行审查时，原审法院应当对《行政处罚决定书》的送达程序进行严格审查，但原审法院在主要证据严重不足的情况下，认定申请人接到处罚决定后未起诉也未缴纳罚款，并准予强制执行，损害了申请人的权益；2.原审法院程序违法，审查过程中未听取被执行人意见直接做出了准予执行的行政裁定书，亦未向申请人送达该裁定书。综上，原审法院认定被申请人依法送达《行政处罚决定书》的主要证据严重不足，程序违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（三）、（五）项的规定申请再审，请求撤销（2019）宁0502行审17号行政裁定书，裁定不准予执行申请人缴纳罚款15万元，再审诉讼费用由被申请人承担。 经查明，中卫市沙坡头区环境保护局于2019年9月27日更名为中卫市生态环境局沙坡头区分局。 本院认为，关于原审法院认定被申请人依法送达《行政处罚决定书》是否存在主要证据严重不足的问题，经审查原审法院依据中卫市生态环境局沙坡头区分局在申请非诉执行审查时提交的有中卫市丰源生物肥有限公司法定代表人王某签字捺印的送达回证及送达过程照片等证据，认定中卫市生态环境局沙坡头区分局于2018年6月21日向中卫市丰源生物肥有限公司送达了卫沙环罚字（2018）10号《行政处罚决定书》并无不当。 关于原审法院是否违反法定程序的问题，原审法院审查过程中并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款规定的“人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，故原审法院在对行政行为的合法性进行审查后，作出准予执行的裁定并无不妥。 沙坡头区人民法院作出的（2019）宁0502行审17号行政裁定书的性质系准予执行具体行政行为的裁定，通常称之为“非诉行政执行裁定”，该裁定本身并不对行政机关和行政相对人创设权利义务，不针对实体争议本身作出判断，仅是对具体行政行为赋予强制执行力；对再审申请人权利义务产生实质性影响的应为中卫市生态环境局沙坡头区分局作出的行政处罚决定具体行政行为本身。非诉行政执行裁定不属于诉讼案件，故不属于人民法院行政案件再审审查的范围，再审申请人的主张不能成立，本院对此不予支持。 综上，中卫市丰源生物肥有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回中卫市丰源生物肥有限公司的再审申请。 审判长  韩金芳 审判员  蒋玉春 审判员  黄 滢 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王福勇 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0891民初9号原告：济宁天龙运输有限公司，住所地山东省济宁市济宁高新区黄屯镇二十里铺村南，统一社会信用代码91370800599250224N。法定代表人：刘钰，董事长。委托诉讼代理人：孟宪硕，男，济宁天龙运输有限公司员工，特别授权代理。被告：张壮，男，1993年7月23日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。原告济宁天龙运输有限公司与被告张壮挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告济宁天龙运输有限公司以全国范围内发生新型冠状病毒××，防控形势严峻，被告现住江苏省来往不便，为配合国家政策，且双方正在协商为由于2020年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁天龙运输有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁天龙运输有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告济宁天龙运输有限公司负担。审判员  田常明二〇二〇年二月九日书记员  郝莹莹
淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0302执428号申请执行人：刘成厚被执行人：科泓科技集团有限公司申请执行人刘成厚与被执行人科泓科技集团有限公司劳动争议执行一案，申请执行人刘成厚依据已发生法律效力的淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2019）第934-1号仲裁裁决书于2020年1月15日向本院申请执行，本院予以立案受理。本案在执行过程中，经本院执行，被执行人履行了本案执行标的，并已交付申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2019）第934-1号仲裁裁决书确定的执行事项执行完毕。审判长  王宜宝审判员  孙启福审判员  宋作岩二〇二〇年二月二十六日书记员  张晓强
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初440号原告：刘守金，男，1986年2月6日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：张志雨（特别授权），山东中昊律师事务所律师。被告：济宁九巨龙天顺房地产开发有限公司，住所地：济宁高新区王因镇王因管区院内。法定代表人：徐衍博，经理。原告刘守金与被告济宁九巨龙天顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，原告刘守金于2020年2月26日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。本案系当事人自行和解而撤诉。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，参照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定，裁定如下：准许原告刘守金撤诉。案件受理费25元，免予交纳。审判员  陈庆国二〇二〇年二月二十六日书记员  周盈盈
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执396号之二被执行人王兵，男性，陆良县中枢镇世纪花园。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执396号之二裁定书，于2020年02月26日向被执行人王兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王兵在中国工商银行25×××55账户内存款人民币48642.22元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周红军二〇二〇年二月二十六日书记员  念江宏
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执72号申请执行人邓木根，男，1951年11月21日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人汪光辉，男，1973年3月12日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人黄仁港，男，1966年8月20日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人邓木根依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初112号民事调解书，于2020年1月14日向本院申请执行其与被执行人汪光辉、黄仁港民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效力法律文书确定的义务，现查明被执行人黄仁港在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人黄仁港在江西万年农商银行上坊支行以黄仁港名义存入的存款人民币13629.19元。划拨被执行人黄仁港在财付通支付科技有限公司的财付通支付账号内的存款人民币4095.81元本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖建新二〇二〇年二月二十六日书记员  李 博