济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初1575号原告：郑美才，男，1969年3月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：沈雁南，山东科创律师事务所律师。被告：岳林清，男，1964年10月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张振萍（被告岳林清之配偶），1963年11月8日出生，汉族，住济南市。原告郑美才与被告岳林清物权保护纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告郑美才及其委托诉讼代理人沈雁南、被告岳林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑美才向本院提出诉讼请求：1.车辆使用费369478元；2.车辆折旧费20万元;3.鉴定费1万元。事实与理由：郑美才与岳林清之间存在债权债务关系。2014年10月24日（诉状中载明的2014年10月22日有误，应为2014年10月24日），岳林清在没有得到郑美才允许的情形下私自将车牌号为浙J*****号的宝马X5型号汽车开走并扣留使用，郑美才多次要求岳林清归还未果。2016年岳林清以郑美才拖欠借款为由将郑美才诉至贵院，该案上诉期间，郑美才再次与岳林清协商涉案车辆的处置问题，双方未达成一致意见。至2016年8月14日，郑美才才从岳林清处取回涉案车辆。岳林清未经郑美才准许，擅自占有使用郑美才所有的车辆，系侵权行为。岳林清应当为侵权行为承担法律责任。为维护自身合法权益，郑美才提起诉讼，望判如所请。岳林清辩称，浙J*****号宝马X5车辆一直由郑美才控制和使用，车钥匙也在郑美才手中。岳林清与郑美才是山东大学校友兼朋友关系。郑美才做生意需要资金，其于2013年10月31日以房屋和浙J*****号宝马车作抵押向答辩人借款50万元，借款至今未还。2014年4月11日，郑美才又急需资金偿还银行贷款，又向答辩人借款54万元，双方办理了借款手续和资金交接，该借款至今也未还。2014年4月11日下午，郑美才仍未筹足资金，出于无奈，以30万元价格将浙J*****号宝马车卖给答辩人，买卖双方签订了车辆买卖合同，买方即答辩人当时就付给郑美才超过50%的购车款16万元，车辆买卖合同约定，车辆完全归买方所有并使用，但是郑美才以借车继续使用为由，没有交付车辆和车钥匙。车辆买卖当日，卖方郑美才将车辆登记证书交给答辩人保管，买卖双方口头约定一周内的适当时间去台州市车管所办理车辆过户手续。2014年4月11日，郑美才还清兴业银行贷款后，因郑美才的信用问题，兴业银行不再发放贷款，答辩人在以后长达三年的时间放弃工作，几乎天天陪着郑美才到其他银行贷款，未果。期间也向小贷公司贷款，未果。高额的追债压力和对已购浙J*****号宝马车的实时监督，答辩人夫妇夜不能寐，寝食难安。答辩人几乎天天追债和催促郑美才去台州市办理车辆过户手续。三年间，双方发生后多次争吵，也发生过多次的相互帮助。例如郑美才不让客户看出来答辩人系追债人，遇到会见客户时，郑美才让答辩人装成司机开车，双方一起回来晚了，郑美才也曾多次送答辩人夫妇回家。再例如，郑美才借答辩人亲友的驾照进行宝马车的交通违章消分等。2014年10月22日晚，也就是郑美才所说的10月24日，在机床二厂路附近，双方确实发生过激烈争吵，答辩人夫妇也确实口头警告过郑美才扣车，但是没有实施。2016年8月14日，答辩人夫妇利用郑美才让答辩人充当司机开车接待完郑美才的客户后，在槐荫区人民法院附近，答辩人企图开车改变线路开往槐荫区人民法院或者附近的派出所寻求公检法的保护，发生了激烈的争吵和厮打，后来双方都报警了。2016年8月15日，答辩人爱人张振萍和女儿岳琳拿着保全申请要求法院对车辆进行查封和保全，此时车辆在匡山派出所扣押着，法官以没有时间出差到台州市查封车辆为由拒绝接受保全申请，导致郑美才于2016年9月将车辆进行了过户。答辩人不认可宝马车的使用价值认定，因为答辩人根本没有使用过该车。车辆被抢是郑美才杜撰出来的，以车抵债也是郑美才一个人的想法。答辩人提供的照片和涉案车辆违停罚款记录能够证实宝马车没有被抢走或者盗走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《汽车买卖合同》真实存在与否。岳林清提交《汽车买卖合同》一张、建行转账凭条一张，结合提交给匡山派出所的《汽车买卖合同》复印件两张，用于证明其与郑美才签订了《汽车买卖合同》，并向郑美才支付了购车款16万元，买卖当日即2014年4月11日郑美才将车辆登记证书交付岳林清。根据合同约定，车辆归买方即岳林清所有并使用，但是郑美才以借车使用为由将车辆开走。郑美才质证称对上述证据材料不予认可，从未与岳林清签订过《汽车买卖合同》，但是岳林清和贷款公司领裕公司曾让其签过空白的材料，上述16万元属于借款的一部分，不是车款，车辆登记证书也不是2014年4月11日交付。经审查，岳林清提供给匡山派出所的《汽车买卖合同》两页系复印件，后提交本院的仅为复印件第一页的原件，即复印件无法与原件相互印证，无法确认双方是否签订有该买卖合同，且郑美才明确陈述未签订过上述买卖合同。另外，岳林清提交的一页原件上涉及付款时间、付款方式、车辆使用及所有的重大问题上，均是手写内容，划掉了“全部车款”打印内容，手写上“2014411”“壹拾陆万元整。车辆完全归买方所有并使用”、“过户完成后，买方向卖方支付剩余壹拾肆万元车款”字样，如没有第二页卖方签字确认合同的相关原件相佐证，无法证实合同真实存在。另外，时间为2014年4月11日，涉及金额为16万元转账凭条上并未备注系购车款，其与《汽车买卖合同》的关联性依据不足。关于车辆登记证书的交付上，岳林清前后陈述内容也自相矛盾，其在提交郑美才在2013年10月31日书写的涉及抵押物的证据材料时，明确陈述郑美才借50万元用于经营，以车辆作关联抵押，郑美才向其交付了车辆登记证书，即交付时间为2013年10月31日，而岳林清答辩意见中又陈述郑美才在买卖当日交付车辆登记证书，即2014年4月11日。退一步讲，如《汽车买卖合同》真实存在，合同中明确约定有车辆归买方所有并使用的约定，岳林清在郑美才于2014年10月24日报警时，其完全可以向公安机关出示该合同并说明情况，本院在向公安机关调查时未发现相关内容。另外，岳林清在郑美才于2016年8月14日报警后，涉案车辆在公安机关的情况下，公安机关在向郑美才交付车辆时，岳林清完全可以就买卖合同约定内容申请公安机关不要向郑美才交付。相反，在车辆交付问题上本院询问岳林清时，岳林清明确陈述对公安机关将车辆返还给郑美才无异议，因为车辆是郑美才的，这与《汽车买卖合同》中约定内容明显矛盾，也与岳林清的答辩意见相互矛盾。综上，本院认为，岳林清提交的现有证据不足以证实《汽车买卖合同》真实存在，故对岳林清关于《汽车买卖合同》的辩解意见，本院不予采信。2.自2014年10月24日至2016年8月14日期间，岳林清是否占有使用涉案车辆的问题。郑美才陈述岳林清于2014年10月24日抢走涉案车辆，2016年8月14日自公安机关处要回车辆，该期间岳林清一直占有使用，提交两次报警记录、录音材料（沈雁南与岳林清）、视频材料（车载视频、追回车辆视频）等证据材料佐证。岳林清则辩称上述期间涉案车辆一直没有在其手中，其没有车辆钥匙，该期间涉案车辆由郑美才占有使用，提交涉案车辆停车照片、车辆违法信息查询材料佐证。经审查，郑美才在2014年10月24日报警内容是涉案车辆被岳林清扣押，而2016年8月14日的报警内容是找到两年前在南辛庄被抢走的涉案车辆，两者之间印证统一。岳林清辩称其没有车钥匙，车辆一直没有在其手中，而其在与郑美才委托诉讼代理人沈雁南的对话中明确陈述“他抢回去了”，从字面文义理解来看，如涉案车辆原不在其处，不可能出现上述陈述。另外，郑美才提交的相关视频（车载视频、取回车辆视频）可以印证岳林清及其家人在使用涉案车辆，而不是像岳林清所述是帮郑美才接送客户，郑美才在使用车辆，车辆上预留的手机号也是岳林清使用的手机号。如果郑美才控制使用涉案车辆，其无需跟踪车辆，派人堵截车辆，更不会向公安机关报警求助。虽然岳林清也进行报警，但报警内容是有人抢车，只有外人强行使其丧失车辆控制权的情况下才出现抢车，该报警内容也与岳林清辩称的其主动驾驶车辆去法院或公安机关保全车辆相矛盾。岳林清向公安机关提交《汽车买卖合同》的真实性也未被本院采信，其提交的车辆停放照片及车辆违法信息查询材料也不足以证实郑美才在使用涉案车辆。另查明，在2016年8月14日公安机关向郑美才交付车辆之前，涉案车辆于2016年在南京因违法行为被处罚四次，前三次处理所涉的当事人均为岳琳，而岳林清的女儿岳琳在2016年在南京就诊治疗，岳林清对此辩称是将女儿的驾驶证借与郑美才处理违章使用，郑美才对此予以否认。经审查，身份证、驾驶证等涉及身份关系的证件涉及当事人重大权益，一般不会外借他人，岳林清关于出借岳琳驾驶证的辩解意见也无其他证据相佐证，加之无证据证实郑美才或其经营公司在南京有相应的事务或业务处理，故对郑美才的该辩解意见，本院不予采信。从一般生活逻辑看，岳林清作为岳琳的近亲属使用岳琳的驾驶证处理车辆违法行为更符合常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，结合双方当事人提交的证据材料及本院依法调取的相关证据材料，本院认为上述期间岳林清占有使用涉案车辆的事实具有高度可能性，依照上述规定，本院对该事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳林清与郑美才、陈丽花民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2016）鲁0104民初71号民事判决，判决如下：“一、被告郑美才、陈丽花于本判决生效之日起十日内偿还原告岳林清借款本金104万元。二、被告郑美才、陈丽花于本判决生效之日起十日内支付原告岳林清逾期付款利息（以50万元为基数，自2014年1月31日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以54万元为基数，自2014年5月12日至判决生效之日止，按照年利率24%计算）。三、原告岳林清对坐落于济南市天桥区东工商河路17号泉星小区三区1号楼3-603号房屋、坐落于济南市天桥区东工商河路17号泉星小区三区1号楼3-137地下室（产权证号：天191743号、产权证号：天191742号）享有优先受偿权。四、驳回原告岳林清其他诉讼请求。”郑美才、陈丽花不服该一审判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）鲁01民终4634号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。该4634号民事判决中载明“……郑美才、陈丽花上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.岳林清承担诉讼费用。事实和理由：……事实上，岳林清早已经把郑美才、陈丽花所有的总价值130万元的宝马x5越野车和凯美瑞轿车扣留，抵销了双方之间的所有债务。……本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：郑美才、陈丽花提交的第一份证据为视频一份，拟证明宝马车从2014年10月24日开始被岳林清抢走；郑美才、陈丽花提交的第二份证据为网银汇款凭证打印件一宗，拟证明已经还给岳林清约40余万元。岳林清质证称，对郑美才、陈丽花提交的两份证据的真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于郑美才、陈丽花提交的第一份证据，因岳林清并不认可双方已达成以车抵债的合意，且郑美才、陈丽花亦主张车辆系被岳林清抢走，故本院对该证据不予采信；关于郑美才、陈丽花提交的第二份证据，因该证据均系网上剪切打印，并未加盖相关银行公章，且岳林清不认可曾指示郑美才、陈丽花向赵飞、孙水泳还款，亦不认可曾收到过还款，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因郑美才、陈丽花对借款事实并无异议，故郑美才、陈丽花应依法向岳林清履行清偿借款义务。郑美才、陈丽花虽在二审中主张已用车辆抵销借款，亦已通过银行转账向岳林清还款40余万元，但其提交的证据并不能支持其主张，故本院对其上诉请求不予支持。……”审理过程中，郑美才申请就涉案浙J*****号宝马X5同等型号汽车在2014年10月24日至2016年8月14日期间每日的车辆使用价值进行鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司接受委托后于2019年11月25日作出交鉴字（2019年）第S274号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定评估意见：1、浙J*****号宝马X5同等型号汽车在2014年10月24日至2015年6月10日期间每日车辆使用价值金额为：622元。2、浙J*****号宝马X5同等型号汽车在2015年6月11日至2016年6月10日期间每日车辆使用价值金额为：528元；3、浙J*****号宝马X5同等型号汽车在2016年6月11日至2016年8月14日期间每日车辆使用价值金额为：528元。郑美才为此支出鉴定费10000元。郑美才提交《事件单》一份，其中接警时间：2014/10/245:04:37，报警电话：15553138888，案发地址：王官庄吉苑宾馆，辖区：南辛庄，报警内容：车被人扣在此处，求助，处警时间：2014/10/245:10:24。郑美才提交《接处警登记表（背面）事件单》一份，其中接警时间：2016/8/14，报警电话：15553138888，案发地址：二环西路槐荫区森林公园西门口，报警内容：报警人称，找到两年前（2014.10.23晚）在南辛庄被抢走的宝马X5浙J*****，称当时已报警，民警未处理，车辆现在上述地，处警时间：2016/8/1419:49:58。15553138888系郑美才使用的手机号码。岳林清提交《关于证明马海鹏报警的函》，载明“槐荫法院：根据申请，兹证明马海鹏（男济南市公安局槐荫区分局匡山派出所2018年9月4日”。岳林清在该函上注明：马海鹏是岳林清女儿的男朋友。应郑美才的申请，本院到济南市公安局槐荫区分局匡山派出所调取相关证据材料，包含《关于证明郑美才报警的函》、接处警登记表（正面）、汽车买卖合同复印件、浙J*****机动车行驶证、郑美才机动车行驶证、该车注册登记信息、（2014）历城民初字第3151-2号民事裁定书、协助执行通知书，其中《关于证明郑美才报警的函》载明“槐荫区人民法院：根据申请，兹证明2016年8月14日19时许，匡山派出所接群众郑美才（男，50岁，台州市人，身份证：）报警称：‘在森林公园门口找到两年前在南辛庄被抢走的宝马X5汽车，车牌号：浙J*****。’接警后民警立即赶到现场，由于现场聚集人员较多，民警将车辆和双方当事人带回派出所。经调查，报警人郑美才系车主，另一方当事人岳林清（男，55岁，济南市人，身份证：）系当时车辆驾驶人员，后车辆由车主郑美才开走。济南市公安局槐荫区分局匡山派出所2019年6月18日”。其中《汽车买卖合同》载明“卖方：郑美才买方应于2014年4月11日在卖方住所地同买方当面验收车辆及审验相关文件，并以现金的方式自验收、审验无误之日起当天内向卖方支付（注：后面的全部车款被划掉）。壹拾陆万元整。车辆完全归买方所有并使用。（注：手写添加内容）卖方应在收到车款后当天内交付车辆及相关文件，并协助买方在允许办理车辆过户时办理完车辆过户、转籍手续。车辆过户、转籍过程中发生的税、费和其它全部责任由买方负担。过户完成后，买方向卖方支付剩余壹拾肆万元车款。（注：手写添加内容）相关证件包括：机动车登记证书、车辆、行驶证、保险以上原件交给买方。……第六条买卖双方其他约定事项车辆自交付之日起，车辆的全部产权归买方所有。此协议一式两份，买卖双方各执一份，盖章、签字后即生效。卖方：郑美才买方：岳林清2014年4月11日”。岳林清提交《汽车买卖合同》一张，岳林清提供给匡山派出所的《汽车买卖合同》是复印件，复印件共两张，岳林清现提交的是《汽车买卖合同》的第一张，未提交第二张。岳林清提交建设银行转账凭条一张，时间：2014年4月11日，付款方：岳林清，付款账号：4340622340421280，收款方：郑美才，收款账号：6210802346138888，转账金额：16万元。岳林清提交证据材料一份，载明“本人郑美才借到岳林清人民币伍拾万元整，用于经营，以宝马X5车（牌号：浙J*****，大架号：WBAFE4104AL378868）做关联抵押，以及我公司马博记内的产品用作关联抵押物，还有我爱人陈丽花公司位于北园路欧亚达四楼明清居红木馆内的物品。借款人：郑美才2013.10.31”。郑美才自认上述内容为其本人书写，但是是应岳林清的要求所写。岳林清辩称其本人认为郑美才书写内容不具有法律效力，所以没有对车辆及红木家具进行抵押；关联抵押实施内容为郑美才将车辆登记证书交付岳林清保管，但未将车辆交付。应郑美才申请，本院到南京市公安局交通管理局机动大队调取浙J*****号车辆的违章记录情况，其中违法时间：2016-01-1220:45:00，违法地址：云龙山路楠溪江东街路口，采集方式：闯红灯自动记录设备，当事人：岳琳，交款方式：银行缴款，交款日期：2016-05-19，转递记录标记：本地；违法时间：2016-02-2218:02:00，违法地址：广州路（宁海路至虎踞路路段），采集方式：数码相机，当事人：岳琳，交款方式：银行缴款，交款日期：2016-05-19，转递记录标记：本地；违法时间：2016-04-18，违法地址：凤台南路河西大街北口匝道，采集方式：闯红灯自动记录设备，当事人：岳琳，交款方式：银行缴款，交款日期：2016-05-19，转递记录标记：本地；违法时间：2016-08-12，违法地址：虎踞关（广州路志汉口西路），采集方式：数码相机，当事人：顾和平，交款方式：银行缴款，交款日期：2016-08-30，转递记录标记：异地转入。另查明，岳琳系岳林清的女儿，其于2016年4月1日至4月26日在江苏省人民医院住院治疗。岳林清陈述顾和平为郑美才司机，郑美才陈述顾和平为其朋友。郑美才于2016年8月14日将涉案车辆自匡山派出所开回后，顾和平于2016年8月30日使用异地转账支付的方式缴纳了涉案车辆2016年8月12日的违章罚款。郑美才提交录音一份，录音时间：2018年5月9日，地点：本院，录音人：郑美才的委托诉讼代理人沈雁南，被录音人：沈雁南与岳林清，双方对话中，岳林清陈述“他抢回去了。”岳林清对上述录音材料的真实性未提出异议。岳林清提交光盘一张，内有三张照片，另提交车辆违法信息查询材料一份，用于证明涉案车辆2014年11月份还在郑美才处，因郑美才违反规定停车被处罚，郑美才质证称照片中反映的公司确为其经营的公司，但是是岳林清临时停放拍照后开走车辆，是岳林清违法停放车辆，自己不会乱停放，公司门口有专用停车位。郑美才提交光盘一张，内载视频和照片，用于证实郑美才自岳林清处追回车辆及岳林清使用涉案车辆的相关事实，岳林清对上述证据材料的真实性未提出异议，但辩称其与郑美才系朋友关系，是郑美才驾车送其女儿回家，郑美才让其使用涉案车辆。郑美才对岳林清的辩解意见不予认可。另查明，郑美才与岳林清物权保护纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，郑美才于2019年1月14日申请撤回起诉，本院于2019年1月21日作出（2018）鲁0104民初4472号民事裁定，准许郑美才撤诉。郑美才又于2019年3月14日提起本案物权保护纠纷之诉。上述4472号案件中，本院调查时询问岳林清，其与郑美才一起去了匡山派出所，郑美才陈述派出所让其开走了涉案车辆，对此有何陈述时，岳林清陈述：“没有异议。因为车是他的，所以公安让他开走了车，我是报警保全。”另，本院在审理4472号案件过程中，岳林清未陈述其与郑美才存在车辆买卖事宜。本院认为，郑美才、岳林清之间原为民间借贷关系，两人之间的借贷纠纷，法院已作出相应的生效法律文书。车辆登记在郑美才名下期间，郑美才对涉案车辆享有物权，即占有、使用、收益、处分的权利，其提出以车辆抵消债务，岳林清不予认可，系双方当事人对自身权利的处置行为，但岳林清自2014年10月24日至2016年8月14日期间占有使用涉案车辆，郑美才有权要求岳林清支付相应的车辆使用费，岳林清拒绝支付，则侵害了车辆所有人郑美才的合法权益，郑美才对其财产损失有权主张岳林清承担相应的侵权责任。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司依法接受委托，具备相应的鉴定评估资质，鉴定评估程序合法，鉴定评估意见明确客观、依据充分，郑美才对鉴定评估意见无异议，岳林清虽辩称对鉴定评估意见不予认可，但未提交相应的证据予以反驳，依照相关法律规定，应承担相应的不利后果。综上，本院对上述鉴定机构作出的鉴定评估意见予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，对涉案车辆使用费数额的确定，应考量相关的因素，以平衡双方当事人的利益冲突，维护双方当事人的合法权益。应考量的因素包含车辆使用主体、使用频率、使用性质、使用获取利益、损害后果、当事人的过错程度、鉴定评估意见确定参考因素等。首先，本案中，岳林清是基于与郑美才之间存在民间借贷关系，从而扣押了涉案车辆。岳林清是自然人，其使用涉案车辆为生活所用，而非经营所用，一般不会天天使用。涉案车辆所有人为郑美才，而非经营性质的法人，使用性质为非营运，而鉴定评估意见所确定的每日车辆使用价值系同等型号车辆每日的市场租赁费用。其次，郑美才对涉案车辆被岳林清长期占有使用存有过错。涉案车辆自2014年10月24日始即被岳林清扣押使用，但郑美才在报警当日发现该状况后，未采取再次报警或其他有效维权措施，放任岳林清使用车辆，甚至曾要求岳林清开车为其接待客户。只是在岳林清在山东省济南市中级人民法院处理民间借贷纠纷事宜时，因岳林清不同意以车抵债，才积极安排人员找寻车辆，通过公安报警的方式取回涉案车辆。如果岳林清同意以车抵债的相关意见，可能就不存在双方之间的本次物权保护纠纷，郑美才也不再主张车辆使用费。所以，因郑美才放任自身权利处于侵害状态而造成的扩大损失，不应获得支持。综上，结合本案实际情况、鉴定评估意见以及双方当事人的过错情况，本院酌定支持岳林清按照评估意见所确定的金额承担50%的赔偿责任。经计算，所涉车辆使用费为369478元，则本院支持184739元（369478元×50%），岳林清应予赔偿。郑美才另主张车辆折旧费20万元，岳林清不予认可。经审查，车辆使用过程中出现折旧是客观情况，郑美才已主张岳林清支付车辆使用费，再主张折旧费，显然超过损失数额，侵权赔偿秉承填平原则，赔偿以损失数额为限，故本院对该项诉求不予支持。郑美才主张鉴定费1万元，提交《机动车鉴定评估报告书》、鉴定费发票佐证，岳林清不予认可。经审查，鉴定评估意见已被本院采信，鉴定评估意见系确定当事人相应权利、义务的重要依据，为必要支出费用，侵权人应予赔偿。鉴于双方当事人的过错情况，本院酌定支持5000元，岳林清应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告岳林清于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑美才车辆使用费184739元；二、被告岳林清于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑美才鉴定费5000元；三、驳回原告郑美才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9595元，原告郑美才负担6453元，被告岳林清负担3142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  高 峰人民陪审员  王兰霞人民陪审员  曹 燕二〇二〇年二月二十日法官 助理  刘 佳书 记 员  张芳谦