青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初946号   原告（反诉被告）：青海久居装饰设计工程有限公司，住所地西宁市城西区同仁路46号1号楼1单元1064室，统一社会信用代码9163010466194448XR。   法定代表人：王秋玲，董事长。   委托诉讼代理人：王孔容，青海佳一律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李良春，男，1992年11月9日生，汉族，青海省湟中县人，青海久居装饰设计工程有限公司经理，住青海省西宁市。   被告（反诉原告）：格尔木鑫鹏科技发展有限公司，住所地格尔木市郭勒木德镇中村，统一社会信用代码91632801595016510K。   法定代表人：刘兴文，董事长。   委托诉讼代理人：祁奋，青海欣悦律师事务所律师。   被告：周先斌，男，1982年4月25日生，汉族，甘肃省临夏县人，格尔木鑫鹏科技发展有限公司办公室行政负责人，住甘肃省临夏县。   原告（反诉被告）青海久居装饰设计工程有限公司（以下简称“久居装饰公司”）与被告（反诉原告）格尔木鑫鹏科技发展有限公司（以下简称“鑫鹏科技公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，于2019年5月15日依申请追加周先斌为本案被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）久居装饰公司委托诉讼代理人王孔容、李良春，被告（反诉原告）鑫鹏科技公司委托诉讼代理人祁奋，被告周先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）久居装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫鹏科技公司与被告周先斌共同支付拖欠的工程款501596.13元并支付相应的利息111100.10元（按照中国人民银行贷款利率4.75%，暂自2014年6月1日计算至2019年1月28日，共1702天，501596.13*4.75%*1702/365=111100.10，最终计算至判决支付之日），共计612696.23元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中，依据司法鉴定意见对第一项诉讼请求的数额进行变更：要求被告鑫鹏科技公司支付原告拖欠的工程款452060.29元，并以452060.29元为本金按照中国人民银行贷款年利率4.75%计算自2014年11月1日至本息清偿之日止的利息；并明确被告周先斌履行的是职务行为，不再要求其承担共同支付责任。事实和理由：2014年4月，原告与被告鑫鹏科技公司经口头协商，由原告承建被告鑫鹏科技公司格尔木晟苑春生态园装饰装修工程项目，双方未签订书面合同也未约定具体竣工时间。原告制作工程造价为651596.13元的工程概预算书，同年4月进场施工，6月按照工程概预算书的要求完成全部施工内容，2017年1月6日陈康明代表原告与被告周先斌进行结算，确认工程造价为651596.13元。后被告鑫鹏科技公司仅支付原告工程款15万元，尚欠501596.13元至今未付，现依据庭审情况变更工程款为452060.29元，后原告多次索要尚欠工程款，被告鑫鹏科技公司拒不支付，给其造成了重大的经济损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告鑫鹏科技公司支付工程款。被告周先斌系被告鑫鹏科技公司工作人员，负责涉案工程项目并代表被告鑫鹏科技公司与原告进行了结算，其行为属于职务行为，故不再要求其承担共同支付责任。   被告（反诉原告）鑫鹏科技公司与被告周先斌共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。1、原告与被告鑫鹏科技公司在协商格尔木晟苑春生态园装饰装修工程合同过程中，一直是与陈康明洽谈的，也是由陈康明对工程量内容进行的确认签字，并未见过原告法定代表人王秋玲，工程预算书也未加盖原告公章，所以陈康明也是必要诉讼参加人。2、原告与被告鑫鹏科技公司口头约定由原告对晟苑春生态园进行装饰装修，双方约定2014年5月底前全部完工，但原告并没有按时完成全部工程量，其所述2014年6月完成施工亦不属实。后被告鑫鹏科技公司多次催促陈康明完成施工，但其置之不理，被告鑫鹏科技公司随找他人完成施工。且施工过程中使用的80%材料均由被告鑫鹏科技公司提供，并由原告方郑鹏辉签字确认。经被告鑫鹏科技公司核算，原告已超额收取工程款98000元，其诉讼请求不能成立。3、原告所述2017年1月6日由陈康明确认工程价款的情况不属实，实际上自2014年原告便无法联系到陈康明，涉案工程概预算书仅是双方对工程量进行的核算，没有对工程价款进行核算。4、陈康明系原告法定代表人的丈夫，除原告所述已支付工程款15万元外，被告鑫鹏科技公司还向陈康明支付过部分工程费用：包括2014年2月24日至4月13日期间为原告技术人员郑鹏辉在建银宾馆提供包房累计52天次，金额为8736元。陈康明2014年2月24日至4月13日包房38天次，金额为6384元；因原告贴错壁纸，原告方陈康明、郑鹏辉与被告鑫鹏科技公司法定代表人刘兴文一同前往西宁市建材市场购买壁纸，刘兴文垫付费用98700多元应当在原告工程款中予以扣除；期间陈康明个人还先后向被告鑫鹏科技公司借款3万元左右，约定此款从原告工程款中扣减。5、双方对涉案工程款未达成共识，原告的诉讼请求是基于错误的司法鉴定意见主张的，被告鑫鹏科技公司不予认可。且双方也未约定利息和违约责任，故不应承担利息。6、被告周先斌是受被告鑫鹏科技公司委托负责晟苑春生态园的装饰装修及开业等整个项目，系现场负责人，其签字是代表被告鑫鹏科技公司的行为。   被告（反诉原告）鑫鹏科技公司提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿延期交工经济损失40万元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年3月，原告与被告鑫鹏科技公司经协商将被告鑫鹏科技公司位于格尔木市××镇的晟苑春生态园装饰装修工程交给原告施工，约定工期为两个月，5月底前完工，但到同年6月原告也没有按期完成涉案工程，为此被告鑫鹏科技公司发函要求尽快完工，但原告置之不理，直接影响了晟苑春生态园的正常开业。后被告鑫鹏科技公司为避免扩大损失，另找他人完成剩余工程，直到10月15日才全部完工。之后双方仅对原告所完工程量进行了确认，但对工程价款未达成一致意见，被告鑫鹏科技公司对原告已完工程及已付工程价款进行了核算，实际已超额支付工程费用。因此，原告没有按期完成工程，致使被告鑫鹏科技公司到2014年11月初才进行营业，造成了40万元的经济损失，故要求予以赔偿。   原告（反诉被告）久居装饰公司辩称，1、原告已按质按量完工晟苑春生态园的全部工程，且原告与被告鑫鹏科技公司对工程款进行了结算。2、被告鑫鹏科技公司对涉案工程项目未经验收便擅自使用。综上，被告鑫鹏科技公司的反诉请求不成立，请求依法予以驳回。   被告周先斌辩称，被告鑫鹏科技公司所述情况属实，认可其全部反诉请求。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年初，原告与被告鑫鹏科技公司协商达成口头协议，约定由原告负责被告鑫鹏科技公司位于格尔木市××镇装饰装修工程，双方未签订书面装饰装修合同。后原告制作了一份《工程概（预）算书》，载明建设单位为格尔木鑫鹏科技发展有限公司，工程名称为格尔木市晟苑春生态园，工程造价为651596.13元，单位工程费用中对安全文明施工费、税费及其他组织措施费未取费。后原告进场进行施工。   2014年5月10日，被告鑫鹏科技公司给原告发出行政办字（2014）第05010号《通知》，载明：“贵公司承包我生态园装修项目以来，没有充足的施工人员和技术力量。人员不到位，施工力度不够，造成的延期交工、工程质量等问题均由乙方负责。工期一拖再拖，导致我方多项工作不能及时开展，给我方造成的损失不可估量。乙方未完成工程项目：1、钢结构大门造型和顶面处理；2、罗马风格包厢装修设计；3、包厢内雕花安装、腰线安装、开关、灯带（顶）、木格扇安装；4、过道壁纸、过道顶面处理；5、包厢内窗户喷漆、安装玻璃；6、大厅楼阁格扇喷漆；7、江南风情包厢屋顶处理、瓦面处理、门窗玻璃安装；8、厨房内墙面与顶面接缝处理、顶面喷防火漆…。望贵公司人员积极协调工作，加大施工力度，以上未完成工程项目务必在5月15日前交工。”   2014年6月29日，被告鑫鹏科技公司与伏旭冬签订《生态园收尾工程内容施工协议》，约定由伏旭冬负责生态园收尾工程，总价款为15500元，施工期限为2014年7月1日至2014年7月7日。施工内容为：包厢过道壁纸按甲方要求张贴；钢结构大厅正门吊顶造型，前厅包厢吊顶处理；江南风情包厢及厨房屋顶面瓦面处理平整且处于同一平面；公共卫生间台面安装、小便池安装；楼梯扶手包装处理喷漆；生态园假山假树修饰处理；钢结构内所有顶灯、开关安装调试；二楼最西边休闲室内墙面做木格扇造型；其他收尾工程内容的维修、维护、调试、安装…。   2014年10月19日，被告鑫鹏科技公司与杨春青签订《格尔木市晟苑春生态园清洗保洁工程协议》，约定由杨春青负责晟苑春生态园的清洗保洁工程，施工期限为2014年10月20日之2014年10月27日。   2017年1月6日陈康明与周先斌就涉案装饰装修工程的工程量进行核算，并在《工程概（预）算书》上注明“以上工程量经双方核实属实（仅限工程量内容）”。   本案在审理过程中，因双方对涉案工程的工程价款存在争议，2019年6月28日被告鑫鹏科技公司提出由于双方未签订书面施工合同，除对工程量和被告鑫鹏科技公司提供的部分材料达成一致外，对工程价款存在争议，故申请对原告承建的晟苑春生态园装饰装修工程中已完工程的价款（扣除被告鑫鹏科技公司提供的材料本身的价值）进行司法鉴定。同日，本院就鉴定事项对原、被告进行询问，双方共同选定青海省规划设计研究院有限公司作为鉴定机构，同时明确以被告鑫鹏科技公司在庭审中提交的2017年1月6日由周先斌与陈康明签字的《工程概（预）算书》作为确定涉案工程的工程量依据（原、被告均亦认可该《工程概（预）算书》中修改的部分），工程量按照修改后的内容确定。并明确被告鑫鹏科技公司提供的材料在工程价款中予以扣除，只计取人工费和辅助材料费。   2019年7月8日，本院委托青海省规划设计研究院有限公司对涉案工程的工程价款进行鉴定。2019年11月6日青海省规划设计研究院有限公司作出青规划院造价鉴定（2019）第35号《司法鉴定意见书》，其中：“…四、鉴定过程：8月9日被告鑫鹏科技公司预缴纳了鉴定费用，8月31日鉴定人员赴标的物所在地同案涉双方当事人一起对标的物进行了现场实物勘查，双方当事人对本院提供的《工程概（预）算书》及鉴定询问笔录内容均无异议。双方确认施工内容以《工程概（预）算书》所列项目内容及工程量为依据（预算书中有手工修改的内容以修改数据为主），甲供材料以鉴定询问笔录第4页内容为依据进行计算…鉴定人同双方当事人依据《工程概（预）算书》所列项目内容逐一进行了实物勘查。对现场勘查记录双方当事人均进行了签字确认。五、分析说明：我单位于2019年9月25日出具《鉴定意见书》（初稿）；10月23日收到委托方转交的双方当事人提交的书面异议；11月23日鉴定人员就案涉双方当事人对《鉴定意见书》（初稿）所提异议内容进行了听证，听证会上鉴定人对双方异议内容逐一进行了解答，最终双方当事人表示：除书面异议外，均无新的异议。六、鉴定意见：格尔木市晟苑春生态园工程项目价款（不含规费、税金）鉴定价格为602060.29元。其中包含需计算单列的安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元。”2019年12月9日青海省规划设计研究院有限公司以上述鉴定意见书存在笔误作出（2019）第35－1号《司法鉴定意见补正书》，补正后的鉴定意见为：格尔木市晟苑春生态园工程项目价款鉴定价格为602060.29元。其中包含需计算单列的安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元。   2019年12月2日，被告鑫鹏科技公司对上述司法鉴定意见书申请重新鉴定，理由是：1、本案中要求鉴定的项目不是涉案工程的全部施工费用，而是原告完成的施工项目。2、该《司法鉴定意见书》中，仍将被告鑫鹏科技公司提供的材料计入原告名下，导致结论错误。3、鉴定价格明显高于当时的市场价，违背了实事求是的基本原则，导致结论错误。   另查明，西宁久居装饰设计工程有限公司成立于2008年8月1日，法定代表人为王秋玲，经营范围为：室内外装饰装潢、设计及施工；装饰装潢材料销售等。2016年9月5日，西宁久居装饰设计工程有限公司变更名称为青海久居装饰设计工程有限公司。陈康明与王秋玲曾系夫妻关系，2016年5月17日双方办理离婚登记手续。   被告周先斌系被告鑫鹏科技公司职工，被告鑫鹏科技公司委托其负责晟苑春生态园的装饰装修及开业等整个项目，系现场负责人，被告鑫鹏科技公司认可其在涉案《工程概（预）算书》上签字行为是代表被告鑫鹏科技公司的职务行为。   再查明，本案在审理过程中，原告申请对被告鑫鹏科技公司进行财产保全，产生保全费3520元，交纳担保保险费用1500元。   本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告鑫鹏科技公司将格尔木晟苑春生态园装饰装修工程交给原告施工，双方虽未签订书面装饰装修合同，但原告已实际施工，对此被告鑫鹏科技公司亦认可，双方形成了事实上的装饰装修合同，合同内容是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照双方的约定全面履行合同的权利义务。原告履行施工义务后，被告鑫鹏科技公司应当履行工程款的支付义务。   本案争议的焦点问题是涉案工程的工程价款问题。工程价款是工程量和工程单价的组成。对于原告已完工程的工程量问题，2017年6月1日陈康明与周先斌在涉案工程的《工程概（预）算书》上注明“以上工程量经双方核实属实（仅限工程量内容）”，对此被告鑫鹏科技公司亦认可系双方对工程量的核算，能够说明原告与被告鑫鹏科技公司对涉案装饰装修项目《工程概（预）算书》所列工程项目的已完工程量进行了最终的结算确认。被告鑫鹏科技公司辩称原告并未按双方约定的工程量完成施工任务，并提交了与伏旭冬签订的《生态园收尾工程内容施工协议》，但该协议并不能证实其中所列的施工内容系原告未完成的施工部分，故本院不予采信。   因双方对工程单价存在异议，被告鑫鹏科技公司申请司法鉴定后，双方依据被告鑫鹏科技公司提供的2017年6月1日陈康明与周先斌对工程量进行核算的《工程概（预）算书》再次对原告已完工程量及甲供材料进行了核实，在确定工程量及甲供材料的基础上，本院依法委托青海省规划设计研究院有限公司对工程价款进行鉴定，因此鉴定项目范围系双方确认原告已完工程量的造价鉴定，并不是晟苑春生态园全部工程造价的鉴定。且扣除的材料也系双方核对确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认证不能作为证据使用的其他情形。青海省规划设计研究院有限公司作出的涉案司法鉴定意见书程序合法，且鉴定人员和鉴定机构均具有相应的鉴定资质，且被告鑫鹏科技公司亦未提交证据证实该司法鉴定结论明显依据不足，或存在不能作为证据使用的其他情形，故对该司法鉴定意见本院予以采信。被告鑫鹏科技公司以涉案司法鉴定意见中工程量及甲供材料存在异议为由申请重新鉴定的理由不能成立，本院当庭予以驳回。   依据该司法鉴定结论，涉案工程的工程价款为602060.29元，其中包含需计算单列的安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元。对于安全文明施工费、其他组织措施费、规费、税金的问题，因原告与被告鑫鹏科技公司达成口头装饰装修合同后，双方按照原告制作的《工程概（预）算书》确定施工内容，并以此作为工程量的结算依据，由此可见该《工程概（预）算书》系双方合意的重要内容，但其中并未计取安全文明施工费、其他组织措施费、规费、税金，应当视为双方对安全文明施工费、其他组织措施费、规费、税金并未约定，原告也未要求上述费用，故对于安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元不应当计入双方工程总价款。综上，本院认定原告完成的涉案工程的工程价款为551444.65元，扣除被告鑫鹏科技公司已支付的15万元，被告鑫鹏科技公司还应支付原告工程款401444.65元，原告主张超出部分，本院不予支持。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告鑫鹏公司辩称除支付原告15万元工程款外，还垫付原告住宿费15120元、购买壁纸材料费98700多元、陈康明个人借款3万多元，对此原告不予认可，且被告鑫鹏科技有限公司亦无证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故其要求将上述款项从原告工程款中予以扣减的辩称意见，本院不予采纳。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。第十八条约定，利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。在原告与被告鑫鹏科技公司未约定工程价款的付款时间，亦无证据证实工程实际交付时间的情况下，被告鑫鹏科技公司自认格尔木晟苑春生态园于2014年11月开始营业，能够说明至少在2014年11月前涉案工程已经交付，因此2014年11月可视为被告鑫鹏科技公司应付工程价款时间，故原告要求自2014年11月1日起计算利息的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。   法人具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事责任。企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告鑫鹏科技公司系依法成立的法人，被告周先斌系被告鑫鹏科技公司的工作人员，被告鑫鹏科技公司认可被告周先斌在涉案《工程概（预）算书》上签字行为是代表被告鑫鹏科技公司的职务行为，由此产生的民事责任也应当由被告鑫鹏科技公司承担，故原告不要求被告周先斌承担共同支付责任的理由成立，本院予以采纳。   原告购买保险产生的保险费1500元，系原告为申请财产保全，按照法律规定提供担保所产生的费用，应当由其自行承担，原告要求被告鑫鹏科技公司承担的理由不能成立，本院不予支持。   关于本案反诉的问题。被告鑫鹏科技公司反诉称原告与被告鑫鹏科技公司约定的交工日期为2014年5月，但原告未能按期完成施工任务，给被告鑫鹏科技公司造成经济损失，并提交《格尔木市晟苑春生态园清洗保洁工程协议》予以证实，但该协议并不能直接证明原告与被告鑫鹏科技公司约定了工程交付时间，亦不能证明原告存在延期交付的情形，本院不予采信。因此被告要求原告支付其损失40万元的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）格尔木鑫鹏科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青海久居装饰设计工程有限公司工程款401444.65元及利息（自2014年11月1日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；   二、驳回原告（反诉被告）青海久居装饰设计工程有限公司要求被告周先斌对上述款项承担共同支付责任的诉讼请求；   三、驳回原告（反诉被告）青海久居装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；   四、驳回被告（反诉原告）格尔木鑫鹏科技发展有限公司的全部反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费9927元、保全费3520元，合计13447元，由原告（反诉被告）青海久居装饰设计工程有限公司负担1506元（已交纳）、被告（反诉原告）格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担11941元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费3650元，由被告（反诉原告）格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 商惜华   审 判 员 季海青   人民陪审员 刘海英     二〇二〇年二月十四日   书 记 员 宗元梅