上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初19705号 原告：周某1，女，1962年3月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。 被告：周2，男，1963年11月30日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。 原告周某1与被告周2分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告周某1的委托诉讼代理人聂海军、被告周2及其委托诉讼代理人邵彩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判令由原、被告共同继承父母位于上海市闵行区虹莘路2388弄平吉一村XXX号XXX室房产(以下简称系争房屋)三分之二份额；2.判令由原、被告共同继承系争房屋租金48,000元，估算自2017年6月至2019年5月，按每月2,000元计算，实际以房屋出租时间和金额计算；3.判令原、被告共同继承父母现金36,000元、存折37,000元。事实与理由：原、被告系亲兄妹关系，父亲周宏培，于2017年1月12日去世，母亲杨巧云，于2018年10月11日去世。周宏培生前留有遗嘱，表示两夫妻离故后，将系争房屋留给原告，周宏培于2010年12月31日的自书遗嘱中写明系争房屋归原告所有。周宏培去世后，原、被告在整理遗物时有现金3万元、杨巧云名下存折3.70万元，外婆现金6,000元，全部交由被告保管。2018年杨巧云去世时未留有遗嘱，此后被告一直占有系争房屋，拒不配合原告对系争房屋进行继承。据原告所知，自2017年6月起，被告将系争房屋对外出租。原告认为，父母留有遗嘱，应当按照遗嘱履行，没有留有遗嘱的财产，按照法定继承。系争房屋登记在被告及父母名下，周宏培名下的三分之一份额，应根据遗嘱归原告所有，杨巧云名下的三分之一份额，由双方法定继承，各二分之一，被告系系争房屋的权利人之一，故要求由原告取得房屋折价款，由被告取得房屋。对于系争房屋租金，系争房屋自2017年6月开始出租，至今仍是出租状态，月租金按市场价格2,000元计算，主张至判决生效之日，周宏培名下份额产生的租金要求全部继承，杨巧云名下份额产生的房屋要求继承一半。 被告周2辩称，不认可原告的诉讼请求。1.原告提供的材料不属于遗嘱，不具备遗嘱的法定要件，不认可周宏培生前留有遗嘱，且材料内容侵害了杨巧云和被告的权益，周宏培的遗产份额也应当按照法定继承处理，即周宏培名下系争房屋内的三分之一份额，双方各半继承。2.原告一直居住在国外，杨巧云自2011年7月起生病住院至去世，近8年时间都是被告一人独自照顾杨巧云，原告连杨巧云什么时候去世都不知道，因此对于杨巧云名下的遗产份额，被告要求多分，即杨巧云名下在系争房屋内的三分之一份额中的四分之三由被告继承。3.为避免双方今后产生矛盾，被告要求取得系争房屋的折价款，同意将系争房屋给原告，若原告也不要房屋，要求不分割房屋，确认双方份额。4.系争房屋确实于2017年7月30日开始出租，但是一直是由被告负责打理、修缮，租金也全部用于照顾杨巧云，且在杨巧云生前，杨巧云及被告有权利支配该房屋的收益部分，2019年7月30日起，系争房屋未再出租，用于被告自己居住，故自杨巧云去世后即自2018年11月起至2019年7月30日期间租金，同意按照被告对房屋主张的份额的比例对房屋租金收益进行分配，认可原告主张的租金每月按2,000元计算。5.原告所述现金，被告从未收到过。原告所述的杨巧云的3.70万元存折确在被告处保管，因杨巧云身体原因，一直没有领取，但是被告在杨巧云生前进行照顾及杨巧云塔葬的费用，都是被告出的，故被告不同意该存折作为遗产进行分配，若法院认定需要分割，也应该扣除杨巧云15,430元塔葬的费用。6.周宏培名下银行卡在周宏培去世前后，原告分多次取款共计135,442元，要求作为遗产平均分割。 原告周某1为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1.户籍证明，证明杨巧云的死亡时间； 2.户籍信息摘抄，证明周宏培、杨巧云系夫妻关系，共有原、被告两子女； 3.居民死亡推断书，证明周宏培的死亡时间； 4.上海市不动产登记簿，证明系争房屋的产权情况； 5.2010年12月31日的《父留言》文字材料，证明周宏培对系争房屋留有遗嘱，该遗嘱意思表示明确，且说明了遗嘱分配的理由； 6.2012年1月的《父留言》文字材料，证明周宏培为防止伪造而使用特殊的签字形式，其签字需要反过来看，还证明系争房屋与52号501室均为动迁所得，房产证登记名字的经过、被告不照顾父母的情况及贪赃父母的装修费等事情； 7.2017年1月16日的证明，证明被告于当天拿走了父母家中的现金。 被告对于原告提供的证据的质证意见：认为证据1-4真实性予以认可。证据5真实性不认可，首先，被告从未见过该份材料，无法确认系周宏培所写，且材料反映内容与事实不符，合法性存疑。其次，该份材料落款和主文字体完全不同，且落款签名也看不出是“周宏培”三字，故不符合自书遗嘱之亲自书写、亲自签名并注明年月日的形式要件。再次，即使该份材料确系周宏培所写，根据常识，圆珠笔书写的笔迹会随着保存时间逐渐淡化，该份材料已保存十年之久，不可能还这么清楚。最后，该份材料的性质为日记或书信类，其内容仅反映了2010年书写人的主观想法和心理活动，而想法会随时间推移改变，周宏培于2017年才去世，该份材料不能代表周宏培临终前的意思表示和最终安排，周宏培系突发疾病死亡，没有留下任何遗嘱。证据6真实性无法确认。对该份材料不符合自书遗嘱的形式要件，该份材料签名是黑色字体，与主文不一致，且签名时间很新，形成时间存疑。该份材料内容也与事实不符，被告亦为家庭和父母付出了很多，但材料上只字未提，从上下行文内容看，被告怀疑该份材料是在他人指导下完成的，其他意见同证据5的质证意见。证据7真实性不认可，系原告自己书写的，内容也与事实不符。2017年1月16日，周宏培家中值钱的东西都被原告夫妻自行排查并全部拿走，包括电视、酒等。周宏培银行卡里的钱也全部被原告取走，不可能给被告现金。存折是有的，但因钱取不出来就一直放着。 被告周2为证明其辩称意见，向本院提供了以下证据： 1.社区卫生服务中心证明2份，证明杨巧云生病至去世的八年间都是被告独自照顾并承担开销，杨巧云的财产份额被告主张多分，情况说明上的签字系由照顾杨巧云的护工签字； 2.记账本、莲位使用证、莲位收据，证明被告照顾杨巧云支出的费用情况，杨巧云去世相关事宜和费用也是被告处理并支付的，希望与存折的金额予以抵扣处理； 3.养老金交易信息，证明2012年6月22日原告取现4,900元，将其中的3,000元交给被告，当时存款余额为49.16元。杨巧云只有养老金收入，一开始养老金每月1,000余元，杨巧云去世时养老金金额也只有每月3,000余元，杨巧云生活开销超过3,000元的部分都是由被告支付的； 4.房屋租赁合同登记备案通知书，证明系争房屋的租期及租金情况； 5.房地产买卖合同，证明购买系争房屋时周宏培的签名系采用的常规签名，与两份《父留言》落款签名不一致，说明周宏培具有法律效力的签名都是采用常规方式签名； 6.杨巧云的丧葬费发票，证明杨巧云塔葬的费用及其他丧葬的事宜都是被告一人处理，6,001元的丧葬费用要求从37,000元的存折中予以扣除； 7.农业银行存单2张，证明杨巧云名下财产情况。 原告对于被告提供的证据的质证意见：证据1真实性无法确认，如果是证人证言要求证人出庭作证，证明所述内容不是实际情况的真实反映，从周宏培的遗嘱可以看出，被告与父母关系不好，也未履行赡养义务，而原告每年都回国照顾父母。证据2中记账本真实性无法确定，内容不认可，是被告自己写的，不能反映全部由被告在照顾杨巧云。莲位使用证、莲位收据真实性无法确定，也与本案无关，只能证明信仰和管理费缴纳情况。证据3，2012年之前是原告在照顾杨巧云，2012年7月13日，原告将杨巧云的养老金卡交接给被告。证据4仅是备案信息，系争房屋的真实租金远远高于这个金额，被告是为了避税，要求被告提供真实的租赁合同原件。证据5中周宏培的签字存疑，周宏培在《父留言》中说到动迁所得的两套房子，一套留给被告，另一套即系争房屋是被告私自加名，所以证据5上面的签名是不真实的，动拆迁当时买房完全是可以代办的。证据6真实性无异议，周宏培、杨巧云的丧葬费用都有上海市的丧葬补贴，每人3万元左右，完全足够，不同意在存折中抵扣。证据7认可，原告所述3.70万元就是指该证据中的3.70万元。 对本院调取的取款凭证及明细，原告无异议，认为钱款确系原告自周宏培银行卡中取出，其中2017年1月9日的取款，系周宏培死亡之前给原告密码，让原告取款12万元，并将其中10万元赠与原告，2万元留做自用，该笔款项系周宏培生前处分的财产，不应当作为遗产进行分割。被告无异议，认为周宏培名下取出的资金135,442元应当作为遗产平均分割。经原告申请，本院委托上海同信土地房地产评估投资有限公司所作的估价报告，原、被告均无异议。经被告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心所作的鉴定意见书，原告无异议，被告认为：1.对鉴定结论第一点、第二点不认可，认为鉴定结论主要依据的样本中的两个签名是单独存在的，没有上下文连接，对签名是否系原告假冒存疑，且从鉴定意见书的前文分析意见，无法得出鉴定结论的第一点、第二点；2.对鉴定结论的第三点、第四点认可，两份检材上主文和落款书写时间不一致，存在后期篡改或者仿冒的可能。 本院经审理查明事实如下： 被继承人周宏培与被继承人杨巧云系夫妻关系，双方育有子女二人，即本案原告周某1、被告周2。周宏培于2017年1月12日死亡，杨巧云于2018年10月13日报死亡。 系争房屋于2006年4月19日核准登记在周宏培、杨巧云、周2名下。系争房屋于2017年9月2日在闵行区古美街道办理居住房屋租赁合同登记备案，备案租赁用途为：居住，租赁类型为：出租，租金为：每月2,000元，租赁期限为：2017年7月30日至2019年7月29日止。 诉讼中，因双方对系争房屋价值无法协商一致，经原告申请，本院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对系争房屋的价值进行评估，2019年8月16日，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具沪TX(2019)SSF00260号房地产估价报告，评估结论为：系争房屋市场价值为226万元，折合房地产单价为每平方米4.99万元。原告支付评估费7,300元。 2010年12月31日，周宏培书写名为《父留言》的文字材料(以下简称2010年的《父留言》)，载明：“我周宏培和杨巧云我二人年岁已大，老弱多病，我俩病故将16号301室房子留给女儿周某1的，应该是给她的……一人一套房比较公平合理的，周2必须交出房产证，并将产证的名字变更过户给周某1，房屋产权应归属周某1所有权……”。 2012年1月，周宏培书写名为《父留言》的文字材料(以下简称2012年的《父留言》)，主要内容为：周宏培、杨巧云现居住在系争房屋内，系争房屋为动迁所得，当时由周2代为操办动迁及房屋登记事宜，周2系系争房屋权利人之一的事情，周宏培在看到产证时才知道；在2011年7月10日杨巧云住院治病之前，周2经常来家中吃饭，2000年杨巧云生病、2004年周宏培生病，一直是周某1去医院照顾，周2就来医院看过几次，基本不照顾老人；周2在帮助系争房屋装修时，贪吞周宏培的装修费用。 诉讼中，经被告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对2010年的《父留言》、2012年的《父留言》的正文手写字迹、落款分别是否是同一人书写，是否是同时形成进行鉴定。2019年11月25日，华东政法法学司法鉴定中心出具华政[2019]物证(文)鉴字第D-192号文检鉴定意见书，鉴定结论为：1.倾向认为2010年的《父留言》正文手写字迹与落款处的“周宏培”签名字迹是同一人所写；2.倾向认为2012年的《父留言》正文手写字迹与落款处的“周宏培”签名字迹是同一人所写；3.限于送检鉴定材料的条件以及本中心的技术支持，无法判断2010年的《父留言》正文手写字迹与落款处的“周宏培”签名字迹是否同时形成；4.2012年的《父留言》正文手写字迹与落款处的“周宏培”签名字迹不是一次性书写形成。被告支付鉴定费21,290元。 2019年5月13日，上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心出具情况说明一份，主要内容为：杨巧云于2011年开始因患有中风、脑梗、高血压、高血糖等病于2012年转入该中心治疗休养、期间有间断性的转院治疗记录，直至2018年7月5日办理出院。在住院期间，相关手续、护理安排、付费相关事宜均由被告一人负责办理，平时也是被告一人经常来看望照顾杨巧云。 2019年5月15日，上海市徐汇区华泾镇社区卫生服务中心住院部出具情况说明一份，主要内容为：杨巧云于2011年开始因患有中风、脑梗、高血压、高血糖等病于2011年转入该中心治疗休养，期间有间断性的转院治疗记录，直至2018年10月12日在该中心去世。在住院期间，相关手续、护理安排、付费及死亡事宜均由被告一人负责办理，平时也是被告一人经常来看望照顾杨巧云。 另查明，杨巧云名下有中国农业银行存单两张，合计存款本金3.70万元，存单账号分别为09-XXXXXXXXXXXXXXX(2万元)、09-XXXXXXXXXXXXXXX(1.70万元)，到期日均为2011年11月13日。 还查明，周宏培名下有中国邮政储蓄银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，原告于2017年1月9日自该账户取现12万元，于2017年1月16日取现10,688元，于2017年3月14日取现4,754元。 被告另提供票据显示，因杨巧云死亡，被告支出丧葬、殡葬服务等相关费用共计6,001.20元，支付莲位费15,430元。 诉讼中，双方一致确认如下事实：周宏培、杨巧云未留有其他遗嘱。2012年7月起，杨巧云由被告照顾，养老金账户关联的银行卡由被告保管。系争房屋的租金按每月2,000元计算。周宏培丧葬事宜操办的相关费用由原告支付，杨巧云丧葬事宜操办的相关费用由被告支付。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。本案争议的焦点为：一、本案中周宏培所书的2010年的《父留言》是否属于有效遗嘱；二、本案的遗产范围。 本案争议焦点之一：本案中周宏培所书的2010年的《父留言》是否属于有效遗嘱。 第一，2010年的《父留言》经鉴定，鉴定部门确认正文手写字迹与落款处的“周宏培”签名字迹是同一人所写，故本院确认2010的《父留言》的真实性；第二，2010年的《父留言》中，周宏培明确表示病故后将系争房屋留给女儿周某1，并对此做了详尽的说明，系周宏培本人的真实意思表示，周宏培在落款处签字并注明年、月、日，被告虽不认同2010年的《父留言》，但并未能提供相反的证据，故本院认定2010年的《父留言》可按周宏培的自书遗嘱对待，周宏培名下的相关财产，应当按照2010年的《父留言》予以处分；第三，系争房屋登记在被告及周宏培、杨巧云三人名下，系三方的共同财产，2010年的《父留言》中虽提及系周宏培、杨巧云两人将系争房屋留给女儿，但杨巧云并未在2010年的《父留言》上签字，原、被告双方也确认杨巧云并未留有遗嘱，且周2明确表示反对2010年的《父留言》所作的处分，故2010年的《父留言》中周宏培擅自处分周2、杨巧云名下财产的部分，属于无权处分，应属无效；第四，周宏培在2010年的《父留言》中仅表示将系争房屋归属于原告所有，并未对周宏培名下的其他财产作出处分，故周宏培名下的其他财产及杨巧云名下的财产，均应按照法定继承处理。 本案争议焦点之二：本案的遗产范围。 第一，关于本案系争房屋。根据我国不动产登记的法律效力，现系争房屋产权登记在被告及周宏培、杨巧云名下，且无证据证明三人曾对系争房屋的共有份额作出过约定，故本院认定系争房屋的分割，应以等分为原则，即系争房屋由被告、周宏培、杨巧云各享有三分之一产权份额，故周宏培、杨巧云双方名下的各三分之一产权份额属于双方各自的遗产，本案中应当予以依法处理。第二，关于系争房屋的租金。诉讼中，原、被告一致确认系争房屋的租金按每月2,000元计算，该意见于法不悖，本院予以准许；原告虽在本案中主张系争房屋出租至今的租金，但并未提供证据证明2019年8月至今，系争房屋仍处于出租状态，而根据被告提供的租赁备案材料显示，系争房屋的租赁期间自2017年7月30日至2019年7月30日，且本案诉讼立案时间为2019年5月，被告所述因系争房屋涉诉，故租赁到期后未再续租，实际用于自住，亦较符合实际情况，本院予以采信。此外，杨巧云自2011年起在医院就医治疗，周宏培死亡后，系争房屋由被告打理、修缮，房屋租金由被告收取，并补贴用于杨巧云日常生活、就医治疗等费用，尚属合理，故本院认定自杨巧云死亡后即2018年10月13日起至2019年7月30日止的系争房屋租金对应周宏培、杨巧云房屋份额的部分，属于双方的遗产，应在本案中予以依法处理。第三，杨巧云名下中国农业银行的存单及账户内的资金，应作为杨巧云的遗产予以依法处理。第四，原告主张周宏培、杨巧云死亡时遗留的现金3.60万元，但并未提供相应的证据予以证明，且被告予以否认，故本院在本案中不作处理。第五，被告主张的周宏培名下被取出的存款135,442元，其中12万元取款系周宏培在生前作出的处理，不应计入遗产范围，余款15,442元，系原告在周宏培死亡后取出，原告未提供证据证明周宏培生前对该15,442元作出处理，且2010年的《父留言》中亦未提及，故该15,442元应作为周宏培的遗产，在本案中依法处理。第六，从庭审查明的事实及原、被告的陈述，周宏培的生活主要由原告照顾，杨巧云的生活主要由被告照顾，父母的丧葬事宜亦实际由原、被告各自领取相应补贴并承担操办费用，因此本院认定，双方在长期的照顾、赡养父母的过程中，已经形成双方分别照顾父母，并各自负担父或母一方相关支出的惯例，故对于被告提出的在杨巧云的遗产范围内扣除杨巧云的丧葬相关费用的意见，本院不予采纳。双方为父母操持丧葬事宜的相关费用，已经领取的相关补贴，由各自负担及享有，均不在周宏培、杨巧云的遗产范围内予以扣除。 关于本案遗产的具体分割。原、被告作为周宏培、杨巧云的第一顺序继承人，原则上应均等分割遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案查实的情况，2012年7月起，杨巧云由被告照顾，相关就医、住院、生活起居等由被告操持，丧葬事宜亦由被告操办，本院认为，被告对杨巧云尽了主要的赡养义务，可在杨巧云名下的遗产中适当予以多分。本院根据查实的周宏培、杨巧云名下的遗产情况，作如下处理：1.系争房屋。周宏培名下系争房屋三分之一的产权份额，根据周宏培的遗嘱，应由原告继承所有，杨巧云名下系争房屋三分之一的产权份额，应当按照法定继承处理；被告虽表示不愿意取得房屋，但根据法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，周宏培、杨巧云均已死亡，且原告长期居住于国外，故原告提出要求分割系争房屋，符合法律规定，被告系系争房屋的权利人之一，本院认为由被告取得系争房屋更为合适，故本院确定，系争房屋由被告继承所有，本院酌情确定由被告向原告支付相应的房屋折价款110万元；2.房屋租金。根据周宏培在2010年的《父留言》中将系争房屋归属于原告的意思表示，系争房屋在周宏培死亡后的周宏培名下房屋份额产生的相应收益，也应视为房屋的相关财产，作为遗产由原告继承所有，而杨巧云名下房屋份额产生的相应收益，应按照法定继承处理。因系争房屋由被告打理、出租并收取租金，故本院确定系争房屋已经领取的租金归被告继承所有，并酌情确定由被告向原告支付相应房屋租金折价款6,500元。3.对于杨巧云名下的3.70万元的存单、周宏培名下银行账户内取出的资金15,442元，应当按照法定继承依法予以处理，考虑到本案实际取款情况及领取便利，本院确认杨巧云名下农业银行存单内的资金归被告继承所有，周宏培名下自银行账户内取出的资金15,442元归原告继承所有，因原告已经实际取得上述资金，故不再另行予以处理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条之规定，判决如下： 一、现登记在被告周2、被继承人周宏培、杨巧云名下坐落于上海市闵行区平吉一村XXX号XXX室房屋中属被继承人周宏培、杨巧云名下的三分之二产权份额由被告周2继承，继承后，该房屋归被告周2一人所有，被告周2应予本判决生效之日起十五日内支付原告周某1房屋折价款110万元； 二、原告周某1在收到上述房屋折价款的同时，配合被告周2办理上述房屋的相关变更登记手续，过户所发生的相关费用，由双方根据法律规定各自负担； 三、现登记在被继承人杨巧云名下中国农业银行存单账号分别为09-XXXXXXXXXXXXXXX、09-XXXXXXXXXXXXXXX的存单及账户内的资金归被告周2继承所有； 四、被告周2收取的上海市闵行区平吉一村XXX号XXX室房屋租金归被告周2继承所有，被告周2应予本判决生效之日起十五日内支付原告周某1房屋租金折价款6,500元； 五、驳回原告周某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12,614元，评估费7,300元，合计19,914元，由原告周某1、被告周2各半负担；鉴定费21,290元，由被告周2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 刘文燕 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 沈 璐 书 记 员 施绮丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 …… 二、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 …… 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。…… 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 40.公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。