wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9779号 原告：李建民，男，1962年5月5日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：姜春，河南铭高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭淑贞，河南铭高律师事务所律师。 被告：芜湖创易富股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜湖区渡春路33号原市人大办公楼-6，统一社会信用代码91340202575109154G。 执行事务合伙人：赵金萍。 被告：赵金萍，女，1963年11月5日出生，汉族，芜湖创易富股权投资基金合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人，户籍地河南省郑州市金水区，住河南省郑州市金水区。 原告李建民与被告芜湖创易富股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称芜湖创易富）、赵金萍合伙企业纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告李建民委托诉讼代理人姜春、郭淑贞到庭参加诉讼，被告芜湖创易富、赵金萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告芜湖创易富将收益款项5412890.88元按照原告所占份额2.5%向原告支付收益135322元；2、判令赵金萍对原告损失承担赔偿责任，损失包括应得收益135322元及利息（按银行同期贷款利率，自2017年7月28日计算至实际支付之日）、律师代理费；3、本案的诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2016年10月19日，原告李建民出资100万元，成为芜湖创易富股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称芜湖创易富）的有限合伙人，持股比例2.5%，并签订了《芜湖创易富有限合伙协议》。当时，芜湖创易富在投项目有上海力鼎财富成长创业投资中心（有限合伙）（以下简称上海力鼎财富），系上海力鼎财富的有限合伙人。2018年6月14日、7月16日、7月27日，上海力鼎财富分别向被告芜湖创易富支付了投资收益1571328元、2249856元、3163034.88元。芜湖创易富将投资收益1571328元向合伙人进行了分配，但剩余投资收益5412890.88元芜湖创易富至今未向原告及其他合伙人予以分配，按照原告所占份额2.5%计算，原告应获取收益135322元。被告赵金萍系合伙事务执行人，未按合伙企业约定将收益款进行分配，违反合伙协议的约定，多次将上海鼎力财富的汇款擅自挪用给河南诺博实业有限公司（以下简称河南诺博），且至今未转回，给合伙企业、原告和其他合伙人造成损失，被告芜湖创易富、赵金萍的行为侵害了原告的分红权，故提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告芜湖创易富、赵金萍未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：原告李建民、被告赵金萍均系芜湖创易富合伙人，其中李建民系有限合伙人，持股比例为2.5%，赵金萍系普通合伙人，并担任执行事务合伙人，该合伙企业合伙协议约定：执行事务合伙人享有管理、维持和处分有限合伙企业资产等权限；若因执行事务合伙人的故意或重大过失行为，致使有限合伙企业受到损害，执行事务合伙人应向有限合伙企业承担赔偿责任；有限合伙企业经营期间取得的项目投资现金收入不得用于再投资，全部收益按实际出资份额行合伙人分配。根据原告提供的芜湖创易富银行资金流水显示：2018年6月14日、7月16日、7月27日，上海力鼎财富分别向被告芜湖创易富支付了“并购退出分配款”1571328元、2249856元、3163034.88元。2014年7月24日，上海力鼎财富向芜湖创易富汇入2620800元，2014年7月25日，芜湖创易富向河南诺博汇入2600000元，2014年7月29日，河南诺博向芜湖创易富汇入260000元；2015年6月17日上海力鼎财富向芜湖创易富汇入4227840元，2015年6月18日，芜湖创易富向河南诺博汇入4220000元，2015年6月23日，河南诺博向芜湖创易富汇入4220000元；2016年1月22日，上海力鼎财富向芜湖创易富汇入1771776元，2016年1月25日，芜湖创易富向河南诺博汇入1800000元，2016年2月1日，河南诺博向芜湖创易富汇入1800000元；2018年7月16日，上海力鼎财富向芜湖创易富汇入2249856元，2018年7月24日，芜湖创易富向河南诺博汇入2300000元；2018年7月27日，上海力鼎财富向芜湖创易富汇入3163034.88元，2018年7月31日，芜湖创易富向河南诺博汇入3000000元；2018年9月25日，芜湖创易富向河南诺博汇入150000元。原告称芜湖创易富将其中的1571328.0元向包括原告在内的合伙人进行了分配，但剩余投资收益5412890.88元未向原告分配。赵金萍作为合伙事务执行人，擅自将合伙企业资金挪用，造成合伙企业损失，应予以赔偿。 本院认为，原告是芜湖创易富合伙企业的合伙人，理应享有相应的合伙人权利，合伙协议约定现金收益不得再投资，故原告对芜湖创易富从上海力鼎财富处以“并购退出分配款”的名义取得的现金收益享有相应的分配权益；合伙协议赋予执行事务合伙人享有管理、维持和处分有限合伙企业资产等权限，故芜湖创易富与其他企业之间相互转账的行为应是正常的商业交易行为，不能对此评价为被告赵金萍挪用行为，原告亦并未举证证明被告赵金萍在执行合伙事务中有故意或重大过失行为，致使有限合伙企业受到损害的情形存在；综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖创易富股权投资基金合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内给付原告李建民合伙企业收益款135322元（合伙企业收益款为5412890.88元，按照原告所占份额2.5%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3006元，由被告芜湖创易富股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周卫华 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  潘 艳 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  陶梦凡 附相关法律法规： 《中华人民共和国合伙企业合同法》 第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。 修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。 合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。 第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴比例出资分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配分担。 合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人应客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的客观的审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民催14号 申请人：乐清市灵炜电器厂。住所地：浙江省乐清市柳市镇湖西村。（统一社会信用代码：913303827519386069） 执行事务合伙人：黄伟超，男，1977年6月22日出生，汉族，户籍地址浙江省乐清市柳市镇湖西村。（公民身份号码：3303231977××××××××） 执行事务合伙人：林向光，男，1971年11月5日出生，汉族，户籍地址浙江省乐清市北白象镇赵家硐村。（公民身份号码：3303231971××××××××） 申请人乐清市灵炜电器厂申请公示催告一案，本院于2019年12月4日立案后，依法于2019年12月6日发出公告，于2019年12月23日在《人民日报》刊登公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人乐清市灵炜电器厂持有的号码31300051?46944136、票面金额伍万元整的银行汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人乐清市灵炜电器厂有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费850元，由申请人乐清市灵炜电器厂负担。 审判长 夏 洁 审判员 谢国斌 审判员 方燕儿 二〇二〇年二月十一日 法官助理乐嘉波 书记员张铭
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终548号 上诉人(一审原告)：阳资桂,男,汉族,1963年7月14日出生，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：秦祥然，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：灵川县医药公司,住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇灵西路5号,统一社会信用代码：914503232000205163。 法定代表人：俸清生，经理。 委托诉讼代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人阳资桂因与被上诉人灵川县医药公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1960号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳资桂上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1960号民事裁定，发回灵川县人民法院重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审裁定认定事实错误。一审认为本案是国有企业改制过程中企业和职工在安置问题上发生的纠纷是错误的。本案实为《劳动争议调解仲裁法》第二条第(二)项中所列“解除和终止劳动合同发生的争议”的情形。被上诉人打算改制，但直到现在都还未改制。被上诉人在未改制的情况下终止上诉人的劳动合同，违反了《劳动合同法》和《中共灵川县委员会、灵川县人民政府关于规范我县国有企业改革改制有关政策的补充意见》（灵发〔2004〕29号）的规定。《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止。;(四）、用人单位被依法宣告破产的；（五）、用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的;(六）、法律、行政法规规定的其他情形”，上述法律规定的都是用人单位主体消灭不再存在，才能终止劳动合同。《中共灵川县委员会、灵川县人民政府关于规范我县国有企业改革改制有关政策的补充意见》（灵发〔2004〕29号)第五条：改制企业职工的安置和分流第(三)项规定，企业改制后应整体与在册职工解除劳动合同，不再保留国有企业职工身份。上述政策规定只能在企业改制后，即被上诉人被出售、分立、兼并、转让、公司制、股份制或股份合作制后才能与职工解除劳动合同。本案被上诉人在还没有改制、主体还未消灭的情况下解除（终止）与上诉人的劳动合同是违法的。现在被上诉人依然存在，依然在经营，照常收取承包费和门店租金，但却与上诉人解除（终止）劳动合同，剥夺了上诉人劳动的权利，侵害了上诉人的劳动权，致使在国企工作了三十几年没几年就要退休的上诉人失业在家，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人在未改制的情况下终止上诉人的劳动合同，双方因此发生的争议属于《劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的情形，属于人民法院的受理范围，人民法院应予受理。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。在此，上诉人请求二审法院公正审判，维护上诉人的合法权益。 本院二审期间，被上诉人灵川县医药公司未作答辩。 阳资桂向一审法院起诉请求：一、撤销被告于2019年6月14日与原告签订的《终止劳动合同补偿协议书》，并判决被告继续履行与原告的劳动合同；二、由被告承担诉讼费用。 一审法院经审查认为，被告灵川县医药公司成立于1972年，是一家国有医药商业企业。为加快灵川县医药公司改制工作，处置好医药公司的国有资产，灵川县人民政府研究决定于2018年3月14日成立灵川县医药公司改制领导小组。2018年12月24日，灵川县医药公司召开全体职工改制工作会，宣布了职工安置方案，并征求了职工意见。2019年5月7日，灵川县医药公司再次召开职工大会，对完善后的职工安置方案进行了审议和表决，超过半数职工同意，职工安置方案获得通过。2019年5月8日，灵川县国有企业改革改制领导小组办公室向灵川县人民政府请示，内容主要为请求灵川县人民政府批准同意灵川县医药公司企业改制职工安置方案，并由县财政先垫支职工安置费用80.52万元，代企业改制处置资产后归还。经2019年5月24日县十四届人民政府第二十五次常务会议研究，灵川县人民政府办公室于2019年6月4日作出了《关于批准同意灵川县医药公司企业改制相关事宜的批复》，其中批复原则同意改制职工安置方案及县政府办与县改制办协调意见。2019年6月14日，灵川县财政局将垫支县医药公司职工改制费用80.44万元转账给灵川县国有企业改革改制领导小组办公室，同日，被告灵川县医药公司与原告阳资桂签订了《终止劳动合同补偿协议书》，灵川县国有企业改革改制领导小组办公室将经济补偿金37536元支付给了原告阳资桂，亦为原告阳资桂补缴了公积金13164元。目前，被告灵川县医药公司的改制工作尚未完全结束。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中灵川县医药公司的改制并非自主进行的改制，而是县政府主导、指令下进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案实质上是国有企业改制过程中企业和职工在安置问题上发生的相关纠纷，故不属于人民法院受理的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告阳资桂的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中《灵川县人民政府办公室关于成立灵川县医药公司改制领导小组的通知》（灵政办〔2018〕39号）、《关于请求批准同意灵川县医药公司企业改制职工安置方案及职工安置费用的请示》（灵改办报〔2019〕01号）、《灵川县人民政府办公室关于批准同意灵川县医药公司企业改制相关事宜的批复》（灵政办〔2019〕119号）、银行付款凭证等证据均证实灵川县医药公司的企业改制不属于企业自主改制，而是由政府批准、由政府主导的改制。被上诉人灵川县医药公司的改制虽然还没有全部完成，但正处于改制进程中，双方由此引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应该在企业改制过程中由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹处理。一审法院以本案不符合民事案件受理条件，裁定驳回阳资桂的起诉于法有据，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采信。 综上，上诉人阳资桂的上诉请求不能成立。一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0323民初170号原告师宗县安德物业服务有限公司。法定代表人：唐鸣岗，总经理。地址：云南省曲靖市师宗县。委托代理人朱燕子，系师宗县安德物业服务有限公司法务专员，特别授权委托代理。被告伏石林，男，汉族，1988年3月24日生，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。被告许石连，女，汉族，1989年11月3日生，云南省师宗县人，住师宗县。原告师宗县安德物业服务有限公司与被告伏石林、许石连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告师宗县安德物业服务有限公司于2020年2月24日提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告已达成和解协议为由，向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告师宗县安德物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告师宗县安德物业服务有限公司自愿承担。审判员  周宗明二〇二〇年二月二十四日书记员  徐娜屏
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1821执275号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅康，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：宋丽华，女，1983年3月22日出生，汉族，住广东省佛冈县。 广东省清远市中级人民法院（2019）粤18执732号执行裁定指定本院执行的北京恒元信业信息技术有限公司与宋丽华借款合同纠纷（仲裁）一案，本院于2020年1月13日立案执行。2020年2月19日，申请执行人向本院申请撤销本案执行。申请执行人的上述行为符合法律法规的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1821执275号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇二〇年二月二十一日 书记员  欧雪坚
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终674号上诉人（原审原告）：烟台鑫达建筑机械有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务办事处驻地。法定代表人：孙广侠，总经理。被上诉人（原审被告）：曲国良，男，1969年9月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张轶能，男，住烟台市芝罘区。由烟台市芝罘区黄务街道姜家居民委员会推荐。上诉人烟台鑫达建筑机械有限公司（以下简称鑫达公司）因与被上诉人曲国良劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。鑫达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判不支付曲国良2015年8月至2018年2月期间生活费28041元；3.依法改判不支付曲国良解除劳动合同经济补偿金18100元；4.本案一、二审诉讼费用由曲国良承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、鑫达公司无需支付曲国良解除劳动合同经济补偿金18100元，原因在于曲国良系主动辞职，且未在辞职30日前提前告知鑫达公司，根据《劳动合同法》的规定，鑫达公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。二、鑫达公司无需支付曲国良2015年8月至2018年2月期间生活费28041元，原因在于：首先，曲国良离职后，双方劳动关系已经解除，双方之间已无任何纠纷，曲国良无权向鑫达公司主张此期间的生活费；其次，曲国良早已重新就业，且曲国良属于农村户籍，有村集体分配的口粮地，有固定生活来源，根据《劳动合同法》规定，鑫达公司无需再支付曲国良在此期间的生活费。曲国良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫达公司向一审法院起诉请求：请求判令：1、鑫达公司不支付曲国良解除劳动合同经济补偿金18100元；2、鑫达公司不支付曲国良2015年8月至2018年3月期间待岗生活费38324元；3、鑫达公司不支付曲国良2015年1月至2016年12月期间工资3749元及2017年工资6000元；4、鑫达公司无需为曲国良办理档案及社会保险关系转移手续。一审法院审理查明，2017年12月，曲国良申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求鑫达公司：1、支付解除劳动合同经济补偿金36592.50元；2、支付2015年8月至2018年3月期间待岗生活费38324元；3、支付2015年1月至2016年12月期间工资3749元及2017年工资6000元；4、为曲国良办理档案及社会保险关系转移手续。2018年4月23日，该委员会作出烟芝劳人仲案字（2017）第1834号裁决书，裁决鑫达公司支付曲国良解除合同经济补偿金18100元、鑫达公司支付曲国良2015年8月至2018年3月期间待岗生活费38234元、鑫达公司支付曲国良2015年1月至2016年12月期间工资3749元及2017年工资6000元、鑫达公司为曲国良办理档案及社会保险关系转移手续。鑫达公司不服，诉至一审法院。经查，曲国良系鑫达公司处职工。鑫达公司为曲国良缴纳社会保险至2014年12月。2015年8月，鑫达公司安排曲国良回家待岗。2018年3月19日，曲国良以鑫达公司拖欠工资、欠缴社会保险为由通知鑫达公司解除劳动合同。庭审中，曲国良主张鑫达公司支付其2015年工资2220元、2017年工资2726元、2015年8月至2018年2月期间生活费28041元、解除劳动合同经济补偿金18100元，鑫达公司为曲国良办理档案和社会保险关系转移手续。鑫达公司对此无异议，但主张没有能力支付和办理。一审法院认为，曲国良主张鑫达公司支付其2015年工资2220元、2017年工资2726元、2015年8月至2018年2月期间生活费28041元、解除劳动合同经济补偿金18100元，鑫达公司为曲国良办理档案和社会保险关系转移手续，鑫达公司对此无异议，且经一审法院审查，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第五十条及《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，一审法院判决：一、烟台鑫达建筑机械有限公司支付曲国良2015年工资2220元；二、烟台鑫达建筑机械有限公司支付曲国良2017年工资2726元；三、烟台鑫达建筑机械有限公司支付曲国良2015年8月至2018年2月期间生活费28041元；四、烟台鑫达建筑机械有限公司支付曲国良解除劳动合同经济补偿金18100元；五、烟台鑫达建筑机械有限公司于本判决生效之日起15日内为曲国良办理档案和社会保险关系转移手续。上述一至四项合计51087元，限烟台鑫达建筑机械有限公司于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由烟台鑫达建筑机械有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案中，曲国良系鑫达公司职工，鑫达公司为曲国良缴纳社会保险至2014年12月，2015年8月鑫达公司安排曲国良待岗，2018年3月19日曲国良因鑫达公司拖欠其工资、欠缴社会保险为由解除双方之间劳动合同事实清楚。一审中，对于曲国良主张鑫达公司应支付其2015年工资2220元、2017年工资2726元、2015年8月至2018年2月期间生活费28041元、解除劳动合同经济补偿金18100元，鑫达公司为曲国良办理档案和社会保险关系转移手续，鑫达公司对曲国良的该主张均无异议。因鑫达公司拖欠曲国良劳动报酬，欠缴社会保险等原因，致曲国良通知解除与鑫达公司劳动关系，并要求鑫达公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定；因2018年3月19日曲国良通知鑫达公司解除劳动合同，鑫达公司一审亦认可拖欠曲国良2015年8月至2018年2月期间生活费28041元，且该拖欠的生活费均系发生在2018年3月19日曲国良通知鑫达公司解除劳动合同之前，故鑫达公司依法应当予以支付。一审法院判决鑫达公司支付曲国良经济补偿金及拖欠的生活费，认定事实及适用法律正确。鑫达公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上所述，鑫达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台鑫达建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二〇年二月二十四日书记员  张 筱
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0821执恢39号之一申请执行人:河南修武农村商业银行股份有限公司郇封支行，统一社会信用代码：914108216659552584。负责人：周艳霞，职务：行长。被执行人：薛军霞，女，汉族，1975年06月14日生，住修武县。被执行人：郭菊梅，女，汉族，1973年09月19日生，住修武县。本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院(2010)修证执字第155号执行证书立案执行，于2020年02月19日向被执行人薛军霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人薛军霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人薛军霞在中国邮政储蓄银行62×××08账户内存款人民币72045.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人薛军霞在焦作中旅银行622338001103344×××01账户内存款人民币72045.00元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人薛军霞在焦作中旅银行10×××12账户内存款人民币72045.00元，冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人郭菊梅在财付通支付科技有限公司085e9858e340ae3d0ad9dd2d5@wx.tenpay.com账户内存款人民币6775.87元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卫玉兰二〇二〇年二月十九日书记员  孟 超
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初9725号原告周珍连。被告吴万贵。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请:1.判令被告返还借款10万元；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年3月10日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款10万元。原告将现金10万元交付被告。截至原告起诉之日，被告未还款。判决结果本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的《借条》，可以证明被告向原告借款10万元的事实，被告应向原告偿还借款10万元，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴万贵于本判决生效之日起十日内支付原告周珍连借款本金10万元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  洪  印人民陪审员 于  国  军人民陪审员 张  锦  秋二〇二〇年二月二十日书 记 员 叶丽敏（兼）书 记 员 刘  晶  慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执4217号 申请执行人华住酒店管理有限公司，住所地昆山市花桥镇兆丰路18号亚太广场5号楼第17层10-1室，组织机构代码:051850785。 法定代表人王飞。 被执行人浙江佰仕代酒店有限公司，住所地台州市椒江区中山西路71号，组织机构代码:058309473。 法定代表人洪灵红。 被执行人何美菊，女，1969年10月28日出生，住台州市椒江区。 申请执行人华住酒店管理有限公司与被执行人浙江佰仕代酒店有限公司、何美菊商事仲裁一案已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人华住酒店管理有限公司向本院申请强制执行。 执行立案后，本院向被执行人浙江佰仕代酒店有限公司、何美菊发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江佰仕代酒店有限公司、何美菊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江佰仕代酒店有限公司、何美菊逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江佰仕代酒店有限公司、何美菊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。 综上，被执行人浙江佰仕代酒店有限公司、何美菊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执4217号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  林 江
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2470号申请执行人海盐百步建材有限公司，住所地海盐县百步镇逍恬村8组，组织机构代码:780476789。法定代表人李勤松。被执行人振业建设集团有限公司，住所地桐乡市梧桐街道中华路628号，组织机构代码:719591200。法定代表人许长发。申请执行人海盐百步建材有限公司与被执行人振业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初6390号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人振业建设集团有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人海盐百步建材有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。申请执行标的金额为220305元。执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人振业建设集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人振业建设集团有限公司的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人振业建设集团有限公司无银行存款，其有房产、车辆登记信息，但均已设定抵押或他案已查封。他案在财产处置中本案参与分配，分得执行款133403元。截止2020年2月17日，本案执行标的已执行到位133403元，未执行86902元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人振业建设集团有限公司拒不履行，本院已对其发出了限制消费令。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人海盐百步建材有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人振业建设集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  姜达明二〇二〇年二月十七日法官助理陶齐凯
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0609民初119号原告：白立新，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：刘磊，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。被告：李建，男，汉族，住保定市徐水区。白立新与李建不当得利纠纷一案，本案于2020年1月13日立案。本案在审理过程中，发生新型冠状病毒感染××疫情，致使当事人因疫情防控不能参加诉讼。本院经审查认为，当事人因疫情防控不能参加诉讼，属于当事人因不可抗拒的事由不能参加诉讼的情形,本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  崔占清二〇二〇年二月三日法官助理刘娜书记员刘强
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初173号 原告：吴秋兰，女，1961年8月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：韦如棉，柳州市柳江区第二法律服务所法律工作者。 被告：覃翠娟，女，1970年6月25日出生，壮族，住广西。 原告吴秋兰与被告覃翠娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秋兰、委托诉讼代理人韦如棉，被告覃翠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秋兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告借款本金170000元和利息20120.54元（以借款本金170000元为基数，按月利率2%，从2019年8月1日计算至2020年1月31日），合计190120.54元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告因资金周转困难，要求原告借款50000元，原告看在朋友的份上，同意借给被告50000元。于是，原告通过银行转帐的方式支付被告50000元，被告收到钱后，于2018年1月15日写了借条一张交原告收持。日后，原告因急需钱用，要求被告偿还，被告称资金紧张，暂无偿还能力，并要求原告再借150000元，到时一并还清，原告心软，又同意借给被告150000元，并通过银行转帐方式转给被告145500元，（实借150000元,其中已先扣利息4500元），被告收到钱后又写借条一张交原告收持。借款到期后，经原告多次催偿，被告只偿还30000元，尚欠170000元。现原告均以各种理由推托拒付，在催款无望的情况下，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 原告吴秋兰为证明其事实主张，在举证期限内向法庭提供了证据： 借条两份（原件），用以证明被告于2018年1月15日向原告借款50000元，于2018年2月1日向原告借款150000元的事实。 中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份（原件），用以证明2018年2月1日原告转了145500元给被告。 被告覃翠娟辩称，其因生意周转缺少资金和建房缺款多次向原告借款，2018年1月15日，原、被告就双方的借款进行核算，确定被告向原告借款为50000元，但原告在交付借款时扣除了3%利息1500元，实际收到借款为48500元。2018年2月1日，被告因资金欠缺继续再次向原告借款150000元，此次借款原告预先扣除了3%即4500元的利息，被告实际收到借款145500元。以上借款合计200000元，实际被告收到的是194000元。关于借款利息，原、被告原来约定是月利率3%，被告一直有支付利息，但记不清利息支付到什么时候，2019年2月后原告自愿将利息降为月利率的2%。此外，被告已偿还原告30000元本金，且在2019年8月原告从被告经营的服装店拿走了价值9000元的衣服，说用于抵扣借款本金。被告同意偿还原告欠款并支付利息，但价值9000元的衣物与原告说好是抵扣本金的。 被告覃翠娟未向法庭提供证据。 本案被告覃翠娟对原告吴秋兰所提供的证据均无异议，原告吴秋兰提供的证据真实、合法与本案具有关联性，本院认定原告提供的证据具有证据效力。 经审理查明，被告因生意周转和建房子需要资金，多次向原告借款，2018年1月15日，经双方核算，被告尚欠原告借款50000元，被告出具借条确认，该借条记载：“2018年1月15号借到吴秋兰人民币伍万元整（50000)，借期半年，定于2018年7月15号还清。”2018年2月1日，被告再次向原告借款150000元，并出具借条确认，该借条记载：“2018年2月1号借到吴秋兰人民币壹拾伍万元整（￥150000)，借期一个月，定于2018年3月1号还清。”同日，原告通过银行向被告转账145500元，预先扣除4500元利息。后因原告多次向被告追偿借款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系行为系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系未违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则按约履行。关于借款本金，被告出具给原告的两张借条记载借款本金共计200000元，但在2018年2月1日的借款，原告交付给被告的借款扣除了4500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本金借款应为195500元。在庭审过程中，原、被告均认可被告已偿还了30000元本金。至于被告辩称在2018年1月15日的借款原告亦先扣除了1500元利息，价值9000元的衣服应抵扣本金，因原告否认，且被告未能提供证据予以证实，本院不予采信，故被告尚欠原告借款本金应为165500元。 关于利息，原、被告均认可利息按月利率2%计算，未违反法律的规定，本院予以确认。原告诉请被告支付2019年8月1日至2020年1月31日，应以本金165500元为基数，按月利率2%计算为19860元（本金165500元×年利率24%×6个月），对原告诉请过高部分的利息本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告覃翠娟偿还原告吴秋兰借款本金165500元； 二、被告覃翠娟支付原告吴秋兰借款利息19860元； 三、驳回原告吴秋兰的其他诉讼请求。 本案受理费4102元（原告吴秋兰已预交），减半收取2051元，由被告覃翠娟负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  骆丽华 二〇二〇年二月二十三日 书记员  韦 颖
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）甘11刑终17号原公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。上诉人（原审被告人）苏某，男，汉族，1987年7月25日生于甘肃省临洮县，高中文化，农民，住临洮县。2018年8月27日因涉嫌故意伤害罪被临洮县公安局取保候审。原审附带民事诉讼原告人陈某，女，汉族，1988年10月16日生于甘肃省临洮县，农民，住临洮县。甘肃省临洮县人民法院审理甘肃省临洮县人民检察院指控原审被告人苏某犯故意伤害罪及附事民事诉讼一案，于2019年11月4日作出（2019）甘1124刑初182号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人苏某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判决认定，被告人苏某与附带民事诉讼原告人陈某离婚后一直有矛盾。2018年3月31日9时许，被告人苏某带其儿子去临洮县洮阳镇北关某雅居6号楼万达旅行社找陈某时，与陈某发生口角并打架，期间苏某用拳头殴打陈某头部、用脚踏陈某左侧肋骨处和腿部，致陈某受伤。后陈某前往临洮县人民医院住院治疗，出院诊断为：肋骨骨折（左侧6、7）、多处软组织挫伤，花医疗费2613.1元。经鉴定，陈某的伤情为轻伤二级。原审法院认定上述事实的主要证据有，受案登记表、被害人陈述、法医学损伤程度鉴定书、现场勘查笔录、辨认笔录、检查笔录、到案经过、住院病历、医疗费票据、被告人供述等。原审法院认为，被告人苏某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，对苏某应以故意伤害罪追究刑事责任。由于苏某的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人陈某遭受一定的经济损失，苏某还应承担相应的民事赔偿责任，因双方发生口角并撕打，在案件中陈某亦有过错，可减轻苏某的民事赔偿责任。陈某请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费应予支持，具体数额依照法律规定及相关证据确定。鉴于苏某能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决：一、被告人苏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；二、附带民事诉讼原告人陈某的医疗费等各项物质损失共计17013.5元,由被告人苏某赔偿13000元，于判决生效后一月内给付，其余经济损失4013.5元由附带民事诉讼原告人陈某自负。上诉人苏某的上诉理由：原判量刑过重，依法应宣告缓刑。经审理查明的事实与原审认定的事实一致。原审法院对认定本案事实的证据，已经当庭宣读、出示、并质证，本院审查属实，予以确认。本院认为,原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。由于上诉人苏某的犯罪情节较轻，且能够如实供述犯罪事实，上诉期间已赔偿被害人陈某的经济损失13000元，取得被害人的谅解，故对其可判处缓刑。上诉人的上诉理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(二)项、第二百四十四条之规定，判决如下：一、维持临洮县人民法院（2019）甘1124刑初182号刑事附带民事判决第一项中的定罪部分及第二项；二、撤销临洮县人民法院（2019）甘1124刑初182号刑事附带民事判决第一项中的处刑部分；三、上诉人（原审被告人）苏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。)本判决为终审判决。审判长  吴青彩审判员  李 瑛审判员  邢建新二〇二〇年二月二十五日书记员  曹美美
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执513号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。被执行人：刘晓雷，男，1993年5月12日出生，汉族，住肥城市。衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第60352号裁决书已经发生法律效力，被执行人未履行裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年二月二十七日书记员 李建涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执3648号申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。被执行人:乔现民，男，1969年2月9日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被执行人乔现民信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院(2018)京0102民初19224号法律文书已经发生法律效力。被执行人乔现民应在生效判决规定的履行期内偿还申请执行人131843.03元及利息、案件受理费等其他费用。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院向被执行人送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款。5、在执行过程中，调查了被执行人名下车辆和房产。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 赵建民审判员 刘 昊二〇二〇年二月十四日书记员 段雨蒙
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3317号之一 申请执行人李才贤，男，1971年2月5日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。 被执行人黄金明，男，1985年12月10日出生，汉族，住广西灵山县。 李才贤与黄金明民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初542号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院依法采取了以下措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息。经查询，被执行人有银行账户，本院已冻结，未发现被执行人有其他可供执行财产。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人地址调查，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权100700元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 杨 超 审判员 尹振中 二〇二〇年二月二十六日 书记员 谢 芸
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初3980号原告：广州市成宇化工科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟韦路49号2楼213房。法定代表人：罗桂英，经理。委托诉讼代理人：陈循礼，广东智谷律师事务所律师。被告：广州市永雄服装洗衣有限公司，住所地广州市白云区太和镇沙亭村10社新庄自编101号。法定代表人：李锦孚。本院受理的原告广州市成宇化工科技有限公司与被告广州市永雄服装洗衣有限公司买卖合同纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告广州市成宇化工科技有限公司撤诉处理。审判员 白 亮二〇二〇年二月十九日书记员 陈芷清
浙江省乐清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0382执5174号 申请执行人：吴成萍，女，1968年6月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：黄德洪，男，1957年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请执行人吴成萍与被执行人黄德洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初11511号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月12日立案执行。执行标的为执行款200000元及利息，并负担案件受理费3920元、执行费2900元。 执行立案后，本院于2019年10月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人黄德洪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄德洪逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄德洪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄德洪有银行开户，本院于2019年10月13日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2020年02月25日，被执行人黄德洪尚欠申请执行人吴成萍执行款200000元及利息，暂未发现被执行人黄德洪有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄德洪拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄德洪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人吴成萍，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄德洪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0382执5174号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈晓 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 杨薇
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2032号原告：范丙学，男，1946年2月4日出生，汉族，住栖霞市。原告：衣国玲，女，1952年1月23日出生，汉族，住栖霞市。二原告委托诉讼代理人：衣凤领，男，1974年5月12日出生，汉族，系二原告之子，住栖霞市。二原告委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。被告：林香，男，1964年2月10日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：赵江林，山东崇琳律师事务所律师。原告范丙学、衣国玲与被告林香房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人衣凤领、史本健，被告委托诉讼代理人赵江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的《租赁协议》；2、被告将租赁的土地及房屋返还给原告（价值40000元）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年1月18日签订《租赁协议》，原告将蛇窝泊镇东院头村观泊河道北的土地及此地块北边的房屋以每年4000元的价格租赁给被告，并约定由被告先交付2万元租金，剩余4万元租金于2016年交完。原告将土地及房屋交付给被告后，被告仅交付2万元租金，剩余4万元至今未交付。且被告未经原告同意，擅自改变租赁房屋的主体结构，并擅自将租赁土地上的果树破坏，被告的行为显然违反了合同的约定。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告辩称，租赁协议系原、被告的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应当受法律保护，原告主张解除租赁协议的条件未成就，请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、合同期限未到期。2、合同第3条关于交付租金的方式，已被合同后面手写添加的内容所变更，原合同第3条约定被告应当于每年1月1日将租金交付给原告，过期未交租金原告有权解除本协议，该内容被第6条后手写的“定金2万元预付5年租金，剩余4万元于2016年交完”所变更，因此逾期未交租金原告有权终止协议的约定失去效力。3、根据合同法的约定，一方当事人在履行合同过程中不履行合同义务的，一方当事人经催告后对方当事人仍拒绝履行合同义务，另一方当事人可以解除合同。本案中不是被告不履行交付租金的义务，而是被告在向原告范丙学交付4万元租金时，受到原告代理人衣凤领的阻挠，原告不接受租金，造成至今被告未能履行向原告交付租金的义务。4、根据合同手写附加条款内容，双方同意被告在租赁范围内建设改造租赁的房屋，不存在原告主张的擅自改变租赁房屋的主体结构。5、合同未约定租赁土地上有相关果树等其他财产，且被告2016年1月1日接收租赁物时也未发现有果树存在。因此，原告的起诉没有合同和法律依据，其请求不应得到支持。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份关系证明；2、结婚证，证明原告主体。3、租赁协议，证实原告将房屋、土地租赁给被告。4、照片6张，证实房屋及土地交付前房屋状况及土地上存在果树的状况，被告租赁后将租赁范围内的所有果树砍掉建成厂房，并将所租赁房屋拆除扩建。5、2017年12月8日录音证据55（两段），证实涉案房屋是由被告投资所建，被告承认违约没有交付租金。被告质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3的真实性无异议，证据4-1、4-2照片为同一位置，被告不否认，但该租赁协议签订时间为2014年1月18日，合同生效时间为2016年1月1日，合同生效时原告证据4-2的房屋就已存在，2016年1月1日前原告将涉案房屋及土地出租给了案外人（蛇窝泊镇文石村村民），双方签署租赁协议时原告与案外人的合同尚未到期，原被告租赁合同生效后租赁物的状态即原告证据4-2。对证据5谈话录音的真实性没有异议，当天即是被告和证人去给原告交付剩余4万元租金被告拒收的时间。代理人认为与本案争议没有较大的关联性，不能成为支持原告解除租赁协议的有效证据，在原告主张的录音证据2017年12月8日之后的12月11日被告也明确表示将欠付的租金交付给原告，原告没有表示接受也没有表示拒绝接受，而是让被告与原告代理人衣凤领商谈，之后被告又亲自携带4万元租金送到原告居住地。因此，原告以上述证据支持其解除租赁协议的主张是不能成立的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：原告范丙学、衣国玲系夫妻关系。2014年1月18日，原告（甲方）范丙学与被告（乙方）林香签订《租赁协议》一份，内容为：经甲乙双方友好协商，在平等自愿、互惠互利的原则下，甲乙双方签订协议如下：一、甲方将蛇窝泊镇东院头村观泊河道北的土地及此地块北边的房屋以每年4000元（大写：肆仟元整）租赁给乙方。二、租赁期限：2016年1月1日至2031年1月1日。三、乙方必须于每年1月1日将本年度租金交付甲方，过期未交清租金，甲方有权终止本协议。四、协议期间甲方无权单方终止本协议，不得私自转让他人。五、其他未尽事宜，双方协商解决，协商不成均可向当地人民法院提起诉讼。六、此协议甲乙双方签字生效，各执一份。协议主文后添加的书写内容为：“订金20000元预付5年租金，剩余40000元于2016年交完。”“附：合同到期后，房子的建设评估拆旧后甲方承担2000元，房子建设不能损坏，由甲方接收。”合同履行过程中，原告以被告未按合同约定交付剩余4万元租金，并未经原告同意，擅自改变租赁房屋的主体结构、将租赁土地上的果树破坏，违反了合同约定为由，要求解除与被告签订的《租赁协议》，并将租赁土地及房屋返还给原告。本院认为，原告范丙学与被告林香于2014年1月18日签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方对《租赁协议》主文后添加的书写内容均予以认可，本院对此予以确认。关于被告是否违约的问题，本院认为，《租赁协议》第三条约定“乙方必须于每年1月1日将本年度租金交付甲方，过期未交清租金，甲方有权终止本协议”，后双方又在协议主文后添加书写内容“订金20000元预付5年租金，剩余40000元于2016年交完”，因此，该添加书写内容应视为双方对租金的交付方式所作的变更。原告提交的谈话录音中，被告林香承认其租赁原告的土地和房屋原本打算养猪，后在未征得原告同意的情况下与案外人林贤合伙投资建彩钢瓦厂房用于生产化肥，违反了协议约定。该谈话录音中，当原告代理人衣凤领问被告林香为何在2016年底未交完剩余租金40000元时，林香称因家里人得肿瘤做手术没钱给，并承认自己违约，原告有权解除协议。因此，原告要求解除与被告签订的《租赁协议》理由正当，本院予以支持。《租赁协议》解除后，被告应予返还协议约定的土地及房屋。关于诉争土地上的原有房屋或已拆除重建的房屋，因双方均未提供有效证据证明为合法建筑，故本院对此不予处理。至于被告按照协议约定向原告支付的20000元租金，因原、被告对此均未提出异议，故本院对此亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二款、第九十四条第三款之规定，判决如下：一、解除原告范丙学与被告林香签订的《租赁协议》。二、被告林香于本判决生效后十日内将租赁土地及协议约定的房屋返还给原告范丙学、衣国玲。案件受理费800元，由被告林香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵志祥人民陪审员  鲁玉东人民陪审员  杜福勇二〇二〇年二月二十七日书 记 员  高 静
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初6090号原告：左永卿，男，1983年10月3日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈开云，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被告：仪征市中建混凝土有限公司，住所地仪征市青山镇砖井村潘庄组。法定代表人：马久桂。诉讼代表人：储九喜，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：吴慧，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌亮，女，该公司管理人工作人员。原告左永卿与被告仪征市中建混凝土有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈开云及被告委托诉讼代理人吴慧、凌亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左永卿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告对被告享有476250元的债权；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告对被告享有债权476250元（含利息）。因被告已进入破产程序，原告依法向管理人申报了债权。2019年11月28日，管理人对该债权不予确认。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求依法判决支持其诉讼请求。被告仪征市中建混凝土有限公司辩称，原告提供的债权凭证形成于2017年3月29日，该时间中建公司已处于停产状态，公司财务印章的使用处于混乱。原告未提供证据证明借款已实际支付给中建公司。如果双方的借款关系真实存在，原告主张的利息也超出了法律规定的范围。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，被告仪征市中建混凝土有限公司向原告左永卿出具收据1份，收据中载明的收款事由为借款（年息18%），金额为375000元，收款方式为转账。同日，原告左永卿通过银行转账向被告仪征市中建混凝土有限公司账户转入350000元，向其妻子李敏账户转入25000元。另查明，2018年9月5日，本院根据申请裁定受理仪征市中建混凝土有限公司破产清算一案，并于2018年11月7日指定扬州苏中兴企业清算服务有限责任公司担任管理人。原告向管理人申报了476250元的债权，管理人于2019年11月28日向原告发出通知，对原告申报的债权不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具收据，载明了借款的金额和利率标准，原告也通过银行转账向被告提供了借款，双方之间的借贷关系依法成立，但被告实际借款的金额应以原告转账金额350000元为准，剩余25000元原告未能举证证明已实际出借给被告，本院对此不予认可。对于原告主张的利息可按收据中载明的年利率18%计算，因被告已进入破产程序，利息计算的时间应截止到破产受理之日即2018年9月5日共计90300元（350000元×18%÷360×516日）。综上所述，对原告要求确认其对被告享有476250元债权的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告左永卿对被告仪征市中建混凝土有限公司享有债权440300元；二、驳回原告左永卿的其他诉讼请求。案件受理费8444元，依法减半收取4222元，由原告负担270元，由被告负担3952元，应由被告负担的部分原告已垫付，此款由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 余 雷二〇二〇年二月二十六日书记员 李紫瑶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初33851号原告：刘治，男，1975年2月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：赵宁，河南荣望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永旺，河南荣望律师事务所律师。被告：苏现珍，女，1971年3月14日出生，汉族，住河南省方城县。原告刘治与被告苏现珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘治及其委托诉讼代理人张永旺，被告苏现珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16万元及利息（自2019年6月18日起以16万元为本金按照月息1分计算至实际偿还之日，暂计至起诉时为8416.43元）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月18日，被告因资金周转向原告借款16万元，原告以银行转账的方式将上述款项交付给被告，后被告于同日向原告出具了一张借条，载明“我本人苏现珍，身份证号，今借到刘治现金人民币壹拾陆万元整，双方约定借款期限5个月，每个月利息壹仟陆佰元整，若到期不能按时归还，刘治的本金和利息、延期利息按双方约定的利息计算。借款人苏现珍，2019.6.18”。上述款项到期后，被告并未按时偿还原告款项，经原告多次催要，其均以各种理由推脱。在立案后开庭前，被告向原告共计偿还了本金和利息共计164500元，现剩余5494.52元未偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称：原告诉借款160000元本金利息都已还清，现原告提出的律师费、诉讼费和利息全部让被告承担，被告觉得不合理，望法院酌情处理。本院经审理查明：2019年6月18日，被告向原告出具《借条》一张，主要载明：我本人苏现珍，今借到刘治现金人民币16万元整，双方约定借款期限5个月，每个月利息1600元整，若到期不能按时归还，刘治的本金和利息、延期利息按双方约定的利息计算。同日，原告向被告转账16万元。2019年11月28日、11月30日、12月23日、12月24日、12月29日，被告分别向原告偿还5万元、1万元、5万元、5万元、4500元。2019年12月3日原告提起本诉。本案庭审中，原、被告均认可被告于2019年11月28日、11月30日、12月23日、12月24日分别偿还本金5万元、1万元、5万元、5万元合计16万元，2019年12月29日偿还利息4500元。原告当庭变更其第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还利息5494.52元。本院认为：结合原告提交的借条、银行转账凭证及原、被告庭审陈述，原告于2019年6月18日向被告交付借款16万元，原、被告之间的借贷关系成立。依据借条约定，借款期限为5个月，月利息1600元，折合月利率1%，该利息标准不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。被告未按约还款，构成违约，应承担相应违约责任。原、被告认可被告已于2019年11月28日、11月30日、12月23日、12月24日分别偿还借款本金5万元、1万元、5万元、5万元，16万元本金已经清偿，现原告主张被告支付拖欠利息并无不妥，本院对原告诉请的利息支持以16万元、11万元、10万元、5万元为本金，按照月利率1%分别自2019年6月18日计算至2019年11月28日、2019年11月29日至2019年11月30日、2019年12月1日至2019年12月23日、2019年12月24日的利息为8533.33元、36.67元、733.33元、16.67元，以上共计9320元，被告已支付利息4500元，故被告还欠原告借款利息为4820元（9320元-4500元＝4820元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏现珍于本判决生效后十日内偿还原告刘治借款利息4820元；二、驳回原告刘治的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1834元，由原告刘治负担692元，被告苏现珍负担1142元。财产保全费1112元，由被告苏现珍负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇二〇年二月十三日书记员  高梦雅
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民申32号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：王深礼，男，1968年7月5日出生，汉族，住龙口市。被申请人（一审原告、二审上诉人)：张友基，男，1969年5月9日出生，汉族，住龙口市。再审申请人王深礼因与被申请人张友基房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018)鲁06民终2011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王深礼申请再审称，（一）在合同履行过程中，被申请人严重违约，应承担全部责任。1、农行贷款应在合同生效后立即偿还。（1)、农行贷款己到期，被申请人在签订合同时已知，应该立即偿还贷款;（2)、《房屋买卖协议》先前己打印好，在正式签订时，被申请人称既然马上还款，就不需要利息的约定，因此将“利息由乙方承担，与甲方无关”这一约定划掉，因此立即偿还贷款双方明知。被申请人称当时记不清楚了，系推卸责任；（3)、《房屋买卖协议》第四条：兑除二、三项，乙方尚欠甲方购楼款计人民币贰佰贰拾万元整…。兑除二、三项，就己经说明先偿还二、三项，否则就不会兑除。合同第四条可以看出，农行贷款应立即偿还。2、《房屋买卖协议》中虽然没有说明银行贷款怎样去偿还，但实际操作无外乎两种方式，一是被申请人把款给再审申请人偿付贷款；二是被申请人将款准备好，通知再审申请人协助共同到银行还款。事实上，被申请人在合同生效后并没有立即将款支付给再审申请人，也没有通知再审申请人协助还款，直到2009年6月被申请人只付给再审申请人3339500元，兑除恒丰银行贷款100万元、原先借款60万元，被申请人只支付170多万元，假如没有第四条的约定，也不足以偿还农行贷款。在偿还恒丰银行贷款时，则是被申请人通知再审申请人款已准备好，这才共同到银行还款。既然以前是被申请人主动通知，那农行贷款的偿还也应该如此。被申请人己违约。3、被申请人应承担全部责任。合同义务再审申请人已全部履行，房屋及设施己经交付，况且被申请人将楼房己出租41个月。而导致楼房被拍卖，是因被申请人未能履行合同义务造成的，责任应由被申请人全部承担，应当赔偿由此给再审申请人造成的经济损失。又因过错全部在于被申请人，因此，原审判决让再审申请人承担40%的责任，没有事实依据。（二）原判决让再审申请人承担案外人邹治江租赁损失，没有法律依据。被申请人与案外人邹治江之间的租赁合同，与本案系不同的两个法律关系，两者之间如何约定，违约金多少等等均与再审申请人无关。楼房还未过户，被申请人没有权利对外出租，案外人也没有审查出租人资格，因此案外人损失是两者共同造成的，与房屋买卖协议履行不存在关联性。案外人邹治江的损失并不是再审申请人造成的，两者之间没有因果关系。除违约金外，原判决判令再审申请人承担案外人租金51512元的40%。该笔租金是租赁合同未履行部分的租金，是被申请人多收取的租金，理应退还。退还义务人为被申请人，与再审申请人无关。（三）房屋买卖协议生效后，被申请人将房屋出租给案外人邹治江使用，收取租金548488元，该租金是被申请人额外所得，应当返还给再审申请人。本院经审查认为，因未偿还中国农业银行龙口市支行贷款，02989号房屋被法院依法拍卖，导致再审申请人与被申请人房屋买卖协议中01989号房屋不能履行，再审申请人与被申请人均有过错，原判决对协议履行不能的过错认定及各自应承担的违约责任的划分，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。因再审申请人与被申请人均有过错，应当赔偿案外人邹治江的违约金，同时对邹治江的租赁费损失亦应赔偿，原判决判令再审申请人承担40%的赔偿责任，并无不当。被申请人收取的案外人邹治江的房屋租金，再审申请人主张应当返还，没有法律依据，本院不予支持。综上，王深礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王深礼的再审申请。审判长  史殿美审判员  辛建国审判员  任美群二〇二〇年二月二十日书记员  林重霄
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初173号原告：韩海洋，男，1983年10月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：洛阳龙光商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区西小屯、东涧沟村升龙广场B区C座C2单元C2-1705号。法定代表人：宋玉辉。原告韩海洋与被告洛阳龙光商贸有限公司（以下简称龙光公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩海洋到庭参加诉讼，被告龙光公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩海洋向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2015年9月2日签订的《龙光商贸汽车销售合同》；2.判决被告双倍返还定金22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，原被告签订《龙光商贸汽车销售合同》，合同约定：原告向被告购买黑色奥迪A6汽车一辆，总价34万元。合同签订后，原告依约向被告支付定金1.1万元，但交付时间到期后，被告并未通知原告提车。原告多次向被告追要，但至今仍未交车。后被告承诺退还定金但至今分文未退。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告龙光公司未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2015年9月2日，原告韩海洋与被告龙光公司签订《龙光商贸汽车销售合同》一份，合同约定：韩海洋向龙光公司购买2015款TFSI纪念版黑色奥迪A6一辆，总价为34万元；合同签订时，韩海洋交纳定金1.1万元，余款提车时付清，交货时间为2015年10月10日。合同签订后，韩海洋向龙光公司交纳定金1.1万元，龙光公司向韩海洋出具收据。后龙光公司未向韩海洋交付车辆，定金亦未退还。本院认为，原被告之间签订的《龙光商贸汽车销售合同》内容不违反法律规定，系有效合同。原告依约向被告交纳购车定金，被告应按合同约定履行车辆交付义务。现因被告未履行车辆交付义务，已经严重违约，原告合同目的不能实现，因此原告要求解除与被告之间的《龙光商贸汽车销售合同》及双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除韩海洋与洛阳龙光商贸有限公司于2015年9月2日签订的《龙光商贸汽车销售合同》；二、洛阳龙光商贸有限公司于本判决生效后十日内向韩海洋双倍返还定金共计2.2万元。如洛阳龙光商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由洛阳龙光商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 武 浩人民陪审员 张 冰人民陪审员 韩秋莲二〇二〇年二月二十一日书 记 员 史向丹
陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0725财保3号 申请人：聂华，男，生于1986年11月19日，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被申请人：汉中银茂矿业开发有限公司。住所地：陕西省勉县。 法定代表人：韩廷文，执行董事。 被申请人：韩廷文，男，生于1960年5月2日，汉族，住吉林省桦甸市。 被申请人：韩廷志，男，生于1970年，汉族，住吉林省桦甸市，系韩廷文胞弟，汉中银茂矿业开发有限公司资金实际控制人。 申请人聂华于2020年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人汉中银茂矿业开发有限公司（以下简称为“银茂矿业公司”）在其合伙人廖宁山处的金精粉销售额30%的股份（价款40万元），或冻结被申请人韩廷文及该公司资金实际控制人韩廷志银行账户存款40万元。申请人向本院提交存单一张，以为担保。 本院经审查，申请人称：2018年12月1日，经李发生介绍，申请人与被申请人银茂矿业公司签订了《矿山开采工程协议书》，约定：银茂矿业公司提供合法有效的矿山（资源），申请人提供人工和生产材料（开采），产生的效益由银茂矿业公司占30%，申请人占70%。开工前申请人需向银茂矿业公司交纳30万元安全生产押金。协议签订后，申请人聂华通过银行汇款给银茂矿业公司资金实际控制人韩廷志的账号汇入安全押金30万元、扒渣机等设备押金5.2万元，以及给银茂矿业公司总经理牧长松指定的安顺公司账户汇款5万元。在合同履行期间的2019年3月22日，被申请人银茂矿业公司又将同一金矿坑口承包给重庆施工队廖宁山，并且也收取了廖宁山的安全生产押金30万元。银茂矿业公司一女二嫁的欺诈行为实质是为了骗取多家所交的安全押金。事后，银茂矿业公司和韩廷文承诺在2019年4月1日前退还申请人所交款项，并愿承担申请人经济损失。但至今银茂矿业公司分文未退。为保障申请人权益，特申请诉前财产保全。现申请人聂华申请诉前财产保全自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人汉中银茂矿业开发有限公司在其合伙人廖宁山处金精粉销售额30%的股份（价款40万元），或冻结被申请人韩廷文及韩廷志银行账户存款40万元。 案件申请费2520元由申请人预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将解除保全。 审判员  孙涌 二〇二〇年一月九日 书记员  郭亿
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执5101号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行，住所地浙江省台州市椒江区洪家车站街243号，组织机构代码:704670061。法定代表人邱波月。被执行人尚国庆，男，1983年7月26日出生，住台州市路桥区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行与被执行人尚国庆申请支付令一案，本院作出的（2019）浙1002民督734号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。执行标的为被执行人尚国庆返还申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行借款本金89255.26元及利息，并负担申请费1033元、执行费1999元。执行立案后，本院于2019年10月18日向被执行人尚国庆发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求尚国庆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人尚国庆逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人尚国庆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。截至2020年2月12日，暂未发现被执行人尚国庆有其他可供执行的财产。鉴于被执行人尚国庆拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人尚国庆作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人尚国庆采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行，但申请执行人至今未提供新的财产线索。综上，被执行人尚国庆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执5101号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈伟科代理审判员何正波人民陪审员孙良明二〇二〇年二月十二日代书记员 王                 冕
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终22号上诉人（原审原告）黄元敏，女，1974年9月29日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）永善县**镇人民政府（以下简称**镇政府），统一社会信用代码：115321267273092366。住所地：永善县**镇**社区。法定代表人朱泽云，镇长。委托代理人孙德勇，云南景凤律师事务所律师；刘仕康，云南景凤律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人黄元敏因与被上诉人**镇政府行政协议一案，不服永善县人民法院（2019）云0625行初80号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人**镇政府的委托代理人孙德勇、刘仕康向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：2012年3月29日，原告黄元敏（乙方）与被告永善县**镇人民政府（甲方）签订《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，协议书第一条甲方权利及义务中第（四）项约定“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳。”被告为原告缴纳了新型农村合作医疗参保费至2017年12月。2016年9月26日，云南省移民开发局印发了《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》（云移民[2016]第9期），《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》第一条“两站”共性问题明确：1、关于移民新农合参保资金缴纳期限和资金来源问题。根据有关会议精神，自“两站”移民搬迁以来，新型农村合作医疗保险参保资金个人缴纳部分一直由地方人民政府代缴。目前“两站”建设期即将结束。为促进移民与当地居民融合，“两站”新农合个人缴纳部分统一缴至2017年12月。自2018年1月起，个人缴纳部分由移民按农村合作医疗程序自行缴纳。2017年12月30日前地方人民政府统一代缴的参保资金处置问题，由县（区）人民政府逐级上报省移民开发局，省移民开发局报金协办协调。根据会议纪要要求，从2018年1月起，被告永善县**镇人民政府未给原告黄元敏统一代缴新型农村合作医疗参保费。原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告永善县**镇人民政府继续履行《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，继续为原告缴纳农村合作医疗参保费；2、支付原告2018年、2019年缴纳的新型农村医疗参保费。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织的起诉符合法定的起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提；反之，人民法院对不符合法定起诉条件的起诉，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告针对2015年5月1日以前与被告签订的行政协议向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告黄元敏的起诉。案件受理费50元，退还原告黄元敏。上诉人黄元敏上诉称，被上诉人**镇政府理解和适用法律错误，其按照云南省移民局的会议精神，取消为移民代缴纳新农合医疗费系违法行政行为，系违背协议履行单方返回的无效行政行为，违反法律规定，须承担法律责任。上诉人向原审起诉是完全符合法律规定的，属于人民法院受理的行政案件范围。根据上诉人提交的云南省政府、昭通市政府等文件的精神，被上诉人应当向上诉人缴纳新农合费用，保障移民的基本医疗。综上，被上诉人不履行协议确定的义务，变更协议的行政行为违法。请求撤销原审裁定，改判被上诉人**镇政府继续履行为上诉人缴纳新农合医疗保险费的义务，并退还上诉人2018年至2020年缴纳的新农合参保费。被上诉人**镇政府答辩称，根据法不溯及既往原则，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，上诉人因2015年5月1日以前订立的行政协议向人民法院提起行政诉讼，依法应适用当时的法律、行政法规及司法解释。即按照2015年5月1日前施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政协议不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人之起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予以驳回其起诉。关于上诉人在二审中提交的文件材料，因其起诉不符合行政诉讼受案范围而被程序性裁定驳回起诉，故对其提交的材料不作实质评判。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年二月二十八日法官助理欧继萍书记员李倩倩附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4174-1号 申请执行人:孔宪荣，男，1963年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：李坡，男，1982年1月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被执行人：王新丽，女，1986年6月17日出生，汉族，住河南省上蔡县。 申请执行人孔宪荣与被执行人李坡、王新丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初9986号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孔宪荣向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日立案执行。执行标的为被执行人李坡、王新丽归还申请执行人孔宪荣借款本金837250元，并支付利息12558.75元、违约金16186.83元（违约金暂计至2018年10月22日，2018年10月23日起至实际清偿之日止的违约金以未还本金为基数按照月利率2%计算）、律师代理费45000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费11510元。 执行立案后，本院于2019年8月27日向被执行人李坡、王新丽发出执行通知书、财产申报令及被执行人须知，要求李坡、王新丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李坡、王新丽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李坡、王新丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托河南省上蔡县人民法院到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券以及对外投资信息。被执行人李坡名下浙Ａ×××××、浙Ｇ×××××牌小汽车，被执行人王新丽名下浙豫Ｑ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押，本院已向被执行人李坡、王新丽发出责令交出车辆通知书。暂未发现被执行人李坡、王新丽有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李坡、王新丽拒不履行并违反财产报告制度，并对被执行人李坡、王新丽作出司法拘留15日的决定，同时对被执行人李坡、王新丽采取了纳入失信被执行人员名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人孔宪荣。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李坡、王新丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执4174号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陆 菲 二〇二〇年二月二十日 书记员 李梦宇
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5182号 原告：李全兴，男，1993年1月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 被告：孙雪梅，女，1991年12月5日出生，汉族，住济南市。 原告李全兴与被告孙雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李全兴及委托诉讼代理人刘湘到庭参加诉讼，被告孙雪梅经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙雪梅支付原告李全兴借款本金350000元及利息（以350000元为基数，自2019年7月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告孙雪梅支付原告李全兴律师费10000元；3.本案的诉讼费用由被告孙雪梅负担。事实和理由：原、被告经人介绍相识后，被告孙雪梅以急需周转资金为由多次向原告李全兴借款。经统计，自2019年4月至2019年7月期间，原告李全兴共向被告孙雪梅出借款项70余万元，期间被告孙雪梅支付过部分借款本息。2019年7月29日，原、被告双方进行了对账，双方确认截止2019年7月29日被告孙雪梅借到原告李全兴35万元。同日，双方签订了借款合同，约定借款期限为2019年7月29日至2019年8月29日。借款到期后，经原告多次催要，被告孙雪梅至今未还本付息。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，恳请贵院依法公断，判如所请。 被告孙雪梅未到庭，亦未答辩。 原告李全兴为支持其诉讼请求，向本院提交了银行交易明细、确认条、借款合同、收条、委托代理协议、发票。本院经审理认定事实如下：原告李全兴与被告孙雪梅相识后，被告孙雪梅于2019年4月至2019年7月期间多次向原告李全兴借款，原告李全兴通过银行转账方式支付被告孙雪梅借款，被告孙雪梅偿还了部分借款，截止2019年7月29日，被告孙雪梅尚欠原告李全兴35万元借款未偿还。当日，原、被告就被告未偿还的借款签订借款合同一份，约定：被告孙雪梅因资金周转向原告李全兴借款35万元，借款期限为1个月，自2019年7月29日起至2019年8月29日止；如被告孙雪梅未在合同约定的还款期限前足额及时偿还借款本息，或借款展期未获得原告李全兴书面同意，逾期期间按照本合同约定的借款利率继续计算逾期利息，且原告李全兴有权诉至法院，查封、扣押、冻结、拍卖被告孙雪梅财产以供偿还借款本息，被告孙雪梅并承担原告李全兴追索债权的合理费用（合理费用包括：诉讼费、律师费、保全费、差旅费、执行费、误工费等）。借款合同签订后，原告李全兴认可被告孙雪梅于2019年7月31日通过银行转账方式偿还原告李全兴6700元。2019年10月9日，原告李全兴诉至本院，要求被告孙雪梅偿还借款、支付利息并支付律师代理费。诉讼过程中，原告李全兴提交委托代理协议及发票，证明其委托北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师代理原告李全兴与被告孙雪梅民间借贷纠纷一案，并支付律师代理费10000元。 另查明，原、被告于2019年7月29日签订的借款合同中借款期限内年利率为35%处的“35”字样系原告李全兴手写添加，借款合同中除落款之外的其他手写添加内容均由被告孙雪梅书写。原告李全兴自述其手写添加“35”字样系经过被告孙雪梅在场同意的，被告孙雪梅未能书写的原因系其因下雨着急离开所致。 本院认为，李全兴提交的借款合同、收到条及银行交易明细能够证实孙雪梅向其借款35万元的事实，李全兴与孙雪梅之间存在的民间借贷关系，合法有效，对双方均具有法律约束力。李全兴依约向孙雪梅支付了借款35万元，孙雪梅应当承担偿还李全兴借款35万元的责任。借款期限届满后，孙雪梅仅偿还李全兴6700元，其至今拒不偿还剩余借款的行为违反了双方的约定，故本院对李全兴要求孙雪梅偿还借款35万元的诉求，部分予以支持，本院认定孙雪梅应偿还李全兴借款343300元。李全兴提供的证据能够证实其委托律师参与诉讼并支付律师代理费1万元，该费用系实现债权的合理支出，并且根据借款合同约定，该费用应由孙雪梅承担，故李全兴要求孙雪梅支付律师代理费1万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。本案中，涉案借款合同中的借款期限内年利率为35%处的“35”字样系李全兴手写添加，该处也未有孙雪梅按捺手印予以确认，并且涉案借款合同中的其他手写添加内容均系孙雪梅书写，同时孙雪梅在重要内容（姓名、综上，李全兴提交的证据无法证实双方约定了借款利率，李全兴要求孙雪梅支付借款期间利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。孙雪梅未按约定期限偿还借款，李全兴有权要求孙雪梅支付逾期利息，但李全兴主张的逾期利息计算方式有误，本院依法调整为以343300元为基数，自借款到期日次日即2019年8月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。孙雪梅于法定期间既未提出答辩意见，亦未提出相反的证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙雪梅于本判决生效之日起10日内偿还原告李全兴借款343300元； 二、被告孙雪梅于本判决生效之日起10日内支付原告李全兴以343300元为基数，自2019年8月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期利息； 三、被告孙雪梅于本判决生效之日起10日内支付原告李全兴律师代理费10000元； 四、驳回原告李全兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告孙雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宁金风 人民陪审员  韩秀山 人民陪审员  徐连昌 二〇二〇年二月四日 书 记 员  相 岩
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0421民初419号原告：夏成元，男，汉族，1972年7月10日出生，住四川省广元市昭化区。被告：**，男，汉族，1971年8月18日出生，住浙江省嘉善县。本院在审理原告夏成元诉被告**民间借贷纠纷一案中，因原告夏成元在规定时间内未预交案件诉讼费。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郁益民二〇二〇年二月二十日书记员  王刘梅
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10437号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司蒋村支行，住所地：浙江省杭州市西湖区文新街道文三西路37号。 负责人：徐利勇，行长。 委托诉讼代理人：陈梓幽，系该行员工。 被告：方达智，男，1985年6月27日出生，汉族,住湖北省阳新县。 杭州联合农村商业银行股份有限公司蒋村支行与被告方达智金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈梓幽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金130538.07元，支付自2019年7月11日起至2019年9月20日止的利息2876.81元，2019年9月20日以后的利息包括罚息、复息等按合同约定利率计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1、借款人：方达智。 2、贷款本金：150000元； 3、借款期限：2018年7月12日至2019年7月11日。 4、借款利率及还款方式：月利率6.150175‰，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。 5、违约责任：借款人如发生未按期支付利息的情况的，原告有权自主决定是否暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期借款。未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计算付息。 欠款情况：被告尚欠原告本金130538.07元，利息2876.7280元（暂计至2019年9月20日）。 本院认为：原告与被告金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告理应按期归还借款本息。然被告未能按期归还借款利息，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金130538.07元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。关于利息，原告就相应诉讼请求提交了利息计算清单，原告于庭审中陈述，利息清单存在笔误，虽载明利息自2019年7月12日至2019年9月20日，但实际上计算公式中天数是72天，这包括了2019年7月11日这一天，因为案涉借款合同虽然约定借款期限至2019年7月11日，然原告银行系统中于借款到期当日结算并扣款时所计算的利息是计付至2019年7月10日的利息，对于2019年7月11日这一天的利息原告在计算时实际是按罚息利率计算，原告就该利息不再主张复利。本院经审查，结合原告提交的分户明细对账单所扣本息情况，对原告主张利息已结清至2019年7月10日的事情予以认定，由于原告明确借款期限至2019年7月11日，故当天利息应按借期利息即月利率6.15‰（合同约定月利率6.150175‰，原告计算未付利息时实际自愿按月利率6.15‰和罚息利率9.225‰进行计算）计付，经计算，截至2019年9月20日，被告尚欠原告本金130538.07元，利息2876.73元，然被告账户于2019年9月21日自动扣利0.01元。故被告应归还原告借款本金130538.07元，支付利息（含罚息）2876.72元（暂计至2019年9月20日，2019年9月21日起至实际清偿之日止的罚息，以借款本金130538.07元为基数，按月利率9.225‰另行计付）。关于复利，根据中国人民银行相关规定复利应以借期内利息为基数进行计算，罚息不得计算复利，本案中，2019年7月10日前的利息已结清，且原告于庭审中明确2019年7月11日的利息不主张复利，故复利的计算基数可归零，本院中对原告主张的复利，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、方达智于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司蒋村支行借款本金130538.07元，支付利息（含罚息）2876.72元（暂计至2019年9月20日，2019年9月21日起至实际清偿之日止的罚息，以借款本金130538.07元为基数，按月利率9.225‰另行计付）； 二、驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司蒋村支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1484元，由方达智负担。 杭州联合农村商业银行股份有限公司蒋村支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；方达智于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇二〇年二月十四日 代书记员 叶 莹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执935号申请执行人:平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人:李岩，行长。被执行人:过迤逦，女，1981年9月14日出生，汉族，无业，住江西省抚州市黎川县。申请人平安银行股份有限公司北京分行与被执行人过迤逦信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2018）京0102民初12356号法律文书已经发生法律效力。被执行人过迤逦应在生效判决规定的履行期内偿还申请执行人838740元及利息、案件受理费等其他费用。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院向被执行人送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款。5、在执行过程中，调查了被执行人名下车辆和房产。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 赵建民审判员 刘 昊二〇二〇年二月十四日书记员 段雨蒙
博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0822执499号申请执行人博爱县小额贷款担保中心。法定代表人:李兴才。被执行人皇甫俊霞，女，汉族，1982年8月30日出生。被执行人皇甫航飞，男，汉族，1981年8月19日出生。被执行人闫海军，男，汉族，1976年9月14日出生。被执行人孙小花，女，汉族，1978年7月29日出生。本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院(2020)豫焦博证执字第2号执行证书，于2020年4月1日向被执行人皇甫俊霞、皇甫航飞、闫海军、孙小花发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人皇甫俊霞、皇甫航飞、闫海军、孙小花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人皇甫俊霞、皇甫航飞、闫海军、孙小花在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕泽良二〇二〇年二月二十一日书记员  刘正杰
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4042号 申请执行人：朱灵燕，女，汉族，1985年6月18日出生，住址杭州市下城区。 被执行人：杭州信有诚互联网金融服务有限公司，住所地杭州市西湖区浙商财富中心3幢1202室。 法定代表人：姚飞。 原告朱灵燕诉被告杭州信有诚互联网金融服务有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案（2019）317号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人朱灵燕于2019年8月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为19053.94元，执行费为186元。 执行立案后，本院于2019年8月14日向被执行人杭州信有诚互联网金融服务有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州信有诚互联网金融服务有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州信有诚互联网金融服务有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州信有诚互联网金融服务有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。并调查被执行人下落及财产情况。经本院执行，被执行人无可供处置的银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年2月27日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杭州信有诚互联网金融服务有限公司有其他可供执行的财产。本院对被执行人杭州信有诚互联网金融服务有限公司法定代表人采取了限制消费的执行措施，并纳入失信名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朱灵燕，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州信有诚互联网金融服务有限公司无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执4042号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐自立 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈 牧
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执404号申请执行人：孙延山，男，1964年12月2日出生，住泰安市岱岳区。被执行人：山东欧西曼陶瓷科技有限公司，住所地，张店区沣水镇南沣村南端。法定代表人：李海国，董事长。本院在执行孙延山与山东欧西曼陶瓷科技有限公司劳动争议一案过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2020）第18号仲裁调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王宜宝审 判 员  孙启福审 判 员  武建强二〇二〇年二月二十五日代理书记员  司立群
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初258号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘强，男，1990年7月10日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地河北省承德市兴隆县。因涉嫌危险驾驶于2020年1月14日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]160号起诉书指控被告人刘强犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人刘强提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人刘强于2020年1月14日23时许，饮酒后驾驶小型机动车行驶至北京市大兴区北京经济技术开发区荣京西街西口路段时，遇民警检查酒驾，被告人刘强闯卡逃跑，因撞到阻车器及道路护栏被迫停车而被民警传唤到案。经检验，被告人刘强血液中酒精含量为170.1mg/100ml。案发后被告人刘强已赔偿路产单位被损坏道路护栏损失，路产单位对其表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人刘强同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人刘强具有认罪认罚、赔偿损失得到谅解的从宽、从轻处罚情节和具有逃避、拒绝、阻碍公安机关依法检查的从重处罚情节，建议判处被告人刘强拘役二个月零十五日，并处罚金人民币三千元。被告人刘强对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘强犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人刘强依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（六）项的规定，判决如下：被告人刘强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年3月28日止。罚金人民币3000元于判决书生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年二月六日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终398号上诉人（原审原告）邢桂林，女，汉族，1942年12月31日出生，住址广东省深圳市福田华富路2001号华富村东区，上诉人（原审原告）林醇德，男，汉族，1938年7月27日出生，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）深圳市福田区城市综合管理行政执法局，住所地深圳市福田区沙头街道福强路金地工业区106栋四楼，统一社会信用代码11440304ＭＢ2Ｃ34889Ｎ。法定代表人徐伟，局长。委托代理人张弢，广东金地律师事务所律师。上诉人邢桂林、林醇德因诉被上诉人深圳市福田区城市综合管理行政执法局城建行政强制行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2290号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查认为，原告不是被告针对华富村东区4栋架空层违法建设“单车房”作出的查封决定的相对人，也无房产证等权利凭证证明其对“单车房”享有权利，且在主张“单车房”属业主共有的情况下，原告作为个别业主起诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉。上诉人不服该裁定，上诉请求撤销原审裁定，指令继续审理。本院认为，本案争议为是否符合起诉条件。上诉人主张与其他业主对华富村东区4栋“单车房”享有共同所有权，但上诉人个人对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，不能直接提起行政诉讼。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条认定起诉不符合条件，裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年二月二十五日书记员  熊雨潇
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0523财保18号申请人：唐某某，女，1967年7月19日出生，汉族。被申请人：吴某某，男，1993年9月9日出生，汉族。申请人唐某某因与被申请人吴某某民间借贷纠纷一案，于2020年2月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴某某在邵阳县****办公室的邵阳县****工程款或银行存款83000元。本院经审查认为，申请人唐某某的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴某某在邵阳县****办公室的邵阳县****工程款或银行存款83000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人唐某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员  吕 尚二〇二〇年二月十八日法官助理  黎敏岚书 记 员  陈桂萍
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初238号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张子斌，男，1990年10月14日出生，身份号码×××，汉族，专科，务工，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌危险驾驶，2020年1月12日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]140号起诉书指控被告人张子斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人张子斌提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人张子斌于2020年1月12日22时许，酒后驾驶缤智牌小轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇京开高速西辅路大兴解体厂门前时，被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为238.1mg/100ml。当日，被告人被传唤到案。到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张子斌告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并建议判处被告人张子斌拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人张子斌对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张子斌犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人张子斌依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张子斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2020年4月11日止。罚金人民币4000元自本判决确定之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王艳超二〇二〇年二月六日书记员  林 娇
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初808号原告：段淑云，女，1966年7月18日出生，汉族，平度市人，住平度市。原告：满章林，男，1999年6月19日出生，汉族，平度市人，住平度市。被告：孙宝起，男，1969年9月21日出生，汉族，平度市人，住平度市。第三人：满文顺，男，1968年10月25日出生，汉族，平度市人，住平度市。原告段淑云、满章林与被告孙宝起、第三人满文顺案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月7日立案后，段淑云、满章林未在指定期限内缴纳诉讼费，本案按段淑云、满章林自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按段淑云、满章林撤回起诉处理。审判员  孙连英二〇二〇年二月二十六日书记员  陈晓雪