浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8544号 原告：朱功民，男，汉族，1990年11月3日出生，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱雁飞，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州联保致新科技有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：赵有德。 委托诉讼代理人：平佳，女，汉族，1987年10月10日出生，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：曹演萍，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 原告朱功民诉被告杭州联保致新科技有限公司（以下简称联保科技）劳动争议一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告朱功民的诉讼代理人朱雁飞和被告联保致新的诉讼代理人平佳、曹演萍到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告朱功民向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年5月工资5160元；2、被告支付原告2018年、2019年未休年休假工资3795元（2018年5天，2019年3天，5160元/月÷21.75天×8天×2）；3、被告支付原告违法终止劳动合同赔偿金41280元（5160元/月×4个月×2）。事实和理由：原告于2015年10月8日与被告建立劳动关系，从事数据处理工作。双方最后一份劳动合同截止时间为2019年6月1日，原告实际工作至2019年5月31日。劳动合同（已签订多次固定期限劳动合同）到期前，原告多次表示希望续签劳动合同，并且依法享有续签无固定期限劳动合同的权利。但无奈，合同到期时，被告仍通知不再续签劳动合同，原告只能离职。双方之间已多次签订固定期限劳动合同，原告应当享有续签无固定期限劳动合同的权利，被告在没有征询原告是否有续签无固定期限劳动合同意愿的情况下，终止双方之间的劳动合同的行为，已经构成违法解除，应当依法支付赔偿金。另，原告实际工作至2019年5月底，2019年5月的工资应当足额发放。2018年、2019年度原告没有享受带薪年休假，被告应当支付未休年休假工资。原告为维护合法权益，依法向法院提起诉讼，望依法判决。 被告联保科技辩称，一、答辩人同意续签劳动合同，因原告原因未完成续签，因此未续签责任不在答辩人，本案中不存在经济赔偿金。首先，答辩人是愿意与原告续签劳动合同的，且在收到续签通知后一个月内做出了书面的肯定答复。但事实上本次劳动合同未续签系朱功民原因，并不是公司拒绝与其续签。其次，对于答复时间的问题，答辩人强调答复时间是合理的。应原告劳动合同届满前并无续签的意思表示，在合同自然终止后于6月3日提起劳动仲裁，在其提出的劳动仲裁要求中也无续签的仲裁请求。答辩人在6月5日收到劳动仲裁材料，此时又同时收到原告的续签通知（未通知过公司，直接邮寄，事后也无联系过公司），其在无沟通的情况下向答辩人邮寄催告书，那么公司无法分辨其行为的意思表示：续签还是仲裁，故于6月20日通知其续签。最后，在6月1日后，双方没有就续签劳动合同达成合意，且不存在事实劳动关系，不符合《劳动合同法》第87条规定的情形。因此答辩人不需要支付经济赔偿金。二、关于在职期间劳动报酬。1、原告的薪资待遇为基本工资2500元+绩效，劳动合同终止前12个月平均工资为4599.3元/月。2、答辩人已在开庭前付清应发工资：1888.53元。3、答辩人已在开庭前按照仲裁裁决履行完毕。三、关于年休假。根据相关规定，工作满一年后职工才可以享受年休假，原告与答辩人签订的《劳动合同》中约定合同期限为2018年6月1日至2019年6月1日，因此原告应在2019年6月1日起方可主张年休假。答辩人在照顾其生活情况下已经提前为其享受带薪年休假3天。因此，答辩人认为原告不应主张年休假补偿。综上，为维护答辩人的合法权利，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告朱功民提交的《劳动合同》《浙江省社会保险参保证明（个人专用）》、工资明细清单、招商银行账户历史交易明细表、企业信用信息公示报告、《要求续签无固定期限劳动合同催告书》、快递面单及签收证明、《拱墅区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》、短信记录、《仲裁裁决书》、原告与联保科技的人事的微信聊天记录等证据，被告联保科技对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。2、对原告朱功民提交的其2019年6月的社保缴纳记录，被告联保科技对合法性无异议，但对真实性和关联性不予认可，认为社保是可以补缴的，原告未提供劳动合同，也无具体的参保时间，也可能是挂靠的。本院对该证据的真实性予以认定。3、对被告联保科技提交的《仲裁申请书》《仲裁决定书》《要求续签无固定期限劳动合同催告书》《劳动合同续签通知书》、短信、邮寄凭证、《员工请假单》、网上银行电子回单等证据，原告朱功民对真实性无异议，本院对真实性予以认定。4、对被告联保科技提交的《工资表》《数据部月度考核评定结果》及邮件截图、考勤表、通知，原告朱功民对三性均有异议，认为是被告单方制作的材料，无原告签字确认。本院认为，原告朱功民的质证意见成立，对该些证据不予认定。5、对被告联保科技提交的工作照片和通告批评，原告朱功民对三性均有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据不能证明原告在岗时消极怠工、表现不好的事实，对其关联性和证明目的不予认定。6、对被告联保科技提供的中国工商银行业务回单、报销单、发票等证据，原告朱功民对真实性无异议，并对该些款项系报销款的事实予以认可。本院对该些证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月19日，朱功民进入浙江联保网络技术有限公司（以下简称联保网络），从事数据处理工作。2015年11月1日，双方签订期限为2015年10月19日起至2016年10月20日的劳动合同。此后双方又续签过两次劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年10月21日起至2018年10月20日。2018年6月1日，朱功民与联保科技签订劳动合同，期限为2018年6月1日起至2019年6月1日，月工资标准为基本工资2500元加绩效，每月工资次月15日发放。 朱功民分别于2018年12月4日、2019年2月13日休假一天，并于2018年12月19日、2018年12月26日分别休假半天。 2019年5月31日，联保科技负责人事、行政的工作人员告知朱功民：“朱功民，由于合同到期，下周不用过来上班了。”2019年6月3日，朱功民向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2019年6月6日申请撤回仲裁。2019年6月5日，朱功民向联保科技发出《要求续签无固定期限劳动合同催告书》，主要内容为：“本人朱功民，自2015年10月即在公司工作，一直表现良好。我与公司的最后一份劳动合同截止时间为2019年6月1日，合同到期前夕，我多次要求公司依法与我续签无固定期限劳动合同，但无奈，在2019年5月31日，公司通知我不再续签劳动合同，与我终止了劳动关系。现本人再次向公司提出明确要求，要求续签劳动合同，且依法应当是无固定期限劳动合同，特此催告。”联保科技于次日收到该函。朱功民于2019年6月20日再次向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求联保科技支付2019年5月工资5160元、2018年和2019年未休年休假工资3795元、违法终止劳动合同赔偿金41280元。2019年6月25日，联保科技支付给朱功民2019年5月份工资1888.53元。同日，朱功民向联保科技发出如下内容的短信：“你好，由于我等待公司许久，公司也没有回复我续签劳动合同，且之前离职时公司也说过不续签了，你今天打电话过来，我已经在新公司工作了。”联保科技于2019年6月25日向朱功民发出落款时间为2019年6月20日的《劳动合同续签通知书》，朱功民于同日再次以短信方式回复：“今天是2019.6.25（因未续签已提起劳动仲裁），之前公司从未联系过我续签，一直说的是不予续签，现在才发过来，而且落款写的也是错误日期6.20。是公司早已明确不续签，现在知道我已经新就业了，明知不可能再回去续签了。”拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月6日作出浙杭拱墅劳人仲案（2019）704号仲裁裁决：一、联保科技支付朱功民2019年5月工资差额2678.7元；二、联保科技支付朱功民2019年度未休年休假工资421.7元；上述款项合计3100.4元，于本裁决书生效之日起三日内付清；三、驳回朱功民的其他仲裁申请请求。朱功民不服裁决，遂向本院提起诉讼。联保科技于2019年8月30日支付给朱功民3100.4元。 另，联保网络与联保科技系关联公司。朱功民在劳动合同终止前12个月平均工资（实发）为4814.7元，联保科技每月为其代扣代缴应由其个人承担的社会保险费320.77元。 本院认为，联保网络与联保科技系关联公司，交替作为用人单位与朱功民签订劳动合同，故朱功民的工作年限和订立固定期限劳动合同的次数应当连续计算。本案中朱功民自2015年11月起已连续签订固定期限劳动合同两次以上，依法享有续签无固定期限劳动合同的权利，但联保科技在没有证据证明朱功民存在《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形的情况下，并且在没有证据证明其曾经征询过朱功民是否有续签无固定期限劳动合同的意愿的情形下，于2019年5月31日通知朱功民终止双方之间的劳动合同的行为，已经构成违法解除。联保科技在朱功民业已申请仲裁请求其支付违法终止劳动合同赔偿金之后，通知朱功民续签无固定期限劳动合同之情节，对其是否构成违法解除劳动合同不产生影响。故联保科技应当按照《劳动合同法》第八十七条的规定，按照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向朱功民支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。朱功民在劳动合同解除前12个月的应得的月平均工资为5135.47元，朱功民在联保科技工作的年限应计算为4年，故联保科技应支付朱功民违法解除劳动合同赔偿金41083.76元（5135.47元/月×4个月×2）。 朱功民在2019年5月向联保科技提供了劳动，联保科技依法应向其支付工资。联保科技主张朱功民在该月存在请假1天、旷工半天，但并未能提供有效证据加以证明，本院不予采信。对于联保公司有关应扣除该1.5天工资的主张，本院亦不予支持。因双方均未提供证据证明朱功民的绩效工资的计算方法，而联保科技已为朱功民参加2019年5月的社会保险，故本院酌定以朱功民实际收到的月平均工资4814.7元作为计算联保科技尚应支付的2019年5月工资的标准。联保科技已于2019年6月25日支付工资1888.53元，于仲裁裁决后支付工资2678.7元，合计已支付4567.23元，故尚应支付朱功民2019年5月工资差额247.47元。 朱功民与联保科技之间的劳动关系于2018年6月1日起建立，至2019年5月31日终止，根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定进行折算后，其2018年、2019年在联保科技的应休年休假均为2天。根据联保科技提交的《员工请假单》，应认定朱功民已休2018年度的年休假2天，2019年度的年休假1天。故朱功民2019年度尚剩余未休年休假1天，联保科技应当向其支付未休年休假工资报酬472.23元（5135.47元/月÷21.75天×1天×2）。联保科技在仲裁裁决后已支付421.7元，故尚应支付未休年休假工资差额50.53元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决如下： 一、杭州联保致新科技有限公司应支付朱功民2019年5月工资4814.7元，扣除已支付的4567.23元，尚应支付247.47元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、杭州联保致新科技有限公司应支付朱功民2019年未休年休假工资472.23元，扣除已支付的421.7元，尚应支付50.53元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、杭州联保致新科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱功民违法解除劳动合同赔偿金41083.76元； 四、驳回朱功民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州联保致新科技有限公司负担。 原告朱功民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告杭州联保致新科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年二月六日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲