福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终132号 上诉人（原审被告）：曾建俊，男，1978年1月13日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林花，女，1976年8月10日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原审被告：刘秋香，女，1980年9月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人曾建俊因与被上诉人林花、原审被告刘秋香民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾建俊及其委托诉讼代理人黄福松、被上诉人林花到庭参加诉讼。原审被告刘秋香未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾建俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林花对曾建俊的诉讼请求。事实和理由：1.2014年2月18日刘秋香向林花借款14万元的本息已清偿完毕。2016年2月2日刘秋香出具给林花的借条系双方之间发生的新的借贷关系，一审认定2016年2月2日借条是基于2014年2月18日借款及在刘秋香偿还部分款项后重新出具借条而形成，违背客观事实，应当予以纠正。林花因与刘秋香系同事关系，得知刘秋香的妹妹刘秋玉公司经营需要周转资金，2014年2月18日，林花通过刘秋香借款14万元给刘秋玉公司使用，由刘秋香出具14万元的借条给林花。2016年1月29日，因林花急于用钱，当天刘秋香偿还10万元现金及通过银行转账4万元本金及相应的利息，该14万元的借款偿还完毕，刘秋香收回该14万元的借条。2016年2月2日，林花因10万元现金未使用，通过刘秋香经手该10万元再次借给刘秋玉的公司使用，由刘秋香出具10万元的借条给林花。该10万元的借条系新发生的借款，刘秋香一审答辩意见及借条的出具时间可以相互印证，足以证实该事实。2.本案10万元借款是刘秋香与林花之间发生的新的借贷关系，并非由2014年2月18日借款结算而来，曾建俊对该借款不知情。刘秋香在一审明确该借款系其妹妹刘秋玉公司使用，借条系由刘秋香出具给林花，该借款未用于家庭共同生活，故曾建俊不应当承担共同还款责任。 林花辩称：1.曾建俊在婚姻关系存续期间与刘秋香共同向林花借款14万元，经双方结算后仍拖欠10万元的事实，有刘秋香出具的10万元借条、银行转账凭证等证据为证。本案一审期间，林花依法向法庭提交向曾建俊账户转账14万元、曾建俊偿还4万元本金、支付6300元利息等相关银行业务凭证及刘秋香因此出具的10万元借条，相关证据在双方付款、还款、支付部分利息、结算等的数额、时间节点方面能够一一对应，符合社会常理常识及逻辑顺序，足以支持一审所认定的事实。同时，曾建俊不仅无法提供证据证明已还款的辩解，更无法合理解释如已还款为何却仍然由林花持有10万元借条的客观情况。2.曾建俊所谓不是夫妻共同债务的主张不符合客观事实及法律规定。曾建俊在其与刘秋香婚姻关系存续期间共同向林花借款，曾建俊对借款是明知的，且未提出反对意见，现有证据足以证明所借资金收款、还款均通过曾建俊银行账户流转，其所谓不知情的说法不符合客观事实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款本金15万元及利息应认定为夫妻共同债务，一审另对其中10万元本息判决曾建俊共同偿还，但对另5万元本息未判曾建俊共同偿还，明显违反法律规定，对林花不公，请求二审依法认定曾建俊夫妻具有共同借款合意并应当承担共同还款责任，曾建俊应当及时足额偿还所欠的本息。3.曾建俊夫妻是在被多人起诉催讨债务后，毫无征兆地办理了离婚手续，且约定由刘秋香独揽所出具借条的债务，显然是为了让曾建俊从重重家庭债务中脱身，逃避夫妻期间的债务。综上，请求法院依法作出公正裁判，判令曾建俊及时足额偿还所拖欠的本息，以维护林花的合法权益。 刘秋香未作陈述。 林花向一审法院起诉请求：1.判令曾建俊、刘秋香偿还借款10万元，并支付该款自2017年11月13日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令曾建俊、刘秋香偿还借款5万元，并支付该款自2017年9月12日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；3.本案诉讼费由曾建俊、刘秋香承担。 一审法院认定事实：曾建俊、刘秋香于2000年9月22日办理结婚登记、2019年7月3日办理离婚登记。2014年2月18日，林花转账14万元给曾建俊。2016年1月29日，曾建俊转账46300元给林花。2016年2月2日，刘秋香向林花出具借条一份，内容为：“兹向林花借人民币10万元正（大写：壹拾万元正）。利息为壹分伍厘。”2016年9月11日，刘秋香又向林花借款5万元，并出具借条一份，约定利息为一分五厘。后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林花主张上述借款中的10万元系由此前的14万元借款结算而来，并提供其向曾建俊账户转账14万元的凭证、曾建俊偿还本金4万元及利息6300元的凭证及刘秋香随后出具的金额为10万元的借条为证，该证据完整体现了双方付款、还款、结算的逻辑顺序，时间、金额亦均可相互对应，可以印证林花的前述主张；而刘秋香主张该14万元中的10万元以现金方式还清，且2016年2月2日的借条中的10万元亦系以现金方式收取，但是均未提供相应证据证实；因此，一审认为林花的主张更具证据优势，应予以采纳。基于上述14万元的借款发生在曾建俊、刘秋香婚姻关系存续期间，借条系由刘秋香出具，收款、还款则均通过曾建俊的银行账户，可认定曾建俊、刘秋香有共同借款的合意，林花要求该二人共同偿还10万元及该款自2017年11月13日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，予以支持。曾建俊辩称其账户交由刘秋香使用，其无共同借款意思表示，但未能提供证据证实，不予采纳。林花另要求曾建俊、刘秋香偿还借款5万元及该款自2017年9月12日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，但提供的证据不足以证实曾建俊有共同借用该5万元的意思表示，也不足以证实该款项系用于曾建俊、刘秋香夫妻同生活、共同生产经营，故对其要求曾建俊偿还该借款本息，不予支持，该本息应由刘秋香偿还。判决：1.刘秋香、曾建俊应于判决生效之日起十日内偿还林花借款10万元及该款自2017年11月13日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.刘秋香应于判决生效之日起十日内偿还林花借款5万元及该款自2017年9月12日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；3.驳回林花的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”曾建俊主张2014年2月18日的14万元借款已于2016年1月29日还清，2016年2月2日的10万元借款属于刘秋香新的借款。但是，曾建俊及刘秋香对与该主张有关的事实均未提供证据予以证明,也与双方之前通过转账进行经济往来的交易习惯不符。相反，林花能够根据其与曾建俊的银行账户资金往来情况及10万元借条，对最初14万元借款的交付、中间偿还部分借款本息以及最后10万元借条形成过程作出合理说明。故林花主张2016年2月2日的10万元借款系由2014年2月18日的14万元借款结算而来的事实，更具有客观性，可以确认。曾建俊主张上述14万元借款系由刘秋香妹妹刘秋玉经营的公司在使用，但是没有提供相关证据予以证明。14万元借款的接收及部分借款本息的偿还，均是通过曾建俊的银行账户进行的，曾建俊也没有提供证据证明本案借款与其无关，故应承担对其不利的后果。本案借贷关系发生在曾建俊与刘秋香夫妻关系存续期间，即使曾建俊的银行账户确由刘秋香在使用，也是夫妻间行使家事代理权，该代理的后果依法应由曾建俊承受。因此，一审认定曾建俊与刘秋香共同偿还10万元借款，并无不当。 综上，曾建俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2827元，由曾建俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陈銮 书记员陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。