浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7704号 原告：王宇虹，女，1975年1月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：顾尧年,嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被告：程思媛，女，1988年4月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：杨帆、严欢欢，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告王宇虹与被告程思媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，被告对案涉借据的签名提出笔迹鉴定申请，本院予以准许并送交司法鉴定，鉴定终结后于2020年2月11日通过互联网法庭在线开庭进行了审理。原告王宇虹及委托诉讼代理人顾尧年、被告程思媛及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宇虹向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金300000元、利息50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，被告以自己生活上需要为由，向原告借款人民币300000元并出具借据一份，借据同时写明借期二个月，月利息12000元。该借款到期后，原告向被告催款，被告却以应由别人偿还为由拖欠至今。 被告程思媛答辩称，一、被告没有向原告借款的意思表示，本案转账的金额系案外人谭浮沉还款给被告的。当时被告在美国分娩阶段需要大量资金，因谭浮沉与被告有投资事宜等共欠被告100多万元，因此被告向谭浮沉主张还款，谭浮沉说明要通过原告还给被告300000元。据被告所知，原告系谭浮沉公司的会计，被告也是通过谭浮沉认识原告的，在身处异乡亟需资金的情况下被告相信了谭浮沉，并听从其指示向原告发微信。原、被告并不认识也非朋友，刚加微信就聊借款的事，明显也不符合常理。被告发给原告的微信聊天内容，都是根据谭浮沉的指示去操作的，借条也并非由被告书写，均是由谭浮沉书写，然后被告按照其指示发给原告。同时按照谭浮沉要求，被告拿到原告转款当天即转账给谭浮沉指定账户60000元。谭浮沉多次提出会与原告沟通，款项由其承担。二、资金来源并非原告本人，原、被告之间不构成借贷关系。根据原告向被告转款的银行卡流水明细可见，该卡2019年2月才开始有现金进入，其中金额几乎均为陈永利转入，共计5000000元，数额巨大，不应为一般上班员工应有的银行流水记录，该银行卡存在私账公用的可能。结合原告了解的事实谭浮沉系介绍原告借钱给被告的中间人，及原告公司管理人员，原告是公司财务，陈永利是谭浮沉的伯伯，系浙江嘉鼎置业有限公司的法人及股东。据被告了解，原告卡中的5000000元系公司运营使用的款项。被告认为，原告和谭浮沉是故意虚增被告的债务，利用被告身处外国孤立无援的心境，制造借贷证据利用诉讼程序，将本应还付给被告的钱款，构成被告借款的虚假事实。三、原告出示的借条约定利息超过法律关于民间借贷利息的相关规定，且本案并非被告向原告借款而系案外人谭浮沉还款，不存在约定利息事宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据即司法鉴定意见书、发票，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的借据，被告对真实性持有异议，根据司法鉴定机构出具的鉴定结论，借据中借款人处“程思媛”签名字迹确非被告所写。庭审中被告认可借据是由案外人“谭浮沉”所书写，拍照后通过微信发送给被告，再由被告通过微信发送给原告。从借据形成过程、双方微信聊天内容看，被告作为完全民事行为能力人，在对借据内容完全清楚知晓的情况下，故意将他人书写的借据作为债务凭证发送给原告，致使原告最终同意出借款项，因此该借据虽非被告书写，但不能据此否定该借据的效力，借据内容应视为被告的真实意思表示，故本院认定该借据对原告主张双方成立借贷关系具有证明力。 2.原告提交的转账凭证、微信聊天记录及双方账户截图，被告对真实性无异议。经审查，上述证据真实合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定。 3.原告提交的陈永利情况说明及身份证复印件，被告对真实性持有异议。鉴于陈永利未作为证人出庭作证，不符合证据采信要件，故不予认定。 4.被告提交的与案外人的微信聊天记录及账户截图，用以证明其受案外人指示与原告进行微信沟通并接受原告转款，案外人承诺由其还款，因此原、被告之间不存在借贷关系。原告对证据真实性、关联性持有异议。经审查，上述证据显示原告微信聊天对象的微信号分别为“ａｉｅｒｓｈｉｓｈｏｕｈｏｕ”、“ｓ159××××1705”，该账户是否为被告所称的案外人“谭浮沉”目前无法确认，即使被告所述属实，案外人向被告承诺会对原告进行还款，作为债务让与而言，未经债权人同意，案外人的单方承诺并不发生债务转移的法律效力，因此该证据对原、被告之间的借贷关系成立与否不具有证明力，本院不予认定。 5.被告提交的银行流水明细、工商登记信息，用以证明原告转款的资金来源，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，故本院对证据真实性予以确认，至于证据对被告主张的待证事实及与本案的关联性问题，在本院认为部分具体阐述。 6.被告提交的与原告的微信聊天记录及微信账户截图，被告对真实性、合法性无异议，该证据能够证明本案相关事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告经朋友介绍相识。2019年2月27日，被告身处美国通过微信与原告沟通借款事宜，并发送借据一份给原告，借据载明“今本人程思媛3304021988××××××××向王宇虹借款人民币叁拾万元整。借款周期二个月，利息壹万贰仟一个月，此据。”，借据借款人处签名为“程思媛”。当日，被告还通过微信向原告发送了个人名下尾号为3472的建设银行卡卡号及开户行信息。2019年2月28日，原告向被告尾号为3472的建设银行账户转款300000元。2019年4月28日后，原告多次通过微信联系被告要求还款。 诉讼过程中，根据被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2019年12月23日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为借据落款借款人处“程思媛”签名笔迹不是被告本人所写。被告垫付鉴定费3900元。庭审中被告陈述：借据是由案外人“谭浮沉”所书写，拍照后通过微信发送给被告，再由被告通过微信发送给原告；被告通过微信要求原告转款的行为均是在案外人“谭浮沉”的指示下进行；原告转款的300000元，除其中60000元交由“谭浮沉”外，其余均已用于被告在美国的医药费用等开支。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于原、被告之间的借贷关系是否成立并生效。原告提交的微信聊天记录、借据、转账凭证等证据能够证实原、被告之间存在借贷合意，原告也已实际交付出借款项，故本院认定双方的借贷关系成立并生效。原告要求被告归还出借款项300000元并承担利息，于法有据，本院予以支持。关于利息计算，借据中约定的计息标准过高，原告自愿调整为按年利率24%计息，于法不悖，本院予以照准；原告要求利息自2019年3月1日起计算8.5个月计51000元，按50000元计算，鉴于被告截至本案庭审之日尚未归还借款本息，原告的主张系其对自身诉讼权利的自由处分，本院予以支持。 关于被告提出的各项抗辩意见，经审查：第一，关于借贷合意。被告抗辩认为其与原告的微信沟通均是按案外人“谭浮沉”指示操作，借条也并非由被告书写。从原告提供的借据、微信聊天记录看，案涉借据虽非被告书写，但被告在明确知晓借据内容的情况下故意将他人书写的、但借款人注明为程思媛的借据通过微信发送给原告，同时发送微信称“我写好了，现在发给你”，致使原告相信被告具有借款意图并最终同意出借款项，因此无论借据是否为被告本人书写，借据内容均应视为被告的真实意思表示，对被告具有约束力，双方之间存在借贷合意。至于被告是否是在案外人指示下向原告借款，综合在案有效证据及当事人陈述看，被告提供的微信聊天记录并不能证明实际借款人系案外人，且庭审中被告自认当时身处国外具有资金周转的迫切需求，之后从原告处取得的款项也是主要用于被告自身医药费用的结算。因此被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。第二，关于款项交付过程。被告抗辩认为原告转款的资金来源并非原告本人，原、被告之间不构成借贷关系。从双方提交的转账凭证、银行流水明细等证据显示，2019年2月28日原告从其名下开设于交通银行的账户内直接转款300000元至被告银行账户，同时原告对其资金来源也已作出合理说明，被告虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，故本院认为原告已履行交付出借款项的义务，双方借贷关系成立并生效。第三，关于本案是否具有债务让与的情形，即被告主张案外人向其承诺会对原告进行还款。如上文证据认定部分所述，即使有案外人对被告作出过相关承诺，但作为债务让与而言，未经债权人同意，案外人的单方承诺并不发生债务转移的法律效力，因此本案不具有债务让与情形。 另外，关于鉴定费用，鉴于被告故意将他人书写的借条作为己方债务凭证通过微信发送给原告，致使原告误以为借条系被告书写并作为证据提交，诉讼过程中被告对借条真实性提出异议并申请笔迹鉴定，故相关鉴定费用应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告程思媛于本判决生效之日起七日内归还原告王宇虹借款本金300000元并支付利息50000元。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元、保全费2270元、鉴定费3900元，由被告程思媛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二〇年二月十七日 书记员  李丹妮