广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终16号上诉人(原审被告、反诉原告)：刘捷胜，男，汉族，1976年8月1日出生，住所地：梅州市梅江区*******。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴爱兰，女，汉族，1954年9月5日出生，住所地：梅州市梅江区*******。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘广球，广东永庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：平远县城镇典当行有限责任公司。住所地：广东省平远县***************。法定代表人：陈志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳玮，广东客中梅律师事务所实习律师。原审第三人（追加）：邓小活，男，汉族，1964年1月13日出生，住所地：梅州市梅县***********。上诉人刘捷胜、吴爱兰因与被上诉人平远县城镇典当行有限责任公司，原审第三人邓小活典当纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘捷胜及上诉人刘捷胜、吴爱兰的共同委托诉讼代理人潘广球，被上诉人平远县城镇典当行有限责任公司的委托诉讼代理人张萍，原审第三人邓小活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘捷胜、吴爱兰上诉请求：一、依法撤销一审法院作出的(2019)粤1403民初1344号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、将一审1343、1344、1346号三个案并案作出判决，确认上诉人实际仍欠邓小活人民币335.6031万元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实和作出判决上存在极大偏差，既然认定上诉人的实际借款人为邓小活，但在作出判决时却没有考虑将本案以民间借贷纠纷案来作出判决，因此造成一审判决以民间借贷的方式认定事实，却以典当纠纷案作出判决，让人有种不伦不类的感觉。二、一审判决实质支持了违法放高利贷的行为，被上诉人(实际上都是邓小活)借给上诉人的借款全部按月息6%计息，但一审法院没有对涉案借款的利息合法性进行审查，对于超过月息3%以上部分的利息应作为偿还本金并从借款总额中扣减。根据上诉人统计，扣减后上诉人实际仍欠被上诉人(实际上是邓小活)本金335.6031万元。三、一审判决“如果被告认为双方之间的借款存在超过法定标准的情况，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，迳行向出借人主张返还超过年利率36%部分的利息”，上述判决实质上是对邓小活放高利贷行为的最有利支持，因为一审判决是综合1343、1344、1346号三个案所作出，上诉人离开三个案的并案环境，均无法显示各个借款付息情况，实际上无法向出借人主张返还超过年利率36%部分的利息。二审庭审中补充上诉理由：一、一审法院对本案的法律关系认定错误，有两点理由：1、刘捷胜的借款是邓小活出借的，平远县城镇典当行有限责任公司并没有向上诉人刘捷胜支付任何款项，刘捷胜与平远县城镇典当行有限责任公司之间不存在典当关系，因此，平远县城镇典当行有限责任公司并不是适格的原告，无权主张上诉人偿还典当款项。因此一审法院对上诉人与被上诉人之间存在典当关系是对法律关系的错误认定。2、借款本金和利息都是一个整体，都是由邓小活整体出借的应当由出借人一并主张，但一审法院错误认定平远县城镇典当行有限责任公司与刘捷胜、吴爱兰、叶璐之间存在典当关系的同时，又以存在借贷关系为由而支持邓小活单独就借款利息向上诉人刘捷胜主张清偿，也是对法律关系的错误认定。二、平远县城镇典当行有限责任公司向刘捷胜支付的当金资金来源不合法。从一审查明的事实可以看出，支付给上诉人的当金是由邓小活支付，根据《典当管理办法》第28条第1款规定，典当行不得从商业银行以外的单位和个人借款。那么平远县城镇典当行有限责任公司实际上在本案支付的款项来看是向邓小活借款，所以等于借个人的款支付当金，违反了《典当管理办法》的规定，是不合法的。平远县城镇典当行有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理无据，依法应予以驳回。理由如下：一、《房产抵押典当合同》是双方自愿签订，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、涉案出借人是典当行，典当行有权向上诉人主张权利。上诉人能取得涉案借款，是基于与被上诉人典当行签订的《房产抵押典当合同》，且上诉人亦是按典当合同的约定将涉案房产办理抵押登记，可见典当行是涉案借款的出借人。虽然出借本金通过第三人邓小活的账户转至刘捷胜账户，但上诉人收到借款本金后，出具的《收条》、《借条》均认可出借人是典当行这一事实，且第三人在庭审中亦认可由其代表被上诉人等与上诉人结算时，上诉人出具的《结算清单》中的455万元包含1343号案的100万元、1344号案的90万元，第三人同时明确表示涉案债权由典当行行使权利，因此亦不存在答辩人、第三人重复主张债权而损害上诉人合法权益的可能，一审认定涉案债权由典当行行使权利事实清楚，证据充分。三、上诉人称一审判决支持了违法放高利贷的行为没有任何事实根据。就本案所涉的借款，合同明确约定的月综合费率和利息合计为2.5%，而上诉人主张邓小活与其之间的借款利息为月利率6%，并未提供相应证据证实，与其一审（重审）时主张与邓小活之间的借款为无息借款更是自相矛盾，上诉人对该主张应承担举证不能的法律责任。当然邓小活与上诉人之间的其他借款亦与本案无关，是否超出法定利息亦不在本案审查范围之内，上诉人的上诉理由不成立。综上，请求二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。邓小活述称，其同意平远县城镇典当行有限责任公司的答辩意见。平远县城镇典当行有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即偿还原告典当当金人民币90万元，支付综合费人民币39600元、支付利息人民币5400元（前述综合费、利息从2018年6月10日起暂计至2018年8月9日止，按月费率2.2%、月利率0.3%计算；2018年8月10日起至还清当金之日止的综合费、利息仍按月费率2.2%、月利率0.3%继续计算），上述当金、综合费、利息合计人民币945000元。二、对处置两被告提供的位于梅州市梅江区*********、47-4号住宅【不动产证号：（2016）梅州市不动产权第0002151号】抵押物所得价款原告享有优先受偿权。三、案件诉讼费用由两被告承担。刘捷胜、吴爱兰向一审法院提出反诉请求：一、依法判令解除双方于2017年7月11日签订的合同编号为：借LJS20170711-4号《房产抵押典当合同》。二、依法判令反诉被告为两反诉原告办理位于梅州市梅县*********、47-4号【不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0002151号】不动产抵押注销登记。三、案件反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告平远县城镇典当行有限责任公司的经营范围包括动产、房地产质押等典当业务。被告刘捷胜、叶璐之间系夫妻关系；被告刘捷胜、吴爱兰之间系母子关系。原告和第三人邓小活共同确认：第三人系原告的隐形股东，原告公司的业务经营主要由第三人负责。2017年7月11日，原告（作为乙方、抵押权人）与被告刘捷胜、吴爱兰（作为甲方、出典人）签订一份《房产抵押典当合同》（合同编号：借LJS20170711-4号），约定如下：“甲方因资金周转需要，自愿将坐落于梅州市梅县*********、47-4号【不动产权证：粤（2016）梅州市不动产权第0002151号、建筑面积330.55平方米】的自有房产一处作为当物向乙方申请当款；该当物经评估现值约为人民币90万元整，经乙方审核确定向甲方当款人民币90万元，折当率为100%；当期五个月，自2017年7月11日起至2017年12月10日止；典当综合费用的费率为月费率22‰，综合费用在给付甲方当金时预扣；甲方在每月24日前应支付当月利息，利率按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款率及典当期限折算后执行（即付息3‰）。”2017年7月11日，两被告出具《借条》交由原告收执，载明：“我们吴爱兰、刘捷胜于2017年7月11日已收到出借人平远县城镇典当行有限责任公司委托邓小活通过银行转账向我们指定的收款银行账户支付的借款共计人民币玖拾万元整（小写：900000.00元）。借款期限：从2017年7月11日起至2017年12月10日止。借款利息按银行贷款最高利率的四倍计算，借条有效期直至本息还清为止。出借人账户：开户行：中国工商银行，邓小活，账号：6222082007000183558；借款人指定转入账户：开户行：中国工商银行，刘捷胜，账号：6222082007000085225”，被告刘捷胜、吴爱兰分别签名并按指模确认。2017年7月12日，上述抵押房地产在梅州市国土资源局进行了房地产抵押权登记【粤（2017）梅州市不动产证明第0010229号】，权利人为原告平远县城镇典当行有限责任公司，义务人为被告刘捷胜、吴爱兰，被担保债权数额为90万元。关于借款本金的交付情况，原告主张其于2017年7月2日通过第三人邓小活账户向被告刘捷胜转账90万元；被告则主张从未收到过原告支付的任何典当款项。对此，第三人出具一份《付款情况说明》，载明：“本人邓小活，受平远县城镇典当行有限责任公司的委托于2017年7月2日向刘捷胜的银行账户汇款人民币玖拾万元整（¥900000元）。”原告认为，被告借款后未按约定还款，遂向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。被告在本案中提出上述反诉请求。另，根据原、被告及第三人的陈述，以及当事人提交的证据，考虑到案情的关联性，一审法院将案号为（2019）粤1403民初1343、1344、1346、1348、1349号的五件案件进行了合并审理，并查明以下事实：一、关于当事人账户资金往来情况：刘捷胜提交的“银行账户往来汇总表”（原、被告及第三人均确认，该证据与刘捷胜在原审二审上诉期间向梅州市中级人民法院整理提交的银行交易记录一致）显示，自2017年1月24日至2018年8月7日期间，在邓小活与刘捷胜的账户（包含双方的关联账户）之间发生了大量、频繁的资金往来。针对账户资金往来情况：（一）双方分别确认，邓小活的关联账户包括：邓小活、梅州市辉华建材贸易有限公司、梅县联鑫百货商行、曾杞珍、李伟环、宋增志、邓燊、梅州市驰盛汽车用品有限公司、梅州市盛美实业发展有限公司；刘捷胜的关联账户包括：刘捷胜、吴爱兰、梅州金益玻璃实业有限公司、李远胜、梅州锦云贸易有限公司。（二）刘捷胜的单方统计显示：“邓小活转至刘捷胜的资金31110616元，刘捷胜转至邓小活的资金28663481元”，庭审中，经原告提出邓小活方面的转出金额有遗漏后（2017年7月6日由曾杞珍转给刘捷胜的10万元，另有2018年1月期间邓小活以现金方式交付35000元给刘捷胜），刘捷胜确认尚欠邓小活借款本金2547135元（此金额为刘捷胜单方统计的双方之间资金往来的差额）；对此，原告表示对银行交易记录的真实性无异议，并提出双方实际账户往来差额为2582135元，而刘捷胜转给邓小活或邓小活的关联账户的一部分款项是支付借款利息，因此在最后对账时，刘捷胜确认还欠借款本金455万元。另，在（2019）粤1403民初1348、1349号两件案件中，被告刘捷胜答辩确认曾经向邓小活借款人民币455万元。（三）刘捷胜在“银行账户往来汇总表”中各笔资金处备注了“实际借款”、“还款”、“过账”、“过桥”、“还过桥”等内容，经询问，被告主张借款期间资金频繁往来，借款时间不长，一直没有约定过利息，所以应当忽略不计；即使需计算利息，都应当按银行同期利率计算。对此，原告则表示，“借款”、“过桥”等都有约定利息，实际上“过桥”属于短期借款，具体根据用款时间长短确定利息标准。二、关于借款本息的结算情况：2018年4月23日，邓小活（作为甲方、出借人）与刘捷胜（作为乙方、借款人）、梅州金益玻璃实业有限公司（作为担保公司）签订《连带担保责任借款合同》，约定：“一、乙方向甲方借款人民币大写：玖拾万元整（小写：900000元）；人民币大写：壹佰万元整（小写：1000000元）；人民币大写：贰佰陆拾伍万元整（小写：2650000元）。二、以上合计借款人民币大写：肆佰伍拾伍万元整（小写：4550000元），并已办抵押登记手续。三、由于乙方一直无法按期归还甲方借款本息，借款期限已到，甲方多次催收亦无果。甲方与乙方多次磋商，乙方希望甲方暂缓对其抵押的房产办理过户手续，经双方同意，为保障甲方资金安全，合法权益，乙方将其拥有梅州金益玻璃实业有限公司39%的股权作为其向甲方借款承担连带担保责任。四、担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。五、保证期限为直到乙方还清甲方全部借款本息为止。”2018年6月19日，刘捷胜、邓小活签订一份《结算清单》，载明：“本人刘捷胜向邓小活借款人民币肆佰伍拾伍万元整（小写：4550000元）的利息由4月份结至6月份，合计未支付利息人民币伍拾万元整（小写：500000元）。并由梅州金益玻璃实业有限公司资产作为担保。担保期限与借款期限同等，直至本息还清为止。”刘捷胜、邓小活签名进行确认，梅州金益玻璃实业有限公司在担保人处加盖印章进行确认。另，2018年4月18日，刘捷胜、叶璐向邓小活出具一份《借条》，载明：“我们刘捷胜、叶璐于2018年4月10日向出借人邓小活借款共计人民币壹佰万元整（小写：1000000元）。借款期限：2018年4月10日起至2018年6月9日止。借款利息按银行贷款最高利率的四倍计算，借条有效期直至本息还清为止。”刘捷胜、叶璐在借款人处签名确认，梅州金益玻璃实业有限公司在担保公司处盖章确认。【邓小活在（2019）粤1403民初1349号案件中主张50万元】2018年6月9日，刘捷胜、梅州金益玻璃实业有限公司向邓小活出具本案《借条》，载明：“本人刘捷胜向邓小活借款人民币伍拾万元整（小写：500000元）。借款利息按银行贷款最高利率的四倍计算，如违约到期未还清借款，我们愿意以每日按借款金额百分之一的违约金计。不管任何情形下愿意承担一切经济与法律责任。借条有效期直至本息还清为止。并由梅州金益玻璃实业有限公司资产作为担保。担保期限与借款期限同等，直至本息还清为止。”刘捷胜在借款人处签名确认，梅州金益玻璃实业有限公司在担保企业处盖章确认。【邓小活在（2019）粤1403民初1348号案件中主张27.3万元】三、关于上述《连带担保责任借款合同》、《结算清单》、《借条》与本次五件系列案件的关系，原告及邓小活共同确认：《结算清单》确认的借款本金455万元实际上是平远县城镇典当行有限责任公司起诉刘捷胜、吴爱兰的借款本金90万元【（2019）粤1403民初1344号】；平远县城镇典当行有限责任公司起诉刘捷胜、叶璐、吴爱兰的借款本金100万元【（2019）粤1403民初1343号】；李伟环起诉刘捷胜、吴爱兰的借款本金265万元【（2019）粤1403民初1346号】共同组成的。该《结算清单》中的利息50万元，是邓小活起诉刘捷胜、金益玻璃实业有限公司的利息27.3万元【（2019）粤1403民初1348号】是2018年4月至6月，三个月期间的利息；另案邓小活起诉刘捷胜、金益玻璃实业有限公司的利息48万多元【（2019）粤1403民初1348号】是2018年4月份前累欠的利息。以上事实，有经过质证的营业执照、身份证、中国工商银行电子回单、借条、收条、付款情况说明、房产抵押典当合同、不动产权证书、不动产登记证明、结算清单、连带担保责任借款合同、银行账户往来汇总表和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。一审法院认为，原告平远县城镇典当行有限责任公司与被告刘捷胜、吴爱兰签订的《房产抵押典当合同》（合同编号：借LJS20170711-4号）；被告刘捷胜与第三人邓小活签订的《连带担保责任借款合同》（2018年4月23日）、《结算清单》（2018年6月19日）均系各方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，予以确认，各方当事人应当依照合同约定履行各自的权利义务。关于出借人的认定及出借本金的归属问题，首先，本案被告作为借款人，其与原告签订《房产抵押典当合同》，是其能够从第三人处收到转账款项的原因，也是被告愿意将涉案房产办理抵押登记的原因；其次，本案的出借本金虽由第三人向刘捷胜转账支付，但原告、第三人已经明确：《结算清单》（2018年6月19日）中的455万元是由（2019）粤1403民初1343、1344、1346号三个案件主张的借款本金（100万元、90万元、265万元）共同组成的，即原告、第三人共同确认本案出借本金归属于原告并由原告向被告主张债权，此举并不会造成原告或第三人重复向被告主张债权从而损害被告合法权益的情况。因此，一审法院确认本案的出借人及出借本金均归属于原告，原告有权就本案债权向被告主张权利，但此后邓小活不得再向被告重复主张权利。关于借款本金有无实际交付的问题，根据刘捷胜提交的“银行账户往来汇总表”及庭审情况，刘捷胜已经确认尚欠邓小活借款本金为2547135元【邓小活转至刘捷胜资金31110616元（含关联账户）+庭审确认的曾杞珍转给刘捷胜的100000元-刘捷胜转至邓小活资金28663481元（含关联账户）】，但此款仅仅是双方在2017年1月24日至2018年8月7日期间的邓小活与刘捷胜的账户（含双方关联账户）资金流水之间的差额，并不包含在此期间的利息，但双方的借款不可能不包含利息；并且在（2019）粤1403民初1348、1349号两件案件中，被告刘捷胜答辩确认曾经向邓小活借款人民币455万元，故结合双方的银行交易记录、《连带担保责任借款合同》、《结算清单》等证据，一审法院认定本案借款本金90万元已经实际交付。关于原告主张的综合费和利息，根据《典当管理办法》第三、四条规定，典当行，是指依照该办法设立的专门从事典当活动的企业法人，商务主管部门对典当业实施监督管理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的金融机构引发的金融业务纠纷，不适用本规定。”因此，非金融机构，即非金融监管部门设立的金融机构以外的所有依法成立的企业法人与自然人发生的资金融通行为，受民间借贷司法解释规范的调整。综上，本案的综合费、利息等费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，不应超过年利率24%。经核算，自2018年6月10日起计至2018年8月9日止的综合费和利息为90万元×2%×2个月=36000元，且被告应按月利率2%标准支付从2018年8月10日起至当金还清之日止的综合费、利息。上述《房产抵押典当合同》约定了抵押典当财产和抵押物的处分，并未违反相关法律、法规规定，该抵押物亦依法办理了抵押登记手续，双方设置的抵押合法有效，原告依法享有对抵押物的变价款在被担保数额范围内的优先受偿权。综上，原告向被告主张偿还典当当金90万元及利息等费用36000元（此利息等费用自2018年6月10日起计至2018年8月9日止，此后利息等费用以实欠本金为基数，按月息2%标准另计至所欠款项付清为止），符合双方签订的《房产抵押典当合同》、《借条》、《结算清单》及《连带担保责任借款合同》等约定，依法予以支持，但超出法律规定的利息部分，予以驳回。关于被告提出的原、被告之间不存在典当合同关系，原告并没有实际支付典当当金给被告的抗辩，由于依据不足，不予采纳。另，鉴于刘捷胜、邓小活之间存在大量、频繁的资金往来，仅凭现有证据一审法院无法区分双方各笔借款利息的具体计算标准，并且被告所作的抗辩为“原、被告之间不存在典当合同关系，原告并没有实际支付典当当金”，因此，一审法院根据刘捷胜与邓小活签订的《连带担保责任借款合同》、《结算清单》等证据确定双方的借款本息情况。如果被告认为双方之间的借款存在超过法定标准的情况，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，迳行向出借人主张返还超过年利率36%部分的利息。关于被告（反诉原告）刘捷胜、叶璐、吴爱兰提出的反诉请求，根据上述理由，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间存在《房产抵押典当合同》关系且已经实际履行，故该反诉请求于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，作出判决：一、被告刘捷胜、吴爱兰应偿还典当当金人民币90万元及综合费利息36000元（综合费、利息计至2018年8月9日止，2018年8月10日起至还清当金之日止的综合费、利息按年利率24%计算）给原告平远县城镇典当行有限责任公司，限于判决生效之日起五日内付清；二、原告平远县城镇典当行有限责任公司对被告刘捷胜、吴爱兰提供的抵押物即位于梅州市梅江区*********、47-4号的房产【不动产证号：（2016）梅州市不动产权第0002151号】的变价款，在被担保数额范围内享有优先受偿权；三、驳回原告平远县城镇典当行有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘捷胜、吴爱兰的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费13250元，原告平远县城镇典当行有限责任公司负担126元，被告刘捷胜、吴爱兰负担13124元；反诉费6625元，由被告（反诉原告）刘捷胜、吴爱兰负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为典当纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审处理意见如下：经查，2017年7月11日，平远县城镇典当行有限责任公司与刘捷胜、吴爱兰签订一份《房产抵押典当合同》，约定刘捷胜、吴爱兰向平远县城镇典当行有限责任公司当款人民币90万元，当期五个月，自2017年7月11日起至2017年12月10日止，典当综合费用的费率为月费率22‰。当日，刘捷胜、吴爱兰出具《借条》，载明吴爱兰、刘捷胜于2017年7月11日已收到出借人平远县城镇典当行有限责任公司委托邓小活通过银行转账向其指定的收款银行账户支付的借款共计人民币90万元，借款期限：从2017年7月11日起至2017年12月10日止。次日，上述抵押房地产在梅州市国土资源局进行了房地产抵押权登记[粤（2017）梅州市不动产证明第0010229号]，权利人为平远县城镇典当行有限责任公司，义务人为刘捷胜、吴爱兰，被担保债权数额为90万元。关于借款本金的交付情况，平远县城镇典当行有限责任公司主张其于2017年7月2日通过原审第三人邓小活账户向刘捷胜转账90万元；刘捷胜、吴爱兰则主张从未收到过平远县城镇典当行有限责任公司支付的任何典当款项。对此，原审第三人出具一份《付款情况说明》，载明邓小活受平远县城镇典当行有限责任公司的委托于2017年7月2日向刘捷胜的银行账户汇款人民币90万元。因此，可以认定刘捷胜、吴爱兰向平远县城镇典当行有限责任公司典当90万元。2018年6月19日，刘捷胜、邓小活签订一份《结算清单》，载明：“本人刘捷胜向邓小活借款人民币肆佰伍拾伍万元整（小写：4550000元）的利息由4月份结至6月份，合计未支付利息人民币伍拾万元整（小写：500000元）。并由梅州金益玻璃实业有限公司资产作为担保。担保期限与借款期限同等，直至本息还清为止。”一审法院认定本案为典当纠纷并判令刘捷胜、吴爱兰偿还平远县城镇典当行有限责任公司典当款90万元及按年利率24%计算综合费、利息符合法律规定，应予维持。刘捷胜、邓小活之间存在大量、频繁的资金往来。二审中，上诉人提交的2017年1月24日至2018年6月5日“资金往来表”显示的只是邓小活与刘捷胜之间部分资金往来情况，尚不足以证明本案（争议金额90万元）与（2020）粤14民终15号（争议金额265万元）、（2020）粤14民终14号（争议金额100万元）案中，上诉人实欠三案本金335.6031万元。上诉人亦无证据证明被上诉人存在违法放高利贷的行为。综上所述，刘捷胜、吴爱兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13250元（已由上诉人刘捷胜、吴爱兰预交），由上诉人刘捷胜、吴爱兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年二月二十五日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群