河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终478号 上诉人（原审被告）：沧州大化集团有限责任公司，住所地沧州市运河区永济东路20号。 法定代表人：陈洪波，总经理。 上诉人（原审被告）：沧州大化股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路19号。 法定代表人：谢华生，董事长。 二上诉人委托代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵玉杰，男，汉族，1977年7月8日出生，住河北省沧州市吴桥县。 委托诉讼代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 上诉人沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司因与被上诉人邵玉杰劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司上诉请求：1、请求撤销沧州市运河区人民法院(2019)冀0903民初2046号民事判决书第二、三项，依法改判驳回被上诉人就该项诉讼请求的起诉；2、请求依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认可一审判决认定和判决的1993年6月至1998年9月期间被上诉人与沧州大化集团之间存在劳动关系，认可1998年10月至2001年2月（具体时间应为2001年1月15日）期间沧州大化股份有限公司之间存在劳动关系。但是，上诉人认为，一审判决要求二上诉人为被上诉人缴纳劳动关系存续期间的养老、医疗、失业、工伤保险是错误的。首先，根据最高院法释(2010)12号（劳动争议司法解释三）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。这是最高院关于社会保险争议人民法院受理的范围规定，其要目是劳动者因用人单位没有为其办理社会保险手续而要求用人单位赔偿损失，而不是劳动者因用人单位没有为其办理社会保险手续而要求补缴社会保险。本案的情况是，被上诉人作为劳动者，认为作为用人单位的上诉人没有为其办理社会保险手续，要求上诉人为被上诉人补缴社会保险。可见，该种社会保险争议并不属于人民法院受理范围。对被上诉人的该项诉求应当驳回起诉。其次，根据《社会保险法》第12、23、33、44条的规定，依法缴纳社会保险费是职工和用人单位的共同法定义务；根据《社会保险法》第62、63条和人社部《实施社会保险法若干问题的规定》第20条的规定，用人单位不办理社会保险手续属于行政违法行为，应当承担相应的行政处罚后果。可见，本案上诉人在劳动关系存续期间，没有为被上诉人办理社会保险手续的行为，属于行政违法行为，应由社会保险行政部门依照《社会保险法》规定的行政职责做出处理，而不应由人民法院以民事审判方式处理。这也是最高院法释(2010)12号第一条规定的社会保险争议范围不包括此种情况的原因。故此，一审判决对被上诉人的该项诉讼请求应当驳回其起诉。再次，一审判决第二项判决缴纳2001年1月之前的养老、失业、医疗、工伤保险，也是错误的。其中，失业保险的统筹对象是城镇职工，被上诉人身为农民不属于该险种的统筹范围；医疗保险是在2004年才开始统筹，2001年1月份之前不在统筹期间；工伤保险依照规定没有缴纳工伤保险期间发生工伤事故的，由用人单位承担工伤赔偿责任。工伤保险本身不能补缴。综上，请求二审法院正确适用法律，撤销一审判决第二、三项，依法驳回被上诉人关于缴纳社会保险的起诉。 邵玉杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 邵玉杰向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告存在劳动关系；2、请求裁令被告为原告向相应的社会保险经办机构办理养老、医疗，工伤、生育、失业保险和住房公积金手续，并缴纳相应费用；3、请求依法裁决被告支付原告11个月的双倍的工资。 一审法院认定事实：原告邵玉杰于1993年6月进入原沧州化肥厂装运队工作，该装运队系原沧州化肥厂所属的一个工作部门，原告在装运队从事化肥接流、码垛工作,工资由公司计件发放。1996年6月原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。装运队在1996年6月划归沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日划归沧州大化股份有限公司，2001年1月装运队的业务外包给社会企业，原装运队固定工人员由大化公司另行安置，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了。公司改制后，原告仍在装运队从事原工作至2001年2月下岗待业。 又查明，2000年之前，装运队设有队长、书记、工会主席等职务，有合同制工人一百多名，该部分人员均为公司正式职工，工资为由公司按月发放，另有与原告相同的二百余名农业户籍的临时用工，其工资由公司计件发放。2001年1月15日之后，装运队里的正式职工全部撤出，装运队由贾永生以“沧州市新华永生装卸队”的名称承包，贾永生作为该装卸队的代表人与沧州大化股份有限公司签订了负责化肥码垛、装火车、发零担及辅助任务的《协议书（尿素）》、《协议书（硝铵）》、《租房协议》。沧州大化股份有限公司按尿素码垛、零售担、装火车吨数支付永生装卸队报酬。 一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，劳动者与用人单位因社会保险的缴纳产生的争议，属于劳动争议。关于原告邵玉杰的工作身份即其本人是否曾为原沧州化肥厂装运队职工，其申请了确为该装运队职工的徐宝贵和李希恩出庭作证，同时提交了其他相关证据，被告质证不予认可，但未提交相反证据，故本院对原告自1993年至2001年期间曾在原沧州化肥厂装运队职工的事实予以认定。被告作为用人单位应为原告缴纳在此期间的各项社会保险。由于被告并未举证证明其已向原告送达了解除或终止劳动关系的书面通知，故原告请求并未超过仲裁时效。原告主张的住房公积金不属于劳动争议的解决范围，本院不予审理。同时，原告诉求被告支付11个月双倍工资未能提交相关证据，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，判决：一、确认原告邵玉杰在:1993年6月至1998年9月期间与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系。在1998年10月至2001年2月与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系。二、被告沧州大化集团有限责任公司为原告邵玉杰补缴自1993年6月至1998年9月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。三、被告沧州大化股份有限公司为原告邵玉杰补缴自1998年10月至2001年2月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。四、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费5元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动权利义务关系；用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，同时缴纳社会保险，本案劳动者邵玉杰与用人单位沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司因社会保险的缴纳产生的争议，属于劳动争议范畴，且不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中第七条列举的不属劳动争议的六种情形，一审法院受理本案并进行实体审理并无不当，对一审判决结果本院亦无异议。 综上所述，上诉人沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沧州大化集团有限责任公司、上诉人沧州大化股份有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年二月二十四日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯