杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9347号原告：吴静娟，女，1979年8月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：郑阳，女，1990年4月6日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市洪山区。原告吴静娟（以下简称原告）与被告郑阳（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理，原告与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返回货款1900元；2、被告承担退回的邮寄费用145元；3、被告赔偿其他精神损失费55元；4、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原告和被告于2019年7月23日在闲鱼上成交一台二手霍尼韦尔净水器，原告收到货后表示无异，在2019年8月3日确认收货。但是8月6日原告安装时发现，净水器内部型号与被告出售页面标明的不一致，并于当晚在闲鱼上联系被告，后与被告协商不成，现原告按原地址把净水器寄回被告，被告拒收。原告有权要求被告偿付货款，并赔偿由于被告欺诈出售而给原告带来的一切经济损失。故原告诉至法院。被告辩称，一、双方于2019年7月23日在闲鱼二手交易平台上以人民币1900元（包含快递及包装费115元）成交一台二手霍尼韦尔净水器，原告收到货后表示无异议，并于2019年8月3日操作确认收货完成交易。被告为处理家中二手净水器,上传实物照片和三方网站截图示意产品外观和尺寸,因非专业卖家通过截图无法识别到产品参数区别，但交易前再次拍摄净水器现状情况的实物图片和视频与原告进行多次确认后才继续交易。二、为避免二手物品的个人认知差异,在发货前多次联系原告,并发送实物视频及实物图片,让原告再三确认是否系其想购买的物品,如不符合预期可直接申请退款,并明确告知因重物及二手无法检验原因,发货后就不接受退货了,在得到原告确认给出发货指令后才进行发货和交易的。其中实物视频和图片中有明确的产品型号、参数说明,且实际发货的净水器与给原告确认的净水器完全一致,并未对原告进行任何故意隐瞒和欺诈。三、原告多次表示为购买净水机做了功课,对于此款产品有详细研究,对特定型号有强烈诉求。表明原告对该产品有辨识和认知能力,可以通过实物产品上的型号、参数等说明进行辨识。整个交易过程中,原告并未与被告确认型号相关问题。后经被告联系霍尼韦尔官方客服电话4009200321-2咨询求证得出结论,原告期望购买的产品型号为ＷＴＥ-Ｐ-Ｄ-（ＦＳＴ）-90（ＲＯ600Ｇ）,交易产品其型号为ＹＣＺ-ＣＴ60-002（ＲＯ400Ｇ）,两者可明确进行区分,原告是在已知的情况下进行交易的。四、发生争议后,曾与原告初步达成一致，如因600和400是尺寸差异无法安装,原告承担往返运费,被告同意退货后退款。后经与原告再次确认,尺寸符合可以正常安装,退货是因未满足原告预期,且原告引导线下交易，要求退款至支付宝账号ｅｌａ×××＠126.ｃｏｍ吴静娟与实际购买人任雪堂不符,也并未在平台上发起退款或申诉。同平台上查看到600Ｇ款裸机仅售300元，净水器的主要价值在于滤芯，一组滤芯约1800元，考虑到二手产品无法检验和支付安全等因素,最终未同意退货和打款。综上,原告在已知情况下自主完成交易,请求依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，以上证据能否达到当事人的证明目的，本院将结合本案实际予以认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据，1、“相关产品情况”，原告有异议，经审查，该份证据为被告自行制作，不符合有效证据的采信规则，不予认定。2、“交易沟通记录”，原告认为聊天记录并不全面，但并未提交相反证据。经审查，本院对该证据的形式真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，原告使用淘宝会员名“kfc5110”通过闲鱼平台在被告（淘宝会员名“阳光地带4917”）处购买“几乎全新正品霍尼韦尔净水器再送扫地机器人”（以下简称案涉产品）一件，支付价款1900元（运费：0元），订单编号为545236964675546489。交易快照左边的宣传图片显示：新1代600G无桶即滤净水器，宝贝详情记载：95新正品霍尼韦尔净水器，卖家承担运费。案涉产品实物外观标识：霍尼韦尔牌YCZ-CT60-002型净水器，产品序列号为RO400G170800228。通过京东商城查询，YCZ-CT60-002型净水器的型号为400G。双方的聊天记录记载，2019年7月23日，购买前，被告称“扫地机器人让水淹了不能用了，现在不送了”；原告支付价款后，称“你标题写着几乎全新，收到不符，我可要退”，被告称“往下拉看实物图，如果觉得可以再发货，发货了就不接受退货”。7月24日，原告表示图基本上认可，怕实物不一致。被告于是将案涉产品的照片发送给原告，原告表示可以发货。8月2日，原告就安装问题询问被告，被告表示自己没有安装过。8月3日，原告确认收货，交易成功。8月6日，原告通过扫描机器上的二维码发现案涉净水器型号为400G，并不是交易快照图片上宣传的600G，故询问被告，被告称其不是专业卖家，商品页面上的图片是基于尺寸在京东上截取的。8月17日，原告将案涉产品寄还给被告（运单号：JDX000480234130），被告拒收（返货单号：JDX000499856143），原告为此支付运费145元。庭审中，原告称未使用过案涉产品。本院认为，原告通过网络平台从被告处购买产品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。本案的争议焦点为被告交付给原告的400G霍尼韦尔净水器是否符合双方合同约定。本案中，被告在案涉产品交易快照的宣传主图突出宣传该产品为“新1代600G无桶即滤净水器”，然而被告实际交付给原告的产品为400G型号，并不符合双方的合同约定，而电器的型号、规格等一般与产品的品质、价格直接相关，也是决定购买者交易意愿的重要因素，因原告实际收到的产品型号与被告在交易快照上宣传的也就是约定的产品型号不一致，被告的行为已经构成根本违约，原告据此要求被告退还货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据合同解除的法律后果，原告同时应当将案涉产品退还给被告，相应运费应当由被告承担。关于145元的运费损失，该费用亦系被告根本违约给原告造成的实际损失，应由被告承担。被告虽辩称其已经在发货前向原告说明“发货了就不接受退货”，但结合交易快照及双方聊天记录的上下文，原告接受该约定的前提是被告向原告交付的货物与其宣传的产品完全一致，但被告实际交付的产品与约定的产品不一致，故被告该答辩意见，本院不予采信。被告另辩称其并非专业卖家，在销售前也不清楚案涉产品实际型号，但本案为合同纠纷，交付的货物必须符合合同约定系作为卖方的主要合同义务。而且，基于网络交易的特殊性，买方在购买前无法实际查看实物，交易快照关于产品的型号、规格等信息是买家了解产品的必要途径，卖方更应当审慎地在产品交易快照上真实、全面地展示产品的相关信息。故被告的上述辩解意见，本院不予采纳。原告申请撤回关于精神损失费的诉讼请求系对自身诉讼权利的合法处分，本院予以准许，并不再评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，判决如下：一、被告郑阳于本判决生效之日起十日内返还原告吴静娟货款1900元，原告吴静娟同时将案涉货物“霍尼韦尔牌YCZ-CT60-002型净水器”返还给被告郑阳；二、被告郑阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴静娟运费损失145元。如被告郑阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告郑阳负担。原告吴静娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑阳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇二〇年二月二十六日法官助理赵邱晨书记员沈榆昕