山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申136号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丁海波，男，1968年2月7日出生，汉族，住日照市东港区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：日照市东港区日照街道小岭南头村民委员会，住所地日照市东港区小岭南头村驻地。法定代表人：刘德军，主任。委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张传彩，女，1967年7月9日出生，汉族，张传彩大饼店个体业主，住日照市东港区。再审申请人丁海波、日照市东港区日照街道小岭南头村村民委员会（以下简称小岭南头村委）因与被申请人张传彩财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市中级人民法院(2019)鲁11民终637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁海波申请再审称，一、丁海波有新的证据足以推翻原审判决。二审法院作出的（2019）鲁11民终637号决定书证实证人迟某就涉案房屋的购买问题多次做虚假陈述，其陈述不应被采信；刘贤年名章一枚可证实张传彩取得涉案房屋的产权证系范华通过造假手段获得，原审不应该因村委会盖章便认定村委会认可张传彩是房屋购买人；王某录像光盘一份，证实就涉案房屋款项来源张传彩作了虚假陈述。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。关于迟某因接受丁海波的宴请作了虚假陈述的事实，张传彩和迟某都没有提供证据证实；张传彩对其委托丁海波购买涉案房屋的事实也没有提交证据证实。本案证人董某1、迟某作了虚假陈述，认定本案事实除房款交付地点及证件持有者外，还应结合其他证人证言、涉案房屋变更买主的原因、当事人购买房屋动机、付款能力、房款来源、付款时间、在场人员及村委会盖章原因等来认定案件事实。三、原审判决认定事实的主要证据系伪造的。董某1、迟某的陈述系虚假陈述，张传彩提交的房产证系基于范华伪造的契约书取得，应当予以撤销或宣告作废。四、原审判决认定事实的主要证据未经质证。证人董某1原审期间未出庭接受双方当事人的询问，其陈述不应被采信。五、对审理案件需要的主要证据，证人董某2、王某的证言，丁海波原审中书面申请其出庭作证，但原审法院未传唤二人出庭作证或向二人核实证言。六、原审判决适用法律错误。本案应当适用民事诉讼法司法解释第93条，但本案原审判决认定的事实与（2008）东民一再初字第8号案件事实冲突，对涉案房屋的实际购买人问题进行了重新审理，属于适用法律错误。因范华、张传彩不是小岭南头村集体经济组织成员，没有资格购买小岭南头村的宅基地，张传彩所谓的顶名购买违反法律强制性规定，应确定为无效，也不应获得拆迁补偿利益。七、本案二审法院没有在组成合议庭后3日内告知当事人，属于审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的情形。八、二审违反法律规定剥夺当事人辩论的权利，程序违法。九、本案原审审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十三项的规定申请再审。小岭南头村委申请再审称，一、小岭南头村委有新的证据足以推翻原审判决。二审法院作出的（2019）鲁11民终637号决定书证实证人迟某就涉案房屋的购买问题多次做虚假陈述，其陈述不应被采信。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决关于小岭南头村委应承担共同侵权责任的侵权过错的事实认定缺乏证据证明。小岭南头村委依照政府文件精神等，在事实的基础上与房屋的真实权利人及实际占有居住使用人丁海波夫妻签订拆迁安置补偿协议，将产权属于丁海波夫妇的房屋合法拆迁，不存在违法拆迁的行为，不存在侵权行为。张传彩名下房屋登记基于的契约书是伪造的，根据2008年法院生效判决书可以认定房屋的原始状态及其实权利人系丁海波，因此村委与丁海波夫妇签订拆迁协议不存在民法意义上的过错；2.迟某因接受丁海波的宴请作了虚假陈述的事实，张传彩和迟某都没有提供证据证实；3.张传彩对其委托丁海波购买涉案房屋的事实也没有提交证据证实；4.本案关键证人迟某作了虚假陈述，认定本案事实的关键证据应为书证即房屋买卖的契约书，原审依据迟某的证言对案件作出认定系片面的，本案还应结合其他证人证言、涉案房屋变更买主的原因、当事人购买房屋动机、付款能力、房款来源、付款时间、在场人员及村委会盖章原因等来认定案件事实；5.原审法院因小岭南头村委两次错误的盖章就推定村委承担侵权责任没有证据证明，两次盖章均不是小岭南头村委的真实意思表示，丁海波夫妻购买涉案房屋后一直实际占有使用至该房屋被拆迁，小岭南头村委与丁海波夫妻签订拆迁补偿协议并无过错。三、原审判决认定事实的主要证据系伪造的。董某1、迟某的陈述系虚假陈述，张传彩提交的房产证系基于范华伪造的契约书取得，应当予以撤销或宣告作废。四、原审判决认定事实的主要证据未经质证。证人董某1原审期间未出庭接受双方当事人的询问，其陈述不应被采信。五、原审判决适用法律错误。本案应当适用民事诉讼法司法解释第93条，但本案原审判决认定的事实与（2008）东民一再初字第8号案件事实冲突，对涉案房屋的实际购买人问题进行了重新审理，属于适用法律错误。因范华、张传彩不是小岭南头村集体经济组织成员，没有资格购买小岭南头村的宅基地，张传彩所谓的顶名购买违反法律强制性规定，应确定为无效，也不应获得拆迁补偿利益，原审判决小岭南头村委承担连带责任严重侵害了全体村民集体利益，原审法院对于小岭南头村委承担共同侵权责任的法律理解与适用错误。六、本案二审法院没有在组成合议庭后3日内告知当事人，属于审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的情形。七、本案原审审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，根据查明事实，涉案房屋买卖行为发生在1996年3月，2002年房屋进行了扩建，范华申请将该房屋过户登记至其名下，小岭南头村委为范华出具了“同意范华扩建正房，请给予办理房产手续”的证明材料并在房屋所有权转移登记申请审批书“申请单位（人）保证”及“所在村委或居委意见”栏中予以盖章，2007年范华与张传彩对涉案房屋进行分割办理土地证时，小岭南头村委亦在土地登记申请审批表“村（居）意见”栏中予以盖章，张传彩取得涉案争议房屋的土地证及房产证。对于谁是涉案房屋的实际购买人，双方各执一词并均提交了部分证据，涉案房屋买卖事宜的经办人迟某及原房主董某1对于这个问题作出矛盾的证言，原审法院对两证人多次证言、双方当事人提交的与涉案房屋相关的各种证据进行了详尽的分析，结合法院对相关证人进行调查的情况、范华两次办证时小岭南头村委都予以盖章的事实以及涉案房屋的契证仍在张传彩手里等事实情况，认定范华、张传彩支付购房款的证据的证明力大于丁海波支付购房款的证据的证明力并认定涉案房屋系由范华、张传彩购买具有事实依据，丁海波及小岭南头村委申请再审提交的新证据不能推翻原审法院认定的上述事实。（2008）东民一再初字第8号民事判决仅认定了范华自行书写的契约书无效，并未对涉案房屋的实际购买人及涉案房产的归属作出认定，小岭南头村委在双方存在争议的情况下，未征求张传彩意见即就登记在张传彩名下的涉案房屋与丁海波签订拆迁补偿协议、将涉案房屋拆除，侵害了张传彩的财产权益，原审法院判决丁海波、小岭南头村委对张传彩进行赔偿并无不当。关于审理程序，二审法院针对本案进行了多次法庭调查及开庭审理并对丁海波提出的申请合议庭成员回避的问题及时进行了处理，审理程序合法，丁海波、小岭南头村委依据民事诉讼法第二百条第四项、第五项、第七项、第九项提出的再审事由不能成立。张传彩持有并在原审中提交的20××67号房产证是由房屋主管部门颁发的，（2008）东民一再初字第8号民事判决没有涉及房屋产权问题，丁海波、小岭南头村委主张系伪造的主张不能成立。关于丁海波、小岭南头村委依据民事诉讼法第二百条第十三项提出的“审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为”的申请事由，其并未提交证据证明，本院不予支持。综上，本院认为，丁海波、小岭南头村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁海波、日照市东港区日照街道小岭南头村民委员会的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年二月二十七日书记员  陈东娇