河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3926号 原告：李永生，男，1982年4月12日生，汉族，农民，住河北省唐山市丰南区。 委托代理人：李娜，河北冀华（唐山）律师事务所律师，一般代理。 被告：玉田县润田农机销售有限公司（以下简称润田公司），住所地：河北省唐山市玉田县彩亭桥镇彩河东村。 法定代表人：刘岩，经理。 被告：河北冀新农机有限公司（以下简称冀新公司），住所地：河北省宁晋县大陆村镇。 法定代表人：冯入安，经理。 二被告的委托代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。 原告李永生与被告润田公司、冀新公司买卖合同纠纷一案，于2019年8月23日向本院起诉。本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永生及委托代理人李娜，被告润田公司法定代表人刘岩及二被告的委托代理人李树魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退货返还货款102000元；2、判令被告承担维修费1185元、经济损失5000元；3、由被告承担诉讼费等相关费用。 事实和理由：2019年6月21日原告与被告润田公司签订定货协议：货物名称玉米收割机，品牌冀新，型号二行茎穗兼收。当天原告按约定付定金10000元，被告润田公司承诺7月1日前到货，但直到7月9日原告才收到货，原告按约定转账92000元。被告润田公司承诺将定货协议原件、产品说明书、合格证等邮寄给原告，但至起诉时原告仍未收到。2019年7月10日下午原告给收割机加油途中出现发动机水温过高，被告冀新公司当天派技术维修人员来服务，经调试发动机水温正常。7月11日维修人员和原告去玉米地里试用收割机可无法使用，经维修人员维修还是无法使用。维修过程中发生工具费、住宿费、饭费各项费用1200元。收割机出现这些问题，说明存在质量问题，原告与二被告沟通退货事宜，二被告均推脱不予答复，因收割机不能使用给原告造成经济损失5000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，原告为维持合法权益请法院依法判决。被告说收割机没有质量问题，其问题是使用过程中造成，但该收割机根本没有投入使用；被告冀新公司维修人员也到原告处维修，有手机录音可以出示。 润田公司、冀新公司辩称，原告所述事实不符，被告卖给原告的玉米收割机，原告在使用过程中曾因水温过高报修，经被告委派人员维修机器正常。被告生产的收割机没有质量问题，全部原因是原告使用造成，建议驳回原告诉请。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、定货协议复印件一份，合格证、销售单原件各一份；二、10000元定金的微信打款截图一张；三、打款的微信截图一张；四、被告冀新公司出具的三包服务鉴定单复印件一张；五、维修费、饭费、工具费收据的原件共七张；六、手机录音、视频一份；七、手机录音十四段。二被告认为，对证据一真实性、关联性无异议；对证据二、三无异议，证明目的无异议；证据四没有内容只有签字，维修哪些部位、发生哪些故障、故障原因、处理方式全部没写，不能说该维修鉴定单证明对机器进行了维修；对证据五真实性、关联性、合法性有异议，无法证明这些收据与本案争议收割机有联系，销货发票应该开税务部门监督的发票而不是收据，这种收据可以随便开；对证据六真实性有异议，无法证明收割机的生产厂家、质量及无法使用。农机在三包期间发生故障是负责保修，直到本案开庭原告收割机也没有过保修期，不具备退货条件。不能说坏了就退，坏了可以修，换整机再不行才能退货；对证据七真实性无异议，但听不出被告想证明什么内容，也不能证明提前说的是收粘玉米。 二被告提交证据为：一、农机推广鉴定报告原件一份；二、农业机械推广鉴定证书原件一份；三、检验报告原件一份；四、冀新公司说明，国家农业部、质检总局、工信部的规定各一份。原告对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。出具机构是河北省农业机械鉴定站、农业部农业机械试验鉴定总站，河北省农业机械鉴定站检验报告显示的是推广鉴定，不能证明被告生产的收割机符合国家和行业标准以及产品质量没有问题。收割机到原告处后是由被告方维修人员进行操作，维修人员表示没法进行修理。该收割机没有投入使用，不存在被告所述经过一次、二次修理才给退货等问题，该收割机没有办法使用；证据四是冀新公司出具，真实性无异议，不认可合法性、关联性，不认可内容。不认可规定，原告机器完全符合退货要求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2019年6月21日原告与被告润田公司签订定货协议约定：原告向润田公司购买玉米收割机一台，品牌冀新、型号二行茎穗兼收；销售价款102000元，当日原告支付给润田公司定金10000元，提货时补齐余款92000元（其他内容略）。2019年7月9日被告冀新公司用车将收割机拉至原告处交货，当日原告付清下欠货款92000元。原告收到收割机后未擅自使用，2019年7月10日原告与被告冀新公司工作人员给收割机加油途中发现发动机水温过高后，经被告冀新公司人员维修恢复正常。因收割机在地里试车收割粘玉米时玉米杆进不到收割台里，原告与被告冀新公司协商退货未果。 另查明，被告冀新公司制造销售农业机械及配件，润田公司销售上述机械及配件，争议玉米收割机系润田公司向冀新公司购买后出售给原告的。原告起诉时申请对冀新牌二行茎穗兼收玉米收割机（质量）进行司法鉴定，2019年9月25日二被告当庭同意进行鉴定。本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室，首先委托唐山中颐达资产评估有限公司进行鉴定，该公司经审查认为鉴定请求非资产评估业务范围故退卷；后又委托河北欧圣亚机械技术咨询服务有限公司鉴定，但该公司经审查认为，现有资料无产品说明书、培训手册等，且标的物已进行过维修无法进行试车试验，不具备鉴定条件故再次退回鉴定资料。 本院认为，被告润田公司购买冀新公司玉米收割机后对外进行销售期间，与原告签订定货协议，即原告向被告润田公司购买玉米收割机，双方间买卖玉米收割机的合同关系明确，本院予以确认并应受到法律保护。被告润田公司已收取原告货款，原告收取被告冀新公司直接交付的玉米收割机可视为被告润田公司已向原告交付买卖标的物。原告以向润田公司付货款且由冀新公司交货为由起诉二被告，结合诉状内容系依据买卖合同关系主张相关权利。根据庭审情况，原告收到收割机后虽发现发动机水温过高，但经被告冀新公司工作人员维修后恢复正常。后到地里试车收割粘玉米时收割机不能正常使用，原告称收割机可收割各类玉米且购机时已明确说明用于收割粘玉米；被告方称收割机只适用收割一般大田玉米，否认原告曾表明用于收割粘玉米。本案争议收割机出现不能正常使用情况，除质量是否合格因素外，还涉及收割机能否收割粘玉米这一买卖双方争议的事实因素。原告与被告润田公司所签定货协议只约定买卖玉米收割机，未对该机具体适用范围作出特别约定，按日常交易习惯应理解为一般意义上的玉米收割机；结合被告提供的相关证据材料内容，原告所购机器应属日常“大田玉米”收割机；根据日常经验，粘玉米与一般大田玉米存在较大差别，原告现有在案证据并不足以证实购机时已明确表示用于收割粘玉米及争议收割机的适用范围应包括粘玉米。原告称收割机质量不合格，结合原告提交合格证及被告提交农业部、河北省相关农业机械鉴定机构作出的证书、报告等材料，原告应举证证实上述主张。原告起诉时虽申请本院对收割机质量进行司法鉴定，但本院经唐山市中级人民法院委托鉴定后，相关鉴定机构分别以非属业务范围或不具备鉴定条件为由退回鉴定资料。原告主张收割机存在质量问题缺乏充分证据证实，本院不予采信。故原告要求退货并由被告方返还货款102000元，理据不足，本院不予支持；原告主张维修费1185元、经济损失5000元，缺乏充分证据证实，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李永生的诉讼请求。 案件受理费1231元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二〇年二月十八日 书记员  邱 月