wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34425号原告：丁宇，男，1978年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴炜，女，1973年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁宇与被告吴炜委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁宇到庭参加诉讼，被告吴炜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁宇向本院提出诉讼请求：1．判令吴炜向丁宇退还服务费502200元；2．判令吴炜向丁宇支付利息（自2017年1月16日起至实际付清之日止，以502200元为基数，按照月息5‰的标准计算）。事实和理由：2017年1月16日，丁宇与吴炜签订《澳大利亚雇主担保186类别签证委托协议》（以下简称《委托协议》），约定丁宇全权委托吴炜负责办理丁宇及其家属的澳大利亚雇主担保186类别签证及相关事宜。协议签订后，丁宇向吴炜支付第一期服务费502200元。2017年7月4日，吴炜告知丁宇因澳洲移民政策发生变化，合同无法履行。丁宇多次向吴炜提出协商解决均遭到吴炜的拒绝。被告吴炜未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月16日，邮箱向丁宇邮箱xxx@qq.com发送：丁总，合同已签，回传给你，我今天会给雇主看一下，本周内付款，切切。该邮件附件为《委托协议》，首部载明甲方为澳华国际（xxx）,尾部甲方处仅有吴炜的签字。该协议约定：兹就乙方委托甲方负责办理甲方申请人及其家属（包括申请人配偶及子女周某、丁某）的澳大利亚雇主担保186类别签证及相关事宜达成本协议。甲方的责任包括：甲方会对乙方的情况进行初步的全面评估以确认其符合申请186类别签证的要求；初评通过后，甲方会接受乙方的委托，安排协助乙方取得澳大利亚雇主担保186类别签证；甲方需指导乙方及乙方代表让乙方能够符合澳大利亚的移民申请条件；甲方为乙方联系安排申请澳大利亚政府的雇主担保证明；申请文件递交后，甲方会指派专人全程跟进，负责在申请过程中定期知会乙方申请进度，随时提供最新信息，以及全力协助乙方及乙方代表处理来自移民局的进一步要求，直至移民局作出最终决定；甲方应保持通讯的畅通，变更通讯方式时，于5个工作日内书面或Email通知对方，如因甲方原因致使乙方连续3个月无法与甲方取得联系，视为甲方违约，等等。乙方的责任包括：乙方及乙方代表应按照澳大利亚政府移民条例的要求提供合法及真实的个人家庭及工作情况的文件证明等，对于因乙方提供虚假材料而产生的法律诉讼及拒签结果，甲方将不负有任何的法律责任；如果乙方无法提供移民局所要求的材料，导致签证申请无法继续，甲方退还乙方所有未递交申请材料，移交乙方已经完成的申请结果，已支付甲方的服务费甲方将不退还，等等。如果甲方违约，乙方可以书面通知甲方终止合同，甲方应该在收到乙方通知之日起10个工作日内退还全部已收服务费，退还所有未递交申请材料。如果乙方违约，甲方可以书面通知乙方终止合同，不退还甲方已收服务费，不退还已递交申请材料，退还所有未递交申请材料。倘若发生以下任何一种情况，甲方无须向乙方退回其已缴付的所有费用：乙方未能通过体检；乙方因隐瞒本人或者家人过往刑事记录而未能通过安全背景调查；乙方单方面终止本委托协议；乙方不能履行本协议中甲方责任部分的内容；乙方不配合移民局及时提供适当的材料或提供虚假材料；乙方或其家属在面试或其他场合向移民局提供了不符合要求的信息或材料；移民局拒签指明是由于乙方个人原因导致拒签或终止合约。倘若本协议因遇到不可抗力的因所有无法继续执行下去的话，双方应通过协商妥善处理。倘若乙方的186类别签证申请最终拒签是基于其他非上述原因的话，甲方承诺在收到澳大利亚移民局书面通知的五个工作日内将乙方已缴付的素有费用除澳币1万人工费用外全额退还给乙方，这1万澳币将用来支付人工费用。本协议甲乙双方各持一份，加甲乙双方签字/盖章以及甲方收到乙方交纳的第一期款项后正式生效。本协议有效期为48个月。附件费用清单载明：乙方就委托事宜应向甲方支付相关服务费，合计32万澳币，该费用不包括本公司以外的其他任何机构向乙方征收的费用，如职业评估费、体检费、公证费、签证费等，也不包括乙方在澳的应于培训费用、签证申请费用、在澳生活费及因工作和生活而产生的相关税费。双方签订协议时，乙方支付甲方服务费9.6万澳币；甲方为乙方递交186申请前，乙方支付甲方服务费19.2万；乙方186签证批出时，支付给甲方剩余服务费3.2万澳币。乙方以转账方式支付上述费用，于协议规定日期以甲方规定汇率折算成人民币打入吴炜在招商银行北京分行慧忠北里支行尾号9867的账户。2017年1月26日，丁宇向吴炜名下尾号9867账户支付人民币502200元。诉讼中，丁宇称即为吴炜的邮箱，其委托吴炜办理的是澳洲投资移民。2017年7月，吴炜告知丁宇因移民政策变化，丁宇须通过雅思考试，在得知丁宇无法通过时，吴炜提出找人代考被丁宇拒绝，后丁宇提出退款。但自2018年年初就无法联系上吴炜。另查，本院通过公告方式于2019年10月31日向吴炜送达了起诉状、证据和开庭传票。上述事实，有丁宇提交的《委托协议》、银行凭证、邮件等及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁宇提交的邮件和转账凭证可以相互印证，足以证明丁宇委托吴炜办理移民事宜，现无证据证实吴炜为协助丁宇办理移民提供了相关服务，丁宇要求退还服务费并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于双方对于退费时间并无约定，本院依法对利息起算时间予以调整。吴炜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴炜于本判决生效之日起十日内向原告丁宇退还服务费502200元；二、被告吴炜于本判决生效之日起十日内向原告丁宇支付利息（自2019年11月1日起至实际付清之日止，以502200元为基数，按照月息5‰的标准计算）；三、驳回原告丁宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9425元、公告费260元，由被告吴炜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  王家萍人民陪审员  闫 荣二〇二〇年二月二十八日书 记 员  薛 泓
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初2073号原告：利津宏达混凝土有限公司，住所地利津县经济开发区（利五路以北）。法定代表人：崔志花，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈超，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩启程，山东诚正勤律师事务所律师。被告：东营市北宋建安工程有限公司，住所地利津县北宋镇驻地。法定代表人：郭渤海，总经理。被告：何剑锋，男，1973年3月28日出生，汉族，现住浙江省东阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。原告利津宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）与被告东营市北宋建安工程有限公司（以下简称建安公司）、何剑锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈超、韩启程，被告何剑锋、被告委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利津宏达混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令建安公司、何剑锋支付货款1979996.5元，并支付自起诉之日至实际支付之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失；2.判令建安公司、何剑锋承担诉讼费。事实和理由：2014年11月至2015年9月期间，建安公司与何剑锋因承建东尹王社区改造工程在宏达公司处多次购买商砼。2015年9月15日，经双方对账，建安公司与何剑锋尚欠货款1979996.5元。宏达公司多次催要未果，故诉至法院。建安公司辩称，建安公司与宏达公司之间不存在买卖合同关系，宏达公司与何剑锋在2015年9月15日对账后，宏达公司从未主张过货款，该案已超诉讼时效。应驳回宏达公司的诉讼请求。何剑锋辩称，建安公司承包工程后未实际施工，而是转给了中太建设集团股份有限公司，建安公司与中太建设集团股份有限公司的代理人都是何剑锋，实际施工人是何剑锋。与宏达公司对账时没有仔细核对数额，宏达公司的总供货量大于审计结算量，宏达公司统计的供货量与事实不符。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，建安公司与利津金凤新农村建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，发包人是利津金凤新农村建设投资有限公司，承包人是建安公司，工程名称为凤凰城街道尹王庄社区A区一期9#、10#、A段地下车库工程，计划开工日期为2014年11月21日，计划竣工日期为2015年12月31日。何剑锋作为建安公司的委托代理人在合同上签字。2015年9月15日，何剑锋在宏达公司的对账单明细表上签字确认。本案争议焦点有以下两点：一是买卖合同关系的相对方如何确定；二是买受人所欠货款的数额。针对第一个争议焦点，宏达公司主张，建安公司承建了凤凰城街道尹王庄社区A区一期9#、10#、A段地下车库工程，何剑锋在与宏达公司订立买卖合同时向宏达公司出示了其做为委托代理人的建安公司与利津金凤新农村建设投资有限公司签订的《建设工程施工合同》，何剑锋作为委托代理人代表建安公司自宏达公司处购买商砼款，宏达公司将商砼送至上述工地，所欠货款应由两被告共同偿还。建安公司主张，其未施工该工程，而是将工程转给了中太建设集团股份有限公司，涉案商砼均为中太建设集团股份有限公司购买和使用。何剑锋主张，其在与宏达公司建立买卖合同关系时并未向宏达公司提供过《建设工程施工合同》，其确实系建安公司的委托代理人，但建安公司未实际施工凤凰城街道尹王庄社区A区一期9#、10#、A段地下车库工程，而是转给了中太建设集团股份有限公司，购买宏达公司的商砼亦系中太公司购买后用到建安公司承包的楼宇上，何剑锋是两个工程的实际施工人。本院分析认为，宏达公司主张何剑锋在与其建立买卖合同关系之时向宏达公司出示了《建设工程施工合同》，何剑锋系代表建安公司向宏达公司购买商砼，但何剑锋并不认可曾向宏达公司出示过施工合同，故宏达公司主张何剑锋系代表建安公司与其建立的买卖合同关系，证据不足，不予认定。虽然何剑锋在《建设工程施工合同》中体现的系建安公司的委托代理人，但根据庭审调查，能够确定系何剑锋借用建安公司的资质具体施工了涉案工程，故何剑锋与建安公司之间系挂靠关系，在建安公司未与宏达公司签订书面买卖合同的情况下，何剑锋作为挂靠人，其向宏达公司购买商砼，应当认定为何剑锋系以自己的名义与宏达公司建立买卖合同关系。针对第二个争议焦点，宏达公司主张，其共计向凤凰城街道尹王庄社区A区一期9#、10#、A段地下车库工地提供了4860.5吨的商砼，价值2062625元，扣除双方约定的17元/吨的提成后，尚欠货款1979996.5元。建安公司和何剑锋主张，整个工程的商砼量经审计后低于宏达公司的总供货量，故宏达公司的总供货量与事实不符，且宏达公司没有按照市场行情调价。另外，宏达公司的法定代表人与山东晟瑞新材料有限公司的法定代表人张拥泽是夫妻关系，何剑锋为山东晟瑞新材料有限公司建设了厂房，经与张拥泽协商，以工程款抵扣商砼款，故宏达公司主张的数额应先抵扣工程款。本院分析认为，本案系买卖合同关系，应按照双方的约定计量和计价，故何剑锋和建安公司主张宏达公司的供货量大于审计结算量，与宏达公司无关。何剑锋与宏达公司对供货量和欠款数额进行了对账并签字确认，何剑锋应当按照双方对账确定的供货量支付货款。宏达公司主张的价格调整及抵扣工程款问题，未提交证据予以证明，不予采信。本院认定所欠货款数额应为1979996.5元。本院认为，根据法律规定，挂靠人以自己的名义对外进行民事行为的，应当由挂靠人自行承担民事责任。何剑锋购买宏达公司的商砼，双方之间形成买卖合同关系，何剑锋应当在收取货物后及时向利津宏达混凝土有限公司支付货款。双方未约定支付日期，宏达公司要求何剑锋支付货款1979996.5元及自起诉之日至实际付款之日的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。但计算利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。宏达公司要求建安公司承担支付货款的义务，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、何剑锋于本判决生效之日起十日内支付利津宏达混凝土有限公司货款1979996.5元并支付自2019年10月30日至实际给付之日的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回利津宏达混凝土有限公司对东营市北宋建安工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22628.23元，减半收取11314.12元，保全费5000元，由被告何剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇二〇年二月二十六日书记员 王沙沙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10628号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张国富，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月24日的贷款本金41292.34元、利息1502.94元、罚息577.56元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为104000元，贷款期限36个月，合同利率10.3％，实际利率13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金41292.34元、利息1502.94元、罚息577.56元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国富于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2019年7月24日的本金41292.34元、利息1502.94元、罚息577.56元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张国富于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张国富所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元、公告费260元，由被告张国富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3478号原告：王霏，男，1990年6月20日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王忠新，北京导法律师事务所律师。被告：孙稼誉，男，1991年2月18日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告王霏与被告孙稼誉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霏委托诉讼代理人王忠新到庭参加诉讼，被告孙稼誉经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王霏向本院提出诉讼请求：1.判令孙稼誉偿还王霏借款人民币25000元；2.判令孙稼誉支付王霏逾期利息（自2019年10月23日起至实际偿还全部借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.本案诉讼费由孙稼誉负担。事实和理由：王霏与孙稼誉系同事关系，2019年2月12日起至2019年7月23日，孙稼誉以急需资金周转为由陆续向王霏借款25000元，其中9000元王霏通过支付宝转账方式出借给孙稼誉，16000元以银行转账方式转给了孙稼誉，后孙稼誉更换工作，王霏找到孙稼誉，孙稼誉为王霏写了《借款合同》及收款证明，双方约定借款期限自2019年2月17日起至2019年10月23日止，该期限内未约定利息，但如孙稼誉未按约定如期还款，每逾期一日应按中国人民银行同期贷款利率四倍向王霏支付逾期利息。到期后孙稼誉以各种理由拒绝归还，一直拖欠至今，为维护合法权益，故诉至法院。被告孙稼誉既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王霏与孙稼誉系同事关系。王霏称，2019年2月12日起至2019年7月23日，孙稼誉以急需资金周转为由陆续向王霏借款25000元，其中9000元王霏通过支付宝转账形式出借给孙稼誉，16000元以银行转账的形式转给了孙稼誉。后王霏与孙稼誉订立《借款合同》，双方约定孙稼誉已于2019年2月17日收到王霏全部借款，借款期限为本合同签订之日起至2019年10月23日，到期之日，孙稼誉一次性归还全部借款，但未约定借款利息。双方还约定，孙稼誉未按约定如期还款，每逾期一日应按中国人民银行同期贷款利率四倍向王霏支付逾期利息。孙稼誉同时向王霏出具收款证明，载明：收款证明，今2019年10月23日，乙方（借款人）孙稼誉一次性收到甲方（出借人）王霏借款人民币贰万伍千元整（￥25000元人民币），此款支付方式为转账，转账为农商转给农业银行，特此证明。并附有，2019.2.12支付宝3000元，2019.2.17支付宝3000元，2019.2.19支付宝3000元，2019.7.23转账16000元，分两笔转账，因二类卡当天限额一万元以下，2019.7.23转账9000元，2019.7.24转账7000元，下方附有王霏、孙稼誉签名及指纹。现王霏以孙稼誉至今未偿还借款为由诉至法院，要求孙稼誉偿还借款并支付逾期利息。上述事实，有《借款合同》、收款证明、支付宝转账记录、北京农商银行网上银行电子回单交易明细、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，孙稼誉经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。王霏向孙稼誉出借资金，并提交《借款合同》、收款证明及中国农商银行网上银行电子回单交易明细及支付宝转账记录，综合以上证据，本院予以确定孙稼誉向其借款25000元，双方形成了民间借贷的法律关系，现王霏要求孙稼誉偿还借款25000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。结合《借款合同》中关于逾期利息的约定，孙稼誉应以25000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向王霏支付自2019年10月23日起至实际付清之日止的逾期利息，但应以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙稼誉于本判决生效后十日内偿还原告王霏借款25000元并支付逾期利息（以25000元为基数，自2019年10月23日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告孙稼誉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年二月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5856号上诉人（原审被告）：郭**，男，汉族，1982年1月3日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：代四龙，河南智明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳珠峰华鹰三轮摩托车有限公司。住所地：河南省偃师市产业聚集区。法定代表人：张耀卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：**飞，该公司员工。委托诉讼代理人：曲鸿飞，河南晟阳律师事务所律师。原审被告：万鹏鹏，女，汉族，1982年10年16日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：代四龙，河南智明律师事务所实习律师。上诉人郭**因与被上诉人洛阳珠峰华鹰三轮摩托车有限公司及原审被告万鹏鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2620号民事判决；二、本案发回河南省偃师市人民法院重审。上诉人郭**预交的二审案件受理费19200元予以退回。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年二月二十日书记员  刘润玉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44955号原告：戴某。委托诉讼代理人：于大江，上海君玖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雷，上海君玖律师事务所实习律师。被告：黄某某。委托诉讼代理人：白树彩，上海博和律师事务所律师。原告戴某与被告黄某某离婚纠纷一案，上海市崇明区人民法院先立案受理，后裁定移送本院处理，本院于2019年11月11日立案。本案在审理过程中,国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。上海市已启动重大突发公共卫生事件一级响应。在新冠肺炎疫情防控期间，政府采取的疫情防控措施为不可抗力。本院经审查认为，诉讼过程中，当事人因受疫情等不可抗力事情影响，相关诉讼活动不能正常参加的，应当中止审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第六项、第一百五十四条第一款第六项，《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  施 蕾二〇二〇年二月三日法官助理  王俐娜书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。……二、《中华人民共和国突发事件应对法》……第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或者国务院另有规定的，从其规定。突发事件的分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定。……第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十条……有下列情形之一的，中止诉讼：（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；……
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0983执保8号 关于杨镇安与张飚、黄旋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0983民初509号民事裁定书已经发生法律效力，根据该裁定，本院已采取以下保全措施： 1.以5000元为限冻结张飚在中国邮政储蓄银行62×××11账户内的存款，截至2020年2月3日实际冻结30.44元，冻结期限至2021年2月3日； 2.以1000元为限冻结张飚在中国建设银行股份有限公司信宜迎宾支行62×××23账户内的存款，截至2020年2月3日实际冻结502.04元，冻结期限至2021年2月3日； 3.以1000元为限冻结张飚在中国邮政储蓄银行60×××24账户内的存款，截至2020年2月3日实际冻结186.6元，冻结期限至2021年2月3日； 4.以1000元为限冻结张飚在中国邮政储蓄银行60×××27账户内的存款，截至2020年2月3日实际冻结113.34元，冻结期限至2021年2月3日； 5.以5000元为限冻结黄旋在中国农业银行62×××71账户内的存款，截至2020年2月3日实际冻结414.31元，冻结期限至2021年2月3日； 6.以1000元为限冻结黄旋在中国邮政储蓄银行62×××46账户内的存款，截至2020年2月3日实际冻结916.08元，冻结期限至2021年2月3日； 7.以1000元为限冻结黄旋在中国工商银行20×××79账户内的存款，截至2020年2月3日实际冻结60.49元，冻结期限至2021年2月3日； 8.以1000元为限冻结黄旋在广东信宜农村商业银行80×××23账户内的存款，截至2020年2月3日实际冻结42.78元，冻结期限至2021年2月3日； 9.以36400元为限冻结张飚在中国工商银行20×××80账户内的存款，截至2020年2月5日实际冻结0元，冻结期限至2021年2月5日； 10.以36400元为限冻结张飚在中国建设银行股份有限公司茂名信宜城中支行31×××33账户内的存款，截至2020年2月5日实际冻结0元，冻结期限至2021年2月5日； 11.以36400元为限冻结张飚在中国邮政储蓄银行60×××98账户内的存款，截至2020年2月5日实际冻结0元，冻结期限至2021年2月5日； 12.以36400元为限冻结张飚在广东信宜农村商业银行80×××30账户内的存款，截至2020年2月5日实际冻结0元，冻结期限至2021年2月5日； 13.以36400元为限冻结张飚在中国农业银行62×××14账户内的存款，截至2020年2月5日实际冻结0元，冻结期限至2021年2月5日； 14.以36400元为限冻结黄旋在中国农业银行62×××71账户内的存款，截至2020年2月5日实际冻结0元，冻结期限至2021年2月5日； 15.以36400元为限冻结黄旋在中国工商银行20×××79账户内的存款，截至2020年2月5日实际冻结60.49元，冻结期限至2021年2月5日； 16.以36400元为限冻结黄旋在广东信宜农村商业银行80×××23账户内的存款，截至2020年2月5日实际冻结3942.78元，冻结期限至2021年2月5日。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。 根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院立案执行的(2020)粤0983执保8号案已结案。 二〇二〇年二月十二日
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1325民初202号 原告：西充县安汉建材有限公司，住所地四川省西充县观音乡七村。 法定代表人：李涛，男，总经理。 被告：李仕红，男，汉族，生于1966年7月2日，住四川省西充县。 原告西充县安汉建材有限公司与被告李仕红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告西充县安汉建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告西充县安汉建材有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  叶腾博 人民陪审员  赵 炯 人民陪审员  范恒义 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  张 旦
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初51号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人隗永立，男，1968年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及住址为北京市房山区；1991年12月3日因犯盗窃罪被免除处罚；1997年3月25日因盗窃被劳动教养3年；2001年10月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；2003年8月被强制戒毒3个月；2004年6月24日因吸食毒品被劳动教养1年3个月；2006年5月3日因吸食毒品被劳动教养1年6个月；2008年2月14日因盗窃及吸食毒品被劳动教养2年；2010年9月17日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；2014年6月1日因吸食毒品被行政拘留15日，后被强制隔离戒毒2年；2017年11月24日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，2017年12月31日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月25日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2020]50号起诉书指控被告人隗永立犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人隗永立于2019年11月11日18时许，在北京市房山区城关街道南沿里小区大门附近，以人民币4900元的价格向他人贩卖白色可疑晶体物1包（经称重为3.65克），后被抓获。经鉴定，起获的3.65克白色可疑晶体物检出甲基苯丙胺（已收缴）。公诉机关认为被告人隗永立是毒品再犯和累犯，依法从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。建议对被告人隗永立判处二年以下有期徒刑，并处罚金。被告人隗永立对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人隗永立犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人隗永立犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2021年5月10日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、在案扣押被告人隗永立OPPO牌手机一部，依法没收存档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张希福二〇二〇年二月二十八日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢511号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人覃渊文,男,1981年1月6日出生,汉族,住南省石门县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人覃渊文银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20714号民事判决书及（2019）粤1971执29265号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金39884.95元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人覃渊文发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢511号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3442号申请人：丁祖裕。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘彬彬，上海市弘正律师事务所律师。被申请人：蔡磊。被申请人：沈月明。申请人丁祖裕、原告丁荣海、丁祖和、丁祖江、丁龙英、丁祖兰与被申请人蔡磊、沈月明房屋买卖合同纠纷一案，申请人丁祖裕向本院申请财产保全，请求查封被申请人蔡磊、沈月明名下位于上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室之本案诉争房屋。申请人丁祖裕自愿以其名下位于上海市闵行区联航路XXX弄XXX号XXX室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人丁祖裕申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被申请人蔡磊、沈月明名下位于上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室之本案诉争房屋；二、查封申请人丁祖裕名下位于上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费3,670元，由申请人丁祖裕负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年二月十四日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初631号原告：李绍君，女，1982年12月31日出生。被告：北京北控中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山燕化星城健德三里甲6号。法定代表人：赵克喜，执行懂事。委托诉讼代理人：宋成国，男，该公司富燕服务站主管。原告李绍君与被告北京北控中燕物业管理有限公司（以下简称中燕物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍君与被告中燕物业公司的委托诉讼代理人宋成国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李绍君向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告墙面及衣柜财产损失8000元；2、被告赔偿原告租金损失20000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了位于××的房屋，两年前开始装修，装修后发现卫生间四周（即次卧墙面及客厅墙面）出现成片黄色污渍，继而长毛，屋内恶臭。本人判断为卫生间主管道漏水，致电物业公司维修。物业工人称是新装修房屋返潮，与物业无关。本房屋在我购买前就发生过卫生间主管道漏水情况，物业曾经维修。我将新装修拆开，经物业人员检查确为主管道漏水。我要求直接更换新管道，物业不同意。物业只同意用堵漏宝修复，并要求等待工作人员上门服务。2019年11月2日，与物业沟通，物业的普通工作人员来看了一下就离开了。为减少经济损失，我自费请工人维修。现诉至法院，请求支持诉讼请求。中燕物业公司辩称：我公司只是提供小修、零修服务。更换主管道属于大型维修，需要报建委才能施工。原告在装修时将排污主管道包上，导致不能及时发现漏水情况，造成损失较大。我公司投保了责任险，可以由保险公司赔偿损失。原告的房子不影响居住，不应赔偿租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，李绍君购买了房山区××室房屋。此后对该房屋进行了装修，装修时将卫生间内主下水管道进行了包裹。2017年夏季李绍君发现室内有水渍，经联系中燕物业公司，中燕物业公司称可能是返潮。三四个月后，李绍君确认系卫生间管道漏水。2018年初打开墙壁，后中燕物业公司用堵漏宝对下水管进行了维修，后未发现漏水现象。2019年11月，李绍君将拆开部分重新进行了装修。本案审理中，李绍君称因漏水造成其室内墙壁、衣柜等损失。中燕物业公司对李绍君要求赔偿上述损失8000元未提出异议。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，中燕物业公司系涉案小区的物业管理单位，负有对排污主管道进行维修、养护的义务，对于因排污主管道漏水所造成的损失，应当负有赔偿责任。中燕物业公司作为物业服务公司，有权依法制定物业管理的各项制度，但其未提供不允许业主包起排污主管道的相关证据，鉴于中燕物业公司对李绍君要求赔偿墙壁、衣柜等损失未提出异议，本院予以支持。关于李绍君要求的房屋租金损失，经查，李绍君并未实际承租房屋或对外出租房屋，其要求赔偿租金损失，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、北京北控中燕物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿李绍君损失8000元；二、驳回李绍君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由李绍君负担225元（已交纳），由北京北控中燕物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年二月二十五日书记员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96448号原告：北京东方雨虹防水技术股份有限公司，住所地北京市顺义区顺平沙岭段甲2号。法定代表人：李卫国，董事长。委托诉讼代理人：李巧强，男，北京东方雨虹防水技术股份有限公司员工。委托诉讼代理人：邓威，男，北京东方雨虹防水技术股份有限公司员工。被告：银川市空间工程服务有限公司，住所地银川市兴庆区太阳都市花园32幢1号营业房。法定代表人：赵显峰。原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司（以下简称东方雨虹公司）与被告银川市空间工程服务有限公司（以下简称空间工程公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方雨虹公司的委托诉讼代理人李巧强到庭参加了诉讼。被告空间工程公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方雨虹公司向本院提出诉讼请求：判令空间工程公司支付货款254578元及利息（以254578元为基数，自2015年6月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2013年3月20日，东方雨虹公司与空间工程公司签订《东方雨虹渠道合作协议（合同）》（以下简称《合作协议》），约定东方雨虹公司授权空间工程公司为“雨虹”牌防水材料系列产品及服务的地区性经销商，空间工程公司销售收入达到一定数量之后，东方雨虹公司予以返利。东方雨虹公司依约供货，并出具《材料销售对账及结算单》（以下简称《对账结算单》），空间工程公司予以盖章确认，但至今未支付欠付货款。被告空间工程公司未答辩。原告东方雨虹公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《合作协议》；2.《对账结算单》；3.《材料销售对账及结算详单》（以下简称《对账结算详单》）。被告空间工程公司未举证。证据1-2为原件，无相反证据推翻，本院均予以确认。证据3仅为单方制作，无空间工程公司签章，故本院不予采信。本院根据上述认证，结合当事人陈述，查明如下事实：2013年3月20日，东方雨虹公司作为甲方与乙方空间工程公司签订《合作协议》。合同约定：甲方和乙方是厂家和代理商的合作关系，没有甲方的书面授权，乙方不准以甲方的办事处或分公司名义在外开展业务；授权产品为“雨虹”牌防水材料系列产品及服务；授权身份为东方雨虹地区性代理商；授权期限至2014年3月31日止；授权区域为银川市；乙方自愿缴纳给甲方市场保证金5万元，甲乙双方不再合作时，甲方将市场保证金无息退还给乙方（处罚部分不再返还）；返利政策为销售收入300万返利3%，销售收入400万返利4%，销售收入500万返利5%；甲乙双方为现款交易，款到发货，乙方每次要货前向甲方发出书面通知（传真件有效），并将该批货款付至甲方指定账户内，最终以甲方账面实际到账金额为准；甲方针对大型项目可以对乙方提供资金上的支持，但必须按照甲方有关管理规定办理风险手续；协议期满之前的一个月内，双方协商可以延长本协议的有效期（延期以每次续签一年为限），如在有效期内，双方未签订延长协议有效期的补充协议，则本协议自动终止，双方一致认为，无论协议续签多少次，双方均无意将协议转化为无限期合同等。后东方雨虹公司出具《对账结算单》，载明：为顺利办理结算或者返利事项，东方雨虹公司询证空间工程公司双方往来账项等事项，对账信息来自东方雨虹公司账簿记录和统计台账，如与空间工程公司记录相符，请在“信息证明无误”处签章证明；对账信息列表显示客户名称为江苏省xx建设集团股份有限公司、空间工程公司、xx建设有限公司第二工程公司、xx建筑集团有限公司银川分公司、宁夏xxxx酒店有限公司，第三方客户期初余额共计297078元，第三方客户本年发货金额共计912250元，本年回款金额共计954750元，第三方客户本期末应收余款254578元。空间工程公司于2017年5月9日在信息证明无误处加盖公章，经办人处签字为“赵显峰”。诉讼中，东方雨虹公司称：其主张的欠款是《合作协议》项下欠款；《对账结算单》上均为空间工程公司的销售客户，由空间工程公司下订单，东方雨虹公司按照空间工程公司指令向其他客户发送产品；《对账结算单》载明期末应收余额为空间工程公司已付款；《对账结算单》和《对账结算单详单》一同给了空间工程公司；《对账结算单详单》载明最后一次发货日期为2015年6月3日，故从该日起算利息。本院认为：东方雨虹公司向空间工程公司供应货物，空间工程公司支付相应货款，双方成立买卖合同关系。《对账结算单》为对应付未付货款的确认。东方雨虹公司称《对账结算单》上除空间工程公司的其他客户均为空间工程公司的经销客户的解释，尚属合理，本院予以采信。现没有证据证明空间工程公司已支付《对账结算单》项下货款，故东方雨虹公司依据《对账结算单》主张空间工程公司支付未付货款254578元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。东方雨虹公司利息部分的诉讼请求，于法有据，但其利息起算时间缺乏依据，本院酌予调整，该诉讼请求的超出部分，本院不予支持。被告空间工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银川市空间工程服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司货款254578元并支付利息（以254578元为基数，自2017年5月9日起2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5714元、公告费260元，均由被告银川市空间工程服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  赵 枫人民陪审员  李瑞杰二〇二〇年二月二十九日书 记 员  项 丹
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之七十四申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在中国农业银行62×××48账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执834号之一 申请执行人曾丽芬，女，1977年12月6日出生，住浙江省洞头区。 被执行人黄倩倩，女，1990年7月18日出生，住温州市洞头区。 申请执行人曾丽芬与被执行人黄倩倩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初695号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人曾丽芬向本院申请强制执行。本院于2019年9月23日立案执行，执行标的被告黄倩倩偿还原告曾丽芬借款15500元。 执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人黄倩倩发出执行通知书、报告财产令，要求黄倩倩履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄倩倩逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄倩倩的财产情况，并走访了被执行人黄倩倩户籍登记地址，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人黄倩倩在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人名下无工商股权登记信息，无公积金登记，无不动产登记。此外本院亦未查到被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年2月18日，本案执行标的已执行到位4000元，案件执行费、受理费均已缴纳。暂未发现被执行人黄倩倩有其他可供执行财产。 鉴于被执行人黄倩倩在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对被执行人黄倩倩采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人曾丽芬，其没有异议。 综上，被执行人黄倩倩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执834号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年二月十八日 代书记员 陈学臻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10094号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴萍，女，1960年7月26日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王建忠，男，1959年8月27日出生，汉族，住北京市石景山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的贷款本金98496.51元、利息571.2元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年8月30日的罚息5536.57元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额221023.2元，贷款期限24个月，初始贷款利率为年利率2.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年8月30日，被告尚欠本金98496.51元、利息571.2元、罚息5536.57元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴萍、王建忠于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金98496.51元、利息571.2元、罚息5536.57元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告吴萍、王建忠于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴萍所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元、公告费260元，由被告吴萍、王建忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初153号 原告：赵曾荣，女，1971年12月25日出生，汉族，朝阳社区工作人员，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王先鹏，广西磊诚律师事务所实习律师。 被告：文教武，男，1964年4月1日出生，汉族，住广西兴安县。 原告赵曾荣诉被告文教武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告赵曾荣及其委托诉讼代理人李福明、王先鹏到庭参加了诉讼。被告文教武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵曾荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告文教武偿还原告赵曾荣借款310000元；2.判令被告文教武给付原告赵曾荣利息117800元，利息暂计算自2018年4月12日至2019年11月12日，此后利息以未还本金为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告在经营房屋装修业务期间，因资金周转需要，自2014年11月至2018年4月间多次向原告借款，2018年4月12日经双方对账确认，被告尚欠原告借款本金260000元及利息50000元未清偿。结算后，因被告暂无资金一次性还清，被告在收回原《借条》作废的情况下重新给原告出具了新的《借条》，以确认被告尚欠原告借款本息合计310000元，并承诺此后仍按2%的月利率计付利息续借。被告重新出具借条后，因原告自身资金需要（供儿子读大学），曾多次向被告催还借款，但被告总以生意难做，暂无资金归还为由搪塞原告，给原告生活造成巨大的经济压力。综上，原告为维护合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告文教武未作答辩。 原告赵曾荣围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：《借条》原件一张、电话录音及录音文字说明各一份。被告文教武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，本院视为被告自愿放弃了答辩及举证、质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认,并在卷佐证。 综合本案证据，本院确认如下法律事实： 原告赵曾荣与被告文教武系朋友关系。被告因资金周转需要在2014年11月至2018年4月期间分多次向原告借款共计260000元，并约定了利息，上述借款原告均现金给付被告，被告借款后向原告支付了部分利息。2018年4月12日原、被告对上述借款本金、利息进行了结算，利息按月利率2%结算，经结算，被告尚欠原告借款本金260000元、利息50000元。因被告暂无资金归还原告，被告向原告出具了《借条》一张，载明：“因生意资金周转需要，本人于2014年11月至2018年4月至今，累计向赵曾荣借款人民币本金26万元，利息伍万元正，用于生意，现因资金困难，难以一次性还清，为避免原借条过时效，现将借条原先的作废，重新出具总借条，借款按月息2分计算。此据。借款人文教武。2018年.4.12号”。被告出具《借条》后，一直未向原告偿还借款，原告多次向其催要，被告均拒绝归还借款本息，故原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，民间合法的借贷关系受法律保护。原告赵曾荣与被告文教武的借贷关系有原告赵曾荣提供的《借条》、电话录音及录音文字说明证实，足以认定。该借款系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，被告经原告多次催收，拒不支付借款本金及利息，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。关于本案借款金额及利息认定，原告要求被告偿还借款310000元，经查明，被告实际向原告借款260000元，双方于2018年4月12日结算时，双方按月利率2%计算利息，经计算被告尚欠原告本金260000元，利息50000元，为此被告向原告出具了《借条》，在《借条》中被告并未明确表示将前期借款本息计入后期借款本金，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的人民法院不予支持。”本案原告主张的本息之和已经超过了法律规定的范围，故本院认为本案中原告的借款金额应为260000元，截止2018年4月12日被告尚欠原告借款利息50000元，之后利息以借款金额为基数，按年利率24%计算至借款实际清偿之日止。被告文教武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文教武于本判决生效后十日内偿还原告赵曾荣借款本金260000元及利息（截止2018年4月12日的利息为50000元，之后利息以260000元为基数，按月利率2%，从2018年4月13日起计算至借款实际清偿之日止）； 驳回原告赵曾荣的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3859元（已减半收取），由原告赵曾荣负担734元，被告文教武负担3125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7717元，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  欧见凤 书 记 员  曾 云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68057号原告：刘杰，男，1982年7月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠城馨园甲401号楼4层401室4064号。法定代表人：江朝飞。原告刘杰与被告北京君膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告刘杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘杰撤回起诉处理。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇二〇年二月二十八日书记员  任竞炜
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初40号 原告：吴桐，男，1994年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：孙大勇，河北咏远律师事务所律师。 被告：杜卫卫，女，1981年8月12日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 原告吴桐与被告杜卫卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桐的委托诉讼代理人孙大勇、被告杜卫卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴桐向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购货款164336.4元；2.判令被告支付164336.4元为基数自2017年12月22日至实际返还之日为止的利息（利率按同期银行贷款利率计算，截止2019年8月8日为11795.25元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月至2017年12月期间，原告向被告采购型煤并由被告负责运输至指定地点，双方约定型煤单价为每吨1080元，发货前按装车数量预付款，据实结算。合作期间内原告预付被告588771元，采购545.158吨型煤，但被告仅向原告送货392.995吨，对应货款为424434.6元，其余价值164336.4元的货物并未送达。虽经原告多次索要，被告始终拒绝返还货款。综上，被告拒绝返还原告多付型煤款的行为，给原告造成巨大损失，特提起诉讼，请判如所请。 杜卫卫辩称，2017年12月29日货款已全部付清，我已经不欠货款，原告在此期间没有向我要过货款，也没有向我打过电话。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据认定如下：1、原告当庭出示的出库单,未能提交针对每一车的收货时的过磅单相印证，收货后也未向被告提出异议，本院对出库单上记载的发货吨数的事实予以认定，对后期标注上的吨位数的真实性不予认定。被告对原告提交的两份过磅单提出异议，但该两份过磅单上实收货物吨数有收货人签收认可，应予采信，认定过磅单实收货物为42.875吨、34.2吨。认定11车型煤总重406.775吨，合计价款439317元；2、被告提交的2017年11月22日的出库单，原告不予认可，被告未能提交收货人证明相印证，不具有真实性，不予采信；被告提交的转账给微信名为“老爷府151××××6888”的9000元运费的证明，原告不予认可，被告也未能提交收货证明相印证，该证明与本案不具有关联性，不予采信； 本院认为，原、被告通过微信方式签订的型煤买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该买卖合同合法有效，本院予以认定。被告在收取原告货款588771元后，未按收取货款的数额交付货物，仅部分履行交付406.775吨货物计439317元，已构成违约，应承担返还货款149454元的违约责任。对原告要求返还货款的诉请予以支持。原告未能提交证据证明双方在合同中约定赔偿利息，本院对原告要求赔偿利息的诉请不予支持。被告未能提交证据支持其辩论意见，本院对其辩论意见不予采纳。 综上所述，被告应依法返还原告货款149454元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、杜卫卫于判决生效后十日内返还吴桐货款149454元； 二、驳回吴桐的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1793元，杜卫卫负担1645元，吴桐负担148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈朝勇 二〇二〇年二月十三日 书记员  苗 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68053号原告：文兵，男，1969年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠城馨园甲401号楼4层401室4064号。法定代表人：江朝飞。原告文兵与被告北京君膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告文兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告文兵撤回起诉处理。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇二〇年二月二十八日书记员  任竞炜
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5946号申请执行人:范若连，女，1942年5月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人:汤蕊丽，女，1954年1月17日出生，住浙江省乐清市。申请执行人范若连与被执行人汤蕊丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8073号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人汤蕊丽未自觉履行判决确定的义务，申请执行人范若连向本院申请强制执行。本院于2019年09月03日立案执行，执行的标的为被执行人汤蕊丽偿还申请执行人范若连借款本金20000元、利息（按年利率6%从2018年8月22日起计算至实际履行完毕之日止）、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年9月6日向被执行人汤蕊丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求汤蕊丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汤蕊丽逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤蕊丽的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人汤蕊丽名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年02月28日，本案执行标的尚未执行到位，尚欠本金20000元及利息。暂未发现被执行人汤蕊丽有其他可供执行的财产。鉴于被执行人汤蕊丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汤蕊丽作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人汤蕊丽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人范若连。其没有异议，并同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人汤蕊丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0302执5946号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员  林继拉二〇二〇年二月二十八日书记员  陈 雷
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0983执保3号 关于陈志森与黎邓瑞、黄雪珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0983民初200号民事裁定书已经发生法律效力，根据该裁定，本院已采取以下保全措施： 1、轮候查封黄雪珍名下位于信宜市金湖花园开发小区的不动产[产权证号：信府国用（2006）第0001725号、粤房地证字第C3300548号]，查封价值以594200元为限。 2、查封申请人陈志森与担保人白丽蓉共有的位于广东省信宜市城北玉湖三街的不动产（产权证号：粤房地权证信房字第××号），查封价值以594200元为限。 上述不动产查封期限至2023年1月13日止。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。 根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院立案执行的(2020)粤0983执保3号案已结案。 二〇二〇年二月十日
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执5089号之一 申请执行人：郑彩娟，女，1967年11月28日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：慈溪市百朵服饰有限公司。住所地：慈溪市胜山镇工业开发区。组织机构代码:747395258 法定代表人：洪小芬，该公司执行董事。 申请执行人郑彩娟与被××人××百朵服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初8543号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑彩娟于2019年10月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被××人××百朵服饰有限公司给付申请执行人款项350000元，并缴纳案件受理费3275元、执行申请费5150元。 执行立案后，本院于2019年10月15日向被××人××百朵服饰有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被××人××百朵服饰有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被××人××百朵服饰有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被××人××百朵服饰有限公司住所地进行了实地调查。现查明，被××人××百朵服饰有限公司名下无车辆、无有价证券。本院冻结被执行人银行存款，但因金额较小，本案中暂不予扣划。本院查封登记在被××人××百朵服饰有限公司名下位于慈溪市××××山头村的房地产，但该房地产已另案设定抵押，且已被他案在先查封，因此本案中对该财产暂不宜处置。截至2020年2月25日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费3275元、执行申请费5150元。本院暂未发现被××人××百朵服饰有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被××人××百朵服饰有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被××人××百朵服饰有限公司作出处罚决定。同时已对被××人××百朵服饰有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人郑彩娟。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被××人××百朵服饰有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执5089号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 邵杨圣
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之八十九申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在平安银行20×××76账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74122号原告：杨保安，男，1965年4月27日出生，汉族，住河北省保定市定兴县北田乡大佟村八区。委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云松，北京市在线律师事务所实习律师。被告：史春鹏，男，1976年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨保安与被告史春鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨保安及其委托诉讼代理人杨华、许云松到庭参加了诉讼，被告史春鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告杨保安向本院提出诉讼请求：1、要求判令史春鹏偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年8月9日始至实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、诉讼费用由史春鹏承担。事实与理由：2014年，史春鹏以资金周转为由向杨保安借款50万元，后杨保安向史春鹏指定银行账户汇款40万元，另向史春鹏交付现金10万元。2016年8月9日，史春鹏仍未还款，史春鹏向杨保安出具借条一张，承诺于2016年12月3日还清借款，借款利息为月息1万元。借款期限届满后，史春鹏未偿还借款。故杨保安向本院提起诉讼。被告史春鹏未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年8月9日，史春鹏出具《借条》一张，载明：今有本人史春鹏，向杨保安借款50万元整，本人承诺，上述欠款于2016年12月31日还清。庭审中，杨保安称上述借款先由杨保安交付给案外人杨臣，再由杨臣分两笔以银行转账的方式交付给史春鹏，交付的时间为2014年8月，但杨保安称因时间久远无法出具银行转账记录。后杨保安提交银行取款记录称因时间久远庭审中关于资金交付的方式有误，应当为杨保安于2014年8月6日自银行取款10万元，8月7日取款20万元，8月7日将上述30万元现金交付给杨臣，再由杨臣转交给史春鹏。杨保安称因史春鹏涉嫌刑事犯罪被羁押，后史春鹏被释放，签订了本案的《借条》。杨保安称其实际交付给史春鹏的借款数额为30万元，双方口头约定的利息为月息3%，后史春鹏将2016年8月9日之前的借款利息计入本金出具了本案中的《借条》。本案《借条》出具之后，史春鹏未偿还任何借款。上述事实，有杨保安提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：史春鹏向杨保安出具《借条》，双方构成民间借贷法律关系。关于借款的资金交付，杨保安自认实际交付的资金数额为30万元，关于资金交付方式虽杨保安前后陈述不一致，但是庭后提交了相应的补充说明及证据，结合史春鹏于2016年8月9日出具《借条》的事实，本院依法认定借款本金为30万元。关于杨保安称双方口头约定借款月利息为3%，本案《借条》中的金额为30万元本金及2016年8月9日之前借款利息之和的意见，杨保安就此并未提交相应的证据予以佐证，故本院对杨保安的此项意见不予采信。关于杨保安要求借款利息的诉讼请求，史春鹏在《借条》约定了还款期限，史春鹏未提交相应的证据证明其已经偿还借款，现借款期限已经届满，史春鹏应当支付逾期利息，杨保安未提交证据证明双方关于借款利息有明确的约定，故杨保安关于借款利息的基数、起算时间及计算标准均有误，本院予以调整。史春鹏经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史春鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告杨保安借款本金30万元；二、被告史春鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告杨保安借款利息（以30万元为基数，自2017年1月1日始至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告杨保安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原告杨保安负担4300元（已交纳），由被告史春鹏负担8000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告史春鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 李 青人民陪审员 姚怀生二〇二〇年二月七日书 记 员 李欣然
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执3176号 申请执行人宣城市小王汽车修理厂与被执行人宣城市宣东货物运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出的（2019）皖1802民初4162号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人宣城市宣东货物运输有限公司给付申请执行人修理费138287元，违约金10000元，并承担执行费2124元。执行中，被执行人宣城市宣东货物运输有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人宣城市宣东货物运输有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年二月十九日 被执行人：宣城市宣东货物运输有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：陈文武，该公司总经理，公民身份号码：××××××××。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初593号 原告周小军，男，1979年1月27日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托代理人（特别授权代理）方雳、彭恩怀，浙江科资律师事务所律师。 被告朱顺昌，男，1958年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告李元明，男，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告周小军诉被告朱顺昌、李元明民间借贷纠纷一案中，因原告周小军在法定期限内既未缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 沈柏生 二〇二〇年二月二十六日 法官助理石娜 代书记员 熊 飞
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6411号 原告：嘉兴市南湖区得美服装绗绣厂（普通合伙），住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇乌金浜村东楼组牌楼浜17号，统一社会信用代码:91330402788840530A。 法定代表人：陈君。 委托代理人：张少华，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 被告：浙江风光纺织有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道力凯路12号，统一社会信用代码:91330681754931258Y。 法定代表人：方延风。 被告：徐刚，男，1972年4月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告嘉兴市南湖区得美服装绗绣厂（普通合伙）（以下简称得美服装绗绣厂）因与被告浙江风光纺织有限公司（以下简称风光纺织公司）、徐刚买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行审判，于2020年2月17日公开开庭审理了本案，原告得美服装绗绣厂委托代理人张少华到庭参加诉讼，被告风光纺织公司、徐刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告得美服装绗绣厂起诉称，原告与被告风光纺织公司间曾多次发生绗棉业务，双方于2018年5月26日签订了《付款计划书》一份，明确截至2018年4月10日，被告所欠货款605191.33元，并承诺从2018年5月30日至2019年2月28日分批支付，后仅支付150000元。此后，原告与被告风光纺织公司继续发生业务往来，再次欠货款219363元，并由被告徐刚承诺承担连带保证责任。故判令：一、被告风光纺织公司支付原告货款674554.33元及承担利息损失（按年利率6%，从2018年6月1日起计算至实际清偿日止，后变更为其中455191.33元从2019年3月1日、219363元从2019年7月31日起，按年利率6%，计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告风光纺织公司、徐刚未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 付款计划书原件二份，证明截至2018年4月10日，被告所欠原告货款605191.33元、2018年4月后再次发生的货款219363元及被告徐刚担保的事实。 本院认证如下：原告提供的证据系原件，由被告风光纺织公司盖章、被告徐刚签字确认，符合证据的采信要件，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 原告与被告风光纺织公司在2018年4月10日前共计发生货款605191.33元，被告于2018年5月26日承诺在2019年2月28日前分八批付清。原告与被告风光纺织公司在2018年4月10日后，发生货款219363元，被告风光纺织公司于2018年7月25日承诺在2019年7月30日前分五批付清，针对219363元，被告徐刚承诺承担连带保证责任。在此期间，被告风光纺织公司仅支付货款150000元，剩余货款未支付，遂酿本诉。 本院认为，通过被告风光纺织公司出具的二份付款计划书，被告风光纺织公司尚欠原告货款的具体金额，双方明确具体分期付款期限，但被告风光纺织公司未按照承诺期限进行付款，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求要求被告支付货款本金674554.33元，于法有据，本院予以支持。对利息损失，可按照每份计划书最后一笔履行期限的次日起，按年利率6%予以计算。至于被告徐刚的保证责任，其仅对219363元货款的金额及支付期限进行保证，故对该款项承担连带清偿责任。诉讼中二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江风光纺织有限公司在本判决生效后七日内支付原告嘉兴市南湖区得美服装绗绣厂（普通合伙）货款674554.33元及利息损失（以455191.33元从2019年3月1日起、以219363元为基数从2019年7月31日起，按年利率6%计算至被告实际清偿日止）； 二、被告徐刚对上述第一项付款支付中的219363元及相应利息损失承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10546元，公告费460元，合计11006元，由被告负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 懿 人民陪审员  言祥生 人民陪审员  高志根 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  陆靖峰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1738号原告：王俊卿，女，2001年7月7日出生，汉族，北京印刷学院学生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：蔡斌，男，1982年7月7日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：周文彦（系原告王俊卿之母），女，1970年6月23日出生，汉族，公司职员，住辽宁省大连市沙河口区。被告：北京云小仙餐饮有限公司，住所地北京市大兴区兴丰大街（三段）86号1幢地下一层B056。法定代表人：武应飞，经理。被告：武应飞，男，1976年6月1日出生，汉族，北京云小仙餐饮有限公司法定代表人。原告王俊卿与被告北京云小仙餐饮有限公司（以下简称：小仙餐饮公司）、被告武应飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王俊卿委托诉讼代理人蔡斌、周文彦，被告小仙餐饮公司法定代表人兼被告武应飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊卿向本院提出诉讼请求：1.判令小仙餐饮公司、武应飞共同支付医疗费10000元、住宿费1832元/4天酒店、交通费5000元、护理费6000元/20天、营养费2000元/20天、精神损失费5000元；2.判令小仙餐饮公司、武应飞承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月27日，王俊卿的家人陪王俊卿去北京印刷学院新生报到，中午在北京市大兴区兴丰大街（三段）86号1幢地下一层B056处就餐，期间因小仙餐饮公司员工扯托盘时将滚烫的一大碗面汤倒在王俊卿双腿上，导致王俊卿双腿4%面积浅Ⅲ度烫伤，建议全休半个月，不能军训，因烫伤王俊卿不能独立住校，需要人照顾，就由王俊卿父母在酒店照顾至31日，9月1日王俊卿父母返回，期间老师找位研究生照顾王俊卿，并带王俊卿去医院复诊，学校考虑怕伤口感染要求家长将孩子从北京接回大连养伤，9月3日王俊卿母亲再次来北京接回王俊卿回大连养伤，9月15日王俊卿由父母带领返校。9月17日王俊卿再次去医院复诊，医生告知愈合面需要祛疤，并开了药要求定期复查，必要时建议激光治疗。小仙餐饮公司、武应飞给王俊卿本人及家人造成严重的心理伤害。为维护合法权益，故诉至法院。小仙餐饮公司、武应飞辩称，对事情经过没有异议，王俊卿确实在店铺烫伤了，张坤鹏是假期工，当时在店里工作是职务行为，武应飞也是代表公司签的协议，不是代表武应飞个人，对于王俊卿的诊断证明没有意见，确实赔偿了王俊卿5900元，我方认为王俊卿没有遵从医嘱在家休息，而是去学校报到又参加军训，造成腿部二次伤害，我认为王俊卿父母也有一定责任，王俊卿住的酒店是比较高档的酒店，一般的酒店价格没有这么高，而且王俊卿乘坐的基本都是软卧高铁，不是普通的火车，而且我认为陪同的人一个就够了，王俊卿没有住院不产生护理费，营养费是建立在护理费的基础上，精神损失费不同意赔偿。经审查本院认定事实如下：2019年8月27日，王俊卿前往小仙餐饮公司就餐，就餐过程中服务生张坤鹏因工作疏忽将面打翻到王俊卿双腿上，致使王俊卿双腿烫伤，受伤当日被送往北京丰台右安门医院就诊治疗，医院出具诊断证明书，载有“烫伤4%，浅Ⅱ度双大腿”“建议：全休半个月”。为证明医疗费损失，王俊卿提交医疗费票据11张金额共计3247.89元；为证明交通费支出，提交火车票、出租车发票、北京铁路局退票费报销凭证等38张金额共计8378元；为证明住宿费支出，提交住宿费发票2张金额共计1832元。庭审中，王俊卿称已经收到赔偿款5900元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人享有生命权、健康权、身体权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，王俊卿在小仙餐饮公司用餐过程中，小仙餐饮公司服务生张坤鹏因工作疏忽致使王俊卿被烫伤，张坤鹏行为属于职务行为，故对于王俊卿所遭受的合理损失，应由小仙餐饮公司承担赔偿责任。对于王俊卿主张的各项损失确定如下：医疗费，根据提交的医疗费票据核算为3247.89元；护理费，根据受害人伤情本院酌定为450元；交通费，综合考虑本案案情酌定为2520.5元；受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿，根据本案现有证据，王俊卿主张的住宿费显然不符合上述条件，其住宿费主张缺乏事实依据，本院不予确认；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，现有证据不足以证明王俊卿需要加强营养，对其营养费请求不予支持；因王俊卿伤情未能构成伤残，其主张精神损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。故王俊卿主张各项损失共计6218.39元。由于小仙餐饮公司已经赔偿5900元，故上述损失扣除5900元即318.39元应由小仙餐饮公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告北京云小仙餐饮有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王俊卿医疗费、护理费、交通费共计318.39元；二、驳回原告王俊卿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由原告王俊卿负担248元（已交纳）；由被告北京云小仙餐饮有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年二月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16号原告：王某某，女，1982年9月26日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：李克垣，上海同佳律师事务所律师。被告：徐1，男，1979年6月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨欣，上海普若律师事务所律师。原告王某某与被告徐1离婚纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托诉讼代理人李克垣律师、被告徐1及委托诉讼代理人杨欣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令准予原告王某某与被告徐1离婚;2、判令原、被告婚生子徐某2由原告王某某抚养,被告徐1每月支付抚养费5,000元(含教育费),自2019年11月至孩子独立生活时止;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方异地工作，年龄较大，家庭压力，认识几年分合几次结婚，婚后分居两地，被告一个月回老家去一次，有时候回去原告也不知道，原告到泰国受孕很痛苦，男方也没有关心关注原告，生孩子时也没有联系关心，孩子由女方和女方父母抚养，生完孩子后男方偶尔回去看一下，一周回去看一次，从恋爱至今没有拉手拥抱的行为也没有夫妻生活。根据法(民)发(1989)38号《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》规定：凡属下列情形之一的,视为夫妻感情确已破裂：“1、一方患有XXX疾病,或者一方有生理缺陷,或其他原因不能发生性行为,且难以治愈的。”应予离婚。孩子幼小应该随女方生活，被告每月支付抚养费5,000元，2019年11月起补付。被告徐1辩称，因为前女友的影响，告诉原告对夫妻生活有点障碍和排斥，原告表示说没关系，自己很感动原告始终不嫌弃被告，很庆幸遇到，又燃起了对婚姻的希望，结婚的当天自己用心准备了一个沙画展示两个人走到一起的过程和未来，歌曲也是自己准备的“TWO”，最重要的就是双方在一起，婚后自己吃脱发药，太太考虑年龄大，受孕越晚难度越高，试管婴儿比较安全，故采取人工试管受孕。在自己出差时，接到太太生育消息，赶紧回去，也通知家人和主治医生照顾好自己太太和孩子，也安排了月嫂，太太生产完后，自己休了产假陪伴太太和孩子，医院家里两头跑。产假结束后每周回去一起居住照顾原告和孩子，生育孩子后自己也调整了工作，降低出差频率和周期，来陪伴原告和自己的家人。自己爱着原告，关爱原告及其父母，不同意离婚。原告表示：试管婴儿，考虑到各种情况，自己主观上愿意通过人工受孕的方式生育孩子。经审理查明，双方于2016年12月24日登记结婚，2019年8月1日,通过人工受孕生育一子徐某2。现原告以夫妻感情破裂为由，起诉要求离婚。本院认为，相遇是缘，结婚是爱，原、被告在茫茫人海中遇见，走入婚姻就是选择彼此陪着一起看以后的风景。每对夫妻对感情表达方式各有不同，原、被告处理夫妻感情方式与他人不同，但原、被告在生育孩子之前均未提出异议，并一致选择了人工受孕的方式生下孩子，故可以认为原被告对彼此的感情处理方式是认同的，原告也不认为被告有生理缺陷。本案也没证据证明被告有XXX疾病或有生理缺陷,及其他原因不能发生性行为,且难以治愈的情况的证据，鉴于被告目前不同意离婚，本院应该给双方一次机会，希望双方念及夫妻之情，彼此应互相理解，把每一天都过成美好的一天。“执子之手，与子偕老”是每一对夫妻向往和追求的结果，婚姻是彼此磨合、改变的过程，孩子需要正常的家庭生活和父爱母爱。希望原告给被告一次改变的机会，也是给家庭重生的机会，不要过于急忙地作出人生重大决定。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告王某某要求与被告徐1离婚不予准许。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖英二〇二〇年二月二十八日书记员  曹辰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6019号 申请执行人：赵远，男，1986年9月15日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：陈景，男，1987年9月1日出生，住湖北省蕲春县。 申请执行人赵远与被执行人陈景民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初2235号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人赵远向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人陈景偿还申请执行人赵远借款本金135000元、利息2025元、违约金27821.8元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3597元。 执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人陈景发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈景履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈景逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈景的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。被执行人名下牌号为浙Ｃ×××××的汽车已被轮候查封，查封期限至2021年9月16日，首先查封的为广东省东莞市第一人民法院，本案不具有优先受偿权，属不能处置的财产，本院已发函参与分配。截至二〇二〇年二月二十五日，本案无执行到位的款项。暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵远。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，发现的被执行人的财产在本案中不能处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6019号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  戴俊贤 二〇二〇年二月二十六日 书记员  郑 炫
浙江省桐乡市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0483行初75号原告顾世荣，男，1939年10月24日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人顾亚萍,系顾世荣女儿,身份情况同下。原告顾亚萍，女，1967年5月1日出生，汉族，住嘉善县。被告嘉善县公安局。住所地：嘉善县人民大道1118号。统一社会信用代码11330421002554795U。法定代表人吕卫强，局长。委托诉讼代理人邱卫国，法制大队大队长。委托诉讼代理人刘晓明，法制大队副大队长。原告顾世荣、顾亚萍诉被告嘉善县公安局其他（公安）行政确认纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，并依法向被告嘉善县公安局送达了起诉材料及应诉通知书。本案经审查，现已审理终结。原告顾世荣、顾亚萍起诉称，其于2019年7月2日上午在新星村村委会查询“申请书”“自愿放弃协议书”“嘉善县土地承包合同”的原件，因各只有1份原件存档在新星村村委会，原告于是询问村书记，书记称不知情，要报110才能够查的清楚。随后，原告向110报案关于新星村村委会只有“申请书”“自愿放弃协议书”“嘉善县土地承包合同”1份的原件，其他几份原始凭证遗失。2019年7月2日下午，原告在干窑镇派出所作了笔录，有关原始凭证另外几份的遗失、谁替代顾世荣签字等问题的调查，原告向派出所索要报案回执，派出所称没有报案回执。2019年9月23日，原告再次向110报案关于7月2日报警的情况处理，110称向干窑镇派出所了解，原告向干窑镇派出所拨打电话被告知稍等，问领导及起诉。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条及《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》，因原告直至起诉仍未收到嘉善县公安局及干窑镇派出所的涉案报案回执、受理通知书以及调查处理结果，嘉善县公安局及干窑镇派出所的行政行为违法，构成不作为，侵犯了原告的合法权益。故请求判令：1、确认被告对原告于2019年7月2日报案110及做笔录的报案内容未履行法定职责调查处理的行政行为违法；2、被告履行其职责对原告所报案内容作出调查处理；3、被告造成原告的诉累，产生的车费、误工费、光盘刻录费、邮寄费、诉讼费等负担本案诉讼费用。被告嘉善县公安局答辩称，2016年4月4日，原告方报警称其在1998年的土地二轮承包过程中，因嘉善县干窑镇新星村村委会提供的非顾世荣本人签名、捺手印的《申请书》《干窑镇第二轮土地承包权自愿放弃协议书》的情况下，致使顾世荣一户的承包地少2.802亩。此后，被告作出不予立案侦查通知书并对原告方予以告知。2019年7月2日，顾亚萍来派出所表达其对被告针对2016年4月的报案处理不满意，要求公安机关对以下事项作出调查：“一、对2016年4月4日向公安机关报案的答复不满意；二、顾世荣与镇政府经管站的土地承包合同一式三份，干窑镇新星村与顾世荣的第二轮土地承包权自愿放弃协议书一式二份的合同原件，村里有一份，其他原件去向要有一个明确的说明；三、1998年9月顾世荣放弃承包权的申请书及第二轮土地承包权自愿放弃协议书上顾世荣的名字谁签的；四、干窑镇新星村经济合作社成立时间为2000年1月24日，1998年所使用的公章是否符合法律法规；五、对顾世荣2.81亩被征土地进社保，社保养老金名额被谁使用，并要对田查清（2004年申嘉湖高速征地时，村里称顾世荣户1998年9月自愿放弃了2.81亩，但其实并未放弃）；六、请公安机关作出调查，一一作出回复”。嘉善县公安局干窑镇派出所接待了顾亚萍并依法制作了笔录，顾亚萍所提第一及第六项报警事项并无实质性诉求；第二项，公安机关至今未接到新星村关于物品失窃的报警，顾亚萍亦非利害关系人。对第二、三、四、五报警事项，是否涉嫌违反公安行政法规和犯罪情况，已作出过相关调查，不予立案。顾亚萍此次报案系对2016年4月报案后的重复报案，民警在笔录中再次告知不予立案决定并经顾亚萍签字确认。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2019年7月2日，嘉善县公安局干窑镇派出所接到报警，并对报警人顾亚萍制作询问笔录一份，笔录中载明顾亚萍报警反映以下事项：一、对2016年4月4日向公安机关报案的答复不满意；二、顾世荣与镇政府经管站的土地承包合同一式三份，干窑镇新星村与顾世荣的第二轮土地承包权自愿放弃协议书一式二份的合同原件，村里有一份，其他原件去向要有一个明确的说明；三、1998年9月顾世荣放弃承包权的申请书及第二轮土地承包权自愿放弃协议书上顾世荣的名字谁签的；四、干窑镇新星村经济合作社成立时间为2000年1月24日，1998年所使用的公章是否符合法律法规；五、对顾世荣2.81亩被征土地进社保，社保养老金名额被谁使用，并要对田查清（2004年申嘉湖高速征地时，村里称顾世荣户1998年9月自愿放弃了2.81亩，但其实并未放弃）；六、请公安机关作出调查，一一作出回复。嘉善县公安局干窑镇派出所民警在笔录中告知顾亚萍，对于2016年4月4日顾世荣被诈骗案该局已作出善公（干）不立字［2017］10019号不予立案通知书，故对此事不再受理。另查，2016年4月4日，顾世荣报警称其在1998年的土地二轮承包过程中，因嘉善县干窑镇新星村村委会提供的申请书及放弃承包权协议书中非顾世荣本人签名、捺手印，致使顾世荣一户的承包地少2.802亩。嘉善县公安局认为干窑镇新星村村委会涉嫌合同诈骗案件没有犯罪事实，不予立案侦查，顾世荣对《嘉善县公安局不予立案通知书》先后申请复议及复核，嘉善县公安局及嘉兴市公安局均认为，顾世荣控告的嘉善县干窑镇新星村村民委员会相关人员伪造他人签名、捺手印及合同诈骗一案没有犯罪事实。本院认为，2019年7月2日，顾亚萍以顾世荣相关签名及手印系伪造、相关合同原件去向不明等事项向公安部门报警，并认为嘉善县公安局未尽到调查处理的法定职责而提起本案行政诉讼。一方面，关于顾世荣此前控告的村委会涉嫌合同诈骗及伪造签名、手印的案件，公安机关已作出不予立案侦查的处理结果，且公安机关依照刑事诉讼法的授权而实施的刑事司法活动并不属于行政诉讼的受案范围，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应该裁定驳回起诉”的规定，顾世荣相应起诉应予驳回。另一方面，顾世荣反映的根本问题系农村土地承包经营权方面的纠纷，而该类纠纷的处理不属于公安机关职责范围，可另行处理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，顾世荣针对嘉善县公安局未调查处理土地承包经营权方面的纠纷而提起的本案诉讼，应予驳回。顾世荣将派出所列为第三人，因派出所系派出机构，顾世荣在已将嘉善县公安局列为案件被告的情况下，又将派出所列为第三人明显不当，故本院不予追加派出所为本案第三人。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告顾世荣、顾亚萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审  判  长  包 伟审  判  员  王红娟审  判  员  唐雪平二〇二〇年二月二十八日（代）书记员  邱晓佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61541号原告：崔树春，男，1956年4月1日出生，汉族，住河北省霸州市霸州镇温泉东道温泉小区南区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：王秀芳，女，1972年4月28日出生，汉族。被告：北京华中鸿基贸易有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村南。法定代表人：赵海滨。原告崔树春（以下简称姓名）与被告王秀芳（以下简称姓名）、被告北京华中鸿基商贸有限公司（以下简称华中鸿基公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔树春及其委托诉讼代理人窦福勇到庭参加诉讼，王秀芳、华中鸿基公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。崔树春向本院提出如下诉讼请求：判决追加王秀芳为崔树春申请执行被执行人华中鸿基公司一案的被执行人。事实和理由：（2009）朝民初字第某1号民事判决书确认了华中鸿基公司应向崔树春偿还借款本金并支付利息，但华中鸿基公司并未履行；崔树春向人民法院申请强制执行，执行案号为（2006）朝执字第某2号，后变更为（2018）京0105执恢某3号。2003年12月30日，北京市通州区梨园镇魏家坟村民委员会与北京某4房地产开发有限公司（以下简称某4公司）签订《土地使用权租赁协议》，某4公司又将土地转租给华中鸿基公司。华中鸿基公司承租土地后进行房屋建设并开办了汽车4S店。此后租赁土地房屋进行拆迁，华中鸿基公司委托某4公司签订《搬迁协议》，华中鸿基公司获得拆迁补偿。华中鸿基公司为逃避人民法院对其债务的执行，将拆迁款项转移至其股东王秀芳名下。王秀芳将属于华中鸿基公司的拆迁款据为己有的行为，属于股东抽逃资金的行为，其应被追加为执行案件的被执行人。王秀芳、华中鸿基公司未作答辩。崔树春围绕诉讼请求依法提交了证据。2009年，崔树春曾以民间借贷纠纷将华中鸿基公司诉至本院，本院经审理于2009年2月11日作出（2009）朝民初字第某1号民事判决书，判决华中鸿基公司偿还崔树春借款1236311.03元并支付利息。此后，崔树春向本院申请强制执行，原执行案号为（2009）朝执字第某2号，后恢复执行案号为（2018）京0105执恢某3号。崔树春申请恢复执行华中鸿基公司一案中，崔树春申请追加王秀芳为被执行人，本院在该案中查明：华中鸿基公司设立于2003年9月，注册资本2000万元，其中股东赵海滨出资1200万元，股东王秀芳出资700万元，股东董某出资100万元。北京某5会计师事务所2003年9月9日出具的验资报告显示，华中鸿基公司已收到赵海滨、王秀芳、董某缴纳的注册资本合计2000万元。2008年5月19日的华中鸿基公司股东会决议修改了公司章程，公司注册资本2000万元，其中股东王秀芳出资700万元，股东董某出资100万元，股东中国某6信用担保有限公司出资1200万元。崔树春在该案中提交了委托代领、代领声明和承诺书，通州区梨园镇政府发还补偿款回复、拆迁补偿分割协议书、通州区梨园地区魏家坟村补偿款费表等材料的复印件，用以证明王秀芳将华中鸿基公司拆迁款占为己有、抽逃资金。根据查明事实，本院于2019年7月22日作出（2019）京0105执异某7号执行裁定书，认为崔树春所述的情节及提交的复印件材料无法证明股东王秀芳有抽逃出资的情节，崔树春以王秀芳抽逃出资为由，要求追加王秀芳为被执行人，缺乏法律依据，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求不予支持；并判决“驳回追加申请人崔树春的追加请求”。崔树春不服该裁定，提起执行异议之诉即本案。本案审理过程中，崔树春主张，华中鸿基公司为逃避人民法院对其债务的执行，将拆迁款项转移至其股东王秀芳名下；王秀芳将属于华中鸿基公司的拆迁款据为己有的行为，属于股东抽逃资金的行为，其应被追加为执行案件的被执行人。为此，崔树春提交的主要证据如下：1.《土地使用权租赁协议》及《土地租赁协议》，证明某4公司将自北京市通州区梨园镇魏家坟村承租的土地转租与华中鸿基公司；2.《拆迁协议书》、《房屋调查表》等，证明华中鸿基公司承租土地后经营的汽车4S店被拆迁；3.委托方为华中鸿基公司、被委托方为某4公司的《委托代签、代领声明和承诺书》，载明委托方作为被拆迁房屋的实际经营使用者即一次性停产停业补助费、搬家补助费和大型设备迁移费的实际领取者，同意授权被委托方代为签订《搬迁补偿协议》中相关经营性用房拆迁补助费条款，代为领取相关费用；4.王秀芳等四人签订的《拆迁补偿分割协议书》，载明王秀芳分得4578468元等内容。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案涉及王秀芳作为被执行人华中鸿基公司的股东是否存在抽逃出资行为的审查。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，崔树春提交的证据无法证据王秀芳存在上述可以认定抽逃出资的行为，而且崔树春主张的王秀芳将应属华中鸿基公司的拆迁款占为己有，亦不属于在民事执行中直接追加被执行人的法定情形，因此，崔树春要求追加王秀芳为被执行人的请求不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。王秀芳、华中鸿基公司未到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条规定，判决如下：驳回原告崔树春的全部诉讼请求。公告费560元，由原告崔树春负担（已交纳）案件受理费70元，由原告崔树春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 扬审判员 白星晖审判员 谷培培二〇二〇年二月二十六日书记员 张 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16871号原告：赵云旺，男，1967年1月9日出生，汉族，喜乐烛光（北京）管理咨询有限责任公司职员，住北京市东城区。被告：刘金侠，女，1963年7月12日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告赵云旺与被告刘金侠所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵云旺到庭参加诉讼，被告刘金侠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵云旺向本院提出诉讼请求：请求判决北京市东城区永定门西滨河路8号院9楼10层1单元1106号房产归原告所有。事实与理由：2014年4月8日，原告与被告在大兴区民政局离婚，离婚协议双方已经协商好了，一式两份双方已经签字确认。当时原告把离婚协议交给民政局的工作人员，她们看后说我们写的不规范，不能用，她们把民政局归定的离婚协议范本拿出来让我照着写，我按她们规定写好给了她们，民政局工作人员把离婚证、离婚协议都给盖章，办妥了给我们。因民政局提供的离婚协议范本上未记载本案房屋归属，导致原告办理贷款存在困难。鉴于以上事实，原告向贵院提出诉讼请求，望判如所请。被告刘金侠未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵云旺与刘金侠于2014年3月12日登记结婚。后赵云旺购买位于北京市东城区永定门西滨河路8号院9楼10层1单元1106房屋（以下简称1106房屋），登记在赵云旺名下，房产证登记情况为单独所有，登记时间为2014年3月27日。赵云旺、刘金侠于2014年4月8日在北京市大兴区民政局协议离婚，离婚协议显示双方无婚后共同财产、无婚后共同债权债务。本案审理过程中，赵云旺提交其和刘金侠签字的离婚协议一份，该协议约定1106房屋所有权归赵云旺所有。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。本案中，1106房屋登记在赵云旺名下，登记为单独所有，原、被告离婚时，被告刘金侠亦认可1106房屋归原告赵云旺所有。原告请求判决1106房屋归其所有，符合事实及法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：位于北京市东城区西滨河路8号院9楼10层1单元1106号房屋归赵云旺所有。案件受理费21000元、公告费260元、判决公告费（以实际票据金额为准），由赵云旺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭艳飞人民陪审员  张立海人民陪审员  张彦春二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李 美