内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5902号上诉人(原审被告)：王某1，男，1987年9月8日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人(原审被告)：杨某，男，1981年12月28日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：富某，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：牟某，男，1985年9月5日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区福润园小区25号楼02032商厅。法定代表人：许某，经理。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰大福房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区巴林大街以北平双公路以东松山物流园区五金机电城7号楼010111室。法定代表人：尹某，总经理。委托诉讼代理人：张某，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某3，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人王某1、杨某因与被上诉人牟某、赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰大福房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、杨某上诉请求：1、请求依法撤销赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初7068号民事判决，依法改判，判决驳回被上诉人牟某对上诉人提出的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、（2019）内0404民初7068号民事判决认定事实错误，判决结果错误。二、一审未查明的事实：1.上诉人借用被上诉人天德通公司的资质施工，上诉人是以龙福郡小区2#、4#、5#、6#楼项目部的名义与被上诉人牟某签订的外墙保温承包合同，上诉人是以被上诉人天德通公司项目部负责人的身份在承包合同上签字。根据合同主体对应性原则，本案工程款应该由被上诉人天德通公司承担。2.一审对（2019）内0404民初1260号民事案件中王某1的表述内容断章取义，一审把王某1在另案的不完整、不清晰、内容不确定的表述认定为案涉工程款已经超支是完全错误的，上诉人与被上诉人大福公司之间尚未进行工程决算，被上诉人大福房地产开发公司仍然拖欠上诉人巨额工程款，根据劳动监察大队的调查记录，被上诉人大福公司、天德通公司都应该对案涉的工程款承担给付义务。二、判决书认定事实的内容与本院认为的内容相互矛盾，判决书本院认为部分第一、二行的内容是“本院认为，被告王某1、杨某借用被告天德通公司的资质承建被告大福公司开发的龙福郡小区部分工程”。判决书第5、6、7行的内容是“原告要求被告天德通公司对所欠款项承担连带责任的诉讼请求，因其（原告牟某）未能提交有效证据证明被告王某1、杨某系借用被告天德通公司的资质承建龙福郡小区部分工程，”既然一审已经认定被上诉人天德通公司借用资质给上诉人，被上诉人天德通公司一审当庭承认出借资质给上诉人使用，为什么一审还称原告没有证据证明被上诉人天德通公司借用资质给上诉人呢？为什么驳回原告要求被上诉人天德通公司承担连带责任的诉讼请求呢？这是非常明显的自相矛盾的错误认定，一审明显偏袒被上诉人天德通公司，请求二审法院查明事实，公正判决。牟某辩称：我不认可上诉人的上诉请求。赤峰天德通建筑工程有限公司辩称：上诉人上诉请求没有事实法律依据，该工程是二上诉人与大福公司签订的合同，是大福公司借用我公司资质，不是二上诉人借用，如果有责任，二上诉人也与天德通公司没有任何关系。上诉人的说法要求牟某承担责任，要天德通公司承担连带责任，我们认为没有事实法律依据，连带责任因为原审原告没有上诉，是原审原告的权利，本案上诉人没有权利要求其他人承担责任。上诉人的上诉没有诉的利益，不符合法律规定。我们认为应驳回上诉人上诉请求。赤峰大福房地产开发有限责任公司辩称：一审判决正确，大福公司服判，请求驳回上诉人的上诉请求。牟某向一审法院起诉请求：1、要求被告王某1、杨某给付原告工程款517484元，被告大福公司和被告天德通公司对上述欠付工程款承担连带给付责任；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月20日，原告与被告王某1、杨某签订《外墙保温承包合同》，约定原告承包龙福郡小区5#、6#外墙抹灰、外墙保温、外墙面层工程，承包价格为165元/㎡，工程量最终以实际发生墙体面积结算。2018年5月23日，原告与被告王某1、杨某共同出具工程量确认单，确定龙福郡5#、6#外墙保温和外墙涂料工程，合计金额为3327484元，被告王某1、杨某已付原告2850000元，未付477484元。庭审中，原告与被告王某1、杨某均认可尚有40000元保证金未退还原告。一审法院认为，被告王某1、杨某借用被告天德通公司的资质承建被告大福公司开发的龙福郡小区部分工程，将涉案的5#、6#楼外墙保温工程发包给原告，原告施工结束后，双方出具结算单，确认未付工程款数额为477484元，故被告王某1、杨某应予支付。原告要求被告天德通公司对所欠款项承担连带责任的诉讼请求，因其未能提交有效证据证明被告王某1、杨某系借用被告天德通公司的资质承建龙福郡小区部分工程，故一审法院不予支持。原告要求被告大福公司对所欠款项承担连带责任的诉讼请求，因被告王某1在（2019）内0404民初1260号民事案件的庭审中有“工程结算款可能已经超支，具体多少不知情”的表述，且原告与被告王某1、杨某均未能举出被告大福公司欠付工程款的证据，故一审法院不予支持。被告王某1、杨某认可尚有40000元保证金未退还原告，故应退还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告王某1、杨某于本判决生效后10日内给付原告牟某517484元；二、驳回原告牟某对被告赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰大福房地产开发有限责任公司的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，二上诉人与被上诉人牟某签订承包合同，被上诉人牟某已按约完工，双方亦进行了结算，二上诉人应及时给付被上诉人牟某工程款。二上诉人虽以被上诉人天德通公司是合同相对方为由，主张其不应承担给付责任，但被上诉人天德通公司持有异议。对此本院认为，涉案合同甲方处仅有二上诉人的签字，并无被上诉人天德通公司的印章，合同中亦无体现天德通公司为合同相对方的相关内容，且二上诉人对被上诉人牟某主张的其是借用被上诉人天德通公司的资质承包涉案工程并无异议。二上诉人系借用资质的实际施工人，并非被上诉人天德通公司的工作人员，其关于被上诉人天德通公司是合同相对方的主张不能成立。二上诉人主张不承担给付责任并无依据，对其主张本院不予支持。另外，被上诉人牟某作为原告对一审未判决被上诉人天德通公司承担连带给付责任并未提出上诉。相对出借资质方被上诉人天德通公司而言，二上诉人是最终承担给付工程款责任的一方，二上诉人就此并不具有诉的利益，无权要求被上诉人天德通公司对涉案工程款承担连带给付责任。二上诉人虽以被上诉人大福公司拖欠其工程款为由，主张被上诉人大福公司承担给付被上诉人牟某工程款的责任，但二上诉人在诉讼期间提交的证据并不足以证明被上诉人大福公司欠付其工程款，故二上诉人应承担举证不能的不利后果，其该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8976元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员韩尚达审判员 邓   宏   涛 二○二○年二月二十日书记员 韦   羽   佳