福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终567号 上诉人（原审原告）：曾金城，男，1983年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈箫，福建聚华律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈世宇，男，1979年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：林铸澎，福建福莆律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 上诉人曾金城因与被上诉人陈世宇民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾金城及其委托诉讼代理人林春金与被上诉人陈世宇的委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾金城上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初618号民事判决，改判陈世宇立即归还曾金城借款本金40万元及利息（利息按月利率2%自2017年1月1日起诉至款项付清之日止）。事实与理由：原审举证责任分配错误，认定事实错误。1.曾金城提供的《借条》落款时间虽然为2015年2月2日（实际上该借条的出具时间是在陈世宇归还了60万元借款本金后于2016年年初左右出具的），但在2015年2月2日，曾金城一次性转帐借款100万元给陈世宇。陈世宇虽然在庭审中提供了2015年6月12日的银行转帐凭证，主张该笔转帐的40万元系用于归还出具借条中的40万元借款，但曾金城当庭予以否认，并表示该40万元系归还2015年2月2日转帐的借款100万元，而不是用于归还借条中的40万元。2.陈世宇辩解100万元中的60万元是属于货款且已提供了货物，但自始至终并未提供买卖合同、送货单等证据予以支持。3.从曾金城与陈世宇的银行交易情况来看（如2016年间再行归还2万元的银行转帐备注中已明确是“还款”），可以清楚地反映该100万元均是属于借款。4、退一步讲，如果本案的借条是2015年2月2日出具的，且已全部归还清楚，那么陈世宇为何又在其后的时间里再次归还了20万元、2万元等，且银行转帐时均明确是“还款”的呢？如果依陈世宇所述的，是归还部分货款的，那么到底是提供了多少的货物、应当归还多少的货款等，陈世宇却无法说明清楚。 陈世宇辩称：一、本案应由曾金城承担举证责任，曾金城认为一审判决对举证责任分配错误的上诉理由不能成立。1.曾金城于2015年2月2日汇给陈世宇100万元，陈世宇于同日向曾金城出具了40万元的借条，即案涉借条。由此，对于案涉的40万元是借款双方均无异议，不存在举证责任分配问题。2.现双方争议的是其余60万元是什么款项？对此，曾金城主张该60万元也是借款，并主张陈世宇于2015年6月12日转账的40万元系偿还该60万元的借款。陈世宇则主张其余60万元是货款。那么该60万元款项性质应由谁承担举证责任呢？显然，曾金城应对其主张60万元系借款承担举证责任。因为：(1)陈世宇已提供银行转账凭证证实于2015年6月12日汇给曾金城40万元，用于偿还本案借款，而曾金城则主张2015年6月12日转账的40万元系偿还其余60万元的借款，不是偿还本案借款，那么根据“谁主张谁举证”的原则，曾金城应对另外60万元系借款的事实承担举证责任。(2)曾金城辩解本案借条实际是陈世宇归还60万元借款本金后于2016年年初左右出具的，但借条落款时间明明就是2015年2月2日，与曾金城的辩解不符，所以曾金城应对借条实际出具于2016年初的事实承担举证责任。(3)在曾金城不能举证推翻借条落款时间的情况下，应认定借条是2015年2月2日出具的。(4)在借条出具时间与汇款时间相同的情况下，曾金城汇给陈世宇100万元，却只让陈世宇出具40万元的借条，那么只能认定其余60万元不是借款。如果其余60万元也是借款，曾金城为什么当时不要求一并出具借条？所以，曾金城的陈述明显不合情理，在这种情况下，当然应由曾金城对其主张的其余60万元是借款的事实承担举证责任，陈世宇没有举证责任。一审对举证责任的分配是正确的。二、曾金城汇给陈世宇的另60万元系向陈世宇购买木材所支付的货款，陈世宇于2016年8月12日汇给曾金城的2万元也系返还剩余的货款，与本案无关。三、曾金城不能证明双方另外还存在60万元的借款，也不能证明陈世宇所汇的40万元系偿还另外的60万元借款，所以一审判决驳回其诉讼请求完全正确。请求驳回上诉，维持原判。 曾金城向一审法院提出诉讼请求：判令陈世宇立即偿还曾金城借款40万元及其自2017年1月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2015年2月2日，曾金城通过其杭州银行账户向陈世宇转账100万元。2015年2月2日，陈世宇向曾金城出具借款金额为40万元的借条一份，借条中未约定借款期限及利息。2015年6月12日，陈世宇通过其杭州银行向曾金城转账40万元。2016年8月12日，曾金城的中国农业银行账户收到陈世宇转账的摘要为还款的款项2万元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，曾金城不能举证排除陈世宇2015年6月12日通过其杭州银行向曾金城转账40万元系归还陈世宇2015年2月2日向曾金城出具的借条上的借款的可能，亦未能提供有效证据证实其主张的陈世宇尚欠其借款40万元及双方约定上述借款按月利率2%计算利息等基本事实，其提交的各证据间不能形成证据锁链充分证明其主张的事实，且陈世宇对曾金城的主张亦未予承认，曾金城的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回曾金城的诉讼请求。案件受理费10200元，由曾金城负担。 本院二审期间，曾金城向本院提供以下证据：证据一、银行账户交易明细清单5份，拟证明：1、陈世宇在向曾金城借得款项后分别于2015年6月12日通过其自己的帐户归还借款40万元、于2015年10月1日通过其妻子林丽红的妹妹林送宝的帐户分两次共归还借款20万元。2、此后陈世宇又分别于2016年2月6日转帐5万元、于2016年8月12日转帐2万元、于2016年12月29日转帐4.5万元、于2017年5月3日转帐2万元，共计13.5万元给曾金城，该四笔转帐的款项除了2016年2月6日未备注款项性质之外，其他的三笔款项均备注为还款，可见，陈世宇实际上向曾金城借款总金额是100万元，并不是40万元。证据二、陈某通话记录截屏，拟证明陈世宇妻子林丽红在一审开庭之后即打电话给陈某进行威胁，让陈某不要插手双方当事人的案件。 陈世宇对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，其中林送宝转账20万元给曾金城跟本案没有关联，其他几笔转账跟本案没有关系，是60万元木材交易，因为木材没有发够，退给他的货款；对证据二的形式真实性没有异议，但通话记录只能证明双方有通话，不能证明通话内容。 本院经审查认为，陈世宇对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。证据一的关联性涉及本案争议焦点，本院将在判决理由部分予以分析阐述。证据二只是通联记录，没有通话内容，不能证明曾金城的证明对象。 陈世宇当庭提交1份银行卡交易明细单，拟证明2016年11月30日陈世宇转账还款4.5万元给曾金城。曾金城对该证据的三性没有异议，本院予以确认。 本院通知证人陈某出庭作证，陈某签署《证人如实作证保证书》后提供的证言主要内容为：陈某是陈世宇堂弟，是曾金城好朋友。2015年快过年的时候，陈世宇因缺乏资金向曾金城借款100万元，当时在陈某的北京家中喝茶，陈世宇提出借一星期给3分至3.5分的利息，曾金城说才一星期就不用给利息，双方没有签任何借款手续。后来陈世宇说工地货款没有回来还不了曾金城。2015年11月至2016年左右，陈某带曾金城到陈世宇北京东坝建材市场办公室，陈世宇与曾金城商量后出具了借条。曾金城有帮忙陈某，陈某还有欠曾金城钱，但不多。陈某跟陈世宇也有拆借关系，也有一起做生意，陈世宇大概欠陈某80万元左右。2015年10月18日左右，陈某跟陈世宇要钱大概18万元左右，陈世宇说因为陈某没有提前打招呼，他已经把钱汇给曾金城了。 曾金城质证认为证人证言可以还原整个案件事实经过。陈世宇对证人证言有异议，认为证人跟本案有利害关系，他除了跟曾金城是朋友关系，还有欠曾金城钱；陈世宇现在也还欠其80多万元，对陈世宇有意见；证人说双方当事人没有木材生意往来不符合客观事实，对证人证言不能采信。 本院经审查认为，证人陈某系陈世宇堂弟，有着密切的血缘关系，其陈述与在案证据也能够相互印证，本院确认该证言具有较高的可信度。 曾金城认为原审遗漏认定“转账100万元是借款”和“陈世宇通过其老婆妹妹林送宝归还20万元的事实”，对认定40万元的借条是2015年2月2日出具的有异议，对原审查明的其他事实没有异议。陈世宇对原审查明的事实没有异议。对双方均无异议的原审认定事实，本院予以确认。曾金城的异议涉及本案争议焦点，本院在判决理由部分一并予以分析认定。 根据上述举证情况，结合当事人陈述，本院补充认定事实如下：2015年10月1日，陈世宇妻子林丽红的胞妹林送宝转账20万元给曾金城。2016年2月6日，陈世宇转账5万元给曾金城。2016年11月30日，陈世宇转账4.5万元给曾金城，备注为还款。2016年12月29日，陈世宇转账4.5万元给曾金城，备注为还款。2017年5月3日，陈世宇转账2万元给曾金城，备注为还款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，曾金城依据100万元转账凭证提起民间借贷诉讼，陈世宇应当对其抗辩其中60万元转账系木材货款的主张提供证据证明。陈世宇一审时对2016年8月12日转账2万元的质证意见是“原告当时向被告购买木材，后面发现实际货款没有60万元之多，被告便转账汇还原告2万元”，对曾金城“你说20万元是退还多余的木材款，后面为什么还要转账2万元”问题的回答是“2万元是双方对账以后，有多余的款项退还给原告”，而在本院庭审中主张“双方2015年农历年底有结算，多付了大概18万元”，可见陈世宇对木材货款的总额前后表述都不一致。陈世宇对其所抗辩的木材买卖的单价、数量、对方签收、双方结算都无法说清楚，也无法提供任何证据证明其买卖主张。本院依法通知陈世宇本人到庭接受询问，陈世宇没有正当理由拒不到庭。在陈世宇主张的待证事实无证据证明的情况下，本院依法认定其主张的事实不存在。 曾金城主张落款时间为2015年2月2日的40万元借条实际是2016年初左右出具的，与此前曾金城已收到60万元转账情况相符，也可以与陈世宇此后继续还款相互印证，本院依法予以采信。曾金城主张双方约定月利息为2%，没有提供相应证据证实，本院不予支持。陈世宇在出具40万元借条后又陆续偿还18万元，故其尚欠曾金城借款本金为22万元。因曾金城主张陈世宇按照月利率2%支付利息缺乏依据，本院依法确定自其起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。 综上，曾金城的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。原审认定事实错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初618号民事判决； 二、陈世宇应自本判决生效之日起十日内偿还曾金城借款22万元及该款自2019年7月3日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息； 三、驳回曾金城的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10200元，由曾金城负担5600元，由陈世宇负担4600元；二审案件受理费10200元，由曾金城负担5600元，由陈世宇负担4600元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年二月二十五日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。