吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1730号上诉人（原审原告）：白日孝，男，1956年11月21日出生，朝鲜族，退休工人，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：申永哲，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金哲，男，1962年3月17日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：宋英淑，女，1965年4月14日出生，朝鲜族，自由职业者，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李龙云，吉林言道律师事务所律师。上诉人白日孝因与被上诉人金哲、宋英淑民间借贷纠纷一案,不服吉林省延吉市人民法院(2019)吉2401民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白日孝及其委托诉讼代理人申永哲，被上诉人宋英淑及其委托诉讼代理人李龙云到庭参加了诉讼。经本院向金哲公告送达传票后，金哲未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。白日孝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持白日孝的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费及公告费由金哲、宋英淑负担。事实与理由：1.一审已查明白日孝以银行转账方式向金哲支付款项的事实，最起码应依法确认该部分民间借贷关系的存在，不应以白日孝不能证明该借据为金哲本人出具为由，驳回白日孝的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，白日孝已完成法定的举证责任，如果金哲否认存在借款关系，应由其承担举证责任。金哲经传票传唤不到庭参加诉讼，应视为其已放弃质证权利。2.宋英淑对白日孝提交的证据均无异议，构成对本案民间借贷事实的自认。宋英淑作为金哲的妻子，对夫妻关系存续期间的共同债务作出了自认，该自认应予以确认。根据《关于适用的解释》第九十二条的规定，一审法院以白日孝举证不能，驳回白日孝的诉讼请求，违反上述法律规定。3.一审未向白日孝释明如放弃对借据中金哲签字的鉴定，其可能承担不利后果，直接驳回白日孝的诉讼请求，损害了白日孝的合法权益。4.一审法院根据《民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十九条判决本案，属适用法律错误。二审庭审后，白日孝又再次明确诉讼请求：请求判决金哲、宋英淑偿还借款本金27万元及利息304380元（自2014年4月1日至2018年度12月31日），之后利息继续主张至还款之日止。宋英淑辩称：宋英淑不是本案的借款人，不应承担偿还借款的义务。理由如下：借款并未转款至宋英淑名下，说明借款人不是宋英淑。2.一审中，一审法院曾询问白日孝是否有证据证明借据上“金哲”系金哲本人签字，白日孝称没有证据证明。因金哲未到庭，无法申请笔迹鉴定，宋英淑所述的“无异议”并非对民间借贷的自认，而是对民间借贷的不知情。3.白日孝一审称金哲偿还10200元利息而二审中称10200元系金哲偿还的本金10000元及利息200元。如其所述成立，借据上本金应为27万元，白日孝亦无法证明借据上的“金哲”签字系金哲本人所写。4.白日孝起诉称“被告为缓解与朝鲜贸易中的资金周转困难分六次向原告借款共计人民币28万元”的相关内容，可充分证明金哲系以自己的名义借款并用于做生意，没有用于日常家事范围，不能认定为夫共同债务。5.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条的规定，强调夫妻共同债务形成时的“共债共签原则”，具有引导民商事主体主动规范交易行为，加强风险防范的深刻用意。宋英淑在借据中未签字，亦不知道借款的事实。自2013年8月19日至2014年8月10日共计六笔借款，期间宋英淑出国时间为：2012年10月4日去韩国，2012年12月7日回国；2013年10月30日去韩国，2015年1月21日回国；2015年3月2日去韩国，2016年9月26日回国；2017年5月11日去韩国，2018年2月27日回国；2018年3月8日去韩国，2019年1月20日回国。宋英淑回中国的原因系为了护理得癌症的姐姐宋英姬，期间并未与金哲一起生活。6.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方举债，当债务超过家庭日常生活需要范围时，应承担举证证明责任。金哲未提交答辩意见。白日孝向一审法院起诉请求：1.金哲、宋英淑偿还借款本金28万元及利息（自2013年8月19日至还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由金哲、宋英淑负担。事实与理由：金哲以缓解与朝鲜贸易中的资金周转困难为由分六次向白日孝借款共计28万元，分别是2013年8月19日借款3万元、2013年10月2日借款3万元、2013年10月27日借款9万元、2014年4月16日借款5万元、2014年5月6日借款5万元、2014年8月10日借款3万元。前三笔借款白日孝将现金存入金哲农业银行卡，后三笔借款白日孝以转账方式支付给金哲。当时，二人口头约定上述借款的利息为月利率2%，每季度期满后次月10日前支付利息，最后还本息时间为2016年12月31日。期间，金哲于2014年9月18日支付利息10200元。截止2014年12月31日，金哲应支付利息为63246.67元。【利息计算方式：1.2013年8月19日至2014年12月31日止，3万元利息为9840元(3万元X2%÷30X492日)；2.2013年10月2日至2014年12月31日止，3万元利息为8960元（3万元X2%÷30X448日）；3.2013年10月27日至2014年12月31日止，9万元利息为25380元（9万元X2%÷30X423日）；4.2014年4月16日至2014年12月31日止，5万元利息为8466.67元（5万元X2%÷30X254日）；5.2014年5月6日至2014年12月31日止，5万元利息为7800元（5万元X2%÷30X234日）；6.2014年8月10日至2014年12月31日止，3万元利息为2800元（3万元X2%÷30X140日）】，扣除已支付的利息10200元，未支付的利息为53046.67元。2015年1月1日，白日孝、金哲根据上述借款时口头约定内容，用书面形式立了一份借据，并约定未支付的利息53046.67元中，先支付利息33046.67元，剩余利息2万元作为本金，于2016年12月31日还清。但金哲没有支付利息33046.67元，借款期限为止也根据本有再支付后续发生的利息。借款期限届满后，白日孝向金哲主张还款，而金哲以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠借款本金28万元及剩余利息321846.67元（利息计算方式：2013年8月19日起至2014年12月31日止利息为63246.67元，2015年1月1日起至2018年12月31日止利息为268800元（28万元X2%X48个月），共计：332046.67元，扣除已支付的利息10200元）。金哲与宋英淑原系夫妻关系，于2017年3月21日协议离婚。宋英淑辩称：借款与宋英淑无关，没有义务偿还债务。金哲未提交答辩意见。一审法院认定事实：白日孝于2014年4月16日转账给金哲5万元，于2014年5月6日转账给金哲5万元，于2014年8月10日转账给金哲3万元。2014年9月18日，金哲转账给白日孝10200元。白日孝提交借据一份，内容为：“为缓解与朝鲜贸易中的资金周转困难，今日由白日孝先生借人民币叁拾万元（￥300000.00）整，借款期限为贰年（2016年12月31日止），月息2%计算，每个季度期满后次月10日前付清。借款期满后本金和剩余利息一次性全部付清。特此留据。借款人：金哲”。另查，金哲与宋英淑原系夫妻关系，于2017年3月21日登记离婚。一审法院认为：当事人对自己的主张应当提交证据证明。本案白日孝以签有“金哲”的借据要求金哲、宋英淑偿还借款，但其未能举证证明该借据为金哲本人所出具，故本院不予支持白日孝的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，判决：驳回原告白日孝的诉讼请求。案件受理费9818元，公告费600元，共计10418元，由原告白日孝负担。白日孝为了证明自己的主张，二审中提交《银行交易明细》4张，2013年8月19日存款业务凭证2张。证明支付借款及利息偿还情况。宋英淑质证称，对证据的真实性无异议，但与宋英淑无关。根据白日孝的申请，本院依职权调取以下证据：1.中国农业股份有限公司延边分行《协助查询通知书》一份；2.金哲借记卡2013年10月2日存现3万元凭证影像2张；金哲借记卡2013年10月27日存现9万元凭证影像2张；2014年4月2日、2013年12月15日、2014年9月18日金哲转账给白日孝借记卡的流水。白日孝质证称，1.上述证据证明白日孝于2013年8月19日将现金3万元存入金哲账户；于2013年10月27日将现金9万元存入金哲账户。上述现金系白日孝借给金哲的借款本金。2.三份银行的流水证明金哲于2013年12月15日转账白日孝8500元；于2014年4月2日转账白日孝9000元；于2014年9月18日转账白日孝10200元。具体为，2014年4月2日、2013年12月15日分别转账了9000元及8500元是按月利率2%计算支付的借款利息；2014年9月18日支付的10200元系金哲偿还2014年8月10日借款的本金1万元及利息200元（按月利率2%计算）。宋英淑质证称，对证据的真实性、证明目的均无异议。二审中，宋英淑、金哲未提交证据。本院认为，因上述证据均系银行的转账或现金存款凭证，本院对证据的真实性予以采信，白日孝与金哲之间是否存在借款关系，本院将结合其他证据综合评议。经二审审理查明，认定如下事实：2013年8月19日，白日孝以现金方式存入金哲农行卡尾号为80462账户3万元；2013年10月2日，白日孝以现金方式存入金哲农行卡尾号为80462账户3万元；2013年10月27日，白日孝以现金方式存入金哲农行卡尾号为80462账户9万元。2014年4月16日，白日孝转账给金哲5万元；2014年5月6日，白日孝转账给金哲5万元；2014年8月10日，白日孝转账给金哲3万元，以上合计28万元。2013年12月15日，金哲转账给白日孝8500元；2014年4月2日，金哲转账给白日孝9000元；2014年9月18日，金哲转账给白日孝10200元。白日孝提交借据一份，内容为：“为缓解与朝鲜贸易中的资金周转困难，今日由白日孝先生借人民币参拾万元（￥300000.00）整，借款期限为贰年（2016年12月31日止），月息2%计算，每个季度期满后次月10日前付清。借款期满后本金和剩余利息壹（一）次性全部付清。特此留据。附身份证号码：222424196203175111金哲2015年1月1日”。白日孝主张其与金哲之间存在借贷关系，金哲转账给白日孝的8500元和另一笔9000元均为偿还利息，2014年9月18日，金哲转账的10200元系金哲偿还白日孝2014年8月10日借款的本金10000元和200元利息。另查，金哲与宋英淑原系夫妻关系，二人于2017年3月21日登记离婚，双方均系再婚，无婚生子女。根据宋英淑出入境信息显示，宋英淑常期往返于中国与韩国之间，韩国居住时间较长。经本院多次与金哲之子联系，其子均称与金哲无法取得联系。本院认为：关于白日孝主张的其与金哲之间存在民间借贷关系是否成立问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”白日孝分六次以现金存入或转账方式支付白日孝共计28万元，金哲分三次转入白日孝账户27700元，上述事实与借据中所记载的借款数额虽有出入，但足以认定双方借贷关系真实存在。借据内容与前述转账及还款记录相互印证，虽因金哲未到庭，亦可确认借据的真实性。一审对此未予认定不当，二审予以纠正。关于借款本金及利息数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”白日孝与金哲签订借据时，金哲已偿还本金1万元，即借款本金还剩27万元未偿还，借据中的30万元中的3万元系双方在2015年1月1日签订借据时对前期借款利息的结算。白日孝虽主张2015年1月1日签订借据之前，借款利率为月利率2%，但未提交证据证明，应以实际约定为准，即约定的利息数额为47700元（8500元+9000元+200元+30000元）。金哲应偿还白日孝本金27万元及至2014年12月31日止的利息3万元，并支付27万本金按月利率2%计算自2015年1月1日至本金偿还之日止的利息。关于宋英淑是否应当承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该项债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”借据中明确写明资金用途为“为缓解与朝鲜贸易中的资金周转困难”，且宋英淑未在借据上签字，白日孝提交的现有证据不能认定债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。白日孝主张由宋英淑对债务承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，白日孝的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初273号民事判决；二、被上诉人金哲自本判决生效之日立即支付白日孝27万元及3万元利息，并支付以27万元为本金按月利率2%计算，自2015年1月1日至本息偿还之日止的利息；三、驳回白日孝的其他诉讼请求。如果金哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9818元，二审案件受理费9818元，合计19636元，由金哲负担17280元，由白日孝负担2356元。公告费900元（一审600元，二审300元），由金哲负担792元，由白日孝负担108元。本判决为终审判决。审判长  刘景秋审判员  池东波审判员  秦承兰二〇二〇年二月二十七日书记员  车世兰