山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终96号 上诉人（原审原告）青岛康大物业服务有限公司，住所地青岛市黄岛区双珠路中段。 法定代表人刘杰，总经理。 委托代理人姜元宾，青岛康大物业服务有限公司工作人员。 委托代理人王玉环，青岛康大物业服务有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区水灵山路59号。 法定代表人曲波，局长。 委托代理人陈超，青岛市黄岛区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人刘培荣，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛康大物业服务有限公司（以下简称康大物业公司）诉被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局（以下简称黄岛区人社局）、原审第三人刘培荣工伤行政确认一案，不服青岛市黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211行初154号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年2月18日进行了法庭调查。上诉人康大物业公司的委托代理人姜元宾，被上诉人黄岛区人社局的委托代理人陈超，原审第三人刘培荣参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告与第三人签订有期限为“自2017年8月1日起至2018年7月31日止”的《劳动合同》。根据原告的安排，第三人在康大新天地小区从事秩序维护工作。2017年12月22日晚9点左右，第三人在康大新天地小区东门消防通道处拖垃圾桶时被垃圾桶砸倒受伤。第二日，原告前往青岛市黄岛区第二人民医院治疗，其伤情经诊断为“1、左膝半月板损伤；2、左膝内侧副韧带损伤（Ⅱ度）”。 2018年7月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2018年9月19日向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》。2018年9月20日，原告提交《关于刘培荣工伤认定申请的处理意见》，认为刘培荣的伤情“非由上下班途中、上班时间我单位场内、××等造成”，故对第三人“受伤认定工伤，我单位不予认可”。2018年10月11日，第三人向被告提交其与原告公司秩序部班长郭君龙、项目经理程方颜、同事薛发宾、负责物业日常管理的查娟等人的录音。为查明上述录音的内容及其真实性，被告于2018年11月22日通过EMS再次向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告安排翟纯兴、郭君龙到被告处配合接受调查。原告接到该通知后，并未安排。2018年12月21日，被告作出青黄人社伤认决字【2018】第QH001061号《认定工伤决定书》，认定刘培荣系康大物业公司的职工。2017年12月22日，刘培荣在单位工作中受伤，经医院诊断为：“1、左膝半月板损伤；2、左膝内侧副韧带损伤（Ⅱ度）”。刘培荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原审法院另查明，第三人除从事秩序维护工作外，还从事拖垃圾桶及服务业主等其他工作。第三人的工作时间分白班、夜班，白班从7:00到19:00，夜班从19:00至次日7:00。在受伤当日，第三人上夜班。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。在本案中，第三人系原告公司的职工，其在上夜班过程中被垃圾桶砸倒受伤，该伤害系因工作原因所致，且发生在工作时间内和工作场所内，被告据此作出工伤认定行为于法有据。原告提出第三人的工作并不包含拖垃圾桶，且被告将其应当承担的对录音证据核实义务强加给原告系程序违法。原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……。”从第三人提交的其与同事薛发宾的录音可以认定，对第三人在2017年12月22日工作期间被垃圾桶砸倒而受到的伤害，原告公司的经理、主管均知情，结合第三人在工伤认定中提交的其他证据，足以认定第三人系在工作时间和工作场所内受伤。依据前述法律规定，原告如认为第三人系非工作原因受伤，其应当向被告提交相应的证据予以证明。但在被告两次向原告送达限期举证通知书后，原告均未提交相应证据，对此，原告应该承担举证不能的责任，故被告作出认定工伤的行为符合事实及法律规定。综上，被告黄岛区人社局作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告康大物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人康大物业公司不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实错误，现有证据不能证明原审第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”的情形，被诉工伤认定决定应予撤销。原审第三人所述的受伤位置并非其工作岗位，其负责的工作是秩序维护，不需要到其所述位置从事保洁工作。原审第三人自述受伤的部位为“左膝半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤”，现有证据不能证明是工作时间因工作原因遭受的伤害。被上诉人作出的青黄人社伤认决字【2018】第QH001061号《认定工伤决定书》错误。综上，请求二审法院：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初154号行政判决，依法改判为撤销被上诉人作出的青黄人社伤认决字【2018】第QH001061号《认定工伤决定书》；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人黄岛区人社局答辩称，与原审答辩意见相同。 原审第三人刘培荣述称，认可原审判决。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审法院认定的事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，被上诉人在原审中所提交的录音整理资料、对原审第三人所作询问笔录及病历等证据，能够相互印证，证实原审第三人于2017年12月22日晚上在康大新天地小区内因拖垃圾桶而受伤的事实。根据上诉人与原审第三人签订的《劳动合同》记载，双方劳动关系期限为2017年8月1日至2018年7月31日，故原审第三人受伤时间系在双方约定的劳动关系期限内，上诉人亦认可按照工作安排，原审第三人事发当晚上班。因此，原审第三人符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，被上诉人据此作出认定工伤的决定并无不当。关于上诉人提出的被上诉人未核实原审第三人提供的录音资料即作出认定工伤决定，属于未尽到调查义务的主张，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……。”本案被上诉人在工伤认定过程中要求上诉人指派员工配合调查，但上诉人未予配合，亦未提交证据证明其主张，故被上诉人根据原审第三人提供的证据作出认定符合上述规定。而且，虽然根据双方《劳动合同》记载，原审第三人从事秩序管理而非保洁工作，但因其是在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，在原审第三人已提交相关证据证明其是在拖垃圾桶过程中受到伤害，而上诉人未能就此提交反证的情况下，根据上述规定，被上诉人认定原审第三人所受伤害构成工伤亦无不当。综上，上诉人提出的抗辩事由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛康大物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 *** 书记员赵洪峰 书记员王倩倩