中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初8411号原告科思创德国股份有限公司，住所地德意志联邦共和国莱沃库森市凯撒-威廉大街60号。法定代表人：皮特·百利（PeterBailly），高级知识产权顾问。委托诉讼代理人：柯珂，男，1981年10月28日出生，住中华人民共和国北京市朝阳区，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：邵长准，男，1982年1月25日出生，住中华人民共和国北京市西城区，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人陈曦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘亚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告科思创德国股份有限公司（简称科思创公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月22日作出的第123876号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官戴年珍参与本案诉讼，于2019年10月22日对本案公开开庭进行了审理。原告科思创公司的委托代理人柯珂、邵长准，被告国家知识产权局的委托代理人陈曦、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对名称为“制造聚氨酯-软质泡沫材料的方法”，申请号为201280023562.7的发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，以本申请权利要求所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性为由，维持国家知识产权局于2016年1月6日对本申请作出的驳回决定。被诉决定的具体理由为：1、权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性本申请权利要求1要求保护一种通过组分A与组分B：NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的反应制造聚氨酯-软质泡沫的方法。对比文件1（CN101535364A，公开日为2009年9月16日）公开了一种通过使如下组分a)和b)在组分c)存在下反应而生产软质聚氨酯泡沫的方法。权利要求1与对比文件1相比，区别特征在于：（1）权利要求1中先将多异氰酸酯与聚醚碳酸酯多元醇反应制得预聚物，再与含有聚醚多元醇的组分反应，而对比文件1未制备预聚物，将上述组分一起反应。（2）权利要求1中限定了发泡剂、助剂和添加剂相对于聚醚多元醇的用量，对比文件1未公开该特征。本申请的发明目的是制备具有与由聚醚多元醇和不用聚醚碳酸酯多元醇制成的聚氨酯-软质泡沫具有相当的机械性能的聚氨酯-软质泡沫。本申请实施例3先将异氰酸酯、聚醚多元醇和聚醚碳酸酯多元醇制得预聚物，再制得聚氨酯泡沫，比较例4将异氰酸酯混合物与聚醚碳酸酯多元醇和聚醚多元醇直接反应制得聚氨酯泡沫。虽然实施例3与比较例4相比，实施例3的聚氨酯泡沫材料具有更高的压缩强度、拉伸强度、断裂伸长、压缩变定。但是，实施例3中预聚物B-1为59.19重量份，经换算，其需要原料异氰酸酯B1-2和B1-1的用量为56.6重量份，聚醚碳酸酯多元醇为2.368份，聚醚多元醇0.222份，而比较例4中的异氰酸酯混合物、聚醚碳酸酯多元醇、聚醚多元醇分别为54份、4.74份、0.44份。比较例4中的聚醚碳酸酯多元醇和聚醚多元醇的用量比实施例3多约一倍。可见，实施例3与比较例4的区别不仅在于是否先制备预聚物，而且其原料用量也不同，因此，实施例3和比较例4实验数据的对比不能证明先将多异氰酸酯与聚醚碳酸酯多元醇反应制得预聚物，再与含有聚醚多元醇的组分反应，与不制备预聚物相比，能够产生更好的技术效果。另外，实施例3与比较例1和2都采用了先制备预聚物的方法，它们的区别在于预聚物中是否含有聚醚碳酸酯多元醇，从它们的比较数据中仅可以看出含有聚醚碳酸酯多元醇的预聚物比只含聚醚多元醇的预聚物具有更好的拉伸强度、断裂伸长、HALL和抗撕裂强度，看不出采用先制备预聚物的方法较其它方法而言会产生何种不同的技术效果。另外，由于本申请实施例3与对比文件1实施例的组分和用量都不同，因此，看不出本申请与对比文件1的区别特征给本申请是否带来了更好的效果。综上所述，没有证据证明本申请相对于对比文件1取得了更好的效果，即看不出本申请相对于对比文件1解决了怎样的技术问题。而对于区别特征（1），即本申请采用两步法，对比文件1采用一步法。在聚氨酯泡沫的制备方法中，一步法和两步法都是本领域公知的方法，两者的优缺点也是本领域公知的，例如两步法与一步法相比，优点是反应过程较易控制，异氰酸酯逸出造成公害的程度低，缺点是所用的设备比一步法多，生产周期长，并且预聚体粘度大，故连续操作时不如一步法便利（参见公知常识性证据1）。因此，本领域技术人员可以根据具体的生产需要选择一步法或两步法。本申请选用两步法对于本领域技术人员来说是容易想到的。对于区别特征（2），权利要求1中的发泡剂、助剂和添加剂的用量都在本领域的常用量的范围内，对其进行调节是本领域技术人员的惯用手段。因此，在对比文件1的基础上获得权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，本申请不具备突出的实质性特点，而且本申请相对于对比文件1也未取得更好的技术效果，本申请也未取得显著的进步，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。2、权利要求2要求保护一种制造聚氨酯-软质泡沫的方法。对比文件1公开的内容如上所述，权利要求2与对比文件1的区别特征和权利要求1与对比文件1的区别特征相同，基于与权利要求1的评述相同的理由，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。3、从属权利要求3和4对前述权利要求的组分A2和A3的用量以及A3的具体选择作了进一步的限定，根据前面的评述，发泡剂、助剂和添加剂用量的调节是本领域技术人员的惯用手段。对比文件1还公开了掺入反应混合物中的辅助剂和/或添加剂可以是颜料、表面活性物质、阻燃剂等（参见对比文件1说明书第17页第6段），即，权利要求3和4的附加技术特征都被对比文件1公开了，因此，权利要求3和4也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。4、从属权利要求5进一步限定了组分A中不含聚醚碳酸酯多元醇，根据权利要求1的评述，本领域技术人员在对比文件的基础上容易想到先将聚醚碳酸酯多元醇与异氰酸酯反应生成预聚物，再与另一种多元醇即聚醚多元醇反应，此时，相应的组分A中自然不存在聚醚碳酸酯多元醇。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。5、从属权利要求6-12对前述权利要求作了进一步的限定。对比文件1还公开了用于特殊应用领域，可能有利的是除了在软质聚氨酯泡沫生产中提到的多羟基化合物外还使用扩链剂和/或交联剂。可能的这类试剂是分子量Mn优选为62-300g/mol的多官能化合物。所用化合物的实例是二链烷醇胺和三链烷醇胺，如二乙醇胺和三乙醇胺，脂族和芳族二胺如乙二胺、丁二胺、1，4-丁二胺、1，6-己二胺、4，4′-二氨基二苯基甲烷、3，3′-二烷基取代的4，4′-二氨基二苯基甲烷、2，4-和2，6-甲苯二胺以及优选具有2-6个碳原子的脂族二醇和三醇，例如乙二醇、丙二醇、1，4-丁二醇、1，6-己二醇、甘油和三羟甲基丙烷。它们以1-20重量份，优选3-10重量份/100重量份多羟基组分的量使用。聚醚多元醇通过氧化烯尤其是氧化乙烯和/或氧化丙烯在H官能起始剂物质上的催化加成所和制得。所用H官能起始剂物质优选乙二醇、丙二醇、丁二醇、甘油、三羟甲基丙烷、季戊四醇、蔗糖、山梨醇。异氰酸酯可以使用甲基二异氰酸酯、二苯基甲烷二异氰酸酯或二苯基甲烷二异氰酸酯和多亚甲基多亚苯基多异氰酸酯的混合物。聚醚碳酸酯多元醇的官能度优选为2-4（参见对比文件1说明书第16页第1段、倒数第2-3段，第15页倒数第3段，第3页第2段）。可见，权利要求6-12的附加技术特征都被对比文件1公开了，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6-12不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。6、从属权利要求13和14限定了冷发泡法成型泡沫制造聚氨酯-软质泡沫及其粗密度和压缩强度。然而采用冷发泡法成型是本领域制备泡沫的常规手段。对比文件1实施例6中通过DINENISO845测得的泡沫密度为29.5kg/m3，通过DINENISO2439测得的40％变形(kPa)为6.0。虽然测试条件不同，但本领域技术人员难以将对比文件1的密度和压缩强度与权利要求1区别开。因此，权利要求13和14不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。7、权利要求15要求保护制造NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的方法，其与对比文件1的区别特征和权利要求1与对比文件1的区别特征相同，基于与权利要求1的评述相同的理由，权利要求15不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。基于与权利要求10的评述相同的理由，权利要求16和17也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。原告科思创公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1所要解决的技术问题认定错误，本申请解决的技术问题至少包括：将聚醚碳酸酯多元醇用于冷固化软质泡沫，所述聚醚碳酸酯多元醇是利用DMC催化剂由PO和温室气体CO2共聚合而得到的，本发明通过适当的基于MDI的预聚合物克服了在所述多元醇中缺少伯OH基团的问题。本申请实施例3与比较例4使用的原料完全相同，区别在于实施例3中先形成预聚物，然后将预聚物与其他物质进行反应，而比较例4则是直接将所有物质进行反应，没有先形成预聚物的步骤。实施例3制备的泡沫具有比比较例4更好的机械性能。因此，先制备预聚物，能够实现制备具有更好机械性能的泡沫的效果，并且这种效果是从现有技术中无法预料的，本申请具备创造性。而被告国家知识产权局错误地没有认定本申请所解决的技术问题，并且错误地没有认可本申请的预料不到的技术效果，进而作出了错误的创造性判断。故，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告科思创公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201280023562.7，名称为“制造聚氨酯-软质泡沫材料的方法”的发明专利申请。申请人为科思创公司，申请日为2012年3月23日，公开日为2014年4月30日，优先权日为2011年3月28日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年1月6日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-17不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：科思创公司于2013年11月15日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文译文的说明书第1-21页和说明书摘要，2015年4月30日提交的权利要求第1-17项：“1.通过组分A与组分B：NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的反应制造聚氨酯-软质泡沫的方法，所述组分A包含A1100重量份常规聚醚多元醇，A2基于100重量份组分A1计0.5至25重量份水和/或物理发泡剂，A3基于100重量份组分A1计0.05至10重量份助剂和添加剂，所述组分B包含一种或多种多异氰酸酯(B1)和一种或多种聚醚碳酸酯多元醇(B2)，其中所述制造在50至250的特征数下进行。2.制造聚氨酯-软质泡沫的方法，其特征在于，(i)在第一步骤中，在至少一种DMC-催化剂存在下将一种或多种氧化烯和二氧化碳加成到一种或多种H-官能引物物质上，(ii)在第二步骤中，使一种或多种多异氰酸酯(B1)与获自步骤(i)的聚醚碳酸酯多元醇(B2)反应形成NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物(B)，和(iii)在第三步骤中，通过组分A：多元醇配制品，与获自步骤(ii)的组分B的反应制造聚氨酯-软质泡沫，所述组分A包含A1100重量份聚醚多元醇，A2基于100重量份组分A1计，0.5至25重量份水和/或物理发泡剂，A3基于100重量份组分A1计，0.05至10重量份助剂和添加剂，其中所述聚氨酯-软质泡沫的制造在50至250的特征数下进行。3.据权利要求2的方法，其中所述组分A包含A1100重量份聚醚多元醇，A2基于100重量份组分A1计，2至5重量份水和/或物理发泡剂，A3基于100重量份组分A1计，0.2至4重量份助剂和添加剂。4.根据权利要求1-3之一的方法，其中A3选自：a)催化剂，b)表面活性添加剂，c)颜料或阻燃剂。5.根据权利要求1-3之一的方法，其中组分A不含聚醚碳酸酯多元醇。6.根据权利要求1至3之一的方法，其中组分A另外包含A4基于100重量份组分A1计0至10重量份具有分子量为62-399的具有氢原子的异氰酸酯反应性化合物。7.根据权利要求1至3之一的方法，其中使用一种或多种具有泽列维季诺夫活性氢原子的引物化合物的氧化烯加成产物作为聚醚多元醇A1。8.根据权利要求1至3之一的方法，其中使用通过至少一种引物化合物与至少一种氧化烯的反应获得的一种或多种氧化烯加成产物作为聚醚多元醇A1，所述引物化合物选自丙二醇、乙二醇、二乙二醇、二丙二醇、1,2-丁二醇、1,3-丁二醇、1,4-丁二醇、己二醇、戊二醇、3-甲基-1,5-戊二醇、1,12-十二烷二醇、甘油、三羟甲基丙烷、三乙醇胺、季戊四醇、山梨糖醇、蔗糖、氢醌、邻苯二酚、间苯二酚、双酚F、双酚A、1,3,5三羟基苯以及甲醛和酚的含羟甲基的缩合产物、甲醛三聚氰胺的含羟甲基的缩合产物、甲醛和脲的含羟甲基的缩合产物，所述氧化烯选自氧化乙烯、氧化丙烯、1,2-氧化丁烯、2,3-氧化丁烯和氧化苯乙烯。9.根据权利要求1至3之一的方法，其中使用选自2,4-甲苯二异氰酸酯、2,6-甲苯二异氰酸酯、4,4'-二苯甲烷二异氰酸酯、2,4'-二苯甲烷二异氰酸酯、2,2'-二苯甲烷二异氰酸酯和多苯基多亚甲基多异氰酸酯的至少一种化合物作为组分B1。10.根据权利要求1至3之一的方法，其中所述NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物(B)通过下述B1)与B2)的反应获得：B1)由选自4,4'-二苯甲烷二异氰酸酯、2,4'-二苯甲烷二异氰酸酯、2,2'-二苯甲烷二异氰酸酯和多苯基多亚甲基多异氰酸酯的至少一种组分构成的多异氰酸酯B2)一种或多种聚醚碳酸酯多元醇。11.根据权利要求1至3之一的方法，其中使用具有OH官能度为2至6的聚醚碳酸酯多元醇(B2)。12.根据权利要求1至3之一的方法，其中所述聚醚碳酸酯多元醇(B2)通过在至少一种DMC-催化剂存在下将一种或多种氧化烯和二氧化碳加成到一种或多种H-官能引物物质上获得。13.根据权利要求1至3之一的方法，其中所述聚氨酯-软质泡沫在冷发泡法中作为成型泡沫来制造。14.根据权利要求1至13之一的方法获得的聚氨酯-软质泡沫，所述聚氨酯-软质泡沫具有在≥10kg/m3至≤300kg/m3范围的根据DINENISO3386-1-98的粗密度和在≥0.5kPa至≤20kPa范围的根据DINENISO3386-1-98在40%变形和第4周期下的压缩强度。15.制造NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的方法，其特征在于，(i)在第一步骤中，在至少一种DMC-催化剂存在下将一种或多种氧化烯和二氧化碳加成到一种或多种H-官能的引物物质上，和(ii)在第二步骤中，使一种或多种多异氰酸酯(B1)与获自步骤(i)的聚醚碳酸酯多元醇(B2)反应。16.通过一种或多种多异氰酸酯(B1)与一种或多种聚醚碳酸酯多元醇(B2)的反应获得的NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物。17.根据权利要求16的通过下述B1)与B2)的反应获得的NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物：B1)由选自4,4'-二苯甲烷二异氰酸酯、2,4'-二苯甲烷二异氰酸酯、2,2'-二苯甲烷二异氰酸酯和多苯基多亚甲基多异氰酸酯的至少一种组分构成的多异氰酸酯B2)一种或多种聚醚碳酸酯多元醇。”驳回决定认为：权利要求1请求保护一种通过组分A与NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物（组分B）的反应制造聚氨酯-软质泡沫的方法，对比文件1公开了一种生产软质聚氨酯泡沫的方法。权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）权利要求1中的异氰酸酯与聚醚碳酸酯多元醇反应生成预聚物，再与含有常规聚醚多元醇的组分反应。（2）对比文件1未公开权利要求1中A2和A3的重量份数。对于区别特征（1），对比文件1还公开了使聚醚碳酸酯多元醇bi)与多异氰酸酯反应生产聚氨酯泡沫，尤其是软质聚氨酯泡沫。这里可以单独使用本发明的聚醚碳酸酯多元醇bi)，以至少两种本发明的聚醚碳酸酯多元醇bi)的混合物使用或与具有至少两个活性氢原子的其他化合物混合使用。因此，本领域技术人员容易想到添加常规聚醚多元醇，本领域技术人员将多异氰酸酯和聚醚碳酸酯作为一个组分，先制备预聚物，再与常规聚醚和助剂反应属于常规选择，其没有取得预料不到的技术效果。对于区别特征（2），对比文件1公开了发泡剂的用量，本领域技术人员容易根据实际情况在对比文件1公开的用量基础上作出的适当调整。对于助剂和添加剂的用量，本领域技术人员根据实际需要所作出的调整属于常规技术手段。因此权利要求1不具备创造性。从属权利要求2-14的附加技术特征被对比文件1公开了或是本领域惯用手段，因此，权利要求2-14不具备创造性。权利要求15请求保护一种制造NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的方法，权利要求16请求保护可通过一种或多种多异氰酸酯(B1)与一种或多种聚醚碳酸酯多元醇(B2)的反应获得的NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物，参考权利要求1的评述，权利要求15和16也不具备创造性。相应地，从属权利要求17也不具备创造性。科思创公司对上述驳回决定不服，于2016年2月15日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年3月15日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利审查部门进行前置审查。原专利审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年6月20日向科思创公司发出复审通知书，指出：权利要求1要求保护一种通过组分A与组分B：NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的反应制造聚氨酯-软质泡沫的方法。对比文件1公开了一种生产软质聚氨酯泡沫的方法。权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）权利要求1中先将多异氰酸酯与聚醚碳酸酯多元醇反应制得预聚物，再与含有聚醚多元醇的组分反应，而对比文件1未制备预聚物，将上述组分一起反应。（2）权利要求1中限定了发泡剂、助剂和添加剂相对于聚醚多元醇的用量，对比文件1未公开该特征。没有证据证明本申请相对于对比文件1的区别特征带来了更好的效果，即看不出本申请相对于对比文件1解决了怎样的技术问题。而对于区别特征（1），即本申请采用两步法，对比文件1采用一步法。在聚氨酯泡沫的制备方法中，一步法和两步法都是本领域公知的方法，两者的优缺点也是本领域公知的，例如两步法与一步法相比，优点是反应过程较易控制，异氰酸酯逸出造成公害的程度低，缺点是所用的设备比一步法多，生产周期长，并且预聚体粘度大，故连续操作时不如一步法便利（参见“高聚物合成工艺”，王久芬主编，第151页，国防工业出版社，2005年07月，下称公知常识性证据1）。因此，本领域技术人员可以根据具体的生产需要选择一步法或两步法。本申请选用两步法对于本领域技术人员来说是容易想到的。对于区别特征（2），权利要求1中的发泡剂、助剂和添加剂的用量都在本领域的常用量的范围内，对其进行调节是本领域技术人员的惯用手段。因此，权利要求1不具备创造性。从属权利要求2-14的附加技术特征被对比文件1公开了或是本领域惯用手段，因此，权利要求2-14不具备创造性。权利要求15请求保护一种制造NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的方法，权利要求16请求保护可通过一种或多种多异氰酸酯(B1)与一种或多种聚醚碳酸酯多元醇(B2)的反应获得的NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物，参考对权利要求1的评述，权利要求15和16也不具备创造性。相应地，从属权利要求17也不具备创造性。科思创公司于2016年7月27日提交了意见陈述书以及权利要求书替换页（共13项）。其中，在复审通知书所依据的文本的基础上，将权利要求1的主题名称修改为“聚醚碳酸酯多元醇在改进聚氨酯-软质泡沫的拉伸强度和/或断裂伸长上的用途”，并相应地修改了权利要求2-13的主题名称，以及删除了权利要求14-17。科思创公司认为：本申请实施例揭示了聚醚碳酸酯多元醇有改进聚氨酯软质泡沫的拉伸强度和/或断裂伸长的性质，对比文件1实施例暗示聚醚碳酸酯多元醇还有退步的作用。因此，本申请取得了预料不到的技术效果，具备创造性。修改后的权利要求1为：“1.聚醚碳酸酯多元醇在改进聚氨酯-软质泡沫的拉伸强度和/或断裂伸长上的用途，其中-所述聚氨酯-软质泡沫通过组分A与组分B：NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的反应来制造，-所述组分A包含A1100重量份常规聚醚多元醇，A2基于100重量份组分A1计0.5至25重量份水和/或物理发泡剂，A3基于100重量份组分A1计0.05至10重量份助剂和添加剂，-所述组分B包含一种或多种多异氰酸酯(B1)和一种或多种聚醚碳酸酯多元醇(B2)，所述制造在50至250的特征数下进行。”专利复审委员会于2016年10月19日向科思创公司再次发出复审通知书，指出：科思创公司将权利要求1的主题修改为：“聚醚碳酸酯多元醇在改进聚氨酯-软质泡沫的拉伸强度和/或断裂伸长上的用途”。而“聚醚碳酸酯多元醇在改进聚氨酯-软质泡沫的拉伸强度和/或断裂伸长上的用途”在本申请说明书中没有记载，并且本申请实施例3测得的是在特定组分、特定的用量以及特定的具体反应条件下制得的产物的拉伸强度和断裂伸长，修改后的权利要求1是对实施例3的二次概括，而由实施例3的内容不能直接地、毫无意义的确定在除了实施例3之外的组分、用量以及反应条件下，聚醚碳酸酯多元醇都可以起到改进聚氨酯-软质泡沫的拉伸强度和/或断裂伸长的作用。因此，权利要求1的修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。相应地，从属权利要求2-13也不符合专利法第三十三条的规定。科思创公司针对第二次复审通知书于2017年2月3日提交了意见陈述书并表示补充提交科思创公司已经于2015年4月30日提交的权利要求1-17项（即驳回文本的权利要求1-17）。科思创公司认为：（1）相比于对比文件1，本申请的权利要求1的技术方案区别在于：对比文件1没有公开a)A1聚醚多元醇的存在；b)A2水和/或物理发泡剂的存在；c)A3助剂和添加剂的存在；d)A1-A3的量；e)组分B，即包含一种或多种多异氰酸酯(B1)和一种或多种聚醚碳酸酯多元醇(B2)的NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的存在；f)所述制造在50至250的特征数下进行。在对比文件1的摘要/权利要求1中概括的技术方案基础上没有公开或教导本申请的权利要求1的技术方案的任何特征。因此，权利要求1相对于对比文件1是非显而易见的。对比文件1不是单一的技术方案，而是各种技术方案/技术特征的集合体，专利复审委员会将对比文件1本身视为最接近的现有技术是不恰当的。（2）在专利复审委员会的判断思路中完全忽略了确定实际解决的技术问题的判断步骤。鉴于本申请相对于对比文件1的区别特征如此之多，这些区别特征所要解决的技术问题就应当是本申请所要解决的技术问题。（3）专利复审委员会不应当忽略技术启示对于判断创造性的重要性。即使是公知常识，也只有当该公知常识是解决重新确定的技术问题的惯用手段时，才能判定不具备创造性。（4）专利复审委员会不应当单独地审视各项区别特征，而应当将各项区别特征的组合作为一个整体，来判断发明实际解决的技术问题和确定现有技术中是否存在某种结合的技术启示。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，作出被诉决定。其中，被诉决定认定的对比文件1公开的内容为：对比文件1公开了一种通过使如下组分a)和b)在组分c)存在下反应而生产软质聚氨酯泡沫的方法：a)多异氰酸酯，b)具有至少两个对异氰酸酯基团呈反应性的氢原子的化合物，c)发泡剂，其中组分b)包含至少一种可以通过使用DMC催化剂使二氧化碳和氧化烯在H-官能起始剂物质上加成而制备的聚醚碳酸酯多元醇bi)。该反应通常在发泡剂、催化剂和辅助剂和/或添加剂存在下进行。作为发泡剂，通常使用与异氰酸酯基团反应形成二氧化碳的水。可以与聚醚碳酸酯多元醇bi)一起使用的具有至少两个活性氢原子的化合物b)，优选聚醚多元醇。在本发明聚氨酯的生产中，异氰酸酯和多元醇组分以使得指数优选为50-200的量合并（参见对比文件1说明书第2页第7-13行、第15页最后一段、第16页最后1行-第17页第2行、第19页第3段）。本案庭审中，科思创公司对被诉决定案由部分、决定理由中的审查文本、对比文件1公开内容的认定无异议。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请文本及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本申请是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、本申请权利要求1的创造性问题专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征被其它现有技术所公开或为本领域公知常识，将所述现有技术及公知常识结合起来获得该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，或者其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。本案中，在将对比文件1作为最接近的现有技术的前提下，被诉决定认定，本申请独立权利要求1与对比文件1存在如下区别技术特征：（1）权利要求1中先将多异氰酸酯与聚醚碳酸酯多元醇反应制得预聚物，再与含有聚醚多元醇的组分反应，而对比文件1未制备预聚物，将上述组分一起反应。（2）权利要求1中限定了发泡剂、助剂和添加剂相对于聚醚多元醇的用量，对比文件1未公开该特征。同时，认为没有证据证明本申请相对于对比文件1取得了更好的效果，即看不出本申请相对于对比文件1解决了怎样的技术问题。科思创公司对上述区别技术特征的认定并无异议，但认为被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1所要解决的技术问题认定错误，国家知识产权局过分强调原材料使用的绝对相同，没有考虑到对于软质聚氨酯泡沫这一特定领域，本申请说明书表1中，实施例3与比较例4使用的原料完全相同，区别在于实施例3中先形成预聚物，然后将预聚物与其他物质进行反应，而比较例4则是直接将所有物质进行反应，没有先形成预聚物的步骤。实施例3与比较例4的对比数据足以证明先制备预聚物，能够产生具有更好机械性能的软质成型泡沫。结合双方当事人的诉辩主张，原被告就此的争议实质在于，本申请权利要求1相对于对比文件1所要解决技术问题的认定，即被诉决定中认为实施例3与比较例4相比，组分和用量都不同，无法得出采用先制备预聚物的方法较其它方法会产生有益技术效果结论的认定是否正确。对此，本院认为，关于权利要求1所要解决的技术问题的确认，需要根据上述区别技术特征给本发明技术方案带来的技术效果来确定其实际解决的技术问题，即本发明针对最接近现有技术实际解决的技术问题。本申请的发明目的是制备具有与由聚醚多元醇和不用聚醚碳酸酯多元醇制成的聚氨酯-软质泡沫具有相当的机械性能的聚氨酯-软质泡沫。根据说明书中表1的信息，本申请实施例3先将异氰酸酯、聚醚多元醇和聚醚碳酸酯多元醇制得预聚物，再制得聚氨酯泡沫，比较例4将异氰酸酯混合物与聚醚碳酸酯多元醇和聚醚多元醇直接反应制得聚氨酯泡沫。将实施例3与比较例4相比，二者采用的原料种类相同，均包含聚醚多元醇（A1-1）、聚醚碳酸酯多元醇（B2-1）、聚醚多元醇（A1-2）、多异氰酸酯（B1-2）、多异氰酸酯（B1-1），二者之间的区别在于：实施例3中原料聚醚碳酸酯多元醇（B2-1）、多异氰酸酯（B1-2）、聚醚多元醇（A1-2）、多异氰酸酯（B1-1）提前预聚成预聚物B-1，然后将所得预聚物与聚醚多元醇（A1-1）聚合制得聚氨酯泡沫，而比较例4将所述异氰酸酯混合物与聚醚碳酸酯多元醇和聚醚多元醇直接反应制得聚氨酯泡沫。另外，实施例3中预聚物B-1为59.19重量份，经换算，其需要原料异氰酸酯混合物（B1-2）和（B1-1）用量为56.6重量份，聚醚碳酸酯多元醇（B2-1）用量为2.368份，聚醚多元醇（A1-2）用量为0.222份，而比较例4中的异氰酸酯混合物（B1-2）和（B1-1）的用量为54份、聚醚碳酸酯多元醇（B2-1）用量为4.74份、聚醚多元醇（A1-2）用量为0.44份。比较例4中的聚醚碳酸酯多元醇（B2-1）和聚醚多元醇（A1-2）的用量比实施例3多约一倍。因此，实施例3与比较例4的区别不仅在于是否先制备预聚物，而且其原料用量也不同。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。本领域技术人员知晓产物的性能与原料的组成和用量以及制备方法都有着重要联系，不能忽视其中任何一个因素的影响。本申请，比较例4中的聚醚碳酸酯多元醇和聚醚多元醇的用量比实施例3多约一倍，对本领域技术人员而言，在本申请并没有说明在特征数相同的前提下，任意改变原料用量尤其是聚醚碳酸酯多元醇的用量，得到的聚氨酯的性能不受影响的情况下，本领域技术人员无法确定实施例3相对于比较例4所取得的更好的效果仅仅是由制备方法所带来的。也即，实施例3和比较例4实验数据的对比不能证明先将多异氰酸酯与聚醚碳酸酯多元醇反应制得预聚物，再与含有聚醚多元醇的组分反应，与不制备预聚物相比，能够产生更好的技术效果。本领域技术人员无法得出权利要求1中先将多异氰酸酯与聚醚碳酸酯多元醇反应制得预聚物，再与含有聚醚多元醇的组分反应，能够实现制备具有更好机械性能的泡沫的效果。另外，实施例3与比较例1和2都采用了先制备预聚物的方法，它们的区别在于预聚物中是否含有聚醚碳酸酯多元醇，从它们的比较数据中仅可以看出含有聚醚碳酸酯多元醇的预聚物比只含聚醚多元醇的预聚物具有更好的拉伸强度、断裂伸长、HALL和抗撕裂强度，看不出采用先制备预聚物的方法较其它方法而言会产生何种不同的技术效果。且，由于本申请实施例3与对比文件1实施例的组分和用量都不同，因此，本领域技术人员同样无法得出权利要求1中先将多异氰酸酯与聚醚碳酸酯多元醇反应制得预聚物，再与含有聚醚多元醇的组分反应，能够实现制备具有更好机械性能的泡沫的效果。综上，鉴于没有证据证明本申请相对于对比文件1取得了更好的效果，科思创公司所称本申请相对于对比文件1解决的技术问题缺乏法律和事实依据，本院不予支持。在此基础上，对于区别特征（1），即本申请采用两步法，对比文件1采用一步法。在聚氨酯泡沫的制备方法中，一步法和两步法都是本领域公知的方法，两者的优缺点也是本领域公知的，例如两步法与一步法相比，优点是反应过程较易控制，异氰酸酯逸出造成公害的程度低，缺点是所用的设备比一步法多，生产周期长，并且预聚体粘度大，故连续操作时不如一步法便利。因此，本领域技术人员可以根据具体的生产需要选择一步法或两步法。本申请选用两步法对于本领域技术人员来说是容易想到的。对于区别特征（2），权利要求1中的发泡剂、助剂和添加剂的用量都在本领域的常用量的范围内，对其进行调节是本领域技术人员的惯用手段。因此，在对比文件1的基础上获得权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，本申请不具备突出的实质性特点，而且本申请相对于对比文件1也未取得更好的技术效果，本申请也未取得显著的进步，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告科思创公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、本申请权利要求2-17的创造性问题权利要求2要求保护一种制造聚氨酯-软质泡沫的方法。权利要求2与对比文件1的区别特征和权利要求1与对比文件1的区别特征相同，基于与权利要求1的评述相同的理由，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求3和4对前述权利要求的组分A2和A3的用量以及A3的具体选择作了进一步的限定，根据前面的评述，发泡剂、助剂和添加剂用量的调节是本领域技术人员的惯用手段，权利要求3和4的附加技术特征都被对比文件1公开了。因此，权利要求3和4也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求5进一步限定了组分A中不含聚醚碳酸酯多元醇，根据权利要求1的评述，本领域技术人员在对比文件的基础上容易想到先将聚醚碳酸酯多元醇与异氰酸酯反应生成预聚物，再与另一种多元醇即聚醚多元醇反应，此时，相应的组分A中自然不存在聚醚碳酸酯多元醇。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求6-12对前述权利要求作了进一步的限定。但权利要求6-12的附加技术特征都被对比文件1公开了，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6-12不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求13和14限定了冷发泡法成型泡沫制造聚氨酯-软质泡沫及其粗密度和压缩强度。然而采用冷发泡法成型是本领域制备泡沫的常规手段。本领域技术人员难以将对比文件1的密度和压缩强度与权利要求1区别开。因此，权利要求13和14不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求15要求保护制造NCO-封端的含氨基甲酸酯基团的预聚物的方法，其与对比文件1的区别特征和权利要求1与对比文件1的区别特征相同，基于与权利要求1的评述相同的理由，权利要求15不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。基于与权利要求10的评述相同的理由，权利要求16和17也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定适用法律正确，认定事实清楚，符合法定程序，本院予以维持。原告科思创公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告科思创德国股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告科思创德国股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告科思创德国股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 鹏人民陪审员 张 锋人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年二月二十日法官 助理    罗素云技术调查官戴年珍书记员马静