江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0791行初532号 原告：韩小霞，女，1970年7月28日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告：董建高，男，1950年8月15日出生，汉族，住江苏省东海县。 共同委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。 被告：东海县自然资源和规划局，住所地江苏省东海县牛山北路177号。 法定代表人：朱燕昌，局长。 出庭行政机关负责人：刘正宇，副局长。 委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。 第三人：董淑杰，男，1995年1月3日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：董小兵（系第三人父亲），住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。 原告韩小霞、董建高诉被告东海县自然资源和规划局（以下简称东海县资源局）、第三人董淑杰土地行政管理一案，于2019年11月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告韩小霞及韩小霞与董建高的共同委托诉讼代理人杨思怀、被告东海县资源局的委托诉讼代理人蒋海荣、第三人董淑杰的委托诉讼代理人董小兵、马林到庭参加诉讼，东海县资源局刘正宇副局长出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年7月15日，东海县资源局向董淑杰核发东海县[2019]建准字第235号建设用地批准书，批准董淑杰使用东海县石榴街道的宅基地167.00平方米，土地四至范围：东至董作新住宅西山墙外皮向西6.00米，南至本户北界向南16.38米，西至本户东界向西10.20米，北至董作新住宅北墙平齐。批准书有效期自2019年7月至2020年7月。 原告韩小霞、董建高诉讼请求：撤销被告作出的东海县[2019]建准字第235号建设用地批准书（以下简称235号批准书），由被告承担诉讼费。事实和理由：原告韩小霞是董建高的儿媳，两家人前后毗邻而居。原告董建高房屋东侧有一块空地，被告于2019年7月15日发给第三人董淑杰235号批准书，第三人在建房过程中与原告韩小霞发生纠纷，遂向东海县人民法院提起排除妨碍的民事诉讼。董小兵家现有四口人，分别为户主董小兵、妻子赵某、长子董某、次子董淑杰。按照现行法律规定只能有一处宅基地。但经调查，该户实际占有三处宅基地，严重违反法律规定。三外宅基地分别为：一是兴隆村一组董建银家东侧旧住宅一处，为董小兵父母去世后继承占有。二是兴隆村一组董作新家东侧三间三层楼房一处，为董小兵在其四叔董作祥原有宅基地上建设，现董作祥已经迁出该村。三是本案所涉新批准的宅基地。原告认为:1、在原告与第三人对涉案土地使用权存在争议且未解决的情况下，被告不应当向第三人核发235号批准书。2、根据有关规定，村民自建住宅应获得相邻关系人的签字同意，原告及家人未签字同意第三人建房。3、第三人可能存在通过非正常渠道获得建房申报，被告对第三人的申请疏于审查。4、被告批准第三人建房的地段规划混乱，规划失当。被告的行为违反相关法律规定，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下的证据： 1、建设用地批准书，证明被告作出的行政行为。 2、现场图片4张，证明第三人家庭实际占有三处宅基地，被告批准第三人用地违法。 3、民事起诉状一份，证明涉案宅基地存在争议尚未解决，被告批准第三人用地申请违法。 被告答辩称：2019年4月，东海县石榴街道因道路建设所需将董小兵的住宅拆迁，由该村安排村内空闲地给董小兵新建住宅。经董小兵口头申请，以其家庭成员董淑杰（系董小兵的次子）的名义申请办理新建住宅手续。鉴于第三人的申请符合“一户一宅”的规定，2019年5月23日，第三人提交住宅建设用地申请，经村委会同意和石榴街道审核，报县人民政府批准后，答辩人于2019年7月15日向第三人核发了235号批准书。答辩人作出的235号批准书事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。第三人新建住宅的土地属于村内空闲地，与董建高住宅之间尚有一空地相隔。原告韩小霞与董建高是前后邻居，其住宅与批准给第三人的土地并不直接相邻。并且，在村委会同意和公某第三人使用涉案土地过程中，两名原告并没有提出异议。原告主张其与第三人之间存在土地使用权争议、答辩人作出批准用地行为需要原告及其家人同意的观点，无事实和法律依据，不能成立。因此，答辩人作出的235号批准书没有损害原告的合法权益，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 被告向法庭提交了以下的证据： 1、建设用地批准书，证明被告依法批准第三人使用集体土地建设住宅。 2、住宅建设用地呈报表，第三人在兴隆村空闲土地上建设住宅的申请，经过村、乡镇、被告和县政府逐级审批，被告向第三人核发批准书的行为合法。 3、土地勘测定界报告书，证明被告依法审查批准给第三人建设住宅的土地符合规划和法律规定，界址清晰。 4、兴隆村宅基地使用事项公某材料，证明兴隆村委会依法将同意第三人使用宅基地的事项在该村公某。 5、第三人身份户籍资料，证明兴隆村委会同意第三人使用宅基地符合“一户一宅”的政策。 6、集体土地建设用地使用证，证明第三人之父亲董小兵交回集体土地建设用地使用证，兴隆村委会同意第三人使用宅基地符合“一户一宅”的政策，被告的行政行为合法。 法律依据： 1、《中华人民共和国土地管理法》。 2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。 3、《江苏省土地管理条例》。 4、《国家土地管理局关于正式使用建设用地批准书的通知》。 5、《中华人民共和国村民委员会组织法》。 第三人董淑杰述称：原告诉讼请求无事实依据，第三人只有一处宅基地。第三人还有一个哥哥，也应当享受一处宅基地。我们认为被告核发的235号批准书事实清楚、程序合法，应予以维持。 第三人向法庭提交了以下证据： 1、建设用地批准书，证明第三人按照个人申请、村委会公示、街道审核、经县政府批准后，被告依法向第三人核发批准书符合法律规定。 2、户口簿，证明第三人有父母、哥哥，他们均符合申请宅基地的条件。户籍登记与土地登记不同，由于第三人无宅基地未建有住房，故无法分户。 经审理查明：以董小兵为户主的户籍登记簿记载：户主董小兵、妻赵某、长子董某、次子董淑杰。董小兵户在东海县石榴街道原住宅因修建道路所需于2019年4月被拆迁，宅基地被村委会收回，其持有的东土集建（2000）字第221010128号集体建设用地使用证被收回注销。2019年5月，董小兵以其次子董淑杰的名义向兴隆村委会申请宅基地建房。村委会研究后决定将村内位于董作新西侧、董建高东则的空闲地作为其宅基地。兴隆村委会依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，于2019年5月7日对拟同意董淑杰使用宅基地的情况进行了公某，并规定了15日的异议期。期满后无人提出异议。兴隆村委会将董淑杰的用地申请报石榴街道办事处审核，石榴街道办事处审核同意后，报东海县人民政府审批。审批前，作为东海县人民政府的土地行政主管部门，东海县资源局对拟用于董淑杰建住宅的土地进行了勘测定界工作，测定了土地性质、四至范围、面积等，确认土地面积正确、界址清楚、权属无争议。东海县人民政府经审查后，作出东自然资建[2019]115号批复，批准同意董淑杰的用地申请。被告东海县资源局根据东海县人民政府的批复，于2019年7月15日向董淑杰核发涉案235号批准书。 董淑杰取得235号批准书后，在涉案土地上建设房屋。施工过程中，原告韩小霞认为董淑杰建设房屋的行为影响其正常出行从而产生纠纷。董淑杰于2019年10月24日向东海县人民法院提起排除妨碍的民事诉讼，要求韩小霞停止侵害董淑杰的建房行为，并赔偿损失。诉讼中，原告韩小霞、董建高得知被告核发的235号批准书，遂向本院提起行政诉讼。 本案的焦点问题是被告核发的235号批准书是否符合法律规定。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《江苏省土地管理条例》第三十四条规定：农村村民一户在农村只能拥有一处宅基地，其中房屋占地面积不得超过宅基地面积的百分之七十。宅基地面积按如下标准执行……。第三十五条规定：农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。本案中，因修建道路所需，董小兵户在石榴街道的原宅基地被收回，持有的集体建设用地使用证被收回注销。董小兵以其已经成年的次子董淑杰的名义向村委会申请宅基地建设住宅，符合上述“一户一宅”的法律规定。关于兴隆村一组董建银家东侧旧住宅，属于董小兵继承遗产而对相关房屋取得的权利，但农村宅基地使用权不属于遗产范围，且该宅基地使用权并未登记在董小兵户任何一位家庭成员名下。关于兴隆村一组董作新家东侧三间三层楼房所占土地，该处宅基地为董小兵之四叔董作祥使用，也未登记在董小兵户任何一位家庭成员名下。因此，原告关于被告批准董淑杰使用涉案宅基地，违反“一户一宅”法律规定的主张不能成立，本院不予支持。《国家土地管理局关于正式使用建设用地批准书的通知》规定：人民政府在办理土地使用权登记前可以向土地使用权人核发用地批准书。董淑杰申请使用宅基地建设住房，经村委会讨论同意后公示十五日期满无人提出异议、石榴街道办事处审核同意、东海县人民政府土地行政管理部门进行地籍调查、并经东海县人民政府批准后，由被告东海县资源局向第三人董淑杰核发235号批准书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告韩小霞因董淑杰施工建房发生的争议并非基于涉案土地的使用权归属发生的争议。故原告关于涉案土地存在权属争议、被告向董涉杰核发235号批准书不当的理由不能成立，本院不予支持。根据庭审查明，被告核发的235号批准书所涉土地，与原告董建高的住宅占地、与原告韩小霞的住宅占地均不直接相邻，相关土地不属于相邻宗地，原告关于被告核发235号批准书时未经原告及其家人签字确认的理由，不符合《地籍调查规程》“相邻宗地权利人”指界的规定，本院不予支持。涉案土地系村内空闲地，从该土地范围四至分析，与周围邻居的房屋建设并非处于无序状态。且本案是批准使用土地的行政审批，并非建设工程规划审批。原告关于被告对涉案地块规划混乱的理由不能成立，本院不予支持。 综上，被告向董淑杰核发东海县[2019]建准字第235号建设用地批准书的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韩小霞、董建高的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  苏 震 人民陪审员  赵扣凤 人民陪审员  李彩花 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  王 慧 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。