山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4524号原告：孙庆刚，男，1967年10月19日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。被告：山东朱台建工有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店南二路51号。法定代表人：刘兆杰，董事长委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。被告：刘伟，男，1977年1月9日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。原告孙庆刚诉被告山东朱台建工有限公司、刘伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙庆刚的委托诉讼代理人熊志文，被告山东朱台建工有限公司的委托诉讼代理人贾清波，被告刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费5280153.33元。2、判令被告赔偿经济损失（以5280153.33元为基数，自2019年7月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年，原告与二被告签订《劳务分包合同》，承包了被告刘伟借用被告山东朱台建工有限公司资质承接的商王村棚户区改造16#、17#号住宅楼、车库及沿街房框架结构劳务工程。原告依约完工后，两被告拖欠劳务费5280153.33元一直未付。故原告诉至法院，形成诉讼。被告山东朱台建工有限公司辩称，第一被告与原告签订劳务分包合同属实，但原告施工的16、17号楼及车库、沿街房，未完成合同约定的施工量，双方没有进行工程量结算，原告所诉没有事实依据。第二被告系第一被告的职工，并不是借用第一被告的资质。被告刘伟辩称，第二被告是第一被告单位的职工，是履行职务的行为，并非适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙庆刚为证实自己的主张，提供如下证据：1、《劳务分包合同》一份，拟证实原告承接了二被告承建的商王村棚户区改造16、17号住宅楼、车库及沿街房的框架结构的劳务，约定价格为每平方401元；2、施工图纸一宗，拟证实16号住宅楼建筑面积11722.2平方米，消防外出楼梯37平方米，沿街1539.42平方米，17号住宅楼建筑面积17185.13平方米，消防外出楼梯73平方米，沿街房2218.3平方米，车库4500平方米，以上共计37275.05平方米，按照401元每平方计款为14947295.05元，加入车库基础土方人工费补贴40000元，共计14987295.05元。因被告已经支付劳务费及材料款共计9743935元、吊车费用247000元，可以从劳务费中予以扣除。3、建筑周转材料租赁合同一份及结算单一份，拟证实因被告原因导致工期延误原告增加使用的架杆租赁费283793.28元。4、考勤表一份，拟证实五名管理人员在为原告提供管理期间考勤情况，系从2019年3月至2019年6月，工资合计应为154915元。5、鉴定报告书一份，经鉴定原告承接的商王村棚户区改造16、17号楼建筑面积为34290.13平方米。二被告对原告提供的证据中的劳务分包合同无异议，但对合同补充意见有异议，认为合同约定是每平方米386元，本合同劳务承包价格不做任何调整，后原告以拒绝施工为要挟，所以补充意见在结算劳务合同的基础上上调每平方15元，前提条件是2018年12月12日恢复施工，但原告并没有在2018年12月12日施工，所以该补充意见没有履行；对图纸的真实性有异议，该图纸没有会签记录，且施工当中图纸有变更，具体的施工量应当以双方及监理部门商王村委四方核定的量为准；对建筑周转材料租赁合同及结算单真实性有异议，认为该租赁合同是虚假合同；对考勤表的真实性无异议，但认为该考勤不全，合同约定的五名管理人员，一直工作到原告从工地撤走；对鉴定报告有异议，认为原告提供的图纸未经双方质证认可，不能作为鉴定依据，该鉴定报告也不能证实原告已经无瑕疵的履行了合同义务及被告尚欠原告528万元的事实，且关于建筑面积双方在合同中约定“基础及屋面部分不再另行计取”，故鉴定书中的机房层的建筑面积202.57平方米不应计算在内。第一被告为证实自己的主张，提供如下证据：1、《劳务分包合同》一份，拟证实合同约定工程量不是按照图纸结算，具体的施工量应当以双方及监理部门商王村委四方核定的量为准且塔吊租赁费是使用了460天，为46万元。被告供应木材190万元，代发工资294000元，以及水电费等领用材料合计572万元，应当从工程款中扣除。2、《关于劳务分包合同相关事项的强调说明》一份，拟证明原告承认施工期间工期延误滞后，为保证施工符合要求，同意增加五名现场管理人员，该工资由原告支付至约定的全部施工完成，该五人每月工资合计42000元，累计294000元，该款项已由被告代原告支付。3、微信通知两份，拟证实被告通知原告就未完成部分继续施工，但原告至今未到现场施工的事实。4、扣减明细一份、劳务费支付明细一份，拟证实应扣减金额为5727418.31元，劳务费金额约为8059040元。5、公证书一份，公证时间是2019年9月19日，公证的照片及录像拟证实原告尚有部分工程未完工。6、木材合同一份、收据32份、发票27页，拟证实被告已经支付木材费1903528.4元。7、收货单一份，拟证实原告拉走被告方木114捆，折合71.82立方，价款107730元。8、赔偿协议书一份及袁万金的收条一份，拟证实受伤雇员袁万金收到被告代原告孙庆刚支付的赔偿款22000元。原告对上述证据中的《劳务分包合同》、《关于劳务分包合同相关事项的强调说明》真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为延误工期是被告造成的，本合同所涉工程均已通过了质监部门的验收，不存在被告陈述的未完工以及拖延工期的情形；对于微信通知原告并不知情；对原告制作的扣减明细、劳务费支付明细不予认可；对公证书的合法性有异议，认为该公证书的内容，均为被告的单方陈述，不能证实被告的主张，且在该公证书中主要提及的墙面墙体不平整的问题，被告也已经另案起诉，不应重复主张；对于木材合同、发票有异议，认为被告与第三方恶意串通，系虚假合同；对收据32份无异议，能证实原告主张的数量被告并无异议，争议在于计算的标准，根据双方的合同约定，木材的计算标准为同类材料的市场市价，原告主张的数额系按照当时市场的最高价予以计算；对收货单无异议，但是该部分方木由原告拉到现场后已由被告现场工作人员路玉庆变卖处分；对赔偿协议无异议，对收条有异议，该收条系第二被告书写后，由袁万金签字，是否给付无法确定。第二被告对第一被告提供的上述证据无异议。第二被告为证明自己的主张，提供《劳务合同》一份，拟证实第二被告系第一被告的职工，其签订合同的行为系职务行为。原告对第二被告提供的劳务合同的真实性无异议，但认为该证据不能证明第二被告不是实际施工人。第一被告对上述证据无异议。原告提供的《劳务分包合同》一份、考勤表一份、鉴定报告书一份，第一被告提供的《劳务分包合同》一份、《关于劳务分包合同相关事项的强调说明》一份、收据32份、收货单一份、赔偿协议书及收条一份，第二被告提供的《劳务合同》一份，经审查质证真实合法，且能够与原、被告当庭陈述相互印证，本院依法予以确认。当事人提供的其他证据均不能证实与本案的关联性，故本院不予采信。根据依法确认的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告山东朱台建工有限公司签订《劳务分包合同》一份，由原告承包被告山东朱台建工有限公司承接的商王村棚户区改造16#、17#号住宅楼、车库及沿街房框架结构劳务工程，合同约定劳务承包价格为每平方米386元，车库基础土方人工补贴40000元，结算时单独计入。2018年12月12日，被告刘伟作为山东朱台建工有限公司负责人与原告孙庆刚签订补充意见，约定在结算劳务合同的基础上每平方上调15元。2019年3月4日，原、被告签订《关于劳务分包合同相关事项的强调说明》一份，约定为满足施工要求，现场增加马建强、张传增、朱文广、翟新成、傅传云五名现场管理人员，该人员在合同内容施工期间的工资由原告支付，根据原告提供的考勤表，应当支付工资154915元，该款原告认可已经由被告代付。原告依约完工后，被告仅支付原告的劳务费及代发工人工资7844186元，余款一直未付，故原告诉至法院，形成诉讼。在诉讼过程中，原告申请对涉案工程的建筑面积进行了鉴定，鉴定报告书认定涉案建筑面积为34290.13平方米（其中包括机房层的建筑面积202.57平方米）。另外，原告认可使用第一被告提供的0.915乘以1.83木脚板13490张，按照45元计款，价款为607050元；1.22乘以2.44规格的木脚板3100张，按照60元计价，价款为186000元；方木使用365.8方，按照1450元计价，价款为530410元；方板4方，按照1550元计价，价款为6200元；以上共计1329660元。并认可使用第一被告塔吊两台，每台每天500元，共使用247天，总计费用247000元。另查明，第一被告代原告孙庆刚支付受伤雇员袁万金赔偿款22000元。本院认为，本案争议的焦点问题：（一）关于合同的效力及原告施工工程量的建筑面积。原告与被告山东朱台建工有限公司签订的劳务分包合同合法有效，被告刘伟作为被告山东朱台建工有限公司的负责人与原告签订的补充协议也具有法律效力，被告虽辩称补充协议是在原告的要挟下签订，但并未提供相应的证据予以证实，故对该抗辩主张，本院不予支持。双方在合同中约定的工程结构与规模为框架结构，该工程已经竣工，并通过了相关质监部门的验收，被告虽辩称原告工程尚未完工，但其提供的公证书中均是原告方单方陈述，并不能充分证实其主张，本院不予支持。对于鉴定报告中机房层的建筑面积202.57平方米，合同第七条第三款虽约定：“基础及屋面部分不再另行计取”，但并未明确是否包括机房层面积，且双方在合同中约定的建筑面积约为35000平方米，与鉴定的建筑面积基本吻合，故，本院依法认定涉案工程的建筑面积为34290.13平方米。（二）关于依法应当增加或扣减的款项。对原告主张的因工期延误增加使用的架杆租赁费283793.28元，因双方在合同中并未约定，且被告不予认可，原告提供的证据也不能充分证实其主张，故本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张。原告在庭审中认可使用被告提供木材，价款共计1329660元，并认可使用被告塔吊两台，总计费用247000元，上述款项应从劳务费中予以扣除。被告虽辩称木材价格及塔吊使用天数问题，但并未提供证据，可在证据充分后另行主张。被告主张原告拉走方木114捆，折合71.82立方，价款107730元，原告对该事实予以认可，虽辩称该部分方木已由被告现场工作人员路玉庆变卖处分，但并未提供证据予以证实，该抗辩主张不能成立，故也应从本案劳务费中扣除。另外，根据原告提供的考勤表，原告应当支付五名管理人员的工资154915元，该款原告认可已经由被告代付，也应从劳务费中扣除，被告虽辩称支付五名管理人员工资款294000元，但并未提供相应的支付凭证，本院不予支持,超出本院支持的部分，可在证据充分后另行主张。被告代原告支付受伤雇员袁万金的赔偿款22000元，可从劳务费中予以扣除。（三）关于经济损失的赔偿。原告主张被告自原告主张权利之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率赔偿经济损失，符合法律规定，本院予以支持。（四）关于被告刘伟是否为适格被告。被告刘伟系被告山东朱台建工有限公司的职工，其签订合同及协议的行为系职务行为，相应的民事责任应当由被告山东朱台建工有限公司承担，故被告刘伟不是本案适格被告，不应承担付款责任。综上，本案涉案工程建筑面积为34290.13平方米，每平方米的劳务承包价格为401元，共计13750342.13元，加上单独计算的车库荃础土方人工补贴40000元，总计13790342.13元。扣除被告已经支付的劳务费及工人工资7844186元、原告认可的木材款1329660元、塔吊款247000元，并依据法院审查认定的事实扣除五名管理人员工资154915元、原告拉走被告方木款107730元、被告代原告孙庆刚支付的受伤雇员袁万金赔偿款22000元，故，被告山东朱台建工有限公司应当依法支付原告孙庆刚劳务费共计4084851.13元，并承担相应的经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东朱台建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙庆刚劳务费4084851.13元。二、被告山东朱台建工有限公司赔偿原告孙庆刚经济损失（以4084851.13元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年7月17日计算至实际给付之日），与上述款项同时付清。三、驳回原告孙庆刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24381元，诉讼保全费5000元，鉴定费50000元，由被告山东朱台建工有限公司负担61411元，由原告孙庆刚负担17970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王小宁二〇二〇年二月二十四日代理书记员  翟汝雪