重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8030号原告：廖光华，男，汉族，生于1953年7月18日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：李华明，男，汉族，生于1974年7月22日，住重庆市开州区。被告：周深娟，女，汉族，生于1985年9月25日，住重庆市开州区。原告廖光华与被告李华明、周深娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年10月30日依法转为普通程序，并于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告廖光华的委托诉讼代理人王本国到庭参加诉讼。被告李华明、周深娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告廖光华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李华明、周深娟立即归还原告廖光华借款本金185550元。2、本案案件受理费由被告李华明、周深娟承担。事实及理由：被告李华明、周深娟因经营家具厂需要资金周转，于2014年5月21日、2014年11月20日、2016年4月13日分三次共计向原告借款185550元，于2016年4月13日被告李华明给原告重新出具借条两张，借款后被告未向原告偿还借款，经原告多次催收无果，诉至法院。被告李华明、周深娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李华明因经营家具厂需要资金周转，2014年5月21日，被告李华明向原告廖光华借款70000元。2014年11月20日，被告李华明再次向原告借款90000元。约定利息按照月利率25‰（即每月2250元）进行计算，被告李华明向原告出具《借款单》一张，被告李华明在该《借款单》上签字，被告周深娟在该《借款单》上盖章。上述两笔借款，原告均采用现金方式进行给付。2016年4月3日，被告李华明对上述两笔借款进行结算，并重新出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条更换李华明原2014年5月21日出据廖光华借款单金额70000.00元，原2014年11月20日出据廖光华借款单金额90000.00元，两张合并金额160000.00元，大写壹拾陆万元整，两张借据变更时间为2016年4月13日。利息90000.00按1分5计算，利息70000.00按1分计算。借款人：李华明2016年4月13日见证人：于某某廖某某”。2016年4月13日（更换借条同日），被告李华明出具借条一张，该借条主要内容为“今借到廖光华现金25550.00元大写贰万伍仟伍佰伍拾正8月底之前付清。借款人：李华明2016年4月13日”。同日，被告李华明另向原告廖光华出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借到廖光华现金25550.00元，大写贰万伍仟伍佰伍拾元整8月底之前付清。借款人：李华明”。另查明，被告李华明、周深娟原系夫妻关系，于2008年5月15日办理结婚登记手续，于2019年5月22日办理离婚手续。以上事实，有原告廖光华的陈述、原告廖光华身份证复印件一份,被告李华明、周深娟身份信息各一份，《借条》复印件三张、被告李华明、周深娟离婚登记档案复印件一份，证人廖某某、于某某书面证人证言各一份等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李华明因经营家具公司需要资金周转向原告廖光华共计借款160000元，原告廖光华分别于2014年5月21日、2014年11月20日以现金方式给付被告李华明现金70000元、90000元。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应分别于上述借款出借之日发生法律效力。庭审中，被告李华明、周深娟未到庭，二被告均未对借款经过作出抗辩。证人于某某、廖某某以书面证言的方式对160000元的借款经过予以证明。2016年4月13日由被告李华明出具的《借条》亦明确说明该借款是由2014年5月21日、2014年11月20日的借款换据而产生。本院对原告廖光华陈述的经济往来予以采信并予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告廖光华要求被告李华明偿还借款本金160000元的诉讼请求予以支持。针对原告廖光华主张的另一笔借款（2016年4月13日，金额25550元），本院认为，首先从证据角度分析，原告方为证明自己主张，提供了《借条》和证人于某某、廖某某的书面证人证言，并未提供相应转款记录，也为提交取款记录进行佐证。同时，虽然有两位证人的证言，但两位证人均未出庭，仅提供了书面证词，原告提供的证据并不能达到其证明目的，无法证明已经以“现金给付方式”将25550元交给了二被告，此处存在第一个疑点。被告李华明对前两笔借款进行换据时间是2016年4月13日，同日还出具了此笔借款金额为25550元的《借条》，但两张同日出具的《借条》上，却只有一张有两位证人的签字，另一张仅有被告李华明的签字（160000元的借条上有两位证人作为见证人签字，25550元的借条上仅有被告李华明签字），此处存在第二个疑点。对金额上分析，双方最初约定借款利息为月利率25‰，即每月2550元，此《借条》上的借款金额正好为25550元，且同一天出具的《借条》上，一张有明确的利息约定，此《借条》上没有任何后续利息的约定，此处为第三个疑点。根据一般的生活经验，换据的时候对借款进行结算，并就下欠利息单独出具新的《借条》的行为较为常见。但原告主张此款并非结算而来，而是新的借款，且实际给付现金。经过上述分析，本院对原告及证人于某某、廖某某的证人证言不予采信，对原告主张二被告归还借款本金25550元的诉讼请求不予支持。关于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，二被告现已离婚，但该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，本案换据后出具的《借条》中“借款人”处仅有被告李华明的签字，并没有被告周深娟的签字。但在换据之前的《借条》中，被告周深娟进行了盖章确认，被告周深娟是知晓并同意该笔借款的，且该笔借款的用途是夫妻共同经营家具厂。该债务属于夫妻共同债务，本院对原告主张被告周深娟对被告李华明的债务承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李华明、周深娟于本判决生效之日起十日内归还原告廖光华借款本金160000元。驳回原告廖光华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，公告费560元，共计4572元，其中4060元由被告李华明、周深娟负担，剩余512元由原告廖光华自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾 杰审 判 员  熊 军审 判 员  杜连成二〇二〇年二月二十七日法官助理  张子波书 记 员  赵凌云