江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2473号原告李治华，男，1966年4月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告开六杰，男，1968年12月3日出生，汉族，安徽省桐城市人，住安徽省安庆市桐城市。委托代理人程鹏，北京中银（南昌）律师事务所律师。被告武宁旭升实业有限公司，统一社会信用代码：913604235892433387，住所地：武宁县船滩镇政府院内。法定代表人夏向阳，该公司董事。委托代理人徐黎明，江西惟微律师事务所律师。原告李治华与被告开六杰、武宁旭升实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李治华、被告开六杰委托代理人程鹏、武宁旭升实业有限公司委托代理人徐黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令两被告支付原告工程款216412元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：2013年2月，原告为被告武宁旭升实业有限公司在船滩镇旭升工业园施工涵洞项目。2015年2月，经结算，被告尚欠原告工程款246412元，后被告支付了30000元，尚欠原告工程款21642元。经原告多次催要未果，遂原告诉诸法院。被告开六杰辩称：1.原告诉状事实中陈述欠工程款21642元，但诉请为216412元，原告没有举证证明被告开六杰欠原告工程款的具体数额，没有提供与被告开六杰案涉工程分包的合同，也没有证明施工过程中存在组织人员施工、支付工人工资等行为，被告开六杰是以210000元的价格承包给原告，原告以两被告增加工程量清单和结算清单起诉，没有事实和法律依据；2.原告起诉已超过诉讼时效。被告武宁旭升实业有限公司辩称：1.被告武宁旭升实业有限公司将工程承包给了被告开六杰，本案是原告与被告开六杰的劳务合同关系，原告向被告武宁旭升实业有限公司主张工程款没有事实及法律依据；2.原告举证的工程量是两被告之间的结算，本案原告提供的结算单不能作为其与被告开六杰的结算依据；3.两被告结算以后，获悉被告开六杰尚欠原告部分劳务费用，在原告的多次要求下代被告开六杰支付了40000元，因此在本案中，被告武宁旭升实业有限公司不应当对原告承担任何付款责任，请法庭驳回原告对被告武宁旭升实业有限公司的起诉。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了武宁县船滩镇旭升工业园涵洞结算单、涵洞增加工程量清单、钢材用量清单、借条复印件（与原件核对无异）各1份，收条5张、短信记录1张。证明：原告为被告在船滩镇旭升工业园施工涵洞项目，被告尚欠原告工程款216412元。被告开六杰质证称：涵洞结算单系两被告的结算，与原告无关；钢材用量清单与原告无关，钢材均系被告公司提供，且该用量清单只有被告开六杰签字，没有被告公司签字确认；对李海昌借条的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对原告提供的5张收条真实性没有异议，恰恰证明原告与被告开六杰之间的劳务款项已经结清；涵洞增加工程量清单中第1-5、14、15项相关工程均是在结算清单中第1-8项，相关增加工程量工程款应当予以扣除，原告主张的部分只有第6-13项；对短信记录的真实性、合法性、关联性均有异议，通过对通讯时间进行设置，可随意调整手机中显示的通讯时间，原告向被告开六杰主张工程款的诉讼时效期间起算点为2013年3月份，至2013年4月11日发生诉讼时效中断并重新起算诉讼时效，诉讼时效期间为2年，即使原告提供的短信记录客观真实，原告分别于2018年1月24日、2018年2月10日向被告开六杰主张权利，已过了诉讼时效期间。被告武宁旭升实业有限公司质证称：对结算单真实性没有异议，是两被告的结算，与原告没有关系；钢材用量清单真实性没有异议，是被告公司提供钢材；对收条真实性不清楚，是原告与被告开六杰劳务关系产生的；借条不清楚，且与被告公司无关；涵洞增加工程量清单真实性没有异议，这是两被告之间的结算，根据两被告签订的合同，结算单中的21、22项，若原告个人施工，被告公司不可能支付这些间接费用给原告，只可能支付直接费用，所以结算单是按双方合同给被告开六杰的价款；短信记录只能证明被告开六杰欠原告工程款，与被告武宁旭升实业有限公司无关。经审查，本院认为：涵洞结算单和涵洞增加工程量清单两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；钢材用量清单虽只有被告开六杰签字，但被告公司并无异议，本院予以采信；收条系原告与被告开六杰之间的资金往来，被告开六杰无异议，本院予以采信；借条与本案无关，本院不予采信。短信来源合法，内容记载明确，本院予以采信。被告开六杰为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：建设工程施工合同复印件1份（与原件核对无异）。证明：案涉工程是被告开六杰承包，并非原告承包。第二组证据：收条5张。证明：原告在被告开六杰处支出87530元。第三组证据：证人曾某出庭作证的证言：“我与原告做涵洞的时候认识的，我在被告开六杰的整个工地负责后勤，项目启动我就开始在工地做事，项目停掉了之后就散了；原告在旭升涵洞具体施工水泥桥面、涵洞主体，基础是被告开六杰请人清理的；涵洞结算单中的第1-8项由被告开六杰自己请人施工的，我帮被告开六杰请挖机过来做的，具体请谁我不记得了，挖机工资不记得是原告还是被告开六杰付的了，找谁结算也不记得了，第9-20项由原告施工，第21-22项不清楚；我听原告与被告开六杰说，210000元包工包料给原告，后来加了90000元，钢筋、水泥是被告公司提供的，用量不清楚。”。证明：武宁旭升实业有限公司大理石工业园厂房及基础、桥梁、涵洞等项目工程由被告开六杰承包；被告开六杰将部分涵洞工程分包给原告；与案件相关的其他事实。原告质证称：对第一、二组证据无异议。对第三组证据有异议，证人证言不属实。被告武宁旭升实业有限公司质证称：第一组证据无异议，同时证明本案是原告与被告开六杰的劳务关系，与被告公司无关。第二组证据系原告与被告开六杰之间的关系，与被告公司无关。第三组证据证人证言基本属实：证人一直在工地上，对原告的施工应该清楚；原告与证人陈述不一样，可能两人的认识不同。经审查，本院认为：第一组证据，原告及被告公司均无异议，本院予以采信。第二组证据均系原告出具，其无异议，本院予以采信，但其中的搅拌机款12500元与本案无关。对第三组证据，证人之前在被告开六杰处做事，与其存在利害关系，且证人的部分证言模棱两可，记不清楚，被告在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该证人证言无法达到其证明目的，故对第三组证据，本院不予采信。被告武宁旭升实业有限公司未向本院提交证据。经审理查明：2013年1月8日，被告开六杰与被告武宁旭升实业有限公司签订书面的《建设工程施工合同》，被告武宁旭升实业有限公司将武宁县旭升大理石工业园区内的厂房及基础、桥梁、涵洞等工程发包给被告开六杰，合同约定，开工日期为2013年1月，竣工日期为按分项工程工期确定，合同价款为经发包方及监理方认可的实际发生的工程量结算，并付给开六杰实际工程量清单金额的8%作为乙方工程利润等内容。后被告开六杰将其中的涵洞工程分包给了原告李治华。施工过程中，被告武宁旭升实业有限公司提供了价值38263.75元的钢筋、4774元的水泥，庭审中原告同意该两笔款项在其应得的工程款中扣除。施工期间，原告从被告开六杰处领取工程款75030元，原告代被告开六杰做广告牌花费850元，被告开六杰同意将该笔款项支付给原告。工程完工后，两被告共同出具旭升工业园涵洞结算单，该结算单中记载：此涵洞工程金额定为320000元，未扣钢筋款，钢筋暂按13.5T扣除，实际按图实际用量计算；工程量属实（被告开六杰签字的时间为2015年2月12日，被告武宁旭升实业有限公司代理人翁学星签字的时间为2015年2月14日）。后原告于2015年2月从被告武宁旭升实业有限公司领取工程款10000元，2018年2月13日又从被告武宁旭升实业有限公司领取工程款30000元。余款被告一直未付，故原告诉诸本院。另查明：根据原告提供的短信内容可知：2018年1月24日，原告给被告开六杰打过电话，被告开六杰未接听，后短信回复“陪领导吃饭，下午打给你”；2018年2月10日，原告给被告开六杰发送短信，内容为：“老开，你也不是个人，几年了过年就不接电话钱也不跟我算，你就是这样混的吗”。两被告至今对工程款一直未结算。本院认为：被告武宁旭升实业有限公司将其武宁县旭升大理石工业园区内的厂房及基础、桥梁、涵洞等工程发包给被告开六杰，被告开六杰又将涵洞工程分包给原告李治华，依法应认定两被告之间形成了建设工程施工合同法律关系，原告与被告开六杰之间形成了建设工程分包合同法律关系，但因原告李治华系以个人名义进行承包、没有建筑施工企业资质，根据相关法律规定，原告李治华与被告开六杰之间签订的合同为无效合同。建设工程施工合同虽为无效，但建设工程经竣工验收合格的，作为分包人的原告请求支付工程价款，可以参照双方的合同约定予以支持。被告开六杰虽提出涵洞中的部分工程系其施工，但并未提供充足证据予以证实，故依法应认定涵洞工程均系由原告李治华施工完成。庭审中，两被告对工程质量并未提出异议，且已进行结算，故原告施工的涵洞工程应视为系合格工程。原告已按约完成了工程，被告开六杰亦应按约支付工程款，其未履行付款义务，已构成违约。①两被告已就涵洞工程的工程款数额在旭升工业园涵洞结算单上签字确认，该涵洞工程系由原告承包并施工完成，且结算单原件亦在原告处；②被告开六杰并未对涵洞工程进行施工，从该结算单中“工程量属实”的字样也可以看出，该结算单应当是两被告共同与原告之间就涵洞工程的结算。故，原告提交的旭升工业园涵洞结算单可以认定为系原告与被告开六杰之间就涵洞工程的最终结算。因涵洞工程是被告开六杰分包给原告，被告武宁旭升实业有限公司并无直接向原告支付工程款的义务，所以其向原告支付的工程款40000元，应当认定系代被告开六杰支付。综上，原告应得的款项为工程款320000元、代被告开六杰做广告牌的费用850元，总计320850元，扣除使用被告武宁旭升实业有限公司的钢筋38263.75元、水泥4774元、原告已领取的工程款115030元（75030元＋40000元），被告开六杰尚欠原告工程款162782.25元（320850元﹣38263.75元﹣4774元﹣115030元），故对原告的诉请，本院予以部分支持，即被告开六杰还应支付原告工程款162782.25元。庭审中，两被告均认可其之间尚未进行结算，被告武宁旭升实业有限公司尚欠被告开六杰部分工程款，根据相关法律规定，被告武宁旭升实业有限公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。关于利息，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依照法律规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于利息起算时间，双方结算时间为2015年2月14日，故利息应自此日开始计算。关于诉讼时效，根据原告提交的短信记录可以看出，原告应当是每年都在向被告开六杰催要工程款，这也符合客观常理，根据相关法律规定，在原告每次向被告开六杰催要工程款时均发生了诉讼时效中断，诉讼时效期间均自原告催要工程款时重新计算，故原告向本院起诉并未超过诉讼时效，对被告开六杰提出的诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告开六杰于本判决书生效后五日内支付原告李治华工程款162782.25元及利息（2015年2月14日至2019年8月19日期间以本金162782.25元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起以本金162782.25元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清时止）。二、被告武宁旭升实业有限公司在欠付被告开六杰工程价款范围内对原告承担付款责任。三、驳回原告李治华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，由原告李治华承担1127元，被告开六杰承担3419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  盛奎伟人民陪审员  柯松华人民陪审员  郑洪玲二〇二〇年二月二十日书 记 员  吴道子