杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14644号 原告：曹某1，男，1960年10月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：高立贵、宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被告：曹某2，男，1950年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：赵庆周，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑善英，女，1956年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，系被告曹某2妻子。 被告：曹某3，男，1953年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：曹某4，女，1954年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：曹某5，男，1956年8月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：占某，女，1988年10月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告曹某1诉被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、占某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院裁定本案转普通程序审理，依法组成合议庭于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托诉讼代理人高立贵、宋荣铖，被告曹某2及其委托诉讼代理人赵庆周、郑善英，被告曹某3、曹某4、曹某5、占某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某1诉称：2008年下半年，原告母亲朱某因生前所在某街道某社区拆迁取得70平方米安置面积及227049.42元奖励补偿费用。原告于2011年5月16日就朱某拆迁事宜与某街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部签署《房屋拆迁补偿安置协议》，该安置面积计入杭州市萧山区某房屋，奖励补偿费用扣除63000元预购房款后剩余164049.42元由曹某2取走。朱某于2010年6月25日离世，因生前未留有遗嘱，前述安置房屋由法定继承人曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某1及曹某6六人按份继承所有，其中曹某6于2018年5月3日离世，留有一独女占某为法定继承人。2011年5月7日，原告与其余按份共有人就安置房屋达成分割协议，约定将房屋卖与原告，房屋总价款按照每平方米9500元计算，待原告向拆迁办付清全部房款后由各方平均分配余额。事后原告按约向某街道办事处缴纳购房款227049.42元，剩余142703.68元应于交房时支付。原告认为，原、被告在依法继承母亲安置房屋后，对该房屋享有同等的份额，属于按份共有；事后各方就该房屋享有份额达成了转让协议，系各方真实意思表示，应按该协议履行。现被告未按照约定履行各自义务，故起诉要求：1、判令坐落于杭州市萧山区房屋归原告所有；2、判令五被告协助原告办理上述房屋产权过户登记相关手续，所需税费由各方平均负担；3、判令曹某2分别支付原告与曹某3、曹某4、曹某5、占某奖励补偿费用各27341.57元（164049.42元／6人）;4、本案诉讼费用由被告承担。 被告曹某2辩称：第一、因为政策变化，曹某2于2014年10月11日重新签订了《某街道世居房征迁补偿安置补充协议》，2011年5月16日签订的《某街道房屋拆迁补偿安置协议》已经作废。曹某2户按［2013］30号文件进行安置，因曹某2户为世居户，按照每人高层56平方米安置，扣减曹某2夫妻已经享受的房改面积后，可安置高层197.2平方米，原朱某安置面积合并在内进行安置。因此，根据最终协议，朱某安置高层面积并非70平方米，而是56平方米。第二、被拆迁房屋是曹某2自己出资建造完成，朱某拆迁安置的56平方米是因为户口取得，曹某2因房屋拆迁、装修等所得的补偿奖励款与朱某无关，不属于遗产，应当由曹某2所有。曹某2是杭州某有限公司退休员工，朱某在1987年3月20日户口迁入杭州某有限公司与曹某2挂靠在一起。2006年以前，朱某一直生活居住在金华，之后，朱某和保姆住在曹某3家一楼。2008年曹某2家房屋拆迁后，曹某2腾空店面给朱某居住直到去世。因此，朱某户籍挂靠期间，并未实际与曹某2一家生活居住。被拆迁的房屋，是曹某2自己出资建造完成，由此所得的拆迁奖励补偿，还有过渡费等费用，应当由曹某2享有，不属于遗产，原告无权要求分割。朱某的人头奖励费已在朱某生前付清，原告无权在起诉时处分曹某3、曹某4、曹某5、占某的权利。第三、杭州市萧山区中只有56平方米是朱某的安置份额，其余面积是曹某2的。第四、将案涉房屋转让给原告的证明中，曹某2未签字，该证明对曹某2不产生效力，并且该证明签订于2011年5月7日，涉及朱某70平方房屋依据的是2011年的安置协议。而2014年最终的协议中，明确朱某的面积是56平方米，故该证明已作废。综上，原告的诉请无事实和法律依据，要求驳回其对曹某2的全部诉讼请求。 被告曹某3、曹某4、曹某5、占某辩称：2011年5月就安置房屋达成的分割协议作废，现在同意谁出价高房子就归谁。 原告曹某1为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2011年5月16日《某街道房屋拆迁补偿安置协议》一份，欲证明朱某因生前所在某街道某社区拆迁取得70平方米安置面积及相应奖励补偿费用的事实。2、委托书一份，欲证明曹某2授权曹某1办理朱某的拆迁安置事宜。3、安置房结算清单一份，欲证明朱某安置面积计入杭州市萧山区某房屋安置房屋的事实。4、火化证明一份、2019年8月7日社区证明一份，欲证明朱某于2010年6月25日离世，涉案房屋由各法定继承人继承的事实。5、2011年5月7日证明一份、2014年12月3日情况说明一份，欲证明被告同意将涉案房屋卖与曹某1，房屋总价款按照每平方米9500元计算，待曹某1向拆迁办付清全部房款后由各方平均分配余额。6、曹某6死亡证明、民事调解书、亲属关系证明各一份，欲证明曹某6死亡后，占某为其唯一法定继承人的事实。7、曹某2实际结算情况一份，欲证明曹某2领取朱某拆迁奖励补偿费164049.42元的事实。8、现金缴款单一份，欲证明曹某1按约向某街道办事处缴纳购房款227049.42元的事实。9、从某街道办事处调取的2011年5月16日的拆迁档案资料一组，欲证明朱某因生前所在某街道某社区拆迁获得70平方米安置面积及相应奖励补偿费用的事实。经质证，曹某2对证据1有异议，认为实际被拆迁户的户主是曹某2，安置对象是朱某，而曹某1于2011年5月16日故意将户主写成朱某，并代朱某与某街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部签署安置协议，该协议签署时曹某1无法定的完整授权，故对其合法性有异议，且该协议已被2014年10月11日签订的补充协议所取代，原告主张朱某取得70平方安置面积已经变更为高层56平方米，而且朱某是户口挂靠，被拆迁房屋是曹某2的，朱某不存在拆迁奖励补偿费用。对证据2有异议，该委托书系曹某1伪造，应当承担伪造证据的后果，且曹某2从未授权曹某1办理朱某生前拆迁安置事宜，朱某在2010年6月25日去世，而曹某2户的安置时间是2014年11月25日，并不是曹某1所述的生前取得。对证据3的证明内容有异议，曹某2户的户内安置人员为5人，同意朱某的房屋安置面积计入案涉杭州市萧山区广元安置小区5幢2单元802室。对证据4的内容有异议，朱某在2010年6月25日去世时其安置权利尚未固定，安置房屋尚未落实，曹某2户的安置房取得时间为2014年11月28日，曹某1以此证明案涉房屋由各法定继承人继承明显与事实不符。对证据5有异议，该组证据无曹某2签名，事实上曹某2从未同意也无权同意将案涉房屋卖予曹某1，至于其他被告如何处分权利曹某2不清楚；情况说明中仅有两人签名也可以看出各方对于处分朱某的房屋未达成一致意见。对证据6无异议。对证据7有异议，证据仅为复印件，无相应打款凭证，且安置面积政策早已经变化，无法证明曹某1主张的待证事实。对证据8有异议，该款项为曹某1代为母亲朱某缴纳款项，其依据的2011年5月16日《某街道房屋拆迁补偿安置协议》已经被2014年10月11日的补充协议所取代，无法证明待证事实。对证据9不认可，因为朱某对被拆迁的房屋不享有份额，不存在补偿问题，且该部分材料与曹某2提交的补充协议及2008年的评估报告不符，未能如实反映朱某、曹某2最终拆迁安置情况，其中授权委托书与曹某1提交的委托书自相矛盾，不能作为本案依据。被告曹某3对证据5中的2014年12月3日的情况说明有异议，并认为朱某除享受过渡费外，其他款项都属于曹某2，对曹某1提供的其他证据均无异议。被告曹某4、曹某5对曹某1提供的所有证据均无异议。被告占某认为2014年12月3日情况说明的字迹是其妈妈签署，对证据2委托书的真实性不确定，对其他证据均无异议。 被告曹某2为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2008年12月15日《某街道房屋拆迁补偿安置协议》、房屋拆迁补偿价格估价分户报告、评估公司更名工商变更登记情况一组，欲证明曹某2房屋于2008年12月15日被拆迁的事实。2、2014年10月11日《某街道世居房征迁补偿安置补充协议》、《关于曹某2户拆迁安置情况说明》各一份，欲证明因拆迁安置政策发生变化，曹某2在2008年《某街道房屋拆迁补偿安置协议》基础上与政府达成安置补充协议，曹某2户内成员朱彩华安置房屋面积是56平方米，2011年5月16日《某街道房屋拆迁补偿安置协议》已经作废的事实。3、萧山区城市示范村小高层、高层住宅安置表及公证书各一份，欲证明曹某2户内成员及房屋实际安置情况。4、《致拆迁户的一封公开信》一份、通知2份、证明1份，欲证明被拆迁房屋为曹某2所有，朱某仅仅是户口挂靠。经质证，曹某1对证据1所涉的2008年12月15日的《某街道房屋拆迁补偿安置协议》真实性无异议，对房屋拆迁补偿价格估价分户报告有异议，该分户报告并不是曹某2户最终出具的报告，该报告封面显示出具日期为2008年11月18日，拆迁办的分户报告日期是2008年12月30日，应当是以拆迁办及曹某1提供的分户报告为准。对证据2有异议，曹某2在签订补充协议时，将朱某原本应当享有的拆迁权益包括70平米的安置面积及其他补偿奖励进行变更调整，是对本案继承标的的一个恶意减损，损害了朱某继承人应当享有的利益，因此该补充协议当中对朱某权益进行调整的行为应当属于无效，而且也不能证明曹某2的待证事实。情况说明未有制作人的签字，其证据形式不符合民事诉讼法规定的证据形式，不应当予以采纳。情况说明内容与2011年朱某的拆迁安置协议相悖，其合法性也存在问题，不能作为本案的认定依据。曹某1代朱某签订2011年的协议是经过授权的，是合法有效的，2014年的协议仅有曹某2的签字，无其他人的授权，损害了其他继承人的利益，该份协议仅对曹某2有效。对证据3的住宅安置表合法性有异议，朱某与曹某2户在2011年已经根据拆迁办的政策进行分户调整，2011年关于朱某的《某街道房屋拆迁补偿安置协议》并非是因为政策原因作废，而是曹某2单方面的调整行为才导致协议作废。对证据4有异议，证据形式不符合法律规定，未有相关制作人的签字，不应当作为本案证据进行采纳。被告曹某3、曹某4、曹某5、占某对曹某2提供的证据均无异议。 经审查，本院认为，曹某1提供的证据1、3、4、6、8、9及曹某2提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、且与本案有关联性，本院予以认定。对曹某1提供的证据2，曹某2有异议，但根据曹某1提供的证据9显示曹某2出具过委托书，故本院对曹某2委托曹某1办理朱某拆迁安置事宜的事实予以确认。对曹某1提供的证据5，无曹某2签名，不能说明所有继承人达成一致意见。对曹某1提供的证据7的真实性予以认定，该证据载明原已付金额、现应付金额、实际应收金额164049.42元、暂扣房款63000元，合计应交227049.42元，与曹某1提供的证据9载明的交纳款项227049.42元一致，故该款并非系朱某的拆迁奖励费，而是曹某2户应退回某街道办事处的款项，故不能证明曹某1的待证事实。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年12月15日，杭州市萧山区某街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部作为甲方，曹某2作为乙方，双方签订《某街道房屋拆迁补偿安置协议》一份，双方因乙方房屋拆迁补偿达成如下内容：甲方对乙方的补偿及奖励共计1312947.76元，在协议签订后10日内付80%计1050358.2元，其余款项在腾房验收后结清，乙方应在2009年3月9日前腾房，乙方安置人数0人。2011年5月7日，曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6签订证明一份，主要内容为：某街道一体办分配给朱某面积70平方米按兄弟姐妹6人协商，此房屋转让给曹某1按每平方9500元计算，2011年5月10日去支付给一体办房屋款217734.54元，其余房款拿钥匙时一次付清并分配余款。同年5月11日，曹某2委托曹某1全权办理母亲朱某安置房的交款、过户等有关事宜。同年5月16日，曹某1代朱某作为乙方，杭州市萧山区某街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部作为甲方，双方签订《某街道房屋拆迁补偿安置协议》一份，主要内容如下：甲方对乙方补偿及奖励205390.06元，预扣购房款63000元，安置人数一人，安置面积70平方米，过渡费从2009年3月起计算，高层房屋安置价为成本价。当日，曹某1又代曹某2作为乙方，杭州市萧山区某街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部征作为甲方，另签订《某街道房屋拆迁补偿安置协议》一份，主要内容如下：甲方对乙方补偿及奖励943508.28元。上述两份协议均载明按萧政办发［2010］30号文件调整安置政策，原曹某2户于2008年12月15日签订的协议作废，以此协议为准。当日，曹某1向杭州市萧山区某街道办事处交款227049.42元（原已付金额1312947.76元＋购房款63000元-应付补偿款205390.06元-应付补偿款943508.28元）。2014年10月11日，曹某2户（乙方）与杭州市萧山区某街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部（甲方）签订《某街道世居房征迁补偿安置补充协议》一份，内容如下：因地铁工程建设需要原按萧政办文件规定世居户按货币补偿安置，现根据萧政办［2010］30号及萧城乡办［2013］30号文件规定，世居户中符合条件的，可以选择实物安置，双方就乙方房屋征迁补偿安置签订补充协议，主要内容如下：应退差价592748.96元，应补发过渡费242186.88元，暂扣房款126900元，共计应缴金额477462.08元，乙方安置人数5人，该户为世居户，按每人高层56平方米安置，原朱某安置面积合并在内，扣减曹某2已享受房改面积后，可安置面积197.2平方米（含朱某56平方米），原朱某补偿安置协议作废。 另查明：曹某2与其妻郑善英已享受房改59.09平方米，扣减后安置20.91平方米，女儿曹波、外甥曹凯钧根据文件也符合安置条件，人均安置40平方米，因朱某为曹某2户内人员，安置时拼入曹某2户内进行安置，多层安置140.91平方米，折合高层197.27平方米。曹某2户于2014年11月安置完毕，安置户型为70平方米户型一套，130平方米户型一套。现已由曹某2户居住。朱某的安置面积和曹某2的安置面积在另一套内。 同时查明：朱某（××××年××月××日出生）育有6个子女，即大儿子曹某2、二儿子曹某3、三儿子曹某5、小儿子曹某1，大女儿曹某4、二女儿曹某6。朱某父母与配偶早于朱某去世。朱某户口在曹某2户内，其于2010年6月25日去世。曹某6于1994年离婚，于2018年7月因病去世，占某系曹某6女儿。 本院认为：关于朱某的遗产范围：虽然2011年5月签订的《某街道房屋拆迁补偿安置协议》确定朱某安置面积为70平方米，但朱某系曹某2户内人员，曹某2户最终于2014年签订的《某街道世居房征迁补偿安置补充协议》确定朱某的安置面积为高层56平方米，且已实际安置于杭州市萧山区房屋，故朱某的房屋遗产并非70平方米。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。朱某生前未立遗嘱，故按法定继承办理，由其子女曹某2、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6作为第一顺序继承人继承。曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6于2011年5月7日签订的证明，系各方协商处理朱某70平方米安置面积而达成的协议，该协议未经曹某2签字，且朱某安置面积事后发生变动，实际为56平方米，而某小区5幢除朱某的安置面积外，尚有曹某2的安置面积，并不全属于朱某的遗产。经本院释明，曹某1坚持要求确认坐落于杭州市萧山区房屋归其所有，不同意按法定继承处理本案，在该房屋有曹某2的安置面积，且曹某2也未表态将其继承的份额和其本人的安置面积归曹某1所有的情况下，对曹某1的该主张，本院不予支持。关于曹某1要求曹某2支付曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、占某奖励补偿费用各27341.57元的诉讼请求，曹某1无权代曹某3、曹某4、曹某5、占某主张分割拆迁款，且曹某3、曹某4、曹某5、占某认为拆迁款应该归曹某2所有。而曹某1要求分割的款项164049.42元，该款系2008年拆迁补偿款1312947.76元与2011年5月拆迁协议所涉补偿款1148898.34.元（205390.06元＋943508.28元）的差额，系曹某2户因拆迁协议的变更而应退回某街道办事处的款项，非朱某遗产范围，故对曹某1的该诉讼请求，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回曹某1的诉讼请求。 案件受理费11818元，由曹某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李乐音 人民陪审员  徐玲仙 人民陪审员  施和红 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  肖 婷