河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终399号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行，住所地河北省邯郸市邯山区滏东大街与陵园路交叉口西北角。 负责人：王改贤，该支行行长。 委托诉讼代理人:李强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谷爱连，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢海关，男，1984年12月12日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人:霍俊霞，女，1986年2月6日生，汉族，住邯郸市邯山区，系邢海关妻子。 原审原告：史金刚，男，1982年7月26日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审原告：霍志霞，女，1984年3月22日出生，汉族，住邯郸市成安县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行（以下简称邮储银行邯山支行）因与被上诉人邢海关、原审被告史金刚、霍志霞金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮储银行邯山支行上诉请求：1、改判一审判决第三项为判决邢海关对第一项、第二项判决承担连带保证责任；2、本案二审诉讼费用由邢海关承担。事实与理由：本案现有新证据能够证明邢海关应依法承担连带保证责任。2015年11月6日邮储银行邯山支行与邢海关签订《小额贷款保证合同》，由邢海关对史金刚的借款本息和其他款项承担连带责任保证。合同约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。案涉借款合同到期日为2016年11月6日，但自2016年9月起，史金刚、霍志霞就不再还款，邮储银行邯山支行多次向邢海关催收，主张由其承担连带责任。故邢海关在原审中称“合同期满两年之后就没有我的担保责任了，已经过担保期限了，现在没有我的责任”没有法律依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案对邢海关的诉讼时效自邮储银行邯山支行对邢海关主张承担连带责任之日起开始计算。故本案应依法判决邢海关承担连带保证责任，而原审法院未予认定，现邮储银行邯山支行有新证据能够证明在保证期间内向邢海关主张其承担保证责任，该保证合同的诉讼时效应自从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算。综上，邮储银行邯山支行有新证据能够证明本案保证人应承担连带保证责任，故恳请法院依法改判邢海关对第一项、第二项判决承担连带保证责任。 邢海关辩称，保证期间已到期，我方无责任。 史金刚、霍志霞未陈述。 邮储银行邯山支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判决史金刚偿还邮储银行邯山支行贷款本金109942元及自2019年3月14日起至上述本息全部清偿之日止的利息（包括利息、罚息、复利）；2.请求依法判决霍志霞、邢海关对上述第一项诉讼请求承担连带责任保证；3.请求依法判决本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由邢海关、史金刚、霍志霞承担。 一审法院认定事实：2015年10月12日，史金刚向邮储银行邯山支行申请小额贷款，并提交小额贷款业务申请表，霍志霞作为申请人史金刚配偶签名并按印。2015年11月6日，邮储银行邯山支行（甲方、贷款人）与史金刚（乙方、借款人）签订合同编号：1399962Q115111074612《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同主要约定，“账户户名：史金刚，贷款金额150000元，贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，为固定利率14.58%，期限自2015年11月至2016年11月，贷款用途：进床上物品、布匹。由邢海关提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：1399962Q615113665450）。违约责任中约定乙方不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息等”。合同下方有中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行加盖公章，史金刚、霍志霞（乙方配偶）签字按印。2015年11月6日，邮储银行邯山支行（甲方）与邢海关（乙方）签订编号：1399962Q615113665450《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同主要约定：“为确保史金刚与甲方于2015年11月6日签订的小额贷款借款合同的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方双方经协商一致，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金人民币150000元。本合同项下担保债权确定的期间为2015年11月6日至2016年11月6日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等”。合同下方甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行加盖印章，保证人邢海关签字及按印。2015年11月6日，邮储银行邯山支行依约向史金刚账户放款150000元。史金刚自2016年9月开始逾期，截止到2019年9月4日，借款人共偿还贷款本金75475.86元，拖欠贷款本金74524.14元、拖欠贷款利息40627.81元，2019年4月11日，邮储银行邯山支行向一审法院提交民事起诉状，导致诉讼，诉请如前。另查明，原中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行于2018年11月6日在邯郸市邯山区行政审批局变更名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，史金刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。案涉《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定恪守履行。邮储银行邯山支行履行了合同约定的放款义务，史金刚未按合同约定偿还借款本金及利息，已经构成违约，依合同约定应承担违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，史金刚在与霍志霞婚姻关系存续期间向邮储银行邯山支行贷款，故该贷款应当按夫妻共同债务处理。在合同约定的保证期间内债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，邮储银行邯山支行未提交证据证明在保证期间内要求邢海关承担保证责任，故邢海关免除保证责任。史金刚、邮储银行邯山支行签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》中，对邮储银行邯山支行为实现债权发生的费用，包含律师费进行约定，未违反法律规定，且邮储银行邯山支行提交律师费发票证明本案产生律师费2119元，符合法律规定，予以支持；邮储银行邯山支行未提交相关证据证明律师风险费实际发生，对律师风险费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决：一、史金刚、霍志霞于本判决生效之日起十日内偿还邮储银行邯山支行借款本金74524.14元、利息40627.81元，计115151.95元，并支付自2019年9月5日起至债务清偿完毕之日止以本金74524.14元为基数按照《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定计算的利息；二、史金刚、霍志霞于本判决生效之日起十日内支付邮储银行邯山支行律师费2119元；三、驳回邮储银行邯山支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元，减半收取计1354.5元，由史金刚、霍志霞负担。 二审中，邮储银行邯山支行申请证人杨某、史某出庭作证。证人杨某证明自己多次去邢海关单位、邢海关配偶霍俊霞门市进行催收，证人史某也证明自己多次去邢海关单位、邢海关配偶霍俊霞门市进行催收，而且史某对借款人和担保人都进行过催收。邢海关代理人霍俊霞对两证人的质证意见是，2016年8月11日上诉人邮储银行邯山支行员工到邢海关单位进行催收未果后，曾告知邢海关单位，邢海关单位告知过邢海关本人邮储银行邯山支行曾进行过催收。原审被告霍志霞认可该质证意见。 另外，邮储银行邯山支行提供证据两份，证据一，2016年8月11日上诉人单位员工去邢海关单位催收的照片。证据二，2016年8月11日照片的属性，证明邮储银行邯山支行员工在2016年8月11日对邢海关曾经进行过催收，并未过保证期间。邢海关的代理人霍俊霞对证据一的质证意见为，对证据三性均不认可。对证据二的证据质证意见为，不认可，邮储银行邯山支行员工只是对史金刚进行催收，找邢海关也是因为找不到史金刚。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。邮储银行邯山支行与邢海关签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》约定邢海关承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本案中邮储银行邯山支行与史金刚签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定的借款期限为2015年11月至2016年11月，故邢海关应自借款期限到期后两年内承担保证责任。本案中虽存在借款人史金刚在借款期限内不履行还款义务的情形，而邮储银行邯山支行二审中亦提供证据在2016年8月向邢海关主张了权利，但邮储银行邯山支行向邢海关主张权利的时间在借款合同履行期限内，邢海关承担保证责任的期限尚未开始，亦不存在因主张权利而由保证期间转换为计算诉讼时效的情形。而邮储银行邯山支行虽主张在借款期限届满后多次向邢海关主张权利，但并未提供充分证据，而邢海关对此亦不认可，故一审以邮储银行邯山支行未提交证据证明在保证期间内要求邢海关承担保证责任而免除邢海关保证责任的认定正确。 综上所述，上诉人邮储银行邯山支行的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2645元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年二月十一日 法官助理张利峰 书记员郭铜娅