山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5878号上诉人（原审被告）：户爱东，男，1976年1月29日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李永申，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小森，男，1983年1月25日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宏大食品股份有限公司，住所地经济开发区，统一社会信用代码：91370800566727903Q。法定代表人：李敬峰，总经理。委托诉讼代理人：孙杰，山东民桥律师事务所律师。上诉人户爱东因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。户爱东上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0828民初2699号民事判决书第一、二项，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。1、根据一审庭审时上诉人提交的被上诉人宏大公司与上诉人户爱东签订的恒温库钢构安装施工工程合同可以证实，户爱东是代表被上诉人何小森等人与宏大公司签订的合同，干的是清工，双方之间应是一种劳务合同关系，且所有恒温库钢构所需建材均由宏大公司提供。上诉人与被上诉人何小森都是受雇于宏大公司，与宏大公司之间是劳务合同关系，上诉人不是雇主，与何小森一样都是提供劳务者，宏大公司应对何小森的损害后果承担赔偿责任。2、对各方当事人的过错程度和责任划分，一审法院认定事实不清。对一审法院认定何小森对自身损害存在一定过错，承担30%的责任，上诉人方没有异议。对宏大公司，根据上诉人一审提交的中华人民共和国建设部关于《压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造（二）》屋面工程做法表屋3A的规定，用料及分层做法6.大于或等于0.5mm厚底层压型钢板的规定，宏大公司恒温库钢构安装底瓦设计一份及现场照片，能够证实由于宏大公司提供的脊瓦、底瓦不符合设计要求，底瓦比设计的短、薄，致使何小森在搭脊瓦时底瓦承受不住其重量摔落，摔伤，宏大公司应对何小森的摔伤后果承担赔偿责任。对产品是否符合质量要求，应由产品的提供者承担举证责任，上诉人已提交宏大公司提供的脊瓦、底瓦不符合设计、质量要求的初步证据，那么对产品是否合格应由宏大公司承担举证责任，否则宏大公司应承担举证不能的法律责任。对上述两点的事实认定，上诉人在一审时已申请证人当时的施工人员周超、石成关出庭作证，法庭没有准许证人出庭，致使本案事实无法查明，一审判决程序违法，也不符合举证通知书的规定。3、对被上诉人何小森主张的赔偿损失数额，一审法院认定事实不清。（1）、对被上诉人何小森主张的赔偿标准不应按照城镇居民标准计算，何小森不是失地农民。何小森虽然提交了拆迁补偿协议书、上房通知书、村委会证明等证据，但是按照何小森现居住的地址属于农村，且离城镇比较远，也没有回迁地址纳入城镇化管理的政府批文。租房证明无法证明其在城镇居住，且租房协议是伪造的，后补的。对何小森主张的其全部承包地已被征收的主张，不能成立。征收明细上明确载明，何小森承包田3.686亩土地，补偿才10000多元，完全不符合土地征收的相关规定，如何小森主张土地被征收，应提交相关征收单位的征收协议、支付凭证、金乡县人民政府征收批文及何小森土地确权证书等手续，才能确定土地是否被征收。况且按照城镇居民标准，不但要符合在城镇居住，还要收入主要来源于城镇，何小森也没有证据证明其主要收入来源于城镇，何小森提供的证据只是说收入来源于打工，而不是城镇，况且何小森出事时打工的位置也是农村。（2）、对医疗费用应结合住院病案显示的时间确定数额，发生在2019年4月18日治疗终结之后的费用不予支持，且有一部分没有正式单据，不能证实与摔伤有关。（3）、对护理费，一审法院判决过高，应按照农村居民标准，结合医疗机构出具的证明进行确定。（4）、对误工费，一审判决没有事实及法律依据，应按照农村居民标准确定。（5）、对伙食补助费，一审判决过高，应按照30元/天确定。（6）、对一审法院判决的辅助器具费及日用品费，没有医疗机构的证明，不应判决。（7）、对住宿费、差旅费，大部分发生在何小森出院后，且没有正规发票，不应判决。（8）、对残疾赔偿金，因何小森不是失地农民，不能参照城镇居民标准计算赔偿金，应按农村居民标准。且对何小森伤残鉴定级别，在一审庭审时上诉人已提出异议，认为过高，一审法院未告知上诉人是否申请重新鉴定，而直接作出判决，程序违法。（9）、对后续治疗费，上诉人一审时认为后续治疗费过高，一审法院未告知上诉人是否申请重新鉴定，而直接作出判决，程序违法。（10）、对专家会诊费10000元，原告单凭一张申请（复印件），就主张被告赔偿，没有会诊治疗病例记载，没有支付凭证，没有治疗事实和法律依据，不应判决。（11）、对精神抚慰金，因何小森伤残级别并未达到支付精神抚慰金的级别，不应判决。二、本案应改判上诉人不承担赔偿责任。因上诉人与被上诉人何小森等都是提供劳务者，均是受雇于宏大公司，与宏大公司之间是劳务关系。故，对何小森的损害赔偿应由宏大公司承担，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，并改判上诉人对何小森不承担赔偿责任。何小森答辩称，1、根据2019年初上诉人户爱东与被上诉人山东宏大食品股份有限公司签订的《恒温库钢结构安装施工合同》及答辩人近亲属因赔偿事宜与上诉人的电话录音，足能证明上诉人户爱东承包了被上诉人山东宏大食品股份有限公司的恒温库钢结构安装施工工程后雇佣答辩人为其提供劳务，答辩人的报酬也是上诉人发放，答辩人与上诉人之间存在劳务关系，以上事实在一审中均已查明。答辩人在为上诉人提供劳务过程中受到伤害，根据《侵权责任法》第35条的规定上诉人应对答辩人的伤害承担赔偿责任。被上诉人山东宏大食品股份有限公司将涉案工程发包给没有资质的上诉人，应对答辩人的伤害赔偿承担连带赔偿责任。2、一审法院认定答辩人的损失数额是正确的。（1）、2013年答辩人家庭的所有承包地3.686亩因金乡县金水湖湿地公园二期项目被全部征收，答辩人的承包地之所以每年补偿11058元，是政府以支付利息的形式征用的答辩人的承包地。答辩人的户籍地于2014年7月4日被整体拆迁，后答辩人全家在外租赁房屋居住，一审中答辩人提供的租房协议、租赁费收据、水电费、燃气费清单及出租人房屋所有权证等证据足能证明答辩人的赔偿标准应按城镇居民标准赔偿。（2）、一审法院认定的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、住宿费、差旅费、后续治疗费、残疾赔偿金等相关损失均是按照法律规定予以赔偿，并且答辩人在一审均提供了相关证据予以证实，上诉人的上诉观点没有任何证据予以证实，应依法不予采纳。（3）、因答辩人的伤情较重，从高空坠落导致身体十余处骨折和其他多处伤害，在住院病案中也明确记载了经专家会诊，根据生活常识和实际情况，答辩人支付专家会诊费是符合常理的。该费用因该事故引起所产生的，应为上诉人应赔偿的项目。（4）、因本次事故对答辩人造成身体多处伤残，给答辩人的精神造成极大痛苦，一审法院支持精神抚慰金完全符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。山东宏大食品股份有限公司(以下简称宏大公司)答辩称，上诉人是本案适格被告，系涉案加工承揽安装的承包人，也系何小森的雇主，因此应当对雇员提供劳务者何小森的损害承担责任。上诉人不承担责任的观点与法律相悖，与客观事实相悖。本案上诉人和宏大公司签订的钢结构制作安装工程合同明确约定该工程已交宏大公司钱，甲方应保障不承担任何人身伤亡或财产损失发生的一切责任，保障甲方不承担任何属于乙方户爱东及其施工人员引起的诉讼、索赔和由此发生的费用，因此我公司不应承担赔偿责任。何小森向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、辅助器具费等各项损失359656.98元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年初，户爱东（乙方）与宏大公司（甲方）签订《山东宏大食品股份有限公司恒温库钢结构安装施工工程合同》，约定：一、工程内容1、乙方承接甲方工程为清工方式，甲方负责一切原料及电源配置。乙方负责现场吊装及焊接和机械工具。2、工程内容包括钢构安装、墙板安装、顶板现场复合安装。……三、双方责任1、甲方责任：负责工地现场的工程质量、安全生产、工程进度、配料用料的指挥、监督与管理。2、乙方责任：……（2）强化本施工队伍的安全生产教育，严格按操作规程施工……；（3）该工程完工并移交甲方前，乙方应保障甲方不承担任何因人身伤亡或财产损失所发生的一切责任，保障甲方不承担任何属于乙方及其施工人员引起之诉讼、控告、索赔责任及可能发生之相关费用。户爱东承接该工程后，雇佣何小森等人进行施工。2019年2月28日，何小森在搭脊瓦底瓦时不慎掉落下来摔伤，当日被送往金乡县人民医院住院治疗1天，花费医疗费10296.74元（系户爱东为其垫付），入院诊断为：1、创伤性休克；2、全身多发性损伤；3、骨盆多方骨折；4、腰骶尾骨骨折并骶神经损伤；5、左肘关节骨折脱位；6、下腹部及盆腔血肿；7、肾挫伤？8、左胫腓骨下段骨折并胫距关节脱位；9、右跟骨粉碎性骨折并跟距关节脱位；10、腰椎横突骨折；11、右腓骨下段骨折；12、胸腹部外伤；13、头面部外伤；14、额部外伤；15、右眼外伤；16、左耳廓外伤；17、头皮裂伤。因伤情较重，2019年3月1日，何小森被送往济宁市第一人民医院住院治疗并进行了多处手术，至2019年4月3日共计33天，花费医疗费166134.85元。2019年4月3日至2019年4月18日，何小森又被转到山东省立医院继续住院治疗15天，花费医疗费44600.82元。2019年4月18日山东省立医院出院记录载明“出院医嘱：1、卧床休息，适度进行功能锻炼；2、出院后每2-3天换药一次，术后俩周视刀口愈合酌情拆线；3、出院后一个月、3个月门诊复查。可直接门诊复查或提前预约；4、不适随诊。”庭审过程中，原告还提供了其于2019年5月17日、6月14日、7月30日、8月9日分别在济宁市第一人民医院、山东省立医院复查时的门诊收费票据7张，合计2568.27元。2019年8月1日，原告在金乡县宏大医院进行康复治疗，花费医疗费745.7元，上述医疗费合计为224346.32元。原告认可被告户爱东已支付其医疗费196296.74元（18.6万元+10296.74元），尚有28049.58元被告未支付。庭审过程中，原告提交的其在金乡县人民医院、济宁市第一人民医院、山东省立医院住院病案各1份及医疗费发票10张、金乡县宏大医院出具的证明及门诊病历各1份，能够证明上述事实。二被告对原告住院治疗病案及住院收费票据无异议，但对原告出院后发生的治疗费单据有异议，辩称2019年4月18日原告在山东省立医院住院治疗终结后所发生的费用，不能证实与原告的摔伤存在因果关系，对该几张单据不应列入赔偿数额内。另外，庭审中原告提交其他证据为：1、原告亲属何新春与被告户爱东的电话录音一份（时间2019年6月26日），证明原告受雇于被告户爱东干活期间摔伤后，原告身体受伤需要康复治疗费用，被告户爱东称自己承担的费用太多了，需要找被告华光集团协商的事实；2、济宁市第一人民医院诊断证明书2份、山东省立医院住院患者证明2份，证明原告住院期间需陪护2人；3、济宁市宏刚家政服务中心关于护理原告的协议书一份及支付护理费单据一份，证明原告在济宁市第一人民医院住院期间因伤情严重，需要护工一人，护理期限为28天，每天200元，支付护工费5600元；4、原告住院期间因伤情需要购买不躺轮椅、不锈钢拐杖发票一份及其他必需品费用单据四张，证明原告支付上述费用489元；5、原告转院出院及复查支付急救转运费发票四张：证明原告因伤情需要支付急救转运费6084元；6、原告住院期间其亲属支付的住宿费发票一张和差旅费部分单据10张，证明原告因受伤支付住宿费800元，部分差旅费624元；7、2019年8月15日济宁平直司法鉴定所出具的济平直司鉴所【2019】年法临鉴字第390号司法鉴定意见书，证明原告的伤情已构成两处九级伤残、三处十级伤残，后续治疗费需5万元；8、鉴定费发票一张：证明原告支付鉴定费2300元；9、外请专家会诊申请书，证明因原告的伤情严重，经济宁市第一人民医院建议，外聘会诊专家，为此原告支付外聘专家会诊费10000元（该原件在济宁市第一人民医院）；10、拆迁补偿安置协议书、评估单、上房通知书等，证明原告所在的村2014年7月4日因新村规划被政府征收拆迁，回迁的时间为2018年8月6日，回迁地点为金乡县鱼山街道石店何楼新村，在此期间原告及其家人在外租房居住的事实；11、金乡县鱼山街道石店村民委员会出具的何小森家庭承包地全部被征收的证明及土地补偿款明细单各一份，证明原告家庭的承包地及房屋已被政府征收的事实；12、租房协议书一份、收据两份、水电费、燃气费单据及出租人刘增敏的房屋所有权证复印件一份，证明原告的房屋被政府征收拆迁后原告于2016年8月20日至2018年8月20日在金乡县金兴商贸城租赁房子居住的事实，原告受伤前已在城镇连续居住一年以上，并且原告家庭的承包地已于2013年全部被政府征收，其家庭收入均来源城镇务工，原告的赔偿标准应按城镇居民标准赔偿。综上，原告要求的赔偿清单：1、医疗费78049.58元（含后续治疗费5万元）；2、误工费170天*108元/天=18360元；3、护理费80元/天*（49+21）天+5600元=11200元；4、伙食补助费49天*50元/天=2450元；5、营养费49天*50元/天=2450元；6、辅助器具费489元；7、急救转运费6084元；8、住宿费800元、差旅费1000元；9、残疾赔偿金39549元/年*20年*0.28=221474.4元；10、鉴定费2300元；11、外聘专家会诊费10000元；12、精神抚慰金5000元；合计：359656.98元；一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、各方当事人在本案中的法律关系是怎样的；二、各方当事人的过错程度和责任如何划分；三、原告的损失是多少。一、各方当事人在本案中的法律关系是怎样的。根据户爱东（乙方）与宏大公司（甲方）之间签订的《山东宏大食品股份有限公司恒温库钢结构安装施工工程合同》约定的“乙方承接甲方工程为清工方式，甲方负责一切原料及电源配置，乙方负责现场吊装及焊接和机械工具。工程内容包括钢构安装、墙板安装、顶板现场复合”等内容，能够确定二被告之间系建设工程施工合同关系。该合同并不符合承揽关系的特征，故对于宏大公司辩称其与户爱东之间系承揽关系的抗辩意见，本院不予支持。被告户爱东在承包了被告宏大公司的安装工程后，又雇佣原告何小森等人进行安装施工，户爱东与原告之间形成劳务关系。户爱东辩称其与原告共同受雇于被告宏大公司，并非原告的雇主,但是没有提供足以反驳的相反证据,该抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、各方当事人的过错程度和责任划分。根据庭审查明的事实可知，在涉案施工现场并未设置安全网，原告在高处施工时摔下，因没有安全网，导致原告伤情严重。户爱东作为何小森的雇主，没有为雇员提供安全的工作环境,在指派雇员从事劳务活动时没有尽到安全保障义务和监管责任,致使何小森在提供劳务时遭受人身损害。虽然户爱东辩称其没有架设安全网，是因为当时地面有铺设水泥施工造成，但安全网的架设不能因为地面有其他施工而废除，且在此种情况下，户爱东应当更加注意雇员的安全保护措施，并督促、监管雇员做好安全防护措施，方才可以允许雇员进行施工，但户爱东并未切实做到安全保障义务和监管责任，其对何小森的损害应承担主要责任。户爱东辩称其与宏大公司之间系劳务关系的主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持；户爱东辩称原告摔伤是因为宏大公司提供的脊瓦质量有问题，应由宏大公司承担赔偿责任，因户爱东提供的证据不足以证明宏大公司提供的脊瓦质量有问题，且即使脊瓦存在质量问题，户爱东作为承包人，更应该提前处理好该问题再进行施工，而不是放任不管，因此户爱东的该项观点，本院不予支持。另外，根据被告户爱东提供的证据，能够确定户爱东在微信中已经提醒原告佩戴安全帽、安全带，但原告并未佩戴，原告对自身损害也存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定,本院认定户爱东对何小森的损失承担70%的赔偿责任，何小森自身承担30%的责任。宏大公司将本案所涉工程承包给没有相应资质和安全生产条件的户爱东,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定,宏大公司应当与户爱东承担连带赔偿责任。宏大公司以其与户爱东在《山东宏大食品股份有限公司恒温库钢结构安装施工工程合同》中已明确约定所发生的事故均有乙方（户爱东）负责为由，辩称其不应承担赔偿责任的观点，因该约定属于宏大公司与户爱东之间的约定，违反上述法律规定，对第三人何小森不产生效力，故对于宏大公司的该项观点，本院不予支持。三、原告的损失是多少。（一）、根据原告提供的证据，能够证明原告为失地农民，因此原告主张按照城镇居民标准计算损失,本院予以支持。被告抗辩原告土地不存在被征收，且原告回迁地址未纳入城镇化管理，不应按城镇居民标准计算的观点，因无证据支持，本院不予采信。（二）、户爱东已经垫付的198296.74元（10296.74元+186000元+2000元）,在计算何小森的损失时应当予以扣除。本院对何小森的损失认定如下:1、医疗费损失合计为224346.38元（10296.74元+166134.85元+44600.82元+2568.27元+745.7元）。因何小森伤情严重已构成多处伤残，其出院后进行的复查及康复费用均属于合理支出，且何小森已提供医院的病历、证明、医疗费单据等证据能够佐证，因此其住院费用和出院后的复查、康复费用合计224346.38元，本院予以确认。2、护理费为7840元(80元/天×49天×2人)。何小森实际住院49天(1天+33天+15天),根据济宁市第一人民医院和山东省立医院出具的证明可知，何小森住院期间需陪护2人，按照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天/人计算,何小森住院期间护理费为7840元(80元/天×49天×2人)。何小森提供其与济宁市宏刚家政服务中心的协议书，证明其在济宁市第一人民医院住院期间雇佣护工一人，护理期限28天，支付护理费5600元，并主张其护理费为80元/天*（49+21）天+5600元=11200元，因原告自行雇佣护理人员支出护理费过高，加重了义务人的负担，故对原告的该项主张，本院不予支持。3、误工费为169天*108元/天=18252元。误工时间从受伤之日(即2019年2月28日)起计算至鉴定确定的定残日(即2019年8月15日)前一天为169天。何小森提供证据能够证明其为失地农民，故原告主张参照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入计算其误工费，本院予以支持。4、原告主张其伙食补助费为49天*50元/天=2450元，符合相关规定，本院予以支持。5、原告营主张其养费49天*50元/天=2450元，因其未提供医疗机构的证明，本院不予支持。6、原告主张其辅助器具费及日用品费用合计489元。因原告伤情较重，已构成多处伤残，其购买的不躺轮椅、不锈钢拐杖、下肢垫等共支付365元合理费用且有加盖公章的票据为证，本院予以支持；但对其中未加盖公章的二张单据合计35元及另一张日用品支出89元，本院不予支持。7、急救转运费6084元。因原告伤情较重，且根据医嘱需要复查，故对于原告出院及出院后复查支付的急救转运费合计6084元为合理费用，本院予以支持。8、住宿费800元、差旅费1000元。因原告伤情较重，在济宁市第一人民医院住院期间，其家人需要住宿，在原告出院后其家人再补开发票亦合乎情理，对原告主张的住宿费800元，本院予以支持；原告先后在济宁市第一人民医院和山东省立医院长时间住院治疗并在出院后进行复查，其家人为此支付交通费1000元并提供正式票据为证，本院予以支持。9、残疾赔偿金39549元/年*20年*0.28=221474.4元。根据济宁平直司法鉴定所出具的济平直司鉴所【2019】年法临鉴字第390号司法鉴定意见书，能够证明原告的伤情已构成两处九级伤残、三处十级伤残，且原告为失地农民，其主张残疾赔偿金为39549元/年*20年*0.28=221474.4元，符合法律规定，本院予以支持。10、后续治疗费需5万元。根据济宁平直司法鉴定所出具的济平直司鉴所【2019】年法临鉴字第390号司法鉴定意见书，能够证明原告的后续治疗费需5万元，本院予以支持。11、鉴定费2300元。原告为了明确自己的损失而支出的费用,并且有鉴定费票据佐证,本院予以支持。12、外聘专家会诊费10000元。因原告伤情较重，为更好地为原告治疗，原告家人听从医院大夫建议外聘专家花费1万元，符合常理，本院予以采信，13、原告主张其精神抚慰金5000元。何小森在提供劳务时受伤致多处伤残，遭受了精神痛苦,有权请求精神损害赔偿。综合何小森的伤残等级,本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元。上述原告的损失合计：544911.74元（224346.38元+7840元+18252元+2450元+365元+6084元+1800元+221474.4元+50000元+2300元+10000元）及精神损害抚慰金3000元。上述损失，由原告自行承担163473.50元（544911.74元×30%），被告户爱东承担381438.20元（544911.74元×70%），扣除户爱东已支付的198296.74元，户爱东还应赔偿原告损失183141.50元及精神损害抚慰金3000元，被告宏大公司对此承担连带责任。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告户爱东于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何小森医疗费等各项经济损失183141.5元(已扣除被告户爱东垫付的198296.74元)及精神损害抚慰金3000元；二、被告山东宏大食品股份有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任;三、驳回原告何小森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6694元减半收取3347元，保全费820元，合计4167元，由原告何小森负担2045元，被告户爱东与被告山东宏大食品股份有限公司负担2122元。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，2019年初，户爱东（乙方）与宏大公司（甲方）签订《山东宏大食品股份有限公司恒温库钢结构安装施工工程合同》，该合同载明“乙方承接甲方工程为清工方式，甲方负责一切原料及电源配置，乙方负责现场吊装及焊接和机械工具。工程内容包括钢构安装、墙板安装、顶板现场复合”，根据以上合同约定内容，能够认定户爱东与宏大公司之间系建设工程施工合同关系。户爱东在承包了宏大公司的安装工程后，又雇佣何小森等人进行安装施工，户爱东与何小森之间形成劳务关系，故一审判决户爱东承担雇主赔偿责任，是正确的；何小森在一审时提供的拆迁补偿协议书、金乡县鱼山街道石店村民委员会出具的证明、租房协议书及水电燃气费单据等证据，能够证明何小森为失地农民，一审法院对何小森的损失按照城镇居民标准计算，并无不当；因何小森伤情严重已构成多处伤残，其出院后进行的复查及康复费用均属于合理支出，且何小森已提供医院的病历、证明、医疗费单据等证据能够佐证，故一审法院对何小森出院后的复查、康复费用予以支持，有事实依据；关于护理费标准，一审判决按照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天/人计算，符合客观实际，并无不当；关于辅助器具费、日用品费用、住宿费、差旅费等费用，何小森购买的不躺轮椅、不锈钢拐杖、下肢垫，与其伤情相符合。何小森在济宁市第一人民医院住院期间，其家人需要住宿，以上费用系客观、必要支出，何小森亦提供了加盖公章的票据为证，应予支持；关于后续治疗费，根据济宁平直司法鉴定所出具的济平直司鉴所【2019】年法临鉴字第390号司法鉴定意见书，能够证明何小森的后续治疗费需5万元，且为必然发生的费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，可一并予以赔偿；因何小森伤情较重，其家人听从医院大夫建议外聘专家花费1万元，符合常量，一审判决予以支持，并无不当；何小森在提供劳务时受伤，致多处伤残，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金3000元，数额适当，应予维持。综上所述，上诉人户爱东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4022.83元，由上诉人户爱东负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月十日书记员  李梦琦