浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6543号 原告：钟小娟，女，1954年12月9日出生，汉族，住玉环市。 被告：林春英，女，1973年1月11日出生，汉族，住玉环市。 被告：胡长国，男，1970年10月19日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：冯李国，浙江靖宇律师事务所律师。 原告钟小娟与被告林春英、胡长国民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月19日、2020年1月16日二次公开开庭进行了审理。原告钟小娟、被告林春英、被告胡长国委托诉讼代理人冯李国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟小娟向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金共计人民币400000元，并按月利率0.5%计算从起诉日起至借款本金实际清偿之日止的利息损失。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告在婚姻关系存续期间，被告林春英因开当店资金周转困难为由分六次向原告借款共计人民币400000元（时间分别于2014年5月5日借款100000元、于2017年5月24日借款100000元、于2018年4月3日借款50000元、于2018年8月8日借款50000元、于2018年9月1日借款50000元、于2018年12月3日借款50000元），由被告林春英亲自出具借条陆份并在署名上捺印为凭。而后，二被告一直未履行还款义务。 被告林春英承认借款并出具借条的事实，但抗辩2018年9月1日的借款50000元已经偿还，但借条未收回，应从应还款项中扣除。 被告胡长国承认被告林春英陈述的事实，但认为借款系被告林春英个人行为，借来也是被告林春英赌博用，未用于共同生活，其并不知情，不应认定为夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻，1998年9月7日登记结婚，2019年2月25日离婚。2014年5月5日，被告林春英向原告钟小娟借款100000元，并出具借条一份；2017年5月24日被告林春英又向原告借款100000元，又出具借条一份；2018年的4月3日、8月8日、9月1日、12月3日，被告林春英先后四次分别向原告借款50000元，共计借款400000元。以上事实有二被告婚姻状况查询函、借条六份以及原、被告庭审陈述为证。对于当事人各方没有争议的证据和事实，本院予以认定。 本案争议焦点有二：一是实际欠款金额的确定，即2018年9月1日的50000元借款被告林春英是否已经向原告偿还。原告钟小娟提供借条一份，证明欠款未还的事实；被告林春英抗辩50000元借款已经偿还但借款未收回；被告胡长国认同被告林春英的抗辩意见。二被告均未提交相应证据。本院认为，被告林春英先后向原告钟小娟多次借款，借款时间从2014年5月持续至2018年12月，如果确已偿还借款，有充足的时间和足够的机会取回借条或与原告重新结算，但被告林春英不仅未取回借条，反而之后又向原告借款并重新出具借条，其忘记收回借条的陈述既缺乏证据又不符合常理，本院不予认定。 二是本案借款是否属于二被告夫妻共同债务，应否由二被告共同偿还。原告钟小娟主张借款发生在二被告婚姻关系存续期间，用于共同生活和共同经营，应认定为夫妻共同债务。被告林春英抗辩借款系其个人行为，由其个人承担，并提供本地公安机关出具的取保候审决定书一份，证明其涉嫌赌博犯罪的事实。被告胡长国抗辩系被告林春英个人借款，系其用于赌博，未用于家庭生活，金额较大，超出家庭日常生活所需，前债未还、后债又借，不符合借贷的常理，存在非法放贷的可能性，原告也未向其催讨过，其不应承担共同还款责任。原告对公安机关取保候审决定书不予认可，认为与本案无关。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、动产、不动产登记情况查询结果证明书，证明被告胡长国单独所有浙（2019）玉环市不动产权第0001651号不动产、JP19P7福田牌小型汽车的事实；2、个体户登记基本情况，证明被告林春英先后经营玉环县典利旧货零售商行（已注销）、玉环宏祥珠宝商行以及玉环宏祥珠宝商行变更为其儿子胡文光经营的事实；3、公司登记基本情况，证明2018年12月29日，被告胡长国登记设立浙江沥泓机械股份有限公司、二被告同为自然人股东的事实；4、被告林春英开户于浙江玉环农村商业银行股份有限公司的账户流水一份，证明被告林春英与被告胡长国、儿子胡文光之间款项往来的事实。对于上述证据，原告钟小娟认为可以证明二被告存在共同财产、共同经营，债务应当共同清偿。被告林春英认为：1、银行账户流水的款项往来系因其以被告胡长国、儿子胡文光名义办了信用卡并透支使用，转账均系用来偿还信用卡，而非资金往来；2、二被告设立的浙江沥泓机械股份有限公司并未实际成立，也没有资产，仅仅为贷款需要做了登记；3、本案借款均未用于被告胡长国投资经营。被告胡长国认为：原告主张二被告共同承担还款责任，需要明确系基于夫妻共同意思表示所负债务，还是共同生活所用，亦或是共同经营所用，本案不存在上述情况：1、被告胡长国名下的车辆系因其在姐妹厂里开车，由姐妹购买登记在其名下，便于使用，车辆价值仅七八万，且还在由其姐妹按揭还款；2、房产并非夫妻关系存续期间购得，而是老房子析产所的；3、对于银行流水及转账，同意被告林春英的意见；4、新成立的公司并没有实际经营也没有实际出资，不属于夫妻共同经营的项目财产。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释精神，认定夫妻共同债务，除了符合借款发生在婚姻关系存续期间这一客观要件，还需要满足共同借款的意思表示，家庭日常生活所需的借款目的，用于夫妻共同生活或共同生产经营的借款用途这三个条件之一。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，如果能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，即可认定为夫妻共同债务。本案中，借款虽以被告林春英的个人名义进行，金额也比较大，但本院认定为二被告夫妻共同债务，原因有四点：1、从工商登记情况来看，二被告一直以来都是以自己做生意、开店等经营活动为生，经济活动比较活跃，相较于靠固定工资收入情况来说，存在举债投资的可能性；2、二被告之间资金往来比较频繁，虽然被告林春英抗辩系其自取自还信用卡，但从形式上来看，基本上都是被告林春英向被告胡长国转账，被告胡长国的账户记录中也没有反向转账；从金额上来看，每个阶段的转账金额、时间都比较固定，符合被告胡长国在询问笔录中陈述的还贷情况；3、即使存在被告林春英陈述的自取自还信用卡情况，结合被告胡长国房产登记由夫妻共有到个人所有的变化，被告林春英店铺由其所有到儿子所有的所有权变化，以及二人在离婚前的不安宁期共同登记设立企业的事实，可以推定夫妻之间存在资金共同使用、共同偿还的情况，在这种情况下，认定为被告林春英的个人债务并不恰当；4、被告林春英抗辩自己存在赌博的不法行为，经本院向本地公安机关了解，其主要是从事六合彩的庄家经营而非单纯只输不赢的不法赌博，且调查的时间段是从2016年至2018年，以此抗辩借款均用于赌博本院不予认定。 综上，本院认为，被告林春英向原告钟小娟借款的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同合法有效，债务应当偿还。借条虽未书面约定利息内容，但被告林春英在原告主张债权后的合理期限内仍未还款，则原告有权要求其支付自主张之日起的利息损失。借款发生在被告林春英、胡长国婚姻关系存续期间且由二被告共同使用，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 限被告林春英、胡长国于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告钟小娟借款本金400000元及其利息损失（自2019年12月4日起至实际履行之日止按月利率0.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告林春英、胡长国共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇二〇年二月十三日 代理书记员  陈 怡