浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初5804号原告：顾云飞，男，1977年3月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：张少华，嘉兴市南湖区新丰法律服务所基层法律服务工作者。被告：陈建良，男，1965年7月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：金伟，浙江品尚律师事务所律师。原告顾云飞与被告陈建良加工合同纠纷一案，于2019年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王丽艳适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张少华、被告委托诉讼代理人金伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告于2017年3月21日签订《玻璃印刷加工合同》，约定被告为原告玻璃印刷30000块，每块5元计150000元，设计打样费20000元。合同签订后，原告根据约定当天支付30%的定金50000元及打样费20000元。此后，原告委托海盐县钱华玻璃加工厂于2017年4月6日至6月3日分三次发给被告玻璃5159块。后被告不能生产，于2017年11月17日将5159块玻璃全部退还给原告，造成原告定作的30000块玻璃报废。因被告无法履行合同的约定，原告要求解除合同并要求被告双倍返还定金100000元及退还打样费20000元。为维护原告的合法权益，故诉请法院，依法判令：1、解除双方于2017年3月21日签订的《玻璃印刷加工合同》；2、被告双倍返还定金款100000元，返还打样费20000元及支付逾期利息（自2017年11月17日起按银行同期同档次贷款利率计算至履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：被告不同意解除双方签订的《玻璃印刷加工合同》。理由：一、原告无法定理由提出解除双方于2017年3月21日签订的《玻璃印刷加工合同》，依据合同法相关规定，原告无权要求被告双倍返还定金及打样费。原告诉称被告不具有生产能力，无法履行合同的约定，造成原告定制的30000块玻璃花掉报废，并非事实。造成原告提供的玻璃基板无法按合同约定加工印刷的原因，是原告自己委托的海盐县钱华玻璃加工厂所加工的玻璃基板开孔的尺寸出现严重的误差所导致，被告在与原告、海盐县钱华玻璃加工厂找到问题原因后，被告应原告的要求将5159块玻璃基板全数退回了海盐县钱华玻璃加工厂，由海盐县钱华玻璃加工厂对玻璃基板开孔的尺寸作调整加工后再送至被告处加工印刷。但原告迟迟未按合同约定将开孔尺寸合格的玻璃基板送至被告处，耽误了被告完成加工印刷任务，影响了被告的工作安排，造成了被告资金和人力投入的损失。因此，根据双方签订的《玻璃印刷加工合同》内容及合同法相关规定，在原告先未按合同约定提供符合要求的加工件的情况下，造成被告履行合同不能，原告无权要求被告返还定金和打样费。二、被告不存在无能力履行合同义务的事实，原告却存在拖欠答辩人印刷加工费的违约行为。事实上，原告在委托被告进行案涉加工印刷之外，也曾委托过被告进行其他玻璃印刷加工业务，被告于2017年12月12日保质保量完成该项印刷任务，并将标的物交付给了原告使用，原告从未就质量问题向被告提出过异议，但原告至今未向被告支付该业务加工款4000元，原告的行为已侵犯了被告的合法权益。综上，原告以虚假事实对被告提起诉讼于法无据，不应得到支持，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其主张，向本院出示了以下证据：1、《玻璃印刷加工合同》、收条各一份，证明原、被告就玻璃印刷加工签订合同并约定了相关权利义务以及原告在签订合同当日向被告支付了定金50000元及打样费20000元的事实。2、销售发货单三份，证明被告收到原告委托第三方送的玻璃5159块的事实。3、送货单（退货单）一份，证明被告无法完成加工退回玻璃5159块的事实。被告质证意见：对证据1，对《玻璃印刷加工合同》真实性无异议，但该合同的第三条对质量要求约定了“印刷玻璃打样需经甲方审核签字后乙方才能印刷”，本案中，被告实际仅收到5159块的玻璃，并非原告诉状中所称的30000元玻璃花掉报废。对收条无异议，确实收到了原告支付的70000元。对证据2，真实性无异议，确实分三次送了5159块。对证据3，真实性无异议，但系因原告提供的玻璃尺寸不符合要求，被告将玻璃退还至海盐县钱华玻璃加工厂，而非直接退回给原告。被告为支持其抗辩，向本院出示了下列证据：1、送货单（退货单）一份，证明被告将玻璃直接退回至海盐县钱华玻璃加工厂，而非退至原告本人手上的事实。2、销货清单、送（销）货单、送货单、收据各一份，证明被告为了完成《玻璃印刷加工合同》打样，购买了设备、材料的事实。3、送货单（单号0002007）一份，证明原告另外委托被告进行印刷加工业务，该业务已完成交付，即被告有能力完成原告相应委托的印刷业务及原告尚欠被告加工款4000元的事实。原告质证意见：对证据1，真实性无异议。系因被告无法完成加工业务，才产生退回的事实。对证据2，对关联性有异议。被告在生产经营过程中的用户单位并非只有原告一个，该证据无法看出与被告的关联性。对证据3，确实有过业务，但并非为玻璃印刷加工，而系纸条色带的加工。本院认证意见：对原告提供的证据1，真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据2、3的真实性本院予以确认。对被告提供的证据1，该证据与原告提供的证据3一致，对其真实性本院予以确认；证据2，该组证据上并非原告方的签字，且原告对此不予认可，故对其与本案的关联性本院无法确认。证据3，系原、被告另外的业务关系，故对其关联性本院不予确认。本院经审理，查明案件事实如下：2017年3月21日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《玻璃印刷加工合同》一份，约定：甲方委托乙方承印一批玻璃制品。一、设计打样费为20000元。玻璃基材由甲方提供数量为30000片运输到乙方仓库，印刷单价每片5元，合计人民币壹拾伍万元，30000片订单完成并货款二清时，乙方退还给甲方设计打样费为20000元；二、付款方式：本合同签订之日起，甲方须向乙方支付30000片玻璃制品的加工费人民币150000元的30%订金，计50000元，同时甲方付给乙方设计打样费为20000元。乙方提供印刷成品以实际出货数据为准，甲方付清本次货款金额的同时，乙方退还给甲方设计打样费为20000元。付款方式为现金；三、质量要求：印刷玻璃打样须经甲方审核签字后乙方才能印刷；双方另对其他权利义务作了约定。同日，原告向被告支付了70000元，被告向原告出具了收条一份，载明“今收到顾云飞人民币现金柒万元正（整）”。2017年4月6日、2017年4月23日、2017年6月3日，原告通过案外人海盐县钱华玻璃加工厂向被告交付了3.6MM白玻359块、3200块、1600块。2017年11月17日，被告将5159块玻璃退回至案外人海盐县钱华玻璃加工厂处。本院认为，根据法律规定，合同各方当事人均应依约履行各自的义务。原告与被告之间的《玻璃印刷加工合同》合法有效，原告系定作人，有权依法随时解除合同，原告现请求解除《玻璃印刷加工合同》，本院予以支持。关于原告主张被告双倍返还定金款100000元、返还打样费20000元及支付逾期付款利息的诉请。2017年4月至6月期间，原告通过案外人海盐县钱华玻璃加工厂向被告交付玻璃基材5159片；2017年11月17日，被告将前述5159片玻璃基材退回至案外人海盐县钱华玻璃加工厂处交还给原告。庭审中，原、被告均确认，在被告玻璃基材退回后原告未再向被告交付玻璃基材进行印刷加工。现原告要求被告双倍返还定金款100000元。双方签订的《玻璃印刷加工合同》上并未就定金作约定，仅载明“150000元的30%订金，计5万元”，且被告向原告出具的收条上亦未载明“定金”，故对原告于签订《玻璃印刷加工合同》当日给付的50000元本院无法认定系定金。现双方签订《玻璃印刷加工合同》解除，则被告应当返还已收取的费用，超过部分，本院不予支持。关于设计打样费20000元，根据《玻璃印刷加工合同》的约定，如合同履行完毕，被告应在货款两清时退还设计打样费20000元。本案加工合同实际未履行完成，且原告已主张解除《玻璃印刷加工合同》，故被告应返还原告设计打样费20000元。另，根据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，就目前被告的举证而言，被告对于其因案涉加工进行打样产生费用或因履行案涉加工合同造成的损失并无充分证据予以证明，故对其损失情况本院无法确认。如被告确有证据证明其因案涉承揽合同造成损失的，则被告可另行主张。关于原告主张的利息损失，原告并未举证证明双方已就返还款项的时间作了约定，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告顾云飞与被告陈建良于2017年3月21日签订的《玻璃印刷加工合同》；二、被告陈建良于本判决生效之日起十日内返还原告顾云飞订金50000元及设计打样费20000元；三、驳回原告顾云飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，财产保全费1170元，合计2520元，由原告顾云飞负担1050元，被告陈建良负担1470元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  王丽艳二〇二〇年二月十三日书记员  褚莉萍??1?