贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终34号 上诉人（原审被告）：兴仁县泰麟商贸有限公司，住所地：兴仁市潘家庄镇王家寨村二组箐丫口兴利煤矿对面三层楼房。 法定代表人：刘廷江。 被上诉人（原审原告）：王洪祥，男，1937年6月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原审被告：刘廷江，男，1983年8月18日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 上诉人兴仁县泰麟商贸有限公司（兴仁泰麟公司）因与被上诉人王洪祥、原审被告刘廷江合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人兴仁泰麟公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判为兴仁泰麟公司不直接承担偿还责任；一、二审诉讼费用由王洪祥承担。事实和理由：一、王洪祥自2014年3月1日开始就与兴仁泰麟公司合作，从10000元投资开始，不断将获得的收益当成新一轮投资的本金，不断扩大投资额。因王洪祥知道兴仁泰麟公司将该款用做银行“过桥款”服务，王洪祥深知将其款项投资在兴仁泰麟公司收益高、风险低，于是同意做长期投资并愿意享受比过去更高的收益，并且在2016年10月22日收到5000元投资收益，同时，兴仁泰麟公司还向王洪祥出具《投资理财凭证》，王洪祥还在投资明细清单上签名、捺印。前述事实充分证明王洪祥是基于投资理财的真实意思表示而不是普通的借贷关系。因此，兴仁泰麟公司与王洪祥之间的资金关系实际为投资理财关系，而非借贷关系，王洪祥应当在享受高收益的同时承担对应的风险。二、如前所述，王洪祥与兴仁泰麟公司之前系投资理财关系，当风险发生后，应当一同向第三方债务人追偿，而不是向兴仁泰麟公司主张权利。兴仁泰麟公司不承担直接偿还责任，但愿意支持并配合王洪祥向债务人追偿。三、在认定兴仁泰麟公司与王洪祥系投资理财关系的前提下，2016年10月22日分红的收益计入2016年1月1日至2017年1月1日的年度收益；2016年12月24日，王洪祥又领取了3600元本金使用；2017年1月4日，王洪祥追加20000元投资理财资金；2018年1月3日，兴仁泰麟公司告知王洪祥，公司实际经营困难，存在部分债权未能兑现，其他款项要等债权实现后一起进行结算，后兴仁泰麟公司又向王洪祥支付5000元。因此，自2016年1月1日起，王洪祥投资在兴仁泰麟公司的实际金额应为36400元，若将2016年10月22日分红的5000元收益扣除，实际金额也应为41400元，而不是王洪祥主张的50000元。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请二审法院撤销原判，发回重审或予以改判。 被上诉人王洪祥辩称，王洪祥与兴仁泰麟公司并非投资理财关系，而是借贷关系。 原审被告刘廷江未作陈述。 王洪祥向一审法院起诉请求：1.判决兴仁泰麟公司、刘廷江偿还王洪祥本金50000元，利息（从2017年1月1日，以50000元为基数，按每月1%计算至清偿完毕之日止）截止于2018年8月15日为10500元，共计60500元；2.本案全部诉讼费用由兴仁泰麟公司、刘廷江承担。 一审法院认定事实：2016年1月1日，王洪祥与兴仁泰麟公司经协商达成一致意见，由王洪祥将30000元交由兴仁泰麟公司用于投资理财，每月由兴仁泰麟公司支付王洪祥300元，次月15日至25日可领取上月的投资收益。若有急事需要资金，提前一个月告知公司，若投资不满一年领取本金，则扣除两个月收益。兴仁泰麟公司出具加盖兴仁县泰麟商贸有限公司财务专用章的《投资理财凭证》交王洪祥收执。借款30000元后，兴仁泰麟公司向王洪祥支付了利息5000元。2017年1月4日，王洪祥又与兴仁泰麟公司的法定代表人刘廷江签订附则，附则载明王洪祥追加20000元投资款，投资金额共计50000元，每年固定收益为6000元，附则条款与原投资理财凭证具有同等法律效力。刘廷江签字、捺印。因兴仁泰麟公司未支付投资收益和返还投资款，王洪祥诉至人民法院。 一审法院认为：王洪祥与兴仁泰麟公司就投资理财事宜达成一致意见后，兴仁泰麟公司向王洪祥出具了《投资理财凭证》，该凭证是对双方协议的进一步明确，是双方的真实意思表示，且未违反法律规定。因兴仁泰麟公司的经营范围是商品寄卖、商品代购、电子商务和投资咨询服务，并不能从事投资理财等经营项目，双方实质上形成的是借款合同关系，且借款合同成立并有效，故王洪祥的合法债权应受法律保护，贷款方应按约定偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，王洪祥要求按每月1%计算至清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，予以支持。一审庭审中，王洪祥认可借款30000元后，兴仁泰麟公司按月息1%支付了5000元利息，故利息应从2017年3月25日开始起算。针对偿还主体一节，王洪祥提交的《投资理财凭证》中30000元的投资款部分加盖了兴仁县泰麟商贸有限公司的财务专用章，该款应视为兴仁泰麟公司的借款；对附则中追加的20000元投资款仅有刘廷江的签名捺印，但该款系对上一次30000元投资的继续追加，且刘廷江作为公司的法定代表人，其签名捺印的行为应视为职务行为，其行为代表公司，故该20000元投资款也应是兴仁泰麟公司的借款，刘廷江不应承担还款责任。兴仁泰麟公司、刘廷江经人民法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法缺席判决，兴仁泰麟公司、刘廷江承担拒不到庭的法律后果。综上，一审判决：一、由兴仁县泰麟商贸有限公司于判决生效后十日内偿还王洪祥投资款50000元及支付利息（利息以50000元为基数，从2017年3月25日起按月息1%计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回王洪祥的其余诉讼请求。案件受理费1315元，公告费470元，共计1785元，由兴仁县泰麟商贸有限公司负担。 二审中，兴仁泰麟公司向本院提交以下证据：1.王洪祥投资明细清单两份，拟证明：王洪祥自2014年就在兴仁泰麟公司进行投资，知道其系将款项作投资理财用途，并非借贷。王洪祥质证称：投资明细上的签名系王洪祥所签。2.《收据》一份，拟证明：2016年12月24日，王洪祥收到兴仁泰麟公司支付的3600元投资款本金，应当将该笔款项扣减。王洪祥质证称：对该《收据》的真实性不予认可，《收据》上的签名并非王洪祥所签，也不是王洪祥本人捺印,王洪祥在2016年年底收到过3600元，但该款系2016年兴仁泰麟公司应支付的利息。3.《转款凭证》一份，拟证明：刘廷江在2018年2月9日向王洪祥之子王家江支付5000元收益款。王洪祥质证称：对该笔转款予以认可，系兴仁泰麟公司支付的利息。刘廷江对上述证据无异议。本院的认证意见是：对第一组证据中有王洪祥签名认可的投资明细，本院对该明细载明王洪祥自2014年3月1日至2016年1月1日将资金投入情况予以认可，但其中“此后为长期投资，共享收益，共担风险”以及书写部分文字，因系刘廷江在王洪祥签名后自行添加，故对自行打印、添加部分内容，本院不予采信；对《公司投资人内部明细清单》，因该组证据系兴仁泰麟公司自行制作，无王洪祥签字认可，本院不予采信。对第二组证据，因王洪祥对该《收据》上的签名、捺印的真实性不予认可，兴仁泰麟公司无其他证据证明其与2016年12月24日向王洪祥支付3600元本金，且刘廷江于2017年1月4日在《投资理财凭证》明确注明“总计投资金额为5万元整”，故本院对该《收据》不予采信。对第三组证据，王洪祥认可收到该笔款项，本院予以确认。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、王洪祥与兴仁泰麟公司之间系投资理财关系还是借贷关系；二、如系借贷关系，兴仁泰麟公司尚欠王洪祥本息为多少。 关于争议焦点一。本案中，王洪祥与兴仁泰麟公司签订的协议虽名为“投资理财”，但从双方约定的内容来看，王洪祥将资金交给兴仁泰麟公司，每月可按月利率1%领取固定收益，并且王洪祥可收回该笔资金，王洪祥实际亦按照月利率1%领取固定收益。可见，王洪祥并不承担经营风险，这与投资理财“共同经营、共担风险、共享收益”的特点有着实质区别。兴仁泰麟公司虽辩称其曾与王洪祥约定共担风险、共享收益，但未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此，兴仁泰麟公司应承担举证不能的后果。综上，一审认定王洪祥与兴仁泰麟公司之间系借贷关系正确，本院予以确认。 关于争议焦点二。首先，关于兴仁泰麟公司尚欠本金的问题。兴仁泰麟公司辩称其于2016年12月24日向王洪祥偿还本金3600元，尚欠本金26400元，但其仅提交一份《收据》且王洪祥对该收据上的签名、捺印不予认可。同时，兴仁泰麟公司法定代表人刘廷江在案涉《投资理财凭证》中补充“2017年1月4日，王洪祥本人追加投资额为20000元，总合计投资资金为50000元”，如兴仁泰麟公司已向王洪祥偿还3600元本金，却在时隔十天之后的金额确认中并未扣除该3600元，不符合常理。因此，兴仁泰麟公司该上诉理由不能成立，不予认可。本院确认兴仁泰麟公司尚欠王洪祥借款本金50000元。 其次，关于兴仁泰麟公司欠付利息金额的问题。兴仁泰麟公司辩称其自2016年1月1日起共向王洪祥支付10000元利息。对其提供的刘廷江于2018年2月9日向王洪祥之子转款5000元的证据，本院予以确认。但王洪祥在二审中辩称，收到两次利息共8600元。因此，本院综合全案证据，认定兴仁泰麟公司自2016年1月1日起按月利率1%共支付8600元利息，按双方约定的利率计算，8600元可冲抵利息至2017年11月4日，其欠付利息应从2017年11月5日开始起算。 综上，上诉人兴仁县泰麟商贸有限公司的上诉请求，部分成立，对成立部分应予支持。原审认定部分事实错误，本院依法查清后予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1576号民事判决； 二、由兴仁县泰麟商贸有限公司于本判决生效之日起偿还王洪祥投资款50000元及利息（利息以50000元为基数，从2017年11月5日起按月息1%计算至款项清偿完毕之日止）； 三、驳回兴仁县泰麟商贸有限公司的其余诉讼请求。 一审案件受理费1315元（王洪祥已预交1315元），公告费470元，共计1785元，由兴仁县泰麟商贸有限公司负担；二审案件受理费1315元（预收1315元），由兴仁县泰麟商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年二月一日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义