北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9858号原告：鄂军，男，1959年10月17日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：胡云成，男，1969年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告鄂军诉被告胡云成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告鄂军及其委托诉讼代理人滕宏伟、被告胡云成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄂军向本院提出诉讼请求：1.被告胡云成偿还原告鄂军借款270万元；2.被告胡云成向原告鄂军支付借款利息，每月支付27000元，自2017年11月6日起至实际清偿之日止。事实和理由：被告胡云成系原告鄂军妻子的弟弟。被告胡云成以自己做生意为由，常年向原告鄂军借款。截止2017年11月6日，被告胡云成累计向原告鄂军借款270万元，签有《借条》，借条约定借款期限为两年，每月利息2.7万元。因被告未如约还款，原告鄂军诉至法院，请求依法裁决。被告胡云成答辩称：不认可借贷关系。被告胡云成没有向原告鄂军借钱，没有收到借款。当时是被告胡云成打算向原告鄂军借钱，就先写了借条，借条是被告胡云成写的，手印是被告胡云成加摁的，但是写完借条，原告鄂军没有实际交付给被告胡云成借款，这个钱原告鄂军是打到其女儿的账户了，原告鄂军当时告诉被告胡云成说借条撕了。原告鄂军向本院提交如下证据材料予以证明:1.借条，证明被告胡云成向原告鄂军出具借条，双方之间存在借款关系；2.转账凭证4张，证明总计转账160万元，其余是自2005年开始的借款，因为有的银行卡已经注销，转账打印不出来；3.被告胡云成向原告鄂军还款记录，证明自2017年12月30日至2019年3月2日，被告胡云成按月向原告鄂军支付利息2.7万元，从交易日期的连续性及交易金额，都能与原告鄂军提交的借条相印证，从2017年10月30日至2018年5月30日的几笔都是被告胡云成利用其持有的案外人鄂静楠的建设银行的银行卡支付的利息；4.案外人鄂静楠名下尾号为2892的银行流水，证明该银行卡实际由被告胡云成持有，在2017年11月6日，原告鄂军向被告胡云成转款99万元的当天，被告胡云成即将该笔款项转入北京首创期货有限公司。被告胡云成未向本院提交证据。其对原告鄂军提交的证据发表如下质证意见：对于证据1借条，对真实性、合法性以及证明目的认可，关联性不认可。对于证据2转账凭证，真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。对于证据3还款记录，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。对于证据4案外人鄂静楠名下尾号为2892的银行流水，真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。认可该卡系由被告胡云成持有并使用。对于原告提交的证据3、证据4，因双方均对真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认，并结合在案证据综合认定证据的证明力，对于原告提交的证据1，被告胡云成对关联心不予认可，本院认定原告所提交的借条与本案事实均有关联性，被告的该项异议不能成立，故本院对借条证据依法予以确认。对于原告提交的证据2转账凭证，被告胡云成对该项证据不予认可，但其未能向本院提交相应证据，亦未对其主张进行合理说明，故本院对原告提交的转账凭证依法予以确认。。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下:2017年11月6日，被告胡云成向原告鄂军出具借条一份，载明：今借鄂军人民币270万元整，借款期限为2年，每月利息为2.7万元，自愿用通州北苑和垡头的房子作为担保。借款人胡云成2017.11.6。原告鄂军提交的转账记录显示：1、2015年9月25日，案外人胡文英名下中国建设银行尾号为2747的账户向被告胡云成名下尾号0361的账户转款30万元；2、2015年10月29日，原告鄂军名下中国工商银行尾号为3692的账户向被告胡云成名下尾号为0361的账户转款20万元；3、2016年4月20日，案外人胡文英名下中国建设银行尾号为2747的账户向被告胡云成名下尾号0361的账户转款10万元；4、2017年11月6日案外人胡文英名下中国农业银行尾号为3671的账户向案外人鄂静楠名下尾号为2892的账户转款99万元、现金支取1万元。上述4笔转账以及1笔现金支取共计160万元。庭审中，双方均认可案外人胡文英与原告鄂军系夫妻，被告胡云成与案外人胡文英系姐弟。案外人鄂静楠系原告鄂军女儿，系被告胡云成的外甥女。庭审中，原告鄂军陈述转账记录显示的转账金额与借条记载的本金金额之所以不一致，系因为时间久远，其余转账记录已无法打印。原告鄂军提交的还款记录显示：自2017年11月30日至2019年3月2日，案外人鄂静楠名下尾号为2892的账号以及被告胡云成通过手机转账的方式按月向原告鄂军名下中国建设银行尾号为3808的账户转款2.7万元。庭审中，被告胡云成认可案外人鄂静楠名下尾号为2892的银行卡系由被告胡云成持有并使用。庭审中，原告鄂军当庭变更其诉讼请求为：1、被告胡云成偿还原告鄂军借款270万元；2、被告胡云成向原告鄂军支付借款利息，每月支付2.7万元，自2019年3月6日起支付至实际清偿之日止；3、诉讼费由被告胡云成承担。诉讼中，原告鄂军向本院明确其第二项诉讼请求具体计算依据为以借款本金270万元为基数，按月息1%的标准，自2017年11月6日计算至实际清偿之日止。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告鄂军提交借条能够证明双方之间存在借贷合意，双方的争议焦点为涉案款项是否已实际交付。对此本院认为，首先，根据原告提交的转账记录能够显示原告鄂军与案外人胡文英在涉案借条形成之前，已通过银行转账的方式向被告胡云成通过银行转账及现金的方式交付160万元，对于借条所载借款本金与转账记录显示的金额不一致的问题，原告鄂军亦向本院做出了相应说明；其次，根据原告鄂军提交的被告胡云成的还款记录显示，被告胡云成自借条出具之后按月向原告鄂军支付借条所约定的利息至2019年3月2日，按月支付利息的金额及时间均与借条约定的内容能够相互印证；再次，结合当事人庭审陈述，被告胡云成认可案外人鄂静楠名下尾号为2892的银行卡系由被告胡云成持有并使用，被告自认的上述事实亦能与原告所提交的款项交付与还款的证据相互印证；最后，被告胡云成的抗辩意见系单纯否认涉案款项的交付，但并未就此提交相应反证，亦未能就原告鄂军所主张的款项往来作出合理说明。故本院对被告胡云成的抗辩主张不予采信，原告鄂军提交的证据能够证明双方之间存在民间借贷法律关系，本院对原告鄂军的该项主张予以采信。关于利息，借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方对逾期利率未约定的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，根据借条，双方约定利息为每月2.7万元，不超过司法保护的利率上线，故本院对于原告鄂军所主张的期内利息及逾期利息依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告胡云成于本判决生效之日起十日内偿还原告鄂军借款本金2700000元；二、被告胡云成于本判决生效之日起十日内给付原告鄂军借款利息（以借款本金2700000元为计算基数，按月息1%的标准，自2019年3月6日起支付至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12201元，由被告胡云成负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年二月二十四日书记员  刘海洋