广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初869号 原告：邓承朝，男，1965年8月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：邓伯强，男，1992年7月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈德国，广西建开律师事务所律师。 被告：肖友智，男，1962年11月21日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：宁发华，男，1953年8月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：邱振科，男，1974年5月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：缪绍新，男，1941年7月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：玉林市南都贸易有限公司，住所地广西玉林市人民中路288号，统一社会信用代码：914509005819533433。 法定代表人：肖友智，总经理。 以上五被告共同委托诉讼代理人：张利英，广西桂盟律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：蓝中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告邓承朝、邓伯强与被告肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科、玉林市南都贸易有限公司（以下简称“南都公司”）确认合同有效纠纷一案，经玉林市中级人民法院发回重审，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓承朝、邓伯强的共同委托诉讼代理人陈德国，被告肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科、南都公司的共同委托诉讼代理人张利英、蓝中华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告邓承朝、邓伯强向本院提出的诉讼请求：1．确认被告肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科、玉林市都贸易有限公司向原告出具的《承诺书》合法有效；2．确认玉林市房屋征收补偿办公室支付给被告玉林市都贸易有限公司的土地征收、房屋拆迁补偿等20087991元款项中的7087991元归两原告所有；3．判令被告肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科、玉林市都贸易有限公司将上述第二项诉讼请求的款项立即支付给两原告；4．确认政府征收剩余部分1.329亩土地使用权归两原告所有；5．判令被告肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科、玉林市都贸易有限公司将政府征收剩余部分1.329亩土地使用权变更登记到两原告名下；6．本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：南都公司是原告邓承朝、邓伯强于2011年7月份从原玉林市都贸易公司购买得其资产［主要资产是南都公司座落于玉林市立交桥旁的一块国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权］后，以原公司法定代表人覃华的名义，于2011年8月23日设立个人独资有限公司。2012年5月11日，两原告又于从玉林市区农村信用合作联社购买对原公司占地面积360㎡的土地债权。为此，两原告购买并成立的南都公司，该公司名下主要资产就是座落于玉林市立交桥旁面积4281.85㎡的国有建设用地使用权/房屋（构筑物）面积为543.60㎡的房屋一幢，以及另一地块国有建设用地使用权土地面积为360㎡。以上资产已经于2016年11月21日办理了两本不动产登记证。由于两原告在购买以上资产时，因资金紧缺，遂向上述被告借款，借款利息月利率都是5%的高息。两原告曾支付了两年多借款利息，未能按时支付的利息，两原告又将利息计入借款本金重新出具《借条》给被告收执。至后来结算时，两原告尚欠被告等人的借款本息合计大约为1300万元，没有归还给被告。被告却提出要求两原告把自己成立的南都公司抵押给他们，并要求把南都公司的法定代表人和投资人先变更给两被告肖友智、宁发华名下。两原告因无能力归还被告的借款本息，也只好按照被告的意见，暂时抵押登记在被告肖友智、宁发华的名下。2017年5-6月份，玉林市人民政府为了玉林市一环路南高立交桥项目的建设需要，拟征用两原告投资并购买开设的南都公司名下3396.94㎡的国有建设用地使用权/房屋（构筑物）。因南都公司之前将公司财产抵押登记在被告肖友智、宁发华名下，为了处理好有关征地补偿问题，两原告与被告协商后确认，由原告邓承朝全权办理南都公司的土地和房产拆迁赔偿有关事宜，并约定从所得拆迁赔偿款中优先归还他们的借款本息大约1300万元，剩余补偿款及未征用的土地归属两原告所有。2017年7月19日，双方协商好后，被告肖友智以南都公司名义出具《委托书》给邓承朝，办理南都公司的土地、房产补偿有关事宜。2017年8月20日，被告出具一份《承诺书》给两原告收执。之后，被告认为公司已抵押登记在被告肖友智、宁发华名下，该公司全部资产都属于他们所有，不同意履行《承诺书》的约定了。为此，被告于2017年12月10日向玉林市拆迁办出具《撤销委托代理申请书及承诺书》，撤销原来出具的《委托书》和《承诺书》，不认可南都公司名下的资产为两原告所有。为此，双方发生纠纷，两原告在多次与被告协商未果的情况下，为维护其的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持两原告的诉请，判如所请。 被告肖友智，宁发华、缪绍新、邱振科、南都公司辩称：1．五被告的《承诺书》合法有效，其中一项是委托事项，委托人随时可以撤销委托，另一项是赠与在实际交付前都可以随时撤销；2．《承诺书》并不是合同，是五被告单方面承认的，随时可以撤销；3．本案并不存在拆迁款，本案只存在补偿款，该补偿款应属于被告所有；4．本案当中没有赔偿款，只有补偿款，原告所主张的赔偿款没有依据；5．本案的土地使用权是属于被告所有的；6．原告邓伯强并不是本案的适格主体；7．本案中原告邓承朝根本没有完成委托事项，其要求赔偿没有事实和法律依据；8．原告主张的房屋拆迁补偿款及赔偿款是不同的物权。另外，原告在被告方的债权不是抵押，而是抵债。原告从没有支付利息给被告。综上，请求确认归其所有没有事实和法律依据，其诉讼请求不成立，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、玉林市都贸易公司是1994年成立的集体企业，覃华担任法定代表人。玉林市都贸易公司于2005年3月3日被吊销。二、1998年4月8日，玉林市都贸易公司办理了玉国用（1998）字第019900200-2号国有土地使用证，取得位于玉林市高立交桥旁面积为4761.85㎡的土地使用权。玉林市都贸易公司因欠债，本院于2003年拍卖480㎡土地使用权（接近南高立交桥面）给陈海萍、陈树荣（已办理过户手续）；拍卖360㎡土地使用权（接近清湾江面）给玉林市区农村信用合作联社（未办理过户手续）。减除上述的480㎡和360㎡土地后，玉林市都贸易公司仍有土地3921.85㎡。1999年9月30日，玉林市都贸易公司用上述3921.85㎡土地为玉林市福绵管理区石和兴和种养场向农行玉林分行营业部借款提供抵押担保。因玉林市福绵管理区石和兴和种养场未能按约定还款给农行玉林分行营业部，玉林市都贸易公司于2011年7月11日与邓承朝签订《土地使用权转让协议》；于2011年7月15日与邓承朝签订《协议书》。上述两份协议约定：1、邓承朝代玉林市都贸易公司还清玉林市福绵管理区石和兴和种养场欠农行玉林分行营业部的贷款本息；代玉林市都贸易公司法定代表人覃华还清欠农行玉林市支行房地产信贷部的贷款本息；2、邓承朝代玉林市都贸易公司还清上述两笔贷款本息，再支付150万元给玉林市都贸易公司后，玉林市都贸易公司将抵押在农行玉林分行营业部的3921.85㎡土地使用权转让给邓承朝。邓承朝按协议履行付款义务后，取得了玉林市都贸易公司抵押给农行玉林分行营业部的3921.85㎡土地使用权。邓承朝取得玉林市都贸易公司的3921.85㎡土地使用权后，于2011年8月23日成立南都公司，聘覃华担任法定代表人。三、2012年5月11日，玉林市区农村信用合作联社与邓承朝签订《土地转让协议书》。约定玉林市区农村信用合作联社以432000元的价格，把上述第二项玉林市都贸易公司抵偿给其的360㎡土地使用权转让给邓承朝。同年8月2日，玉林市区农村信用合作联社与玉林市都贸易公司在本院主持下达成玉林市都贸易公司用现金432000元偿还玉林市区农村信用合作联社，玉林市区农村信用合作联社将位于玉林市外环南路立交桥旁的360㎡土地使用权返还给玉林市都贸易公司[详见（2012）玉区法民初字第3127号民事调解书]。邓承朝以玉林市都贸易公司的名义付清432000元给玉林市区农村信用合作联社后，取得上述360㎡土地使用权。邓承朝取得该360㎡土地使用权后，亦未办理土地权属变更手续，仍登记在玉林市都贸易公司名下。综上，邓承朝通过向玉林市都贸易公司和玉林市区农村信用合作联社购买，共购得玉林市都贸易公司4281.85㎡土地使用权。四、2013年，邓承朝为玉林市都贸易公司土地上所建的两幢房屋办理了房产证。证号为：①玉房字第××号，建筑面积360㎡；②玉房字第××号，建筑面积543.6㎡。五、2015年1月16日，南都公司的法定代表人由覃华变更为邓伯强（邓承朝儿子）。六、邓承朝从2011年起，因收购上述资产多次以自己或邓伯强的名义向肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科等人借款，并在相关的协议书中说明用邓承朝取得玉林市都贸易公司的土地抵偿。因未能全部偿还上述债务，2016年5月10日，邓承朝作为甲方，肖友智作为乙方，南都公司作为丙方，三方签订《合同权利义务转让协议》。协议第一条述“甲方与丙方于2011年7月15日签订土地使用权转让协议，土地证号为国用（1998）字第019900200-2号及补充协议。”；第二条述“由于甲方向乙方等人借款一千多万元，具体数额由甲方出具借据为凭，甲方同意将上述协议的权利义务转移给乙方，乙方可以把上述土地使用权自用或转让给他人。甲方同意于2016年5月10日将甲、丙双方签订的《协议》中甲方所承担的责任权利和义务全部转移至乙方，乙方同意于2016年5月10日接受并承担《协议》中所规定应由甲方承担的全部责任、权利和义务。乙方补偿甲方_____（空白）万元，同时甲方所借肖友智（含黄生、卢老板）、缪绍新（含缪贵贤）、宁发华（含梁源）、邱振科（含陈国夫妇）的借款均以《协议》中的3921.85㎡抵清”。七、2016年5月17日，南都公司法定代表人由邓伯强变更为覃华。八、2016年11月4日，南都公司根据（2012）玉区法民初字第3127号民事调解书、玉国用（1998）字第019900200-2号《国有土地使用证》、玉林市房权证字第2013003110、20××12号《房产所有权证》申请办理土地及房屋变更登记。同年11月21日，玉林市不动产登记中心颁发了桂（2016）玉林市不动产权第0000715、0000716号《不动产权证》给南都公司。其中，桂（2016）玉林市不动产权第0000715不动产权证载明的面积为：共有宗地面积4281.85㎡/房屋建筑面积543.6㎡；桂（2016）玉林市不动产权第0000716不动产权证载明的面积为：共有宗地面积4281.85㎡/房屋建筑面积360㎡。九、2016年11月22日，覃华与肖友智签订《玉林市都贸易有限公司股份转让合同书》，覃华将持有南都公司的100%的股份转让给肖友智。2016年12月9日，南都公司法定代表人由覃华变更为肖友智，公司股东变更为肖友智、宁发华。十、2017年5月间，玉林市人民政府为建设玉林市一环路南高立交桥项目的需要，拟征用南都公司3396.94㎡国有建设用地使用权的土地及面积为3530.74㎡的房屋（构筑物）。2017年7月19日，南都限公司出具了一份《委托书》给邓承朝，全权委托邓承朝办理南都公司土地、房屋拆迁赔偿等有关事宜。2017年8月20日，南都公司出具《承诺书》给邓承朝。该《承诺书》的内容为：“承诺书，关于南高立交桥项目征收我南都贸易有限公司座落于玉林市证号：桂[（2016）玉林市不动产权第0000715、0000716号]土地、房产拆迁补偿，因我公司上述土地、房屋原是从邓承朝处购买，2017年7月19日我公司已出具委托书给邓承朝到有关部门办理拆迁、赔偿事宜，现我公司特此作出承诺保证，上述土地、房屋拆迁，赔偿所得款1300万元现金归属我公司所有，其余一切和超出部分归属邓承朝（身份证号：）所有，特此承诺保证。”承诺书盖了南都公司的印章，公司股东肖友智、宁发华，以及邓承朝的债权人缪绍新、邱振科均在承诺书上签字并捺指印。2017年9月19日，玉林市一环路南高立交桥重建工程建设管理工作领导小组办公室向南都公司等被拆迁户发出《玉林市高立交桥项目房屋征收补偿安置工作征求意见通知》，征求被拆迁户的意见。2017年12月10日，南都公司向玉林市拆迁办出具《撤销委托代理申请书及承诺书》，内容为：玉林市都贸易有限公司决定撤销于2017年7月19日委托邓承朝代理申请书及2017年8月20日的承诺书，对南高立交桥项目征收本公司座落于玉林市，不动产证号桂（2016）玉林市不动产权第0000715、0000716号土地、房产拆迁赔偿的委托。《撤销委托代理申请书及承诺书》由南都公司盖章，公司股东肖友智、宁发华，以及邓承朝的债权人缪绍新、邱振科签字。2017年12月29日，玉林市房屋征收补偿办公室与南都公司签订《玉林市高立交桥项目房屋征收补偿安置协议书》，征收南都公司3396.94㎡国有建设用地使用权的土地及面积为3530.74㎡的房屋（构筑物）及附属物，不动产产权证书是桂（2016）玉林市不动产权第0000715号、桂（2016）玉林市不动产权第0000716号。补偿款项合计为20087991元。2018年6月，玉林市房屋征收补偿办公室根据五被告要求，通过银行转账方式，将南都公司应得的土地征收、房屋拆迁补偿款20087991元转账到了南都公司的账户内。该20087991元土地征收、房屋拆迁补偿款，除原告申请本院冻结的500万元外，其余部分已被被告肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科从南都公司的账户内取走。被告肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科从南都公司账户内取出的钱款，被告肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科已按照两原告所欠各被告的借款本息，已经分到了个人手上，五被告对此亦无异议。 本院认为，南都公司是邓承朝用其回赎原玉林市都贸易公司的土地等财产为资本而成立的公司。南都公司的法定代表人虽变更为肖友智，公司股东也变更为肖友智、宁发华，但肖友智、宁发华未支付相应的股权对价给南都公司的实际持有人邓承朝。肖友智、宁发华需要支付给邓承朝的股权对价双方是通过《合同权利义务转让协议》进行约定的，并未实际支付。从《合同权利义务转让协议》第一条、第二条条文的内容可以看出，邓承朝将其从原玉林市都贸易公司购买得来的3921.85㎡土地使用权转让给肖友智的原因是其欠肖友智等人的借款1000多万元；肖友智取得邓承朝所有的3921.85㎡土地使用权，仅需抵清邓承朝欠其等人的1000多万元即可，无需再另行支付转让费。而邓承朝持有南都公司的资产除了上述3921.85㎡土地使用权外，还有360㎡土地使用权及地上房屋。从上述事实分析可知，肖友智那怕是全部付清了3921.85㎡土地使用权的合理对价，也未能全部取得南都公司的全部资产所有权。因此，邓承朝提出其因欠肖友智等人的借款，而按肖友智等人的要求把自己成立的南都公司暂时抵押登记在肖友智、宁发华名下的主张，与本案事实相符，本院予以采信。2016年11月22日，覃华与肖友智签订《玉林市都贸易有限公司股份转让合同书》，约定覃华将其持有南都公司的100%股权转让给肖友智，这里的股权是工商登记的股权，是为了变更法定代表人及股东之需而签订的合同，而不是南都公司真正持有人邓承朝的股权。2017年8月20日，南都公司、肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科共同出具给邓承朝的《承诺书》第二条关于“关于南高立交桥项目征收我南都贸易有限公司座落于玉林市证号：桂[（2016）玉林市不动产权第0000715、0000716号]土地、房产拆迁补偿，因我公司上述土地、房屋原是从邓承朝处购买，2017年7月19日我公司已出具委托书给邓承朝到有关部门办理拆迁、赔偿事宜，现我公司特此作出承诺保证，上述土地、房屋拆迁，赔偿所得款1300万元现金归属我公司所有，其余一切和超出部分归属邓承朝（身份证号：）所有，特此承诺保证。”的表述，是南都公司及其登记股东肖友智、宁发华的真实意思表示，同时是邓承朝的债权人肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科要求邓承朝用南都公司拆迁补偿款偿优先偿还欠其债务的意思表示。该意思表示与2016年5月10日由邓承朝作为甲方、肖友智作为乙方、南都公司作为丙方签订的《合同权利义务转让协议》第二条关于“由于甲方向乙方等人借款一千多万元，具体数额由甲方出具借据为凭，甲方同意将上述协议的权利义务转移给乙方，乙方可以把上述土地使用权自用或转让给他人。乙方补偿甲方_____（空白）万元，同时甲方所借肖友智（含黄生、卢老板）、缪绍新（含缪贵贤）、宁发华（含梁源）、邱振科（含陈国夫妇）的借款均以《协议》中的3921.85㎡抵清”的表述相吻合，邓承朝收到该《承诺书》后从未表示过异议。因此，该《承诺书》是五被告与邓承朝对南都公司被征土地及房屋所得拆迁补偿款处分的约定，具有合同性质；同时，也是五被告与邓承朝对2016年5月10日签订的《合同权利义务转让协议》中约定的权利义务进行实质性处分的约定，是原被告双方的真实意思表现，并不存在欺诈、胁迫等无效情形，也不存在重大误解、显失公平等合同撤销情形和违法的情形，系合法有效合同。被告单方撤回《承诺书》理由不成立，本院不予支持。原告邓承朝据此《承诺书》主张的诉讼请求应予以支持。原告第四项诉请要求确认土地1.329亩㎡土地使用权归其，但诉讼请求没有明确的该土地位置及四至范围，诉讼请求不明确，本院不予处理，原告应待有关部门落实土地安置方案后明确土地位置后另行处理。原告第五项请求基于第四项请求为前提，因此亦不予处理。另外，原告邓伯强未在《承诺书》的内容之内，不具有主张本案所涉及款项的权利，对邓伯强的诉讼请求应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告玉林市都贸易有限公司、肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科于2017年8月20日出具给原告邓承朝的《承诺书》属于合同性质，合法有效； 二、确认玉林市房屋征收补偿办公室支付给被告玉林市都贸易有限公司的土地征收、房屋拆迁补偿20087991元款项中的7087991元归原告邓承朝所有；三、被告玉林市都贸易有限公司、肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科于本判决生效后十日内支付上述第二项判决确定的7087991元款项给原告邓承朝； 四、驳回原告邓伯强的诉讼请求； 五、驳回原告邓承朝的其他诉讼请求。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案诉讼费用46800元，财产保全费5000元，合计51800元。由被告玉林市都贸易有限公司、肖友智、宁发华、缪绍新、邱振科负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  邝鑫森 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  吴 红 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  黄显林