辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1784号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：周剑英，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，沈阳北方建设股份有限公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽阳市祥祺房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区中华大街219号。法定代表人：陈玉璟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华，辽宁建军武律师事务所律师。原审被告、反诉原告：杜继勇，男，1978年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周剑英，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）因与被上诉人辽阳市祥祺房地产开发有限公司（以下简称祥祺公司）及原审被告杜继勇合同纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭,于2019年11月14日公开开庭进行了审理。北方公司的委托诉讼代理人周剑英、刘俊杰，祥祺公司的委托诉讼代理人刘华，杜继勇及委托诉讼代理人周剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方公司上诉请求：1、撤销辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初296号民事判决；2、依法改判驳回祥祺的全部诉讼请求，或发回重审；3、支持北方公司的反诉请求；4、判令祥祺承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定北方公司存在违约行为，未认定祥祺违约，确定金额错误，属认定事实不清，法律适用错误，理由如下：一、一审案由确定错误，本案不是借款合同纠纷而是债权债务纠纷，根据协议书的约定，北方公司还款对象不是祥祺公司而是银行。一审判决本院认为部分表述为：为避免损失扩大，祥祺公司自己代北方公司还清贷款后，成为了北方公司债权人，祥祺公司代为偿还的本金及利息5,641,101.30元为北方公司需要向祥祺公司偿还的债务。根据一审判决自己的论述，祥祺公司向北方公司主张债权的依据并非借款关系，还是祥祺公司替北方公司偿还银行贷款后向北方公司追偿纠纷，因此一审案由确定错误。二、北方公司与祥祺公司在协议书履行过程中，通过履行行为变更了协议书约定的还款方式，由祥祺公司从抵偿给北方公司房屋售房款中扣除，一审判决对此事实未予确认错误。双方之所以在协议履行中由祥祺公司从北方公司售房款中直接扣除，是因为：其一，祥祺公司向银行贷款的抵押物为祥祺公司作为工程款抵偿给北方公司的房屋，贷来的5700万元，由祥祺公司使用2650万元，由北方公司使用3050万元见协议书第二条。其二，北方公司的房屋是以物抵债而来，售房款无论全款买房还是贷款买房全部进入祥祺公司账户，因此双方在合同实际履行过程中一致同意变更了第四条的付款方式，改为由祥祺公司从北方公司的售房款中扣除当期应还银行金额后，统一以祥祺公司名义向银行还贷，剩余款项再由祥祺公司返还给北方公司。其三，双方当事人分别向法院提交的协议书履行的证据表明，北方公司向祥祺公司还款均是由祥祺公司主动从售房款扣除，然后给北方公司出具收据，收据上记载了是哪些房屋的售房款。可见，双方在合同实际履行过程中已经变更了协议第四条约定的付款方式，被上诉人应当从卖房款中扣除。目前，祥祺公司确认北方公司售房款尚有4,485,603.00元在祥祺公司账户中。祥祺公司怠于从这些钱中扣除，并在后来的卖房中设置障碍，阻挠北方公司卖房，导致北方公司卖出房屋无法办理售房手续并付款。可见，是祥祺公司违约在先，北方公司是受害者，北方公司不存在违约行为，所谓的违约是祥祺公司人为恶意造成的，北方公司反诉理由成立，应予支持。三、一审判决对北方公司尚有4,485,603.00元在祥祺公司处未予认定是错误的。北方公司认为，应当先将4,485,603.00元从借款金额中扣掉后，剩余的才是北方公司应还款金额。2018年6月3日，北方公司和祥祺公司签署了房屋及车位销售情况对账说明，双方确认祥祺公司尚占有北方公司售房款4,485,603.00元。根据双方履行协议书的过程，祥祺公司应当先将448万元扣除后，才能向北方公司主张剩余金额。在祥祺公司未主动扣除的情况下，北方公司在一审中根据合同法第九十九条的规定主张抵销，但一审判决对北方公司抵销的主张未予表述，裁判不公。四、一审判决未查清祥祺公司替北方公司偿还银行贷款的本金和利息数额，判决书中认定的金额程序违法，证据不足，事实不清。一审本诉庭审主要围绕祥祺公司与北方公司借款关系进行审理，祥祺公司提交的偿还银行贷款的证据根本无法区分哪些是替北方公司还款，法院对于祥祺公司替北方公司还款的本金和利息根本没有进行专门审理，却在祥祺公司未完成举证责任的情况下认定祥祺公司代北方公司偿还银行本金及利息5,641,101.30元，审判程序违法，证据不足，事实不清。加之，祥祺公司手中尚有北方公司448万余元，一审法院剥夺北方公司的抵销权，明显偏袒祥祺公司，损害北方公司合法权益。五、祥祺公司拒绝配合北方公司办理售房手续，导致北方公司无资金进入祥祺公司账户，存在违约行为，应当承担违约责任。北方公司与祥祺公司一直按照双方的约定将祥祺公司抵偿给北方公司的房屋出售后，由祥祺公司配合办理售房手续，房款全部都付到祥祺公司的账户，北方公司没有一笔贷款是以现金方式支付给祥祺公司的。自2014年7月起，祥祺公司便不再配合北方公司办理售房手续，导致北方公司没有新进收入，祥祺公司不能从售房款中扣除北方公司的贷款。祥祺公司明知北方公司在其处有可扣资金，却故意不扣，人为制造损失，违反了协议书第八条的约定，可见，祥祺公司违约在先，不履行配合义务，导致北方公司无法卖房收款，祥祺公司应当向北方公司承担支付500万元违约金的违约责任，而北方公司无需向其承担任何违约责任。六、祥祺公司提起本案诉讼属恶意诉讼，其目的为了阻止对生效判决的执行。在北方公司起诉祥祺公司支付工程款的案件中，双方经法院调解，达成一致，对抵债房屋从起诉工程款中扣除，由祥祺公司配合北方公司办理售房手续。由于祥祺公司手里尚有北方公司448万元，加上后续售房款，完全可以补足祥祺公司主张的560万元。祥祺公司提起本案诉讼，是为了阻止法院对已经生效的（2018）辽民终654号民事判决的执行。一审法院不顾祥祺公司恶意拖欠工程款、恶意造成北方公司无法还款，恶意提起本案阻止法院执行的客观事实，纵容不讲诚信的违约行为，必将起到不良的示范作用。综上，请求二审法院查明事实，支持北方公司的上诉请求。二审庭审过程中，北方公司增加上诉请求：一审法院认定的违约金远高于对方损失，请求二审法院依法予以调整。祥祺公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。祥祺公司向银行的贷款使用何种抵押物不能改变祥祺公司与银行之间的法律关系。如借款不能归还，应由祥祺公司承担责任。北方公司所称的4,485,603.00元与祥祺公司之间无任何法律关系，北方公司应该另行主张权利。北方公司无证据证明祥祺公司拒绝配合其办理房屋销售，祥祺公司没有违约行为。北方公司无证据证明祥祺公司恶意诉讼。本案合同中约定的违约金系双方当事人真实意思表示，不应该调整。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杜继勇述称：我们与祥祺公司在银行的借款不是我方主张的，用于借款抵押的房屋也是祥祺公司以物抵债给我方的房屋，祥祺公司答辩说借款对银行的责任是由祥祺公司全部承担是错误的。贷款是因为祥祺公司欠我们工程款，用抵顶我方的房屋做了抵押贷款后贷出7000万元，其中有5700万元房产属于我方的，祥祺公司不但用我方房产抵押占用我们资金，而且本身也应该支付我们工程款。祥祺公司向一审法院起诉称：原告祥祺公司与被告北方公司于2010年6月8日签订了《左岸高尔夫新城（C2区）工程施工总承包合同书》，被告北方公司作为承包方在施工过程中向原告祥祺公司借款30,500,000.00元。原告祥祺公司与被告北方公司在借用款《协议书》中约定：“以甲方（原告祥祺公司）名义与中国工商银行股份有限公司辽阳分行（以下简称辽阳工行）申请贷款。其中乙方（被告北方公司）在甲方的贷款中使用30,500,000.00元并负责偿还相关的本金利息及承担贷款过程费用、财务理财股份费等相关财务费用，还约定该款项由甲方以甲方名义统一向辽阳工行偿还。乙方应于每月15日前将其所需偿还辽阳工行的利息支付到甲方指定账户，由甲方统一向辽阳工行偿还。应由乙方偿还给辽阳工行本金及承担的财务费用，支付到甲方或甲方指定账户内由甲方统一支付给辽阳工行。双方均须尽自己最大能力履行本协议义务，除不可抗力外双方任何一方违反本协议规定的，违约方应向守约方支付违约金5,000,000.00元。被告杜继勇对被告北方公司使用的辽阳工行贷款30,500,000.00元的债务承担连带保证责任。”《协议书》签订后，原告祥祺公司依约履行了汇款义务。但是被告北方公司使用借款期间，没有按照约定归还全部本金和利息，至今尚余4,900,573.00元本金一直拒不给付。由于原告祥祺公司是该笔贷款的主体，被告北方公司没有偿还的本息部分已由原告祥祺公司全部偿还给辽阳工行。现诉至法院，要求被告北方公司偿还欠款，利息自2012年2月24日计算至欠款还清之日，并承担违约金5,000,000.00元。被告杜继勇承担连带责任。北方公司反诉称，2010年6月6日，被告北方公司与原告祥祺公司签订建设工程施工合同。2011年10月10日签订《以房产支付工程款协议书》约定将C2区未售房屋抵偿给原告祥祺公司。2011年12月16日，原告祥祺公司用其自己拥有的物业和被告北方公司的物业为抵押物，向辽阳工行贷款。2012年2月20日，双方签订《协议书》，约定未发放贷款中30,500,000.00元由被告北方公司使用。双方均须尽自己最大能力履行本协议义务，除不可抗力外双方任何一方违反本协议规定的，违约方应向守约方支付违约金5,000,000.00元。双方履行《协议书》中还款方式为，由被告北方公司将抵顶的房屋出卖，卖房款交付原告祥祺公司，原告祥祺公司从房款中支付贷款利息和本金。原告祥祺公司以其名义向辽阳工行贷款于2014年12月16日已经到期，其已经还清贷款本金和利息，抵押房屋全部解除抵押登记。2015年8月原告祥祺公司拒绝配合被告北方公司办理买房手续，也不从其扣留的卖房款中支付本金和利息。2018年6月3日，双方工作人员签署《房屋及车位销售情况对账说明》，确认原告祥祺公司尚欠被告北方公司售房款4,485,603.00元。原告祥祺公司明知被告北方公司在其处有克扣资金，却故意不扣，扩大损失，违反协议第八条的规定，应向被告北方公司承担违约责任，支付违约金并由其自行承担利息。故被告北方公司提出反诉，原告祥祺公司应向被告北方公司支付违约金5,000,000.00元，并确认被告北方公司不用向原告祥祺公司支付利息。一审法院审理查明，祥祺公司系房地产开发公司，北方公司系建设公司。2010年6月8日，祥祺公司与北方公司签订《左岸高尔夫新城（C2区）工程施工总承包合同书》，由北方公司负责承包祥祺公司开发的工程项目。因祥祺公司未能支付全部工程款，2011年10月10日双方签订《以房产支付工程款协议书》，约定祥祺公司以C2区未售房屋支付了施工合同项下北方公司的工程款，北方公司因此取得C2区未售房屋的所有权。双方于2011年12月16日一致同意，以祥祺公司拥有的左岸高尔夫新城的物业和北方公司基于抵偿协议所取得的在左岸高尔夫新城的物业为抵押物，以祥祺公司名义与辽阳工行签订房地产借款合同。同日，祥祺公司与辽阳工行签订房地产借款合同，祥祺公司向辽阳工行贷款180,000,000.00元，借款期限为3年，借款利率为浮动利率，浮动幅度为上浮20%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整。2012年2月20日，祥祺公司（甲方）与北方公司（乙方）签订协议书，约定内容：“二、对于辽阳工行尚未发放的70,000,000.00元贷款，由甲乙双方各自支配使用其中的39,500,000.00元和30,500,000.00元，并各自负责偿还相应的本金及利息，各自承担提款过程费用、财务理财顾问费等有关财务费用。三、余下贷款（即人民币70,000,000.00元整）将由辽阳工行从发放到甲方账户。甲乙双方同意，其中61,000,000.00元再由甲方账户受托支付至乙方账户，乙方将于每次收款后的一个工作日内将该次放款总额的50%转到甲方指定的银行账户内，另50%由乙方自行支配使用。四、由乙方支配使用的银行贷款，乙方须于每月15日前，将其所需偿还辽阳工行的利息支付到甲方或甲方指定的银行账户内，由甲方以甲方名义统一向辽阳工行偿还。应由乙方偿还的辽阳工行的本金及承担的财务费用，乙方须于甲方书面通知送达之日起的1个工作日内支付到甲方或甲方指定的账户，由甲方以甲方名义统一对外支付。五、鉴于与辽阳工行签订…《房地产借款合同》是以甲方名义签订，甲方对外承担全部法律及经济责任，现自然人杜继勇自愿对由乙方支付使用的银行贷款30,500,000.00元的债务承担连带责任担保。…八、本协议双方均须尽自己最大能力履行本协议，除因不可抗力外，协议双方任何一方违反本协议规定的，违约方须向守约方支付违约金5,000,000.00元，若违约金不足以弥补守约方所受损失的，则守约方有权向违约方就不足部分另行追偿。”协议签订初期，祥祺公司与北方公司均依约履行，祥祺公司于2012年2月27日以受托支付的方式转账给北方公司61,000,000.00元，北方公司当日转账给祥祺公司指定账户31,720,000.00元，其中1,220,000.00元系贷款费用。北方公司偿还本金及利息至2015年7月16日，共偿还本金25,599,426.39元，尚欠本金4,900,537.61元，支付利息3,987,112.74元，尚欠利息740,527.69元。因该笔贷款系祥祺公司与辽阳工行签订的，祥祺公司为避免因未清偿贷款而使自身信贷信誉受损，故祥祺公司自己将该笔贷款于2014年7月24日全部清偿完毕。祥祺公司代北方公司偿还贷款本金及利息共计5,641,101.30元。北方公司至今未偿还上述欠款，故祥祺公司来院诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。祥祺公司与北方公司签订协议书，约定以祥祺公司名义向辽阳工行贷款，贷得的款项由双方按约定数额各自使用、各自偿还本金及利息，但北方公司未按约定偿还。为避免损失扩大，祥祺公司自己代北方还清贷款后，成为了北方公司的债权人，祥祺公司代为偿还的本金及利息5,641,101.30元为北方公司需要向祥祺公司偿还的债务。故祥祺公司主张北方公司偿还欠款符合法律规定，一审法院予以支持。北方公司辩称还款付息由祥祺公司从北方公司售房款中扣除，是祥祺公司没有扣除，责任在于祥祺公司，因双方约定偿还贷款的方式为北方公司将需要偿还的本金及利息支付到祥祺公司或祥祺公司指定的银行账户内，并未约定祥祺公司可以直接扣除北方公司应当偿还的本息，故对该辩解不予采信。关于祥祺公司主张北方公司支付违约金5,000,000.00元的部分，因北方公司未按约定支付本金利息的行为已经构成违约，且双方在协议中对违约金进行了明确约定，祥祺公司亦确实因北方公司的违约行为受到了损失，故对该主张一审法院予以支持。祥祺公司主张北方公司应以其代为偿还的5,641,101.30元按银行贷款利率7.38%的2倍计算给付利息，但祥祺公司与北方公司已经约定了违约金，且违约金足以弥补祥祺公司所受到的损失，故对于祥祺公司的该项主张一审法院不予支持。祥祺公司主张杜继勇对上述欠款承担连带责任，对于祥祺公司代为偿还的5,641,101.30元因杜继勇在协议中自愿对该笔借款承担连带保证责任，当债权转移时，保证债权随之转移，故虽然债权人变更为祥祺公司，杜继勇对该笔债务仍承担连带保证责任；关于违约金5,000,000.00元，杜继勇没有表述承担连带责任，故对于违约金杜继勇不承担连带责任。北方公司反诉主张祥祺公司给付违约金，但祥祺公司履行了协议中约定的义务，并无违约行为，北方公司未能提供证据证明其主张，故对于北方公司的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）沈阳北方建设股份有限公司偿还原告（反诉被告）辽阳市祥祺房地产开发有限公司欠款5,641,101.30元，于法院判决生效后十日内付清；二、被告杜继勇对前款债务承担连带偿还责任；三、被告（反诉原告）沈阳北方建设股份有限公司给付原告（反诉被告）辽阳市祥祺房地产开发有限公司违约金5,000,000.00元，于法院判决生效后十日内付清；四、驳回原告（反诉被告）辽阳市祥祺房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）沈阳北方建设股份有限公司的诉讼请求。案件受理费93,800.00元，由原告辽阳市祥祺房地产开发有限公司负担8,160.00元，被告沈阳北方建设股份有限公司负担85,640.00元。保全费5,000.00元，反诉费23,400.00元，均由被告沈阳北方建设股份有限公司负担。本院二审查明的基本事实除“祥祺公司代北方公司偿还贷款本金及利息共计5,641,101.30元”外与一审一致。另查，各方当事人对截至2015年7月16日北方公司尚欠案涉款项本金4,900,537.61元无异议。二审中，北方公司认为截至2014年7月24日欠祥祺公司利息66,864.00元。上述事实，有当事人庭审陈述予以证明。本院认为，祥祺公司、北方公司、杜继勇三方当事人于2012年2月20日签订的《协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。关于祥祺公司在《协议书》中是否有配合北方公司销售房屋的义务及是否违约的问题。北方公司上诉称，祥祺公司拒绝配合北方公司办理售房手续，导致北方公司无资金进入祥祺公司账户，存在违约行为，应当承担违约责任。经查，《协议书》祥祺公司的义务主要为将以自己的名义从辽阳工行处获得的贷款按照约定将一部分转至北方公司账户，并在约定时间将自己使用部分及北方使用部分归还辽阳工行。其中“六、解除抵押后，乙方抵押物业的销售，按抵偿协议书的约定办理”，也就是说对应北方公司的物业应按照双方另行签订的抵偿协议书的约定办理，因此，祥祺公司在本案争议的《协议书》中并无配合北方公司办理售房手续的义务，祥祺公司在本协议中履行了自己应尽的义务，不存在违约行为。北方公司提供的证据尚不足以证明其上述主张，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于《协议书》中约定的北方公司归还贷款的方式是否发生变更的问题。北方公司上诉称，北方公司与祥祺公司在《协议书》履行过程中，祥祺公司将北方公司通过以物抵债来的房屋出售所得款项扣除的方式归还辽阳工行贷款，一审判决对此事实未予确认错误。经查，《协议书》约定“四、由乙方（北方公司）支配使用的银行贷款，乙方须于每月的15日前，将其所需偿还辽阳工行的利息支付到甲方（祥祺公司）或甲方指定的银行账户，由甲方以甲方名义统一向辽阳工行偿还。应由乙方偿还的辽阳工行的本金及承担的财务费用，乙方须于甲方书面通知送达之日起的1个工作日内支付到甲方或者甲方指定的账户，由甲方以甲方名义统一对外支付。”按照协议约定，北方公司履行归还贷款的方式为将其使用的银行贷款本息支付到祥祺公司的账户。本案中，北方公司已经归还的部分贷款确实是由祥祺公司扣除北方公司房屋出售所得款项的方式履行。但祥祺公司并未认可双方已经协商变更了案涉《协议书》中北方公司履行义务的方式。因此，北方公司已经履行的部分，祥祺公司接受的，应视为有效，但新的履行方式不能视为将《协议书》第四条的履行方式进行了变更，更不能对祥祺公司在《协议书》之外设定义务。故北方公司的此项上诉理由，本院不予支持。关于北方公司在本案中能否行使抵销权的问题。北方公司依据《房屋及车位销售情况对账说明》主张祥祺公司欠北方公司4,485,603.00元，并欲用此款抵销对北方公司所负债务。但祥祺公司在庭审中辩称该4,485,603.00元部分为应由祥祺公司代扣代缴的销售抵顶房屋所产生的税金、购房户尚未支付的购房款、购房户办理按揭贷款的保证金、已收未付给北方公司的购房款30万（抵顶了祥祺公司未扣的税金330,800.00元），因此祥祺公司不欠北方公司4,485,603.00元。鉴于双方对该笔债权债务是否存在争议较大，为此，北方公司在本案中对其所主张的4,485,603.00元行使抵销权事实和法律依据不足，北方公司可就此争议另行解决。故对北方公司的该上诉请求，在本案中本院不予支持。关于《协议书》中约定的违约金是否过分高于祥祺公司的损失的问题。经查，《协议书》中约定了500万元的违约金，一审判决北方公司应支付祥祺公司违约金500万元。一审北方公司概括抗辩主张其对偿还案涉欠款没有违约，北方公司在二审庭审中增加上诉请求，认为违约金约定过高，请求二审法院依法调整。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任，而北方公司未能提供有效证据证明自己的主张，其应承担举证不能的法律后果。且该违约金的数额亦不超过法律规定的范围。故本院对北方公司的该项上诉请求不予支持。关于北方公司上诉称一审判决认定的祥祺公司替北方公司偿还银行贷款的本金及利息数额证据不足的问题。三方当事人对2014年7月24日祥祺公司偿还辽阳工行的全部案涉贷款的事实无争议；对截至2015年7月16日北方公司尚欠祥祺公司向辽阳工行所还贷款的本金4,900,537.61元亦无异议。案涉欠款利息的数额祥祺公司应提供证据加以证明。祥祺公司提供的现有证据尚不足以证明案涉欠款利息的数额。经释明祥祺公司对其应承担举证证明责任的事项不申请鉴定，因此，祥祺公司对该事实应承担举证不能的法律后果。故本院对北方公司关于一审判决认定利息数额证据不足的上诉理由部分予以采信。又北方公司庭审中认可，截至2014年7月24日尚欠祥祺公司利息66,864.00元，对祥祺公司主张的该部分利息，北方公司应予偿还。关于北方公司上诉称一审判决认定本案案由为借款合同纠纷错误，应为债权债务纠纷的问题。经查，一审判决认定本案案由并非借款合同纠纷，而是合同纠纷。一审法院认定本案案由为合同纠纷并无不当。故本院对北方公司此项上诉主张不予支持。关于北方公司上诉称祥祺公司提起本案诉讼属恶意诉讼的问题。民事主体认为自己的民事权利受到侵犯，有权提起民事诉讼保护自身权利。祥祺公司提起本案诉讼是行使自身诉讼权利的行为。北方公司认为其与祥祺公司之间存在另案纠纷，祥祺公司提起本案诉讼就是恶意诉讼的理由，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，北方公司上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决对案涉欠款利息部分的事实认定不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、变更辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初296号民事判决第一项为上诉人沈阳北方建设股份有限公司偿还被上诉人辽阳市祥祺房地产开发有限公司欠款4,967,401.61元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、维持辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初296号民事判决第二、三、五项；三、撤销辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初296号民事判决第四项；四、驳回上诉人沈阳北方建设股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93,800.00元，由沈阳北方建设股份有限公司负担80,218.00元，辽阳市祥祺房地产开发有限公司负担13,582.00元；一审保全费5,000.00元，反诉费23,400.00元，由沈阳北方建设股份有限公司负担。二审案件受理费93,800.00元，由沈阳北方建设股份有限公司负担80,218.00元，辽阳市祥祺房地产开发有限公司负担13,582.00元。本判决为终审判决。审判长  **强审判员  侯冀宁审判员  崔曦文二〇二〇年二月十二日书记员  栾惠然