河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初3786号原告（反诉被告）：许昌鑫力源电气科技有限公司。住所地：襄城县文化路（北产业聚集区）法定代表人：邓朝辉，任经理。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁朝辉，男，汉族，1972年8月28日生，住巩义市，该公司副总经理。被告（反诉原告）：沈阳中真拓达科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳新民市法哈牛镇法哈牛村。法定代表人：孙玉文，任总经理。委托诉讼代理人：常艳刚，男，住沈阳和平区，该公司员工。委托诉讼代理人：吕娇，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原告许昌鑫力源电气科技有限公司（以下简称：许昌鑫力源）与被告沈阳中真拓达科技有限公司（以下简称：沈阳中真拓达）买卖同纠纷一案，2019年11月5日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。许昌鑫力源的委托诉讼代理人宁永强、袁朝辉，沈阳中真拓达委托诉讼代理人常艳刚、吕娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许昌鑫力源诉称：2019年1月19日，许昌鑫力源、沈阳中真拓达签订《真空浇注设备购销合同》（以下简称《合同》）一份，许昌鑫力源购买沈阳中真拓达真空浇注设备一套，设备款100万元。根据合同，质保期为一年。由沈阳中真拓达负责运输、安装、调试。合同签订后，沈阳中真拓达于2019年4月10日将订购的设备运至许昌鑫力源厂内，并安装。许昌鑫力源依约支付设备款50万元。可沈阳中真拓达所售的设备故障比较严重，一直不能正常使用。经查，该设备缺少必要的符合质量要求的证明文件。沈阳中真拓达违反约定提供不能正常使用的设备，导致许昌鑫力源不能正常生产，给许昌鑫力源造成极大损失，为此，许昌鑫力源要求退货退款。请求判令：1、沈阳中真拓达退还许昌鑫力源设备款50万元，赔偿许昌鑫力源经济损失30万元，并承担将真空浇注设备运回的责任；2、诉讼费及律师费由被告负担。沈阳中真拓达辩称：1、涉案设备沈阳中真拓达公司已如约调试完成，设备验收已经合格，不构成违约。根据许昌鑫力源要求，沈阳中真拓达于2019年4月10日送达至许昌鑫力源处。设备进场后10日，沈阳中真拓达完成设备安装调试义务，许昌鑫力源将设备投入生产经营。沈阳中真拓达已按合同履行义务。根据《合同》6.3条约定：“设备验收异议期限为设备到现场之日起30日内”，涉案设备验收期为一个月，许昌鑫力源在该一个月内从未向沈阳中真拓达提出过任何异议，故涉案设备已验收合格。且沈阳中真拓达曾于2019年7月3日向许昌鑫力源补签过一份《验收报告》，足以证明涉案设备质量已验收合格。沈阳中真拓达不构成违约。2、许昌鑫力源未按约定履行支付20%货款的义务，违约在先，依法向沈阳中真拓达公司支付设备尾款。依据《合同》7.1条约定：“设备安装调试后三个月支付货款20%”，涉案设备已经调试合格，故根据约定，许昌鑫力源应向沈阳中真拓达支付20%货款，但经沈阳中真拓达公司多次协商，许昌鑫力源公司均未支付，构成违约，沈阳中真拓达属先履行抗辩权人。根据《合同法》第六十七条之规定，在许昌鑫力源未向沈阳中真拓达履行支付尾款时，沈阳中真拓达有权拒绝为许昌鑫力源履行保修义务。3、涉案设备坏损是许昌鑫力源操作不当所致，非设备自身原因，不在合同保修范围，应由许昌鑫力源自费维修。许昌鑫力源所称设备故障，真实情况是个别配件坏损，非设备自身原因所致，属其认为操作造成。故此涉案设备的坏损不在约定的保修范围。另外，沈阳中真拓达已经对涉案设备进行了维修，根据许昌鑫力源与沈阳中真拓达口头协商，此次维修设备的费用另行支付，但沈阳中真拓达维修设备后，许昌鑫力源一直没有支付该笔维修费用，构成恶意欺诈和违约。4、许昌鑫力源在继续履行合同的前提下主张赔偿损失，无法定、约定事由，不应支持。沈阳中真拓达已如约履行义务，无违约行为，合同应继续履行。许昌鑫力源在继续履行合同的前提下主张由沈阳中真拓达赔偿损失，既不符合法定解除合同为后赔偿损失的理由，又不具备《合同》中任何约定事由，许昌鑫力源赔偿损失主张，不应支持。综上，驳回许昌鑫力源诉讼请求。沈阳中真拓达反诉称：《合同》约定设备款为100万元，安装调试后三个月支付货款总额的20%，2019年年底付货款总额30%。沈阳中真拓达已于2019年4月20日如约履行完全部安装调试义务，涉案设备已经通过验收，许昌鑫力源将该设备投入正常生产经营，剩余设备款50万元经沈阳中真拓达多次主张无果，许昌鑫力源已经构成违约，请求判令:1、许昌鑫力源立即支付沈阳中真拓达合同欠款50万元；2、许昌鑫力源支付沈阳中真拓达违约金30万元；3、诉讼费、保全费、担保费、律师费由许昌鑫力源负担。许昌鑫力源对沈阳中真拓达反诉辩称：沈阳中真拓达提供的设备属于特种设备，没有按照有关规定提供证明文件且该设备一直不能正常使用，沈阳中真拓达称一直使用不符合事实，要求支付剩余50万欠款没有到履行期限。沈阳中真拓达要求支付违约金没有事实和法律依据，请驳回沈阳中真拓达的反诉请求。许昌鑫力源为支持其主张提供以下证据：证据一、《合同》、50万元付款清单，证明：许昌鑫力源购买沈阳中真拓达设备一套价值100万，另外按照合同约定技术标准，双方应当签订技术标准但至今没有签订。按照付款约定，2019年年底支付剩余30万，根据合同第九条第三项双方约定违约责任，合同第七条第三项约定质保期1年，沈阳中真拓达应当无偿予以维修。证据二、许昌鑫力源致沈阳中真拓达的函件，要求沈阳中真拓达提供该套设备的产品的使用说明书和产品质量检验合格证书，制造厂商标准说明书，技术标准参数说明书。2019年10月11日，沈阳中真拓达致许昌鑫力源函件及微信截屏，证明到上述日期，沈阳中真拓达并未按照约定向许昌鑫力源提供相应的上述说明书以及沈阳中真拓自认设备故障严重的事实。证据三、真空浇筑设备说明书，来源沈阳中真拓提供，证明2019年10月，沈阳中真拓没有按照法定和约定提供产品质量合格的相关文件。证据四、照片一组，证明设备不能正常使用。证据五、原告律师费发票，证明许昌鑫力源支出的律师费。沈阳中真拓为支持其主张提供以下证据：证据一、《合同》，证明：双方存在买卖合同和双方约定的权利义务，设备验收异议期1个月，设备运送的时间是2019年4月10日，至5月9日前，验收异议期已经届满，许昌鑫力源从未提出任何异议，因此设备已经验收合格，许昌鑫力源应按照约定支付尾款。合同约定违约金为日千分之五，许昌鑫力源应承担违约责任。证据二、运输协议，证明2019年4月9日10日，沈阳中真拓达员工已经到现场为许昌鑫力源安装调试，设备并且许昌鑫力源为沈阳中真拓达出具设备验收报告，手续已经全部提交。证据三、发票及情况说明，证明沈阳中真拓达已经履行了开票义务。证据四、律师代理费10000元及付款凭证，证明沈阳中真拓达支出的律师费用，应由许昌鑫力源承担。证据五、火车票及顺丰快递单据，证明沈阳中真拓达曾为许昌鑫力源履行维修义务，并且发送了配件，许昌鑫力源并未支付后期维修费用构成违约。证据六、沈阳中真拓达员工常颜艳刚与张禹生通话录音，证明：张禹生系许昌鑫力源员工，设备已经验收合格，故障是许昌鑫力源造成的，与沈阳中真拓达无关。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2019年1月19日，许昌鑫力源与沈阳中真拓达签订《合同》，约定沈阳中真拓达为许昌鑫力源供应型号为TVC-300J的静态真空浇注设备一台，价款100万元。《合同》载明：2.1质量标准：制造厂商出厂标准。2.2技术标准：双方签订技术协议标准。2.3质保期限：设备质保期为1年。6.1验收标准：制造厂商出厂标准验收。6.2验收方法：以双方签订技术协议为标准，在需方工厂进行验收，协助需方生产三次。6.3异议期限：设备到现场之日起30日。7.1合同签订后，需方预付30%货款；设备发运前3日，买方支付合同总金额20%的提货款；款到发货；设备用户场地安装调试后三个月付货款总额20%；2019年年底付货款总额20%。7.3供方安装调试结束后，需方原因导致无法验收，设备自动进入保质期，保质期一年。违约责任：9.2需方如果不按时支付货款，每延迟一日，需方应支付供方全部货款的5%的违约金至全部清偿之日止，并承担违约责任。9.3如一方违约，守约方主张的赔偿损失或违约责任包含但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、评估费等。《合同》签订后，许昌鑫力源分别于2019年1月23日、2019年4月2日通过银行转账向沈阳中真拓达支付20万元、30万元，共计50万元。2019年4月10日，沈阳中真拓达通过物流将涉案设备运至许昌鑫力源。2019年7月3日，沈阳中真拓达公司出具验收报告，载明：“许昌鑫力源电气科技有限公司于2019年1月19日向沈阳中真拓达科技有限公司订购一套TVC-300J静态真空浇注设备，在双方共同努力下，该套设备于2019年7月3日完成设计、制造、安装、调试工作，各系统配置技术参数满足双方签订的TVC-300J静态真空浇注设备技术协议的要求，现双方同意该设备通过验收。需方代表：张禹生，供方代表：陈聪，验收日期：2019.7.3”2019年11月5日，许昌鑫力源诉至本院，请求判令：1、被告退还原告设备款50万元，赔偿原告经济损失30万元，并承担将金泰真空浇注设备运回的责任；2、诉讼费及律师费由被告负担。2019年11月22日，沈阳中真拓达提起反诉，请求判令：1、许昌鑫力源立即支付沈阳中真拓达合同欠款50万元；2、许昌鑫力源支付沈阳中真拓达违约金30万元；3、诉讼费由许昌鑫力源负担。本院认为：关于本诉：本案许昌鑫力源、沈阳中真拓达对《合同》均无异议，应各自按《合同》的约定履行自己的义务。许昌鑫力源按合同约定向沈阳中真拓达支付部分价款50万元后，沈阳中真拓达于2019年4月10将设备运至许昌鑫力源，并于2019年7月3日完成设计、制造、安装、调试工作。庭审中，许昌鑫力源称验收报告中，需方代表张禹生是借调平顶山中博电力制造公司员工，现场有车间主任和项目负责人签收验收，仅有张禹生签名无法确认验收报告。许昌双翼认可张禹生系借调其他单位人员为其工作，验收过程中车间主任、项目负责人在场，说明对验收过程知情，张禹生签字时不予制止，说明对验收认可，且依据《合同》6.3异议期限：为设备到现场之日起30日，至2019年7月3日，已超过《合同》约定的异议期限，故此许昌鑫力源关于涉案产品未通过验收主张不能成立，双方签订的合同中约定质保期为一年，双方可按照约定的后合同义务，即维修、维护提供相关服务。许昌鑫力源主张沈阳中真拓达在原告处安装上述设备后，因该设备技术的不成熟，致使许昌鑫力源在生产运作过程中，时常停产整顿、修理该设备，经过反复修理、整改后该设备仍出现不能正常运行的情况，至今处于停产阶段，造成许昌鑫力源重大经济损失。因许昌鑫力源没有提供证据或者检验、鉴定报告证明涉案设备不能正常使用是因产品质量造成,也未向本院提出相应的司法鉴定，而经庭审查明，该设备为新技术设备并没有相关规范技术标准，许昌鑫力源以沈阳中真拓达未按照约定提供说明书和质量合格文件为由解除合同无法律依据,且对其主张30万损失也未提供证据予以证实，现许昌鑫力源各项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉：涉案设备总价款50万元，许昌鑫力源已支付50万元，《合同》约定：设备用户场地安装调试后三个月付货款总额20%；2019年年底付货款总额20%，现付款期限届满，沈阳中真拓达请求支付剩余合同欠款50万元，本院予以支持。沈阳中真拓达请求判令许昌鑫力源支付沈阳中真拓达违约金30万元；诉讼费、保全费、担保费、律师费由许昌鑫力源负担。保全费、担保费未实际发生，本院不予处理。关于违约金、律师费，因《合同》约定2019年年底付清全部货款，许昌鑫力源于2019年11月5日提起诉讼，沈阳中真拓达于2019年11月22日提起反诉，至此《合同》约定的付款期限还未届满，因涉案设备引起的纠纷尚在诉讼中，故沈阳中真拓达以许昌鑫力源违约为由请求违约金、律师费本院不予支持。本案是因供需双方在设备使用过程中引起的纠纷,许昌鑫力源与沈阳中真拓达在本次诉讼中虽为矛盾双方，许昌鑫力源所崇尚并鼓励的技术创新值得提倡和尊重，但任何新技术应用均不是一蹴而就，任何新技术的应用都是机遇与风险并存，相信沈阳中真拓达会积极履行后合同义务弥补双方存在的隔阂积极履行出售人的义务，仍会对许昌鑫力源项目进行延续服务。实际上双方共同愿望、共同利益是涉案设备能够顺利有效的生产产品。涉案设备操作较为复杂，供需双方应多加沟通合作。就需方而言，应有一定的耐心，与需方沟通，尽早熟练掌握设备操作技巧。就供方而言，应多向需方提供协助，解决需方在使用设备时约到的问题和困难，在解决需方问题的同时，也有利于总结经验，改进、提升产品质量。本案在审理过程中，双方均同意自行和解，但因迟迟没有达成一致意见，令人惋惜，但基于受诉法院审限所限，本院无奈作出本案判决，也希望双方互谅互让、共同践行公平、诚信的商业理念。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条止规定判决如下：一、驳回原告许昌鑫力源电气科技有限公司的诉讼请求。二、原告许昌鑫力源电气科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告沈阳中真拓达科技有限公司设备款50万元。三、驳回被告沈阳中真拓达科技有限公司的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已减半收取），由原告许昌鑫力源电气科技有限公司负担。反诉费5900元，由沈阳中真拓达科技有限公司负担2900元，原告许昌鑫力源电气科技有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 欢二〇二〇年二月三日书记员 牛应召