北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初24406号原告：赵立秋，男，1979年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。法定代表人：刘冠纬，总经理。委托诉讼代理人：马润华，男，1980年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵立秋与被告呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称：呷哺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立秋和被告呷哺公司的委托诉讼代理人马润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立秋向本院提出诉讼请求：1.确认赵立秋与呷哺公司自2016年1月15日至2019年5月30日期间存在劳动关系；2.呷哺公司支付违法解除劳动关系赔偿金55988.64元；3.呷哺公司支付2017年5月30日至2019年5月30日期间延时加班工资107257.93元；4.呷哺公司支付2017年5月30日至2019年5月30日期间周六日加班工资114408.46元；5.呷哺公司支付2017年5月30日至2019年5月30日期间法定节假日加班工资18877.4元；6.呷哺公司支付2016年1月15日至2019年5月30日期间高温津贴2160元；7.呷哺公司支付2016年1月15日至2019年5月30日期间未休年休假工资11440.85元。事实和理由：赵立秋于2016年1月15日入职呷哺公司，岗位是库管，月工资为6220.96元。呷哺公司辩称，认可第一项诉讼请求，不认可其余的诉讼请求。赵立秋系违纪，呷哺公司合法解除劳动关系。赵立秋不存在加班。赵立秋在室内工作，不符合高温补贴的情形。赵立秋已休年休假，2017年5月30日之前的诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，赵立秋入职呷哺公司。双方分别于2016年1月15日、2017年12月1日签订劳动合同书，岗位为中央厨房员工，执行综合工时工作制，现居住地址为北京市大兴区礼贤镇礼贤圣贤路西二条5号，电话135XXXXXXXX，员工手册（含公司的主要规章制度和要求）作为本合同附件。员工手册确认书内容为“我确认我已收到并阅读理解了后勤的员工手册（2016年5月生效），我赞成和同意该手册中的全部内容，并愿意遵照执行”，所在部门为中央厨房，有赵立秋的签名，时间为2016年7月10日。员工手册中第七章严重违纪中规定，公司对出现严重违纪者，给予解除劳动合同处理。严重违纪的典型行为中第2项规定，旷工累计三天（含）以上。2019年5月30日，赵立秋向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求：1.确认双方自2016年1月15日至2019年5月30日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金55988.64元；3.支付2017年5月30日至2019年5月30日期间延时加班工资107257.93元；4.支付2017年5月30日至2019年5月30日期间周六日加班工资114408.46元；5.支付2017年5月30日至2019年5月30日期间法定节假日加班工资18877.4元；6.支付2015年1月15日至2019年5月30日期间高温津贴2160元；7.支付2015年1月15日至2019年5月30日期间未休年休假工资11440.85元。2019年6月6日，大兴仲裁委向呷哺公司送达申请书副本、应诉通知书、举证通知书和出庭通知书。2019年7月12日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第4710-1号裁决书，裁决:呷哺公司与赵立秋自2016年1月15日至2019年5月30日期间双方存在劳动关系。同日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第4710-2号裁决书，裁决：驳回赵立秋的全部仲裁请求。呷哺公司同意该裁决，赵立秋不同意该裁决，诉至本院。对上述事实，当事人没有异议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：赵立秋主张其于2019年5月30日被呷哺公司辞退，因为呷哺公司位于礼贤站点搬迁，赵立秋不同意被安排到其他工作地点故被辞退，但未提交证据。呷哺公司为证明赵立秋自2019年5月31日起未再到岗上班，于2019年6月5日发放返岗通知书，要求其在2019年6月10日返岗，但赵立秋没有按时返岗，因此其公司于2019年6月10日向其发出违纪旷工通知书，提交了2019年6月5日返岗通知书及EMS快递单、解除劳动合同通知书及EMS快递单、查询记录打印件、2019年6月考勤表及通知工会函。赵立秋对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称其确实在北京市大兴区礼贤镇圣贤路西二条5号居住，但并未收到过该解除劳动合同书通知书。经本院审查，EMS快递单显示的通讯地址为北京市大兴区礼贤镇圣贤路西二条5号，手机号码为135XXXXXXXX；查询记录分别显示2019年6月6日“他人收”、2019年6月11日“单位收发章”。呷哺公司为证明赵立秋已休完年休假，提交了后勤员工休假申请表。赵立秋不认可“赵立秋”签名的真实性但不申请鉴定，亦不认可证明目的。经本院审查，该证据显示赵立秋2017年度已休年休假5天，2018年度已休年休假5天，2019年度已休年休假3天。呷哺公司为证明赵立秋所在中央厨房部门内有降温设施，提交了照片。赵立秋不认可上述证据。本院认为，关于劳动关系期间的问题。赵立秋与呷哺公司均认可双方自2016年1月15日至2019年5月30日期间存在劳动关系，本院予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。就解除时间一节，赵立秋主张呷哺公司于2019年5月30日将其辞退，但未举证证明，本院对其主张不予支持，对呷哺公司主张劳动关系解除时间为2019年6月10日，本院予以支持。因此，赵立秋以呷哺公司礼贤站点搬迁，赵立秋不同意被安排至其他工作地点因此于2019年5月30日被辞退为由，要求违法解除劳动关系的赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。关于加班工资的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在进行举证。赵立秋主张加班，但未举证证明，故赵立秋要求2017年5月30日至2019年5月30日期间延时加班、周六日加班及法定节假日加班工资，没有事实依据，本院不予支持。关于高温津贴的问题。双方均认可赵立秋在室内工作，因赵立秋的劳动合同显示其工作地点为中央厨房，而呷哺公司主营业务为火锅，火锅类食材通常情况下需要冷链储存，现赵立秋未举证证明其符合支付高温津贴的条件，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于年休假工资的问题。因赵立秋未举证证明入职呷哺公司前的工作年限，故本院以其入职呷哺公司日期作为计算年休假天数的依据。赵立秋于2016年1月15日入职呷哺公司，自2017年1月15日起可以享受带薪年休假。赵立秋虽不认可呷哺公司提交的后勤员工休假申请表中“赵立秋”字样是其本人签名，但不申请鉴定，故本院采信该后勤员工休假申请表。经本院核算，赵立秋已休完2017年1月15日至2019年5月30日期间年休假，故其要求上述期间未休年休假工资，无事实依据，本院不予支持。赵立秋要求2016年1月15日至2017年1月14日期间未休年休假工资，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、确认赵立秋与呷哺呷哺餐饮管理有限公司自2016年1月15日至2019年5月30日期间存在劳动关系；二、驳回赵立秋的其他诉讼请求。案件受理费10元，由呷哺呷哺餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉审 判 员  李慧茁人民陪审员  段金光二〇二〇年二月二十四日书 记 员  王 珺