湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11921号原告：汪地祥，男，1981年5月22日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周佩，湖南图邦律师事务所律师。被告：汪某，男，2003年1月1日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人：罗某，女，1982年3月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系被告之母。原告汪地祥与被告汪某赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪地祥及其委托诉讼代理人周佩、被告汪某的法定代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪地祥向本院提出诉讼请求：撤销汪地祥将长沙市天心区申奥美域17栋1402号房产赠与给汪某的行为。事实与理由：2007年4月24日，汪地祥与汪某生母罗某在岳阳市民政局登记结婚。2009年5月26日，双方共同购买了位于长沙市天心区申奥美域17栋1402号房产，该房产登记在罗某名下。2014年6月30日，汪地祥与罗某因性格不合在长沙市天心区民政部门登记离婚，签署离婚协议，约定子女汪某和汪梓琳归汪地祥抚养，并将婚内购买的长沙市天心区申奥美域17栋1402号房产赠与给汪某，但该房产至今没有办理过户登记。目前汪地祥自己没有稳定的收入来源，负债累累，生活十分困难，加之汪某受其母亲罗某影响，不认汪地祥系其父亲，要求断绝父子关系，变更抚养权，也不允许汪地祥行使探望权。汪某的行为令汪地祥心灰意冷，如将争诉房屋赠与给汪某，汪地祥生活将陷入严重困境，也违背当初赠与时的初衷。被告汪某辩称，一、汪地祥陈述的事实理由与客观情况不符。汪地祥与汪某得法定代理人罗某于2014年6月30日协议离婚，离婚协议约定汪某由汪地祥抚养，可事实是汪某自2017年之后就随罗某一同生活至今，之后汪地祥未尽任何抚养义务，在罗某与汪地祥变更抚养权纠纷一案中，汪某要求与罗某一同居住，但也从未说过不认汪地祥为父亲，并且汪地祥是汪某的父亲是客观事实，不会因一句话就发生改变。且汪地祥也不存在生活困难的事实。汪某认为，居委会也并不能了解汪地祥是否有固定工作，其出具的证明不具有真实性。同时，其没有固定工作并不代表其生活困难，其借贷行为也与其生活是否困难不存在因果关系。二、汪地祥不能撤销赠与。汪地祥赠与房产给汪某的协议是汪地祥与罗某的离婚协议，离婚协议是财产分割协议不是赠与协议，即使是赠与协议也是附离婚为条件的赠与。一旦离婚得以实现，赠与也不能撤销。赠与合同之所以能任意撤销，是因为它是一种单务合同，离婚协议不是单务合同，构成赠与合同的前提是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人而不要求受赠人为此付出代价或者承担任何义务。离婚协议中所谓赠与与受赠人之间达成一致，不构成赠与合同，那么也就不存在赠与人依据合同法加以撤销的可能。当事人在民政部门登记离婚时，离婚协议中的房产赠与条款与整个离婚协议是一个整体，不能单独行事任意撤销权。罗某在综合考虑各种因素的前提下才同意登记离婚的，附加条件就是把夫妻共有的房产无偿赠与汪某。汪地祥与罗某基于离婚事由将夫妻共同财产处分给汪某的行为，可视为一种附协议离婚条件的赠与行为。因此，不能将离婚协议中的房产赠与条款视为一个独立的赠与合同，故汪地祥并不能单独行使任意撤销权。三、本案不应当适用《合同法》调整，而应当适用婚姻法司法解释调整。离婚协议是男女解除婚姻关系时就双方既存身份关系和离婚后财产分配等问题进行的具有身份属性的约定，根据法律规定，不应当适用《合同法》来进行调整，而应适用《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，即“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”来进行调整。男女双方在协议离婚时约定将夫妻共同财产赠与子女，属于双方对财产分割达成的一致意见，反悔一方没有证据证明所达成的协议存在欺诈、胁迫情形的，依法不应予以变更撤销。并且，汪地祥与罗某离婚协议签订于2014年，早已经过司法解释所确定的离婚后一年撤销期限。因此，汪地祥要求撤销赠与不符合法律规定。综上所述，汪地祥要求撤销赠与不符合法律规定及事实依据，汪某请求驳回其诉讼请求。同时，汪某了解到，长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9825号民事判决书的判决观点也与汪某观点相一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告汪地祥的证据：对证据6，金汇社区不能证明汪地祥无工作，故本院对该证据不予认定。对证据7，汪地祥向花呗等平台借款不能证明汪地祥生活困难，故本院对该证据不予认定。经审理查明，2007年4月24日，汪地祥与罗某登记结婚。双方于2003年1月1日生育一子汪某、后生育一女汪梓琳。2009年5月26日，罗某购买长沙市天心区申奥美域17栋1402号房。2014年6月30日，因双方性格不合，汪地祥与罗某在长沙市天心区民政局协议离婚。双方在长沙市天心区民政局签订的《离婚协议书》中约定，一、关于子女抚养问题。汪某、汪梓琳由汪地祥抚养，两个孩子的抚养费、教育费、医疗费全部由汪地祥承担，罗某无须承担任何费用。二、关于财产及债务问题。1、欠罗尽忠14.5万元、黄小菊1万元、刘立平3万元、谢芳兰5.5万元，由汪地祥归还；2、天心区新姚北路申奥美域17栋1402室产权归汪某所有，所欠房款由汪地祥归还；3、临湘市长塘镇幸福水库所有产权归汪地祥所有，长沙玄悦健康管理公司所有产权归罗某所有。2019年11月，罗某向本院起诉汪地祥，要求变更汪某、汪梓琳的抚养关系。本院认为，根据《合同法》第二条的规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”汪地祥与罗某达成的离婚协议系婚姻身份关系的协议，故对双方达成的离婚协议应适用婚姻法，而不适用合同法。合同法中关于赠与合同及合同撤销的规定不适用于本案。汪某在与罗某达成的离婚协议的“关于财产及债务问题”中将长沙市天心区申奥美域17栋1402号房确定归汪某所有，汪地祥现就该财产分割反悔，应依最高人民法院上述司法解释的规定，向人民法院主张变更或撤销财产分割协议。现汪地祥向本院起诉汪某，要求撤销将长沙市天心区申奥美域17栋1402号房赠与汪某，不符合以上法律、司法解释的规定，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：驳回原告汪地祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪地祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗庆君二〇二〇年二月二十三日法官助理田领书记员杨金苹附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。