浙江省玉环市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1021行初56号 原告朱萍，女，1996年10月23日出生，汉族，住四川省资中县。 被告玉环市养老保险服务中心，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人陈晓阳，主任。 应诉负责人陈丽燕，副主任。 委托诉讼代理人：薛金春，浙江星汇律师事务所律师。 被告国家税务总局玉环市税务局，住所地玉环市泰安路1号。 法定代表人林国荣，局长。 应诉负责人周益平，该局副局长。 委托代理人黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所律师。 第三人浙江兰花实业有限公司，住所地玉环市解放塘农场。 法定代表人张松平，执行董事。 委托代理人林法宝，玉环市坎门法律服务所法律工作者。 原告朱纯文诉被告玉环市养老保险服务中心、国家税务总局玉环市税务局不履行特定职责一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告朱萍、被告玉环市养老保险服务中心应诉负责人陈丽燕和委托代理人薛金春、国家税务总局玉环市税务局应诉负责人周益平和委托代理人黄宝鹤、第三人浙江兰花实业有限公司委托代理人林法宝到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告朱纯文向本院提出诉讼请求：判令被告在10日内责令浙江兰花实业有限公司为原告办理2017年2月至2018年5月的补缴社会保险（养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、住房公积金）事项。事实与理由：原告多次到玉环市人力社保局和玉环市地方税务局补缴社会保险，该两被告互相推拒不给办理补缴社会保险。原告于2019年3月25日到玉环市地方税务局说明情况，接待人员以各种理由说明补缴社会保险该告玉环市人力社保局，当日原告又到玉环市人力社保局说明补缴社会保险，接待人员说补缴社会保险该和用人单位解决。被告不为朱纯文办理补缴社会保险的行为属不履行其法定职责。2019年4月24日在玉环法院递交起诉状，法院裁定提出申请至法院立案间隔仅一个月不符合法律关于起诉期限的规定，起诉驳回。至今两被告不办理，被告为行政不作为。为维护中华人民共和国法律尊严和原告的合法权益，现起诉予玉环市人民法院，支持原告诉求。 被告玉环市养老保险服务中心辩称，原告起诉要求被告责令第三人浙江兰花实业有限公司为原告办理补缴2017年2月至2018年5月的社会保险事项（含养老、医疗、失业、生育保险、住房公积金）的诉讼请求，由于被告没有责令用人单位为职工缴纳这些款项的法定职责，故原告的诉讼请求，不能成立，理由如下：1、《浙江省职工基本养老保险条例》第六条规定：“县级以上劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理职工基本养老保险具体事项”；《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”；《社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”；2、从上述规定不难看出，被告作为社会保险经办机构，法律、行政法规只赋予被告提供社会保险服务、负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险费支付、核定社会保险费等职责，原告要求被告责令第三人补缴包括养老保险费在内的各项社会保险费，均不属于社会保险经办机构的法定职责，且住房公积金也不属于社会保险范围，故原告的诉讼请求，没有法律依据。 退一步说，不论被告有无职责责令第三人为原告补缴社会保险费，原告的诉讼请求，仍然不能成立： 1、国家税务总局浙江省税务局、浙江省人力资源和社会保障厅《关于做好企业职工社会保险费补缴有关工作的通知》（浙税法{2019}63号）规定：“申请补缴社会保险费的缴费人可一次性在社保经办机构办理补缴事宜：（1）缴费人向社保机构提交补缴申请；（2）社保机构受理申请并进行审核；（3）社保经办机构经审核通过后，经申请人确认补缴年限、补缴基数、补缴金额等信息，将补缴信息录入系统；……”，因此，补缴社会保险费，在程序上应先由用人单位（缴费人）提出申请，再由社保经办机构受理并进行审核。在用人单位没有提出补缴申请的情况下，社会保险经办机构不能要求用人单位补缴社保费用，更无权责令用人单位补缴；2、原告曾主张第三人未为其缴纳有关的社会保险费，并于2018年向玉环市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为要求解除与第三人之间的劳动关系、要求第三人支付经济补偿金、要求第三人为其补缴社会保险费等，该委员会于2018年10月22日作出裁决，支持原告的要求支付经济补偿金的请求，驳回了其余的仲裁请求。原告不服起诉到玉环市人民法院。2018年12月20日，经玉环市人民法院庭前调解，原告与第三人自愿达成了协议书，由第三人补偿原告各16000元，原告放弃其余诉讼请求，不得再向第三人主张任何权利，原告放弃除本次诉讼外据以劳动关系发生的经济补偿、经济赔偿及社会保险待遇等一切费用的权利主张，不得再向劳动仲裁或者法院提起仲裁或者诉讼。第三人浙江兰花实业有限公司已经当庭履行了调解书，分别向原告支付了该16000元。据此，被告认为，原告与第三人在庭前达成的协议书，自愿合法，对双方都具有拘束力，原告既然在实体上放弃了社会保险待遇的一切权利，故原告现在要求被告责令第三人补缴社会保险费，己缺乏事实与法律依据。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应予以驳回。 被告国家税务总局玉环市税务局辩称，根据《社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核对其应缴纳的社会保险费；第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。又根据《浙江省人民政府办公厅关于进一步加强社会保险费“五费合征”工作的意见》（浙政办发〔2017〕114号）规定，企业应缴纳的各项社会保险费应直接向主管地方税务机关申报缴纳。企业职工个人应缴的各项社会保险费报经社会保险经办机构核定后，由企业代扣并向主管地方税务机关申报缴纳。因此，在流程上税务机关要在企业自行申报和社保经办机构核定的前提下履行征收职责。本案中，在社保机构未对原告应当缴纳的相应社会保险费进行核定的情况下，被告无征收权限。原告起诉要求其责令浙江兰花实业有限公司为原告补缴社会保险的主体错误，其行政职责并不在于被告，请求法院依法驳回原告对其的起诉。 第三人浙江兰花实业有限公司述称，其已与原告达成和解，并按协议支付了16000元，原告已自愿放弃了社会保险待遇等一切费用的权利主张。故不能再要求其补缴社会保险费，也不存在两被告不履行法定职责的问题。 本院认为，玉环市社会保险事业管理中心现改名为被告玉环市养老保险服务中心，其职责由被告玉环市养老保险服务中心承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”也就是说，保护公民、法人和其他组织的合法权益是行政诉讼法的核心宗旨。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应裁定驳回起诉。本案中，原告和第三人浙江兰花实业有限公司在本院民事诉讼中，已达成和解协议，第三人按协议支付给原告16000元，原告自愿放弃了社会保险待遇等一切费用的权利主张。现原告起诉要求为其办理补缴社会保险，严重违反诚信原则。因此，两被告的不作为行为未损害原告的实质性权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告朱纯文的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林必贵 人民陪审员  余建平 人民陪审员  张 宇 二〇二〇年二月十三日 代书 记员  金 蔚 附本判决所依据的法律文书： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。