上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53616号原告：祁汉中，男，1953年8月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：祁懿旻，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：祁恒丽，女，1958年12月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：胡婕，女，1982年2月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。被告：祁汉青，女，1961年8月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李益，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕。原告祁汉中、祁懿旻、祁恒丽、胡婕与被告祁汉青、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月23日裁定驳回了祁汉中、祁懿旻、祁恒丽、胡婕的起诉。后原告一方提出上诉。上海市第二中级人民法院于2019年10月30日裁定撤销(2019)沪0106民初33492号之一民事裁定、该案指令本院审理。本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭审理，原告祁汉中、祁恒丽及四原告的共同委托诉讼代理人白青昕、被告的委托诉讼代理人李益、孙志杰到庭参加诉讼，第三人闸北一征所经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室前间、后间、灶间房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款5,481,653.83元，四原告取得五分之四，被告得五分之一。事实与理由：原告祁汉中与祁恒丽、被告祁汉青系兄弟姐妹关系，祁懿旻为祁汉中之子，胡婕为祁恒丽之女。系争房屋为被告承租的公房，原、被告户籍均在册。2019年6月，被告与征收单位签订了征收补偿协议。原告认为，原、被告均为系争房屋同住人，有权取得相应征收补偿，故提起诉讼，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，四原告无权取得征收补偿款，理由是：1.原告祁汉中、祁懿旻曾享受过单位福利分房，原告祁恒丽、胡婕享受过动迁分房；2.原告祁汉中、祁恒丽在户口最后一次迁入后未在房屋内居住，原告祁懿旻、胡婕出生后从未在房屋内居住；3.2008年，原告祁汉中、祁恒丽、被告及其他兄弟姐妹曾签订协议书，四原告承诺户籍迁入后不会影响被告的利益。本院经审理查明以下事实：祁步生(2002年6月去世)与张春花系夫妻关系，生育原告祁汉中、祁恒丽、被告祁汉青、案外人祁恒芳、祁某1、祁汉堂等子女。原告祁懿旻为祁汉中之子，胡婕为祁恒丽之女。系争房屋为公房，由祁步生一户他处私房于1963年拆迁安置所得，承租人先是登记为祁步生，祁步生去世后承租人变更为张春花。2008年1月4日，祁汉中、祁恒丽、被告等兄弟姐妹在系争房屋处就房屋将来的动拆迁补偿分割问题进行协商，此时房屋承租人为张春花，户籍在册及实际居住人员均为张春花(户主)、祁汉青二人。当日，祁汉中起草了一份《协议书》，祁恒丽、祁汉青及案外人祁某1、祁某2在《协议书》落款处签字，《协议书》载明：关于系争房屋居住户籍问题，经讨论明确和统一的思想及做法：1.针对系争房屋今后可能的动拆迁，能保持家庭内部成员一致，以便尽可能地享受政府的政策机会；2.现有家庭户籍两人，即张春花、祁汉青；3.现在有祁某1、祁恒丽根据现行政策，想将自己的户口重新迁入系争房屋，以便可能有机会享受政府的政策机会，但承诺不会自己户口迁入而影响现居住人员的利益；4.现有居住人员有想借此变动户主的要求，此为祁某1、祁恒丽户口迁进后根据实际情况，即是否他们能享受机会而定，如影响则不变；5、现有户主如有自然生命终结，一致同意自动变更为祁汉青。2008年3月，祁恒丽、胡婕户籍迁入系争房屋；同年7月，祁汉中、祁懿旻户籍迁入系争房屋。2009年1月，张春花去世，后房屋由被告一家实际居住至征收。2015年2月起，系争房屋承租人变更为被告。2019年5月31日，系争房屋被纳入本区洪南山宅地块项目征收范围，此时房屋内有四原告、被告五人户籍，被告为户主。2019年6月22日，被告(乙方)与第三人闸北一征所(甲方)就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：类型“两万户”新工房，性质公房，用途居住，公房凭证记载居住面积26.1㎡，认定建筑面积43.07㎡；计算居住困难货币补贴的折算单价为22,000元/㎡；房屋价值补偿计3,515,131.09元；乙方不符合居住困难条件；装潢补偿21,535元；乙方选择货币补偿；其他奖励补贴为不予认定建筑面积残值补偿5万元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励393,070元、早签多得益奖励5万元、居住均衡实物安置补贴947,540元，共计1,443,910元；本协议款项共计4,980,577元；居民签约率奖励、搬迁奖励、户口迁移奖励、签约搬迁利息、临时安置费等费用另行结算。后征收实施单位出具了结算单，除结算了征收补偿协议内的款项外，还结算了临时安置费13,500元、签约搬迁利息57,576.83元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元，故系争房屋征收补偿总金额共计5,481,653.83元。2019年7月7日，被告将系争房屋报空交由第三人接管。后原、被告就系争房屋征收补偿款分割无法达成一致，原告提起诉讼，并申请了财产保全，本院冻结了该户征收补偿款480万元，其余款项已由被告领取。本院另查明以下事实：1.上海市普陀区延长西路XXX弄XXX号301,2室房屋(以下简称延长西路房屋，建筑面积61.1平方米)原为公房，承租人为祁汉中。2000年3月1日，经该户成年同住人朱淑萍同意，祁汉中与案外人上海万千投资开发(集团)有限公司就延长西路房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，由祁汉中购得该房屋产权，售价24,478元。2.上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称共和新路房屋，建筑面积42.59平方米)原为公房，承租人原为杨桂兰(祁恒丽婆婆)，由杨桂兰户于1982年6月起承租，配房原因动迁。2000年，经该户内成年同住人杨桂兰、祁恒丽、胡婕同意，祁恒丽之夫胡必生与案外人上海北方企业集团有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》，由胡必生购得该房屋产权，售价16,010元。3.审理中，原告称，协议书虽然只写了祁恒丽、祁某1二人要迁户籍，但所有签字人员及家属均有迁户口的想法，故大家都在协议书上签了字，最后迁入户口的只有四原告；协议书主要是讨论居住问题，协议书写明原告迁入户口是为了争取动迁利益，第三条意思是承诺不影响被告的居住利益。被告称，当时确实是所有签字人员和家属都有迁入户口的想法；协议书签订时的动迁政策是数人头，而本案不存在数人头的情况；协议书第三条的意思是如果因迁入户口导致补偿款增加的，则相应人员可以分得部分补偿。以上事实，由原告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、常住人口登记表摘录、空房接管单、被告提供的协议书、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、房屋使用通知单、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据审理查明的事实，原告祁汉中、祁恒丽与被告祁汉青于2008年1月签订协议书，后四原告分别于2008年3月、2008年7月将户籍迁入系争房屋。结合原、被告关于所有签订协议书的人员及家属均有迁入户籍的想法的陈述及四原告之间分别系父子、母女关系的事实，本院认为，虽然原告祁懿旻、胡婕未在协议书上签字，但从二人户籍迁入的时间来看，二人对于协议书应当是知情的，且无提出过异议。据此本院认为，协议书为原、被告的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据协议书约定，签订协议书的目的是让迁入户籍的人员可以有机会享受到政府的政策补偿，同时不影响现居住人员的利益。而从被告与第三人就系争房屋签订的征收补偿协议来看，本案征收补偿金额的确定并未考虑四原告的户籍因素，四原告亦未被认定为居住困难保障对象。考虑到被告为系争房屋的承租人及实际居住人，若本案中由原告分得部分征收补偿，则必然会影响到实际居住人即被告的利益，此与协议书的约定恰恰相悖。本院认为，四原告所提诉讼请求，与协议书约定不符，本院难以支持，被告相关意见，本院予以采纳。第三人闸北一征所经本院依法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告祁汉中、祁懿旻、祁恒丽、胡婕的诉讼请求。保全申请费5,000元，由原告祁汉中、祁懿旻、祁恒丽、胡婕共同负担。案件受理费45,200元，减半收取计22,600元，由原告祁汉中、祁懿旻、祁恒丽、胡婕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年二月十四日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。