四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2847号 原告：魏小龙，男，汉族，1982年10月15日出生，住四川省南部县 委托诉讼代理人：覃舸瑞，四川川高律师事务所律师。 被告：攀枝花宏基商品混凝土有限公司，住所地：仁和区前进镇。 法定代表人：吴逸云，董事长。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。 第三人：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区。 法定代表人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：庞媛园，该公司职工。 第三人：游书彬，男，汉族，1970年7月24日出生，住四川省泸州市泸县 原告魏小龙诉被告攀枝花宏基商品混凝土有限公司（以下简称宏基公司）及第三人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）、游舒彬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案受理，于2020年1月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告魏小龙及其委托诉讼代理人覃舸瑞，被告宏基公司的委托诉讼代理人赵奇志，第三人太昌公司的委托诉讼代理人庞媛园到庭参加了诉讼；第三人游书彬经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏小龙向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行的第三人太昌公司与米易安宁生物科技有限公司二期亚铁烘干厂房、库房、红渣库房-厂房二工程的工程款的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行，该款项暂时确认为1299535元，准确金额以结算之后的数据为准；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，原告收到攀枝花市仁和区人民法院（以下简称仁和法院）作出的（2019）川0411执异48号执行裁定书，原告认为仁和法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。1.被告申请执行的款项为原告所有，而不属于第三人。2014年10月10日，原告借用第三人太昌公司资质与米易县安宁生物科技有限公司（以下简称安宁公司）签订《建设工程施工合同》，承包安宁公司“二期亚铁烘干厂房、库房、红渣库房-厂房二工程”项目（以下简称案涉工程）。2014年10月20日，原告与第三人太昌公司签订《内部承包经营合同书》，约定由原告承包案涉工程，并享有该工程的收益。在《内部承包经营合同书》签订后，原告自筹资金，自行组织人员进行施工，原告系案涉工程的实际施工人，太昌公司在安宁公司的应收工程尾款应当归原告所有。2.原告对案涉工程的工程款享有排除执行的民事权益，法院执行该工程款与事实不符，且于法无据。3.案外人执行异议之诉，在必要时可以突破合同相对性原则，原告提起本案执行异议之诉，有事实和法律依据，原告有充分的证据证实其对诉争款项享有实体权益。综上，原告的诉讼请求符合客观事实，有法律依据，请求支持原告的诉讼请求。 被告宏基公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。该诉讼请求是要求确认工程款所有权归原告所有，该请求与法律规定并不相符，从原告事实与理由可以看出，原告所主张的工程款被仁和法院裁定冻结，本案的案外人安宁公司对太昌公司是否负有支付工程款的义务是不明确的，即使原告以实际施工人身份对该工程款提出主张，也只是请求权，而不存在所有权，因此该诉讼请求从程序上将宏基公司列为本案的被告是不合适的，或者是漏了本案的案外人安宁公司，或者应该由原告撤诉后向安宁公司主张工程款，不然本案无法查清事实。 第三人太昌公司述称，工程的实际施工人是原告，仁和法院裁定冻结的款项是属于原告的。 第三人游书彬未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和相关证据。 经审理查明，2014年10月10日安宁公司与第三人太昌公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由太昌公司承建安宁公司的案涉工程。2014年10月20日，太昌公司（甲方）与原告（乙方）签订《内部承包经营合同书》，合同书约定：“鉴于甲方已与业主单位安宁公司就位于米易县的案涉工程签订了《建设工程施工合同》，并已组建案涉工程项目部负责该项目的施工现场管理。甲方为了加强公司内部经营管理，落实经营责任，就乙方承包经营甲方案涉工程项目部事宜达成一致。承包经营内容为甲方采取内部承包经营管理模式，将项目部发包给乙方承包经营管理，乙方应按本合同约定向甲方缴纳承包费以及其他约定费用后，项目部的经营利润由乙方享有，经营亏损以及其他风险责任全部由乙方承担。承包费的计算方式为甲方按本合同项下的《建设工程施工合同》最终结算工程价款总额的1%向乙方收取承包费。承包费的支付方式为本合同项下的业主单位在支付各期进度款后，按每一笔进度款的1%预扣承包费，甲方在扣除承包费以及相关应收取费用后，将剩余的进度款用于支付该项目需支出的各项费用。乙方享有该项目部盈利并全部承担经营亏损以及其他经营风险责任。”合同签订后,原告组织人员、并投入资金对案涉工程进行施工，缴纳相关税费，第三人太昌公司将安宁公司支付的工程款在扣除1%承包费后支付给原告。 因被告宏基公司申请强制执行第三人太昌公司、游书彬的执行案件，本院于2019年9月10日作出（2017）川0411执1287号执行裁定书，裁定扣留太昌公司在安宁公司的应收工程尾款及质保金。2019年10月8日，原告对本院执行扣留太昌公司在安宁公司的应收工程尾款及质保金提出书面异议，认为被扣留的款项属于其所有，要求解除安宁公司被扣留款项，并不予扣划。本院于2019年10月16日作出（2019）川0411执异48号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对该裁定不服，起诉至法院。 上述事实有，当事人的陈述以及《建设工程施工合同》、《内部承包经营合同书》、银行交易明细、收据、银行承兑汇票、收款收据、（2017）川0411执1287号执行裁定书、（2019）川0411执异48号执行裁定书等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于：原告是否是本院扣留的太昌公司在安宁公司的应收工程尾款及质保金的权利人，其是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”。本案，原告提供的证据能够证实在签订《建设工程施工合同》、《内部承包经营合同书》后，原告组织人员、并投入资金对案涉工程进行施工，缴纳相关税费，案涉工程的经营利润由原告享有，经营亏损及其他风险责任由原告承担，第三人太昌公司仅按工程价款的1%向原告收取承包费。因此，原告是本院扣留的太昌公司在安宁公司的应收工程尾款及质保金的权利人，其民事权益足以排除强制执行。对原告主张的停止执行第三人太昌公司与米易安宁生物科技有限公司二期亚铁烘干厂房、库房、红渣库房-厂房二工程的工程款的诉请，本院予以支持。原告要求确认该工程款的所有权归其所有，不属于本案的审理范畴，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、停止执行第三人泸州太昌建筑安装工程有限公司与米易安宁生物科技有限公司二期亚铁烘干厂房、库房、红渣库房-厂房二工程的工程款； 二、驳回原告魏小龙的其他诉讼请求。 本案案件受理费16496元，由被告攀枝花宏基商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  马 玲 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  胡芮宇