河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1426民初4481号原告：河南省鼎基建筑安装工程有限公司，住所地河南省夏邑县昌盛路中段。统一社会信用代码：91411426769487110E。法定代表人：李超强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志伟、张少帅，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南昌德置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区珠江路与中州路交叉口西300米路北。统一社会信用代码：91411400579214752F。法定代表人：屠雅红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司与被告河南昌德置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志伟、张少帅到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人蒋举功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付工程款10885545.65元及逾期付款利息；2、判令被告在上述款项范围内对本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。事实与理由：2017年11月5日，夏邑县人民法院作出（2017）豫1426民初3993号民事判决，现该判决书已生效。后经多次协调，被告仍未履行上述价款本息支付义务，故主张如上，支持原告的诉讼请求。被告河南昌德置业有限公司辩称，应依法裁定驳回原告的起诉。1、依据原告的诉状陈述的诉讼理由，基于同一案件事实，夏邑县人民法院已经做出（2017）豫1426民初3993号民事判决，现该判决书已生效。本案属于重复诉讼。2、依据原告庭前提交的证据，夏邑县人民法院做出的（2018）豫1426执804号民事裁定书，该裁定因生效判“给付内容不明确”，而驳回原告的执行申请，这一情形又属于生效判决确有错误，原告依法应通过审判监督程序申请对生效判决进行再审。原告另案起诉无法律依据，也无权撤销前一个生效判决。3、依据（2017）豫1426民初3993号民事判决认定“涉案工程已被政府收回，交于第三方承建”的事实，说明被告对涉案工程已经丧失所有权，更没有处分权，原告既然请求对涉案工程享有优先受偿权，再向一个对涉案工程没有处分权的人主张权利，无法律依据。再说，涉案工程被政府收回了，被告也没有再向原告支付工程款的义务了，原告应向继受涉案工程的一方主张权利，被告在实体上已经不具备本案的诉讼主体资格。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初3993号民事判决书、河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初190号民事判决书各一份。用以证明：1、原告对涉案工程在请求金额范围内享有对本案工程折价后拍卖的价款有优先受偿的权利。2、本案属于给付之诉。在上述生效判决确认之诉的基础上，原告主张给付工程价款，符合法律规定，应予支持。3、本案不属于重复起诉，夏邑县人民法院生效判决书是确认之诉，本案属于给付之诉。4、夏邑县人民法院作出的判决已经确认原告对被告享有请求金额的工程价款，足以说明被告负有支付工程价款的义务。案涉工程已被政府收回，指的是涉案工程继续承建权由政府收回，交给案外人承建，被告并没有丧失对涉案工程的所有权，被告主体资格适格。被告为支持其辩解，向本院提交河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426执804号执行裁定书。用以证明原告已对生效的（2017）豫1426民初3993号民事判决书申请强制执行，被夏邑县人民法院以“给付内容不明确”为由裁定驳回了原告的执行申请，所以原告现在辩称（2017）豫1426民初3993号民事判决书是确认之诉与事实不符，不能掩盖本案是重复诉讼的瑕疵。本院组织当事人对上述证据当庭进行了证据交换及质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对河南省商丘市中级人民法院作出的（2019）豫14民初190号民事判决书，该判决与本案无关，本院不予采信。依据当事人陈述及审查确认的有效证据，本院确认以下案件事实：2012年5月，夏邑县政府与被告签订《夏邑县西工社区建设工程合同书》，约定以安置房置换土地的方式，将位于夏邑县西环路东侧、康复路西段南侧交于被告开发建设西工社区，项目名称夏邑县栗园小区，先行建设12万平方米，用于拆迁群众安置。2013年10月份，被告将该工程的26、27、30、31号楼发包给原告方承建，双方并签订协议书一份，协议约定由原告方承包施工图的全部建筑、安装工程（电梯、外墙保温、门窗除外），开工日期以实际开工报告指定的日期为准，竣工日期2014年10月31日，合同总价款2688万元，支付方式为按月支付，每个月三日前支付上月的进度款，支付比例为当月已完成的工程量的80%。合同签订后，原告开始施工，至2014年5月份，原告完成安置房主体结构21873.45平方米，被告仅支付原告工程价款170万元，退还原告交纳的保证金120万元。另查明，由于被告未能按期支付工程进度款，原告被迫停工，涉案工程持续处于停工状态，致使该工程形成烂尾楼，给政府拆迁安置工作带来严重的负面影响，政府在多次催告被告继续施工未果的情况下，于2015年通知解除与被告签订的《夏邑县西工社区建设工程合同书》，后多次通知被告进行债务清算，被告迟迟不予清算，2017年6月1日，夏邑县人民政府对涉案工程进行了证据保全，并委托河南润丰联合资产评估事务所对已形成的在建工程进行资产评估，经评估，河南润丰联合资产评估事务所于2017年6月26日作出豫润评报字（2017）6-010号资产评估报告书，原告所形成的在建工程第26、27、30、31号楼，评估值为12585545.65元。2017年7月12日，夏邑县人民政府作出夏政[2017]56号文件，收回被告西工社区的建设权，并将文件通知送达原告。又查明，2017年8月4日，原告向本院起诉，要求解除原、被告双方签订的施工协议，确认原告在1600万元工程款范围内，就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。本院于2017年11月5日作出（2017）豫1426民初3993号民事判决，判决解除原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司与被告河南昌德置业有限公司签订的《建设工程施工合同》、原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司在10885545.65元范围内对本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿、驳回原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，原告申请强制执行，本院作出（2018）豫1426执804号执行裁定，以“给付内容不明确”为由裁定驳回了原告的执行申请。关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院认为，在本院（2017）豫1426民初3993号民事诉讼一案中，原告的诉请为解除原、被告双方签订的施工协议，原告在1600万元工程款范围内，就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。本案中原告的诉请为：1.判决被告给付工程款10885545.65元及逾期付款利息；2、判令被告在上述款项范围内对本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；本案与（2017）豫1426民初3993号民事诉讼一案，由于原、被告主体资格相同，原告要求对工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求相同，该请求属于同一诉讼，对此，本院不予审理。本案原告要求被告支付工程款及利息的部分，与（2017）豫1426民初3993号民事诉讼一案，不属于同一诉讼，对此，本院予以审理。被告辩解该案属于原告重复诉讼的观点，本院部分采纳。关于被告是否支付工程款的问题。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，依法成立，各自应履行合同义务。由于涉案合同已被本院判决解除，被告对原告已经建设的工程应当给付工程款的义务。原告在涉案工程中施工中垫付了大量资金，经评估价值为12585545.65元，被告支付了工程价款1700000元，原告要求被告支付剩余工程款10885545.65元有事实与法律规定，本院予以支持。原告庭后自愿放弃逾期工程款的利息，是原告对自已权利的处分，本院不予干涉。被告辩解涉案工程被政府收回，被告没有向原告支付工程款的义务，原告应向继受涉案工程的一方主张权利，被告已经不具备本案的诉讼主体资格。本院认为，原、被告双方签订建设工程施工合同后，原告已按合同的约定建设工程，被告亦应按合同的约定给付工程款。即使涉案工程被政府收回，交于案外人承建，被告仍不能免除给付工程款的义务。原、被告是案涉合同的相对人，原告向案外人要求工程款，无事实与法律依据，被告是本案适格主体。对被告的辩解观点，本院不予采纳。至于原告对（2017）豫1426民初3993号民事判决确定的权利能否执行的问题，不属于本案审查的范围，对此，本院不予评判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南昌德置业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司工程款10885545.65元；二、驳回原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87113元，由被告河南昌德置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  崔永辉审判员  黄舒林审判员  金景利二〇二〇年二月二十七日书记员  程 宇