四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14045号 上诉人（原审被告）：成都市博旭商贸有限责任公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺东路396号1127房。 法定代表人：周昌文，执行董事。 委托诉讼代理人：**，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅怡悦，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周秋志，女，1975年12月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：**，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅怡悦，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都羊犀支行（原招商银行股份有限公司成都营门口支行），住所地四川省成都市金牛区蜀汉路520号附11、12、13、14号。 负责人：邱晓娟，行长。 委托诉讼代理人：李雷，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺璇，四川时代经纬律师事务所律师。 上诉人成都市博旭商贸有限责任公司（以下简称博旭公司）、周秋志因与被上诉人招商银行股份有限公司成都羊犀支行（以下简称招行羊犀支行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博旭公司、周秋志上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判驳回招行羊犀支行的诉讼请求，或将本案发回重审。2．一审、二审诉讼费、鉴定费等全部费用由招行羊犀支行承担。事实和理由：招行羊犀支行未提交足够证据证明其向博旭公司实际发放贷款，应当承担举证不能的法律后果。招行羊犀支行未举证证明招商银行总行、成都分行经审批同意发放案涉贷款，其不可能以招商银行内部未授权的系列协议取得成都分行对案涉贷款的实际发放。案涉《最高额不可撤销担保书》为被上诉人伪造，并非周秋志的真实意思表示，周秋志不应当承担担保责任。根据招行羊犀支行一审中提交的三份借款合同，首部均有一句“本合同编号为2014年门字第0Ｘ×××××4号的授信协议项下具体合同（本条适用的在方框中打钩）。”但仅有2014年10月23日签订的2014年门字第1Ｘ×××××0号借款合同的方框内有打钩，其余两份借款合同方框内均未打钩，另外两份借款合同并非2014年门字第0Ｘ×××××4号的授信协议项下具体合同。因此周秋志即便承担保证责任，也仅对2014年10月23日签订的借款合同项下借款金额为100万元承担保证责任。 招行羊犀支行辩称，1．招行羊犀支行一审中提交的借据、借据流水以及证人证言相互印证，证明招行羊犀支行向博旭公司实际发放贷款事实。2．四川玉珠石园林绿化有限公司（以下简称玉珠石公司）与博旭公司之间资金往来与本案无关。招行羊犀支行对博旭公司的贷款均系通过招商银行成都分行放款中心，从放款账号中发放。3．招行羊犀支行发放贷款流程，均符合法律法规和招商银行规定，招行羊犀支行在发放贷款中是否违反招商银行的规定不在本案的审查范围。4．周秋志在案涉担保书上签名，足以证明该担保书为其本人签订，系其真实意思表示，周秋志应对借款的清偿承担连带担保责任。5．根据2014年9月28日签订的两份借款合同授信协议编号的填写方式，以及授信协议和借款合同的签订时间和协议内容，足以证明该两份借款合同均为该授信协议下的借款合同，周秋志应对该两份借款合同承担连带保证责任。 招商银行羊犀支行向一审法院起诉请求：1.判令博旭公司向偿还借款本金2,000万元及利息（截至2017年11月1日暂计5,279,014.75元）；2.判令周秋志对博旭公司的上述还款承担连带清偿责任；3.判令诉讼费、保全费等由博旭公司、周秋志承担。 一审法院认定事实：1.招商银行股份有限公司成都营门口支行（以下简称招行营门口支行）提交的授信协议、借款合同、借款借据、最高额不可撤销担保书等证据载明的内容如下：（1）2014年9月26日，招行营门口支行（授信人、甲方）与博旭公司(授信申请人、乙方)签订编号为2014年门字第0Ｘ×××××4号《授信协议》约定，经乙方申请，甲方同意向乙方提供授信额度，供乙方使用。甲方向乙方提供人民币2,000万元整的授信额度，其中循环额度人民币2,000万元。授信期间为12个月，即从2014年9月26日起到2015年9月25日止。上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证。同时，上述额度乙方可调剂使用，并且全部业务种类均可相互调剂使用。在授信期间内，循环授信额度乙方可循环使用，一次性授信额度不得循环使用。乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意。每次贷款或其它授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由四川省川威集团有限公司（以下简称“川威公司”）、周秋志作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。协议同时约定了“甲乙方的权利和义务、乙方特别保证如下事项、其他费用、违约事件及处理、协议的变更和解除、其他事项、适用法律及纠纷的解决”等内容。甲方在协议上签章，其主要负责人或授权代理人在协议上签名；乙方在协议上签章，其法定代表人/主要负责人或授权代理人在协议上签名、签章。 （2）2014年9月28日，招行营门口支行（贷款人、甲方）与博旭公司（借款人、乙方）签订编号为2014年门字第1Ｘ×××××8号《借款合同》，约定乙方依据《授信协议》向甲方申请流动资金贷款，贷款金额1000万元，贷款期限1年即自2014年9月28日至2015年9月27日。如果贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载为准。借款合同同时约定了贷款先决条件、贷款利率与利息、贷款担保、乙方的权利和义务、甲方的权利和义务、乙方特别保证如下事项、提款和用款、提前还款、贷款展期、费用、贷款专用账户、乙方资金回笼账户的监控、违约事件及处理、合同的变更和解除、其他、适用法律及纠纷的解决、协议生效等内容。甲方在协议上签章，其主要负责人或授权代理人在协议上签名；乙方在协议上签章，其法定代表人／主要负责人或授权代理人在协议上签名、签章。合同签订后，招行营门口支行于2014年9月28日向博旭公司结算账号（12×××01）发放贷款1000万元。 （3）2014年9月28日，招行营门口支行（贷款人、甲方）与博旭公司（借款人、乙方）签订编号为2014年门字第1Ｘ×××××4号《借款合同》，约定乙方依据《授信协议》向甲方申请流动资金贷款，贷款金额900万元，贷款期限1年即自2014年9月28日至2015年9月27日。如果贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载为准。借款合同同时约定了贷款先决条件、贷款利率与利息、贷款担保、乙方的权利和义务、甲方的权利和义务、乙方特别保证如下事项、提款和用款、提前还款、贷款展期、费用、贷款专用账户、乙方资金回笼账户的监控、违约事件及处理、合同的变更和解除、其他、适用法律及纠纷的解决、协议生效等内容。甲方在协议上签章，其主要负责人或授权代理人在协议上签名；乙方在协议上签章，其法定代表人／主要负责人或授权代理人在协议上签名、签章。合同签订后，招行营门口支行于2014年9月28日向博旭公司结算账号（12×××01）发放贷款900万元。 （4）2014年10月23日，招行营门口支行（贷款人、甲方）与博旭公司（借款人、乙方）签订编号为2014年门字第1Ｘ×××××0号《借款合同》，约定乙方依据《授信协议》向甲方申请流动资金贷款，贷款金额100万元，贷款期限1年即自2014年10月23日至2015年10月22日。如果贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载为准。借款合同同时约定了贷款先决条件、贷款利率与利息、贷款担保、乙方的权利和义务、甲方的权利和义务、乙方特别保证如下事项、提款和用款、提前还款、贷款展期、费用、贷款专用账户、乙方资金回笼账户的监控、违约事件及处理、合同的变更和解除、其他、适用法律及纠纷的解决、协议生效等内容。甲方在协议上签章，其主要负责人或授权代理人在协议上签名；乙方在协议上签章，其法定代表人／主要负责人或授权代理人在协议上签章。合同签订后，招行营门口支行于2014年10月23日向博旭公司结算账号（12×××01）发放贷款100万元。 博旭公司、周秋志对招行营门口支行提供的授信协议、借款合同、借款借据等证据的真实性、关联性、合法性无异议，但否认招行营门口支行实际提供贷款，认为招行营门口支行提供的借款借据仅是双方财务做账的手续。博旭公司提供收款回单、进账单、转账支票存根等证据证实，玉珠石公司向其转账2000万元（玉珠石公司于2014年9月28日向博旭公司四次转款分别为500万元、500万元、400万元、500万元，于2014年10月23日向博旭公司转款100万元），非招行营门口支行提供贷款2000万元。招行营门口支行为证明发放贷款的事实，其提供了放款账号91×××10发放2000万元贷款的银行流水。该银行流水显示：1.2014年9月28日15点20分22秒，91×××10账号支出交易金额1000万元，摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××3，客户名为对公短期贷款。2.2014年9月28日16点23分19秒，91×××10账号支出交易金额900万元，摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××7，客户名为对公短期贷款。3.2014年10月23日16点23分58秒，91×××10账号支出交易金额100万元，摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××4，客户名为对公短期贷款。同时，招行营门口支行亦提供了博旭公司的银行流水，该银行流水显示：1.2014年9月28日15点20分22秒，博旭公司进账交易金额1000万元，摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××3，户口号为12×××01。2.2014年9月28日16点23分19秒，博旭公司进账交易金额900万元，摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××7，户口号为12×××01。3.2014年10月23日16点23分58秒，博旭公司进账交易金额100万元，摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××4，户口号为12×××01。博旭公司、周秋志对放款账号的银行流水的真实性、合法性、关联性不予认可，认为招行营门口支行充分掌握博旭公司的流水信息，完全可以根据博旭公司流水内容，将放款账号流水内容制作成与博旭公司流水内容完全一致。一审法院依据博旭公司的申请，向招商银行成都分行调取了招行营门口支行放款账号91×××10发放贷款的银行流水。该银行流水显示，1.账号91×××10于2014年9月28日支出交易金额1000万元，摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××3，客户名为对公短期贷款；2.账号91×××10于2014年9月28日支出交易金额900万元，摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××7，客户名为对公短期贷款；3.账号91×××10于2014年10月23日支出交易金额100万元，摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××4，客户名为对公短期贷款。 综合当事人提供的银行流水等证据，博旭公司2014年9月28日至2014年10月24日的银行流水显示：1.2014年9月28日14时21分17秒，博旭公司进账交易金额500万元，联机余额为5,001,384.02元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；2.2014年9月28日14时21分44秒，博旭公司进账交易金额500万元，联机余额为10,001,384.02元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；3.2014年9月28日14时35分46秒，博旭公司支出交易金额707,196.81元，联机余额为9,294,187.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××32Ｘ×××××9，对方客户为博旭公司；4.2014年9月28日14时36分44秒，博旭公司支出交易金额9,294,187.21元，联机余额为0元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××428Ｘ×××××0，对方客户为博旭公司；5.2014年9月28日15时20分22秒，博旭公司进账交易金额1,000万元，联机余额为1,000万元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××3，对方客户为博旭公司；6.2014年9月28日15时24分37秒，博旭公司支出交易金额1,000万元，联机余额为0元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为货款，对方客户为成都盈驰贸易有限公司（以下简称“盈驰公司”）；7.2014年9月28日15时44分14秒，博旭公司进账交易金额400万元，联机余额为400万元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；8.2014年9月28日15时44分16秒，博旭公司进账交易金额500万元，联机余额为900万元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；9.2014年9月28日15时49分47秒，博旭公司支出交易金额705,812.79元，联机余额为8,294,187.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××42Ｘ×××××5，对方客户为博旭公司；10.2014年9月28日15时49分57秒，博旭公司支出交易金额800万元，联机余额为294,187.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××52Ｘ×××××6，对方客户为博旭公司；11.2014年9月28日16时23分19秒，博旭公司进账交易金额900万元，联机余额为9,294,187.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××02Ｘ×××××7，对方客户为博旭公司；12.2014年9月28日16时33分05秒，博旭公司支出交易金额900万元，联机余额为294,187.21元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为货款，对方客户为盈驰公司；13.2014年10月2日02时58分04秒，博旭公司支出交易金额60元，联机余额为294,127.21元，摘要代码为FENC企业银行各项费用，交易摘要为网上银行服务费，对方客户为对公中间业务收入-网上其他收入；14.2014年10月8日14时55分56秒，博旭公司支出交易金额29万元，联机余额为4,127.21元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为往来款，对方户口号44Ｘ×××××5，对方客户为博旭公司；15.2014年10月20日11时00分52秒，博旭公司支出交易金额4,000元，联机余额为127.21元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为往来款，对方户口号4Ｘ×××××5，对方客户为博旭公司；16.2014年10月23日11时13分22秒，博旭公司进账交易金额41万元，联机余额为410,127.21元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，对方户口号4Ｘ×××××5，对方客户为博旭公司；17.2014年10月23日14时59分26秒，博旭公司进账交易金额100万元，联机余额为1,410,127.21元，摘要代码为CPUA提回对公户收款，交易摘要为往来款、转招行营门口支行，对方客户为玉珠石公司；18.2014年10月23日15时22分38秒，博旭公司支出交易金额100万元，联机余额为410,127.21元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××12Ｘ×××××2，对方客户为博旭公司；19.2014年10月23日15时22分39秒，博旭公司支出交易金额6,471.11元，联机余额为403,656.10元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××12Ｘ×××××3，对方客户为博旭公司；20.2014年10月23日16时23分58秒，博旭公司进账交易金额100万元，联机余额为1,403,656.10元，摘要代码为GALO信贷系统业务对公资产，交易摘要为2Ｘ×××××92Ｘ×××××4，对方客户为博旭公司；21.2014年10月23日16时29分42秒，博旭公司支出交易金额100万元，联机余额为403,656.10元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为货款，对方客户为盈驰公司；22.2014年10月24日11时14分19秒，博旭公司支出交易金额40万元，联机余额为3,656.10元，摘要代码为CPAA对公转账正常提出，交易摘要为往来款，对方客户为四川飞天金属制品有限公司。 招商银行成都分行员工罗某证实，银行向借款人发放贷款的具体手续是：支行将所有签署的相关手续递交至分行放款中心，放款人员审核后将相应的贷款要素录入信贷放款系统，通过“经办”和“复核”两道程序，复核完毕之后放款系统从放款账号自动放款。交易摘要（代码ＧＡＬＯ）信贷系统业务对公资产包括发放贷款、归还贷款、支付贷款利息三种交易，凡是这类交易显示的对方户口号和对方客户名称，都是显示企业的客户号以及企业自身的客户名称，这是招商银行客户流水的标准格式。12×××58是博旭公司的客户号，不具备交易功能。 2.招行营门口支行提供的《最高额不可撤销担保书》显示：2014年9月26日，周秋志向招行营门口支行出具编号为2014年门字第0Ｘ×××××3号《最高额不可撤销担保书》，自愿为授信申请人在编号为2014年门字第0Ｘ×××××4号《授信协议》项下所欠招行营门口支行的所有债务承担连带保证责任。保证范围为招行营门口支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响。本保证人为自然人的，本担保书于本保证人签字之日起生效。保证人处有周秋志的签名及捺印。周秋志否认在《最高额不可撤销担保书》签名，认为即使是本人签名亦应是为双方2013年的合作协议提供的担保，不是为本案借款提供担保。 2018年4月19日，周秋志对担保书落款“周秋志”是否为本人签署以及指纹是否属本人所捺申请鉴定。2018年10月29日，成都联合司法鉴定中心收取鉴定费26,000元并鉴定结论：《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”签名与样本为同一人书写笔迹；同部位押名指印与周秋志样本指印不是同一手指捺印形成。周秋志认为担保书经鉴定非其本人捺印，涉嫌伪造证据，已构成虚假诉讼。 3.另查明，2013年3月，博旭公司向招行营门口支行申请人民币2,000万元的提货权融资综合授信净额度，申请期限为1年。2013年4月2日，招商银行成都分行双签决议：同意给予博旭公司银企商三方提货权融资综合授信净额度人民币2,000万元，授信期限1年，其中流动资金贷款利率不低于基准上浮30%，银行承兑汇票、国内信用证保证金比例不低于40%，由川威公司提供连带清偿责任担保，追加王有、周秋志个人连带责任担保。 2013年4月25日，招行营门口支行（授信人，甲方）与博旭公司（授信申请人，乙方）签订《授信协议》约定，甲方向乙方提供人民币2000万元整的授信额度，其中循环额度人民币2000万元。授信期间为12个月，即从2013年4月25日起到2014年4月24日止。上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流贷、银承、国内信用证。本授信额度为银企商三方提货权融资综合授信净额度，由川威公司承担连带清偿责任担保，追加王有、周秋志个人连带责任担保。2013年4月25日，周秋志、王有向招行营门口支行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠招行营门口支行的所有债务承担连带保证责任。保证人处有周秋志、王有的签名。协议签订后，招行营门口支行与博旭公司之间发生过流动资金贷款和银行承兑汇票等业务，博旭公司亦在办理银行承兑汇票业务时向其保证金账户（12×××10）存入过定期保证金。 2014年9月11日，博旭公司申请授信续期，业务种类为综合授信，申请金额为人民币2,000万元，申请期限为1年。2014年9月16日，招商银行成都分行双签决议：同意给予博旭公司银企商三方提货权融资授信净额度人民币2,000万元，授信期限1年，其中流动资金贷款利率按我行规定执行，银行承兑汇票、国内信用证保证金比例不低于40%，由川威公司提供连带责任担保，并追加申请人实际控制人周秋志个人连带责任担保。 一审法院认为，招行营门口支行与博旭公司签订《授信协议》及《借款合同》（2014年）约定招行营门口支行向博旭公司提供2,000万元流动资金贷款，该约定符合银企商三方提货权融资综合授信额度具体业务种类的内容和招商银行成都分行的双签决议内容，协议及合同应属当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。故，博旭公司抗辩招行营门口支行违背银企商三方提货权融资综合授信、骗取其签署协议及合同的观点不成立，予以驳回。 案涉借款合同订立后，招行营门口支行通过91×××10账户分别于2014年9月28日15时20分22秒向博旭公司发放贷款1000万元、于2014年9月28日16时23分19秒向博旭公司发放贷款900万元、于2014年10月23日16时23分58秒向博旭公司发放贷款100万元，履行了合同义务。基于招行营门口支行发放贷款的事实，博旭公司抗辩时予以否认，认为案涉贷款系第三人玉珠石公司向其支付。一审法院认为，虽然招行营门口支行未提供相关证据证明91×××10账户为其发放贷款的账户，但是从招商银行成都分行提供的银行流水能够印证91×××10账户应属招行营门口支行向博旭公司发放贷款的账户。招行营门口支行提供的91×××10账户的银行流水显示，招行营门口支行和招商银行成都分行提供的三笔贷款（于2014年9月28日15时20分22秒提供1000万元、于2014年9月28日16时23分19秒提供900万元、于2014年10月23日16时23分58秒提供100万元）的交易信息（包括交易日期、交易时间、交易金额、摘要代码、交易摘要）内容与博旭公司银行流水显示的三笔进账款项（2014年9月28日15时20分22秒进账1000万元、2014年9月28日16时23分19秒进账900万元、2014年10月23日16时23分58秒进账100万元）的交易信息内容完全一致，由此可见，博旭公司的三笔摘要代码为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产的进账款项应属招行营门口支行提供的三笔贷款。而且，博旭公司的银行流水显示：（1）在2014年9月28日15时20分22秒招行营门口支行提供贷款前，博旭公司的账户余额为零；待招行营门口支行于2014年9月28日15时20分22秒提供贷款1000万元后，博旭公司于2014年9月28日15时24分37秒将此1000万元贷款作为货款转账给盈驰公司。（2）在2014年9月28日16时23分19秒招行营门口支行提供贷款前，博旭公司的账户余额为294187.21元；待招行营门口支行于2014年9月28日16时23分19秒提供贷款900万元后，博旭公司于2014年9月28日16时33分05秒将此900万元贷款作为货款转账给盈驰公司，余额不变。（3）在2014年10月23日16时23分58秒招行营门口支行提供贷款前，博旭公司的账户余额为403656.10元；待招行营门口支行于2014年10月23日16时23分58秒提供贷款100万元后，博旭公司于2014年10月23日16时29分42秒将此100万元贷款作为货款转账给盈驰公司，余额不变。因此，依据招行营门口支行、博旭公司和招商银行成都分行提供的银行流水足以证明招行营门口支行向博旭公司提供了2000万元贷款，博旭公司在2000万元贷款进账后随即将其作为货款转账给第三方盈驰公司，招行营门口支行向博旭公司实际发放贷款的事实客观真实，予以确认。博旭公司在庭审时抗辩招行营门口支行提供的2000万元贷款是其保证金账户12×××58划转至其结算账户12×××01，并非招行营门口支行提供。对此，招商银行成都分行员工罗某在庭审时证实，12×××58为博旭公司在招行营门口支行唯一的客户号，不具有交易功能，这是招商银行关于信贷系统业务对公资产标准的格式。从博旭公司的银行流水来看，仅显示12×××58是博旭公司的户口号，与证人罗某证实的内容完全吻合；博旭公司2013年发生授信业务时在招行营门口支行处开设的保证金账户为12×××10，亦并非为12×××58；博旭公司主张12×××58为其保证金账户，但未提供证据证实，应承担举证不利的后果。而且，银行流水能够明确显示案涉2000万元贷款由招行营门口支行的放款账户提供，并非博旭公司抗辩所述由其保证金账户划转至其结算账户。博旭公司在庭审中既陈述2000万元贷款由其保证金账户提供，又陈述由第三人玉珠石公司提供，前后陈述内容相互矛盾，亦无相应证据证实。故，博旭公司抗辩2000万元贷款由其所称保证金账户提供的观点理由不成立，对其抗辩意见，不予采纳。 同时，博旭公司的银行流水显示：（1）在2014年9月28日14时21分17秒和2014年9月28日14时21分44秒玉珠石公司提供1000万元款项后，博旭公司的账户余额为10001384.02元；该10001384.02元款项被信贷系统于2014年9月28日14时35分46秒扣款707196.81元，于2014年9月28日14时36分44秒扣款9294187.21元。（2）在2014年9月28日15时44分14秒和2014年9月28日15时44分16秒玉珠石公司提供900万元款项后，博旭公司的账户余额为900万元；该900万元款项被信贷系统于2014年9月28日15时49分47秒扣款705812.79元，于2014年9月28日15时49分57秒扣款800万元。（3）在2014年10月23日14时59分26秒玉珠石公司提供100万元款项后，博旭公司的账户余额为1410127.21元；该1410127.21元款项被信贷系统于2014年10月23日15时22分38秒扣款100万元，于2014年10月23日15时22分39秒扣款6471.11元。因此，依据招行营门口支行和博旭公司提供的银行流水足以证明玉珠石公司提供给博旭公司的2000万元款项在进账后，随即被信贷系统扣款，且与招行营门口支行提供的三笔贷款的交易信息完全不同。招商银行成都分行员工罗某在庭审时证实，信贷系统业务对公资产包括发放贷款、归还贷款、支付贷款利息三种交易，信贷系统所扣款项是归还博旭公司前期在招行营门口支行处获取的借款。从招行营门口支行和博旭公司提供的相关证据来看，信贷系统扣款应属招行营门口支行与博旭公司之间发生的其他信贷业务，与证人罗某证实的内容亦完全吻合，但与案涉贷款无关。故，博旭公司抗辩招行营门口支行未实际发放贷款，案涉贷款由第三人玉珠石公司向其支付的辩称观点不成立，对其抗辩意见，不予采纳。 招行营门口支行贷款发放后，无证据证明博旭公司在贷款到期后已履行还款义务，博旭公司的行为已构成违约，应当承担继续归还借款的责任。故招行营门口支行主张博旭公司归还贷款本金2,000万元并支付利息理由成立，予以支持。 周秋志向招行营门口支行出具《最高额不可撤销担保书》（编号为2014年门字第0Ｘ×××××3号），自愿为博旭公司的案涉贷款承担连带保证责任。招行营门口支行主张周秋志为案涉借款本息承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，予以支持。虽然《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”指印不是周秋志捺印形成，但《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”签名是周秋志书写笔迹，周秋志在《最高额不可撤销担保书》上签名的行为表明其自愿对案涉贷款承担担保责任。周秋志以《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”指印不是其本人捺印形成为由抗辩不应承担担保责任的理由不成立，对其抗辩意见，不予采纳。周秋志抗辩即使《最高额不可撤销担保书》第七页保证人（签字）处“周秋志”签名是其本人书写笔迹，亦是为2013年4月25日签署的《授信协议》提供担保，并非为案涉贷款提供担保。基于周秋志的抗辩，一审法院认为，2013年4月25日签署的《授信协议》和招商银行成都分行双签决议都要求由川威公司、王有、周秋志提供担保，王有、周秋志在《最高额不可撤销担保书》上签名；2014年9月26日签署的《授信协议》和招商银行成都分行双签决议仅要求由川威公司、周秋志提供担保，周秋志在《最高额不可撤销担保书》上签名。两份担保书的担保内容和担保主体并不完全相同，在2013年4月25日签署的《最高额不可撤销担保书》真实存在的情况下，周秋志未举出有力证据证明2014年9月26日签署的《最高额不可撤销担保书》是为2013年4月25日签署的《授信协议》提供担保，其应承担举证不利的后果。因此，招行营门口支行举出的证据对其观点的证实形成盖然性，足以证实2014年9月26日签署的《最高额不可撤销担保书》是周秋志对案涉贷款承担担保责任。故，周秋志的抗辩理由不成立，对其抗辩意见，不予采纳。另，周秋志在案件审理过程中对《最高额不可撤销担保书》第七页落款“周秋志”的签名是否为本人签署以及指纹是否本人所捺申请鉴定，鉴定机构认定签名属周秋志本人所为，捺印非周秋志本人所捺。故，《最高额不可撤销担保书》第七页落款属周秋志本人签名所产生的鉴定费用应由周秋志承担，不属周秋志本人捺印所产生的鉴定费用应由招行营门口支行承担，招行营门口支行与周秋志应对案涉鉴定费用承担同等义务。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、博旭公司于判决生效之日起十日内向招行营门口支行偿还借款本金2,000万元并支付利息（计算标准：1.以1,900万元为基数自2014年9月28日起至款项还清之日止按照案涉《借款合同》的约定计付利息；2.以100万元为基数自2014年10月23日起至款项还清之日止按照案涉《借款合同》的约定计付利息）；二、周秋志对博旭公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对博旭公司的追偿权。 案件受理费168,195元（简易程序审理减半收取84,097.5元），由博旭公司负担；周秋志对此款承担连带支付义务，并在承担保证责任后享有对博旭公司的追偿权。鉴定费26,000元，由招行营门口支行承担13,000元，周秋志承担13,000元。 本院二审审理中，各方当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。博旭公司、周秋志提交了以下证据：1.中国银行保险监督管理委员会四川监管局出具的信访事项告知书、四川银保监局来访人员登记表，用以证明该两份材料涉及实际发放贷款和银行工作人员是否存在违规操作，直接影响本案的审理结果，本案应中止审理或延期审理；2.四川福森特司法鉴定所福森特司鉴[2019]文鉴字第101号司法鉴定意见书，证明周秋志自行委托四川福森特司法鉴定所对案涉《最高额不可撤销担保书》进行鉴定，鉴定结论为上述担保书中周秋志的签名可能不是出自周秋志本人书写的。招行羊犀支行对证据1的真实性无异议，认为该证据与本案无关联性。证据2的鉴定意见书系周秋志自行委托，未经规定的法律程序委托，本案对周秋志的签字真伪已有明确的鉴定意见，对该鉴定意见的真实性、合法性不予以认可。招行羊犀支行提交了以下证据：1.招行羊犀支行系统截图、2014年门字第1Ｘ×××××8《借款合同》、借款借据、银行承兑汇票4张、保证金确认书、承兑申请书，用以证明博旭公司于2014年4月24日向招行羊犀支行借款100万元，并于2014年3月27日申请招行羊犀支行开具4张金额为3,800万元的承兑汇票，同日，博旭公司支付了1,900万元保证金，汇票到期后招行羊犀支行进行承兑，在扣除保证金后，博旭公司尚欠1,900万元，招行羊犀支行在2014年9月28日、10月23日的扣款系博旭公司归还该笔贷款。博旭公司、周秋志共同质证认为，对于该组证据的真实性、合法性无法确认，且与本案无关，与招行羊犀支行一审中系归还的其余2,000万元贷款陈述矛盾。 本院经审查认为，对博旭公司、周秋志提交的证据1缺乏与本案关联性，本院不予以采信，对四川富森特司法鉴定所的鉴定书真实性予以确认，与本案关联性将结合全案证据予以认定。招商银行提交了证据原件，能够证明招行羊犀支行与博旭公司存在借贷、银行承兑的事实，本院对证据予以采信。 二审另查明，案涉三份《借款合同》中均约定，案涉借款采用固定利率。同时约定乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入博旭公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末20日，博旭公司于每一计息日当日付息，招行营门口支行可以从博旭公司存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，招行营门口支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。三份《借款合同》对应的借款借据均载明，固定利率以6.0%为基准利率，三份借款借据均有博旭公司及周秋志盖章。 再查明，票据号为3Ｘ×××××8、3Ｘ×××××9、3Ｘ×××××0、3Ｘ×××××1银行承兑汇票载明，出票日期2014年3月27日、出票人博旭公司，收款人成都盈驰贸易有限公司，汇票到期日2014年9月27日，票面金额分别为1000万元、1000万元、1000万元、800万元。2014年3月27日，博旭公司向招行营门口支行出具承兑申请书，向招行营门口支行申请承兑上述商业汇票，并确认和保证向保证金账户（12×××41）存入承兑汇票票面金额的50%的保证金，同日，博旭公司向上述账号存入保证金1900万元。2014年4月24日，招行营门口支行与博旭公司签订《借款合同》，约定博旭公司借款100万元，自2014年4月24日至2014年10月23日止。借款借据显示，借款偿还日期2014年10月23日。招行羊犀支行ＣＭＢ-ＣＶＭ-授信执行系统查询截图显示，博旭公司2014年3月27日3800万元柜台纸票承兑、2014年4月24日100万流动资金贷款业务状态为结清。招行羊犀支行出具情况说明称，2014年9月28日解除定期保证金，保证金获得定期存款292600元，另获得1天活期存款利息203.19元，保证金存款利息总共292803.19元，保证金1900万元和产生的利息用于扣收承兑票款。 招行营门口支行于2019年6月26日更名为招行羊犀支行。 本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为招行羊犀支行是否实际履行放款义务、周秋志是否应当承担担保责任。评判如下： 一、关于招行羊犀支行是否实际履行放款义务。招行羊犀支行、博旭公司就案涉2000万元借款分别签订了三份《借款合同》，并于签订《借款合同》的当日，双方共同盖章确认了《借款合同》对应的借款借据。博旭公司抗辩，虽然博旭公司盖章确认了《借款合同》和借款借据，但招行羊犀支行并未实际发放贷款。本案审理中，根据博旭公司申请，一审法院调取了三份《借款合同》约定的博旭公司账户交易明细。从博旭公司账户交易明细上看，在2014年9月28日，案外人玉珠石公司转入1000万元后，分两笔将共计10001384.02元转出至户口号为12×××58的账户，而后从12×××58转入1000万元，最后将1000万元转至成都盈驰贸易有限公司，之后的900万元以及2014年10月23日的100万元也是按照此方式转入并转出。招行羊犀支行称博旭公司银行账户在玉珠石公司转入款项后，代码摘要为ＧＡＬＯ信贷系统业务对公资产的扣款实际系博旭公司归还2014年3月27日、4月24日博旭公司银行承兑汇票垫款还款以及100万元的流动资金贷款。前述银行承兑汇票和流动资金贷款共计3900万元，因博旭公司已经存入1900万元的保证金，从博旭公司转至12×××58的款项系归还3900万元承兑汇票垫款和100万元流动资金借款在扣除保证金及保证金产生的存款利息后尚欠的款项。对此本院认为，鉴于博旭公司与招行羊犀支行于2014年3月27日、4月24日发生了3800万元的银行承兑汇票和100万元的流动资金贷款业务，上述承兑汇票、流动资金贷款到期日与通过12×××58转出款项的日期相近，扣款金额与承兑汇票、贷款敞口金额相近，招行羊犀支行也认可上述转账系归还承兑汇票垫款以及流动资金贷款，且该笔款项已经结清。博旭公司未举证证明已经通过其他方式归还了2014年3月27日、4月24日的承兑汇票垫款和流动资金贷款。而根据博旭公司的银行流水显示，通过向12×××58转出的款项1970余万元，通过12Ｘ×××××58转入2000万元，在招行羊犀支行已认可向12×××58转出的款项是用于归还之前博旭公司承兑汇票垫款和贷款的情况下，博旭公司在2014年9月28日、10月23日通过12Ｘ×××××58实际净流入资金2000万元，且该2000万元的交易信息与招行羊犀支行提供的银行流水以及91×××10账户三笔贷款交易信息内容一致性。博旭公司不认可上述金额系招行羊犀发放的贷款，但对上述2000万元并未予以明确解释。故综合上述证据，招行羊犀支行关于博旭公司账户于2014年9月28日、10月23日分3次共转入的2000万元款项系支付案涉的借款的陈述具有合理性，招行羊犀支行主张案涉2000万元借款已经实际支付，本院予以支持。 二、关于周秋志是否应当承担担保责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，经周秋志申请，一审法院按照法定程序委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，成都联合司法鉴定中心已出具鉴定意见，明确认定《最高额不可撤销担保书》保证人处“周秋志”签名与周秋志在同一时间在相关合同文件的签名以及周秋志在鉴定机构现场的签名为同一人书写笔迹。二审中，周秋志申请对《最高额不可撤销担保书》“周秋志”进行重新鉴定，并申请鉴定人员出庭，本院依法通知鉴定人员出庭作证，各方对鉴定程序以及鉴定结论形成过程进行发问。经审理，周秋志提交的录音资料以及其自行委托鉴定机构作出的意见并不足以否定《最高额不可撤销担保书》中“周秋志”系其本人签写的鉴定意见，本案一审鉴定并不存在需要重新鉴定的情形，周秋志申请重新鉴定，本院不予准许。因周秋志在《最高额不可撤销担保书》签字确认，其愿意为博旭公司债务承担保证责任的意思表示明确，应为博旭公司的债务向招行羊犀支行承担保证责任。周秋志主张案涉1,000万元、900万元的《借款合同》中并未在“本合同为编号2014年门字第0Ｘ×××××4号的《授信协议》项下具体合同”前方文本框内打钩，故其只对已打钩的100万元借款承担保证责任，对此本院认为，《借款合同》中已经明确约定了借款金额、期限及相应的法律责任，是否在上述方框内打钩并不影响各方合同项下权利义务的确定，周秋志的主张不能成立，本院不予支持。 本案中，招行羊犀支行在起诉状中主张博旭公司偿还本金及截至2017年11月1日的利息5,279,014.75元，《借款合同》中虽然未明确约定利率标准，但在对应的借据上载明利率标准为6%，且双方均在借据上盖章确认，故本院认定借款利率标准为6%。《借款合同》中明确约定博旭公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，故对于逾期之后利息，按照9%的标准计算至实际付清之日止。对于未付利息的复息，因招行羊犀支行在诉讼请求中并未明确主张，本院对此不予支持。因一审判决正文中对利息的计算标准未予明确，本院予以纠正。 综上，成都市博旭商贸有限责任公司、周秋志的上诉请求不能成立，应予驳回；因一审判决判项不明确，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、成都市博旭商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司成都羊犀支行偿还借款本金2,000万元并支付利息（计算标准：以1,900万元本金为基数，自2014年9月28日起至2015年9月27日止，按照年利率6%的标准计算；自2015年9月28日起至本金实际付清之日止，按照年利率9%的标准计算。以100万元本金为基数，自2014年10月23日起至2015年10月22日止，按照年利率6%的标准计算；自2015年10月23日起至本金实际付清之日止，按年利率9%的标准计算）； 二、周秋志对成都市博旭商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，周秋志承担责任后，有权向成都市博旭商贸有限责任公司追偿； 三、驳回招商银行股份有限公司成都羊犀支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费168,195元，由成都市博旭商贸有限责任公司、周秋志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘冠男 审 判 员  周寓先 二〇二〇年二月十七日 法官助理  罗 刚 书 记 员  黄 瑜