河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫14行终10号上诉人(一审原告）张军梅，女，1971年6月4日出生，汉族，住商丘市。被上诉人（一审被告）商丘市梁园区人力资源和社会保障局，住所地商丘市梁园区民主路与归德路交叉路口东北角，统一社会信用代码11411402005842186A。法定代表人宋兰英，职务局长。委托代理人李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）商丘市梁园区劳动监察大队，住所地商丘市梁园区民主路与归德路交叉路口东北角，统一社会信用代码12411402660910923K。负责人张照斌，职务队长。委托代理人杨志勇，该队副队长。委托代理人李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）商丘市梁园区企业养老保险中心。住所地商丘市梁园区民主路与归德路交叉路口东北角，统一社会信用代码12411400418410242H。负责人白世杰，该中心主任。委托代理人李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。一审第三人商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市梁园区锦绣路66号，统一社会信用代码114114027551766536。法定代表人张兵，该区区长。委托代理人袁东亮，梁园区司法局工作人员。一审第三人商丘市梁园区商务局，住所地商丘市梁园区锦绣路66号梁园区政府院内。法定代表人谢明亮，职务局长。一审第三人商丘市梁园区商业局，地址商丘市梁园区凯旋中路顺昌小区院内三楼。负责人刘红旗，职务局长。一审第三人商丘市梁园区商业总公司，地址商丘市梁园区凯旋中路顺昌小区院内三楼。负责人陈建军，职务总经理。一审第三人商丘市百货大楼，住所地商丘市梁园区凯旋中路顺昌小区院内。法定代表人陆海鹏，职务经理。一审第三人商丘市百货大楼服务有限公司，住所地商丘市梁园区民主中路278号。法定代表人沈艳芳，职务经理。上诉人张军梅因与被上诉人商丘市梁园区人力资源和社会保障局、商丘市梁园区劳动监察大队、商丘市梁园区企业养老保险中心行政不作为一案，不服柘城县人民法院（2019）豫1424行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。因案件事实清楚，合议庭决定书面审理。本案现已审理结束。一审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责，原告应当提供其向被告申请的证据。本案中，张军梅起诉所诉请第一项、第二项、第三项请求结合其起诉状诉称的内容以及提供的证据，该三项诉请实质是围绕欠缴社会保险而引发的纠纷，因百货大楼职工下岗，产生的职工下岗、拖欠工资等纠纷是企业制度改革和劳动用工改革中出现的特殊情形，上述情形不属于被告的不作为所造成，张军梅的该诉请依法不予支持。对于张军梅所诉请的第四项和第五项判令赔礼道歉和赔偿损失，该两项诉请即没有相关证据证明，同时也不属于行政赔偿的范围，遂驳回张军梅的起诉。上诉人张军梅不服一审裁定称，上诉人与商丘市百货大楼形成终身的劳动关系，但用工单位及三被上诉人违反《劳动法》等法律规定,没给上诉人续签劳动合同,期间因单位单方面的原因让上诉人下岗回家,且不发给任何费用。用工单位没有以“商丘市百货大楼”的名义给上诉人及商丘市百货大楼全体职工和干部缴纳养老保险金,反而以另外一个名称“商丘市百货大楼股份有限公司”的名义于1995年1月给上诉人及百货大楼全体职工和干部在被上诉人之一商丘市梁园区企业养老保险所处申报、办理了一些河南省企业职工基本养老保险个人账户，缴纳了部分资金,一直到2001年。但是从2002年就开始出现反常状况，2002年的5、8、9、10、12月份共五个月未缴纳，2003年1、2、10月份共三个月未缴纳，2004年1月份未缴纳，2005年5、6、7、8、9、10、11、12月份共八个月未缴纳，2006年至今长达14年未缴纳。长达19年时间里,用工单位商丘市百货大楼一直恶意隐藏和刻意回避事实和真相,上诉人一直被蒙在鼓里,一无所知。直到2018年6月份,上诉人才知上述情况,上诉人至今都一直在连续不间断地依法维权。上诉人被逼无奈之中,又依法提起本次行政诉讼。上诉人认为一审裁定错误，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。理由如下：一审法院涉嫌公开违规、违纪、违法,合议庭擅自当家作主,私自更改延迟开庭时间近2小时。部分被上诉人为按照法律规定提交委托手续，不符合法定审判程序。被上诉人未及时发现商丘市百货大楼给全体职工办理参加“养老保险金”是以另外一个名字“商丘市百货大楼股份有限公司”参保的,后来经过所谓的改革改制,商丘市百货大楼股份有限公司”不复存在了,三被上诉人却长达近二十年都未发觉吗？未发现整个梁园区商业企业职工及商丘市百货大楼股份有限公司账户的异常情况吗？行使政府行政管理权和行政执法权的三被上诉人长达近二十年,未发现、未责令、未监督到,还未被一审法院认定严重行政不作为、严重失职、渎职,实在难以自圆其说。一审第三人商丘市梁园区人民政府,法定代表人张兵,职务该区区长未到庭,法庭未让上诉人当庭核实其相关委托手续及盖其单位公章的委托手续，未记录和显示在行政裁定书中。上诉人有权利视为在造假或事后补交,不符合法定审判程序。一审第三人商丘市梁园区商务局,法定代表人谢明亮,职务局长未到庭,未有委托代理人出庭,涉嫌藐视法庭、法律及上诉人的合法权益。上诉人有权利视为在造假或事后补交,不符合法定审判程序。一审第三人商丘市梁园区商业局,负责人刘红旗,未到庭,未如实记录和显示在行政裁定书中,法庭未让上诉人查看其单位及负责人刘红旗委托授权给王云东的相关委托手续，上诉人有权利视为在造假或事后补交,不符合法定审判程序。一审法院未对其单位相关合法手续依法调查、核实、确认该单位的有无，不符合法定审判程序。一审第三人商丘市梁园区商业总公司,负责人陈建军,未到庭,未记录和显示在行政裁定书中,无组织机构代码、无编制编委、无统一社会信用代码、无营业执照,是否有法定代表人未知,该单位名字里有“公司”两字,一般定性就是“企业”,怎么能依法行使行政管理部门或行政执法部门的权利、权力呢？再说其授权委托人王云东,其身份之一是商丘市梁园区商业总公司工会主席,根据《工会法》等相关法律规定,工会及工会主席只能带领职工依法维权、主动维权、科学维权,不能跟职工站在对立面!一审法院未向王云东同志索要工会主席的工作证及相关单位任命或颁发或选举王云东为工会主席的一系列选举程序,不符合法律、司法规定,未对王云东以该单位工会主席的身份加以调查、核实、确认,更未对王云东参与本行政诉讼案,其授权委托身份等是否合法加以认定？一审第三人商丘市百货大楼,法定代表人陆海鹏,授权委托代理人王云东,王云东另一个身份是商丘市百货大楼经理。未见陆海鹏法定代表人、王云东经理分别提交给一审法院提交商丘市百货大楼及工作人员为其出具的授权委托书及盖有单位公章的介绍信,更没有该单位法人的授权委托书,根据最高法相关文件及精神这三样必须同时存在,如三样不同时存在,视为各自的身份不合法,不具备出庭主体资格。王云东一人代表多家单位参加本案的行政诉讼,且一审法院没有向王云东经理索取任何相关手续,就轻易地采信和同意其参与多家单位的授权委托人的身份。不符合相关法律、司法的规定。一审第三人商丘市百货大楼服务有限公司,法定代表人沈艳芳未到庭,未记录和显示在行政裁定书中。且在一审审理时,该单位缺席,但是不知为何原因,在2019豫1424行初40号行政裁定书第三页上,显示其授权委托代理人是王云东,但是一审法院并未要求王云东拿出盖有其单位公章的介绍信及法人授权委托书。上诉人有权利视为在造假或事后补交,不符合法定审判程序。一审法院均未调查核实、认定被上诉人及一审第三人等单位出具的证明,涉嫌再次违法。一审法院明知上诉人早已向三被上诉人提交《监督申请书》,却人为主观地一口否认,属于典型的以法护权,强硬把真实证据人为故意地说成没有。一审法院涉嫌故意歪曲理解行政法、故意避重就轻、避实就虚。一审法院涉嫌违规违纪违法超期立案,本案立案之初,都是历经立案难、超出法定审查起诉条件、相关证据等,上诉人曾去河南省高法信访大厅去反映,又经历多次电话催促,柘城县人民法院才在收到行政起诉状近半年后才给立案。这些反常现象都说明了什么？一审法院涉嫌不如实记录上诉人的真实意见，如一审法院仅总结为两点争议焦点:1、原告的诉请是否有法律和事实依据？是否依法予以支持？2、被告商丘市梁园区人力资源和社会保障局被告商丘市梁园区企业养老保险所的主体资格是否适格？上诉人觉得因该追加本案争议焦点3、被告商丘市梁园区劳动监管大队是否履行了法定职责、法定职权、法定义务？是否对本案一审第三人商丘市百货大楼及其主管单位进行了行政处罚等行政执法权力范围内的一切法律责任？4、三被上诉人是否是否需要承担连带、分管、监管、领导等责任？5、一审第三人商丘市百货大楼未给上诉人签定长期、固定劳动合同是否涉嫌违纪违法及拖欠巨额国家法定的强制性养老保险金近3000万元,三被上诉人或单位以前及现在分别采取了哪些行政处罚措施？如行政不作为,是否行政违法？6、三被上诉人是否对上诉人的单位是否承担连带，分管、领导、监督等责任？三家被上诉人是否应该对一审第三人商丘市百货大楼履行其法定监督义务和行政决定处罚权？一审法院故意曲解法律、滥用法律、违背法律,故意违反行政法律、法规以及司法解释内容,在适用时弹性很大,过度使用自由裁量权，有法不依,违法不究，涉嫌存在枉法裁判行为和司法后果。《社会保险征缴暂行条例》带有社会管理的性质,不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续,但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的,应由社保管理部门解决处理。三被上诉人都是跟社会保险及缴纳国家强制养老保险金有很大的行政管理关系,涉嫌行政不作为、行政失职、渎职等严重侵犯上诉人作为普通国有企业干部的合法权益。一审法院故意忽略或隐藏了上诉人实际上是劳动者与用人之间是否续签长期、固定劳动合同及合同上引起的社会保险福利等,劳动者已经选择了申请劳动仲裁的方式解决,也选择作为投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部门投诉,两条救济途径都是劳动者的法定救济途径。行政管理部门和行政执法部门经调查反映问题如实,用人单位存在违法行为的,应当依法责令用人单位改正或者作出相应的行政处罚决定书处罚,未经充分调查核实,属于不履行法定职责的行政违法行为。县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况、支付劳动合同约定的劳动报酬情况,有权进行监督检查。一审法院涉嫌多项违规违纪违法,真实存在的证据视而不见,认定事实不清、适用法律不当,甚至人为主观恶意歪曲法律、滥用法律,拖延立案、故意晚于传票时间开庭,属于审判程序违法,未认真调查、核实、监督、裁判三上诉人或单位及一审第三人的法定职权，从而造成上诉人的一切合法权益失败告终。被上诉人商丘市梁园区人力资源和社会保障局、商丘市梁园区劳动监察大队、商丘市梁园区企业养老保险中心答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正常，程序合法，请求驳回上诉人上诉，维持一审裁定。一审第三人商丘市梁园区人民政府答辩称，上诉人张军梅诉讼请求与商丘市梁园区人民政府无任何关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求法院驳回上诉，维持一审裁定。一审第三人商丘市梁园区商务局、商丘市梁园区商业局、商丘市梁园区商业总公司、商丘市百货大楼、商丘市百货大楼服务有限公司没有提交答辩意见。一审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审相同。本院认为，《中华人民共和国信访条例》第二条规定，本条例所称的信访,是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动”。行政机关的法定职责指的是行政法上的职责,该职责应当由法律法规明确规定,且具有概括性和统一性,即不针对具体的个案。本案中上诉人诉求虽为要求行政机关履行法定职责,但从其向被上诉人寄送的信函内容来看,上诉人的本意是要求百货大楼为包括上诉人在内的职工缴纳“五险一金”，该纠纷因百货大楼职工下岗、拖欠工资而产生，是当时企业制度改革和劳动用工改革中出现的特殊情形，系政策落实问题，不属于被告的不作为所造成，且也不能由三被上诉人直接解决。上诉人的行为也是基于上述情形进行的信访行为，不属于人民法院受案范围，其要求确认三被上诉人行为违法并承担赔偿责任没有事实和法律依据。关于一审裁定中收取上诉人张军梅一审诉讼费问题及上诉人所缴纳二审上诉费问题。根据诉讼费用交纳办法相关规定，一审收取上诉人张军梅一审诉讼费用不当，应予以退还上诉人。本案二审不收取上诉费用。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人张军梅所提要求撤销一审裁定的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯明审判员  牛杰审判员  宋冲二〇二〇年二月十七日书记员  崔璐