福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9806号 上诉人（原审被告）：王坤麟，男，1962年6月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈淑珠，女，1942年5月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王世鹏，福建坤海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉秀红，福建坤海律师事务所实习律师。 上诉人王坤麟因与被上诉人陈淑珠民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王坤麟上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2．由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人向上诉人出借11万元款项的事实不存在，被上诉人无法举证证明实际支付给上诉人全部款项。1．被上诉人所谓的借款是依照《借条》拼凑出的，被上诉人陈述所有的借款均为现金支付，但如此大额借款却没有任何支付依据，既没有任何转账凭证，也没有收条或者其他能够证明实际支付的证据。2．被上诉人的陈述前后存在矛盾，一审判决认为“被上诉人对于借款发生经过能够作出合理说明”，完全不符合事实。被上诉人诉状所称与庭审时的陈述，就前后借款的时间、借款金额、借款次数均不一致，可见2018年1月20日上诉人与被上诉人之间根本没有发生借款的事实。被上诉人声称四次借款给上诉人，但却无法提供银行凭证作为证据印证。根据一审判决中被上诉人陈淑珠的陈述，“2016年11月、12月左右，王坤麟让陈淑珠借给其2万元，陈淑珠遂与其堂妹陈兰芳、王坤麟一起去银行，陈兰芳取出现金6万元借给王坤麟”，上诉人既然向被上诉人请求借款2万元，被上诉人却向上诉人支付6万元，与常理不符。另外，如果是向堂妹陈兰芳借款，但出借人却为被上诉人陈淑珠，陈兰芳也未出庭作证，与常理不通。被上诉人出借给上诉人的多数款项均是向案外人借款，但是庭审中被上诉人陈述与案外人均无任何书面凭证，也无法提供相应的转账凭证。陈淑珠、陈兰芳、陈淑贞、陈淑文均为老人，支付大额款项，均以现金来往，不合实际。二、上诉人实际借款仅为2万元。一审判决中，被上诉人陈述上诉人向其借款2万元，双方约定了高额的利息，同时上诉人将房产证质押在被上诉人处。中间经过多次利滚利结算，与被上诉人的陈述“2018年1月21日借款11万元，仅还款3700元”不符。2018年1月20日，上诉人因房屋拆除需房产证原件，只能按照被上诉人提出的条件，按照其计算的数字出具借条，该借条的金额是被上诉人实际出借金额2万元利滚利、罚息、违约金计算得来。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 陈淑珠辩称，一、本案借款事实清楚，证据确实充分，一审判决认定事实正确，应当予以维持。第一，上诉人一再出具借条、确认单、还款承诺单给答辩人，通话录音中也明确承认尚欠答辩人借款本金11万元，这些行为即表明上诉人实际收到答辩人提供的13万元出借款，现尚欠11万元。若上诉人没收到足额出借款，为何出具11万元的借条并再三出具还款承诺文件，明显不符合常理。第二，因上诉人已经还款2万元，尚欠借款本金11万元，故答辩人仅以本案借条承载的债权提起诉讼，与客观事实相符，答辩人的陈述并不相互矛盾。第三，上诉人一开始向答辩人要求借款，即表明要借款十几万元，因答辩人一下子拿不出那么多钱，故从2016年底至2017年中旬，答辩人陆续出借共计13万元给上诉人，每次两三万元，现金支付符合常理。第四，上诉人辩称借条书写的11万元系利滚利、罚息、逾期还款违约金等累计而来，与事实不符。首先，上诉人并无任何证据证明双方约定了罚息、逾期还款违约金或本案存在利滚利的情况。其次，从支付利息的情况来看，并不存在上诉人向答辩人支付罚息、违约金的支付记录。若确如上诉人所言双方有约定过罚息、违约金等，那么18年也应有罚息、违约金的支付记录，但从18年从上诉人通过其姐姐还的三个月金额来看，三个月分别支付1500、1200、1000元，连每月2分的利息都未足额支付，根本不可能再支付所谓罚息、违约金。最后，实际上双方除了约定每月利息2分外，并无任何罚息、违约金等约定，上诉人再三出具的还款承诺、确认单也恰恰证明双方仅约定利息为每月2分，并无任何罚息、违约金等约定。第五，上诉人辩称系受答辩人以房产证胁迫而再三出具债权凭证，与客观事实不符。首先，2017年中旬，上诉人便以拿房产证办理贷款手续用于偿还答辩人借款为由将房产证取回，上诉人出具的借条、确认单、还款承诺单等债权确认文件均形成于2018年之后，根本不存在答辩人以房产证胁迫上诉人出具债权确认文件的情况。其次，作为一个正常人来讲，若是受到胁迫必定会报警，然上诉人再三出具对自己不利的债权确认文件却没有任何报警记录或其他证明受胁迫的证据，这只能表明系其自愿出具上述文件，本案借款事实真实存在。最后，从客观来讲，答辩人比上诉人年龄大二十几岁，从性别、年龄上均是答辩人处于弱势地位，答辩人根本不具备威胁压迫上诉人的条件。第六，举证责任上，在答辩人已经提供证据初步证明本案借款事实存在，借款本金为11万元，借款月利率为2%的情况下，上诉人欲主张借款本金不为11万，为2万，是所谓利滚利、罚息、逾期付款违约金累计而来，上诉人应当对其主张承担举证责任，然而其并未提供任何证明来予以证明其主张，也不能合理解释为何再三出具借条等债权确认文件给答辩人，以及为何在通话录音中自认尚欠借款本金11万元，故其应当承担举证不利的责任，请求驳回其全部上诉请求。二、保全费是诉讼费用的一种，应当由败诉方承担，一审法院以保全费应当由当事人事先约定承担方，否则应当由申请方承担的理由驳回答辩人一审中该项诉讼请求，系适用法律错误，应当依法予以纠正，由上诉人承担本案保全费。 陈淑珠向一审法院起诉请求：1．判令王坤麟向陈淑珠偿还借款本金110000元并支付利息（以110000元为基数，按月利率2%自2018年1月21日起计算至2018年8月20日，利息为15400元，已支付3700元，尚欠利息11700元；此后按月利率1.5%自2018年8月21日起计至款项还清之日止）；2．本案的保全费1270元、保函费500元由王坤麟承担；3．本案诉讼费用由王坤麟承担。 一审法院认定事实：2018年1月20日，王坤麟向陈淑珠出具了一份《借条》，内容为：“王坤麟向陈淑珠借共计11万元。”王坤麟在该《借条》落款“借款人”处签名、捺印。2018年6月7日、2018年7月6日、2018年7月27日，王坤麟分别向陈淑珠转账支付了利息1200元、1500元、1000元。2018年10月3日，王坤麟向陈淑珠出具了一份承诺书，内容为：“8月份利息等房子拆迁在（再）负（付）利息连本金。”另，2019年8月14日，陈淑珠向法院提出财产保全的申请，一审法院于2019年8月14日作出（2019）闽0103民初3664号民事裁定，裁定冻结王坤麟名下位于福州市台江区房屋的拆迁安置补偿权益，以价值15万元为限。 一审诉讼中，陈淑珠提交了一份确认单，该确认单记载：“2018.6.71200欠1000；2018.7.61500欠700；2018.7.271000欠1200；4、5月没有还利息4月5月欠4400；9、10月1.5分”对于该确认单，陈淑珠陈述，王坤麟通过其姐姐向陈淑珠支付过三次利息，每月利息应当为2200元，扣除当月已转账的金额，剩下的就是当月所欠金额；2018年9月起，利息的计算标准改为月利率1.5%。王坤麟陈述，2018年1-5月利息未支付，确认单第二联的文字确实是王坤麟书写的，因为陈淑珠多次到王坤麟家中吵闹，王坤麟才向陈淑珠出具了该确认单。 一审诉讼中，陈淑珠陈述：1.2016年11、12月左右，王坤麟让陈淑珠借给其2万元，陈淑珠遂与其堂妹陈兰芳、王坤麟一起去银行，陈兰芳取出现金6万元当场借给了王坤麟；陈淑珠的姐姐陈淑贞于2017年4月左右出资3万元，陈淑珠的妹妹陈淑文于2017年6、7月左右出资2万元，上述款项均是以陈淑珠的名义出借给王坤麟，故王坤麟向陈淑珠借款本金总计13万元，王坤麟向陈淑珠出具了借款本金13万元的借条。王坤麟陆续偿还了本金2万元之后，截至2018年1月20日尚欠借款本金11万元。王坤麟收回了13万元的借条，并重新写了一张借款本金11万元的借条给陈淑珠；2．王坤麟并未向陈淑珠偿还2018年1月至5月的利息，2018年6月、7月、8月的利息仅清偿了一部分，即按确认单记载的情况；2018年9月起利息计算标准改为月利率1.5%。王坤麟陈述：其仅在2016年底收到本金2万元。2018年1月20日的《借条》中记载的11万元是原本金2万元加上按照月利率5%计算的利息、逾期还款违约金、王坤麟为尽快取回房产证而增加的金额之后得出的。 一审法院认为，陈淑珠主张王坤麟向其借款，提供了《借条》、确认单等证据加以佐证，且其对借款发生经过能够作出合理说明，其关于利息的计算标准、偿还情况的陈述与确认单记载的内容可以相互印证，故法院认定陈淑珠与王坤麟之间的民间借贷关系成立，本案案涉的借款本金为110000元。自2018年1月21日起至2018年8月20日期间的利息以借款本金110000元为基数，按月利率2%的标准计算，合计15400元（110000×2%×7），扣除王坤麟已支付的利息3700元，王坤麟仍需向陈淑珠偿还该期间的利息11700元。双方均确认自2018年8月21日起的借款利率调整为按月利率1.5%计算，该标准未超过民间借贷的利率限额，予以确认。王坤麟关于其仅在2016年底收到本金2万元，2018年1月20日的《借条》所载的11万元是本金2万元加上按照月利率5%计算的利息、逾期还款违约金、还有王坤麟为尽快取回房产证而增加的数额之后得出的主张，未提供证据予以证明，不予采信。综上，王坤麟应向陈淑珠偿还借款本金110000元并支付拖欠的利息（自2018年1月21日起至2018年8月20日止利息为11700元；此后的利息以110000元为基数，按月利率1.5%，自2018年8月21日起计至实际还清欠款之日止）。双方之间并未就保全费用的负担作出明确约定，陈淑珠要求王坤麟承担财产保全费、保函费缺乏合同依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王坤麟应于本判决生效之日起十日内向陈淑珠偿还借款本金110000元并支付利息（自2018年1月21日起至2018年8月20日止的利息为11700元；此后以110000元为基数，按月利率1.5%的标准，自2018年8月21日起计至王坤麟实际还清欠款之日止）；二、驳回陈淑珠的其他诉讼请求。一审案件受理费3117元，由王坤麟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于王坤麟尚欠陈淑珠的实际借款本金数额问题。首先，案涉2018年1月20日《借条》系经王坤麟签字确认后出具给陈淑珠，该借条已明确载明借款金额为11万元；其次，王坤麟在借条出具后多次向陈淑珠支付利息，并就其实际欠付息情况进行确认后书写一份“确认单”交付陈淑珠，其中所涉计息标准经核算可与案涉借条确认的借款本金相吻合；再者，王坤麟于2018年10月3日就案涉借款如何偿还出具了一份承诺书，承诺待其房子拆迁后还本付息。王坤麟在出具上述书面凭证时，始终未对其欠付陈淑珠的借款本金数额提出异议，反而先后确认利息结欠情况并作还款承诺，其在本人具有完全民事行为能力的情况下理当知晓出具相关凭证的法律后果并应对此承担相应法律责任。另外，陈淑珠已就案涉借款的实际支付过程、资金来源等事实进行详细说明，所涉借款数额相对较小，以现金方式交付借款亦不明显违背民间借贷常理。因此，综合本案现有证据，可以认定王坤麟尚欠的借款本金数额为11万元。王坤麟关于案涉11万元借款是由2016年底收到的借款本金2万元经高息结算而成的上诉意见，既缺乏有效证据支持，亦难以形成有效计算数据而不具有合理性，且与其多次出具书面凭证的事实行为相矛盾，故对此不予采信。 综上，上诉人王坤麟的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3117元，由王坤麟负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈宇婷