河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初1486号 原告：北京凌顶天成自动化设备有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营438号，统一社会信用代码91110105685774219W。 法定代表人：潘爱仙，总经理。 委托诉讼代理人：潘世华，公司员工。 委托诉讼代理人：潘雪花，公司员工。 被告：三河市布莱斯科通用机械设备制造有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾北路西侧，孤山西路北侧百世金谷燕郊国际产业基地内L01-3-D厂房，统一社会信用代码91131082081314211E。 法定代表人：肖飞，总经理。 委托诉讼代理人：丁宇，公司员工。 原告北京凌顶天成自动化设备有限公司（以下简称凌顶天成公司）与被告三河市布莱斯科通用机械设备制造有限公司（以下简称布莱斯科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌顶天成公司的委托诉讼代理人潘世华、潘雪花，被告布莱斯科公司的委托诉讼代理人丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌顶天成公司向本院提交起诉状时提出诉讼请求： 1.被告拖欠原告货款六笔，金额总计180990元，请求被告偿还；2.被告赔偿原告违约金（各笔欠款的违约金单独计算，以欠款金额为本金，按每日千分之二计算，自约定还款期限届满之次日起算，至实际还清之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为:1.被告偿还原告货款165990元；2.被告赔偿原告违约金（违约金计算方法:以165990元为本金，以最后一笔欠款的约定结算日期即2018年6月4日为起算日，按每日千分之二支付，至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是深圳市伟创电气有限公司的代理商。原被告于2015年9月6日签订了一年期供货协议，约定：原告向被告提供伟创变频器，被告订货以签订购销合同方式进行，付款按月结清，每月5日前完成上月销售的对账，10日前付清货款。在结算期限内，原告授予被告20万元信用额度。若超出授信额度，在还清欠款前,被告只能现款提货，原告不再授其新的信用额度。被告逾期付款则以未付款为本金，按日千分之二赔偿违约金。合同到期双方无异议视为自动延长一年有效期……原告持续供货约三个合同年度，此间双方订有多个购销合同，被告在履行付款义务方面有拖欠货款的违约行为，时至2018年5月3日累欠金额达236250元，超出信用额度。各笔欠款按交货时间排序分别是：①2017年12月4日，金额62000元；②2017年12月13日，金额62000元；③2017年12月19日，金额62000元；④2018年3月28日，金额16750元；⑤2018年4月17日，金额23450元；⑥2018年5月3日，金额10050元。2018年5月28日的对账单对上述欠款事实有明确记载。自2018年5月3日起，被告不再享有赊购的权利，实际采用的履行方式是被告订货并支付货款后，原告发货。对被告支付的各笔款项，原告按以下方式处理：首先冲抵相应的合同货款本金，然后冲抵尚欠的货款本金，按欠款发生的先后顺序进行冲抵。截止2019年3月28日，被告为上述六笔欠款偿还了70260元本金，按还款时间先后顺序排列分别是：①2018年6月21日，金额5260元；②2018年10月25日，金额10000元；③2018年12月3日，金额30000元；④2019年1月2日，金额10000元；⑤2019年2月28日，金额10000元；⑥2019年2月28日，金额5000元。付款方式为：①-③是中国民生银行电子银行支付；④和⑤是中国民生银行北京国贸支行支票付款；⑥是中国民生银行北京国贸支行网银支付。原告多次向被告催要下欠本金165990元及违约金，被告不予偿还，故起诉。 被告布莱斯科公司辩称，原告所述以下内容属实：双方于2015年9月6日签订了一年期供货协议，原告供给被告伟创变频器。被告订货方式是签订购销合同，货款结算方式是月结付款。针对原告主张被告答辩如下：（一）双方初始约定月结付款，但后继的购销合同多次变更结算方式。2015年10月15日和2015年10月23日的购销合同约定被告自货物签收之日起一个月内支付总货款的30%，二个月内再支付30%，三个月内付清；2016年1月13日至2018年7月17日期间的购销合同约定被告在货物签收之日起（发票随货物一起全额开具）一个月内付清货款。双方实际履行采用的结算方式是不定期进行对账，然后由原告开具发票，被告依发票开出的金额付款，付款方式一般是分批,付款时间及金额不定。原告从未要求过被告每月一清或结清历史欠款。被告认为，就结算货款事项双方一直按照不定期对账、无限期还款的习惯进行。现原告又拿出未实际履行的合同约定主张被告违约有违事实，不应得到支持。（二）编号BJ-2018-04-18-00352购销合同约定供货132台，实际供货15台，尚未开具发票；BJ-2018-07-17-00791合同约定供货132台，实际送货50台，尚未开具发票。被告未支付相应款项是行使先履行抗辩权的行为。（三）在将近三年的业务往来中，被告分期分批支付的款项一直是按照已开票货款的发生顺序进行冲抵。被告于2018年7月25日付款33500元，原告将此款列入BJ-2018-07-17-00791合同项下是不当的，因为该合同项下的货款尚未开具发票。此款应当列入已开票的货款项下。（四）被告财务饶志娥曾于2017年12月21日通过QQ联系原告财务潘世华，告知开给一张2018年5月到期面值317万元的承兑汇票，潘世华称汇票金额大，破不开，不予接收。因此，原告货款未能回收非因被告拒绝还款所致。（五）原告主张其已经对被告拖欠的六笔货款开具发票，事实上，被告已付的货款中至今还有138020元未收到发票。按原告意见推之，该138020元应当归入未开票货款项下。原告收取被告的合同款却不开具发票，属于违约行为。综上，原告请求的欠款因付款期限未到，被告不同意给付。原告主张被告违约无证据支持，其违约金请求应予驳回。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：证据一、原被告在2015年9月6日签订的供货协议；证据二、原被告于2018年5月28日、7月25日和8月21日的对账单；证据三、被告还款凭证6张；证据四、变频器维修后返还给被告的凭证。被告针对其主张提供了下列证据:证据一、原被告在2015年9月6日签订的供货协议；证据二、2015年10月23日至2018年7月17日期间签订的购销合同及对应的采购单与销售出库单；证据三、公司信息系统生成的原被告之间历史交易明细表及到货清单；证据四、原告员工潘世华与被告员工饶志娥、刘鑫萌的聊天记录。对下列事实双方无异议，本院予以确认。（一）原被告于2015年9月6日签订《供货协议》，协议约定:被告指定原告为变频器供应商，订货方式为签订购销合同，付款方式为按月结清。每月5日前双方就上月销售进行对账，10日前结清货款。在结算期限内，原告授予被告20万元信用额度。若超出授信额度，在还清欠款前,原告不再授予新的信用额度。被告逾期付款需支付违约金，违约金数额以未付款为本金，按日千分之二计算。合同有效期为一年，到期后双方无异议视为自动延长一年。（二）原被告于2015年10月15日签订首份购销合同，直至2018年7月17日最后一份，订有16份合同（依据被告提供的合同样本），合同的内容除对货款结算方式的约定不尽相同外，其余相同。约定的货款结算方式的不同之处集中体现在付款期限方面。付款期限分为三种情形：①货物签收之日起（发票随货物一起全额开具）一个月内付清货款；②货物签收之日起分三期于三个月内付清货款；③原告发货之日起二个月内付清货款。采②和③的偶有几份，其余均采①。（三）2018年5月28日双方对账确认，至2018年5月3日被告累欠货款本金236250元。欠款金额超出20万元的信用额度。（四）至起诉时，原告拖欠被告金额138020元的发票。2019年5月7日庭审时，原告将现开的发票交与被告，被告不予接收。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告主张货款结算的习惯做法是双方不定期对账，被告分批付款，且金额和限期不固定，这一做法应认定为实际履行合同中形成的交易习惯。本院认为，首先，被告说法明显具有任意性。看双方的历次购销合同，均明确约定了结算方式和付款期限。对账单记载的对账时间显示出对账频率与各合同约定的付款期限基本对应一致。被告所述不定期对账不能成立。被告还款不确定之事实产生的原因，只能归结于原告迟延追究其违约责任，不能认为是原告同意被告可以逾期付款。其次，被告的做法不能认定为交易习惯。根据合同法的规定，交易习惯的效力基础在于当事人的意思。如果在合同中有明确的条款同某种习惯做法相冲突时，则这种习惯做法不能被认定为交易习惯。 二、被告主张货款未能回收系原告拒绝接受被告还款所致能否成立。 被告述曾于2017年12月21日通过QQ联系原告财务潘世华，告知开给一张2018年5月到期面值317万元的承兑汇票，但潘世华不予接收。原告述没有接收汇票的原因是票面金额远远超出23万元欠款，被告没有还款诚意，原告亦没有能力破开汇票。本院认为，既然原告没有能力退还剩余钱款，被告应当积极采取其他适当的方式还款。被告主张不能成立。 三、被告主张原告未及时开具发票构成违约能否成立。 原告称，因被告不予支付已开具发票的货款，在后期现款提货时，原告以不开发票进行对抗。庭审时本院向原告释明此法不妥，原告即积极采取补救措施补齐发票。本院认为，在交付被告138020元发票后，原告已适当履行了债务。 四、原告主张被告拖欠货款本金165990元是否成立。 原告主张，至2018年5月28日被告拖欠货款本金236250元，截止2019年3月28日还本金70260元，下欠165990元，提交了2018年5月28日、7月25日、8月21日的对账单及被告还款凭证证明。对证据的真实性被告认可。被告主张从本公司信息系统生成的原被告之间历史交易明细表看货款已结清。本院认为，对账单上盖有双方公章，能够证明被告欠款事实，被告自己生成的文件不足以对抗对账单的证明力，原告主张成立。 本院认为，关于原被告履行债务的先后顺序，双方有如下约定：在信用额度内，原告先交付货物及货款发票，被告签收后付款；超出信用额度后，被告现款提货，对原告开具发票的限期未做约定。依据诚实信用原则，原告应在被告支付货款时开具发票。即使无法做到即时开票，也应及时补齐。看双方的实际履行行为，被告从2018年6月21日起现款提货，原告自该日起拖欠发票。被告行使先履行抗辩权不予支付下欠货款理由充分。但是，原告在2019年5月7日将发票补齐，其作为先履行一方已经履行了债务。被告行使先履行抗辩权的前提条件消失，应当履行债务。被告拒绝接收发票，仍不履行还款义务，构成违约，原告请求被告赔偿逾期付款违约金理据充分，但违约金起算日期应是2019年5月7日。综上，原告请求被告支付货款165990元证据充分，应予维护。双方约定按日千分之二计算违约金，本院认为标准过高，依法调整为以165990元为本金，按年利率6%计算，自2019年5月7日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第七条之规定，判决如下： 一、被告三河市布莱斯科通用机械设备制造有限公司于判决生效后三日内偿还原告北京凌顶天成自动化设备有限公司货款165990元并赔偿违约金。（违约金计算方法：以165990元为本金，按年利率6%计算，自2019年5月7日起算，至本息实际还清之日止） 二、驳回原告北京凌顶天成自动化设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，由被告三河市布莱斯科通用机械设备制造有限公司负担。（判决生效后五日内缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  牛宝卫 人民陪审员  张静中 人民陪审员  张 腾 二〇二〇年二月十七日 法官 助理  高 颖 书 记 员  田珈溪