广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22712号原告：中山市新德制衣有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东村“埔上岭”（平东工业区内），统一社会信用代码914420007709589366。法定代表人：管志强，职务总经理。委托诉讼代理人：刘国伦，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：严娟，广东**海天律师事务所律师助理。被告：周乐雄，男，1980年5月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告中山市新德制衣有限公司（以下简称新德公司）与被告周乐雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告新德公司的委托诉讼代理人刘国伦到庭参加诉讼，被告周乐雄经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告连带偿付拖欠的租金、水电费、物管费、垃圾费共114969元（至2018年8月20日），并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款的四倍利率计付利息，以及诉讼费1556元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2015年8月8日，原告与厂房业主麦玉梳签订《厂房租赁合同》，租赁位于中山市三乡镇平东工业区厂房一幢。租期从2015年11月1日至2018年10月31日，原告将该厂房一楼分租给中山富一电器有限公司（以下简称富一公司）使用。2017年5月23日，原告与富一公司协商变更原签订的合同部分条款后，补签订《厂房租赁合同》一份，租期从2016年10月1日至2018年10月30日止，共2年。租金每月12000元，在当月5日前缴交，合同签订之日交付租赁保证金24000元。合同约定：逾期交租金，每逾期一天按当年租金总额每日3%向原告支付滞纳金，逾期七日仍未支付应付租金的，原告有权收回厂房并没收押金。合同签订后，富一公司依旧使用厂房，但租金一直拖欠。截至2018年8月20日止，共拖欠租金及各种费用114969元。虽经多次催讨，但被告置之不理。为此，原告起诉富一公司后双方在法院主持下达成民事调解书，但富一公司没有履行。2018年12月28日，富一公司被法院裁定破产清算，已无财产可供分配。原告认为，被告曾承诺按时支付拖欠租金费用，但所作的付款承诺不兑现，没有履行担保责任代为支付。被告拖欠租金及水电费等费用的行为已损害了原告的经济利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。原告新德公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.厂房租赁合同、押金收据；2.承诺书；3.还款计划；4.民事调解书；5.（2019）粤2071破1号之四通知书；6.告知函。被告周乐雄经本院公告传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，2017年5月23日，出租方（以下简称甲方）新德公司与承租方（以下简称乙方）富一公司签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将其租有的坐落于中山市三乡镇平东工业区四层厂房其中的一楼厂房约1020平方米，按现状和原有设施分租给乙方；从2017年6月份开始退租200平方米，即从2017年6月份开始按总面积820平方米计算；租赁期限为2年，自2016年10月1日起至2018年10月30日止；从2017年6月1日开始租金甲方按12000元实收，所有房产租赁税费用包括房产税、土地使用税由乙方负责，此租金不包括垃圾费、平东村委管理费等其他费用。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处盖新德公司印章，乙方落款处盖富一公司印章并签周乐雄名。被告周乐雄出具《承诺书》给原告，载有：周乐雄截止到2017年10月25日止，共欠新德公司129498元，该费用截止计算到2017年10月份房租和截止计算到2017年9月份水费、电费，以及截止计算到2017年10月份平东村委管理费和垃圾费；现周乐雄向新德公司承诺，2017年10月31日前，先支付50000元，剩余79498元，分6期支付，每期支付13250元，每月15号前支付，从2017年11月15日开始支付，2018年4月15日付清。承诺人落款处签周乐雄名并捺印。2018年7月6日，富一公司、周乐雄出具《还款计划》，载有：截止到2018年7月3日对账单，富一公司、周乐雄欠新德公司110617元，现周乐雄保证2018年7月31日前支付30000元，2018年8月31日前付不低于25000元，2018年9月30日前付不低于25000元，2018年10月30日前付清所有欠款，含2018年7月份以后（含7月份）产生的每月租金、水电费、垃圾费、平东村管理费、租赁税费等费用由富一公司、周乐雄承担。富一公司在计划上盖章、周乐雄签名并捺印。因富一公司、周乐雄未能按上述约定支付欠款，2018年8月2日，原告起诉富一公司、周乐雄，要求解除与富一公司签订的《厂房租赁合同》、支付拖欠的费用共计110617元等，并要求周乐雄对富一公司的该债务承担连带清偿责任。2018年8月15日，新德公司申请撤回对周乐雄的起诉，并与富一公司达成调解协议。同日，中山市第一人民法院作出（2018）粤2071民初16073号民事调解，载有：富一公司确认尚欠新德公司租金、水电费、物管费合共114969元，双方一致同意由富一公司分三期偿还给新德公司，第一期定于2018年8月20日前支付50000元，第二期定于2018年9月30日前支付50000元，余款14969元于2018年10月31日前付清；案件受理费1556元由富一公司承担，于2018年10月31日前一并迳付新德公司。另查，周乐雄作为富一公司员工，受托代理富一公司出庭参加上述案件的调解。再查，富一公司于2013年3月25日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为周仲兵。2019年3月14日，中山市第一人民法院向新德公司发出《通知书》[（2019）粤2071破1号之四]，因富一公司破产清算一案，通知新德公司在规定期限内申报债权。原告称，富一公司被法院裁定破产清算，现无财产可供分配，而被告周乐雄没有履行担保责任，故起诉至法院，主张上述权利。本院认为，涉案租赁合同的权利义务双方为原告新德公司和富一公司，被告周乐雄在租赁合同上签字的行为应认定为公司行为，其并非该租赁合同的权利义务主体。因原告与富一公司之间的租赁合同关系而产生的租金等费用，富一公司确认欠款事实并出具《还款计划》，周乐雄向原告提供保证并在《还款计划》上签字，故本院认定原告新德公司与被告周乐雄形成保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定,“当事人对保证没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”涉案的还款计划中未对周乐雄的保证方式作出明确约定,周乐雄依法应该承担连带保证责任。在连带保证中,债权人既可以要求债务人与保证人同时承担偿还责任,也可单独要求其中一人承担责任。在债务人未完全履行情况下,债权人可要求保证人承担担保责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定,“原告撤诉或人民法院按撤诉处理后,原告以同一诉讼请求再次起诉的,人民法院应予受理”。以及《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条第一款规定,“当事人就部分诉讼请求达成调解协议的,人民法院可以就此先行确认并制作调解书。”本案中,（2018）粤2071民初16073号民事调解书是债权人新德公司与债务人富一公司就债务偿还达成调解协议后,法院对协议的确认;调解协议与调解书均不涉及保证人周乐雄。虽起诉时,新德公司将周乐雄作为被告之一提起诉讼,但案件审理过程中,案件处理以债权债务人调解结案,未对周乐雄是否承担责任作出实质处理，故本案的审理不违反民事诉讼法上的一事不再理原则。综上，被告应在（2018）粤2071民初16073号民事调解书中确定的尚欠款项对原告承担保证责任，故原告要求被告周乐雄向原告连带偿付的租金、水电费等费用共计114969元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息、诉讼费1556元，被告作为担保人，应在担保债权范围内承担担保责任，上述费用并非在涉案担保债权范围内，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告周乐雄经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周乐雄对中山富一电器有限公司拖欠原告中山市新德制衣有限公司的租金、水电费、物管费合共114969元承担连带清偿责任;二、被告周乐雄承担上述保证责任后,有权向中山富一电器有限公司追偿；三、驳回原告中山市新德制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元（原告已预交），由被告周乐雄负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇二〇年二月二十五日书 记 员  陈绮靖**龙