北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19726号原告：闫某（限制民事行为能力人），女，1923年10月29日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：O某（于某1，原告之女），女，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：邱某，女，1955年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于某2，男，1986年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。二被告之共同委托诉讼代理人：白福东，北京盈科律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：张凤梅，北京盈科律师事务所律师。原告闫某与被告邱某、于某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某之法定代理人O某及委托诉讼代理人张晓军，被告邱某及二被告之共同委托诉讼代理人白福东、张凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：请求判令1.原告及二被告对被继承人于某3的遗产（包括位于北京市潘家园的房产一处、北京市丰台区方庄房产一处、三河市房产一处；于某3在北京健×××有限责任公司及三河健×××有限公司的股份；于某3名下平安银行及光大银行的基金）进行法定继承；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告闫某与于某4系夫妻关系。被继承人于某3系闫某与于某4之长子。于某3与被告邱某系夫妻关系，二人育有一子即被告于某2。2003年2月10日，于某4去世。2016年7月8日，于某3去世。因双方对继承产生争议，故诉至法院要求判如所请。被告邱某辩称，对原告所述亲属关系及去世时间无异议。邱某与于某3只有一套房屋，位于北京市朝阳区松榆西里×××，该房屋为夫妻共有。于某3在北京健×××有限责任公司登记有31%股份，但有部分为代持，具体情况被告不清楚。三河健×××有限公司（以下简称三河健×公司）系北京健×公司投资，故被告认为应按于某3持有北京健×公司的股份比例计算。于某3去世前名下没有基金、股票和存款。原告在于某3去世后写了放弃继承的声明，被告认为本次诉讼系监护人自行操纵，原告不应继承于某3的遗产。被告于某2辩称，同意被告邱某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告闫某与于某4系夫妻关系。被继承人于某3系闫某与于某4之长子。于某3与被告邱某于1985年5月结婚，二人育有一子即被告于某2。2003年2月10日，于某4去世。2016年7月8日，于某3去世，生前未留有遗嘱。2000年12月18日，于某3与民政部机关服务局签订《房屋买卖合同书》，约定于某3以成本价购买位于北京市朝阳区松榆西里×××房屋，购房时对于某3夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予了工龄折扣。该房屋现由被告于某2居住使用。原告要求对房屋按份共有，不要求析产。于某3在北京健×××有限责任公司（以下简称北京健×公司）登记的持股比例为31%，该公司章程中并未记载股份不得继承。于某3在三河健×××有限公司（以下简称三河健×公司）登记的持股比例为100%。庭审中，二被告提交了于某3名下账号为×××的中国工商银行存折照片，显示2018年6月21日该账户余额为9.07元。原告对该证据真实性认可，但认为二被告已经将财产转移。庭审中，二被告提交了×××退休干部局出具的证明，内容为原告闫某系该单位离休干部，2017年工资收入为131252.9元（含采暖补贴），2018年工资收入为145292.9元（含采暖补贴）；2019年1月至今每月基本离休费及津补贴为12171.3元。以证明原告收入较高，能够独立负担生活支出。原告对该证据真实性认可，但认为原告目前老年多病，需要高额医药费，且原告有权继承于某3的遗产。庭审中，二被告提交了《放弃遗产继承声明书》（以下简称《声明书》，内容为“声明人姓名：闫某……被继承人：于某3……我与被继承人为母子关系现本人郑重声明：我儿子于某3的遗产我自愿无条件放弃继承权，由孙子于某2继承。”该《声明书》系打印形成，在“声明人”一栏中有闫某签字并捺印，“见证人”一栏中有李某、尹某某签字，落款日期为2018年6月22日。二被告申请证人李某到庭陈述。李某称，其与邱某系邻居关系，住在三楼，此前与闫某并不认识，只是经常看见闫某去邱某家。2018年6月22日白天，邱某找到李某，让李某去做个证，证明老太太不糊涂。李某到了邱某家后，看见闫某在床上躺着，之后闫某的孙子问老太太，说的什么话记得不太清楚，大概意思就是他父亲去世了，老太太有一份遗产，问老太太要不要这份遗产，老太太说不要给我孙子，他孙子又问其中一部分老太太有继承权，老太太说不要，表达的大概意思是我已经是快死的人了，我也有养老费，什么都给我儿子给我孙子就行了。要签字的时候，邱某问了一句是一个证人好还是两个证人好，我们说是两个证人好，然后李某就去找了一个住在四楼的街坊一起做证。李某只知道证人叫老尹，具体姓名不清楚。老尹来了后李某和老尹一起签的字，声明的日期系李某填写。签字时老太太的孙子先征求老人意见，老太太说“不就是想做个凭据吗”，然后当时就签字了，签字的内容我也看了，声明上是否有打印的字不记得了，声明文字是谁起草的不知道。闫某当时穿深色衣服，思维敏捷，问什么能答什么，平时串门跟她说话都能对答如流，言谈像个文化人，自理能力特别强。二被告当庭出示了录像光盘一张及原始载体，主张录像内容为2018年6月22日闫某签署《声明书》以及李某等人与闫某交流的过程。原告认可《声明书》上的签字为闫某所签，但认为闫某当时已95岁，为痴呆状态，录像中闫某签字时也是边写边哼边笑，不能反映出本人真实意思。见证人对闫某精神状态对见证不具有合法性，该《声明书》也不属于闫某的遗嘱。见证人自述与邱某不熟，但又是同一单元楼上楼下二十多年的邻居，故陈述自相矛盾。见证人的签字不合法，其是否在场也不能证明，故对证人证言的真实性不予认可。就原告行为能力一节，原告提交证据如下；1、华山医院病历复印件，其中2014年8月29日病历载明原告主诉“健忘数年”；二被告对该证据真实性不认可。2、2018年4月12日王府中西医结合医院出院诊断证明，载明原告出院诊断为“高血压1级中危……阿尔兹海默病性痴呆（老年型）”；二被告对该证据真实性认可，但认为不能证明闫某没有行为能力。3、北京慈爱×××有限公司作出的东城区老年人评估报告，载明评估日期为2018年6月22日，评估结论为日常生活能力中度受损、社会参与中度受损、精神状态中度受损、感知觉与沟通中度受损、能力评估结论重度受损；二被告认可该证据真实性，但认为评估机构不具有鉴定资格和能力，也不能证实是2018年6月22日进行的评估。4、×××退休干部局2015年1月8日出具的证明复印件，内容为闫某因年老体弱且患有老年痴呆等疾病，生活已不能自理；二被告对该证据真实性不认可。5、录像光盘一张，证明原告本人对放弃遗产一事不知情，自述不记得放弃遗产的事情了。二被告认可该证据真实性，但对合法性不认可，认为原告已经是限制民事行为能力人，录像中显示的询问方式有诱导嫌疑。另，2019年2月20日，本院作出（2018）京0101民特1297号民事判决书，宣告闫某为限制民事行为能力人，并指定O某为闫某的监护人。再，经本院释明，原、被告均不申请对闫某2018年6月22日的行为能力进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点系原告闫某是否放弃继承于某3的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方陈述、证人证言并结合其他在案证据，可以认定二被告提交的2018年6月22日《声明书》具有真实性。该《声明书》虽然记载了闫某对于某3遗产放弃的表述，但闫某多年来患有阿尔兹海默病性痴呆（俗称老年痴呆）疾病，2018年6月22日的东城区老年人评估报告亦载明能力评估结论重度受损，上述客观事实表明闫某在《声明书》上签字时的行为能力严重存疑，不能以此推断闫某在该时间段仍具有完全民事行为能力。证人李某的证言虽体现2018年6月22日闫某表现思维清晰，但其判断系基于普通人的生活认知所作出，其效力不足以高于医学诊断证明，另因闫某已于2019年被宣告为限制民事行为能力人，目前亦无司法鉴定对闫某放弃继承时的行为能力状况做出判断，对此应由二被告承担举证不能的法律后果，在无证据证明闫某放弃继承时具有完全民事行为能力的前提下，不能认定该放弃为其真实意思表示。且闫某目前由其法定代理人代为作出接受继承的意思表示，亦不损害闫某的权利。故二被告主张原告已放弃继承，不应分得遗产的抗辩意见，本院不予采信。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人于某3名下的位于北京市朝阳区松榆西里×××房屋系于某3与邱某的夫妻共同财产，上述房屋中的一半系于某3之遗产。于某3在北京健×公司登记有31%的股权，在三河健×公司登记有100%股权，且北京健×公司章程中并未记载股份不得继承，故上述股权亦系于某3与邱某的夫妻共同财产，上述股权中的一半系于某3之遗产。二被告主张上述股权中有部分代持，但未提交相关证据，本院对该意见不予采信。双方共同认可于某3名下账号为×××的中国工商银行账户余额为9.07元，该存款系于某3与邱某的夫妻共同财产，上述存款中的一半系于某3之遗产。原告主张二被告存在隐匿、转移遗产情形，但未提交相关证据，本院对该意见不予采信。于某3生前未留遗嘱，故其遗产应当按照法定继承的方式予以分割。于某3第一顺序的法定继承人为闫某、邱某、于某2。同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。故本案中于某3的遗产由闫某、邱某、于某2每人各继承三分之一的遗产份额。对于于某3名下账号为×××的中国工商银行账户存款，本院考虑因该账户由邱某持有，故本院判令该账户存款及利息由邱某取得，由邱某向原告及于某2支付相应款项。原告主张于某3名下另有房屋、存款、基金需分割，但未提交具体财产信息，故本院对此不予支持，原告可待查明后另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于某3名下位于北京市朝阳区松榆西里×××房屋一套，由闫某、邱某、于某2继承并所有，邱某占上述房屋六分之四份额，闫某、于某2各占上述房屋六分之一份额；二、于某3名下三河健×××有限公司登记的100%股份，由闫某、邱某、于某2继承并所有，邱某占上述股份六分之四份额，闫某、于某2各占上述股份六分之一份额；三、于某3名下北京健×××有限责任公司登记的31%股份，由闫某、邱某、于某2继承并所有，邱某占上述股份六分之四份额，闫某、于某2各占上述股份六分之一份额；四、于某3名下账号为×××的中国工商银行账户中存款归被告邱某所有，邱某于本判决书生效之日起七日内，向原告闫某、被告于某2分别支付1.51元；五、驳回原告闫某及被告邱某、于某2的其他诉讼请求。案件受理费22600元，由原告闫某负担3767元（已交纳），由被告邱某负担15066元，被告于某2负担3767元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 康婷婷二〇二〇年二月十七日法官助理 刘义杰书 记 员 李明阳