wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执1187号之一 申请执行人吴文盛，男，1978年3月27日出生，住文成县。 被执行人赵汉理，男，1978年11月6日出生，住文成县。 申请执行人吴文盛与被执行人赵汉理民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0328民初1942号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人吴文盛向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行标的为被执行人赵汉理偿还申请执行人吴文盛借款本金50000元及利息（从2013年10月6日起按月利率2%计算至本金还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2297元。 执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人赵汉理发出执行通知书、报告财产令，要求赵汉理履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵汉理逾期未履行且未报告财产情况。本院于2019年10月17日对被执行人赵汉理进行传唤，但被执行人一直未到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人赵汉理的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。 2019年10月22日，查封赵汉理名下浙Ａ×××××纳智捷牌车辆，未实际扣押。 目前暂未发现被执行人有其他执行的财产，申请执行人吴文盛也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人赵汉理拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵汉理作出司法拘留15天的决定，进行网上布控。本案已依法限制其出境，向被执行人赵汉理发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 截至2020年02月25日，被执行人赵汉理尚欠申请执行人借款本金50000元及利息，也未交纳本案受理费2297元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴文盛。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵汉理暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执1187号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  汪卢军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  朱 伟
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保10号申请人：金鲁班融创有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼21层1单元2501。法定代表人：赵洋，总经理。委托诉讼代理人：王立新，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，北京高勤律师事务所律师。被申请人：中商国富控股有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同11号楼9层10B08。法定代表人：王福回。被申请人：国本控股有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号15层1501室。法定代表人：郭放。申请人金鲁班融创有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人中商国富控股有限公司、国本控股有限公司名下价值10049．5万元的财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人金鲁班融创有限公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人金鲁班融创有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人金鲁班融创有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中商国富控股有限公司、国本控股有限公司名下的财产，限额人民币100495000元。案件申请费5000元，由申请人金鲁班融创有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年二月十七日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3542号原告：郭杰，男，汉族，1986年5月19日出生，住所地河南省濮阳市华龙区。被告：侯庆豹，男，汉族，1986年11月05日出生，住所地清丰县。原告郭杰与被告侯庆豹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，通过互联网方式公开开庭进行了审理。原告郭杰到庭参加诉讼，被告侯庆豹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯庆豹偿还借款本金21,000元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告侯庆豹因急需资金于2018年6月19日向原告郭杰借款24，000元,约定借款利率为月利率4%。借款到期后，于2019年2月5日被告侯庆豹通过其妻还款3,000元，对剩余借款21,000元及相关利息拒不履行还款义务。被告侯庆豹未作答辩。经审理查明，原告郭杰与被告侯庆豹经过协商，约定：由原告郭杰向被告侯庆豹提供借款，借期为二个月，借款期间的利率为月利率4%。原告郭杰于2018年6月19日通过支付宝向被告侯庆豹转账3次，金额分别为：9,600元、9,600元及1,900元；当日又通过微信向被告侯庆豹转账2,900元,共计向被告侯庆豹提供借款24,000元。借款到期后，经原告郭杰多次向被告侯庆豹催要，被告侯庆豹其妻于2019年2月5日还款3,000元，对其余借款21,000元及相关未于偿还。本院认为，原告郭杰向本院提交的证据，可以证明被告侯庆豹向原告郭杰借款24,000元及还款3,000元的事实。被告侯庆豹理应清偿该21,000元借款本金及合法利息。关于原告郭杰主张的利息，经本院审查，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，应当按照该规定以月利率2%进行计算，对于超出部分不予支持。被告侯庆豹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。本院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决如下：一、被告侯庆豹于本判决生效之日起十日内偿还原告郭杰借款21,000元；二、被告侯庆豹于本判决生效之日起十日内偿还原告郭杰利息（自2018年6月19日至2019年2月5日止的利息，以24,000元为基数，按照月利率2%计算；自2018年2月6日至付清之日的利息，以21,000元为基数，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，公告费480元，由被告侯庆豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  杨相璞审判员  王旭栋审判员  董丽红二〇二〇年二月十日书记员  姬晓洁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46887号原告：上海徐俊文化艺术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐俊，董事长。委托诉讼代理人：沈权，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩雯，上海盈仑律师事务所律师。被告：上海城市剧院演艺经纪有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：佟超，执行董事。委托诉讼代理人：李云，男。原告上海徐俊文化艺术有限公司与被告上海城市剧院演艺经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海徐俊文化艺术有限公司的委托诉讼代理人沈权、张倩雯，被告上海城市剧院演艺经纪有限公司的委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海徐俊文化艺术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付票款返款205,152元及押金返款37,000元；2.判令被告承担利息暂计2,457.84元，以242,152元为基数，从2019年9月10日起算至被告实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计,现暂算至起诉之日。事实和理由：2019年4月1日原被告签订了《租场合同》，就租场项目、期限、基本用场费用、票款、违约责任等作了详细的约定。根据合同约定：原告向被告租赁上海城市剧院观众厅、舞台用于演出话剧《漫长的告白》,租赁期限从2019年8月5日至11日、8月13日至18日。基本用场费用约定如下：8月5日-6日费用人民币52,000元、8月7日-9日费用人民币135,000元、8月10日-11日费用人民币160,000元、8月13日-16日费用人民币180,000元、8月17日费用人民币80,000元、8月18日费用人民币35,000元,并就舞台技术人员、安保人员费用及化妆间使用费等附加费作了约定。经双方协商约定,以上费用合计人民币590,400元。同时约定由被告票务代理点售票的票款,被告收取20%的服务费后与原告结算。合同签订之后,原告按约定支付了人民币590,400元及押金人民币60,000元。8月演出结束后,原被告双方签署结算单,约定将部分保证金用于抵扣部分款项,尚需退押金37,000元。之后原告至今未收到被告票款返款人民币205,152元和押金返款人民币37,000元,共计人民币242,152元。期间原告多次沟通催促,均未果。原告认为,原、被告之间的租赁关系合法有效,原告已按照约定履行了合同义务。现被告迟延履行其相应的合同义务已构成违约。为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请贵院查清事实,作出公正的裁决。被告上海城市剧院演艺经纪有限公司承认原告上海徐俊文化艺术有限公司提出的全部诉讼请求。并表示之前因为其他案件导致被告账户被查封故没有及时向原告付款，现愿意支付全部款项。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承担原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告上海城市剧院演艺经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐俊文化艺术有限公司票款返款205,152元及押金返款37,000元；二、被告上海城市剧院演艺经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐俊文化艺术有限公司利息2,457.84元，以及以242,152元为基数，自2019年9月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,484.58元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年二月十日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5612号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：黄宏杰，男，1992年4月11日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄宏杰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告黄宏杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄宏杰偿付原告截至2019年10月30日止信用卡欠款共计115,941.56元【包括被告欠原告本金91,859.71元、利息14,763.35元、滞纳金(违约金)及其他费用9,318.50元】；二、判令被告黄宏杰承担自2019年10月31日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为91,859.71元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告黄宏杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宏杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年10月30日的信用卡欠款本金91,859.71元；二、被告黄宏杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,859.71元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,096.49元，减半收取计1,048.25元，由被告黄宏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终644号上诉人（原审被告）：毛俊生，男，1970年2月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：朱家宇，男，1998年11月6日出生，汉族，住法库县。上诉人毛俊生与被上诉人朱家宇房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初12261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛俊生上诉请求:1.请求撤销一审判决；2.请求法院判令被上诉人赔偿上诉人维修屋内费用3,000元；3.请求法院判令被上诉人赔偿上诉人拖欠的水费、电费、煤气费等共计246元；4.请求法院判令由于被上诉人违约所造成的一切经济损失由其自行承担；5.请求法院判令被上诉人承担违约金2,000元；6.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉合同中明确约定，在租赁期内，若被上诉人中途擅自退租，则所预付的租金及押金上诉人不予退还，如若退租时被上诉人对房屋进行破坏，则所交纳的押金不予退还，而且此房不可转租。但被上诉人单方面想要退租，且对房屋有所破坏。后被上诉人同意上诉人不予退还所交押金，但不同意我方返还2个月租金2,600元，故我方才将房屋上锁，以避免被上诉人因报复心理对房屋做更大的破坏。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。朱家宇辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决第一项正确，第二条不正确，上诉人拿不出我损坏房屋的证据，我不同意承担。对于原审判决的水电煤气部分同意，但是需要看一下水电煤气的单据。诉讼费的问题，谁败诉谁承担。朱家宇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告房屋租金3,900元、押金1,300元及违约金780元；2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实:2019年4月17日,原、被告签订房屋租赁合同一份，协议约定被告将位于沈阳市铁西区房屋出租给原告，每月租金1,300元，租期从2019年4月17日至2020年4月16日。签订协议后，原告缴纳7,800元房屋租金及1,300元房屋押金。另查明，原告因工作原因，向被告提出退房，原告将房门钥匙放于地垫下，并告知被告，被告于2019年7月16日更换门锁。原告搬离时，造成房间内地板划痕、墙面污损，并拖欠水、电、煤气费用合计金额246元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方在平等、自愿、协商的基础上签订了房屋租赁协议，协议内容不违反法律法规的规定，该协议依法成立并有效。本案中，原告提出搬离涉案房屋，被告更换门锁的行为，应视为双方解除房屋租赁合同的意思表示，故被告称系原告擅自退租，已付租金不予退还的主张，本院不予采信，对于原告搬离涉诉房屋后的房屋租金，被告应予以返还，计算金额为3,900元(1,300元/月×3个月)。关于原告主张的押金问题，因原告在居住期间拖欠水、电、煤气费用，应从中予以扣除。另外，原告在居住使用期间，对涉案房屋的地板及墙面造成部分损害，为减轻双方当事人的诉讼负担，经市场询价，结合受损物品的市场价格及折旧等因素，本院酌情支持800元，从原告缴纳押金中一并扣除。故被告应返还原告押金为254元(1,300元-246元-800元)。关于原告主张的违约金问题，因原告没有证据证明被告存在违约行为，故对于原告要求违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告毛俊生于本判决发生法律效力后十日内返还原告朱家宇剩余房屋租金3,900元；二、被告毛俊生于本判决发生法律效力后十日内给付原告朱家宇房屋押金254元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛俊生承担。二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。本案双方当事人的诉争焦点为被上诉人在履行租赁合同过程中是否存在违约行为及应否承担违约责任。关于被上诉人在履行租赁合同过程中是否存在违约行为的问题，本院认为，通过本案庭审调查及双方的微信往来截图可知，虽被上诉人在履行租赁合同过程中曾向上诉人提出提前退租的意思表示，但因双方在退还租金数额等问题上并未达成一致，导致被上诉人并未实际退租。在此种情况下，上诉人又擅自将案涉房屋上锁，并在微信中明确表示不再租给被上诉人，此举应视为上诉人同意提前解除房屋租赁合同的意思表示，故一审法院认定被上诉人并未构成违约并无不妥，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于案涉房屋租赁合同解除后的法律后果应如何处理的问题，本院认为，如前所述，因被上诉人在履行合同过程中并未构成违约，且上诉人于2019年10月14日已将该房屋又出租给他人，故一审法院判决上诉人应当返还房屋押金及剩余房屋租金3,900元并无不当。至于房屋损坏赔偿问题，虽上诉人在一审中对此问题并未提前反诉，但鉴于被上诉人在使用房屋过程中确实存在对涉案房屋的地板及墙面造成部分损害的事实，为减少当事人的诉累，化解当事人之间的矛盾，一审法院结合受损物品的市场价格及折旧等因素，酌定被上诉人赔偿上诉人房屋损失800元亦无不当。本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。综上所述，毛俊生的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛俊生承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇二〇年二月二十七日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执3616号 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司，住所地永嘉县江北街道塘头村永嘉县储运公司大楼一、二层，组织机构代码:671622230。 法定代表人李国荣，公司总经理。 委托代理人（特别授权）王祥磊，浙江远行律师事务所律师。 被执行人徐晓敏，男，1974年11月21日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人金丽云，女，1986年6月10日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人季统西，男，1976年5月1日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司与被执行人徐晓敏、金丽云、季统西保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5072号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月5日立案执行。执行标的为保险理赔款175857.44元及利息，并负担案件受理费1908.5元、执行费2537.86元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人徐晓敏、金丽云、季统西发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人徐晓敏、金丽云、季统西报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐晓敏、金丽云、季统西逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐晓敏、金丽云、季统西的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。 鉴于被执行人徐晓敏、金丽云、季统西拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐晓敏、金丽云、季统西采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并采取了网上布控措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人徐晓敏、金丽云、季统西名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结（2019）浙0324执3616号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李学通 审判员  戴锦平 审判员  金建勇 二〇二〇年二月二十六日 书记员  周兢兢
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2709号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：董艳平，男，1986年7月20日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告董艳平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告董艳平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月8日的透支本金人民币98,107.18元、利息10,318.14元、滞纳金及违约金5,195元、其他费用7,007.46元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月8日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计120,627.78元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告董艳平未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,107.18元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告董艳平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月8日的透支本金合计98,107.18元；二、被告董艳平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,252.68元，减半收取计1,126.34元，由被告董艳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2678号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈绍辉，1977年1月10日，出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ｆ２２１４。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告陈绍辉信用卡纠纷一案，本院于2019年2月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。平安银行股份有限公司上海青浦支行以继续协商为由，于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省固安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1022执114号 被执行人：潘国军，男，1974年9月29日出生，汉族，现住固安县。 本院在执行潘国军诈骗一案中，经查，被执行人有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘国军存款2660000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王保强 二〇二〇年二月二十四日 书记员  宁菲菲
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4001号申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道1836-1848号，统一社会信用代码91330483672577398P。负责人：朱良生，该公司经理。委托诉讼代理人：徐银春、周锋，浙江建银律师事务所律师。被执行人：施浩方，男，1979年11月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。被执行人：王涛，男，1988年6月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。（2019）浙0483民初5585号申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司与被执行人施浩方、王涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人施浩方、王涛未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行。执行标的为被执行人王涛支付申请人2000元，被执行人施浩方承担连带清偿责任，被执行人王涛支付申请人5850元相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费50元。执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王涛名下车牌号：浙Ｆ×××××；品牌：东南；机动车状态：违法未处理／逾期未检验；车辆类型：小型轿车；注册日期：2005-08-29；扣划施浩方银行存款121.37元，25元支付给（2019）浙0483执费329号，剩余作为执行费。截至2020年2月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人各作出罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4001执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 沈 坚二〇二〇年二月十六日书记员 谢森炜
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6677号 原告：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。统一社会信用代码：91370613052364391M。 负责人：杨朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：吴俊宏，该公司职工。 委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。 被告：张春夏，男，1969年2月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称泰山保险烟台公司）与被告张春夏、中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回了对被告中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司的告诉。原告泰山保险烟台公司的委托诉讼代理人吴俊宏、田卫到庭参加诉讼，被告张春夏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山保险烟台公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告张春夏赔偿原告车损垫付款5689元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月14日5时40分许，张春夏无证驾驶鲁FTZ***号正三轮载货摩托车沿莱海路由东向西行至莱海路造纸厂路口左转弯时，与对行陈广强驾驶的潘惠彦所有的鲁YJJ***号小型面包车相碰撞，后陈广强又与路南侧停驶的张现杰驾驶的冀FH9***号重型半挂牵引车/冀F7***挂重型仓栅式半挂车相碰撞，造成三车损坏，致张春夏及乘其车人李志娟、陈广强及乘陈广强车人潘宝林伤。经交警部门认定：张春夏承担事故的主要责任，陈广强、张现杰承担次要责任，李志娟、潘宝林不承担责任。 因涉案车辆鲁YJJ***号车在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔等，原告已赔付潘惠彦车损款9270元，并经生效的（2017）鲁0683民初4562号民事调解书予以确认。冀FH9***号重型半挂牵引车/冀F7***挂重型仓栅式半挂车在中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司投保了交强险及商业三者险。曲阳支公司已与我公司庭外和解，赔付了我公司2790.5元。现依据法律规定及责任认定，特起诉向被告张春夏行使追偿权。 张春夏未答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、道路交通认定书复印件一份，证明事故发生情况及责任认定； 2、机动车商业保险（抄件）复印件，证明潘惠彦于2015年5月12日在原告处投保机动车损失保险等险种。保险期间自2015年5月13日至2016年5月12日； 3、（2017）鲁0683民初4562号民事调解书复印件一份，证明潘惠彦依据保险合同起诉本案原告要求赔偿车辆维修费10031元、清障费270元、评估费500元，经调解原告共赔付潘惠彦保险金9270元； 4、通联通业务单电子凭证打印件一份，证明原告已实际赔付潘惠彦保险金9270元； 5、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司已赔付原告2790.5元。 本院经审查，对上述证据对本案事实的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告所诉一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，因被告张春夏无证驾驶鲁FTZ***号正三轮载货摩托车与陈广强驾驶的潘惠彦所有的鲁YJJ***号小型面包车相碰撞，后陈广强又与路南侧停驶的张现杰驾驶的冀FH9***号重型半挂牵引车/冀F7***挂重型仓栅式半挂车相碰撞，造成三车损坏，致张春夏及乘其车人李志娟、陈广强及乘陈广强车人潘宝林伤，经交警部门认定被告张春夏承担事故的主要责任。现原告已依据保险合同约定向被保险人潘惠彦支付了车辆损失保险金9270元，其在赔偿金额范围内依法获得向被告张春夏追偿的权利。原告依据交通事故责任认定书确认的责任，要求被告张春夏赔偿5689元〔（已赔保险金9270元-两车交强险4000）×70%＋交强险2000元〕，符合法律规定，本院予以支持。被告张春夏经本院合法传唤拒不到庭应诉，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张春夏赔偿原告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司5689元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张春夏承担，限于判决生效后七日内缴纳本院；公告费560元由被告张春夏承担，此款原告已预交，由被告张春夏限于判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘廷进 人民陪审员  王秀荣 人民陪审员  张美玲 二〇二〇年二月三日 书 记 员  徐银璐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初159号之一原告：上海金建建设工程有限公司,住所地上海市金山区山阳镇官桥小学7011号305室B5座。法定代表人：陆文军,执行董事。被告：上海华伦士绅企业发展有限公司,住所地上海市金山区廊下镇漕廊公路XXX号。法定代表人：林昌理,执行董事。本院在审理原告上海金建建设工程有限公司与被告上海华伦士绅企业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海金建建设工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币2,300元、财产保全费人民币5,000元等合计人民币7,300元，由原告负担。审 判 长  金志荣审 判 员  顾红顺人民陪审员  叶道林二〇二〇年二月三日法官 助理  李梦娜书 记 员  张 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14149号原告：北京同力兴旺木业有限公司，住所北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼210室-135号。法定代表人：周开艳。委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：曹国章。委托诉讼代理人：王宇琦，男，该公司职工。委托诉讼代理人：陈继华，男，该公司职工。原告北京同力兴旺木业有限公司(以下简称原告）与被告北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩冰、被告的委托诉讼代理人王宇琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款98155元。事实与理由：2018年5月，原告与被告签订《工业品买卖合同》约定被告向原告采购木方等建材用于福建厦门抽水蓄能电站房建工程使用。后双方签订《补充协议》约定采购数量及种类，截止2018年7月31日，原告履行完毕全部合同义务，2019年4月22日，双方签订结算清单。但被告一直未付清货款，故原告提起本次诉讼。被告辩称，认可尚欠原告货款98155元，同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，原告与被告签订《工业品买卖合同》约定：1.被告向原告采购木方、模板。2.工程名称,福建厦门抽水蓄能电站房建工程。3.被告拟向原告购买的标的物总价款466383.2元，该金额为暂定金额不作为结算和付款的依据，实际数量以送到约定送货地点符合被告相关要求，并经被告施工人员、现场验收人员共同签认的数量结算。4.本合同执行先供货后付款形式，材料价格包含了材料采购、仓储、装卸、运输、落地、税费等一切费用，其单价为含税综合单价。5.每期支付货款前原告必须按双方确认的对账单开具并交付合格的增值税专用发票给被告，在被告收到合格增值税专用发票并验证发票符合规定后应当支付当期货款。此后原告与被告签订《合同补充协议》，约定将原合同价款466383.2元变更为1960183.2元，并变更了供货清单。庭审中，原告提交《张文凤钢筋、模板，木方等材料结算清单》，显示截至2018年7月14日张文凤共计向被告供应木方、模板、套筒等材料总金额401161元，10月31日被告已付303006元。该结算清单有原告人员张文凤与被告职工康鹏的签字,证明被告尚欠原告货款98155元，被告对此予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据在案证据可以认定被告尚欠原告货款98155元，原告要求被告偿还于法有据本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京城建亚泰建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告北京同力兴旺木业有限公司支付货款98155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1126.5元，由被告北京城建亚泰建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年二月十四日书记员  曹扬
结 案 通 知 书 申请人范朝平与被执行人杭州蜀湘家膳餐饮有限公司劳动争议仲裁一案，案号（2019）浙0104执5345号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇二〇年二月十八日
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢680号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人罗能学,男,1982年2月10日出生,汉族,住所地：广东省大埔县居民。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人罗能学银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28103号民事判决书及（2019）粤1971执29027号之一执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金48224.25元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人罗能学发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢680号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0522民初111号原告：东营君源石油化工有限公司，住所地利津县利津街道韩牛村（利十路以南、津二路以东），统一社会信用代码：91370522MA3MEQ480Y。法定代表人：李丰岭，执行董事。委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。被告：维远（东营）贸易有限公司，住所地利津县利十路208号，统一社会信用代码：91370522MA3QATMN8X。法定代表人：陈承恩，执行董事。原告东营君源石油化工有限公司与被告维远（东营）贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告东营君源石油化工有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告东营君源石油化工有限公司申请撤回对被告维远（东营）贸易有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东营君源石油化工有限公司撤诉。案件受理费10820元，减半收取计5410元，由东营君源石油化工有限公司负担。审判员  许孝坤二〇二〇年二月二十日书记员  扈译允
山东省莱阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0682民初38号原告：张某，女，1970年4月29日出生，汉族，住莱阳市。被告：王某，男，1995年7月19日出生，汉族，住莱阳市。原告张某与被告王某法定继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承东盛山庄价值10.8万元部分；2、诉讼费用由原告负担。事实与理由：原告与丈夫王美德在莱阳市盛山庄有楼房一套，坐落于莱阳市（房权证号莱阳市房权证莱字第××号，土地证号莱国用（2006）第3824号，建筑面积72.29平方米），价值约20万元，该房产属于我和王美德的夫妻共同财产，王美德于2017年9月18日去世。针对该房产的继承事宜协商未果。为此，原告特诉至法院，请求法院依法处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告张某和被继承人王美德共同共有的位于莱阳市房屋（房权证号莱阳市房权证莱字第××号，土地证号莱国用2006第3824号）归原告张某继承所有。二、被告王某自愿放弃依法应继承份额的继承。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1235元，减半收取，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  王秀峰二〇二〇年二月二日书记员  宋佳宸
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0205民初4345号之一 原告覃换产，男，1969年7月10日出生，壮族，广西来宾市人，住所地广西柳州市柳北区，经常居住地广西柳州市柳北区鹧鸪江路11号思源小区B区64栋2号。 被告覃焕扣，男，1965年3月15日出生，壮族，广西来宾市人，住所地广西柳州市柳北区，经常居住地广西柳州市柳北区鹧鸪江路11号思源小区B区64栋2号。 被告李超莲，女，1965年7月14日出生，汉族，广西桂平市人，住所地广西柳州市柳北区，经常居住地广西柳州市柳北区鹧鸪江路11号思源小区B区64栋2号。 被告覃文宏，男，1988年7月2日出生，壮族，广西柳州市人，住所地广西柳州市柳北区，经常居住地广西柳州市柳北区鹧鸪江路11号思源小区B区64栋2号。 委托代理人莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托代理人黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 本院在审理原告覃换产诉被告覃焕扣、李超莲、覃文宏排除妨害纠纷一案中，本院于2017年10月18日立案，原告于2020年3月18日向本院撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告覃换产撤回起诉。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取，由原告覃换产负担。本院退回原告莫仁亮案件受理费50元。 审 判 长  程 刚 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  莫欣能 二〇二〇年二月十八日 法官 助理  韦杨杨 书 记 员  文倩倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初946号原告：高洪女，女，1956年11月15日出生，朝鲜族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京莱恩船长健身服务有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街2号，统一社会信用代码91110113MA00EMTH7G。法定代表人：葛晨迪，经理。原告高洪女诉被告北京莱恩船长健身服务有限责任公司（以下简称莱恩船长公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告高洪女到庭参加诉讼。被告莱恩船长公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高洪女诉称：其于2019年8月6日，在被告会所办理了无限次游泳卡，花费两千元，期限为二十五个月（2021年九月六日止），但是该会所游泳馆从2019年九月开始，多次以维修维护名义关闭，到十月份开始便彻底关闭。场内无工作人员，健身器材和泳池无人管理维护，办理会员卡和买私教客户均无法在该会所接受正常服务，多次打电话找负责人也无人接听，更可恶的是该会所明知2O19年12月31日租赁到期，还一直卖会员卡，涉嫌欺诈经营。据工作人员反应已经有三个月没有发放员工工资。该会所欺诈经营与会所法人与股东均有不可推卸的责任，目前在该会所上当受骗客户要求维权已经有二百人。故起诉至法院要求，请求依法判令被告退还会员卡费用及损失2000元。被告莱恩船长公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，原告高洪女在被告莱恩船长公司办理贵宾卡一张（卡号为008039号），该会员卡种类为情侣双年（年卡），有效期为24个月，自2019年8月6日至2021年8月5日。高洪女支付金额2000元。庭审中，原告高洪女主张被告莱恩船长公司经营的健身会所自2019年10月8日之后停止服务，经本院核实，该健身会所自2019年10月后处于无人管理状态。上述事实，有原告高洪女提交的莱恩船长游泳健身会籍入会申请表、贵宾卡照片、付款截图以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告莱恩船长公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告高洪女提交的证据可以证明其与被告莱恩船长公司存在服务合同关系，该服务合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。经本院核实，被告莱恩船长公司自2019年10月后处于无人管理状态，且该会所内游泳池长期处于关闭状态。原告高洪女要求被告莱恩船长公司退还会员卡费用的诉讼请求，本院予以支持，具体退还金额本院根据服务合同的实际履行情况予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京莱恩船长健身服务有限责任公司退还原告高洪女会员卡费用一千八百三十三元三角，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告高洪女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元（原告高洪女已预交），由被告北京莱恩船长健身服务有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年二月十九日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3604号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张峰，男，1972年8月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告张峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告张峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金83,314.99元；2、判令被告支付原告贷款利息9,702.03元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息22,055.40元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金83,314.99元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月15日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款180,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年6月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款180,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月16日至2019年6月16日，首次还款日为2016年7月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告张峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年6月15日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款180,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月16日至2019年6月16日，首次还款日为2016年7月16日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款180,000元，但被告自2018年4月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金83,314.99元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告张峰未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告张峰归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告张峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金83,314.99元；二、被告张峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息9,702.03元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息22,055.40元；三、被告张峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金83,314.99元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,601.44元，减半收取计1,300.72元，由被告张峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇二〇年二月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2327号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李红梅，女，1967年11月17日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李红梅偿付原告信用卡本金人民币197,324.29元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息19,210.22元、逾期还款违约金48,137.58元、分期付款手续费28,147.62元，共计292,819.71元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2014年12月18日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金197,324.29元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李红梅未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金197,324.29元；二、被告李红梅应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,246.49元，减半收取计2,123.25元，由被告李红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7627号申请执行人：济南市历城区太平石材市场东星石材经销部,住济南市历城区工业北路104号（太平石材市场A区4号）。被执行人：于涛,男性,1975年5月1日出生,住济南市历下区。本院在执行济南市历城区太平石材市场东星石材经销部与于涛买卖合同纠纷一案中：本院于2019年10月10日向被执行人于涛发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年10月10日、2019年11月25日、2020年2月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人于涛名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年10月10日、2019年11月25日、2020年2月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人于涛名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年10月10日、2019年11月25日、2020年2月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人于涛名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年10月11日对被执行人于涛适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年2月25日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年二月二十五日书记员 李晓军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初827号原告：刘志加，男，1984年8月26日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。法定代表人：朱景强，总经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔猛，北京市康达律师事务所实习律师。原告刘志加与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称被告华亿伟业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘志加到庭参加诉讼，被告华亿伟业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘志加向本院提出诉讼请求：判令被告华亿伟业公司协助原告办理坐落于北京市通州区漷县镇万驰家园Ｘ号院Ｘ号楼X单元X号房屋的不动产权证书，诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月3日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，购买了其开发建设的通州区漷县镇万驰家园X号院X号楼X单元X商品房一套，原告已经支付购房款。按照合同第二十一条产权登记约定：（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照第（2）中方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记，委托费用伍佰元人民币（大写）。现房屋已经交付使用，被告至今未履行相应义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告华亿伟业公司于庭前谈话中称认可双方的商品房预售合同，但原告在购房时曾经在被告处借款，尚欠被告部分款项。经审理查明：2009年4月3日，原告刘志加与被告华亿伟业公司签订《商品房预售合同》（以下简称合同），被告华亿伟业公司将位于通州区漷县镇政府大街南侧X＃住宅楼X层X号房屋出售给原告刘志加。合同第二十一条产权登记约定“（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用伍佰元人民币（大写）。”原告刘志加依约向被告华亿伟业公司支付了购房款471773元。2009年8月9日，原告刘志加办理入住手续，被告华亿伟业公司将房屋交付给原告刘志加，同日原告刘志加向被告华亿伟业公司支付了产权代办费500元。被告华亿伟业公司由于自身原因至今未为原告刘志加办理房屋产权证。上述事实，有商品房预售合同、发票、票据、入住证明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告刘志加与被告华亿伟业公司签订的《商品房预售合同》，系有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务，被告华亿伟业公司至今未按照合同约定办理房屋产权证，现原告刘志加要求被告华亿伟业公司办理房屋产权证，于法有据，本院予以支持。关于被告华亿伟业公司辩称原告尚欠借款的主张，因与本案不属于同一法律关系，故对于被告华亿伟业公司该辩解意见，依据不足，本院对此不予采纳，被告华亿伟业公司可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京华亿伟业房地产开发有限公司协助原告刘志加办理坐落于北京市通州区漷县镇政府大街南侧X＃住宅楼X层Ｘ号房屋（商品房预售合同编号：Ｘ）的不动产权证书，于本判决生效之日起十五日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元，由被告北京华亿伟业房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘志加。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇二〇年二月二十日书记员  张依晴
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之九申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在中国工商银行16×××46账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初1249号原告：张新军，男，1971年1月21日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。被告：上海臻璞室内设计有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：方义，该公司经理。被告：张海龙，男，1981年9月3日出生，汉族，户籍地江苏省。原告张新军诉被告上海臻璞室内设计有限公司、张海龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告张新军于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告收到了被告上海臻璞室内设计有限公司支付的劳务费为由，向本院申请撤回起诉，系当事人自愿处分诉讼权利，为当事人真实意思表示，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张新军撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  邵文龙二〇二〇年二月十八日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申245号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李福全，男，1986年9月20日，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：乌建林，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金长青，男，1974年2月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：科右前旗阿力得尔苏木海力森嘎查委员会。法定代表人：齐金宝，该嘎查委员会主任。再审申请人李福全因与被申请人金长青、科右前旗阿力得尔苏木海力森嘎查委员会（以下简称海力森嘎查）土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2019）内22民终883号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。李福全申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原裁定认定“本案是由科右前旗人民政府对诉争土地的承包经营权重新分配后而产生的所有权和使用权的争议”，该认定缺乏证据证明。原裁定适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条的规定，应对本案进行审理，原审裁定驳回李福全起诉错误。综上，一审认定事实和适用法律均错误,请求撤销原裁定，对本案依法审理。李福全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，海力森嘎查在地方党委、政府主导下，根据当地实际情况，对诉争土地进行了调整，双方纠纷实际涉及对诉争土地承包经营权重新分配后所产生的使用权争议。依照前述规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围。据此，原审裁定驳回李福全的起诉并无不当。综上，李福全的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李福全的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3954号原告：浙江红马铸造有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道马厩村。统一社会信用代码91330482146666999U。法定代表人：李伟峰。委托诉讼代理人：富建华,平湖市当湖法律服务的法律工作者。被告：侯伟源，男，1965年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告浙江红马铸造有限公司（以下简称红马公司）与被告侯伟源买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序由审判员周颖怡独任审判。因被告侯伟源下落不明，2019年10月14日，本案转普通程序组成合议庭审判，于2020年2月4日公开开进行了审理。原告红马公司的委托诉讼代理人富建华到庭参加诉讼，被告侯伟源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红马公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款453285元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯伟源曾与原告红马公司有铸件买卖业务关系。截止2013年10月15日，经双方对账后被告确认欠原告货款453285元。2014年2月22日，双方签订还款协议一份，被告承诺该款从2014年6月起开始归还。虽经多次催讨，但被告至今分文未付。被告侯伟源未答辩。为证明自己的主张，原告提供了欠条还款协议一份，证明被告欠款事实。被告侯伟源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据真实合法，与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告侯伟源尚欠原告红马公司货款未付，显属欠理。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯伟源于本判决生效后十日内归还原告浙江红马铸造有限公司货款453285元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8100元，由被告侯伟源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 员  周颖怡人民陪审员  张惠芳人民陪审员  马水华二〇二〇年二月四日书 记 员  怀笑晶
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初434号原告张莹璐，女，1992年8月16日出生，汉族，户籍地河南省汝州市。委托代理人于世海，北京博悦睿律师事务所律师。委托代理人罗洪庆，北京博悦睿律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京解放者互联网科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼。法定代表人张莹璐。第三人辛春雨，男，1990年2月25日出生，汉族，户籍地河南省焦作市博爱县。原告张莹璐(以下称原告)不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京解放者互联网科技有限公司（以下简称解放者公司）、辛春雨与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人于世海，被告委托代理人刘海卫到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人解放者公司、辛春雨未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月17日受理解放者公司的变更登记申请后，经审查于当日作出《准予变更登记通知书》，将该公司的法定代表人由辛春雨变更为原告，并对该公司董事成员、经理、执行董事的变更情况予以备案。原告诉称，原告于2016年12月来北京旅游期间不慎丢失身份证，随即在河南省汝州市公安局风安派出所办理了挂失手续并补办了新身份证。2019年4月5日因无法购买高铁车票从而发现自己被列入了失信被执行人名单。经查询，原告莫名担任解放者公司的执行董事、经理和法定代表人等职务，在该公司（2016）京0105执19087号执行裁定一案中，因原告为法定代表人，被北京市朝阳区人民法院列为失信被执行人名单。原告在2019年当日于发现地河南省开封市报警，并在案件发生地南磨房派出所报警。原告面临研究生毕业、考公务员就业等人生重大抉择，此事严重影响了原告的前途。原告来京后到被告处调取历史档案，解放者公司股东决议等名单签名全部为伪造，被告因审查过失，为解放者公司办理工商变更，给原告造成了极大的损失。原告为此聘请了律师，垫付了鉴定费、差旅费、诉讼费等费用。综上所述，请求人民法院判令撤销被告于2017年8月17日作出的将解放者公司法定代表人、执行董事、经理变更为原告的行政行为，判令被告承担鉴定费、差旅费、诉讼费。原告未在指定期限内向本院提交证据。被告辩称，被告作出的变更登记行政行为合法有效，而且被告对该行为的审查属形式审查，故被告已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：《内资企业变更登记审核表》、《准予变更登记通知书》、《公司变更登记申请书》（包括郑重承诺、《变更登记申请表（一）》、《变更登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、《北京解放者互联网科技有限公司股东会决议》、《北京解放者互联网科技有限公司执行董事决定》等）等材料，用以证明被告所作变更登记材料齐全，符合法定形式。（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：被告提交的证据能够证明被诉变更登记申请材料及被告作出的变更登记的情况，本院予以采纳。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料第6页郑重承诺、第17页《北京解放者互联网科技有限公司执行董事决定》中“张莹璐”字样的签字进行鉴定。双方经协商确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2019年11月26日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2019]文检字第1119号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述检材上“张莹璐”签名字迹与样本上“张莹璐”签名字迹不是同一人所写。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年8月17日，被告收到涉案变更登记申请及相关申请材料，包括郑重承诺、《变更登记申请表（一）》、《变更登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、《北京解放者互联网科技有限公司股东会决议》、《北京解放者互联网科技有限公司执行董事决定》等，申请将该公司的法定代表人由辛春雨变更为原告，并对该公司董事成员、经理、执行董事变更为原告的情况予以备案。上述申请材料中需原告签字处，均有原告的签名。被告审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，于当日作出《准予变更登记通知书》，准予解放者公司的变更登记。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述申请材料中郑重承诺、《北京解放者互联网科技有限公司执行董事决定》中“张莹璐”字样的签字均不是原告本人所写。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被诉变更登记所依据的登记材料，不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过该变更登记申请，故本案被诉变更登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。关于原告要求撤销其被登记为解放者公司董事成员、经理、执行董事的诉讼请求，因该事项系备案事项，不属于行政诉讼的受案范围，本院无法予以支持。关于原告主张的差旅费，因该事项属于行政赔偿事项，不属于本案的审理范围，本院亦无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区市场监督管理局作出的将原告张莹璐登记为北京解放者互联网科技有限公司法定代表人的行政行为。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费2000元、公告费760元（含原告已交纳的公告费460元及本判决公告费300元）由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  寇天功审判员  矫 辰审判员  鞠 仁二〇二〇年二月二十七日书记员  商雨晴
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申231号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包头市国际集装箱运输有限责任公司。法定代表人：白玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴剑宇，内蒙古诚誉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭俊庭，男，1973年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头市国际集装箱运输有限责任公司（以下简称集装箱公司）因与被申请人郭俊庭劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。集装箱公司申请再审称，集装箱公司不存在违法解除劳动合同的情形，没有义务向郭俊庭支付赔偿金21000元。集装箱公司不存在变更工作地点的情形。根据《劳动合同》约定可知，双方对于工作地点的约定是非常明确的即包头市及集装箱公司其他办事机构所在地，集装箱公司其他办事机构所在地的其中一个就是图克办事处。集装箱公司不存在违法解除劳动合同的情形。郭俊庭严重违反公司制度，集装箱公司有权解除劳动合同，故集装箱公司不存在违法解除劳动合同的情形，没有义务向郭俊庭支付任何赔偿金。集装箱公司没有义务向郭俊庭支付未休年休假工资3220元。集装箱公司已为郭俊庭安排年休假。郭俊庭主张集装箱公司向其支付年休假工资已超过诉讼时效。即使集装箱公司需要向郭俊庭支付未休年休假工资，由于申请仲裁的时间是在2018年，集装箱公司也只向其支付2017年年休假工资，郭俊庭主张的2016年之前的未休年休假工资已超过诉讼时效，不应予以支持，原审法院现认定集装箱公司需向郭俊庭支付2年的未休年休假工资属于认定事实错误。集装箱公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，（一）根据集装箱公司与郭俊庭签订的《劳动合同》约定，郭俊庭的工作地点为包头市和集装箱公司办事机构所在地。郭俊庭作为在集装箱公司工作3年的老员工，亦理应清楚集装箱公司的业务范围不仅限于包头市，在必要、合理、可行的情况下，郭俊庭应当服从集装箱公司的工作安排。但实际上，郭俊庭于2015年到集装箱公司工作后，其工作地点就一直在包头市区，表明双方在长期的实践中，已经将包头市区作为劳动合同的具体履行地，原审法院认定郭俊庭在包头市区从事工作为合同约定的工作内容和工作地点并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”本案中，郭俊庭家在包头市东河区，其工作地点的变更会造成诸多困难，对履行合同会产生重大影响。而鄂尔多斯市乌审旗图克与包头分属不同的行政区域，集装箱公司在对郭俊庭工作地点进行超出其心理预期的重大调整前，应当与郭俊庭协商一致。集装箱公司采用口头形式通知变更郭俊庭工作地点至鄂尔多斯市乌审旗图克镇，但郭俊庭未实际履行，集装箱公司提供的有效证据不足以证明其与郭俊庭已就工作地点的变更进行协商并达成一致，原审法院认定集装箱公司对劳动合同的变更不符合法律规定并无不当。因双方对工作地点的变更未达成合意，郭俊庭未到新工作地点鄂尔多斯市乌审旗图克镇工作，不构成旷工。集装箱公司以郭俊庭旷工为由于2018年2月14日下达《处理决定》而解除与郭俊庭的劳动合同关系违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定，构成违法解除劳动合同。原审法院认定集装箱公司解除劳动合同构成违法解除并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”集装箱公司违法解除郭俊庭的劳动合同，原审法院依照上述规定判决集装箱公司于本判决给付郭俊庭违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。（二）集装箱公司主张已经安排郭俊庭每日提前半小时下班，工作日每日少上班0.5小时视为已经安排郭俊庭进行年休假，该主张不符合《职工带薪年休假条例》第二条、第四条的规定，且目前还没有形式可以每天减少的工时折抵年休的制度，故原审法院对集装箱公司的该主张不予支持，并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”。集装箱公司在一、二审期间均未提出诉讼时效抗辩，现其主张郭俊庭对2016年之前的未休年休假工资的请求权超过诉讼时效，亦无法律依据。综上，集装箱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回包头市国际集装箱运输有限责任公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5652号原告：苏青松，男，1970年8月19日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：李付明，汝南县汝宁街道法律服务所法律工作者。被告：胡雅俊，男，1983年5月18日出生，汉族，住汝南县。原告苏青松与被告胡雅俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏青松及其委托代理人李付明，被告胡雅俊均到庭参加诉讼。原告申请的证人韩某到庭作证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款30000元及利息（从借款之日起至借款全部履行完毕之日止，按月息2分计算），暂定利息为14400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日，被告以经营服装店需要资金周转为由，借原告现金30000元，双方约定还款期限为2019年6月22日。被告于当日向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未归还。被告胡雅俊辩称：原告苏青松和韩某一起驾车让我去驻马店市车管所附近的一个村庄赌博推牌九，钱输完了。在牌桌上原告给我4万元，实际我只得到3.8万元，其中3万元是苏青松拿过来的。后其和苏青松、韩某三人一起回到到老君庙镇，苏青松拿出事先准备好的条子让其打4万元的借条，当时其不签。后在苏青松和韩某的威胁下其签了4万元的借条。第二天，其付给苏青松4万元，但借条没有给其，又给原告签一个3万元的借条。现在原告手里有其7万元的借条。原告不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系汝南县老君庙镇村民。被告在汝南县××庙街经营一服装店。2017年12月22日，被告因经营其服装店缺乏资金，向原告借款30000元，当日双方签订借款合同一份，内容为：“甲方（放款人）：苏青松，身份证号：，乙方（借款人）：胡雅俊，身份证号：，借款用途因生意资金周转（需）要从事个体经营，急需一笔资金周转。胡雅俊向苏青松借款人民币叁万元（小写）30000整。甲方：苏青松，乙方：胡雅俊，担保人：韩某，2017年12月22日。”该款经原告多次追要，被告至今未归还。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”就本案而言，原告诉称2017年12月22日向被告出借3万元现金，被告并于当日向原告出具借条，被告虽辩称借条系基于赌博形成的，是被原告逼迫所签，非本人真实意愿，但其并未提供足够证据证实涉案款额系在赌场内由原告出借给被告的事实，故本院对被告辩称意见不予采纳。被告关于原告苏青松拿出事先准备好的条子让其打4万元的借条，后在苏青松和韩某的威胁下其签了4万元的借条；第二天，其付给苏青松4万元，但借条没有给其，又给原告签一个3万元的借条的辩解意见，本院认为，被告归还上述数额巨大的四万元借款后，在没有索要该四万元借条的情况下又给原告出具三万元的借条，不合常理。对被告的该辩解意见本院亦不予采纳。该故原告请求被告偿还借款3万元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间关于利息约定不明，视为不支付利息。故原告请求的利息应自起诉之日即2019年11月27日起按照年利率6%计算。依照上述理由及法律规定，另根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡雅俊偿还原告苏青松款30000元及利息（自2019年11月27日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计455元，由被告胡雅俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员 林 森二〇二〇年二月二十四日书记员 石云婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44992号原告：王浩洋，男，1993年2月9日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市，现住上海市。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉。原告王浩洋与被告上海享骑电动车服务有限公司(以下简称“享骑公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法由审判员周楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王浩洋到庭参加诉讼，被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王浩洋向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告诚信金299元。事实和理由：其2018年3月24日注册了享骑APP，支付了诚信金299元。之后开始有偿使用被告提供的享骑电动车，因被告享骑APP承诺可以随时申请退还诚信金，2019年2月，原告通过享骑APP，要求退还299元押金，原告至今仍未收到任何款项。原告现为维护其合法权益，遂诉至法院。被告享骑公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年3月24日注册了“享骑出行”APP，并支付了诚信金299元。该APP“诚信金说明”一项中载明：“诚信金不可用于消费，用户可随时申请退还。其收取标准：299元。享骑出行收到您的诚信金退款申请后会立即办理退还手续……通常情况下，到账时间需要7-15个工作日内”。之后，原告通过该APP有偿使用被告公司提供的共享电动车。据原告称，现被告已无法提供可以使用的电动车。还查明，原告通过“享骑出行”APP申请退还诚信金后，被告至今未予退款。本院认为，原告实名注册了“享骑出行”APP,按照约定支付了诚信金299元，并以付费的方式使用被告提供的共享电动车。双方之间的服务合同关系成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。根据本案的实际情况，该诚信金亦为原告所主张之押金。被告公司的APP合同条款约定客户可以随时申请退还诚信金，故被告应受该条款约束。现原告通过APP在线申请退款未果，以被告无法提供可以正常使用的电动车为由诉讼要求退还诚信金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海享骑电动车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王浩洋299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海享骑电动车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年二月三日法官助理  陈枳彤书 记 员  张贺棋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：梁六妹，女，1970年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告梁六妹信用卡纠纷一案，本院于2019年2月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。以继续协商为由，上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 池人奇二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异119号申请执行人:山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：**，山东玉帛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟孟，山东玉帛律师事务所实习律师。第三人：山东万赢物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇中山路61号。法定代表人：赵志成。本院在执行山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）与寿光市万赢运输有限公司（以下简称寿光万赢公司）等分期付款买卖合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，山重融资租赁有限公司向本院申请追加第三人山东万赢物流有限公司（以下简称万赢物流公司）为本案被执行人。山重公司认为，万赢物流公司与寿光万赢公司的实际控制人是相同的，公司人员也是相同的，营业范围是包含和被包含的关系。寿光万赢公司对生效法律文书确定的义务既不清偿，也不组织清算，注销公司，反而恶意利用寿光万赢公司的独立法律人格，利用第三人山东万赢公司继续经营，恶意规避执行。寿光万赢公司的行为符合《最高人民法院印发〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉的通知》第20条的规定，属于关联交易、财产混同，应该依法追加山东万赢公司为本案的被执行人。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人应坚持法定原则，非因法定事由，不得追加被执行人。山重公司所主张的万赢物流公司与寿光万赢公司存在关联交易、财产混同的情形，并非追加被执行人的法定事由，故本院对山重公司追加万赢物流公司为被执行人的申请，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人山重融资租赁有限公司申请追加第三人山东万赢物流有限公司为（2016）京0102执579号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年二月二十七日书记员  马思萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10066号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈超，男，1981年5月1日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被告：李玲，女，1982年3月17日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金155121.75元、利息3650.46元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年6月28日的罚息282.36元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年2月19日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额263841.36元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金155121.75元、利息3650.46元、罚息282.36元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈超、李玲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金155121.75元、利息3650.46元、罚息282.36元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告陈超、李玲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈超所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元、公告费260元，由被告陈超、李玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4943号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司。法定代表人：徐晓惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿。企业负责人：陈超，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿。企业负责人：刘伟东，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢素霞，女，1969年1月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰西拉沐沦（集团）投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：岳国军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市元宝山区古山镇第一煤矿。法定代表人：张文华，该煤矿矿长。再审申请人内蒙古平庄能源股份有限公司（以下简称平庄公司）、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿（以下简称六家煤矿）、内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿（以下简称古山煤矿）因与被申请人谢素霞、赤峰西拉沐沦（集团）投资有限公司（以下简称西拉沐沦公司）、赤峰市元宝山区古山镇第一煤矿（以下简称古山镇第一煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平庄公司、六家煤矿、古山煤矿申请再审称，原审法院遗漏关于六家煤矿和古山煤矿的诉讼请求，程序严重违法，理应发回重审。原审法院在认定本案侵权事实和责任问题上，遗漏审查侵权主体和错误认定关键事实，已有鉴定结论不足以成为裁判依据，现有事实认定“缺乏证据证明”，理应发回重审或改判。遗漏认定西六家村委会作为古山镇第一煤矿公示出资人对其侵权行为的消极监管责任。原审法院认定申请人存在侵权行为、并应就侵权行为对谢素霞的财产损害承担赔偿责任，存在“认定的基本事实缺乏证据证明”的重大事实错误问题。鉴于原审法院裁判依据的鉴定结论不足以查明本案侵权事实，申请人申请就再审申请人与案涉损失之间有无因果关系问题进行鉴定。平庄公司、六家煤矿、古山煤矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，一审庭审中，煤炭科学技术研究院有限公司鉴定人员出庭接受质询时认为，其出具的鉴定报告只考虑了塌陷的主要原因，对其他原因及范围可参照《内蒙古自治区赤峰市叶赤铁路96KM路基变形原因勘察鉴定报告》。根据《内蒙古自治区赤峰市叶赤铁路96KM路基变形原因勘察鉴定报告》，煤矿采矿产生的煤层采空诱发F1断层上盘沉降，加之地下水变化，浅层流沙、暴破、矿震等综合因素也是造成谢素霞土地及房屋损害的原因。古山镇第一煤矿、古山煤矿及六家煤矿均有采矿区在西六家村的范围内，且平庄公司、六家煤矿、古山煤矿未提供充分有效的证据证明六家煤矿、古山煤矿的采矿行为与案涉土地及房屋损害不存在因果关系。原审法院据此认定谢素霞的土地及房屋损害是综合因素导致，古山镇第一煤矿、古山煤矿及六家煤矿均有采矿区在西六家村的范围内，其采矿活动均会造成谢素霞土地及房屋的损害，不能否认古山煤矿、六家煤矿采矿活动与案涉土地及房屋损害的因果关系，并无不当，并判决古山镇第一煤矿承担60%的主要责任，古山煤矿及六家煤矿承担40%的次要责任亦无不妥。六家煤矿、古山煤矿是平庄公司的分公司，不具有法人资格，故其赔偿责任应由设立单位即平庄公司负担。原审判决对于西六家村委会的损失由平庄公司承担赔偿责任，并非遗漏诉讼请求。平庄公司、六家煤矿、古山煤矿主张西六家村委会存在重大过错，是共同侵权人，没有事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人民依法委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。根据上述规定，平庄公司、六家煤矿、古山煤矿再审审查中关于其与案涉损失之间有无因果关系问题的鉴定申请，本院依法不予准许。综上，平庄公司、六家煤矿、古山煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古平庄能源股份有限公司、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿、内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉