浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初206号 原告朱爱国，女，1973年3月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所，住所地杭州市江干区景御路173号。 法定代表人许源，该所所长。 出庭负责人徐刚，该所副所长。 委托代理人应宇川、洪伟，该所工作人员。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，该区区长。 委托代理人董震宇，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 原告朱爱国不服被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）治安行政强制及被告杭州市江干区人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行审理。原告朱爱国及其委托代理人周宁泽，被告四季青派出所的副职负责人徐刚及委托代理人洪伟，被告杭州市江干区人民政府的委托代理人董震宇、江旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四季青派出所于2019年3月24日作出杭江公（四）行传字[2019]50774号《传唤证》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，传唤原告接受询问。原告朱爱国不服，向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，杭州市江干区人民政府于2019年8月19日作出江政复[2019]第33号《行政复议决定书》，决定维持被告四季青派出所作出的传唤行为。 原告朱爱国诉称：被告四季青派出所在没有事实依据和法律依据的前提下行政乱作为，于2019年3月25日作出杭江公（四）行传字[2019]50774号《传唤证》对原告进行非法传唤，非法限制人身自由长达83小时，严重的侵害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，原告依法向杭州市江干区人民政府申请行政复议,现江干区人民政府作出了不公正的江政复[2019]第33号《行政复议决定书》，决定维持被告四季青派出所对原告作出的传唤行为。 原告认为，本案的事实很清楚，原告没有实施任何寻衅滋事行为,原告更没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的事实，被告四季青派出所于2019年3月25日对原告进行传唤，没有任何事实依据和法律依据，完全系被告行政乱作为，严重的违反了严格依法行政的相关规定。被告江干区人民政府作出的行政复议决定书存在根本错误，严重侵害了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益，故依法向贵院提起行政诉讼，望判如原告所请。 诉讼请求：1.依法确认被告四季青派出所对原告进行非法传唤的行政乱作为违法；2.依法撤销被告杭州市江干区人民政府作出江政复[2019]第33号《行政复议决定书》的行政行为；3.判决被告承担本案的诉讼费用。 原告朱爱国向本院提交了以下证据： 1.杭江公（四）行传字[2019]50774号《传唤证》，拟证明被告四季青派出所对原告作出过传唤。 2.江政复[2019]第33号《行政复议决定书》，拟证明被告杭州市江干区人民政府作出的复议决定。 3.照片，拟证明原告被强制带离火车东站的事实，到达治安大队的时候是7点以及原告被带离和被关押时的工作人员。 被告四季青派出所辩称：一、本案传唤符合法律规定。2019年3月24日20时37分，四季青综管中心队员张瑞瑞向被告报案称：其听说四季青街道定海社区的包括莫有才等的10多名居民，因为10多年前的房屋拆迁问题，将在近期集中前往北京上访，可能会去中南海等非访区域上访，企图向政府施加压力，涉嫌寻衅滋事。被告受理案件后，开展调查。经查，原告朱爱国等10余人因房屋拆迁问题，涉嫌于2019年3月25日前往北京非正常上访，后在火车东站被公安机关查获。其行为已涉嫌寻衅滋事。被告受案调查，发现原告朱爱国等5人涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定对原告进行传唤调查，符合法律规定。 二、本案程序合法、适用法律正确。被告在本案的办理过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序规定，规范执法，程序合法有效。2019年3月25日，被告依法对原告传唤调查，原告于9时15分到达公安机关。被告依法对原告制作了询问笔录，同时在传唤调查期间保证了原告的饮食和休息。在传唤调查结束后，原告于2019年3月25日17时10分离开公安机关。根据《中华人民共和国治安管理处罚》第八十三条之规定，对违反治安管理行为人的询问查证时间不得超过八小时，情况复杂，依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时。被告对原告的询问查证时间未超过八小时，程序合法。 综上，被告认为，被诉行政行为符合法律规定，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四季青派出所在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.终止案件调查决定书及告知情况，拟证明被告依法对该案作出终止调查决定并告知相关当事人。 2.受案登记表，拟证明被告受理案件。 3.受案回执，拟证明被告受理本案开具回执送达报案人。 4.查获经过，拟证明被告查获原告情况记录。 5.传唤证，拟证明被告依法传唤原告到案。 6.传唤审批表，拟证明被告依法传唤原告履行审核审批程序。 7.原告朱爱国的询问笔录及其本人身份信息，拟证明被告依法询问原告形成笔录及原告的身份情况。 8.报案人张瑞瑞的笔录及其本人身份信息，拟证明被告依法询问报案人形成笔录及报案人的身份情况。 9.犯罪（违法）嫌疑人到案情况记录表，拟证明原告传唤及询问查证情况记录。 10.原告朱爱国的询问笔录，拟证明原告曾因去北京非访被公安机关询问。 11.信访登记材料，拟证明原告曾多次前往国家信访局信访登记的情况。 12.监控截图，拟证明原告当日被查获时的情况。 被告杭州市江干区人民政府辩称：一、被告作出行政复议决定的程序合法。被告于2019年5月21日收到原告提出的行政复议申请，请求：“依法确认四季青派出所所作出的杭江公（四）行传字[2019]50774号《传唤证》违法并撤销；依法责令四季青派出所作出相应赔偿。”2019年5月24日,被告作出江政复[2019]第33号《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》并发送双方当事人。四季青派出所在法定期限内复议答复并提交相关证据材料。被告将四季青派出所提交的行政复议答复书及证据材料邮寄给原告。原告收到答复材料后于2019年6月26日向被告提交了《对行政复议答复书及其证据的补充意见》。2019年6月28日，被告作出行政复议通知书要求四季青派出所针对原告的补充意见提交书面补充答复。因案件情况复杂，被告于2019年7月17日作出行政复议决定延期通知书，决定将行政复议决定延期至2019年8月19日前作出，该通知书于同日邮寄双方当事人。被告经审查后，于2019年8月19日作出江政复[2019]第33号《行政复议决定书》并邮寄送达双方当事人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法正当。 二、被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。首先，四季青派出所具有案件管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，四季青派出所作为原告户籍所在地公安机关,对原告涉嫌寻衅滋事案具有管辖权。其次，四季青派出所作出的传唤行为合法且适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……”本案中，四季青派出所接到报案称原告可能会去中南海等非访区域上访，企图向政府施加压力。结合所掌握的原告过往至北京非访的情况，四季青派出所认为原告具有进京非法上访的嫌疑，以原告涉嫌寻衅滋事依法传唤，并无不当。另，四季青派出所称并未对原告进行强制传唤，并提供了传唤过程照片，从照片中亦可反映出该事实。故对原告所称“四季青派出所实施强制传唤行为，且程序违法”的复议理由，被告不予支持。最后，四季青派出所的办案程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时……”本案中，2019年3月24日晚，四季青派出所在接到报案后当日受理案件、询问报案人、制作笔录并完成由办案部门负责人批准的传唤审批手续。2019年3月25日上午6时30分，四季青派出所民警发现包括原告在内的五人在火车东站出现后对其进行传唤调查。原告于当日9时15分到达办案区。经调查询问，原告于当日17时10分离开公安机关，询问查证时间未超过八小时，且在传唤调查期间保证了原告的饮食和休息。以上办案程序符合相关规定。 综上，被告据此作出江政复[2019]第33号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市江干区人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.行政复议申请书、申请材料,拟证明原告向被告提出行政复议申请。 2.江政复[2019]第33号《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，拟证明被告在法定期限内受理原告的复议申请。 3.江政复[2019]第33号《行政复议答复通知书》，拟证明被告要求四季青派出所在法定期限内答复。 4.行政复议答复书及证据材料，拟证明四季青派出所在法定期限内进行答复。 5.邮寄凭证，拟证明被告将四季青派出所提交的答复材料邮寄给原告。 6.对行政复议答复书及其证据的补充意见，拟证明原告对四季青派出所的答复书作出补充答复意见。 7.行政复议通知书，拟证明被告将原告提交的补充意见发送给四季青派出所并通知其提出书面补充答复。 8.江政复[2019]第33号《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，拟证明因情况复杂，行政复议决定延期至2019年8月19日前作出。 9.情况说明及照片，拟证明四季青派出所未对原告进行强制传唤。 10.江政复[2019]第33号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告经审查后在法定期限内作出行政复议决定并邮寄双方当事人。 11.来京集体访人员登记表、受案登记表及询问笔录，拟证明原告多次非正常上访。 经庭审质证，原告朱爱国对被告四季青派出所提供的证据1关联性无异议，可以反映出被告滥用职权，原告不存在寻衅滋事的违法行为，张瑞瑞和原告并无关系，张瑞瑞报案不符合实际情况，证据2、3合法性有异议，证据4内容有异议，证据5传唤证不具备法律效力，证据6合法性有异议，证据7不符合传唤的要求，证据8是虚假报案，证据9到案时间不认可，证据10-12属于事后举证，不应当作为证据采信；对被告杭州市江干区人民政府提供的证据1、2没有异议，证据3、4没有证据证明送达派出所，也无法判断派出所是否在是法定时间内提交证据，证据5-9无异议，证据10对认定的事实和决定不认可，证据11不应作为证据提交。 被告四季青派出所对原告朱爱国提交的证据1、2无异议，证据3不能反映有强制带离过程，就是普通传唤；对被告杭州市江干区人民政府提供的证据均无异议。 被告杭州市江干区人民政府对原告朱爱国提交的证据1、2无异议，证据3三性有异议，不能达到证明目的，不能反映时间点；对被告四季青派出所提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告朱爱国提交的证据1、2系本案诉争的行政行为，证据3与本案不具有关联性。对被告四季青派出所提交的证据1-5真实性予以认可，证据5系本案诉争的行政行为，证据6-9真实性均予以认可，证据10、11与本案不具有关联性，证据12真实性予以认可。对被告杭州市江干区人民政府提交的证据1-9真实性予以认可，证据10系本案诉争的行政行为。 经审理查明：2019年3月24日，被告四季青派出所接到案外人张瑞瑞报案称，江干区四季青街道定海社区朱爱国等10多名居民，因为房屋拆迁问题将在近期集中前往北京上访，可能会去中南海等非访区域上访，企图向政府施加压力，涉嫌寻衅滋事。同日，被告四季青派出所予以受案登记，并作出杭江公（四）行传字［2019］50774号《传唤证》，传唤原告于2019年3月25日17时前至杭州市××××治安大队接受询问。原告于2019年3月25日9时15分到达杭州市××××治安大队，调查询问结束后，原告于当日17时10分离开。 原告对此不服，于2019年5月20日向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，要求确认被告四季青派出所作出的案涉传唤证违法并撤销。被告杭州市江干区人民政府于2019年5月24日予以受理，并分别向朱爱国、四季青派出所发出行政复议受理通知书及行政复议答复通知书。后因案情复杂，被告杭州市江干区人民政府作出行政复议决定延期通知书，决定行政复议延期至2019年8月19日前作出，并送达原告及四季青派出所。嗣后，被告杭州市江干区人民政府于2019年8月19日作出江政复[2019]第33号《行政复议决定书》，决定维持四季青派出所对原告作出的传唤行为。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。该法第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。 本案中，原告朱爱国涉嫌有寻衅滋事违法行为，被告四季青派出所在接到报警后予以受案登记，并制作传唤证传唤原告至公安机关接受调查询问，符合上述法律规定，并无不当。被告杭州市江干区人民政府作出江政复[2019]第33号《行政复议决定书》，决定维持四季青派出所对原告作出的传唤行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告朱爱国要求确认被告四季青派出所作出案涉传唤行为违法，以及撤销被告杭州市江干区人民政府作出案涉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱爱国的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱爱国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  易 欣 人民陪审员  施雪婷 人民陪审员  张惠娣 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  郑 潇