安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初8020号 原告（反诉被告）：江用善，男，1962年10月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：禹城市鸿运建设工程有限公司，统一社会信用代码91371482674534789N，住所地山东省德州市禹城市南外环。 法定代表人：李健，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华律师事务所律师。 第三人（反诉第三人）：天津市管道工程集团有限公司，统一社会信用代码91120000103070925B，住所地天津市和平区赤峰道91号。 法定代表人：刘克增，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：叶珅，国浩律师（天津）事务所律师。 原告（反诉被告）江用善与被告（反诉原告）禹城市鸿运建设工程有限公司（以下简称鸿运公司）、第三人（反诉第三人）天津市管道工程集团有限公司（以下简称天津管道公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理。诉讼过程中，鸿运公司在法定期限内提出反诉，本院经审查予以准许并依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理。江用善及其委托诉讼代理人陈桂海、鸿运公司的法定代表人李健及其委托诉讼代理人余亚鹏、天津管道公司的委托诉讼代理人叶珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江用善向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款836353.83元及自2016年9月28日起至2019年11月28日止的利息58544.77元（按年利率6%计算），计894898.60元。以及从2019年9月29日起至工程款付清之日止的利息（按年利率6%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用；3、第三人在欠付的工程款范围承担连带付款责任。事实与理由：“安徽省江南产业集中区天然气利用工程观前门站建设工程综合楼、生产辅助用房、仓库”是由池州皖能天然气有限公司（原安徽江南天隆天然气开发有限责任公司）建设，第三人天津管道公司总承包施工，被告鸿运公司分包，原告作为实际施工人于2013年至2015年承建了该工程。原告依约组织人员施工，2015年2月7日工程竣工验收合格。2015年10月19日，该工程审定结算造价为8188783.79元（含合同变更增减，不含门站土石方工程）。2016年9月28日，鸿运公司与天津管道公司下属第九分公司签订《安徽江南门站工程结算书》，约定工程结算金额为7259956.02元，鸿运公司仅支付了6078754.28元工程款，截止于起诉日被告尚欠原告工程款836353.83元（扣除了工程造价4.75%的税收）。后原告向被告多次催讨，但被告一直置之不理。第三人作为涉案承包方应在欠付工程款范围承担连带付款责任。为维护自身的合法权益，原告请求贵院立案审理并依法判决上述请求事项。 鸿运公司辩称：1、被告与原告之间是分包关系，工程款结算应按2013年12月20日的协议书约定进行计算。案涉工程系案外人池州皖能天然气有限公司发包给第三人天津管道公司，天津管道公司作为总承包单位，将部分工程分包给被告。被告承接后，又将其部分分包给了原告进行施工，被告与江用善之间于2013年12月20日签订了协议书，双方对之间的权利义务、工程款如何结算等均进行了约定。因此被告与原告之间是分包关系，工程款结算应按双方的协议约定内容进行。2、被告与原告于2013年12月20日签订的协议对双方具有法律约束力，被告与第三人天津管道公司之间结算的工程款为7259956.02元。原告与被告公司的法定代表人李健于2013年12月20日签订了协议，协议约定：“甲方（李健）有天津市天然气公司承包观前门站工程现全部分包于江用善，施工过程中全部事宜及费用总合同值的76%作为分包值（无需提供发票）”。该协议明确约定了案涉工程全部交给原告施工，原告的工程款在不需要开具发票情况下，原告工程款为76%，此处的工程款是指被告与第三人之间结算的工程款。访协议系被告与原告之间签订的协议，内容系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。因此，原告与被告之间的工程结算，应以该协议为依据、以被告与第三人结算的工程款7259956.02元为基数。3、被告已支付的费用应在工程款中予以扣除。被告与原告于2013年12月20日签订的协议第三条约定：“甲方提供车辆1部，项目管理人员1名，司机1名，工资有甲方负责，吃住及车辆所需费用江用善负责”。协议签订后，被告即按照协议约定内容提供了车辆、项目管理人员史云辉等，并支付了人员工资。人员住宿及车辆所需要费用，但原告一直未支付任何费用，这些费用均由被告或被告法定代表人李健垫付，共垫付了43007元，因此结算工程款时应将这些费用予以扣除。涉案工程竣工后，在保修期内，被告又组织人员对工程进行了修复，被告共支付维修费、人工费、材料费合计47600元及20000元。第三人天津管道公司与被告结算时，扣除了池州皖能天然气有限公司自行维修产生的维修费16080元，扣除了质保金20000元作为工程整改费用，因江用善借用材料扣除了工程款2575.36元，合计扣除金额为38655.36元。被告为了与第三人进行结算，不得不请人进行工程资料管理及提请审计，被告为此支付了42100元。上述费用均系工程成本，应在工程款结算中予以扣除。4、被告已支付原告工程款6078754.28元，而被告应支付工程款为5326204.22元，因此被告多支付了752550.06元，被告主张原告予以返还，被告已就此提起了反诉。综上，被告认为原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。 天津管道公司辩称：一、驳回原告对第三人的全部诉讼请求；二、第三人不负担本案诉讼费用。1、原告与第三人之间不具任何形式的合同关系，原告无权向第三人主张工程价款支付义务。根据原告诉状，涉案工程由案外人池州皖能天然气有限公司作为发包方开发建设，第三人是该工程的承包方。第三人与本案被告依法签订分包合同《协议书》，被告作为工程分包单位，安排原告参与工程施工。上述事实也与贵院生效的（2019）皖1702民初2504号判决书认定的事实一致。因此，第三人作为涉案工程的承包单位，依据（2016）最高法民申3339号《民事裁定书》的裁判原则，第三人既不是涉案工程发包人，与原告之间也无合同关系，原告要求第三人承担支付款项的连带责任的请求，缺乏法律依据，不应被支持。2、第三人与被告完成分包《协议书》的结算，并将结算所确定的全部工程款向被告支付完毕。2016年9月28日，第三人与被告就分包《协议书》完成结算。之后第三人如约履行了分包《协议书》工程价款支付的全部合同义务。2018年8月6日，被告法定代表人李健确认与承诺“所有工程已全部结清，结算工程款九公司已全部支付完毕。李健外欠民工工资及材料费用、机械费用全部支付完毕”。在上述已付被告工程款中，包含了因涉案工程施工而产生的全部费用。综上，原告针对第三人的诉讼请求无事实与法律依据，应依法予以驳回。 鸿运公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告立即返还反诉原告多支付的工程款752550.06元，并支付该款自2017年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；2、案件受理费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告从天津管道公司承接了“安徽省江南产业集中区天然气利用工程观前门站建设工程综合楼、生产辅助用房、仓库＂工程后，将该工程又分包给了反诉被告江用善。反诉原告与反诉被告于2013年12月20日签订了协议一份，协议约定：“1、甲方有天津天然气公司承包观前门站工程现全部分包于江用善，施工过程中全部事宜及费用总合同值的76%作为分包值（无需提供发票）；2、尊重甲方服从管理，所有事宜有江用善负责，因施工造成安全事故及甲方监理罚没有江用善负责，并由李健加罚一倍；3、甲方提供车辆一部，项目管理人员1名，后勤1名，工资有甲方负责，吃住及车辆所需费用江用善负．．．．．”协议签订后，反诉被告即组织施工，反诉原告即按照协议约定内容提供了车辆、项目管理人员史云辉等，并支付了人员工资，但由于反诉被告不支付人员食宿及车辆所需费用，反诉原告不得已垫付了上述费用，反诉原告共垫付了43007元。涉案工程竣工后，在保修期内，反诉原告又组织人员对工程进行了修复，反诉原告共支付维修费、人工费、材料费合计47600元、20000元。建设单位池州皖能天然气有限公司自行维修产生维修费16080元，扣除了天津管道公司质保金20000元作为工程整改费用，因反诉被告借用材料未还导致损失2575.36元，池州皖能天然气有限公司与天津管道公司结算工程款时，扣除了上述费用合计38655.36元，天津市管道工程集团有限公司与反诉原告结算工程款时，也相应从工程款中扣除了上述费用38655.36元。反诉原告为了与天津管道公司进行结算，不得不请人进行工程资料管理及提请审计，反诉原告为此支付了42100元。上述费用均系成本费用，应在反诉原告与反诉被告结算工程款时予以扣除。涉案工程早已竣工验收，反诉原告与反诉被告一直未结算。反诉原告已经与天津管道公司就工程款进行了结算，结算金额为7259956.02元，反诉原告已全部领取该结算款。因此，按照反诉原告与反诉被告之间的协议，反诉原告与反诉被告的工程款结算应以7259956.02元为基数，扣除上述成本费用43007元+47600元+38655.36元+42100元+20000元=191362.36元中，即为反诉被告应得的工程款，即7259956.02＊76%-191362.36元=5326204.22元。故反诉原告只应支付反诉被告工程款5326204.22元，而反诉原告实际已经支付了反诉被告6078754.28元，因此多支付了6078754.28元-5326204.22元=752550.06元，反诉原告要求反诉被告予以返还。截至2016年12月，反诉原告累计向反诉被告支付了6078754.28元工程款，为便于计算，反诉原告要求反诉被告支付多支付的工程款752550.06元的利息自2017年1月1日起计算。综上，依据我国民事诉讼法、合同法、民法通则等法律法规规定，特向贵院提起反诉，请求贵院支持反诉原告全部反诉请求。 江用善对鸿运公司的反诉辩称：1、反诉被告代反诉原告支付部分税款及意外险的保险费及监理费；2、反诉原告不存在多付给反诉被告的费用；3、反诉原告与反诉被告于2013.10.20所签订的协议是无效协议，该工程是反诉原告违法转包。反诉原告与第三人之间的分包协议也是无效的。本案的反诉原告没有施工资质；4、反诉被告与反诉原告约定的管理费为24%违反公平的原则。本案的总工程款为8188783.79元，第三人作为第一承包人就拿了928827.77元，反诉原告作为第二承包人要求反诉被告承担24%的管理费，违反了公平原则；5、反诉原告所述的管理费也违反了公平原则，请求法庭驳回反诉原告的诉请。 天津市管道公司对鸿运公司的反诉陈述，我方与反诉原告所签订的协议书合法有效，该事实也被（2019）皖1702民初2504号判决书所确认。2、其与反诉原、被告之间没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、鸿运公司提供的证据二“协议”，拟证明鸿运公司与江用善签订了分包协议，双方对工程款结算进行了约定。江用善质证时对合法性提出异议，本院经审查，江用善作为自然人不具备从事建筑活动的从业资格，故采纳江用善的质证意见，对该份证据的合法性不予认定。2、鸿运公司提供证据三、四、五、六、七，七份收条、两份转账凭证、四份身份证复印件、工程物资借用单、确认函等，拟证明鸿运公司负担了应由江用善负担的191362.36元。江用善质证时对该五组证据的三性均提出异议。本院经审查，上述五组证据内容中均无江用善的直接确认，鸿运公司也未提交其他证据证明江用善授权鸿运公司负担应由江用善负担的上述款项，故对上述五组证据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月19日，安徽江南天隆天然气开发有限责任公司与天津管道公司签订《观前门站工程施工合同》，约定安徽江南天隆天然气开发有限责任公司将“观前门站建设工程包括综合楼、仓库及辅助用房施工；工艺装置设备基础、消防泵房、门卫、围墙、道路、地坪、场站内水电、通讯、绿化等设施以及工艺设备管道设备安装施工等（不包括门站土石方工程施工）”发包给天津管道公司施工。2013年10月15日，天津管道公司第九分公司与鸿运公司签订《协议书》，约定将上述天津管道公司承包的工程项目发包给鸿运公司。2014年11月1日，上述工程项目竣工验收。2015年10月19日，安徽江南天隆天然气开发有限责任公司与天津管道公司对上述工程造价进行结算，含合同变更增减后工程价款为8188783.79元。2016年9月28日，天津管道公司第九分公司与鸿运公司进行结算，结算工程价款为7259956.02元。2018年8月6日，鸿运公司及其法定代表人李健出具承诺书，承诺鸿运公司与天津管道公司第九分公司之间就上述工程项目价款已经全部结清。 2013年10月20日，鸿运公司的法定代表人李健与江用善签订一份合同。约定将鸿运公司承包的上述工程项目分包给江用善；施工过程中全部事宜及费用总合同值的76%作为分包值（无需提供发票）；鸿运公司提供项目经理一名、后勤一名、车辆一部（并负责人员工资）。江用善与鸿运公司一致认可鸿运公司支付了江用善6078754.28元工程款。 本院认为，江用善与鸿运公司于2013年10月20日签订的合同因违反《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定而无效，合同自成立时起不具有法律约束力。江用善在本案中未提供证据证明其施工工程的内容及结算价款，未认可鸿运公司自认参与施工的工程量及价款，亦未提供证据证明案涉工程项目的税款。江用善提出其与鸿运公司之间就案涉工程的结算价款为天津管道第九分公司与鸿运公司之间的结算价7259956.02元，没有事实和法律依据。故对其要求鸿运公司支付尚欠836353.83元工程款、利息及对天津管道公司的请求，本院不予支持。鸿运公司基于其与江用善之间于2013年10月20日签订的无效合同主张江用善返还其多支付的工程款，也未提供有效证据证明其参与案涉工程管理程度及参与工程施工的内容。故对其反诉要求江用善返还其多支付的工程款752550.06元的请求，亦不予支持。 综上所述，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）江用善的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）禹城市鸿运建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费12749元，由原告（反诉被告）江用善负担；反诉受理费5663元，由被告（反诉原告）禹城市鸿运建设工程有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费18412元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡宪芝 人民陪审员  吴美英 人民陪审员  杨万松 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  王庭玉