四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9553号 原告：凌永红，男，1968年10月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：廖佩淇，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省富邦信德置业有限公司。住所地：成都市锦江区三色路38号1栋2单元17层1号。 法定代表人：李沁，执行董事。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告凌永红与被告四川省富邦信德置业有限公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭分别于2019年11月11日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告凌永红的委托诉讼代理人廖佩淇、杨明勇，被告富邦公司的委托诉讼代理人罗莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌永红向本院提出诉讼请求：1．富邦公司归还凌永红借款5,400,000元及资金占用利息（从2019年8月1日起按年利率百分之六计算至本金付清之日止）；2．本案的诉讼费由富邦公司承担。诉讼过程中，凌永红变更诉讼请求为：1．富邦公司归还凌永红借款3,900,000元，并支付资金占用利息，从2019年8月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止；2．本案的诉讼费由富邦公司承担。 事实和理由：凌永红原系富邦公司的经理兼法定代表人。富邦公司因资金周转紧张，多次向凌永红借款。期间，凌永红还向富邦公司足额支付有认缴的出资款及二仙桥项目投资款，即使富邦公司认为凌永红未足额实缴出资款，也属另一法律关系，与本案借款无关。扣除凌永红履行的股东出资义务及二仙桥项目投资款后，凌永红于2013年10月23日借款500,000元，于2013年10月28日借款450,000元，于2014年1月3日借款950,000元，于2014年1月23日借款200,000元，于2014年3月20日借款100,000元，于2014年7月3日借款1,200,000元，于2014年9月26日借款500,000元，以上共计借款3,900,000元。前述借款通过凌永红转款或现金、凌永红配偶袁向东及凌永红的债务人赵光霞转款至富邦公司或财务人员账户，且富邦公司均出具有书面债权凭证。借款后，富邦公司至今仅返还借款800,000元，故提起本案诉讼维护凌永红的合法权益。 富邦公司辩称，凌永红于2013年3月至2016年4月担任富邦公司的执行董事、法定代表人等，全面管理公司，后因犯职务侵占罪，被判处刑罚。凌永红与富邦公司之间有多笔资金往来，其中包括借款、凌永红作为股东应履行的认缴出资义务2,000,000元及承诺支付的“二仙桥项目”投资款2,666,500元等，现已无法核实每笔款项的具体用途，且富邦公司已按凌永红要求归还款项800,000元，前述款项应予以扣减。另凌永红主张的支付款项中，2013年1月28日的350,000元、2013年3月11日的200,000元、2014年1月23日200,000元、2014年3月20日的100,000元不予认可，其他资金往来均认可。故经品迭后，富邦公司现尚欠凌永红款项实为2,250,000元，双方也未明确约定有利息，应视为不支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的居民身份证复印件、刑事判决书、付款委托书、转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，凌永红提交的2013年1月28日的《收据》，拟证明凌永红支付该款用于履行无息借款；凌永红提交的2013年3月11日的农业银行交易明细、《收据》，拟证明凌永红支付该款用于履行认缴出资；凌永红提交的2014年1月23日的《收据》、《借条》，拟证明凌永红委托其债务人赵光霞向富邦公司支付借款；凌永红提交的2014年3月20日的《收据》，拟证明凌永红现金向富邦公司支付借款。富邦公司质证认为前述《收据》载明的款项未实际发生，且李莎非富邦公司员工。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年3月3日，四川省富邦建联实业有限公司（以下简称富邦建联公司）、四川省宝德投资管理有限公司（以下简称宝德投资公司）、凌永红签订《股东出资协议》，约定共同出资成立公司，并约定凌永红认缴出资500,000元及向公司提供无息借款1,500,000元。富邦公司于2013年4月成立。凌永红自2013年3月至2016年4月担任富邦公司的法定代表人，全面管理公司，后因犯职务侵占罪被本院判处有期徒刑，并没收个人财产。 2013年1月28日，富邦公司向凌永红出具《收据》，载明收到借款350,000元，李莎在记账处签字。2013年3月11日，凌永红通过建设银行账户向富邦公司转款300,000元，通过农业银行账户向富邦公司转款200,000元。2013年4月23日，凌永红向钟铭华转款150,000元。同日，富邦公司向凌永红出具《收据》，载明收到借款150,000元，李莎在记账处签字。2013年6月3日，凌永红向钟铭华转款1,000,000元。同日，富邦公司向凌永红出具《收据》，载明收到借款1,000,000元，李莎在记账处签字。 2013年12月9日、12月11日，凌永红分别向富邦公司、钟铭华转款共计2,666,500元。富邦公司于2013年12月11日出具《收据》，载明收到“二仙桥项目”投资款2,666,500元，钟铭华在收款人处签字。 2013年10月23日，袁向东向富邦公司转款500,000元。次日，富邦公司出具《收据》载明收到凌永红转入公司建行卡借款500,000元，钟铭华在出纳处签字。2013年10月28日，凌永红向钟铭华转款450,000元。同日，富邦公司出具《收据》，载明收到凌永红转入公司建行卡借款450,000元，钟铭华在出纳处签字。2014年1月3日，凌永红向付饶转款共计950,000元。同日，富邦公司出具《收据》，载明收到凌永红转入付饶卡三股东借款950,000元，钟铭华在出纳处签字。2014年1月23日，富邦公司出具《收据》，载明收到凌永红转入公司付饶卡三股东借款200,000元，附注赵光霞转入，钟铭华在出纳处签字。2014年3月20日，富邦公司出具《收据》，载明收到凌永红存入付饶卡三股东借款100,000元，钟铭华在出纳处签字。2014年7月3日，凌永红向付饶转款1,200,000元。同日，富邦公司出具《收据》，载明收到凌永红存入付饶卡三股东借款1,200,000元，钟铭华在收款人处签字。2014年9月26日，凌永红向付饶转款500,000元。同日，富邦公司出具《收据》，载明收到凌永红存入付饶卡三股东借款500,000元，钟铭华在收款人处签字。 2019年8月20日，凌永红以未返还借款为由提起本案诉讼。 另查明，宝德投资公司、富邦建联公司、凌永红于2013年11月28日签订《股东投资协议》，约定三方共同投资“二仙桥项目”，其中凌永红出资2,666,500元，并约定股本金于2013年12月6日前到位。随后，凌永红分别与郭敏、杨敏、赵晓虎、李弘、郑先伟、陈强签订《投资协议》，约定郭敏出资266,650元、杨敏出资150,000元、赵晓虎出资533,300元、李弘出资450,000元、郑先伟出资450,000元、陈强出资300,000元，以上出资均由凌永红代持。2016年8月18日，富邦公司等十二人签署《备忘录》，主要内容为登记在凌永红名下的富邦公司股份和不计息投资款均改由实际出资人持有。 庭审中，凌永红陈述2013年1月28日、4月23日、6月3日向富邦公司财务人员的转款1,500,000元即为支付的不计息借款；2013年3月11日共计转款500,000元即为认缴的出资款500,000元；2013年12月9日、12月11日向富邦公司或财务人员的转款共计2,666,500元即为“二仙桥项目”的投资款；2013年10月23日、2013年10月28日、2014年1月3日、2014年1月23日、2014年3月20日、2014年7月3日、2014年9月26日向富邦公司或财务人员的转款共计3,900,000元即为双方的借款。 富邦公司陈述钟铭华、付饶系公司员工，李莎非公司员工，富邦公司出具《收据》中加盖的财务印章属实，但因凌永红长期全面管理公司，公司印章均由凌永红保管使用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，凌永红与富邦公司之间存在长期的资金往来。凌永红提交的《收据》、银行交易明细能够证明双方之间的资金往来既包括凌永红的认缴出资款、“二仙桥项目”投资款，也包括凌永红支付的借款，故本院确认双方形成借款合同法律关系。 综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为尚欠借款金额，即2013年1月28日的3,500,000元、2013年3月11日的200,000元、2014年1月23日的200,000元、2014年3月20日的100,000元是否支付。对此本院分述如下： 关于2013年1月28日的350,000元。凌永红陈述该款与2013年4月23日、6月3日支付的款项共计1,500,000元，即为凌永红履行的不计息借款，该陈述与2013年4月23日、6月3日转款支付至富邦公司员工钟铭华的银行明细及富邦公司提交的《股东出资协议》能够相互印证，且前述三笔款项富邦公司均出具有《收据》，且均有李莎在《收据》处签字。虽本案现有证据无法证明李莎是否为富邦公司员工，但富邦公司亦未对李莎在2013年4月23日、6月3日《收据》上签字行为作出合理解释，对比双方的陈述，凌永红的陈述更具有高度盖然性，本院确认该款已实际履行。关于2013年3月11日的200,000元。凌永红陈述该款与同日通过建设银行转款的共计500,000元，即为凌永红履行的认缴出资款。该陈述亦与银行交易明细及《股东出资协议》能够印证，富邦公司虽予以否认但未提交任何证据予以证明，本院予以确认。关于2014年1月23日的200,000元、2014年3月20日的100,000元。凌永红陈述2014年1月23日的款项委托赵光霞支付、2014年3月20日的款项通过现金存入。该陈述与富邦公司出具的《收据》能够相互印证。富邦公司辩称公司印章由凌永红保管使用，但未提交符合法律规定的证据予以证明，也未对公司员工付饶收取前述款项，公司员工钟铭华在前述《收据》签字的行为作出合理说明或提交任何证据反驳，故本院确认前述款项已履行。 综上所述，本院确认凌永红与富邦公司之间的借款共计3,900,000元，双方均认可已返还借款800,000元，故尚欠借款为3,100,000元。本案现有证据无法认定双方约定有期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，凌永红提起本案诉讼应视为催要行为，故本院确认富邦公司应向凌永红返还借款3,100,000元，对凌永红多主张部分，本院不予支持。双方亦未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，凌永红有权要求富邦公司自逾期之日起支付资金占用期间利息。结合凌永红提起诉讼的时间，本院确认资金占用期间利息应以本金3,100,000元为基数，自2019年8月20日起至款项付清时止，按年利率6%计算，对凌永红多主张部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告四川省富邦信德置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌永红返还借款3,100,000元，并支付资金占用期间利息，利息计算方式：以本金3,100,000元为基数，自2019年8月20日起至款项付清时止，按年利率6%计算； 二、驳回原告凌永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费49,600元，由被告四川省富邦信德置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  袁 红 二〇二〇年二月五日 书 记 员  刘素莲 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。