山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁08行初323号原告陈秀坤，男，汉族，1963年4月3日出生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人姚海涛，山东纵横统一律师事务所律师。被告鱼台县人民政府，住所地：鱼台县湖陵二路东。法定代表人刘学圣，县长。出庭负责人颜斌，副县长。委托诉讼代理人李红雷，山东英辩律师事务所律师。委托诉讼代理人马伯峰，鱼台县人民政府工作人员。原告陈秀坤请求确认被告鱼台县人民政府强制拆除其房屋行为违法一案，于2019年9月29日诉至本院。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人姚海涛，被告负责人颜斌及委托诉讼代理人李红雷、马伯峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月4日，被告鱼台县人民政府下设的鱼台县城镇违法建设治理行动领导小组向原告下达了《通知》，称原告在湖陵××路××大道）、西支河南岸内滩建设的房屋未按照建设工程规划许可证规定建设，依照《城乡规划法》第64条之规定，责令原告在接到通知之日起两日内自行拆除，否则将实施强制拆除。2019年4月7日清明节放假期间，被告组织人员强制拆除了涉案地段原告有房产证的房屋和原告的其他房屋。被告实施的强制拆除行为，严重侵害了原告的合法权益。请求：确认被告鱼台县人民政府强制拆除位于鱼台县西××、××路西原告房屋的行政行为违法。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据1、鱼委（2017）7号文，证明鱼台县城镇违法建设治理行动领导小组系县委县政府在2017年1月11日下文成立的，该领导小组属于鱼台县人民政府下设的机构，根据最高院关于适用行政诉讼法的解释第二十条第一款之规定，被告为适格被告。证据2、原告的身份证复印件，证明原告的基本身份情况及具有诉讼主体资格。证据3、原告的房产证复印件一份，证明原告对涉案被强拆的房屋享有合法产权，应当受到法律保护。证据4、个人建房规划许可证一份，证明原告建设的房屋是经过规划许可的。证据5、鱼台县城镇违法建设治理行动领导小组在2019年的4月4日向原告下达的通知一份，证明该小组要求原告在接到通知之日起2日内自行拆除未按照规划许可证规定建设的建筑，否则将实施强制拆除。证据6、强拆照片3张，证明原告的房屋在2019年4月7日即清明节放假期间被强拆的情况。证据7、鱼政办字（2019）34号文，证明鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部设立机关也是被告鱼台县人民政府。原告当庭又补充提交两份证据：证据8、西支河公园管理所向原告出具的评估报告，证明公园管理所曾与原告协商过补偿事宜，原告不认可补偿数额。证据9、原告于2001年11月6日与鱼台县西支河公园管理所签订的《鱼台县西支河公园绿化用地租赁合同》，证明原告房屋所占用的土地系租赁西支河公园管理所的绿化用地，租赁期为30年。被告鱼台县人民政府答辩称，答辩人没有下达原告诉称的“鱼台县城镇违法建设治理行动领导小组于2019年4月4日向原告下发的《通知》”，更没有组织人员gf2019年4月7日实施拆除房屋的行为。答辩人收到原告起诉状后，经核实，系鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部o贯彻落实《中共中央办公厅、国务院办公厅印发〈关于全面推行河长制的意见〉的通知》及《水污染防治行动计划》和《河长制》、《山东省总河长令》、《济宁市总河长令》及《鱼台县河长制办公室清违清障工作函》的工作要求，依据《中华人民共和国防洪法》及相关行政法规的规定，于2019年4月4日下发《限期清除通知书》，依法送达原告后实施的清障行为，答辩人不是适格被告，请法庭查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、鱼委（2017）59号关于充实调整鱼台县城镇违法建设治理行动领导小组，证明领导小组的成立情况及人员调整情况。证据2、鱼汛旱字（2018）3号文，证明鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部将组成人员调整。以上两份证据证明作为领导小组不属于行政诉讼法司法解释第二十条规定的主体资格的认定，鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部是依据防洪法第三十九条的规定设立的防汛指挥部，依据防洪法及河道管理条例的规定，防汛指挥部负有河道清障的主体责任。证据3、立案呈批表，证明2019年3月8日，鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部对陈秀坤在鱼台县西支河南岸原银河大酒店的建筑物查处。证据4、限期清除通知书，证明2019年4月4日鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部向原告下发的《限期清除通知》，认定原告在鱼台县西××××西河南堤）河道管理范围内所建的建筑物（原银河大酒店）从事经营活动，影响河道行洪安全及堤岸安全，限其于2019年4月6日前自行拆除上述建筑物。逾期不清除，由防汛指挥部组织清除，所需清障费用由原告全部承担。证据5、送达照片四张。证明限期清除通知于2019年4月4日送达给原告。经庭审质证，被告对原告所提交的证据发表质证意见如下：因证据1是影印件，对其真实性不作评价。对证据2真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但该房产证属于无权颁发的证件，该房产证所涉房屋在鱼台县西支河滩地之内，依照《河道管理条例》第二十五条之规定应当有河道管理机关批准后才能进行相关设施的建筑，且该规划许可证所涉许可面积858平方米有所改动，和房产证建筑面积并不一致。对证据4的真实性无异议，鱼台县城乡建设委员会是无权批准机关，其作出批准严重违背《河道管理条例》第二十四条、二十五条之规定。对证据5的真实性无异议，该通知是送达到原告之子手中，鱼台县城镇违法建设治理行动领导小组没有依据该通知对原告诉称的房屋实施拆除。对证据6的真实性无异议，该拆除行为是2019年4月7日鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部实施的。对证据7的真实性无异议。被告对证据8未发表质证意见。对证据9的真实性无异议，但认为合同内容违背河道管理条例的规定，合同不具有合法性，应为无效合同。原告对被告所提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该领导小组设立机关为县委县政府，依法应由被告对其行为承担责任。对证据2真实性无异议，鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部系鱼台县人民政府组建成立的，依法应以组建该机构的行政机关为被告。证据3系被告当庭提交，该证据依法不能作为有效证据采信。对证据4、证据5的真实性无异议，住建局工作人员是2019年4月5号通知原告去住建局领取该通知，当时告知他们原告已经有一份拆除通知了，内容与这份通知大体相同，住建局工作人员称原告不拿这份通知也行，并不是拒签。本院对各方当事人所提交的证据认证如下：原告提交的证据1与被告提交的证据可以相互印证鱼台县城镇违法建设治理行动领导小组系鱼台县委县政府成立，本院予以采信；被告对原告所提交的证据2-7、证据9的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告所提交的证据8未加盖公章，对其真实性无法核实，本院不予确认。原告对被告所提交的证据1、2的真实性无异议，且该两份证据分别与原告所提交的证据1、证据7相互印证，本院予以采信；被告所提交的证据3系当庭提交，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条所规定的举证期限，本院不予采信；原告对被告所提交的证据4、证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2001年11月6日，原告作为乙方与鱼台县西支河公园管理所(甲方)签订《鱼台县西支河公园绿化用地租赁合同》，约定甲方将两亩的西支河公园绿化用地，出租给乙方从事餐饮娱乐业，租赁期为30年，自2002年1月1日至2032年1月1日止，租赁费每年捌千元。合同签订后，原告于2002年1月4日取得鱼台县城乡建设环境保护委员会颁发的鱼私建2002年××号个人建房规划许可证，建设位置湖陵二路北大桥西侧西支河南岸，用途为经营餐厅，面积为858平方米。房屋建成后，原告于2002年12月30日取得鱼台县房地产管理局所颁发的鱼房权证公园管理所干字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为陈秀坤，房屋坐落于西××、××西，房屋状况为混合结构，建筑面积为861.84平方米，设计用途为综合。此后，原告即用该房屋用于餐饮、出租等经营活动。2019年4月4日，鱼台县城镇违法建设行动领导小组向原告下达通知，主要内容为：你在西××、××西内滩建设的房屋未按照建设工程规划许可证规定进行建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你在接到本通知之日起贰日内自行拆除未按建设工程规划许可证规定建设的建筑，否则将实施强制拆除。次日，鱼台县住房和城乡规划建设局向原告送达鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部作出的限期清除通知书，主要内容为：你在鱼台县西××××西河南堤)河道管理范围内所建的建筑物(原银河大酒店)，从事经营活动，影响河道行洪安全及堤岸安全。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款及第三十六条的规定，限你于2019年4月6日前自行清除上述建筑物。逾期不清除的，由防汛指挥部组织清除，所需清障费用由你全部承担。原告收到上述通知后，未自行清除或拆除建筑物。2019年4月7日，原告位于上述通知范围内的建筑物被强制拆除。原告对强制拆除行为不服，诉至本院，请求确认强拆行为违法。本院认为，本案的审理重点有以下两点：1、被告主体是否适格；2、如果被告主体适格，被诉强拆行为是否合法。关于第一个审理重点，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。向原告送达的两份限期清除(拆除)通知，落款分别为鱼台县城镇违法建设行动领导小组(以下简称领导小组)和鱼台县人民政府防汛抗旱指挥部(以下简称抗旱指挥部)，从原被告所提交的证据看，领导小组和抗旱指挥部均是被告鱼台县人民政府组建的，且被告认可对原告房屋的强制拆除系抗旱指挥部组织实施，无论领导小组还是抗旱指挥部均是被告组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，根据上述规定，被告作为组建领导小组及抗旱指挥部的行政机关，主体适格。关于第二个审理重点，被诉强制拆除行为系行政强制行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当以书面形式事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出并送达当事人。第四十三条规定，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。本案中，被诉强制执行行为作出前并未按照上述规定履行催告、告知当事人陈述和申辩等程序，亦未作出书面强制执行决定，且违反了不得在法定节假日实施强制执行的规定。综上，被诉行政强制执行行为程序违法，原告请求确认被诉强制拆除行为违法的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告鱼台县人民政府于2019年4月7日强制拆除原告位于西××、××西的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告鱼台县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 玲审 判 员  惠 慧人民陪审员  高明春二〇二〇年二月二十日法官助理王德光书记员李瑞