上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19240号原告：李锦，男，1982年6月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱复钧，男，1977年7月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱景雷(父子关系)，户籍地上海市虹口区。被告：魏洁，女，1979年4月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱景雷(公媳关系)，户籍地上海市虹口区。被告：上海真贤物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吉建平，董事长。委托诉讼代理人：钱志文，男。委托诉讼代理人：廖大林，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告李锦与被告朱复钧、魏洁、上海真贤物业管理有限公司(以下简称“真贤物业公司”)物件损害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锦、被告朱复钧、魏洁共同委托诉讼代理人朱景雷、被告真贤物业公司委托诉讼代理人廖大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车辆维修费21,975元；2.判令三被告赔偿原告诉讼信息查询费1000元。事实和理由：原告与被告朱复钧、魏洁系邻居关系，原告居住于上海市杨浦区许昌路XXX弄XXX号楼乙座802室，被告朱复钧、魏洁居住于上海市杨浦区许昌路XXX弄XXX号楼乙座1001室。被告真贤物业公司系该小区的物业管理公司。2019年3月6日上午，原告的牌号为宁ANXXXX的小轿车停放在该小区物业划定的车位上，该车位在1号楼楼下，中午11时左右，家人电话告知原告称原告的车子因被告朱复钧、魏洁家的阳台栏杆掉落砸毁。事后，原告和被告朱复钧、魏洁的代理人及真贤物业公司多次协商解决方案，未达成一致意见。2019年3月9日左右，原告将车辆送往上海绿地浦城汽车销售服务有限公司长安马自达4S店修理，4S店工作人员称车辆被损坏并需要更换的部位包括前挡风玻璃、仪表盘大盖板、仪表盘骨架、副气囊模块、副气囊支架(2套)、空调暖风机、鼓风机、除霜风口总成、仪表板右侧扬风器、扬声器、冷媒、冷冻油、前挡贴膜，加上工时费，维修费共计21,975.72元。2019年3月23日原告车辆修理完毕，原告当日支付修车款21,975元。因双方对赔偿事宜协商不成，故原告起诉来院，作如上诉请。被告朱复钧、魏洁共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告家住上海市杨浦区许昌路XXX弄XXX号楼乙座1001室。确认2019年3月6日中午11点左右，两被告家东阳台外部的栏杆式样的装饰物掉落，砸中了原告的汽车。当天两被告家中正在装修，当时装修工人正在更换东阳台上的铝合金移窗，更换过程中，装修工人不小心碰到了该栏杆，但并没有敲打，栏杆就断裂掉了下去。被告认为是该栏杆锈蚀老化掉落。2019年5月25日，小区业主委员会召集了原、被告进行协商，被告真贤物业公司曾表示同意承担原告的修车费用，但原告若要修车，应当由真贤物业公司派员工与原告一同去，后来因为原告独自去修理了车辆，故真贤物业公司对原告的修车费用有异议。两被告认为，东阳台外部的栏杆式样的装饰物掉落砸中原告车辆，相应赔偿责任不应当由两被告承担，因为该装饰物所有权并不属于被告，而是属于大楼外立面的装饰物，属于大楼的公用部位，两被告取得该房屋所有权时东阳台就已经是封闭式阳台，阳台外面的装饰性栏杆是开发商安装的，并非被告安装的，封闭阳台窗外的部分两被告也无法使用。因此，两被告不是掉落物的所有人、管理人、使用人，应当由小区的物业管理者即真贤物业公司承担赔偿责任。确认原告车辆维修费发票票面金额21,975元。对原告提供的1000元诉讼信息咨询费发票真实性无异议，但不同意承担赔偿责任。被告真贤物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担赔偿责任。确认2019年3月6日上海市杨浦区许昌路XXX弄XXX号楼乙座1001室阳台外铁栏杆掉落砸中原告车辆的事实。但该栏杆属于被告朱复钧、魏洁家阳台的附着物，真贤物业公司不是侵权人。根据真贤物业公司与涉案小区所签订的物业服务合同第23条的约定，真贤物业公司对掉落的栏杆并没有管理的责任，该条款已对小区公用部分及公用设施设备及专有部分进行了明确定义，其中专有部分是指在构造及利用上具有独立性，由业主独立使用、处分的物业部位，真贤物业公司认为该掉落的栏杆是防护栏，防护栏是完全独立的，只供被告朱复钧、魏洁使用，是属于该两被告独立使用和专有使用的部分。另外，被告朱复钧、魏洁确认事发当天该房屋恰好在装修阳台部位，故真贤物业公司合理怀疑是否是装修工人在装修时不小心撞击栏杆致栏杆掉落。综上，真贤物业公司不应当承担赔偿责任。确认原告车辆维修费发票票面金额21,975元。对原告提供的1000元诉讼信息咨询费发票真实性无异议，但不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告朱复钧、魏洁系邻居关系，原告居住于上海市杨浦区许昌路XXX弄XXX号楼乙座802室，被告朱复钧、魏洁系上海市杨浦区许昌路XXX弄XXX号楼乙座1001室房屋产权人。被告真贤物业公司系杨浦区许昌路1560弄(伊东苑)小区的物业管理公司，2019年6月28日，伊东苑业主大会与被告真贤物业公司、上海蓝妍物业管理有限公司进行了上海伊东苑项目物业管理工作移交沟通会议，确认被告真贤物业公司结束物业服务的工作时间截止至2019年6月30日12：00时。2019年3月6日上午，原告名下牌号为宁ANXXXX的小轿车停放在杨浦区许昌路XXX弄XXX号楼下物业划定的车位上，因被告朱复钧、魏洁家的东阳台栏杆掉落砸中原告车辆致车辆损坏。2019年3月18日，原告将车辆送至长安马自达上海绿地浦成汽车销售服务有限公司进行维修，于2019年3月23日修理完毕交付原告，同日，原告支付车辆维修费21,975元。2019年8月15日，原、被告一致同意对原告车辆受损情况及维修费用进行司法鉴定，后本院委托上海达智资产评估有限公司对上述内容进行司法评估，结论为：经评估本起事故造成的宁ANXXXX车辆损失在评估基准日2019年3月6日的评估价值为人民币21,400元(大写人民币：贰万壹仟肆佰元整)详见评估明细表。司法鉴定评估费用1500元由原告预缴。上海市杨浦区伊东苑业主大会作为甲方，被告真贤物业公司作为乙方签订的物业服务合同(住宅物业示范文本)第二十三条第五款“共用部位，是指一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的门厅、楼梯间、水泵间、电表间、电梯间、电话分线间、电梯机房、走廊通道、传达室、内天井、房屋承重结构、室外墙面、屋面等部位”。第七款“公共区域，是指一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的区域以及整幢住宅外、物业管理区域内，由全体业主、使用人共同使用的区域”。第八款“专有部分，是指在构造上及利用上具有独立性，由业主独立使用、处分的物业部位”。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：原告的车辆损失由被告朱复钧、魏洁承担赔偿责任亦或由被告真贤物业公司承担赔偿责任。审理中，被告朱复钧、魏洁坚持认为掉落的栏杆所有权并不属于两被告，而是大楼外立面的装饰物，属于大楼的公用部位，故应当由被告真贤物业公司承担赔偿责任。本院认为，根据原、被告提供的相应证据，可以确认砸中原告车辆的栏杆属于许昌路XXX弄XXX号楼乙座1001室阳台外围铁栏杆的组成部分，该栏杆从外观及作用上看，紧贴阳台上的全封闭铝合金窗，确实起到了一定的安全防护作用。从栏杆的构造上看，其独立于其他住户，仅有被告朱复钧、魏洁所有的1001室可以独立使用，因此，被告朱复钧、魏洁应当属于涉案栏杆的实际使用人。两被告在享受该栏杆带来的权益的同时，理应对该栏杆的日常保养及维护承担一定的注意义务。另外，该两被告自认事故发生当天，家中正在更换东阳台上的铝合金移窗，且装修工人曾碰到该栏杆，虽未敲打，栏杆即断裂掉落,两被告现并无证据证明涉案栏杆掉落与被告家中的装修行为无关联性。结合被告朱复钧、魏洁的抗辩意见，无证据显示该两被告在使用该栏杆的过程中尽到了审慎的注意及维护义务，应当对原告的车辆损失承担相应的赔偿责任。至于被告真贤物业公司的责任承担问题，被告真贤物业公司坚称掉落的栏杆属于被告朱复钧、魏洁所有的1号楼1001室的专有部分，故不对该部分承担任何管理职责。本院认为，涉案栏杆属于许昌路XXX弄XXX号楼外立面的组成部分，真贤物业公司作为该小区的物业管理单位，应当对小区居民楼的外立面的安全防护问题尽到提醒注意义务，应当定期督促居民自查、报修、定时检修。结合被告真贤物业公司的庭审抗辩意见，现无证据显示其对许昌路XXX弄XXX号楼住户的阳台外铁栏杆安全问题尽到了应有的提醒注意义务，亦应当对原告的车辆损失费用承担相应的赔偿责任。关于被告朱复钧、魏洁与被告真贤物业公司的承担责任比例，本院综合考虑三被告的过错程度，由被告朱复钧、魏洁承担70%赔偿责任，由被告真贤物业公司承担30%赔偿责任。关于车辆修理费金额，经司法鉴定后，两被告对原告实际支付的车辆维修费用21,975元无异议，本院予以确认。关于原告主张的诉讼信息查询费1000元，因该费用并非被告侵权产生的直接损失，原告要求被告承担，无法律依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱复钧、魏洁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李锦车辆维修费15,382.5元；二、被告上海真贤物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李锦车辆维修费6592.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计187元，由被告朱复钧、魏洁负担130.9元，由被告上海真贤物业管理有限公司负担56.1元，司法鉴定评估费1500元，由被告朱复钧、魏洁负担1050元，由被告上海真贤物业管理有限公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇二〇年二月二十一日书记员  李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。