河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初2542号 原告：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省泰安肥城市边家院镇驻地。 法定代表人：王兴东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋庚錫，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋文魁，北京市蓝鹏律师事务所律师。 被告：邯郸鑫宝化学工程技术有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区义井镇新材料产业园B区。 法定代表人：魏宝生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 原告山东宇兴建设有限公司（以下简称“宇兴建设公司”）与被告邯郸鑫宝化学工程技术有限公司（以下简称“鑫宝工程公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇兴建设公司委托诉讼代理人宋庚錫、宋文魁，被告鑫宝工程公司委托诉讼代理人王亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇兴建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款3923988.06元，并自2012年11月2日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息，直至付清为止（利息暂计50000元，至2019年11月27日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款3923988.06元及至立案之日的逾期付款利息50000元，立案之日至付清之日期间的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月7日至2012年11月2日期间，原告先后与被告签署了《铁路地下天然气管道制作安装防腐工程合同》、《油库罐区储罐清包工程合同》等共计13份安装工程施工合同，汇总结算工程款为人民币7012954元（详见证据目录），但被告在2012年5月至2019年2月之间累计向原告支付的工程款累计为3088965.94元，尚拖欠3923988.06元工程款至今未付。在此期间，原告曾多次以各种方式向被告催要拖欠的工程款，但被告以各种理由推诿，至今未付款。为了维护原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告向原告支付拖欠的工程款并支付逾期付款利息。 鑫宝工程公司辩称，1、被告对原告所提出的7012954元工程价款的形成有争议，需要委托第三方进行工程审计。2、被告在2019年2月3日，已经通过以物抵债的方式支付了原告350万元，该金额是未包括在原告起诉状中所称的已付工程款3088965.94元中的，故我方实际已付货款应为6588965.94元。3、被告主张逾期付款利息50000元，双方未有约定。 原告提交的证据有： 第一组证据：原、被告自2011年10月7日至2012年11月2日期间签署的13份安装合同（第四份合同为复印件，其他合同均为原件）及施工决算汇总表复印件。具体包括：1、13份合同分别为（1）《铁路地下天燃气管道制作安装防腐工程合同》（2011-10-7）、（2）《油库罐区储罐清包工程合同》（2012-1-2）、（3）《5台塔器制作清包工合同》（2012-6-27）、（4）《（Ⅱ期）油库罐区储罐清包工程合同》（2012-7-20）、（5）《减水剂设备制作安装工程合同》（2012-7-26）、（6）《设备制作安装工程合同》（2012-10-30）、（7）《工业萘库房钢结构制作安装工程合同》（2012-11-1）、（8）《精萘设备安装制作工程合同》（2012-11-1）、（9）《2期配管安装工程合同》（2012-11-2）、（10）《2期塔平台、支架制作安装工程合同》（2012-11-2）、（11）《油槽加热盘管制作安装工程合同》（2012-11-2）、（12）《2期管廊制作安装工程合同》（2012-11-2）、（13）《2期设备安装工程合同》（2012-11-2）；2、《邯郸鑫宝化学技术有限公司安装合同及施工决算汇总表》，原件只有一份在被告处，原告仅有复印件。证明目的：原告按照前述的13份安装施工合同的约定完成了各项工程，各项工程均已经竣工验收，工程汇总结算价款为7012954元。 第二组证据：原告单方制作的被告已付工程款明细。证明目的：截至起诉之日，被告向原告累计支付工程款3088965.94元，尚欠3923988.06元未付。但没有各笔款项的具体付款凭证。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的合同原件的真实性没有异议，对第四份合同要求原告提供相应的合同原件。关于决算汇总表复印件，对真实性有异议，且原告应当出示决算书的原件，因此被告无法认可该决算表中显示的决算金额。因为双方工程价款应当最后由实际发生的工程量决算，如果工程量有变更，应当提供签证证明，同时也没有提供决算书，被告不能认可原告所诉称的决算金额。关于原告单方制作的付款明细单，付款事实确实存在，但需要补充说明的是，大部分款项被告方是转账至宋绍顺名下银行卡账户。 被告提交的证据有： 证据B1、2019年2月3日，原、被告及上海鑫宝能源发展集团有限公司签订的《三方协议》原件两份及原告的委托代理人宋绍顺所签承诺书，共涉及两个车辆。证明在2019年2月3日，被告向原告代理人（即是合同代理人也是收款代理人）交付了两辆车，折抵350万元工程款。现车辆由原告方实际占有。 证据B2、中国建设银行客户回单、凭证等复印件5份，部分对应原告提交的收款明细款项，证明宋绍顺在本案争议合同中均是合同价款的收款人，宋绍顺也有代理权签订三方协议。 原告对被告提交的证据的质证意见为：关于证据B1，第一，仅为彩印件，并非被告所称的原件。第二，三方协议虽然有宋绍顺的签字和捺印，也仅是代表其本人的个人行为，不能代表原告公司，不予认可。在原告公司财务账目上并未记载所谓抵账的两辆车辆。第三，被告称宋绍顺有权基于之前的收款行为推导出其有权代理公司签订三方协议的逻辑是不合理的，很明显我方提交的十三份合同中宋绍顺虽然作为项目经理，但合同中不仅有其签字，更加盖了公司公章，加盖公司公章是协议或合同有效的必要条件，因此三方协议上没有原告公司签章，是宋绍顺个人行为。对证据B2,没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年10月7日至2012年11月2日期间，原、被告之间签订13份安装合同（协议的具体内容附卷），分别为：（1）《铁路地下天然气管道制作安装防腐工程合同》（2011-10-7）、（2）《油库罐区储罐清包工程合同》（2012-1-2）、（3）《5台塔器制作清包工合同》（2012-6-27）、（4）《（Ⅱ期）油库罐区储罐清包工程合同》（2012-7-20）、（5）《减水剂设备制作安装工程合同》（2012-7-26）、（6）《设备制作安装工程合同》（2012-10-30）、（7）《工业萘库房钢结构制作安装工程合同》（2012-11-1）、（8）《精萘设备安装制作工程合同》（2012-11-1）、（9）《2期配管安装工程合同》（2012-11-2）、（10）《2期塔平台、支架制作安装工程合同》（2012-11-2）、（11）《油槽加热盘管制作安装工程合同》（2012-11-2）、（12）《2期管廊制作安装工程合同》（2012-11-2）、（13）《2期设备安装工程合同》（2012-11-2）。合同签订后，原告按照前述的13份安装施工合同的约定完成了各项工程。原告提交了原、被告双方工程负责人签字的《邯郸鑫宝化学技术有限公司安装合同及施工决算汇总表》复印件，证明涉案工程汇总结算价款为7012954元。被告当庭对原告所提出的7012954元工程价款的形成有争议，不认可原告提交的《邯郸鑫宝化学技术有限公司安装合同及施工决算汇总表》，并提出需要委托第三方进行工程审计，但庭后又明确表示认可原告提出的7012954元工程价款的形成，不再委托第三方进行工程审计。故本院对涉案13份安装合同工程汇总结算价款为7012954元的事实予以认定。被告承认在2012年5月至2019年2月期间累计向原告涉案项目经理宋绍顺支付工程款3088965.94元，原告对此予以认可，故本院对该事实予以认定。 2、2019年2月3日，中科鑫宝产业投资控股有限公司作为甲方、原告作为乙方、被告作为丙方签订《三方协议》，内容为：“经三方友好协商，在平等、自愿的基础上，达成如下协议：①甲方将梅赛德斯-奔驰品牌，型号为ＷＤＤＵＧ8ＣＢ,发动机号码为278××××0984，车辆识别代号为ＷＤＤＵＧ8ＣＢ4ＥＡ003919的车辆，作价200万元（大写贰佰万元整）人民币卖予乙方，乙方应支付甲方的车款由丙方代为支付，乙方本次应付的车辆交易款项由丙方在丙方所欠乙方的工程款中直接扣除，如丙方所欠乙方工程款数额小于本次车辆交易款的，由乙方向甲方补足。②本协议签订后，丙方应向甲方支付车辆交易款200万元（贰佰万元整），如丙方按上述第1条约定扣除乙方工程款的，甲方不得再向乙方主张本协议约定的车辆交易款项。③乙方应于2019年2月日在邯郸提取本协议第1条约定的车辆，甲方在交付车辆时应交付车辆相关证件。乙方指定提车人李洪山，身份证号1304061977××××××××。④乙方应于2019年2月20日前将本协议约定的车辆开到上海办理退牌和过户的相关手续，甲方应及时协作并提相关资料，相关费用由乙方承担。⑤甲方交付车辆之日起至乙方办理过户手续完毕之前所发生的与车辆相关的责任问题由乙方承担。⑥本协议一式三份，三方各持一份，自签字盖章之日起生效。”中科鑫宝产业投资控股有限公司、鑫宝工程公司分别在该协议上加盖了印章，宋绍顺在该协议进行了签字、按印。 3、2019年2月3日，上海鑫宝能源发展集团有限公司作为甲方、原告作为乙方、被告作为丙方签订《三方协议》，内容为：“经三方友好协商，在平等、自愿的基础上，达成如下协议：①甲方将品牌型号为飞球牌ＺＪＬ504ＸＳＷＡ,发动机号码为272979Ｈ1001069，车辆识别代号为ＷＤ3ＹＥ4Ａ64ＧＰ195742的车辆，作价150万元（大写壹佰伍拾万元整）人民币卖予乙方，乙方应支付甲方的车款由丙方代为支付，乙方本次应付的车辆交易款项由丙方在丙方所欠乙方的工程款中直接扣除，如丙方所欠乙方工程款数额小于本次车辆交易款的，由乙方向甲方补足。②本协议签订后，丙方应向甲方支付车辆交易款150万元（大写壹佰伍拾万元整），如丙方按上述第1条约定扣除乙方工程款的，甲方不得再向乙方主张本协议约定的车辆交易款项。③乙方应于2019年2月3日在邯郸提取本协议第1条约定的车辆，甲方在交付车辆时应交付车辆相关证件。乙方指定提车人李洪山，身份证号1304061977××××××××。④乙方应于2019年2月20日前将本协议约定的车辆开到上海办理退牌和过户的相关手续，甲方应及时协作并提相关资料，相关费用由乙方承担。⑤甲方交付车辆之日起至乙方办理过户手续完毕之前所发生的与车辆相关的责任问题由乙方承担。⑥本协议一式三份，三方各持一份，自签字盖章之日起生效。”上海鑫宝能源发展集团有限公司、鑫宝工程公司分别在该协议上加盖了印章，宋绍顺在该协议进行了签字、按印。 4、庭审中，原告自愿放弃要求被告支付至立案之日的逾期付款利息50000元。 本院认为，原、被告于2011年10月7日至2012年11月2日期间签订的13份安装合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约完成了各项工程，被告应当按照约定履行金钱给付义务。原、被告均认可涉案13份安装合同工程汇总结算价款为7012954元，被告在2012年5月至2019年2月期间累计向原告支付工程款为3088965.94元，不违反法律规定，本院予以确认。原告自愿放弃要求被告支付至立案之日的逾期付款利息50000元，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以实际拖欠的货款为基数，支付立案之日至付清之日期间的逾期付款利息，符合相关的法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点是：2019年2月3日，原、被告及第三方签订的两份《三方协议》中约定的以物抵顶欠款350万元是否对原告产生效力？本案中，2019年2月3日原、被告及第三方签订的两份《三方协议》中只有宋绍顺个人的签字、按印，未加盖宇兴建设公司的印章，事后亦未经宇兴建设公司追认，且宇兴建设公司当庭对该抵账事实不予认可，故该两份《三方协议》中约定的以物抵顶欠款350万元对原告不产生效力，本院对被告提出的“以物抵顶欠款350万元”的抗辩意见，不予采信。 综上所述，本院对原告宇兴建设公司提出的要求被告鑫宝工程公司给付工程款3923988.06元，并自2019年12月18日起至货款付清之日止，以实际拖欠的货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持；对原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邯郸鑫宝化学工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东宇兴建设有限公司工程款3923988.06元，并自2019年12月18日起至货款付清之日止，以实际拖欠的货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付逾期付款利息； 二、驳回原告山东宇兴建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38592元，减半收取计19296元，由原告山东宇兴建设有限公司负担243元，被告邯郸鑫宝化学工程技术有限公司负担19053元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王琳琦 ——