江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初4934号原告：陈凯红。委托诉讼代理人：胡蝶。原告：邵以明。原告：李非洲。被告：李杰。被告：吴建。被告：江苏国淮建设工程有限公司。法定代表人：刘林。被告：宿迁建森置业有限公司。法定代表人：李建。原告陈凯红诉被告李杰、吴建、宿迁建森置业有限公司（下称建森公司）、江苏国某建设工程有限公司（下称国某公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈凯红及委托诉讼代理人胡蝶、被告李杰及建森公司的法定代表人李建参加诉讼。后本院依法通知邵以明、李非洲作为原告参加诉讼，于2019年9月24日再次公开开庭进行了审理。原告陈凯红及委托诉讼代理人胡蝶、邵以明、李非洲、被告李杰、建森公司的法定代表人李建到庭参加诉讼。被告吴建、国某公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯红、李非洲、邵以明向本院提出请求：要求四被告连带支付原告工程款249950元及利息（从2018年1月14日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）。事实和理由：2016年5月，被告吴建借用被告国某公司的资质与被告建森公司签订合同，该合同约定被告建森公司作为发包人将位于宿迁市宿城区某小区发包给被告国某公司施工。后被告吴建又将涉案工程分包给被告李杰。被告李杰于2016年10月左右将“某小区”的11#、16#、17#、18#楼木工分包给原告陈凯红和邵以明施工。双方约定承包方式为劳务包清工，价格为115元/平方，点工为160元/天。施工期间，被告李杰于2017年3月27日与邵以明补签承包协议一份。原告于2016年10月进场施工，2017年10月施工完毕。2018年1月14日，原告与被告李杰经结算确定工程总量为12771.36平方，总价为1468706.4元，点工为11950元，合计1480656.4元。被告李杰已经陆续支付1230706.4元，尚欠249950元。因被告一再拖欠工程款，故诉至法院。被告李杰辩称，1、陈凯红、邵以明与我不存在合同关系，我不欠二原告款。木工活我是分包给李非洲的。陈凯红是李非洲的木工班组组长，邵以明是李非洲的亲戚，也是木工的现场负责人。2、我确实欠李非洲的劳务款，但金额不是249950元。（1）木工班组在施工过程中被开发商罚款了70000多元，该款从应付工程款中扣除，这样计算下来我欠李非洲的金额是165000元。（2）原告提供的单据中“杨某”签名的11950元，我一概不认可，此人不是我手下工人，他是承建方的工作人员，是由被告吴建分配其从事相关工作的。被告国某公司书面答辩称，1、陈凯红起诉我公司没有法律依据。我公司不认识原告，也没有和原告签订过分包合同。2、我公司不认识李杰和吴建，他们也不是国某公司的职工，履行的也不是国某公司的职务行为。3、我公司没有承接过某小区的工程，不是工程的施工方，也不欠原告的劳务款。4、原告提供的2017年3月27日承包协议书与我公司无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告建森公司辩称，请求驳回原告对我公司的起诉。我公司和国某公司之间存在承发包关系，我公司根据国某公司的委托向李杰支付工程款，即便我和李杰之间款项未付清，也与原告无关。被告吴建未作答辩。经审理查明，已生效的（2017）苏1302民初7572号民事判决书载明的事实认定部分及（2017）苏1302民初9246号民事案件庭审过程中，被告国某公司和建森公司均认可：2016年5月12日，被告国某公司作为乙方（委托代理人为吴建即本案第二被告，后经核实吴建借用该公司资质），建森公司作为甲方签订《合同书》，约定：国某公司承建建森公司开发的宿迁市洋河新区郑楼镇“某”小区，建筑面积约80000平方米；开工日期2016年5月12日，合同工期总日历天数480天；合同价款及支付：单价970元/平方米，总额以实际面积计算，不含税；总价款的30%由甲方用房子作价抵充，结算价格按甲方当时销售价格下浮10%计价，项目主体完成三层楼结束后甲方预付10%工程款，每4栋房为一个节点，项目主体完成封顶结束后甲方再付10%工程款，工程竣工验收全部合格交户后付至工程造价的80%，包含30%的房屋抵充款，余款15%到全部工程结束后2个月内付完，最后5%作为工程质量保证金到工程质保期满（一年）无质量问题后付清，主材价格如上下浮动超过20%，超出部分价格由甲方按实调整。合同签订后，被告吴建即以国某公司名义作为承建方按约组织施工，共计施工8栋楼，其中7#、8#、9#、10#楼总建筑面积1.14万平方米，总价款1105.8万元。11#、16#、17#、18#楼施工图纸设计的建筑面积为1.3217万平方米，合同价款为1282.049万元。被告吴建在该工程施工过程中，将上述工程的所有劳务分包给被告李杰。2016年10月，被告李杰与原告李非洲签订《内部木工承包协议》，约定施工工程名称洋河新区郑楼镇“某小区”，承包范围负责施工图纸，范围内的模板分项工程的一切内容及施工所需的机械设备和部分辅助材料，承包方式劳务包清工，模板接触而单价包干……；承包价格：主体结构及二次结构所有模板及小型工具按建筑面计算120元/平方米，点工按150元/工日。原告李非洲即组织木工班组进行木工施工。几个月后，李非洲退出工地，购买模板的款项均由李非洲支付。2017年3月27日，被告李杰和原告邵以明签订《承包协议》，约定：工程名称洋河新区郑楼镇“某小区”11#、16#、17#、18#楼；工程范围施工图纸范围内的木工及模板分项工程的一切内容及施工所需的小型机械设备和部分辅助材料；承包方式劳务包清工及模板木方和部分辅助材料，定位筋由木工自行焊接；承包价格：按图纸标准面积115元/平方米，不含税金，点工按160元/工日。……付款方式：三层封顶付总价款为30%，主体模板封顶付总价款的20%，二次结构结束付总价款的20%，全部模板拆除结束付总价款的20%，土建工程量结束付总价款的10%。如到期不能付款，则按应付款额延期每月付2%作为补偿，给予签条。承包方责任积极配合甲方各项工作；组织精良、优质、充足的施工队伍；对施工人员组织培训，强化安全意识，文明施工，做好工清料净，场地材料堆放整齐。2018年1月14日，被告李杰与原告陈凯红达成结算协议，约定：“郑楼镇某小区木工11、16、17、18工程款为12771.36平方米*115元/平方=1468706.4元，总共1468706.4-901600=567106.4元。如甲方要求维修或者罚款金额从以上工程款中扣除。”案外人杨某出具《2016年10月至11月项目部点工》明细，载明郑楼镇某小区工程瓦工6900元、木工600元、钢筋工3750元、压力焊对接750元，合计11950元。另查明，被告李杰收到落款日期为2017年5月12日《某小区现场违章罚款通知单》，该罚款通知单载明的罚款单位为“宿迁某工程有限公司某小区项目指挥部”，处罚原因“因贵公司木工班组员工在11#四层不服从技术人员指挥并且发生冲突动手”，罚款金额为5000元。被告李杰收到落款日期为2017年12月25日《某小区现场违章罚款通知单》，该罚款通知单载明的罚款单位为“宿迁某工程有限公司某小区项目指挥部”，处罚原因“11#、16#、17#楼木工梁柱底口水平不一线，多次提醒仍未作修改，特别是11#、16#每栋楼3层以上天蓬严重不平整，其中多间尺寸误差太大”，罚款金额为68000元。庭审过程中原告方与被告李杰一致认可结算后被告李杰已支付工程款1230706元。在（2017）苏1302民初9246号原告江苏国某工程有限公司起诉被告建森公司建设工程施工合同纠纷的2019年5月7日的庭审笔录第3页，国某公司和建森公司一致认可2019年5月7日11#、16#、17#、18#工程已交付。本案的争议焦点为：1、本案中原告是否为实际施工人；2、被告吴建和国某公司是否应当对涉案款项承担责任；3、被告建森公司对涉案款项是否应当承担责任；4、被告李杰欠三原告工程款的数额。关于争议焦点一，本案三原告系涉案工程的实际施工人。理由如下：1、三原告与被告李杰之间存在某小区11#、16#、17#、18#楼的木工分包合同关系，双方均无异议，本院予以确认。2、根据三原告与被告李杰签订的合同的约定，三原告在涉案工程投入的不仅仅是劳动，投入的还有模板、小型设备、辅助材料，三原告的利益包括不仅仅是劳动报酬，还有一定的利润。关于争议焦点二，本案中被告吴建不具备施工资质，在施工过程中借用国某公司的名义进行施工，违反了建筑法的强制性规定，同时涉案工程因无规划手续，故被告吴建借用国某公司的名义与被告建森公司签订的建设工程合同，为无效合同。而被告吴建在建设涉案工程的过程中，又将所有的劳务分包给不具备施工资质的李杰个人，也违反了建筑法的强制性规定，为无效合同。故依据相关法律的规定，被告吴建和被告国某公司对三原告的工程款应当承担连带责任。但是因为被告建森公司、国某公司和李杰在（2017）苏1302民初7572号在2017年11月16日的庭审笔录P12页明确表示对于11#、16#、17#、18#的劳务工程款，李杰不再向被告国某公司和吴建主张。而在（2017）苏1302民初9246号案件的2019年5月7日笔录中被告建森公司、国某公司明确约定对于李杰的所有工程款均由被告建森公司负担，被告国某公司欠李杰的债务由被告建森公司直接承担，那么被告国某公司与李杰之间的债务消灭。故被告国某公司和被告吴建对于被告李杰的债务不应承担责任。对于本案原告的债务也无需承担责任。关于争议焦点三。本院认为，三原告作为实际施工人向被告建森公司主张权利是基于法律的规定，而庭审过程中被告建森公司明确表示尚欠被告李杰30万元的工程款，但未举证证实具体欠李杰的具体数额，故对于三原告的债务由被告建森公司承担连带责任。关于争议焦点四。1、关于被告李杰欠三原告的工程款金额。（1）对于目前三原告在涉案工程实施的木工工程量，双方亦无异议，即1468706.4元（12771.36平方米*115元/平方）。因原告施工的11#、16#、17#、18#工程已交付并在此后投入使用，而三原告与被告李杰就所施工的工程量已结算完毕，故被告李杰应按照双方结算的款项及时付清。故被告应按照结算金额及时支付工程价款。（2）关于三原告主张“杨某”签字的木工点工600元，应由被告李杰负担的意见。本院认为，被告李杰陈述杨某系吴建安排的人员，而对于杨某的身份需要三原告进一步提供证据证实系受被告李杰的雇佣或指示。否则“杨某”签字的后果不应由被告李杰承担。故对于该部分价款不予支持。（3）被告李杰辩称，因三原告的违章行为导致其被发包人罚款的5000元、68000元，应由三原告负担，从涉案的工程款中扣除。对此本院认为，被告李杰提供的“宿迁某有限公司某小区项目指挥部”发出的《违章罚款通知单》，罚款单位与本案的国某公司和建森公司无任何关系，对于罚款主体与本案是否存在关联性无法确定；被告李杰和被告建森公司、国某公司在（2017）苏1302民初9246号庭审笔录中进行结算时并未提及上述违章罚款，故本院认为上述罚款并不存在。故对于被告李杰的上述辩解意见不予采信。2、因双方在2018年1月14日进行了结算，那么被告李杰应从该日期确定之日起即应履行付款义务，逾期未支付，应赔偿三原告相应的利息损失。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李杰向原告陈凯红、邵以明、李非洲支付工程款238000元并支付逾期利息损失（以238000为基数按照同期同类贷款利率自2018年1月14日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、被告宿迁建森置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回三原告对被告吴建、江苏国淮建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5200元，由被告李杰、宿迁建森置业有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  毛晓梅人民陪审员  李 莉人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李晓雨法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。