wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执172号之五被执行人邵泽柱，男性，住海城市。本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执172号之五裁定书，于2020年02月17日向被执行人邵泽柱发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邵泽柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邵泽柱在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币97.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周明礼二〇二〇年二月十七日书记员  沈国纬
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初3767号原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路91号A楼106室。法定代表人范熊熊。委托代理人（特别授权）沈跃平、陈帅，该公司员工。被告邹雅芬，女，汉族，1984年1月4日出生，住陕西省城固县。被告张彦成，男，汉族，1975年3月18日出生，住陕西省城固县。原告浙江高诚担保有限公司诉被告邹雅芬、张彦成追偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2019年8月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案汽车按揭服务合同、委托付款声明、担保确认函、担保函、网上银行电子回单等起诉，要求判令：1、被告邹雅芬偿还原告垫付款本金18420元；2、被告邹雅芬支付原告违约金5735.99元（自2017年7月20日暂计至2019年1月14日，此后按日万分之六计算至法院生效判决确定的付款日），上述金额合计24155.99元；3、被告张彦成对被告邹雅芬的上述债务承担连带清偿责任。被告邹雅芬未答辩。被告张彦成辩称：2017年7月20日，两被告在泽仁汽贸店谈妥一辆红色英朗别克轿车。邹雅芬交给车行首付款、车辆保险费等共计34800元，余款59000元做了36其分期付款方式（利息8厘）。车被抢走了，当时有三人在场。本案经审理查明的案涉事实如下：出借人：浙江高诚担保有限公司；借款人：邹雅芬；借款金额：63420元；借款日期：2017年7月20日；借款期限：垫款期最长不超过10天；担保人：张彦成；违约金：按垫付款每日万分之六计付垫款利息；付款情况：2018年6月29日归还45000元余款未付。本院认为，本案借款事实清楚、证据充分，借款人应按约归还原告所借款项，保证人应按约承担保证责任。对原告主张的违约金，本院不予支持。对被告张彦成有关案涉车辆被他人拖走的抗辩，本院认为，被告张彦成并未提供确实证据予以证实，其可依法另行主张。据此，依照《中国人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹雅芬支付原告浙江高诚担保有限公司18420元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张彦成对被告邹雅芬的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江高诚担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费202元，由原告浙江高诚担保有限公司负担48元，由被告邹雅芬、张彦成负担154元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费404元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。审判员  程留会二〇二〇年二月二十六日书记员  陆莉英
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3735号原告：易顺兰，女，1953年12月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：彭国祥，男，1970年11月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。原告易顺兰与被告彭国祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易顺兰到庭参加了诉讼，被告彭国祥经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告易顺兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元并支付约定的利息（月息2分）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是邻居关系，被告因买挖机经济困难，分别于2014年1月23日向原告借款5万元，并约定月息两分，后又于2014年1月29日向原告借款5万元，约定月息2分，并出具借条。后被告分别于2014年3月4日付息3万元，2014年5月17日付息5000元，之后一直未还本付息，原告多次向被告催讨均未果。现原告为维护自身的合法权益特诉至本院。原告易顺兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原、被告身份资料，拟证明原、被告主体身份适格；二、借条二张、取款记录一份，拟证明被告向原告借款的事实。被告彭国祥未应诉，未作答辩。原告易顺兰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的证据一、二，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院依法确认为有效证据，予以采信。根据本院采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告系邻居关系，2014年1月，被告以需要购买挖机资金困难为由，向原告借款，原告于2014年1月23日、1月29日分别向被告支付现金50000元，共计100000元，被告于借款当日向原告各出具借条一张，借条载明：“今借到易顺兰人民币现金伍万元整，利息按月息贰分伍计算，借款人：彭国祥，2014年元月23日”；“今借易顺兰人民币现金伍万元（￥50000元），利息按月息贰分伍计算，借款人：彭国祥，2014年1月23日”。借款后，被告分别于2014年3月4日归还原告30000元，5月17日归还原告5000元。后原告多次催要借款无果。现原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。本院认为：被告彭国祥向原易顺兰借款并出具借条，原告向其支付借款，均系双方真实意思表示且不违反法律规定，故双方之间的借贷关系合法、有效。在被告出具的借条中虽未约定还款期限，但被告经原告多次催讨后至今未履行偿还借款的义务，因此被告应承担返还原告借款的民事责任。对于原告诉请的10万元本金及利息的问题，根据被告向原告出具的借条，双方约定的利息为月利率2.5%，根据《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告彭国祥已经支付的款项，以10万元本金为基数，按照月利率2.5%计算，对超出部分均应冲抵本金，因此对被告彭国祥向原告支付利息期间用以计算相应的本金及利息分别为：以5万元本金为基数，自2014年1月23日至2014年1月28日的利息应为242元；以10万元本金为基数，自2014年1月29日至2014年3月4日的利息应为2823元，彭国祥已支付30000元，抵扣本金26935（30000-2823-242）元，剩余本金73065元；以73065元为基数，自2014年3月4日至5月17日的利息应为4478元，抵扣本金522元，剩余本金72543元。故被告彭国祥尚未偿还的借款本金为72543元，原告请求利息按照月利率2%计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，本院根据现有证据及查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告彭国祥在本判决生效后十日内偿还原告易顺兰借款本金72543元及利息（利息以未偿还本金为基数，自2014年5月18日起按照年利率24%的标准计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告彭国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君人民陪审员  吕菊花人民陪审员  刘 丹二〇二〇年二月二十四日法官助理何婵娟代理书记员  杨 韬附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执224号 申请执行人:杨春如，女，1973年6月23日出生，住平阳县。 被执行人:何开智，男，1971年10月14日出生，住平阳县。 申请执行人杨春如与被执行人何开智离婚纠纷一案，被执行人何开智已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初130号 原告：长城物业集团股份有限公司。住所地深圳市福田区园岭街道百花五路七号长源楼二层。 法定代表人：陈耀忠，总裁。 被告：李常菊，女，1971年11月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告长城物业集团股份有限公司与被告李常菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告长城物业集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按长城物业集团股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 闵 筱 二〇二〇年二月三日 书记员 李仕芳
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初5805号原告：王沂强，男，1979年12月4日出生，汉族，住曹县。被告：王志强，男，1977年2月2日出生，汉族，住曹县。原告王沂强与被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王沂强到庭参加了诉讼，被告王志强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王沂强向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志强偿还原告借款1万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，被告王志强于2018年3月20日向原告借款1万元，原告在其庄东头交被告1万元现金后，被告为原告出具借据1份，后经原告多次催要，被告没有归还，请求判如所诉。被告王志强未提交答辩意见。经审理查明：原、被告系同学关系，被告王志强于2018年3月20日向原告借款1万元，原告交付给被告王志强1万元现金后，当日被告为原告出具借据1份，借据载明：“今借到:现金壹万元整（10000.00），借款人：王志强，2018年3月20日”借据上有被告王志强的签名及手印多处，没有约定还款期限及利息。当日被告将其身份证复印件签名并捺印后交给了原告。上述借款，经原告多次催要，被告没能归还，且不与原告相见。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、调查笔录、身份证复印件、借据等在卷为凭，这些证明材料业经本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王志强向原告借款并出具了借据，原、被告之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告请求被告偿还借款本金1万元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志强于本判决生效后5日内偿还原告王沂强借款1万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张 学人民陪审员  陈公领人民陪审员  吴艳梅二〇二〇年二月二十五日书 记 员  范大任附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执299号之六被执行人付坤生，男性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2020)云0322执299号之六裁定书，于2020年02月12日向被执行人付坤生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付坤生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付坤生在中国工商银行25×××81账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇二〇年二月十二日书记员  陶江杰
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初104号原告：李奇鍾，男，汉族，1975年6月28日出生，云南省华坪县人，初中文化，个体。委托诉讼代理人:廖毅，华坪县荣华法律服务所工作者。被告：华坪县中心镇梭罗农村经济合作社。负责人：熊洪武。被告：云南苗之生生物科技有限公司。法定代表人：熊洪武。原告李奇鍾与被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社、云南苗之生生物科技有限公司合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奇鍾及委托诉讼代理人廖毅、被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社、云南苗之生生物科技有限公司的法定代表人熊洪武到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告李奇鍾向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款437909元，2019年12月23日至2020年1月22日的利息3283元，合计本息441192元。2020年1月23日至实际付清工程款之日的利息以所欠本金按月利率0.67%计算，息随本清；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社于2018年11月将其在华坪县兴泉镇兴泉村委会12组的有机肥生产厂房的地面硬化、厂房建设承包给原告修建，原告按照约定垫资施工，并按质按量完成了施工任务。双方于2019年7月6日对工程进行验收结算，工程价款为732884.61元。被告在施工期间已支付原告工程款242884.61元，尚欠原告工程款490000元。被告于2019年7月19日向原告出具欠条一份，并约定月利率为0.67%，即每月3283元。被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社于2019年9月4日成立云南苗之生生物科技有限公司，该公司于2019年12月11日书面承诺于2019年12月30日前支付原告工程款100000元，但被告未按约定付款，仅在2019年12月支付原告52091.5元，尚欠原告工程款437909元。被告已支付利息至2019年12月22日，现欠原告本息合计441192元，原告多次催要未果，故起诉至本院。被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社、云南苗之生生物科技有限公司辩称，被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社成立后，原告帮做了建设项目，在项目过程中，公司及股东与原告做出口头约定，按照月利率0.67%支付利息，已经支付了6个月。2019年12月，公司开会决定支付原告的利息按照公司股东控股的多少支付，由于大股东田贵荣没有支付原告利息，所以就导致拖欠了原告利息。公司因垫付了60万元的旅游项目资金，如果能收回这笔钱，公司会支付原告所欠的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提交的证据分红花名册一份、利息支付情况单复印件一份有异议。经审查，被告提交的证据分红花名册与本案不具有关联性，本院不予采信；证据利息支付情况单复印件能与双方陈述相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社于2018年11月将其大棚建设项目发包给原告承建。工程竣工后，双方于2019年7月6日对工程进行验收结算，工程总价款为732884.61元，被告在施工期间支付原告工程款242884.61元。被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社于2019年7月19日向原告出具欠条一份，确认差欠原告工程款490000元，付清前按月利率为0.67%按月支付利息，每月3283元。被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社共计支付原告6个月利息，合计19698元。被告云南苗之生生物科技有限公司于2019年12月11日向原告出具承诺书，承诺于2019年12月30日前支付原告工程款100000元。被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社股东阿世祥、阿世斌于2019年12月30日支付原告工程款8662.5元，股东黄崇明于2019年12月31日支付原告工程款7327元，股东熊洪武、田贵荣于2020年1月1日支付原告工程款36102元。后经原告多次催要未果，故原告起诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社向原告出具欠条，确认差欠原告工程款490000元，双方对此均无异议，本院予以确认。被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社的股东已支付原告工程款52091.50元，下余工程款437908.50元未支付，原告要求被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社支付工程款437909元的诉讼请求，超过部分本院不予支持。原告与被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社对欠款期间的利息已作约定，因此，2019年12月23日至2020年1月22日止的利息按照双方约定计算为3142.70元【490000元×0.67%÷30天×8天+（490000元-8662.5元）×0.67%÷30天×1天）+（490000元-8662.5元-7327元）×0.67%÷30天×1天+（490000元-8662.5元-7327元-36102元）×0.67%÷30天×21天）】。被告云南苗之生生物科技有限公司向原告出具承诺书，承诺2019年12月30日前支付原告工程款100000元，视为对被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社差欠原告工程款的部分保证，保证人在债务人违约时，应按合同约定向债权人承担保证责任。保证人在承诺书中未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告云南苗之生生物科技有限公司应在提供保证的100000元范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、限被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告李奇鍾工程款437908.50元及2019年12月23日至2020年1月22日止的利息3142.70元。2020年1月23日起以欠款本金437908.50元按照月利率0.67%计算支付利息至欠款实际清偿之日止。二、被告云南苗之生生物科技有限公司在上述款项范围内承担100000元的连带清偿责任。被告云南苗之生生物科技有限公司承担保证责任后有权向被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作社追偿。三、驳回原告李奇鍾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3959元，由被告华坪县中心镇梭罗农村经济合作承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇二〇年二月十七日书记员  吴姗姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15864号原告：薛磊，男，1963年9月27日出生，回族，住广东省广州市天河区。委托代理人：周海峰、杜昊，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：蔡玉贞（曾用名：蔡扁），女，1947年4月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告薛磊诉被告蔡玉贞物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告薛磊的委托代理人周海峰到庭参加了诉讼，被告蔡玉贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛磊诉称：1998年1月19日，广州市东山区人民法院作出（1997）东房再字第3、4号民事判决，判决广东省电子工业物资公司应按拆迁户永迁安置条件在本市区内安排面积与蔡玉贞户暂住部分面积相当的房屋供其迁往租住。后广东省电子工业物资公司将蔡玉贞安置在广州市*路*号*房。原告在2005年通过司法拍卖途径获得上述房屋的产权并办理登记。原告取得上述房屋的产权后，被告蔡玉贞仍长期非法占用该房屋，经原告多次催促后，被告至今仍未腾空房屋。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告立即腾空搬离并返还广州市天河区*路*号*房给原告；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告蔡玉贞未答辩。经审理查明：根据薛磊提交的2004交登字***号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区*路*号*房（以下简称案涉房屋）的产权人为薛磊，交易日期为2005年1月18日。现薛磊提起诉讼，要求蔡玉贞腾空交还案涉房屋。诉讼过程中，薛磊主张蔡玉贞占用案涉房屋，并提交了（1997）东房再字第3、4号民事判决书（复印件）、（2002）越法执字第1326号民事裁定书及协助执行通知书（均为复印件）、照片（打印件）作为证据。除此以外，薛磊未提交其他证据证明案涉房屋现由蔡玉贞占用。另，本院曾到案涉房屋拟向蔡玉贞送达诉讼材料，但经薛磊的委托代理人及附近租户确认的案涉房屋没有明显的门牌标识，卷闸门紧闭，拍门也无人应答。本院现场张贴传票后未有人到庭领取诉讼材料。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，薛磊已提供了《广州市不动产登记查册表》证明其为案涉房屋的产权人，但对于其所主张的蔡玉贞占用案涉房屋的侵权事实，薛磊仅提供了（1997）东房再字第3、4号民事判决书等法律文书及照片作为证据。上述法律文书均为复印件、照片为打印件，且上述证据均不能直接证明案涉房屋现由蔡玉贞占用的事实。因此，薛磊依法应自行承担举证不能的法律责任，故本院对其主张不予采信，并对其诉讼请求不予支持。蔡玉贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告薛磊的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告薛磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王伟雄二〇二〇年二月二十四日书记员  梁怡筠黄谱兰唐薇
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执662号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：王凯，男，1987年6月4日出生，汉族，住保定市满城县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与王凯金融借款合同纠纷一案中，向王凯发出执行通知书，责令其履行石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1738号民事判决书确定的义务，被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王凯名下银行存款20877.81元。 本裁定立即执行。 执 行 员 辛毅 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 杨迎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1251号原告：刘三毛，男，1967年5月29日出生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。委托诉讼代理人：董凯，北京市安桥律师事务所律师。被告：金昌磊，女，1983年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，营业场所南阳市工业路57号。负责人：吴文光，经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告刘三毛与被告金昌磊、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三毛的委托诉讼代理人董凯，被告金昌磊，被告人保公司的委托诉讼代理人潘宇及被告太平洋公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年1月3日15时00分许，在北京市昌平区回龙观西二旗北路与G6西辅线交叉口处，金昌磊驾驶的小客车（车牌号为×××）由西向南行驶，与刘三毛驾驶的电驱动二轮车发生交通事故，造成刘三毛受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，金昌磊负事故全部责任，刘三毛无责任。事故发生后，刘三毛于2019年1月3日至2019年1月11日在北京积水潭医院住院治疗8天，经诊断为踝关节骨折（左侧）。现刘三毛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医疗费1812.4元、住院伙食补助费800元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费252元、误工费36000元、护理费13710元、营养费4500元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失1500元；2.诉讼费用由被告承担。事故发生后，刘三毛委托北京博大司法鉴定所进行鉴定×××。刘三毛支付鉴定费4350元。本案审理过程中，太平洋公司对该鉴定意见书不认可，并申请对刘三毛的伤残等级重新鉴定，本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定。2019年10月15日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为×××。另查，金昌磊驾驶的车辆（车牌号为×××）在太平洋公司投保交强险，在人保公司投保商业三者险，保险金额50万元，含不计免赔，事故均发生在保险期内。金昌磊为刘三毛垫付医疗费62592.59元。刘三毛的经济损失，经本院核实确认为：医疗费64404.99元（依票据）、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、残疾辅助器具费252元（依据票据）、误工费28854元（4809元/月×6个月）、护理费11220元（1260元+120元/天×（90-7）天））、营养费4500元（50元/天×90天）、交通费1000元（酌定）、财产损失800元（酌定），以上共计111830.99元（未扣除金昌磊垫付部分）。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，金昌磊驾驶机动车与刘三毛发生交通事故，经认定金昌磊负事故全部责任。金昌磊驾驶的车辆在太平洋公司投保交强险，在人保公司投保商业三者险，故对于刘三毛的损失，应由太平洋公司在交强险责任限额范围内承担责任，超出交强险的部分，由刘三毛承担责任，人保公司按照刘三毛应承担的责任比例承担赔偿责任。刘三毛主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院根据医疗费票据进行认定；住院伙食补助费，本院按照刘三毛的住院天数予以认定；辅助器具费、鉴定费，本院根据相关票据予以认定；误工费，误工期本院根据鉴定意见书予以认定，误工费标准，本院根据刘三毛提交的误工证明予以认定；护理费、营养费，相关期限本院根据鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；交通费、财产损失，本院予以酌定；精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。刘三毛主张中合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持，被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。金昌磊垫付的部分，在保险限额中予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付刘三毛各项损失共计52126元（其中实际支付刘三毛49238.4元，剩余2887.6元支付给金昌磊），均于本判决生效之日起十日内支付；二、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付刘三毛各项损失共计59704.99元（该金额全部实际支付给金昌磊），于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回刘三毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由金昌磊负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由刘三毛负担2175元，已交纳，由金昌磊负担2175元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年二月四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39888号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街XX号院XX号楼XX层XX室。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，19XX年XX月XX日出生，该公司职员。被告：罗文杰，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武浩茹，系罗文杰之妻，19XX年XX月XX日出生。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告罗文杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王俊菊、被告罗文杰的委托诉讼代理人武浩茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付能源费8730.41元（自2018年12月至2019年8月）；2.判令被告支付滞纳金260.57元（自2018年12月25日暂计至2019年8月31日，按年利率4.35%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称“实地公司”）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧XX#楼住宅XX层XX号房屋，房屋实测面积为XX平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供物业服务。被告入住后从2018年12月25日起拖欠能源费至2019年8月31日，共计8月7天。根据北京ONE能源服务收费标准5.5元/月/建筑平方米计算，截至2019年8月31日，被告共拖欠能源管理费共计8730.41元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计260.57元。原告多次催要物业费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告罗文杰辩称：对于原告提出我与北京实地房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》的主张我不予认可。对于原告提出的入住时间及其为我提供物业服务，我也不予认可。对于原告主张的物业费数额及收费标准我不认可。根据我与实地公司签订的合同，并未约定能源费的价格。本院经审理认定如下事实：罗文杰系坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧XX#楼住宅XX层XX号房屋的购买人，于2013年11月入住该房屋，该房屋建筑面积为XX平方米。2014年9月、2015年3月，北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，罗文杰未向物业公司交纳2018年12月25日至2019年8月31日期间的能源费。上述事实，有《前期物业管理委托合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司接受小区建设单位的委托为罗文杰提供了相应的物业服务，罗文杰亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实合同关系。现物业公司要求罗文杰给付所欠能源费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。物业公司要求罗文杰给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，罗文杰仍应全额交纳相应的物业费。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗文杰给付原告北京汇天物业管理有限公司2018年12月25日至2019年8月31日期间的能源费共计8730.41元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗文杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇二〇年二月二十五日书记员  孟令蕊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3352号原告:张占伟，男，1985年11月12日出生，汉族，户籍地河南省项城市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高照仿，男，1987年8月18日出生，汉族，户籍地山东省单县，公民身份号码×××。原告张占伟与被告高照仿民间借贷纠纷一案，原告张占伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告张占伟撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年二月二十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执3784号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路77号，统一社会信用代码9132058555934797X6。 法定代表人：胡尧，该行行长。 委托代理人：怀晓娟，江苏瀛元律师事务所律师。 委托代理人：孙信宜，江苏瀛元律师事务所律师。 被执行人：顾耀文，男，汉族，1959年6月10日生，住江苏省太仓市。 中国光大银行股份有限公司太仓支行与顾耀文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日作出的（2019）苏0585民初3923号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书：被告顾耀文于本判决生效之日起10日内偿付原告中国光大银行股份有限公司太仓支行信用卡透支款本金600560.31元。案件受理费9806元，减半收取4903元，由被告顾耀文负担。因顾耀文未履行生效法律文书所确定的义务，根据中国光大银行股份有限公司太仓支行的申请，本院于2019年11月29日立案执行，执行标的600560.31元及利息。 执行过程如下： 1、2019年12月2日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知，报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效民事判决书规定的义务，本院已依法对被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 2、2019年11月29日、2020年2月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、不动产车辆等财产情况。本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况。经查询，除少量的银行存款（已冻结）外无其他财产可供执行。 另查明，自2016年至今，被执行人顾耀文在苏州各级法院执行案件众多，且绝大多数案件以终结本次执行程序结案。 3、2020年2月29日，本院约谈申请执行人，告知其本案的执行情况。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的600560.31元及利息，执行到位0元，尚未执行到位金额为600560.31元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索,本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0585民初3923号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 勇 审 判 员  徐 澄 审 判 员  王云超 二〇二〇年二月二十九日 法官助理  舒金民 书 记 员  姚晨逸
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢27号申请执行人:蒋志勇，男，1955年11月14日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：杨付伦，男，1973年7月26日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在恢复执行申请执行人蒋志勇与被执行人杨付伦人格权一案中，于2019年7月17日，依法查封被执行人杨付伦与明玉华共有的坐落于四川省安岳县岳阳镇普州大道中盛财富中心B地块5幢1单元7层4号的成套住宅，期限为3年。现该案已履行完毕，需解除对房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人被执行人杨付伦与明玉华共有的坐落于四川省安岳县岳阳镇普州大道中盛财富中心B地块5幢1单元7层4号的成套住宅的查封。本裁定立即执行。审 判 员  杨 健二〇二〇年二月九日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初6488号原告：王猛，男，汉族，1974年12月14日生，住所地：睢县。委托诉讼代理人：张军峰，河南弘勋律师事务所律师。被告：刘力，男，汉族，1965年10月6日生，住所地：睢县。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司巩义营销服务部，住所地：巩义市杜甫路宇华苑二楼。负责人：贺明修。原告王猛诉被告刘力、天安财产保险股份有限公司河南省分公司巩义营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告王猛于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王猛自愿撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王猛撤回起诉。案件受理费61元，由原告王猛负担。审判员  姜志勇二〇二〇年二月二十六日书记员  刘 雨
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初460号 原告：潘静芬，女，1965年9月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：张东风，男，2001年4月14日出生，汉族，住河南省商水县。 原告潘静芬与被告张东风健康权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告潘静芬撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告潘静芬负担。 审判员  郭亮 二〇二〇年二月二十八日 书记员  许立
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483破申2号 申请人：上海京灿实业有限公司，住所地：上海市奉贤区青村镇南奉公路3139号21幢208室。统一社会信用代码913101203013678856。 法定代表人：周新祥。 被申请人：桐乡市上善箱包有限公司，住所地：浙江省桐乡市河山镇工业区南汇路111号。统一社会信用代码913304830975693071。 法定代表人：黄炳良。 2020年1月6日，申请人上海京灿实业有限公司以被申请人桐乡市上善箱包有限公司（以下简称上善箱包公司）资不抵债，无法偿还到期债务为由，向本院申请对上善箱包公司进行破产清算。本院执行部门经审查作出移送破产审查决定书，将案件移送破产审查。本院于2020年1月22日在上善箱包公司住所地张贴破产异议通知书，上善箱包公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：上善箱包公司系有限责任公司，住所地位于桐乡市河山镇工业区南汇路111号，法定代表人黄炳良，注册资本85万元，股东分别为黄炳良（占70％，出资59.50万元）、束永义（占30％，出资25.50万元）。公司成立于2014年4月21日，营业期限至2044年4月20日，经营范围为箱包的生产销售、货物进出口、技术进出口，登记机关为桐乡市市场监督管理局。另查明，2019年5月10日本院作出（2019）浙0483民初112号民事判决书，判决：被告桐乡市上善箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海京灿实业有限公司货款101400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由被告桐乡市上善箱包有限公司负担。本院在对以被申请人为被执行人的系列执行案件过程中，发现被申请人所能变现的财产以及已经变现的财产不足以清偿已申请执行的债权。 本院经审查认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖；第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。具体到本案中，首先，上海京灿实业有限公司提交的民事判决书等，可证明其对上善箱包公司享有具备金钱给付内容的到期债权，且上善箱包公司未予清偿，应认定为上善箱包公司不能清偿到期债务，故上海京灿实业有限公司有权向人民法院提出对上善箱包公司进行破产清算的申请。其次，上善箱包公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在本院辖区，本院对此亦具有管辖权。最后，从上善箱包公司在本院作为被执行人的案件执行情况来看，所能变现的财产以及已经变现的财产不足以清偿已申请执行的债权，故应认定其明显缺乏清偿能力。综上，上善箱包公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》（一）第五条之规定，裁定如下： 受理申请人上海京灿实业有限公司对被申请人桐乡市上善箱包有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判员  沈武英 二〇二〇年二月七日 书记员  周 斐
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执199号 申请执行人:黄丽香，女，1958年1月29日出生，住。 被执行人:林运通，男，1955年9月20日出生，住平阳县。 申请执行人黄丽香与被执行人林运通离婚纠纷一案，申请执行人黄丽香依据生效（2005）平鳌民初字第160号调解书向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案执行。 经审查，本院作出的（2005）平鳌民初字第160号调解书第二项载明：原告林运通自愿将夫妻共同财产即坐落于平阳县一间五层楼房的一半份额赠送给儿子林丙程所有；被告黄丽香继续占有另一半房产份额，并同意与儿子林丙程夫妇共同居住。申请执行人黄丽香据此向本院申请执行，要求将上述房屋的不动产权的一半份额转移登记至其名下。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。上述调解书，并无明确的给付内容，故不符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人黄丽香的执行申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向浙江省温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇二〇年二月十七日 法官助理郑一展 代书记员 郑圆圆
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0324刑初1193号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人陈建铭，男，1977年9月6日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，住永嘉县。曾因犯组织卖淫罪，于2014年6月20日被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，刑期自2013年10月14日起至2018年10月13日止，2017年2月23日被假释。现因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年7月21日归案，同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 辩护人孙成耀，浙江永瓯律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉[2019]1241号起诉书指控被告人陈建铭犯容留卖淫罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于同月19日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员叶朝勇出庭支持公诉，被告人陈建铭及辩护人孙成耀到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月份开始，被告人陈建铭在租用的永嘉县一店面内开设按摩店，伙同其老婆赵某（另案处理）等人容留卖淫女马某、舒某、潘某在按摩店内卖淫。2019年5月17日，该店被公安机关现场查获。经查，陈建铭获利金额达人民币55000元以上。 2019年7月21日，被告人陈建铭主动到公安机关投案，但归案后未如实供述全部犯罪事实。 上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的被告人陈建铭的供述，证人马某、储某、程某、杨某1、朱某1、李某、张某、杨某2、刘某、冷某、杨某3的证言，扣押清单、证据保全清单、卡口信息、微信转账记录、支付宝转账记录、刑事判决书、释放证明书，检查笔录及照片、电子证物检查笔录、微信转账截屏，手机数据、微信记录、支付宝记录，人口信息和归案经过等证据证实，足以认定。 被告人陈建铭对指控的罪名没有异议，但辩解称，1、容留卖淫的金额只有2万多元；2、自己有投案自首情节；3、卖淫人数只有二人，潘其红来面试后就走了，没有卖淫；4、卖淫收入与卖淫女三七分，自己拿七，卖淫女拿三。 辩护人孙成耀提出，1、对指控的罪名没异议；2、卖淫收入没有5万元以上，其中有部分属于正常的按摩收入，而且所有的收入与卖淫女三七分；3、被告人陈建铭自动投案，虽然在供述时细节上有出入，但基本如实供述了罪行，应认定自首；4、本案的卖淫女只有二名，经营的时间短。综上，请法院对陈建铭从轻处罚。 关于被告人陈建铭有无容留潘其红卖淫的问题。经查认为，证人马某的证言证明，“有个叫一哥的人过来把我接到永嘉县桥下镇沿江西路36号的卖淫店里，我看到里面有两个女的，一个叫小红、一个叫小舒，然后一哥说店里是卖淫的”；经对马某手机中微信聊天记录，上面有记载“以前小红在的时候”等话语；经马某辨认，指认潘某就是“小红”；证人朱某2的证言证明，自己到店里时，看到两个卖淫女坐在店里。经朱某2辨认，指认潘某就是其中一个卖淫女。综合上述证据，足以确信被告人陈建铭曾容留潘某卖淫的事实。 关于被告人陈建铭容留卖淫是否属于情节严重问题。1、证人马某证明，陈建铭的卖淫店里从来没有正规按摩，自己和“小红”、“小舒”也没有提供过正规按摩；同案犯赵建梅供认，店里的服务项目就是卖淫；证人储某、程某、朱某2、李某、刘某、冷某、杨某3均证明自己到店里嫖娼时，店里没有提供正规按摩服务。综合上述证据，足以认定陈建铭所开设的卖淫店里不存在正规按摩，其收入均为卖淫所得；2、同案犯赵某供认，店里项目的具体价格不清楚，是老公陈建铭规定的，自己手机里收到的钱基本上是150元、200元、300元、400元不等；证人马某证明，自己第一次到店里卖淫四天，当时的价格是戴套做爱150元一次，不戴套做爱250元一次，需要“口吹”再加100元。后来第二次又来店里卖淫，价格是戴套做爱200元一次，不戴套做爱300元一次，需要“口吹”再加100元；证人储某证明，自己曾三次到店里嫖娼，价格说是200元，但由于自己是老顾客，每次是150元；证人程某证明，自己到店里嫖娼时，店里的老板说，“本来要400元，你下次带朋友来玩，就收你300元”；证人杨某1证明，自己到店里嫖娼过，价格是200元，但后来谈好是180元；证人朱某2证明，自己到店里嫖娼过一次，价格是200元；证人李某证明，自己到店里嫖娼时，卖淫女说敲小背150元，敲大背200至300元，自己选了敲小背；证人刘某证明，自己到店里嫖娼过一次，价格是200元；证人冷某证明，自己到店里嫖娼过一次，价格是150元；证人杨某3证明，自己到店里嫖娼过一次，价格是150元。综合上述证据，足以确信被告人陈建铭所开设的卖淫店卖淫一次的价格在150元至400元之间；3、陈建铭系用赵某的支付宝和微信账号收取卖淫款，经统计赵某的支付宝和微信账号中收款额为150元、200元、250元、300元、350元、400元的款项，总共金额为55000余元，该款应当认定为陈建铭容留卖淫的非法获利，至于陈建铭收取嫖资后又按比例将嫖资分给卖淫女，不影响对非法获利总额的认定；4、被告人陈建铭容留他人卖淫，非法获利在50000元以上，应当认定其犯罪情节严重。 对于被告人陈建铭和辩护人孙成耀提出应认定被告人陈建铭有自首情节的意见。经查认为，陈建铭虽然主动投案，但归案后没有如实供述自己的主要犯罪事实，不能认定为自首。辩护人的相应意见，不予采纳。 本院认为，被告人陈建铭容留他人卖淫，情节严重，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈建铭曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。鉴于被告人陈建铭犯罪后能自动投案，予以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人陈建铭犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币80000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2024年11月20日止。） 二、追缴被告人陈建铭的违法所得人民币55000元，予以没收，上缴国库。 三、扣押的涉案赃物避孕套、卡片等物，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡建武 人民陪审员  郑丽丽 人民陪审员  陈美珠 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  邵中元 永嘉县人民法院门户网站网址:ｈｔｔｐ:／／ｙｏｎｇｊｉａ.ｚｊｃｏｕｒｔ.ｃｎ
广西壮族自治区上林县人民法院 查 封 财 产 通 知 书 （2020）桂0125执保14号 石凤章： 因你方申请财产保全，本院依法作出（2020）桂0125民初234号民事裁定书，并已实际查封下列财产： 一、对韦月兰名下位于上林县xxx路（证号：xxx，共有人潘祖桥）房产进行查封； 二、对石凤章名下位于南宁市江南区xxx号房（证号：邕房权证字第××号，共有人莫小星）不动产权进行查封（担保物）； 上述房产查封期限为自2020年2月26日至2023年2月26日止。 根据最高人民法院相关司法解释的规定，你方如需申请对被申请人的房产进行续封等，应当在上述相应的财产控制期限届满前十五个工作日内向本院提出书面申请，逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由你方自行承担。 二〇二〇年二月二十六日
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执176号之一 申请执行人:旌德县兴业融资担保有限公司,住安徽省旌德县旌阳镇胜利西路9号，统一社会信用代码91341825670901406F。 法定代表人：汪乾清，该公司总经理。 被执行人:旌德县白地镇宏远砂石经营部,住所地安徽省宣城市旌德县白镇洪川，统一社会信用代码92341825MA2P4QKP8M。 经营者：胡彩武，男，1967年4月13日生，住安徽省芜湖市马塘区。 被执行人：胡才文,男,汉族1966年10月10日出生,住安徽省芜湖市马塘区。 被执行人：江观宝,男,汉族1966年5月26日出生,住安徽省旌德县。 被执行人：尹玲,女,汉族1966年2月21日出生,住安徽省芜湖市马塘区。 本院在执行申请执行人旌德县兴业融资担保有限公司与被执行人旌德县白地镇宏远砂石经营部、胡才文、江观宝、尹玲追偿权纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人旌德县白地镇宏远砂石经营部、胡才文、江观宝、尹玲的银行存款在1245659.00元内予以冻结，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  贺国元 二〇二〇年二月二十五日 书记员  司沛羽
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审9号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人武国凯，北京市规划和自然资源委员会密云分局干部。委托代理人王吉，北京市规划和自然资源委员会密云分局干部。被执行人北京汇源康民有机农业有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇南达峪村路口办公楼4层。法定代表人崔现国。申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行其对被执行人北京汇源康民有机农业有限公司作出的京规自（密）土罚字〔2019〕第3015号国土资源行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：申请执行人北京市规划和自然资源委员会于2019年8月28日对被执行人北京汇源康民有机农业有限公司作出京规自（密）土罚字〔2019〕第3015号国土资源行政处罚决定，限被执行人北京汇源康民有机农业有限公司接到国土资源行政处罚决定书之日起，在十五日内退还非法占用的4026平方米土地，对非法占用的4026平方米土地上的建筑物予以拆除，恢复土地原貌。被执行人北京汇源康民有机农业有限公司收到京规自（密）土罚字〔2019〕第3015号国土资源行政处罚决定后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行京规自（密）土罚字〔2019〕第3015号国土资源行政处罚决定。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向被执行人北京汇源康民有机农业有限公司送达了催告书。催告书送达十日后，被执行人北京汇源康民有机农业有限公司仍未履行义务。本院认为：申请执行人北京市规划和自然资源委员会强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京规自（密）土罚字〔2019〕第3015号国土资源行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会于2019年8月28日向被执行人北京汇源康民有机农业有限公司作出的京规自（密）土罚字〔2019〕第3015号国土资源行政处罚决定准予强制执行。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇二〇年二月二十六日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初559号起诉人：云南三晶酒店管理有限公司西双版纳分公司，住所地：景洪市告庄西双景曼景法寨1栋107号。统一社会信用代码：91532801MA6KXAXH2G。负责人：杨开候。2019年12月4日，本院收到起诉人云南三晶酒店管理有限公司西双版纳分公司向本院递交的起诉状，该案经允景洪街道办事处人民调解委员会调解未果后，本院于2020年2月13日通知起诉人完善并补齐起诉材料。起诉人向本院提出诉讼请求：1．判令史亮支付住宿费；2．负担诉讼费3．清退搬离霸住房间。事实和理由：2019年7月29日，刘磊与起诉人预订客房，起诉人按单间160元／间夜、标间180元／间夜、双卧套房标间260元／间夜出售，同时还对其他有关预订房及房费支付进行了口头约定。之后，刘磊又以酒店名义与不特定群体签订房屋租赁合同，将酒店客房出租给他人居住并收取租金再向起诉人支付房费，在刘磊收完租金支付酒店一段时间的房费后就突然停止支付，无法联系。起诉人多次要求向刘磊租房的人搬离房间，但住房的人均以房费已支付给刘磊为由，拒不搬离。经查，涉案当事人刘磊因合同诈骗现已被立案侦查。本案本院经审查认为，该案与尚在侦查过程中的刑事案件具有相同的事实，故立案阶段应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）的规定裁定如下：对云南三晶酒店管理有限公司西双版纳分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  玉罕二〇二〇年二月十三日书记员  刘懿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71708号原告：镇培，女，1985年1月28日出生，汉族，浪潮天元通信信息系统有限公司软件工程师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国亮，男，1992年1月3日出生，汉族，北京市大都律师事务所实习律师。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住北京市朝阳区朝阳路67号9号楼1单元1001。法定代表人：陈明辉。原告镇培（以下简称原告）与被告北京浩沙健力健身服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间《私人教练协议书》；2、被告退还原告课时费6300元。事实和理由：2019年3月31日，原告和被告签订《私人教练协议书》，约定原告购买30节私教课，每节210元，共计6300元。但是2019年5月被告的门店停业，原告从未消费过，现订立合同的目的无法实现，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，原告与被告签订《私人教练协议书》，约定会所方庄店，私人教练任X，购买课时30节，基价210元，金额6300元。同日，原告通过微信向被告指定账户支付6300元，被告出具收据，载明收费项目私教课，金额6300元。庭审中，原告表示2019年5月起被告停业，其无法使用健身卡，因合同目的无法实现，故要求解除合同。就该主张，原告提交案外人北京XXXX管理有限公司发布的《告知函》，主要内容为因被告长期欠租，其公司已向被告发出解约通知，要求解除合同收回商铺等。就合同解除后剩余私教课程情况，原告申请任X出庭作证，任X到庭表示其曾在被告公司任职，担任私人教练，原告系其会员。原告曾先后两次购买私教课，在第一次购买私教课还有剩余的情况下，第二次购买私教课并交纳6300元。2019年4月底，被告经营不善闭店，原告第二次购买的私教课完全没有用到，目前被告尚拖欠员工工资，现无人处理后续事宜。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告签署《私人教练协议书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。现原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但2019年5月后被告停业，即被告未按照合同约定提供相应服务，故原告主张解除双方之间法律关系于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告退还私教课时费，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告镇培与被告北京浩沙健力健身服务有限公司于二〇一九年三月三十一日签订的《私人教练协议书》；二、被告北京浩沙健力健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告镇培私教课时费六千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京浩沙健力健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京浩沙健力健身服务有限公司负担（原告镇培已交纳，被告北京浩沙健力健身服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告镇培）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇二〇年二月十八日书 记 员  王 珊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初365号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：高家勇，男，1983年12月3日出生，汉族，住重庆市合川市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告高家勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告高家勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告高家勇向原告平安财保公司支付理赔款36804.18元；2.被告高家勇向原告平安财保公司支付保费3424.71元；3.被告高家勇向原告平安财保公司支付违约金，以理赔款36804.18元为基数，自2016年4月5日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.本案律师费1200元和诉讼费用由被告高家勇负担。事实与理由：被告高家勇向原告平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单号码为11894022600001825746，用于被告高家勇向重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下简称重庆银行解放碑支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告高家勇每月应支付保费950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告高家勇应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向原告平安财保公司支付违约金。被告高家勇基于上述保险，向重庆银行解放碑支行申请贷款并签订《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，贷款金额50000元，重庆银行解放碑支行按约定向被告高家勇指定账户放款。但后因被告高家勇未按期还款，原告平安财保公司依据以上保险单约定,于2016年4月5日向重庆银行解放碑支行赔偿36804.18元，且截至理赔日，被告高家勇尚欠原告平安财保公司保费3424.71元未付。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告高家勇催讨无果，故提起本案诉讼。被告高家勇未答辩。本院经审理认定事实如下：被告高家勇与重庆银行解放碑支行签订有《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，约定被告高家勇向重庆银行解放碑支行贷款50000元，贷款年利率8.4%，贷款到期日2018年1月14日，还款方式为等额还本付息。同时，被告高家勇就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894022600001825746，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费950元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2015年1月14日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向被告高家勇发放50000元后，被告高家勇多次违约。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》载明，个人消费信贷保证保险NO.11894022600001825746保险单项下的代偿款36804.18元已于2016年4月5日收到。原告平安财保公司代偿后，被告高家勇未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2016年4月5日，被告高家勇尚欠代偿款36804.18元以及保险费3424.71元。本院认为，被告高家勇与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》以及与原告平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告高家勇未能按时偿还借款本息超过80天。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告高家勇归还理赔款项和未付保险费，但被告高家勇从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人被告高家勇违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，原告平安财保公司请求以代偿款为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费，因原告平安财保公司并未举示证据予以证明该费用确已发生，且陈述律师费尚未支付，故本院不予支持。被告高家勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高家勇自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款36804.18元；二、被告高家勇自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3424.71元；三、被告高家勇自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2016年4月5日起至代偿款付清时止，以代偿款36804.18元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计798元，由被告高家勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年二月二十五日书记员 白皇佳
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢777号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人谭志刚,男,1970年9月18日出生,汉族,住湖北省襄樊市樊城区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谭志刚银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26899号民事判决书、（2019）粤1971执29010号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金76358.7元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人谭志刚发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢777号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2658号原告：秦艳丽，女，1989年2月18日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：夏振桥，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。被告：王亚伟，男，1985年12月19日出生，汉族，住南乐县。原告秦艳丽与被告王亚伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦艳丽委托诉讼代理人夏振桥到庭参加诉讼，被告王亚伟经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦艳丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修款1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，被告承接了原告的房屋装修业务，并收取原告装修款1万元，但未依约进行装修。原告多次要求被告退还装修款，被告最后承诺于2019年6月10日前退还，但至今未履行。被告王亚伟未作答辩。原告秦艳丽围绕诉讼请求依法提交了被告王亚伟身份证复印件份及其于2019年3月10日出具的《证明》一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王亚伟原本经营装修门市，于2018年12月19日下午与秦艳丽达成装修协议并收取秦艳丽装修款1万元，后因门市停业未履行装修义务。王亚伟于2019年3月10日向秦艳丽出具《证明》一份，确认上述事实，并承诺于2019年6月10日前将装修款1万元全部退还，但至今未予兑现。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。两造自愿协商达成装修协议后，原告向被告支付了装修款1万元，但因被告自身经营问题导致未能履行装修义务。被告出具《证明》承诺退还原告装修款1万元，可视为双方协商一致解除合同，被告应当退还装修款。原告要求被告退还装修款1万元，事实清楚，证据确凿，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：王亚伟于本判决生效后十日内退还秦艳丽1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王亚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇二〇年二月七日书记员  李 明
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民特32号 申请人：王东杰，男，1985年03月18日出生，汉族，住莱阳市。 委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。 申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市历下区解放路30号。 法定代表人：靳刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵恒飞，公司员工。 本院于2020年2月25日立案受理申请人王东杰与申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 司法确认调解协议内容不公开。 审判员  杨丽华 二〇二〇年二月二十五日 书记员  史婧芸
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1521民初6424号 原告：李义华，男，1984年10月16日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：周月会，女，1987年6月20日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄越，四川恒镔律师事务所律师，执业证号15115201210780655。 被告：宜宾方圆房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115215752596709，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇迎宾路祥和花园2-4幢2层3、4号。 法定代表人：王万波，执行董事。 委托诉讼代理人：连秀英，女，该公司员工。 原告李义华、周月会与被告宜宾方圆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李义华及二原告的诉讼代理人黄越到庭参加诉讼。被告宜宾方圆房地产开发有限公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李义华、周月会向本院提出诉讼请求：⒈判令被告返还二原告210000元商品房预售款；⒉判令被告赔偿原告主张该债权的差旅费1000元。事实和理由：原告李义华、周月会系夫妻关系。在朋友的介绍怂恿下，被告的“方圆．中汇城”项目销售接送车于2019年12月17日将两原告从珙县巡场镇接到该项目售房部购买7-12-1号商品房。被告销售人员故意隐瞒了该项目己停工多月、项目很多业主均在诉讼维权、债务巨大等足以影响原告购买意向的事实，同时要求原告先刷卡后订立《商品房买卖合同》，待原告通过POS机刷卡支付完首付款后，被告销售人员却告知原告不能订立《商品房买卖合同》。随即，原告在前来处理纠纷的业主中了解到该项目楼盘己经停工数月并且开发商早己官司缠身、债台高筑。原告认为被告销售人员隐瞒项目重大事实存在过错，并且让原告刷卡支付完购房款后不与原告订立合同，存在销售欺诈。造成了原告对于订立合同的重大误解。原告当即要求退款，被告借故推脱。当日，原告为了追回转账款项，向收款银行进行投诉，拟依法在12小时交易犹豫期内撤销该笔交易。但是银行告知原告，该交易系通过POS机转账无法撤回。次日原告继续找被告销售经理寻求解决途径，被告销售人员依旧借故推脱。为维护原告的合法权益，起诉来院请求支持原告诉求。 被告宜宾方圆房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：位于宜宾市叙州区柏溪镇的“方圆．中汇城”系被告开发的楼盘。二原告系夫妻关系。2019年8月31日，二原告乘坐被告的销售接送车至“方圆．中汇城”售房部，经被告的销售人员介绍后，预购买该楼盘7-12-1号商品房，并通过中国工商银行POS机刷卡向被告支付了1万元，被告同时向二原告出具了“今收到周月会、李义华交来7-12-1（住宅）定金，金额10000元”收款收据。2019年12月17日上午，二原告再次到被告的售房部，被告的销售人员要求先支付首付款再定立合同，于是二原告通过中国工商银行POS机刷卡向被告支付了20万元，被告同时向二原告出具了“今收到周月会、李义华交来7-12-1房款，金额200000元”收款收据。付款后，被告的销售人员告知二原告当时打不出合同，下午打出合同后再签。二原告随即到该楼盘的工地去看施工情况，了解到该项目已停工，于是二原告就决定不再购卖该楼盘商品房。二原告与被告未签订商品房买卖合同。 上述事实，有原告提交的身份证、收款收据、中国工商银行持卡人存根及出庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告收取二原告购房定金1万元及房款20万元的事实存在，但双方至今未签订商品房买卖书面合同，现二原告明确请求退款，被告也未提出异议，可见双方均无订立合同的意愿。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式……”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条“房地产转让，应当签订书面转让合同……”规定，本案双方的买卖法律关系未依法成立，被告无权继续占有二原告已支付的款项，理应返还二原告房款20万元。对二原告要求被告返还定金1万元的请求，被告未提出抗辩或举证证明合同不成立系二原告过错，故被告应返还二原告定金1万元。同理，二原告也不能证明其请求的差旅费1000元系因被告过错造成，故对此请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宜宾方圆房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告李义华、周月会定金和房款共计210000元； 二、驳回原告李义华、周月会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，由原告李义华、周月会负担1113元，被告宜宾方圆房地产开发有限公司负担1112元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 周 娟 二〇二〇年二月十日 书记员 曾籽鑫
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执72号之三被执行人高某，男性，身份证，2xxxxxxxxx9，盖州市。本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执72号之三裁定书，于2020年02月19日向被执行人高祥震发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人高某在辽宁省农村信用社联合社4xxxxxxx0账户内存款人民币8350.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥二〇二〇年二月十九日书记员 沈国纬
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初5号原告北京中交海神救险制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇政府南2号。法定代表人姜波，经理。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人江庆兰，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人莫清海，镇长。参加诉讼行政机关负责人周鸣涛，副镇长。委托代理人徐复林，北京璟臻律师事务所律师。委托代理人孙国亮，北京市昌平区百善镇人民政府工作人员。原告北京中交海神救险制品有限公司（以下简称中交海神公司）诉被告北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）要求履行补偿职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年1月16日公开开庭审理了本案，原告中交海神公司的法定代表人姜波及委托代理人赵凤梅、江庆兰，被告百善镇政府的委托代理人徐复林、孙国亮到庭参加诉讼。被告百善镇政府的副镇长周鸣涛作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告中交海神公司诉称，原告系2007年百善镇政府通过招商引资引进的企业。最初百善镇政府安排的原告公司经营用地为东沙屯小学场地（通过购买取得），但是在公司建造厂房施工过程中，遭到当地村民的围堵阻拦。为了维护稳定，百善镇政府当时的书记主持召开协调会议，责成有关人员为原告公司重新安排生产经营场地。2007年6月25日，百善镇政府、北京市昌平区百善镇百善村民委员会（以下简称百善村委会）以及北京市美捷达文化用品有限公司（以下简称美捷达公司）三方签订了《经营场所说明》，将美捷达公司院内的2号区约8.21亩（其中有美捷达公司原有厂房框架1700㎡左右）土地确认为原告的公司生产经营用地，原告随即在此地块上因建造而原始取得了约1969㎡厂房的所有权，这1969㎡厂房不包括美捷达公司原有的1700㎡左右的厂房框架，从事生产经营至2017年5月百善镇政府下达拆迁腾退停产通知时止。但至今百善镇政府没有与原告商谈腾退补偿事宜，也没有要求与原告签订补偿安置协议。原告认为：1.原告是百善镇政府通过招商引资而来的企业，使用美捷达公司闲置土地也是由百善镇政府、百善村委会及美捷达公司三方签订了《经营场所说明》所同意确认；2.美捷达公司遗留给原告使用的1700㎡厂房只是一个外框架，原告接收后花费了大量人力物力进行了内部装修，如果百善镇政府认为1700㎡厂房框架的补偿应该属于美捷达公司，那么该厂房内部的装饰装修及厂区其他原告其后建造的建筑物及地面硬化、特殊许可等补偿应属于原告。3.百善镇政府给原告下达腾退停产通知后，百善村委会即对原告的厂房面积及建筑物进行了测量评估，并制作了《北京中交海神救险制品有限公司公司平面图》，鉴于补偿项目在一个工厂大院整体性的考虑，百善镇政府理应依据此平面图对原告给予腾退补偿。因此，原告认为百善镇政府有向原告履行厂房拆迁腾退补偿安置的法定职责，并且于2019年11月20日向百善镇政府邮寄了《补偿申请书》，经查询百善镇政府于2019年11月23日已经签收。原告公司负责人申正权于2019年12月2日打电话与百善镇政府就此事沟通时，百善镇政府工作人员电话中明确表示：原告是二包，我们只对一包补偿，不会针对原告进行补偿。鉴于百善镇政府工作人员在电话中明确表示不会履行补偿职责，故原告提起行政诉讼，请求法院判令被告百善镇政府依法履行对原告厂房腾退给予补偿的法定职责。被告百善镇政府辩称：一、原告诉请事项不属于被告履行法定职责或者义务的范围，其诉请理由不成立，应当裁定驳回起诉。百善地区工业大院腾退系自主腾退而非征占拆迁，相关腾退补偿实施主体、标准是工业大院所属的村集体经济组织（或者村民委员会）制定自主腾退实施方案并作为实施主体，腾退补偿协议对象是与其签订租赁协议的相对方。依据北京市昌平区人民政府办转发《关于全面清理整治工业大院工作方案》（昌政办发﹝2017﹞18号）文件要求，百善村委会（经济合作社）是百善村工业大院自主腾退实施主体，其制定工业大院自主腾退实施方案并具体组织实施，被腾退签约及补偿对象为与百善村委会签约的相对方，补偿款亦由百善村委会（经济合作社）给付。被告不具有履行补偿的法定职责或合同义务。二、原告与美捷达公司签订《土地（厂房）合作协议书》，被告起到协调、沟通作用，但被告并非该协议的相对方或担保方，因该协议产生腾退利益分割，应由原告与美捷达公司协商或者诉讼解决。在原告与美捷达公司之间就地上物权属及补偿款分割未达成一致情况下，无论哪一级组织均无权区分判定财产归属。综上，被告不具有对原告及其他被腾退主体补偿的法定职责。原告诉请无法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2007年9月25日，美捷达公司、中交海神公司签订《土地（厂房）合作协议》约定，美捷达公司将其享有使用权的位于北京市昌平区百善镇百善村工业大院东侧中段共计8.21亩土地（包括1700平方米厂房）的使用权，提供给中交海神公司进行生产经营使用。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院判令行政机关履行法定职责的前提是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。本案中，中交海神公司要求百善镇政府履行对其厂房腾退给予补偿的职责，但上述厂房的腾退并非土地、房屋征收项目，而是被纳入百善村工业大院清理整治范围，根据百善镇政府提交的证据可知，百善村工业大院清理整治的方式为以工业大院所属的村集体经济组织（或村民委员会）为主体，采取自主腾退方式进行清理整治，经相关村集体经济组织（或村民委员会）与被腾退企业或个人（一包）协商一致后，依据法律法规和合同约定，签订《腾退协议》，明确腾退时限及腾退款项。因此，在案的证据无法证明中交海神公司所诉履责事项属于百善镇政府的法定职责，故对于中交海神公司的起诉，应当裁定驳回。关于适格被腾退人的认定、腾退补偿利益的分配等问题，并非本案审查范围，如若中交海神公司的合法权益被侵害，可通过其他合法途径予以主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告北京中交海神救险制品有限公司的起诉。案件受理费50元，原告北京中交海神救险制品有限公司已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告北京中交海神救险制品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  刘志宝人民陪审员  刘俊荣二〇二〇年二月二十七日书 记 员  赵振杰
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0723民初129号原告：曾某，女，傣族，1984年9月21日出生，小学文化，个体，云南省华坪县人。委托诉讼代理人：杨丽，云南瑞彪律师事务所律师。被告：尤某2，男，汉族，现年44岁，小学文化，个体，云南省华坪县人。被告：尤某3，女，汉族，现年23岁，中专文化，个体，云南省华坪县人。被告：尤某1，女，汉族，现年16岁，中专文化，个体，云南省华坪县人。法定监护人：尤某2，男，汉族，现年44岁，小学文化，个体，云南省华坪县人。被告：胡某，男，汉族，现年7岁，学生，云南省华坪县人。法定监护人：尤某2，男，汉族，现年44岁，小学文化，个体，云南省华坪县人。本院在审理原告曾某诉被告尤某2、尤某3、尤某1、胡某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告曾某于2020年2月12日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾某的撤诉申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告曾某撤回起诉。案件受理费50元，由原告曾某负担。审判员  王贵新二〇二〇年二月十二日书记员  吴姗姗
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初8790号原告：刘涛，男，汉族，1987年8月4日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：李达，男，汉族，1991年10月19日出生，住湖南省汨罗市。上述原告刘涛与被告李达货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛到庭参加诉讼，被告李达经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告刘涛的诉讼请求：1、判令被告返还原告欠运费款人民币67506.13元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月20日至2018年12月04日期间，李达联系刘涛发物流到美国共计费用67506.13元，约定货物签收后李达付款，所有货物均在2018年12月签收，然而签收后，李达以各种借口为由拒绝付款。李达多次承诺付款，一直未履行承诺，相关证据有QQ聊天记录和微信聊天记录，以及通话录音。被告李达未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实2018年11月20日至2018年12月4日期间，被告李达委托原告刘涛将货物发往美国，刘涛通过香港UPS红单渠道，累计为被告发单13单，共计产生运费67506.13元，双方约定货物签收后付款，现货物已签收，被告李达至今未付款，故致诉。本院判决理由和结果本院认为，原被告之间的货运代理合同关系，有对账清单、微信聊天记录、qq聊天记录、通话录音等在案为凭，各证据彼此衔接，相互印证，形成了完整的证据链条，应予确认。原告依约为被告发运货物，被告亦应按时足额付款，现被告未付款，已属违约，原告诉请被告支付运费欠款67506.13元，事实清楚，证据确实充分，应予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自身应诉、举证、质证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果，本案应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李达于本判决生效之日起十日内支付原告刘涛运费欠款人民币67506.13元。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488元（原告已预交），由被告李达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陆  继  发人民陪审员 汪  忠  新人民陪审员 梁  旺  稳二〇二〇年二月二十五日书 记 员 杨雪怡（兼）书 记 员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终3321号 上诉人（原审原告）：沈建华，女，1961年7月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张征宇,浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈双,浙江圣文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈福林，男，1960年9月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：许智添,浙江子竣律师事务所律师。 上诉人沈建华因与被上诉人沈福林民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈建华上诉请求：撤销一审判决，请求二审改判支持沈建华的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由沈福林负担。事实和理由：沈建华支付给沈福林的10万元是借款，一审认定事实不清。沈福林称这笔款项是沈建华委托其投资的投资款，这仅是沈福林的单方说辞，并没有证据证明。沈建华与沈福林是上下级同事关系，沈建华碍于情面，没有让沈福林出具借条是符合情理的。沈建华在转账后，为了确定该笔款项为借款，要求沈福林在转账凭证上签字。如果沈建华系委托投资，自负盈亏，那么其根本没有必要要求沈福林签字。沈建华出借给沈福林的10万元借款已经实际交付，借贷关系明确，应当支持沈建华的诉讼请求。 沈福林答辩称，人与人之间的款项交付，可能基于多种关系，沈建华并没有证据证明该笔款项是借款。实际情况为，沈福林投资上海润迪投资管理有限公司（以下简称润迪公司）的外汇，每月收益2%，沈建华想试试先投10万元，不到起投金额，所以把钱转给沈福林一起投。沈福林投资外汇100余万元，不需要向他人借款。沈福林将投资平台的收益及佣金全部转给了沈建华，如果是借款的话，沈福林承担投资的风险而从中没有任何利益，完全不符合常理。沈福林转给沈建华的款项，能够与两人微信聊天的内容相对应，分别是投资平台的佣金、每月的投资收益以及平台出事以后的清算款。沈福林与沈建华之间不存在借款关系，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 沈建华向一审法院起诉请求：1.请求判令沈福林立即归还借款本金10万元及利息24476.67元（利息以10万元为基数，按月利率2%，自2018年2月1日起暂计至2019年7月23日，请求计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由沈福林承担。 一审法院认定事实：沈建华与沈福林原系同事关系。2018年2月1日，沈建华通过银行转账交付给沈福林10万元，沈福林于2018年3月至8月陆续支付沈建华17590元（其中2018年3月23日2000元、3月27日6600元、4月16日1500元、4月18日500元、4月24日1100元、7月3日1680元、7月7日1400元、7月13日700元、7月27日1220元、8月5日890元）。嗣后沈建华与沈福林发生纠纷，沈建华遂诉至法院。 一审法院认为，沈建华转账给沈福林10万元的事实存在，但无证据证明双方借贷关系成立，沈福林称该10万元不是借款的答辩意见成立，故对沈建华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回沈建华的诉讼请求。案件受理费2790元，减半收取1395元，由沈建华负担。 当事人在二审中没有提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。 本院认为，民间借贷关系的成立需要符合两个要件，一是双方存在借贷合意，二是借款实际交付。本案中沈建华于2018年2月1日向沈福林转账支付10万元，沈建华主张系沈福林向其借款，双方口头约定月利率为2%。而沈福林则辩称，其未向沈建华借款，该10万元系沈建华委托沈福林投资的投资款，用于购买润迪公司的外汇产品。双方的争议焦点在于该笔款项的性质，对此，沈建华应当对其主张承担证明责任。沈建华提供的转账凭证，仅能证明款项交付的事实。沈建华要求沈福林在银行进账单上签字，也只能证明沈福林确认收到款项，而无法据此来反映双方存在借贷的意思表示。结合之后沈福林向沈建华支付的款项以及双方的微信联系记录来看，沈福林转给沈建华的十笔款项，在时间上和金额上都与沈建华所称的月利率2%的利息不相符，反而与润迪公司外汇产品的运作状况存在关联性。因此，沈福林对于收到的款项，作出了相应的解释，而沈建华提供的证据不足以证明涉案的10万元属于借款。沈建华应当承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上，沈建华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2790元，由沈建华负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 马 蕾 审判员 宁建龙 审判员 褚 翔 二〇二〇年二月二十七日 法官助理冯静 书记员 吴 宵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初356号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：张定华，男，1974年12月22日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告张定华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告张定华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告张定华向原告平安财保公司支付理赔款23460.82元；2.被告张定华向原告平安财保公司支付保费8899.94元；3.被告张定华向原告平安财保公司支付违约金，以理赔款23460.82元为基数，自2017年6月2日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.本案律师费1200元和诉讼费用由被告张定华负担。事实与理由：被告张定华向原告平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为11894012600001449027，用于被告张定华向重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下简称重庆银行解放碑支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告张定华每月应支付保费2475元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告张定华应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向原告平安财保公司支付违约金。被告张定华基于上述保险，向重庆银行解放碑支行申请贷款并签订《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，贷款金额150000元，重庆银行解放碑支行按约定向被告张定华指定账户放款。但后因被告张定华未按期还款，原告平安财保公司依据以上保险单约定,于2017年6月2日向重庆银行解放碑支行赔偿23460.82元，且截至理赔日，被告张定华尚欠原告平安财保公司保费8899.94元未付。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告张定华催讨无果，故提起本案诉讼。被告张定华未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张定华与重庆银行解放碑支行签订有《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，约定被告张定华向重庆银行解放碑支行贷款150000元，贷款年利率8.61%，贷款到期日2017年7月14日，还款方式为等额还本付息。同时，被告张定华就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894012600001449027，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.65%，每月保险费2475元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2014年7月14日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向被告张定华发放150000元贷款后，被告张定华多次违约。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》载明，个人消费信贷保证保险NO.11894012600001449027保险单项下的代偿款23460.82元已于2017年6月2日收到。原告平安财保公司代偿后，被告张定华未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2017年6月2日，被告张定华尚欠代偿款23460.82元以及保险费8899.94元。本院认为，被告张定华与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》以及与原告平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告张定华未能按时偿还借款本息超过80天。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告张定华归还理赔款项和未付保险费，但被告张定华从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人被告张定华违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，原告平安财保公司请求以代偿款为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费，因原告平安财保公司并未举示证据予以证明该费用确已发生，且陈述律师费尚未支付，故本院不予支持。被告张定华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张定华自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款23460.82元；二、被告张定华自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8899.94元；三、被告张定华自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2017年6月2日起至代偿款付清时止，以代偿款23460.82元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计474元，由被告张定华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年二月二十五日书记员 白皇佳
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙04民终314号 上诉人（原审原告）：浙江桐乡农村商业银行股份有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道校场东路59号，统一社会信用代码91330483146852863F。 法定代表人：陆高林，董事长。 被上诉人（原审被告）：徐文学，男，1965年7月26日出生，汉族，住桐乡市。 上诉人浙江桐乡农村商业银行股份有限公司因信用卡纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初6754号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江桐乡农村商业银行股份有限公司自动撤回上诉处理，浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初6754号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐连忠 审判员  刘 坤 审判员  刘 春 二〇二〇年二月十一日 书记员  严 瑾
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初第11959号 原告：楼烛林，男，1982年3月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：王黎，女，1981年6月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 两原告共同委托代理人：周之旸，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：保利物业发展股份有限公司杭州分公司，住所地杭州经济技术开发区保利天地中心5幢101室。 负责人：刘宝裕。 委托代理人：李卫国、金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：王伟，女，1988年6月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告楼烛林、王黎诉被告保利物业发展股份有限公司杭州分公司（以下简称保利物业杭州公司）、王伟财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年10月16日向本院提起诉讼，本院依法受理后，适用简易程序由审判员周建利独任审判，后本案依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周之旸、被告保利物业杭州公司的委托代理人金涛到庭参加诉讼。被告王伟经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告楼烛林诉称：原告系保利香槟国际6幢1001室业主，被告王伟系1101室业主，被告保利物业杭州公司系小区物业公司。2016年10月，原告完成对1001室的装修，装修期间原告在阳台安装了玻璃顶棚用于晾晒衣物。原告入住后，王伟开始对1101室进行装修，由于装修问题两家产生矛盾。出于对原告报复的目的，王伟联合物业公司，由王伟出资，物业公司组织人员，在没有任何认定违章搭建文件的情况下，于2018年6月4日从1101室阳台对原告住所的玻璃顶棚进行了破坏性拆除。现玻璃顶棚已经完全损坏，拆除过程中还造成了1001室阳台及卧室地面和衣柜的损坏，同时放置在阳台上的拉杆箱、童车等物品也被砸坏，共计造成损失15073.86元。原告认为，二被告在没有违章认定结论，没有执法权，也未提前通知原告的前提下，擅自从外部破坏原告住所的装修及物品，侵犯了原告合法的财产权益。同时被告的行为对原告的日常生活造成了严重影响，被告理应承担相应侵权责任，向原告赔礼道歉并赔偿损失。原告起诉要求判令：1、被告赔偿原告财产损失共计15073.86元；2、被告在香槟国际公寓小区公告栏张贴道歉声明，就其损害原告财产的行为向原告道歉；3、诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、房产证，证明原告系被破坏房屋的所有人。 2、信访局咨询投诉处理回复，证明侵权行为的发生过程及保利物业杭州公司系侵权行为的实施主体。 3、录音材料，证明王伟系侵权行为的实施主体。 4、照片，证明侵权行为对原告阳台及放置在阳台的物品造成了损失。 5、说明，证明原告被拆除阳台玻璃顶棚的价值。 6、工程联系单，证明原告修复阳台及衣柜所需要支付的金额。 7、网络订单，证明原告放置在阳台的被损毁物品的价值。 被告保利物业杭州公司辩称：公司并未组织人员参与拆除。原告主张的不是客观事实。公司并无执法权，该职权系城管和拆违办的。被告多次要求原告限期拆除，被告公司无理由帮助王伟进行报复。房屋拆除当时，城管和拆违办都在现场，被告仅在现场帮助维持秩序而已。原告称当时不在家，其诉称的依据也只是听闻而已，要求驳回。 保利物业杭州公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、拆除现场照片、视频，证明拆除是相关行政部门执法人员在现场执法拆除的事实。 2、整改通知书，证明公司仅仅是通知了原告，要求原告自行拆除。 被告王伟未到庭陈述答辩意见，亦未提交证据。 上述当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据4、5、6、7被告均有异议。本院认为，本院认为仅依据原告提供的上述证据，尚不足以确认证据与本案的关联性，也无法据此确认损害事实及损失金额，故不予认定。 被告提交的证据1，原告对真实性无异议，表示当时城管人员及街道拆违办等单位确实有人员在现场。本院对真实性予以确认。被告提交的证据2，原告有异议，表示没有收到过，本院认为被告未能一并提交送达的证据材料，不能证明已经送达至原告，故对该份证据本院不予确认。 审理过程中，本院调取了杭州市拱墅区城市管理行政执法局征求认定（审核）意见联系函和现场笔录、调查笔录、取证照片等材料。同时对杭州市拱墅区城市管理行政执法大队祥符中队相关人员进行了询问，制作了询问笔录。 经当庭质证，原告表示1001室确实做过铝合金门窗，也接受过城管调查，但是没有进行过水泥浇筑。城管对原告没有进行处罚。关于1101室的相关材料，与本案无关。对被询问人员的陈述也表示异议，认为与客观情况不符。被告对上述证据材料表示无异议。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告楼烛林、王黎系保利国际香槟公寓6幢1001室业主，被告王伟系保利国际香槟公寓6幢1101室业主。楼烛林、王黎在1001室南侧阳台搭建了铝合金玻璃阳光棚。2018年6月4日，1001室南侧阳台铝合金玻璃阳光棚从1101室自上而下被拆除。当时在场包括物业公司、杭州市拱墅区城市管理行政执法大队祥符中队以及祥符街道派出人员。后因原告认为拆除行为造成了其财产损失，双方意见不一，而发生纠纷。 另查明，杭州市拱墅区城市管理行政执法大队祥符中队曾就1001室业主自行搭建行为进行过调查，并已上报确认其违法行为。 本院认为，当事人对自己的主张应提交证据支持。本案原告主张被告保利物业杭州公司及被告王伟，共同实施侵权行为，擅自拆除其自行搭建的铝合金玻璃阳光棚，但经查实，拆除现场尚有其他相关职能部门的执法人员，且原告的自行搭建行为可能涉及违法，故依据目前原告提交的证据，尚无法确认存在侵权行为，也无法证实实施主体。另原告主张的损失金额，也欠缺足够的证据进行认定。原告依据侵权关系提出主张，但对行为的违法性、损害结果、侵权主体均未能得到充分证明，故对原告的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告楼烛林、王黎的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  谢祖德 二〇二〇年二月六日 法官助理王凌霄 代书 记员  刘 媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25416号原告：北京强博通运输有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢252室。法定代表人：史乃新，经理。委托诉讼代理人：吕合领，男，该公司员工。被告：张书军，男，1977年3月9日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告北京强博通运输有限公司（以下简称强博通公司）与被告张书军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强博通公司委托诉讼代理人吕合领到庭参加了诉讼，被告张书军经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告强博通公司向本院提出诉讼请求：1、判令张书军支付强博通公司服务费10000元（2015年3月28日至2019年迄今）；2、请求法院依法判令张书军支付强博通公司所欠总款的违约金（按国家标注）3000元；3、诉讼费由张书军负担。事实和理由：2015年3月28日，强博通公司与张书军签订协议书，约定张书军将其所有的车牌号为×××车辆挂靠在强博通公司名下。协议签订后，强博通公司按照约定履行义务，但张书军经多次催告拒不履行合同义务。故强博通公司起诉至法院。被告张书军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告强博通公司向本院提交证据。因被告张书军未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告强博通公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日强博通公司与张书军签订协议书，约定张书军将车牌号为×××东风牌车辆挂靠在强博通公司名下；挂靠期间，强博通公司每年收取服务费2000元，由其为张书军办理营运证、二级保养、等级评定等车务手续，费用由张书军负担。庭审中，强博通公司称张书军未支付五年服务费共计10000元，其为张书军办理了四年的营运手续，但因涉案车辆为国三车强制报废无法提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张书军经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。强博通公司主张其为涉案车辆办理营运手续，但未提交证据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于强博通公司要求张书军支付服务费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回北京强博通运输有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元及公告费260元由北京强博通运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 渠阳振审 判 员 赵 雪审 判 员 马超雄二〇二〇年二月十七日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月