云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9032号上诉人（原审原告）：刘书霞，女，1967年3月28日出生，汉族，身份证登记住址贵州省金沙县。委托诉讼代理人：李金洪，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南金蚁装备建材有限公司。住所：云南省昆明市西山区棕树营街道办事处土堆村碧鸡名城10幢4107号。法定代表人马庆。委托诉讼代理人：马怡南，爱德尔法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人刘书霞因与被上诉人云南金蚁装备建材有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘书霞上诉请求：一、请求撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8296号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人材料款269099.16元；二、本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决未认定上诉人与被上诉人存在挂靠经营合同，属于事实认定错误，实际上上诉人与被上诉人存在挂靠经营合同关系，被上诉人擅自处分了云南锦盛地基基础工程有限公司（以下简称锦盛公司）、重庆中通建筑实业有限公司（以下简称中通公司）通过被上诉人转付给上诉人的材料款，被上诉人应该依法对上诉人承担付款责任。（1）上诉人与被上诉人存在挂靠经营合同关系。在原告提交的《中南碧桂园樾府花园项目水泥采购合同》中，上诉人是被上诉人的现场负责人，结合被上诉人签章的《证明》中“转付其水泥业务款”的记录，可以相互印证双方存在挂靠经营合同关系。而且，被上诉人对于上诉人所诉的双方之间的挂靠经营合同关系，只是一味否认，就双方之间的法律关系并未作出合理解释，更未举证反驳。尤其是，就被上诉人签章的《证明》，被上诉人也不能作出合理说明。依据民事诉讼证据规则，上诉人已经对双方之间存在挂靠经营合同关系举证，被上诉人未对原告所举证据作出合理说明更未举证反驳，应该依法确认上诉人所诉事实。（2）被上诉人擅自处分上诉人货款269099.16元。在双方之间存在挂靠经营合同关系的基础上，依据来自被上诉人且经被上诉人股东吴金秋书写有几处字迹的对账单，结合被上诉人签章的《证明》，可以证明被上擅自处分上诉人货款的事实。综上，一审判决认定事实错误，导致错误判决，请求二审法院依法改判。针对上诉人刘书霞的上诉请求，被上诉人云南金蚁装备建材有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：第一，上诉人的上诉观点不能成立，至今上诉人没有提供任何证据证实与被上诉人之间存在挂靠关系，举证责任应该在上诉人这边，其举证不能应该承担举证不能的不利法律后果；第二，在我们提交的声明和上诉人提交的证明当中，虽然有转付业务款的字样，但是不能证明挂靠关系成立。两份证明均已明确双方之间的关系已经结清了，不存在需要支付款项的内容。对于对方在上诉状当中陈述的对账单，第一没有没有任何人的签字确认，只是一个记载，而且从对账单记载的内容看，截止2019年1月1日上诉人还应该支付三万多块钱给被上诉人，而不是被上诉人要支付钱给上诉人。综上，上诉人没有任何证据证实其请求成立，故其上诉请求没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。一审法院认定事实：2018年2月1日，重庆中通建筑事业有限公司（甲方）与金蚁公司（乙方）签订《中南碧桂园樾府花园项目水泥采购合同》约定：甲方向乙方采购水泥，合同总价款暂定106万元，最终结算数量以甲方实际签收确认的数量为准；甲乙双方每月20日进行对账，对账结算后5天内，乙方应出具本次结算总额对应的全额增值税专用发票（税率17％），按季度结算，于第四个月内支付前三个月结算款的100％；乙方现场负责人为刘书霞。2019年3月7日，金蚁公司出具《证明》载明：兹有金蚁公司在2018年12月25日代刘书霞转付金额119099.16元给吴红转付其业务水泥款，当时刘书霞与吴红电话里约定是转冲抵他们个人之间的购房款，转付之后，刘书霞与本公司业务帐两清，互不欠款。同日，刘书霞出具《声明书》载明：兹有金蚁公司在2018年12月25日代刘书霞转付金额119099.16元给吴红转付其业务水泥款，当时刘书霞与吴红电话里约定是转冲抵他们个人之间的购房款，转付之后，刘书霞与金蚁公司业务帐两清，互不欠款。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告刘书霞主张其与被告之间就中南碧桂园樾府花园项目存在挂靠经营关系，被告对此予以否认，则原告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告就其主张提交的《中南碧桂园樾府花园项目水泥采购合同》系中通公司与被告签订，刘书霞仅为现场负责人，网上银行交易凭证也仅能证明被告及案外人中通公司及锦盛公司的经济往来，无法证实所涉款项系被告代原告收取，《证明》及《声明书》中仅就被告代原告转付曾任被告股东的吴红业务水泥款相关问题进行表述，上述证据中均无原告主张的挂靠经营关系的相关表述。综上，原告所提交的证据未能形成证据锁链以证实原被告之间存在挂靠经营合同关系，原告应对其没有证据或者证据不足以证明其事实主张承担不利后果，对原告基于挂靠经营合同关系所主张的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决驳回原告刘书霞的诉讼请求。案件诉讼费收取人民币2668元（原告已预交），由原告刘书霞负担。本案二审期间，上诉人向本院提交新证据即锦盛公司于2019年10月17日出具的《证明》一份。欲证明锦盛公司支付给被上诉人的货款是根据上诉人委托支付的，款项所有权人是刘书霞，刘书霞借用金蚁公司名义与锦盛公司形成买卖合同关系，上诉人和被上诉人之间存在挂靠经营关系。被上诉人对该份证据的真实性不持异议，但不认可关联性及证明目的，故在被上诉人认可真实性的前提下，本院对该份证据予以确认，但该证据所欲证明的内容以及与本案的关联性，本院将结合说理部分一并阐述，此处不再赘述。对于上诉人认为原审判决遗漏认定锦盛公司向被上诉人转款38万元的事实，因被上诉人并不否认该事实的存在，本院在此予以补充认定。本院二审查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人提起本案诉讼主张与被上诉人之间系存在挂靠经营合同关系，从而要求被上诉人支付相应货款26.909916万元，其中包括上诉人所主张的向锦盛公司供应水泥后产生的款项15万元及向中通公司供应水泥后产生的款项11.909916万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，上诉人对自己提出的主张有责任提供证据，其主张挂靠经营法律关系存在则应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但上诉人本案中所举证据并不足以证明其与被上诉人之间存在挂靠经营合同关系，也未能举证证明其与被上诉人、锦盛公司、中通公司之间达成书面或口头约定是以上诉人所主张的交易方式进行水泥供应并结算款项，针对上诉人所主张的锦盛公司向被上诉人支付款项中有15万元系被上诉人未向上诉人支付的水泥款的主张，虽然上诉人提交了银行转款凭证证明被上诉人确实收到过锦盛公司38万元的款项，同时也提交了一份由锦盛公司出具的《证明》欲说明上诉人委托锦盛公司将水泥款支付给了被上诉人，但在被上诉人否认其与上诉人之间有挂靠合同关系以及上诉人主张的付款方式的情况下，上诉人所提交的证据也不足以证明其所主张的供应主体、供应数量、款项结算等其实际履行情况与锦盛公司和被上诉人之间的款项往来有关联性及对应性。即便按照本案中上诉人自己的陈述，被上诉人将其余水泥款项直接付给了供应水泥的厂家，也不能说明向锦盛公司、中通公司供应水泥的实际主体就是上诉人，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持，如上诉人与锦盛公司之间有其他权利义务关系，其可另行主张权利。针对上诉人所主张的中通公司向被上诉人支付款项中有11.909916万元系被上诉人未向上诉人支付的水泥款的主张，虽然上诉人在本案中提交了《中南碧桂园樾府花园项目水泥采购合同》欲证明刘书霞作为被上诉人供应水泥的现场负责人并实际供应了水泥，但同样其所提交的证据也不足以证明双方存在挂靠经营合同法律关系及其所主张的供应主体、供应数量、款项结算等其实际履行情况与中通公司和被上诉人之间的款项往来有关联性及对应性，同时针对该笔款项上诉人已在2019年3月7日向被上诉人出具过一份《声明书》说明被上诉人代其向案外人吴红转付了11.909916万元，自此其与被上诉人业务账两清且互不相欠，被上诉人也在同日出具《证明》认可，虽然上诉人认为该《声明书》系在胁迫的情况下作出，但未提交相关证据予以证明，故上诉人主张被上诉人擅自处分了其11.909916万元所以应当返还的主张不能成立，本院不予支持。上诉人在本案中所提交的证据未能形成证据锁链以证明其主张，上诉人应当对其没有证据或者证据不足以证明其事实主张承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对本案举证责任的分配正确，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5336元，由上诉人刘书霞承担。本判决为终审判决。审判长 张 彬审判员 杨 晶审判员 保 红二〇二〇年二月十日书记员 董欣星