浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初5283号 原告：沈永庆，男，1962年7月23日生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师(杭州)律师事务所律师。 被告：杨华林，男，1981年3月25日生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。 原告沈永庆与被告杨华林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈永庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1140000元的违约损害赔偿金；2.判令本案的全部诉讼费、鉴定费、评估费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月23日，嘉善海润生物科技有限公司（下称“海润公司”或“甲方”）与浙江东博建设有限公司（下称“东博公司”或“乙方”）签订了《建设工程施工合同》，约定乙方承担甲方年处理20万吨工业废料综合回收项目甲类车间二工程（下称“案涉工程”），后甲乙双方又于2016年3月25日、2016年4月10日分别签订《工程补充协议》、《工程补充协议（二）》，约定案涉工程开工日期应为2016年3月25日，并在2016年7月25日前消防验收合格。2016年3月25日，上述案涉工程东博公司与原告签订了《工程内部承包合同》，由原告作为项目承包人进行施工，并约定本工程原告承包后应自负盈亏。后原告将该工程中的“全部水电及消防安装材料费+人工费”工程业务承包给被告，约定由被告包工包料、全权负责施工。但被告未遵照约定期限进行施工，严重拖延了施工进度，乃至后期被告拒不施工后原告不得不另找其他施工方完成该部分工程，以致案涉工程的消防工程严重逾期，消防验收合格亦未如期完成。后经嘉兴市中级人民法院于2018年12月17日作出的已生效的（2018)浙04民终1724号民事判决书之认定，案涉工程实际于2016年4月25日开工，并于2017年1月24日消防验收合格，认定东博公司实际延误工期为76天，并综合各方因素将延误工期违约金标准调整为15000元/天，最后判决东博公司应向海润公司支付延误工期违约金共计1140000元。但根据原告与东博公司签订的《工程内部承包合同》约定，本工程由原告自负盈亏，如出现亏损或赔偿责任时全部应由原告承担。现东博公司已拒绝支付/扣押原告工程款1140000元用于对外赔偿，但该水电及消防工程原告已承包给被告，该赔偿责任应由被告全部承担。综上，原告因被告未遵照约定期限进行施工，导致严重的工期延误，给原告造成了巨大损失，原告无奈现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及相关法律法规之规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持原告全部诉请，维护原告的合法权益。 被告杨华林辩称，原告的诉讼请求及依据的事实理由均不能成立：1、本案原告不具备嘉善海润生物科技有限公司与浙江东博建设有限公司对外工程的主体资格，这个合同中只有东博公司有权追偿工程款，原告从来没有拿出过与被告之间的承包合同，如果拿出来就是非法转包关系，对外清算追偿都应该由东博公司出面，同时这份所谓的内部承包合同，即没有得到司法的确认，也没有得到东博公司的确认，原告更没有对外追偿的依据，你们之间应该内部结算，故本案原告不具备诉讼主体资格；2、本案原、被告之间不存在建设工程承包关系，本案被告亦没有与东博公司存在分包关系，当初本案被告诉本案原告劳务费纠纷的时候，东博公司并没有与本案的被告存在承包关系，本案被告当时要求追加东博公司为第三人，被法院依法驳回了，既然双方不存在工程承包关系、分包关系，故要求本案被告对东博公司的对外赔偿款承担赔偿责任是没有任何依据的；3、本案被告虽然为本案原告提供了劳务，但是这个水电安装的工期延误问题并不是本案被告造成的，从中级法院的判决书中可以看出，这个判决书写得非常清楚，合同约定的竣工时间2016年7月25日消防验收合格移交钥匙，主体结构工程中间验收合格在2016年8月25日，这个远远超过了消防验合格时间了，可想而知这个责任应该是主体施工人的，并不是本案被告的责任，再有原告的消防设备是在2016年11月28日购买的，2017年1月24日最后消防验收已合格的，这是一个合理的时间，这个延误的责任是原告造成的，况且不存在包工包料的问题，原、被告之间只是一个提供劳务关系，已有法院的生效判决可以证明。综上，本案被告既不存在守约，更不存在违约，双方之间仅是劳务关系，故应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告当庭提交了以下证据：1、《嘉善海润生物科技有限公司甲类车间二工程建设工程施工合同》及《补充协议一》、《补充协议二》复印件各1份（原件在东博公司），证明发包人嘉善海润生物科技有限公司与承包人浙江东博建设有限公司就案涉工程存在建设工程施工合同关系；2、《浙江省嘉兴市中级人民法院(2018)浙04民终1724号民事判决书》复印件1份，证明浙江东博建设有限公司就案涉工程因存在消防验收工期延误行为，须向嘉善海润生物科技有限公司支付违约赔偿金共计人民币1140000元；3、《工程内部承包合同(2016-6号)》复印件1份（原件在东博公司），证明浙江东博建设有限公司与原告就案涉工程存在工程内部承包合同关系，并约定原告作为项目承包人进行施工，由原告自负盈亏，如出现亏损或赔偿责任时全部应由原告承担；4、《浙江省嘉兴市中级人民法院(2019)浙04民终2203号民事判决书》复印件1份，证明2015年至2017年期间，原告将其所承建的建设工程中水电、消防等工程业务承包给被告负责施工，其中涉及案涉工程，并约定由被告包工包料、全权负责该项目施工；5、《工程对账单》原件1份，证明原告与被告就案涉工程的“全部水电及消防安装材料+人工费”工程业务存在承包关系，并约定由被告包工包料、全权负责该项目施工；6、浙江东博建设有限公司告知函原件1份，证明本案原告已被东博公司划扣赔偿金1140000元的事实。被告经质证对证据1、3、6真实性及关联性均有异议，本院结合庭审调查，对该三组证据与本案的关联性不予认定；被告对证据2、4、5没有异议，本院予以认定。被告为证明自己的抗辩向本院提交了送货单原件3份及银行转账业务凭证原件1份，证明涉及的工程延误是由东博公司及海润公司造成的，并不是被告造成的，原告对转账凭证的真实性、合法性认可，但关联性不认可，对三份送货单的三性均不予认可。本院认为该组证据能够证明被告施工过程的采购行为，与本案无关联，本案不予认定。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在建设工程承包关系。原、被告有长期的工程施工合作关系，但一直未签订过合同，本案也是原告内部承包东博公司承建的海润公司工程，将其中的水电、消防等交由被告组织人员施工，该法律关系更符合承揽合同的特征，故原告以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，本院不予支持。基于原、被告之间未签订过合同，对施工的期限、违约责任等均无明确的约定，根据合同相对性原则，原告基于内部承包承担的违约责任不能转嫁给被告，且其对涉案工程的工程量的结算发生在东博公司与海润公司纠纷发生后，期间一直也未提出被告违约责任的事实，故其要求被告承担东博公司应当承担的违约金，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告沈永庆的全部诉讼请求。 案件受理费15060元，减半收取7530元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费12530元，由原告沈永庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年二月三日 书记员  周燕