wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24193号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂媛媛，北京市大地律师事务所实习律师。被告：蒋庆龙，男，1964年11月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告蒋庆龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人郎笑童、桂媛媛到庭参加诉讼。被告蒋庆龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.蒋庆龙偿还招商银行借款本金447645.4元、截至2019年9月30日的罚息55805.3元，以及自2019年10月1日起至借款本息清偿之日止的罚息；2.蒋庆龙给付招商银行律师费1847元；3.招商银行对蒋庆龙名下位于北京市xxx的房产拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；4.蒋庆龙承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月29日，招商银行与蒋庆龙订立《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》。前述协议约定，招商银行向蒋庆龙提供150万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，自2013年3月29日至2023年3月29日；蒋庆龙自愿以其名下位于北京市xxx的房产提供抵押担保。2013年4月23日，蒋庆龙在授信额度内向招商银行申请贷款，招商银行核准贷款金额150万元，双方订立《个人贷款借款合同》。该合同约定，贷款金额150万元，期限60个月，自2013年4月23日起至2018年4月23日止，还款方式为等额还款。前述协议订立后，招商银行向蒋庆龙发放贷款150万元，但蒋庆龙未按照约定还款，故招商银行起诉至法院。蒋庆龙未作答辩。招商银行向本院提交以下证据：1.《个人授信协议》；2.《个人经营贷款客户声明书承诺书》；3.《个人授信最高额抵押合同》；4.《个人贷款借款合同》；5.个人贷款借款借据；6.贷款附属信息、贷款关键信息、逾期账单、已出账单列表；7.房屋所有权证复印件及房屋他项权证；8.委案清单确认表及律师费发票。蒋庆龙未向本院提交证据。经本院审查，招商银行提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年3月29日，蒋庆龙同作为授信申请人与招商银行订立《个人授信协议》，约定招商银行同意向蒋庆龙提供总额为150万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间120个月，自2013年3月29日至2023年3月29日止。二、2013年3月29日，蒋庆龙与招商银行订立《个人授信最高额抵押合同》，约定鉴于蒋庆龙向招商银行申请授信额度150万元，并订立了授信协议，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切费用能得到足额偿还，蒋庆龙愿意以其所有的位于北京市xxx的房产提供抵押担保，抵押担保的范围为招商银行根据授信协议向蒋庆龙提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用；本项抵押为最高额抵押。该合同未约定最高限额。2013年4月16日，招商银行与蒋庆龙为前述抵押房屋办理了抵押登记，房屋他项权证载明，房屋他项权利人招商银行、他项权利种类最高额抵押、债权数额150万元。三、2013年4月23日，蒋庆龙与招商银行订立《个人贷款借款合同》，约定，贷款金额150万元，期限60个月，自2013年4月23日至2018年4月23日，贷款利率以国家公布的贷款基准利率6.4%为基础上浮25%，即为年利率8%，本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，从每年的1月1日执行国家公布的最新基准利率标准进行调整；蒋庆龙未按照合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；蒋庆龙按照等额还款方式归还贷款本息；蒋庆龙不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，由蒋庆龙全数负担；若蒋庆龙连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。四、2013年4月23日，招商银行向蒋庆龙指定的账户发放贷款150万元。截至2019年9月30日，蒋庆龙尚欠招商银行借款本金447645.4元、罚息55805.3元。五、招商银行提交的《委案清单确认表》中载明，招商银行委托北京市大地律师事务所律师代理其与蒋庆龙金融借款合同纠纷一案。招商银行实际支出律师费1847元。本院认为：蒋庆龙经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。招商银行与蒋庆龙签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行按照约定发放贷款150万元，蒋庆龙即应当按照约定按期足额支付贷款本息。现贷款期限届满，蒋庆龙未能还清贷款本息，构成违约，应当承担违约责任。因此，招商银行主张蒋庆龙偿还贷款本息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。蒋庆龙自愿以其名下位于北京市xxx的房产向银行提供最高额抵押担保，且上述房产已经办理抵押登记，现蒋庆龙未能按期足额偿还贷款本息，招商银行要求对抵押房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，本院亦予以支持。招商银行为本案诉讼实际支出律师费1847元，属于为实现债权支出的费用，招商银行主张由蒋庆龙承担，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋庆龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金447645.4元、罚息55805.3元，以及自2019年10月1日起至欠款实际清偿之日止的罚息（按照《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、蒋庆龙于本判决生效后十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费1847元；三、招商银行股份有限公司北京分行有权就蒋庆龙名下位于北京市xxx的房产折价或经拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8853元、保全费3245元、公告费（以实际发生为准），由被告蒋庆龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  张立民人民陪审员  强 军二〇二〇年二月十八日书 记 员  张志毅
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初3583号原告：王桂珍，住邹平市。委托诉讼代理人：王明学，住邹平市。原告：王明学，住邹平市。原告：王晓，住邹平市委托诉讼代理人：王明学，住邹平市。原告：王红云，住邹平市。委托诉讼代理人：王明学，住邹平市。被告：赵长安，住邹平市。被告：赵清云，住邹平市。委托诉讼代理人：王镇，山东详度律师事务所律师（特别授权代理）。原告王桂珍、王明学、王晓、王红云与被告赵长安、赵清云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，因案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理，于2020年1月22日公开开庭审理了本案。原告王桂珍，原告王明学，原告王晓、王红云的委托诉讼代理人王明学，被告赵清云的委托诉讼代理人王镇到庭参加了诉讼，被告赵长安经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂珍、王明学、王晓、王红云向本院提出诉讼请求：1.被告赵长安立即偿还四原告借款130000元及资金占用期间的利息（按年利率6%，自2019年6月8日至实际还清之日止）；2.被告赵清云对上述债务及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：王林与两被告系朋友关系，原告王桂珍系王林之妻，原告王明学、王晓、王红云系王林之子女。2013年之前，被告赵长安因经营需要向王林借款180000元，因未按期偿还，于2013年10月29日向王林出具欠条一份。之后被告赵长安仅偿还了部分欠款，因此于2016年6月8日向王林出具还款保证协议书，保证剩余欠款共计130000元于3年内还清，被告赵清云作为保证人在协议上签字按印。王林于2019年2月14日因病死亡，两被告至今未偿还该笔欠款。四原告为维护合法权益，现依据民事诉讼法之规定提起诉讼，请求法院依法裁判。被告赵长安未到庭、未答辩。被告赵清云辩称，原告亲属王林生前于2016年8月8日免除了赵清云的担保人责任，请求法院驳回原告对赵清云的诉讼请求。本案当事人围绕自己的请求或主张向本院提交了证据，四原告向本院提交欠条一份、借款协议一份、还款协议保证书两份，被告赵长安未向本院提交证据材料，被告赵清云向本院提交协议书一份。本院组织当事人对证据进行了质证，被告赵清云对四原告提交证据的真实性无异议，四原告对被告赵清云提交的证据真实性无异议，被告赵长安未到庭应诉答辩，视为放弃相应的举证、质证权利。对四原告提交的证据及被告赵清云提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王林与被告赵长安、赵清云系朋友关系。2013年之前，被告赵长安向王林累计借款180000元，并于2014年10月29日向王林出具欠条一份，后又写下借款协议，该协议上写明放款人为王林，还款人为赵长安，保证人为赵清云。被告赵长安偿还了部分欠款后于2016年6月8日向王林出具还款保证协议书，保证剩余欠款共计130000元于3年内还清，被告赵清云作为保证人在协议上签字按印。2016年8月8日，赵清云与王林签订协议书，王林承诺放弃赵清云的担保责任。四原告于2019年8月1日诉至本院。另查明，王林与原告王桂珍系夫妻关系，二人共生育王红云、王晓、王明学三子女，2019年2月14日王林因病去世。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，被告赵长安向四原告亲属王林借款130000元，并出具欠条，王林已经履行支付义务,则被告赵长安应应约定履行还款义务。债权人王林已故，四原告作为继承人有权主张债权。故对四原告提出的要求被告赵长安偿还130000元借款的诉讼请求，本院予以支持。因2016年6月8日的还款协议为双方最后签订的协议，该协议为双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，则该协议书应视为是对之前签订的欠条及借款协议内容的重新约定，上述借款的偿还时间及方式应以该协议书为准。在协议中，王林与被告赵长安并未约定借期内及逾期还款的利息，但被告赵长安逾期偿还借款确给四原告造成了经济损失，故对四原告提出要求被告赵长安按年利率6%支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，不超出法律规定，本院予以支持。被告赵清云作为保证人在2016年6月8日赵长安为王林出具的还款协议中签名并按手印，理应承担担保责任，但王林在2016年8月8日出具的协议书免除了被告赵清云的担保责任，该协议书为王林的真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，对该协议本院予以认定。故对四原告提出的要求被告赵清云对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告赵长安经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃，不影响本案依法审理并据此做出裁判。综上所述，原告王桂珍、王明学、王晓、王红云要求被告赵长安偿还借款130000元及资金占用期间的利息损失（以130000元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月8日至实际还清之日止），于法有据，本院予以支持；要求被告赵清云承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵长安于本判决生效之日起五日内偿还原告王桂珍、王明学、王晓、王红云借款130000元及资金占用期间的利息损失（以130000元为基数，利率按年利率6%计算，期限自2019年6月8日至实际还清之日止）；二、被告赵清云在本案中不承担责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，申请费1170元，共计4070元，由被告赵长安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  祁永庆人民陪审员  李金霞人民陪审员  张 静二〇二〇年二月十日书 记 员  蔡小娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26620号原告：曹光富，男，1980年6月15日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：郭建成，男，1988年1月21日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县。原告曹光富与被告郭建成承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹光富到庭参加诉讼，被告郭建成经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹光富向本院提出诉讼请求：1、判决被告郭建成支付货款29800元；2、判决被告郭建成支付货款的同期银行存款利息；3、判决被告郭建成承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告曹光富催促被告郭建成多次还款，被告郭建成一直拖延不愿还款，故诉至法院。被告郭建成未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告曹光富围绕诉讼请求依法提交了证据。被告郭建成未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告曹光富提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月3日，甲方郭建成与乙方曹光富签订欠条，载明：今郭建成欠曹光富（台湖及联动U谷）不锈钢玻璃门，肯德基门及隔断尾款共计贰万陆仟元整，于5月5号前结清，如未结清将以大众汽车×××作为抵押给曹光富，付清归还车辆。另如于5月5号未能付清尾款，郭某自愿让曹光富拆除联动U谷、润生大厦及台湖三处玻璃门等，所造成的损失和后果由郭建成承担，但尾款还是一样给付。郭建成本人自愿承担以上责任。郭建成在欠条上签名并捺印。曹光富提交的2019年6月3日欠条载明：今欠曹光富货款28700元整，2019年6月4日还清，不能如期还款把车抵给曹光富，所有施工拆除。欠款人处郭建成签名并捺印。庭审中，原告曹光富陈述双方工程于2019年5月3日验收完毕，其利息自2019年5月3日主张，后因项目有增项，其主张的款项包含增项，金额总计是29800元。车辆没有抵押给原告曹光富，而是被告郭建成自己开走了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭建成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告曹光富与被告郭建成虽未签订书面合同，但已形成事实上的承揽合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告曹光富完成施工并验收后，被告郭建成应当支付相应款项，被告郭建成于2019年6月3日出具欠条载明尚欠货款28700元，并承诺于2019年6月4日还清，故对于原告曹光富要求被告郭建成支付货款29800元的诉讼请求，本院支持其中的28700元，原告曹光富诉讼请求中的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。被告郭建成未按时支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于原告曹光富要求被告郭建成支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭建成于本判决生效之日起十日内支付原告曹光富货款28700元；二、被告郭建成于本判决生效之日起十日内支付原告曹光富逾期付款利息（计算方式：以28700元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算自2019年6月4日起至款项付清之日止）；三、驳回原告曹光富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元及公告费260元，由被告郭建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 雪人民陪审员  滕会清人民陪审员  解秋艳二〇二〇年二月二十五日书 记 员  王 然
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执171号申请执行人黄建伟，男，住卢氏县。被执行人张小目，男，住卢氏县。被执行人周粉霞，女，住卢氏县。黄建伟申请执行张小目、周粉霞追偿权一案，因被执行人张小目、周粉霞未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224民初586号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人张小目、周粉霞在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结张小目在中国建设银行6215982540000058649_156_1账户。二、冻结张小目在中国邮政储蓄银行605054103200321849、6217995050000172508、6221885050005981668账户。三、冻结张小目在中国农业银行6228232075519991965、6228412073004619961账户。四、冻结张小目在河南省农村信用社联合社000000275566809418890001、6230591094009176290001、6230591094009176110001、094040124000235550001账户。五、冻结张小目在卢氏德丰村镇银行622441220001730账户。六、冻结张小目在财付通支付科技有限公司085e9858ec38529950ae8940d@wx.tenpay.com冻结张小目在财付通支付科技有限公司085e9858ec38529950ae8940d@wx.tenpay.com账户。七、冻结周粉霞在卢氏德丰村镇银行5054210115100018108、5054210117200265338、5054210115100088950账户。八、冻结周粉霞在河南省农村信用社联合社6230591094009212900001账户。九、冻结周粉霞在中国邮政储蓄银行6217995050006644419账户。十、冻结周粉霞在中国建设银行6210812540003689157_156_1账户。十一、冻结周粉霞在中国工商银行1713022001113173522账户。十二、冻结周粉霞在中国农业银行6213362079900263871、6228232076027081463账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年二月十七日书记员  莫其昌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保39号申请人：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号地下一层106室。法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：郝泉隐，男，该公司法务。申请人：北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号地下一层B区。负责人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：郝泉隐，男，北京搜厚物业管理有限公司法务。被申请人：王鲜，女，1972年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人王鲜名下价值人民币156113.88元的财产。申请人北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司提供了45000元现金及中国平安财产保险股份有限公司的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人王鲜名下价值156113.88元的财产。案件申请费1301元，由申请人北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司负担（已交纳）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  闫 薇二〇二〇年二月二十六日法官助理  刘 杰书 记 员  陈 晨书 记 员  许可然
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初634号 原告：鹿建敬，女，1980年8月8日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：王国明，男，1968年2月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告鹿建敬诉被告王国明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告鹿建敬于2020年2月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告鹿建敬向本院提出申请撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告鹿建敬撤回起诉。 案件受理费663元，减半收取331.5元，由原告鹿建敬负担。 审 判 员 史燕芬 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 黄海波
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初86号 原告：胡大鹏，住平阳县。 委托诉讼代理人：周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：林祖热，住平阳县。 委托诉讼代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。 原告胡大鹏与被告林祖热买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月27日公开开庭进行审理。原告胡大鹏委托诉讼代理人周纬国和被告林祖热委托诉讼代理人林小景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡大鹏向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年10月9日达成的买卖合同关系，被告返还原告货款55万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月9日，原告向被告购买纱线，并通过微信聊天方式达成买卖合同。当晚，被告告知原告货物已经装车并准备发货，故原告向被告支付货款55万元。后原告一直没有收到货物，经了解，被告根本没有货。为此，原告向公安机关报案，被告自认没有发货并表态同意退款。上述货款，被告至今未予退还。 被告林祖热答辩称：1.原告诉讼主体不适格。原、被告系温州钰澍纺织有限公司股东，系双方共同的客户向温州钰澍纺织有限公司购买货物，客户将案涉款项汇给原告，原告再转汇给被告，如温州钰澍纺织有限公司未发货，应由双方共同的客户来起诉。2.被告系替温州钰澍纺织有限公司收取货款，诉讼主体亦不适格。 本院经审理认定：2019年10月9日，原告胡大鹏向被告林祖热订购55万元的纱线。后被告林祖热一直未发货。2019年11月5日，平阳县公安局山门派出所向被告了解情况并制作询问笔录，被告承认收到原告55万元货款，因为双方之前存在其他纠纷故一直没有发货，如果原告愿意坐下来商量，愿意发货；或者原告愿意的话被告同意将上述款项退还。 以上事实，有转账记录、微信聊天记录、询问笔录等证据以及庭审笔录证实，本院予以认定。 本院认为，原告胡大鹏与被告林祖热因购买纱线所形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。因被告未在合理期限内履行发货义务，且在询问笔录中明确愿意退还案涉款项，现原告诉请解除案涉合同、要求被告退还货款55万元并赔偿利息损失（从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告主张系案外人向温州钰澍纺织有限公司购买货物，与其在询问笔录中的陈述不一致，本院不予采信。双方就经营温州钰澍纺织有限公司所产生的纠纷可另行主张处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定： 一、解除原告胡大鹏与被告林祖热于2019年10月9日达成的买卖合同； 二、被告林祖热于本判决生效之日起十日内向原告胡大鹏退还货款55万元并赔偿利息损失（从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由林祖热负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 蔡小博 二〇二〇年二月二十九日 代书记员 黄嘉城
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执恢101号本院立案执行申请执行人孙瑞与被执行人江苏华宁新伟环保科技有限公司承揽合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人江苏华宁新伟环保科技有限公司已履行执行款19740元，余款及利息申请执行人孙瑞自愿放弃，申请执行人已向本院出具书面结案手续并申请结案。现本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇二〇年二月二十一日
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初5068号 原告：袁成莉，女，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：陈太平，男，1976年2月23日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告袁成莉诉被告陈太平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员于海担任审判长，与审判员吕庆要、人民陪审员周维成组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告袁成莉到庭参加了诉讼，被告陈太平经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁成莉诉称：2015年12月26日，被告因租赁原告房屋无资金，向原告出具一份2400元欠条。后经原告多次催要，被告以各种理由一拖再拖。请求法院依法判决：被告陈太平偿还房屋租金2400元；诉讼费用由被告承担。 被告陈太平未进行答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2015年12月26日，原告袁成莉诉被告陈太平双方签订房屋租赁合同。合同约定，原告将其位于泗县泗城镇和谐家园小区34号楼一处房屋租赁给被告使用，期限为1年，即自2016年1月1日至2017年1月1日，租金每年2400元。合同签订后，因被告当时无资金，向原告出具一份2400元欠条一份。后经原告多次催要未果，遂诉讼来院。 上述事实，有原告提供的欠条、双方签订的租赁房屋协议及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：原、被告双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，依法应受到法律保护。而在合同履行过程中，被告未按合同约定支付房屋租金，属违约行为。故原告要求被告支付房屋租金2400元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈太平于判决书生效后十日内偿还原告袁成莉房屋租金2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈太平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  于 海 审 判 员  吕庆要 人民陪审员  周维成 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  赵 洋 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当依照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7489号 原告：平阳南创创客信息科技有限公司，住所地平阳县。 法定代表人：郑岩峰，总经理。 委托诉讼代理人：万文玉、孔繁涛，公司员工。 被告：周建鸽，男，1993年3月24日出生，汉族，住平阳县。 原告平阳南创创客信息科技有限公司（以下简称南创公司）与被告周建鸽合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告南创公司委托诉讼代理人万文玉、孔繁涛，被告周建鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南创公司向本院提出诉讼请求：1.被告周建鸽向原告支付物品占用金额合计27224元，并支付逾期付款利息（以27224元为本金，从2019年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费20000元由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为被告周建鸽返还原告实物佳能70D单反相机1台、松下AG-FC100MC肩扛式摄像机1台、惠普HP450G4笔记本电脑1台（若不能返还实物则返还19700元），以及赔偿原告南创公司7524元，并支付逾期付款利息（以27224元为本金，从2019年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2019年1月25日，原告借给被告3台电子设备共计19700元。2019年5月9日，被告未经原告同意私自将一张3.8米实木办公桌（价格为7524元）搬离原告公司，并导致该桌子遗失，后经双方协商未果。 被告周建鸽辩称：1.肩扛式摄像机和笔记本电脑已经归还，单反相机还未归还，周建鸽同意归还单反相机；2.对于实木桌的损失，原告要先给付养护费和装修费用，再结算桌子损失。 经审理，本院认定的事实如下：平阳南创创客空间由原告南创公司运营管理，被告周建鸽经营管理的浙江星翰影视传媒有限公司系入驻平阳南创创客空间的企业。因工作原因，周建鸽借用了南创公司电子设备，并于2019年1月25日出具了一份借据，载明：“今借平阳南创空间佳能70D单反相机1台、松下AG-FC100MC肩扛式摄像机1台、惠普HP450G4笔记本电脑1台，共计电子设备3台。”该3台电子设备由平阳县科学技术局采购供南创公司使用，采购价分别为单反相机4900元、摄像机5800元、笔记本电脑9000元。至今，被告周建鸽未归还上述3台电子设备。 另查明，被告周建鸽在未经原告南创公司同意的情况下，擅自将南创公司占有使用的一张实木会议桌搬离其场地，致该会议桌遗失。为此，南创公司重新购买了一张实木会议桌，花费7524元。 以上事实，有当事人陈述、原告提供的原告营业执照、被告身份证、借据、《平阳县科学技术局创客空间设备采购项目合同》、增值税发票、通知函、邮寄记录等证据可以证实，本院予以确认；原告提供的委托代理合同及发票，与本案处理结果无关，本院不作认定；被告提供的微信聊天记录，与其所出具的借据内容相左，不具有待证事实的证明力，本院不予认定。 本院认为，根据当事人陈述及借据等证据，被告周建鸽借用原告南创公司3台电子设备的事实清楚。现被告周建鸽未归还上述3台电子设备，原告南创公司要求被告周建鸽返还该3台电子设备，符合法律规定，本院予以支持。被告周建鸽辩称肩扛式摄像机和笔记本电脑已经归还，缺乏证据支持，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。另，被告周建鸽未取得原告南创公司的同意，将会议桌搬离空间场地，致使会议桌遗失，造成了南创公司的损失，应承担相应的赔偿责任。现原告南创公司要求被告周建鸽赔偿经济损失7524元，于法有据，本院予以支持。被告周建鸽辩称应先给付养护费和装修费用，缺乏依据，本院不予采信。律师代理费并非本案必要支出费用，故原告要求被告周建鸽承担律师代理费，缺乏依据，本院不予支持。 综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告周建鸽于本判决生效后十日内返还原告平阳南创创客信息科技有限公司电子设备（佳能70D单反相机1台、松下AG-FC100MC肩扛式摄像机1台、惠普HP450G4笔记本电脑1台）;若不能返还原物，则应折价赔偿原告平阳南创创客信息科技有限公司19700元； 二、被告周建鸽于本判决生效后十日内赔偿原告平阳南创创客信息科技有限公司经济损失7524元； 三、驳回原告平阳南创创客信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费991元，减半收取计495.50元，由平阳南创创客信息科技有限公司负担255.50元，周建鸽负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年二月二日 代书记员 胡小蝶
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更549号 罪犯张飞，男，1985年1月15日出生，汉族，小学文化，安徽省萧县人，住安徽省萧县。现在浙江省乔司监狱服刑。 绍兴市越城区人民法院于2017年11月9日作出(2017)浙0602刑初586号刑事判决，以被告人张飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元；犯罪所得赃款人民币1300元，继续予以追缴。宣判后，被告人张飞不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）浙06刑终767号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年1月4日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯张飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张飞减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯张飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬，已履行罚金人民币4000元，已追缴赃款人民币1300元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张飞减去有期徒刑五个月（刑期自2017年3月2日起至2020年4月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  吕 健 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  吴宏丽
广西壮族自治区兴业县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0924执恢30号 申请执行人:刘丽娟，女，汉族，1980年9月21日出生，住广西兴业县。 委托代理人：刘海，广西桂恒丰律师事务所律师。 被执行人:广西地大房地产投资有限公司，地址兴业县。 法定代表人：石少金，执行董事兼经理。 本院在执行申请执行人刘丽娟等60户与被执行人广西地大房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷六十件系列案中，依据已经发生法律效力的玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终856号等60案的民事判决书，被执行人广西地大房地产投资有限公司应履行法律文书确定的支付合同违约金及向权属登记机关提供产权登记资料的义务。 在执行中，经拍卖被执行人所有的位于兴业县石南镇商业街地大商住楼x幢的房产10宗，拍得价款为10897460元，在扣除优先抵押权9081700元后，本院将余款1880352.78用于强制执行了以下义务：1、强制执行了六十件系列案合同违约金1022243.6元；2、为完成不动产权证的办理义务，缴纳契税支出税费169391.39元；3、缴纳六十件系列案诉讼费27050元，评估费39000元及执行费9504元；4、支付六十件系列案迟延履行金129876元。经本院以上强制执行的措施，法律文书确定的支付合同违约金及向权属登记机关提供产权登记资料的义务已经履行完毕；申请执行人方向本院主张申请执行人刘丽娟等60户的房产均已办理了不动产权证，六十件系列案已经执行完毕，申请法院终结执行。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现，玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终856号等60案的民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终856号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 审 判 长  梁其东 审 判 员  杨永莉 人民陪审员  梁倍翡 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  符婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10381号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王维辉，男，1983年9月28日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告王维辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：王维辉清偿截至2019年6月13日的欠款50546.51元（本金37986.01元、逾期利息8968.47元、违约金等费用3592.03元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王维辉未作答辩。经审理查明：王维辉向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了王维辉的办卡申请，王维辉申领并持续使用了尾号为9112的信用卡。截至2019年6月13日，王维辉累欠款50546.51元。本院认为：王维辉信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求王维辉偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王维辉于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金37986.01元、利息8968.47元、违约金3592.03元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元、公告费260元，由被告王维辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10517号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：付英，男，1972年1月14日出生，汉族，住内蒙古托克托县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告付英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：付英清偿截至2019年7月30日的欠款145812.85元（本金98131.34元、逾期利息4581.96元、违约金等费用43099.55元），并自2019年7月31日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告付英未作答辩。经审理查明：付英向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了付英的办卡申请，付英申领并持续使用了尾号为0107的信用卡。截至2019年7月30日，付英累欠款145812.85元。本院认为：付英信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求付英偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付英于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年7月30日的欠款本金98131.34元、利息4581.96元、违约金43099.55元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元、公告费260元，由被告付英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执242号之一被执行人杨树昆，男性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2020)云0322执242号之一裁定书，于2020年02月05日向被执行人杨树昆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨树昆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨树昆在中国建设银行6217003860006626236_156_1账户内存款人民币36440.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙江林二〇二〇年二月五日书记员  陶江杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27077号原告：袁娅，女，1985年7月13日出生，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：沈茹虹，北京昊庭律师事务所律师。被告：张广国，男，1986年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。原告袁娅（以下称原告）与被告张广国（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈茹虹，被告委托诉讼代理人徐喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金10万元；2.判令被告向原告偿还借款利息，以10万元为基数，按照年利率24%，自2018年1月1日计算至实际给付之日止。事实和理由：2017年10月11日，被告向原告借款10万元并出具借条，双方约定年利率30%。当日原告以银行转账的方式给付被告借款10万元，被告仅支付2017年11月、12月利息，之后未再支付利息，亦未偿还借款本金。经多次催要还款未果，故原告诉至法院望判如所请。被告辩称，认可原告所述的借款事实，我方确实向原告借款10万元，但双方未约定利息。我方同意偿还原告借款本金，但我方现在收入微薄，还款能力不足。关于原告主张的利息，我方不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款10万元，借款期限自2017年10月11日至2018年10月11日，被告承诺在借款到期时无条件归还款项。2017年10月11日，原告通过银行转账给付被告借款10万元。经询，原告称通过张某介绍向被告出借款项，双方口头约定年息30%，被告曾于2017年11月11日、2017年12月17日分两笔偿还利息共计5000元。被告认可向原告偿还5000元的事实，但认为该款项性质为本金。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张被告向其借款10万元，有借条和银行转款记录为证，且被告认可向原告借款的事实，故本院对双方间的借贷关系予以认定。关于利息，《借款协议书》中未约定利息，且原告未举证证明双方存在年息30%的约定，故本院对原告该陈述不予采信，被告已还款项5000元应为本金。综上，被告还应向原告偿还剩余借款本金95000元。关于原告主张的利息，其计算基数、标准、起算时间均有误，本院调整为被告以95000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付2018年10月12日至实际偿还之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张广国于本判决生效后七日内偿还原告袁娅借款本金九万五千元；二、被告张广国于本判决生效后七日内给付原告袁娅逾期利息，以九万五千元为基数，按照年利率百分之六，自二○一八年十月十二日计算至实际给付之日止；三、驳回原告袁娅之其他诉讼请求。如果被告张广国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告袁娅负担115元（已交纳）；由被告张广国负担2185元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费260元，由被告张广国负担（原告袁娅已交纳，被告张广国于本判决生效后七日内给付原告袁娅）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  樊艳华人民陪审员  宋 怡二〇二〇年二月二十一日书 记 员  冀 阳贾月双
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终470号上诉人（原审原告）：金蓉娇，女，1957年2月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审原告）：金云飞，男，1975年9月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：俞德鑫，男，1929年9月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：俞秋燕、龚维蕾，浙江国傲律师事务所律师。上诉人金蓉娇、金云飞因分家析产纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初3751号民事判决，于2020年1月3日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，两上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，其未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人金蓉娇、金云飞自动撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初3751号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈远审判员刘春审判员 徐  连  忠二〇二〇年二月二十五日书记员 孙     旭·2··1·
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1319号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3单元301室。法定代表人：马海彦，总经理。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小妮，上海融孚律师事务所律师。被告：宏福德润国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王海林，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告北京创客互动科技有限公司与被告宏福德润国际贸易（北京）有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京创客互动科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京创客互动科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年二月二十四日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1460号原告：李向前，男，1987年5月12日出生，住天津市武清区。被告：郝永菊，女，1985年12月11日出生，汉族。原告李向前与被告郝永菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李向前向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李向前自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李向前撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年二月二十六日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执87号 申请执行人俞桂妙 被执行人王铂淞、方明强 本院在执行申请执行人俞桂妙与被执行人王铂淞、方明强机动车交通事故责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初695号原告：兰允庆，男，1963年5月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李永辉，山东迈稳律师事务所律师。被告：孙立刚，男，1964年1月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告兰允庆诉被告孙立刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰允庆的委托诉讼代理人李永辉到庭参加诉讼。被告孙立刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。兰允庆向本院提出诉讼请求：1.判令孙立刚偿还兰允庆借款本金94000元、利息18760元（计算至2019年12月17日）并支付以94000元为基数自2019年12月18日起至实际还款之日止，按照月息1分计算的利息；2.本案诉讼费用由孙立刚承担。事实与理由：孙立刚因资金周转向兰允庆借款，分别于2016年11月27日借款24000元、于2018年4月8日借款20000元、于2018年6月18日借款50000元，三笔借款均约定利息按照月息1分计算。后孙立刚仅向兰允庆支付了部分利息。兰允庆具状诉至法院，请求判如所请。孙立刚未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括兰允庆提交的借条原件三份、手机通话录音（光盘、文字版），本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰允庆诉称，其与孙立刚系多年朋友关系，孙立刚因经营粮油生意需要资金为由多次向其借款，涉案款项交付均系家中多年储备的现金。2016年11月27日，孙立刚向兰允庆出具手写借条一份，载明“今借到兰允庆人民币贰万肆仟圆正￥24000元利息：1分”，孙立刚在该借条下方签字。2017年11月27日，孙立刚支付此期间的利息后要求继续使用该笔借款本金，并将该借条落款日期划掉，标注“息已付2017年11月27日”。2018年4月8日，孙立刚向兰允庆出具手写借条一份，载明“今借到兰允庆人民币贰万元正￥20000元利息：1分”。孙立刚在该借条下方签字。2018年6月18日，孙立刚向兰允庆出具手写借条一份，载明“今借到兰允庆人民币伍万元正￥50000元利息：1分”。孙立刚在该借条下方签字。2019年4月25日，兰允庆及其妻刘美珍与孙立刚形成通话录音一份，兰允庆问“过五一，你（那个）快把钱都给我算了，能不能（以）？”，孙立刚答“看情况吧，好吧，一共多少？”，兰允庆问“一共是94000那个……”；兰允庆问“……你光把本给我，利息先那么放着，你等有了钱了再给我”，孙立刚答“还没回来，回来看看情况，主要看看能回来多少”；刘美珍问“……你先把那五万给我吧”，孙立刚答“我看情况吧”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。兰允庆提交的三份借条与手机通话录音的内容能够相互印证，双方形成借贷关系，本院予以确认。故兰允庆要求孙立刚偿还借款本金94000元（24000元＋20000元＋50000元），本院予以支持。兰允庆主张第一笔24000元借款，利息的计算时间为2017年11月27日至2019年11月26日，利息为5760元（24000元×1%×24个月）；第二笔20000元借款，利息的计算时间为2018年4月8日至2019年12月7日，利息为4000元（20000元×1%×20个月）；第三笔50000元借款，利息的计算时间为2018年6月18日至2019年12月17日，利息为9000元（50000元×1%×18个月）。因三份借条均约定“利息：1分”，故兰允庆要求孙立刚支付利息18760元并支付以借款本金94000元为基数自2019年12月18日起至实际还款之日止，按照月息1分计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。孙立刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙立刚于本判决生效后十日内偿还兰允庆借款本金94000元、利息18760元并支付以94000元为基数自2019年12月18日起至实际给付之日止，按照月息1分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元(原告已预交)，由孙立刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修人民陪审员  李广业人民陪审员  黄义海二〇二〇年二月十日法官助理尹永娟书记员邵晓丹附相关法律文书1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6247号 原告：王锦锋，男，1978年1月3日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：李林杭，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨发光，男，1986年12月2日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：陈龙萍，女，1988年4月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告王锦锋诉被告杨发光买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序。2019年11月7日，原告王锦锋申请追加陈龙萍为被告，本院予以准许。因陈龙萍无法查找，需公告送达，本院于2019年11月26日将本案转化为普通程序，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告王锦锋委托诉讼代理人李林杭到庭参加诉讼，被告杨发光、陈龙萍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锦锋向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付货款35000元,并按年利率6%支付自2018年4月2日至实际清偿之日的资金占用费；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事纸巾批发销售，2017年至2018年初，被告杨发光经常向原告采购纸巾，多为电话订购，原告送货上门或发贷供给，滚动结算。2018年4月2日，原告与被告杨发光对被告杨发光所欠货款进行结算，被告杨发光欠原告货款共计41000元，被告杨发光出具欠条一份，经原告多次催收，被告杨发光仅支付6000元，尚欠原告货款35000元至今未付。二被告系夫妻，故被告陈龙萍应承担共同还款责任。 被告杨发光、陈龙萍未应诉答辩。 原告为证实自己的主张，向本院提交被告杨发光出具的欠条一份，隆阳区瓦窑镇人民政府出具的二被告婚姻登记材料、身份复印件、户口登记卡复印件共计五页。被告杨发光、陈龙萍未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，欠条有被告杨发光的身份证复印件以及被告杨发光的签名，二被告婚姻登记材料、身份复印件、户口登记卡复印件加盖有隆阳区瓦窑镇人民政府印章，对原告提交的证据，本院均予以采信。 本院确认如下事实：被告杨发光与被告陈龙萍系夫妻。2018年4月2日，被告杨发光向原告王锦锋出具欠条，载明欠原告货款41000元，后向原告支付过6000元，余款35000元至今未能支付。 本院认为，被告杨发光向原告购买货物后，未能支付货款35000元，被告杨发光应当支付。因双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告杨发光应当于收到货物时支付，被告杨发光出具欠条时，应当已经收到货物，但被告杨发光未能支付货款，应当向原告承担违约责任。双方未约定违约责任，原告也未能提供证据证实因被告杨发光违约造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院确定被告杨发光按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期利息，2016年中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率4.75%，罚息利率在此基础上增加50%，为年利率7.125%，原告要求按年利率6%支付，本院予以认可。被告杨发光出具的欠条载明欠原告货款，原告陈述该货物为纸巾，41000元价值的纸巾不应当理解为系家庭日常生活所需，原告无证据证实该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告陈龙萍承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨发光、陈龙萍经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨发光于本判决生效后十日内支付给原告王锦锋货款35000元，并按年利率6%计算支付自2018年4月3日至实际清偿之日的逾期利息； 二、驳回原告王锦锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费754元，由被告杨发光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判长  杨自凤 审判员  陈 斌 审判员  李永森 二〇二〇年二月十四日 书记员  樊晓娇
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终58号上诉人（原审被告）：河北旭晨晟世数码科技有限公司。住所地：河北省衡水市冀州区朝阳大街。统一社会信用代码：9113118105943011XN。法定代表人：陈振海，执行董事。上诉人（原审被告）：陈振海，男，1974年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：浙江明士达新材料有限公司。住所地：浙江省海宁市浙江海宁经编产业园区红旗大道11号。统一社会信用代码：91330000739234905D。法定代表人：朱静江，执行董事。上诉人河北旭晨晟世数码科技有限公司、陈振海因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初9144号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1.上诉人与被上诉人并未签订正式的书面合同，而双方只签订过《合作协议》，而合作协议并不符合《合同法》所规定的合同要件，并不能认定为合同，只是双方对签订合同的一个意向，其所约定的内容不能成为具体约束双方当事人的意思表示，故当事人对本案管辖法院的约定并不合法有效。2.根据双方当事人所约定的内容来看，双方当事人所履行的并非简单的买卖合同，而是带有合作推广性质的合作，其主要的内容系上诉人将被上诉人的产品进行加工处理后销售，而后双方再进行结算，故双方实际履行的合同内容主要完成行为地为上诉人所在地，即河北省衡水市冀州区。3.本案不但是具有合作性质的协议，且所涉及的产品存在质量问题，故本案双方所争议的标的并非是给付货币，本案不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，不能以接收货币一方所在地确定合同履行地。综上所述，本案中被告住所地及合同履行地均为河北省衡水市冀州区，原审法院对本案并无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省衡水市冀州区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案两上诉人与被上诉人于2018年12月24日签订的《业务合作协议书》中明确约定，如发生纠纷，由被上诉人所在地法院管辖。该条款系协议管辖条款，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，原审法院作为被上诉人所在地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈远审判员刘春审判员 徐  连  忠二〇二〇年二月二十八日书记员 孙     旭·2··1·
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19812号原告：赵延生，男，1993年11月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省七台河市新兴区。被告：七台河市大航电子科技有限责任公司北京第一分公司，住所地北京市房山区拱辰大街98号9层1033。法定代表人：于敏。原告赵延生与被告七台河市大航电子科技有限责任公司北京第一分公司（以下简称大航一分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵延生到庭参加了诉讼，被告大航一分公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵延生向本院提出诉讼请求：请求判令大航一分公司支付2017年3月至2017年9月工资24000元。事实和理由：赵延生系大航一分公司员工，2017年3月参加工作至2017年9月，每月劳动工资4000元。2017年7月19日，公司董事长银行转账2000元工资，其余工资未按时支付，故赵延生诉至法院要求大航一分公司给付拖欠工资。大航一分公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，赵延生自述其于2017年3月27日入职大航一分公司，因七台河市大航电子科技有限责任公司（以下简称大航公司）法定代表人刘利航的侄子与赵延生系同学，故而未经过面试直接入职，刘利航与其约定每月10日发放工资，月工资标准每月4000元，赵延生日常接受刘利航及于敏管理，其具体工作内容是从事业务员工作。2017年9月10日，赵延生因拖欠工资而离职。赵延生提交以下证据:1.2017年1月1日至同年6月4日中国农业银行交易明细清单，证明刘利航曾转账支付工资2000元；该清单同时显示，2017年4月20日至同年5月23日，赵延生多次向刘利航转款，转款金额1000元至8400元不等；2017年5月11日至2018年5月20日期间，刘利航11次向赵延生转款，金额除一次为1999元，此外均为2000元，其中2017年7月19日转账摘要为工资，2017年8月20日转账摘要为工？。法庭就赵延生与刘利航间多次收支往来进行询问，赵延生陈述其于公司从事财务工作，故将进账转款至刘利航；又因刘利航曾向其借款，故而刘利航多次向其转账，但并非工资。2.交通银行信用卡电子账单，显示,2017年4月25日，其刷卡消费14000元，交易对方为大航公司，赵延生陈述该14000元系刘利航向其借款；该账单同时显示，2017年4月25日及2017年5月22日，赵延生另有两次刷卡消费共计4000元，交易对方亦为大航公司。3.赵延生与刘利航的短信记录截屏，显示赵延生向刘利航催要工资，刘利航回复年后处理，赵延生陈述该短信记录形成时间为2019年2月5日。另查，大航一分公司成立于2017年5月10日，刘利航系大航公司法定代表人。2019年6月4日，赵延生以大航一分公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，房山仲裁委于当日作出京房劳人仲不字（2019）第215号不予受理通知书，以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。赵延生不服该决定，于法定期限内诉至本院。赵延生陈述其于仲裁提起申请期间，大航一分公司曾提交其于该公司工作的证明，但未就此提交证据。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵延生主张与大航一分公司存在劳动关系，工作时间为2017年3月27日至同年9月10日，但其并未就其在大航一分公司工作期间的实际工作内容提交证据，其陈述的入职时间亦早于大航一分公司成立时间。赵延生陈述其因从事财务工作而将进账转款至公司，但其向外转账及收入工资的交易对象均为大航公司法定代表人刘利航，催要工资的对象亦为刘利航。即赵延生未能证明其工作内容及工资发放与大航一分公司存在联系，故其所示证据不足以证明与大航一分公司存在劳动关系，赵延生要求大航一分公司支付工资的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。囿于仲裁前置程序及赵延生诉讼请求中的工资支付主体，关于赵延生与大航公司间是否存在劳动关系，赵延生可另行提起主张。本案被告大航一分公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵延生的诉讼请求。案件受理费10元，公告费260元，由赵延生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李金茹审判员  李新利审判员  孔祥凤二〇二〇年二月十七日书记员  李圆君
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼0106民初924号 原告：李某，住海口市。 被告：宋某，住湖北省咸丰县。 原告李某与被告宋某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告宋某下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  冯 琳 人民陪审员  吴清山 人民陪审员  黎文菊 二〇二〇年二月六日 书 记 员  朱志成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11154号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马坚，男，1967年12月22日出生，回族，住辽河街道晟华社区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告马坚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：马坚清偿截至2019年6月13日的欠款42219.01元（本金28055.2元、逾期利息6203.39元、违约金等费用7960.42元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告马坚未作答辩。经审理查明：马坚向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了马坚的办卡申请，马坚申领并持续使用了尾号为0101的信用卡。截至2019年6月13日，马坚累欠款42219.01元。本院认为：马坚信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求马坚偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马坚于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金28055.2元、利息6203.39元、违约金7960.42元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元、公告费260元，由被告马坚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2674号上诉人（原审原告）：顾月宝，女，1965年4月12日生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**芳，女，1975年7月3日生，汉族，住本市。原审第三人：陆宏梁，男，1989年6月3日生，汉族，住本市。原审第三人：戴其华，男，1974年4月27日生，汉族，住本市。上诉人顾月宝因与被上诉人**芳及原审第三人陆宏梁、戴其华民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限两个月，本案现已审理终结。顾月宝上诉请求：撤销一审判决依法改判支持顾月宝的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由**芳承担。事实和理由：本案中，出借人顾月宝持有借款人**芳亲笔签字的借条及收条，足以证明双方之间存在借贷合意及借款已交付的事实。**芳和戴其华认为，借款385000元包含之前调解案件中确定的20万元及2万元利息，没有事实依据，因为，不论从签订时间以及利息计算方式来看，均不可能得出385000元借款的事实。同样，385000元借款也不可能由上述20万元本金及另外的戴其华向陆宏梁借款15万元组成。故**芳辩称，未收到借款却出具了收条，明显不符合常理。本案借款虽然由**芳个人签字，但实际上是与其前夫戴其华的共同行为。至于，顾月宝几次庭审中关于借款是现金如何交付的陈述，因为时间久远有部分出入是可以理解的。对于本案的借款385000元，顾月宝是做生意的完全有出借的能力，况且**芳还提供了抵押。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。**芳辩称，并未收到本案所涉借款，也不认识顾月宝，自己也无需还款。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。陆宏梁述称，本案借款实际发生于顾月宝与戴其华、**芳之间，戴其华本来是向自己借的，但自己没有钱便牵线，由母亲顾月宝出面借给他们。戴其华述称，**芳没有向顾月宝借过钱，本案借条中的借款是自己向陆宏梁之前的借款15万元加上前面还有个20万元的借款及一些利息形成。顾月宝向一审法院起诉请求：1.**芳支付顾月宝借款385000元并支付利息(以月息2分，自2018年1月29日起至判决确定的履行日止)；2.**芳承担本案诉讼费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争执的焦点在于顾月宝虽持有借条及收条，是否交付借款。本案中，顾月宝前后作过多次陈述均交付现金：一、在庭审中对借款385000元，陈述185000元于2017年5月-10月期间多次小笔借款累计，有2万-3万、5万借的；200000元因第三人陆宏梁在借款前一个月就说的，在前一个月前就准备了，来自其生意收款及平时积蓄，在借款当天交给**芳，**芳出具了385000元的借条及收条；二、2018年8月22日，嘉兴市中级人民法院向**芳、李华与顾月宝调查笔录：陈述20万有10万一梱的，有一万一刀的，钱是领的，何时领记不起，平时保险柜也有；贷款给**芳是因为**芳的房产证抵押在第三人陆宏梁处；三、2019年2月18日庭审笔录陈述：20万是借款前一个月准备的，第三人陆宏梁讲起要借钱，平时做生意2、5万放在保险柜，银行也领一点；185000元大约在同年5月-8月间借的，平时备好的，银行也有领取；四、第三次庭审中，第三人陆宏梁陈述帮顾月宝转账50000元，对顾月宝借款交付陈述又不一。经一审法院审核，顾月宝对交付385000元，陈述均为现金，对交付借款款项来源说法不一；而第三人陆宏梁陈述帮顾月宝转账50000元与顾月宝交付现金又不同，故一审法院认为顾月宝虽持有借条及收条，但交付借款属证据不足，不予采信。第三人陆宏梁、戴其华提交的录音光盘等证据，与证据规则不符，不予认定。综上，顾月宝依据**芳出具的借条及收条，要求**芳返还借款385000元，未能提供充分证据证实顾月宝已交付现金385000元，故对顾月宝的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一、二款之规定，判决如下：驳回顾月宝的诉讼请求。案件受理费3538元，由顾月宝负担。二审中，顾月宝提供银行交易明细两份，用以证明，两份银行交易明细中显示，在本案借款发生前一个月，顾月宝是有现金存放在家里面的，顾月宝有出借的现金的资质。**芳经质证认为，不认可顾月宝所举证据的证明力，本案借款与自己无关。陆宏梁经质证认为，借款当天家里确实有20万元现金，是母亲顾月宝要借给戴其华的，之前15万元系积攒下来的。戴其华经质证认为，不认可顾月宝曾给过现金。本院审查认证为，顾月宝所举证据与本案争议焦点缺乏关联性，对其证明力不予认定。**芳、陆宏梁及戴其华二审中均未提供新的证据。本院经审理认定：2017年12月29日，**芳向顾月宝出具借条一份，其中载明，**芳作为借款人，向出借人顾月宝借款385000元。约定借期为一个月（即2017年12月29日至2018年1月28日），利息为每月7700元（即月息2分）。当日，**芳向顾月宝出具收条一份，载明收到顾月宝提供的现金借款385000元，并在落款处签字捺印。款项到期后，顾月宝以**芳未还款为由，遂向一审法院起诉请求**芳还本付息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据我国合同法及最高人民法院相关司法解释的规定，自然人之间借款关系的生效除需有借贷合意还应具备款项交付要件。本案的争议焦点即为，借条中所载借款是否真实交付。对此，本院认为，出借人顾月宝虽持有**芳签字的借条及收条，但就**芳否认当天收到380000元现金时，顾月宝却陈述，其中20万元系借条出具当天（即2017年12月29日）以现金的形式交付，其余部分系**芳之前多笔借款的累积，但对该说法并未提供任何证据证明。同时，对于顾月宝所称的本案借款均在其家中以现金形式交付给**芳的说法，其子陆宏梁在一审中却陈述曾帮助过顾月宝转账过5万元。据此，顾月宝所谓案涉借款部分当天以现金形式交付，部分系之前借款的结转的说法与**芳的收条中，当天即收到385000元现金借款的记载明显不符，其对此亦不能做出合理解释。故对出借人顾月宝有关款项交付的陈述，本院难以采信，对其成立借贷关系并要求借款人还本付息的主张，不予支持。至于当事人之间如存在货款争议等其他纠纷可另案主张，本案中不予理涉。综上所述，顾月宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由上诉人顾月宝负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  王 浩二〇二〇年二月二十日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执59号申请执行人：汪忠俊，男，1968年9月6日出生，汉族。被执行人：唐梓醴，男，1972年6月3日出生，汉族。被执行人：黄祖强，男，1971年2月11日出生，汉族。本院在执行申请执行人汪忠俊与被执行人唐梓醴、黄祖强借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初2892号民事判决书，于2020年1月13日向被执行人唐梓醴、黄祖强发出执行通知书，责令被执行人唐梓醴、黄祖强向申请执行人汪忠俊履行偿还借款本金500000元及利息和支付迟延履行期间的债务利息，由被执行人唐梓醴向申请执行人汪忠俊偿还借款本金248150元及利息和支付迟延履行期间的债务利息，由被执行人唐梓醴向申请执行人汪忠俊给付申请执行人垫付的案件受理费1861元的义务；并由被执行人唐梓醴、黄祖强负担案件受理费3780元、申请执行费9938元。但被执行人唐梓醴、黄祖强未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人唐梓醴、黄祖强在金融机构有存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一.划拨被执行人唐梓醴在中国银行重庆双湖支行账户中存款3004元；二.划拨被执行人唐梓醴在中国建设银行股份有限公司重庆渝北金福支行账户中存款450元；三.划拨被执行人黄祖强在工行广东省深圳西乡支行账户中存款561元。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 刘盛彬审判员 康晓春二〇二〇年二月二十四日书记员 王 刚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12606号原告：纪迎春，男，1973年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。被告：安静，女，1975年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：商洪涛，男，1981年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告纪迎春与被告安静、商洪涛抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪迎春的委托诉讼代理人白如静、被告安静到庭参加了诉讼，被告商洪涛经公告送达起诉书及传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪迎春向本院提出诉讼请求：1、判令被告安静以抵押房产优先受偿原告的66．85万元债权及利息143727．5元，利息按年利率6％的标准，自2015年9月24日起至2019年4月26日止（起诉之日）；2、判令被告安静以抵押房产优先受偿原告利息，以66．85万元为基数，按照年利率6％的标准，自2019年4月27日起至款项付清之日止。事实和理由：2015年6月24日，原告与安静签订《主债权及房屋抵押合同》，约定安静以其位于房山区西潞街道佳世苑XX号楼XX层XX的房屋一套作为抵押，担保原告100万元的主债权，担保范围是本金及利息，债务履行期限是三个月。合同签订后，双方到有关部门办理了房屋抵押登记手续，原告取得安静抵押房产的他项权证。债务履行期限届满后，原告的债权未能受偿，抵押权亦未实现。安静辩称：我确实是做了抵押，我只是用房产给商洪涛做了担保，担保合同是我本人签字的，担保金额以主合同为准。主合同应该是纪迎春和商洪涛签订的，具体是什么，我没有见到。我签的是担保合同是从合同，从合同应该在主合同生效前提下才生效，需要原告出示主合同。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，安静用房产给商洪涛做担保向纪迎春借款，安静与纪迎春签订《主债权及房屋抵押合同》并在北京市住房和城乡建设委员会登记，该合同主要内容为：抵押人安静，抵押权人纪迎春，主债权金额100万元，债务履行期限3个月，房屋所有权证号X京房权证房字第XXXX号，抵押房屋坐落房山区西潞街道佳世苑XX号楼XX层XX，被担保主债权金额100万元，担保范围本金及利息，债务人安静。双方办理了他项权证，他项权证号X京房他证房字第XXXX号，载明房屋他项权利人纪迎春，房屋所有权人安静，债权数额为人民币100万元。2015年6月25日，纪迎春通过中国建设银行向安静转账66．85万元。当日，安静通过中国建设银行分别向商洪涛转账50万元、16．85万元。商洪涛向纪迎春借款66．85万元，借款期限三个月，从2015年6月25日起至2015年9月24日止，到期后商洪涛至今未返还借款，安静未承担担保责任。上述事实，有当事人的陈述，纪迎春提交的《主债权及房屋抵押合同》、建设银行转账明细、（2017）京0111民初6661号案商洪涛谈话笔录、房屋他项权证，安静提交的（2017）京0111民初6661号民事判决书，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：安静用房产给商洪涛做担保向纪迎春借款，安静与纪迎春签订《主债权及房屋抵押合同》在北京市住房和城乡建设委员会登记之日起生效，对当事人具有约束力。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据庭审证据，商洪涛向纪迎春借款66．85万元，到期后至今未返还，安静未承担担保责任，事实清楚。债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的抵押权人可以向人民法院起诉。纪迎春的诉讼请求，除逾期利息的起算时间外，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。商洪涛经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、安静于本判决生效后十日内以登记的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款返还纪迎春借款66．85万元并支付逾期利息（以66．85万元为基数，按年利率6%计算，从2015年9月25日起至给付之日止）。二、驳回纪迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元11923元、公告费260元，由安静、商洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李金茹审判员  魏永生审判员  张树华二〇二〇年二月二十四日书记员  陈 宏
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6940号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地浙江省温州市鹿城区市府路3号1701室，组织机构代码:MA286CNL1。 负责人关兴钰。 被执行人詹加福，男，1971年3月27日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被执行人詹加福信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初4695号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心向本院申请强制执行。本院于2019年11月05日立案执行。执行标的为被执行人詹加福返还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心透支款本金49764.07元及利息、滞纳金、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1205元。 执行立案后，本院于2019年11月8日向被执行人詹加福发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求詹加福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人詹加福逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人詹加福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、有价证券。被执行人詹加福名下有坐落于乐清市××镇××詹村××号【所有权证号×××××，土地使用权证号：×××××】的不动产，本案轮候查封（查封有效期至：2022年11月27日）；被执行人詹加福名下有牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本案轮候查封（查封有效期至：2021年11月17日）。上述财产因非本案首封，故本案无处置权，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担。截止2020年2月16日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人詹加福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人詹加福作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但未到案。同时已对被执行人詹加福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心。其对终结本次执行程序的情形没有异议。 综上，被执行人詹加福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6940号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇二〇年二月二十日 书记员  丁植波
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑更258号 罪犯俞明海，男，1981年4月19日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市高桥监狱服刑。 宁波市海曙区人民法院于2018年2月23日作出(2017)浙0203刑初850号刑事判决，以被告人俞明海犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2018年3月22日被交付执行。执行机关宁波市高桥监狱提出减刑建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市高桥监狱认为，罪犯俞明海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月十五天。 经审理查明，罪犯俞明海在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯罚金人民币30000元已全部履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯俞明海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯俞明海减去有期徒刑八个月十五天（刑期自2017年12月20日起至2020年2月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯亦武 人民陪审员  邵泽太 人民陪审员  陈武昌 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  任 佳
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川06执恢29号 申请执行人四川广深混凝土有限公司，住所地：四川省德阳市黄许镇新原村。统一社会信用代码：91510600660272415R。 法定代表人：罗晓湧。 被执行人四川鼎达建筑工程有限公司，住所地：四川省绵竹市剑南镇月波街。统一社会信用代码：91510683205252359H。 法定代表人：吴勇。 四川广深混凝土有限公司申请恢复执行四川鼎达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据申请执行人的申请，本院对原查封的被执行人四川鼎达建筑工程有限公司所有的位于绵竹市城东新区面积4349平方米国有土地使用权（土地证号：竹国用（2013）第××号）进行了评估、拍卖、变卖，因无人竞买而流标。同时，根据申请执行人提供的财产线索，本院对被执行人在第三人宜宾天鑫房地产开发有限公司承建工程缴纳的保证金500万元予以执行。除此之外，本院通过“总对总”网络执行查控系统和传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人四川广深混凝土有限公司亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制消费，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对四川广深混凝土有限公司申请恢复执行四川鼎达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年二月十七日 书记员 龚 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10591号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：阎天山，男，1971年4月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告阎天山信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：阎天山清偿截至2019年6月13日的欠款121980.76元（本金90541.83元、逾期利息20574.02元、违约金等费用10864.91元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告阎天山未作答辩。经审理查明：阎天山向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了阎天山的办卡申请，阎天山申领并持续使用了尾号为7105的信用卡。截至2019年6月13日，阎天山累欠款121980.76元。本院认为：阎天山信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求阎天山偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阎天山于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金90541.83元、利息20574.02元、违约金10864.91元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元、公告费260元，由被告阎天山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3361号原告：北京耐特利尔家具有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇小辛庄村。法定代表人：唐玉芹，董事长。委托诉讼代理人：孙秀华，女，1962年4月20日出生，汉族，北京耐特利尔家具有限公司法务部主管。被告：解善良，男，1991年3月12日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。本院受理了原告北京耐特利尔家具有限公司诉被告肖基成劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，北京耐特利尔家具有限公司提出撤诉申请。本院认为，北京耐特利尔家具有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京耐特利尔家具有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年二月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27576号原告：徐某，女，1933年6月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：王某1，女，1968年7月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：闵建宁，北京市一法律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘文娇，北京市一法律师事务所实习律师。被告：王某2，男，1954年11月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：侯某，女，1953年3月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1957年4月12日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：王某4，女，1952年12月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某5，女，1962年7月31日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告徐某、原告王某1与被告王某2、被告侯某、被告王某3、被告王某4、被告王某5分家析产纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告徐某、原告王某1自收到诉讼费交款通知书之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告徐某、原告王某1撤回起诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年二月二十六日书记员 张思竹-2-
广西壮族自治区兴业县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0924执恢47号 申请执行人:何时权，男，汉族，1969年9月6日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人：刘海，广西桂恒丰律师事务所律师。 被执行人:广西地大房地产投资有限公司，地址兴业县。 法定代表人：石少金，执行董事兼经理。 本院在执行申请执行人何时权等60户与被执行人广西地大房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷六十件系列案中，依据已经发生法律效力的玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终865号等60案的民事判决书，被执行人广西地大房地产投资有限公司应履行法律文书确定的支付合同违约金及向权属登记机关提供产权登记资料的义务。 在执行中，经拍卖被执行人所有的位于兴业县石南镇商业街地大商住楼x幢的房产10宗，拍得价款为10897460元，在扣除优先抵押权9081700元后，本院将余款1880352.78用于强制执行了以下义务：1、强制执行了六十件系列案合同违约金1022243.6元；2、为完成不动产权证的办理义务，缴纳契税支出税费169391.39元；3、缴纳六十件系列案诉讼费27050元，评估费39000元及执行费9504元；4、支付六十件系列案迟延履行金129876元。经本院以上强制执行的措施，法律文书确定的支付合同违约金及向权属登记机关提供产权登记资料的义务已经履行完毕；申请执行人方向本院主张申请执行人何时权等60户的房产均已办理了不动产权证，六十件系列案已经执行完毕，申请法院终结执行。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现，玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终865号等60案的民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照最35人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终865号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 审 判 长  郑 聆 审 判 员  杨永莉 人民陪审员  梁倍翡 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  符婷婷
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初71号原告：陈运平（又名陈和平），男，1976年9月23日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：孟海星，河南大创律师事务所律师。被告：卢旺，男，1968年4月23日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。原告陈运平诉被告卢旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈运平的委托诉讼代理人孟海星，被告的委托诉讼代理人钟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈运平向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款700000元及利息（2012年9月15日至2012年11月15日按照月息3%计算，2012年11月16日起至清偿之日按照月息6%计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2012年9月15日，原、被告双方签订了借款合同一份，被告向原告一次性借款700000元，约定借款期限3个月，自2012年9月15日至2012年11月15日止，利息约定为：借款期间为年利率3%，借款方如不按期归还借款，则逾期部分加收利率3%。借款合同到期后，经原告多次催要，被告总以经济困难为由拒绝还款。被告卢旺辩称，被告只收到了159000元。借款已经超过诉讼时效。根据借款合同约定的利息是年利息3%，因此应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告（乙方）因缺乏资金于2012年9月15日向原告（甲方）借款700000元，双方为此签订《借款合同》一份，该合同约定：甲方借给乙方人民币（大写）柒拾万元整；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，年利率为3%。借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率3%。借款方保证自2012年9月15日起至2012年11月15日止，按本合同规定的利息偿还借款。借款合同签订后原告于2012年9月17日向被告网上转账159000元，于2012年9月15日往被告指定的账户转账520000元，共计转款679000元。原告主张双方约定的月利息为3分，合同注明年利率3%系笔误，实际借款为700000元，预先按照月息3分扣除一个月利息21000元，故转账679000元。原告在起诉状注明约定的利息为年利率3%，被告也不认可双方约定的月息为3分，主张约定年利率3%。被告未向原告支付过利息，也未偿还过本金。上述事实，有原告提供的《借款合同》、转账记录，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告向原告借款700000元，双方签署《借款合同》一份系本案事实。但原告实际转账为679000元，故本院以原告实际转账金额认定双方的借款金额为679000元。因此，被告应当偿还原告借款679000元。原告主张双方约定月息3分，转账679000元，系按照月息3分预先扣除了一个月利息21000元，但原、被告签署的《借款合同》约定的年利率为3%，逾期后加收3%利率。原告起诉状也注明的系约定年利率为3%。原告主张记载年率为3%系笔误，但被告并不认可，若双方真实意思约定的系月息3分，从借款的2012到主张权利2019年长达7年期间，双方对此却未进行纠正。即便双方口头约定月息3分，但是按照证据优势原则，应当以书面记载为准。因此，按照年利率3%，逾期加收3%利率的借款合同约定，本院认定双方约定年利率3%，逾期加收3%利率。对于原告主张借款700000元，约定月利率3分的主张，本院不予采信。根据相关法律规定：借款利息应当按照实际支付的款项和实际支付款项的时间计算。由于双方约定的借款期限为2012年9月15日至2012年11月15日止，故520000元借款本金从借款支付之日起，即从2012年9月15日起按照年利率3%计算至2012年11月15日。159000元借款本金按照年利率3%从借款支付之日，即从2012年9月17日计算至2012年11月15日止。由于借款到期后，被告未能及时偿还借款，故逾期部分应当加收3%的年年利率，故从2012年11月15日起，应当以本金679000元，按照年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卢旺于本判决生效后十日内偿还原告陈运平借款679000元及利息（其中：520000元借款本金从2012年9月15日起按照年利率3%计算至2012年11月15日止。159000元借款本金从2012年9月17日计算至2012年11月15日止。679000借款本金从逾期之日，即从2012年11月16日起按年利率6%计算至清偿之日）；二、驳回原告陈运平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告卢旺负担10476元，原告陈运平负担324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  师桂芹人民陪审员  李爱丽二〇二〇年二月十日书 记 员  秦晓瑜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保65号申请人：窦某，男，汉族，无业，住北京市大兴区号。委托诉讼代理人任立成，北京通特律师事务所律师。被申请人：靳某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：丁某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：丁某，经理。申请人窦某与被申请人靳某、丁某、某公司租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年2月12日向本院申请诉前财产保全，请求分别对被申请人靳某、丁某、某公司的银行账户内存款共计人民币526365元予以冻结。申请人窦某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人窦某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人靳某在北京农村商业银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币75455元整；冻结被申请人丁某在北京农村商业银行股份有限公司xx支行xx分理处账户内存款人民币75455元整；冻结被申请人某公司在中国银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币375455元整。案件申请费3152元，由申请人窦某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人窦某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇二〇年二月十四日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初785号原告（被告）：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号F1栋203室。法定代表人：曾凡姬，经理。委托诉讼代理人：崔智，男，北京易才人力资源顾问有限公司法务。被告（原告）：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。法定代表人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：李昕航，女，平安银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：刘佳，男，平安银行股份有限公司职员。被告：周静，女，1985年12月23日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴跃利（周静之母），女，1959年2月15日出生，满族，住北京市西城区。原告（被告）北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才人力公司）与被告（原告）平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）、被告周静劳动争议案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。易才人力公司之委托诉讼代理人崔智，平安银行之委托诉讼代理人李昕航，周静之委托诉讼代理人吴跃利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易才人力公司向本院提出诉讼请求：无需支付周静2016年2月1日至2018年7月31日期间伤残津贴78561.50元。事实和理由：自2016年2月1日至2018年7月31日期间，周静的社会保险及公积金个人部分一直由我公司负担。根据《住房公积金管理条例》第十九条规定，职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。因此，住房公积金费用应由用人单位和劳动者各自承担相应缴纳的部分。因此，在我公司支付周静伤残津贴的前提下，应当将我公司为周静垫付的个人部分应缴纳的公积金款项相应扣除。故我公司不同意支付周静2016年2月1日至2018年7月31日伤残津贴78561.50元。平安银行向本院提出诉讼请求：无需支付周静2016年2月1日至2018年7月31日期间伤残津贴78561.50元。事实和理由：住房公积金应由用人单位与劳动者各自承担应缴纳部分，根据《住房公积金管理条例》第十九条规定，职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。2016年2月1日至2018年7月31日期间周静的住房公积金一直由易才人力公司持续为周静代缴，对应由个人承担部分金额应依据《住房公积金管理条例》规定从周静伤残津贴中进行扣除。综上，我公司不同意支付周静2016年2月1日至2018年7月31日伤残津贴78561.50元。周静针对两公司的起诉辩称，周静因工伤无法正常工作，伤残津贴迟迟发不下来，借钱度日，生活窘迫。2018年8月向朝阳区劳动仲裁委提出申请。至2019年9月裁决出来。为了及时的能拿到伤残津贴还债，勉强认可了朝阳区劳动仲裁委作出的京朝劳人仲字[2018]第15540号裁决书。1、认可朝阳区仲裁委依据《社会保险法》第39条第2款、《工伤保险条例》第36条第1款第2项之规定，裁决易才人力公司应支付周静2016年2月1日至2018年7月31日期间伤残津贴78561.50元，依据《劳动合同法》第92条之规定，裁决平安银行应承担连带责任。2、易才人力公司、平安银行主张住房公积金应从伤残津贴扣除的诉讼请求，没有法律和事实依据。首先，该诉请不在周静的诉讼请求范围内，不应该在本案中处理。其次，易才人力公司、平安银行也未提供公积金缴纳情况的证据。再次，易才人力公司、平安银行所述的《住房公积金管理条例》第十九条规定，职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。但是易才人力公司、平安银行现在主张的是从伤残津贴中扣除。工资和伤残津贴完全是两个法律概念，两回事。综上，请法院依法驳回易才人力公司、平安银行的诉讼请求。周静就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第15540号裁决书，裁决：一、确认二〇一三年五月二十日至二〇一八年七月三十一日期间易才人力公司与周静存在劳动关系；二、易才人力公司支付周静二〇一六年二月一日至二〇一八年七月三十一日期间伤残津贴七万八千五百六十一元五角，平安银行承担连带责任；三、驳回周静的其他仲裁请求。易才人力公司、平安银行均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周静于2013年5月20日入职易才人力公司，当日被派遣至平安银行。周静的月工资为3500元，每月10日左右易才人力公司以银行转账形式发放上个自然月整月工资。周静的受伤时间为2013年8月20日、工伤等级为六级。三方均认可按照北京市职工月平均工资的60%计算2016年2月1日至2018年7月31日期间伤残津贴。三方均认可劳动关系尚未解除。三方均认可周静的住房公积金是由易才人力公司缴纳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：易才人力公司同意支付2016年2月1日至2018年7月31日期间伤残津贴，但主张应扣除周静上述期间住房公积金个人承担费用7364元。易才人力公司针对其主张提交了《2016年2月至2018年7月费用明细单》等为证。周静对上述证据真实性不认可，称不清楚是怎么计算的，以什么标准缴纳的。周静未就住房公积金缴纳情况提交证据。本院认为，三方均未就易才人力公司与周静于2013年5月20日至2018年7月31日期间存在劳动关系的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。易才人力公司就其主张的需在伤残津贴中扣除周静个人承担的公积金费用，提交了《2016年2月至2018年7月费用明细单》，周静亦认可易才人力公司为其缴纳住房公积金，虽周静主张职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴，易才人力公司、平安银行不应从其伤残津贴中扣除，但根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第二条之规定，用人单位按月按职工工资的百分比发放伤残津贴，故伤残津贴可视为该职工的月工资。综上，本院对易才公司关于周静个人承担的住房公积金费用的主张予以采信。易才人力公司应支付周静2016年2月1日至2018年7月31日期间伤残津贴71197.50元，平安银行对上述款项承担连带责任。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）北京易才人力资源顾问有限公司与被告周静于二〇一三年五月二十日至二〇一八年七月三十一日期间存在劳动关系；二、原告（被告）北京易才人力资源顾问有限公司于本判决生效后七日内支付被告周静二〇一六年二月一日至二〇一八年七月三十一日期间伤残津贴71197.50元，被告（原告）平安银行股份有限公司承担连带责任；三、驳回原告（被告）北京易才人力资源顾问有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）平安银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告（被告）北京易才人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年二月二十六日书记员  刘洋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执532号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住上海市虹口区梧州路199弄90号，系申请执行人单位职工。被执行人：吕晓迪，女，汉族，1988年4月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区和平街二委十五组，身份证号：230119198804250027。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会做出的（2019）衢仲网字第92247号裁决书，受理了深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行吕晓迪借款合同纠纷一案。申请执行标的人民币11867.2元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第92247号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭华杰审判员  李相彬审判员  董伟建(院印)二〇二〇年二月二十八日书记员  刘 肖