北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26674号原告:木联电子商务（天津）有限公司，住所地天津市生态城国家动漫园文三路105号读者大厦第7层办公区。法定代表人：陈志权，总经理。委托诉讼代理人：佟立伟，北京市华品律师事务所律师。被告:北京亿方明福建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号天博中心C座8层801A-57室。法定代表人：李明福，总经理。被告：李明福，男，1972年10月20日出生，汉族，住北京市顺义区以上二被告委托诉讼代理人：李香梅，北京市隆平律师事务所律师。原告木联电子商务（天津）有限公司(以下简称木联公司)诉被告北京亿方明福建筑工程有限公司（以下简称亿方公司）、李明福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木联公司委托诉讼代理人佟立伟到庭参加诉讼，被告亿方公司及被告李明福委托诉讼代理人李香梅到庭参加2019年12月3日庭审，经本院合法传唤后未参加2020年1月21日庭审诉讼。本案现已审理终结。木联公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告木联公司支付货款1163462元，并支付自2018年2月10日起至货款结清之日止的逾期付款违约金（按日千分之一标准计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年9月12日，木联公司与亿方公司签订《木材、模板买卖合同》，约定亿方公司向木联公司购买建筑木方及多层板，约定规格、单价、价款结算及支付、违约责任等。合同签订后，木联公司依约履行义务进行供货，货款1163462元，根据约定亿方公司应于2017年12月25日结清货款。但亿方公司未按约定支付货款。2018年6月25日，李明福以保证人身份出具保证书，承诺分批偿还货款，但至今未还。根据合同及法律规定，亿方公司应向木联公司支付货款并承担逾期付款违约责任，李明福作为保证人应承担连带责任。故诉至法院。亿方公司、李明福辩称，不同意木联公司的诉讼请求。首先，木联公司与亿方公司签订买卖合同，但木联公司并没有向亿方公司提供货物，亿方公司也没有实际使用涉案的木材。其次，依据木联公司所提交合同当中提到的送货地点与供货单是不符的。再次，根据木联公司出具的保证书，涉案木材款是李明福与郑玉泉个人之间的买卖合同关系，送货单所送木材是郑玉泉个人送货行为，欠款人是李明福，并且李明福依据保证书的内容向郑玉泉支付木材款共计70万元。李明福自2015年开始从郑玉泉开始处购买木材，双方存在多年的买卖合同。在2018年6月25日李明福与郑玉泉约定付款后，李明福已经支付木材款70万元，本案涉及木材款供货人为郑玉泉，且本案涉及的木材款均由郑玉泉领取。本案涉及的木材项目工程保利花园H办公楼主体，是李明福以信阳市第二建筑劳务有限公司（以下简称信阳二建）名义承接的项目，木材的实际使用单位是信阳二建，因此被告以信阳二建出具的转账支票支付了木材款。综上，本案实际为李明福与郑玉泉之间的买卖合同关系，与木联公司不存在实质的买卖合同关系。另外，本案合同当中约定的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，2017年9月12日，木联公司（亿方）与亿方公司（甲方）签订《木材、模板买卖合同》，约定亿方公司向木联公司购买建筑木方及多层板等工程材料，工程名称保利花园H办公楼、施工地点河北石家庄。合同约定材料的名称、规格、单价、价款备注不含税，合同接收数量以双方签认的对账单/结算单为准；各批次交货以甲方通知为准，指定收货人为余佰胜、李太军；结算方式：采购方从提货日起，每月10日应付给供应方全部货款的40%，以此类推，余款2017年农历12月2日之前付清。违约责任：甲方逾期付款，按合同约定计算方法，按延期部分货款日千分之一计算补偿金。该合同尾部有双方公司签章，李明福在亿方公司负责人处签名，郑玉泉在木联公司经办人处签名。合同签订后，木联公司称其依约履行义务进行供货，木联公司提交送货单显示，货款合计1163462元，送货单抬头顾客处注明：亿方公司，发货人处郑玉泉签名，提货人处为李太军签名。亿方公司、李明福对其中两张送货单提出异议，该两份送货单备注:石家庄栾城区万象城项目，提货人为余佰胜。2018年6月25日，李明福以保证人身份出具保证书，载明：经双方协商，李明福所欠郑玉泉人民币10万元及石家庄所送木材款1163462元，合计1263462元，分期付款：10万元在2018年7月1日之前以汇款方式还到郑玉泉农行卡上为准，剩余木材款以支票方式还款：2018年7月20日付30万元，2018年9月20日给予40万元，2019年1月20日支付463462元，以上规定李明福2018年7月1日开始履行，如不按规定履行，郑玉泉有权按木材合同走司法程序。李明福在保证人处签名。亿方公司否认其与木联公司存在欠款，其与李明福提交信阳二建于中建三局集团有限公司2017年5月28日签订的保利花园H1H2A办公楼项目主体结构（一标段）劳务分包工程劳务分包合同，该合同分包范围包括保利花园H1H2A办公楼项目主体结构施工图纸、结构工程变更、结构施工规范、结构施工方案上所有施工工序和施工内容；分包方需结合建筑图纸进行结构施工，并需和提成图纸的矛盾和不合理处，否则造成额外费用由分包方承担。劳务分包作业内容包括基础工、钢筋工程、模板工程、混凝土工程、脚手架及安全防护工程等。合同价款8996273.1元，计划开工日期2017年6月1日，计划竣工日期2018年1月20日。合同落款处，李明福在信阳二建代理人处签名。该合同附件4授权委托书载明，信阳二建公司法人以信阳二建公司名义委托李明福为公司授权委托代理人，授权以信阳二建名义负责参加合同投标及过程经营活动二被告提交2015年6月30日、2015年10月10日、2016年2月4日、2017年9月5日支出凭单及转账支票。上述证据均显示付款项目为郑玉泉多层板方木款，并标注支票号码，领款人处有郑玉泉签名。其中，2017年9月5日网上银行电子回单显示，当日李明福通过网上银行向郑玉泉支付21万元。支持凭单载明，郑玉泉签字确认收到郑玉泉银湖城工地木材款21万元（支票已退回#05470066），至此银湖城所有款项全部结清。二被告提交收条（2018年7月2日）及领取转账支票单，载明：2018年7月2日，郑玉泉出具借条，内容为“今收到信阳二建交来木材款30万元，转账支票号03320179”。2019年1月28日的支出凭单显示，“即付郑玉泉木材款支票号03320184#20万，03320183#20万，计40万元”，郑玉泉在领款人处签字。郑玉泉出庭陈述，“2014年前后，我个人与李明福之间有木材、模板的交易，一直持续到2016年前后。2017年前后，我进入木联公司打工，之后我把李明福介绍给了木联公司。木联公司的合同是我代表公司签订的。实际供货是公司供货，供货送到石家庄的工地。我个人与李明福之间的债权债务没有结清，李明福还欠我几十万的款项。”“把李明福介绍给木联公司之后，和李明福联系的人是我。我负责和李明福签订合同，供货联系的也是我，公司需要李明福支付货款时，我会联系李明福支付货款。保证书是我从李明福手里面拿过来的。保证书上载明的10万元，是我个人在2017年9月12日借给李明福的，该10万元已经偿还。30万元的支票没有收到，40万元支票也没收到。保证书是我代替木联公司做的。从签订合同的时候我就告诉过李明福是木联公司的员工了，虽然没有证据但是我确实口头和李明福说过。我代表木联公司就做了这一个项目，这个项目有两个送货地。”经郑玉泉当庭核对，其对二被告提交的40万元付款无异议，对30万元提出异议，认为该款项与本案合同无关。郑玉泉称其以中厚公司名义与信阳二建2014年前后签订合作合同，送了多个工地木材，上述两笔款项均是支付到中厚公司名义的合同项下的，且该合同并未结算完毕。经当庭核对，郑玉泉确认中厚公司2017年6月17日注销工商登记。本院认为，当事人有答辩、举证、质证等诉讼权利，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案后续诉讼，视为其放弃了在后续诉讼中的上述权利。根据当事人的诉辩意见及查明事实，本案争议焦点包括：本案合同是否履行，二被告70万元付款的具体指向。本院就该两个焦点分析如下：一、本案合同是否履行。关于本案买卖合同，二被告对合同签订不持异议，但辩称该合同未实际履行。根据查明事实，结合本案合同及送货单据，送货单据上载明顾客为亿方公司，送货品名、数量等与合同约定相符，送货地点与合同约定基本一致，送货的提货人李太军等均系合同约定人员。而且，李明福在保证书上对案涉石家庄木材款1163462元予以确认。因此，现有证据足以证明涉案合同实际履行，二被告的该项意见与查明事实不符，本院不予采纳。二、二被告70万元（30万元+40万元）付款的具体指向认定。首先，该70万元付款凭单、收据上均有郑玉泉签名，郑玉泉认可收到40万元，其对30万元收据签名虽提出异议，但未申请鉴定，且木联公司就此亦未提交足以推翻的相反证据，该70万元款项的支付应予以认定。其次，因本案合同系郑玉泉作为经办人以木联公司名义与亿方公司签订，且李明福在保证书中也称欠付郑玉泉石家庄木材款项。同时，木联公司提交发货单据上，发货人由郑玉泉签名确认。因此，郑玉泉作为木联公司经办人收取李明福支付的款项，与合同签订、履行及保证书所载事实均相符。再次，木联公司主张该70万元款项不是本案合同款项，郑玉泉出庭称，该款项实际为其以中厚公司名义与信阳二建签订合作合同项下。但一方面，中厚公司合同签订于2014年前后，本案合同签订于2017年，从时间上难以对应；另一方面，经核实，中厚公司2017年已经办理注销手续，在没有证据证明该合同尚未结算的情况下，仅凭郑玉泉口头陈述不足认定该70万元款项为中厚公司合同款。最后，木联公司提交李明福出具的保证书，不但明确了欠付本案合同石家庄木材款项，而且还明确分期付款的时间及具体金额。虽然70万元中付款的时间并不完全相符，但该付款均在保证书2018年6月25日出具之后，且金额完全一致。付款主体虽显示为信阳二建，但保证书上仅载明以支票方式付款，并未限定由李明福本人支付。另，二被告就此提交信阳二建与中建三局合同及授权委托书，明确载明李明福经授权以信阳二建名义签订合同，其以信阳二建开具的支票进行付款，与该部分查明事实相符。综上，现有证据能够证明该70万元款项系本案合同木材款项。木联公司就此项焦点的主张，依据不足，本院不予支持。因此，关于木联公司主张支付货款的诉讼请求，货款的金额应扣除上述款项后，本院予以支持。木联公司主张按日千分之一标准支付违约金的诉讼请求，二被告提出违约金过高，本院在法律规定的范围内予以酌减。李明福出具保证书，其作为保证人应当对上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京亿方明福建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向木联电子商务（天津）有限公司支付货款463462元；二、北京亿方明福建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向木联电子商务（天津）有限公司支付违约金（以463462元为基数，自2019年1月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准标准上浮50%计算；自2019年8月20日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算）；三、李明福对北京亿方明福建筑工程有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；四。驳回木联电子商务（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15272元，由木联电子商务（天津）有限公司负担8272元（已交纳），由被告北京亿方明福建筑工程有限公司、李明福负担7000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  林树影人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年二月二十六日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹