湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5314号 原告：怀化市星网富达贸易有限公司，住所地怀化市鹤城区。 法定代表人：刘新星。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾奇才，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：洪江市兴城建设工程有限责任公司，住所地湖南省洪江市。 法定代表人：杨新宇。 被告：怀化市神龙房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市经开区。 法定代表人：徐立长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒲卫国，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告：禹啟君，男，汉族，1967年12月28日出生，住所地湖南省邵东县。 被告：禹早红，男，汉族，1977年5月27日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。 被告：金永乔，男，汉族，1972年2月13日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。 原告怀化市星网富达贸易有限公司（以下简称怀化星网富达公司）与被告洪江市兴城建设工程有限责任公司（以下简称洪江兴城公司）、怀化市神龙房地产开发有限公司（以下简称怀化神龙公司）、禹啟君、禹早红、金永乔买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀化星网富达公司及其委托诉讼代理人曾奇才、被告洪江兴城公司、被告怀化神龙公司委托诉讼代理人蒲卫国、被告禹早红、被告金永乔到庭参加诉讼，被告禹啟君经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化星网富达公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告洪江兴城公司向原告支付货款2182484元，并自2015年1月1日起至货款全部偿清之日止按年利率24%计算向原告支付货款利息，截止2019年7月1日已产生利息2357082.72元；2、判令被告怀化神龙公司对诉讼请求的第一项的还款义务在担保责任范围内承担连带给付责任；3、被告禹啟君、禹早红、金永乔对诉讼请求的第一项的还款义务承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告洪江兴城公司与被告怀化神龙公司签订了《建设工程施工合同》，由洪江兴城公司承包建设怀化神龙公司开发的“怀化市神龙大厦”项目工程。项目开工以后，因项目工地急需钢材原料，于2014年3月7日，洪江兴城公司、怀化神龙公司与原告签订了《钢材购销合同》，约定原告作为神龙大厦工程的钢材唯一供应商，由原告先垫资钢材款200万元，垫资利息按日息千分之一计算，逾期支付钢材款，每逾期一天每吨钢材加6元进行结算。合同签订后，原告依约向“怀化市神龙大厦”项目工地供应钢材，并依约先行为洪江兴城公司垫资钢材款200万元，垫资达到200万元后，原告继续供货并持续至2014年7月11日。原告共计供货3920834元，被告已付货款1533284元。然而，对剩余钢材款以及原告垫资的200万元钢材款，被告洪江兴城公司拒不支付，经原告多次催要，双方于2017年11月19日对钢材供货清单进行审核，确认了原告供货的数量和金额，以及被告洪江兴城公司已付货款金额。被告怀化神龙公司系“怀化市神龙大厦”项目的发包人，也是被告洪江兴城公司履行《钢材购销合同》义务的担保人，其应当对被告洪江兴城公司欠款承担担保责任。在原告不断催要货款的过程中，得知“怀化市神龙大厦”项目系被告禹啟君、禹早红、金永乔挂靠被告洪江兴城公司施工，作为资质借用人也应当对被告洪江兴城公司拖欠原告的上述款项依法应当承担共同的清偿责任。 被告洪江兴城公司辩称，被告洪江兴城公司没有承包案涉“怀化市神龙大厦”项目，也未与被告怀化神龙公司签订合同或者进行承建，被告洪江兴城公司也从未成立相应的项目部，被告禹啟君私刻被告洪江兴城公司公章，未向被告洪江兴城公司报备，鹤城法院（2017）湘1202民初2229号民事判决也已经明确了“怀化市神龙大厦”项目与被告洪江兴城公司无关，请求法院驳回原告对被告洪江兴城公司的诉讼请求。 被告怀化神龙公司辩称：一、2014年3月7日的《钢材购销合同》中加盖的丙方“怀化市神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部”公章系唐显璞私刻伪造，公安机关已经立案侦查。2014年3月7日的《钢材购销合同》中，唐显璞持私刻伪造的“怀化市神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部”公章，在合同丙方处签名盖章，唐显璞既不是怀化神龙公司的工作人员，也不是怀化神龙公司的合作方，更不是怀化神龙公司的委托代理人，2019年7月4日，怀化市公安局鹤城分局决定对伪造神龙大厦项目部印章案立案侦查，故本案应当驳回起诉，移送公安机关；二、“怀化市神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部”依法不能作为保证人，保证合同无效，造成的损失应由债权人自行承担。本案中怀化市神龙房地产开发有限公司自始至终没有成立神龙大厦项目部，即便项目部公章属实，根据法律规定，神龙公司的职能部门提供的保证亦无效，也不应承担责任。何况本案主债务履行期间届满期为2015年1月10日，合同未约定保证期间，保证期间截止至2015年7月10日，原告并未在保证期内要求保证人承担保证责任，保证人保证责任免除。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告禹早红辩称，根据合同相对性原则，案涉合同的签订人是禹啟君，与被告禹早红没有关系。被告禹早红并未挂靠被告洪江兴城公司，被告禹早红不应承担本案的任何责任。 被告金永乔辩称，被告金永乔与本案无关系，被告金永乔只是借款给禹啟君，与项目没有其他关系。 经审理查明，被告怀化神龙公司与案外人李建民共同合作开发建设怀化市神龙大厦项目，双方约定由被告怀化神龙公司出土地、李建民出资金进行建设。在2014年至2016年期间由李建民负责找施工队伍进行建设，2016年以后因为李建民的资金链断裂，被告怀化神龙公司遂另外找了施工队伍进行建设。 2013年被告禹啟君作为被告洪江兴城公司的委托代理人与李建民签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：发包人（甲方）为被告怀化神龙公司，承包人（乙方）为被告洪江兴城公司，工程名称为怀化市神龙大厦，工程采取包工包料的方式承包，承包项目为承包范围内土建、水电安装工程施工中的部分内容等等。合同尾部发包人处加盖了《怀化市神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部》章，李建民在委托代理人处签字，被告洪江兴城公司在承包人处加盖单位公章，杨新宇在法定代表人处签字，被告禹啟君在委托代理人处签字。2014年3月7日洪江市兴城建设工程有限公司神龙大厦项目部作为甲方（需方）、原告怀化星网富达公司作为乙方（供方）、神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部作为丙方（担保方）《钢材购销合同》，约定：鉴于洪江兴城公司神龙大厦项目部进场施工，经甲乙双方协商，指定乙方为该项目钢材唯一供销商，钢材指定相应品牌，螺纹钢按当日市场成交价为基价，经双方确认,数量以实际供货数量为准；乙方给甲方垫资钢材款200万元，垫资利息按日息1‰计算（此款自2015年1月10日前本息一并付清），剩余工地所需钢材按现款现货形式结算；甲方逾期付款，结算价格每逾期一天每吨钢材加6元进行结算；在甲方不履行债务时，丙方愿意按照约定履行负责代扣等。在合同尾部甲方加盖“洪江市兴城建设工程有限公司神龙大厦项目部”章，被告禹啟君在授权代理人处签字；原告在乙方处加盖公章；丙方加盖“怀化市神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部”章，案外人唐显璞在授权代理人处签字。合同签订后，自2014年3月10日开始原告向神龙大厦供应钢材，2017年11月19日原告星网富达公司与洪江市兴城建设工程有限公司神龙大厦项目部的禹啟君、禹早红确认，原告截止2014年7月11日共计供应神龙大厦钢材计价款3920834元，已支付货款1533284元。并备注：尚欠利息77127元（截止至2014年5月1日），2014年10月8日至2014年11月19日多支付现金5066元，2014年12月11日归还所欠货款5万元，2014年12月30日归还所欠货款15万元。2016年2月5日被告禹早红支付原告货款30万元。因原告货款未获清偿，遂诉于本院，形成纠纷。 另查明，本院（2017）湘1202民初2229号民事判决认定被告洪江兴城公司并未参与神龙大厦项目的实际施工，被告禹啟君与禹早红因合伙承建神龙大厦，私刻了“洪江市兴城建设工程有限公司神龙大厦项目部”印章，对外进行业务往来。 以上事实，有原、被告居民身份证、国家企业信用信息公示系统显示信息、《建设工程施工合同》、《钢材购销合同》、《销售单》、神龙大厦项目钢材供货清单核对汇总表、本院（2017）湘1202民初2229号民事判决书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，虽然被告洪江兴城公司授权被告禹啟君与被告怀化神龙公司签订神龙大厦建设施工合同，但是被告洪江兴城公司并没有实际承建该工程，未成立神龙大厦项目部，也未授权被告禹啟君可以神龙大厦项目部名义对外签订合同，且被告禹啟君与被告洪江兴城公司亦无挂靠事实，其私刻“洪江市兴城建设工程有限公司神龙大厦项目部”印章与原告签订的《钢材购销合同》合同的行为，应认定为被告禹啟君的个人行为，对被告洪江兴城公司不具约束力。结合庭审查明事实，因2014年间神龙大厦项目系被告禹啟君和禹早红合伙建设，合伙人对于合伙期间的债务应承担连带偿还责任，故对于该项目所欠钢材款应由被告禹啟君和禹早红共同连带偿还。被告金永乔并非神龙大厦项目建设的合伙人，也非案涉买卖合同的相对人，其不具有《钢材购销合同》所设定的权利和义务，故原告主张其承担所欠钢材款的偿还义务依据不足，本院不予支持。 李建民以“怀化市神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部”名义与被告洪江兴城公司签订《建设工程施工合同》，是基于李建民与被告怀化神龙公司之间的合作合同约定而为，为有权代理行为。案涉《钢材购销合同》的担保方虽然也使用了“怀化市神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部”的印章，但是，委托代理人并不是李建民，且基于项目部的性质是由企业授权、并代表企业履行工程承包合同、进行项目管理的临时机构，项目部为项目的建设所作出的行为应认定为职务行为，但是项目部作为案涉买卖合同的担保方，对他人债务进行担保的行为并非项目部的职责范围，且不符合法律规定担保的主体，故“怀化市神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部”及唐显璞不具有对被告怀化神龙公司的代理权，原告明知此事实仍与其实施民事行为，不符合表见代理中关于相对方属于善意且无过失的要件，故唐显璞持“怀化市神龙房地产开发有限公司神龙大厦项目部”印章对案涉债务进行担保的行为，不能视为被告怀化神龙公司的行为，不构成法律上的表见代理行为，该担保所产生的法律后果不及于被告怀化神龙公司。因此，原告主张被告怀化神龙公司承担担保责任依据不足，本院不予支持。 对于案涉《钢材购销合同》约定，原告垫资200万元供应钢材应付利息按日1‰计算，并且在货款逾期支付后按照每日每吨钢材价格加8元计算违约损失，该约定违约损失赔偿数额明显高于因违约给对方造成的基本损失，也超过违反合同一方订立合同时应当预见到因为违约可能造成的损失数额，有悖民法的交易公平原则，依法应予调整。因原告未能提供证据证明其提供钢材后被告向其每一次付款的详细时间，也不能提供因被告违约给其造成的实际损失依据，故本院酌定自2014年7月11日起，以所欠货款数额为基数，按照年利率6%计算资金占用利息至货款偿清之日止。具体计算方式为：一、截止至2014年11月19日尚欠货款本金为3920834元-1533284元-77127元＝2310423元，尚欠利息为2310423元×6%÷365天×131天-5066元（未约定支付货款，先抵付利息）＝44687元；二、截止至2014年12月11日尚欠货款本金为2310423元-50000元＝2260423元，利息为2310423元×6%÷365天×22天＋44687元＝53043元；三、截止至2014年12月30日尚欠货款本金为2260423元-150000元＝2110423元，利息为2260423元×6%÷365天×19天＋44687元＝51747元；四、截止至2016年2月5日，尚欠货款利息为2110423元×6%÷365天×426天＋51747元＝199534元，已支付的30万元未约定支付性质，依法应先抵扣利息，再抵扣本金，故抵扣利息后，尚欠货款本金为2110423元-（300000元-199534元）＝2009957元。因此，被告禹啟君、禹早红应及时偿还原告货款2009957元及自2016年2月5日之后的利息。对于原告超出部分的诉讼主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告禹啟君、禹早红限于本判决生效之日起10日内连带支付原告怀化市星网富达贸易有限公司货款2009957元及资金占用利息（计算方式为：以本金2009957元为基数，按照年利率6%计算自2016年2月5日起至前述本金偿清之日止）； 二、驳回原告怀化市星网富达贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43117元，由原告怀化市星网富达贸易有限公司负担19401元，由被告禹啟君、禹早红共同负担23716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  申 敏 人民陪审员  汪秀菊 人民陪审员  蔡友生 二〇二〇年二月十八日 代理书记员  彭建军