河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3571号原告：河南南乐农村商业银行股份有限公司，（原名称为南乐县农村信用合作联社，2018年12月12日变更名称为河南南乐农村商业银行股份有限公司）住所地：南乐县城南环路北300米光明路东，统一社会信用代码9141092317411012XR。法定代表人：赵春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，住南乐县，系原告单位职工。委托诉讼代理人：范增辉，男，1993年3月12日出生，汉族，住南乐县，系原告单位职工。被告:武路增，男，1964年7月21日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：李怀强，南乐县众信法律服务所法律工作者。被告:王宏，男，1955年4月23日出生，汉族，住南乐县。被告:郭海廷，男，1953年4月1日出生，汉族，住南乐县。被告:张贵存，男，1957年10月9日出生，汉族，住南乐县。被告：武利彬，男，1971年8月22日出生，汉族，住南乐县。原告河南南乐农村商业银行股份有限公司，（以下简称南乐农村商业银行）与被告武路增、王宏、郭海廷、张贵存金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，2018年11月20日作出（2018）豫0923民初1902号民事判决，原告南乐农村商业银行不服，提出上诉。2019年7月18日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终76号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）豫0923民初1902号民事判决；二、发回南乐县人民法院重审。本院于2019年9月4日立案受理后，依法另行组成合议庭于2020年2月17日公开开庭进行了审理。审理期间根据原告申请，追加武利彬为被告。原告委托诉讼代理人李鑫超、范增辉，被告武路增及委托诉讼代理人李怀强，被告王宏、郭海廷、张贵存、武利彬参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐农村商业银行诉称，2010年6月29日，被告武路增因拉煤向原告下属元村信用社借款200000元，借款期限自2010年6月29日至2011年6月29日，并提供被告王宏、郭海廷、张贵存作连带担保，被告偿还部分借款本息，下欠借款本息逾期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，请求法院判令被告武路增给付拖欠借款本金111903.2元及利息，被告王宏、郭海廷、张贵存承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告武路增辩称，1、原告诉讼主张已经超过了诉讼时效，本案原告诉争的金融借款，按照其诉讼主张的借款时间为自2010年6月29日开始至2011年6月29日到期，而原告起诉的的立案时间为2018年6月5日，该笔借款逾期长达7年时间才主张权利，显然超过了法定诉讼时效。2、原告主张的金融借款合同应为无效合同。尽管从原告提交的证据可以看出有书面的借据形式，但被告提交的（2015）南刑初字第37号刑事判决书可以确认，本案涉及借款就是一笔虚假借款，因原告内部人员管理混乱，造成本次伪造的新贷款偿还旧贷款。3、原告所诉200000元贷款未实际发生，被告武路增并非原告所诉贷款的实际使用人，武路增也未实际收到或使用、占有案涉贷款，另被告武路增、王宏、郭海廷、张贵存均是在空白手续上签字，不清楚贷款数额、去向及担保人情况，此一事实已经由生效的法律文书和本案另一被告当庭陈述可以确定，请求法院依法驳回原告的起诉。被告王宏、郭海廷、张贵存辩称，均是武利彬找到他们在空白保证合同上签的字，具体借款金额和内容均不清楚，保证合同是其本人签字，纪检委一直在扣划王宏、郭海廷的工资，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武利彬辩称，1、本案是金融借款合同纠纷，合同双方是南乐农村商业银行和武路增、王宏、郭海廷、张贵存，答辩人仅是原告单位原工作人员，既不是借款人，也不是贷款人，原告将被告武利彬追加为被告，明显违反了合同相对性原则，无事实根据和法律依据，应驳回原告被告武利彬为被告的申请。2、原告将被告武利彬认定为该笔贷款的实际使用人无事实依据。被告武利彬是受单位指示办理该笔贷款业务的信贷员，并未实际使用该笔贷款，虽然被告武利彬因违法发放贷款受到了刑事处罚，但被告武利彬在公安、检察、法院阶段从未承认过本人是该笔贷款的实际使用人，南乐农村商业银行与武路增签订合同目的是替换以前的老贷款手续，老贷款中借款人、担保人不详。故南乐农村商业银行在无证据证明被告武利彬使用该笔贷款的情况下，不能以被告武利彬犯违法放贷款罪就将武利彬认定为该笔贷款的实际使用人。3、（2015）南刑初字第37号刑事判决认定事实证明方向是武利彬违规发放贷款罪。该判决虽表述武利彬以武震伟等7人为其顶名从元村信用社贷款7笔共计120万元，该7笔贷款由武利彬办理并使用。但答辩人在侦查阶段并未认可该事实，因此该刑事判决书中的表述与查明事实、证据有出入，不应做金融借款合同的定案依据。4、结合本案，贵院刑事判决认定答辩人是该笔借款的实际使用人的事实是次要事实，该事实是否存在不影响认定答辩人违规发放贷款罪，但该事实是否存在可能直接影响到本案的判决结果，在刑事案件中对该事实没有证据证明也没有进行充分质证辩论的情况下，基于刑事审判与民事审判关注的重点不同，基于刑事判决认定事实认定结论的效力范围不同，贵院在本次审理中应不受刑事判决认定结论的拘束重新评判认定，以保护当事人的合法权益。原告在诉讼中提交的证据同原审主张的提供证据，1、原告法人营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告为适格当事人；2、个人贷款申请书、借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、放款信息单、存款凭条、取款凭条各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告武路增及被告王宏、郭海廷、张贵存为其提供担保的事实。重审过程中未提交新的证据。被告武路增、王宏、郭海廷、张贵存原审向本院提交的证据有，1、南乐县人民法院（2015）南刑初字第37号刑事判决书复印件一份;2、证人武利彬证言。以上证据用于证明武利彬为了把逾期贷款付息更换贷约，武利彬找到其他四被告在空白手续上签字的情况及该笔贷款不是借款人武路增使用的事实，武路增没有收到该笔贷款。重审过程中未提交新的证据。依据原、被告诉辩及各方提交的有效证据，经庭审可确认下列事实：被告武利彬系原告下属元村信用社原信贷员。2010年9月份，经武利彬联系，原告与被告武路增、王宏、郭海廷、张贵存签订了借款合同、保证合同，以及其他借款手续，贷款中被告武路增系借款人，被告王宏、郭海廷、张贵存系担保人，为此双方签订借款、保证合同各一份。合同主要约定，被告武路增因拉煤向原告下属元村信用社借款人民币200000元，约定借款月利率为8.37‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。借款期限自2010年6月29日至2011年6月29日止。担保人的担保责任为连带责任保证，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，该笔借款存入被告武路增账户00×××89内，该贷款用来偿还旧贷，老贷款中借款人、担保人未能查实。该卡并非武路增实际持有，原告未向被告实际发放贷款，而是用被告武路增、王宏、郭海廷、张贵存的贷款手续直接替换了以前未还的其他老贷款手续。本院认为，原、被告虽签订了借款合同、保证合同，但原告与被告签订合同的目的不是向被告武路增放贷款，而是替换以前老贷款手续，对此原告方工作人员明知并认可，该行为违反了诚实信用原则。借款合同签订后，原告未按照合同约定履行给付义务，未将200000元贷款实际向被告武路增支付，原、被告虽然签订了借款合同，但双方并未形成真实、有效、完整的借贷法律关系，该合同违反了商业银行的相关法律规定，故应确认该借款合同无效。刑事判决书中虽认定“该笔借款由武利彬办理并使用”，但该认定是针对借款人武路增是否使用借款而作出的判断，而未说明武利彬使用借款的用途与去处，该笔贷款是用于新贷还旧贷。原告工作人员明知并认可，虽然原告主张该笔贷款应由武利彬承担连带清偿责任，但是未提供证据证明。基于刑事审判与民事审判关注点不同，综合审查各方当事人提交的证据，认定该笔借款为武利彬个人使用证据不足。故本院对原告要求被告武路增偿还借款本息、被告武路增、王宏、郭海廷、张贵存、武利彬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、五十二条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河南南乐农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2891元，由原告南乐农村商业银行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  袁国栋审判员  彭兵洋审判员  王晓伟二〇二〇年二月二十八日书记员  王向楠