北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4283号原告：刘某1，男，1941年8月4日出生。法定代理人：刘某2，男，1970年6月4日出生。委托诉讼代理人：刘某5（刘某2之子）。被告：刘某3，女，1971年8月23日出生。委托诉讼代理人：刘某4（刘某3之妹）。被告：刘某4，女，1975年5月14日出生。原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某3、被告刘某4（以下合述时称二被告，分述时各称姓名）赡养费纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人刘某2、委托诉讼代理人刘某5，刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告每人每月支付原告赡养费1500元；2、要求判令二被告按照每人每月1500元的标准支付原告自2017年10月至2019年11月的赡养费共计39000元；3、要求判令二被告每月至少看望原告一次。事实与理由：原告与妻子刘某6（于2017年3月10日病逝）共生育三个子女，分别是长女刘某3、次女刘某4、儿子刘某2，现均已成年，成家立业。原告于2012年患脑梗，经治疗后遗留右侧肢体活动不利，生活尚能自理。2017年9月28日前，原告一直和刘某2一家共同生活，后原告住进北京市朝阳区崔各庄乡某养老院至今。原告每月退休金4000多元，每月所有开销大概是7000元左右，原告的退休金远远不能承担所有开支。二被告对原告冷淡无情、置之不理。羊有跪乳之恩，鸦有反哺之孝。原告含辛茹苦把二被告养大成家，只求在古稀之年，安享晚年。现依据《老年人权益保障法》的相关规定，子女对老人有赡养的义务，且尊老爱幼是中华民族的传统美德。二被告不赡养父母的行为违反法律规定和伦理道德。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院裁决。二被告辩称：刘某3陆续从原告银行卡中取出50000元左右，都用于原告的日常开支了。2016年的时候我们的母亲还健在，母亲看病的钱有的也从里面出，大多用于原告看病和父母的生活开支。原告每月退休工资4000元，拆迁以后按照人头每月有2000元的周转费，给付3年半的。而且原告还有拆迁款，我们在另一个案件中有纠纷，原告是无行为能力人，已经做完鉴定了，刘某2作为监护人没有保护好原告的财产，刘某2把原告的财产都转移了。二被告同意支付原告赡养费，按照原告的生活需求，不够部分应该由刘某2、刘某3、刘某4三个人分摊。但是现在原告的日常生活必须的开支也是足够支付的，我们担心我们支付的赡养费被刘某2挪用。不同意支付2017年10月至2019年11月的赡养费39000元。如果原告手里的钱不够生活，有额外的支出，我们肯定会支付的。关于看望原告，我们最近工作忙，去的时间很少，刘某3身体不好，有高血压，去一次哭一次，每次都是委托刘某4去的。我们有时间就去，之前都是每周去，刘某2在养老院不让我们看原告，我们有视频为证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实如下：原告与刘某6系夫妻，刘某6已去世，二人育有子女三人，即刘某2、刘某4与刘某3。刘某5系刘某2之子。原告为无民事行为能力人，刘某2为原告的监护人。双方一致确认原告每月退休金约4000元。原告于2016年10月至2017年9月期间与刘某3共同生活，自2017年9月28日起在北京市朝阳区某养老院居住生活，住院费4980元/30天，包括床位费、护理费、伙食费。2017年3月12日，刘某2、刘某4、刘某3签订《赡养协议》，约定：由刘某3负责原告的日常生活起居，刘某2、刘某4每月支付原告生活费1000元；原告退休金及生活费由刘某3负责保管，解决日常药费及生活费用；原告住院及大病等支出，除报销外由刘某2、刘某3、刘某4均摊；刘某2和刘某4定期探望原告。2017年9月18日，刘某2、刘某4、刘某3签订《赡养协议》，约定：刘某2负责原告赡养的主要义务，包括日常生活费用及医药费、护工费，刘某2负责原告的其他一切费用；刘某3、刘某4有日常探望原告的权利和义务；原告因拆迁获得的购房指标及赔偿由刘某2承担；原告拆迁所得款项归刘某2所有，原告名下50平方米指标房主名为刘某5；刘某2支付刘某3、刘某4拆迁款各一十七万元及其他费用共计四十三万元；原告的工资卡、医保卡及其他有关证件由刘某5保管。2017年9月23日，腾退人（甲方）北京市孙河乡农工商联合公司与被腾退人（乙方）原告（委托代理人刘某5）签订《住宅房屋腾退补偿协议书》，约定被腾退房屋坐落孙河乡某村XXX号。认定人口为原告、刘某2、张某、刘某5。被腾退房屋评估价款合计3240219元，其他腾退奖励、补助费合计327266元。其中包括每认定人口每月2000元周转补助费（选择期房的被腾退人支付期限为三年半，选择现房的被腾退人支付期限为半年或一年半）。另查，刘某3、刘某4与刘某2、原告分家析产纠纷一案，目前正在审理过程中。双方当事人有争议的事实如下：一、关于原告每月的花费情况。原告称其每月除养老院支出外，还需支出医疗费300元左右；住院期间大病医疗支出最高3000元、最低1000元，两年以内住院五次；购买生活必需品的费用；每周喝一箱奶、水果、蛋糕等营养费；刘某2和刘某5带原告外出吃饭一次200元-300元；以上每月花费共计8000元左右。目前均由刘某2支付。二被告称不清楚原告的每月花费情况，亦不认可原告的陈述。关于原告的医疗费支出情况，原告提交北京市朝阳区某养老院医疗费用结算单、北京国门医院医疗费票据、结算单予以证明。根据原告提交的证据显示，原告在北京市朝阳区某养老院花费医疗费包括2017年10月6日至2017年11月16日，药费168.74元；2019年1月11日至2019年1月23日，药费2282.04元；2019年1月28日至2019年2月11日，药费921.43元；2019年2月11日至2019年3月14日，药费2000.54元；2019年3月19日至2019年4月20日，药费305.57元；2019年7月24日至2019年8月25日，药费218.41元。原告在北京国门医院花费医疗费包括2019年1月27日个人支付金额2282.04元、2019年3月18日个人支付金额2000.54元。二被告对原告提交的上述证据真实性和证明目的均认可。综合双方意见，本院对原告上述证据真实性予以采信。二、原告向二被告主张自2017年10月至2019年11月期间的赡养费，二被告不同意支付。对此，二被告提交照片证明二被告去养老院探望原告，给原告带食品和生活必需品；提交网购订单打印件，证明二被告给原告购买生活用品、轮椅等；提交医疗费、护工证明、护理费收据证明原告与刘某3共同生活期间，二被告对原告尽了赡养义务；提交刷卡单和银行交易明细复印件称刘某3为原告住院刷卡55000元。原告对被告提交的照片、网购订单打印件、医疗费、护工证明、护理费收据的真实性均认可，对刷卡单和银行交易明细复印件真实性不认可，称原告与刘某3共同生活期间，刘某2、刘某4每月支付原告1000元赡养费，原告支出的医疗费以及生活费等有可能是刘某3花的原告的工资，刘某3曾从原告银行卡中取出50000元。经查，二被告提交的各项花费均发生在2017年9月之前。三、原告要求二被告定期探望，二被告称其去养老院探望原告时，多次遭到刘某2的阻挠。二被告提交录音光盘、文字整理稿、照片予以证明。原告对于上述证据的真实性认可，但对于证明目的不认可，称刘某2不让二被告看望原告，是因为害怕二被告向原告要钱而刺激原告。四、二被告主张原告的退休金和拆迁补偿款能够负担原告的日常生活花费，原告称拆迁补偿款是国家给原告的补偿，不属于正常生活范围内，原告在正常生活范围内只有退休金。本院认为，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。赡养老人不仅由法律明文规定，亦属源远流长的中华传统美德。本案中，根据审理查明的情况，原告本人享有退休金和拆迁补偿款，这两部分均应作为原告的收入来源。如原告的退休金不足以支付原告的日常花费，刘某2作为原告的监护人应优先使用原告本人的拆迁补偿款进行支付。关于原告主张拆迁补偿款不属于正常生活范围内财产的意见，本院不予采信。结合原告目前的花费情况，可以认定原告的经济能力足以覆盖原告的全部生活和医疗支出。据此，关于原告向二被告主张赡养费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张二被告每月至少看望老人一次，原告现已年迈，且已是无行为能力人，需要儿女的关心与悉心照顾。根据审理查明的情况，二被告曾主动探望原告，但遭到刘某2的阻挠。庭审中，二被告亦表达了希望探望原告的意愿。需要指出的是，刘某2作为原告的监护人，对二被告探望原告有协助和配合的义务。本院认为，对于原告主张二被告探望事宜，原告监护人的实际行为与原告之诉求存在自相矛盾之处，从有利于原告身心健康的角度考虑，不宜强制判决二被告对原告探望的时间、方式等问题，而应由原告监护人与二被告从双方的亲情和诚意出发，妥善协商解决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费388元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年二月二十七日书记员  毕晓宇书记员  高艺林