山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3797号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市迎胜路363号华龙天泰广场C座1-2屋3-6屋。 负责人：张延桂，总经理。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李春香，女，1933年6月19日出生，汉族，住吉林省丰满区。 委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张成川，男，1990年12月19日出生，汉族，住吉林省丰满区。 委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安汇盟物流有限公司，住所地泰安市泰山区长城路泰山物流中心。 法定代表人：徐宗凯，负责人。 委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田培增，男，1982年6月14日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田凤，女，1985年6月27日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人李春香、张成川、田凤、田培增、泰安汇盟物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销(2019)鲁1524民初2730号民事判决书第一项，依法改判上诉人不在公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险限额内赔偿李春香、张成川损失；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人提交的公路货物运输定期定额保险和附加第三者责任险的保险条款不存在理解上分歧，一审法院不能径行采用“有利于被保险人解释原则”解释条款。1.保险条款不存在争议。在中国大地财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险主险(B款)条款“责任起讫期”第九条第二款约定“定期货物运输定额保险的责任起讫期，即在保险合同有效期限内每次运输的保险责任起讫期，自保险货物装上运输工具时开始，至保险货物卸离运输工具时终止”。该条已经明确约定了该保险的责任期间为保险货物装上运输工具开始至保险货物卸离运输工具时止。保险条款明确约定了上诉人承担保险责任的期间，并没有产生在“运输过程”中的歧义，因此保险条款不存在争议。2.即使存在保险条款争议，一审法院的解释方法违反保险法第三十条的规定。我国保险法第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”该法条明确规定当对保险条款存在争议时，应当先按照通常理解解释保险条款。也就是说当采用“通常理解”无法解释保险条款后才采纳“有利于被保险人解释”的原则。这在我国2009年修订保险法可看出，自2009年施行保险法开始，就明确规定“在对保险条款有争议的，应当按照通常理解予以解释”。保险法的立法目的就是对“有利于被保险人解释”的原则适用的前提条件和范围进行限制，从而杜绝裁判机关一律适用原保险法的规定对保险条款进行断章取义和过度偏激解释，杜绝裁判机关在保险条款存在争议时就不假思索一律作出对被保险人有利解释的裁判。另外，一审法院在适用“有利于被保险人和受益人解释”原则时，曲解并错误适用了保险法第三十条的规定，在判决书中明确说明“作出有利于原告的扩大解释”。保险法第三十条的规定仅限“作出有利于被保险人和受益人的解释”，而并非是“作出有利于被保险人和受益人的扩大解释”。3.按照“通常理解”，上诉人在公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险限额内不承担保险责任。所谓的“通常理解”是指当解释合同条款的含义发生歧义时，不应当直接采用格式条款提供者对于条文的单方面理解来解释合同，而应当按照一般保险合同当事人，即一个普通的外行人对于合同条款的一般性理解，按照合同条款所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等方法进行“通常理解”的解释。我国合同法第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”该法条提供给我们“通常理解”的解释方式包括“文义解释、体系解释、目的解释、习惯解释和诚信解释”。在中国大地财产保险股份有限公司公路货物运输保险附加第三者责任保险条款大地财险(备货运)(2014)附59号保险条款中“保险责任”第三条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人(以下简称“驾驶人”)在保险货物的运输过程中，因过失造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。”该条款系附加险的保险条款，对“运输过程”理解应从保险险种的设立、保险的目的、主险和附加险的关系等各方面来解读，对于“定期货物运输定额保险的责任起讫期”，主险保险条款第九条第二款有着明确的约定，因此附加第三者责任保险中的“运输过程”仅限于“自保险货物装上运输工具时开始，至保险货物卸离运输工具时终止”。综上所述，一审法院适用法律错误，公路货物运输定期定额保险和附加第三者责任险的保险条款不存在理解上不存在分歧，即使存在分歧，一审法院对保险法第三十条的解释也不符合法律规定。恳请二审法院准确适用法律，支持上诉人上诉请求。 李春香、张成川辩称，1.原判决就本案来说没有错误，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。2.保险条款不是法律，不是行政法规，如果依据大地财险内部条款也不具备行政规章的效力，往往保险条款是不给对方当事人的，对方当事人得到的只是一份保单，所以保险条款不能作为法律依据。3.既然山东省高院对侵权责任法的适用可以作出“两个人”视为“多人”，“可以”变成了“必须”，因此造成本案保险赔偿份额不足，省级法院可以对国家法律作出适用性的强制性规定，本案没有理由以保险公司的保险条款作为强制性执行的法律依据。4.本案发生至今已一年多，本案受害人80多岁的原告还有一个未结婚的儿子，都因被害人死亡遭受痛苦。 泰安汇盟物流有限公司辩称，原审法院判令上诉人在交强险、商业三者险及公路货物运输定额保险附加第三者责任险限额内赔偿原告的损失符合法律规定。公路货物运输保险附加第三者责任险第三条保险责任约定的非常明确，在保险期间被保险人或其允许的驾驶人在保险货物运输过程中因过失造成第三者伤亡或财产直接损毁的保险人承担责任。该约定应当是从装货到卸货的完整过程，不能单纯理解为保险车辆载有货物时，该理解附加第三者险就毫无意义。上诉人主张的责任起讫期条款是一个格式条款，并没有特别提示，在投保时也没向投保人示明，因此原审法院判令上诉人在上述三个保险范围内承担责任符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。 田培增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。1.对于上诉人主张的已经在《公路货物运输定额保险主险(B款)》第九条第二款约定了“责任起讫期”的说法。对于该份合同来说，责任起讫期是一个非常重要的内容，它直接关系到一旦发生事故，保险公司是否承担责任的问题，上诉人应该在签订合同时，对于该内容重点强调或提示，但是通过上诉人提供的文本可以看出，该段内容文字并没有加大、加粗的提醒，而上诉人也没有提交出已经提示被保险人的证据，根据保险法第十七条的规定，该条款不产生法律效力。2.本案涉及的合同是附加合同，在涉案车辆购买上诉人保险的主合同中，保险的责任承担是车辆在道路行驶过程中。既然主合同已经就保险承担作出了规定，且附加合同没有重点强调的情况下，显然本案上诉人应该在公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险限额内承担责任。3.货物运输保险附加第三者责任险指的运输过程应该是完整的过程，不能孤立地理解车上有货物才属于运输过程。对于运输过程，通常的理解就是包括运输的往返过程，不能是单线的。根据保险法第三十条的规定，应当按照通常理解予以解释，本案中通常的理解就是运输的往返过程，上诉人应承担保险责任。退一步说，如果上诉人坚持认为其提供的格式条款，有两种以上的不同解释，那么也应该是作出有利于被保险人和受益人的解释，一审法院判决完全正确。4.由上诉人承担附加第三者责任险的保险责任，符合我国民法的公平原则。本案的合同主体双方中，保险人显然属于强势一方，其提供格式文本，投保人根本不了解具体的保险规则(这个问题，不止是本案的投保人，中国绝大多数购买保险的投保人对于权利义务都没有充分的认识)，况且在本案事故发生后，上诉人第一时间给出的答复是可以在附加第三者责任险的范围内承担责任，这说明，上诉人或其工作人员本身对于这种情况是否承担责任就没有充分的认识，何况是普通的非保险人。根据民法总则第6条规定，由上诉人承担责任，符合公平原则。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉，维持原判。 田凤辩称，(一)一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。(二)田凤并不是车辆的所有人，田凤承担责任没有法律依据。本案中，田培增计划购买货车，因为个人征信问题无法在银行贷款，在被告汇盟物流经理、实际负责人、前法定代表人李某某(其也参与经营汽车销售公司)建议下，田培增找到妹妹田凤，让她帮助贷款。因是帮助自己亲哥哥，田凤便一口答应，但双方也明确说明，车辆与田凤没有关系，田培增是车辆的实际所有人，田凤只是帮忙贷款，而且贷款也不需要她偿还。田凤在2018年4月10日，在李某某的带领下，到临沂办理车辆贷款事宜。贷款办完后，需要与汇盟物流签订挂靠合同，车辆的挂靠合同是田培增和汇盟物流所签，当时汇盟物流也是李冬梅在场，因其清楚车辆购买期间的所有细节，更清楚车辆的实际所有人是田培增，因此，该份挂靠合同是田培增和汇盟物流所签。可以说明车辆经营者是田培增。在车辆运营中，因田凤并不是车辆的实际所有人，所以不参与任何管理等工作，更没有收益权；车辆的还贷卡也在李某某手中，每月由田培增负责将款打到李冬梅账户。因此，结合侵权责任法第49条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定，田凤在本案中承担赔偿责任没有事实和法律依据。请法院查清事实，依法驳回对田凤的诉讼请求。 李春香、张成川向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等共计884719元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月01日04时50分许，孙某驾驶泰安汇盟物流有限公司所有的、在大地财险泰安支公司投保交强险、商业三者险100万元且不计免赔、附加第三者责任险200万元限额的鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号半挂车与道路中央隔离护栏发生碰撞，后驶入对面车道，又与张某驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××半挂车发生碰撞，碰撞后，两车起火燃烧，造成原告孙某、张某、鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××半挂车乘车人王某当场死亡，道路设施、路面绿化苗木及双方车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定孙某承担本案事故的全部责任。死者死亡赔偿金36789元/年×20年=735780元、丧葬费34652.5元。 双方争执的焦点为：1.附加第三者责任险应否免赔？2.原告主张应否支持？原告围绕争执焦点，递交如下证据：1.《道路交通事故认定书》一份，载明张某于2018年10月1日4时50分因发生道路交通事故造成死亡，对方车辆承担事故全部责任；2.《火化证明》，载明：张某于2018年11月18日火化；3.《法医物证鉴定书》，聊城市公安局刑事科学技术研究所出具，载明：张成川与张某是亲生父子关系，具备本案原告主体资格；4.证明，吉林高新区高新街道水工社区出具，载明李春香与张某是亲生母子关系，张某是其长子，张世丹是其次子；5.《机动车信息查询结果单》二份，东阿县交警大队出具，载明肇事机动车的所有人为本案二被告;6.《机动车交通事故责任强制保险单》一份《机动车综合商业保险单》二份，载明肇事车辆的所有人在第一被告投保了交强险和105万元的、不计免赔的第三者责任险；7.《公民户籍信息证明》，吉林市公安局大长屯派出所出具。载明：张某生前是城市居民，原为国有公司职工；8.车票及住宿票据67张，载明原告及其亲属来聊城及东阿县处理事故及丧葬等事宜的支出6606.50元。原告依据以下证据要求如下损失：死亡赔偿金36789元/年×20年=735780元、被抚养人生活费23072元/年×5年/2人=57680元、丧葬费34652.5元、精神损害抚慰金5万元、原告及其亲属处理事故及丧葬事宜所实际支出的费用暂计算6606.50元。被告汇盟质证意见为:对以上证据的真实性无异议。对诉求额意见为：精神损害抚慰金、原告及其亲属处理事故及丧葬事宜所实际支出的费用过高，请求法庭酌定。被抚养人生活费计算人数从现有证据不能显示李春香是否还有其他家庭成员关系证明。被告保险公司、被告田培增、被告田凤质证意见同汇盟物流意见。原告称，精神损失抚慰金在山东省属于中档，希望法庭予以支持；原告及其亲属处理事故及丧葬事宜所实际支出的费用希望法院支持。被告汇盟围绕争议焦点递交如下证据：9.事故认定书(复印件1份)，载明：事故造成道路设施、绿化苗木及双方车辆毁坏，交警部门认定孙某具有重大过错承担全部责任；10.泰安市交警支队车辆信息查询单(原件1份)，主、挂车行驶证、道路运输证(复印件各1份，原件在本次事故中已烧毀)、主、挂车的车辆登记信息表各1份，汇盟物流有限公司的道路运输经营许可证(复印件1份)，孙某车辆驾驶从业资格证复印件1份，载明涉案车辆鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××车，事发时该车系经检验合格的货运营运车辆，孙某具有合法的驾驶资格，汇盟物流公司具有合法的道路运输经营资格；11.鲁Ｊ×××××主车交强险保单(抄件1份)、第三者商业险保单(抄件1份)、鲁Ｊ×××××车第三者商业险(抄件1份)、主挂车公路货物运输定期定额保险单原件1份，载明涉案车辆向被告保险公司投保了交强险、第三者商业险及货物运输附加险200万元，合计保险金额3172000元；12.田培增与汇盟物流公司签订的车辆挂靠合同原件1份，田凤与临沂市天翔汽车贸易公司签订的汽车消费贷款预购车合同复印件1份，田凤的身份证复印件户口首页1份，常住人口登记卡1份，孤山村委出具的田凤的身份关系证明复印件1份，载明：田凤购买临沂市天翔汽车贸易公司涉案车辆鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××车，该车挂靠在汇盟物流公司经营，车辆经营方是田培增；13.判决书2份，判决×××保险分公司应当在保险范围内对原告因交通事故致受害人死亡造成的损失直接赔付；超出部分由被告×××财保营业部在公路货物运输定期定额保险附加三者险内赔偿，仍有不足部分由被告×××人承担。原告质证意见为对证据9真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关；对证据10、12请法院根据实际情况审核认定；对证据11无异议；对证据13，请法院考虑。被告保险公司质证意见为：对证据9、10真实性无异议；对证据11，涉案车辆在保险公司投保交强险、商业险及公路货运运输定额保险、附加第三者责任保险。附加第三者责任保险是指在保险期间内，被保险人或其允许驾驶的合法驾驶人在保险货物运输过程中因过失造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险的合同约定负责赔偿；涉案车辆在出险时为空车未承载货物；对证据12无异议；对证据13该证据没有法院公章，只是两份文献，不能证明其真实性，对本案没有借鉴性。被告田培增质证意见为：对证据9、10真实性无异议；对证据11涉案车辆购买了附加第三者责任保险，根据合同，被告保险公司应该在保险范围内承担损失，保险公司主张的免责事由不能成立；对证据12，田培增是涉案车辆的实际车主，因其个人信用问题要求田凤顶名贷款购买车辆。田凤并不是实际车主，也不是登记车主，不应有田凤承担任何责任；对证据13,该案例能够充分证明对于与本案相似的情况，车辆购买附加第三者责任保险情况下，即便是货物送递后，返回途中，保险公司也应该承担赔偿责任，该案例当中的保险公司与本案被告是同一保险公司，事实大致一样，建议本案审判人员参考其案例。被告田凤质证意见同田培增意见。本案肇事者孙某的法定继承人在肥城市人民法院起诉了包括田凤、田培增、汇盟物流等提供劳动者受害责任纠纷，该判决刚刚下发，判决书认定田凤不承担任何责任，庭后提交该判决。被告汇盟物流称，关于附加第三者责任保险，保险条款中第三条明确约定在保险货物的运输过程中，该运输过程应当是从装货到卸载是一个完整的过程，不能单纯的认定是否载货，而且在投保时保险公司并没有对该附加险的免赔情形向投保人明示，保险公司应当在交强险、商业险、附加第三者责任保险限额内承担原告的各项经济损失。被告保险公司围绕争议焦点递交如下证据;14.鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车的交强险投保单、投保人声明及送达回执一份;15.鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车的商业险投保单、投保人声明及送达回执一份;16.鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车的公路货运投保单、投保条款及附加险条款一份。显示均未有投保人签字。被告汇盟物流质证意见为：对以上证据真实性无异议，但在投保单中并没有明确提示附加险是否是在载货过程中发生交通事故才能给第三者赔偿的相关条款，在责任免除的相关条款中，也没有记载保险公司刚才陈述的投保免赔情形。被告田培增质证意见同汇盟质证意见。另称，对于附加第三者责任保险，在责任免除条款中，并没有说明空车免责，按常人理解，货物运输显然是一个往返双向过程，如果按保险人所说的话，那么应该是一个格式条款，根据法律规定，对于格式条款应当作出对于提供格式条款一方不利的解释。在B款条款中第九条第二款约定了保险的责任起止期，保险合同的起止期间，作为合同的重要内容，尤其是此份货物运输保险合同的，但是该合同条款，保险公司并没有作出加大加粗字体等显著提醒被保险人的表示，因此被告保险公司不应依据此份合同内容主张免除赔偿货物运输保险附加第三者责任保险。被告田凤质证意见同田培增质证意见。原告对以上证据没有异议，同其余三被告的质证意见。被告保险公司称，公路货运运输定额保险、附加第三者责任保险在与汇盟运输公司签订合同时，投保单及保险条款均有汇盟公司加盖公章，足以证明保险司对投保单以及保险条款向汇盟公司做了详细说明，对该条款的保险责任以及免赔事宜做了详尽说明，对于田培增一方保险责任起止期问题是该附加险的开始和终止时间，在条款中明确指出，自签发保险单后保险货物装上运输工具时开始，自保险货物卸离运输工具时终止；附加第三者责任保险条款，保险责任第三条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在保险货物的运输过程中，因过失造成第三者人身伤亡或财产直接损毁依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险的合同约定负责赔偿。被告田培增围绕争议焦点递交如下证据：17.车辆挂靠合同一份，载明车辆的实际车主是田培增；18.田培增的个人信用报告一份，载明田凤贷款购车，实际车主为田培增；19.（2018）苏1302民7370号民事判决书一份，该判决载明所涉内容与本案有类似，判决认定货物运输保险附加第三者保险即便在空车返回途中，也需要承担保险责任。原告质证意见为：请法院根据实际情况综合审理认定。被告汇盟质证意见为：证据17、18无异议。挂靠合同约定汇盟物流不收取任何费用，亦不承担责任，发生事故后由实际车主承担责任。证据18的证明目的有异议，田培增与田凤是兄妹关系，属于家庭成员，购车贷款合同是田凤签订，偿还抵押贷款也是由田凤偿还，该涉案车辆应当是田凤、田培增共同所有，相关损失应当有田凤和田培增承担连带责任，即便按照田培增所的顶名购车，田凤应当预见到贷款逾期及发生交通事故等相关责任，顶名购车也是违反法律责任的。肥城市人民法院的判决不是生效判决，也与本案并非同一法律关系，该判决书与本案无关。被告质证意见均为：对证据17.18真实性无异议，另同汇盟物流的证据的质证意见。被告田凤对以上证据无异议。被告田培增称田凤顶名购车并非违法行为，田凤与田培增在购车时明确约定相关责任由田培增承担，田凤与车辆经营管理等方面无任何关系，该车辆贷款还款卡由汇盟物流总经理李冬梅按月偿还，田凤不参与。根据当事人举证、质证、证据规则、对当事人有争议的证据及事实，一审法院综合分析评定如下：1.关于附加第三者责任险应否免赔？大地财险泰安公司主张公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险，涉案车辆在出险时为空车未承载货物，不应赔偿第三者损失。四原告及其他被告认为车辆载货、卸货属运输营业的常态，两者情形均应赔偿。双方对约定的保险条款在理解上存有分歧，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”大地财险泰安公司作为提供格式条款的一方在存有两种以上解释时，应当作出有利于原告的扩大解释，且货运险附加三者险的运输过程应是完整的过程，不能孤立地理解必须车上有货物才属于运输过程中，故大地财险泰安公司的辩解理由不能成立。大地财险泰安公司应在公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险200万元内限额承担赔偿责任。仍有不足部分，由田培增作为雇主和实际车主承担孙某的赔偿责任，汇盟物流公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。2.原告主张被抚养人生活费23072元/年×5年/2人=57680元，递交证据4为凭，被告有异议，一审法院认为，原告未递交证据证实被扶养人完全丧生劳动能力、无其他生活来源，该主张可待证据证实另行主张为宜。3.原告主张精神损害抚慰金5万元，被告有异议，根据相关法律规定，酌定为10000元。4.原告主张原告及其亲属处理事故及丧葬事宜所实际支出的费用暂计算6606.50元，递交证据八为凭，被告有异议，根据当地的经济状况和实际，依据相关法律规定，酌定3人3天误工损失为2700元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、财产权均受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，肇事车辆鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号半挂车发生交通事故属在大地财险泰安支公司投保交强险、商业三者险100万元且不计免赔、附加第三者责任险200万元限额期间，故先被告大地财险泰安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围按各占损失比例予以赔偿（因本次交通事故致孙某、张某、王某死亡）；超出交强险损失部分，因本案属机动车相撞，且一审法院认定孙某承担事故的全部责任，故依法由被告大地财险泰安支公司在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，在附加第三者责任险200万元限额承担予以赔偿。被告保险公司主张附加第三者责任险免赔于法无据，不予支持。田培增提供的证据能够证实田凤并非实际车主，田凤在本案中无过错，不应承担赔偿责任。田培增主张孙某的行为是重大过失，要求其法定继承人在本案中承担连带赔偿责任，无法律依据，依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案原告的损失为：死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.5元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费3000元，以上共计783432.50元。对原告超出上述认定损失部分的其他诉求，依法不予支持。综上所述，由被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险及商业三者险、附加第三者责任险限额内赔偿原告李春香、张成川各项损失共计783432.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定。判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险及商业三者险、附加第三者责任险限额内赔偿原告李春香、张成川各项损失共计783432.50元；二、驳回原告李春香、张成川及被告的其他诉讼请求。上述第一项款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，由原告李春香、张成川负担507元，被告田培增负担5817元，泰安汇盟物流有限公司对被告田培增负担部分承担连带责任。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”泰安汇盟物流有限公司在保险公司投保的公路货物运输定期定额保险，不属于第十六条规定的应在道路交通事故损害赔偿纠纷中一并处理的险种，一审法院在本案机动车交通事故责任纠纷中判决上诉人在公路货物运输定期定额保险中予以赔付缺乏明确的法律依据，当事人可另行主张权利。 鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号半挂车驾驶人孙某因本案交通事故除造成被上诉人李春香、张成川亲属张某死亡外，还造成案外人王某死亡，案外人张涛树木损失。本案中被上诉人李春香、张成川损失金额为783432.5元，案外人王某亲属的损失金额为906527.5元，案外人张涛的树木损失为8800元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，按照各被侵权人损失比例确定本案被上诉人李春香、张成川在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得的赔偿数额为：110000元×783432.5元/(783432.5元+906527.5元)=51040元。超出交强险限额的部分，按比例由上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任，本案被上诉人李春香、张成川在商业三者险限额内应获得的赔偿数额为：1000000元×732392.5元/（732392.5元+847567.5元+6800元）=462000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，侵权人孙某在提供劳务过程中造成他人损害，应由接受劳务的实际车主田培增承担侵权责任，泰安汇盟物流有限公司作为车辆挂靠单位应承担连带责任。对超出交强险和商业三者险的损失270392.5元，由田培增负责赔偿，泰安汇盟物流有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初2730号民事判决； 二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人李春香、张成川死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费51040元。 三、上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人李春香、张成川死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费共计462000元。 四、被上诉人田培增赔偿被上诉人李春香、张成川死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费共计270392.5元。被上诉人泰安汇盟物流有限公司承担连带赔偿责任； 五、驳回被上诉人李春香、张成川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6324元，由被上诉人李春香、张成川负担507元，被上诉人田培增负担5817元，泰安汇盟物流有限公司对被上诉人田培增负担部分承担连带责任。二审案件受理费11634元，由被上诉人田培增、泰安汇盟物流有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年二月六日 法官助理潘盼盼 书记员丁立