wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14818号 原告：陕西三垒新材料有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91610132MA6U41G87D。法定代表人：岳财超，总经理。委托诉讼代理人：贾峰，陕西迪拓律师事务所律师。被告：西安运通博宝汽车销售服务有限公司。住所地：西安市未央区草滩吕小寨立交西北角。统一社会信用代码 9161013507342922XY。法定代表人：马维增，总经理。委托诉讼代理人：吴轶军，男，该公司法务，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：张红飞，女，该公司法务，住该公司宿舍。原告陕西三垒新材料有限公司（以下简称三垒公司）与被告西安运通博宝汽车销售服务有限公司（以下简称运通公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三垒公司的委托诉讼代理人贾峰、被告运通公司的委托诉讼代理人吴轶军、张红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三垒公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《新车销售合同》，确认被告存在欺诈行为，被告返还其购车款22.1万元，赔偿损失66.3万元，被告支付上述款项后其向被告退还车辆；2、判令被告退还其购车产生的购置税1.91万元、保险费9020元、牌照费120元、车辆装潢费用1.18万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，其与被告签订《新车销售合同》，从被告处购买2019款国六排放的宝马X1型号车辆自用，车款按照合同约定以及被告要求选择装饰包打包，总价为23.28万元。其在购车后第一次保养时询问其他宝马4S店才得知购买的并非2019款国六排放标准的车辆。后在与被告交涉过程中，被告工作人员亦最终承认供应的车辆为2018款车辆。其认为，被告以2018款国五车辆冒充2019款国六车辆标准和价格出售给其，构成欺诈，故诉至法院。被告运通公司辩称，首先，其公司及销售人员阮某某均无欺诈原告的故意，涉案事实的发生系其工作人员阮某某工作失误所致。被告提车后，察觉所购车辆并非2019款车辆，曾向宝马厂家及其公司销售总监核实，答复均为涉案车辆为2018款车辆，而销售人员阮某某之前明确告知原告为2019款车辆。但其公司确实没有欺诈原告的故意，且阮某某也没有欺诈原告。一方面，其公司不存在欺诈原告的动机和基础。宝马X12018款和2019款排放标准不同，2018款为国五排放标准，2019款为国六排放标准。排放标准在其交予原告的合格证上有明确标注，其不可能采取如此低级的手段欺骗客户。另一方面，原告提车后曾数次询问阮某某，阮某某答复车辆为2019款。在《整车销售单》等全部购车手续均显示原告所购车辆为2018款的情况下，如阮某某前期蓄意欺诈原告，阮某某更有可能的做法是否认原告要求购买的是2019款的车辆，而不是多次重复涉案车辆是2019款的。故从阮某某后来的表现，阮某某应该是将涉案车辆当成2019款的车卖了。且根据其公司考核方案，卖出2019款和2018款车的销售奖励是一样的，故阮某某不具备欺诈客户的动机。其次，阮某某系其公司工作人员，对阮某某的工作失误，其公司愿意承担相应的责任，同意为原告更换一辆2019款的车辆，如原告愿意继续使用车辆，其也愿意给原告一定的补偿。第三，原告是企业法人，购车用于生产经营而非生活消费，不适用消费者权益保护法“退一赔三”的法律条款。综上，虽然其公司工作人员向原告交付了错误的车辆，但其并没有欺诈原告的故意，其同意原告退车的相关诉求，但由于原告购车不是用于生活消费，不适用消费者权益保护法，故原告主张66.3万元损失赔偿，没有法律依据，请求驳回原告该项诉请。原告退车后，可以办理退税手续，故购置税不属于原告的损失范围。原告已经实际享受了保险利益，且其公司未收取保险费，故保险费不应当由其赔偿。牌照费、车辆装潢费其同意随车款一并退还原告。经审理查明，2019年3月20日，原、被告签订《新车销售合同》，约定原告从被告处购买车架号为LBXXXXXXXXXXXXXX03的宝马X1型车辆一辆，总价款22.1万元。购车后，原告为该车办理牌照支出120元，缴纳车辆购置税1.91万元，车辆装潢消费1.18万元，并购买交强险及商业险。庭审中，双方均认可，原告欲购车辆为2019款，而被告实际交付为2018款。以上事实，有《新车销售合同》、微信记录、发票、录音材料及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人协议一致可以解除合同。本案中，原告因所购车型与被告实际交付车型不符，要求解除其与被告的《新车销售合同》，由其向被告退还车辆，并由被告向其返还购车款22.1万元、赔偿牌照费120元、车辆装潢费1.18万元，被告同意原告退车，并同意向原告返还车款、牌照费、装潢费，双方意思表示一致，且不违反法律规定，本院予以准许。当事人一方履行合同义务不符合约定，在采取补救措施后，对方还有损失的，应当赔偿损失。原告因购车缴纳车辆购置税1.91万元，现双方车辆买卖关系解除，原告不能实际使用车辆，该1.91万元车辆购置税为原告实际损失，故原告请求被告予以赔偿，应予支持。原告虽为车辆购买交强险及商业险支出费用，但考虑案件上诉期、履行期限及原告现仍实际使用涉案车辆的情况，原告请求被告赔偿保险费，本院不再支持。消费者为生活消费需要购买、使用商品，其权益受消费者权益保护法的保护。本案中，原告为法人，其购车并非生活消费，故其要求按照消费者权益保护法认定原告构成销售欺诈，并三倍赔偿其损失66.3万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，判决如下：一、原告陕西三垒新材料有限公司与被告西安运通博宝汽车销售服务有限公司2019年3月20日签订的《新车销售合同》自本判决生效之日起解除；二、被告西安运通博宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陕西三垒新材料有限公司购车款22.1万元，并赔偿车辆购置税损失1.91万元、牌照费损失120元、车辆装潢损失1.18万元，原告陕西三垒新材料有限公司于判决生效后十日内向被告西安运通博宝汽车销售服务有限公司返还所购车架号为LBXXXXXXXXXXXXX03的宝马X1型车辆；三、驳回原告陕西三垒新材料有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13040元（原告已预交），现由原告负担7940元，被告负担5100元。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文）    审  判  长    李  涛人民陪审员    李新平人民陪审员    崔新会   二〇二〇年二月二十日 书  记  员    尚拥郃       打印人：周惠荣  校对人：尚拥郃 送达时间：2020年  月  日1
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1320号 申请执行人舟山市恒业房地产有限公司，住所地舟山市定海区文化路2号，组织机构代码：148700513。 法定代表人汪粮钢。 被执行人舟山市定海金山建筑工程有限公司，住所地舟山市定海区昌国路258号二楼，组织机构代码：148756226。 法定代表人朱利平。 被执行人朱利平，男，1957年9月15日出生，住舟山市定海区。 申请执行人舟山市恒业房地产有限公司与被执行人舟山市定海金山建筑工程有限公司、朱利平不当得利纠纷一案，本院做出的（2017）浙09民终537号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人舟山市恒业房地产有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日立案执行，执行标的为被执行人舟山市定海金山建筑工程有限公司、朱利平返还申请执行人舟山市恒业房地产有限公司不当得利款1011797元及利息，并负担案件受理费17223元，执行费12517.97元。 本案执行立案后，本院于2019年8月13日向被执行人舟山市定海金山建筑工程有限公司、朱利平发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人舟山市定海金山建筑工程有限公司在本院另有执行案件，申请人舟山市恒业房地产有限公司同意以1119983.39元在本院（2015）舟定执民字第2633号案件中互相抵扣执行款，本案未执行完毕,另查明被执行人朱利平在银行小额存款,我院依法冻结了被执行人朱利平名下银行账户,被执行人暂无其他财产可供执行。本院对被执行人舟山市定海金山建筑工程有限公司、朱利平采取了限制消费的执行措施。截至2020年2月10日，本案诉讼费、执行费没有执行到位。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1320号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  庄琦琼 二〇二〇年二月十日 书记员  王 俊
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1391财保47号 申请人杜加旭，男，1956年7月12日出生，汉族，住临沂高新区。 被申请人吴相敏，男，1973年11月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。 被申请人临沂市昌佳运输有限公司。住所地：临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇处。 申请人杜加旭因与被申请人吴相敏、临沂市昌佳运输有限公司发生机动车交通事故责任纠纷，于2020年2月24日向本院提出申请，要求对被申请人价值10万元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人杜加旭的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 扣押被申请人吴相敏驾驶（临沂市昌佳运输有限公司所有）的鲁Ｑ×××××号（挂车号：鲁Ｑ××××挂）“欧曼”牌重型半挂牵引车一辆（保全价值10万元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  唐靖 二〇二〇年二月二十四日 法官助理周晓凯 书记员公文华
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初2737号原告中国银行股份有限公司四子王支行。负责人王建功。委托代理人付自安，内蒙古同声律师事务所律师。被告聂连锁。被告内蒙古好农好牧实业有限公司。法定代表人胡平。委托代理人高雪峰，现住内蒙古包头市。原告中国银行股份有限公司四子王支行诉被告聂连锁、内蒙古好农好牧实业有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理中，因原告不能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。本院认为，原告起诉的被告地址及联系方式不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司四子王支行的起诉。案件受理费1390元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 乌兰萨日娜 二〇二〇年二月六日书记员 赵 子 轩
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初20号 原告：张贵喜，男，1959年11月22日生，汉族，住唐山市。 被告：大连亚航物业管理有限公司，住所地：辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村任屯（政府房屋）。 法定代表人：关恒家，该公司董事长。 原告张贵喜与被告大连亚航物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张贵喜撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张贵喜负担。 审判员  张超 二〇二〇年二月四日 书记员  刘畅
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初15924号之一申请人：中材（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市南开区水上北道与水上东路交口鲁能国际中心第12层5单元。法定代表人：李影，执行董事。被申请人：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区河西工业区。法定代表人：李德刚，董事长。本院在审理申请人中材（天津）国际贸易有限公司与被申请人内蒙古包钢钢联股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人中材（天津）国际贸易有限公司于诉讼期间申请诉讼保全并提供相应担保，本院于2019年12月11日作出（2019）津0104民初15924号民事裁定书，裁定冻结被申请人内蒙古包钢钢联股份有限公司名下银行存款5165271.18元或查封、扣押其它等值财产。现申请人中材（天津）国际贸易有限公司于2020年2月3日向本院提出解除诉讼保全申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除（2019）津0104执保1736号对被申请人内蒙古包钢钢联股份有限公司名下银行存款5165271.18元的冻结及对其它等值财产的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 岩二〇二〇年二月十八日书记员 于梦洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执恢92号申请执行人：时东杰，男，1981年8月10日出生，汉族，住茌平县。被执行人：茌平县华鑫汽车运输有限公司，住所地：茌平县枣乡街北段。法定代表人：张新明，经理。上列当事人民间借贷纠纷一案，茌平县人民法院作出的（2017）鲁1523民初3510号民事调解书，已发生法律效力。权利人时东杰向本院申请执行，本院遂立案执行。执行标的为297000元及利息，案件受理费2878元。在执行过程中，查明被执行人茌平县华鑫汽车运输有限公司已进入破产还债程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020）鲁1523执恢92号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱建国审判员  马 伟审判员  宋 国二〇二〇年二月十七日书记员  王 凯
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8849号 原告：河南安信达防水保温有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市城南路天天嘉苑5幢10号营业用房。 负责人：张建华，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉军、曹颖岳，浙江君度律师事务所律师。 被告：浙江嘉禾建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇（320国道106公里处）。 法定代表人：李棣根，董事长。 委托诉讼代理人：郑一平，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 原告河南安信达防水保温有限公司嘉兴分公司与被告浙江嘉禾建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年12月13日立案后，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2020年1月15日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘玉军、被告委托诉讼代理人郑一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款360050元，并支付逾期付款违约金暂计334126.4元（原告主张调整以360050元为基数，按合同约定的每天万分之五，自2014年11月1日起暂计至2019年11月30日共计1856天，应计至实际清偿之日止）。事实与理由：2012年10月30日原、被告签订《建筑防水工程施工合同》，被告将位于嘉兴市南湖区建筑防水工程发包给原告施工，承包方式为包工包料。合同对付款方式、违约责任等做了约定。后原告按约进场施工，工程竣工验收合并对工程款进行结算。该工程总价款为1040050元，被告已支付680000元，剩余360050元虽经原告多次催讨，被告至今未付。 被告答辩称，原、被告之间仅涉及地下室防水工程；总面积为30000多平方米，总价应当为71万多元，已经支付近78万元，不存在欠付的事实，即使有欠付，则违约金过高；2014年11月竣工验收，保修金应自竣工验收之日起两年内返还，原告主张工程款已超过了诉讼时效。 针对自己的主张，原告提供下列证据： 1.施工合同一份，证明原、被告的合同关系以及双方权利义务。 经质证，被告对真实性无异议，认为约定的施工范围仅是地下室防水工程。 2.结算单一份，证明由被告施工负责人董权下属人员王翔，于2017年4月12日出具结算单，确认原告的工程款为1040050元。 经质证，被告认为王翔不是公司的工作人员，结算单上仅有第1、2项属于地下室防水工程，合计工程款71万元。 3.竣工验收单，证明良友商务大楼1、2#楼工程于2015年8月19日进行竣工验收，并于9月14日验收合格。 经质证，被告无异议。 4.律师函及回函，证明2019年10月原告委托律师向被告催讨案涉工程款以及被告回函认为合同价款已经结清。 经质证，被告确认收到律师函以及发送回函，但认为不能认同律师函中原告的主张。 5.结算单一份，证明由被告另一工作人员孟铁成出具的剩余工程量清单，与王翔结算单上的数量可以相互印证。 经质证，被告不予认可，认为没有与孟铁成核对工程量。 6.短信聊天记录，证明原告与被告工地负责人董权联系催讨工程款的事实。 经质证，被告对关联性有异议，具体情况被告不清楚，与被告无关，真实性也有异议，即使短信是真实的，董权也没有认可结算或欠付的金额，不能证明原告主张的事实。 被告未提供证据。 本院认证：原告的证据1、3、4、6予以认定。现对证据2、5的证明分析认为：证据4中被告回函认为合同已进行结算并已付清价款，但对于总价款、何时结算等事实语焉不详，在庭后的合理时间内仍未提供结算依据、付款凭证等；而根据证据6即被告经办人董权2019年在与原告的短信交流中不否认尚欠工程款、未提及工程尚未结算，对于原告提到余款按36万元计也未提出异议。故综合上述情形认定董权的回复反映了双方已经结算、但被告尚欠工程款的事实；原告的证据之间可以形成一定印证，故在被告没有提供反驳证据的情况下，本院认定王翔出具的结算单是双方实际结算的结果，故对证据2的证明效力予以认定；证据5内容是部分工程量，不作为结算的依据，不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 被告承接嘉兴良友投资发展限公司的良友商务大楼1、2#楼工程。原、被告于2012年10月30日签订《建筑防水工程施工合同》一份，约定由原告承包良友商务大楼1、2#楼中的防水工程，承包形式为包工包料，按图施工，合同约定的分项名称有SBS防水卷材、聚氨脂涂料，按实际施工量结算。付款方式为：地下室防水工程完成到年底付工程量的50%，主体八层完成付总工程量的90%，10%的保修金二年后付清；工程保修期5年；逾期付款的，逾期一天按合同总金额的万分之五支付违约金，不能按时完成工程的，逾期一天按合同总金额的万分之五支付违约金。2015年9月14日良友大楼工程整体通过竣工验收。被告工地负责人为董权，2017年4月12日其下属人员王翔出具“张建华防水结算单”，确认案涉的防水工程包括地下室、裙楼屋面、5-11层卫生间、主楼屋面等各项共计工程款1040050元。2019年原告负责人张建华多次通过短信向被告施工负责人董权催讨剩余工程款未果，故酿成本案诉讼。此外，原告认可被告已付工程款680000元。 本院认为，原、被告之间的工程分包合同关系有相应的证据予以证实。该合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有拘束力。被告辩称案涉工程仅为地下室防水工程，但合同中并没有约定施工范围，只约定使用材料（部分）的综合单价，并且约定具体工作量按实际施工量计算，同时根据合同第十条付款方式的表述方式，也不能推断原告仅就地下室防水工程进行施工。因此本院根据结算单确定工程价款，即被告尚欠360050元（含保修金），且保修金返还期限已届满，故应一并支付。关于逾期付款违约金（即利息），双方约定按合同总金额为基数过高，故按原告主张的实欠金额为作基数，每日万分之五就逾期付款而言仍较高，本院酌情调整至日万分之三，并自双方确认结算价格之日起计算；保修金部分应在竣工验收后满二年返还，该部分从整体竣工验收的2015年9月14日起算二年2017年9月14日起计算利息。 关于诉讼时效，双方于2017年4月才就工程款最终结算，诉讼时效应从双方确定结算价款时起算，故被告辩称已超过诉讼时效的理由不能成立。 此外，虽原告在与董权的短信中谈及“不算利息”等，但同时要求“今年底”（即2019年）付清，属于附条件的让步，被告既未作出承诺也未按此条件付款，故不认定原告自愿放弃利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浙江嘉禾建设有限公司于判决生效之日起七日内支付原告河南安信达防水保温有限公司嘉兴分公司工程款360050元及逾期付款违约金（其中以256045元为基数自2017年4月12日起，以104005元为基数自2017年9月14日起，均按每日万分之三计算至判决确定履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5371元，财产保全费4120元，合计9491元，由原告负担3491元，被告负担6000元，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇二〇年二月二十八日 书记员  沈英子
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初493号 原告：刘震，男，1982年3月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：戴佳莹，女，1993年2月18日出生，汉族，住上海市宝山区。 本院在审理原告刘震与被告戴佳莹民间借贷纠纷一案中，原告刘震于2020年2月17日向本院提出撤回诉讼申请。 本院认为原告刘震的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下： 准许原告刘震撤回起诉。 简易案件受理费544元，由原告刘震承担。 审判员  王展召 二〇二〇年二月十七日 书记员  张 晨
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0184民初627号申请人：陈章红，男，1976年1月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：袁晓辉，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：代伟杰，河南亚太人律师事务所实习律师。被申请人：范利强，男，1983年9月30日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人：范敏强，男，1981年1月17日出生，汉族，住河南省新郑市。陈章红与范利强、范敏强民间借贷纠纷一案，陈章红于2020年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结范利强、范敏强的银行存款110000元或者查封其同等价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号：1067119192020000014），为陈章红申请的财产保全提供担保。本院经审查认为，陈章红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人范利强、范敏强的银行存款110000元或者查封其同等价值的财产。案件申请费1070元，由申请人陈章红预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  孙保宪二〇二〇年二月二十五日代理书记员  宋改换
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执18号申请执行人：田海洋被执行人：沈阳中冶溪湖置业有限公司本院在执行申请执行人田海洋与被执行人沈阳中冶溪湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年1月2日向中冶溪湖置业有限公司发出执行通知书，责令其履行还款义务，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款4594.13元。本裁定立即执行。审判员  姜文胜二〇二〇年二月二十八日书记员  侯 双
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民终2774号 上诉人（原审被告）：周长生，男，1967年2月1日出生，汉族，户籍所在地福建省平和县，现住福建省平和县。 委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周青龙，男，1964年9月4日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：赖政斌，福建中仑律师事务所律师。 上诉人周长生因与被上诉人周青龙民间借贷纠纷一案，不服平和县人民法院(2019)闽0628民初2168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定周青龙与周长生之间存在民间借贷关系事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2168号民事判决； 二、本案发回福建省平和县人民法院重新审理。 周长生预交的二审案件受理费2300元予以退回。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇二〇年二月十日 法官助理王玲珊 书记员郭少进
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12663号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：徐锋，男，1969年7月1日出生，汉族，住龙口市。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金350001.62元，利息、罚息、复利共148408.21元（暂计算至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利；2、判令被告支付原告律师费2000元。事实和理由：2016年12月8日，原告与被告签订编号为平银烟台分行个信贷字2016第RL20161208000072号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款50万元，贷款期限36个月，月利率1.53%。后原告按约放款，被告未按约还款。为本次诉讼，原告委托山东同济律师事务所指派律师参加诉讼，为此花费律师代理费2000元。原告遂诉至法院。原告平安银行股份有限公司烟台分行诉被告徐锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超到庭参加诉讼；被告徐锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐锋于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金350001.62元，利息、罚息、复利共148408.21元（暂计至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至被告实际给付之日止仍按个人信用贷款合同的约定向原告支付利息、罚息及复利。二、限被告徐锋于本判决生效之日起10日内支付给原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元。如果被告徐锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费8776元及财产保全费3056元，均由被告徐锋负担，因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告11832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李善涛人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙佳佳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28507号原告：深圳市金源成物业管理有限公司，住所地：深圳市光明新区白花社区第一工业区B7兴华雄科技工业园E栋201，统一社会信用代码：91440300084638342K。法定代表人：张成钱。委托代理人：陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。委托代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。被告：深圳正和天信科技有限公司，住所地：深圳市光明区光明街道白花社区第一工业区B7兴华雄科技园3栋7楼，统一社会信用代码：914403003194698556。法定代表人：姜天甲。上述原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年2月24日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈亦豪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2019年2月份、3月份的租金、管理费、电梯费、卫生费、水电费合计172864元；2、判令被告向原告支付2月份滞纳金8057元（107427*0.005*15=8057元）；3、判令本案一切诉讼费用、保全费用由被告承担。原告增加以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2019年4月份、5月份、6月份的租金、管理费、电梯费、卫生费、水电费合计324824元（4月份109358元、5月份107896元、6月份107570元）；5、判令被告向原告支付2月份滞纳金128912.4元，3月份滞纳金117848.85元，4月份滞纳金98422.2元，5月份滞纳金80922元、6月份滞纳金64542元（滞纳金按欠费总额的5‰/天计算）。本案相关情况2017年8月20日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于深圳市光明新区白花洞第一工业区兴华雄科技园厂房第3栋7楼整层4800平方米厂房及宿舍（以下称“涉案房屋”）租赁给被告使用。租赁期限为3年，自2017年8月20日至2020年2月29日止（合同期限内每年的房租等总费用递增一次，从第二年起，逐年递增8%）。每月租金69600元、管理费5280元、电梯费1650元、卫生费1320元，合计人民币77850元。上述费用及水电、卫生管理费等费用被告需在每月5日前交付给原告。还约定若被告未按期缴纳租金、水电费等费用的，需向原告支付滞纳金，滞纳金按欠费总额的5‰/天向原告支付。原告当庭陈述涉案房屋系从案外人处承租而来，涉案房屋没有办理相应的报建手续，也未取得房产证，被告未缴纳押金，被告自2019年2月起未缴纳房租、管理费、电梯费、卫生费、水电费等费用。2019年6月21日，被告搬离涉案房屋。经当庭核算，截至2019年6月21日，被告欠付涉案房屋占有使用费为353289元，电梯费为7755元，卫生费为6204元，管理费为24816元、电费为70054元、水费为3849元。判决结果本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，本案中涉案房屋未取得相应的报建手续，故原、被告之间的房屋租赁合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原被告对合同无效均存在过错，故对原告主张按合同的约定要求支付费用的滞纳金本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。根据上述规定，被告应向原告支付使用期间的房屋占有使用费为353289元，电梯费为7755元，卫生费为6204元，管理费为24816元、电费为70054元、水费为3849元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳正和天信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金源成物业管理有限公司支付房屋使用费353289元；二、被告深圳正和天信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金源成物业管理有限公司支付电梯费为7755元；三、被告深圳正和天信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金源成物业管理有限公司支付卫生费为6204元；四、被告深圳正和天信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金源成物业管理有限公司支付管理费为24816元；五、被告深圳正和天信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金源成物业管理有限公司支付电费为70054元；六、被告深圳正和天信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金源成物业管理有限公司支付水费为3849元；七、驳回原告深圳市金源成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3918元，保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    娟人民陪审员 冯  伟  春人民陪审员 邓  子  华二〇二〇年二月二十五日书 记 员 廉东娜(兼)书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0929执126号之一 申请执行人：姚贤涛。 被执行人：刘美成。 本院在执行姚贤涛与刘美成机动车交通事故责任纠纷执行一案中，依法向被执行人刘美成发出执行通知书等法律文书，责令被执行人刘美成立即给付姚贤涛车辆损失费2875元。本院认为，为保障申请执行人的权益得以实现，应当对被执行人刘美成的存款予以冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘美成在陕西白河农村商业银行股份有限公司27071017XXXXXXXXXXX账户内存款2875元，在陕西白河农村商业银行股份有限公司27071023XXXXXXXXXXXX账户内存款2875元，在中国工商银行140402410XXXXXXXXXXXX账户内存款2875元，在财付通支付科技有限公司085e9858XXXXXXXXXXXXXXX0@wx.tenpay.com账户内存款688.8元。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  陈 梅 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  刘兴安 书 记 员  周吉鑫
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执176号 申请人何平，男，1982年4月9日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。 被执行人毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村。统一社会信用代码：915205007952799800。 法定代表人：马伟亮。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市劳动争议委员会毕市劳人仲案字（2019）第438号仲裁调解书，受理何平申请执行毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，申请人向本院申请撤回本案的执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0502执176号执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 马关江 审判员 本清福 二〇二〇年二月二十四日 书记员 刘 森
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3286号 原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号华源发展大厦19楼，统一社会信用代码913300007696203800。 负责人：唐小平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志晶，女，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码91440703893938281D。 负责人：陈焯燕，该分公司总经理。 被告：叶茂让，男，1968年1月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、叶茂让保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年10月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人陈志晶到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、被告叶茂让经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告叶茂让支付原告垫付款12000元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、请求判令诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔付2000元；2、请求判令被告叶茂让支付原告垫付款10000元；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月18日9时41分，被告叶茂让驾驶其所有的甘Ｊ×××××号正三轮摩托车在文成县米处与林柳生驾驶的浙Ｋ×××××号车相撞，造成浙Ｋ×××××号车受损，花去维修等费用计12000元。事故经文成县公安局交通警察大队认定，被告叶茂让负事故全部责任，林柳生无责任。因林柳生驾驶的浙Ｋ×××××号车（王艳所有）在原告处投保车辆损失险，事故后王艳向原告申请理踣并将向致害人追偿的权利转让给原告。2019年1月4日原告已向王艳支付浙Ｋ×××××号车辆损失款12000元，并依法取得了向被告追偿的权利。被告叶茂让驾驶其所有的甘Ｊ×××××号正三轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司投保了交强险，其中财产损失赔偿为2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在保险责任范围内承担赔付责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司辩称：涉案的甘Ｊ×××××号正三轮摩托车在我公司投保了交强险，我公司可在交强险中的财产险2000元范围内承担赔付责任，超出部分不予承担。 被告叶茂让未作答辩亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告均未到庭依法视为放弃质证的权利，对原告提供的证据1（原告的营业执照）、证据2（被告的身份信息、工商登记信息）、证据3（被告车辆信息）、证据4（事故责任认定书）、证据5（保险单、保单抄件）、证据6（定损单、发票）、证据7（支付凭证）、证据8（权益转让书）经审核无异，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。首先，本案事故由被告叶茂让造成被保险人车辆损失且其负事故的全部责任，事故造成被保险人财产损失12000元，故本院依法认定被告需承担全部赔偿责任。其次，依据我国保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故责任明确，损害事实清楚，原告依据相关法律规定和合同约定对自己承保的车辆先行理赔后，可依法在12000元赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告叶茂让请求赔偿的权利。被告叶茂让驾驶的正三轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接对受害人的经济损失进行赔偿，不足部分，由被告叶茂让自行赔偿。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司辩称其在交强险中财产险2000元范围内承担赔付责任的意见，理由成立，本院予以采纳。被告叶茂让、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司垫付款2000元； 二、被告叶茂让于本判决生效之日起十日内赔付原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司垫付款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告叶茂让负担83元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担17元，限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张建光 人民陪审员  陈方煜 人民陪审员  王国建 二〇二〇年二月十九日 代书 记员  赵银燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3220号本院在审理原告赵长春与被告北京天地和豪装饰设计有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 杨 杰二〇二〇年二月二十一日书记员 刘洋洋
河南省杞县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0221行审8号申请执行人：杞县住房和城乡规划建设局。法定代表人：郑怀胜，局长。被执行人：开封市夷山执业房地产开发有限公司。住所地：开封市夷山大街中段南正门村委会。法定代表人：张勇伟。申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行已发生法律效力的杞防征决字（2019）19011号行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人于2019年4月25日做出的杞防征决字（2019）19011号行政征收决定，认定被执行人在杞县兴隆路中段路东建设杞县天下城小区项目过程中，没有按照《中华人民共和国人民防空法》履行人防义务。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《河南省实施办法》第十二条、《河南省人防工程管理办法》第十五条的规定，决定向被执行人征收人防易地建设费1280565元。该征收决定已发生法律效力，被执行人至今未履行，故申请法院强制执行。经审查，本院认为，该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对杞防征决字（2019）19011号行政征收决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何世友审判员  孔 方审判员  高瑞琴二〇二〇年二月九日书记员  蒋雨晴
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2236号之一 申请执行人赵观琼，女，1972年10月11日出生，汉族，住上海市松江区。 被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道芝里社区龙山自然村，组织机构代码MA28CB038。 法定代表人邹杰。 申请执行人赵观琼与被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）浙0523民初2328号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵观琼向本院申请执行，要求被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司支付案件款15000元及利息。本院于2019年9月3日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年9月6日向被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并依法将其纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司银行存款，截至2020年1月30日，被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司银行账户只有少量余额。本院已对被执行人银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司名下无机动车登记记录。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司名下无股权登记信息。 6.经本院查询，被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司名下无收益类保险投保信息。 7.本院前往被执行人工商登记地址，经调查，该地址已变更营业主体，所在社区亦证明该公司已搬迁。 8.本院联系被执行人法定代表人邹杰的妻子到庭，其称该公司因无法收回货款，已不再经营。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已告知了申请执行人赵观琼，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人赵观琼尚有债权15000元及利息未受偿,被执行人安吉几何建筑装饰工程有限公司名下暂无财产可供处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄徐悦 二〇二〇年二月十四日 书记员  王 强
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初39号 原告张业水，男，汉族，1943年9月17日生，住青岛市四方区。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人张永国，区长。 委托代理人徐斌，青岛市市北区房屋征收安置管理中心工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 原告张业水不服被告青岛市市北区人民政府作出的青北政发〔2018〕25号《青岛市市北区人民政府市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，依法向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告张业水于2019年12月25日自愿申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告张业水撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告张业水撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张业水负担。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年二月十日 法官助理 王云逸 书记员王崧
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审167号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京金穗园博餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区园博会停车场。法定代表人张丛丛。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京金穗园博餐饮管理有限公司履行该中心于2019年6月3日作出的京房公积金法改[2019]753号《责令限期缴存通知书》（以下简称753号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年6月3日作出的753号责缴通知中认定：职工李联鹤在北京金穗园博餐饮管理有限公司工作期间，北京金穗园博餐饮管理有限公司未依法按时、足额为李联鹤缴纳自2018年4月至2018年11月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京金穗园博餐饮管理有限公司自收到通知书之日起7日内为李联鹤补缴少缴的住房公积金单位部分共计5205元。2019年6月10日，北京住房公积金管理中心将753号责缴通知送达北京金穗园博餐饮管理有限公司。在法定期限内，北京金穗园博餐饮管理有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2019年12月15日向北京金穗园博餐饮管理有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京金穗园博餐饮管理有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的753号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京金穗园博餐饮管理有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月三日作出的京房公积金法改[2019]753号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  曾 玮审 判 员  刘 晓二〇二〇年二月二十四日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0112执2711号之一申请执行人ＸＸ融资公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路432号。法定代表人颜某某。被执行人王某某，男，1966年3月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，被执行人许某某，男，1992年10月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，申请执行人ＸＸ融资公司与被执行人王某某、许某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日作出的（2018）鄂0112民初46号民事判决书已经发生法律效力。权利人ＸＸ融资公司于2019年11月4日向本院申请执行。本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人王某某向申请执行人支付租金102589.67元及迟延履行金（截止至2017年12月18日）33363.09元；支付律师费8363元，并承担案件受理费3202元。被执行人许某某对上述债务承担连带责任。但被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法冻结了两被执行人名下部分银行账户和财付通账户，但均余额不足。经查，被执行人王某某、许某某名下暂无可供执行、处置的财产。本院依法作出（2019）鄂0112执2711号限制消费令，限制被执行人王某某、许某某高消费。申请执行人ＸＸ融资公司同意终结本案的本次执行程序。本院认为。被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0112民初46号民事判决书的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇二〇年二月二十六日书记员  杜 微
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初20953号原告：李晓冬，女，1985年11月27日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。委托诉讼代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。被告：苏思路，男，1987年9月9日出生，汉族，住山东省微山县。原告李晓冬与被告苏思路民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理，由审判员张志高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许雪根到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数从2018年8月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转,于2017年11月26日向原告借款50000元，原告转账交付,被告出具欠条,约定2018年7月31日归还。经多次催讨未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具欠条，欠条载明：本人苏思路今欠李晓冬50000元整,定于2018年7月31日前归还。2017年11月26日原告转款50000元到被告账户。上述事实有欠条、转款凭证及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元的事实，有欠条、转款凭证予以证实，故本院予以确认。原告主张利息以借款本金50000元为基数从2018年8月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日的请求，符合法律规定，本院予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏思路于本判决生效之日起十日内支付原告李晓冬借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数从2018年8月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1278元，减半收取639元，由原告李晓冬负担99元，被告苏思路负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  张志高二〇二〇年二月二十五日书记员  李志斌
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初112号原告：彭荣华，女，1977年7月5日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：邹连生，男，1960年6月28日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告彭荣华与被告邹连生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告彭荣华于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭荣华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭荣华撤诉。案件受理费9309元，减半收取计4654.5元，由原告彭荣华负担。审 判 员 陈鹭鸶二〇二〇年二月二十八日代书记员 曹淑金
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初15527号原告：母绪龙，男，汉族，1988年6月12日出生，户籍地四川省筠连县，现住江苏省江阴市。被告：江苏培云达塑业科技有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇华西工业园环村西路189号。法定代表人：许培刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴玉波，江苏储君律师事务所律师。原告母绪龙与被告江苏培云达塑业科技有限公司（以下简称培云达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告母绪龙、被告培云达公司的委托诉讼代理人裴玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母绪龙向本院提出诉讼请求：判决原告与被告于2019年6月4日存在劳动关系。事实与理由：2017年左右开始，母绪龙与培云达公司形成了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，但没有订立书面劳动合同，培云达公司也未为其办理社保。被告有工作任务就通知母绪龙去。2019年6月4日晚上6点到8点母绪龙在被告单位工作时受伤，以为只是小伤，当天没有去医院治疗，第二天，母绪龙觉得疼痛难忍，就去医院治疗，被诊断为右侧第10肋骨骨折，后培云达公司安排人员陪原告去复查，被诊断出右侧多发肋骨骨折。培云达公司只承担了医药费，关于工伤事宜双方协商未成。原告在与培云达公司的通话录音中，被告对原告在其单位受伤这一事实也予以承认，母绪龙认为，双方于2019年6月4日存在劳动关系，请求依法判决。被告培云达公司辩称，1、双方不存在劳动关系。双方没有形成以完成一定任务完成的劳动合同，原、被告之间互不相识，培云达公司在母绪龙受伤前从未与原告联系过，被告都是与原告的叔叔母前春联系的，因为母前春是在周围工业园区进行临时卸货的。2、培云达公司也从未陪伴原告进行复查及承担医药费。被告只是处于道义为母绪龙购买了几副伤膏药，并不存在原告陈述的情形。3、双方从未对工伤赔偿进行过协商，且根据聊天记录也不能证明原告要求培云达公司进行工伤理赔。本院经审理认定事实如下：母绪龙与母前春从事装卸工作，培云达公司有装卸任务时，就通知他们前去装卸，按照一吨10元结算，装卸任务完成后，被告当场支付费用，然后由装卸工人自己内部分配。母绪龙并非每天去培云达公司干装卸活，有活就去，时间也不固定，他除了在被告处干装卸，也替别的单位干装卸。2019年6月5日，被告单位人员陪母绪龙一起就医，并为原告支付了几百元医疗费。2019年7月4日原告与培云达公司法定代表人许培刚通话内容显示母绪龙要求被告处理受伤事宜，被告没有答应。母前春在电话中向法院陈述，他与母绪龙一起干装卸，培云达公司有活时，被告公司老板娘联系他们，他们再召集工人去，报酬当场结算，然后工人内部分钱。他们干活不固定，哪里有活就往哪里去，母绪龙申请工伤的事情他并不清楚。培云达公司经营范围为：塑料管材、管件及其他塑料制品、金属塑料复合制品的研究、开发、制造、加工、设计、安装、工程施工；建材、金属材料、化工产品（不含危险品）、五金产品、电子产品的销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务，但国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外。2019年8月9日，母绪龙向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以母绪龙未到庭参加庭审活动，按撤回仲裁申请处理，后母绪龙重新申请仲裁，该委于2019年10月16日出具以不予受理通知书，原告不服该通知书遂诉至本院。以上事实，有不予受理通知书、录音资料、双方当事人陈述等在卷佐证。本案的争议焦点为：双方于2019年6月4日是否存在劳动关系？本院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。具体来讲，对于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应当综合考虑下列情形认定双方之间是否存在劳动关系：（1）劳动者遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动；（2）用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位；（3）劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；（4）劳动者无权将工作分包给他人完成；（5）劳动工具、原材料等一般由用人单位提供；（6）劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。本案中，母绪龙从事装卸工作流动性较强，且自认了为多家单位提供装卸服务，可见原告并未为培云达公司提供长期、固定的劳动，经济上并不依赖于培云达公司。其次，母绪龙的工作内容不属于培云达公司的经营范围，并未纳入到用人单位的生产组织体系中，不受被告的管理。综上，母绪龙与培云达公司之间并无建立劳动关系的合意，不具备劳动关系从属性的特征，故其关于与被告在2019年6月4日存在劳动关系的主张无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回母绪龙的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（母绪龙已预交），由母绪龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  朱静媛二〇二〇年二月三日书记员  薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13075号 原告：郭建，男，汉族，1986年4月15日出生，住四川省洪雅县。 被告：四川鑫铭电器有限公司，住所地：成都市青羊区双清南路7号1幢5楼。 法定代表人：张秀丽。 原告郭建与被告四川鑫铭电器有限公司（以下简称鑫铭电器公司）劳动争议一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告郭建到庭参加诉讼。被告鑫铭电器公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建请求判令鑫铭电器公司：1.支付郭建2018年9月1日至11月12日，剩余未支付工资12600元；2.支付郭建在职期间垫付公司办公日常用品400元；3.支付郭建未签订劳动合同双倍工资28600元；4.承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2018年7月1日，郭建进入鑫铭电器公司和欧浦家居网西南营运中心担任许新明董事长的助理，在职期间一直协助许新明处理公司相关事务，包括市场外部调研、新家电供应商洽谈、家电库存盘点以及临时办公室的日常管理工作。郭建工作到2018年11月12日离职，系因许新明董事长从2018年9月开始拖欠员工工资，导致员工被迫离职。2018年11月29日，许新明董事长出具尚欠工资的情况说明载明尚欠郭建工资12600元并承诺在年底前支付。但许新明未支付郭建尚欠工资。许新明所在的欧浦家居网西南营运中心并未办理相关营业执照，而鑫铭电器公司法定代表人张秀丽与许新明系夫妻关系，许新明、张秀丽夫妻二人分别持有鑫铭电器公司股份80%、20%。工作中，郭建多次到鑫铭电器公司新都区电器展场了解、获取数据并为其工作。鑫铭电器公司作为工商登记的用人单位应支付郭建工资及垫付办公费用，其作为用人单位未与郭建签订书面劳动合同，应当支付未签书面劳动合同双倍工资不足部分。综上所述，为维护郭建的合法权益，请求法院判如所请。 被告鑫铭电器公司无辩称。 本院经审理查明事实如下：依据郭建的举证及陈述，许新明系欧浦家居网西南营运中心董事长，与鑫铭电器公司法定代表人张秀丽系夫妻关系，许新明、张秀丽夫妻二人分别持有鑫铭电器公司股份80%、20%。郭建工作中，多次到鑫铭电器公司位于新都区电器展场了解、获取数据并工作。 欧浦家居网西南营运中心未办理营业执照，在位于成都市金牛区。郭建与张金宽、袁栏峰等其他几个员工在此工作。 郭建从2018年7月开始在许新明安排下从事相关工作，并由许新明支付郭建2018年7月工资6500元、2018年8月工资6500元。 2018年11月29日，郭建出具《工资结算表》载明“本人郭建于2018年7月1日入职欧浦家居网西南营运中心和鑫铭电器公司，担任许新明董事长的助理一职。入职到2018年11月12日，之前7月、8月工资已经结算，9月和10月工资两个月及11月12天的工资未结算，共计6500元+6500元+（6500元÷30）×12=15600元。许总于2018年11月28日支付3000元，剩余15600元-3000元=12600元未付。”许新明在该《工资结算表》上签字确认。 其后许新明未付尚欠郭建工资12600元。 2019年5月27日，郭建向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鑫铭电器公司：1.支付郭建2018年9月1日至11月12日，剩余未支付工资12600元；2.支付郭建未签订劳动合同双倍工资26000元。该仲裁委员会于2019年7月29日作出《超期未审结案证明》，载明该仲裁委员会至今未作出仲裁裁决，当事人可以依法向人民法院提起诉讼。其后，郭建起诉来院。 上述案件事实，有工商资料、工资结算表、超期未审结案证明、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，2018年7月1日开始，郭建在许新明安排下从事相关助理等工作的事实成立。徐新明虽然是鑫铭电器公司股东并与鑫铭电器公司法定代表人张秀丽是夫妻关系，但郭建基于许新明的安排主要从事欧浦家居网西南营运中心的筹备工作。即使郭建有过到鑫铭电器公司位于新都区展场从事过了解、询问、获取数据及价格、对外协谈等，但郭建缺乏上述工作内容是鑫铭电器公司所需的工作内容、工作成果归鑫铭电器公司的相关依据，且郭建缺乏与鑫铭电器公司具有建立劳动关系的合意。故郭建主张许新明是鑫铭电器公司股东、郭建是为鑫铭电器公司工作、鑫铭电器公司应当承担用人单位责任，因其依据不足，对其主张本院不予支持。 郭建接受许新明安排的工作并由许新明支付其工资，主要目的是成立欧浦家居网西南营运中心，但欧浦家居网西南营运中心未能成立，故郭建与许新明之间存在雇佣关系，徐新明应当支付郭建相关劳务费用。 郭建主张鑫铭电器公司支付尚欠工资12600元、支付其垫付办公费用400元以及支付未签劳动合同双倍工资不足部分，因郭建与鑫铭电器公司不具有劳动关系，其理由不能成立，对其主张本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回郭建诉讼请求。 案件受理费10元，公告费470元，合计480元，由郭建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李拥军 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  侯 波 二〇二〇年二月五日 书 记 员  何韵琴
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0183执428号 关于王建军与彭运创生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的晋州市人民法院作出的（2019）冀0183民初3459号民事判决书向本院申请执行。在执行过程中，依法划拨被执行人银行存款6797.96元，扣除本案执行费50元，向申请执行人兑现执行案款6747.96元。本案已按申请执行的要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申195号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏五六，男，1967年11月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：费章胜，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。一审被告：周爱琴，女，汉族，1968年9月11日出生，住安徽省马鞍山市博望区。再审申请人夏五六因与被申请人费章胜、一审被告周爱琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏五六申请再审称，不服生效判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求：1.撤销生效判决。2.改判驳回费章胜对申请人对诉讼请求。事实与理由：一、夏五六没有实施故意殴打费章胜的行为,费章胜先无端殴打周爱琴并持械殴打夏五六,致夏五六多处受伤,费章胜已赔偿医药费9000元，夏五六的行为属于正当防卫,无需承担责任。且公安机关已撤销案件。二、费章胜的眼伤与双方之间冲突无因果关系。费章胜的眼伤检查并非当天发现而是事发几天后才去就医，有自伤或再次受伤的可能,且其左眼原本是白内障术后人工晶体眼球,原审判决直接认定费章胜的眼伤系双方冲突所致没有依据。司法鉴定结论认为眼伤与外伤行为存在45%-55%的参与度，该结论不能作为认定眼伤系互殴所致。三、申请人是受害者,不应赔偿。费章胜的伤情鉴定晚了7个月才作出,真实性和客观性存疑，且费章胜事发后一年半才起诉。侵权责任以过错为划分标准,参与度属于因果关系的关联性范畴,故只有最高55%的部分属于本案全部赔偿责任范围。在全部赔偿责任范围中根据过错原则确定责任，夏五六并无故意与过失,系出于防卫，且无法预见可能会造成费章胜的眼伤。费章胜明知其眼睛系术后人工晶体眼球,仍故意持械殴打夏五六以及周爱琴,行为具有违法性,费章胜具有全部过错,应自负全部责任。本院经审查认为，申请人主张二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的理由不能成立。一、二审综合夏五六在公安机关的询问笔录、费章胜在公安机关的询问笔录中陈述，2017年12月8日夏五六的到案经过载明的报警经过，认定夏五六与费章胜之间存在打架行为，并以缺乏证据支持为由未采纳夏五六系正当防卫及没有殴打费章胜的主张并无不当。公安机关作出的《撤销案件决定书》只能说明夏五六的行为没有达到刑事处罚标准，不能据此否定夏五六的民事赔偿责任。二、2017年5月17日，费章胜在公安机关的询问笔录中陈述眼睛看东西有些模糊，感觉伤情不严重，就没有去医疗治疗。2017年5月22日的笔录中陈述其眼睛自从双方打完架以后，现在完全看不到东西了。2017年5月18日的初诊病历记载费章胜一天前因打架致多处外伤，现诉视物不清。后费章胜于2017年12月13日在公安机关对其2017年5月18日才到医院就诊解释为当时因为做生意急着要送货，打架当天没来及去医院看，事发第二天公安机关通知处理本案一直到很晚才回家，直到第三天因为眼睛很疼、出水，才到医院就诊。费章胜对其打架后第三天才到医院就诊的解释具有合理性，二审法院予以采信并无不当。二审综合全案证据认定费章胜的眼伤与双方之间冲突有因果关系符合事实和法律规定。三、夏五六并无充分证据否定或推翻费章胜的伤情鉴定，关于时间的猜疑缺乏证据支持。二审综合考虑费章胜先动手、双方互殴以及鉴定意见关于因果关系及外伤参与度的结论，认定夏五六承担25%的赔偿责任，适用法律亦无不当。综上，夏五六的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏五六的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  曹化元审判员  袁玉清二〇二〇年二月二十八日法官助理李由书记员宋爽
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执1023号之一 申请执行人：谢成，男，1982年3月27日出生，汉族，居民，住浙江省衢州市柯城区。 被执行人：柴剑红，女，1979年12月12日出生，汉族，居民，住浙江省常山县。 申请执行人谢成与被执行人柴剑红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0822民初3223号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢成向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为被执行人柴剑红返还申请执行人谢成借款本金26000元。 执行立案后，本院于2019年7月2日向被执行人柴剑红发出执行通知书、报告财产令、传票和限制消费令，要求柴剑红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人柴剑红报告了财产情况，但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人柴剑红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现被执行人柴剑红的下落。查明，被执行人柴剑红名下无银行存款、有价证券、公积金及不动产登记。被执行人柴剑红名下浙Ｈ×××××别克牌小型轿车，本院已登记轮候查封，但未实际扣押。截至2020年2月12日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人柴剑红有可供执行的财产。另查明，被执行人柴剑红在本院另有多个执行案件亦未能履行完毕。 鉴于被执行人柴剑红拒不履行，本院已对被执行人柴剑红作出司法拘留的决定，并提请公安机关协助控制被执行人。同时已对被执行人柴剑红采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢成。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人柴剑红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0822执1023号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘友生 二○二0年二月十二日 书记员  王景中
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终6号上诉人（原审被告）：江苏智航新能源有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区九龙镇龙园路213号5幢。法定代表人：徐德亮，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：一汽客车（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区湾里南街1号。法定代表人：周安平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗振中，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨，北京大成（大连）律师事务所实习律师。上诉人江苏智航新能源有限公司（以下简称江苏智航公司）因与被上诉人一汽客车（大连）有限公司（以下简称一汽大连公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初1774号民事裁定，向本院提起上诉。江苏智航公司上诉称：请求撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初1774号民事裁定。事实与理由：被上诉人提出的诉讼请求所依据的合同，同属于上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案中所涉及的相关锂电子电池组购销合同，上诉人已经于2019年3月19日向泰州市中级人民法院起诉，该院于2019年8月14日作出（2019）苏12民初72号民事调解书。本案实为一个纠纷问题的两个方面，应由同一个法院进行审理。此外，（2019）苏12民初72号民事调解书，应视为对整个买卖合同纠纷作出全面的、最终的结案处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案应裁定不予受理；已经受理的应裁定驳回起诉。另外，被上诉人的诉讼请求是针对原买卖合同关系提出的，并非《和解协议》，故一审裁定适用《和解协议》中约定的管辖属于适用错误。本院经审查认为，根据一汽大连公司在一审中的诉讼请求及证据材料，本案系一汽大连公司主要依据在履行其与江苏智航公司签订的《和解协议》过程中，针对产品质量及售后服务事项而提起的诉讼，案由为买卖合同纠纷。《和解协议》约定“双方因履行本协议而产生的纠纷，应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任意一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。结合本案的诉讼标的额，辽宁省大连市中级人民法院对本案具有管辖权。关于上诉人提出对本案应当不予受理或者驳回起诉的理由，因该理由不属于管辖权异议审查的范围，故本院不予审查。综上，一审裁定认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 梅审判员 邵 寒审判员 李舒宇二〇二〇年二月十二日书记员 于玲玲
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1422民初6377号原告：袁国立，男，1977年1月19日出生，汉族，河南省睢县。被告：轩广西，男，1994年4月20日出生，汉族，住河南省睢县。原告袁国立与被告轩广西民间借贷纠纷一案中，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉后被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 聂 松二〇二〇年二月十日书记员 孟明新
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初5844号 原告：金宝根，男，1955年4月20日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：吴逸强，男，1961年3月1日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告金宝根诉被告吴逸强民间借贷纠纷一案，于2019年10月21日向本院作诉前登记。经查，本院2019年11月4日立案后于2019年11月13日向其送达案件受理通知书，告知其在接到通知后七日内向本院预交案件受理费。因原告未在规定期限内交纳，也未提交缓交免交申请，不依法履行诉讼义务。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下： 本案按原告金宝根自动撤回起诉处理。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  陈露丹 人民陪审员  徐伟国 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  汪若男
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执恢514号之四申请执行人：三门峡景顺混凝土有限公司。住所地三门峡市湖滨区工业园区板业区对面。法定代表人杨勋坡，该公司经理。被执行人：贾占祯，男，1974年2月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：河南昊博建设工程有限公司。住所地三门峡市和平路64号。法定代表人张海燕，该公司经理。本院在执行三门峡景顺混凝土有限公司与贾占祯、河南昊博建设工程有限公司供需合同纠纷一案中，本院将担保人三门峡市凯达农业技术推广有限公司所有的位于三门峡市湖滨区磁钟乡东方红嘉苑小区21#楼2单元2楼西户房屋在淘宝网上拍卖，现二拍已流拍且申请人同意以物抵债。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条、第四百九十一条之规定，裁定如下：一、解除对担保人三门峡市凯达农业技术推广有限公司所有的位于三门峡市湖滨区磁钟乡东方红嘉苑小区21#楼2单元2楼西户房屋的查封；二、将担保人三门峡市凯达农业技术推广有限公司所有的位于三门峡市湖滨区磁钟乡东方红嘉苑小区21#楼2单元2楼西户房屋作价114558.75元，交付申请执行人三门峡景顺混凝土有限公司抵偿债务114558.75元。位于三门峡市湖滨区磁钟乡东方红嘉苑小区21#楼2单元2楼西户房屋的所有权自本裁定送达申请执行人三门峡景顺混凝土有限公司时起转移。审判员  何江波二〇二〇年二月二十四日书记员  王占山
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2272号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-29之一号单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人冼锦焯，男，汉族，1983年3月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与冼锦焯信用卡一案，本院作出的（2019）粤0604民初12414号民事判决书民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人冼锦焯名下粤Ｘ×××××号车辆，由于上述未被实际控制，故暂时无法处置。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2272号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨健航
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初352号 原告：王兵强，男，1964年12月3日出生，汉族，住晋州市。 被告：李春华，女，1972年9月22日出生，汉族，住山东省单县。 原告王兵强与被告李春华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。 原告王兵强向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款26000元及利息。二、诉讼费用由被告负担。2016年起至2017年期间被告向原告购买多次纤维素，被告于2017年3月13日向原告出具欠条一张，后被告以无款为由推脱拒不给付，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告王兵强起诉的被告李春华的地址错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王兵强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨建刚 二〇二〇年二月二十七日 书记员  郑亚晴 ——
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0883民申1号再审申请人(原审被告）：石兴波，男，汉族，1980年4月10日出生，籍贯菏泽市，现住邹城市。被申请人（原审原告）：阳克平，男，汉族，现住邹城市。委托诉讼代理人：刘静（特别授权代理），邹城英明法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：周凯，男，汉族，1982年1月21日出生，籍贯菏泽市，现住邹城市。再审申请人石兴波与被申请人阳克平、周凯买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁0883民初2002号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石兴波提请再审称，一、请求撤销（2019）鲁0883民初2002号民事判决；二、依法改判，撤销对申请人的钢筋赔偿款150000元及债务利息。本案一审及再审诉讼费等一切费用由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人之间于2018年4月16日签订了钢材买卖合同，签订合同后被申请人阳克平没有履行合同，更没有向申请人运送钢材，被申请人阳克平和周凯两人之间产生的利益纠纷及约定，申请人没有参与其中更与被申请人之间没有任何利益关系，所以被申请人起诉申请人没有法律依据，法院邮寄的法律文书申请人没有收到更不是本人的签名，申请人一直在北京居住。所以申请人对一审法院作出的（2019）鲁0883民初2002号判决书不服，为此申请人为维护自己的合法权益特向贵院提起再审申请。被申请人阳克平提交意见称，申请人在其申请书中陈述的被申请人阳克平未履行买卖合同不是事实，三方于2018年4月16日签订完钢筋买卖合同后，申请人以及被申请人周凯分两次从阳克平手里拉走价值15万元的建筑钢筋。因为钢筋款未及时给付，在2018年10月5日由周凯向被申请人阳克平出具欠条一张，该欠条既能证明被申请人阳克平已经履行了供货合同，也能证明申请人以及被申请人周凯欠被申请人阳克平15万元钢筋款的事实。2019年5月15日，在北宿法庭庭审中，虽然合同相对人石兴波未到庭，但另一相对人周凯到庭陈述事实，对合同以及欠条都是予以认可的，同时在庭审中，周凯还约定2019年6月1日前将15万元钢筋款给付清，综上所述，邹城市人民法院作出的（2019）鲁0883民初2002号民事判决适用法律正确，请求法庭驳回再审申请人的再审申请。被申请人周凯提交意见称，这个钢筋合同签订以后确实没有履行，从工地上拉的钢筋，2018年4月25日给周丽打了个15万欠条.周丽是阳克平的合伙人。后来2018年11月1日阳克平出具证明一份，证明我给周丽打的欠条作废，但是现在周丽又来找我要钱。周丽说钢筋是她的，所以当时才给她打的欠条。本院经审查认为，2018年4月16日再审申请人石兴波与被申请人阳克平、周凯共同签订钢材买卖合同一份，合同载明钢材供方为阳克平，需方为周凯、石兴波，4月25日，周凯向案外人周丽出具15万元钢筋款欠条一份，同年10月5日，周凯将欠条更改为欠阳克平钢筋款15万元，11月1日，阳克平向周凯出具证明一份，证明周凯出具给周丽的欠条作废。欠条系基于买卖合同产生的，虽然周凯给周丽出具过该笔钢材买卖的欠条，后又给阳克平出具欠条，但均为同一笔买卖，给阳克平出具借条没有存在欺诈胁迫，系周凯的真实意思表示，原审时周凯对于欠被申请人阳克平15万元钢材款没有异议。由于买卖合同系周凯、石兴波二人签订，二人为共同买受人，周凯出具欠条的行为代表周凯、石兴波为共同欠款人。原审判决周凯、石兴波共同承担还款责任并无不当。再审申请人石兴波称未收到法院邮寄的起诉状、开庭传票，经向邮递员核实，送达法律文书，邮递员先通过邮件上面载明的收件人电话通知收件人前来接收，然后收件人接到电话后出示身份证，签收邮件。本院给石兴波送达的邮件上面填写的石兴波电话号码与石兴波提交的地址确认书电话一致，本院在2019年4月19日的邮件上面签字是其本人签收，石兴波辩称没有收到该邮件证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定，石兴波的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石兴波的再审申请。审判长  马洪超审判员  张亚光审判员  贾永升二〇二〇年二月二十八日书记员  姜在露
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初1321号原告：宁夏檀溪物业管理服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：钟远军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪瑛，女，该公司职员。被告：胡志明，男，1982年2月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏檀溪物业管理服务有限公司与被告胡志明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。本案在审理过程中，因发生重大疫情，被告无法查找并送达法律文书。本院经审查认为，案件因此无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 申建宁 二○二○年二月三日法官助理 李凯丽书记员 刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初931号原告:姚俊怡，男，1994年7月1日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文利，北京德怀律师事务所律师。被告:北京文化产权交易中心有限公司，住所地北京市东城区大江胡同113号、113-2至113-6号。法定代表人：杨云岗，总经理。委托代理人：贺忠欣，北京鹏凯律师事务所律师。原告姚俊怡与被告北京文化产权交易中心有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）京0101民初7316号民事裁定书，裁定将本案移送北京互联网法院处理。2019年12月25日，北京市高级人民法院作出（2019）京民辖135号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）京0101民初7316号民事裁定，将该案交由本院依法处理。本院于2020年1月15日立案。原告诉称，被告官方网站北京文化产权交易中心的网络平台（以下简称北文平台）对外宣称是“国字号平台，有国资背景”，是北京市金融局批准成立的产权交易平台，原告在北文平台开户注册并参与交易（电子盘交易）投资。2016年底，北文平台电子交易停盘，平台名称由之前的“北京文化产权交易中心”转换为“北文+贵州”。2017年5月底，该网络平台以公告形式告知所有投资者国家要求停盘整改。原告认为，被告开展的网络平台交易涉嫌非法期货交易，违反了《期货管理条例》、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》以及《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中有关不得以集中交易方式进行标准化合约交易等强制性规定，给原告造成了损失，故诉至法院，要求确认原告在被告交易平台上所进行的全部交易无效，退还原告合同款165808元并赔偿损失（按银行同期贷款利率计算，自2017年6月1日起至给付之日止）。经查，北京市高级人民法院（2019）京民辖135号民事裁定书中认定：本案属于合同纠纷，原告与被告签订的《北文+贵州文旅资源交易平台开户协议》第七条明确约定，“双方如有争议，应尽可能通过协商解决，协商不成的，任何一方均有权向贵州省产权交易中心股份有限公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对于级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，贵州省产权交易中心股份有限公司位于贵州省贵阳市，不属于北京法院辖区。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定以及北京市高级人民法院（2019）京民辖135号民事裁定书的认定内容，本院对本案没有管辖权，本案应移送双方当事人协议约定地点有管辖权的人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 孟卫明二〇二〇年二月十八日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1318号申请执行人：江苏好彩头食品有限公司,住泗阳县经济开发区,法定代表人：王志仰,机构代码：91321323074730153T被执行人:上海中呈建筑安装工程有限公司,住上海市青浦区,法定代表人：王永才,机构代码：91310230770221520W申请执行人江苏好彩头食品有限公司与被执行人上海中呈建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宿迁市中级人民法院作出的（2017）苏13民终4261号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理，本案执行标的0元。在执行过程中本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人且申请执行人无法提供被执行人具体下落。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 杨如春审判员 李娅娜二〇二〇年二月二十六日书记员 周 锦
福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0206行审8号 申请执行人厦门市湖里区城市管理局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人叶海强、陈进财，厦门市湖里区城市管理局工作人员。 被执行人陈君民，男，1947年2月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。 违建地址：厦门市××区××店里××室。 申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2019年4月30日作出厦湖城执［2019］2号《责令改正违法行为决定书》，认定2018年12月4日，陈君民未经相关行政主管部门批准，在厦门市××区××店里××室南侧露台利用原有建筑结构建设建筑物，现状为单层，呈钢架、铁皮屋顶结构，面积为13.95平方米。陈君民上述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，厦门市湖里区城市管理局作出决定如下：责令陈君民于收到《责令改正违法行为决定书》之日起15日内自行拆除位于厦门市××区××店里××室南侧露台利用原有建筑结构建设的建筑物，现状为单层，呈钢架、铁皮屋顶结构，面积为13.95平方米。因陈君民在规定的时间内不履行该行政决定书所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2020年1月20日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院经审查认定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定后，于2019年5月8日向陈君民送达案涉《责令改正违法行为决定书》。因陈君民在法定期限内未履行该决定所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年11月15日作出厦湖城执催告[2019]142号《行政强制执行催告书》，并于2019年11月25日向陈君民公告送达，但陈君民在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人陈君民在法律规定的期间内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2019年4月30日作出厦湖城执[2019]2号《责令改正违法行为决定书》。 二、被执行人陈君民于收到本裁定书之日起十日内自行拆除位于厦门市××区××店里××室南侧露台利用原有建筑结构建设的建筑物，现状为单层，呈钢架、铁皮屋顶结构，面积为13.95平方米。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市湖里区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人陈君民承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏天胜 审判员  于鲁燕 审判员  曾莉侠 二〇二〇年二月一日 法官助理曾靖贻 书记员林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； …… 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执192号申请执行人：路后春。被执行人：周锝嵘。申请执行人路后春与被执行人周锝嵘民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初1854号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人周锝嵘未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人路后春于2020年1月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的126000元，被执行人应负担的执行费1790元，合计127790元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周锝嵘银行存款人民币127790元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年二月六日书记员  吴 坚
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀04民终316号上诉人（原审原告）：徐肖斌，男，1965年5月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：王献锋，河北瀛铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市自行车飞轮厂，住所地邯郸市高开区诚信路3号。负责人：何社恩，该厂破产清算组组长。委托诉讼代理人：袁俊华，河北十力律师事务所律师。上诉人徐肖斌因与邯郸市自行车飞轮厂（以下简称邯郸飞轮厂）劳动争议一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1842号民事裁定书，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。徐肖斌上诉请求：1、撤销邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初1842号民事裁定书；2、指令邯郸市邯山区人民法院审理本案。事实和理由：一、一审认定“邯郸飞轮厂于2007年1月为徐肖斌办理了工伤保险手续”事实不清，不足免除邯郸飞轮厂的债务。1、“办理了工伤保险手续”可以理解为办理了工伤保险申报手续，但是没有补缴工伤保险费；也可以理解为办理了手续，但不是依法办理等等。仅办理了工伤保险手续，而没有依法办理的，不能免除其债务。2、认定“为徐肖斌办理”不足免除邯郸飞轮厂的债务。工伤保险不同于其他保险，只有用人单位为全体职工依法缴纳工伤保险费后，工伤职工才能享受工伤待遇，且本案是邯郸飞轮厂为职工补缴工伤保险费，其不能选择性的只为发生工伤的职工补缴工伤保险，如果仅仅为徐肖斌与补办了工伤保险手续，徐肖斌显然不符合享受工伤待遇条件。一审裁定以“为徐肖斌办理”，不代表徐肖斌符合从工伤基金享受工伤保险待遇条件，上述事实的认定不足免除邯郸飞轮厂的债务。3、本案相关事实印证邯郸飞轮厂没有依法缴纳工伤保险。首先，徐肖斌自2007年1月之后未收到工伤基金支付的工伤待遇；其次，邯郸飞轮厂清算组2010年公布的伤残津贴明细表显示，邯郸飞轮厂自认应承担2007年1月之后的伤残津贴，印证其没有依法缴纳工伤保险。《工伤保险条例》规定，用人单位应当缴纳工伤保险费，职工无需缴纳工伤保险费。只有用人单位依法缴纳工伤保险费，才能免除用人单位的工伤赔偿责任。一审裁定简单的认定上述事实，得不出徐肖斌的工伤待遇应由工伤基金支付的结论，不足免除邯郸飞轮厂的债务。二、徐肖斌主张的护理费起算时间为1996年，早于2007年1月，即使邯郸飞轮厂补缴工伤保险属实，1996年至2007年1月之间的费用仍属于邯郸飞轮厂的债务，一审法院应当审理。徐肖斌提交的工伤证以及劳动能力鉴定结论通知书证实，徐肖斌为四级工伤，四级工伤应当按月享受工伤护理费，徐肖斌主张从1996年10月1日（劳动部《企业职工工伤保险实施办法》生效时间）按月享受工伤护理费，应予支持，即便2007年1月单位给补缴了工伤保险，那么，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，工伤保险基金只支付新发生的费用，2007年1月之前的费用仍应由邯郸飞轮厂承担，属于邯郸飞轮厂的债务，一审法院应当审理。三、本案属于企业破产清算过程中发生的职工债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，职工对管理人公示的清单有异议的，可以要求更正，管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。一审法院是受理邯郸飞轮厂破产的法院，徐肖斌作为职工，对管理人公布的各项工伤待遇有异议，在管理人不更正的情况下向法院起诉，应当予以受理，其认为不属于法院受案范围错误，应予纠正。现提起上诉，请求二审法院依法裁判。邯郸飞轮厂答辩称，1、邯郸飞轮厂与徐肖斌的劳动关系自2010年6月20日因破产而终止，现破产的相关费用已公示补发。徐肖斌要求劳动关系终止后的费用，于法无据。邯郸飞轮厂清算组安置一至四级工伤是有相关的政策。2、对于1996年后的生活护理费，应当进行护理依赖鉴定。3、邯郸飞轮厂清算组的计算有法律依据，徐肖斌的主张应当向社会保险机构提出。综上，请求维持一审裁定。徐肖斌向一审法院起诉请求：1、判决邯郸飞轮厂支付徐肖斌2009年9月18日至补交工伤保险费完毕日的工伤津贴（标准以历年河北省上年度职工平均工资的60%×75%计算）；2、判决邯郸飞轮厂支付徐肖斌2010年10月28日至补交工伤保险费完毕日的工伤生活护理费；3.判决邯郸飞轮厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐肖斌原系邯郸飞轮厂职工，1987年7月24日发生工伤，2009年9月18日被鉴定为四级伤残，2010年6月20日邯郸飞轮厂被一审法院依法宣告破产，破产清算将徐肖斌的工伤津贴计算至2010年6月。2019年4月4日，邯郸飞轮厂破产清算组根据《工伤保险条例》第三十四条和《关于印发的通知》（冀劳社办[2004]253号）第二十条，将徐肖斌的伤残津贴等一次性计提10年，共计1113065元，转入社保中心指定账户。徐肖斌要求邯郸市自行车飞轮厂支付2010年6月20日至补交工伤保险费完毕之日的工伤津贴及工伤护理费，导致诉讼。另查明，邯郸飞轮厂已在邯郸市社会保险事业管理局进行社会保险登记，于2007年1月为徐肖斌办理了工伤保险手续。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。本案中，徐肖斌起诉要求邯郸飞轮厂支付自2010年6月20日至补交工伤保险费完毕日的工伤津贴，而邯郸飞轮厂已于2007年1月为徐肖斌办理了工伤保险手续，故该争议系用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。裁定：驳回徐肖斌的起诉。本院二审期间，双方均未提交新的证据，依据原审卷宗及当事人陈述与一审认定一致。本院认为，关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。依据河北省劳动和社会保障厅作出的冀劳社办[2004]253号文件《关于印发〈工伤保险有关问题解答〉的通知》第二十条，“用人单位破产、关闭或撤销时，如何支付工伤待遇？答：用人单位破产、关闭或撤销时，对于一级至四级工伤职工的伤残津贴、生活护理费、旧伤复发医疗费、基本医疗保险费、住院伙食补助费以及享受供养新属抚恤金人员的经常性费用，由用人单位计算10年一次性向社会保险经办机构缴纳后，由经办机构负责发放，工伤职工到达退休年龄时，由经办机构办理退休手续，按规定享受养老保险待遇；……”。本案中，2010年6月20日邯郸飞轮厂进入破产程序，破产清算将徐肖斌的工伤津贴计算至2010年6月，2019年4月4日邯郸飞轮厂将工伤职工计提缴纳至社会保险机构，徐肖斌自2019年开始享受工伤保险待遇。依据上述通知的意见，徐肖斌请求邯郸飞轮厂支付2019年前的工伤津贴、生活护理费属于人民法院受案范围，一审法院以不属于人民法院受案范围驳回徐肖斌起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1841号民事裁定书；二、本案指令河北省邯郸市邯山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  温永国审判员  段子勇审判员  刘 勇二〇二〇年二月二十八日书记员  李 朋
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初9470号原告：赵忠云，男，1962年1月21日出生，汉族，住址天津市南开区。委托诉讼代理人：董孟军，北京中盾（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑义，北京中盾（天津）律师事务所律师。被告：天津天能变压器有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园腾旺道6号。法定代表人：申福祥，董事长。委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师是事务所律师。委托诉讼代理人：王小贤，女，该公司职员。本院在审理原告赵忠云与被告天津天能变压器有限公司劳动争议一案中，本院经审查认为，本案具有其他应当中止诉讼的情形。依照《民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  张兰津二〇二〇年二月二十六日法官助理张利康书记员王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初289号原告：程剑平，男，1983年10月28日出生，汉族，住址江西省上饶市鄱阳县，被告：高国平，男，1975年5月7日出生，汉族，住址南昌，本院于2020年1月10日受理原告程剑平与被告高国平建设工程合同纠纷一案，因原告未按时缴纳诉讼费，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  侯瑞林二〇二〇年二月二十七日书记员  黄嘉家
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初330号原告：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段七十五号，统一社会信用代码91211422797683856P。法定代表人：王锦会，系该社理事长。委托诉讼代理人：贾富博，系该联社员工。被告：吴献彬，男，1966年7月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告：李凤珠（系吴献彬之妻），女，1964年9月26日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告：吴鹏（系吴献彬之子），男，1991年2月5日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告：吴献东，男，1973年1月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。被告：孙红艳（系吴献东之妻），女，1974年9月17日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。原告建昌县农村信用合作联社诉被告吴献彬、李凤珠、吴鹏、吴献东、孙红艳借款合同纠纷一案，本院2020年1月20日受理后，于2020年2月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾富博，被告吴鹏、吴献东到庭参加诉讼。被告吴献彬、李凤珠、孙红艳经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴献彬、李凤珠、吴鹏立即清偿拖欠原告的借款本金80万元及所欠的相应利息；2、请求依法判决原告对被告吴献东、孙艳红提供的抵押房屋（位于建昌县凌河西街水上公园南段西侧丽水春城二期1#东11-2层、建昌县康复医院北侧君豪小区2#楼东21-2层）在判决确定的债权额内享有优先受偿权；3、请求依法判令五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系经中国人民银行依法批准设立的金融机构。2016年6月13日，原告下属的黑山科信用社与被告吴献彬签订了借款合同一份，合同约定，被告吴献彬为借款人，被告李凤珠、吴鹏为共同借款人，以购货之需向黑山科信用社借款80万元，借期一年，借款利率为年利率10.08%，按季结息。同日，被告吴献东、孙艳红自愿对前述借款提供抵押担保，并签订了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押人吴献东用位于建昌县凌河西街水上公园南段西侧丽水春城二期1#东11-2层和位于建昌县康复医院北侧君豪小区2#楼东21-2层，提供抵押担保。借款合同与抵押合同签订后，原告于2016年6月14日履行了上述借款合同款项内出借义务。借期届满后，被告吴献彬、李凤珠、吴鹏未能如约还款。经催收未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告向本院提交以下证据予以证明：借款合同、抵押合同、借款凭证、他项权证抵押合同等。被告吴献彬、李凤珠未书面答辩。被告吴鹏辩称，借款情况属实，想办法筹钱，如果还不上，同意用抵押物偿还借款。被告吴献东辩称，抵押情况属实，同意承担抵押担保责任，同意用抵押房屋偿还借款。被告孙红艳未书面答辩。经审理查明，2016年6月13日被告吴献彬以购货为由，与原告建昌县农村信用合作联社黑山科信用社签订《借款合同》。合同约定，吴献彬向建昌县农村信用合作联社贷款80万元，贷款期限为2016年6月13日至2017年6月12日，实际借款日期与放款日以借据为准，借款利率为年利率10.08%，按季还息，到期结清本息。对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定。吴献彬作为借款人签字，被告李凤珠、吴鹏作为共同借款人签字。同日，被告吴献东、孙艳红用其房屋与原告建昌县农村信用合作联社黑山科信用社签订《抵押合同》，为上述借款提供抵押担保。并办理了抵押物登记。抵押房屋的所有权人吴献东、孙红艳，房屋所有权证号为建房权证建昌字第43326Ｂ号和建房权证建昌字第××号，使用性质为住宅，土地用途为国有土地出让，抵押房屋他项权证号为建房他证建昌字第××号和20161103号。2016年6月14日原告履行了借款义务，将贷款交付给吴献彬的个人账户。借款到期后，被告吴献彬未向建昌县农村信用合作联社清偿全额借款本金，只给付了85792元利息。本院所确认的上述事实，有借款合同、抵押合同借款凭证、房照、他项权证书等证据，载卷为凭，经庭审质证，可予以采信。本院认为，原告与被告均具有完全民事行为能力，建昌县农村信用合作联社与吴献彬、李凤珠、吴鹏签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当履行合同义务。建昌县农村信用合作联社发放贷款之后，被告吴献彬、李凤珠、吴鹏应当按照合同约定偿还借款本息，现借款合同期限届满，故原告主张要求被告吴献彬、李凤珠、吴鹏偿还贷款本金及利息，有法律依据，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条有关罚息利率的规定，逾期贷款利息应按借款合同载明的贷款利率加付30%-50%的罚息利率计收。本案中借款合同中约定罚息利率按在约定利率基础上加收50%，不违反法律强制性规定，故对原告要求被告吴献彬、李凤珠、吴鹏按合同约定计算相关利息、罚息，应予支持。本案中，原告建昌县农村信用合作联社与被告吴献东、孙艳红签订的《抵押合同》抵押物为房屋，房屋所属土地属国有土地，办理了抵押登记。合同主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，依法成立并生效，受法律保护。被告吴献东、孙艳红为抵押人及财产共有人，在借款合同约定的借款人吴献彬、李凤珠、吴鹏违约的情况下，应当履行抵押人的义务。原告要求被告吴献东、孙艳红对上述借款本息用抵押房屋承担抵押责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告吴献彬、李凤珠、吴鹏于本判决生效后10日内给付原告建昌县农村信用合作联社借款本金80万元及利息（利息自2016年6月14日起至2017年5月30日止，以80万元本金为基数，按合同约定年利率10.08%计算，含已给付的85792元利息；自2017年5月31日起至借款本金清偿之日止，以80万元为本金，按合同约定年利率10.08%加罚息年利率5.04%计算）。二、原告建昌县农村信用合作联社对被告吴献东、孙艳红抵押房屋（建房权证建昌字第43326Ｂ号和建房权证建昌字第××号）在其对被告吴献彬、李凤珠、吴鹏的债权范围内享有优先受偿权。三、被告吴献东、孙艳红对上述第一项借款本息在抵押物价值范围内承担连带清偿责任后，被告吴献东、孙艳红有权向被告吴献彬、李凤珠、吴鹏追偿。如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14963元(已收取11800元)，减半收取7482元，由五被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  包瑞鹏二〇二〇年二月二十七日书记员  丁高奇