上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75023号原告：周某，女，1993年10月31日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：董某，上海某律师事务所律师。被告：上某某，住所地上海市浦东新区。法定代表人：石某，董事长。委托诉讼代理人：阎某，女。委托诉讼代理人：李某，上海某律师事务所律师。原告周某与被告上某某合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人董某、被告高某某的委托诉讼代理人阎某、李某到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告无法落户上海的损失23万元。事实与理由：原告于2018年3月于某大学外国语言学及应用语言学专业硕士研究生毕业，符合2018年非上海生源普通高校毕业生积分落户上海的条件，一直将落户上海作为自己将来的职业与生活规划。被告发布招聘广告称“优秀应届毕业生如符合上海落户政策，公司有资质可以办理落户”。原告应聘，并于2018年5月18日参加被告的面试。2018年5月23至24日，原、被告及原告毕业院校签订《上海市高校毕业生、毕业研究生就业协议书》。随后，原告将毕业生落户相关材料交予被告，并配合被告人事在申报系统上填写了《2018年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业办理户籍申请表》。2018年6月6日，原、被告签订劳动合同，原告正式入职。被告在劳动合同的缔约过程中也反复保证其有落户资质，并表示2017年有成功落户先例。2018年8月7日，原告听说第一批落户批复已经公示，便要求被告人事登录系统查询。查询结果显示，上海市学生事务中心于2018年8月3日对被告提交的原告落户申请未予通过。2018年8月8日，原告与被告工作人员一同前往上海市学生事务中心咨询，收到口头答复为：用人单位2017年落户的员工“百分百退工”，原因是由于第三方代缴社保，故被认定为“中介派遣”。原告对此非常意外。这才注意到自己的银行卡工资发放记录中显示，工资是由“某公司”发放。通过与被告的交涉，被告于2018年8月12日向原告发送了《HR服务协议》，该文件显示由某公司为被告提供代缴社保、代发工资服务，并承认了2017年落户的员工的社保由第三方代缴的事实。原、被告签订的劳动合同明确约定原告的工资、社保等均由被告发放、缴纳，被告并未告知员工的工资、社保将由第三方代发、代缴。2018年8月10日，原告通过上海市市长信箱信访求助。2018年9月4日，上海市学生事务中心回复了此信访事项，正式答复为“中心核查到单位属于百分百退工，经报联席会议审议后公布结果为未通过……用人单位2017年所办理的直接落户非上海生源应届毕业生全部未与该单位依法履行劳动(聘用)合同的，该单位2018年提出的落户申请无效”。原告认为，根据相关规定，用人单位在与高校毕业生签订就业协议时，应根据非上海生源毕业生需求，如实告知本单位是否具备为非上海生源毕业生申请本市户籍的资格。被告与原告进行劳动合同缔约时告知了原告其具备落户资质，并依规进行了落户申报，足以使原告产生成功申办上海市户籍的合理信赖，但被告隐瞒了其委托第三方公司为员工代发工资、代缴社保的事实。被告的过失是导致其被判定无落户资质的直接原因，原告因此丧失了毕业落户的资格，承担了巨大的损失。为了再次以毕业生身份稳妥及相对快速的落户上海，原告不得不在2018年9月8日辞掉被告处的工作，专心在家备考博士研究生。2019年5月10日，原告考取某大学英语语言文学专业博士研究生。综上，被告存在明显过失，并直接造成了原告的巨大损失，故原告提起本案诉讼，要求判如所请。被告上某某辩称：不同意原告的诉讼请求。被告的招聘广告仅说明被告可以帮助原告落户，并未承诺能够落户成功。落户本就存在政策风险，劳动合同中并未约定落户相关事宜。双方缔约时是否能够落户尚不明确，原告若认为落户至关重要，可选择不与被告签约。原告主张的损失金额过高，根据就业协议中违约责任的约定，被告违约承担的金额应为5,500元。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原、被告及某大学签订《上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书》。2018年6月，原、被告又签订了劳动合同，其中约定被告应按当地政府制定的社会保险缴付制度的标准为原告缴纳社会保险金。后，原、被告共同就原告的落户事宜进行了相关申办手续，然申请结果于2018年8月3日公布为“未通过”。2018年8月10日，原告对上述公布结果进行网上信访：原告的积分满足落户条件，但因被告通过第三方为原告缴纳社保，故被认定不具备落户资质，导致原告无法落户。2018年9月4日，上海市学生事务中心发出信访事项答复意见书，答复如下：您系某大学2018年应届硕士毕业生，非上海生源，已由签约单位(被告)提交了落户申请。后中心核查到单位属于百分百退工，经报联席会议审议后公布结果为“未通过”，故来信反映。沪教委学某号文规定“用人单位是非上海生源毕业生进沪就业申请落户的申请主体”，还规定了“用人单位2017年所办理的直接落户非上海生源应届毕业生全部未与该单位依法履行劳动(聘用)合同的，该单位2018年提出的落户申请无效”。依据上述规定，属于百分百退工的单位2018年提出的落户申请无效。审理中，原、被告均确认，落户申请未通过的原因为被告采用第三方代缴社保，故被上海市学生事务中心认定百分百退工、申请无效，而实际被告2017年所办理的直接落户非上海生源应届毕业生当时并未退工。上海市学生事务中心对该情况予以确认，并认可原告自身的积分达到落户标准。审理中，原告提供在被告处工作期间的工资单、为备考博士研究生所购买的学习资料费用截图、某大学2019年研究生入学指南及缴费截图、2019年上海市人力资源和社会保障局关于调整本市最低工资标准的通知，欲证明原告的经济损失。被告对上述证据中的工资单真实性予以认可，对本市最低工资标准不持异议，对其他证据真实性不予认可，并认为原告从被告处自行离职，相应损失应由原告自担；读博期间的费用尚未发生，不应得到支持；读博期间的误工损失是必然发生的，不应由被告承担。本院认为，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告向原告表示可以帮助其落户，且双方共同进行了相关申办手续，原告基于此足以产生被告具备申办户籍资质的合理信赖。原告作为非上海生源应届毕业生，选择就业时不仅会注重用人单位给出的收入、福利等情况，能否通过入职该单位取得上海户籍亦为其考虑的重要因素，被告就此应当如实、完整地向原告告知相关情况。然，最终原告未能成功落户的原因在于被告不具备该资质，而造成该情况的原因在于被告委托第三方代为缴纳员工社保，导致用工主体与缴纳社保主体不一致，从而被学生事务中心否定资质。对此，本院认为，为员工缴纳社保是企业的法定义务，委托第三方代缴社保的行为并非合法合规，且被告将员工社保缴纳事宜外包，减少了企业的人力成本，获得了相应收益，则理应承担由此造成的风险。综上。本案中被告的行为有违诚信，应向原告承担赔偿责任。至于赔偿金额，一方面，户籍并不具有直接的经济价值，但依据现行政策，本市户籍与就学、就业、购房资格等诸多方面的待遇均有关联，另一方面，原告就读博士，不仅是其再次以应届毕业生身份取得上海户籍的途径，也有利于其自身的发展，故，综合被告的违约情节、损害后果等因素，本院酌情认定被告应赔偿原告5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第一百零七条的规定，判决如下：被告上某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取计2,375元，由原告周某负担1,850元，被告上某某负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 董迪思二〇二〇年二月二日法官助理 刘 飞书 记 员 刘 飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。