wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民终55号上诉人（原审原告）：刘祖富，男，汉族，1957年4月3日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈正华，都昌县周溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：都昌县土塘镇刘云村甘棠邵家村民小组，住所地：江西省九江市都昌县土塘镇刘云村甘棠邵家。代表人：邵伦珍，系该村小组组长。被上诉人（原审被告）：都昌县土塘镇刘云村村委会，住所地江西省九江市都昌县土塘镇刘云村。负责人：汪家海，系该村主任。上诉人刘祖富因与被上诉人都昌县土塘镇刘云村甘棠村邵家村民小组、都昌县土塘镇刘云村委会农业承包合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初1924号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘祖富上诉请求：撤销一审裁定，发回原审法院重新审理。主要理由：一、上诉人与被上诉人合同签订时，系村民小组代表成员代表村民小组签订的，一审中被上诉人也陈述上诉人所承包的土地属于被上诉人，并且上诉人土地承包租金也是支付给被上诉人，该合同系双方真实意思表示。二、案涉合同经被上诉人土塘镇刘云村村委会审核、确认合同有效并签字盖章予以执行，本案中上诉人土地承包部分租金支付给被上诉人土塘镇刘云村村委会，一审法院忽略该事实，认定系指导合同的签订实属认定错误。综上，一审法院驳回起诉裁定错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。原告刘祖富向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方签订的《农田承包合同书》；2.请求判令被告按合同约定赔偿原告经济损失合计36274.5元;3.请求判令土塘镇刘云村村委会承担连带赔偿责任。一审法院认为，本案原告承包的涉案土地为土塘镇刘云村委会甘棠邵家小组的部分高标准农田，该农田已被土塘镇刘云村委会甘棠邵家小组具有承包经营权的各农户实际承包到户，依法承包经营户对其承包的土地享有经营权，其可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。原告承租该土地耕种属于各承包到户的农户对此土地的流转，且原告支付的耕种土地的租金也实际为各农户所有，因此，虽然原告签订《农田承包合同书》载明的出租方为“甘棠村邵家村”，但与原告签订合同实际享有权利义务的相对方为刘云村甘棠邵家涉及土地的承包经营户，故原告起诉自然村主体资格不适格。原告将土塘镇刘云村委会作为被告起诉，经查明，村委会只是在承包合同中备注“同意双方协议按合同执行”并加盖村委会公章，此应视为合同备案，再者村委会也不享有此合同的权利和义务，故原告将村委会作为被告也不适格。综上所述，原告起诉的本案二被告均不符合被告的诉讼主体资格。故原告起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告刘祖富的起诉。原告预交的案件受理费1637.9元，退回给原告。本院认为，上诉人刘祖富的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院以上诉人刘祖富起诉的本案两被上诉人系被告不适格为由驳回上诉人刘祖富的起诉，缺乏法律依据。上诉人刘祖富所提供的合同相对方是否为本案两被上诉人，其诉请能否得以支持，属于实体审查方面的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初1924号民事裁定；二、本案指令江西省都昌县人民法院审理。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年二月十日书记员  王 康
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初2819号原告：余逢春，男，1971年8月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：张白玉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。被告：黄小华，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。被告：周樟宝，男，1962年11月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告余逢春与被告黄小华、周樟宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告周樟宝下落不明，本院裁定转为普通程序审理。本案于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告余逢春及其委托诉讼代理人张白玉，被告黄小华及其委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼；被告周樟宝经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余逢春向本院提出诉讼请求：1.要求黄小华归还借款20000元及利息（利息自2010年7月6日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；2.要求周樟宝对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：黄小华于2010年7月6日向余逢春借款20000元，约定借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付。该借款本息由周樟宝提供担保。因两被告至今未履行还款义务，遂成纠纷。黄小华辩称，原告原系经营饭店的个体户，两被告于2010年曾在原告处赌博，因赌博所需资金向原告借款。其次，案涉借款发生在2010年7月6日，并约定还款期限为2010年10月5日。但借款到期后，本人多年前已外出打工，周樟宝亦下落不明多年，原告并未向两被告催讨该笔债务，故原告的主张早已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。周樟宝在法定的答辩期限内未向本庭提交书面的答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年7月6日，黄小华向余逢春借款20000元用于经营、资金周转，约定借款利息以不超过中国人民银行规定的贷款利率的上限的四倍支付，借款期限为2010年10月5日。该笔借款由周樟宝提供担保。借款到期后，黄小华未履行还本付息义务，被告周樟宝亦未履行保证还款义务。上述事实，由黄小华提供的借据1份为证。本案的争议焦点为余逢春的诉请是否超过法律保护的诉讼时效。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，借款期限届满后，黄小华并未还本付息，周樟宝亦未承担担保还款责任，余逢春的财产权利显然已受到侵害。然余逢春未能举证证明其曾向黄小华、周樟宝催讨过借款，其于2019年向本院提起诉讼已超过法律所保护的三年诉讼时效期间。黄小华据此提出超过诉讼时效的抗辩，因此，余逢春应承担怠于行使诉讼权利的不利后果。综上，余逢春起诉要求黄小华归还借款20000元及约定利息，并要求周樟宝对上述款项承担连带还款责任，因其丧失胜诉权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回余逢春的诉讼请求。案件受理费300元，由余逢春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  张渝琳人民陪审员  项永刚人民陪审员  何晓佩二〇二〇年二月二十日书 记 员  傅 毅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2751号原告:肖本华，男，汉族，1975年8月17日出生，户籍地湖北省通山县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：盛汉宁。原告肖本华与被告盛汉宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告肖本华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告肖本华撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年二月二十八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执恢558号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地江苏省南京市北京东路42号。被执行人杨懿,男，汉族，1974年7月1日生，住本市天宁区。被执行人王玉华,女，汉族，1950年7月15日生，户籍地本市天宁区，现住本市。被执行人杨国芳,男，汉族，1949年7月8日生，户籍地本市天宁区，现住本市。被执行人常州克雷斯纺织服装有限公司，住所地本市钟楼区新闸街道新昌路95、97号。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司诉被执行人常州克雷斯纺织服装有限公司、杨懿、王玉华、杨国芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)钟商初字第0921号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司依据生效的民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人支付申请执行人借款本金880000元及相应利息，执行费由被执行人负担。本院于2019年10月9日立案恢复执行。该案在执行过程中，本院依法查询了被执行人财产线索，现查明，上述被执行人名下无银行存款、房产及车辆等可供执行财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施，对其进行信用惩戒。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法权益理应得到维护，但须以被执行人有可供执行财产为前提，本案在执行过程中已经穷尽执行措施，仍未发现被执行人有可供执行财产，经本院组成合议庭审查核实并经院长批准后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结(2014)钟商初字第0921号民事判决书的本次执行程序。被执行人杨懿等负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王笑一审判员 ： 丁 淼审判员 ：马胜强二〇二〇年二月二十六日书记员 ：孙振皓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14907号原告杭州任性智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号A-B102-293室。法定代表人吴晨辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人田强，北京润川律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李保民，男，1973年8月6日出生，北京润川律师事务所实习律师，住天津市武清区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第250371号关于第33638898号“乖猪”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月18日。本院立案时间：2019年12月4日。开庭时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的第33638898号“乖猪”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第11725407号“乖乖猪”商标（简称引证商标）已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1684期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第250371号关于第33638898号“乖猪”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州任性智能科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初3571号之一解除保全申请人：遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。负责人：杨仕飞，男，该分公司经理。被申请人：贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区。经营者：周耀能，男，1981年11月15日生，汉族，系该租赁站经营者，户籍地址：湖北省大悟县。解除保全申请人遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司与被申请人贵阳市白云区旺发圣建筑材料租赁站租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月19日作出（2019）黔0113民初3571号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被告遵义鑫安和建筑劳务有限公司、遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司名下价值290714元的财产，其中：对不动产的查封期限为三年，对动产的查封期限为二年，对银行存款的冻结期限为一年”。现解除保全申请人遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司以该案经二审判决为由，又因遵义鑫安和建筑劳务有限公司需承担判决义务，解除保全申请人遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司于2020年2月18日向本院申请对其名下银行账户（账号：24×××33）存款超过遵义鑫安和建筑劳务有限公司需承担的判决义务即148701元外的部分予以解除冻结。本院经审查认为，解除保全申请人遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，本院予以准许，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）项之规定,裁定如下：一、解除对遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司名下财产290714元的保全措施；二、冻结遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司银行账户（账号：24×××33，开户行：中国工商银行贵阳筑新路支行）存款148701元，冻结期限为一年。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李政发二〇二〇年二月十八日书记员  张立婧
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初288号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：诸城某公司，住所地诸城市。原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  贺洪春二〇二〇年二月十三日书记员  丛 媛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2652号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李莎，女，1974年5月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李莎信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李莎偿付原告信用卡本金人民币72,654.44元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息13,681.85元、逾期还款违约金16,345.79元、分期付款手续费1,776.96元，共计104,459.04元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年6月12日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金72,654.44元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李莎未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李莎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金72,654.44元；二、被告李莎应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,616.36元，减半收取计808.18元，由被告李莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1848号申请执行人中国农业银行股份有限公司龙游县支行，住所地龙游县龙洲街道太平东路418号，组织机构代码:847806026。法定代表人王建坤。被执行人郑惠新，男，1976年7月25日出生，住浙江省龙游县。被执行人张艳青，女，1976年5月26日出生，住浙江省龙游县。申请执行人中国农业银行股份有限公司龙游县支行与被执行人郑惠新、张艳青金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初1885号判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司龙游县支行于2019年08月09日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人郑惠新、张艳青应向申请执行人中国农业银行股份有限公司龙游县支行支付20000元。本院于2019年08月12日向被执行人郑惠新、张艳青发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑惠新、张艳青限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人郑惠新、张艳青纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人郑惠新、张艳青的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人郑惠新、张艳青有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年08月12日向被执行人郑惠新、张艳青发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人中国农业银行股份有限公司龙游县支行的本案债权暂无法实现。本案尚有20000元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄银翔审判员  童 昱审判员  吴红平二〇二〇年二月二日书记员  甘咏华
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初247号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：任燕英，女，汉族，生于1985年5月22日，住四川省西充县。 被告：陈志，男，汉族，生于1981年8月10日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告任燕英、陈志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25041号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：徐瑶，北京市浩天信和律师事务所律师上海分所律师。被告：程学林，男，1977年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告程学林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达缴纳案件受理费通知。原告未在规定时间内向本院预交诉讼费用，亦未申请减交、缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 丽人民陪审员  王丽英人民陪审员  李建强二〇二〇年二月二十五日法官 助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 决 定 书（2019）冀0104执3458号关于申请执行人曹晓礼与被执行人齐玉军、王金良借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初7337号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将齐玉军（身份证号码：1324241973××××××××）、王金良（身份证号码：1305351971××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二〇年二月十七日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3523号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陆飞，男，1969年1月26日出生，汉族，住江苏省南通市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陆飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告陆飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金91,391.66元；2、判令被告支付原告贷款利息24,874.81元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息35,944.63元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金91,391.66元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月24日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年8月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月27日至2019年8月27日，首次还款日为2016年9月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告陆飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年8月24日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为旅游，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月27日至2019年8月27日，首次还款日为2016年9月27日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2017年1月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金91,391.66元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陆飞未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告陆飞归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告陆飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金91,391.66元；二、被告陆飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息24,874.81元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息35,944.63元；三、被告陆飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金91,391.66元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,344.22元，减半收取计1,672.11元，由被告陆飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年二月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1991号 申请执行人舟山市奥力士制漆有限公司，住所地浙江省舟山市定海三江科技工业园区（马岙镇三江社区），组织机构代码:744133471。 法定代表人王华峰。 被执行人江爱平，男，1982年4月20日出生，住湖南省芷江侗族自治县。 申请执行人舟山市奥力士制漆有限公司与被执行人江爱平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初3190号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人舟山市奥力士制漆有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月05日立案执行，执行标的为被执行人江爱平返还申请执行人舟山市奥力士制漆有限公司借款本金100000元及利息，并负担案件受理费1150元，执行费1400元。 本案执行立案后，本院于2019年11月05日向被执行人江爱平发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人江爱平逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人江爱平名下有车牌号为苏Ｅ×××××的机动车一辆，已委托江苏省苏州市相关法院查封，但未实际扣押到位，被执行人名下有小额存款账号，已冻结。另还查得其在宁波协盈电器有限公司持有50%股权，本院委托浙江省奉化市法院到当地市场监督部门予以核实并协助冻结，但奉化市法院因疫情防控需要为由退回了本院的委托，后经申请执行人同意暂不对该股权予以冻结等处置，其他本院则未发现还有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人江爱平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月27日，本案未到位执行标的为100000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舟山市奥力士制漆有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1991号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  吴则谦 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王秉律
江西省九江市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣04刑终71号原公诉机关江西省武宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）方卫平，男，1965年9月8日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，农民，住武宁县。因涉嫌非法狩猎罪，2019年5月24日被武宁县森林公安局刑事拘留，2019年6月17日被武宁县森林公安局取保候审。2019年9月30日，经武宁县人民法院决定并由武宁县森林公安局执行逮捕，现羁押于武宁县看守所。辩护人刘明，江西修江律师事务所律师。江西省武宁县人民法院审理江西省武宁县人民检察院指控原审被告人方卫平犯非法狩猎罪、非法猎捕濒危野生动物罪，于2019年12月18日作出（2019）赣0423刑初251号刑事判决。原审被告人方卫平不服，提出上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年2月25日进行了远程视频公开开庭，九江市人民检察院指派检察员王某出庭履行职务，上诉人方卫平及其辩护人刘明在武宁县看守所参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2018年7月28日武宁县人民政府发布了野生动物禁猎区和禁猎期的通告，武宁县全域全年为禁猎区和禁猎期，公告禁猎有效期为5年。1、2017年1、2月的一天，被告人方卫平在罗坪镇漾都村洋田“梅垅水库”旁边的山场上架设13副蛇网诱捕野生蛇。2、2019年5月8日，被告人方卫平在罗坪镇漾都村农科所水塘边徒手抓到一条乌梢蛇。3、2019年5月10日，被告人方卫平在罗坪镇东边村大山下水塘边徒手抓到一条乌梢蛇。4、2019年5月15日，被告人方卫平在罗坪镇漾都村五里塘附近下坡的路上徒手抓到一条乌梢蛇。5、2019年5月17日，被告人方卫平在自家鱼塘边徒手抓到一条王锦蛇。6、2019年5月22日，被告人方卫平在自家鱼塘边徒手抓到一条王锦蛇。经江西亚林林业司法鉴定中心鉴定，乌梢蛇、王锦蛇（又名菜花蛇）均属江西省级重点保护动物，且均被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。2019年5月6日，被告人方卫平在罗坪镇漾都村大埠头坟堆处，采取用木棍摁住蛇头的方式，猎捕到1条眼镜蛇。2019年5月7日，被告人方卫平再次在罗坪镇漾都村大埠头坟堆处，采取用木棍摁住蛇头的方式，猎捕到1条眼镜蛇。经江西亚林林业司法鉴定中心鉴定，该2条蛇均为舟山眼镜蛇，该物种被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》和《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录二，属江西省级重点保护动物。案发后，公安机关从被告人方卫平处扣押了活体王锦蛇1条，后于2019年5月27日予以放生。被告人方卫平到案后如实供述了犯罪事实，并检举揭发了李金旗掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实，协助公安机关将李金旗抓获。原审法院认为，被告人方卫平违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用架设蛇网诱捕的禁用方法进行猎捕野生动物，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。其中猎捕舟山眼镜蛇，属濒危野生动物，其行为已构成非法猎捕濒危野生动物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方卫平归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。所猎捕的1条活体王锦蛇被扣押后放生，可酌情从轻处罚。被告人方卫平到案后，检举揭发李金旗的犯罪事实，并协助公安机关抓获李金旗，属立功，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人方卫平一人犯数罪，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条以及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告人方卫平犯非法猎捕濒危野生动物罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；犯非法狩猎罪，判处拘役五个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年9月30日起至2020年5月4日止。所判罚金应于判决生效后十日内缴纳）上诉人方卫平及其辩护人辩护意见提出：1.上诉人方卫平非法狩猎的野生动物未达到20只以上，且2018年7月28日武宁县人民政府发布了野生动物禁猎区和禁猎期的通告，而上诉人方卫平在罗坪镇漾都村洋田“梅垅水库”旁边的山场上架设13副蛇网是2017年1、2月的一天，并不是在禁猎区和禁猎期使用禁用工具、方法狩猎，故上诉人方卫平非法狩猎的行为依法不构成非法狩猎罪；2.一审判决量刑过重，恳请二审法院予以从轻处罚。九江市人民检察院出庭意见提出：上诉人方卫平非法狩猎的野生动物未达到20只以上，且不属于在禁猎区和禁猎期使用禁用工具、方法狩猎的情形，故上诉人方卫平不宜认定为非法狩猎罪。但上诉人方卫平破坏野生动物资源，非法猎捕濒危野生动物舟山眼镜蛇，其行为已构成非法猎捕濒危野生动物罪，且一审量刑适当，上诉人及其辩护人量刑偏重的上诉理由和辩护意见不成立。二审查明的事实与一审查明的事实一致，且有经过一审庭审举证、质证的相关证据证实。针对上诉人及其辩护人的上诉意见，本院评述如下：1、关于方卫平的行为不构成非法狩猎罪的辩护意见，一审查明上诉人方卫平于2017年1、2月份在罗坪镇漾都村洋田“梅垅水库”旁边的山场上架设13副蛇网，而武宁县人民政府于2018年7月28日发布了野生动物禁猎区和禁猎期的通告，上诉人方卫平架设蛇网的时间在武宁县人民政府发布野生动物禁猎区和禁猎期的通告之前，且其非法狩猎的野生动物未达到20只以上，根据《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，方卫平的行为不属于非法狩猎“情节严重”的情形，依法不构成非法狩猎罪，故对辩护人提出的该辩护意见和检察院提出的出庭意见，本院予以采纳。2、关于量刑过重的上诉理由和辩护意见，一审法院在量刑过程中已经充分考虑了上诉人方卫平归案后坦白、认罪、退赃、立功等表现，但上诉人多次猎捕濒危野生动物，其主观恶性较大，严重破坏了当地野生动物资源，一审法院在综合考虑上诉人的犯罪情节和归案后表现作出了一审判决，量刑适当，故对上诉人方卫平及其辩护人提出的该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。综上所述，本院认为，上诉人方卫平无视国家法律，猎捕属于濒危野生动物舟山眼镜蛇，其行为已构成非法猎捕濒危野生动物罪。上诉人方卫平归案后如实供述犯罪事实，属坦白，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。所猎捕的1条活体王锦蛇被扣押后放生，可酌情从轻处罚。上诉人方卫平到案后，检举揭发李金旗的犯罪事实，并协助公安机关抓获李金旗，属立功，依法可以从轻或者减轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑适当，认定非法猎捕濒危野生动物罪适用法律正确，但认定非法狩猎罪适用法律错误。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条之规定，判决如下：一、维持武宁县人民法院（2019）赣0423刑初251号刑事判决中“被告人方卫平犯非法猎捕濒危野生动物罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元”部分；二、撤销武宁县人民法院（2019）赣0423刑初251号刑事判决中“犯非法狩猎罪，判处拘役五个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元”部分；三、上诉人（原审被告人）方卫平犯非法猎捕濒危野生动物罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2020年5月4日止。所判罚金应于判决生效后十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年二月二十五日法官助理何其明书记员王晖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39113号原告：丁振宏，男，回族，1989年10月29日出生，住北京市海淀区。被告：刘刚，男，汉族，1987年7月26日出生，户籍地河南省信阳市浉河区。原告丁振宏与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁振宏到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告丁振宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘刚向原告丁振宏偿还借款本金38322.35元；2、本案诉讼费用由被告刘刚承担；3、由被告刘刚承担本案诉讼期间导致原告丁振宏产生的误工费；4、被告刘刚使用本人信用卡套现，导致本人信用卡额度降低，影响本人信誉，要求被告刘刚赔偿10000元。事实与理由:原被告双方系大学同学。2014年秋，因被告需要资金周转，向原告提出借用广发信用卡，原告出于帮忙之心，将信用卡借给被告。后被告一直正常自行偿还所刷欠款。2016年以后原告主动提出要拿回广发信用卡，被告一直托词未归还信用卡。被告在2018年12月11日再次提出请原告通过原告的蚂蚁借呗提现并借给被告，原告通过蚂蚁借呗提现1万元，再通过支付宝转账的方式出借1万元给被告并分三期偿还。被告前两个月通过微信转账正常偿还了蚂蚁借呗利息共计108元，未偿还蚂蚁借呗本息最后一期共计10069.75元，另广发信用卡因被告暂时无力偿还2019年1月份的信用卡债务，原告使用自己积蓄代替被告偿还了8000元，被告又继续使用该信用卡，导致信用卡债务共20252.6元的情况下，于2019年2月26日将信用卡亲自归还原告后，再也无法联系，合计共欠原告38322.35元。为了保护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告丁振宏与被告刘刚系同学关系。2014年秋，刘刚因资金周转需要，向丁振宏提出借用信用卡的请求，刘刚基于同学感情将自己名下的广东发展银行信用卡出借于刘刚。该信用卡由刘刚持有使用，并约定由刘刚负责偿还。期间，丁振宏曾经向刘刚索要信用卡，但刘刚未予归还。2019年1月29日丁振宏通过支付宝账户代替刘刚向信用卡偿还8000元。2019年2月26日刘刚将信用卡交还给丁振宏，信用卡尚有逾期未还金额为20099.2元。上述逾期款项已由刘刚本人偿还。此外，2018年12月11日刘刚曾另行向丁振宏借款1万元，丁振宏过蚂蚁借呗提现1万元并通过支付宝转账的方式给付刘刚，并约定由刘刚自行偿还利息。刘刚前两个月通过微信转账偿还了蚂蚁借呗利息共计108元，未偿还蚂蚁借呗本息最后一期共计10069.75元。此后，丁振宏与刘刚无法再取得联系。上述借款及利息刘刚至今未偿还。上述事实有当事人陈述、信用卡对账单、转账凭证、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告刘刚向原告丁振宏借款，丁振宏通过支付信用卡和银行转账的方式向刘刚交付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。截至丁振宏向本院提起诉讼之时，刘刚尚欠丁振宏信用卡本息28252.6元，蚂蚁借呗本息10069.75元，以上共计38322.35元。对于上述借款双方未明确约定还款期限，根据我国合同法的相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明的，出借人可以随时要求借款人偿还，但应当给予借款人合理的期限。丁振宏在本案诉讼之前已经多次长期向刘刚催要还款，因此其向本院提起诉讼之时视为催告期限届满。据此，丁振宏要求刘刚偿还借款38322.35元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。对于丁振宏要求刘刚赔偿其在本案诉讼期间产生的误工费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于丁振宏要求刘刚赔偿因信用卡套现导致其本人信用卡额度降低，影响其声誉的损失，亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内偿还原告丁振宏借款本息共计三万八千三百二十二元三角五分。二、驳回原告丁振宏的其他诉讼请求。如果被告刘刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零八元及公告费二百六十元（原告丁振宏已预交），由被告刘刚负担，于本判决生效后十日内直接给付原告丁振宏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  张本正人民陪审员  李雪娟二〇二〇年二月十二日书 记 员  邢 娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初8332号之三原告渭广鑫实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田光汇工业园A栋1楼西半层-B，统一社会信用代码91440300683789572G。法定代表人王凯。被告深圳市拓驰电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区上高田工业区B栋103，统一社会信用代码91440300398567911R。法定代表人吴霞。被告刘文涛，男，汉族，1986年3月19日出生，户籍住址湖北省竹溪县，原告渭广鑫实业（深圳）有限公司诉被告深圳市拓驰电子有限公司、刘文涛买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求保全被告深圳市拓驰电子有限公司、刘文涛价值人民币305034元的财产,中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院依法作出（2019）粤0306民初8332号之一民事裁定书及（2019）粤0306执保2697号执行裁定书，裁定保全被告深圳市拓驰电子有限公司、刘文涛价值人民币305034元的财产。现保全期限将至，原告向本院申请继续保全被告深圳市拓驰电子有限公司、刘文涛价值人民币305034元的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：继续保全被告深圳市拓驰电子有限公司、刘文涛价值人民币305034元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日之内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 阎    芸人民陪审员 范  晓  东人民陪审员 陈  文  伦二〇二〇年二月二十八日书 记 员 叶莉晶(兼)
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初622号原告：王朝霞，女，1960年11月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邹忆恒，上海沃弗律师事务所律师。被告：楼玉慧，女，1967年12月24日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告王朝霞诉被告楼玉慧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告王朝霞于2020年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王朝霞撤诉。案件受理费人民币1416元，减半收取计人民币708元，由原告王朝霞负担。审 判 员 董庆波二〇二〇年二月十八日法官助理 倪春桦书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民催16号 申请人盐城紫悦织造有限公司，住所地盐城市兴城路128号1幢102室（7）。 法定代表人孙明霞。 申请人盐城紫悦织造有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年12月23日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告出票行杭州联合银行九堡支行，出票人浙江艺纺纺织品有限公司，收款人杭州萧山美信装饰布厂，出票日期2019年5月28日，汇票到期日2019年8月27日，票面金额100000.00元，票号为4020005130861623的银行承兑汇票一份无效。 二、自本判决公告之日起，申请人盐城紫悦织造有限公司有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈柏生 审 判 员 张 宏 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 沈佳文
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2579号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：彭健，男，1987年3月12日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项25552.7元；2.被告向原告支付未付保费12043.04元；3.被告向原告支付违约金暂计8568.91元（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计算，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月2日,2019年8月2日之后的违约金，按前述方式计至全部款项实际付清之日止）；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年12月20日，被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行）签署《个人贷款合同》，向光大银行借款35000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2016年12月20日至2019年12月20日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2016年12月20日，光大银行按照案涉贷款合同约定向被告发放35000元的贷款。但自2017年12月20日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。光大银行依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年3月10日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款25552.7元，被保险人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告已预交案件受理费人民币477元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  李业旺审判员  黄晓美二〇二〇年二月十五日书记员  林 晔
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民特153号 申请人：李洁，女，1989年11月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。 申请人李洁申请宣告公民死亡一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人李洁称：申请人李洁系李永东的女儿。李永东因患有精神疾病，于2004年7月份离家出走。申请人李洁曾向永嘉县公安局黄田派出所报案，查找其下落，但至今音信全无，已下落不明满四年。根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条的规定，特向法院提出申请，请求法院依法宣告李永东死亡。 经审理查明：下落不明人李永东（曾用名李龙东），男，1960年12月18日出生，公民身份号码3303241960××××××××，汉族，户籍地永嘉县，系申请人李洁的父亲。李永东从2004年7月离家出走，至今下落不明。申请人李洁曾向永嘉县公安局黄田派出所报案。申请人李洁申请宣告李永东死亡后，本院于2019年1月30日在《人民法院报》上发出寻找李永东的公告。法定公告期间为一年，现已届满，李永东仍然下落不明。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，公民下落不明满四年，利害关系人可以向法院申请宣告其死亡。本案中，李永东于2004年7月离家出走失踪，至今下落不明已满四年。申请人李洁作为李永东的女儿，申请宣告李永东死亡，符合相关法律规定。本院发出公告寻找李永东下落，法定公告期届满后，李永东仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告李永东死亡。 本判决为终审判决。 审 判 员 郑黎明 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 朱 纳 永嘉县人民法院门户网站网址:××
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之九十一申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在中国工商银行16×××70账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15377号原告：孙万先，男，1977年12月12日出生，汉族，住山东省莘县。被告：李兴辉，男，1981年6月29日出生，汉族，住河南省光山县。原告孙万先与被告李兴辉挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙万先到庭参加诉讼。被告李兴辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙万先向本院提出诉讼请求：1.判令解除北京宝林旺投资管理有限公司与被告于2015年10月27日签订的《挂靠合同》；2.判令被告将挂靠在原告名下的车辆（×××）迁移脱离原告名下，办理相关变更过户手续，且相关费用由被告自行承担；3.判令被告支付原告12000元（包括违约金、管理费、营运证）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京宝林旺投资管理有限公司（以下简称宝林旺公司）与被告于2015年10月27日签订了《挂靠合同》，约定被告将其所有的车辆×××靠在宝林旺公司名下，被告每年向宝林旺公司支付服务费1500元，合同期限为五年，自2015年10月27日起至2020年10月27日止。被告自2016年起至2019年均未支付服务费，且原告无法与其取得联系。依据《挂靠合同》约定，宝林旺公司有权解除《挂靠合同》，并要求被告支付相应的违约金。后宝林旺公司因自身经营问题于2019年经工商登记注销。原告作为宝林旺公司的股东，为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。李兴辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，宝林旺公司（甲方）与李兴辉（乙方）签订《北京宝林旺投资管理有限公司协议书》（以下简称《协议书》），约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；甲方负责代收乙方应交纳的车船使用税（乙方应交纳税费第一次在办理该协议时交纳，第二次以后按季前的10日前交纳），如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠交款总数额20%的违约金；甲乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失），由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任；本合同有效期为五年。2014年5月13日，上述车辆即登记到宝林旺公司名下。宝林旺公司系自然人独资的一人有限责任公司，投资人为原告孙万先，该公司于2019年3月13日注销登记。庭审中，原告称李兴辉自2017年10月起未向宝林旺公司交纳服务费，宝林旺公司也就未再为其办理相应期间的营运证等。另查，本案起诉书于2019年12月7日送达被告。上述事实，有孙万先提供的《北京宝林旺投资管理有限公司协议书》、机动车登记证书以及当事人陈述在案佐证。本院认为：宝林旺公司已经注销登记，主体资格终止，孙万先作为唯一投资人及清算组成员，就宝林旺公司的债权债务提起诉讼并无不当。宝林旺公司与李兴辉签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李兴辉将其购买的涉案车辆挂靠至宝林旺公司名下运营，则李兴辉应依照协议书的约定向宝林旺公司交纳服务费，且协议书约定李兴辉的付款义务在先，宝林旺公司的相关义务在后。根据宝林旺公司的陈述，李兴辉未预交2017年10月27日之后的服务费，没有履行在先义务，构成违约，根据《协议书》约定，宝林旺公司有权要求解除合同。本院于2019年12月7日将起诉书送达李兴辉，应视为李兴辉在当日收到宝林旺公司解除合同的通知，故本院确认宝林旺公司与李兴辉签订的《协议书》已于2019年12月7日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方之间签订的《协议书》的性质，本院认为，合同解除后，李兴辉应将涉案车辆过户至其个人名下，且根据《协议书》约定，过户费用应由李兴辉承担，故对于原告要求将涉案车辆过户并由李兴辉承担相应过户费用的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的服务费及违约金，原告孙万先陈述未为被告李兴辉办理欠费期间的营运证，故其要求被告李兴辉支付相应的服务费及相应的违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李兴辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京宝林旺投资管理有限公司与李兴辉于2015年10月27日签订的《北京宝林旺投资管理有限公司协议书》已于2019年12月7日解除；二、本判决生效后七日内，李兴辉协助孙万先将×××号车辆过户到李兴辉名下，过户费用由李兴辉承担；三、驳回原告孙万先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由孙万先负担30元，已交纳；由李兴辉负担70元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由李兴辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  赵惠云人民陪审员  李启忠二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王 霞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申24号申请人:北京恒通永顺商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号-226室。法定代表人：徐艳，执行董事。委托代理人：杨波，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：孙宇佳，北京市两高律师事务所实习律师。被申请人：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人：杨继东。北京恒通永顺商贸有限公司以北京华普联合商业投资有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对北京华普联合商业投资有限公司进行破产清算。本院审查期间，北京恒通永顺商贸有限公司申请撤回对北京华普联合商业投资有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。北京恒通永顺商贸有限公司申请撤回破产清算申请为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许北京恒通永顺商贸有限公司撤回对北京华普联合商业投资有限公司的破产清算申请。审 判 长 王玲芳审 判 员 梁新雅审 判 员 奉一兵二〇二〇年二月二十四日法官助理 段宜林书 记 员 焦 悦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3074号原告：北京诚鑫恒信劳务服务有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路6号楼3层306室。法定代表人：崔蕾，总经理。委托诉讼代理人：焦岩，男，1990年10月27日出生，汉族，该公司员工。被告：宋新果，男，汉族，1992年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。原告北京诚鑫恒信劳务服务有限公司（以下简称：诚鑫劳务公司）与被告宋新果劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚鑫劳务公司的委托诉讼代理人焦岩，被告宋新果及委托诉讼代理人席国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚鑫劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告与原告在2018年8月27日至2018年11月27日期间不存在劳动关系。事实与理由：被告宋新果不是我公司员工，也没有为我公司提供劳动。我公司不认可仲裁结果。请贵院依法支持我方诉求。被告宋新果辩称：我自2018年8月27日入职被告，双方签署过劳动合同，但是原告没有给我，原告没有给我交纳社会保险。我在原告处工种是消防中控工作，月工资为3500元。2018年11月27日20时50分，我搭乘同事张健驾驶的（×××）号小客上夜班，因张健违法驾驶，发生交通事故，致原告受伤。该事故经认定：由张健负全部责任。依据工伤保险法的相关规定，我属于工伤，原告未依法为我缴纳各项社会保险，理应承担相应的法律责任。该案在北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时，原告未依法应诉，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会在依法查清该案事实的情况下，依法确认答辩人与其存在劳动关系。现在原告为了逃避工伤赔偿的法律责任，居然不认可劳动关系，分明是其为了规避法律责任而虚构事实、隐瞒真相而故意虚假陈述。望贵院依法审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋新果称其于2018年8月27日通过朋友介绍到诚鑫劳务公司工作，工作内容为消防中控值守岗位。其按照诚鑫劳务公司要求填写的入职申请表，双方约定试用期一个月，月工资3500元。2018年11月27日，宋新果上班途中乘坐他人驾驶的车辆发生交通事故，之后未继续在诚鑫劳务公司处工作。在本案审理过程中，宋新果出示其个人账户银行交易明细表显示，诚鑫劳务公司于2018年12月14日通过中国农业银行转账支付其“11月工资”2741.38元。宋新果称2018年8月工资460元，诚鑫劳务公司通过现金方式向其发放。因监控室工程未完工，该公司安排其在2018年9月15日至9月30日在家待岗，故2018年9月工资未发放。宋新果于2019年8月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与诚鑫劳务公司于2018年8月27日至2018年11月27日期间存在劳动关系。该委于2019年10月18日作出京昌劳人仲字[2019]第5546号裁决书，裁决：1、宋新果自2018年8月27日至2018年11月27日期间与诚鑫劳务公司存在劳动关系。诚鑫劳务公司对该裁决书不服，持所诉请求诉至本院。宋新果针对裁决未提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张应当出示相关证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。根据宋新果提交《银行卡交易明细》显，诚鑫劳务公司于2018年12月14日通过中国农业银行转账支付宋新果“11月工资”2741.38元。该证据能够证明宋新果与诚鑫劳务公司之间存在劳动关系。用人单位对员工入职时间、考勤记录负有举证责任，诚鑫劳务公司未出示相关证据证明宋新果入职时间，故本院对宋新果称2018年8月27日入职，工作至2018年11月27日的主张予以采信。故对于诚鑫劳务公司要求确认其与宋新果于2018年8月27日至2018年11月27日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认宋新果自2018年8月27日至2018年11月27日期间与北京诚鑫恒信劳务服务有限公司存在劳动关系；案件受理费5元，由北京诚鑫恒信劳务服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年二月十五日书记员  赵淼
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5422号之一申请执行人陈之利，男，1965年11月3日出生，住浙江省永嘉县。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人陈之利与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5422号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36485号原告：王春祥，男，1943年10月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。被告：郑扬，男，1989年1月19日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市曲阳县。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉。原告王春祥与被告郑扬、被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告王春祥于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，王春祥撤回对郑扬、拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司的起诉，符合相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王春祥撤诉。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王东英人民陪审员  李 军二〇二〇年二月十九日书 记 员  赵春阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初9659号原告：杨芳，女，1992年3月3日出生，汉族，户籍地河南省新县。被告：北京顺和源商贸有限公司，住所北京市东城区沙滩后街甲2号。法定代表人：郭永波。委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。本院受理原告杨芳（以下简称原告）与被告北京顺和源商贸有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称：2019年起原告在被告经营的位于北京市朝阳区望京方恒国际c座地下一层顺和源美食广场销售拌饭。2019年6月20日，原、被告签订《联营合同》，约定：1.联营期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止。2.原告在被告所在联营的商铺内经营35秒爱上拌饭。3.每月原告以向被告每月支付租金12000元的形式联营。4.原告需使用被告提供的支付终端设备收款，不得以任何形式收取客户的现金。5.原告同意向被告交纳保洁费、卫生费、餐位费共计每月3500元。6.原告有权按照合同约定的经营范围、经营方式在所联营的商铺内自主营业，不受第三方干涉，关于招牌和广告按照被告统一标准执行。7.原告在经营过程中必须遵守合同条款及公司的规章制度，服从被告的管理。原告在正常经营内不得以任何理由歇业，请假歇业一天罚300元，未请假歇业一天罚500元。合同签订后，原告向被告支付了30000元保证金、15000元进场费。但自2019年8月份起，因被告店铺消防不达标，原告被通知停业整顿给原告造成诸多经济损失，故原告要求被告退还此前所交纳的押金、进场费，但被告不予退还。故原告向本院提起诉讼请求：被告返还原告房屋押金30000元、进场费15000元、水电费及经济损失15000元及上述款项自2019年11月21日起至实际退还之日止的利息。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告因《联营合同》的履行发生争议，该合同争议解决条款约定双方协商、调解不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定。被告住所地位于北京市东城区，本案应当由北京市东城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 敏二〇二〇年二月十三日书记员 吴青沛
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3669号之一申请执行人:永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路90号，组织机构代码00253310X。负责人:杨兴明。被执行人:陈忠帅，男，1978年5月31日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人永嘉县人民法院与被执行人陈忠帅容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2018）浙0324刑初910号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为：罚金人民币13000元。执行立案后，本院于2019年11月12日向被执行人陈忠帅发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈忠帅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈忠帅逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈忠帅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，根据查询结果，尚未发现被执行人有财产可供执行。为防止其出境逃避支付义务，本院于2019年12月3日向永嘉县公安局送达法定不批准出境人员通报备案通知书。鉴于被执行人陈忠帅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈忠帅作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人陈忠帅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人名下暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执3669号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇二〇年二月二十四日书记员  金汉宁
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终514号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902—Ｂ。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通跃，男，1988年8月29日出生，汉族，住贵州省，系该公司员工。委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州凯勇腾达汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市济辉汽车城汽车物流区（3号地块）F区10号。法定代表人：吴田钢，总经理。被上诉人（原审被告）：员凯斌，男，1987年7月8日出生，汉族，住山西省。被上诉人（原审被告）：吴田钢，男，1970年11月29日出生，苗族，住贵州省六盘水市。原审第三人：轻易科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道319号润江总部国际5号楼1层。法定代表人：申辉，该公司总经理。原审第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心1-2601。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人贵州凯勇腾达汽车贸易有限公司、员凯斌、吴田钢，原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2505号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年01月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创金天地投资有限公司上诉请求：1、依法撤销原裁定，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。轻易科技有限公司是合法企业，所设立的轻易贷网络平台具备相应经营资质，在该平台上进行相应借贷行为应受法律保护。上诉人以自有资金通过轻易贷平台借贷信息达成点对点的投资行为，不违反法律法规的禁止性规定。包括银监会等相关部门并未规定从事网络借贷中介信息企业或投资人在网络借贷信息平台投资需要前置性经营审批程序。二、一审裁定适用法律错误。按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，本案中上诉人出借的行为并不属于犯罪行为，一审裁定并未对涉及犯罪的罪名进行认定，公安机关没有关于本案的任何立案信息，按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定进行裁定适用法律错误，该条涉及的是应当由其他机关处理的争议，且应当告知上诉人向何机关申请解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十三条、第十四条的规定，本案并非必须以刑事案件审理结果为依据，也未涉及非法集资等犯罪活动，应当以事实为依据依法裁判。一审适用1998年颁布实施的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定进行裁定适用法律错误，依照2007年颁布实施的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2点规定，根据新法优于旧法的基本法律适用原则，如果有证据证明本案中上诉人的行为涉及犯罪应裁定中止审理。被上诉人贵州凯勇腾达汽车贸易有限公司、员凯斌、吴田钢辩称，1、我公司从未与创金天地投资有限公司签订任何借款合同，我公司是从轻易科技有限公司借的款；2、轻易科技有限公司存在非法集资，套路贷，无金融资质，现已被经侦介入调查；3、我公司在用款期间所支付费轻易科技有限公司的利息与本金所查无几；4、我公司从轻易科技有限公司所借款金额与起诉金额不相符。原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司未作陈述。创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告一偿还原告借款794,700元及利息33,774.75元；2．判令被告一向原告支付违约金165,821元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年2月18日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3．判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4．判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认为，原告创金公司向不特定公众发放贷款，其实质是向社会公众提供贷款业务，可原告创金公司并未取得存贷业务经营许可证，其行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费13,743元，退还原告创金天地投资有限公司。本院认为，上诉人与三被上诉人之间涉及的并非投资关系，而是借贷关系和担保关系。上诉人通过轻易科技有限公司经营的轻易贷网络平台经常性地向社会不特定对象发放贷款，由于上诉人并未取得存贷业务经营许可证，一审认定上诉人的上述行为违反银行业特许经营，涉嫌违法犯罪于法有据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审驳回上诉人的起诉并无不当；上诉人主张应优先适用的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，经本院审查，该文件系由上海市高级人民法院作出，并不属于本院应当适用的裁判依据。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一、二项“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年二月二十日书记员 王 飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9966号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王正平，男，1976年5月18日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被告：荀慧仙，女，1972年3月19日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月31日的贷款本金107427.87元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告支付律师费5500元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年3月30日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额323000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年5月31日，被告尚欠本金107427.87元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正平、荀慧仙于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金107427.87元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告王正平、荀慧仙于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王正平所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元、公告费260元，由被告王正平、荀慧仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3476号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：樊聿生，男，1964年11月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告樊聿生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告樊聿生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金17,723.48元；2、判令被告支付原告贷款利息1,473.67元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息4,405.45元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金17,723.48元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款40,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月14日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款40,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年4月14日至2019年4月14日，首次还款日为2016年5月14日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告樊聿生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年4月14日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款40,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年4月14日至2019年4月14日，首次还款日为2016年5月14日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款40,000元，但被告自2018年2月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金17,723.48元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告樊聿生未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告樊聿生归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告樊聿生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊聿生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金17,723.48元；二、被告樊聿生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息1,473.67元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息4,405.45元；三、被告樊聿生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金17,723.48元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390.06元，减半收取计195.03元，由被告樊聿生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇二〇年二月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初284号原告：烟台某公司，住所地烟台市被告：诸城某公司，住所地诸城市原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年二月十二日书记员  贵俊丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10634号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：侬安国，男，1982年12月3日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月24日的贷款本金15596.68元、罚息177.15元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为44660元，贷款期限36个月，合同利率0％，实际利率11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金15596.68元、罚息177.15元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侬安国于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2019年7月24日的本金15596.68元、罚息177.15元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告侬安国于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侬安国所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元、公告费260元，由被告侬安国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2711号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：蒋红波，1982年11月2日，出生，汉族，住济南市槐荫区桃园小区８－５－502室。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告蒋红波信用卡纠纷一案，本院于2019年2月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。平安银行股份有限公司上海青浦支行以继续协商为由，于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民初272号 原告:丁宝娟,女，1986年11月9日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱益明，浙江游龙律师事务所实习律师。 被告：汪迅，男，1990年1月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：王和平，男，1986年11月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 本院在审理原告丁宝娟与被告汪迅、王和平民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案受理。原告丁宝娟接到受理案件通知书后，未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按丁宝娟撤回起诉处理。 审判员  吴菊仙 二〇二〇年二月十一日 法官助理蔡晶 书记员刘晨倩
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之十一申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在中国工商银行16×××50账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初10336号 原告台州银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市江干区城星路59号101室、1401室。 负责人徐正君，分行行长。 委托代理人（特别授权代理）许琰、赵伟，公司员工。 被告杨子贤，男，1965年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市。 被告沈国凤，女，1966年6月19日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市。 被告周烈明，男，1969年3月25日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市。 本院在审理原告台州银行股份有限公司杭州分行诉被告杨子贤、沈国凤、周烈明金融借款合同纠纷一案中，原告台州银行股份有限公司杭州分行于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告台州银行股份有限公司杭州分行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告台州银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。 案件受理费人民币1642元，减半收取人民币821元，财产保全申请费人民币757元，合计人民币1578元，由原告台州银行股份有限公司杭州分行负担。 （此页无正文） 审 判 员 朱学军 二〇二〇年一月十四日 代书记员 胡梦蝶
师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020云0323执110号之一申请执行人:段树良，王丽晶被执行人:刘国先，男性。师宗县葵山镇马湾村委会小新村72号。本院在执行人格权纠纷一案中，已向被执行人刘国先发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘国先至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘国先在云南省农村信用社联合社6231900000006344333账户内存款人民币27040.80元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张奉先二〇二〇年二月二十三日书记员  张文波
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初16384号原告：李凌生，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖北省。被告：史建栋，男，1958年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。原告李凌生诉被告史建栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原告李凌生向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李凌生撤回起诉。审 判 长 李 闻人民陪审员 王 萍人民陪审员 武培莲二〇二〇年二月二十四日书 记 员 冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5623号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：黄维杰，男，1978年5月24日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄维杰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告黄维杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄维杰偿付原告截至2019年10月30日止信用卡欠款共计122,854.36元【包括被告欠原告本金102,713.11元、利息16,346.81元、滞纳金(违约金)及其他费用3,794.44元】；二、判令被告黄维杰承担自2019年10月31日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为102,713.11元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告黄维杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄维杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年10月30日的信用卡欠款本金102,713.11元；二、被告黄维杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金102,713.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,354.26元，减半收取计1,177.13元，由被告黄维杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初7989号原告：胡明松，男，1955年9月2日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社。住所地：永嘉县三江街道箬隆村。法定代表人：吴林华。委托诉讼代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。第三人：永嘉县箬隆村粮食专业合作社。住所地：永嘉县三江街道箬隆村兴隆街27号。法定代表人：吴飞荣。原告胡明松诉被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月16日，本院依被告的申请，追加永嘉县箬隆村粮食专业合作社为第三人参加诉讼。2020年1月7日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡明松及其委托诉讼代理人林丽琴，被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社的法定代表人吴林华及委托诉讼代理人胡益蒙，第三人永嘉县箬隆村粮食专业合作社的法定代表人吴飞荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金500000元及利息（利息按年利率12%计算，从2015年4月29日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系原永嘉县三江街道箬隆村村民。2015年4月，因被告创建五金配件小微园、安置房建设项目需要资金周转，向原告借款500000元，约定月利率1%。原告于2015年4月7日通过其儿子胡和荣的银行账号向被告指定账号汇款500000元。2016年9月21日，被告向原告补开一份借款收据，其上记载借款500000元，利息1%，补开2015年4月29日，并由被告盖章确认。后原告多次向被告催讨，被告一直未付，原告故提起本案诉讼。被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社辩称，1.现没有充分的证据证明原告实际交付被告借款本金500000元，双方间的民间借贷关系未成立。2.原告现有的转账凭证与其所提供的借据无法形成对应关系，缺乏关联性，原告于2015年4月7日转入第三人的款项与被告没有直接关系。3.本案被告作为村集体组织这一特殊主体，因涉及集体利益，在证据不充分未能排除合理怀疑的情况下不应予以确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人永嘉县箬隆村粮食专业合作社陈述，原告陈述借款属实。被告缺乏资金，经村支部书记吴捷克（当时兼任该村股份经济合作社主任）和村民委员会主任吴飞荣联系向原告借款500000元，原告按被告的要求于2015年4月7日转入第三人账户款项500000元，第三人于次日转账交付给被告。当时，村干部认为被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社与第三人永嘉县箬隆村粮食专业合作社是一体的，所以就先将该笔款项暂转入第三人账户，再由第三人账户转交给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告、被告、第三人对经对方质证无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的事实与证据，本院作如下认定：原告提供的结算业务申请书、证明、记账凭证、胡明松明细账、收据。被告质证认为，结算业务申请书系复印件，无法与原件核对；证明实际上是原告胡明松的儿子胡和荣的证人证言，应当出庭作证，且证明内容为原告通过其儿子胡和荣向第三人永嘉县箬隆村粮食专业合作社转账500000元，与被告无关；对记账凭证、胡明松明细账的真实性无异议，该记账凭证、胡明松明细账属于“挂空账”，缺乏基础证据支撑；对收据的真实性无异议，但该份收据注明补开日期为2015年4月29日，与原告提供的其他证据证明记载的借款日期即2015年4月7日相矛盾；收据注明收款方式为现金，与原告提供的其他证据证明的记载银行转账方式同样无法印证，原告提供的证据不能证实被告向原告借款500000元。第三人对原告提供的证据经质证均无异议。本院审查认为，原告提供的证据之间相互印证，与第三人提供的经被告质证对其真实性无异议的存款分户明细查询相印证，结合当事人陈述，本院对原告的提供的证据均予以认定。综合上述认定的证据，结合原告、被告及第三人庭审陈述，本院认定以下事实：吴飞荣任原永嘉县三江街道箬隆村民委员会主任；吴捷克原任永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社法定代表人，于2019年9月辞任，变更为吴林华；2015年至2016年间，吴捷克兼任原永嘉县三江街道箬隆村支部书记。永嘉县箬隆村粮食专业合作社成立于2011年4月8日，其性质属农民专业合作社，法定代表人吴飞荣。陈法山于2015年至2016年间担任永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社会计。原告胡明松系永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社成员。近年来，永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社一直处于负债状态，常有发生向其他债权人借款的行为。2015年4月，因永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社缺乏资金，时任村干部的吴捷克、吴飞荣经与胡明松联系，要求胡明松借款500000元给被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社，月利率为1%，胡明松表示同意。2015年4月7日，原告胡明松通过其儿子胡和荣账户向被告指定的第三人永嘉县箬隆村粮食专业合作社转账交付500000元。当时，永嘉县箬隆村粮食专业合作社账户余额为271.56元。2015年4月8日，第三人将其中的489600元转至被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社账户，另提取现金10000元。之后，永嘉县箬隆村粮食专业合作社账户余额为671.56元。2016年9月21日，被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社向原告胡明松出具一份温州市农村集体经济组织统一收据。该收据载明：交款农户胡明松，借款500000元，利息1%，补开2015年4月29日，经手人为陈法山，并同时加盖永嘉县三江街道箬隆村经济合作社财务专用章与永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社财务专用章。2016年10月31日，永嘉县三江街道村级会计业务代理中心将向胡明松借款50万元记入箬隆村台账，并记载“向胡明松借入50万元，利息1%”字样。后原告胡明松多次向被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社催讨，被告一直未付，原告故提起本案诉讼。本院认为，原告已按被告的要求交付借款500000元，被告于2016年9月21日补充出具了收据，从收据的内容来看，该收据实则为借款借据；永嘉县三江街道村级会计业务代理中心也已将该笔债务记入被告台账，应认定原、被告之间存在借贷关系。被告作为借款人，负有返还原告借款本金500000元的义务。被告出具的收据记载“利息1%”，结合三方庭审陈述及当地民间借贷习惯，应认定为月利率1%。被告应按约定支付利息。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还原告胡明松借款本金500000元并支付利息，利息自2015年4月29日起按年利率12%计算至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11597元，减半收取5798.5元，由被告永嘉县三江街道箬隆村股份经济合作社负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  徐晓林二〇二〇年二月十七日书记员  陈盛盛永嘉县人民法院门户网站网址:××
中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1827号原告：S.K.L(中文名：沈某1)，女，1945年8月2日出生，住上海市。被告：X.T(中文名：谢某)，男，1971年11月19日出生，住上海市。第三人：沈某2，男，1942年5月22日出生，汉族，住上海市通州路XXX号XXX号楼XXX室。原告S.K.L(中文名：沈某1)与被告X.T(中文名：谢某)、第三人沈某2法定继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告S.K.L(中文名：沈某1)称因双方自主调解原因，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许S.K.L(中文名：沈某1)撤诉。审判员  杜春娟二〇二〇年二月三日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。