文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30372号原告：刘浩端，女，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。被告：陈满容，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：卢昆朋，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告刘浩端与被告陈满容民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩端及其委托代理人黄海勇，被告的委托代理人张馨誉、卢昆朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩端诉称：原、被告为多年朋友关系。2013年10月开始，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款。基于对被告的信任，原告于2015年向被告分别转账四笔共2910000元。2014年1月15日，原告向被告转账500000元。因被告未及时还款，双方于2016年10月15日对借款进行结算，被告确认共欠原告款项3500000元。同日，被告向原告出具借款合同（收款收据证明）。但直至2017年10月16日，双方约定的还款期限届满，被告仍未还本付息，其仅在2017年和2019年7月份共支付手续费575000元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告归还借款3500000元及利息（以3500000元为本金，按照年利率24%自原告起诉之日起计算至被告实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈满容辩称：第一，原告与本案是没有直接合同关系的，它的主体是不适格的，不符合起诉的条件，应当驳回其诉讼。因为原告提供的证据借款合同中显示的出借人是陈某健，而并非原告刘浩端，因此原告的主体不适格。第二，借款合同签订之后，陈某健并没有按照合同的约定履行出借款项的义务，被告与陈某健之间的借贷关系也没有成立。在借款合同中第六条约定，此借款人在签订此合同时一次性收到出借人合同约定的借款数额，但并无证据显示在2016年10月15日以及之后出借人陈某健有一次性向被告支付3500000元的记录。因此该借款合同并没有实际履行。经审理查明：2016年10月15日，被告出具借款合同（收款收据证明）（以下简称借款合同）交原告收执，合同约定被告向陈某健借款3500000元，月利息105000元，借款期限为一年，从2016年10月15日至2017年10月15日止。合同第六条还约定借款人在签订合同时已一次性收到出借人合同约定的借款数额。被告对该借款合同的真实性无异议，但主张借款合同并未实际履行。原告则表示，被告从2013年到2014年向其借款2350000元，月利率3%，预扣利息后其实际出借2263000元（其中委托刘某源转账582000元），后被告于2014年12月24日清偿上述借款；2015年1月5日至2016年5月4日期间，被告向其借款4000000元，月利息3%，预扣利息后实际出借3896500元（其中于2016年4月8日支付现金152250元，并于2016年5月4日委托刘某源转账194000元），后被告于2015年4月21日、4月25日分别偿还借款本金100000元、400000元；双方于2016年10月15日进行结算并签订金额为3500000元的借款合同。另查，2013年10月8日、10月22日、11月1日、2014年1月15日、1月16日，原告向被告分别转账533500元、97000元、468500元、485000元、97000元。2014年4月21日，刘某源向被告转账582000元。上述款项合计2263000元。2013年12月4日、2014年1月6日、2月13日、3月18日、4月9日、7月11日、8月19日、9月7日、10月13日、12月24日，被告向原告分别转账34500元、34500元、52500元、52500元、52500元、70500元、70500元、70500元、70500元、2447100元，合计2955600元。2015年1月5日、1月9日、1月27日、5月26日，原告向被告转账485000元、1940000元、291000元、194000元。2016年4月8日，原告向被告分别转账492500元、147750元。2016年5月4日，案外人刘某源向被告转账194000元。上述款项合计3744250元。2015年3月12日、4月17日、5月22日、7月24日、9月7日、9月30日、11月3日、12月22日、2016年1月13日、3月8日、3月23日、4月21日、4月25日、7月8日、10月25日、12月31日、2017年1月7日、2月14日、3月8日、4月28日、2019月7月6日，被告向原告分别转账168000元、84000元、84000元、90000元、90000元、90000元、90000元、90000元、90000元、90000元、90000元、100000元、430000元、99000元、77700元、105000元、105000元、105000元、105000元、210000元、50000元。上述款项合计2442700元。原告与陈某健是母子关系。诉讼中，经本院询问，刘某源表示其受原告委托于2014年4月21日、2016年5月4日分别给被告转账582000元、194000元，除此之外其与被告无经济上的往来；陈某健表示上述款项均是原告实际出借的，其只是在借款合同上挂名。被告表示不认识陈某健、刘某源，与上述两人均无经济上的往来，其向原告借款时未约定利息，但其会给两分或三分利息的好处费给原告，其也没有出借过款项给原告。以上事实，有结算业务申请书、借款合同（收款收据证明）、户口本、银行交易明细、询问笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格；二、涉案借款合同是否是对原、被告之间前期借款进行的结算。三、被告应当偿还的借款数额。对于第一个争议焦点，被告从2013年开始向原告借款，双方有多笔借款往来，且涉案绝大部分的款项均由原告账户转至被告账户。被告与陈某健没有经济上的往来，且陈某健也表示其仅仅是挂名，实际出借人为原告，由此可见原告为本案实际出借人，其提起本案诉讼主体适格。对于第二个争议焦点，关于刘某源于2014年4月21日、2016年5月4日分别支付给被告的二笔款项，刘某源与被告无经济往来，刘某源也表示上述二笔款项是受原告委托支付给被告的借款，故本院认定上述二笔款项是原告出借给被告的款项。原告主张被告向其借款时约定月利息三分，被告实际上对借款利息也没有否认，结合借款合同约定的月利息和被告部分月份的还款金额，原告主张的月利息三分更符合常理，本院予以采信。从2013年至2014年期间，被告向原告借款2350000元，根据款项的出借时间和三分的月利息，即便按实际出借的2263000元来计算，该款项的借款本息约3000000元，正好与截至2014年12月24日被告共偿还的2955600元数额相吻合，结合原告的陈述，可见被告于2014年12月24日已清偿之前的借款。2015年1月5日至2016年5月4日，原告继续出借款项给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，结合银行交易明细，本院认定原告实际出借的借款本金为3744250元。原告陈述于2016年4月8日向被告出借现金152250元，被告不予确认，原告也未提交证据证实，本院不予采信。因此，上述3744250元即便按年利率24%计算，截至2016年10月15日的利息亦高达1256434.52元，而被告截至2016年10月15日共偿还1685000元，这远低于上述借款本息之和，可见2016年10月15日签订的借款合同实际上是双方对2015年之后借款本息的结算，而并非签订新的借款合同。而且，从借款合同本身来看，借款合同的抬头注明为收款收据证明，合同第六条也约定签订该合同时借款人已一次性收到出借人合同约定的借款数额，这也从另一方面印证了该借款合同实为双方对之前借款的结算而并非签订新的借款合同。对于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，前期利率不应超过年利率24%。本案中，原告2015年1月5日至2016年5月4日实际向被告出借3744250元，结合具体的借款时间和借款本金，按年利率24%从每笔款项出借之日计算，截至2016年10月15日被告应偿还的借款本息不应超过5000684.52元（其中本金3744250元、利息1256434.52元）。对于被告2015年4月21日、4月25日分别偿还借款本金100000元、400000元，因双方均无证据偿还的是哪笔款项，故本院认定该500000元先偿还2015年1月5日的485000元，余款15000元在2015年1月9日的1940000元借款中予以抵扣。因此，扣减截至2016年10月15日被告偿还的1685000元（其中本金500000元、利息1185000元），被告应偿还的借款本息不应超过3315684.52元。而双方于2016年10月15日结算的3500000元超过上述3315684.52元，故本院调整后期借款本金按3315684.52元计算。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据上述规定，结合具体的借款时间和借款本金，按年利率24%从每笔款项出借之日计至2017年10月15日，被告应偿还的借款本息不应超过5779304.52元，扣减2015年3月12日至2019年7月6日被告偿还的2442700元，被告应偿还的借款本息不应超过3336604.52元（见附表）。综上分析，截至2017年10月15日，被告应偿还原告借款本金3315684.52元和利息20920元（3336604.52元－3315684.52元）。现原告要求被告偿还借款并支付利息（按年利率24%从起诉之日即2019年8月29日起计至清偿之日止）未超出其权利范围，本院予以支持，但借款本金应按3315684.52元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告陈满容偿还原告刘浩端借款本金3315684.52元并支付利息（以3315684.52元为本金，按年利率24%从2019年8月29日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元，由原告刘浩端负担1832.6元，被告陈满容负担32967.4元；保全费5000元，由被告陈满容负担（原告刘浩端预交的受理费、保全费本院无须退还，被告陈满容于本判决书生效之日起七日内迳付原告刘浩端受理费、保全费共37967.4元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  杨锐兴人民陪审员  董肖英二〇二〇年二月二十六日书 记 员  麦逸纯谭颖怡附表：