wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3530号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吕向阳，男，1970年11月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告吕向阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告吕向阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金241,849.17元；2、判令被告支付原告贷款利息30,650.25元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息83,870.13元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金241,849.17元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月21日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年3月21日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月21日至2019年3月21日，首次还款日为2016年4月21日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告吕向阳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年3月21日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年3月21日至2019年3月21日，首次还款日为2016年4月21日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2018年1月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金241,849.17元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告吕向阳未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告吕向阳归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告吕向阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕向阳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金241,849.17元；二、被告吕向阳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息30,650.25元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息83,870.13元；三、被告吕向阳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金241,849.17元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,645.54元，减半收取计3,322.77元，由被告吕向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年二月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初7772号原告：谭学兰，女，汉族，1988年3月19日出生，住河北省邢台市临西县。被告：北京西拉梅乐饮食文化有限公司，住所地北京市西城区大栅栏街道大栅栏西街88号。法定代表人：韩雪。原告谭学兰与被告北京西拉梅乐饮食文化有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案。原告谭学兰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭学兰申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭学兰撤回起诉。审判员  刘洪宇二〇二〇年二月二十六日书记员  马 佳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民16636号原告：宁夏湖映盛明商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：王戈，该公司经理。被告：银川市兴庆区零距休闲烤吧，经营场所宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：严秀娟，女，1974年7月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏湖映盛明商贸有限公司与被告银川市兴庆区零距休闲烤吧、严秀娟财产损害赔偿纠纷一案，在审理过程中，全国爆发新型冠状病毒肺炎疫情，因采取突发事件应对措施，本案诉讼活动无法正常进行。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 汪 婷人民陪审员 李素霞人民陪审员 胡洪春 二○二○年二月一日书记员 马聪聪附：相关法律条文《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5522号之一申请执行人邵金春，男，1953年8月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人邵金春与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5522号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之九十七申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在青岛银行82×××31账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初1367号原告：北京路航之行工程管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院3号楼3层308。法定代表人：王晓芳，执行董事。委托诉讼代理人：邓娟，北京市中友律师事务所律师。被告：彭国喜，男，1953年5月28日出生，汉族。被告：北京市王佐利华运输站（经营者彭国喜，男，1953年5月28日出生，汉族），住所地北京市丰台区王佐乡佃起村84号。二被告共同委托诉讼代理人：高立华，女，1950年11月19日出生，汉族。原告北京路航之行工程管理有限公司与被告彭国喜、北京市王佐利华运输站民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告北京路航之行工程管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京路航之行工程管理有限公司撤诉处理。审判员  俞凯欣二〇二〇年二月五日书记员  刘 硕-2--1-
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2685号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：洪铁锋，男，1985年1月4日出生，汉族，住杭州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告洪铁锋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告洪铁锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月8日的透支本金人民币86,415元、利息8,625.41元、滞纳金及违约金3,400.47元、其他费用11,459.72元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月8日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计109,900.60元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告洪铁锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金86,415元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告洪铁锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月8日的透支本金合计86,415元；二、被告洪铁锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,960.38元，减半收取计980.19元，由被告洪铁锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终60号原公诉机关江西省遂川县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某5，曾用名刘小平，男，1981年2月26日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，家住江西省遂川县。2018年12月8日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被刑事拘留，同年12月13日经遂川县公安局决定被取保候审。现居家中。江西省遂川县人民法院审理遂川县人民检察院指控原审被告人刘某5犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于二○一九年十一月十五日作出（2019）赣0827刑初245号刑事判决。原审被告人刘某5不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了刘某5，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原判认定，遂川县衙前镇狗头坳电站沿桥分站在新建时因涉及当地村民的农田灌溉等事宜，分别于2015年1月18日、2016年2月19日与沿桥组签订了《关于兴建电站和农田水利建设等有关事项的协议》及《关于兴建沿桥电站和沿桥组有关农田水利设施建设等有关事项的补充协议》。2018年初，刘某1（已判刑）开始担任遂川县衙前镇衙前村沿桥组组长，以沿桥电站未履行上述协议部分事项为由，多次联系电站负责人康某要求电站方重新签订新协议。在新协议中新增多项新要求，其中主要争议点为要求电站方自2018年开始，每年3000元补助费改为30000元租金，且以后每年租金在前一年的基础上递增5%。电站方认为该项要求不合理，双方协商未果。2018年3月6日，刘某1、刘某2（已判刑）为迫使沿桥电站答应协商，组织多名沿桥组村民来到沿桥电站大坝处，强行开闸放水并将电机的履带拿走致使电站无法发电，后电站方答应与刘某1等人协商，刘某1等人才同意电站方恢复发电。3月23日电站方自行购买新的电机履带恢复发电。导致电站停止发电18天，造成发电损失。为达到迫使电站方答应其无理要求，刘某1、刘某2与被告人刘某5在沿桥小组“情系沿桥”微信群里煽动并纠集外出务工人员回家共同处理。外出务工人员回家后，刘某1组织村民开会，刘某2煽动在场开会的村民推选了刘某1、刘某2、刘某3（已判刑）、刘某4和刘某5五个代表与电站方进行谈判。2018年4月13日晚，刘某1、刘某2、刘某3、刘某6（已判刑）与刘某5等人为迫使电站方答应协商，组织大量村民来到衙前镇政府，强行要求镇政府出面，向镇政府施压。镇政府派出工作人员答复在场村民第二天电站方答应前来协商，村民才离开。2018年4月15日，刘某1、刘某2、刘某3、刘某6（代替刘某4）与刘某5等人组织村民来到衙前村委会，在与电站方就提出的新要求再次协商未果后，组织村民来到电站发电机房，要求工作人员刘某7停止发电。遭到拒绝后，刘某1等人将刘某7反锁在电站机房内。后又组织大量村民并雇请挖掘机将沿桥电站进水龙口堵死，致使电站无法正常发电。2018年5月15日，沿桥电站请来挖掘机欲挖开进水龙口恢复发电，刘某1得知该情况后，又纠集数十名村民前往沿桥电站进水龙口处，阻止施工，并以如果施工便砸坏挖掘机相威胁，致司机不敢施工，造成沿桥电站一直处于无法发电状态，直至2018年6月7日发生水灾将该龙口冲开，电站才在之后恢复正常发电。综上，导致电站无法发电53天，经认定：造成直接经济损失232876.17元。2018年12月8日被告人刘某5主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行。上述事实，有相应的证据予以证实。原审人民法院认为，被告人刘某5伙同同案人聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使生产无法进行，造成经济损失20余万元，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。被告人刘某5犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人刘某5犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月。原审被告人刘某5上诉提出：原判量刑过重，请求二审法院改判拘役或者适用缓刑。理由：一、其没有煽动村民，在本案中并未起积极作用，不是积极参加者；二、其具有自首情节，且系初犯、偶犯；三、其患有先天性心脏病，近期将进行心脏修复手术，若被羁押将会加重病情。二审查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审举证、质证的以下证据予以证实：证人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4等人的证言，相关书证，辨认笔录，被害人康某的陈述，另案被告人刘某1、刘某2、刘某3、刘某6的供述，被告人刘某5的供述与辩解。本院认为，上诉人刘某5伙同同案被告人聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使生产无法进行，造成严重损失，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。原判根据其犯罪事实，考虑其具有自首、自愿认罪认罚的情节，综合量刑，仅判处其有期徒刑六个月，符合罪责刑相适应的原则。至于其患有心脏病，不是法定从轻处罚的理由，故对其上诉所提量刑过重的意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  伍春辉审判员  彭 箭审判员  刘凯升二〇二〇年二月二十七日书记员  王艳丽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1659号原告：施鹤毅，男，1959年12月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：上海玖泰实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：景兰侠。原告施鹤毅与被告上海玖泰实业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告715,008.82元；二、被告支付原告利息，以715,008.82元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2017年11月20日起计算至判决生效之日止。事实和理由：2017年8月，原告通过网上认识的人诱导下知晓“真宝金业网”的外汇平台并开户。开户后，原告于2017年8月23日起至2017年11月20日期间,多次通过银行共向该平台指定账户汇入款项715,008.82元。后来原告亏损。经原告调取银行流水发现，款项均支付至与原告没有任何关系的被告银行账户。故原告认为，被告的行为给原告造成经济损失,理应退还原告款项715,008.82元并支付利息。故诉至法院要求判如诉请。本院在审理中查明，案外人吴某某曾以与本案涉“真宝金业网”相近事实将上海玖泰实业有限公司诉至我院，在该案中我院查明上海市公安局嘉定分局马陆派出所向吴某某出具受案回执，载明吴某某于2018年4月27日报称的吴某某报诈骗类案件一案该单位已受理(受案登记表文号为嘉公(马)受案字【2018】101276号)，且该案已经立案。本院认为，公安部门已对本案相近事实涉嫌诈骗案立案侦查，本案主要法律事实与所涉经济犯罪嫌疑相一致，根据先刑后民的原则，本案应当移送有关公安部门处理，故本院依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告施鹤毅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈文宏人民陪审员  李爱珍人民陪审员  张俊彪二〇二〇年二月十九日书 记 员  王 倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2249号 申请执行人姚杰，男，1985年11月21日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山科宏光明眼科医院有限公司，住所地舟山市定海区人民南路225号，组织机构代码:097831248。 法定代表人余滕。 委托代理人叶世武，浙江合创律师事务所律师。 申请执行人姚杰与被执行人舟山科宏光明眼科医院有限公司劳动争议仲裁一案，执行标的总额8340.39元。本院于2019年12月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，经双方当事人提供，本院依法提取了被执行人在外可得的执行款29800元，被执行人自行缴纳了执行款80000元，现双方当事人达成和解协议，申请执行人同意先按比例受偿已到位的执行款，本案申请执行人按比例受偿了3359.15元，剩余未履行标的待被执行人名下的机器设备处置完毕后再受偿，本案达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2249号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  何波娜 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈桃桃
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1326号原告：石春元，男，1971年4月4日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：江虹，浙江晓德律师事务所律师。被告：北京美腾装饰工程有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区。负责人：李慧云。原告石春元与被告北京美腾装饰工程有限公司上海分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。经查询，原告未交纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告石春元撤回起诉。审判员  施黎黎二〇二〇年二月二十七日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执900号 申请执行人：广西荣和企业集团有限责任公司，住所地：南宁市青秀区佛子岭路11号荣和E中心A座22楼。 法定代表人：史英文。 被执行人：唐洋，男，1988年3月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。 广西荣和企业集团有限责任公司与唐洋追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初9645号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人唐洋的银行存款及其他款项人民币246000元及利息；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6692号 申请执行人:姜群，男，1977年12月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：胡建娥，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被执行人:潘金成，男，1962年2月8日出生，住浙江省丽水市青田县。 被执行人:陈永妹，女，1970年5月14日出生，住浙江省青田县。 申请执行人姜群与被执行人潘金成、陈永妹股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初3173号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘金成、陈永妹未自觉履行判决确定的义务，申请执行人姜群向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行，执行的标的为被执行人潘金成、陈永妹偿还申请执行人姜群借款本金45565元、利息（从2019年7月17日起计算至付清之日止）、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年11月3日向被执行人潘金成、陈永妹发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘金成、陈永妹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘金成、陈永妹逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘金成、陈永妹的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人潘金成、陈永妹名下无银行存款、不动产、有价证券、股权。被执行人潘金成名下牌照为浙Ｃ×××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年02月21日，本案执行标的尚未执行到位，尚欠本金45565元及利息。暂未发现被执行人潘金成、陈永妹有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘金成、陈永妹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘金成、陈永妹作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人潘金成、陈永妹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姜群。其没有异议，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人潘金成、陈永妹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6692号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林继拉 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9962号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李娜，女，1987年2月15日出生，汉族，住重庆市綦江县。被告：游明斌，男，1981年8月16日出生，仡佬族，住贵州省石阡县汤山镇温泉社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金42002.12元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年6月28日的罚息1013.62元；3、判令被告支付律师费4000元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2015年12月7日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额248500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金42002.12元、罚息1013.62元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李娜、游明斌于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金42002.12元、罚息1013.62元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告李娜、游明斌于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李娜所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元、公告费260元，由被告李娜、游明斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初2673号 原告郭际树，男，1974年10月15日出生，汉族，四川省三台县人，现住浙江省安吉县。 委托代理人褚宗伟，河北三杰律师事务所律师。 被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司，住所地：霸州市辛章办事处辛五村，统一社会信用代码：91131081068143171J。 法定代表人马桂生，该公司经理。 被告马桂生，男，1963年2月15日出生，汉族，住霸州市。 被告马炎，男，1986年1月29日出生，汉族，住霸州市。 被告邢玲玲，女，1984年6月7日出生，汉族，住霸州市。 原告郭际树与被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司、马桂生、马炎、邢玲玲为买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。依法由审判员张国威、金明吉、人民陪审员王炳琪组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人褚宗伟到庭参加诉讼，被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司、马桂生、马炎、邢玲玲经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告货款480000元并支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告自2014年开始有业务往来，被告从原告处购买胶水，截至2016年5月19日，被告尚欠原告货款480000元未付。经原告催要，被告承诺于2016年5月底给付总货款的一半，剩余货款每月给付20000元。但至今被告分文未付。被告马炎、邢玲玲原为被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司股东，至今未按实出资，被告马桂生受让上述股权，依据法律规定被告马炎、邢玲玲、马桂生应承担相应的法律责任。故提起本案诉讼。 被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司未到庭未答辩。 被告马桂生未到庭未答辩。 被告马炎未到庭未答辩。 被告邢玲玲未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、原告郭际树的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 证据二、2016年5月19日被告给原告出具的欠条一份，内容为：“今欠郭际树货款480000元肆拾捌万元整2016.5.19，月底转总款数的一半其余货款每月转20000元欠条盖有被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司的印章，马炎的署名”。证明截至2016年5月19日，被告尚欠原告货款480000元未付，欠款凭证出具时被告马炎已不是公司股东，但仍在该欠款凭证上签字，视为其自愿承担共同还款责任。 证据三、霸州市民政局婚姻登记处出具的马炎与邢玲玲婚姻登记信息一份，证明被告马炎与邢玲玲系夫妻关系，2016年4月11日之前二人系霸州市欧泰泡沫塑料有限公司股东，对本案债务知悉，原告提供的证据二有被告马炎的署名，被告邢玲玲应对该笔债务承担共同还款责任。 证据四、霸州市行政审批局出具的被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司的工商登记信息一份，证明被告马炎、邢玲玲原系该公司股东，2016年4月11日，被告马炎、邢玲玲将其各自持有的股权转让给了被告马桂生，公司变更为一人有限公司。马桂生如不能证实公司财产与股东个人财产分离，应依据《公司法》第63条之规定，对本案债务承担连带责任。 经审理本院认定的事实如下：被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司与原告自2014年开始建立业务关系。被告从原告处购买胶水，经原、被告双方对账截至2016年5月19日，被告拖欠原告货款480000元未付，为此原告给被告出具了内容为：“今欠郭际树货款480000元肆拾捌万元整2016.5.19，月底转总货款的一半其余货款每月转20000元马炎签字被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司盖章”的欠条一份。被告出具欠条后，经原告催要被告至今未给付原告上述款项。 另查明，被告马炎与被告邢玲玲系夫妻关系，被告马炎、邢玲玲于2013年5月10日各出资25万元注册成立霸州市欧泰家具有限公司。2014年12月15日公司名称变更为霸州市欧泰泡沫塑料有限公司。2016年4月11日，被告马炎、邢玲玲将其各自持有的股权转让给被告马桂生。霸州市欧泰泡沫塑料有限公司为被告马桂生一人公司。 庭审中，原告主张被告以欠款480000元为基数，从2016年6月1日起按同期银行利率的1.5倍计算利息至实际还清之日止。 原告主张被告马炎系被告马桂生之子。被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司系被告马桂生、马炎、邢玲玲三人家庭共同经营。在原被告业务往来期间，三被告多次用个人账户给原告转款，现股东虽由被告马炎、邢玲玲变更为被告马桂生一人，但因为其三人的亲属关系，原告认为被告马桂生、马炎、邢玲玲三人明显是利用公司法人独立地位，股东责任有限而逃避债务，损害债权人利益，因此马桂生、马炎、邢玲玲应承担还款责任。 本案经本院直接送达和邮寄送达均未果后，公告送达。 本院认为，被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司至今下欠原告货款480000元未付的事实清楚，证据确实充分，被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司应承担给付原告货款的民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，因被告马桂生为霸州市欧泰泡沫塑料有限公司的唯一股东，且其未提供证据证实公司财产独立于其个人财产，故原告要求被告马桂生承担连带还款责任的主张，本院予以支持。原告要求被告马炎、邢玲玲承担还款责任的主张于法无据，本院不予支持。原告要求被告从2016年6月1日起按同期银行利率的1.5倍计算利息至实际还清之日止的主张，本院支持按2016年中国人民银行同期贷款利率4.75％计算至货款还请之日止。被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司、马桂生、马炎、邢玲玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭际树货款480000元。 二、被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭际树利息（以480000元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.75％计算至货款实际付清之日止）。 三、被告马桂生对上述第一、二条所列款项承担连带偿还责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由被告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司、马桂生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张国威 审 判 员  金明吉 人民陪审员  王炳琪 二〇二〇年二月十五日 书 记 员  徐福宝
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95560号原告：严某某，男，1958年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐某某，男，1969年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告严某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某某到庭参加诉讼。被告徐某某经本院传票传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告严某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币20万元；2、由被告支付原告每月利息2,000元(自2019年7月10日起至还清止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年因业务需要向原告借款，于2015年归还部分借款后剩余5万元未归还，于是，被告于2015年7月3日出具借条，并约定利息每月百分之一，后被告向原告支付利息1,000元。2015年9月8日，被告又向原告借款10万元，并出具借条一份，双方口头约定月息1%，后被告每月按时向原告支付利息1,500元。2018年1月9日，被告又向原告借款5万元，有建行转帐并出具借条一份。被告承诺，如原告需要，提前一个月告知，立即归还，并按期按口头约定的月息1%支付了利息，即每月支付2,000元。2018年10月，原告因急需用钱，多次上门催讨借款。2018年12月15日，被告出具一份还款计划书，约定于2019年5月1日前归还原告20万元借款。被告一直拖延，仅支付了至2019年6月11日的利息，本金至今分文未还。故诉至法院，要求判如所请。被告徐某某未答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2013年向原告借款，后归还了部分借款，截至2015年7月3日止，剩余借款5万元未还，故被告于2015年7月3日向原告出具借条，约定：被告向原告借款5万元，每两个月利息1,000元。2015年8月25日,被告通过银行转账向原告支付1,000元。2015年9月8日，被告向原告借款10万元，原告通过中国建设银行账户向被告转账9.9万元。被告出具借条约定：被告向原告借款10万元，于2016年9月7日还。自2015年11月至2017年12月，被告通过银行转账每个月向原告支付1,500元。2017年12月30日，被告又向原告借款5万元，原告即通过中国建设银行账户向被告转账4.95万元。2018年1月9日，被告向原告出具了借条，约定：被告向原告借款5万元，打款于2018年1月1日工商转账。自2018年2月至12月，被告通过银行转账每个月向原告支付2,000元。经原告催讨，2018年12月15日，被告向原告出具还款计划一份，载明“根据目前情况，预计2019.5.1前归还严某某20万元借款。”2019年1月至4月，被告每个月通过微信转账向原告支付2,000元；被告又分别于2019年5月8日、6月11日，通过银行转账向原告支付款项各2,000元。后被告未向原告还款，故原告起诉至法院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的借条、还款计划、中国建设银行个人活期账户交易明细及原告的陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告主张的借款事实，由原告提供的证据所证实，依法应予认定。现经双方结算，被告向原告借款金额为20万元，被告借款后拒不归还借款，故原告要求被告归还借款20万元的诉求依法应予支持。关于原告以每月2,000元，即月息1%主张逾期借款利息，虽还款计划并未约定利息，但2015年7月3日的借条有关于每两个月利息1,000元的约定，被告亦按此约定向原告支付款项，且从被告于每次增加借款及出具还款计划后始终每月按期向原告支付借款金额的1%的数额上看，可以得出原告所主张的双方曾约定月息1%的事实。从双方还款计划确认的借款金额为20万元，亦可见被告每月支付的借款金额的1%的款项系利息，对于原告所称被告利息支付至2019年6月11日的意见本院予以采纳。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告按月息1%的标准，支付自2019年7月10日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉求依法应予支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内归还原告严某某借款20万元；二、被告徐某某偿付原告严某某以20万元为本金、自2019年7月10日起至实际清偿之日止、按照月息1%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,390元，减半收取计2,195元(原告严某某已预交)，由被告徐某某负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王XX二〇二〇年二月五日书记员  苏XX附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢507号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人郑荣钦,男,1984年10月7日出生,汉族,住福建省永春县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑荣钦银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初21157号民事判决书及（2019）粤1971执29335号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金44969元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑荣钦发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢507号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0406民初1842号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭区府前路21号。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生,汉族,该单位职工,住滕州市。被告：孙厚祥，男，1956年8月5日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：郭启海，男，1965年7月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行山亭支行）与被告孙厚祥、郭启海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告孙厚祥、郭启海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行山亭支行向本院提起诉讼请求：一、判令被告孙厚祥偿还借款本金155556.64元及相应的利息、罚息等至借款还清日止。二、判令被告郭启海承担连带清偿责任。三、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2009年12月10日，被告在原告处申请借款16万元，原告在权限内审核后，与被告孙厚祥于2009年12月14日签订了《个人借款合同》，此合同由被告郭启海提供连带责任担保，并签订了《最高额保证合同》。合同约定：借款金额为16万元，借款期间为2009年12月14日至2014年12月16日。原告履约向被告发放借款，借款到期后，经原告多次催要，借款人以无款为由拒绝归还借款本金及利息，担保人也未履行担保义务。被告孙厚祥、郭启海未提交书面答辩意见，亦未在审理过程中向本院提交证据。原告农商行山亭支行在庭审中提交如下证据：证据1、个人客户借款申请审批书一份，证明借款人向原告借款要约的事实。2、借款人担保人身份证复印件一份，证明被告的身份。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容的事实。4、最高额保证合同一份，证明被告郭启海为孙厚祥进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告发放贷款的事实。6、贷款逾期催收通知书一份，证明原告于2019年6月10日向被告孙厚祥催要过该笔借款主张过权利。7、分期还款计划书、还款计划书、督催通知书各一份，证明担保人为该笔贷款继续履行担保责任的事实。8、贷款账款及利率变动明细表一份，证明被告孙厚祥于2015年3月21日偿还借款本金4243.36元，2019年9月12日偿还借款本金200元，共计偿还本金4443.36元，偿还利息共计43978.31元。9、银监局批复一份，证明原告名称变更，债权债务均未发生变化。经审理本院认定，2009年12月10日,被告孙厚祥在原告处申请借款16万元。原告农商行山亭支行与被告孙厚祥于2009年12月14日签订了借款合同，合同约定：借款金额为16万元；借款期限为2009年12月14日至2014年12月16日；借款月利率为4.8‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2009年12月14日，被告郭启海与原告签订了最高额保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2009年12月14日，原告向被告依约发放到期日为2014年12月10日的借款16万元。原告于2019年6月10日向被告孙厚祥发放贷款逾期催收通知书一份，2019年7月27日向被告郭启海发放担保督促通知书通知书一份。2019年8月31日，原告与被告郭启海签订分期还款计划书一份。被告孙厚祥于2015年3月21日偿还借款本金4243.36元，2019年9月12日偿还借款本金200元，共计偿还本金4443.36元，偿还利息共计43978.31元。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告农商行山亭支行分别与被告孙厚祥、郭启海签订的个人借款合同、最高额保证合同以及分期还款计划书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商行山亭支行按照合同约定向被告发放了贷款16万元，被告孙厚祥应按照合同约定履行偿还借款本金、利息及罚息的义务，因原告农商银行与被告郭启海签订的最高额保证合同中，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，被告郭启海已过保证期间。但被告郭启海在2019年8月31日又与原告签订了分期还款计划书，并在计划书中明确载明“为借款人孙厚祥提供担保贷款所欠贷款事宜达成如下协议”,该计划书内容符合合同法和担保法的有关规定，认定成立新的保证合同，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙厚祥、郭启海经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙厚祥于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金155556.64元及利息、罚息（计算方式：以借款本金16万元为计息基数，自2009年12月14日起至2014年12月10日止按月利率4.8‰计算利息，自2014年12月11日起至2015年3月20日止，按月利率4.8‰上浮50％计算罚息，以借款本金155756.64元为计息基数，自2015年3月31日起至2019年9月13日止，按月利率4.8‰上浮50％计算罚息，以借款本金155556.64元为计息基数，自2019年9月13日起至实际给付之日止，按月利率4.8‰上浮50％计算罚息，以上数额应扣减被告已经偿还的借款利息43978.31元）。二、被告郭启海对本判决第一项确定的金钱给付义务在最高额16万元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告孙厚祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元，由被告孙厚祥、郭启海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  丛晓新审判员  高杰民审判员  苏 建二〇二〇年二月十九日书记员  陈娜娜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12083号原告：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大东区滂江街瑞光北巷7号。法定代表人：季廷润，该公司总经理。委托代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。被告：连志萌，男，汉族，住沈阳市沈河区。沈阳房兴供暖有限责任公司与被告连志萌供用热力合同纠纷一案，本院受案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳房兴供暖有限责任公司的委托诉讼代理人李雪阳到庭参加诉讼，被告连志萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳房兴供暖有限责任公司诉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告供暖费67750.50元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告负责为沈阳市沈河区河畔花园小区供暖。座落于沈阳市沈河区(建筑面积211.72平方米）房屋为被告所有。被告在接受原告的供暖服务的情况下，却以种种理由拒不交纳2009—2019年度采暖费。为维护自身合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告2009—2019年度供暖费67750.50元及利息。请公正裁决！被告连志萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告连志萌为位于沈阳市沈河区(建筑面积211.72平方米）房屋的所有人，该房屋系由原告沈阳房兴供暖有限责任公司负责供暖，原告每年按照规定开栓供暖，被告也实际接受了原告的供暖。但被告未向原告给付2009年度一2019年度的供暖费67750.50元（2009年度至2015年度为36元/平方米，后改为26元/平方米）。原告向被告催要供暖费未果，起诉来我院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告连志萌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告是负责为包括被告房屋在内的“河畔花园”小区供暖的热力供暖企业。原告已履行供暖义务，被告也已实际接受了原告的供暖，因此原、被告之间的供用热力合同关系成立。原告依据物价部门规定的标准向被告收取供暖费，符合法律规定，故其要求被告给付拖欠的供暖费67750.50元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张的利息并非双方事前约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连志萌于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2009—2019年度的供暖费67750.50元。二、驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1492元、公告费400元，由被告连志萌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹人民陪审员  刘金霞人民陪审员  吴玉丽二〇二〇年二月二十六日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执1217号申请执行人:杨方，男，1985年12月28日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被执行人：常州柯羽达塑业有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇韩地村。法定代表人：丁文峰。杨方与常州柯羽达塑业有限公司追偿权纠纷一案,本院于2019年5月30日作出的（2019）苏0492民初1311号民事判决书已经发生法律效力。依生效法律文书，被执行人应给付申请执行人款项272822元及其相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案受理。本案在执行过程中，以邮寄送达的方式依法向被执行人送达了执行通知书、申报财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未履行义务。执行过程中，通过总对总网络查控系统依法对被执行人常州柯羽达塑业有限公司名下的证券、工商信息、银行存款、互联网银行存款、房产、车辆等财产进行了全面查询，未发现其有证券、房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。通过现场走访，本院发现被执行人涉案较多，金额巨大，其所有的机器设备已被另案查封在先，未发现其有可供执行的其他合适财产。现强制执行到位0元。2019年11月25日本院作出(2019)苏0492执1217号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。上述财产调查情况、处置情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、处置情况予以认可，并明确表示除上述财产外，没有被执行人财产线索可以向本院提供，并同意终结本次执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意程序终结，故本院可终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0492民初1311号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 石 岩执行员 吴明昊执行员 周 琪二〇二〇年二月七日书记员 张筱佳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2602号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：谢丽慈，女，汉族，1986年5月10日出生，住广西贺州市八步区，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项27018.47元；2.被告向原告支付未付保费12637.09元；3.被告向原告支付违约金，暂计为7461.54元（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计算，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月2止；2019年8月2日之后的违约金按前述方式计至全部款项实际付清之日止；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年1月20日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）签署编号为78211716000239号的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向银行借款40000元，借款利率为中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2017年1月20日至2020年1月20日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201744030000000146的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2017年1月20日，光大银行按照案涉贷款合同约定向被告发放40000元的贷款。但自2018年3月20日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2018年6月8日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款27018.47元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原、被告约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行上述合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币489元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年二月三日书记员  唐敏施
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1623号 申请执行人姚明刚，男，1957年7月23日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人：邵一舟，舟山市海山法律服务所法律工作者。 被执行人何爱军，女，1967年5月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人王叶庆，男，1965年11月9日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人姚明刚与被执行人何爱军、王叶庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初1444号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人何爱军、王叶庆未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人姚明刚向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案执行，执行标的为被执行人何爱军、王叶庆归还申请执行人姚明刚执行款本金160000元及利息，并负担案件受理费1750元，执行费2300元。 本案执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人何爱军、王叶庆发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人何爱军、王叶庆逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人何爱军、王叶庆名下不动产、存款、车辆、股权投资、公积金、保险权益等信息进行查询，查明，被执行人何爱军名下有坐落于舟山市定海区××新村××室的不动产，该不动产已被本院在另案处置中，除此外，被执行人何爱军、王叶庆名下无其他不动产、无车辆、无银行存款、无公积金、无保险权益等财产可供执行，申请执行人姚明刚亦无法提供被执行人何爱军、王叶庆名下可供执行的财产线索。因被执行人何爱军、王叶庆逾期未履行义务，本院对被执行人何爱军、王叶庆采取了限制消费的执行措施。截止2020年2月26日，被执行人何爱军、王叶庆尚欠申请执行人姚明刚执行款本金160000元及利息，本案诉讼费1750元、执行费2300元亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姚明刚，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1623号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  蔡伟民 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈 檬
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12926号原告深圳农村商业银行观澜支行，住所地深圳市龙华区观湖街道观澜大道178号，统一社会信用代码91440300785257550D。法定代表人黄德远。委托诉讼代理人覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人邓锦伦，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告吴亚华，男，汉族，1964年8月23日出生，住址广东省深圳市宝安区，原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃婕、邓锦伦，被告吴亚华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月27日，原告与被告签订编号为2015K000833的《授信合同》，约定：原告向被告提供20万元授信额度，授信期限为36个月。本额度项下贷款采用固定月利率1%，还款方式为按月付息，到期还本。对逾期本金自逾期之日起，按月利率1.5%计收罚息，对逾期利息自逾期之日起，按月利率1.5%计收复利。合同签订后，原告于2016年8月19日向被告发放贷款人民币89000元，期限为12个月，自2016年8月19日起至2017年8月19日止。贷款发放后，被告却未按约定履行还款义务。截止至2019年10月7日，被告尚欠原告贷款本金89000元，利息人民币887.82元，罚息人民币34709.99元，复利人民币343.20元，本息合计人民币124941.01元。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币89000元，利息人民币887.82元，罚息人民币34709.99元，复利人民币343.20元，本息合计人民币124941.01元（利息、罚息、复利暂计至2019年10月7日，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。被告吴亚华答辩称对原告起诉无意见，希望能调解处理。本院经审理查明，本案事实与原告诉称一致。2015年1月27日原告与被告吴亚华签订授信合同，约定授信人（即原告）向借款人（即被告）提供不超过人民币200000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，合同附有原告签章、被告签名及捺指模；被告于2016年8月19日向原告提交提款申请书，申请提取89000元人民币，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，用于经营周转，申请书附有被告签名与捺指模，原告于当天向被告发放贷款89000元。被告逾期时间是2017年8月19日。以上事实，有原告提交的授信合同、提款申请书、账户交易明细、欠款明细、还款明细为证，足以认定。本院认为，原被告之间签订的《授信合同》，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定，享有合同权利，履行合同义务。本案中，原告于2016年8月19日依照合同约定向被告吴亚华提供贷款人民币89000元，贷款期限为12个月，自2016年8月19日起至2017年8月19日，被告吴亚华在偿还本金利息过程中，未依约履行还款义务，属违约行为，应依合同约定承担还本付息的义务。双方在《授信合同》第7条明确约定了罚息及复利，该罚息及复利亦符合中国人民银行的有关规定，因此，原告主张被告吴亚华向原告偿还剩余贷款本金89000元，利息人民币887.82元，罚息人民币34709.99元，复利人民币343.20元，本息合计人民币124941.01元（利息、罚息、复利暂计至2019年10月7日，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），被告对此亦予以确认，故对原告诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴亚华于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行观澜支行偿还剩余贷款本金89000元，利息人民币887.82元，罚息人民币34709.99元，复利人民币343.20元，本息合计人民币124941.01元（利息、罚息、复利暂计至2019年10月7日，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1399元，由被告负担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判长 杨    烘二〇二〇年二月二十五日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 李  小  燕
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执30号 申请执行人黄进佐，男，1977年6月8日出生，住所地百色市右江区。 被执行人周永考，男，1963年11月4日出生，住所地广西德保县。 被执行人黄恒力，男，1971年12月23日出生，住所地广西德保县。 被执行人周世旺，男，1974年11月23日出生，住所地广西德保县。 被执行人周世帮，男，1956年1月23日出生，住所地广西德保县。 本院于2020年1月16日立案执行黄进佐申请周永考、黄恒力、周世旺、周世帮买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市中级人民法院（2019）桂10民终1761号民事判决书，被执行人周永考、黄恒力、周世旺、周世帮应支付申请人黄进佐案款13950.0元，承担执行费109.0元。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人的部分银行账户。而后，被执行人自动履行完毕。至此，本案执行终结，予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂10民终1761号民事判决执行程序 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  许宗报 二〇二〇年二月二十五日 书记员  唐铭蔚
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8874号原告：丰田通商株式会社，住所地日本国爱知县名古屋市中村区名驿四丁目9番8号。法定代表人：贷谷伊知郎，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州溢洋实业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市江干区下沙街道金乔街583号金湾创业大厦二区三幢1520室。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第31231号关于第5724303号“豐通”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月18日。本院受理时间：2019年7月19日。开庭审理时间：2020年1月13日。被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年8月25日至2017年8月24日期间（简称指定期间）在“卸货、运输、运输经纪、递送（信件和商品）”服务上进行了有效的商业使用，故决定诉争商标在上述服务上予以撤销。原告诉称：原告的证据足以证明诉争商标在指定服务上进行了真实、有效、合法的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5724303。3.申请日期：2006年11月15日。4.注册日期：2009年11月21日。5.标识：“豐通”。6.核定使用服务（第41类）：卸货、运输、运输经纪、递送（信件和商品）等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告公司相关介绍资料及年度总结报告；2.原告的物流服务照片；3.原告的物流服务订单；4.原告中文官网截图。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据（序号接前）：5.原告授权其关联公司使用诉争商标的授权证明及关联公司营业执照副本复印件；6.诉争商标被许可人出具的情况说明及其与其他公司签订的运输服务合同、仓储服务合同、买卖合同、代理协议、物流业务承包合同、系统开发服务协议等合同及其相关发票；7.其他公司出具的情况说明。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的“卸货、运输、运输经纪、递送（信件和商品）”服务上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，原告在行政阶段提交了证据1介绍资料及年度总结报告、证据2物流照片、证据4原告中文官网截图均为单方自制证据，未显示形成时间，且证据2照片上显示的标识为“丰通上组”，并非本案诉争商标，不能证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用；证据3申购单亦为自制证据，且申购单的内容与诉争商标核定使用的运输服务无关，不能证明诉争商标在核定服务上的使用情况。原告在诉讼阶段提交的授权证明仅能证明授权许可关系的存在，不能证明被许可人已实际使用了诉争商标；证据6、7的情况说明均为单方证人证言，证明力有限，在无其他有效佐证时不能单独作为认定诉争商标已实际使用的证据；诉争商标被许可人与其他公司签订的运输服务合同、物流业务承包合同等合同及其相关发票中均未显示诉争商标标识，部分合同上显示的标识为“广汽丰通物流GUANGZHOUAUTOMOBILETOYOTSULOGISTICS及图”，系合同签订方的公司名称，该标识并非是对诉争商标的使用，且部分合同如买卖合同、关务系统开发服务协议等并非诉争商标核定使用的运输等服务上的使用证据，因而不能证明诉争商标在核定服务上进行了商标法意义上的使用。综上，原告提交的在案证据未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在核定使用的“卸货、运输、运输经纪、递送（信件和商品）”服务上进行了真实、有效、公开的商业使用，诉争商标在上述服务上的注册应予撤销。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回丰田通商株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由丰田通商株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，丰田通商株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、杭州溢洋实业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 刘 芳人民陪审员 刘敬文二〇二〇年二月二十八日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执3039号之三 申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区怀江路1号1-4层（部分）、13-15层，组织机构代码:788835360。 法定代表人何青。 被执行人施美西，女，1977年9月22日出生，住浙江省平阳县。 被执行人陈基簿，男，1971年8月14日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3465号民事判决书，于2019年7月18日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100万元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年7月18日向被执行人施美西、陈基簿发出执行通知书、报告财产令。 被执行人施美西、陈基簿未向本院报告财产情况，申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人施美西、陈基簿的财产情况，现查明被执行人施美西、陈基簿的财产情况如下：1、被执行人施美西、陈基簿名下车牌号为浙Ｃ×××××东风日产牌汽车、浙Ｃ×××××奥迪牌汽车，本院均已依法查封因未能实际控制故无法处置；2、被执行人施美西、陈基簿名下坐落于苍南县灵溪镇名下坐落于苍南县灵溪镇官堂小区7幢4单元402室不动产，本院已依法拍卖，拍卖成交价为88万元，划入本案金额855220.5元。 截止2020年2月1日，申请执行人已领取执行款855220.5元，被执行人已缴纳本案受理费7088.5元、执行费12471元。 因被执行人施美西、陈基簿在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人施美西、陈基簿发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年1月9日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇二〇年二月二日 代书记员 李坚坚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9970号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张洪华，男，1980年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被告：陈容，女，1980年10月3日出生，汉族，住江西省赣州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金32601.55元、利息267.21元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年6月28日的罚息1042.32元；3、判令被告支付律师费4000元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年5月6日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额337000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金32601.55元、利息267.21元、罚息1042.32元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪华、陈容于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金32601.55元、利息267.21元、罚息1042.32元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告张洪华、陈容于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张洪华所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元、公告费260元，由被告张洪华、陈容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6350号 韩菊仙： 申请执行人杜三妹与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11706号法律文书已经发生法律效力，申请执行人杜三妹在本院申请强制执行，本院于2019年12月23日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了1610元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6350号案件执行完毕。 二〇二〇年二月七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2601号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：林忆恩，女，汉族，1995年4月8日出生，住广东省汕头市濠江区，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项11189.54元；2.被告向原告支付未付保费4644.36元；3.被告向原告支付违约金，暂计为3296.16元（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计算，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月2止；2019年8月2日之后的违约金按前述方式计至全部款项实际付清之日止；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年1月20日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）签署编号为78211716000241号的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向银行借款16000元，借款利率为中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2017年1月20日至2020年1月20日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201744030000000148的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2017年1月20日，光大银行按照案涉贷款合同约定向被告发放16000元的贷款。但自2018年2月20日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2018年5月11日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款11189.54元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原、被告约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行上述合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币139元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年二月三日书记员  唐敏施
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2728号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：连桂朋，男，1982年2月12日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告连桂朋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告连桂朋偿付原告信用卡本金人民币76,837.63元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息11,371.35元、逾期还款违约金11,732.13元、分期付款手续费729元，共计100,670.11元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年10月18日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金76,837.63元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告连桂朋未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告连桂朋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金76,837.63元；二、被告连桂朋应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,720.94元，减半收取计860.47元，由被告连桂朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3583号 原告：武隆区舒欣汽车美容服务部，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路100号2幢1-7，统一社会信用代码92500232MA5YN60339。 经营者：黄迎春，男，1992年1月17日出生，汉族，城镇居民，现住重庆市武隆区。 被告：田茂虎，男，1971年4月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告武隆区舒欣汽车美容服务部（以下简称舒欣汽车服务部）诉被告田茂虎修理合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因被告田茂虎下落不明，本院于2019年10月24日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2019年2月4日公开开庭进行了审理。原告舒欣汽车服务部的经营者黄迎春到庭参加了诉讼，被告田茂虎经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告舒欣汽车服务部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告因修补渝XXXXXX华泰宝利格汽车欠付的费用10000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月，被告田茂虎驾驶渝XXXXXX华泰宝利格汽车发生交通事故，造成该车全车受损。之后，被告到原告处修补该车辆，欠付了车辆修补费28000元。2018年11月，被告向原告支付18000元，尚欠10000元未付，并将该笔欠款给原告出具了一张借条。期限届满后，原告多次进行催收，但被告的电话一直无法接通。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告田茂虎未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，2018年2月，被告田茂虎驾驶渝XXXXXX号车辆发生交通事故，造成车辆受损。事故发生后，被告田茂虎联系原告舒欣汽车服务部，要求其对渝XXXXXX号车辆进行维修。之后，原告舒欣汽车服务部将该车运回其位于武隆区凤山街道建设东路100号2幢1-7的经营场所进行维修。2018年3月，原告舒欣汽车服务部将渝XXXXXX号车辆维修完毕，被告田茂武向原告支付了部分维修费。2019年1月底，被告田茂虎给原告出具一份《借条》，载明：“今借到黄迎春现金人民币10000.00元，大写（壹万元整），借款用途：用于周转一下，借款期限为2019年2月28号还款。到时没有还款按36%年率计算。借款人：田茂虎。身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。借条中约定的期限届满后，被告田茂虎并未按照约定时限向原告支付前述款项。2019年8月，原告舒欣汽车服务部的经营者黄迎春以其个人名义向本院提起诉讼，要求被告田茂虎支付欠款10000元。同年9月19日，黄迎春撤回对被告田茂虎的起诉。2019年10月12日，原告舒欣汽车服务部向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告提交的营业执照、法庭审理笔录、照片、事故现场视频、借条、费用清单，证人王长成、曾小华、高应文等人的证言等证据以及庭审调查中原告的陈述在案相佐证，被告未出庭质证，视为对自身权利的放弃，本院在审查后对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，被告田茂虎将其发生事故的车辆交给原告舒欣汽车服务部维修，有原告提交的照片、视频、证人证言等证据在案相佐证，本院依法予以确认。原告为被告维修了事故车辆，已经履行了修理合同约定的义务，被告也应按照约定履行支付修理费用的义务。虽然被告以借条的形式给原告出具欠付款项的依据，但从审理查明的事实可知，该借条系以双方建立修理合同为基础所形成，因借条中载明的内容系双方的真实意思表示，且尚未违反法律及行政法规的强制性规定，故该借条对双方当事人均具有约束力。由于被告田茂虎未能按照约定时限支付欠款的行为已经构成了违约，应依法承担违约责任。故此，原告要求被告支付欠付维修费10000元的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告田茂虎于本判决生效之日起十日内支付原告武隆区舒欣汽车美容服务部车辆维修费10000元。 如果被告田茂虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元（原告已预交），由被告田茂虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  陈明弟 人民陪审员  唐朝臣 二〇二〇年二月十二日 法官 助理  代 纯 书 记 员  陈 程
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13919号原告：郑可哥，男，1993年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理：万利，重庆中西律师事务所律师。委托诉讼代理：罗渝，重庆中西律师事务所律师。被告：北部新区利柏乘方建材商行，经营场所重庆市北部新区金开大道1226号聚信美家居世纪城3B16、3B38、3B43,注册号500903600091559。经营者：代昕。被告：重庆聚信美家居有限公司，住所重庆市经济技术开发区经开园经开大道1222号1-1-4，统一社会信用代码915000005616074864。法定代表人：曹磊，执行董事兼总经理。原告郑可哥与被告北部新区利柏乘方建材商行、重庆聚信美家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，被告北部新区利柏乘方建材商行在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为被告北部新区利柏乘方建材商行的实际出资经营人为滕望凡，其因涉嫌假冒注册商标罪在重庆市渝北区人民法院审理，该刑事案件的处理结果与本案有利害关系，因此由重庆市渝北区人民法院查明和审理案件事实更为合适，且被告北部新区利柏乘方建材商行住所地为重庆市北部新区金开大道1226号聚信美家居世纪城3B16、3B38、3B43，不属于重庆自由贸易试验区范围，故要求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。原告郑可哥向本院提出诉讼请求：1.判令被告北部新区利柏乘方建材商行、重庆聚信美家居有限公司向原告郑可哥返还已支付的货款19000元及资金占用损失（以19000元为基础，按照央行同期贷款利率，从2018年1月10日起算至付清之日止）；2.判令被告北部新区利柏乘方建材商行、重庆聚信美家居有限公司向原告郑可哥支付违约金6600元；3.本案诉讼费由被告北部新区利柏乘方建材商行、重庆聚信美家居有限公司承担。事实和理由：原告郑可哥因家装需要，于2017年11月24日在被告重庆聚信美家居有限公司经营的聚信美家居世纪城中，与其商户北部新区利柏乘方建材商行签订了《科本海文产品销售合同》，约定原告郑可哥向被告北部新区利柏乘方建材商行购买衣柜，产品总金额为22000元（打折后实际应支付19000元），双方同意产品的交货地点为买方地址，即渝北区。原告郑可哥于2017年10月24日向被告北部新区利柏乘方建材商行支付货款4000元，于2017年10月28日向被告北部新区利柏乘方建材商行支付货款15000元。截至目前，原告郑可哥已履行了全部付款义务，但被告北部新区利柏乘方建材商行并未按约履行交货义务。原告郑可哥经多次催要未果，遂诉至本院提起如上诉讼请求。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，合同履行地为原告郑可哥在《科本海文产品销售合同》约定的买方地址，即渝北区，被告北部新区利柏乘方建材商行住所地为重庆市北部新区金开大道1226号聚信美家居世纪城3B16、3B38、3B43，被告重庆聚信美家居有限公司住所地为重庆市经济技术开发区经开园经开大道1222号1-1-4，经识别，上述地址均不在重庆自由贸易试验区范围内，均不属于本院司法辖区，故本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  陈 娟二〇二〇年二月十一日法官助理  樊珊珊书 记 员  张 婷
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4971号 原告：黄怡婷，女,1979年4月13日出生，壮族，身份证住址：广西壮族自治区忻城县，经常居住地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：彭峙，广西永维律师事务所律师。 被告：梁丽盈，女，1984年10月28日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告黄怡婷与被告梁丽盈委托合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄怡婷及其委托诉讼代理人彭峙到庭参加诉讼。被告梁丽盈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄怡婷向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还预付款14000元；2.被告向原告双倍返还定金12000元；3.被告向原告支付资金占用期间的利息（利息从2019年8月10日起以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款时止）；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：被告向原告支付资金占用期间的利息（利息从2019年8月26日起以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款时止）。 事实和理由：2019年5月8日，原、被告签署《代办更名协议》，协议约定被告为原告办理房屋更名手续，更名费为30000元，合同期限为协议生效的90个工作日内。同日，原告交付定金20000元。被告在合同期限内没有代办成功，并且也没有在约定的期限内返还定金。原告多次要求被告返还定金，被告却以各种借口推脱，原告遂依法提起诉讼，请求法院依法作出裁判。 被告梁丽盈未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实将结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欲购买柳州市鱼峰区荣军路231号宜居馨苑的房屋，通过其弟弟介绍认识被告，并与被告于2019年5月8日签订《代办更名协议》一份，协议约定：原告委托被告办理柳州市鱼峰区荣军路231号宜居馨苑的名额更名手续，原告委托被告办理此房屋更名的费用共计人民币叁万伍仟元整（￥30000.00），定金为人民币贰万元（￥20000.00）；被告需在协议生效之日起90个工作日之内，帮原告办理好此房屋的名额更名手续，被告办理时间如超过90个工作日，原告有权向被告提出终止此协议，办理期间被告不得再以任何理由向原告收取其他费用，否则视为被告违约，协议自动终止；协议终止后被告于3个工作日之内把定金20000元退还给原告；在办理期间，原告不得以任何理由提前终止协议，否则将视为原告违约，被告有权不退还原告任何费用。该协议载明的办理房屋更名手续的费用大写金额为叁万伍仟元，小写金额为30000元，原告称双方约定的费用为30000元。同日，原告支付给被告20000元，被告出具《定金收条》一份，确认收到该笔款项。原告称其支付给被告的20000元实为定金6000元以及预付款14000元，同时原告自认双方签订该协议的实质是被告为原告争取得到宜居馨苑的经济适用住房名额，即使没有争取到名额，也能通过变更名字的方式为原告取得经济适用住房。现原告认为被告没有为原告争取得到经济适用住房，也没有返还20000元，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。本院于2019年10月18日依法向被告发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。原告因本案支出公告费700元。 本院认为，经济适用住房是政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。符合经济适用住房申请条件的家庭应通过政府部门公布的流程办理申购登记手续。本案中，原告自认其不符合申请经济适用住房的条件，并且认可双方签订《代办更名协议》的实质是被告为原告争取得到经济适用住房的名额，或者通过变更名字的方式为原告取得经济适用住房，这违反了申请经济适用住房的合法正规的程序，损害了社会公共利益，应当视为无效行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”由此，被告依法应当将其因无效的民事行为所取得的款项返还给原告，即被告应返还原告20000元。原告主张的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。原告因本案支出公告费700元，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，判决如下： 一、被告梁丽盈于本判决生效之日起十日内向原告黄怡婷返还20000元； 二、驳回原告黄怡婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费450元，公告费700元，合计1150元（原告黄怡婷已预交），由原告黄怡婷负担104元，被告梁丽盈负担1046元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 陈 莹 人民陪审员 杨 柳 人民陪审员 欧 羽 二〇二〇年二月十九日 书 记 员 杨以佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2715号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：许元华，1982年10月19日，出生，汉族，住武汉市东西湖区金银湖街道环湖５路金银湖１号７－２单元501。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告许元华信用卡纠纷一案，本院于2019年2月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。平安银行股份有限公司上海青浦支行以继续协商为由，于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……