北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4385号原告：北京市大兴区魏善庄镇查家马房村经济合作社，住所地北京市大兴区魏善庄镇查家马房村。法定代表人：王桂华，社长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：刘进军，男，1965年8月7日出生，汉族，农民，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘壮（系刘进军之子），男，1987年8月7日出生，汉族，北京市大兴区亦庄李先生牛肉面有限公司司机，现住北京市大兴区。原告北京市大兴区魏善庄镇查家马房村经济合作社（以下简称：魏善庄经合社）起诉被告刘进军农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏善庄经合社的委托诉讼代理人王国鹏、李冰，被告刘进军及其委托诉讼代理人刘壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏善庄经合社向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于1998年11月30日签订的《鱼池土地承包合同》、2003年11月15日签订的《补充协议》、2005年3月1日签订的《鱼池土地承包合同补充协议书》；2.判令刘进军将位于大兴区魏善庄镇查家马房村其承包的鱼池一个、耕地约24亩腾空并返还给魏善庄经合社；3.判令刘进军立即支付魏善庄经合社承包费（按照每年7000元计算，自2013年12月1日起至实际付清之日止，暂计算至立案时为35000元）；4.本案诉讼费用由刘进军承担。后魏善庄经合社将第3项诉讼请求中的实际付清之日明确为实际腾退之日。事实和理由：1998年11月30日，原、被告双方签订《鱼池土地承包合同》，约定：刘进军承包魏善庄经合社所有的村南鱼池4个、耕地12亩，承包范围：东、南边至二队衬砌渠，西、北侧西至王查路东侧，北至田间路以南；刘进军承包期内，每年向魏善庄经合社12月31日前预交下一年的鱼池及土地承包款共计7000元，以现金方式上交，过期不交，按违约处理；承包期内，如乙方即刘进军逾期不交承包款，按乙方即刘进军单方终止合同办理。2003年11月15日，原、被告双方签订《补充协议》，再次明确了原合同商定的承包期限、承包金额不变。2005年3月1日，原、被告双方签订《鱼池土地承包合同补充协议书》，约定：在原合同期限的基础上增加15年，即从2013年12月2日至2028年12月1日止。2014年，因刘进军承包的鱼池土地涉及大兴区魏永路拆迁，刘进军与北京市大兴区魏善庄镇人民政府签订过《非住宅房屋拆迁补偿协议》，刘进军已经获得相应的拆迁补偿款。因刘进军承包的鱼池土地的大部分并未实际被拆迁征用，所以，在拆迁完成后，刘进军仍继续实际占用相关鱼池土地，并继续进行经营。但是，自2013年12月1日起，刘进军始终没有支付任何承包款，但刘进军却仍在该承包地范围内进行经营，且截至本案立案时，刘进军仍未支付任何承包款。为维护魏善庄经合社合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第一百一十九条之规定诉于贵院，望判如所请。被告刘进军辩称：刘进军希望能够继续履行合同，补交承包费，现在可以交承包费。不同意解除，也不同意腾退。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：1998年11月30日，魏善庄经合社（发包方/甲方）与刘进军（承包方/乙方）签订《鱼池土地承包合同》，约定：甲方将村南鱼池及土地承包给乙方，合同期限为1998年12月1日至2013年12月1日止。合同内容：甲方将坐落在村南鱼池4个、耕地12亩承包给乙方。上交承包款时间约定：乙方承包期内，每年向甲方12月31日前缴纳鱼池及土地承包款共计7000元，过期不交按违约处理。合同承包期内，甲乙双方不得擅自单方终止合同，如单方终止合同，终止方应支付给对方违约金2万元。承包期内如乙方逾期不交承包款，按乙方单方终止合同办理。2003年11月15日，魏善庄经合社和刘进军签订《补充协议》，约定：1.同意以本次实际测量的面积、四至上报申办《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。（占地面积38.311亩，水域面积14.29亩）。2.原合同中商定的承包期限、承包金额不变。3.此事，已在衬内公示10日，群众无争议。2005年3月1日，原、被告签订《鱼池土地承包合同补充协议书》，约定：1.在原合同期限的基础上增加15年，即从2013年12月2日至2028年12月1日止。2.将原合同第二条“不准出卖、出租或转让出现问题自负”的内容取消。3.将原合同第六条其他内容中增加合同期满如乙方再继续承包在同等条件下享有优先权。4.其他事宜仍按原合同办理。5.补充协议自2005年3月1日起生效。刘进军于2003年12月1日办理《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，该证核准使用期限处为自2003年12月1日至2013年12月1日，自2013年12月2日至2028年12月1日，核准单位处均盖有大兴区养殖使用证核准章。原、被告双方均确认刘进军承包款缴纳至2013年，刘进军提交的证据显示其鱼池电费缴纳至2015年。根据双方陈述及本院现场勘查结果，涉案地块的四至为：北至田间路，南至衬砌渠，西至王查路（查王路），东至衬砌渠。其中，地块中建有魏永路公路经过，魏永路公路的南边、北边都有公路界碑。涉案地块地上物于2009年进行清登，刘进军（乙方/被拆迁人）与北京市大兴区魏善庄镇人民政府（甲方/拆迁费）签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，载明：被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有465.92平方米正式房屋；拆迁补偿款：（1）房屋拆迁补偿款：经北京世诚嘉业房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋重置成新价格为133140元，附属物价格为601026元，合计734166元。（2）拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计3646804元，其中包括：1.搬家补助费13195元；2.一次性停产停业综合补助费3633609元，其他补助费0元。以上共计拆迁补偿款为4380970元。上述协议未载明签订日期，刘进军称大概为2014年5月左右签订。支出凭单载明，2014年6月24日，刘进军领款4380970元。原、被告双方当事人对涉案土地拆迁补偿范围有异议，魏善庄经合社称拆迁补助费包括上述38亩土地全部；刘进军称拆迁补助费为修路的12—14亩，发放的拆迁款也仅仅是针对修路占地所涉部分的补偿。魏善庄经合社称修路实际占用土地面积为14亩，刘进军称不清楚公路实际占地的具体亩数，只知道大概在12—14亩，经本院询问其仍称不清楚，本院以魏善庄经合社所称14亩为准。另，双方当事人均认可就公路外的土地魏善庄经合社为权利主体。魏善庄经合社向本院提交的情况说明称被拆迁实际占用的面积为14亩的土地已经发放土地补偿款，另外24亩未占用的土地未支付土地补偿款。但是魏善庄经合社称关于土地拆迁补偿的相关材料均已没有，无法向法院提交。具体土地补偿款的发放时间与刘进军收到补偿款时间（2014年6月24日）相近，但因为日期较久，已经不记得具体时间。刘进军称不清楚土地补偿的相关情况。庭审中，刘进军申请证人姚某出庭作证，姚某称其当时是村主任，大概2013年或2014年左右，刘进军到村书记王桂华处交钱，但是村书记说因为占地，不清楚占了多少，所以没法收钱。另经本院核实，就刘进军自2013年12月至今未缴纳土地承包费的情况，魏善庄经合社称其口头提出过异议，但是没有书面证据；就刘进军自2013年12月至今持续占有涉案土地的情况，魏善庄经合社称亦是口头提出过异议，但是没有书面证据。刘进军则称自2013年12月至起诉前，魏善庄经合社就土地承包费未缴纳的事实从未向其提出过异议，对其占有涉案土地的事实也从未提出过异议。另，经本院询问，双方均称每年11月左右交下一年度的土地承包费，2013年年度的承包费已经在2012年年度支付完毕。2014年度土地承包费未缴纳，刘进军称2014年度至2019年度承包费共计42000元，因涉案土地承包费为预交，故应在2019年11月30日左右缴纳2020年度的土地承包费7000元，故截至2019年12月31日，刘进军应缴纳的2014年度至2020年度的土地承包费共计为49000元。上述事实，有当事人提交的证据、本院调取的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，魏善庄经合社、刘进军签订的《鱼池土地承包合同》及相关补充协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《鱼池土地承包合同》及相关补充协议履行过程中，双方发生分歧，故本案审理的焦点在于魏善庄经合社的是否有权解除上述合同及相关补充协议。涉案土地涉及魏永路修路占地部分14亩，对公路外的24余亩土地双方均认可魏善庄经合社为权利人。下文将分别论述：（一）对合同所涉魏永路公路实际占地之外的24余亩土地部分，魏善庄经合社是否有权解除合同。双方在签订的合同中约定：过期补交，按违约处理，承包期内，如刘进军逾期不交承包款，按刘进军单方终止合同办理。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。是否解除双方签订的《鱼池土地承包合同》及补充协议，具体分析如下：一、合同履行过程中，刘进军依约向魏善庄经合社支付了2013年12月之前的土地承包费，原、被告对此均予以认可，且均称自2013年12月1日之后刘进军未支付其余土地承包费。自2013年12月至今，刘进军未支付土地承包费，并实际占有涉案土地，在此种情况下，魏善庄经合社无任何证据证明曾就此提出异议，而且此后长达数年的时间，魏善庄经合社亦未有任何证据证明曾向刘进军主张要求刘进军支付剩余土地承包费。二、支付土地承包费应系刘进军在土地承包合同及相关补充协议项下应履行的主要义务，即使不经魏善庄经合社催促，刘进军亦应支付剩余土地承包费。但是在长达5年的过程中魏善庄经合社未主张、刘进军亦未支付剩余土地承包款，刘进军提交了相应证人证言并解释了原因，结合涉案土地确系曾于2014年被拆迁且刘进军亦获得拆迁补偿的事实，本院认为刘进军的解释亦属合理。结合上述情况综合进行分析，刘进军自2013年起未缴纳土地承包费，至本案起诉前，魏善庄经合社在此后长达5年的时间里，并未向刘进军主张要求其支付土地承包费，亦未就刘进军长期占有使用涉案土地的行为提出异议，对此魏善庄经合社未做出合理的解释和说明。刘进军申请证人出庭用以证明其曾向魏善庄经合社缴纳承包费但是对方以涉案地块占地为由未收费。结合修路占地及拆迁的事实确系存在，刘进军在未收到魏善庄经合社催款通知情况下从而未支付土地承包费具有合理性。庭审过程中刘进军称其希望继续履行合同，且当庭表示即使因修公路占地，仍然同意按照每年7000元的标准向魏善庄经合社支付承包费，并愿意补缴应当缴纳的土地承包费。如前所述，刘进军一方不存在恶意迟延履行主要债务的行为，且表示愿意缴纳土地承包费，并不影响魏善庄经合社合同目的实现。故就修路占地之外的24余亩土地部分魏善庄经合社并不享有单方解除权。相应地，本院对魏善庄经合社要求腾退鱼池及耕地约24亩的诉讼请求本院均不予支持。（二）对合同涉及的公路占地14亩的部分，双方当事人均称所修的魏永路已经修好通车，就该部分《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项规定：“因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”魏善庄经合社在与刘进军签订土地承包合同后，由于魏永路修路拆迁征用土地，该公路部分占用刘进军承包的土地。魏善庄经合社与刘进军所签订的合同涉及公路占地部分应予以解除。综上，本院对魏善庄经合社诉求解除《鱼池土地承包合同》及相关补充协议的涉及魏永路公路占地（14亩）的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。就解除日期，鉴于本院首次将起诉材料送达刘进军的日期为2019年2月27日，故本院确定合同部分解除日期为2019年2月27日。刘进军明确表示即便因为公路占地，其仍然愿意按照每年7000元的标准向魏善庄经合社支付土地承包费，且愿意补缴从2013年12月之后至今的，魏善庄经合社则称即使法院未判决腾退土地，仍然要求刘进军支付土地承包费。故本院对魏善庄经合社要求刘进军每年7000元支付土地承包费的诉讼请求予以支持。因双方在合同中约定承包费均为预交，故截至2019年12月31日，刘进军应向魏善庄经合社缴纳承包费49000元（其中包括2019年年末需要预缴的2020年度的土地承包费）。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认北京市大兴区魏善庄镇查家马房村经济合作社与刘进军于1998年11月30日签订的《鱼池土地承包合同》、2003年11月15日签订的《补充协议》、2005年3月1日签订的《鱼池土地承包合同补充协议书》关于魏永路公路占地14亩承包地部分于2019年2月27日解除；二、刘进军于判决生效之日起七日内给付北京市大兴区魏善庄镇查家马房村经济合作社土地承包费49000元（按每年7000元的标准计算，计算至2019年12月31日）；三、驳回北京市大兴区魏善庄镇查家马房村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由刘进军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  耿 剑人民陪审员  王 领二〇二〇年二月二十八日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓