辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2317号原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：董力群，系辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被告：刘彦辉，男，1971年5月21日生，回族，住辽宁省。委托诉讼代理人：高文柏，系高山子法律服务所法律工作者。被告北镇市龙飞运输车队，住所地北镇市中安镇中北村。投资人：王娟。委托诉讼代理人：王鑫，男，1970年6月2日生，满族，住辽宁省。系该车队员工。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）与被告刘彦辉、北镇市龙飞运输车队追偿权纠纷一案，本院于2017年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保泉州分公司委托诉讼代理人董力群，被告刘彦辉的委托诉讼代理人高文柏、被告北镇市龙飞运输车队委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保泉州分公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告已支付的保险理赔金61434.9元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月30日，高洪昌在原告处投保《国内公路货运保险》，保险期间为2017年7月30日0时至2017年11月28日24时，保险限额为10万元。2017年8月1日5时，被告刘彦辉驾驶辽Ｇ×××××（辽Ｇ×××××）号重型半挂牵引车承运被保险人高洪昌的西瓜行驶至岳临高速公路23公里600米北往南方向时，遇前方同车道行驶的由山东省定陶县驾驶人冯胡山驾驶的豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）号重型半挂牵引车，因前方交通拥堵而缓慢行驶时，被告刘彦辉驾驶制动不及，向右打方向避让过程中与豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）号重型半挂牵引车体右侧及高速公路护栏刮碰，造成两车、两车所载货物及公路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队岳阳南大队认定，被告刘彦辉负全部责任，冯胡山不负责任。事故发生后，原告前往现场勘验定损，经过最终清点货物损失为70047.2元。根据与被保险人高洪昌签订的《国内公路货运保险》保险责任及特别约定“若投保货物为蔬果，保险人只负责赔偿因运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货物损失”之约定，保险人按照本合同约定负责赔偿。本次案件属于倾覆事故，在保单约定责任内。扣除免赔后，我公司赔付高洪昌货物损失61434.9元。被告刘彦辉为辽Ｇ×××××（辽Ｇ×××××）号重型半挂牵引车的实际车主，该车登记所有权人为被告北镇市龙飞运输车队。原告在依照保险合同赔付之后，依据保险法享有向各被告行使追偿权的权利。故依法提起诉讼，请求依法维护合法权利。原告人保泉州分公司向法庭提交了以下证据：第一组证据：国内货物运输保险单及公路货物运输保险条款一份，用于证明被保险人高洪昌在原告处投保国内公路货物运输险的事实。第二组证据：湖南省高速公路交通警察局岳阳支队岳阳南大队道路交通事故认定书一份，用于证明2017年8月1日，被告刘彦辉驾驶辽Ｇ×××××(辽Ｇ×××××）号重型半挂牵引车在岳临高速公路23公里600米北往南方向，因驾车制动不及，在避让其他车辆时与他车车体右侧及高速公路护栏刮碰，造成两车、两车所载货物及公路设施不同程度受损的道路交通事故。被告刘彦辉负此事故的全部责任。第三组证据：货物运输协议、购销合同、销货明细、发货清单、出险通知书、核损清单、查勘记录、高洪昌本人身份证及银行卡复印件、刘彦辉本人驾驶证、道路运输证、驾驶车辆的行驶证。证明在事故发生后被保险人高洪昌向原告报险，原告根据高洪昌提供的货运协议、购销合同、发货清单等材料到现场定损查勘并收集相关资料的过程。第四组证据：理赔报告、理赔计算书、赔付意向及权益转让书、转账记录。证明原告理赔计算的过程及理赔金的支付及权益的转让。被告刘彦辉辨称，此案中自己只是驾驶员，高洪昌是车主。被告刘彦辉不应承担任何责任。被告北镇市龙飞运输车队辩称，2016年该车落户在车队，在此期间，高洪昌是实际车主，车队没有义务赔偿对方的损失，因为该车只是挂靠在我车队，车队不收取任何费用。被告刘彦辉未提供证据。被告北镇市龙飞运输车队提交下列证据：1、车辆权属证明1份。2、挂靠协议书1份，3、高洪昌本人身份证1份。证明车辆发生事故期间车主是高洪昌。经庭审质证，被告刘彦辉对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、证据2、证据4无异议。对证据3中货物运输协议有异议，车主栏刘彦辉的签名不是本人签的，其他无异议。被告北镇市龙飞运输车队对原告的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据无异议，但车是高洪昌的车，是挂靠在我单位的，我单位不收取任何费用，所以不承担责任。原告人保泉州分公司对被告北镇市龙飞运输车队提交证据真实性有异议，高洪昌在投保时表明不是车主，根据合同不能作为实际车主出现，从挂靠协议签字与保险公司存档的被保险人申请理赔中的签字明显不符，在庭审中被告刘彦辉也未提交相关证据证明其与高洪昌系雇佣关系，因此原告对上述证据不予认可。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交证据1，被告刘彦辉、被告北镇市龙飞运输车队质证无异议，能够证明原告与高洪昌存在国内公路货物运输保险合同关系，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提交证据2，被告刘彦辉、被告北镇市龙飞运输车队质证无异议，能够证明2017年8月1日5时，被告刘彦辉驾驶辽Ｇ×××××(辽Ｇ×××××）号重型半挂牵引车在岳临高速公路23公里600米北往南方向，因驾车制动不及，在避让其他车辆时与他车车体右侧及高速公路护栏刮碰，造成两车、两车所载货物及公路设施不同程度受损的道路交通事故。被告刘彦辉负此事故的全部责任。对本案具有证明力，依法予以采信。原告提交证据3，能够证明在事故发生后被保险人高洪昌向原告报险，原告根据高洪昌提供的货运协议、购销合同、发货清单等材料到现场定损查勘并收集相关资料的过程，以及刘彦辉享有合法驾驶资格等事实，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提交的证据4，能够证明原告理赔计算的过程、向高洪昌支付理赔金61434.9元及权益的转让等事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。被告北镇市龙飞运输车队提交证据，不能作为车辆权属认定的依据，故在本案中对该证据证明的事实不予采信。被告刘彦辉辩称自己是司机，运输协议车主一栏的签字非本人所签，因未在本院指定的期间提供证据及提出对签字做出司法鉴定，故本院对被告刘彦辉的主张不予才信。本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：2017年7月30日，高洪昌在原告处投保《国内公路货运保险》，保险期间为2017年7月30日0时至2017年11月28日24时，保险限额为10万元。2017年8月1日5时，被告刘彦辉驾驶辽Ｇ×××××（辽Ｇ×××××）号重型半挂牵引车承运被保险人高洪昌的西瓜行驶至湖南省岳临高速公路23公里600米北往南方向时，遇前方同车道行驶的由山东省定陶县驾驶人冯胡山驾驶的豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）号重型半挂牵引车，因前方交通拥堵而缓慢行驶时，被告刘彦辉驾驶制动不及，向右打方向避让过程中与豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）号重型半挂牵引车体右侧及高速公路护栏刮碰，造成两车、两车所载货物及公路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队岳阳南大队认定，被告刘彦辉负全部责任，冯胡山不负责任。事故发生后，原告前往现场勘验定损，经过最终清点货物损失为70047.2元。根据与被保险人高洪昌签订的《国内公路货运保险》保险责任及特别约定“若投保货物为蔬果，保险人只负责赔偿因运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货物损失”之约定，保险人按照本合同约定负责赔偿。本次案件属于倾覆事故，在保单约定责任内。扣除免赔后，原告于2017年9月28日赔付高洪昌货物损失61434.9元该款汇入被保险人高洪昌在中国农业银行开设的账户中。2019年8月6日，原告诉至本院，认为被告刘彦辉为辽Ｇ×××××（辽Ｇ×××××）号重型半挂牵引车的实际车主，该车登记所有权人为被告北镇市龙飞运输车队。原告在依照保险合同赔付之后，依据保险法享有向各被告行使追偿权的权利。故依法提起诉讼，请求依法维护合法权利。本院认为，追偿权纠纷时指追偿权人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。在实践中，追偿权纠纷主要包含担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷。保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依照法律规定代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。本案系保险人人保泉州分公司在向被保险人高洪昌赔付后向第三者主张权利而引起的保险人代位求偿权纠纷，并非追偿权纠纷，故本案应为保险人代位求偿权纠纷。关于人保泉州分公司是否享有对被告刘彦辉、被告北镇市龙飞运输车队的代位求偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。财产保险设立的目的是为了确保被保险人因保险标的所受到的实际损失得以补偿，并不免除第三者对保险标的应有的义务。代位求偿权制度设立的目的是防止被保险人由于保险事故的发生，从保险人和第三者同时获得双重赔偿而额外获益，不能让被保险人因投保而获得额外的利益，亦不能让有过错的第三者逃避法律上的赔偿责任，以确保损失补偿原则的执行。保险公司的代位求偿权系来源于法律的明确规定，并非来源于合同约定。保险公司向投保人支付赔偿保险金后，在赔偿金额范围内向第三者追偿，符合法律规定。关于本案的第三者，投保人高洪昌与被告刘彦辉、案外人姜利签订的货运协议书中被告刘彦辉作为车主签字，被告刘彦辉主张自己只是投保人高洪昌雇佣的司机，不应承担责任的抗辩意见无事实和法律依据。原告人保泉州分公司与投保人高洪昌签订的国内货物运输保险合同在特别约定条款也约定投保人不得将承运车方或对投保货物无法律上承认利益的人员列为被保险人。本案中，因被告刘彦辉在在此次事故中负有全部责任，存在重大过失，应认定为保险法中的第三者，对被告刘彦辉是受雇佣司机，应由实际车主承担责任的主张，因与本案不属于同一法律关系，也超出原告的请求范围，本案不予调整。故原告诉请被告刘彦辉承担责任的请求依法予以支持。关于原告主张被告北镇市龙飞运输车队也应承担责任的主张，本院认为，被告北镇市龙飞运输车队作为该事故车辆的被挂靠人，不属于保险法意义上的第三者，故对原告要求被告北镇市龙飞车队应承担责任的诉求本院不予支持。关于本案原告的求偿金额61434.9元，因有理赔报告、理赔计算书、赔付意向及权益转让书、转账记录等证明材料佐证在案。故本院予以采信。原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止理赔款61434.9元利息的诉讼请求，因该损失不属于代位求偿权的主张范围，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告刘彦辉支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司61434.9元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由被告刘彦辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 常 江人民陪审员 李 梅人民陪审员 王丽娜二〇二〇年二月二十日书 记 员 于 鹏