广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初74号原告:钟诚，男，1949年1月12日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县****************。被告：翁源县好又多商贸有限公司，地址：翁源县******春晖苑楼下。法定代表人：官昭聪，男，该公司总经理。（未到庭）被告：官昭聪，男，1985年12月31日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县************，现住：翁源县**************。（未到庭）被告：吴世华，男，1970年6月18日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县*****************。（未到庭)原告钟诚与被告翁源县好又多商贸有限公司(以下简称“好又多公司”）、被告官昭聪、被告吴世华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟诚到庭参加诉讼，被告好又多公司、被告官昭聪、被告吴世华经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告钟诚向本院提出诉讼请求:一、判决被告翁源县好又多商贸有限公司清偿借款本金三十万元（30万元）。利息从2019年5月1日起，计付至本金全部归还之日止，按他们原定月息4500元（即每天150计付）。到元旦止本息共336000元。二、判决被告官昭聪、吴世华对上述债务承担连带清偿责任。三、判决被告支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月根据业务的需要，通过合伙人吴世华（吴叫我姨丈）向我借钱三十万元（借据见盖了“好又多”公章的），当时，叫他们签名，他们说，不用了，有公章盖了。然后叫财务（姓何的女人）给借据盖了公章，利息也是由他们定的。并且2019年4月以前，每月上旬均通过财务转帐（他们有我的农信帐号），付清了利息。但我于2019年4月底离开翁源，去了美国，借据上写明2019年5月底归还本金，但是，在我离开翁源后，2019年5月就停付了利息和不归还本金。至今，原告多次微信和电话，但被告官昭聪一概不接听（2019年11月26日还打过5次电话，官昭聪也不接听，不理睬原告）。被告官昭聪曾答应合伙人吴世华转述：2019年6月中旬会办理，但是，说的和做的是两码事，现在是12月了。为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求依法作出上述判决。原告为支持其诉讼请求，提供的证据如下：1、借据，证明官昭聪、吴世华借钟诚钱30万元。2、企业机读档案登记资料，证明“好又多”经过工商登记。3、原告钟诚身份证复印件，证明原告的身份信息及其主体资格。被告好又多公司、被告官昭聪、被告吴世华均未提交答辩状及证据。原告钟诚围绕其诉讼请求依法提交了一份《借据》，被告好又多公司、被告官昭聪、被告吴世华既未参加本案庭审，且未提交证据及答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告好又多公司、被告官昭聪、被告吴世华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，被告好又多公司、被告官昭聪、被告吴世华的上述行为应视为其对原告的诉求放弃抗辩的权利，故本院对原告提交的《借据》予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、被告好又多公司于2018年5月11日向原告钟诚借款30万元，借款事实是否真实发生，被告好又多公司应否承担偿还借款的责任？2、原告钟诚请求判令被告好又多公司从2019年5月1日起按月利率1.5%计付利息的主张应否支持？3、被告官昭聪、被告吴世华对上述借款本息应否承担连带清偿责任？1、被告好又多公司于2018年5月11日向原告钟诚借款30万元，借款事实是否真实发生，被告好又多公司应否承担偿还借款的责任？被告官昭聪、被告吴世华于2018年5月11日出面以好又多公司名义向原告钟诚借款，用于生意周转，当天原告通过银行转账30万元到被告好又多公司账户，并于2018年5月11日由被告好又多公司出具一份《借据》给原告钟诚，《借据》内容：“今借到钟诚现金叁拾万元正（300000.00元）为期壹年（即从2018年6月1日起到2019年5月31日止），月利息共肆仟伍佰元（4500元）正，按月付给，此据，好又多（翁源县好又多商贸有限公司财务专用章），2018年5月11日。”该《借据》是双方当事人的真实意思表示，《借据》是被告好又多公司出具给原告钟诚的收款凭证，双方的债权债务关系成立。原告钟诚在被告好又多公司立下《借据》的时候，共转款30万元给被告好又多公司。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告好又多公司出具给原告钟诚的《借据》，自2018年5月11日原告钟诚交付借款给被告好又多公司时生效。被告好又多公司向原告借款30万元，原、被告在《借据》中约定借款期限为一年，被告好又多公司借款后，从2018年6月1日起到2019年4月10止，每月支付了4500元利息给原告，从2019年5月1日起至今未再支付本息给原告。被告好又多公司未在双方约定的期限内归还借款本金及剩余利息给原告钟诚。原告钟诚曾多次催促被告好又多公司、官昭聪、吴世华还款，但被告官昭聪、吴世华均以双方经济账目未结算清楚为由，至今未偿还借款给原告钟诚，被告好又多公司的行为构成违约，应承担违约责任。被告好又多公司向原告钟诚借款30万元，有被告好又多公司出具的《借据》为据，对被告好又多公司向原告钟诚借款30万元的借款事实，本院予以认定。据此，原告钟诚请求判令被告好又多公司归还借款30万元，本院应予支持。2、原告钟诚请求判令被告好又多公司从2019年5月1日起按月利率1.5%计付利息的主张应否支持？从原告提交的《借据》看，该《借据》对借款利息的约定为：“月利息共肆仟伍佰元（4500元）正，按月付给。”原、被告在借款时约定了借款期内的利率，被告好又多公司从借款后，已支付2019年4月30日前的利息给原告钟诚，但2019年5月1日之后的利息未支付。原告钟诚主张从2019年5月1日起按月利率1.5%计付利息，每月利息4500元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。原告钟诚出借给被告好又多公司的借款30万元，从2019年5月1日起，按月利率1.5%支付利息至本院确定履行债务之日止。3、被告官昭聪、被告吴世华对上述借款本息应否承担连带清偿责任？被告好又多公司成立日期为2014年4月28日，核准日期为2017年10月25日，投资者名称：⑴、官昭聪、⑵、吴世华。被告官昭聪与被告吴世华属于合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据以上规定，被告官昭聪与被告吴世华系好又多公司的投资人，两人系合伙关系，因此，被告官昭聪与被告吴世华对被告好又多公司所欠的债务，应当承担连带清偿责任。原告诉请判令被告官昭聪与被告吴世华承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁源县好又多商贸有限公司应在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30万元、利息36000元（利息结算时间从2019年5月1日至2019年12月31日止），合共336000元给原告钟诚。2020年1月1日之后的利息按被告翁源县好又多商贸有限公司出具的《借据》中约定月利率1.5%计算至本判决确定履行债务之日止。二、被告官昭聪、吴世华对被告翁源县好又多商贸有限公司的上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由被告翁源县好又多商贸有限公司、官昭聪、吴世华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邱快爽人民陪审员  黄晓英人民陪审员  张 颖二〇二〇年二月十九日书 记 员  赖智霖