四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13018号 上诉人（原审原告）：成都环境工程建设有限公司。住所地：成都市武侯区武科西四路9号2-3层。 法定代表人：税建文，董事长。 委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都航空职业技术学院。住所地：成都市龙泉驿区车城东七路699号。 法定代表人：张蕴启，院长。 委托诉讼代理人：陈冰，四川英特信律师事务所律师。 上诉人成都环境工程建设有限公司（以下简称环境工程公司）因与被上诉人成都航空职业技术学院（以下简称航空技术学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 环境工程公司上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初1991号民事判决，发回重审或改判航空技术学院向环境工程公司支付待工期间的经济损失2104461.3元；2.本案一、二审诉讼费由航空技术学院承担。事实与理由：一、一审对环境工程公司主张的开工前损失的相关认定无事实依据，应当予以纠正。二、一审违反民事诉讼程序中的释明原则，未向当事人释明本案争议内容以及是否对争议内容进行司法鉴定，导致案件事实不清。三、一审依据1.案涉工程于2016年10月14日竣工验收，双方于2017年11月24日完成结算，现已支付完毕；2.合同也约定“承包人按第14.2款（竣工结算审核）约定接收竣工付款证书后，应被视为已无权再提出在工程接收证书颁发前所发生的任何索赔”；3.“自验收合格后第15天起视为已颁发工程接收证书”；4.“发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书”认定环境工程公司不具有行使请求该项赔偿权利的请求权基础错误，环境工程公司在对案涉项目施工前，的确存在由于航空技术学院的违约行为导致的待工事实。双方在合同中约定的计划开工时间是2015年1月13日，合同签订后环境工程公司即安排了施工人员、机械设备等进场施工，航空技术学院也在验收合格后支付了10%的工程款，而实际开工时间是2015年6月30日，待工期间环境工程公司支付了员工工资，租赁费等费用共计约218万元。且环境工程公司向航空技术学院发送了待工损失索赔依据，在验收结算时也明确说明所提交的材料中不含待工期间的损失。另，合同第14.2款显失公平，加重了环境工程公司的责任，属于可撤销、可变更的条款，双方应对案涉工程重新进行结算。 航空技术学院辩称，请求驳回环境工程公司的上诉请求。案涉工程在2015年7月1日下发开工令，开工前环境工程公司进场并非提前进场，而是承担“三通一平”工作，且“三通一平”工作是在2015年10月完工。因此，环境工程公司没有开工前损失。即使有待工损失，根据合同约定也应当在知道损失的28天内提出。此外，环境工程公司在接收竣工付款证书后，已无权再提出在工程接收证书颁发前所发生的任何索赔，环境工程公司在双方竣工验收结算退质保金后才提出索赔，已经过了约定的有效索赔期限。另，案涉合同也不存在显失公平的情形，相关条款在招标文件中已经公示，双方签订的合同是公平合理的。 环境工程公司向一审法院起诉请求：1.判令航空技术学院赔偿环境工程公司待工期间经济损失2104461.3元（租赁板房费用为112761.3元，管理人员公司工资、奖金、生活费1261200元，后期保障人员工资、奖金、生活费231000元，各施工办证违约补偿费210000元和生活补偿费105000元，2台塔吊租赁费和操作人员工资132000元，周转材料闲置租赁费52500元）。 一审法院认定事实：2014年12月24日，航空技术学院作为发包人与四川煤矿基本建设工程公司作为承包人签订《成都航空职业技术学院二期教学楼建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由承包人承建成都航空职业技术学院二期教学项目工程设计图所包括的建筑、安装及装饰装修等施工内容。合同第一部分第三条约定计划开工日期2015年1月13日，计划竣工日期2016年5月9日。自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算；合同第二部分第13.2.2条第（3）项约定竣工验收合格的，发包人应在验收合格后14天内向承包人签发工程接受证书。发包人无正当理由逾期不颁发工程接收证书的，自验收合格后第15天起视为已颁发工程接收证书；合同第二部分第14.2条第（1）项约定发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书；合同第二部分第19.1条约定承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由，承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利；合同第二部分第19.5条第（1）项约定承包人按第14.2款（竣工结算审核）约定接收竣工付款证书后，应被视为已无权再提出在工程接收证书颁发前所发生的任何索赔。合同第三部分第2.1条约定发包人因客观原因未能及时办理完毕建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等许可、批准或备案，由发包人承担相应的责任并承担由此增加的费用。 案涉工程监理于2015年7月1日正式发出开工令。案涉工程于2016年10月14日竣工验收。双方于2017年11月24日完成竣工结算，航空技术学院已向四川煤矿基本建设工程公司支付完毕全部结算价款。 一审另查明，四川煤矿基本建设工程公司于2018年3月30日准予变更名称为成都环境工程建设有限公司。 一审法院认为，环境工程公司与航空技术学院之间的《成都航空职业技术学院二期教学楼建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。关于环境工程公司主张的开工前损失的问题，一审法院认为，首先，环境工程公司提供的索赔报告、管理人员工资及奖金、后勤人员工资、奖金及生活费、工资表系单方制作，虽有部分人员签字按手印，但无法核实真实性；其提供的工作人员出具的收条、情况说明，本院对真实性也无法核实；其提供的监理会议记录仅有部分原件，且所有的内容都无法到达其证明目的；其提供板房租赁合同、周转架料出库单、内部承包经营合同、收据、补偿协议真实性无法核实，且与本案待证事实不具有关联性；其提供的转账凭证系个人之间的转款记录，无法证明与本案待证事实有关。综上，环境工程公司提供的拟证明其损失的证据无法达到其证明目的，一审法院不予采信。其次，双方合同明确约定以监理发出的开工通知载明的开工日期起算，环境工程公司并未提供证据证明航空技术学院要求其提前进场。在一审庭审中，双方认可在开工前环境工程公司进行了“三通一平”的工作，但该部分款项双方已单独结算，故与本案无关联。再次，案涉工程于2016年10月14日竣工验收，双方于2017年11月24日完成结算，现已支付完毕。即使环境工程公司提前进场并且存在损失，根据双方合同约定“承包人按第14.2款（竣工结算审核）约定接收竣工付款证书后，应被视为已无权再提出在工程接收证书颁发前所发生的任何索赔”、“自验收合格后第15天起视为已颁发工程接收证书”、“发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书”，即环境工程公司不具有行使请求该项赔偿权利的请求权基础。故环境工程公司主张的开工前待工期间经济损失2104461.3元，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回环境工程公司全部诉讼请求。一审案件受理费24288元，减半收取12144元，由环境工程公司负担。 二审中，环境工程公司向本院举示如下新证据：1.航空职业技术学院项目收款明细、银行回单。拟证明环境工程公司依约进场后，航空技术学院也于2014年12月31日依约支付了10%的预付款，说明当时环境工程公司已经进场。2.环境工程公司《发文簿》。拟证明在待工损失产生后，环境工程公司于2016年7月19日、2016年11月11日、2016年12月13日3次发送了索赔报告书，在发送竣工结算资料时仍然有《情况说明》和索赔报告书，环境工程公司一直在主张索赔。3.《情况说明》（2017年2月26日）。拟证明环境工程公司在审计中已向航空技术学院提交了情况说明和索赔报告，与环境工程公司所做的《承诺书》并不矛盾。 航空技术学院质证对航空职业技术学院项目收款明细、银行回单的真实性、合法性无异议，关联性有异议。环境工程公司的机械进场做“三通一平”工作，合同约定的支付预付款的条件已成就，不能证明环境工程公司的证明目的。该部分预付款是按合同约定支付，不能证明环境工程公司已经进场。对《发文簿》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，环境工程公司主张索赔已过28天的有效索赔期限。对《情况说明》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。环境工程公司在工程造价审核资料《承诺书》中明确承诺所报送的资料真实合法，无漏报，若有漏报自行承担责任。 本院对航空职业技术学院项目收款明细、银行回单、《发文簿》、《情况说明》的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 航空技术学院向本院举示如下新证据：成都航空职业技术学院二期教学楼项目施工招标文件。拟证明在招标文件中已公示合同文本，案涉合同第14.2条不属于法定意义上的显失公平，环境工程公司无权要求撤销或变更。环境工程公司质证对该证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。招标文件未反映案涉合同第19.5条第（1）项的相关规定，案涉工程的审计未审计环境工程公司的索赔报告。 本院对成都航空职业技术学院二期教学楼项目施工招标文件的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 二审中，双方对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明以下事实： 1.环境工程公司于二审中陈述2015年1月30日之后，环境工程公司就案涉工程的发文均记录于其提交的《发文簿》中； 2.2017年2月28日，环境工程公司向航空技术学院出具《工程造价审核资料承诺书》，载明“我单位承建的航空技术学院二期教学楼项目工程已竣工验收，经自查无误，现将结算资料报送你处审核，我单位承诺所报送资料是真实、合法、完整、无漏报。如有漏报本单位自身承担责任，不再补报。…如提供资料失实或未按要求完整提供，我单位愿承担一切责任和后果”； 3.环境工程公司分别于2018年1月11日向航空技术学院出具《工程款支付申请报告》，载明“由我公司施工的航空技术学院二期教学楼项目工程，现在已结算完毕，审定金额为63668194元；甲方已向乙方支付工程进度款总金额为：47430436.88元，应支付款项总金额为63668194元-47430436.88元=16237757.12元；其中质保金金额为63668194元*5%=3183409.7元；本次申请支付工程款16237757.12元-3183409.7元=13054347.42元。……”；于2018年10月30日出具《质保金支付申请报告》，载明“由我公司施工的航空技术学院二期教学楼项目工程，已于2016年10月20日竣工验收完毕，并完成结算审计，审定金额为63668194元，质保金为3183409.7元，……”。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：航空技术学院是否应向环境工程公司赔偿待工期间的损失。对此，本院对此评述如下： 第一《施工合同》第19.5条第（1）项明确约定“承包人按第14.2款（竣工结算审核）约定接收竣工付款证书后，应被视为已无权再提出在工程接收证书颁发前所发生的任何索赔”以及“自验收合格后第15天起视为已颁发工程接收证书”、“发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书”，虽然环境工程公司主张《施工合同》第14.2条等合同条款显失公平，但环境工程公司作为专业的施工企业，未能举证证明上述合同内容符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的显失公平的情形，亦未通过法律途径行使其撤销权。 第二案涉工程于2016年10月14日竣工验收，双方也于2017年11月24日完成了工程价款的竣工结算。而竣工结算，是双方对因工程施工项目所产生的所有债权债务的最后确认，结算报告也是作为认定双方权利义务的最终清理依据，如无特别约定或说明，任何一方应无权再就工程竣工结算文件之外再向另一方主张权利。同时依据环境工程公司于2017年2月28日向航空技术学院出具的《工程造价审核资料承诺书》可以证明，若环境工程公司未在审计中提交索赔资料，则漏报资料的相应后果应由环境工程公司自行承担；即使如航空技术学院所述，其在审计中已提交了索赔报告，但基于环境工程公司在最终结算报告中签章确认且未就索赔事宜提出任何异议的行为，也可证明环境工程公司对于自己提出索赔但未被航空技术学院同意的事实是明知并接受认可的。 综上，双方依据合同第19.5条的约定是清楚知晓在竣工付款证书颁发后承包人已无权提出任何索赔，而双方也已针对案涉工程价款进行了最终结算并形成结算报告，在结算完成后，环境工程公司亦是按照双方结算审定金额向航空技术学院申请付款，并未提及索赔事宜。航空技术学院基于上述事实完全有理由相信环境工程公司无权且也不会再主张待工期间的索赔，而环境工程公司于本案中再次提出索赔诉请，既无事实和法律依据，也有违诚实信用原则。故，本院对环境工程公司的上诉请求不予支持。 综上所述，成都环境工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24288元，由成都环境工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲