浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初216号 原告梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托代理人梁小琴，女，1982年1月14日出生，住浙江省临安市，系原告之女。 被告杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。 法定代表人孔春浩，该委员会主任。 出庭负责人戴国琴，该委员会党组成员。 委托代理人李志松，该委员会工作人员。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 第三人杭州杭临轨道交通有限公司，住所地浙江省临安区锦城街道横潭路88号。 法定代表人赵毅。 原告梁火生诉被告杭州市城乡建设委员会城建行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理，因第三人杭州杭临轨道交通有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告梁火生的委托代理人梁小琴，被告杭州市城乡建设委员会的副职负责人戴国琴及委托代理人李志松、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市城乡建设委员会于2019年3月21日作出杭建不罚[2019]1号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，决定对第三人杭州杭临轨道交通有限公司不予行政处罚。 原告梁火生诉称：原告在浙江省××区××街道××村拥有合法房屋及承包地，原告并未同任何拆迁机构签订拆迁安置协议。现该区域在未获得征地批文及临安区政府征地公告，更没有获得相应的施工许可证的情况下，相关单位已经开始在原告的宅基地及耕地所在的上泉区块进行大肆的施工建设。 2018年11月28日，原告通过EMS邮寄《查处申请书》给被告，被告因对该违法建设行为的查处结果不予告知，原告于2019年2月22日诉至杭州市江干区人民法院，已确认被告对原告的《查处申请书》作出的处理行为违法。在该判决的第5页倒数第4行，贵院已查明2019年3月21日被告对该非法建设行为作出了杭建不罚[2019]1号《不予行政处罚决定书》。原告认为，相关单位在原告的土地上未经批准，也未办理施工许可证，强行施工侵犯了原告的合法权益。该案要求查处违法建设行为，也是要求被告履行保护原告财产权的职责，因此，该不予行政处罚决定书应当予以撤销，重新作出处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，诉至法院，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 诉讼请求：1.请求撤销被告杭州市城乡建设委员会2019年3月21日作出的杭建不罚[2019]1号《不予行政处罚决定书》；2.责令被告对在玲珑街道上泉区块强行施工的违法行为重新作出处理；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告梁火生向本院提交了以下证据： 1.杭州市江干区法院作出的2019浙0104行初43号行政判决书，拟证明被诉行政行为存在。 被告杭州市城乡建设委员会辩称，一、被告负有对案涉施工许可证审查管理的法定职责。《建筑工程施工许可管理办法》第十二条规定以及《杭州市人民政府办公厅关于印发的通知》进一步明确，市级政府投资建设项目及跨行政区域、流域的投资建设项目建筑工程施工许可由被告审批和管理。原告投诉涉及的杭临轨道交通是连接杭州市中心城区（余杭区）与临安区的跨行政区域城际铁路，该建设项目的建筑工程施工许可由被告审批管理。贵院作出的（2019）浙0104行初43号行政判决对此已予确认。 二、案涉《不予行政处罚决定书》符合法律规定。2018年11月27日，原告向被告提出要求查处相关单位在杭州市××区××街道××村进行违法建设的行为，被告于11月29日签收。收到上述请求后，被告展开初步调查，询问了有关人员，调取了相关书证，查看了项目现场情况。被告经初步调查认为，杭州杭临轨道交通有限公司存在未取得施工许可证擅自施工的违法行为，遂于2018年12月28日决定立案，案号为杭建立［2018］23号。2019年1月14日，被告致函原告告知其已组织开展调查处理工作，待查处工作结束后将结果函告原告。被告经调查认定，杭州至临安城际铁路工程ＳＧＨＬ-01标段：上泉车辆基地土建工程位于杭州市××区××街道××村。建设单位为杭州杭临轨道交通有限公司，施工单位为中铁上海工程局集团有限公司。为推进该工程建设，被告于2018年4月19日作出杭建设简复［2018］43号《杭州市城乡建设委员会公文处理简复单》，确认该项目已经达到简易审批办法要求的施工许可条件。该工程于2017年4月28日开工建设，至立案查处时尚未取得建筑工程施工许可证。被告认为，杭州杭临轨道交通有限公司在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定。但该工程系民生工程，目标是在2019年底建成通车。虽未取得建筑工程施工许可证，但其已经取得被告出具的施工许可确认意见。根据《中共杭州市委杭州市人民政府关于进一步加快城市轨道交通建设发展的若干意见》和《杭州市轨道交通工程建设指挥部关于实施杭州市城市轨道交通建设项目简易审批办法的通知》规定，审批职能部门可按照“容缺受理、简化流程”的原则，对暂时未能满足报批条件的轨道交通项目，采用模拟审批方式，先行开展审批工作并出具相关意见，建设单位确保在项目建成投用前补办完成报批工作。基于案涉工程的特殊属性以及审批制度改革的现实要求，同时考虑到建设单位承诺第一时间完善报批手续，被告于2019年3月21日作出杭建不罚［2019］1号《不予行政处罚决定书》，决定对杭州杭临轨道交通有限公司不予处罚。 综上所述，案涉《不予行政处罚决定书》证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市城乡建设委员会在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.查处申请书及邮寄凭证，拟证明原告向被告提出案涉查处申请。 2.调查询问笔录3份，拟证明杭州杭临轨道交通有限公司未取得建筑工程施工许可证。 3.营业执照，拟证明杭州杭临轨道交通有限公司的主体信息。 4.中标通知书2份；工程开工申请单；现场照片3张；委托建设管理协议；施工合同，拟证明案涉项目建设的基本情况。 5.行政处罚立案审批表，拟证明被告决定对杭州杭临轨道交通有限公司未取得施工许可证擅自施工的违法行为立案调查。 6.关于梁火生《查处申请书》的回复，拟证明被告就案涉投诉的查处情况函告原告。 7.杭州市城乡建设委员会公文处理简复单，拟证明被告确认案涉项目已经达到简易审批办法要求的施工许可条件。 8.不予行政处罚决定书，拟证明被告决定对杭州杭临轨道交通有限公司不予行政处罚。 9.(2019)浙0104行初43号行政判决，拟证明杭州市江干区人民法院认定被告对案涉投诉的查处超出法定期限，判决确认程序违法。 法律依据：《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《建筑工程施工许可管理办法》、《中共杭州市委杭州市人民政府关于进一步加快城市轨道交通建设发展的若干意见》、《杭州市人民政府办公厅关于印发的通知》、《杭州市轨道交通工程建设指挥部关于实施杭州市城市轨道交通建设项目简易审批办法的通知》。 第三人杭州杭临轨道交通有限公司未到庭陈述亦未提交书面意见。 第三人杭州杭临轨道交通有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告梁火生对被告杭州市城乡建设委员会提供的证据1三性均无异议，证据2从内容中看出该工程未取得施工许可证，证据3三性均无异议，证据4真实性由法院审查，在提起调查处理申请直至到目前为止，第三人仍然没有办理施工许可，证据5被告作出的不予处罚决定书违反规定，证据6认为原告至今未收到书面回复，说明是虚假的，证据7关联性有异议，该证据不能代替施工许可证，证据8合法性由法院审查，被告作出该行为前提是违法行为轻微并及时纠正，但是第三人不符合这个条件，情节轻微也没有证据证明，证据9真实性无异议，从程序而言，被告作出的不予处罚决定书是违法的。 被告杭州市城乡建设委员会对原告梁火生提交的证据1三性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告梁火生提交的证据1真实性、合法性均予以认可，能够证明原告在(2019)浙0104行初43号案件诉讼中知道被告作出本案诉争的行政行为。对被告杭州市城乡建设委员会提交的证据1-7真实性、关联性均予以认可，证据8系本案诉争的行政行为，证据9真实性、合法性均予以认可。 经审理查明：2018年11月27日，原告梁火生向被告杭州市城乡建设委员会提出查处申请，要求依法查处相关单位在杭州市××区××街道××村进行违法建设的行为。被告杭州市城乡建设委员会于2018年11月29日收到该请求，并于2019年1月14日作出《关于梁火生查处申请书的回复》，告知其反映相关单位在杭州市××区××街道××村进行违法建设的事项，被告已组织开展调查处理工作，待查处工作结束后将结果函告。嗣后，被告杭州市城乡建设委员会于2019年3月21日作出杭建不罚［2019］1号《不予行政处罚决定书》，认为第三人杭州杭临轨道交通有限公司存在未取得施工许可证擅自施工的情况，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，但查明案涉杭临轨道交通工程是推动临安创新发展、融入杭州主城区的民生工程，根据《关于实施杭州城市轨道交通建设项目建议审批办法的通知》规定，经规划部门和建设主管部门确认后开工建设，第三人承诺待农转用报批手续完成后，将第一时间申请办理施工许可证，认定该工程违法行为轻微，并没有造成不良社会后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，决定不予行政处罚。原告对此不服，提起本案行政诉讼。 另查明，原告梁火生因认为被告杭州市城乡建设委员会不履行法定职责，于2019年2月22日向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，在案件审理过程中，被告于2019年7月16日庭审中告知原告上述不予行政处罚决定内容。 再查明，被告杭州市城乡建设委员会于2018年4月19日作出杭建设简复［2018］43号《公文处理简复单》，答复第三人：你单位负责建设的杭州至临安××铁路工程××标段上泉车辆基地（站场、桥涵、路基、出入段线、试车线）为城市轨道交通建设项目，为推进该工程建设，根据《关于实施杭州市城市轨道交通建设项目简易审批办法的通知》、《关于轨道交通前期审批有关事宜的专题会议纪要》明确精神，经研究确认该项目已经达到简易审批办法要求的施工许可条件。请你单位抓紧完备办理施工许可证所需资料，即刻向我委申请办理施工许可证。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。第六十四条规定，违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。根据杭政办函[2014]117号《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市进一步下放建设工程项目相关市级审批和管理权限实施方案的通知》文件，市级政府投资建设项目及跨行政区域、流域的投资建设项目建筑工程施工许可由杭州市城乡建设委员会审批和管理。本案中，杭临轨道交通工程是连接杭州市中心城区（余杭区）与临安区的跨行政区域的城际铁路建设项目，该建设项目的建筑工程施工许可由被告杭州市城乡建设委员会审批管理，故具有对案涉第三人未取得建设施工许可证擅自施工违法行为进行查处的法定职能。 《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条第一款规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。本案中，原告梁火生于2018年11月27日向被告杭州市城乡建设委员会提交查处申请，要求被告对第三人杭州杭临轨道交通有限公司在杭州市××区××街道××村违法建设的行为予以查处，被告于2018年11月29日收到该请求后，于2019年1月14日回复原告，告知其反映的事项被告已组织开展调查处理工作。后被告迟至2019年3月21日作出案涉不予行政处罚决定，显然已经超过上述办法规定的最长办理期限，属于程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市城乡建设委员会作出杭建不罚[2019]1号《不予行政处罚决定书》的行政行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告杭州市城乡建设委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到上诉费用缴纳通知书起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易欣 人民陪审员  陈怡 人民陪审员  王薇 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  郑潇