广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2747号原告:温小红，女，汉族，1973年11月22日出生，住江西省赣州市大余县。委托代理人：张怡，广东莞安律师事务所律师。被告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美汇太东路79号901房，统一社会信用代码：914401017082049814。法定代表人：戴志华。委托代理人：韩东，系被告公司的员工。原告温小红诉被告广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下至判决主文简称“鸿汇物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告温小红及其委托代理人张怡、被告鸿汇物业公司的委托代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温小红向本院提出诉讼请求：一、鸿汇物业公司退还煤气初装费3000元以及12年来的利息3077元，合计6077元；二、本案的诉讼费用由鸿汇物业公司负担。事实和理由：根据粤价[2006]297号文《关于规范管道燃气价格管理的通知》，从2006年12月26日零时起停止收取煤气初装费，但鸿汇物业公司以业主不清楚当时最新政策，违规收取初装费。最近在业主群里聊天了解（2018）粤0118民初7130号判决得知，我们也是2006年12月26日零时以后才交的初装费，跟（2018）粤0118民初7130号判决情况一样，原告找鸿汇物业公司退款，但鸿汇物业公司拒绝退款。故为原告的合法权益，诉至法院，请求支持诉请。被告鸿汇物业公司辩称：一、本案所涉煤气初装费是由于被答辩人购买了“广州汇美房地产发展有限公司”开发建设的体育花园房屋才产生。被答辩人支付该款项是购房合同的义务，该收费不仅符合购房合同约定，同时也符合当时的煤气安装相关收费规定即穗价(2000)85号《广州市物价局关于广州煤气初装费问题的补充通知》的规定。2006年汇美新村体育花园小区开发建设之初，市政煤气管网还未建设到新塘镇，不具备供应小区用户管道煤气的条件。依据当时有效的《广州市物价局关于管道煤气初装费问题的补充通知》穗价(2000)85号文的规定，体育花园开发建设单位广州汇美房地产发展有限公司特此委托答辩人委托广州南方液化石油气工程有限公司为体育花园小区建设瓶组供气站及铺设燃气管网至体育花园小区各户入室前的燃气输送管道，代垫上述工程施工费，并于业主收楼时向业户收取3000元的煤气初装费，冲抵已支付的部分管道煤气设计和施工费用。被答辩人与汇美地产签署《广东省商品房买卖合同》附件《体育花园住宅装修标准》中对“供气”部分，明确了“每户装有燃气输送管道（燃气入房费和开通费客户自理）配独立气表”；同时汇美地产在收楼现场公示和提供给购房客户的《汇美体育花园住宅收费项目与收费标准》中除了列明律师费、印花税、公证费、预售登记费…，也列明了“管道煤气开户、初装费3000元／户”等等这些当时政策条件下不包括在购房款中、买方须另外支付的费用。被答辩人在办理收楼手续时，答辩人在向被答辩人交付的《业户服务指南》中又重申了业主收楼时必须支付3000元煤气初装费，被答辩人当时也依约实际支付了。可见，被答辩人在购房时和收楼时是完全清楚和同意汇美地产只负责所购房屋的室内煤气管线，购房人须在房价以外另行负担室外煤气管网的铺设和开通费用（即本案所涉的煤气初装费）。二、本案属于粤价(2006)297号文的第三种情形“在2006年12月26日签订合同，约定缴纳管道燃气工程安装费的，按《合同法》有关规定处理”，被答辩人应依据购房合约在购房款之外，另行支付煤气初装费，即使被答辩人的收楼时间和支付煤气初装费的时间是在2006年12月26日之后也不能免除该合同约定的支付义务。三、汇美地产和答辩人在“粤价(2006)297号文”颁布以后，已按相关规定不再收取后续签约的购房者的煤气初装费。对于2007年初还未售的房屋，将3000元／户煤气初装费纳入了房价，买方无需另外在收楼时支付煤气初装费，并在《广东省商品房买卖合同》附件《体育花园住宅装修标准》中将针对“供气”的表述更改为：“每户装有燃气输送管道，配独立气表”，去掉了“燃气入房费和开通费客户自理”的内容。同时答辩人与煤气公司的施工合同也因粤价【2006】297号文的出台而终止，答辩人代收代支的煤气初装费不足以抵扣小区煤气管道增容、设计和施工费用的部分，由汇美地产另行支付给了煤气公司，并列入开发成本。由于汇美地产和答辩人已按上述所述铺设好体育花园小区内的煤气管网和集中供气瓶组站，2015年市政煤气管网铺设至体育花园小区外时，煤气公司便可将小区内外供气管网直接接驳供气。这样，包括被答辩人在内的汇美新村体育花园小区住户，提前整整近十年使用上管道煤气。整个体育花园小区管道煤气工程耗资约304万，户均约3800元，远超3000元／户的煤气初装费标准。四、涉案诉讼时效已过。综上，案涉款项是答辩人依据穗价【2000】85号文和汇美地产与购房者的合同约定进行代收的煤气初装费，已用于支付体育花园小区各户入室前的燃气管网的增容、设计、施工和安装的部分费用。现被答辩人对12年前的付费诉求退返和支付贷款利息，不仅缺乏事实和法律依据，而且早已超过诉讼时效，恳请法院驳回被答辩人的起诉。经审理查明：广州汇美物业管理有限公司，经广州市工商行政管理局增城分局核准变更名称为广州鸿汇物业管理服务有限公司。2006年6月21日，原告与广州汇美房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，约定交楼时间为2006年12月30日前。其中体育花园住宅装修标准室内部分中，供气：每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通费客户自理）配独立气表。2006年12月19日，广州汇美物业发展有限公司（发包方，甲方）与广州南方液化石油气工程有限公司（承包方，乙方）签订《新塘汇美新村体育花园管道燃气施工合同》，内容为，……工程名称：体育花园管道燃气工程。工程地点：增城市新塘镇汇美新村金都大道汇美体育花园……承包范围：由乙方负责在小区北面市政规划路旁新建一座供气能力能满足800户居民用气的瓶组供气站。……工程费用：本工程费用实行单价包干，工程费按3000元/户计算，总工程费用约800户×3000元/户=2400000元等内容。2007年1月1日，广州汇美物业发展有限公司开具《收款收据》，内容为：名称温小红，收费项目煤气初装费金额3000元。审理中，原告陈述以下事实：不清楚3000元是什么费用，但是要求被告予以退还。被告陈述以下事实：3000元煤气初装费是工程款，也就是被告为了建设涉案小区的管道铺设，与广州南方液化石油气工程有限公司签订《新塘汇美新村体育花园管道燃气施工合同》所约定的工程。本院受理董梓锋起诉鸿汇物业公司物业服务合同纠纷一案，案号为（2018）粤0118民初7130号，在该案中，董梓锋的诉讼请求为：1、被告退还煤气初装费3000元；2、被告承担本案的诉讼费。本院经审理后认为，董梓锋主张根据穗价[2007]23号《广州市物价局关于规范我市管道燃气价格管理的通知》的“2006年12月26日以后，用户与房地产开发企业或管道燃气经营企业签定合同，并已缴交了管道燃气初装费、增容费、开户费的，房地产开发企业或管道燃气经营企业须退还给用户。”的规定，其在2006年12月26日以后交纳的煤气初装费应予以退还。虽然鸿汇物业公司抗辩称董梓锋在2006年4月13日就与开发商签订商品房买卖合同，但是商品房买卖合同中的装修标准中约定“供气：每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通客户自理）配独立气表”，可见原告与开发商签订上述商品房合同时并未就煤气开通及使用签订合同，而董梓锋于2006年12月30日向鸿汇物业公司交纳3000元煤气初装费符合上述通知中规定可以退还的情形，为此，判决鸿汇物业公司向董梓锋退还煤气初装费3000元。该案为小额诉讼，已经发生法律效力。另查明，广东省广州市中级人民法院于2019年9月29日作出(2019)粤01民终15178民事判决，对于同小区同类型案件作出生效判决处理。该案查明，广州市物价局于2007年1月22日发布了穗价[2007]23号《广州市物价局关于规范我市管道燃气价格管理的通知》，内容包括：“一、从2006年12月26日零时起，我市停止收取燃气初装费等用。今后，任何单位都不得再向用户或房地产开发企业收取此类费用。二、2006年12月26日前，用户已缴交管道燃气初装费用的，根据相关规定不再退回。2006年12月26日以后，用户与房地产开发企业或管道燃气经营企业签订合同，并已缴交管道燃气初装费等费用的，房地产开发企业或管道燃气经营企业须还给用户”。本院认为：温小红已向鸿汇物业公司缴纳款项3000元的事实，有原告出示的收费凭据以及原被告的陈述在案佐证，本院予以确认。现本案的争议焦点为鸿汇物业公司是否应当退还3000元以及是否已过诉讼时效。一、关于鸿汇物业公司是否负有向原告退还涉案3000元款项的义务的问题。温小红与广州汇美房地产发展有限公司于2006年6月21日签订的《商品房买卖合同》中关于供气问题仅约定每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通费客户自理）配独立气表，无明确约定温小红须向鸿汇公司或广州汇美房地产发展有限公司支付煤气初装费。而根据相关法规规定，从2006年12月26日停止收取燃气初装费等费用。故鸿汇公司于2007年1月1日向温小红收取煤气初装费，缺乏合法依据，根据相关规定应予退还。故原告主张被告返还3000元款项及利息，于法有据，利息应从收款之日起即2007年1月1日开始，以3000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告主张的金额为限。二、关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。如前所述，根据相关规定，鸿汇物业公司在2006年12月26日后所收取的煤气初装费应退还给用户。由于鸿汇物业公司收取涉案款项后一直未主动退回，双方当事人对于退费问题亦未达成一致，现温小红主张其于2018年才得知其权利被侵害，故温小红于2019年3月提起诉讼并未超过诉讼时效。鸿汇物业公司主张温小红本案诉讼已超过诉讼时效的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还款项3000元给原告温小红；二、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付利息（以3000元为本金，从2007年1月1日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告主张的金额为限）给原告温小红；三、驳回原告温小红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二〇年二月十日书记员  卢殷殷