浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3602号 原告：吴权洪，男，1967年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 被告：浙江新华大宗商品交易中心有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（C区）1001、1003室。 法定代表人：杨宏森，副董事长。 委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。 原告吴权洪与被告浙江新华大宗商品交易中心有限公司（以下简称新华大宗公司）期货交易纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。 原告吴权洪向本院提出诉讼请求：1、请求确认吴权洪在新华大宗公司交易平台上的开户和所有交易无效；2、请求新华大宗公司返还吴权洪损失523112元；3、请求判令新华大宗公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月初，新华大宗公司业务员多次以“能买涨买跌、赚钱快”为由，劝吴权洪投资现货原油并向吴权洪发出合同邀约。于是，吴权洪与新华大宗公司于2015年7月14日达成原油的现货交易协议，同时在新华大宗公司平台上签署了相关电子交易材料（现由于新华大宗公司关闭电子交易平台已经无法获取有关材料）。随后，吴权洪先后向新华大宗公司银行账户转账956900元货款，后吴权洪从新华大宗公司的交易平台系统中转出433788元，累计亏损523112元。事情发生后，吴权洪多方了解到，新华大宗公司从事的是非法期货交易，但新华大宗公司却未获得相关的期货交易许可资质，在交易管理上，由新华大宗公司向吴权洪等所有开户客户提供“交易平台”客户端，提供行情分析报价、挂牌交易商品、标准化合约等各类交易信息；组织机构采取会员制，通过会员招揽和维护客户，该交易具有集中交易、标准化合约、交易方式为双向T+0交易、允许在建仓后平仓了结交易而无须实物交割等特征，而且，该交易行为所涉交易资金并未入市交易。依据上述事实，根据《合同法》第五十二条、第五十八条以及《期货管理条例》第四条、第六条等有关法律规定，违反法律禁止性规定导致合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还之规定，特向贵院提起诉讼，望裁如所请。 被告新华大宗公司在提交答辩状期间就管辖权向本院提出异议，并请求依法驳回吴权洪的起诉或移送杭州市西湖区人民法院审理。事实与理由：一、新华大宗公司与吴权洪因现货交易产生纠纷的案由应为合同纠纷，并非期货交易纠纷，应当依法移送杭州市西湖区人民法院审理。1、新华大宗公司是经浙江省人民政府依法批准设立的为大宗商品现货交易提供服务的平台，本身不参与交易，吴权洪与平台会员单位之间交易合同的签订、履行均自行决定，平台本身不参与交易也不会对交易产生任何实质性影响。2、开户流程中的《客户协议书》明确吴权洪可自行选择通过电话或网络系统与会员单位进行上市商品的现货交易及现货电子交易，而吴权洪已知晓《客户协议书》和《风险提示书》的内容，了解交易的性质、交易的规则、交易的风险，该平台上的交易属于现货交易。吴权洪在开户时已经认可，因此吴权洪在诉状中认为新华大宗公司存在“集中交易、标准化合约交易、无须实物交割等特征”违背基本事实，也没有证据证明。3、期货交易买卖的直接对象是期货合约，必须在期货交易所内依照法规进行公开、集中交易，不能进行场外交易；而现货交易是指买卖双方以实物交割为目的的商品交易方式，一般是一对一谈判签订合同，具体内容由双方商定。本案中《客户协议书》明确现货交易的合同双方当事人是吴权洪与平台注册的会员单位，进行一对一交易，不符合期货交易的公开、集中交易模式，《客户协议书》第十部分还对实物交割作出专项规定。因此本案并不存在期货交易，不能以期货交易纠纷确定管辖，新华大宗公司仅为交易提供服务，吴权洪只能以合同纠纷起诉交易平台，由被告住所地或者合同履行地杭州市西湖区人民法院管辖。二、法院不享有主管权，应当驳回起诉，该纠纷应由杭州仲裁委仲裁。上述第一点已经对本案不存在期货交易纠纷作了说明，那么吴权洪在诉求中要求确认交易无效并要求返还损失必须存在合同无效或者可撤销的情形，而《客户协议书》是唯一可以证明吴权洪交易行为的合同，但根据《客户协议书》第十五条约定：“……如双方就本协议发生争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易中心申请调解或直接提交杭州仲裁委员会，按照申请仲裁时的仲裁规则进行仲裁。”因此吴权洪的纠纷已经协议选择仲裁，吴权洪知情并予以认可，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定可知，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。综上所述，本案存在级别管辖错误，应当移送杭州市西湖区人民法院管辖；或者依法驳回吴权洪的起诉，交由杭州市仲裁委仲裁。 吴权洪答辩称：吴权洪从未与新华大宗公司达成过任何形式的仲裁条款，也没有与其签订过任何形式的协议，即便存在所谓的仲裁条款，吴权洪也是毫不知情的，整个开户过程均是由新华大宗公司的业务员代为操作，如果涉及到如此影响重大的条款，应当明确提示吴权洪，而非仅仅代为开户而完全不顾及吴权洪的重大权利义务。因此，吴权洪对该仲裁条款完全不知情，即便有，新华大宗公司也没有依法向吴权洪作出说明和实质送达，因此该仲裁条款依法不具有约束吴权洪的法律效力。 新华大宗公司向本院提交以下管辖权异议证据：一、交易场所设立申请书、浙江省人民政府抄告单、营业执照副本，证明：1、新华大宗公司是经浙江省人民政府依法批准设立的为大宗商品现货交易提供服务的平台，平台本身不参与交易。2、新华大宗公司设立审批时已将上线交易产品白银、原油、钢材、PTA等上报，并获得浙江省人民政府批准。二、（2016）浙杭证民字第259号《公证书》、开户资料，证明：1、吴权洪签署《客户协议书》，案涉纠纷已约定仲裁管辖的事实。2、吴权洪申请开户时已经阅读风险提示书，知晓该平台上进行的交易是现货交易，其确认完全理解和认同风险提示书的内容，并自愿承担风险和可能产生的一切损失。吴权洪对上述证据中《公证书》的真实性，合法性没有异议，但对其关联性有异议；就其他证据，吴权洪未明确发表质证意见。本院认证为：对新华大宗公司提交证据一的真实性、合法性予以认定，对证据二的真实性、合法性、关联性均予以认定。 本院经审查认为，原告向人民法院起诉，要求解决民事纠纷，应限于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，吴权洪以期货交易纠纷为案由起诉要求确认其在新华大宗公司交易平台上的开户和交易无效，并由新华大宗公司赔偿其损失等。而根据新华大宗公司提交的《公证书》，其中显示的开户流程中客户需点击确认《客户协议书》。吴权洪对该《公证书》的真实性、合法性均无异议，故其中所涉《客户协议书》对其具有约束力。该《客户协议书》第十五条第4款约定“甲乙双方发生纠纷的，双方同意以在新华大宗在线开户系统上产生的电子数据以及生成的相应文件材料为解决纠纷的有效证据”；第5款约定“……如甲、乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易中心申请调解或直接提交杭州仲裁委员会，按照申请仲裁时的仲裁规则进行仲裁”。该约定有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项，并选定杭州仲裁委员会进行仲裁，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。据此，吴权洪就本案纠纷向人民法院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应予驳回。退一步讲，即使该《客户协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。因此，《客户协议书》约定的仲裁条款仍具有效力，当事人应据此解决争议。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴权洪的起诉。 本案案件受理费9031元，退还给原告吴权洪；管辖权异议受理费100元，退还给被告浙江新华大宗商品交易中心有限公司。双方可于本裁定书生效之日起十日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 王杨沁如 审判员 张  蕊 审判员 赵  魁 二〇二〇年二月二十五日 书记员 沈 冰 洁