河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24398号上诉人（原审被告）：贾石营，男，1968年7月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）：申亚宁，女，1989年12月5日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾田田，河南迅迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾廷选，男，1950年8月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：申晓娟，河南开通律师事务所律师。上诉人贾石营、申亚宁因与被上诉人贾廷选民间借贷纠纷一案，不服新密市人民法院（2019）豫0183民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾石营、申亚宁及其共同委托诉讼代理人贾田田、张国超，被上诉人贾廷选及其委托诉讼代理人申晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾石营、申亚宁上诉请求：1．依法撤销（2019）豫0183民初6074号民事判决书，将本案发回重审或依法驳回贾廷选的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由贾廷选承担。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法，一审法院未按照法定程序依法向申亚宁、贾石营送法书面传票，剥夺了法律赋予申亚宁、贾石营依法参加法庭审理的合法权利，在双方未到庭且未协商一致选择适用简易程序的情况下决定适用简易程序审理本案，违法相关法律规定。一审法院程序违法应将本案发回重审。二、一审法院仅凭贾廷选单方口头陈述即认定贾廷选以现金方式向贾石营出借多笔款项，属于事实认定错误，贾廷选主张的多笔借款是不存在的，贾廷选称贾石营在2014年8月23日和2016年1月23日分别向其借款现金8万元和10万元不属实，其陈述事实没有证据证明，2014年8月23日至2016年1月23日的利息结算共计3万4千元，是贾石营对于之前借款总金额38万元需支付的利息。2016年1月23日，贾廷选称贾石营向其借款10万元，约定月息2.5%没有证据证实，2016年1月23日贾石营通过银行转账向贾廷选偿还8万元，在偿还8万元后当天再向贾廷选借现金10万元，显然是违背正常交易习惯的，贾石营根本没有向贾廷选借过10万元。2015年7月23日的借条上载明的6000元是利息款，而非借款本金，贾石营在出具该6000元借条时已经注明是利息款，且未约定借款利息，故该6000元不能计算利息，一审法院将6000元单独计算为借款本金且按照年息24%的标准计算利息属于事实认定错误。三、贾石营在2017年3月28日向贾廷选出具借条后，贾廷选并未履行出借义务，贾石营未收到该笔借款，2017年3月28日贾石营已将18万元的本金清偿完毕，贾石营本想继续向贾廷选借款，贾廷选要求贾石营先出具借条和之前借款的利息欠条，贾石营出具后，贾廷选并没有支付给贾石营，贾廷选向贾石营出借款项的方式均为银行转账，借条上注明现金只是双方交易习惯，实际并没有现金交付。四、贾石营已将借款本息清偿完毕，贾石营、申亚宁不应承担还款责任和担保责任。贾石营自2014年6月12日至2018年9月8日，通过银行转账向贾廷选转款合计729400元，另有13万元通过现金支付（贾廷选一审中认可10万元的还款），合计还本付息859400元，贾石营通过向贾廷选儿子装修房屋的方式还款16万元，双方之间借款本息已清算完毕，双方不再有债权债务关系，申亚宁担保债务已经履行完毕，不应再承担担保责任。请求二审支持申亚宁贾石营上诉请求。贾廷选辩称，一、一审法院程序合法，原审法院按照程序依法向当事人双方送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书等手续，但是贾石营、申亚宁在收到上述手续之后，并未按照规定答辩、举证、出庭应诉，应当视为对其权利的放弃，且本案并不属于不能适用简易程序审理的案件，因此原审法院程序合法。二、原审法院依据贾廷选在审理过程中提交的证据，认定贾廷选多次向贾石营、申亚宁出借款项系认定事实清楚，准确证据确实充分，据此所作的判决正确无误。贾廷选确实于2014年8月23日及2016年1月23日分别借给贾石营现金8万元、10万元，并分别约定月利率2.5%，该事实由贾石营将借款本金8万元、10万元偿还给贾廷选后，贾石营、申亚宁给贾廷选出具的34000元、45000元利息欠条为证。该34000元的利息形成公式为80000元乘以2.5%×17个月，也就是2014年8月24日至2016年1月23日，该45000元的利息形成为100000元乘以2.5%×18个月，也就是2016年1月24日至2017年7月23日贾石营偿还借款本金之后，按照双方之间的借贷习惯，贾廷选将借条原件已交还贾石营，贾石营针对所欠利息向贾廷选重新出具欠条，并应对所欠利息承担还款责任。2015年7月13日的6000元借条上虽载明利息款，但是依据双方之间借条及利息欠条的书写习惯，该6000元确为借款本金，贾石营在借条上书写“利息款”是为了不支付利息。贾廷选在原审法院起诉时并未要求贾石营支付该6000元借款本金的利息。一审法院针对该6000本金，亦未判决贾石营按照年利率百分24%支付利息。三、贾廷选早已于2014年1月10日履行了2017年3月28日借条中8万元本金的出借义务。2017年3月28日借条和利息欠条是贾石营偿还2014年1月10日的借款本金18万元中的部分本金后重新出具。贾石营、申亚宁人应当对2017年3月28日借条和利息欠条中的借款本息承担还款责任和担保责任。2017年3月28日8万元借款即119700元利息的形成过程为：贾石营于2014年1月10日向贾廷选借款18万元，约定月利率2.5%，2017年3月28日，贾石营偿还贾廷选10万元借款本金，后经双方核算，贾石营尚欠贾廷选借款本金8万元（月利率2.5%），利息119700元。贾石营于2017年3月28日重新向贾廷选出具8万元本金（月利率2.5%）借条一张和119700元的利息欠条一张，该119700利息形成公式为180000元×2.5%×26个月18天，也就是2015年1月11日至2017年3月28日。2015年1月12日申亚宁向贾廷选出具担保书，自愿为贾石营于2014年1月10日向贾廷选借款的18万元及产生的利息提供担保，因此申亚宁应当对2017年3月28日利息119700元和本金8万元及以8万元本金为基数，按照年利率24%的利息承担连带清偿责任。四、针对本案所诉借款本息，贾石营、申亚宁仅偿还利息2万元，剩余部分分文未付，贾石营对于未偿还部分应当承担还款责任。申亚宁对其自愿提供担保的借款本息应当承担担保责任。贾石营所称的转款均是贾石营偿还贾廷选之前的其他借款，与本案所诉借款本息无关。针对本案借款本息，贾石营仅偿还利息2万，剩余款项分文未付，对此，贾石营、申亚宁应当承担相应的还款责任和担保责任。综上所述，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，判决正确无误，请求二审法院在查明本案事实后维持原判，以维护答辩人的合法权益。贾廷选向一审法院起诉请求：1．判令贾石营偿还借款本金86000元、利息241900元，并自2019年6月29日以80000元本金为基数按年利率24%支付利息至本金还清之日止；2．申亚宁对借款本金80000元、利息119700元及以80000元本金为基数按年利率24%自2017年3月29日起至借款还清之日止的利息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由贾石营、申亚宁承担。一审法院认定事实：2014年1月10日，贾石营向贾廷选借款180000元，约定月利率2.5％。2017年3月18日，贾石营向贾廷选偿还100000元，下余80000元于2017年3月28日重新向贾廷选出具借条一份，载明：“今借贾廷选现金捌万元整￥80000.00；月息2.5分”。同日，贾廷选与贾石营对该180000元借款自2015年1月10日至2017年3月28日的利息进行了结算，于当日向贾廷选出具欠条一份，载明：“今欠贾廷选利息款壹拾壹万玖仟柒佰元整￥119700”。2014年8月23日，贾石营向贾廷选借款80000元，约定月利率2.5％，于2016年1月23日将该本金80000元向贾廷选偿还完毕，并对该80000元借款自2014年8月23日至2016年1月23日的利息进行了结算，共欠利息34000元，于当日向贾廷选出具欠条一份，载明：“今贾廷选利息款叁万元整￥30000”，并于2016年2月14日在该欠条上添加“增加利息（4000元），贾石营2016年2月14日”。2015年7月13日，贾石营向贾廷选出具借条一份，载明：“今借贾廷选现金陆仟元整￥6000（利息款）”。2016年1月23日，贾石营向贾廷选借款100000元，约定月利率2.5％，于2017年7月25日将该本金100000元向贾廷选偿还完毕，并对该100000元借款自2016年1月23日至2017年7月25日的利息进行了结算，共欠利息45000元，于当日向贾廷选出具欠条一份，载明：“今欠到贾廷选利息款肆万伍仟元整￥45000.00”。贾石营于2018年向贾廷选支付利息20000元，因贾石营未足额偿还借款本息，故贾廷选诉至本院，形成本诉。一审法院认为，债务应当清偿。贾廷选要求贾石营偿还借款本金86000元，有贾廷选陈述及其提交的贾石营出具的借条予以证明，其中贾石营于2015年7月13日出具的6000元借条中虽标注为利息款，但依据贾石营向贾廷选出具的多张利息欠条可以看出贾石营欠贾廷选的利息均是以欠条的形式向贾廷选出具的，出具的欠利息条的期间包含该张借条的时间，多张利息欠条的内容均为“欠贾廷选利息款……元”，而该张借条内容为“今借贾廷选现金陆仟元整￥6000”，且贾廷选持有该借条。综上，该笔款项可认定为借款，故对贾廷选的该项诉请，该院予以支持。关于贾廷选要求贾石营支付利息的问题，该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，贾石营向贾廷选出具的11.97万元、4.5万元及3.4万元的欠条均系按月利率2.5％计算，超出法律保护范畴，对超出部分，该院不予支持。针对上述利息欠条，对在法律保护范畴内的利息依次计算为95880元（以本金180000元为基数自2015年1月10日至2017年3月28日按年利率24％计算）、36267元（以本金100000元为基数自2016年1月23日至2017年7月25日按年利率24％计算）、27253元（以本金80000元为基数自2014年8月23日至2016年1月23日按年利率24％计算），以上利息共计159400元，该院予以支持，因贾石营已支付利息20000元，应在利息中予以扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，贾石营于2014年1月10日向贾廷选借款180000元，现尚欠贾廷选本金80000元，贾廷选、贾石营对该80000元利息当时计算至2017年3月28日，故贾廷选要求自2017年3月29日起按月利率2％支付利息至本金还清之日止的诉请，不违反法律规定，该院予以支持。关于贾廷选要求申亚宁承担连带保证责任的问题，该院认为，申亚宁于2015年1月12日向贾廷选单方出具担保书，自愿为贾石营于2014年1月10日向贾廷选借款的180000元及产生的利息提供担保，故应按约定承担担保责任。担保书中未载明保证方式，应视为承担连带责任保证；保证期间约定至借款结清之日止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，因主债务未约定还款期限，现贾廷选要求申亚宁承担连带保证责任，未超过保证期间，故对贾廷选的该项诉请，该院予以支持，申亚宁应对尚欠借款本金80000元、自2015年1月10日至2017年3月28日产生的利息95880元及自2017年3月29日起按本金80000元按年利率24％计算至本金还清之日的利息承担连带清偿责任。贾石营、申亚宁经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，该院判决：一、贾石营限于判决生效后十日内向贾廷选偿还借款本金86000元、利息139400元；二、贾石营应按本金80000元自2017年3月29日起按年利率24％向贾廷选支付利息至本金还清之日止；三、申亚宁对本金80000元、利息95880元及按本金80000元自2017年3月29日起按年利率24％计算至本金还清之日止的利息承担连带保证责任；四、驳回贾廷选的其他诉讼请求。一审案件受理费6219元，减半收取计3110元，由贾石营、申亚宁共同负担2547元，由贾廷选承担563元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证和证据交换。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人贾廷选向法庭出具了包含出借时间、出借本金数额、利率标准的借条；包含出具时间、以及按本金出借时间、利率标准计算出的利息数额的欠条。证明了如下事实：一、贾廷选主张的上诉人贾石营向其借款数额及约定利息的事实；二、贾石营偿还贾廷选本金及结算利息后出具欠条的事实。贾石营对此有异议，称贾廷选向其主张的多笔借款是不存在的，并未能提交有力的证据，也未提出有说服力的理由。一审法院据定案证据查明的事实，依照相关法律规定认定贾石营尚欠贾廷选本金及利息数额，判令借款人贾石营向出借人贾廷选清偿、申亚宁作为连带保证人承担连带清偿责任是正确的。关于上诉人贾石营、申亚宁主张的程序问题。经审查，一审法院已经完成了对贾石营、申亚宁相关开庭传票以及其他法律文书送达工作，程序并无不当之处。综上所述，贾石营、申亚宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6219.00元，由贾石营、申亚宁负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年二月二十一日书记员  郏怡文