山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1692号 原告：朱时连，男，1975年4月5日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙焕文，北京市京翰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：开佰达，北京市京翰律师事务所专职律师。 被告：袁兆森，男，1983年9月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所专职律师。 原告朱时连与被告袁兆森买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱时连及其委托诉讼代理人孙焕文、开佰达，被告袁兆森及其委托诉讼代理人韩邦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年5月28日签订的《买卖合同（碎石）》解除；2.判令被告返还原告预付款20万元；3.判令被告赔偿原告5万元违约损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2017年5月28日签订《买卖合同(碎石)》。按照《买卖合同》第5.1条、5.2条的约定，被告（乙方）必须以原告（甲方）通知的时间和交货数量将符合产品质量的材料运送到原告指定料场所在地。原告通过申某建设银行于2017年6月20日向被告转款20万元，被告已接收到此笔货款。2017年6月21日、6月22日被告交付到原告指定的中铁三局黄岛董家口项目部的石料，两次质量均不合格，被中铁三局拒绝接收，导致原告被中铁三局取消供货资格，造成了巨大的经济损失。经原告与中铁三局多次协商，中铁三局才同意让原告继续供货。此时，原告多次联系被告要求其提供质量合格的货物，被告故意不接听电话。一段时期后，被告才接听原告的电话，但被告却单方面提高报价，且报价比市场上别人更高，因原告已支付了20万元的预付款无奈只能接受。在2018年11月10日晚，原告找三辆运输车到被告指定的石子厂，到达石子厂后被告却不接电话也不回短信，爽约行为导致三辆运输车空车返回。2018年11月22日，原告向被告书面发出通知书，通知被告在收到通知书之日起2日内，向原告指定地点交付产品质量合格的货物，但被告一直置之不理，未履行供货义务。不能达到合同约定条件或原告（甲方）要求的，逾期超过指定期限5日的，原告（甲方）有权解除合同。被告（乙方）还应赔偿原告（甲方）因此遭受的损失。因被告存在上述的违约行为，合同根本目的的无法实现，为避免损失继续扩大，原告于2018年12月18日以律师函的书面形式通知被告解除双方于2017年5月28日签订的《买卖合同（碎石）》，并要求被告在三日内原告返还20万元预付款，并赔偿5万元损失，共计25万元。原告特向法院提起诉讼，请求依法处理。 被告辩称，不同意解除合同，原告陈述不属实，原告未派过三辆车，原告陈述2017年货拒收不属实，如果质量不合格话，中铁三局会出具不合格的证据，原告亲戚申某转给被告的款，具体业务都是被告与申某联系，只是合同与原告签订。当时原告在工地上收料，申某转账20万元应当转给石子厂，当时石子要求厂转款50万元，后来石子厂要求最低转款30万元，被告加了10万元，共计30万元，被告转给了石子厂。原告在工地上收料没有尽到收料的义务，原告受案外人徐兴伟的委托在工地上，后来原告和工地上的人不在一起吃饭，也不沟通，导致被告的石子到工地后，以各种理由不让卸车，后来工地就停了，案外人徐兴伟联系了中铁三局高级工程师到石子厂看过料，说质量很好，质量没有问题。被告是按照原告的要求给原告送的石子，认为被告不存在违约情况，同时，被告认为现双方没有履行合同的必要，因为石子价格上涨很高，运费价格翻倍。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、《买卖合同》（碎石）（复印件）一份，证明1.原告与被告于2017年5月28日签订了买卖合同；2.《买卖合同》第5.1条、5.2条的约定，被告必须以原告通知的时间和交货数量将符合产品质量的材料运送到原告指定料场所在地；3.《买卖合同》第10.1条、第10.2条的约定，被告不能达到合同约定条件或原告要求的，逾期超过指定期限5日的，原告有权解除合同，被告逾期交货超过5日，原告有权解除合同，被告还应赔偿原告因此所遭受的损失；证据二、中国建设银行交易明细清单一张（复印件），证明原告通过申某建设银行与2017年6月20日向被告转款20万元，被告已接收到此笔款项；证据三、声明一份（复印件），证明目的同证据二；证据四、通知书（电子）一份，证明1.原告于2018年11月22日向被告书面发出通知书，通知被告在收到通知书日起2日内，向原告指定地点交付产品质量合格的货物，但被告一直置之不理，未履行供货义务；2.原告于2018年12月18日以《律师函》的书面形式通知被告解除双方于2017年5月28日签订的买卖合同，并要求被告在三日内向原告返还20万元预付款，并赔偿5万元损失，共计25万元；证据五、《律师函》一份，证明目的同证据四；证据六、申请证人申某出庭作证，申某和原告系朋友关系。证明1.原告委托申某将20万元款项转给被告；2.双方之间合同履行情况；证据七、微信截图1张，证明2018年12月4日向被告发出了书面《通知书》，要求被告在收到通知书两日之内向原告指定地点交付质量合格的货物，但被告一直置之不理，未履行按通知送货的义务。 被告质证认为，对证据一合同属实；对证据二属实；对证据三未见过，内容属实；对证据四、证据五没有收到过，可能寄到被告以前的办公地点，后来申某于2018年12月21日手机信息发给过被告；对证据七真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议，该《通知书》要求被告交付的是“质量合格”的碎石，但没有明确碎石的具体规格，据被告了解中铁三局，也就是涉案的接收单位，要求交付的碎石规格为0、0.5至3厘米，而原、被告双方约定的碎石规格为2—5厘米，被告要求石子厂加工碎石不可能符合中铁三局的要求，由于原告方的错误要求，致使本合同履行不能，且造成被告与碎石生产运输单位两份合同不能履行，因此，证据七不能证明被告迟延履行的义务。 被告提交如下证据：证据一、《买卖合同》（碎石）一份，是原、被告签订的合同；证据二、《买卖合同》一份，是被告和石子厂签订的合同，证明给原告生产的2—5的石子；证据三、《物流运输合同》，被告与青岛誉仁物流有限公司签订的合同，是给原告运输2—5的石子；证据四、被告和原车主的微信聊天截图打印件22张，证明被告给原告安排装车和原告陈述的来三辆车；证据五、微信截图打印件5张，证明石子厂的生产成本和物流公司的定金，后来被告给原告生产1—3找的石子厂打款的定金；证据六、微信截图打印件11张，证明申某让被告给送2—5和1—3的石子；证据七、手机视频一宗，证明石子合格的，原告工地收别人的料质量很差，包括被告和申某去工地的情况；证据八、录音光盘一份，2017年6月21日，原、被告双方得知中铁三局拒绝接收碎石时，案外人申某驾车接到被告后，一起赶到中铁三局在泊里施工工地，与相关人员进行协商，在场人有原被告双方、中铁三局李总、运输公司马本龙及申某，证明中铁三局要求提供的碎石规格与原告要被告提供的碎石规格不一致，中铁要求提供的碎石规格为0、0.5至3厘米。 原告质证认为，对证据一《买卖合同》（碎石）无异议；对证据二《买卖合同》是被告和石子厂合同，与本案没有任何关系；对证据三《物流运输合同》，被告和青岛誉仁物流有限公司签订的合同，同证据二的质证意见；对证据四微信截图打印件22张，对证明目的不予认可，根据合同5.3运输物料本身就是被告的义务；对证据五微信截图打印件5张，与本案没有关系；对证据六微信截图打印件11张，证明目的不认可，本案合同签订是有规格要求；对证据七手机视频一宗，不能证明石子的质量；对证据八该录音的真实性、合法性及证明目的均不予认可，因为从该录音的内容看，录音的地点、时间及录音中的说活人无法确定，并且不能从录音中来证明中铁三局要求的碎石规格为0、0.5至3厘米，退一步说原、被告双方之间签订的合同规格为2—5厘米，也涵盖了被告说是的3厘米规格，且被告应清楚双方合作中所需要的产品规格，但其收到通知书后并未按合同履行交货和运输到指定收货地点的合同义务，已构成违约。被告核实原告所签订合同的主体是没有法律依据，也不是合同主体的责任人，与本案没有关系。后原告又对该证据八录音无异议，称其在现场，说了一句质量不合格。 经原告申请，证人申某出庭作证，陈述其与原、被告均系朋友关系，原、被告签订合同是通过其联系的；对被告提交的证据六无异议，是其和被告的聊天记录；对被告提交的证据八，其对录音真实性无异议，并陈述当时供货时工地说不合格，让中铁三局实际查看，对中铁三局要0、0.5至3厘米规格的碎石没有意见，在场人有其和原被告及中铁三局的李总；陈述原告方给被告发完《通知书》后，原告找了鲁Ｌ×××××、鲁Ｇ×××××号这两辆车去被告处拉石子，让被告将车牌号报给石子厂，给被告打电话被告不接，结果这两辆去石子厂拉货时没有装车，空车回来了，未拉到石子，申某让胶南车队小于又提供了2875、3113、4213号这三辆车，这三辆车也没有拉上货；并认可其在2018年12月4日通过微信和短信向被告发过要求被告向中铁三局董家口交付货物的信息，当天晚上其和被告联系，被告不接电话，后来被告说睡着了；给中铁三局供货发生争议的是对石子的质量，《买卖合同》（碎石）约定的碎石规格为2—5厘米，中铁要求的规格是0—3厘米，包括了2—5厘米，刚开始是按照《买卖合同》（碎石）上的，后因质量不合格，所以改变了规格；对被告提交的被告与于佳林123胶南大载车（昵称于佳林、电话158××××3262）的该聊天记录及微信聊天记录，2018年11月9日向微信聊天对方提供了2875、3113、4213号这三辆车，均无异议，均是称申某提供的，并称其认识于桂林，但未见过面，只是通过电话。 原告对证人证言发表如下质证意见，通过证人的陈述可以证明被告收到了原告的《通知书》，但在《通知书》指定的期限内并未交付货物，同时能证明货物的规格是没有问题的，被告的货物存在问题。 被告对证人证言发表如下质证意见，证人陈述的关于录音及微信聊天的记录的内容被告无异议，证人也陈述了中铁三局关于碎石规格要求为0、0.5—3厘米，与录音中货物接收方的要求完全一致；关于原告方是否派发车辆的问题，被告认可证人申某向被告通过微信方式发送过车牌号，但通过证人、被告方、运输费及碎石生产单位，多方、多份聊天记录证实原告并没实际派发车辆；关于《通知书》的问题被告已作质证答辩；关于碎石质量或规格的问题录音的内容非常明确，只涉及规格，未涉及其他内容，原告代理人主张碎石存在除规格以外的问题无事实依据。 经审查，原被告双方提交的上述证据均与待证事实相关联，均真实有效，但对其证明目的，本院将结合庭审对上述证据予以综合认定。上述证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月28日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订《买卖合同》（碎石），约定甲方向乙方购买2-5cm基配碎石，数量400000方，不含税单价63元，总价25200000元；此单价在合同履行期限内，根据当地市场行情可调整；合同履行期限自2017年6月10日至完工，该期限为暂定期限；乙方交货时产品的检验指标能满足相关检验标准的要求，其尺寸、外形、重量以及允许偏差应满足技术标准和计量规范的要求，材质未按要求交付或者质量不达标的，生产的甲方损失由乙方负责赔偿；采用以体积立方米的计量方式，以甲方进场实际测量数量为准；交货时间以甲方通知时间为准，乙方必须以甲方提供的材料计划数量组织好分期分批供应材料，每批具体交货数量和时间以甲方的通知为准；交货地点为甲方指定料场所在地（固定场所）；验收时间为砂石料进场后，验收地点为收料区；验收方式为每批进行外观和试验验收；甲方如发现产品的品种、型号。规格和数量等不符合规定和合同约定的，应自收到产品后3日内向乙方提出异议和处理意见，但对该产品质量的异议不受该时间的限制，随时发现可随时提出异议和处理意见。乙方在接到甲方异议后，应在1日内按照甲方要求负责处理，否则视为违约，且甲方有权自行处理收到的产品，造成的损失由乙方自行承担；本合同无预付款，实行现金结算；乙方应满足甲方备料要求；乙方与第三方发生的任何经济往来和债务纠纷均与甲方无关；乙方所交产品的品种、型号、规格和质量等不符合合同约定的，乙方应按照甲方异议时提出的要求处理，由此产生的责任和费用由乙方自行承担，如甲方指定的期限内，乙方仍不能达到合同约定条件或甲方要求的，乙方按本批次所交产品金额的10%支付违约金，逾期超过指定期限5日的，甲方有权解除本合同，由此给甲方造成的损失由乙方承担；乙方逾期交货的，每逾期一日，按照1000元向甲方支付逾期交货的违约金，……如逾期超过5日，则甲方有权解除合同，乙方还应赔偿甲方因此所遭受的损失；乙方不得擅自停止供货，否则甲方有权重新选择其他供应商签订供货合同，并由乙方承担断货给甲方造成的一切损失。合同签订后，原告通过申某丈夫石文海账户于2017年6月20日向被告转款20万元，被告向中铁三局供应碎石。后双方因供货的石子规格、质量等问题发生纠纷，原告于2018年11月22日向被告发出书面《通知书》，要求被告自收到该《通知书》之日起2日内，向原告指定场地中铁三局青岛市黄岛区董家口项目部交付产品质量合格的货物，并于2018年12月18日委托北京市京翰律师事务所向被告发出《函》，通知原告于2018年12月18日起解除双方之间于2017年5月28日签订的《买卖合同》（碎石），并要求被告在三日内向原告返还20万元预付款及赔偿5万元损失。被告否认收到该《通知书》及《函》，但认可申某于2018年12月21日通过手机信息的形式发送给被告，且认为《通知书》要求被告交付的是“质量合格”的碎石，并没有明确碎石的具体规格。双方发生争议，原告诉至本院，要求解除合同、被告返还20万元预付款，并认为被告的违约行为，原告向中铁三局承担了违约责任，现因无证据提供，放弃提供证据，酌情要求被告赔偿5万元违约损失。 诉讼中，被告认为没有继续履行合同的必要，但认为被告在履行合同过程中不存在违约行为，没有给原告造成损失，不应当承担违约或赔偿责任，原被、告双方签订的《买卖合同》存在上游合同，均受上游合同的影响，中铁三局要求的碎石规格(0、0.5-3厘米)与原、被告双方约定的碎石规格（2-5厘米）不一致，碎石无法顺利交付，进而导致原、被告双方合同不能顺利履行，是由原告造成的，原告要求5万元损失没有依据，不同意支付。 诉讼中，原告主张被告供货11车，其中9车开具单子，另外2车质量不合格（1车让拉走，1车卸货不要了），认为每车价格3000元左右；被告抗辩其向原告供货2次，共计11车，每车价格4000元左右，并陈述该11车与申某对过账，申某认可，有微信记录。对于每车供货的价格，原、被告双方均未提供证据予以证实，亦均不申请价格鉴定。 同时查明，被告提交的录音（中铁三局泊里工地）内容能够反应出被告向工地提供的碎石的规格不符合工地要求的规格。 本院对申某进行了调查，申某陈述原告通过其将20万元预付款转给被告，该20万元是通过其丈夫石文海账户向外转款；并陈述鲁Ｌ×××××、鲁Ｇ×××××号两辆车前往被告处拉石子，未拉到石子空车而回，证实被告有违约行为，其与被告有微信聊天语音可以证实；申某要求之后提交与被告微信聊天的手机截屏及整理的文字资料并刻盘，但至今亦未提交。 本院认为，原、被告之间在平等自愿的基础上建立的买卖合同关系成立且合法有效，依法应予保护。本院对原、被告签订的《买卖协议》（碎石）予以确认，并对被告收取原告支付的预付款20万元的事实予以确认。本案争议的焦点：1.被告是否存在违约行为；2.涉案合同是否应予解除；3.原告的诉求是否应获支持。 对于争议焦点一，被告是否存在违约行为。本院分析如下：1.碎石质量问题，原告主张被告交付到原告指定场所中铁三局的碎石质量不合格，被告予以否认，原告亦未举证证明，故原告以被告所供碎石质量不合格为由主张被告存有违约行为，本院不予采纳；2.碎石规格问题，原、被告签订的合同约定规格为2-5cm基配碎石，中铁三局要求的规格是0、0.5-3cm，中铁三局要求的规格并非完全涵盖在原、被告合同约定的规格内，根据合同的相对性，被告向中铁三局供货石子的规格虽不完全符合中铁三局对规格的要求，但并未违反原、被告签订的合同约定，因此，不能以被告所供碎石不符合中铁三局规定的规格，而认定被告存有违约行为；3.原告于2018年12月4日向被告发送《通知书》，要求被告向原告指定场所交付产品质量合格的货物，被告未按通知指定的时间送货是否构成违约问题，因被告按合同约定的碎石规格向原告指定场所中铁三局所供碎石不符合中铁三局规定碎石规格的要求，被告亦无继续交付的必要，该行为亦是为了及时止损，且《通知书》内要求被告交付的是质量合格的货物，并未明确具体的规格，从而致使原、被告签订的合同履行不能，故被告未按原告《通知书》规定的期间交付石子，不能认定被告存有迟延履行的行为，亦不能以被告未按《通知书》要求的时间交付，而认定被告存有违约行为。综上三点，原告无证据证明被告存有违约行为。 对于争议焦点二，关于原告要求解除合同的诉讼请求。原告以被告违反合同约定，符合合同约定解除的条件，要求解除与被告签订的合同，被告亦认为没有履行合同的必要，即被告同意解除合同，故对原告要求解除其与被告于2017年5月28日签订的《买卖合同》（碎石）的诉讼请求，本院予以支持。对于解除时间，原告要求解除合同的通知时间为向被告发出《律师函》的2018年12月18日，但被告称其并未收到，被告主张其系于2018年12月21日申某通过手机信息向其发送的，但被告此时并未表示同意解除合同，且原告并未举证证明被告存有合同约定的解除合同的违约行为，而被告系于2019年4月9日本案法庭审理时，表示双方没有履行合同的必要了，亦即同意解除合同，故2019年4月9日应为合同解除的时间。 对于争议焦点三，原告的诉求是否应获支持问题。（一）关于原告要求被告返还20万元预付款的诉讼请求。合同解除，合同的权利义务终止，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况，可以采取补救措施。本案，被告主张其供货11车，而原告认可被告供货11车，主张其中9车开具单据，1车卸货不要了，1车拉走，相当于原告收到被告10车货，根据谁主张谁举证的原则，被告主张经其与申某对过账申某认可该11车，而通过被告提交的其与申某聊天记录可以看出系“9车有单子、1车卸了没有开单子、1车没给卸车让车自己又拉走了”与原告方陈述基本一致，故本院认定被告向原告供货10车；被告主张每车价格4000元左右，而原告主张每车价格3000元左右，因原、被告双方均未提供证据予以证实，亦均不申请价格鉴定，根据举证责任分配原则，被告负有举证责任，被告对其主张的每车价格4000元左右承担举证不能的法律后果，而原告认可每车3000元左右，因此，本院认定每车价格3000元。综上，被告供货10车、按每车3000元计算，共计3万元货款，而原告已向被告支付20万元预付款，因此，被告向原告返还碎石预付款时该3万元应予以扣除，故被告应向原告返还碎石预付款的数额为17万元。（二）对于原告要求被告赔偿5万元违约损失的诉讼请求。因原告并未举证证明被告存有违约行为，故对原告要求被告支付5万元违约损失的诉讼请求，本院不予支持，原告承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告朱时连与被告袁兆森2017年5月28日签订的《买卖合同》（碎石）于2019年4月9日解除； 二、被告袁兆森于本判决生效之日起七日内返还原告朱时连碎石预付款170000元； 三、驳回原告朱时连本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告朱时连负担1616元，由被告袁兆森负担3434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  王 军 人民陪审员  费洪波 人民陪审员  刘贤军 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  隋秀芹