wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2488号之一 申请执行人黄育源,男,1985年11月16日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被执行人朱煌涌,男,1983年7月23日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。 申请执行人黄育源与被执行人朱煌涌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）闽0502民初394号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月23日向本院申请执行，本院于2019年10月28日向被执行人朱煌涌发出执行通知书，责令被执行人返还申请执行人借款人民币62000元及相应的利息，并承担本案受理费人民币1875元及执行费人民币830元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月24日、2019年10月25日、2019年10月28日、2019年12月6日、2020年2月17日先后对被执行人朱煌涌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人朱煌涌名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月30日，2019年10月31日依法先后冻结被执行人朱煌涌名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人朱煌涌的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。本院依法向厦门市不动产交易登记档案馆查询被执行人朱煌涌的房地产登记情况。经查，被执行人名下有房产，本院已依法轮候冻结该房产的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，并向首封法院厦门市思明区人民法院函请参与分配。 3.2019年11月25日，本院向被执行人朱煌涌发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人朱煌涌纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人朱煌涌违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人朱煌涌司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年1月13日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述房产及少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初394号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇二〇年二月二十日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初5092号 原告：钟伏清，男，1952年10月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：邱金洪，男，1952年6月4日出生，汉族，住福建省福安市。 原告钟伏清与被告邱金洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序,于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告钟伏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟伏清向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告借款本金4万元及支付利息（按年利率6%，从2019年10月25日（放弃原请求按月利率2%计算，从2013年11月13日）起至实际还款之日止）。事实和理由：2013年7月22日、2013年11月23日，被告分别向原告借款2万元、2万元，合计4万元。口头约定月利率2%，借款后，经原告多次催讨，被告以各种理由进行拖延和搪塞，至今未清偿所欠借款本金及利息，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望支持原告诉讼请求。 邱金洪未作答辩。 钟伏清围绕诉讼请求提交了1.原告身份证（复印件），证明原告主体身份；2.借条两张,证明被告分别于2013年7月22日、2013年11月23日，被告分别向原告借款2万元、2万元，合计4万元的事实。本院认为钟伏清提交的上述证据客观真实，形式完整，内容和本案存在关联性，可以作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：2013年7月22日、2013年11月23日，被告分别向原告借款2万元、2万元，合计4万元。被告出具借条二张交给原告收执。借款后，至今未清偿所欠借款本金。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方约定借款期限，钟伏清有权催告邱金洪在合理期限内还款。邱金洪向钟伏清借款4万元并支付利息（按年利率6%计算），事实清楚，钟伏清向本院提出诉讼请求合理合法，可予以支持。邱金洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告邱金洪于本判决生效之日起十日内偿还原告钟伏清借款本金4万元及支付利息（按年利率6%计算，从2019年10月25日起至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告邱金洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  郑成锦 人民陪审员  李 明 人民陪审员  凌奶寿 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  张 斌 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35720号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵大兵。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵大兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33174号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6728.85元（其中6678.85元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  周恺妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27834号原告：胡传同，男，1967年2月4日出生。被告：北京京源亚泰装饰有限责任公司，住所地北京市房山区燕山大件路（集联北区）2号楼二层A区2008。法定代表人：牟玉保，总经理。委托诉讼代理人：李剑锋，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：韩雪娇，女，该公司出纳。原告胡传同与被告北京京源亚泰装饰有限责任公司（以下称亚泰装饰公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡传同、被告亚泰装饰公司的委托诉讼代理人李剑锋、韩雪娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡传同向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款27311.85元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，原告与被告公司签订劳动合同，合同期限一年。合同约定原告一次性缴纳协议施工的质保金五千元，质保金在合同结束后退还。并且约定被告在原告承接的每个工地竣工后的下一个月结清之前竣工款项。截止到2019年5月份合同到期之前，原告承接被告公司工地所有的装修工程保质保量竣工，交清了所有应交款，双方的合同原告履行完毕。但被告仅支付原告大部分工程款，尚欠原告27311.85元未支付。原告多次讨要未果，原告为维护合法权益，诉至法院。亚泰装饰公司辩称：我公司与原告不是劳务关系，是合作关系。原告提供的订单中部分工程不存在，除我公司已付款外，还有应扣款20200元。我们是装修公司，现在只有原告1.5万余元的质保金因为还没到期，所以没有退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，胡传同（乙方）与亚泰装饰公司（甲方）签订合作协议书，就装修业务合作等问题约定：甲方为乙方提供业务资源，指导乙方开展业务运营。甲方确定产品价格，制定标准服务流程及相关规范，负责客服派单和业务协调。乙方负责采购装修辅料，支付维修师傅工资和提供施工工具等。乙方服务期限12个月，自2018年5月17日至2019年6月17日。装修业务结算方式为月结（每月结清上月已完成的项目）。该协议还对双方其他权利义务作了约定。协议签订后，双方履行合同。本案审理中，对于双方合作方式，胡传同称由亚泰装饰公司向其提供装修客户，胡传同与客户商谈价款，并负责材料、施工。亚泰装饰公司收取客户装修款后提取30%，其余部分支付给胡传同。亚泰装饰公司认可上述合作方式。本案审理中，胡传同提供的工程订单显示其完成50个工程。亚泰装饰公司提供的合同清单显示为45个工程。相差的5个工程为：PC××陈女士，签单金额50元；PC××李某，签单金额200元；PC××店，签单金额30元；PC××马女士，签单金额50元；PC××店，签单金额3000元。对于胡传同提供的订单中PC××张某，签单金额2000元，在亚泰装饰公司提供的订单中显示金额为20000元，但亚泰装饰公司认为金额应为20250元，胡传同认可该单为20250元。双方一致认可合同订单中PC××（唐先生签单金额102101元），该工程亚泰装饰公司按25%提取费用。按照亚泰装饰公司认可的工程数量及合同金额计算，45个订单应支付胡传同340363.75元。本案审理中，经双方核对，均认可亚泰装饰公司已支付胡传同305473.3元。本案审理中，亚泰装饰公司主张除已付款外，还应扣款20200元，包括：工长收取客户现金未交公司14000元、三个工程的保护膜共计1100元、工长接私单处罚5000元、工长施工有误导致甲方投诉处罚100元。另外，应向胡传同补款（工长垫付材料）2774元。本院认为：胡传同与亚泰装饰公司签订的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。协议双方均应当按照约定全面履行义务。本案中，胡传同提供的合同订单中，有5个工程亚泰装饰公司不认可，胡传同未能就该部分工程继续举证，故本院对该部分工程不予认定。亚泰装饰公司主张扣除的保护膜款，胡传同虽然不认可具体数额，但也未能提供相应依据，根据本案情况予以扣除。亚泰装饰公司主张扣除的其他款项，胡传同不认可，亚泰装饰公司未进一步提供相应依据。综合上述情况，扣除亚泰装饰公司已付款，胡传同诉讼请求的数额，并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：北京京源亚泰装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付胡传同27311.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由北京京源亚泰装饰有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年二月十八日书记员  王 静
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3348号原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。法定代表人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋志军，男，1974年4月24日出生，汉族，住平湖市。系原告公司员工。委托诉讼代理人：李冲，男，1992年3月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系原告公司员工。被告：金光明，男，1972年12月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）与被告金光明保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后依法适用简易程序进行了审理。因无法以公告送达以外的方式向被告送达法律文书，遂依法裁定转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与审判员宋莹莹、人民陪审员吕仁甫组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼，被告金光明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告人保嘉兴分公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款（代偿款）37642.15元，合同期内未付保险费2528.67元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月22日，被告与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行嘉兴分行）签订《个人贷款合同》，借款48000元。同日，光大银行嘉兴分行将48000元转入被告账户。为顺利获得贷款，同日，被告作为投保人，以光大银行嘉兴分行作为被保险人，与原告签订《个人信用贷款保证保险》合同，约定：保险费31227.84元，被告每月交付867.44元，保险期间自贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。后被告自2017年12月22日起停止履行还款义务，构成对光大银行嘉兴分行的违约，导致保险事故发生。光大银行嘉兴分行于2018年3月12日直接从原告账户扣款37642.15元作为保险理赔款，用以归还被告尚欠借款本息。至保险事故发生时，被告仅向原告支付保险费28699.17元，尚欠保险费2528.67元。后原告多次要求被告按保险合同约定支付代偿款、未付保险费未果，遂诉讼。被告金光明未作答辩。原告人保嘉兴分公司为证明其主张，向本院提交了《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》、《个人贷款合同（人保小额贷款）》、贷款借据、光大银行嘉兴分行出具的案涉贷款还款记录、索赔申请书、证明、《代偿债务与权益转让确认书》各一份。被告金光明未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利，应承担其不利后果。本院认为，原告提交的证据均为原件，能相互印证，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。本院经审理认定案件事实如下：2017年2月17日，被告作为投保人，以光大银行嘉兴分行作为被保险人，向原告投保，《个人信用贷款保证保险单》约定：贷款金额48000元，保险费31227.84元，每月保险费867.44元，保险期间自贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。2017年2月21日，被告与光大银行嘉兴分行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额为48000元，贷款期限为36个月，自2017年2月21日至2020年2月21日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率6.65%，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为贷款本息按月分36期对日偿还。2017年2月22日，光大银行嘉兴分行将贷款本金48000元交付被告。后被告未按约履行还款义务，构成对光大银行嘉兴分行的违约，导致保险事故发生，光大银行嘉兴分行向原告索赔，于2018年3月12日从原告保证金账户扣款37642.15元，用以还清被告尚欠的贷款本息，并将对被告追偿的全部权益转让给原告。保险事故发生时，被告仅向原告支付了保险费28699.17元。本院认为：原告（保险人）与被告（投保人）之间的贷款保证保险合同成立，对合同当事人具有约束力。按照保险单及保险条款的约定，原告依约向光大银行嘉兴分行（被保险人）赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，故对原告要求被告支付保险赔偿款37642.15元的诉请，本院予以支持；就未付保险费，现无证据证明被告实际支付的保险费金额，原告自认被告已付28699.17元，本院予以确认，尚余2528.67元，原告诉请金额与此一致，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金光明于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险赔偿款37642.15元、未付保险费2528.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告金光明负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；公告费560元，由被告金光明承担，于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  王 耘审 判 员  宋莹莹人民陪审员  吕仁甫二〇二〇年二月十二日法官助理葛妍书记员丁加芳?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初7号 原告：林志强，男，1980年7月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：龙岩市博爱医院有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西丰路丰溪桥头，统一社会信用代码91350800743809169D。 法定代表人：刘斌，执行董事。 原告林志强与被告龙岩市博爱医院有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案，原告林志强于2020年2月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，林志强向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林志强撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由林志强负担。 审判员 章    莹 二〇二〇年二月二十八日 书记员 林巧红（代）
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初380号 原告：沙县金诚物业管理有限公司，统一社会信用代码91350427779635631X，住所地福建省沙县洋坊205国道边盛隆汽车园3楼。 法定代表人：潘忆萱，总经理。 委托诉讼代理人：陈镇关，男，该公司职员。 被告：范斌彬，男，1990年2月14日出生，汉族，住福建省沙县扬帆新城Ｂ区。 原告沙县金诚物业管理有限公司与被告范斌彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。沙县金诚物业管理有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沙县金诚物业管理有限公司以范斌彬已结清物业费为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沙县金诚物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由沙县金诚物业管理有限公司负担。 审判员  黄晓文 二〇二〇年二月二十日 法官助理王彩霞 书记员卢加
陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0725民初196号 原告：张彩平，女，生于1969年1月27日，汉族，住勉县. 被告:中国人寿保险股份有限公司勉县支公司。住所地：汉中市勉县。 法定代表人：李研，公司经理。 本院在审理原告张彩平与被告中国人寿保险股份有限公司勉县支公司因人身保险合同纠纷一案中，原告张彩平于2020年1月20日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张彩平自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张彩平撤回起诉。 案件受理费2300元，实际收取500元，由原告张彩平负担。 审判员  郭小欣 二〇二〇年一月二十日 书记员  侯 美 1
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6208号之一 申请执行人：南安市溪美房地产开发有限公司，住所地福建省南安市溪美街道柳新路41号，统一社会信用代码：913505837242124123。 法定代表人：刘聪慧，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽琴，福建瀛莱律师事务所律师。 被执行人：施金展，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：吴爱华，女，1977年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初6101号民事判决书，于2019年9月6日向被执行人施金展、吴爱华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人施金展、吴爱华立即向申请执行人南安市溪美房地产开发有限公司支付因承担保证责任而代垫的借款本息人民币387968.86元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币5720元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年9月6日、2019年12月3日、2020年2月27日对被执行人施金展、吴爱华的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人施金展、吴爱华名下有少量银行存款和位于XX办事处XX山XX小区（XX）X号楼幢XX室【20XXX9（合同号）】，暂查无其他财产登记信息。 2.被执行人施金展、吴爱华银行账户中的银行存款已被其他案件首先冻结，无法扣划；被执行人名下登记的房产，申请执行人已解除房屋买卖合同，该房产已不属于被执行人，无法处置。 3.2019年9月24日本院作出决定将被执行人施金展、吴爱华纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，向被执行人施金展、吴爱华发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 4.2020年2月28日本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托代理人。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2016)闽0583民初6101号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  洪长城 审判员  黄文胜 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 傅仰鹏 书记员 陈为金
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初1714号 原告：文静，女，1993年10月1日生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘锋，四川英济律师事务所律师。 被告：何旭，男，1992年4月22日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告文静与被告何旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案，原告文静在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按文静撤回起诉处理。 审判员 裴 诚 二〇二〇年二月十日 书记员 刘雪怡
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初1806号 原告：卿立双，男，1961年10月17日出生，汉族，住四川省理塘县。 被告：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。 法定代表人：彭天珍，职务不详。 原告卿立双与被告成都金美安防科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告卿立双在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按卿立双撤回起诉处理。 审判员  秦溱 二〇二〇年二月二十四日 书记员  高芮
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2481号上诉人（原审原告）：李勇才，男，1949年9月22日生，汉族，户籍地河南省渑池县。委托诉讼代理人：袁阮姣，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：渑池曹跃矿业有限责任公司，住所地河南省渑池县张村镇曹窑村。社会统一信用代码：914112216831981231（1-1）。法定代表人：刘红星，该公司董事长。委托诉讼代理人：张灿辉，男，1978年5月6日生，汉族，户籍地河南省义马市，该公司员工。委托诉讼代理人：高亮，男，1984年12月27日，汉族，住河南省南阳市宛城区，该公司员工。上诉人李勇才因与被上诉人渑池曹跃矿业有限责任公司劳动争议一案，不服河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李勇才的上诉请求：撤销一审判决并改判，被上诉人承担诉讼费；理由：1.被上诉人应提高上诉人的工资待遇，每月发放的生活费634元，明显低于工伤保险条例第64条的规定，应逐年提高上诉人的工资，按照统筹地区的60%计算，应为2780.4元；2.被上诉人应支付上诉人住院期间的护理费，上诉人旧伤复发，经被上诉人批准到义马矿务局医院治疗，被上诉人应支付上诉人住院期间的生活补助费、护理费及发放停工留薪工资，护理费按照上诉人月工资的40%计算，应为1112.16元，两个月为2224.32元。渑池曹跃矿业有限责任公司辩称，上诉人要求的生活费，已经起诉并判决过了，也已经调整了生活费发放标准，上诉人要求的护理费，需要经过劳动能力鉴定，需要护理的才有护理费，一审判决正确，请求维持原判。李勇才向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告让原告享受退休待遇；2.请依法判令被告为原告支付住院期间的生活补助费及护理费；原告代理人补充请求为两次住院治疗工伤的生活补助费每天20元，60天共计1200元，护理费为三门峡统筹地区月工资为4784元，按60%计算，原告的月工资应为2780.4元。护理费为原告工资的40%计算，应为1112.16亿元，两个月为2224.32元；3.按照三门峡市职工平均工资的标准发给原告住院期间两个月的停工留薪工资9352元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1991年4月1日，原告李勇才与义马矿务局曹窑煤矿（后更名为渑池曹跃矿业有限责任公司）签订劳动合同，原告李勇才被招为农民轮换工，合同期限为1991年4月-1994年4月，并约定工资待遇及劳动保险等。合同期满，双方未续签合同，但原告仍在被告处从事井下工作，1995年9月5日，工作时被砸伤，2011年被鉴定为八级伤残，2012年11月1日被认定为工伤。1996年10月-2006年12月被告支付原告每月生活费384元，2007年起每月634元。2018年9月14日至2018年10月13日，2018年12月19日至2019年1月10日，原告因原来的工伤造成的胸腰椎陈旧性骨折、腰椎管狭窄两次住院在义煤集团总医院进行消肿止痛及营养神经等对症支持治疗。2019年6月原告向渑池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、请依法判令被告让原告享受退休待遇；2、请依法判令被告为原告支付住院期间的生活补助费及护理费；3、按照三门峡市职工平均工资的标准发给原告住院期间两个月的停工留薪工资9352元。2019年7月15日，该仲裁委因原告超过法定退休年龄，不予受理，原告遂起诉至本院。一审另查明：因原告与被告发生劳动争议，原告曾三次起诉至一审法院，三份判决均已生效。2017年10月23日，一审法院以（2017）豫1221民初1552号民事判决书，判决：一、原告李勇才与被告渑池曹跃矿业有限责任公司劳动关系成立；二、被告渑池曹跃矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李勇才一次性伤残补助金42092.6元。2018年2月6日原告李勇才再次起诉，要求：1、依法判令被告让原告享受退休待遇；2、请依法判令被告支付原告2011年1月至2017年底少发的工资114744元。一审法院经审理认为：原被告之间存在劳动关系，2009年原告已达到退休年龄，原被告劳动关系即告终止。现原告要求享受退休待遇，并要求被告支付少发的工资，不符合法律规定，不予支持，但被告应按原告在单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向原告支付经济补偿。遂于2018年3月13日以（2018）豫1221民初422号民事判决书判决：一、被告渑池曹跃矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李勇才经济补偿11413.98元；二、驳回李勇才的其他诉讼请求。2018年7月27日，原告第三次诉至一审法院，要求：1、依法判令被告发放给原告工资，并支付拖欠原告的8个月停工留薪工资5072元；2、提高原告停工留薪工资每月为1720元（最低工资）；3、支付原告工伤复发治疗费用。2018年月9月28日，该院以（2018）豫1221民初2184号判决书判决：一、被告渑池曹跃矿业有限责任公司支付原告李勇才2017年11月至2018年6月期间的生活费5072元；二、自2018年7月起，被告渑池曹跃矿业有限责任公司仍应按每月634元支付原告生活费；三、被告渑池曹跃矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李勇才治疗工伤费用2084元。一审法院认为：原告诉求第一项要求享受退休待遇，已经该院（2018）豫1221民初422号判决处理，属重复诉讼，不再处理;原告诉求第三项要求按照三门峡市职工平均工资的标准发给原告住院期间两个月的停工留薪工资9352元，因被告早已达到退休年龄，并经本院判决已支付其每月生活费，故其请求不予支持；原告起诉第二项，因被告已按工伤职工旧病复发的规定，给予了治疗，故原告诉求两次住院治疗工伤的生活补助费每天20元，53天共计1060元，应当支持；但其要求被告支付护理费没有提供相关证据，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，一审判决：一、被告渑池曹跃矿业有限责任公司于判决生效后十日内支付原告李勇才住院生活补助费1060元。二、驳回原告李勇才的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被告负担。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人要求提高工资待遇按照2780.4元计算，该诉求上诉人已经提起过诉讼，且被生效判决予以裁判，该诉求属于重复起诉，该上诉理由不能成立。关于上诉人要求住院期间的护理费问题，《工伤保险条例》第三十三条规定“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的,由所在单位负责”。上诉人并未提交证据证明存在丧失劳动能力以及生活不能自理的情形，一审法院结合本案的实际情况，综合支持了住院期间的生活补助费，且生效判决已经支持了其每月634元的生活费，一审对于上诉人主张的护理费不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均与法律规定不符，且无证据支持，本院对其上诉请求不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李勇才负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年二月四日书记员  赵佳鑫
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5648号原告：浙江未名物流发展有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路1号物流科技大楼1215-15室。统一社会信用代码91330411307747985J。法定代表人：陈翔，董事长。委托诉讼代理人：顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被告：林中油，男，1968年12月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：顾雄伟、严欢欢，浙江兴嘉律师事务所律师。原告浙江未名物流发展有限公司与被告林中油劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理。原告诉请判令无需向被告支付2019年1月8日至8月31日期间的工资63355.49元，无需为被告缴纳2019年1月至8月期间的社会基本养老保险费，本案诉讼费由被告承担。本案依法由审判员李卫东适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾涛、被告委托诉讼代理人严欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告林中油于2018年3月28日入职原告浙江未名物流发展有限公司，任副总经理职务，双方于当日签订了劳动合同一份，约定合同期限自2018年3月28日至2021年3月27日，实行计时工资制，基本工资为6000元+绩效奖金，各项工资、津贴、补贴、奖金依照原告工资管理相关制度执行。2019年1月17日，被告以原告于1月7日通知其被裁员、自1月8日起不必再上班为由，向嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出劳动争议仲裁申请，要求原告继续履行劳动合同，支付拖欠的2018年5月至11月期间的工资35000元、2018年12月1日至2019年1月7日期间的工资17430元，仲裁委于1月24日受理此案。在该仲裁案件审理过程中，原告于2月20日向被告出具了员工旷工辞退通知书，认为被告从2019年1月7日起连续旷工24个工作日，予以辞退。被告于2月25日收到该通知书。仲裁委经审理后于4月16日作出了浙嘉秀洲劳人仲案[2019]26-1号和[2019]26-2号仲裁裁决书，裁决“双方继续履行于2018年3月28日签订的劳动合同”、“被申请人（即原告）支付申请人（即被告）2018年12月1日至2019年1月7日的工资14350元，驳回申请人其他仲裁请求”。原告不服浙嘉秀洲劳人仲案[2019]26-1号仲裁裁决，向本院提起诉讼，后因未按规定缴纳案件受理费，本院于2019年8月13日作出“本案按撤诉处理”的民事裁定。后原告通知被告于9月1日前报到，被告遂于该日报到。9月2日，原告以短信方式告知被告，在董事长决定相关事项之前暂不固定被告的工作岗位，工作安排、座位等事项先听从行政人事部临时安排，并通知被告于次日上班时间到办公室，有工作安排。然被告自9月3日起不再出勤。9月4日，被告向仲裁委提出劳动争议仲裁申请，要求原告支付2019年1月8日至2019年8月31日期间工资90183元，补缴2018年12月至2019年8月社会保险及公积金，支付报销款11700元，解除双方劳动关系，原告支付经济补偿金17500元。仲裁委员会经审理于2019年10月25日作出浙嘉秀洲劳人仲案（2019）315号仲裁裁决书，裁定原告支付被告2019年1月8日至8月31日期间工资63355.49元，并为原告补缴2019年1月至8月期间的社会基本养老保险费（其中个人缴纳部分依法由被告自行承担），驳回其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂成讼。另查明，原告停发被告工资前的月平均工资为8153.86元；被告2018年12月前的养老保险费已由原告缴纳。上述事实，由仲裁裁决书、企业职工养老保险缴费明细表、短信及通话记录等证据证实，并结合当事人陈述予以认定。本院认为，原告浙江未名物流发展有限公司与被告林中油签订了劳动合同，双方建立了劳动关系，被告作为劳动者的相关合法权益受法律保护。原被告曾因劳动合同解除与否产生争议，被告提起劳动仲裁申请，仲裁委认为原告据以解除劳动合同的旷工事实依据不足，并裁决双方继续履行劳动合同，原告不服该仲裁裁决并提起诉讼，但因未按规定缴纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理，上述仲裁裁决业已生效。被告在2019年1月8日至8月31日未从事劳动，系原告违法解除劳动合同所致，原告应支付被告上述期间的工资损失，工资损失应按被告被停发工资前十二个月的平均工资确定，即63355.49元（8153.86元/月×7.77月）。原告欠缴被告2019年1月至8月的社会基本养老保险费，应为其补缴，但其中个人缴纳部分应由被告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告浙江未名物流发展有限公司的诉讼请求；二、原告浙江未名物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告林中油2019年1月8日至8月31日期间工资63355.49元；三、原告浙江未名物流发展有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告林中油补缴2019年1月至8月期间的社会基本养老保险费，其中应由被告林中油个人缴纳部分由其自行承担（补缴基数和比例由社会保险经办机构按规定核定）。本案受理费5元（已减半），由原告浙江未名物流发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。审判员  李卫东二〇二〇年二月十四日书记员  徐杭琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执409号申请执行人李世坤，男，汉族，1994年1月19日生，住长葛市。被执行人李坤杰，男，汉族，1989年4月28日生，住长葛市。本院在执行上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行已发生法律效力的长葛市人民法院（2019）豫1082民初6700号民事判决书所确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人在金融机构存款、收入180000元本金及利息或查封扣押价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  桂红亮二〇二〇年二月二十七日书记员  程琳琳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申194号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：青岛吉美来科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路63号2号楼1114室。法定代表人：李茂喜，董事长。委托诉讼代理人：袁青，山东诚功(崂山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐腾龙，山东诚功(崂山)律师事务所律师。再审被申请人(一审被告、二审上诉人)：李大山，男，汉族，1966年10月17日生，住山东省青岛市市南区。再审申请人青岛吉美来科技有限公司因与被申请人李大山劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终7024号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题是青岛吉美来科技有限公司应否支付李大山2011年度未足额支付的年终奖金。原二审判决支持李大山的该诉求，依据的2008年1月3日的聘任协议。该聘任协议书是否真实存在，应否予以采信，二审判决已经作为焦点问题进行了详细的阐述和充分的论证，本院对二审的观点予以认可，不再进行赘述。至于青岛吉美来科技有限公司应否支付李大山工资252000元、工资差额35000元及降温费440元的问题，经查阅二审庭审笔录，在二审庭审调查青岛吉美来科技有限公司的上诉请求时，青岛吉美来科技有限公司称其同意一审判决，同意支付李大山的上述工资、工资差额及降温费，不需要对其上诉请求和理由逐一审查。调查结束后，二审法院征求双方调解意见时，青岛吉美来科技有限公司同意调解，李大山不同意。因此，青岛吉美来科技有限公司申请再审称其同意支付李大山工资、工资差额及降温费系为进调解的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，青岛吉美来科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛吉美来科技有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇二〇年二月二十日书记员 扈安然
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0293执53号申请执行人：大连其美空间建筑装饰设计工程有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：王新维，该公司董事长。被执行人：王波，男，1974年12月28日出生，满族，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0293民初1573号民事判决书，被执行人王波未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王波的银行存款15000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如申请延长期限的，应当在期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行期限的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包军华二〇二〇年二月二十八日书记员  王晓雪附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6430号 原告浙江高诚担保有限公司。住所地杭州市江干区天城路91号A楼106室。 法定代表人范熊熊，董事长。 委托代理人（特别授权代理）余顺利，员工。 被告杨**，男，1985年7月2日出生，汉族，身份证地址安徽省阜阳市颍泉区。 被告张侠，女，1984年7月25日出生，汉族，身份证地址安徽省涡阳县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告杨**、张侠追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员陈杭静、常永和参加评议的合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于与被告杨**、张侠签订的《汽车按揭服务合同》；被告杨**与案外人中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称工行金华经开支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》；高诚公司的担保确认函、代偿证明、交易明细等起诉，要求判令：1、杨**、张侠支付原告垫付款共计47566元。2、杨**、张侠支付违约金6893.47元（按垫款本金日万分之六暂算至2019年6月3日，实际计算至履行日）。3、本案的诉讼费由二被告承担。 被告杨**、张侠未作答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款人：杨**。 共同还款人：张侠。 贷款人：工商银行金华经开支行。 担保人：高诚公司。 贷款总额度：115100元。 履约保证金：无。 担保服务费：10100元。 透支期限：36期。 代偿金额：2018年5月31日代偿15300元、2018年8月31日代偿11180元、2018年11月30日代偿10591元、2019年3月22日代偿10495元。 违约责任：因杨**、张侠逾期还款导致高诚公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，杨**、张侠除归还高诚公司为其垫付或代偿的资金以外，应支付高诚公司自垫款之日起每日千分之四的违约金。 本院认为，高诚公司代偿了杨**、张侠的透支贷款，享有对杨**、张侠的追偿权，杨**、张侠应偿还代偿款，并依约支付违约金。现高诚公司按日万分之六计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨**、张侠归还浙江高诚担保有限公司代偿款人民币47566元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、杨**、张侠支付浙江高诚担保有限公司违约金人民币6893.47元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1161元，财产保全申请费人民币565元，合计人民币1726元，由被告杨**、张侠负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1161元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  陈杭静 人民陪审员  常永和 二〇一九年十一月一日 代书 记员  郑 亚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35865号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王永军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王永军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33326号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1518.96元（其中1468.96元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  周恺妍
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0724民初210号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：牟建永，该公司职工。被告：徐付红。被告：薛沛树。被告：刘长明。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告徐付红、薛沛树、刘长明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牟建永到庭参加诉讼，被告徐付红、薛沛树、刘长明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐付红偿还借款93309元及利息51205.62元（截止到2014年12月20日），之后利息按合同约定利率计算至本金清偿之日止；2、判令被告薛沛树、刘长明对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2011年1月23日，原告与被告徐付红、薛沛树、刘长明等人签订了最高额联合保证借款合同。合同签订后，徐付红从原告处借款90000元，后被告徐付红未按照合同约定偿还借款本息，被告薛沛树、刘长明亦未履行保证义务。被告徐付红、薛沛树、刘长明均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月23日，原临朐县农村信用合作联社与被告薛沛树、刘长明、徐付红等签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，约定：徐付红人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定最高贷款额度（其中被告徐付红最高贷款额为100000元）及期限内（2011年1月23日至2014年1月22日）连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在上述约定期间以及贷款额度内，借款人可以循环使用上述借款资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以及还款方式以每个人的借款凭证记载为准；保证范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，在贷款期间内不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同签订后，原临朐县农村信用合作联社于2011年3月15日向被告徐付红发放贷款65000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定贷款期限自2011年3月15日至2012年3月14日，贷款月利率8.585‰；原临朐县农村信用合作联社又于2011年5月24日向被告徐付红发放贷款30000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定贷款期限自2011年5月24日至2012年5月20日，贷款月利率8.93917‰。2012年12月5日，山东银监局以银监鲁准[2012]841号文件批准山东临朐农村商业银行股份有限公司（即本案原告）开业的同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。2012年12月19日，原告开业。因被告未履行义务，原告于2014年3月10日对被告进行了催收。截止到2014年12月20日，被告徐付红结欠两笔借款的利息51205.62元；被告徐付红于2017年3月6日返还原告其中一笔借款65000的本金1691元，结欠本金93309元。被告薛沛树、刘长明作为保证人未履行保证义务。本院认为，原临朐县农村信用合作联社与被告徐付红等人签订的最高额联合保证合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。因临朐县农村信用合作联社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。原告主张被告徐付红应按合同约定偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因被告薛沛树、刘长明作为保证人未履行保证责任，原告进行了催收，保证期间终止，适用诉讼时效规定。因此原告要求判令被告薛沛树、刘长明承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告徐付红、薛沛树、刘长明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条，第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐付红于本判决生效之日起三日内偿还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金93309元及利息51205.62元；自2014年12月21日起，逾期利息、复利按合同约定的利率标准分笔、分段计算至付清之日止。二、被告薛沛树、刘长明对上述借款本息承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于德华审 判 员  马云波人民陪审员  孟庆海二〇二〇年二月十二日书 记 员  王 伟
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1855号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城园滨路135号。统一社会信用代码913***8D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：陈少凡，该联社职员，一般代理。 委托诉讼代理人：周雅静，该联社职员，一般代理。 被告：兰明灿，男，1968年7月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：苏冰英，女，1973年12月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：欧坚珊，男，1971年4月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社(以下简称仙游信用社)与被告兰明灿、苏冰英、欧坚珊信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人陈少凡到庭参加诉讼，被告兰明灿、苏冰英、欧坚珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1.判令兰明灿、苏冰英立即偿还仙游信用社信用卡透支本金29992.37元并支付相应的透支利息、违约金（透支利息、违约金计算办法：暂计至2019年11月22日透支利息、违约金7877.33元，自2019年11月23日起以透支本金29992.37元为基数按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清之日止）；2.判令欧坚珊对上述债务承担连带偿还责任；3.判令由兰明灿、苏冰英、欧坚珊承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年8月25日，兰明灿（甲方）向仙游信用社（乙方）申领信用卡，填写《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》，2017年8月25日，苏冰英作为兰明灿的配偶，表示知悉并愿意共同承担因申请人兰明灿使用普惠卡而发生的全部债务。2017年8月25日，欧坚珊作为担保人签署《普惠金融卡最高额保证合同》，兰明灿还签署《普惠金融·富民卡利（费）率调整协议》表示选择固定利（费）率12‰。合约签订后，仙游信用社依约向兰明灿发放卡号为62×××08的普惠金融卡，授信额度3万元，开户日期2017年8月31日，每月22日为账单日，有效期为3年，兰明灿激活普惠金融卡后开始消费，因兰明灿使用上述信用卡期间多次逾期还款，目前该卡因逾期处于停用卡片状态，暂计至2019年11月22日透支本金29992.37元，透支利息、违约金7877.33元。为维护仙游信用社合法权益，仙游信用社特诉至法院。 兰明灿未作答辩,也未提交证据。 苏冰英未作答辩,也未提交证据。 欧坚珊未作答辩,也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，兰明灿（甲方）向仙游信用社（乙方）申领信用卡，填写《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》，并签署《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》。领用合约中约定：普惠金融卡透支取现（转出）、消费按照乙方公布的收费标准计收利息及费用；普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息、费用；甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元；普惠金融卡有效期最长为3年；发生下列情况之一的，乙方无需通知甲方即可停止卡片的使用，同时可自行或授权有关银行或特约商户收回其普惠金融卡，并要求甲方立即清偿所有欠款：甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的情形等。兰明灿还签署《普惠金融·富民卡利（费）率调整协议》表示了解“富民卡”的利（费）率及授信额度调整的相关规定，并承诺放弃浮动利（费）率等相关优惠政策，选择固定利（费）率12‰。苏冰英作为兰明灿的配偶在《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》签名，表示知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。欧坚珊于2017年8月25日签署《普惠金融卡最高额保证合同》，表示为债务人因使用普惠金融卡而产生的全部债务承担连带责任保证,保证期间为普惠金融卡透支信用额度到期还款日之日起二年。仙游信用社依约向兰明灿发放卡号为62×××08的普惠金融卡，信用额度为3万元，开户日期为2017年8月31日，每月22日为账单日，有效期3年，兰明灿激活普惠金融卡后开始消费，自2018年9月22日起未依约偿还欠款，截至2019年11月22日，兰明灿尚欠信用卡透支本金29992.37元以及透支利息、违约金7877.33元。因索款无着，仙游信用社诉来本院请求处理。 认定上述事实的主要证据有仙游信用社的陈述及其提供的当事人身份证、《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《普惠金融·富民卡利（费）率调整协议》、《普惠金融卡最高额保证合同》、欠款汇总表、信用卡流水明细账单。 本院认为，涉案《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，应认定合法有效。双方均应严格按照合同约定的内容，履行合同义务。仙游信用社依约履行了发放信用卡的义务，其合法权益应受法律保护。兰明灿在消费透支后，未能在约定的还款日前及时偿还透支款项，已构成违约，应向仙游信用社归还尚欠透支款本息并承担逾期还款的违约责任。苏冰英在《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》上作为配偶签署名字，同意与兰明灿共同承担使用普惠卡所产生的全部债务，仙游信用社主张苏冰英与兰明灿共同偿还讼争债务有理，本院予以支持。欧坚珊签署《普惠金融卡最高额保证合同》自愿为本案债务提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应对本案债务承担连带偿还责任。仙游信用社的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。兰明灿、苏冰英、欧坚珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、兰明灿、苏冰英应在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社信用卡透支本金29992.37元并支付相应透支利息、违约金，透支利息、违约金计算办法：暂计至2019年11月22日透支利息、违约金为7877.33元；自2019年11月23日起以透支本金29992.37元为基数按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清之日止（透支利息、违约金合计数不超过按年利率24%计算的金额，已经结算的透支利息、违约金合计数如有超过年利率24%的部分应予以扣减）； 二、欧坚珊对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费747元，减半收取计373.5元，由兰明灿、苏冰英、欧坚珊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  颜敏珊 二〇二〇年二月二十六日 书记员  施超婧
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执109号之一 申请执行人刘良军，男，汉族，1967年1月1日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人廖勇，男，汉族，1973年7月4日出生，住四川省岳池县。 本院在执行刘良军与廖勇买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人廖勇在金融机构开设有账号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖勇在广发银行股份有限公司南充分行开设的账号62×××63存款62830.00元；期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  冯燕 二〇二〇年二月十四日 书记员  范洋
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执2410号之三申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，地址：南昌市东湖区。法定代表人：田欣宇。被执行人：南昌恒健制衣有限公司，地址：南昌市西湖区。法定代表人：周彦成。被执行人：赵安强，男，1985年6月21日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被执行人：周彦成，男，1984年2月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：王美英，女，1960年2月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：周云平，男，1959年11月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：胡旗，女，1981年9月6日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：李超，男，1982年6月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：李芸，女，1978年11月7日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：陈慧，男，1974年7月12日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被执行人：李洁，女，1980年9月30日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0102民初2420号民事判决书及（2019）赣0102执2410号之二执行裁定书，于2019年12月20日依法在京东网拍卖被执行人李超名下位于南昌市红谷滩新区房屋，买受人胡平（身份证号：3601111984××××××××）于2019年12月21日以289万元价格成交。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：一、将李超名下位于南昌市红谷滩新区房屋的所有权及相应的其他权利归买受人胡平（身份证号：3601111984××××××××）所有。该所有权自本裁定送达买受人胡平时起转移。二、将李超名下位于南昌市红谷滩新区房屋的所有权及相应的其他权利归买受人胡平（身份证号：3622041990××××××××）所有。该所有权自本裁定送达买受人胡平时起转移。三、限买受人胡平在收到本裁定之日起三十日内前往房管部门办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇二〇年二月三日书 记 员  汪 川
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）闽0128执3080号之一申请执行人:李闽平,男，1985年7月23日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人:韩冰,男，1990年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人李闽平与被执行人韩冰借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初246号民事判决]中，于2019年10月11日向韩冰发送执行通知书、报告财产令。鉴于韩冰拒不报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中韩冰未履行还款义务，尚欠李闽平借款本金150000元及相应利息。在执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现韩冰有可供执行财产。本院已告知李闽平在限定期限内提供韩冰可供执行财产的证据或线索，但其未向本院提供韩冰的财产证据或线索。本院认为，本案现无韩冰可供执行的财产线索，李闽平亦未在规定期限内提供韩冰的财产线索，本案符合终结本次执行程序的法定条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 健审判员 翁祖文审判员 吴旭新二〇二〇年二月十九日法官助理张州萍书记员陈海祥附：本案适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7185号上诉人（原审被告）：王海通，男，汉族，1973年12月15日出生，住新安县。委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素姣，女，汉族，1964年6月25日出生，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。上诉人王海通因与被上诉人王素姣民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2019）豫0323民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海通上诉请求：1.撤销一审判决，驳回一审原告诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，上诉人承认借条为上诉人所写，但借条并非上诉人真实意思表示。即便借条为真实的，但因借款并未实际交付，不能认定借款成立。一审法院仅依据一张借条就认定民间借贷关系成立，系认定事实错误。二、上诉人有新证据证明上诉人与被上诉人之间不具有真实的借贷关系。综上，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。王素姣辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人所述不是事实，上诉人与答辩人之间的借贷关系具体、明确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王素姣向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款11000元及利息（利息按同期银行贷款从起诉之日计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月1日，被告王海通向原告王素姣借款11000元，并出具借条一张，载明“王海通借王素姣现金壹万壹仟元整”。被告王海通在该借条上签名。后被告王海通未向原告偿还借款，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王海通向原告王素姣出具借条，原告王素姣与被告王海通之间形成了合法的借贷合同关系。原告已经履行了向被告交付借款的义务，被告经原告催要未在合理期限内偿还借款，其行为已构成根本违约，故原告持被告给其出具的借条要求被告偿还借款11000元的诉求于法有据，一审法院依法予以支持。被告王海通虽辩称其未向原告借款，但并未提交证据予以证明，且其对原告出具的借条真实性没有异议，因此对其辩称意见不予采信。关于原告主张的利息，双方在借条中未约定利息，因此被告应自原告起诉之日即2019年7月26日起，按照年利率6%向原告支付利息至实际履行完毕之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：限被告王海通于判决生效之日起十日内向原告王素姣偿还借款本金11000元及利息（利息以11000元为基数，自2019年7月26日起按照年利率6%支付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计38元，由被告王海通负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对于王海通是王素姣的化肥经销商双方均不持异议，但对借条上所载明的11000元款项性质双方意见不一致。王海通称该款系其所欠王素姣的货款，王素姣称该11000元是借款。对此，本院认为，王海通向王素姣出具的是借条，而非欠条，借条上还载明“王海通借王素姣现金壹万壹仟元整”。因此，王素姣的主张有相应证据予以证明，而王海通对其主张并未提供充分有效的证据予以证明。故一审法院依据王海通所出具的借条认定双方系借贷关系并无不当。退一步讲，即使本案所涉的11000元系货款，王海通一审中也认可在借条出具后未再向王素姣支付过款项，因此，王海通也应按照借条上所载明的数额向王素姣支付货款，王海通所应承担的责任与一审法院按借贷关系判令其应承担的责任并无明显不同。王海通所主张的提成款以及王振位从其处拉走的化肥款应予以折抵问题，与本案不属同一法律关系，其可另行主张。综上，王海通的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人王海通负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年二月二十一日书记员  刘润玉
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初196号 原告：方红伟，男，1982年1月9日出生，汉族，住淳安县。 被告：徐忠平，男，1968年5月6日出生，汉族，住淳安县。 原告方红伟与被告徐忠平运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日向本院提起诉讼，诉请判令被告徐忠平支付运输费用56439元并承担该款自2019年4月1日起至款项实际支付之日止的利息（利息按年利率4.35%计算）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本院经审理认定，2015年期间，原告承揽了被告的渣土运输工作。运输工作完成后，被告徐忠平陆续支付了160000元运输费，以砖块抵偿35000元。后经双方结算，原告的运输费共计254426元，除去已付和扣减的以外，尚欠56439元未支付。故成讼。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐忠平于本判决生效后十日内支付原告方红伟运输费56439元并承担该款自2020年1月10日起至付清之日止的利息（利息按年利率4.35%计算）； 二、驳回原告方红伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取605元，由被告徐忠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐高 二〇二〇年二月二十日 书记员  邵露 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初2号原告深圳市某某科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。被告张某某，女，汉族，某年某月某日出生，人口信息查询表住址深圳市龙岗区。本院在审理原告深圳市某某科技有限公司诉被告张某某不当得利纠纷一案中，被告张某某在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为被告经常居住地为惠州市大亚湾区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，本案应由被告经常居住地人民法院管辖，应将本案移送至惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院进行审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖……”。本案被告虽然在公安局的登记住址为深圳市龙岗区，但被告提交的其位于惠州大亚湾澳头教育路某某花园某栋某号某房的不动产权属证书、该房屋2019年的物业水电费产生记录及电费发票等证据可以证明被告长期连续居住于惠州市大亚湾区，本院寄往上述地址的应诉材料亦是被告本人签收。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，可以确定本案被告的经常居住地为惠州市大亚湾区，本案应移送至惠州大亚湾经济技术开发区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第四条的规定，裁定如下：被告张某某向本院提出的管辖权异议成立，本案移送惠州大亚湾经济技术开发区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  贺榕二〇二〇年二月二十七日书记员  姚练
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执823号申请执行人中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。被执行人安雁崑，男，1979年10月27日出生，汉族，户籍地山西省大同市。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行与被执行人安雁崑信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）京0102民初24753号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付5.826514万元及利息。1、本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人寄送达执行通知、报告财产令，财产申报表、执行裁定书等，被执行人未实际履行。2、本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、股票、投资、车辆、房产。4、本案在执行过程中，执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有本金5.826514万元及利息未执行。5、本案在执行过程中，已将上述执行情况及信息，通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果。现暂时不能提供财产线索和被执行人的确切住址，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  林力军审判员  吕 祥审判员  李树勇二〇二〇年二月二十六日书记员  郭 静
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35954号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：何兆永。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人何兆永小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初30560号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户708.7元（其中658.7元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  周恺妍
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初125号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路249号邮政通信指挥调度中心。 负责人：刘庆宇，行长。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：陈世兴，男，1990年11月5日出生，汉族，住平乐县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与被告陈世兴信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行以被告已还清欠款为由于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行撤诉。 案件受理费96元，减半收取48元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交96元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行负担，另48元本院退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年二月二十五日 书记员  管仲裔
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35708号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：林勇。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林勇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33162号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2112.21元（其中2062.21元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  周恺妍
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0112执118号申请执行人陈鹏宇。被执行人贾小栋。申请执行人陈鹏宇与被执行人贾小栋合伙协议纠纷一案，申请执行人陈鹏宇依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初3930号民事判决书，于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人贾小栋给付本金50525.00元。执行中，本院已冻结被执行人贾小栋名下银行账户，但余额不足，现已对被执行人采取限制消费措施。另查询，被执行人无其他财产可供执行，经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供可供执行的财产线索。申请执行人陈鹏宇同意终结该案的本次执行程序。被执行人贾小栋尚欠申请执行人陈鹏宇本金50525.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 李 翊审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇二〇年二月二十日书记员 杨 金
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初2765号 原告：吴明杰，男，1973年6月18日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：郭燕江，福建闽仁律师事务所律师。 被告：吴细妹，女，1987年8月22日出生，汉族，住诏安县。 原告吴明杰诉被告吴细妹民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴明杰的委托诉讼代理人郭燕江到庭参加诉讼，被告吴细妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明杰向本院提出诉讼请求：(1)判令被告立即偿还原告借款本金人民币肆万元整及从2018年9月2日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；（2）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告因开店经营之需要向原告借款人民币40000元，并出具书面的借条交由原告收执，借款期限为一年，从2017年9月1日起至2018年9月1日止。现还款期限早已届满，但经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。 被告吴细妹未作答辩。 经审理查明：被告吴细妹出具借条一张交由原告吴明杰收执，借条载明“兹因开店近来手头不便，而向吴明杰借款，共借人民币40000元，借款期限为：2017年9月1日至2018年9月1日止。”借条上未约定借款利率。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告未履行还款义务。 以上事实有原告的陈述、原告提供的身份证复印件、借条等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告吴细妹作为成年人，具有民事行为能力，出具自己签名及按手印的借条一张给原告吴明杰，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告吴细妹应按约定及时偿还借款。借条未约定借款利率，视为借款期间不支付利息，但被告应支付自2018年9月2日（约定还款日期后）起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告吴细妹于本判决生效之日起十日内归还原告吴明杰借款本金人民币40000元，并支付从2018年9月2日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告吴明杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告吴细妹负担。 标的款履行方式：汇入本院执行账户，户名：平和县人民法院，开户行：平和县农村信用合作联社营业部，账号：9081010010010991100303。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  曾祥紫 人民陪审员  李水德 人民陪审员  江荣林 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  李舒敏 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0112执50号申请执行人成都青松绅港汽车维修有限公司龙泉分公司，营业场所四川省成都市龙泉驿区。负责人杨俊。被执行人刘华全。申请执行人成都青松绅港汽车维修有限公司龙泉分公司与被执行人刘华全房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初1735号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人给付款项46万元及利息。执行过程中，本院依法通过点对点、总对总系统对被执行人的财产状况进行了查询，轮候冻结了被执行人刘华全的银行款项及拆迁补偿款项。现因在先冻结的案件提起再审，需等待该案结果确定后，才能处理款项的分配问题，经向申请人说明情况后，本院依法终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇二〇年二月二十四日书记员 何章科
温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执107号之七被执行人姬子宾，男性，温县。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2020)豫0825执107号之七裁定书，于2020年02月06日向被执行人姬子宾发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姬子宾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人姬子宾在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币11680.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判长  杨太平二〇二〇年二月六日书记员  张 骁
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初132号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人吕延，男，汉族，2000年8月16日出生，高中文化，无业，户籍所在地：四川省安岳县。2019年6月27日因涉嫌犯抢劫罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年7月31日被批准逮捕并被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人张雨菁，四川川商律师事务所。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人吕延犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员王溦出庭支持公诉，被告人吕延及其辩护人张雨菁到庭参加了诉讼。 成都市青羊区人民检察院指控：2019年6月11日凌晨2时许，唐杰邀约三名女性朋友，与被告人吕延一起，在本市青羊区ＢＯＯＭ酒吧对面摊位吃宵夜的过程中，被害人袁某在此处和其认识的三名女性中的一名打招呼、说话，后该三名女性跟随袁某到ＢＯＯＭ酒吧内玩耍，此事引起唐杰和吕延不满，二人商议找人教训袁某。后经唐杰提议，吕延邀约周欢、周欢邀约黄豪、罗强等八九人来到酒吧外面，吕延等人进入ＢＯＯＭ酒吧内将袁某带出至骡马市地铁Ｄ口附近对被害人袁某进行殴打，在此过程中周欢使用钢管殴打被害人，吕延等其他人对被害人袁某拳打脚踢。 后唐杰、被告人吕延等人让袁某赔偿其请上述三名女性吃饭的费用，因害怕被害人拿不出，被告人吕延就让被害人将手机抵押在自己处，被害人将自己的一部苹果Ｐｌｕｓ6手机（价值100元）交给吕延后，吕延等人逃离现场。 2019年6月26日，民警在四川师范大学门口将吕延挡获，从其身上查获被害人袁某的手机，现已发还被害人。 2020年1月7日，吕延家属向被害人袁某赔礼道歉，进行补偿，并取得了袁某的谅解。 被告人吕延对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认为吕延犯罪时年龄较小，认罪悔罪态度较好，已取得被害人谅解，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，1.被告人吕延随意殴打他人，情节恶劣，强拿他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。2.吕延归案后，能够如实陈述案件事实，认罪悔罪态度较好，并取得被害人谅解，可对其从轻处罚。 公诉机关的指控事实清楚、罪名成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吕延犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年3月26日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王荻 二〇二〇年二月十八日 书记员  胡兰
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6406号 原告：陈仁强，男，1981年11月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：杜自强，男，1965年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告陈仁强与被告杜自强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈仁强到庭参加诉讼，被告杜自强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仁强向本院提出诉讼请求：1.判令杜自强返还陈仁强预付货款10万元；2.判令杜自强支付陈仁强提货费用8000元。事实与理由：2019年8月28日，陈仁强与杜自强签订《二手设备处理协议》，约定由陈仁强向杜自强购买二手设备。在提取5万元货物后，陈仁强发现杜自强并非案涉二手设备的所有权人，无法继续完成剩余货物交易。之后，杜自强出具《收条》一张确认前期收到陈仁强定金及货款共计15万元。陈仁强多次向杜自强要求返还10万元预付货款，无果，遂诉。 杜自强未作答辩。 陈仁强围绕诉讼请求依法提交了《二手设备处理协议》、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人证言等证据，杜自强经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对陈仁强提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张的事实予以认定。 本院认为，陈仁强、杜自强签订《二手设备处理协议》，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，杜自强无法交付货物，致使合同目的无法实现，故陈仁强有权解除双方之间的买卖合同。现陈仁强请求杜自强返还预付货款10万元，根据认定的事实和法律规定，并无不当，本院予以支持。陈仁强请求杜自强支付其提货所产生的费用8000元，但其未能举证证明其有实际支出该费用，故对该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杜自强应在本判决生效之日起十日内一次性返还陈仁强预付货款10万元； 二、驳回陈仁强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，由陈仁强负担160元，杜自强负担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁才华 人民陪审员  郑辉强 人民陪审员  俞美华 二〇二〇年二月二十四日 法官助理陈燕琴 书记员施如楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申605号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李振选，男，1958年9月16日出生，汉族，住陕西省西安市未央区经十七路枣园西村55号。 委托诉讼代理人：李娜，女，1986年6月14日出生，汉族，住陕西省西安市未央区经十七路枣园西村55号，系李振选之女。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西省西安市未央区人民政府。住所地:西安市未央区龙首北路1号。 法定代表人：梁晚晴，该区人民政府区长。 再审申请人李振选因诉陕西省西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终1175号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李振选申请再审称，1.未央区政府作出的未政发〔2018〕38号《关于枣园棚户区改造房屋征收的决定》（以下简称被诉房屋征收决定）明确“房屋被依法征收的，土地使用权同时收回”，枣园土地为集体所有，该决定以房屋征收之名，行土地征收之实，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，未央区政府不具备批准征收集体土地的权力。2.一审法院依据《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》认定被诉房屋征收决定符合公共利益，违背了集体土地上棚户区改造应先完成土地征收工作的规定。未央区政府不但未取得征地审批、未完成土地变性和确权，亦未依法进行征地公告，未按照《西安市棚户区改造管理办法》第十四条规定在项目改造方案中写明本项目的相关内容；未依法公示本项目经过备案的房屋征收补偿安置方案；其征收房屋所依据的项目实施方案批复已经失效，且未在房屋征收补偿方案审核前依法设立安置房建设资金监管账户、缴纳监管资金并做到资金及时足额到位，不符合《西安市棚户区改造管理办法》第三十三条的规定。案涉枣园是一个现代化的城中村，并非棚户区，所谓枣园棚户区改造实质是民间资本投资的商业楼盘开发，并非因公共利益的需要。在被诉房屋征收决定存在多处违法的情况下，一、二审判决确认该决定违法但不予撤销，严重侵害群众切身利益，且其判决责令未央区政府采取补救措施时未明确达到何种程度和完成时限，缺乏法律强制性。请求：撤销一、二审判决，依法重审；改判撤销被诉房屋征收决定；依法公开未城改办字〔2018〕140号《枣园集体土地上棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称案涉房屋征收补偿安置方案）。 本院认为，本案李振选的诉讼请求是撤销未央区政府在枣园集体土地上棚户区改造项目中作出的被诉房屋征收决定，二审法院认定该决定所依据的改造项目实施方案的批复未进行年审，未央区政府未提交该改造项目纳入棚户区改造专项规划及经济社会年度发展计划并报西安市人民政府批准的证据，未提交该改造项目实施方案及该方案经专家论证后报西安市棚户区改造管理办公室审批、经村民会议或者村民代表会议讨论通过的相关证据，未提交对该改造项目所在集体土地予以确权或者按程序报批后转为国有土地的证据，未提交民间资本作为投资主体的改造项目征收补偿方案经西安市棚户区改造管理办公室审核的证据，未严格按照相关规定设立安置房建设资金监管账户、缴纳监管资金，与国务院关于棚户区改造的相关政策及《西安市棚户区改造管理办法》的相关规定不符。二审法院鉴于案涉改造项目涉及的多数户房屋已经移交、房屋已经拆除、已签订补偿安置协议、半数以上户已兑现补偿款，认为被诉房屋征收决定虽存在诸多违法之处，本应予以撤销，但撤销该决定会造成社会公共利益的重大损害，故维持了一审法院确认被诉房屋征收决定违法，并责令未央区政府采取补救措施的判决结果，该判决结果符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定。此外，李振选再审申请中提出公开案涉房屋征收补偿安置方案的请求，已超出本案诉讼请求范围，本院不予审查。 综上，李振选的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李振选的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年二月二十七日 法官助理任少鹏 书记员安娜
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初673号原告：张贤荣,男,1972年9月7日出生,汉族,住句容市。委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所律师。被告：孙星星,女,1986年10月8日出生,汉族,住句容市。被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号。原告张贤荣诉被告孙星星、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月16日立案，因原告张贤荣在本院指定的期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 王振岭二〇二〇年二月十日法官助理 杜 娟书 记 员 万小玲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14604号原告江惠琼，女，1991年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人彭小聪，广东深翔律师事务所律师。被告罗周龙，男，1990年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人胡婷，广东宝先律师事务所律师。委托代理人高玉涛，广东宝先律师事务所实习律师。原告江惠琼与被告罗周龙股权转让纠纷一案，原告诉请：1、撤销双方签订的《股权代持协议书》；2、被告返还投资款226,400元及利息（利息以226,400元为基数，按照银行同期贷款利率自起诉之日起支付至实际还款之日止）；3、被告承担诉讼费。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二项，其他事项双方无争议。一、签订合同时间：2018年9月19日，原告（甲方）江惠琼、被告（乙方）罗周龙签订《股份代持协议书》，约定甲方实际出资20万，占深圳市诺晨科技有限公司（目标公司）的注册资本20%。双方就甲方委托乙方代为持有上述目标公司20%的股份有关事宜达成协议，约定代持股份实际由甲方所有并实际出资，并由乙方以自己的名义持有，甲方委托乙方并以乙方名义代为行使的股东权利包括按照甲方意愿参与公司股东会并依据甲方意愿行使表决权利，代理甲方行使公司法、公司章程项下的其他股东权利，代领或代付相关利润款项、投资款项，对外以股东名义签署相关法律文件。乙方依据甲方的意愿，行使股东权利。二、退还投资款的争议。深圳市诺晨科技有限公司的工商登记信息显示张捷持有股份比例65%，被告罗周龙持有股份比例35%。原告江惠琼主张分别于2018年8月15日、2018年9月5日、2018年9月18日通过银行转账支付被告罗周龙投资款100,000元、100,000元及26,400元，合计226,400元，并提交微信聊天记录拟证明被告罗周龙一直拒绝原告成为公司股东，并于庭审后补充提交主张与深圳市诺晨科技有限公司法定代表人张捷的录音予以证明张捷否认其股东资格且《股份代持协议书》上张捷的签名并非张捷本人签署的事实。被告罗周龙不予认可银行流水的关联性，但未能提交证据予以反驳。本院认为，原告江惠琼转账支付的款项虽发生在双方签订的《股份代持协议书》之前，但被告罗周龙未能提交证据证明系双方基于其他交易发生的转款，故本院采信原告江惠琼的主张，认定其实际转款226,400元。被告罗周龙确认《股份代持协议书》上张捷的签名并非张捷本人签署，确认微信聊天记录的真实性，不予认可录音的真实性、关联性和合法性，但不申请鉴定。被告罗周龙庭审后补充提交买卖合同书、中国农业银行个人借记卡交易明细、加盖“深圳市诺晨科技有限公司”公章的证明拟共同证明罗周龙实际向深圳市诺晨科技有限公司支付了投资款387,600元。经查，微信聊天记录中被告罗周龙说“股东不好意思你也是做不了的，你只是享有盈利的分红，那就等以后有盈利了在过来做吧”、“看合同吧”、“合作之前我也说了那边不要股东那么多”。本院认为，被告罗周龙不予认可原告江惠琼提交的录音资料的真实性，但不申请鉴定，故本院对该录音资料予以采信，结合《股份代持协议书》上张捷的签名并非其本人签署，本院认定深圳市诺晨科技有限公司不予认可原告江惠琼与被告罗周龙签署的《股份代持协议书》，《股份代持协议书》系原、被告之间的真实意思表示，双方之间形成债权债务的合同关系，原、被告双方均应恪守，原告江惠琼主张撤销双方签订的《股权代持协议书》，本院不予支持。原告江惠琼主张被告罗周龙未履行《股份代持协议书》约定的义务，被告罗周龙未能提交证据证明其按照股份代持协议书履行义务，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定被告罗周龙应当退还原告江惠琼支付的投资款226,400元并按照银行同期贷款利率支付自2019年5月21日起的利息至款项实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗周龙于本判决生效之日起十日内退还原告江惠琼226,400元及利息（利息以226,400元为基数按照银行同期贷款利率计算，其中2019年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告江惠琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,348元，由被告罗周龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二〇年二月十七日书记员 林嘉琦（兼）书记员 张  美  乔
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12534号原告：秦广州，男，汉族，1989年11月27日出生，住民权县。委托诉讼代理人：周洁，河南华豫律师事务所律师。被告：杨威，男，汉族，1987年6月18日出生，住梁园区。被告：陆庆方，男，汉族，1984年10月2日出生，住梁园区。本院在审理原告秦广州与被告杨威、陆庆方民间借贷纠纷一案中，原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦广州撤回起诉。审判员  戴彦欣二〇二〇年二月二十八日书记员  耿 洁
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初237号原告:李明刚，男，汉族，1980年3月13日出生，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：白光明，男，兰州市西固区法律援助中心律师。被告：甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司，住所地：兰州市七里河区华林路936号。法定代表人：刘满船，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩学进，该公司员工。委托诉讼代理人：冯艳玲，该公司员工。被告：刘田文，男，汉族，1972年11月9日出生，住甘肃省甘谷县。被告：曹建祥，男，汉族，1967年9月10日出生，住甘肃省清水县。原告李明刚与被告甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司、刘田文、曹建祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告李明刚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李明刚撤回起诉处理。审判员  田明二〇二〇年二月十七日书记员王雅雯
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初5876号 原告：方军英,女，1967年11月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：詹约富，淳安县汾口法律服务所法律工作者。 被告：罗绍翠,女，1982年5月4日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。 本院在审理方军英与罗绍翠民间借贷纠纷一案，原告方军英于2020年2月25日向本院提出申请要求撤回对被告罗绍翠的起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告方军英自愿申请撤回对被告罗绍翠的起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告方军英撤回对被告罗绍翠的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告方军英负担。 代理审判员  宋晓玲 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  胡 霞
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1282民初596号原告：王某某，男，1981年3月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：洪某某，男，1953年3月10日出生，回族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院在审理原告王某某与被告洪某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告王某某于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费525元（已减半收取），由原告王某某负担。审判员  张涛二〇二〇年二月五日书记员  李娜
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初247号原告:闫福军，男，汉族，1987年12月10日出生，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：白光明，男，兰州市西固区法律援助中心律师。被告：甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司，住所地：兰州市七里河区华林路936号。法定代表人：刘满船，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩学进，该公司员工。委托诉讼代理人：冯艳玲，该公司员工。被告：刘田文，男，汉族，1972年11月9日出生，住甘肃省甘谷县。被告：曹建祥，男，汉族，1967年9月10日出生，住甘肃省清水县。原告闫福军与被告甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司、刘田文、曹建祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告闫福军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫福军撤回起诉处理。审判员  田明二〇二〇年二月十七日书记员王雅雯
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1330执恢180号申请执行人:吕建荣被执行人：南阳市华信房地产开发有限公司赵天祥本院在执行申请执行人吕建荣申请执行南阳市华信房地产开发有限公司赵天祥一案中，双方达成执行和解，申请执行人撤销申诉依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：申请执行人吕建荣申请执行南阳市华信房地产开发有限公司赵天祥一案终结执行。执行员 ：刘崇辉二〇二〇年二月十七日书记员 ：段皓文
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保225号申请人：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码：91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。被申请人：济宁华荣五金制品有限公司，住所地济宁市高新区东外环路。法定代表人：吴刚。被申请人：济宁锐堡特五金有限公司，住所地济宁市高新区东外环路（山东樱花五金集团有限公司院内）。法定代表人：吴勇。申请人济宁农村商业银行股份有限公司与被申请人济宁华荣五金制品有限公司、济宁锐堡特五金有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人济宁华荣五金制品有限公司、济宁锐堡特五金有限公司银行存款1400万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811财保163号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人济宁华荣五金制品有限公司、济宁锐堡特五金有限公司银行存款1400万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇二〇年二月二十四日书记员  王 浩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3991号之一原告：天津盛邦电力工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路86号。法定代表人：穆舟，总经理。委托诉讼代理人：曹梦楠，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禄格，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市滨电基础设施投资有限公司，住所地天津经济技术开发区恂园西里15-2。法定代表人：贺军，董事长。委托诉讼代理人：常顺奇，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。原告天津盛邦电力工程有限公司与被告天津市滨电基础设施投资有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。本案审理过程中，2019年8月15日，贺军以天津盛邦电力工程有限公司为被告向本院另行提起诉讼，主张天津盛邦电力工程有限公司在天津市滨电基础设施投资有限公司增资过程中认缴的1000000元增资款实际由贺军支付，请求确认贺军在天津市滨电基础设施投资有限公司中所占的出资比例为70%；2019年9月16日，贺军又以天津市滨电基础设施投资有限公司、天津盛邦电力工程有限公司为被告向本院另行提起诉讼，主张天津市滨电基础设施投资有限公司收购的天津三源电力集团有限公司所持有的新百置业发展有限公司的股权，实际是由贺军个人出资，以天津市滨电基础设施投资有限公司的名义完成的，请求确认贺军于2003年11月出资12000000元购买了天津三源电力集团有限公司在天津市滨海新区置业发展有限公司的股权。上述案件正在审理过程中。本院经审查认为，上述案件的审理结果对本案原告天津盛邦电力工程有限公司所持被告天津市滨电基础设施投资有限公司的股权比例及被告天津市滨电基础设施投资有限公司的股权价值具有重要影响，进而对收购股权时股权收购价格的确定具有重要影响，本案必须以上述案件的审理结果为依据，而上述案件尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  翟 婧人民陪审员  边秋实人民陪审员  王金菊二〇二〇年二月十四日书 记 员  李天怡