宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初12626号原告（执行案外人）：李洪昌，男，1987年6月1日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：毛亮，宁夏新中元律师事务所律师。被告（申请执行人）：景春，女，1984年12月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告（被执行人）：张鹏飞，男，1986年7月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。原告李洪昌与被告景春、张鹏飞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪昌的委托诉讼代理人毛亮、被告景春到庭参加诉讼，被告张鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李洪昌向本院提出诉讼请求：1.停止对宁XXXXX号小型客车的执行，并解除查封；2.确认上述车辆归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月8日原告因资金周转困难，经广东中信融资租赁有限公司在宁夏的业务员张鹏飞介绍，原告与广东中信公司签订《车辆买卖合同》及《融资租赁合同》，约定原告以名下宁XXXXX号轿车办理融资租赁业务，车辆买卖价款58.3万元，融资款由原告分24期付清。因贷款金额过大且便于广东中信公司控制车辆，双方约定原告先将案涉车辆过户到张鹏飞名下，再将车辆抵押给广东中信公司。合同签订后原告将车辆过户到张鹏飞名下，过户后车牌号为宁XXXXX号，但车辆一直由原告占有和使用，兴庆法院将车户冻结，原告提出异议但被裁定驳回，现依法提起执行异议之诉，望判如诉请。景春辩称，兴庆法院作出的（2019）宁0104执650号执行裁定，符合法律规定，原告提出先抵押后转移不符合常理，原告和张鹏飞签订的是借款合同和抵押合同，不是车辆买卖合同；案涉车辆登记在张鹏飞名下，兴庆法院查封该车符合法律规定；张鹏飞出具的解除抵押结清证明，我认为他们是恶意串通。张鹏飞未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉车辆埃尔法牌小型普通客车于2016年1月22日登记在李洪昌名下，车牌号为宁XXXXX，该车于2017年8月10日转移登记至张鹏飞名下，车牌号为宁XXXXX，2017年8月24日该车办理抵押登记，抵押权人为广东中信融资租赁有限公司（以下简称广东中信公司）。2017年8月8日李洪昌与广东中信公司签订合同编号为YCXXXXXX的《车辆买卖合同》和《融资租赁合同》，《车辆买卖合同》约定李洪昌将其所有的宁XXXXX号车辆以58.3万元转让给广东中信公司，《融资租赁合同》约定李洪昌将其所有的宁XXXXX号车辆转让给广东中信公司，广东中信公司将该车回租李洪昌使用，租期自2017年8月8日至2019年8月8日，租金期数共计24期，每一个月为一期。当日，李洪昌向广东中信公司出具《租赁物件接受确认书》，确认收到宁XXXXX号车辆。2017年8月10日张鹏飞、李洪昌签署《免责声明》，载明因李洪昌向宁夏中辉信达信息咨询有限公司贷款，因金额过大现已过户到公司法人张鹏飞名下，现特别声明在贷款期间2017年8月8日至2019年8月8日，车辆一切交通事故都与现车主张鹏飞无关。2017年8月11日，广东中信公司以银行转账方式分三次向李洪昌转款共计512600元。2017年9月8日至2019年3月8日，李敏、李智峰以银行转账方式先后向武星星在民生银行账号为XXXXXXXX的账户转款共计653527.48元。2019年4月1日李敏以银行转账方式分二次向张鹏飞转款共计9万元，当日张鹏飞向李洪昌出具《收条》，载明收到李洪昌结清宁XXXXX车贷尾款9万元，结清后李洪昌与我公司再无任何纠纷。2018年7月8日、2018年8月28日、2018年11月26日、2019年3月2日、2019年7月8日，李洪昌将宁XXXXX号埃尔法牌车送至银川阿瑞斯汽车服务有限公司进行维修。2019年6月15日李洪昌以张鹏飞涉嫌诈骗向银川市公安局金凤区分局报案，当日该局向李洪昌出具《受案回执》，予以受理。2019年7月9日该局向李洪昌出具《立案告知书》，予以立案侦查。2019年9月12日广东中信公司出具《宁XXXXX车辆款项结清证明》，载明：“2017年8月8日，经广东中信融资租赁有限公司（以下简称我公司）在宁夏的业务人员张鹏飞（身份证号15XXXXXXXX2）介绍，我公司与李洪昌（身份证号23XXXXXXXX）签订了编号为XXXXXX《车辆买卖合同》及XXXXXX《融资租赁合同》，约定：李洪昌以其名下车牌号为宁XXXXX丰田埃尔法小型轿车（车架号XXXXXXX，发动机号XXXXXXXX），在我公司办理融资租赁业务，车辆买卖款为583000元整，融资款由李洪昌分24期向我公司付清，我公司指定李洪昌支付融资款的第二账户为户名：武星星，账号：XXXXXXXX。因融资租赁金额过大且为便于我公司实际控制上述车辆，双方约定由李洪昌先将宁XXXXX过户到我公司业务人员张鹏飞名下（过户后车牌号为宁XXXXX）后将车辆抵押给我公司，以防止李洪昌私自将车户变更。合同签订后上述车辆至今由李洪昌占有并使用。我公司与李洪昌在《融资租赁合同》第五条第三款中约定“租赁车辆于甲方向乙方付清全部租金及其他依本合同应缴纳予乙方的费用，并再向乙方支付租赁车辆的留购价及其他相关费用后，车辆所有权归属甲方”。现李洪昌已将该条涉及的款项向我公司全部付清，证明其对宁XXXXX丰田埃尔法小型轿车（车架号XXXXXXXX，发动机号XXXXXXXX）享有所有权，按照合同约定上述车辆所有权现归属李洪昌所有”。2018年11月8日本院受理景春诉张鹏飞民间借贷纠纷一案，经本院主持调解双方达成协议，2018年11月20日本院作出（2018）宁0104民初13696号民事调解书，调解协议载明：一、张鹏飞偿还景春借款30.9万元，2018年11月25日偿还3万元，剩余款项于2018年12月25日前还清；二、案件受理费5800元，已减半收取2900元，由张鹏飞负担。该案于2019年1月3日立案执行，案号为（2019）兴执字第650号，2019年2月15日本院将张鹏飞名下的宁XXXXX号、宁XXXXX号、宁XXXXX号三辆车的车户冻结，2019年6月10日该案执行法官就上述车辆询问张鹏飞并制作《执行笔录》，张鹏飞陈述宁XXXXX号埃尔法牌车是李洪昌的，李洪昌为了资金周转，但贷款金额太大，先过户到张鹏飞名下，张鹏飞以自己的名义给李洪昌贷款，贷款公司是宁夏中辉信达信息咨询有限公司，抵押权人是广东中信公司。后李洪昌得知宁XXXXX号的车户被本院冻结，为此提出执行异议，本院审查后作出（2019）宁0104执异153号执行裁定，裁定驳回其异议，李洪昌不服该裁定在法定期间内提起执行异议之诉。本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为原告李洪昌就案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，现就相关问题分述如下：根据案涉车辆在车辆管理部门的登记信息和本院执行局的《执行笔录》，并结合原告李洪昌提交的《车辆买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物件接受确认书》、《免责声明》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《中国建设银行客户交易详细信息》、《车辆维修工时配件结算清单》、《宁夏银行网上银行电子回单》、《中国邮政储蓄银行电子回单》、《中国邮政储蓄银行交易明细》、《收条》、《宁XXXXX车辆款项结清证明》，本院可以认定李洪昌与广东中信公司之间实际是借贷关系，并非车辆买卖或融资租赁关系，而案涉车辆实际是李洪昌向广东中信公司提供的借款担保物，双方约定的担保属于“非典型担保”中的“让与担保”，即借款人李洪昌与贷款人广东中信公司订立合同，约定李洪昌将其所有的案涉车辆先以车辆买卖方式形式上转让给广东中信公司，之后广东中信公司再以融资租赁的方式将案涉车辆形式上租赁给李洪昌使用。双方在实际操作中广东中信公司将案涉车辆登记在其指定人员张鹏飞名下，并办理抵押权人为广东中信公司的抵押登记，而案涉车辆仍由李洪昌占有、使用，并不向张鹏飞或广东中信公司交付。上述操作方式，案涉车辆的转让、租赁为假，担保为真，登记的车辆所有人张鹏飞仅为名义所有权人，实际所有权人还是李洪昌。因李洪昌已向广东中信公司清偿借款本息，担保物权消灭，案涉车辆应由张鹏飞名下再转移登记至李洪昌名下，但因本院的查封，双方已无法办理，但并不能因此否认李洪昌系案涉车辆实际所有权人的身份，据此，李洪昌要求对案涉车辆停止执行并确认归其所有的诉请，本院予以支持。李洪昌诉请解除对案涉车辆的查封，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，因该诉请超出案外人执行异议之诉案件的判项范围，本案不予处理，案涉车辆的解除查封，李洪昌可在本判决生效后直接向本院执行机构提出申请，由其解除对案涉车辆的查封。案涉车辆被查封的原因有二：一、张鹏飞未履行生效法律文书所确定的义务，导致本院将登记在其名下的案涉车辆查封；二、李洪昌与广东中信公司之间借款所采用的“让与担保”方式，将案涉车辆虚假登记在张鹏飞名下，导致本院在执行张鹏飞为被执行人的案件时将该车查封，李洪昌对此负有一定责任；上述二个原因的结合，导致案涉车辆被本院查封，并引发此后的执行异议及执行异议之诉，而作出申请执行人的景春对此并无过错，故本案案件受理费应由李洪昌和张鹏飞分担。张鹏飞经传票合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百七十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：一、不得执行宁XXXXX号埃尔法牌小型普通客车；二、确认宁XXXXX号埃尔法牌小型普通客车归原告李洪昌所有；三、驳回原告李洪昌的其他诉讼请求。案件受理费6047元，原告李洪昌负担3047元，被告张鹏飞负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本院（2019）宁0104执异153号异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  周 勇人民陪审员  宋开辉人民陪审员  白彩霞二〇二〇年二月二十三日法官 助理  陆钰莹书 记 员  裴 佳附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。