山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初3145号 原告:宁夏太子生物科技有限公司,住所地宁夏银川市兴庆区胜利南街市场4号楼2单元402室，统一社会信用代码91640100MA7621GB0C。 法定代表人：赵占岭，总经理。 委托诉讼代理人:王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告：临沂金露维饮品有限公司，住所地山东省临沂市兰山区西外环北段路东金锣科技园区，统一社会信用代码9137130006198906X91-1。 法定代表人：单开田，公司总经理。 委托诉讼代理人：隋伟，山东达融律师事务所律师。 原告宁夏太子生物科技有限公司（以下简称太子生物公司）与被告临沂金露维饮品有限公司（以下简称金露维公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告太子生物公司的委托诉讼代理人赵占领，被告金露维公司的委托诉讼代理人隋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太子生物公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直接经济损失60750元及利息损失(以60750元为本金基数,自起诉之日至付清之日,按同期银行贷款利率计算)；2.判令被告退还原告加工费81712元及利息损失(以81712元为本金基数,自起诉之日至付清之日,按同期银行贷款利率计算)；3.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月1日,就原告委托被告加工生产宁夏太子核桃高罐事宜,原被告签订加工承揽合同。合同约定了数量、单价、金额以及质量标准等内容。合同签订后,原告依约向被告支付了加工费用。在原告委托第三方高唐奈伦工厂灌装后发现罐身存在点状脱漆现象,鉴于被告加工生产的空罐不符合约定的质量标准,原告多次找被告协商赔偿事宜,被告以责任在第三方等为借口拒不赔偿。为维护原告的合法权益,原告不得不向贵院提起诉讼,望贵院尽快查明事实,并判如所请。 被告金露维公司辩称，一、基本事实(一)原告从被告处共计加工两批5133罐型的太子核桃罐子,分别是2018年9月1日50万只(有合同为证)；2018年9月14日28万只有合同但原告未回传盖章,但有发货单据等等为证。第一批没有出现任何质量纠纷。(二)出现纠纷的是第二批,但并非我方责任,罐子无任何质量问题,属于罐装厂水质PH值超标引起。(三)合同约定“好佳一”为罐装厂,但原告为赶工期私自换了“奈伦厂”，出现纠纷问题的也是在该厂。(四)整个事件的处理过程如下:2018年9月14日,原告订做的5133罐型的太子核桃罐子。原告私自委托高唐奈伦工厂罐装其中10万只,10月12日上午原告业务员董洪向我方业务员林化明通报,发现此批次产品罐身外表存在点状脱漆现象。我公司接到反馈信息后,高度重视,第一时间派我公司丁总、林工、王总以及上海超彩油墨厂总工靳工、吴工携带检测仪器设备前往奈伦工厂现场察看分析,发现当时水质PH在8.4左右呈碱性。后经奈伦技术人员对水质处理设备调整后,PH在7左右,并与奈伦罐装厂检验科田经理,在检验室进行罐装高温蒸煮检验,未发现脱漆现象。为弄清问题的原因,超彩油墨厂靳工取样回上海实验室进行检测(检测结果附文件1份),其水质不具备罐装三片罐条件,需改进水质。被告与超彩油墨厂技术人员总计前往奈伦工厂3次。经检测分析,发现奈伦罐装水质有异常,是导致以上罐身出现点状脱漆的主要原因。同时,被告将此批次余下的罐子取样50只,在我公司罐装以及在其他罐装厂罐装试验,均未出现有任何脱漆现象。后经奈伦调整好水质,再次对余下的罐子与其他厂家提供同类品牌的罐子同时进行罐装试验,也未出现任何脱漆现象。2018年12月6日,宁夏太子生物科技有限公司委派业务员董经理来我公司对接处理意见。2018年12月9日,我公司针对以上反复检验、测定,认为此合同约定的罐子没有任何问题,与原告方业务员董洪也协商了具体处理意见为：拿出此批次余下的罐子4000只,经双方现场鉴定罐装,测试如有任何脱漆现象,我公司愿意对此批次罐子产生的问题承担一切责任。双方就此达成了共识。后又经协商,拿出同批次的余下罐子灌装生产5吨,到其他罐装厂罐装,运费和罐装等费用均由我司承担。而董洪于2018年10月10日,对以上共识意见不采纳,单方面要求我公司先赔偿以上其声明的10万罐饮料,再解决问题,宁愿得罪我公司、不能得罪奈伦罐装厂,担心如果说是奈伦罐装厂的问题,就得罪了奈伦罐装厂。期间,原告方业务员董洪又要求我们到第三方去检测。为彻底处理此次质量纠纷,验证我司所生产罐子的质量合格。我公司于2019年2月28日派公司售后丁总、业务员王贵仓前往奈伦罐装厂取样鉴定,于2月28日下午5:33分抵达奈伦罐装厂进行取样,取出该批次余下的罐子48只。并于2019年3月1日把取出的样罐送往北京国家检验基地-北京奥瑞金检测中心进行产品质量检测。经检验,2018年9月14我司与宁夏太子生物科技有限公司订做的5133罐型的太子核桃罐子无任何脱漆问题。一、结合以上事实,可以得出三个结论:一、是我方生产的罐子无任何质量问题(检测报告为证);二、出现问题的原因是原告私自换了罐装厂后,该厂的水质问题导致与我方无关;三、我方整个处理过程积极进行,无任何过错。综上所述,建议法院驳回原告诉求。3.依据双方合同第七条第二项约定,原告应该在灌装过程中第一锅出现问题就应该联系解决,不应让损失扩大,灌装一锅是4000只,但原告方直到灌装生产完100000只以后才联系我方,扩大的这部分损失应由原告承担。同时我方取样检测无任何质量问题,原告方应向灌装厂主张赔偿。 原告宁夏太子生物科技有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原被告双方于2018年9月1日签订的加工承揽合同,证明原告委托被告加工饮料罐的基本事实；证据二、关于太子核桃产品的处理说明,证明被告承认存在饮料罐表面脱漆现象只是称原因是奈伦灌装厂水质问题,而根据前述的行业标准,耐蒸煮没有附加水质的前提条件,也就是说对水质没有要求；证据三、饮料罐图片,证明被告加工的饮料罐表面出现脱漆现象；证据四、奈伦灌装厂的库存证明,证明已经灌装的成品罐是90008罐,未灌装的是172026罐,这与录音中提到的数量是一致的；证据五、发货单两份,分别是2018年8月和2018年12月的,出具单位是平邑县地方供销合作社东固联合超市,该组证据证明的是,在不存在质量问题的情况下,发货价是每件30元,而针对存在问题的部分发货价是每件16.5元,价差是每件13.5元,证明了原告的直接经济损失；证据六、银行流水,证明原告按照合同约定向被告支付了货款,与本案直接相关的是2018年9月15日的40000元以及9月18日的89616元,合计129616元,目前未使用的空罐是172026个,按照加工承揽合同约定,每个0.475元。因为存在产品质量问题导致原告无法使用,被告应退还该部分的货款,也就是81712元；证据七、中华人民共和国轻工行业标准复印件一份,该标准的第二页第411明确,经蒸煮后漆膜不褪色,不渗色,不脱落,不起皱,无明显失光；证据八、录音的时间是2018年12月9日,原告工作人员与被告工作人员沟通交涉饮料罐质量的问题等内容。录音当庭播放；证据九、有一份奈伦灌装厂出具的一份证明,证明2018年10月12日,按照计划灌装25吨核桃饮品,他是提前把25吨的料配好,在灌装的过程当中,发现脱漆现象,已经配好的料只能灌完,否则会造成更大的损失,不存在被告代理人所说的损失扩大的问题,而是把损失降到最低。 被告临沂金露维饮品有限公司发表质证如下：对证据一加工承揽合同第四条,约定交货地点为好佳一,这是原告私自涂改的,另外第七条第二项约定第一锅杀菌灌装。约定交货地点为好佳一厂，但是原告私自换了其他灌装厂也就是奈伦厂。对证据二真实性无异议,但是该证据不能证明原告的目的,只能证实双方曾就该证据调解处理。对证据三真实性无异议,该证据只能证实表面有脱漆现象,不能证实脱漆的原因,也不能证明是我方产品存在质量问题。对证据四无异议,但该证据证实了原告私自换灌装厂,由好佳一换为奈伦厂的事实。对证据五,对该份证据的关联性有异议,该两份清单从数量,规格,和价格三方面无法证实原告的损失为诉求数额。对证据六无异议。对证据七这个行业标准,首先这是一个复印件,其次该证据无法证实我方产品存在质量问题,根据该证据4.11条耐蒸煮,但是蒸煮的水质PH值不能超标。对证据八录音,首先对其合法性有异议,他是偷录的,其次根据录音内容无法证实,我方产品出现质量问题,相反的可以证实两点,1.原告换了这个奈伦厂灌装而非双方约定的好佳一；2.可以证实双方曾经到奈伦厂对水质进行检验,PH值超出标准,酸碱度过高造成了罐子表面漆脱落。对于证据九该份证据的三性均有异议,首先,奈伦公司是利害关系方,是原告方私下把灌装厂好佳一公司换为奈伦公司,奈伦公司由于自身原因造成了今天的纠纷,其单方作出的证明不应作为本案的依据,同时该证明并不能达到原告的证明目的,其解释违反了协议第七条第二款的约定,也未对杀菌过程作出合理的解释。 被告临沂金露维饮品有限公司为证明其主张提交证据如下：证据一、加工承揽合同两份,分别是2018年9月1日一份和9月14日一份,该证据约定的灌装厂是好佳一而并非奈伦厂,还约定了如果第一锅出现质量问题,马上联系我方处理。证实第三点9月1日的五十万的合同在好佳一灌装并发往市场没有任何质量纠纷；证据二、加工记录表共六页,可以证实两份订单合同生产的工艺完全相同；证据三、合格检验表四页,可以证实对涉案的两批订单合同全部的罐子均是检验合格才出厂入库；证据四、入库单和出库单,证明双方合同的入库和出库数量；证据五、运输协议四份,该运输协议可以证实我方按照合同约定履行全部义务,并且协议均有司机签字,发往的地点没有一家是奈伦厂,这也间接证实了奈伦是原告方为赶工期私自更换灌装厂,是造成纠纷的原因；证据六、检测报告一份,该检测报告是奥瑞金包装监测分析实验室,该检测机关是全国业内最权威的检测机关,根据该检测结果,我方的罐子质量完全合格,没有任何质量问题；证据七、光盘一份,证实我方去奈伦厂取样的过程。该视频资料已当庭播放。 原告对被告举证质证如下：对证据一的真实性有异议,2018年9月14日的合同中好佳一是被告方涂改的。合同是由被告工作人员以微信的形式发送给原告工作人员,当时我方收到的合同中已经有涂改了。实际上这两批罐子都没有在好佳一生产,第一批是在齐河县罐装的,第二批是在奈伦灌装的。合同第四条约定的是交货地点而不是灌装厂。证据二中是的临沂金桥的加工记录,而我方委托的是金露维加工公司,也就是说被告擅自变更了合同的履行主体,不管金露维公司与金桥公司之间是什么关系,二者是两个独立的法人是一个不争的事实。对证据二、三、四有异议,这是被告方单方制作的,我们对其真实性合法性有异议,不能证明被告所要证明的事项。对证据五有异议,金桥公司的运输协议,与本案不具有关联性,而且运输协议的到货地址也是齐河县。证据六检测报告是被告方单方委托的,我方不认可其合法性及证明目的,需要特别说明的一点是,该检测报告检测结果当中明确载明以上项目检测依据是GB/T17590-2008,该标准是加工承揽当中的包装标准,而本案,双方发生争议的是印刷质量,也就是说该检测结果与本案无关,本批灌装生产计划是25吨,每吨灌装4150个,理论上可以灌装103750个,但实际会有损耗,罐装的成品是90008个,不存在被告方所说的,一锅只灌装4000个。在我方提交的录音中被告方的丁总也承认奈伦的生产线非常快,一天200吨。对证据七三性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据经审查认证的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告宁夏太子生物科技有限公司委托被告临沂金露维饮品有限公司加工5133#罐型的太子核桃罐子,2018年9月1日宁夏太子生物科技有限公司委托临沂金露维饮品有限公司加工型号为5133#宁夏太子核桃高罐共计500000套，后原告继续与被告合作，2018年9月14日，宁夏太子生物科技有限公司（甲方）与临沂金露维饮品有限公司（乙方）再次签订《加工承揽合同》一份，约定由临沂金露维饮品有限公司承揽加工型号为5133#宁夏太子核桃高罐共计280000套，承揽费用为133000元，上述加工承揽合同载明：“加工承揽合同……二、质量要求：1、印铁执行QBT1877-2007标准，成品质量要求印刷色彩按定做方提供纸样、铁样或其他要求加工。……四、交货时间及地点：订单下达，定金到达，版到承揽方后_日交费。交货地点：好佳一……六、包装标准：按中华人民共和国国家标准GBT17590-2008。七、验收标准、方式及提起异议期限：1、定做方在收到承揽方所发产品5天内进行数量及外观质量验收，如有问题定做方通知承揽方，定做方应停止使用，承揽方派人到现场确认并承担责任，否则视为定作方认可，并无异议。承揽物出厂废品率允许为3‰，超出部分由承揽方负责。2、对于外观验收不能直接发现，确因承揽方产生的损失，乙方不负责任，定做方必须控制数量，如在第一锅杀菌灌装过程中，出现漏罐、瘪罐、脱漆现象，立即停止使用，我公司速派技术人员现场解决，待问题解决后方可再批量生产。如因定作方私自生产灌装，导致质量事故，承揽方不符责任……”在签订上述合同后原告将129616元加工款项交付于被告。上述合同中原被告双方并未就罐体灌装厂进行约定。在签订上述合同后，原告将上述100000件罐体交付于高唐奈伦厂进行灌装，2018年10月12日原告发现经过高唐奈伦厂进行灌装后的90008罐罐体出现脱漆现象，后原被告双方共同调查罐体脱漆现象时，发现高唐奈伦厂使用的水质PH值在8.4左右呈碱性。后被告将其加工的5133#罐型的太子核桃罐子送到奥瑞金包装监测分析实验室进行检测，奥瑞金包装监测分析实验室于2019年3月5日对上述型号5133#太子核桃罐饮品空罐向被告出具检验报告，该检验报告称被告委托检验的5133#太子核桃罐饮品空罐按照国家规定的GB/T17590-2008标准进行检验，所检项合格，原告于庭审时对上述检验报告未提出异议。原告于2018年12月份将涉案太子核桃罐饮品共计90000罐出售于平邑县地方供销合作社东固联合超市，销售价格为一箱（20罐）16元5角，原告曾于2018年8月份以销售价格为一箱（20罐）30元向平邑县地方供销合作社东固联合超市出售上述同款饮料产品。 上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证等证据证实，并经庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，原告宁夏太子生物科技有限公司与被告临沂金露维饮品有限公司于2018年9月14日签订《加工承揽合同》一份，约定由临沂金露维饮品有限公司承揽加工型号为5133#宁夏太子核桃罐。上述《加工承揽合同》系当事人双方的真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应当受法律保护。原告将被告加工后的上述罐体交付于高唐奈伦厂进行灌装，灌装的90008灌成品饮料罐表面出现脱漆现象，双方遂发生争执。双方争议的焦点首先为被告加工的5133#太子核桃罐饮品空罐是否符合原被告双方在加工承揽合同中约定的标准。根据原被告双方在加工承揽合同中的约定，双方对加工罐体的质量约定为：“印铁执行QBT1877-2007标准，成品质量要求印刷色彩按定做方提供纸样、铁样或其他要求加工”及包装标准：“按中华人民共和国国家标准GBT17590-2008。”被告对于罐体的包装标准由奥瑞金包装监测分析实验室出具检验报告予以证实，该检测报告按照国家规定的GB/T17590-2008标准进行检验，检测结果显示无异常。对于罐体印铁是否符合QBT1877-2007标准，原告宁夏太子生物科技有限公司庭审中明确表示不申请鉴定，表示合同对质量有明确要求，即被告加工的饮料罐在蒸煮过程中不能出现脱漆现象，不需要重新鉴定，按照加工承揽合同提到的两个质量标准（印铁执行QBT1877-2007标准，包装标准GBT17590-2008），都没有对水质的要求。事实上，中华人民共和国轻工业行业标准（QBT1877-2007）中明确规定：“411耐蒸煮经蒸煮后漆膜应不褪色，不渗色，不脱落，不起皱，无明显失光。”“512耐蒸煮性测定试验步骤裁取印刷品试样50mm×50mm试片12片，每2片为一组，并将每一组的试片在2个不同部位各折叠180°1次，墨层面叠在一起，取3组试样置于蒸馏水中，另3组置于水面上。密闭升温至121℃，恒温30min后，自然冷却至室温，取出试片观察墨层变化情况”。QBT1877-2007标准在耐蒸煮性指标试验方法中特别强调采用蒸馏水，并非原告宁夏太子生物科技有限公司声称的任何水质。根据原告原告宁夏太子生物科技有限公司提交的证据，并不能证明被告临沂金露维饮品有限公司加工的宁夏太子核桃高罐不符合原被告双方签订的加工承揽合同的质量要求及验收标准，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,本院对于原告宁夏太子生物科技有限公司主张被告临沂金露维饮品有限公司赔偿原告直接经济损失及退还原告加工费的诉讼请求本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告宁夏太子生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1600元，由原告宁夏太子生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张明磊 人民陪审员  王宝静 人民陪审员  刘仁运 二〇二〇年二月九日 书 记 员  赵国川