吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2455号上诉人（原审原告）：李忠平，男，1965年5月18日出生，汉族，住德惠市建设办事处十二区。委托诉讼代理人：武长志，吉林华航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国辉，男，1975年10月18日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：王国臣，德惠市边岗乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高振铭，男，1975年7月8日出生，汉族，住德惠市建设办事处十二区。委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。上诉人李忠平因与被上诉人刘国辉、高振铭第三人撤销之诉一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠平上诉请求：1.撤销吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初309号民事判决书，撤销吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第405号民事判决书。2.一、二审案件受理费由高振铭、刘国辉承担。事实和理由：吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初309号民事判次书认定事实不清，采信证据和适用法律均错误，判决显失公正。吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第405号民事判决书应当依法撤销。一、吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第405号民事判决书不仅程序违法，实体也错误。1.刘国辉在起诉高振铭时，高振铭之妻高国艳已去世，作为卖方高国艳的权利继受人应当由其法定继承人行使，而刘国辉仅起诉高振铭，显然漏列高国艳的法定继承人，其法定继承人也应当是被告，存在主体错误。故（2014）德民初字第405号民事判决书存在程序违法。2.刘国辉诉高振铭、高国艳买卖合同纠纷一案，是虚假诉讼。根本不存在真实的房屋买卖合同关系，其实质是民间借贷法律关系，买卖合同是为民间借贷所设立的担保。从刘国辉与高振铭在德惠市房屋产权管理中心对涉案房屋设立的抵押信息看，完全可以认定双方为了民间借贷对该房设立了抵押，足见其双方根本不存在真实的房屋买卖合同的法律关系。二、李忠平行使第三人撤销之诉，是依法行使。李忠平因不知情没有参加（2014）德民初字第405号民事案件，但刘国辉是明知李忠平与高振铭之间存在买卖合同，且有权占有涉案房屋。刘国辉的诉讼完全是规避这一事实。李忠平在执行期间获息该案件，认为该判决错误，损害其民事权益，有权依法向法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2014）德民初字第405号民事判决书。三、原审法院认为长春市中级人民法院（2018）吉01民终第57号民事判决书认为，李忠平的买卖合同无效，是错误的。因为该判决对李忠平的合同效力并没有认定，不等于合同无效，只是认定合同效力不是该案审查范围。所以引用该判决驳回李忠平诉求，既无事实根据，也无法律依据。综上所述，原审法院认定事实不清，采信证据和适用法律均错误，判决显失公正。李忠平提起的第三人撤销之诉应当得到法律的保护。呈请二审法院查明事实真相，依法保护李忠平的上诉请求。刘国辉辩称，原审判决正确，二审法院应予维持，李忠平对案涉楼房不具有所有权，不享有物权排查性，2018吉01民终57号判决已确认李忠平与高振铭在2014年5月1日签订的房屋买卖协议书，不能及于案涉楼房其他权利人，不能对抗申请执行人，该判决已生效，具有证据效力，所以（2014）德民初405号判决不损害李忠平的民事权利，李忠平不具有第三人撤销之诉权利，请二审法院驳回李忠平的上诉。高振铭辩称，（2014）德民初405号判决是正确的，高振铭本人认可与刘国辉之间签订的买卖合同，所以不应该撤销。高振铭与刘国辉买卖协议是有效的，高振铭与李忠平之间买卖协议无效，不是基于真实的房屋买卖关系做出的协议。高振铭与李忠平房屋买卖协议无效，所以李忠平也不具有撤销第三人之诉权利。李忠平向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2014）德民初字第405号判决；2.请求判决原告与高振铭于2014年5月1日签订的房屋买卖协议有效；3.请求判令被告高振铭协助原告办理房屋产权过户登记手续；4.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2011年6月27日签订房屋买卖合同一份，内容如下：房屋买卖合同书、甲方：（卖方）高振铭、高国艳身份证号：×××；乙方（买方）刘国辉身份证号：×××；根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规之规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买私有住房，达成如下协议：1甲方自愿将位于德惠市建设办事处十二区135栋1－2层1室，建筑面积：165.71平方米、土地使用面积134.87平方米出售给乙方。乙方对甲方所要出售的房屋做了充分了解，愿意购买该楼房。2、甲、乙双方议定的上述楼房成交价格为人民币（大写）叁拾万元，（小写）300,000.00元，乙方由2011年6月27日将购房款一次性付清给甲方。3、甲方同意2011年12月27日将上述房屋正式乙方。4、甲方保在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发生该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由甲方承担全部责任。5、此房屋交易完成后所发生的一切税费由甲方负责承担。6、（略）。7、（略）。甲方：高振铭；甲方共有人：高国艳；乙方：刘国辉；证明人赵玉明、刘井忠；2011年6月27日。合同签订后，原告将购楼款30万元交于被告。同日原、被告双方又签订房地产租赁合同一份，合同约定原告将此楼房租给被告使用，租赁期为6个月（2011年6月27日起至2011年12月27日止），此楼房由被告一直使用。2011年6月27日原、被告双方到德惠市住房和城乡建设局办理抵押登记，原告取得此楼房的房屋他项权证，约定抵押期限为6个月。2011年12月27日被告没有将该楼房交于原告。中间人刘井忠出庭证实其本人、原、被告在房屋买卖合同中的签名均为本人所书写以及合同签订过程。另查明，被告高振铭妻子高国艳于2013年10月15日死亡。该案一审法院认为，原、被告双方所签的房屋买卖合同书是双方当事人的真实意思表示，应认定有效，原告向被告支付了楼房的价款，被告应按双方的约定履行交付楼房的义务，故原告的诉请求应予支持。被告高振铭经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2011年6月27日签订的房屋买卖合同书有效。二、被告高振铭于本判决生效后十五日内将位于德惠市建设办事处十二区135栋1－2层楼房（建筑面积为165.71平方米，土地使用面积为134.87平方米）交付给原告刘国辉。该判决生效后，刘国辉向一审法院申请执行。一审法院于2016年10月12日作出（2016）吉0183执恢133号执行通知书。通知在该楼居住的李忠平、柴生娟十五日内迁出。李忠平于2016年11月2日提出书面异议，要求终止（2016）吉0183执恢133号执行通知书。一审法院于2016年11月14日作出（2016）吉0183执异73号执行裁定书，裁定驳回异议人李忠平的异议。李忠平不服，于2017年1月4日向一审法院提起诉讼。请求判决撤销（2014）德民初字第405号民事判决，并请求判决确认李忠平与高振铭于2014年5月1日签订的房屋买卖协议有效。高振铭协助其办理房屋过户手续。李忠平不服（2016）吉0183执异73号执行裁定书。于2017年1月9日向一审法院提起案外人执行异议之诉。请求事项为：1、依法判决李忠平与高振铭于2014年5月1日签订的房屋买卖协议有效。坐落在德惠市建设办事处十二区135栋1-2层，面积为165.71平方米。2、请求判决高振铭协助李忠平办理上述房屋的过户手续。3、撤销（2016）吉0183执异73号执行裁定书。一审法院于2017年10月18日作出（2017）吉0183民初385号判决。该判决认为1、关于原告李忠平与第三人高振铭2014年5月1日签订协议书的效力问题。本案诉争房屋系第三人高振铭与妻子高国艳共同共有，高国艳于2013年10月15日死亡。本案诉争房屋涉及高国艳其他继承人享有的继承权利，如果确认原告李忠平与第三人高振铭2014年5月1日签订协议书的效力，就将侵害高国艳的其他继承人的合法权益。故不应确认此协议书的效力，对原告李忠平要求判决协议书有效的请求，依法不予支持。2、关于应否判决第三人高振铭协助原告李忠平办理房屋产权过户登记手续的问题，因没有确认协议书的效力，故对原告李忠平要求第三人高振铭协助办理房屋过户手续的请求，不予支持。3、关于原告李忠平要求撤销吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183执异73执行裁定书的请求，应否支持的问题。法律规定：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。原告李忠平要求撤销吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183执异73执行裁定书的请求不是案外人执行异议之诉的范畴。故对原告李忠平的此项请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李忠平的诉讼请求。李忠平对此判决不服，上诉于长春市中级人民法院。长春市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）吉01民终57号判决。该判决认为《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。案涉房屋虽登记在高振铭名下，但系高振铭与其妻子高国艳共同共有，高振铭在高国艳去世后与李忠平所签订的房屋买卖合同，仅在高振铭与李忠平之间具体有约束力，不能及于案涉房屋的其他权利人，不能对抗申请执行人。作为以直接发生权利变动为目的的处分契约，李忠平与高振铭所签订的房屋买卖合同因不具有上述法律规定的条件，故一审不予支持李忠平要求确认合同有效的诉讼请求并无不当。因此，李忠平要求判决高振铭协助其办理产权更名过户手续的上述请求，亦不成立。李忠平要求撤销德惠市人民法院（2016）吉0183执异73号执行裁定书的上诉请求依法不予支持。综上所述，李忠平的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，第三人撤销之诉是指未参加民事诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，向作出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼。请求变更或撤销原判决、裁定、调解书的制度。一审法院作出的（2014）德民初字第405号判决书已发生法律效力，原告李忠平要求确认其与高振铭签订的房屋买卖协议有效的诉讼请求，业经一审法院（2017）吉0183民初385号及长春市中级人民法院（2018）吉01民终第57号判决不予支持，且该请求不属于第三人撤销之诉的审理范围，故本庭对李忠平请求判决确认该房屋买卖协议有效的诉讼请求，依法亦不予支持。原告李忠平提供的房屋买卖协议书及其他证据不能证明（2014）德民初字第405号判决损害其民事权益，故原告李忠平请求撤销该判决的诉讼请求，依法不予支持。因李忠平与高振铭签订的房屋买卖协议的效力不予确认，故原告李忠平请求判决高振铭协助其办理房屋过户手续的诉讼请求，依法不予支持。原告李忠平与高振铭的纠纷，可另案告诉。因高振铭经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条，第二百九十六条、第三百条第一款（三）项的规定，判决如下：驳回原告李忠平的诉讼请求。案件受理费300元及邮寄送达费168元，均由李忠平负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条规定，第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。吉林省德惠市人民法院作出的（2014）德民初字第405号民事判决生效后，刘国辉向一审法院申请执行，李忠平在执行过程中提出书面异议，德惠市人民法院作出裁定驳回李忠平的异议。根据上述法律规定，李忠平不服驳回其执行异议的裁定，认为原判决内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条之规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。依据该《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，原审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初309号民事判决；二、驳回李忠平的起诉。一审案件受理费300元，退还李忠平；上诉人李忠平预交的二审案件受理300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  董惟祎审判员  王 卓审判员  刘 畅二〇二〇年二月二十一日书记员  夏夕云