北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初537号原告周士华，男，1953年5月14日出生，汉族，北京市第一建筑工程公司退休职工，住北京市通州区。委托代理人周宇英（原告周士华之女），1979年5月6日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇六合村农民，住北京市通州区。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。负责人王艳，镇长。出庭负责人裴剑锋，副镇长。委托代理人郭佐鑫，男，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。负责人赵磊，区长。出庭负责人阳波，副区长。委托代理人程剑，女，北京市通州区司法局干部。原告周士华诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）、被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，周士华于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告宋庄镇政府、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告周士华及其委托诉讼代理人周宇英，被告宋庄镇政府的副镇长裴剑锋及委托代理人郭佐鑫、雷雪松，被告区政府的副区长阳波及委托代理人程剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月17日，宋庄镇政府作出京通宋限拆字[2019]第019号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》），该决定书的主要内容为：“经查，该建筑物所有权人在通州区宋庄镇六合村南侧所建设的构筑物（建筑面积约150平方米）未取得建设工程规划许可证，本机关依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条之规定，限你（单位）务必于2019年6月22日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成一切后果自负，届时本机关将组织实施强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内，向通州区人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向通州区人民法院提起行政诉讼。”周士华不服《限拆决定书》，向区政府申请行政复议，区政府于2019年8月19日作出通政复字[2019]第100号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为宋庄镇政府作出的《限拆决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定维持《限拆决定书》。周士华不服，提起本案诉讼。原告周士华诉称：区政府《复议决定书》认定事实不清，证据审查不严谨，严重损害了周士华的合法权益。1．区政府作出的《复议决定书》未审理和查明事实。区政府认定宋庄镇政府张贴谈话通知书和无主物公告后周士华未接受谈话和调查与事实严重不符。周士华于2019年3月4日下午按宋庄镇政府指定的时间到拆违办谈话。因就所带材料与拆违办产生分歧，约定3月5日上午再次谈话。周士华在3月5日按约到达，接待人员与周士华谈话并制作了谈话记录。在谈话期间，周士华对接待人员的笔录用语提出异议，并在谈话结束后提交材料，但接待人员态度十分恶劣，称材料提交晚了，不认可老的《土地房产所有证》，只认可《集体土地建设用地使用证》，否则就属于违法建设。2019年4月17日，周士华按宋庄镇政府要求的时间去接受调查，并进行合法陈述和辩解，但接待人员仍不认可老的《土地房产所有证》，且态度十分恶劣，自己走了，只留下周士华。区政府的《复议决定书》中只采信了宋庄镇政府的说法，与事实严重不符，严重损害了周士华的合法权益。2．宋庄镇政府将周士华合法继承的房产定为无主物，并张贴无主物公告，周士华认为纯属无稽之谈。房屋在周士华合法继承的老宅基地上进行合法建设已19年之久，却被宋庄镇政府说成是无主物。《中华人民共和国继承法》第三十一条规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。1978年春，周士华的大伯周善全病故，周士华为大伯办理丧事后，就与叔叔周善甫共同生活至1990年周善甫去世。在此期间，周善甫患半身不遂，在周士华给予积极治疗下得以康复。周士华对叔叔周善甫尽到了生养死葬的义务，继承周善甫遗赠的房产合情、合理、合法。2000年，周士华的女儿21周岁，儿子19周岁，周士华为其成年子女在合法继承宅基地上建房，并无不妥，应受法律保护。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第三十三条规定：“本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效。”第三十五条规定：“本条例自2015年3月1日起施行。本条例施行前公布的行政法规有关不动产登记的规定与本条例规定不一致的，以本条例为准。”《不动产登记暂行条例》已施行4年多，宋庄镇政府却拒不承认老的《土地房产所有证》有效，强行侵犯周士华的合法权益。区政府作为复议机关，不顾事实存在，完全支持宋庄镇政府，维持《限拆决定书》。现要求：1、请求撤销《限拆决定书》和《复议决定书》；2．本案诉讼费用由宋庄镇政府和区政府负担。原告周士华在本院指定的证据交换期限内向本院提供了下列证据：1．《土地房产所有证》，证明颁发《土地房产所有证》时登记的十个权利人中包括周善甫（溥）；2．《林权证》，证明1982年土地已登记在周善甫名下；3．《社员证》，证明周善甫是北京市通州区宋庄镇六合村（以下简称六合村）七队社员；4．《六合村委会墓地管理协议书》，证明周善全、周善甫的后事等全由周士华办理；5．村民出具的《证明》，证明周善全、周善甫一生未婚，由侄子周士华养老送终；6．谈话录音光盘，证明周士华在2019年3月4日下午4时左右、3月5日上午8时及4月17日均按宋庄镇政府的指定时间及地点前去拆违办接受调查和进行合法陈述、辩解，宋庄镇政府领导未向上级领导如实反应情况；7．京通宋强拆字[2015]第0114号《强制拆除决定书》（以下简称《114号强拆决定》）；8．京通宋限拆字[2015]第0114号《限期拆除决定书》（以下简称《114号限拆决定》）；证据7、8证明宋庄镇政府故意将房屋操作成无主房，且将建设面积减少了近一半。原告周士华在庭审过程中提交证据9，即通政复字[2015]第58号《行政复议决定书》，证明《114号强拆决定》被区政府撤销。被告宋庄镇政府辩称：一、在本市行政区域内，未依法办理相关建设规划许可手续的乡村建设，属于乡村违法建设。1．在《城乡规划法》实施之前，本市行政区域所有建设，均须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，否则即为违法建设。（1）根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》（因《城乡规划法》的实施于2008年1月1日被废止，以下简称《城市规划法》）第三十一条、第三十二条规定，在城市规划区内进行建设的，应申请办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。由上述规定可见，在《城市规划法》实施期间（1990年4月1日至2007年12月31日），在城市规划区内进行的所有建设，均需办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。（2）1991年3月10日起施行的《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（以下简称1991年5号令），就农村建设工程所需规划手续办理及乡村违法建设认定，做出了相关规定。1991年5号令第一条规定，北京全市行政区域范围内，都是城市规划区的范围，但在城市规划区范围内建设，包括城市建设工程和农村建设工程。第二条规定，北京市的乡镇机关、乡镇村企业事业单位、新集镇、新农村和农民住宅等建设工程，即乡村建设工程，必须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。第五条规定，未取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的一切建设活动，均按照违法建设处理。（3）2007年11月23日，北京市人民政府以第200号令（以下简称2007年200号令）的形式，对1991年5号令进行了第一次修订，但对于农民住宅建设的管理，仍延续1991年5号令的规定。（4）由《城市规划法》及1991年5号令、2007年200号令规定可见：第一，在《城市规划法》实施期间（1990年4月1日至2007年12月31日），北京市全部行政区域均为城市规划区，但在北京城市规划区内所进行的建设，仍分为城市建设工程和乡村建设工程。第二，对于城市规划区内进行的所有建设，均须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，否则即为违法建设。如果乡村建设工程未办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，则该工程即应属于乡村违法建设。2．在《城乡规划法》实施后，城镇建设应当办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，乡村建设应当办理乡村建设规划许可证。（1）根据2008年1月1日起实施的《城乡规划法》第四十一条第二款的规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。（2）2018年2月12日，北京市人民政府以第277号令（以下简称2018年277号令）的形式，对1991年5号令进行了第二次修订。根据2018年277号令第二条，北京市的乡镇机关、乡镇村企事业单位、新集镇、新农村和农民住宅等建设工程，应申请办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。（3）由上述规定可见，自《城乡规划法》实施之后，省、自治区、直辖市自行制定在乡、村庄规划内使用原有宅基地建设农村村民住宅的规划管理办法，北京市的农民住宅建设，应申请办理乡村建设规划许可证。3．在乡村地区进行建设，如未申请办理相关建设规划许可手续，即属于乡村违法建设。（1）由1991年5号令、2007年200号令、2018年277号令中第一条、第二条均可见，在北京全部行政区域均为城市规划区的情形下，于北京行政区域内进行的建设，仍包括城镇建设与乡村建设两种类型。（2）在《城市规划法》实施期间（1990年4月1日至2007年12月31日），无论城镇建设还是乡村建设，均须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，否则即为违法建设。相应地，乡村建设若未办理取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，则构成乡村违法建设。（3）在《城乡规划法》实施之后（2008年1月1日之后），城镇建设须办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，乡村建设须办理乡村建设规划许可证。对于后者而言，如果乡村建设（包括农民住宅）未能办理取得乡村建设规划许可证，即构成乡村违法建设。二、周士华的案涉建筑属于乡村违法建设。1．宋庄镇政府经调查，认定周士华建设的位于六合村的约150平方米建设属于乡村违法建设。就此，宋庄镇政府进行了如下调查工作：（1）2019年3月1日、4月4日，宋庄镇政府至案涉建筑现场张贴谈话通知及公告，告知涉案违法建设所有权人至宋庄镇政府接受调查。此后，涉案建筑所有权人并未至宋庄镇政府接受调查。（2）2019年5月8日，宋庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）发函，请求对案涉建筑审批许可情况进行核实。（3）2019年5月30日，市规自委复函宋庄镇政府，称其未向案涉砖混结构房屋核发过建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。2．基于上述，涉案建筑所处地点、利用土地性质而言，该建设如于2008年《城乡规划法》实施之前建设，应取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。如于2008年《城乡规划法》实施之后建设，应取得乡村建设规划许可证。截至宋庄镇政府《限拆决定书》作出时，案涉建筑所有权人仍未至宋庄镇政府接受调查。据此，根据宋庄镇政府查明的情况，案涉建筑并未办理取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，亦未办理取得乡村建设规划许可证，构成违法建设。经宋庄镇政府向通州区档案馆调查，通州区档案馆并未保存有周士华及其叔叔周善甫的宅基地使用权证书及建房批示。三、宋庄镇政府就案涉建筑作出《限拆决定书》，系依法履行职责的行为，并无不当。1．《城乡规划法》第六十五条规定，乡镇政府具有责令停止建设、限期改正，直至拆除在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可手续或未按照许可手续建设的违法建设的职责。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。乡镇人民政府发现已经建成的未取得规划许可且不符合村庄规划的乡村违法建设后20日内，应当限期拆除，限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除。2．基于上述规定，宋庄镇政府具有对所辖区域违法建设管理的行政职责。针对案涉建筑，宋庄镇政府经过上述调查、核定程序，于2019年6月17日向该建筑物所有人作出《限拆决定书》，要求其限期自行拆除违法建设，该行政行为系宋庄镇政府依法履行违法建设管理的行政职责，符合法律法规及北京市政府规章要求。基于上述，《限拆决定书》所涉建筑属于乡村违法建设，应予拆除。宋庄镇政府就案涉建筑作出《限拆决定书》的行政行为，系依法履行乡村违法建设查处管理的行政职责，并不存在行政行为违法情形。据此，请求驳回周士华的诉讼请求。被告宋庄镇政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1．谈话通知书及照片；2．无主物公告及照片；证据1、2证明宋庄镇政府告知案涉违法建设所有权人接受调查。3．《宋庄镇人民政府关于六合村南侧无批示建设的认定申请函》（以下简称《申请函》）及照片，证明宋庄镇政府向市规自委发函核实案涉违法建设情况；4．《关于六合村南侧建筑规划审批情况的函》（以下简称《回函》），证明案涉建筑未取得建设工程规划许可证及乡村建设规划许可证。被告宋庄镇政府一并向本院提交以下法律依据：1．《城市规划法》第三十一条；2．《城市规划法》第三十二条；3．《城乡规划法》第三十八条第二款；4．《城乡规划法》第四十条第一款；5．《城乡规划法》第四十一条第一款。法律依据1-5证明北京市全市城市区都是城市规划区，在2008年以前一切城市和农村各项建设都需办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，2008年后城镇建设办理城市规划许可证，乡村建设办理乡村建设规划许可证，若未办理视为违法建设。6．《城乡规划法》第六十五条，证明宋庄镇政府具有作出《限拆决定书》的法定职责；7．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第一条；8．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第二条；9．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第五条；10．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2018年）第二条；法律依据7-10证明北京市全市城市区都是城市规划区，在2008年以前一切城市和农村各项建设都需办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，2008年后城镇建设办理城市规划许可证，乡村建设办理乡村建设规划许可证，若未办理视为违法建设。11．《北京市禁止违法建设若干规定》第四条；12．《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条；证据11-12证明宋庄镇政府具有作出《限拆决定书》的法定职责。被告区政府辩称：周士华不服《限拆决定书》，于2019年6月24日当面向区政府提出行政复议申请，请求撤销宋庄镇政府作出的《限拆决定书》。区政府受理复议申请后于2019年7月1日将《行政复议答复通知书》送达至宋庄镇政府。2019年7月11日，宋庄镇政府委托其工作人员吴井志、北京嘉润律师事务所律师**作为代理人向区政府递交了《行政复议答复书》及宋庄镇政府已对周士华的申请作出处理的证据材料和法律依据。经审理，区政府认为宋庄镇政府作出的《限拆决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。区政府于2019年8月19日作出《复议决定书》，该决定书于2019年8月21日直接送达至宋庄镇政府委托代理人，并于2019年8月22日邮寄送达至周士华。综上，区政府作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，请求驳回周士华的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1．《行政复议申请书》及补充材料、周士华的身份证复印件；2．行政复议接待室接待笔录、行政复议接待室行政复议申请收据、当事人送达地址确认书；证据1、2证明区政府于2019年6月24日收到周士华的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法。3．《行政复议答复通知书》及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向宋庄镇政府送达《行政复议答复通知书》，程序合法；4．《行政复议答复书》，证明复议过程中宋庄镇政府在法定期限内提交了答复材料，宋庄镇政府作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法；5．《复议决定书》、送达回证及邮寄单，证明区政府于法定期限内作出并送达决定书，程序合法。被告区政府一并向本院提交以下法律依据：1．《城乡规划法》（2019年修订）第六十五条，证明宋庄镇政府具有责令限期拆除违法建设的法定职责；2．《城市规划法》第三十二条、《城乡规划法》，证明《限拆决定书》认定事实清楚、适用法律正确；3．《行政复议法》第三条、第十三条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出《复议决定书》的法定职责且该决定作出程序及实体均合法。上述证据经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：1．宋庄镇政府及区政府对周士华提供的证据1《土地房产所有证》的真实性表示无法确认，认为该证登记的房屋面积、结构与现有房屋不一致，且该证已失效，其保护效力不能及于涉案房屋。另对证据的证明目的不予认可，认为从证据的内容看，涉案房屋的权利人是10个，且证书上的“周善溥”与周善甫不是同一人，与本案无关联；对周士华提供的证据2、3、4的真实性无异议，但认为与本案无关联；对周士华提供的证据5村民出具的《证明》的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，且对证据的证明目的不予认可；对周士华提供的证据6录音的真实性无异议，称周士华确到宋庄镇政府与宋庄镇政府工作人员进行了谈话，但周士华拒绝在谈话笔录上签字，也未携带相关产权证明，谈话不符合形式，不能证明证据的证明目的；对周士华提供的证据7、8的真实性无异议，但认为证据的内容与本案无关联；对周士华提供的证据9的真实性无异议，但宋庄镇政府认为通政复字[2015]第58号《行政复议决定书》中并未否认涉案建筑是违法建设，只认为房屋面积、位置认定不清。2．原告周士华对宋庄镇政府提供的证据的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为涉案房屋不属于违法建设，是宅基地上建设的合法房屋；周士华对宋庄镇政府提供的法律依据本身无异议，但认为涉案房屋不属于违法建设，本案不应采用宋庄镇政府提交的法律依据，法律依据的证明目的不予认可，认为根据《不动产登记暂行条例》第三十三条、第三十五条的规定，涉案房屋所有的《土地房产所有证》是有效的。3．原告周士华对区政府提供的证据1-4无异议，对区政府提供的证据5《复议决定书》的真实性无异议，但对《复议决定书》的内容不予认可，认为区政府没有认真进行查证，作出的《复议决定书》认定事实错误。周士华对区政府提交的法律依据本身无异议，但认为涉案房屋不是违法建设，不应适用区政府提交的法律依据。4．区政府对宋庄镇政府提供的证据及法律依据，宋庄镇政府对区政府提供的证据及法律依据均无异议。经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：1．区政府提交的《复议决定书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；2．周士华提供的证据1《土地房产所有证》因尚无法确认其真实性，本院在本案中不予确认；周士华提供的证据2-9客观存在，对证据的真实性本院予以确认，另证据2、3、6、7、8与本案有关联，本院予以确认，但对证据6-8的证明目的，本院不予确认；3．宋庄镇政府提供的证据1-4客观存在，本院对证据的真实性予以确认，但证据1、2、4不能证明宋庄镇政府的证明目的，故对该三份证据的证明目的，本院不予确认；4．区政府提供的证据1-3、证据5中的送达回证及邮寄单客观真实，且能够证明其证明目的，本院予以确认；区政府提供的证据4《行政复议答复书》虽客观存在，但不能证明其证明目的，故对该证据的证明目的本院不予确认；5．宋庄镇政府及区政府提供的法律依据中有关宋庄镇政府具有查处违法建设的法定职权及区政府具有做出《复议决定书》的法定职责且《复议决定书》作出程序合法的依据，本院予以确认；其他法律依据的证明目的，本院不予确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年7月14日，宋庄镇政府向周士华发出《114号限拆决定》，写明：“经查，当事人周士华在通州区宋庄镇六合村南所建设的房屋（建筑面积293．06平方米）未取得建设工程规划许可证，本机关依据《城乡规划法》第六十五条之规定，限你（单位）务必于2015年7月17日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成一切后果自负，届时本机关将组织实施强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内，向通州区人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向通州区人民法院提起行政诉讼。”同年7月27日，宋庄镇政府向周士华作出《114号强拆决定》，写明：“周士华：你单位（个人）未经批准擅自在北京市通州区宋庄镇六合村南所建房屋293．06平方米，未在本行政机关2015年7月14日发布的《限期拆除决定书》（2015第0114号）期限内自行拆除，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，现本行政机关决定于2015年8月1日8时后，对你单位（个人）的上述违法建设依法实施强制拆除，你单位（个人）应在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向北京市通州区人民政府申请复议；也可在三个月内直接向北京市通州区人民法院提起诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行。”上述决定作出后，周士华不服，就《114号强拆决定》向区政府申请行政复议，区政府于2015年10月22日作出通政复字[2015]第58号《行政复议决定书》，认为宋庄镇政府提交的证据不能证明在作出《114号强拆决定》时已进行了充分调查，《114号强拆决定》认定事实不清，证据不足，决定撤销《114号强拆决定》。2019年3月4日，宋庄镇政府至六合村南侧涉案房屋张贴了谈话通知书，要求涉案房屋所有权人于2019年3月4日16时到宋庄镇政府城管分队314室就涉案房屋建设一事进行谈话。谈话通知书同时要求涉案建筑所有权人携带营业执照副本和复印件、法定代表人身份证明或授权委托书、身份证及复印件、暂住证及复印件、规划许可证及其他材料。张贴谈话通知书时，周士华在现场，宋庄镇政府工作人员未向周士华送达或询问。2019年4月4日，宋庄镇政府在涉案房屋张贴《公告》，告知涉案建筑所有权人该建筑涉嫌违法建设，要求所有权人自公告日期起15日内携带身份证明、用地证明及相关部门审批的材料到宋庄镇政府拆违办公室接受调查，提出陈述、申辩理由。逾期不接受调查的，视为放弃陈述、申辩权利，宋庄镇政府将依据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条规定对涉案建设进行依法拆除。2019年5月8日，宋庄镇政府向市规自委发出《申请函》，称根据群众举报，六合村南侧一院内一层建筑涉嫌违法建设，经现场调查及初步测量建筑面积约为150平方米，建筑结构为砖混结构，经下发谈话通知书及无主物公告，当事人未出现接受调查，未出示合法有效的占地、建设批示，申请市规自委对该建筑进行协助核实。2019年5月30日，市规自委作出《回函》，称六合村南侧一院内的砖混结构建筑（建筑面积约150平方米）未依法取得建设工程规划许可证及乡村建设规划许可证。2019年6月17日，宋庄镇政府向周士华作出《限拆决定书》。周士华不服，向区政府申请行政复议，区政府于2019年6月24日接收了周士华递交的行政复议申请材料。2019年7月1日，区政府向宋庄镇政府送达《行政复议答复通知书》，要求宋庄镇政府于10日内对周士华申请中提出的问题作出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。宋庄镇政府于2019年7月11日提交了《行政复议答复书》及相关材料。2019年8月19日，区政府作出《复议决定书》并向周士华及宋庄镇政府送达。本案在审理过程中，周士华称1990年周善甫去世时涉案房屋所在院落内有2间东厢房。2000年，周士华的两个子女成年，无宅基地建设房屋，故将涉案房屋所在院落内的房屋翻建为北房4间，西厢房5间，房屋建筑面积不到200平方米，院落面积大约300平方米，其中部分面积建设了玻璃暖房。2010、2011年时六合村拆迁，涉案房屋在拆迁范围内且进行了评估，因周士华未与拆迁方达成拆迁协议，故房屋未搬迁。另周士华称六合村并非所有宅基地都有《集体土地建设用地使用证》。宋庄镇政府对周士华所述的涉案房屋的建设情况及现状无异议，称2015年发出《114号限拆决定》和《114号强拆决定》时工作人员与2019年作出《限拆决定书》时的工作人员不是同一批人，故出现了2019年按所有权人不明发出《限拆决定书》的问题。《限拆决定书》中认定的违法建设的建筑面积是根据卫星云图确定的，未入院进行测量。另宋庄镇政府称在2015年及2019年行政复议期间，宋庄镇政府到通州区档案馆查询了涉案房屋的档案资料，未显示涉案房屋曾取得《集体土地建设用地使用证》，宋庄镇政府曾到六合村调查了解涉案房屋的情况，但六合村村民委员会未出具相关证明。六合村中大部分宅基地有《集体土地建设用地使用证》。宋庄镇政府未就其所述情况向本院提供相应证据。此外，宋庄镇政府认为周士华在六合村已有宅基地，即使周士华继承周善甫的遗产，也只能继承宅基地上不动产或其他附属物，无权继承宅基地使用权。周士华在2000年新建或翻建房屋时必须取得规划许可手续，否则房屋即为违法建设。本院认为：《城乡规划法》（2019年修订）第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据该条规定，宋庄镇政府有权就其区域内的违法建设行为进行查处。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。区政府作为宋庄镇政府的上一级地方人民政府，具有受理周士华行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。宋庄镇政府向周士华占有使用的房屋发出《限拆决定书》，要求拆除涉案房屋，区政府经过复议后决定维持《限拆决定书》，周士华有权就宋庄镇政府作出的《限拆决定书》及区政府作出的《复议决定书》提起行政诉讼。本案将主要从认定事实上对《限拆决定书》及《复议决定书》的合法性进行审查。关于《限拆决定书》认定事实问题，本院认为宋庄镇政府作出的《限拆决定书》属于认定事实不清，主要证据不足。首先，涉案房屋虽未取得相应规划许可，但根据当事人的陈述，房屋已建设多年，宋庄镇政府未提供证据证明对涉案房屋的来源、历史沿革等进行调查，且涉案房屋涉及六合村拆迁，宋庄镇政府直接以房屋未取得规划许可即认定涉案房屋为违法建设欠妥。其次，《限拆决定书》中认定的违法行为主体及违法建筑面积与2015年的《114号限拆决定》及《114号强拆决定》不一致，宋庄镇政府未向本院提供对涉案房屋的实际所有权人进行调查核实及对违法建筑面积进行测量的证据，且宋庄镇政府认可的违法建筑面积与《限拆决定书》中认定的违法建设面积不一致，故《限拆决定书》认定的违法主体和违法建筑面积有误。综上，宋庄镇政府作出的《限拆决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。区政府针对《限拆决定书》作出的《复议决定书》虽程序符合《行政复议法》的规定，但仍属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市通州区宋庄镇人民政府于2019年6月17日作出的京通宋限拆字[2019]第019号《限期拆除决定书》；二、撤销被告北京市通州区人民政府于2019年8月19日作出的通政复字[2019]第100号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府、被告北京市通州区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  陆燕萍二〇二〇年二月十八日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧