重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初1284号原告：蒙明政,男,汉族,1972年8月18日出生,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈洪亮，重庆百君律师事务所律师。被告：徐昭良,男,汉族,1947年9月2日出生,住重庆市沙坪坝区。原告蒙明政与被告徐昭良技术合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日依法适用普通诉讼程序公开开庭进行审理，原告蒙明政的委托诉讼代理人陈洪亮以及被告徐昭良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙明政向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告蒙明政与被告徐昭良于2016年4月6日签订的《“甭说了”重庆小面合作协议》；2.判令被告徐昭良向原告蒙明政返还20万元及资金占用损失暂计36000元（以20万元为基数，自2016年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清之日止，暂计算至2019年6月30日）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月8日，被告徐昭良申请面条结构实用新型专利（申请号为CN201520690784），于2016年3月9日取得授权。2016年4月6日，原告蒙明政与被告徐昭良签订《“甭说了”重庆小面合作协议》，约定原、被告双方合作经营“甭说了”重庆小面，原告向被告支付现金20万元，原告即拥有“甭说了”重庆小面（含一次性面碗，专利性形状面条）33%的原创股权，被告占67%的原创股权，同时约定如果原告出任合资企业的总经理，则原告利润占比40%，余下利润的60%中被告占30%，原告占30%。协议签订后，原告按照协议约定向被告支付现金20万元。而被告却未将“甭说了”重庆小面（含一次性面碗，专利性形状面条）用于实际开展任何经营活动，导致合作事宜一直未开展。后经原告催告，被告仍未提供相关资料和技术用于经营。且，被告的涉案专利于2017年10月27日终止。综上，被告经原告催告后拒不履行合同义务，导致合作协议并未实际履行，且在合作内容中涉及的核心即专利权终止的情况下，双方签订合作协议的合同目的已不能实现，明显损害原告利益，故请求法院判如所请。被告辩称：1.同意双方当事人签订的《“甭说了”重庆小面合作协议》解除；2.认可收到原告支付的20万元，但被告拥有的包括专利在内的整套技术市值60万元，该20万元为原告获得与被告合作开发“甭说了”小面的资格，并非涉案专利转让款，且该20万元已尽数用于公司支出，原告要求返还20万元的请求不能成立；3.涉案专利为被告免费许可双方成立的重庆甭说食品有限公司使用，因此，该专利当由公司承担缴费义务，因未缴费而终止的责任不应由被告承担。故，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下基本事实：被告徐昭良于2015年9月8日申请面条结构实用新型专利（申请号：CN201520690784），该专利于2016年3月9日取得授权，公开号为CN205072017U，2017年10月27日因未缴费而终止。2016年4月6日，徐昭良（甲方）与蒙明政（乙方）签订了《“甭说了”重庆小面合作协议》，该协议约定，双方就“甭说了”重庆小面达成如下合作协议：1.乙方支付甲方20万元整，于2016年4月7日前支付5万元，2016年6月30日前支付余下15万元。2.乙方即拥有“甭说了”重庆小面（含一次性面碗，专利形状面条）33%的原创股权，甲方占67%的原创股权。3.利益分配，乙方任总经理，利润占比40%，余下利润的60%甲方占30%，乙方占30%，即在乙方出任总经理情况下，利益分配乙方占总利润的70%，甲方占总利润的30%。协议签订后，蒙明政分四次向徐昭良的个人账户共转账20万元，最后一笔于2016年7月17日转账。双方于2016年9月12日共同成立了重庆甭说食品有限公司成立，注册资本100万元，蒙明政持股33%，徐昭良持股67%，法定代表人为徐昭良。双方均认可，双方均未实际缴纳出资，当需要缴纳出资时，双方再以现金方式缴纳各自应缴的份额。庭审中，原、被告均认可上述协议中“专利”所指的是面条结构实用新型专利（申请号为CN201520690784），“33%原创股权与67%原创股权”指的是双方在重庆甭说食品有限公司的股份占比，该公司注册资本100万元，原告认缴33%的股份，被告认缴67%的股份，另，原告认为上述20万元系涉案专利的转让款，自原告支付上述款项后，被告应当将涉案专利转让给原告，涉案专利已终止，被告应当承担违约责任。被告认为该款项系原告取得合作的资格所支付的对价，且该款项已被尽数用于公司支出，不应当返还原告。被告为证明重庆甭说食品有限公司开展了经营活动，向本院提交了两份协议的复印件。其中，《“甭说了”小面战略供应链（面条加工）成员合同》显示，2016年7月14日，甲方徐昭良、蒙明政，乙方为袁登中，该协议约定乙方为甲方加工“甭说了”小面的面条。《“甭说了”小面与王国平加工合作协议》显示，2017年2月24日，甲方为重庆甭说食品有限公司，乙方为王国平，双方就乙方加工“甭说了”鲜面生产与销售的相关事宜进行了约定。原告认为上述协议系复印件，对其真实性不予认可。2019年4月4日，徐昭良收到蒙明政寄送的《关于要求为其立即退还投资款及资金占用损失的函》，该函载明，蒙明政认为涉案专利已被终止，致使双方的合作协议无法继续履行，函告徐昭良解除双方签署的合作协议，要求徐昭良立即返款投资款及从2016年4月6日起以投资款为基数的资金占用损失。以上事实，有双方当事人提交的专利查询打印件、《“甭说了”重庆小面合作协议》、《“甭说了”小面战略供应链（面条加工）成员合同》及《“甭说了”小面与王国平加工合作协议》复印件、《关于要求为其立即退还投资款及资金占用损失的函》、银行流水、纳税信息打印件、工商查询信息打印件以及双方当事人的陈述为证。本院认为，《“甭说了”重庆小面合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的相关规定，合法有效。现双方一致同意解除上述合同，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点在于合同解除后的责任承担问题。对此争议焦点，本院评析如下：原告认为，其向被告支付的20万元系涉案专利的转让款，现涉案专利因未缴纳年费而终止，致涉案合同履行不能，被告的行为构成根本性违约致使涉案合同最终解除，故被告应当承担相应的违约责任，向原告返还20万元并支付相应的资金占用利息。被告认为该款项系原告取得合作的资格所支付的对价，并非专利转让款，涉案专利系其免费许可给双方成立的公司使用，该专利的年费当由该公司缴纳，专利终止的责任不应当由其承担，该款项不应当返还原告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已向被告支付20万元，但就涉案合同的合作事项而言，双方除注册成立公司外（且双方并未实际缴纳出资），并未开展其他实质性工作，现合同解除，被告理应退还原告已支付的20万元。原告要求被告退还20万元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。尽管被告在庭审中主张双方已经开展了“甭说了”重庆小面的经营活动且原告支付的20万元已实际用于经营，为此，被告还举示了两份合同复印件予以证明，但本院认为，前述合同系复印件，其内容无其他证据可以佐证且原告不认可，本院无法核实其真实性因而无法采信。退一步讲，即使前述合同真实，因被告未提供已经履行前述合同的证据，故不能证明原告支付的20万元已经用于经营的事实。基于此，被告关于其不应退还20万元的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张的资金占用利息问题。本院认为，原告的该主张是否能成立，需要考查涉案合同解除的原因。一方面，从涉案合同条款的字面意思来看，“乙方即拥有‘甭说了’重庆小面（含一次性面碗，专利形状面条）33%的原创股权，甲方占67%的原创股权”无法得出被告有将涉案专利转让给原告的意思表示，因此，原告关于被告未将涉案专利转让给原告构成违约的主张不能成立。但，涉案专利作为双方合作经营的重要内容，其持续有效对双方合作有重大影响，被告系前述专利的专利权人，负有按时缴纳专利年费的义务，其未及时缴纳年费造成涉案专利终止进而对双方履行涉案合同产生消极影响，对此，被告负有责任。另一方面，本院亦注意到，涉案合同于2016年4月签订，双方于2016年9月成立重庆甭说食品有限公司，涉案专利于2017年10月终止。即，在涉案专利终止前的一年多时间内，甚至直到今天，双方除成立了未实际缴纳出资的公司外，并未开展任何其他实质性的经营活动，本院认为，双方的此等消极行为也是造成合同最终解除的原因之一。基于前述分析，本院认为，涉案合同的解除，双方均负有责任。在双方未对合同解除后的责任承担有明确约定的情况下，基于利益平衡考量，本院对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告蒙明政与被告徐昭良于2016年4月6日签订的《“甭说了”重庆小面合作协议》。二、被告徐昭良于本判决生效之日起十日内返还原告蒙明政20万元。三、驳回原告蒙明政的其他诉讼请求。如果徐昭良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由原告蒙明政负担840元，被告徐昭良负担4000元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 张琰审判员颜宏莲审判员 唐   中   荣二〇二〇年二月十六日书记员 卢   萤   飞