江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民初291号 原告：曾祥文，男，汉族，1978年10月25日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：肖崇林，广东华商（赣州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。 被告：深圳市炜圣投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林街道深华科技工业园宿舍楼634。 法定代表人：袁伟文，该公司总经理。 被告：廖小平，男，汉族，1954年6月24日生，住江西省赣州市章贡区。 原告曾祥文与被告深圳市炜圣投资有限公司（以下简称炜圣公司）、廖小平股权转让纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告曾祥文的委托诉讼代理人肖崇林、曾奕伟到庭参加诉讼，炜圣公司、廖小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 曾祥文向本院提出诉讼请求：1.判令炜圣公司向曾祥文返还股权转让款1000万元；2.判令炜圣公司自2018年8月11日起按月利率2%的标准计算违约责任，直至将股权转让款全部付清之日止；3.判令廖小平对上述股权转让款中的1297648.89元股权转让款及其利息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月30日，曾祥文与炜圣公司签订《股权转让协议》，约定炜圣公司将其持有的案外人湖北顺发投资有限公司（以下简称顺发公司）40%股权中的一半（20%）作价1000万元转让给曾祥文。协议签订后，曾祥文如约转款，将三期款项合计1000万元转入指定账户，其中有1297648.89元股权转让款依约转入廖小平账户中。但炜圣公司一直未将股权转至曾祥文名下，也拒绝让曾祥文参与顺发公司的经营管理及享受股权分红。直至2018年8月，炜圣公司将其持有的顺发公司40%股权全部转让给案外人黄建伟。炜圣公司的行为导致无法实现《股权转让合同》的目的，有悖诚实信用原则，应向曾祥文返还股权转让款并承担违约责任。廖小平作为炜圣公司原法定代表人收受曾祥文支付的部分股权转让款，应当对此部分款项承担连带清偿责任。原告曾祥文的委托诉讼代理人肖崇林、曾奕伟在庭审过程中向本院提出增加一项诉讼请求，即请求解除《股权转让合同》。 炜圣公司、廖小平未参加庭审，未提交证据。炜圣公司在庭审结束之后的2020年1月31日向本院寄出一份答辩状（该答辩状落款日期为2020年1月22日），提出两点答辩意见：1.曾祥文主张权利超过诉讼时效；2.曾祥文要求按月利率2%计息没有事实和法律依据。 对本案事实，本院认定如下： 2014年4月30日，以炜圣公司为甲方，以曾祥文为乙方，双方签订一份《股权转让协议》，该协议主要约定：1.甲方同意将炜圣公司持有的案外人顺发公司40%股权中的50%（即顺发公司20%股份）以人民币1000万元的对价转让给乙方，乙方同意受让；2.乙方分三期付款，其中首期款500万元于2014年5月5日付给顺发公司、第二期款人民币370.235111万元应于2014年6月16日支付给顺发公司、第三期款人民币129.764889万元应于合同签订60日内付清给炜圣公司，乙方付清全部款后即刻全权享有顺发公司20%股权；3.甲乙双方合伙经营期间需按顺发公司出资规定，按股权比例各自出资，依法按其所持股权比例分享利润和亏损、风险；4.持股期间，甲乙如有一方需退股，应按股份制公司的规定先内后外的程序办理。《股权转让协议》落款处，除炜圣公司、曾祥文分别在“甲方”“乙方”栏目盖章、签字以外，廖小平也在“法人”栏签字。 曾祥文按照《股权转让协议》的约定进行了款项的转账支付，具体包括：1.2014年5月5日曾祥文自其个人赣州农村商业银行股份有限公司账户向顺发公司账户分两次分别转入人民币300万元、187.5万元，合计487.5万元；2.2014年5月5日曾祥文自其个人赣州银行账户向顺发公司账户转入人民币12.5万元；3.2014年6月16日曾祥文自其个人银座银行账户向顺发公司账户转入人民币370.235111万元；4.2014年8月14日曾祥文自其个人赣州银行账户向廖小平个人账户转入人民币114万元；5.2014年8月18日曾祥文自其个人赣州银行账户向廖小平个人账户转入人民币15.764889万元。经查，曾祥文在2014年5月5日、6月16日的各笔转款备注栏均注明“曾祥文投资款”，且在2014年8月18日的转款备注栏注明为“1297648.89元投资款余款”。 另查明：顺发公司的工商登记信息显示，曾祥文于2014年5月8日新增为该公司监事、廖小平于同日新增为该公司董事，自此直至2018年8月10日，顺发公司股东为案外人江西天健轩投资发展有限公司和炜圣公司。2018年8月10日，顺发公司的股东由江西天健轩投资发展有限公司、炜圣公司变更为江西天健轩投资发展有限公司、案外人黄建伟。由此，炜圣公司不再是顺发公司股东。同日，曾祥文不再任顺发公司监事，廖小平也不再任顺发公司董事。 炜圣公司的工商登记信息显示，2014年4月21日，廖小平出任炜圣公司董事长、法定代表人，炜圣公司股东由案外人叶莉、李国栋变更为廖小平、李国栋。同年7月2日，炜圣公司变更为廖小平一人独资的有限责任公司直至2017年7月25日。 在签订《股权转让协议》之后，廖小平曾于民间借贷纠纷为案由向赣州市章贡区人民法院起诉曾祥文及其配偶，请求判令曾祥文及其配偶吴琳向廖小平返还借款360万元及其利息。赣州市章贡区人民法院经审理作出（2015）章民四初字第3142号民事判决，除了未支持部分过高利息以外，支持了其余廖小平向曾祥文及其配偶提出的诉讼请求。曾祥文及其配偶吴琳不服一审判决，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2016）赣07民终3077号民事判决，对原审判决予以维持，该案判决现已生效。在生效判决中，法院确认了2014年8月14日及同月18日曾祥文向廖小平账户转款的事实，并认定该事实属于双方在民间借贷纠纷以外的其他纠纷，未就该转款作出处理。 以上事实有《股权转让协议》、各份转账凭证、（2015）章民四初字第3142号民事判决书复印件、（2016）赣07民终3077号民事判决书复印件、顺发公司工商登记公示信息、炜圣公司工商登记公示信息、以及庭审笔录等为证，足以认定。 本院认为：关于炜圣公司提交的答辩状应否采纳的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定：“被告应当在收到（起诉状副本）十五日内提出答辩状……被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”。本院依照被告炜圣公司工商登记信息载明的地址进行了邮寄送达，并在其未签收的情况下依法采取公告方式予以送达原告的起诉状副本，公告送达信息刊载于2019年11月5日的人民法院报G93版面，经过60日至2020年1月4日视为送达。炜圣公司应于2020年1月19日前向本院提交答辩状。但炜圣公司直至庭审辩论终结后的2020年1月31日才向本院邮寄答辩状，系对其合法诉讼权利的放弃。对于炜圣公司在庭审辩论终结后提交的答辩状，本院不予采纳。 曾祥文与炜圣公司签订的《股权转让协议》不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。 关于对原告曾祥文在庭审中当庭增加的一项诉讼请求应否予以审理的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”原告曾祥文对于诉讼请求的增加，并未违反法律有关增加诉讼请求期限的强制性规定。因炜圣公司、廖小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身答辩、辩论等诉讼权利的放弃。据此，本院对于原告曾祥文在庭审中当庭增加的一项诉讼请求合并其他诉讼请求进行审理。 关于曾祥文在2014年8月14日及同月18日转给廖小平的款项是否属于对《股权转让协议》项下股权转让款的支付的问题。经审查，在发生上述转款时，炜圣公司已经是廖小平一人独资的有限责任公司，而曾祥文在2014年8月14日及同月18日的转款数额加上此前的转款数额也恰好等于《股权转让协议》约定的1000万元转让款总数。结合上述事实，尽管炜圣公司、廖小平未予答辩、举证，亦可确认曾祥文在2014年8月14日及同月18日转给廖小平的款项系对《股权转让协议》项下股权转让款的支付。即曾祥文已经履行完毕其股权转让款的支付义务。 关于曾祥文请求解除《股权转让协议》能否得到支持的问题。因曾祥文已依约履行了支付股权转让款的合同义务，其虽未就受让的顺发公司20%股份办理工商变更登记，但对炜圣公司而言，曾祥文已是该20%股份的股东，炜圣公司持有的顺发公司股份中有一半为代曾祥文持有。未经曾祥文许可，炜圣公司无权就该部分股份作出处分。依据查明的事实，炜圣公司已将其持有的顺发公司全部股份（包括代持曾祥文20%部分）于2018年8月10日转登记在他人名下。至此，《股权转让协议》中有关“按所持股权比例分享利润和亏损、风险”的合同条款已经在事实上无法履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此，由于炜圣公司擅自处分曾祥文20%部分股份的违约行为，《股权转让协议》合同目的无法实现。现曾祥文提出解除《股权转让协议》的请求，本院予以支持。 对于曾祥文提出关于股权转让款利息的主张，本院认为，双方并没有约定每月2%的违约金或违约利息，故曾祥文提出的该项主张缺乏合同依据。鉴于炜圣公司的违约行为导致曾祥文确实遭受资金利息损失，故对于曾祥文提出的合理范围内的利息损失主张，本院应予以支持。关于利息起算时间，原告自愿按照其了解到的炜圣公司将股权变更到案外人名下之次日（2018年8月11日）起算，即可以确定合同目的无法实现之日起算，不违反法律规定，本院予以支持。由于我国为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。基于此，对于曾祥文提出的利息主张，本院在以下范围内予以支持：1.截至2019年8月19日，对于曾祥文提出的不超过中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的利息主张，本院予以支持；2.自2019年8月20日起，对于曾祥文提出的不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息主张，本院予以支持。超出上述利率水平的利息部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。 对于曾祥文提出要求廖小平对其个人账户中收取的1297648.89元股权转让款承担连带清偿责任的主张，本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”经审理查明，当曾祥文在2014年8月14日及同月18日将1297648.89元股权转让款转入廖小平个人账户中时，炜圣公司实为廖小平个人独资的一人有限公司。在廖小平不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，廖小平应当对公司债务承担连带责任。现廖小平经本院依法传唤未到庭，放弃了答辩、举证等权利，未能证明公司财产独立于其个人财产。据此，曾祥文廖小平对其个人账户中收取的1297648.89元股权转让款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下： 一、深圳市炜圣投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内向曾祥文返还股权转让款人民币1000万元； 二、深圳市炜圣投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内向曾祥文支付以1000万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年8月11日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿完毕之日止的利息； 三、廖小平对上述第一项支付义务中1297648.89元股权转让款及第二项支付义务中相对应1297648.89元股权转让款的利息承担连带清偿责任； 四、驳回曾祥文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99800元，由深圳市炜圣投资有限公司、廖小平负担88000元，由曾祥文负担11800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  郑小兵 审 判 员  彭 莉 审 判 员  张 璐 二〇二〇年二月十七日 法官助理刘菲 代理书记员  胡子仪