温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初488号原告温州市鹿城区九洲小区第二届业主委员会，住所地温州市鹿城区九洲小区1幢1407室。负责人胡金生，主任。委托代理人潘光周（特别授权），北京京师（温州）律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。委托代理人姜亚静（一般授权），浙江光正大律师事务所律师。委托代理人诸葛罗克（一般授权），该局工作人员。第三人温州市九洲房地产开发有限公司，住所地温州市勤奋路广汇商厦1501、1502室。法定代表人李国洪，总经理。委托代理人曾球、陈青青（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。原告温州市鹿城区九洲小区第二届业主委员会（以下简称九洲小区第二届业委会）不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）房屋行政登记，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告九洲小区第二届业委会的负责人胡金生及委托代理人潘光周，被告温州市资规局的委托代理人姜亚静、诸葛罗克及第三人温州市九洲房地产开发有限公司（以下简称温州九洲公司）的委托代理人曾球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2003年10月16日，原温州市房产管理局对坐落于江滨路九洲大厦地下室1号、2号的房屋（构筑物）（以下简称涉案房屋）进行登记[权证号（证明号）：287596；权利人：温州九洲公司；面积：1567.1㎡；用途：非居住；权利类型：房屋（构筑物）所有权]（以下简称被诉房屋登记）。原告九洲小区第二届业委会诉称，温州市鹿城区江滨路九洲大厦1幢地下室1号、2号楼层的性质系设备层及地下储藏室，业主均是拆迁安置户，其产权应当为业主共同所有。1999年10月20日，江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称指挥部）与第三人温州九洲公司签订拆迁安置地块开发建设协议书，约定第三人在鹿城段第6号地块进行开发建设，该地块的地价款为负值2298万元，地下设施首先确保和满足人防及公建配套设施建设的需要，其面积由市规划局按有关规定审定，已计入成本部分产权无偿收归政府，由指挥部统一调剂使用。且开发建设中涉及到公建配套设施及小区配套必须按规定无偿负担建设，不得将配套项目销售转让。根据温州市土地管理局与第三人签订的（2000）温土建合字56号土地出让合同，指挥部支付给第三人3750.03万元出让地价款，由第三人进行兴建建筑。建筑地下储藏室1567平方米。所以，地下储藏室实际由政府出资所建。在（2005）温民一初字第191号判决书中认定事实：“1号楼地下室中，地下室1#总建筑面积1014.58平方米，地下室2#总建筑面积899.002平方米，在1号楼中，地下室1567平方米面积作价出售给拆迁户”。在（2006）浙民一终字第264号判决书中认定事实：“1号楼地下室建筑面积1913.582平方米，其中1567平方米作价出售给拆迁户”。所以，1567平方米地下室的产权应当为业主共同所有。原告认为，被告温州市资规局（原温州市房产管理局行使）颁发权证号为287596号的房屋所有权证给第三人，将其登记为九洲大厦1幢地下室1号、2号的所有权人，属事实认定不清，已严重侵害了原告的合法权益。故请求法院判决确认被诉房屋登记违法并由被告承担本案诉讼费用。被告温州市资规局辩称，一、被诉房屋登记事实清楚，证据充分，程序合法，原告九洲小区第二届业委会诉请确认违法，缺乏事实和法律依据。涉案房屋于坐落温州市鹿城区江滨路九洲大厦1幢地下室1号、2号，建筑面积1567.1㎡。2003年10月，第三人温州九洲公司作为开发建设单位，就上述楼层向原温州市房产管理局申请房屋所有权的登记，并依法提交了土地出让合同、建设工程规划许可证、竣工验收备案表、商品房预售证等一系列材料。经审查，该登记符合法律规定，原温州市房产管理局遂于2003年10月14日同意登记发证，之后第三人领取了287596号《房屋所有权证》。二、原告诉称涉案房屋是政府出资所建，产权应属于全体业主共同所有，该说法于法无据。温州市中级人民法院作出的（2005）温民一初字第191号民事判决书认定以下事实（判决书第十三页）：“1号楼地下室中地下室1#总建筑面积1014.58平方米，地下室2#总建筑面积899.002平方米。在1号楼中，地下室1567平方米面积作价出售给拆迁户。”同时温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部亦陈述（判决书第六页）：“1号高层地下室1567.45平方米建成后将按成本价出售给拆迁户，该地下室并非政府收回的公建工程。”从以上内容可以反映，涉案房屋计划是出售给拆迁户，而非无偿归全体业主所有，且没有任何审批材料指出该部分属小区配套。因此，原告主张涉案房屋的产权属于全体业主共同所有，不能成立。综上所述，我局认为，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人温州九洲公司述称，一、我公司同意被告温州市资规局的答辩意见。二、我公司补充如下几点意见。1.被诉房屋登记指向的是颁发287596号房屋所有权证的行为，涉案房屋是九洲大厦1幢（高层）1号、2号，建筑面积1567.1平方米地下室，并非地下室1号、2号整体。其一，根据被告提供的证据《高层房屋所有权面积测算汇总表（实测）》证明：1幢地下室1号、2号总建筑面积1913.58平方米，涉案房屋包含在总建筑面积内，是总建筑面积的一部分。其二，根据被告提供的证据《商品房预售证》证明：1幢1号、2号，建筑面积1567.1平方米地下室的用途性质为地下储藏室。故涉案房屋性质为地下储藏室。2.根据《城市地下空间开发利用管理规定》（建设部令第58号）第二十五条规定：地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。我公司作为涉案房屋开发建设单位，其产权当然为我公司所有。现我公司已将涉案房屋依法转让给案外人，并于2008年5月13日依法办理房产转移登记。3.根据被告提供的证据《建设工程规划许可证》证明：6号地块地下室总面积为6524.85平方米。在（2005）温一民初字第191号民事判决书中江滨路建设指挥部陈述：1幢地下室1567平方米建成后将按成本价出售给拆迁户，该地下室并非政府收回的公建项目；该判决书认定：诉争的4520平方米地下室的建筑已经计入成本并包含在地价款中。表明：6号地块地下室总面积=1幢地下室1567平方米+判决移交地下室的4520平方米+其他面积。故涉案房屋并非由政府出资所建，而由我公司出资兴建。4.原告九洲小区第二届业委会引用的“地下室1567平方米作价出售给拆迁户”证明涉案房屋产权为业主共同所有，系逻辑错误。其一，该表述证明的是涉案房屋为我公司所有，我公司可作价出售给拆迁户；其二，我公司并未出售给拆迁户，拆迁户无购买事实，也没有支付对价。5.我公司认为原告提起本案诉讼，已过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1999年10月20日，指挥部与第三人温州九洲公司就温州市鹿城区江滨路鹿城段6号地块的开发建设事项签订了《拆迁安置地块开发协议书》。2000年7月17日，原温州市土地管理局与第三人签订《温州市国有土地使用权出让合同》[（2000）温土建合字56号]，其中“土地使用规则”3.2中约定：……乙方（即第三人）在受让地块内兴建建筑物须符合下列要求……（3）地下储藏室1567平方米。第三人于2003年9月17日取得涉案房屋的商品房预售证。2003年10月，第三人就涉案房屋向原温州市房产管理局申请房屋所有权登记，并提交了营业执照、身份证、介绍信、国有土地使用权出让合同、建设工程规划许可证、房屋竣工验收备案表、报告、商品房预售证、房屋测算汇总表等一系列材料。2003年10月16日，原温州市房产管理局作出被诉房屋登记，并于同日向第三人颁发了证书。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，由原、被告提供的原告备案证明、第三人企业信用信息公示报告、温州市不动产登记信息查询记录、拆迁安置地块开发协议书、营业执照、身份证、介绍信、国有土地使用权出让合同、建设工程规划许可证、房屋竣工验收备案表、报告、商品房预售证、房屋测算汇总表等证据予以证实。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原温州市房管局被撤销后，其房屋登记的职权现已由温州市资规局行使，故温州市资规局是本案适格的被告。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第三人温州九洲公司主张原告起诉超过法定期限，但其未举证证明原告九洲小区第二届业委会何时知道或应当知道行政行为。原告于2019年9月10日对被告于2003年10月16日作出的被诉房屋登记提起本案诉讼，未超过二十年，应当予以受理。三、《城市房屋权属登记管理办法》（2001修正）[失效]第十六条第一款规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》（1999修正）[失效]第八条规定，申请房屋产权登记，权利人应提交下列文件：（一）房屋产权登记申请书；（二）权利人合法有效的身份证明；（三）房屋产权的合法来源证明。申请新建房屋产权初始登记时，建设单位或个人还应提交土地使用证明。本案中，第三人在向被告申请对涉案房屋进行初始登记时，已提供了符合上述法律规定的文件，被告作出被诉房屋登记，符合法律规定。原告主张涉案房屋（地下储藏室）实际由政府出资所建，所有权归全体业主所有，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，原告援引的浙江省温州市中级人民法院（2005）温民一初字第191号《民事判决书》及浙江省高级人民法院（2006）浙民一终字第264号《民事判决书》中认定事实：“1号楼地下室中，地下室1#总建筑面积1014.58平方米，地下室2#总建筑面积899.002平方米，在1号楼中，地下室1567平方米面积作价出售给拆迁户”、“1号楼地下室建筑面积1913.582平方米，其中1567平方米作价出售给拆迁户”，并不能推导出涉案房屋属于全体业主共同共有。而涉案房屋后续是否有出售给拆迁户，不影响该房屋初始登记的合法性。综上所述，原告要求撤销被诉房屋登记的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温州市鹿城区九洲小区第二届业主委员会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温州市鹿城区九洲小区第二届业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  何理晓人民陪审员  朱 勇二〇二〇年二月二十六日代书 记员  黄家铭