广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终29562号上诉人（原审原告）：隋某。委托诉讼代理人：薛静，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕明俊。被上诉人（原审被告）：陈国华。委托诉讼代理人：程兴华，广东诠天律师事务所律师。原审第三人：惠州罗浮山帝尊实业有限公司，住所地博罗县。法定代表人：陈某。上诉人隋某因与被上诉人吕明俊、陈国华，原审第三人惠州罗浮山帝尊实业有限公司（以下简称惠州罗浮山公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。隋某的上诉请求：撤销(2019)粤0306民初9205号民事判决，依法改判支持隋某一审诉讼请求。理由：一审判决忽略了重要事实，适用法律有误。一、一审判决忽略了隋某自2014年起就一直是吕明俊的债权人这一关键事实。隋某在一审程序中提交了大量证据，用以证明自2014年起隋某就对吕明俊享有合法债权。当债权人发现债务人具有《合同法》第74条及其相关司法解释所规定的损害债权行为的，当然可以申请人民法院撤销该行为。二、一审判决认为，吕明俊撤销陈国华担保责任的行为，不损害任何其他人的利益，该认定与《合同法》第74条相悖。三、一审法院对《合同法》第74条及其司法解释的相关规定理解有误。可撤销行为是否具有串通性，不是人民法院判定撤销权的前提条件。四、一审法院对于隋某未提交证据证明受让债权是以该担保的存在为前提的认定，是不合理的。债权转让的具体内容不应是本案考量的重点，法院应从隋某是吕明俊普通债权人这一本质上来看。五、一审法院担心隋某和吕明俊之间有所串通，是不合理的。吕明俊答辩称，其对陈国华所提供的解除书并不知情，可能是在吕明俊喝醉或者不清醒的情况下写的。惠州罗浮山公司经济困难无法还债，吕明俊不可能会解除陈国华的担保，而导致自己产生损失。陈国华答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确。请求法院驳回隋某的上诉请求，维持原判。隋某向一审法院起诉，请求：1、确认吕明俊于2017年10月19日向陈国华出具的《确认书》无效，即撤销该《确认书》，撤销吕明俊解除陈国华担保责任的行为；2、本案的诉讼费由吕明俊、陈国华承担。一审法院认定事实：2014年5月，吕明俊（甲方、贷款人）与×某公司（乙方、借款人）、惠州罗浮山（借款人）、×某实业公司（以下简称×某实业公司、借款人）、康某（借款人）、武某（借款人）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款3000万元用于“支付地价款”。2015年5月7日，吕明俊（债权人）与×某公司（乙方、借款人一）、惠州罗浮山公司（借款人二）、×某实业公司（借款人三）、康某（借款人四）、武某（借款人五）、深圳×某集团公司（丙方、重组方、以下简称×某集团公司）、陈国华（丁方、担保方）签订《债务重组协议》，载明“鉴于甲方系乙方之债权人，拖欠甲方借款已逾6个月以上。截至本合同签署时，乙方合计拖欠甲方借款总金额人民币3450万元。丙方拟受让乙方之借款人二（即惠州罗浮山公司）100%股权份额，并进行重组。为此，各方为丙方加入债务偿还、受让股份等事宜，签署本协议”，“丙方同意，以清偿甲方全部债权为条件之一，受让借款人二的全部公司股权。上述债权本金金额为3450万元，利息按甲乙双方原约定执行”，“甲方同意，惠州市工商部门变更登记乙方股权到丙方名下后，丙方应当在三个工作日内向甲方支付首期偿还款项200万元（该200万元系乙方拖欠甲方全部利息当中的一部分）”，“丙方应于本合同签署生效之日起2个半月内还清剩余债权”，“除非甲方的全部债权得以实现，丙方对于全部债务的承担并不解除乙方的债务偿还责任”，“丁方对丙方的债务承担连带责任担保”。2015年9月20日，×某集团公司、陈国华出具《承诺书》，载明“无论惠州罗浮山公司的债务重组事宜如何进行，承诺方是否将全部或部分股权转让给第三方，承诺方都须继续履行2015年5月17日所签署的《债务重组协议》，即无条件作为债务人承担惠州罗浮山公司、×某公司、×某实业公司、康某、武某对吕明俊所负全部债务，即本金人民币3650万元及利息。承诺方承诺在本承诺书出具之日起三个月内还清全部本金和利息。”2017年8月，吕明俊和惠州罗浮山公司出具《催款对账单》，载明“吕明俊2014年借给康某、武某、惠州罗浮山公司、×某公司、×某实业公司合计3450万元，追加陈国华、×某集团公司为共同借款人。吕明俊借款情况：2014年5月15日康某收600万、2014年6月12日康某收1500万、2014年6月27日康某收600万、2014年7月7日康某收30万；2014年7月7日康某收500万（吴文峻转）、2014年8月26日唐某2收220万（陈某2转）。康某还款情况：按以前的利息还到2015年初，欠利息200万，后陈国华接手，利息未再还，本金转3650万。惠州罗浮山公司还款情况：2016年6月12日法人陈某还200万；后2016年11月1日罗浮山急用又暂退回陈某90万；2017年1月16日陈某还300万，总还410万。陈国华、×某集团公司还款情况：未还”。惠州罗浮山公司在落款处注明“催款函收到，债务人认可，暂无力还款。其它方还款情况罗浮山不知情，请找其它方确认”。2017年10月19日，吕明俊出具《确认函》，载明“本人吕明俊与陈国华先生之间因为惠州罗浮山帝尊有限公司的债务3650万，之前由陈国华先生作为担保方，现双方协商，担保协议取消，陈国华不再承担3650万的责任。特此确认”。另查，隋某以其于2018年12月13日2808万元受让吕明俊对惠州罗浮山公司等债务人的全部债权为由，以惠州罗浮山公司、康某、×某集团公司、陈国华为被告，于2019年1月15日向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求惠州罗浮山公司、康某、×某集团公司、陈国华偿还借款本金3650万元及其利息[案号为（2019）粤0306民初2103号]。2019年3月14日，隋某收到证据中发现吕明俊2017年10月19日向陈国华出具的上述《确认函》，遂于2019年4月2日提起本案诉讼。一审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。2015年5月7日吕明俊与惠州罗浮山公司、×某集团公司、陈国华等人签订的《债务重组协议》，实为×某集团公司附条件的债务加入协议，条件就是以代为偿还惠州罗浮山公司等所欠吕明俊3450万元债务为对价，获取惠州罗浮山公司100%股权，陈国华对此提供担保。但实际上×某集团公司并未在约定期限内偿还涉案债务3450万元。吕明俊作为债权人对此并未予以追究，其于2017年10月19日出具《确认函》，解除陈国华的担保责任，系其当时对自身权利的处分，不损害其他人利益，一审法院予以确认。隋某并未提供证据证明，其于2018年12月13日受让吕明俊的涉案债权，系以陈国华提供担保作为前提条件；亦未提供证据证明陈国华与吕明俊恶意串通损害其债权。吕明俊解除保证责任在前，隋某受让债权在后，其以吕明俊解除陈国华的保证责任、损害其受让债权为由，要求撤销吕明俊出具给陈国华的《确认书》，理据不充分，一审法院不予支持。隋某若认为吕明俊在转让涉案债权过程中存在欺诈行为,可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回隋某的诉讼请求。案件受理费4400元，由隋某负担。本院认为，经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。根据2015年5月《债务重组协议》，陈国华作为担保人为吕明俊的债权本金3450万元提供担保。2015年9月20日，×某集团公司出具《承诺书》再次承诺在三个月内归还吕明俊的债权本金3650万元及利息（债权本金3450万元+200万元利息）。×某集团公司并未在约定期限内偿还涉案债务3650万元。吕明俊作为债权人对此并未予以追究，其于2017年10月19日出具《确认函》，解除陈国华的担保责任，系其当时对自身权利的处分，在出具《确认函》当时亦不存损害其他人利益的情形，本院予以确认。2018年12月13日，隋某以2808万元受让吕明俊对惠州罗浮山公司等债务人的全部债权，而此时，陈国华的担保责任已被解除。吕明俊解除保证责任在前，隋某受让债权在后。隋某并未提交在承接本案债务时，陈国华曾表示其仍然对该债权承担担保责任。故隋某以吕明俊解除陈国华的保证责任、损害其受让债权为由，主张撤销吕明俊出具给陈国华的《确认书》，理据不充分，本院不予支持。隋某若认为吕明俊在转让涉案债权过程中存在欺诈行为,可另寻其他法律途径解决。综上，上诉人隋某的上诉请求不成立，一审判决认定事实基本清楚，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8800元，由上诉人隋某负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年二月二十一日书记员 杨玉兰(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。