中华人民共和国广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1158号上诉人（原审原告）：张健（英文名ZHANGJIAN），男，1965年7月24日出生，加拿大国公民，现住中华人民共和国北京市。被上诉人（原审被告）：西迪斯（中山）科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸仙科技园东镇大道旁。法定代表人：WILLIAMMICHAELCAHILL，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。上诉人张健因与被上诉人西迪斯（中山）科技有限公司（以下简称西迪斯（中山）公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初11566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张健上诉请求：撤销一审判决，改判支持张健一审全部诉讼请求。事实和理由：一、高管离职金/离职后医疗保险福利/再就业服务费的事实依据。2016年4月西迪斯（中山）公司签发聘用函时明确告知张健：西迪斯公司子公司总经理是西迪斯公司第2级高管；西迪斯（中山）公司总经理，享受西迪斯公司第2级高管待遇（包括高管离职金和离职后医疗保险等福利）。张健曾要求将该条款写入聘用函，但被告知该政策内容较多且复杂，不宜写入聘用函；西迪斯公司每年向美国证券交易委员会提交报告中的“高管离职政策”已载明该政策的详细条款/条件。一审证据7：《高管离职政策》载明：西迪斯公司于2009年9月10日已制定《高管离职政策》；《高管离职政策》规定高管离职福利有三级:第2级;第1级;以及总裁和首席执行官级别；第2级高管被解除雇用后享有9个月基础年薪的离职金，离职后9个月内继续享有高管医疗保险，和报销15000美元的再就业服务费；西迪斯公司子公司的高管和关键员工是西迪斯公司第2级高管[《高管离职政策》多处载明：“为了正式和规范公司高管和关键员工的离职惯例，西迪斯于2009年9月10日制定了《高管离职政策》”；“由于出售了西迪斯工厂、部门或业务,指定的高管作为该出售的一部分已获得继任组织机构提供的类似职位就业”;“如果公司或任何子公司的任何政策、计划、项目或安排约定都没有或者无力支付或提供相同医疗及牙科保险,那么，公司本身就要为所述高管及其被抚养人和受益人支付或者提供同样的保险福利。”等内容]。二审证据1，“西迪斯公司及其子公司（CTSCORPORATIONANDSUBSIDIARIES）”证明：西迪斯（中山）公司[CTS(Zhongshan)TechnologyCo.Ltd.]是西迪斯公司子公司。二审证据2，“西迪斯公司雇员信息（CTSCORPORATIONEMPLOYEES）[到2016年12月31日，我们的雇员为2796人，其中74.2%的雇员在美国境外]”证明：西迪斯公司子公司的雇员/高管，是西迪斯公司的雇员/高管。一审证据1和2：“被告及被告首席执行官（KieranO’Sullivan）于聘任原告期间和原告工作期间所发的邮件”证明张健是西迪斯公司首席执行官（KieranO’Sullivan）亲自聘任和任命的西迪斯（中山）公司总经理；符合《高管离职政策》关于“合格任命的高管”的要求。一审证据8：“高端医疗保险费证明及发票”证明张健入职前已被告知“西迪斯（中山）公司总经理，享受西迪斯公司第2级高管待遇（包括高管离职金和离职后医疗保险等福利）”；否则，张健不可能一入职就购买高端医疗保险，而且在劳动合同被迫解除/终止后继续购买该高端医疗保险。一审证据15：“保密和竞业限制协议”第一条[我承认并同意，除本协议规定的任何其他考虑外，我的基础工资和奖金，获得的CTS任何股票薪酬或离职金的百分之十（10%）已被分配和充分考虑用以交换我在这里的协议]充分印证了张健享有《高管离职政策》规定的离职金。以上证据形成完整的证据链，充分证明张健是《高管离职政策》规定的第2级高管，张健享有第2级高管的高管离职金，离职后医疗保险福利，和再就业服务费。二、2016年度限制股票奖励薪酬折现金额的事实依据。一审证据4：张健“聘用函”第3项规定“你有权在2017年获得限制股票薪酬”。该证据充分证明双方就限制股票奖励有特别约定：张健工资包含限制股票（RSU）奖励。基于2016年度限制股票（RSU）奖励已于2017年2月9日发放，张健具有获得2016年度限制股票（RSU）奖励资格，和张健被无过错解除/终止雇用的事实，根据限制股票薪酬的奖励和折现方法，张健2016年度限制股票（RSU）奖励的折现金额应以其2016年度管理激励奖（MIP）的同等金额予以折现。张健2016年度管理激励奖金（MIP）为139,630.84元[（2018）粤20民中4876号民事判决书已确认该金额]；所以，张健2016年度限制股票（RSU）奖励折现金额为人民币139,630.84元。三、一审判决罔顾双方的特别约定、违反法律规定。一审证据13：“被告副总法律顾问2017年1月19日的邮件”充分证明：西迪斯（中山）公司高管的劳动合同完全基于其英文聘用函和英文版《保密和竞业限制协议》；该英文聘用函和英文版《保密和竞业限制协议》是西迪斯（中山）公司与其高管签订劳动合同的基础和前提条件。一审证据15：“保密和竞业限制协议”第一条[我承认并同意，除本协议规定的任何其他考虑外，我的基础工资和奖金，获得的CTS任何股票薪酬或离职金的百分之十（10%）已被分配和充分考虑用以交换我在这里的协议]充分印证双方特别约定了年度限制股票（RSU）奖励薪酬和离职金。《高管离职政策》载明西迪斯公司子公司的高管和关键员工是西迪斯公司第2级高管；张健一审提交的完整证据链已证明张健是《高管离职政策》中的第2级高管。本案一审期间，西迪斯（中山）公司没有提交证据证明张健主张的“高管离职金/离职后医疗保险福利/再就业服务费”不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，西迪斯（中山）公司要反驳张健关于高管离职福利的诉讼请求，应提供证据加以证明。张健“聘用函”，“年度限制股票薪酬计划（RSU）”和一审其它证据充分证明张健工资包含年度限制股票（RSU）奖励，张健有资格获得2017年2月9日发放的2016年度限制股票（RSU）奖励，以及2016年度限制股票（RSU）奖励的折现金额为人民币139,630.84元。本案一审期间，西迪斯（中山）公司同样没有提交任何证据反驳“张健主张2016年度限制股票（RSU）奖励的折现金额为人民币139,630.84元”不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，西迪斯（中山）公司要反驳张健关于2016年度限制股票（RSU）奖励折现金额的诉讼请求，应提供证据加以证明。此外，西迪斯（中山）公司也没有提供证据证明“何时/以何种方式告知张健不再有资格获得聘用函中载明有资格获得的限制股票奖励的，以及是什么原因导致张健不再有资格获得聘用函中载明有资格获得的限制股票奖励的”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”张健提交的一审证据从不同侧面和多个角度证明了张健是《高管离职政策》规定的第2级高管/享有第2级高管的高管离职金/离职后医疗保险福利/再就业服务费；也证明了张健2016年度限制股票奖励的折现金额为人民币139,630.84元。西迪斯（中山）公司不提供任何证据反驳张健的以上主张，根据上述规定，法庭应依法支持张健的主张。一审法院认定张健“能证明西迪斯公司有上述证据所载的奖励政策”，却不依法认定张健的主张成立。一审判决不责成负有举证责任的西迪斯（中山）公司证明其“张健没有资格享受所主张的离职福利和2016年限制股票奖励”的主张，反而认定已尽到举证责任的张健举证不能；一审判决显然适用法律错误，违反法律规定。综上所述，张健的一审诉请具有充分的事实依据；一审判决罔顾双方关于高管离职福利和年度限制股票（RSU）奖励的特别约定，而且违反法律规定。恳请二审法院依法/依双方特别约定审理本案，撤销一审判决，维护张健的合法权益。西迪斯(中山)公司辩称，一、劳动争议仲裁时效为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年，张健与西迪斯（中山）公司的劳动关系于2017年3月3日解除，其于2018年3月12日方提起本案仲裁，张健本案全部上诉请求已超过仲裁时效，应当驳回。二、即使不论仲裁时效的问题，张健提交证据不足以证明本案其关于西迪斯（中山）公司应向其支付高管离职金和离职后医疗保险福利、就业介绍服务费以及2016年度限制性股票奖励的主张，一审法院判决驳回张健全部诉讼请求，认定事实和适用法律正确，二审应当维持。1.张健无证据证明其有权获发高管离职金和离职后医疗保险福利（公司应付部分）人民币680036.25，以及再就业介绍服务费美元15000元。（1）西迪斯（中山）公司与张健之间没有高管离职金和离职后医疗保险福利、再就业介绍服务费的约定，张健亦未提交任何证据证明其与西迪斯（中山）公司之间存在前述约定，而该等福利和报销也不是张健法定可享受的；且从张健在本案一审阶段提交的证据来看，该两项请求所涉及的所谓福利待遇并非西迪斯（中山）公司提供，张健向西迪斯（中山）公司主张支付该等福利待遇无任何事实基础和法律依据。（2）张健提交的一审和二审证据均不能证明其“是《高管离职政策》规定的第2级高管，享有第2级高管的高管离职金，离职后医疗保险福利和再就业服务费”，其请求不应支持。张健提交的证据均是经过其编辑的证据，真实性、合法性和关联性不予确认，而从其提交的证据内容来看，其提交的所谓福利政策系西迪斯（中山）公司境外的总公司向符合资格的、被提名的高级管理人员（包括境外总公司总裁和首席执行官，以及境外总公司董事会指定人选）提供，且即使指定高管符合享受该等福利的条件，但若因严重或故意不当行为导致劳动关系解除的情形亦可丧失该等福利的享受。张健主张西迪斯（中山）公司向其签发聘用函时曾明确告知张健享受该等待遇，但张健聘用函中并未没有该等待遇的约定，其也未提交任何其他证据证明其有权享有该等待遇，实际上西迪斯（中山）公司与张健并无任何高管离职金和离职后医疗保险福利、再就业介绍服务费的约定，张健也无权享受西迪斯（中山）公司境外的总公司相关福利政策中规定的福利。张健主张其一审中提交的证据13“被告副总法律顾问2017年1月19日的邮件”以及证据15《保密和竞业限制协议》印证双方特别约定了年度限制性股票奖励薪酬，完全不是事实。张健提交的该两份证据均为打印件，且从内容来看均为其他人员的文件，与张健无关；张健在另案[即（2019）粤20民终1424号案]中已提交其与西迪斯（中山）公司签订的《雇员保密及非竞争性协议书》，其中并无任何关于离职金的约定。法院应当依法驳回张健该两项上诉请求。2.张健无任何证据证明其已经获得限制性股票的授予且符合获发限制性股票的资格和条件，其关于2016年度限售股票奖励人民币139630.84元的上诉请求应予驳回。（1）限制性股票计划系西迪斯境外总公司给指定高管提供，并非由西迪斯（中山）公司提供，因此西迪斯（中山）公司不是该项请求的适格被告，贵院也无权管辖西迪斯境外集团公司该等限制性股票相关争议。（2）从张健一审提交证据聘用函英文文本本身来看，张健仅是有资格参与限制性股票奖励计划，而非已经实际获得限制性股票的授予或符合获发限制性股票的条件，且该聘用函第3条已明确“限制性股票奖励每年以管理层自主决定确定和作为基础”；张健从未获得亦未提交任何证据证明其已获得限制性股票授予。（3）即使不论张健在本案一审阶段提交证据经过编辑的情况，仅从其英文文本本身来看，该三年业绩限制性股票计划系西迪斯境外总公司提供给其指定高管；张健不符合授予以及获发西迪斯境外总公司限制性股票的资格。因此，张健从事实上根本无任何权利提出该项限制性股票的主张。（4）张健上诉主张其工资包含年度限制性股票奖励，不是事实，无任何证据证明，且没有任何法律依据。限制性股票奖励并非货币性收入，并不属于劳动报酬。西迪斯（中山）公司与张健之间亦并无任何有关限制性股票奖励属于工资构成部分的约定。（5）张健主张其一审中提交的证据13“被告副总法律顾问2017年1月19日的邮件”以及证据15《保密和竞业限制协议》印证双方特别约定了离职金，完全不是事实。张健提交的该两份证据均为打印件，且从内容来看均为其他人员的文件，与张健无关；张健在另案[即（2019）粤20民终1424号]中已提交其与西迪斯（中山）公司签订的《雇员保密及非竞争性协议书》，其中并无任何关于股票奖励薪酬的约定。张健以其他人的、未经签署的、与本案完全无关的文件为依据提出主张，完全违背客观事实，有违诚实信用原则。综上所述，张健全部上诉请求均没有事实和法律依据，依法应全部予以驳回。张健向一审法院起诉请求判令：1.西迪斯（中山）公司支付张健高管离职金和离职后医疗保险福利（公司应付部分）680036.25元；2.西迪斯（中山）公司最迟于2018年12月31日报销张健的就业介绍服务费美元15000元；3.西迪斯（中山）公司支付张健2016年度限制股票薪酬折现金额139630.84元。一审法院认定事实：张健为加拿大国籍。西迪斯（中山）公司（甲方）与张健（乙方）于2016年6月30日签订《中山市劳动合同》，主要约定：合同期限从2016年6月27日至2019年7月31日；乙方的岗位为间接，职务为总经理，从事的内容为与公司运营管理相关之工作；乙方按计时工资，月正常工作时间工资为5000元/月；每月15日发上月工资，甲乙双方应依法参加社保，甲方应从乙方工资中代扣乙方个人应缴纳的各项社会保险费，其他福利待遇，根据公司福利政策；合同还约定了其他事项。该《中山市劳动合同》并无对张健的离职金和离职后医疗保险福利、就业介绍服务费以及张健是否享有2016年度限制股票薪酬作出约定。双方签订合同后，张健开始进入西迪斯（中山）公司工作。2017年2月17日，西迪斯（中山）公司免去张健总经理职务。2017年3月3日，西迪斯（中山）公司通知西迪斯（中山）公司工会委员会解除西迪斯（中山）公司与张健的劳动关系，并于当天向张健发出解除劳动关系的通知，并向张健支付代通知金和法定补偿金。2018年3月14日，张健（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决西迪斯（中山）公司（被申请人）支付：一、高管离职金和离职后医疗保险福利（公司应付部分）人民币680036.25元；二、就业介绍服务费美元15000元；3.2016年度的限售股票奖励139630.84元。2018年6月4日，该会作出中劳人仲案字[2018]871号仲裁裁决书，驳回张健的全部仲裁裁决。张健不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。双方的主要争议焦点为：张健是否有权取得其在本案中主张的款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，张健与西迪斯（中山）公司签订的《中山市劳动合同》并未约定高管离职金、离职后医疗保险福利保险、就业介绍服务费、限制股票薪酬，而张健提交的工作名片、邮件往来记录、聘用函、西迪斯公司2016年度管理激励计划、年度限制股票薪酬计划等证据最多能证明西迪斯公司有上述证据所载的奖励政策，却并不能证明西迪斯（中山）公司向张健对高管离职金、离职后医疗保险福利保险、就业介绍服务费、限制股票薪酬作出过承诺。根据上述司法解释的规定，张健应承担举证不能的不利后果，故一审法院对张健的全部诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回张健的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张健负担。本院提交：1.西迪斯公司及其子公司（2016年度）;2.西迪斯公司及其子公司（2018年度）；3.西迪斯公司员工信息（2016年度）；4.西迪斯公司员工信息（2018年度）；证据1-4以证明西迪斯（中山）公司是西迪斯公司的子公司，西迪斯公司的子公司的员工／高管是西迪斯公司的员工／高管；5.西迪斯公司2018-2020绩效限制股票奖励及限制股票折现依据，以证明西迪斯公司2016年度限制股票薪酬已于2017年2月奖励，并将于2019年折现发放，2017年限制股票薪酬已于2018年2月奖励，2016、2017年度限制股票薪酬的奖励方法和折现依据完全一致。张健称以上证据均来源于西迪斯公司向美国证券交易委员会提交的2016年及2018年年报资料。西迪斯（中山）公司质证认为以上证据均不属于二审新证据，不应采纳，对张健提交的证据2、证据4真实不予确认，对证据1、证据3、证据5真实性确认，但关联性不予确认，西迪斯公司并非西迪斯（中山）公司的母公司。西迪斯（中山）公司向本院提交：1.西迪斯（中山）公司企业信用信息公示报告；2.公司架构图；均用以证明西迪斯（中山）公司唯一股东为西迪斯新加坡公司，并非西迪斯公司的子公司。张健质证认为西迪斯（中山）公司企业信用信息公示报告载明西迪斯（中山）公司于2018年9月20日才将企业类型由“6150”［有限责任公司（台港澳法人独资）］变更为“5150”［有限责任公司（外国法人独资）］，故与本案无关联，对公司架构图真实性不予确认。西迪斯（中山）公司提交的该公司企业信用信息公示报告显示，2018年9月20日该公司企业类型由“6150”变更为“5150”，该公司股东为ＣＴＳＳｉｎｇａｐｏｒｅＰｔｅ.Ｌｔｄ。西迪斯（中山）公司提交的公司架构图为其自行绘制，架构图显示西迪斯（中山）公司的母公司为ＣＴＳＳｉｎｇａｐｏｒｅＰｔｅ.Ｌｔｄ.即西迪斯新加坡私人有限公司，西迪斯新加坡私人有限公司的母公司为西迪斯电子香港有限公司，西迪斯电子香港有限公司的母公司为西迪斯国际私人有限公司（荷兰），西迪斯国际私人有限公司（荷兰）的母公司为西迪斯公司（特拉华州），西迪斯公司（特拉华州）的母公司为西迪斯公司（印第安纳州），以上公司之间均为100%控股。一审法院查明一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：西迪斯（中山）公司为张健办理了《外国人就业证》，有效期为自2016年6月27日至2017年6月26日。一审中，张健提交2018年6月7日生成的西迪斯（中山）公司企业信用信息公示报告，该报告载明西迪斯（中山）公司为有限责任公司（台港澳法人独资），其股东为西迪斯电子股份有限公司。二审中，西迪斯（中山）公司称西迪斯公司（CTSCorporation）是其境外总公司。方当事人均提交了聘用函的英文版和中文版，双方提交的英文版内容一致，中文版内容基本一致，其中张健提交的聘用函中文版系自行翻译，而西迪斯（中山）公司提交的聘用函中文版系广东省广州市公证处出具的翻译件。西迪斯（中山）公司提交的聘用函中文版主要内容为:“亲爱的张健先生，西迪斯（中山）公司（“西迪斯”）很高兴地以如下条款和条件为您提供中山地区西迪斯工厂总经理的职务，且将需要您不晚于2016年4月25日对接受该职务予以确认。1.薪酬您的税前总年薪将为人民币906115元，将根据西迪斯工资支付安排以13个月为基础发放。与其他西迪斯公司于全球的雇员一致，您的第一次薪酬审核将在2017年4月进行。2.管理层激励奖金计划您将有资格以15%的目标率参加西迪斯公司2016年度管理层激励计划（“管理层激励计划”）。您2017年的款项将根据您的受雇日期按比例支付（张健提交的聘用函中文版本中这一句为“你的2017的管理激励奖将根据你的雇佣期限按比例支付”）。根据西迪斯公司对预设目标的实现以及您对个人表现目标的实现，管理层激励计划提供年度激励奖励幅度为您基本年薪的0%至30%。管理层激励计划的副本将送达给您。3.限制性股票奖励您将有权获得2017年限制性股票奖励。限制性股票奖励每年以管理层自主决定确定和作为基础。4.工作许可…。5.住房……6.假期您将有资格获得15天年休假。然而，鉴于您在西迪斯的起始日，您2016年年休假将为10天。7.福利为满足您与业务相关的交通需求，西迪斯将为您配备公司汽车和司机。其他福利将基于西迪斯政策。8.搬迁西迪斯将报销您从中国北京搬迁到中国中山的有关费用，包括所有的旅途和移居相关费用。个人的国内航空旅途将为经济舱。9….免责声明：该聘用函并不构成一份聘用协议。该聘用函的签署并不意味着接受该聘用函即已与西迪斯建立了雇佣关系。您诚挚的西迪斯（中山）授权代表ＭａｒｙＭｉｎｉｘ人力资源总监西迪斯传感器及机械电子装置ＰｒａｂｈａｋｅｒＮａｖａｔｈｅ运营副总裁传感器及机械电子装置”。张健于2016年4月22日在该聘用函签字确认。一审中，张健一审中，张健提交的“被告及被告首席执行官（KieranO’Sullivan）于聘任原告期间所发的邮件”以及“被告首席执行官（KieranO’Sullivan）2017年1月2日发给原告的邮件”中均没有关于张健为西迪斯公司2级高管的内容；员工手册、张健的名片中也没有关于西迪斯（中山）公司总经理为西迪斯公司2级高管的内容。一审中，张健提交年度限制股票薪酬计划，以证明限制股票薪酬计划的实质和限制股票薪酬折现方法。该计划载明“三年业绩限制股票计划……根据薪酬委员会设定的业绩目标达成情况，指定高管可以获得针对其职位设定的目标薪酬的零至200%的限制股票薪酬……三年绩效计划包含有一份同行公司的调整协议，需要参加者在整个三年业绩期间连续受雇（以下有限的例外情况除外，如发生死亡、残疾、所有权变更、不可预见的紧急情况、无过错解除雇用，和合格的退休）”。2017年5月9日，张健向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决西迪斯（中山）公司继续履行劳动合同和支付相关工资和其他费用。2017年7月11日，该会出具中劳人仲案字[2017]1649号仲裁裁决书，驳回张健的全部仲裁请求。后张健不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后，于2017年10月18日作出（2017）粤2071民初13919号（以下简称民初13919号）民事判决：一、西迪斯（中山）公司于该判决生效之日起三日内向张健支付2017年1月、2月的电话费917.10元；二、西迪斯（中山）公司于该判决生效之日起三日内向张健返还1689.35元；三、驳回张健的其他诉讼请求。在该判决中，一审法院认定双方劳动合同已经不能继续履行。张健不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后，于2018年4月3日作出（2018）粤20民终248号（以下简称民终248号）民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年4月18日生效。本院在该判决中认定双方劳动关系于2017年3月3日解除，双方劳动合同已客观不能继续履行。民初13919号案及民终248号案中，张健均主张撤销西迪斯（中山）公司于2017年3月3日非法解除劳动合同的决定，并继续履行双方劳动合同。二审过程中，张健就本案申请本院责令西迪斯（中山）公司提交：西迪斯公司2016/2017年度限制股票薪酬奖励人员及明细。本院认为，张健为加拿大国公民，本案为涉外劳动合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条规定，“劳动合同，适用劳动者工作地法律；难以确定劳动者工作地的，适用用人单位主营业地法律。劳务派遣，可以适用劳务派出地法律。”张健工作地在我国境内，本案应适用我国法律。西迪斯（中山）公司为张健办理了《外国人就业证》且双方当事人签订的劳动合同未违反我国法律强制性规定，故双方成立劳动合同关系。综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点在于：一、张健的请求是否已超过仲裁时效；二、西迪斯（中山）公司是否应支付张健高管离职金和离职后医疗保险福利（公司应付部分）680036.25元、就业介绍服务费15000美元及2016年度限制股票薪酬折现金139630.84元。一、关于张健的请求是否已超过仲裁时效的问题。民初13919号案及民终248号案中，张健一直主张继续履行双方劳动合同，在民终248号民事判决作出之前，双方劳动合同是否继续履行处于不确定状态，故张健关于本案请求的仲裁时效应自民终248号民事判决发生法律效力之日起算。民终248号民事判决于2018年4月3日作出，而张健于2018年4月12日即提起本案仲裁，故张健的请求并未超过一年的仲裁时效期间。二、关于西迪斯（中山）公司是否应支付张健高管离职金和离职后医疗保险福利（公司应付部分）680036.25元、就业介绍服务费15000美元及2016年度限制股票薪酬折现金额139630.84元的问题。（一）关于张健主张的高管离职金和离职后医疗保险福利（公司应付部分）680036.25元、就业介绍服务费15000美元的问题。张健提出上述诉求的依据在于西迪斯（中山）公司承诺其享受西迪斯公司第2级高管待遇（包括高管离职金和离职后医疗保险福利、就业介绍服务费），但西迪斯（中山）公司对此不予确认。从双方提交的西迪斯（中山）公司企业信用信息公示报告看，西迪斯（中山）公司的母公司并非西迪斯公司，但西迪斯（中山）公司确认西迪斯公司是其境外总公司，故而，张健上述诉求能否得到支持的关键在于能否认定西迪斯(中山)公司承诺张健享受西迪斯公司第2级高管待遇。本案中，张健已确认聘用函中并无关于其为西迪斯公司第2级高管的内容，而其提交的“被告及被告首席执行官（KieranO’Sullivan）于聘任原告期间所发的邮件”、“被告首席执行官（KieranO’Sullivan）2017年1月2日发给原告的邮件”、企业信用信息公示报告、西迪斯公司及其子公司、西迪斯公司员工信息、员工手册、名片、高管离职政策等均无西迪斯（中山）公司总经理即为西迪斯公司第2级高管的相关内容，因此，张健提交在证据并不足以证明西迪斯（中山）公司已承诺其享受西迪斯公司第2级高管待遇，故其主张的高管离职金和离职后医疗保险福利（公司应付部分）人民币680036.25元、就业介绍服务费15000美元并无事实依据，一审法院未予支持正确。（二）关于张健主张2016年度限制股票薪酬折现金额的问题。张健与西迪斯（中山）公司均确认聘用函英文版本，但双方提供的聘用函中文版本并不完全一致，鉴于西迪斯（中山）公司提供的中文版本为广东省广州市公证处出具的翻译件，而张健提交的中文版本为其自行翻译，故本院采纳西迪斯（中山）公司提交的聘用函中文版。因西迪斯（中山）公司确认西迪斯公司是其境外总公司，且聘用函系以西迪斯（中山）公司名义将西迪斯公司的限制性股票奖励赋予张健，故张健有权向西迪斯（中山）公司主张该项待遇。西迪斯（中山）公司提交的聘用函中文版载明“3.限制性股票奖励您将有权获得2017年限制性股票奖励。限制性股票奖励每年以管理层自主决定确定和作为基础。”聘用函于2016年4月20日发出，该函仅约定张健可享有2017年限制性股票奖励，且张健提交的年度限制股票薪酬计划中载明三年绩效计划需要参加者在整个三年业绩期间连续受雇，鉴于张健于2016年4月才收到聘用函，未能参与西迪斯（中山）公司2016年整年业绩，在聘用函并未明确约定张健享有2016年限制性股票奖励的情况下，本院认为张健主张2016年限制性股票奖励依据不足，一审法院未予支持其该项主张，处理正确，本院予以维持。张健请求责令西迪斯（中山）公司提交西迪斯公司2016/2017年度限制股票薪酬奖励人员及明细，由于在西迪斯（中山）公司在本案中明确否认张健有资格获得限制股票薪酬奖励，在此情况下，其即便提交西迪斯公司2016/2017年度限制股票薪酬奖励人员名单，亦不会包含张健在内，对于审理本案并无意义，故本院不予准许。综上所述，张健的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张健负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  卢俊辉审判员  王小红二〇二〇年二月十八日书记员  李秀连