福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申210号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑义心，男，1959年3月14日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾惠琼，福建志立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建平，男，1979年7月23日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成铸，福建佳远律师事务所实习律师。 一审被告：郭琴画，女，1964年8月1日出生，汉族，住福建省德化县。 再审申请人郑义心因与被申请人陈建平及一审被告郭琴画民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 郑义心申请再审称，一、陈建平诉求的5万元借款，郑义心已偿还完毕。1.2012年6月16日、2013年1月23日，郑义心和郭琴画分三次向陈建平借款20万元（人民币，下同）、20万元、5万元，并出具三张《借条》给陈建平收执确认借款事宜；其中2012年6月16日、2013年1月23日的二笔20万元借款陈建平已于2016年12月28日另案提起诉讼，2013年1月23日的另一笔5万元借款也就是本案中的5万元借款。针对上述三笔借款，郑义心分别于2015年6月18日、2015年7月4日、2015年7月13日通过陈建平妻子郑素清的账户向陈建平还款共计30万元，其中2015年7月13日还款12万元中有5万元用于偿还本案诉争的5万元。也就是说，本案陈建平诉求的2013年1月23日的5万元借款，郑义心于2015年7月13日就已经偿还完毕。2．原审中，陈建平超过一审法院指定的举证期限向法院提供一份《贷款发放通知单》欲证明郑义心主张的30万元还款与本案借款无关明显不合逻辑。首先，陈建平主张其妻子向郭琴画的转账凭证发生于2015年7月14日，且陈建平提供的郑素清贷款用途为个人生产经营周转，指定收款人为郭琴画，原审中陈建平却拒不提供其向银行申请贷款时，向银行提交的其与郭琴画存在生产经营周转关系的凭证或材料。陈建平无法举证排除其所称30万元贷款存在其他用途的可能性。其次，原审庭审中陈建平提供该份证据主张其配偶郑素清银行循环贷款2015年7月14日到期，所以让郑义心提前将30万元还款给郑素清用于郑素清还款再贷，但郑义心三次还款时间分别为2015年6月18日、2015年7月4日、2015年7月13日，并非一次性还款，陈建平的主张明显无法自圆其说。3．虽然在陈建平另案提起的40万元借款诉讼中，郑义心及郭琴画因法院未能合法送达而导致郑义心及郭琴画无法及时应诉，举证还款30万元的事实，被判决应向陈建平偿还40万元借款；但不应忽视郑义心已还款30万元的客观事实，更不应忽视陈建平在本案中作出的自认。二、针对郭琴画2016年7月17日向陈建平的25万元借款，郑义心事后代郭琴画偿还借款本金9.5万元给陈建平，该款项应在陈建平诉求郭琴画的借款本金中予以相应扣除。原审判决以陈建平提供的一张仅有手机拍照的原件，没有相应借款凭证予以佐证且郑义心不予认可的20万元借条复印件认定郑义心向陈建平还款9.5万元系偿还该20万元借款本金，明显认定事实错误、不合逻辑、举证责任错误倒置，对郑义心及郭琴画显失公平。1．虽然郭琴画2016年7月17日向陈建平借款时郑义心不知情，且郭琴画借款未用于夫妻共同生活或者共同经营，不是夫妻共同债务，但事后郑义心知道郭琴画的该笔借款时，于2016年9月9日向陈建平代为偿还郭琴画的该笔借款本金9.5万元，陈建平收到还款后出具一份《收条》给郑义心收执。该款项依法应在陈建平诉求郭琴画偿还的借款本金中予以相应扣除。2．陈建平前后两次庭审关于郑义心9.5万元还款指向的对象的陈述明显自相矛盾。首先，陈建平在第一次庭审过程中陈述该9.5万元款项是用于偿还另外借款的借款利息，且庭审过程中陈建平回答郑义心代理人及法官的询问时已清楚的确认其与郭琴画及郑义心之间除了已另案起诉的40万元借款和本案的30万元借款之外不存在其他借款往来。第二次庭审时却推翻第一次庭审的陈述，其陈述的客观性应予合理质疑。其次，陈建平在一审第二次庭审过程中超过举证期限提供一份仅有所谓的手机中留存的原件影像的、没有相应借款凭证予以佐证的《借条》的复印件，欲主张郭琴画2016年7月17日向其另外借款20万元，且9.5万元系用于偿还该笔借款本金，因该笔借款已还清，所以陈建平没有《借条》原件，这完全系陈建平自行杜撰，不合逻辑，不应采信。陈建平另案起诉郑义心及郭琴画偿还40万元借款本息的案件中声称郑义心及郭琴画2012年6月16日、2013年1月23日向其借款共计40万元、本息均未能偿还，却先偿还了其所谓的2016年7月17日的未约定借款利息的20万元借款本金，显然不合常理。3．虽然原审中郭琴画未出庭应诉，但在陈建平超过举证期限向法院提交该份证据后经郑义心向郭琴画核实并向法院作出回复，郭琴画2016年7月17日向陈建平的借款仅25万元，也就是本案陈建平起诉主张的2016年7月17日的《借条》所体现的25万元，不存在其他借款。陈建平在郭琴画借款25万元未偿还的情况下，于同一天再次借款20万元给郭琴画，且在陈建平主张另案40万元借款及本案30万元借款均未还清的情况下，陈建平主张20万元已还清，明显不合逻辑。4．陈建平无法提供原件核对，在郑义心已当庭不予认可的情况下，原审判决未按照“谁主张谁举证”的规则要求陈建平补充提供可以佐证的借款凭证予以证明，而是错误认为郑义心需要提供证据加以反驳，明显将举证责任错误倒置、无故加重郑义心的举证责任。依照原审判决的错误认定，凭陈建平仅提供一份借条复印件加上单方陈述，郭琴画就背负了莫须有的20万元借款，明显过于草率，严重损害了郑义心和郭琴画的合法权益。综上，请求对本案依法再审。 陈建平书面答辩称，1．原审第三项判决错误，应当判决郑义心对郭琴画25万元借款承担共同还款责任。首先，郑义心与郭琴画系夫妻关系，郭琴画在一、二审始终回避法院的审理不出面，郑义心的一、二审诉辩意见也包含了本应由郭琴画答辩的意见。其次，郑义心与郭琴画之间并非实行夫妻财产个人所有制，也没提供证据证明郭琴画的25万元借款用于私人事务。郑义心与郭琴画共同经营福建省德化县恒威电器有限公司，应认定为夫妻共同借款。第三，郑义心为郭琴画还款的答辩意见显然是对25万元债务属于夫妻共同债务进行了确认，并要求抵扣夫妻共同债务。后因陈建平拿出20万元的借款凭证后，9.5万元还款为另笔借款时，郑义心改为25万元是郭琴画的个人借款。二审法院认为没有夫妻共签就属于个人借款的观点不尊重事实。二、德化县人民法院（2016）闽0526民初5072号民事判决，判决郑义心与郭琴画共同向陈建平偿还40万元借款和利息。该判决已经发生法律效力，并已经在强制执行中。如果对该判决不服，可以依法申请再审。但不应当将彼案的答辩意见放到本案来申请再审。从判决书中可知，郑义心与郭琴画主动放弃彼案的答辩和举证，依法应承担不利法律后果。三、郑义心申请再审的事实、理由与申请事项之间毫无逻辑性。双方之间的借款、还款事实清楚。郑义心与郭琴画借款后出具借条给陈建平收执，还款后则收回借条。现陈建平手中尚执有两张借条原件。对此，郑义心始终没有否认两张借条的真实性、合法性和关联性。对郑义心的抗辩意见，陈建平已经在一、二审的举证质证环节进行反驳。2015年6月18日、2015年7月4日、2015年7月13日郑义心三次共计还款30万元而非一次性还款，正好与郑义心资金紧张需要借款相符，也与正常的资金安排相符。郑义心一个月左右时间凑足30万元用于归还循环贷后，归还后立即重新贷款，款项也直接进入郭琴画账户。因此，该笔款项不能认定为还款。综上，请求驳回郑义心的再审申请。 本院经审查认为，各方当事人对案涉两张借条的真实性及借款事实没有异议。郑义心主张其分别于2015年6月18日、2015年7月4日、2015年7月13日通过陈建平妻子郑素清的账户向陈建平还款共计30万元，其中2015年7月13日还款12万元中有5万元偿还案涉2013年1月23日的5万元借款。陈建平提供贷款发放通知单、银行业务凭证，可以证明郑义心于2015年6月18日、7月4日、7月13日三笔共30万元先偿还给郑素清用于还贷，郑素清取得贷款后又于2015年7月14日汇给郭琴画30万元。虽然郑义心在二审中主张郭琴画又将这30万元汇给了郑素清，但经法院释明，未能提供证据证明其主张。故该30万元并非用于归还借款，郑义心关于该30万元中有5万元用于归还讼争借款的主张不能成立。二审判决已经认定2016年7月17日的25万元借款是郭琴画的个人借款，郭琴画对该借款事实不持异议，郑义心无权对该事项申请再审。 综上所述，郑义心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑义心的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年二月二十日 书记员  尤惠丽