陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终10164号 上诉人（原审被告、反诉原告）：马会玲，女，1970年12月22日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：何炬，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：居立新，男，1967年10月11日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：吴振宇，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉平，陕西科泽律师事务所实习律师。上诉人马会玲因与被上诉人居立新装饰装修合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马会玲委托诉讼代理人何炬、被上诉人居立新委托诉讼代理人吴振宇、陈婉平到庭参加询问。本案现已审理终结。马会玲上诉请求：1.撤销（2018）陕0111民初4786号民事判决，改判驳回居立新本诉的诉讼请求。事实和理由：1.一审事实不清，未查明双方是否存在增项；2.一审错误分配举证责任，将鉴定结论作为定案依据，适用法律错误；3.本案案由为承揽合同纠纷，却错误适用建工合同司法解释，属于适用法律错误。居立新辩称，1.一审提交证据已证实存在工程增项；2.一审法院举证责任分配及证据审核认定准确；3.一审法院对马会玲单方委托鉴定结论不予采信的审核结果认定正确；4.本案适用建工合同司法解释并无不当。居立新向一审法院提出诉讼请求：1.判令马会玲支付工程款432912.21元；2.判令马会玲支付自2018年1月27日至实际清偿之日的欠付工程款利息（按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、鉴定费、律师代理费等费用由马会玲承担。马会玲向一审法院提出反诉请求：1.判令居立新赔偿马会玲房屋返修费用115515元、下沉式庭院玻璃顶及钢结构找平的材料费和人工费38000元及鉴定费5000元，合计158515元；2.判令居立新返还多支付的工程款36400元；3.判令居立新承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2017 年6月20日，马会玲委托居立新对其名下的“西安财富中心香江湾一期”20 幢10102 号房屋进行后期设计、改造及装修,双方未签定书面的装饰装修合同。2017年7月2日，居立新通过微信向马会玲出具了《香江湾别墅基础预算汇总表》，内容如下：拆除部分（不含拆除混凝土开门洞）、新建墙体（包括玻璃砖）、基础报价（不含家庭影院墙体装饰软包及吊顶）、水电部分（包括热回水）、钢结构及玻璃顶安装（负一顶面部分）、户外门头部分（不含石材）、顶面防水（负一新建顶面部分防水），共计388600元。马会玲同意此报价。同年7月3日，马会玲向物业公司提交了装修申请表。后于7月5日取得了《住宅装修许可证》。居立新遂后即进场装修施工。涉案装修工程于2018年1月份完工，双方对装修工程款未进行结算。2018年1月27日，居立新又通过微信给马会玲发了增项工程费用（351116.16元）表，马会玲对此不认可。马会玲已累计向居立新给付425000元。居立新认为有增项工程：新增一层客厅阳台外扩、一层进户门左边及下沉花园上方搭建房屋一间、负一层书房挖土搭建、房屋室外外围路面硬化及石材造型等。马会玲认为没有增项工程，全部包含在基础预算报价中。双方因此产生争议。2018年3月9日，马会玲自行委托中质检测中心对涉案房屋-1层2-3～A-B轴区域及-2层1-2～D-E轴区域进行完损状况检测。该检测机构作出检测报告，认为涉案检测区域的完损等级为基本完好，但提出检测区域有多处顶板出现粉刷起皮及渗水现象，并分析了房屋损坏的原因（受检区域上方未做防水处理或者防水处理不合格及个别钢梁绕度过大）。居立新对该检测报告不予认可，认为系马会玲单位委托，检测程序不合法，且因系马会玲擅自改变原设计及开发商建造质量的问题，其不应对此负责。2018年7月初，马会玲委托律师向居立新发出《律师函》，称居立新装修工程存在质量问题，要求居立新承担违约责任。本案在审理过程中，由于居立新、马会玲对整体装修、改造工程的造价争议较大，所以居立新向一审法院申请对整个工程的造价进行评估鉴定，但马会玲明确表示反对并不配合鉴定。经西安市中级人民法院委托陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司对涉案装修工程的造价进行评估。该公司作出陕万隆金剑鉴字[2019]116号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为388600元；并对有关问题作出说明：1.根据法院庭审笔录，马会玲对香江湾别墅基础预算汇总表的真实性没有异议，故此部分预算无争议，价款为388600元；2.根据庭审笔录，马会玲坚决不同意鉴定，不配合鉴定，现场无法勘测实际工程量，导致鉴定无法进行，合同外新增的室内吊顶、一层客厅阳台外扩、一层进户门左边下沉花园上方搭建房屋一间、负一层书房挖土搭建、负二影音室灯带、窗帘盒、软包墙、地面凹凸拆除、门窗改扩、房屋室外外围路面硬化及石材造型等项目的合计造价为343504.82元，如何处理，由法官裁定。居立新因此支出鉴定费10000元。一审法院认为，居立新、马会玲虽未签订书面的装饰装修合同，但马会玲以委托授权书的形式表明同意居立新为其房屋进行装饰装修，双方已形成了装饰装修的合意，且居立新已实际提供了装修材料并完成施工，故马会玲应当向居立新支付装修工程款。因双方未签订合同明确约定装修范围，对是否存在“增项装修部分”存在争议。因此，居立新提出对全部装修工程进行造价评估。鉴定过程中，因马会玲不配合，导致鉴定人员无法进入现场勘测实际工程量。马会玲应对此承担不利的后果。因此，根据[2019]116号工程造价鉴定意见书，一审法院对鉴定机构给出的关于新增装修工程造价343504.82元予以采信。基础装修工程和增项工程的总造价为732104.82元。马会玲已支付425000元，还应向居立新支付307104.82元。居立新要求马会玲支付工程款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。居立新抗辩马会玲支付的费用中有10000元是交给物业公司的，但其并未提交证据加以证明，故对其该抗辩理由，一审法院不予采信。对居立新主张的欠付工程款的利息，由于原、马会玲对给付工程款的期限没有约定，故应当在承揽人即居立新装修完毕交付工作成果时支付。依据马会玲单方委托检测的时间即2018年3月9日，可以确定涉案装修工程已于该日期前交付给马会玲使用。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。因此，利息应从2018年3月9日起算。对于居立新主张的律师代理费，其并未提交证据加以证明，且无法律依据，故一审法院不予支持。马会玲反诉主张居立新赔偿其房屋返修费用、下沉式庭院玻璃顶及钢结构找平的材料费和人工费及鉴定费。马会玲认为居立新装修工程存在质量问题，遂提交了其单方自行委托的检测报告。居立新对该检测报告不予认可。在此情况下，马会玲也未向一审法院提出申请要求对装修质量及修复费用进行评估鉴定。该检测报告虽提出房屋损坏原因，但无法确定与居立新的装修有直接的因果关系，无法直接证明居立新装修质量不合格，故一审法院不予采信。马会玲主张的返修费、材料费、人工费及鉴定费均建立在居立新装修工程质量不合格的基础上，马会玲目前提交的证据不足以证明此问题，故对其主张的各项费用不予支持。对马会玲要求居立新返还多支付的工程款36400元，马会玲并未对其多支付工程款的原因作出合理的说明，其该项主张，于法无据，故一审法院不予支持。一审法院判决：一、马会玲于本判决生效后十日内向居立新支付装修工程款307104.82元；二、马会玲于本判决生效后十日内向原告居立新支付自2018年3月9日起至本判决指定的履行期限届满时止的利息（以307104.82元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算）；三、驳回居立新的其余诉讼请求；四、驳回马会玲的反诉请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：马会玲的上诉主张案涉工程不存在增项以及反诉维修费用的请求应否支持。一、关于案涉工程是否存在增项的问题一审法院将案涉工程委托鉴定机构就案涉工程量进行鉴定，鉴定结论为新增工程造价为343504.82元。马会玲虽对该鉴定意见有异议，但未提交证据足以反驳该鉴定结论。因此，一审判决依据该鉴定结论及马会玲已支付工程款，认定马会玲向居立新支付工程款307104.82元，并无不当。二、关于马会玲反诉维修费用应否支持的问题一审中，马会玲提交其委托中质（北京）建设工程检测鉴定中心陕西分中心出具的《检测报告》第3（3）条载明：“房屋损坏原因分析，经分析造成该房屋损坏的原因如下：1）房屋受检区域上方未做防水处理或防水处理不合格；2）房屋受检区域个别钢梁挠度过大”，对于以上损坏原因涉及的施工区域，居立新认可均由其施工完成，产生的质量问题由其承担。因此居立新应承担该部分施工范围的维修责任以及相应维修费用。对于马会玲提交的维修票据中，居立新仅认可2018年6月10日及6月18日两张收据与案涉工程维修有关，两张票据合计金额为12110元。因此居立新应向马会玲支付该笔返修款。另，马会玲还主张一审判决认定本案为承揽合同，却适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，属于适用法律错误。本案案由为装饰装修合同纠纷，依照《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定>的通知》规定，装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷项下，一审判决虽适用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条不当，但不影响本案的处理结果。综上所述，马会玲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4786号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销西安市未央区人民法院西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4786号民事判决第四项；三、居立新自本判决生效之日起十日内向马会玲支付返修款12110元。四、驳回马会玲的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费7974元、鉴定费10000元，居立新负担2274元，马会玲负担15700元；反诉案件受理费2099元，居立新负担130元，马会玲负担1969元。二审案件受理费8998元，居立新负担558元，马会玲负担8440元。本判决为终审判决。   审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二○二○年二月二十六日 法 官 助 理     周   谧书 记 员  张 蒙 蒙  1