杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初15131号原告：田建龙，男，1956年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：谢朱良,杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。被告：金永华，男，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告田建龙与被告金永华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序进行审理。2019年10月6日，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年10月9日作出裁定，驳回其申请。被告上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2019年12月4日作出裁定，驳回被告上诉，维持原裁定。后因工作变动原因，由审判员李诚变为审判员童杭烟，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告田建龙及其委托诉讼代理人谢朱良，被告金永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的借款350000元，并支付自2015年2月18日起按月利率1%计算至借款还清之日止的利息（暂计算52个月为182000元，扣除被告已经支付的25000元，为157000元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告返还原告借款350000元，并支付自2015年2月18日起按月利率1%计算至生效判决确定的履行之日止的利息（扣除被告已支付的30000元）。事实和理由：原告与被告都在店口镇开店，自2008年起就认识，关系又比较好，被告因生意资金短缺，从2010年第一次向原告借款50000元开始，陆续向原告借款。到2015年2月17日，经原、被告结算核对后确认，被告总共向原告借款350000元。当日，原告把以前的几份借条归还给被告后，被告重新出具了一份借条给原告，约定从2015年3月起，被告每月归还原告10000元，直至付清为止，利息按月息1%计算。然而嗣后，被告并未按约定时间归还借款，截止起诉日，被告仅仅支付了30000元利息，其余分文未还。虽经原告多次上门、打电话催讨，被告一直以过几天来归还为由予以拖延，至今分文未付。被告答辩称：第一，《借条》是真实的，是我签的，但是350000元中，我只借了50000元，的确没有归还给原告。另外有100000元，是案外人蒋波向原告借的，我是担保人，后来蒋波在2015年2月17日前将100000元交给我，但是我没有归还给原告，故该100000元我也认可的。还有200000元，是案外人陈先杰向原告借的，我只是居中介绍，因为原告说不信任陈先杰，所以让我出具了借条，其中100000元，陈先杰在2015年2月17日前已经给我，我也没有归还给原告，另外100000元，陈先杰至今没有给我，所以这200000元，我只认可100000元。第二，关于利息，2015年2月17日前的利息我已经全部支付完毕，这些利息都是我自己支付给原告的，蒋波、陈先杰没有支付过。而且，在2017年1月27日时，我和原告已经口头协商好三月份起每月归还10000元，至于之前以及之后的利息，原告不再主张。第三，我已经归还给原告的30000元是用于归还本金，而不是支付利息。综上，我只认可借款220000元，且原告无权再主张利息。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，《借条》一份，证明被告向原告借款以及双方对利息约定的事实；证据二，银行明细两份，证明原告分别在2012年1月21日及2014年2月11日取现100000元及190000元，该两笔款项系用于交付给被告的借款的事实。被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《借条》一份，证明案外人陈先杰于2013年2月9日出具《借条》，载明向被告借款200000元，该200000元即原告出借的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，《借条》本身无异议，但是其中的借款只认可250000元且已经归还了30000元；对证据二，均不予认可。对被告提供的证据，原告质证认为：与本案无关。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以确认，关于《借条》载明借款的实际借款人及归还情况，本院将综合全案进行认定，并在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二，由银行盖章确认，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据，因系案外人陈先杰出具，无法确认其真实性，故本院不予认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月17日，被告出具《借条》一份，载明：今借到田建龙350000元，利息壹分计算。被告在《借条》借款人处签字。上述350000元实际发生均在出具《借条》之前，其中50000元，确系被告向原告所借；100000元系原告出借给案外人蒋波，被告为担保人，但因蒋波已将100000元支付给被告，被告未交付原告，故在2015年2月17日时，转为被告所借；剩余200000元，原、被告双方未能达成一致陈述。2017年1月27日，原、被告在上述《借条》上备注“2017年3月份起每月还10000元，直到还清为止”，被告在该备注处签名。《借条》出具后，被告分别于2017年4月30日，6月30日，8月22日，2018年2月5日，6月20日支付10000元，5000元，5000元，5000元，5000元，合计30000元，此后至今未支付过其余款项。本院认为：本案争议焦点为被告应承担的借款本金以及借款是否应支付利息。关于被告应承担的借款本金，庭审中，被告对250000元借款本金由其归还无异议，但辩称剩余100000元因系案外人陈先杰所借，且陈先杰尚未支付，故不予认可。对此，本院认为被告作为一个理性的成年人，其应知晓在《借条》上签字所产生的效力，其在出具2015年2月17日《借条》以及进行2017年1月27日的备注时，早已明确陈先杰尚有100000元未归还，仍多次对《借条》予以签字确认，应对其签字的行为承担相应的责任。且被告当庭陈述陈先杰已出具相应《借条》，其完全可凭相关凭据向陈先杰主张权利。故本院对于被告的该辩称不予采信。关于本案借款是否应支付利息，被告辩称双方在2017年1月27日协商“3月起每月还10000元”，且原告放弃所有利息，故而在《借条》上做相应的备注，原告无权再向其主张利息。对此，本院认为被告所称的协商内容系直接备注在原先《借条》上，且备注内容为“2017年3月份起每月还10000，直到还清为止”，该表述并未体现双方对于“原告放弃前后利息”的意思表示，应视为对原先《借条》的补充，而非更改。故本院认定本案借款仍应按《借条》所约定的月利率1%计算相应利息。经核算，截至被告支付的第一笔款项时（2017年4月30日），所产生的利息已远超其至今总计支付的30000元，故原告主张自2015年2月18日起按月利率1%计算至生效判决确定的履行之日止，在扣除30000元后的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：金永华于本判决生效之日起十日内归还田建龙借款350000元，并支付以350000元为基数自2015年2月18日起按月利率1%计算至生效判决确定的履行之日止的利息（应扣除已支付的30000元）如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元，减半收取4435元，由金永华负担。原告田建龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金永华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年二月二十八日书记员  施燕飞