北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17262号原告：赵友好，男，1977年2月26日出生，汉族，个体工商户，住河南省义马市常村路北一段二十六区。委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京首铁置业有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲122号2号楼中国铁道旅行社北京广运宾馆803-813室。法定代表人：赵清，总经理。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。委托诉讼代理人：李本华，男，1963年9月11日出生，该公司经理。原告赵友好与被告北京首铁置业有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，于2018年11月27日依法作出（2018）京0102民初27869号民事判决书。赵友好不服该判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年1月30日依法作出（2019）京02民终1020号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院﹙2018）京0102民初27869号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵友好及其委托诉讼代理人张乐，被告北京首铁置业有限公司（以下简称：首铁置业公司）之委托代理人马国辉、李本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵友好向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还位于海淀区清河火车站东路9号院雅美科技园东侧、宜品上层9号楼西侧的停车场及地上物的拆迁安置补偿款6976794元，并支付自2017年12月15日至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月15日，原告与出租人北京实创上地物业管理服务有限责任公司订立《土地租赁合同》，该公司将位于北京市海淀区清河火车站东路9号院雅美科技园东侧、宜品上层9号楼西侧的6000平方米土地（以下称涉案场地）出租给原告，用于建设停车场、运动场地及出租人同意建设的房屋。2014年5月份原告出资修建了停车场和房屋。2017年11月由于京张高铁建设需要，经北京首铁祥瑞工贸有限公司（雅美空间商贸公司所租大楼的房东，原告系雅美空间商贸公司股东，股权比例50%）告知上述土地及停车场、地上物要被有偿拆迁、征收。涉案场地于2018年1月拆迁。原告与京张高铁占房指挥部沟通后获悉，原告修建的停车场及地上物的拆迁补偿款已由被告领取，具体补偿款数额不清楚。原告多次与被告交涉要求返还补偿款，迄今未果。原告认为，上述停车场及地上物系原告出资修建，且原告与出租人的《土地租赁合同》明确约定：如该土地被政府征用或回收的，产生的政府补偿全部归原告所有。本次京张高铁占用涉案场地停车场及地上物的拆迁补偿款依法应由原告所有，现被告获取该部分补偿款且拒不退还的行为，缺乏正当理由，损害原告权益。该故向法院起诉。首铁置业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求没有事实、法律依据。涉案场地并非拆迁征收，而是京张高铁建设需要进行的房屋腾退。实创上地与涉案场地没有关系，没有权利将场地出租。1.原告不具备请求拆迁款的主体资格。涉案场地是由原告控股的雅美空间投资公司（原称雅美商贸）从首铁祥瑞承租，并非原告个人承租。协商腾退过程中，原告出面代表雅美空间进行商谈。雅美空间将其承租的场地及附属设施交付首铁祥瑞，首铁祥瑞也将相应补偿款支付给了雅美空间。原告以其个人名义起诉不具备主体资格。2.被告与首铁祥瑞就包括涉案场地在内的腾退协议均已履行完毕，被告已将应给付的拆迁款支付给首铁祥瑞。首铁祥瑞依据2017年12月14日与雅美空间公司签订的《补偿协议》，雅美空间公司出具的《拆迁腾退工作权利移交通知书》，在2017年12月15日将案涉停车场的补偿款支付给了北京雅美空间赵友好的账户。3.赵友好现又以个人名义以不当得利起诉被告没有事实和法律依据，也不符合不当得利构成要件。本院经审理认定事实如下：为证明其诉讼请求，原告提交了土地租赁合同、证明书、施工合同、绿化合同、借款确认单、工程款结清单、停车场院墙工程结清确认单、工程款收讫确认单、照片、拆迁腾退概算补偿报告。其中，土地租赁合同显示，2014年4月15日原告与北京实创上地物业管理服务责任有限公司（以下简称上地物业公司）签订合同，租赁海淀区清河火车站东路9号院雅美科技园东侧、宜品上层9号楼西侧，面积6000平方米的场地，租期自2014年5月1日至2029年4月30日，年租金2万元。证明书显示，2017年12月26日上地公司为被告出具证明，证明诉争场地上停车场由原告投资建设，其公司未收到关于场地的补偿费。施工合同、绿化合同、借款确认单、工程款结清单、停车场院墙工程结清确认单、工程款收讫确认单、收据、支付凭证显示，2014年、2015年期间原告与案外人签订合同，约定施工、绿化等内容，2017年相关人员出具证明表示收到相关款项（29万元、48万元、90万元、78万元等）的情形，原告申请肖祖秋、屈国军到庭，证明诉争场地上停车场由原告投资建设。照片显示相关雅美科技园场地的情况。补偿报告显示，2018年1月，原告自行委托相关机构进行评估的情况。2020年1月6日，北京雅美空间投资管理有限公司出具证明，证明涉案停车场系赵友好个人租赁土地并自行出资修建，该停车场权利归赵友好，与其公司无关。针对原告的上述证据，被告表示，土地租赁合同、证明书的真实性、关联性、证明目的均不认可，上地物业公司并非场地权利人，其无权出租。施工合同、绿化合同、借款确认单、工程款结清单、停车场院墙工程结清确认单、工程款收讫确认单、收据、支付凭证的真实性、关联性、证明目的均不认可；被告对证人证言真实性不认可，证人所述为包工包料且都是先给部分工程款然后买料施工，但从付款时间角度看，并非在原告的付款并未在相应施工期间，对证人证言的证明目的不予认可。照片显示的场地大致情况认可。补偿报告的真实性、关联性、证明目的均不认可，系原告自行委托，缺乏依据。且评估报告按拆迁进行的评估，而涉案场地仅涉及腾退，该报告不具有参考价值。证明中所载内容的真实性不予认可，北京雅美空间有限公司的股东为张凌伟和赵友好，其二人系夫妻；赵友好参与包括涉案停车场在内场地腾退的腾退洽商，赵友好并未提出涉案停车场由其自行修建，涉案停车场已交付并拆除后，赵友好又再行提出。诉讼中，被告表示，涉案场地系原告控股的北京雅美空间商贸有限公司（现更名为北京雅美空间投资管理有限公司，下称雅美公司）从北京首铁祥瑞工贸有限公司（下称首铁祥瑞公司）承租。腾退事宜协商一致后，雅美公司将其承租的场地及附属设施交付首铁祥瑞公司，首铁祥瑞公司已将相应补偿款支付给了雅美公司。首铁祥瑞公司收回后，已将场地及全部附属设施交付被告，被告向首铁祥瑞公司支付了补偿款。为此，被告提交了租赁合同、腾退补偿协议、祥瑞公司通报的腾退内容明细、拆迁腾退工作权利移交通知书、收条。租赁合同显示，2012年10月1日，雅美公司与首铁祥瑞签订合同，由乙方（雅美公司）承租甲方（首铁祥瑞公司）位于海淀区清河火车站东路9号院的房屋，作为办公、宾馆、商铺、公寓用房，租期自2012年12月1日至2017年12月31日，年租金760.01万元。2017年11月补偿协议、腾退内容明细显示，2017年11月，首铁祥瑞公司与被告签订协议约定，因京张铁路建设需要，被告向首铁祥瑞公司支付一揽子补偿费。补偿费含原有建筑加建、改造、加固、装修、设备设施安装等费用补偿、清退进驻该物业企业补偿及所有该物业腾退发生的费用。并约定了腾退时间等事宜。首铁祥瑞公司出具书面材料载明，房屋及附属物拆迁内容包括：雅美科技园区、七天、如家酒店及青年公寓等所有房屋及室内水电、消防、网络、监控等所有配套设施，附属物包括室外道路、围墙（栅栏）、停车场、燃气调压站等全部附属物。2017年12月补偿协议显示，首铁祥瑞公司与雅美公司签订协议，约定因京张铁路建设需要，雅美公司将清河火车站9号全部房屋、附属设施、设备一并交付首铁祥瑞公司。首铁祥瑞公司向雅美公司支付补偿费。收条显示，2017年12月25日，原告代表雅美公司收取了首铁祥瑞公司支付的补偿款。2019年2月26日，首铁祥瑞公司出具证明两份，证明其与雅美公司于2017年12月14日签订的《补偿协议》的补偿款中包括清河火车站东路9号院雅美科技园东侧的停车场及地上物，雅美公司于2017年12月14日将包括涉案停车场在内的全部承租房屋及辅助设施交付首铁祥瑞公司。针对该部分证据，原告表示，雅美公司工商注册情况属实。租赁合同、2017年12月腾退补偿协议、收条的真实性均认可。腾退内容明细、2017年11月腾退补偿协议的真实性无法核实，关联性不认可。首铁祥瑞公司与被告约定的腾退范围、设施不包括原告主张的涉案场地停车场。原告称对于首铁祥瑞公司出具的两份证明真实性无法核实，证明目的不认可。诉讼中，原告申请本院向北京铁路局站房工程项目管理部调取北京市海淀区清河火车站9号院雅美科技园东侧、宜品上层9号楼西侧停车场及地上物拆迁、征收的全部档案资料。北京铁路局站房工程项目管理部向法院提交《站房工程项目管理部关于北京市西城区人民法院调查原告赵友好诉北京首铁置业有限公司不当得利纠纷案有关材料的复函》、《建设项目选址意见书》复印件、《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》复印件、《新建北京至张家口铁路清河站涉及北京首铁置业有限公司房屋腾退补偿协议书》（以下称补偿协议书）复印件以及银行付款凭证复印件。赵友好、首铁置业公司均对上述文件真实性认可，但赵友好认为北京铁路局站房工程项目管理部所提交材料不完整，并认为应当存在补偿明细。经本院询问，赵友好认可其与张凌伟系夫妻关系。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据相关法律规定，不当得利系指，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该部分法律规定及不当得利相关法理依据，不当得利构成要件包括：他人取得利益、主张人利益受损、他人取得利益没有法律根据、取得利益与主张人利益受损之间存在因果关系。原告主张，其出资修建的停车场及地上物拆迁补偿款由被告领取，被告因此构成不当得利。根据上述举证责任分配的规则，原告应就上述主张承担举证责任，其应举证证明被告不当得利相关构成要件的存在。根据上述查明的事实，原告并未完成其所负举证责任，应由其承担举证不能的法律后果。首先，因北京铁路局站房工程项目管理部就清河站规划用地红线内房屋及其附属物进行腾退拆除，与被告公司达成补偿协议书中约定按照双方共同认定的评估单位出具的评估报告确定了被告公司办公房屋及其他附属物的补偿费用，并支付补偿费，经本院询问，被告公司明确并未有相应评估报告，当时为整体综合性的补偿；本院依据原告申请调取涉及涉案停车场在内的全部腾退材料中亦未有相应的评估报告或补偿明细。赵友好认为应当存在补偿明细，而在未有其他证据佐证的情况下，本院对赵友好上述意见无法采纳。原告所主张安置补偿款金额系基于自行委托评估公司制作的补偿报告结论，但该报告并未有被告公司参与；庭审中，被告公司亦不认可上述评估补偿报告真实性，故原告以上述自行委托的评估报告结论主张不当得利款项，缺乏依据。但，因涉案停车场原客观存在且具有一定价值，在未有证据证明该停车场不予补偿的情况，故被告公司所取得的补偿款中应当包含涉案停车场的补偿金额。其次，中国铁路北京局集团有限公司站房工程项目管理部按约定就新建北京至张家口铁路清河站工程规划征地红线范围内的办公房屋及其他附属物对被告公司进行补偿，首铁祥瑞公司亦出具证明就包含涉案停车场在内的全部承租房屋及辅助设施获得被告公司的补偿并给予雅美公司相应补偿，故原告向被告公司主张不当得利，缺乏依据。再次，首铁祥瑞公司与雅美公司签订的租赁合同、补偿协议、首铁祥瑞公司出具的明细也显示，雅美公司就相关场地已获得补偿款，原告本人作为雅美公司相关人员亦出具收条领取了相应补偿款。赵友好虽提交雅美公司出具的证明，证明雅美公司所领取腾退补偿款与涉案停车场无关，但本院认为该公司有且仅有股东两人张凌伟与赵友好，且结合雅美公司与首铁祥瑞公司补偿由赵友好个人收取的情况，本院对雅美公司于2020年1月6日出具的证明不予采纳。综上，现有在案证据不足以证明被告因涉案停车场腾退而取得不当利益，故本院对原告要求被告公司返还不当得利款项并支付利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，本院判决如下：驳回原告赵友好的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60638元，由赵友好负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 徐澜涛审 判 员 刘 敏审 判 员 李 俊二〇二〇年二月十一日法官助理 姜 洁书 记 员 林 彤