内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2892号   上诉人（一审被告）：高社平，男，1959年8月28日出生,住内蒙古自治区。   被上诉人（一审原告）：李中社，男，1962年3月19日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：高昌社，男，1959年10月6日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：高三娃，男，1946年5月13日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：高团社，男，1966年6月25日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：高套录，男，1970年7月9日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：高建军（又名高建建），男，1974年4月24日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：李仁军（又名李平军），男，1953年6月7日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：侯保全，男，1965年6月15日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：李云生，男，1946年11月10日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：高强，男，1983年2月6日出生,住内蒙古自治区。   原审被告：李称心，男，1974年7月15日出生,住内蒙古自治区。   上诉人高社平因与被上诉人李中社、原审被告高昌社、高三娃、高团社、高套路、高建军、李仁军、侯保全、李云生、高强、李称心财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   高社平上诉请求:1.撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初1750号民事判决，依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与原审被告等众人并未在事前共谋，也未进行组织，都是自发去与被上诉人有争议的土地上收割农作物，依法不应当承担连带责任。一审法院认定的被上诉人的财产损失共计16200元不当。事件发生在2017年，一审法院适用2016年度《农产品成本、收益调查汇总表》中的葵花、打籽葫芦的亩产及销售价格来认定被上诉人的损失是错误的。应当按照双龙镇2017年当年农作物收成来计算，一审法院认定的损失过高。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。   李中社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   李中社向一审法院起诉请求：1.依法判令十一被告共同赔偿原告农作物损失33000元（打籽葫芦7亩，每亩3000元计21000元；363美葵6亩，每亩2000元计12000元）；2.本案诉讼费用由十一被告负担。   一审法院认定事实：原、被告系土默特右旗双龙镇双龙村村民，2017年9月13日，被告高三娃、高社平、高团社、高套路、高建军、李仁军、侯保全、李云生、高强、李称心共同将原告李中社耕种的7亩土地上的打籽葫芦收割，2017年9月21日，上述被告又将原告耕种的6亩美葵收割。另查明，土默特右旗农村合作经济经营管理站出具的2016年度《农产品成本、收益调查汇总表》中，土默特右旗双龙镇葵花每亩产量150公斤，销售收入600元，打籽葫芦每亩产量150公斤、销售收入1800元。上述查明的事实，有原、被告当庭陈述及土默特右旗农村合作经济经营管理站出具的2016年度《农产品成本、收益调查汇总表》，经双方质证予以证实。   一审法院认为，原告李中社所耕种的土地是否为其承包地并非本案应审理查明的事实，双方可就该纠纷另案解决。但涉案土地实际由原告李中社实际耕种，其投入种子、农药、化肥、人力等各项成本，应对其耕种的农作物享有所有权。公民的合法财产应受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、破坏。本案被告高三娃、高社平、高团社、高套路、高建军、李仁军、侯保全、李云生、高强、李称心共同将原告李中社耕种打籽葫芦及美葵收割，该行为侵犯了原告李中社对自己所有的财产合法的占有、使用、处分、收益的权利，给原告造成了财产损失，侵权人应当对财产所有权人的损失进行补偿，因涉案农作物具体损失无法精确计算，为减少诉累，一审法院根据2016年度《农产品成本、收益调查汇总表》估算，双龙镇7亩打籽葫芦应收益12600元（7亩×1800元/亩），6亩美葵应收益3600元（6亩×600元/亩）。因此，对于原告主张十一被告共同赔偿其农作物损失33000元的诉讼请求，予以部分支持，被告高三娃、高社平、高团社、高套路、高建军、李仁军、侯保全、李云生、高强、李称心应赔偿原告李中社农作物损失共计16200元，被告高昌社未指使其他村民、亦未参与抢收，因此对本案不承担责任。关于被告高社平所称农作物的具体销售收入金额为打籽葫芦6585.6元，美葵2330元，原告所耕种的打籽葫芦只有6.5亩，美葵只有5亩的意见，因其未向法庭出具相应证据，该意见不予采纳，被告出示的证明系本案被告自行出具，不具有证明效力，法庭不予采信。关于被告高昌社所称法庭出具的2016年度《农产品成本、收益调查汇总表》并非针对2017年度的统计，数据不够准确不能作为认定涉案损失的证据的意见，因双方未就涉案损失出具可被法庭采信的证据，本案涉案标的较小，且评估基础缺失（农作物已处理），因此一审法院将汇总表作为涉案损失的赔偿依据，上述被告意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告高三娃、高社平、高团社、高套路、高建军、李仁军、侯保全、李云生、高强、李称心共同赔偿原告李中社打籽葫芦、美葵的农作物损失16200元；二、驳回原告李中社的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费626元（原告已预交），由被告高三娃、高社平、高团社、高套路、高建军、李仁军、侯保全、李云生、高强、李称心负担307元，由原告李中社负担319元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是:一审法院判决高社平与高三娃等人共同赔偿李中社财产损失16200元是否正确。本案案由为财产损害赔偿纠纷，涉案土地的承包经营权归属与本案不属于同一法律关系，双方可就该争议另行解决。高社平对于涉案土地上的打籽葫芦、美葵系由李中社耕种的事实予以认可，对于一审判决认定的打籽葫芦、美葵的具体亩数也无异议。高社平与高三娃等人在未经李中社同意的情况下，强行收割了李中社所耕种的打籽葫芦、美葵，给李中社造成了相应的财产损失，一审法院判决由高社平与高三娃等人就李中社所受财产损失承担共同赔偿责任符合法律规定，关于财产损失数额的问题，因双方当事人未能向一审法院提供可供采信的证据，一审法院在充分考虑财产损失标的较小、农作物已处理的现状，以及减少当事人诉累的情况下，参照土默特右旗农村合作经济经营管理站出具的2016年度《农产品成本、收益调查汇总表》中的相关数据计算损失金额并无不当。高社平认为其不应当与高三娃等人承担共同赔偿责任以及一审法院损失认定过高，但并未提供充足的证据来证明其主张。高社平的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。   综上，上诉人高社平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费626元，由上诉人高社平负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 贺 静   审判员 李雅滨     二○二○年二月十日   书记员 韩梦婷   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。