山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初15082号原告：烟台海洋渔业有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路23号，实际经营地环海路23号。法定代表人：邵宗海，总经理。委托诉讼代理人：朱利国，男，该单位工作人员。被告：烟台粮油综合商场有限公司，住所地烟台市北大街80号。法定代表人：陈希章，董事。委托诉讼代理人：赵军，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一颖，山东德衡（烟台）律师事务所实习律师。原告烟台海洋渔业有限公司与被告烟台粮油综合商场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人朱利国、被告的委托诉讼代理人赵军和赵一颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台海洋渔业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间针对烟台市芝罘区××房屋（58.28平方米)的租赁关系；2、被告立即将坐落于烟台市芝罘区××的房屋腾空交还给原告；3、被告拆除私自改建而增加的80多平方米建筑物。事实和理由：2008年11月28日，原中国水产烟台海洋渔业公司整体政策性破产，并公开挂牌出卖。2010年7月12日，原告以332万元的价格购得了原中国水产烟台海洋渔业公司的资产包，其中就包括了被告占用的××的房屋（58.28平方米)。随后，原中国水产烟台海洋渔业公司的管理人在向原告移交的资产明细中也包括被告占用的××房屋，而该套房屋项下的土地使用权也被原告收购取得。被告因占用××的房屋，按每3元/月/平方米的标准(年租金2098.08元)向原告支付租金,一直交至2018年底,但双方未签订书面的房屋租赁合同。另外，被告未经政府规划部门批准，擅自对××的房屋进行改建，增加了80多平方米的建筑。现因烟台市政府的项目建设需要，需要对××房屋进行征收，原、被告的租赁关系无法继续沿续，双方多次协商未果，故提起上述诉请。被告烟台粮油综合商场有限公司辩称，1、被告从未承租原告位于××的房屋，公开的企业信息显示经营地址位于××的商户为芝罘瑞发水产经销部和烟台远洋综合商店，并非被告。2、被告的经营场所位于××，系被告所有，与原告无关；原告无权要求拆除被告的房屋及附属设施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下:2008年11月28日，山东省烟台市中级人民法院作出（2008）烟民破字第7-2号民事裁定书，裁定宣告中国水产烟台海洋渔业公司（含下属全资子公司等9个公司）破产。2010年6月28日，山东省烟台市中级人民法院作出（2008）烟民破字第7-2号民事裁定书，裁定终结中国水产烟台海洋渔业公司（含下属全资子公司等9个公司）破产程序；中国水产烟台海洋渔业公司（含下属全资子公司等9个公司）对职工安置费用以外的债权清偿率为零，对各类债权不再清偿。2010年7月26日，天津产权交易中心出具津产权鉴字[2010]第189号《产权交易鉴证书》，确认中国水产烟台海洋渔业公司管理人作为转让方，将中国水产烟台海洋渔业公司集体宿舍、锅炉房等公益福利性设施、无证临时建筑物和报废建筑物等资产以322万元的成交价格通过拍卖方式转让给原告。2012年10月16日，位于烟台市芝罘区××、面积为583.90平方米的国有土地使用权登记在原告名下[产权证号：烟国用（2012）第10824号]，地类（用途）为商服用地，使用权类型为出让。2019年11月10日，烟台市人民政府向原告发出了《关于收回烟台海洋渔业有限公司使用的国有建设用地使用权的通知》，决定收回原告使用的、位于芝罘区××583.90平方米的国有建设用地使用权，同时注销土地登记及烟国用（2012）第10824号国有土地使用证。为证明其受让中国水产烟台海洋渔业公司的资产包括××的房屋以及针对该套房屋原、被告之间存在房屋租赁关系，原告另提供了以下证据：1、经移交人员和接收人员签字确认的《固定资产--房屋建筑物移交明细表》一份，载明了各项建筑物、各类别房产及建筑面积。其中无证房产第5项载明：老远洋临时网点，建筑面积123平方米。原告以该证据证明，其自中国水产烟台海洋渔业公司管理人处接收的移交资产中列明的上述第5项资产，其中就包括了诉争的××房屋。被告质证称，对该证据的真实性不清楚，但该明细表中并没有包括××房屋。2、中国水产烟台海洋渔业公司管理人盖章确认的《中国水产烟台海洋渔业公司出售给烟台海洋渔业有限公司土地、房产明细表》一份。载明了各项土地及房产的各项信息，包括土地使用权人、土地使用证号、宗地位置、用地性质、土地用途、土地面积、房产使用单位、房产坐落位置、房产名称、房产证号、证载面积。其中第20项载明：土地使用者中国水产烟台海洋渔业公司，土地证号为烟国用（1996）字第235号，宗地位置××、用地性质为划拨，土地用途为商业服务业，土地面积583.90平方米；房产使用单位为公司本部，房产坐落位置芝罘区××，房产名称为临时网点，无证，面积为123平方米。原告以该证据证明，原告自中国水产烟台海洋渔业公司管理人处收购的土地房产，包括了诉争房产及所占用的土地，即第20项内容。被告质证称，对该证据的真实性不清楚，对第20项载明的169号土地不清楚具体位置，但并不包括被告目前经营的××房产。3、2018年12月19日，烟台新兴源物业管理有限公司出具的收款收据一份，载明：兹收到烟台粮油综合商场有限公司2018.08元，收款事由“收2018年1—12月房租”。原告以该证据证明，原告收取了被告2018年的房租，租金标准为每平方米每月3元。其中收款方烟台新兴源物业管理有限公司系原告的全资子公司。被告质证称，该证据系原告单方制作，被告不清楚。被告虽向烟台新兴源物业管理有限公司支付过租赁费，但针对的并非原告诉请主张的××房屋租赁费，而是××房屋所占用的、约34平方米的土地租赁费。对该土地租赁费自上世纪90年代就开始缴纳，收款单位除了烟台新兴源物业管理有限公司，还有中国水产烟台海洋渔业公司内设的房管部门。至于收据记载事由是“房租”的原因是，××原存在的就是房屋，被告承租的也是房屋，后来虽然房屋拆除了，但被告缴纳的租赁费用一直以房租的名义延续下来。4、房产照片打印件一份。显示房产的门头名称为“聚茗堂”。原告以该证据证明，××房屋现为聚茗堂茶庄。被告质证称，对证据的真实性无异议。照片中所显示的茶庄即为被告目前经营的地址即××。5、（1）1994年12月31日，烟台市海洋渔业公司与烟台市粮油供应公司签订的房屋租赁合同复印件一份。载明烟台市海洋渔业公司将现营业房路北即××以（空白）临街门头房二间、西厢五间建筑面积为106.64平方米安排烟台市粮油供应公司营业，并由烟台市粮油供应公司从迁住的第二个月1号开始按月缴租。（2）1995年2月1日，中国水产烟台海洋渔业公司制发的《住用房缴费证》复印件一份，载明的住户单位为烟台市粮油供应公司，住户地址为烟台市××，房屋总面积为106.64平方米，后更改为58.28平方米。原告以该组证据证明，原告与烟台市粮油供应公司针对诉争的××、现门牌号为××的房屋存在租赁关系，该套房屋的原建筑面积为106.64平方米，后因北马路拓宽占用，房屋面积变更为58.208平方米。被告质证称，上述证据均系复印件，对真实性不清楚，被告不予质证，也与原告无关。为证明其经营地址××的房屋与原告无关，被告另向本院提交了如下证据：1、被告下设的烟台粮油综合商场有限公司北马路粮油食品店的营业执照和食品经营许可证各一份。载明的经营地址为烟台市芝罘区向阳街道××。2、国家企业信用信息公示系统显示的、经营地址为芝罘区××的企业信息打印件两份。载明的经营商户分别为烟台远洋综合商店（注销状态）、烟台芝罘瑞发水产经销部（个体工商户，在营状态）。被告以该两组证据证明，被告的经营地为××，原告诉请主张的××房屋经营者为案外人，并非被告。原告质证称，对两组证据的真实性无异议，但因××、169号房屋均未办理产权证书，编号混乱，不能证明原告诉争房产的地址为××。3、1996年5月8日，烟台市城市建设拆迁安置办公室向烟台市粮油供应公司出具的《关于北马路拓宽、北马路粮油食品店的安置意见》一份。载明：北马路拓宽工程，北马路粮油食品店从门前路基以北需让出的宽度由11.50米变更为9米；北马路粮油食品店房屋西侧现已拆除一块空地约14平方米，划给北马路粮油食品店作为居民粮油供应经营面积。被告以该证据证明，被告目前的经营地址即××房屋的来源为：基于北马路拓宽余出的2.50米宽度和14平方米空地的基础上，加上原中国水产烟台海洋渔业公司××原址上所存在的约34平方米的房屋塌陷后的空地；在上述三部分土地之上被告建造成了现存的××房屋。原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证据内容有异议，该批复意见侵犯了原告作为××土地使用权人的权利，应属无效。4、1998年9月7日，烟台市粮油供应公司向烟台方正会计师事务所出具的《证明》一份。载明：烟台市粮油综合商场92年租用烟台渔业公司位于××之房屋，后因扩路而拆除部分面积，1996年商场又在原址增建面积65平方米，现经公司研究决定，将其一并列入改制范围内。被告以该证据证明，被告的原主管部门即烟台市粮油供应公司在改制国有资产评估时，对××房屋的产生过程进行了说明。原告质证称，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，理由是，被告在原告享有土地使用权的土地上加盖了××的房屋，并不代表该套房屋所有权就属于被告，应属于原告所有。5、评估基准日为1998年7月20日的《房屋建筑物评估明细表》一份。载明：资产占用单位为烟台粮油综合商场，列明的房产中包括××房屋，面积65平方米，重置值50000元，评估值46500元。被告以该证据证明，该份评估明细表系烟台方正会计师事务所受烟台市粮油供应公司的委托，对包括烟台粮油综合商场在内的资产作出的评估报告附件，能够证明被告在改制期间以50000元的价格购买取得了××的房屋。原告质证称，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，其中载明的××房屋即为原告诉请主张的××房屋，产权属于原告。6、时间为1998年12月20日的被告《借项记账凭证》一份。载明“××评估入账”，金额“50000元”。被告以该证据证明，被告由烟台粮油综合商场改制而来后，将所购买的、××房屋变更为被告单位的自有资产。7、被告绘制的××现场示意图一份。被告以该证据证明，现有的××房屋从拆迁后的房屋重新建设成为目前房屋的构成情况。原告质证称，证据6和7均为被告单方制作，与原告无关。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告主张被告的现经营地址即门头名称为“聚茗堂”的房屋门牌号为××，与被告的工商登记地址××不符；其次，原告主张其对坐落于××的房屋享有所有权，且与被告针对该套房屋存在租赁关系，但原告自行提交的房屋租赁合同复印件和《住用房缴费证》复印件中载明的房屋位置均为××。而原告针对诉争房屋的原门牌号为××、后变更为××的主张，亦未能举证证明。现原告请求解除原、被告之间针对××房屋的租赁关系、腾还房屋并拆除私建增加建筑物的主张，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告烟台海洋渔业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告烟台海洋渔业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于 晓 宁二〇二〇年二月二十一日书记员 王丽（代）