山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初518号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王荣浩，男，汉族，1978年11月26日生，住济南市莱芜区，系单位职工。 委托诉讼代理人：吴亮，男，汉族，1984年1月14日生，住济南市莱芜区，系单位职工。 被告：李兆洋，男，汉族，1959年9月1日生，住济南市莱芜区。 被告：侯佃英，女，汉族，1958年4月3日生，住址同上。 被告：李承芳，男，汉族，1952年7月28日生，住济南市莱芜区。 被告：孙桂香，女，汉族，1951年9月6日生，住址同上。 被告：孙茂安，男，汉族，1955年10月10日生，住济南市莱芜区。 被告：李玉玲，女，汉族，1954年4月12日生，住址同上。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告李兆洋、侯佃英、李承芳、孙桂香、孙茂安、李玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王荣浩、吴亮到庭参加诉讼，被告李兆洋、侯佃英、李承芳、孙桂香、孙茂安、李玉玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李兆洋、侯佃英偿还所欠原告贷款本金人民币204880元及利息、罚息、复利（利息的计算按合同约定利率从欠息之日起计算至该笔贷款本息全部清偿之日）；2.请求判决被告李承芳、孙桂香、孙茂安、李玉玲、朱庆珍对上述贷款承担连带还款责任；3.本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告朱庆珍的起诉。事实与理由：被告李兆洋于2014年5月30从我行借款800000元，2015年5月19日到期，现结欠本金204880元。担保人为李承芳、李承波、孙茂安。李兆洋与侯佃英系夫妻关系，侯佃英对此笔贷款承担共同还款责任，李承芳与孙桂香、孙茂安与李玉玲、李承波与朱庆珍均系夫妻关系，孙桂香、李玉玲、朱庆珍对该笔贷款承担连带还款责任，该笔贷款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还。根据我单位与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，为维护我行的合法权益，特诉至法院。 李兆洋、侯佃英、李承芳、孙桂香、孙茂安、李玉玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月10日，原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司所属羊里支行（原羊里信用社）与李承芳、李兆洋、李承波、孙茂安签订（羊里）个高保借字（2013）年第LB-13号个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定李承芳、李兆洋、李承波、孙茂安自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年6月10日至2014年6月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额1080万元整提供最高额担保，其中李兆洋的授信额度为800000元。2014年5月30日，原告与李兆洋签订（羊里）个借字（2014）年第186号个人借款合同，合同约定李兆洋向原告借款80万元整，用于借新还旧，借款期限自2014年5月30日至2015年5月19日，借款执行约定的固定利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮60%确定，借期内利率不变；借款人定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告李承芳、孙茂安与原告签订《保证合同》一份，约定担保人担保的债权金额为800000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年6月10日，被告李兆洋之妻侯佃英签署《联户联保配偶同意书》一份，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证；李承芳之妻孙桂香、孙茂安之妻李玉玲分别签署《联户联保配偶同意书》一份，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度及联保成员的贷款提供连带责任保证。上述借款合同和保证合同在其他事项条款中约定“本合同经公证处公证赋予强制执行效力，如借款人不履行义务违约时，借款人、保证人自愿接受强制执行”，因原告未在规定时间内向公证处申请出具执行证书，济南市凤城公证处不再出具执行证书。 据此，2014年5月30日，原告按照合同约定向借款人李兆洋发放了贷款800000元，期限自2014年5月30日至2015年5月19日，约定执行月利率8‰。 上述借款到期后，原告于2015年5月30日、2017年2月17日、2018年1月18日对被告李兆洋进行了催收；原告于2015年5月10日、2015年4月20分别对担保人李承芳、孙茂安进行过催收；2017年2月17日、2018年1月18日，被告李承芳、孙茂安签署《担保人继续履行担保责任通知书》三份，约定李承芳、孙茂安同意继续履行担保责任，担保方式、担保范围以原担保合同内容执行，担保期限为签订本通知之日起两年或三年；被告偿还利息20.46元及本金595120元。另查明，另一担保人李承波已去世。 本院认为，原告与李兆洋签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《个人借款合同》及与李承芳、孙茂安签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。借款合同约定的借款期限届满之后，李兆洋作为借款人未能按期履行全部还款义务，原告依据合同约定，要求李兆洋偿还借款本金204880元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。侯佃英作为借款人李兆洋之妻，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，故原告要求被告侯佃英共同承担还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。 原告在保证期间内向担保人李承芳、孙茂安主张过权利，后李承芳、孙茂安在原告发出的《担保人继续履行担保责任通知书》再次签字确认，应当认定李承芳、孙茂安与原告之间就李兆洋所欠借款本息形成了新的担保合同，因此原告要求两被告对上述借款本金及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李承芳之妻孙桂香、孙茂安之妻李玉玲虽自愿同意以家庭共同财产为李兆洋所办理的贷款本息承担连带责任，但仅应理解为孙桂香、李玉玲知晓并同意用夫妻共同财产履行保证责任，而不宜认定两人为本案的担保人。故原告要求孙桂香、李玉玲承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李承芳、孙茂安承担责任后，有权向被告李兆洋、侯佃英追偿。 关于原告主张的利息、罚息、复利的计算问题。原告主张的利息及罚息的计算方式在《个人借款合同》与《借款借据》中已做了明确约定，本院对利息及罚息的计算方式依法予以确认。原告主张的复利既包括借期内利息产生的复利，又包括逾期利息产生的复利，但是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，并且逾期利息已经带有违约惩罚性质，已经体现了对借款人逾期还款的惩罚性，若再以此为基数计收复利属双重处罚，有违公平和补偿原则。综上，原告要求被告支付逾期利息产生的复利无事实及法律依据，本院不予支持。 原告要求被告李兆洋、侯佃英、李承芳、孙桂香、孙茂安、李玉玲支付实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。李兆洋、侯佃英、李承芳、孙桂香、孙茂安、李玉玲经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，自负不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李兆洋、侯佃英于本判决生效之日起五日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金204880元及利息（利息按照《个人借款合同》及《借款借据》的约定计算至贷款结清之日，扣除被告已经支付的20.46元，并且不应计算逾期利息产生的复利）； 二、被告李承芳、孙茂安对上述第一项判决款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司对被告孙桂香、李玉玲的诉讼请求； 四、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4374元减半收取计2187元，由被告李兆洋、侯佃英、李承芳、孙茂安共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇二〇年二月二十四日 书记员  周亚男