浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初2445号原告:章祥法，男，1949年11月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告:钟柏林，男，1951年3月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告:章祥光，男，1951年3月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告:章祥耀，男，1952年9月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。四原告共同委托诉讼代理人:田虹，浙江共业律师事务所律师。被告:励达，男，1980年11月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告:谢静静，女，1981年6月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告:励春年，男，1955年9月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告:章亚凤，女，1955年11月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。四被告共同委托诉讼代理人：方莉，浙江高帆律师事务所律师。原告章祥法、钟柏林、章祥光、章祥耀与被告励达、谢静静、励春年、章亚凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告章祥法、钟柏林、章祥耀及四原告共同委托诉讼代理人田虹，被告谢静静、励春年及四被告共同委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。审理中，应当事人要求庭外和解，本院予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告章祥法、钟柏林、章祥光、章祥耀向本院提出诉讼请求：判令四被告共同返还四原告借款本金160000元。事实和理由：四原告与四被告系亲戚关系。2015年3月5日，四被告以购房需要资金为由向四原告借款。同日，四原告与四被告签订借款协议一份，约定四原告出借200000元给四被告解决购房需要，此款项专用于被告谢静静购房，未约定上体还款日期。2015年3月8日，原告钟柏林向被告谢静静账户汇入100000元。2015年4月9日，原告钟柏林向被告谢静静账户汇入60000元。上述实际出借款项160000元。现四原告要求四被告归还上述借款，双方协商未果。被告励达、谢静静、励春年、章亚凤共同答辩称：四原告主张的160000元并非借款，而是原告章祥法代其儿子凌章向被告谢静静归还借款的还款，四原告与四被告之间未有借贷合意，请求驳回四原告的诉讼请求。原告章祥法儿子凌章曾向被告谢静静借款，该民间借贷案件已经法院审理并判决生效。该案在一审二审期间，凌章及谢静静均确认了章祥法通过钟柏林汇款给谢静静代还160000元的事实。现四原告故意隐瞒事实，作虚假陈述，请求法院依法查明事实。原告章祥法、钟柏林、章祥光、章祥耀为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1.借款协议一份、银行汇款凭证两份，拟证明原、被告双方于2015年3月5日签订借款协议，对借款事宜进行约定，并交付借款160000元的事实；证据2.（2018）浙0212执6352号执行裁定书、协助执行通知书各一份，拟证明被告谢静静在其与凌章的民间借贷纠纷一案［（2017）浙0212民初15745号］执行时按生效判决内容进行，未扣除本案所涉160000元的事实；证据3.起诉书一份，拟证明被告谢静静诉凌章民间借贷纠纷一案中未扣除本案款项的事实。被告励达、谢静静、励春年、章亚凤为证明其主张的事实，向本院提供了声明、（2017）浙0212民初15745号民事判决书、询问笔录、证人笔录一组，拟证明涉案款项并非借款，而系原告章祥法代儿子凌章向被告谢静静的还款的事实。为查明本案事实，本院依职权调取了（2017）浙0212民初15745号案中承诺书一份、（2018）浙0212执6352号案执行款划拨审批表一份。原、被告提供的证据及本院调取的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：四原告提供的证据1，四被告对于借款协议真实性无异议，但该借款协议的形成是基于原告章祥法代儿子凌章向被告谢静静的还款，为了避免受其他债权人的追讨，被告谢静静按原告章祥法的要求才书写了该协议，四被告并无借贷意思表示，该协议内容上也能印证该事实；汇款凭证无异议，但款项并非借款。证据2，四被告对真实性无异议，涉案的160000元并未进行借款充抵，而是还款。证据3，四被告无异议。四被告提供的证据，四原告对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，声明形成于另案诉讼，尚未履行就形成了本案的借款协议，判决书在内容上并未确认涉案款项系还款，未作处理，两份笔录也不能证明涉案款项用于抵扣另案借款的事实。本院调取的证据，原、被告均无异议。本院认为，原、被告提供的证据及本院调取的证据，来源真实合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2015年3月5日，四原告与四被告签订《借款协议》一份，约定经甲（即本案四原告，下同）、乙（即本案四被告，下同）双方共同商定，甲方借乙方款额特订下列三条：一、借款原因：乙方多次恳求甲方4人为汇拢购房资金，甲方4人以一次性借款计人民币贰拾万元给乙方4人解决购房缺钱燃眉之急，此款专用于谢静静购房；二、借入者应负责任：借款后，乙方不得以种种理由、借口向外人扩散借款事宜，若因此而引起他人向甲方起哄、围攻、闹事及乙方再次无理提出增加索借款额，甲方有权立即通过法律途径收回借款金额，乙方并及时无条件处理好向甲方起哄，闹事围攻者，直到不干扰甲方的正常生活、工作为目的；三、归还方式、时间：乙方在索回借给他人款额后，应一次归还甲方全额，同时不得隐瞒他人还款过程和额度，甲方也无义务追讨索取乙方名下的借款者。上述协议签订后，原告钟柏林分别于2015年3月8日、2015年4月9日向被告谢静静账户汇入100000元、60000元，合计160000元。另查明，谢静静因与凌章民间借贷纠纷一案于2017年12月12日向本院提起诉讼。该案审理期间，谢静静将上述《借款协议》作为证据出示，拟证明凌章父亲章祥法等人以借款形式代凌章偿还谢静静160000元的事实，凌章对此无异议。本院审理后作出（2017）浙0212民初15745号民事判决，认为该160000元因谢静静与章祥法等人另签有《借款协议》对该款原因及还款条件等进行了约定，故未在该案中处理。该案判决凌章归还谢静静借款770000元，支付利息88504元，合计858504元，并支付200000元、260000元借款本金自2017年12月7日起至实际履行日止分别按年利率6%、年利率18%计算的逾期利息。凌章不服该判决提起上诉。钟柏林在该案二审期间出庭作证时陈述，经过钟柏林调解，凌章父亲同意代凌章还给谢静静200000元作补偿，通过钟柏林汇给谢静静160000元，2015年3月5日写借条的意思是谢静静向凌章父亲借款200000元，为了预防别人向凌章父母讨债，给谢静静偿还房贷。宁波市中级人民法院二审维持原判。上述判决生效后，谢静静按一审判决金额向本院申请执行，已取得执行款115500元。后因凌章名下无可供执行的财产，执行终结。审理中，原、被告均确认《借款协议》第三条归还方式、时间中的“他人”指凌章。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案主要争议焦点在于160000元款项的性质是否属于借款？四原告主张涉案款项系借款，四被告否认借款而主张系四原告代凌章的还款。首先，从各方的陈述来看，原告钟柏林在本案庭审中的陈述与其在谢静静与凌章民间借贷纠纷一案中二审出庭作证所作的陈述发生了明显变化，其并未对该变更陈述作出合理解释，基于钟柏林在二次陈述中诉讼地位变化及诉讼利害关系，其在宁波市中级人民法院作的证人笔录的陈述更具客观性，本院对此予以认定。而该证人笔录中陈述的情况基本能与涉案《借款协议》内容体现的情况相符，可以印证该《借款协议》系基于谢静静与凌章民间借贷纠纷而形成，即当时谢静静因房贷问题需要资金而向凌章及其父母催讨借款；该协议第二条关于借入者应负责任的约定，亦能表明该协议中的款项并非一般意义的借款。其次，虽然谢静静、凌章及章祥法、钟柏林在谢静静与凌章民间借贷纠纷案中均确认该160000元系凌章父母的代偿款，但原、被告各方另以《借款协议》的形式对交付给谢静静的款项进行了约定，即便该款项实际为凌章向谢静静借款的代偿款，也是以借款形式确认的附条件的还款，从双方对该款项还归方式及时间的约定来看，该款也并非直接对凌章向谢静静借款的返还。第三，四被告虽称未有向四原告借款的意思表示，但从各方签署的《借款协议》内容来看，协议各方已将涉案款项的性质确认为借款，四被告均系完全民事行为能力人，在明知《借款协议》内容的情况下，签字进行确认，而非要求出具收条等其他形式，亦表明四被告同意以借款形式对谢静静收到的原告方交付的款项进行确认，形成借款合意。故四原告以民间借贷法律关系向四被告提起本案诉讼，并无不妥。但根据《借款协议》第三条约定的归还方式、时间“乙方在索回借给他人（即凌章）款额后，应一次归还甲方全额”，涉案款项以四被告索回借给凌章的款项为约定的归还条件，现四原告并无证据证明四被告已索回借给凌章的款项，故其要求四被告归还借款160000元，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告章祥法、钟柏林、章祥光、章祥耀的诉讼请求。本案受理费3500元，由原告章祥法、钟柏林、章祥光、章祥耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施梦雅人民陪审员  王秀梅人民陪审员  应丽春二〇二〇年二月十二日书 记 员  汪 洁