广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初4377号原告：吕浩嘉，男，1992年2月5日出生，公民身份号码440************413，汉族，广东省，高中文化，务工，住广东省**********。被告：倪锦涛，男，1994年9月12日出生，公民身份号码320************416，汉族，江苏省，中专文化，待业退伍军人，住江苏省**********。原告吕浩嘉诉被告倪锦涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕浩嘉、被告倪锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕浩嘉向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿借款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是战友关系，被告因父亲生病需要钱治疗，向原告借款5万元人民币，现还款期已到，但被告拒不还款，为了维护原告合法权益，特提起本案诉讼。原告为其陈述提供了如下证据证实：证据一，身份证复印件，欲证明原、被告的身份情况；证据二，借据，欲证明被告借款事实。被告倪锦涛辩称：1、我与原告系经人介绍相识的，并不是战友关系，原告是专门从事放高利贷的，我向原告借钱是给我要好的老班长用的。2、原告于2017年12月19日通过支付宝向我转账18200元，2017年12月27日通过微信向我转账2600元，2018年7月4日通过微信向我转账12150元，2018年7月27日微信转账7700元，2018年8月6日转账3500元，2018年8月6日转账500元，2018年10月24日通过微信向我转账300元，2018年12月4日通过微信向我转账200元，8笔转账共计45150元；我于2018年1月22日通过微信转账向原告归还3500元、1200元、3000元，2018年2月21日通过微信转账向原告归还3000元、500元，2018年3月2日通过微信转账向原告归还10000元、7000元、100元，2018年8月2日通过微信转账向原告归还2250元，2018年8月28日通过微信转账向原告归还1500元，2018年9月4日通过微信转账向原告归还2250元、750元，2018年9月30日通过微信转账向原告归还4500元，2018年11月3日通过微信转账向原告归还1800元、1200元，2018年11月10日通过微信转账向原告归还1800元，2018年12月11日通过微信转账向原告归还4500元、200元，2019年1月5日通过支付宝转账向原告归还4500元，2019年2月6日通过微信转账向原告归还500元，2019年2月7日通过微信转账向原告归还500元，2019年2月8日通过微信转账向原告归还500元，2019年2月15日通过微信转账向原告归还4000元，2019年2月28日通过微信转账向原告归还500元，2019年4月29日通过微信转账向原告归还3000元，2019年5月8日通过支付宝转账向原告归还3000元，26笔转账共计65550元。3、原告与我的5万元借条形成过程：2018年7月4日通过微信向我转账12150元，2018年7月27日微信转账7700元，2018年8月6日转账3500元、500元，以上四笔共计23850元，我应原告要求写了5万元借据，借条落款时间为2018年8月6日。综上所述，我欠原告的45150元，以分次归还的方式已经还款65550元，超出本金20400元，故我认为与原告的欠款已经结清。被告为其陈述提供了如下证据证实：证据一，支付宝账单，欲证明原告向我转账18200元，我向原告转账7500元；证据二，微信账单，欲证明原告向我转账26950元，我向原告转账58050元。本院经审理认定事实如下：原告吕浩嘉与案外人陈杨坤是朋友关系，被告倪锦涛通过战友认识陈杨坤，再通过陈杨坤向原告借款。原告分别在2017年12月19日通过支付宝向被告转账18200元，在2017年12月27日通过微信向被告转账2600元，在2018年7月4日通过微信向被告转账12150元，在2018年7月27日通过微信向被告转账7700元，在2018年8月6日通过微信向被告转账3500元，在2018年8月6日通过微信向被告转账500元，在2018年10月24日通过微信向被告转账300元，在2018年12月4日通过微信向被告转账200元，以上8笔转账共计45150元。被告分别在2018年1月22日通过微信向原告转账3500元，1200元、3000元，在2018年2月21日通过微信向原告转账3000元、500元，在2018年3月2日通过微信向原告转账10000元、7000元、100元，在2018年8月2日通过微信向原告转账2250元，在2018年8月28日通过微信向原告转账1500元，2018年9月4日通过微信向原告转账2250元、750元，在2018年9月30日通过微信向原告转账4500元，在2018年11月3日通过微信向原告转账1800元、1200元，在2018年11月10日通过微信向原告转账1800元，在2018年12月11日通过微信向原告转账4500元、200元，在2019年1月5日通过支付宝向原告转账4500元，在2019年2月6日通过微信向原告转账500元，2019年2月7日通过微信向原告转账500元，在2019年2月8日通过微信向原告转账500元，在2019年2月15日通过微信向原告转账4000元，在2019年2月28日通过微信向原告转账500元，在2019年4月29日通过微信向原告转账3000元，在2019年5月8日通过支付宝向原告转账3000元，以上26笔转账共计65550元。后被告向原告出具一份借条，借条记载：“本人倪锦涛今收到吕浩嘉人民币50000元”，被告在借款人栏签名按捺印并填写身份证号码。原告在庭审中自认借条上原告的签名，借款起止日期、利率均为原告事后补填。本院认为，在民间借贷纠纷中，出借人对双方之间存在借贷关系、借贷内容、借贷及交付事实等负有举证责任，而借款人则对已履行还款义务负有举证责任。本案中，原告虽持有经被告签名的《借条》，但该《借条》除被告签名和金额外，其他的借款期限、利率等关键信息均为原告事后填写。被告对此提出异议，原告亦未能提供证据证实原告所填写的内容是经双方合意一致后填写。另一方面，被告辩称其没有收到原告该笔借款，原告虽诉称是通过现金方式交付借款，但均只有原告本人的陈述，其没有提供相应证据佐证，本案中，原、被告之间存在多笔经济往来，都是通过支付宝或微信等电子支付方式完成，原告主张该50000元借据通过现金方式交付显然不符合双方的交易习惯。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告上述意见不予采纳。原告诉称原、被告之间还存在其他借款，根据被告所提交的转账记录，从2017年12月19日至2018年12月24日原告共向被告转账45150元，而至2019年5月8日，被告已向原告转账65550元，还款金额已经超出原告实际转账的金额。虽然原告主张被告的65550元转账是偿还以前的借款，与2018年8月6日的50000元借款无关，但原告并未就其该主张提供相关证据，且未能提供证据证实其已履行涉案50000元借款的出借义务，故本院对原告主张被告仍欠原告50000元借款的事实不予采信，对其要求被告清偿50000元借款的诉讼请求应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：驳回原告吕浩嘉的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告吕浩嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇二〇年二月二十五日书记员  郭 威