河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2247号原告（反诉被告）：左振山，男，1979年4月7日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董保红，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：曹殿学，男，1958年8月30日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：曹笑（曹殿学之女），住辽宁省葫芦岛市连山区。被告：张伟，男，1968年5月25日生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告左振山与被告曹殿学委托合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2018年12月26日作出（2018）豫0527民初4773号民事判决，原告左振山不服判决提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）豫05民终1542号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年5月9日重新立案，另行组成合议庭，依职权追加张伟为共同被告，并公开开庭进行了审理。原告左振山及其委托诉讼代理人董保红、被告曹殿学及其委托诉讼代理人曹笑到庭参加诉讼，被告张伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。左振山向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款74800元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月16日，被告在原告市场收购西红柿，原告共给被告收货11车，总货款为557,336元，被告共支付货款482,536元，下余74,800元经原告再三催要无果。曹殿学辩称，2018年5月，与张伟、左振山达成口头协议，合伙收购、贩卖西红柿，左振山负责收购、付款、记账、发货，曹殿学负责出资70,000元及把关收购西红柿质量，张伟负责出资50,000元、销售、记账及向左振山转账销售款；合伙结束后没有进行清算，出卖人是农户而不是左振山，不存在欠左振山货款的债务关系。欠条及之后支付的50,000元，系受左振山欺诈、胁迫形成，不是曹殿学真实意思表示，与事实不符，不应作为证据采信，应驳回左振山诉请。曹殿学向本院提出反诉请求：判令左振山返还人民币50,000元。事实和理由：2018年6月，左振山在与曹殿学、张伟合伙结束后，未进行清算的情况下，胁迫曹殿学出具一张欠条并要走50,000元。左振山针对反诉辩称，合伙关系存在于曹殿学、张伟之间，左振山只是代替曹殿学、张伟收购西红柿，从中收取一点交易费用，有权向曹殿学、张伟任何一人主张货款，曹殿学反诉不能成立，应予驳回。张伟未答辩。围绕诉讼请求，左振山依法提交了其中国邮政储蓄银行62×××17账户历史明细查询单8份、银行交易提醒短信截屏9张、曹殿学2018年9月26日反诉状、自记流水账、曹殿学欠条，曹殿学依法提交了左振山短信截屏、温永庚证明、李刚证明、曹欢中国农业银行62×××73账户交易明细清单、左振山收据、通话记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证，张伟未参加。对上列证据，本院认定如下：左振山中国邮政储蓄银行62×××17账户历史明细查询单8份、银行交易提醒短信截屏9张、自记流水账、曹欢中国农业银行62×××73账户交易明细清单、左振山收据，形式合法、内容真实、与本案相关联且基本上能相互印证，故对其证据效力予以确认；曹殿学2018年9月26日反诉状，是其在原一审中提交的，系其最原始、真实的意思表示，故对其证据效力也予以确认；关于欠条及50,000元付款，曹殿学主张系受左振山欺诈、胁迫的情况下出具，根据民法总则、合同法相关规定，属于可撤销民事法律行为，本案是否存在欺诈、胁迫，尚无充分证据予以证明，即使存在欺诈、胁迫，曹殿学也只能另案提出撤销之诉予以解决，在曹殿学并未行使撤销权，人民法院或仲裁机构并未对该欠条及50,000元付款予以撤销的情况下，该欠条及50,000元付款仍应认定为有效的民事法律行为，故对证据效力也予以确认；左振山短信，形式合法、内容真实、与本案相关联且与曹殿学欠条能相互印证，故对其证据效力予以确认；温永庚证明、李刚证明，内容基本属实，但对本案不具证明作用，对其证据效力不予采信；通话记录没有内容，对本案不具证明力。根据双方当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：从2018年5月下旬开始，曹殿学、张伟合伙从内黄县往黑龙江省贩卖西红柿，曹殿学出资70,000元、张伟出资50,000元（均转账至左振山账户），左振山受曹殿学、张伟委托在自己开办的农贸市场以自己的名义为曹殿学、张伟收购西红柿并往黑龙江省发货，报酬为每斤几分钱，曹殿学常驻内黄县组织货源，张伟负责在黑龙江省销售及向左振山打款。2018年6月15日，经结算后，曹殿学向左振山出具欠西红柿款124,800元条1张，并在欠款人后面写上了张伟的名字。2018年6月16日，曹殿学通过张秀娟账户付款50,000元。本院认为，本案争议焦点有三，一是左振山、曹殿学、张伟之间的法律关系，曹殿学在2018年9月26日反诉状及2018年10月24日庭审中陈述的均是其与张伟合伙，左振山代替其与张伟代收购西红柿，并没有提过左振山与其二人是合伙关系，再结合出资、打款、打条以及短信内容等情况来看，应认定曹殿学、张伟之间系合伙关系，左振山与曹殿学、张伟之间属于委托合同关系。本案争议焦点二是曹殿学向左振山出具欠条及付款50,000元的效力，根据庭审查明情况，可以确定双方之间交易的真实性，左振山在发货后有权向曹殿学、张伟要求支付其垫付货款及报酬或出具欠条，曹殿学作为实际收货的合伙人也有义务向左振山支付货款及报酬或出具欠条。曹殿学主张的受左振山欺诈、胁迫情况，在法律上属于可撤销事由，在曹殿学未在法定期间内行使撤销权，人民法院或仲裁机构并未对该欠条及50,000元付款予以撤销的情况下，该欠条及50,000元付款仍应认定为有效的民事法律行为。本案争议焦点三是曹殿学、张伟欠左振山垫付货款及报酬数额，左振山对自己代替曹殿学、张伟收购、发货西红柿的数量、价款负有保留证据的义务，但其却没有尽到该义务，其向曹殿学所发短信与其要求曹殿学出具的欠条之间存在矛盾之处，且不能作出合理解释，故应当作出不利于左振山的解释。曹殿学作为在内黄县组织货源的出资最多的合伙人，即使对张伟支付给左振山的货款及报酬数额不清楚，但对发货数量、价款应视为知晓，按照左振山向曹殿学所发短信，曹殿学、张伟合伙欠左振山垫付货款及报酬应是94,336元，其余30,464元应是张伟个人所欠，扣除曹殿学出具欠条之后支付的50,000元，合伙还连带欠左振山垫付货款及报酬44,336元，如果偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，可以向其他合伙人追偿。综上所述，左振山诉请判令曹殿学、张伟支付垫付货款及报酬44,336元，张伟支付垫付货款及报酬30,464元，合法有据，本院予以支持。曹殿学辩称其与张伟、左振山系合伙关系，与其在2018年9月26日反诉状及2018年10月24日庭审中陈述自相矛盾，且无其他证据印证，故本院不予采信；其主张的欠条及50,000元付款系受左振山欺诈、胁迫，因未在法定期间内行使撤销权，人民法院或仲裁机构并未对该欠条及50,000元付款予以撤销，故本院不予采信，其反诉左振山返还50,000元，于法无据，本院不予支持。张伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹殿学、张伟于本判决生效之日起十日内支付原告左振山44,336元；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告左振山30,464元；三、驳回原告左振山的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告曹殿学的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,670元，由被告张伟负担，反诉案件受理费525元，由反诉原告曹殿学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王志中审 判 员  王晓燕人民陪审员  梁根居二〇二〇年二月二十七日书 记 员  刘利超