北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8783号原告：郑修英，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：徐延尔，住河北省。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳平，北京市一法律师事务所实习律师。被告：樊俊立，住北京市门头沟区。被告：北京市房山区周口店镇新街村村民委员会，住所地北京市房山区。负责人：肖素青，村主任。委托诉讼代理人：刘朋维，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：北京新兴利达物业管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘建明，经理。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告郑修英与被告徐延尔、樊俊立、北京市房山区周口店镇新街村村民委员会（以下简称：新街村委会）、北京新兴利达物业管理有限公司（以下简称：新兴利达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑修英之委托诉讼代理人刘淑杰，被告徐延尔及其委托诉讼代理人薄纯清、王艳平，被告樊俊立，被告新街村委会之委托诉讼代理人刘朋维、张海涛，被告新兴利达公司之委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑修英向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告徐延尔、新街村委会、樊俊立赔偿位于北京市房山区某室房屋内全部恢复原状损失价值96990元（物品损失32324元、装修损失48210元）；2、请求法院依法判令被告徐延尔、新街村委会、樊俊立赔偿原告2018年3月25日至2019年3月24日租房费用21600元、2019年3月26日至2020年3月25日租房费21600元，共计房租43200元；3、请求法院依法判令被告新兴利达公司承担连带责任；4、本案鉴定费由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郑修英、徐延尔系楼上楼下的邻居关系，2018年3月16日下午位于北京市房山区某1室发生火灾，2018年3月16日下午17时47分报火警119，由北京市房山区公安消防支队出具火灾事故认定书：某1室过火面积90平方米，无人员伤亡。火灾造成某1室全面过火，相邻的某2室一间卧室过火、其余房间受烘烤烟熏，4单元的某某某某和5单元某某受不同程度的烘烤和烟熏受损。据火灾初期知情人证实，最初起火冒烟异常的区域为某单间的平房南侧院内，因徐延尔在院内违法搭建彩钢棚，导致火势上冲，使原告房屋全面过火。新街村委会应责令徐延尔进行拆除违建彩钢棚，没有尽到管理义务，所以要求新街村委会承担连带赔偿责任。因新兴利达公司为涉案房屋所在小区的物业公司，樊俊立私搭乱建彩钢棚导致火势上冲，使原告房屋全面过火，故将新兴利达、樊俊立一并作为被告提起诉讼，请支持原告诉求。徐延尔辩称，不同意郑修英诉讼请求。一、原告起诉无事实依据。根据消防支队2018年4月13日作出的认定书可以看出，对起火的原因认定为排除用火用电、物品自燃原因，不排除外界火源引燃某1南侧地面上的杂草杂物起火蔓延所致，认定过火房屋为某1全面过火，某2室一间过火，其余房屋受不同程度烘烤和烟熏。但原告主张的事实为：由于彩钢棚导致火势上冲，致使原告房屋全面过火，该内容与事实不符，理由有两点：1、原告的房屋并没有过火，与消防认定不符；2、某1室房屋系全部过火，由此可知火势之大，与彩钢棚的存在与否无关；3、自然规律历来就是火势上冲，与任何物品无关；二、原告的诉讼请求没有法律依据。本案是因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，不属于法律规定的特殊侵权类型范围，不适用无过错归责原则及过错推定原则，适用一般侵权归责原则。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。如果当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告没有提交相关证据证明原告为本次火灾的引发人，根据侵权责任法第28条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。因此，在由第三方引发火灾的情况下，原告要求由亦为受害人的徐延尔承担责任于法无据；本案不排除高空抛物引发火灾的可能性，楼上住房均可能为潜在的加害人。从火灾事故认定书的起火原因可以看出，从阳台抛烟头是最符合常理起火原因，根据侵权责任法第87条从建筑物中抛出物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。原告作为涉案争议发生火灾的建筑物使用人亦为潜在加害人，亦无权要求被告承担赔偿责任。樊俊立辩称，不同意郑修英诉讼请求。我是某2号业主，和徐延尔挨着。我买房的时候就有彩钢棚，彩钢棚不是我私搭乱建。这间房都烧了，连带把我的东西也烧了，我是最大的受害者。火不是从我们家引起的，院子后面起火不能是我们的责任，得找到火源。起诉应该起诉整个楼，认为楼上的住户也有责任。新街村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告对于新街村委会的诉讼请求。涉案的房屋所在土地归村委会，但房屋所有权并非归村委会。该楼所在小区是由新兴利达物业公司进行实际物业管理，刘某2进行开发的，他开发后关于所有权没有实际移交给村委会。该小区居民买电、交纳供暖费、交物业费都是向新兴利达进行交纳。新兴利达物业公司对小区进行实际的物业管理。就本案而言，村委会认为火灾起因是造成原告损失的直接因素，应当确定火灾起因并追究相关责任人的责任，村委会在本案中无任何责任。新兴利达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，新街村村内楼区分两部，一部分属于新街村委会和某开发商，另一部分是某公司。某号至某号楼这些楼并非由我物业公司进行管理。本案起火，并非我们物业原因导致，因此原告将我公司作为被告不适格，我公司非侵权主体，请驳回对我物业的诉讼请求。经审理查明，郑修英系北京市房山区某室房屋的业主、徐延尔系北京市房山区某1室业主、樊俊立系北京市房山区某2室业主。因发生火灾，北京市房山区公安消防支队做出火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2018年3月16日17时47分，北京市房山区某1室发生火灾，过火面积90平方米，无人员伤亡。火灾造成某1室全面过火，相邻的某2室一间卧室过火、其余房间受烘烤烟熏，4单元的某某某某和5单元某某受不同程度的烘烤和烟熏受损。据火灾初期知情人证实，最初起火冒烟异常的区域为某1搭建的平房南侧院内。经调查，对起火原因认定如下：排除用火用电、物品自燃原因，不排除外界火源引燃某1南侧地面上的杂草杂物起火蔓延所致。通过火灾现场勘验笔录显示，起火点位于北京市房山区某1。该楼为6层，一梯两户，其四单元、五单元户型均为一室一厅一卫。某号楼南侧为用于车库的一层平房，楼房与平房之间的绿地均被栅栏进行封闭式围挡、仅某号楼一层住户能进入相对应的南侧绿地。某2在南侧卧室东侧加盖了一间彩钢板房（可燃聚苯乙烯泡沫填充的彩钢板，东侧墙体和屋顶为泡沫板，南北侧为塑钢门窗）。某1南侧卧室西侧与某2加盖的平房之间加盖了一间彩钢板房（借助东侧实体墙和西侧邻居的泡沫彩钢板墙，屋顶为可燃聚苯乙烯填充的彩钢板，南北侧为塑钢门窗）。某1南侧的绿地地面有大面积的杂草过火痕迹。该绿地相邻的某南侧绿地、某2南侧绿地有明显的杂草清理痕迹、无明显过火痕迹。某1和某2两户加盖的彩钢板平房大部分过火，仅某2彩钢板屋顶东北侧少量区域显示出搭建的彩钢板为蓝色。某2楼上对应的某号有明显受损，某1楼上对应的5家住户均有明显受损。两户搭建的平房残留物上，显示出火势由南向北、由下向上蔓延的痕迹。某1建的平房内未发现用火用电及自燃类物品、某2未发现用火物品，电气线路未发现异常。现郑修英诉至我院，要求被告赔偿相关损失。审理中，徐延尔称其并未将房屋前空地进行围挡圈占、而是周围邻居进行围挡使其房前形成封闭小院，院内彩钢棚系徐延尔搭建。徐延尔称其因病离开涉案房屋，起火时其不在房屋内居住。审理中，郑修英申请对受损进行鉴定，2019年6月15日某资产评估有限责任公司对涉及的北京市房山区某号火灾造成的物品损失、装修损失及恢复原状价值项目作出资产评估报告：因火灾造成的物品损失评估价值为32324元、装修损失评估价值为48210元，全部恢复原状评估价值为96990元，鉴定费8000元，由郑修英支付。诉讼中，新街村委会、新兴利达公司均否认涉案楼房由自己管理。根据新街村委会提交的证据可见，2005年10月5日，新街村委会（甲方）与北京某有限公司（乙方）签订了《合作开发合同书》及《物业管理补充协议》，《合作开发合同书》第5、6条分别约定了“5、乙方成立物业公司，接管村委会原住宅小区及新建区域内，绿化工程、房屋修缮，水、电、暖气供应的管理、收费、环境卫生，安全保卫工作。初期工作由村民委员会协助解决。6、物业管理合同有效期为15年，以后待续（见补充协议）”。《物业管理补充协议》约定如下“根据新街村委会与北京某有限公司签订合同书第5条、6条，乙方接管原新街小区物业管理，制定此协议：一、甲方负责提供原有住宅小区各栋楼房档案资料：1、住宅楼图纸1套。2、住宅楼竣工资料1套。3、住宅楼维修情况明细表。4、住宅楼现在情况，包括违章建筑等。5、住宅楼地下管网设施、室外工程图纸1套。6、住户花名册，联系电话。二、甲、乙双方办理移交手续后，物业公司接管住宅小区，负责居民水、电、暖气供应、房屋修缮、环境建设、绿化、公共卫生、安全保卫等各项管理工作。三、物业管理费、水、电、暖气等收费按有关国家规定收取。四、物业公司因执行公务与居民百姓发生纠纷，甲方负责协调处理。”本案中，新街村委会提交该小区某号房屋的原业主王某购房合同、王某与刘某关于上述房屋的房屋买卖合同及收条、刘某房产证（填发单位处加盖有新街村委员会印章、附记栏中记载此房屋之前费用已交清并加盖新兴利达公司印章、填发时间为2012年4月22日）、王某交纳物业费收据以及刘某交纳工本费、过户费收据（以上收据收款单位均为新兴利达公司）、刘某与新兴利达公司的物业管理合同书、新兴利达公司2007年12月29日入住补充通知书、新兴利达公司给王某2出具的物业费收据（收据显示王某2房号为某号）。新兴利达公司不认可上述证据，称自己不是涉案某号楼的物业管理单位。经询，郑修英称曾经向新兴利达公司交纳过物业费，徐延尔、樊俊立称入住后未交纳过物业费、亦未有物业单位打扫过楼内卫生。上述事实，有双方当事人陈述、郑修英提交的产权证书、火灾事故认定书、物品损失清单、鉴定报告意见书及鉴定费发票、房屋租赁合同，徐延尔提交的住院病例、诊断证明书，新街村委会提交的收据、2005年10月5日合作开发合同、2005年10月5日签订的锅炉房改造协议及物业管理补充协议、王某购房合同、王某与刘某关于上述房屋的房屋买卖合同及收条、刘某房产证、王某交纳物业费收据以及刘某交纳工本费收据、过户费收据、刘某与新兴利达公司的物业管理合同书、新兴利达公司2007年12月29日入住补充通知书、新兴利达公司给王某2出具的物业费收据，新兴利达公司提交的民事判决书及本院调取的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、视频光盘等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑修英无证据证明其因火灾受损系因樊俊立存在过错所造成，故对其要求樊俊立承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于谁系某号楼物业管理单位，根据新街村委会提交的证据及郑修英的陈述，可以认定新兴利达公司为某号楼的物业管理单位，新兴利达公司关于其非某号楼物业管理单位的辩称，缺乏证据支持，本院不予采信，郑修英要求新街村委会承担赔偿责任，但就新街村委会在此次事故中存在过错未提交证据予以证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。徐延尔作为某号楼某1室业主，其房屋南侧绿地系封闭空间，结合徐延尔在该空间内搭建彩钢棚，独自对该空间进行使用，其应对该空间尽到安全管理、维护义务，根据消防部门出具的火灾事故认定书及现场勘验笔录显示，徐延尔未对上述空间内的地上杂草进行清理、且搭建有易燃棚顶的彩钢棚，存在安全隐患，且本次火灾起火点位于其房屋及院内，徐延尔应对此次火灾引起的损害后果承担民事责任。同时，新兴利达公司作为涉案楼房的物业管理公司，未对该楼房的业主圈占绿地及搭建彩钢板房的存在尽到制止、督促职责，对此次火灾引起的损害后果亦应承担部分责任。因徐延尔、新兴利达公司并非共同侵权，故徐延尔、新兴利达公司对郑修英的损失应当承担按份赔偿责任，徐延尔、新兴利达公司应当承担的责任比例由本院根据其过错程度酌情予以确定，由徐延尔承担百分之七十责任、新兴利达公司承担百分之三十责任，郑修英要求新兴利达公司承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于郑修英损失：据评估报告，郑修英物品损失、装修损失为80534元；租房损失，因其房屋受损影响居住，故本院结合房屋受损情况、损失评估时间及房屋装修施工过程酌定租房期间为18个月，租金参考同地段对应建筑面积的房屋出租租金酌定为1400元/月，共计租金损失25200元。郑修英过高诉讼请求，本院不予支持。徐延尔主张其他主体或其他原因直接导致了火灾的发生，其依法亦可另行向责任方追偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐延尔于本判决生效后十日内给付郑修英损失赔偿74013.8元；二、北京新兴利达物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付郑修英损失赔偿31720.2元；三、驳回郑修英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由郑修英负担388元（已交纳），由徐延尔负担815元（于本判决生效后七日内交纳），由北京新兴利达物业管理有限公司负担349元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8000元，由郑修英负担1360元（已交纳），由徐延尔负担4648元（于本判决生效后七日内交纳），由北京新兴利达物业管理有限公司负担1992元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年二月二十日书记员  安 雪