浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初4091号原告：嘉兴恒阳新能源科技有限公司。住所地：海盐县武原街道海昌路19号2幢，统一社会信用代码：913304243553885423。法定代表人：张利平，执行董事。委托代理人：马惠、钱董敏，浙江泰嘉律师事务所律师。被告：孙建新，男，1959年11月18日出生，汉族，住海宁市。委托代理人：邱国平、葛杭晓（实习），浙江虎良律师事务所律师。原告嘉兴恒阳新能源科技有限公司（以下简称：恒阳公司）与被告孙建新民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，本案依法转为适用普通程序，于2020年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人马惠、被告委托代理人邱国平到庭参加了两次庭审，被告委托代理人葛杭晓到庭参加了第二次庭审。期间，被告申请对本案中止审理，本院经审查未予准许。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年12月28日起，被告陆续向原告借款共计1300000元，该笔款项原告向被告现金交付，后经原告多次催讨，截至起诉日，被告拒不还款。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金人民币1300000元并支付利息损失（以本金1300000元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至借款清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。被告孙建新答辩称，认可双方间存在1300000元的款项往来，但认为本案所涉的1300000元及（2019）浙0424民初4119号案件所涉的3000000元均非借款，而是原告返还的工程款。被告孙建新是浙江诺欧博新能源股份有限公司（以下简称：诺欧博公司）的实际控制人，此点从原告提供的录音记录中也能明确，双方间业务往来非常多。2017年初时孙建新与原告间认为工程价款计算存在错误，在京能源深（嘉兴）公司、浙**宇纸业有限公司等项目中发现工程款超付400多万元，故要求原告打了该两笔钱，并讲好在工程结束后根据实际计算理清来往款，且在2018年5月23日双方的确认书中也有所体现。原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：1、录音一份，证明被告孙建新向原告借款1300000元的事实。2、收据一份，证明本案款项系借款。被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，从录音中可以看出孙建新为诺欧博公司实际控制人，录音反映出原告与诺欧博公司间对货款往来的对账，孙建新系代表公司与原告产生货款往来，且在录音之前，两家公司间的账还没有对好；从录音表明本案所涉1300000元及（2019）浙0424民初4119号案件所涉3000000元是一个整体，均非借款，而是双方在工程承包领域及由原告提供材料并由被告支付款项后对定价的调整及产生的差价。对证据2的真实性没有异议，但签字不是施建明本人签的，是被告孙建新签的。被告孙建新为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、被告孙建新与原告法定代表人张利平的微信聊天记录一份，证明孙建新系诺欧博公司实际控制人，也是双方业务往来的联系人。2、原告财务与诺欧博公司财务间的微信聊天记录一份及相应的银行回单五份、原告退回诺欧博公司13200000元的款项明细一份、原告与诺欧博公司间的付款合计、计算清单各一份，证明原告与诺欧博公司间存在“暂借款”及“退回工程款”先例，被告孙建新也曾以个人名义支付双方的业务款项。3、录音记录一份（与原告提供的证据1一致），证明孙建新系诺欧博公司的实际控制人，原告向诺欧博公司确认4300000元款项的性质与其他工程款一致，应由诺欧博公司统一结算。原告质证认为：对证据1、2的真实性予以确认，但不具有关联性；对证据3认可。本院认证认为，原告提交的证据1、2，被告对真实性均无异议，本院对于案涉1300000元款项已由被告孙建新取得的事实予以确认。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以确认；但从证据本身来看均是原告与案外人诺欧博公司之间的业务往来，本院对该组证据与本案的关联性不予确认；证据3与原告提供的证据1一致，对真实性本院予以确认。至于能否达到各自的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明，2017年，原告恒阳公司先后两次向被告交付现金300000元、1000000元，合计1300000元。2019年，在录音记录中，原告方人员贺周萍问：“300万转账的，转在施建明上，对哇啦”，被告孙建新答：“300万转账的，还有一个30万，一个100万”；原告方要求：“那你写一下”，被告孙建新称：“这个我认账的，不会赖账的，一个300万，一个30万，一个100万。”双方还就其他事项进行了交涉。另查明，原告与被告孙建新确认，原告与浙江诺欧博新能源股份有限公司存在承揽关系，该承揽关系项下纠纷在海宁市人民法院审理中。浙江诺欧博新能源股份有限公司成立于2014年3月25日，注册资本50000000元，法定代表人为孙斌，股东为浙江九邦控股有限公司、孙斌，持股比例分别为80%、20%，其中被告孙建新为该公司董事之一。庭审中，原告对本案事实陈述认为，案涉1300000元借款是分两次出借的，一次在2017年3月14日被告与原告法定代表人联系后借了300000元；一次是在2017年12月28日，被告以同样方式向原告借了1000000元。两次借款均是现金交付给了孙建新。原告与诺欧博公司间确实有业务往来，业务联系是由孙建新出面的；正常情况下，应由诺欧博公司向原告支付工程款，在借款发生时，诺欧博公司也欠付原告工程款；原告与诺欧博公司间不存在返还工程款的情况。原告并认为本院受理的（2019）浙0424民初4119号案件所涉3000000元款项和本案所涉1300000元的款项性质一样，而该3000000元有明确的性质即借款。被告陈述认为，原告陈述的1300000元款项交付时间、对象等有误，该款项是转账交付，而不是现金；虽然孙建新提及自己要派用处，但款项转到了公司账上，孙建新本人没有收到原告交付的1300000元；录音中孙建新所说的“怕我赖账”是将该款项混同在原告退回诺欧博公司的1300多万元中。本案所涉的1300000元与（2019）浙0424民初4119号案件中所涉的3000000元有一定的特殊性，但实际上并不是借款。第二次庭审中，被告变更陈述为1300000元为现金交付给了被告孙建新。本案中，双方当事人对于原告交付给被告孙建新1300000元无争议，本院予以确认。双方当事人的争议焦点在于案涉款项是借款还是工程往来款。对此，本院认为，本案款项应认定为借款，理由如下：1、原告主张1300000元系与孙建新个人间的借款，被告孙建新亦认可曾提及自己要派用处，并由其收取了1300000元现金，表明原告所认可的款项往来方及客观体现的往来方均为被告孙建新个人。2、被告孙建新主张该款项系原告与诺欧博公司间往来款，但原告对此未予认可，被告孙建新也未能提供证据证明该1300000元系原告与诺欧博公司间的走账款项或退回的工程款或其他性质款项。3、原告提供的录音中，被告孙建新表明对于包括本案1300000元在内的4300000元是“不会赖账的”，假设如被告抗辩所述，该1300000元系原告退回给诺欧博公司的款项，则于被告而言，不可能存在赖账的问题。4、庭审中，原、被告均认可本案款项性质与本院（2019）浙0424民初4119号案件的款项性质相同，现该案已经作出判决，认定相应款项系原告与被告孙建新之间的借款。综上，被告孙建新应向原告恒阳公司归还借款人民币1300000元。关于原告诉请的利息，因双方并未约定利息，故本院调整为以尚欠借款本金为基数，自2019年8月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿完毕之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告孙建新归还原告嘉兴恒阳新能源科技有限公司借款本金人民币1300000元并支付相应利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年8月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿完毕日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内还清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，财产保全费5000元，合计21500元，由被告孙建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈玲英人民陪审员  王凤勤人民陪审员  王 玮二〇二〇年二月十日书 记 员  叶 卉