山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8452号 上诉人（原审被告）：王沅琳，女，1989年9月12日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：林擘，山东沂嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：咸涛，男，1984年10月28日出生，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李本通，山东启权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王珍，女，1980年3月20日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：卢晓东，山东隆泰律师事务所律师。 上诉人王沅琳因与被上诉人咸涛、王珍合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王沅琳上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对双方争议的第一个焦点问题认定王珍居间转付的行为是替咸涛向王沅琳交付款项的代理行为存在明显错误。根据一审法院庭审调查的情况可以看出，二被上诉人系恋人关系。王珍在将咸涛的银行卡交给王沅琳时自始至终没说这个33万元是咸涛的，其一直说这个钱就是她自己的，是咸涛给她的。王珍也从未告知王沅琳其与咸涛是委托代理关系。王沅琳在此之前与咸涛从未谋面，双方素不相识，也不存在债权债务关系。王沅琳偿还该款时也是按照王珍的指示通过银行转账的方式直接转给王珍或王珍指定的收款人。后因王珍收到王沅琳偿付的借款后未及时还给咸涛，咸涛便以王沅琳涉嫌诈骗为由多次诬告陷害王沅琳，王沅琳被逼无奈才向咸涛转了部分款项。因此，根据上述事实，王沅琳与王珍之间存在直接的债权债务关系，王珍向王沅琳交付该款的行为并非居间代理行为，王珍应承担偿付咸涛借款的法律责任。2、一审法院对第二个争议焦点关于王沅琳向王珍返还了咸涛240,500元的事实未予认定显然不符合原审庭审查明的事实。庭审中，王珍明确承认了王沅琳向法庭提交的240,500元书面证据的真实有效性。既然王珍已承认王沅琳向其偿付240,500元的事实为何一审法院对此却置若罔闻。即使王珍与王沅琳之间有其他债权债务关系，但是王珍并未向法院举出相关证据，更何况王珍通过孙争转给王沅琳的20余万元款项也是在王沅琳向王珍偿付该240,500元中一大部分之后才发生的。因此，对王珍以孙争的名义通过银行转账方式向王沅琳转20余万元款项之日前的已偿付款项应视为王沅琳向王珍返还了咸涛的借款。3、一审法院对第三个争议焦点认定咸涛与王沅琳签订的协议书不符合合伙经营的法律特征。既然认定不符合合伙经营，但对协议约定的8万元利润为何却以利息的名义予以认定，这显然自相矛盾。该协议约定的8万元利润既然系无效约定就不能想当然的将其视为对借款利息的约定。一审法院将该8万元作为利息在咸涛自认的98,500元中扣除显然于法无据。一审法院认定不超年利率36%为合法有效，单就利率本身来说，相关司法解释明确不超年利率24%为合法有效范围内。 咸涛辩称，一审法院认定王沅琳承担偿还义务事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，但是一审法院应当判决王珍和王沅琳承担连带偿还义务。 王珍辩称，王珍在与咸涛情侣关系存续期间，介绍咸涛与王沅琳认识，当时王沅琳做生意需要五十万的投资款，咸涛将自己卡中的33万元全部交给王沅琳，该笔款项并未经王珍账户，王珍只是代替咸涛将卡交给王沅琳，王珍只是作为居间介绍人，与王珍没有任何关系。另外，王珍和王沅琳之前有经济往来，王沅琳之前从王珍店中拿走约三万元的衣服没有付款。虽然王沅琳于2018年3月1日至28日之间通过自己微信以及案外人向王珍转账240500元，该笔费用并非是王沅琳返还咸涛的投资款，而是王沅琳与王珍之间的经济往来或投资，王珍于2018年3月21日至22日分六次通过案外人孙争的支付宝账户向王沅琳的支付宝账户转账273000元，折抵之前王沅琳向王珍转账的部分，王沅琳还欠王珍32500元，此外，咸涛自认的王珍向其转账的345000元，其中14500元是王沅琳转给王珍，由王珍转给了咸涛，另外两万元属于王珍个人，因为当时咸涛与王珍是情侣关系，当时咸涛正缺资金，于是王珍是以个人名义转给咸涛的两万元。因此，王珍不欠咸涛和王沅琳任何款项，相反，该二人反而欠王珍的部分款项。 咸涛向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还投资款、应得分红32万元及利息（利息以32万元为本金，自2018年12月7日起，按照同期银行贷款利率，计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：王珍与王沅琳系朋友关系；王珍与咸涛曾系情侣关系；咸涛与王沅琳原不相识。2018年2月，在咸涛与王珍情侣关系存续期间，经王珍居间介绍，由咸涛向王沅琳的石子生意投入33万元，以赚取分红。咸涛将银行卡及密码交给王珍，王珍将银行卡及密码转交给王沅琳，王沅琳持卡将33万元取现。2018年12月7日，咸涛与王沅琳签订协议书一份，约定：王沅琳与咸涛共同合作石子生意，经过几个月的合作，现两人协议停止合作。咸涛撤股金33万元本金和利润8万元，前期已付利润3万4千元，后期支付利润5万元。于2019年2月4日之前全部付清，期间12月付款一次（共计贰拾捌万整）。咸涛、王沅琳分别在协议上签字、捺印。王沅琳主张该协议系其被迫书写，并非其真实意思表示，咸涛对王沅琳的主张不予认可。现因咸涛索要上述款项未果，为此成诉。另查明，咸涛自认王珍分两次向其返还款项34,500元（一笔为20,000元；另一笔为14,500元），王沅琳主张该款系王珍收到其转账后代其转付，但王珍对此不予认可。王沅琳主张通过临沂市公安局罗庄分局民警向咸涛返还款项50,000元、通过微信转账向咸涛返还款项14,000元，咸涛对此予以认可。还查明，2018年3月1日，王沅琳通过案外人高艳萍银行账户向王珍转账110,000元；2018年3月2日，王沅琳通过微信向王珍转账20,000元；2018年3月9日，王沅琳通过微信向王珍转账10,000元；2018年3月22日，王沅琳通过微信向王珍转账3000元；2018年3月28日，王沅琳通过银行账户向王珍转账17,500元；2018年3月22日，王沅琳通过案外人赵玉霞银行账户向王珍转账80,000元，共计240,500元，王沅琳主张以上转账款均是其向王珍返还的咸涛的投资款，咸涛予以否认，王珍对转账的真实性予以认可，但否认是咸涛的投资款，王珍抗辩称其本人也与王沅琳存在投资款往来及其他经济往来。 一审法院认为，咸涛向王沅琳的石子生意投入资金（33万元），但并不参与经营，不承担经营风险，仅分取利润，其法律属性应为借贷性质的合同关系。原告和王沅琳协议约定的还款期限已经届至，故咸涛要求王沅琳返还该款项，符合法律规定，一审法院予以支持。现本案的争议焦点为：一、王珍是否应向咸涛承担还款责任；二、王沅琳已向咸涛返还的款项数额；三、咸涛主张的8万元利润是否应予支持。关于争议焦点一，咸涛的33万元款项由王沅琳持卡支取，王珍虽居间转付，但咸涛明知该款项去向为王沅琳的石子生意，王沅琳亦明知该款来源于咸涛，咸涛与王珍当时尚有情侣关系，综合以上事实，应当认定王珍居间转付的行为是替咸涛向王沅琳交付款项的代理行为，因代理行为产生的法律后果，应由被代理人咸涛承受。故咸涛要求王珍承担还款责任没有法律依据，一审法院依法不予支持。关于争议焦点二，根据咸涛自认，其已收到返还的款项为98,500元（含王珍返还的34,500元）。王沅琳另主张向王珍返还了咸涛240,500元，但咸涛、王珍均不予认可，王沅琳亦未提交证据证实其主张，故对王沅琳的抗辩一审法院不予采信，一审法院认定咸涛已获返还的款项数额为98,500元。至于王沅琳、王珍彼此之间的债权债务可另案主张权利。关于争议焦点三，咸涛提交了双方签订的协议书主张王沅琳应支付利润8万元，因双方不符合合伙经营的法律特征，故对该约定的利润8万元，实际上应视为双方之间对借款利息的约定。王沅琳已经偿还原告98,500元，应视为优先偿还了利息8万元，该已偿还的利息不超年利率36%，合法有效，一审法院予以认定。剩余18,500元，应视为偿还的本金。综上，王沅琳还应偿还咸涛剩余本金311,500元。关于利息，王沅琳未按约定的期限偿还涉案款项，应支付逾期利息。现原告主张按照按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王沅琳于本判决生效后十日内偿还原告咸涛311,500元并支付利息（利息以311,500元为基数，自2019年2月5日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告咸涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告咸涛负担127元，被告王沅琳负担5973元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、王珍对涉案的债务应否还款义务；二、王沅琳是否已经偿还24.05万元；三、协议约定8万元是否是利息。关于焦点一，王珍没有直接向咸涛借款，而是介绍咸涛借款给王沅琳从事石子生意，其行为属于居间。虽然王沅琳在向咸涛借款后将其中部分款转给王珍，但转款行为并没有与咸涛协商或得到咸涛的同意，因此属于王珍与王沅琳之间债权债务关系。王珍与咸涛无直接的债权债务关系，不应承担向咸涛还款的义务。关于焦点二，除焦点一理由外，本院认为，王沅琳付给王珍的款并没有经得咸涛的同意，且王珍也不认可该款系王沅琳通过王珍还款，并且有的款是咸涛打给王沅琳款当天即转给了王珍。因此，王沅琳主张240500为还款与事实不符。关于焦点三，一审法院认定咸涛向王沅琳的石子生意投入资金（33万元），但并不参与经营，不承担经营风险，仅分取利润，其法律属性应为借贷性质的合同关系正确，本院予以确认。8万元利息在33万元借款期限年利率并没有超过36%，符合相关法律规定。综上所述，王沅琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人王沅琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 宁