广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19967号原告：王复芸，女，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省阜南县，被告：陆文杰，男，1988年9月7日出生，蒙古族，住广东省中山市东区，原告王复芸与被告陆文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告王复芸到庭参加诉讼。被告陆文杰经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王复芸向本院提出诉讼请求：请求被告陆文杰偿还原告王复芸借款9400元。事实和理由：1.被告陆文杰于2018年9月28日向原告借款6000元，于2018年9月30日向原告借款6000元，于2018年10月4日向原告借款3000元，以上三笔为酒预付款，共计15000元，原告通过支付宝转账给被告，被告承诺过两日拿酒或其他物品抵掉预付款，但后来无物品抵偿借款，被告偿还9000元，仍欠6000元预付款未还，定为借款；2.2018年12月11日被告向原告借款1000元，2019年3月13日被告向原告购买冬虫夏草1600元未付款，2019年3月13日被告向原告借款500元，2019年6月5日被告向原告借款200元，2019年6月5日被告向原告借款100元，2019年6月21日被告向原告借款两笔（一笔500元，一笔1300元），以上借款原告均通过微信转账支付给被告；3.以上借款被告只偿还两笔，于2019年3月12日偿还1000元，于2019年3月14日偿还800元，总计还欠9400元未还。现被告不回复微信、不接电话，原告无法联系到被告，为维护自身合法权益，原告特诉至本院。被告陆文杰在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：王复芸称其做烟酒商行生意，陆文杰因经营酒吧经常向其买酒，双方因此认识，认识后陆文杰以给工人发工资为由向其借款，其通过支付宝、微信方式向陆文杰支付宝（账号19×××87@qq.com，真实姓名陆文杰，已实名认证）、微信（微信号×××）多次交付借款。根据王复芸提交的证据显示，双方的款项往来情况如下：2018年9月29日，王复芸向陆文杰支付宝转账6000元，转账备注“预付6000酒钱”；2018年9月30日，王复芸向陆文杰支付宝转账6000元，转账备注“酒预付款”；2018年10月4日，王复芸向陆文杰支付宝转账3000元，转账备注“酒预付款，共计预付9000元”。以上共计15000元，王复芸解释称陆文杰叫其转账给他发工人工资，如果还不上，陆文杰就用酒吧里的酒水、礼品等抵偿借款，但没有抵，后陆文杰通过支付宝还了9000元，还欠6000元。2018年12月11日，陆文杰通过微信问王复芸“姐，能不能帮帮我，我在竹苑的酒店。再坚持1、2周我就好了。真的一毛钱都没了。之前我欠你6000元整。我再借3000元。我写借条。2周内我还11000。补点你的损失。我把我爸爸的电话。一些亲戚的电话和单位发给你。我不会骗你的。有钱我不至于这样”“我还有2周内的平安的抵押贷款就放款了”。王复芸回复“你为什么不和家里人联系”。陆文杰回复“有联系。员工去我家。我怕影响他们。而且我爸爸也在抵押贷款。要时间”“贷款下来我会还的”。同日，王复芸通过微信向陆文杰转账1000元，并向陆文杰发送微信“我能力也有限，只能帮你这么多了”。2019年3月11日，王复芸通过微信问陆文杰“这两天我必须收到钱”“可以了吗”。2019年3月12日，王复芸收到陆文杰微信转账1000元。王复芸通过微信问陆文杰“还差6000”“怎么就转了1000给我”。2019年3月13日，王复芸通过微信向陆文杰转账500元。2019年3月14日，王复芸通过微信问陆文杰“今天能搞定吧，不行的话我直接去你家里，你让你妈帮你还钱我”“几千块钱对你们来说也不算什么”，同日，王复芸收到陆文杰微信转账800元，王复芸通过微信问陆文杰“还差5700”“不是说先给两三千吗？”2019年4月30日，王复芸收到陆文杰微信转账1500元，王复芸解释称该笔款项与本案借款无关，是陆文杰向其购买15克虫草支付的货款，但未提交该笔款项为货款的证据。2019年6月5日，陆文杰通过微信问王复芸“我的名字没骗你。能不能转多100。我有现金140。一会我对给你。我滴滴打车广州应该300左右”。同日，王复芸向陆文杰微信转账两笔，一笔200元，一笔100元，王复芸回复陆文杰“我一共借给你了7600”。2019年6月21日15时23分许，陆文杰通过微信问王复芸“繁花我们终于处理了。钱到账了。但是要验资，周一才能动。我现在要给验证费。你能不能借几百都可以。我筹钱。可以一次性还款了。70万”。同日15时46分许，王复芸向陆文杰微信转账500元。陆文杰收款后微信问王复芸“我之前欠你多少钱？”。王复芸回复“7600”“加上今天的8100”。同日15时53分许，陆文杰通过微信问王复芸“姐，我这边加上你的500一共28700。我真的借不到了。还差1300。你能不能帮多一下。我得赶紧给人汇款，验资要一小时的，一会银行下班了。你觉得多。我连本带利给你周一。”同日16时8分许，王复芸向陆文杰微信转账1300元，并回复“1300帮你补齐了”，陆文杰回复称“谢谢，周一还钱”，王复芸回复“一共借给你了9400”。2020年1月8日，本院根据王复芸的调取证据申请向财付通支付科技有限公司调查×××的微信实名信息。财付通支付科技有限公司向本院提供了一份协助查询复函，确认微信号×××绑定的实名认证信息为：姓名为陆文杰、身份证号为。王复芸在微信中多次要求陆文杰还款均未果，王复芸遂诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、协助查询复函等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。王复芸主张陆文杰向其借款未还，提供了支付宝、微信转账记录，微信聊天记录等证据予以证明，并有财付通支付科技有限公司提供的协助查询复函予以佐证，本院予以确认,认定王复芸与陆文杰存在借贷关系。关于本案借款本金数额。根据王复芸提供的支付宝、微信转账记录可知，王复芸通过支付宝、微信共计向陆文杰转账交付借款18600元。除上述18600元，王复芸另主张陆文杰于2019年3月13日向其购买1600元虫草未付款应计入本案借款金额，对此，本院认为，王复芸未提交证据证明双方有1600元的货款交易往来，且即使存在该笔货款，对于该笔款项无证据显示双方有借贷合意或货款转为借款的合意，且双方对于借款本金数额也未进行对账确认，因此对于王复芸的该点主张，理据不足，本院不予支持，据此本院按实际转账给陆文杰的数额认定借款本金数额为18600元。关于本案还款金额。王复芸确认陆文杰还款10800元（9000元+1000元+800元）。关于陆文杰于2019年4月30日向王复芸转账的1500元，王复芸称与本案借款无关，系陆文杰向其购买虫草支付的货款,但王复芸未提交该笔款项为货款的证据，应承担举证不能的不利后果，据此本院认定该笔款项为偿还本案借款,认定陆文杰还款金额为12300元（10800元+1500元）。综上，本院认定陆文杰尚欠王复芸借款本金6300元（18600元-12300元）。双方当事人对借款期限没有明确约定，王复芸作为贷款人可以催告陆文杰在合理期限内返还。陆文杰迟延至今仍未还款，已构成违约，依法应承担偿还王复芸6300元借款的违约责任。王复芸诉求超出部分，理据不足，本院不予支持。被告陆文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陆文杰于本判决生效之日起七日内向原告王复芸偿还借款本金6300元；二、驳回原告王复芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告王复芸已预交），由被告陆文杰负担（被告陆文杰于本判决生效之日起七日内迳付原告王复芸）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄鸿德人民陪审员  邓宝初人民陪审员  刘 波二〇二〇年二月十日书 记 员  吕瑞雪黄慧珍