云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10136号上诉人（原审原告）：张加顺，男，汉族，1972年5月3日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。被上诉人（原审被告）：张加云，男，汉族，1975年12月14日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：唐兴明，律臣法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人张加顺因与被上诉人张加云农业承包合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2019）云0124民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张加顺上诉请求：1、撤销（2019）云0124民初728号民事判决；2、改判被上诉人停止侵害上诉人的土地承包经营权，将位于富民县亩基本农田归还上诉人；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不全面，上诉人2007年、2017年的土地承包经营权证、被上诉人2017年的土地承包经营权证及上诉人一审时提交的卫星地图可以充分地证实诉争土地属于上诉人，而被上诉人强行耕种的行为属于侵权。一审法院以案由与法律关系或者民事行为的效力不一致作出驳回诉讼请求是错误的，涉案土地的的四界明确，已经由政府部门进行过实际丈量确权，是被上诉人在2019年5月以土地系其母亲的为由强行耕种。综上，请求二审法院依法改判。张加云答辩称：2017年换发农村土地承包经营权证时，遗漏登记周明英，但周明英享有的土地并未经过详细划分，周明英与上诉人仍然还属于一个家庭户，故周明英、上诉人、被上诉人对家庭承包的土地仍然享有共同承包的权利，被上诉人及其母亲的耕种行为是合法的，并未侵权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张加顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，将属于原告家的位于富民县大核桃树6.53亩基本农田归还原告；2、由被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟。在原告（2007）的农村土地承包经营权证中，被告及张加祥、张晓菊与原告是土地承包经营权共有人，所承包地块中有大核桃树旱地2亩。2017年10月原、被告双方对共同承包的土地进行了划分，并且进行了土地登记，被告在自己的土地上建盖了住房。在原告（2017）的农村土地承包经营权证中，其土地承包经营权共有人情况栏目只有户主原告，所承包地块中有大核桃树6.53亩。2003年6月份，周明英经一审法院判决由张加映赡养，后来周明英又去拢原告生活；现周明英又来拢被告生活，并叫被告耕种了大核桃树的旱地。现原告认为：“2019年5月份，被告强行在属于原告家的土地上种植了包谷，经原告及家人劝阻，但被告视若无睹仍然执意在原告家的土地上种植包谷。为此，双方还发生肢体冲突，并经富民县公安局大营派出所处理，被告仍然拒绝归还原告家承包的土地。综上所述，被告强行耕种属于原告家的土地，属于侵权行为。”为此，原告现特起诉，请人民法院依法支持其诉求。另查明，周明英与张文兴属于夫妻，婚后二人共生育了三个子女张加荣、张秀珍和张加映。张文兴死后，周明英与张文兴的亲弟弟张文德结婚，婚后生育了张秀芬、张加仙、张凤仙、张加祥、张加顺和张加云。因周明英与张文德夫妻关系不和睦，经常打架，1981年包产到户时就分为两家，张文德和张加顺为一家，两人分得栗子树2亩，老房子双层土木结构2间，宅基地1.5亩；周明英、张加映、张加祥、张加云、张秀芬、张加仙和张凤仙为一家，分得大核桃树、八架牛的土地6.5亩，畜圈2间，宅基地1亩。后张加顺与张文德无法相处，张加顺又投靠周明英，并与周明英、张加映、张加祥、张加云、张秀芬、张加仙和张凤仙一起生活。后来张加映分家出去，张秀芬、张加仙和张凤仙先后出嫁。在张加映（2007）的农村土地承包经营权证中，周明英是土地承包经营权共有人之一，所承包地块中有大核桃树旱地1.3亩；在张加映（2017）的农村土地承包经营权证书中，周明英就不是土地承包经营权共有人之一，所承包地块中也没有大核桃树旱地1.3亩。一审法院认为：本案中，首先，周明英作为原、被告等的母亲，一是在原告（2007）的农村土地承包经营权证中，被告及张加祥、张晓菊与原告是土地承包经营权共有人，而周明英作为家庭成员却不在其中，所承包地块中有大核桃树旱地2亩；且在原告（2017）的农村土地承包经营权证中，其土地承包经营权共有人情况栏目却只有户主原告，所承包地块中却有大核桃树6.53亩；另外，在被告（2017）的农村土地承包经营权证中，其土地承包经营权共有人情况栏目也只有户主被告。二是周明英只是在张加映（2007）的农村土地承包经营权证中，周明英是土地承包经营权共有人之一，所承包地块中有大核桃树旱地1.3亩；而在张加映（2017）的农村土地承包经营权证书中，周明英就不是土地承包经营权共有人之一，所承包地块中也没有大核桃树旱地1.3亩。其次，2003年6月份，周明英经一审法院判决由张加映赡养，后来周明英又去拢原告生活；现周明英又来拢被告生活，并叫被告耕种了大核桃树的旱地。为此，原告认为，被告强行耕种属于其家的土地，属于侵权行为，而以农业承包合同纠纷起诉被告缺乏事实和法律依据。综上，该案依法属于土地使用权争议，并非农业承包合同纠纷；当事人依法应当先进行协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故现原告直接起诉被告，对其“1、依法判令被告停止侵权，将属于原告家的位于富民县大核桃树6.53亩基本农田归还原告；2、由被告承担本案的全部诉讼费。”的诉求，依法不予支持。综上所述，原告的诉求依法不应得到支持。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张加顺的诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的案件事实，上诉人对“1981年包产到户时就分为两家，张文德和张加顺为一家，两人分得栗子树2亩，老房子双层土木结构2间，宅基地1.5亩；周明英、张加映、张加祥、张加云、张秀芬、张加仙和张凤仙为一家，分得大核桃树、八架牛的土地6.5亩，畜圈2间，宅基地1亩。后张加顺与张文德无法相处，张加顺又投靠周明英”有异议，认为该事实不成立，但上诉人未就其异议提交证据予以证明，且一审是根据富民县大营街道办事处茨塘村委会以及茨塘下村村民小组共同出具的证明进行确认的，故二审不予采信。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否侵犯上诉人的土地承包经营权？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人以被上诉人擅自耕种涉案的土地侵犯其土地承包经营权，而要求被上诉人停止侵权，归还位于富民县大核桃树6.53亩的基本农田。经审查，富民县大营街道办事处茨塘村委会以及茨塘下村村民小组共同出具的证明中，就涉案土地的来源进行明确，即“1981年包产到户时，周明英、张加映、张加祥、张加云、张秀芬、张加仙、张凤仙为一家，分得大核桃树、八架牛的土地6.5亩、畜圈两间、宅基地1亩。……1999年第二轮土地承包时，周明英、张加祥、张加顺、张加云仍为一个家庭户，在茨塘下村所承包的大核桃树、八架牛等土地都是家庭共同承包，……而2007年、2018年换发新的土地承包经营权证时，都遵守增人不增地，减人不减地的原则，按原始的承包关系进行换发，没有重新调整过承包方案。”虽然上诉人持有的土地承包经营权证中未注明周明英系权利人，但涉案土地系集体所有，土地所有者已经明确土地的权属来源，而被上诉人、周明英均已经明确，涉案土地系权利人之一周明英同意被上诉人使用，故被上诉人的耕种行为并不构成侵权，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人张加顺承担。本判决为终审判决。审判长  金馨审判员  李蕊审判员  李锋二〇二〇年二月十三日法官助理李俊波书记员汪雪媛