广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终71号 上诉人（原审被告）：陈亮，男，1981年5月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦业军，男，1968年9月9日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：凌一方，广西顺通律师事务所律师。 上诉人陈亮因与被上诉人韦业军民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 陈亮上诉请求：1、依法变更上诉人陈亮应归还被上诉人韦业军的借款本金为15.33万元。2、依法变更上诉人陈亮应支付被上诉人违约金的利息基数是15.33万元，按年利率6%，从2018年3月7日起至实际清偿之日止。事实和理由：一、一审判决确认的被上诉人出借的本金数额错误。一、2014年7月10日仅有被上诉人的取款记录，没有转账给上诉人的记录，一审判决转账记录属于认定事实错误。2015年7月6日、8月1日的被上诉人的转账是转给案外人，并不是转给上诉人。2015年6月15日的13万元只有10万元是借款，双方出了借贷还有其他往来，且在上诉人起诉时列明当天借款只有10万元。一审判决多计算出借本金18万元，得出的结果比被上诉人主张的本金96万元还多0.78万元。二、一审判决认定双方约定有月利率2%的利息错误。双方对于借款没有利息约定，上诉人还款数额没有规律，都是上诉人根据自己的还款计划每月还部分本金，被上诉人提供的通话录音，上诉人对于借款总数是有印象的，回答是75万元，与实际借款本金相近，但并不是承担尚欠借款本金书。一审错误理解了上诉人的意思，从而认定上诉人归还的部分本金是利息。 韦业军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持一审判决。 韦业军向一审法院起诉请：1、陈亮返还借款人民币73万元给韦业军；2、陈亮从2018年6月起，以借款73万元为基数，按月利率2%，直至还清借款73万元为止。 一审法院认定事实：韦业军是陈亮的姑丈。2014年7月起至2018年5月，陈亮需要资金周转多次向韦业军借款，借款共13笔，分别为：2014年7月10日5万元、9月21日4.6万元、2015年5月26日4.68万元、6月15日13万元、7月6日5万元、7月25日6万元、8月1日5万元、2016年1月19日9.8万元、1月26日9万元、2月2日4.9万元、2017年3月30日4.9万元、4月5日4.9万元、2018年5月15日20万元，上述借款共96.78万元。 借款期间，陈亮多次还款和按月息2分支付利息，分别为：2015年6月29日0.58万元、7月17日5.1万元、8月27日0.77万元、2015年9月28日至12月26日4个月每月0.82万元(利息3.28万元)、2016年2月26日1.32万元、3月26日5万元、3月26日至5月25日3个月每月1.2万元(利息3.6万元)、6月27日11万元、7月25日至2017年3月26日9个月每月1万元(利息9万元)、4月25日至2018年5月25日14个月每月1.2万元(利息16.8万元)、7月31日5万元、2019年2月1日2万元，上述还款归还本金共为30.77万元，支付利息共为32.68万元。陈亮尚欠韦业军借款本金66.01万元，其中2018年5月15日的借款20万元没有约定利息。2018年12月30日，韦业军、陈亮在电话通话时，陈亮承认尚欠韦业军借款75万元。陈亮未归还尚欠的借款本金和利息，韦业军多次追讨未果。 一审法院认为，该案争议焦点为：借款本金是多少，尚欠多少；借款是否约定有利息，如有，利息如何计算。陈亮向韦业军借款，韦业军交付了借款，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系成立、有效。韦业军、陈亮之间的往来账目众多，双方未立写有关借款本金、利息及结算的书面凭据，对于双方有争议的款项应以双方提交的证据进行认定。对于2014年7月10日的5万元、2015年6月15日的13万元，韦业军提交了转账记录，陈亮未能提交相反的证据予以推翻，该院予以认定。对于2015年7月6日、8月1日的各5万元，经查实，韦业军确实是转账给案外人黎剑平，而陈亮提交的账户交易明细中有大量陈亮与黎剑平的账目往来记录，该院对韦业军所述是按陈亮指示转账的主张予以采信。 对于双方是否约定利息及利率的问题。从陈亮连续4个月每月还款0.82万元，连续3个月每月还款1.2万元，连续9个月每月还款1万元，连续14个月每月还款1.2万元的情况来看，上述还款金额情况与陈亮在还款之前所欠的借款本金按月息2分计算的结果相符。韦业军、陈亮双方虽为亲戚关系，但日常生活借款约定利息是常态，特别是涉及大额资金的情况，如果双方没有约定和支付利息，按陈亮庭审主张只欠15.33万元的本金，与陈亮在通话时承认欠韦业军75万元的说法存在巨大差距，明显有违常理。综合上述情况，该院对韦业军所述从2015年9月28日起双方约定按月息2分计算利息的主张予以采信。利息的支付情况也佐证了上述陈亮存在异议的借款本金出借情况属实。因此，根据双方的账目往来证据计算，韦业军的借款本金共13笔为96.78万元，陈亮已归还借款本金共30.77万元，尚欠借款本金66.01万元，陈亮已支付利息共32.68万元。陈亮主张没有约定利息，与事实不符，该院不予采信。韦业军主张陈亮尚欠借款75万元，该金额是陈亮在电话中承认，没有证据是经双方核算的结果，与双方提交的证据反映的事实不符，该院对该金额不予认定。 韦业军、陈亮对2018年5月15日的借款20万元没有约定利息和还款期限，韦业军要求按月息2分计算，该院依法不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，陈亮应从韦业军主张权利之日，即起诉之日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。其余借款本金陈亮已支付利息至2018年5月，应从2018年6月起按年利率24%(即月息2分)计算至实际清偿之日止，陈亮之后归还了5万元和2万元，利息应以所欠的借款本金分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：陈亮应归还韦业军借款本金66.01万元及利息（利息以53.01万元为基数，按年利率24%，从2018年6月25日起至2018年7月31日止；以48.01万元为基数，按年利率24%，从2018年8月1日起至2019年2月1日止；以46.01万元为基数，按年利率24%，从2019年2月2日起实际清偿之日止。以20万元为基数，按年利率6%，从2019年3月7日起至实际清偿之日止）。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈亮与被上诉人韦业军之间的民间借贷是双方在平等、自愿、协商一致的基础上形成，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于实际借款金额以及是否约定利息的问题。被上诉人为上诉人姑丈，双方之间不仅是亲属关系且往来密切，因此双方对于本案借款并未立写借条，借贷的形成主要依靠口头约定以及款项的实际交付，结合本案双方关系密切程度、钱款往来以及双方陈述，本院认为，虽然上诉人主张有四笔款项未直接转账至上诉人账户，但从双方关系熟稔程度、还款记录以及一审期间通话录音来看，该四笔款项已计算进借款总额之中，而以借款总额为基数，按被上诉人主张月息2分计算利息与上诉人所还款项基本一致，对上诉人该主张不予采信。上诉人在本案中强调其还款是按照其制定的还款计划进行，但未能合理解释还款计划的内容，上诉人在通话录音中承认尚欠金额与被上诉人起诉金额相近，与上诉人所主张未约定利息尚欠本金数额差距过大，在双方没有书面约定的情形下，一审判决在采信被上诉人主张的基础上，对双方借款本金和利息进行计算作出判决并无不当，依法予以维持，对上诉人所主张的借款本金数额以及未约定利息的主张依法不予采信。 综上所述，上诉人上诉请求不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8868元（上诉人已预交），由上诉人陈亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  钟 平 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  杨清梅 书 记 员  陈 楚