陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终14953号     上诉人（原审原告）李迎生，男，1946年9月4日出生，汉族。   上诉人（原审原告）李新翠，女，1951年11月25日出生，汉族。   上诉人（原审原告）李源龙，男，2001年8月21日出生，汉族。   委托代理人李迎生，系李源龙爷爷。   被上诉人（原审被告）吴开良，男，1980年3月14日出生，汉族。   委托代理人任妮，陕西大唐律师事务所律师。   委托代理人翁婧，陕西大唐律师事务所律师。   上诉人李迎生、李新翠、李源龙因与被上诉人吴开良合伙协议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕 0113 民初 8712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2010年李红波（2016年6月2日去世）、强党学与吴开良签订《合作协议》，就位于陕西省西安市XX路XX号XX环XX大厦XX楼XX平米的商铺达成共同租赁开发合意，约定由上述三人负责和房屋所有人签订合作协议，并负责合作项目的合同后期的执行和维护；该合同第三条约定上述三人占总项目股份各33.3%；第四条约定，经三人协商，授权由李红波签订此项目中的所有合同，资金往来由李红波开户开银行卡或开银行存折，银行卡或银行存折由吴开良保存，密码由强党学设立保存，资金到位后立即按各自股份进行利润分配。2010年4月20日，李红波（乙方、承租方）与景远实业公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，该合同第一条约定XX路XX号陕西环保大厦一层1600平方米租赁给乙方。租赁期共11年7个月零10天，自2010年4月21日起将出租房交付承租人使用，至2022年1月31日收回；第四条第一款约定，甲乙双方协商首付定金8.8万元，免租期满转为乙方向甲方交纳的房屋保证金；第三款约定交纳方式为由乙方每半年一次，分二十四次共向甲方缴纳房租13546014万元；在合同签署页，出租人处有“杨长军”的签字。此后，李红波（甲方、出租方）与吴开良（乙方、承租方）分别于2010年4月28日、2010年4月30日签订《商铺租赁合同》约定甲方将西安市XX路XX环XX大厦XX层商铺（东第1间、东第2间）出租给乙方，租赁11年7个月20天，自2010年4月30日起至2021年12月19日止,约定租金分二十四期进行支付。2010年5月20日，李红波（甲方、出租方）与陕西乐友商贸有限公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租西安市西影路106号环保大厦一层商业银行东邻房屋，租赁期系2010年6月29日至2015年6月28日，租赁费标准为47元/月/平米，租金从第四年开始递增8%。2010年6月25日，吴开良（甲方、出租方）与纪婷（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》约定甲方将西安市XX路XX环XX大厦XX层，建筑面积418平方米出租给乙方，约定自2010年8月1日起租，租赁费85元/月/平米，426360元/年，租赁费分二十四期分期支付；其中约定，第十二期租金为人民币235030元，付款时间为2015年6月15日。2012年2月22日，吴开良（甲方、出租方）与西安莫纳商务信息咨询有限公司（以下简称莫纳咨询公司）（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》约定甲方将西安市XX路XX号XX环XX大厦XX层（东第1间，小飞象东隔壁）出租给乙方，约定租赁期自2012年4月1日起至2018年3月31日止，约定租赁费106元/月/平米，42718元/月，租赁费每半年支付一次。2012年3月5日，李红波（出租方、甲方）与西安松林超级市场有限公司（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方出租环保大厦一层东第4间（西安市商业银行隔壁），建筑面积268平方米的房屋，租赁期为11年6个月，约定租金每月85元/平方米，起租日期为2010年9月15日，租赁费分十三期分别支付。2012年5月22日，强党学（甲方、出让方）与吴开良、李红波（乙方、收购方）签订《股份收购协议》，约定甲方自愿出让环保大厦一层1600平方米商铺股份，由乙方收购，原甲方所签合作协议作废，由乙方继续履行原合同，收购股份价格总价60万元。经询，双方均称，李红波与吴开良系合伙关系，李红波代表合伙与景远实业公司签订《房屋租赁合同》，1600平方米房屋分为四个商铺，分别为东一、东二、东三、东四商铺，其中，东一为“莫纳亲子”、东二为“小飞象”、东三为“乐友”、东四为“松林”，其中东三、东四商铺由李红波对外出租，东一、东二商铺为吴开良对外出租，房租由李红波与吴开良分别收取，每一期收取后进行平分。李迎生、李新翠、李源龙提交转账证明复印件、《情况说明》为了证明吴开良收取了东二间的第二期租金。吴开良对该组证据的真实性认可，称本案仅涉及2015年6月23日的第十二期租金，其余之前的租金已经按照合同协议约定进行分配，第十二期之后的租金由李红波收取，李红波收取后未按约定将收取的租金向其分配；另李红波对“松林”的租金从第七期开始未进行分配，对“乐友”的租金从2015年6月以后未进行分配。李迎生、李新翠、李源龙提交景远实业公司于2010年4月20日出具的《收条》，证明租房保证金系由李红波向景远实业公司缴纳。《收条》载明“今收到李红波交来租房保证金捌万捌仟元整。”吴开良对证据不予认可，称李迎生、李新翠、李源龙只是提交的《收条》，未提交转账凭证，关于保证金，在合伙与景远实业公司签订租赁合同时，吴开良已经向景远实业公司支付完毕，因为合同是李红波个人签订的，因此只显示了李红波的名字。   原审法院认为，李红波与吴开良系个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条之规定：“合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（一）作为合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡；……退伙事由实际发生之日为退伙生效日。”该案中，李红波于2016年6月2日死亡，应视为其当然退伙。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条之规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”李红波、吴开良合伙，由李红波代表合伙与景远实业公司签订《房屋租赁合同》，承租4间商铺，再由李红波、吴开良二人分别各自将2个商铺对外转租。李迎生、李新翠、李源龙作为李红波的法定继承人，在未对合伙投入财产、合伙期间积累财产、合伙期间的债权、债务进行清算的情况下，仅主张吴开良向其支付一间商铺的第十二期租金、保证金及利息，无法律依据，该院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李迎生、李新翠、李源龙的诉讼请求。案件受理费4310元，由李迎生、李新翠、李源龙承担。   宣判后，李迎生、李新翠、李源龙不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清、错误；原审法院适用法律错误；原审判决严重违反法定程序。请求：1.撤销原判发回重审，或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人吴开良答辩称，本案已经形成退伙事由，按照法律规定，上诉人的退伙分割要求不符合法律规定，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。李红波与吴开良系个人合伙关系，李红波于2016年6月2日死亡，应视为其当然退伙。李迎生、李新翠、李源龙作为李红波的法定继承人，在未对合伙投入财产、合伙期间积累财产、合伙期间的债权、债务进行清算的情况下，仅主张吴开良向其支付一间商铺的第十二期租金、保证金及利息，无法律依据，原审法院依法不予支持并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4310元（李迎生、李新翠、李源龙已预交），由上诉人李迎生、李新翠、李源龙负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                         审判员  孙    鹏                            二Ｏ二Ｏ年一月十三日     书记员  焦云飞        1