山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初5521号 原告：青岛铭丰盛商贸有限公司，住所地青岛市李沧区湘潭路55号乙北二区3号，统一社会信用代码91370213587819065H。 法定代表人：陈金文，职务经理。 委托诉讼代理人：刘玉发，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：青岛地恒劳务有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道北岭村，统一社会信用代码913702147439812096。 法定代表人：孙成忠，职务执行董事。 委托诉讼代理人：丁晓燕，青岛海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章棽涵，青岛海鲲律师事务所实习律师。 被告：孙成忠，男，1965年9月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：丁晓燕，青岛海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章棽涵，青岛海鲲律师事务所实习律师。 原告青岛铭丰盛商贸有限公司（以下简称铭丰盛公司）与被告青岛地恒劳务有限公司（以下简称地恒公司）、孙成忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈金文及委托诉讼代理人刘玉发，两被告委托诉讼代理人丁晓燕、章棽涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告地恒公司偿付欠原告货款1506363元并承担单价补偿金50万元，计款2036360元；2.被告孙成忠对被告地恒公司欠原告货款、单价补偿金及涉案相关费用承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年10月31日，原告与被告地恒公司签订产品销售合同一份，合同约定，被告地恒公司在建设工程施工中，购买原告木材、模板材料，合同还约定被告地恒公司的付款方式，违约责任及被告孙成忠对被告地恒公司欠款提供担保等相关事项。合同签订后，原告依约履行，但被告地恒公司收货后，未依约付款，经结算，被告地恒公司共计欠原告货款1506363元，经原告多次催款，两被告至今未付。两被告的违约行为，使原告经济上蒙受了重大损失，特诉至法院，请求判如所请。 被告地恒公司辩称：一、地恒公司不是买受人，不应承担支付货款的责任。涉案货物是供到宅子头社区公共租赁房建设项目，该项目总包方为青岛宏城建筑安装工程有限公司（以下简称宏城公司），宏城公司又将工程分包给地恒公司。涉案买卖合同虽然是地恒公司与原告签订，但原告供货时地恒公司已经撤场且原告将货物交付给了宏城公司，宏城公司已将货物使用物化到工程中，也就是合同实际上是在原告与宏城公司之间履行的。孙承孟起初是地恒公司签订买卖合同时指定的收料员，地恒公司撤场后，经宏城公司与地恒公司协商，孙承孟继续留在工地干活，由宏城公司给孙承孟发工资，因此孙承孟在对账单上签字代表的是宏城公司。对账单上仅有孙承孟的签字而没有地恒公司的盖章也说明地恒公司未实际履行该买卖合同。买卖合同的实际履行人是原告与宏城公司，因此地恒公司不应承担支付货款的责任。对于货款的数额，由于地恒公司不是实际的买受人，不知晓原告的供货数量，地恒公司无法确认原告起诉的金额是否与事实一致。二、原告主张的单价补偿金过高，应依法予以调减。根据原告提供的合同，第三条约定从供货之日算起，以一个月为界限不管供多少都必须在一个月内付清一切供货款。需方若不能按约定付款，若超过半个月，按一个月算违约金，木方每月每立方加50元，覆模板每张每月加3元。该约定实际是约定的违约金，违约数额过高应依法予以调减。三、本案遗漏诉讼主体，法院应追加宏城公司以查明案件事实。本案中原被告签订的合同实际履行方为宏城公司，法院应追加宏城公司说明情况，方可查明事实，明确地恒公司无履行合同的义务，不应承担支付货款、承担违约金。四、本案诉讼费、保全费不应由被告地恒公司承担。 被告孙成忠辩称：一、孙成忠没有作为担保人在合同上签字，合同签订后也从未书面或口头承诺过为合同的履行担保。二、孙成忠是地恒公司的法定代表人，没有任何法律规定法定代表人须为公司的债务承担责任，且地恒公司也不是涉案合同的实际履行主体，也不应承担支付货款的责任。三、承担连带责任的情形必须是法律明确规定的，本案不符合法律规定的承担连带责任的情形。四、本案诉讼费、保全费不应由被告孙成忠承担。综上，孙成忠作为合同以外第三人，既不是合同的签订主体也未对该合同提供担保，因此孙成忠与该案无法律上的利害关系，原告无权要求孙成忠承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交产品销售合同1份，两被告质证：对地恒公司印章及法定代表人处孙成忠的签字无异议，但“以个人名义担保”是否是孙成忠本人签字确认须庭后落实。庭后被告孙成忠回复：该签字捺印即使是被告孙成忠书写，该担保也已过保证期间。因两被告对盖章签字的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。 2.原告提交对账单1份及送货单15份，拟证明原告共计向被告供货1506363元。两被告质证，对证据真实性无法确认，证据均是地恒公司撤场后由原告和宏城公司之间发生的，孙承孟是作为宏城公司的工作人员签字。对上述证据，本院认为，对账单与送货单可以一一对应，且每一份送货单和对账单均由产品销售合同约定的收料员孙承孟进行签字确认，两份证据可以相互印证，本院对其真实性予以确认。对于孙承孟是否是代表地恒公司签字，本院将结合当事人陈述和其他证据予以综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年10月31日，铭丰盛公司与地恒公司签订《产品销售合同》，供方为铭丰盛公司，需方为地恒公司，工程名称为西宅子头公共租赁房。原告铭丰盛公司向被告地恒公司提供木方和覆模板，木方单价为1700元，覆模板单价为72元，金额以实际供货数量为准。双方约定交货地点和方式为供方负责货到工地，卸车由需方负责。结算方式及期限为从供货之日算起，以一个月为界限，不管供多少都必须在一个月内付清一切供货款。另外需方必指定收料员：孙承孟。违约责任：需方如不能按约定付款，若超过半个月，按一个月算违约，木方每月每立方加50元，覆模板每张每月加3元。上述合同供方处由原告加盖公章，需方处由地恒公司加盖公章并由法定代表人孙成忠签字。下方备注：以个人名义担保，孙成忠在该句话后面签字捺印。 2.签订合同后，原告于2017年11月1日至2017年12月11日期间提供木方和木胶板共计发生货款为1506363元，经2018年9月16日对账确认，对账单及送货单均由孙承孟签字。 3.被告地恒公司陈述，宏城公司是总包单位，地恒公司是分包单位，地恒公司2017年10月20日从宏城公司工地撤场。孙承孟是地恒公司指定的收料员，没有与地恒公司签订劳动合同或劳务合同，但宏城公司的法定代表人栾培东认可地恒公司撤场之后，孙成孟是宏城公司的工作人员，并且宏城公司为其发工资。 原告陈述，被告地恒公司撤场并没有通知原告，其也不知道地恒公司已撤场。 本院认为，原告与被告地恒公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。本案争议焦点为：一、原告是否向地恒公司履行了交付货物的义务；二、被告孙成忠是否就本案承担连带保证责任。 一、关于原告是否向地恒公司履行了交付货物的义务。原告与被告地恒公司签订的《产品购销合同》中，被告地恒公司指定收料员为孙承孟，而原告提交的送货单及对账单均由合同指定的收料员孙承孟签字确认，送货单、对账单和《产品购销合同》相互印证，足以认定原告已按照约定向被告地恒公司提供了木方和木胶板。被告地恒公司抗辩，原告供货时地恒公司已经撤场且原告将货物交付给了宏城公司，合同实际上是在原告与宏城公司之间履行的。并申请追加宏城公司作为第三人参加诉讼。本院认为，即使被告地恒公司撤场事实存在，但根据合同的相对性原则，原告是与被告地恒公司签订合同，被告地恒公司未提交证据证明其已告知原告，也未提交证据证明原告知晓其是与宏城公司之间履行合同，故地恒公司与宏城公司之间的权利义务关系并不能对抗原告。且被告地恒公司称其于2017年10月20日撤场，但《产品销售合同》显示的签订时间为2017年10月31日，该时间在被告地恒公司陈述的撤场时间之后，不符合常理。综上，对于被告地恒公司的抗辩理由，本院不予采信，对于被告地恒公司申请宏城公司作为第三人参加诉讼的请求，本院不予准许。关于地恒公司与宏城公司之间的债务负担，被告地恒公司可以另案主张。 原告依约向地恒公司交付了木方、木胶板，被告地恒公司应当按照合同约定支付货款。原告主张被告地恒公司支付货款1506363元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的单价补偿金50万元，实质就是违约金，被告地恒公司认为该违约金过高应当予以调减。因原告自愿调整违约金主张自2018年1月11日起至实际付清之日，以货款1506363元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算，符合法律规定，本院依法予以支持。 二、被告孙成忠是否就本案承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案未约定保证期限，保证期间应为自主债务履行期届满之日起6个月。原告未提交在主债务履行期届满之日6个月内向被告孙成忠主张权利的相关证据，故保证人孙成忠免除保证责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告青岛地恒劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告青岛铭丰盛商贸有限公司货款1506363元并支付原告违约金（以货款1506363元为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算）。 二、驳回原告对被告孙成忠的诉讼请求。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23309元，保全费5000元，共计28309元（原告已预交），由原告承担7645元，由被告青岛地恒劳务有限公司承担20664元，被告青岛地恒劳务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告20664元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  柳佳佳 人民陪审员  杨 筠 人民陪审员  高建英 二〇二〇年二月十四日 法官助理任倩 书记员綦桂琳