山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终707号上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司太原水西门支行，住所地太原市迎泽区水西门街22号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿克余，男，1971年9月16日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：戴春超，男，1982年6月12日出生，汉族，晋商银行股份有限公司太原龙城支行保卫部经理，住太原市。上诉人晋商银行股份有限公司太原水西门支行与耿克余、戴春超金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人晋商银行股份有限公司太原水西门支行的委托诉讼代理人曹元杰，被上诉人戴春超到庭参加诉讼，被上诉人耿克余经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人晋商银行股份有限公司太原水西门支行上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人法院作出的(2019)晋0l06民初5658号民事判决书。2、改判被上诉人一偿还上诉人借款本金200000元，利息4246.66元，罚息38080元(暂算至2019年7月2日)，共计242326.66元，以及自2019年7月3日起以利率6.3%计算至债务清偿完毕之日止的利息；3、改判被上诉人二就被上诉人一所欠全部费用承担连带清偿责任；4、改判本案的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由二被上诉人承担。5、或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认为上诉人提供的证据未能充分证明二被上诉人欠付上诉人贷款本息，与事实不符。2014年7月28日，上诉人与二被上诉人签订的编号为0401晋银个循卡借字2014第0119号的《晋商银行个人循环借款/担保合同(卡易贷)》合法有效，合同签订后，被上诉人一向上诉人借款200000元，年利率4.2%，到期后被上诉人未还款，截止2019年7月2日，尚欠本金200000元，利息4246.66元，罚息38080元，火计242326.66元。被上诉人二为被上诉人一的担保人，应按合同约定对该笔借款承担连带清偿责任。上诉人提供了两份盖有银行公收的《借款凭证》的原件证明二被上诉人欠付本息的事实，能够证明上诉人已向被上诉人一发放贷款以及二被上诉人欠付上诉人本息的事实。被上诉人耿克余未到庭也未提出答辩意见。被上诉人戴春超辩称：一、被答辩人在明知借款人征信存在有不良情况的情况下发放贷款，答辩人不应承担担保责任。二、保证期期限届满后，答辩人签收的贷款余额催收通知书，且答辩人也没有明确愿意继续承担保证责任，因而答辩人不应承担担保责任。1.被答辩人向答辩人主张保证责任时保证期限已届满，答辩人不再承担保证责任。根据晋商银行个人循环借款担保合同的约定，保证期间为本合同生效之日至本合同项下每笔贷款到期之日两年止。合同生效之日为2014年7月28日。在本合同项下，贷款发放日期为2016年1月9日，到期日为2016年7月9日，保证期间本质上属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长法律的后果，因而保证期间到期日为2018年7月9日。被答辩人在2018年7月9日之前未向答辩人主张过权利。被答辩人于2019年6月17日向答辩人送达贷款逾期通知通知书时，已超过担保合同约定的保证期间，债权人在保证期间届满后保证主张责任的，保证之债务已经归于消灭，当然不再承担保证责任。2.依据最高法院的批复，本案中答辩人单纯的在催收通知书上签字，仅能证明答辩人收到催款通知书，并未明确表示其愿意承担保证责任，因而答辩人不应承担担保责任。晋商银行股份有限公司太原水西门支行向一审起诉请求，1.请求判令耿克余偿还原告借款本金200000元，利息4246.66元，罚息（当庭陈述包括逾期利息和加罚的罚息）38080元（暂算至2019年7月2日），共计242326.66元，以及自2019年7月3日起以利率6.3%计算至全部债务清偿完毕之日止的利息；2.请求判令戴春超就耿克余所欠全部费用承担连带清偿责任；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由二被告承担。一审法院认定事实，原告（贷款人）与耿克余（借款人）、戴春超（保证人）签订《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，约定的主要内容为：原告为耿克余提供20万元循环借款额度，循环期限为自2014年7月28日起至2017年7月27日止，在循环期限内单笔借款的期限为180天。本合同项下借款用途为综合消费，贷款执行年利率5.6%，并且约定耿克余未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款执行利率加收50%确定。戴春超对耿克余的上述债务提供最高额不可撤销连带责任保证，保证的范围为依据本合同约定贷款人向借款人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币（大写）贰拾万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间为本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款到期日起两年止。一审法院认为，原告与被告耿克余、戴春超签订的《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》未发现存在明显的形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，上述当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告主张耿克余偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经履行了向耿克余发放贷款以及耿克余欠付原告贷款本息的事实，如前述对证据的认定，原告提供的两份《借款凭证》均无法查证属实。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，故原告提供的上述证据因无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据。且原告未提供其他足以证明其已经履行了向耿克余发放贷款以及耿克余欠付原告贷款本息的证据。综上，原告要求耿克余偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求要求戴春超承担担保责任等诉讼请求亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告晋商银行股份有限公司太原水西门支行的诉讼请求。本院二审查明，2016年1月9日，晋商银行股份有限公司太原水西门支行向耿克余的账户×××上分两次发放贷款共计20万元。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人晋商银行股份有限公司太原水西门支行与被上诉人耿克余、戴春超签订的《晋商银行个人循环借款/担保合同(卡易贷)》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定履行自己的义务。后晋商银行股份有限公司太原水西门支行履行了发放贷款的义务，借款人耿克余未按时还款、及支付利息，造成纠纷，责任在耿克余，故对晋商银行股份有限公司大原水西门支行要求借款人耿克余还款并按照合同约定支付相应利息、罚息、的上诉请求予以支持。本案中所签的《晋商银行个人循环借款/担保合同(卡易贷)》上约定保证期间为合同之日起至贷款到期日起两年上；贷款期限为180天；则该合同的保证期间应至2018年7月9日，在此期限前晋商银行股份有限公司太原水西门支行未向保证人戴春超主张权利。晋商银行股份有限公司太原水西门支行于2019年6月17日向戴春超送达的《贷款逾期催收通知书》上仅有戴春超的签字，该证据不能证明戴春超有明确作出继续承担担保责任的意思表示，故对晋商银行股份有限公己太原水西门支行要求戴春超承担保证责任的上诉请求，不予支持。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、《关于适用若干问题解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定判决如下:一、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初5658号民事判决。二、被上诉人耿克余偿还上诉人晋商银行股份有限公司太原水西门支行借款25万元及利息、罚息(以25万元为基数按照合同约定的计算标准从借款之日计算至债务清偿之日止)。三、驳回上诉人晋商银行股份有限公司太原水西门支行的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2468元、二审案件受理费4936元，由被上诉人耿克余负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二O二O年二月二十八日书记员 田泽珊