wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28405号 原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。 负责人：赵刚，行长。 委托诉讼代理人：杨宝章，原告员工。 委托诉讼代理人：薛云松，原告员工。 被告：任昌发，男，苗族，1975年4月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：倪云秀，女，苗族，1975年10月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称“浙商银行重庆分行”）与被告任昌发、倪云秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨宝章到庭参加了诉讼，被告任昌发、倪云秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙商银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁昌发、倪云秀立即偿还所欠原告截至2019年10月13日的借款本金人民币28930.11元、欠息1534.35元、罚息464.38元、复利82.89元，合计31011.73元；2、判令被告仁昌发、倪云秀支付原告从2019年10月14日起至还清日止的罚息、复利【罚息以被告尚欠的借款本金28930.11元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮120%后再上浮50%标准计收；复利以应付未付利息及罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮120%后再上浮50%标准计收】；3、判令二被告承担本案诉讼费、财产保全费330元等原告实现债权的一切费用。 事实和理由：2019年3月5日，被告任昌发、倪云秀与原告签订《借款合同（小企业版）》，主要约定：原告向二被告提供贷款2.9万元，期限自2019年3月5日至2020年9月4日，年利率为10.45%，按月等额本息还款，每月还款日为5日，逾期则按合同执行利率上浮120%计收罚息，对未付利息（包含罚息）按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于当日向被告任昌发账户发放贷款28930.11元。贷款发放后，二被告未按约还本付息，原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告任昌发、倪云秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年3月5日，原告与被告任昌发、倪云秀签订《借款合同（小企业版）》，主要约定：原告向二被告提供2.9万元的贷款，期限自2019年3月5日至2020年9月4日，月利率为8.7083‰，按月等额本息还款，还款日为每月5日，如借款人出现贷款人认为足以影响借款安全的不利情形（包括但不限于借款人发生逾期、欠息等违约行为），贷款人有权提前收回全部借款本息；逾期则按合同执行利率上浮50%计收罚息，对应付未付利息(包含罚息)，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于当日向被告任昌发账户发放贷款，借款凭证载明的贷款金额为2.9万元，利率为月利率8.7083‰。 原告陈述，因二被告逾期还款，原告遂于2019年9月16日通过EMS向二被告邮寄了《浙商银行债务提前到期通知书》，要求二被告立即清偿全部债务。截至2019年10月13日，二被告尚欠原告贷款本金28930.11元、欠息1534.35元、罚息464.38元、复利82.89元。 本院认为，原告与被告任昌发、倪云秀签订的《借款合同（小企业版）》，系各方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，二被告未按约还款，已构成违约。其应当承担向原告还本付息并按照约定支付罚息和复利的违约责任，故对原告要求二被告偿还截至2019年10月13日的贷款本金28930.11元、欠息1534.35元、罚息464.38元、复利82.89元并支付从2019年10月14日起至还清之日止的罚息和复利（罚息以本金28930.11元为基数，复利以利息及罚息1998.73元为基数，均在双方签订的借款合同约定的执行利率基础上上浮50%计收）的诉讼请求，本院予以支持。 被告任昌发、倪云秀未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任昌发、倪云秀于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行截至2019年10月13日的贷款本金28930.11元、欠息1534.35元、罚息464.38元、复利82.89元； 二、被告任昌发、倪云秀于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司重庆分行罚息和复利（罚息以本金28930.11元为基数，复利以利息及罚息1998.73元为基数，均自2019年10月14日起在借款执行年利率的基础上上浮50%计算至本清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费287元（已减半收取），保全费330元，共计617，由被告任昌发、倪云秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年二月四日 书记员  方露
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2931号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京一态互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路76号一幢三层3011A。法定代表人：汤小仙，总经理。原告秦岚与被告北京一态互动科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告秦岚于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦岚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告秦岚撤诉。审判员  王恒二〇二〇年二月十三日书记员  刘莹
雷波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3437民初22号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司雷波县支行，住所地雷波县锦城镇新街73号。 负责人：黄诚，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡里吉，女，1987年3月28日出生，彝族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市，系原告员工，代理权限为特别授权 被告：罗新，女，汉族，生于1971年4月22日，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被告：吴陶洪，女，汉族，生于1971年11月19日，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷波县支行与被告罗新、吴陶洪关于金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷波县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司雷波县支行撤回起诉处理。 审判员 陈 惠 二〇二〇年二月十七日 书记员 蒋瑞敏
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行申1号 再审申请人（一审原告）：成都恒力巾被厂，住所地：四川省成都市大邑县王泗梧桐村。 投资人：汤晓霞，该厂厂长。 委托诉讼代理人：汤绍和，男，1950年3月1日出生，汉族，系成都恒力巾被厂员工。 被申请人（一审被告）：大邑县规划和自然资源局，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道379号。 法定代表人：王东，该局局长。 再审申请人成都恒力巾被厂因与被申请人大邑县规划和自然资源局土地行政管理（其他）其他行政行为纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132行初12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 成都恒力巾被厂申请再审称，成都恒力巾被厂在一审中当庭写的撤诉申请，不是其真实意思表示。请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定再审本案。 本院认为，一审法院于2019年7月25日对本案进行开庭审理，成都恒力巾被厂特别授权委托诉讼代理人汤绍和在当日提交书面撤诉申请，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定准许成都恒力巾被厂撤回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条：当事人的申请符合下列情形的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；……。行政诉讼法规定不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误的，可以申请再审。成都恒力巾被厂对一审法院作出的准许撤回起诉的裁定申请再审，不属于可以申请再审的情形，对成都恒力巾被厂的再审申请，本院依法不予支持。 综上，成都恒力巾被厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都恒力巾被厂的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年二月二十日 书记员  雷 婷
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6636号原告：中国农业银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市长安中路55号。负责人：张亚辉，该行行长。委托诉讼代理人：陈金泉，该行员工。被告：陈丽娜，女，1970年9月2日生，汉族，住兴化市。被告：陆小兵，男，1969年3月30日生，汉族，住兴化市。原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行（以下简称农行兴化支行）与被告陈丽娜、陆小兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行兴化支行委托诉讼代理人陈金泉、被告陈丽娜、陆小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行兴化支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金492232.78元及利息9111.02元（计算至2019年8月16日）；自2019年8月17日起至实际给付之日止，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；应付未付利息，按逾期利率计收复利；2.判决原告对两被告抵押给原告位于兴化市屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈丽娜、陆小兵因购买兴化市产，于2015年1月14日与原告签订一份《个人购房担保借款合同》，借款金额为人民币57万元，借款期限20年，借款执行利率为人行贷款基准利率下浮10%，采用等额本息方式还款。2015年1月16日，原告按约向被告陈丽娜发放贷款57万元，该贷款以被告陈丽娜、陆小兵位于兴化市产抵押，已办妥抵押登记手续，他项权证号为兴房他证兴化字第××号。该贷款现已逾期，截至2019年8月16日，被告结欠原告贷款本金492232.78元、利息9111.02元。由于被告信用意识差，经原告多次催收，均无效果。为维护原告权益，故提起诉讼。被告陈丽娜、陆小兵对原告的诉讼请求均无异议。原告农行兴化支行围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1.《个人购房担保借款合同》；2.房屋他项权证复印件；3.借款凭证；4.结婚证复印件；5.贷款提前到期通知书及照片；证明两被告向原告借款、抵押、未按期还款等事实。上述证据被告陈丽娜、陆小兵均无异议，本院对上列证据的真实性予以确认。本院经审理认定的事实与原告诉称的内容相一致。另查明，2015年1月14日，陈丽娜、陆小兵（借款人、抵押人）与农行兴化支行（贷款人、抵押权人）签订个人购房担保借款一份，约定借款人向贷款人借款本金57万元，用于购买位于兴化市新区房屋，期限自2015年1月16日至2035年1月13日，还款方式为等额本息还款法；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。特别条款中约定，借款担保的方式为阶段性保证+抵押。被告陈丽娜、陆小兵用所购位于新区南郊钻石花苑8幢二单元601室房屋提供抵押担保。2015年1月16日，农行兴化支行按合同约定发放贷款57万元。2015年6月15日，抵押房产办理了抵押登记，他项权证号为兴房他证兴化字第××号。另，借款凭证中载明执行利率为5.535%，逾期利率为8.3025%。自2019年4月起被告陈丽娜、陆小兵未按约还款，至2019年8月16日，被告陈丽娜、陆小兵尚欠原告农行兴化支行本金492232.78元、利息9111.02元。2019年7月9日，农行兴化支行向被告陈丽娜发出催告函，宣布贷款提前到期，并要求清收全部借款本息。本院认为，原、被告间签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，依法对合同当事人具有法律约束力。原告已依约履行发放贷款的义务，而被告未能依约还款，且经催告仍未履行。原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期；被告不按约履行还款义务有违诚实信用，应当承担约定的违约责任，立即偿还全部贷款及依约计算的利息、复利、罚息。被告设定抵押的房屋已进行了抵押登记，原告依法享有抵押权。综上，原告农行兴化支行的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈丽娜、陆小兵于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行贷款本金492232.78元及利息9111.02元（截至2019年8月16日）；自2019年8月17日起至实际给付之日止，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；应付未付利息，按逾期利率计收复利。二、原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行对被告陈丽娜、陆小兵所有的位于兴化市新区的房屋折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8813元，由被告陈丽娜、陆小兵负担。此款原告已预交，故被告于履行上述判决主文时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费8813元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈 文人民陪审员  张爱华人民陪审员  周东海二〇二〇年二月七日法官 助理  袁晓强书 记 员  唐 蕙
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0691执31号之二申请执行人：黄三桂，男，汉族，1967年3月13日出生，住湖南省汨罗市。被执行人：钟步云，男，汉族，1952年12月21日出生，住湖南省汨罗市。申请执行人黄三桂与被执行人钟步云民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2019年6月11日作出的（2019）湘0691民初214号民事判决已发生法律效力，因被执行人钟步云未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄三桂于2020年2月11日向本院提出执行申请，本院立案执行，于2020年2月11日向被执行人钟步云送达执行通知书，责令被执行人钟步云3日内履行上述法律文书确定的义务，支付申请执行人黄三桂借款30000元及利息31020元，案件受理费763元，执行费815元，迟延履行金至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人钟步云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人钟步云在中国邮政储蓄银行60×××41账户内存款人民币62598.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易灿军二〇二〇年二月十三日书记员  彭智星
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4127号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定负责人：陈庆华，行长。 委托诉讼代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。 被执行人：吴华清，男，1984年8月24日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：柯志杰，男，1985年7月4日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人吴华清、柯志杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3913号民事判决已于2019年8月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月21日立案执行，并于2019年11月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款259029.31元及利息，并负担申请执行费3785.44元、案件受理费4407.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人柯志杰有房地产登记信息。查明被执行人吴华清所有的坐落于玉环市××门路××号的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉集用2013第00626号），上述房地产已被本院依法查封，因其属于农村宅基地，申请执行人同意不予处置。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人柯志杰在本院另有多起债务纠纷未履行。 2020年1月7日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4127号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 胡健生 二〇二〇年二月十四日 代书记员 杨 静
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初397号原告：马冬云，女，1973年1月19日出生，汉族，住苏州市沧浪区。原告：柯卫兵，男，1971年3月25日出生，汉族，住苏州市沧浪区。被告：江阴中凯置业有限公司，住所地江阴市顾山镇香山西路。法定代表人：庞仲雍。被告：江苏天地合房地产营销策划有限公司，住所地昆山开发区日月星城国际商务中心2号楼708室。法定代表人：朱立。被告：朱立，男，1978年11月28日出生，汉族，住昆山市。原告马冬云、柯卫兵与被告江阴中凯置业有限公司、江苏天地合房地产营销策划有限公司、朱立合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原告马冬云、柯卫兵未在法院指定的期限内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马冬云、柯卫兵撤回起诉处理。审 判 员  李 峰二〇二〇年二月二十一日法官助理  黄静宇书 记 员  夏晴彦
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初746号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：刘想明，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告浙江淘宝网络有限公司与被告刘想明网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员郭彤二〇二〇年二月二十八日书记员  王赛君
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初332号 原告：姚志亮男，汉族，1957年9月3日出生，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。 被告：柳瑞标男，汉族，1977年2月4日出生，住浙江省兰溪市。 本院在审理原告姚志亮与被告柳瑞标劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月7日立案。原告姚志亮于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告姚志亮自愿申请撤回对被告柳瑞标的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告姚志亮撤回起诉。 案件受理费248元，减半收取124元，由原告姚志亮负担。 （此页无正文）审判员方钢军 二〇二〇年二月十九日 书记员  钱子萍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初807号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：孙长彬。原告上海浦东发展银行金山支行与被告孙长彬信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年二月十二日书记员  刘 芬附：相关法律条文
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初470号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员  向宇二〇二〇年二月十四日书记员  施亮
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初587号原告:无锡宝丰石化装备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇阳光工业园区。法定代表人：薛丽红，该公司董事长。委托诉讼代理人:严明，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。被告:杭州韦尔茂通环境技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道物联网街369号B幢七层B709室。法定代表人：宁峰。原告无锡宝丰石化装备有限公司与被告杭州韦尔茂通环境技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，原告无锡宝丰石化装备有限公司于2020年2月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告无锡宝丰石化装备有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告无锡宝丰石化装备有限公司撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告无锡宝丰石化装备有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 贾树东二〇二〇年二月二十五日法官助理 刘志刚书 记 员 于志立
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执350号李付军（被执行人）：李付军罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元。至此，本院立案执行的(2020)云0114刑初18号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年二月二十八日法官助理黄爽书记员刘智楠
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初795号原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，总裁。被告：杨琼花，女，1965年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。原告浙江淘宝网络有限公司与被告杨琼花网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江淘宝网络有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江淘宝网络有限公司撤诉。STAR审判员曾宪未二〇二〇年二月二十八日书记员  胡旭豪
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2221执1923号申请人：佟喜，男，1972年2月12日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区科右前旗。被执行人：包双柱，男，1968年11月1日出生，蒙古族，兽医，现住内蒙古自治区科右前旗。关于申请执行人佟喜与被执行人包双柱借款合同纠纷执行一案，本院于2018年12月17日作出的（2019）内2221民初4224号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人佟喜于2019年9月5日向本院申请执行。本院在执行佟喜与被执行人包双柱借款合同纠纷一案中，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张纯东二〇二〇年二月二十日书记员  曹宝山
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保19号申请人：段玉芬，女，汉族，1959年12月24日出生，住登封市。被申请人：吴旭利，女，1991年06月01日出生，住登封市。被申请人：齐丹丹，女，成年，河南省南阳市宛城区。申请人段玉芬与被申请人吴旭利、齐丹丹机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年02月11日向本院申请诉前财产保全，保全金额5万元。申请人请求依法对被申请人吴旭利驾驶的齐丹丹所有的豫Ｒ×××××号马自达牌小型轿车一辆予以查封，同时申请人段玉芬向本院提供中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具的5万元保函（保单号：PZDM202041010000000034）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对豫Ｒ×××××号马自达牌小型轿车一辆予以查封。案件申请费520元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇二〇年二月十一日书记员  李巧燕
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初85号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码：91310109832844927U。 负责人：符寅健，系该行行长。 委托诉讼代理人：程阳阳、管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：傅炬，男，汉族，1968年8月15日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：温盛红，女，汉族，1968年1月23日出生，住址同上。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告傅炬、温盛红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的委托诉讼代理人管昭旭到庭参加诉讼，被告傅炬、温盛红经本院送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅炬、温盛红归还原告剩余贷款本金人民币143760.72元；2、判令被告傅炬、温盛红支付拖欠利息人民币6083.17元、本金罚息人民币1622.73元、利息复利人民币241.91元（截至2019年5月22日止），并支付自2019年5月23日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币143760.72元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币6083.17元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币151708.53元（截止2019年5月22日止）；3、判令被告傅炬、温盛红支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告傅炬、温盛红不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为赣Ｂ×××××，发动机号为170895004的凯迪拉克牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告傅炬、温盛红继续清偿；5、本案的诉讼费由被告傅炬、温盛红共同承担。 事实与理由：原告与被告傅炬、温盛红于2017年3月21日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币26.943万元；贷款期限为36个月，自2017年5月2日起至2020年5月2日止；现贷款年利率为9%，为固定利率;贷款用于支付购买凯迪拉克牌小型普通客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告傅炬同意将其所有的牌号为赣Ｂ×××××，发动机号为170895004的凯迪拉克牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年12月2日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告傅炬、温盛红均未作答辩。 经审理查明：被告傅炬因购买凯迪拉克牌小型普通客车向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行(原平安银行股份有限公司上海延东支行)申请贷款。2017年3月21日，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告傅炬、温盛红签订《个人担保贷款合同》，合同编号为：平银南昌个担贷字第BC2017031700001185号。合同约定：贷款金额26.943万元；贷款期限为36个月，自2017年5月2日至2020年5月2日止；贷款利率：贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮89.4737%，现贷款年利率为9%；贷款用途为购买汽车；按期等额还款方式按月还款；未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告傅炬同意将其所有的牌号为赣Ｂ×××××，发动机号为170895004的凯迪拉克牌小型普通客车作为抵押物，并办理了抵押登记；抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按合同的约定计算。原告有权通过变卖方式对抵押车辆进行变价处置，或将抵押车辆移交法院进行司法拍卖，所得价款享有优先受偿。原告有权要求被告承担原告催款所需合理费用，包括律师费、诉讼费等。 原告与被告傅炬、温盛红签订个人担保贷款合同后，原告根据约定履行合同义务，于2017年5月2日发放了贷款金额26.943万元。被告傅炬、温盛红自2018年12月2日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息。截止2019年5月22日止，二被告尚欠借款本金143760.72元、利息6083.17元、本金罚息1622.73元、利息复利241.91元。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的被告傅炬、温盛红个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书原件、个人借款借据、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录等证据相互印证，足以认定。 本院认为，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告傅炬、温盛红双方签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告向二被告发放贷款后，二被告方未按照合同的约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。对原告要求二被告方归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告傅炬以其所有的汽车为其向原告借款作抵押并办理了抵押登记手续，故原告有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告傅炬、温盛红经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅炬、温盛红应于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金143760.72元及利息6083.17元、罚息1622.73元、利息复利241.91元（截止2019年5月22日），自2019年5月23日起按《个人担保贷款合同》的约定计算本金罚息、利息复利，至借款还清之日止； 二、被告傅炬、温盛红应当承担原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行所支出的律师费用2300元。 三、原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行在上述借款本息范围内对被告傅炬所有的凯迪拉克牌小型普通客车（牌号为赣Ｂ×××××，发动机号为170895004）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；该抵押物拍卖或者变卖后所得价款超过债权数额的部分归被告傅炬、温盛红所有，不足部分由被告傅炬、温盛红继续清偿； 四、上述判决第一、二项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元（已减半），由被告傅炬、温盛红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  叶廷庆 二〇二〇年二月一日 代理书记员  赖海珠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初246号原告：张屹松，男，1975年1月7日出生，汉族，中国运载火箭研究院宇航技术研究所职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：陈博，男，1995年9月13日出生，汉族，首都航天机械有限公司职工，住北京市大兴区。原告张屹松与被告陈博机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张屹松的委托诉讼代理人刘鸿雁，被告陈博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张屹松向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令陈博向张屹松赔偿医疗费51259.7元，住院伙食补助费4500元，营养费3000元、护理费19800元，残疾辅助器具费1950元，交通费2000元，财产损失1000元，鉴定费2100元，共计85609.7元，上述费用按照70%要求陈博承担赔偿责任；2、判令陈博承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年4月22日8时25分，在北京市大兴区万源路集贤桥西侧，陈博骑自行车将张屹松撞倒，造成张屹松受伤，车辆损坏。事故经北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队认定陈博承担事故主要责任，事故发生后，张屹松被诊断为髌骨骨折等，在北京航天医院住院治疗45天，事故给张屹松及其家人造成了巨大的身体和精神损失，为维护张屹松的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。陈博辩称：事故事实存在，对张屹松主张的事故责任比例不认可，我是自行车，他是电动车，确定我主要责任，不认可，对于医疗费，对方享有北京市社保，却未享有，有恶意增加成本的倾向，伙食费及营养费按照司法鉴定计算金额过高，我同意分比例承担之前按照伙食补助费60元/天，营养费1500元，护理费凭票承担，残疾辅助器具费同意承担，交通费过高，财产损失500元，鉴定费同意，我同意按照55%-60%的比例承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日8时25分，在北京市大兴区万源路集贤桥西侧，陈博骑自行车由南向北行驶，与同向骑电动车行驶的张屹松相撞，两车倒地，张屹松受伤，车辆损坏。事故经北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队认定陈博承担事故主要责任，事故发生后，张屹松被诊断为髌骨骨折，软组织感染，进入北京航天医院住院治疗45天，共支付51259.7元。期间张屹松聘请护工，支付护理费9680元。2019年11月8日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，认定张屹松误工期180日，护理期90日，营养期60日。张屹松支付鉴定费2100元。张屹松提交护膝和单拐发票200元，膝关节矫形器发票1750元。营养品发票1000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，本案中交警部门认定陈博对本次事故负主要责任，本院酌定陈博承担60%的责任，张屹松承担40%的责任。张屹松要求的各赔偿项目，本院确认如下：医疗费51259.7元、住院伙食补助4500元、残疾辅助器具费1950元、鉴定费2100元，本院予以确认。根据张屹松的伤情和营养补充、护理必要，本院酌定支持张屹松营养费3000元、护理费11930元、交通费700元。双方在庭审中就财产损失500元达成一致意见，本院不持异议。上述损失，按照责任比例予以确定陈博具体赔偿数额。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，陈博向张屹松支付医疗费30755.82元、住院伙食补助2700元、营养费1800元、护理费7158元、交通费420元、残疾辅助器具费1170元、鉴定费1260元，财产损失300元；二、驳回张屹松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由张屹松负担156元（已交纳），由陈博负担493元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年二月十三日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东营市华星公司破产清算组，住所地山东省东营市东营区北二路38号。代表人：杨祥业，组长。委托诉讼代理人：李鲁陶，山东领先律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昊，山东领先律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营银行股份有限公司，住所地山东省东营市东营区府前大街87-1号。法定代表人：高传星，董事长。委托诉讼代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪飞，山东德文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市东营区胜利街道办事处，住所地山东省东营市东营区北一路608号。法定代表人：李玉峰，主任。再审申请人东营市华星公司破产清算组（以下简称破产清算组）因与被申请人东营银行股份有限公司（以下简称东营银行）、东营市东营区胜利街道办事处第三人撤销之诉一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019)鲁05民终283号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。破产清算组申请再审称，1.原裁定对房屋所有权证等证据没有进行审查即认定申请人提交的证据缺乏关联性错误；2.（2018）鲁0502民初2614号民事判决书将案涉款项判给了东营银行，损害了申请人合法权益；3.原裁定未对实体问题进行审理，违反了两审终审制度；4.破产财产分配方案是债权人会议表决通过的，并非法院作出，不能产生物权变动的效力；5.法院作出的准予执行裁定未涉及任何具体权利，也不属于法定的直接导致物权变动的法律文书；6.对所有权证书等未组织举证和质证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、九项规定申请再审。东营银行提交意见称，1.抵押物不属于破产财产，申请人亦是如此确认，案涉房地产归属于东营银行部分抵债与否、如何处置与其他债权人无关，不存在损害任何人合法权益的情形；2.在申请人提交且经人民法院批准的破产财产分配方案中已明确表明所有财产已分配完毕且无可追收的破产财产，也未发现人民法院准许清算组可以继续保留的证据材料或许可存在文件的情况下，申请人的主体资格自动消灭，不具备起诉的主体资格；3.东营银行对案涉房地产享有的所有权系依据全体债权人一致通过并经人民法院批准的破产财产分配方案获得，在破产分配方案为人民法院生效法律文书批准之时，东营银行的物权即告设立。本院经审查认为，本案案由为第三人撤销之诉，因此，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定进行审理。申请人提起撤销之诉，应当提供证据材料证明已经发生法律效力的山东省东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初2614号民事判决内容错误损害其民事权益。根据经过山东省垦利县人民法院（2000）垦经破字第5-19号民事裁定准予执行的申请人提出的破产分配方案，案涉房地产作为抵押物“抵押有效，不属破产财产，应按评估价值以实物划分出相应面积，余2602472.25元为破产财产，按实物分配。”依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十六条第一款“破产财产分配方案经人民法院裁定认可后，由管理人执行”的规定，（2018）鲁0502民初2614号民事判决依据破产分配方案对案涉房产中东营银行应分配所得的部分认定为归东营银行所有，并无不当，案涉房产的房屋所有权证等不足以推翻对上述所有权的认定。原裁定认定申请人未能证明（2018）鲁0502民初2614号民事判决内容错误损害其民事权益，亦无不当。因申请人的起诉不符合上述提起撤销之诉的法定情形，不符合程序要件，原审迳行就程序事项作出裁定，未对本案进行实体审理，并无不当，不符合剥夺当事人辩论权利的法定情形。且，申请人对于破产分配方案经债权人会议通过及山东省垦利县人民法院（2000）垦经破字第5-19号民事裁定准予执行均无异议，房屋所有权证等不是审理本案需要的证据，对于这些证据是否进行了质证，不影响本案的审理，申请人关于本案符合第四项再审事由的主张亦不能成立。根据申请人提交的证据，东营银行虽然曾就申请人《关于对市华兴公司商场一楼进行实物分割的通知》向人民法院提出过《异议书》，但并无证据证明该异议被人民法院支持，推翻了破产分配方案内容，原审依据破产分配方案认定事实，符合本案实际。综上，申请人破产清算组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东营市华星公司破产清算组的再审申请。审判长 杜 磊审判员 冯 波审判员 李金明二〇二〇年二月二十日法官助理肖俊书记员王福梅
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民监15号原审原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。原审被告：侯书杰，男，汉族，1991年3月27日生，高中文化，住河南省长葛市，现住长葛市。原审被告：河南昂扬物流有限公司，统一社会信用代码914110820652638059，住所地长葛市钟繇大道北段。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告侯书杰、河南昂扬物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）豫1082民初4394号民事调解书，现已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 刘 婷审判员 韩彩霞审判员 王国领二〇二〇年二月二十四日书记员 贺庆娜
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初483号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员 郭 彤二〇二〇年二月十四日书记员 李菲菲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申728号再审申请人（一审原告）：邢永彪，男，1985年6月27日出生，汉族，住山西省长子县。被申请人（一审被告）：深圳河山口腔门诊部，住所地深圳市宝安区西乡街道龙珠社区富成路2-4号西秦宾馆二楼。法定代表人：张河三。再审申请人邢永彪因与被申请人深圳河山口腔门诊部医疗损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26152号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢永彪申请再审称，申请人在被申请人处被磨掉四颗门牙，对申请人的工作生活造成了影响。调解金额与申请人的诉求差距甚大，被申请人至今几乎没有支付医疗损害所造成的的损失费用。综上，请求对本案进行再审。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。调解笔录有申请人签名，本案申请人并未提出充分证据证明（2019）粤0306民初26152号民事调解书存在调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的情形，故本院不予支持。综上，邢永彪的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢永彪的再审申请。审判长 赖建华审判员鄢宁娟审判员黄爱斌二〇二〇年二月十九日书记员 黄      诗      雅
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初222号 原告：高林，男，1987年5月19日出生，汉族，四川省富顺县居民。 被告：邱振华，男，1983年10月20日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：邓涛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 原告高林与被告邱振华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。 原告高林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告赔偿金766026.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告邱振华从事洁具销售生意，2017年1月3日雇佣高国明驾驶川Ｆ×××××三轮车运送货物，运送过程中发生翻车交通事故，经成都市新都区人民医院抢救无效死亡。另经成都市公安局新都区分局交警大队对事发三轮车所载货物称重发现川Ｆ×××××三轮车事发时超载。因被告疏于管理，且超载运送货物，致使高国明发生交通事故，被告应当承担全部赔偿责任，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，提出前述诉讼请求。 被告邱振华在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案被告户籍所地虽为四川省射洪市仁和镇，但原告提供证据证明被告经常居为四川省成都市新都区三河镇，且交通事故发生地在成都市新都区。故本案我院无管辖权，应当移送成都市新都区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送成都市新都区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  胥勋成 二〇二〇年二月十九日 书记员  魏才智
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执恢55号 申请执行人赵忠山,男，住烟台市芝罘区。 被执行人威海益杰房地产开发有限公司,荣成市沿河街278号。 申请执行人赵忠山与被执行人威海益杰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，荣成市人民法院作出（2017）鲁1082民初3636号民事调解书确定：威海益杰房地产开发有限公司支付赵忠山工程款14943483.78元。 在执行中，因双方当当事人私下达成和解协议且申请人向我院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初3636号民事调解书执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇二〇年二月二十日 书记员  高 松
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执208号申请执行人：林小晶，女，1984年07月23日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：郑由清，男，1981年10月07日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。本院依据已经发生法律效力的广信区人民法院(2015)饶民一初字第1004号民事判决书，于2020年2月24日向被执行人郑由清发出执行通知书，责令被执行人郑由清支付申请执行人13,851元，承担本案执行费108元，合计人民币13,959元。但被执行人郑由清至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郑由清在银行的存款13,959元及逾期还款利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人郑由清银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年二月二十八日书记员  陈慧芳
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执88号之一 申请执行人：曾宪昌，男，汉族，1963年11月19日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人：安徽省鼎红文化发展有限公司，住所地：安徽省霍邱县城关镇蓼城路大名城。 法定代表人：刘钊，执行董事兼总经理。 本院在执行曾宪昌与安徽省鼎红文化发展有限公司返还原物纠纷一案中，执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1522执88号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 勇 审判员 郑 斌 审判员 赵华勇 二〇二〇年二月二十一日 书记员 刘 帅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省乐陵市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1481执恢58号申请执行人:高丽，女，1975年12月11日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。被执行人：郭本新，男，1981年9月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：张大田，男，汉族，1970年5月12日出生，住乐陵市。申请执行人高丽与被执行人郭本新、张大田为借款合同纠纷一案，本院依据乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2530号民事判决书进行执行。在执行过程中，双方当事人于2019年11月28日达成和解，于当日被执行人张大田履行5000元，郭本新履行5000元，并交纳执行费488元，于2020年被执行人郭本新履行30750元。申请人认可执行完毕，申请结案。故（2019）鲁1481民初2530号民事判决书确定的义务于2020年2月10日已执行完毕，现予以结案。特此通知二〇二〇年二月十日
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执302号之三申请人：张大维。被执行人：李金成。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初2767号民事判决书，于2020年02月04日向被执行人陈浩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李成金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李成金在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币189664.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月七日书记员  王绍勇
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初11223号原告：黄开金，男，1965年4月17日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张登云，兴义市猪场坪乡法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：杨礼忠，男，1966年7月16日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市,现下落不明。被告：兰开琴，女，1968年9月10日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，户籍地贵州省兴义市，现下落不明。原告黄开金诉被告杨礼忠、兰开琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄开金及其诉讼代理人张登云到庭参加诉讼，被告杨礼忠、兰开琴经本院在贵州民族报登报公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告黄开金向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告及时支付所欠购买骡子款18160元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年冬月，被告杨礼忠、兰开琴夫妇向原告赊购两头骡子，双方约定价款为18160元。因为双方是寨邻和亲戚(兰开琴已故前夫黄开明系原告的堂兄。黄开明过世后，杨礼忠入赘到兰开琴家)，基于这种关系，原告才放心的将两个骡子赊给他们。但是，被告将两个骡子赊去后，却迟迟不付款，一拖就是几年。后来在原告多次催要之下，被告于2018年2月11日写下《欠条》一张给原告，约定2018年6月20日之前付清。但是，约定期限届满后，被告仍然未付款，并且离家外出，甚至不接原告电话，有意躲避债务。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，特依法向人民法院提起诉讼，望人民法院为原告主持公道，作出公正判决，判如所请。被告杨礼忠、兰开琴经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据即原告身份证复印件一份与欠条原件一张，原告当庭确保证据的真实性，本院对前列证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年农历冬月，被告杨礼忠、兰开琴夫妇向原告佘购骡子两匹，双方约定购买价为18160元。事后，经原告黄开金多次催要，二被告于2018年2月11日向原告出具欠条一张，内容载明：“今欠到黄开金买骡子人民币壹万捌千壹佰陆十元（18160.00元），约定6月20日以前全部还清”。还款期限届满后，二被告至今未支付欠款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方虽然未签订书面买卖合同，但被告杨礼忠、兰开琴出具对差欠原告黄开金骡子款18160元的欠条，该欠条系双方对买卖合同的结算，足以说明杨礼忠、兰开琴与黄开金之间已形成事实上的买卖合同关系，双方应根据欠条约定履行合同义务，原告据此提起诉讼，于法有据，本院予以支持。杨礼忠、兰开琴作为负有举证责任的当事人，经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，视为其对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限杨礼忠、兰开琴于本判决生效之日起十日内支付黄开金骡子款18160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费854元（其中案件受理费254元，公告费600元），由杨礼忠、兰开琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王成武人民陪审员  夏银琴人民陪审员  朱 波二〇二〇年二月十一日法官 助理  陈 雄书 记 员  肖 华
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终827号上诉人（原审原告）：裴红萍，女，汉族，1960年9月28日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张曦，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：单鹏，男，汉族，1975年8月10日生，住云南省大理州祥云县。被上诉人（原审被告）：云南昌融经济信息咨询有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区春城路东侧国贸中心正对面银海国贸花园3幢301号。法定代表人：沈国裕。上诉人裴红萍因与被上诉人单鹏、云南昌融经济信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5719号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裴红萍上诉请求：撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初5719号民事裁定书，并指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：本案符合民事诉讼的相关条件，原审中，原告已经提供了相应证据证明原告履行了出借义务，被告应承担还款责任。如果一审在审理中认为需追加小微公司作为被告，应依职权追加或告知原告申请追加。如果认为本案小微公司涉嫌刑事犯罪，那么人民法院应中止本案审理将案件移送公安机关而不是裁定驳回起诉，一审法院适用法律错误。原审原告裴红萍向法院起诉请求：1.判令被告单鹏向原告支付借款本金60000元及滞纳金（滞纳金年利率为24%，从2015年8月28日计算至2016年5月15日为10375.89元)。2.判令被告单鹏支付自判决书生效之日起至实际还款之日按照年息24%计算的利息。3.判令被告单鹏向原告支付原告为实现债权所支出的费用3500元。4.判令被告单鹏承担本案诉讼费用。5.判令被告云南昌融经济信息咨询有限公司对被告单鹏的还款义务承担连带责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告裴红萍的起诉。本院经审查认为，本案裴红萍主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇二〇年二月十八日法官助理何永伦书记员李俊宇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0705财保89号申请人:李爱芬。被申请人:孙勇。被申请人:潍坊宏宜旅游客运有限公司。法定代表人：李天伟，执行董事。李爱芬与孙勇、潍坊宏宜旅游客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，李爱芬向本院申请诉前财产保全，请求扣押孙勇驾驶的鲁G08015D大型普通客车一辆。申请人李爱芬以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司责任限额130000元诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，李爱芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押孙勇驾驶的鲁G08015D大型普通客车一辆。案件申请费1170元，由申请人李爱芬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜志伟二〇二〇年二月十三日书记员  孟胜男山东省潍坊市奎文区人民法院协助执行通知书（2020）鲁0705财保89号潍坊市公安局交通警察支队奎文大队:李爱芬与孙勇、潍坊宏宜旅游客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院做出的（2020）鲁0705财保89号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：扣押孙勇驾驶的鲁G08015D大型普通客车一辆。期限自2020年月日起至2020年月日止。附：（2020）鲁0705财保89号民事裁定书一份。二〇二〇年二月日山东省潍坊市奎文区人民法院送达回证案由机动车交通事故责任纠纷案号（2020）鲁0705财保89号送达文书名称民事裁定书、协助执行通知书受送达人潍坊市公安局交通警察支队奎文大队送达地址同上受送达人签名或盖章代收人及代收理由年月日备考送达人：姜志伟注：1、送达刑事诉讼文书，按照《刑事诉讼法》第五十七条的规定办理；送达民事、行政诉讼文档，按照或参考《民事诉讼法》第七十八条、第七十九条的规定办理。2、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明与受送达人的关系及代收理由。
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执5号 申请执行人：冯享明，男，1962年9月出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：梁伟，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人冯享明与被执行人梁伟民间借贷纠纷一案，贵港市中级人民法院作出的（2019）桂08民终1647号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁伟没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯享明向本院申请强制执行，请求：（1）被执行人梁伟偿还借款本金30万元及利息（另计）给申请执行人冯享明，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计);（2）被执行人梁伟负担一审案件受理费、财产保全费共计6000元，二审案件受理费4400元，申请执行费4400元,本院依法予以受理，但被执行人梁伟至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经查明，本院依法以（2018）桂0821民初2282号民事裁定书[执保案号：(2018)桂0821执保229号]，查封了登记在被执行人梁伟名下位于平南县××房屋××幢[房屋所有权证号：平房权证统字第××号],依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人梁伟名下位于平南县平南镇朝阳路房屋[房屋所有权证号：平房权证统字第××号]一幢。 查封期限为三年。查封期间上述房屋由被执行人梁伟管理、使用，未经本院同意不得转户、变卖、抵押或改变房屋用途。如需续行查封，应当在查封期届满前二十日内向本院提出书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思泉 二〇二〇年二月十九日 法官助理 卢军正 书 记 员 吴烨玲
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6014号 原告：王作民，男，住长春市朝阳区。 被告：张智军，男，户籍所在地长春市朝阳区，其他信息不详。 被告：于洋，女，户籍所在地长春市朝阳区，其他信息不详。 原告王作民与被告张智军、被告于洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王作民到庭参加了诉讼。被告张智军、被告于洋经本院邮寄及公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王作民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款人民币20万元及利息（自2019年2月至付清时止，按约定月息2%计算）；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，张智军与于洋夫妇二人向原告借款人民币20万元，口头约定月利2%，月息4,000.00元。当日，被告出具借条并签字、按手印。履行过程中，被告只给了5个月利息，后原告虽多次催要其余月份应得利息，但被告以各种借口拖延至今，现被告不见原告、不接电话，原告无法联系被告，因借款期限届满，故提起民事诉讼，请求法院依法裁决，维护原告的合法权益。 被告张智军、被告于洋未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意。 本院经审理认定的事实如下：原告与二被告系经朋友介绍相识，2018年9月20日，二被告向原告借款人民币20万元，并给原告出具借条一份，约定：“本人张智军今向王作民借款人民币贰拾万圆整，借用期壹年整”，二被告在该借条上签名并摁手印。当日，原告向被告张智军名下银行卡转款人民币19.60万元。之后，被告张智军于2018年10月23日、11月26日、12月26日、2019年2月2日，分四笔分别向原告转款人民币4,000.00元。现原告以被告未偿还借款为由，来本院提起民事诉讼。另庭审中，原告提出借据载明的借款20万元，系转账出借19.60万元、现金出借4,000.00元。庭审后，原告向本院递交书面说明，确认借款20万元，因口头约定月利息2%，故向被告交付款项时留下了当月利息4,000.00元，实际转款19.6万元。 本院认为，一、原告与二被告之间的借贷关系属实，有借条和转款凭证为凭，二被告作为借款人应履行还款义务并支付利息。二、借款本金，原告与二被告之间形成的借条中虽约定借款本金为人民币20万元，但原告实际向被告转款19.60万元，故应认定借款本金为人民币19.60万元。三、借款利息，借条中未约定利息，被告后期的还款虽每月等额4,000.00元，但不能推定是双方当事人对借款利息的约定，原告按月息2%主张利息不符合法律规定，不予支持，故利息应从出借人主张权利之日起按年利率6%计算。综上，被告张智军已还款1.6万元，应抵扣本金，二被告还应偿还原告借款本金18万元，并从原告主张权利之日起按年利率6%计算支付利息至借款全部清偿时止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张智军、被告于洋于本判决生效后十日内偿还原告王作民借款本金18万元及利息（利息自2019年10月16日起以18万元为基数，按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告王作民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300.00元，原告张作民负担400.00元、被告张智军、被告于洋负担3,900.00元；公告费560.00元由被告张智军、被告于洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  付忠新 审判员  张亚军 审判员  闫 涵 二〇二〇年二月二十七日 书记员  孙洪亮
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初3390号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：914403007109307208。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：封海波，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告：昝姻娜，女，1981年1月17日出生，汉族，河北省新乐市人，现下落不明。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）与被告昝姻娜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安财险委托诉讼代理人封海波到庭参加诉讼，被告昝姻娜经本院公告送达庭审传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还原告垫付的本息共计32234.54元；2.请求贵院依法判令被告支付欠交的保险费共计4877元；3.请求贵院依法判令被告支付以上款项逾期支付所产生的违约金；4.请求贵院依法判令被告承担原告追偿产生的律师费等其他费用；5.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2013年4月26日，被告昝姻娜与中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“光大石家庄分行”）签订借款合同，向其借款70000元，并约定分期偿还借款。同时，被告于2013年4月25日在原告处投保了平安个人贷款保证保险，月度保险费为1330元，被告将此保险为其借款行为提供担保。自2015年12月27日起，被告开始不再向光大石家庄分行偿还贷款，原告按照双方签订的个人贷款保证保险合同约定，向光大石家庄分行垫付借款本息共计32234.54元。原告垫付款项后，多次找到被告要求偿还本息并按照合同约定支付欠交的保险费及违约金等其他费用，但是被告一直未履行合同给付义务。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，望贵院公正审理，支持原告的各项诉讼请求。被告昝姻娜经本院公告送达应诉通知书后在法定期限内未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，被告昝姻娜与光大石家庄分行签署《个人贷款合同》，该合同约定，被告昝姻娜向光大石家庄分行借款70000元，借款用途为购买家电，借款期限为36个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，还款方式为按月等额还本付息，并约定对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告在原告处投保平安个人消费信贷保证保险，2013年4月25日，原告出具保单号为12494042600000724737的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保险单投保人为被告，被保险人为光大石家庄分行，保险金额为83230元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1330元。同时，保险单特别约定载明：“……3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未支付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”原告请求按照年利率24%计算违约金。光大石家庄分行按照借款合同约定于2013年4月26日向被告发放70000元人民币的贷款。2015年12月27日，被告不再向光大石家庄分行偿还贷款。光大石家庄分行向原告提出《索赔申请书》，原告于2015年5月18日按照保险合同约定向被保险人光大石家庄分行进行理赔，分别理赔贷款剩余本金31366.16元、利息868.38元，共计32234.54元人民币，为此，光大石家庄分行出具了《代偿债务确认书》及《代偿债务通知书》。以上所述，有贷款合同、借据、保险单、索赔申请书、代偿债务确认书、代偿债务通知书、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告昝姻娜与原告签订的贷款保证保险保险单系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险单合法有效，故本院对该保险单效力予以确认，合同双方在享有权利的同时也应依约履行各自所负义务。根据保险单约定，原告与被告约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，故此，原告在2015年5月18日向光大石家庄分行支付理赔款32234.54元。关于原告要求被告支付未支付的保费的诉讼请求，根据双方保险单约定，被告应支付原告自2015年11月28日至2015年5月18日期间保费4877元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据保险单约定，原告向被保险人理赔后，被告需归还原告全部理赔款项并支付保费及违约金，故对原告要求被告偿还其理赔款项32234.54元、未付保费4877元及违约金的请求，本院予以支持，但因原被告约定违约金标准过高，原告表示按照年利率24%计算违约金，故被告应以理赔款及保险费总额为基数、年利率24%的标准向原告支付违约金。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未向本院提交律师费票据等证明，故本院不予支持。被告经本院公告送达庭审传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内被告昝姻娜偿还原告中国平安财产保险股份有限公司贷款本金及利息共计32234.54元；二、限判决生效后十日内被告昝姻娜给付原告中国平安财产保险股份有限公司保费4877元；三、限判决生效后十日内被告昝姻娜给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以32234.54元+4877元=37111.54元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月18日至还清之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司对被告昝姻娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由被告昝姻娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费1660元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 贺 瑜人民陪审员 陶 娜人民陪审员 苑晓云二〇二〇年二月十一日书 记 员 边婷婷
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执恢34号 申请执行人:曲连明、曲豪楚、周信芝。 被执行人：李强。 本院在执行申请执行人曲连明、曲豪楚、周信芝与被执行人李强机动车交通事故责任纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2000）荣民初字第111号民事判决书确定被执行人给付申请人赔偿款67084.25元。 在执行中，我院执行人员依法强制执行，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2000）荣民初字第111号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖辉晓 审判员  宋春霖 审判员  李晓军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  张海涛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3213号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：盛永龙。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告盛永龙信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告盛永龙系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,582.46元(其中本金人民币177,561.64元及计算至2020年1月18日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币205,582.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初8830号 原告：蔡晓燕，女，1975年12月5日出生，汉族，住岳阳县。 委托诉讼代理人：李惜娟，湖南湘北律师事务所律师。 被告：杨翠金，男，1970年2月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：袁梅，女，1973年2月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。系被告杨翠金妻子。 委托诉讼代理人：杨翠金，男，1970年2月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告蔡晓燕与被告杨翠金、袁梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡晓燕的委托诉讼代理人李惜娟、被告杨翠金（兼被告袁梅委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡晓燕向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告本金人民币600万元和利息110万元，并从2016年12月15日起至还清时止按照月利率1%的标准支付逾期还款的利息；2、承担原告因本案所发生的律师费及一切诉讼费用。事实与理由：2014年1月16日，被告杨翠金因资金周转需要，由被告袁梅作为连带责任担保人，向原告借现金人民币600万元。与原告签订了借款合同。合同签订当日，原告通过银行转帐600万元至被告杨翠金。收到借款后，被告未按约还款并申请延期。截止2016年12月15日，被告欠原告利息180万元，之后支付了70万元利息。杨翠金、袁梅的行为侵犯了原告的合法权益。 被告杨翠金、袁梅辩称：600万元借款认可，借款以来一共支付了280万元左右给原告。尚欠的本金无异议，对利息部分不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 杨翠金、袁梅系夫妻关系。2014年4月16日，杨翠金向蔡晓燕出具借条一份，载明“今借到蔡晓燕现金合计人民币大写金额陆佰万元整。￥6000000.0元，借款人：杨翠金。附借款合同有效”。袁梅向蔡晓燕出具配偶承诺书一份，载明“蔡晓燕，本人与杨翠金（借款人）系夫妻关系，对其借款陆佰万元一事完全知晓，本人在此承诺：完全同意其上述借款行为，并愿意承担共同还款义务”。袁梅另向蔡晓燕出具担保承诺书一份，载明“对杨翠金的借款承担不可撤销连带责任担保。放款方委托上门催收，愿支付工资、交通、通讯等其他费用（费用标准300元/次），如果债权人通过法律途径追讨，愿意承担诉讼费、律师费等实现债权的所有费用。自签字之日生效，至还清债权人全部本息和费用时自动失效”等内容。杨翠金、袁梅另在蔡晓燕出具的《借款合同》中作为借款人及担保人签名。《借款合同》约定借款金额为600万元，借款期限自2014年4月16日至2014年6月15日。合同第七条约定向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的律师费、调查取证费和鉴定评估费等其他费用全部由借款人承担。当日，蔡晓燕向杨翠金62××××17账户分别转款100万、500万元。 2015年6月30日，杨翠金、袁梅向蔡晓燕出具借款延期申请书一份，载明“蔡晓燕同志，我于2014年4月16日以书面合同形式向你借款人民币陆佰万元整（￥6000000元），借期至6月15日止，现因我资金周转较困难，特书面申请将该笔借款延期18个月，延期至2015年12月15日归还，利息及费用我们仍然按原合同每月支付。敬请谅解”。 2016年9月13日，杨翠金、袁梅再向蔡晓燕出具借款延期申请书，载明“蔡晓燕同志，我于2014年4月16日以书面合同形式向你借款人民币陆佰万元整（￥6000000元），借期至2016年6月15日止，2015年6月30日已申请该笔借款延期18个月，延期至2015年12月15日归还，现因我资金周转困难，特书面申请再将该笔借款延期12个月，延期至2016年12月15日归还，利息及费用我们仍然按原合同每月支付，敬请谅解”。同日，蔡晓燕与杨翠金、袁梅结算利息，结算清单显示，2016年1月15日之前利息按月息2%计算，之后的利息按月息1%的标准计算。杨翠金、袁梅确认2015年4月15日起至2016年12月15日止欠蔡晓燕利息180万元。之后，杨翠金、袁梅再向蔡晓燕支付70万元。其余借款本息未付。 2019年9月11日，原告与湖南湘北律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定湘北律师事务所指派李惜娟律师作为上述案件委托律师，委托费用48万元。2019年9月19日，湘北律师事务所向原告出具律师费用收据48万元。 庭审中蔡晓燕自认杨翠金、袁梅按月利率2%的标准支付了2015年4月15日之前的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蔡晓燕向被告杨翠金支付出借款项，被告杨翠金向原告出具借条。双方之间债权债务关系明确。两被告申请借款延期至2016年12月15日归还本息，但未在上述期限内归还，系违约方。两被告对尚欠原告本金600万元无异议，原告的该项主张本院予以支持。利息问题，两被告与原告2016年9月13日结算了2015年4月15日-2016年12月15日间的欠付利息共计180万元。结算之后，被告偿还原告70万元，应当先作为利息偿还。结算的利息还欠110万元。双方结息表当中体现2016年1月15日后的利息为月息1%。对原告主张的自2016年12月16日起利息按月息1%标准计算至还款之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告为主张权利提起诉讼，与湘北律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费用48万元，未超过湖南省律师服务收费行业标准，根据《借款合同》第七条第七项及被告袁梅出具的承诺内容，原告要求两被告支付上述费用有合同依据，本院予以支持。被告杨翠金抗辩已经支付280万元给原告，其未提供证据。本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、限被告杨翠金、袁梅于判决生效后十日内偿还原告蔡晓燕本金6000000元，并自2016年12月16日起按月利率1%的标准，向原告蔡晓燕支付利息至债务清偿之日止。 二、限被告杨翠金、袁梅于判决生效后十日内偿还原告蔡晓燕利息1100000元。 三、限被告杨翠金、袁梅于判决生效后十日内支付原告蔡晓燕律师费用480000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61500元，由被告杨翠金、袁梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈静 人民陪审员  熊强 人民陪审员  汪婵 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  杨偲
郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执174号申请执行人：孙红虎。被执行人：河南省兴达置业有限公司。法定代表人：谢珊雅。本院在执行孙红虎与河南省兴达置业有限公司合同纠纷一案中，于2020年1月8日向发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南省兴达置业有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南省兴达置业有限公司银行存款1373元或查封扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  王同乐二〇二〇年二月十日书记员  梁 斌
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初5836号原告：陈再忠，男，1958年6月20日出生，汉族，文盲，住濮阳县。委托诉讼代理人：刘自学，男，1953年7月4日出生，汉族，大专文化，住濮阳市华龙区，联系电话，系陈再忠表哥。委托诉讼代理人：贾天胜，男，1971年8月28日出生，汉族，大专文化，系中国人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司职工，住濮阳市华龙区，系陈再忠妹夫。被告：濮阳县清河头乡西清河头村民委员会，地址：濮阳县清河头乡西清河头村。法定代表人：高纪省，系该村委会主任。委托诉讼代理人：陈兆甫,男，汉族，高中文化，住濮阳县。第三人：陈大民（曾用名陈素民），女，1970年10月27日出生，汉族，初中文化，住濮阳县。委托诉讼代理人：高继文，男，1970年6月1日出生，汉族，高中文化，住址同上，系陈大民丈夫。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。原告陈再忠诉被告濮阳县清河头乡西清河头村民委员会（以下简称：西清河头村委会）、第三人陈大民所有权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈再忠委托诉讼代理人刘自学、贾天胜，被告西清河头村委会法定代表人高纪省及委托诉讼代理人陈兆甫，第三人陈大民及委托诉讼代理人高继文、李国行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈再忠诉讼请求：1、请求判令被告支付原告151005.5元征地补偿款，2、判令支付原告的损失41073.5元（按银行现行贷款的综合月利率0.8%×34个月计算）。事实与理由：原告陈再忠是濮阳县清河头乡西清河头村第三村民小组村民，2016年7月份，原告承包耕种2.4755亩土地被政府征收，根据征收标准每亩6.1万元，原告应得151005.50元土地及补偿款，该款到本村民委员会账户后，经原告长期多次催要，被告至今未支付给原告该土地款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，也给原告因常年奔波催要该土地补偿款而造成了严重的精神上的伤害，为了维护原告的合法权益，故依法起诉于人民法院，请求人民法院判如所请。原告陈再忠针对第三人陈大民主张认为：第三人陈述的事实不存在，该土地真正的承包经营人是陈再忠，土地征收，土地补偿款应该归陈再忠所有。被告西清河头村委会辩称，土地补偿款数额151005.5元属实，因为原告陈再忠与第三人陈大民土地使用权有纠纷，所以村委会对赔偿款没有发放给个人，补偿款还在村委会账户上，请法院依法判决。对于原告诉求第二项，村委会不予支付，国家补偿款的对公账户不存在利息。针对第三人陈大民主张意见：请法院依法判决。第三人陈大民诉讼请求：1请求法院依法追加判决濮阳县清河头乡西清河头村民委员会支付陈大民土地补偿款151005.5元。申请理由：陈再忠诉濮阳县清河头乡西清河头村民委员会所有权纠纷一案，因陈再忠所起诉的诉讼请求严重的侵犯了陈大民的合法利益，2016年7月份陈大民所承包的2.4755亩土地被政府征收，征收标准为每亩6.1万元，陈大民应该得到土地征收补偿款151005.5元，该款项到达濮阳县清河头乡清河头村民委员会账户上后，陈再忠以其他理由想将陈大民应依法所有的征地补偿款占为己有，陈大民绝对不同意，故陈大民依据法律规定特申请为陈再忠诉濮阳县清河头乡清河头村民委会所有权纠纷一案的第三人参加诉讼，望判如所请。第三人陈大民针对原告诉求辩称：原告所述没有任何事实和法律依据，原告所诉请的征地补偿款实际是政府征用第三人及其父亲陈丙银、母亲贾艾姣承包土地的补偿款，与原告没有任何关系。自土地实施承包一来，直到所承包土地被征用，征用期间陈丙银、贾艾姣、陈大民是土地合法的承包人。2005年、2010年，陈丙银、贾艾姣相继去世，根据土地承包法、继承法等法律规定，陈丙银、贾艾姣、陈大民三人的土地承包经营权应归陈大民享有和继续承包，所以原告与陈大民争执的土地所属承包权应归陈大民所有，陈再忠对该土地不享有承包权。根据土地承包法第21条规定，耕地承包期为30年，耕地承包期满后再延长30年，第27条规定承包期内发包方不得收回发包地，第28条规定承包期内发包方不得调整承包地，根据以上法律规定，在陈丙银、贾艾姣、陈大民取得土地承包权期间，在发包方没有依照法律程序收回承包地的情况下，该土地承包权依法应归陈丙银、贾艾姣、陈大民所有，根据土地承包法第17条规定，承包方享有对承包地被依法征收、征用获得相应补偿的权利，所以第三人的土地在被政府征用后，依法对所承包地享有补偿权，第三人作为陈丙银、贾艾姣唯一的继承人，在陈丙银、贾艾姣去世后，根据土地承包法第54条规定，承包人去世后，承包人应得的承包收益依照继承法的规定予以继承，在承包期内，其继承人可以继续承包，所以承包地上的补偿款也应归陈大民所有，请求依法驳回原告的诉求，依法判决被告向陈大民支付所承包地被征用的补偿款151005.5元。本院经审查认为，原告陈再忠与第三人陈大民均认为诉求土地补偿款涉及土地使用权为本人享有，双方均未提交土地承包经营权的相关证书。双方提交的证人证言对土地承包权及流转经营权使用人陈述不一致。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。本案涉案土地承包经营权，系涉及陈丙银、贾艾姣、第三人陈大民原始承包土地，陈丙银、贾艾姣去世后实际耕种人为陈再忠,陈大民系已婚女。故在尚未经行政机关进行土地确权的情况下,原告陈再忠及第三人陈大民不能证明其是该涉案争议土地的承包人,其可在土地使用权争议经行政机关处理后,另行主张权利。综上，本案不属于人民法院受案范围，应依法驳回原告陈再忠的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈再忠的起诉；二、驳回第三人陈大民参加诉讼的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 员  程美玲人民陪审员  赵健身人民陪审员  李功玉二〇二〇年二月十八日书 记 员  马晨良
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执277号 申请执行人：莫家彪 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行莫家彪与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款1936元。本院已将执行标的款1936元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初1813号 原告廉照勇，男，1980年2月11日出生，汉族，住山东省陵县。 委托代理人田聪，湖南民生律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司，住所地东莞市南城街道三元路2号奥丰大厦办公801号A区。 负责人周英涛，该公司总经理。 委托代理人郑时军，湖南金垣律师事务所律师。 原告廉照勇与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廉照勇的委托代理人田聪、被告平安保险公司的委托代理人郑时军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廉照勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿车辆维修费418500元；2、请求依法判令被告向原告赔偿车辆施救费5000元；3、请求依法判令被告向原告赔偿车辆评估费8000元；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月12日，原告驾驶员罗现今驾驶粤Ｓ×××××小型轿车，由永顺县驾驶往石堤镇方向，当车辆行驶至永顺县袁家寨路段时，由于操作不当致使车辆驶出路面，造成车辆受损的交通事故。经永顺县交警队认定，罗现今负事故全部责任。肇事车辆粤Ｓ×××××小型轿车在被告处购买了商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告系肇事车辆所有人，该车的维修费用和施救费用共计423500元。原告多次找被告理赔未果，故原告诉至本院，望判为所请。 被告平安保险公司辩称，第一、肇事车辆粤Ｓ×××××小型轿车在被告平安保险公司处投保了449280元的车辆损失险，被告依法在保险范围内承担保险责任；第二、原告的鉴定报告不具合法性，需重新鉴定；第三、被告平安保险公司不承担案件受理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方均无异议的证据即原告提供的罗现今的驾驶证、廉照勇的车辆行驶证、道路交通事故证明、机动车商业保险单、汽车救援的增值税发票，本院予以认定，作为有效证据予以使用。对双方有异议的证据，本院认定如下：机动车鉴定评估报告书合法性不予认定，评估费用的收据的真实性予以认定。被告在审理过程中要求对车辆的损失申请重新评估，经湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对肇事车辆维修费所作的鉴定报告书符合证据三性，本院予以认定。 根据当事人的当庭陈述及庭审举证、质证，本院查明事实如下：2019年6月12日，驾驶人罗现今驾驶粤Ｓ×××××小型轿车，由永顺县驶往石堤镇方向，当车辆行驶至永顺县袁家寨路段时，由于操作不当致使车辆驶出路面，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告私自将肇事车辆委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司进行了评估，确定车辆损失为418500元，为此原告支付鉴定费8000元。在审理过程中，被告平安保险公司重新申请鉴定，经湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对肇事车辆重新评估，确定该车辆的维修价格为376670元，为此被告支付鉴定费6000元。另外，肇事车辆粤Ｓ×××××小型轿车在被告处购买了机动车损失险449280元，外加不计免赔。事故发生在保险期间内。 本院认为，原告廉照勇向被告平安保险公司投保机动车损失保险、不计免赔，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。现原告投保车辆因事故造成损失，需花费维护费376670元，被告应按照合同约定承担该笔费用，故原告请求被告支付其车辆维修费用的请求，本院予以支持。事故发生后，原告支付的车辆施救费5000元，为合理费用，且被告对此也无异议，本院予以支持。至于原告所支付的鉴定费8000元，因原告提交的鉴定意见书缺乏合法性，故该鉴定费用由原告自行承担。在审理过程中，被告重新申请鉴定所支付的鉴定费用6000元，本院认为由原、被告双方平均分担较为合适。综上，被告共应向原告支付保险金384670元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司于本判决生效后十日内向原告廉照勇支付保险金384670元； 二、驳回原告廉照勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7773元，由原告廉照勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李继春 人民陪审员  高兴凤 人民陪审员  黄 静 二〇二〇年二月二十五日 法官助理洪志芳 书记员高红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10023号原告：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。法定代表人：俞胜法，董事长。委托诉讼代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。被告：武士军，男，1965年5月26日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称蚂蚁商诚公司）与被告武士军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序。因被告武士军下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书。本案于2020年2月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蚂蚁商诚公司的委托诉讼代理人毛伟刚到庭参加诉讼，被告武士军经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蚂蚁商诚公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.偿还贷款本金411279.83元；2.支付罚息及复利205125.82元（暂计算至2019年8月28日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；3.支付律师费1500元；4.承担本案诉讼费用。经审理查明：2015年4月11日，原、被告在线签订编号为10012015041100940146Ｓ《阿里信用贷款合同》一份，约定：贷款金额为500000元；贷款期限自贷款发放之日起至2016年4月10日；贷款初始日利率为0.027778%；贷款实际日利率0.027778%；收款账户银行账户62×××17；还款方式为按月付息到期还本，还款日自贷款发放之日起每月10日；贷款利息自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；罚息利率为贷款初始日利率上浮50%；如被告未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起按合同约定逾期罚息利率支付罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对还款顺序、实现债权费用的承担等进行了约定。2015年4月11日，原告向被告发放贷款500000元。案涉借款到期后，被告未按约还本付息。截至2019年8月28日，被告尚欠原告借款本金411279.83元、罚息及复利205125.82元。原告为实现债权，支付本案律师代理费1500元。2017年9月27日，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司名称变更为重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司。以上事实，由原告蚂蚁商诚公司提交的实名认证信息、被告身份信息、贷款合同、转账凭证、财务明细、催收记录、还款流水、代理合同及发票等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约履行到期返还借款并支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金，并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费符合双方合同约定，金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武士军于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本金411279.83元，并支付罚息及复利205125.82元（自2019年8月29日起至实际清偿之日止的罚息及复利，按编号为10012015041100940146S的《阿里信用贷款合同》的约定另行计算）；二、被告武士军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4990元，由被告武士军负担。原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告武士军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇二〇年二月二十日书记员 华慧雅
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终106号上诉人（原审原告）：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码913601211586273992。法定代表人：聂顺金，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：郭小攀，男，汉族，1987年4月24日出生，住河南省。原审第三人：蒋小伍，男，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人江西昌南建设集团有限公司（以下简称“昌南建设公司”）因与被上诉人郭小攀、原审第三人蒋小伍劳动争议纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初3851号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西昌南建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原裁定；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：原乐平市劳动争议仲裁委员会乐劳人仲案字（2018）25号仲裁裁决的金额为61.27太万元，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的最低工资标准十二个月的金额。被上诉人郭小攀的在劳动仲裁时的劳动争议仲裁申请书中的签名并非其本人签名，系他人代签，且上诉人的工资已经付清了，不可能重复支付其工资，故本案涉嫌虚假诉讼。被上诉人郭小攀未答辩。江西昌南建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲（2018）25号仲裁裁决书中要求原告向被告承担的裁决内容，并驳回被告对原告提出的劳动报酬申请；2、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院经审查认为，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准12个月金额的劳动争议为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决书，裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付郭小攀工资15000元为终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告江西昌南建设集团有限公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……。根据江西省人民政府确定最低工资标准的相关文件，景德镇市乐平地区属于三类地区，其2018年月最低工资标准为1470元。因此，乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付郭小攀工资15000元，并未超过当地月最低工资标准十二个月金额。且昌南建设公司亦未举证证明该案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故本案所涉仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。综上，江西昌南建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇二〇年二月十四日法官助理刘樱书记员朱梦婷
浙江省嘉兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙04刑终447号 原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）项思明，男，1995年8月17日出生，汉族，大专文化，农民，住安徽省宿松县。因本案于2017年12月13日被刑事拘留，2018年1月19日、2019年5月16日、2019年7月22日分别被取保候审，2019年11月14日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。 原审被告人叶单青，男，1992年1月28日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省宿松县。因犯聚众斗殴罪，于2010年5月25日被安徽省宿松县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年6月22日刑满释放。因本案于2017年12月14日被刑事拘留，2018年1月19日、2019年5月16日、2019年7月22日分别被取保候审。 嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人项思明、叶单青犯诈骗罪一案，于2019年11月27日作出（2019）浙0402刑初464号刑事判决：一、被告人项思明犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元。二、被告人叶单青犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金一万五千元。三、退赃款45579元发还被害人夏某1380元、张延刚1260元、钟铭生32021元、郭家梁2720元、刘焕营1100元、刘文斌1280元、刘敬忠1260元、万孝忠1000元、陈庆兴3558元；未追回的赃款继续追缴后发还被害人。被告人项思明不服，提出上诉。本院受理后，于2019年12月16日将案卷移送嘉兴市人民检察院阅卷，该院于2020年1月16日阅卷完毕。本院审理过程中，上诉人项思明申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人项思明自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人项思明撤回上诉。 嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402刑初464号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 悦 审判员 张 筱 审判员 朱 凯 二〇二〇年二月二十日 书记员 宋臻凯
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初8248号原告：姜伟，男，1961年12月3日出生，汉族，市民，本科文化，住安徽省涡阳县。被告：张流流，男，1987年6月4日生，汉族，农民，小学文化，住安徽省涡阳县。原告姜伟与被告张流流民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜伟、被告张流流到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姜伟诉称：原告与被告是朋友关系，被告于2018年8月9日向原告借款本金人民币200000元，双方约定利息按月息2%计算，借款期限6个月，原告通过转账方式从曹广龄账户转给被告200000元，被告于2018年8月9日向原告出具了200000元借条一张。被告另于2018年9月5日向原告再次借款本金人民币50000元，双方约定利息按月息2%计算，借款期限1个月，原告通过转账方式转给被告，被告出具了借条一张（被告要求借100000元，因原告资金不足，下余借款50000元未转给被告）。截止到目前被告既未偿还任何本金，也未支付任何利息。为此原告起诉到院，请求法院：依法判决被告立即向原告偿还借款250000元本金及利息（利息从借款之日起至还清借款之日止）；本案全部诉讼费用均由被告承担。原告为使其主张能够成立，向本院举证的证据为：1、原告身份证，证明原告主体适格。2、借条两张及银行明细清单两份，证明2018年8月9日张流流的借条20万元，利息为月息2分；2018年9月5日张流流打了个10万元的借条，利息为月息2分，这一笔当时原告只转了5万；两笔借款总计25万元原告已经支付给被告。3、手机短信记录一份，证明款项到期后原告催收了。张流流辩称：这个钱是我们合伙做生意的周转资金，他从曹广龄手里借的钱，我们俩从曹广龄手里共同借的钱，我没有去，他让我打个条子，让曹广龄放心一点，我和曹广龄不认识，这个利息以及本金均由姜伟负责，与我无关，利息及本金均由姜伟来支付曹广龄。被告未向本院递交证据。通过庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院对原告提供的证据作如下分析与认定：对原告提供的证据1、2，3，因被告均无异议，对上述证据的效力予以认定。通过庭审调查及对证据的认定，审理查明的事实为：被告于2018年8月9日向原告借款人民币200000元，双方约定借款利率为月息2%，借款期限为6个月，原告通过曹广龄账户将借款200000元转账给被告，被告向原告出具了借款200000元的借条一张。被告又于2018年9月5日向原告借款人民币100000元，双方约定借款利率为月息2%，借款期限为1个月，原告通过本人账户转账给被告50000元，被告向原告出具了借款100000元的借条一张。到期后被告未向原告偿还该两笔借款，为此原告起诉到院。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款到期后返还借款并支付利息的合同。被告欠原告借款因有被告给原告出具的原始借条为证，事实清楚，证据确凿。合法的借贷关系受法律保护，被告未偿还该借款应负有向原告偿还该借款的责任，故对原告要求被告偿还所欠借款本金的诉请予以支持。因第二笔借款原告只支付给被告50000元，故被告给原告出具的100000元的借条实际借款应为50000元。因双方已书面约定了借款利息，且双方约定的利率未超出法律规定的范围，故对原告要求被告承担借款利息的诉讼请求也予以支持。因被告未能提供证据予以证明，且原告也不予认可，对被告辩称该借款为双方合伙做生意的周转资金的主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张流流于本判决生效之日起三十日内偿还原告姜伟借款250000元及自借款之日至还清款之日的利息（月利率为2%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费2020元，合计4545元，由被告张流流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王景飞二〇二〇年二月五日书记员  纪博文