浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初19492号原告：高校平，男，1962年5月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。被告：邵史文，男，1967年1月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：邵华仙，女，1963年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：邵英杰，男，1992年6月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：冯珊，浙江金宏律师事务所律师。被告：麻金枝，女，1928年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：邵华仙，女，1963年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：冯珊，浙江金宏律师事务所律师。原告高校平（下称原告）为与被告邵史文、邵英杰、麻金枝（下称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱磊，被告邵史文，被告邵英杰、麻金枝的共同委托诉讼代理人冯珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告邵史文因家庭经营做生意所需，自2013年起多次向原告借款。2015年1月23日、2月23日，被告邵史文经与原告对前期借款结算，被告邵史文向原告出具三份借条，共计借款本金为900000元。2015年8月30日，被告邵史文因无法按约定向原告归还借款本金900000元及相应的利息，以及被告邵史文在杭州银行余杭宝塔支行的贷款480000元由原告归还，为此，三被告及邵镇淼、邵小聪与原告协商共同签订一份《还款协议书》，该协议书约定：三被告及邵镇淼共同拥有的位于石鸽社区水塔八组水塔桥40号农村住宅房屋作为被告邵史文向原告借款1480000元还款抵押担保，在该房屋拆迁并取得拆迁补偿款时，被告邵史文给予归还900000元，另580000元在三年内还清或用拆迁分配所得的安置房折价转让的方式归还。2019年7月，原告获知被告所有的位于石鸽社区水塔八组水塔桥40号农村住宅房屋已于2019年4月15日与余杭区中泰街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议，且三被告已获得了1799512元的房屋拆迁补偿款。但被告未按还款协议的约定向原告履行还款义务。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令三被告共同归还借款本金1480000元；2、判令三被告支付原告逾期还款利息（以借款1480000元为基数，自2019年8月22日起至实际还清本金之日止，按年利率6%支付）；3、判令本案诉讼费用（包括财产保全费）由三被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：1、《还款协议书》1份、借条4份、打款凭证10份，用以共同证明被告邵史文结欠原告借款本金共计1480000元及三被告同意共同偿还的事实。2、《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》1份，用以证明三被告所共同拥有的位于石鸽社区水塔八组水塔桥40号农村住宅房屋已被政府依法征用拆迁，并获得补偿款的事实。被告邵史文答辩称：借款借据是在重庆统一出具的，按照流水，被告邵史文已经前后归还了480000元。协议签订后，也归还了十几万元，原告陈述的事实与实际不符。原告还叫被告邵史文的妈妈和儿子签字，被告邵史文是拆迁以后用自己的安置房屋抵押给原告，叫被告邵史文的妈妈和我儿子同意房子转让。为证明自己的答辩主张，被告邵史文向本院提交还款凭证6份，用以证明被告邵史文实际还款的部分712000元应予以扣除的事实。被告邵英杰、麻金枝答辩称：1、原告与被告邵英杰、麻金枝之间不存在借贷关系，原告要求被告邵英杰、麻金枝还款是无依据的。被告邵史文向原告借款是用于填补借高利贷的还款，而非用于家庭经营或者生意周转；原、被告是同一个地方的人，十分清楚三被告家庭情况；2、合同具有相对性，所有的借条被告邵英杰、麻金枝都没有经手过，也不知道原告与被告邵史文的款项往来。签订协议书的时候，被告邵史文已经离开家，原告找到被告邵英杰、麻金枝，被告邵英杰是不同意的，签字手印并非本人，被告麻金枝没有文化，不清楚协议内容，不知情按的手印；3、根据原告提供的还款协议，借款是被告邵史文本人，被告邵英杰从未表示共同还款的意思。且被告邵史文非户主，只能分配处理个人的拆迁而非家庭。被告邵英杰、麻金枝未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料，经质证，被告邵史文认为，对证据1，按照被告邵史文的流水记录，有3份借款已经归还了，还有一些不是被告邵史文的。借款1480000元中，其中480000元是原告作为被告邵史文的担保人。借条是事后补的，被告邵史文没有仔细对账，有部分被告邵史文已经归还。有部分也不是被告邵史文的；对证据2无异议。经被告邵英杰和麻金枝质证后认为，对证据1、该证据不能证明原告的待证事实，只能证明被告邵史文当时有处分个人安置房的权利，被告邵英杰、麻金枝只是有配合调查的意愿，没有共同还款的意思表述；借条是后补的，应该扣除被告邵史文归还的金额；对证据2，真实性、合法性无异议，但是只能说明签订了协议。被告邵史文提交的证据材料，经原告质证后认为，款项确实支付给了原告，但是并非是被告邵史文向原告归还的案涉借款金额，案涉借款金额从2015年1月份以后被告邵史文均未归还过；而且被告邵史文自2015年1月向原告出具了还款协议书与借条之后，被告邵史文就离开了石鸽社区，也没有归还过款项；且杭州银行的贷款担保人是原告的两夫妻，该款项是原告作为担保人代为偿还，事后被告邵史文对该笔贷款予以确认。经本院审核，原、被告双方提交的证据材料，符合证据的形式要件，可作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。另查明，被告邵史文分别于2013年10月18日、2014年10月1日、2014年10月17日、2015年1月30日、2015年3月15日、2015年7月29日转账给原告100000元、280000元、100000元、102000元、100000元、30000元，共计712000元。本院认为，原告与被告邵史文之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告邵史文未及时履行还款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告邵史文归还借款及支付相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因原告与三被告签订的《还款协议书》显示，被告邵英杰、麻金枝仅是同意以房屋抵押给原告，但该房屋涉及农村宅基地，抵押权并不能设立，且被告邵英杰、麻金枝并无自愿承担还款责任的意思表示，故原告要求被告邵英杰、麻金枝承担还款责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。因被告邵史文转账给原告的款项均在双方签订《还款协议书》之前，故被告邵史文要求扣除已付款712000元的辩称，证据不足，本院不予采纳。对于被告邵英杰、麻金枝的辩称，理由正当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告邵史文归还原告高校平借款1480000元，于本判决生效后十日内付清。二。被告邵史文支付原告高校平逾期还款利息（自2019年8月27日起至借款还清之日止，以借款1480000元为基数，按照年利率6%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告高校平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18120元，减半收取9060元，由被告邵史文负担。原告高校平于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告邵史文于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇二〇年二月十五日法官助理靳涛书记员马鑫彬