浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初9539号 原告朱为王，男，1965年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人何苏平、董冬，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州恒镁电子科技有限公司。住所地浙江省杭州市江干区五星路188号荣安大厦1101室。 法定代表人何圣。 委托代理人胡泽明，浙江京衡律师事务所律师。特别授权代理。 原告朱为王诉被告杭州恒镁电子科技有限公司（以下简称恒镁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2018年11月8日、2019年1月9日公开开庭进行审理。原告朱为王及其委托代理人何苏平、董冬及被告恒镁公司的委托代理人胡泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱为王诉称：原、被告于2014年2月27日签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款750万元。2015年8月12日，被告向原告出具《借款补充协议》一份，被告承诺2014年3月5日至2015年3月5日的年利率为10%，2015年3月6日至2016年12月30日的年利率为15%。同时承诺2015年3月6日开始的本金含借款第一年的利息。原告依约于2014年3月5日向被告支付750万元的借款。被告除2016年3月31日向原告支付750万元外未支付任何其他款项。要求判令被告立即返还借款本金2075650.68元、支付利息661080.53元（利息暂计至2018年5月16日，此后利息按年利率15%另计）并承担本案诉讼费用。 被告恒镁公司辩称：被告于2014年2月向原告借款750万元。原告原系被告股东，占比37%。被告前期投入大、资金紧张，出现亏损，股东之间商议要求股东追加投资，但原告不愿追加投资，要求抽回投资，且要求提前收回2014年的借款。经商议，原、被告达成口头协议，利息只算一年，原告收回本金。同时双方达成股权转让协议，同意原告不承担损失，但抽回的投资资金不溢价。按照该协议，被告先后向原告支付款项1200万元，包括股金370万元、借款750万元及利息80万元，故被告已返还原告本息830万元。被告已履行全部还款义务，不欠原告任何债务。要求驳回原告诉讼请求。 原告朱为王为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、借款合同一份，拟证明被告向原告借款750万元并约定权利义务的事实。 2、借款补充协议一份，拟证明被告于2015年8月12日出具补充协议、承诺还款期限及利率的事实。 3、银行明细一份，拟证明原告于2014年3月5日向被告交付借款750万元的事实。 4、账户明细单及其他情况表各一份，拟证明原、被告银行账户信息的事实。 5、借条两份及银行回单、结婚证各一份，拟证明被告法定代表人何圣欠原告550万元的事实。 被告恒镁公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、汇款凭证两份，拟证明被告向原告付款1200万元，其中830万元系返还借款750万元、支付利息80万元的事实。 2、股权转让协议、股东会决议各一份，拟证明原告向被告法定代表人转让股权并作价370万元的事实。 3、高新技术企业证书一份，拟证明被告积极响应国家号召进行科技创业并获得高新技术企业证书，被告在创业期间严重亏损无力承担高额利息的事实。 4、补充借款协议一份，拟证明约定本金、利息支付顺序的事实。 上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认定如下： 对原告朱为王提交的证据1、2、3、4，被告恒镁公司对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该证据1、2、3、4的真实性予以确认。对证据5，被告认为与本案无关。本院认为，证据5与本案并无直接关联，在本案中不予认定。 对被告恒镁公司提交的证据1、4，原告朱为王对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该证据1、4的真实性予以确认。对证据2，原告对关联性有异议。对证据3，原告不认可。本院认为，证据2、3与本案并无直接关联，在本案中不予认定。 根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2014年2月27日，原告朱为王（甲方，贷方）与被告恒镁公司（乙方，借方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额750万元；利息以借款本金为基数，按年利率10%计算；利息支付方式为合同规定的还款之日支付；借款期限自2014年3月1日至2015年3月1日；乙方应于2015年3月1日前一次性返还借款本金和利息；等。原告于2014年3月5日将上述借款750万元转账交付被告。 2015年8月12日，被告出具《借款补充协议》一份，该协议第一条载明：朱为王2014年3月5日借给恒镁公司750万元；恒镁公司承诺2015年12月30日归还本金200万元；2016年6月30日归还本金200万元；2016年9月30日归还本金200万元；2016年12月30日归还本金150万元。该协议第二条约定利息计算方式，具体为2014年3月5日至2015年3月5日年利息为10%，2015年3月6日至2016年12月30日年利息为15%，2015年3月6日开始的本金含2014年3月5日至2015年3月5日的年利息。该协议第三条约定“所有利息（按本金归还时间点计算）”“2017年6月30日前付清”。该协议第四条载明：如恒镁公司2016年12月30日前无法还清朱为王借款，公司将股权拍卖优先偿还该笔借款。 另，原、被告在庭审中共同确认：被告法定代表人何圣于2016年1月28日、2016年3月31日分别向原告转账300万元、900万元。原告确认上述2016年3月31日的转账900万元中的750万元系支付案涉借款本息。又，被告法定代表人何圣确认上述1200万元中的830万元系代被告支付案涉借款750万元、利息80万元。 本院认为，案涉借款合同、借款补充协议系当事人真实意思表示，对其具有约束力。案涉借款补充协议虽系被告单方出具，但原告持有该协议并作为证据提交，应认为双方就案涉借款事宜以补充协议的方式达成新的合意。结合该补充协议的约定以及原告诉请，应认为双方确认2014年3月5日至2015年3月5日的利息75万元计入2015年3月6日起的借款本金即2015年3月6日起的利息以825万元为基数进行计算，以该方式计算利息未超法定上限，可予准许。关于被告已还案涉款项的金额及时间。对于两笔转账共计1200万元，原告认为2016年3月31日转账900万元中的750万元系案涉借款本息，被告认为两笔转账中共计830万元系案涉借款本息。结合本案实际，本院认定2016年1月28日转账中的300万元及2016年3月31日转账中的530万元系返还案涉借款本息。关于被告已还款项830万元中借款本金及利息的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在案证据不足以证实双方对案涉两笔共计830万元还款中借款本金及利息的金额或案涉借款本金及利息的清偿顺序达成一致。根据上述规定，结合案涉借款补充协议关于本金返还时间的约定，截至2016年1月28日，案涉借款本金200万元已到期，本院认定2016年1月28日还款300万元中借款本金为200万元，故截至当日尚欠借款本金625万元、利息115445元。对2016年3月31日还款530万元，抵充截至当日的利息后，尚余5023182元应作为借款本金予以抵充，故截至当日尚欠借款本金1226818元。关于欠付利息的计算。根据案涉借款补充协议的约定，2016年4月1日至2016年12月30日的利息按年利率15%计算为138143元。案涉借款补充协议约定“2017年6月30日前付清”但对2016年12月31日至2017年6月30日期间的利率并无约定，结合该协议系对案涉借款合同的补充约定等实际，本院对2016年12月31日起的利息按年利率10%予以支持。经计算，2016年12月31日至2018年5月16日期间的利息为168729元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，本院对被告关于双方约定共计返还830万元清偿案涉借款本息等辩称在本案中不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州恒镁电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱为王返还借款本金人民币1226818元。 二、被告杭州恒镁电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱为王支付借款利息人民币306872元（暂计至2018年5月16日，此后至实际清偿日止的利息以上列第一项中的欠付金额为基数按年利率10%另计）。 三、驳回原告朱为王的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币14347元，由原告朱为王负担6307元，由被告杭州恒镁电子科技有限公司负担8040元；财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州恒镁电子科技有限公司负担。被告杭州恒镁电子科技有限公司负担的案件受理费、财产保全申请费应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘 探