广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终4276号上诉人（原审被告）：深圳市普天禅乐文化艺术发展有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道深南东路1027号文华大厦东座7E、7F,统一社会信用代码91440300MA5DPJ68XA。法定代表人：赖待宇。上诉人（原审被告）：赖待宇，男，汉族，1970年1月3日出生，身份证住址广东省博罗县，两上诉人共同委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林惠清，女，汉族，1962年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：李图南，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳欣，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市普天禅乐文化艺术发展有限公司（以下简称普天公司）、赖待宇因与被上诉人林惠清买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人普天公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初21179号民事判决，依法改判普天公司不承担本案的法律责任或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，定性错误，认定事实错误进而导致适用法律错误，将根本不是买卖合同关系的所谓债务问题断然认定为买卖关系并强行让承担，判决上诉人与其法定代表人赖待宇承担所谓共同清偿责任，严重损害了上诉人的合法权益。特提起上诉，望判如所请。上诉人赖待宇上诉请求：1、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初21179号民事判决，依法改判赖待宇不承担本案的法律责任或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：《民法总则》第六十二条规定“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”本案中，赖待宇系普天公司法定代表人，其与被上诉人之间发生的行为系执行公司职务行为，行为后果理应由普天公司承担责任。《承诺书》对赖待宇不具有法律约束力。《承诺书》系被上诉人雇请社会不明身份人士采取违法手段胁迫赖待宇书写的，违背赖待宇的意志，不是赖待宇的真实意思表示。《承诺书》是违法形成的，不具真实性、合法性及关联性。根据《民法总则》第一百四十三条的规定，《承诺书》应为无效民事法律行为。即使《承诺书》存在，赖待宇的行为也系职务行为，而非个人行为。《承诺书》上有赖待宇的签名，也仅仅是“普天禅乐公司法定代表人赖待宇”，根本不是自然人“赖待宇”。综上，一审判决程序违法，定性错误，认定事实错误进而导致适用法律错误，将根本不是买卖合同关系的所谓债务问题断然认定为买卖关系并强行让普天公司承担，判决普天公司及其法定代表人赖待宇承担所谓共同清偿责任，严重损害了普天公司及赖待宇的合法权益。特提起上诉，望判如所请。被上诉人林惠清答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实理由如下：一、2017年1月11日赖待宇、普天公司向林惠清出具欠条，证明欠林惠清玉石款100万元。欠条出具时不存在胁迫的情形，更不存在所谓附条件的约定。林惠清提交的《承诺书》系赖待宇2017年6月13日在黄贝岭派出所所立，不存在胁迫的情形，系其真实意思表示，表明其欠林惠清100万元玉石款，并且林惠清还给了赖待宇半个月的还款时间。赖待宇提交的《收条》也证明在赖待宇和林惠清在派出所达成调解协议之后，赖待宇当天也偿还了货款2万元，部分履行了《承诺书》约定的义务。二、普天公司和赖待宇应承担付款责任，欠条的落款是普天公司和“释来德”，“释来德”即赖待宇的法名，表明普天公司和赖待宇承诺对100万元玉石款承担还款责任。且《承诺书》清楚显示“本人释来德（赖待宇）…欠林惠清玉石款100万元，承诺15天内还款”，以上足以证明普天公司和赖待宇均应承担付款责任。被上诉人林惠清向原审法院起诉请求：1.普天公司和赖待宇清偿欠款人民币100万元及相应的利息（自起诉之日开始按照同期银行贷款利息计算至清偿之日止）;2.本案诉讼费由普天公司和赖待宇承担。原审查明认定以下事实：2017年1月11日，赖待宇向林惠清出具《欠条》，内容为：今欠到林惠清人民币100万元。该欠条加盖了普天公司公章。2017年6月13日，赖待宇在深圳市××派出所调解室向林惠清出具《承诺书》，内容为：“本人释来德（赖待宇）是深圳市普天禅乐艺术公司法人，因欠林惠清玉石款人民币100万元，双方已达成还款承诺，15天内还清，还款日2017年6月13日-6月28日。”。2017年6月13日，赖待宇向林惠清偿还欠款2万元。因普天公司、赖待宇未能还款，林惠清于2018年8月30日向法院提起诉讼。关于赖待宇购买玉石及出具欠条的经过：2017年1月初，林惠清经人介绍认识了赖待宇，赖待宇将其公司印制的《中华名寺高僧写心经》宣传册给林惠清看，赖待宇称《中华名寺高僧写心经》活动称需要购买玉石雕刻心经。赖待宇到林惠清住处看了林惠清的玉石，同意购买林惠清的玉石，林惠清出价300万元。赖待宇要求林惠清入股200万元，另外的100万元写一张欠条。赖待宇于2017年1月11日向林惠清出具了一张100万元的《欠条》，欠条加盖了普天公司公章。2017年1月12日，赖待宇委托他人从林惠清处取走石头，并由彭姓男子出具了《收条》，收到林惠清翡翠原石三块（303公斤）。林惠清未能收到普天公司、赖待宇的货款，于是向普天公司、赖待宇追讨。2017年6月13日，林惠清找到赖待宇在深圳市文华花园的办公场所，向赖待宇追讨货款。双方纠缠多时，赖待宇于是报警。深圳市公安局黄贝派出所警员出警，将双方带到派出所处理，在黄贝派出所赖待宇向林惠清出具了《还款承诺书》。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。赖待宇是普天公司的法定代表人，赖待宇代表普天公司与林惠清口头约定向林惠清购买翡翠原石，林惠清向赖待宇交付了翡翠原石，赖待宇向林惠清出具加盖了普天公司公章欠条，2017年6月13日赖待宇出具《承诺书》承诺在2017年6月28日还款。普天公司、赖待宇辩称《欠条》、《承诺书》是在林惠清威胁之下书写。法院认定《欠条》于2017年1月11日书写，不存在胁迫的情形。《承诺书》是2017年6月13日赖待宇报警后在派出所书写。从承诺书出具的场所看，也不存在胁迫的情形。普天公司、赖待宇向林惠清购买玉石未能按期付款，依法应承担货款的清偿责任，并向林惠清支付起诉之日起的利息，赖待宇已经偿还的2万元从本金中扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市普天禅乐文化艺术发展有限公司、赖待宇应在本判决生效后十日内偿还林惠清货款人民币98万元并支付利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2018年8月30日起计算至债务清偿之日止）；二驳回林惠清的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由深圳市普天禅乐文化艺术发展有限公司、赖待宇负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据上诉人普天公司、赖待宇的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：普天公司、赖待宇是否应向林惠清支付购买翡翠原石欠货款98万元及利息。本院认为，赖待宇是普天公司的法定代表人，赖待宇代表普天公司与林惠清口头约定向林惠清购买翡翠原石，林惠清向赖待宇交付了翡翠原石。赖待宇于2017年1月11日向林惠清出具了一张100万元的《欠条》，欠条加盖了普天公司公章。因此，普天公司应向林惠清支付购买翡翠原石货款。2017年6月13日，赖待宇在深圳市××派出所调解室向林惠清出具《承诺书》，内容为：“本人释来德（赖待宇）是深圳市普天禅乐艺术公司法人，因欠林惠清玉石款人民币100万元，双方已达成还款承诺，15天内还清，还款日2017年6月13日-6月28日。”。《承诺书》的落款处只有赖待宇个人签名和按指模。在出具《承诺书》当天，赖待宇向林惠清偿还货款2万元。该《承诺书》是以赖待宇本人的名义承诺，对欠林惠清玉石款有保证效力，故本院认定赖待宇对普天公司应向林惠清支付的货款承担保证的连带支付责任。原审判令普天公司、赖待宇应偿还林惠清货款98万元，并支付从2018年8月30日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以确认。普天公司、赖待宇上诉主张《承诺书》是在林惠清威胁之下书写，但《承诺书》是赖待宇在公安机关书写，客观上存在胁迫的可能性不大，而赖待宇对其主张的胁迫也未举证证明。因此，本院对普天公司、赖待宇的上诉主张不予支持。综上，上诉人普天公司、赖待宇上诉主张的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27200元，由上诉人深圳市普天禅乐文化艺术发展有限公司负担13600元，由上诉人赖待宇负担13600元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年二月二十二日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。