wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5026号原告：李娜，女，1982年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院2号楼1层106。法定代表人：刘欣。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。法定代表人：陈东。原告李娜与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司（以下简称仁和旧宫分公司）、被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称仁和公司）、教育培训合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。李娜向本院提出诉讼请求：1.判令仁和旧宫分公司退还培训费2万元；2.判令仁和公司承担连带退还义务；3.本案诉讼费用由仁和旧宫分公司、仁和公司负担。事实和理由：2019年7月1日，李娜报名参加了仁和旧宫分公司举办的培训班，支付培训费2万元。仁和旧宫分公司承诺如李娜未能通过2019年会计等级考试则全额退款。李娜未能通过考试后，要求仁和旧宫分公司退款时被拒绝。仁和公司系仁和旧宫分公司的总公司，应当与分公司承担连带责任。故诉至法院。本案审理过程中，本院向北京市公安局大兴分局红星派出所调取了刑事立案材料与强制措施材料等刑事案件卷宗，目前公安机关已对仁和旧宫分公司销售主管窦鹏立案侦查，窦鹏因涉嫌诈骗罪已被采取强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，仁和旧宫分公司销售主管窦鹏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案审查案件事实与窦鹏涉嫌诈骗罪侦查事实基本一致，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执268号之一被执行人杨石强。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执268号之一裁定书，于2020年02月06日向被执行人杨石强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨石强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨石强在中国农业银行6＊×××＊7账户内存款人民币92105.43元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐红翔二〇二〇年二月六日书记员  念江宏
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0602民初1780号原告：陈某，男，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区，农民。被告：李某，男，汉族，住武威市凉州区，农民。原告陈某诉被告李某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。陈某于2020年2月28日以已和被告李某私下协商解决，本案再无诉讼之必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，陈某申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许陈某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由陈某负担。审判员  刘作虎二〇二〇年二月二十八日书记员  徐殿富
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10405号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张彦翔，男，1976年6月12日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张彦翔信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张彦翔清偿截至2019年5月22日的欠款29532.04元（本金22496.34元、逾期利息4897.04元、违约金等费用2138.66元），并自2019年5月23日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张彦翔未作答辩。经审理查明：张彦翔向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了张彦翔的办卡申请，张彦翔申领并持续使用了尾号为7101的信用卡。截至2019年5月22日，张彦翔累欠款29532.04元。本院认为：张彦翔信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张彦翔偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彦翔于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款本金22496.34元、利息4897.04元、违约金2138.66元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元、公告费260元，由被告张彦翔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省舟山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙09执172号 关于申请执行人浙江省安全生产科学研究有限公司与被执行人金海智造股份有限公司、中基船业有限公司技术咨询合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙09民初83号民事调解书已经发生法律效力。本案的申请执行标的为160000元。申请执行人浙江省安全生产科学研究有限公司于2019年12月4日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，申请执行人浙江省安全生产科学研究有限公司于2020年1月19日函告本院，提出俩被执行人若在2020年1月23日前支付本案执行款160000元，则同意本案作结案处理。2020年1月20日被执行人金海智造股份有限公司向本院支付执行款104189.42元（其中1861.5元为调解案诉讼费，2327.92元为本执行案执行费），被执行人中基船业有限公司向本院支付执行款60000元。该案全额履行完毕。现本院已将执行款160000元支付给申请执行人浙江省安全生产科学研究有限公司。至此，本院作出的（2019）浙09民初83号民事调解书确定的义务已经全部履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，决定如下： 本院执行的（2019）浙09民初83号民事调解书一案，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年二月三日
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1497号 申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，住所地舟山市定海区人民南路16号。 负责人：杜磊磊，行长。 法定代表人：李勇，董事长。 被执行人舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖街道大同路70号。 法定代表人：杨行健，行长。 被执行人杨世和，男，1963年7月15日出生，汉族，住宁波市江北区。 被执行人李遐，女，1965年1月30日出生，汉族，住宁波海曙区。 被执行人行健，男，1990年12月14日出生，汉族，住宁波市江北区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行与被执行人舟山和通游艇俱乐部发展有限公司、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初1169号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行，执行标的为被执行人舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和返还申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行借款本金11100000元及利息，并负担案件受理费98337元，执行费80253元。 本案执行立案后，本院于2019年9月2日向被执行人舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人舟山和通游艇艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和逾期未履行且未申报。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司名下有31处房产，被执行人杨世和、李遐名下有2处房产，1处土地，被执行人杨行健名下有1处房产、杨世和名下有车辆一辆、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司名下有车辆五辆，本案涉及抵押的12处房产已查封，但系青岛市中级人民法院首查封，暂无法处置，其余财产鉴于禁止超标的查封的规定未予以查封，无股权登记信息，银行账户有小额存款，但均无执行价值，本院已冻结银行账户。除此之外暂未发现被执行人舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司处以罚款50000元，对被执行人杨行健、李遐、杨世和处以罚款各1000元，同时，已对被执行人舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月21日，本案未到位执行标的为11100000元及利息，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1497号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二〇年二月二十五日 书记员  **芳
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初7804号原告：胡忠义，男，1975年9月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：白晓敏，男，1973年3月30日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：戴明雪，女，1976年9月16日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区。第三人：温州天润房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区望江西路108-118号125室，统一社会信用代码：91330300759093687G。法定代表人：游筱敏，董事长。委托诉讼代理人：王博见，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告胡忠义与被告白晓敏、戴明雪、第三人温州天润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡忠义、第三人温州天润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王博见到庭参加诉讼，被告白晓敏、戴明雪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡忠义向本院提出诉讼请求：1.依法判令坐落于温州市鹿城区翠微宾馆459号房屋归原告所有；2.依法判令二被告在法院判决后15日内配合原告办理过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告于2009年3月从温州天润房地产开发有限公司购买坐落于温州市鹿城区翠微宾馆459号房屋一套，房屋面积为76.34平方米。2010年10月23日，被告因经营缺资，将该房屋出卖给原告，原被告签订了《房屋买卖合同》，约定房屋总价为200万元。后原告依约将购房款转账给被告，被告一直不配合办理有关房屋手续。2011年7月19日，原告向温州市鹿城区人民法院提起民事诉讼，要求确认《房屋买卖合同》合法有效。2011年12月1日，法院作出了（2011）温鹿民初字第1804号民事判决，支持了诉讼请求。但原告遗漏了起诉要求被告配合原告办理过户手续，因被告下落不明，无法配合。被告白晓敏、戴明雪未作答辩。第三人温州天润房地产开发有限公司陈述：被告戴明雪与第三人签订的合同，约定单价20944元，总房款1598899元。被告已支付了购房款808899元，经协商，第三人调整单价为17944元，目前房款还需支付564942.90元。2012年10月18日，该房屋已办理了产权证，所有权人为第三人温州天润房地产开发有限公司。本院经审理查明的事实如下：2009年3月19日，被告戴明雪与第三人温州天润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定：预售商品房位于温州市鹿城区翠微宾馆459号，单价20944元，总房款1598899元；签订合同时交付房款808899元，银行按揭贷款79万元；在2010年12月1日前交付房屋。2012年10月18日，该房屋已办理了产权证，所有权人为第三人温州天润房地产开发有限公司，建筑面积76.35平方米。2010年10月23日，被告白晓敏、戴明雪将上述房屋出卖给原告，双方签订了《房屋买卖合同》，约定房屋总价为200万元。2011年7月19日，原告向本院提起诉讼，要求确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效。2011年12月1日，本院作出了（2011）温鹿民初字第1804号民事判决，确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效。该判决于2012年3月14日生效。另据第三人陈述，经协商后，购房人对该房屋仍需缴纳房款564942.90元。以上事实有民事判决书、商品房买卖合同、房屋所有权证、收据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。原告以房屋买卖的方式取得房屋，已有生效裁判予以确认，对原告请求确认所有权的诉讼请求，本院不予支持。原告应向第三人缴纳未缴纳的购房款，办理总结算并领取购房发票后办理产权过户手续。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告胡忠义于本判决生效之日起十日内向第三人温州天润房地产开发有限公司缴纳温州市鹿城区翠微宾馆459号房屋房款564942.90元，第三人温州天润房地产开发有限公司在收到房款后三十日内将上述房屋产权过户到被告戴明雪名下；二、被告白晓敏、戴明雪协助原告胡忠义办理房屋过户手续；三、驳回原告胡忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、公告费420元，由被告白晓敏、戴明雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  程素莲人民陪审员  李 嫦二〇二〇年二月二十日书 记 员  潘冰梦
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4075号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人王靖，男，1975年12月23日出生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初378号民事判决书，于2019年9月10日向本院申请执行，申请执行的标的为本金195003.42元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人王靖未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王靖的财产情况，查明被执行人王靖的财产情况如下：王靖名下车牌号为浙Ｃ×××××的别克牌汽车以及车牌号为浙Ｃ×××××的五菱牌汽车各一辆，因上述车辆未能实际控制，暂无法处置。截止2020年2月8日，被执行人尚欠申请执行人本金195003.42元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人王靖在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人王靖进行协助控制。本院于2020年2月7日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇二〇年二月九日代书记员 詹益帆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46645号原告：态享农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号楼E座16层1605单元。法定代表人：赵永成，总经理。委托诉讼代理人：周锋金，北京市京师律师事务所律师。被告：北京典精智慧科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢16层1401-A1622A。法定代表人：张志锋。原告态享农业科技有限公司与被告北京典精智慧科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。因原告态享农业科技有限公司逾期未交纳案件受理费用，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告态享农业科技有限公司自动撤诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员  孟 伟人民陪审员  闫少梅二〇二〇年二月二十日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9828号原告：董某1，女，2017年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。法定代理人：董某2（董某1之父），男，1979年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轩，男，1994年8月1日出生，汉族，北京瀛和律师事务所实习律师，户籍地北京市大兴区黄村镇。被告：北京启源家盒子文化有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器0702号）。法定代表人：马菁，董事长。委托诉讼代理人：甄凌，女，1984年10月4日出生，汉族，北京启源家盒子文化有限公司员工，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告董某1（以下简称原告）与被告北京启源家盒子文化有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人焦阳、被告之委托诉讼代理人甄凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告签订的《北京市启源家盒子文化有限公司会员入会协议》（以下简称入会协议）、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》；2.要求被告返还游泳课程及中心课程费用43583.75元；3.要求被告支付利息（以43583.75元为基数，自合同解除之日至实际返还费用之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；4.要求被告返还未用积分折算人民币4000元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月26日，原告监护人兰X代原告与被告签订《入会协议》，约定原告监护人兰X于2017年12月26日为原告在被告CBD中心店购买了96节游泳卡，合同价款为29800元，2年寓乐卡含80节中心课，合同价款37800元。原告监护人已支付了上述费用。现原告剩余84节游泳团体课、16节中心课未上，积分4000元，折合剩余课时费47583.75元。2018年10月13日，被告CBD中心店官方微信单方通知自2018年10月14日起暂停游泳课、中心课及公开课。2018年10月15日被告CBD中心店已搬空。后经了解，2018年9月29日，被告已收到北京市朝阳区南磨房人民政府《关于限期清退疏解的通知》，被告已无法继续履行合同，且刻意隐瞒事实已构成违约，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告解除《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》。被告CBD中心店是在2018年10月10日收到北京市朝阳区南磨房人民政府《关于限期清退疏解的通知》，要求被告在2018年10月25日前完成腾退，且未提供任何补偿方案。被告签订的租赁合同租期是15年，2028年8月到期。CBD中心店前期投入很大，被告接到疏解通知后第一时间启动紧急预案，配合政府工作，但疏解工作造成被告巨大损失。根据寓乐会员章程第9条约定，有严重灾害等不可抗力以及其他不可归责于CBD中心店事由而无法正常提供服务时，会员监护人及其他相关人员无权向CBD中心店提出任何赔偿，但有权要求中心另行安排时间。被告其他店铺也因为CBD中心店的拆迁受到很大影响。如不转店，双方需要核对金额确定下一步退赔。本院经审理认定事实如下：兰X系原告法定代理人暨监护人。2017年12月26日，兰X作为原告监护人（甲方）与被告（乙方）签订的《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》，约定原告从被告处购买96节游泳团体课及24个月周中寓乐卡，其中娱乐卡会费价格37800元、游泳课29800元，享受85折优惠后共计57460元。2017年12月26日，原告法定代理人兰X向被告转款57460元，2017年12月29日，被告开具发票，金额为57460元，原告成为被告会员。截至目前，原告剩余游泳团体课程为84节。双方确认：被告CBD中心店于2018年10月13日通知会员2018年10月14日起暂停游泳课。2018年10月15日被告CBD中心店关闭。本院认为，本案争议焦点为原告法定代理人代原告与被告所签订《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》是否应当解除。双方所签之《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》为服务合同，该合同具有一定的人身属性，故当事人彼此之信任至为重要，如信任已丧失，则合同之继续履行难以达成合同目的。虽法律规定当事人不得擅自解除合同，但从合同性质、履行情况及当事人主观意愿等方面考虑，本案之合同不宜再继续履行。现双方确认CBD店于2018年10月15日关闭。根据相关法律规定，主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中原告以提起诉讼的方式要求解除合同，通知最迟于2019年3月4日送达被告，故本院确认《入会协议》自2019年3月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《入会协议》约定，原告购买的是周中游泳团体课程卡（课时96节），折后金额为25330元；寓乐年卡24个月，折后金额为32130元。根据《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》约定，会员卡有效期届满后自行失效，会员卡起始日期及截止日期以会员合同为准。32130元为2年寓乐卡费用，现被告主张寓乐卡单次门票为880元，应按次扣除费用，但寓乐卡系年卡，并未限制有效期内的次数，故按次扣除费用不符合双方合同约定，该寓乐年卡按天折算约为44.01元/天。该年卡期限至2019年12月25日，而被告CBD中心店于2018年10月15日关闭，相当于原告年卡尚余437天，即19232.37元。故被告未履行的寓乐年卡费为19232.37元，另，游泳团体课程总费用为25330元，双方确认尚未履行的游泳课时为84节，经核算未履行的游泳课时费为22163.75元。虽然合同约定退课退卡需要扣除总额10%损失，但因退课退卡并非原告原因，故不应扣除。综上，本院对原告要求被告退还寓乐年卡费19232.37元及团体游泳课时费22163.75元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息及未用积分折价款，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告董某1与被告北京启源家盒子文化有限公司签订之《北京市启源家盒子文化有限公司会员入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》于2019年3月4日解除；二、被告北京启源家盒子文化有限公司于本判决生效后七日内退还原告董某1寓乐年卡费19232.37元及团体游泳课程费22163.75元；三、驳回原告董某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由原告董某1负担295元（已交纳），被告北京启源家盒子文化有限公司负担887元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 孙雪婷审判员 曹海秀二〇二〇年二月十一日书记员 李 壮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35427号原告：刘皓婧，女，1986年11月20日出生，汉族，住山东省荣成市。委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告：北京恒聚天德城市规划设计研究院有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲129号1212-1213。法定代表人：辛本恩。原告刘皓婧与被告北京恒聚天德城市规划设计研究院有限公司经济补偿金纠纷一案，本院立案后原告刘皓婧陈述已于2020年2月14日与被告达成庭外和解，故原告刘皓婧于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘皓婧申请撤诉理由正当，其自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘皓婧撤诉。案件受理费5.00元，减半收取计2.5元，由刘皓婧负担。（已交纳）审判员  邓旋二〇二〇年二月二十五日书记员  许赫
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初87号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人王焕超，男，1992年6月16日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，经商，住永嘉县。因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年3月25日归案，同日被刑事拘留，同年4月4日被取保候审，2020年1月16日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 指定辩护人胡明东，浙江中辛律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人王焕超犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，并适用简易程序，依法组成合议庭，于同年2月28日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员朱海娃出庭支持公诉，被告人王焕超及其辩护人胡明东到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2018年期间，被告人王焕超在永嘉县瓯北街道以每套700元至800元不等的价格向戴某、郑某1、郑某2、鲍某1等人收买银行卡（每套银行卡包括银行卡、Ｕ盾、手机卡以及银行卡的户主身份信息），并以1500元每套的价格转卖给他人，数量累计达10套左右，非法获利达7000元左右。 上述事实，被告人王焕超在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戴某、鲍某1、郑某1、郑某2、金某1、鲍某2、郑某3、金某2的证言，银行账户交易明细、辨认笔录、情况说明、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 被告人王焕超的辩护人提出，1.对指控的事实及罪名没有异议；2.王焕超系坦白；3.能自愿认罪认罚；4.系初犯。综上，请法庭对被告人王焕超予以从轻处罚。 本院认为，被告人王焕超收买、非法提供他人信用卡信息资料，数量巨大，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人王焕超归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑三年，并处罚金。该量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款和第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王焕超犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月16日起至2023年1月4日止。） 二、追缴被告人王焕超违法所得人民币7000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄天宇 人民陪审员  谷作鹏 人民陪审员  麻晓曼 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  邵中元 永嘉县人民法院门户网站网址:××
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3570号之一申请执行人：杭州华享汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号5幢402室，组织机构代码:670615872。法定代表人：陈巍，董事长。被执行人：林瑞鹏，男，1981年11月25日出生，汉族，住长兴县。被执行人：李娟，女，1984年1月16日出生，住长兴县。申请执行人杭州华享汽车有限公司与被执行人林瑞鹏、李娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0522民初1588号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年10月9日立案执行。执行标的为12067.9元。执行中采取了以下执行措施：1、通过司法专邮形式向执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人林瑞鹏、李娟未按执行通知的期限予以履行；2、通过网络执行查控系统查询，被执行人林瑞鹏、李娟名下银行存款账户内实际存款余额均为小额存款，未予冻结；3、通过网络执行查控系统查询被执行人车辆登记信息，反馈被执行人林瑞鹏名下有浙Ｅ×××××汽车一辆，已办理查封手续，未实际扣押到案，被执行人李娟名下无车辆登记信息；4、通过网络执行查控系统查询被执行人林瑞鹏、李娟名下不动产登记信息，反馈被执行人林瑞鹏、李娟名下无不动产登记信息；5、通过网络执行查控系统查询被执行人名下股权登记信息，反馈被执行人林瑞鹏、李娟名下无股权登记信息；6、通过长兴公积中心查询，被执行人林瑞鹏、李娟名下无公积金缴存信息；7、已对被执行人林瑞鹏、李娟采取了限制高消费措施，已将被执行人林瑞鹏、李娟纳入失信被执行名单。综上所述，本案执行标的12067.9元，已执行到位标的0元，未执行到位12067.9元。经本院财产调查后未发现被执行人目前有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，且同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3570号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  高国鑫二〇二〇年二月二十五日书记员  刘 庆
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初947号申请人：上海益诚文化传媒中心，住所地上海市崇明区。法定代表人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：胡东东，上海正策律师事务所律师。被申请人：崔宇，男，1997年6月20日生，汉族，住内蒙古兴安盟扎赉特旗巴彦高勒镇凤凰山村猪场子屯50号。申请人上海益诚文化传媒中心与被申请人崔宇民间借贷纠纷一案，申请人上海益诚文化传媒中心向本院申请财产保全，请求查封被申请人崔宇名下银行存款人民币250，000元或其他相应价值的财产进行冻结、查封或者扣押。担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人上海益诚文化传媒中心的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人崔宇名下银行存款人民币250，000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结存款的，期限为一年；查封、扣押动产的，期限为二年；查封不动产的，期限为三年。案件申请费人民币1，770元，由申请人上海益诚文化传媒中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱建红二〇二〇年二月十日书记员  施万莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初130号 原告：张某芬，男，1988年9月20日出生。 被告：湖南某电力建设有限公司，住所地:湖南省娄底市经济技术开发区。 法定代表人：成某，该公司负责人。 被告：四川某新能源科技有限公司，住所地:四川省华蓥市新华大道二段财富中心4楼B区。统一社会信用代码：9151168MA62W56P03。 法定代表人：龙某双，该公司负责人。 原告张某芬与被告湖南某电力建设有限公司、四川某新能源科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，原告张某芬以被告四川某新能源科技有限公司已履行义务为由，于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某芬申请撤回对被告湖南某电力建设有限公司、四川某新能源科技有限公司的起诉，是其真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张某芬撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告张某芬负担。 审 判 员 黄大红 二〇二〇年二月十九日 法官助理 苏方滨 书 记 员 檀璇镁
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执201号卓陈：本院立案执行你与王凯机动车交通事故责任纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此通知。二〇二〇年二月二十日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2913号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：杨美清。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告杨美清信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨美清系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,416.76元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,416.76元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年二月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3955号之一申请执行人：长兴县市场监督管理局（长兴县知识产权局），住所地长兴县雉城街道县前中街128号，组织机构代码:094725597。法定代表人：王惠芳。被执行人：长兴双赢起重机销售部，住所地长兴县林城镇大云寺村，组织机构代码:55287390X。法定代表人：高琼。本院在执行长兴县市场监督管理局（长兴县知识产权局）与长兴双赢起重机销售部行政非诉纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解，申请执行人同意被执行人按照和解协议的约定分期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3955号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 侃二〇二〇年二月二十七日本间与原件核对无异书记员 章俊卿
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终30号上诉人（原审被告）：佛山市辉普照明科技有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村佛罗路中段1号第A座第404号厂房。法定代表人：周金村，董事长。被上诉人（原审原告）：浙江万阳电子有限公司。住所地：浙江省海宁市周王庙镇桑梓中路280号。法定代表人：沈华峰，执行董事。原审被告：李庆安，男，1976年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人佛山市辉普照明科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初8956号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与被上诉人没有签订任何书面买卖合同，更没有约定发生争议管辖法院为浙江省海宁市人民法院；上诉人的实际经营地址及注册地均在佛山市南海区，主要财产也在佛山市南海区，故本案在佛山市南海区法院处理较容易查清案情，也能更好维护双方合法权益。请求二审法院将本案移送广东省佛山市南海区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人及原审被告李庆安要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇二〇年二月十日书记员 严     瑾·2··1·
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1303行初35号 原告西充县多扶镇茂盛农贸市场（普通合伙企业），住所地西充县多扶镇中心街。 负责人陈守茂，执行事务合伙人。 被告西充县多扶镇人民政府，住所地西充县多扶镇上街24号。 法定代表人王集，镇长。 被告西充县人民政府，住所地西充县晋城街道东风路1号。 法定代表人张光全，县长。 原告西充县多扶镇茂盛农贸市场与被告西充县多扶镇人民政府、西充县人民政府行政征收一案，本院于2020年2月21日立案并进行了审查。 本院经审查认为，根据《中华人共和国行政诉讼法》第十五条的规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起行政诉讼的第一审案件应由中级人民法院管辖。本案应由南充市中级人民法院管辖。依照《中华人共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送四川省南充市中级人民法院管辖。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  蒋传国 人民陪审员  田仕珍 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  徐 曦
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执5034号之一申请执行人柏正容，女，1985年10月25日出生，住温州市鹿城区。被执行人张国虎，男，1975年3月19日出生，住温州瓯海区。申请执行人柏正容与被执行人张国虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0304民初4773号民事判决书已于2019年9月4日发生法律效力。因被执行人张国虎未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柏正容于2019年11月12日向本院申请强制执行，要求被执行人张国虎履行借款本金173324元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向各被执行人发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令各被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产。2020年1月22日，申请执行人柏正容与被执行人张国虎自愿达成执行和解协议，被执行人分期履行，最后一期履行时间为2023年2月30日。本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月二十一日代书记员 李坚坚
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终83号上诉人（原审被告）：山东鲁燕巨彩新材料有限公司。住所地：山东省泰安市岱岳区泰山青春创业开发区卧虎山北街15号。统一社会信用代码：91370900MA3MBG25X2。法定代表人：郑卫，总经理。被上诉人（原审原告）：浙江科隆颜料科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇明新路268号。统一社会信用代码：91330400747733368T。法定代表人：杨宗泽，执行董事。委托诉讼代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓燕，浙江三利律师事务所实习律师。上诉人山东鲁燕巨彩新材料有限公司因与被上诉人浙江科隆颜料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5490号民事判决，于2019年11月27日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山东鲁燕巨彩新材料有限公司撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5490号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年二月二十日书记员 富王亚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10585号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘刚，男，1965年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告刘刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：刘刚清偿截至2019年6月13日的欠款133332.25元（本金87842.59元、逾期利息18035.53元、违约金等费用27454.13元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘刚未作答辩。经审理查明：刘刚向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了刘刚的办卡申请，刘刚申领并持续使用了尾号为0113的信用卡。截至2019年6月13日，刘刚累欠款133332.25元。本院认为：刘刚信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求刘刚偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘刚于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金87842.59元、利息18035.53元、违约金27454.13元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元、公告费260元，由被告刘刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执异2号案外人（异议人）：刘冬，男，1985年12月7日出生，汉族，住四川省资中县。申请执行人：嘉兴银行股份有限公司海盐支行。住所地：浙江省海盐县武原街道新桥北路166-9号和166-10号。统一社会信用代码：91330424595765191J。主要负责人：刘海峰，行长。委托诉讼代理人：方昱、刘美州，浙江海威特律师事务所律师。被执行人：祖维香，女，1984年11月19日出生，汉族，住四川省资中县。本院在执行嘉兴银行股份有限公司海盐支行（以下简称“嘉兴银行海盐支行”）与祖维香金融借款合同纠纷案件过程中，刘冬对本院查封的登记在刘冬、祖维香名下位于四川省资中县××大道××凤凰城××楼××单元××房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。刘冬称，异议人与祖维香于2017年5月25日协议离婚，离婚时双方对夫妻财产进行了分割，位于资中县××单元××房产归异议人所有，按揭贷款由异议人承担。因按揭贷款未曾偿还完全，不能对房产证上登记的信息进行更改，但事实上该房产已与祖维香无关。异议人与祖维香离婚后两人已断绝联系，且婚姻存续期间无共同债务。祖维香与嘉兴银行海盐支行之间的借款发生在与异议人离婚之后，故与异议人无关。异议人获知法院在执行（2019）浙0424执2629号执行案件中，意欲对上述房产进行拍卖处理，因上述房产属于异议人所有，故现特提出书面异议，请求法院中止对上述房产的执行。刘冬提交了下列证据：离婚协议书、购房合同、水电费缴费发票、银行按揭还款流水明细清单。本院查明，2018年5月16日，祖维香因进货需要向嘉兴银行海盐支行贷款150000元，后未按约还款，嘉兴银行海盐支行为此于2019年8月13日对祖维香向本院提起诉讼［（2019）浙0424民初4023号］。2019年9月9日，经本院主持调解，双方达成了调解协议，协议约定：一、祖维香尚欠嘉兴银行海盐支行借款本金人民币148910.49元及相应利息2579.73元（利息自2019年7月1日起暂算至2019年8月6日止，以后利息按合同约定计付至本金还清之日止），祖维香于2019年9月底前支付本金18329元，自2019年10月起每月月底前支付本金20000元至2020年1月止，剩余本息于2020年2月底前一次性付清；二、祖维香于2019年9月底前支付嘉兴银行海盐支行因实现债权支付的律师代理费8600元；三、本案受理费1751元，财产保全费1320元，共计3071元，由祖维香承担；四、如祖维香未按上述第一、二、三项付款时间支付的，则嘉兴银行海盐支行有权于祖维香逾期付款的次日起，就祖维香尚欠借款本息、律师代理费、受理费及财产保全费一并向法院申请执行。上述调解书生效后，祖维香未自动履行调解书确定的义务，嘉兴银行海盐支行于2019年10月12向本院申请执行［（2019）浙0424执2629号］。执行中，本院于2019年12月2日查封了登记在刘冬、祖维香名下，位于四川省资中县××大道××凤凰城××楼××单元××房产［权证号：资中县房权证城镇字第××号］。资中县不动产（房屋）信息显示，上述不动产有抵押、查封。另查明，刘冬与祖维香原系夫妻关系，2017年5月25日，二人在当地民政部门协议离婚。离婚时双方还约定：婚后生育的一子一女归刘冬抚养，抚养费由双方共同承担；位于资中县××单元××号按揭住房一套归刘冬所有，按揭款由刘冬承担；夫妻关系存续期间无共同债权、债务等。离婚后，刘冬每月向银行归还按揭贷款，并由刘冬居住使用。本院认为，人民法院审理案外人执行异议，主要审查案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益。本案中，（2019）浙0424执2629号案件所涉债务发生于刘冬与祖维香离婚以后，故应认定为祖维香的个人债务，并由祖维香个人财产清偿。（2019）浙0424执2629号案件中查封的房产原虽系刘冬和祖维香的夫妻共同财产，但二人在离婚时已分割给刘冬，虽未办理产权变更登记，但刘冬对该房产享有物权期待权，且案涉房产没有办理权利人的变更登记，与该房产抵押权未解除相关，不应认定刘冬对此存在过错。因（2019）浙0424执2629号案件所涉债权系普通债权，刘冬对房产的物权期待权对普通债权具有优先权，故能足以排除对该房产的执行。因此，刘冬要求法院中止对位于四川省资中县××大道××凤凰城××楼××单元××房产执行的意见，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于四川省资中县××大道××凤凰城××楼××单元××房产［权证号：资中县房权证城镇字第××号］的执行并解除对该房产的查封。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，可向本院提起审判监督程序；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  沈爱萍人民陪审员  朱全玲人民陪审员  洪菊英二〇二〇年二月二十五日法院助理陆广宇书记员万茜茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81771号原告：赵阳，女，1986年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓莉，北京市金台律师事务所实习律师。被告：北京鑫景鼎佩投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼201-597号。法定代表人：胡月生，董事长。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。被告：刘思聪，男，1987年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。被告：胡月生，女，1960年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。原告赵阳与被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司（以下简称鑫景鼎佩公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳的委托诉讼代理人毕汝才、徐晓莉，被告鑫景鼎佩公司、刘思聪、胡月生共同委托诉讼代理人李飒，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赵阳起诉称：2017年10月26日，赵阳与鑫景鼎佩公司签订《委托理财协议书》，约定赵阳委托鑫景鼎佩公司投资理财，向鑫景鼎佩公司投资50万元本金，鑫景鼎佩公司承诺年投资收益18％，理财期限自2017年10月26日至2018年10月25日。赵阳按照协议约定将款项汇到鑫景鼎佩公司股东刘思聪个人账户。理财期限届满后，赵阳多次找鑫景鼎佩公司要求返还理财本金，但是鑫景鼎佩公司已经停止经营，人去楼空，公司股东刘思聪和胡月生均无法联系。刘思聪用个人账户代收公司款项，公司经营、资金运作均用个人账户完成，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，侵蚀公司财产，损害了赵阳的债权利益，应承担连带责任。胡月生作为鑫景鼎佩公司股东，在公司停止正常经营、无法偿还所负债务时，理应履行出资义务，填补公司债务漏洞，对公司债务承担补充赔偿责任。故赵阳诉至法院，请求判令鑫景鼎佩公司归还赵阳本金50万元，支付滞纳金1万元；判令刘思聪对上述诉讼请求承担连带责任；判令胡月生在鑫景鼎佩公司和刘思聪不能偿付债务的情况下，在其未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。被告鑫景鼎佩公司答辩称：合同主体是鑫景鼎佩公司，与刘思聪、胡月生无关。《委托理财协议书》违反正常经营管理秩序，合同无效，收益部分折抵本金后返还剩余部分本金。赵阳的丈夫韩帅与刘思聪个人之间有民间借贷法律纠纷，应当与本案合并处理，共同核算收益。被告刘思聪答辩称：合同主体是鑫景鼎佩公司，与刘思聪、胡月生无关。被告胡月生答辩称：合同主体是鑫景鼎佩公司，与刘思聪、胡月生无关。经审理查明：2017年10月26日，赵阳（作为委托方、甲方）与鑫景鼎佩公司（作为受托方、乙方）签订《委托理财协议书》，协议约定：甲方自愿出资人民币50万元作为本金委托乙方投资理财，理财期限一年（2017年10月26日至2018年10月25日），乙方承诺年化投资收益18％，全部理财收益分十二期等额兑付；在委托期内乙方于每月19日前兑付甲方当月投资收益；理财期限到期后七日内，乙方无条件返还甲方全部委托理财本金，双方也可续签投资理财协议；甲方需于2017年10月26日前向乙方划转全部理财本金，乙方收款账户为刘思聪名下在建设银行的账户；乙方有权支配甲方投资的理财本金从事各类垫资、银行过桥等金融业务，不得将资金挪作他用或从事违法活动；乙方如因特殊情况不能按时返还甲方本金时，需提前一个月通知甲方，并支付本金的2％作为滞纳金予以补偿，并于到期之日起一个月内返还甲方全部本金；乙方如因特殊情况未能按合同约定时限兑付甲方当月投资收益，应一次性额外支付人民币5万元违约金予以补偿。2017年10月26日，赵阳向刘思聪名下在中国建设银行的账户转账汇款50万元。庭审中，赵阳提交鑫景鼎佩公司的企业信用信息公示报告，欲证明鑫景鼎佩公司的股东共两人，即刘思聪与胡月生，两人没有实缴出资。鑫景鼎佩公司、刘思聪、胡月生认可刘思聪与胡月生没有实缴出资，称两人是认缴出资，出资期限为2045年6月30日，并提交公司章程佐证。经询，赵阳表示鑫景鼎佩公司支付了合同理财期限内的理财收益9万元，每月支付收益7500元，最后一笔收益是2018年10月18日支付，但是鑫景鼎佩公司在理财期限届满后没有返还本金50万元。鑫景鼎佩公司对此表示认可。本院认为：赵阳与鑫景鼎佩公司签订《委托理财协议书》，约定赵阳出资50万元委托鑫景鼎佩公司理财，鑫景鼎佩公司按照年化18％支付赵阳收益，并在一年理财期限届满后归还赵阳本金。上述协议名为委托理财，实际性质为借贷，即赵阳出借给鑫景鼎佩公司50万元，鑫景鼎佩公司按照年利率18％支付利息并在一年借期期满后返还本金。现在合同约定的理财期限已经届满，鑫景鼎佩公司已支付赵阳收益9万元，尚未返还赵阳本金，赵阳要求鑫景鼎佩公司返还本金50万元，诉讼请求合法有据，本院予以支持。鑫景鼎佩公司主张《委托理财协议书》无效，并主张理财收益折抵本金，但是双方实际为借贷关系，鑫景鼎佩公司的意见缺乏依据，本院不予采纳。鑫景鼎佩公司未按期返还本金，赵阳要求鑫景鼎佩公司支付滞纳金1万元，符合合同约定，本院予以支持。赵阳主张刘思聪作为鑫景鼎佩公司的股东用个人账户代收公司款项，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益，要求刘思聪对鑫景鼎佩公司应付款项承担连带责任，但是现有证据只能证明鑫景鼎佩公司以刘思聪个人名下银行账户收支款项，尚不足以证明刘思聪滥用公司法人独立地位和股东有限责任，赵阳该项诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。赵阳主张胡月生作为鑫景鼎佩公司的股东没有履行出资义务，要求胡月生对鑫景鼎佩公司不能偿付的款项承担补充赔偿责任，但是股东承担责任的前提是公司财产不能清偿债务，现在本案尚未进入执行阶段，赵阳亦未提交证据证明鑫景鼎佩公司财产不足以清偿债务，因此赵阳要求胡月生承担责任的诉讼请求不符合条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告赵阳本金50万元；二、被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵阳滞纳金1万元；三、驳回原告赵阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年二月二十四日书记员 王玮琪
河南省卢氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1224刑初8号公诉机关卢氏县人民检察院。被告人张文周，男，1975年3月27日出生于河南省卢氏县，汉族，小学文化，农民，住河南省栾川县。因涉嫌犯拒不执行判决罪于2019年10月7日被卢氏县公安局刑事拘留，2019年10月21日被逮捕。辩护人范亚利，河南宇萃律师事务所律师。卢氏县人民检察院以三卢检一部刑诉〔2019〕120号起诉书指控被告人张文周犯拒不执行判决罪于2020年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭于2020年2月10日公开开庭审理了本案，卢氏县人民检察院指派检察员卢珊出庭支持公诉。被告人张文周及其辩护人范亚利到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年10月12日，卢氏县人民法院作出（2016）豫1224民初2026号民事判决书，判决张文周、张丽莉在判决生效后十五日内偿还李红旗借款2万元及利息。被告人张文周未履行判决确定的义务。经申请，卢氏县人民法院立案执行，于2018年12月20日向张文周邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，被告人张文周未按规定期限报告财产，也未履行判决确定义务。2019年1月2日，卢氏县人民法院对张文周罚款人民币500元，被告人张文周未缴纳罚款。2019年3月1日，卢氏县公安局对该案立案侦查，2019年10月7日被告人张文周被抓获。被告人张文周于2019年7月30日向李红旗偿还2000元，2019年8月1日向李红旗偿还2000元。公诉机关认为，被告人张文周对人民法院判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。被告人张文周能够如实供述自己的罪行和认罪认罚。建议判处被告人张文周有期徒刑六个月。请求依法判处。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了卢氏县公安局受案登记表、立案决定书，被告人张文周户籍证明、前科证明，执行案件立案登记表、（2017）豫1224执40号执行裁定书、执行案件结案审批表、李红旗申请执行张文周等民间借贷一案执行报告，恢复执行申请书、立案审批表、（2017）豫1224执828执行裁定书、申请执行书、以及申请执行人与被执行人身份信息，（2018）豫1224执恢373号执行通知书、报告财产令、送达回证及邮件详情单、卢氏县人民法院执行局情况说明、（2018）豫1224执恢司惩373号罚款决定书、送达回证、卢氏县人民法院财产查询反馈汇总表、财付通支付科技有限公司查询结果信息一览表，询问笔录、汇款凭证两张、收条一张、徐成治提交收条一张，卢氏县公安局抓获经过，足以认定。被告人张文周对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序并且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。庭审中，公诉机关对被告人张文周的量刑建议予以调整，建议对被告人张文周判处有期徒刑六个月到十个月。以上事实和证据，本院予以确认。本院认为，被告人张文周对人民法院生效判决确定的还款义务拒不履行，在接到本院报告财产令后未报告财产情况，经采取罚款措施后仍拒不执行，根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，属其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张文周归案后能如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张文周的辩护人提出张文周能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，应从轻处罚的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张文周犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月7日起至2020年8月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  彭光辉审判员  薛少林审判员  毋 涛二〇二〇年二月十七日书记员  李冰溪
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2969号原告：鄄城县民兴种植专业合作社。住所地：山东省鄄城县彭楼镇政府对过。统一社会信用代码：93371726068723459H。法定代表人：周爱荣，职务：经理。委托诉讼代理人：郭心强（特别授权代理），男，1962年8月26日出生，汉族，高中文化，鄄城县民兴种植专业合作社副经理，住山东省鄄城县。被告：李存喜，男，1973年3月14日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：郭红霞，女，1976年11月7日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告鄄城县民兴种植专业合作社（以下简称鄄城民兴合作社）与被告李存喜、郭红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭心强到庭参加诉讼，被告李存喜、郭红霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄄城民兴合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款4万元（包含5千元股金）及利息3644元；2、诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求法院依法判令二被告偿还借款35000元及利息，利息以35000元为基数，按月利率13.8‰，自2017年7月21日计算至被告实际给付之日。事实和理由：原告与被告在2015年9月24日签订了《社员保证担保借款合同》，原告向被告李存喜发放贷款4万元，借款期限为12个月（即从2015年9月24日至2016年9月24日），借款用途为种植，月利率为1.38%，每月17日至20日交息，被告郭红霞系李存喜之妻，并在《社员保证担保借款合同》签字，原告按照约定发放贷款，但被告未能按照借款合同的约定偿还借款，经被告催要后还息至2017年7月20日。后经原告催要，被告至今未还下欠本息，为维护原告合法权益诉至法院，要求被告偿还借款及利息。李存喜、郭红霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了社员保证担保借款合同，社员借款申请表，社员借款调查表，借款人承诺书、借款人配偶承诺书及担保人承诺书，被告李存喜与郭红霞的结婚证复印件、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡,李存才与郝雪梅的结婚证复印件、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡，李存华与尹素平的结婚证复印件、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡，借款时原告为被告拍摄的照片，农民专业合作社信用合作社员投放金发放凭证及农民专业合作社信用合作社员投放金收回凭证。被告李存喜、郭红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了对证据质证的权利。经审理，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：李存喜与郭红霞系夫妻关系，是原告的合作社成员。2015年9月24日被告李存喜与原告签订借款合同，借款50000元，约定借款期限12个月，月利率13.8‰，逾期加罚100%，李存才、李存华为其提供担保，并约定保证期间为借款之日起至借款到期后的二年。合同签订后，原告向被告实际支付借款45000元，后被告于2016年9月23日偿还借款10000元并支付利息至2017年7月20日。后经原告催要，被告一直未偿还下欠借款及利息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告李存喜向原告申请借款，借款合同签订后原告向被告提供了借款，原被告之间形成了债权债务关系，被告李存喜应履行按约偿还借款的义务。被告郭红霞与李存喜系夫妻关系，且在借款合同及配偶承诺书上签字捺印，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故原告要求其与被告李存喜共同偿还借款，应予支持。原告为互助性经济组织，为成员的生产经营提供资金支持，要求其支付利息，于法无据，故原告请求被告支付利息的主张，本院不予采信。综上所述，原告鄄城民兴合作社请求被告李存喜、郭红霞偿还借款的主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定规定，判决如下：一、被告李存喜、郭红霞于判决生效后10日内偿还原告鄄城民兴合作社借款35000元；二、驳回原告鄄城民兴合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由鄄城民兴合作社承担216元，李存喜、郭红霞负担675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王全合人民陪审员  邢银良人民陪审员  刘保荣二〇二〇年二月二十四日书 记 员  吴 琼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69006号原告：周晓彤，女，1990年12月11日出生，汉族，住湖南省。被告：汪建霞，女，1986年10月20日出生，汉族，住福建省。原告周晓彤与被告汪建霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓彤到庭参加诉讼。被告汪建霞经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周晓彤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告租赁保证金1,200元；2、请求判令被告支付违约金1,200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日,原、被告签订《房屋租赁合同》,约定：被告将位于上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号楼1303的C室的房屋出租给原告居住;租赁期限自2018年3月26日至2019年3月25日;每月租金1,200元;押一付二,后经双方协商变更为押一付一；租赁保证金1,200元。合同签订后,原告按约支付被告全年的租金14,400元、租赁保证金1,200元。2019年3月22日,原告搬离后将房屋钥匙留在屋内并告知了被告。现原告因被告拒绝退还租赁保证金起诉来院，要求判如所请。被告汪建霞未作答辩。原告周晓彤围绕诉讼请求提交了《房屋租赁合同》、与被告之间的微信聊天记录、短信记录、租赁保证金付款截图等证据，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有真实性、关联性及合法性，能够证明其主张的事实，本院予以确认。另查明，讼争《房屋租赁合同》中约定：租赁关系终止时，被告收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由原告承担的费用外，剩余部分无息归还原告；租赁期届满，若被告无正当理由退还全额或部分租赁保证金的，则视为被告根本性违约，被告还应向原告支付1倍月租金的违约金。本院认为，原告与被告签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。租赁关系终止后，被告理应向原告返还租赁保证金，逾期则应按照合同约定承担相应的违约责任。现被告至今未返还租赁保证金已构成违约，原告有权要求被告退款并支付1个月租金的违约金。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法做出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪建霞应于本判决生效之日起十日内返还原告周晓彤租赁保证金1,200元；二、被告汪建霞应于本判决生效之日起十日内支付原告周晓彤违约金1,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告汪建霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈晨玲人民陪审员  张群兰人民陪审员  沈喆平二〇二〇年二月二十日书 记 员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更357号 罪犯杨胜和，男，1987年3月5日出生，侗族，小学文化，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市万山区。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省绍兴县人民法院于2013年1月24日作出(2013)绍刑初字第109号刑事判决，以被告人杨胜和犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人杨胜和不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）浙绍刑终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年4月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年2月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯杨胜和在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨胜和减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯杨胜和在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系累犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨胜和在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨胜和减去有期徒刑五个月（刑期自2012年8月23日起至2020年3月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇二〇年二月二十七日 书记员  戴皖涢
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3491号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市。负责人：刘扬，公司总经理。被执行人:周绍信，男，1943年13月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司与被执行人周绍信机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初5371号民事调解已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案受理，本案立案执行标的15873元，现已执行到位2665.74元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人周绍信下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人周绍信下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，执行过程中，被执行人周绍信拒不履行法律文书确定的法律义务，本院已至被执行人周绍信户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人周绍信纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月二十四日书记员 张   雪   红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初8875号原告：高博文，男，1989年5月21日出生，蒙古族，户籍地北京市海淀区。被告：海润财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘家庆，总经理。被告：王志斌，男，1970年2月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：北京美华投资有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街130号。法定代表人：王志勇，总经理兼执行董事。原告高博文与被告海润财富（北京）资产管理有限公司（以下简称海润公司）、王志斌、北京美华投资有限公司（以下简称美华公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。高博文向本院提出诉讼请求：1.判令海润公司返还借款本金570万元并支付利息；2.判令对王志斌所有的北京市海淀区海淀南路X号X层X座XXX号的抵押房产（权证号：X京权证海字第XXXX号）拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；2.判令美华公司对诉讼请求1承担连带赔偿责任；4.判令海润公司、王志斌、美华公司共同承担本案的诉讼费用及律师代理费。事实与理由：高博文与海润公司签署了《信用咨询与管理服务协议》，约定由高博文对海润公司所服务中《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，并由高博文将款项支付给所购买的债权转让方的形式，以完成资金的出借；海润公司所提供的资金出借和回收方式为月月通；借款期限为12个月，年利率为9.6%。自2015年4月高博文分16笔共出借本金人民币570万元，分别为2015年4月2日出借100万元、2015年5月4日出借45万元，2015年9月2日出借55万元，2015年11月16日出借100万元，2016年1月29日出借10万元，2016年4月29日出借25万元，2016年7月2日出借20万元，2016年9月1日出借5万元，2016年9月30日出借5万元，2016年12月2日出借9万元，2017年3月8日出借10万元，2017年1月16日出借30万元，2017年3月31日出借5万元，2017年6月2日出借716万元，2017年6月29日出借110万元，2017年9月5日出借35万元，2017年12月26日出借5万元。为了保障高博文的合法权益，王志斌以自有的位于北京市海淀区海淀南路36号6层2座0611号的房产提供抵押，并于2016年3月和2017年1月分别办理了抵押登记，房屋所有权证号：X京权证海字第XXXX号，不动产登记证号分别为:京(2016)海淀区不动产证明第XXXX号和京(2017)海不动产证明第XXXX号。担保金额分别为360万和390万元。美华公司在高博文同海润公司签署协议时，出具承诺函，承诺由于非高博文原因造成无法兑付和延迟兑付的，由美华公司承担保障义务。2018年9月28日，海润公司出具《关于下发的通知》，宣称自即日起退出市场，即终止双方的协议，同时表示并分期在42个月内兑付出借人的借款本息，截至2018年9月30日的利息按原约定利率执行，之后按年息4%的利率执行。鉴于海润公司退出市场的行为己造成本协议无法履行，高博文亦同意解除双方之间的协议，但对于具体还款事宜双方未能达成一致。综上，海润公司己明确不能按照原协议履行偿付本息的义务，己构成违约，高博文因此依据相关法律规定，具状起诉，以维护自己的合法权益。诉讼过程中，高博文向本院申请财产保全，保全标的为涉案的已办理抵押登记的海淀南路X号X层X座XXX号房屋。2019年3月13日，海淀区不动产登记中心答复本院：经系统查询，“海淀南路X号X层X座XXX号”查无此地址。另用产权证号“X京房权证海字第XXXX号”查询，该产权证号对应地址为“青云里满庭芳园X号楼XXX”且该处产权人并非王志斌，故无法协助查封。从本案现有证据来看:首先,在案合同为《信用咨询与管理服务协议》，与通常民间借贷案件惯例不一致。实践中大批量债权流转的投资比较少见，通过转让债权保证较高收益率的更是少见；其次，既然是购买债权，一定会有真实的借款关系，在债权转让时不披露原借款关系不符合基本的交易惯例；再次，在案合同为短期产品，最长为12个月，偿付几个月后即出现大范围兑付困难，不合常理。最后，根据现有的保全结果来看，涉案抵押房产查无此地址，无法实现担保债权的目的。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回高博文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年二月二十四日书 记 员  李 铎
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执412号 严为华： 你与巢湖市新时代装潢总汇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初2116号民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖市新时代装潢总汇于2020年2月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市新时代装潢总汇货款94577元； 二、负担案件受理费2160元、公告费800元、执行费1360元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××80. 二Ｏ二Ｏ    ××××年二月十日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：白子洋，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅，辽宁圣法律师事务所律师。被告：盖峰，男，1990年1月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县南山城镇。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告盖峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼，被告盖峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告按借款合同约定偿还所欠本息共计208,881.05元（截至2019年5月13日，拖欠本金170,000元，利息、罚息及复利为38,881.05元，自2019年5月14日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、请求贵院依法判令被告承担本案律师代理费；3、请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告向原告借款20万元，贷款期限为1年，自2016年8月13日至2017年8月13日，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息。借款人违约的，原告有权调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行，同时宣布合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款。经原告多次催要未果后，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告盖峰未到庭，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告盖峰未到庭，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提供的证据点即贷借款合同、银行流水、应付利息证明予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盖峰通过网络申请与原告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款200,000元，贷款品种为个人消费贷款，贷款用途为住房装修，贷款年利率7.395%，贷款期限一年，自2016年8月13日至2017年8月13日，采用分期付息，到期一次性还本的还款方式。如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，出借人有权调整合同项下的贷款执行利率并立即执行，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年8月13日，原告依约向被告银行账户发放20万元贷款，但被告未能按约定偿还贷款本息，原告起诉至本院。截至2019年5月13日，被告尚欠原告借款本金170,000元、利息35,521.09元、罚息、复利3,359.96元。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告盖峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告盖峰签订的《个人“点即贷”借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款的义务，被告盖峰应依约按期偿还借款，现被告未如约还款，违反合同约定，故原告要求被告盖峰偿还全部剩余借款本息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，因原告并未提供证据证明该笔费用的实际发生，亦未明确该项费用的具体数额，属没有明确的诉讼请求，故本院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖峰于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金170,000元；二、被告盖峰于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行利息35,521.09元、罚息及复利3,359.96元（截至2019年5月13日，自2019年5月14日起至被告实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,433元，公告费800元，由被告盖峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  仲芳雪人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  吕洪芹二〇二〇年二月二十八日书 记 员  吴靖雯本判决所依据的法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2922号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：赵蓉。委托诉讼代理人：张黎玮，上海德载中怡律师事务所律师。被告：谈璟。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告谈璟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谈璟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,455.48元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,455.48元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年二月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3530号申请执行人:施永春，男，1964年9月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：张玲，女，1962年5月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人施永春与被执行人张玲买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人张玲到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中分别四次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户8个，但均无银行存款可供本院执行。本院在执行过程中，申请执行人施永春向本院申请续封，保全鱼塘价值100000元的鱼，但暂时不便处置。我院依法将被执行人张玲列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为91509元，现已强制执行到位0元，尚有91509元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人张玲其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月二十一日书记员  徐梦晨
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑更218号 罪犯**，男，1984年5月15日出生，土家族，小学文化，贵州省德江县人，住宁波市奉化区。现在宁波市望春监狱服刑。 宁波市奉化区人民法院于2019年5月10日作出(2019)浙0213刑初249号刑事判决，以被告人**犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。判决生效后，该犯于2019年6月6日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年2月26日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员王斌、陈志双出庭履行职务。宁波市望春监狱指派警官余如迁出庭执行职务，罪犯**到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯**在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯**对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯**符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯**在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯**在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯**予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年3月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  柯亦武 人民陪审员  罗文龙 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  任 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6603号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：赵惠萍，北京市亚欧律师事务所律师。被告：邵学亮，男，汉族，1980年6月10日出生，户籍地江西省乐平市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邵学亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人赵惠萍到庭参加诉讼，被告邵学亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1．邵学亮立即偿还平安银行贷款本金837925．79元，截至2019年6月27日的利息、罚息及复利484133．07元，以及自2019年6月28日起至实际清偿之日止的罚息及复利；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月26日，平安银行与刘林、单潺、邵学亮订立《联合体担保合同》，约定刘林、单潺、邵学亮组成联合体向平安银行申请授信，并对联合体成员的贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带保证责任。2013年8月26日，平安银行与邵学亮订立《综合授信额度合同》，约定平安银行向邵学亮提供综合授信额度120万元，期限24个月。2014年9月7日，平安银行与邵学亮订立《贷款合同》，约定平安银行向邵学亮发放贷款96万元，贷款期限11个月，自2014年9月7日至2015年8月7日，年利率10．8%。平安银行发放贷款后，邵学亮未按时足额偿还贷款本息，故平安银行起诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1．邵学亮身份证复印件；2．《综合授信额度合同》；3．《联合体担保合同》；4．《贷款合同》；5．个人贷款出账凭证、《小微出账确认书》；6．欠款明细。邵学亮未到庭，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，平安银行与刘林、单潺、邵学亮签订《联合体担保合同》，刘林、单潺、邵学亮组成联合体向平安银行申请授信，该三人各自的授信额度为刘林300万元、单潺150万元、邵学亮120万元，刘林、单潺、邵学亮同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；保证期间从《联合体担保合同》生效日起直至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年；保证范围为各个联合体成员在其授信额度项下与平安银行订立的授信合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；刘林、单潺、邵学亮按照其授信额度的10%的比例缴纳保证金，作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保，平安银行对保证金按照中国人民银行活期储蓄基准利率给付利息，平安银行有权直接扣划所有保证金用于归还逾期授信本息。2013年8月26日，平安银行与邵学亮签订《综合授信额度合同》，平安银行向邵学亮提供120万元的个人信用额度，额度期限24个月，自2013年8月26日至2015年8月26日。2014年9月7日，平安银行与邵学亮签订《贷款合同》。《贷款合同》约定，贷款金额96万元，贷款期限11个月，自2014年9月7日至2015年8月7日，贷款年利率10．80%，按年调整，还款方式为净息还款；贷款合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求邵学亮立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并对已经发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发放贷款时，按本合同的规定填写出账确认书及其他出账凭证，若出账确认书及其他出账凭证约定的具体贷款品种、用途、金额、利率、还款方式及期限与本合同不一致的，以出账确认书及其他出账凭证约定为准。2014年9月7日，平安银行依约向邵学亮发放贷款96万元。《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额96万元，年利率10．8%，贷款期限11个月，自2014年9月11日至2015年8月11日，首次还款日为2014年10月11日，还款方式为净息还款。平安银行提交的欠款明细载明，截至2019年6月27日，邵学亮尚欠本金837925．79元，利息、罚息及复利484133．07元。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行依照《贷款合同》的约定足额向邵学亮发放贷款，邵学亮亦应当按时足额偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约，应当承担违约责任。平安银行提出的邵学亮偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。邵学亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵学亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年6月27日的借款本金837925．79元，利息、罚息以及复利484133．07元，以及自2019年6月28日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利（按照《贷款合同》约定的利率标准计算）。如果被告邵学亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16699元，公告费（以实际发生数额为准），由被告邵学亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。审判长  郝卉审判员  陈婵审判员  高亢二〇二〇年二月二十一日书记员  赵雯
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1202号原告：弘朗新材料(上海)股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：尹朝辉，总经理。委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。被告：河北宁远新能源科技有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：宋九路，负责人。原告弘朗新材料(上海)股份有限公司诉被告河北宁远新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告弘朗新材料(上海)股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告弘朗新材料(上海)股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 何积华二〇二〇年二月二十日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6655号之四被执行人李世根，男性，河南省息县曹黄林乡冯庄。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执6655号之四裁定书，于2020年02月11日向被执行人李世根发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李世根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李世根在中国银行账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任留柱二〇二〇年二月十一日书记员  吴 景
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4211号 申请人：刘丽萍，女，汉族，1991年7月14日出生，住：石家庄市桥西区。 被执行人：石家庄星美影院管理有限公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路66号A座裙楼5层。 法定代表人：吴道根。 本院在执行刘丽萍与石家庄星美影院管理有限公司劳动争议一案，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的西劳人仲案字【2018】第618号仲裁裁决书已发生法律效力。裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2018年12月3日解除劳动关系。二、被申请人支付申请人2018年6月至12月3日工资18413.8元。三、被申请人支付申请人经济补偿12483.68元。应依照申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人石家庄星美影院管理有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询均未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、证劵、金融理财、公积金等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年二月十七日 书记员  付红涛
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1427民初2376号 原告：夏津县顺驰物流有限公司，住所地夏津县郑保屯镇郑保屯村。 法定代表人：张洪彬，公司经理。 委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。 被告：蒋振磊，男，汉族1983年11月26日出生，夏津县。 被告：蒋振亮，男，汉族，1982年7月6日出生，夏津县。 被告：夏津县金利混凝土制品有限公司，住所地夏津县银城街道塔坡村。 法定代表人：蒋振亮，公司经理。 原告夏津县顺驰物流有限公司与被告蒋振磊、蒋振亮、夏津县金利混凝土制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日依法适用简易程序立案。 本院根据原告提供的被告蒋振磊的联系方式送达时，被告迁移新址不明，无法电话联系到收件人，且本案案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条、二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  唐殿强 审判员  孙志华 审判员  刘丽丽 二〇二〇年二月十日 书记员  李玲燕
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10857号原告：江苏东方四通科技股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇张家港经济开发区（南区）。法定代表人：虞三郞，董事长。委托诉讼代理人：黄岑，上海赢火虫律师事务所律师。被告：上海锐亮晶体技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层。法定代表人：王国强。原告江苏东方四通科技股份有限公司（以下简称东方四通公司）与被告上海锐亮晶体技术有限公司（锐亮公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，后于2019年10月18日转为普通程序，并于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告东方四通公司的委托诉讼代理人黄岑到庭参加诉讼，被告锐亮公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方四通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付定作款1175200元；2、判令被告支付以1175200元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年6月12日签订IGBT电源采购合同，约定被告向原告采购48台定制电源柜，总金额为3888000元。原告按约交付定作物，并于2015年11月23日、2016年10月25日开具增值税专用发票，价税合计3888000元。被告按合同约定支付了部分定作款，双方对账确认截止2017年12月31日被告仍结欠原告定作款1255200元，后被告于2018年2月1日支付5万元，2019年4月11日支付3万元，余款1175200元一直未付，原告为此涉诉。被告锐亮公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，东方四通公司与锐亮公司签订《IGBT电源采购合同》，约定被告向原告采购IGBT电源柜（锐亮公司定制）48台，合计3888000元，分批交货。合同签署后5个工作日内支付合同总金额的30%作为预付款，提货前再支付合同总金额的30%作为发货款，锐亮公司收到货物及发票后90天内再支付合同总金额的30%,尾款10%作为质保金，在质保期结束后15个工作日内支付。质保期为锐亮公司收到货物后14个月。如锐亮公司支付延误，每日按合同未支付部分的1‰收取违约金。2015年11月20日、2015年11月25日、2015年1月26日，东方四通公司将48台设备送至锐亮公司指定收货地址青海省西宁市城中区南川工业园创业路122号。2015年11月23日、2016年10月25日，东方四通公司于向锐亮公司开具增值税专用发票四张，价税合计3888000元。双方往来账项询证函确认，截止2017年12月31日，锐亮公司结欠1255200元。2018年2月1日、2019年4月11日，锐亮公司分别通过银行转账支付货款50000元、30000元。以上事实，有原告东方四通公司提交的电源采购合同、增值税专用发票、往来账项询证函、交通银行回单以及本院庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告间的承揽关系合法有效。原告东方四通公司按照被告锐亮公司的要求定作并交付了IGBT电源柜，被告理应按约支付相应的定作款。逾期付款的，还应承担相应的违约金。现原告主张定作款1175200元的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，其计算标准未超过合同约定的违约金计算标准，故本院予以支持。被告锐亮公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证等相关权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海锐亮晶体技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏东方四通科技股份有限公司定作款1175200元及利息（自2019年8月15日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息620.24元；以1175200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15376元、保全费5000元、公告费600元，合计20976元，由被告上海锐亮晶体技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(户名：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）审 判 长 朱 伟人民陪审员 严 勇人民陪审员 陈 琳二〇二〇年二月十日书 记 员 朱艺丹张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××67。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。如采用转账方式支付，汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙04刑终41号原公诉机关平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄开祥，男，1976年8月25日生，苗族，出生地云南省永善县，半文盲，外来务工，户籍地云南省昭通市永善县。因犯抢劫罪，于2007年3月被河南省义马市人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金一千元，2013年11月28日刑满释放。因本案于2019年9月23日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人黄开祥犯盗窃罪一案，于2020年1月9日作出（2020）浙0482刑初6号刑事判决。被告人黄开祥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年8月中旬至同年9月21日，被告人黄开祥三次至平湖市，踹门进入室内，将失主吴利荣存放在卧室的薄毯子一条、四件套一套，厚毯子一条、薄睡衣一套、厚睡衣一套、被套一条陆续盗走，价值957元。案发后，侦查机关将扣押的上述财物发还给失主吴利荣。原判认为，被告人黄开祥的行为已构成盗窃罪。被告人黄开祥在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；赃物已发还，可酌情从轻处罚；但被告人黄开祥有刑事前科，系入户盗窃，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，以盗窃罪判处被告人黄开祥有期徒刑八个月，并处罚金二千元。上诉人黄开祥上诉提出原判量刑过重，请求二审从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人黄开祥盗窃的事实，有失主吴利荣陈述、辨认笔录、搜查笔录、现场勘查笔录、视听资料、视频监控提取复制说明、价格认定结论书等证据予以证实，上诉人黄开祥亦供认不讳，所供能与上述证据相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人黄开祥以非法占有为目的入户盗窃，窃得财物价值950余元，其行为已构成盗窃罪。上诉人黄开祥能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法。原判根据上诉人黄开祥的犯罪事实和情节，对其量刑亦属适当，故对上诉人所提量刑过重的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 虞 峰审判员 范 悦审判员 袁敏玮二〇二〇年二月二十四日书记员 高子清
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执213号之一 被执行人：荣庆华，男，1963年2月5日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：杨茂丰，男，1957年10月27日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行被执行人荣庆华、杨茂丰罚金一案中，经查，本院作出的（2017）鲁0321刑初169号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文第一项确定对荣庆华处罚金20000元，对杨茂丰处罚金10000元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人荣庆华的银行存款20000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××63）。 二、冻结被执行人杨茂丰的银行存款10000元，并扣划至桓台县人民法院。 三、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年二月十二日 书记员  王 娟