上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18514号原告：张良志，男，1933年10月13日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张芳芳，女。被告：朱青，男，1978年10月9日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱卫明，男。被告：朱峰，男，1957年5月22日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈佳晨，上海市志君律师事务所律师。原告张良志与被告朱青、朱峰抵押合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序审理，分别于2019年12月12日、2020年1月20日两次公开开庭。原告张良志及委托诉讼代理人张芳芳，被告朱峰委托诉讼代理人沈佳晨两次均到庭参加诉讼。被告朱青经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，被告朱青委托诉讼代理人朱卫明到庭参加第二次庭审。本案审理中，原、被告同意本案简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。原告张良志向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认两被告于2019年3月15日签订的《房地产借款抵押合同》无效；2.涤除两被告在上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产上的抵押登记。事实与理由：原告与被告朱青的股权转让纠纷案件[案号：(2018)沪0117民初12400号]，于2018年12月26日作出一审判决，判令被告朱青支付原告转让款3,300,000元及利息，后被告朱青不服该判决，提起上诉。二审法院于2019年3月26日作出判决，维持原判决。在强制执行过程中，调取备案于房地产交易中心的相关资料，原告发现被告朱青为逃避债务，在二审开庭(2019年3月6日)后感到上诉胜诉无望，与被告朱峰恶意串通，于2019年3月15日签订《房地产借款抵押合同》，后于2019年4月1日在房地产交易中心办理虚假的抵押登记手续。原告认为被告朱青恶意逃避债务，判决之后转移财产，该抵押合同应当认定为无效。被告朱峰系上海秦安置业有限公司(以下简称“上海秦安公司”)的法定代表人，该公司注册资金4,000,000元，登记股东朱卫平(被告朱青的叔叔)出资1,800,000元、被告朱青出资1,600,000元，朱卫明(被告朱青的父亲)出资600,000元。2016年10月12日，法定代表人由被告朱青变更为被告朱峰。被告朱峰作为被告朱青家族公司的雇佣者，与被告朱青是利益相关方，不是善意第三人。综上，两被告签订的《房地产借款抵押合同》系恶意串通，损害第三人的利益，故原告提起诉讼。被告朱青在第一次庭审后向本院提供书面答辩词，称：其作为江苏秦安置业有限公司(以下简称“江苏秦安公司”)法定代表人期间，或作为借款担保，或作为名义上的借款人，或作为工程建筑商个人的担保人，经本院和杭州市萧山区人民法院判决，共欠三名原告本金约6,700,000元，其位于上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号的房产被上述两法院查封。在三起案件执行中，自2017年起，经由沭阳秦阳置业有限公司(以下简称“秦阳置业公司”)借款，至2019年4月1日共计8,400,000余元，用于支付三起案件的执行款，至2019年3月，三起案件分别了结完毕，房产解除了查封。秦阳置业公司要求原告办理借款抵押，但房地产交易中心以秦阳置业公司没有金融机关批文为由拒绝办理。秦阳置业公司要求其与被告朱峰(系秦阳置业公司员工)签订借款合同并办理抵押手续，为保持相关文件的一致性，双方一致同意以被告朱峰作为出借人及抵押权人，各方确认所有借款是被告朱峰向秦阳置业公司所借后再借给被告朱青，被告朱峰与秦阳置业公司借款另行结算。在第二次庭审中辩称：上述案件执行中，秦阳置业公司自2017年起陆续借款给被告朱峰，被告朱峰再将钱借给被告朱青，被告朱青用这些钱处理执行案件，故两被告之间存在借款关系。由于当时被告朱青的房产被查封，无法再进行抵押，故两被告未就借款办理抵押登记。案件执行完毕后，解除了房产上的查封，两被告才办理了抵押登记。被告朱峰在第一次庭审中辩称：其自2017年开始借款给被告朱青，支付方式是其向秦阳置业公司借款，秦阳置业公司打款给被告朱青，其在中间赚取利息差,至2019年3月陆续借款8,400,000元。因担心被告朱青不还钱，要求办理房产抵押，2019年3月之前因房产被法院查封，无法办理抵押，后被告朱青承诺会将查封撤销掉，所以继续借钱给被告朱青，在房产查封被解除后，双方办理了抵押登记，故两被告的借款是真实的，抵押合同有效，故不同意原告的诉讼请求。在第二次庭审中称：其实际没有还款能力，因为政策原因，秦阳置业公司不能作为房产的抵押权人，故三方同意对被告朱青的抵押权和债权由其享有，其对秦阳置业公司也要承担债务。经审理查明，本院于2018年7月19日立案受理(2018)沪0117民初12400号案件，该案件的原告为张良志、被告为朱青。张良志在该案中请求判令：朱青支付张良志股权转让款3,300,000元及利息。后该案判决朱青偿还张良志股权转让款3,300,000元，并偿付利息损失。朱青不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年3月26日作出(2019)沪01民终2025号民事判决，判决结果维持原判决第一项，修正原判决第二项利息损失计算方法中的笔误。后原告申请执行，案号为(2019)沪0117执2864号。执行中，因被告朱峰在被告朱青名下位于上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产上享有高额抵押权，且被告朱青无可供执行的财产线索，故本院裁定终结本次执行程序，原告未获清偿。又查明，上述房产的权利人为被告朱青,该房产上设定的第二顺位抵押权人为被告朱峰,债权数额8,400,000元,债务履行期限2019年3月15日至2020年3月14日,受理日期2019年4月1日,核准日期2019年4月2日。上海市松江区房地产交易中心处备案有两被告于2019年3月15日签订的《房地产借款抵押合同》，该合同约定：抵押权人为被告朱峰,抵押人为被告朱青,借款人为被告朱青,借款期限2019年3月15日至2020年3月14日,借款金额8,400,000元。另查明，本院审理的(2015)松民一(民)初字第1146号案件(原告：朱刚，被告朱青、赵斯今，案由：民间借贷纠纷)，该案判决内容包括被告朱青、赵斯今返还原告朱刚借款1,900,000元及以1,900,000元为基数，自2013年3月1日起计算至实际清偿日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。本院审理的(2015)松民二(商)初字第2755号案件[原告：上海御圣小额贷款股份有限公司(以下简称“御圣小贷公司”)，被告朱卫平、潘美英、朱慰明、夏月珍、朱青、赵斯今、朱卫明，案由：民间借贷纠纷]，该案判决内容为：被告朱卫平、潘美英偿还原告御圣小贷公司借款本金2,600,000元及自2015年6月28日起至借款实际清偿日止的罚息(以2,600,000元为基数，按年利率21.6%计算)、赔偿律师费损失64,000元；被告朱卫平、潘美英不能清偿上述债务时，原告御圣小贷公司有权对上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产行使优先受偿权；被告朱慰明、夏月珍、朱青、赵斯今、朱卫明对上述债务的履行承担连带清偿责任。杭州市萧山区人民法院审理的(2013)杭萧商初字第3249号案件(原告：施恩，被告张关昌、朱青，案由：民间借贷纠纷)，该案判决内容为：被告张关昌返还原告施恩借款2,000,000元及自2013年3月27日起至判决确定的履行日止，按月利率2%计算的利息；被告朱青对被告张关昌的付款义务负连带清偿责任。2017年至2019年，秦阳置业公司转账给赵斯今(原系被告朱青配偶,双方于2019年3月8日办理离婚登记)2,850,000元(赵斯今向御圣小贷公司转账1,800,000元，向杭州市萧山区人民法院转账1,000,000元)。秦阳置业公司转账给御圣小贷公司2,700,000元。秦阳置业公司转账给朱慰明1,400,000元、与朱慰明签订四份购房合同(房款合计1,526,250元)。以上，秦阳置业公司共计支付8,476,250元。还查明，上海秦安公司现股东为朱卫平(持股比例45%)、朱卫明(持股比例15%)，被告朱青(持股比例40%)，原法定代表人为被告朱青，于2016年10月12日变更为被告朱峰。江苏秦安公司法定代表人为被告朱青(亦为股东之一)。秦阳置业公司原股东为张建松、王舟、江苏秦安公司，2017年12月14日变更股东为赵斯今(持股比例55%)、沭阳秦一企业管理有限公司(持股比例45%)。以上事实,由民事判决书、执行裁定书、房屋状况及产权人信息、《房地产借款抵押合同》、企业信息查询资料、转账凭证、《商品房买卖合同》等证据及当事人陈述以证明。本院认为，抵押权系担保物权，以主债权成立为前提。本案中，两被告对案涉房产设立抵押登记，向登记机关提供的合同显示所担保的是被告朱峰对被告朱青8,400,000元借款的债权，然两被告确认被告朱峰并未直接向被告朱青交付上述款项，由秦阳置业公司向赵斯今、御圣小贷公司、朱慰明付款约8,400,000元作为借款的支付，由于秦阳置业公司无法登记为房产抵押权人，故被告朱青作为借款出借方，登记为房产抵押权人。本院注意到，赵斯今与被告朱青原系夫妻关系，且赵斯今为秦阳置业公司股东，在本院审理的两起案件中，赵斯今作为共同被告，应当按照判决内容履行义务。并且，被告朱青在与被告朱峰办理房产抵押登记时，被告朱青与原告间的股权转让纠纷案件在上海市第一中级人民法院审理中，标的金额达3,300,000元以上，在案涉房产设立抵押登记时，该案判决已经生效，被告朱青确定对原告有3,300,000元以上的债务，故被告朱青在有必须履行的高额债务的情况下，以秦阳置业公司向赵斯今、御圣小贷公司等的付款作为其对外借款，将其名下的房产进行抵押，有隐匿资产、逃避债务履行的嫌疑。被告朱峰未支出对价，也未提供证据证明其有偿还8,400,000元债务的能力，故其享有抵押权不能视为善意取得，故两被告对案涉房产上设定的抵押无效，应当予以涤除。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，判决如下：一、确认被告朱青、朱峰于2019年3月15日签订的《房地产借款抵押合同》无效；二、被告朱青、朱峰于本判决生效之日起十日内涤除对上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产设定的抵押登记。案件受理费70,600元，减半收取35,300元，由被告朱青、朱峰负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇二〇年二月二十八日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人债权人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。