江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11173号上诉人（原审原告）：罗云，女，1991年6月5日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：中基(昆山)置业发展有限公司，住所地江苏省昆山市高新区北门路1253号。法定代表人：陶子鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋丽琴，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。上诉人罗云因与被上诉人中基(昆山)置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗云的上诉请求：撤销原审判决，改判支持我公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、2016年5月12日、2016年8月3日停工49天不属于约定的政府政策因素的免责事由，不应当认定房屋交付时间顺延49天。2016年5月12日昆山市人民政府办公室下发的《汤尤杯通知》和《G20方案》与中基(昆山)置业发展有限公司交付房屋延期没有必然的的因果关系。二、外墙保温材料变更的免责事由47天也不应当认定。中基(昆山)置业发展有限公司提出政府部门花桥国基城邦事故通报，与本案没有关联性，也没有明确要求对外墙保温材料强制要求变更，即使要求变更，距离合同约定的交房时间也有大半年，足以对外墙保温进行施工完工。且相应的工程联系单亦能证明外墙保温材料一直没有确定施工方案的原因在于中基(昆山)置业发展有限公司，是中基(昆山)置业发展有限公司原因造成延期。三、贷款到账逾期不可归责于小业主，不应当认定中基(昆山)置业发展有限公司具有顺延交付房屋的正当理由。首先购房合同第七条约定了对买受人逾期付款的违约责任，但是没有明确是贷款逾期还是首付款逾期，其次银行贷款审批和发放非买受人所能控制，最后，贷款延期和贷款没有延期的买受人交付房屋的通知书时间均是2017年9月15日，开发商没有进行区分，开发商对贷款延期的买受人的交房通知书时间没有进行顺延，应当视为开发商认可买受人没有延期付款。中基(昆山)置业发展有限公司辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。罗云向一审法院起诉请求：判令原审被告支付逾期交房违约金20964元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：罗云（买方、乙方）和中基(昆山)置业发展有限公司（卖方、甲方）于2016年3月19日签订《昆山市商品房购销合同》，由罗云向中基(昆山)置业发展有限公司购买其开发的位于昆山市房屋，合同约定：1.购房总价1048000元，合同签订之日支付首付款315000元，余款733000元由买方于2016年4月19日前贷款到账，如非因卖方原因，贷款金额不足，买方需以现金方式付清；2.合同第八、九条载明：卖方应于2017年3月31日之前交付房屋，遇到“政府政策因素”的，卖方可据实延期；卖方逾期交房的，自合同约定最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向买方支付已收房款万分之二的赔偿金，合同继续履行；3.合同附件四补充协议第七条载明：买方逾期付款在30日之内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买方按日向卖方支付逾期付款万分之二的违约金，合同继续履行，同时卖方有权将交房期限按逾期付款天数相应顺延；等等。上述合同签订后，中基(昆山)置业发展有限公司直至2017年9月15日方可开始办理交房手续，该日期比合同约定的交房日期延迟了168天。罗云认为中基(昆山)置业发展有限公司应当支付逾期交房违约金，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。贷款金额733000元实际于2016年7月22日到账，比约定日期延迟94天；合同签订后因“政府政策因素”停工所涉期限为49天。合同签订后因外墙保温系统图纸变更及报审延期47天。上述事实，有商品房购销合同、付款凭证以及双方当事人的陈述予以证实，原审法院予以确认并在卷佐证。原审法院认为：双方当事人签订的商品房购销合同合法有效，双方均应按约履行。罗云逾期付款的天数以及涉政策因素延误的天数，中基(昆山)置业发展有限公司按照合同约定得以相应顺延交房时间，罗云虽辩解贷款到账逾期不可归责于罗云自身，但合同中对此种情形下卖方得以顺延交房期限有明确约定，故原审法院对罗云该意见不予采纳。由于本案中罗云贷款到位时间延误较长，加上政府政策因素，相应顺延的交房时间已经大于逾期交房的时间，故罗云主张中基(昆山)置业发展有限公司支付逾期交房违约金原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：驳回罗云的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取162元，由罗云负担。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人签订的涉案《昆山市商品房购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。关于外墙保温材料变更是否属于延期免责事由。本院认为，首先，案涉工程的施工图早在2014年10月15日已经审查合格，涉案购销合同在2016年3月19日就已订立，因国基城邦小区事故，昆山市住房和城乡建设局于2016年6月1日下发文件要求加强施工监管，2016年6月22日又发布《关于进一步加强我市住宅建筑保温工程质量管理的通知》，明确自发文之日起，尚未施工（包括已通过图审）的建筑外墙外保温系统禁止使用无机保温砂浆，故外墙保温系统需进行设计变更不能完全归咎于中基(昆山)置业发展有限公司。其次，中基(昆山)置业发展有限公司基于小区业主的公共利益变更外墙保温系统的设计，且变更后的外墙保温系统建造成本高于原外墙保温系统建造成本，业主实际因此获利，故基于公平原则可酌情顺延一定期间的工期。最后，外墙保温系统设计变更期间，工程并非全部停工。据此，一审法院综合外墙保温系统设计报审的过程，酌情认定中基(昆山)置业发展有限公司可在2016年5月12日、2016年8月3日文件中涉及的停工49天的基础上另行扣除两次报审之间必要的图纸设计时间及第二次报审的审查时间共计47天的交房顺延时间并无不当。至于罗云所称贷款到账逾期不可归责于罗云自身，但合同中对此种情形下卖方得以顺延交房期限有明确约定，一审法院不予采纳该意见并无不当。综上所述，罗云的上诉请求不能成立，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人罗云负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年二月十八日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。