wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2440号之一 被执行人：陆圣豪，男，1996年2月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。 陆圣豪犯敲诈勒索罪、诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙0482刑初936号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院刑事审判庭移送执行。本院于2019年10月25日立案执行。要求被执行人陆圣豪履行法律文书确定的给付内容，向本院缴纳罚金60000元。 执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人陆圣豪发出执行通知书、报告财产令和财产刑告知书，要求陆圣豪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陆圣豪逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆圣豪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院依法扣划被执行人银行存款2032元，查封了被执行人名下的浙Ｆ×××××东南牌小汽车，但已达到报废标准。暂未发现被执行人陆圣豪有其他可供执行的财产。另查明，被执行人因犯敲诈勒索罪、诈骗罪，目前正在服刑，暂无履行能力，亦无财产可供执行。截至2020年2月24日，本案尚有执行标的57968元未执行到位。 鉴于被执行人陆圣豪拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陆圣豪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。同时，本院对被执行人陆圣豪作出了罚款1000元的决定。 本院认为，生效刑事判决所确定的罚金应当履行，但追缴罚金取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2440号案本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务；被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  苏 阳 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  朱 贤
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3560号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王弘之，男，1982年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王弘之金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告王弘之经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金75,009.77元；2、判令被告支付原告贷款利息15,823.47元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息24,936.20元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金75,009.77元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月24日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年8月26日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月26日至2019年8月26日，首次还款日为2016年9月26日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告王弘之未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年8月24日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月26日至2019年8月26日，首次还款日为2016年9月26日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2017年8月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金75,009.77元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王弘之未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告王弘之归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告王弘之经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王弘之应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金75,009.77元；二、被告王弘之应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息15,823.47元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息24,936.20元；三、被告王弘之应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金75,009.77元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,615.38元，减半收取计1,307.69元，由被告王弘之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1071号原告：赵建兴，男，1981年8月30日出生，汉族，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：仲红红，女，1981年6月1日出生，汉族，系赵建兴之妻,住济南市。委托诉讼代理人：修丽真，山东思圆行方律师事务所律师。被告:袁春虎，男，1987年12月21日出生，汉族，住山东省苍山县。委托代理人：秦可、沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告赵建兴与被告袁春虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建兴及其委托诉讼代理人仲红红、修丽真，被告袁春虎的委托诉讼代理人秦可、沈涛到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告赵建兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金571500元，并自2018年7月28日按照年利率24%支付利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年11月被告开超市需要资金，向原告借款，原告自2017年11月6日至2018年7月28日共向被告转账提供借款1182200元，至今尚欠571500元未还，多次催要，被告均以没钱为由不予支付，故诉至法院，请求判如所请。被告袁春虎辩称：原被告之间不存在借贷关系，原告主张被告向其借款不符合事实，也不符合法律规定，原被告自2016年起即存在资金往来，至原告主张的时间双方发生资金往来200多笔，但从未进行过对账，也没有签订过借款协议，显然不符合借贷的形式要件，也不符合借贷交易习惯，原告主张存在借贷关系应当举证证明。原告赵建兴围绕诉讼请求提供以下证据：民生银行银行流水一宗，证明2017年11月6日至2018年7月28日期间，从原告民生银行向被告转款34笔，共计1182200元，被告从2017年11月3日至2018年6月18日共向原告还款17笔共计610700元，至今仍欠571500元。被告袁春虎质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其数额因原告在庭前未收到证据复印件未核算，该证据仅能证明双方之间存在资金往来，并不能证明双方之间存在借贷关系，实际上原被告均经营超市物资批发生意，双方之间自2016年起即存在相互串货，发生200多笔资金往来，至今双方的账目都是平的。如果双方存在借贷关系，那么发生这么多笔的借贷，必然存在借贷合同，或者是对以前的借贷进行结算，但从原告提交的证据看，并不能证明双方存在借贷合同或者存在借贷结算，不符合借贷交易习惯。被告为证明自己的主张，提供如下证据：证据1、被告自2016年4月1日至2018年7月31日民生银行对账单一份，证明自2016年4月至2018年7月原被告通过被告民生银行资金往来共161笔，原被告之间一直存在资金往来，期间从未间断，原告挑出部分时间的资金往来主张为借款没有事实及法律依据，从双方的往来款额可以看出双方往来款多数尾数是以千、百为单位，在2017年3月14日汇款金额为10035元，出现了以35为尾数的数额不符合借款的交易习惯，能间接证明双方的往来款实际并非为借款。证据2、被告2017年5月1日至2017年12月31日招商银行交易明细一份，证明目的同证据1。证据3、被告配偶林丽媛向原告转款的招商银行手机银行打印件一份，证明目的同证据1。证据4、山东省济南市历下区人民法院（2019）鲁0112民初9019号民事判决书一份，证明原告向小额借贷公司高息贷款，被告为担保人，因原告无力偿还被起诉至法院，该借款现已经由被告偿还，原告经济困难，实际并无资金向被告进行出借。原告赵建兴质证意见：对证据1，原被告之间确实多年存在资金往来，截止到2017年11月6日之前的账目都是平的，如果需要总账我方可以提供。对证据2、3的真实性无异议，确实存在资金往来，2017年11月6日之前的账目都是平的。之前被告做过小额借贷，原被告系很好的朋友关系，因为关系很好，所以没有出具过什么借条之类的。对证据4的真实性无异议，但不能证明被告替原告还款，与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行交换质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告赵建兴被告袁春虎系朋友关系，原告赵建兴民生银行6216911600361856账户与被告袁春虎民生银行6216911600363183账户之间自2016年4月12日至2018年7月28日之间，发生过多笔资金往来，资金往来交易记录中未备注资金用途；现原告以2017年11月6日至2018年7月28日期间双方民生银行转账记录向法院起诉，主张原告与被告之间存在借贷关系，要求被告尝还借款。本院认为：本案的争议焦点为原告赵建兴与被告袁春虎之间是否成立借款关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，应对双方之间存在借贷合意以及已履行交付款项的义务负有举证责任。本案中原告主张自2017年11月6日至2018年7月28日期间被告今尚欠款项571500元，向法庭提交了双方在上述期间的民生银行交易账单，未向法庭提供借款合同、借条收条、欠条等能够证明借贷关系存在的证据；被告答辩双方的来往款均为串货交易款，提交双方民生银行交易账单、原告与被告招商银行交易账单，证明双方之间资金交易往来频繁，往来交易为串货款项资金往来。原告应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意，且应证明双方之间全部资金往来项下的差额数目。现有证据不足以证实赵建兴与袁春虎之间存在借贷合意及欠款数额，原告要求被告偿还借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。至于原告审理中提出要求追加案外人山东优客超市有限公司为本案被告，本院认为案外人山东优客超市有限公司并非本案的必要共同被告，故本院对原告提出追加被告的要求不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵建兴的诉讼请求。本案受理费4758元，由原告赵建兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  刘勇二〇二〇年二月二十八日书记员  薛莲
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4784号之一 申请执行人：陈宝香，女，1971年7月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂。住所地：慈溪市胜山镇胜山头村工业大道438-1号。组织机构代码:MA283QQM0 经营者：卢浩浩。 被执行人：卢浩浩，男，1994年12月31日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 申请执行人陈宝香与被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0282民特129号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈宝香于2019年9月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩给付申请执行人款项10792元，并缴纳案件执行申请费62元。 执行立案后，本院于2019年9月25日向被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人卢浩浩户籍所在地法院进行了财产调查，同时到被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、住所地进行了实地调查。现查明，被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩名下无不动产、无有价证券。被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂名下无车辆。本院查封被执行人卢浩浩所有的、号牌为皖Ｓ×××××的机动车，但因未实际扣押该车辆，致该财产在本案中暂无法处置。本院冻结并划拨被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂银行存款。本院冻结被执行人卢浩浩银行存款，但因金额较小，本案中暂不予扣划。截至2020年2月3日，申请执行人在本次执行程序中已受偿3758.45元，余款尚未受偿。被执行人还应负担本案案件执行申请费62元。本院暂未发现被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩拒不履行，且未报告财产，本院已对被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩作出处罚决定。同时已对被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈宝香。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被××人慈溪市胜山潮尚宠儿服装厂、卢浩浩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4784号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年二月三日 代书记员 邵杨圣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8250号原告：黄龙云，男，1961年12月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：卢凤平，女，1962年4月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二原告共同委托诉讼代理人：王腾，贵州听君律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王扬柱，贵州听君律师事务所实习律师。被告：张涛，男，1991年2月6日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：马黎黎，女，1991年8月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告黄龙云、卢凤平诉被告张涛、马黎黎生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄龙云、卢凤平及共同委托诉讼代理人王腾到庭参加了诉讼，被告张涛、马黎黎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄龙云、卢凤平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告因黄丹死亡造成的损失570989.75元（即死亡赔偿金581600元、丧葬费33139.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费522240元，共计1141979.5元的50%）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年5月10日，被告马黎黎相约原告之女黄丹到二被告的住所即贵阳市南明区内吸毒，由被告马黎黎向其上线吴涛购买毒品，被告张涛在花果园家家福火锅店接到黄丹后，黄丹与被告马黎黎在卧室内吸食冰毒。之后，被告张涛接文祥和吴俊辉之女文娅到住所，黄丹、文娅与被告马黎黎一起吸食冰毒，一直到2018年5月11日晚上七点开展缉毒工作，二被告未开门，便唆使黄丹和文娅从次卧外面的金属管道往一楼爬，被告马黎黎先往下爬，文娅和黄丹跟在后面，张涛最后爬，在往下爬的过程中，文娅和黄丹不慎摔伤致死，二被告看到文娅和黄丹摔伤后未进行救助，而是逃跑，仅仅委托他人呼叫救护车前来救援，超过了有效的救援时间。二被告容留黄丹和文娅吸毒后，明知道从次卧外面金属管道往下爬较为危险并未进行阻止，且看到文娅和黄丹掉落受伤而不进行有效的救治，而是选择逃跑，未尽到安全注意义务和合理的救助义务，二被告对文娅和黄丹的死亡具有一定的过错，应该承担相应的赔偿责任，为了维护原告的合法权益，故依法诉至本院，诉请如前。被告张涛、马黎黎未到庭，无答辩意见。经审理查明：根据贵阳市公安局云岩分局对被告张涛、马黎黎所作讯问笔录反映，2018年5月10日凌晨，马黎黎在其男友张涛位于本市花果园半山小镇W1区14栋2单元708室家中接到黄丹的电话，二人相约由马黎黎购买毒品，黄丹、文娅一起到张涛、马黎黎住所花果园半山小镇W1区14栋2单元708室家中玩。随后马黎黎联系其上线吴涛花1000元购买两包冰毒，黄丹转账1000元给马黎黎。之后张涛先后接黄丹、文娅到家中，黄丹、文娅与马黎黎在张涛家中次卧吸食冰毒。2018年5月10日晚20时许，贵阳市公安局云岩分局蔡家关派出所民警至花果园半山小镇W1区14栋2单元708室开展缉毒工作，马黎黎、黄丹、文娅因害怕被抓向张涛表示不能开门，期间文娅提出张涛家次卧窗外有一根金属管可以爬下楼。又过数小时民警再次上门敲门时，为逃避公安机关打击，马黎黎率先翻窗顺金属管爬下楼，当马黎黎爬到一楼时，文娅、黄丹也先后翻出窗外往楼下爬，在此过程中文娅、黄丹不慎坠楼，此时马黎黎已到达对面楼栋门口，见有人坠楼并不敢管，而是径直离开。张涛发现文娅、黄丹坠楼后，因害怕也翻窗逃离，同时微信联系马黎黎的妹妹马露委托其拨打急救电话，5分钟后马露电话回复张涛，称救护车已经在来的路上。另查明：2018年5月14日，贵州医科大学法医司法鉴定中心接受贵阳市南明区公安分局的委托对黄丹死亡原因进行鉴定，2018年8月2日，该鉴定中心出具贵医大司法鉴定中心［2018］病鉴字第212号法医病理鉴定意见书，其中基本案情记载：办案警官介绍，2018年5月10日23时许接民众报警，称在贵阳市平台发现两名女性俯卧于地上，民警赶往现场后发现一名女性（黄丹）已经死亡。鉴定意见载明：黄丹尸检提取尿样和血样中均检出甲基苯丙胺；黄丹全身体表损伤分布较广，损伤不规则，难以反映某种致伤物损伤特征，且合并颅脑损伤及胸腔积血，高坠可以形成上述损伤，黄丹符合全身多发性损伤导致死亡。再查明，张涛因容留马黎黎、文娅、黄丹吸食冰毒，犯容留他人吸毒罪，于2019年1月30日被判处有期徒刑一年。原告黄文龙、卢凤平系死者黄丹父母，黄龙云为多重残疾壹级，卢凤平为听力残疾壹级。审理中，原告黄文龙、卢凤平陈述黄丹生前未婚，未生育子女。上述事实，有公安机关讯问笔录、司法鉴定意见书、刑事判决书、户口簿、残疾证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，黄丹系高坠全身多发性损伤导致死亡，黄丹作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知吸毒违法的情况下，相约文娅、马黎黎吸毒，并在公安机关开展缉毒工作时，明知从七层楼高的外墙管道逃跑具有高度危险性，但为逃避执法检查仍选择翻窗逃跑，最终在逃跑过程中不慎坠亡，应对其自身死亡结果承担主要责任。毒品不仅危害人的身体健康，还祸及家庭、危害社会，禁毒是每一个公民的责任和义务，被告马黎黎、张涛未依法履行禁毒义务，不仅为黄丹、文娅提供毒品、容留该二人吸毒，在公安机关开展禁毒工作时，明知翻窗逃跑具有高度危险性，马黎黎仍带头翻窗，张涛对此亦未予以制止，对黄丹的坠亡负有一定的过错，应承担相应的责任。医疗救助往往需要具有一定的专业技能和知识，原告承认被告委托他人呼叫救护车进行救助，原告主张被告未立即救助，超过有效救援时间，未提供能够证明被告有救助能力并且留在现场救助即可以避免黄丹死亡结果或降低黄丹死亡风险的证据，对原告关于被告未履行合理救助义务的主张不予采纳。综合全案，根据当事人之间的责任大小和原因力比例，原告要求被告承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的50%比例过高，酌情认定由被告承担10%的责任。死亡赔偿金，按2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年×20年×10%=63184元；丧葬费，按2018年贵州省在岗职工年平均工资70036元/年÷12×6×10%＝3501.8元；精神损害抚慰金，酌情支持5000元。以上费用共计71685.8元，二被告应予赔付。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告黄龙云、卢凤平虽为壹级残疾人，但残疾与丧失劳动能力并不能等同，原告并未提供二人没有劳动能力且无生活来源的证据，因此对原告要求被告支付被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、张涛、马黎黎于本判决生效之日起15日内赔偿黄龙云、卢凤平死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币71685.8元；二、驳回黄龙云、卢凤平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，由黄龙云、卢凤平承担8316元，由张涛、马黎黎承担1194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘咏梅人民陪审员  程 镕人民审判员  邓小丽二〇二〇年二月二十七日书 记 员  杨雪莲
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢144号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人谭利强,男,1980年10月6日出生,汉族,住湖南省茶陵县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谭利强银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20580号民事判决书及（2019）粤1971执29283号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金39979.35元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人谭利强发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢144号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74316号原告：王强，男，1980年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：**，男，1982年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王强与被告**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人张兆鑫到庭参加了诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王强向本院提出诉讼请求：判令**偿还借款本金2212010元。事实和理由：王强与**系朋友关系。2016年1月21日至2016年7月31日，**因资金周转多次向王强借款共计4081210元，**陆续偿还借款本金共计1859800元，尚欠借款本金2221410元。经王强多次催要，**拒不还款，故王强诉至法院。被告**未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年1月21日至2016年7月31日，王强先后向**名下银行账户转款共计4081210元。2016年2月6日至2016年9月26日，**先后向王强名下银行账户转款共计1859800元。2017年1月25日，**向王强出具凭证，载明：**于2016年向王强借款共计256万元。**将款借给李建松，现将债务转予王强（李建松欠款由王强追要并将钱款直接还予王强），至今日2017年1月25日共计5个月未付本息。关于凭证中所载明的256万元借款，王强称是当时经双方核算后的本金利息合计数额。王强还称其从未受让**对李建松享有的债权，该份凭证仅证明**认可向王强借款的事实。另王强提交（2018）京0105民初46470号民事判决书，拟证明**亦已通过诉讼方式向李建松主张债权。经询，王强称其向**出借款项共计4081210元，**偿还借款本金共计1859800元，尚欠借款本金2221410元未偿还。本案中，王强仅主张**偿还借款本金2212010元，差额9400元本金其另行主张权利。上述事实，有王强提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王强主张**向其借款，并提交银行转账记录、凭证为证。根据王强提交的凭证，**在出具凭证时认可向王强借款256万元，王强亦主张256万元系出具凭证时双方核算的借款本金利息合计数额，故可以认定双方之间存在借贷合意。王强主张其已经向**履行出借义务并提交银行转账记录为证，本院对双方借贷关系予以认定。关于借款本金，王强称凭据中所载明的256万元是当时双方核算的本金和利息合计的数额，本案中其仅主张借款本金，王强出借款项、**偿还款项均通过银行转账形式，王强认可**所还款项均系偿还借款本金。根据王强提交银行转账记录，王强先后向**名下银行账户转款4081210元，**先后向王强名下银行账户转款1859800元，**尚欠王强借款本金2221410元未偿还。**未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。现王强主张**偿还借款本金2212010元于法有据，本院予以支持。**经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告王强借款本金2212010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24496元、公告费260元，由被告**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  薛培丽人民陪审员  刘 秀二〇二〇年二月十六日书 记 员  边美琛
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1645号 申请执行人周定法，男，1959年4月20日出生，住浙江省舟山市定海区。 被执行人杨永红，男，1978年8月5日出生，住安缴省颍泉区。 申请执行人周定法与被执行人杨永红民间借贷纠纷一案，本院做出的（2016）浙0902民初1903号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人周定法向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日立案执行，执行标的为被执行人杨永红支付申请执行人周定法本金220000元及利息，并负担案件受理费1533元，执行费3396.41元。 本案执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人杨永红发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人杨永红逾期未履行。 在执行过程中，本院立案后通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人杨永红房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人杨永红名下无房产，在车辆登记部门无登记信息，在银行无有效存款可供执行，在工商部门无股权投资收益，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能提供可执行的财产，本院对被执行人杨永红采取了限制消费的执行措施。截至2020年2月20日，本次执行到2000元执行款，本案未到位执行标的为220000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周定法，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1645号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  庄琦琼 二〇二〇年二月二十日 书记员  王 俊
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1121民初49号 变更保全申请人（被保全人）:五莲县嘉禾润土运输有限公司，住所地五莲县滨河路南首，统一社会信用代码913711213345537648。 法定代表人：张义明，总经理。 被申请人：许云艳，女，1986年1月12日出生，汉族，住。 被申请人：张崇村，女，1957年10月16日出生，汉族，住。 被申请人:许云朋,男，1987年3月29日出生，汉族，住。 被申请人:许传庄，男，1929年10月8日出生，汉族，住。 变更保全申请人五莲县嘉禾润土运输有限公司与被申请人许云艳、张崇村、许云朋、许传庄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）鲁1121财保278号民事裁定书，查封变更保全申请人五莲县嘉禾润土运输有限公司名下鲁Ｌ×××××号牌重型货车一辆，被保全人五莲县嘉禾润土运输有限公司于2020年2月24日向本院提供案外人郑召英所有的位于五莲县利民路3号7号楼东1单元3层东户的房产一处（不动产权证号：莲房权证城区字第××号），作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封担保人郑召英所有的位于五莲县户的房产一处（不动产权证号：莲房权证城区字第××号），查封标的额200000元，查封期限为三年； 二、解除对被保全人五莲县嘉禾润土运输有限公司名下鲁Ｌ×××××号牌重型货车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑淑梅 二〇二〇年二月二十六日 法官助理张志心 书记员郑博文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23383号原告：上海金驹实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曾志勇，执行董事。委托诉讼代理人：贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海创奇电缆有限公司,住所地上海市嘉定区胜辛南路XXX弄XXX号。法定代表人：陈秀兰。委托诉讼代理人：吴向东，上海汉商律师事务所律师。原告上海金驹实业有限公司(以下简称金驹公司)与被告上海创奇电缆有限公司(以下简称创奇公司)建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨洁、被告委托诉讼代理人吴向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金驹公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告清除涉案土地所附工业垃圾。事实与理由：2009年8月8日，原告与被告就南翔镇XXXXXXXXXXXX地块土地使用权转让事宜签订《土地转让合同》，约定由被告将该地块的土地使用权转让给原告(原“上海歌风国际贸易有限公司”)。2010年6月6日，双方就该地块的在建工程项目转让事宜签订《补充合同(一)》，《补充合同(一)》第三条约定“甲方确认对该在建工程项目及所属土地拥有合法的、完全的开发权、所有权或使用权、不存在任何权利瑕疵，继续完成该在建工程项目不存在任何障碍”。2010年12月6日，双方签订《补充合同(二)》。《补充合同(二)》第六条约定“甲方全力配合乙方工程顺利开展”。《土地转让合同》签订后，原告积极履行了合同义务。然而在原告为后续工程施工建设顺利进行而展开准备工作时，发现涉案土地下埋有大量工业垃圾，根据环保部门的相关规定，工业垃圾的处理具有特殊性，需运送至指定地点按照规定程序进行统一处理。原告认为，根据合同法的相关规定，被告应保证涉案土地的土地状况符合合同目的及要求，本案被告明知原告受让涉案土地使用权用于工程施工建设，而涉案土地下埋有大量工业垃圾，严重阻碍了原告的正常使用。被告在土地转让合同签订后向原告提供了状况不符合约定的土地，交付的是不符合合同目的的标的物，故根据合同法第107条、第111条的规定，被告应对此承担违约责任。被告创奇公司辩称，原告没有证据证明原告所出示的图片上的垃圾是由被告堆放在这块土地上的，也没有证据证明这些垃圾是在被告交付前就已经被堆放在该土地上。事实上这些垃圾也不是被告堆放的垃圾。系争的土地已经于2011年2月5日转让给原告，原告最后一次付款期限为2011年的8月30日，那么在该土地转让给原告以后，被告对该土地已没有任何的保管或者管理的义务，上面有没有垃圾都应该由原告负责处理。是不是别人堆放的垃圾也应该由原告去进行管理或查明。因为该土地已经于2011年2月5日转让给原告，即使原告认为该土地在转让前存在一些垃圾，当他接收的时候他没有提出任何异议，也表明原告已经同意按此状态进行接收，故转让土地之后的附随的清理义务也应该由原告自行完成。另外最重要的一点是原告在被告于2018年、2019年分别提起诉讼时，在这两个案件当中因已超过了诉讼时效，所以即便在原告已被确认仍然欠付被告转让款的情况下，原告也没有义务再向被告支付款项。那么同样的诉讼时效在本案当中也早已经过了，原告的诉讼请求不应该再被法院支持。经审理查明，2009年7月27日，创奇公司通过出让方式取得南翔镇XXXXXXXXXXXX地块(以下简称系争地块)国有建设用地使用权，用途为工业，总宗地面积7397平方米，使用期限自2006年12月31日至2056年12月30日止。2010年6月30日，创奇公司与金驹公司签订《房地产在建项目转让合同》，约定创奇公司将位于系争地块上的新建厂房转让给金驹公司，但实际上系争地块上并无新建厂房。2011年3月2日，金驹公司取得系争地块的《上海市房地产权证》。2017年11月23日，创奇公司以系争地块上没有房屋或在建工程为由，向嘉定区人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的《房地产在建项目转让合同》无效。2018年6月29日，嘉定区人民法院作出(2018)沪0114民初5176号民事判决，确认转让合同有效并驳回了创奇公司的全部诉讼请求。嗣后，创奇公司又以金驹公司尚欠土地转让费余款21万元未付为由再次提起诉讼，要求金驹公司支付21万元及相应的逾期付款违约金。法院经审理后，以创奇公司的诉请已逾诉讼时效为由，驳回了创奇公司的全部诉讼请求。2019年11月，金驹公司亦诉至法院。诉讼中，金驹公司提供了照片以证明系争地块上埋有大量工业垃圾，并表示照片显示的三堆垃圾已经是经过金驹公司清理平整、垃圾分拣后的结果，金驹公司现在仅要求创奇公司处理中间堆放有电缆电线的这一堆垃圾。金驹公司还要求证人严某某到庭作证，以证明严某某是受金驹公司委托平整、清理土地，在靠近电缆厂(即创奇公司)的区域发现埋有电线电缆，创奇公司有人愿意出钱请证人清理所埋电缆电线的事实。创奇公司则表示土地交付的时间在2011年，如果交付的土地上存在大量工业垃圾的话，金驹公司不应该到现在才提出来。金驹公司在长达八年的时间内，从未指称过垃圾是创奇公司堆积的，也从未提出要求创奇公司清理土地。金驹公司通常应在土地交付两年内启动建设，无论垃圾是堆积于地面还是地表下，金驹公司也不应该在八年的时间内一直未发现地块上有垃圾。本院认为，金驹公司提供的照片和证人严某某的证词仅可以证明系争地块在金驹公司拍摄照片时和证人清理地块时发现有工业垃圾，尽管证人称现场的垃圾是“起码有两三年”的“陈年垃圾”，但仍不能证明上述垃圾在创奇公司和金驹公司签订《房地产在建项目转让合同》及在双方交接系争地块时即已存在于此。从金驹公司在接收系争地块后将土地闲置及疏于管理的情况来看，不能排除上述垃圾是在创奇公司和金驹公司交接系争地块后由他人堆放在此的可能性。故金驹公司以创奇公司交付的标的物不符合合同目的为由，要求创奇公司对此承担违约责任的主张不能成立。事实上，即便上述垃圾在双方签约时即已存在，作为土地受让方的金驹公司在缔约时通常应当知晓上述情况并应在合理期限内及时要求创奇公司进行清理。但金驹公司在长达八年的时间内未予提出，故其现要求出让方创奇公司承担瑕疵担保责任并清理垃圾，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海金驹实业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2，150元，由原告上海金驹实业有限公司负担。如按不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  秦 忠二〇二〇年二月十日法官助理  王 鑫书 记 员  吴嘉芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8462号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：高伟立，男，1990年8月28日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高伟立借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告高伟立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高伟立偿还借款本金15400元;2、高伟立偿还借款期限内利息1306.8元；3、高伟立支付自2019年10月16日起至实际给付之日的罚息（以15400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告高伟立承担。被告高伟立未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，借款人高伟立与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19800元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1313.84元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向高伟立约定账户发放贷款19800元。庭审中，国美公司称高伟立自2018年9月16日开始逾期，截至2019年10月15日，高伟立尚欠借款本金15400元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了高伟立应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与高伟立签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高伟立应当按期支付利息并偿还本金。现高伟立逾期还款，国美公司要求高伟立偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高伟立经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高伟立于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15400元、借款期限内利息1306.8元；二、被告高伟立于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，公告费260元，由被告高伟立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5690号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：蒋林，男，1984年1月18日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋林信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告蒋林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告蒋林偿付原告截至2020年1月2日止信用卡欠款共计104,860.99元【包括被告欠原告本金60,940.10元、利息30,310.77元、滞纳金(违约金)及其他费用13,610.12元】；二、判令被告蒋林承担自2020年1月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为60,940.10元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告蒋林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2020年1月2日的信用卡欠款本金60,940.10元；二、被告蒋林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,940.10元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,323.50元，减半收取计661.75元，由被告蒋林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0116执3281号申请执行人：叶红，女，1966年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。被执行人：上海服装城股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈余江。董事长。上列当事人间的房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2019)沪0116民初6258号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人：一、按照房屋产权证的记载，将上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄上海服装城1020号一层、1018号三层商铺恢复原状后返还给申请执行人，并交付商铺钥匙和可视门铃；二、支付自2018年11月1日起至实际交付商铺时止、按每月800元计算的占有使用费；三、支付办证迟延损失补偿费1000元；四、加倍支付迟延履行期间的利息。本院立案受理后，依法组成合议庭进行执行。在执行过程中,本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未按规定的时间到本院履行义务。本院对被执行人的银行、工商、房产、证券、车辆及互联网银行等方面的财产状况进行了网络执行系统的查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。2019年12月24日，本院会同申请执行人现场查看了上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄上海服装城1020号一层、1018号三层商铺，被执行人承诺延期解决。另查明，被执行人作为债务人的案件较多，上海市第三中级人民法院已于2020年2月5日受理了上海中吉企业管理咨询股份有限公司对被执行人上海服装城股份有限公司破产清算的申请。本院已将被执行人上海服装城股份有限公司列入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院经审查认为，因被执行人目前无可供本案执行的财产及处于破产审查之中，本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或认为已具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  潘永华审判员  葛少锋二〇二〇年二月二十日书记员  朱春海附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2320号原告：褚逸凡，男，1993年8月8日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告：上海宝信汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李纯。原告褚逸凡诉被告上海宝信汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告褚逸凡向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告褚逸凡撤诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告褚逸凡负担。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年二月十七日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6589号 原告：郑强，男，1983年2月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：刘帆，男，1989年11月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：陈鑫，男，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：方晓春，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告郑强诉被告刘帆、陈鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告刘帆下落不明，需通过公告方式送达，本案遂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告郑强委托诉讼代理人杨跃枢，被告陈鑫委托诉讼代理人方晓春、王钰到庭参加诉讼。被告刘帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑强向本院起诉请求：1.判令被告刘帆立即偿还原告郑强借款本金20万元及利息（利息按月利率2%，从2017年8月12日起计算至实际履行完毕之日止）；2.被告陈鑫对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年7月12日，被告刘帆以偿还银行贷款为由向原告借款20万元，约定月利率2%。为此，被告刘帆与原告签订了借款协议。被告陈鑫自愿对该笔借款承担连带保证责任，并且在借款协议担保人处签字。原告在2017年7月12日通过银行转账的方式向被告刘帆交付了借款本金20万元。事后，被告刘帆仅支付利息3000元，拒不偿还借款本金，也不支付剩余利息。 被告刘帆未作答辩。 被告陈鑫答辩称：对于被告刘帆在2017年7月12日向原告借款20万元的事实无异议。被告陈鑫对该借款提供一般保证。该借款的期限为5个月，借款期届满之日为2017年12月31日。根据担保法第二十五条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原告在保证期间内没有向被告陈鑫主张保证责任，也没有内向借款人刘帆提起诉讼，而是在2019年9月份向法院提起诉讼。故被告陈鑫的保证责任因原告未在保证期间向被告陈鑫主张保证责任而免除。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认证如下：对于原告的证据借款合同，被告陈鑫对其真实性无异议，但认为借款合同第十条（部分条款）“丙方（即被告陈鑫）将在合同到期后10日内按到期未履行金额为清偿”表明被告陈鑫提供的是一般保证担保，借款到期日为2017年12月31日，在双方未约定保证期间的情况下，保证期间应为6个月，即保证期间到2018年6月30日截止。由于原告未在保证期间向被告陈鑫主张保证责任，也未对被告刘帆提起诉讼，故保证期间已经过，保证责任已免除。本院对借款合同的真实性予以认定。原告的证据微信转账记录，以证明被告刘帆在2017年10月24日支付利息3000元。被告陈鑫认为该证据与本案无关。本院认为该证据可以证明被告刘帆在2017年10月24日支付原告3000元。 综合上述认定的证据，结合当事人的诉辩意见，本院认定以下事实：2017年7月12日，被告刘帆向原告借款20万元。借款由被告陈鑫提供保证担保。同日，原告与两被告签订借款合同。借款合同约定借款金额20万元，借款期限为2017年7月12日至2017年12月31日，借款月利率为20‰等内容。同日，两被告还共同向原告出具了一份借据和收据。当日原告通过银行转账方式向被告刘帆交付借款20万元。之后，经原告催讨，被告刘帆在2017年10月24日通过微信向原告支付3000元。之后，被告刘帆没有偿还借款本金，也没有支付借款利息，被告陈鑫也没有按照借款合同的约定履行代偿义务。 本院认为，本案的争议焦点为：本案借款的保证方式以及被告陈鑫的保证责任是否因保证期间经过而免除。 被告刘帆作为借款人应当偿还原告借款本金20万元以及按月利率2%从2017年8月12日起计算至履行完毕之日的利息。 关于双方争议的保证方式，借款合同、借据和收条均未明确约定保证方式。担保法第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。本案借款合同第十条约定（部分）：“丙方（即被告陈鑫）将在合同到期后10日内按到期未履行金额为清偿”。该条款的“未履行”并不等同于上述法律规定的“不能履行”。而且，担保法规定一般保证的保证人对于债权人具有先诉抗辩权，该权利与本案借款合同第十条的约定明显相悖。因此，本院认为本案没有明确约定保证方式，根据担保法第十九条的规定，本案保证方式应为连带责任保证。 关于被告陈鑫的保证责任是否已免除的问题。对于连带责任保证，债权人应当在保证期间向保证人主张保证责任。本案借款合同对于保证期间没有明确约定。担保法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。故本案保证期间为6个月，即从2018年1月1日起至2018年6月30日止。原告在举证期间未提供证据证明其曾在保证期间向被告陈鑫主张过保证责任，故被告陈鑫提出的保证期间经过，保证责任免除的抗辩成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘帆于本判决生效之日起十日内偿还原告郑强借款本金20万元及利息（利息按月利率2%从2017年8月12日起计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告郑强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5740元，由被告刘帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李熏良 人民陪审员  祁金西 人民陪审员  马慧秋 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  胡华烨 永嘉县人民法院门户网站网址:××
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3642号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张勇，男，1984年2月12日出生，汉族，住贵州省铜仁市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告张勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金82,228.74元；2、判令被告支付原告贷款利息7,373.86元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息2,362.17元；3、判令被告支付原告自2020年2月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金82,228.74元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月11日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款170,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月12日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款170,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2017年11月12日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告张勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《送达地址确认书》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年2月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年10月11日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款170,000元,贷款用途为进修，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2017年11月12日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款170,000元，但被告自2019年8月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金82,228.74元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告张勇未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告张勇归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告张勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金82,228.74元；二、被告张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息7,373.86元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息2,362.17元；三、被告张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金82,228.74元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,099.12元，减半收取计1,049.56元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年二月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8493号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王寿春，男，1982年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王寿春借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王寿春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王寿春偿还借款本金8750元;2、王寿春偿还借款期限内利息693元；3、王寿春支付自2019年3月2日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王寿春承担。被告王寿春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，借款人王寿春与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王寿春约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称王寿春自2018年9月2日开始逾期，截至2019年3月1日，王寿春尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王寿春应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王寿春签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王寿春应当按期支付利息并偿还本金。现王寿春逾期还款，国美公司要求王寿春偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王寿春经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王寿春于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告王寿春于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告王寿春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执186号之四申请执行人：韩俊建，汉族，男，1967年02月15日出生，现住利津县。被执行人：张延光，男性，汉族，1973年07月15日，现住利津县。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2020)鲁0522执186号之四裁定书，于2020年02月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张延光在中国工商银行16×××80账户内存款人民币2022400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张巍二〇二〇年二月十日书记员  王蕊
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初551号 原告：韩京成，男，1958年1月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：汶瑞机械（山东）有限公司，住所地：安丘市青龙湖西路21号。 法定代表人：翟景丽，经理。 委托诉讼代理人：郑德强，山东明清律师事务所律师。 原告韩京成与被告汶瑞机械（山东）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩京成，被告汶瑞机械（山东）有限公司委托诉讼代理人郑德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩京成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告依法支付独生子女父母养老补助20791.5元；2.判令被告向原告支付因拖延支付所产生的银行存款利息109.16元（2018年1月-2019年10月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告属于被告汶瑞机械（山东）有限公司职工，并按照国家有关规定，于2018年正式办理了退休手续，被告应按照《山东省人口与计划生育条例》规定及鲁政办发（2010）55号、潍政办发（2011）26号、安政办（2018）43号文件精神，向原告支付独生子女养老补助，但被告在目前经营良好，运转正常的情况下以种种理由推诿、拖延、拒绝支付。2019年9月27日原告向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未受理。 被告汶瑞机械（山东）有限公司辩称，对原告主张的独生子女及退休的事实无异议，但本公司总部对原告主张的独生子女父母养老补助没有审批通过，无法发放。 本院经审理认定事实如下：原告韩京成夫妻只生育一个儿子，2000年8月有关部门为其颁发《独生子女父母光荣证》。2018年1月30日，经被告为原告韩京成申报退休，安丘市人力资源和社会保障局为其办理退休证。 2019年9月27日向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求汶瑞机械（山东）有限公司支付独生子女父母养老补助，当日该委以韩京成的仲裁请求不属于劳动人事争议收案范围为由，作出不予受理通知。 另查明，安丘市劳动和社会保障局、安丘市财政局、安丘市人口和计划生育局《关于落实企业独生子女父母职工退休加发一次性养老补助政策的通知》（安劳社字[2007]第38号）第三条，“为确保企业独生子女父母职工退休后的经济待遇，促进全市企业人口和计划生育工作的健康发展，根据《山东省人口与计划生育条例》的规定，凡独生子女父母为我市各级各类企业职工的，从2001年1月1日起，正式办理退休的，所在企业必须按政策规定，按职工办理退休手续时潍坊市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助”。 2017年度潍坊市企业职工年平均工资为68139元。 本院认为，实行计划生育是国家的基本国策。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。……”。原告韩京成夫妻自愿生育一个子女，其作为独生子女父亲所享有的权利依法应予保护，原告退休后据此要求被告支付一次性养老补助，理由正当，依法应予支持。按照潍坊市2018年度职工年平均工资68139元的30%计算应为20441.7元，原告主张为20791.5元并要求被告支付拖延支付所产生的银行存款利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，参照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条以及安丘市（安劳社字[2007]第38号）《关于落实企业独生子女父母职工退休加发一次性养老补助政策的通知》之规定，判决如下： 一、被告汶瑞机械（山东）有限公司支付原告韩京成独生子女父母职工退休一次性养老补助20441.7元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告韩京成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（减半收取），由被告汶瑞机械（山东）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李连弟 二〇二〇年二月十二日 书记员  安志鹏
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初86号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：李华萍，山东众诚清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素玲，山东众诚清泰（东营）律师事务所律师。被告：刘凯凯，男，1986年2月10日出生，汉族，利津县村民，现住东营区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告刘凯凯保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人李华萍到庭参加诉讼，被告刘凯凯经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘凯凯偿还理赔款14176.93元、未付保费1377.87元，共计15554.8元；2.判令刘凯凯按年利率24%支付自2016年1月7日起至实际清偿之日止的违约金；3.刘凯凯承担本案诉讼费。事实和理由：刘凯凯因日常消费需要，欲向中国光大银行股份有限公司东营分行（以下简称光大银行）贷款，其作为投保人于2014年9月19日与平安保险公司签订平安个人贷款保证保险合同，被保险人为光大银行，保险期间为自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费360元。双方约定投保人刘凯凯拖欠任何一期贷款达到80天，保险人平安保险公司则依据保险合同约定向被保险人进行理赔。2014年9月19日，刘凯凯与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款20000元，期限36个月，贷款本息按月分36期对日偿还。贷款合同签订后，光大银行依约向刘凯凯发放贷款。2015年10月起，刘凯凯开始拖欠贷款并拒不偿还。2016年1月7日，平安保险公司依据保证保险合同的约定向光大银行进行理赔，理赔金额共计14176.93元。依据保险合同约定，平安保险公司理赔后，刘凯凯应归还全部理赔款和未付保费，但其迟迟未还，其行为构成违约，应当支付违约金。刘凯凯未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，刘凯凯与光大银行签订《个人贷款合同》一份，约定：刘凯凯向光大银行借款20000元，借款期限为36个月，自2014年9月19日至2017年9月19日，按等额本息分36期对日偿还，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。刘凯凯为担保上述借款，向平安保险公司投保保证保险，2014年9月18日，平安保险公司向刘凯凯出具平安个人贷款保证保险保险单一份，该保险单载明：被保险人是光大银行，保险金额为23780元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费金额为每月380元。并约定投保人刘凯凯拖欠任何一期贷款达到80天，保险人平安保险公司则依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是投保人自贷款发放之日起至理赔之日止，未支付的应缴保费。刘凯凯作为投保人在该保险单上签名并按印。后刘凯凯按约定向光大银行支付了部分借款本息及保费，自2015年9月起开始不再按期偿还借款及支付保费。2016年1月7日，平安保险公司依据保证保险合同约定向光大银行进行了理赔，理赔金额共计借款本息14176.93元。截止该理赔日期，刘凯凯共计欠缴保险费1377.87元。上述事实，由平安保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》一份、《借款合同》一份、《代偿债务确认书》一份、光大银行贷款借据一份、平安消费信贷对账单一份及其当庭陈述在案为证。本院认为，刘凯凯向平安保险公司投保保证保险，平安保险公司出具保证保险保险单，双方形成保证保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效。刘凯凯逾期未向光大银行归还借款，平安保险公司依约承担保证保险合同责任后，有权向投保人追偿，其主张刘凯凯支付理赔款14176.93及支付欠付保险费1377.87元，符合双方约定及法律规定，予以支持。刘凯凯在平安保险公司理赔后，未在30日内归还理赔款项，构成违约，应承担违约责任。平安保险公司主张刘凯凯按照年利率24%支付违约金，低于双方约定的违约金计算标准，且不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘凯凯于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款14176.93元、保险费1377.87元，共计15554.8元，并支付自2016年1月7日起至实际清偿之日止的违约金（以15554.8元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，减半收取94.5元，由刘凯凯负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料,并向本院递交上诉状五份,上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈翠霞二〇二〇年二月十四日书记员  卢立洪
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民辖终6号上诉人（原审被告）：张建超，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张明锋，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段同洋，男，1975年10月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。上诉人张建超因与被上诉人段同洋劳务合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。张建超上诉称，被上诉人虽然依据欠条提起本案诉讼，但是该欠条系基于双方之间的合同产生，故应按照合同纠纷进行审理。本案合同的履行地点为河南省濮阳市华龙区，上诉人的住所地为河南省，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，故河南省濮阳市华龙区人民法院及河南省柘城县人民法院对本案有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省柘城县人民法院审理。被上诉人段同洋答辩称，其诉请支付的欠款实为上诉人应当支付的劳务报酬。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，双方未明确约定合同履行地，且被上诉人的住所地为泌阳县，因此泌阳县人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，段同洋依据张建超出具的欠条提起本案诉讼，要求张建超支付所欠劳务费用，故本案系劳务合同纠纷，为合同之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方当事人未对合同履行地进行约定，且争议标的为张建超负有归还欠款的义务，故接收货币一方为段同洋，段同洋的住所地为合同履行地。因段同洋的住所地为泌阳县，故泌阳县人民法院作为合同履行地人民法院，对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回张建超的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年二月十日书记员  张英豪
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1640号之九申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园纬三路22号。法定代表人：周德进，总经理。被执行人山东长凯石油科技有限公司，统一社会信用代码，913705000673954061，利津县利十一路以南，太平河以西。法定代表人聂义杰。申请执行人无锡市特瑞德能源设备有限公司与被执行人山东长凯石油科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人山东长凯石油科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东长凯石油科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东长凯石油科技有限公司在威海市商业银行81×××85账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4555号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张兵，男，1975年12月16日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张兵信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告张兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金102,625.12元、利息24,928.67元，费用12,115.20元(其中滞纳金和违约金4,338.06元，其他费用7,777.14元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计139,668.99元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年8月26日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金102,625.12元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金102,625.12元；二、被告张兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金102,625.12元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,352.50元，减半收取计1,176.25元，由被告张兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初1300号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：陈新美，女，1969年12月27日出生，汉族，住浙江省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称兴业公司)与被告陈某、陈新美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人王华伟到庭参加诉讼。被告陈新美经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，兴业公司申请撤回对陈某的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.陈新美归还兴业公司借款本金108,578.27元及截至2019年6月17日的利息、罚息合计9,934.23元；2.陈新美偿付兴业公司以118,512.50元为基数，按照年利率24%的标准，计自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息；3.陈新美偿付兴业公司律师费1,000元。事实和理由：2018年5月8日，兴业公司与陈某签订编号为HTXXXXXXXXXXXXXXXXXXX25的贷款合同，约定：贷款金额为130,000元；贷款期限为36个月；指定还款日为每月15日；月利率为1.75%；还款方式为等额本息；利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360;陈某未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至陈某实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；陈某未能完全适当地履行其在该合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等即构成陈某违约；陈某发生该合同项下的违约时，兴业公司有权根据中国法律法规、该合同的规定要求陈某承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，兴业公司还有权采取包括但不限于下述措施：(1)随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求陈某立即清偿；(2)……；(3)每发生一起违约行为，将该合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；(4)……；(5)要求陈某偿还债务并承担兴业公司为实现债权和担保权益而实际发生的律师费等费用；(6)……；等等。同日，陈新美以陈某配偶名义签署《共同还款承诺书》，承诺对陈某本案贷款本金、利息及相关费用(具体金额以兴业公司提供的信息为准)承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。次日，兴业公司向陈某发放贷款130,000元。截至2019年1月15日，陈某归还贷款本金21,421.73元、利息17,760.35元、滞纳金69.489元、罚息88.48元。2019年2月15日，陈某仅偿付滞纳金、罚息合计90.40元。之后，陈某未再偿付任何借款本息。2019年6月17日，兴业公司宣布案涉贷款立即到期。同月20日，兴业公司委托北京天驰君泰律师事务所代理本案，基本服务费为1,000元，兴业公司按实际到款额的20%再扣减基本服务费1,000元后支付风险代理费。陈新美未作答辩。兴业公司围绕其诉称向本院提交了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、发放贷款凭证、还款明细表、《共同还款承诺书》《委托代理协议》等，上述证据原件均当庭出示，本院予以确认。根据上述证据及庭审笔录，本院对兴业公司陈述的上述事实予以确认。本院认为，兴业公司与陈某形成的金融借款合同关系合法有效，具有法律约束力。陈新美以配偶名义自愿对陈某应付贷款本息、律师费承担共同还款责任，本院予以确认。兴业公司要求陈新美归还借款本金108,578.27元及截至2019年6月17日的利息、罚息合计9,934.23元，并支付律师费1,000元，均符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持。兴业公司在案涉贷款到期后，主张以118,512.50元(=本金108,578.27元+利息、罚息9,934.23元)为基数，按照年利率24%的标准，计自2019年6月18日起至实际清偿之日止的逾期利息，本院认为，兴业公司以本金、利息、罚息之和118,512.50元为计算基数无相应依据；利率标准符合约定，且不高于法定利率上限。故本院将贷款到期后的逾期利息计算基数调整为本金108,578.27元。陈新美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈新美于本判决生效之日起十日内归还兴业消费金融股份公司本金108,578.27元及截至2019年6月17日的利息、罚息合计9,934.23元；二、陈新美于本判决生效之日起十日内偿付兴业消费金融股份公司以108,578.27元为基数，按照年利率24%的标准，计自2019年6月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、陈新美于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、兴业消费金融股份公司的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计1,236元，由陈新美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孙建伟二〇二〇年二月二十八日书记员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15691号原告：陈敬超，男，汉族，1978年6月26日出生，住河南省柘城县。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王泽博，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第225629号《关于第32564911号“川江忆”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月24日。开庭审理时间：2020年1月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成、呼叫、含义及设计理念等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“流动饮食供应”服务未与引证商标核定使用的服务构成类似服务，其余服务在目的、内容及对象等方面亦存在较大区别，因此诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务均较为特殊，相关公众在选择相关服务时会施以较高注意力，进一步提高了区分二者的可能性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32564911。3.申请日期：2018年7月30日。4.标识：“川江忆”。5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：咖啡馆；餐厅；餐馆；流动饮食供应；茶馆；活动房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。二、引证商标1.注册人：郑永江。2.注册号：26791092。3.申请日期：2017年10月10日。4.专用权期限至：2028年10月13日。5.标识：“川江燚”。6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：饭店；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租；饮水机出租；照明设备出租；提供野营场地设施。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标与引证商标文字含义网络检索打印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的除“流动饮食供应”服务外，其余服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。本案中，诉争商标指定使用的“流动饮食供应”服务与引证商标核定使用的“饭店”服务在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属提供餐饮类服务，其余服务在内容、目的、方式、对象等方面亦构成类似。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务已分别在具体的服务类别上构成类似服务。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标“川江忆”与引证商标“川江燚”均为文字商标，且均包含“川江”二字，“忆”与“燚”读音相同。二者在文字构成、排列顺序及呼叫等方面均相似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈敬超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈敬超负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王青华二〇二〇年二月二十日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2845号原告：杭州国海建设有限公司，住所地杭州经济开发区铭和苑桂雨坊11幢商铺12号二层。法定代表人：屠国海，总经理。被告：上海唐誉建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵剑。本院在审理原告杭州国海建设有限公司诉被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告杭州国海建设有限公司未按期预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杭州国海建设有限公司撤诉处理。审判员  刘露二〇二〇年二月二十五日书记员  苏昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初274号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：赵全富，男，汉族，生于1972年7月16日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告赵全富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
文书内容河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初77号            公诉机关              商丘市梁园区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王建国，男，汉族，1980年2月24日出生，身份证号码：370831198002243136，中专文化，无业，住河南省商丘市梁园区归德路61号。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年5月15日被商丘市公安局平原分局刑事拘留（网上追逃），同年9月27日被告人王建国到商丘市虞城县警方投案并移交商丘市公安局平原分局。次日被取保候审，2020年1月13日被商丘市梁园区人民检察院取保候审，同年2月20日被商丘市梁园区人民法院取保候审。                        辩护人                                公诉机关      指控情况              起诉书文号              商梁检一部刑诉[2020]55号                  指控事实              2015年，被告人王建国以经营需要资金为由向被害人王建设借款人民币20万元，约定利息1.8分，后被害人王建设找被告人王建国催要借款，而其拒不偿还，被害人王建设将被告人王建国诉讼至商丘市梁园区人民法院，法院判决生效后，经法院执行法官执行发现，被告人王建国有能力偿还被害人王建设借款而拒不偿还，在社会上造成了恶劣影响。案发后，被告人王建国已将执行款全部履行完毕，并得到被害人王建设的谅解。                        指控罪名              拒不执行判决、裁定罪                  量刑建议                被告人王建国犯拒不执行判决、裁定罪，免予刑事处罚。                  被告人及      辩护人意见              被告人王建国对指控的犯罪事实，罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王建国犯拒不执行判决、裁定罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王建国无前科，在庭审过程中能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且能够真诚悔罪，依法对其从轻处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第三十七条之规定。                  判决结果              被告人王建国犯拒不执行判决、裁定罪，免予刑事处罚。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审   判   员    晏玉君                  二○二○年二月二十一日                     书  记  员      石  莹
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6432号 韩菊仙： 申请执行人沈大建与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11822号法律文书已经发生法律效力，申请执行人沈大建在本院申请强制执行，本院于2019年12月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了2013元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6432号案件执行完毕。 二〇二〇年二月七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执507号申请执行人：张峰，男，1986年4月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：徐翔，男，1987年3月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。本院执行申请执行人张峰与被执行人徐翔民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2019)沪0110民初11917号民事判决。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人徐翔名下存款人民币80,000元及自2019年2月2日起至实际清偿日止按年利率24％计算的利息，或者被执行人徐翔名下相等价值的其他财产、财产性权益本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二〇年二月九日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12948号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘华威，男，1986年6月30日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：朱贝贝，女，1990年5月30日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月4日的借款本金25675.84元、利息981.64元、罚息298.83元，以及自2019年7月10日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金4002.09元；4、判令原告对被告刘华威所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年7月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额为44730元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1029.77元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月4日，被告尚欠借款本金25675.84元、利息981.64元、逾期罚息298.83元、贷款管理费140元、违约金4002.09元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华威、朱贝贝于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年7月4日的借款本金25675.84元、利息981.64元、罚息298.83元，并支付自2019年7月10日起至实际付清之日止的利息（以借款本金25675.84元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告刘华威、朱贝贝于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4002.09元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘华威所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元、公告费260元，由被告刘华威、朱贝贝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇