北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4509号原告：李淑华，女，1943年11月6日出生，汉族，农民住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：史会明（系李淑华之子），1970年10月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李德义，男，1953年3月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李苹（系李德义之儿媳），1980年2月3日出生，汉族，北京怡乐养老院职员，住北京市大兴区。被告：李博学，男，1978年12月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：李学言，女，1983年7月2日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。第三人：常廷彦，男，1936年2月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。第三人：王淑琴，女，1935年10月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。第三人：李贺言（系第三人李学言之妹，系第三人常廷彦、第三人王淑琴之外孙女，兼第三人李学言、第三人常廷彦、第三人王淑琴的共同委托诉讼代理人），1988年2月1日出生，汉族，呷哺呷哺餐饮管理有限公司职员，住北京市大兴区。原告李淑华与被告李德义、被告李博学、第三人李学言、第三人李贺言、第三人常廷彦、第三人王淑琴所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑华的委托诉讼代理人武艳荣、史会明，被告李德义的委托诉讼代理人李苹，被告李博学，第三人李贺言（兼第三人李学言、第三人常廷彦、第三人王淑琴的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑华向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄双河巷9号院（以下简称9号院）南房5间、北房5间、车棚2间归李淑华所有；2.本案诉讼费用由李德义和李博学承担。事实与理由：李淑华与李德义系姐弟关系，李德义与李博学系父子关系。诉争院落位于9号院，四至为东至石庆海、西至石庆华、南至道路、北至道路。该院落于2009年8月26日分家确认分给李淑华，并于2014年3月5日再次签订分家单予以确认。李淑华于2009年分家协议签订前在该院落内独立出资新建南房5间，又于2015年翻建北房5间。在办理宅基地使用权证时，因为相关工作人员的失误致使诉争宅基地登记有误，李淑华将农村宅基地使用权证交回。2010年12月27日，北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村民委员会出具错误证明，证明诉争院落宅基地使用权登记在李德义名下。李德义、李博学依据该错误证明提起恶意诉讼，将本应属于李淑华的房产，通过（2011）大民初字第10650号民事调解书进行分割。李淑华知情后提起第三人撤销之诉，经法院判决撤销该调解书。双方对上述房屋所有权仍旧存在争议，故李淑华诉至法院。李德义辩称，根据2016年李彦忠的遗嘱，9号院应归李德义所有。李博学辩称，李淑华陈述的两份分家单不予认可，其中2009年的那一份应为遗嘱，李淑华没有进行赡养。当着村委会领导又重新订立了一份遗嘱，由李彦忠收回分家单与遗嘱，李德义作为最小的儿子由李德义、李博学与李贺言、李学言、李苹进行养老送终。李淑华陈述2009年的分家协议中与事实不符，建造南房5间的时候有李德义、李博学与李贺言共同帮工帮料，是为了赡养李彦忠建造的。李淑华称“在办理宅基地使用权证是相关人员致使诉争院落有误，将宅基地使用证交回”与事实不符，真实情况是9号院宅基地使用权证是李德义交回的。通过邻居石庆海的房产证登记的西邻居是李德义而证明的。2010年12月27日，由村镇两级证明证明李德义房产证发放时因有误交回漏登的，证明中明确写到，东石庆海，西石庆华，南道，北道，与房产证符合。李淑华诉称2010年12月27日，由北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村委会出具错误的证明与事实不符。因为是新选的村委会领导班子，不知道以前的旧事，村委会一个证明无法驳倒由上届村委会和镇两级证明。后与村委会了解，有一个2016年2月24日开具的证明。李德义与李博学是父子关系，当时是由李德义申请的9号院，申请的时间是上世纪八十年代向村委会申请的，而后批准使用权为李德义。所以李博学认为9号院上的房屋应归李德义，一个是因为是李德义申请的，还有就是2016年的遗嘱。北房5间是李德义、常永金在上世纪八十年代建造的，现在的北房是后来翻建的，南房是李德义为李彦忠建造的，属于李彦忠，是在2009年建造的，没有翻建过。李贺言、李学言、常廷彦、王淑琴述称，同李德义的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李淑华系李德义之姐，父亲为李彦忠。李德义与常永金夫妻共育有1子2女，分别是儿子李博学、长女李学言、次女李贺言。常永金于2007年3月8日去世。常廷彦、王淑琴系常永金之父母。2009年8月26日，李淑华和李德义之父李彦忠立下字据，其上记载：今将自己房产分为三份，后院分给李德俊（系李彦忠之子）所有权，别人不得干涉，前院房产分给李德义所有权，东院房产分给李淑华所有权。立字人处有李彦忠签字，其下方有李淑华、李德俊、李德义签字和捺手印。2014年3月15日，李彦忠、李淑华、李德义、李德俊签订分家单，载明：西边宅院后院分给李德俊所有房产一人所有权，西边前院分给李德义所有房产一人所有权，东院路北分给李淑华所有房产一人所有权。东院门牌号为9号院。9号院原有北房5间于上世纪80年代初建成，李淑华于2009年在此院中加建5间南房（按柁算），李淑华于2015年将北房5间进行了翻建，翻建后北房为5间（按柁算），并增建棚子2间。李淑华与李德义、李博学、李学言、李贺言、常廷彦、王淑琴均认可，分给李德义和李德俊的院落中均有属于李彦忠的老房，后李德义和李德俊分别进行了翻建。李淑华称在增建房屋和翻建房屋时没有相应的审批手续。2011年，李博学曾将李德义诉至本院要求分割9号院5间北房，本院于2011年9月6日作出（2011）大民初字第10650号民事调解书，双方达成协议如下：“一、位于北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄双河巷9号院内的北房五间，其中东数三间归被告李德义所有，西数两间归原告李博学所有；二、案件受理费一百五十六元,由原告李博学负担（已交纳）。”后李淑华提起第三人撤销之诉，本院于2018年6月28日作出（2018）京0115民撤2号民事判决书，判决撤销北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第10650号民事调解书。李德义、李博学不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）京02民终8867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李德义、李博学提交了一份由李德义代书的李彦忠于2016年2月6日的遗嘱，该遗嘱中将9号院分给了李德义，该遗嘱上没有代书人签字。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据2009年8月26日的字据和2014年3月15日的分家单，可见9号院房屋通过分家方式已经归于李淑华，且李淑华分别于2009年在此院中加建5间南房（按柁算）和于2015年翻建5间北房（按柁算）、增建棚子2间的行为，可见其在对9号院房屋进行实际占有使用和处分。李彦忠于2016年2月6日的遗嘱既无代书人签字，不符合代书遗嘱的形式要件，又并非对自己财产的处分，故李德义、李博学、李贺言、李学言、常廷彦、王淑琴要求按照该遗嘱确认9号院房屋归李德义的抗辩意见，本院不予采纳。至于常永金的部分，即使9号院被翻建的原北房5间有常永金的参与，但经过家庭内部的分家，已经将西边前院分给了李德义，从农村习俗以及公平原则出发，亦不宜认定9号院房屋中仍有常永金的份额。综上，本院确认9号院房屋应归李淑华，由于李淑华在增建房屋和翻建房屋时均无相应审批手续，故本院仅确认暂时居住使用，且不影响行政机关对此作出的行政行为。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国继承法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十五条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄双河巷九号院南房五间（按柁算）、北房五间（按柁算）、棚子二间归李淑华暂时居住使用；二、驳回李淑华的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由李德义、李博学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  陈德明人民陪审员  肖文坡二〇二〇年二月二十日法官 助理  朱前卫书 记 员  石玉珠书 记 员  赵家璐-6--1-