福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终331号 上诉人（原审被告）：吴某，男，汉族，1954年7月17日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑某，女，汉族，1969年3月11日出生,住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈宇，福建汇德律师事务所律师。 上诉人吴某因与被上诉人郑某离婚后财产纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴某上诉请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院2019年10月18日作出的（2018）闽0102民初4418号民事判决书，改判驳回郑某全部诉讼请求；2.一审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、吴某已依约给予郑某15平方米居住，该15平方米房屋与吴某被拆迁的13平方米房屋无关。婚姻关系存续期间，吴某、郑某及家人共5口人居住在福建省福州市鼓楼区大中寺2号（旧12号）房屋中，一家人至少使用了4间房屋。离婚后，因郑某在福州无房居住，故吴某才在使用的几间房屋中，给予郑某一间约15平方米的房屋使用。而吴某继续居住在其他房间。吴某承诺郑某自行负责该15平方米房屋的拆迁事宜，相应拆迁权益与吴某无关。但因文化水平不高，才导致离婚协议未能写明确。故拆迁时，所谓亲友赠予的13平方米房屋系亲友基于吴某居住的事实情况，以及亲戚关系给予的帮助赠予，与郑某个人及其居住的15平方米并无关联。若是郑某要求亲戚另行赠予，亲戚也必然不会同意，其更不可能获得拆迁安置权益。二、据了解，郑某本也有机会获得拆迁安置权益，但因其已获得了福州市廉租房，故其不能再享有拆迁安置政策。从吴某取得的拆迁安置权益看，除了房屋面积外，还需要具备困难户的条件。而郑某本身已经享受了廉租房政策，不可能再享有拆迁安置政策。故其不能够获得拆迁安置权益，系其自身原因。据了解，拆迁时郑某也曾就其所居住的15平方米房屋自行向拆迁安置部门争取权益，但因不符合条件，故未能获得拆迁安置权益。若一审法院判决生效，会导致郑某规避了政府政策，获得不正当拆迁安置权益。 郑某辩称，1.离婚协议所指的房间是双方婚姻关系存续期间所住的房间，上诉人已经把拆迁权益给了被上诉人，不然也不会这么签离婚协议。2.吴家的亲友也是基于吴某一家长期居住在案涉房间，所以把拆迁权益让给吴某一家，所以本案所指的一直都是一间房。3.被上诉人是基于离婚协议获得权益，本案与廉租房无关。4.上诉人在离婚协议中将拆迁安置的权利给与了被上诉人，又隐瞒了被上诉人私下安置，损害被上诉人权益，致使被上诉人母女无处安身。综上一审判决是基于离婚协议给予了被上诉人母女30%的份额予以安身，一审判决事实认定清楚，证据确凿，判决合法合情合理，应予维持。 郑某向一审法院起诉请求：1.判决坐落于福州市鼓楼区房屋拆迁安置补偿权益归原告所有（约计45万元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年8月8日，原告郑某与被告吴某签订《离婚协议书》一份，约定：1.女儿吴琼由女方暂带，监护权归男方，孩子每月生活费由男方支付叁佰元整，每月付一次，二年后孩子回到父亲身边，生活费用一切由男方支付，男方前妻生女归男方；2.现有一套住房（80平方米）在福州市公园第六医院内为男方父亲生前留下单位房子归男方所有；3.离婚后，现住老房子（大中寺2号）留有一间壹拾伍平方米，留有一间给女方长久居住，拆迁时如要增平方超过部分由女方自行负责；4.现有使用的家用电器、冰箱、彩电、热水器归男方；5.婚前女方借给男方贰万叁仟元人民币，待壹年内男方负责还给女方；6.所有债权、债务归男方所有。继承人徐娟美、吴敏华、吴锦华、吴丽华、吴秀华、吴曼华出具《弃权书》一份，载明：坐落于福州市鼓楼区地号，产权人吴湘淮确权面积为：286.44平方米，因住有私租房，为了拆迁工作顺利进行，产权人吴湘淮已故，现继承人：吴敏华、吴锦华、吴丽华、吴秀华、吴曼华、徐娟美同意将本户范围内确权面积放弃给租户吴某壹拾叁平方米，本人愿承担一切经济法律责任。2014年10月，被告吴某填写《达明小学征地项目住房困难户享受优惠政策申请表》，表内记载：该户所述情况适用《福州市达明小学项目房屋征收补偿方案》第五条搬迁奖励方法第3款第7点：对原产权房屋面积小于45平方米，在本市范围内无其他处房屋且人均建筑面积小于13平方米的困难户，在协商期限内搬迁的，经街道、社区确认及公示无异议后，按不足45平方米的部分乘以房屋区位补偿价（10592/㎡）给予困难补贴、搬迁奖励和货币补偿奖励（对现有房屋进行产权分析，致使产权面积少于45平方米的，不享受本款困难补偿补贴的优惠政策）。2014年11月15日，被告吴某与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处就前述房产签订一份《房屋征收补偿协议书》，征收单位同意在福弯秋月苑安置一套90平方米的住宅。拆迁户安置房购产权排房结算单显示被征收人吴某选购得房屋为一套建筑面积为96.82㎡的位于福湾新城秋月苑32号楼704单元房屋并自行补足差价18281元。2016年1月21日，福州市房屋登记中心向吴湘淮出具榕房中销字（2016）00071号房屋产权注销证明书，载明：“你户坐落于大中寺12号楼下房、楼上房，权证号：鼓S000224号房屋，面积贰佰捌拾壹点玖零平方米（281.9平方米）。根据鼓房征[2012]4号由福州市鼓楼区房地产管理局征用，福州市鼓楼区房地产拆迁工程处拆迁，已全部拆迁。经审查产权文件，已予注销，特此证明。附记：吴丽华安置于鼓楼区五凤街道丞相坊（丞相坑）12#楼1806单元；吴锦华安置于凤湖新城二区4#702；吴秀华安置于兴桥公寓1#908；吴曼华安置于凤湖新城二区4#802；徐娟美安置于陆庄庭苑3#1002；拆迁中弃权给吴某、吴剑云各13㎡；吴某安置于福湾新城秋月苑32#704；吴剑云安置于福湾新城秋月苑32#604。” 一审法院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻可以对相关财产或财产权利归属进行约定，该约定对双方具有约束力。本案中关于大中寺2号房产处置的约定为“留有一间15平方米归女方长久居住，拆迁时不足部分由女方自行负责。”根据“拆迁时不足部分由女方自行负责”可以看出被告已作出将上述约15平方米的房间及相应拆迁权益赠与原告的意思表示。但根据福州市房屋登记中心记载，坐落于福州市鼓楼区房屋的产权人为吴湘淮，被告在未取得权属的情形下,擅自将该房屋赠与他人,本应属于无权处分行为，但鉴于涉案房屋产权人的继承人在房屋征迁时自动放弃涉案房屋中13平方米赠给被告吴某，故被告吴某已取得涉案房屋13平方米的所有权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原被告间关于大中寺2号房产的赠与合法有效。鉴于被告吴某仅实际取得13平方米房产的所有权，故原告郑某仅可就该13平方米房产所产生拆迁权益主张所有权。从《福州市达明小学项目房屋征收补偿方案》第五条搬迁奖励方法来看，拆迁权益人获得拆迁权益，必须是在本市范围内无其他处房屋且人均建筑面积小于13平方米的困难户，因被告吴某符合该条件，故政府按不足45平方米的部分乘以房屋区位补偿价（10592/㎡）给予困难补贴、搬迁奖励和货币补偿奖励，故剩余的32平方米拆迁安置权益系被告吴某个人属于困难户所得到的政府给予的困难补贴，并非原、被告双方离婚协议约定赠与的范畴。现被告的房屋拆迁安置补偿权益已经确定为面积为96.82平方米的福湾新城秋月苑32#704的房屋，该房产系由45平方米拆迁房产面积拆迁安置而来，根据前述原、被告间份额情况，原告可就该房产享有十分之三的份额（13平方米÷45平方米），故原告对位于福湾新城秋月苑32#704的房屋享有十分之三的份额，被告对位于福湾新城秋月苑32#704的房屋享有十分之七的份额。另，被告为获得诉争安置房屋支付差价款18281元，该款项为诉争安置权益附着之义务，原告应根据获得房产份额对被告进行补偿，即原告应向被告支付5484.3元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决：一、坐落于福湾新城秋月苑32#704房产由原告郑某享有十分之三的份额，被告吴某享有十分之七的份额；二、原告郑某应于本判决生效之日起十日内支付被告吴某补差价款5484.3元；三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实，吴某认为遗漏认定郑某在离婚后有获得福州廉租房。经查，虽然郑某自认曾获得廉租房后被收回，但郑某是否获得廉租房与本案基本事实无关，异议不成立。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，吴某与郑某于2002年离婚协议关于财产约定，吴某父亲生前留下位于福州市第六医院内单位房子归吴某所有，大中寺2号留有一间15平方米给郑某长久居住，拆迁时如要增平方超过部分由郑某自行负责。从离婚协议上述财产约定的措词看，属于吴某父亲遗产的福州市第六医院内单位房子使用了“归男方所有”的措词，而大中寺2号的一间却使用“给女方长久居住”而不是“归女方所有”的措词，前后措词不同表明离婚协议时吴某与郑某均明知他们对大中寺2号没有所有权，只有使用权。故离婚协议约定大中寺2号的一间“给女方长久居住”系双方对财产使用权的处置，并没有处分他人财产所有权，不构成无权处分，一审法院认定该项约定系对财产所有权处分的赠与性质不当，适用《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无权处分订立合同的规定亦无事实基础。原大中寺2号的产权人系吴湘淮，吴湘淮系吴某的叔公，吴某、郑某也均不是吴湘淮的继承人。无论是已失效的于2001年实施的国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条还是现行有效的国务院2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条均规定，拆迁补偿的对象只能是被征收房屋所有权人。故双方于2002年的离婚协议约定拆迁的相关内容违反上述行政法规规定，应属无效。该房于2014年拆迁时，吴湘淮的继承人以《弃权书》的形式，将该房拆迁确权面积中的13平方米赠与给长期居住在该房的亲戚吴某，从而使吴某获得拆迁安置于福湾新城秋月苑32#704的权益。综上，吴某获得的13平方米面积的拆迁补偿权益与离婚协议中“给女方长久居住”的一间房间无关，福湾新城秋月苑32#704的安置权益应由吴某个人享有。一审法院判决郑某享有讼争屋十分之三的份额没有事实和法律依据，应予纠正。 综上所述，吴某的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4418号民事判决； 二、驳回被上诉人郑某的诉讼请求。 一审受理费8050元，公告费260元，二审案件受理费8050元，均由被上诉人郑某负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年一月二十日 书记员  朱石磊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。