浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民终7294号 上诉人（原审被告）：方崇国，男，1960年3月2日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：陈跃伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温州市瓯海区新桥街道新桥村经济合作社。住所地：温州市瓯海区新桥街道站前路115号。统一社会信用代码：913303041453154171。 法定代表人：徐晓华，社长。 委托诉讼代理人：谢伟忠，温州市经纬法律服务所法律工作者。 上诉人方崇国因与被上诉人温州市瓯海区新桥街道新桥村经济合作社农村土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1713民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方崇国上诉请求：请求依法撤销一审判决，并依法予以改判。事实与理由：一、上诉人应征入伍期间仍享有土地承包权。（一）上诉人于1978年12月入伍参军，1982年1月退伍还乡。1981年至1982年期间，新桥村却未将上诉人列入第一轮土地承包范围。（二）上诉人服兵役期间为农业户籍，依法享有土地承包权。根据《浙江省人民政府办公厅转发省农村政策研究室关于稳定和完善土地承包责任制报告的通知》、《浙江省农办关于认真做好第二轮土地承包中农民来信来访工作的通知》、《浙江省村级经济合作社组织条例》等规定，上诉人应当享有农村土地承包经营权及其衍生权益。二、一审法院认定上诉人已经取得第二轮农村土地承包经营权，是错误的。（一）1982年新桥村开展第一次农村土地承包分配时，上诉人已经年满二十二岁，应当按照一轮承包分配规则享有承包经营权。（二）被上诉人所谓的全体农户决议并不符合土地承包的法定程序，未选举产生承包工作小组，也未公布承包方案，未依法召开本集体经济组织成员大会。决议上有签字的部分也明显显示不是本人所签，决议不真实。决议内容剥夺了上诉人作为村民、社员享有的土地承包权。上诉人对决议内容一无所知。二轮承包时，上诉人父亲方永兴户内分得承包地是2.52亩，与一轮承包相比并未增加，无上诉人的份额。 新桥街道新桥村经济合作社辩称，一、上诉人参军之前系新桥眼镜社工人。1982年1月退伍时，户口没有及时迁回本村。二、1999年第二轮承包的方案系各村民小组及全体农户表决后，采取顺延的方法，保持第一轮的承包方案。上诉人于1993年才将户口迁回本村，并以其父亲户内成员名义参加了第二轮承包。三、二轮承包时，不仅上诉人所在的方永兴户内，田亩没有发生变化，全村农户户内田亩均没有发生变化。2001年，上诉人父亲亡故，其户内的土地面积也没有予以减少，上诉人的土地承包权益已经在二轮承包中予以实现。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 新桥村经济合作社一审提出诉讼请求：1.确认被告不具有农户资格，不享有原告农村土地承包经营权及1.78亩承包土地份额；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼：确认被告不享有1.78亩承包土地份额的土地承包衍生权益（土地征收后各项收益）。 一审法院认定事实如下，原告系新桥村原住村民，亦是新桥村经济合作社社员，原属新桥村第一生产队队员。1978年12月，被告应征入伍，直至1982年1月退伍返乡，服役期间其户籍均为农业户籍，但户籍并不在新桥村。新桥村第一轮土地承包工作结束后，原告将户籍迁回新桥村。 1981年至1982年间，新桥村集体开展了第一轮农村土地承包工作。新桥村第一生产队的分配方案如下：劳动力田：底分10分的，1.15亩；人口田：每人0.3亩；人口基分田：如该户生产队有劳动力的、每个基分0.33亩，每人基分10为最高（当时16岁以上），该户无人参加生产队劳动的，则无基分田。被告未分配到承包地。被告父亲方永兴户分得承包地2.52亩，户内成员包括三女方良妹、五女方崇连。后，新桥村第一生产队分为第一组和第二组。其中原告父亲方永兴为第二组组员。 1999年，新桥村集体开展第二轮农村土地承包工作，采取在第一轮土地承包的基础上延包土地的方式。根据新桥村土地（农田）承包合同汇总表、土地承包入户情况调查表、集体土地承包权证审批表等载明的内容，方永兴户承包土地2.52亩，户员人员包括三女方良妹、五女方崇连、五子方崇国。方永兴之妻的户籍信息在温州市公安局新桥派出所九三年度新桥所迁出、注销常住人口登记表户籍底册予以登记。方永兴于2001年8月5日因死亡注销户口。 现新桥村原第一生产队的集体土地均已被国家征收，相关征收补偿安置权益根据村民承包土地的亩数予以分配后，尚有河坎园、多余田、零头田、水渠、机耕路、合用水渠等6.741亩土地的征收补偿安置权益尚未分配。方永兴户中的1.595亩土地被征收后征地补偿款由被告领取，该领款表备注载明：“附图纸（根据编号）面积，根据S1线图西岸2队总计征地9062平方……经队会议商量，同意按照保留田亩册及自留田后剩余田亩交于全队分配。此次征地按土地补偿安置方案根据温州市人民政府令第143号文件，安置……西岸贰队按照分到户里承包田亩跟自留田后剩余田亩0.317亩水渠0.18亩园儿0.42亩合计0.917亩未发。” 被告以自己未分配到承包地为由多次向原告提出主张。2018年，方崇国以未分配落实承包地为由，向温州市农村土地承包仲裁委员会申请，请求裁决分配落实承包地1.78亩。因土地已被征收，故方崇国在该案中增加请求，确认1.78亩土地的征收补偿权益归方崇国所有。该委经审理查明，方崇国在第一轮和第二轮土地承包时均没有承包到土地，于2019年1月15日作出〔2018〕温瓯土仲字第10-2号仲裁裁决书，裁决确认申请人方崇国农户依法享有被申请人新桥村经济合作社农村土地承包经营权及其1.78亩承包土地份额；申请人方崇国农户享有1.78亩承包土地份额的土地承包衍生权益（土地征收后各项收益），被申请人新桥村经济合作社应当在仲裁裁决书生效十日内落实申请人土地征收后各项权益。 一审法院认为，双方均确认被告系新桥村村民，具有集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员有权依法承包由集体组织发包的农村土地。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。家庭承包是承包的一种方式，农户是针对承包方的一种概念，而非一项资格认定，原告诉请被告不具有农户资格，并非一项独立的诉讼请求，不应在判决中予以处理。农村土地承包经营权是农村集体经济组织成员依法享有的一项重要权利，既具有一定的福利性质，更具有社会保障性质。发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。被告方崇国作为方永兴的户内成员在1999年新桥村第二轮集体土地发包时，经户主方永兴与发包方签订承包合同，自该合同生效时被告已经取得土地承包经营权。被告辩称自己尚未取得土地承包经营权，要求确认享有1.78亩土地承包经营权，缺乏合同依据，不予支持。温州市农村土地承包仲裁委员会裁定方崇国户享有农村土地承包经营权及1.78亩承包土地份额及衍生权益，依据不足，属裁定不当。原告诉请被告除其在其父亲方永兴户内的承包经营权及份额外，不另外享有1.78亩集体土地的承包经营权及该1.78亩土地承包经营权的衍生权益，予以支持。被告对第二轮土地承包方案的决议、土地承包入户调查表的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，不予采纳。至于原告应否将被告单独列为承包方另行签订土地承包合同或者原告发包给方永兴户（户内成员包含被告）的承包土地亩是否合理，有无侵害被告作为农村集体经济组织成员合法权益的问题，并非本案的审理范围。至于新桥村集体土地被征收后衍生权益的分配问题（土地征收补偿权益问题），根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，由新桥村集体根据民主议定程序予以决定。双方确认，新桥村原第一生产队的集体土地被征收后，根据农户承包土地的亩数分配土地征收补偿安置权益，被告作为方永兴户的户内成员已领取相关的征地补偿安置权益。至于该分配方案是否侵害被告的合法权益，亦不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告方崇国除在方永兴户内享有的土地承包经营权外不另外享有温州市瓯海区新桥街道新桥村集体土地1.78亩的承包经营权及衍生权益。案件受理费80元，减半收取40元，由被告方崇国负担。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。在本案中，方崇国以第一轮承包时，自己已入伍参军，未分配到承包地为由，提起仲裁。温州市农村土地承包仲裁委员会裁定方崇国户享有农村土地承包经营权及1.78亩承包土地份额及衍生权益。温州市瓯海区新桥村经济合作社则起诉要求确认方崇国户不享有1.78亩承包土地份额以及衍生权益，双方争议焦点系方崇国是否享有一轮土地承包经营权。鉴于本案起诉时，方崇国在第一轮承包中未实际取得土地承包经营权，根据最高人民法院的司法解释，双方争议应当向有关行政主管部门申请解决。一审作出实际裁决，适用法律不当，二审予以纠正。依照《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1713民事判决； 二、驳回温州市瓯海区新桥村经济合作社的起诉。 一审案件受理费80元，退还温州市瓯海区新桥村经济合作社；上诉人方崇国预缴的二审案件受理费80元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 宇 审判员 刘伟达 审判员 郑文平 二〇二〇年二月二十一日 书记员 董丽雅