浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初905号 原告（反诉被告）：瑞安市达辉箱包有限公司，住所地浙江省瑞安市，统一社会信用代码：91330381ＭＡ28786Ｇ7Ａ。 法定代表人：陈玉辉，董事长。 委托诉讼代理人：周建深，浙江哲昌律师事务所律师。 被告国波弟（反诉原告），男，1968年2月4日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：赵劼、倪晓乐，浙江安阳律师事务所律师。 第三人：汪亚峰，男，1984年11月22日出生汉族，住安徽省利辛县,现暂住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。 原告瑞安市达辉箱包有限公司(以下简称达辉公司)与被告国波弟、第三人汪亚峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，2019年4月1日裁定转为普通程序审理。被告国波弟于2019年4月24日向本院提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。案件于2019年2月20日、2019年12月2日、2020年1月20日三次公开开庭审理。原告法定代表人陈玉辉及委托诉讼代理人周建深，被告国波弟的委托诉讼代理人倪晓乐，第三人汪亚峰及委托诉讼代理人池仁秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告达辉公司向本院请求：一、判决被告国波弟赔偿原告达辉公司因火灾造成经济损失413895元，鉴定费25000元；二、请依法判决被告退还原告剩余3个月租金26250元。事实与理由：原告达辉公司系火灾发生厂房承租人，被告国波弟系火灾发生厂房出租人即所有人，该厂房位于瑞安市仙降街道前林村，上下共2层合计1000平方，其中彩钢房700平方，普通房屋300平方，均为违章建筑。2018年11月份，因瑞安市仙降街道前林村飞云江江边改造防洪堤，需要拆除被告出租给原告的部分彩钢房。2018年11月9日，原告的法定代表人陈玉辉通过案外人介绍第三人汪亚峰给被告，负责拆除部分彩钢房的电焊工作，而汪亚峰的工资由被告直接支付。2018年11月20日，汪亚峰在电焊施工过程中不慎引燃周边可燃物引发大面积火灾，火灾直接烧毁原告整个厂房，厂房内箱包制作的设备、箱包成品、箱包半成品、原材料、办公设备等全部烧毁。另原被告于2016年12月31日签订租赁合同，约定租金为每年105000元，一年支付一次，原告已按约向被告支付了2年租金，2018年11月发生火灾时，距离租赁合同到期还剩三个月，被告应当退还原告租金26250元。 本诉被告国波弟辩称：1、被告不存在任何侵权行为，也没有任何过错，不需要承担赔偿责任。火灾是第三人汪亚峰电焊施工引发的，汪亚峰是原告雇佣，不是被告雇佣。电焊工作需要持证上岗的，但是汪亚峰没有电焊工作上岗证，原告对此存在选任过错。2、截止火灾发生时，合同约定的租期还有两个月左右，但是厂房不能继续使用不是因为被告的原因而是因为原告方的原因。厂房里至今还堆放原告的东西，厂房事实上还是原告在实际占有使用，故被告不用退还租金。 反诉原告国波弟向本院请求：判令反诉被告达辉公司赔偿反诉原告厂房重建、恢复原状费用等各项损失623589元以及租金损失17500元。事实与理由：2016年12月31日，反诉原、被告签订租赁合同，约定反诉被告承租反诉原告所有的位于瑞安市仙降街道前林村的960平方米厂房，租金为每年105000元。2018年，因前林村飞云江江边改造防洪堤，需要对厂房部分彩钢房进行拆除。反诉被告私自雇佣了没有特种作业操作证的第三人汪亚峰施工，且在施工过程已经出现意外的情况下，继续让其施工。2018年11月20日，第三人汪亚峰在电焊施工过程中引燃周边可燃物引发大面积火灾，烧毁整个厂房。 反诉被告达辉公司辩称：1、反诉原告委托反诉被告的法定代表人雇佣工人来进行拆除，后果应由反诉原告承担。2、汪亚峰有拆除的电工资质，雇员行为造成的损失应由雇佣单位（反诉原告）承担。 第三人汪亚峰针对本诉和反诉辩称：1、陈玉辉电话联系汪亚峰，叫汪亚峰去拆除彩钢板，约定每天工资300元，拆完后大概1万元左右，做完后付款，结算时候多退少补。陈玉辉说房东会付款的，说好房东没给就找陈玉辉。2、汪亚峰拆除的时候房子有易燃物，陈玉辉叫了两个人在现场看着，汪亚峰就在上面做电焊工作。火灾发生的过错在于陈玉辉找到的两个人看火不力，而且现场易燃物也多。3、对本诉部分原告请求的诉讼金额不予认可，金额过高，虽然有报告书，但对报告书记载的明细表也不认可。4、对反诉原告提出的金额也不予认可，涉案租赁物是违章建筑，在事实上不可能重建。假设反诉部分的租赁物可以恢复重建，该金额也是过高。根据第三人现场评估恢复原状15万元左右，而不是60多万元。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，本院认定如下： 一、原告达辉公司提交的原告营业执照、被告身份信息、第三人的流动人口登记表、厂房租赁协议等证据，经质证无异议，本院均予以采信。 二、原告达辉公司提交的火灾事故认定书、照片，拟证明起火原因系被告雇佣的第三人在电焊施工过程中引起火灾并造成厂房内包括箱包制作的设备、箱包成品、箱包半成品、原材料、办公设备等全部烧毁等事实。被告国波弟认为证据不能证明第三人系被告雇佣。本院认为，火灾事故认定书可证明火灾发生的原因，烧毁货物、机械等物品的事实，照片可证明火灾后现场情况，本院均予以采信。但该组证据内容未反映出第三人汪亚峰与原、被告之间的法律关系。 三、反诉原告国波弟向本院提交证明一份，拟证明厂房搭建经过村集体同意。反诉被告对该份证明的三性均有异议。本院认为，该份证明无单位负责人和经办人签字或盖章，形式上不符合单位证明的要求，而且既便证据属实，也不影响厂房属于违法建筑的性质认定，证据内容与本案无关联，本院不予采信。 四、第三人汪亚峰向本院提交了职业资格证书、特种作业操作证，拟证明汪亚峰具备特种作业操作资格。本院对该组证据予以采信，但同时指出第三人的特种作业操作证在火灾事故之前已过期。 五、本院依原告达辉公司申请向瑞安市公安局调取了第三人汪亚峰于2018年11月21日的询问笔录两份。汪亚峰在询问中陈述：“2018年11月14日左右一天，我听蔡帮荣说前林村达辉箱包厂有个电焊和切割工作，问我要不要做，工资是1万元……陈玉辉说工程的工资是1万元，找房东国波弟要。”本院于2019年2月20日与汪亚峰谈话，形成谈话笔录一份，该次谈话中，本院向汪亚峰核实了上述两份公安机关的询问笔录，被告汪亚峰对询问笔录内容无异议。经质证，原、被告对该组证据均无异议，第三人汪亚峰认为当时说好工资300元/天。本院认为，原、被告作为当事人对于汪亚峰之前的陈述均无异议，而汪亚峰推翻自己之前关于“工资1万元”的说法并无证据佐证，因此本院对汪亚峰的质证意见不予采信，对该组证据予以采信。 六、本院依原告达辉公司申请，委托温州诚达资产评估事务所对原告达辉公司在火灾中受损的财产价值予以评估。该评估事务所形成温诚达评字［2019］147号报告书，并出具评估费票据一份。评估结论：达辉公司受火灾影响的资产损失价值为413895元。原告对评估报告和发票均无异议。被告对评估书所认定的财物数量有异议，第三人对明细表有异议。本院认为，评估报告第八部分详述了评估程序实施过程和情况，此次评估的程序合法，本院对于评估报告和评估费票据均予以采信。 七、本院依反诉原告申请，委托温州浦发工程造价咨询事务所有限公司对火灾造成厂房损毁后的重置价格进行评估。该公司向本院出具了终止鉴定函，该函载明：根据《建设工程造价鉴定规范》第3.3.6第1项原因(委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行)，致使鉴定无法继续进行，我方要求终止鉴定，并退还所有鉴定材料。当事人对终止鉴定函无异议，本院予以采信。 八、反诉原告申请证人林某和证人陈某出庭作证，拟证明厂房建设费用。证人陈某陈述：按当时的价格砖头材料费需要6万多，水管、电线8万多，地面浇水泥5万多。而现在的重建价格大概要上浮三分之一。证人林某陈述：按当时的价格，钢结构部分的造价60多万元。反诉被告和第三人对证人林某、陈某的证言真实性均有异议。本院认为，两证人仅笼统地陈述的建筑价格，无具体分项明细，结合两证人与反诉原告系同村关系的事实，其关于建筑价格的陈述可信性较低，本院不予采信。 经审理本院查明：本被告国波弟在瑞安市钢结构彩钢房，建筑面积约960平方米。该房屋建造未经有关行政部门审批，也没有办理产权登记。2016年12月31日，本诉原告达辉公司法定代表人陈玉辉代表达辉公司与被告国波弟签订厂房出租协议，双方约定：国波弟将其建造的960平方米的房屋出租给达辉公司，用于生产经营场所，租赁期限自2017年1月25日至2018年1月24日，年租金105000元。合同签订后，厂房实际由达辉公司用于生产经营，达辉公司已支付租金至2019年1月24日。2018年11月，国波弟需要对出租的彩钢房进行部分拆除，国波弟委托陈玉辉将拆除工作交给第三人汪亚峰完成，约定劳动报酬为10000元。汪亚峰在施工前曾电话联系国波弟，核实报酬支付的相关事宜。汪亚峰在拆除过程中需要运用电焊切割，曾要求达辉公司派员“看火”（意思为防止顶棚切割时落下的火星引燃厂内财物）。2018年11月20日，汪亚峰在电焊施工过程中，引燃周边可燃物引发火灾，火灾造成厂房及厂房内财物烧毁。经鉴定，火灾造成达辉公司财产损失413895元。达辉公司支付鉴定费用25000元。本院依国波弟申请，委托温州浦发工程造价咨询事务所有限公司对火灾烧毁厂房的重置价格进行评估。该公司认为证据材料未达到鉴定的最低要求，鉴定无法进行。 另查明，第三人汪亚峰具有焊工职业资格证书，曾取得特种作业操作证，但该证于2018年4月6日过期。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本院对于各方当事人对火灾发生所存在的过错作如下分析：一、案涉厂房系国波弟建造，厂房应当怎么拆由国波弟决定，第三人汪亚峰对厂房进行拆除的行为成果也是由国波弟承受，结合汪亚峰打电话与国波弟确认报酬的情节，可以认定国波弟与汪亚峰之间形成合同关系。陈玉辉主张系受国波弟委托请汪亚峰从事拆除工作，本院予以采纳。二、陈玉辉与汪亚峰谈好整个工程报酬为一万元，且汪亚峰自行叫来案外人帮忙，以上情节符合承揽合同的特征，因此国波弟与汪亚峰之间构成承揽合同关系。被告汪亚峰辩解双方系雇佣关系，本院不予采纳。三、第三人汪亚峰在特种作业操作证已过期的情况下，从事特种作业，并在实施承揽工作的过程中未尽注意义务，是导致火灾的直接原因，因此汪亚峰对火灾发生存在过错；被告国波弟未审查汪亚峰的特种作业资格，致使汪亚峰有机会在操作证过期的情况下仍从事特种作业，而且，作为房主，对施工期间房屋及屋内物品所存在的火灾隐患负有排查和消除义务，国波弟未尽到该义务，对于火灾的发生存在过错；火灾发生前，达辉公司基于租赁合同，使用和管理房屋，在明知汪亚峰要运用电焊进行切割的情况下，负有清理现场易燃物，以协助防范火灾的义务，更何况汪亚峰也已明确提出要求达辉公司“看火”，从本案火灾发生的过程来看，达辉公司未尽防范义务，对于火灾的发生存在过错。综合全案各种因素，本院酌定，第三人汪亚峰对事故承担40%责任，国波弟承担30%责任，达辉公司承担30%责任。 关于损害违法建筑是否需要赔偿，以及案涉厂房的价值认定问题。本院认为，案涉厂房的建设未经规划审批，属于违法建筑，有关行政机关有权依法予以处罚，但任何公民不得以私力损害之。违法建筑具有使用价值，侵害违法建筑，应当依法承担赔偿责任。虽然由于缺乏建造图纸等足以明确厂房状况的材料，致使无法通过司法鉴定确定损失价格，但是厂房烧毁造成的损失仍是客观存在的。本院根据查明的厂房面积、高度、大致结构、折旧、材料回收等因素，参考市场价格，同时考虑举证责任在国波弟一方，酌情就低确定损失金额为300000元。 关于本诉原告提出的未到期的租金退还问题和反诉原告提出的租金损失问题。本院认为，因为案涉厂房的建造未取得建设工程规划许可证，所以国波弟与达辉公司之间的租赁合同无效。厂房烧毁之日起，达辉公司不再占有使用厂房，国波弟应当将剩余租期的租金退还达辉公司。剩余租金具体计算：105000÷365×65=18698(元)。法律规定不支持违法建筑出租，因此国波弟主张的租金损失不能纳入财产损失范围，国波弟请求赔偿租金损失，本院不予支持。 综上，本诉被告国波弟应赔偿本诉原告达辉公司131668.5元［(413895+25000)×30%］，并返还租金18698元。反诉被告达辉公司应当赔偿反诉原告90000元(300000×30%)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、本诉被告国波弟于本判决生效后十日内赔偿本诉原告瑞安市达辉箱包有限公司财产损失131668.5元，并退还租金18698元。 二、反诉被告瑞安市达辉箱包有限公司于本判决生效后十日内赔偿本诉原告国波弟财产损失90000元； 三、上述第一、二项相抵后，本诉被告国波弟应于本判决生效后十日内支付本诉原告瑞安市达辉箱包有限公司60366.5元，款交本院转付。 四、驳回本诉原告瑞安市达辉箱包有限公司与反诉原告国波弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费8277元，由本诉原告瑞安市达辉箱包有限公司负担4970元，本诉被告国波弟负担3307元；反诉受理费10211元，由反诉原告国波弟负担8186元，由反诉被告瑞安市达辉箱包有限公司负担2025元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 (本页无正文) 审 判 长  李 进 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  薛宽妹 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  方蓓蓓