浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3219号上诉人(原审被告)：浙江恩森化学科技有限公司。住所地：浙江省桐乡市屠甸镇轻纺工业园区。法定代表人：华红。委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：台州市黄岩弘乾锻铸铁艺厂。住所地：浙江省台州市黄岩区澄江街道余家屿村。投资人：陈群萍，厂长。委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈会，女，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：徐钦堂，男，1947年10月28日出生，汉族，住浙江省江山市。被上诉人（原审原告）：余运香，女，1954年6月6日出生，汉族，住浙江省江山市。被上诉人（原审原告）：徐某，男，2017年4月1日出生，汉族，住浙江省江山市。法定代理人：陈会（系徐某母亲），女，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：史某，女，2008年4月18日出生，汉族，住贵州省织金县。法定代理人：陈会（系史某母亲），女，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省织金县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。上诉人浙江恩森化学科技有限公司（以下简称恩森公司）、台州市黄岩弘乾锻铸铁艺厂（以下简称弘乾铁艺厂）因与被上诉人陈会、徐钦堂、余运香、徐某、史某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。恩森公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对恩森公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对徐志华的死亡赔偿金及其他相关的赔偿适用城镇标准错误。徐志华生前户籍在江山市，应为农村户籍，徐志华生前虽在城镇办理了暂住证，但被上诉人仅提供了徐志华生前的暂住证办理情况，没有提供真实居住的证明，更没有主要收入来源地、主要生活消费地的证据，单从徐志华生前在恩森公司处的工作情况来看，可以明确徐志华生前主要收入来源地为农村。徐志华不符合《浙江省关于在交通事故责任案件审理适合城镇居民损害赔偿标准进行裁量的指导意见》的各项规定，其各项赔偿金额不应适用城镇标准进行赔偿；2、一审认定恩森公司在选任上存在过失，应当承担相应的赔偿损失，属于事实认定错误。恩森公司与弘乾铁艺厂签订雨棚的制作合同，而弘乾铁艺厂具有相应的营业执照，长期从事雨棚制作安装的业务，具有制作雨棚和安装雨棚的资质，法律也并没有规定制作安装雨棚需要什么特殊的资质，故恩森公司并不存在选任过失；3、恩森公司在一审庭审过程中明确表示，事发当日是恩森公司二十周年庆典，已经明确告知弘乾铁艺厂在庆典这几天中不能进行施工，恩森公司根本就没有人在施工现场，不存在恩森公司知道弘乾铁艺厂没有安全生产条件的说法；4、本案事故主要原因是由于徐志华的过失和弘乾铁艺厂在施工过程中的管理不到位，应由徐志华和弘乾铁艺厂承担主要责任。弘乾铁艺厂辩称，同意恩森公司的第一点上诉意见。对恩森公司的第二点上诉意见有异议，首先，弘乾铁艺厂与恩森公司在事故发生后已经解除了制作合同，根据合同法的规定，合同解除要恢复到原状。由于弘乾铁艺厂已经向恩森公司返还了全部费用，没有得到一分钱的安装费，工人的雇佣关系也应当转由恩森公司自己承担。其次，恩森公司与弘乾铁艺厂没有就安全事项达成协议，恩森公司自己参与雨棚制作管理，所以本案事故的责任应当全部由恩森公司承担。对恩森公司的第三点上诉意见亦有异议。对于第四点，徐志华自身存在重大过失，应承担主要责任。弘乾铁艺厂上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、恩森公司在事故调查期间，要求与弘乾铁艺厂解除合同，表明其愿意承担雇主责任。一审判决未考虑《制作合同》的形成和履行过程，判决由弘乾铁艺厂承担事故50%责任，显失公平。首先，《制作合同》没有约定安全责任条款，且恩森公司在安装期间，指派何礼鑫专人负责安装工作，表明恩森公司并没有将安装期间的安全责任委托由弘乾铁艺厂负责。其次，《制作合同》解除后应当恢复到未履行时的状态,恩森公司要求退回预付款，表明其愿意承担全部的事故责任。虽然《制作合同》是在事故发生后解除，但恩森公司要求退回全部预付款，并未提到事故损失赔偿责任，根据《合同法》第97条“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，在双方达成调解协议后，《制作合同》就视为自始解除，恩森公司无权再依据《制作合同》要求弘乾铁艺厂承担责任。一审判决以《制作合同》在事故发生后解除，认为弘乾铁艺厂是雇佣关系的主体，缺乏法律依据。再次，弘乾铁艺厂在事故发生前拿到7万元预付款，性质是备料款，是全部工程款245000元中的一部分，恩森公司没有支付安装费，结合弘乾铁艺厂与恩森公司没有签订安全协议的事实，及陈群萍向刘仲丽提供何礼鑫的联系电话等事实，可以证明徐志华的工作由何礼鑫进行安排，弘乾铁艺厂不是雇主。最后，弘乾铁艺厂将70000元全部退回，没有赚取一分钱，还赔进钢构材料费，一审判决仍认为徐志华与弘乾铁艺厂形成雇佣关系，也不符合常理。如果当时恩森公司要求弘乾铁艺厂承担事故责任，弘乾铁艺厂不会同意退还预付款。再加上当时恩森公司要求解除合同的时间，正处于桐乡安监局调查事故原因的期间，弘乾铁艺厂基于相信恩森公司愿意承担事故责任的前提下，才同意退回预付款；2、一审认定弘乾铁艺厂与徐志华成立雇佣关系，事实认定不清。2018年12月13日，陈群萍将恩森公司的地址、联系人何礼鑫的电话号码通过微信发送给刘仲丽，刘仲丽将地址和电话转发给徐志华。此时，徐群萍与徐志华双方没有直接联系过，单凭刘仲丽的一面之词，不能确认建立雇佣关系。徐志华在2018年12月14日到恩森公司施工现场做工，原因是徐志华与何礼鑫直接电话联系，何礼鑫接受并同意雇佣徐志华。为此，弘乾铁艺厂要求二审法院依法责令恩森公司提供何礼鑫的通话清单，查明12月13日至14日的通话记录，由此证明何礼鑫与徐志华或刘仲丽之间有无直接电话联系。因此，本案如果能查明何礼鑫与徐志华直接联系过，则不能判断弘乾铁艺厂与徐志华之间成立雇佣关系；3、一审判决由徐志华自担20%的责任，明显过轻。受害方徐志华从事工程施工工作多年，具有丰富的工作经验。事发时，徐志华是站在脚手架上的，证人李某也站在同一层的脚手架上，证人祝某站在同一脚手架的下层，说明当时脚手架是牢固的，并没有出现晃动或者其他不安全因素，因此，徐志华跌下去的主要因素是他本人不小心。一审判决认定事实称徐志华“抬举铁构件时失去平衡摔落”，与证人祝某所讲有部分出入，祝某讲徐志华己经拿到钢管准备焊接，“我当时传了一根钢管给伤者，伤者拿到后准备焊接的时候，不知怎么得伤者从上面掉到了地上”。另外，视频显示，钢管先拿上去后，再掉落，接着徐志华摔下，由此证明徐志华拿到钢管时焊接不小心，没有将钢管绑牢固，其本人应当承担主要责任；4、一审判决恩森公司承担30%责任，明显过轻。恩森公司没有与弘乾铁艺厂签订安全生产协议，应当视为恩森公司自行落实安全生产措施，提供安全保障和条件，包括安全绳、安全帽等均应由恩森公司提供。《安全生产法》第四十六条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。从事故现场看，施工用的脚手架是恩森公司提供的，其他安全措施也应当由恩森公司提供，施工现场没有安全帽、安全绳的责任应当由恩森公司承担。恩森公司委派总经理何礼鑫专门负责工程施工协调，均没有对工程施工期间的不安全现象提出整改措施，放任工人在没有安全措施的情况下施工。一审法院未综合考虑恩森公司与弘乾铁艺厂解除合同，以及恩森公司参与现场协调，没有提供安全措施的事实，徐志华自身的过错情况等，判决弘乾铁艺厂承担50%的责任，明显加重了弘乾铁艺厂的责任，减轻了恩森公司和徐志华的责任，请求二审法院依法改判。恩森公司辩称，第一，恩森公司与弘乾铁艺厂的合同解除是在事故发生之后，相应的责任以及雇佣关系不因合同解除而改变；第二，何礼鑫只是负责接待，并没有在现场管理。而且发生事故当日正值恩森公司二十周年厂庆，提前就已经跟弘乾铁艺厂说过这几天不要再进行施工活动。在桐乡安监局的笔录里可以反映这一事实。但弘乾铁艺厂为了赶工程进度，没有听从恩森公司的告知擅自进行施工。弘乾铁艺厂在施工现场有安全管理、保障施工的义务。徐志华是多年从事安装雨棚的工作，从录像里可以看出来，徐志华到5、6米的高度上没有采取任何安全措施，失去平衡而倒下。弘乾铁艺厂也有着多年制作铁艺雨棚的工程资质，有相应的营业执照。因此，恩森公司在本次工程中不存在选任的过失。至于安监局说到的违章搭建，只是行政方面的问题，与本案事故的发生没有必然联系。本次事故中恩森公司不具有任何过错。陈会、徐钦堂、余运香、徐某、史某针对恩森公司、弘乾铁艺厂的上诉答辩称，1、死者徐志华生前长期在城镇生活，有暂住证予以证明，且从本案事故的情况来看，徐志华生前从事雨棚安装的工作，一审以城镇标准确定徐志华的死亡赔偿金是正确的；2、桐乡市应急局出具的《调查报告》表明恩森公司存在违章搭建，且未与施工单位签订专门的安全生产协议。恩森公司上诉称其不存在选任过失及已经尽到了安全生产管理义务的观点是错误的；3、涉案工程中，弘乾铁艺厂没有施工资质，也没有安全管理责任制度，恩森公司明知弘乾铁艺厂存在上述安全隐患，仍要求其施工，且未在施工过程中进行有效监管，是事故发生的主要原因，一审判决徐志华自负20%的责任是正确的；4、弘乾铁艺厂称其与恩森公司已经解除了合同，但合同是在事故发生后解除的，不能免除弘乾铁艺厂的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回恩森公司和弘乾铁艺厂的上诉请求。陈会、徐钦堂、余运香、徐某、史某向一审法院起诉请求：1、判令恩森公司、弘乾铁艺厂连带赔偿1652903元；2、本案诉讼费由恩森公司、弘乾铁艺厂承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，恩森公司（甲方）和弘乾铁艺厂（乙方）签订一份制作合同，约定：甲方向乙方订购膜结构雨棚，总金额245000元；乙方收到预付款后于30天内交货，需安装，甲方提供明确的测量条件，提供预埋件条件和安装电源及有关土建项目；合同签订时，甲方预付20000元正备料款；乙方制作完毕，甲方验收后，甲方以电汇方式付清余款；特殊约定：货到工地再付50000元正。后恩森公司于同年10月12日、12月3日各支付了弘乾铁艺厂20000元、50000元。恩森公司搭建膜结构雨棚未办理规划许可手续。2018年12月初左右，弘乾铁艺厂安排五个工人在恩森公司开始膜结构雨棚的安装施工。恩森公司员工何礼鑫负责和弘乾铁艺厂现场接洽。后弘乾铁艺厂的两名员工因家中有事不去了（其中一名为领班），于是弘乾铁艺厂投资人陈群萍于2018年12月9日联系案外人刘仲丽要求介绍两名务工人员。刘仲丽联系了徐志华和李某。同年12月13日，陈群萍将工作地点、联系人和联系电话通过微信发送给刘仲丽，刘仲丽当天将信息转发给徐志华。同年12月14日，徐志华和李某也来到恩森公司膜结构雨棚工地上干活。同年12月16日14：00左右，包括徐志华在内的五个工人在恩森公司膜结构雨棚工地上干活，徐志华在约五米高的移动脚手架第三层上抬举铁构件时失去平衡摔落受伤，其当时未绑安全绳、戴安全帽或采取其他安全措施。事发后，徐志华被送往桐乡市第一人民医院抢救，后因抢救无效于2018年12月22日去世。恩森公司支付了该期间医疗费用24800元。2019年1月4日，恩森公司（甲方）和陈会、徐钦堂、余运香（乙方）签订协议书，协议载明，甲方将位于自身厂区内的膜结构雨棚工程承包给弘乾铁艺厂，双方于2018年10月8日签订制作合同，弘乾铁艺厂于2018年12月14日雇佣徐志华进行现场工程的安装，同年12月16日在安装过程中，由于意外致使徐志华受伤，医院抢救治疗后于2018年12月22日亡故，在抢救期间甲方为徐志华支付了医药费2.48万元，现经调解双方之间达成初步协议如下：甲方同意先行垫付给乙方20万元，用于处理丧葬事宜的费用；二、乙方领取上述款项后同意此次事故通过法院向甲方和弘乾铁艺厂提起权利主张，以诉讼的方式进行解决，甲方本次垫付的20万元丧葬费用和之前支付的医药费均作为本次事件前期甲方所支付的费用，待法院判决确定相关事故责任比例后，多退少补。后恩森公司依约支付了200000元。弘乾铁艺厂至今未曾支付过任何款项。2019年1月7日，恩森公司律师向弘乾铁艺厂寄送律师函，认为双方2018年10月8日签订制作合同，而弘乾铁艺厂至今未完成交货，构成违约；再不交货将解除合同等。同年3月4日，恩森公司向台州市黄岩区人民法院起诉弘乾铁艺厂，要求解除2018年10月8日的制作合同，以及要求弘乾铁艺厂返还已付款70000元。后该案由法院调解结案，解除制作合同，并由弘乾铁艺厂分期返还70000元。另查明，桐乡市应急管理局在事故发生后牵头成立了事故调查小组，并于2019年3月25日出具了调查报告，认定该事故性质为生产安全责任事故。桐乡市人民政府后对该调查报告批复表示同意。还查明，死者徐志华出生于1974年9月13日，生前户口虽在农村，但自2016年8月15日起长期暂住于海盐县。另，徐志华父母共育有两个子女（包括徐志华），父亲徐钦堂出生于1947年10月28日，母亲余运香出生于1954年6月6日。徐志华和陈会于2016年9月28日结婚，并于2017年4月1日生育徐某。另外，陈会在和徐志华结婚前，曾与案外人史正林共同生活，并于2008年4月18日育有一女即史某。史某被法院判决由母亲陈会抚养。海盐县行知小学于2018年12月出具史某一到五年级的就读证明。一审法院认为，本案争议焦点主要有三：一、各方之间的法律关系问题；二、责任主体及承担问题；三、徐志华死亡所造成损失的具体项目和数额问题。关于争议焦点一。查明的事实显示，恩森公司和弘乾铁艺厂签订有制作合同，约定由弘乾铁艺厂制作并安装膜结构雨棚，施工现场的材料由弘乾铁艺厂提供，工人由弘乾铁艺厂安排，可以认定恩森公司将膜结构雨棚制作及安装工程交由弘乾铁艺厂完成，双方之间系承揽合同关系。弘乾铁艺厂辩称双方解除了原制作合同，只是口头形成了买卖关系，由弘乾铁艺厂提供材料和工人，现场由恩森公司负责指挥，依据是恩森公司起诉解除合同时陈述弘乾铁艺厂未履行合同义务，且弘乾铁艺厂将已收款项全部返还。该合同解除发生于事故后，并无证据显示事发前双方已解除制作合同、变更约定等，弘乾铁艺厂将所收款项全部返还也不能说明其没有履行过任何合同义务，对弘乾铁艺厂该抗辩，不予采信。另外，根据案外人刘仲丽提供的微信记录和陈述，以及弘乾铁艺厂自己的陈述，死者徐志华虽本非弘乾铁艺厂员工，但其系刘仲丽应弘乾铁艺厂投资人陈群萍的要求介绍到弘乾铁艺厂在恩森公司的膜结构雨棚工地上工作，应当视为弘乾铁艺厂的临时雇用人员。关于争议焦点二。弘乾铁艺厂雇佣徐志华从事膜结构雨棚的安装工作，对现场疏于管理，在徐志华高处作业时未确保其绑安全绳、戴安全帽或采取其他安全措施，造成安全生产事故，具有明显过错，理应承担赔偿责任。至于恩森公司，其作为定作人，在选任等上也存在过失，应当承担相应的赔偿责任。另外，死者徐志华在高空作业时未绑安全绳、戴安全帽或采取其他安全措施，又不慎失去平衡摔落，自身也有一定过错。最后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。查明的事实显示，恩森公司未与弘乾铁艺厂签订安全生产协议，且施工现场在恩森公司处，恩森公司也陈述其员工何礼鑫有时会查看现场，作为发包人的恩森公司应当知道接受发包业务的弘乾铁艺厂没有安全生产条件，其应当和弘乾铁艺厂承担连带赔偿责任。综上，考虑本案各自过错大小及对事故发生的原因力，本案事故由陈会、徐钦堂、余运香、徐某、史某自担20%责任，恩森公司承担30%的责任，弘乾铁艺厂承担50%的责任，且恩森公司、弘乾铁艺厂互负连带责任。关于争议焦点三。医疗费，各方均认可发生了抢救费用24800元，予以确认。死亡赔偿金1111480元，死者徐志华生前长期居住于城镇，应当适用城镇标准，予以确认。丧葬费30550元、交通和住宿费酌定4000元、被扶养人生活费518748.50元。共计1689578.50元，由恩森公司赔偿30%即506873.55元，由弘乾铁艺厂赔偿50%即844789.25元，恩森公司与弘乾铁艺厂互负连带责任。另外，精神损害抚慰金由恩森公司赔偿15000元，由弘乾铁艺厂赔偿25000元，恩森公司与弘乾铁艺厂互负连带责任。综上，恩森公司合计应当赔偿521873.55元，因恩森公司已付224800元，故还需赔偿297073.55元；弘乾铁艺厂合计应当赔偿869789.25元；恩森公司与弘乾铁艺厂互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、恩森公司于判决生效之日起十日内赔偿陈会、徐钦堂、余运香、徐某、史某297073.55元（可付至户名：桐乡市人民法院，账号：62×××62，开户行：中国农业银行桐乡市支行）；2、弘乾铁艺厂于判决生效之日起十日内赔偿陈会、徐钦堂、余运香、徐某、史某869789.25元（可付至户名：桐乡市人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行桐乡市支行）；3、恩森公司、弘乾铁艺厂就上述赔偿义务对陈会、徐钦堂、余运香、徐某、史某互负连带赔偿责任；4、驳回陈会、徐钦堂、余运香、徐某、史某其余诉讼请求。案件受理费8664元，减半收取4332元，由陈会、徐钦堂、余运香、徐某、史某负担1215元，由恩森公司负担794元（应负担的诉讼费应于裁判文书生效后10日内缴纳，交纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××60，逾期交纳将移送执行），弘乾铁艺厂负担2323元（应负担的诉讼费应于裁判文书生效后10日内缴纳，交纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××60，逾期交纳将移送执行）。二审中，当事人均未提交新的证据。弘乾铁艺厂向本院提交《调查取证申请书》一份，申请本院调查何礼鑫2018年12月13日至14日的通话记录，以查清何礼鑫与徐志华或刘仲丽之间有无直接电话联系，证明徐志华是与何礼鑫电话联系并由何礼鑫安排工作。对此，本院认为，徐志华受雇于弘乾铁艺厂的相关事实一审已经查清，再行调查何礼鑫的通话记录已无必要，且仅凭通话记录也无法证明待证事实，故对弘乾铁艺厂的调查申请，不予准许。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，弘乾铁艺厂的经营范围为铁件、锻件、模具制造、加工。二审还查明，何礼鑫在2018年12月24日桐乡市安全生产监督管理局对其所作询问笔录中陈述：我是浙江恩森化学科技有限公司总经理主要负责人，2018年8月28日刚到这里，向辛建树董事长负责，辛建树是恩森集团总负责。…这次雨棚搭建的现场施工协调是我负责的。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是死亡赔偿金的计算标准；二是事故责任划分。关于争议焦点一，死亡赔偿金在性质上是对受害人家属因受害人死亡而造成的收入减少或生活来源丧失而给予的财产损害赔偿。死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，死者徐志华的户籍虽在农村，但根据海盐县公安局武原派出所出具的六份《流动人口登记表》显示，徐志华早在2014年3月即已进入城镇工作生活，本次事故也是在膜结构雨棚安装过程中发生，故可以认定徐志华的主要收入来源于城镇，一审适用城镇居民标准计算徐志华的死亡赔偿金及其被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，恩森公司与弘乾铁艺厂签订的《制作合同》显示，恩森公司向弘乾铁艺厂订购膜结构雨棚，由弘乾铁艺厂负责安装。根据一审查明的事实，弘乾铁艺厂投资人陈群萍通过案外人刘仲丽雇佣徐志华到涉案膜结构雨棚工地提供劳务，可以认定弘乾铁艺厂与徐志华之间构成劳务关系，弘乾铁艺厂为接受劳务一方，徐志华为提供劳务一方。弘乾铁艺厂上诉称因其与恩森公司之间的《制作合同》已经解除，故其无需承担事故赔偿责任的主张，系将合同之诉与侵权之诉混为一谈。本案系由徐志华亲属提起的侵权之诉，判定当事各方是否需要承担赔偿责任的依据，是各方在事故发生过程中是否存在过错。与恩森公司和弘乾铁艺厂之间的合同是否解除无涉。按照《建筑施工高处作业安全技术规范》的要求，施工方应落实所有安全技术措施和人身防护用品，未经落实的，不得进行施工。弘乾铁艺厂作为施工方和接受徐志华劳务的一方，负有安全生产义务，然其未为徐志华提供必要的人身防护用品，对事故的发生负有直接和主要的责任，应承担较大的赔偿责任。恩森公司选任不具有相应安全生产条件的弘乾铁艺厂负责膜结构雨棚的安装工作，存在选任过失，也应承担一部分赔偿责任。徐志华在未采取相应安全措施的情况下，冒险进行高空作业，疏于履行对自身的安全注意义务，亦应自负一定的事故责任。一审法院综合各方过错内容及大小酌定各方应承担的事故责任比例，符合法律规定，本院予以确认。综上，恩森公司、弘乾铁艺厂的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12468元，由恩森公司负担6234元，弘乾铁艺厂负担6234元。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年二月二十六日法官助理刘文文书记员苏轶