咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初3782号原告：陕西瑞源置业有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5532。（以下简称瑞源置业）法定代表人：裴罗兵，该公司执行董事兼总经理。委托代理人史远航，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告：陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局，住所地陕西省咸阳市联盟。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0710。（以下简称宝鸡峡管理局）法定代表人：赵波，该局局长。委托代理人孙岗，男，1976年3月21日生，汉族，该局工作人员，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张铁牛，男，1964年5月29日生，汉族，该局工作人员，住咸阳市。被告：陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5546。（以下简称宝鸡峡水电公司）委托代理人赵延工，男，1983年11月9日生，汉族，陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局职工，住咸阳市秦都区联盟内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人陈晓进，男，1972年12月19日生，汉族，陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司职工，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西瑞源置业有限公司诉被告陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局、陕西省宝鸡峡水电工程公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西瑞源置业有限公司法定代表人裴罗兵及其委托代理人史远航、被告陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局委托代理人孙岗、张铁牛、陕西省宝鸡峡水电工程公司委托代理人赵延工、陈晓进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年，被告管理的宝鸡峡引渭灌溉南干四支渠被咸阳市秦都区政府征收，咸阳市秦都区政府同意用位于咸阳市秦都区XX街道约160亩的土地置换被征收利用的南干四支渠引水渠用地。后被告拟开发建设上述置换土地。经被告宝鸡峡水电公司多次与原告的法定代表人协商，原告的法定代表人对上述开发建设专门在咸阳市区租赁办公地点，注册成立了原告公司。被告宝鸡峡水电公司经被告宝鸡峡管理局授权，以被告宝鸡峡管理局的名义与原告于2012年7月24日，签订了关于合作开发上述土地的《协议书》，协议书约定了开发建设利用土地位置，双方权利义务、保证金等条款。协议书约定为了保证工程项目顺利实施，原告向被告支付履约保证金人民币3000000元。原告为了开发建设上述地块，在自己资金不足的情况下，向公司股东借款3000000元并支付利息，先后分四次于2012年7月19日、2012年7月24日、2012年11月12日、 2012年12月4日分别通过银行汇款向被告宝鸡峡水电公司支付了800000元、300000元、700000元、1200000元，共计3000000元的保证金，并在咸阳市区为原告公司租赁办公用房，雇用工作人员。后因被告上述地块一直未能按照约定完成置换，致使原告开发建设工作一直无法开工，经原告多次与被告协商，要求与被告终止合同、退还原告支付的保证金、并承担因被告违约给原告造成的损失，但被告均以上述项目正在沟通、协商为由，拒绝履行。综上，原、被告双方签订的合同真实、合法、有效，原告也按照约定履行了支付保证金的义务，并同时履行了注册公司、租赁办公用房的先合同义务，因被告违约致使合同无法继续履行，也不同意原告要求解除合同，撤回工作人员的请求，按照相关法律、法规规定，其理应承担退还保证金并赔偿原告损失的责任。故诉至法院，请求依法判令双方解除协议。二被告连带退还原告保证金本金3000000元,并支付自2012年7月24日起至2019 年5 月24日期间的利息4920000 元，计：7920000元（利息按每月2%利率，本金3000000元计算，支付至本息实际付清之日）。二被告连带赔偿原告损失公司人员工资1582600元、办公室租赁费820000元，计：2402600元。合计：10322600元。本案诉讼费由被告承担。原告当庭提举证据如下：1、 协议书，陕西省宝鸡峡咸阳水电公司与陕西瑞源置业有限公司2012年7月24日的合作协议书。证明双方之间存在合作合同关系，协议约定甲方向乙方支付300万的合同保证金。被告宝鸡峡管理局表示对协议书没有见过，真实性不作质证，证明目的不认可，存在断章取义之说。被告宝鸡峡水电公司表示同宝鸡峡管理局意见一致。2、2012年07月18日，2012年11月03日，陕西瑞源置业有限公司工商银行公户转账110万元，账单2份。2012年11月12日，2012年12月4日，陕西瑞源置业有限公司法定代表人裴罗兵通过建设银行个人账户向被告公司转账190万元，回单2份；证明原告于上述日期通过其公户及法定代表人个人账户向被告公司公户支付协议书约定的保证金300万元。被告宝鸡峡管理局表示没有提供原件，无法核实，不认可；裴罗兵个人转账190万元系个人向宝鸡峡水电公司转账，与本案没有关联性。被告宝鸡峡水电公司表示票据与流水不一致；汇款人不一致。3、2012年7月24日，2012年12月03日，被告陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司向原告出具的收据2份；证明被告收到陕西瑞源置业有限公司向其支付的合同保证金30万元、270万元。共计300万整。被告宝鸡峡管理局表示没有见过这个收据，无法核实；第二组证据谈到原告分四次向宝鸡峡水电公司付款，但只有两张收据，金额与数字无法对应。被告宝鸡峡水电工程表示同宝鸡峡管理局意见一致。4、原告因缴纳合同保证金，向社会其他人借款支付的利息，付息表1份，445.5万元.(中国建设银行户名为裴罗兵的银行账户向王英、王某某、周某某、刘某某、王恒等相关人员支付利息的银行流水记录）；证明原告因履行先合同义务，向第三方借款遭受的利息损失为445.5万元。被告宝鸡峡管理局表示单方面出具，真实性不认可；没有提到借款用途，且银行的流水明确标注是裴罗兵个人，与本案无关，流水单的借款时间与给宝鸡峡水电公司的付款时间不符。被告宝鸡峡水电公司表示同宝鸡峡管理局意见一致。5、陕西瑞源置业有限公司2012年4月-2018年12月，向其工作人员支付的工资937780元。证明原告为履行先合同义务，成立公司组织员工，向员工支付的工资损失为937780元。被告宝鸡峡管理局表示系单方制作，真实性无法认定；原告作为一个公司向员工发放工资是正常行为，不能证明发放的工资与本案有关联。被告宝鸡峡水电公司表示对真实性不认可，单方制作，关联性不认可。6、2011年01月01日，原告公司法定代表人裴罗兵与史某某签订的房屋租赁合同及2012年12月11日、2013年01月09日、2016年01月09日、2017年12月06日，房屋出租人史某某向陕西瑞源置业有限公司出具的收条共计72万元。证明原告因履行合同义务，成立公司，租赁办公场所损失的房屋租金费用为72万元。被告宝鸡峡管理局表示房屋租赁合同应该提供出租人向公司开具的票据，真实性不认可；承租方是裴罗兵而不是原告公司；房屋租赁期限是2011年元月开始的，原告公司与宝鸡峡水电公司的交易是2012年的7月开始的，租赁的房屋与本案无关。被告宝鸡峡水电公司表示同宝鸡峡管理局意见一致。7、陕西省宝鸡峡咸阳总站宝管咸总发（1999）第59号文件、宝鸡峡引渭灌溉管理局出具的证明1份、陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局咸阳总站宝管咸总发（1999）第60号文件，陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司营业执照复印件1份及其公司章程、东南坊站委托书、管理局授权委托书宝东发（2002）18号、土地置换协议、推进工作函、宝管咸总发（2006）第60号文件；证明被告为陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局咸阳总站内资企业法人、水电公司行为由管理局授权，管理局应对水电公司行为承担后果，承担连带责任。被告宝鸡峡管理局表示没有提供原件，无法核实；这些文件是提供给工商局的，是咸阳总站作为水电公司的股东，行使股权的行为，恰恰证明两个公司是独立的法人。委托书是答辩人下发给其所属部门管理站的，与本案没有关联性，无法核对原件；管理局授权委托书无原件，无法核实，真实性不认可，本案争议的标的是置换的160亩地，这份授权委托与本案没有任何关联性。土地置换意向书真实性认可，签字方是答辩人与政府签订的，所有人是答辩人。宝管咸总发（2006）第60号文件无原件，无法核实，这个不是授权书，是个说明书，是面向秦都区政府的，是处理南干渠的事情，与本案没有关联性。被告宝鸡峡水电公司表示证明目的不认可，无法证明宝鸡峡水电公司是总站的内置机构。8、咸阳市为民律师事务所2018年7月24日律师函1份；证明原告曾多次与被告协商解决双方签订协议书中的开发地块，但被告一直未予答复，也不答应解除合同，致使原告损失一直延续扩大。被告宝鸡峡管理局表示对真实性无异议，与本案没有关联性。答辩人没有答应被答辩人要求解除合同，证明不认可。被告宝鸡峡水电公司表示关联性不认可，不是法律规定也不是合同约定。被告宝鸡峡管理局辩称：被答辩人要求答辩人承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，答辩人与本案另一被告系两个独立的法人单位，被答辩人诉状中提到的协议，系另一被告水电公司与被答辩人签订的，答辩人不是此协议的相对人和签约方，对协议的签订答辩人既不知情，也从未参与，300万元保证金答辩人更是从不知晓。答辩人从未委托授权或追认水电公司处分该拟置换取得的160亩土地。另外，上述协议系无效协议。水电公司无权处分他人财产，且该协议因违反国家强行法而无效。综上，被答辩人列答辩人为被告起诉要求承担连带责任无事实和法律依据，且协议为无效协议，故请求驳回对被答辩人的诉讼请求。被告宝鸡峡管理局出示证据如下：1、陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局事业单位法人证书一份、陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司营业执照一份。证明二被告属于两个独立的法人单位，分别独立承担民事责任。原告表示对真实性认可，证明目的不认可，宝鸡峡水电公司的营业执照上的企业类型是内资企业法人。被告宝鸡峡水电公司表示无异议。2、2006年4月23日《南干四支渠开发工作纪要》。证明宝鸡峡管理局从没有委托或追认水电公司处分拟兑换取得的160亩土地。原告表示真实性认可，证明不认可，与本案无关。原告提供的证据能够证明管理局向水电公司出具过委托书，并有签字认可。被告宝鸡峡水电公司表示无异议。3、秦都区（2013）第01298号民事判决书、中级人民法院（2013）第01226号民事判决书。证明生效判决对宝鸡峡管理局从没有委托或追认水电公司处分拟兑换取得的160亩土地的事实予以认定。并对水电公司对兑换后取得的160亩土地没有处分权的事实予以认定。原告表示真实性认可，证明目的不认可，每个案件证据均不一样，事实不一致。被告宝鸡峡水电公司表示无异议。被告宝鸡峡水电公司辩称：被答辩人主张解除合同没有事实和法律依据。双方协议书并未对协议履行期限和协议解除事由做出约定，截至目前为止，并无证据证明答辩人违反协议约定。2012年双方签订协议书时就清楚，土地最终能否兑换成功存在一定风险，在双方签订的协议中也体现了这一点（抵押条款），瑞源置业应该对相关风险在签订协议时就有所料，相应风险应由合作双方共同承担。被答辩人所主张和保证金及利息没有事实和法律依据，按照协议约定，瑞源置业和宝鸡峡水电公司是一种合作关系，所缴纳的保证金是为了利用其资金优势确保兑换土地的优先开发权，并不是借款或贷款，双方没有在协议中约定利息和违约金，且答辩人并无违法行为。另外，其主张的人员工资，场地租赁费等费用没有事实和法律依据，应予驳回。被告宝鸡峡水电公司出示证据如下：协议书。证明宝鸡峡水电公司与原告是合作关系；本协议对期限及解除未做出约定。原告表示对真实性认可，证明目的不认可，双方是合作关系，但约定的是被告将约定的土地让原告开发，约定了原告向被告缴纳保证金的事项及违约责任，虽未约定期限，被告至今未向原告交付土地，原告有权解除合同。被告宝鸡峡管理局表示对证明目的认可，没有见到原告解除合同的通知书。经过原、被告举证、质证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1与被告宝鸡峡水电公司所举证据一致，故本院对真实性均予以认定。原告所举证据2、3，被告均表示有异议，但两组证据能够相互印证证明本案有关案件事实，故本院予以认定。关于原告所举证据4、5、6，被告均表示不认可，且无相关证据加以印证，故本院不予认定。原告所举证据7，被告均表示不认可，但未提供相反证据加以反驳，故本院对真实性予以认定。关于原告所举证据8，被告对真实性未持异议，故本院对真实性予以认定。被告宝鸡峡管理局所举证据1、2、3，原告及被告宝鸡峡水电公司均对真实性表示认可，故本院对真实性予以认定。经审理查明：2012年7月24日陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司（甲方）与陕西瑞源置业有限公司（乙方）签订《协议书》一份，……甲方将与秦都区政府签约兑换所得来的160亩土地开发、经营、使用权转让给乙方，相关事宜达成如下协议。工程名称：无。工程地点：在秦都区范围内对项目开发最为有利的地段进行选址。工程内容：经济适用房开发用地根据实际开发数量确定，剩余为商品开发房。甲方将兑换来的土地开发、经营、使用权转让给乙方，乙方向甲方支付每亩6万元的转让费（按实际地亩计算支付）。合同签订后，乙方必须向甲方支付前期费用保证金300万元。待土地手续办完后签订正式协议。收到乙方保证金300万元后，甲方愿以陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局咸国用（2001）字第133号面积为45亩的土地作为担保抵押，如该宗土地政府进行征用或修路，经进行评估计算后500万元（含500万元）以内归乙方，500万元（不含）以上归甲方所有。如乙方违约，后续资金不能全部到位，一切经济损失由乙方后果自负……。2012年7月19日原告瑞源置业向被告宝鸡峡水电公司转账30万元整。同年7月24日被告宝鸡峡水电公司向原告出据收款收据，交来项目保证金30万元整。2012年11月12日原告瑞源置业向被告宝鸡峡水电公司转账80万元整。同日，原告瑞源置业法定代表人裴罗兵向被告宝鸡峡水电公司转账120万元整。2012年12月4日原告瑞源置业法定代表人裴罗兵又向被告宝鸡峡水电公司转账70万元。2012年12月3日被告宝鸡峡水电公司向原告出据收款收据，交来土地置换项目资金270万元整。2018年7月24日陕西为民律师事务所律师曹鹏程向被告陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局发出律师函一份，……本律师特此督促贵局收到本致函后七日内积极与瑞源公司协商解决……。再查：2013年4月15日陕西万象置业有限公司将被告陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局、陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司诉至本院，要求判令被告继续履行原、被告双方签订的协议书；被告再返还定金150万元；被告赔偿原告因该项目已投入的资金损失费55.8万元人民币；被告宝鸡峡管理局承担连带责任；诉讼费由被告承担。本院于2013年8月27日作出（2013）咸秦民初字第01298号民事判决书，经审理查明：2010年10月13日原告万象置业与被告宝鸡峡水电公司签订《协议书》一份，约定：宝鸡峡水电公司将兑换来的160亩土地开发，经营，使用权转让给万象置业……合同签订后，万象置业支付定金150万元，办理土地手续后支付宝鸡峡管理局180万元，剩余部分待各种手续完成后一次性付清。……2010年10月20日及2011年12月22日被告宝鸡峡水电公司向原告万象置业分别出具收据二份，注明“交来宝鸡峡南干四支渠国土转让费”150万元整及2万元整。2011年3月8日及2011年7月15日原告万象置业分别向被告宝鸡峡水电公司发出“关于催促尽快履行合同义务”的函。2013年1月21日万象置业委托代理人叶润飞向被告宝鸡峡水电公司出据收条一份“今收到宝鸡峡水电公司退款20000元整”。2012年12月18日万象置业向宝鸡峡水电公司出据收据一份“注明收到宝鸡峡水电公司保证金150万元整”。2019年6月21日原告诉至本院，诉请如前。本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告瑞源置业与被告宝鸡峡水电公司于2012年7月24日签订协议书属实。因宝鸡峡水电公司对涉案160亩兑换土地无所有权，亦未经所有人被告宝鸡峡管理局授权而取得处分权，故上述协议应为无效协议。但在签订本案《协议书》之前，被告宝鸡峡水电公司已于2010年10月13日与万象置业（案外人）签订协议书一份，两份协议书标的物均是对“兑换来的160亩土地开发、经营、使用权转让……。”本案协议书是在万象置业（案外人）多次催促宝鸡峡水电公司尽快履行合同义务后签订的，被告宝鸡峡水电公司在明知自己已无法履行义务，且对涉案160亩兑换土地并无所有权的情况下仍然与本案原告瑞源置业签订协议，明显存在过错，理应承担对方因此所受到的损失。另外，原告未能提供充分证据证明宝鸡峡水电公司与其签订合同是经宝鸡峡管理局授权委托或追认，且被告属两个独立法人单位，故其要求被告宝鸡峡管理局承担责任，本院不予支持。关于原告瑞源置业要求赔偿公司人员工资1582600元，办公室租赁费820000元一节，证据不力，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告陕西瑞源置业有限公司与被告陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司于2012年7月24日签订《协议书》无效。二、被告陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司于本判决生效后十日内一次性向原告咸阳瑞源置业有限公司返还保证金300万元及利息（其中30万，从2012年7月25日起，270万，从2012年12月4日起均计算至款付清之日止，按月息2%计算）。三、驳回原告对被告陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83736元（原告已预交5000元），由被告陕西省宝鸡峡咸阳水电工程公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。       审  判  长    乙  燕人民陪审员    李晓兰人民陪审员    文玉芹 二O二0年一月六日 书  记  员    毛颖转