山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9970号 上诉人（原审被告）：山东金运达混凝土有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇姚家庄村西。 法定代表人：温学民，经理。 被上诉人（原审原告）：临沂兰山天威法律服务所，住所地临沂市兰山区沂蒙路金石大厦1301室。 法定代表人：***，主任。 上诉人山东金运达混凝土有限公司（以下简称金运达公司）因与被上诉人临沂兰山天威法律服务所合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金运达公司上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10585号民事判决；2.裁定发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年4月13日，上诉人与被上诉人签订了委托代理合同。被上诉人代理与临沂孚泽装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，2017年6月26日，上诉人与被上诉人签订了委托代理合同。被上诉人代理与山东春天建设集团有限公司、临沂广厦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。在代理工作中被上诉人收取上诉人各种费用合计120,000元，并在与临沂孚泽装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中代领执行款69,000元。在与山东春天建设集团有限公司、临沂广厦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中因保全错误造成上诉人经济损失135,394.6元。根据法律规定委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。上诉人的上述抗辩主张与被上诉人诉讼请求同一法律关系，是基于委托代理合同产生的权利义务关系，一审法院以不是同一法律关系不予一并处理，适用法律错误。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误为此。 临沂兰山天威法律服务所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 临沂兰山天威法律服务所向一审法院起诉请求：1.调解或判令被告立即支付原告法律服务费45万元及利息；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《委托代理合同》，约定：“山东金运达混凝土有限公司与临沂孚泽装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，甲方自愿委托乙方法律工作者曲宝军作为甲方的委托代理人，双方就代理权限及收取代理费用情况达成如下协议：一、乙方接受甲方委托，指派曲宝军作为甲方的委托代理人。二、代理权限：特别授权三、甲方在诉讼活动中除承担必要的交通费、食宿费等诉讼活动费用外，乙方不收取代理费，甲方相对人履行合同时按实际履行标的额的10%作为甲方付给乙方代理费（注：甲方所委托的标的为831,000元）。如乙方不通过诉讼而使甲方相对人履行义务的，乙方仍收取上述规定数额的代理费。四、如无法追回甲方所诉讼的标的双方互不追究责任；甲方如单方解除本合同或申请撤诉的，仍应按法律服务规定标准收取代理费。六、诉讼中的一切费用均由甲方承担。”，原、被告双方均在该合同上加盖了印章。合同签订后，曲宝军接受原告的指派，代理本案被告向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于2017年9月18日作出（2017）鲁1302民初5268号民事判决书，判决临沂孚泽装饰工程有限公司偿还山东金运达混凝土有限公司货款831,000元及利息，并承担案件受理费12,110元。判决生效后，原告仍代理本案被告申请强制执行，执行案号为（2018）鲁1302执80号。2017年6月26日，被告与原告又签订了《委托代理合同》一份，被告委托原告代理其与山东春天建设集团有限公司、临沂广厦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，甲方所委托的标的为2,897,667元，其他内容均同上述委托代理合同。合同签订后，曲宝军接受原告的指派，代理本案被告向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于2017年10月30日作出（2017）鲁1302民初8986号民事判决书，判决山东春天建设集团有限公司向原告支付货款2,897,667.5元及利息、违约金，并承担诉讼费14,991元、保全费5000元。山东春天建设集团有限公司不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，该院经审理于2018年7月12日作出（2018）鲁13民3632号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告代理本案被告申请强制执行，在执行过程中山东春天建设集团有限公司主动向本案被告支付了360万元后，被告于2018年9月份要求原告向兰山区人民法院申请撤回了强制执行。原、被告对上述事实没有争议，一审法院予以确认。原告提交其与被告于2017年8月6日签订的法律顾问合同书一份，证明被告聘用原告作为被告的法律顾问，自2017年8月6日至2018年8月7日，被告每年向原告支付顾问费4万元，自合同成立后按年度缴纳，该合同还约定支付法律顾问费后，原告代理被告参加诉讼仲裁活动的差旅费和代理费另行支付；还提交催告函、证明、EMS快递单及快递查询单各一份，证明原告于2018年10月12日通过邮政向被告邮寄催告函及代理费明细证明，如被告公司能够同意在2018年10月19日前向原告单位支付委托代理费254,050元，双方可达成协议，了结此案，如被告拒绝支付所欠款项，则原告将通过法律途径向被告要求偿还所有欠款，并承担违约责任。被告质证认为该顾问合同与原告所起诉的诉讼请求及事实与理由没有任何的关联性，原告在此前的质证中认为收取的款项中4万元是顾问费，不能成立，首先4万元没有标明任何的用途，如果是收取的顾问费4万元，原告工作人员曲宝军应当将该4万元按照统一收费，统一受案的规定缴纳给原告，由原告向被告出具发票，因此，该份证据与本案没有关联性；该快递系他人收，注明的是同事，不能证明是温学民本人签收，并知悉其内容，不能证实有效的送达给被告，被告方只收到代理费明细的证明，没有收到催告函。 一审法院认为，因被告与临沂孚泽装饰工程有限公司、与山东春天建设集团有限公司及临沂广厦房地产开发有限公司存在买卖纠纷，而委托原告作为诉讼代理人处理该纠纷的事实，原、被告均无异议，一审法院予以确认，双方签订的两份《委托代理合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，一审法院予以确认，合同当事人均应当全面及时履行各自的义务。原告接受委托后，完成了合同约定的事务，被告理应向原告支付代理费用。原告代理的被告与山东春天建设集团有限公司、临沂广厦房地产开发有限公司一案，经一审、二审及执行程序，山东春天建设集团有限公司已支付了360万元的款项，该事实原、被告双方均无异议，一审法院予以认定；根据原告申请，一审法院调取的被告向一审法院出具的结案申请书等证据，能够证实被告与临沂孚泽装饰工程有限公司一案，亦经一审、二审及执行程序，临沂孚泽装饰工程有限公司已支付了95万元，虽被告不予认可，称只收到60万元，但无证据推翻上述结案申请书等材料的证明效力，故被告的主张，一审法院不予采信，综上原告代理的上述两案，被告共计收到的款项为455万元。被告辩称合同约定的10%的代理费是格式合同，没有与被告法定代理人予以充分协商，只是在利用办理案件过程中刻章的便利，才在两份合同中盖章，不是被告真实意思的表示，但未提交证据证实，该主张一审法院不予支持。被告提交《山东省基层法律服务收费标准》，主张上述代理合同约定的代理费违反了该收费标准，该收费标准仅是对代理民事诉讼案件收费进行了规定，而本案原告不仅为被告代理了民事诉讼，还代理了案件的执行事务，且合同中的代理费标准均系双方意思自治的表示，理应按该约定予以执行，故被告要求减少代理费，一审法院不予支持，被告应按代理合同的约定向原告支付实际履行标的款10%的代理费，故原告要求被告支付代理费45万元，未超出该约定，一审法院予以支持。 原告主张其已于2018年10月12日将催告函及被告应缴纳代理费明细证明邮寄给了被告，被告称只收到证明，但原告提交的邮寄单显示的内件品名为催告函，且查询回单显示被告已妥投，故一审法院认定上述催告函被告已收悉，被告未在催告函约定的2018年10月19日之前支付原告在代理费明细中要求的代理费254,050元，理应支付全部代理费45万元，并应自2018年10月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。 被告主张原告在代理案件过程中，收取费用共计12万元，原告对此有异议，称该费用中含有诉讼费、保全费、保证金及法律顾问费用等；被告主张赔偿给临沂广厦房地产开发有限公司的损失135,394.6元，与本案非同一法律关系，一审法院不予一并处理；故上述费用，被告可另行主张。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山东金运达混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告临沂兰山天威法律服务所代理费45万元及利息（以45万元为基数，自2018年10月20日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的两份代理合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，临沂天威法律服务所按约定履行相应代理义务，金运达公司应按约支付代理费共计45万元。根据一审法院查明事实，在上述代理案件诉讼中，金运达公司分多次向临沂天威法律服务所支付款项共计12万元，临沂天威法律服务所对此真实性不持异议，本院予以确认。临沂天威法律服务所作为专业法律服务机构，应当对该款项用途向委托人解释说明。本案二审中，临沂天威法律服务所称该12万元用于支付案件诉讼代理费、保全费、法律顾问费，其所称用途与该款项数额出入较大，其未解释说明各项费用花费具体明细，亦未提交任何证据予以佐证，该主张本院不予采信。结合双方提交的法律顾问合同及双方陈述，能够认定双方还存在法律顾问费用为4万元，该费用金运达公司未提供证据予以证明已另行支付，应在该12万元中予以扣除。 关于金运达公司上诉称临沂天威法律服务所代领执行款69000元应当扣除，但未提交证据证明该款项确系临沂天威法律服务所代领执行款，临沂天威法律服务所对此亦不予认可，该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于金运达上诉称保全错误造成损失共计135394.6元是否应扣除问题。该问题与本案并非同一法律关系，金运达公司在一审中未提起反诉，其可另行主张权利。 综上所述，山东金运达混凝土有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10585号民事判决为山东金运达混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付临沂兰山天威法律服务所代理费37万元及利息（以37万元为基数，自2018年10月20日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4025元，由山东金运达混凝土有限公司负担3309元，临沂兰山天威法律服务所负担716元；二审案件受理费8050元，由山东金运达混凝土有限公司负担6619元，临沂兰山天威法律服务所负担1431元。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年二月十七日 法官助理高同 书记员徐丽芹