河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终707号上诉人（原审原告）：张天阁，男，汉族,1976年12月1日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东，男，1966年11月2日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申雁，女，汉族，1976年12月15日出生，户籍所在地河南省南阳市宛城区。现羁押于河南省女子监狱。上诉人张天阁因与被上诉人王东、申雁民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初5678号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张天阁上诉请求：1、撤销一审法院（2019)豫1303民初5678号民事裁定，改判或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案属于民间借贷纠纷案件，借款属实，申雁对下欠110万元的本金及利息均予以认可愿意返还。根据张天阁提交的证据张天阁已履行了出借义务，申雁和王东应当对下欠借款本金110万元及利息承担连带还款责任。一审时申雁认可案涉的1000万元收到了，已经偿还本金890万元及该890万元对应的利息。110万元的本金及利息没有支付过。同时，该笔借款在非法吸收公众存款的刑事案件中因由王东担保，且王东承诺还款，因此未列入非法集资的数额。申雁在2015年9月29日被羁押前，张天阁曾找申雁、王东索要涉案借款。一审中申雁多次陈述该借款实际借款人是王东，并诚恳的道歉，向张天阁表示要张天阁相信不管到什么时候，都不会赖账，一定把该借款还清。本案和申雁非法吸收公众存款罪没有关联，不涉及刑事案件。在申雁涉及非法吸收公众存款罪中既没有作为受害人报案，宛正专审字【2017】第07-09-01号专项审计报告也没有包含本借款，且申雁非法吸收公众存款罪判决已生效，二者之间并无关联。本案所涉借款未纳入申雁非法吸收公众存款犯罪数额中。一审法院以本案涉案款项可能涉嫌刑事犯罪为由，认定张天阁起诉不属于经济纠纷案件是错误的。二，一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案起诉借款人申雁，还起诉担保人王东承担连带还款责任。王东并未涉及犯罪，而且申雁和王东已经还款890万元，申雁和王东与张天阁系朋友关系，该借款并不涉及申雁非法吸收公众存款罪。本案不属于刑事案件，属于法院民事案件审理范畴。一审法院应当予以受理并继续审理。所以一审法院驳回上诉人起诉实属错误。王东辩称，申雁因非法吸收公众存款被判刑，生效的刑事判决认定申雁在此期间涉及巨额非法吸收公众存款，而本案借款发生在生效刑事判决认定的非法吸收公众存款期间内，虽然案涉借款不在刑事案件审计报告的借款数额中，但并不排除本案涉及非法吸收公众存款，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第五条规定，应该裁定驳回起诉，并将涉案材料移送公安或检察机关。从案件实体来讲，王东在担保意见书中明确对张天阁与申雁之间的借款承担保证责任，但案涉借款的是发生在案外人武志启与申雁之间，超出了担保合同约定的出借人与担保人，同时该担保合同以及原借款合同都未约定借款期限和担保期限，因此依据担保法的司法解释的规定，担保期限已经超过，王东不应该承担责任。一审法院以该案件涉及非法吸收公众存款驳回张天阁起诉认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。张天阁向一审法院起诉请求：1、判令被告支付张天阁借款本金110万元及利息（自2014年5月12日起按月利率2%计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月12日，申雁因经营需要向张天阁借款1000万元，王东为该笔借款提供担保，申雁、王东于2014年5月12日向张天阁出借收据一份，内容为“收据，根据借款合同，借款方申雁于2014年5月12日收到出借方张天阁现金（人民币）壹仟万元整，利息为月息2分，借款人申雁、出借方张天阁、担保人王东。”同日，王东向张天阁出具担保意见书，内容为“担保意见书，我对出借方张天阁与借款方申雁签订的壹仟万元的借款合同及相关协议无任何异议，保证严格履行合同，承担保证责任。本保证书可以作为法庭举证材料。担保方签名：王东。”2014年5月13日，张天阁委托武志启向申雁62×××793号银行账户转款1000万元。2014年10月11日，申雁向张天阁指定的徐利民银行账户转款521万元；2014年12月18日通过庞小虎中信银行、交通银行账户两次向张天阁指定的收款人郭兰账户分别转款100万元，共计200万元；2015年1月30日通过向张天阁指定的收款人郭兰账户转款100万元；2015年2月3日向张天阁指定的收款人郭兰账户转款50万元；2015年2月16日向张天阁指定的收款人郭兰账户转款40万元，以上共计911万元。张天阁在庭后向一审法院提交的上述还款明细注明2014年10月11日还款的521万元中21万元系申雁偿还其他借款，剩余890万元为偿还涉案借款的借款本金。另查明，申雁因涉嫌伪造公司印章于2015年9月29日被公安机关刑事拘留，并于2015年11月5日被检察机关批准逮捕；2015年10月21日被南阳市公安局新华分局监视居住，2016年4月21日被南阳市公安局新华分局取保候审；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年4月11日被南阳市公安局新华分局刑事拘留，因涉嫌犯非法吸收公众存款、伪造公司印章罪于2017年5月19日被南阳市公安局新华分局取保候审，2017年8月10日被南阳市宛城区人民检察院决定取保候审，2018年12月19日被南阳市宛城区人民法院决定逮捕。2018年12月25日，南阳市宛城区人民法院作出（2018）豫1302刑初634号刑事判决书，以申雁犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑六年，并处罚金100000元。同时该判决认定自2013年以来，申雁以南阳市集美商贸有限公司等为依托，以筹措运转资金为由，未经国家相关部门依法批准，在不具备吸收存款业务资质的情况下，以众口相传方式，采用短期借款形式，以高息为利诱，向社会不特定群体吸收资金，用于其投资经营、过桥及归还欠款等。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在本案中，本案的借款发生时间为2014年5月12日，根据（2018）豫1302刑初634号刑事判决书所依据的南阳市正方有限责任会计师事务所2017年10月7日出具宛正专审字【2017】第07－09－01号专项审计报告显示，申雁非法吸收公众存款的期间为2012年10月1日至2015年5月7日。本案所涉借款虽然未纳入申雁非法吸收公众存款犯罪数额中，但借款行为发生在2012年10月1日至2015年5月7日期间，属于申雁违反《中华人民共和国商业银行法》对任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务的禁止性规定的行为，故本案涉案款项可能涉嫌刑事犯罪，本案张天阁的起诉不属于经济纠纷案件，应予驳回，由公安、检察机关予以处理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告张天阁的起诉。案件受理费13059元（原告已预交13059元），退回张天阁。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案的借款人申雁因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，而本案借款发生在南阳市宛城区人民法院刑事判决书所依据的专项审计报告所显示的申雁非法吸收公众存款期间。张天阁也未在公安机关办理申雁非法吸收公众存款期间申报债权，且张天阁和申雁对已支付的利息标准陈述不一，双方也均未举证已实际收取利息或者已实际支付利息的具体数额和利率标准。在此情形下一审法院认为本案涉案款项可能涉嫌经济犯罪并依据上述规定裁定驳回张天阁的起诉并无不当。综上，张天阁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇二〇年二月十日书记员  郭 璐