河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初72号原告：王伟利，女，汉族，1976年1月8日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振博，河南方邦律师事务所实习律师。被告：张秋萍，女，汉族，1980年11月10日出生，住河南省荥阳市。被告：王鹏飞，男，汉族，1982年5月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：武凤云，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。原告王伟利诉被告张秋萍、王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟利及其委托诉讼代理人许树举，被告张秋萍、被告王鹏飞及其委托诉讼代理人武凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟利向本院提出诉讼请求：1.判令两位被告共同偿还原告借款本金26.5万元，并自起诉之日按照月利率1.5%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王伟利与被告张秋萍系郑州机电工程学校同事，被告张秋萍因在郑州买房、孩子上学及其丈夫王鹏飞承包工程需要，多次向原告借钱。自2017年5月至2019年9月20日，被告累计向原告借款26.5万元。被告张秋萍均向原告出具有借条。双方约定月息一分五，2019年12月之前利息已经结清。因原告急需用钱，2019年9月份已经提前告知被告张秋萍，被告张秋萍承诺一定按时偿还但至今未果，并以各种理由搪塞、拖延。综上，两位被告为购房和做工程向原告举债，欠账还钱天经地义。两位被告均有固定工作，有稳定工资收入，不但不向原告偿还借款，还以各种方式逃避，其行为严重侵犯原告的合法权益。根据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告张秋萍辩称，原告提供的2018年12月2日的借条实际是2019年12月份补打的，45000元包含本金30000元及利息15000元。另外于2019年12月5日被告张秋萍还向原告转款7368元，原告起诉时未扣除，对原告的其他请求及理由没有异议。现因经济困难，无力支付，希望原告免除利息。被告王鹏飞辩称：一、被答辩人诉称第一被告张秋萍因在郑州买房、孩子上学、丈夫承包工程向其借款系蓄意捏造。答辩人与第一被告张秋萍（已离婚）于2006年11月结婚，2009年答辩人父母为了孙子能在荥阳城区上学，以答辩人的名义在荥阳城区购买了总价23万元的房子供全家人居住，房款已在2012年全部还清，除此之外答辩人没有在其他任何地方购买过房。被答辩人与第一被告的借款，发生在2017年以后，不存在答辩人买房借款的事由。答辩人的儿子在2019年秋季之前，享受国家九年义务教育待遇，无需大笔资金供读。答辩人系国家培养的大学生，在中铁大桥局系一般工作人员，根本没有承包过任何工程。被答辩人是一个有判断力和识别能力的正常人，其向自己的同事盲目借钱收取高息，现讨债不成，反编造谎言强加债务给答辩人。二、答辩人不是被答辩人的债务人。答辩人与第一被告原为夫妻，但答辩人常年在外工作，回家甚少。即使答辩人回了家，夫妻二人也很少交流。2019年下半年第一被告情绪不安，经家人多次追问，得知她在外借钱，现被人逼债。答辩人怒不可忍，与第一被告离婚，为安全起见将儿子送入寄宿学校就读初中。第一被告在外借的所有款项答辩人均不知情，分文也未用到家庭生活中，所以答辩人根本不是被答辩人的债务人。根据2018年最高人民法院审判委员会第1731次会议通过的《关于审理负其债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，答辩人对第一被告张秋萍的借款不构成夫妻共同债务，请人民法院根据本案事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年5月3日，原告向被告张秋萍银行卡转款5万元，张秋萍于同年5月8日向原告王伟利出具借条一份，载明“今借到同事王伟利5万元（伍万元）整。1分5息张秋萍2017年5月8日”；2018年2月2日、2月15日、3月16日、9月2日、11月16日原告通过微信及手机银行分别向被告张秋萍转款1万元、2万元、2万元、3万元、5万元，并分别在转款当日出具了借条，借条中除载明相应借款数额外均载明“1分5息”；同年12月2日原告通过手机银行向被告转款3万元，被告向原告承诺该3万元按一年15000元的利息支付原告，2019年12月，因该笔借款利息未付，被告将未付利息15000元计入本次借款数额为原告出具了数额为45000元的借条，借条中亦载明“1分5息”，落款时期写为“2018年12月2日”；2019年8月5日、8月21、9月7日、9月9日，原告通过微信及手机银行分别向被告转款1万元、1万元、5000元、1万元，被告为原告出具借条四份，均载明借款数额为“1万元”、并有“1分5息”的内容。2019年12月3日，被告为原告出具总借条一份，载明：“我叫张秋萍，累计共借到同事王伟利26.5万元钱（二十六万五），利息付到十月。张秋萍2019年12月3日”。2019年12月5日，被告向原告支付7368元，之后未再付款，原告经催无果，遂提起诉讼要求解决。另查明，二被告于2006年11月20日在荥阳市民政局登记结婚，于2019年10月8日在荥阳市民政局登记离婚。诉讼中，被告张秋萍陈述称，其向原告借款时未告知被告王鹏飞，其借款用于个人“炒期货”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王伟利与被告张秋萍之间的借贷关系事实清楚,证据充分,本院予以认定。原告提供的转款凭证显示共向被告转款245000元，被告为原告出具借条数额共计265000元，诉讼中原告及被告张秋萍均认可“2018年12月2日”借条中45000元中包含15000元的利息，借款本金总额为25万元，本院对原告与被告张秋萍认可的25万元本金数额予以确认。关于双方约定的利率标准问题，除2018年12月2日的借款外，各笔借款均约定“1分5息”即月利率1.5%，该利率标准系双方真实意思，不违背法律规定，本院予以确认。关于2018年12月2日3万元借款的利率，诉讼中双方均认可约定了该笔借款一年利息为15000元，明显高出按法定最高年利率24%的标准计算至2019年12月1的数额7200元，高出部分本院不予支持，此后利息按双方约定的月利率1.5%计算。根据被告张秋萍于2019年12月3日出具的总借条显示“利息支付至2019年10月”，之后被告张秋萍于2019年12月5日向原告支付了7368元，截止至该日的利息应为3910元（以22万元本金为基数按月利率1.5%自2019年11月1日至2019年12月5日计算为3850元，以3万元为基数自2019年12月2日至2019年12月5日计算利息应为60元两项合计3910元），余款3458元应抵作本金。故截止2019年12月5日，被告张秋萍应归还原告的本金数额应为246542元（250000-3458）。该款及2019年12月6日之后的利息被告应当支付给原告。关于本案债务是否为二被告夫妻共同债务问题，本院认为，虽然涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务系被告以个人名义出借，借款数额明显超出二被告家庭日常生活需要，且原告提供的证据不足以证明该债务系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其关于涉案债务系二被告夫妻共同债务的主张，本院不予认定，原告要求被告王鹏飞与张秋萍共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张秋萍于本判决生效之日起十日内向王伟利支付借款本金246542元及利息7200元（借款本金中3万元一年的利息），共计253742元。并支付以246542元为基数按月利率1.5%计算自2019年12月6日起至实际付款之日的利息。二、驳回原告王伟利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，减半收取2638元，张秋萍负担2500元，由原告王伟利承担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐红展二〇二〇年二月十四日书记员  吕园园