陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2019）陕05民终1955号     上诉人（原审被告）:陕西XX城金信花炮有限责任公司，住所地：陕西省XX城县。   法定代表人：齐安宁，该公司经理。   委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省XX城县兴镇法律服务所法律工作者，特别授权。   被上诉人（原审原告）李亚云，女，1963年8月7日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。   委托诉讼代理人：姚晓萨，陕西奉先律师事务所律师，特别授权。   原审第三人：孙春雷，男，1979年3月29日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   原审第三人：安永强，男，1978年6月10日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   原审第三人：齐安宁，男，1985年2月11日出生，汉族，住陕西省XX城县。   以上第三人共同委托诉讼代理人：韦建忠，陕西省县148法律服务所法律工作者，特别授权。   上诉人陕西XX城金信花炮有限责任公司（以下简称金信公司）因与被上诉人李亚云及原审第三人孙春雷、安永强、齐安宁公司解散纠纷一案，陕西省XX城县人民法院于2017年12月15日作出（2017）陕0526民初3258号民事判决书，金信公司不服该判决，上诉至本院。本院作出（2018）陕05民终533号民事裁定书，将本案发回XX城县人民法院重审。XX城县人民法院重审后，作出（2018）陕0526民初3634号民事判决书，金信公司仍不服而向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。   上诉人金信公司上诉请求：1、请求撤销原审法院(2018)陕0526民初3634号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人的诉请不符合公司解散的条件。上诉人公司章程第二十八条规定了六种解散公司的情形，而被上诉人所诉公司解散的条件不符合章程规定的任何一种情形，故其解散理由不成立。原审法院判决公司解散无法律依据。（二）被上诉人所提交的证据不能证明公司出现了需解散的事由，不足以达到其要求解散公司的目的，法院以此判决公司解散是错误的。（三）公司的经营管理并未出现严重困难，公司现正常运转，被上诉人并非无法正常行使股东权。另外，被上诉人为公司名义股东，并未实际出资。应追加实际出资人参与诉讼，询问其是否要求解散公司。（四）公司现处于正常运转，如果公司解散，其他股东权益将受到损害。而且公司积极与被上诉人协调公司经营问题，不存在其权益受损的情况。    被上诉人李亚云答辩称，（一）被上诉人作为该公司股东，从2015年2月起未得到分文分红。且在被上诉人不知情的情况下，公司召开股东会，决定股权转让及法定代表人变更事宜，损害了被上诉人的股东权利。（二）原审法院程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。      原审第三人孙春雷、安永强、齐安宁发表意见称，金信公司需要解散的情形并没有发生，本案不符合公司解散的条件，请求支持上诉人的上诉请求。     被上诉人李亚云向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令解散被告金信公司；2、诉讼费由被告金信公司承担。   原审法院认定，被告金信公司于2008年9月24日经XX城县工商行政管理局登记成立，注册资金为600000元。2012年4月11日，原告李亚云从被告金信公司原股东史涛处受让了33.33％的股权，并办理了股权变更登记。当日，被告金信公司通过公司章程修正案。原告李亚云与第三人孙春雷、安永强系被告金信公司股东，三人持股比例均为33.33%。第三人孙春雷任执行董事，第三人安永强任监事。后原告李亚云派人主管公司生产，第三人安永强负责公司财务，第三人孙春雷管理全盘。在正常运营七个月后，原告李亚云派驻公司主管生产的人员与股东安永强产生矛盾，进而原告李亚云与两股东安永强、孙春雷产生矛盾协商未果。2015年2月后，原告李亚云不主管公司生产，只参与分红，但被告金信公司自此后未给原告李亚云分红。2016年11月30日，被告金信公司向XX城县市场监督管理局提供了时间为2016年3月20日的第五次股东会决议（第三人孙春雷、安永强签字、盖章）、时间为2016年3月20日聘任公司经理的决定（第三人孙春雷签字、盖章），聘任第三人齐安宁为被告金信公司经理，并将公司法定代表人申请变更为第三人齐安宁。第三人孙春雷、安永强认可该股东会决议为2016年11月30日签署，签署时将时间写为2016年3月20日。被告金信公司曾于2016年5月24日在华商报通知于2016年6月7日上午9时召开股东大会决定股权转让事宜及法定代表人变更事项，要求股东孙春雷、安永强、李亚云按时参加。2016年12月6日，被告金信公司法定代表人由雷蒲生变更登记为第三人齐安宁。2017年1月11日，原告李亚云向原审法院提起诉讼，要求确认上述决议无效或不成立。原审法院于2017年3月21日作出（2017）陕0526民初294号民事判决书，判决被告金信公司2016年3月20日的股东会决议不成立。本案审理中，经原审法院释明，原告李亚云于开庭前将孙春雷、安永强由被告变更为第三人。   原审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》规定，提起公司解散诉讼的股东须持有公司10％以上股份的条件，原告李亚云持有被告金信公司33.33％的股份，故有权提起公司解散的诉讼。法律规定的公司解散条件，一是判断公司的经营管理是否出现严重困难；二是公司内部运营机制是否正常运行。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难,应从公司股东会的运行现状及公司经营实际等方面进行综合分析。被告金信公司未提交自2012年4月11日除制定公司章程以外有效股东会决议。该公司5年来不召开股东会，无法形成有效的股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制失灵。且因运营机制失灵，导致原告李亚云的股东权利处于无法行使的状态，其投资被告金信公司的目的无法实现，被告金信公司继续存续会使其利益受到重大损失，且被告金信公司的僵局通过股权转让等其他途径无法解决。已符合公司法及公司法解释所规定的股东提起解散公司之诉的法定条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、第四条、第五条等之规定，判决如下：解散被告陕西XX城金信花炮有限责任公司。被告陕西XX城金信花炮有限责任公司在本判决生效后，应依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条之规定进行清算。案件受理费9800元，由被告陕西XX城金信花炮有限责任公司负担。   本院在审理本案过程中，（一）本院建议金信公司股东通过股权转让或吸收新股东等形式力求解决股东之间的冲突，以恢复金信公司的正常经营管理，但终未达成一致。（二）被上诉人李亚云以上诉人金信公司与陕西省蒲城县紫荆街道办事处达成《烟花爆竹生产公司退出补偿协议》为由，申请本院对100万元补偿款项中的33.3%进行财产保全。本院发函至该办事处，建议该处暂停支付补偿款项。其他事实与原审查明事实相同。   本院认为，李亚云作为金信公司的股东，持股比例为33.3%。其股东资格及股权比例已被当地工商行政部门登记在企业基本信息中对外公示，在无相反证据及其他人依法定程序主张股东资格的情况下，李亚云为金信公司的股东资格及持股比例应予认定。上诉人关于李亚云为名义股东无权诉请解散公司的上诉理由不能成立。   《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散，其中第（五）项规定，人民法院依照本法第一百八十二的规定予以解散。第一百八十二规定，公司经营管理发生严重困难，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。本案中，李亚云持股东表决权达33.3%，其诉请解散公司的主张符合上述法律规定。同时，股东诉请解散公司也是公司法规定的公司解散原因之一。故上诉人关于李亚云解散公司的主张不符合公司章程规定及原审法院判决公司解散无法律依据的上诉理由不能成立。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对股东诉讼解散公司的情形进行了明确规定，其核心内容是公司连续两年以上无法召开股东会、无法形成有效的股东会议决议或无法通过股东会议解决股东之间的冲突。本案中金信公司五年来未召开股东会、无法形成有效的股东会决议，无法通过股东会决议的方式管理公司和决定公司重大事项。同时李亚云的知情权、分红权等基本股东权利亦受到侵害。原审法院据此判决解散公司符合上述司法解释的规定。   综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9800元由上诉人陕西XX城金信花炮有限责任公司负担。   本判决为终审判决。             审 判 长   李 豪 玲   审判员   晏海   审判员   徐新卫     二0二0年二月四日                       书 记 员   张晓娟