广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27163号原告：李友亮，男，1972年4月19日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：刘东，系湖北今天律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路900号B213铺。负责人：王峰。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。法定代表人：杜忠潭。委托诉讼代理人：肖春萍，系该员工。原告李友亮诉被告广厦建设集团有限责任公司广州分公司(下简称广厦广州公司)、广厦建设集团有限责任公司(下简称广厦公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李友亮的委托诉讼代理人刘东，被告广厦公司的委托诉讼代理人肖春萍到庭参加了诉讼，被告广厦广州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.判令广厦广州公司、广厦公司共同向李友亮支付货款558664元及逾期利息(以未付货款558664元为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2014年11月18日起计算至全部款项清偿之日止)。2.判令广厦广州公司、广厦公司共同承担本案诉讼费。事实与理由：广厦广州公司因承建汕尾碧桂园项目需要，与李友亮达成口头协议，约定广厦广州公司向李友亮购买水泥。2013年9月至2014年10月期间，李友亮依约向广厦广州公司工地运送、交付了水泥。2014年1月28日，广厦广州公司员工周姣霞向李友亮委托的收款人海丰县梅陇群兴建材贸易部转账支付货款3万元；2014年8月21日，广厦广州公司向李友亮委托的收款人海丰县梅陇群兴建材贸易部转账支付货款10万元。2014年11月17日，广厦广州公司向李友亮出具对账明细表，确认截至2014年10月，李友亮累计向广厦广州公司供货总金额为688664元，已付13万元，未付款金额558664元，由广厦广州公司财务彭某某签字确认。广厦广州公司出具对账表后，再未向李友亮支付任何欠款，经李友亮多次催要，仍未支付。被告广厦广州分公司未答辩或未向本院提供相关证据。被告广厦公司辩称：1.广厦公司对李友亮所述供货给广厦广州公司的供货事实没有异议，但对供货总量和货款的总金额有异议，即对欠款总额有异议。李友亮虽举证了很多的证据，但其并没有出具送货至工地交付给广厦广州公司的原始送货单据，予以证明水泥已交于广厦广州公司签收。2.李友亮未提供与广厦广州公司进行结算得到广厦广州公司确认的书证，根据李友亮提供的对账明细表，虽有剩余金额558664元，但该对账明细表并没有加盖广厦广州公司的公章进行确认，也没有广厦广州公司的负责人的签字认可，所以李友亮所述的金额不能认定为最终的结算金额。3.李友亮要求广厦广州公司、广厦公司共同支付逾期利息23044.89元及计算起算时间没有依据，即使本案成立，李友亮与广厦广州公司对货款的支付时间和逾期利息并未进行约定，故李友亮要求按照人民银行同期贷款利率的1.5倍从2014年11月18日起计算不应得到法院的支持。综上，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第5条，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方，对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案李友亮对广厦广州公司欠款的事实举证不足，李友亮没有完成举证责任，其应承担举证不能的法律后果。为此，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回李友亮的不合理的诉讼请求。经审理查明：李友亮为证明其主张向本院提供如下证据：证据1：汕尾碧桂园C-4-2地块总承包工程进度款表(明确承包人广厦公司向发包单位请款)。证据2：房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表(表明涉案工程开工时间2013年11月5日，竣工验收时间2015年6月20日加盖汕尾建设局备案章)。证据3：陈东生证人证言（明确其为广厦广州公司汕尾项目施工期间副经理，工地所用水泥由汕尾海丰县梅陇中基水泥门市李友亮供货，由王其跃接收，对账由财务负责）及社保缴费明细(自2008年11月至2019年6月均由广厦广州公司缴费)。证据4：李孝业自述（自2013年9月起至2014年10月间由李友亮供货汕尾碧桂园项目水泥由其驾车送至工地，由彭某某核对结算签名，其代表李友亮在对账单上核实签名）。证据5：供应商对账明细表(2014年11月17日彭某某签名确定对账供货日2014年10月供货量3399元，2014年3月30日付款3万元，8月20日付款10万元，开工至本期合计688664元，扣减付款后余款558664元)。证据6：银行流水明细(上述3万收款由周姣霞汇入，10万元收款由广厦广州公司汇付，均注明汕尾碧桂园项目水泥款，8月22日汇转李友亮)。证据7：海丰县梅陇群兴建材贸易部证明（附营业执照、法人身份证海丰县梅陇镇好利来珠宝首饰厂营业执照、法人身份证、居民委员会证明，明确收款需公账，故代李友亮收款）。证据8：注销登记通知书(李友亮开设的个体工商户注销)。证据9：情况说明暨证人证言{附广厦广州公司向崔培培出具的彭某某、李某签字确认的供应商对账明细表(已有（2019）粤0106民初27162号判决认定)，向汕尾市城区炜业五金经营部出具的彭某某签字确认的供应商对账明细表，崔配培身份证、汕尾市城区炜业五金经营部营业执照及法人身份证、受理案件通知书、开庭传票}。证据10：（2017）粤0305民初1063号民事裁定书、（2017）粤14民终1094号民事判决书(认定李某作为项目经理在产值结算表上的签名应视为履行职务的行为)。证据11：短信记录(李友亮发送信息催款，包括2016年8月、10月，2017年7月、9月)。证据12：广厦广州公司的工商内档资料，证明电话尾号139***5777的号码是属于广厦广州公司的备案电话。广厦公司发表如下质证意见：对证据1因没有原件，故对真实性、合法性、关联性不予确认。证据2系扫描件，所以对真实性、合法性、关联性不予确认。证据3中的陈东生是广厦公司的项目经理，但该证人证言是否为陈东生的签名广厦公司不清楚，李友亮提供陈东生的证人证言，应让陈东生出庭作证，但李友亮并没有让陈东生出庭作证，所以对真实性、合法性、关联性不予确认。对陈东升的社保消费记录、身份证等为复印件，广厦公司不予确认。证据4真实性无异议，确认货是其送的，但对金额不确认。证据5中因彭某某是广厦广州公司的员工，广厦公司无法确认这是彭某某本人的签名，且上面也没有广厦广州公司的确认或其的负责人确认，所以这累计的金额不能作为本案的最终结算金额，故对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。证据6真实性无异议。证据7-8中确认支付过13万元，但对过程不清楚。证据9中的彭某某原来系广厦广州公司的财务人员，但其签名广厦公司之前也没有看过，所以广厦公司无法确认这是彭某某本人的签字。这三个证人同时共同作证证明相同的内容，广厦公司认为这违反了证人独立作证并承担责任的相关规定，所以对该证据的证人证言的真实性、合法性、关联性不予确认，且根据相关的法律规定，证人应出庭作证并接受质询。证据10真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这不能反映签名的真实。且李某的签名与证据1的签名不相一致。证据11因李友亮没有提供该短信记录的原始载体，所以对真实性、合法性、关联性不予确认。证据12真实性予以确认，确认这电话号码是广厦广州公司的某一个人员所持有的号码。广厦广州公司成立于2008年5月6日，属有限责任公司分公司，负责人王峰。广厦公司成立于1994年11月8日。本院认为：汕尾碧桂园工程项目由广厦公司承包施工并委托广厦广州公司实际施工并由广厦广州公司对外购买建筑材料，据此涉及该项目的债务依法应由广厦广州公司先行承担，不足部分由其开办单位广厦公司承担补充清偿责任。李友亮请求共同承责不当，作相应调整。本案争议在于广厦广州公司欠付李友亮的实际货款？对于李友亮的供货关系，广厦公司予以确认与李友亮存在水泥买卖关系，本院予以确认。对于供货量，李友亮为此提供了有彭某某(广厦广州公司财务)签名认可的对账明细，该明细表明确供货总量及已支付货款和尚未付款额，足以反映广厦广州公司欠付李友亮货款558664元。广厦公司已确认彭某某为广厦广州公司财务，虽并不确认该人签名，但在本院限期内并未提供彭某某签名样本以及提出鉴定申请，综合其他案件材料的彭某某同名签名，以及李友亮所提供的证据，足以反映彭某某代表广厦广州公司对向李友亮购买水泥欠款的真实，据此广厦广州公司依法应予按此额度予以支付并支付逾期付款利息。基于本案属于买卖合同关系，李友亮依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定按罚息利率即同贷利率加收50%计，符合相关规定，本院予以支持。广厦广州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李友亮支付货款558664元及利息(以558664元为本金，自2014年11月18日起计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计，自2019年8月20日起计至本判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计)；二、被告广厦建设集团有限责任公司对被告广厦建设集团有限责任公司广州分公司的前述第一项债务承担补充清偿责任；三、驳回原告李友亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9620元，由被告广厦建设集团有限责任公司广州分公司、广厦建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  杨国峰人民陪审员  马晓岚二〇二〇年二月二十五日书 记 员  叶丽方杨春霞