四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4761号 原告：高斌泉，男，汉族，生于1981年8月11日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓琳，四川天智律师事务所律师。 被告：赖松木，男，汉族，生于1979年8月15日，住四川省遂宁市船山区。 被告：赖云金，男，汉族，生于1958年6月21日，住四川省遂宁市船山区。 二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：方利，四川弘维律师事务所律师。 原告高斌泉与被告赖松木、赖云金合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。因原告当庭将案由从赠与合同纠纷变更为返还原物纠纷，并变更了事实和理由，被告需要新的举证期限，故本案于2020年1月6日再次进行了审理。原告高斌泉及其委托诉讼代理人邓琳，被告赖松木、赖云金的共同委托诉讼代理人方利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高斌泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖松木返还欠款38000元并自2017年7月1日起以38000元为基数按年利率6%支付资金占用损失费；2.判令被告赖云金承担保证责任；3.判令由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将案由变更为返还原物纠纷。事实和理由：原告高斌泉与被告赖松木系好友关系。2016年8月，原告将计划用于投资四川沐河企业管理有限公司（以下简称沐河公司）的50000元交由被告赖松木和案外人何建英共同保管（该笔资金一直未交予沐河公司）。2016年11月，被告赖松木与原告口头约定，原告将其在沐河公司的股份无偿转让给案外人易强蓉并离开公司，被告赖松木负责将代为保管资金中的38000元返还给原告。其后，原告将股份无偿转让给案外人易强蓉。2017年1月10日，被告赖松木向原告出具欠条并约定2017年2月28日之前支付10000元，余下28000元于2017年6月30日前全部还清。2017年11月12日，被告赖云金在欠条背面署名担保人赖云金。但二被告至今未按照约定支付上述欠款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告赖松木辩称，1.原告要求被告赖松木返还欠款没有事实和法律依据，原告选择案由是返还原物，该案由是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还原物而形成的纠纷。但是在本案中，被告赖松木并没有占有原告的动产或不动产，如果原告所说的原物为38000元钱，那么是对该案由的错误理解。因为该案由适用的是原物而非替代物，金钱在民法中的分类是种类物，所以原告选择的案由错误。2.原告称被告赖松木和案外人何建英共同保管不是事实，原告并没有将任何钱款给予赖松木，赖松木也没有答应为原告进行保管。即便是按照原告说的共同保管，那么应该将何建英追加为被告。3.原、被告之间是附条件的赠与关系，即原告无偿将股权转让给案外人易强蓉，那么被告赠与38000元给原告。但是原告在转让股权后又起诉易强蓉要求支付股权转让款，即原告以自己的行为表示未接受附条件的赠与合同，因此赠与合同并未成立，被告不应当支付该笔款项。就算赠与合同成立，被告也享有任意撤销权，并且被告也以自己的行为表示拒绝赠与，故被告也不应当支付该笔款项。请求驳回原告的诉讼请求。 被告赖云金辩称，因为针对赖松木的诉讼请求没有事实和法律依据，那么赖云金作为从合同的保证人，也不应当承担责任且对赖云金已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，被告赖松木向原告出具欠条一张，载明：“今欠高斌泉人民币38000元整（叁万捌仟元整），在2017年2月18日之前还10000元整（壹万元整），余下28000元整（贰万捌仟元整）在2017年6月30日之前还完。欠款人：赖松木情况说明：38000元是高斌泉退出沐河企业股份投资款，此前所有股份协议作废。此欠条一式两份，赖松木、高斌泉各执一份，2017年6月30日之前欠款还完后，此欠条作废。赖松木高斌泉2017年1月10日”。 2017年11月12日，被告赖松木在上述欠条的背面书写《说明》，载明：“此欠条上面金额38000元整（叁万捌仟元），赖松木于2017.11.30日之前还10000元（壹万元整），余下28000元（贰万捌仟元于2017.12.31日前全部归还，逾期违约，按法律程序处理）。赖松木担保人：赖云金2017.11.12”。上述款项经原告多次向被告赖松木催收，至今未予支付。 另查明，原告原系沐河公司股东，被告赖松木系沐河公司法定代表人。2016年11月23日原告将其持有的沐河公司股份转让给案外人易强蓉。2018年1月，原告以合伙协议纠纷将二被告诉至本院，其诉状载明：“2016年8月，第一被告（赖松木）从原告处取得投资款人民币5万元整。2017年1月10日，双方约定由第一被告退还投资款38000元整并约定了给付期限，并由第一被告当场写下欠条。到退款约定日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。最后，在原告的催问下，第一被告于2017年11月12日又在原欠条上背书了还款计划，并由第二被告在还款计划上注明了连带担保责任。然而，在还款计划的最后还款期2017年12月3日到期后，被告仅仅共计偿还了3000元，至今尚欠35000元未支付。”原告于2018年1月22日撤回起诉。2018年1月23日，本院作出（2018）川0903民初607号民事裁定，准予高斌泉撤回起诉。2020年2月19日，经本院电话询问，原告亦认可上述诉状内容即被告已经向其支付3000元，至今尚欠35000元。2018年2月12日原告又在成都市成华区人民法院起诉易强蓉和沐河公司，要求支付股权转让款50000元。后经两级法院审理，以原告无证据证明明确约定了股权转让的对价为由，驳回了高斌泉的诉讼请求。 在审理过程中，原告称其投资50000元给沐河公司，后将股权转让给易强蓉，被告赖松木承诺向其支付38000元，但至今未予支付。原告称已经经过多次诉讼，无法准确界定案由，故案由以人民法院认定为准。被告则坚称，赖松木向原告赠与38000元的条件是原告无偿向易强蓉转让股权，但原告向法院起诉易强蓉要求支付股权转让款，说明其不接收附条件的赠与合同，赠与合同并未成立，被告不应当支付讼争款项。由于原、被告各执己见，致使本院调解未果。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案件性质如何认定？2.被告是否应当向原告支付讼争款项？ 针对争议焦点1.原告主张案由为返还原物纠纷，返还原物纠纷属于物权纠纷下案由，主要是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，是指对物质形态的物的返还。而本案原告基于欠条要求被告返还金钱，并非物质形态的物，其主张的是财产性权利，属于债权请求权，故本案不应当认定为返还原物纠纷。被告主张本案为赠与合同，并且属于附义务的赠与，即原告具有无偿向案外人易强蓉转让股权的义务，被告才向原告赠与38000元。但在被告向原告出具的欠条中并未载明上述赠与条件，欠条中仅载明“38000元是高斌泉退出沐河企业股份投资款，此前所有股份协议作废”，即可以看出讼争款项是原告退出沐河公司，被告赖松木向其支付的投资款。至于为何原告退出沐河公司，被告赖松木要向其支付38000元，原被告的陈述虽不一致，但并不影响欠条的效力。故因原、被告之间的法律关系无法在有名合同中进行准确界定，本院认为案由定为合同纠纷为宜。 针对争议焦点2.被告向原告出具欠条的行为系其真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。即便按照被告辩称意见，被告对原告属于附义务的赠与，原告也已经向案外人易强蓉转让了股权且未收取股权转让款，原告也已经履行了义务，被告不能任意撤销，故被告也应当按照约定履行支付义务。因被告赖松木未能在约定的期限内支付完毕，原告自认被告仅于2017年12月31日后支付了3000元，尚有35000元未予支付，故被告赖松木的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，对原告要求被告支付35000元及资金占用利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息损失，原告主张从2017年7月1日起算，但因被告重新出具说明将付款时间延长至2017年12月31日，故利息应当从2018年1月1日起算。由于双方并未约定按照年利率6%计算资金占用利息，本院认为按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算为宜，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告赖云金自愿作为担保人在欠条上签名且对保证方式和保证期间未作约定，视为连带责任保证担保，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故原告应当在2018年6月30日前向保证人赖云金主张权利，原告已于2018年1月向法院起诉过被告赖云金，故已经在保证期间向保证人主张了权利，其后再次起诉仍在诉讼时效期限内，故被告赖云金应当对讼争债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告赖松木于本判决生效后十日内向原告高斌泉支付35000元及资金占用利息，利息的计算方法为：以本金35000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按照本判决确定的给付之日给付，则上述利息计算至付清之日止； 二、被告赖云金对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告高斌泉的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计375元，由被告赖松木和赖云金共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇二〇年二月十九日 书记员 梅松涛