云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0328民初1766号原告：曲靖市沾益区农村信用合作联社，统一社会信用代码：915303287098848510。法定代表人：王志刚，该公司理事长。住所:云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：郑西，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王玉莲，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹水娥，女，汉族，1976年5月24日生，曲靖市沾益区人，大专文化，职工，住曲靖市沾益区。被告：姜莹（邹水娥之女），女，汉族，1999年3月29日生，曲靖市沾益区人，在校学生，住曲靖市沾益区。二被告共同委托诉讼代理人：代云华，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王卫良，男，汉族，1982年4月29日，曲靖市沾益区人，小学文化，住址曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：王琳，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张志飞，男，汉族，1978年9月13日生，曲靖市沾益区人，本科文化，职工，住曲靖市麒麟区。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社与被告邹水娥、姜莹、王卫良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，追加第三人张志飞参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社的委托诉讼代理人郑西、王玉莲、被告邹水娥及其委托诉讼代理人代云华、被告姜莹的委托诉讼代理人代云华、被告王卫良的委托诉讼代理人王琳、第三人张志飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹水娥、姜莹在姜建甲（已故）遗产范围内偿还原告借款本金547000元及利息；2、判令被告王卫良对姜建甲（已故）的借款本金547000元及利息承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费用。诉讼中，原告对利息明确为自2017年2月4日起至借款清偿之日止按月利率7.175‰计算。事实和理由：被告邹水娥系姜建甲之妻，被告姜莹是姜建甲的女儿。姜建甲的父亲蒋开柏、母亲耿小环。姜建甲于2018年11月20日因疾病死亡，姜建甲的父母先于姜建甲死亡。姜建甲死亡后所涉及的在职疾病身故保险金50000元，企业年金153245.94元、养老保险个人账户款项97794.07元、住房公积金242715.93元，共计543755.94元属于夫妻共同财产，依法属于姜建甲遗产款项为271877.97元。姜建甲生前的住房公积金242715.93元已被被告邹水娥、姜莹领取，其他款项尚未领取。2013年12月10日，原告与姜建甲签署了2013年沾字第196号《个人借款合同》，借款合同约定：借款金额为61万元；借款期限自2013年12月10日起至2016年12月9日止；实际借款期限、利率、用途、还款方式等以借款凭证记载内容为准；逾期还款利率上浮40%；违约责任及其它约定。2013年12月10日，原告与被告王卫良签署2013年沾字第196号《保证合同》，保证合同约定：被保证的主债权、保证方式为连带责任保证、保证范围、保证期间、违约责任等。2013年12月10日，原告与姜建甲签署借款借据，借款借据载明：借款本金为61万元，借款利息为月利率5.125‰，借款到期日为2016年12月9日，还款方式为按月结息，不定期还款。同日，原告向姜建甲发放借款61万元。借款期满后，姜建甲名下借款本息未能足额清偿，原告与被告邹水娥、姜莹协商偿还事宜，未能达成一致协议。原告向被告王卫良催收，被告王卫良拒绝承担保证责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告邹水娥辩称，我不知道这回事，我家没有贷着这笔借款。被告邹水娥、姜莹的委托诉讼代理人提出本案借款是虚假借款，没有用于家庭共同生活开支，本案所列各项保险没有包括姜建甲其他债务，不能单纯作为遗产处理。被告王卫良的委托诉讼代理人提出代理意见，保证期间已过，不应承担责任。第三人张志飞辩称，沾益区联社于2013年9月份成立沾益区农村信用联社不良责任贷款清收小组，联社任命我为小组组长，2013年11月，我配合姜建甲处理他的不良贷款，经审核，姜建甲的不良责任贷款为10笔。2013年12月10日，姜建甲从联社营业部贷出借款61万元转入我的账户，2013年12月11日，我陪同姜建甲一起到盘江信用社还清姜建甲的10笔不良贷款。剩余的127.60元交给姜建甲。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社提交证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件各1份，以证明原告的主体资格；2、姜建甲身份证及常住人口登记卡、王卫良身份证及常住人口登记卡、工资证明复印件各1份，以证明姜建甲、王卫良的身份信息情况、王卫良的收入情况；3、居民死亡证明（推断）书、（2019）云0328民初439号民事判决书复印件各1份，以证明姜建甲于2018年11月20日因疾病死亡，被告邹水娥、姜莹系姜建甲的法定继承人；4、个人借款合同、保证合同复印件各1份，以证明原告与姜建甲建立借款合同关系，借款合同约定借款金额、借款期限、借款利息、违约责任等事项，原告与王卫良建立保证合同关系，保证责任方式为连带责任保证；5、云南省农村信用合作社借款借据、贷款出账通知书、储蓄取款凭证、贷款账复印件、姜建甲各项保险各1份，以证明原告向姜建甲发放贷款610000元，及截止2019年8月21日，姜建甲尚欠借款本金547000元及利息115093.07元，姜建甲的各项保险费用情况；6、云南法制报1份，以证明借款逾期后，原告向王卫良催收借款的情况；7、贷款收息凭证1份、贷款回收凭证2份，以证明姜建甲向原告偿还借款本金及利息的情况。经质证，被告邹水娥、姜莹的委托代理人对证据1、2、3的三性无异议；对证据4、5、6认为不具有真实性、合法性，该笔借款不是用来购房，是偿还不良贷款；对证据7认为是虚假的。被告邹水娥与委托代理人的质证意见一致。被告王卫良的委托诉讼代理人对证据1、2、3、4、5的三性无异议。对证据6的三性不认可，登报申明系原告单方出具的，证明目的不予认可；对证据7提出王卫良不清楚，不予质证。第三人对上述证据提出借款不清楚。第三人张志飞提交云南省农村信用社稽查事实确认书、沾益县农村信用合作联社关于姜建甲复岗工作的决定、沾益县联社关于张志飞等同志任免职的通知复印件各1份、储蓄取款凭证复印件3份、贷款回收凭证复印件10份、证明及联社贷款清收组姜建甲向联社贷款偿还其责任贷款明细清单复印件1份，以证明姜建甲在担任盘江信用社信贷员期间违规发放贷款，张志飞任不良贷款清收组长，姜建甲向其账户转款61万元，该61万元是用于偿还姜建甲10笔不良贷款的事实。经质证，原告对第三人提交的证据三性均无异议，被告邹水娥、姜莹的委托代理人提出确认书没有明确贷款收不回来由信贷员偿还，姜建甲贷款是购房，而实际是用于还不良借款，全程在张志飞的监督下进行的。证明不具有合法法，没有姜建甲的签名。被告邹水娥的质证意见与代理人意见一致。被告王卫良的委托代理人提出王卫良应姜建甲的请求在保证合同上签名，并不知情姜建甲与单位的事情，不予质证。本院认为，原告曲靖市沾益区农村信用合作联社提交的证据1、2.3，三被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对证据4、5、7，结合第三人提交的证据，能够相互印证姜建甲系沾益区农村信用合作联社的职工，姜建甲在担任盘江信用社信贷员期间违规发放贷款，未能收回，形成不良责任贷款，后与原告签订借款合同向原告贷款610000元，被告王卫良提供连带责任保证，该贷款610000元转入张志飞账户用于偿还其不良责任借款10笔的事实部分，本院予以采信。对证据6，未提交需登报公告送达的证明材料，不符合法律规定，本院不予采信。本院经审理查明以下事实：姜建甲（已故）系原告沾益县农村信用合作联社的职工，在担任盘江信用社信贷员期间违规发放贷款，致使其发放的贷款未能收回，成为了不良责任贷款，2013年1月30日，原告作出《沾益县农村信用合作联社关于姜建甲复岗工作的决定》，要求姜建甲清收处置其责任贷款，2013年9月4日，原告任张志飞为资产风险管理部副经理兼联社不良贷款清收小组组长。2013年12月10日，姜建甲与原告签订《个人借款合同》，借款合同约定：借款金额为610000元，借款用途为购房，借款期限自2013年12月10日起至2016年12月9日止，利息为月利率5.125‰。2013年12月10日，被告王卫良与原告签订《保证合同》，约定，被告王卫良为该笔借款提供连带保证责任。同日，原告向姜建甲的账户发放借款610000元，随之将该借款610000元转入张志飞账户。2013年12月11日，张志飞与姜建甲到盘江信用社将该借款用于偿还姜建甲的10笔不良责任贷款，共计为609872.40元。借款到期后，姜建甲偿还了部分借款本金和利息，现尚欠贷款本金547000元及自2017年2月4日起未支付利息。另查明，2018年11月20日，姜建甲因疾病死亡。被告邹水娥系姜建甲之妻，姜莹系姜建甲之女。本院认为，民法总则规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，姜建甲在沾益县农村信用合作联社盘江信用社工作期间因违规发放贷款，致使有其发放的10笔贷款未能收回，成为不良责任贷款。原告作出《沾益县农村信用合作联社关于姜建甲复岗工作的决定》中，要求姜建甲清收处置其责任贷款，该行为属于单位内部的工作安排。2013年12月10日，原告与被告签订《个人借款合同》和《保证合同》，并批准贷款610000元给被告。虽然《个人借款合同》和《保证合同》已经成立，但根据本院查明的事实，原告出借借款给被告是为了收回被告违规发放的10笔不良贷款，并且在借款发放的当天就转入负责清理不良贷款清收小组组长的名下，第二天就由该小组组长转给原告清偿了被告的10笔不良贷款，发放借款的目的是完成被告发放的10笔不良责任贷款。被告借款是根据工作安排的需要从事的借款行为，其借款不是用于个人或者家庭使用，也不是用于“购房”。被告违规发放的贷款应根据法律和原告的内部规定进行处理，在实际借款人未同意的情况下，被告也无权为实际借款人偿还借款。因此，原、被告之间的借款的意思表示虚假，借款不是双方的真实意思表示，双方的借款合同无效。故对原告的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，判决如下：驳回原告曲靖市沾益区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费9270元，由原告曲靖市沾益区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高丽萍人民陪审员  李玉红人民陪审员  崔开明二〇二〇年二月六日书 记 员  李玉锐