安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7503号 原告：赵刚，男，汉族，1975年1月9日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：许鹏，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被告：陶发枝，男，汉族，1970年9月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玉萍，安徽天贵律师事务所实习律师。 被告：安徽省消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路180号，统一社会信用代码913401001490343993（1-3）。 法定代表人:朱涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。 原告赵刚与被告陶发枝、安徽省消防工程有限公司（以下简称“安徽消防公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵刚及其委托诉讼代理人许鹏、**，被告陶发枝委托诉讼代理人张精康、安徽消防公司委托诉讼代理人潘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵刚向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付工程款1465864.3元；二、判令两被告共同向原告支付逾期付款利息暂定140000元(利息以1465864.3元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年5月20日起暂计算至2019年8月31日，款清息止)；三、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年10月5日，被告安徽消防公司与池州市鹏城房地产开发有限公司签订了《池州市碧湖云溪小区消防工程施工安装合同》。后被告安徽消防公司将该工程交给被告陶发枝施工，被告陶发枝又将该工程交给原告赵刚施工。原告赵刚组织施工队伍，按照图纸和要求进行施工，2017年5月9日，该工程经贵池区公安消防大队验收合格备案，并已移交建设单位投入使用。池州市鹏城房地产开发有限公司与被告安徽消防公司对该工程进行了结算，核定造价为3727718.9元。但是，被告陶发枝仅支付工程款1198752元，被告安徽消防公司代支付工程款951271元，尚欠工程款1577695.9元，扣除管理费后仍欠付1465864.3元。该款项经原告多次催要，两被告均不予支付。为了维护原告的合法权益，现起诉至贵院，望判如所请。 被告陶发枝辩称：1、原告作为案涉工程的实际施工人的身份不符。诉状诉称的实际施工人并非赵刚而是陶发枝实际施工的。2、陶发枝与安徽消防公司之间的工程款并未结算。原告诉称的有关数据不真实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安徽省消防工程有限公司辩称：1、池州项目是由陶发枝实际承接并施工的，安徽消防公司一直与陶发枝进行接洽并与其进行工程款的结算，在此过程中并未与赵刚产生过经济往来，也从不知道赵刚是本案实际施工人这一情况。据我与公司领导沟通得知，赵刚系陶发枝聘请到池州项目进行现场管理并非实际施工人。2、池州项目工程款虽然最终并未与陶发枝结算但安徽消防公司已经足额将工程款支付给陶发枝，不存在拖欠工程款一事。本案诉讼主体不适格，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告安徽消防公司与案外人池州市鹏城房地产开发有限公司相关人员进行商谈，就碧湖云溪项目消防安装工程形成洽谈纪要。并于2016年10月5日签订《碧湖云溪小区消防工程施工安装合同》。该合同约定，安徽消防公司（本合同中的乙方）承包池州市鹏城房地产开发有限公司（本合同中的甲方）碧湖云溪小区消防安装工程，承包范围包括碧湖云溪南1#-4#单体楼、北区1#、3#、5#单体楼、普通地下室、人防地下室消防等施工图纸和工程量清单以及招投标过程中所发出的其他文件资料所包含的全部内容，具体范围及内容详见工程量清单及图纸规定。承包内容：依据经池州市消防部门批准的《上海学汇建筑设计有限公司》和《无锡市人防工程设计有限公司》的设计范围所有内容，主要包括地下车库消防、人防和单体的消防以及相应车库通风、排烟、喷淋等系统。承包方式：1、小区消防工程依据池州市消防部门审批的消防设计图施工包工包料，总价包干（含移交费用），合同包干总造价；2、该价款一次性包干，该合同为交钥匙工程，双方不因其他（除设计变更和甲方已经施工过子项）变化调整工程价款。工程完工期限为60个日历天，预计开工日期2016年9月30日，竣工日期2016年11月29日（具体以甲方下达的开工令通知日期为准）。工程造价为固定价388万元，工程验收合格（以池州市消防部门验收合格为准）并移交甲方后十日内支付至工程总价款的95%，剩余5%作为质保金。质保期届满经甲方确认在保修期内能按合同履责后15日内付清（无息）。乙方应按设计和有关标准要求及经甲方确认的品牌型号采购材料、设备，并对材料、设备质量负责。材料进场前通知甲方、监理单位进行验收，未经验收不得施工，因材料设备原因导致工程验收不合格的，乙方赔偿甲方全部损失。还进行了其他约定。该合同还附有主要施工人员表。在该合同洽谈、签订、以及主要施工人员表中均未见陶发枝、赵刚名字。 合同签订后，安徽消防公司将该工程交给陶发枝施工。 2016年10月16日，被告安徽消防公司与案外人池州市鹏城房地产开发有限公司携池州方向科技公司、淮北市建设监理有限公司、池州金房物业公司就碧湖云溪项目安装工程相关情况召开第一次专题协调会，安徽消防公司出席会议的人员为胡挺，职务为施工员。 2017年5月9日，该工程经贵池区公安消防大队验收合格备案，《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》（复印件）中施工单位安徽省消防工程有限公司联系人一栏为赵刚。 2016年10月20日至11月，陶发枝共计汇入赵刚账户31万元。2016年10月20日至2017年4月赵刚汇入胡挺账户36348元；2016年10月27日至2017年1月24日赵刚汇入计中有账户77540元，合计113888元。 赵刚提供了于2016年10月20日与孙平签订的镀锌管、角铁、槽钢、焊管据实结算的《订货合同》，合同送货地址为池州碧湖云溪，收货人胡挺。2016年10月25日至2016年12月27日共计向孙平汇款40万元。2016年10月14日赵刚与合肥泳泉物资贸易有限公司签订管材及配件的《材料购销合同》，交货地点池州碧湖云溪，收货人胡挺，合同额为212000元。2016年11月25日赵刚与合肥一鸣消防设备有限公司签订箱体、普栓、水枪、灭火器等的《产品购销合同》，交货地点、收货人没有注明，合同金额为114597元。合肥一鸣消防设备有限公司分别于2016年11月30日开具销售单，记载箱体237台、普栓240只，总价38025元，胡挺于2016年12月1日在该销售单签名；于2017年1月14日开具销售单，记载新门框228台，金额11400元，胡挺于2017年1月14日在该销售单签名；于2017年4月26日开具销售单，记载水枪、灭火器等，金额61650元，王梦琳在该销售单签名。2016年11月30日赵刚与蚌埠依爱消防电子有限责任公司签订火灾报警监控系统一套的《依爱火灾报警监控系统销售合同》，交货地点池州碧湖云溪，合同总金额为92265元。2016年11月26日赵刚与合肥市包河区美林三辉消防器材经营部签订湿式报警阀等的《购销合同》，交货地点、收货人没有注明，合同金额为19250元。2016年11月20日赵刚与合肥瑶海区忠燕五金经营部签订电线、电缆等的《商品买卖合同》，供应工程为池州碧湖云溪消防工程，合同金额为570650元。2016年12月10日赵刚与一设备有限公司签订《池州不锈钢水箱合同》，交货地点、收货人没有具体注明，合同金额为30600元，于2017年1月24日向袁红刚汇款30600元，汇款单注明池州不锈钢水箱款。2016年10月26日赵刚与陈锐签订镀锌板《采购合同》，交货地点池州碧湖云溪、收货人胡挺，合同金额为95206元。2016年11月11日赵刚与陈锐签订镀锌板《采购合同》，交货地点池州碧湖云溪、收货人胡挺，合同金额为33115元。2016年12月11日赵刚与陈锐签订镀锌板、角钢等《采购合同》，交货地点池州碧湖云溪、收货人胡挺，合同金额为35660元。2016年12月12日赵刚与陈锐签订镀锌板《采购合同》，交货地点池州碧湖云溪、收货人胡挺，合同金额为31672.7元。赵刚还与合肥鑫泰门业有限公司签订《防火卷帘门施工合同》，工程地点池州碧湖云溪，工程造价为25501元。赵刚还提供了一份合肥川格智能科技有限公司的销售合同，合同金额22870元。 赵刚还提供了承担消防电系统施工的张龙出具的证明，并提供了于2016年12月5日向张龙转账1万元、于2016年12月30日向张龙转账2万元、于2017年1月24日向张龙转账3万元的银行流水；还有消防水系统施工的张传航的证明，并提供了于2017年1月24日向张传航转账10万元的转账单，证明池州施工费；还有消防通风工程施工的计中有的证明，并提供了于2016年11月2日向计中有转账5000元、于2016年12月20日向计中有转账2万元、于2017年1月24日向计中有转账5万元的银行单据。赵刚还提供了证人证言等证据。 陶发枝提供了2016年11月11日，安徽消防公司与靖江市华泰空调设备有限公司签订的《产品购销合同》，合同第三项约定交（提）货地点为安徽省池州项目工地现场，指定收货人陶总，本项目为池州碧湖云溪项目设备，合同金额为317700元。还有2016年11月安徽消防公司与上海东方泵业（集团）有限公司签订的消火栓泵、控制柜的《客户订货合同》，合同金额为31710元，注明货发池州，没有具体注明。还提供了2017年1月26日，案外人计中有出具的收条，确认收到池州碧湖云溪消防安装项目风管制件工人工资7.5万元。 本院认为：本案的争议在于赵刚是否为碧湖云溪小区消防安装工程实际施工人。首先，案涉合同施工由安徽消防公司将该工程交给被告陶发枝施工，三方均无异议。而根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”的规定，现对赵刚是否为实际施工人产生争议，但赵刚并未提供其从陶发枝手中承接工程的合同，而且赵刚也未提供与陶发枝进行协商的口头协议，导致不能够明确双方的权利义务关系。其次，赵刚提供了材料购销合同、向销售商的部分转账凭证、支付部分劳务费的转账凭证等证据，但是陶发枝也提供了2016年10、11月份向赵刚先期支付款项31万元的凭证，并提供了安徽消防公司购买三十多万元设备的合同，且安徽消防公司认可是陶发枝实际施工，且否认赵刚为实际施工人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合具体案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”规定，本案认定赵刚为实际施工人的证据不足，应当由赵刚承担举证不能的责任。赵刚实际支付的款项，可以依照其他法律关系进行救济。现原告未能就其实际施工人身份完成举证责任，故对于其要求两被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。同理，对原告要求调取案涉工程造价的申请，也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下： 驳回原告赵刚的诉讼请求。 案件受理费19253元，由原告赵刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴贵中 人民陪审员  章征发 人民陪审员  江光萍 二〇二〇年二月五日 书 记 员  余秀芳