福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初3797号 原告：福建省德化闽通瓷业有限公司，住所地龙浔镇民营科技园区。 法定代表人：卢允照，该公司经理。 被告：谢锦煌，男，1974年12月26日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏永魁，福建坤魁律师事务所律师。 原告福建省德化闽通瓷业有限公司（以下简称：闽通瓷业公司）与被告谢锦煌买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽通瓷业公司的法定代表人卢允照、被告谢锦煌及其委托诉讼代理人苏永魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽通瓷业公司向本院提出诉讼请求：1、判决谢锦煌支付茶盘茶具货款65612元及自2017年3月起至本案履行完毕止的利息21652元；2、谢锦煌支付本案的所有诉讼费用。事实和理由：2016年9月起，谢锦煌向闽通瓷业公司购买干泡茶盘、茶杯等产品共6次，合计金额96458元。谢锦煌于2016年10月13日退货茶盘8846元。于2016年10月16日支付闽通瓷业公司货款17000元。此后，又经过微信支付闽通瓷业公司货款5000元，以上货款结算，谢锦煌尚欠闽通瓷业公司货款65612元。 谢锦煌辩称，闽通瓷业公司与谢锦煌之间不存在买卖关系，闽通瓷业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回闽通瓷业公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：本院调取的①德化县劳动人事争议仲裁委员会德劳仲案[2017]4号仲裁调解书；②德化县人民法院（2017）闽0526执163号执行裁定书；③《结案审批表（执行）》。经闽通瓷业公司、谢锦煌质证，没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据： 1、闽通瓷业公司提交的：①2016年12月《谢锦煌购买闽通厂茶盘（干泡盘）结算单》1份、发货清单7份，欲证明谢锦煌尚欠闽通瓷业公司货款65612元的事实；②2017年3月29日《结算单》1份、2016年8月13日《厂房租赁合同》1份，欲证明谢锦煌尚欠闽通瓷业公司租金11万元的事实。经谢锦煌质证，有异议，认为：证据①的2016年12月《谢锦煌购买闽通厂茶盘（干泡盘）结算单》1份，不具有真实性，系闽通瓷业公司单方制作；证据①的发货清单7份，其中：2016年9月发货清单，有闽通瓷业公司代表杨宗利签字，有谢锦煌签字，证实双方是合伙关系；2016年9月20日、2016年9月18日、2016年9月16日发货清单3份的记载未能体现买受人或者出卖人的身份，不能证实双方买卖关系的存在，产品是谢锦煌作为合伙执行人执行职务行为，应由全体合伙人来承担；2016年9月13日发货清单上谢锦煌签名，日期是后面补的，内容无法体现买受人和出卖人的买卖关系；22660元的发货清单没有记载日期，无法证实是2016年9月发货的事实，记载的发货时间不详；2016年10月13日退货清单记载的内容不全面，退货的产品不止清单上记载的。证据②的2017年3月29日《结算单》后半部分“尚欠卢允照租金11万元整（米：拾壹万）整”内容系闽通瓷业公司后来补上去的，对谢锦煌不能法律约束力，“所有账目清楚或以上所有结清”内容，可以证实谢锦煌没有欠闽通瓷业公司本案诉争货款的事实，“余款11万元”内容，因合作财产是盘点给卢允照或闽通公司，余款11万元及退货茶具款，卢允照应分给或应退还一半给谢锦煌；2016年8月13日《厂房租赁合同》，签订时间在双方合作之前，合同因双方合作关系而终止，对双方没有法律约束力。 2、谢锦煌提交的：①合作瓷厂低值易耗品《单据》1份，欲证明卢允照是副总经理、谢锦煌是总经理，双方系合作关系；②《财产投入清单》5份，欲证明闽通瓷业公司作为合伙人投入的财产，佐证双方是合作关系，案涉产品是双方合作期间生产的；③2017年3月29日《结算单》1份，欲证明双方所有账目清楚不包括退货茶具款；④《谢锦煌退回财产清单》1份，欲证明2017年3月29日双方结算的合作财产是退还给闽通公司或卢允照，余款11万元卢允照应分给谢锦煌5.5万元。经闽通瓷业公司质证，有异议，认为：证据①合作瓷厂低值易耗品《单据》1份，已经失效，不予认可，闽通瓷业公司卖货给谢锦煌，与合作无关，虽然双方于2016年9月开始合作了大概2个月，闽通瓷业公司就退出了，但当时合作生产的是花盒、花插，茶盘是闽通瓷业公司之前于2015年生产的产品，纯粹是卖货给谢锦煌，与合作并无关系，合作中无生产茶盘。2016年11月份与谢锦煌签订工厂租赁合同，将工厂租赁给谢锦煌，与谢锦煌不存在合同关系。证据②《财产投入清单》5份，已经失效，不予认可；证据③2017年3月29日《结算单》1份，说明谢锦煌尚欠闽通瓷业公司租金11万元，与茶具买卖无关，该份证据不能作为本案茶盘茶具买卖的；证据④《谢锦煌退回财产清单》1份，11万元是谢锦煌欠闽通瓷业公司的租金，与本案买卖货款无关。 本院经审查认为：1、对闽通瓷业公司提交的：证据①中的2016年12月《谢锦煌购买闽通厂茶盘（干泡盘）结算单》1份。谢锦煌对该证据的真实性有异议，且该证据系闽通瓷业公司法定代表人卢允照单方制作，没有经谢锦煌签字确认，该单方制作的证据因不符合合同相对性原则，本院对该证据不予确认。证据①中的发货清单6份。谢锦煌虽然对上述证据的关联性有异议，但对上述证据的真实性没有提出异议，且上述证据均经谢锦煌签字确认，本院对上述证据的真实性予以确认，至于与待证事实的证明力问题将结合相关事实进行分析认证。证据①中《谢总退货茶盘》。谢锦煌虽然对该证据记载退货内容不全面，退货的产品不止清单上记载的，但对该证据的真实性没有提出异议，也没有提出足以反驳的相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。证据 ②中的2017年3月29日《结算单》1份。虽然谢锦煌对该证据中除“尚欠卢允照租金11万元整（米：拾壹万）整”外，对其他内容没有异议，但该证据的证明对象，与本案属于不同的法律关系，与本案不具有关联性，故该证据不予确认。证据②中的2016年8月13日《厂房租赁合同》1份。谢锦煌对该证据的关联性有异议，且该证据的证明对象，与本案属于不同的法律关系，与本案不具有关联性，故该证据不予确认。 2、对谢锦煌提交的：证据①合作瓷厂低值易耗品《单据》1份；证据②《财产投入清单》5份；证据③2017年3月29日《结算单》1份；证据④《谢锦煌退回财产清单》1份。闽通瓷业公司对上述证据的关联性均有异议，且上述证据均没有原件可供核对，且均与本案属于不同的法律关系，上述证据不予确认。 根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年9月间，谢锦煌向闽通瓷业公司购买品名为VHD034、VHD035色釉小月式杯2件陶瓷货物，发往北京曾总，货款432元；购买品名为10”亚光干泡盘、8”亚光干泡盘、9”亮光干泡盘、9”亚光干泡盘、11”亮光干泡盘、11”亚光干泡盘等陶瓷货物，货款22660元。两项合计货款23092元，谢锦煌并在2份发货清单上签名确认。2016年9月13日，谢锦煌向闽通瓷业公司购买品名为12”亮光干泡盘、8”亚光干泡盘、9”亮光干泡盘、11”亚光干泡盘、11”亮光干泡盘、11”青瓷干泡盘等陶瓷货物，货款36466元，并在1份发货清单上签名确认。2016年9月16日，谢锦煌向闽通瓷业公司购买品名为11”青瓷、11”亚光、11”亮光等陶瓷货物，货款7296元，并在1份发货清单上签名确认。2016年9月18日，谢锦煌向闽通瓷业公司购买品名为8”干泡盘、10”盘亚光、10”亮光等陶瓷货物，货款19080元，并在1份发货清单上签名确认。2016年9月20日，谢锦煌向闽通瓷业公司购买品名为11”亚光、11”亮光、11”虎啸奇茶具等陶瓷货物，货款5524元，并在1份发货清单上签名确认。上述货款合计91458元。 2016年10月13日，谢锦煌退货给闽通瓷业公司茶盘品名为9”直盘202块、11”直盘240块、10”圆盘114块等陶瓷货物，货款8846元。谢锦煌于2016年10月16日支付闽通瓷业公司货款17000元。此后，谢锦煌又通过微信支付闽通瓷业公司货款5000元。 综上，扣除退货货款及已经支付货款后，谢锦煌尚欠闽通瓷业公司货款为60612元。 2017年1月6日，谢锦煌独资经营的“德化县艺宏顺瓷业有限公司”，因拖欠张秀桃等35人2016年11月至12月工资共计140924.31元，经德化县劳动人事争议仲裁委员会进行调解，达成仲裁调解书。2017年1月17，张秀桃等35人向本院申请强制执行。 本院认为，谢锦煌向闽通瓷业公司购买陶瓷货物，双方意思表示真实，且没有违反国家法律、行政法规效力性的强制规定，买卖合同合法有效。谢锦煌尚欠闽通瓷业公司货款60612元，有谢锦煌签名的发货清单、闽通瓷业公司在起诉状中的自认及双方当事人在法庭上的陈述为据，事实清楚，可以确认。“德化县艺宏顺瓷业有限公司”系自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人或股东及发起人均为谢锦煌，而谢锦煌未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，因此，闽通瓷业公司请求谢锦煌承担支付货款责任，符合法律规定。对于闽通瓷业公司请求谢锦煌支付尚欠货款65612元的诉讼请求，因与查明事实及计算数字有出入，故予以部分支持60612元。谢锦煌逾期付款，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。双方没有约定付款期限，逾期付款利息损失起算时间可自起诉日即2019年11月28日起算至付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息，故闽通瓷业公司请求谢锦煌支付自2017年3月起至本案履行完毕止的利息21652元的诉讼请求，予以部分支持。谢锦煌关于其与闽通瓷业公司系合作关系或合伙关系的抗辩意见，因与本案属于不同法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、谢锦煌应在本判决生效后十五日内给付福建省德化闽通瓷业有限公司尚欠货款60612元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月28日计算至本判决确认付款日止）。 二、驳回福建省德化闽通瓷业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1981.6元，由福建省德化闽通瓷业有限公司负担125元，谢锦煌负担1856.6元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  曾金赞 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王雅雯 附: （一）本案相关的法律法规： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 （二）执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方