浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4471号 上诉人（原审被告）:博小兵，女，1980年9月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：孔梦珍，浙江亚辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1946年1月23日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：陈赛微，女，1973年10月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，系陈建国女儿。 原审被告：陆春峰，男，1978年4月30日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 上诉人博小兵因与被上诉人陈建国、原审被告陆春峰民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 博小兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈建国对博小兵的诉讼请求。事实和理由：一、博小兵对陆春峰向陈建国借款一事并不知情，事后也没有予以追认，虽然借款发生在博小兵与陆春峰婚姻关系存续期间，但是早在2014年开始博小兵和陆春峰因夫妻感情不和长期分居，相互之间基本不干涉对方生活和经营活动，博小兵也未在借条上签字，故该借款不能认定为夫妻共同债务；二、案涉借款并未用于夫妻共同生活或者共同经营，通化市启航参茸有限公司虽然登记股东为陆春峰和博小兵，但至今未实际经营，宁波市北仑区辽吉食品商行也是陆春峰独资经营，博小兵既不参与经营，也不分配收益，虽然案涉借条上写的借款用途为开店经营需要，但实际是陆春峰将案涉款项归还个人向银行或其朋友的借款，2015年4月至2017年1月间，陆春峰向博小兵账户转账是因为陆春峰借用博小兵信用卡套现，并非博小兵共享了开店经营收益或案涉借款，博小兵使用这些资金用于信用卡还款、汽车按揭还款等不能认为案涉借款用于夫妻共同经营或共同生活，一审判决以陆春峰向博小兵账户转账来推定案涉借款用于共同经营或共同生活系认定事实不清。 陈建国辩称：案涉借款发生在陆春峰和博小兵婚姻关系存续期间，博小兵称对借款不知情不符合客观事实，借款分多次发生，有几次借款发生时博小兵在现场，陆春峰经营的食品商行也是借用博小兵的信用卡进行经营，陆春峰有大额资金转让博小兵账户，陆春峰也承认房屋、车辆按揭由其归还，说明博小兵分享了食品商行的经营成果，双方在离婚协议中也约定登记在博小兵名下的房产剩余按揭由陆春峰每月偿还，博小兵名下的信用卡欠款由陆春峰偿还，车辆归博小兵所有等内容，这说明博小兵分享了陆春峰经营所得，案涉借款用于夫妻共同经营，属于夫妻共同财产。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陆春峰陈述：案涉借款属于其个人借款，并未用于夫妻共同生活或共同经营，同意博小兵的上诉请求。 陈建国向一审法院起诉请求：请求判令陆春峰、博小兵归还陈建国借款46万元，并支付以46万元为基数按年利率5%自2019年6月24日计算至实际履行之日止的利息。 一审法院事实认定如下：博小兵与陆春峰于2011年11月9日登记结婚。2014年8月8日，宁波市北仑区辽吉食品商行成立，登记经营者是陆春峰。2015年9月6日，通化市启航参茸有限公司成立，注册资本200万元，陆春峰占90%股份，博小兵占10%股份。2015年12月23日至2017年3月，陆春峰分多次向陈建国共计借款57万元。2016年4月22日、2017年3月10日、2017年3月28日，陆春峰与陈建国签订了三份借款协议，借款事由为个体经营需要，借款本息总金额为655500元。2018年3月15日，博小兵与陆春峰登记离婚。离婚协议约定：位于北仑区为博小兵婚前财产，贷款买的，剩余部分贷款53.5万元由陆春峰每月偿还4125元；大众途安车子一辆浙Ｂ×××××归女方所有；博小兵名下的信用卡欠款由陆春峰偿还（13.4万元）。2019年6月24日，陆春峰给陈建国出具借条1份，载明：本人陆春峰因开店经营需要，自2015年起，我陆春峰向陈建国借款多次，以银行转账和现金交付形式，共收到陈建国人民币46万元。因本人经济困难，该借款本金46万元至今未还。经双方协商，以上借款利息以46万元为基数按年利率5%从2017年3月10日起计算至款清之日止。 另查明：2015年4月5日至2015年11月10日，陆春峰建设银行一个账户转账到博小兵银行账户约18万余元；2015年11月23日至2017年1月2日，陆春峰建设银行一个账户转账到博小兵银行账户约32万余元。 一审法院认为，该案焦点为涉案借款是否属于博小兵和陆春峰夫妻共同债务？陈建国认为涉案借款发生期间，陆春峰向博小兵转移资金数额较大，且博小兵承认上述资金用于博小兵的信用卡还款、归还汽车按揭、经营烟店进货等；离婚协议约定博小兵的信用卡欠款13.4万元和房屋按揭贷款由陆春峰归还；且陆春峰借款理由也是用于开店经营需要。博小兵和陆春峰两人共同经营共同支付家庭开支，故涉案借款属于夫妻共同债务。陆春峰认为其向陈建国借款都是还银行借款、信用卡透支以及朋友借款的，不属于夫妻共同债务。因陆春峰借用了博小兵的信用卡，家庭也有开销，故陆春峰转账资金给博小兵。博小兵认为陆春峰向陈建国借款不属于夫妻共同债务。陆春峰转账资金给博小兵用于进香烟、信用卡还款、浙Ｂ×××××号途安汽车按揭（每月约2700元）还款。该院认为：涉案借款属于夫妻共同债务。理由是：1、涉案借款发生在2015年12月23日至2017年3月，此期间博小兵和陆春峰系夫妻关系；2、通化市启航参茸有限公司博小兵占10%股份，享有利益；陆春峰用博小兵宁波市北仑区新碶航峰烟酒店的许可证及银行账户从烟草专卖局进香烟，在宁波市北仑区辽吉食品商行出售；陆春峰用博小兵的信用卡在宁波市北仑区辽吉食品商行经营；故通化市启航参茸有限公司、宁波市北仑区辽吉食品商行系博小兵和陆春峰共同经营；3、陆春峰在出具借条写明借款用途为开店经营需要，通化市启航参茸有限公司、宁波市北仑区辽吉食品商行系博小兵和陆春峰共同经营，故涉案借款系用于共同经营；4、2015年4月5日至2015年11月10日涉案借款发生前，仅陆春峰建设银行一个账户就转账到博小兵银行账户就约18万余元，证明博小兵分享了陆春峰的开店经营利益，系共同经营；5、涉案借款发生期间，仅陆春峰建设银行一个账户2015年11月23日至2017年1月2日就转账到博小兵银行账户约32万余元，证明博小兵分享了陆春峰开店经营利益或使用了涉案借款；6、博小兵承认陆春峰转账资金给博小兵系用于进香烟、信用卡还款、浙Ｂ×××××号途安汽车按揭（每月约2700元）还款，证明涉案借款用于博小兵和陆春峰共同经营或共同生活支出。该院认为，合法的借贷关系受法律保护；涉案借款系博小兵和陆春峰夫妻共同债务，应由博小兵和陆春峰共同偿还；陈建国诉请博小兵和陆春峰归还借款并支付利息，理由正当，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：陆春峰、博小兵于判决发生法律效力之日起五日内归还陈建国借款46万元，并支付以46万元为基数按年利率5%自2019年6月24日计算至实际履行之日止的利息。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8200元，减半收取4100元，保全费2820元，合计6920元，由陆春峰、博小兵负担。 本案二审期间，博小兵、陈建国和陆春峰均未向法院提交新的证据。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否属于博小兵和陆春峰的夫妻共同债务。陈建国认为案涉借款发生在博小兵和陆春峰婚姻关系存续期间，后陆春峰于2019年6月24日向陈建国出具借条一份，借条载明借款用途为开店经营需要，在借款发生期间，陆春峰又确实在经营宁波市北仑区辽吉食品商行，陆春峰与博小兵账户之间又有较大资金往来，所借款项系陆春峰与博小兵共同经营所需，应认定为夫妻共同债务。博小兵认为其与陆春峰从2014年起因夫妻感情不和长期分居，双方互不干涉对方生活和经营，对案涉借款既不知情，也不予追认，该借款未用于夫妻共同生活或者共同经营，不属于夫妻共同债务。本院认为，陆春峰与博小兵在婚姻关系存续期间多次向陈建国借款，借款发生期间陆春峰正在经营食品商行，借条载明借款用途也是开店经营需要，博小兵称其与陆春峰从2014年起因夫妻感情不和长期分居，双方互不干涉对方生活和经营，但自2014年开始无论在借款发生之前或者借款发生之后，陆春峰均存在向博小兵账户转入大额资金的事实发生，博小兵主张因其将信用卡借给陆春峰用于套现适用，故有陆春峰向其转账的事实发生，但该事实与博小兵主张自2014年起双方互不干涉生活或者经营存在矛盾，同时，博小兵与陆春峰在借款发生以后存在归还房屋按揭贷款和车辆按揭贷款等情形，双方之间也不存在夫妻财产约定的情况，故博小兵主张其对借款并不知情，所借款项也未用于夫妻共同经营或共同生活的上诉理由缺乏充足证据予，一审法院将案涉借款认定为夫妻共同债务并无不妥，博小兵主张案涉借款为陆春峰个人债务的请求本院难以支持。 综上，博小兵的上诉请求不能成立。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人博小兵负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐京波 审判员  徐梦梦 审判员  梅亚琴 二〇二〇年二月二十七日 书记员  汤李燕