四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终221号 上诉人（原审被告）：曾旭，女，1989年5月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓祥，男，1988年2月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈佑春，四川朴治律师事务所律师。 上诉人曾旭因与被上诉人邓祥民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾旭及其委托诉讼代理人姚永红，被上诉人邓祥及其委托诉讼代理人陈佑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾旭上诉请求：撤销一审判决，改判曾旭偿还邓祥借款22,320.88元；一、二审诉讼费由邓祥承担。事实和理由：一审法院不追加杨超为本案被告，导致案件事实没有查清。曾旭向一审法院提供了杨超案的庭审笔录，一审法院完全不顾邓祥在该次庭审中的陈述，而仅采信杨超的陈述，存在自相矛盾的情况。既然杨超当时起诉邓祥不当得利案件中将曾旭列为第三人，那么，本案也非常有必要将杨超列为被告或者第三人，以查清三人之间的借贷关系和借贷金额。一审法院未准许曾旭的调查取证申请，未能查明邓祥的妻子是否收到曾旭借朋友银行卡偿还的款项。 邓祥辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。曾旭称在杨超起诉的案件中邓祥陈述了与其借款都是通过杨超，并且就邓祥与杨超出借给曾旭的所有借款拉总账进行核对，从而认定邓祥承认了邓祥出借给曾旭的所有借款都是与杨超共同出借的，这是曾旭对整个庭审的断章取义，曾旭与邓祥之间存在单独的民间借贷关系。 邓祥向一审法院起诉请求：1.判令曾旭偿还借款552,096元；2.曾旭承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：案外人杨超系邓祥的小学同学，系曾旭的高中同学，邓祥、曾旭通过杨超彼此认识。2017年6月至2017年12月期间，曾旭多次向邓祥借款，邓祥通过银行转账、微信支付、支付宝转账等方式先后向曾旭出借1,084,596元。通过《曾旭与邓祥、杨超借贷金额确认书》显示，邓祥认为曾旭只偿还了550,500元，而曾旭认为已经偿还了600,500元，两者相差50,000元。经查阅2019年10月22日一审法院的《开庭笔录》第10页11-18行显示：曾旭陈述曾于2018年1月19日，用同事刘X鹏信用卡在邓祥的POS机上刷了两笔款到一个经营部，但邓祥否认该两笔款进入其账户，加之2019年11月18日一审法院《复庭笔录》第5、6页显示，曾旭没有证据证明其差额部分（50,000元）偿还给了邓祥，为此，该院认定曾旭实际偿还邓祥的款项为550,500元。邓祥、曾旭就借款利息的约定不明确，且邓祥在本次诉讼中未主张利息。 一审法院认为，邓祥与曾旭之间不争的事实是存在民间借贷法律关系，双方存在的争点是：1.案外人杨超是否应当作为本案共同被告参加诉讼；2.邓祥与曾旭之间尚欠借款金额是多少。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，结合案外人杨超诉邓祥一案中二审的《开庭笔录》（2019年6月25日）第12页第8-9行“审：邓祥向曾旭出借款项是不是通过你？杨：曾旭说邓祥有钱，他们（指邓祥与曾旭）自己联系”和第14页第1、2行“上代（指杨超代理人）：被上诉人邓祥说的事实我们有不知道的地方，他（指邓祥）向曾旭借了多少钱我们不清楚，我们只是陈述我们与曾旭的钱已经结清了”以及第17页第13-15行“审：杨超，邓祥说通过自己的账户给了108万元给曾旭，你算在总的付给曾旭的钱里面了吗？杨超：没有。我只算了我的账目”等查明的情况，该院认为，杨超所涉诉讼标的与本案双方所涉标的不是共同的，且庭审中，本案邓祥也无追加杨超为本案被告的诉求，曾旭一再提出追加杨超为本案被告的理由不能成立，该院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，结合双方提供的《曾旭与邓祥、杨超借贷金额确认书》，该确认书第一条明确表述“邓祥及邓祥妻子费钦玲通过银行、微信、支付宝向曾旭转款金额共计1,084,596元”，以及案外人杨超起诉一案的二审《开庭笔录》第17页第13-15行“审：杨超，邓祥说通过自己的账户给了108万元给曾旭，你算在总的付给曾旭的钱里面了吗？杨超：没有。我只算了我的账目”查明的情况，该院认为，曾旭提出通过其同事转款给XX经营部的钱，应当视为偿还邓祥借款的这部分抗辩理由，因无其他证据予以证明，该院不予采信。邓祥据此提出上述诉求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决：曾旭于本判决生效后五日内向邓祥偿还借款552,096元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由曾旭承担。 二审中，曾旭、邓祥均没有提交新证据。 休庭期间，本院组织了邓祥、曾旭与杨超进行调解，同时查明了如下事实：邓祥、杨超共同认可曾旭是分别向他们借款，其中通过杨超转给曾旭的借款是杨超与邓祥共同出借的款项，邓祥转给曾旭的借款是邓祥个人的出借款项，与杨超没有关系；曾旭转给杨超的款项是偿还邓祥、杨超共同出借的借款本金及利息，与邓祥个人的出借款没有关系。邓祥、曾旭、杨超均认可：杨超向曾旭累计转款4,721,270元，曾旭向杨超累计转款5,071,335元；邓祥个人向曾旭的出借款是1,084,596元，曾旭向邓祥转款550,500元。另三方在借款时均有借款利率的约定，曾旭自认因自己没有能力还款，之后的借款只偿还了本金，没有支付利息。 本院查明的其他案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.应否追加杨超为本案被告或第三人；2.曾旭应否向邓祥偿还借款552,096元。 根据本案查明的事实，在案外人杨超之前起诉邓祥、曾旭不当得利案件中，杨超在庭审中明确陈述了其向曾旭的转款是杨超与邓祥的共同出借款，但同时也陈述了该共同出借款与邓祥个人向曾旭的转款无关。本案二审中，经再次向杨超核实，杨超明确其向曾旭的出借款与邓祥个人向曾旭的转款无关，曾旭向杨超的转款也是偿还杨超、邓祥共同出借的款项，与邓祥个人向曾旭的出借款无关。另根据三方均有借款利率约定的情况，杨超向曾旭的出借款累计是4,721,270元，曾旭向杨超偿还款累计是5,071,335元，曾旭超付350,065元，杨超认为该超出部分为曾旭支付的利息是符合常理和双方约定的。曾旭自己认为超付部分是偿还邓祥的出借款并非支付利息，其主张杨超并不认可，且与双方借款约定支付利率的事实不符，本院对其主张不予支持。故一审法院未准予追加杨超作为案件当事人并无不当。邓祥个人向曾旭出借款项累计是1,084,596元，曾旭向邓祥转款累计是550,500元，因曾旭向杨超的转款不能认定为是偿还邓祥的出借款，故曾旭偿还邓祥的借款累计是550,500元，尚欠邓祥借款累计534,096元，曾旭应当偿还。一审判决认定邓祥出借款为1,084,596元，曾旭偿还款为550,500元，但却认定尚欠款是552,096元，属于计算错误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人曾旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因对尚欠款计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3635号民事判决“曾旭于本判决生效后五日内，向邓祥偿还借款552,096元”为“曾旭于本判决生效之日起五日内,向邓祥偿还借款534,096元”； 二、驳回邓祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4660元，由曾旭负担4570元，由邓祥负担90元；二审案件受理费9320元，由曾旭负担9140元，由邓祥负担180元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 王 侯 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 李 清 书 记 员 周 雪