四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2055号 上诉人（原审原告、反诉被告）：周永东，男，生于1967年12月12日，汉族，户籍地广安市广安区，现住广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨小莉，女，生于1968年7月2日，汉族，住广安市广安区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：广安市广安区志国汽配汽修店，住所地广安区广福办事处大寨2组。 经营者：甘志国，男，生于1970年6月5日，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓川东，四川展正律师事务所实习律师。 上诉人（原审反诉被告）：广安市广达置业有限公司，住所地四川省广安市广安区广宁南路2号1幢1001室。 法定代表人：包中山，经理。 委托诉讼代理人:薛鹏，男，系公司职员。 委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 上诉人周永东因与上诉人广安市广安区志国汽配汽修店（以下简称志国汽修店）、上诉人广安市广达置业有限公司（以下简称广达置业）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初1634号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，因经阅卷、询问当事人，没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周永东上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判志国汽修店向周永东支付2017年2月至2018年1月下欠租金62,000元及递增租金24,720元；2.一、二审案件受理费由志国汽修店负担。事实及理由：周永东与志国汽修店签订的《汽车维修场地承包经营协议》合法有效，双方应按约履行。本案已经查明志国汽修店租赁场地断电系广达置业所为，周永东不能控制，周永东在断电后积极履行了协助恢复供电的义务，一审法院判令周永东对断电损失承担补充责任，无事实、法律依据。志国汽修店一审中提交的录音资料，系周永东不知情的情况下偷录的，不排除剪辑的可能，不能作为定案依据。录音中周永东降低租金的妥协志国汽修店并未回应，就是双方调解没有达成协议，那么在志国汽修店的停电损失得到补偿的情况下，一审法院判令志国汽修店不依据合同约定支付递增的租金24,720元是错误的。请求支持周永东的上诉请求。 志国汽修店辩称，1.我方提交的录音证据不存在剪辑行为，周永东如认为录音存在剪辑应当提供证据证实，该录音资料可以作为定案的依据；2.录音证据中周永东对我方租金的减免系民事权利处分的意思表示，民事权利处分不违反法律强制性规定即是合法的，一审法院支持是有合法依据的。 广达置业辩称，本案中周永东与志国汽修店是房屋租赁合同关系，周永东根据合同约定有义务保障志国汽修店用水用电，因为我司与周永东的纠纷导致断电，周永东没有保障志国汽修店正常用电，属因为第三人行为导致违约，根据合同法规定，一方当事人因第三人违约导致违约的，应当向对方当事人承担违约责任，之后再与第三人按照法律关系解决纠纷。因此，周永东的主张存在法律规定与违约行为不符的问题。 志国汽修店上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审案件受理费由周永东、广达置业负担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院对志国汽修店停电期间的损失遗漏了停电期间的租金损失，因为停电期间，志国汽修店无法正常营业，租金应当计入损失范围。一审法院判令志国汽修店损失100,000元明显过低。2.一审法院判令周永东对志国汽修店的损失承担补充责任明显不当，周永东应承担连带责任。 周永东辩称，断电期间，为了满足志国汽修店的生产生活用电，周永东出资购买了50KM发电机，并购买了18,437.89元柴油用于发电机发电，虽有发电机但不能长期发电对生产生活有一定影响，一审已经查明断电的责任是广达置业，损失应由侵权人广达置业承担，周永东不应承担补充责任。志国汽修店一方面主张因断电停业，另一方面又主张工人工资，但未提供缴纳社保或劳动合同等证据证实，工人工资的损失我方坚持一审的意见，应不予支持。 广达置业辩称，1.广达置业的断电行为虽然有过错，但不是指向志国汽修店，广达置业至始至终不知道志国汽修店的存在，主观上没有侵犯志国汽修店的权益的目的，志国汽修店的损失与广达置业的行为不满足侵权责任纠纷的构成要件，因此，一审法院判令广达置业承担志国汽修店的损失没有法律依据。2.志国汽修店的损失认定，我方认为一审法院没有法定的事实和法律依据，我方也赞同周永东对于工人工资的答辩意见。 广达置业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回志国汽修店要求广达置业赔偿损失的诉讼请求。事实及理由：1.本案本诉系周永东起诉志国汽修店索要房屋租金，反诉系志国汽修店要求周永东减少租金赔偿损失，均系租赁合同纠纷；志国汽修店反诉广达置业赔偿因断电导致的损失，系侵权纠纷。租赁合同纠纷与侵权纠纷是不同的法律事由，诉讼主体、法律事实及适用法律均不相同，两种纠纷不能纳入同一案件审理，一审法院仅适用合同纠纷的案由，对两种不同的法律关系进行处理，不符合法律规定。2.志国汽修店损失与广达置业行为不满足侵权案件构成要件，广达置业至始只知道占用案涉土地的是周永东，并不知道周永东将房屋租赁给那些人，因此广达置业在与周永东多次协商未果的情况下，采取自救措施，于2017年1月16日书面通知周永东配合拆除电杆，并于2017年2月4日在多次通知无果的情况下才断电，广达置业没有侵害任何人合法权益的主观要件，一审法院认定广达置业断电后才履行通知义务是错误的。3.一审法院认定志国汽修店的损失没有事实依据。首先，志国汽修店自认断电后其购买了柴油发电机发电使用，志国汽修店使用发电机供电就不存在影响其正常经营。且2017年4月即恢复供电，不存在志国汽修店所称断电4个月的说法。其次，志国汽修店一方面称其断电后未能正常营业，另一方面又主张其已向员工按月发放工资，其陈述前后矛盾。志国汽修店虽提交了工资发放表，但真实性无法核实，志国汽修店也未提交完税证明证明已缴纳了个人所得税。综上，志国汽修店前后陈述矛盾且无充分证据证实工人工资发放情况，对其主张的损失依法不应认定，一审法院酌情认定志国汽修店损失100,000元无事实依据。三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据上述规定，周永东房屋未取得土地使用权证且房屋建设亦未取得相关部门许可，其租赁合同无效，志国汽修店有过错，应对因租赁合同无效导致的损失自行负责。一审法院将无效租赁合同认定有效，没有法律依据。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求依法支持广达置业的上诉请求。 周永东答辩意见，1.我们同意广达公司关于一审法院将两种不同法律关系纳入同一案件进行审理不符合法律规定的意见。2.广达置业主张拆除电杆断电之前告知了周永东，但未举示任何证据证明告知了周永东配合拆除电杆，并在不配合的情况下断电。一审中广达置业只举示了自己盖章的通知书，但未举示送达给周永东的证据，不能排除广达置业公司事后伪造。3.对于志国汽修店的损失我方同意广达置业的意见，损失认定是错误的。另外对周永东是否享有案涉租赁物的权益，周永东从2010年就取得案涉用地，至今没有任何行政部门以通知、公告的方式要求周永东拆除案涉租赁物，周永东与志国汽修店签订的租赁合同不是非法的租赁关系，应得到法律的保护。 志国汽修店辩称，广达置业的断电行为与我方的损失存在因果关系，法律没有规定主观故意为侵权要件，明知他人正在使用而擅自断电本身就存在过错，具备侵权构成要件。我方的损失一审法院虽然认定了部分，但认定的损失过低，而不是周永东、广达置业认为证据不足，不应认定。案涉的租赁关系是合法有效的，租赁权是所有权中的处分权的一种，即便案涉租赁的房屋系违章建筑，也是违反行政法律规定，与租赁法律关系无关，不能因此认定租赁合同无效，广达置业认为志国汽修店应自行担责的主张没有法律依据。 周永东向一审法院起诉请求：1.依法判令解除周永东与志国汽修店于2014年12月27日签订的《汽车维修场地承包经营协议》。2.判令志国汽修店立即向周永东支付2017年2月至2018年1月的租金6.2万元（本金5万元，递增租金1.2万元）。3.判令志国汽修店向周永东支付2018年2月1日起至2019年1月31日的递增租金2.472万元。4.判令志国汽修店支付2019年2月1日起至双方《汽车维修场地承包经营协议》解除后，志国汽修店搬离周永东汽车维修场地期间的租金占用费和违约金10万元及上述租金的资金占用利息。5.案件受理费由志国汽修店负担。 志国汽修店向一审法院反诉请求:1.依法判令周永东如实履行与志国汽修店于2014年12月27日签订的《经营协议》；2.依法判令周永东、广达置业立即向志国汽修店赔偿损失224,180元；3.案件受理费由周永东、广达置业负担。 一审法院认定事实：2014年12月27日，原金安养护中心（甲方，个体工商户、经营者周永东）与志国汽修店（乙方，个体工商户、经营者甘志国）签订《经营协议》，协议主要约定：甲方将其广安市城区北出口汽车维修场地承包给乙方经营，场地上建筑砖混房（一楼一间大房、二间较大房、二间小房，二楼六间小房），钢架房（一楼一间特大车间、一间小车间），用于小汽车维修。承包期限为十年，即从2015年2月1日至2025年1月31日止。承包金额为第一、二年承包金每年人民币贰拾万元，从第三年起承包金每年比上一年递增6%。承包款支付时间为第一年承包金贰拾万元人民币，在承包场地交付装修之日支付给甲方，以后每年承包款均提前在每年十月底之前向甲方一次性支付，以甲方开收据为凭证，先付承包款后使用。甲方的义务：协助乙方做好有关协调工作，负责乙方使用场地水、电的接入到租赁房屋入口，提供相关使用资料；乙方的义务：按时支付每年承包金，乙方自行申请营业所需证照，按时向有关部门支付包括但不限于水、电等费用。违约责任：若甲方违反甲方责任中的任意一条，则视为甲方违约，需赔偿乙方壹拾万元违约金；若乙方违反乙方责任中的任意一条，则视为乙方违约，需赔偿甲方壹拾万元违约金；承包期内，如遇甲方不可抗拒的因素或政府征用等情况不算违约。承包金严格按照第三条约定执行，除在规定时间每年按照6%递增承包金外，甲乙双方均不得以任何理由升高或降低承包金，否则视其违约……等等。合同签订后，周永东交付了承包场地，志国汽修店装修后即在该场地经营。2015年2月志国汽修店向周永东交纳了2015年2月1日至2016年1月31日的承包金，2016年2月交纳了2016年2月至2017年1月的承包金。2017年2月至2018年1月的租金，志国汽修店先后于2017年1月18日、1月26日以周永东出具借条、收条的形式共计支付15万元。 2016年1月17日，志国汽修店向周永东快递发出《承包合同义务告知函》，告知周永东于2016年1月22日之前履行合同义务，向志国汽修店提供相关的使用手续，否则志国汽修店有权拒付房屋租金等。对此告知函周永东否认收悉。2017年3月18日志国汽修店再次向周永东发出《告知函》，要求周永东于2017年4月1日前恢复供电，否则志国汽修店视周永东违约，由此造成的违约责任和后果由周永东承担等。针对该份告知函，周永东于2017年5月15日向志国汽修店发出了《告知函》回复，主要内容为：“一、此次断电事故的直接侵害人为广达置业，其应当对你方所造成的全部损失承担赔偿责任……四、希望贵方如实履行承包经营协议按时支付承包金的义务等等。”2018年3月5日，周永东向志国汽修店发出《告知函》，主要内容：“…经我方核实，你方尚欠2017年度承包费62,000元，以及2017年10月31日应缴2018年度承包费224,720元……限你方于2018年3月10日前缴清所有欠费，搬离我方场地……”。志国汽修店收悉后于2018年3月8日回复，主要内容：你方应负责协助我方做好有关协调工作并负责使用场地水、电的接入，但是你方没有履行协议的义务，催促你方在2018年3月10日前派人到汽车维修场地就未尽事宜进行协商。该汽车维修场地因停电造成的损失至少在百万元以上……等等。2018年4月2日，周永东向志国汽修店发出《关于解除协议的通知函》，主要内容：双方签订的《经营协议》约定你方应在2016年10月底前支付2017年度的租金，经过多次催收，你方仍继续占用该汽车维修场地至今，侵害了我方合法权益，现发函通知你方解除双方签订的《经营协议》，你方于收到本通知函三日内向我方支付下欠的2017年度租金及2018年度占用期间的租金，否则我方将诉讼至法院……等等。2018年4月21日，志国汽修店向周永东发出《关于周永东发出的异议暨通知书》，主要内容：不同意解除《经营协议》，因租赁场地被改变，致我方损失严重，且影响我方经营，你方行为违约，多次通知你方如实履行合同，且已要求暂缓支付租金，现要求你方如实履行协议，同时降低租金，并承担相应的违约责任……等等。2018年8月25日，周永东（甲方）与志国汽修店（乙方）签订《临时协议》，主要内容为：一、2018年2月1日至2019年1月31日的承包金暂时按每年20万元人民币计算收取。乙方在2018年8月22日暂时向甲方一次性支付2018年2月1日至2018年8月31日的承包金116,666元人民币，2018年8月31日至2019年1月31日之间的承包金暂时按每月16,666元人民币，乙方按月在当月的25日前向甲方支付。根据法院最终判决，承包金重新计算，多退少补。二、甲乙双方因承包金问题的争议，广安区人民法院判决后乙方上诉到广安市中级人民法院，甲乙双方完全同意从2017年2月1日起以后均按法院最终判决严格执行。多退少补。2019年3月1日周永栋向志国汽修店发出催收租金的通知。 2016年2月，广达置业取得广安市协兴园区大寨片区宗地511602080370GB00540土地使用权之后进行开发建设，该土地与本案诉争承包房屋土地相邻。因治国汽修店承包场地原有的变电器及大门广告牌、通行公路部分在广达置业取得的土地上，广达置业遂与周永东、志国汽修店搓商改迁事宜，在双方搓商未果时，2017年2月广达置业钳断电源、拆除门牌，就公路进行改修，致志国汽修店未能正常营业。为此，周永东于2017年2月4日向广安市公安局协兴园区分局***故里派出所报案要求处理，同时向四川广安爱众股份有限公司城南供电所反映，派出所处理意见：告知其自行协商，协商不了，可以到检察院起诉。2017年3月24日广安区人民检察院以广区检控复字（2017）1号答复函：“周永东，你反映你方的生产生活供电电源线被人钳断，公安机关侦查后不予立案，申请我院立案监督。经我院侦查监督部门审查，认为广安市公安局广安区分局不予立案是正确的。”2018年6月15日四川广安爱众股份有限公司出具证明:“2017年2月4日早上我所接到周永东报告，称大寨新村片区停电了。我所随即派遣刘刚到现场查看，经查大寨新村片区停电是因为电源线被剪断。事后周永东多次与我所联系恢复供电事宜，希望尽快恢复供电。通过协商，最后由广发集团自行安排于2017年4月14日接通被破坏的电源线，恢复正常供电。”期间，广达置业将公路修缮，恢复正常通行，周永东在原大门广告牌处为志国汽修店制作了广告灯箱牌，志国汽修店已恢复正常营业。停电后，志国汽修店主张遭受了经济损失，包括购买发电机费用、工人工资等损失共计224,180元。同时查明广达置业合法取得大寨保障性安居工程2#号地块及广发叁号项目用地。2017年2月15日广安市国土资源局协兴园区分局责令益腾二手车市场退出大寨保障性安居工程2#地块用地红线。 一审法院认为：周永东与志国汽修店签订《汽车维修场地承包经营协议》，是双方真实意思，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，周永东按约定提供了承包场地，承包期第一、二年，志国汽修店支付了承包金（未按约定时间支付）。第三年志国汽修店以周永东借支方式支付承包金并下欠62,000元，周永东出具借条、收条予以接受，说明双方以实际行为达成新的支付方式，就下欠承包金周永东可随时要求志国汽修店支付。期间由于广达置业取得与本案诉争承包场地相邻土地使用权，与周永东、志国汽修店发生相邻纠纷，导致志国汽修店停电不能正常营业，周永东、志国汽修店为此多次协商均未果，周永东催促志国汽修店支付下欠承包金，志国汽修店因此要求暂缓支付，其理由充分，因此未支付下欠承包金非志国汽修店违约。虽然周永东向志国汽修店发出解除协议通知书，但志国汽修店已即时作出了异议回复，故周永东基于此要求解除《经营协议》，并要求志国汽修店支付2019年2月1日起至搬离止的场地占用费及违约金，理由不成立，不予支持。但是，志国汽修店承包场地已经恢复正常经营，阻碍情形已消除，现周永东要求志国汽修店支付下欠承包金62,000元，应予支持。 关于志国汽修店的反诉主张，广达置业虽基于政府行为取得土地所有权，志国汽修店经营的部分构筑物在其合法取得的土地上，周永东及志国汽修店应当予以拆除和搬离，但广达置业不是公权力机关，没有强制执行权。广达置业未经允许私自断电的行为侵犯了志国汽修的合法权益。广达置业称断电后已经履行了告知义务，但该履行告知义务不能免除其责任承担。另外无论周永东对其占有的土地是否具有合法的权属证明，志国汽修店作为合法的承租者和经营者，广达置业私自断电的行为侵犯了志国汽修店的经营权，其行为存在一定的过错，故广达置业应当赔偿志国汽修店停电期间的损失，至于赔偿金额，从志国汽修店提交的营业损失等证据，对于志国汽修店的损失酌情认定为100,000元，由广达置业公司承担。 周永东是否应当责任的问题。《经营协议》约定：“承包场地为地上建筑砖混房（一楼一间大房、二间较大房、二间小房，二楼六间小房），钢架房（一楼一间特大车间、一间小车间），用于小汽车维修。”、“承包期内，如遇甲方不可抗拒的因素或政府征用等情况不算违约。”签订合同时已有的门牌及通行公路并未在协议约定的承包范围，系志国汽修店无偿使用，那么广达置业基于政府行为取得土地所有权并主张权利，是周永东无法控制的，周永东、志国汽修店应当配合让出，此属协议约定的不算违约的范畴。在广达置业断电后，周永东应当根据合同的约定，尽到积极协调协助义务，事后虽然承包场地的广告牌、通行公路均恢复正常使用，但是停电期间给志国汽修店的经营受到了影响，对此虽然周永东不是直接的侵权责任人，周永东应当承当补充责任，且周永东在通话录音中明确减免增加的租金，因此对于周永东主张的2.472万元的递增租金，应不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广安市广安区志国汽配汽修店于本判决生效之日起十日内向周永东支付2017年2月至2018年1月的下欠租金62,000元；二、广安市广达置业有限公司于本判决生效之日起十日内向广安市广安区志国汽配汽修店支付100,000元；三、驳回周永东的其他本诉诉讼请求；四、驳回广安市广安区志国汽配汽修店的其他反诉诉讼请求。本案本诉受理费减半收取1820元，由周永东承担1000元，广安市广安区志国汽配汽修店承担820元;反诉案件受理费减半收取2331元，由广安市广安区志国汽配汽修店承担1331元，由广安市广达置业有限公司承担1000元。上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.志国汽修店请求追加广达置业为本案被告，将侵权纠纷与合同纠纷并案审理是否正确；2.周永东与志国汽修店签订的《汽车维修场地承包经营协议》是否有效；3.一审法院对志国汽修店停电期间的损失认定是否正确，广达置业是否应当对该损失承担赔偿责任；4.周永东是否应当对志国汽修店停电期间的损失承担赔偿责任及志国汽修店是否应当按合同约定向周永东支付递增的租金24,720元。 关于志国汽修店请求追加广达置业为本案反诉被告，将侵权纠纷与合同纠纷并案审理是否正确的问题。本案中，志国汽修店停电期间的损失是因为广达置业未经允许私自断电行为所致，志国汽修店作为实际受害人起诉请求广达置业承担损失赔偿责任符合法律规定，这也是志国汽修店依法行使其诉讼权利的体现。至于志国汽修店的诉讼请求是否应予支持，是案件实体审理中的问题，本院将在之后部分进行阐述，但就志国汽修店追加广达置业为一审反诉被告，并案审理案涉纠纷并无不当。 关于周永东与志国汽修店签订的《汽车维修场地承包经营协议》是否有效的问题。广达置业上诉主张，周永东出租给志国汽修店的房屋未取得土地使用权证，且房屋建设亦未取得相关部门许可，周永东与志国汽修店签订的《汽车维修场地承包经营协议》无效。但在一审中，周永东举示了其取得案涉土地使用权权利来源的依据，且亦没有有权部门认定周永东取得案涉土地使用权违法或者其修建的房屋为违法建筑，而上述问题是行政权认定的范围，应由有权行政机关认定，在本案中本院无法进行认定。故广达置业的该上诉主张不能成立，案涉《汽车维修场地承包经营协议》是周永东与志国汽修店的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效。 关于一审法院对志国汽修店停电期间的损失认定是否正确，广达置业是否应当对该损失承担赔偿责任的问题。广达置业依法取得了案涉土地相邻的土地使用权，志国汽修店承包经营的部分构筑物位于广达置业的土地上，周永东及志国汽修店应当搬离和拆除。广达置业未与周永东或志国汽修店达成协议，周永东或志国汽修店亦未自行搬离和拆除构筑物时，广达置业应当寻求公力救济以维护自己的合法权利，但广达置业未经允许擅自断电的行为侵犯了志国汽修店的合法权益，因断电而给志国汽修店造成的损失广达置业应予赔偿。而志国汽修店主张其因断电造成的损失高达224,180元，但其举示的证据不充分，一审法院依据案件实际情况，酌情认定志国汽修店因断电造成的损失为10万元，并无不当，本院予以确认。 关于周永东是否应当对志国汽修店停电期间的损失承担赔偿责任及志国汽修店是否应当按合同约定向周永东支付递增的租金24,720元的问题。依据周永东与志国汽修店签订的经营协议，周永东负有保障志国汽修店用水、用电的义务，但本案中志国汽修店断电的原由是因为广达置业的侵权行为所致，广达置业是实际侵权人，此时志国汽修店既可以向广达置业主张侵权责任，也可以向周永东主张违约责任。而广达置业是实际侵权人，亦是最终责任承担者，即便志国汽修店向周永东主张了违约责任，周永东亦可再向广达置业主张权利，故在本案中，志国汽修店因断电造成的损失应由广达置业承担赔偿责任。我国法律对侵权责任实行的是损失填平原则，即侵权人应对自己的侵权行为导致受害人的损失全部予以赔偿，本案中广达置业已对志国汽修店的损失进行了赔偿，在周永东对志国汽修店的断电不存在过错的情况下，周永东不应对志国汽修店承担补充赔偿责任，一审法院认为周永东应承担补充赔偿责任不妥，本院予以纠正。 二审中，本院组织双方当事人再次对志国汽修店提交的录音证据进行了质证，从录音内容反映，所录制的是周永东、志国汽修店、广达置业等人在对志国汽修店因断电造成的损失进行协商的过程。在录音中周永东明确表态租金少三万，但听不出志国汽修店表态同意，即周永东与志国汽修店并未对租金少三万达成协议。且该录音内容是几方对志国汽修店的损失进行协商的过程，在该过程中周永东为解决矛盾作出的妥协表态也不能成为诉讼过程中人民法院裁判的依据，故在志国汽修店的损失得到赔偿，且周永东与志国汽修店没有就租金减少达成协议的情况下，志国汽修店应当依据合同约定向周永东支付递增的租金24,720元。周永东上诉主张其不应承担责任及志国汽修店应当依据合同约定支付递增租金24,720元的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，周永东的上诉请求成立，本院予以支持。志国汽修店、广达置业的上诉请求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602号初1634号民事判决第二项，即“广安市广达置业有限公司于本判决生效之日起十日内向广安市广安区志国汽配汽修店支付100,000元”； 二、维持四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602号初1634号民事判决第三项，即“驳回周永东的其他本诉诉讼请求”； 三、维持四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602号初1634号民事判决第四项，即“驳回广安市广安区志国汽配汽修店的其他反诉诉讼请求”； 四、变更四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602号初1634号民事判决第一项为：广安市广安区志国汽配汽修店于本判决生效之日起十日内向周永东支付2017年2月至2018年1月的下欠租金62,000元及递增的租金24,720元。 一审本诉案件受理费1820元，由周永东负担1000元，志国汽修店负担820元;反诉案件受理费2331元，由志国汽配汽修店负担1331元，由广达置业负担1000元。二审案件受理费8302元，由志国汽修店负担4151元，广达置业负担4151元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭