内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终3082号   上诉人（一审被告）：梁春彦，女，1978年5月13日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人（一审被告）：赵利军，男，1975年5月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审原告）：包头市宝龙汽车销售服务有限公司，住所地：内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区滨河新区210国道东，万水泉铁路桥南300米。   法定代表人：龚欣，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈飞。   上诉人梁春彦、赵利军因与被上诉人包头市宝龙汽车销售服务有限公司（以下简称宝龙公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   梁春彦、赵利军上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回宝龙汽车的该项诉讼请求，一、二审诉讼费用由宝龙公司承担。其上诉主张的事实与理由是：   一、一审判决认定事实错误。双方购车时就将云支付的购买云币政策作为了买卖合同的组成部分。购车总价320464元中包含购买云币的67500元。宝龙公司承诺购买云币后，云支付给月返6000元，最终实现零元购车目标。通过此方式销售的车至少有100多辆。这样的客户都与宝龙公司签订了云支付，如未全额返还，由宝龙公司支付差额款项的协议，如该协议兑现，梁春彦就能实现零元购车的合同目的。   二、梁春彦才是受害者，此后云支付停止返款，但梁春彦已向宝龙公司支付了车款255600元。（2019）内0291民初785号案件就是与梁春彦案情相同的案件，该案判决书就能证实宝龙公司当初有上述承诺。梁春彦疏忽大意，可能当时签了合同没有拿到手里。导致现在无法举证，但当时的销售模式和宣传同样适用于梁春彦。一审判决结果袒护了宝龙公司的不诚信诉讼。   三、一审法院计算错误，即使按照一审法院的计算方式，欠款数额也应为74800元。   二审期间，梁春彦、赵利军补充陈述称：一、其上诉状第三点所主张的一审法院计算错误是不存在的，是梁春彦、赵利军计算错误。二、《分期付款协议》约定的以云支付账号作为抵押这一条并未履行，云支付账号、密码由赵利军保管，云支付的返款也由赵利军自己收取。   宝龙公司答辩称：首先，对方提交的（2019）内0291民初785号判决书是真实的，也已经生效了。但本案的车辆买卖与上述案件的交易模式是不同的，宝龙公司也没有与梁春彦、赵利军签订上述案件中的协议，所以梁春彦、赵利军仍应给付欠款78500元。其次，案涉《分期付款协议》约定的以云支付账号作为抵押并未履行，梁春彦、赵利军一直自己保管账号和密码，云支付的返款也打到赵利军的个人账户了。综上，请求驳回上诉，维持原判。   宝龙汽车向一审法院起诉请求：一、依法判决梁春彦给付宝龙公司购车款本金75800元及逾期还款利息58185元，截止起诉时本息共计133985元，利息从2017年1月5日起按购车款金额的日千分之一计算至款项付清之日止；二、依法判决赵利军承担连带给付责任；三、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，宝龙公司变更第一项诉讼请求为：依法判令梁春彦给付宝龙公司购车款本金75800元及截至到2019年7月30日的逾期还款利息58185元，共计133985元。   一审法院认定事实：2016年9月12日，宝龙公司（甲方）与梁春彦（乙方）签订《分期付款协议》，协议载明：乙方从甲方处购买一台进口现代格锐车（大架号：×××，发动机号：×××），由于资金周转问题特向甲方要求分期付清首付款，并以云支付账号作为抵押，甲方同意乙方分期付款的方式，乙方承诺按时向甲方付清分期款项，具体付款方式约定如下：一、车辆首付款140464元，首付公司40464元，余款100000元分10期付款，月息2分，共计111000元，提前还款后利息停止。二、分期时间约定：1.乙方须在2016年10月5日前向甲方归还所欠款项12000元；2.乙方须在2016年11月5日前向甲方归还所欠款项11800元；3.乙方须在2016年12月5日前向甲方归还所欠款项11600元；4.乙方须在2017年1月5日前向甲方归还所欠款项11400元；5.乙方须在2017年2月5日前向甲方归还所欠款项11200元；6.乙方须在2017年3月5日前向甲方归还所欠款项11000元；7.乙方须在2017年4月5日前向甲方归还所欠款项10800元；8.乙方须在2017年5月5日前向甲方归还所欠款项10600元；9.乙方须在2017年6月5日前向甲方归还所欠款项10400元；10.乙方须在2017年7月5日前向甲方归还所欠款项10200元。三、乙方必须严格按照本协议约定的期限付清分期款项，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。…甲方处加盖有宝龙公司的公章，乙方处有梁春彦的签字捺印。一审庭审中，赵利军称《分期付款协议》上梁春彦的签字是其代签，但不清楚捺印情况。宝龙公司称《分期付款协议》是梁春彦签字并捺印。2019年10月21日，在法院向梁春彦所做的谈话笔录中，梁春彦认可《分期付款协议》上梁春彦的签字捺印均是其本人签署并捺印。   宝龙公司称车辆总价款为320464元，包括首付款140464元及车辆贷款180000元。赵利军已按协议约定给付宝龙公司首付款40464元，且其在中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行的车辆贷款180000元已于2019年6月24日全部还清。关于剩余首付款的给付情况，赵利军已给付宝龙公司分期款35200元，尚欠75800元。   赵利军称其通过宝龙公司在云支付平台购买云币的目的是为了覆盖车辆的首付款及贷款，且认可2016年10月至2018年7月云支付平台累计向其个人账户中返款70000元或80000元。宝龙公司称云支付不是其推出的产品，是其推荐并协助客户办理，其未收取云支付返还的任何款项。   一审法院认为：梁春彦与宝龙公司签订《分期付款协议》，从宝龙公司处购买进口现代格锐车一辆，并同意以分期付款的方式付清车辆首付款，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。协议明确约定车辆首付款共计140464元，且双方均认可银行贷款180000元，据此认定车辆总价款为320464元。梁春彦已给付宝龙公司部分首付款40464元，并同意分期给付剩余首付款，故对宝龙公司要求梁春彦给付剩余款项75800元的诉讼请求，法院予以支持。购车行为发生在梁春彦、赵利军婚姻关系存续期间，赵利军自愿对梁春彦所欠款项承担还款责任，则梁春彦、赵利军对上述75800元承担共同给付责任。分期款项中已按月利率2%计息，宝龙公司要求二被告支付逾期付款利息58185元的诉讼请求，法院不予支持。赵利军在云支付平台支付款项时应对平台风险有正确的认知，且云支付平台的返款数额已超过其支付的数额，赵利军亦亦未提供证据证明宝龙公司在云支付平台获利，赵利军以云支付平台涉嫌非法集资为由认定协议无效的抗辩理由，法院不予支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁春彦、赵利军于判决生效之日起十五日内共同给付原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司购车款75800元；二、驳回原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2980元，减半收取计1490元（宝龙公司已预交），由原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司负担647元，由被告梁春彦、赵利军负担843元。   二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为：梁春彦与宝龙公司签订的《分期付款协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是梁春彦是否尚欠宝龙公司购车款75800元未付的问题。   首先，宝龙公司提交的证据以及双方当事人的陈述能够证实购车总价为320464元、首付款利息11000元，梁春彦已付255664元，尚欠车款75800元未付。   其次，梁春彦、赵利军二审提交的（2019）内0291民初785号民事判决书中所载明的李焱与宝龙公司之间于2018年2月2日签订的《协议》，与本案中梁春彦与宝龙公司签订的《分期付款协议》内容不同，当事人的合同权利义务亦不同，所以根据合同相对性原则，该判决书不能证明宝龙公司曾向梁春彦承诺过案涉交易为“零元购车”，也不能证明梁春彦已将案涉车款付清。所以梁春彦、赵利军不能证明针对其未得到云支付返款一事，宝龙公司应承担责任，故本院对其相关上诉请求不予支持。   综上，梁春彦、赵利军的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1695元，由上诉人梁春彦、赵利军负担。   本判决为终审判决。   审判长 范丽宏   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二Ο二Ο年二月十二日   书记员 王 彩   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。