wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0321刑初25号 公诉机关遵义市播州区人民检察院。 被告人王某1，曾用名王某2，男，1978年9月7日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。因犯盗窃罪于2016年9月26日被遵义市播州区人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月。因本案于2019年8月21日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。 指定辩护人张健，贵州新长征律师事务所律师。 遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2019]3346号起诉书指控被告人王某1犯盗窃罪一案，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。遵义市播州区人民检察院指派检察员向中碧出庭支持公诉，被告人王某1及其指定辩护人张健到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：1、2016年期间，被告人王某1趁天黑无人之机，先后窜至遵义市播州区邓某家、彭某家实施盗窃，在邓某家盗走黄果树牌磨砂香烟2条、在彭某家盗走女士马裤1条。经鉴定，被盗黄果树磨砂香烟价值260元。 2、2018年1月至2月期间，被告人王某1趁天黑之机，先后三次窜至遵义市播州区杨某家，共计盗走杨某家晾晒的女士外裤11条、女士内裤5条等物。 3、2019年4月至8月期间，被告人王某1先后窜至遵义市播州区谢某家盗窃八次、窜至共心村平安街向某家盗窃四次、窜至共心村龙井组王某3家盗窃两次，其中，谢某家被盗女士内裤5条、女士长裤2条及白色女士Ｔ恤1件；向某家被盗女士内裤2条、女士长裤1条及白色内衣1件；王某3家被盗女士黑色内衣1件及女士内裤3条。 2019年8月21日，经被害人报案，公安机关将被告人王某1抓获归案，并在其家中依法搜出其盗窃的女士内裤47条、女士外裤5条、女士T恤1件，依法予以扣押。被告人王某1到案后如实供述了犯罪事实。 另查明，2018年2月13日，被害人杨某家被盗后，杨某报警，公安机关依法查获被告人王某1，并依法对其住所进行搜查，搜出被告人王某1盗窃的女式内裤124条、女士内衣1件、女士丝袜27条、女士外衣9件、女士外裤77条，公安机关对上述物品依法予以扣押。 上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书，被告人王某1在公安机关的供述，被害人谢某、杨某、邬某、向某、王某3、邓某、彭某的陈述，证人王某4、蔡某的证言，搜查笔录及照片，刑事照片说明，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，监控视频，涉案物品价格认定结论书，关于涉案衣物无法进行价格鉴定的情况说明，关于谢某等被害人拒绝领回被盗衣物的情况说明，关于被害人向某、彭某拒绝到场辨认被盗衣物的情况说明，关于王某1盗窃的大部分衣物无法确认被害人的情况说明，查询违法犯罪记录情况说明，刑事判决书，抓获经过，户籍证明，拘留证，逮捕证等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 公诉机关以上述事实指控被告人王某1犯盗窃罪，应依法追究其刑事责任。被告人王某1具有前科的酌情从重处罚情节和坦白的从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑一年至二年幅度内量刑，并处罚金。 被告人王某1对公诉机关起诉指控的事实和罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。 指定辩护人对公诉机关指控被告人王某1犯盗窃罪的事实和罪名无异议。认为：被告人具有坦白的从轻处罚情节，其盗窃女性内衣物品的目的是为了满足自己特殊的嗜好，主观上不是针对不特定人实施盗窃，建议从轻处罚。 本院认为，被告人王某1以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“盗窃公私财物价值1000元至3000元以上，3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的‘数额较大’、‘数额巨大’、‘数额特别巨大’”之规定，构成盗窃罪，应在三年以下有期徒刑幅度内予以量刑处罚，并处罚金。公诉机关指控被告人王某1犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王某1有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人王某1到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法认定为坦白。结合被告人具有认罪态度好等情节，予以从轻处罚。指定辩护人的辩护意见，合理部分，予以采信。为此，为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人王某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年8月20日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。） 二、扣押的涉案赃物，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  熊其芳 人民陪审员  熊金亮 人民陪审员  吴碧兴 二〇二〇年二月二十一日 法官助理蔡婉 书记员肖颖
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4532号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码778260532，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人:黄明云。被执行人:陈汉瑞，男，1964年3月2日出生，住平阳县。被执行人:陈用山，男，1968年1月28日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈汉瑞、陈用山金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3566号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月25日立案执行。执行标的为被执行人陈汉瑞、陈用山支付申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司50000元及利息，并负担案件受理费533元、执行费650元。执行立案后，本院于2019年11月28日向被执行人陈汉瑞、陈用山发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈汉瑞、陈用山的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人陈汉瑞、陈用山有其他可供执行的财产。截至2020年02月21日，被执行人尚欠申请执行人50000元及利息，应负担案件受理费533元、执行费650元。鉴于被执行人陈汉瑞、陈用山拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人陈汉瑞、陈用山作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人陈汉瑞、陈用山暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4532号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇二〇年二月二十一日书记员  金 鑫
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0425民初17号原告：紫云苗族布依族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县。法定代表人：陈江，男，1973年10月31日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系该单位主任。委托诉讼代理人：涂松松、秦琪，系贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王小变，女，1982年3月8日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：韦文院，男，1976年10月20日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院在审理原告紫云苗族布依族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心与被告王小变、韦文院追偿权纠纷一案中，原告紫云苗族布依族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告紫云苗族布依族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心申请撤诉，系其在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告紫云苗族布依族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心撤回起诉。案件受理费已减半收取95元，由原告紫云苗族布依族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心负担。审判员  殷姣二〇二〇年二月二十七日法官助理朱蕾书记员熊国万
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0102民初7937号原告：魏宗华，男，1952年10月9日出生，汉族，河东区教育委员会退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：魏磊（父子关系），男，1986年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告：郑淑明，女，1951年12月24日出生，汉族，河东区第二幼儿园退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：魏磊（父子关系），男，1986年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：刘宝昌，男，1997年12月26日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张衡，天津宝砚律师事务所律师。被告：付秋兰，女，1983年7月14日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：**云，天津津联律师事务所律师。魏宗华、郑淑明向本院提出诉讼请求：1.判令原告与二被告签订就坐落天津市河东区大桥道40号内5门205-208号的房屋买卖合同无效；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告之子魏磊于2017年7月通过朋友找刘宝昌借款。刘宝昌同意出借后，要求魏磊及二原告于2017年7月19日到天津滨海新区泰达公证处办理相关手续，在办理手续时，刘宝昌未让原告看具体内容，也未告知原告具体权利义务的情况下，只让原告签字，公证后公证处及刘宝昌未给原告任何文字材料。魏磊于2017年7月21日才收到刘宝昌的借款91400元，且按20万元本息还款，每月还5893元，连续还款5个月。刘宝昌在原告不知情的情况下于2017年8月29日就将原告唯一住房以200万元卖掉。付秋兰作为买房人在未看房的情况下，以低于市场价购买此房，显然违背了日常户生活经验法则。2018年6月付秋兰起诉原告腾房时，原告才知道一份委托刘宝昌卖方的公证书，该公证书是在原告不知情的情况下，刘宝昌让原告签订的，况且当时魏磊还未借到钱，更谈不上让被告卖方还款的事情。综上所述，刘宝昌在借款过程中诱骗原告签订相关协议及公证书，在魏磊正常还本息时，卖掉原告的房屋，且占有原告的资金。付秋兰以违背常理的方式购买房屋，然后起诉原告腾房。显然二被告恶意串通，以合法形式达到非法目的，二被告买卖房屋无效。本院经审查认为，2017年7月19日，魏宗华作为甲方（抵押人）（借款人），刘宝昌作为乙方（抵押权人）（出借人）签订《借款合同及抵押合同》，约定甲方向乙方借款354000元，月利息2%，借款期限自2017年7月19日至2017年8月18日。甲方以位于天津市河东区的自有房屋作为抵押，向乙方提供担保。乙方在2017年7月19日上述款项划入甲方指定的银行账户。一旦甲方到期无法归还借款，乙方有权就该房屋实现优先受偿。该合同经天津市泰达公证处出具（2017）津泰达证经自第4861号公证书公证。庭审中刘宝昌未提供向魏宗华账户转入款项的证据，原告提供2017年7月21日刘宝昌向魏磊账户转入91400元的银行卡交易明细。2017年7月19日，魏宗华、郑淑明作为委托人向受托人刘宝昌出具《委托书》，就魏宗华名下坐落天津市河东区的房产委托刘宝昌为代理人办理如下事宜：“......7.代为办理出售上述房屋手续，签订房产买卖合同；8.代为办理上述房屋转移登记手续，代为签署房地产登记部门的相关登记文件，交易过户，领取交易税单，网上签约等相关事宜，接受房地产登记机构的询问及在相关文件上签字；9.如需免资金监管，代为申请办理免资金监管相关手续......”该委托书经天津市泰达公证处出具（2017）津泰达证经字第4862号公证书公证。2017年8月29日，刘宝昌作为魏宗华的代理人与付秋兰签订《房屋买卖（置换）合同》，由付秋兰购买坐落天津市河东区号房屋，成交价格200000元。2017年9月1日，刘宝昌作为魏宗华（出卖人）的委托代理人，与付秋兰（买受人）签订关于上述房屋的《天津市存量房屋买卖协议》，房屋价款2000000元，刘宝昌与付秋兰另签署《自愿放弃资金监管服务确认书》。庭审中付秋兰提供2017年10月14日、15日分5笔向刘宝昌转款1900000元的银行交易明细，刘宝昌认可收到付秋兰2000000元，但未给付原告。综上，本院认为本案已涉嫌犯罪，不属于民事案件受理范围，应当驳回起诉，并将案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回魏宗华、郑淑明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王维力审 判 员  王 铮人民陪审员  刘 艳二〇二〇年二月十八日法官助理李睿书记员郭炜
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执15755号之一申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，行长。被执行人：刘正刚，男，汉族，1967年5月22日出生，住重庆市大足区。被执行人：黄燕，女，汉族，1985年11月19日出生，住重庆市大足区。平安银行股份有限公司重庆分行与刘正刚、黄燕一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103民初字第577号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日立案执行。执行中，本院于2019年10月25日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年10月25日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年11月5日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封了被执行人名下所有的房屋和车辆，但均不具备处置条件。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执15755号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年二月十八日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3957号之一 申请执行人：张照葵，男，1946年3月15日出生，住平阳县。 监护人：温冬玉（张照葵配偶），女，1959年2月28日出生，住平阳县。 被执行人：林光周，男，1961年9月1日出生，住平阳县。 申请执行人张照葵与被执行人林光周机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4413号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张照葵向本院申请强制执行。本院于2019年10月9日立案执行。执行标的为被执行人林光周应支付申请执行人张照葵经济损失148554.56元，并负担案件受理费1637元、申请执行费2128元。 执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人林光周发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林光周的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人林光周在浙江平阳农村商业银行股份有限公司的存款34060元，本院已裁定划拨，申请执行人张照葵受偿34060元。 截至2020年2月11日，本案执行标的已执行到位34060元，被执行人尚欠申请执行人114494.56元，也未交纳案件受理费1637元、申请执行费2128元。 鉴于被执行人林光周拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林光周作出司法拘留的决定，同时已对被执行人林光周采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张照葵。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林光周暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3957号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇二〇年二月十二日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0181行初15号 原告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区开善路五建大厦。 法定代表人罗启明，职务：董事长。 委托代理人张谦，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托代理人龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被告成都市郫都区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市郫都区东大街347号。 法定代表人刘雪峰，职务：局长。 原告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司诉被告成都市郫都区规划和自然资源局行政其他一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  田彦涛 二〇二〇年二月二十八日 书记员  廖 磊
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢742号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人甘芸,女,1984年6月12日出生,汉族,住广东省信宜市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人甘芸银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28140号民事判决书及（2019）粤1971执28989号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金61526.48元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人甘芸发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢742号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十七日 书记员  李佩仪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初33号原告：李彦国，男，1952年1月11日出生，汉族，退休，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张宝岭（原告之妻），女，1952年3月12日出生，汉族，退休，住北京市门头沟区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411—101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告李彦国与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，由李彦国提起诉讼，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦国到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李彦国向本院提出诉讼请求：1．判令双方就北京市门头沟区迎晖北苑2101号（简称2101号）房屋签订的《房屋出租委托合同》于2019年11月18日解除；2．判令被告支付原告2019年5月7日到2019年11月18日期间的租金，按照每月3300元计算；3．判令被告支付相当于2个月租金数额的违约金6600元。事实和理由：我与被告于2018年11月3日就2101号房屋签订了《房屋出租委托合同》，将房屋租给住好家公司，约定每月租金3300元。但是住好家公司只将租金支付至2019年5月6日，从2019年5月7日以后住好家公司不再支付我租金，房屋亦由住好家公司租给他人，我一直催缴，但联系不上公司负责人。经我跟实际住房人协商，我于2019年11月18日收回房屋。住好家公司拖欠房租，并且下落不明，故诉至法院要求确认双方的《房屋出租委托合同》解除并支付拖欠的租金。根据双方合同第六条第一款，住好家公司提前退租并拒付房租，违反合同约定，应向我支付违约金。被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告李彦国围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《房屋出租委托合同》；2、《缴费确认单》；3、李彦国名下中国建设银行账户交易明细。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，李彦国与住好家公司就2101号房屋签订《房屋出租委托合同》，约定：“甲方李彦国、乙方住好家公司……第二条委托事项，甲方将2101号房屋，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月零0天，即2018年11月7日起，至2021年11月6日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意每年预留出90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年11月7日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方33个月零0天的房租。2、房屋每月租金为人民币3300元，大写为叁仟叁佰零拾零元整。房租按（季度）缴付。具体付款日期：第一次2018年11月3日（3300元整），第二次2019年2月7日（6600元整），第三次2019年5月7日（9900元整），第四次2019年8月7日（9900元整）……第六条违约责任1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金……”。此后住好家公司向李彦国支付了约定的第一笔和第二笔租金，第三笔及之后的租金未再支付，并将2101号房屋对外出租。李彦国表示前两笔租金扣除了三个月免租金，租金支付至2019年5月6日。李彦国于2019年11月18日收回上述房屋。本案于2019年11月23日向被告住好家公司送达了起诉状及证据材料副本。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告住好家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，住好家公司自2019年5月7日未按合同约定及时支付租金，构成违约，故李彦国有权解除合同并收回房屋。现李彦国主张自2019年11月18日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》，因记载有解除合同诉讼请求的起诉状于2019年11月23日送达被告住好家公司，故本院认定双方合同于2019年11月23日解除。合同解除前，住好家公司应继续履行合同义务，李彦国有权主张住好家公司支付房屋自欠付租金之日起至2019年11月18日止的租金。现双方的合同因住好家公司不履行合同主要义务而解除，故住好家公司应按照双方的约定向李彦国承担约定的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李彦国与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》（编号：5000279）于二〇一九年十一月二十三日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付李彦国房屋租金21120元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付李彦国违约金6600元；四、驳回李彦国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年二月二十一日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶书 记 员 安 萌
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执558号之一申请执行人：彭京锋，男，1980年1月4日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：郝贵付，男，1974年1月7日出生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请执行人彭京锋与郝贵付劳务合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人郝贵付在山东平邑农村商业银行股份有限公司东阳支行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郝贵付在银行的存款97269元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇二〇年二月二十五日书记员  张明阳
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初110号 原告：蔡月清，女，1962年8月15日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：李国华，男，1975年10月23日出生，瑶族，现住广西鹿寨县。 被告：陈水玉，女，1976年5月17日出生，汉族，现住广西鹿寨县。 原告蔡月清与被告李国华、陈水玉民间借贷纠纷一案，本院2020年1月10日受理后，依法由本院审判员阳慧萱适用简易程序，于2020年2月19日公开开庭进行审理。原告蔡月清、被告李国华到庭参加诉讼，被告陈水玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡月清诉称：两被告系夫妻，2014年10月27日，两被告以做生意缺少资金为由向原告借款人民币100000元，约定于2015年10月27日归还，按月利率1%支付利息，逾期则按借款额的千分之五支付违约金并承担相关法律责任。借款到期后被告仍继续支付利息至2018年12月，但至今被告未归还本金亦未支付利息，原告多次催讨无果。为此，请求人民法院判决：一、两被告归还原告借款本金100000元及利息（利息按月利率1%计算，从2018年12月28日起至借款还清之日止）；二、诉讼费由两被告负担。 被告李国华辩称：借原告的100000元是事实，用于与被告陈水玉的姐夫共同投资做生意，后来陈水玉的姐夫给陈水玉写了一张借条。我与被告陈水玉于2017年11月8日已离婚，对债权和债务均已协商好，原告的债务由陈水玉负责偿还。原告的债权于2015年10月27日到期，如果原告早点起诉我与被告就可以共同偿还，现原告超过还款期限起诉，我们已经分清楚债务，我不再负责偿还。另，原告的债权也已经超过了诉讼时效。 被告陈水玉未作答辩。 经审理查明：被告李国华、陈水玉原系夫妻，于2017年11月8日登记离婚。婚姻关系存续期间两被告于2014年10月27日向原告借款100000元，约定于2015年10月27日归还，按银行同期最高贷款利率的四倍支付利息，逾期每日按借款额的千分之五支付违约金并承担相关法律责任。同日，原告通过农业银行向蔡广红转账100000元，蔡广红于同日向被告李国华转账100000元。此后被告陈水玉每月向原告支付利息1000元至2018年12月。原告因两被告未履行还款付息的义务而诉至本院。 本院认为，原告诉请借款本金100000元有借条、转账凭据等证据证实，被告李国华亦认可，本院予以认定。原告请求按月利率1%计算利息，未超过法律规定利息的上限，本院予以支持。原告自认被告支付利息至2018年12月，本院予确认。双方争议的焦点有：1．被告李国华是否应当承担共同还款的责任？2．原告的债权是否超过诉讼时效？对焦点1本院认为，两被告之间的债务负担协议对第三人没有约束力。被告李国华作为借款人之一，原告并未同意免除其还款的义务，因此李国华仍应与被告陈水玉共同承担还款责任。对焦点2，被告陈水玉每月支付利息产生诉讼时效中断的法律效果，陈水玉最后一次支付利息时间为2018年12月9日，应以2019年1月9日其应当支付利息而没有支付时起重新计算诉讼时效，因此原告起诉时未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告李国华、陈水玉于本判决生效之日起15日内归还原告蔡月清借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为本金，按月利率1%计算，从2018年12月28日起至借款还清之日止）。 案件受理费2440元（原告已预交），减半收取1220元由被告李国华、陈水玉负担，于判决生效之日起15日内支付给原告蔡月清。 义务人未按本案生效判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  阳慧萱 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘 林
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6045号等13件 申请执行人华回蓉等13人（详见案件列表）。 被执行人成都市古奇鞋业有限公司。住所地,成都市武侯区鞋都南路8号5.6.7.8栋。 华回蓉申请执行成都市古奇鞋业有限公司定金合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初7974号民事判决书已经发生法律效力，权利人华回蓉于2019年11月15日向本院申请执行，申请执行标的金额102840元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：公告向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令；于2019年12月25日将将被执行人成都市古奇鞋业有限公司位于武侯区及龙井村规划红线内的房屋【产权证号成国用（2008）第425号】予以查封；该房屋系轮候查封，暂不宜处置。通过网络查询以及现场调查均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初7974号民事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 万品儒 审判员 陈 诚 二〇二〇年二月十八日   书记员 袁学龙
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6749号 原告：王兴金，男，1963年11月23日出生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：金叶文，浙江安舟律师事务所律师。 被告：孙善锋，男，1989年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告王兴金为与被告孙善锋侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序由审判员**独任审理。因被告孙善锋无法送达，本案采取公告送达方式并依法适用普通程序组成合议庭审理。本案于2020年2月12日公开开庭进行了审理，原告王兴金的委托诉讼代理人金叶文到庭参加诉讼，被告孙善锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计32252.33元；2.诉讼费由被告负担。[原告各项损失：医疗费1714.33元、住院伙食补助费870元、营养费2400元、护理费8757.67元、误工费17515.33元、交通费200元、护理用品95元、鉴定费700元，合计32252.33元。] 二、被告的答辩意见：被告孙善锋未答辩。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年9月6日19时30分许，被告孙善锋驾驶无号牌电动三轮车在嘉兴市蔬菜市场内通道倒车时，与车后行驶的王兴金所驾无号电动三轮车发生碰撞，造成王兴金受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，孙善锋驾驶无号牌三轮车倒车时，未确保安全，负事故的全部责任；原告无责任。 四、受害人情况：原告事故发生时年满54周岁。 五、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，原告至嘉兴市第一医院治疗，诊断为多发肋骨骨折、软组织挫伤，经多次门诊治疗。经原告申请，浙江汉博司法鉴定中心于2019年7月22日出具〔2019〕临鉴字第1032号鉴定意见书载明，原告因交通事故致右侧第8、9、10、11肋骨骨折，伤后误工期限建议120日，护理期限建议60日，营养期限建议60日。鉴定费用700元由原告支付。 六、原告的各项损失： 1.医疗费1714.33元。根据原告提供的门诊病历、门诊收费票据、诊察费票据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。经核定，原告的医疗费金额为1714.33元； 2.营养费1800元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的营养费为1800元； 3.护理费8640元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的护理期为60天。因原告未提供证据证明护理人员的收入水平，其护理费标准可参照2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资为标准计算，其金额为144元/天×60天=8640元； 4.误工费17280元。事故发生时，原告尚未满60周岁，有权主张误工费。根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的误工期为120天。原告未提供证据证明其因交通事故造成收入减少的具体金额，其误工费标准可参照2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资为标准计算，其金额为144元/天×120天=17280元； 5.交通费100元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，本院酌定原告的交通费为100元； 6.鉴定费700元。 原告主张住院伙食补助费，但未提供其因交通事故之伤住院治疗的相关证据，本院不予支持。原告主张护理用品费用，但未提供医嘱相佐，无法确定费用支出的关联性及必要性，本院不予支持。 以上各项合计30234.33元。 七、原告获得赔偿情况：事故发生后，被告孙善锋为原告垫付3000元。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为30234.33元。根据交警部门的事故认定，孙善锋驾驶非机动车负事故的全部责任，王兴金无责任。根据双方在事故中的过错，本院确定原告损失30234.33元由被告孙善锋全额负担，扣除其已支付的3000元，尚需支付的金额为27234.33元。 被告孙善锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙善锋赔偿原告王兴金损失27234.33元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告王兴金的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，公告费460元，合计660元，由被告孙善锋负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  王伟会 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  周 健
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初6824号 原告：杨某1，男，1957年11月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：应大土、应瑾，杭州市拱墅区米市法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：杨某2，男，1949年2月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杨某3，女，1952年12月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杨某4，女，1954年7月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告杨某1为与被告杨某2、杨某3、杨某4遗嘱继承纠纷一案，于2019年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其代理人应大土、被告杨某4到庭参加诉讼，被告杨某3、杨某2经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨某1起诉要求判令：原被告母亲陶婉珍名下的杭州市的拆迁安置住宅房由原告继承。 经审理，本院查明事实如下： 原告杨某1、被告杨某2、杨某3、杨某4系均系杨长根、陶婉珍之子女。杨长根于1992年10月20日去世。陶婉珍于2016年8月20日去世。 2016年2月17日，陶婉珍与杭州市城市建设前期办公室签订《公有住房买卖协议书》，以房改的方式购置位于杭州市拱墅区住房一套，该房产后登记至陶婉珍一人名下。陶婉珍生前一直与杨某1一户共同居住生活。2016年4月3日，陶婉珍订立代书遗嘱一份，载明：属于我的不动产地址和范围如下，坐落在杭州市建筑面积102.12几平方米（杭房权证拱改字第××号），规划用途为住宅。因为小儿子杨某1一贯对我照顾，使我晚年生活老有所养，病有所医。因我没有文化，请给我代写个遗嘱，我把上述房子全部由我小儿子杨某1（身份证号3301021957××××××××）一人继承。该遗嘱由姚国萍、陈志福在场见证，姚国萍代书。陶婉珍在落款处捺印，并加盖私章。姚国萍、陈志福均在遗嘱上签名。后因原被告就继承事宜协商未果，故而发生争议。 以上事实有代书遗嘱、公有住房买卖协议书、房产证、户籍证明、证人证言及当事人的陈述在案为证。 本院认为：公民可以依法订立遗嘱处分个人财产，其中代书遗嘱经两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名的，亦为法律所认可的一种遗嘱方式。本案被继承人陶婉珍，在两名见证人的见证下订立遗嘱，其中一人代为书写，两名见证人均签字，陶婉珍亦捺印并加盖了私章。且见证人也不存在不能作为见证人的情形。该代书遗嘱符合法律的形式要求，同时结合庭审当事人的陈述，遗嘱内容也不存在明显不合理之处，本院认定该代书遗嘱合法有效。被继承人陶婉珍名下房产，应依据该遗嘱进行处分，即由原告杨某1继承。原告的诉请，依据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 坐落于杭州市拱墅区由杨某1继承。 案件受理费减半收取11560元，原告自愿负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二〇年二月十一日 法官助理朱昱光 代书记员 刘 媛
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初389号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：王烈刚，男，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告王烈刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告王烈刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告王烈刚向原告平安财保公司支付理赔款126924.74元；2.被告王烈刚向原告平安财保公司支付保费10317.69元；3.被告王烈刚向原告平安财保公司支付违约金，以理赔款126924.74元为基数，自2015年10月20日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.本案律师费1200元和诉讼费用由被告王烈刚负担。事实与理由：被告王烈刚向原告平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为11894022600001728360，用于被告王烈刚向重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下简称重庆银行解放碑支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告王烈刚每月应支付保费2850元直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告王烈刚应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向原告平安财保公司支付违约金。被告王烈刚基于上述保险，向重庆银行解放碑支行申请贷款并签订《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，贷款金额150000元，重庆银行解放碑支行按约定向被告王烈刚指定账户放款。但后因被告王烈刚未按期还款，原告平安财保公司依据以上保险单约定,于2015年10月20日向重庆银行解放碑支行赔偿126924.74元，且截至理赔日，被告王烈刚尚欠原告平安财保公司保费10317.69元未付。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告王烈刚催讨无果，故提起本案诉讼。被告王烈刚未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王烈刚与重庆银行解放碑支行签订有《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，约定被告王烈刚向重庆银行解放碑支行贷款150000元，贷款年利率8.4%，贷款到期日2017年12月1日，还款方式为等额还本付息。同时，被告王烈刚就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894022600001728360，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费2850元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2014年12月1日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向被告王烈刚发放150000元后，被告王烈刚多次违约。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》载明，个人消费信贷保证保险NO.11894022600001728360保险单项下的代偿款126924.74元已于2015年10月20日收到。原告平安财保公司代偿后，被告王烈刚未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2015年10月20日，被告王烈刚尚欠代偿款126924.74元以及保险费10317.69元。本院认为，被告王烈刚与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》以及与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告王烈刚未能按时偿还借款本息超过80天。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告王烈刚归还理赔款项和未付保险费，但被告王烈刚从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人被告王烈刚违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，原告平安财保公司请求以代偿款为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费，因原告平安财保公司并未举示证据予以证明该费用确已发生，且陈述律师费尚未支付，故本院不予支持。被告王烈刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王烈刚自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款126924.74元；二、被告王烈刚自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费10317.69元；三、被告王烈刚自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2015年10月20日起至代偿款付清时止，以代偿款126924.74元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计2604元，由被告王烈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年二月二十五日书记员 白皇佳
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4529号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码778260532，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人:黄明云。被执行人:温作援，男，1982年4月20日出生，住平阳县。被执行人:温兴柱，男，1979年4月14日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人温作援、温兴柱金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3898号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月25日立案执行。执行标的为被执行人温作援、温兴柱支付申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司150000元及利息，并负担案件受理费1698.5元、执行费2150元。执行立案后，本院于2019年11月28日向被执行人温作援、温兴柱发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温作援、温兴柱的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人温作援、温兴柱有其他可供执行的财产。截至2020年02月20日，被执行人尚欠申请执行人150000元及利息，应负担案件受理费1698.5元、执行费2150元。鉴于被执行人温作援、温兴柱拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人温作援、温兴柱作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人温作援、温兴柱暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4529号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇二〇年二月二十一日书记员  金 鑫
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终553号上诉人（一审被告）：贵州毕节长弘房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面。统一社会信用代码：91520500745702090P。法定代表人：靳丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李海龙,贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴海，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：靳景，女，汉族，1975年7月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：邓继，贵州辰胜思速律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：彭芸，贵州辰胜思速律师事务所律师。上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司因与被上诉人靳景合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：撤销原告靳景与被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司于2018年11月28日签订的《补充协议》。案件受理费25.00元，由被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司负担。上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人因未按期归还中国银行按揭贷款被诉至法院，为解决该案件遂与上诉人协商，由上诉人代偿被扣划的银行保证金（34585.24元），被上诉人不再向上诉人主张逾期交房及逾期办证等违约金，为此，双方签订补充协议。被上诉人作为完全民事行为能力人，知晓签署协议的法律后果，上诉人与被上诉人之间属平等的民事主体，上诉人并未利用优势或利用被上诉人没有经验，致使其签订涉案协议，涉案补充协议的签订不存在重大误解、显示公平的情况。2、被上诉人与上诉人的几任法定代表人之前存在家族亲戚关系，上诉人在出让涉案商品房时，对被上诉人每平方米的单价大约减少了700元左右，总价约减少了10万元。双方基于前述关系，遂以上诉人被扣划的银行保证金抵扣被上诉人应获得逾期办证违约金，被上诉人签订涉案补充协议后，按照该补充协议的约定，每月如期偿还银行按揭贷款，该行为亦说明被上诉人知晓补充协议中约定的抵扣仅是上诉人之前被扣划的保证金，并不是所谓的“全部房款”。涉案补充协议系双方的真实意思表示，不存在重大误解及显示公平的可撤销情形。同时，被上诉人履行涉案补充协议中约定的偿还银行贷款的行为，亦是以其自己的行为表示了放弃撤销权，被上诉人的撤销权业已消灭。被上诉人靳景未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”被上诉人与上诉人签订的《补充协议》，只有被上诉人存在重大误解或上诉人采用欺诈手段、利用被上诉人处于危困状状态、缺乏判断能力等情形，且内容显失公平的情况下，才赋予被上诉人对《补充协议》的撤销权。否则，即使上诉人与被上诉人签订《补充协议》内容显失公平，亦系被上诉人对自身权利所作的处分，司法应予尊重。根据一审查明事实，案涉《补充协议》是基于被上诉人违约，上诉人作为被上诉人与中国银行就涉案房屋签订的按揭贷款合同保证人履行了保证责任后，被上诉人对其应支付上诉人（双方就上诉人已代被上诉人支付贷款的金额进行结算）的款项明确具体及《商品房买卖合同》约定的上诉人逾期交房、逾期办证已处于违约状态，被上诉人应向其承担的违约责任依双方约定亦已明知的情况下签订，不存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条规定的民事行为可撤销情形。另外，根据《补充协议》关于“被上诉人必须按时归还所欠银行的房贷”之约定内容可知，被上诉人主张其系对其尚欠上诉人部分房款之重大误解而订立《补充协议》的理由亦不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人举示证据不能证明案涉《补充协议》依法应予撤销，一审支持被上诉人诉讼请求无事实及法律依据，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12010号民事判决；二、驳回被上诉人靳景的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人靳景负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年二月二十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8494号 原告：沈新元，男，1970年2月12日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：徐敏、陶玲玲（实习），桐乡市正大法律服务所法律服务工作者。 被告：许建洪，男，1969年2月7日出生，汉族，住桐乡市。 原告沈新元与被告许建洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈新元、被告许建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈新元向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即支付原告货款95800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2018年上半年开始发生业务往来，被告向原告购买各类鞋材，到2019年2月3日止，经双方对账确认，被告结欠原告货款97800元，被告于当日在欠条上签字予以确认。后经原告催讨，被告只付了2000元，余款95800元至今未付。 被告许建洪辩称：欠款属实，希望分期付款。 经审理，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以认定。 本院认为，被告欠原告货款95800元事实清楚，证据充分，自双方对账至今已一年有余，原告要求被告立即支付货款95800元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告许建洪于本判决生效之日起十日内支付原告沈新元货款95800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2195元，减半收取1097.5元，由被告许建洪负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××65，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 吕 磊 二〇二〇年二月十一日 书记员 叶丹薇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初355号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：谭登建，男，1970年1月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告谭登建保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告谭登建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告谭登建向原告平安财保公司支付理赔款59209.66元；2.被告谭登建向原告平安财保公司支付保费369.87元；3.被告谭登建向原告平安财保公司支付违约金，以理赔款59209.66元为基数，自2015年5月26日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.本案律师费1200元和诉讼费用由被告谭登建负担。事实与理由：被告谭登建向原告平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单号码为11894052600001233094，用于被告谭登建向重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下简称重庆银行解放碑支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告谭登建每月应支付保费1320元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告谭登建应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向原告平安财保公司支付违约金。被告谭登建基于上述保险，向重庆银行解放碑支行申请贷款并签订《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，贷款金额80000元，重庆银行解放碑支行按约定向被告谭登建指定账户放款。但后因被告谭登建未按期还款，原告平安财保公司依据以上保险单约定,于2015年5月26日向重庆银行解放碑支行赔偿59209.66元，且截至理赔日，被告谭登建尚欠原告平安财保公司保费369.87元未付。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告谭登建催讨无果，故提起本案诉讼。被告谭登建未答辩。本院经审理认定事实如下：被告谭登建与重庆银行解放碑支行签订有《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，约定被告谭登建向重庆银行解放碑支行贷款80000元，贷款年利率8.61%，贷款到期日2017年3月7日，还款方式为等额还本付息。同时，被告谭登建就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894052600001233094，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.65%，每月保险费1320元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2014年3月7日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向被告谭登建发放80000元贷款后，被告谭登建多次违约。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》载明，个人消费信贷保证保险NO.11894052600001233094保险单项下的代偿款59209.66元已于2015年5月26日收到。原告平安财保公司代偿后，被告谭登建未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2015年5月26日，被告谭登建尚欠代偿款59209.66元以及保险费369.87元。本院认为，被告谭登建与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》以及与原告平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告谭登建未能按时偿还借款本息超过80天。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告谭登建归还理赔款项和未付保险费，但被告谭登建从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人被告谭登建违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，原告平安财保公司请求以代偿款为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费，因原告平安财保公司并未举示证据予以证明该费用确已发生，且陈述律师费尚未支付，故本院不予支持。被告谭登建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭登建自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款59209.66元；二、被告谭登建自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费369.87元；三、被告谭登建自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2015年5月26日起至代偿款付清时止，以代偿款59209.66元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计1379元，由被告谭登建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年二月二十五日书记员 白皇佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34435号原告：闫兆静，男，1969年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：丁瑞胜，男，1972年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告闫兆静（以下简称原告）与被告丁瑞胜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金3000元及利息（以3000元为基数，自2018年8月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月7日，原告借款给被告3000元，被告为原告出具借条。借款到期后，被告一直未偿还。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，被告出具借条，载明：今借闫兆静现金3000元，还款日期2018年8月20日。被告在借条后签名、书写日期及手机号。庭审中，原告称双方系工作关系，原告是公交车司机，被告是卖票员，被告借款用于被告交房租，生活周转用。上述事实，有借条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。对于原告要求被告给付借款本金3000元及2018年8月21日以后利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其他部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁瑞胜给付原告闫兆静借款本金3000元及利息（利息的计算方式为：以3000元为基数，自2018年8月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、同时不得超过年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告闫兆静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁瑞胜负担，于本判决生效之日起七日内给付原告闫兆静。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告丁瑞胜负担，于本判决生效之日起七日内给付原告闫兆静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  刘玉英人民陪审员  张振安二〇二〇年二月十九日书 记 员  张依晴
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终320号上诉人（一审被告）：毕节兴业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓办事处2层1-7号，统一社会信用代码：91520502598396555T。法定代表人：杜位爵，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗凤兰，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：欧国梁，男，汉族，1968年5月3日出生，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（一审原告）：郑家敏，女，汉族，1968年6月12日出生，住云南省昭通市镇雄县。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司因与被上诉人欧国梁、郑家敏商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节兴业房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告欧国梁、郑家敏支付违约金，违约金的计算方式为：以329127.00元为基数，按日万分之一的标准从2016年7月1日起计算至被告提交完毕办理商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知到原告之日止。二、驳回原告欧国梁、郑家敏的其他诉讼请求。案件受理费564.00元，由被告毕节兴业房地产开发有限公司承担。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：上诉人开发的案涉商品房所在土地属于国有土地，系2012年上诉人与毕节市国土资源局七星关分局签订案涉商品房国有土地使用权出让合同取得，合同约定国土局在2012年12月31日前将案涉土地完全交付给上诉人。然因征地、拆迁的原因，案涉土地实际于2016年3月才完全交付。由于政府行政征收滞后，导致案涉商品房开发的整个工程进度受到实质性影响。上诉人将案涉商品房交付给被上诉人后，在办理初始登记过程中，案涉商品房消防通道其中一段主要道路属于市政工程，因该市政道路也因政府未能如期完成案涉商品房开发土地的全面征收及拆迁问题，导致施工没有按期完成并竣工验收，同时致使案涉商品房消防通道未能通过验收，以至于上诉人不能如期取得案涉商品房的竣工验收备案，造成上诉人期限内未能办理初始登记。上述客观情况的发生，全因政府未能如期完成案涉土地的征收、拆迁所致，属于政府机关行政行为造成，非因上诉人原因造成，同时，上诉人已如期向买受人交房，合同签订后一直积极的履行办证义务，并未对被上诉人造成任何损失。被上诉人欧国梁、郑家敏未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人未提交新的证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人自认根据其与毕节市国土资源局七星关分局签订的合同，该局应于2012年底向其交付案涉楼盘所在土地，而上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》的时间为2014年1月11日，由此可知，包括本案诉争事项在内，双方在合同中约定的主要权利义务，未超出上诉人签订合同之时应当预见的合理范畴。加之根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，“第三人因素”不能免除上诉人依据合同约定应当承担的违约责任。据此，上诉人逾期向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书的违约事实成立，本院予以确认。上诉人关于本案违约后果非上诉人原因导致的上诉理由不成立，本院不予采纳。不动产权属证书系权利人享有不动产物权的证明，协助买受人取得商品房权属证书，是商品房出卖人应当承担的主要合同义务。为督促上诉人及时履行相关义务，双方自愿在合同中缔结违约金条款，所约定的违约金标准兼具补偿和惩罚属性，系双方当事人的真实意思表示，且不存在利息明显失衡的情形，司法对此应予尊重。上诉人以逾期办证未给被上诉人造成损失，主张不予支付违约金，与双方在平等自愿基础上形成的一致意思表示相悖，有违诚实信用原则，本院不予支持。同时，上诉人是否在约定期限内交付房屋，与上诉人是否应当承担逾期办证违约金，二者之间无涉。上诉人如期交付案涉房屋的事实，不能成为逾期办证违约责任的阻却事由，本院对上诉人提出的该项上诉意见，亦不予采纳。综上，上诉人兴业地产的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由上诉人毕节兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年二月二十日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执375-4号申请执行人山东栖霞某公司。被执行人朱某，住栖霞市。被执行人张某，住栖霞市。被执行人朱某，住栖霞市。被执行人朱某，住栖霞市。关于申请执行人山东栖霞某公司与被执行人朱某、张某、朱某、朱某借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一七年十一月十六日审结。该案民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇二〇年二月二十七日书记员  林秀龙
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执130号之二被执行人袁陈，女，住陆良县。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年01月10日冻结了被执行人袁陈在财付通支付科技有限公司085e9858e57813d99eb878c24@wx.tenpay.com账户内余额人民币826.05元，现因自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人袁陈在财付通支付科技有限公司085e9858e57813d99eb878c24@wx.tenpay.com账户内余额人民币826.05元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐红翔二〇二〇年二月四日书记员  桂艺帆
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25600号原告:北京青云之路教育科技有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙南三环中路88-1号8421房间。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：程新智，北京思泰律师事务所律师。被告:北京融青生态农业有限公司，住所地北京市大兴区采育镇沙窝村村委会东1000米。法定代表人：王春清，董事长。委托诉讼代理人：余海良，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕，北京京航律师事务所实习律师。原告北京青云之路教育科技有限公司（以下简称：青云之路公司）与被告北京融青生态农业有限公司（以下简称：融青生态公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。青云之路公司的委托诉讼代理人程新智、融青生态公司的委托诉讼代理人余海良和宋燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青云之路公司向本院提出诉讼请求：1、解除青云之路公司与融青生态公司之间签订的租赁合同，融青生态公司按照定金罚则双倍返还青云之路公司定金400000元；2、融青生态公司赔偿青云之路公司设备安装费99000元；3、诉讼费、保全费由融青生态公司负担。事实与理由：青云之路公司与融青生态公司于2019年4月19日签订《融青活动拓展区租赁合同》，合同约定融青生态公司将坐落在北京市大兴区采育镇融青生态园的培训拓展三层建筑楼整楼出租给青云之路公司使用，用作团队培训拓展活动使用，年租金2500000元，合同签订之日青云之路公司交付了定金200000元。双方合同签订后，青云之路公司采购了价值99000元的太阳能热水器系统设备安装在了租赁房屋内。租赁合同签订后不到一个月，青云之路公司即接到通知所承租房屋已经不能使用，而且没过多久所承租房屋因违建即被政府拆除。融青生态公司在签订合同时隐瞒了所出租房屋为违章建筑的情况，存在重大过错，致使合同已经不能履行并给青云之路公司造成重大损失。融青生态公司辩称，不同意青云之路公司的诉讼请求，理由如下：首先，青云之路公司要求双倍返还定金缺乏法律依据和合同依据；其次，合同目的不能实现是因为国家政策和北京市城市规划调整的原因造成的，属于不可抗力；第三，合同约定的租赁期限为2019年4月30日至2020年4月30日，自2019年5月1日至被拆除房屋时已经被青云之路公司使用1个月，200000元应当作为租金使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的四份民事判决书及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：青云之路公司与融青生态公司于2019年4月19日签订《融青活动拓展区租赁合同》，合同约定融青生态公司将坐落在北京市大兴区采育镇融青生态园的培训拓展三层建筑楼整楼出租给青云之路公司使用，用作团队培训拓展活动使用，年租金2500000元，合同签订之日青云之路公司交付了定金200000元；合同第十条约定，该建筑因政策规划、政府要求进行变更、灭失，导致承租方不能使用的，双方租赁关系结束互不赔偿。合同签订后，青云之路公司支付定金200000元，并自行在承租厂房内安装了价值99000元太阳能热水器一套。2019年5月14日，采育镇村镇规划建设管理科和沙窝营村委会发布了《关于关停、拆除沙窝营村规划区范围内建筑物的通知》，责令沙窝营村规划区范围内的建筑物需在2019年5月14日前停止使用、彻底关停并自行拆除，且后续不允许再次出现任何建筑物。融青生态公司所处楼房没有建筑工程规划许可证等建设审批手续，其所出租建筑物大约于2019年5月底拆除。经本院询问，对于青云之路公司安装的太阳能热水器系统，融青生态公司是否需要利用，融青生态公司表示不需要。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的人民法院应当认定有效。乡村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件可以参照本解释处理。房屋租赁合同无效，出租人请求负有腾退义务人支付腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案中，青云之路公司与融青生态公司之间签订的租赁合同，因未取得建设工程规划许可无效，故对于青云之路公司要求双倍返还定金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；对于青云之路公司要求返还定金200000元的诉讼请求，考虑到青租赁合同开始日期为2019年4月30日，不久政府相关部门即下发了要求2019年5月14日前停止使用、彻底关停并自行拆除的通知，青云之路公司并未因签订合同获取任何营利且客观上会产生一定的损失，而此过错并不在于青云之路公司，对于融青生态公司要求抵扣租金的抗辩意见，本院不予采纳，融青生态公司应当返还青云之路公司定金200000元，但对于青云之路公司要求双倍返还的诉讼请求，因合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有;不同意利用的，可由承租人拆除。对于太阳能热水器系统，因融青生态公司不同意利用，故对于青云之路公司要求赔偿太阳能热水器装饰装修损失99000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京融青生态农业有限公司给付原告北京青云之路教育科技有限公司定金200000元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告北京青云之路教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8796元，由原告京青云之路教育科技有限公司负担5271元（已交纳）；由被告北京融青生态农业有限公司负担3525元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  梁秀丰人民陪审员  王志刚二〇二〇年二月二日书 记 员  张国倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16575号原告：郭昊,男,1944年6月20日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王磊（系郭昊之继子）,男,1985年6月17日出生，住北京市大兴区。被告：高宝雨,男,1992年10月3日出生,住朝阳区。原告郭昊与被告高宝雨租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成由审判员马勇担任审判长，人民陪审员刘丙杰、人民陪审员李咏梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭昊及其委托诉讼代理人王磊，被告高宝雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭昊向本院提出诉讼请求：1.判令郭昊与高宝雨签订的关于位于石景山区26号的租赁合同无效,并立即腾退房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告前妻赵华向被告借款50万元，2018年12月14日签订了借款合同约定月息6%，被告要求必须由原告、被告再签署一份26号的租赁合同，并说明该合同只是一个形式，双方均不履行，原告被迫签了合同。被告未给原告钱，被告将原告的房屋出租，原告前妻借款与原告无关，与原告房屋也无关，故起诉至法院。被告高宝雨辩称，原告要求我腾退房屋，我未在涉案房屋内居住。原告自愿将房屋租赁给我，我才能取得房屋的钥匙，经原告同意我换了门锁。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2018年12月14日，原告郭昊与被告高宝雨签订的《北京市房屋租赁合同》载明：原告郭昊将位于北京市石景山区26号房屋出租给被告高宝雨；租赁期限,2018年12月14日至2029年12月13日；租金3500元/月；租金总计50万元；押金30000元；…。2018年12月14日，原告郭昊与被告高宝雨签名的《备注》载明：如果甲方不能将位于北京市石景山区26号房产继续出租给乙方，甲方应退还后续全部租金，乙方在收到全部房屋租金之日起，双方租赁合同解除。2018年12月14日，原告郭昊签名的《房屋租金收款凭证》显示:今日收到高宝雨转交来2018年12月14日至2029年12月13日房屋租金50万元整。同日，被告高宝雨给赵华(原告郭昊称系其前妻)中国建设银行账户转款50万元。庭审中，原告郭昊表示签订房屋租赁合同的目的是为了借款；认可50万元转给赵华了,主张还款已超过了50万元。被告高宝雨表示，赵华曾还给我3万元本金，王磊陆陆续续给我转帐41000元本金后就不给了；签订合同当日我说把钱还我,我就把房子给你；认可签订《北京市房屋租赁合同》是为赵华50万元借款的担保；原告为了帮他前妻赵华借款50万,所以租房给我,是他前妻赵华胁迫他,不是我胁迫他,原告让我将钱给他前妻赵华。另，2019年11月5日上午，被告高宝雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郭昊与被告高宝雨签订《北京市房屋租赁合同》的行为并非租赁房屋的真实意思表示,房屋租赁合同中的50万元“租金”实为赵华的借款。原告郭昊与被告高宝雨构成以虚假的意思表示实施的民事法律行为,故而无效。合同无效,因该合同取得的财产应当予以返还。现原告郭昊主张租赁合同无效并立即腾退房屋与法有据,但应与返还“租金”同时履行。原告郭昊提交的证据未能证明已返还被告高宝雨50万元“租金”。故，原告郭昊立即腾退房屋的主张,本院不予支持。原告郭昊可待有证据证明返还“租金”后,另行主张腾退房屋。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郭昊的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由郭昊负担（已交纳2900元，剩余2900元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  李咏梅二〇二〇年二月二十日书 记 员  邓 爽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11817号原告倪建东，男，汉族，1970年5月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告商丘市康利电子有限公司。住所地商丘市梁园区水池铺乡张王李村李庄。统一社会信用代码91411400697303676Y。法定代表人王莉，职务经理。被告王莉，女，汉族，1968年11月3日出生，住商丘市睢阳区。原告倪建东与被告商丘市康利电子有限公司、王莉劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员付磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪建东、被告商丘市康利电子有限公司法定代表人王莉、王莉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告倪建东向本院提出诉讼请求：一、依法判令，被告返还押金和工资33500元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日，原告与被告商丘市康利电子有限公司签订委外协议书，原告交给被告押金30000元，员工第一个月工资，有康利负责保底1200元。每支产品加工费用为0.02元，原押金6-8个月全部退回原告。合同期满后，原告按照约定履行了协议内容，被告没有按照约定履行协议内容，于2019年4月17日，两次签订还款协议书，仍下欠押金和农民工工资共计33500元没有支付，为保护原告的合法权益，根据法律规定，请求人民法院依法，判如所请。被告商丘市康利电子有限公司辩称：原告应该提交最初的合同。被告王莉辩称：原告应将刘俊钊一并起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据材料：委外协议书一份，收据一份，还款协议书一份。证明被告尚欠原告押金及工人工资共计33500元。其中3万元系机器押金，3500元系工人工资。经庭审质证，被告商丘市康利电子有限公司、王莉对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：2017年2月9日，原告与被告商丘市康利电子有限公司签订一份《委外协议书》，商丘市康利电子有限公司为甲方，原告为乙方。协议主要约定：1、甲方产品在乙方生产，机器设备，原材料及桌椅，由甲方提供。乙方负责产品的生产。2、乙方交给甲方押金3万元整，以保证机器设备不被人为损坏，原材料不得丢失，产品质量有保证。3、乙方按照甲方要求，严把质量关，并协同甲方，按时完成生产计划。4、员工第1个月工资，有康利负责保底1200元，操作工时同康利电子。5、考勤制度另行执行。6、工资发放同康利电子。7、员工管理制度同康利电子。8、甲乙双方共同维护生产计划及产品品质要求，乙方生产产品，作为单列计算方式，每只产品，加工费用0.02元。9、乙方所交押金在原10人工作基础上不作变动。如果产能调整，需增加人员双方协议解决，原则上在10人生产线，原押金6-8个月，全部退回乙方。10、如因机器人为损坏，原材料被盗丢失，甲方在其押金部分扣除。11、双方协议为一年，期满后，如任何一方中断，将甲乙双方协议继续。协议签订后，原告交给被告商丘市康利电子有限公司押金30000元。2019年4月17日，被告商丘市康利电子有限公司、王莉与原告签订一份《还款协议书》，内容为：关于商丘市康利电子有限公司2017年2月9日，用倪建东押金3万元，工人工资7000元整，合计37000元整，经协商达成如下协议，共同遵守，不得违约：商丘市康利电子有限公司法人王莉同意先交还叁仟伍佰元整，下月还叁仟伍佰元整，剩余叁万元整在2019年12月30日前还清。如到期不能如数还清或虚假信息，愿承担法律责任，及按月息2分计息，由梁园区法院诉讼。还款协议出具后，被告商丘市康利电子有限公司、王莉未能履行还款协议，原告诉至本院。本院认为，原、被告因劳务合同关系产生民事权利义务，且在履行过程中，经双方签订《还款协议书》，约定被告商丘市康利电子有限公司、王莉对原告负有返还押金30000元及支付相应工资的义务；同时对债务清偿期限及违约责任进行了承诺。《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，对此形成的债权债务关系，本院予以确认。依照双方约定，在还款期限届满后，被告商丘市康利电子有限公司、王莉应当遵守诚实信用原则，按约向原告履行清偿义务。现被告商丘市康利电子有限公司、王莉没有按照约定清偿债务，已构成违约，除限期向原告清偿债务外，还应当承担支付逾期付款利息的违约责任。原告倪建东向本院提出的诉讼请求有事实基础及法律依据，本院予以支持。因《还款协议书》系原告与被告商丘市康利电子有限公司、王莉签订，被告王莉抗辩原告应将刘俊钊一并起诉的理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：被告商丘市康利电子有限公司、王莉于本判决生效后十日内返还原告倪建东押金及工资共计33500元及逾期付款利息（自2020年1月1日起至款项清偿完毕时止，利率按照年利率24%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为318.75元，由被告商丘市康利电子有限公司、王莉负担。本判决为终审判决。审判员 付 磊二〇二〇年二月二十日书记员 戴昊彤
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终63号 上诉人（原审原告）：李胜万，男，汉族，1966年10月9日生，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：四川青发建筑工程有限公司，地址：成都市高新区肖家河中街44号，统一社会信用代码91510000567643787K。 法定代表人：杜万平。 委托诉讼代理人：杨维波，四川锦川律师事务所律师。 上诉人李胜万因与被上诉人四川青发建筑工程有限公司工劳动争议纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2727号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李胜万向本院提交了撤诉申请书。 本院认为，上诉人李胜万在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李胜万撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10.00元，减半收取为5.00元，由上诉人李胜万负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 斌 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇二〇年二月十八日 书记员 李 静
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢741号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人杨东平,男,1964年11月8日出生,汉族,住湖南省邵阳县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨东平银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26913号民事判决书及（2019）粤1971执28967号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金73267.16元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨东平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢741号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十七日 书记员  李佩仪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3015号原告：刘某1，女，2000年6月25日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：刘某2，男，1982年1月8日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2020年2月12日向原告刘某1发出《诉讼费交款通知书》，但原告刘某1在7天内未交纳诉讼费。本院认为，原告刘某1逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 婷二〇二〇年二月二十日书记员 王俊姬
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初7928号原告：姜卫卫，男，1991年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被告：任伟伟，男，1992年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。原告姜卫卫诉被告任伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜卫卫到庭参加诉讼，被告任伟伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜卫卫向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月10日向原告借款14000元做生意，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院判决支持原告的诉求。被告任伟伟在法定期间内未答辩，亦未举证。经审理查明：被告因还车贷急需用钱，于2017年9月10日向原告借款14000元，约定借款期限为8个月，并出具借条一份，借款到期后经原告多次催要，被告至今未还。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的原告身份证、借条等在卷佐证，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认为：合法的债权受法律保护。原、被告之间的债权债务关系，有被告出具的借条予以证实，其债权债务关系事实清楚、证据确凿充分，该债权债务关系合法有效并受法律保护，故原告要求被告任伟伟偿还14000元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告姜卫卫14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  李二凯人民陪审员  刘 佳二〇二〇年二月十二日书 记 员  程 帆附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初15329号原告:**，男，1989年5月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:况月影，女，2000年8月31日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告**与被告况月影民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓伟委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告况月影经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10800元，利息4600元(自2017年5月1日至2019年5月31日止，已扣除已偿还部分)，并支付自2019年6月1日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息;2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年4月18日，被告况月影从原告处借走人民币5000元以应急，并当场向原告写下借据一份，此后被告又于当年5月、10月以多种理由向原告借取5800元，共计借取原告10800元，但一直不予偿还。经双方协商约定按照2017年5月1日起以每月300元的利息计算偿还至债务还清。然而，至2019年4月5日累计偿还原告2900元利息后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务原告多次催要未果，遂提起诉讼。况月影未应诉答辩。经审理查明，2017年4月17日，**向况月影微信转款5000元，况月影向**转款500元。2017年4月18日，况月影向**出具借据，载明:今因借款人况月影用于赔偿医疗费用，于2017年4月18日向出借人**借款人民币5000元，支付方式为微信转账，还款期限为2017年5月1日之前，须偿还所有本金5000元，期限内若偿还完所有本金，则不收取任何利息。若超过期限借款人未还清欠款，须向出借人支付违约金100元一天。后，**又于2017年5月份共计向况月影微信转款5300元，于2017年10月12日向况月影微信转款500元。2017年9月7日，**与况月影的聊天记录显示，**向况月影发出：“5月1日开始算，到现在刚好130天，利息1300元，本金10000，一共差我11300元，之后也按这个利息，直到还完，有问题没”，况月影回复：“11300哈，好”。况月影自2018年9月17日起共计偿还借款利息2900元。上述事实，有借据、微信转账记录、聊天记录及当事人的陈述载卷为凭，本院予以认定。本院认为：结合借据、微信聊天记录可以认定原、被告之间存在借款关系。至于借款本金的数额，在2017年9月7日之前，**实际支付给况月影10300元，但双方确认的借款本金为10000元，并自2017年5月起以10000元本金计算利息，系双方对自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以准许，加上后面出借的500元，本院确认借款本金为10500元。关于利息，对于本金10000元的借款，双方对利息有约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，被告2019年4月5日偿还利息2900元，虽超过年利率24%的标准，但未超过年利率36%的标准，故该部分已偿还的利息不予返还，亦不予抵扣本金。被告应偿还原告借款本金10000元，并从2018年2月20日起按照24%的标准支付利息。另外的500元借款，未约定利息，可自2019年11月1日起按照年利率6%支付逾期利息。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告况月影于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款本金10000元，并按年利率24%的标准支付自2018年2月20日起至实际付清之日止的利息；二、被告况月影于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款本金500元，并按年利率6%的标准支付自2019年11月1日起至实际付清之日止的逾期利息；三、驳回原告**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费186元，由被告况月影负担160元，原告**负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  乔传磊人民陪审员  费兴智人民陪审员  宋春蓉二〇二〇年二月二十二日书 记 员  殷 英
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22522号原告吴连斌，男，汉族，1988年4月28日出生，住广东省深圳市宝安区，委托代理人梁特，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人何宗泰，广东淳锋律师事务所实习律师。被告皮金武，男，汉族，1989年12月4日出生，身份证住址湖北省大冶市，原告吴连斌诉被告皮金武民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告吴连斌、原告的委托代理人梁特、何宗泰到庭参加诉讼。被告皮金武经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告经朋友介绍认识。从2018年2月12日起，被告以资金周转为由，多次向原告借款，分别如下：1、2018年2月12日，原告通过银行转账的方式借给被告人民币1万元；2、2018年2月18日，原告以现金的形式借给被告人民币2万元；3、2018年2月22日，原告通过银行转账的方式借给被告人民币2万元；4、2018年3月10日，原告以现金的形式借给被告人民币2万元；5、2018年3月30日，原告通过银行转账的方式借给被告人民币4万元；6、2018年4月25日，原告通过微信转账的方式借给被告人民币7000元；上述借款双方均约定每月利息3%，截止2018年7月1日，被告共向原告借款本金人民币11.7万元，拖欠利息人民币1万元。原被告双方于2018年7月1日签订还款协议，约定被告从2018年7月开始每月30日向原告支付人民币4万元，直至所有欠款还清为止。签订还款协议后，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，现被告已无法联系。综上，原告与被告之间的个人借款合同关系真实合法有效，被告拖欠借款的行为已严重侵犯了原告的正当权益。因此，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼。一、请求判令被告向原告返还本金人民币11.7万元；二、请求判令被告向原告支付拖欠的利息人民币1万元；三、请求判令被告向原告支付所拖欠借款按每月2%利率计算的利息损失，利息计算日期至被告实际支付完毕所拖欠全部借款之日，暂计算至起诉之日（2018年7月1日至2019年4月15日）金额人民币31590元；四、请求判令被告承担原告因诉讼而支付的律师费人民币8000元；五、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告皮金武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，自2018年2月12日起，被告以资金周转为由，多次向原告借款。2018年2月12日，原告通过银行转账的方式借给被告人民币1万元；2018年2月18日，原告以现金的形式借给被告人民币2万元；2018年2月22日，原告通过银行转账的方式借给被告人民币2万元；2018年3月10日，原告以现金的形式借给被告人民币2万元；2018年3月30日，原告通过银行转账的方式借给被告人民币4万元；2018年4月25日，原告通过微信转账的方式借给被告人民币7000元。上述借款双方约定每月利息3%，双方签订的借款合同约定，被告不能依照本合同规定履行还本付息义务，被告承担原告为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于律师费。被告借款后未能如期还款，仅支付1400元利息。原、被告双方于2018年7月1日签订还款协议，双方确认截止2018年7月1日被告尚欠原告借款本金12万元、利息1万元，并约定被告从2018年7月开始每月30日向原告支付人民币4万元，直至所有欠款还清为止。签订还款协议后，原告多次向被告催款无果，遂诉至本院。原告为实现债权支付律师费8000元。以上事实，有庭审笔录及经过庭审质证的个人借款合同、借据、收据、还款协议书、银行流水、微信截图、民事委托代理合同及发票等证据予以佐证，足以证实。本院认为，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原、被告构成民间借贷合同关系，原告向被告出借117000元借款的事实有收据、银行流水、还款协议书等证据证实，本院对该事实予以确认。双方约定月息3%，对于超出年利率24%且被告未支付的利息部分本院不予支持。被告未能依约还本付息已构成违约，应承担还本付息并支付原告为实现债权而支出的律师费8000元的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告皮金武应于本判决生效之日起10日内偿还原告吴连斌借款本金117000元。二、被告皮金武应于本判决生效之日起10日内支付原告吴连斌借款本金117000元的利息（利息按月利率2%计，其中本金1万元从2018年2月12日开始计息，本金2万元从2018年2月18日开始计息，本金2万元从2018年2月22日开始计息，本金2万元从2018年3月10日开始计息，本金4万元从2018年3月30日开始计息，本金7000元从2018年4月25日开始计息，以上利息计至本金还清为止，已还利息1400元从中扣除）。三、被告皮金武应于本判决生效之日起10日内支付原告吴连斌律师费8000元。四、驳回原告吴连斌其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3632元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 邱  碧  媛人民陪审员 胡  忠  干人民陪审员 陈  文  伦二〇二〇年二月二十日书 记 员 庞    帅书 记 员 刘佳钰(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审8号申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人王威，男，北京市密云区人力资源和社会保障局劳动保障监察队科员。委托代理人任毅，男，北京市密云区人力资源和社会保障局劳动保障监察队科员。被执行人北京凯利尔医疗科技有限公司，住所地北京市密云区东吉路2号院。法定代表人郑小汀。申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局申请强制执行其对被执行人北京凯利尔医疗科技有限公司作出的京密人社劳监罚字〔2019〕006号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局于2019年5月29日对被执行人北京凯利尔医疗科技有限公司作出京密人社劳监罚字〔2019〕006号《行政处罚决定书》，认定:为详细了解北京凯利尔医疗科技有限公司劳动用工方面的情况，依据《劳动保障监察条例》第十五条第一款第（三）项的规定，北京市密云区人力资源和社会保障局于2019年4月12日向北京凯利尔医疗科技有限公司送达了《调查询问书》（京密人社劳监询字〔2019〕019号），请北京凯利尔医疗科技有限公司于2019年4月19日10时派员携带指定的有关材料到北京市密云区人力资源和社会保障局接受询问。但北京凯利尔医疗科技有限公司没有在规定的时间内向北京市密云区人力资源和社会保障局提供指定的有关材料。北京市密云区人力资源和社会保障局于2019年4月22日向北京凯利尔医疗科技有限公司送达了《责令（限期）改正通知书》（京密人社劳监责字〔2019〕016号），限北京凯利尔医疗科技有限公司于2019年4月29日上午10时派员到北京市密云区人力资源和社会保障局接受询问，并提供指定材料，但北京凯利尔医疗科技有限公司仍未按要求携带指定材料到北京市密云区人力资源和社会保障局接受调查询问，没有履行改正义务。据此，申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款”之规定，决定对被执行人北京凯利尔医疗科技有限公司罚款人民币2万元。被执行人北京凯利尔医疗科技有限公司在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行京密人社劳监罚字〔2019〕006号《行政处罚决定书》。申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局曾催告被执行人北京凯利尔医疗科技有限公司履行义务。催告书送达十日后，被执行人北京凯利尔医疗科技有限公司仍未履行义务。本院认为：申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局于2019年5月29日向被执行人北京凯利尔医疗科技有限公司作出的京密人社劳监罚字〔2019〕006号《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京密人社劳监罚字〔2019〕006号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区人力资源和社会保障局于2019年5月29日向被执行人北京凯利尔医疗科技有限公司作出的京密人社劳监罚字〔2019〕006号《行政处罚决定书》准予强制执行。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇二〇年二月二十六日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执1498号 申请执行人：隆昌市响石镇大屋村三社。住所地：隆昌市响石镇大屋村三社。 负责人：房玉，该社社长。 被执行人：赖道怀，男，1973年12月28日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市胡家镇解放村。 本院执行申请执行人隆昌市响石镇大屋村三社申请强制执行被执行人赖道怀土地承包经营权纠纷一案。在执行中，本院通过网络查控系统及传统查控方式对被执行人赖道怀的财产进行查控，未查询到被执行人任何可供执行财产线索。此前，被执行人赖道怀在本院有大量案件被立案执行，但均因无财产可供执行被本院裁定终结本次执行程序。本院穷尽了调查及执行措施，但被执行人赖道怀无可供执行财产线索，申请执行人隆昌市响石镇大屋村三社也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人赖道怀予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏吉方 二〇二〇年二月十七日 书记员  唐平佳
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执1519号 申请执行人：雷英，，女，汉族，1977年9月27日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区双才镇水大田村。 被执行人：邓炜，男，汉族，1981年9月25日出生，隆昌市人，住隆昌市黄家镇共和村。 本院执行申请执行人雷英与被执行人邓炜民间借贷纠纷一案。在执行中，本院通过网络查控系统及传统查控方式对被执行人邓炜的财产进行查控，未查询到被执行人任何可供执行财产线索。本院于2019年12月31日委托隆昌市公安局协助查找被执行人邓炜下落，但至今未反馈结果。现被执行人邓炜下落不明，无法查找联系，且无可供执行财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人邓炜予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏吉方 二〇二〇年二月二十六日 书记员  唐平佳