成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2701号 原告：张玉清，女，汉族，1963年2月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：鲜萌，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 被告：武侯区伟明鞋材经营部，住所地成都市武侯区。 经营者：卢玖田。 被告：卢玖田，男，汉族，1970年7月21日出生，住重庆市巫溪县。 二被告共同委托诉讼代理人：李小华，四川睿之轩律师事务所律师，特别授权。 第三人：四川鑫耀橡胶有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市。 法定代表人：王士占，职务系董事长。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师，特别授权。 原告张玉清与被告武侯区伟明鞋材经营部（以下简称：伟明经营部）、卢玖田买卖合同纠纷一案，原告张玉清于2019年1月30日向本院起诉【（2019）川0108民预立647号】，本案于2019年3月13日立案受理后，根据原告张玉清的申请，本院依法追加四川鑫耀橡胶有限责任公司（以下简称：鑫耀公司）为第三人，并依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告张玉清的委托诉讼代理人鲜萌，被告伟明经营部、卢玖田的共同委托诉讼代理人李小华，第三人鑫耀公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张玉清向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付货款110,400元及利息（以110,400元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，从2014年5月7日起至实际付清之日止）。事实与理由：鑫耀公司与二被告有生意往来，鑫耀公司向二被告销售再生橡胶。卢玖田于2014年5月7日向鑫耀公司出具了一张欠条，欠条上载明：今欠到鑫耀公司无味胶货款55,200元，并载明了大写金额。并且还有2012年12月24日46,000元的送货单一张和2012年11月10日9,200元的送货单一张，共计货款110,400元。如今，张玉清与鑫耀公司签订了债权转让协议，据协议，鑫耀公司将其对二被告的110,400元的债权转让给张玉清，但直到目前，二被告并未按照合同约定支付前述全部货款。 被告伟明经营部、卢玖田共同辩称，原告以买卖合同纠纷起诉，但原告与被告没有买卖合同关系，原告主体不适格。本案货款金额为55,200元，并非原告主张的110,400元。该债权已经过了诉讼时效。该债权性质属于货款，从性质上来说属于不能转让的债权。债权转让应当送达被告，本案的原告并未送达被告，所以不生效。本案第三人对外负有重大债务，第三人将其债权转让给原告的行为属于恶意逃避债务的行为，被告认为是无效行为。本案的买卖合同关系是伟明经营部与第三人，卢玖田向第三人出具的欠条属于卢玖田作为伟明经营部经营者的职务行为，并非是卢玖田的个人行为，因此卢玖田主体不适格。 第三人鑫耀公司辩称，1、第三人与伟明经营部、卢玖田之间的买卖合同关系合法有效，有相应的证据证明伟明经营部、卢玖田所欠付的货款，数额为110,400元，伟明经营部、卢玖田应当承担支付义务。2、第三人由于欠付原告股权款，将合法的债权转让给原告，应当受到保护。3、该债权不存在被告主张的由于性质，不能转让的情形，属于普通债权。4、根据相应的法律规定，由于第三人与被告之间没有签订合同，没有约定支付履行的期限，而被告又出具了没有履行期限的欠条，因此按法律规定，不存在诉讼时效问题，第三人随时都有权利向被告主张要求支付货款。 经审理查明：一、2018年12月15日，鑫耀公司（甲方，债权转让人）与张玉清（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议》约定：甲方将对“武侯区伟明鞋材经营部和卢玖田110,400元货款”的债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。 二、庭审中，张玉清举出EMS邮寄回单，拟证明：鑫耀公司履行了债权转让通知的义务。 伟明经营部、卢玖田的质证意见为：真实性无异议，但该快递单没有被告方的签收，不清楚是否送达被告。对快递单所邮寄的具体内容也并不清楚，快递单并不能证明送达的内容为债权转让协议。 关于“能否查到EMS是否签收？”的问题，张玉清陈述：快递方没有返回数据。 本院认为，上述EMS邮寄回单不能证明债权转让通知送达了伟明经营部或卢玖田。 三、庭审中，张玉清举出《四川鑫耀橡胶有限责任公司送货单》（2012年11月10日）载明：“收货单位：大邑伟明橡塑有限公司”，“品名无味胶”，“金额9,200元”，“收货单位肖强敏”。 伟明经营部、卢玖田的质证意见为：收货人为肖强敏，与本案无关联性。 庭审中，张玉清举出《四川鑫耀橡胶有限责任公司送货单》（2012年12月24日）载明：“收货单位：伟明橡塑厂”，“品名无味胶”，“金额46,000元”，“收货单位卢玖田”。 伟明经营部、卢玖田的质证意见为：对该送货单的真实性无异议，卢玖田确实收到了该收货单上的货物。该送货单上载明的收货单位不存在，因为系卢玖田签字，推测应该是伟明经营部。 庭审中，张玉清举出《欠条》载明：“今欠到四川鑫耀橡胶有限责任公司无味胶货款55200.00元（伍万伍仟贰佰元）伟明欠款人卢玖田卢小燕代2014年5月7号”。 伟明经营部、卢玖田的质证意见为：欠条并非卢玖田签订而是由案外人卢小燕代签，因此对欠条的真实性不予认可。伟明经营部、卢玖田没有委托过卢小燕签字。 鑫耀公司陈述：欠条上欠款人签字是卢小燕代签，卢玖田指定卢小燕代其打的欠条。 四、庭审中，张玉清举出通话录音，拟证明：第三人法定代表人王士占和卢玖田的通话录音，证明被告方向鑫耀公司拿货以及确实拖欠货款的事实。 伟明经营部、卢玖田的质证意见为：真实性无异议。通话录音实际是在2019年，并且通话录音卢玖田并未明确具体的欠款金额。通话录音是在伟明经营部的欠款过了诉讼时效后进行的录音。 经审查，本院对该通话录音的真实性予以采信，但张玉清未证明通话的具体时间，且通话内容中卢玖田亦未明确具体的欠款金额。 本院认为，卢玖田签字的《四川鑫耀橡胶有限责任公司送货单》（2012年12月24日）能够证明卢玖田收到鑫耀公司提供的46,000元货物。肖强敏签字的《四川鑫耀橡胶有限责任公司送货单》（2012年11月10日），虽然无法证明肖强敏与卢玖田或伟明经营部的关系，但伟明经营部及卢玖田在答辩中明确“本案货款金额为55,200元，并非原告主张的110,400元”，故结合上一笔货款46,000元，本院对伟明经营部或卢玖田收到该9,200元货物予以确认。由于卢小燕签字的《欠条》无法证明系受卢玖田或伟明经营部的委托，故对张玉清提出的卢玖田或伟明经营部另欠付货款55,200元的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，对张玉清要求卢玖田承担支付货款责任的主张，本院予以支持，对张玉清要求伟明经营部承担共同支付责任的主张，本院不再支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，由于卢玖田未证明鑫耀公司将债权转让给张玉清存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，故该债权转让合法有效。虽然张玉清及鑫耀公司举出的证据不能证明鑫耀公司就债权转让通知了卢玖田，但卢玖田收到本院送达的民事起诉状副本之日（2019年4月19日），债权转让即通知了卢玖田，故根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，本案债权转让对卢玖田发生法律效力。 综上，卢玖田应向张玉清支付尚欠的货款55,200元及逾期付款利息。关于逾期付款利息的计算方式，由于双方未约定支付货款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，张玉清可以随时要求卢玖田履行，故本院酌情认定卢玖田应自收到起诉状副本次日（2019年4月20日）起支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌情认定逾期付款利息的标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的130%计算。关于卢玖田提出的张玉清的诉请超过诉讼时效的答辩主张，由于双方未签订书面合同，且送货单亦未明确付款期限，故属于履行期限不明确的情形，债权人可以随时要求履行，因此，诉讼时效应以债权人主张权利之日起（2019年）计算，故张玉清的诉讼请求并未超过诉讼时效，对卢玖田的上述答辩主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卢玖田于本判决生效之日起十日内向原告张玉清支付货款55,200元及逾期付款利息（利息的计算方法为：以55,200元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的130%，自2019年4月20日起计算至前述货款付清之日止）； 二、驳回原告张玉清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,508元，由原告张玉清承担1254元，被告卢玖田承担1254元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  陈远征 人民陪审员  甘 梅 二〇二〇年二月四日 书 记 员  喻兰菊