广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4783号上诉人（原审原告）：汪翰翔，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****之三801房，公民身份号码440************415。委托代理人：冯艳艳，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：王培红，该局工作人员。原审第三人：潘翠玉，女，1962年5月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****之一902房，公民身份号码440************444。原审第三人：刘棉，女，1962年4月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****之二601房，公民身份号码440************024。上诉人汪翰翔因建设工程规划许可纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3521号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，广州市越秀区*****之一、之二住宅楼共9层，其中5号之一首层为自行车库、水泵房，二至九层共16户；5号之二首层为自行车库，二至九层共8户。原告汪翰翔是广州市越秀区*****之三801房权属人，第三人潘翠玉是涉案住宅楼5号之一902房权属人、第三人刘棉是涉案住宅楼5号之二601房权属人。2018年7月30日，第三人潘翠玉、刘棉等涉案住宅楼业主向原市国规委提交了审批咨询服务申请表，并提交申请函、授权委托书、同意书、房屋结构安全鉴定说明、满足消防设计规范说明、业主房产证及身份证复印件、建筑设计方案图纸、1：500总平面图、第三方证明、广州地铁集团复函等资料。其中，根据《业主同意加装电梯及方案同意书》显示，5号之一、之二住宅楼共计24户，5号之一16户及5号之二8户均在同意书上签名，涉案住宅楼增设电梯及增设电梯所送审的建筑设计方案经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。2018年8月21日，原市国规委经现场勘查后，作出穗国土规划业务函[2018]5050号《关于进行批前公示的复函》，要求潘翠玉、刘棉等业主按相关要求对扩建电梯间及连廊工程进行批前公示。2018年9月11日至2018年9月30日，潘翠玉、刘棉等业主按要求在涉案住宅楼进行了批前公示；原市国规委亦在其官网进行涉案工程的批前公示。公示期间被告未收到反馈意见。2018年10月30日，潘翠玉、刘棉等业主向原市国规委申请办理建设工程规划许可证，并提交了申请书、授权委托书、业主同意加装电梯及方案同意书、业主身份证及房产证复印件、房屋结构安全鉴定说明、满足消防设计规范说明、1:500总平面图等资料。2018年11月13日，原市国规委经审核，向潘翠玉、刘棉等涉案住宅楼业主核发了穗国土规划建证[2018]4448号《建设工程规划许可证》（即涉案许可证），主要内容如下：建设单位（个人）潘翠玉、刘棉等业主，建设项目名称扩建电梯间及连廊工程1宗，建设位置广州市越秀区*****之一、之二，建设规模地上9层：37.42平方米。附图及附件名称：一、附图：规划报建图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。《建设工程审核书》第十一点注明“建设工程完工后应办理规划验收。如因不按《建设工程规划许可证》附图进行建设而造成不能通过规划验收的，应由你们自行负责整改。”原市国规委对涉案许可证进行了批后公示。后原告不服，诉至原审法院。另查明，由于机构改革，原市国规委关于建设工程规划许可的职权现由被告广州市规划和自然资源局行使。诉讼中，被告称因涉案住宅楼仅有报建图，没有竣工图，竣工之后的建筑物实际情况与报建图有区别，被告审批的建筑设计方案图纸是由设计单位参考原报建图根据现场做了调整，但被告在审核过程中已经现场查看测量，该建设工程设计方案不会对5号之三01房主要使用房间的窗户造成严重遮挡，才作出涉案行政许可。被告亦提交了广州市城市规划勘测设计研究院于2019年7月23日出具的《工程测量资料》，该研究院受被告委托对涉案加建电梯工程进行现场测量。经质证，原告、第三人均认可该《工程测量资料》的真实性，《工程测量资料》显示规划许可拟建电梯间及连廊工程不在5号之三01房主要使用房间窗户的正投影范围内，在建的电梯间及连廊工程在5号之三01房主要使用房间窗户的正投影范围4.16米以内。原审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。……”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，第三人潘翠玉、刘棉等业主就涉案增设电梯工程按规定向原市国规委提交申请材料，涉案增设电梯工程所送审的建筑设计方案经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，原市国规委审核建筑设计方案并进行现场踏勘后，组织进行批前公示，后依据第三人等业主申领增设电梯建设工程规划许可证的申请，核发涉案许可证，符合上述规定，并无不当。至于原告提出被告审批的增设电梯工程对原告房屋造成严重遮挡应予以撤销的意见，被告陈述图纸参考的是该住宅楼的报建图，被告已进行现场勘查并测算该建设工程设计方案不会对5号之三01房主要使用房间的窗户造成严重遮挡后才作出涉案许可，且经广州市城市规划勘测设计研究院专业现场测量，被告审批的拟加建电梯建筑设计方案不在5号之三01房主要使用房间窗户的正投影范围内，至于因申请人或施工方未按被告审批的建筑设计方案进行建设，导致实际施工的加建电梯工程对5号之三01房主要使用房间窗户造成严重遮挡，属于被告作出涉案许可证后的施工行为对原告造成的影响，原告可另循途径解决，且被告亦在《建设工程审核书》中注明了不按《建设工程规划许可证》附图进行建设而造成不能通过规划验收的后果，故原审法院对原告的上述意见不予采纳。至于原告提出的被告未依法履行消防审核的意见，本院认为，涉案增设电梯工程已由有资质的设计单位出具了满足消防设计规范说明，被告亦已现场踏勘，且加装电梯后出入口符合《住宅设计规范GB50096-2011》中关于走廊和出入口“走廊通道的净宽不应小于1.2米”的要求，故原审法院对原告的上述意见不予采纳。综上所述，原告要求撤销涉案许可证的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汪翰翔的诉讼请求。上诉人汪翰翔上诉称：一、一审法院认定事实错误，拟加建电梯构成对上诉人房屋窗户的严重遮挡，被上诉人未履行现场勘查职责，作出涉案许可的主要事实依据不足。本案的主要证据《工程测量资料》，系广州市城市规划勘测设计研究院于2019年7月23日出具，属于涉案许可作出之后收集的证据，不能作为涉案许可合法的证据采信。二、被上诉人关于正投影范围认定错误，没有相关专业依据。《工程测量资料》亦没有任何关于正投影范围方面的文字说明，上诉人根据该《工程测量资料》制作的“场景立体图”，显示拟建电梯工程不但在涉案房屋主卧正投影范围内，且相距不足6米，构成严重遮挡。三、被上诉人未依法审查拟建电梯工程是否满足消防设计规范，缺少消防部门意见。涉案许可的方案不满足消防设计规范。四、涉案电梯工程不符合《广州市城乡规划技术规定》的间距要求。涉案电梯工程与上诉人所居住的房屋外墙之间的距离均小于6米，违反前述规定中有关两种建筑之间最小距离的规定。上诉请求：1、撤销原审判决，撤销被诉规划许可；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：一、关于严重遮挡。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条的界定，“增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距离小于6米，可视为严重遮挡。”该局在作出案涉建证前，已进行了现场踏勘和实测。案涉工程距离共和路5号之三01房（原告汪翰翔住5号之三801房）外墙3.3米。为测算增设电梯工程是否会对5号之三01房造成严重遮挡，该局还对01房一楼的窗户进行了实测，并调取该01房二楼的报建图对二楼的窗户进行了比对分析。根据现场实测结果，5号之三01房的主要使用房间（起居室或卧室）窗户不在案涉工程的正投影区范围内。按照《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1的规定，案涉工程不属于严重遮挡。一审期间，该局提供的《工程测量资料》，是对上述论证结论的补充证明。二、关于批前公示。案涉工程《建设工程规划许可证》核发前组织进行的批前公示就是在征求相关利害关系人的意见。2018年9月11日至2018年9月30日期间，涉案工程建设在拟扩建电梯间及连廊的工程现场进行了批前公示，亦在该局的网站上进行了案涉工程的批前公示。在案涉工程批前公示期间，该局并未收到任何反馈意见。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判决。原审第三人潘翠玉、刘棉二审期间未陈述意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，广州市越秀区*****之三201房业主董满志就涉案规划许可于2019年5月14日向原审法院提起诉讼，请求撤销涉案许可。案件经办法官亦是本案原审的经办法官。原审法院于2019年9月25日作出（2019）粤7101行初2565号行政判决，判决驳回董志满诉讼请求。判决后，各方当事人未提起上诉。该案判决书显示：原审法院于2019年7月3日组织该案当事人到涉案工程现场进行调查，现场比对、测量涉案许可的建筑设计方案图纸和在建电梯工程。经各方当事人同意后，广州市规划和自然资源局委托广州市城市规划勘测设计研究院进行现场测量比对。该研究院于同年7月23日出具《工程测量资料》。本院认为，关于被诉建设工程规划许可的合法性，原审判决已从事实根据、法律依据以及程序等方面进行了论述认定，认定被上诉人核发涉案建设工程规划许可证符合相关规定要求。本院二审经审查后认同一审判决的认定，不再赘述。关于被诉许可的拟增设电梯工程对上诉人房屋窗户是否构成严重遮挡问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条有关严重遮挡的界定，“增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距离小于6米，可视为严重遮挡。”本案中，广州市越秀区*****之一、之二、之三为相连建筑住宅楼。被上诉人作为属地规划国土主管部门，确认涉案住宅楼只有报建图（没有竣工图），竣工后的住宅楼实际情况与报建图有区别。被上诉人收到涉案增设电梯的申请后，根据申报的设计方案对现场进行丈量实测，于实测图纸上标记增设电梯工程与共和路5号之三01单元的相关数据（1470、450），经实测，该之三01单元的主要使用房间（卧室或起居室）窗户不在涉案工程的正投影区范围内。被上诉人在另案诉讼过程中，经相关当事人同意，就涉案增设电梯工程委托广州市城市规划勘测设计研究院进行现场测量，该研究院出具的《工程测量资料》证实，《工程测量资料》显示规划许可拟建电梯间及连廊工程不在5号之三01房主要使用房间窗户的正投影范围内，在建的电梯间及连廊工程在5号之三01房主要使用房间窗户的正投影范围4.16米以内。该专业机构出具的实测结果，佐证了被上诉人许可的拟建涉案增设电梯工程对上诉人房屋窗户不构成严重遮挡。对于涉案实际建设的电梯间及连廊工程在5号之三01房主要使用房间窗户的正投影范围4.16米以内的问题，原审法院已作出释明，属于未按许可的规划施工建设，应另行循途径解决。上诉人认为被诉规划许可的拟增设电梯工程对其房屋窗户造成严重遮挡、不符合规划间距要求、被上诉人未现场踏查等上诉理由，本院不予采信。关于上诉人提出的被上诉人未依法审查拟建电梯工程是否满足消防设计规范的意见，经查，根据相关规定，对于拟建电梯工程是否满足消防规范标准，应由消防部门履行审查职责。被诉规划许可所附《建设工程审核书》第五点也作出了明确要求和规定。且涉案增设电梯工程在报批时已由有资质的设计单位出具了满足消防设计规范说明，被告亦已现场踏勘。故上诉人的前述上诉意见，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人汪翰翔负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年二月十八日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪