wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初505号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：罗继娟，女，1979年9月16日生，汉族，无职业，现住扶余市。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所，律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告罗继娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告罗继娟的委托代理人杨晓迎、王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年33400元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 被告辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议并交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告罗继娟于2014年7月7日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为23.75平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告罗继娟）支付年租金33400元。被告于2014年7月7日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层029、预测建筑面积为23.75平方米的产权商铺以310954元的价格出售给被告罗继娟，付款方式为一次性付款。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李香凝
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执352号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、甘霞： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初2359号民事判决书，受理甘霞申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同一案，现执行情况如下： （2018）川0191民初2359号民事判决书主文第二项、第三项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5684号原告：黄艳丽，女，1973年4月20日出生，汉族，住灵宝市建材市场西区。送达地址同前。被告：王小龙，男，1989年10月11日出生，汉族，住灵宝市。送达地址同前。被告：张晓庆，女，1985年1月17日出生，汉族，住址同上，系被告王小龙妻子。送达地址同前。委托诉讼代理人：王洋洋，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄艳丽与被告王小龙、张晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳丽，二被告委托代理人王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告本金10万元及2019年10月22日前利息1万元，2019年10月22日之后利息按月息2分计算至款清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年5月22日，二被告因为生活急需从原告处借款10万元，双方约定月息2.5分，用期三个月。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告一直推脱。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼。二被告辩称：借款属实，但实际出借款项为92500元，因为借款时原告直接扣除了三个月的利息7500元。之后分三次偿还给原告24000元，现在还剩本息共计是85294.98元未还。原告向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借款合同一份，证明二被告向原告借款的事实；3、住宅房房屋抵押协议及商品房买卖合同各一份，证明二被告将自己的住宅以房屋抵押形式向原告借款；4、中国建设银行转账明细一份，证明向被告王小龙账户转账借款的事实。二被告向本院提交的证据材料有：1、原告向被告转账截图四份，证明原告实际出借款项为92500元；2、被告还款凭证三份，证明被告分三次偿还原告部分本息24000元。经庭审质证，二被告对原告提交的第1、2、3份证据真实性无异议，对其合法性有异议，该抵押协议成立，但不符合法律规定，并未生效，对第4份证据真实性无异议，但转账记录明显显示转账92500元。原告对被告提交的第一份证据真实性无异议，对第二份证据中4000元的还款不认可，不属于还款，是被告给借款人用于花销的。经本院审查，原告提交的第1、4证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据，原告提交的第2、3份证据本院结合其他证据综合分析认定。被告提交的所有证据材料形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。本院根据上述有效证据及当事人陈述，可以认定以下案件事实：原、被告双方是朋友关系。2019年5月22日，二被告因生活所需向原告借款10万元，双方约定利息为月利率2.5%，借款期限3个月。原告通过银行向二被告转账92500元，二被告向原告出具10万元借据及住宅房房屋抵押还款协议各一份。经原告催要，二被告于2019年8月31日还款2000元，2019年9月3日还款20000元，2020年1月21日还款2000元，共计24000元，剩余本息再未偿还。经原告多次催要，二被告未能偿还该款，引起本案诉讼。本院认为，借款应当偿还。被告王小龙、张晓庆借用原告款项，有借据和银行转账为证，事实清楚，证据充分，原告要求二被告还款付息，符合法律规定，应予以支持。法律规定，借款本金应以实际借款数额为准，本案借款本金应为92500元，2020年1月21日前的利息以约定的月利率2.5%计算，以后利率调整为月息2%，二被告已还的24000元予以扣除。经计算，截止2010年1月21日二被告下欠原告本金78362.47元，利息7011.68元，共计85374.15元。原告诉称，扣除的7500元是担保和反担保金以及二被告支付的4000元是为债权人的花费，二被告不认可，原告又无证据证明，不予认定。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王小龙、张晓庆偿还原告黄艳丽借款85374.15元及以78362.47元为本金的利息，利息按月利率2%从2020年1月22日算至款清之日止。限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告负担660元，被告王小龙、张晓庆负担1940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  彭贯斗人民陪审员  李杰科人民陪审员  赵荃丽二〇二〇年二月二十七日书 记 员  黑旭东履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。计算清单1、2019年5月22日，借款92500元，利息2.5分。每月利息是：92500元x0.025=2312.5元2、2019年8月31日，还款利息2000元利息应为：2312.5x3+（2312.58*30）x9天=7631.22元欠息：7631.22-2000=5631.22元3、2019年9月3日，还款本金20000元利息应为：5631.22+（2312.5*30x3）=5862.47元还本金：20000-5862.47=14137.53元剩本金：92500-14137.53=78362.47元4、2020年1月21日，还款利息2000元每月利息78362.47x0.025=1959.06元总利息：1959.06x4+（1959.06*30）x18=9011.68元剩余本金78362.47元，剩余利息7011.68元合计：78362.47+7011.68=85374.15元
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5071号 原告：张金双，男，1945年3月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李凤杰，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：刘海全，男，1971年11月14日出生，汉族，农民，住莘县。 原告张金双与被告刘海全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金双委托诉讼代理人李凤杰到庭参加了诉讼。被告刘海全经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金双向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘海全偿还原告借款本金33000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告早就相识，被告长期经营蔬菜购销业务，2017年11月25日被告以收购蔬菜需要资金为由向原告借款33000元，被告收到现金后，为原告出具由其亲笔签名的借据一份，并由马永德作为证明人。后原告需用钱，找被告催要，被告推脱不还。现为维护自身合法权益，特具状起诉，望依法支持原告诉求。 被告刘海全未到庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月25日被告刘海全因资金周转需要，向原告借款33000元，原告以现金方式向被告交付了借款，被告向原告出具借据一份，载明：“借条刘海全今借张金双现金叁万叁仟元（33000元整）到12月15日前还清，如还不上以房产给张金双（以前所有字据全部无效）签字人：刘海全证明人：马永德2017年11月25日”。借款时，双方未书面约定借款利息。借款到期后，经原告催要，被告未还款。2019年10月10日原告诉至我院，请求判令被告偿还借款本金及利息。 本院认为：原告张金双与被告刘海全之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，原告张金双作为出借人已经实际给付了被告刘海全借款，被告刘海全作为借款人，应当按期偿还原告借款，故对原告要求被告刘海全偿还借款本金33000元的诉讼请求依法应予支持。关于借款利息，原、被告之间未作出书面约定，庭审中，原告主张自立案之日起按国家同期同类贷款利率计算至实际还清之日，本院依法予以调整为自原告立案之日即2019年10月11日起按年利率6%计算。被告刘海全经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下： 被告刘海全于本判决生效之日起十日内偿还原告张金双借款本金33000元及利息（自2019年10月11日起至借款实际还清之日止，以本金33000元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告刘海全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  张明久 审判员  岳相录 审判员  赵 凯 二〇二〇年二月二十一日 法官助理田洪升 书记员李文君
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初5404号原告：陈剑巍，男，1986年11月7日生，汉族，住南通市港闸区。被告：张雪峰，男，1981年1月17日生，汉族，住南通市崇川区。原告陈剑巍与被告张雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑巍到庭参加诉讼，被告张雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈剑巍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金20000元，并支付违约金6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年3月12日，被告因临时困难向原告借款20000元，约定一个月归还，当时未出具借条。一个月后被告未能归还借款，便向原告出具借条一份，并约定了违约金等。但之后被告仍未能按约还款，原告多次催要未果。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告张雪峰未应诉答辩。因被告张雪峰未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告陈剑巍提供的借条经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年3月份，被告因资金需要向原告借款，原告以现金方式向被告交付借款20000元，口头约定借期一个月，当时未有借条。后因被告未能按约还款，其就上述借款向原告补写借条一份，主要内容为：今借到陈剑巍人民币贰万元整，于2016年5月12日一次性还清，如逾期还款，每逾期一天，按总额度的1%支付违约金。上述借条出具后，被告至今未能履行任何还款义务。本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效。案涉借款借期已届满，被告未能按约还款，有违双方约定。现原告要求被告归还借款本金20000元，并支付违约金6000元，有案涉借条为凭，且未超出法律规定，本院依法予以支持。被告张雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张雪峰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈剑巍借款20000元，并支付违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告张雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费450元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长 陆       栋       梁人民陪审员 范       春       华人民陪审员 薛       永       生法官 助理 郁               华二〇二〇年二月十八日书 记 员 倪安琪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初1802号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：沙坪坝区欧得乐超市，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇曾安街2号，统一社会信用代码500106612396217。负责人：叶升南,沙坪坝区欧得乐超市负责人。原告邓德波与被告沙坪坝区欧得乐超市产品责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告邓德波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓德波撤回起诉处理。审 判 员 孙怀君二〇二〇年二月二十五日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23827号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。被告：李美贵，男，1986年2月22日出生，土家族，身份证住址贵州省思南县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告李美贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告李美贵向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金15400元及利息、手续费、滞纳金、违约金（暂计至2019年3月12日，利息为1471.21元、账单分期手续费239.28元、违约金（含滞纳金）为859.78元，合计17970.27元，从2019年3月13日起利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告李美贵向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的4%增加支付律师费）。事实和理由：被告李美贵拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行称第一项诉讼请求中日期有笔误，明确截至2019年2月13日，被告李美贵尚欠信用卡本金15400元、利息1471.21元、违约金859.78元、账单分期手续费239.28元；明确截至2016年12月31日滞纳金为0元，之后不再计收，从2017年1月1日起改为计收违约金。被告李美贵在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：62×××48。所涉业务：李美贵于2018年办理了一笔账单分期业务。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。农业银行中山分行明确自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。欠款情况：李美贵持卡消费未按时还款，截至2019年2月13日尚欠本金15400元、利息1471.21元、违约金859.78元、账单分期手续费239.28元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，李美贵在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李美贵持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金的违约责任。关于农业银行中山分行主张李美贵欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李美贵没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定李美贵应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因农业银行中山分行无证据证实，故本院予以驳回。李美贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李美贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年2月13日的信用卡透支本金15400元、利息1471.21元、违约金859.78元、账单分期手续费239.28元，以及从2019年2月14日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、被告李美贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告李美贵负担（该款被告李美贵应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年二月十七日书 记 员  林兆诗肖长妍
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16415号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。被告：杨钦，男，1979年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告杨钦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2020年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计178元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担。审判员 张 艳二〇二〇年二月三日本件与原本核对无异（印戳）书记员 唐源典
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0103刑初207号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人郑春，男，1995年12月6日出生，汉族，文化程度初中，住广东省佛山市南海区。2015年8月4日因犯妨害公务罪被本院判处有期徒刑六个月，2015年11月3日刑满释放。因本案于2019年11月27日被羁押，同日被刑事拘留，2019年12月10日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。辩护人杜昊、何兆伦，广东法制盛邦律师事务所律师。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2020]143号起诉书指控被告人郑春犯故意毁坏财物罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员李凡出庭支持公诉，被告人郑春及其辩护人杜昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月27日中午12时20分左右，被告人郑春因对被害人方某1处理健身工作室股份产生意见，在本市荔湾区首约大街33号南侧对出马路上，拦停被害人方某1驾驶的粤Ａ×××××梅赛德斯--奔驰小轿车，并跳上小轿车的发动机盖上，用右脚将该小轿车的前挡风玻璃踏碎（经鉴定，车辆损失价值共计人民币21672元）。后被告人郑春投案自首。公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人郑春无视国家法律，故意毁坏财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人郑春曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人郑春犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人郑春在有期徒刑一年以下量刑。提请本院依法判处。被告人郑春对公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪的事实及定性均无异议，表示认罪认罚并请求从轻处罚。被告人郑春的辩护人提出以下辩护意见：对指控的犯罪事实及罪名不持异议，量刑情节有：1、本案中郑春是因被害人将其激怒才产生激情犯罪，被害人存在重大过错行为在先，对于矛盾激化负有直接责任；2、被告人犯罪情节轻微，并未采取严重暴力手段；3、被告人具有自首情节，归案后主动坦白、认罪态度好、具有悔罪表现，且认罪认罚；4、被告人及其家属诚恳道歉并积极赔偿被害人的财产损失，取得被害人的谅解；5、被告人日常生活一直表现良好；6、被告人系家庭主要的经济支柱。综上，请求对被告人从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以认定。另查明，案发后，被告人郑春的家属代其向被害人方某2赔偿损失人民币34200元，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人郑春在开庭审理时均无异议，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过，涉案现场照片，被毁坏车辆照片，行驶证复印件、行车记录仪视频，估价单，广东省增值税电子普通发票、账单，微信转账截图，被害人方某2的陈述及辨认笔录，证人张某的证言，证人唐某、林某1的证言及辨认笔录，广州市荔湾区价格认证中心荔价认定[2019]893号价格认定结论书，现场勘验检查笔录，本院刑事判决书及刑满释放证明、罪犯档案资料，刑事谅解书、赔偿协议，被告人郑春的供述及身份材料等证据证实，以上证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人郑春无视国家法律，故意毁坏财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人郑春犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑春曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郑春犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。案发后积极赔偿了被害人的全部经济损失并取得被害人的谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。辩护人上述方面的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人郑春犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年5月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 陈 枫二〇二〇年二月二十八日书记员 许书凡陈虹艺
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8908号原告：江苏银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山区利国镇府前街5号。负责人：杨召广，该支行行长。委托诉讼代理人：王学强，江苏清创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东震，江苏清创律师事务所律师。被告：江苏华建能源集团有限公司，住所地徐州市贾汪区宝莲湖湿地园区宏塔路6号（江苏徐州工业园区内）。法定代表人：龚昌富，该公司总经理。被告：龚亮，男，1971年1月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：柳铭，女，1983年1月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：龚昌富，男，1942年4月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：张瑞英，女，1943年7月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：吕维川，男，1955年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：刘雪侠，女，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。以上七被告共同委托诉讼代理人：李帅，江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐州伟天化工有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇马元村。法定代表人：周泽龙，该公司经理。委托诉讼代理人：胡乐超，该公司员工。原告江苏银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称“江苏银行铜山支行”）诉被告江苏华建能源集团有限公司（以下简称“华建公司”）、徐州伟天化工有限公司（以下简称“伟天公司”）、龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告江苏银行铜山支行的委托诉讼代理人李东震、被告伟天公司的委托诉讼代理人胡乐超及被告华建公司、龚昌富、张瑞英、龚亮、柳铭、吕维川、刘雪侠的共同委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行铜山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华建公司偿还借款本金800万元，利息35426.92元，合计8035426.92元，并按照合同约定的利率支付利息至实际全额偿清之日止，被告伟天公司、龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠对上述全部借款本金及利息承担连带保证责任；2、本案的案件受理费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原告江苏银行铜山支行与被告华建公司签订了一份《最高额综合授信合同》（合同编号：SX08371900052）授信额度为6800万元，授信期限自2019年3月1日至2020年1月30日。同日，被告伟天公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，对被告华建公司的全部借款本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任；被告龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠分别与原告签订了一份《最高额个人连带责任保证书》，对被告华建公司的全部借款本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任。2019年4月11日，原告与华建公司签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：JK083719000090），借款金额为800万元，借款期限自2019年4月11日至2019年10月10日，合同约定固定年利率为5.307%。合同签订后原告依约履行了合同义务。目前，由于被告华建公司出现涉诉案件，且银行账户已被冻结，根据双方签订的《流动资金借款合同》第十一条的约定，原告有权提前收回全部贷款本息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告华建公司、龚昌富、张瑞英、龚亮、柳铭、吕维川、刘雪侠共同辩称，对原告的请求无异议，被告华建公司正在积极与原告的相关负责人达成调解协议，希望给予充分时间以达成调解。被告伟天公司辩称，对担保无异议。经审理查明，2019年3月1日，原告与被告华建公司签订了一份《最高额综合授信合同》（合同编号：SX08371900052）授信额度为6800万元用于贷款，具体包括：流动资金贷款、银行承兑汇票可串用流动资金贷款额，串用时，保证金比例不低于50%，金额陆仟捌佰万元正。授信期限自2019年3月1日至2020年1月30日。被告伟天公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，对被告华建公司的全部借款本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任，最高额不超过6800万元；被告龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠签订了一份《最高额个人连带责任保证书》，对被告华建公司的全部借款本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任，最高额不超过6800万元。2019年4月11日，原告与被告华建公司签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：JK083719000090），借款金额为800万元，借款期限自2019年4月11日至2019年10月10日，合同约定固定年利率为5.307%，按月付息，逾期利率上浮50%。2019年4月11日，原告向被告华建公司发放贷款800万元。以上事实，有原告提交的《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》、《流动资金借款合同》、借款借据以及原被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案中，原告与被告华建公司之间借款事实清楚，双方均认可，本院予以确认。原告要求被告伟天公司、龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠对全部借款本金及利息承担连带保证责任不违反法律规定，本院予以支持。原告主张包括律师费在内的实现债权费用，但未提供证据证实其支出数额，本院不予支持。被告伟天公司、龚亮、柳铭、龚昌富、张瑞英、吕维川、刘雪侠承担保证责任后可向被告华建公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏华建能源集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州铜山支行借款本金800万元并支付利息（以800万元为本金；自2019年4月11日起至2019年10月10日止，按照年利率5.307%计算；自2019年10月11日起至本息付清之日止，按照年利率7.9605%计算）；二、被告徐州伟天化工有限公司、龚昌富、张瑞英、龚亮、柳铭、吕维川、刘雪侠对上述款项承担连带责任；三、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州铜山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68050元，诉讼保全费5000元，合计73050元，由被告江苏华建能源集团有限公司、徐州伟天化工有限公司、龚昌富、张瑞英、龚亮、柳铭、吕维川、刘雪侠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱广伟审 判 员  周 斌人民陪审员  牛作龙二〇二〇年二月四日书 记 员  张 珏
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执824号 申请执行人：郑东新区白沙镇金辉铝合金销售部，住所地河南省郑州市郑东新区白沙镇康庄村。 负责人：丁秋平，该销售部经营者。 被执行人：张利民，男，1986年11月10日出生，汉族住邯郸市邯山区马头工业城王家胡同2号。 本院在执行郑东新区金辉铝合金销售部与张利民买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 冯 波 二〇二〇年二月二十七日 书记员 王树娟
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3111号原告：陈曙勋，男，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：何家群，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告陈曙勋与被告何家群民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后依法适用简易程序由审判员黄海力独任审判。后本案转为普通程序并分别于2019年11月21日、2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告陈曙勋到庭参加庭审。被告何家群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈曙勋向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告归还原告借款109950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日被告向原告借款110000元，并出具借条一份，承诺110000元分三期付，2018年8月份还3万元整，2018年12月份还4万元，2019年5月份还4万元整。至今还款日期己过，经原告多次催讨被告仍不履行还款义务。被告何家群未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份、微信支付交易明细证明1份，上述证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何家群向原告出具借条一份，载明“今借到陈曙勋人民币110000元正（壹拾壹万）。备注：110000元分三期付，2018年8月份还3万元正，2018年12月份还4万元，2019年5月（还）4万元正。”原告陈述称，经其催讨，被告未归还上述借款，但被告曾支付50元给原告用于手机充值。另查明，自2017年12月28日起，原告通过微信多次向被告支付款项。本院认为，借据是借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项的初步证据，具有较强的证明力，借款人应对其签名确认的内容负责。本案中，原告提供了借条原件，载明被告何家群从原告处借到110000元。关于被告出具借条的大致时间、地点，原告能够进行合理陈述，而被告何家群并未提供相反证据否定借款之事实。故本院根据民事诉讼证据规则确认被告何家群向原告借款110000元。经原告催告，被告何家群未还款，其行为构成违约。现原告自认被告交付的50元从借款本金中予以扣除，故对原告要求被告何家群返还借款109950元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何家群于本判决生效之日起十日内返还原告陈曙勋借款109950元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，由被告何家群负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄海力人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇二〇年二月二十七日书 记 员  蒋斯雯
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执2993-1号申请执行人柴灵枝，女，生于1961年11月19日，汉族，住许昌县。被执行人樊国欣，男，汉族，生于1962年12月26日，住禹州市。申请执行人柴灵枝申请执行樊国欣民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）豫1081民初1143号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人樊国欣支付申请人柴灵枝30000元。因被执行人樊国欣未按上述生效法律文书履行义务，申请人柴灵枝向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人樊国欣邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人樊国欣名下无财产。2、查明被执行人樊国欣名下无房产。3、查明被执行人樊国欣名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人樊国欣负有继续向申请人柴灵枝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ： 邢 晶二〇二〇年二月二十八日书记员 ：王少彬
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执935号 申请执行人：张敬学，男，1953年5月16日出生，汉族，住磁县。 被执行人：王书霞，女，1971年5月13日出生，汉族，住磁县。 本院在执行张敬学与王书霞民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 冯 波 二〇二〇年二月二十七日 书记员 王树娟
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初6187号原告：孟振星，男，汉族，1988年12月11日出生，住灵宝市。确认送达地址为灵宝市金城法律服务所。委托诉讼代理人：张成林，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：河南华宇矿业有限责任公司。统一社会信用代码：9141128MA404F314P。住所地：灵宝市函谷路北段工业路1号。确认送达地址同住所地。法定代表人：闫剑云，公司经理。委托诉讼代理人：陈冲照，男，汉族，1960年11月4日生，公司职工，代理权限为特别授权。被告：河南华宇矿业有限责任公司第一分公司。统一社会信用代码：9141282MA40CG6YXP住所地：灵宝市朱阳镇蒲阵沟村。确认送达地址为河南省济源市思礼镇北姚村。负责人：苗青，公司经理。被告暨河南华宇矿业有限责任公司第一分公司负责人：苗青，男，汉族，1957年11月5日出生，身份证号码：410881195711054015，住河南省济源市。确认送达地址为河南省济源市。委托诉讼代理人：彭节超，男，汉族，1973年4月29日出生，社区推荐代理人，代理权限为特别授权。原告孟振星与被告河南华宇矿业有限责任公司、河南华宇矿业有限责任公司第一分公司、苗青民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟振星，被告河南华宇矿业有限责任公司的委托诉讼代理人陈冲照，被告暨河南华宇矿业有限责任公司第一分公司负责人苗青及其委托诉讼代理人彭节超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟振星向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元及利息68500元，合计118500元（利息按月利率2%从2013年11月20日起计算至款付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月20日，被告苗青在经营河南华宇矿业有限责任公司第一分公司蒲阵沟铁选厂时，经李石命介绍向原告借款50000元，约定月息2分。2015年3月24日，被告苗青将结算所欠利息计入本金，给原告出具欠款68000元的欠条1张，承诺2015年5月24日还清，并用铁选厂设备作抵押。但经多次催要，被告至今未还分文。请求判如所请。被告河南华宇矿业有限责任公司辩称，公司对被告苗青借原告孟振星的钱不知情，公司未在借条上签字盖章，借条上公司名称也不准确，公司不承担还款责任。被告河南华宇矿业有限责任公司第一分公司辩称，公司负责人以公司的名义作出的行为可以认定为个人行为，与公司无关。被告苗青辩称，最初是借李石命款50000元，我给李石命书写借条，没有约定利息。2015年重新出具借条，债权人写为原告。借条上没有约定利息和还款期限，原告要求利息不应支持。经审理查明，原告孟振星与李石命是兄弟。被告苗青2013年入住灵宝市朱阳镇蒲阵沟村投资经营铁选厂，李石命是该村南头组组长。2013年11月20日，被告苗青经李石命借款50000元。后经催要，被告苗青于2015年3月24日给原告孟振星出具欠条1张，内容为“今欠到孟振星现金伍万元整。如到期归还不了，可用选矿设备做抵押可以卖。华宇矿业有限公司第一分公司苗青，2015年3月24日。2018年8月6号来要未付，苗青”。原告到期后多次向被告索要借款本息无果，起诉来院。经本院主持调解，原告与被告苗青曾达成协议：1、被告苗青于2020年6月30日前偿还原告本息68000元，纠纷了结；2、被告苗青如果不能按时还清本息，原告有权按标的86000元申请法院强制执行。后原告以妻子不同意为由提出反悔，本案调解未能最终达成一致意见。上述事实，有原告提交的欠条和原被告的陈述在卷证实。本院认为，被告苗青给原告出具的欠条，书写单位名称不完整且未加盖单位印章，应为被告苗青的个人行为，被告苗青应当偿还原告借款本金及利息。被告苗青于2015年3月24日给原告出具的欠条上利息计算至2015年5月24日，可视为原被告约定的还款日期为2015年5月24日，借期内月利率为2%。故原告要求被告苗青偿还借款50000元，并从2013年11月20日起按月利率2%计算利息支款付清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告河南华宇矿业有限责任公司和被告河南华宇矿业有限责任公司第一分公司承担还款责任或连带还款责任，没有事实和法律依据，该部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苗青偿还原告孟振星借款50000元及利息，利息从2013年11月20日起按月利率2%计算至借款付清之日止。限本判决生效之日起一个月内履行完毕；二、驳回原告孟振星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元（原告已垫付），由被告苗青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  杜秋平二〇二〇年二月二十六日书记员  尤 一履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初16208号 原告赵红红，女。 委托代理人郭蒲林，陕西轩举律师事务所律师。 委托代理人刘佳博，陕西轩举律师事务所实习律师。 被告秦雪锋，男。 原告赵红红与被告秦雪锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红红及其委托代理人郭蒲林、刘佳博到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，其与被告系朋友关系。2017年5月份，被告以自己在西北大学和袁家村承接了水电工程需要资金为由陆续通过现金、银行卡转账、微信转账方式向其借款60万元，并口头承诺一年内还清，期限届满后，其多次索要，被告均以经济紧张为由一再推托，为维护其合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告立即偿还其借款本金60万元整，并按照月息1.2分的标准支付其自2018年2月1日至实际付清之日期间的利息(暂计至2019年8月31日为136800元)；二、本案诉讼费由被告承担。 被告未到庭应诉亦未提交答辩状。 经审理查明，自2017年5月起，被告秦雪锋以承接西北大学和袁家村水电工程需要资金为由，陆续向原告借款，截至2018年12月24日，原告通过支付宝转账、微信转账方式累计向被告出借资金594593.75元。2019年4月30日，被告秦雪锋向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“秦雪锋（身份证：320623198101207835从2017年5月因西北大学和袁家村工地施工需要资金从赵红红（身份证：610429198208272967）本人通过现金、转账、微信借到人民币陆拾万元整（600000.00元整），其中包括灯具欠款，承诺一年还清。同时月息1.2分标准从2018年2月1日算起，直至所有欠款还清为止。”秦雪锋在《欠条》上签名并捺印。《欠条》出具后，被告并未按照承诺向原告还款，原告催要未果遂诉至本院要求判如所诉。 另查，被告所借款项中有406705.75元系从原告赵红红前夫马辉民生银行（卡号：6226191200032086）账号借出，原告赵红红与马辉于2019年12月5日登记离婚，离婚后马辉将被告对其名下所欠债务全部转让给原告赵红红。 上述事实，有原告提交的借条、微信、支付宝转账记录截屏、微信聊天记录截屏、离婚证复印件、债权转让协议、中国民生银行个人账户对账单及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借款系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应自觉履行。原告依约履行了出借义务，被告理应按期足额归还借款本息而未归还，其行为违约，应当承担违约责任，原告请求偿还借款本金60万元诉讼请求理由充分，本院依法予以支持。对于原告主张自2018年2月1日起按照月息1.2分的标准（折合年利率为14.4%）支付利息一节，因双方在《欠条》中有此约定，故原告该项请求有合同依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦雪锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辨和质证的权利，由此引起的不利于其的后果应当由被告自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告秦雪锋于本判决生效之日起十日内偿还原告赵红红借款本金60万元，并以60万元为基数，按照年息14.4%的标准向原告支付自2018年2月1日至款项实际付清之日期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11168元、公告费800元（原告均已预交），由被告承担，于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  王林军 人民陪审员  王中琴 二〇二〇年二月七日 书 记 员  郝 娜
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22517号原告：黄韦霖，男，汉族，1996年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：吴斌，男，汉族，1993年11月5日出生，户籍所在地浙江省德清县，原告黄韦霖与被告吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告黄韦霖到庭参加诉讼。被告吴斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告黄韦霖向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还欠款人民币10100元（以下币种均为人民币）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月8日至5月11日，被告从原告处借走10100元，并承诺一周内归还，而还未到还款日期，被告就拉黑了原告的所有联系方式，联系电话也已关机，其行为严重损害了原告的合法权益。被告吴斌未提交书面答辩意见及证据材料。原告黄韦霖为证明其主张，向本院提交了QQ聊天记录及支付宝转账记录，拟证明被告向其借款的事实。原告提交的以上证据符合法律规定，且被告未提出依据否定上述证据，故本院对上述证据予以采纳。经审理查明，原告通过支付宝分别于2019年5月9日转账1000元、2000元、2000元，于2019年5月10日转账2500元，于2019年5月11日转账2600元给被告，共计10100元。原告提供的QQ聊天记录显示，被告在向原告要求借款时提供了身份证照片，并要求原告“明天还了就删了”。原告于2019年8月21日提起本案诉讼。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告主张被告向其借款10100元未归还，并提交了QQ聊天记录及支付宝转账记录加以证明，被告未提出依据否定原告的主张，故本院采信原告的主张，认定原、被告之间存在民间借贷关系,被告欠其借款10100元尚未归还。原告主张双方约定借期为一周，但未提交证据予以证明，故对此本院不予采信。虽双方未约定还款期限，但原告于2019年8月21日提起本案诉讼请求被告还款，而被告于原告起诉后仍未归还欠款，故原告主张被告归还借款具有事实及法律依据，本院予以支持。被告吴斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原告黄韦霖的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴斌于本判决生效之日起十日内返还原告黄韦霖借款本金人民币10100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币52.5元，由被告吴斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  邓理哲审判员  朱丽娇审判员  毛 艳二〇二〇年二月二十五日书记员  林筱璐
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初241号原告：广州东江石油科技发展有限公司，地址：广州市天河区瘦狗岭路429号1901房。法定代表人：谢景生，职务：执行董事。委托代理人：潘德祥，广东合邦律师事务所律师。被告：肖秋红，男，1971年5月25日出生，汉族，住址：湖南省城步苗族自治县。原告广州东江石油科技发展有限公司诉被告肖秋红租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘德祥，被告肖秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州东江石油科技发展有限公司诉称：原告于2017年12月6日承租广州益恺物业管理有限公司位于穗盐路牛肚湾濩耳洲地块的厂房及其附属设施。其后，原告于2018年8月将该物业自编4号约50平方米的场地分租给被告使用，租金每月2200元，水电费另计，但被告接收承租场地后一直拖延不与原告签订书面租赁合同。被告接收场地后只缴纳了2018年8月至2019年2月的部分租金以及部分水电费，尚欠2019年2月至7月租金12564元未支付。为此，被告向原告提供了欠条并承诺于2019年8月15日前付清，如未交清，无条件搬走，一切后果自负。2019年8月15日付款期限届满后，原告向被告催收租金等费用，发现被告已不在承租场地。因被告己经根本违约，致使租赁合同的目的不能实现，同时被告未将承租场地交回给原告，原告也找不到被告，因此原告在承租场地现场张贴《解除合同通知书》，要求与被告解除租赁关系，收回场地。因被告未交回承租场地，致使原告无法再出租收益，被告的行为严重损害了原告的合法权益。特提起诉讼：1、判令被告归还承租场地广州市荔湾区穗盐路牛肚湾濩耳洲地块自编4号；2、判令被告支付原告2019年2月至7月份租金12564元;3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告肖秋红答辩称：被告不应该退还涉案场地给原告，承租的房屋没有合法的手续，办不了营业执照。涉案场地卫生、安保没有人管理，所以被告没有交租金。从2018年4、5月开始原来承租时是开通了的路，后来被封闭了，被告不应该交这么多租金，原告没有提供服务还涨租了。房屋是临时搭建的，不值这个租金。经审理查明：被告肖秋红原为广州市荔湾区穗盐路牛肚湾濩耳洲地块自编4号的承租人。2017年12月6日原告与广州益恺物业管理有限公司签订合同编号：HT-440103018002001-201700062号《荔湾区经济联社厂房租赁合同》，约定：原告向广州益恺物业管理有限公司承租穗盐路牛肚湾濩耳洲地块的自有厂房及其附属设施使用权。在合同明确标注租赁物业的现状、产权资料为无产权、无规划报建，属历史建筑（历史用房、临时建筑）、消防情况为无消防系统等。合同签订后，原告按约定管理上述地块。2018年1月1日起被告肖秋红在没有与原告签订租赁合同的情况下，继续使用广州市荔湾区穗盐路牛肚湾濩耳洲地块自编4号房屋，并向原告按每月2200元交纳租金至2019年1月。2019年7月24日被告确认欠原告2019年2月-7月份租金共计12564元。被告承诺在2019年8月15日前付清，并向原告出具《欠条》。但被告至原告起诉之日没有支付租金和退还房屋，原告遂向本院提起诉讼。原告向本院陈述不能提供涉案房屋有关的权属证明资料和报建审批手续。被告确认涉案房屋尚存有物品。本院认为：原、被告虽然没有就涉案房屋签订租赁合同，但被告使用涉案房屋并向原告支付租金及出具欠原告租金的《欠条》。可见，原、被告之间形成关于广州市荔湾区穗盐路牛肚湾濩耳洲地块自编4号房屋的租赁关系。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。但原告在本案庭审辩论终结前未能提供租赁标的物广州市荔湾区穗盐路牛肚湾濩耳洲地块自编4号房屋的合法产权证明，也未能提供证据证明上述房屋取得临时建设的续期使用审批手续。被告以与原告关于广州市荔湾区穗盐路牛肚湾濩耳洲地块自编4号房屋的租赁关系有效进行抗辩无法律依据，本院不予采纳。本院确认原告与被告关于广州市荔湾区穗盐路牛肚湾濩耳洲地块自编4号房屋的租赁关系无效。被告应将承租的涉案房屋交还原告。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。由于原、被告的租赁关系无效，原告所主张的租金应为房屋占有使用费。被告使用涉案房屋，理应向原告支付《欠条》确认的房屋占有使用费。原告请求判令被告支付2019年2月至7月份房屋占有使用费12564元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告肖秋红将广州市荔湾区穗盐路牛肚湾濩耳洲地块自编4号房屋腾空交还给原告广州东江石油科技发展有限公司。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告肖秋红支付2019年2月至7月房屋占有使用费12564元给原告广州东江石油科技发展有限公司。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57元，由被告肖秋红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年二月二十七日书记员  谢绮雯黄嘉琪
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11402号 申请执行人：张玉赞，男，汉族，1959年3月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：颜莉莉，广东鹏泰律师事务所律师。 被执行人：韩志军，男，汉族，1972年1月1日出生，户籍住址山东省潍坊市潍城区。 申请执行人张玉赞与被执行人韩志军借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初21615号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付借款本金人民币500000元及利息（利息以500000元为基数，按月利率2%的标准自2016年1月1日起计至款项付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的利息。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：一、冻结被执行人韩志军名下工商银行四川省成都建设路支行44×××88账户内银行存款，已冻结人民币219.61元；二、冻结被执行人韩志军名下罗牛山证券100股。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇二〇年二月二十五日 书记员  郭素珍
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执99号申请执行人：胡希，男，1991年11月7日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏华悦建设集团有限公司，住盐城市盐都区。法定代表人：商中军，该公司总经理。申请执行人胡希与被执行人江苏华悦建设集团有限公司劳动人事争议纠纷一案，盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲案字〔2019〕第315号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人胡希于2020年1月7日向本院申请执行，本院依法受理立案执行。在执行过程中，申请执行人申请撤回，本案终结执行。本院认为，申请执行人申请撤回，本案终结执行，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周红冰审判员  王兆华审判员  蒋宝云二〇二〇年二月二十七日书记员  王中建
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执127号之一申请执行人：于晓宇，女性，1984年02月07出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：王涛，男性，1969年05月03出生，汉族，住大连市沙河口区。本院在执行于晓宇与王涛、王涛服务合同纠纷一案中，经查，被执行人王涛、王涛已履行（2019）辽0203民初4033号生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王涛、王涛财产的查封。本裁定立即执行。执行员  于荣年二〇二〇年二月七日书记员  马靖宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4225号申请执行人：陈茂才，男，1967年5月17日生，住宿城区。被执行人：高维宾，男，1968年2月17日生，住宿城区。被执行人：孙尤芳，女，1965年10月31日生，住宿城区。被执行人：高镇，男，1990年10月25日生，住宿城区。申请执行人陈茂才与被执行人高维宾、孙尤芳、高镇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1302民初8264号民事调解书已经发生法律效力。申请人陈茂才于2019年9月11日向本院申请执行，要求被执行人高维宾、孙尤芳、高镇给付款项981775元。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年9月11日通过电子送达形式向被执行人高维宾、孙尤芳、高镇送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月11日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人高维宾、孙尤芳、高镇名下财产信息，被执行人高维宾、孙尤芳名下仅有少量银行存款；高镇名下银行存款6710.99元本院已经依法扣划拨付至申请人账户；被执行人高维宾名下有车牌号为苏Ｎ×××××的机动车一辆，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人高维宾、孙尤芳、高镇适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人高维宾、孙尤芳、高镇名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位6710.99元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人高维宾、孙尤芳、高镇名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年二月十九日书记员 方 芹
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执2122号之四申请执行人：李胜江，男性，1955年08月11出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：孙建忠，男性，1956年10月04出生，汉族，住大连市西岗区。本院在执行李胜江与孙建忠买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人孙建忠未履行（2019）辽0203民初1665号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙建忠名下62×××17的银行账户。本裁定立即执行。执行员  刘宗兴二〇二〇年二月二十四日书记员  吴 宇
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初7745号之二原告：刘锁，男，1983年4月11日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：薛立，男，1973年1月19日出生，汉族，住址不祥。原告刘锁与被告薛立民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法依法进行审理。原告刘锁向本院提出如下诉讼请求：1、依法判定被告立即向原告支付借款200,000元，并自2016年2月14日起按年息2%支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月向原告借款200,000元，借款到期后，针对上述借款，原告多次找被告讨要，但被告却一拖再拖，至今未还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，起诉须有明确的被告，包括被告住所地明确。现原告不能提供被告明确的住所地，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘锁的起诉。案件受理费4,510元，退还原告刘锁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王建业审 判 员  胡进锋人民陪审员  段春华二〇二〇年二月二十六日书 记 员  王 鑫
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2729执138号之一申请执行人：梁圣锦（曾用名梁小敏），男，1981年10月生，住贵州省长顺县。被执行人：梁厚海，男，1980年4月生，住贵州省长顺县。本院依据已经发生法律效力的长顺县人民法院(2019)黔2729民初1252书，依法向被执行人梁厚海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人梁厚海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁厚海在贵阳银行6xxxx9_0001账户内存款人民币1991.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈尚勇二〇二〇年二月十九日书记员  王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初45717号原告：欧阳王新，男，汉族，1989年1月1日出生，住址广东省深圳市南山区，被告：深圳市诺德假日酒店管理有限公司（下称诺德公司），住所地深圳市福田区南园街道南园路佳兆业B座1103，统一社会信用代码914403003428335205。法定代表人余绵亮。被告：余绵亮，男，汉族，1987年12月24日出生，住址安徽省安庆市望江县，上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告归还租房押金3200元和1月租金1600元，合计4800元；2、支付4800元产生的利息，自2019年1月9日至被告还款为止，按年利率6%；3、被告支付原告维权的误工费1008.8元，后续再请假维权再计算；4、被告支付维权的相关费用，包括但不限于诉讼费、强制执行费用（或有）、原告及证人（或有）往返维权部门的交通费。本案相关情况一、房屋租赁合同的签订时间：原告与被告诺德公司于2018年7月2日签订电子续租合同；二、涉案租赁物的情况：坐落于深圳市福田区××蜜××村小区××ＲｏｏｍＣ;三、续租说明：因原合同租赁期限届满，原告与被告诺德公司双方经协商一致，就原告续租事宜订立本合同。本合同未尽事宜，以原合同约定为准。本合同与原合同不一致的，以本合同约定为准；四、租赁期间：2018年7月1日至2019年6月30日；五、租金的确定及金额：租赁期间，月租金1600元；六、租金的支付时间：固定每期当月1号支付；七、租赁期间物业费用的承担：租赁期间所发生的水费、电费、煤气费、有线电视费、网络宽带费、物业管理费、室内设施维修费（人为使用不当的应由原告承担的除外）、保洁费、暖气费中，由原告承担；八、押金的约定及缴纳情况：续租押金金额为3200元（含往期押金：房屋押金3200元）。该房屋的房屋押金为3200元（原告已在原合同项下支付的房屋押金自动结转为本合同房屋押金，不足部分由原告补足）；九、已支付租金情况：2018年11月前租金原告均在蘑菇平台向被告缴纳，2018年12月至2019年1月由微信名“穆辞”收取。被告称其自2018年12月份没有收到租金；十、租赁合同解除时间及原因：原告称实际居住到2019年1月8日，该日房东派人过来换锁。被告称没有通知原告解除合同，自2018年12月未收到租金后不知道履行情况；十一、已支付物业费用及拖欠物业费用情况：原告称2019年1月8日前水电费已结清，被告称不知道履行情形；十二、其他租赁合同情况：原告提交蘑菇平台显示其于2016年9月已支付3200元房屋押金，现租约信息为2018年7月1日至2019年6月30日，历史租约为2016年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2018年6月30日，累计押金总额3200元（包含历史与续租所有押金）。十三、其它需要说明的事项：原告提交《员工请休假审批》电子文档一份及《加班调休申请表》复印件一份，证明其因处理个人事务而分别于2019年2月25日请休年休假半天、于2019年4月23日下午调休半天。判决结果本院认为，原告与被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于租金缴纳情况，根据原告提交的微信聊天记录中显示的租金缴纳情况等可以认定，原告已向被告诺德公司缴纳2019年1月的房屋租金。被告诺德公司虽不认可，但并未提供证据推翻上述证据的证明力，本院对其主张不予支持。因双方的租赁合同关系履行至2019年1月8日，此后被告诺德公司未依约向原告提供房屋，应将原告已缴纳的该月房租剩余部分1187元（1600－1600÷31×8）予以退还。原告与被告诺德公司在《续租合同》中已确认原合同项下支付的房屋押金自动结转为本合同房屋押金，在双方租赁合同关系已解除的情况下，被告诺德公司继续持有原告的房屋押金已无依据，应退还原告房屋押金3200元。因被告余绵亮并非《续租合同》的合同相对方，原告诉称被告余绵亮承担此项支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息，实为资金占用损失，本院调整为以4387元为基数，按年利率6%自2019年1月9日起计算至之实际清偿之日。关于误工费及交通费，原告提交的证据并不能明确其确因涉案合同纠纷而遭受误工及交通方面的损失，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市诺德假日酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告欧阳王新退还房屋押金3200元、房屋租金1187元及资金占用损失（以4387元为基数，按年利率6%，自2019年1月9日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧阳王新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担12元，被告深圳市诺德假日酒店管理有限公司负担38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王慧贞人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇二〇年二月六日书 记 员  王宗宝
化德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0922民初1111号 原告：李某，住内蒙古乌兰察布市化德县。 被告：刘某，住内蒙古乌兰察布市化德县。 被告：张某，住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告李某与被告刘某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告刘某、张某依法经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金50000元；2.请求判令二被告偿还借款利息15000元（从2018年5月7日至2019年12月7日）及后续利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月7日二被告向原告借款50000元，约定月息1.5分。之后经催要二被告以各种理由拒绝给付，故诉至法院。 被告刘某、张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告提供：借条一张，证明二被告于2018年5月7日向原告借款50000元，约定月息1.5分。 被告刘某、张某依法经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。 根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院查明事实如下，被告刘某、张某于2018年5月7日向原告李某借款50000元，约定月息1.5分。之后经原告李某催要被告刘某、张某未给付。 本院认为，被告刘某、张某向原告李某借款事实存在，有原告李某提供的借条为依据，故原告李某要求被告刘某、张某给付借款50000元，本院予以支持。关于原告李某提出利息的诉讼请求，按照法律规定借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故本院支持原告李某提出月息1.5分的诉请。 故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某、张某于判决生效之日起十日内给付原告李某借款本金50000元。 二、被告刘某、张某给付原告李某从2018年5月7日至2019年12月7日借款利息14250元，后续利息按月息1.5分计算,从2019年12月8日起至履行完止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由被告刘某、张某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  杨昌广 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张宝慧 本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省剑川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2931民初662号原告：施建祥，男，1987年10月5日出生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市，现住剑川县。被告：张顺宝，男，1987年10月15日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。委托诉讼代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告施建祥与被告张顺宝合伙协议纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施建祥的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施建祥撤回起诉。案件受理费6,276.00元（已减半收取），由原告施建祥负担。审判员  张卫银二〇二〇年二月十七日法官助理杨卫繁书记员高虎
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6748号原告：通州区金沙镇格林橱柜厂，住所地南通市通州区金沙镇金北村27组。经营者：张燕。委托诉讼代理人：陈红芳,北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张周伟,北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：南通良人设计营造有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城33幢2517室。法定代表人：于伟伟。原告通州区金沙镇格林橱柜厂与被告南通良人设计营造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通州区金沙镇格林橱柜厂委托诉讼代理人张周伟、被告南通良人设计营造有限公司法定代表人于伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州区金沙镇格林橱柜厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2018年6月19日至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系橱柜门板加工厂，经朋友介绍认识被告股东何飞。2017年10月25日，被告与案外人香溢紫郡9幢606室业主签订《施工合同》，为业主全包房屋装修。该业主需要全屋定制橱柜，2018年4月，被告通过何飞电话通知原告去业主家量尺寸。在原告出具设计图纸经业主确认后，被告通过何飞于2018年4月7日支付10000元定金，约定余款在橱柜安装好经业主验收合格后付清。2018年6月19日，原告将橱柜安装完毕。橱柜定制价原价为32439.05元，何飞将价款压至30000元，扣除定金10000元，余款20000元未支付。经了解，该业主已将款项全部付清给被告，被告未给付原告。被告南通良人设计营造有限公司辩称，对原告主张的20000元款项不认可，被告与原告之间的合同价款只有10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的被告与案外人签订的施工合同、橱柜照片、原告职员与案外人微信聊天记录没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提供的发货清单中的价格有异议；对原告提供的吴建新与何飞电话录音，认可为吴建新与何飞的通话，但对通话内容有异议，认为吴建新与何飞存在串通行为。对被告有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的发货清单系原告制作，未经被告或案外人确认，且未有其他证据对清单中的价格予以佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予确认。2、被告对吴建新与何飞通话的真实性没有异议，电话录音本身不能反映吴建新与何飞存在串通行为，被告也未提供证据证明吴建新与何飞存在串通，被告对原告的该证据未提供反驳证据，本院对原告该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告南通良人设计营造有限公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资人为于伟伟、何飞。2017年10月25日，被告与案外人孙萍签订《施工合同》，合同约定工程名称为装修工程，工程地点为香溢紫郡9幢606室，承包范围为全包，合同价款为106000元。该合同被告具体经办人为何飞，何飞将其中橱柜定制交原告承揽，与原告未签订书面合同，何飞与原告职员吴建新口头约定承揽价为30000元。2018年4月7日，原告通过其职员吴建新账户向何飞账户支付10000元。2018年6月19日，被告完成橱柜承揽安装。本院认为，原、被告之间未签订书面合同，原、被告对双方之间存在案涉承揽合同关系不持异议，双方该承揽合同关系不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点在于，原、被告承揽合同价款是多少?庭审中，被告对于法庭调查其与原告之间承揽合同关系的成立、履行情况均回答不清楚，并明确经办人是何飞，具体是何飞与原告协商的。同时，被告认为合同价款仅为被告向何飞账户支付的10000元，何飞与吴建新存在串通行为，但未提供证据证明。对此，本院认为，何飞系被告投资人，并为原、被告之间承揽合同经办人，何飞履行双方承揽合同的行为系职务行为。原告提供的证据可以证明，何飞与吴建新口头约定双方承揽合同价款为30000元，被告并未提供任何证据支持其抗辩意见以推翻原告的主张。故何飞基于职务行为与吴建新对于合同价款为30000元的约定即为原、被告对双方承揽合同关系价款的约定。被告在原告交付工作成果时即应向原告支付报酬，因被告未支付，原告向被告主张未支付的合同价款，并主张逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告南通良人设计营造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告通州区金沙镇格林橱柜厂20000元及逾期付款利息（以20000元为基数自2018年6月19日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。）。案件受理费150元（已减半收取），由被告南通良人设计营造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  高航二〇二〇年二月十八日书记员  黄筱
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执1838号 申请执行人：张珺英。 被执行人：王广伟。 本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案，枣庄市中级人民法院作出的（2018）鲁04民终2608号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年10月9日向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案执行。 本院已责令被执行人申报财产。本院已查询被执行人银行、车辆、房产、证券。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。并发布了被执行人的限高被执行人名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并决定终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市中级人民法院作出的（2018）鲁04民终2608号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 付 杰 审判员 陈宇宏 审判员 刘 斌 二〇二〇年二月二十七日 书记员 张天宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23169号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：李远平，男，1972年1月4日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市吉水县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告李远平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告李远平向原告中国银行中山分行偿还信用卡本金29360.8元、利息2718.21元、违约金5515.28元【暂计至2019年2月21日共计37594.29元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付算至实际全部清偿之日】。事实和理由：被告李远平拖欠信用卡款项未按时归还。被告李远平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：李远平。信用卡卡号：62×××85。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。日利率为万分之五。欠款情况：李远平持卡消费未按时还款，截至2019年2月21日，尚欠信用卡本金29360.8元、利息2718.21元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与李远平达成一致协议。本院认为，李远平在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李远平持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，李远平应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李远平没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与李远平就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。李远平经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李远平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年2月21日的信用卡透支本金29360.8元、利息2718.21元，以及从2019年2月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，诉讼保全费396元，合计1136元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担167元，被告李远平负担969元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  何颖珊人民陪审员  吴妙玲二〇二〇年二月二十四日书 记 员  林兆诗阮嘉琪
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6773号原告：严长春，男，1976年1月3日生，汉族，户籍地四川省达县，现住无锡市惠山区。被告：江苏灵恒重工科技有限公司，统一社会信用代码913202060782663001，住所地无锡市惠山区钱桥镇锡陆路398号。法定代表人：丁鹏凯，该公司总经理。原告严长春诉被告江苏灵恒重工科技有限公司（以下简称灵恒重工公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严长春到庭参加诉讼。被告灵恒重工公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付解除劳动合同的经济补偿金78000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2005年9月5日与无锡市恒灵防腐设备有限公司（以下简称恒灵防腐公司）签订劳动合同，2009年恒灵防腐公司更名为江苏恒灵化工装备有限公司（以下简称恒灵化工公司），并于2009年11月1日与原告签订劳动合同。2015年9月1日，原告经公司调动至灵恒重工公司，从事焊工和塑料成型工作，调动之时恒灵化工公司未支付经济补偿金。2019年4月5日，灵恒重工公司领导告知原告公司经营不善，让原告另寻工作，原告遂离开灵恒重工公司。2019年8月1日，灵恒重工公司未经员工同意集中办理了退工手续。由于灵恒重工公司解除劳动合同时未向原告支付经济补偿金，故原告灵恒重工公司按照月平均工资6000元的标准支付13个月的经济补偿金。被告灵恒重工公司未作答辩。经审理查明：2005年9月5日，严长春与恒灵防腐公司签订劳动合同，劳动期限自2005年10月1日起至2007年9月30日止。此后，恒灵防腐公司名称变更为恒灵化工公司。2009年11月1日，恒灵化工公司与严长春签订无固定期限劳动合同。2015年9月1日，严长春自恒灵化工公司调入灵恒重工公司工作，双方签订了劳动合同。2019年8月19日，灵恒公司为严长春办理退工单，解除合同的理由注明为劳动者提前三十日书面通知用人单位解除劳动合同。严长春自述劳动关系存续期间均签订有劳动合同，公司亦缴纳了社会保险。2015年调动工作岗位是根据恒灵化工公司的安排，恒灵化工公司并未支付经济补偿金，故工作年限应延续计算。2019年4月5日，灵恒重工公司领导称公司不开了，让员工自行找工作，原告离开公司时工资尚未结清，亦未支付经济补偿金。原告并未向公司提交离职申请，离职原因系公司领导要求。为证明其陈述，严长春申请证人谢某、孙某出庭作证。谢某陈述于2014年进入灵恒重工公司工作，与严长春和浦艳东均系同事关系，严长春一直在灵恒重工公司工作。2019年5月，公司领导称没有活干让员工离开自己找工作，离开之时未付清工资，亦未支付经济补偿金。孙某陈述2013年6月进入恒灵化工公司工作，后调至灵恒重工公司工作，入职时严长春就已经在公司工作了，和浦艳东也是同事关系。2019年3月，因公司经营不善离开公司。严长春和浦艳东应当是在2019年4月离开，说是公司让他们离开的。严长春提交的工资单显示，2018年日工资230元，总工资为87860元；2019年出勤73天（含加班），日工资230元，总工资16790元。2019年5月15日，严长春与灵恒公司经惠山区仲裁委调解，灵恒公司承诺于2019年6月15日前支付严长春结欠工资32790元。严长春认可上述工资已支付完毕。2019年8月28日，严长春向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称惠山区仲裁委）申请仲裁，惠山区仲裁委于2019年9月4日作出惠劳人仲不字【2019】第123号不予受理通知书。2019年9月12日，严长春向本院递交诉状。以上事实，由劳动合同书、无锡市城市职工室内调动备案登记表、无锡市终止或解除劳动关系登记备案单、工资单、仲裁调解书、不予受理通知书、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：根据原告提交的证据及证人陈述，可以证明严长春2015年9月调入灵恒重工公司系由原用人单位安排，灵恒重工公司因自身经营不善与严长春解除劳动合同。因此，灵恒重工公司依法应向严长春支付经济补偿金。严长春主张月平均工资按6000元计算，有工资单佐证，并未超出合理范围，本院予以认定。根据严长春的工作年限，经济补偿金应认定为75000元（6000元/月×12.5月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《江苏省劳动合同条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏灵恒重工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付严长春经济补偿金75000元。二、驳回严长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、由灵恒重工公司负担（该款已由严长春预交，灵恒重工公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给严长春）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  舒秀琴人民陪审员  尹新阳人民陪审员  廉 平二〇二〇年二月二十七日书 记 员  杨红瑜
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初567号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：贾艳秋，女，1975年10月10日生，汉族，住松原市。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告贾艳秋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司及其委托诉讼代理人王若威、被告贾艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告自2018年12月31日-2027年12月31日止签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月18日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年23795元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 贾艳秋答辩称，不同意解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告贾艳秋于2014年7月18日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为12.81平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告贾艳秋）支付年租金23795元。被告与原告在同日签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层2093号商铺预测建筑面积为12.81平方米，以226054元的价格出售给被告贾艳秋，付款方式为按揭贷款，并约定交付被告自行经营时间为2027年12月31日。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，并且《德卡城市广场认购协议书（二层）》上也约定交付业户经营时间为2027年12月31日，那么《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年二月十七日 书记员 李佳倩
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执1170号 申请执行人：杨付香，女，1952年1月11日出生，汉族，住磁县。 被执行人：岳玉轩，男，1995年1月8日出生，汉族，住磁县。 本院在执行杨付香与岳玉轩机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 冯 波 二〇二〇年二月二十六日 书记员 王树娟
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初384号原告：窦毓蔚，女，1960年4月4日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。被告：路立胜，男，1999年5月12日生，汉族，住河南省范县。原告窦毓蔚与被告路立胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告窦毓蔚在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按窦毓蔚撤回起诉处理。审判员  姚丽二〇二〇年二月六日书记员  童莉
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303民初66号之一 原告：四川久大新型复合材料有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区成佳镇盐井沟。 法定代表人：李修德，执行董事。 委托诉讼代理人：罗颖，四川品冠律师事务所律师。 被告：亚太环保股份有限公司，住云南省昆明市高新技术产业开发区科技路199号。 法定代表人：谭邱月，董事长。 本院在审理原告四川久大新型复合材料有限责任公司诉被告亚太环保股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四川久大新型复合材料有限责任公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川久大新型复合材料有限责任公司撤回起诉。 本案受理费13410元减半收取6705元,保全费5000元，合计11705元，由原告四川久大新型复合材料有限责任公司负担。 审判员 马 成 二〇二〇年二月二十四日 书记员 吴济州
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0105行初303号原告范学顺，男，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市金水区市场监督管理局，住所地郑州市金水区红专路40号，统一社会信用代码11410105MB1666058T。法定代表人彭涛，局长。委托代理人肖梦姣，该单位工作人员。委托代理人师学民，该单位工作人员。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号，统一社会信用代码11410105MB1222617F。负责人魏东，区长。委托代理人张未，该单位工作人员。委托代理人陈孝杰，河南高成律师事务所律师。原告范学顺诉被告郑州市金水区市场监督管理局（以下简称金水区市场监督局）、郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）举报答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范学顺，被告金水区市场监督局委托代理人肖梦姣、师学民，金水区政府委托代理人张未、陈孝杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月9日，原告向被告金水区市场监督局举报郑州市金水区鼎和火锅店（以下简称鼎和火锅店）存在虚假宣传违法行为，请求依法处罚、依法奖励。2019年9月17日，被告金水区市场监督局向原告书面告知：未违反《中华人民共和国广告法》规定，不予立案。原告不服，向被告金水区政府申请复议，金水区政府作出行政复议决定，维持不予立案决定。原告认为二被告没有对原告举报的虚假宣传进行调查、核实，不能证明被举报单位适用的食材是“顶级食材”。原告为维护自身权益诉至法院，请求撤销被告金水区市场监督局作出的不予立案决定，撤销被告金水区政府作出的行政复议决定。被告金水区市场监督局辩称：原告不具有诉讼主体资格，原告的举报属于行使公民监督权，无论我局作出任何行政行为，对其合法权益不产生实际影响。我局收到原告举报后，于2019年9月16日对现场进行调查核实，认为被举报人鼎和火锅店门头标注用语未违反《中华人民共和国广告法》相关规定。我局在对被举报人现场检查时，被举报人鼎和火锅店积极提供涉及食品的供货商三证，产品检验单、进货凭证，牛羊肉、毛肚质检报告，均为合格产品。综上，我局对原告的举报事项处理事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告金水区政府辩称：金水区政府受理原告的复议申请后，对本案进行审理，认为金水区市场监督局作出的回复事实清楚、程序合法，处理得当，依法维持该局作出的回复。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2019年9月9日，原告向被告金水区市场监督局提交举报鼎和火锅店的举报信一份，请求金水区市场监督局对被举报单位依法处罚，书面回复结果，依法奖励。2019年9月17日，被告金水区市场监督局作出受理消费者投诉（举报）相关事项告知书一份，主要载明：范学顺，我局2019年9月11日收到你举报鼎和火锅店涉嫌虚假宣传欺骗消费者和食品不新鲜还有坏的一事，现将核查情况告知如下：1、你所举报的所称用语未违反《中华人民共和国广告法》相关规定、对你举报该店销售的食品不新鲜还有坏的，经我局执法人员现场检查未发现有不新鲜食品。2、对你的举报不予立案。原告不服被告金水区市场监督局作出回复，向金水区政府申请复议。2019年11月14日，金水区政府作出行政复议决定书，维持金水区市场监督局作出的回复。本院认为：对违法行为的查处是依行政管理职权实施的行政管理行为，目的在于维护公共利益，投诉举报的作用主要是为行政机关发现查处违法行为提供线索或者证据。被告金水区市场监督局对原告举报内容进行核查后，经调查后认为鼎和火锅店门头广告用语未违反《中华人民共和国广告法》相关规定，未发现有不新鲜食品，决定不予立案，并将处理情况告知举报人，行政机关已经履行行政职责。金水区政府作出的行政复议决定维持金水区市场监督局作出的回复符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范学顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范学顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  乔金红人民陪审员  刘 涛二〇二〇年二月十九日书 记 员  张 营
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申294号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：方玉梅，女，1951年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：田自忠，男，1954年3月18日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。 一审第三人：邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市赤城县宏达村赤宝路西侧阳光时代广场。 法定代表人：冯爱萍，该公司董事长。 再审申请人方玉梅因与被申请人田自忠及一审第三人邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称华亿分公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 方玉梅申请再审称，（一）方玉梅提交的华亿分公司实际控制人王春喜的微信记录、陈聪明和华亿分公司的资金往来明细及张国庆等人出具的证明等新证据，足以推翻原判决。（二）田自忠没有提交其转款给华亿分公司的证据和购房收据，原判决认定田自忠系真实购房人且实际交付房款的事实缺乏证据证明。（三）原判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，实属错误。（四）华亿分公司将已查封的案涉房产交付田自忠，该公司与田自忠的行为均涉嫌犯罪，但是原审法院并未向公安机关提出司法建议。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，田自忠与华亿分公司在人民法院查封案涉房产之前签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，田自忠提交的银行取款明细、华亿分公司为田自忠之子田晓勇出具的定金收据及华亿分公司为田自忠出具的收款收据等证据可以证实，田自忠已支付全部购房款。田自忠提交的赤城县不动产登记中心出具的《证明》亦可证实其名下无其他用于居住的房屋。基于上述事实，原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，认定案涉房产属于田自忠所有并判决停止执行该房产，并无不当。方玉梅申请再审时提交的新证据不足以推翻原判决。综上，方玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回方玉梅的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年二月二十八日 书记员  孟祥辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23105号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：祝云，女，1983年10月1日出生，汉族，身份证住址四川省古蔺县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告祝云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告祝云向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金12908.55元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年7月22日，利息为775.88元、违约金为247.22元、手续费86.83元，合计14018.48元，从2019年7月23日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告祝云向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告祝云拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行称被告祝云在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2020年2月10日，被告祝云尚欠信用卡本金12887.06元、利息2308.81元、违约金247.22元、账单分期手续费86.83元；明确账单分期手续费金额已固定，之后不再计收。被告祝云在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：62×××50。所涉业务：祝云于2018年办理了三笔账单分期业务。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。农业银行中山分行明确自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。欠款情况：祝云持卡消费未按时还款，截至2020年2月10日尚欠信用卡本金12887.06元、利息2308.81元、违约金247.22元、账单分期手续费86.83元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，祝云在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。祝云持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张祝云欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且祝云没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定祝云应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因农业银行中山分行无证据证实，故本院予以驳回。祝云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告祝云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年2月10日的信用卡透支本金12887.06元、利息2308.81元、违约金247.22元、账单分期手续费86.83元，以及从2020年2月11日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、被告祝云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告祝云负担（该款被告祝云应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 唐 群人民陪审员 李 舒人民陪审员 彭 红二〇二〇年二月二十日书 记 员 林兆诗赖惠敏