福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1708号 上诉人（原审原告）：霞浦县农村信用合作联社，住所地：霞浦县松城街道龙首路51号。统一社会信用代码：91350921157546028B。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆晓琳，福建星龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霞浦县闽源供销贸易有限公司，住所地：霞浦县松城街道集贤社区龙首路120号。组织机构代码：69903916-X。 法定代表人：尤建平，总经理。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。 原审被告：霞浦县长岐贸易有限公司，住所地：霞浦县。统一社会信用代码：9135092158331102437。 法定代表人：林高树，总经理。 原审被告：林高树，男，1970年1月9日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 原审被告：林明孝，男，1964年2月24日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 上诉人霞浦县农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与被上诉人霞浦县闽源供销贸易有限公司（以下简称闽源公司）、原审被告被告霞浦县长岐贸易有限公司（以下简称长岐公司）、林高树、林明孝金融借款合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信用联社上诉请求：撤销一审判决第四项，改判闽源供销贸易有限公司承担担保责任，信用联社对闽源供销贸易有限公司名下坐落于霞浦县享有抵押权，有权从房产变卖款中优先受偿贷款本息。事实和理由：一、原审事实认定错误。原审将编号为ＨＴ9060430150002247号最高额担保借款合同和ＨＩ906430160004140号最高额担保借款合同作为二份各自完全独立的最高额担保借款合同，事实认定完全错误。2015年4月14日，霞浦县长岐贸易有限公司与上诉人签订最高额担保借款合同2247号，由霞浦县闽源供销贸易有限公司提供抵押物担保，林明孝、林高树提供个人担保。自2015年4月14日起至2018年3月13日止，最高贷款本金余额人民币240万元，每笔贷款的金额最后到期日不超过2018年3月13日，每笔贷款的金额、用途，期限和还款方式等以借款借据为准，闽源供销贸易有限公司提供名下坐落于霞浦县作为抵押物并办理抵押登记。合同签订后，信用社贷给霞浦县长岐贸易有限公司240万，还款期限为2016年4月15日。2016年5月16日，在最高额贷款期限内，霞浦县长岐贸易有限公司向信用社申请人贷款190万元，用于偿还上述贷款，各方于2016年5月16日签订最高额借款担保合同4140号，该合同系在2247号最高额贷款期限内发生的贷款，贷款主体和担保主体均没有任何变化，系2247号最高额担保借款合同项下的单笔贷款。最高额担保借款合同最重要的特征就在于在约定期限内无论实际发生的债权如何变动如何增减，债权人均在最高额债权范围内对抵押财产享有优先受偿权。原审认为，2247号合同和4140号合同借款用途、还款期限等内容均不同，合同相对独立，不具关联性，2247号合同已经履行完毕而终结。原审将最高额借款合同作为一般借款合同对待，将最高额借款合同是一定期限内陆续或多次发生的借款和一次性单一借款混同，将2247最高额合同项下的单笔借款偿还，并不是2247合同的终结，而是在约定期限的借款均是对2247号合同的履行。原审未能正确认定最高额担保借款合同的法律性质导致基本事实认定错误，造成判决错误。 原审法律适用错误。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。上诉人已经就最高额借款债权办理抵押登记，原审认为本案债权没有办理独立的抵押登记驳回上诉人抵押权请求，法律适用错误。 综上所述，原审判决事实认定错误，法律适用不当。请求二审改判支持上诉人的上诉请求。 闽源公司答辩称：本案事实清楚，适用法律正确。第一份合同，闽源公司以名下的财产提供担保，虽然抵押的期限至2018年3月13日，但该笔借款已经偿还，同时没有连续再贷，因此抵押权消灭。长岐公司与上诉人签订的第二份合同是2016年5月16日签订，虽然被上诉人在抵押担保处签名，但未进行抵押登记，并没有约定抵押财产，故抵押物不明。根据规定，抵押未生效，上诉人要求以抵押物拍卖优先受偿，实际无法实现。 原审被告长岐公司、林高树、林明孝未作陈述。 信用联社向一审法院起诉请求：1.依法判令长岐公司偿还结欠贷款本金1900000元及利息750842.39元（其中：期限内贷款利息160809.59元，逾期贷款利息590032.8元），本息合计2650842.39元，并支付自2019年4月24日起至还清借款之日止按照《最高额担保借款合同》有关贷款利率计算的利息；2.依法判令闽源公司名下坐落于霞浦县优先偿还其所欠信用联社贷款的本金及利息；3.依法判令林高树、林名孝承担连带偿还责任；4.判令长岐公司承担律师代理费10000元。 一审法院认定事实：2015年4月14日信用联社同长岐公司、林高树、林明孝、闽源公司签订了合同编号尾号为2247的《最高额担保借款合同》一份，同年4月16日信用联社向长岐公司发放贷款2400000元，用于购买海参，月利率9‰，按月结息，利随本清，还款日期为2016年4月15日。被告林高树、林明孝为上述借款的保证人，并在合同上签字确认，被告闽源公司以其名下坐落于霞浦县的房产作为抵押，并办理了抵押登记。贷款到期后，长岐公司只偿还借款本金500000元，尚欠本金1900000元及相应利息不能偿还。经双方协商，长岐公司于2016年5月16日以归还未结清贷款为由，向信用联社所辖营业部借款1900000元，信用联社又与长岐公司、林高树、林明孝、闽源公司签订了合同编号尾号为4140的《最高额担保借款合同》一份，合同约定，按月结息，利随本清，还款日期为2017年5月15日，贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%（月利率13.5‰）计收利息，欠息部分按合同利率加收50%（月利率13.5‰）计算罚息。贷款到期后，借款人长岐公司尚结欠贷款本金1900000元及至2019年4月23日止的利息750842.39元。 一审法院认为：信用联社与长岐公司签订的编号为ＨＴ9060430160004140号《最高额担保借款合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应诚信履行各自的义务。信用联社已经依约向长岐公司发放借款1900000元，长岐公司未按期偿还本息，已经构成违约，应承担违约责任。信用联社主张长岐公司偿还贷款本金1900000元及利息750842.39元，并支付自2019年4月24日起至还清借款之日止按《最高额担保借款合同》约定的标准计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。林高树、林明孝作为上述债务的保证人，依法应承担连带清偿责任。信用联社请求林高树、林明孝承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、理由充分合，本院予以支持。闽源公司为以上借款提供其名下房产作为抵押，但信用联社在2015年4月14日与林高树、林明孝、长岐公司、闽源公司签订的编号为ＨＴ9060430150002247号和2016年5月16日签订的编号为ＨＴ9060430160004140号两份《最高额担保借款合同》的最高额度、借款用途、还款期限、合同编号等主要内容均不同，两份合同相对独立，不具有关联性，且2015年签订的尾数2247号合同于2016年5月16日已经履行完毕，抵押担保关系随主合同履行完毕而终结。而本案诉争的尾数4140号《最高额担保借款合同》是2016年重新签订的，但该份合同约定的抵押并未重新办理登记，不动产抵押的生效要件是以登记为条件，因此，该抵押权尚未生效，信用联社请求闽源公司以其名下坐落于霞浦县进行拍卖，优先偿还所欠贷款本息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。信用联社要求长岐公司支付律师代理费10000元的诉讼请求，事实清楚，理由充分，予以支持。长岐公司、林高树经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、霞浦县长岐贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还霞浦县农村信用合作联社贷款本金1900000元及利息750842.39元，并支付自2019年4月24日起至还清借款之日止按《最高额担保借款合同》约定标准计算的利息。二、林高树、林明孝对上述债务承担连带偿还责任，若林高树、林明孝履行了上述还款义务，则有权向霞浦县长岐贸易有限公司追偿。三、霞浦县长岐贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内支付霞浦县农村信用合作联社律师代理费10000元。四、驳回霞浦县农村信用合作联社其他的诉讼请求。案件受理费28007元，由霞浦县长岐贸易有限公司、林高树、林明孝负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，信用联社在2015年4月14日与林高树、林明孝、长岐公司、闽源公司签订的编号为HT9060430150002247号《最高额担保借款合同》借款期限为2015年4月14日至2018年3月13日。当月16日闽源公司与信用联社办理了讼争房产的抵押登记，期限为2015年4月14日至2018年3月13日。2016年5月16日，当事人各方又签订了编号为HT9060430160004140号《最高额担保借款合同》载明的最高贷款金额为230万元，借款用途为：“归还未结清贷款”。 本案的争议焦点为：闽源供销贸易有限公司应否在《最高额保证合同》范围内承担抵押担保责任。本院对此分析认定如下： 本院认为，信用联社与闽源公司、长岐公司、林高树、林明孝签订的编号为ＨＴ9060430150002247号《最高额担保借款合同》约定闽源公司以坐落于霞浦县为信用联社享有的240万债权提供抵押担保，担保期间为2015年4月14日至2018年3月13日。2016年5月16日，上述当事人又签订了《最高额担保借款合同》（编号为ＨＴ9060430160004140号），借款用途为归还未结清贷款。信用联社与闽源公司未再办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”信用联社为长岐公司办理的新贷款在《最高额担保借款合同》担保期限内，也未超出240万的最高限额，闽源公司在编号为ＨＴ9060430160004140号《最高额担保借款合同》的抵押人栏处签字盖章确认，其应当知道该贷款系以新贷还旧贷的事实。因此，一审判决信用联社对闽源公司名下的讼争房产不享有优先受偿权明显不当，亦不符合最高额抵押的法律规定，故二审予以纠正。 综上所述，信用联社的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1555号民事判决第一项、第二项、第三项。 二、撤销福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1555号民事判决第四项。 三、霞浦县农村信用合作联社在本案确定的借款本息范围内对霞浦县闽源供销贸易有限公司名下坐落于霞浦县享有优先受偿权。 一审案件受理费28007元，由霞浦县长岐贸易有限公司、林高树、林明孝、霞浦县闽源供销贸易有限公司共同负担；二审案件受理费100元，由霞浦县闽源供销贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年二月十日 法官助理周荣鑫 书记员林建玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第九条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。 第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。