江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初4947号原告：尉大伟，男，1990年11月9日生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托代理人：陈洁，江苏智和律师事务所律师。被告：无锡振友工业服务外包有限公司，统一社会信用代码91320214321126886M，住所地无锡市新吴区江溪街道坊前新风路21号-1。法定代表人：朱荷凤，该公司负责人。委托代理人：杨雯斐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托代理人：朱秋凤，该公司员工。第三人：无锡市蠡湖铸业有限公司，统一社会信用代码913202115956119696，住所地无锡市滨湖区胡埭镇天竹路2号。法定代表人：王洪其，该公司董事长。委托代理人：王毅，江苏创凯律师事务所律师。委托代理人：俞亮丞，江苏创凯律师事务所律师。原告尉大伟与被告无锡振友工业服务外包有限公司（以下简称振友公司），第三人无锡市蠡湖铸业有限公司（以下简称蠡湖公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告尉大伟的委托代理人陈洁，第三人蠡湖公司的委托代理人俞亮丞到庭参加诉讼，被告振友公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尉大伟诉称：其于2017年11月28日进入振友公司，被振友公司派遣至蠡湖公司从事数控操作工作，振友公司并未与其签订劳动合同、亦未缴纳社保，后其于2017年12月11日在蠡湖公司工作时受伤，为维护合法权益，尉大伟诉至本院，要求确认其与振友公司于2017年12月11日存在事实劳动关系。被告振友公司辩称：其与尉大伟之间不存在劳动关系。第三人蠡湖公司辩称：尉大伟系振友公司派遣至其单位从事辅助性工作，其与尉大伟之间不存在劳动关系。经审理查明：一、尉大伟入职及受伤事宜2017年12月11日，尉大伟于蠡湖公司操作车床时受伤，后被送入无锡市第二中医医院治疗，诊断结果为左手拇指挤压伤、左手拇指末节指骨骨折。以上事实，有当事人陈述及尉大伟提供的门诊病历、情况说明等书证在卷佐证。诉讼中，尉大伟表示其于2017年11月26日左右，在找工作过程中，通过广告找到由振友公司员工朱莉设在梅村梅里新街口7楼710的招聘地，当时谈好每日150元，但是没有谈工作地点，亦未签订合同；次日，其再次到达梅里新街口7楼710，并由振友公司员工秦东开车将其与同事吕鹏送至蠡湖公司担任数控操作工，现场由秦东负责驻场考勤，需要遵守蠡湖公司的工作制度，在其工作期间，朱莉、秦东均通过微信向其支付了部分工资，另与其同一时段同为振友公司派遣在蠡湖公司从事辅助性生产工作的，还有案外人薛德义、李龙，上述两人的银行明细中，均有振友公司发放的工资，两人以出具了相关证明；其在受伤后，蠡湖公司员工将其送至医院，其自行支付了医药费，后朱莉由支付过几百元医药费。为了证明上述主张，尉大伟提供了微信转账明细、薛德义、李龙出具的证明、银行明细予以佐证。振友公司对于上述证据均不予认可，认为朱莉系2017年负责其公司与第三人人员名单的录入及合同交接，后于2017年12月左右离职，秦东系负责向其输送人员，其不知上述人员转账系何款项，人员工资均由其公司法定代表人发放。蠡湖公司对于上述证据均无异议。二、振友公司与蠡湖公司合同履行事宜2017年下半年，振友公司与蠡湖公司签订了《生产服务外包协议书》，蠡湖公司作为发包方，将部分生产和辅助岗位做生产外包，振友公司应当确保指派到蠡湖公司的外包人员应当属于振友公司的正式员工，由振友公司建立劳动关系并签订劳动合同，外包费用按月结算，蠡湖公司在20日左右将外包费用汇入振友公司账户。后蠡湖公司分别于2017年12月21日、2018年1月23日分别向振友公司支付了9135.98元、391461.17元的外包费用。以上事实，有当事人陈述及尉大伟提供的外包协议书、转账凭证等书证在卷佐证。诉讼中，尉大伟表示根据振友公司与蠡湖公司之间的2017年11月份《无锡振友外包公司与无锡市蠡湖铸业有限公司核对振友外包员工劳务工资清单》中，其作为外包员工被列入清单，岗位为数控操作工。振友公司对于清单不予认可，认为其与蠡湖公司就外包员工的结算均通过电子档进行，其并未对上述清单盖章确认，尉大伟并非其员工。蠡湖公司对于清单无异议。诉讼中，振友公司表示根据振友公司向其提供的2017年11月的工资发放表，表中并未有尉大伟，故尉大伟提供的上述清单不实，另蠡湖公司因人员调动，已经没有2017年11月及12月的劳务人员名单，故蠡湖公司人事专员曾于2019年2月27日向其法定代表人所要2017年11月及12月的名单，尉大伟进出均使用蠡湖门禁卡及考勤卡，故受蠡湖公司考勤、管理，属于蠡湖公司员工。为了证明上述主张，振友公司提供了工资发放表、微信聊天记录、门禁卡及考勤卡予以佐证。尉大伟对于工资发放表不予认可；对于微信聊天记录认为振友公司仅提供了一部分；对于门禁卡及考勤卡无异议，认为其被振友公司派遣至蠡湖公司工作，使用上述卡并不代表与蠡湖公司存在劳动关系。蠡湖公司认同尉大伟的上述质证意见。诉讼中，蠡湖公司表示尉大伟提供的2017年11月份工资发放表系其根据考勤记录制作，根据其提供的2017年12月份出勤表，可以看出尉大伟当时在考勤人员名单中，并由尉大伟签字确认，工资清单中的人员亦有相关考勤记录及签字记录，故振友公司提供的工资发放表系将其尉大伟进行剔除后更换为“李磊”，而李磊并非振友公司派遣至其工作的人员，手工考勤记录中亦无李磊的签字确认。为了证明上述主张，蠡湖公司提供了工资清单及考勤记录予以佐证。尉大伟对于上述证据无异议。振友公司认为上述证据均为蠡湖公司单方制作，不能证明尉大伟为其公司员工，其所提供的工资清单系蠡湖公司人事“小杨”通过微信传输给其公司财务，涉及“李磊”的考勤亦由第三人予以制作，现无法提供微信记录。三、尉大伟诉讼事宜2018年，尉大伟向无锡市滨湖区人民法院提出诉讼，要求确认与无锡蠡湖增压技术股份有限公司存在劳动关系，后尉大伟于2019年6月17日向无锡市滨湖区人民法院提出撤诉申请，无锡市滨湖区人民法院于2019年1月17日作出（2018）苏0211民初8008号《民事裁定书》，准许尉大伟撤回起诉。2019年6月21日，尉大伟向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳仲委）提出仲裁申请，要求确认于2017年12月11日与振友公司存在事实劳动关系，劳仲委因逾期未作出裁决，尉大伟于2019年8月6日向劳仲委提出终止审理，劳仲委于2019年8月6日作出了锡新劳人仲案字[2019]第930号《仲裁决定书》，决定终结仲裁活动。后尉大伟诉至本院。以上事实，有当事人陈述及尉大伟提供的民事裁定书、庭审笔录、仲裁决定书等书证在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据现有证据及双方当事人陈述可以确认尉大伟于2017年12月11日在蠡湖公司工作，以及蠡湖公司与振友公司于2017年12月存在劳务外包合作的事实，至于尉大伟在蠡湖公司工作期间与何方存在劳动关系，需要结合入职、考勤以及工资发放等各项因素综合判断。关于入职阶段，尉大伟对于入职过程进行了详细陈述，其中明确指明与案外人朱莉进行就薪资报酬进行了明确，振友公司亦在庭审中认可朱莉曾为其员工，且负责与蠡湖公司进行人员名单的录入及合同交接事项，故对于尉大伟主张的入职相关事实，本院予以采信。关于考勤阶段，尉大伟明确指出案外人秦东将其送至蠡湖公司后，由秦东负责驻场考勤，振友公司亦认可秦东系负责向其进行人员的输送，与尉大伟的陈述基本一致，另外，蠡湖公司提供了2017年12月振友公司提供的外包人员考勤记录，其中对于尉大伟进行了详细的考勤，且亦有尉大伟签字确认，虽振友公司不予认可，但并未提供反证予以推翻，故对于尉大伟主张的相关考勤事实，本院予以采信。关于工资发放，尉大伟提供的工资清单系蠡湖公司通过考勤进行制作，庭审中，振友公司明确认可工资清单系蠡湖公司人事向其提供，但又对于蠡湖公司提供的工资清单不予认可，显然自相矛盾，另振友公司亦未就其所持有的工资清单提供证据证明合理性，且尉大伟亦提供了前振友公司员工朱莉、秦东的工资发放记录，振友公司亦未作出合理说明，故对于振友公司主张的工资并未由其发放的意见，本院不予采纳。对于尉大伟的主张，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认尉大伟与无锡振友工业服务外包有限公司于2017年12月11日存在劳动关系。案件受理费10元（已由尉大伟预交），由振友公司负担。（尉大伟同意其预交的案件受理费10元由振友公司向其直接支付，本院不再退还，由振友公司在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给尉大伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（本页无正文）审 判 长  陈 平人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇二〇年二月二十六日法官 助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。