福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0703民初1830号 原告:南平市建阳区信融托寄服务行,住所地南平市建阳区。 经营者:吴雪飞,男,1971年7月3日出生,汉族,住南平市建阳区。 委托诉讼代理人:梁忠民,福建心至律师事务所律师。 被告:林欣,女,1994年10月4日出生,汉族,住南平市建阳区。 委托诉讼代理人:梁志辉（系林欣丈夫）,住南平市建阳区。 委托诉讼代理人:任秋萍,福建远大联盟律师事务所律师。 原告南平市建阳区信融托寄服务行与被告林欣民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后,依法适用简易程序进行审理。被告林欣于2019年8月5日向本院提出鉴定申请,本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定,因检材不具备鉴定条件,广东南天司法鉴定所于2019年12月26日予以退卷。本院于2020年1月21日公开开庭进行了审理,原告南平市建阳区信融托寄服务行经营者吴雪飞及其委托诉讼代理人梁忠民,被告林欣及其委托诉讼代理人梁志辉、任秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平市建阳区信融托寄服务行向本院提出诉讼请求:判令林欣立即偿还借款本金200000元,并支付利息80000元(按月利率2%计算,从2017年9月17日算至2019年7月17日止),之后利随本清。事实和理由:2017年4月17日,林欣因资金周转需要,向南平市建阳区信融托寄服务行借款200000元。南平市建阳区信融托寄服务行以抵押寄售的方式出借给林欣200000元,同时约定借款利率为每月4000元(月利率2%),借款期限一年。借款期间,林欣仅支付了4个月利息,本金未还。南平市建阳区信融托寄服务行不断要求林欣偿还借款本金及相应利息,但林欣均以种种借口推脱,至今本金分文未还,利息也拖欠20个月未付。为此,南平市建阳区信融托寄服务行起诉至法院,要求判如所请。 林欣辩称,1.林欣从未向南平市建阳区信融托寄服务行借款200000元,双方之间不存在借贷关系。首先,本案南平市建阳区信融托寄服务行提供的借款条及现金收取凭证均为虚假伪造,林欣的配偶梁志辉与吴雪飞系好朋友,2016年11月17日,梁志辉以林欣的名义向吴雪飞借款40000元,双方约定借款期限3个月,每月7%计算。借款当日,林欣签订了本案证据中的《借款条》《现金收取凭证》,但仅有借款人、手机号码、身份证号、收款人系林欣书写,其余条款及落款时间均为空白。当日下午吴雪飞向梁志辉账户转入40000元,此后3个月内，林欣通过梁志辉微信账户陆续还款，截至2017年2月5日已全部还清,其中本金40000元,2.5个月利息7000元。还清当日,梁志辉要求吴雪飞退回《借款条》和《现金收取凭证》,吴雪飞谎称条子已撕毁,还声称与梁志辉多年朋友应该对其信任,因此梁志辉也未予追究,未曾想3年后南平市建阳区信融托寄服务行利用已“撕毁”的空白借款条提起虚假诉讼;其次，《借款条》和《现金收取凭证》的落款时间为2017年4月17日,该时间是南平市建阳区信融托寄服务行伪造填写。2017年3月林欣本人在南平医院做完宫腹腔镜手术后卧床休息至4月底，期间根本不可能与南平市建阳区信融托寄服务行订立本案虚构的借款条,更没有理由向其借款200000元。况且,吴雪飞在2015年至2017年对外借款本金近上百万元,且大部分借款利息高达月5%、6%,这些债务至今未能清偿,南平市建阳区信融托寄服务行根本没有能力如其所述在2017年4月向林欣支付200000元现金。且其放着高额利息不及时清偿,反而以每月2分利息出借林欣,时间长达1年之久,如此亏本买卖显然违背日常经验法则，不符合常理,也印证了南平市建阳区信融托寄服务行的主张不能成立;最后,梁志辉与吴雪飞多年朋友,梁志辉曾多次向吴雪飞借款,借款金额几万的均系通过微信或银行转账支付,从未以现金交易,本案高达200000元的贷款反而一反常态以现金支付,显然与双方日常交易模式相违背。综上,南平市建阳区信融托寄服务行的主张及事实理由均为虚构,林欣无需承担清偿责任。2.南平市建阳区信融托寄服务行伪造借款条及现金收取凭证的行为已构成刑事犯罪,应当移交公安机关立案侦查。 南平市建阳区信融托寄服务行为证明其主张向本院提交以下证据:1.《借款条》,2.《现金收取凭证》,林欣质证对真实性、合法性及关联性均有异议,仅认可名字、电话号码、身份证号系其书写,南平市建阳区信融托寄服务行经营者吴雪飞亦承认除上述林欣书写部分外均系其书写的,本院对林欣向南平市建阳区信融托寄服务行出具其书写的空白借条及现金收取凭证这一事实予以确认;3.(2019)闽0703民初1284号《民事裁定书》,林欣无异议,本院予以确认,可作为认定案件事实的依据。林欣向本院提交以下证据:1.银行流水明细、微信转账账单详情,2.吴雪飞向李全借款的《借条》,3.林欣的委托诉讼代理人梁志辉与吴雪飞哥哥的通话录音,南平市建阳区信融托寄服务行对上述证据的真实性均无异议,本院对真实性予以确认。南平市建阳区信融托寄服务对林欣提供证据的关联性有异议,本院认为,林欣提供系对现金借款这一行为的反驳证据,与本案待证事实有关联,为此对其关联性予以确认,可作为认定案件事实的依据。 经审理查明,林欣丈夫梁志辉与南平市建阳区信融托寄服务行经营者吴雪飞系多年朋友,双方有经济往来。2016年11月17日,吴雪飞转账给梁志辉40000元,从2016年11月17日至2017年2月5日梁志辉通过微信转账给吴雪飞24笔共计47000元。林欣因借款向南平市建阳区信融托寄服务行出具了由其签名和写了身份证号的《借款条》《现金收取凭证》，《借款条》上的借款金额及相关借款期限、利息的约定,《现金收取凭证》上的金额均由南平市建阳区信融托寄服务行经营者吴雪飞自行填写,吴雪飞将借款条和现金收取凭证的落款时间写为2017年4月17日。吴雪飞于2019年5月9日向本院起诉要求林欣偿还借款200000元,因诉讼主体不当申请撤回起诉。从2015年5月起至2016年,吴雪飞陆续向李全借款,金额达30余万元。2019年8月2日,梁志辉与吴雪飞哥哥吴雪峰通话谈及本案借款事情,吴雪峰有跟吴雪飞联系考虑其起诉的本案,并说200000元也没有包吃人家的,不行就撤诉,吴雪飞叫吴雪峰不要管。 另查明,2017年、2018年本院审理了吴雪飞为被告的4件民间借贷纠纷案,借款时间主要为2016年底至2017年3月,案涉本金达30余万元。 本院认为,林欣向南平市建阳区信融托寄服务行提供签名的空白借条及现金收款凭证,双方之间形成借贷关系,林欣辩解并未收到200000元，本案争议的焦点为南平市建阳区信融托寄服务行有支付200000元借款。南平市建阳区信融托寄服务行仅依据借据、收据起诉要求林欣偿还借款200000元,并未提供转账相关凭证,且借据及收款凭证的金额和时间均系南平市建阳区信融托寄服务行经营者吴雪飞填写的。林欣提供证据证明吴雪飞没有支付现金200000元的能力,从吴雪飞与梁志辉交易习惯看,吴雪飞40000元借款系转账支付,且2017年4月前吴雪飞已向他人多次借款,金额达数十万元,足以说明吴雪飞没有支付现金200000元的能力。出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据,南平市建阳区信融托寄服务行应当举证证明其有支付200000元现金的能力,但其并未提供该类证据。为此,南平市建阳区信融托寄服务行要求林欣偿还200000元借款,因其未提供实际支付的证据,对该主张本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下： 驳回南平市建阳区信融托寄服务行的诉讼请求。 案件受理费5500元,减半收取计2750元,由南平市建阳区信融托寄服务行负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  钟金凤 二〇二年二月二十八日 法官助理蒋佳慧 书记员黄艳 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。、 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还贷款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人语言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。