江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终49号上诉人（原审原告）：姜思辉，男，1976年2月25日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，上诉人（原审被告）：郑小菊，女，1980年3月11日生，汉族，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：赖炫均，男，1972年12月1日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。上诉人姜思辉因与上诉人郑小菊、被上诉人赖炫均民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初2744号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜思辉的上诉请求为：一、依法撤销2019赣1121民初2744号民事判决改判被上诉人共同偿还借款本金28万元，并自2014年11月18日起承担月息2%至2019年10月17日共计利息33.04万元整。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审未支持上诉人原审请求支付月息2%的请求不符合事实，在原审中关于利息的约定问题，作为证人曾某同为上诉人及被上诉人赖炫均的同学，己出庭当庭证实。曾某曾在被上诉人公司任财务人员，被上诉人因企业经营需要以月息2分5向其借款，而后将情况告诉了上诉人借款的数额及利息计算，又问询了被上诉人，2014年4月12日上诉人将借款30万元转账被上诉人账户，到2014年11月18日止，被上诉人通过证人支付上诉人3笔款项，为此重新出具借条280,000元，按月息3分支付。原审认定未约定利息不符合事实，上诉人认为上诉人与被上诉人虽是同学，在证人也系同学曾某的介绍下，明确利息计算数额的基础上才发生的借贷关系而借款并己由被上诉人结付的事实，依法应当支持。上诉人郑小菊答辩称，债务与郑小菊没有关联，利息部分不认可。被上诉人赖炫均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郑小菊的上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、判决驳回被上诉人姜思辉要求上诉人郑小菊对被上诉人赖炫均所借款承担共同给付义务的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人姜思辉承担。事实和理由：上诉人对本案借款并不知情，不属夫妻共同意思表示，且该借款并未用于夫妻共同生活、共同经营，被上诉人姜思辉亦未提供证据证明，从而其应承担举证不能的不利后果。一审判决在被上诉人并未提供任何证据证明以上情况的前提下，仅凭借该笔款系夫妻存续期间所发生借款，以及银行账户名认定上诉人知情，并以此判令上诉人就该笔债务承担连带偿还责任，显失公平。上诉人姜思辉答辩称，我借款的时候不知道对方双方已经离婚，我和赖炫均是普通同学关系。赖炫均为了吉利所以约定每个月18号还利息。被上诉人赖炫均答辩称，债务是赖炫均和姜思辉之间的借贷关系，没有关联到郑小菊。从借款到起诉这5年时间内，赖炫均和姜思辉之间的联系，郑小菊都是不清楚的。如果是夫妻共同债务，姜思辉完全可以要求郑小菊在借条上签字，但却没有，该笔债务和郑小菊没有关联。姜思辉向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还借款本金280,000元并支付自2014年11月18日起至还清之日止的利息，按月息2分计算；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，两被告系夫妻关系，约于2006年登记结婚，已于2015年6月25日办理离婚登记；原告与被告赖炫均及本案证人曾某系同学关系；被告赖炫均开办企业期间雇请曾某从事公司财务工作，双方有过借贷往来。经曾某介绍，原告与被告赖炫均达成借贷意向，为方便银行转账收款，由被告赖炫均提供被告郑小菊上饶银行账号给曾某后，曾某告知了原告。2014年4月12日，原告通过上饶银行转账支付被告郑小菊上饶银行账户300,000元。后经结算，2014年11月18日被告赖炫均向原告出具借条，载明：“今借到姜思辉人民币现金贰拾捌万元整。”被告出具借条后未及时还款，原告经多次催取无果，遂提起起诉。一审法院认为，原告与被告赖炫均达成借贷意向后向被告赖炫均实际提供了借款，后经结算被告赖炫均向原告出具了借条，原告和被告赖炫均因此形成民间借贷关系。因借条未约定利息；原告申请出庭的证人曾某因与赖炫均存在借贷关系等原因其关于利息约定的证言一审法院不予采信；因此根据有关法律规定本案应视为没有约定利息。原告诉称2018年2月13日被告赖炫均已付利息3,000元，视为原告自认已还本金3,000元，被告赖炫均尚应偿还原告剩余借款本金277,000元。对原告主张的利息，根据有关法律规定，可由被告赖炫均按年利率6%向原告计算支付自起诉之日起至借款本金还清之日止。根据原告提供的其上饶银行账号62×××09的交易明细，可以认定2014年4月12日原告转账支付300,000元至被告郑小菊上饶银行账号62×××32事实存在。根据《中华人民共和国反洗钱法》、《个人存款账户实名制规定》、《人民币银行结算账户管理办法》等有关规定，我国实行银行账户实名制认证，要求银行账户开户、取款时要提供本人身份证件及代理人身份证件，提供有关密码。故被告赖炫均提供被告郑小菊账户收款使用等行为，应当认定系被告郑小菊知情同意的行为；在这种情况下，两被告辩称本案借款郑小菊不知情与郑小菊无关，则被告应负举证责任，但被告至今未能提供相应证据，应承担不利后果；故一审法院对被告该辩称意见不予采信。即使被告郑小菊该银行账户的支配权授权给被告赖炫均，基于该授权行为，通过郑小菊上饶银行账户的收款及使用行为在授权范围内，也可认定郑小菊对涉案借款是知情同意的，故本案借款应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。本案借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。在没有约定还款期限的情况下，被告赖炫均辩称已过诉讼时效，则应负举证责任，但被告赖炫均没有提供证据证明，故一审法院对其主张已过诉讼时效的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告赖炫均、郑小菊共同偿还原告姜思辉借款本金277,000元；并按年利率6%计算支付自2019年7月15日起至借款本金还清之日止期间的利息；二、驳回原告姜思辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，减半收取2,750元，由原告姜思辉负担50元，由被告赖炫均、郑小菊共同负担2,700元。二审期间，上诉人姜思辉、郑小菊均未提交新证据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供充分证据加以证明。本案中，上诉人姜思辉主张案涉借款与被上诉人赖炫均有约定利息，但仅提供了证人曾某的证言，因曾某与上诉人姜思辉有利害关系，该证言的证明效力不足以直接作为认定案件事实的依据，而现有证据亦无法证明被上诉人赖炫均委托曾某向上诉人姜思辉偿还过借款利息，因此，在缺乏直接还息凭证的情形下，一审法院未采纳上诉人姜思辉要求支付利息的诉请，符合证据采信规则，本院予以支持。根据一审已查明的事实，案涉借款发生在上诉人郑小菊与被上诉人赖炫均夫妻关系存续期间，款项亦是直接汇入上诉人郑小菊的个人账户，故有理由相信上诉人郑小菊知晓该笔借款且用于家庭共同生产生活，上诉人郑小菊主张其不知情，银行账户系由赖炫均支配的上诉理由，未能提供证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人姜思辉、郑小菊的上诉理由均不成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计11,711元，由上诉人姜思辉负担6,256元，上诉人郑小菊负担5,455元。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  程 锐二〇二〇年二月十七日书记员  魏佳晨