wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0621执3866号申请执行人:徐冬保，男，1962年2月16日生，住安徽省芜湖县。被执行人：王兵，男，1970年3月23日生，住江苏省海安市。被执行人：仲从梅，女，1969年9月2日生，住江苏省海安市。关于徐冬保与王兵、仲从梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0621民初1465号民事判决书已发生法律效力。依据该生效法律文书，王兵、仲从梅应于判决生效后10日内给付徐冬保货款80000元；若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，徐冬保向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案受理，本案执行标的为80000元及利息。执行过程中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。1、本院依法向被执行人王兵、仲从梅发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络总对总查控系统及全省网络点对点查控系统查询，被执行人王兵、仲从梅名下仅有零星银行存款且因他案执行已被冻结，名下无可供执行的银行存款。3、本院通过全国网络总对总查控系统查询，被执行人王兵名下登记有苏Ｆ×××××号汽车一辆，仲从梅名下登记有苏Ｆ×××××号汽车一辆，本院已予以查封（轮候查封），查封期限二年，车辆未能实际扣押。4、本院依法向海安市不动产登记中心查询并对被执行人王兵、仲从梅名下位于海安市中坝南路89号3幢2808室房产予以轮候查封，查封期限三年（自2019年12月13日至2022年12月12日止）。如需继续查封，申请执行人应于上述期限届满一个月前向本院书面申请；未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。5、本院依职权对被执行人王兵、仲从梅采取了限制高消费的强制措施。6、本院依法将被执行人王兵、仲从梅纳入失信人员名单。7、2020年1月19日，被执行人仲从梅履行10000元，该款已给付申请执行人徐冬保。本院已向申请执行人告知以上执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院的执行情况无异议，未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人财产进行了调查，对被执行人名下车辆、房产予以查封（轮候查封，暂不具备处置条件），除被执行人仲从梅已履行的10000元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费的强制措施并将其纳入失信人员名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0621民初1465号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人具备履行条件，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  毛国彬代理审判员  徐 涛代理审判员  凌世林二〇二〇年二月二十日书 记 员  唐子婷
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执161号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：刘清均，男，1975年1月5日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：何忠芬，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行刘清均、何忠芬罚金一案中，本院作出的（2016）川0682刑初109号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘清均、何忠芬的银行存款6,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产;二、冻结、划拨被执行人何忠芬的银行存款4,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产;本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年二月十八日法官助理 曾 红书 记 员 曾令明
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6602号 原告：徐青豹，男，1954年12月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池婷婷，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：陈士海，男，1973年12月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告徐青豹与被告陈士海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭于2020年2月10日公开开庭进行了审理，原告徐青豹委托诉讼代理人池婷婷到庭参加诉讼，被告陈士海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐青豹向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金30000元及利息（利息按月利率1%计自起诉之日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈士海因资金短缺，陆续向原告徐青豹借款30000元，约定月利率1%并出具借条。原告多次催要，被告至今未还款。 被告陈士海未答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 本院经审理，认定事实如下：被告陈士海因资金短缺，陆续向原告徐青豹借款。2018年6月，原告通过其外甥吴小孩向被告陆续出借20000元，2018年8月31日，被告再次向原告借款10000元，同日被告出具欠条一张，欠条载明“今像徐青豹借叁万元正，月利0.01。经手人：吴小孩。借款人：陈士海”等内容，为便于计算利息，落款为2018年9月1日。事后，原告多次催要，被告至今未还款。 以上事实有原告陈述，原告提供的原告身份证、被告身份证明、欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告徐青豹与被告陈士海的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后未在合理期限内还款，原告要求其偿还借款本金30000元,于法有据，本院予以支持。原被告双方约定按照月利率1%支付利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告陈士海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席判决处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告陈士海于本判决生效之日起十日内偿还原告徐青豹借款本金30000元及利息（以30000元为基数，支付自2019年10月15日起至实际履行之日止的利息，按月利率1%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由陈士海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  钟文善 人民陪审员  肖丽君 人民陪审员  陈蓓蓓 二〇二〇年二月二十五日 法官助理蔡佳佳 代书 记员  曾 倪
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初171号 原告：赖小荣，女，1964年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：侯武忠，男，1973年4月25日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：陈義安，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：四川永享福商贸有限公司，住所地：成都市金牛区一品天下大街999号1栋2单元8楼3号。 法定代表人：张洁。 原告赖小荣与被告侯武忠、陈義安、四川永享福商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告赖小荣于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赖小荣提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赖小荣撤诉。 案件受理费900元，由原告赖小荣负担。 审判员  刘洪 二〇二〇年二月四日 书记员  赵烨
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0103刑初1620号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人张冲，男，汉族，中专文化，无业，户籍地重庆市渝中区，居住地重庆市渝中区。因本案于2019年9月17日主动投案，同日被监视居住。现监视居住在家。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2019〕1609号起诉书指控被告人张冲犯虚假诉讼罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官陈晓丽出庭支持公诉，被告人张冲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年6月至12月期间，被告人张冲与刘某某、唐某某先后三次签订借款担保合同书，刘某某向被告人张冲借款共计92.8万元，唐某某系借款担保人。2013年7月前，刘某某已将借款92.8万元全部还清。因被告人张冲与刘某某之间还有其他借款纠纷，刘某某无力偿还借款，被告人张冲在明知唐某某系借款担保人，且唐某某所担保的债务已还清，其担保义务已履行完毕的情况下，捏造唐某某为实际借款人的虚假事实，于2016年9月5日，向重庆市渝中区人民法院提起民事诉讼，请求唐某某偿还借款92.8万元。2017年2月22日，重庆市渝中区人民法院基于被告人张冲捏造的事实及其向法庭所作的虚假陈述，以（2016）渝0103民初21138号民事判决书判决唐某某夫妇偿还被告人张冲借款本金92.8万元。2018年11月30日，重庆市渝中区人民法院经再审，以（2018）渝0103民再4号民事判决书撤销原判决，驳回张冲的诉讼请求。2019年9月17日，经民警电话通知，被告人张冲主动到公安机关接受调查，其归案后如实供述了上述事实。审理中，唐某某对被告人张冲的行为表示谅解。上述事实，被告人张冲在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有书证受案登记表、立案决定书、归案经过材料、户籍材料、无前科情况说明、报案材料、民事起诉状、法庭审理笔录、（2016）渝0103民初21138号民事判决书、（2018）渝0103民再4号民事判决书、（2019）渝05民再25号民事判决书、听证笔录、质证意见、询问笔录、借款担保合同书、银行账户交易明细、刑事谅解书等，证人刘某某的证言，被害人唐某某的陈述，被告人张冲的供述等证据为证，足以认定。本院认为，被告人张冲以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，损害他人合法权益，其行为已构成虚假诉讼罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人张冲经民警电话通知后主动投案，归案后如实供述其罪行，系自首，依法从轻处罚。综合考量被告人张冲的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，结合其具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张冲犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  梁晓峰人民陪审员  胡小林人民陪审员  刘玉梅二〇二〇年二月二十五日法官 助理  胡媛媛书 记 员  杨 岚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39931号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街XX号院XX号楼XX层XX室。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，19XX年XX月XX日出生，该公司职员。被告：罗文杰，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武浩茹，系罗文杰之妻，19XX年XX月XX日出生。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告罗文杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王俊菊、被告罗文杰的委托诉讼代理人武浩茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费4762.04元（自2018年12月至2019年8月）；2.判令被告支付滞纳金142.13元（自2018年12月25日暂计至2019年8月31日，按年利率4.35%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称“实地公司”）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧XX#楼住宅XX层XX号房屋，房屋实测面积为XX平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供物业服务。被告入住后从2018年12月25日起拖欠物业费至2019年8月31日，共计8月7天。根据北京ONE物业服务收费标准3元/月/建筑平方米计算，截至2019年8月31日，被告共拖欠物业管理费共计4762.04元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计142.13元。原告多次催要物业费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告罗文杰辩称：对于原告提出我与北京实地房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》的主张我不予认可。对于原告提出的入住时间及其为我提供物业服务，我也不予认可。对于原告主张的物业费数额及收费标准我不认可。根据我与实地公司签订的合同，并未约定物业费的价格。物业公司未经业主同意在小区公共区域内投放广告，安装收费项目，其应当提供收费明细及合同，按比例减免业主物业费。原告入驻小区并不合法。原告公司也未提供相应的物业服务。本院经审理认定如下事实：罗文杰系坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧XX#楼住宅XX层XX号房屋的购买人，于2013年11月入住该房屋，该房屋建筑面积为XX平方米。2014年9月、2015年3月，北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，罗文杰未向物业公司交纳2018年12月25日至2019年8月31日期间的物业费。上述事实，有《前期物业管理委托合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司接受小区建设单位的委托为罗文杰提供了相应的物业服务，罗文杰亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实合同关系。现物业公司要求罗文杰给付所欠物业费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。物业公司要求罗文杰给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，罗文杰仍应全额交纳相应的物业费。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗文杰给付原告北京汇天物业管理有限公司2018年12月25日至2019年8月31日期间的物业费共计4762.04元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗文杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇二〇年二月二十五日书记员  孟令蕊
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执106号之二十五申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。被执行人：李瑞峰，男性，阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院(2020)鲁1521执106号之二十五裁定书，于2020年02月24日向被执行人李瑞峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李瑞峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李瑞峰在中国建设银行6217002280011910510_156_1账户内存款人民币1587.73元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙培民二〇二〇年二月二十四日书记员  马德彪
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执167号之二十被执行人陈庆明，男性，身份证，2xxxxxx0，盖州市。关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月27日冻结了被执行人陈庆明在中国农业银行6xxxxxx4账户内存款人民币9200.11元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈庆明在中国农业银行6xxxxxx4账户内存款人民币52276.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥二〇二〇年二月四日书记员 沈国纬
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初561号原告：重庆寻泊科技有限公司，统一社会信用代码91500110MA5U7AUMXQ。法定代表人：朱于，总经理。委托诉讼代理人：廖兴桥，男，1965年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：张彪，男，1981年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：喻焘，男，1985年10月16日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。本院在审理重庆寻泊科技有限公司与喻焘服务合同纠纷一案中，原告重庆寻泊科技有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆寻泊科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆寻泊科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆寻泊科技有限公司负担(已交纳)。审 判 员 赵大平二〇二〇年二月二十八日法官助理 张海娜书 记 员 宋 霞
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4232号原告：杨海琴，女，1968年4月10日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告：甘发友，男，1969年3月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。二原告共同委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。被告：**，男，1984年10月11日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县，现羁押于勐腊县看守所。原告杨海琴、甘发友与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法于2019年2月14日依法作出（2018）云2801民初4300号民事判决书，原告不服一审判决上诉至西双版纳傣族自治州中级人民法院。经过审理，西双版纳傣族自治州中级人民法院认为本案一审判决认定基本事实不清，依法作出（2019）云28民终435号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年8月20日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告甘发友及委托诉讼代理人冯思睿，被告**参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨海琴、甘发友向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金2361720元及支付利息（依本金2361720元，按月息2%标准计算，自起诉之日起算至本金付清之日止）；2、被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2012年7月16日至2013年10月12日期间，被告多次向原告借款，原、被告双方于2013年10月12日结算后，明确被告尚欠原告借款本金2361720元未偿还，约定月利息为3%，利息于每月15日开始计算，现原告要求被告偿还借款本金及利息，被告均置之不理，故诉至本院。被告**辩称，因借款时间过长故被告记不清借款事实了，但对于借款应该已经全部清偿。原告围绕其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据1原、被告身份证复印件本院予以采信；证据2借款流水账1份有被告**的签字确认且被告对于签字的真实性并未提出异议，故该证据本院予以采信。对于短信记录可以与借款流水账相互佐证的内容部分本院予以采信；证据3银行卡对账单上加盖相关银行印章，真实性本院予以采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2012年至2013年间被告**多次向原告杨海琴、甘发友借款。二原告对于借款金额和利息进行记账。2013年10月12日，被告**在“**、王笑梅借款流水账”上签字。根据流水账载明内容，截止至2013年9月13日借款本息金额为2361720元、2013年10月12日本息累计2507520元，加前面欠的250万（2012年7月15日），共计欠5007520元，按每月15日算息。此外，对于流水账中载明的借款金额二原告提供了部分刷卡记录、银行转账记录及与被告之间的短信对账记录予以佐证。被告**认可曾向原告杨海琴、甘发友借款，但不认可该借条上的金额，认为借款已经还清，故双方发生争议二原告诉至本院。本院认为，原告甘发友、杨海琴提交的“**、王笑梅借款流水账”系对双方之间2012年至2013年期间发生的数十笔借款的记录且被告**于2013年10月12日在该流水账末尾签字确认借款本息金额。被告对于原、被告之间存在借款关系的事实亦予以认可，综合原告与被告之间的借款情况、流水账中载明的内容及原告提交的多笔借款交付银行记录可以认定双方之间存在真实的借款关系，被告虽辩称已经偿还了全部借款但未提交相关证据加以证明，本院对被告的辩解意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，庭审中原告对于流水账中记载的借款金额2361720元包含借款本金和按月息3%计算的利息的事实予以认可，鉴于本案双方之间的借款次数繁多且双方均不能将借款本金和利息的具体金额进行区分，故对于原告要求被告偿还借款2361720元和按月息2%自起诉之日起计算的利息的诉讼请求，本院按双方结算确认的款项2361720元予以支持确认被告应当予以返还，对于起诉之日起的利息不再予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起三十日内向原告甘发友、杨海琴偿还借款2361720元；二、驳回原告甘发友、杨海琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25694元，由被告**负担，应由被告负担的案件受理费由被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  玉罕苏人民陪审员  张承林二〇二〇年二月十三日书 记 员  刀启娜
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢745号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人颜昭松,男,1972年1月30日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人颜昭松银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26912号民事判决书及（2019）粤1971执28969号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金119241.77元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人颜昭松发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢745号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十七日 书记员  李佩仪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初382号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：覃永学，女，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告覃永学保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告覃永学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告覃永学向原告平安财保公司支付理赔款43734.92元；2.被告覃永学向原告平安财保公司支付保费4891.67元；3.被告覃永学向原告平安财保公司支付违约金，以理赔款43734.92元为基数，自2016年4月5日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.本案律师费1200元和诉讼费用由被告覃永学负担。事实与理由：被告覃永学向原告平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为11894022600001521783，用于被告覃永学向重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下简称重庆银行解放碑支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告覃永学每月应支付保费1387元直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告覃永学应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向原告平安财保公司支付违约金。被告覃永学基于上述保险，向重庆银行解放碑支行申请贷款并签订《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，贷款金额73000元，重庆银行解放碑支行按约定向被告覃永学指定账户放款。但后因被告覃永学未按期还款，原告平安财保公司依据以上保险单约定,于2016年4月5日向重庆银行解放碑支行赔偿43734.92元，且截至理赔日，被告覃永学尚欠原告平安财保公司保费4891.67元未付。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告覃永学催讨无果，故提起本案诉讼。被告覃永学未答辩。本院经审理认定事实如下：被告覃永学与重庆银行解放碑支行签订有《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，约定被告覃永学向重庆银行解放碑支行贷款73000元，贷款年利率8.61%，贷款到期日2017年8月15日，还款方式为等额还本付息。同时，被告覃永学就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894022600001521783，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费1387元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2014年8月15日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向被告覃永学发放73000元后，被告覃永学多次违约。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》载明，个人消费信贷保证保险NO.11894022600001521783保险单项下的代偿款43734.92元已于2016年4月5日收到。原告平安财保公司代偿后，被告覃永学未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2016年4月5日，被告覃永学尚欠代偿款43734.92元以及保险费4891.67元。本院认为，被告覃永学与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》以及与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告覃永学未能按时偿还借款本息超过80天。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告覃永学归还理赔款项和未付保险费，但被告覃永学从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人被告覃永学违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，原告平安财保公司请求以代偿款为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费，因原告平安财保公司并未举示证据予以证明该费用确已发生，且陈述律师费尚未支付，故本院不予支持。被告覃永学经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃永学自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款43734.92元；二、被告覃永学自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4891.67元；三、被告覃永学自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2016年4月5日起至代偿款付清时止，以代偿款43734.92元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计978元，由被告覃永学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年二月二十五日书记员 白皇佳
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执5638号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城沿江一路北二座一号楼邮政大楼。 主要负责人：陈传彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘伟标，该支行职员。 被执行人：黄洁玲，女性，1971年12月26日出生，汉族，住清远市清城区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被执行人黄洁玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初8296号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：限被执行人黄洁玲于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿所欠信用卡透支本金4306.27元及利息、费用（计至2019年5月13日止利息为838.21元、费用1438.30元，此后利息、费用按信用卡领用合约和章程的约定及规定计算）。本案受理费65元，由被执行人黄洁玲负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执5638号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄绮君 二〇二〇年二月十七日 书记员  陈 铭
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申249号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：舒贵存，男，1968年11月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：任六年，女，1968年1月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：舒付同，男，1964年11月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：盛其霞，女，1964年3月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：安徽舒城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。法定代表人：齐小飞，该公司董事长。一审被告：王付超，男，1969年11月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。一审被告：吴明菊，女，1971年6月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。再审申请人舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞因与被申请人安徽省舒城农村商业银行股份有限公司（以下简称舒城农商行）及一审被告王付超、吴明菊金融借款合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民终945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞申请再审称：一审法院认定事实清楚,说理清楚,适用法律正确,二审法院认定事实错误,请求依法撤销二审判决,维持一审判决。二审法院否定本案不属于“以新贷还旧贷”,属于认定事实错误。本案舒城农商行确实存在着一种规避法律、“以新贷还旧贷”的违法违规行为。二审法院前面认定《个人借款合同》中明确约定借款用途为归还借款,认定舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞对借款用途“归还借款”知情,否定了一审判决舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞对借款用途“以新贷还旧贷”不知情,但紧接其后又认定本案不属于“以新贷还旧贷”,二审法院认定事实前后矛盾,与事实不符。案涉《保证合同》是舒城农商行提供的一种为贷款专用的格式保证合同,舒城农商行没有向舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞履行告知义务,根据法律规定即使舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞签了字也是无效的。更何况一审已经查明舒城农商行和借款人王付超均没有告知舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞保证的贷款是“以新贷还旧贷”。舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞完全出于朋友帮忙,在没有阅读《保证合同》具体内容的情况下,轻听了王付超讲借款是用于做生意资金周转需要,于是在上面签了字。二审法院以这份格式合同上面有舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞的签字,就武断地推定舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞对“以新贷偿还旧贷”的借款用途知情是完全错误的。另外,舒城农商行明知“以新贷还旧贷”是一种违法违规的行为,其理应对自己违法违规的错误行为承担法律责任。故依据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第四项、第六项之规定，提出再审申请。舒城农商行、王付超、吴明菊未提交书面意见。本院经审查认为，本案中舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞应否对案涉借款承担保证责任的审查重点在于本案是否属于“以新贷偿还旧贷”以及该四人对于借款用途是否明知。从案涉借款的使用情况看，《个人借款合同》的借款人系王付超、吴明菊，出借款项由舒城农商行直接支付至王付超账户，与舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞再审申请所称的“以新贷还旧贷”中“旧贷”的借款人安徽松山节能环保科技有限公司，并非同一主体，故本案不属于“以新贷偿还旧贷”。从保证人的审查义务看，舒贵存和任六年、舒付同和盛其霞，分别与舒城农商行签订的《保证合同》，均系对王付超、吴明菊与舒城农商行之间的《个人借款合同》项下债务提供保证，在合同抬头位置加粗印有“特别告知”，其中第二条载明“为了维护您的利益，在您签署本合同之前，请仔细阅读合同条款并确认有关事实，如果您对本合同条款及相关的业务有任何不解之处，请向我行咨询，仍有疑问，请暂缓签署本合同”。而主合同《个人借款合同》在第三条借款的用途中明确约定，贷款的用途为归还借款。舒城农商行作为债权人同时也是合同提供方，通过在合同显著位置以适当方式提醒告知保证人仔细阅读合同条款并确认有关事实，应视为已经履行了告知义务，舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞作为保证人，其在签订《保证合同》时理应对该合同及《个人借款合同》内容尽到最基本的审查义务，结合舒贵存、舒付同在二审中确认其曾为王付超原任法定代表人的安徽松山节能环保科技有限公司与舒城农商行之间的另笔借款提供过反担保，并非首次提供担保，故对于王付超相关债务情况应有所了解，而并非对于借款的用途及背景不知情，因此二审法院认定舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞知晓借款用途，有事实依据。《保证合同》虽系格式合同，但有关借款用途的约定并非是免除舒城农商行责任的格式条款，故舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞再审申请称舒城农商行没有履行告知义务，其在没有阅读《保证合同》具体内容的情况下签字以致条款无效的主张，不能成立。舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞有关舒城农商行“以新贷偿还旧贷”，系违法违规行为的主张，亦没有法律依据。由于舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞不存在保证责任免除的法定情形，故二审法院判决该四人就本案借款本息承担连带清偿责任，并无不当。舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞的再审申请理由，不能成立。综上，舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞的再审申请。审判长  胡晓辉审判员  卢玉和审判员  吕巍巍二〇二〇年二月二十六日法官助理郭玮书记员姚璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3949号申请执行人:张恒存，男，1959年7月15日出生，住浙江省平阳县。被执行人:李中明，男，1979年1月15日出生，住浙江省平阳县。本院在执行申请执行人张恒存与被执行人李中明民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人于2020年1月15日达成和解协议且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，现可裁定终结执行。若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可按执行和解协议的约定申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）浙0326执3949号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄孙荣审判员  谢作概审判员  徐澄钊二〇二〇年二月十一日书记员  林 阳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7892号申请执行人：周庆爱，男，汉族，1971年9月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112599327092F。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。法定代表人：吕国文。申请执行人周庆爱与被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特547号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付327353.00元及利息等，本院于2019年10月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年二月十一日书 记 员  周 宏
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执167号之十九被执行人陈庆明，男性，身份证，2xxxxxx0，盖州市。关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月27日冻结了被执行人陈庆明在营口银行6xxxxxxx8账户内存款人民币62.54元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈庆明在营口银行6xxxxxxxxxxxx8账户内存款人民币47554.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥二〇二〇年二月四日书记员 沈国纬
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小莲，女，汉族，1976年8月20日出生。身份证住址：重庆市。委托代理人：易学超、苏燕仪，均系广东正大联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市公安局海珠区分局。住所地：广东省广州市海珠区同福中路368号。法定代表人：谭伟文，局长。委托代理人：刘宇、区卓妍，均系广州市公安局海珠区分局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市公安局。住所地：广东省广州市起义路200号。法定代表人：杨**，局长。委托代理人：邓美香、罗煜，均系广州市公安局工作人员。原审第三人：吴少媚，女，汉族，1993年4月24日出生，住广东省雷州市企水镇后港路15号2栋101室。再审申请人陈小莲因诉被申请人广州市公安局海珠区分局、广州市公安局行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终548号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈小莲申请再审称：1.原审判决仅依据原审第三人及其丈夫的询问笔录以及法医鉴定即认定再审申请人有殴打原审第三人的行为，所依据的证据严重不足。2.在案证据能够证明再审申请人被原审第三人殴打，并且由于再审申请人的体形原因无法对原审第三人的施暴行为作出反抗，更无法故意殴打原审第三人。3.二审法院在没有开庭审理的情况下径直作出判决，明显违反《行政诉讼法》第八十六条的规定，审理程序违法，剥夺了再审申请人的上诉权。综上，被申请人广州市公安局海珠区分局对再审申请人作出拘留五日的行政处罚是违背事实和法律的，应予撤销。广州市公安局经复议维持被诉行政处罚决定也是违反法律规定的。原审判决依据不具有证据证明力的证据作出错误的事实认定，导致作出与客观事实相违背的判决，恳请广东省高级人民法院依法再审，重新查明认定案件事实，撤销原审判决和被诉行政行为。被申请人广州市公安局海珠区分局答辩称，吴海飞、吴少媚对陈小莲殴打行为的指认，与吴少媚受伤部位相互印证，足以证实陈小莲对吴少媚进行殴打。陈小莲与吴少媚相互殴打后，当日经民警调解达成协议，双方互不追究对方责任，并在调解书上签名捺印确认。但陈小莲在达成调解协议后反悔，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，依法应当给予处罚。因此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对陈小莲殴打他人的行为处以行拘留五日，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。陈小莲申请再审缺乏依据，请求驳回其再审申请。被申请人广州市公安局答辩称，我局已经依法履行了行政复议审查工作职责，在法定期限内对陈小莲的复议申请进行审查，认定陈小莲实施殴打他人的违法行为属实。因此，我局依法维持广州市公安局海珠区分局作出的被诉行政处罚决定。二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持二审判决。原审第三人吴少媚未提交答辩意见。本院认为，本案为行政处罚及行政复议纠纷，审查的焦点是被申请人广州市公安局海珠区分局作出的被诉行政处罚决定及广州市公安局作出的被诉行政复议决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据陈小莲申请再审提交的材料反映，再审申请人陈小莲夫妇与原审第三人吴少媚夫妇四人因经营相邻档口生意的日常琐事发生争执继而厮打，妨碍社会治安管理秩序，均存在过错。上述事实有陈小莲、原审第三人吴少媚及其丈夫吴海飞的陈述及法医鉴定予以证明。广州市公安局海珠区分局经组织双方调解但双方无法达成协议后，根据上述法律规定作出被诉行政处罚决定，对陈小莲处行政拘留五日，于法有据。广州市公安局经合法程序维持被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。一、二审判决驳回陈小莲请求撤销被诉行政处罚决定及复议决定的诉讼请求，并无不当。陈小莲申请再审请求撤销一、二审判决及被诉行政行为，理据不足，本院不予支持。综上，陈小莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈小莲的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年二月二十五日法官助理陈丹书记员温瑜
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初817号原告：李世杰，男，1964年4月20日出生，汉族，住濮阳县。被告：濮阳县城关镇赵堤村民委会，地址住濮阳县城关镇赵堤村。负责人：王连平，该村村长。原告李世杰诉被告濮阳县城关镇赵堤村民委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告李世杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在五日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李世杰撤回起诉处理。审判员 薛 利二〇二〇年二月二十八日书记员 **阳
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执96号翁伟军、汪文浩:申请执行人翁伟军与被执行人汪文浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2018）浙0825民初910号调解书已发生法律效力，申请执行人翁伟军向本院申请强制执行，本院于2020年01月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人汪文浩已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执96号案件执行完毕。二〇二〇年二月二十一日
四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川07刑终7号 原公诉机关四川省绵阳市安州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）鄢明红，男，生于1968年11月3日，汉族，湖北省枝江县人，大学本科文化，绵阳瑞通易达健康咨询管理有限公司法定代表人、执行董事，住四川省成都市锦江区，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年8月24日被四川省绵阳市公安局安州区分局刑事拘留，同年9月28日被执行逮捕；于2018年4月24日被四川省绵阳市公安局安州区分局取保候审，经四川省绵阳市安州区人民法院决定，于2018年5月23日对其继续取保候审。 辩护人张懿邈，四川致高律师事务所律师。 原审被告人刘丰豪（曾用名：刘峰），男，生于1980年6月7日，汉族，湖南省汉寿县人，大专文化，四川星豪投资有限公司董事，住四川省成都市青羊区，曾因犯非法吸收公众存款罪，于2019年3月7日被四川省遂宁市中级人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15万元；因犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月8日被四川省成都市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5万元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币20万元。现因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年9月16日被四川省绵阳市公安局安州区分局刑事拘留，同年10月21日被执行逮捕，于2017年12月22日被四川省绵阳市安州区人民检察院取保候审。经四川省绵阳市安州区人民法院决定，于2018年5月22日对其继续取保候审。现羁押于绵阳市安州区看守所。 指定辩护人徐玲，四川巨帆律师事务所律师。 四川省绵阳市安州区人民法院审理四川省绵阳市安州区人民检察院指控被告人鄢明红、刘丰豪犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月20日作出（2018）川0724刑初90号刑事判决。宣判后，原审被告人鄢明红不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人鄢明红于2020年2月24日申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，现上诉人（原审被告人）鄢明红申请撤回上诉，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，即“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。”之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）鄢明红撤回上诉。 四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724刑初90号刑事判决,自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 代 艳 审 判 员 石 军 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 王 燕 书 记 员 薛亚春
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执1369号之一 申请执行人：深圳市怡亚通供应链股份有限公司。住所：深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713。统一社会信用代码：91440300279398406U。 法定代表人：周国辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈美娟，女，系广东洛亚律师事务所律师，特别授权。 被执行人：熊祖刚，男，1979年10月14日出生，汉族，住四川省隆昌市石碾镇向家河村。 被执行人：熊祖彬，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省隆昌市石碾镇向家河村。 被执行人：曾渝生，男，1954年7月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区石坪桥正街。 被执行人：隆昌市炜晔玻璃制造有限公司。住所：四川省隆昌县石碾镇徐家祠村 统一社会信用代码：915110285582230194 法定代表人：曾渝生 申请执行人依据已经发生法律效力的四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初936号民事调解书，于2019年9月10日向本院申请强制执行，要求被执行人熊祖刚、熊祖彬、曾渝生、隆昌市炜晔玻璃制造有限公司支付代偿款310000元；支付案件受理费2932元。 本院受理申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司申请强制执行被执行人熊祖刚、熊祖彬、曾渝生、隆昌市炜晔玻璃制造有限公司追偿权纠纷一案后，在执行中查明，此前，本院已经受理了多个执行被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司的案件，也已经实地查看并执行，该公司已经停产很长时间了，无人值守，其公司名下无任何可供执行财产；因被执行人其他无可供执行财产线索，本院依法裁定终结对该公司执行案件的本次执行程序；现本院已经通过执行网络司法查控系统及传统查控对被执行人的情况进行了全面查控，现已冻结并扣划到3个自然人（熊祖刚、熊祖彬、曾渝生）银行存款及微信零钱共48687.49元（含执行费630元），已支付给申请执行人。另被执行人熊祖彬名下有捷豹XJ车、及五菱牌车2辆，本院已经予以查封，并责令其交出，但被执行人至今未交付，因本院未能实际控制，故无法处置变现；被执行人熊祖彬名下有位于隆昌市金鹅镇飞泉正街住房一套，本院也已经予以查封，但该套房产属被执行人熊祖彬夫妻共同财产且是唯一住房，虽责令其迁出并交付，但被执行人至今未迁出并交付，故暂不具备处置条件；其他未发现四被执行人可供执行财产线索，且四被执行人负债很多；被执行人与承办法官电话联系，准备就其到期债权向本院起诉，本院待其起诉后拟进行扣留。 因本院穷尽了调查及执行措施，未发现四被执行人其他可供执行财产线索，现申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同我院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经依法将被执行人熊祖刚、熊祖彬、曾渝生、隆昌市炜晔玻璃制造有限公司纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏吉方 二〇二〇年二月二十四日 书记员  唐平佳
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川11执4号 申请执行人：程炼，男，汉族，1965年8月11日出生，住成都市成华区。 被执行人：峨眉山温泉度假区投资有限公司。住所地：峨眉山市温泉大道1号。统一社会信用代码：915111817090265154。 法定代表人：游铁鹰，董事长兼总经理。 程炼与峨眉山温泉度假区投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，乐山仲裁委员会乐仲案字[2018]第175号调解书已发生法律效力，程炼于2020年11月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案。因被执行人和被执行人财产所在地在四川省峨眉山市，为便于案件的执行，根据《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》第六条，本院决定将本案指定由峨眉山市人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 乐山仲裁委员会乐仲案字[2018]第175号调解书（本院执行案号为：（2020）川11执4号）由峨眉山市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 童 勇 审判员 袁晓阳 审判员 李少伟 二〇二〇年二月二十五日 书记员 吕汶汶
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8448号 原告：张兴平，女，1963年5月23日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：陈丽，女，1970年2月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告张兴平与被告陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序于2020年2月7日公开开庭进行了审理。原告张兴平到庭参加诉讼，被告陈丽经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告发布于2019年11月21日人民法院公告网及人民法院报）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴平向本院提出诉讼请求：判令陈丽归还借款本金200000元。事实和理由：张兴平与陈丽系朋友关系。2018年2月13日，陈丽因做生意需资金周转资金紧缺为由向张兴平借款200000元。2018年3月7日，双办理了不动产抵押登记（证号为：川2018新都区不动产证明第0XXXX2号）。后张兴平急用钱，多次向陈丽催收借款，陈丽均以各种理由推托，借款至今未还。故张兴平诉至本院，请求判如所请。 陈丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张兴平与陈丽系朋友关系。陈丽以资金紧缺为由向张兴平借款200000元，张兴平同意后，于2018年2月13日向刘锡萍借款100000元在加上自己的现金100000元，将借款200000元交付给陈丽。陈丽收款后，向张兴平出具了一份《借条》，《借条》载明：“今借到张兴平现金贰拾万元整（200000元）借款人：陈丽借款期限：2018年2月13日到2020年2月13日”等内容。现还款期限已届满，陈丽却至今仍未归还。陈丽在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对张兴平所述本案事实及所举本案银行流水、借条等证据放弃答辩和质证的权利，本院对上述证据及事实均予以确认。 本院认为，张兴平所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定张兴平与陈丽之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，陈丽向张兴平所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张兴平有权向陈丽主张还款。故对张兴平诉请陈丽归还借款本金200000元的主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈丽于本判决发生法律效力之日起7日内归还张兴平借款本金200000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，公告费600元，共计5680元，由陈丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴家平 人民陪审员  李 军 人民陪审员  周兴兰 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  马 玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16453号原告：刘杰，男，1960年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邱俊强，男，1963年3月10日出生，汉族，北京市东城区安定门街道法律服务所法律服务工作者，住北京市西城区。被告：刘洁，女，1961年5月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘杰与被告刘洁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人邱俊强、被告刘洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金41000元整；2.判令被告支付借款本金41000元的20%作为违约金；3.判令被告支付利息（以41000元为基数，按年利率24%为标准，自2018年5月12日起至实际偿还之日止）；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2018年3月12日被告因家中急用向原告借款人民币41000元整，借款期为二个月，同日原告将上述借款转账交付被告，被告同日向原告出具了借条和收条。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款，故原告诉至法院。被告刘洁辩称，欠款事实认可，曾在2018年6、7月份还给原告5000元，其女儿刘婷婷在2018年5月转款给原告的侄子林超然17000元，也是替被告还的该笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，原告通过工商银行存入被告银行账户41000元。同日，被告向原告出具借条和收条，借条载明“今从出借人刘杰处借到人民币41000（肆万壹仟元整），定于从2018年3月12日至2018年5月11日全部还清。如到期无法还清…自愿支付给出借人借款人借款总额20%违金。…”，收条载明“今收到出借人刘杰人民币41000元（肆万壹千元正）。”后，被告偿还原告借款本金5000元。庭审中被告所述刘婷婷转款给林超然的17000元，原告不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，当事人之间的借贷关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。现被告未能按约履行还款义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告已经偿还的借款本金本院予以扣减。关于被告辩称的刘婷婷转款给林超然的17000元系还款的事实，因原告不予认可，且转款双方均非本案当事人，故对被告的答辩不予采信。关于违约金，原告的主张合理，但应按未还本金的20%计算。关于逾期利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的利息标准过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘洁于本判决生效之日后十日内偿还原告刘杰借款本金人民币36000元并支付利息和违约金（利息以36000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年5月12日起至款项实际付清之日止；违约金以36000元为基数，按20%计算）；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告刘杰负担125元（已交纳），由被告刘洁负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由原告刘杰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 薛 蓓人民陪审员 刘 英人民陪审员 胡进贤二〇二〇年二月二十八日书 记 员 许云龙书 记 员 陈思佳
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0722民初148号 原告：郭海峰，男，1974年1月21日出生，汉族，住榆次区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地榆次区新建北路308号。 法定代表人：王贵生，该公司经理。 被告：谷香秋，男，1970年5月10日出生，汉族，住晋中市榆次区。 被告：孙志刚，男，1976年2月7日出生，汉族，住晋中市榆次区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼1-4层。 被告：李文斌，男，1968年12月23日出生，汉族，住晋中市寿阳县。 被告：张宝生，男，1970年6月21日出生，汉族，住晋中市寿阳县。 法定代表人：孙建文，该公司总经理。 原告郭海峰与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司、谷香秋、孙志刚、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司、李文斌、张宝生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告郭海峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郭海峰撤回起诉处理。 审判员 刘 焱 二〇二〇年二月二十八日 书记员 陈雨晴
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2064号原告：李兆华，女，1960年5月26日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被告：杨立伟，男，1982年2月15日出生，住辽宁省沈阳市大东区。被告：朱腾伟，男，1983年6月3日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：富邦财产保险有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街29号。原告李兆华与被告杨立伟、朱腾伟、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，并于当日向原告李兆华送达了《天津市滨海新区人民法院交纳诉讼费用通知书》（2020津0116民初2064号），通知其在指定的期间内交纳应预交的诉讼费。但原告李兆华在指定期限内始终未交纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用的通知》之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费174元，由原告李兆华负担。审判长  郭长稳二〇二〇年二月十一日书记员  吴 娜
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢770号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人成秋菊,女,1965年2月18日出生,汉族,住广东省清新县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人成秋菊银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26384号民事判决书及（2019）粤1971执29003号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49812.91元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人成秋菊发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢770号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十七日 书记员  李佩仪
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执15910号之一申请执行人：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码：915000002028046991.负责人：杨宁，行长。被执行人:尹毅，男，1978年5月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。交通银行股份有限公司重庆市分行与尹毅一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103民初10349号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日立案执行。执行中，本院于2019年10月29日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年10月29日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年11月7日向被执行人发出限制消费令。执行中，经查，被执行人名下暂无银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执15910号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年二月十八日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9370号之一原告王申连，女，1953年4月15日出生，汉族，住河南省虞城县。被告曾昭财，男，1984年5月1日出生，汉族，住商丘市永城市。原告王申连与被告曾昭财健康权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告王申连在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项;《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王申连撤回起诉处理。审 判 长  杨建辉审 判 员  隋 晴人民陪审员  吴金刚二〇二〇年二月二日书 记 员  姜 杰
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1182民初2496号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。 被告：卢娜，女，1983年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 垫富宝投资有限公司与卢娜追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告垫富宝投资有限公司于2020年2月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许垫富宝投资有限公司撤诉。 案件受理费625元，减半收取计312.5元,由原告负担。 审 判 长  康彦龙 人民陪审员  李小锤 人民陪审员  李泽普 二〇二〇年二月六日 书 记 员  张亚品
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执157号 申请执行人：平阳县联众小额贷款股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路（电信综合楼附属房六楼），组织机构代码554028187。 法定代表人：张存亮。 被执行人：陈西安，男，住平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0326民初6756号民事调解书，于2020年1月14日立案执行申请执行人平阳县联众小额贷款股份有限公司与被执行人陈西安民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人平阳县联众小额贷款股份有限公司以当事人身份信息有误为由向本院提出撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人提出撤回强制执行的申请理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0326执157号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张美权 审判员  黄孙荣 审判员  徐澄钊 二〇二〇年二月五日 书记员  钟俊然
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4795号之一 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码778260532，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。 法定代表人：黄明云，董事长。 被执行人：林爱珠，女，1963年5月12日出生，汉族，住平阳县。 被执行人：林昌旺，男，1958年8月25日出生，汉族，住平阳县。 被执行人：林炳福，男，1954年10月24日出生，汉族，住平阳县。 被执行人：苏志用，男，1958年7月28日出生，汉族，住平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0326民特139号民事裁定书，于2019年12月19日立案执行申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人林爱珠、林昌旺、林炳福、苏志用请求确认人民调解协议效力一案。 本院在执行申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人林爱珠、林昌旺、林炳福、苏志用请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司已与被执行人达成执行和解协议，且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，现可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0326执4795号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李正强 审 判 员 黄孙荣 审 判 员 徐澄钊 二〇二〇年二月十七日 代书记员 赖士照
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1130执860号 申请执行人：任国卫，男，1979年10月8日出生，汉族，木工，住江西省铅山县。 申请执行人：王达富，男，1974年3月27日出生，汉族，木工，住江西省上饶县。 被执行人：婺源县天之商贸有限公司，住所地江西省婺源县公园东路万源城人防地下室，统一社会信用代码91361130MA38DBN905。 法定代表人：贺飞，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人任国卫、王达富与被执行人婺源县天之商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人任国卫、王达富与被执行人婺源县天之商贸有限公司于2020年1月20日达成执行和解协议。申请执行人任国卫、王达富于2019年1月20日向法院申请撤回对本案的执行。经审查，申请执行人任国卫、王达富向本院撤回执行申请系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）赣1130执860号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人应在协议约定的还款期限届满后两年内向人民法院申请恢复（2019）赣1130民初1051号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚文杰 审判员  汪 强 审判员  王 芳 二〇二〇年二月五日 书记员  程铭岚
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初3541号 原告：叶丽英，女，1970年6月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：张春来，浙江天口律师事务所律师。 被告：陈春运，男，1987年10月22日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。 原告叶丽英与被告陈春运合同纠纷一案,叶丽英于2019年8月22日向法院提起诉讼，诉请：1.请求判令陈春运归还投资欠款130000元并自起诉之日起按年利率6%计付利息损失；2.本案诉讼费、公告费由陈春运承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年2月6日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。叶丽英的委托诉讼代理人张春来到庭参加诉讼，陈春运经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年3月叶丽英经朋友介绍认识经营“分享盘”网络投资平台的陈春运，通过微信、银行转账等方式向陈春运及其公司员工汇款173690元，后该网络投资平台被关停。2019年1月23日双方经结算，陈春运尚欠叶丽英130000元，并出具欠条一份，约定于2019年8月15日前付清。约定时间届满后，陈春运未予偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈春运于本判决生效之日起十日内支付给叶丽英130000元并赔偿利息损失（利息按照年利率6%自2019年8月22日起计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，公告费300元，合计3200元，由陈春运负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪智敏 人民陪审员  郑会爱 人民陪审员  占文香 二〇二〇年二月六日 书 记 员  毛 安
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6743号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇竹韵路96-104号。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 被告：郑义，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：黄国强，男，1987年8月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：易燕军，男，1985年8月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告富登小额贷款(四川)有限公司成都新都分公司（简称富登新都分公司）诉被告郑义、黄国强、易燕军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月22日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理，原告富登新都分公司的委托诉讼代理人何凡到庭参加诉讼，被告郑义、黄国强、易燕军经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告富登新都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑义归还借款本金74908.43元、律师费3000元及逾期利息（自最后一次扣款之日起以未还本金为基数按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.判令被告黄国强、易燕军对上述债务承担连带责任。事实与理由：2015年6月16日，原告与被告郑义签订《贷款合同》，约定由原告向被告郑义提供贷款200000元，被告黄国强、易燕军为该债务提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定向被告郑义发放贷款，三被告至今未按合同约定归还借款本息。 被告郑义、黄国强、易燕军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，被告郑义与原告富登新都分公司签订《贷款合同》，约定：原告向被告郑义提供贷款200000元；贷款期限24个月，从2015年7月23日起至2017年7月22日止；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额40471.36元；每月固定收取账户服务费400元；贷款归还采用等额本息的方式，扣款日固定为每月23日，每月应还款总额为10419.64元；一次性收取贷款手续费4000元；被告如有违约或视为违约的情形，原告有权解除合同并宣布贷款到期，要求被告立即偿还所欠全部贷款本息、罚息等；若逾期，则按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数支付逾期罚息；本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至原告债权得到全额和充分清偿之日止。被告黄国强、易燕军作为连带责任保证人在合同上签字捺印。贷款合同签订后，原告按约定将贷款200000元转入被告郑义指定账户。被告郑义取得贷款后，归还了部分贷款本息。截止2017年3月22日，郑义累计归还贷款本金125091.57元，支付利息、服务费、罚息共计41463.75元。之后，被告郑义未再向原告还款，尚欠原告本金74908.43元。现原告以三被告未归还全部贷款本息为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，原告与被告郑义签订的《贷款合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。合同订立后，原告依约发放了贷款，被告郑义未按期偿还贷款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告郑义偿还借款本息的请求，本院予以支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定逾期利息按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数支付，折合年利率为36.5%，超过上述规定的限额，原告自行将其调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于保证责任，被告黄国强、易燕军虽为连带保证人，但合同约定保证期间为合同签订生效之日起至原告债权得到全额和充分清偿之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，本案约定的保证期间应视为约定不明，保证期间应于主债务履行期届满之日起二年即2019年7月22日届满，保证期间届满，保证人解除保证责任，故原告要求被告黄国强、易燕军承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。对于原告所主张的律师费，庭审中原告明确表示放弃，属于对自身民事权利的放弃，本院予以准许。被告郑义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑义于本判决生效之日起7日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司归还贷款本金74908.43元，并支付逾期利息（逾期利息以74908.43元为计息基数，按年利率24%自2017年3月23日起计算至贷款还清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2577元、公告费600元，合计3177元，由被告郑义负担（此款原告已垫付，被告郑义在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年二月十九日 书记员 汪 娅
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791民初852号之一财产保全解除申请人：程连荣，女，1962年12月4日出生，汉族，住山东省单县单城镇胜利中路胜工村19号。被申请人:马永静，女，1979年11月9日出生，汉族，住菏泽市。本院在审理原告程连荣与被告马永静民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月3日作出（2019）鲁1791民初852号民事裁定书，对被告马永静银行存款60万元予以冻结。2020年2月10日，原告程连荣申请解除对被告马永静银行存款的冻结。本院经审查认为，申请人程连荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：解除对申请人马永静银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯明生二〇二〇年二月十日书记员  牛艺森
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执35302号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、叶代伟： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人叶代伟小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执35302号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初585号 原告：钦州市鹏诚物业服务有限公司，住所地钦州市蓬莱大道古越扬帆城市广场A座01号商铺。 法定代表人：刘家杰，总经理。 委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 被告：郑一鸣，女，1962年11月3日出生，汉族，住钦州市钦北区。 原告钦州市鹏诚物业服务有限公司诉被告郑一鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钦州市鹏诚物业服务有限公司撤诉。 减半收取案件受理费25元，由原告钦州市鹏诚物业服务有限公司负担。 审判员  陈国庆 二〇二〇年二月二十四日 书记员  田喜榕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初151号原告王建兵，男，1975年8月2日出生，回族，住河南省商丘市。被告许志功，男，1963年6月25日出生，汉族，住虞城县。被告蚌埠盛森建筑劳务分包有限公司，住所地安徽省蚌埠市吴湾路690号机械工业第一设计研究院蚌埠办公楼八楼。统一社会信用代码：91340300MA2RA6G40F。法定代表人程光军，职务总经理。原告王建兵与被告许志功、蚌埠盛森建筑劳务分包有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告王建兵于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告许志功、蚌埠盛森建筑劳务分包有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王建兵撤诉。审判员  杨建辉二〇二〇年二月二十八日书记员  王 琳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12237号原告雷慧，女，汉族，1976年3月19日出生，身份证住址安徽省肥东县，委托诉讼代理人周丽平，深圳市龙华区司法局指派广东鹏鼎律师事务所律师。被告深圳华兴服装有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区浪静路10号1栋1层（华兴服装产业园），统一社会信用代码914403006188441766。法定代表人李毓长。委托诉讼代理人方坚，广东商达（福田）律师事务所律师。被告深圳市长妮时尚服饰有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区浪静路10号1栋3层，统一社会信用代码91440300326500742Q。法定代表人叶丽娜。委托诉讼代理人曹丹旦，男，汉族，1980年1月1日出生，身份证住址浙江省海宁市，系公司员工。原告雷慧与被告深圳华兴服装有限公司（以下简称华兴公司）、深圳市长妮时尚服饰有限公司（以下简称长妮公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。（1）本案相关情况双方对以下事项无争议：（1）入职时间：原告于2000年8月2日入职被告华兴公司。（1）工作岗位：离职前为销售员。（1）离职前月平均工资：4264元。四、原告的仲裁请求：1.两被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金162032元；2.两被告向原告支付2019年6月工资4300元、2019年7月1日至7月5日的工资600元；3.两被告向支付原告2018年终奖及奖中奖2300元。五、仲裁结果：1.被告华兴公司向原告支付2019年6月1日至6月26日期间工资3695元；2.驳回原告的其他仲裁请求。六、原告的诉讼请求：两被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金162032元。七、双方在庭审中确认仲裁裁决的2019年6月工资已经支付给了原告。双方对以下事项有争议：八、违法解除劳动合同的赔偿金：不予支持。本案原告于2000年8月入职被告华兴公司，并与被告华兴公司签订了劳动合同，被告长妮公司系基于其与华兴公司之间的协议向原告发放工资及缴纳社保，故原告与华兴公司存在劳动关系，与被告长妮公司不存在劳动关系，原告要求被告长妮公司对承担责任，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位与劳动者协商一致的，可以变更劳动合同约定的内容。依照上述规定，在未经协商一致的前提下，劳动合同任何一方均无权单方变更劳动合同约定的内容。但用人单位在公平合理的范围内，可以对劳动者行使适当的单方调岗权。用人单位单方对劳动者进行调岗，应当符合以下条件，同时应当具备合理性：（一）调岗是基于企业的生产经营需要或因劳动者个人能力、工作态度等因素导致。当用人单位出现岗位缩减或技术升级的情形时，势必对劳动者原工作岗位产生影响。此种情形下，用人单位为继续与劳动者履行劳动合同所做出的岗位调整应属合法。对于劳动者不能胜任当前工作岗位的，用人单位有权对其进行培训或调整工作岗位。根据用人单位的考核管理制度，用人单位对考核结果不达标的劳动者可以单方调整岗位，但应当保证调整前后工作岗位具有相近性及保证劳动者个人的专业能力得到正常发挥。如用人单位制定的规章制度明确规定劳动者在出现某些违纪行为的情形下，用人单位可单方调整劳动者的工作岗位，此种规章制度亦应得到法律保护。（二）调岗前后工资待遇应当持平。虽然用人单位具有一定的用工自主权，但其在未与劳动者协商一致的情况下，仍不得单方降低劳动者的工资福利待遇。除非劳动者出现了用人单位规章制度中所规定的违纪行为，按照规定可以调岗调薪，但此种情况仍应维持调薪幅度的合理性。（三）应当审查调岗后是否增大了劳动者的劳动成本。这里主要是指工作岗位地理位置的变更不应给劳动者照顾家庭、上下班的工作成本造成更大的负担。（四）不得具有侮辱性和惩罚性。用人单位对劳动者进行的单方调岗必须是出于其经营的正当合理需要，不能因为其他不合理原因而带有侮辱性或惩罚性。本案中，因被告华兴公司与被告长妮公司合作到期，导致原告的工作岗位被撤销，被告华兴公司分别于2019年6月8日、6月14日、6月18日、6月24日通知原告到华兴公司报到，保持原岗位及工资待遇等不变，但原告均以调回华兴公司工作要加班、身体不允许为由予以拒绝。本院认为，被告华兴公司基于生产经营需要对原告进行调岗，明确薪资待遇不变，该调岗也不存在侮辱性或惩罚性，华兴公司对原告进行的岗位调整并未违反法律规定，原告以要加班、身体不允许为由予以拒绝，明显不妥，被告华兴公司以原告不服从合理调岗、拒不到岗，旷工7天，严重违反了《员工手册》的规定为由解除了双方的劳动关系，并无不妥，本院予以认定。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（二）裁决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告雷慧的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告雷慧承担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年二月二十四日书记员 王晶晶（兼）书记员 李  小  燕
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0723民初219号之一申请人姚学锋，男，汉族，1986年2月10日出生，住云南省华坪县。委托代理人石加琴、周北君，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人刘桂财，男，汉族，1978年9月30日出生，现住华坪县。原告姚学锋诉被告刘桂财合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告姚学锋以双方债务已履行完毕为由，于2020年2月28日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告姚学锋自愿撤诉，其申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚学锋撤诉。案件受理费300元及财产保全费520元，由原告姚学锋承担。审判员  黄如婕二〇二〇年二月二十八日书记员  罗华伟
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4359号之一 申请执行人：慈溪市融通小额贷款股份有限公司，住所地：慈溪市浒山古塘街道永利大厦21-2室，组织机构代码:681084288。 法定代表人：姚国宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁仲斌，该公司员工。 被执行人：慈溪市汇峰电器有限公司，住所地：慈溪市新浦镇上舍村，组织机构代码:665593883。 法定代表人：徐雷杰，该公司执行董事。 申请执行人慈溪市融通小额贷款股份有限公司与被执行人慈溪市汇峰电器有限公司小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初13318号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市融通小额贷款股份有限公司于2019年9月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市汇峰电器有限公司给付申请执行人款项3000000元及相关利息，并缴纳案件受理费54449元、申请执行费32400元。 执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人慈溪市汇峰电器有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市汇峰电器有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市汇峰电器有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人慈溪市汇峰电器有限公司法定代表人的下落及公司财产状况进行了调查。现查明，被执行人慈溪市汇峰电器有限公司名下无不动产、无有价证券，无支付宝账户、无财付通账户等信息。被执行人慈溪市汇峰电器有限公司所有的车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押，暂无法处置。被执行人慈溪市汇峰电器有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年2月18日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费54449元、申请执行费32400元。本院暂未发现被执行人慈溪市汇峰电器有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市汇峰电器有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪市汇峰电器有限公司的法定代表人作出司法拘留15日的决定。同时将被执行人慈溪市汇峰电器有限公司纳入失信被执行人名单，将被执行人慈溪市汇峰电器有限公司的法定代表人限制消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人慈溪市融通小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪市汇峰电器有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4359号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年二月十八日 代书记员 罗少丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71815号原告：北京双高工具制造有限公司，住所地北京市通州区西集镇杜柳棵村。法定代表人：胡青松，总经理。委托代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。被告：顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区国际机场航站四路1111号。法定代表人：王卫，执行董事。委托代理人：果晓宇，男，1984年11月7日出生，汉族，公司法务。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：刘晓利，总经理。委托代理人：果晓宇，男，1984年11月7日出生，汉族，公司法务。第三人：朝阳银行股份有限公司锦州分行，营业场所辽宁省锦州市松山新区市府路97号。负责人：陈楠，行长。委托代理人：顾大明，男，1981年9月27日出生，汉族，单位风险管理部副总经理。原告北京双高工具制造有限公司（以下简称原告）与被告顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）、被告北京顺丰速运有限公司（以下简称北京顺丰公司）、第三人朝阳银行股份有限公司锦州分行（以下简称朝阳银行锦州分行）邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人柴可，顺丰速运公司、北京顺丰公司之共同委托代理人果晓宇，朝阳银行锦州分行之委托代理人顾大明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令顺丰速运公司、北京顺丰公司共同返还原告邮寄费273元；2、判令顺丰速运公司、北京顺丰公司共同赔偿原告损失50000元。事实和理由，2017年12月25日，原告通过顺丰速运公司、北京顺丰公司邮寄银行承兑汇票原件一张，顺丰运单号为2470252119917，收件人为陈永军，该承兑汇票出票人为上海秉悟贸易有限公司，收款人为无锡瑞博特纺织品有限公司，付款方为朝阳银行锦州分行，出票金额为5万元，汇票到期日为2018年6月19日。顺丰速运公司、北京顺丰公司工作人员于2017年12月25日16时8分54秒成功收件。原告在邮寄时就银行承兑汇票办理了保价，投保金额为5万元，支付运费23元、保价费250元。但顺丰速运公司、北京顺丰公司未能将承兑汇票运至约定交货地点、交给约定的收货人，导致承兑汇票丢失，给原告造成经济损失，为维护合法权益，故诉至人民法院。顺丰速运公司、北京顺丰公司辩称，第一，单号为2470252119917快件确属遗失，该快件由北京顺丰公司提供邮寄服务，北京顺丰公司有独立法人资格，可以对外独立承担赔偿责任；第二，涉案快件时金额为5万元的票据一张，无法确认是原告主张的这张汇票；第三，根据《票据法》第15条规定、《民事诉讼法》第219条至222条规定，票据遗失，应当向法院申请公示催告进行救济，但是原告没有采取救济手段，因此不能确定原告遭受的实际损失；第四，票据权利无法确认，在票据没有遗失，其是否能取出钱来，原告应当通过公示催告程序确认票据权利无瑕疵，其是能够得到票据权利的，此才能认定原告实际损失，原告有义务说明票据取得情况、背书情况；第五，快件保价5万元，北京顺丰公司在报价范围内对原告的实际损失给与赔偿。另，顺丰速运公司不是适格的被告，与本案没有关联性，其不是合同相对方，无需承担赔偿责任。朝阳银行锦州分行辩称，我们银行宗旨是为公司服务，我们是见票付款，至今，我们银行没有见到涉案汇票，所以我们没有付款。涉案汇票确实有，是我们银行开具的，我们查过底单，汇票可以背书转让，如果原告是最后一手，我们可以按票付款，背书情况不清楚，是企业之间的行为。如果票据遗失，有两种处理方式，一是没有背书转让的票据，企业挂失，做公告，二是有背书转让的，如果原告有背书转让的详细过程，原告可以去法院做相应的程序，但是如果原告没有，银行是见票付款，银行判断不了，所以给不了钱，这就很麻烦。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原告将出票金额为5万元的银行承兑汇票（票据号码3130005135780974，付款行朝阳银行锦州分行，出票金额5万元）一份交由“顺丰速运”进行邮寄，邮件单号为247025219917，托寄物：文件，承兑，运费：23元，保价费用：250元，产品类型：顺丰标快，收派员：40125776，收件时间：2017-12-2516:08:54。经询，北京顺丰公司表示北京顺丰公司网点快递员收件之后，录入了承揽件的信息，但是之后上述邮件丢失。另查、《快件运单契约条款》第2.1.2条记载“您已选择保价且支付保价费用的，则本公司按照保价金额和损失的比例向您赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额”，第5条记载“本条款的缔约主体是您与邮件地的顺丰速运有限公司的子公司、分公司、关联公司”。庭审中，原告表示银行承兑汇票（票据号码3130005135780974）经过多次背书，无法联系到背书人、没有背书转让的详细过程，无法启动公示催告程序，无法进行挂失支付。同时，朝阳银行锦州分行表示其未收到上述票据，也未进行支付。本院认为，本案为邮寄服务合同纠纷，邮政企业对给据邮件的损失赔偿依据保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。本案争议的焦点有三：第一、邮寄服务合同的主体问题。原告先主张顺丰速运公司为邮寄服务合同相对方，后又向顺丰速运公司、北京顺丰公司主张相关损失。顺丰速运公司以其不是辩称其不是本案适格被告，并非合同相对方抗辩。依据北京顺丰公司陈述、实际投递情况、《快件运单契约条款》约定等，本院认定原告与北京顺丰公司形成邮寄服务合同关系。北京顺丰公司在承运过程中将邮件丢失，其应按照法律规定向原告承担相应责任；第二、保价与实际损失问题。原告保价5万元且支付了保价费用，现邮件丢失，北京顺丰公司应按照保价金额向原告进行赔偿。北京顺丰公司以原告实际损失抗辩，原告与北京顺丰公司在签订邮寄服务合同时双方对于银行承兑汇票价值明知，且双方约定了保价，现涉案银行承兑汇票丢失，原告作为失票人可以进行挂失止付、公示催告主张相应权利，同时原告作为邮寄服务合同中一方可以依据合同主张邮寄服务合同的相应权利。现原告明确表示没有，也不进行挂失止付、公示催告，其按照邮寄服务合同主张相关权利，故本院认定北京顺丰公司应该按照保价金额5万元赔偿原告；第三，涉案票据的后续权利问题。鉴于原告按照邮寄服务合同主张相关损失，且本院判决北京顺丰公司赔偿原告相应损失，原告对涉案承兑汇票不享有相关权利，即朝阳银行锦州分行不能依据涉案承兑汇票向原告进行支付。同时北京顺丰公司可通过相关程序，获得涉案承兑汇票的相应权利。另，原告主张退还邮寄费、保价费，其主张无法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国票据法》第十五条之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京双高工具制造有限公司损失50000元；二、驳回原告北京双高工具制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告北京顺丰速运有限公司负担（原告已交纳，北京顺丰公司于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  汪雪明二〇二〇年二月四日书记员  彭林海
银川铁路运输法院   行政赔偿裁定书   （2019）宁8601行赔初18-1号   原告哈占豹，男，1962年10月17日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。特别授权代理。   被告银川市金凤区上海西路街道办事处，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街与康平路交接处向西50米。   法定代表人李彬，该办事处主任。   委托代理人张烨，北京德恒（银川）律师事务所律师。特别授权代理。   本院在审理原告哈占豹诉被告银川市金凤区上海西路街道办事处行政赔偿一案中，因受新冠肺炎疫情防控影响，原告哈占豹的委托代理人刘建民不能到庭参加诉讼，原告不同意本院通过互联网形式开庭审理，故本案应中止诉讼。   依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（四）项之规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审判长 李建明   审判员 严 辉   审判员 沈丽颖     二○二○年二月二十六日   法官助理 田凤群   书 记 员 丁燕风
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32982号原告：张立军，男，1977年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨建望，男，1971年7月29日出生，汉族，身份证住址：浙江省永嘉县碧莲镇北溪村。原告张立军与被告杨建望买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张立军到庭参加诉讼，被告杨建望经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立军向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款29800元及违约金（以29800元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年10月5日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告系建筑装修材料经销商，2014年初，被告一直在原告处购买相关工程施工用料，至2014年9月29日止，被告累计拖欠原告货款共计29800元。被告为原告出具一张欠条，写明了欠款的事实并承诺于2014年10月4日前全部归还，如有违约，每天按欠款全额的5‰支付违约金。后原告一直向被告催要，但被告一直以各种理由推三阻四。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望贵院依法裁判。被告杨建望未答辩。本院经审理认定如下事实：2014年9月29日，杨建望向张立军出具《欠款条》，载明：“今欠张立军板款货款小写29800元（大写）：贰万玖仟捌佰元。该欠款于2014年10月4日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的5‰支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。”张立军称杨建望于2014年初从其处购买装修材料，后一直未支付货款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨建望经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现张立军据《欠款条》要求杨建望支付货款及逾期还款违约金，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨建望给付原告张立军货款29800元及违约金（以29800元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年10月5日起计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告杨建望负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告杨建望负担，具体数额以公告费票据记载的数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费545元，由被告杨建望负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶福勇人民陪审员  陆 璇人民陪审员  刘振义二〇二〇年二月十九日书 记 员  孟令蕊