河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7270号上诉人（原审被告）：张瑞丰，男，1994年1月5日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：苏州曼莹服饰有限公司，住所地：江苏省苏州市常熟市商城中路塘西浜北20号。法定代表人：张瑞丰，该公司董事长。上诉人（原审被告）：苏州意恋嘉信息科技有限公司，住所地：江苏省苏州市姑苏区干将西路1296号1幢18层（1839室）。法定代表人：张瑞丰,该公司董事长。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：偃师市辰龙制鞋厂,住所地：河南省偃师市邙岭镇申阳村7组。负责人：倪雅静，该厂投资人。上诉人张瑞丰、苏州曼莹服饰有限公司（以下简称曼莹公司）、苏州意恋嘉信息科技有限公司（以下简称意恋嘉公司）因与被上诉人偃师市辰龙制鞋厂（以下简称辰龙制鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定辰龙制鞋厂共计给上诉人供应男鞋18937双，女鞋13040双，计货款695332元，事实认定错误，没有证据支持，理由如下：1.一审中辰龙制鞋厂向法庭提供的是自己的记账本，为单方证据，且上诉人对该证据不予认可；2.辰龙制鞋厂在一审中的两个证人已证明每次给上诉人送货，上诉人均签收有收货凭证，该凭证是双方结算的唯一依据；3.2018年7月26日上午的微信内容显示，辰龙制鞋厂提出“拿票对账”，与证人证言相互印证，上诉人收货时给辰龙制鞋厂出具有收货凭证。二、原审认定辰龙制鞋厂共计给上诉人供应男鞋18937双，女鞋13040双，计货款695332元，该认定没有所供男、女鞋数量、单价的来源，货款695332元怎么计算所得，更无从查明。三、辰龙制鞋厂提交的微信记录、销售清单、通话记录单不能证明辰龙制鞋厂向上诉人足额交付货物更不能证明所供货物的数量和单价，表现如下：1.销货清单是辰龙制鞋厂单方制作，不能证明上诉人收到该货物；2.微信记录和通话录音，不但不能证明其供货的数量、单价，反而证明其没有及时足额供货。辰龙制鞋厂辩称，关于上诉人提出的记账本，我们每次送货都有销货凭单一式两联，双方各执一联。上诉人所说拿票对账，我方认同，我曾多次提出对账，上诉人均不予对账，微信聊天记录均有显示。2018年8月5日，8月7日，8月9日，8月25日，8月26日，9月16日，9月19日我方均要求上诉人对账，但上诉人都不予对账。关于上诉人所说不能证明其收到货物，一审中我方的证人证言、微信聊天记录、销货记录均能证明上诉人已收到该货物。关于上诉人所说不要货了，因网店销售挑鞋码，上诉人只是个别鞋号不要了。上诉人上诉状所述事实与一审所述事实不符，关于上诉人所说我方向其要网店损失表，是因为我方多次向上诉人讨要货款，上诉人均以货款被冻结为由，拒不支付货款，所以我方要求看对方损失表，确认其货款未冻结。综上所述，一审判决事实清楚，判决结果正确，上诉人所说前后不一，与一审查明事实不相同，一审中我方提供有录音、销货凭证、证人证言、微信聊天记录等证据，足以证实上诉人欠我方货款未支付，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司支付张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司货款600332元及逾期付款利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止），张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司之间互负连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费均由张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司承担。一审法院审理查明：辰龙制鞋厂系倪雅静投资设立的个人独资企业，经营范围为鞋的生产销售。曼莹公司系张瑞丰个人独资设立的有限责任公司，张瑞丰兼任意恋嘉公司的法定代表人。张瑞丰在网上开立了两家网店，一家叫“悦爱朵旗舰店”，隶属于曼莹公司，另一家叫“朵连魅旗舰店”，隶属于意恋嘉公司。2018年4月下旬，倪雅静与张瑞丰通过微信认识。2018年5月初，倪雅静与张瑞丰在微信上经过多次交流、沟通并查看样品，张瑞丰对辰龙制鞋厂的生产能力和产品质量表示认可，于5月28日要求辰龙制鞋厂按照其提供的样品生产55件鞋，在倪雅静询问其货款怎么结时，称基本一个月一结。此后，双方建立起合作关系，辰龙制鞋厂按照张瑞丰要求的款式和数额为其供货，先发货后结账。每次要货，张瑞丰都是在微信上通知款式、颜色、号码、数量，辰龙制鞋厂在微信上收到订单后，开始安排下料生产，生产出的成品鞋辰龙制鞋厂负责送到张瑞丰位于偃师市××××村的仓库内。张瑞丰通过其在网上开办的“悦爱朵旗舰店”、“朵连魅旗舰店”进行销售。自2018年5月底至2018年8月初，扣除退货辰龙制鞋厂共计给被告供应男鞋18937双、女鞋13040双，计货款695332元。诉讼中辰龙制鞋厂自认被告给付货款95000元，剩余货款600332元至今未付。上述事实，有辰龙制鞋厂提交的微信记录、销货清单、退货收据、通话录音、证人证言及当事人陈述在卷资证。一审法院认为，辰龙制鞋厂向张瑞丰供货，张瑞丰拿货后在网店“悦爱朵旗舰店”、“朵连魅旗舰店”销售，因“悦爱朵旗舰店”，隶属于曼莹公司、“朵连魅旗舰店”隶属于意恋嘉公司，则辰龙制鞋厂与张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司之间形成买卖合同关系。辰龙制鞋厂与张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司购货后，应当按照约定时间支付货款，其拖延不付的行为违反了诚实信用原则，侵害了辰龙制鞋厂基于买卖合同所期望得到的利益。辰龙制鞋厂诉求辰龙制鞋厂与张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司给付货款并按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司辩称仅欠辰龙制鞋厂货款不足两万元，与辰龙制鞋厂提交的微信记录、销货清单、退货收据及辰龙制鞋厂自认的付款数额所印证的事实明显不符，对其所辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张瑞丰、苏州曼莹服饰有限公司、苏州意恋嘉信息科技有限公司于判决生效之日起5日内给付偃师市辰龙制鞋厂货款600332元及利息（按照银行同期贷款利率，自2018年12月24日起至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利案件受理费9802元、申请费3620元，共计13422元，由张瑞丰、苏州曼莹服饰有限公司、苏州意恋嘉信息科技有限公司负担。本案二审期间，张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司提交2018年7月15日至2018年11月5日张瑞丰与倪雅静之间的微信聊天记录（打印件），共11页，拟证明张瑞丰于2018年7月15日从被上诉人进椰子鞋3万双，并交付定金5万元，该部分鞋用于2018年7月20至23日网上销售，但截至到23日辰龙制鞋厂仅供应椰子鞋5000双，此后因不能及时供货，造成客户投诉，我方网店关停。后来我方多次提出不再要求供货。对我方网店被关停这一事实，辰龙制鞋厂知情。此后双方又对另一款棒子鞋进行了多次沟通，但与辰龙制鞋厂一审的诉求没有关系，从该微信聊天中，不能显示双方对椰子鞋价格进行约定，一审认定椰子鞋每双21元没有依据，实际双方约定椰子鞋每双17元。辰龙制鞋厂质证意见：该聊天记录属实，但对方所述7月15日交付定金5万元，是当时付给飞织厂的定金。一审中我方所提供的微信聊天记录有椰子鞋的报价，一审中椰子鞋是男款21元，女款20元。该聊天记录更能证明我方多次向上诉人要求对账付货款，上诉人均不予付款。本院经审理另查明：在张瑞丰与辰龙制鞋厂总经理郭虎威于2018年9月21日的通话录音中，郭虎威对张瑞丰说“欠六十万哩，你给我弄二十八，你对么你先给我一点，叫我先走着”，张瑞丰回答“一分钱都没有现在，钱全在里面冻着呢，情况就是这样的情况，我也没门”。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，辰龙制鞋厂提交的微信记录、销货清单、退货收据与通话录音、证人证言能够基本做到相互印证，张瑞丰、曼莹公司、意恋嘉公司欠辰龙制鞋厂货款六十万的事实应予认定，一审法院支持辰龙制鞋厂的诉讼请求，有事实依据，并无不当。上诉人提交的微信记录系辰龙制鞋厂提交的微信记录部分内容，除此之外，上诉人未提交其他证据，故对其上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9803元，由上诉人张瑞丰、苏州曼莹服饰有限公司、苏州意恋嘉信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇二〇年二月二十六日法官助理石昕书记员王洋洋