广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初659号原告陶二，男，1985年4月7日出生，拉祜族，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州勐海县，委托代理人徐正洲，广东大洲律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人李良杰，该局工作人员。委托代理人彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人李振玉，市司法局工作人员。委托代理人吕文祺，市司法局工作人员。第三人东莞市创汇原电源技术有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇黄京坑村青河路2号，统一社会信用代码：914419000585127542。法定代表人覃冬菊。原告陶二诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人东莞市创汇原电源技术有限公司社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，原告于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告陶二的委托代理人徐正洲，被告东莞市人力资源和社会保障局的委托代理人李良杰、彭艳芳，被告东莞市人民政府的委托代理人李振玉到庭参加诉讼。第三人东莞市创汇原电源技术有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：1、被告东莞人社局于2019年4月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203682618号《不予认定工伤决定书》，认定原告于2018年10月30日受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤；2、被告东莞市政府于2019年8月5日作出东府行复〔2019〕328号《行政复议决定书》，决定维持被告东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》；二、原告诉讼请求：1、撤销被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203682618号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告东莞市政府作出的东府行复〔2019〕328号《行政复议决定书》；3、责令被告东莞人社局重新作出工伤认定；4、诉讼费用由两被告承担；三、被诉行政行为合法性要素：1.事实认定：（1）职工：陶二；（2）用人单位：东莞市创汇原电源技术有限公司；（3）劳动关系持续情况：原告于2018年10月14日入职第三人公司；（4）工作岗位：生产部作业员；（5）伤亡时间及情形：2018年10月30日12时10分左右，陶二下班后在公司饭堂门口就餐时，被一辆小型轿车撞伤。经东莞市黄江医院诊断为“右股骨下段粉碎性骨折；右侧髋臼骨折；右侧耻骨右耻骨上、下支粉碎性骨折”。经东莞市公安局交通警察支队黄江大队出具第441925120180000170号《道路交通事故认定书》认定，陶二对该次事故不负责任。2.执法程序：（1）工伤认定受理时间：2019年3月20日；（2）工伤认定调查经过：原告向被告东莞人社局提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、《受伤经过》、身份证复印件及工作证复印件、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《住院诊断证明书》、《出院记录》、《证人证言》（王某、张某）及证人身份证、工作证复印件、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》、《收款收据》、《租房合同书》；第三人向被告东莞人社局提交的材料：提交证据材料清单、《关于陶二工伤认定意见书》、《“10.30”事故经过》、《申请书》、《2018年10月正式工考勤表》、《道路交通事故认定书》、《员工入职登记表》；被告东莞人社局提供以及依职权调查材料包括：工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、《东莞市工伤保险伤亡事故调查定性表》、《不予认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证。（3）不予工伤认定作出时间：2019年4月17日；（4）不予工伤认定送达时间：2019年4月22日送达原告，2019年4月19日送达第三人；3.法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条、第十条；4.认定结果：不属于工伤；四、复议情况：（1）复议请求：撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203682618号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定结论，依法认定陶二在2018年10月30日的受伤为工伤；（2）申请复议时间：2019年5月31日；（3）复议受理时间：2019年6月17日；（4）作出复议决定时间：2019年8月5日；（5）复议结果：维持东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203682618号《不予认定工伤决定书》；（6）复议决定送达时间：2019年8月12日送达给原告、2019年8月14日送达东莞人社局、2019年8月10日送达给第三人；五、各方当事人对各方提交的证据的真实性均予以确认。本案争议焦点为：被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203676663号《不予认定工伤决定书》及被告东莞市政府作出的东府行复〔2019〕328号《行政复议决定书》是否合法有据。判决结果本案中，根据《2018年10月正式工考勤表》所记录第三人员工固定正常班上班时间及结合第三人的主张，原告的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。原告主张其于2018年10月30日12时10分左右下班后在第三人饭堂门口就餐时被撞伤导致的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”以及第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，应认定为工伤。本院认为，首先，根据《道路交通事故认定书》及各方均确认原告是于当日中午12时10分左右在第三人食堂门口发生案涉事故，故案涉事故伤害并非发生在工作时间及工作场所。且原告下午上班时间为13时30分，午餐后无须马上进入工作状态，因此该时间段午餐亦不属于预备性或收尾性工作。其次，原告在第三人食堂门口就餐也不属于上下班途中的范畴。综上，原告的上述主张，本院不予支持。原告案涉事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告东莞人社局根据上述法律规定，作出案涉《不予认定工伤决定书》并无不妥。被告东莞市政府经审查，作出维持东莞人社局的不予认定工伤决定的复议决定，亦于法有据，处理恰当。故原告的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《中华人民共和国关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告陶二的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陶二承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  刘海山人民陪审员  张发祥二〇二〇年二月十一日书 记 员  陈晓华陈紫莹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条：原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。