北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初4678号原告：张建江，男，1963年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地北京市海淀区花园北路35号（东门）。法定代表人：郭章鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈勇，男，北京歌华有线电视网络股份有限公司总经理助理。被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号1号楼5层C5002室。法定代表人：杨学平，董事长。委托诉讼代理人：王琪，男，长城宽带网络服务有限公司职员。被告：方正宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号中关村方正大厦5层517室。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：周颖，女，方正宽带网络服务有限公司法务部职员。委托诉讼代理人：刘燊，女，方正宽带网络服务有限公司法务部职员。被告：北京宽带通电信技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路99号10号4幢101-4。法定代表人：张光剑，董事长。委托诉讼代理人：高雅，女，北京宽带通电信技术有限公司助理。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京东兴玉竹物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东羊庄村四区11号法定代表人：李大海，总经理。委托诉讼代理人：肖星，男，北京东兴玉竹物业管理有限公司职员。原告张建江诉被告北京歌华有线电视网络股份有限公司（简称歌华公司）、中国移动通信集团北京有限公司（简称移动公司）、方正宽带网络服务有限公司(简称方正公司)、长城宽带网络服务有限公司（简称长城公司）、北京宽带通电信技术有限公司（简称宽带通公司）、北京东兴玉竹物业管理有限公司（简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建江、被告歌华公司委托诉讼代理人陈勇、长城公司委托诉讼代理人王琪、方正公司委托诉讼代理人周颖、刘燊、宽带公司委托诉讼代理人高雅、移动公司委托诉讼代理人郝伟、物业公司委托诉讼代理人肖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建江向本院提出诉讼请求：要求除物业公司外的其他被告赔偿财产损害28160元，其中包含修补外墙瓷砖、拆除外墙的钢钉、做防水的费用5000元、楼房外墙面钢钉眼防水封堵施工费700元、更换壁纸费11160元、楼房内墙防水封漏施工费3000元、更换发霉损坏书柜4700元、更换壁纸施工期间一个月房屋租金2600元、搬家租车费用两个来回1000元。事实和理由：原告于2018年3月19日发现自家坐落于北京市房山区xx室东北角的墙壁壁纸发霉损坏，请来本小区物业王经理和做建筑防水的技术人员检查壁纸发霉原因，经确认壁纸发霉原因是多家宽带网络运营商公司，在宽带网线接入架线施工中将约3寸宽一尺多长的三角铁用电钻打钢钉的方式横向固定在xx室东北角的楼房外墙壁上，形成横向三角铁雨水拦坝，导致雨水从钢钉眼流进卧室内墙；电钻头将东北角的主外墙钻透漏雨水，8至9条三角铁的钢钉密集穿透墙体，7家公司的网线用钢丝绳链接三角铁，导致北京市房山区xx室东北角的墙壁下雨时进雨水壁纸发霉损坏，南卧室漏雨水。因此事玉竹园小区物业给各宽带网络运营商公司打电话联系到现场查看墙体漏雨情况，但没有一家公司来查看漏雨情况，所以原告于2018年4月22日向市政府12345举报投诉中心，电话投诉上述7户被告宽带网络运营商企业接入施工违规行为进行投诉。投诉之后只有北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司的查线员和分管领导到现场查看情况，该分公司提出赔偿1500元及解决方案，并在三座楼之间安装了3根电线杆准备将楼体上的三角铁和网线清除。但三角铁上还有多家公司的网线，三角铁也是多家公司分别安装的，没有权力拆除其他公司三角铁。北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司的施工人员只将本公司的网线从三角铁上卸下并安装了3根电线杆，并没有排除漏雨的妨害。从2018年4月22日至2018年7月19日雨季期间，原告向12345举报6家被告7次，另5家被告始终不到现场解决排除妨害、消除危险、恢复墙体原状、赔偿财产损失。2018年7月21日原告请玉竹园物业公司人员将东北角的三角铁卸下，但东南角的三角铁因有钢丝绳牵引三座楼墙体，至今尚未卸下。2018年7月21日原告请建筑防水公司对卸下的三角铁条的钢钉眼进行防水封漏，原告付墙体防水封漏费700元。现根据法律规定诉至法院，请求判如所请。歌华公司辩称，我公司确实在涉案的房屋东墙上面架设有电线，现在还没有移出，具体有几根不清楚，标牌上显示是两根。如果确实我们给原告造成了损失，我们承担责任，但是对于原告说的这些相应的款项，请法院作相应的核准。我们也去了现场，如果把线挪开，难度很大，请法庭实际考虑这个问题。在老的小区很多都是这种沿墙铺设的。不同意原告增加的要求网线移走，三角铁拆除因为无法实现。移动公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告方造成损失的成因，目前还没有完全认定清楚，经过上次现场勘查。我们得到的反馈是，墙外侧的三角铁距地面大概有3米左右，东北角墙体外侧2米左右处安装有空调的外机，那么经过现场勘验的就是北卧室东北角，目前的空调阴湿痕迹主要在空调管的下部。而且，在空调管上部没有被阴湿的迹象。所以，目前来讲，这个墙体漏水到底是空调的原因，还是三脚铁的原因，还是其他的原因从现场看来讲，目前也没法确定，而且原告也并没有举出足够的证据来证明房屋漏水确实是由于这个三角铁直接造成的，这是事故的原因，这是目前还没有查清的一个事实。2、被告移动公司并不是原告所称的三角铁的一个搭建方，移动公司并没有搭建三角铁，假如说事故原因就是三角铁造成的，移动公司也不是侵权方，他只不过是把这个线搭在三角铁上，并没有给原告直接造成任何的损害。所以说，移动公司不应当对原告的损失来进行赔偿。3、原告方所主张的各项赔偿数以及赔偿理由移动公司认为是不能成立的。楼房外墙面钢钉眼防水封堵施工费是否有必要发生、是否合理，目前没有任何的证据来予以支持，所以移动公司对这笔费用是不予认可的。原告提到这个更换壁纸费，原告所称一共是三十一卷壁纸，每卷360元，根据原告的事实和理由，壁纸发霉潮湿的部位，仅仅是在北卧室，原告所称的理由，要更换全部的壁纸，其实这个是没有必要发生的费用，也没有任何的规定要求某一家人贴壁纸要全贴成一样的，所以说，这笔费用11160元，是不必要发生的费用，移动公司也是不予认可的。关于楼房内墙防水封堵施工费3000元，这个在刚才原告陈述事实和理由的时候，他也明确说了，这是一个预估的费用，是做防水花费的费用，目前没有实际发生是否有必要发生，根据现在的证据和查清的事实，也无法确定，所以说建议等以后发生了再主张。原告要求更换发霉损坏的书柜，原告称价值4700元，那么这个发霉的原因导致的损失的数额以及它是否折旧这个东西都没有举出证据来证明了，而且这个书柜发霉与移动公司的行为是否有直接的因果关系，目前也没有任何证据来证明，所以说原告主张的这项赔偿额没有事实依据，被告方不予认可。更换壁纸期间的一个月的租房费，也是没有必要发生的一个费用，跟本案也没有什么直接的因果关系，侵权的后果中不是必然要支出的，包括两车次的搬家费用。原告增加的一项就是5000元，原告所称这5000元增加的费用是要恢复楼房外墙体原状，目前来讲根据建筑物区分所有权法原告方并不是楼房外墙体的权利人，楼房外墙体恢复原状并不应当由原告来主张权利，他不是这个权利人，他不具备该诉讼请求的主体资格，该诉讼请求没有任何的法律依据，移动公司方不予认可。综上所述，目前本案中直接导致原告方损害的原因，属于事实不清，目前还没有查实。移动公司本身并不是直接侵权方，没有搭建原告怀疑的这个三角铁。所以说，不应当向移动公司主张赔偿，另外原告方所主张的赔偿数里面有很多不合理的地方。不同意原告增加的诉讼请求要求网线移走，三角铁拆除因为无法实现。希望法院依法查清事实后予以判决。方正公司辩称，被答辩人诉称答辩人在其住址北卧室东北角楼房外墙壁上安装三脚架及网线，给被答辩人房屋造成损害，对此答辩人不予认可。事实和理由：1.被答辩人所称对其造成损害的三角架，并非答辩人安装布设；2、被答辩人所诉事实证据不充分，被答辩人所称悬挂三脚架及网线造成房屋损坏，实际现场勘验情况为：（1）现场所见被答辩人房屋卧室阴湿水印自空调管以下至距地面半米处。（2）被答辩人房屋同侧阳台东北角四分之一块瓷砖有阴湿迹象。综合上述现场勘验情况，房屋卧室阴湿部分，极大可能是空调安装导致，房屋同侧阳台阴湿部分，与楼宇外侧所安装三脚架位置明显不一致。不能证明与外墙壁上安装三脚架及网线存在因果关系。被答辩人所主张的损害情况，不排除由于空调安装及房屋外墙老化等其他原因导致损坏的可能。3.被答辩人诉求中要求的损失赔偿费用，没有相关资料证明提交。4、基于《物权法》第70条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”房屋外墙部分的所有权应属于全体业主，不属于被答辩人，被答辩人不具备房屋外墙部分的所有权，诉讼主体资格存在瑕疵。基于上述答辩意见，答辩人无需向被答辩人承担任何形式的损害赔偿责任，请法院判决予以驳回。长城公司辩称，原告要求被告对经济损失进行赔偿没有事实依据，我公司就涉案三角铁没有所有权，也不是我公司安装。其次涉案三角铁并无我公司线缆，对于原告起诉的第二项诉讼请求与我公司没有关系。宽带通公司辩称，1、对于原告的诉讼请求都不认可，我们不是架设三角铁的一方，损害的因果关系不能确定，线缆本身的存在不会引起漏水，我方也不是侵权方，三角铁上有我公司的线缆。2、对于原告所主张的损害金额及范围，我们认为原告主张的损害范围及金额过高，与事实不符合，通过现场看，原告有很多的费用是不合理的，是没有理由发生的，从现场看原告受损的范围很小，原告现在所主张的费用的范围都过高，没有任何的依据和理由。3、从现场可以看出，漏水的原因，不必然是三角架，可能是空调漏水的原因。4、对于原告增加的要求网线移走、三角铁拆除的诉讼请求，原告不是外墙的所有人，没有权利主张权益，不是适格的原告。5、我们不是三角架的安装方，根据宽带的安装方案，现在不具备拆除的可操作性。物业公司辩称，对于原告的起诉没有意见，同意原告的诉讼请求和事实理由。1、三角铁同意拆除，2、保护业主的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张建江提交长城宽带宣传照片、收据、照片、房屋所有权证、物业公司证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理过程中进行了现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了照片，本院经审理认定事实如下，张建江为北京市房山区xx房屋的所有权人，在该房屋外墙的东南角和东北角距离地面3米左右的位置曾安装有三角铁，三角铁上架设有多根网线、电线，张建江称2018年3月19日涉案房屋的北卧室的东北角、南卧室阳台东北角出现漏水现象。经本院查证在漏水之前及当时，除长城公司及物业公司外，本案其他被告公司均有网线在涉案房屋外墙的三角铁上架设有网线，关于三角铁的安装单位无法查实。2019年8月22日，本院进行了现场勘验，勘验情况如下：涉案房屋外墙壁距离地面3米左右有多根电线通过，电线用三角铁固定在南北两侧墙面，东北角三角铁已经被拆除，东南角尚有1个三角铁未拆除，xx楼东侧马路上距离B9号楼向北大概50米处有地下管井，地下管井处写有北京通信字样。张建江室内北卧室东北墙角距离地面1米到2米位置有发霉迹象，南卧室阳台东北角有阴湿迹象。另查明，就张建江房屋漏水与三角铁之间的因果关系问题双方当事人均不申请进行鉴定，且张建江对于其主张的损失数额部分不申请评估。再查，张建江起诉时曾要求除物业公司外的其他被告将房屋东侧墙体上的网线移走、三角铁拆除，本案审理过程中，三角铁被物业公司移除、网线也被移走，故张建江撤回了上述诉讼请求。张建江曾在本案中将中国电信股份有限公司（以下简称电信公司）、中国通信建设集团有限公司（以下简称通信公司）作为被告起诉，经二公司陈述，通信公司在2018年8月之前在涉案房屋上架设有线路，2018年8月之后将线路转让给了电信公司，但因诉讼过程中双方进行了私下和解，由通信公司赔偿张建江4693元，之后张建江撤回了对上述二公司的起诉。本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案争议焦点为：1、张建江房屋漏水是否与三角铁有关。经过本院现场勘验，张建江房屋漏水部位与三角铁位置大致相当，作为处理张建江漏水事件的主要单位本案物业公司对于二者之间的因果关系亦表示认可，其他被告虽然提出异议，但未提交相反证据证明，此种情形下，本院认为房屋漏水与三角铁之间存在因果关系；2、在架设三角铁的责任人无法确定的情形下，是否应由三角铁使用人承担赔偿责任。本案中，被告均称并非三角铁的安装单位，但作为网线架设方，必然通过在三角铁上架设网线的行为获益，故在三角铁安装方无法查实的情形下，应由三角铁的使用人、受益人承担责任，具体到本案，除物业公司及长城公司外，其他公司均在张建江漏水之前使用三角铁架设了网线，故应对三角铁导致房屋漏水而造成的损失承担连带赔偿责任，张建江虽主张长城物业公司亦架设了网线，但长城公司不予认可，其提交的证据亦不足以证实其主张，故对张建江要求长城公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。关于张建江的损失数额，因张建江不申请评估，而其提交的证据无法准确证实损失的真实发生情况，故本院根据现场勘验情况并考虑市场价格依法确定。关于封堵钢钉眼的施工费，张建江提交收据证明已经发生的封堵费用为700元，该证据虽仅为收据，但价格合理，本院予以确认，未发生的封堵、防水及施工费用张建江主张5000元，未提交证据证明，且未发生，但考虑剩余一处钢钉取出后该项费用属于必然发生的损失，故本院参照张建江已经支出的封堵费用确认此次封堵费用的数额亦为700元，两项封堵费用合计1400元；关于更换壁纸费用，因只有北卧室壁纸受损，故张建江要求更换整个房屋的壁纸于法无据，本院仅支持北卧室的壁纸更换费用，具体费用根据卧室面积、壁纸的普通市场价格酌情确定为4000元；关于楼房内墙防水封堵施工费3000元，因该项费用尚未发生，张建江亦不申请修复方案及修复费用鉴定，本着节省当事人诉累一次性解决纠纷的原则，本院根据现场勘验情况酌情支持2000元；关于赔偿书柜损失的诉讼请求，张建江并未提交证据证明书柜受损及损失程度，故对该项费用本院不予支持；关于更换壁纸施工期间的房屋租金2600元及搬家租车费用，因本院仅支持更换北卧室的壁纸，而更换一间卧室的壁纸并不必然导致产生搬家费用,故该项费用本院不予支持。综上本院共计支持的赔偿数额为7400元。因通信公司在诉讼中已与张建江进行了和解，且通信公司进行了赔偿，张建江又已经撤回了对通信公司及电信公司的起诉，经本院认定，电信公司系在张建江漏水发生后自通信公司处买入的线路，故在本案中不承担责任，而通信公司承担的数额不低于其在共同侵权中最终应承担的数额，故本院准许张建江撤回了对上述二被告的起诉，但民事赔偿以填平损失为基本原则，因此应将该通信公司已赔偿的数额在本案中依法扣除，剩余部分由北京歌华有线电视网络股份有限公司、中国移动通信集团北京有限公司、方正宽带网络服务有限公司、北京宽带通电信技术有限公司进行赔偿，经依法核算上述四公司应共同赔偿的数额为2707元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条规定，判决如下：一、北京歌华有线电视网络股份有限公司、中国移动通信集团北京有限公司、方正宽带网络服务有限公司、北京宽带通电信技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿张建江财产损失2707元；二、驳回张建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由张建江负担456元（已交纳），由北京歌华有线电视网络股份有限公司、中国移动通信集团北京有限公司、方正宽带网络服务有限公司、北京宽带通电信技术有限公司负担48元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  朱 刚人民陪审员  孟昭志二〇二〇年二月二十四日书 记 员  张 雪