wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10073号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张军者，男，1968年3月4日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的贷款本金191073.81元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告支付律师费5500元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月9日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300731.5元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年6月28日，被告尚欠本金191073.81元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军者于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金191073.81元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告张军者于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张军者所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元、公告费260元，由被告张军者负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初1656号 原告：中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行，住所地辽阳市新运大街352号。 法定代表人：王兵，该单位行长。 委托代理人：邹殿福，该单位员工。 被告：陈克郊，男，1985年1月23日出生，汉族，户籍地辽阳市白塔区。 原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行为与被告陈克郊信用卡纠纷一案，于2019年6月27日向本院提起诉讼。本案受理后依法组成合议庭，于2020年2月10日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行的委托代理人邹殿福到庭参加了诉讼，被告陈克郊经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行诉称：透支人陈克郊，身份证：2110021985××××××××,于2014年7月14日，在我行办理贷记信用卡一张，卡号为：62×××34，授信额度6500.00元。办卡时在灯塔市堡缘达华饰皮装批发大市场工作。目前透支本金7364.60元，形成不良本息合计8736.05元（截至2018年9月7日）。我们提供证据如下：办理信用卡申请表及协议、持卡人身份证、持卡人帐户信息等复印件。因此为维护原告合法权益，保障国有商业银行资产安全，要求陈克郊立即偿还全部透支欠款。诉讼请求：1、请求法院判令被告陈克郊立即偿还原告的信用卡透支形成不良本息合计为8736.05元（截至2018年9月7日），及2018年9月7日至还清之日发生的透支款、利息，按贷记卡相关约定计算归还。2、本案一切诉讼费用和其他相关费用由被告承担。 被告陈克郊未答辩，未到庭参加诉讼。 本院经审理查明，被告陈克郊于2014年7月14日在原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行处申请办理贷记卡一张，卡号为：62×××34，授信额度为人民币6500.00元。 被告陈克郊申领该张信用卡后陆续进行透支消费活动，现被告陈克郊使用上述信用卡已透支本金人民币7364.60元。 本院所确认的上述事实有原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行提供的银行资料及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行与被告陈克郊依法构成信用卡合同关系，双方均应依约履行各自的义务，现被告陈克郊未偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行信用卡欠款，系违约行为，应依法承担违约责任，偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行欠款本金人民币7364.60元，并按双方签订的有关信用卡协议计算其拖欠的利息人民币。 被告陈克郊经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对答辩、举证、质证、辩论等权利的自动放弃，相关法律后果应自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈克郊给付原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行本金人民币7364.60元及利息（按信用卡协议约定的标准计算，自拖欠之日起至全部本金还清之日止）。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费560.00元，均由被告陈克郊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 波 审 判 员  曾 玥 人民陪审员  李春妮 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  夏秀凡 附件： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执恢119号 申请执行人:吴开明,男,1970年6月2日出生,汉族,住四川省彭州市。 被执行人:何正清,男,1989年10月26日出生,汉族,住四川省彭州市。 本院在执行吴开明与何正清买卖合同纠纷一案中（执行标的为欠款12133元，已执行金额3000元），执行中申请执行人与被执行人达成分期付款和解协议:被执行人从2020年3月起，每月30日前至少付1000元，直至付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止（2017）川0182民初3603号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 牟胜 审 判 员 周兴 审 判 员 钟锐 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 陈军 书 记 员 谢婵
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执1072号之一申请执行人：柳志峰，男，1983年3月16日生，汉族，住常州市新北区。被执行人：江苏怡科生物医疗科技有限公司，住所地武进区潞城街道富民路218号3号楼。法定代表人：白戈。申请执行人柳志峰与被执行人江苏怡科生物医疗科技有限公司劳动争议纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日作出的常武劳人仲案字［2019］第0650号仲裁裁决书已经生效。依生效法律文书，被执行人应给付申请人款项16818.12元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案受理。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2019年9月2日、2020年2月6日多次通过网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商股权登记、证券等财产信息，并冻结被执行人银行账户。本院另于2019年9月6日查封了被执行人尚未交付使用的坐落于常州市武进区龙锦路的公司厂房及存放于常州经开发区潞城街道富民路218号3号楼的办公用品及生产设备，但被执行人银行账户及上述厂房已被常州市中级人民法院另案查封在先，办公用品及生产设备暂不便处置，此外未发现被执行人名下有其他不动产、车辆、证券等财产，且经实地查访，本院发现被执行人现处于停产停业状态，故被执行人暂无合适财产可供执行。本院已依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。本院立案时向申请执行人送达了执行风险告知书，上述财产调查及执行情况也依法告知了申请执行人，申请执行人对本院财产调查及执行情况认可，并明确表示除本院上述调查的线索外，没有其他可供执行的财产线索和人员线索向本院提供，并同意终结本案本次执行程序。上述执行情况有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未能查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结常武劳人仲案字［2019］第0650号仲裁裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴明昊执行员  相继光执行员  周 琪二〇二〇年二月十三日书记员  易 旭
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初288号 原告：谢佳珍，女，1993年1月1日生，壮族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：王艳，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍冬仪，广西闻名律师事务所律师。 被告：胡洁如，女，1961年10月6日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告谢佳珍与被告胡洁如民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告谢佳珍委托诉讼代理人伍冬仪、被告胡洁如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元及支付利息2900元（利息以借款本金为基数，按月利率2%从2017年4月1日暂计至2019年8月29日，此后利息继续计算至被告清偿借款本金之日止）；2.判令被告支付原告律师代理费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月30日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告因资金周转困难向原告借款人民币（下同）5000元，借款期限为2017年3月30日至2018年4月30日（后经双方同意，还款期限延期至2018年5月30日），借款月利率为2.5%。合同还约定因诉讼产生的律师费、诉讼费等费用由被告负担。合同签订后，原告通过现金的方式向被告交付了借款。此后，被告未向原告归还过借款本金及支付利息。借款到期后，原告就还款及支付利息事宜与被告协商未果，遂支出律师代理费1000元委托律师代为诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，对原告提出的诉讼请求及事实和理由没有意见。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。……”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”根据原告提供的证据，原告已按约定向被告交付了借款5000，被告亦应按照约定向原告归还借款并支付相应利息。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告关于利息的约定虽超出了法律规定的范围，但原告在本案中主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院应予支持。因此，被告应向原告偿还借款本金5000元，并支付2017年4月1日至2019年8月29日期间的利息2900元（5000元×2%×29个月）。又因双方约定因诉讼产生的律师费由被告负担，故被告还应向原告支付律师代理费1000元。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告胡洁如应于本判决生效之日起十日内向原告谢佳珍偿还借款本金5000元，并支付利息2900元（利息从2017年4月1日暂计至2019年8月29日，此后利息以借款本金5000元为基数按月利率2%计算至本金清偿完毕时止）； 二、被告胡洁如应于本判决生效之日起十日内向原告谢佳珍支付律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半，原告谢佳珍已预交），由被告胡洁如负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 颜宏伟 二〇二〇年二月二十日 法官助理 廖晓师 书 记 员 阳 华
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢460号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人张秀华,女,1973年3月7日出生,汉族,住广东省东莞市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张秀华银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26416号民事判决书、（2019）粤1971执29325号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金44446.04元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张秀华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢460号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1226民初1228号 原告：何珍姣，女，1962年6月17日出生，壮族，居民，住广西河池市金城江区。 被告：韦秀萍，女，1980年11月30日出生，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告何珍姣与被告韦秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告何珍姣于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告何珍姣申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何珍姣撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告何珍姣负担。 审 判 长  欧   力   锐 审 判 员  韦   瓞   绵 人民陪审员  李   昱   瑶 二〇二〇年二月二十日 法官 助理  韩丽书记员徐春晨 本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5651号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李爱国，男，1987年10月23日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李爱国信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告李爱国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李爱国偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计129,970.19元【包括被告欠原告本金108,329.91元、利息11,157.06元、滞纳金(违约金)及其他费用10,483.22元】；二、判令被告李爱国承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为108,329.91元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告李爱国未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李爱国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金108,329.91元；二、被告李爱国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金108,329.91元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,466.60元，减半收取计1,233.30元，由被告李爱国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3323号之一申请执行人：嘉兴鼎阅服饰有限公司，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇永安路505号2#车间101室，统一社会信用代码91330483MA28AF4331。法定代表人：金鹰，总经理。被执行人：阮永胜，男，1981年7月29日出生，汉族，住福建省周宁县。申请执行人嘉兴鼎阅服饰有限公司与被执行人阮永胜买卖合同纠纷一案，本院（2019）浙0483民初4343号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月22日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款47270元，支付逾期付款利息709.05元（以47270元为基数，按年利率6%，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年8月1日），并负担案件执行费620元。执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行，报告了财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有浙Ｆ×××××小型轿车1辆，本院另案（2020）浙0483执40号于2020年1月7日查封，尚未实际控制，暂无法处置。被执行人名下有浙Ｆ×××××小型越野客车，本院另案（2018）浙0483民初9360号于2018年12月4日查封，尚未实际控制，暂无法处置。被执行人名下有位于桐乡市濮院镇××城××室［产权证号：浙（2019）桐乡市不动产权第0052166号］不动产及紫金凯旋城机动车地下停车位使用权（编号160＃），本院另案（2019）浙0483民初5568号于2019年8月6日查封，现由本院另案（2019）浙0483执3284号执行案件处置，上述房产尚在处置中，暂无法变现分配。本院于2019年8月28日传唤被执行人到庭接受调查询问，其到庭接受调查并报告财产情况。2019年9月25日，本院前往上述房产所在地现场调查，现场查封了上述房产及相应的车位。被执行人上述房产因尚未办理产权证及交房，本院决定延迟至2019年11月25日裁定拍卖上述房产及车位。2019年12月11日，本院收到上述房产及车位的评估报告，被执行人对上述评估报告提出异议，对评估公司出具的回复又提出异议，后新冠病毒疫情期间上述房产处置工作暂停。2020年1月11日，本院另案（2019）浙0483执3284号向被执行人直接送达责令交出机动车通知1份，告知其于2020年1月14日前交出浙Ｆ×××××小型越野客车，截至今日，被执行人仍未履行。截至2020年2月20日，本案执行标的已执行到位0元，执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人阮永胜拒不履行生效法律文书确定的义务，本院另案（2019）浙0483执3284号已对被执行人阮永胜作出司法拘留15天的决定，现因新冠病毒疫情期间暂无法发起布控，并对其作出罚款1000元的决定，尚未执行到位。同时本案已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人法定代表人金鹰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下有位于桐乡市濮院镇××城××室［产权证号：浙（2019）桐乡市不动产权第0052166号］不动产及紫金凯旋城机动车地下停车位使用权（编号160＃）尚在处置中，同时申请执行人申请本案先行终结本次执行，待上述房产及车位处置完毕后再申请恢复执行。被执行人名下浙Ｆ×××××小型轿车1辆、浙Ｆ×××××小型越野客车尚未实际控制，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执3323号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  范天桥执  行  员  周申恺执  行  员  金 辉二〇二〇年二月二十日（代）书记员  杨 阳
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4211号原告：李群林，男，1982年6月12日出生，汉族，户籍地惠东县，委托诉讼代理人：王帅，广东冠杰律师事务所律师。被告：李子中，男，汉族，1973年3月25日出生，住紫金县，原告李群林与被告李子中民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告李群林的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告李子中经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李群林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100000元。2.判令被告向原告偿还利息，直至还清本息时止，暂计21200元。(自2018年6月10日起算利息，按照约定的月息2%计算，暂计至2019年6月10日，为24000元。扣除2018年12月2日已偿还利息2800元，剩余21200元利息未偿还。）以上两项诉请合计121200元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月10日至2017年8月11日，原告分两次通过银行卡向被告转账100000元，每次50000元，双方约定该笔借款由被告用于资金周转，月利息2000元。2018年2月6日，被告向原告支付利息20000元，作为2017年8月10日至2018年6月10日的利息。被告于2018年3月22日向原告出具“借条”，承诺2018年6月10日偿还借款本金100000元。该笔借款已于2018年6月10日届期，但被告未依约偿还借款本金及利息，已损害原告的债权。原告多次向被告主张该项债权，被告据不履行还款义务。现依法诉至贵院，望判如所请。被告李子中未到庭应诉，未向本院提交答辩，亦未向本院提交证据。原告李群林围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，2.被告的身份证复印件，3.借条，4.转账记录，5.微信聊天记录。本院将根据已确认的证据，结合庭审笔录等进行综合认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：2017年8月10日、11日，原告李群林通过其名下中国银行62×××72账户向被告李子中名下的6228*＊＊＊＊＊＊＊＊＊5679账户分别转账50000元，共主张10000元。2018年3月22日，被告李子中出具《借条》，在“深圳市罗湖区清水河街道办事”的便笺纸上书写，“借过李群林人民币￥100000元正，人民币壹拾万圆整，到2018年6月10日清还。”李子中在借款人处签名并书写身份证号码。2019年7月8日，原告向本院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告住所地及户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。诉讼期间，原告提交微信号×××(嘉朗净水)与微信号×××(李群林名宴婚宴专门店)的微信聊天记录截图，主张系其与李子中的聊天记录，其中被告2018年2月6日微信转账支付20000元，“收到订金先给你两万，这几天我会再凑给你的”；2018年9月29日：“把四个月八仟元利息先打过来先，没钱用了。国庆节上蓝唐，到你家再说。你真是作孽啊。”2018年9月30日：“国庆节后我会到法院起诉你，别见怪。利息什么时候给我？”“明天晚上到位。”2018年12月2日，被告转账支付2800元。庭审中，原告陈述其系公司高管，被告在惠阳福利院工作，被告向其借款用于资金周转，出借资金系原告积蓄，具体用途没有问，没有约定利息，朋友之间帮忙。被告在其弟家中出具《借条》，被告支付过22800元，系用于支付利息。通过电话和微信向被告追讨过，被告微信、电话更换，无法联系。本院认为，被告李子中向原告李群林借款100000元，有原告提供的《借条》和转账记录为证，被告未到庭应诉，亦未提交相反证据进行反驳，应承担举证不能的法律后果，原、被告的借贷关系合法有效，本院予以确认。关于被告支付款项的问题，原告主张被告2018年2月6日支付20000元和2018年12月2日支付的2800元共22800元系用于支付利息，因原、被告双方在借条中未对利息作出约定，被告未确认双方约定利息，原告也无具有规律的付息记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，原告主张双方约定按月利率2%计息，本院不予采纳，被告2018年2月6日已付20000元，应认定为偿还本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，抵扣已付20000元后，被告仍需向原告偿还本金80000元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，对原告主张的逾期利息本院予以调整为按年利率6%计算，以80000元本金为基数自逾期之日即2018年6月11日起计至2018年12月2日为2280元。2018年12月2日，被告支付的2800元抵扣2280元后余款520元为偿还本金，扣减后本金为79480元，逾期利息自2018年12月3日起计至还清款日止。综上，原告诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李子中于本判决生效之日起10日内向原告李群林偿还借款本金79480元及支付逾期利息（自2018年12月3日起至清偿之日止按年利率6%计付）。二、驳回原告李群林其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元（原告李群林预交1362元），由原告李群林负担350元，由被告李子中负担2374元；公告费560元，由被告李子中负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  黄永明人民陪审员  黄文青二〇二〇年二月二十四日法官助理钟伟东书记员熊志东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14049号原告：东风汽车股份有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区东风汽车大道劲风路3幢。法定代表人：丁绍斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵霞，北京市首信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张力，北京市首信律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第203861号关于第14105807号“嘀嘀送货”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月18日开庭审理时间：2020年1月13日被诉裁定认定：诉争商标与第11486187号“嘀嘀代驾”商标（简称引证商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未侵犯第三人的商号权，亦未违反第十条第一款第七项、第八项等规定，不再适用商标法第四十四条第一款等规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似，核定服务亦不类似，不会造成相关公众的混淆和误认，诉争商标经使用已经具有一定知名度。综上，被诉裁定对此认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：141058073.申请日期：2014年3月3日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标识：“嘀嘀送货”6.核定使用服务（第39类）：货运；拖运；货物贮存等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：114861873.申请日期：2012年9月12日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标识：“嘀嘀代驾”6.核定使用服务（第39类）：运输；汽车出租等三、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.百度百科有关“滴滴打车”的相关介绍；2.第三人集团所获奖项、证明文件；3.赛迪网关于“滴滴打车”、“嘀嘀打车”获得年度最具突破出行APP奖项的网页；4.北京小桔科技有限公司与广告公司签署的广告、推广、合作合同；5.印有“滴滴打车”商标的广告；6.北京小桔科技有限公司就其“滴滴打车”、“嘀嘀打车”商业宣传活动费的专项审计报告；7.第三人代表作为演讲人参加2013中国（长沙）电子商务高峰论坛及2013中国（成都）移电子商务年会的详细信息及参会照片；8.第三人作为2014年第四届中国（深圳）公交都市发展论坛合作伙伴的奖杯；9.国家图书馆检索报告；10.相关案件的判决书；11.原告官网信息。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告相关荣誉；2.相关案件判决；3.第三人服务APP的截图；4.含有“嘀嘀”的公司商号；5.原告“东风在沃”活动的网页新闻截图；6.原告“东风在沃”、“嘀嘀送货”项目介绍及推广。诉讼阶段原告提交了5份证据，部分与行政阶段证据重合，其余包括（编号续前）：7.滴滴官网（录屏、截屏）；8.嘀嘀送货APP安装视频、内容（录屏）。诉讼阶段第三人提交了（2018）京行终828号、（2018）京73行初9715号行政判决书，以及原告申请注册的包含“嘀嘀”“快嘀”的商标信息。庭审中，原告对于在诉争商标申请日之前，第三人实际使用的标识为“嘀嘀打车”，不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所指情形。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“嘀嘀送货”，引证商标为“嘀嘀代驾”，“送货”与“代驾”均易被识别为具体的服务类别，故二者显著识别部分均为“嘀嘀”，上述标识在文字构成数量、组合方式、呼叫、含义等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标核定使用的服务或属于《商品类似和服务区分表》中的同一群组，或在服务的目的、内容、方式、对象等方面具有密切关联，已构成类似服务。考虑到在案证据可以证明诉争商标申请日前，第三人实际使用“嘀嘀打车”软件在网络智能叫车领域已经具有一定知名度，故原告申请与之近似的诉争商标，难谓巧合。若诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众对使用上述商标的服务来源产生混淆或误认。原告提交的在案证据或为自制，或与诉争商标使用情况无关，无法证明诉争商标经过宣传使用已建立较高知名度和稳定的公众群体，足以使相关公众将其与引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东风汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东风汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年二月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6828号原告：周皎林，女，1947年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京长远投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心1号楼36层3612室。法定代表人：李兵。被告：李兵，男，1974年1月6日出生，满族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告周皎林与被告北京长远投资基金管理有限公司（以下简称长远公司）、李兵合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告周皎林向本院提出诉讼请求：1.解除周皎林与长远公司、李兵签订的《合伙协议》；2.请求判令长远公司和李兵共同退还周皎林入伙出资100万元；3.请求判令长远公司和李兵支付周皎林退伙罚息（以100万元为本金，按年收益率19.5%计算，自2019年9月5日起至付清之日止）；4.本案的诉讼费由长远公司和李兵承担。事实和理由：2017年9月2日、2017年9月5日，周皎林与长远公司、李兵签订两份《合伙协议》，周皎林于当日将入伙金共计100万元汇入长远公司账户。2019年9月，合伙企业存续满2年，周皎林提出退伙，但长远公司、李兵拒绝办理退伙手续，故周皎林诉至本院。经本院查明，本案长远公司涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因长远公司涉嫌非法吸收公众存款罪，且本案与非法吸收公众存款案件相近，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告周皎林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送法之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年二月二十七日书记员  李洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10023号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：田德信，男，1968年12月20日出生，侗族，住贵州省思南县。被告：喻乾碧，女，1966年8月1日出生，汉族，住贵州省石阡县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月31日的贷款本金75002.79元、利息1198.84元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年5月31日的罚息1930.5元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额137000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年5月31日，被告尚欠本金75002.79元、利息1198.84元、罚息1930.5元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田德信、喻乾碧于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金75002.79元、利息1198.84元、罚息1930.5元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告田德信、喻乾碧于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田德信所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元、公告费260元，由被告田德信、喻乾碧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执253号之三申请执行人：吕平州，男，1964年1月2日出生，汉族，住温县焦作市山阳区。被执行人：孙凤祥，男，1953年12月29日出生，汉族，住温县。关于申请执行人吕平州与被执行人孙凤祥民间借贷纠纷一案，温县人民法院（2019）豫0825民初2645号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行后，被执行人乔霖在本院（2020）豫0825执253号执行通知书规定的期限内仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙凤祥在财付通支付科技有限公司内存款126.75元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年二月二十六日书记员  张 宇
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初20055号原告：董桂忠，男，1965年5月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张金真，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。被告：陈桂香，女，1959年2月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：丁月英，山东雅圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫超，山东雅圣律师事务所律师。原告董桂忠与被告陈桂香物权保护纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董桂忠及其委托诉讼代理人张金真、被告陈桂香的委托诉讼代理人丁月英、宫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董桂忠向本院提出诉讼请求：1.判令陈桂香腾出并返还位于青岛市黄岛区泊里镇石岭村地号为G1-41-11项下的房屋（门牌号为××号）；2.本案诉讼费由陈桂香负担。事实和理由：董桂忠在青岛市黄岛区泊里镇石岭村有宅基地房屋一处，地号为G1-41-11，门牌号为××号。陈桂香之夫董汉高（已故）因自有房屋破旧，经与董桂忠协商住进董桂忠临时闲置不住的涉案房屋，后董桂忠因各种原因曾多次要求陈桂香腾出并返还自己的宅基地房屋。陈桂香辩称，本案基础法律关系应为房屋买卖关系，而非董桂忠主张的房屋借用关系，本案纠纷应为农村房屋买卖合同纠纷，而非无权保护纠纷，故应驳回董桂忠的诉讼请求。董桂忠与陈桂香之间存在农村房屋买卖合同关系，董桂忠称涉案房屋系借与陈桂香居住并要求陈桂香返还涉案房屋，完全没有事实与法律依据。董桂忠原系青岛市黄岛区泊里镇石岭村村民，后其全家迁至青岛市黄岛区隐珠街道办事处孟家滩村居住，并将户口迁出石岭村。1994年8月20日，董桂忠与陈桂香之夫董汉高协商一致达成房屋买卖协议，董桂忠将涉案房屋以4500元（不低于市场价）卖与董汉高，董汉高将涉案房屋价款一次性支付给了董桂忠，同时，董桂忠向董汉高出具《证明》一份，并将涉案房屋及集体土地建设用地使用证一并交付给董汉高，董汉高一家居住至今。陈桂香认为，涉案房屋的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，且双方已履行完毕，至今已逾25年之久，董桂忠的诉讼请求已经超过诉讼时效。涉案房屋系陈桂香与董汉高的夫妻共同财产，董汉高已于2018年去世，涉案房屋应由陈桂香及董汉高的其他法定继承人依法继承，董桂忠无权要求陈桂香返还涉案房屋。董桂忠将涉案房屋卖给陈桂香后，陈桂香一家便一直居住在涉案房屋至今，并多次对涉案房屋进行翻修、增建，而董桂忠在长达25年的时间内一直未向陈桂香主张权利或对涉案房屋的翻修、增建提出过异议，若其在本案中诉称属实，则明显有悖于常理，自相矛盾，漏洞百出。事实上，董桂忠之所以掩盖其将涉案房屋出卖给陈桂香的事实，无非是看到了涉案房屋可能面临巨大的拆迁补偿利益，董桂忠这种出尔反尔的行为违背诚实信用原则，不应得到支持。董桂忠已构成虚假诉讼罪，董桂忠作为房屋买卖合同的一方当事人，罔顾涉案房屋已经卖与陈桂香的事实，却以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，存在虚假诉讼的故意，本案应移交公安部门处理，依法追究董桂忠的虚假诉讼罪。综上，董桂忠已于25年前将涉案房屋卖给陈桂香，陈桂香一直占用、使用涉案房屋至今。董桂忠捏造事实，虚构法律关系，其主张无事实和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回董桂忠的诉讼请求，或将本案移交公安部门处理，依法追究董桂忠提起虚假诉讼的刑事责任。本院经审理认定事实如下：1994年8月20日，董桂忠将位于青岛市黄岛区泊里镇石岭村房屋4间以价款4500元出售给陈桂香之夫董汉高，董汉高将房屋价款交付给董桂忠，董桂忠将涉案房屋及集体土地建设用地使用证交付给董汉高，董桂忠还为董汉高出具书面证明1份，该证明载明董桂忠将涉案房屋以价款4500元卖给董汉高，董汉高交付款项中含有案外人刘瑞珍定期存单500元和案外人崔锡荣活期存单1000元。董桂忠将涉案房屋出售给董汉高之后，董汉高一家即搬至涉案房屋居住，董汉高对涉案房屋进行了修建并增建南屋。董汉高于2018年死亡，涉案房屋现由董汉高之妻陈桂香居住，涉案房屋1991年集体土地建设使用证载明土体使用者为董桂忠，至今未办理新的集体土地使用证。庭审中，董桂忠称其于1994年将涉案房屋借给董汉高居住，4500元系董桂忠向董汉高借款，该款至今未返还。董桂忠申请证人尹某、丁某出庭作证，该两名证人证明董桂忠向董汉高借款并以涉案房屋作抵押。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，董桂忠主张其出具证明中的4500元系其向董汉高借款，仅有证人尹某、丁某出庭证言为证，证人尹某与董桂忠系朋友关系，证人丁某与董桂忠系亲属关系，且该两名证人在作证时使用猜测性语言，对该尹某、丁某证言本院依法不予采信。董桂忠在其为董汉高出具的书面证明中明确写明将涉案房屋作价4500元出售给董汉高，且房款中包含了他人的定期银行存单和活期银行存单各一份，与董桂忠主张的借贷担保关系明显不符，结合董桂忠将涉案房屋集体土地建设使用证交付给董汉高与董汉高及家人对涉案房屋修建、增建并居住至今的事实，足以证明董桂忠已将涉案房屋出售给董汉高的事实。另，房屋买卖关系发生时，董汉高为涉案房屋所在地农村集体经济组织成员，涉案房屋买卖不违反相关法律与行政法规的强制性规定。涉案房屋在涉案买卖关系成立时物权已发生转移，陈桂香作为涉案房屋的共同所有人及董汉高的法定继承人之一，有权居住在涉案房屋，董桂忠无权要求陈桂香腾出并返还涉案房屋。综上所述，对董桂忠要求陈桂香腾出并返还涉案房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第五十七条、第六十九条规定，判决如下：驳回董桂忠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由董桂忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵桂修二〇二〇年二月十一日书记员  韩德昊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40006号原告：上海驿采餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄燕源，执行董事。委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海张开得餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张永良，执行董事。委托诉讼代理人：朱平晟，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。原告上海驿采餐饮管理有限公司与被告上海张开得餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 钱 洁人民陪审员 郑 彬人民陪审员 陈建旻二〇二〇年二月七日书 记 员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10637号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：马文安，男，1971年7月4日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：张艳玲，女，1975年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月24日的贷款本金26988.41元、利息1337.01元、罚息529.46元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2014年12月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为125230元，贷款期限60个月，合同利率14.58％，实际利率15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金26988.41元、利息1337.01元、罚息529.46元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马文安、张艳玲于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2019年7月24日的贷款本金26988.41元、利息1337.01元、罚息529.46元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告马文安、张艳玲于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马文安所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元、公告费260元，由被告马文安、张艳玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初658号原告王则忠，男，1945年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈秋晨，温州市行政复议局工作人员。委托代理人林悠然，温州市行政复议局工作人员。原告王则忠与被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于同月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王则忠及其委托代理人王静，被告温州市政府的委托代理人陈秋晨、林悠然到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，自2020年1月31日起至2月19日止的期间，不计入本案审理期限。本案现已审理终结。2019年7月19日，温州市政府作出温政行复〔2019〕76号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。该行政复议决定认定：涉案项目名称系龙湾城市中心区城中村改造工程（永中单元Ｇ-09地块）。申请用地单位系温州高新技术产业开发区投资建设开发有限公司（以下简称高新区投资公司）。2018年6月15日，高新区投资公司向原温州市规划局龙湾分局提交《温州市建设用地规划许可申请表》。同日，经审批，原温州市规划局核发地字第浙规证2018-030300015号《建设用地规划许可证》（以下简称涉案用地规划许可）。2018年6月21日，该《建设用地规划许可证》在政府网上予以公示，并在温州市××北××区永中单元Ｇ-09地块项目现场张贴公示。该行政复议决定认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，建设用地规划许可是规划行政部门确认建设项目用地位置、面积、允许建设的范围及相关规划条件是否符合城市总体规划和控制性详细规划后作出的行政许可，是对建设项目及建设方向的事先控制评估，并不涉及物权的处分，不会对相关人的物权产生直接影响。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请行政复议，申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，温州市政府作出的涉案用地规划许可系对龙湾城市中心区城中村改造工程项目的建设用地规划许可，其直接对象并非王则忠，对王则忠的合法权益不会产生影响，故王则忠与涉案用地规划许可没有利害关系。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，本机关决定：驳回王则忠的行政复议申请。原告王则忠起诉称：2019年4月1日，原告通过申请政府信息公开获知涉案用地规划许可的内容。原告的土地及房屋在该建设项目的用地范围之内，虽然涉案地块已征收为国有，但原告在签订补偿安置协议之前，原告与涉案用地规划许可之间仍具有利害关系。同时，原告的集体土地征收为国有之后，安置房屋建在涉案地块范围之内，原告与涉案用地规划许可之间也具有利害关系。被告以不符合受理条件为由驳回原告的复议申请错误。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告对原告的复议请求依法进行审查。被告温州市政府答辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，建设用地规划许可是规划行政部门确认建设项目用地位置、面积、允许建设的范围及相关规划条件是否符合城市总体规划和控制性详细规划后作出的行政许可，是对建设项目及建设方向的事先控制评估，并不涉及物权的处分，不会对相关人的物权产生直接影响。涉案用地规划许可的直接对象并非原告，对原告的合法权益不会产生影响，故原告与涉案用地规划许可没有利害关系。二、被告作出被诉复议决定程序合法。被告于2019年5月27日收到复议申请材料，5月29日受理，同日向温州市自然资源和规划局邮寄《行政复议答复通知书》，该局于5月30日收到后，于6月7日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，被告于2019年7月19日作出被诉复议决定，复议程序并无不当。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确、复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：涉案项目名称为龙湾城市中心区城中村改造工程（永中单元G-09地块）。申请用地单位为温州高新区投资公司。2018年6月15日，温州高新区投资公司向原温州市规划局龙湾分局提交《温州市建设用地规划许可申请表》。同日，原温州市规划局核发《建设用地规划许可证》。该证载明：用地位置温州市龙湾城市中心区永中单元（0577-WZ-YB-08）控制性详细规划（修编）G-09地块，用地性质为二类居住用地R2，次用地性质商业用地B1，用地面积21289.83平方米。王则忠称于2019年4月1日通过申请政府信息公开获知涉案《建设用地规划许可证》，其土地及房屋在该用地规划范围之内。王则忠不服，向温州市政府申请行政复议，请求撤销涉案用地规划许可。温州市政府于2019年5月27日收到复议申请材料，5月29日受理，同日向温州市自然资源和规划局邮寄《行政复议答复通知书》，该局于5月30日收到后，于6月7日向温州市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年7月19日，温州市政府作出被诉复议决定，以王则忠与涉案规划许可没有利害关系为由，驳回王则忠的复议申请。另查明，2019年1月，因机构改革，原温州市规划局与其他部门的职权经整合，组建温州市自然资源和规划局，不再保留温州市规划局。以上事实，有建设用地规划许可证、行政复议申请书、行政复议申请立案审批表、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及邮寄材料等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向土地管理部门申请用地。因此，建设用地规划许可仅是申请建设用地的前提条件，并不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力。原温州市规划局作出建设用地规划许可行为，本身并不会直接影响原告的物权等合法权益。如果原告认为自己的合法权益受到了侵害，可以在征收或补偿环节依法寻求救济，而非在核发建设用地规划许可证环节。同时，原告尚未签订补偿安置协议，没有对货币补偿或实物安置作出选择，其主张安置房屋建在涉案地块范围之内，并据此主张与涉案建设用地规划许可之间具有利害关系，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，申请人与具体行政行为具有利害关系，是受理行政复议申请的前提条件；受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被告受理复议申请后，认为原告与申请复议的涉案用地规划许可并无利害关系，不符合受理条件，作出驳回复议申请的复议决定适用法律正确。被告受理原告的行政复议申请后，依法通知温州市自然资源和规划局答复，在法定期限内作出被诉复议决定，并向原告送达，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王则忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王则忠负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  马永利审 判 员  诸智影人民陪审员  陈小敏二〇二〇年二月二十日书 记 员  叶王彰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15026号原告：传奇影业有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿市小瀑布街251号企业服务公司。法定代表人：罗纳德·霍豪泽，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李佳雯，北京市柳沈律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第165136号关于第30904336号“LEGENDARYPICTURES及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月6日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“睡眠用眼罩”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标自2006年起已在中华人民共和国经过长期、大量的宣传与使用，并获得了极高的知名度，引证商标的权利人在十年后注册该商标，明显是在抄袭、模仿诉争商标，引证商标本身不应当获准注册，也不应构成诉争商标注册的障碍。二、原告已针对引证商标提起无效宣告申请，恳请法院暂缓审理本案，等待无效宣告程序有结果后再作出判决。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30904336。3.申请日期：2018年5月15日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，被诉决定予以初步审定部分，类似群2513）：睡眠用眼罩。指定使用商品（第25类，被诉决定予以驳回部分，类似群2501-2505；2507-2512）：领带;T恤衫;服装;鞋;腰带;袜;手套;围巾;防水服;帽子（头戴）。二、引证商标1.注册人：莆田市万家灯火贸易有限公司。2.注册号：18974069。3.申请日期：2016年1月25日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501；2502；2507-2512）：鞋;成品衣;婴儿全套衣;围巾;袜;帽;手套（服装）;领带;皮带（服饰用）。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交豆瓣网对原告制作的电影介绍及评价、视频网站播放原告部分电影的预告片截图等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“睡眠用眼罩”外商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标与引证商标标志近似。被告明确认可被诉决定中存在多处笔误，一是被诉决定两处提及的“引证商标十二”并不存在，二是被诉决定第二页第一行“PICTURES”被误写为“PICUTRES”。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于无效宣告程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“睡眠用眼罩”外商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“睡眠用眼罩”外商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标与引证商标标志近似，本院经审查予以确认。因此，诉争商标在指定使用的除“睡眠用眼罩”外商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标的权利人明显是在抄袭、模仿诉争商标，引证商标本身不应当获准注册，原告的上述主张不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。原告另主张其已针对引证商标提起无效宣告申请，恳请法院暂缓审理本案，等待无效宣告程序有结果后再作出判决，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标仍处于无效宣告程序中，该无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定虽然存在多处笔误，但未对当事人权利产生实际影响。被诉决定认定事实和适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告传奇影业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告传奇影业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告传奇影业有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王青华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年二月二十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8097号原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR），董事长。委托诉讼代理人：胡天庆，男，第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司人事主任。被告：**，男，1985年6月11日出生，汉族，无业，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称原告）与被告**（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡天庆及被告，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：我公司不支付违法解除劳动合同赔偿金28000元。事实和理由：被告原系我公司员工，我公司于2017年11月30日因被告的仪容仪表不妥而与其沟通望尽快修正，但被告口头表示拒不修正后离开，此后再未返回。我公司在其三日未到岗上班时以旷工三天的事实发出通知要求其到公司做出解释并办理有关手续，但被告始终未与我公司联系，故我公司系因其无故缺勤而被迫解除劳动合同，不属于违法解除，不应支付赔偿金。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告于2013年12月13日入职原告，最后出勤至2017年11月30日，原告支付被告工资至当日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张被告月平均工资为3308元；被告主张其月平均工资为3500元。原告未就被告的工资支付情况进行举证。2.被告主张原告于2017年11月30日无故违法与其解除劳动关系。原告主张被告自2017年11月30日上午离开公司未再出勤，至2017年12月4日期间均为旷工，故公司于2017年12月4日与被告解除劳动关系。原告就其主张提交被告蓄须照片及员工过失单，其中过失单并无被告签名。被告对上述证据不予认可，并称过失单无其签名。仲裁阶段，原告就其主张提交员工手册及确认单，载明：“最后警告/开除：凡员工犯有丙类过失判定之项中的过失，公司将根据过失的轻重，予以最后警告或辞退处理···丙类过失···（11）旷工连续两天或累计三天者”。被告认可员工手册及确认单上签名为其所签，对该证据的真实性及证明目的均不认可。另查，被告申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：1.原告支付违法解除劳动关系的赔偿金28000元；2.驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告的工资标准，原告作为用人单位应就其与被告约定的工资标准及被告的工资支付情况承担举证责任，但原告并未就此举证，故本院对被告主张的工资标准予以采信。关于劳动关系的解除。原告主张其以被告旷工为由依据员工手册与被告解除劳动合同，根据员工手册的内容，员工旷工连续两天或累计三天的，原告可依据过失的轻重予以警告或辞退处理，但并未明确判断过失是否轻重的标准，故原告以此为由解除劳动合同的行为缺乏合理性，应属违法解除。现仲裁裁决原告支付赔偿金28000元不超过法定计算标准，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告**违法解除劳动关系的赔偿金28000元；二、驳回原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  苏 萍人民陪审员  张 勇二〇二〇年二月二十七日书 记 员  师 晛
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异77号申请追加人（申请执行人）：胡振宇，男，1983年7月1日出生，汉族，户籍住址北京市房山区XXX。委托代理人：房丽莎，女，1958年6月4日出生，汉族，户籍住址北京市房山区XXX。被申请追加人：于某，男，北京金合丰投资管理有限公司股东，认缴资金：7000万元。被申请追加人：于修伦，男，北京金合丰投资管理有限公司股东，认缴资金：3000万元。被申请执行人：北京金合丰投资管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街27号二幢三层303号。法定代表人：于某，经理。在本院执行胡振宇与北京金合丰投资管理有限公司（以下简称：金合丰公司）、田铠铭民间借贷纠纷一案的过程中，胡振宇向本院提出申请，请求追加于某、于修伦为本案被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人胡振宇称，申请事项：请求贵院依法追加被申请人于某、于修伦为本案被执行人。事实及理由：胡振宇与金合丰公司民间借贷纠纷一案，贵院已经做出（2019）京0111民初3837号民事判决书，判决书生效后，金合丰公司未履行该生效文书，胡振宇向贵院申请强制执行，执行案号为（2019）京0111执6288号。经法院调查没有查到可供执行财产。现胡振宇发现，被申请人于某、于修伦作为被执行人的股东并未足额出资。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，及《（2019）254号全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中被申请人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法申请追加于某、于修伦为本案被执行人，要求其承担金合丰公司对申请人的债务。经查，胡振宇与金合丰公司、田铠铭民间借贷纠纷一案，经本院审理作出：（2019）京0111民初3837号民事判决书，判决书已发生法律效力。金合丰公司未履行生效法律文书确定义务，胡振宇申请执行，立案（2019）京0111执6288号执行，执行过程中，胡振宇向本院提出申请，请求追加于某、于修伦为本案被执行人。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人认为被申请追加人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加股东于某、于修伦为被执行人，证据不足，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回胡振宇追加于某、于修伦为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二〇年二月二十六日书记员  李菲菲
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初59号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人刘运宾，男，1983年4月26日生，汉族，出生地四川省长宁县，高中文化，无业，户籍地四川省长宁县。因犯容留他人吸毒罪，于2013年9月被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2013年10月18日刑满释放；均因吸毒，于2016年4月被桐乡市公安局行政拘留十二日；于2018年11月被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十二日，并被责令社区戒毒三年；于2019年7月被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十三日，并被强制隔离戒毒二年。因本案，于2019年9月20日被平湖市公安局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 浙江省嘉兴市中级人民法院以（2020）浙04刑辖7号指定管辖决定书，指定被告人刘运宾贩卖毒品罪一案由本院管辖。平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2020]152号起诉书指控被告人刘运宾犯贩卖毒品罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察长曹国华出庭支持公诉。被告人刘运宾到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年4月9日下午，被告人刘运宾在嘉兴市会所门前，将约0.1克甲基苯丙胺（即冰毒）以200元的价格贩卖给张鑫、王进。 另查明，被告人刘运宾的作案工具黑色华为手机一部已被侦查机关扣押。 上述犯罪事实，被告人刘运宾在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、证人证言、现场检测报告书、微信转账记录、辨认笔录及照片、扣押物品清单、检查笔录、车辆行踪轨迹、抓获经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、释放证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘运宾违反国家毒品管制法律法规，向他人贩卖甲基苯丙胺约0.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘运宾曾被判处刑罚及因吸毒多次被公安机关行政处罚，应酌情从重处罚。被告人刘运宾自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人刘运宾判处有期徒刑十一个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘运宾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年8月19日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）； 二、作案工具华为手机一部，由扣押机关依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 晓 人民陪审员  邱元春 人民陪审员  顾志英 二〇二〇年二月十九日 法官助理孔佩 书记员唐丽芳
结 案 通 知 书 申请人王月富与被执行人陈卫华买卖合同纠纷一案，案号（2019）浙0104执5675号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇二〇年二月二十一日
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初193号 原告：浙江嘉城物业管理有限公司，住所地：苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。 法定代表人：许锵锵，该公司董事长。 委托代理人：叶果，浙江浙顺律师事务所律师。 被告：江旭东，男，1969年5月17日出生，汉族，住泰顺县。 本院在审理浙江嘉城物业管理有限公司与江旭东物业服务合同纠纷一案中，浙江嘉城物业管理有限公司于2020年2月28日申请撤回起诉。 本院认为：浙江嘉城物业管理有限公司以与江旭东达成庭外和解为由申请撤回起诉，系当事人依法行使民事诉讼的处分权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许浙江嘉城物业管理有限公司撤回对江旭东的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由浙江嘉城物业管理有限公司负担。 审判员  黄建伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  林荣烨
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙0825执1843号申请执行人：浙江金龙纸业有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇沙田湖。（统一社会信用代码：91330825704627979L）法定代表人：施彩莲，执行董事。被执行人：义乌市雅宇纸箱厂，住所地浙江省义乌市义亭镇雅宇村。（统一社会信用代码：92330782MA2A79M10N）被执行人：朱国斌，男，1981年12月12日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。被执行人：赵海英，女，1979年5月18日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。本院在执行执行申请执行人浙江金龙纸业有限公司与被执行人义乌市雅宇纸箱厂、朱国斌、赵海英买卖合同纠纷一案中，双方于2020年01月16日达成和解协议，依据和解协议履行期限长期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0825执1843号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 童 昱审判员 吴红平审判员 周煜恒二〇二〇年二月二日书记员 刘燕燕
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1572号 申请执行人顾富强，男，1966年2月25日出生，住舟山市定海区。 被执行人林通，男，1972年9月17日出生，住舟山市定海区。 申请执行人顾富强与被执行人林通民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年11月19日向本院申请强制执行，执行标的总额90000元。本院于2019年11月19日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人顾富强与被执行人林通达成和解，被执行人林通共需支付顾富强65000元，现被执行人已支付执行款50000元，剩余15000元款项于2020年5月底前支付，直至付清。本案达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执1572号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  周志明 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王秉律
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3543号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邱方亮，男，1974年11月18日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告邱方亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告邱方亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金310,975.78元；2、判令被告支付原告贷款利息52,356.73元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息116,816.07元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金310,975.78元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月14日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月14日至2019年4月14日，首次还款日为2016年5月14日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告邱方亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年4月14日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月14日至2019年4月14日，首次还款日为2016年5月14日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2017年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金310,975.78元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告邱方亮未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告邱方亮归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告邱方亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱方亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金310,975.78元；二、被告邱方亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息52,356.73元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息116,816.07元；三、被告邱方亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金310,975.78元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,502.22元，减半收取计4,251.11元，由被告邱方亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇二〇年二月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省侯马市人民法院   刑事裁定书   （2020）晋1081刑更监1号   罪犯褚强强，男，1994年4月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，出租车司机，住侯马市。2013年8月15日因涉嫌犯故意伤害罪被侯马市公安局决定刑事拘留（在逃），同年9月29日被清徐县公安局徐沟派出所抓获，9月30日被侯马市公安局刑事拘留，11月4日转逮捕，2015年2月2日被我院决定取保候审。   2015年1月22日，本院作出（2014）侯刑初字第202号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人褚强强有期徒刑三年，缓刑五年。原判已发生法律效力并交付执行。侯马市司法局于2020年2月12日提出，社区矫正人员褚强强接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月，并书面建议对社区矫正人员褚强强撤销缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯褚强强的社区矫正期限自2015年2月15日起至2020年2月14日止。罪犯褚强强于2019年12月16日最后一次在侯马市司法局路西司法所的社区服刑人员报到表上签到。2019年12月23日以后，侯马市司法局司法所工作人员、侯马市公安局路西派出所民警及侯马市路西办事处晋都路社区工作人员多次到褚强强家中查找，家中无人，至2020年2月5日未找到褚强强。   上述事实，有侯马市司法局路西司法所出具的社区服刑人员报到表及日常工作记录、晋都路社区关于查找褚强强情况说明等予以证实。   本院认为，罪犯褚强强在缓刑考验期内，违反关于缓刑法人监督管理规定，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四百五十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销本院（2014）侯刑初字第202号刑事判决中对罪犯褚强强判处有期徒刑三年，缓刑五年的缓刑部分。   二、对罪犯褚强强收监执行有期徒刑三年。   （具体刑期起止日期以执行通知书为准。）   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 程凌燕   审 判 员 裴亚荣   人民陪审员 王晓生     二〇二〇年二月二十七日   书 记 员 邵琳轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初42036号原告：陈世清，男，1954年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国商业出版社有限公司，住所地北京市西城区报国寺。法定代表人：魏稳虎。被告：张振学，男，1960年11月29日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告陈世清与被告中国商业出版社有限公司、张振学出版合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告陈世清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈世清撤回起诉处理。审判长 王 辉审判员 肖志勇审判员 黄秋平二〇二〇年二月二十七日书记员 杨海鸥
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执522号移送执行人上海市金山区人民法院刑事判庭。被执行人袁长全，男，1985年1月7日生，汉族，住重庆市云阳县桑坪镇团坝村11组32号。被告人袁长全敲诈勒索罪一案，本院作出的（2019）沪0116弄初854号判决书已发生法律效力。权利人上海市金山区人民法院刑事审判庭于2020年1月8日向移送申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向被害人退赔经济损失33500元，缴纳罚金15000元。本院于2020年1月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费627元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）沪0116执522号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘永华审 判 员 金 涛审 判 员 卫亚东二〇二〇年二月十三日法官助理 王星辰书 记 员 王珠凤附：相关法律条文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执943号 申请执行人：刘慧玲，女，1982年2月22日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：孔令东，男，1976年12月2日出生，汉族，住南宁市仙葫开发区。 被执行人：陈海燕，女，1976年12月3日出生，汉族，住南宁市仙葫开发区。 刘慧玲与孔令东、陈海燕民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初8412号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划、扣留、提取：被执行人的银行存款（或其它款项）人民币1304267元及利息，以及与本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 李东晓
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6759号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行，住所地：长葛市市区建设路86号，统一社会信用代码：91411082671668191A。负责人：韩培，该行行长。委托诉讼代理人：张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱登伟，河南七星灿律师事务所律师。被告：袁琴，女，1979年6月27日生，汉族，住长葛市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛邮政银行）与被告袁琴信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，于2020年2月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长葛邮政银行的委托诉讼代理人张丽鹏到庭参加了诉讼，被告袁琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛邮政银行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告信用卡欠款7563.53元（暂计至2019年9月9日，以后利息、滞纳金、手续费等相关费用另计至被告付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月21日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，经审查，原告向被告发放了信用额度为6000元的信用卡一张，卡号为62×××46。后被告使用该信用卡进行消费及取现，但其却未按信用卡领用合约约定及时偿还信用卡透支欠款，经核算，截止2019年9月9日，被告拖欠透支额人民币7563.53元，其中本金5976.93元，利息701.28元，费用885.32元，经原告采用电话催收等方式催要无果，依法提起诉讼。综上，被告在使用信用卡消费或取现后，应依约偿还透支款额，但其未依约履行还款义务，已构成违约，应承担偿还信用卡透支本金、利息及滞纳金、手续费等相关费用的违约责任。故原告诉请成立，请予支持，以维护良好的金融秩序和原告的合法权益。被告袁琴未作答辩。经审理查明：2013年5月31日，被告袁琴向原告长葛邮政银行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，亲笔书写承诺“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请表上签名确认。后原告向被告发放了卡号为62×××46的中国邮政储蓄银行信用卡一张，透支额度为6000元。办卡后，被告袁琴多次使用该信用卡消费，截至2019年9月10日，被告累计信用卡欠款7563.53元，其中本金5976.93元、利息701.28元，费用885.32元，原告催收无果后诉至本院。本院认为：被告袁琴向原告长葛邮政银行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡时，签字表明已阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的内容，并承诺遵守以上章程和领用合约，其在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和合约的规定及时向原告还款，被告逾期不还，已构成违约，造成此纠纷，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告袁琴按约定支付透支本金、利息、滞纳金等于法有据，故对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁琴于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行借款本金5976.93元、利息701.28元，费用885.32元（利息及费用暂计至2019年9月10日，以后的利息、费用按上述合同约定另行计算）。案件受理费50元，由被告袁琴承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  李翠琴审判员  武燕子审判员  刘小芳二〇二〇年二月二十六日书记员  刘宗慧
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执65号申请执行人：罗松，男，1991年3月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被执行人：云南康达建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区二环西路459号。统一社会信用代码：91530102MA6KXJ7A4X。法定代表人：侯开云，总经理。被执行人：宋林康，男，1976年3月12日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。关于申请执行人罗松与云南康达建筑工程有限公司、宋林康运输合同纠纷一案，申请执行人罗松于2019年01月17日向本院申请强制执行，要求被执行人云南康达建筑工程有限公司、宋林康支付运输费5106.80元，负担案件执行费50元。本院立案执行后，被执行人云南康达建筑工程有限公司、宋林康主动交纳5156.80元。现本案已执行完毕，相关法律文书已送达双方当事人。特此通知。二〇二〇年二月十七日
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1002民初50号 原告：辽阳市白塔区青年街三三地产咨询服务中心，住所地辽阳市白塔区青年街8号楼西1单元1层右侧。 法定代表人：谢广海，该公司经理。 被告：赵世泰，男，1987年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：赵冬梅，女，1986年12月4日出生，满族，住灯塔市。 本院在审理原告辽阳市白塔区青年街三三地产咨询服务中心与被告赵世泰、赵冬梅居间合同纠纷一案中，原告辽阳市白塔区青年街三三地产咨询服务中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辽阳市白塔区青年街三三地产咨询服务中心向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告辽阳市白塔区青年街三三地产咨询服务中心的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告辽阳市白塔区青年街三三地产咨询服务中心撤回起诉。 案件受理费166.00元，减半收取83.00元，由原告辽阳市白塔区青年街三三地产咨询服务中心负担。 审判员 鲁 波 二〇二〇年二月十一日 书记员 陶思慧 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15775号原告：上海俞润装潢设计工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞爱武，总经理。委托诉讼代理人：王黎鸣。被告：沈惠明，男，1966年3月31日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海俞润装潢设计工程有限公司(以下简称“俞润公司”)与被告沈惠明装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞润公司的委托诉讼代理人王黎鸣、被告沈惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞润公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈惠明支付装修款人民币57,808元：2、判令沈惠明支付逾期付款违约金人民币17,342元(实际从2018年8月1日开始按照每天50元计算到判决生效之日止)。事实与理由：原被告于2018年3月24日签订了一份室内装饰装修合同，要求俞润公司对其坐落于丰皓路XXX弄XXX号XXX室房屋进行室内装修，合同标的为人民币94,368元。从2018年4月21日开工至2018年7月1日结束，工期为70天，目前该装修已经全部结束，然沈惠明在整个施工过程中支付了人民币36,560元，还有未付工程款人民币57,808元。在工程全部结束之后，沈惠明理应全额支付工程款，依照装修合同约定(第7.8条)，逾期支付工程款系违约行为，按每日50元一天直至付清为止。俞润公司为此多次电话催讨，但沈惠明均不予配合。为维护切实利益，特向法院提起民事诉讼。被告沈惠明辩称：双方确实签订了装修合同，实际竣工是2018年9月30日，但是双方没有签过竣工验收单。关于俞润公司陈述的沈惠明已付款的事实没有问题，但至于俞润公司主张的尾款，沈惠明表示都已经支付给施工队长崔荣华了。一开始的款项是到俞润公司支付的，就是在签订合同当场支付。但在第一阶段的工程结束后，崔荣华就告知沈惠明后续的工程款全部支付给崔荣华，故后续的全部款项都向崔荣华付清了，共计支付了49,487.14元。之后才收到公司的律师函。综上，沈惠明认为所有的工程款都已经付清了，要求驳回全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，俞润公司(乙方、承包人)和沈惠明(甲方、发包人)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定，方对宝山区丰皓路XXX弄XXX号XXX室房屋进行住宅装饰，承包方式为部分承包(材料代购)，总价款94,368元，从2018年4月21日开工至2018年7月1日结束。装修合同第3.5条约定，在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲乙双方商定。凡甲方私自与施工人员或其他管理人员商定更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果，由甲方自负；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。第3.7条约定，工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收。验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款。如果甲方在规定时间内不能组织验收，须及时通知乙方，另定验收日期。如竣工验收通过，甲方应承认原竣工日期，并承担乙方的看管费用和其他相关费用。装饰工程未经验收或验收不通过的，甲方有权拒收，乙方承担返工及延期交付的责任。第5条为工程价款及结算条款。在合同该页下方，盖有蓝印章注明“特别提示：所有工程款项请业主交付于公司财务科，不得与施工人员私自交付，否则后果自负。”合同第7.2条约定，因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元。第7.8条约定，甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方50元，工期顺延。第7.9条约定，工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此造成无法验收和损失的，由甲方负责。合同第10条其他约定，1、施工项目以预算单为准，如有增加或减少按实结算，单价不变；2、增项或减项以变更单为依据，双方签字确认；3、增加项目成立以款项到位为施工前提，否则不予施工；4、客户与施工人员私下交易，由此产生的一切法律和经济后果，由客户承担。本司员工(除财务部外)不与客户进行现金交易，通过刷卡、转账或支付宝、微信的方式付款至公司相应指定账户。俞润公司另出具了《室内装饰工程预算书》。其中单列了俞润公司法定代表人俞爱武的个人银行账号，未提供公司银行账号。本案庭审中，沈惠明还表示，预算单中的淋浴房两家一起共支付了2,000元的押金，也是沈惠明支付的，要求作为已付款认定，本案中的金额是1,000元。对此，俞润公司表示认可，所以变更诉讼请求：要求沈惠明支付工程款56,808元。另外，沈惠明表示当时装修时是和女儿沈佳莉一起委托俞润公司施工的，故两项工程是一起付款的。为此，沈惠明提供转账凭证、收据，金额共计约7万元，其中包括了系争房屋及丰皓路XXX弄XXX号XXX室房屋的装修款项。俞润公司的质证意见为，对转账的真实性认可，但是崔荣华没有权利代表公司收取工程款，崔荣华和沈惠明之间的资金往来和俞润公司没有关系。本院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。俞润公司与沈惠明就系争装修工程签订的合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。虽然装修合同明确约定业主不得与施工人员私下交易，但合同中既未提供俞润公司的公司收款银行账户，也未明确其他付款途径，沈惠明实际无法向俞润公司直接付款。案外人崔荣华作为驻地施工队长，其在与业主沈惠明之间当然代表俞润公司，在装修合同未明确付款方式的情况下，沈惠明向施工队长支付工程款的行为理应认定为向俞润公司的付款行为。现根据在案证据已能证明沈惠明向崔荣华支付了工程款近5万元，对于俞润公司要求其支付工程余款及违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告上海俞润装潢设计工程有限公司的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取839元，由原告上海俞润装潢设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 芳二〇二〇年二月十日书记员 张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15248号原告：上海韵马文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇海光路399号184室。法定代表人：余静，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吕璇璇，上海大邦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000248333号关于第34822465号“乐之提琴课堂Let’sMusic及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月18日。本院立案时间：2019年12月12日。开庭时间：2020年1月2日。被告以原告申请注册的第34822465号“乐之提琴课堂Let’sMusic及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与第16014696号“乐之科技教育”商标(简称引证商标二)、第26791084号“乐之书院”商标(简称引证商标三)、第33358870号“乐之围棋”商标(简称引证商标四)核定使用的服务并非同一种或类似服务。结合一般消费者的消费习惯可以判断其服务的销售渠道、消费对象并非同一种。二、诉争商标与引证商标二、三、四不构成近似商标。在显著识别部分、商标构成等差异明显。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34822465。3.申请日期：2018年11月21日。4.标识：5.指定使用服务：教育；培训等服务。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：湖南乐之培优教育咨询有限公司。2.申请号：16014696。3.申请日期：2014年12月25日。4.标识：5.指定使用服务：教育；培训等服务。（二）引证商标三1.申请人：四川书苑科技有限公司。2.申请号：26791084。3.申请日期：2017年10月10日。4.标识：5.指定使用服务：流动图书馆等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务并未构成类似服务。被诉决定认定，第32315248号商标(简称引证商标一)的注册申请已被驳回，其已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与第12903155号商标(简称引证商标五)在构成要素、呼叫等方面存在一定差别，未构成近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标二、三商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标四已经失效，故诉争商标并未违反《商标法》第三十一条之规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，虽然引证商标四已经失效，但引证商标二、三依然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标为图文组合商标，由中文“乐之提琴课堂”、英文“Let’sMusic”和图形构成。引证商标二为纯文字商标，由中文“乐之科技教育”构成。引证商标三为纯文字商标，由中文“乐之书院”构成。诉争商标的中文识别部分“乐之提琴课堂”与引证商标二“乐之科技教育”、引证商标三“乐之书院”均含有中文“乐之”，在文字构成等方面相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似服务上的近似商标。综上，虽然被诉决定适用法律错误，但并不影响决定的结论。原告上海韵马文化传播有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海韵马文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海韵马文化传播有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王青华人民陪审员  马玉萍二〇二〇年二月十七日法官 助理  王志轩书 记 员  高柔宏