wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初105号原告：方圆艳，女，1968年6月8日生，汉族，粮农，住腾冲市。委托诉讼代理人：胡应尧（系方圆艳之子），男，1992年4月16日生，汉族，粮农，住腾冲市，特别授权代理。被告：彭朝邦，男，1978年2月18日生，汉族，粮农，住腾冲市。委托诉讼代理人：王桂云，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。原告方圆艳与被告彭朝邦饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆艳及其委托诉讼代理人胡应尧、被告彭朝邦及其委托诉讼代理人王桂云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方圆艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿医疗费2189元、误工费600元、护理费600元、交通费200元、请村委会和马站乡调委会解决支出200元，共计3789元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：多年来，原告全家在响水沟老供销社经营家具，2019年9月30日原告因到蓝莓园做工，上午约7时40分原告经过被告彭朝邦家大门口时，被告家养殖在大门照壁上的葫芦蜂蜇伤原告头部引发蜂毒过敏休克，原告之子立即将原告送到腾冲市人民医院抢救，原告丈夫打电话向马站派出所报警，并告知被告家，彭朝邦对原告丈夫说，叫原告先治疗，用着多少医疗费他家来承担。有了被告的承诺后，原告的丈夫便到医院照顾原告。2019年11月5日原告出院回家休养，原告丈夫通知被告报销原告的医疗费、误工费、护理费等问题，被告却违背承诺说他家不管，有本事就去告他。原告家曾请云华村委会和马站乡人民调解委员会帮助调解，但被告态度恶劣，既不承担原告的医疗费、误工费、护理费等相关费用。《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。被告家饲养的葫芦蜂蜇伤原告的头部，导致原告受伤过敏住院治疗，被告拒不承担赔偿责任，原告迫于无奈，只好诉请人民法院依法判决赔偿原告医疗费、误工费、护理费等相关费用合计3789元。被告彭朝邦辩称，1、原告起诉被告的主体不适格。被告身份证及户口薄均显示是彭朝邦，原告诉讼的是彭朝帮，帮助的帮，二者非同一人；2、对于原告受伤的过程、原因、伤情，被告均不予认可，被告并未承诺原告丈夫医疗费用由其承担；3、被告不应承担原告受伤的损失。被告家附近还有另外的农户养殖葫芦蜂，大自然中也有葫芦蜂，即便原告受伤是因葫芦蜂蛰伤，也不能就认为是被告所饲养的葫芦蜂蛰伤；4、原、被告两家长期相处不和睦。此次诉讼是原告个人主观随意认定被被告家的蜂子蛰伤。综上所述，本案主要事实不清，证据不足，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告所有诉讼请求。原告方圆艳围绕其诉讼请求提交照片3张；腾冲市人民医院出具的云南省通用门诊病历1份、急诊首诊病历1份、CT诊断报告单1份、超声诊断报告单1份、心电图1份、检验报告单4份、证明1份、云南省医疗门诊收费票据10份；申请书1份、马站乡信访（来访）呈报单1份。被告彭朝邦提交身份证1份、照片4张。经组织原、被告进行证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的2019年10月1日、10月2日、10月5日云南省医疗门诊收费票据7份，系相关部门出具，本院予以采信。对于被告提交的照片4张，无其他证据证明，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告方圆艳一家在响水沟老供销社经营家具。2019年9月30日，原告方圆艳被蜂蛰伤，后于2019年9月30日、10月1日、10月2日、10月5日多次到腾冲市人民医院治疗，共支付医疗费用2231元。原告认为自己是被被告彭朝邦饲养的胡蜂蛰伤，申请基层调解委员会解决未果。由此，原告向本院起诉，要求被告赔偿医疗费2189元、误工费600元、护理费600元、交通费200元、申请村乡调委会解决支出费用200元，共计3789元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被告主张原告起诉的被告主体不适格，原告诉状起诉书上虽书写为“彭朝帮”，但身份证号码、手机号码、住址均与本案被告彭朝邦一致，故被告主张原告起诉的被告主体不适格的辩解，本院不予支持。在本案中，原告方圆艳认为自己是被被告彭朝邦饲养的胡蜂蛰伤，但蛰伤的时间、地点、是否是被告饲养的胡蜂蛰伤等被告均持异议，原告亦未提交有效证据证明。故原告认为自己是被被告饲养的胡蜂蛰伤，要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告方圆艳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告方圆艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  钏祚能二〇二〇年二月十七日书记员  赵祜亚
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5792号之一 申请执行人：温州浙南鞋料市场新世达鞋料店，住所地浙江省温州市鹿城区浙南鞋料市场C区171-1号，组织机构代码:MA287E274。 经营者：朱灵活。 被执行人：温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂，住所地浙江省温州市鹿城区丰门街道二期30号地块B3幢2楼，组织机构代码:MA2BXWFDX。 经营者：尧丽平。 被执行人：尧丽平，女，1985年4月7日出生，住江西省抚州市南城县。 申请执行人温州浙南鞋料市场新世达鞋料店与被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初4819号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州浙南鞋料市场新世达鞋料店向本院申请强制执行。本院于2019年08月23日立案执行，执行标的为偿还货款212000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3614.5元。 执行立案后，本院于2019年08月26日向被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人尧丽平名下有存款73157.17元，已被本院依法划扣，扣除执行费3080元、案件受理费3614.5元后，申请执行人温州浙南鞋料市场新世达鞋料店受偿66462.67元。另，被执行人尧丽平有名下牌号为浙Ｃ×××××机动车一辆，已被本院登记查封，但未实际扣押。除此外，被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平名下无不动产、有价证券、股权。截止2020年02月21日，本案执行标的已执行到位66462.67元，尚欠货款145537.33元及利息；暂未发现被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平违反财产申报制度，本院已对被执行人尧丽平作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平采取了纳入失信被执行人名单，对被执行人尧丽平采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人温州浙南鞋料市场新世达鞋料店。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市鹿城区丰门星百度皮鞋厂、尧丽平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5792号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 叶欢莹
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初734号原告：范建春，女，1969年10月27日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。被告：天津市瑞谷餐饮管理有限公司，住所地天津市东丽区航双路空港国际总部基地A区A6号5003室。法定代表人：胡振华，该公司经理。原告范建春与被告天津市瑞谷餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告范建春于2020年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范建春的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范建春撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范建春负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇二〇年二月十七日法官助理庞海龙书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0304执1731号之一申请执行人段喆，男，1982年12月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被执行人罗正波，男，1986年5月17日，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人魏梓根，公民身份证号：430123197901255732，男，1979年1月25日，汉族，住湖南省浏阳市。申请执行人段喆与被执行人罗正波、魏梓根民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）湘0304民初1550号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人罗正波、魏梓根未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人段喆于2019年10月24日向本院申请执行，本院于2019年10月24日立案执行。2019年11月3日，本院向被执行人罗正波、魏梓根公告送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人段喆提供财产线索。于2019年10月25日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、保险、工商、证券、车辆信息等情况。已于2019年10月29日冻结了被执行人罗正波、魏梓根的银行账户，冻结期限为一年。被执行人名下的车辆均已查封，但暂未实际扣押到车辆。于2019年10月30日向湘潭市不动产登记中心查询了被执行人罗正波、魏梓根的房产信息，未查询到可供执行的房产。2019年11月18日将被执行人罗正波、魏梓根采取了限制高消费措施于2019年11月18日将被执行人罗正波、魏梓根纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行网上公布。上述执行情况本院于2019年12月31日约谈申请执行人段喆，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人罗正波、魏梓根有可供执行的财产，要求申请执行人段喆提供新的财产线索，段喆表示提供不了新的财产线索并同意本案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止到2020年2月27日，本案未受偿的债权金额为372518.33元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人罗正波、魏梓根有可供执行的财产，申请执行人段喆也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人段喆同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人段喆发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  陈 璐审判员  易金玲二〇二〇年二月二十七日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初48号 原告谷某，男，1968年6月24日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。 委托代理人耿宝山，中冶葫芦岛有色金属集团法律事务部主任。 被告刘某，男，汉族，葫芦岛市南票区。 原告谷某诉被告刘某债权转让合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷某及其委托代理人耿宝山到庭参加了诉讼，被告刘某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷某诉称，被告因资金周转困难，先后于2012年12月、2013年3月、2014年12月、2015年8月和10月多次通过其亲属杜娟从原告处借款。当初借款时均言明临时拆借，但自2015年末以来，被告始终以对外有多笔经营欠款未收回为由，对其累积尚欠的陆拾叁万元(￥630，000.00元)一直未予偿付。在此期间，原告通过其亲属多次向被告催要，但其一直未予清偿。万般无奈之下，原告与杜娟于2019年5月10日为此签署了债权转让协议，正式将原名义上体现在杜娟名下的被告所借累积欠款全部转让原告，并随之移交了相应债权凭证(借条和欠条)。此后，原告又多次直接或通过其亲属向被告索要欠款，但其一直以各种理由推托，至今未还分文。故原告起诉至法院，请求人民法院依法判令：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金63万元及利息(注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年1月1日计算至2019年12月2日起诉之日、按照年利率6%计息、共11.03万元)；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告刘某未到庭，亦未提交书面答辩状，但庭审后，被告刘某来到法院接受了法院的询问，其表示其认可欠杜鹃63万元的事实，但其不认识原告谷某，亦不认可杜鹃将63万元债权转让给原告谷某的事实。 本院经审理查明，被告刘某自2012年开始陆续从案外人杜娟处借款，期间还过几笔，剩余63万元未还，此事实原告刘某予以认可。2019年5月10日，案外人杜娟将其对于被告刘某的63万元债权转让给原告谷某，双方签订《债权转让协议》，载明：甲方（债权出让方）杜娟，乙方（债权受让方）谷某。前期，甲方因资金紧张在其亲属刘某急需用钱时，曾多次从乙方手中临时拆借资金。截至本协议签署日前，债务人刘某（身份证号码：2114021987××××××××）拖欠甲方借款共计元，始终未还，导致甲方欠付乙方等额资金一直未予清偿。现甲、乙双方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议：一、甲方同意将其对刘某享有的债权陆拾叁万元（相关债权凭证附后）转让给乙方，乙方愿意受让此项债权。二、上述债权转让后，乙方取代甲方享有对刘某人民币万元的债权及其孳息，甲、乙双方债权债务关系自此了结，彼此互不相欠。三、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，每份具有同等法律效力。原告表示通过电话通知的方式告知过被告债权转让的事实，被告在接受法院询问时表示不认可原告与杜娟之间的债权转让，但认可原告的律师曾经与其电话联系过。 上述事实有原告陈述、欠条、债权转让协议等证据材料在案佐证，经本院审查，可以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，案外人杜娟将对于被告的63万元债权转让给原告谷某，双方签订的《债权转让协议》真实、合法、有效，原告表示已经通过电话的方式通知了被告债权转让的事实，虽然被告在接受法院询问时表示不认可原告与杜娟之间的债权转让，但认可原告的律师曾经与其电话联系过，同时被告在接到法院开庭传票和起诉状副本时亦应了解债权转让的事实，故本院认定，原告与杜娟之间的债权转让已经通知被告刘某，原告与杜娟之间的债权转让事实已经成立，被告刘某应该偿还原告谷某借款63万元。对于原告主张的利息，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，故原告可以向被告主张利息，但因被告向杜娟出具的《欠条》中均未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告应该自原告起诉之日起向原告支付利息，标准按照年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告谷某借款630，000.00元利息，利息自2020年1月2日起计算至被告实际偿还之日止，标准按照年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，210.00元，由被告刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张浩月 人民陪审员  李 双 人民陪审员  白丽红 二〇二〇年二月二十六日 法官助理石盼 书记员甘蕾
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初8156号原告：周某某。委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王永梅，宝应县众信法律服务所法律工作者。被告：栾某某。被告：陈某某。原告周某某与被告栾某某、陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人陈书军、被告栾某某、被告陈某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、被告栾某某立即给付货款108403元及逾期付款利息（从起诉之日，按年息6%计息至实际给付之日止）。2、被告承担法律服务费用3500元；3、被告陈某某对上述款项承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月被告因经营需要向原告购买钢材若干，2019年8月13日双方经结算，被告共计欠原告钢材款138403元，并约定了还款计划。以上事实由被告立据为凭，但被告未按约还款，只偿还了部分欠款，尚欠108403元未归还。故原告向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告栾某某辩称：对原告所说的总欠款138403元没有意见。打条子之前，按规定是在12月30日前付清承担5000元利息，但是打欠条前后，我们已付了60000元（含案外人小董的30000元）。原告要求我方承担利息，在我们对账后，就剩余的70000多从起诉之日起至还清为止同意按照年利率6%计算利息。对代理费3500元，原告11月就起诉了，还没到欠条中约定的12月30日还款时间，我不愿意承担。被告陈某某辩称：对事实没有意见，但要求我承担担保责任我有意见，因为我一直在积极履行给付义务，12月30日没到原告就起诉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告周某某向本院提交了欠条、委托代理合同、代理费发票；被告栾某某提交了收条；被告陈某某未提交证据。审理中本院对原、被告提交的证据进行了审查，上述证据均合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年11月，被告栾某某因经营需要向原告购买钢材若干。2019年8月13日，被告栾某某向原告周某某出具欠条一份，该欠条载明：“今欠周某某2018年11月22日钢材款138403元（壹拾叁万捌仟肆佰零叁元整）含税票，还款计划8月-12月份内每月20000元（贰万元整）还款，止12月份内付清，注：承担利息5000元（伍仟元），已付壹万元，目前止2019年8月13日总计欠壹拾贰万捌仟肆佰零叁元整，128403元整。如果不按欠条执行，产生律师费用有欠款人负责”。被告栾某某在该欠条落款处以欠款人名义签名。被告陈某某亦在该欠条的担保人落款处签名。上述欠条出具后，被告陈某某为被告栾某某已向原告付款20000元。另2018年11月14日，被告栾某某通过案外人董开平就案涉业务向原告周某某付款30000元，原告周某某向案外人出具收条一份，该收条记载：“今收到货款叁万元正，下集材料款，据周某某，2018.11.14号”。另查明，原告为案涉纠纷支付法律服务代理费3500元。现原告主张两被告尚欠其货款本息及相应的费用至今未获清偿，遂产生本诉。本院认为，原告周某某与被告栾某某之间因购买钢材产生的债权债务关系真实、合法有效，依法应予保护。被告栾某某与原告周某某发生业务往来，并出具欠条，理应按照欠款记载，及时支付相应的款项，其拖延不还，理应承担本案的民事责任。对原告周某某主张被告栾某某支付尚欠的货款本金108403元及逾期付款利息（以108403元为本金，自起诉之日起即2019年11月20日起按年利率6%计算逾期付款利息至实际给付之日止）的诉讼请求，结合庭审中查明案涉纠纷的付款事实及双方对尚欠款项的意见，本院就案涉纠纷对原告主张的尚欠货款本金确定为78403元；对逾期付款利息，因双方在欠条中并未有逾期付款利息的约定，审理中各方当事人一致认可逾期付款利息自起诉之日起按年利率6%算至实际还款之日，因上述意见与法不悖，故本院依据当事人的申请及庭审中各方一致确认的一致约定，确定逾期付款利息自起诉之日即2019年11月20日起，按年利率6%计算至实际给付之日止。对原告主张的法律服务代理费3500元，因原、被告双方在欠条中对此费用已有约定，且符合法律规定，两被告未能按约还款，致该费用产生，理应对该款项承担支付义务，故本院对原告主张的该费用依法予以支持。对被告陈某某辩称其不应当承担担保还款责任的意见，因被告陈某某在欠条中自愿以担保人的身份求签名担保，虽未约定担保责任的方式及担保范围，依法亦应对案涉欠款本息及产生的合理的费用承担连带担保还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告栾某某于本判决生效之日起十日内给付原告周某某货款本金人民币78403元及逾期付款利息（以78403元为本金，自起诉之日即2019年11月20日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告栾某某于本判决生效之日起十日内给付原告周某某法律服务代理费3500元；三、被告陈某某对本判决第一、二项确定的被告栾某某的还款义务承担保证连带还款义务；被告陈某某承担保证义务后有权向被告栾某某追偿；四、驳回原告周某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2538元，减半收取1269元，由原告周某某负担340元，由被告栾某某、陈某某共同负担929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2538元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  周健二〇二〇年二月二十二日书记员  江悦
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初8355号 原告：永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙），住所地浙江省永嘉县瓯北街道双塔居委会永宁路266号。 执行事务合伙人：胡金星。 委托诉讼代理人：郑飞兰，女，永嘉县顺通汽车租赁服务部合伙人。 被告：孔华林，男，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙）与被告孔华林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙）的委托代理人郑飞兰到庭参加诉讼，被告孔华林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孔华林支付原告租金1380元、车辆加速折旧费3607.21元及违约金（按每日100元计算，从2019年10月8日起算至违章处理完毕之日止，暂计算至2019年11月25日为4800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月5日9时许，被告孔华林到原告店里承租了一辆牌为浙Ｃ×××××丰田凯美瑞轿车，当时支付押金1500元。合同书中明确且强调了各自的权利义务以及违约责任等注意事项，经被告仔细阅读、充分理解后签订了《汽车租赁合同》并捺指印。 2019年9月11日租赁车辆在温州市区发生两车碰撞的交通事故，并且负该次交通事故的全部责任，保险公司赔付无责车皖Ｂ×××××修理费1000元。9月12日租赁关系结束后结算剩余押金60元。9月13日将租赁车辆行驶到温州统邦汽车有限公司（广汽丰田4Ｓ店）进行修理，9月21日维修完成，修理期间为8天，保险公司赔付修理费7214.42元。 根据《汽车租赁合同》第七条第4款：乙方在租车期间租赁车辆发生交通事故、人为损坏、自然灾害受损、交通违法肇事等情况，在事故未处理完、车辆修复未完成、车辆被扣留期间，乙方租金照付并须承担车辆加速折旧费（车辆维修总费用的50%）。即被告孔华林须承担维修期间8天租金1440元、车辆加速折旧费3607.21元。 在租赁期间的9月12日12时59分，租赁车辆在维桥违反禁止标线，拟将处以记3分罚款100元的行政处罚。根据《汽车租赁合同》第八条第8款：乙方发生交通违法后租赁车辆累计未满5条，乙方必须在3天内处理完毕。如未接受处罚的，从第4日开始每天100元计违约金，计算至违章处理完毕为止。原告于2019年10月3日将违章内容以及迟延履行处理违章的违约责任以短信、微信方式告知被告，请求其在10月8日前履行处理交通违章的合同义务，但被告至今置之不理。被告应受到合同的约束，承担违约责任。 被告孔华林未作答辩。 原告为自己的主张向本院提供营业执照复印件、被告身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、汽车租赁合同、图片、理赔申请书、强制保险赔款收据、证明、发票、保险赔款收据、维修履历、交通违章查询截图、短信截图等为证据，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，经本院审查，未发现该些证据存有瑕疵和疑点，且符合证据的合法性、关联性和真实性，本院对原告提供的证据予以认定。 根据认定的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实：被告孔华林于2019年9月5日向原告承租车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆，并签订《汽车租赁合同》一份。该合同约定：车辆租出时间为2019年9月5日9时16分；单价180元／天，押金1500元；在租赁期间内若发生交通事故、人为损坏、自然灾害受损、交通违法肇事等情况，在事故未处理完、车辆修复未完成、车辆被扣留期间，乙方（即承租方）租金照付并须承担车辆加速折旧费（车辆维修总费用的50%）；乙方（即承租方）发生交通违法后租赁车辆累计未满5条，必须在3日内处理完毕，如未接受处罚的，从第4日开始以每天100元计付违约金，计算至违章处理完毕为止。原告于当日向被告交付该车辆，被告支付押金1500元。被告在使用车辆过程中，于2019年9月11日11时5分发生交通事故；于2019年9月12日12时59分在温州市鹿城区维桥违反禁止标线被处罚扣3分、罚款100元。2019年9月12日22时50分，被告交还车辆。车辆因交通事故受损于2019年9月13日开始停在温州统邦汽车有限公司进行维修，2019年10月21日该车辆维修结束，维修费用为7214.42元。2019年10月3日，原告方工作人员向被告发送短信，要求被告于2019年10月8日前处理违章，否则收取违约金每天100元，直至违章处理完毕，但被告至今未处理。根据双方合同约定，被告需支付原告车辆租赁使用期间费用1440元（共8天）、车辆维修期间租金1440元（共8天）、车辆加速折旧费3607.21元（7214.42元×50%），扣除被告已支付的押金1500元，该三项尚欠原告4987.21元。另，被告至今未处理违章，也未按合同支付违约金，现原告经催讨未果而诉至本院。 本院认为，原、被告之间签订的汽车租赁合同主体合格，内容合法，应受法律保护。原告依约交付车辆，被告应当依约支付租金。租赁期满后，被告应当将车辆完好无损地交还给原告。被告在使用车辆过程中发生交通事故，致车辆受损，被告应依约支付维修期间的租金和车辆加速折旧费。扣除被告支付的押金，被告尚欠原告租金和车辆加速折旧费共计4987.21元，事实清楚，被告至今未付，显属违约。现原告起诉要求被告支付尚欠的租金和车辆加速折旧费共计4987.21元，理由正当，本院予以支持。被告违章驾驶，被处罚扣分3分、罚款100元，被告收到原告方的短信通知后，至今未去处理，被告的行为违反合同约定，同时势必会影响车辆的正常使用，但合同约定的违约金每日100元，显然过高，本院酌情给予支持违约金1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告孔华林于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙）租金、车辆加速折旧费及违约金共计5987.21元； 二、驳回原告永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告孔华林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年二月二十八日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××:88／
湖南省株洲市中级人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘02执保5号东莞市七好服饰有限公司：本院受理你公司与被申请人彭午、朱小华财产保全一案，现本院保全执行完毕，特将财产保全情况及保全期限届满日等情况予以告知。如你公司需申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇二〇年二月四日
山东省聊城市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)鲁15刑申8号周广振：你因犯挪用公款罪一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院于2012年10月31日作出的（2012）聊东刑初字第223号刑事判决及山东省聊城市东昌府区人民法院于2018年8月21日作出的(2018)鲁1502刑申1号驳回申诉通知书，以“1、东昌府区人民法院认定的没有证据证明周广振用自己的家庭收入支付过抚恤金与事实不符；2、卷宗中东昌府区教育局2012年3月出具的证明，证实老干部科负责办理遗属补助手续、办理抚恤金的审批与发放，该证据不属实；3、东昌府区教育局《关于穆太石等同志任职的通知》及证明材料，证实被告人周广振为东昌府区教育局老干部科科长，证据不确实、不充分；4、未捕先诉、程序违法；5、东昌府区民政局的情况说明，证明自2007年6月开始，经被告人周广振要求，由其本人统一领取并由其发放，该证明与事实不符。上述证据存在矛盾并严重失实”为由向本院提出申诉，请求再审改判你无罪。本院经审查认为，申诉人周广振作为国家机关工作人员，利用职务上的便利，挪用公款进行营利活动，或借给他人使用，情节严重，构成挪用公款罪，原审判决认定你挪用公款95.6万元的事实清楚，证据充分，有证人甄志华、窦鹏、刘婷等人证言、银行明细，周广振的供述，足以认定。原审认定事实和适用法律是正确的。你的申诉理由无事实和法律依据，且无新的证据足以推翻原审判决，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，依法应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年二月十九日
青海省湟中县人民法院   民事裁定书   （2020）青0122民初374号   原告：李启福，公民身份号码×××，男，1971年2月生，汉族，住青海省湟中县。   被告：杨生明，公民身份号码×××，男，1976年8月生，藏族，住青海省大通回族土族自治县。   被告：中国化学工程第十六建设有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地湖北省宜昌市西陵区。   法定代表人：刘佑锟，该公司董事长。   被告：青海大美煤业股份有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁经济技术开发区。   法定代表人：白永强，该公司董事长。   被告：安徽振利建筑工程劳务有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地安徽省安庆市迎江区。   法定代表人：江正利，该公司总经理。   原告李启福与被告杨生明、中国化学工程第十六建设有限公司、青海大美煤业股份有限公司、安徽振利建筑工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。   本案在审理过程中，因被告中国化学工程第十六建设有限公司地处湖北省宜昌市，受目前新冠肺炎疫情影响，该公司无法派员到庭参加诉讼，导致本案诉讼活动不能正常进行。   故依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审 判 员 李  霞     二〇二〇年二月二十五日   法官助理 李  明   书 记 员 东智才让
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初4269号原告:阿迪达斯有限公司，住所地德国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号。法定代表人：保拉·韦尼克和马库斯·库尔特博士，董事。委托诉讼代理人：李茜，北京荟高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。被告:嵊州市多泽进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市嵊州市浦口街道多仁村371号。法定代表人：陶玉峰，执行董事兼总经理。原告阿迪达斯有限公司与被告嵊州市多泽进出口有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。案件审理过程中，原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿迪达斯有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阿迪达斯有限公司撤诉。案件受理费8800元，减半收取4400元（原告已交纳），由原告负担。审判员  田瑞刚二〇二〇年二月二十四日书记员  徐 启
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初280号 申请人：王丹玲，女，1965年4月10日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 被申请人：黄敏元，男，1963年5月18日出生，汉族，住四川省新津县。 申请人王丹玲与被申请人黄敏元民间借贷纠纷一案，申请人王丹玲于2020年2月25日向本院申请财产保全，请求对位于四川省新津县五津镇五津东路329号1层商铺［津房权证监证字第××号］属于被申请人黄敏元的部分，在价值人民币500000元的限额内采取诉讼保全措施。申请人王丹玲与案外人梁建国自愿提供名下共同共有的位于四川省新津县251号2栋1单元7层09号住宅（业务件号：权0107246）一套作为担保。 本院经审查认为，申请人王丹玲的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对位于四川省新津县五津镇五津东路329号1层商铺［津房权证监证字第××号］属于被申请人黄敏元的部分，在价值人民币500000元限额内予以查封。 查封、扣押、冻结期间：银行存款为一年，动产为两年，不动产及其他财产权为三年。如需续行保全，须在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓万坤 二〇二〇年二月二十五日 书记员  郭 婷
西安市莲湖区人民法院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                    （2019）陕0103民初 14161号原告：程永利，男，1970年XX月XX日出生，汉族，无业，住广东省电白县XX镇XX村XX村。委托诉讼代理人：王小晶，陕西彬泽律师事务所律师。被告：陕西中国旅行社有限责任公司碑林区雁塔路分公司，住所地：西安市碑林区XX路XX段XX号XX广场XX幢XX单元XX层XX室。负责人：刘锋，该公司经理。被告：陕西中国旅行社有限责任公司，住所地：西安市碑林区XX街XX号。法定代表人：高举，该公司总经理。委托诉讼代理人：马彦军，男，该公司法务部部长，住西安市灞桥区XX路XX号XX楼XX号。原告程永利与被告陕西中国旅行社有限责任公司碑林区雁塔路分公司（以下简称陕中旅雁塔路分公司）、陕西中国旅行社有限责任公司（以下简称陕中旅）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小晶，被告陕中旅雁塔路分公司负责人刘锋，被告陕中旅委托诉讼代理人马彦军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款本金71282元；2、判令二被告支付利息7754元（截至2019年10月22日），并以71282元为基数按年利率20%支付自2019年10月23日起至实际给付之日止的利息；3、 判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月15日，被告陕中旅雁塔路分公司在西安春秋国际旅行社有限公司（以下简称春秋旅行社）处预定“三亚往返海岛VIP6日游”，行程总价91252元，被告陕中旅雁塔路分公司当日预付20000元。2018年6月25日，被告就余款承诺还款计划，债务人须在2018年8月31日前付清剩余团款，如债务人在约定日之前支付完成，债权人免去双方约定的年利息14256.4元，如债务人不能按期全部还款，须承担直至偿还之日的本金及利息。后因春秋旅行社将此债权转让给原告，故原告起诉，请求判如所请。被告陕中旅雁塔路分公司承认原告提出的全部诉讼请求。被告陕中旅承认原告在本案中所主张的事实，但本金应为53782元；该笔业务本公司未认可，亦未参与，应由被告陕中旅雁塔路分公司承担；本案债权转让未约定20%的利息，原告无权请求利息，故本公司不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月15日，原告与被告陕中旅雁塔路分公司达成协议并于次月13日签署确认件，被告委托春秋旅行社为其旅客提供6日游。2018年6月25日，XX路XX社签订还款计划，载明：2017年9月13XX路XX社71282元团费。被告陕中旅雁塔路分公司承诺于2018年8月31日前付清团费。如被告陕中旅雁塔路分公司能按计划全部支付完成，债权人免去双方约定的利息（年利息71282×20%﹦14256.4元），如被告陕中旅雁塔路分公司不能按期全款还款，债务人要承担本金及利息，直至偿还完成之日止。2019年7月1日，原告与春秋旅行社签订债权转让协议，约定：春秋旅行社与被告陕中旅雁塔路分公司在2017年9月13日签订的旅游合同，XX路XX社旅游款为71282元，陕中旅雁塔路分公司在2018年6月25日对该欠款出具还款计划。之后，陕中旅雁塔路分公司偿还了部分欠款利息。春秋旅行社拥有的该债权真实有效。现春秋旅行社就该债权项下的所有权利转让给原告，包括该债权本金及利息的全部权利。原告程永利拥有对该款项的全部权利。当月2日，春秋旅行社向被告出具债权转让通知，载明被告陕中旅雁塔分公司在接到本转让通知后，就该款项所欠本金及利息直接偿还给原告。被告于当月4日收到通知并在债权转让通知上签字盖章。2019年4月1日至同年7月24日，被告陕中旅雁塔分公司分三次偿还17500元。庭审中，被告陕中旅雁塔分公司承认该款项系偿还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的三亚往返“海岛VIP”6日游确认件、还款计划、债权转让协议、债权转让通知真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告陕中旅雁塔路分公司承认原告的诉讼请求，认可已收到债权转让通知，并在通知上签字盖章，债权人春秋旅行社对债权转让已经履行了通知债务人的义务，故本案债权转让合同有效。被告陕中旅雁塔路分公司应及时偿付欠款及利息。春秋旅行社与被告陕中旅雁塔分公司签订还款协议中约定被告陕中旅雁塔分公司按期支付欠款，可免去双方约定的利息（年利息71282×20%﹦14256.4元），如被告陕中旅雁塔路分公司不能按期全款还款，债务人要承担本金及利息，直至偿还完成之日止。该债权本息亦已转让给原告，原告、被告陕中旅雁塔路分公司均认可利息应按年利率20%自2018年1月10日起算，且已支付利息17500元，故被告陕中旅之抗辩理由本院不予采纳。被告陕中旅雁塔路分公司系被告陕中旅下属分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告陕中旅承担。原告之诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告陕西中国旅行社有限责任公司碑林区雁塔路分公司、陕西中国旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告程永利71282元。二、被告陕西中国旅行社有限责任公司碑林区雁塔路分公司、陕西中国旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告程永利利息7754元并以71282元为基数，按年利率20%支付自2019年10月23日起计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，减半收取791元，由被告陕西中国旅行社有限责任公司碑林区雁塔路分公司、陕西中国旅行社有限责任公司负担（此款原告程永利已预交，被告陕西中国旅行社有限责任公司碑林区雁塔路分公司、陕西中国旅行社有限责任公司于付上述款项时直付原告程永利）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   张晓莉 二〇二〇年一月 十三 日 书  记  员   侯馨蕊 1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13976号 原告：江涛，男，1967年6月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：南京乐伽商业管理有限公司，住所地：南京市建邺区白龙江东街22号艺树家工场项目1801室。 法定代表人：姜千，职务不详。 原告江涛与被告南京乐伽商业管理有限公司（以下简称乐伽公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江涛到庭参加诉讼。被告乐伽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告江涛向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告腾退房屋；2.判令被告支付违约金10000元；3.判令被告支付9个月租金21600元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年4月12日签订租赁合同，房屋位于成都市青羊区。合同约定：租赁时间从2018年4月12日至2021年5月11日止，租金每月2400元，空置期30天；付款方式为季付，押金2400元，如逾期支付租金，按照日租金的标准支付违约金；一方单方解约的，应当向对方支付违约金10000元。被告只支付了三个月租金，已构成违约。故请求法院判如所请。 乐伽公司未答辩也未提交证据。 江涛为支持其诉讼请求，提交了房屋产权证、租赁合同、银行交易明细。乐伽公司未到庭参加诉讼，视为对江涛所举证据放弃质证。经审查，江涛提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据江涛提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 江涛系位于成都市青羊区房屋的所有权人。2018年4月11日，江涛与乐伽公司签订《租赁合同》，主要约定：江涛将上述房屋出租给乐伽公司；房屋租赁期限自2018年4月12日至2021年5月11日，自房屋交付起至2018年5月11日为双方约定的空置期或装修期，空置期或装修期为30天；租金标准第一、二年为2400元／月，房屋押金2400元待退租后返还，租金支付形式为季付，第一次支付时间为2018年5月12日，第二次支付时间为2018年8月12日；在租赁期内，乐伽公司应按约定支付房租，如逾期超过5天后每逾期一天，按照日租金标准向江涛支付违约金；违约方应向守约方支付的违约金数额为10000元。 上述合同签订后，江涛将房屋交付给乐伽公司。乐伽公司于2018年4月11日向江涛支付押金2400元，并支付租金至2019年8月11日。 本院认为，江涛与乐伽公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。乐伽公司应当按合同约定履行支付租金的义务，乐伽公司支付租金至2019年8月11日，后未再支付租金，至今已逾期一年以上，其行为构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，江涛要求腾退房屋的诉讼请求实质是提出解除租赁合同，该诉请符合法律规定，本院予以支持。关于租金。江涛主张9个月即从2018年8月12日至2019年5月11日的租金21600元，符合合同约定及法律规定，本院也予以支持。关于违约金，江涛主张违约金10000元，系依据《租赁合同》关于“违约方应向守约方支付的违约金数额为10000元”的约定，故本院对其要求支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上，本院对江涛的诉讼请求予以全部支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、南京乐伽商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江涛腾退位于成都市青羊区房屋； 二、南京乐伽商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江涛支付租金21600元； 三、南京乐伽商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江涛支付违约金10000元。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，公告费600元，共计1190元由南京乐伽商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 卿 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 徐 红 二〇二〇年二月三日 书 记 员 李蓓菡
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初6482号 原告：宣城市海峡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区西林路28号，统一社会信用代码91341800728532720F（1-1）。 法定代表人：孙银锁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟叶新，安徽杰灵律师事务所律师。 被告：宣城市大唐万安置业有限公司，住所地安徽省宣城市陵西路58号，统一社会信用代码913418006789235034。 法定代表人：王福海，该公司董事长。 被告：宣城市大唐万安置业有限公司第一分公司，住所地安徽省宣城市区民生路69号，统一社会信用代码91341800557837318M。 负责人：张崇钧，该分公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：程燕，安徽今昔律师事务所律师。 原告宣城市海峡房地产开发有限责任公司（以下简称海峡公司）与被告宣城市大唐万安置业有限公司（以下简称大唐公司）、宣城市大唐万安置业有限公司第一分公司（以下简称大唐第一分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行了审理。 海峡公司向本院提出诉讼请求：两被告立即停止对原告享用的位于工业干道云盘山菜市场南侧的土地使用权的侵害，排除对原告土地使用权的妨碍、恢复原状。事实和理由：原安徽省宣州市轮船运输总公司(以下简称轮船公司)于2001年改制，为解决企业改制过程中的资金困难，经原宣州市人民政府批复同意，轮船公司于1999年11月26日将其享有的位于工业干道云盘山菜市场南侧的国有划拨用地协议转让给了海峡公司，并由海峡公司缴纳了土地出让金，再返还轮船公司作为解困资金。同时，轮船公司和海峡公司向原宣城市土地管理局宣州区分局申请办理土地性质变更手续和转让过户登记手续。期间，海峡公司根据原宣州市城乡建设环境保护委员会的规划审批，在该地块开发建设了19套门面房和一幢住宅楼并已出售。后因规划调整等种种原因，该地块尚有约2195.76平方米的土地被搁置至今，有关该宗土地性质变更手续和转让过户登记手续在土地管理部门办理过程中也因为规划的调整而搁置至今。为此，海峡公司一直在与政府相关部门协商处理中。2019年1月，大唐第一分公司在未告知海峡公司的情况下，擅自拆除海峡公司在上述土地上的配电房等设施，海峡公司向公安机关报案后，在公安机关介入下，大唐第一分公司暂时停止侵害行为。2019年10月初，大唐第一分公司再次在上述土地上擅自修建道路，被海峡公司发现后再次向公安机关报案。现大唐第一分公司利用海峡公司无法派人不间断看管的情况下，仍然在上述土地上进行违法施工。海峡公司认为，位于工业干道云盘山菜市场南侧的土地系由海峡公司开发使用，海峡公司对该土地享有使用权，虽因城市规划的调整等原因搁置至今，但海峡公司就上述土地的最终处理一直与政府有关部门在协商中，大唐第一分公司对上述土地无权擅自使用。根据《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”大唐第一分公司的行为侵害了海峡公司对该土地的使用权，妨碍了原告的使用，大唐第一分公司应停止侵害，排除妨碍。大唐第一分公司系大唐公司的分支机构，两公司应共同承担责任。 本院经审查认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告无相关证据证明其系原告诉称的涉案土地使用权人，现原告向两被告主张权利，不符合起诉的条件之一“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告宣城市海峡房地产开发有限责任公司的起诉。 原告宣城市海峡房地产开发有限责任公司已预交案件受理费100元，予以返还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年二月十三日 书记员  王鑫宇
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初873号原告:韩庆苹;被告:中国工商银行股份有限公司包头钢铁大街支行本院在审理韩庆苹中国工商银行股份有限公司包头钢铁大街支行银行卡纠纷一案中，原告韩庆苹于向本院提出撤诉申请。本院认为，韩庆苹的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定准予撤诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年二月十六日书记员 薛 强
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初5134号原告：冯正平，男，1981年2月3日生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：白桦，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲恒通汽车工贸有限责任公司，住所云南省腾冲市石头山工业园区C区，统一社会信用代码91530522MA6K3EQ63。法定代表人：于光辉，该公司董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。原告冯正平与被告腾冲恒通汽车工贸有限责任公司（以下简称恒通汽车公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯正平及其委托诉讼代理人白桦、被告恒通汽车公司的委托诉讼代理人蒋成凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯正平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装修款370000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月25日，原、被告签定《恒通汽车城建设项目新车超市装修协议》，协议签定后，原告按协议约定履行本方义务，对装修材料进行大量垫资，但被告方违反协议约定，未能按照进度拨付工程款，原告施工约五个月后因被告资金链断裂导致工程停工，原告所垫付资金迟迟得不到拨付，己完工工程经原告多次请求结算，被告均不予理会，直至2019年8月，原告通过律师向被告发出律师函，被告才于2019年8月22日对原告所做工程数量及价款予以结算，经结算原告完成工程量计价92万元，扣除被告己支付的55万元，被告尚欠原告工程款37万元。原告提出由于拖欠工程款时间太长，要求被告及时支付所欠工程款，被告均不理会，为此原告提起诉讼。被告恒通汽车公司辩称，第一，本案系承揽合同纠纷，双方签订的装修协议对双方的权利义务已进行明确约定，双方应按约定履行合同义务，原告认为其做多少结多少的理由与法律规定相悖。第二，原告起诉要求支付37万元工程尾款的请求不应得到支持，依照双方签订的装修协议第七条约定，进度款按月完成工程量的60%支付；工程施工结束，验收合格付到工程款的80%；工程验收合格之日起一年内付清尾款。现原告已做工程量的款项为92万元，被告已按约定比例支付55万元，但整个工程尚未完工原告，原告擅自停工，更没有验收，按合同约定被告不应再支付工程款，原告无理起诉。第三，原告至今未完成工程施工，本案合同还在有效范围，原告已构成违约，给被告造成巨大经济损失。原告在签订装修协议后即进场施工，未按合同约定的工期完成，并将未完工工程弃之不做，依照装修协议第四条约定，原告施工工期60天，延误一天处罚1000元，就算被告按最后一次拨付进度款时间计算，即自2017年5月至2019年12月，原告已延误工期两年半之久，原告应支付被告2.5年×365天×1000元＝912500元的违约金。综上，原告诉请无事实依据和法律依据，且因原告违约给被告造成巨大经济损失，要求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告的身份证复印件、被告的营业执照副本复印件及工商登记信息查询、装修协议、工程预结算表、银行对账单及附件、付款凭证、现场照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、律师函1份，证明原告通过律师事务所于2019年8月9日，向被告发出的催款通知；2、电话录音光碟1份，证明原告与被告对工程进行结算，明确了欠款金额及因被告资金断裂导致工程不能完工的事实。经质证，被告对律师函和电话录音均不认可，认为律师函系原告单方作出，与客观事实不符，录音作为证据使用应得到被告允许，且系被告的代理人录制，违反相关法律规定。本院认为，原告提交的律师函和电话录音光碟，被告不认可，该律师函所述工程款数额与后来双方结算金额不符，仅能证明原告对被告欠款进行了催收，电话录音光碟的制作不符合视听资料的证据的收集规范，本院仅对该律师函催收的真实性予以采信，对电话录音光碟不予采信。通过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年3月25日，原告冯正平与被告签定《恒通汽车城建设项目新车超市装修协议》，约定原告为被告腾冲恒通汽车城建设项目新车超市进行装修，并约定合同双方的权利义务，其中约定:施工内容：新车超市面积7700㎡；工期：从进场之日起60天，工期起始时间以被告通知进场之日起计算；材料供应：工程所需主材、辅材由原告提供；付款方式：1、进度款按月完成工程量的60%支付；2、工程施工结束，验收合格付到工程款的80%；3、工程验收合格之日起一年内付清尾款；违约责任：1、基础施工每延期一天处罚原告1000元；2、施工质量不达标，所有（含被告提供的原材料）损失由原告承担；3、施工过程中原告因自身原因停工退场，由原告赔偿被告10万元经济损失；……。协议签定后，原、被告即开始履行合同，后停工，至今合同约定未完成。原告施工期间，被告先后支付进度款55万元。经原告催促，原、被告于2019年8月22日对前期施工进行结算，原告已施工价款为92万元。现原、被告为合同停工损失发生争议协商未果，原告提起诉讼。本院认为，原告冯正平与被告恒通汽车公司签订的新车超市装修协议，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同。有效的合同对合同双方当事人具有约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。本合同约定施工期限60天，自2016年3月25日合同签订后，原告即进场施工，至今合同履行期限早已过期，双方均不能实现合同目的，对该合同已不存在解除。原告施工期间，被告经营出现重大变故已为众所周知，导致工程停工，且被告在停工后经原告催收工程款，双方已于2019年8月22日计算，被告认可尚欠原告工程款37万元。在该结算表中，被告并未要求继续履行合同，也未要求原告承担违约责任。因此，被告应在结算时支付剩余尾款，故原告要求被告支付装修款370000元的诉讼请求合法正当，本院予以支持。被告有关其已按约定支付工程款、原告擅自停工、给被告造成巨大经济损失、无需支付原告尾款、要求驳回原告诉请的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：由被告腾冲恒通汽车工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五天内支付原告冯正平装修款370000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告腾冲恒通汽车工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  李建安人民陪审员  何正龙人民陪审员  尹君华二〇二〇年二月二十七日书 记 员  段婷婷
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7417号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付金玉，女，1986年1月9日出生，汉族，住山东省滨州北海经济开发区。委托诉讼代理人:韩金亮,山东瑞文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨州北海经济开发区马山子镇傅家台子村民委员会,住所地:山东省滨州北海经济开发区马山子镇傅台子村。法定代表人:徐树娥，村民委员会主任。再审申请人付金玉因与被申请人滨州北海经济开发区马山子镇傅家台子村民委员会(以下简称傅家台子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1900号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付金玉申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定本案未对土地补偿费的分配制定具体方案与事实不符。傅台子村委会的法定代表人徐树娥在原审庭审时认可除涉案的出嫁女外其余的集体成员都按统一的分配方案领取了土地征收补偿费且交纳了失地社会保险，涉案的多名出嫁女也领取了前期的补偿费用，享受了失地社会保险费，并非从来没有分配过补偿费、失地社会保险。根据一审法院已认定的涉案诉求款项村里是根据已有的分配方案或延续以前的分配方案或后补形成的方案进行分配的，也可以证明承包地征收补偿费用分配是有方案的，付金玉请求支付的相应份额应属法院受案范围。本案实际上是存在两个分配方案，针对多数人的是合法方案，针对出嫁女的是非法的、侵犯集体组织成员权的无效方案。二审法院认定本案属于村民自治范畴，人民法院不予调整，与事实不符。傅台子村委会已经制定了补偿分配方案，本案纠纷属于承包地征收补偿费用分配纠纷，应属人民法院调整范围。傅台子村委会针对出嫁女制定的差别化分配方案侵犯了出嫁女合法权益，村民自治不是法外之地，不得违反法律法规规定，不能侵犯村民的合法财产权。针对出嫁女的差别化分配方案侵害了妇女在农村集体经济组织中的各项权益，不属于村民自治范畴。原一、二审法院存在同案不同判的情形。原裁定适用法律确有错误。本案应根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条的规定，依法裁判。原裁定遗漏诉讼请求。失地农民的土地补偿费与失地农民的社会保险是两种完全不同的权利，原一、二审法院对失地社会保险的诉讼请求未进行审理，属于遗漏诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是原审法院裁定驳回付金玉的起诉是否正确。2010年当地政府因规划需要征用了傅家台子村部分土地，征收土地补偿款分20年付清，拨付后由傅台子村委会分配。之后傅台子村委会对已拨付的土地补偿款等进行了分配并为失地村民缴纳了相应社会保险。之所以产生本案纠纷，系因2016年傅家台子村经过召开党员大会、与部分村民讨论表决等程序对原分配方案进行了变更而形成“出嫁女土地补偿款分配方案”，并于2017年5月3日以傅家台子村党支部的名义进行了公告通知。原审时，傅台子村委会的法定代表人徐树娥主张上述分配方案并不是村民大会或者村民代表会议所产生，并不是村民代表的真实意思表示，其作为村委会主任对此并不知情，其对该分配方案不认可；付金玉也对该分配方案的形成程序及是否是村集体全体成员的真实意思表示提出了异议；原一、二审法院也已认定该分配方案存在重大瑕疵，且二审法院认定本案二审时傅台子村委会表示就出嫁女土地补偿款分配事宜村委会将于近期召开村民代表会议进行研究。因此，在原分配方案未依法变更的情况下，原审法院裁定驳回付金玉的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令山东省滨州市中级人民法院再审本案。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年二月十三日法官助理李超光书记员卢欣悦
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初735号原告：刘顺琴，女，1981年10月24日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告：杨路群，女，1982年7月22日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告：天津市瑞谷餐饮管理有限公司，住所地天津市东丽区航双路空港国际总部基地A区A6号5003室。法定代表人：胡振华，该公司经理。原告刘顺琴、杨路群与被告天津市瑞谷餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告刘顺琴、杨路群于2020年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘顺琴、杨路群的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘顺琴、杨路群撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘顺琴、杨路群共同负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇二〇年二月十七日法官助理庞海龙书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初140号之一原告：刘小龙，男，1968年12月14日出生，汉族，新干县人，住新干县。委托诉讼代理人：孙翠，新干县惠民法律服务所法律工作者。被告：熊敏建，男，1968年3月5日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：邹建林，男，1968年8月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告刘小龙与被告熊敏建、邹建林合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本案在审理过程中，因发生新型冠状病毒感染的××疫情，根据新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部规定，为避免交叉感染，保障人民群众身体健康，本院已按照规定要求暂停相关诉讼活动。本院经审查认为，当前正处新型冠状病毒感染的××疫情防控关键时期，中止诉讼符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  习文昭二〇二〇年二月三日书记员  张紫艳
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执26号之三被执行人母家宝，男性，陆良县。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年01月06日冻结了被执行人母家宝在中国农业银行62×××79账户内存款人民币26.54元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人母家宝在中国农业银行62×××79账户内存款人民币17155.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周红军二〇二〇年二月二十四日书记员  念江宏
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民初244号之二原告：李翠芬，女，汉族，1973年1月10日生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：云南盛唐房地产开发有限公司。住所：云南省宣威市振兴街大丰商业城丰裕阁7号。统一社会信用代码：91530381770490878N。法定代表人：陈艳霞，执行董事。委托诉讼代理人：徐梅、陈明爱，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。第三人：李保平，男，汉族，1970年8月15日生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：欧华军、张婷，云南格云事务所律师。特别授权代理。第三人：昆明恒圳房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区新迎小区三组团3-4幢底商24号。统一社会信用代码：91530103056991771P。法定代表人：石景润。委托诉讼代理人：连高鹏，毕加艳，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。原告李翠芬与被告云南盛唐房地产开发有限公司、第三人李保平、第三人昆明恒圳房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告李翠芬诉称：其与第三人李保平因民间借款纠纷，经昆明市中级人民法院主持达成和解协议，确认了原告李翠芬对第三人李保平享有的合法债权。调解协议内容为：“一、被告李保平于2016年12月14日前偿还原告李翠芬借款本金人民币1300万元；二、若被告李保平未按上述第一项偿还借款本金，还应向原告李翠芬支付自2014年5月13日起至款项还清之日止的利息（利息标准按月息2%计算）。”调解书生效后，第三人李保平并未依法履行调解书确定的义务。经查，2013年5月8日，第三人李保平向第三人昆明恒圳房地产开发有限公司出借人民币叁佰万元整；2013年5月22日第三人李保平向第三人昆明恒圳房地产开发有限公司出借人民币壹仟万元整（上述借款本金不含利息合计壹仟叁佰万元整）；然而第三人李保平对第三人昆明恒圳房地产开发有限公司享有的合法债权已经到期，第三人李保平怠于行使自己的权利，拖延至今。原告李翠芬认为，原告李翠芬对第三人李保平的债权合法有据，应受法律保护，由于第三人李保平怠于行使其对第三人昆明恒圳房地产开发有限公司的到期债权，损害了原告李翠芬的债权实现。又鉴于第三人昆明恒圳房地产开发有限公司系被告云南盛唐房地产开发有限公司的全资子公司，根据最高人民法院作出的（2018）最高法民申117号民事裁定书、云南省高级人民法院作出的（2017）云民终585号二审民事判决书确认，“被告作为昆明恒圳房地产开发有限公司唯一股东无法举证证明其与昆明恒圳房地产开发有限公司财产独立时，应对昆明恒圳房地产开发有限公司的债务承担连带责任”，故为了充分切实地保护原告李翠芬的合法权益，原告李翠芬特依法提起代位权诉讼，请求：一、判令被告云南盛唐房地产开发有限公司向原告李翠芬履行代位清偿义务，向原告李翠芬支付借款本金合计人民币壹仟叁佰万元整（￥13000000.00）。二、判令本案诉讼费由被告云南盛唐房地产开发有限公司承担。被告云南盛唐房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于债权人代位权纠纷，次债务人也即第三人昆明恒圳房地产开发有限公司已经于2018年9月17日经昆明市盘龙区人民法院裁定进入破产程序，依照破产法律相关规定，案件应由盘龙区人民法院专属管辖。据此申请本院裁定将案件移送昆明市盘龙区人法院审理。本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷，原告李翠芬的诉讼请求系基于其对第三人李保平享有债权，第三人李保平享有对第三人昆明恒圳房地产开发有限公司的到期债权而提出。原告李翠芬将云南盛唐房地产开发有限公司作为被告起诉的主要理由，是认为该公司作为第三人昆明恒圳房地产开发有限公司的唯一股东，应对第三人李保平的债务承担连带偿还责任。本院认为，因第三人昆明恒圳房地产开发有限公司已经于2018年9月17日经昆明市盘龙区人民法院以（2018）云0103破申2号民事裁定书裁定受理进入破产重整程序，后该院以（2018）云0103破1号之四民事裁定书批准第三人昆明恒圳房地产开发有限公司重整计划，并终止第三人昆明恒圳房地产开发有限公司重整程序。因本案第三人李保平对第三人昆明恒圳房地产开发有限公司享有的债权并非在该公司重整程序终止后新发生，故仍应依照《中华人民共和国破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定确定管辖法院，本案应属昆明市盘龙区人民法院专属管辖，由该院审理更有利于案件事实的查明及纠纷的解决。综上，依照《中华人民共和国破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告云南盛唐房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市盘龙区人民法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 余 瑾审判员 敖显外审判员 时劲松二〇二〇年二月十六日书记员 张雪怡
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初4613号原告：杨李庆，男，汉族，1974年6月10日生，家住云南省大理市大理镇新民路89号，现住腾冲市。委托诉讼代理人：刘代欢，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被告：李志强，男，汉族，1976年8月25日生，家住云南省祥云县祥城镇鼓楼北街101号，现住腾冲市，未到庭）。原告杨李庆与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨李庆及其委托诉讼代理人刘代欢到庭参加诉讼，被告李志强经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨李庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告李志强偿还借款10000元以及自2018年10月3日起至借款实际偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月3日，被告李志强因资金周转困难向原告杨李庆借款10000元。当日，原告便通过微信转账交付被告，被告收到借款后向原告出具《借条》1份。借条载明：“今借到杨李庆人民币10000元。借用时间为壹个月，2018年9月3日至2018年10月2日止。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现还款期限已满，原告杨李庆多次催促被告还款未果，特提起诉讼。被告李志强未到庭答辩，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交被告身份证复印件1份，证明被告的身份情况；借条1份，证明被告于2018年9月3日向原告借款10000元，借款期限1个月；银行卡交易明细清单1份，证明原告转账给被告10000元借款的事实。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认为，原告提交的身份证复印件、借条和银行卡交易明细清单客观真实，能证明被告李志强借款10000元的事实，本院予以采信。通过庭审举证、质证，本院认定如下法律事实：2018年9月3日，被告李志强向原告杨李庆借款10000元，原告杨李庆将借款转账出借被告李志强，被告李志强出具借条一份，载明向原告借款10000元，借款时间一个月，即自2018年9月3日至2018年10月2日。借款逾期后，经原告催收，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李志强向原告杨李庆借款10000元并逾期未偿还的事实清楚，有被告出具的借条和交付借款的银行交易清单为凭。借款理应按期偿还，故原告杨李庆要求被告李志强偿付借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告借款虽未约定利息，但依照相关法律规定，借款逾期未还，原告杨李庆要求被告李志强支付借款自2018年10月3日起至清偿之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持。被告李志强经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院视其为放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李志强于本判决生效之日起十日内偿付原告杨李庆借款10000元，并承担该借款自2018年10月3日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李志强负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  赵增武审判员  李建安审判员  李寄毓二〇二〇年二月二十一日书记员  段婷婷
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民抗1号抗诉机关：阜新市人民检察院。申诉人（一审被告）：宋庆军，男，1966年10月28日出生，汉族，农民，住彰武县。申诉人（一审被告）：宋佳峰（系宋庆军之子），男，1994年5月4日出生，汉族，农民，住彰武县。被申诉人（一审原告）：邢振龙，男，1980年11月5日出生，汉族，农民，住彰武县。申诉人宋庆军、宋佳峰因与被申诉人邢振龙买卖合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2018）辽0922民初284号民事判决，向阜新市彰武县人民检察院申请监督，阜新市彰武县人民检察院提请阜新市人民检察院抗诉。阜新市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以阜检民（行）监（2019）21090000073号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 谭 冰审判员 董文洪审判员 郭 茸二〇二〇年二月三日书记员 孙 淼
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执561号之一申请人：平邑县人民法院被执行人：唐美德，男，1955年4月12日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人唐美德罚金一案中，经查，唐美德银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐美德在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县铜石镇营业所的银行存款，申请控制金额为90000元，实际控制金额为280.25元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年二月二十六日书记员 高庆霞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初193号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：林启勇，男，1982年3月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告林启勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告林启勇经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款29348.36元及违约金5869.67元（违约金按代偿款的20%计算），共计35218.03元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月，被告林启勇因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为29348.36元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告林启勇未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告林启勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、林启勇与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定林启勇向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为29000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2018年1月26日，腾铭公司与林启勇签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为林启勇前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因林启勇未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，林启勇应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因林启勇未按时或足额向发卡银行偿还分期款，林启勇应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的20%。 三、合同签订后，工行东大支行向林启勇发放了信用卡。但林启勇使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代林启勇向工行东大支行共计代偿29348.36元，承担了合同项下的保证责任。林启勇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与林启勇签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，林启勇未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向林启勇追偿。故对腾铭公司主张林启勇支付代偿款29348.36元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，林启勇未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故林启勇还应支付违约金5869.67元（29348.36元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 林启勇于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款29348.36元和违约金5869.67元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由林启勇负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  曹小雪
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民申4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金荣，女，1969年1月14日生，汉族，现住辽宁省彰武县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王桂荣，女，1965年8月19日生，汉族，现住辽宁省彰武县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李凤芹，女，1957年8月16日生，汉族，现住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：纪德彪，男，1981年8月29日生，汉族，现住辽宁省彰武县。与李凤芹系母子关系。再审申请人王金荣、王桂荣因与被申请人李凤芹民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽09民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金荣、王桂荣申请再审称，申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（三）项的规定，请求法院撤销原裁定，依法再审。理由如下：1、提供一份被申请人为担保人的欠据，证明二申请人并未向被申请人借过款。2、原审中被申请人出具的欠据系伪造的，二申请人并未在欠据上签字捺印。综上，请求人民法院将本案再审，以维护申请人的合法权益。被申请人李凤芹提交意见称，同意原审判决。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，申请人再审审查期间提供的证据不属于新证据，本院不予审查。关于二申请人称未在欠据上签字，该证据系伪造的意见。原一审庭审中，王金荣承认欠据上的签字为其本人所签，王桂荣虽称欠据上的签字不是其本人所签，但在法院询问其是否申请笔迹鉴定时，表示不申请鉴定。故对二申请人称该证据系伪造的意见不予支持。被申请人在原审中所提供欠据的落款日期晚于申请人在再审审查期间所提供欠据的落款日期，故对被申请人称其在原审中提供的欠据系其他欠据汇总后形成的意见予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。再审申请人王金荣、王桂荣提出的再审事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王金荣、王桂荣的再审申请。审判长 谭 冰审判员 董文洪审判员 郭 茸二〇二〇年二月二十四日书记员 王香蕾
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82453号原告：辛玉春，男，1968年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。负责人：郝长海，总经理。委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。原告辛玉春诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠芬花，被告委托诉讼代理人姜晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付车辆津Ｈ×××××车维修费91000元、评估费2700元、施救费1200元；2、判令被告支付第三者车津Ｋ×××××车维修费127000元、评估费3800元、施救费1200元；3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告申请撤回第2项诉讼请求以及第1项诉讼请求中施救费的诉讼请求。事实与理由：原告在被告处投保，保险期间为2018年1月26日至2019年1月25日。2019年1月7日18时40分，原告驾驶车牌号为津Ｈ×××××小型汽车，沿天津市滨海新区洞庭北路由北向南行驶至青州道交口向左转弯，车辆前部与沿青州道由东向西行驶张明驾驶的津Ｋ×××××汽车前部接触，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告辛玉春承担事故全部责任，张明不承担责任。车辆产生的损失应由被告承担赔偿责任，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告在其公司投缴交强险与第三者责任险，商业三者险的保险额度为50万元，加不计免赔。保险事故发生后，原告向其公司报案，但随后被告公司工作人员因工作失误而撤销报案。被告对原告提交的两份鉴定报告不予热烈。鉴定费、诉讼费不在理赔范围内，被告不予理赔。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日18时40分，原告驾驶其名下车牌号为津Ｈ×××××小型汽车，沿天津市滨海新区洞庭北路由北向南行驶至青州道交口向左转弯时，车辆前部与沿青州道由东向西行驶的案外人张明驾驶的津Ｋ×××××汽车前部接触，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故全部责任，案外人张明不承担责任。事故发生后，被告勘验了事故现场，但之后被告公司的员工撤销报案，被告表示系因工作人员工作失误造成。后，原告对车辆损失自行委托进行了鉴定，结果为津Ｈ×××××为91000元（扣除残值后），张明亦自行委托对津Ｋ×××××进行了鉴定，鉴定数额为127000元（扣除残值后），并对车辆进行了维修。原告因此分别花费鉴定费2700元、3800元。被告对原告的上述鉴定报告不予认可，并申请本院对上述涉案车辆进行鉴定。本院依法委托，经鉴定机构鉴定，鉴定意见为津Ｋ×××××车辆损失为105400元，津Ｈ×××××车辆损失为80300元。为此，被告分别花费评估费5000元、4000元。原告提供了185700元额度的维修费发票，证明已经实际维修。另，津Ｋ×××××车辆登记在天津市滨海新区机关事务管理局名下。原告提供证明一份，证明该局车辆津Ｋ×××××在事故发生后，维修费、评估费、施救费共计132000元均由原告支付，同意由原告进行保险理赔，并不再向津Ｈ×××××车辆的保险公司主张权利。该证明落款存在“天津市滨海新区机关事务管理局”字样的印章。原告涉案车辆在被告公司投缴了交强险、机动车损失险险和商业三者险，其中机动车损失险保险金额为103488元，商业三者险保险金额为500000元。事故发生在保险期间内。本院认为，原告申请撤回第2项诉讼请求以及第1项诉讼请求中的施救费，此系原告的自主权利，本院予以准许。关于原告车辆维修费一节，诉讼期间被告对涉案车辆申请进行了鉴定，虽被告仍表示鉴定结论较高，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。故，本院对原告主张的津Ｈ×××××车辆损失80300元予以支持，超出部分依据不足，不予支持。被告应在车损险范围内向原告赔偿80300元；关于鉴定费（评估费）一节，原告的鉴定报告系单方委托进行，被告不予认可，且原告单方所做的鉴定报告同本院依法委托的鉴定结论不一致，本院对原告的鉴定报告不予认可，故原告所花费的相应鉴定费亦应由原告自行承担。被告所花费的鉴定费，无论原告是否撤回三者车损失的诉请，均系确定车辆损失的必要费用，故应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司于本判决生效之日起十日内向原告辛玉春支付津Ｈ×××××车辆的维修费80300元；二、驳回原告辛玉春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为2352元，被告负担832元，原告负担1520元。被告负担的部分由被告于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张红杰二〇二〇年二月七日法官助理赵振博书记员武迪
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)津03知民初1285号申请人：中民溯源农业科技有限公司，住所地北京市海淀区北小马厂6号13层1309室。法定代表人：郭捷，该公司经理。被申请人：创客快建（天津）网络科技有限公司，住所地津市红桥区勤俭道191号A-306。法定代表人：帖福珍，该公司总经理。申请人中民溯源农业科技有限公司与被申请人创客快建（天津）网络科技有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，申请人中民溯源农业科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结创客快建（天津）网络科技有限公司银行账户存款人民币540000元,申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人中民溯源农业科技有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人创客快建（天津）网络科技有限公司的银行存款人民币540000元。案件申请费3220元，由申请人中民溯源农业科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇二〇年二月十七日法官助理庞海龙书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁05行申1号 再审申请人（原审被执行人）：中卫市禾丰生物肥有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：马某，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申请人（原审申请执行人）：中卫市生态环境局沙坡头区分局。 法定代表人（负责人）：李某。 委托诉讼代理人：何某，代理权限为特别授权代理。 再审申请人中卫市禾丰生物肥有限公司因与被申请人中卫市生态环境局沙坡头区分局行政处罚一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502行审9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中卫市禾丰生物肥有限公司申请再审称：1.原审法院认定被申请人于2018年6月21日向申请人送达了卫沙环罚字（2018）6号《行政处罚决定书》错误，事实上申请人并未接到过上述处罚决定。2019年1月底，申请人收到卫沙环催字（2019）8号《督促履行义务催告书》后，才得知被申请人作出了上述《行政处罚决定书》，决定对申请人罚款15万元。被申请人向原审法院申请非诉执行审查时，原审法院应当对《行政处罚决定书》和《督促履行义务催告书》的送达程序进行严格审查，但原审法院在没有证据证明被申请人对两份文书进行了合法送达的情况下，认定申请人接到处罚决定后未起诉也未缴纳罚款，并准予强制执行，损害了申请人的权益；2.原审法院程序违法，审查过程中未听取被执行人意见直接做出了准予执行的行政裁定书，亦未向申请人送达该裁定书。综上，原审法院认定被申请人依法送达《行政处罚决定书》的主要证据严重不足，程序违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（三）、（五）项的规定申请再审，请求撤销（2019）宁0502行审9号行政裁定书，裁定不准予执行申请人缴纳罚款15万元，再审诉讼费用由被申请人承担。 经查明，中卫市沙坡头区环境保护局于2019年9月27日更名为中卫市生态环境局沙坡头区分局。 本院认为，关于原审法院认定被申请人依法送达《行政处罚决定书》和《督促履行义务催告书》是否存在主要证据严重不足的问题，经审查中卫市生态环境局沙坡头区分局在申请非诉执行审查时向原审法院提交了相关证据，其中《行政处罚决定书送达回证》记载，该局在2018年6月21日向中卫市禾丰生物肥有限公司法定代表人杨某直接送达《行政处罚决定书》时其拒绝签字，该局工作人员将《行政处罚决定书》留置于受送达人的住所，并采用拍照的方式记录了送达过程；《督促履行义务催告书送达回证》中有中卫市禾丰生物肥有限公司法定代表人杨某的签字和捺印，证明中卫市生态环境局沙坡头区分局依法向中卫市禾丰生物肥有限公司送达了《行政处罚决定书》和《督促履行义务催告书》。原审法院依据以上两份送达回证及送达过程照片等证据，认定中卫市生态环境局沙坡头区分局于2018年6月21日向中卫市禾丰生物肥有限公司送达了卫沙环罚字（2018）6号《行政处罚决定书》并无不当。 关于原审法院是否违反法定程序的问题，原审法院审查过程中并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款规定的“人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，故原审法院在对行政行为的合法性进行审查后，作出准予执行的裁定并无不妥。 沙坡头区人民法院作出的（2019）宁0502行审9号行政裁定书的性质系准予执行具体行政行为的裁定，通常称之为“非诉行政执行裁定”，该裁定本身并不对行政机关和行政相对人创设权利义务，不针对实体争议本身作出判断，仅是对具体行政行为赋予强制执行力；对再审申请人权利义务产生实质性影响的应为中卫市生态环境局沙坡头区分局作出的行政处罚决定具体行政行为本身。非诉行政执行裁定不属于诉讼案件，故不属于人民法院行政案件再审审查的范围，再审申请人的主张不能成立，本院对此不予支持。 综上，中卫市禾丰生物肥有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回中卫市禾丰生物肥有限公司的再审申请。 审判长  韩金芳 审判员  蒋玉春 审判员  黄 滢 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王福勇 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0304执123号之一 申请执行人马铁如，男，汉族，1963年1月8日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 被执行人李郁聪，男，汉族，1987年10月7日出生,住湖南省湘乡市。 本院在执行申请执行人马铁如与被执行人李郁聪提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方就执行事项达成长期履行的和解协议，符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结（2020）湘0304执恢123号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吕军锋 审 判 员  陈 璐 审 判 员  易金玲 二〇二〇年二月二十一日 代理书记员  刘原驰 附相关法律条文： 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14296号 原告：成都利鸿通讯设备有限公司，住所地：成都市武侯区长益路11号1栋9层16号。 法定代表人：黄玉芬，总经理。 委托诉讼代理人：汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利英，女，1977年7月31日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 被告：青羊区大利通讯器材经营部，住所地：成都市青羊区太升南路222号赛格广场二层B5-2号。 经营者：陈龙。 原告成都利鸿通讯设备有限公司（以下简称利鸿通讯）与被告青羊区大利通讯器材经营部（以下简称大利通讯）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告利鸿通讯的委托诉讼代理人汤泽钢、王利英到庭参加诉讼。被告大利通讯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 利鸿通讯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款386690元及资金占用利息（以386690元为基数，从2019年9月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：原告系专业从事通讯设备销售的销售型企业。被告与原告存在通讯设备购销买卖合同关系。2019年9月14日，被告向原告采购苹果手机共计138台，合计639480元。因被告资金周转不善，截止2019年9月19日被告尚欠原告货款386690元。原告曾多次就货款支付事宜与被告磋商，但被告却以暂无资金为由予以推诿。故请求法院判如所请。 大利通讯未答辩，亦未提供证据。 利鸿通讯围绕诉讼请求依法提交了企业登记信息、出库单。大利通讯未到庭参加诉讼，视为对利鸿通讯所举证据放弃质证。经审查，利鸿通讯提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2019年9月14日，“成都利鸿销售出库单”载明苹果8种型号手机共138台，金额共计639480元。2019年9月19日，大利通讯经营者陈龙在该出库单下方书写以下内容：“今大利通讯欠利鸿通讯货款386690元，大写叁拾捌万陆仟陆佰玖拾元整，由陈龙作担保。担保人陈龙。” 本院认为，“成都利鸿销售出库单”载明了货物名称、数量及金额，大利通讯经营者陈龙在上述出库单上确认尚欠货款金额，以上事实表明利鸿通讯与大利通讯双方形成了合法有效的买卖合同关系，陈龙作为经营者对货款金额的确认对大利通讯产生法律约束力。大利通讯至今未支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，大利通讯应当承担相应的违约责任，即向利鸿通讯支付货款386690元。故对利鸿通讯要求支付货款的诉讼请求本院予以支持。关于资金利息损失，大利通讯并未承诺支付时间，利鸿通讯也未提交证据证明其进行过催收，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，利息应从利鸿通讯主张之日即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院对利鸿通讯要求支付利息损失的诉讼请求予以部分支持。 综上，对利鸿通讯的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、青羊区大利通讯器材经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向成都利鸿通讯设备有限公司支付货款386690元及利息（以386690元为基数，从2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、驳回成都利鸿通讯设备有限公司的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7100元，保全费2770元，公告费600元，共计10470元，由青羊区大利通讯器材经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 刘 卿 审判员 罗 维 审判员 隋 婧 二〇二〇年二月二十九日 书记员 李蓓菡
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0103民初4347号 原告:创金天地投资有限公司,住所地：天津自贸试验区(空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人:耿君彩,该公司总经理被告:陕西唐人英才人力资源管理有限公司,住所地:陕西省西安市碑林区太白北路盛世太白1号2幢4单元6楼5号。法定代表人:**,该公司经理，执行董事。被告:**,男,汉族, 1986年03月08日生,住:陕西省铜川市印台区王石凹南山小区16栋9号。被告:高炜,男,汉族, 1982年10月1日生,住:陕西省铜川市印台区王石凹南山小区16栋9号。被告:曹磊,男,汉族, 1983年4月12日生,住:陕西省西安市碑林区长安路北段5号省人才交流中心集体2户。本院受理原告创金天地投资有限公司（以下简称创金投资公司）与被告陕西唐人英才人力资源管理有限公司、**、高炜、曹磊民间借贷纠纷一案，原告创金投资公司向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告一偿还原告借款208000.00元及利息8840.00元；2、判令被告一向原告支付违约金23710.26元(欠款额10%的当月违约金,及按欠款额目千分之一计算至2018年10月12 日的迟延履行违约金,并要求计算至实际付清之日止);3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告一通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务,向轻易贷平台若干个出借人借款共计20800.00元,期限180天,利率4. 25%。其他被告承诺为被告一的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后,各被告未履行还款义务,原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前,原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实,有被告一与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》,被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》 ,其他被告出具的《担保函》 ,出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》,依约通过轻易贷平台通知被告一债权转让的站内信,出借人依约向被告一轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上,各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任。本院经审查认为，原告方以民间借贷之案由提起诉讼，但其并非原民间借贷合同的出借人，系轻易科技有限公司债权受让人。而轻易科技有限公司已因其涉嫌非法吸收公众存款的行为被石家庄市公安局长安分局立案侦查，本案应由追赃程序进行处理，故本案不属平等主体之间的民事行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告创金投资公司的起诉。案件受理费4908元，本裁定生效后全额退还给原告创金投资公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    刘  磊                                   二〇二〇年二月六日 书  记  员    杨旭青
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初902号原告:滕香平;被告:胡占宇本院在审理滕香平胡占宇生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告滕香平于向本院提出撤诉申请。本院认为，滕香平的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定准予撤诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年二月十九日书记员 薛 强
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执复11号复议申请人（利害关系人）：天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。法定代表人：张守贵，董事长。申请执行人：唐声达，男，1976年3月10日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）。法定代表人：傅鸿斌，董事长。利害关系人：天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。主要负责人：张守贵，党总支书记。复议申请人天津泉汇购物广场有限公司不服天津市河西区人民法院（以下简称河西法院）（2019）津0103执异273号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐声达向河西法院提出申请，请求将天津泉汇购物广场有限公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会追加为被执行人。河西法院查明，坐落于天津市河西区大沽南路1118号天津泉汇购物广场原由天津天邦投资发展有限公司负责对外经营管理，并将上述房屋对外出租并收取租金。2014年3月14日，天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会向天津天邦投资发展有限公司出具了单方解除《合作开发商业超市协议的函》，以天津天邦投资发展有限公司未履行约定义务，拖欠回报款为由，单方解除双方协议。2014年3月19日，天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会发布委托函，称天津天邦投资发展有限公司因拖欠大量债务无法正常运营，其已解除与天津天邦投资发展有限公司的合同关系，并委托天津泉汇购物广场有限公司进行现场运营管理，并同原有租赁商户重新签订租赁合同，承接原合同对应的权利义务。2014年4月起，天津泉汇购物广场有限公司代替天津天邦投资发展有限公司与租赁户签订租赁合同，收取租金。河西法院认为，天津天邦投资发展有限公司运营期间，天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会单方决定解除合同并委托天津泉汇购物广场有限公司接手经营，收取租金，导致天津天邦投资发展有限公司的债权人权利难以实现。天津泉汇购物广场有限公司未提供充分证据证实其代替天津天邦投资发展有限公司收取租金的合法性。因此，唐声达申请追加天津泉汇购物广场有限公司在接受财产范围内承担责任并无不当。对于追加天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定：一、追加天津泉汇购物广场有限公司为被执行人。二、驳回唐声达追加天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为被执行人的请求。复议申请人天津泉汇购物广场有限公司向本院申请复议称，河西法院认定事实错误，其与天津天邦投资发展有限公司系两个独立的法人，不存在代收租金的关系。河西法院适用法律错误，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定不妥。请求法院撤销（2019）津0103执异273号执行裁定，驳回唐声达的异议请求。本院查明经审查查明的事实与河西法院查明的事实一致。本院认为，河西法院根据查明的事实确认，天津天邦投资发展有限公司运营期间，天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会单方决定解除合同并委托天津泉汇购物广场有限公司接手经营，收取租金，导致天津天邦投资发展有限公司的债权人权利难以实现。因此，唐声达申请追加天津泉汇购物广场有限公司在接受财产范围内承担责任并无不当。本院对天津泉汇购物广场有限公司的复议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人天津泉汇购物广场有限公司的复议申请，维持天津市河西区人民法院（2019）津0103执异273号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 王广利二〇二〇年二月二十八日书记员 李珊珊
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执257号 被执行人：田洪涛，男，1972年6月29日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市阿程区。 本院在执行田洪涛罚金一案中，因被执行人田洪涛拒不履行本院作出（2017）冀0104刑初284号刑事判决书所确定的义务。经查，被执行人田洪涛名下有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人田洪涛名下位于哈尔滨市阿城区（不动产权证书号：2011060293号）。 查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年二月二十一日 书记员  赵 雨
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执396号之三被执行人王兵，男性，陆良县中枢镇世纪花园。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执396号之三裁定书，于2020年02月26日向被执行人王兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王兵在曲靖市商业银行62×××92账户内存款人民币48642.22元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周红军二〇二〇年二月二十六日书记员  念江宏
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9026执170号 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：徐耀坤，男，汉族，1967年11月生，广西壮族自治区玉林市陆川县人，住海南省东方市。 被执行人徐耀坤罚金刑一案，执行中经查，被执行人徐耀坤有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 1冻结被执行人徐耀坤银行存款20000元。 2划拨被执行人徐耀坤银行存款20000元。 本裁定立即执行。 审判员  符家荣 二〇二〇年二月二十九日 书记员  钟双艳
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初7597号 原告：王立臣，男，1986年8月8日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李卓群，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：陈龙，男，1988年2月10日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 原告王立臣与被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立臣的委托诉讼代理人李卓群到庭参加诉讼，被告陈龙经本院公告传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还借未37000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年12月20日，被告找到原告，以家中急需用钱为由向原告借款37000元，原告将现金交付被告后，被告出具借条，约定2018年1月2日前归还17000元，该借款到期后原告多次向被告催要该笔款项，被告以种种理由拒不偿还。 陈龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，王立臣向本院提供了借据一份，证实陈龙欠其借款37000元。 陈龙未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，陈龙向王立臣借款37000元，由陈龙为王立臣出具借据一份，约定于2018年1月2日前归还17000元。该款后经王立臣催要陈龙未付，因此，王立臣以其诉讼请求诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈龙欠王立臣借款的事实，有双方签订的借款协议为证，王立臣要求陈龙偿还借款，理由正当，本院予以支持。至于王立臣主张的利息，因双方无利息约定，其中17000元可自逾期之日起、另20000元可自王立臣主张权利之日起按年利率6％计算。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 陈龙于本判决生效后五日内偿还王立臣借款37000元及利息（其中17000元自2018年1月3日起、另20000元自2019年11月9日起均按年利率6％计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由陈龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  李伟华 审判员  巩延成 审判员  李 霞 二〇二〇年二月二十五日 书记员  孙 倩