浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初361号 原告：吴兴鑫典建材商行。住所地：浙江省湖州市吴兴区埭溪镇老虎潭社区171号。统一社会信用代码：92330502MA2B57XT4Q。 经营者：王新明，男，1981年12月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：刘美州，浙江海威特律师事务所律师。 被告：浙江盛世嘉紧固件有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道通港路1号。统一社会信用代码：91330424062002546U。 法定代表人：许成补，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李中钢，浙江路成律师事务所律师。 被告：许成补，男，1983年12月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 第三人：潘海锋，男，1982年7月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。 原告吴兴鑫典建材商行诉被告浙江盛世嘉紧固件有限公司（以下简称“盛世嘉公司”）、许成补、第三人潘海锋民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月27日向湖州市吴兴区人民法院起诉，二被告对管辖权提出异议，后湖州市中级人民法院作出（2018）浙05民辖终211号民事裁定，本案由海盐县人民法院管辖。本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱梦杰担任审判长，与人民陪审员周林霞、俞汉彬组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。因被告许成补就本案相关情况向公安机关报案，本案裁定中止审理。后本院向海盐县公安局发函询问，案件恢复审理，于2020年2月27日再次开庭审理。原告委托诉讼代理人刘美州、被告盛世嘉公司委托诉讼代理人李中钢、被告许成朴委托诉讼代理人朱晓君、第三人委托诉讼代理人朱峰参加了二次庭审。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年8月30日，二被告向第三人出具《确认单》一份，载明：二被告确认自2017年1月1日至2018年8月30日共计结欠第三人借款本金1033万元、利息200万元，借款利息为3%，确认实现债权的各项费用由二被告承担等事宜。2018年9月15日，第三人与原告签订债权转让协议书，将其对二被告的债权转让给原告，原告遂取得了对二被告的债权。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：1、二被告共同返还原告借款本金1033万元并支付利息200万元（利息暂计算至2018年8月30日止，以后利息按月息3%，以欠款本金为基数，自2019年9月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、二被告共同承担原告因实现债权所支付的费用35万元；3、二被告共同承担本案诉讼费用。 被告盛世嘉公司答辩称：1、案涉《确认单》是虚假无效的，被告盛世嘉公司与第三人之间并不存在民间借贷合意，也没有收到过第三人交付的借款本金，案涉《确认单》上的公章是第三人偷盖上去的；2、原告的诉讼主体不适格，涉嫌虚假诉讼；3、原告主张的实现债权支付的费用35万元不能成立；4、答辩人保留索赔因本案造成的损失。 被告许成补答辩称：1、案涉《确认单》是无效的，被告许成补没有结欠第三人借款本息；2、案涉《确认单》是答辩人应第三人的要求签署的，是用于第三人骗其老婆，《确认单》上的1033万元本金及200万元利息根本不存在，是虚假的；3、原告的诉讼主体不适格，涉嫌与第三人一起进行虚假诉讼；4、原告主张的实现债权支付的费用35万元不能成立。 第三人发表意见称：1、第三人与二被告之间的债务是真实存在的，二被告答辩称第三人盗盖公章以及签署《确认单》是骗老婆的说法都是不存在的；确认单是双方核对后出具的。2、第三人与原告系朋友关系，第三人在经营公司时多次向原告融资，在结欠原告款项的情况下，第三人将合法债权转让给原告。 原告为了支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《确认单》一份，证明二被告向第三人借款1033万元、利息200万元的事实； 2、债权转让协议书一份，证明第三人已将本案债权合法转让给原告的事实。 被告盛世嘉公司质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，确认单上未标明借款人，公司印章是盖出了边缘，公章是第三人盗盖的；对于证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，债权转让是虚假的，只是为了将本案的管辖权转移到湖州。 被告许成补质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，我方签署《确认单》是为了帮第三人骗其老婆，而且我方在签字时，《确认单》上是没有被告盛世嘉公司的公章的，所以公章是第三人盗盖的；对于证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，债权转让是虚假的，只是为了将本案的管辖权转移到湖州。 第三人质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告盛世嘉公司为了支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、（2018）浙0424民初6282号案件的民事起诉状及开庭传票，证明被告盛世嘉公司已向海盐县人民法院提起确认合同无效纠纷诉讼诉请判决本案中的《确认单》无效； 2、企业信息信用公示报告、海盐中铁世嘉贸易有限公司营业执照及章程、社会保险个人应征数核定表各一份，证明：（1）原告成立时间；（2）原告经营者王新明系第三人司机，王新明社保由第三人任法定代表人的海盐中铁世嘉贸易有限公司缴纳；（3）原告与第三人之间的债权转让协议是虚假的； 3、被告盛世嘉公司工商变更登记情况表、海盐工艺书画有限公司刻制证明一份。证明被告盛世嘉公司变更为现公司名称时间为2018年1月2日，被告盛世嘉公司发票章刻制时间为2018年1月8日的事实。 原告质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对其待证内容有异议，无法证明债权转让协议无效；对证据3没有异议。 被告许成补质证意见如下：对证据1、2、3均无异议。 第三人质证意见如下：对证据1真实性无异议，但只能说明其已起诉，最终的法律文书并未出具；对证据2真实性无异议，待证事实有异议；对证据3工商变更登记情况表没有异议，刻制证明无原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 被告许成补为了支持其主张，向本院提供了以下证据： 被告许成补名下中国农业银行温州瓯海支行交易明细一组、中国农业银行海盐元通支行交易明细一组、中国工商银行海盐营业部交易明细一组、中国银行交易明细一组、中国建设银行交易明细一组，证明被告许成补打给第三人的款项远远大于第三人打回给其的款项，案涉的《确认单》是第三人要被告许成补帮忙骗其老婆的，借款本金及利息根本不存在。 原告质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性有异议，是被告许成补与第三人之间的银行资金往来。 被告盛世嘉公司质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性无异议，待证事实有异议，银行流水大部分是2017年以前的，且银行资金往来与《确认单》上的借款是无关的。 第三人为了支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、2017年9月30日，被告许成补与第三人签订的借条一份，（后附计算的明细）、2018年8月30日出具的《确认单》初稿一份，证明双方之间是经过对账后出具的《确认单》； 2、被告许成补在签署《确认单》时照片二张，证明被告许成补在《确认单》上签字的事实； 3、被告许成补与第三人之间通话记录光盘及录音摘要一份，证明双方对如何归还借款进行协调，被告许成补对于欠第三人借款没有异议的事实； 4、银行承兑汇票一组，证明第三人通过银行承兑汇票的方式出借给二被告款项的事实。 原告质证意见如下：上述证据均为第三人与二被告之间发生的情况，无法确认。 被告盛世嘉公司质证意见如下：对证据1、2、3真实性无法确认；对证据4，其中被告许成补个人签字的承兑汇票与被告盛世嘉公司无关，且无法证明是第三人交付的；只盖有公司公章的承兑汇票，对其真实性有异议，是盗盖的公章；对于其他承兑汇票，也与被告公司无关，无法证明是借款，也无法证明是由第三人交付的。 被告许成补质证意见如下：对证据1中的借条真实性无异议，但是第三人截取双方部分账目往来后让我方签字的，并不是真正的账目往来，对于后附的计算明细，我方没有签字，不予认可，对于《确认单》初稿对其真实性有异议，字不是被告许成补签的；对于证据2真实性有异议；对证据3真实性无异议，内容反映出被告许成补没有很肯定的确认；对证据4中由我方签字的承兑汇票真实性无异议，但我方在收到承兑汇票后通过银行转账给了第三人，对于其他有公司盖章的承兑汇票，质证意见同被告盛世嘉公司一致。 本院认证认为，对于原告提供的证据1、2，真实性予以确认；对于被告盛世嘉公司提供的证据1、2及证据3中的工商变更登记表真实性均予以认可，对于证据3中的刻制证明，由于未提供原件，本院不予确认；对于被告许成补提供的证据，对其真实性予以确认，对其与本案的关联性将在本院认为部分进行阐述；对于第三人潘海峰提供的证据1中的借条真实性予以认可；对于后附的计算明细，由于双方未签字确认，本院不予确认；对于证据1中的《确认单》初稿及证据2照片，被告许成补有异议，并申请鉴定，本院认为上述二份证据仅为补强证据，不影响案件事实的认定，故对被告许成补的鉴定申请不予准许；对于证据3的真实性予以确认；对于证据4的真实性予以确认。 本院经审理查明，2017年9月30日，被告许成补向第三人出具借条一份，载明：“经结算确认，截止2017年9月30日，许成补尚结欠潘海锋借款本金7432800元，大写柒佰肆拾叁万贰仟捌佰元整”。被告许成补在借款人处签字。2018年8月30日，被告许成补和被告盛世嘉公司分别在《确认单》借款人处签字捺印及盖章，《确认单》载明：“借款人确认：自2017年1月1日起至2018年8月30日止，共计结欠出借人潘海锋（公民身份号码：3304241982××××××××）借款本金1033万元、利息200万元（借款本金以银行转账及承兑汇票方式交付借款人，借款利息为月息3%）。如因上述借款清偿问题产生诉讼，借款人还应承担出借人为实现债权而支付的诉讼费、代理费等一切费用。” 另查明，被告许成补系被告盛世嘉公司法定代表人。 再查明，（2018）浙0424民初6282号原告浙江盛世嘉紧固件有限公司、许成补与被告潘海锋确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月29日驳回二原告的起诉。 本院认为，本案有以下几个争议焦点：1、对于二被告抗辩称系第三人盗盖公司公章的问题。二被告认为《确认单》及承兑汇票上的公章为第三人私自盗盖，但提供的证据不足以证明公章系盗盖，且被告盛世嘉公司已就该情况向公安机关报案，目前公安机关并未立案调查，故本院对于二被告该抗辩意见不予采信；2、对于被告许成补抗辩称其是受到第三人欺骗才签署《确认单》及借条的问题。被告许成补已就该情况向公安机关报案，海盐县公安局已作出不予立案通知书，故本院对该抗辩意见不予采信；3、对于原告主张由二被告共同支付借款及利息的问题。被告盛世嘉公司抗辩称借款与其无关，未收到第三人交付的借款，但第三人提供的部分承兑汇票中由被告盛世嘉公司盖章或由其工作人员签收的，且被告盛世嘉公司在《确认单》上借款人处盖章，应视为其有共同归还借款的意思表示，故本院认定应由二被告共同承担还款责任；4、对于二被告向原告借款金额如何确定的问题。本案中二被告抗辩称案涉借款并未实际发生，故不需要考虑二被告已偿还借款的问题。第三人提供了大量由二被告签收的承兑汇票，承兑汇票金额与借款金额基本符合，且第三人对借款本金的组成进行了说明；民间借贷纠纷中借条、欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，二被告未能提供确凿的相反证据推翻案渉《确认单》所记载的内容。被告许成补作为被告盛世嘉公司法定代表人，常年经商且资金交易频繁，其在第三人之前借款未实际交付的情况下，仍愿意继续出具《确认单》显然有悖常理。综上，本院对于《确认单》上注明的借款金额及利息予以确认。原告通过向法院起诉，诉讼过程中已将起诉状、证据材料送达二被告，应视为已通知二被告，原告与第三人之间签订的债权转让协议书发生法律效力。因此，原告基于债权转让，有权要求二被告支付借款本金1033万元及利息200万元，利息暂算至2018年9月1日，之后利息调整为按月息2%计算至本金清偿完毕之日。对于原告主张的为实现债权支出的律师代理费350000元，由于原告未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江盛世嘉紧固件有限公司、许成补共同归还原告吴兴鑫典建材商行借款本金10330000元，并支付利息2000000元，合计12330000元（之后利息以未付借款本金为基数，自2018年9月1日起，按月息2%计算至借款本金实际付清之日止），上述款项由二被告于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费97880元、财产保全费5000元，合计102880元，由原告吴兴鑫典建材商行负担2840元，被告浙江盛世嘉紧固件有限公司、许成补共同负担100040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  朱梦杰 人民陪审员  周林霞 人民陪审员  俞汉彬 二〇二〇年二月二十九日 书 记 员  叶 卉 ??11?