wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1011民初3411号 原告：赖峰，男，1969年10月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：彭婷婷，系四川华神律师事务所律师。 被告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号。 负责人：谭邦强，系该支行行长。 委托诉讼代理人：罗波，系四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘跃荣，系四川路标律师事务所律师。 被告：杨忠跃，男，1981年3月18日出生，汉族，内江市市中区人，户籍地为四川省内江市市中区，现住四川省宜宾市长宁县。 被告：韦良琼，女，1979年8月10日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省宜宾市长宁县。 委托诉讼代理人：杨忠跃（系被告韦良琼之夫，特别授权），男，1981年3月18日出生，汉族，内江市市中区人，户籍地为四川省内江市市中区，现住四川省宜宾市长宁县。 第三人：赖华，男，1963年6月25日出生，汉族，内江市东兴区人，户籍地为四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 原告赖峰与被告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（简称“内江农商行东兴区支行”）、杨忠跃、韦良琼及第三人赖华债权转让合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告赖峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除第三人与三被告于2015年10月16日签订的《债务处置协议》；2、判令被告内江农商行东兴区支行立即退还原告购置款4，600，000元及其资金占用损失（资金占用损失：①、以2，000，000元为计算基数，按年利率12.9675%为标准，自收到房屋购置款之日起计算至退还之日止；②、以2，600，000元为计算基数，按年利率9.9%为标准，自收到房屋购置款之日起计算至退还之日止），被告杨忠跃、韦良琼承担连带责任；3、判令被告内江农商行东兴区支行赔偿原告产生的其他损失共计206，187元（包括评估费26，187元，担保费180，000元），被告杨忠跃、韦良琼承担连带责任；4、判令被告内江农商行东兴区支行赔偿原告为本案聘请律师发生的律师费共计322，000元，被告杨忠跃、韦良琼承担连带责任；5、判令第三人赖华对转让债权承担瑕疵担保责任；6、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月16日，为处置不良债务，经人联系，被告内江农商行东兴区支行（签订协议时名称为“内江市东兴区农村信用合作联社”，后改制后名称为现名称，在协议中简称“乙方”）、杨忠跃（在协议中简称“甲方”）、韦良琼（在协议中简称“甲方”）与第三人赖华（在协议中简称“丙方”）协商一致签订了《债务处置协议》，约定：一、经乙方同意，甲方自愿将以下6处抵押房产（详见附件）出售给丙方。二、一切税费由丙方负责。三、甲方在乙方所辖网点内江市东兴区农村信用合作联社的贷款资金及其利息及由此产生的其他一切费用由丙方归还。四、在丙方支付甲方在乙方的贷款本息及其他费用后的三日内，甲方必须配合丙方办理上述房产的过户手续及其与之相关的一切手续。五、此协议经内江市大千公证处公证。六、合同三方当事人若任何一方违约，其余各方均可凭此协议向签订地人民法院申请强制执行。签订协议后，第三人赖华为履行此协议所约定的购置款，委托赖亚梅、曾洪英分别向被告内江农商行东兴区支行所辖的东兴信用社贷款2，000，000元及2，600，000元用于偿还上述协议中被告杨忠跃、韦良琼银行贷款，并作为第三人赖华履行《债务处置协议》中约70%的购房款，赖亚梅、曾洪英的贷款由隆正才提供了抵押担保，因未及时偿还，内江农商行东兴区支行分别起诉赖亚梅、曾洪英等，法院依法作出（2018）川1011民初3097号民事判决书及（2018）川1011民初3095号民事判决书。2015年5月5日，内江农商行东兴区支行将杨忠跃、韦良琼以上述借款到期未偿还为由起诉到法院，2015年10月8日，法院依法缺席审理并作出（2015）内东民初字第1037号民事判决书，并依法公告后生效。但本案三被告并没将2015年10月16日各方签订的《债务处置协议》及第三人赖华已代偿还借款4，600，000元的相关情况如实告知法院。被告内江农商行东兴区支行对（2015）内东民初字第1037号民事判决申请强制执行，在被法院终止本次执行后再次申请执行，并以《债务处置协议》中已经变卖的房产经评估进入司法拍卖程序。 2019年8月3日，经协商一致，第三人赖华与原告赖峰签订《债权转让协议》，第三人赖华将上述《债务处置协议》中自己的债权转让给原告赖峰，并由第三人赖华履行了通知义务。 因三被告不顾《债务处置协议》履行的事实，已构成根本违约，致原告《债务处置协议》的合同目的无法实现，原告特诉至法院提出上述请求。 本院经审查认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，原告赖峰起诉各被告及第三人的主要依据系上述《债权转让协议》即第三人赖华将其在《债务处置协议》中的合同权利转让给原告赖峰，本案案由应为债权转让合同纠纷。所谓债权转让，也可称合同权利的转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。债权转让成立必须同时具备以下要件：1、必须要有合法有效的债权存在；2、当事人之间达成合意，即原债权人与新债权人达成意思一致；3、所转让的债权具有可让与性；4、必须通知债务人。第三人赖华在2015年10月16日各方签订的《债务处置协议》中的身份系抵押房屋的购买人。《债务处置协议》系双务合同，第三人赖华的义务是付清购房款7，000，000余元，其支付方式系代被告杨忠跃、韦良琼偿还欠被告内江农商行东兴区支行的银行贷款，第三人赖华在付清购房款后享有要求房屋的所有权人即被告杨忠跃、韦良琼配合办理房屋过户等手续给自己的权利。而第三人赖华并未付清购房款，就将已支付了的部分购房款等作为债权转让给原告赖峰，本案各方当事人对于第三人赖华已付的部分购房款金额及是否应当退还、是否是债权等存在争议的情况下，第三人赖华将其作为债权转让，该债权不具有合法性，故第三人赖华与原告赖峰于2019年8月3日签订的《债权转让协议》不成立，原告赖峰未能取得债权，原告赖峰与本案不具有直接利害关系，其诉讼主体不适格。综上所述，原告赖峰不符合起诉条件。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赖峰的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告赖峰已预交的案件受理费57，300元应予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 李 盖 审判员 陈 剑 审判员 刘中正 二〇二〇年二月十日 书记员 宋丹丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初14594号原告：邵颖，女，1974年4月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：解海山，系辽宁同兴律师事务所律师。被告：高长虹，男，1973年11月12日出生，汉族，住址河南省固始县。被告：祝孔国，男，1988年6月27日出生，汉族，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：杨晓东，系辽宁盛京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，系辽宁盛京律师事务所律师。被告：孙戬，女，1987年5月25日出生，汉族，住址辽宁省康平县。委托诉讼代理人：杨晓东，系辽宁盛京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，系辽宁盛京律师事务所律师。原告邵颖与被告高长虹、祝孔国、孙戬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵颖的委托诉讼代理人解海山,被告祝孔国的委托诉讼代理人王珊珊、孙戬的委托诉讼代理人王珊珊均到庭参加诉讼，被告高长虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵颖向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款50万元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月22日，原告与第一被告签订借款合同，约定第一被告向原告借款50万元，借期六个月，自2016年10月22日至2017年4月21日，月息1.5%。第二、第三被告以其自有的、坐落于沈阳市沈河区的房屋做抵押，并在借款合同上以担保人的身份签字、按手印。合同签订后，原告如约向第一被告交付了50万元借款，到期后一直未还。虽经原告不断催要，但被告总是推拖，拒绝偿还。特诉至人民法院，望人民法院依法为原告追回欠款，以免原告的合法财产遭受损失。第二被告、第三被告作为担保人，理应对欠款承担共同偿还责任。被告高长虹未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告祝孔国、孙戬辩称，签字虽为本人所写，但不应承担保证责任。一、涉案借款合同未生效，保证人不承担保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，借款合同生效要件为债权人向债务人提供借款并实际履行完毕。同时依据第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被答辩人提供借款凭证系借款合同及收条一张，收条显示被告高长虹收到现金五十万元，该收条形成时间为2016年10月22日，依据当时交易习惯，五十万元现金交易不符合常理。答辩人作为担保人仅仅系基于对被告高长虹的信任才帮助签署这份借款合同，被告祝孔国、孙戬与原告并不认识，也没有看到原告邵颖给付被告高长虹50万元的现金，据答辩人向被告高长虹了解，被告表示该合同签订之后并未实际履行。因此被答辩人邵颖现在提供的证据不足以证明其向被告高长虹支付了借款。担保合同作为从合同，在借款主合同不生效的情况下，从合同也不生效，因此，答辩人祝孔国及孙戬不应承担保证责任。二、案涉借款合同中的抵押权不生效。答辩人在借款合同上写明将位于沈河区的由答辩人所有的房产做抵押担保，但是双方并没有办理他项权利登记，所以该抵押权不生效。三、保证期间已届满，被答辩人不承担保证责任。退一步讲，假如借款合同及担保合同成立并生效，因答辩人作为保证人的保证期限在本案中属于没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，因此该债权的保证期间已届满，在届满之前，被答辩人没有向答辩人主张担保义务，答辩人作为保证人不承担保证责任。综上，答辩人请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告高长虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，被告高长虹作为借款人与原告邵颖作为出借人签订借款合同，借款金额500000元，借款期限自2016年10月22日起至2017年4月21日止,月息1.5%。被告祝孔国、孙戬作为担保人在合同上签名、捺印，并将位于沈阳市沈河区祝孔国、孙戬做抵押担保，未办理不动产抵押登记。同日，原告邵颖向被告高长虹转款485000元，被告高长虹出具收到人民币现金500000元收条。后被告高长虹没有偿还借款，故原告诉至本院。在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告名下银行存款670000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院作出（2018）辽0103民初14594号民事裁定书：冻结被告高长虹、祝孔国、孙戬名下银行存款670000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高长虹经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合原告提供的借款合同、转账凭证、收条等证据，能够证明在原告与被告高长虹之间系借贷关系。双方应当按照约定履行权利义务。关于借款金额。借款合同虽约定了借款金额,原告实际向被告转款金额为485000元，故被告高长虹，尚欠本金485000元。关于原告主张被告给付借款的利息。原告与被告在借款合同中明确约定了利息的计算标准，符合法律规定，故予以支持。关于原告主张被告祝孔国、孙戬承担共同偿还责任，被告祝孔国、孙戬作为担保人在借款合同上签字，能够证明被告祝孔国、孙戬自愿对案涉借款提供担保，在被告高长虹未按照借款合同约定偿还原告借款时，被告祝孔国、孙戬应履行偿付义务，故被告祝孔国、孙戬应对被告高长虹付款义务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高长虹于本判决生效后十日内偿还原告邵颖借款本金485000元及利息(以借款本金485000元为基数，自2016年10月22日起至实际给付之日止，按年利率18%计算)；二、被告祝孔国、孙戬对上述第一项被告高长虹给付义务承担连带责任；三、驳回原告邵颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10450元，保全费3870元，由被告高长虹承担，祝孔国、孙戬对该费用承担连带给付责任。公告费390元，由被告高长虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍 力人民陪审员  魏全胜人民陪审员  张宗瑞二〇二〇年二月十日法官 助理  姜 岳书 记 员  刘 阳
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4396号之一 申请执行人：黄小来，男，1987年11月18日出生，住贵州省从江县。 被执行人：陈福德，男，1969年10月28日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人黄小来与被执行人陈福德劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4567号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄小来向本院申请强制执行。本院于2019年11月12日立案执行。执行标的为被执行人陈福德支付申请人黄小来5000元及利息，并负担案件受理费25元、执行费50元。 执行立案后，本院于2019年11月18日向被执行人陈福德发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈福德的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金及有价证券。现已于2019年11月20日依法查封被执行人陈福德所有的车牌号为浙Ｃ×××××东风牌小型汽车，查封期限为贰年，上述车辆未实际扣押，暂无法变现；于2019年11月21日依法冻结被执行人陈福德在平阳县锦鑫纺织有限公司占有的50%，认缴出资额为5万元，冻结期限为叁年，且申请执行人以上述股权无价值为由不要求处置；于2019年11月20日依法查封被执行人陈福德所有的坐落于平阳县麻××镇××号房屋，查封期限为叁年，上述房屋已被嘉兴市秀洲区人民法院首轮查封，本院轮候查封，现已将参与被执行人陈福德案件信息提供给嘉兴市秀洲区人民法院，请求参与债权分配。查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。 鉴于被执行人陈福德拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人陈福德作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄小来，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人陈福德暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4396号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄孙荣 二〇二〇年二月二十四日 法官助理温金枝 代书记员 陈丹丹
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3892号原告：张孝敬，男，1990年6月21日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：唐露，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：安启江，男，1989年2月5日出生，汉族，农民，住贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。被告：冯宗华，男，1981年12月6日出生，汉族，农民，住开远市，现住开远市。原告张孝敬与被告安启江、冯宗华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝敬的委托诉讼代理人唐露，被告冯宗华到庭参加诉讼；被告安启江经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝敬向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还所欠原告安装施工费28000元、违约金52150元，合计80150元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系合作关系。二被告承包弥勒市第六中学工程施工项目，被告安启江与原告签订了《弱电施工合同》，约定原告施工完成弱电综合布线系统，竣工时间为2018年9月1日，工程价款78000元，工程完工验收后一个月内付款97%，余款3%一个内付清，违约按日5‰支付违约金。原告按合同约定完工并通过验收，但被告迟迟不支付工程款，原告多次催讨未果。2018年12月24日，原告与被告冯宗华因付款纠纷报警并经警务人员协调，被告冯宗华书面承诺2019年4月30日前付清欠款，支付给原告5万元后，余款就一直不支付，原告多次催讨未果。被告拖延不付原告工程款违约，侵犯原告合法权益，应承担违约责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告安启江未答辩。被告冯宗华辩称，我从开远的福辉地产承包了弥勒市第六中学的工程，签过合同，公司没有给我合同，福辉公司的全称我记不清楚了，加上增加的工程，工程价款大约80多万元，我将转包来的工程按每平米28元全部转包给安启江，安启江又将部分工程转包给了原告，我与安启江不是合作关系，是承包关系。我出具欠条前，不知道原告与安启江签订过合同，我不应承担违约金。安启江告诉我，他于2019年春节前支付给原告现金1万元，我后来转账付给原告5万元，我只认可欠原告18000元。本案当事人争议焦点为：1.二被告之间是否存在合伙关系？2.原告的诉讼请求是否应支付？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，被告安启江、冯宗华均未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院审查认定如下：关于原告张孝敬提交的证据：1.弱电施工合同复印件一份，欲证实原告承包了弥勒市第六中学弱电综合布线系统项目；经质证，被告冯宗华无异议；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；2.欠条复印件一份，欲证实被告尚欠原告工程款28000元；经质证，被告冯宗华对真实性无异议，对证明力不予认可，认为有一万元是拿的现钱，没有记录，只认可欠原告18000元；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年，被告冯宗华向“福辉公司”承包弥勒市第六中学电路布线安装施工项目。2018年6月，被告安启江与原告签订了《弱电施工合同》，约定将上述工程项目中的弱电综合布线系统包给原告施工完成，工程价款78000元，工程完工验收后一个月内付款97%，余款3%一个内付清，逾期违约按日5‰支付违约金。合同签订后，原告按合同约定完工并通过验收，被告安启江未能按约定支付工程款，原告多次催讨未果。2018年12月24日，原告因讨要欠款未果在弥勒市第六中学用车拉运财产，经人报警后，经警务人员协调，被告冯宗华出具欠条给原告收执，并于欠条中承诺2019年4月30日前付清原告工程欠款78000元。被告冯宗华出具欠条后，按约定于付款期限届满前支付给原告5万元，但余款28000元一直未支付，原告催讨未果后向本院提起诉讼。本院认为：合同当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则，建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照约定支付工程款应予以支持，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，在履行支付价款的协议中，应按后达成的协议履行。被告安启江作为工程发包人，原告工程竣工验收合格后，被告安启江负有及时支付原告工程款的义务；被告冯宗华系本案涉案工程的转包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。被告冯宗华欠被告安启江工程价款，导致被告安启江不能及时支付原告工程价款，被告冯宗华应承担相应的民事责任。被告冯宗华在原告讨要工程款中所出具欠条，系原告与欠款方达成的付款协议，对双方具有法律约束力，被告冯宗华应按欠条约定全面履行义务。原告自愿以欠条形式所达成协议系新协议（后协议），并未约定按其与被告安启江订立的《弱电施工合同》有关约定计算支付违约金，原告主张要求按《弱电施工合同》有关约定计算支付欠付工程款违约金，其主张理由不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，二被告未按欠条约定按时支付原告欠款，二被告自2019年5月1日起，对于所欠工程款28000元，应按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算逾期付款利息。原告主张要求支付逾期付款损失计算至欠款付清之日，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的期间相重复，本院支持计算至判决生效之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、由被告安启江、冯宗华于判决生效后三日内支付原告工程欠款28000元及自2019年5月1日起至判决生效之日按年利率4.35%计算的利息；二、驳回原告张孝敬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取计902元，由原告负担587元，二被告负担315元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇二〇年二月三日书记员  王茜玥
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1822号申请执行人：牟平区大山冷藏厂，住所地烟台市牟平区。被执行人：烟台市牟平区水道镇生木墅村村民委员会，住所地烟台市牟平区。本院在执行牟平区大山冷藏厂与烟台市牟平区水道镇生木墅村村民委员会买卖合同纠纷一案中，因据以执行的生效法律文书（2019）鲁0612民初2242号民事调解书被撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）款的规定，裁定如下：终结烟台市牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612执1822号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  肖德峰二〇二〇年二月十一日书记员  史展辉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22186号原告梁丽仪，女，汉族，1978年5月20日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区，委托代理人胡高敏，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人张丹妮，上海市海华永泰（深圳）律师事务所实习律师。被告钟碧珍，女，汉族，1969年12月2日出生，身份证住址广东省大埔县，原告梁丽仪诉被告钟碧珍债权转让纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告梁丽仪的委托代理人胡高敏、张丹妮到庭参加诉讼。被告钟碧珍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月27日，被告向案外人陈宝华出具《借款借据》一份，该借据载明，被告向陈宝华借款人民币60万元，借款利息为每月18000元（即月利率3%），借款期限为三个月，自2017年6月10日起至2017年9月9日止。案外人与被告签署上述借款借据后，于2017年6月11日、2017年6月15日共计将人民币60万元的借款转让被告账户内。2018年1月5日，原告与案外人陈宝华签有《债权转让协议》一份，协议约定原告以人民币545454.55元的对价受让陈宝华对被告享有的60万元债权。原告已于2018年1月5日将债权转让对价款支付给陈宝华，且原告与案外人陈宝华皆向被告通告此事，因此原告现已是被告的新债权人。综上，陈宝华与被告双方之间的《借款借据》、原告与陈宝华双方之间的《债权转让协议》皆真实合法有效，被告应当依照约定向原告履行对应的还款付息义务，但被告至今未曾向原告偿还任何的本金或利息，故原告为维护自身的合法权益，特此根据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，判如诉请。诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币554000元及利息（按月利率2%的利息计算标准，自2018年1月5日起计算至被告偿还全部借款本金及利息之日止）。二、请求依法判令被告承担本次诉讼的诉讼费用。被告钟碧珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月10日，被告钟碧珍向案外人陈宝华出具《借款借据》一份，该借据载明，被告钟碧珍向陈宝华借款人民币60万元，借款利息为每月18000元（即月利率3%），借款期限为三个月，自2017年6月10日起至2017年9月9日。陈宝华于2017年6月11日向被告账户转账40万元，于2017年6月15日向被告钟碧珍账户转账154000元，共计将人民币554000元的借款转入被告钟碧珍账户内。被告钟碧珍收到陈宝华的554000元借款后，未偿还借款本息。2018年1月5日，原告与陈宝华签订《债权转让协议》，协议约定原告以人民币545454.55元的对价受让陈宝华对被告钟碧珍享有的60万元债权。原告于2018年1月5日将债权转让对价款支付给陈宝华。原告于2018年12月17日向被告钟碧珍邮寄债权转让通知，因原址查无此人被退回。原告于2018年12月22日在《深圳特区报》刊登公告，通知被告钟碧珍，陈宝华已将其对被告钟碧珍享有的60万元债权转让给原告。此后，被告钟碧珍仍未向原告偿还该借款本息。陈宝华于2020年2月18日在《深圳特区报》刊登公告，通知被告钟碧珍，其已将对被告钟碧珍享有的60万元债权转让给原告。以上事实，有庭审笔录及经过庭审质证的借款借据、收据、手机银行截图、农业银行卡复印件、债权转让协议及转让方身份证、债权转让通知及向被告邮寄通知EMS底单、《债权转让通知》公告、钟碧珍被诉案件信息截图及不动产产权信息单、查封单、《债权转让框架协议》、《资金监管法律服务合同》、银行转账凭证、监管资金解付指定等证据予以佐证，足以证实。本院认为，本案系债权转让纠纷。关于被转让的债权，被告钟碧珍与案外人陈宝华构成民间借贷合同关系，双方约定借款本金为60万元，但借款本金应为实际出借的554000元。被告钟碧珍未偿还陈宝华该554000元借款本息，陈宝华将上述债权转让给原告，且原告及陈宝华已将债权转让事宜通知被告，故该债权转让已发生效力，被告应向原告偿还借款554000元的本金及利息。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：被告钟碧珍应于本判决生效之日起10日内偿还原告梁丽仪借款本金554000元及利息（利息以本金554000元为基数，按月利率2%，从2018年1月5日起计至本息还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11576元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 邱  碧  媛人民陪审员 胡  忠  干人民陪审员 陈  文  伦二〇二〇年二月二十日书 记 员 庞    帅书 记 员 刘佳钰(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执89号之十二 被执行人宫某，女性，身份证，2xxxxx6，盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执89号之十二裁定书，于2020年02月14日向被执行人宫某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宫某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人宫某在中国工商银行0xxxxxxxx3账户内存款人民币4309.70元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  臧娥 二〇二〇年二月十四日 书记员 沈国纬
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执226号之一 申请执行人：王琦，男，1987年7月21日出生，汉族，住都江堰市。 被执行人：黄涛，男，1987年4月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：贾学科，男，1987年10月1日出生，藏族，住四川省汶川县。 被执行人:姚杨，男，1996年8月27日出生，汉族，住四川省汶川县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川0181民初949号民事判决书，于2020年02月10日向被执行人贾学科、姚杨、黄涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贾学科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贾学科在中国建设银行62×××51_156_1账户内存款人民币94，806.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 何 勇 二〇二〇年二月十日 书记员 毛爱军
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执336号之一被执行人满东平，男性，陆良县青山工业园区。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2020)云0322执336号之一裁定书，于2020年02月12日向被执行人满东平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人满东平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人满东平在曲靖市商业银行62×××61账户内存款人民币3551.60元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇二〇年二月十二日书记员  陶江杰
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2871号原告：刘建才，男，1965年4月28日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：杜建喜，男，1964年9月18日出生，汉族，住河南省嵩县。原告刘建才诉被告杜建喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建才到庭参加诉讼，被告杜建喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建才向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工资5200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年秋在洛阳市××区承包建筑工程，原告等人给被告打工，被告支付原告部分工资。2017年10月14日，原、被告经结算，被告下欠原告8000元工资未付，被告给原告出具欠条。原告后经催要，被告仅支付原告2800元，余款5200元至今未付。被告杜建喜未作答辩。原告刘建才围绕诉讼请求依法提交了被告杜建喜于2017年10月14日给原告出具的拖欠工资证明。被告杜建喜未到庭质证，视为其对自身民事权利的放弃，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据原告的诉称意见及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年秋季，原告刘建才到被告杜建喜在洛阳市××区承包的建筑工地提供劳务。2017年10月14日，原、被告经结算，被告尚欠原告工资8000元未付。原告后经催要，被告仅支付原告工资2800元，剩余工资5200元至今未付。本院认为，原告刘建才到被告杜建喜承包的建筑工地提供劳务，双方形成劳务合同法律关系，被告应当按照约定及时足额支付原告劳动报酬。原告主张被告支付工资5200元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜建喜于本判决书生效后五日内支付原告刘建才工资5200元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜建喜负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘志敏审 判 员  白宏高人民陪审员  程晓玉二〇二〇年二月二十五日书 记 员  韩贝贝
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执106号之二十九申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。被执行人：刘召兵，男性，阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院(2020)鲁1521执106号之二十九裁定书，于2020年02月24日向被执行人刘召兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘召兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘召兵在财付通支付科技有限公司085e9858e470b58d81e4478ad@wx.tenpay.com账户内存款人民币2691.96元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙培民二〇二〇年二月二十四日书记员  马德彪
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初133号原告：柴胜福，男，傣族，1966年10月23日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。被告：胡明辉，男，壮族，1986年6月8日出生，高中文化，无业，云南省华坪县人，住华坪县。原告柴胜福与被告胡明辉因劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即支付原告欠款4000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告在承包种植芒果期间，雇请原告为其管理果园，由于被告拖欠原告工资，2013年年底原告就与被告解除了雇佣关系。2014年3月17日，经双方结算，被告还欠原告劳务工资7000元。结算后，被告向原告出具了欠条，并承诺在2015年年底付清欠款。被告承诺的付款期限到期后，原告多次向被告催要欠款，被告陆续支付了3000元，余下4000元至今未付，原告多次催要未果，因此起诉来院。被告辩称，对原告的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。案件审理过程中，原告提交了欠条，经审查，原告提交的欠条能证明案件的客观性，本院予以采信。案件审理过程中，被告无书面证据提交。经审理查明：被告雇请原告为其管理果园。2014年3月17日，经双方结算，被告向原告出具了欠条，欠条中载明：欠柴胜福7000元，在2015年底清账。出具欠条后，被告支付了原告3000元，下欠4000元至今未支付，原告起诉来院。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告胡明辉在本判决生效后十日内支付原告柴胜福欠款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告柴胜福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李铧兵二〇二〇年二月十三日书记员  吴廷艳
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初4786号原告:徐晓蕊，女，1990年8月25日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。被告：肖丽娟，女，1996年7月14日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告徐晓蕊与被告肖丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告徐晓蕊到庭参加诉讼，被告肖丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐晓蕊向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款12500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告徐丽娟因欠网贷借款你我贷16000元，无力偿还，原告在被告告知无其他借款后，经原告父亲银行卡借予被告16000元，双方签署了一份保证书，由原告收执为据，约定每月工资打款后给予原告1500元还款。随后被告接到多个网贷公司追债电话，方得知被告并非仅向一家网贷进行贷款，且被告向原告所借款项并非用于网贷还款。自2018年7月借款至2019年9月，被告仅有两个月按照约定向原告还款共计3500元，其余时间均未按照约定还款。期间，被告父亲向原告承诺会督促被告还款，并表示若被告不按时偿还情况下会代其偿还。但之后原告再向被告及其家人催讨，被告及其家人均以各种理由推诿，拒不还款。原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告肖丽娟未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：因被告肖丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告徐晓蕊向本院提交的身份证复印件1份、《保证书》原件1份、银行卡交易明细1份、微信聊天记录截图1份、短信聊天记录截图1份，内容真实，来源合法，能证实被告的身份信息情况及被告向原告借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告肖丽娟向本院提交的中国建设银行自动柜员机客户通知书复印件2份、聊天记录截图1份，内容真实，来源合法，能证实被告向原告偿还借款3500元的事实，本院予以确认并在卷作证。经本院审理认定法律事实如下：2018年7月14日被告向原告借款16000元，并向原告出具《保证书》载明“今肖丽娟因你我贷还款欠下高额欠款16000元，现无力偿还，特此请求徐晓蕊代还全部费用16000元，并在此保证以后不再犯同样的错误，努力挣钱，每月上交工资1500元给徐晓蕊作为还款金额”，被告于《保证书》上签字按手印并注明双方的身份证号码。出具《保证书》后，被告肖丽娟向原告偿还了借款3500元。现原告以被告为偿还剩余借款起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中原告徐晓蕊已经将借款16000元出借给了被告，据此，本院认定双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方在《保证书》中约定借款按期偿还，即每月还款1500元，按照双方约定，该笔借款已届清偿期，被告向原告偿还了借款3500元，剩余借款被告应当予以偿还，故本院对原告要求被告偿还借款12500元的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告肖丽娟于本判决生效之日起三十日内向原告徐晓蕊偿还借款本金12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告肖丽娟负担。原告徐晓蕊预交的案件受理费由被告肖丽娟径付原告徐晓蕊，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长 骆 伟人民陪审员 玉 香人民陪审员 马东菊二〇二〇年二月十八日书 记 员 柴劲豪
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙门县茶排铅锌矿有限公司。住所地：广东省惠州市龙门县龙江镇广屋村茶排铅锌矿。法定代表人：林雪佳，董事长。委托代理人：安建兵，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙门县人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市龙门县城迎宾大道699号。法定代表人：罗锐祥，局长。委托代理人：杜国和，该局工作人员。委托代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。原审第三人：廖小媚，女，汉族，1975年9月21日出生。身份证住址。委托代理人：陈景光，广东杰凯律师事务所律师。再审申请人龙门县茶排铅锌矿有限公司（下称茶排公司）因诉被申请人龙门县人力资源和社会保障局（下称龙门县人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13行终77号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。茶排公司申请再审称，许汉忠于2017年3月21日下午5点30分未履行请假手续就驾驶摩托车离开公司，属于擅自提前半小时下班，已经严重违反我司经公示制定的对全体员工具有约束力的《公司上班劳动纪律管理制度》，不属于正常合理时间下班。因此，许汉忠发生涉案交通事故死亡依法不能认定为工伤。且半小时对于我公司从事的矿产资源生产经营企业来说，是一个不可或缺的宝贵黄金时段，能创造很多经济效益。如果我公司其他员工效仿许汉忠提前下班，将严重扰乱我公司正常的生产经营秩序，给我公司造成无法挽回的巨大经济损失。综上，一、二审判决及被诉工伤认定决定错误，请求依法予以再审。被申请人龙门县人社局答辩称，我局在受理死者许汉忠的妻子廖小媚提交的工伤认定申请后，根据廖小媚和茶排公司提供的证据材料，依职权进行调查，经过充分的事实调查以及详细的取证核实并进行严格的分析研究论证，认为许汉忠死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂作出被诉工伤认定决定，认定许汉忠涉案伤亡为工伤，事实清楚，程序合法。一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持并驳回茶排公司的再审申请。原审第三人廖小媚答辩称，龙门县人社局作出被诉工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法。一、二审判决调查事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。茶排公司申请再审所提及的事实和理由，均在一、二审期间提出过，明显没有新证据，理由也不充分，请求依法予以驳回。本院认为，本案为工伤认定行政纠纷，申诉审查的焦点为被申请人龙门县人社局作出的被诉认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，根据茶排公司申请再审提交的材料反映，在龙门县人社局作出被诉工伤认定决定前，该局向茶排公司的职工朱淦飞、朱文德以及原审第三人廖小媚进行询问，了解许汉忠事发当日的上下班时间，三人均表述许汉忠在事发当日上白班，下班时间为17：30。虽然茶排公司主张其公示的《公司上班劳动纪律管理制度》规定白班的下班时间为18：00，职工需要经公司批准后才能离开公司外出，故许汉忠于17：30下班且擅自离开公司，已经严重违反该公司的劳动纪律，不属于正常合理时间下班，依法不能认定为工伤。但茶排公司未提交充分证据证明其上述主张，本院不予支持。因此，一、二审法院认定许汉忠在事发当日的17：30下班为合理下班时间，并无不当。根据上述规定，许汉忠涉案事故属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，龙门县人社局据此认定许汉忠的死亡为工伤，于法有据，并无不当。一审判决驳回茶排公司请求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，二审予以维持，均无不当。茶排公司请求撤销一、二审判决以及被诉工伤认定决定，理据不足，本院不予支持。综上，茶排公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回龙门县茶排铅锌矿有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年二月二十五日法官助理陈丹书记员温瑜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初22777号原告：易聘，男，1976年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告：谭京丽，女，1979年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：齐方金，男，1947年3月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告易聘、谭京丽与被告齐方金民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易聘、谭京丽的委托诉讼代理人王维到庭参加了诉讼。被告齐方金经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易聘、谭京丽向本院提出诉讼请求：判令齐方金向易聘、谭京丽偿还借款本金28.5万元。事实及理由：易聘、谭京丽系夫妻关系，二人与齐方金系朋友关系。齐方金因资金周转向易聘、谭京丽借款。2011年10月20日，易聘、谭京丽出借28.5万元给齐方金，约定借款期限一个月。嗣后，经易聘、谭京丽多次催收，齐方金承诺还款未果，易聘、谭京丽为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求判如所请。被告齐方金未应诉答辩。经审理查明，易聘与谭京丽为夫妻关系，在2006年1月5日登记结婚。2011年10月20日，易聘向齐方金通过银行账户转账28.5万元,摘要注明“借款壹个月”。2019年8月，易聘、谭京丽以齐方金未还款为由，提起本案诉讼。审理中，易聘、谭京丽举示2013年5月8日齐方金作为借款人出具的借条和借款合同各两份，借款金额分别为30万元、24.6万元，两份合同均约定2013年8月30日前还款，借款期限内借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出约定还款期限的按银行逾期贷款利率的四倍计算。2015年10月28日，齐方金作为借款人出具的借条和借款合同载明借款金额73万元，借款期限至2015年12月27日，利率约定不变更。2017年12月1日，齐方金作为借款人出具的收条和借款合同表明借款金额110万元，借款期限至2018年3月1日，借款合同约定借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，借条载明月息2分。易聘、谭京丽陈述，以上借条和借款合同均是因齐方金未按约偿还借款，易聘、谭京丽多次短信、电话催收后，齐方金向易聘、谭京丽对2011年10月20日的借款本息进行的确认。2013年5月8日出具金额为24.6万元的借条是对截至当日产生的利息进行的确认。2015年10月28日借款金额73万元的借条、2017年12月1日借款金额为110万元的借条均是以借款本息为基数计算后出具。2011年10月20日齐方金出具的借条和借款合同约定了利息和还款期限1个月，后来找不到了。易聘、谭京丽多次催收，齐方金自借款至今从未还本付息，易聘、谭京丽不在本案中主张利息。上述事实，有银行转账凭证、借款合同、借条、结婚证等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，2011年10月20日，易聘向齐方金转账28.5万元，在转账时备注借款一个月。齐方金经本院合法传唤，逾期未到庭对借款金额、支付情况、还款情况等进行抗辩并举示证据予以反驳，故本院认定易聘于2011年10月20日向齐方金支付借款28.5万元属实，双方借款关系合法有效，齐方金应当向易聘偿还借款本金28.5万元。易聘、谭京丽系夫妻关系，易聘同意谭京丽作为债权人共同参与诉讼，本院予以准许。齐方金经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告齐方金在本判决生效之日起十日内偿还原告易聘、谭京丽借款本金28.5万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由被告齐方金负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  蔡开敏人民陪审员  杨维秀二〇二〇年二月十日书 记 员  曾德宁
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执35382号 张春朋： 被执行人张春朋一审受理费一案，本院（2019）粤0104执35382号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执662号之一 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：王凯，男，1987年6月4日出生，汉族，住保定市满城县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与王凯金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初1738号民事判决书已发生法律效力，被执行人王凯至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人王凯名下位于（不动产权证书号：冀（2018）满城区不动产权第××号）不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年二月二十五日 书记员  杨迎
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初4546号 原告：浙江龙游浙西轧钢有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业园区。 法定代表人：朱伟俭，执行董事。 委托诉讼代理人：古新岐，系该公司监事。 委托诉讼代理人：樊安琪，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：金寨金恒工贸有限公司，住所地：安徽省金寨县现代产业园区金叶路。 法定代表人：李上华，总经理。 委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。 原告浙江龙游浙西轧钢有限公司（以下简称浙西轧钢公司）与被告金寨金恒工贸有限公司（以下简称金恒工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告浙西轧钢公司的委托诉讼代理人古新岐、樊安琪、被告金恒工贸公司的委托诉讼代理人陈祥武、高灵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙西轧钢公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还订金361312.80元，并支付逾期付款利息（其中2018年11月28日起至2019年9月20日期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年9月20日起至款项支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.要求被告提供已付货款4238687.20元的增值税专用发票，如不能提供则赔偿原告相应损失（按可退税税率13%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月27日，原告作为需方、被告作为供方签订《连铸坯购销合同》一份，合同有效期为2018年10月27日至2018年11月27日，合同约定需方购买规格为150*150*6的连铸钢坯3000吨，单价为4180元/吨，合计总价1254万元，交货期为合同生效后15日内交付完毕；交提货地点及方式为需方自行到供方货场提货；结算方式为合同签订后付订金50万元，余款在提货时付清。 合同签订生效后，双方开始履行合同。2018年11月3日至11月7日期间，被告共向原告供货1014.04吨，合计价款4238687.20元；原告则于2018年10月24日支付货款50万元，并于2018年11月2日支付货款200万元和70万元，于2018年11月4日、11月5日分别支付货款50万元和90万元，合计410万元。之后，直至合同期满，被告未继续向原告供货，也未向原告提交已付货款4238687.20元的增值税专用发票。 原告认为，双方约定的合同有效期至2018年11月27日，有效期满则合同终止。至合同期满，被告供货合计货款4238687.20元，而原告付款合计460万元，故差额部分361312.80元在合同终止后应予返还。但经原告催要，被告至今未予返还，也未提供增值税专用发票，故提起本案诉讼，望予支持。 金恒工贸公司辩称，一、原、被告之间签订《连铸坯购销合同》事实，因原告拒绝到被告货场提货，给被告产生经济损失，扣下361145.60元作为损失的赔偿，其要求支付逾期利息无事实和法律依据。二、关于增值税发票，双方未约定开票时间，由于原告违约导致发票未提供。 本院经审理认定事实如下：2018年10月27日，原、被告之间签订《连铸坯购销合同》一份。合同约定，原告向被告购买规格为150*150*6的连铸钢坯3000吨，含税单价为4180元/吨，合计总价1254万元，交货期为合同生效后15日内交付完毕；交提货地点及方式为需方自行到供方货场提货；结算方式为合同签订后付订金50万元，余款在提货时付清；违约责任为违约方承担一切经济损失；合同有效期为2018年10月27日至2018年11月27日。原告在合同签订前的2018年10月24日向被告支付订金50万元，合同签订后，2018年11月2日支付货款200万元和70万元，于2018年11月4日、11月5日分别支付货款50万元和90万元，原告总共向被告支付货款460万元。原告总共到被告方提货1014.08吨，计货款4238854.40元，尚有361145.60元的连铸坯未提取，增值税发票也未出具。上述事实双方无异议，本院予以确认。并有原告提供的《连铸坯购销合同》、银行转账凭证等证据在卷佐证。 对被告向本院提供的证据：1、《连铸坯购销合同》1份、增值税专用发票5份，证明由于原告未按合同约定购货，被告只好将剩余货物以3280元/吨的单价出售给郎溪飞泓金属制品有限责任公司，造成被告损失180余万元的事实。原告质证认为，对三性均有异议，不能达到被告的证明目的。2、钢材价格波动截图1份，证明钢材价格连续下跌，被告参考市场价出售连铸坯的事实。原告质证认为，与本案无关，不能达到被告的证明目的。本院认为，原、被告并未按合同约定履行完毕，并已超过合同履行期限，故被告将剩余连铸坯按市场价格出售他人，符合情理，且被告提供的证据能相互印证，故本院予以认定。可以证明以下事实:由于原、被告未按合同约定履行完毕，且钢材的市场价格下跌，被告将剩余连铸坯以3280元/吨的价格出售给郎溪飞泓金属制品有限责任公司。 本院认为，原、被告之间签订的《连铸坯购销合同》主体适格，内容合法，系当事人真实意思表示，为有效合同。合同签订后，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。根据双方签订的合同约定，合同总连铸坯数量为3000吨，总合同价为1254万元，必须在合同生效后15日内交付完毕；同时约定需方自行到供方货场提货，货款在原告支付50万元订金后，余款在提货时付清。因此，根据该合同约定的交易数额，合同并未完全履行，而对于合同如何履行的问题，应由原告自行到被告货场提货，并付清货款。原告未能提供证据证明被告无货可提供的证据，因此，原告未能按照合同约定履行，已构成违约。原告在支付货款后，应自行到被告仓库提货，合同中未约定需由被告方通知原告提货，原告未到被告仓库提货，责任在于原告。从被告提供的证据来看，由于钢材价格下跌，被告将连铸坯降价出售给他人，造成了被告损失。故原告现要求被告返还订金及支付逾期付款利息，本院不予支持。原告从被告处购买的连铸坯，被告应出具增值税发票，故原告要求被告出具所购货款的增值税专用发票，理由正当，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告返还订金，并支付逾期付款利息，证据不足，本院不予支持；原告要求被告出具已付货款的增值税专用发票，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、金寨金恒工贸有限公司于本判决生效后十日内向浙江龙游浙西轧钢有限公司出具4238854.40元的增值税专用发票； 二、驳回浙江龙游浙西轧钢有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6720元，减半收取3360元，由浙江龙游浙西轧钢有限公司负担3300元，由金寨金恒工贸有限公司负担60元，均于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  傅建华 二〇二〇年二月二十六日 书记员  方嘉媛
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执恢61号严正红、傅志权:申请执行人严正红与被执行人傅志权民间借贷纠纷一案，（2017）浙0825民初4115号判决书已发生法律效力，申请执行人严正红向本院申请强制执行，本院于2020年02月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人傅志权已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执恢61号案件执行完毕。二〇二〇年二月十八日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初9543号原告胡鹤鸣，男，1963年3月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省上虞市，住所地浙江省杭州市江干区。委托代理人王晓伟，浙江富奥律师事务所律师。被告朱学军，男，1970年1月6日出生，汉族，住所地浙江省杭州市下城区。被告程淑月，女，1974年1月15日出生，汉族，住所地浙江省杭州市下城区。原告胡鹤鸣为与被告朱学军、程淑月抵押权纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡鹤鸣委托代理人王晓伟，被告朱学军到庭参加诉讼。被告程淑月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告胡鹤鸣诉称：原被告经朋友介绍认识，于2018年10月16日签订《抵押借款合同》，约定：原告出借200万元给被告，被告自借款之日起，按月支付原告1.5%的利息，借款期限为6个月。合同生效后，原告依约支付被告200万元，但被告未依约支付利息，构成违约。两被告将其位于杭州市下城区抵押给原告，用于担保《抵押借款合同》项下的债务。现诉请判令：两被告抵押给原告的位于杭州市下城区的房屋用于优先受偿其债务。被告朱学军辩称：原告原提起诉讼的民间借贷纠纷案件，最终法院判决认定的借款金额减掉了三万元，按照约定民间借贷合同不应该成立；对于原告诉请实现抵押权无异议。被告程淑月未作答辩。原告胡鹤鸣为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、不动产登记证明1份，以证明两被告将房屋抵押给原告用于担保《抵押借款合同》项下债务的事实。2、判决书1份，以证明原告对被告享有债权数额的法律依据。该两份证据被告朱学军无异议；被告程淑月未发表质证意见，视为放弃质证抗辩，本院予以确认。被告朱学军、程淑月未向本院提交证据。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实：2018年10月16日，原告与两被告签订《抵押借款合同》，约定：原告向两被告出借200万元，月利率1.5%，按月付息；借款期限自2018年10月16日至2019年4月15日；两被告以其共有的杭州市下城区房屋为借款提供抵押担保；担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的一切费用等。同日，原被告共向杭州市国土资源局办理了抵押不动产登记证明，载明的被担保债权数额为250万元。2019年3月6日，原告向本院提起诉讼，诉请两被告归还借款200万元、支付利息、承担律师费用损失等。同年5月10日，本院作出（2019）浙0104民初2315号民事判决书，判决：一、两被告于判决生效之日起十日内归还原告借款本金1970000元并支付暂计至2018年12月16日的利息9100元及2018年12月17日起至实际付清日止以未归还本金为基数，按月利率1.5%计的利息；二、两被告于本判决生效之日起十日内支付原告支出的律师费损失50000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告朱学军不服一审判决提起上诉。因被告朱学军未在规定期限内预交上诉案件受理费，同年8月22日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终6549号民事裁定书，按朱学军撤回上诉处理。原告胡鹤鸣申请执行后，案外人游水法在执行程序中，以其已于2002年9月5日经徐土英介绍购买抵押房屋、向被告朱学军支付了全部购房款、已实际居住在抵押房屋内、2002年11月15日与被告朱学军签订房屋转让合同、其系抵押房屋真实产权人为由向本院书面执行异议，要求解除查封、终止拍卖。本院于2019年12月13日作出（2019）浙0104执异76号执行裁定书，驳回案外人游水法的异议。案外人游水法收到执行裁定书后，未在15日内向本院提起执行异议之诉。本院认为：物权归属应以不动产登记簿登记为依据，原被告签订抵押借款合同、办理抵押登记时，座落于杭州市下城区的产权登记在两被告名下，原告有理由并善意取得抵押担保物权。两被告以其名下的共有房屋作抵押，用于担保借贷债务，并办理了抵押登记，抵押权设立，两被告未履行约定债务时，原告依法有权就抵押物在本院（2019）浙0104民初2315号民事判决书确定的债权范围内优先受偿，原告诉请理由正当，本院予以支持。案外人游水法虽在执行程序中提出书面执行异议，但未在法定期限内提起执行异议之诉，故不影响本案的审理。自然人之间的借贷系实践性合同，以实际交付借款为生效要件；原告虽未向被告交付3万元借款，但不影响已实际交付的197万元借款部分的生效，被告朱学军关于原告未交付3万元借款故合同不生效的辩称不具有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条；《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告胡鹤鸣有权就两被告名下的座落于杭州市下城区抵押房屋在本院（2019）浙0104民初2315号民事判决书确定的债权范围内享有优先受偿权。按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由被告朱学军、程淑月负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  潘水良二〇二〇年二月十日书记员  姚 渊
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执237号申请执行人刘某。被执行人刘春娥。被执行人李升新。本院在执行申请执行人刘某与被执行人刘春娥、李升新机动车交通事故责任纠纷一案，山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705民初1691号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××67〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩 波审判员 郭介东审判员 张文智二〇二〇年二月二十日书记员 王瑞鑫
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行初54号 原告盛玉林，男，1962年12月23日出生，汉族，住桐乡市。 委托代理人盛笑东，男，1989年7月11日出生，汉族，住址同上，系盛玉林之子。 被告桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道966号。 负责人柏世明，镇长。 委托代理人张学锋、闻国良，浙江丛典律师事务所律师。 原告盛玉林因不服被告桐乡市崇福镇人民政府作出的《限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年1月21日公开开庭审理了本案。原告盛玉林的委托代理人盛笑东，被告桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）的副镇长汤新江及委托代理人张学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛玉林诉称，2019年8月13日，原告收到被告作出的《限期拆除通知书》，该通知书认定原告位于五丰的建筑属于违章建筑，责令原告在2019年8月16日前自行拆除违章建筑。该行为严重侵犯原告的合法权益，严重违法，具体理由如下：一、被告没有权限作出涉案《限期拆除通知书》。二、被告作出《限期拆除通知书》没有事实和法律依据。三、被告作出《限期拆除通知书》严重侵犯原告的合法权益，程序严重违法。四、被告行政目的不适当。原告的房屋是在“新都绿色能源提级改造项目”拆迁中，还未签订补偿安置协议，在此过程中，被告作出违章建筑认定，责令拆迁，明显是借“拆违之名行拆迁之实”，明显动机不纯，根本不是真正的拆除违章建筑，实际是在进行新都绿色能源提级改造项目。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的《限期拆除通知书》；2、本案诉讼费由被告承担。 针对原告的起诉是否符合法定起诉条件的问题，被告辩称，一、被告发出的《限期拆除通知书》属于行政指导行为，不属于具体行政行为，因而不具有可诉性，应依法驳回原告的起诉。被告所发出的《限期拆除通知书》备注中明确表明“本通知系行政指导”字样。内容中也只是要求原告在一定期限内自行拆除违法建筑。并告知如不服从行政指导的，将依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》及桐乡市相关方案实施。因此，上述通知书只是行政指导，建议原告自行拆除以达到行政管理的目的，并不具有强制性。如原告不采纳行政指导的建议，被告将根据法律规定实施具体行政行为。二、被告作出上述行政指导有事实根据。被告下属三改一拆办公室在2019年8月12日收到桐乡市国土资源局崇福国土资源所函告，原告位于崇福镇××××组的主体房屋后的一层平房，占地面积约64平方米，没有合法用地审批手续，属违法占地。故被告于此后发出行政指导建议自行拆除违建。被告作出的行政指导行为具有合法依据和正当性。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的起诉。被告提供了《限期拆除通知书》、桐乡市国土资源局崇福国土资源所《函》及附图等证据相佐。 经审理查明，原告系桐乡市崇福镇五丰长浜村民，在该村建造有农房。2019年8月13日被告崇福镇政府作出并向原告送达了《限期拆除通知书》，载明原告位于五丰南长浜的建筑属未经依法审批，擅自建造的违章建筑，该行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第一款和《浙江省违法建筑处置办法》第十条第一款的规定，现责令你在2019年8月16日前自行拆除违章建筑。逾期仍未拆除的，将根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》及桐乡市“三改一拆”行动实施方案相关规定实施。通知书下部注“本通知系行政指导”。2019年8月16日，原告并未自行拆除。 另，因原告户房屋所在土地涉及征收，原告未能就房屋征收补偿与征收人达成协议，桐乡市国土资源局于2019年11月20日作出桐自然资规限决字（2019）第8号《责令限期交出土地决定书》，并于当日送达原告。2019年12月30日，被告对原告户的房屋实施了拆除。原告已就该决定书向桐乡市人民政府提起行政复议，至本案开庭审理时，相关复议案件尚在审理中。 本院认为，根据庭审查明的事实，在涉案《限期拆除通知书》载明的实施期限（2019年8月16日）前，原告并未按照通知书的要求实施自行拆除，而在该日期届满后的合理期限内，被告也并未对原告户房屋实际实施拆除行为或作出其他行政行为。被告于2019年12月30日对原告房屋实施的拆除行为，其发生于桐乡市国土资源局对原告作出《责令限期交出土地决定书》之后，且被告也已明确其拆除行为的实施依据是该《责令限期交出土地决定书》。这意味着，不管对原告还是被告而言，涉案《限期拆除通知书》都并未实际执行，该通知书未对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，被告作出的涉案《限期拆除通知书》不属于行政诉讼的受案范围。原告以《限期拆除通知书》为对象提起的本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告盛玉林的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  曹 清
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7021号 原告：富登小额贷款(四川)有限公司成都新都分公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇竹韵路96-104号。 负责人：简婕，经理。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 被告：张磊，男，1976年8月25日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：从敏，女，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：成都硕童服饰有限公司，住所地四川省成都市金牛区聚霞路1号成都国际商贸城一区1-10305、10306号。 法定代表人：从敏，职务不详。 原告富登小额贷款(四川)有限公司成都新都分公司（简称富登新都分公司）诉被告张磊、从敏、成都硕童服饰有限公司（简称硕童服饰公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日在本院第四法庭公开开庭审理。原告富登新都分公司委托诉讼代理人刘保山到庭参加诉讼，被告张磊、硕童服饰公司法定代表人及被告从敏经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告富登新都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张磊支付原告借款本金104560.33元、律师费3000元及逾期利息（自最后一次扣款之次日起按年利率24%计算至款项实际还清之日止）；2.判令被告从敏、硕童服饰公司对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2015年6月16日，原告与被告签订《贷款合同》，约定由原告向被告张磊提供贷款250000元，被告从敏、硕童服饰公司提供连带责任担保。合同签订后，原告依约发放了贷款，三被告至今未按期归还贷款本息。 被告张磊、从敏、硕童服饰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，被告张磊与原告富登新都分公司签订《贷款合同》，约定：由原告向被告张磊提供贷款250000元；贷款期限24个月，即2016年3月21日起至2018年3月20日止；贷款利息按月收取，期内收取利息总金额50589.2元；每月固定收取账户服务费500元；贷款归还采用等额本息的方式，扣款日固定为每月21日，每月应还款总额为13024.55元；一次性收取贷款手续费3327元；被告如有违约或视为违约的情形，原告有权解除合同并宣布贷款到期，要求被告立即偿还所欠全部贷款本息、罚息等；逾期罚息按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数计算；本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至原告债权得到全额和充分清偿之日止。被告从敏、硕童服饰公司为贷款合同的连带责任保证人。贷款合同签订后，原告按约定将贷款250000元转入被告张磊指定账户。被告张磊取得贷款后，归还了部分贷款本息。截止2017年6月21日，共归还15期，归还本金145439.67元，支付利息、罚息、服务费共计50032.77元。之后，被告张磊未再向原告还款，至今尚欠本金104560.33元未还。现原告以三被告未归还贷款本息为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，原告与被告张磊签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同订立后，原告依约发放了贷款，被告张磊未按期偿还贷款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告张磊偿还本息的请求，本院予以支持。对于原告所主张的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定逾期利息按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数支付，折合年利率为36.5%，超过上述规定的限额，原告自行将其调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告从敏、硕童服饰公司作为连带责任保证人，应对该债务承担连带偿还责任。对于原告所主张的律师费，庭审中原告明确表示放弃，本院予以准许。三被告经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊于本判决生效之日起7日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司归还贷款本金104560.33元，并支付逾期利息（逾期利息按年利率24%自2017年6月22日起计算至贷款还清之日止）； 二、被告从敏、成都硕童服饰有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3371元、公告费600元，合计3971元，由三被告负担（此款原告已垫付，三被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年二月十九日 书记员 汪 娅
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执4868号申请执行人:张明新，女，1970年1月18日出生，住浙江省平阳县。被执行人:叶青博，男，1975年1月7日出生，住浙江省平阳县。申请执行人张明新与被执行人叶青博民间借贷纠纷一案，被执行人叶青博已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十一日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初8721号之一 原告：友好净控科技（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路88号2号楼10楼1003室。 法定代表人：朱正锋，执行董事兼总经理。 诉讼委托代理人：胡坚幸、李冰婵，分别系德恒上海律师事务所律师、实习律师。 被告：河南易玖实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区东风南路东、金水东路北3号楼6层605。 法定代表人：聂磊，总经理。 诉讼委托代理人：项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 本院在审理原告友好净控科技（浙江）有限公司诉被告河南易玖实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告友好净控科技（浙江）有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告友好净控科技（浙江）有限公司以双方已达成和解协议为由，自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告友好净控科技（浙江）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计5806元，财产保全申请费4425元，合计10231元，由原告友好净控科技（浙江）有限公司负担。 审 判 长  石 红 人民陪审员  李晓颖 人民陪审员  田伟伟 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  沈紫慧
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢731号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人叶楠波,女,1981年8月8日出生,汉族,住湖北省英山县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人叶楠波银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26846号民事判决书、（2019）粤1971执28923号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金46255.78元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人叶楠波发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢731号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9325号 原告：王思友，男，1987年5月29日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：李佳佳，四川蓉兴律师事务所律师。 被告：游其伦，男，1983年8月21日出生，藏族，住四川省金川县。 原告王思友诉被告游其伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告原告王思友及其委托诉讼代理人李佳佳到庭参加诉讼，被告游其伦经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王思友向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款50000元及逾期利息（自2019年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年6月15日向原告出具《借条》，载明：被告向原告借款57369元，还款日期为2019年6月14日，一次性还清。后经催收，被告分三次归还了部分款项，至今仍余50000元未还。 被告游其伦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，被告游其伦向原告王思友出具《借条》，载明：被告因经营成都西哆唻教育咨询有限公司西哆唻音乐艺术214门店向原告借款57369元，借款期为2017年6月15日，还款日期为2019年6月14日;若上述门店在借款期间处于持续正常经营状态下，则按原借款金额的100%偿还，若2019年6月14日之前该门店因出现经营不善而倒闭，则按原借款金额的50%偿还；门店中途倒闭，借款人需告知贷款人。借款到期后，被告共向原告归还借款8369元，至今仍有49000元未还。现原告以被告未归还借款为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据及其当庭陈述，可以确认双方形成了合法的借贷关系。原告提供借款后，被告未按约定归还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。对于应还款金额，双方以约定门店是否正常经营作为条件，属于附条件的协议，但门店是否正常经营，属于被告的举证责任范围，在被告未证明门店的经营情况，原告在还款日届满时主张门店处于正常经营状态，从而要求按借款金额的100%扣除已还部分归还借款符合法律规定。由于双方未约定利率，原告主张从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告游其伦于本判决生效之日起7日内向原告王思友归还借款49000元，并支付利息（利息以按中国人民银行同期同档基准贷款利率从2019年6月15日起计算至借款还清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已因适用简易程序减半收取），由被告游其伦负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘冰 二〇二〇年二月二十四日 书记员  汪娅
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初697号 原告：桐乡市梧桐金鹏话机世界有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道东兴街庆丰中路A幢46号，统一社会信用代码91330483085254826A。 法定代表人：金敬元，该公司总经理。 被告：中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市洪兴路1281号，统一社会信用代码913304007047078998。 负责人：徐国荣。 原告桐乡市梧桐金鹏话机世界有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法向原告桐乡市梧桐金鹏话机世界有限公司送达《交纳诉讼费用通知书》，原告桐乡市梧桐金鹏话机世界有限公司在收到《交纳诉讼费用通知书》后，未按规定的时间交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 云 二〇二〇年二月二十七日 书记员 沈慧慧
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执5790号之一申请执行人温州德信电器有限公司，住所地乐清市柳市镇马仁桥村，组织机构代码:766438807。法定代表人赵章兴。被执行人上海正泰断路器有限公司，住所地浦东新区泥城镇新城路2号24幢4198室，组织机构代码:765333720。法定代表人胡士洪。申请执行人温州德信电器有限公司与被执行人上海正泰断路器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初11513号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为执行款185800元及利息，并负担案件受理费1907元、执行费2687元。执行立案后，本院于2019年11月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人上海正泰断路器有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海正泰断路器有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人上海正泰断路器有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人上海正泰断路器有限公司有银行开户，本院于2020年02月26日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人上海正泰断路器有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人上海正泰断路器有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人上海正泰断路器有限公司法人代表胡士洪作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人上海正泰断路器有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州德信电器有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人上海正泰断路器有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执5790号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  汪心皓二〇二〇年二月二十六日代书记员  南豪敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3342号原告：刘庆伟，男，1950年10月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：赵龙杰，男，1978年8月10出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：北京远拓新伟业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道建明里小区12号楼2单元1层103。法定代表人：葛玉同。委托诉讼代理人：徐建勃，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司职员。原告刘庆伟与被告赵龙杰、北京远拓新伟业科技发展有限公司（以下简称远拓公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆伟的委托诉讼代理人张世娥，被告赵龙杰，被告远拓公司的委托诉讼代理人徐建勃，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告住院伙食补助费1042元、营养费9000元、护理费19800元、残疾赔偿金163176元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金20000元、辅助器具费260元、交通费500元、财产损失500元，上述费用共计216528元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，在北京市昌平区北郝庄，被告一驾驶车牌号为×××的小客车将原告撞伤，本次事故经认定原告无责，被告一承担全部责任。被告二系该车辆所有人，保险公司系该车辆承保公司。事发后原告被送往北京市昌平区医院救治，经诊断为右股骨颈骨折，经鉴定为X级伤残。原告住院19天，至今不能正常工作生活。事故给原告造成了重大经济损失及精神伤害。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业险100万元不计免赔，事故发生时肇事车辆在投保期间，合法合理的损失同意赔偿，诉讼费和鉴定费不同意。被告赵龙杰、远拓公司辩称：同保险公司意见一致。经审理查明，2019年1月10日11时0分，在北京市昌平区北郝庄村，被告赵龙杰驾驶小货车（车牌号：×××）由北向南倒车，原告刘庆伟由东向西行走，赵龙杰车辆后部与原告接触，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙马池口大队认定，被告赵龙杰承担事故全部责任。事故发生后，原告刘庆伟在北京市昌平区医院治疗，共住院19天，2019年1月10日住院，2019年1月29日出院。经诊断为：股骨颈骨折。出院建议：定期门诊复查，不适随诊。继续患肢功能锻炼。全休三月。2019年5月8日，原告刘庆伟经北京天平司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人刘庆伟右髋关节伤残程度为X级，伤残赔偿指数X%。另查，被告赵龙杰驾驶的车辆（车牌号：×××）系登记在被告远拓公司名下，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。庭审中，被告远拓公司认可被告赵龙杰系公司司机，事发时系职务行为，公司愿承担相应责任。事发后，远拓公司垫付医疗费69803.1元，住院期间护理费4320元，住院伙食补助费858元。原告刘庆伟的经济损失，经本院核实确认为：住院伙食补助费2042元（100元/天，住院19天，扣除被告远拓公司垫付858元）、营养费7500元（50元/天，150天）、护理费12120元（（120-19）天*120元/天）、残疾赔偿金63576元（26490元/年*12年*20%）、鉴定费2250元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费260元、交通费500元（酌定）、财产损失200元（酌定）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、户口本等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告远拓公司的司机赵龙杰驾驶机动车辆与原告发生此次交通事故，赵龙杰负事故全部责任。远拓公司的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因远拓公司的车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告远拓公司承担。原告主张的残疾辅助器具费，本院根据其提交的票据予以核算。原告主张的住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、理由正当，本院予以支持。原告主张的营养费、护理费，本院结合鉴定报告，根据其受伤及恢复情况酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。关于残疾赔偿金，本院根据原告的户籍情况、年龄、居住生活情况，本院按照北京地区农村标准计算。原告主张的财产损失，未提交相关证据证明，本院酌情支持。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予支持。被告远拓公司垫付的部分，本院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告刘庆伟医疗费用类赔偿金10000元（其中458元支付给被告北京远拓新伟业科技发展有限公司）、死亡伤残类赔偿金100776元（其中4320元支付给被告北京远拓新伟业科技发展有限公司），财产损失类赔偿金200元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告刘庆伟各项经济损失共计70203.1元（支付给被告北京远拓新伟业科技发展有限公司），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告刘庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由原告刘庆伟负担1140元，已交纳；由被告北京远拓新伟业科技发展有限公司负担1134元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2250元，由被告北京远拓新伟业科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年二月二十八日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初128号原告：利津县明集乡荆家灶村村民委员会，住所地利津县明集乡荆家灶村。法定代表人：吕菲，村主任。委托诉讼代理人：赵秀明、隋丽艳，北京市盈科（东营）律师事务所律师。被告：荆洪利，男，1968年10月9日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。原告利津县明集乡荆家灶村村民委员会（以下简称荆家灶村委会）与被告荆洪利不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵秀明、隋丽艳，被告荆洪利及其委托诉讼代理人马新亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆家灶村委会向本院提出诉讼请求：1.判令荆洪利返还土方赔偿款365000元并支付自起诉之日至实际付清之日，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，因修建济东高速，占用荆家灶村集体土地，明集乡政府补偿荆家灶村委会土方赔偿款。2017年1月份，荆洪利作为时任村书记，在明集乡民生保障服务中心提取140万元后，将1035000元发放给村民后，将剩余的365000元违规存放在其个人及妻子名下银行账户，未上交明集乡民生保障服务中心统一代管。经荆家灶村委会多次催要，荆洪利拒不返还，荆洪利占有上述款项无事实和法律依据，应当予以返还，故诉至法院。荆洪利辩称，荆家灶村委会所述不属实，荆洪利不欠荆家灶村委会365000元，荆家灶村委会也未向荆洪利催要过，荆家灶村委会的起诉属于虚假诉讼。荆洪利在领取土方赔偿金1400000元后，向村民发放了1035000元，剩余款项均用于村集体日常工作中的开支，上述费用均在荆洪利离职时审计核算在内，荆洪利并不欠荆家灶村委会款项。本院经审理确认事实如下：2017年1月22日，荆洪利在明集乡领取土方赔偿款1400000元，后发放给村民共计1035000元。2019年5月31日，荆洪利因挪用村集体资金及将村集体财产与个人家庭资产混用导致村集体资金管理使用混乱而被中共利津县纪委利津县监察委员会通报。另查明，在利津县社会事业综合服务中心荆家灶村委会的挂账中，2018年1月1日至2018年12月31日期间的明细分类账中应付款表格中显示，荆家灶村委会未付荆洪利款项数额为106112.18元。未记载荆洪利有拖欠荆家灶村委会款项的账目。本院认为，根据民法通则的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。但经庭审调查，荆家灶村委会提交的纪委通报仅显示了荆洪利存在挪用村集体资金及将村集体财产与个人家庭资产混用导致村集体资金管理使用混乱的问题，并不能证明荆洪利存在侵占村集体财产不予归还的事实，根据荆洪利提交的利津县社会事业综合服务中心提供的记账情况，荆洪利并不欠荆家灶村委会365000元土方赔偿款，荆家灶村委会提交的荆洪利的银行交易记录也不能达到证明荆洪利占有土方赔偿款不予返还的证明目的。故荆家灶村委会的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回利津县明集乡荆家灶村村民委员会的诉讼请求。案件受理费6775元，减半收取3387.5元，财产保全申请费1093.49元，由原告利津县明集乡荆家灶村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇二〇年二月二十四日书记员 王沙沙
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0823民初2723号原告：赵某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告：赵某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：康某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告赵某1、赵某2与被告康某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。原告赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告财产的侵害。2、判令被告赔偿原告财产损失10000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告购买了乌拉山镇长隆湾二期31号楼一单元二楼东户，于2011年装修入住。被告为原告同一单元三楼东户住户。从2014年起被告的房屋便开始漏水，常年的漏水导致原告屋内墙皮脱落，家具受损，造成经济受损。之后原告多次修缮房屋共花费了10000元。在2019年7月20日一楼住户找到原告，要求原告赔偿因漏水造成的经济损失，但漏水根源在被告的三楼。找被告协商，被告拒不认账并辱骂原告，无奈之下，原告只能报警，由警方协商后被告依旧我行我素，拒不认账。故原告诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须要有明确的被告。原告赵某1、赵某2未能在法定的期限内提供被告康某的送达地址，属于被告不明确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告赵某1、赵某2的起诉。案件受理费50元，实际收取25元，全部退还原告赵某1、赵某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杜 波人民陪审员  张林春人民陪审员  郭美俊二〇二〇年二月三日书 记 员  李雅婷后附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执34号之四申请执行人：史某1，男，1989年8月18日生，汉族，住内黄县。申请执行人：史某2，男，1952年7月10日生，汉族，住内黄县。申请执行人：曹某，女，1953年2月16日生，汉族，住内黄县。被执行人：冯某1，女，1989年10月10日生，汉族，住内黄县。被执行人：冯某2，男，1960年2月4日生，汉族，住内黄县。被执行人：梁某，女，1970年3月15日生，汉族，住内黄县。本院在执行史某1、史某2、曹某申请执行冯某1、冯某2、梁某婚约财产纠纷一案中，经查，被执行人，被执行人冯某2在河南省农村信用社联合社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结被执行人冯某2在河南省农村信用社联合社195×××01账户内存款人民币87545.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  牛砚洲二〇二〇年二月六日书记员  刘旭灿
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执恢68号之三十六被执行人王静，女性，河口区。关于金融借款合同纠纷一案，本院于2019年06月14日冻结了被执行人王静在中国建设银行6227002180973410138_156_1账户内存款人民币1420.22元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王静在中国建设银行6227002180973410138_156_1账户内存款人民币152125.27元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇二〇年二月十一日书记员 谢山山
湖北省安陆市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0982行审12号申请执行人安陆市市场监督管理局。住所地：安陆市太白大道238号。法定代表人熊享元，该局局长。被执行人安陆市康顺贸易有限公司。住所地：安陆市经济开发区发展二路。法定代表人宋静，该公司经理。申请执行人安陆市市场监督管理局于2019年11月25日向本院申请执行2019年5月17日作出的安市监罚字(2019)第2005号行政处罚决定书，本院于2020年1月16日立案受理，并依法组成合议庭对该案进行审查。本院认为，申请执行人安陆市市场监督管理局的申请不符合法律规定，其对被执行人安陆市康某贸易有限公司的强制执行申请不符合立案受理条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：对被执行人安陆市康顺贸易有限公司的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向孝感市中级人民法院申请复议，也可以直接向孝感市中级人民法院申请复议。审 判 长  朱亚平人民陪审员  吴 俊人民陪审员  周晓东二〇二〇年二月一十一日书 记 员  肖梁齐
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢4号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，统一社会信用代码91340200674208203H，住所地本市鸠江区皖江财富广场C2#楼1101室。法定代表人：杜高扬。被执行人：黄冰，男1988年07月08日出生，汉族，住本市鸠江区。被执行人：殷顺兴，男1988年07月14日出生，汉族，住本市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与殷顺兴、黄冰借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民二初字第00947号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人殷顺兴的银行存款。本裁定立即执行。执行员  丁永新二〇二〇年二月十九日书记员  丁 潮
江苏省海安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0621执2910号 申请人：王立新，男，1966年9月17日生，汉族，住海安市。 被执行人:储亚，男，1970年10月26日生，汉族，住海安市。 关于王立新申请执行储亚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日作出的（2019）苏0621民初1619号民事判决书已发生法律效力。依据该生效法律文书，一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险限额内赔偿原告王立新各项损失合计110200元。二、被告储亚在交强险限额外赔偿原告王立新各项损失合计69735.46元。上述两项均于本判决发生法律效力后30日内履行完毕（可汇至本院转交当事人，户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74）。如不能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王立新其他诉讼请求。案件受理费1340元减半收取670元，司法鉴定费2100元，合计2770元，由原告王立新负担1108元，被告储亚负担1662元（被告储亚应负担部分已由原告代垫，被告储亚于履行上述第二项判决义务时一并给付）。因被执行人未履行生效法律文书，申请人向本院申请执行，本院于2019年8月15日立案受理，本案执行标的71397.46元及相应利息。 执行过程中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。 1、本院依法向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 2、本院多次通过全国网络总对总查控系统及全省网络点对点查控系统查询，发现被执行人存款560元已扣划，其余发现零星存款已冻结。 3、本院依职权对上述被执行人采取了限制高消费的强制措施。 4、本院依法将上述被执行人纳入失信人员名单。 5、本院已向申请执行人告知以上执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索并对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，发现零星存款已冻结。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取了限制高消费的强制措施并将其纳入失信人员名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人具备履行条件，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。 审判长  赵祖华 审判员  杨朋涛 审判员  韩良新 二O二0年二月六日 书记员  唐子婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6215号 原告：浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴佳源都市分公司，住所地：浙江省嘉兴市城东路1322号，统一社会信用代码：91330400323495001Q。 法定代表人：陈保平，总经理。 委托诉讼代理人：张尧伟、周军燕，原告公司员工。 被告：胡清华，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴佳源都市分公司因与被告胡清华物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张尧伟到庭参加诉讼。被告胡清华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2017年1月至2019年12月期间的物业服务费9795元、地下车库保洁能耗费900元，并支付逾期付款滞纳金（按每日万分之四，自2017年4月1日计算至实际付清款项之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告所服务的佳源都市的业主，原告于2017年1月与房产公司签订了《物业服务合同》，据此由原告为被告的物业提供服务，被告应按照2元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费，如被告逾期支付的，则需支付相应的违约金。2016年2月25日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定了物业费的缴费标准及缴纳期限等。后原告依约履行了物业服务，被告未能按照约定缴纳物业服务费，自2017年1月1日至2019年12月31日，共拖欠物业服务费10695元（含管理费9795元及车库保洁能耗费900元）及滞纳金2231元。原告多次对被告进行催讨，被告均未能支付。 被告胡清华未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，放弃质证权利，亦未提供证据。对原告提供的证据，即业主档案、验房接收认可书、前期物业管理服务协议、承诺书、物业服务合同、缴费通知单及快递单、不动产登记信息查询单、地下车位使用权转让协议。经审查上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：被告胡清华系嘉兴佳源都市41幢1601室业主，该物业系高层住宅建筑，建筑面积136.04平方米。原告受物业开发商浙江盛禾置业有限公司选聘为该物业提供前期物业服务。2016年2月25日，原告与业主签订的《前期物业管理服务协议》约定，前期物业服务系自房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务委托合同》生效时止的物业服务，并约定服务收费标准多层1.2/元/平方米、（小）高层住宅2/元/平方米、商业用房2.3/元/平方米、联排别墅2.3/元/平方米，由业主于交房入伙时预交一年费用，之后每年于当年1-3月份预交当年的费用，逾期缴纳的，按照每日千分之三缴纳违约金。按照上述合同约定，原告的主要服务内容包括对房屋共用部位、公共设施、绿化、环境卫生等进行维护、修缮、管理，编制物业服务及财务年度计划、按照约定公布物业服务费用收支账目并提供物业专有部位的其他有偿服务等。另，2014年6月30日，被告与开发商浙江盛禾置业有限公司还签订《佳源都市地下车位使用权转让协议》一份，约定被告使用该停车位，应当服从和遵守物业公司的统一管理和《物业管理公约》，并交纳相应管理服务费用，每泊位25元/月，上述费用如发生调整，以物业部门通知为准。现原告主张其按约为被告提供了物业服务，被告未能按照约定支付服务费用，并经原告多次催讨无果，故诉至本院。 本院认为，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告依约对被告所有房屋所在小区提供了物业服务，被告理应及时支付原告物业费用，现经原告多次催讨，被告仍未能在合理期限内缴纳，故对于原告要求被告支付拖欠物业费的主张，本院予以支持。双方约定了逾期缴纳物业费应承担的违约责任，现原告自动调整为要求按照每日万分之四支付违约金，未超出合同约定以及法律规定，本院予以照准。另外，根据《佳源都市地下车位使用权转让协议》规定，地下车位的保洁能耗费为每车位每月25元，即每车位每年300元。据此，原告主张被告支付2017年1月至2019年12月的地下车库保洁能耗费900元，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡清华于本判决生效之日起七日内支付原告浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴佳源都市分公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费9795元，并支付违约金（按照日利率万分之四，以3265元为基数，分别自2017年4月1日、2018年4月1日、2019年4月1日起计算至被告实际付清之日止）； 二、被告胡清华于本判决生效之日起七日内支付原告浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴佳源都市分公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的地下车库保洁能耗费900元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元、公告费460元，由被告胡清华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  彭金娣 人民陪审员  沈笑蕾 二〇二〇年二月十日 法官助理孙涛 书记员张蕾
山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁06民终5169号 上诉人(原审原告）：董某，女，1975年11月26日出生，汉族，住烟台开发区。 委托诉讼代理人:尹洪军，山东书言律师事务所律师。 委托诉讼代理人:岳瑞洋，山东书言律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高某，住烟台经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：曾某，住烟台市芝罘区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：雷振斌，山东智宇律师事务所律师。 本院受理上列上诉人董某因与被上诉人高某、曾某民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人董某因与被上诉人高某、曾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  王天松 审判员  张莉莉 二〇二〇年二月二十日 书记员  王 琪
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2774号之一申请执行人：徐小红，女，1978年10月9日出生，汉族，住海盐县。被执行人：胡文标，男，1964年5月10日出生，汉族，住永康市。申请执行人徐小红与被执行人胡文标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0424民初1065号民事判决书已发生法律效力。因被执行人胡文标未自觉履行判决确认的义务，申请执行人徐小红向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。申请执行标的金额为126272元。执行立案后，本院于2019年11月12日向被执行人胡文标发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡文标的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人胡文标无银行存款、有价证券、房产登记信息，虽有车辆本院亦予以查封，但未实际扣押。截至2020年2月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人胡文标拒不履行又未申报财产，本院已对其作出罚款1000元的决定，同时对其采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐小红，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人胡文标暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  姜达明二〇二〇年二月二十四日法官助理陈思锋书记员陶齐凯