广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行初183号原告戚伟明，男，住佛山市禅城区。委托代理人廖克平，广东金石行律师事务所律师。原告陈少玉，女住广州市白云区。委托代理人戚嘉伦，女，住广州市白云区，系陈少玉之女。委托代理人廖克平，广东金石行律师事务所律师。被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。法定代表人孔海文，区长。委托代理人罗国雄，佛山市禅城区住房城乡建设和水利局工作人员。委托代理人骆文虹，广东本务律师事务所律师。被告佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地佛山市禅城区朝安北路23号。法定代表人肖映泽，主任。行政机关出庭负责人李辉。委托代理人温宏志，该办事处工作人员。委托代理人华敏，广东本务律师事务所律师。原告戚伟明、陈少玉诉被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）、佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）不履行行政协议一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告戚伟明、陈少玉诉称：2014年6月6日，禅城区政府发出佛禅房征决告（2014）第6号《关于新堤路至南一路(C187德红线延长线)道路工程土地与房屋征收决定的公告》，决定对新堤路至南一路(C187德红线延长线)道路工程土地与房屋实施征收。祖庙街道办为本项目土地与房屋征收实施单位，负责土地与房屋征收补偿安置的具体工作。两原告是位于佛山市禅城区**街**号侧之一房地产的共有权人。2015年8月中，在未与原告就拆迁安置补偿事宜达成协议的情况下，祖庙街道办即组织施工队对上述房屋围墙及庭院内建筑进行拆除施工。8月20日上午，为阻止祖庙街道办的违法行为并给予原告拆迁补偿，原告采取了相应的维权行为，惊动公安、消防部门到现场处置，后祖庙街道办工作人员与原告戚伟明签订《协议书》。协议内容为：“经甲方研究决定，同意征收佛山市**街**号侧之一全部房屋，给予120平方米套内面积置换并配送2个汽车位。”事件平息之后原告搬离上述房屋。在2016年8月18日，祖庙街道办起诉要求撤销上述《协议书》，后法院以《协议书》不属于民事诉讼案件受理范围驳回办事处的起诉。原告在2019年9月30日通过岭南公证处向祖庙街道办邮寄送达《要求履行拆迁补偿协议》。该办于2019年10月16日作出回复，认为《协议书》无效不予补偿。从上述《协议书》签订至本案起诉日，被告未履行法定职责，损害了原告的合法权益。故请求：1、确认祖庙街道办作出《关于戚伟明、陈少玉要求履行拆迁补偿协议回复》违法；2、判令禅城区政府、祖庙街道办按120平方米套内面积置换并配送2个汽车位与原告履行房屋产权调换的义务；3、判令禅城区政府、祖庙街道办从2015年8月20日起按新堤路至南一路(C187德红线延长线)道路工程土地与房屋征收补偿安置实施方案支付征收补偿费用。被告禅城区政府辩称：首先，禅城区政府不是涉案《协议书》的当事人，也未授权任何单位和个人与原告戚伟明签署该协议。其次，禅城区政府没有对原告房屋进行征收补偿的法定职责。禅城区政府作出的佛禅房征决告（2014）第6号《关于新堤路至南一路(C187德红线延长线)道路工程土地与房屋征收决定的公告》明确了该项目土地与房屋的征收部门是禅城区国土城建和水务局（现更名为禅城区住房城乡建设和水利局）。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，该局负责本次项目土地与房屋的征收与补偿工作，包括与被征收人签署补偿协议、对补偿协商不成或被征收房屋产权不明的报请政府作出补偿决定等。另外，原告拥有权属的粤房地证字第*****号《房地产权证》所载佛山市禅城区**街**号侧之一的房屋及土地并不在案涉征收决定的征收红线范围内。而位于征收红线范围内的上述登记房屋北面的旷地并无权属登记，不属于原告所有。且该旷地上28平方米房屋也无报建和产权登记，属于违法建筑。综上，禅城区政府不是《协议书》的签订方，也无对原权属房屋进行征收补偿的法定职责，不是本案适格被告，请求驳回原告的起诉。被告祖庙街道办辩称：首先，原告拥有权属的房屋不在本案征收项目的征收范围内，本次征收范围红线经过的原告权属房屋北面的旷地不属于原告所有。其次，原告要求答辩人履行拆迁补偿协议没有事实和法律依据。本案征收项目的征收部门是佛山市禅城区国土城建和水务局，原告的权属房屋不在征收范围内，原告也没有与征收部门签署征收补偿协议，政府也没有对原告房屋作出征收补偿决定，原告的权属房屋并没有交付给答辩人，也没有被拆除，该房屋距离改建后的道路还有8米且至今完好存在，故原告依法不享有获得征收补偿的权利。第三，涉案《协议书》不属于征收补偿协议，应认定无效。涉案《协议书》的签署人黄**是祖庙街道办应急事件现场处理人员，其签署该协议是处理突发应急事件。作为征收实施单位的祖庙街道办无权将不属征收范围的原告房屋进行征收，也无权或授权工作人员签署该房屋的征收补偿协议。即便将黄**的行为视为祖庙街道办的行为，因原告房屋不在征收范围内，且签订征收补偿协议的法定主体是征收部门，故该协议超越了祖庙街道办的职权范围。另外，原告戚伟明以自杀方式迫使祖庙街道办现场处理应急事件的工作人员与其签署《协议书》，征收其名下不属于征收范围的房屋并给予超标准补偿，以合法形式获取非法利益，不仅损害了国家利益、社会公共利益，也明显违反公序良俗，该协议应认定为无效。最后，从涉案《协议书》签订至本案起诉已超过四年，原告起诉超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年6月6日，佛山市禅城区人民政府发布佛禅房征决告（2014）第6号《关于新堤路至南一路(C187德红线延长线)道路工程土地与房屋征收决定的公告》（以下简称涉案《征收决定》）并附征收范围图和征收补偿安置实施方案，公告确定该项目征收部门和实施单位分别为禅城区国土城建和水务局（现更名为禅城区住房城乡建设和水利局）、祖庙街道办。2015年8月20日，基于征收拆迁现场情况所需，祖庙街道办负责拆迁现场应急处理的工作人员黄**作为甲方与原告戚伟明作为乙方签署了《协议书》：“经甲方研究决定，同意征收佛山市**街**号侧之一的全部房屋，给予120平方米套内面积置换并配送2个汽车位。”另查明，根据粤房地证字第***号《房地产权证》和粤房地共证字第***号《房地产权共有（用）证》所载，佛山市禅城区**街**号侧之一的房地产权属人为戚伟明（3/4）、陈少玉（1/4），房屋建筑面积75.53平方米，用地面积104平方米。上述证载房屋及土地不在涉案《征收决定》所确定的征收红线范围内。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，市、县级人民政府负责房屋征收决定及补偿方案的作出，房屋征收部门及其委托的房屋征收实施单位负责房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。原告在本案诉讼中既提起履行房屋征收补偿协议之诉，又提起履行房屋征收补偿职责之诉，对照上述《条例》的规定，该两种诉请所涉及的履责阶段、履责被告、履责依据、履责内容均不相同，显然不应在同案中审查。经本院庭审释明后，原告明确本案诉请为履行房屋征收补偿协议之诉。经查，涉案项目的房屋征收部门为佛山市禅城区国土城建和水务局（现更名为佛山市禅城区住房城乡建设和水利局），房屋征收实施单位为祖庙街道办，与原告戚伟明签订涉案《协议书》的主体为祖庙街道办的工作人员黄**。根据前述《条例》的规定，市、县级人民政府的职责为作出征收决定和征收补偿方案，以及在不能达成征收补偿协议的情况下根据征收部门的报请作出补偿决定，而征收部门及其委托的征收实施单位才是开展征收补偿协商、签订征收补偿协议及履行补偿协议内容等具体工作的法定责任主体。本案中，被告禅城区政府并非案涉《协议书》的签订主体，也无委托或授权祖庙街道办工作人员黄**签订该协议，亦非履行征收补偿协议内容的法定主体，该府不是本案履行房屋征收补偿协议之诉的适格被告。经本院释明后，原告坚持将禅城区政府与祖庙街道办作为履行涉案《协议书》的共同被告，不同意变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，应裁定驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告戚伟明、陈少玉的起诉。本案诉讼费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年二月四日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳