河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终354号 上诉人（原审原告）：牛广见，男，1966年3月30日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：左国栋，河北秋华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭耀文，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人牛广见因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）人身保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牛广见的委托诉讼代理人左国栋，被上诉人人保财险苏州公司的委托诉讼代理人郭耀文通过网络开庭的方式参加本案二审询问。本案现已审理终结。 牛广见上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人人保财险苏州公司赔偿牛广见210,400元；2.一、二审诉讼费由人保财险苏州公司负担。事实与理由：一、牛广见提交的保险证明原件，系人保财险苏州公司向石家庄通可力汽车运输有限公司（以下简称通可力公司）出具的保险凭证，盖有人保财险苏州公司的公章，该保险证明记载了涉案保险的保险单号、查询代码、凭证编号及司乘人员意外险的投保人为通可力公司。二、人保财险苏州公司提交的证据载明投保人为上海皓为商务咨询有限公司（以下简称皓为公司），不符合法律规定，皓为公司对被保险人不具有保险利益，也不是该保险合同的投保人，其没有申请退保的权利。三、通可力公司与皓为公司之间没有业务往来，通可力公司也没有授权过任何公司代为购买司乘人员意外险。四、人保财险苏州公司提交的皓为公司与金连安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司的保险经纪服务委托协议书，该证据只是证明二者之间的委托关系，与本案无关。五、人保财险苏州公司提交的江苏省苏州市苏州公证处出具的（2018)苏苏证经内字第1435号公证书，其退保申请日期为2017年6月31日，该日期不存在，证明退保伪造。六、通可力公司作为运输公司，在投保了司乘人员意外险后，不到半年时间就要求退保，不符合常理。 被上诉人人保财险苏州公司辩称，5份《团体意外伤害保险保险单（抄件）》、江苏省苏州市苏州公证处出具的（2018）苏苏证经内字第1435号《公证书》、人保财险苏州公司与金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司签订的《保险经纪服务委托协议书》、5份保险的《退保批单（抄件）》和《中国建设银行客户专用回单》等证据能够证实本案的5份保险合同已于2017年7月1日进行退保，而本案事故发生在2018年2月1日，不在本次保险合同的有效保险期间之内。公证书退保申请日期为2017年6月31日，属于笔误，并不影响投保人退保的意愿。另外皓为公司是将团体意外伤害保险作为购买服务的福利赠送被投保人。故请求二审法院驳回牛广见的上诉请求。 牛广见向一审法院起诉请求：1.判令人保财险苏州公司赔偿牛广见意外伤残保险金155,000元、意外医疗保险金50,000元、意外住院津贴5,400元，共计210,400元；2.本案诉讼费由人保财险苏州公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月1日15时30分许，牛广见驾驶冀Ａ×××××号车行驶至衡德高速衡水，与于洪军驾驶的冀Ｊ×××××号车追尾相撞，造成两车损坏、路产受损、牛广见受伤的道路交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队景县大队认定牛广见负事故的主要责任，于洪军负事故次要责任。事故发生后牛广见先后在衡水市第四人民医院、河北医科大学第四医院住院治疗。北京法源司法科学鉴定中心出具的牛广见的《司法鉴定意见书》记载，牛广见因交通事故造成十级伤残和八级伤残。人保财险苏州公司提供的编号为ＰＥＡＣ201732050000001373、ＰＥＡＣ201732050000001374、ＰＥＡＣ201732050000001375、ＰＥＡＣ201732050000001376、ＰＥＡＣ201732050000001377的5份《团体意外伤害保险保险单（抄件）》均记载：“投保人单位名称：上海皓为商务咨询有限公司……保障内容第1组被保险人，人数1人：1.按照《团体意外伤害保险条款》：保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元；2.按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）：保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元；3.按照《附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》：保障项目：意外住院津贴，每人保险金额27000元；保险期间自2017年2月25日零时起至2017年7月1日零时止……特别约定……本保单被保险人为出险时的实际驾乘人员：……投保人石家庄通可力汽车运输有限公司车牌冀：Ａ4655Ｗ；车辆识别号：ＬＦＷＲＲＵＮＨ9ＤＡＢ03234；车主身份号或组织机构代码：33590561-0；座位数：3；份数：5；销售单位：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司”。《中国人民财产保险有限公司团体意外伤害保险条款》2.1.2 残疾保险责任部分记载：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（释义见8.4）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残评定，并据此给付残疾保险金。（1）被保险人因同一意外伤害造成两处或两处以上伤残时，保险人根据《评定标准》规定的多处伤残评定原则给付残疾保险金。（2）被保险人如在本次意外伤害之前已有残疾，保险人按合并后的残疾程度在《评定标准》中所对应伤残等级的给付比例扣除原有残疾程度在《评定标准》中所对应伤残等级的给付比例，给付残疾保险金”。皓为公司（甲方）与金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司（乙方）签订的《保险经纪服务委托协议书》显示：甲方聘请乙方为保险经纪人，乙方为甲方提供保险经纪服务，协议期限自2016年6月1日零时至2017年6月1日零时。江苏省苏州市苏州公证处出具的（2018）苏苏证经内字第1435号公证书显示：皓为公司向人保财险苏州公司提出退保申请，申请自2017年7月1日起，将所有驾乘人员团体意外保单退保，保单号详见附件清单，退保保费原账号退回，账号信息如下：账户名：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司；银行账户：32×××61；开户行：中国建设银行昆山太湖路支行；该申请所附退保保单号清单包括ＰＥＡＣ201732050000001373、ＰＥＡＣ201732050000001374、ＰＥＡＣ201732050000001375、ＰＥＡＣ201732050000001376、ＰＥＡＣ201732050000001377。人保财险苏州公司出具的保险号码为ＰＥＡＣ201732050000001373的批单（抄件）记载：“投保人：上海皓为商务咨询有限公司产品名称：团体意外伤害保险批文：兹经被保险人申请，本公司同意自2017年7月1日零时起，保险单号码为ＰＥＡＣ201732050000001373的保单退保。原保单做退保处理。应退保费＝原保费-新保费＝14719.780元……收款人账户信息收款人账户：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司银行账号：32×××61开户行名称：中国建设银行昆山太湖路支行”；人保财险苏州公司出具的保险号码为ＰＥＡＣ201732050000001374的批单（抄件）记载：“投保人：上海皓为商务咨询有限公司产品名称：团体意外伤害保险批文：兹经被保险人申请，本公司同意自2017年7月1日零时起，保险单号码为ＰＥＡＣ201732050000001374的保单退保。原保单做退保处理。应退保费＝原保费-新保费＝14562.630元……收款人账户信息收款人账户：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司银行账号：32×××61开户行名称：中国建设银行昆山太湖路支行”；人保财险苏州公司出具的保险号码为ＰＥＡＣ201732050000001375的批单（抄件）记载：“投保人：上海皓为商务咨询有限公司产品名称：团体意外伤害保险批文：兹经被保险人申请，本公司同意自2017年7月1日零时起，保险单号码为ＰＥＡＣ201732050000001375的保单退保。原保单做退保处理。应退保费＝原保费-新保费＝14562.630元……收款人账户信息收款人账户：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司银行账号：32×××61开户行名称：中国建设银行昆山太湖路支行”；人保财险苏州公司出具的保险号码为ＰＥＡＣ201732050000001376的批单（抄件）记载：“投保人：上海皓为商务咨询有限公司产品名称：团体意外伤害保险批文：兹经被保险人申请，本公司同意自2017年7月1日零时起，保险单号码为ＰＥＡＣ201732050000001376的保单退保。原保单做退保处理。应退保费＝原保费-新保费＝14562.630元……收款人账户信息收款人账户：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司银行账号：32×××61开户行名称：中国建设银行昆山太湖路支行”；人保财险苏州公司出具的保险号码为ＰＥＡＣ201732050000001377的批单（抄件）记载：“投保人：上海皓为商务咨询有限公司产品名称：团体意外伤害保险批文：兹经被保险人申请，本公司同意自2017年7月1日零时起，保险单号码为ＰＥＡＣ201732050000001377的保单退保。原保单做退保处理。应退保费＝原保费-新保费＝14562.630元……收款人账户信息收款人账户：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司银行账号：32×××61开户行名称：中国建设银行昆山太湖路支行”。开具时间为2017年8月11日，编号为1968025的《中国建设银行客户专用回单》记载：“付款人：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司；开户行中国建设银行股份有限公司南京凤凰街支行；账号：32×××42；金额：420078.17元；收款人：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司；账号：32×××61；开户行：中国建设银行昆山太湖路支行；用途：000001Ｂ3Ｇ68Ｉ＋详见清单＋退费”；该回单所附清单显示：保单号ＰＥＡＣ201732050000001373金额14719.78元支付账号32×××42账户名金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司收款账号32×××61银行名称中国建设银行昆山太湖路支行备注退费银行确认时间2017／08／1111:49:46收付日期2017／08／11终保日期2017／07／01；保单号ＰＥＡＣ201732050000001374金额14562.63元支付账号32×××42账户名金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司收款账号32×××61银行名称中国建设银行昆山太湖路支行备注退费银行确认时间2017／08／1111:49:46收付日期2017／08／11终保日期2017／07／01；保单号ＰＥＡＣ201732050000001375金额14562.63元支付账号32×××42账户名金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司收款账号32×××61银行名称中国建设银行昆山太湖路支行备注退费银行确认时间2017／08／1111:49:46收付日期2017／08／11终保日期2017／07／01；保单号ＰＥＡＣ201732050000001376金额14562.63元支付账号32×××42账户名金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司收款账号32×××61银行名称中国建设银行昆山太湖路支行备注退费银行确认时间2017／08／1111:49:46收付日期2017／08／11终保日期2017／07／01；保单号ＰＥＡＣ201732050000001377金额14562.63元支付账号32×××42账户名金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司收款账号32×××61银行名称中国建设银行昆山太湖路支行备注退费银行确认时间2017／08／1111:49:46收付日期2017／08／11终保日期2017／07／01。牛广见提供的凭证编号为29-17-0000870／0011的《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员意外险保险证明》记载：“保险单号：ＰＥＡＣ201732050000001373、ＰＥＡＣ201732050000001377、ＰＥＡＣ201732050000001374、ＰＥＡＣ201732050000001376、ＰＥＡＣ201732050000001375投保人姓名：石家庄通可力汽车运输有限公司，身份证明号码：33590561-0；投保车辆车牌号：冀Ａ×××××；投保车辆车牌号：ＬＦＷＲＲＵＮＨ9ＤＡＢ03234；核定座位数3；保险期间：自2017／2／250:00:00时起至2018／2／2423:59:59时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止”，该证明未记载出具时间。 一审法院认为，对于保险车辆冀Ａ×××××号车由人保财险苏州公司自2017年2月25日承保5份保险单号为ＰＥＡＣ201732050000001373、ＰＥＡＣ201732050000001374、ＰＥＡＣ201732050000001375、ＰＥＡＣ201732050000001376、ＰＥＡＣ201732050000001377的团体意外伤害保险的事实，牛广见、人保财险苏州公司双方均无异议，一审判决对上述事实予以确认。本案保险车辆冀Ａ×××××号车于2018年2月1日发生碰撞的交通事故，导致司乘人员牛广见受伤。被保险人牛广见要求人保财险苏州公司在保险合同约定的意外伤残保险、意外医疗保险和意外住院津贴责任范围内承担保险赔偿责任。对此，人保财险苏州公司辩称，本次事故发生时已不在保险期间，不应承担保险赔偿责任。一审判决认为人保财险苏州公司提供的5份《团体意外伤害保险保险单（抄件）》、江苏省苏州市苏州公证处出具的（2018）苏苏证经内字第1435号《公证书》、人保财险苏州公司与金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司签订的《保险经纪服务委托协议书》、5份保险的《退保批单（抄件）》和《中国建设银行客户专用回单》等证据能够证实本案保险单号为ＰＥＡＣ201732050000001373、ＰＥＡＣ201732050000001374、ＰＥＡＣ201732050000001375、ＰＥＡＣ201732050000001376、ＰＥＡＣ201732050000001377的5份保险合同已于2017年7月1日退保的事实。牛广见仅凭《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员意外险保险证明》不足以证实保险事故发生时涉案保险合同尚在承保期间。故综合本案证据事实，一审判决认为，本案5份团体意外伤害保险合同的投保人为皓为公司，且经皓为公司申请，由人保财险苏州公司同意，本案5份保险合同的保险责任于2017年7月1日零时起终止，人保财险苏州公司于2017年8月11日将所剩保费420078.17元，退还至皓为公司指定的账户（户名：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司；账号32×××61；开户行：中国建设银行昆山太湖路支行），本案保险合同已于2017年7月1日解除，故本案事故（2018年2月1日）未发生在保险期间内（2017年2月25日至2017年7月1日），人保财险苏州公司不应承担保险赔偿责任。综上所述，牛广见要求人保财险苏州公司承担意外伤残保险金155000元、意外医疗保险金50000元、意外住院津贴5400元，共计210400元的诉讼请求没有合同和法律依据，一审判决不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条,《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决驳回牛广见的全部诉讼请求。一审案件受理费4456元，减半收取计2228元，由牛广见负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于人保财险苏州公司是否应当承担保险赔偿责任的问题。牛广见提供了《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员意外险保险证明》主张该保险投保人是通可力公司。人保财险苏州公司主张《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员意外险保险证明》系其公司国际保险部出具的保险证明，而不是正式保单，因此其记录的投保人姓名仅应作为参考，实际投保人应以保险单为准，且牛广见未提交通可力公司缴纳保费或代缴保费的证据，也未能提交保单原件，故该保险证明不能证实实际投保人为通可力公司。人保财险苏州公司提供的5份《团体意外伤害保险保险单（抄件）》显示，该保险投保人为皓为公司，故皓为公司具有申请退保的权利。人保财险苏州公司提供的江苏省苏州市苏州公证处出具（2018）苏苏证经内字第1435号《公证书》、人保财险苏州公司与金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司签订的《保险经纪服务委托协议书》、5份保险的《退保批单（抄件）》和《中国建设银行客户专用回单》等证据足以证实，经皓为公司申请，由人保财险苏州公司同意，本案5份保险合同的保险责任于2017年7月1日零时起终止，人保财险苏州公司于2017年8月11日将所剩保费420078.17元，退还至皓为公司指定的账户（户名：金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司；账号32×××61；开户行：中国建设银行昆山太湖路支行），本案保险合同已于2017年7月1日解除。本案保险期间为2017年2月25日至2017年7月1日，而本案事故发生时间是2018年2月1日，未发生在保险期间内，故人保财险苏州公司不应承担保险赔偿责任。 二、关于本案保费是否已经退还给投保人的问题。牛广见主张本案批单没有对应的转账凭证，不能证明保费已经退还给投保人。人保财险苏州公司于2017年8月11日将所剩保费420,078.17元，退还至皓为公司指定的账户。虽然没有转账凭证，但人保财险苏州公司提供的加盖中国建设银行电子回单专用章的《中国建设银行客户专用回单》足以证实本案保费已经退还给投保人皓为公司，本案保险合同已于2017年7月1日解除。 三、关于本案公证书中，皓为公司向人保财险苏州公司申请退保日期“2017年6月31日”不存在的问题。人保财险苏州公司主张本案公证书中申请退保日期“2017年6月31日”属于书写错误。申请退保日期书写错误，并不影响公证书的真实性及法律效力，亦不影响“本案保费已经退还给投保人皓为公司，本案保险合同已于2017年7月1日解除”的事实。牛广见提供的证据不足以证实本案公证书伪造。 综上所述，牛广见的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费4,456元，由上诉人牛广见负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇二〇年二月十四日 法官助理陈富兴 书记员史暹