北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初588号原告樊玉臣，男，1976年11月9日出生，汉族，农民，现住北京市房山区。委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人黄莹，镇长。委托代理人黄寅喆，北京市房山区良乡镇人民政府职员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告樊玉臣不服被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）作出的行政强制拆除行为一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案后，于2019年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告樊玉臣及其委托代理人张大伟，被告良乡镇政府的委托代理人黄寅喆、卢永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月28日，被告良乡镇政府将原告樊玉臣位于北京市房山区良乡镇侯庄村（以下简称侯庄村）的建设强制拆除。原告樊玉臣诉称，2019年11月22日，被告作出良政限拆字【2019】217号《限期拆除通知书》（以下简称【2019】217号限拆通知书），认定原告位于侯庄村的建设未取得乡村建设规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令原告在接到通知书后11月24日之前，自行拆除违法建设并接受复查。2019年11月25日，被告作出良政催字【2019】第10号《催告书》（以下简称【2019】第10号催告书），告知原告在催告书送达之日起2日内自行拆除建设，否则被告将组织拆除。原告认为被告实施的强制拆除行为违法，第一，被告主体适格。被告是【2019】217号限拆通知书和【2019】第10号催告书的作出主体，且该催告书中写明若原告逾期不拆除涉案建筑物，被告将依法对涉案建筑拆除。此外，相关照片及录像等证据证明组织实施强制拆除的主体为被告，故被告主体适格。第二，被告作出的强制拆除行为认定事实不清。2010年7月1日，原告与北京市房山区良乡镇侯庄村村民委员会（以下简称侯庄村村委会）签订《土地承包合同》，租赁13亩土地。后原告在租赁土地上建设房屋，办理了环评手续，并通过原北京市房山区环境保护局的审批同意。2011年4月11日，原告成立了北京奥华荣盛工贸有限公司，并办理了营业执照，一直合法经营，符合地区规划。原告的建筑属于合法建筑，不应被强拆。第三，被告作出的强制拆除行为缺乏法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，被告实施的行为不属于法律规定的例外情形，故被告不具有强制拆除涉案建筑物的权利，其行为缺乏法律依据。第四，被告作出的强制拆除行为违反法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条的规定，被告实施行为前，虽向原告送达了催告书，但给予原告的履行期限明显不合理，且未听取原告陈述申辩，也未制作、送达强制执行决定书，故其行为明显违反法定程序。综上，原告认为，被告组织实施的强制拆除原告涉案建筑物的行为严重违法。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第七十九条及相关规定，诉至法院，请求法院依法确认被告于2019年11月28日对原告位于侯庄村的建筑实施的强制拆除行为违法。原告樊玉臣依法向本院提供了以下证据：1.营业执照；2.2010年7月1日，《土地承包合同》；3.建设项目环保意见表；4.《关于北京奥华荣盛工贸有限公司塑料包装制品生产加工项目建设项目竣工环境保护验收的批复》；证据1-4证明:原告对涉案建筑所占土地具有使用权，对涉案建筑具有所有权，原告具备诉讼主体资格。5.2019年11月22日，【2019】217号限拆通知书；6.2019年11月25日，【2019】第10号催告书；7.照片4张；8.光盘；证据5-8证明：被告实施了强制拆除行为，该行政行为违法。被告良乡镇政府辩称，第一，被告认定事实清楚、证据确凿。2019年7月17日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发送《关于查询樊玉臣在侯庄村承包地内建设是否取得规划许可函》，查询涉案建筑物是否有规划审批手续。同年7月26日，市规自委房山分局向被告回复规（房）执函【2019】493号案件协查函，认定涉案建筑物未取得规划许可。第二，被告的行为程序合法。2019年11月22日，被告向原告下发【2019】217号限拆通知书并依法送达。同年11月25日，被告向原告下发【2019】第10号催告书并依法送达。2019年11月25日，原告未履行自行拆除违法建设并接受复查的义务，故被告对该违法建设实施强制拆除。第三，被告适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，依法对涉案建筑实施强制拆除行为并无不当。综上，被告认定事实清楚，行政行为程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告良乡镇政府于2019年12月18日向本院提交了以下证据：1.2019年7月17日，《关于查询樊玉臣在侯庄村承包地内建设是否取得规划许可的函》及照片；2.2019年7月26日，规（房）执函[2019]493号《案件协查复函》；证据1、2证明：被告到相关部门查询到原告不具备涉案土地的许可证，没有乡村建设规划许可证，属于违法建设。3.2019年11月22日，【2019】217号限拆通知书、送达回证及照片，证明：被告向原告送达限期拆除通知书，程序合法。4.2019年11月25日，【2019】第10号催告书、送达回证及照片，证明：被告在原告未自行拆除的情况下，进行了催告，并进行了送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告樊玉臣提交的证据1、2、6-8，能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳;证据3、4，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；证据5，因【2019】217号限拆通知书已被本院作出的（2019）京0111行初574号行政判决书确认违法，故本院不予采纳。被告良乡镇政府提交的证据1、2、4，能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；证据3，因【2019】217号限拆通知书已被本院作出的（2019）京0111行初574号行政判决书确认违法，故本院不予采纳。经审理查明，原告樊玉臣系侯庄村村民。2010年7月1日，原告樊玉臣及案外人张晓东与侯庄村经济联合社、侯庄村村委会签订《土地承包合同》，合同约定承包土地座落于侯庄村村南，共计13亩。承包土地的期限为：20年，从2010年7月1日到2030年6月30日止，自合同签订盖章之日起生效。原告樊玉臣自述其于2010年在上述承包地内建设涉案建筑，完工后于2011年4月成立了公司。2019年7月17日，被告良乡镇政府向市规自委房山分局发函询问“樊玉臣于2010年在良乡镇侯庄村承包地所建的砖混结构建筑1处。目前已投入使用，请协助核实樊玉臣在侯庄村承包地地块内所建全部建筑是否取得规划许可证件。”2019年7月26日，市规自委房山分局向被告良乡镇政府发送规（房）执函[2019]493号《案件协查复函》，函复称：“我分局2010年未批准樊玉臣在房山区良乡镇侯庄村建房，未向其核发过《乡村建设规划许可证》。”2019年11月22日，被告良乡镇政府作出【2019】217号限拆通知书。2019年11月25日，被告良乡镇政府作出【2019】第10号催告书，催告原告樊玉臣自该催告书送达之日起2日内履行自行拆除违法建设的义务。2019年11月25日，被告良乡镇政府对原告樊玉臣的建筑实施了强制拆除。庭审中，原告樊玉臣称被拆除的建筑面积约为6854平方米，还有1000多平方米建筑物未被拆除，对此，被告良乡镇政府不持异议。因原告樊玉臣不服被告良乡镇政府于2019年11月28日实施的强制拆除行为，遂诉至本院，请求确认被告良乡镇政府实施的强制拆除行为违法。另查明，因原告樊玉臣不服被告良乡镇政府作出的【2019】217号限拆通知书，遂于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，经审理，本院于2019年12月26日作出（2019）京0111行初574号行政判决书，确认被告良乡镇政府作出的【2019】217号限拆通知书违法。现该判决已生效。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告良乡镇政府对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，依法负有查处的法定职权。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、第十七条之规定，乡镇人民政府发现已经建成的乡村违法建设后20日内，对应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认；当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存；实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告良乡镇政府实施强制拆除行为前，未保障原告樊玉臣的救济权利，实施强制拆除行为时，亦未按照上述规定履行相应的法定程序，故被告良乡镇政府的强拆行为应属程序违法，且被告良乡镇政府实施强制拆除行为的依据，即【2019】217号限拆通知书已被确认违法，故被诉的强拆行为缺乏相应的执行依据，本院亦应不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区良乡镇人民政府于二〇一九年十一月二十八日强制拆除原告樊玉臣的建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区良乡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  李 敏二〇二〇年二月十七日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉