浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2520号 原告：陆素娣，女，1948年4月21日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王闽、张越，浙江红邦律师事务所律师。 被告：郑佩芳，女，1968年3月7出生汉族，退休，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 被告：林平，男，1967年11月13日出生汉族，退休，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：毛丹东、王稼秾，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告陆素娣为与被告郑佩芳、林平民间借贷纠纷一案，于2019年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因本案案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。本院根据原告的诉前保全申请，对被告实施了财产保全措施。本案于2019年4月29日、11月27日公开开庭进行了审理，原告陆素娣及其委托诉讼代理人王闽、张越，两被告共同委托诉讼代理人毛丹东、王稼秾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆素娣向本院提出诉讼请求，请求判令两被告立即返还原告借款200000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自借款到期日至实际履行之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，因家庭投资经营需要两被告向原告借款200000元，原告通过银行转账的方式向被告交付借款，每笔借款均由被告郑佩芳向原告出具确认单，对借款金额及借期等事项予以确认。现借款已到还款期限，经原告多次催讨，被告却迟迟不予归还借款。由于原告年事已高、体弱多病，需要钱款周转维持生活，在一次催讨过程中，双方发生激烈冲突，最后不得已由派出所出面解决冲突。原告认为，原、被告之间的民间借贷法律行为合法有效，受法律保护。两被告不仅拖延归还已经到期的债务，且对外拖欠他人巨额欠款，众多借款人已在不断追讨，可预见两被告已无法按期归还包括未到期债务在内的全部借款。故向法院提起诉讼，望判如所请。 被告郑佩芳、林平答辩称：本案原告与两被告不存在民间借贷关系，双方既没有借贷合意也没有实际款项交付，涉案款项是原告在金盈所平台投资理财的金额，系其与案外人之间的法律关系，与两被告无关，应通过向公安机关报案的方式维护自身的合法权益。1.原、被告不存在民间借贷关系，首先，原告未能举证证明其所称的两被告因家庭投资经营所需向其借款的事实。其次，原告提交的所谓确认单，仅能反映被告郑佩芳陈述了原告两笔10万元金额债权的到期时间以及其中一笔债权利息的事实，并非法律规定的借据、收据、欠条等债权凭证，亦非被告郑佩芳对借款金额及借期的确认，该确认单系原告让其子女上门讨说法，逼迫被告郑佩芳写下，双方之间并无借贷合意。第三，原告所称其通过银行转账方式向两被告或两被告指定账户交付了上述借款也与事实不符，银行明细单不能看出款项的实际流向，也未证明两被告向原告指定了第三人账户，因此双方之间并无实际款项交付。2.涉案款项是原告投资在金盈所投资平台上的理财款，与两被告无关。原告与被告郑佩芳居住在同一小区，由于被告郑佩芳在金盈所投资平台上获得的收益比较好，原告听说后也在该平台注册进行投资理财，该投资平台通过将自身银行账户将款项转至投资平台，到期后一次性还本付息，需要绑定注册人的手机号、身份证号码等。据被告郑佩芳所知，截至目前，原告在金盈所平台的资产金额为200200元。因此，涉案款项是原告在平台购买理财产品的款项，系原告与案外人之间的法律关系，与两被告无关。现该投资平台因非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，原告也在受害人名单中，原告应通过报案主张其权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.确认单2份，拟证明被告确认两笔借款的金额及还款期限的事实； 2.银行卡交易明细1份，拟证明原告通过银行转账将借款交付被告指定账户的事实； 3.存折1份、客户回单4份、存款手续单2份，拟证明原告交付款项过程均由被告郑佩芳进行银行操作的事实。 被告郑佩芳、林平为证明自己的主张，向本院提交了《借款协议》4份（复印件），拟证明原告在金盈所平台进行线上投资，共出借200200元的事实。 为查明本案事实，本院向宁波市公安局鄞州分局调查金盈所平台有关信息，宁波市公安局鄞州分局经济犯罪侦查大队出具情况说明1份，说明：其通过云端协查系统查证，王玉英、陆素娣为北京金砖财富信息科技有限公司非法吸收公众存款案的投资人，投资平台名为金盈所，投资标的名称为金盈宝，投资金额分别为80900元、86300元。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，两被告对真实性无异议，合法性、关联性有异议，确认单上的字确系被告郑佩芳书写，但不能证明被告郑佩芳承认与原告存在借贷关系，且确认单是在原告投资款无法收回的情况下逼迫被告郑佩芳所写，与被告林平无关。本院对该证据的真实性予以确认，对于该证据是否具有借贷的意思表示，将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据2、3，两被告对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能看出款项具体流向，也不能证明款项交付至被告郑佩芳或其指定账户；对证据3银行回单、存折的真实性、合法性无异议，存款手续单的真实性、合法性、关联性有异议，仅能反映10万元资金流向，不能证明款项流转是由被告郑佩芳操作。本院认为，证据2显示原告分别于2017年3月23日银联代收4万元、2017年3月27日银联代收5万元、2018年2月1日银联代收10万元，但无法看出款项去向，证据3显示前述款项由原告及其丈夫的账户汇入原告另一账户，以上证据不能证明被告郑佩芳向原告指示了款项流出账户，不能证明原告向被告郑佩芳交付了借款，本院对上述证据不予确认。 对两被告提交的证据，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为都是被告郑佩芳操作，原告不会操作，也不会借款给素不相识的人，原告与案外人不具有借款合意。本院认为，该证据仅系复印件，无法认定证据来源，本院对该证据不予确认。 对本院调取的证据，原告对形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然投资单上有原告的名字，但并非原告自己操作也非原告真实意思表示，如果原告真的在金盈所平台投资，被告郑佩芳没有必要出具借条；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据可以证明原告用其身份证、手机号注册账户，在金盈所平台购买理财产品，与被告提交的证据相吻合。本院认为，该证据系宁波市公安局鄞州分局通过公安机关协查系统自北京市公安局东城分局获取，证据内容真实，且可以显示原告的身份证号码、手机号，目前并无相应证据证明原告身份证被借用注册金盈所平台，故可据此认定原告在金盈所平台投资86300元，两被告提交的证据虽有部分金额与本院调查相吻合，但本院无法查实投资协议内容，对两被告提交的借款协议本院仍不予确认。 本院经审理查明事实如下： 原告与被告郑佩芳系邻居。被告郑佩芳在金盈所平台投资，2016年1月，原告经被告郑佩芳介绍后亦在金盈所平台投资，并在被告郑佩芳陪同下到银行开立账户，由郑佩芳协助其完成金盈所平台用户注册、购买投资理财产品。2018年8月，北京市公安局东城分局对金盈所平台涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，根据该局统计，原告系金盈所平台投资人之一，投资金额86300元。投资期间，被告郑佩芳曾写下确认单一份，载明：拾万，2018年3月28日-2018年9月25日到期，利息4000元。后被告郑佩芳又写下确认单一份，载明：拾万，2019年1月29日到期，郑佩芳153××××0083。金盈所平台涉嫌刑事犯罪后，原告向两被告催讨涉案款项未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为：本案争议焦点为原告与被告郑佩芳之间是否存在借贷合意、是否向被告郑佩芳交付借款？本院认为，从本院查明的事实来看，原告系金盈所平台的投资人，原告银行卡内汇出的款项均显示为银联代收，与平台投资的特征相符，不能证明原告以银行汇款方式向被告郑佩芳交付了涉案款项。其次，被告郑佩芳书写的两份确认单，其上并无任何“借到”、“收到”等表述，因此，上述确认单不能作为被告郑佩芳确认其收到原告款项或向原告借款的凭证。综上，原告提交的证据不足以证明原告与被告郑佩芳之间存在借贷关系，对原告要求两被告返还借款200000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆素娣的诉讼请求。 本案受理费4300元，财产保全费1520元，合计诉讼费5820元，由原告陆素娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  谢良红 人民陪审员  王秀梅 二〇二〇年二月十二日 代书 记员  汪思颖