北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6600号原告虞雅仙，女，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人王晓峰，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。委托代理人李久林，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人许艳，国家知识产权局审查员。第三人浙江茂丰工艺品有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县新合乡新合村。法定代表人张国迁，执行董事。原告虞雅仙因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32330号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知浙江茂丰工艺品有限公司（简称茂丰公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年12月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告虞雅仙的委托代理人李久林，被告国家知识产权局的委托代理人许艳到庭参加了诉讼，第三人茂丰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人茂丰公司就原告虞雅仙拥有的专利号为201520123626.1，名称为“水晶坯件自动磨抛系统及其左右转移机构”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利的权利要求1相对于证据1的区别在于：本专利的夹具拨叉的上端与滑动座铰接并固定在其铰接轴上，多个夹具拨叉的铰接轴固定连接为一体，且多个夹具拨叉由同一个气缸驱动同步摆动，而证据1的夹具拨叉与机械手座通过滑动架连接，转移机械手的机械手齿轮的齿轮轴在伺服电机的驱动下通过与齿条的啮合作用下实现机械手上下升降，同时通过关节轴承和传动连杆连接实现机械手的转动。因此，本专利与证据1相比，其二者的夹具拨叉与滑动座的连接方式不同，而且夹具拨叉的摆动（转动）的驱动方式和传动结构也不相同。证据2也披露了一种水钻磨抛机，证据2的安装板相当于本专利的滑动座，夹持杆相当于本专利的夹具拨叉，夹持杆铰接于安装板上，驱动气缸的伸缩杆通过铰接轴和轴承作用于夹持杆，使其转动。因此，证据2公开了除“多个夹具拨叉的铰接轴固定连接为一体，且多个夹具拨叉由同一个气缸驱动同步摆动”外的其它区别技术特征，而就水钻磨抛技术而言，夹具拨叉保持运动的同步性属于水钻加工过程中的一项基本的性能指标，证据1通过传动连杆和连接杆实现了夹具拨叉的同步运动，因此，虽然证据2没有明确公开上述区别技术特征，但是该区别技术特征，即多个夹具拨叉的铰接轴固定连接为一体，且多个夹具拨叉由同一个气缸驱动同步摆动属于本领域技术人员的常规技术手段，其所产生的技术效果也是可以预期的。因此，将证据1与证据2以及本领域的公知常识结合得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，不具备实质性特点和进步，因而不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。此外，本专利权利要求2-4也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告虞雅仙不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利权利要求1与证据2的对应部分虽然均涉及到拨叉与轴承及铰接轴之间的连接，但本专利拨叉与铰接轴是固定连接，证据2中无法看出二者是固定连接。在未公开固定连接这一方式的情况下，本领域技术人员为实现多个拨叉的同步摆动，不易想到采用本专利固定连接的技术手段，据此，权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求亦均具备创造性。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人茂丰公司提交了书面意见，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201520123626.1，名称为“水晶坯件自动磨抛系统及其左右转移机构”的实用新型专利，申请日为2015年3月3日，授权公告日为2015年9月16日，专利权人为虞雅仙。针对本专利，茂丰公司于2016年12月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据2是申请公布日为2015年1月7日、申请公布号为CN104259965A的中国发明专利申请复印件，共23页。证据2公开了一种全自动水钻磨抛机10，其包含有机架100、夹具移送装置200及设于机架100上并相背设置用于对珠坯进行磨抛处理的第一磨抛生产线200和第二磨抛生产线400。第一和第二磨抛生产线在工作时对珠坯的磨抛处理工序一样。第一磨抛生产线依次包含有上胶粉工位310、装珠坯工位330、磨削工位330、第一抛光工位340、第二抛光工位350和刷胶粉工位360；第二磨抛生产线包括上胶粉工位410、转接配合工位420、刷胶粉工位430、磨削工位440、第一抛光工位450、第二抛光工位460和卸钻工位470。其中，夹具移送装置200用于对上述两条磨抛生产线内各工位上夹具固定装置3400夹持的夹具进行移动，其固定在机架100上，并设于两条磨抛生产线的上方。所述夹具移送装置200包括伺服电机210，多组平行设置的上、下导轨组件220、330，多块安装板240，多根夹持杆250及用于驱动夹持杆250的驱动气缸260。所述夹具移送装置200由伺服电机210驱动，所述伺服电机210的转轴部上套装有齿轮，并通过驱动齿轮间隔进行顺时针及逆时针的旋转来带动夹具移送装置200对夹具进行移送。所述平行设置的上、下导轨组件的数量与该全自动水钻磨抛机10中两条磨抛生产线上各工位数量一致，所述伺服电机210在工作时每旋转一次，就对应地驱动夹具移送装置200对夹具进行整体移动一个工位。上（下）导轨组件220（230）包括上（下）导向轨道221（231），上（下）连接杆222（232）及上（下）导轨滑轮223（233），导轨滑轮设于连接杆两端，并套装于导向轨道上。安装板240设置在相邻两组上、下导轨组件的间隙处，其中安装板邻近上、下导轨组件的一侧与上导轨滑轮和下导轨滑轮相固定，从而该安装板240在伺服电机210的带动下在导向轨道进行滑移。夹持杆250的一侧通过轴承与安装板240转动连接，另一侧自远离安装板240的方向向下延伸，并可用于其与设于夹具固定装置3400上的夹具相抵接。驱动气缸260的缸体部固定于安装板240，伸缩杆部通过第六自润滑杆端关节轴承与夹持杆250连接，用于提供夹持杆250作相对于轴承旋转一定角度的动力，即所述驱动气缸260带动夹持杆250绕轴承进行上、下来回转动，夹持杆250与位于夹具固定装置3400内的夹具间的连接固定是通过驱动气缸260的伸缩运动，来实现夹持杆250对夹具的夹持作用，而夹持有夹具的夹持杆250对夹具的移送作用是通过伺服电机210的驱动（参见证据2的说明书第[0046]-[0055]段以及附图1、2）。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，虞雅仙针对上述无效宣告请求于2017年2月14日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书包括4项权利要求，其中权利要求1为：“1.水晶坯件自动磨抛系统的左右转移机构，包括左右滑动的多个转移机械手，转移机械手由转移驱动装置驱动沿夹具长度方向推动夹具在左右相邻的夹具座之间滑移；其特征在于，所述转移机械手包括左右滑动设置在横梁(5011)上的滑动座(604)和一夹具拨叉(606)，夹具拨叉(606)的下端与夹具背部的手柄配合夹持，夹具拨叉(606)的上端与滑动座(604)铰接，夹具拨叉(606)通过气缸(605)驱动上下摆动”。专利复审委员会于2017年3月15日举行了口头审理，并于2017年5月19日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：证据2中与本专利的拨叉及铰接轴相对应的部件之间虽亦是通过轴承连接，但因上述连接关系既可以是通过轴承进行固定连接，亦可以是非固定连接，且采用非固定连接亦可以实现证据2技术方案，故现有证据无法当然确定证据2必然采用固定连接方式。基于此，原告有关证据2中未公开拨叉及铰接轴之间固定连接的主张成立。尽管如此，拨叉与铰接轴之间通过轴承所进行的连接无非是固定及不固定两种连接方式，二者均为常规连接方式。在原告认可拨叉的同步运动是本领域常规需求的情况下，因采用非固定连接难以达到同步运动效果，故本领域技术人员很容易想到采用固定连接的方式。据此，原告有关本领域技术人员不容易想到采用固定连接这一技术手段的主张不能成立，其以此为由认定权利要求1具备创造性，以及在权利要求1具备创造性的基础上认为从属权利要求亦具备创造性的主张均不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告虞雅仙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告虞雅仙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  钟之绚人民陪审员  赵春燕二〇二〇年二月二十一日法官 助理  段重合技术调查官苏余鹏书记员刘海璇