上海市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）沪02行初151号 原告杨木青,男,1970年11月23日出生,汉族,住江苏省南京市江宁区。 委托代理人李思君，上海融孚律师事务所律师。 委托代理人赵杰，上海融孚律师事务所律师。 被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。 法定代表人陈杰。 委托代理人李飚，男。 委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。 第三人上海联东经济发展总公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人黄荣海。 委托代理人孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。 原告杨木青因要求确认被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)行政强制执行行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理案件后，依法向被告宝山区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告宝山区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。因上海联东经济发展总公司(以下简称“联东公司”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告杨木青诉称，其于2002年10月起租赁上海联东石材陶瓷市场(以下简称“石材市场”)X区X号和X区XX、XX、XX号房屋，2015年上海市城乡建设管理委员会批复将石材市场所在区域列入联东村“城中村”改造地块，确认由大场镇集体经济组织和大华集团作为实施主体联合实施改造，并启动了评估、征地程序。2016年8月4日，被告宝山区政府作出征收土地方案公告，决定征收系争集体土地并通知开展征地补偿登记工作。2016年9月1日，原上海市宝山区规划和土地管理局作出征地补偿方案公告，后于2017年8月30日作出征地房屋补偿方案公告。但征收实施单位上海市宝山区大场镇人民政府(以下简称“大场镇政府”)与联东村委会在未与上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司(原为上海联冠石材陶瓷有限公司，以下简称“联东市场经营公司”)及原告就房屋征收补偿达成协议的情况下，于2017年2月28日借政府环境整治之名作出告知书，违法要求原告等众多市场商户在两周内搬离，2017年3月23日，在整改、搬迁工作尚未完成的情况下，征收实施单位即违法强行封闭市场，并于2017年4月24日强行将原告驱离，导致原告封放的部分石材货物及办公用品未及时搬出，2018年2月初，被告将石材市场内包括原告承租和搭建的房屋全部拆除。被告作为本次集体土地上房屋征收与补偿工作的法定机关，在未与被拆迁人及原告等利害关系人就相关补偿达成一致，未履行行政强制法律程序、亦未出具相关法律文书的情况下，强制拆除了原告正在租赁使用的房屋，严重违法，使原告遭受了重大经济损失，故请求：1、确认被告强制拆除原告位于上海市宝山区沪太路XXX号石材市场X区X号和X区XX、XX、XX号房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。为证明其诉请，原告向本院提供了联东市场经营公司租赁合同，租金及物业管理费发票，上海市城乡建设和管理委员会沪建管函〔2015〕44号《关于确认宝山区大场镇联东村、葑村村、丰收村、丰明村“城中村”改造地块实施方案的函》，沪府土〔2016〕410号《关于批转国土资源部上海市2015年(宝山区2016年第五批次)农用地转用和土地征收方案批复的通知》，拟征地告知书，征收土地方案公告，征地补偿安置方案公告，征地房屋补偿方案公告，确定估价机构公告，征地房屋补偿非居住房屋调查结果公示，初步评估结果公示，非居住房屋动迁补偿协议书，上海市宝山区人民政府关于联东市场经营公司动迁整治事宜的复函，关于大场镇联东石材市场所涉拆违事宜的会议纪要，系争房屋拆除照片、视频，上海市公安局案(事)件接报回执单等证据。 被告宝山区政府辩称，被告未作出过原告所诉称的强制拆除的行政行为，原告提供的所有相关证据无法反映被告作出过上述强制拆除的行为。根据联东公司及大场镇政府出具的情况说明，沪太路XXX号石材市场系联东市场经营公司租赁联东公司土地后建造的房屋，约定联东市场经营公司对地上建筑物仅有使用权及出租收益权，相关建设用地规划许可证和建设工程规划许可证及房地产权证记载的权利人均为联东公司，其中有证建筑17778平方米。之后，联东市场经营公司将市场转租给包括原告在内的次承租人，联东市场经营公司及次承租人又私自搭建了部分无证建筑。对于无证建筑，在上海市“五违四必”违法建筑专项整治工作过程中，由联东公司委托崇明县大同建筑工程公司于2017年4月拆除。2018年2月19日，联东公司委托崇明县大同建筑工程公司对有证建筑进行了拆除。故涉案房屋系联东公司拆除，宝山区政府并非本案的适格被告，故请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了联东公司《关于沪太路XXX号地上建筑物产权及拆除情况的说明》，大场镇政府《关于沪太路XXX号违法建筑拆除的情况说明》，工程量确认单，贷记凭证等证据。 第三人联东公司述称，同意被告宝山区政府的意见，石材市场中有证及无证建筑均由第三人委托崇明县大同建筑工程公司予以拆除，其中原告承租的X区房屋于2017年4月拆除，X区房屋于2017年6月拆除，故请求驳回原告起诉。 本院经审理查明，联东公司与联东市场经营公司签订场地租赁合作协议，约定双方组建石材市场，石材市场位于本市宝山区沪太路XXX号(该市场另一门牌号为上海市宝山区锦秋路XXX号)，由联东市场经营公司自筹资金投资建设，在租赁合作期限内，房产使用权及出租收益权属联东市场经营公司，并由联东市场经营公司全权负责市场对外债权债务，经营管理和一切经济责任及法律责任，联东公司以场地租赁合作并收取场地合作补偿金。杨木青分别租赁石材市场X区3号(租赁期限至2017年3月31日止)、X区26号(租赁期限至2016年12月31日止)及X区27、28号(租赁期限至2017年5月25日止)。2015年1月21日，上海市城乡建设和管理委员会作出沪建管函〔2015〕44号《关于确认宝山区大场镇联东村、葑村村、丰收村、丰明村“城中村”改造地块实施方案的函》，石材市场所在土地纳入联东村“城中村”改造项目范围，载明改造方式：采取农村集体经济组织改造，并引入合作单位共同改造开发。实施主体：上海市宝山区大场镇经济联合社(代表镇集体经济组织)和大华(集团)有限公司(合作单位)，资金为实施主体自筹解决。2016年7月29日，上海市人民政府作出沪府土〔2016〕410号《关于批转国土资源部上海市2015年(宝山区2016年第五批次)农用地转用和土地征收方案批复的通知》批准征收包括石材市场在内的土地。2017年2月28日，大场镇政府向联东公司作出(大场)城管改字[2017]第01174号《责令改正通知书》，要求联东公司立即停止并拆除擅自搭建的塑钢结构工棚行为。同年3月3日大场镇政府向联东公司发出(大场)城管拆违决字〔2017〕第570号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令联东公司拆除石材市场内违法建筑。2017年2月28日，大场镇政府“五违”整治办公室及联东公司向石材市场内各经营户、承租户下发《告知书》，要求停止违法行为，并于3月15日前搬离经营区域内的物品，撤离人员。2017年4月至6月，联东公司委托崇明县大同建筑工程公司拆除了原告承租的石材市场X区X号和X区XX、XX、XX号房屋。原告不服，诉至本院。 本院另查明，2019年7月2日，甲方大场镇政府与乙方联东公司签订宝山区大场镇联东村“城中村”改造项目非居住房屋动迁补偿协议，其中约定：第一条(协议动迁房屋情况)乙方协议动迁的房屋坐落于沪太路XXX号(锦秋路XXX号)。房屋类型：框架+混合；土地属性：集体建设用地使用权；房屋建筑面积：17778平方米。第四条(搬离原址)，乙方响应城中村改造供地时限要求，已于2018年2月19日自行拆除上述房屋。 以上事实，有原告提供的场地租赁合同，租赁合同，《关于确认宝山区大场镇联东村、葑村村、丰收村、丰明村“城中村”改造地块实施方案的函》《关于批转国土资源部上海市2015年(宝山区2016年第五批次)农用地转用和土地征收方案批复的通知》《告知书》，《宝山区大场镇联东村“城中村”改造项目非居住房屋动迁补偿协议书》，被告宝山区政府提供的《关于沪太路XXX号地上建筑物产权及拆除情况的说明》《关于沪太路XXX号违法建筑拆除的情况说明，工程量确认单，贷记凭证，《责令改正通知书》《责令限期拆除违法建筑决定书》等证据及双方当事人陈述予以证明。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的证据材料。本案中，原告认为石材市场所在区域列入联东村“城中村”改造地块，并启动了评估、征地程序，被告宝山区政府作为征收主体，故本案强制拆除行为即为被告所为。原告遂起诉要求确认被告拆除其在本市宝山区沪太路XXX号联东石材市场X区X号和X区XX、XX、XX号房屋的行政行为违法。但原告所提交的证据材料尚无法证明系由被告组织或委托实施了上述强制拆除行为，被告对此亦予以否认，并提供了联东公司的情况说明、工程量确认单等证据来证明系由联东公司自行委托第三方公司对上述市场的有证及无证建筑予以了拆除。此外，原告提供的大场镇政府与联东公司签订的动迁补偿协议亦显示，联东公司对沪太路XXX号房屋予以自行拆除。故原告的起诉请求缺乏事实根据，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨木青的起诉。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告杨木青。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 法官助理祁龙杰 审判长 田 华 审判员 张 璇 审判员 包建俊 二〇二〇年二月十四日 书记员 祁龙杰 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。