广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40770号原告：伍凤卿,女,1950年7月10日出生,汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李丽娜，广州市越秀区广卫法律服务所法律工作者。原告：王锦全，男，1939年4月8日出生,汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李丽娜，广州市越秀区广卫法律服务所法律工作者。被告：王智雄，男，1972年9月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：周惠妹，女，1979年4月23日出生，汉族,身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王昕，广东固信律师事务所律师。原告伍凤卿、王锦全诉被告王智雄、周惠妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍凤卿及其委托诉讼代理人李丽娜，原告王锦全的委托诉讼代理人李丽娜、被告王智雄、被告周惠妹的委托诉讼代理人王昕均到庭参加了诉讼。原告伍凤卿、王锦全诉称：原告于2010年7月1日起借与被告周惠妹与被告王智雄用于购买金沙洲的限价房房产的首期，及其后多期的供房款及外墙维修，契税等多项款项，借款本金共人民币：贰拾陆万捌仟贰佰元零肆分。于2013年至今一直催促他们还钱，但他们一直拖，后来答复若到房子可上市时未还就卖房抵债。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、判令两被告向原告偿还借款本金268200.04元及利息(以268200.04元为借款本金为基数，按年利率3.6%的标准从2014年2月19日起算至全部清偿为止)；2、判决本案诉讼费由被告承担。被告王智雄辩称：2010年两被告请求两原告借款做手术，两原告要求两被告先支付前6期的房贷。两被告做了手术后7月29日回国，2010年8月份原告要求被告写借据，两被告向两原告出具了借据。2014年收楼时原告提出。2015年9月两被告再次承认若房不能上市时就将房产给原告做归还借款。2017年6月被告王智雄回国收房产证时要求原告等到2019年4月才能归还借款。王智雄将房产证交给原告。周惠妹回国时没有协助办理房产业务。王智雄同意两原告的诉讼请求。2014年我收楼时，本来签合同（借款合同）说以为是交款时交首付等五年后就可以上市。但拿到全额发票的时候才知道交完税五年后才能将房产卖出。从14年之后才能算5年。现在房子还是丢空在那里，应该没有人住。房产证已经办理了，登记在我和周惠妹名下。房产证在我妈妈那。周惠妹在17年回国后应该是自己拿着房产证。被告周惠妹辩称：1、两原告出示的借款合同已作废，不能以此主张任何权益。2、借款合同已过诉讼时效，周惠妹无需偿还。房产证在不在被告那，代理人不清楚。经审理查明：被告王智雄是原告王锦全和伍凤卿的儿子。被告王智雄和周惠妹于2008年8月8日登记结婚。2010年7月30日两被告同广州中海地产有限公司达成了《限价商品住宅买卖合同》一份，购买白云区栀子花街××房。2010年8月3日原、被告四人在原告家中，由两被告共同书写了一份合同。该合同的内容为：“合同兹有伍凤卿、王锦全代为垫资购买中海金沙磬园A13幢6楼601房的首付人民币￥216463元正，及至2015年8月内的各期贷款金额。若2015年8月内，王智雄、周惠妹不接手及连本带息还清伍凤卿、王锦全所代垫的全部资金则该房交由伍凤卿、王锦全负责处理，及支付购房所发生的贷款金额及费用（利息率为3.6%每年），王智雄周惠妹2010年8月3”。该合同中的中海金沙磬园A13幢6楼601房就是登记在两被告名下由其共同共有的位于白云区栀子花街××房。两原告还支付了该房产的维修基金10153.5元、契税4600元。对以上事实由原告提供的两被告结婚证、借款合同、两被告人名下房产权证、限价房购房合同、专项维修基金、税单、不动产登记中心受理回执等证据予以证实。经质证两被告对上述证据的真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。另外，原告解释上述房屋首付款中四笔共计36463元是其二儿子王智健先支付，其后又返还给了王智健；另从2010年9月至2012年3月期间的房屋月供款均是由其代垫共计36983.54元；再加上维修基金10153.5元、契税4600元和合同上的216463元，共计为268200.04元。原告对此提供了王智健书写的债权转让书及银行付款凭证予以证实。经质证，被告周惠妹对银行付款凭证的真实合法性认可，对关联性不予认可；对债权转让书均不予认可。被告王智雄解释伍凤卿当时向其解释了王智健代出钱且周惠妹对此知情，而周觉得这钱是王智雄出的。王智雄对上述证据均认可。庭审中被告周惠妹主张上述合同中的“（利息率为3.6%每年）”为事后添加，并主张该合同已作废且已过诉讼时效，故被告周惠妹无需返还。原告解释当时两被告共同在其家中写了上述合同，且利息率部分也是两被告写的。被告王智雄进一步解释当时是两被告共同写的上述合同，且合同最后两个标点符号是周惠妹本人书写，因其会计职业工作习惯使得周惠妹最后检查并加了两个标点。被告周惠妹提供了银行存折、工商登记借记卡历史明细清单、农业银行个人明细对账单及银行卡交易明细清单、工商银行借记卡历史明细清单、结婚证（周惠妹的姐姐与姐夫）、物业管理公司收款收据等证据。经质证，原告认为上述证据与本案无关。被告王智雄称其本人未还过房贷，周惠妹也未向其提过由其姐姐、姐夫还房贷，因此王智雄多次说如果不能还其母亲房款就将房产处理给母亲伍凤卿。被告王智雄也提供了一段录音，拟证明2019年5月两被告在英国时因交房屋管理费问题，王智雄明确对周惠妹讲如果没有钱付房贷，就把房产处理了当做还借他们的钱。被告周惠妹认可是其本人的谈话，但主张本案不存在诉讼时效中断等情形。原告则主张其在2014、2015、2017年均催过被告还款，也提供了王智雄和王智健之间的微信聊天记录证实，被告周惠妹对此不予认可。本院认为：本案争议焦点为：1、本案中原告所诉借款的具体数额及真实性；2、本息的合理合法性；3、是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，结合原告所提供的书证及各方的质证意见可以认定原、被告四人在一起共同协商一致后由两被告向原告所出具的上述借款合同的真实存在。在合同中已明确约定了由两原告代垫的首付款216463元，且该款也已实际包括了王智健之前所代垫的四笔款项，因此该216463元本院能够予以认定。至于维修基金10153.5元、契税4600元及2010年9月至2012年3月期间的房屋月供款36983.54元已由原告方提供了明确票据予以证实，被告对此均无异议，本院也能对此予以认定。因此原告所主张的借款本金268200.04元能够予以认定。关于第二个争议焦点方面，因两被告为夫妻关系且在上述借款合同上共同签字确认，可以认定两被告具有向原告借款的意思表示。结合原告和被告王智雄所陈述的当时签订该借款合同的具体情形及该合同上所书写的具体内容及王智雄所解释的周惠妹因职业工作习惯对合同进行检查及书写标点符号且最终签字确认，本院能够认定上述合同文本中的内容是两被告当时所书写，包括其中的（利息率为3.6%每年）部分。因此本院能够认定原告所主张的利息以年利率3.6%为准并从最后一笔款项即2014年2月19日的契税交付日开始计算利息的请求具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。关于第三个争议焦点方面，被告周惠妹所提供的证据即使能够认定为归还房贷，也仅能证明其本人归还过部分的房贷。原告也提供了其对涉案房产代垫款项的证据，因此被告周惠妹的证据与本案无关联性。又因两被告目前仍处于夫妻婚姻关系存续期间，且涉案该房产也登记于两被告名下由其共同共有。因此两被告因夫妻共同房产而欠原告的债务亦为两被告的夫妻共同债务。原告主张其在几年期间多次向两被告催讨还款，因其双方目前仍为一大家庭成员，故该情况具有一定的合理性且无法出示明确的书面证据。况且被告王智雄所提供的录音中也向周惠妹提及借父母款买房，如无法还父母借款就处理房产给父母的事实。且王智雄在和王智健的微信聊天记录中也多次认可向父母借钱买房的情况。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，原告在本案中的本息诉讼请求权存在了诉讼时效中断的情况，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告要求两被告向其清偿本金268200.04元及利息（利息以268200.04元本金为基数从2014年2月19日开始按照年利率3.6%计算利息至实际还清之日止）的诉讼请求合理合法，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告王智雄、周惠妹应在本判决生效之日起五日内返还原告王锦全、伍凤卿借款本金268200.04元及利息（利息以268200.04元本金为基数从2014年2月19日开始按照年利率3.6%计算利息至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6604元，由被告王智雄、周惠妹共同负担，上述应由被告负担的费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  刘权伟人民陪审员  林 颖二〇二〇年二月二十八日书 记 员  邓子君