浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初14672号 原告：沈松军，女，1971年3月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。 被告：温州建设集团有限公司。统一社会信用代码：913303001450469747。住所地：浙江省温州市飞霞南路918弄3号。 法定代表人：赵林峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏远进，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人：姚天勇，男，1969年9月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 原告沈松军为与被告温州建设集团有限公司、第三人姚天勇执行异议之诉一案，于2019年12月5日诉至本院，诉请：1.确认原登记在本案第三人姚天勇名下的位于宁波市海曙区的房屋属于原告与第三人姚天勇共同所有；2.判令将拍卖的登记在本案第三人姚天勇名下位于宁波市海曙区屋的拍卖所得款50％份额给付原告；3.被告承担诉讼费。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告沈松军及其委托诉讼代理人王冰，被告温州建设集团有限公司的委托诉讼代理人夏远进、第三人姚天勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温州建设集团有限公司答辩称：虽然案涉房产取得于婚姻关系存续期间，但是在对不动产进行登记的时候，2003年9月3日登记的房屋所有权人为姚天勇，共有人为0人；2016年新的不动产权证登记的房屋权利人为姚天勇，共有情况栏记载为单独所有。不动产权上登记的单独所有，是指房屋权属属于登记产权人独有。理由：（一）对于单独所有，在《房产登记办法释义》中有相关的表述。在房产所有权证填写说明时指出“不属共有情况的，填写单独所有；属于共有情况的，填写按份共有或共同共有”，以及在解释共有概念时指出“共有作为所有权的一种形态，是与单独所有相对而言的”。由《房产登记办法释义》的参考表述，基本上可以得出单独所有是指房产产权由房产所有权证上登记人一人所有。故此，单独所有可证明该房产为登记人个人财产，与配偶无关，登记人在处分该房产时就可不经配偶或未登记在不动产登记簿中的共有人的同意。（二）根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。故案涉房产虽然是在婚姻关系存续期间取得，但其要在房产登记部门登记为单独所有，需要提供夫妻共同约定归一方单独所有的书面夫妻财产约定。与此同时，房产登记部门还需进行严格的询问制度，对于是否是共有房产做重点询问。故该产权登记表明姚天勇和沈松军已对房产归属作了约定，按照程序提供相应法律材料而形成的房产登记簿，进而形成的单独所有房产证表征着登记人作为房产权利人个人所有。夫妻关系存续期间单独所有房产证是建立在夫妻财产约定的基础上形成的登记一方个人独有的权利证明，是符合法律和程序的权利凭证。（三）案涉房产权属应依不动产登记作为认定依据。《中华人民共和国物权法》规定了不动产登记的法定性，其中第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”上述法律规定内容清晰，即对于不动产权利的判断应依据登记证书作为依据。综上，原告现主张其为案涉房产共有人之一，系混淆了登记在一方名下和登记为单独所有的权利区别，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人姚天勇答辩称：案涉房产系公租房，购买人为第三人姚天勇与原告沈松军，购买时间在婚姻关系存续期间，该房产一直是夫妻共同财产。2016年其向房地产登记部门重新领证时是一人前往，因为之前房产一直登记在其名下，故2016年房地产登记部门重新发证时也登记为姚天勇，但重新登记时其并未提交过任何财产分割的材料，夫妻双方也未曾对该财产约定分割过，只在离婚协议里进行约定。故虽然房产部门登记为单独所有，但该房产还是夫妻共同财产。现双方已离婚，原告有一半的份额。 本院经审理认定，1996年11月1日，原告沈松军与第三人姚天勇登记结婚。婚后，二人一直居住在位于宁波市海曙区的公租房。2003年7月2日，二人以成本价41842.43元购买了该房屋，同年9月3日，该房屋进行不动产产权登记，登记在第三人姚天勇名下。2016年，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，经第三人姚天勇申请，案涉房产换发为不动产权证，证书编号为浙（2016）宁波市（海曙）不动产权第0138386号，登记权利人为姚天勇，共有情况为单独所有。2018年5月8日，温州建设集团有限公司与姚天勇合同纠纷一案，经本院主持调解，达成调解协议，本院依法作出（2017）浙0203民初12965号民事调解书。后姚天勇未履行，2018年11月2日，申请执行人温州建设集团有限公司依据（2017）浙0203民初12965号民事调解书向本院提出执行申请，要求被执行人姚天勇归还申请执行人温州建设集团有限公司借款本金及利息8470000元，执行案号为（2018）浙0203执4864号。2019年1月29日，本院作出（2018）浙0203执4864号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人姚天勇名下位于宁波市海曙区的房地产。2019年3月26日，案涉房产通过司法网络拍卖以1200000元拍卖成交。2019年2月14日，沈松军与姚天勇协议离婚，协议约定案涉房产由沈松军和姚天勇各占份额50％。同年3月22日，沈松军以案外人身份向本院提出了要求参与分配拍卖所得款50％的申请。同年3月27日，本院作出（2018）浙0203执4864号之三执行裁定书，裁定：案外人沈松军对被执行人姚天勇名下的位于宁波市海曙区地产拍卖所得款享有50％的份额。2019年4月2日，温州建设集团有限公司就此向本院提出了执行异议，本院经审查后，于2019年5月13日作出（2019）浙0203执异42号执行裁定书，裁定驳回异议人温州建设集团有限公司的异议申请。后异议人温州建设集团有限公司对该裁定不服，向宁波市中级人民法院申请复议，经宁波市中级人民法院审查认为案外人提出的对案涉房产的拍卖款具有50%的份额，实质是案外人沈松军对案涉房产提出其享有实质权利以排除执行的异议，应将案外人的请求作为案外人异议进行审查，而不应该在（2018）浙0203执4864号之三执行裁定直接确认案外人份额，经审查后宁波市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）浙02执复48号执行裁定，裁定：一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203执异42号异议裁定；二、撤销宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203执4864号之三执行裁定。后沈松军于2019年12月5日向本院提起诉讼，要求确认案涉房产系沈松军与姚天勇的共同财产，并确认案涉房产拍卖款50%归沈松军。2019年12月20日，本院作出（2018）浙0203执4864号之五执行裁定，裁定终结本次执行程序，该裁定显示申请执行人温州建设集团有限公司实现债权430657.50元。 以上事实由原告提供的《宁波市公有住房出售审批表》、离婚协议书、离婚证、结婚证、被告提供的（2019）浙02执复48号执行裁定、房屋产权证、不动产登记证书、本院调取的（2017）浙0203民初12965号民事调解书、（2018）浙0203执4864号之二、之三、之五执行裁定书、（2019）浙0203执异42号执行裁定书以及原、被告、第三人当庭一致陈述予以认定。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，经本院询问，原告沈松军表示对本院拍卖案涉房产的行为无异议，仅要求确认案涉房产的性质并进行析产，因此，本案的案由应当为析产纠纷。本案的争议焦点为案涉房产是否为沈松军和姚天勇的夫妻共同财产以及沈松军是否享有案涉房产二分之一的份额。 案涉房产系沈松军与姚天勇在婚姻关系存续期间取得，虽然在2016年经姚天勇申请换发权证时被登记部门登记为“单独所有”，但本院认为仍应对房产的性质进行实质的审查。首先，该房产购买人系夫妻双方，2003年登记在姚天勇名下，2016年姚天勇申领换证时由其一人前往房地产登记部门办理手续，并未提交过夫妻双方对该房产进行分割约定的相关材料，房地产登记部门也未曾有案涉房产沈松军与姚天勇财产分割约定的材料，故被告主张的2016年产权证载明“单独所有”系沈松军与姚天勇对案涉房产已经约定为姚天勇个人财产的意思表示依据不足。其次，本案亦无证据证明沈松军与姚天勇实行夫妻财产分别制。故案涉房产在沈松军与姚天勇在婚姻关系存续期间取得，虽登记在姚天勇一方名下，但在无证据证明双方实行夫妻财产分别制以及对所得财产进行约定的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，案涉房产应当认定为沈松军与姚天勇的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”案涉房产系沈松军与姚天勇的夫妻共同财产，在无其他证据证明各自所占份额的情况，应当按照同等份额予以确认。故本院确认沈松军对案涉房产享有二分之一的产权份额。因案涉房产已被本院拍卖，故沈松军依法享有拍卖款的二分之一。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 一、确认原登记在第三人姚天勇名下的位于宁波市海曙区的房地产属于原告沈松军与第三人姚天勇共同所有，原告沈松军享有二分之一的产权份额； 二、确认本院已拍卖的原登记在第三人姚天勇名下位于宁波市海曙区地产拍卖所得款的二分之一归原告沈松军所有。 本案受理费9800元，由被告温州建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  竺忠仙 人民陪审员  李蓓军 二〇二〇年二月十九日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。