广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终1号上诉人（原审原告）东莞市益海实业投资有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区******。法定代表人刘梯海,总经理。委托代理人冯文铿，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区***********。法定代表人梁章文，局长。委托代理人董秀龙，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。原审第三人苏本国，男，1971年9月6日出生，汉族，住重庆市奉节县***********，公民身份号码511************955。委托代理人朱瑶，广东万林律师事务所律师。上诉人东莞市益海实业投资有限公司（以下简称“益海公司”）因诉被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称“高明人社局”）以及原审第三人苏本国劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初977号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，苏本国是益海公司的职工，从事打包装工作。2018年7月31日约23时30分，苏本国在益海公司提供服务的嘉吉饲料（佛山）有限公司（以下简称嘉吉公司）车间打包装工作时，因打包机出现故障致输送带不能运行，在没有关闭总电源开关情况下，苏本国按管理人员安排去拉包，不慎被机械臂击中头部，倒在约1.5米高的高台上。事故发生后，苏本国即被送往佛山市高明区人民医院治疗，诊断为：1.眼挫伤OD:眼睑挫裂伤；2.眼睑血肿OD；3.陈旧性角膜异物OD；4.腰部损伤；5.腰1-2右侧横突骨折；6.内耳震荡伤右等。后转到禅城区中心医院治疗，诊断为：1.右耳中重度感音神经性听觉丧失（外伤性）；2.左耳中重度感音神经性听觉丧失等。2018年10月10日，苏本国到重庆华爱医院继续治疗，诊断为：1.创伤性耳鸣/耳聋；2.咽鼓管功能不良等。2019年2月26日苏本国向高明人社局提出工伤认定申请，高明人社局于同年3月12日受理，并于当日向益海公司发出工伤认定举证通知书，益海公司提交了苏本国2018年6、7、8月工资表、2018年6月考勤表、劳务人员合同、苏本国受伤报告等材料。高明人社局经调查核实后，于2019年3月28日作出佛高人社认工（2019）301号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并于同年3月29日、4月2日分别送达苏本国及益海公司。另查，苏本国事故发生当天的工作时间是晚班20时至次日早上8时。又查，益海公司与嘉吉公司签订《外包服务合同》，约定嘉吉公司将“装卸、投料、包装、清洁等”工序服务外包给益海公司，由益海公司提供服务人员，工作地点在嘉吉公司。嘉吉公司的经营所在地位于佛山市高明区。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明人社局作为佛山市高明区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。益海公司认为其生产经营所在地东莞，高明人社局作为高明区的社会保险行政部门，无权就案涉事故作出工伤认定。经查，本案中，各方当事人对苏本国是益海公司的员工，苏本国在嘉吉公司工作时受伤及益海公司从2018年10月起在东莞市为苏本国参加工伤保险等保险的事实无异议，证据充分，一审法院予以确认。人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定。苏本国受伤时益海公司并未为苏本国参加工伤保险，其受伤的地点位于益海公司提供服务的佛山市高明区的嘉吉公司，此应亦为益海公司的生产经营地，因此，高明人社局作为高明区的社会保险行政部门，根据人力资源社会保障部人社部发〔2016〕29号文的规定，对苏本国在益海公司的生产经营地发生的伤害，受理苏本国提出的工作认定申请，于法有据。高明人社局在工伤认定程序中向益海公司邮寄送达工伤认定举证通知书时地址为东莞市长安镇厦边社区******，与益海公司营业执照记载的地址一致，收件人为刘梯海，联系电话为158*****310，益海公司收到该通知后，亦在规定的期限内提供了相关材料。高明人社局按上述地址邮寄送达《认定工伤决定书》，邮单记录反映收件人及联系电话亦一致，签收记录显示为他人代收，且益海公司在诉讼中亦将《认定工伤决定书》作为证据提交。因此，高明人社局邮寄送达《认定工伤决定书》的方式为有效送达。高明人社局在受理益海公司的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达益海公司及苏本国，告知当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，各方当事人对苏本国受伤为工伤的事实无异议，一审法院予以确认。应当指出，苏本国受伤后先后到三家医院治疗，诊断结果有差异，虽然高明人社局在《认定工伤决定书》中对苏本国的医疗救治的基本情况和诊断结论未能全面反映，但其提供的苏本国病历资料可反映上述情况，庭审中益海公司亦核对了苏本国提供的原件，且高明人社局作出的工伤认定结论正确，一审法院在查明事实部分对苏本国的救治情况及诊断结论作了补正。对此，一审法院予以指正。高明人社局根据工伤认定申请表、苏本国受伤报告、2018年苏本国6、7、8月工资表、2018年6月考勤表、劳务人员合同、外包服务合同、苏本国病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为苏本国受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，证据充分，适用法规正确。综上，益海公司要求撤销高明人社局作出的《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回益海公司的诉讼请求。上诉人益海公司上诉称：1.益海公司自2018年10月其在东莞市已为苏本国购买了工伤保险。苏本国于2019年2月26日提出工伤认定申请。根据人社部发〔2016〕29号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，苏本国应向参保地东莞市人社局提出工伤认定申请，高明人社局无权受理其申请。2.生产经营所在地是指企业的主要业务活动、经营活动的处所、主要管理人员所在地，其外延并不能无限扩展。益海公司虽然派遣苏本国在嘉吉公司工作，但嘉吉公司显然不是益海公司的主要经营场所。因此，苏本国应向东莞市人社局申请工伤认定。综上，高明人社局无权就案涉事故认定工伤。益海公司上诉请求：1.撤销原判，改判撤销高明人社局作出的佛高人社认工（2019）301号认定工伤决定；2.由高明人社局承担本案诉讼费用。被上诉人高明人社局答辩称：1.益海公司与嘉吉公司签订《外包服务合同》，嘉吉公司将装卸、投料、包装、情节等工序外包给益海公司，益海公司提供服务人员，工作地点在嘉吉公司，嘉吉公司的经营地位于佛山市高明区。2.苏本国受伤时，益海公司没有为苏本国参加工伤保险，其受伤地点在嘉吉公司。根据人社部发〔2016〕29号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，高明人社局受理苏本国的工伤认定申请于法有据。综上，一审判决正确，益海公司的上诉没有事实根据，应予驳回。原审第三人苏本国没有提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人对高明人社局具有工伤认定行政职权，苏本国在工作时间、工作地点、因工作原因遭受事故伤害的事实，高明人社局作出工伤认定的过程事实等均无异议，本院经审查亦予以确认。益海公司对高明人社局受理苏本国的工伤认定申请提出异议，认为高明人社局无管辖权。对此，本院分析如下：人社部发〔2016〕29号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定：“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，苏本国受到事故伤害的时间为2018年7月31日23时30分许，益海公司为苏本国缴费参加工伤保险的起始时间为2018年10月，苏本国受到事故伤害时未参加工伤保险。根据上述规定，高明人社局对苏本国的工伤认定事项具有管辖权，高明人社局受理苏本国的工伤认定申请具有事实和法律依据，益海公司的相关上诉意见不能成立。此外，苏本国是益海公司的职工，被益海公司派遣至嘉吉公司工作，在嘉吉公司工作期间遭受事故伤害。苏本国在嘉吉公司工作场所可视为益海公司生产经营地之一。益海公司主张生产经营所在地是指企业的主要业务活动、经营活动的处所、主要管理人员所在地，对“企业生产经营所在地”作限缩解释，缺乏法律依据和理论根据，本院不予支持。并且，益海公司在苏本国提起申请的《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中签署“同意工伤申请”的意见，并加盖益海公司公章，表明益海公司在本案工伤认定行政程序中已接受高明人社局的管辖，现在又在行政诉讼程序中对高明人社局的管辖提出异议，且没有充足的事实和法律依据，本院对益海公司的上诉意见不予支持。综上所述，高明人社局作出佛高人社认工（2019）301号认定工伤决定具有相应的行政职权，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。益海公司的上诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市益海实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇二〇年二月十八日法官助理 张 靖书 记 员 何斯棋