四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初1029号 原告：陈文，男，汉族，生于1965年9月20日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（一般授权）：高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。 被告：陕西亿金建设有限公司(原名为“陕西省三秦建设集团总公司”)。地址：陕西省山阳县城关镇供销社院内住宅楼B区4号楼3楼。 法定代表人：杨金杜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪辉言，男，汉族，生于1958年3月10日，住成都市龙泉驿区。 被告：汪辉言，男，汉族，生于1958年3月10日，住成都市龙泉驿区。系该公司员工。 第三人：冯建云，男，汉族，生于1975年11月22日，住成都市武侯区。 原告陈文与被告陕西亿金建设有限公司(以下简称“亿金公司”）、汪辉言、第三人冯建云建设工程分包合同纠纷一案，于2019年12月23日起诉来院，本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高益伦、被告亿金委托诉讼代理人暨被告汪辉言、第三人冯建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告按照委托合同约定支付原告劳务欠款970548.85元，并承担本案受理费。事实和理由：2014年，被告亿金公司中标承包天全县大坪乡、思经乡、鱼泉乡“4.20”地震损毁农田整理复耕项目工程后，将思经乡场镇河边堡坎和公路人工运转材料、大坪乡生产路(包括大坪村、大窝村、瓦坪村、徐家村等)开挖背运回填土方交由原告具体实施，自行组织大量民工背运土方和回填。被告汪辉言是亿金公司驻成都办事处负责人。工程施工期间，被告安排第三人冯建云现场负责管理。工程完工后，被告于2017年9月20日对原告所施工的劳务进行结算，原告将所有票据交付亿金公司，亿金公司出具了一份委托支付原告民工工资《委托书》，载明应支付原告劳务欠款970548.85元。该欠款亿金公司委托天全县国土资源局支付原告。原告按照亿金公司出具的结算清单到天全县国土资源局领款，该局答复原告的款项未到账。后原告多次要求被告履行支付劳务欠款均款果，故诉请法院依法支持上述诉讼请求。 其提供的证据为：1、原告身份证复印件；2、第三人冯建云身份证复印件；3、(2018)川1825民初29号、31号民事判决书；4、2017年9月20日《委托书》。 被告亿金公司辩称，天全县大坪乡、思经乡、鱼泉乡“4.20”地震轻微毁损农用地整理复垦项目施工一标段工程由其公司中标，第三人冯建云自愿参与该案涉项目的投资，并于2014年11月7日与其公司签订了《工程建设协调合作协议书》。原告陈文是第三人冯建云的直系亲属，受冯建云的聘请在施工现场负责沙石材料的收货工作。其在案涉项目中工作了约半年的时间就离开了，根本不是案涉项目的劳务承包人。其公司也从未与原告签订过任何形式的承包合同书。2017年11月期间，案涉项目已全部竣工验收完毕并与发包人天全县国土资源局进行结算，同时其公司也对案涉项目的劳务承包人进行了全部承包劳务结算，结算后天全县国土资源局要求对最后一批劳务费实行委托支付。第三人冯建云在统计应付最后一批劳务费时，恶意将应付的劳务费不予以全部支付，而是想将工程款以委托的方式套取走，在填写委托支付劳务工资中故意将原告陈文列为承包人，并填写应付劳务费970548.85元的虚假事实。后经其公司和天全县国土资源局核实，原告陈文根本不是什么劳务承包人，便将应付原告陈文劳务费取消，并对原有的委托支付予以撤销，最终将真正实际劳务承包人的工资重新审核后予以委托支付。综上，原告陈文伙同第三人冯建云想以伪造的事实骗取工程款，并以虚假的事实进行诉讼，其行为已构成恶意诉讼和虚假诉讼，请求人民法院对该二人的行为依法予以处罚。 其提供的证据为：1、《工程建设协调合作协议书》；2、《劳务合同》9份；3、《民工工资转账支付承诺结算书》25份；4、2017年11月27日《委托书》；5、证人张某出庭证言。 被告汪辉言辩称，其不是本案适格被告，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应驳回原告对其诉讼请求。 其提供证据与被告亿金公司相同。 第三人冯建云述称，其是亿金公司案涉工程的现场负责人，代表亿金公司履行职务。原告的确承包了其所述工程劳务，其起诉的所欠劳务费金额属实。 其无证据提供。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，被告亿金公司与天全县国土资源局签订《建设工程施工合同》，承包了该局发包的天全县天全县大坪乡、思经乡、鱼泉乡“4.20”地震轻微毁损农用地整理复垦项目施工一标段修建工程。该工程系第三人冯建云挂靠亿金公司并与陈方明合伙承建。其(乙方)与亿金公司(甲方)于2014年11月7日签订《工程建设协调合作协议书》，对挂靠合作事项进行了约定。该协议第五条“项目投资”约定“……。经甲、乙双方协商一致，该工程乙方自愿全额投资，盈亏由乙方自行承担全部经济责任，该工程无论盈亏，甲方必须扣除固定投资成本金(固定投资成本金为：工程项目管理费、公司业务费、财务费、办公费等)为合同审计总额的1.5%，……”；第七条约定“甲方支付工程建设资金的方式为：建设单位的工程款支付到甲方后，甲方按材料、设备、民工工资支付流程规定在两个工作日内支付材料、设备和民工工资。如材料、设备和民工工资手续不完善时，经过补充纠正后符合要求立即支付。如乙方在工程建设中有证据证明垫付了材料款、设备、民工工资款时，在支付工程建设资金时，甲方将乙方垫付的部分资金归还乙方。在全部工程款专款专用支付到70%-80%后，余下的工程款经核实后为利润时，作为利润直接支付给乙方为投资利润”(其他协议内容详见在卷该协议书)。 在该项目工程施工过程中，冯建云、陈方明聘请了张某作为该项目工程的管理员，原告陈文受冯建云的聘请在施工现场负责沙石等材料的收货工作。该项目工程基本上由陈方明和张某负责管理。其二人在管理过程中，又以签订《劳务合同》的形式将上述工程肢解分别分包（包工包料）给高松、刘胜、李刚、李元兵、范淑华等施工班组。这些施工班组的人工工资由上述分包人分别造表（《民工工资转账支付承诺结算表》），载明承诺人（领取人）、身份证号、工种、应付工资金额、联系电话，并由承诺人（领取人）本人及投资人冯建云签名按印后，交亿金公司留存。亿金公司按每个班组的人工工资总额转账支付到分包人银行账户，再由分包人分发放给本班组民工。 该案涉工程于2015年7月完工，于2017年8月通过天全县审计局审计。2017年9月20日，亿金公司按冯建云统计提供的所欠分包班组、人员民工工资及材料款名单金额，向天全县国土资源局出具《委托书》，委托该局直接转款到相关人员银行账户，其中载明应转入到原告陈文银行账户的金额为970548.85元。天全县国土资源局在审查该《委托书》时，发现委托支付分包工程人员及金额存在不实，遂要求亿金公司进行核实。亿金公司核实后将原《委托书》撤回，并于2017年11月27日重新出具了付款《委托书》，其中取消了原委托支付原告陈文的款项金额。该《委托书》尾部委托单位处加盖了亿金公司公章，法定代表人处“杨金杜”签名，被告汪辉言于次日签注“同意委托支付”后签名。后亿金公司不认可原告该笔款项，原告遂起诉来院。 另查明：1、原告提供的2017年9月20日《委托书》尾部委托单位处加盖了亿金公司公章，法定代表人处加盖了“杨金杜”私人印章，第三人冯建云同日签注“同意委托支付”后签名按印。该《委托书》系复印件，中间处加盖了一枚亿金公司的鲜章，但无相关文字说明；2、证人陈某出庭证实原告来案涉工地有半年多时间，负责收发材料和水电，没有在该工地承包过劳务；3、庭审中，本庭当庭打电话向陈方明询问核实相关事实，其称原告陈文没有在案涉工地承包过工程，其是工地的一般工作人员。 以上事实，有各方当事人庭审陈述及原、被告提供的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告主张被告亿金公司欠其劳务承包费用970548.85元，提供的书面证据是亿金公司2017年9月20日《委托书》复印件。该《委托书》复印件虽在中间处加盖了一枚亿金公司的鲜章，但无相关文字说明，不符合出具与原件内容一致的复印件的日常生活交易习惯，不能证明亿金公司的真实意思表示。而亿金公司出具该《委托书》后，因天全县国土资源局审查发现该《委托书》上载明的委托支付分包工程人员及金额存在不实，遂要求亿金公司进行核实，亿金公司核实后将原《委托书》撤回，并于2017年11月27日重新出具了付款《委托书》，其中取消了原委托支付原告陈文的款项金额。该《委托书》应为亿金公司的真实意思表示，且证明亿金公司不认可原告的该款项金额。而本案原告无劳务承包合同书、工程劳务承包费用结算单、购买材料清单及相应票据、民工花名册及工期记录、工资发放表等证据相互印证，仅凭上述《委托书》复印件不足以证明其主张的事实。虽其称于2017年9月20日将所有票据交付亿金公司，但无相应证据予以证实，故本院不予认定。第三人冯建云述称“原告的确承包了其所述工程劳务，其起诉的所欠劳务费金额属实”，但因其本身是挂靠亿金公司自己全额投资承包的案涉工程，与本案的处理结果具有利害关系，不排除其借此套取工程款的可能，故本院对其述称不予采信。加之冯建云的合伙承包人陈方明以及两人聘请的工程管理员张某均不认可原告在案涉工地承包过工程劳务，故原告的诉讼主张证据不足，其请求依法不予支持。 被告汪辉言的行为属于职务行为，原告要求其承担劳务欠款支付责任，不符合法律规定，本院亦不予支持。 审理中，因各方当事人坚持己见，致本案调解不能。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈文的对被告陕西亿金建设有限公司、汪辉言的诉讼请求。 案件受理费6753元，由原告陈文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二〇年二月二十八日 书记员 杨妤婕 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。