嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初1238号原告：嘉兴巨建贸易有限公司。住所地：嘉兴市塘汇街道中安钢贸园5幢413室。统一社会信用代码：91330401MA28ALTY22。法定代表人：黄陈强，该公司经理。委托诉讼代理人：毛国强,浙江浙博律师事务所律师。被告：浙江秀州建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。统一社会信用代码：913304117195635842。法定代表人：诸阿四。委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琦君，浙江红船律师事务所实习律师。原告嘉兴巨建贸易有限公司（以下简称巨建公司）诉被告浙江秀州建设有限公司（以下简称秀洲建设公司）、浙江秀州建设有限公司七星分公司、周洋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告申请撤回对浙江秀州建设有限公司七星分公司、周洋的起诉，本院裁定予以准许。2019年5月9日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人毛国强，被告委托诉讼代理人凌巧荣、陆琦君到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告共同申请庭外和解共计230日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告巨建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秀洲建设公司支付钢材款1483729元及逾期付款的违约金/利息（自2018年12月11日起按每日万分之五计算）；2.判令被告赔偿原告律师费80000元；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更违约金部分诉讼请求为：要求被告支付自2019年2月11日起按日万分之五计算至实际付清之日止的违约金。事实与理由：2018年6月22日，原被告达成《钢材买卖合同》，约定被告承包建设的“嘉兴双宇机电电梯及部件厂房”工程发建筑钢材由原告供应，钢材款每月结算一次，于次月10日前一次性付清，如果逾期付款，被告自愿承担万分之五/的逾期违约金/利息，并承担律师代理等费用。之后，原告根据合同约定正常履行义务，但被告逾期未付钢材款1483729元，至今拒不支付，遂成讼。被告秀州建设公司答辩称：原、被告真实交易的钢材金额为4332654.87元，且被告已经支付3929965元，实际未付款为402689.87元，原告主张的金额中包含涉案工地承包人周晓营与原告串通虚构100余万元的交易；原告主张每日万分之五的违约金过高，应按银行同期贷款利率计算，要求法院调低；本案欠款金额40余万元，原告主张律师费80000元过高，要求按相关标准的60%判决。原告巨建公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《钢材买卖合同》一份，证明原告与被告下属的七星分公司签订合同，约定违约金支付方式等事实；经质证，被告秀洲建设公司对部分真实性有异议，认为合同第七条乙方授权的收货人“周洋”系原告事后添加，与原合同不一致，被告所持合同上无“周洋”的名字，收货人是史勤，合同上记载的电话号码也是史勤的。2.《钢材销售结算单》一份，证明截止2018年11月23日，原被告之间交易钢材价款合计5367120元；3.物资销售合同（清单）一份，证明该清单金额为46574元，合计总金额为5413694元的事实；经质证，被告对证据2、3的真实性均有异议，认为上述证据记载的供货金额与实际供货金额不符；结算形式不符合合同约定，合同第一条约定“送货单经买受人指定的收货人签字确认后为有效的结算凭据”，第七条约定的收货人为史勤和甲方的材料负责人签字确认的结算单作为结算付款依据，而其他人无权结算；作为结算人，证据上周晓营的签名是否真实不清楚，但即使是真实的，他也不是合同约定的收货人，不予认可。4.委托代理协议、发票各一份，证明原告为本案诉讼支付律师费80000元的事实。经质证，被告对证据的形式真实性予以认可，但认为律师费金额超过相关规定，且无法确认是否实际支付。5.《钢材销售结算单》五份，证明被告送货单只是部分，而原告的对账单是全面的。经质证，被告对真实性有异议，6月份的两份送货单是55万余元，连号，6月30日至7月1日间没有空档，6月30日的交易不存在；7月真正的送货只有2次，7月22日、26日的交易是虚构的，没有送货单的页码。6.收货单3份（照片打印件），证明2018年6月30日、7月10日、7月22日的双方交易的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告该组证据均为照片打印件，上面仅有“周晓营”字样的签字，且根据合同约定“周晓营”无权收货，被告实际未收到该组收货单中的货物。被告秀州建设公司向本院提交以下证据：1.《钢材买卖合同》一份，证明该证据与原告证据1格式相同，除第七条收货人未记载周洋、史勤，材料负责人未记载周晓营，尾部周洋未在担保人栏签名外，内容完全一致，用以证明被告指定的收货人是史勤，因为所留电话是史勤的电话号码，而周洋、周晓营的签名均为事后添加。经质证，原告认为周洋、周晓营的名字均为当时所签，签订合同时被告自留的合同收货人空白，让原告写清楚即可。2.清单四页、物资销售合同（清单）二十三份，证明原告虚增了100余万元的交易金额，实际的送货金额为4332564.87元。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告只提交了部分送货单。3.木制品增值税发票七份、钢材发票三十份，证明原告虚开木制品发票，因为工程刚开始时钢材用量小，虚开木制品发票用于掩盖其虚构的100余万元的钢材交易的事实。经质证，原告对真实性和关联性均无异议，但认为原被告未进行木制品交易；品名虽不一致，但双方已进行了认证抵扣，且周晓营也认可该事实。4.录音资料（附光盘）一份，系2019年5月1日嘉兴昊峰建材有限公司法定代表人吴建新与周洋（系周晓营儿子）之间的谈话，证明案涉工程的负责人周晓营、周洋与嘉兴昊峰混凝土公司虚增混凝土工程量，昊峰公司预付400000元给周晓营，周晓营出事后被告发现并从昊峰公司拿到了真实的交易单据，假账未来得及做，周洋仍说要虚假增加1500立方，混凝土虚增手段与本案基本一致。经质证，原告认为光盘系昊峰公司与周洋之间的，与本案无关联。本院认证认为，对原告提交的证据1，被告对合同中部分手写内容的真实性有异议，本院认为，对该证据中被告无异议部分，本院予以认定。至于合同第七条的内容及担保人周洋部分内容，将结合全案证据综合予以认定。对原告提交的证据2、3，被告对真实性有异议，本院认为，该组证据均系原件，对形式真实性应予认定，至于原、被告争议的周晓营能否作为结算人签字、双方交易金额等事实，应结合本案其他证据综合予以认定。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，且与本案相关联，应予认定，至于律师费的金额是否过高，将在本院认为部分予以论述。对原告提交的证据5，被告对真实性有异议，本院认为，对该组证据，应结合全案证据综合予以认定。对原告提交的证据6，被告有异议，本院认为该组证据均系打印件，无法确认其真实性，不予认定。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，原、被告均认可该证据与原告提交的证据1中的合同系一式两份，对形式真实性应予认定，对双方争议的周晓营能否作为材料负责人在结算单中签字等争议，将在争议焦点部分予以论述。对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对其真实性应予认定。对被告提交的证据3，原告对真实性、关联性均无异议，本院予以认定。对被告提交的证据4，原告对关联性有异议，本院认为，据原告庭审中陈述，该录音资料系发生于案外人周洋与昊峰公司之间，与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买钢材，2018年6月22日，原、被告签订钢材买卖合同一份，约定：供货期自2018年6月22日起，每批次送货通知规格、数量后原告须在三天内送到本合同所签工程施工现场；交货方式及核对方法：被告授权的收货人为（）（电：136××××8777），原告凭上述人员签字的发货单，每月（次）经过价款核算汇总后，再由材料负责人“黄某”（电134××××2141）签字确认的结算单为结算付款依据；供应结算为每月结算一次，次月10日前付清，被告应按时足额支付货款，如逾期付款的，则逾期部分每天按日万分之五计算违约金，直至付清为止；合同在履行过程中发生争议的由双方当事人协商解决，协商解决不成的，依法提起诉讼并承担原告实现债权的相关费用；本合同一式肆份，双方各执贰份。由原、被告分别在出卖人、买受人处盖章，且周晓营在买受人处签字。另查，原告为实现本案债权已支付律师代理费80000元。本案争议焦点在于被告尚欠原告的货款金额，原告主张其向被告供货总金额为5413694元，已支付3929965元，尚欠原告货款总额为1483729元，但被告不予认可，认为被告向其供货总金额为4332654.87元，扣除已支付的3929965元，尚欠原告货款金额402689.87元。本院认为，原告据以主张货款金额的依据主要为钢材销售结算单、物资销售合同（清单），该二组材料中收货人签名均为周晓营，但被告认为周晓营并非双方约定的可以签字确认结算的材料负责人。就此，本院认为，原、被告提交的合同中买受人处除有被告七星分公司印章外，还有周晓营签字，而据被告庭审中陈述，被告系“嘉兴双宇机电电梯及部件厂房”工程的总承包单位，被告将项目发包给周晓营，他是项目的负责人和承包人，史勤是周晓营项目部材料员，接收材料工作由史勤负责。故被告提交的钢材买卖合同中虽未载明由周晓营签字确认的结算单作为结算付款依据，但周晓营在钢材买卖合同中买受人处签字，被告亦认可周晓营系其项目负责人，对原告主张周晓营可代表被告收货或者对账，本院予以采信。被告虽对周晓营签名的真实性提出异议，但未提出鉴定申请，对被告相关辩解意见，本院不予采信。经周晓营签字确认2018年6月至2019年1月23日双方之间发生的交易总金额为5413694元，但原、被告庭审中均确认双方未发生过木制品交易，故对原告向被告开具的增值税发票中所涉木制品交易金额共计745000元部分，应予扣除。故原告向被告供货总金额应认定为4668694元，扣除被告已支付的3929965元，被告尚欠原告货款金额应为738729元。本院认为，原、被告间钢材买卖关系明确，双方签订的钢材买卖合同中载明付款期限为每月结算一次，次月10日前付清，现被告久拖未付，显属不当，故对原告要求被告支付尚欠货款738729元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付自2019年2月11日起按日万分之五计算至实际付清之日止违约金的诉讼请求，本院认为，本案钢材买卖合同中载明被告应及时支付方式货款，若逾期付款，应按日万分之五计算违约金，直至付清为止，现被告未按约支付欠款，显属违约，应承担相应的违约责任，现原告主张要求被告支付违约金，应予支持，但双方约定的违约金计算标准过高，被告亦请求予以调整，故本院调整为自2019年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算至2019年8月19日，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止。对原告要求被告支付律师费80000元的诉讼请求，鉴于买卖合同中对实现债权费用的承担已作约定，原告有权要求被告支付律师代理费，但鉴于律师代理费系原告为实现债权产生的合理开支，结合律师收费的相关规定，本案律师代理费适当调整为36000元，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江秀州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴巨建贸易有限公司货款738729元及违约金（以738729元为基数，自2019年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算至2019年8月19日，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止）；二、被告浙江秀州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴巨建贸易有限公司实现债权费用36000元；三、驳回原告嘉兴巨建贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10337元，保全费5000元，共计15337元，由原告嘉兴巨建贸易有限公司负担5087元，被告浙江秀州建设有限公司负担6424元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）（本页无正文）审判员  李江平二〇二〇年二月六日书记员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。