河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2750号上诉人（原审原告）：王光宇，男，1942年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司濮阳市范县分公司，住所地河南省范县新区人民大道东。负责人：蒋德军，该公司经理。委托诉讼代理人：李媛媛，河南金谋律师事务所律师。上诉人王光宇因与被上诉人中国移动通信集团河南有限公司濮阳市范县分公司（以下简称中国移动范县分公司）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王光宇、被上诉人中国移动范县分公司委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光宇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中国移动范县分公司支付2017年、2018年度租金6000元及违约金30000元；3.一、二审诉讼费由中国移动范县分公司承担；4.对王光建暂缓支付租金申请书递交的时间进行调查，鉴定其真伪，并对该申请书的合法性有效性进行法律确认。事实和理由：1.王光宇和中国移动范县分公司只签有一份30年的租赁协议书，王光建是该协议中王光宇的委托人。王光宇直到2017年初才得知有所谓已公证的期限为20年的租赁协议，后将错就错承认了这一协议。2018年10月17日中国移动范县分公司已知王光建的确权证被公告注销，仍于10月31日将租金支付给王光建，属明显违约。2.王光宇依据合同法提起诉讼，而中国移动范县分公司依王光建的确权证为据进行反驳，没有事实依据。3.一审法院未查明王光建暂缓支付申请由谁书写、何时递交的事实。即使王光建暂缓支付申请书成立，中国移动范县分公司支付租金的行为亦违反申请书。此暂缓支付申请书未经王光宇授权，应为无效。4.王光宇2017年后通过口头、书面形式要求亲自办理租金事宜，中国移动范县分公司不予承认，但是其参加的一审二审再审诉讼程序可以证明王光宇曾提出过要求。中国移动范县分公司将租金主动给王光建无法律依据。中国移动范县分公司辩称，其支付2017年、2018年租金时，基站土地使用权人为王光建。其于2018年11月14日即（2018）豫0926民初3735号案件开庭时才得知涉案土地重新确权给了王光宇兄弟三人，且当时王光宇并未解除与王光建的委托，其将租金支付给王光建，不存在违约。王光宇起诉违约金是重复起诉，不应予以处理。王光宇向一审法院起诉请求：1.中国移动范县分公司支付2017年、2018年租金6000元及滞纳金；2.要求中国移动范县分公司付违约金30000元。一审法院认定事实：2005年8月13日，王光宇与原河南移动范县营业部签订租赁协议，约定由河南移动通信有限责任公司濮阳分公司范县营业部租赁王光宇家中的老宅基地并建立通讯基站，租赁期限为2004年6月5日至2024年6月5日，租金为每年3000元，约定于每年6月5日支付，约定任何一方违约应赔偿对方损失30000元整。2005年8月30日范县公证处出具（2005）范证民字第053号公证书，对上述租赁协议予以公证。2005年9月13日王光宇出具委托书，委托王光建为上述《租赁协议》的执行人、宅院宅基地等财物管理人。2017年5月10日王光宇委托人王光建以涉案宅基地存在纠纷为由，提出关于基站场地租赁费暂缓支付申请。2017年6月5日至2018年6月5日期间（2017年度）和2018年6月5日至2019年6月5日期间（2018年度）的租金，中国移动范县分公司分别于2018年7月20日和2018年10月31日支付，均由王光宇的委托人王光建收取。另查明，2018年4月8日，王光宇以中国移动范县分公司未支付租金为由，起诉要求中国移动范县分公司承担违约金30000元。2018年5月21日由一审法院作出（2018）豫0926民初1034号民事判决，驳回王光宇的诉讼请求。王光宇不服，提出上诉。2018年7月11日由濮阳市中级人民法院作出（2018）豫09民终1564号民事判决，驳回王光宇上诉，维持原审判决。2019年3月18日由河南省高级人民法院作出（2018）豫民申10204号民事裁定，驳回王光宇的再审申请。又查明，2018年11月14日，王光宇向中国移动范县分公司发出书面声明，解除与受托人王光建的委托关系。再查明，原河南移动范县营业部后更名为中国移动范县分公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案王光宇与中国移动范县分公司签订的租赁协议书是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。关于2017年度、2018年度的租金、滞纳金及违约金的问题，中国移动范县分公司根据王光宇的委托人王光建的暂缓支付申请，予以暂缓支付，直至2018年7月20日、10月31日支付王光宇委托人王光建并不违反双方约定。王光宇诉称其已于2017年5月份书面告知中国移动范县分公司解除了与王光建的委托关系，应停止对委托人王光建支付，但未提供书面证据予以证实，中国移动范县分公司在庭审中亦不予认可，故对王光宇的该项主张不予支持。关于本案王光宇起诉是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经审查，本案与（2018）豫0926民初1034号案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均有不同之处，故本案不构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王光宇的诉讼请求。案件受理费350元，由王光宇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王光宇与中国移动范县分公司签订租赁协议书，该协议书不违反法律法规强制性规定，双方形成租赁合同关系，双方均应按协议书约定履行各自义务。2005年9月13日王光宇出具委托书，委托书载明“兹委托王光建为我签租赁协议执行人。宅院宅基地等财物管理人”。按照约定，中国移动范县分公司每年向王光建支付租赁费至2016年。因2017年5月10日王光建向中国移动范县分公司提出暂缓支付租赁费申请，中国移动范县分公司于2018年7月20日、10月31日支付王光建2017年度、2018年度租赁费，王光宇于2018年11月14日向中国移动范县分公司提交书面声明，解除与王光建的委托关系。中国移动范县分公司在王光宇撤销委托之前，向王光建支付租赁费，符合法律规定。至于王光建向中国移动范县分公司提交暂缓支付租金申请书是否经过王光宇授权同意，属于委托人王光宇与受托人王光建之间的内部法律关系，在王光宇未撤销委托前，并不能产生阻止相对人中国移动范县分公司向王光宇代理人王光建支付租赁费的法律效力。中国移动范县分公司已经按照租赁协议书的约定，履行支付租赁费的义务，其不存在违约行为，若王光宇认为其合法权益受到了侵害，其可以与王光建可以另行解决。综上所述，王光宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由王光宇负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇二〇年二月十八日书记员  邱翠瑕