河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终350号 上诉人（原审被告）：赵雄超，男，1990年3月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵文革，河北精深律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张素云，女，1966年11月5日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵文革，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢檬，男，该公司法律顾问。 原审被告：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区诚信路6号富邦大厦11层。 主要负责人：王海军，该公司经理。 上诉人赵雄超、张素云因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）及原审被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵雄超、张素云的上诉请求：请求二审法院依法改判赵雄超、张素云只承担赔偿人保邯郸分公司3000元左右的车辆修理费。主要的事实和理由：一、一审法院错误的判决让赵雄超、张素云承担人保邯郸分公司保户修理车辆的全部费用。本次事故发生的是二车相撞的交通事故，人保邯郸分公司保户的车辆撞上前车，赵雄超、张素云的车辆撞上人保邯郸分公司保户的后面。人保邯郸分公司保户车辆的损坏程度，不完全是赵雄超、张素云车辆造成的，其损失有人保邯郸分公司保户撞击前车造成的损坏，人保邯郸分公司在没有相关证据证明，赵雄超、张素云具体对人保邯郸分公司保户造成了多少损失的情况下，就按人保邯郸分公司起诉的赔偿数额，就判决让赵雄超、张素云承担多少数额。本案一审开庭时，审判长曾问人保邯郸分公司，如何确定你们保户车辆与前车相撞造成了多少损失，人保邯郸分公司无法回答。人保邯郸分公司赔偿保户是因为保户参加了车损险，无论是保户撞击别人，还是被撞，人保邯郸分公司都需要赔偿，不能人保邯郸分公司保户撞击了别人，损失也让赵雄超、张素云承担吧。二、一审判决的内容是，不管是不是因赵雄超、张素云碰撞产生的修理费，让其全部承担，显失公平。人保邯郸分公司保户车辆修理时，没有通知赵雄超、张素云到修理厂查看车辆损失情况，固定证据，不能确定车损的实际数额。三、赵雄超、张素云碰撞的并不严重，没有造成二车上的人员伤亡和安全气囊打开，赵雄超、张素云只认可赔偿3000元，这也是赵雄超、张素云的保险公司在事故勘查后，给付赵雄超、张素云赔偿款的依据。综上所述，请求支持其诉讼请求。 人保邯郸分公司辩称，该公司在一审中已提交维修清单和维修发票，且维修清单所列明的零部件损失都是车辆后部损失，不包含车辆与前方车辆相撞的损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 人保邯郸分公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令赵雄超、张素云、天安保险公司赔偿其垫付的保险金19696.75元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由赵雄超、张素云、天安保险公司承担。 原审法院查明的事实，2017年8月29日18时40分许，张健驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿邯大路由东向西行至启信钢材市场东侧时，撞上沿邯大路同方向同车道行驶的张玉叶驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车尾部。赵雄超驾驶冀Ｄ×××××号微型面包车又撞上冀Ｄ×××××号尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故，事故发生后张玉叶驾车离开现场。经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队出具邯公交认字［2017］第1304027201700893号道路交通事故认定书，认定张健承担与张玉叶驾驶车辆发生交通事故的全部责任，张玉叶无责任，赵雄超承担与张健驾驶车辆发生交通事故的全部责任，张健无责任。赵雄超系冀Ｄ×××××号微型面包车的司机，张素云系冀Ｄ×××××号微型面包车的车主，该车在天安保险公司投保交强险，2017年9月11日，天安保险公司将2100元赔偿款转入车主张素云账户。张健系冀Ｄ×××××号小型普通客车的司机及车主，该车在人保邯郸分公司投保机动车损失险，保险金额为281800元，保险单号：ＰＤＡＡ201613040000127907，被保险人：张健。 事故发生后，张健驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车在邯郸市和誉汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费用19696.75元。人保邯郸分公司支付了张健维修车辆的费用后代位行使追偿权，诉至原审法院，诉请如前。 原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保邯郸分公司依法享有代位求偿权。故本案的争议焦点为赵雄超、张素云应当赔偿的数额。关于冀Ｄ×××××号小型普通客车赔偿数额问题，邯郸市和誉汽车销售服务有限公司进行维修，显示花费维修费用19696.75元。赵雄超、张素云虽辩称很多零部件没有更换的必要，但并未提供有力的证据予以证实，故对此辩称，不予采信。因天安保险公司已将赔偿款打给车主张素云，故人保邯郸分公司垫付了张健车损赔偿款19696.75元应由赵雄超、张素云予以赔偿。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故赵雄超所造成的财产损失并不包含因车辆损失而支出的费用所产生的利息，原审法院对人保邯郸分公司主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵雄超、张素云于本判决书生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付款19696.75元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。案件受理费292元，减半收取计146元，由赵雄超负担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，事故发生后，经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队出具交通事故认定书认定，赵雄超承担与张健驾驶车辆发生交通事故的全部责任，张健无责任。张健的车辆经维修，共支出维修费用19696.75元。该费用人保邯郸分公司已向张健给付。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据以上规定，人保邯郸分公司取得了向赵雄超、张素云代位求偿的权利，赵雄超、张素云理应给付人保邯郸分公司19696.75元。赵雄超、张素云上诉称，原审判决确定由其承担全部费用不当。本院认为，通过人保邯郸分公司提交的维修清单来看，维修的部位均为事故车辆的尾部的部件，而本次事故系赵雄超因操作不当追尾导致的，并且人保邯郸分公司提交的维修发票予以佐证。故，赵雄超、张素云的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵雄超、张素云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年二月十日 书记员  赵宇帆