wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执926号申请执行人:平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人:李岩，行长。被执行人:郝兆利，男，1977年10月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。申请人平安银行股份有限公司北京分行与被执行人郝兆利信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院(2018)京0102民初24961号法律文书已经发生法律效力。被执行人郝兆利应在生效判决规定的履行期内偿还申请执行人1164327.26元及利息、案件受理费等其他费用。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院向被执行人送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款。5、在执行过程中，调查了被执行人名下车辆和房产。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 赵建民审判员 刘 昊二〇二〇年二月十四日书记员 段雨蒙
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初226号原告：安福县民盛物业服务有限公司，住所地：安福县平都镇安成北路57号。法定代表人：张建军，男，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘小媛，女，该公司经理。被告：肖燕，女，1985年4月28日出生，汉族，住安福县。原告安福县民盛物业服务有限公司与被告肖燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告安福县民盛物业服务有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安福县民盛物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安福县民盛物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告安福县民盛物业服务有限公司负担。审判员  颜建明二〇二〇年二月二十五日书记员  张春艳
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执4945号 申请执行人李小燕，男，1985年1月21日出生，住椒江区。 被执行人徐鑫浩，男，1990年1月3日出生，住台州市椒江区。 被执行人管大伟，男，1989年1月2日出生，住台州市椒江区。 申请执行人李小燕与被执行人徐鑫浩、管大伟民间借贷纠纷一案已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李小燕向本院申请强制执行。 执行立案后，本院向被执行人徐鑫浩、管大伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐鑫浩、管大伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐鑫浩、管大伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐鑫浩、管大伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。 综上，被执行人徐鑫浩、管大伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执4945号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  林 江
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0106执178号马金立与渤海财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为(2018)津0106民初4656号民事调解书，经执行，渤海财产保险股份有限公司天津分公司已自动履行完毕，本案现予以结案。特此通知。审判员  王海东二〇二〇年二月十日书记员  徐 冰
浙江省乐清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0382执5188号 申请执行人：赵志伟，男，1986年5月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：慕文信，男，1962年10月9日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区，赵志伟 申请执行人赵志伟与被执行人慕文信民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初10576号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为执行款100000元及利息，并负担案件受理费2300元、执行费1400元。 执行立案后，本院于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人慕文信履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人慕文信逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慕文信的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人慕文信有银行开户，本院于2019年10月21日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。暂未发现被执行人慕文信有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人慕文信拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人慕文信采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵志伟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慕文信暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0382执5188号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代执行员  周建新 二〇二〇年二月二十五日 代书记员  施长挺
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执恢66号之二申请执行人：辛鸿生,男,1976年1月18日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：张永平，男,1969年4月9日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行申请执行人辛鸿生与被执行人张永平民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年2月13日作出（2019）豫1222执恢66号执行裁定书查封了被执行人张永平所有的位于三门峡市陕州区神泉苑九号楼中单元六楼东户房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人张永平所有的位于三门峡市陕州区神泉苑九号楼中单元六楼东户房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  聂海萍审 判 员  韩建东人民陪审员  任江燕二〇二〇年二月五日书 记 员  任安有
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7337号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：高海清，男，1962年10月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：湛江市公路管理局直属分局。住所地：广东省湛江市霞山区椹川大道南22号。法定代表人：梁云山，该局局长。再审申请人高海清因与被申请人湛江市公路管理局直属分局（以下简称公路分局）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高海清申请再审称：（一）二审判决认定案涉《铺面租赁合同》不存在欺诈的情形，没有证据证明。（二）本案合议庭成员中有一位是代理审判员，不符合法律规定的合议庭人员构成。且二审开庭仅有一名代理审判员主持，违反法律规定。（三）二审庭审期间法官多次打断高海清的辩论，剥夺高海清的辩论权。（四）公路分局欺诈的事实成立，案涉《铺面租赁合同》应当撤销，公路分局应向高海清退回押金和租金共计3万元。1.案涉《铺面租赁合同》约定案涉铺面“使用面积77.52平方米”，但根据案涉两份《房屋租赁合同》，案涉铺面的使用面积只有50平方米。2.公路分局明知案涉铺面的使用面积只有50平方米，但却故意以建筑面积77.52平方米为诱饵与高海清签订合同，并将租金从每月2000元提高到每月4000元。3.公路分局实施了欺诈行为，表现为虚假陈述使高海清陷入错误认识。4.高海清因公路分局的欺诈，误以为铺面是77.52平方米，对合同产生错误认识，并签订和履行了合同。（五）公路分局违约，案涉《铺面租赁合同》于2015年9月15日解除，公路分局应当赔偿高海清51132元。1.高海清依约履行了支付租金、水电费的义务，不存在违约行为。2.公路分局违约。第一，案涉《铺面租赁合同》约定的使用面积77.52平方米是虚假的。第二，根据案涉《铺面租赁合同》的约定，使用面积77.52平方米，租金每月4000元，现铺面实际并无77.52平方米，公路分局按每月4000元收取租金，显属违约。第三，公路分局未按《房屋租赁合同》的约定退还房屋信用金2000元，属违约。第四，案涉《铺面租赁合同》约定高海清应向公路分局交纳8000元押金，但实际上公路分局收取了14000元，构成违约。第五，公路分局未按合同约定收取电费，构成违约。第六，公路分局在2015年9月22日擅自停水停电，构成违约。3.公路分局的违约行为直接导致高海清的合同目的不能实现，因此，2015年9月15日法院向公路分局送达高海清的起诉状等材料时，案涉《铺面租赁合同》解除。4.由于公路分局违约导致案涉《铺面租赁合同》解除，公路分局应向高海清赔偿因公路分局履行合同义务不符合约定造成的损失31132元、商铺内搭建木料隔层及户外广告牌损失20000元共计51132元。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据高海清的再审申请，本案审查的问题是：二审法院是否存在程序违法、案涉《铺面租赁合同》是否应当撤销、公路分局是否应向高海清返还3万元押金和租金、公路分局是否应向高海清赔偿51132元的问题。关于二审法院是否存在程序违法的问题。首先，关于代理审判员的问题。《中华人民共和国法官法（2001年修正）》第二条规定，法官包括审判员和助理审判员等。《中华人民共和国人民法院组织法（2006年修正）》第三十六条第二款规定，助理审判员可以临时代行审判员职务。因此，本案由两位审判员与一位代理审判员组成合议庭进行审理，并不违反法律的规定。其次，关于二审庭审的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，二审案件可以不开庭审理。因此，本案二审期间由一名法官询问当事人，不违反法律规定。最后，关于是否剥夺辩论权的问题。二审庭审期间高海清已就自己的观点发表意见，其申请再审主张法官剥夺其辩论权，缺乏证据证明。综上，二审法院不存在程序违法的情形，高海清以此为由申请再审，依据不足。关于案涉《铺面租赁合同》是否应当撤销、公路分局是否应向高海清返还3万元押金和租金的问题。首先，关于案涉《铺面租赁合同》是否应撤销的问题。经查，高海清在签订案涉《铺面租赁合同》前，已就案涉商铺与公路分局先后签订了租期合计八年的两份《房屋租赁合同》，且该两份《房屋租赁合同》均已履行完毕。同时，高海清与公路分局均确认，公路分局在高海清承租案涉商铺后未对商铺进行过将导致商铺面积发生变化的装修，案涉《铺面租赁合同》约定的月租金标准并非以“单价×面积”的方式计算，而是按照商铺整体确定。由此可见，高海清在签订案涉《铺面租赁合同》时应当清楚案涉商铺的具体情况和租金计算方式，高海清仅以案涉《铺面租赁合同》中约定的“使用面积”与此前签订的两份《房屋租赁合同》中约定的“使用面积”不一致为由主张公路分局存在欺诈行为，依据不足。因此，二审法院未支持高海清关于撤销案涉《铺面租赁合同》的诉请，并无不当。其次，关于公路分局是否应向高海清返还押金、租金共计3万元的问题。由于案涉《铺面租赁合同》不符合撤销的法定条件，公路分局亦未在本案主张解除合同，且本案二审时案涉《铺面租赁合同》尚在履行期内，故二审法院认定案涉《铺面租赁合同》约定的8000元押金不予退还，并判决公路分局退还多收取的6000元押金，并无不当。同时，高海清在2014年9月12日至2015年1月11日实际使用了案涉商铺，依约应向公路分局支付相应的租金，故二审法院未支持高海清关于返还上述期间已付租金16000元的主张，亦无不当。至于高海清申请再审主张公路分局应向其赔偿51132元的问题，由于该主张属合同解除的后果，而本案是因高海清主张撤销案涉《铺面租赁合同》而引发，根据高海清、公路分局的诉辩意见，本案一、二审未涉及合同是否解除以及合同解除后果的审理，故高海清的上述主张不属于本案审理范围，高海清以此为由申请再审，缺乏依据。综上所述，高海清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高海清的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年二月二十八日书记员  苏冰娜
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2762号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200954233171R）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。 被告：刘继永男，1986年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）与被告刘继永保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年12月2日诉至本院，诉请：1.被告立即向原告归还理赔款107777.02元及支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月29日起计算至实际清偿之日止）；2.原告对登记在被告名下的车牌号为桂Ａ×××××车辆折价或拍卖、变卖享有优先受偿权。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年2月21日进行了开庭审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人郑依杰到庭参加诉讼，被告刘继永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2019年1月28日，被告以上海银行为被保险人向原告投保了自用汽车消费贷款保证保险，并支付了保险费，保险金额125510元，保险期限自2019年1月29日至2020年1月28日。2019年1月28日，被告与上海银行股份有限公司宁波分行（以下简称上海银行）签订了《个人汽车消费借款合同》，约定被告因购买汽车向上海银行借款114100元，年利率6.175%，还款方式等额本息，借款期限36个月，被告自愿以所购车辆向上海银行或原告提供抵押，原告系借款合同的保险保证人，合同并约定了其他事宜。原、被告签订了《车辆抵押合同》，被告以其所有的车牌号为桂Ａ×××××的别克牌小型普通提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、实现债权的费用等。2019年1月28日，上海银行发放贷款。2019年1月29日，被告和中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第一营业部（以下简称人保车商）就上述车辆办理了抵押登记。因被告未按约还款，上海银行催收未果后向原告申请了保险理赔，原告于2019年8月28日向上海银行支付了107777.02元的保险理赔款。上海银行和人保车商已将合同项下的全部债权和权益转让给原告。 以上事实由原告提供的《个人汽车消费借款合同》《车辆抵押合同》《保证保险单》、机动车登记证书、贷款发放通知单、逾期说明、《权益转让通知书》、快递单等证据及其庭审陈述予以证明。 本院认为，原贷款人上海银行与被告刘继永签订的借款合同、原告提供的保证保险系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依约支付保险理赔款，原贷款人及抵押权人亦通过《权益转让通知书》表明将相关权益转让给原告，原告有权要求被告支付保险理赔款107777.02元及利息并对被告刘继永提供抵押担保并办理抵押登记的车辆行使优先受偿权。被告刘继永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘继永支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款107777.02元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月29日起算至实际清偿之日止），定于本判决生效之日起十日内履行； 二、若被告未履行上述付款义务，则原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权就登记在被告刘继永名下的桂Ａ×××××号小型普通客车（车架号LSGXE8350HD072153）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2456元，减半收取1228元，由被告刘继永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇二〇年二月二十五日 法官助理陈力笋 代书记员 汤榆庭
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执1162号申请执行人招商银行股份有限公司北京崇文门支行，住所地北京市东城区东兴隆街58号-1至2层01。负责人王晓静，负责人。委托代理人王志强，北京联慧律师事务所律师。委托代理人李蔚然，北京联慧律师事务所律师。被执行人袁凤梅，女，1965年2月3日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人胡伟伟，男，1989年9月8日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人北京千禧房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座1111室。法定代表人潘石屹，董事长。委托代理人郝泉隐，男，北京千禧房地产开发有限公司员工。委托代理人李毅，女，北京千禧房地产开发有限公司员工。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初19757号文书，已向被执行人袁凤梅、胡伟伟、北京千禧房地产开发有限公司发出执行通知，责令被执行人袁凤梅、胡伟伟、北京千禧房地产开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人袁凤梅、胡伟伟、北京千禧房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人袁凤梅、胡伟伟、北京千禧房地产开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人袁凤梅、胡伟伟、北京千禧房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人袁凤梅、胡伟伟、北京千禧房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人袁凤梅、胡伟伟、北京千禧房地产开发有限公司财产以人民币108.534378万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇二〇年二月二十一日书记员  李婧
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终198号上诉人（一审原告）：赵光飞，女，1978年7月13日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：赵云艳，贵州业精律师事务所律师，执业证号：15205201611507158。委托代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师，执业证号：15205201710562269。被上诉人（一审被告）：雷育洪，男，1985年11月21日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。负责人：郭莎。被上诉人（一审被告）：邓云生，男，1972年5月14日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（一审被告）：贵州省贵阳汽车客运有限公司，住所地：贵州省贵阳市延安西路32号。法定代表人：黄兴才，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地：贵州省贵阳市南明区都司大道2楼（中天广场）。负责人：符俊，该公司经理。上诉人赵光飞因与被上诉人雷育洪、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司、邓云生、贵州省贵阳汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告赵光飞因交通事故造成的住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计83611.32元；二、驳回原告赵光飞的其他诉讼请求。案件受理费2080元，由原告赵光飞负担1180元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担900元。上诉人赵光飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、事故发生后，交警部门为了疏散交通进行调解，明确由驾驶人付明科赔偿医疗费，但该调解不具有终结性和强制力，不应免除其他赔偿主体的赔偿责任，上诉人的医疗费38143.01元应获赔偿。二、上诉人生活居住在城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算。三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司依法应在交强险责任限额范围内对上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人雷育洪、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司、邓云生、贵州省贵阳汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司未作答辩。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对于上诉人赵光飞因本次交通事故而造成的各项损失，住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等各方当事人对一审认定的标准均无异议，本院予以确认。对上诉人起诉所主张的残疾赔偿金，2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》明确提出，建立健全有利于城乡基本公共服务普惠共享的体制机制，改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准。我市法院作为开展改革人身损害赔偿制度统一城乡居民赔偿标准的试点，对上诉人所主张的残疾赔偿金，应当参照贵州省2018年城镇居民人均可支配收入，结合上诉人的伤残等级计算，具体为：31592元×20年×10%＝63184元。以上共计127363.32元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司在被上诉人雷育洪驾驶的贵Ａ×××××号车所投保交强险限额122000元内不分责不分项的进行赔偿。因贵Ａ×××××号车的交强险另案赔偿受害人王昌进24514.44元，故本案上诉人除医疗费外，在贵Ａ×××××号车交强险限额内可获得赔偿额为122000元-24514.44元＝97485.56元，超出部分，因被上诉人雷育洪不承担赔偿责任，上诉人拒不追加本车驾驶员付明科为被告参与本案诉讼，在此不予处理。对于上诉人所主张的医疗费及后续治疗费，因其已与驾驶人付明科在交警部门主持下就该项达成调解协议，且在一审时拒不追加付明科为本案当事人参与诉讼，无法查明双方对此调解协议的履行情况，故一审不予支持并无不当。上诉人如有异议，可以此协议另行主张权利。《中华人民共和国侵权责任法》规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。承担侵权责任的前提，是实施了侵害民事权益的行为。根据交警部门所作《道路交通事故认定书》可以看出邓云生驾驶的贵Ａ×××××号车与上诉人乘坐的浙Ｅ×××××号车辆并未直接接触，贵Ａ×××××号车的行驶并非造成上诉人受伤的原因力，二者之间不具有因果关系，上诉人要求邓云生、贵州省贵阳汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司承担赔偿责任无事实依据。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4803号民事判决；二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵光飞因交通事故造成的住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神抚慰金共计97485.56元；三、驳回上诉人赵光飞的其他诉讼请求。一审案件受理费2080元，由上诉人赵光飞负担1000元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担1080元；二审案件受理费1847元，由上诉人赵光飞负担1700元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担147元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年二月二十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔民终81号 上诉人（原审被告）：红花岗区中山路新摇篮娱乐城。住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路83号3至5楼。 经营者：廖坤。 委托代理人：李洋，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 上诉人红花岗区中山路新摇篮娱乐城因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民初561号民事判决后，红花岗区中山路新摇篮娱乐城不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审审理程序不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初561号民事判决； 二、本案发回贵州省遵义市中级人民法院重审。 上诉人红花岗区中山路新摇篮娱乐城预交的二审案件受理费1,126.2元予以退回。 审判长  杨方程 审判员  白 帆 审判员  秦 娟 二〇二〇年二月十三日 书记员  王一伊
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执1052号之三申请执行人:连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地海州区。法定代表人：冯涛，董事长。被执行人:江苏满孚矿产资源有限公司，住所地连云区。组织机构代码：66084709-8。法定代表人：李小卫，董事长。被执行人：连云港俊安矿石加工有限公司，住所地连云港市连云区。统一社会信用代码：913207006770014000。法定代表人：刘春晓，总经理。案由：金融借款合同纠纷。执行依据：（2018）苏0703民初2605号民事判决书。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司诉被告江苏满孚矿产资源有限公司、连云港俊安矿石加工有限公司借款合同纠纷一案，本院（2018）苏0703民初2605号民事判决书已发生法律效力。因被告未能履行义务，农商银行于2019年9月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人均未按期向本院报告财产，本院依法通过最高院“总对总”查询系统对被执行人的财产状况进行查询，查明被执行人仅有小额银行存款且被本案冻结、扣划。被执行人还有其他案件被其他法院轮候冻结银行存款。本案已经将被执行人列为失信人员并限制高消费。本院约谈申请人，申请人未提供被执行人有其他财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的权利能否实现，不仅取决法院的调查措施和执行手段，还取决于被执行人有无财产可供执行。本案中被执行人无其它财产可供执行，申请人也未能提供相应的财产或财产线索，本院约谈申请人委托代理人，申请人同意终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉华审判员  李国栋审判员  王会金二〇二〇年二月十日书记员  程豆豆
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执4441号之一 申请执行人:钱耀聪，男，1997年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人:关家豪，男，1996年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 钱耀聪申请执行关家豪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初4026号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，被告关家豪须向原告钱耀聪清偿借款本金10000元，并负担案件受理费25元及相应迟延履行期间的债务利息。因被告未履行，根据权利人的申请，本院于2019年10月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院向被执行人送达了执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人未能在指定时间到庭。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、不动产部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，未能发现被执行人在金融机构、不动产部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、人行等部门有财产的登记信息。 三、2019年11月26日，本院依法向被执行人所在的村委会和村民小组发出协助执行通知书，提取、扣划被执行人应当领取的征地款、分红款或其他款项，直至清偿所有债务。 四、2019年12月26日，本院依法冻结了被执行人的银行账户，实际冻结金额低于100元。本院对以上银行账户的冻结期限为一年，如需继续冻结，申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。 五、执行过程中，本院多次拨打被执行人的多个电话号码，但其使用的手机始终处于关机或无人接听状态；此外，本院通过智法系统，向被执行人的手机号码送达了执行通知书、财产申报令、执行裁定书、失信决定书、限制消费令等执行文书材料；另外，执行人员于2019年11月26日前往被执行人的户籍地址查找其行踪并在村委公告栏张贴上述文书，但被执行人当日并不在家，其爷爷表示关家豪长期没有回家，也没有联系方式。故至今本院暂未能查找到被执行人行踪。 六、因被执行人未能履行完毕生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令及失信决定书，对其进行贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 七、2019年12月27日，本院已书面形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等，申请执行人不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人的财产不足以清偿申请执行人的债务，本案经穷尽财产调查措施，不能发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执4441号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟潮 审判员  赖 勤 审判员  郭贤政 二〇二〇年二月十九日 书记员  李 妍
河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫11民终29号 上诉人（原审被告）:浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市源汇区107国道与柳江路交叉口西南角瑞通汽配建材城一号楼1501-1517号。 负责人：丁许凡，公司总经理。 委托诉讼代理人：万红娜，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）:漯河大成物流有限公司，住所地：漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村西侧。 法定代表人:李玉峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘子豪，河南陈州律师事务所律师。 上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称浙商财险）与被上诉人漯河大成物流有限公司（以下简称大成公司）保险纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙商财险的委托诉讼代理人万红娜，被上诉人大成公司的委托诉讼代理人刘子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人浙商财险上诉请求二审撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、被上诉人请求费用为间接损失费用，不属于保险赔偿责任。二、游伟受伤为意外事故，并非交通事故，不属于保险赔偿责任。 被上诉人大成公司答辩称：一、上诉人混淆直接损失与间接损失两种概念。游伟的受伤与本次事故具有相当的因果关系，上诉人应当赔偿。二、蔡建辉受伤卡在驾驶室时，是事故的延续，不是事故的结束，事故的结束应当以危害已解除为终结点，按照上诉人的观点两车相撞后蔡建辉卡在车里，事故已经结束，之后所产生的风险上诉人不承担，于理不符，于法无据。保险适用的是近因原则，而在（2018）湘31民终886号判决书中已明确了，游伟受伤与交通事故的发生具有相当的因果关系，事故是造成游伟受伤的原因，上诉人应当承担赔偿责任。 大成公司一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付款67649.56元。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月16日00时50分，杜利强驾驶的冀Ａ×××××(冀A6B83挂)重型半挂牵引车与蔡建辉驾驶的豫Ｌ×××××号重型厢式货车发生刮擦后，造成蔡建辉受伤昏迷，经路人游伟施救但在施救过程中造成路人游伟受伤。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出(2018)湘31民终886号民事判决书认定：本案交通事故与游伟受伤之间具有因果关系，游伟的施救行为避免了蔡建辉蒙受残疾等严重后果，客观上减轻了杜利强可能对蔡建辉承担的人身损害赔偿责任，蔡建辉、杜利强是救援行为的受益人。该判决认定蔡建辉应承担路人游伟的损失73747.56元，原告漯河大成物流有限公司承担连带责任。现原告漯河大成物流有限公司已经向路人游伟垫付67649.56元。豫Ｌ×××××号重型厢式货车在被告投保有交强险和三责险100万，且有不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审认为，保险单对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同履行自己的义务。故在保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明，可以作为证据使用。湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的(2018)湘31民终886号民事判决书已认定本案交通事故与路人游伟受伤之间具有因果关系，游伟的受伤系二车辆交通事故引起，蔡建辉是豫Ｌ×××××号货车的驾驶人，车辆挂靠在漯河大成物流有限公司，(2018)湘31民终886号民事判决书生效后，漯河大成物流有限公司已经承担判决责任。豫Ｌ×××××号货车在被告浙商财险投保有交强险和三责险100万，因此该责任应由被告浙商财险承担。被告浙商财险应向原告漯河大成物流有限公司支付垫付金共67649.56元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内向原告漯河大成物流有限公司支付保险金67649.56元；二、驳回原告漯河大成物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费745元（原告已经交纳），应由被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担。 二审经审理查明的事实与一审相同。 本院认为，路人游伟的施救行为避免了蔡建辉蒙受残疾等严重后果，客观上减轻了杜利强可能对蔡建辉承担的人身损害赔偿责任，因此，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的(2018)湘31民终886号民事判决书认定本案交通事故与路人游伟受伤之间具有因果关系。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明，可以作为证据使用。蔡建辉驾驶的豫Ｌ×××××号货车挂靠在大成公司，大成公司因路人游伟的受伤承担了连带责任并已经实际支付。而豫Ｌ×××××号货车在上诉人浙商财险投保有交强险和三责险，因此，原审判决由浙商财险在限额内承担赔付责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1491元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  **刚 审判员  林晓光 审判员  张素丽 二〇二〇年二月二十四日 书记员  杨 阳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执56号之二 申请执行人陈支兰,女,土家族,1975年1月12日出生,身份证住址湖南省石门县。 被执行人深圳市赣龙实业有限公司,住所地深圳市龙华区观澜街道桂花社区观光路1123号厂房101，统一社会信用代码91440300746625939G。 法定代表人曹大春。 申请执行人陈支兰与被执行人深圳市赣龙实业有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]890号仲裁裁决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人14849.58元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0309执56号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]890号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]890号仲裁裁决书确定的内容执行完毕，本院予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年二月二十日 书记员  李 楠
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0102执2923号 申请执行人王婉真，女，1990年7月3日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人易红岩，男，1979年1月3日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 本院在执行王婉真与易红岩民间借贷纠纷一案中，河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初4250号民事判决书已经生效，判决如下：被告易红岩自本判决生效之日起十日内偿还原告王婉真借款本金110000元及罚息（以110000元为基数，自2016年5月31日起至本判决确定的履行期限之日止，按照年利率24%计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告易红岩负担。本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，我院于2019年8月7日依法向被执行人送达了（2019）冀0102执2923号执行通知书、报告财产令、限制高消费、纳入失信被执行人告知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院又依法查询了被执行人的金融机构账户、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财等财产情况，被执行人银行账户余额较小，已采取冻结措施。无其他可供执行的财产。已将其限制高消费并纳入失信人员名单。 另，本院于2020年2月3日与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产及行踪，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初4250号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  马 明 人民陪审员  段淑勇 人民陪审员  李 鑫 二〇二〇年二月三日 书 记 员  史凯旋
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执869号 被执行人张昌锋，男，1993年3月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。系（2018）粤0307刑初4633号的被告人。 关于被执行人张昌锋刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初4633号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人张昌锋处罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年1月10日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇二〇年二月二十七日 书记员  丁吉鹏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3040号之一 申请执行人雷青云，女，1983年8月15日出生，壮族，现住南宁市兴宁区。 被执行人蒋小华，男，1985年3月15日出生，汉族，住湖南省东安县。 雷青云与蒋小华民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初1956号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院依法采取了以下措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人地址调查，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权117995元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 杨 超 审判员 尹振中 二〇二〇年二月二十六日 书记员 谢 芸
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28490号 原告：杨静，女，汉族，1978年11月28日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：徐婕，重庆联益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹，重庆联益律师事务所律师。 被告：重庆威爱云科技有限公司，住所重庆市北部新区人和龙寿路669号2幢26-3，统一社会信用代码：91500000MA5UMTYGX0。 法定代表人：黎岩松，总经理。 委托诉讼代理人：陈红艳，女，1996年7月30日出生，汉族，住重庆市巫溪县，公司员工。 原告杨静与被告重庆威爱云科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月8日受理后，依法由审判员李超适用小额诉讼程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告杨静的委托诉讼代理人徐婕、廖丹，被告重庆威爱云科技有限公司的法定代表人黎岩松及该公司的委托诉讼代理人陈红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨静向本院提出诉讼请求：判令被告一次性向原告支付解除劳动合同经济补偿金7500元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年6月开始在被告处工作，2017年7月1日，原告与被告订立书面劳动合同，劳动合同期限为2017年7月1日至2020年6月30日。2018年7月27日，被告解除与原告之间的劳动关系，并于2018年8月17日以解除劳动关系的理由在网上办理了原告停保手续。被告在劳动合同期限届满前，解除了与原告之间的劳动关系，并且口头承诺会支付原告经济补偿，但双方解除劳动关系后，被告一直未支付原告解除劳动合同的经济补偿。现原告为维护合法权益，向本院提起诉讼。 被告重庆威爱云科技有限公司辩称：原告实际入职时间为2017年7月1日，被告有相应证据证明。原告在离职前经常犯错，在2018年7月25日被告与原告进行了面谈，询问原告为什么犯错，原告说累，不太愿意在公司上班了。原告说可以补偿点钱不，且配合办理失业保险，被告称如果把之前的相关工作和交接手续办完，就可以配合。原告于2018年7月27日就到公司将公章、法人章、网银盾交给了其下属陈红艳后，就未到公司工作了。之后，被告多次通知原告到公司办理交接手续，但原告一直不来。直到2018年8月17日被告为避免过多损失，才办理了原告的社保停保手续。被告在2018年8月21日以原告旷工为由，向原告出具了解除劳动合同通知书，被告是依据公司的规章制度解除的。 经审理查明，被告系2017年6月13日成立的经营范围包含计算机软件技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务、技术推广等的有限责任公司。2017年7月15日，原告与被告签订书面劳动合同，约定原告从事会计工作，劳动合同期限为2017年7月1日起至2020年6月30日止。原告的工资为5000元/月。 2018年7月27日，原告离开被告处。 2018年8月21日，被告作出《终止/解除劳动合同通知书》，该通知书的主要内容为：杨静，您于2017年7月1日与重庆威爱云科技有限公司（以下简称公司）签订/续签劳动合同，任职于行政人事/兼会计岗位工作，现因以下原因，自2018年8月20日终止/解除双方劳动关系：长期不到公司上班超过20天，通知到公司办理离职手续，也不配合，根据公司人事管理制度，旷工五天按自动离职处理。具体旷工日期：2018年7月30日、7月31日、8月1日、8月2日、8月3月至8月20日期间工作日…… 被告为证明其有权根据原告旷工五天为由解除与原告之间的劳动关系，向本院提交了《员工出勤与休假制度》和微信聊天记录、会议记录。 原告向本院提交的其与被告法定代表人的通话录音显示有以下内容，黎岩松在录音中称：“包括这次两江的培训，你也只是仅仅作为一种任务，老板说了就听一下，没有作为获取新知识新技术的一种手段，但是其他的一些培训呢你还是积极主动参加，虽然参加后回来没有跟公司分享，至少我是没有听到特别好的想法啊，但至少呢也算是学习机会嘛，我只是希望你以后能有更好的平台吧，经过这一年，希望你未来还是有个好的发展，更多的可能说了你也不爱听……”杨静录音中称：“我觉得我相当于是合同还没有到期嘛，你就提前解除我嘛，这个应该有点补偿吧。”黎岩松在录音中称：“没问题，可以。就按基本工资补你一个月嘛。” 庭审中，被告陈述了以下内容：对通话录音真实性无法确认，黎岩松与原告是谈过类似的话，但是否是在7月27日记不清了，且录音中是否是黎岩松本人的声音不清楚。另对该证据合法性不予认可，因是原告偷录的。且原告的录音有诱导的嫌疑，为了诉讼而故意偷录的。被告还认为是否离职需要以办理书面离职手续为准，不能仅凭协商过程中口头说解除就解除了。原告未到公司办理离职手续可能是为了获得更多的赔偿。被告庭审中还称，原告曾向其称不想干了，但要给原告一个月的经济补偿金，并配合办理失业保险，被告当时说可以，但需要先招到人并办理交接手续，而之后原告一直不来上班，也未办理交接手续。原告庭审中称，2018年7月27日，原被告已经就离职事宜谈妥，谈妥后当天离职，且已经完成了工作交接。 2019年7月18日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿7500元，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会于2019年10月22日作出渝两江劳仲案字〔2019〕第1299号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂起诉来院。 以上事实，有《重庆威爱云科技有限公司劳动合同》、《终止/解除劳动合同通知书》、《员工出勤与休假制度》、微信聊天记录、会议记录、通话录音、重庆两江新区劳动争议仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书等在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为：本案的主要争议焦点在于，原告是如何离职这一事实。原告举示的录音为其与被告法定代表人黎岩松的直接对话，该证据能够最直观的反应原告最初的离职情况，被告虽对录音真实性未予确认，但未申请鉴定，本院对该录音的真实性予以采信，结合原被告在庭审中的陈述，可以确认，原被告就原告的离职事宜进行了协商，也确认要给予一个月的经济补偿金，后原告离职。尽管被告称，原告需招到新人后才能离职，且需办理完工作交接，但被告举示的证据不足以证明原告未办理完工作交接，其也未举示证据证明双方曾约定了离职时间，应当承担举证不能的法律后果，且从双方的陈述看，原告确实办理了一定的交接，至于是否办理完交接，并不影响原被告协商一致离职的事实。综上，本院认为，原被告协商一致，在给付原告一个月经济补偿金的基础上解除双方的劳动关系。原告要求被告支付一个月的经济补偿金5000元，本院予以支持，原告要求其他的经济补偿金，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆威爱云科技有限公司于本判决作出之日起3日内支付原告杨静解除劳动关系的经济补偿5000元。 二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆威爱云科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李超 二〇二〇年二月七日 法官助理 陈源 书 记 员 曹彬
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初207号原告：王某1，男，2008年3月20日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。法定代理人：王某2，男，1983年7月17日出生，汉族，住山东省济宁市高新区，系原告王某1之父。委托诉讼代理人：褚福清（特别授权），山东华宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：付军（特别授权），山东华宁律师事务所实习律师。被告：王东鑫，住山东省济宁市高新区。被告：王小付，住山东省济宁市高新区。被告：陈秀丽，住山东省济宁市高新区。原告王某1与被告王东鑫、王小付、陈秀丽健康权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，原告于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由王某1负担。审判员  吴兰玲二〇二〇年二月十九日书记员  苗文漩
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执242号 申请执行人郑木花,女，汉族,1988年8月8日出生,身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳市云充吧科技有限公司,住所地深圳市龙华区民治街道民乐社区星河WORLD二期D栋703，统一社会信用代码91440300358768110D。 法定代表人候天赐。 申请执行人郑木花与被执行人深圳市云充吧科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]764号仲裁裁决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人82995.49元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0309执242号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]764号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]764号仲裁裁决书确定的内容执行完毕，本院予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年二月二十日 书记员  李 楠
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执183号之五申请执行人：杨朝会，女，生于1982年6月21日，汉族，住万源市太平镇。被执行人：杨国强，男，生于1979年2月28日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院做出的(2018)川1781民初1255号民事判决书,向被执行人杨国强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨国强在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.21元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年二月二十六日书记员 李仁燕
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9429号原告深圳市顺香食品有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区广田路88号厂房三楼，统一社会信用代码914403007755968232。法定代表人郑辉纯，总经理。委托代理人宋雪，广东法方律师事务所律师。委托代理人王惠文，广东法方律师事务所实习律师。被告深圳品至尊食品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道兴业路2005号宝安互联网产业基地C区A栋606，统一社会信用代码91440300077506499C。法定代表人陈付宝。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年7月27日签订了《OEM加工合作协议书》，被告委托原告生产流心奶黄月饼，合同总价为100800元，合同签订之日起三日内被告应支付30240元，被告应于发货时支付50%货款，余款2017年10月30日前结清。被告验收后三日内未提出书面异议的视为符合约定标准，同时约定如发生争议，所产生的律师费等由违约方承担。合同签订后，原告依约分别于2017年8月18日、8月26日、9月7日和9月13日向被告提供了价值为109875.60元的货物，被告分别于2017年8月10日、8月18日和9月7日共支付了货款80740.80元，剩余货款29134.8元却一直不予给付。原告多次催款，被告拒不支付。为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告支付原告货款人民币29134.8元；2、判令被告自2017年10月31日起至实际付清货款之日止，以人民币29134.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准向原告支付货款利息，暂计至2019年6月5日为人民币3361.73元；3、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费人民币5000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上1-3项诉讼请求暂合计为人民币37496.53元。被告未提供证据，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原被告双方于2017年7月27日签订《OEM加工合作协议书》，双方约定被告委托原告生产流心奶黄月饼，数量24000个，规格为45克，单价为4.20元/个，盒装为6个/盒（270g/盒），合同总价为100800元。合同签订之日起三日内，被告应预付合同货款总金额的30%即30240元给原告作为购买原料的定金，被告应于原告发货时支付货款总额的50%，另余款20%于2017年10月30日前结清。被告验收后三日内未向原告提出书面异议的视为产品符合合同约定标准。本协议发生纠纷的，可向原告所在地人民法院诉讼解决，所产生的律师费、案件受理费等费用均由违约方承担。原告依约分别于2017年8月18日、8月26日、9月7日和9月13日向被告送货，实际送货金额合计109875.6元。原告提交的银行电子回单显示，被告分别于2017年8月10日通过银行转账30240元、于2017年8月18日通过银行转账33112.8元、于2017年9月7日通过银行转账17388元，共计支付货款80740.8元，尚欠货款29134.8元。被告未向原告支付剩余货款。另查明，原告提交的《委托代理合同》及付款凭证显示，原告为实现本案债权支付律师费5000元。以上事实，有原告提交的《加工合作协议书》、送货单、银行电子回单、《委托代理合同》、付款凭证以及庭审笔录予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的《加工合作协议书》、送货单及银行电子回单，可以证明原告与被告之间存在买卖关系，合法有效，应受法律保护。被告尚欠货款29134.8元，原告诉请被告支付货款有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，被告未按约定支付货款，给原告造成了利息损失，被告应予以赔偿。根据原告诉请，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年10月31日起计至清偿之日止。关于律师费，双方在《加工合作协议书》中约定，本协议发生纠纷的，所产生的律师费、案件受理费等费用均由违约方承担。被告应向原告支付律师费。原告提交的《民事委托合同》及付款凭证显示，原告为实现本案债权支付律师费5000元，故对原告该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳品至尊食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市顺香食品有限公司货款人民币29134.8元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息，自2017年10月31日起计至清偿之日止）；二、被告深圳品至尊食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市顺香食品有限公司律师费5000元；三、驳回原告深圳市顺香食品有限公司其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738元，由被告负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  洪  印人民陪审员 汪    文人民陪审员 林  彦  宙二〇二〇年二月二十四日书 记 员 叶丽敏（兼）书 记 员 李  小  燕附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)川7101执35号 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。 负责人：林空，行长。 申请执行人委托代理人：郑丽佳，四川瑞利恒律师事务所律师，一般代理。 申请执行人委托代理人：刘宗铭，四川瑞利恒律师事务所律师,一般代理。 被执行人：覃有春，男，汉族，1969年1月23日出生，住成都市武侯区。 被执行人：姚小容，女，汉族，1967年12月1日出生，住成都市武侯区。 被执行人：四川省瀚博琳建设工程有限公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元12层1204号。 法定代表人：肖锐。 申请执行人四川天府银行股份有限公司成都分行（原名称：南充市商业银行股份有限公司成都分行）与被执行人覃有春、姚小容、四川省瀚博琳建设工程有限公司公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定受理本案。2016年3月16日，申请执行人四川天府银行股份有限公司成都分行与被执行人覃有春、姚小容、四川省瀚博琳建设工程有限公司签订了《（人民币）个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，约定覃有春向四川天府银行股份有限公司成都分行贷款人民币4800000元，贷款期限两年。同时，覃有春、姚小容以其共有的位于成都市武侯区房屋为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，姚小容、四川省瀚博琳建设工程有限公司自愿为上述债务提供连带责任保证担保。上述合同经四川省成都市蜀都公证处办理了强制执行公证，编号为（2016）川成蜀证内经字第33743、33755、33756号《公证书》。申请执行人履行了发放贷款的义务，但被执行人覃有春、姚小容、四川省瀚博琳建设工程有限公司未如约履行还款义务、担保责任，截至2019年8月18日，尚欠贷款本金4320000元，利息13193.88元、罚息202690.80、违约金240000元，共4775884.68元。申请执行人遂向四川省成都市蜀都公证处申请并于2019年10月30日出具了（2019）川成蜀证执字第1690号《执行证书》，申请执行人四川天府银行股份有限公司成都分行向本院提出强制执行申请，2020年1月15日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下： 一、被执行人覃有春、姚小容、四川省瀚博琳建设工程有限公司向申请执行人四川天府银行股份有限公司成都分行支付欠款本金4320000元以及截至2019年8月18日的利息13193.88元、罚息202690.80、违约金240000元，执行公证费500元共计4776384.68元及至债务结清之日止的利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息。 二、冻结、扣划被执行人覃有春、姚小容、四川省瀚博琳建设工程有限公司的银行存款；扣留、提取被执行人覃有春、姚小容、四川省瀚博琳建设工程有限公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人覃有春、姚小容、四川省瀚博琳建设工程有限公司应当履行义务部分的财产。额度为人民币4826548.68元。 三、查封、拍卖、变卖被执行人覃有春、姚小容共有的位于成都市武侯区抵押房产。 冻结、查封期限届满需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内提出书面申请，逾期申请导致的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李笑寒 二〇二〇年二月二十日 书记员  丁建文
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执恢679号申请执行人：阎淳，女，1983年02月22日生，汉族，住许昌市。被执行人：张义，男，1984年05月08日生，汉族，住许昌市。本院在执行阎淳与张义借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）豫1002民初282号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张义存款245400元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  司忠信二〇二〇年二月五日书记员  罗喜涛
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执恢122号申请执行人：杜德军，男，1963年3月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：汪阿生，男，1968年12月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：惠婧，女，1981年11月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。杜德军与汪阿生、惠婧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）溧速民初字第01175号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，汪阿生，惠婧应于本判决生效之日起10日内归还杜德军借款300000元并承担利息。案件受理费6925元，由被执行人承担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月11日立案执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院终结该案本次执行程序。2018年9月3日，本院作出的（2017）苏0481民再16号民事判决书，判决撤销本院（2015）溧速民初字第01175号民事判决。2020年1月23日，本院依职权恢复执行。本院认为，在执行过程中，据以执行的法律文书被撤销的，人民法院应裁定终结执行。本案执行依据即（2015）溧速民初字第01175号民事判决书已被撤销，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0481执恢122号案件的执行本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宗金福审判员  薛 凯审判员  刘 原二〇二〇年二月十四日书记员  刘聪聪
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执4334号 申请执行人李耀棠，男，1958年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人陈炳毅，男，1969年1月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于李耀棠与陈炳毅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初4901号民事调解书已经发生法律效力。因陈炳毅逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院已立案执行。被执行人应履行的义务为：1.支付98088元及利息；2.负担案件受理费1000元；3负担执行费1386元。 在执行过程中，本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人上报“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询”平台（××），将其列为失信被执行人，并对其贷款、任职、高消费等行为进行限制。上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并认可本院已经穷尽执行措施，同意对本案作终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，本案已符合结案条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 本院（2019）粤0607执4334号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓文明 审判员  陈伟潮 审判员  麦华杰 二〇二〇年二月十四日 书记员  李俊兴
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4060号之一 申请执行人：王绍冰，男，1987年8月29日出生，汉族，住住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：卢海波，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告王绍冰诉被告卢海波合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初16号民事判决书已发生法律效力。权利人王绍冰于2019年8月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为53896元，执行费为708元。 执行立案后，本院于2019年8月21日向被执行人卢海波发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求卢海波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢海波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢海波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。并调查被执行人下落及财产情况。经本院执行，经本院执行，于2019年4月4日以（2019）浙0106执607号案件裁定轮候查封了被执行人所有的浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号车辆两辆，查封期限两年，未实际扣押，暂无法处置。被执行人无其他可供处置的银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年2月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人卢海波有其他可供执行的财产。本院对被执行人卢海波采取了限制消费的执行措施，并纳入失信名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王绍冰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人卢海波无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执4060号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐自立 二〇二〇年二月二十五日 书记员  陈 牧
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初13522号 原告：史晓飞，男，1988年4月24日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王焕青，陕西诺尔律师事务所律师。被告：潘二龙，男，1993年9月18日出生，汉族，户籍地址陕西省咸阳市乾县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告史晓飞与被告潘二龙民间借贷纠纷一案， 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王焕青到庭参加诉讼，被告潘二龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告系朋友关系，2018年3月2日被告以需要资金过桥为由向其借款10万元。之后以同样的理由分别于2018年3月17日借款4万元，2018年4月27日借款6万元。因被告不能及时偿还上述借款，经其多次催要，被告于2018年9月30日偿还2万元借款本金。剩余借款18万元被告于2019年4月9日向其出具借条一张，并承诺于2019年5月1日起每月偿还2万元，不能偿还的愿意承担一切法律责任。被告未依约还款，其向被告发出提前还款通知书，并告知若在2019年7月1日前不能偿还剩余全部借款本息，将按照月息2%向被告收取利息。被告在接到该告知后并未理睬，也未偿还借款。据此，其认为被告在接到提前还款通知且告知逾期偿还收取利息的情况下，仍不予还款，也不予说明，是对其上述行为的默认，应当向其支付相应的利息。现其诉至法院，请求依法判令：被告立即偿还借款本金18万元，并按照年利率24%的标准向其支付利息，至实际清偿之日。（从2019年5月1日至2019年7月1日止利息暂计为7200元）；本案诉讼费由被告承担。被告未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原告提交有：2019年4月9日借条一张，载明：“为了资金周转，被告于2018年3月2日、2018年3月17日、2018年4月27日通过银行转账方式向原告借款20万元，于2018年9月30日通过支付宝还款2万元，剩余18万元，计划从2019年5月1日开始每月还款2万元，截止2020年1月30日还完，如未还完，愿承担一切法律责任。借款人签章处显示有潘二龙签字按印”；招商银行户口历史交易明细表一份，显示史晓飞账户分别于2018年3月2日、3月17日、4月27日通过支付宝转账方式，向潘二龙账户转账10万元、4万元、6万元；提前还款告知书一份及EMS快递邮单、查询记录各一份，显示史晓飞向潘二龙邮寄提前还款告知书，签收人系魏艺超；告知书明确因潘二龙未依约偿还借款，史晓飞要求潘二龙于2019年7月1日前一次性偿还剩余借款18万元，如逾期还款自2019年5月1日开始按照月息2%支付利息。庭审中，原告称，其依欠条所述向被告出借20万元后，被告除偿还借条显示的2万元外，再未偿还任何款项。原告明确，利息请求以18万元为基数，按照年利率24%，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止。上述事实，有借条、提前还款告知书、银行户口历史交易明细表及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告形成的民间借贷关系为双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同关系。依法成立的合同关系，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。原告提交的证据应可证明，其依约向被告出借20万元，被告亦应如约还款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。现原告以借条主张被告尚欠借款18万元，被告并未提供证据证实其已履行付款义务，故对原告该项诉请本院予以支持。关于利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告提交的借条并未显示约定有借款利息，原告亦未提交其他证据证明其与被告之间约定有利息，故其主张被告支付约定还款日前的借款利息本院不予支持。但约定还款期满，被告仍未还款，应向原告承担逾期还款利息，双方并未约定借期内外利率，应自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。即自2019年6月1日起至2019年6月30日止以2万元为基数；自2019年7月1日起至2019年7月31日止以4万元为基数；自2019年8月1日起至2019年8月31日止以6万元为基数；自2019年9月1日起至2019年9月30日止以8万元为基数；自2019年10月1日起至2019年10月31日止以10万元为基数；自2019年11月1日起至2019年11月30日止以12万元为基数；自2019年12月1日起至2019年12月31日止以14万元为基数；自2020年1月1日起至2020年1月31日止以16万元为基数；自2020年2月1日起至判决给付之日止以18万元为基数计算。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘二龙于本判决生效后十日内向原告史晓飞偿还借款18万元。二、被告潘二龙于本判决生效后十日内向原告史晓飞支付利息（按照年利率6%计算，自2019年6月1日起至2019年6月30日止以2万元为基数，自2019年7月1日起至2019年7月31日止以4万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月31日止以6万元为基数，自2019年9月1日起至2019年9月30日止以8万元为基数，自2019年10月1日起至2019年10月31日止以10万元为基数，自2019年11月1日起至2019年11月30日止以12万元为基数，自2019年12月1日起至2019年12月31日止以14万元为基数，自2020年1月1日起至2020年1月31日止以16万元为基数，自2020年2月1日起至判决给付之日止以18万元为基数）。三、驳回原告史晓飞其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元、公告费800元（原告均已预交），现由原告承担案件受理费151元，被告承担案件受理费3893元、公告费800元，被告承担部分于上款付款时一并支付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文）。审  判  长      付  蕾     人民陪审员      王林军人民陪审员      王中琴 二О二〇年二月十二日  法 官 助理     孙丽萍        书  记  员     杨  靓 1
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2830号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族西路165号南山广场2单元1-1，统一社会信用代码91520326214910990F。法定代表人：熊伟，董事长。委托诉讼代理人：刘星媛，职工。被告：樊华荣，男，1963年11月10日出生，汉族，户籍地务川自治县。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称务川农商银行）与被告樊华容借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告务川农商银行委托诉讼代理人刘星媛到庭参加诉讼，被告樊华荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。务川农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告的债权本金25万元及从2016年12月21日至被告实际清偿之日的利息（贷款利息及逾期利息按照借款合同约定计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，务川农商行明确其利息主张为以25万元为基数，从2016年12月21日起按月利率10.20‰计算至借款本金付清之日止。事实和理由：2015年5月9日，原、被告签订《个人借款合同》，从原告处申请贷款25万元用于房屋装修，月利率为10.2‰，借据起止日期从2015年5月9日至2020年5月8日。该笔贷款结息至2016年12月20日，利息已逾期。原告系镇南镇人民政府职工，2016年外出后失联。为维护原告合法权益，现诉至法院，提出诉状之请。樊华荣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告樊华荣身份证及离婚证、《个人借款合同》、务川自治县农村信用社借款借据、《樊华荣借款25万元还本付息情况说明》、还款明细、个人账户明细查询单及本院依职权向镇南镇人民政府和遵义市和舒安物业服务有限公司调取的证明各一份，以上证据来源客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2015年5月9日，樊华荣向务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称务川信合联社）申请贷款25万元，并与务川信合联社签订《个人借款合同》，同日，务川信合联社向被告王正洪发放贷款25万元。上述贷款，双方书面约定：借款金额为25万元，借款期限为自2015年5月9日至2020年5月8日，借款月利率为10.20‰，按季结息，到期还本。合同还约定，如借款人未按期支付利息，出借人可提前终止合同，有权要求贷款人立即偿还该合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。现该笔借款利息自2016年12月21日起未支付，本金未归还。另查，原告务川信合联社因改制其名称已于2018年10月8日更名为贵州务川农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告樊华荣与原告签订的《借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，借款人应当按照约定的利率支付利息，被告樊华荣未如约支付合同项下贷款利息，已构成违约。故对原告务川农商银行要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告樊华荣未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，并自行承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零三条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊华荣于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州务川农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2016年12月21日起借款本金实际清偿之日止，按月利率10.20‰执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告樊华荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李玲玲人民陪审员  申修堂人民陪审员  彭 波二〇二〇年二月十一日书 记 员  刘 莎
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3346号 原告：杭州卓一房产代理有限公司，住所地杭州市西湖区金厦公寓1幢一层商场19号。 法定代表人：张镇川，经理。 委托诉讼代理人：张德飞，系该公司员工。 被告：许春，男，1974年2月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告杭州卓一房产代理有限公司与被告许春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德飞及被告许春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付违约金2400元；2、被告赔偿原告装修费30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年8月19日，原告承租被告位于杭州市西湖区房屋，合同期为5年，自2015年8月19日至2020年8月18日，租金每月1000元。2018年11月，被告更换门锁，导致原告无法继续履行合同。 被告答辩称：1、案涉房屋为经济适用房，不能出租，案涉《房屋租赁托管合同》无效。2、原告经办人张德飞在签订合同时未获得原告授权，原告主体不适格。3、原告拖欠租金、物业费和水电费等，违约在先，被告不存在违约行为。综上，要求驳回对原告的全部诉讼请求。 经审理本院认定：2015年7月18日，原告授权其员工张德飞与被告签订《房屋租赁托管合同》一份，被告将其位于杭州市西湖区房屋委托原告代为出租，委托期限自2015年8月19日至2020年8月18日止，委托期租金为1000元/月；委托期未满被告提前收回房屋的，须向原告支付年租金的20%作为违约金；原告可自主装修，在租期内若因被告的原因收回房子则需赔偿原告装修费30000元。 庭审中，原告自认，同意在诉请中扣除物业费678元、电费262.52元、水费83元，合计1023.52元。 上述事实有《房屋租赁托管合同》、授权书及庭审陈述证实。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁托管合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行合同义务，被告在该租赁期间内提前收回房屋，已构成违约，应当承担违约责任。原告既主张赔偿装修费，又主张违约金，本院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情确定违约金金额为2400元。扣除物业费及水电费1023.52元，被告应支付原告违约金1376.48元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、许春于本判决生效之日起十日内支付杭州卓一房产代理有限公司违约金1376.48元； 二、驳回杭州卓一房产代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取69元，由杭州卓一房产代理有限公司负担44元，由许春负担25元。 杭州卓一房产代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；许春于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金孟贵 二〇二〇年二月十七日 法官助理黄萍萍 代书记员 朱晓庆
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申438号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高德鹏，男，1996年11月18日出生，汉族，住山东省博兴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建豪，男，1989年5月24日出生，汉族，住山东省博兴县。再审申请人高德鹏因与被申请人刘建豪民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高德鹏申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决未依据申请人提交的视频、照片、银行和微信、支付宝转账凭证等证据综合认定而是仅以45万元借款凭证认定本案主要事实，依据不足。2.被申请人一、二审经法院合法传唤均未到庭，致使本案认定事实的主要证据未经质证。3.原审判决超出诉讼请求。申请人诉讼请求是判令被申请人偿还35万元借款，原审判决却对45万元借款是否成立作出裁判系超出申请人的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、八、十一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：1.原审未予支持申请人关于被申请人偿还35万元借款的诉讼请求是否具有事实和法律依据；2.原审是否存在应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形；3.原审是否存在原审判决认定事实的主要证据未经质证的情形；4.原审判决是否超出申请人的诉讼请求。焦点问题一，原审已查明，申请人起诉前在公安机关就案涉45万元借条的来源作出了详细的陈述，且该陈述与陈春辉在公安机关的陈述基本一致，可以证明该借条所指向的款项并未实际交付。另，申请人提交的视频、照片、银行和微信、支付宝转账凭证等证据经原审质证均不能证明与案涉45万元借条存在关联性。原审依据现有证据未予支持申请人关于被申请人偿还35万元借款的诉讼请求并无不当。焦点问题二，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款的规定，当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。被申请人虽未参加一审庭审，但其委托诉讼代理人参加了二审庭审，故原审不存在应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形，申请人该项再审事由不成立。焦点问题三，如前所述，被申请人的委托诉讼代理人参加了二审庭审，经查阅原审庭审笔录，被申请人的委托诉讼代理人已对在案证据进行了质证并提出了质证和答辩意见，因此原审已不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。焦点问题四，因申请人系基于其提交的45万元借款凭证，请求法院判令被申请人偿还35万元借款。原审表述为申请人依据涉案45万元借条主张权利能否得到支持，其判决文书说理和判项均未超出申请人诉请的35万元借款的诉讼请求范围，故原审不存在超出申请人诉讼请求进行裁判的情形。综上，高德鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、八、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高德鹏的再审申请。审判长  王永起审判员  程 林审判员  柴家祥二〇二〇年二月十五日法官助理刘洋书记员张琪
河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终2827号 上诉人（原审原告）:林富莲，女，汉族，1944年10月15日出生。住漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李小华，女，汉族，1981年2月28日出生，住漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。 上诉人林富莲因与被上诉人李小华房屋买卖合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林富莲的委托诉讼代理人范少聪，被上诉人李小华的委托诉讼代理人石素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林富莲上诉请求：1、依法撤销召陵区人民法院作出的（2019）豫1104民初3887号民事判决书，改判林富莲与李小华签订的《房屋买卖合同》无效，并判令被告李小华返还原告林富莲房屋；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案土地未经办理所有权变更登记，仍属于集体所有的土地。现涉案土地因未办理任何权属证书，也没有任何变更登记手续，因此，无论政府是否在未经征收的情况下要求收归国有土地，因其没有办理所有权变更登记，涉案土地仍是集体所有的土地而并非国有土地。二、本案不存在集体组织与政府之间就涉案土地所有权的争议，土地所有权性质是否发生变更系通过原被告双方当事人举证（或负有举证义务一方申请法院调取相关证据）即可查明的问题，一审法院要求原告（林富莲）先让土地行政主管部门确定土地性质无法律依据，同时，将李小华一方所负的举证责任无端转嫁给林富莲一方。三、根据2019年4月河南万邦农产品商贸物流城一期项目拆迁补偿安置情况可以看出，本案所涉宅基地直至2019年4月才开始进行征收，因此，在2017年11月24日，原被告就涉案宅基地上房屋进行买卖时，涉案宅基地仍属于集体所有的土地。四、本案根据一审查明的情况，涉案土地没有所有权变更手续，应当依法认定不存在土地性质的变更，本案应当依法确认林富莲与李小华之间的房屋买卖合同无效。一审法院要求林富莲先行向土地主管部门确定土地性质后再定，实际是拒绝根据庭审查明的事实进行裁判。综上，一审法院认定事实不清，强行将一审被告的举证责任转嫁给一审原告，并在一审被告没有任何证据支持其反驳主张的情况下，驳回一审原告的诉讼请求，适用法律错误。上诉人为维护自身合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人李小华答辩称：一、土地变更登记手续的办理仅是物权法定的公示、公信原则，并不是集体土地转为国有土地的必备程序和前提条件。二、原告未能举出涉案房屋占用土地系集体土地的有效充分证据，更没有证据否定已经收归国有的事实，应承担举证不能的法律后果。三、王庄社区的土地于1989年已收归国有，案涉房屋土地性质为国有土地，且合同系双方的真实意思表示，故房屋买卖合同并没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 林富莲一审诉讼请求：依法确认双方的房屋买卖协议无效，并判令被告返还原告房屋，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：在原被告买卖本案房屋多年前，房屋所在村庄的居民已集体转为了非农村户口，土地部分转为国有土地，部分没有。本案房屋上的土地转没转，只有政府部门的文件，没有土地部门的具体规定。 一审认为：本案的房屋如果在已转为国有的土地上，买卖有效；如果在未转为国有的土地上，买卖无效。现有证据不能证明这个问题，本案又无权确定本案房屋是在哪种性质的土地上，故无法判决。原告可先让土地行政主管部门确定土地性质后，再定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林富莲的诉讼请求。案件受理费6560元，保全费2290元，由原告林富莲和被告李小华各承担4425元。 本案经二审审理查明的事实与一审相同。 二审另查明，涉案房屋于2019年4月已经拆除。 二审审理期间，上诉人林富莲提交由漯河市经济技术开发区后谢镇王庄社居委出具、由后谢镇国土资源所及漯河市经济技术开发区湘江路管理办公司加盖印章的“证明”一份，证明土地属于村集体土地。被上诉人质证认为：1、该证明不符合民事诉讼法解释规定的单位出具证明的形式要件，不能作为证据使用。2、该证据所记载的内容明确与河南省人民政府、漯河市人民政府批复收归国有的事实相违背，且与当时的法律规定相矛盾，不具有证明力。3、如土地管理部分认为是集体所有，应该办理相应的土地手续，但以一纸证明否定收归国有的事实，没有任何的证明效力，且被上诉人保留对该证明事后主张相关权利。 被上诉人李小华二审审理期间提交国有土地使用权证一份。证明该份土地与案涉房地占用的土地比邻，均位于王庄村，属于国有土地，印证王庄剩余土地已收归国有的事实，且被上诉人提交的国有土地证明显与上诉人提交的证明的内容相矛盾，故上诉人所提交的内容不具有证明力。上诉人林富莲质证认为：证据均为复印件无法与原件相核对，其次即使这份证据形式是真实的，但是其与本案没有任何关联性， 本院认为，本案定性为房屋买卖合同，而涉案房屋既没有土地使用权证，也没有房屋所有权证。但双方依据2017年签订的买卖合同约定，已经支付房款并交付房屋，合同已实际履行。经二审审理查明，涉案房屋已于2019年4月因项目开发被拆除。故双方诉争的实际是拆迁补偿利益的归属。关于双方房屋买卖合同是否有效问题，原审判决的释明已经非常清楚，要依据涉案房屋被拆除前所占用的土地性质来决定，上诉人林富莲认为是集体所有，被上诉人李小华认为是国有，并各自提供证据加以证明。然而司法权不能代替行政权，对于土地性质，法院不能根据双方提供的证据依据优势证据原则予以推定，而应由政府职能部门进行确权。上诉人二审提交的“证明”，其证据形式及证据内容仍局限于一般证据，不具有确权效力。故对其上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6560元，由上诉人林富莲负担。 本判决为终审判决。 （本页无内容） 审判长  **刚 审判员  林晓光 审判员  张素丽 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨 阳
中华人民共和国 浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7382号 原告：王某，女，1930年7月出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：余佳伦、袁晨，浙江之江律师事务所律师。 被告：胡某1，曾用名胡某某，男，1957年1月出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡博易，胡某1之子。 被告：胡某2，女，1968年6月出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。 被告：胡某3（JULIAHU），女，1960年1月出生，澳大利亚联邦国籍，住澳大利亚联邦。 原告王某与被告胡某1、胡某2、胡某3（JULIAHU）法定继承纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余佳伦、被告胡某1的委托诉讼代理人胡博易、被告胡某2、被告胡某3（JULIAHU）到庭参加诉讼。本院又于2020年1月19日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余佳伦，被告胡某1的委托诉讼代理人乙笑牛、胡博易到庭参加诉讼。被告胡某2、被告胡某3（JULIAHU）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告享有位于杭州市西湖区房屋（以下简称案涉房屋）八分之五的份额，三被告各享有案涉房屋八分之一的份额；2.案涉房屋归原告所有，原告按照房屋评估价值对三被告各享有的八分之一份额支付房屋折价款；3.本案诉讼费用、评估费由原告与三被告按照各自继承比例分摊。 事实和理由：原告与被继承人胡文奎系夫妻关系，共同生育三被告。被继承人胡文奎与原告在夫妻关系存续期间购买了案涉房屋，并办理了案涉房屋所有权证。案涉房屋系原告与被继承人胡文奎的夫妻共同财产。2015年5月23日，胡文奎去世，生前未留有遗嘱，所留遗产应按照法定继承处理。原告已年近90周岁，每日上下楼十分困难，几年来一直希望能将案涉房屋出售并重新购买一处适宜的房产用于安享晚年，但被告胡某1一直不同意，导致案涉房屋未能出售。 被告胡某1辩称，案涉房屋系原告与被继承人胡文奎的夫妻共同财产。被继承人胡文奎去世后，被告胡某1作为继承人享有部分份额的继承权，有权拒绝处置案涉房屋。被告胡某1不同意现阶段对案涉房屋进行处置并非为了自身利益，而是为了原告利益考虑。若原告现在听信他人怂恿将案涉房屋出售并将款项处理，届时原告的养老可能会存在问题。退一步讲，若卖房确系原告本人意愿，被告胡某1对案涉房屋价值亦有异议，应当由法院委托有资质的第三方评估机构进行评估。被告胡某1目前癌症晚期，原告却在此时选择起诉，丧失家庭亲情。 被告胡某2辩称，原告是个要强的人，其希望通过出售案涉房屋安排自己的生活，不依靠子女。被告胡某2赞成并支持原告的意见，希望能够满足原告晚年最后的心愿。 被告胡某3（JULIAHU）辩称，感谢父母将三被告抚养长大。原告非常独立，希望能够不依靠子女独立生活，希望能够满足原告的愿望，让其安排自己的晚年生活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据当事人的申请，委托浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司对案涉房屋的价值进行评估。浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司出具了《估价报告书》一份。本院组织双方进行了证据交换和质证。本院对证据认证如下：对户籍档案查询证明、常住人口登记表、房屋所有权证、国有土地使用权证、结婚证及《估价报告书》予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与胡文奎系夫妻，育有三个子女即三被告。胡文奎于2015年3月23日死亡。 案涉房屋的登记所有权人为胡文奎，登记日期为2001年1月，附记：房改购房。 本院委托浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司对案涉房屋进行评估，浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司出具了《估价报告书》，估价结果：确定案涉房屋在价值时点（2019年12月13日）的市场单价为66897元/平方米，总价值为496万元。原告为此垫付评估费14900元。 本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定，法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。案涉房屋在杭州市西湖区，故本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，案涉房屋系原告与被继承人胡文奎婚姻关系存续期间购买，登记在被继承人胡文奎名下，属于原告与被继承人胡文奎的夫妻共同财产。被继承人胡文奎在生前未立有遗嘱，其对案涉房屋享有的份额应当按照法定继承的规定由其第一顺序继承人予以继承。经审理查明，被继承人胡文奎的第一顺位继承人包括原告与三被告。本院根据本案实际情况，确定原告对案涉房屋享有八分之五的份额，三被告对案涉房屋各享有八分之一的份额，案涉房屋归原告所有，原告支付给三被告各62万元，三被告协助办理案涉房屋的转移登记手续。被告胡某2、胡某3（JULIAHU）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定，判决如下： 一、位于杭州市房屋（杭房权证西换字第××号）归王某所有，王某于本判决生效之日起一个月内支付给胡某1、胡某2、胡某3（JULIAHU）各620000元； 二、胡某1、胡某2、胡某3（JULIAHU）在收到上述款项后七日内协助办理位于杭州市房屋（杭房权证西换字第××号）的转移登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46480元，由王某负担29050元，由胡某1、胡某2、胡某3（JULIAHU）各负担5810元。 王某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡某1、胡某2、胡某3（JULIAHU）于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 评估费14900元，由王某负担9312.5元，由胡某1、胡某2、胡某3（JULIAHU）各负担1862.5元，于本判决生效之日起一个月内径直支付给王某。 如不服本判决，王某、胡某1、胡某2可在判决书送达之日起十五日内，胡某3（JULIAHU）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈 晶 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  童桂香 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  龚 濛
宁波市奉化区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)浙0213行赔初15号 原告章芳芳，女，1982年1月20日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。 委托代理人陈启勇（特别授权代理），浙江中汇律师事务所律师。 被告宁海县住房和城乡建设局，住所地宁海县司前路5号桃源大厦A座17、18、19楼。 法定代表人章武科，男，局长。 出庭应诉负责人郑双祥，男，宁海县房管中心主任。 委托代理人李海斌（特别授权代理），男，该局房产物业管理科科长。 委托代理人王海兵（特别授权代理），浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 第三人宁波雄兴新农村建设投资有限公司，住所地宁海县黄坛镇东路北侧。 法定代表人赵聚定，男，经理。 原告章芳芳诉被告宁海县住房和城乡建设局其他行政赔偿一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，于本院于同日引调立案，向被告宁海县住房和城乡建设局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年8月8日正式立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告章芳芳于2020年2月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告章芳芳的撤诉申请合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告章芳芳撤回起诉。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  马金元 人民陪审员  葛雪娟 二〇二〇年二月七日 书 记 员  吴珂芹 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉； ……
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9304号原告：曹小娥，女，1960年8月27日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：翟小山，系原告儿子。被告：原德荣，男，1949年7月16日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：刘剑，济源市轵城法律服务所法律工作者。原告曹小娥与被告原德荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹小娥及其委托诉讼代理人翟小山，被告原德荣及其委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹小娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款10000元及利息9600元（按照月息2分从2015年11月4日计算至2019年11月4日为9600元，其余计算至实际还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月4日，被告因需用钱向原告借款10000元，口头约定利息为月息2分。后原告多次催要，但被告始终未还。2019年7月31日，原告到济源市人民调解委员会请求调解，调解员崔宪勇多次进行调解，未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告原德荣辩称，其没有向原告借款10000元，不应当承担偿还责任，更不应承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，原告曹小娥在河南济源农村商业银行股份有限公司沁园支行的62×××81银行账户中取现金10000元。曹小娥称其将款取出来后，就在银行的门前将10000元借给原德荣，有证人赵某和其儿子翟二涛在场。原德荣予以否认。赵某当庭证言证明：其当天和曹小娥一起其办事，在沁园农商行门前，看见曹小娥将一沓钱给原德荣了。2019年5月12日，原告与被告的谈话视频中显示：曹小娥“你不是给我说过，他叫红旗，你在我这拿1万块，你不是给红旗了”，袁德荣“都是，现在都是他把用了，他拿了，这是我的事，我到你这了，都是他不给，我也得还你，从内心里都像这样说类”……袁德荣“……我都给你说，跟人家也没啥牵连，咱拿你了，咱照脸，拿把我要上来了，该还你还得还你，这是人情，他能给我5000，我先给你……，”曹小娥“哥，咱是这样说，这唱戏完能给我弄俩类，你给我弄俩，真不能我也没办法”，袁德荣“……我能给你弄点了，我到该都给你整点，能弄了，我尽量，还有薛庄拿几个，这还有1万块钱，我要回来了给你。……”。2019年9月4日，济源市人民调解委员会出具了一份《关于大峪镇林仙村居民曹小娥诉说原德荣借她壹万元未还的调查经过》，该《调查经过》显示原德荣认可其向曹小娥借款，并同意先给曹小娥3000元。本院认为,本案争议的焦点是原德荣是否向曹小娥借款10000元。首先，2015年11月4日，原告曹小娥在河南济源农村商业银行股份有限公司沁园支行自己的银行账户中取款10000元，其有出借10000元的能力；其次，曹小娥将10000元借给原德荣时，有赵某在场证明；第三、2019年5月12日，曹小娥与原德荣的谈话视频中显示，曹小娥“你不是给我说过，他叫红旗，你在我这拿1万块，你不是给红旗了”，袁德荣“都是，现在都是他把用了，他拿了，这是我的事，我到你这了，都是他不给，我也得还你，从内心里都像这样说类”；原德荣说“咱拿你了，咱照脸，拿把我要上来了，该还你还得还你，这是人情，他能给我5000，我先给你……，”袁德荣“……我能给你弄点了，我到该都给你整点，能弄了，我尽量，还有薛庄拿几个，这还有1万块钱，我要回来了给你。……”，从该谈话中可以看出，原德荣认可借款的存在，如果袁德荣没有借曹小娥的款，其会否认借款的事实，但该谈话过程自始至终袁德荣没有否定借款的语言，只是陈述款没有要回来，要回来了先给点。第四、2019年9月4日，济源市人民调解委员会出具了一份《关于大峪镇林仙村居民曹小娥诉说原德荣借她壹万元未还的调查经过》第三条可以看出，原德荣默许借款的存在。综上，原德荣向曹小娥借款10000元的事实，本院予以认定。现曹小娥要求原德荣归还借款10000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告称双方口头约定月息2分，被告不予认可，原告也没有提交相应的证据予以佐证，因此，原告要求被告按月息2分支付利息，证据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告原德荣于判决生效后十日内归还原告曹小娥10000元；二、驳回原告曹小娥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费290元，减半收取145元，原告曹小娥负担95元，被告原德荣负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  席顺义二〇二〇年二月二十四日书记员  王 翔
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执240号申请执行人：王胜伟，男，1981年1月14日出生，汉族，住四川省安岳县兴隆镇。被执行人：苏兴念，男，1979年3月3日出生，汉族，住四川省安岳县兴隆镇。本院在执行申请执行人王胜伟与被执行人苏兴念借款合同纠纷一案中，申请执行人王胜伟于2020年2月26日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）川2021执240号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘盛彬审判员  康晓春审判员  李 勇二〇二〇年二月二十六日书记员  康 捷
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执1147申请执行人：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省滨海县。法定代表人：祁杰，董事长。被执行人：纪元华诚（连云港）投资控股有限公司，住所地连云港市连云区。法定代表人：贺海民，董事长。案由：装饰装修合同纠纷执行依据：（2018）苏0703民初2546号民事判决书申请执行人江苏宏远建设集团有限公司与被执行人纪元华诚（连云港）投资控股有限公司装饰装修合同纠纷一案，连云区法院作出的（2018）苏0703民初2546号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年11月1日立案执行。本案在执行过程中，经“总对总”查控系统查询，被执行人纪元华诚（连云港）投资控股有限公司名下无银行存款、房产、土地使用权等可供执行财产。本院已于2019年12月13日将被执行人纳入了失信被执行人名单，并于同日将被执行人法定代表人贺海民纳入了限制高消费名单。申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法约谈了申请人的代理人，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇二〇年二月十三日书记员  朱欣瑞
浙江省海盐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0424执2648号之二 申请执行人：邹建芳，女，1968年10月12日出生，汉族，住海盐县。 被执行人：冯士忠，男，1974年1月25日出生，汉族，住海盐县。 申请执行人邹建芳与被执行人冯士忠房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0424民初2974号民事调解书已发生法律效力。因被执行人冯士忠未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹建芳向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。申请执行标的金额为20000元。 执行立案后，本院于2019年10月18日向被执行人冯士忠发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人虽到庭申报了财产情况，但逾期未履行付款义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯士忠的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人冯士忠无银行存款等财产的登记信息。本院他案虽查封被执行人冯士忠所有的号牌为浙Ｆ×××××的汽车一辆，但该车辆办理了抵押登记，未扣押到，故无法处置。本院他案依法评估拍卖了被执行人冯士忠与朱爱琴共同所有的位于海盐金涌花苑三区13幢105室的房屋一套，拍卖得款780000元；本院他案依法评估拍卖了被执行人冯士忠所有的位于海盐保利一品1幢304室的房屋一套，拍卖得款2450000元。本案参与分配得款678元。截至2020年2月25日，本案执行标的已执行到位678元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人冯士忠拒不履行，本院已对其采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人邹建芳，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人冯士忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林少辉 二〇二〇年二月二十五日 书记员  顾志康