上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初42542号原告：高民付，男，1984年4月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海世丰投资有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：叶建扬，执行董事。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。原告高民付与被告上海世丰投资有限公司(以下简称世丰公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高民付、被告世丰公司的委托诉讼代理人涂茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高民付向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告10万元；2.被告支付原告以10万元为基数计自2019年7月4日起至实际清偿之日止按每日1%的标准计算的违约金。事实和理由：2018年5月15日，原、被告签订《业务委托协议》一份，约定由原告为被告办理上海市真南路XXX弄XXX号XXX室物业的财税咨询与代理、房地产评估、房地产经纪等业务，被告承诺于委托业务办理完毕当日一次性向原告支付所有咨询服务费用13万元。原告已于2019年7月4日将被告所有委托事项办理完毕，然被告仅支付了3万元，原告多次催讨剩余10万元无果，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。世丰公司辩称，首先，原告仅完成房地产评估和税务咨询，未参与《业务委托协议》约定的其他委托事项，故仅同意向原告支付6万元，其中3万元已经支付；其次，未及时付款的原因在于双方对应付金额未达成一致意见，并非被告违约，故不应计算违约金，如法院认定被告违约，原告主张的违约金计算标准过高，要求调整至银行同期贷款利率。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方在上海纵延房地产经纪有限公司(以下简称纵延公司)的见证下签订《业务委托协议》一份，约定：甲方因业务需要，委托乙方对上海市普陀区真南路XXX弄XXX号301之物业(以下简称案涉房屋)进行税务咨询与代理、财务咨询与代理、相关房地产评估(代付评估费)、房地产经纪相关业务等；委托目的为办理上述房地产的税费缴纳与房产过户手续；委托范围为相关房地产评估(乙方支付评估费)相关税务咨询代理；委托业务总费用为130,000元(含评估费)，委托业务办理完毕当日甲方一次性向乙方的指定银行账户支付所有服务费用，每逾期一日，甲方须向乙方支付未付服务费的1%，直至上述款项全部付清为止；甲、乙双方因委托业务产生争议的，双方协商解决，协商不成，双方可向有关部门提出调解，或向协议签订地上海市闵行区人民法院提起诉讼。2019年6月27日，纵延公司业务主任汪某某向原告发送微信语音“高总，你好，那个明天应该过不了户，他们那边发票开不出来，要等到下个星期了，我说下个星期二、星期三这个样子。”2019年7月1日，汪某某向原告发送微信“高总你好，问你个事，刚才房东姓唐那边问我了，他说那个买家，他也需要交房产税吗？好像没这个说法的吧，买家不是只有契税”，原告回复“不需要”。2019年7月3日，原告向汪某某发送微信“明天上午几点”，汪某某回复“早上就过去”，原告问“你约的几点”，汪某某回复“8点半开门就去”，原告又问“你约的几点？我们去太早也没用”，汪某某回复“不是要先核税吗”、“明天早上我们9点到交易中心。”原告发送“OK”。2019年7月4日10：53，汪某某向原告发送图片一张，内容为上海市普陀区市场监督管理局于当日发的《统一社会信用代码启用证明》，原告回复“交易中心的没有”、“应该对的”、“上午太赶了下午做吧”，汪某某发送“好的，下午。”原告在庭审中陈述，2019年7月4日上午，其与汪某某、唐毅和买家吴某某一起到普陀区房地产交易中心办理交税及过户手续，税务部门称被告的信用代码有过变更，须由市场监督管理部门开具启用证明才能继续办理过户手续，汪某某和唐毅遂一同前往市场监督管理局，其和买家在交易中心等候，因时间来不及故下午继续办理。2019年7月3日，唐毅向汪某某发送微信“明天没变化吧”、“几点啊”，汪某某回复“8点半开门，最晚9点过来吧”。之后，汪某某又发送“我们9点到。”证人汪某某到庭作证，其陈述：2019年7月，其与原告、唐毅、买家吴先生共同前往普陀区房地产交易中心办理了案涉房屋的过户手续；因案涉房屋系商业地产，其所在的纵延公司作为中介方无评估资质亦无合同义务，故经其介绍，由原告为被告办理房地产评估等事宜，原告也实际办理了案涉房屋的税务咨询、审税、过户等手续；纵延公司则为被告提供了介绍客户、带看房屋、签订买卖合同及协助办理过户手续，故被告通过上海垣搠贸易有限公司向纵延公司支付了中介费15万元。2019年7月4日，案涉房屋核准登记于吴某某名下，房屋类型为工厂。原告提交的其与唐毅的微信聊天记录、与“叶总”的短信记录显示：2019年7月至9月期间，原告一直在向该二人催讨委托报酬。被告在庭审中陈述，其处确实有工作人员唐毅和“叶总”，但不清楚是否原告上述微信和短信的联系对象。原、被告在庭审中一致确认：税务代理是指到房产交易中心审税、交税，房地产经纪相关业务是指到房产交易中心办理房产过户，财务咨询与代理只是笼统的约定，并无具体的委托内容。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告签订的《业务委托协议》系双方当事人真实意思表示，在内容和形式上均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点在于：一、原告是否按照《业务委托协议》的约定完成了被告的全部委托事项；二、被告是否应当承担违约责任以及违约金计算标准的确定。关于第一项争议焦点，被告仅认可原告提供了税务咨询和房地产评估，否认原告代为办理了包括审税、交税在内的税务代理及房产过户手续。对此，本院认为，原告、被告工作人员唐毅和证人汪某某之间微信聊天记录、原告的庭审陈述及汪某某的证人证言，能够互相印证，形成完整的证据链，足以据此认定原告于2019年7月4日前往上海市普陀区房地产交易中心办理了案涉房屋的审税、交税及过户手续，故原告在案涉委托合同中的义务均已完成。关于第二项争议焦点，案涉房屋产权已于2019年7月4日登记至案外人吴某某名下，被告的委托目的也已实现。被告应当依约向原告支付委托报酬13万元，然其仅支付了3万元，剩余10万元至今未付，显属违约，理应承担违约责任。双方在合同中约定，甲方应于委托业务办理完毕当日一次性向乙方的指定银行账户支付所有服务费用，每逾期一日，甲方须向乙方支付未付服务费的1%，直至上述款项全部付清为止。原告据此主张违约金，有合同依据，可予支持。鉴于被告抗辩违约金计算标准过高，本院综合考虑原告的实际损失、合同履行情况、被告的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整为按日万分之五的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下：一、被告上海世丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高民付10万元；二、被告上海世丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高民付以10万元为基数计自2019年7月4日起至实际清偿之日止按日万分之五的标准计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元,由被告上海世丰投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴文静二〇二〇年二月三日书记员  沈梓君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。