wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初2号原告戴卫东，男，1957年2月14日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区。法定代表人褚奇。委托代理人蔡晓勇，男。委托代理人赵国文，男。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨杰。委托代理人黄吉瑾,女。原告戴卫东诉被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队(以下简称黄浦交警支队)、被告上海市公安局黄浦分局(以下简称公安黄浦分局)不服交通行政处罚及行政复议决定一案，本院经审查于2020年1月2日立案受理，并于法定期限内向各被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭审理了本案，原告戴卫东及被告黄浦交警支队的委托代理人蔡晓勇，被告公安黄浦分局的委托代理人黄吉瑾到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦交警支队于2019年8月24日对原告戴卫东作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告于2019年8月24日15时53分，在中山南一路鲁班路东约5米实施非机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第八十九条，决定处以人民币50元罚款。被告公安黄浦分局于2019年11月1日作出沪公(黄)复决字(2019)第200号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告黄浦交警支队所作被诉处罚决定并无不当，原告戴卫东提出的事实和理由于法无据，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八第一款第(一)项和《道路交通安全法》的有关规定，决定维持黄浦交警支队作出的被诉处罚决定。原告戴卫东提出诉讼请求：1.判决撤销被告公安黄浦分局作出的被诉处罚决定；2.判决撤销被告公安黄浦分局作出的被诉复议决定；3.判决被告出具原告所交罚款已经上缴国库的流水清单。事实与理由：原告骑行的中山南一路本设有非机动车道，根据法律规定，增设调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，但本市禁行、限行通告中并没有明示该路段禁止非机动车通行，因此，该路段增设的禁止非机动车通行标志不合法。非机动车禁行标志实际上设立在人行道上，只是禁止非机动车在人行道上行驶，而原告是骑行在公交专用道上，公交专用道地面上并没有出现禁止非机动车通行的标志，当时也不属于公交专用时间段，因此，该路段当时是回归非机动车专用。被处罚后，原告已通过银行支付了罚款。综上，原告骑行自行车的道路上没有设非机动车禁行标志，原告没有违反非机动车禁行标志，请求法院判如所请。被告黄浦交警支队辩称，其作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量适当，程序合法，请求驳回原告戴卫东的诉请。被告公安黄浦分局辩称，其依法受理原告戴卫东的行政复议申请并经审查作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量正确，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2019年8月24日15时53分，原告戴卫东在上海市黄浦区中山南一路进鲁班路机动车道骑行自行车时，被执勤民警当场查获。民警告知原告中山南一路设有禁止非机动车进入的标志，原告实施了非机动车违反禁令标志指示的违法行为，其行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定。被告黄浦交警支队适用简易程序，经处罚前告知，听取了原告的陈述和申辩，根据《道路交通安全法》第八十九条的规定当场作出被诉处罚决定。原告不服，向被告公安黄浦分局申请行政复议。被告公安黄浦分局于2019年9月5日收到原告的行政复议申请后予以受理，并向原告及黄浦交警支队发出受理通知书，黄浦交警支队于同年9月12日向公安黄浦分局提交了答复意见。公安黄浦分局经审查，于同年11月1日作出被诉复议决定并邮寄原告。原告仍不服，诉至本院。上述事实由被诉处罚决定、执法记录仪视频、民警执法情况说明、禁令标志照片，复议申请书、受理通知书、答复意见书、被诉复议决定、送达回执证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依据《道路交通安全法》等有关规定，被告黄浦交警支队对其辖区内的交通违法行为具有作出行政处罚决定的法定职责。依据《道路交通安全法》第三十八条、第八十九条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。本案中，原告戴卫东违反禁止非机动车进入的标志，在中山南一路骑行自行车，并且骑行在机动车道上，被告适用简易程序对原告的上述违法行为作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出的没有实施非机动车违反禁令标志指示的违法行为，其当时可以在公交专用道骑行自行车的意见，缺乏依据，本院不予支持。被告公安黄浦分局收到原告的行政复议申请后予以受理，经审查在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，行政程序合法，所作复议决定并无不当。关于原告对设立禁令标志的异议，以及要求黄浦交警支队、公安黄浦分局出具罚款上缴国库的流水清单，并非本案的审理范围。综上，原告戴卫东的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告戴卫东的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告戴卫东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇二〇年二月十日书记员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3925号之一申请执行人：江苏金帆电源科技有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇塘西路），组织机构代码:78633351-9。法定代表人：彭正雄，该公司董事长。委托代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。被执行人：浙江中锂新能源科技有限公司，住所地长兴县小浦镇郎山工业园区，组织机构代码:MA28CA53-7。法定代表人：周志超，该公司经理。申请执行人江苏金帆电源科技有限公司与被执行人浙江中锂新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0522民初5016号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人浙江中锂新能源科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏金帆电源科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月5日立案执行，执行标的517821元，执行费用7578.21元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.已向被执行人浙江中锂新能源科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求浙江中锂新能源科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江中锂新能源科技有限公司按期如实报告了财产情况，但未能履行生效法律文书确定的义务，故本院对浙江中锂新能源科技有限公司的法定代表人周志超采取了限制高消费的执行措施；2.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下银行存款情况，轮候冻结了执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下在中国工商银行存款账户12×××36，轮候冻结了执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下在浙江长兴农商银行存款账户20×××99，轮候冻结了执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下在上海浦发银行存款账户91×××53，冻结了执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下台州银行存款账户55×××15，因余额较小而未扣划；3.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人浙江中锂新能源科技有限公司的车辆登记情况，未发现被执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下有车辆登记信息；4.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人浙江中锂新能源科技有限公司在本辖区的不动产登记情况，轮候查封了被执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下土地使用权，产权证号：浙（2017）长兴县不动产权第0004376号，因本案查封为轮候查封，故无法直接处置该土地使用权，待另案处置该土地使用权时本案可参与分配；5.通过全国法院网络执行查控系统查询未查询到被执行人浙江中锂新能源科技有限公司的股权登记信息；6.被执行人浙江中锂新能源科技有限公司名下未查询到公积金信息；截至2020年2月12日，本案执行标的已执行到位0元，执行费用到位0元。暂未发现被执行人浙江中锂新能源科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人江苏金帆电源科技有限公司的代理人。综上，被执行人浙江中锂新能源科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0522执3925号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  窦卫强二〇二〇年二月十二日本件和原件核对无异书记员  黄腾飞
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民申1号 再审申请人：李四民，男，1965年11月4日出生，汉族，住成都市郫都区。 被申请人：成都天邑房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区二环路西一段2号。 法定代表人李跃亨，该公司总经理。 再审申请人李四民与被申请人成都天邑房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，再审申请人李四民对本院作出的（2019）川0124民初3857号案件申请再审，本院于2020年1月22日立案。 再审申请人李四民诉称，诉讼请求为：依法再审，撤销（2019）川0124民初3857号民事审判。事实与理由：一审未查明基本事实，判决有失公允；一审法院未依法向其送达一审民事判决，导致申请人失去上诉机会，程序违法。 本院经经审查认为，（2019）川0124民初3857号判决已经发生法律效力，因被申请人非公民，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审……”的相关规定，本案依法应由成都市中级人民法院管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……”的相关规定，本院应移送有管辖权的人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案移送成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  彭仁锦 审 判 员  徐晓莉 人民陪审员  王冬梅 二〇二〇年二月三日 书 记 员  杜 勋
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 （2019）鲁1302执9299号 申请执行人:程庆叁,男,1939年4月3日出生，住临沂市兰山区金雀山办事处三里庄居委434号。 被执行人:临沂柏年康成大药房有限公司,住所地临沂市兰山区陶然路与新华路交汇处傅屯小区沿街124-4号。 法定代表人:江经理。 申请执行人程庆叁与被执行人临沂柏年康成大药房有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的：(2019)鲁1302民初3119号民事判决书已经发生法律效力。现被执行人临沂柏年康成大药房有限公司已履行完毕生效法律文书确定的还款义务，申请人申请结案，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年二月十七日
济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7101行初42号 原告李金诚，男，1947年2月5日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托代理人刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号济南大厦。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人梁成，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人刘宗奎，山东泽鲁律师事务所所律师。 原告李金诚不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）于2019年12月10日作出的《政府信息公开告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日受理后，依法向被告市中区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年2月18日公开开庭审理了本案。原告李金诚的委托代理人刘晓敬、被告市中区人民政府的委托代理人梁成、刘宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月22日，被告市中区政府作出〔2019〕140号《政府信息公开告知书》，内容为：“……经本机关检索，本机关未制作保存您所申请公开的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在。……” 原告李金诚诉称，由于申请内容涉及自身利益需要，原告依据《政府信息公开条例》申请公开以下内容：市中区人民政府白马山街道办事处于2017年6月22日强制拆除原告位于槐荫区房屋的面积、房屋结构等信息台账。原告原住济南市槐荫区，被市中区人民政府白马山街道办事处强制拆除原告房屋。2019年11月13日被告收到原告的政府信息公开申请书，于12月10日向原告作出的〔2019〕第140号政府信息公开告知书。关于原告申请的信息未予以公开，说该信息不存在。原告认为向被告申请的政府信息涉及原告的切身利益，被告未予以公开的行为严重违反了《政府信息公开条例》对公民知情权的保障规定和要求其承担的政府信息公开义务，侵犯了原告的合法权益，系具体行政行为违法。因此为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求撤销被告市中区人民政府作出的〔2019〕第140号政府信息公开告知书；判令被告对原告的政府信息公开重新作出书面答复，公开原告申请的政府信息；被告承担本案诉讼费用。 原告提交证据如下：1.《政府信息公开申请书》、被告作出的《信息公开告知书》，证明原告曾提起信息公开，被告答复信息不存在；2.原告通过网络查询的新闻信息，证明涉及到原告曾申请的涉及到自己利益的信息，被告曾向媒体部分公开。 被告市中区政府辩称，市中区政府于2019年11月13日收到本案原告提出的政府信息公开申请。经调查，于同年12月10日向被答辩人进行告知。被告的告知没有超出《信息公开条例》规定的20个工作日的期限,程序没有违反法律规定。市中区政府在收到本案原告提出的政府信息公开申请后高度重视,经多方调查并检索,没有发现原告所称的该信息台账。因此，区政府依据信息公开条例第36条第(四)项的规定向原告明确告知信息不存在,完全符合法律规定。原告诉状中所称的“原告申请的信息被告未予以公开，说此信息不存在”完全不符合事实。退一步讲,即使存在原告所称的信息台账,该信息属于政府履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。依据《信息公开条例》第十六条规定,该信息属于不予公开信息,也不应向原告公开。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于答辩期内未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，其来源尚未核实。 本院对提交的证据认证如下：原告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年11月12日，原告李金诚因申请内容涉及自身利益需要，向被告邮寄《政府信息公开申请书》，请求公开以下内容：市中区人民政府白马山街道办事处于2017年6月22日强制拆除原告位于槐荫区房屋的面积、房屋结构等信息台账。2019年12月10日，被告作出《政府信息公开告知书》，内容为：“……经本机关检索，本机关未制作保存您所申请公开的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在。…… 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，涉案建筑的相关信息属于被告履行相关行政职责过程中应当制作或者获取的，且原告提交了新闻报道的政府同类型信息台账的相关线索，可以认定被告为该政府信息公开主体。其作为本案被告，主体适格。行政机关对其履责过程中可能制作或者获取的信息，以信息不存在为由不予公开的，应对已尽到合理检索、查询义务进行举证。被告在答辩期内未提交相关证据，且开庭时仅有被告的自述，不能证明其尽到了查询、翻阅和搜索的义务。其作出的〔2019〕140号《政府信息公开告知书》主要证据不足，应当予以撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告济南市市中区人民政府于2019年12月10日作出的〔2019〕140号《政府信息公开告知书》； 二、被告济南市市中区人民政府于本判决生效后法定期限内对原告李金诚的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费人民币50元，由被告济南市市中区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  蒋彦增 人民陪审员  王献忠 人民陪审员  宋 雁 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  赵 曈 书 记 员  黄岩涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初438号原告：李许维，男，1990年2月28日出生，汉族，无业，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：王x，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹青芮，女，1993年1月12日出生，汉族，北京维京律师事务所实习律师。被告：深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区南湖路3005号国贸商业大厦31A。法定代表人：王朋月。原告李许维（以下简称原告）与被告深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王x到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年3月1日至2018年4月26日期间的工资11879元；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金13000元；3、判令被告为原告出具离职证明。事实和理由：2017年7月13日，原告入职被告担任销售主管。当日，双方签订书面《劳动合同》，约定劳动合同期限自2017年7月13日起至2020年7月13日止，其中试用期自2017年7月13日起至2018年1月12日止。工资按自然月计薪，被告于每月8日至12日期间以银行转账方式支付原告上一自然月工资，每月应发工资6500元（试用期月应发工资5000元）。试用期期间，2017年7月13日至10月12日期间被告按每月应发工资5000元标准支付的原告工资，2017年10月13日至2018年1月12日期间被告按每月应发工资6500元标准支付的原告工资。2018年4月14日，被告以公司解散为由口头向原告提出解除劳动合同，但未结算工资、未出具离职证明。原告最后出勤至2018年4月26日，双方劳动合同于当日解除。被告单方面解除劳动合同的行为属违法解除劳动合同，应支付赔偿金。另被告欠付原告2018年3月工资6500元，4月工资5379元。就本案原告此前提起劳动争议仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10077号《裁决书》，原告不服全部裁决结果，遂提起本案诉讼。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求被告：1、支付2018年3月1日至2018年4月26日工资10776元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金13000元；3、出具离职证明。朝阳仲裁委于2018年9月18日作出京朝劳人仲字［2018］第10077号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。其中：原告提交《深圳市劳动合同（适用全日制用工）》，记载：“……一、劳动合同期限（一）甲乙双方同意按以下第1种方式确定本劳动合同期限。1、有固定期限：从2017年7月13日起至2020年7月13日止。……（二）试用期限双方同意按以下第2种方式确定试用期期限（试用期包括在合同期内）：……2、试用期从2017年7月13日起至2018年1月12日止。二、工作内容和工作地点1、乙方的工作内容（岗位或工种）销售代表详见《工作岗位职责》。……四、劳动报酬……（三）甲方每月12日发放工资。甲方至少每月以货币形式向乙方支付一次工资。……”落款处甲方盖章为“深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司”、乙方签名为“李许维”。庭审中，原告据此证明原、被告双方存在劳动合同关系及相关权利义务约定。原告提交网银截图打印件、中信银行《业务凭证/客户回单》、工商银行《工资明细清单》及《借记卡账户历史明细清单》，据此证明2017年8月8日被告向原告发放2017年7月13日至7月31日期间的工资2731.36元；2017年9月8日被告向原告发放2017年8月1日至8月31日期间的工资4440元；2017年10月9日被告向原告发放2017年9月1日至9月30日期间的工资4450.14元；2017年11月10日被告向原告发放2017年10月1日至10月31日期间的工资4925元；2017年12月8日被告向原告发放2017年11月1日至11月31日期间的工资5638.23元；2018年1月8日被告向原告发放2017年12月1日至12月31日期间的工资5682.1元；2018年2月9日被告向原告发放2018年1月1日至1月31日期间的工资6306.21元；2018年3月15日被告向原告发放2018年2月1日至2月28日期间的工资4390.67元。庭审中，原告主张被告于2018年4月14日以公司提前解散为由向原告口头提出解除劳动合同，原告亦认可被告所述该理由。另经本院释明，原告将要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金13000元的诉请变更为要求被告支付经济补偿金6500元。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。根据原告自认及现有证据，可证实原、被告自2017年7月13日至2018年4月26日期间存在劳动关系；原告2017年7月13日至2017年10月12日期间每月应发工资5000元，2017年10月13日至2018年4月26日期间每月应发工资6500元。现原告主张被告未支付2018年3月1日至2018年4月26日期间工资，被告未举证证明已支付相应期间工资，故对原告相关诉请本院在依法核定数额后予以支持。原告认可被告解除劳动合同理由为提前解散，并经本院释明后变更诉请，故对原告有关经济补偿金的诉请本院在依法核定数额后予以支持。原告主张被告出具离职证明，被告未举证证明已为原告出具离职证明，故对原告相关诉请本院予以支持。被告未到庭不影响案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第（五）项、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李许维二〇一八年三月一日至二〇一八年四月二十六日期间的工资一万一千八百七十九元；二、被告深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李许维终止劳动合同的经济补偿金六千元；三、被告深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司于本判决生效之日起五日内为原告李许维出具离职证明；四、驳回原告李许维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李许维负担（已交纳）。公告费560元，由被告深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司负担（原告李许维已垫付，被告深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司于本判决生效之日起五内日直接给付原告李许维）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  窦京京审判员  韩晓薇审判员  胡震霄二〇二〇年二月二十四日书记员  赵悦婷
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执191号郭孟军、马群芳：关于申请执行人郭孟军与被执行人马群芳买卖合同纠纷一案，申请执行人郭孟军于2020年01月08日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执191号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年二月十八日
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3536号之一申请执行人：浙江省长兴天能电源有限公司，住所地长兴县煤山工业园区，组织机构代码:717625673。法定代表人杨建芬，总经理。委托代理人：陈志先，男，1972年5月3日出生，浙江省长兴县人，住长兴县，公司职员）。被执行人：洛阳大河新能源车辆有限公司，住所地偃师市产业集聚区杜甫大道西，组织机构代码:352031118。法定代表人：张建军。申请执行人浙江省长兴天能电源有限公司与被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0522民初4126号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江省长兴天能电源有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月8日立案执行，执行标的189480元，执行费用2742.2元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.已向被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求洛阳大河新能源车辆有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司逾期未履行且未报告财产情况，故本院已将被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司纳入失信被执行人名单，并洛阳大河新能源车辆有限公司的法定代表人张建军采取了限制高消费的执行措施；2.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司名下银行存款情况，发现被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司名下没有银行账户信息；3.通过委托河南省偃师市人民法院查封了被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司名下车辆，车牌号为豫Ｃ×××××，因未实际控制该车辆，故暂无法处置；4.通过委托河南省偃师市人民法院查询被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司在辖区的不动产登记情况，未查询到被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司名下有不动产信息；5.通过全国法院网络执行查控系统查询未查询到被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司的股权登记信息；6.被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司名下未查询到公积金信息；截至2020年2月10日，本案执行标的已执行到位0元，执行费用到位0元。暂未发现被执行人李俊有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江省长兴天能电源有限公司的代理人。综上，被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0522执3536号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  窦卫强二〇二〇年二月十日本件和原件核对无异书记员  黄腾飞
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初7545号 原告：陆霞平，女，1979年1月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。 被告：陈勇华，男，1980年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。 第三人：黄吕强，男，1983年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告陆霞平与被告陈勇华、第三人黄吕强合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陆霞平撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陆霞平负担。 审判员  吕磊 二〇二〇年二月二十七日 法官助理凤敏 书记员罗天伦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执43号本院立案执行申请执行人周业宝、朱慈勤、周文欣、周文斌与被执行人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司已履行执行款123738元，现本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二〇年二月二十八日
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执343号之一申请执行人：夏强，男，1979年9月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：宋吉成，男，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院在执行申请执行人夏强与被执行人宋吉成民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人夏强与被执行人宋吉成于2020年2月19日达成全额长期履行执行和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执343号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行员  窦卫强二〇二〇年二月十九日书记员  黄腾飞
浙江省舟山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙09执16号 关于被执行人莫颖佳非法吸收公众存款罪一案，我院作出的（2018）浙09刑初16号刑事判决书已经发生法律效力。我院刑事审判庭于2020年1月13日将本案移送执行，要求对被执行人莫颖佳处罚金40000元，退赔违法所得53200元。 本院在执行过程中，被执行人莫颖佳于2020年1月22日履行支付罚金40000元，退赔违法所得53200元，支付本案执行费1298元，共计94498元。本案已全额履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，决定如下： 本院执行的（2018）浙09刑初16号刑事判决书中关于对莫颖佳财产执行部分一案，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年二月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10467号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭婷，女，1978年8月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告郭婷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：郭婷清偿截至2019年6月12日的欠款44227.02元（本金35162.91元、逾期利息5732.03元、违约金等费用3332.08元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告郭婷未作答辩。经审理查明：郭婷向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了郭婷的办卡申请，郭婷申领并持续使用了尾号为5126的信用卡。截至2019年6月12日，郭婷累欠款44227.02元。本院认为：郭婷信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求郭婷偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭婷于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金35162.91元、利息5732.03元、违约金3332.08元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元、公告费260元，由被告郭婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙04刑终9号原公诉机关平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）李海涛，男，1985年1月1日生，汉族，出生地山东省汶上县，初中文化，原系浙江鸿禧能源股份有限公司（以下简称鸿禧公司）员工，户籍地山东省汶上县。因本案于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。原审被告人吴国祥，男，1987年12月19日生，侗族，出生地贵州省岑巩县，初中文化，原系鸿禧公司员工，户籍地贵州省岑巩县。因本案于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。原审被告人刘斌，男，1993年2月9日生，汉族，出生地江西省于都县，大专文化，原系鸿禧公司员工，户籍地江西省于都县。因本案于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕，2020年1月18日被取保候审。原审被告人王杰，曾用名云杰，男，1992年4月6日生，汉族，出生地河南省郸城县，初中文化，原系鸿禧公司员工，户籍地河南省郸城县。因本案于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。原审被告人李成新，男，1992年10月11日生，汉族，出生地山东省汶上县，初中文化，原系鸿禧公司员工，户籍地山东省汶上县。因本案于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人李海涛、吴国祥、刘斌、王杰、李成新犯盗窃罪一案，于2019年12月19日作出（2019）浙0482刑初564号刑事判决。被告人李海涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判查明，2018年5月至6月期间，被告人李海涛与被告人吴国祥经事先共谋，在鸿禧公司丝网印刷车间工作期间，由被告人李海涛利用工作上的便利秘密窃取车间生产线上使用的背电极银浆，并销赃给潘井海（另案处理），被告人吴国祥作为工段长予以隐瞒，后两人分赃，期间窃取背电极银浆共计20公斤。2018年7月至9月期间，被告人李海涛与被告人吴国祥、刘斌事先共谋，在鸿禧公司丝网印刷车间工作期间，由被告人李海涛秘密窃取车间生产线上使用的背电极银浆，并销赃给潘井海后分赃；同时，被告人李海涛分别与被告人王杰、李成新事先共谋，由被告人王杰、李成新秘密窃取车间生产线上使用的正电极银浆，由被告人李海涛带出厂区销赃给潘井海后分赃。期间，被告人李海涛窃取背电极银浆共计30公斤，被告人王杰、李成新分别窃取正电极银浆4.66公斤、1.04公斤。经平湖市价格认定中心认定，涉案期间背电极银浆最低价值为每公斤2212.96元、正电极银浆最低价值为每公斤4703.8元。另查明，从被告人李海涛处查获并扣押背电极银浆共计20.59kg，正电极银浆共计7.08kg。被告人刘斌检举揭发他人犯罪并经公安机关查实。被告人李海涛家属代为退赃3.6万元，被告人吴国祥家属代为退赃3.6万元，被告人刘斌家属代为退赃1.1万元，被告人王杰及其家属共退赃21919.7元，被告人李成新家属代为退赃4万元。原判认为，被告人李海涛伙同被告人吴国祥、刘斌、王杰、李成新以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中被告人李海涛、吴国祥涉案金额分别为137459.6元、110648元，均属数额巨大；被告人刘斌、王杰、李成新涉案金额分别为66388.8元、21919.7元、4891.9元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人李海涛在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人吴国祥、刘斌、王杰、李成新起辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。五被告人归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘斌有立功情节，依法可以从轻处罚。五被告人均有退赃情节，均可酌情从轻处罚。综上，依法对被告人吴国祥减轻处罚，对被告人李海涛、刘斌、王杰、李成新从轻处罚，并对被告人王杰、李成新适用缓刑。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一、三款，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、被告人李海涛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金五万元；二、被告人吴国祥犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万五千元；三、被告人刘斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万五千元；四、被告人王杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金六千元；五、被告人李成新犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二千元；六、被告人李海涛、吴国祥、刘斌、王杰家属分别代为退赃的共计104919.7元依法发还浙江鸿禧能源股份有限公司；被告人李成新家属代为退赃4万元中的4891.9元依法发还浙江鸿禧能源股份有限公司，2000元折抵罚金，剩余33108.1元依法予以返还；责令被告人李海涛、吴国祥、刘斌于本案判决生效后十日内继续共同退赔浙江鸿禧能源股份有限公司12188.8元，被告人李海涛、吴国祥继续共同退赔15459.2元。被告人李海涛上诉提出，本案应构成职务侵占罪，而非盗窃罪。本院经审理查明，原判认定上诉人李海涛及原审被告人吴国祥、刘斌、王杰、李成新盗窃的的事实，有证人申建、刘超、王磊、吴玉芹、汪永春等人的证言，买赃人潘井海的供述、辨认笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，称重笔录及照片，检查笔录，价格认定结论书，退赃材料，立功线索跟踪表等证据予以证实，上诉人及各原审被告人亦均有互为印证的供述在案，且与上述证据证明的事实相符，足以认定。关于上诉所提，本院经查认为，鸿禧公司生产用银浆统一存放于公司仓库保管，丝网印刷车间生产时根据每天的用量向仓库领取，仓库配发至车间银浆柜存放，由工段长发放至生产线，每一班生产线结束工作时由小组长盘点本小组银浆的领取量、使用量和剩余量，如有剩余移交给下一班使用，工段长对下属小组银浆的发放量、使用量和剩余量进行汇总盘点。上诉人李海涛系生产线操作工，原审被告人吴国祥、刘斌系工段长，原审被告人王杰、李成新系小组长，工段长和小组长在生产过程中对生产线上使用的银浆虽有一定的监督管理之责，但其仍属于从事劳务岗位的职责范畴。故上诉人及各原审被告人窃取银浆的行为并非利用了职务上的便利，而是利用了劳务上的便利，原判定性为盗窃并无不当。上诉人李海涛上诉提出其行为不构成盗窃罪，而构成职务侵占罪的上诉理由不能成立。本院认为，上诉人李海涛伙同原审被告人吴国祥、刘斌、王杰、李成新以非法占有为目的，采用秘密手段窃取企业生产线上的财物，其行为均已构成盗窃罪。上诉人李成新及原审被告人吴国祥的盗窃数额均属巨大，原审被告人刘斌、王杰、李成新的盗窃数额均属较大。在共同犯罪中，上诉人李海涛系主犯，其他原审被告人均属从犯；原审被告人刘斌具有立功情节；上诉人及各原审被告人归案后均有坦白情节，且有退赃情节。原判根据上述犯罪事实和量刑情节，对上诉人及各原审被告人判处的刑罚并无不当。综上，原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐惠明审判员  范 悦审判员  袁敏玮二〇二〇年二月二十六日书记员  盛丽娟
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2363号申请执行人：海盐县市场监督管理局，住海盐县武原街道枣园西路619号，组织机构代码：307456360。被执行人：嘉兴众齐集成家居有限公司，住海盐县百步镇横港村长岸10组王家屋基36号，组织机构代码：MA28ARWH9。申请执行人海盐县市场监督管理局与被执行人嘉兴众齐集成家居有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）浙0424行审47行政裁定书已发生法律效力。因被执行人嘉兴众齐集成家居有限公司未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人海盐县市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2019年8月27日立案执行。申请执行标的金额为100000元。执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人嘉兴众齐集成家居有限公司发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴众齐集成家居有限公司的存款、不动产、车辆、工商等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人嘉兴众齐集成家居有限公司无银行存款，无房产及车辆登记信息。截至2020年2月5日，本案执行标的已执行到位零元。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人嘉兴众齐集成家居有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其法定代表人陈光庭作出司法拘留15天的决定，同时对其采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并申请终结本次执行程序。综上，被执行人嘉兴众齐集成家居有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员 冯 峰二○二○一月五日书记员 顾志康
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3342号申请执行人：刘孝成，男，1951年4月24日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：吴勋臣，男，1965年7月5日出生，住江苏省宝应县。本院在执行申请执行人刘孝成申请执行吴勋臣建筑设备租赁合同纠纷一案中，依法传唤被执行人吴勋臣到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人吴勋臣列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为15277元，现已强制执行到位0元，尚有15277元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人吴勋臣其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月二十一日书记员  张德祥
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初2719号 原告：张法景，男，1981年7月24日出生，汉族，农民，住山东省定陶区。 被告：程大勇，男，1978年8月8日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 原告张法景与被告程大勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张法景、被告程大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张法景向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告50000元本金及截止至起诉之日的利息15000元及至履行完毕之日止所有利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，被告以做生意需要资金周转为由从原告处借得现金50000元，承诺用款三个月，月息1分。2018年下半年，被告一直不提还款之事，后经原告多次催要，被告拒不还款。2019年1月3日，经与被告协商后，被告给原告出具了借条，双方约定，2018年1月30日至2019年1月30日，月息按1分计算，从2019年1月30日起，月息按1分5厘计算。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告诉请。 程大勇辩称，认可借款事实，2019年底已经还了6000元了，一下子拿不出那么多钱，我打算分期还款。 本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借条一张；2、收条一张。被告对该两份证据无异议。本院对上述证据的原件进行了核实，对证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程大勇于2018年1月30日从原告张法景处借现金50000元，并出具了收条。收条内容为：今收到张法景现金伍万元整（50000元），程大勇，2018年1月30号，身份证：。2019年1月3日被告给原告出具了借条。借条上载明：“今2018年1月30号程大勇借张法景现金伍万元整（50000元），利息一分计陆仟元整（6000元）。2019年1月30日起程大勇借张法景伍万元整（50000元），利息变成为1分5厘。到2019年7月30号之前还清张法景，这半年利息为伍仟贰佰伍拾元整（5250元）程大勇身份证号2019年1月3号地址：山东省成武县成武镇南环路217号518号”。2019年底，被告偿还6000元利息，后经原告多次催要，被告至今未能偿还借款本金50000元及剩余利息。 本院认为，被告程大勇借原告张法景50000元，有被告出具的借条为证，双方之间的借贷合同系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。被告程大勇作为债务人，应当依法履行还款义务。原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”，因此原告要求被告按借条约定支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律规定，判决如下： 被告程大勇于判决生效后五日内偿还原告张法景借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年1月30日起至2019年1月29日止，利率按年利率12%计算；以50000元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，利率按年利率18%计算。被告已支付6000元应予扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取计712.5元，保全费520元，共计1232.5元，由被告程大勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张苑 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陈茜 书记员祝苏苏
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8727号原告：上海橼桤贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余佳美，总经理。被告：上海掌灿信息技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李红义。原告上海橼桤贸易有限公司与被告上海掌灿信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序。后因被告去向不明需公告送达，于2019年11月14日依法转为普通程序，并于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告上海橼桤贸易有限公司的法定代表人余佳美到庭参加诉讼。被告上海掌灿信息技术有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海橼桤贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告合同款19800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原告受被告邀请参加会议，在会议上被告以中国搜索的名义向参会者发出签约邀请并要求参会者当场签署合同付款。当天，原、被告签订了《中国搜索推广服务合同(关键词推广类)》，合同约定：被告为原告提供关键词推广三年，包括“上海翻译”第一位三年、“Shanghaitranslation”第一位三年。并承诺另外提供一周提升百度、搜狗、360搜索关键词排名等增值服务。原告当场支付了服务费19800元。但至今，被告只为原告寄来两块牌匾，制作了一个质量极差的网站和无法使用的小程序，推广上线以及其他承诺的服务都没有兑现。期间，原告多次与被告沟通要求被告履行协议内容均未果。后经原告查询，被告并非中国搜索上海代理商，原告与被告协商退款，但被告答应后却以各种理由拒不退还。据此，为维护原告合法权益，故起诉。原告为其诉讼请求向本院提交如下证据：1.《中国搜索推广服务合同(关键词推广类)》，用于证明原、被告于2018年7月16日签订中国搜索推广服务合同，约定被告为原告提供关键词推广服务三年；2.发票及转账记录电子回证，用于证明原告根据合同约定向被告支付了服务费19800元；3.牌匾两份，用于证明被告给原告邮寄了牌匾2份；4.原告与被告工作人员微信沟通记录，用于证明原告与被告多次沟通退款未果；5.原告与中国搜索上海代理商微信沟通记录，用于证明被告并非中国搜索上海代理商。被告上海掌灿信息技术有限公司未应诉、答辩，亦未提供证据。本院经庭审审查，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年7月16日，原、被告签订《中国搜索推广服务合同(关键词推广类)》，约定：被告为原告提供关键词推广服务，包括“上海翻译”第一位三年、“Shanghaitranslation”第一位三年，合同金额19800元。合同签订后，原告按约向被告支付服务费19800元。但经原告多次催告，被告至今未履行合同约定的推广服务。为此，原告要求被告退款，但被告一直推诿，故涉讼。本院认为，原、被告签订的服务合同合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，被告的主要义务系为原告提供关键词推广服务，但经原告催告，被告至今未履行合同义务，属于以自己的行为表明不履行主要义务，因此，原告有权解除合同。且原告已多次通过要求退款的方式向被告告知了解除合同的意思，故本院确认原、被告双方于2018年7月16日签订的《中国搜索推广服务合同(关键词推广类)》已解除。因被告尚未履行合同义务，合同解除后，应返还原告相应合同款。故原告要求被告返还合同款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告上海掌灿信息技术有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可视为放弃当庭抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(二)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海掌灿信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海橼桤贸易有限公司19800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告上海掌灿信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  洪 珏审 判 员  施黎黎人民陪审员  徐建荣二〇二〇年二月二十一日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初2186号原告：常林，男，1963年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：蓝晗利，女，1988年8月25日出生，壮族，住北京市海淀区。原告常林与被告蓝晗利民间借贷纠纷一案，本院立案后，常林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按常林撤诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年二月二十六日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5400号原告：任玮，男，1983年7月22日出生。被告：北京欣正郎服饰有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区9号楼六层A区（园区）。法定代表人：杨凯旋，经理。委托诉讼代理人：董晓燕，该单位人事。原告任玮与被告北京欣正郎服饰有限公司（以下简称欣正郎公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。任玮向本院提出诉讼请求：请求确认2013年1月工资收入为8355.54元。事实与理由：原告于2013年1月1日与欣正郎公司签订劳动合同，2013年1月工资实际收入为8355.54元，其中5000元由公司出纳陈虹个人账户于2013年2月4日代公司支付，3355.54元由公司会计尹华安个人账户于2013年2月5日代公司支付。欣正郎公司2013年为原告缴纳社会保险的实际基数为2089元，并未按原告实际工资收入8355.54元为基数进行社保缴纳，故原告诉至法院请求法院支持原告诉请。经查，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁。劳动仲裁委于2019年12月11日作出京丰劳人仲不字[2020]第48号不予受理通知书，决定不予受理，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。原告不服该仲裁结果，诉至本院。本院经审查认为：原告要求确认工资收入标准的请求，不属于法院审理劳动争议案件的范围，原告的起诉应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告任玮的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年二月二十五日书记员  杨 鑫
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复19号复议申请人（申请执行人）：昆明秀滇资本管理有限责任公司。住所地：云南省昆明市西山区。法定代表人：李勇，董事长。委托代理人：吴黎明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吴忠伟，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被执行人：云南金枫利养老服务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区。法定代表人：李云香，执行董事。被执行人：昆明市官渡区上对龙金山生态园。住所地：云南省昆明市官渡区。投资人：高加顺。复议申请人昆明秀滇资本管理有限责任公司不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2018）云01执异2001号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昆明中院在执行申请执行人昆明秀滇资本管理有限责任公司与云南金枫利养老服务有限公司、昆明市官渡区上对龙金山生态园一案[执行依据：（2016）云昆中衡执字第61号执行证书；执行案号：（2017）云0l执316号]中，申请人昆明秀滇资本管理有限责任公司向昆明中院提出追加被执行人申请。申请人昆明秀滇资本管理有限责任公司称，请求依法追加高加顺为（2017）云Ol执316号案件的被执行人，与昆明市官渡区上对龙金山生态园共同对所欠申请人昆明秀滇资本管理有限责任公司全部债权承担连带责任。昆明中院查明，执行案件于2017年3月13日立案，2018年9月15日终结执行（2017）云01执316号案。昆明秀滇资本管理有限责任公司于2018年11月28日向昆明中院提出追加申请，昆明中院于2018年12月10日立案受理。昆明中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”异议人未在执行程序终结前提出，故昆明中院不予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，裁定驳回异议人昆明秀滇资本管理有限责任公司的异议请求。昆明秀滇资本管理有限责任公司不服，向本院提出复议，其称，一、原审裁定对法律的适用和理解有误。“被执行主体的变更或追加”是“执行行为”，只有作出这种“执行行为”后，对该“执行行为”不服的，才应通过异议、复议的方式予以救济。而且根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款的规定，对于已经终结本次执行程序的案件，对于当事人提出的变更追加申请，也应当予以审查。二、（2017）云0l执316号案件并未终结，申请人于2019年2月12日收到（2017）云0l执316号之一执行裁定书，正在准备提出执行异议，“终结本次执行程序”也不能得出“执行程序终结”的结论。三、（2017）云0l执316号案件不符合“终结本次执行程序”的法定条件。四、追加高家顺为被执行人有明确的法律依据。请求撤销昆明中院（2018）云01执异2001号执行裁定，裁定追加高家顺为被执行人。本院查明，昆明秀滇资本管理有限责任公司向昆明中院提出强制执行申请，昆明中院于2017年3月13日立案。2018年9年15日作出（2017）云0l执316号之一执行裁定书，因申请人书面向昆明中院提出撤回强制执行申请，裁定“终结本院（2017）云0l执316号案件的执行”，裁定书于2018年9月15日送达昆明秀滇资本管理有限责任公司。本院认为，一、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）款“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（四）申请执行人申请追加变更被执行人的”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款“经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”、第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”、第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款，第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，当事人提出变更、追加执行当事人的，人民法院应当审查，并以异议裁定作出处理，对此不服的可以进行复议或提起异议之诉。复议申请人认为先作出“执行行为”后，其后才能通过异议、复议的方式予以救济系其理解错误。二、昆明中院已对本案裁定终结执行，并非“终结本次执行”，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，复议申请人在执行程序终结后提出的异议，不应当得到支持。原审裁定正确，应予维持。对于复议申请人提出的其他理由，本院不再予以审查。综上，复议申请人所提请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人昆明秀滇资本管理有限责任公司的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2018）云01执异2001号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年二月二十四日书记员 杨春凡
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初2212号 原告：李启辉，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：褚玉玲，山东慧哲律师事务所律师。 被告：林家文，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。 原告李启辉与被告林家文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法进行了审理。 原告李启辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付合同违约金50，000元；2、实现债权的律师费5000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月5日，原、被告在21世纪不动产签订了《房屋买卖居间合同》，约定被告将其名下位于东平县书香雅居B12幢1单元502号房产出售给原告，约定房款500，000元。合同签订当日，原告支付给被告20，000元保证金，后如约在2018年10月19日通过手机银行转账的方式将300，000元购房款转至被告指定的账户，后被告不知所踪。经原告多方打听，最终在东平县街道宿城村找到被告，要求被告过户房产。被告称没有钱交过户费，要求原告垫付。原告在2019年1月2日将过户费42，000元转至21世纪不动产，后将剩余房款138，000元转至被告账户，被告在2019年1月30日将房产交付至原告名下。根据三方签订的《房屋买卖居间合同》第四条第一项约定“甲乙双方同意在2018年11月10日之前到东平县房产交易处办理产权过户手续。”第七条第五项约定“甲方如未按本合同规定期限将该房屋交付给乙方使用，乙方有权追究甲方的违约责任，每逾期一天，甲方按乙方实际付房款金额的0.3%向乙方支付违约金。”及第九条第二项约定“违约方应承担守约方因诉讼而发生的包括但不限于诉讼费、律师代理费、邮寄费等其他经济损失”等合同有关约定，为维护原告的合法权益，特诉至法院请依法判处诉求。 本院经审查认为，原、被告及第三方山东省聚声置业营销策划有限公司签订的《房屋买卖居间合同》第九条争议解决方式中已约定“发生争议，甲、乙、丙三方应先行协商解决，协商不成的，任何一方可向房屋所在地的仲裁委员会申请仲裁。”该协议的约定，已排除了法院的主管管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李启辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  尹新宇 人民陪审员  崔 菊 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  尹坤龙 书记员  杜彦洁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6295号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：湖南微科物流有限公司。住所地：湖南省长沙高新开发区麓龙路209号金荣誉翡翠花园第H幢N单元3层333号。 法定代表人：任孟辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：九江萍钢钢铁有限公司。住所地：江西省九江市湖口县高新技术产业园区。 法定代表人：颜建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师 再审申请人湖南微科物流有限公司（以下简称微科公司）因与被申请人九江萍钢钢铁有限公司（以下简称九钢公司）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 微科公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误。（一）九钢公司没有重复或者额外支付港口费用，原判决判令微科公司向九钢公司支付港口费用不符合《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定。在没有证据证明微科公司存在过错的情况下，微科公司作为代理人或者受托人没有法定义务或者约定义务实际承担港口作业费、堆存费。九钢公司对微科公司不享有债权。（二）九钢公司针对收取180万元的保证金并无异议。既然双方已终止合作，九钢公司就无继续扣留该180万元保证金的理由。涉该笔180万元保证金的争议属于微科公司与九钢公司之间的未决争议，在本案中一并审理，有利于减少当事人诉累。（三）依据《进口矿全程物流合同》，堆存费、港使费属于九钢公司应当向微科公司支付的费用。滞期费系因九钢公司将微科公司的船舶作为免费的流动仓库，从而导致大量的船舶到达九钢公司码头后无法及时卸货。原判决未对堆存费、港使费、滞期费予以认定，存在错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 九钢公司提交书面陈述意见称，（一）九钢公司对外支付的港口费产生在其与微科公司对账截止的2014年12月31日之前。2015年1月12日，微科公司在《往来询证函》上回复九钢公司，运输原料类欠款金额的不符之处是金额中不包括运输合同保证金，及已扣的考核金35100元。这表明，既然双方在履行《进口矿全程物流合同》过程中产生的港口费、堆存费等费用系一并结算，那么双方在2015年1月份的对账就应当包含该合同截止到2014年12月31日之前产生的全部未结费用。九钢公司对外支付的4799276.4元港口费已经包含在《往来询证函》所列明的费用之中，微科公司构成重复受偿，应当向九钢公司返还港口费。（二）九钢公司主张的180万元焦炭运输保证金所对应的合同，并非本案诉争的合同，依法只能另案处理。（三）微科公司主张堆存费、滞期费和港使费，没有事实和法律依据。综上，请求驳回微科公司的再审申请。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对微科公司的申请理由进行审查。 （一）关于微科公司是否应向九钢公司支付港口费的问题。依据微科公司与九钢公司所签订《进口矿全程物流合同》的约定，微科公司作为九钢公司全流程物流总代理，负责全程物流管理等相关事宜；每单货物的全流程物流模式包括港口费（港口作业费、块矿加价、过驳作业费及免堆期）等。微科公司作为受托人，应当依约预付处理委托事务的费用（包括案涉港口费在内）。因微科公司未及时向相关港口支付港口费，委托人九钢公司应相关港口的要求而直接向相关港口支付港口费，属于采取适当措施避免损失扩大的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大”的规定。九钢公司向相关港口支付港口费后，微科公司不再承担向相关港口支付对应费用的义务。而九钢公司向相关港口支付的港口费，产生于九钢公司与微科公司对账截止的2014年12月31日之前。原判决认定九钢公司向微科公司支付的物流费之中，已包括了九钢公司对外支付的港口费。因此，九钢公司所对外支付的港口费，应当在其与微科公司对账之日前发生的物流费用之中予以扣除。原判决认定微科公司应向九钢公司支付港口费用于法有据。 （二）关于九钢公司是否应向微科公司退还180万元保证金的问题。微科公司诉请的180万元保证金，并非本案《进口矿全程物流合同》项下的保证金。该保证金能否返还取决于本案争议合同之外其他合同的履行及结算情况。保证金是否返还的问题应另案解决为宜。因此，原审法院未予处理并无不当。 （三）关于九钢公司是否应向微科公司支付堆存费、港使费、滞期费的问题。九钢公司与微科公司确认的《往来询证函》表明，微科公司除对运输合同保证金180万元，及已扣的考核金35100元以外，九钢公司并无拖欠微科公司堆存费、港使费、滞期费。微科公司在双方《往来询证函》确认的费用之外另行主张堆存费、港使费、滞期费，缺乏事实依据。原判决未予支持，并无不当。 综上，微科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回湖南微科物流有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年二月十七日 法官助理邓江源 法官助理尚妍 书记员王瀚
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初2489号 原告：白银市安捷设备租赁有限公司，住所地白银区。 法定代表人：牛志军，系该公司经理。 委托代理人：安淑萍，系该公司员工。 被告：会宁县宇鸿建筑有限公司，住所地会宁县。 法定代表人：张宇清，系该公司经理。 被告：李富仲，男，1989年10月10日出生，汉族，住甘肃省白银市会宁县土高山乡中庄村李坪社2号。 原告白银市安捷设备租赁有限公司（以下简称安捷设备公司）诉被告会宁县宇鸿建筑有限公司（以下简称宇鸿公司）、李富仲建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，由审判长肖新征，人民陪审员霍红红、蔡云转组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安捷设备公司委托代理人安淑萍到庭参加了诉讼，被告宇鸿公司、李富仲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安捷设备向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李富仲立即偿还原告租赁物架子钢管、工字钢、螺旋输送机等（详见设备料具丢失、损坏赔偿费及租赁费用表，附后）；如不能返还原物，赔偿原物折价损失74379元；2、承担以上租赁物未付清的租赁费共计67460.12元，违约金13492.02元，合计155331元；3、如被告李富仲无法履行合同义务，则会宁县宇鸿建筑有限公司承担连带责任；4、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2016年5月6日，原被告双方签订了一份书面《机械设备租赁合同》。同年8月10号又签订了一份书面《料具租赁合同》约定由原告向被告租赁部分建筑使用机械设备、料具。租赁物详见设备料具租赁清单及租赁费用表，并约定了租赁费用。根据此类租赁物的流转惯例，承租人将租赁物交还出租人时即为合同履行结束，出租人也有随时向承租人要求返还租赁物并依约承担租赁费用的权利。被告李富仲至今所租物品未还清，根据合同约定仍拖欠原告租赁费67460.12元，仍拒绝归还部分租赁物，致使经营活动受到严重影响。故诉至法院，请求判如所请，维护原告的合法权益。 被告宇鸿公司、李富仲未到庭亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、机械设备租赁合同一份，证明原被告签定了机械设备租赁合同，约定了租赁费用以及租赁时双方的责任细节，被告租赁原告机械设备5件（砼布料机、三砼泵、方圆强制性搅拌机、双向配料机、螺旋水泥输送机）；证据二、料具租赁合同，证明被告租赁原告设备物件9件（钢架管、架子扣件、Ｕ型扣件、丝杠、步步紧、吊栏、钩头螺栓、蝴蝶卡、楷钢）约定了租赁费用以及租赁时双方的责任细节；证据三、出库单以及入库单，证明被告向我租赁设备的偿还数目情况和未偿还数目情况；证据四、原告计算的租赁费用明细表，证明租赁费用的未偿还的情况，（截止期间2019年5月31日原告依据租赁费所计算），经审查，本院对被告安捷设备公司提交的上述证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，原告与被告被告宇鸿公司双方签订书面《机械设备租赁合同》。同年8月10号又签订了一份书面《料具租赁合同》，约定由原告向被告租赁部分建筑使用机械设备、料具，并约定了租赁费用。被告李富仲系宇鸿公司员工，上述两份合同均为其签署。现二被告至今未将所租物品还清，根据合同约定仍拖欠原告租赁费67460.12元，违约金13492.02元。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护，被告宇鸿公司租赁原告建筑设备，应当按照约定向原告支付租金，其未按期支付租金，属于违约，应当继续履行付款义务。经审理查明，被告李富仲系宇鸿公司员工，李富仲作为宇鸿公司代理人签订合同，其法律责任应由宇鸿公司承担；原告主张被告返还原物，支付租金并赔偿违约金，符合合同约定，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告会宁宇鸿建筑有限公司支付原告安捷设备租赁有限公司租赁费67460.12元，违约金13492.02元； 二、被告会宁宇鸿建筑有限公司返还租赁原告白银市安捷设备租赁有限公司设备、材料（以双方租赁清单为准），否则赔偿设备材料损失74379元； 三、驳回原告白银市安捷设备租赁有限公司的其他诉讼请求； 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1703元、公告费600元，由会宁宇鸿建筑有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  肖新征 人民陪审员  霍红红 人民陪审员  蔡云转 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  滕盼盼
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执279号之一 被执行人：耿庆海，男，1989年12月6出生于山东省桓台县，汉族，住桓台县。 本院在执行被执行人耿庆海罚金一案中，经查，本院作出的（2013）桓刑初字第86号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文第一项确定对耿庆海处罚金100000元（已交纳5000元）。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人耿庆海的银行存款95000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××19）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年二月十九日 书记员  王 娟
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终61号上诉人（原审被告）：浙江建业工程建设有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道江龙村。统一社会信用代码：913306815575026574。法定代表人：赵方均，董事长。被上诉人（原审原告）：海盐县武原镇建坤木材经营部。住所地：浙江省海盐县木材市场6号。统一社会信用代码：92330424MA29HY303U。经营者：柯建坤，男，1976年10月13曰出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人浙江建业工程建设有限公司因与被上诉人海盐县武原镇建坤木材经营部买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5521号民事裁定，向本院提起上诉。浙江建业工程建设有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均为浙江省诸暨市，请求将案件移送到诸暨市人民法院审理。本院审查后认为，海盐县武原镇建坤木材经营部经营者柯建坤与浙江建业工程建设有限公司签订的《采购合同》明确记载合同签订地为海盐县，合同也约定“如协商不成，向合同签订地人民法院起诉”，该约定对双方当事人有约束力，原审法院作为合同签订地法院，对本案有管辖权。另外，即使合同无约定，海盐县武原镇建坤木材经营部作为买卖合同中主张货款的一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，其住所地也是合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈远审判员刘春审判员徐连忠二〇二〇年二月二十七日书记员 富     王     亚
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执100号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：侯明富，男，1963年6月27日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行侯明富罚金一案中，本院作出的（2018）川0682刑初128号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人侯明富的银行存款10,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年二月十二日法官助理 曾 红书 记 员 曾令明
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2702执1175号之一申请执行人兰成华，男，1992年12月15日生，畲族，贵州省福泉市人，住福泉市金山办事处武装部公寓楼1层1号。被执行人谭泉龙，男，1989年8月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市金山办事处佳和大厦。申请执行人兰成华与被执行人谭泉龙买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）黔2702民初1354号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、被告谭泉龙于本判决生效之日起十日内支付原告兰成华三万九千四百六十元；因被执行人谭泉龙逾期未按生效法律文书确定的期限履行给付义务，申请执行人兰成华于2019年8月27日向本院申请执行。在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人谭泉龙名下的银行存款及其他财产情况，均无财产可供执行；三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人收益类保险、股息红利、住房公积金、房屋及居住地等财产状况进行了调查，均无财产可供执行；五、已依法向被执行人发出限制消费令。本院已向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示提供不出被执行人下落及其他可供执行的财产情况，同意终结本次执行程序。本案债权本金39460元及相应利息未能实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黔2702民初1354书本次执行程序。被执行人谭泉龙负有继续向申请执行人兰成华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人谭泉龙有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 松审 判 员  胡嫒蓉代理审判员  宋泽星二〇二〇年二月二十五日书 记 员  连浩先
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异58号异议人（被执行人）:郭洪明，男，汉族，1976年3月18日出生，住北京市朝阳区。异议人（被执行人）:张琼，女，汉族，1980年9月1日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：张铎，男，汉族，1983年10月2日出生，住黑龙江省大庆市。申请执行人：张翔，男，1982年4月26日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行张翔与郭洪明、张琼民间借贷纠纷一案过程中，异议人郭洪明、张琼提出异议，本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，郭洪明、张琼自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准予异议人郭洪明、张琼撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二〇年二月十一日书记员  李菲菲
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3174号之二申请执行人：王卫民，男，1972年8月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被执行人：陈爱良，女，1961年7月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。2018）浙0522民初1887号申请执行人王卫民与被执行人陈爱良侵权责任纠纷一案，本院作出的（民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈爱良未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王卫民向本院申请强制执行。本院于2019年9月2日立案执行，执行费用50元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.已向被执行人陈爱良发出执行通知书、被执行人须知等法律文书，要求陈爱良履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈爱良按期反映了案件情况，但未履行生效法律文书确定的义务，故本院对陈爱良采取了限制高消费的执行措施；2.通过多次现场勘查了解到被执行人长期居住上海，且家中有一智障儿子居住，无法进行正常交流与沟通；3.通过与被执行人陈爱良多次电话沟通，仍拒不履行生效法律文书确定的义务；截至2020年2月27日，因受“新冠××”疫情的影响，及疫情防控的需要，本案暂无法强制执行。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王卫民的代理人。综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0522执3174号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，待疫情防控解除后且具备强制执行条件时，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  窦卫强二〇二〇年二月二十七日本件和原件核对无异书记员  黄腾飞
湖南省安化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0923民初153号原告：株洲景泰劳务分包有限公司。住所地：株洲市芦淞区董家段高科园航空路1号办公楼102、105、106号。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：王进德，男，1966年8月5日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。委托代理人：周磊，湖南省丰昇律师事务所律师。委托代理人：黄慧慧，湖南省丰昇律师事务所实习律师。原告株洲景泰劳务分包有限公司与吉果清劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告株洲景泰劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告按计件工资标准向被告发放工资；2、请求判决原告无需向被告支付工资7490元。事实和理由：原告因与被告工资支付劳动争议纠纷不服安化县劳动人事争议仲裁委员会所作安劳人仲字（2019）第197号裁决书。该裁决书错误认定原、被告之间约定的工资计算方式为计时工资标准，对原告提交的原被告之间约定计件工资标准的证据视而不见，裁决原告需继续向被告支付7490元工资，严重损害了原告的合法利益，特向安化县人民法院提起民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第(一)项规定对追索劳动报酬不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议所作的仲裁裁决为终局裁决。该法第四十九条规定用人单位不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，原、被告之间因劳动报酬支付产生纠纷，被告要求原告支付劳动报酬7490元，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出了安劳人仲字（2019）第197号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付拖欠的工资7490元。安化县月最低工资标准为1130元，十二个月金额为13560元，被告向原告追索的劳动报酬低于安化县月最低工资标准十二个月的金额，因此安化县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间因劳动报酬支付所作出的安劳人仲字（2019）第197号仲裁裁决为终局裁决。原告不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向益阳市中级人民法院申请撤销裁决。原告不服该仲裁裁决向本院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，裁定如下：驳回原告株洲景泰劳务分包有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋正宇二〇二〇年二月二十六日书记员  仇美琴
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初289号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杜洋，女，汉族，1995年1月5日出生，公民身份号码：×××，中专文化，务工，户籍所在地北京市门头沟区，现住北京市门头沟区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月7日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审。现在住所地候审。辩护人马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]54号起诉书指控被告人杜洋犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人杜洋与被害人马某（二人为同事关系）共同租住在北京市大兴区西红门镇某小区3号楼3单元301室。2019年7月16日5时许，被告人杜洋因工作中与被害人马某产生矛盾而进入马某所住房间，双方言语不和，随即互殴,致马某左侧上颌骨额突、鼻骨骨折。经北京市大兴区公安司法鉴定中心鉴定，马某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人杜洋经电话传唤于2019年7月17日到案，未如实供述上述事实。案发后被告人杜洋已赔偿被害人马某的损失并获得谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人杜洋告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人杜洋具有自愿认罪认罚、赔偿被害人损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人杜洋拘役五个月至六个月。被告人杜洋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人系初犯偶犯，具有如实供述情节，赔偿被害人损失并获得谅解，社会危害性小，请求从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人杜洋犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杜洋表示认罪认罚，对其从宽处罚。辩护人关于被告人系初犯偶犯、赔偿被害人损失并获得谅解、请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院酌情采纳；其余辩护意见，本院不予采纳。据此，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杜洋犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇二〇年二月二十五日法官助理  陈金金书记员孙岩
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6955号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地浙江省温州市鹿城区市府路3号1701室，组织机构代码:MA286CNL1。 负责人关兴钰。 被执行人张春光，女，1981年7月23日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被执行人张春光信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初4710号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心向本院申请强制执行。本院于2019年11月05日立案执行。执行标的为被执行人张春光返还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心透支款本金44091.14元及利息、滞纳金、费用、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1109元。 执行立案后，本院于2019年11月8日向被执行人张春光发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张春光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张春光逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张春光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、有价证券。被执行人张春光名下有牌号为浙Ｃ×××××的小型车辆，本案轮候查封（查封有效期至：2021年11月7日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），因非本案首封，故本案无处置权。截止2020年2月16日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张春光拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张春光作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但未到案。同时已对被执行人张春光采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心。其对终结本次执行程序的情形没有异议。 综上，被执行人张春光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6955号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇二〇年二月二十日 书记员  丁植波
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申769号申请人：周欣，女，汉族，1993年9月19日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。被申请人：深圳市联迅成互联网科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山商业大厦14栋501，统一社会信用代码：91440300MA5ELR2W1F。法定代表人：郑丹群，执行董事。深圳市南山区人民法院在执行（2019）粤0305执2598号案中，经申请人同意，以被申请人不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由，决定将被申请人移送本院进行破产清算。本院查明，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2018】11839号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被申请人深圳市联迅成互联网科技有限公司（以下简称“联迅成公司”）应当支付给申请人周欣工资共9652.17元及利息。由于联迅成公司未履行该生效法律文书确定的义务，周欣向南山法院申请强制执行，南山法院依法受理，案号为(2019)粤0305执2598号。在执行过程中，南山法院未发现联迅成公司有可供执行的财产并于2019年8月8日裁定终结该次执行程序。另查，除本案申请人债权外，被申请人另负有债务660636.66元，涉及执行案件10件。被申请人成立于2017年7月4日，注册资本1000万人民币，企业类型为有限责任公司，股东为王小岭、深圳市联迅合盈投资合伙企业（有限合伙）、张建平、陈维贤、郑丹群，经营范围包括网络技术开发、从事计算机软件、游戏软件、通讯产品软件的设计、技术开发、技术咨询、销售；经营电子商务；网页设计；计算机系统租赁的技术服务；从事广告业务；代理中国移动宽带、固话和移网业务；移动电信业务经营；电信增值业务服务；呼叫中心服务。本院认为，被申请人系企业法人，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，可以进行破产清算。深圳市南山区人民法院经申请人同意，将被申请人移送破产审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人周欣对被申请人深圳市联迅成互联网科技有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  岳燕妮审判员  白田甜审判员  王 芳二〇二〇年二月二十日书记员  王嫏嬛
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑更228号 罪犯袁远强，男，1991年5月4日出生，汉族，初中文化，贵州省习水县人，住贵州省习水县。现在宁波市望春监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2016年3月30日作出(2016)浙0282刑初354号刑事附带民事判决，以被告人袁远强犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；被告人袁远强、白金礼共同赔偿附带民事诉讼原告人龚明伟经济损失人民币135913.87元，共同赔偿附带民事诉讼原告人龚明松经济损失人民币15862.86元。判决生效后，该犯于2016年4月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年6月14日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯袁远强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。 经审理查明，罪犯袁远强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯民事赔偿款未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯袁远强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯袁远强减去有期徒刑二个月（刑期自2015年11月5日起至2020年3月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯亦武 人民陪审员  杨 军 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  任 佳
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执5133号之一申请执行人毛爱英，女，1962年10月24日出生，住浙江省瑞安市。被执行人林忠孝，男，1979年5月13日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人毛爱英依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初7392号民事调解书，于2019年11月19日向本院申请执行，申请执行的标的为本金250000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人林忠孝未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林忠孝的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年2月19日，被执行人尚欠申请执行人本金250000元及利息等，也未缴纳本案受理费3207.5元、执行费4115元。因被执行人林忠孝在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林忠孝发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年2月11日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月二十日代书记员 周宣帆
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审12号 申请执行人重庆市万州区规划和自然资源局 法定代表人白波，局长。 被执行人重庆万利万达高速公路有限公司，住所地重庆市渝北区银杉路66号。 法定代表人杜小平，董事长。 申请执行人重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称区规资局）于2020年1月21日向本院申请强制执行万州规资[处罚决定][2019]16号行政处罚决定书中的第一项前半部分内容。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2017年1月，重庆万利万达高速公路有限公司未经批准擅自占用万州区熊家镇红星村五组集体土地修建高速公路收费站管理房，2017年12月建成完工并投入使用。2019年5月，申请执行人对被执行人非法占地行为进行立案调查。对被执行人进行了调查询问，同时对非法占用的土地进行了现场勘测。经现场勘测，该收费站管理房实际占地总面积1484.67平方米，其中砼房占地784.48平方米，梯道占地75.64平方米，露天设备占地24.10平方米，硬化地坝占地82.73平方米，硬化道路占地517.72平方米。申请执行人核实该宗土地图幅与土地利用总体规划套合图，认定该宗土地0.39亩符合规划，1.84亩不符合规划,占用基本农田0.12亩。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，第四十四条的规定，属于未经批准非法占地行为，拟对其进行处罚。 2019年6月3日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书和听证告知书，告知其有权进行陈述、申辩，并享有听证的权利。被执行人未进行陈述、申辩，也未申请听证。申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《重庆市国土资源房屋行政处罚裁量基准》第八条第五项之规定，于2019年6月10日作出万州规资[处罚决定][2019]16号行政处罚决定：1、责令重庆万利万达高速公路有限公司退还未经批准非法占用的万州区熊家镇红星村五组1484.67平方米集体土地，拆除该宗土地上新建的517.72平方米硬化道路、73.29平方米砼房、24.10平方米露天设备、恢复土地原状；没收该宗土地上新建的82.73平方米硬化地坝、75.64平方米梯道、1169.51平方米砼房。2、处重庆万利万达高速公路有限公司未经批准非法占用万州区熊家镇红星村五组1484.67平方米集体土地罚款人民币27493.4元，大写贰万柒仟肆佰玖拾叁元肆角（符合规划按10元/平方米计算，不符合规划按20元/平方米计算，基本农田按25元/平方米计算）。被执行人应在处罚决定书送达之日起十五日内履行，逾期不履行，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书于2019年6月10日送达给被执行人。该处罚决定书告知了对该行政处罚决定不服，可以在60日内向重庆市规划和自然资源局或者万州区人民政府申请行政复议，或者6个月内向万州区人民法院提起行政诉讼。2019年6月17日，申请执行人向万州区财政局移交了该处罚决定书中第一项中没收的财物，万州区财政局于同日出具接收函。同日，被执行人自觉缴纳罚款27493.40元。由于被执行人未自觉履行行政处罚决定书中的部分义务，申请执行人于2020年1月7日向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行拆除义务。申请执行人于2020年1月21日向本院提交强制执行申请书，要求对万州规资[处罚决定][2019]16号行政处罚决定中的第一项部分内容予以强制执行。 本院认为，区规资局作出的万州规资[处罚决定][2019]16号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 准予强制执行重庆市万州区规划和自然资源局作出的万州规资[处罚决定][2019]16号行政处罚决定书中第一项中的退还未经批准非法占用的万州区熊家镇红星村五组1484.67平方米集体土地，拆除该宗土地上新建的517.72平方米硬化道路、73.29平方米砼房、24.10平方米露天设备，恢复土地原状内容。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  曹家芳 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  魏文杰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执1051号申请执行人北京东方通国际工程监理有限公司。被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初22478号文书，已向被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司发出执行通知，责令被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京杰宝房地产开发有限责任公司财产以人民币40.365万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年二月七日书记员  王雪娇
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初15864号原告：朱凤妹，女，1962年1月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：钱重人，男，1948年10月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告朱凤妹与被告钱重人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱凤妹到庭参加了诉讼，被告钱重人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱凤妹向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金9111元。事实和理由：原、被告系朋友。2019年6月20日，被告以自己需要医药费为由向原告借款13300元，并将自己的养老金存折押在原告处，同意原告自存折内取款作为还款。原告于同日现金交付借款。2019年7月11日，原告自卡内取款4189元，后被告挂失该卡，未再归还剩余钱款。被告钱重人未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2019年6月20日出具借条一份，载明：“今借到朱凤妹人民币：壹万叁仟叁佰元(￥13300./)，工资卡抵压(押)，借期叁个月7-9月，每月11日还款，特此借条。”原告分别于2019年7月11日、2019年7月20日自被告名下中国工商银行账户内取款4000元及189元。原告以被告未归还借款为由，向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定或者法律规定履行归还借款的义务,被告钱重人经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。原告向本院提供借条，其关于借款交付及还款情况的陈述亦符合常理，本院确认原被告之间借贷关系成立，原告要求被告归还剩余借款本金9111元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱重人应于本判决生效之日起十日内归还原告朱凤妹借款本金9111元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告钱重人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 刘 月 华审判员 冯 娇 君审判员 祝 杨 盈二〇二〇年二月二十六日书记员 石峰丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保46号申请人：王淼，男，1981年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：付磊，男，1982年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人王淼向本院申请诉前财产保全，现申请人王淼申请撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人王淼的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人王淼撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李成博二〇二〇年二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3120号之一申请执行人：朱彩丽，女，1979年4月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：陈根娣，女，1969年2月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。执行申请执行人朱彩丽与被执行人陈根娣民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0522民初7012号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱彩丽向本院申请强制执行。本院于2019年8月22日立案执行。执行标的为255695元。执行过程中，本院已采取了以下执行措施：1、于2019年8月23日通过司法专邮形式向被执行人发出送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人未予实际履行。2、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有零星存款，本院暂未处置。3、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，发现被执行人名下有车牌号码为浙Ｅ×××××汽车一辆，本院予以轮候查封，因未实际扣押，故未能处置。4、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的不动产信息，发现被执行人名下有位于长兴县雉城镇皇家湾小区名邸苑22幢2-402房产一处，本院予以轮候查封。现双方自行达成和解协议，截至到2020年2月17日，被执行人陈根娣已经支付给申请执行人朱彩丽人民币30000元。5、将被执行人纳入限制高消费系统及失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈及邮寄了执行情况告知书的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的情况告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人表示无财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上，本案申请执行标的255695元，实际执行到位30000元，未执行到位225695元。本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）浙0522执3120号案件本次执行程序终结。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。执行员 金 晖二〇二〇年二月十七日书记员 朱彬彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12194号原告：余某，女，汉族，1987年1月15日出生，北京京东尚科信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐光林，男，汉族，1986年8月25日出生，上海金茂建筑装饰有限公司技术工程师，住北京市朝阳区。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥，董事长。原告余某（以下简称原告）与被告北京小家联行企业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告：一、返还租金。自2019年3月2日至2019年3月14日共13天，以及3月-10月每月31天共5天的租金，租金每月3600元，每月按照30天计算，120元每天，返还租金18天乘以120元每天等于2160元；二、返还卫生费和管理费550元。合同期352天，2元每天，已支付704元，剩余租期275天，返还剩余卫生费和管理费：275天乘以2元每天等于550元；三、返还押金，3600元；四、中介费损失2400元，中介费共3200元，合同租期为1年，实际租住时间为3个月，损失中介费为3200元乘以（12-3）除以12等于2400元；五、我变更第五项诉讼请求，违约金主张3600元。事实和理由：2018年12月5日原告与被告代理人通过实地看房达成租房意向，并支付3600元定金（其中3200元作为中介费）。2018年12月12日原告与被告签订房屋租赁合同，房屋租赁期自2018年12月15日至2019年12月1日，共352天。原、被告双方通过合同订立租金、卫生费和管理费、押金及交付方式。2019年2月15日被告停机失联，后辗转与房主取得联系，得知被告与房主签订的租房合同期限为2018年12月2日至2020年12月1日，被告支付给房主的租金至2019年3月1日，同时房主也无法联系被告，房主预收回房屋，要求原告搬离。后原告通过各种途径联系到被告负责处理后续纠纷的负责人，其提出的方案原告不接受。故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告（作为承租人、乙方）与被告（作为租赁人、甲方）签订了《房屋租赁合同》，上主要记载内容有，一、出租房屋坐落于北京市朝阳区某处A-7-1702，乙方租住其中整间；二、房屋租赁期自2018年12月15日至2019年12月1日，共计352天。甲方应于2018年12月15日前将房屋按约定条件交付给乙方；三、房屋30天租金为人民币（大写）三千六百元整，小写：3600元，总计租金：42240元。四、房屋租金交付方式为押一付三。第一次：2018年12月15日（11400元），第二次：2019年2月15日（10800元），第三次：2019年5月15日（10800元），第四次：2019年8月15日（9240元），以后以此类推。五、本合同签订之日起，乙方应向租赁机构交付30天房屋租金作为押金，共计人民币3600元；乙方负责承担合同期间管理费每人352元；卫生费每人352元。原告另提交北京和瑞物业管理有限公司（作为甲方）与李某（作为乙方）签订的房屋租赁合同，用以佐证原、被告之间租赁关系之事实。本院对此不持异议。原告提交定金收条一张，上显示：今收到余某身份证号×××交来承租位于某处A-7-1702室租房定金，小写：3600元整；租金为：3600元/30天，付租方式：押一付三；中介费为月租金的90%，即人民币：3200元整。原告称该收条是被告业务员已经盖好章拿过来让其签字的，定金交给被告公司的业务员。原告提交收据及转账截屏，证明其共计向被告交纳定金3600元，房屋租金、管理费以及押金等15304元，共计向被告交纳18904元。原告另称第一季度房屋租金为11400元系因被告告知其租期内有天数为31天的月份，故多产生了600元的房租。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告之举证可以表明原、被告之间的租赁合同系因被告之违约行为导致合同未能继续履行，故关于原告主张被告退还租金、相关费用，于法有据，应予支持。具体数额本院将结合查明的事实予以确定。关于原告主张的违约金，原告未充分举证证明其损失，主张的违约金数额偏高，本院结合具体情况对违约金数额予以确定。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告北京小家联行企业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告余某房屋租金二千一百六十元、卫生费及管理费五百五十元、押金三千六百元、中介费二千四百元、违约金一千八百元，以上共计一万零五百一十元；二、驳回原告余某的其他诉讼请求。如被告北京小家联行企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告北京小家联行企业管理有限公司负担（原告余某已预交，被告北京小家联行企业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告余某）。本判决为终审判决。审判员 陈 蕾二〇二〇年二月十日书记员 杨龙澜