北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12835号原告：北京和合河新型水泥制品厂，住所地北京市昌平区崔村镇南庄村村东。法定代表人：苏永付，经理。委托诉讼代理人：孟海军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王岐，男，该公司职员。被告：北京市私立汇佳学校，住所地北京市昌平区昌怀路157号。法定代表人：王家骏，总督学。委托诉讼代理人：常云苗，女，该公司职员。委托诉讼代理人：冯建茹，女，该公司职员。原告北京和合河新型水泥制品厂（以下简称水泥厂）与被告北京市私立汇佳学校（以下简称汇佳学校）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员李新立、许艳玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水泥厂的委托诉讼代理人孟海军、王岐，被告汇佳学校的委托诉讼代理人常云苗、冯建茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水泥厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告水泥砖款85190元，并按照合同第五条第一款的约定由被告向原告支付违约金；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告双方于2012年9月20日签订购销合同，合同约定甲方自乙方处购买透水砖、道牙砖、树池预制条等物品，合同金额为329840元，具体数量以甲乙方确认单据上的实际数量为准，质量标准为按建设部JC/T446-2000标准执行，验收方法，采取现场抽样验收，若有异议，当时提出；若无异议，则在送货单上签字以证明验收并凭此签收单据作为结账依据。结算方式及期限，合同签订后5个工作日，乙方按甲方付款流程申请付款，甲方确认后5个工作日内，向乙方支付已到现场的货物50%，作为预付款，货物全部到场，经甲方验收合格后，办理结算，乙方按甲方付款流程申请付款，甲方确认后5个工作日内，甲方支付乙方到结算总价款的100%。同时约定由于甲方原因未按合同约定支付货款，每逾期一天，甲方支付给乙方未按期付款金额的万分之五作为违约金。合同签订后，原告按照甲方的要求向甲方提供透水砖、道牙砖、树池预制条等水泥制品，后双方进行结算，但被告未按照合同约定的付款期限付款，截止到本案起诉，被告尚欠原告水泥砖款85190元，因被告已经违约应当按照合同第五条违约责任第1款的约定由被告向原告支付违约金，因此款经原告多次催要未果，故特诉至法院，请求法院依法维护原告的诉讼请求。被告汇佳学校辩称，我方已经向原告支付第三笔款项，因该合同产生的付款义务已经全部履行完毕，双方已无其他纠纷。因该合同产生的其他诉讼事项已过诉讼时效。经审理查明，2012年9月20日，水泥厂（乙方）与汇佳学校（甲方）签订《购销合同》，主要内容为：甲方购买乙方透水砖10500平方米，规格（mm）为200*100*60，单价30元/平方米；道牙砖230块，规格（mm）为500*200*100，单价6元/块；道牙砖1520块，规格（mm）为500*300*100，单价8元/块；树池预制条13套，单价100元/套，总价合计329840元；此规格产品数量最终结算按乙方运到甲方施工现场，以甲乙方确认单据上的实际数量为准；结算方式及期限为合同签订后5个工作日内，乙方按甲方付款流程申请付款，甲方确认后5个工作日内，向乙方支付已到现场货物的货款50%，作为预付款，货物全部到场，经甲方验收合格后，办理结算，乙方按甲方付款流程申请付款，甲方确认后5个工作日内，甲方支付乙方到结算总价款的100%。由于甲方原因未按合同约定支付货款，每逾期一天甲方支付给乙方未按期付款金额的万分之五作为违约金。合同还约定了部分其他条款。2013年7月4日，原被告双方签订《结算报告》一份，确认合同价329840元，结算价328956.40元。同日，原被告双方签订《透水砖结算清单》，确认水泥厂向汇佳学校交付透水砖（100*200*60）10435.88平方米、道牙砖230块（规格为500*200*100）、道牙砖1000块（规格为500*300*100）、道牙砖520块（规格为500*300*120，单价10元）、树池条13套，合计货款328956.40元。以上《结算报告》和《透水砖结算清单》，原告方均盖章确认，汇佳学校方均由经办人张峥签字。汇佳学校于2013年7月17日、2013年9月27日、2013年12月10日分别给付水泥厂10万元、15万元、78956.4元，合计328956.40元。2013年4月27日，张峥签字确认一份《透水砖送货数量确认单》（以下简称《确认单》），张峥签字年份有涂改。该确认单载明的2012年8月15日至2012年10月7日期间水泥厂交付的货物及数量与张峥向被告提交的《结算报告》所附《透水砖送货数量清单》一致。此外，《确认单》还载明水泥厂另于2012年11月11日至2012年12月18日交付了黑粒（100*200*60）123000块、大平牙300块（50*30*12）、树池口9套。原告曾向被告提交未付款部分的出库单、确认送货明细单、金额为85190元的通用机打发票，出库单送货日期分别为2012年8月28日、2012年9月24日、2012年10月7日、2012年11月11日（两次）、2012年11月18日（两次）、2012年11月22日（两次）、2012年11月30日、2012年12月18日、2013年5月18日，其中除2013年5月18日的出库单之外，其余出库单记载的货品、送货数量与张峥确认的《确认单》记载内容相符。2013年5月18日的出库单由施工方工作人员郝明贵在保管员处签字，内容为黑麻粒7000块，总价为4200元。发票开票日期为2014年1月20日，发票上有张铮签字，汇佳学校称该发票是别人收了放到张峥的档案袋中的，因不认可送货及欠款事实，故未将上述出库单、确认送货明细单、发票入账。2014年8月20日，原告公司孟海军、张丽前往汇佳学校与其职员冯建茹进行对账，双方对原告方此前提交被告方的机打发票及出库单进行核对。双方（以下以“冯”指代冯建茹，以“张”指代张丽）对话内容主要有：张：“11月24号，大牙子300，您这没有牙子的单子是吗”，冯：“好像没有”，张：“上回您说没有牙子单子”，冯：“没有您那张，多少块？”，张：“一个300块，一个180块，牙子，11月24日”，冯：“没有，还往下说”。原告公司孟海军另分别于2015年2月3日、2016年11月18日给冯建茹打电话询问涉案款项的进展。张峥原系汇佳学校工作人员，其社会保险于2013年12月1日由汇佳学校转出。张峥接受法院电话询问时称其实际离职时间是在2014年2月左右，并确认《确认单》是其在职期间签订的，签字年份是在2013年，发票上的签字也是其本人签的。庭审中，原告称合同内款项与超出合同额部分的款项分别结算。被告称合同履行过程中如有价格或者供货量的变化会签订补充协议。庭审中，原告水泥厂明确违约金按照未付金额85190元，自2014年1月20日开始计算至实际付款之日止，按照日万分之五计算。上述事实，有《购销合同》、《透水砖送货数量确认单》、视频资料、机打发票、电话录音、通信记录、《结算报告》、《透水砖结算清单》、《透水砖送货数量清单》、付款申请书、委托书、支票存根、记账凭证、出库单、确认送货明细单、社会保险查询结果表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点在于：1.原告实际供货数量；2.未结算部分供货价格应当如何认定；3.违约金应当如何认定；4.原告诉请是否超过诉讼时效。本院就上述争点做如下认定：一、根据双方签订的《购销合同》、双方确认的《结算报告》、《透水砖结算清单》、双方分别提供的《确认单》、《透水砖送货数量清单》以及双方陈述，可以认定，原告已经于2012年10月7日前全部履行了《购销合同》的供货义务，双方进行了结算，被告依据结算结果履行了全部付款义务，《购销合同》已经履行完毕。根据以上认定，原告在本案中主张的货款所对应的货物系于2012年11月11日至2013年5月18日期间送货，双方并未就此签订补充协议或者购销合同。关于原告是否实际交付相应货物，本院认为，原告称其根据出库单与张峥对账并形成《确认单》，但从原告方与冯建茹核对送货情况的过程可以看出，原告并未提交过2012年12月8日的出库单，也未提及该日期有相应供货，故本院对于《确认单》中2012年12月8日的供货黑粒8600块、树池口9套的相应价款不予支持。2012年11月24日的供货大平牙300块，虽未提交出库单，但原告在对账时明确提出有该供货，且日期、数量与《确认单》一致，故本院对该次供货相应货款予以支持。其余供货均有相应的出库单，且张峥也予以确认，故本院对于相应货款予以支持。关于2013年5月18日的供货，虽是由施工单位人员签字，但与部分出库单签字人一致，该出库单上载明的送货地亦为汇佳学校，且被告接收了该出库单，故本院对于相应的货款4200元予以支持。关于2012年8月28日、2012年9月24日、2012年10月7日的出库单，其送货日期、数量、规格与双方分别提供的《确认单》、《透水砖送货数量清单》均一致，故本院认定该三张出库单对应的货款已经进行了结算和支付。综上，本院认定原告于2012年11月11日至2013年5月18日期间向被告供货黑粒121400块、大平牙300块。二、关于合同价款，双方未签订相应的买卖合同，对于价款未予约定，依法应当按照交易习惯予以认定。原告交付货物时间与《购销合同》相应货物送货时间距离较近，且货品种类规格一致，故本院按照双方在《购销合同》及《透水砖结算清单》中确认的价格进行认定，确认黑粒价格为30元/平方米，大平牙价格为10元/块，故货款金额共计为75840元（114400块*0.02平方米/块*30元/块+300块*10元/块+4200元），超出部分本院不予支持。三、关于违约金，双方就本案所涉案款并未签订书面买卖合同，原告亦无证据证明双方就此约定过违约金，故本院对于原告主张违约金的诉请不予支持。四、关于诉讼时效。双方就本案所涉相应供货未约定付款期限，被告应当在收到货物的同时支付。原告供货时间为2012年11月11日至2013年5月18日，原告后分别于2014年8月20日、2015年2月3日、2016年11月18日向被告催要货款，均构成诉讼时效中断，诉讼时效应当自2016年11月18日重新起算，原告在两年诉讼时效内即提起本案诉讼，故原告诉请并未超出诉讼时效，本院对于被告的辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京市私立汇佳学校支付原告北京和合河新型水泥制品厂货款75840元。二、驳回原告北京和合河新型水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由原告北京和合河新型水泥制品厂负担234元，已交纳；由被告北京市私立汇佳学校负担1696元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李新立人民陪审员  许艳玲二〇二〇年二月二十八日书 记 员  王 霞