江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初5535号 原告：肖峰，男，1977年9月15日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：徐然，江苏辉丰律师事务所律师。 被告：安徽勤丰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委办公楼五楼。 法定代表人：宋宗明，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉军、沈菱声，浙江君度律师事务所律师。 被告：吴俊，男，1970年5月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告肖峰与被告安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）、吴俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖峰的委托诉讼代理人徐然、被告勤丰公司的委托诉讼代理人刘玉军、沈菱声、被告吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告货款1100715.26元并按同期银行贷款利率支付自2015年2月17日至实际给付之日的利息，暂定300000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月至2015年2月期间，向安徽省佳源建设工程有限公司承揽的宣堡银杏新村安置房工程供应加气块。2015年2月16日，佳源公司的项目经理吴俊确认欠款金额为1100715.26元。又查，安徽省佳源建设工程有限公司于2015年10月9日名称变更为安徽勤丰建设工程有限公司。后原告多次催要欠款，但被告拒不给付，原告无着，故特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 为支持诉讼请求，原告提供下列证据： 1、材料结算单一份，证明欠款事实。 2、（2017）苏1283民初8700号民事判决书一份，证明原告在2014年向佳源公司黄桥中心广场工程供货时被告吴俊当时是佳源公司的项目负责人，同一时期原告向被告的宣堡银杏安置小区供应加气块，原告有理由相信吴俊的行为代表佳源公司。 3、判决书两份，一份为（2018）苏12民终363号，一份是（2018）苏1202民初5271号。两份判决书所涉工程均为宣堡银杏安置小区，均由被告吴俊作为表见代理与原告发生买卖关系或者其他法律关系。法院均判决表见代理成立，由被告勤丰公司承担相应的法律责任。 4、提交送货单四份，证明原告于2014年至2015年期间向被告勤丰公司宣堡银杏安置小区项目送货，工地的签收人为慈某。在之前泰兴法院的一些认定吴俊为表见代理的案件中，慈某是工地的签收人，证明原告向被告勤丰公司送货，原告有理由相信吴俊可以代表勤丰公司。 被告吴俊辩称，原告供货时其是勤丰公司黄桥和宣堡两个项目的项目负责人。其以勤丰公司名义与肖峰发生供货往来，所涉货款理应由勤丰公司先行支付，待涉案工程结算以后再与其结账。 庭审中被告吴俊提供下列证据： 1、（2014）泰商初字第1065号民事判决书一份，证明勤丰公司与其签订了劳动合同，并且每个月向其发放1310元的工资。 2、泰州广厦建设工程有限公司承诺书一份，证明泰州广厦没有实际参与施工。 3、2013年11月1日三方协议书一份，证明涉案工程中第一任项目负责人姜某某的权利义务移交给吴俊。 被告勤丰公司辩称，第一，被告安徽勤丰建设工程有限公司不是本案适格的主体，本案原告主张的货款是2014年12月至2015年2月期间，但被告勤丰公司于2014年4月8日之前就已经退出了该工程项目。第二，被告勤丰公司在退出该工程项目时已经与吴俊进行了结算，并实际支付了双方确认的工程款1161.752231万元，已就双方的全部工程量款项支付完毕。第三，对于原告主张的货款金额被告勤丰公司也无法确认，是其与吴俊之间的买卖合同关系，与被告勤丰公司无关。 为支持其辩称意见，被告勤丰公司提供下列证据： 1、（2017）苏1283民初2126号案件民事起诉状及2017年10月16日庭审笔录各一份，证明勤丰公司已于2014年4月8日退出该工程，并对之前的工程量与吴俊进行了结算和实际支付，双方确认各项工程款项1161.752231万元（包含个人所得税、印花税、地方基金、治安管理基金等款项61.752231万元）。之后，吴俊挂靠在泰州广厦建设工程有限公司等事实。 2、协议书一份，证明2015年1月4日，安徽勤丰公司与吴俊结算确认工程量及按结算实际已经付款的事实。协议书确认甲方已实际支付乙方各项工程款项1161.752231万元，乙方承建宣堡镇安置小区1号楼至5号楼及相应地下室和商业A号B号楼工程项目对外产生的债权债务全部由乙方承担，并自行处理。这里的乙方指的就是吴俊。也证明了双方已经结算清楚。 3、2014年4月8日恒源房地产公司与泰州广厦建设工程有限公司签订的承包协议及宣堡镇银杏新村安置房复工建设事宜备忘录各一份，证明2014年4月8日案涉工程由泰州广厦建设工程有限公司继续施工，安徽勤丰公司已退出，此后吴俊项目部挂靠在泰州广厦建设工程有限公司的事实。2014年12月3日，三方签订的备忘录上的申某某代表的是宣堡镇政府，张某某代表的是恒源房地产公司，吴俊代表的是泰州市广厦建设工程有限公司，这也能够证明安徽勤丰公司退出之后由泰州市广厦建设工程有限公司继续施工。 对于以上当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，案件承办人亦依职权调取了本院（2014）泰宣民初字第342号案件中经开庭确认的2013年11月1日两被告签订的项目内部承包责任书。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2013年1月25日，泰兴市宣堡镇人民政府（甲方）与泰兴市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）（乙方）签订《宣堡农民集中安置区代建合同》一份，约定：乙方接受甲方的委托，代表甲方对“宣堡农民集中安置区”项目的建设施工进行管理，并负责筹措项目建设资金，项目建成后由甲方对村民进行安置。该工程施工后于2013年11月因故停工。2014年12月30日，双方又签订了《宣堡镇农民集中安置区代建补充合同》一份，工程继续施工。 安徽省佳源建设工程有限公司（2015年10月9日已变更为勤丰公司）与案外人姜某某于2013年5月8日签订了劳动合同，并另行签订了内部承包责任书，将其承建的泰兴市宣堡镇安置小区1-5号楼及相应地下室和商业A、B楼工程，以内部承包的方式将工程交由姜某某施工。2013年2月5日，勤丰公司与吴俊签订了劳动合同。2013年11月1日，勤丰公司、姜某某、吴俊签订了三方协议书，三方一致同意将工程转由吴俊施工，勤丰公司与吴俊签订了内部承包责任书。施工过程中，吴俊持内部承包责任书，向原告出示，并向其购买加气块。自2014年12月13日至2015年2月16日，肖峰陆续向宣堡镇安置小区供应加气块，双方未签订任何书面合同，肖峰送货时吴俊工地聘请的人员慈某负责在送货通知单上签收。2015年2月16日，原告肖峰与被告吴俊对账，双方形成材料结算单，结算单载明应付加气块货款金额为1100715.26元，原告肖峰作为供应商签字，被告吴俊在项目经理处签字确认。现肖峰持诉称理由诉至本院。 另查明，2017年3月，吴俊曾以恒源公司为被告提起诉讼，其在诉状中称“……原告施工期间，被告通过安徽省佳源建设工程有限公司共向原告支付工程款1100万元，后安徽省佳源建设工程有限公司缺乏相关施工文件退出施工，原告与安徽省佳源建设工程有限公司的内部承包协议也解除，但被告将项目继续交给原告施工（被告挂靠泰州广厦建设工程有限公司，让原告以泰州广厦建设工程有限公司项目部名义施工）。……”根据吴俊在该案中提供的证据显示，2014年4月8日，恒源公司与泰州广厦建设工程有限公司曾达成协议，主要内容为恒源公司开发的案涉宣堡农民安置房工程（银杏新村），以泰州广厦建设工程有限公司的名义从事施工，管理挂靠费暂定为55万元。2014年12月3日，泰兴市宣堡镇政府、恒源公司、吴俊（以泰州市广厦建设工程有限公司吴俊项目部名义）三方曾签订宣堡镇银杏新村安置房复工建设事宜备忘录，就案涉银杏新村安置房建设达成备忘意见，申某某代表宣堡镇政府、张某某代表恒源公司以及吴俊在备忘录上签字。 还查明，2015年1月4日，本案两被告（佳源公司为甲方、吴俊为乙方）签订协议书，主要内容为：一、协议签订之日，双方解除签订的《项目内部承包责任书》及其他与该项目有关的全部文件协议。二、经确认，甲方已实际支付乙方各项工程款项1161.752231万元。三、乙方承建泰兴市宣堡镇安置小区1#-5#楼及相应地下室和商业A#、B#楼工程该项目对外产生的债权债务全部由乙方承担并自行处理。如因该项目产生外欠款导致甲方被追诉或产生损失的，各项损失和支出、甲方应诉产生的律师费等由乙方承担；乙方确认，甲方因该项目产生的损失及各项支出，甲方有权从乙方承建甲方的其他工程项目中直接扣除。 本案争议焦点：勤丰公司是否应当承担付款责任？ 对于争议焦点，本院认为，本案认定勤丰公司是否应当承担付款责任的实质是要确认吴俊与肖峰之间成立买卖关系的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件。本案中，吴俊的行为不构成表见代理，主要理由是：1、吴俊与肖峰发生加气块买卖关系时，不具有足以使肖峰相信其有权代理勤丰公司的事实和理由。肖峰主张吴俊代表勤丰公司的主要证据是三份判决书，并称吴俊当时是持内部承包协议书向其购买加气块的。经审查，三份判决书判决所依据的事实与本案均不相同，且该三份判决书上认定的事实均系双方买卖关系之后发生；原告也未严格审查内部承包协议，该内部承包协议的内容不具有足以使原告相信其有权代理勤丰公司的理由。2、肖峰具有过失。肖峰在与吴俊发生加气块买卖往来时，既不审查核实吴俊身份及有无代理权，也不签订书面的合同；在合同履行过程中，也未要求勤丰公司予以确认或追认，具有明显过错。3、吴俊的行为是其个人行为。本案中与肖峰发生往来的是吴俊个人，最终材料结算单上虽标注项目名称为“佳源宣堡银杏新村安置房工程”，但勤丰公司并未签章确认，事实上在双方结算时，两被告也已解除内部承包协议，因此，该买卖及结算行为结果应由吴俊个人承担。 由于原告肖峰与被告吴俊之间的事实买卖合同关系，不违反法律、行政法规的规定，被告吴俊应当及时给付原告货款1100715.26元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。被告吴俊拖欠原告货款，可按同期银行贷款利率计算，支付实际占用该笔资金的利息。吴俊于2015年2月16日确认结算单后，被告吴俊可以随时履行，原告肖峰也可以随时要求被告吴俊履行，但应当给对方必要的准备时间，故利息的起算时间可自2015年4月17日起至实际给付之日止(从2015年4月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告吴俊于本判决生效之日起十五日内给付原告肖峰货款1100715.26元及利息（以下欠货款1100715.26元为基数，自2015年4月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告肖峰的其他诉讼请求。 被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17406元，由被告吴俊负担（此款原告已垫付，被告吴俊在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨 惠 人民陪审员  鞠新女 人民陪审员  李月梅 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  成 瑶 附：本案引用有关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。