山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终190号上诉人：陈润喜，男，1957年3月3日出生，汉族，住山西省太原市。委托代理人：陈静（系上诉人之女），女，1983年12月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人：太原化学工业集团公司油漆厂，地址：太原市迎泽区朝阳街76号。法定代表人：黄会刚，厂长。委托代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人陈润喜因与被上诉人太原化学工业集团公司油漆厂劳动争议一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈润喜及其委托代理人陈静，被上诉人太原化学工业集团公司油漆厂的委托代理人冯峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈润喜上诉请求：1、撤销（2019）晋0106民初2458号《民事判决书》；2、判令被上诉人立即支付上诉人待岗生活费135504元；3、判令被上诉人立即返还原告个人缴纳的社会保险金及滞纳金118401．26元；4、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效限制。上诉人与被上诉人劳动关系一直持续至2017年3月上诉人退休。显然上诉人主张待岗生活费的仲裁申请期限应从2017年3月起算，而从2017年3月至2019年4月上诉人一直向太原化学工业集团公司进行举报，并向山西省信访局信访，太原化学工业集团公司也于2018年12月25日出具了《关于陈润喜反映问题的处理意见》，以上事实均导致诉讼时效中断，故上诉人诉请支付待岗生活费的主张未超过仲裁时效。二、一审判决认定上诉人诉请返还补缴的社会保险金及滞纳金属于行政管理范畴，违反法律规定。上诉人系被上诉人处职工，被上诉人有义务缴纳用人单位应支付的保险金，但应由被上诉人缴纳的部分118401．26元均已由上诉人自行负担，很显然属于用人单位未依法缴纳社会保险给劳动者造成损失的情形，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，依法应由人民法院受理，而非行政管理范畴。综上，请求二审法院查明本案事实后依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。太原化学工业集团公司油漆厂辩称，1.上诉人现已退休，主张待岗生活费无事实和法律依据，且已经超过时效；2.上诉人与被上诉人自2003年再未建立劳动关系，单位没有义务为其缴纳保险，其2009年自己投资成立公司，应当由该公司为其缴纳保险，且社会保险的欠缴、补缴不属于法院受案范围。陈润喜向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2003年6月1日起至2017年3月原告因被告无理由而除名的待岗生活费106080元；2、判令被告返还原告个人补缴原告自2003年6月起至2017年3月被告应缴纳的社会保险金和应交的滞纳金部分118401．26元，以上合计224481．26元。事实和理由：原告于1980年4月进入被告处工作，2003年6月1日由被告“除名”并从2003年8月起停止为原告缴纳养老等社会保险，原被告因“除名”发生劳动争议，经仲裁裁决：撤销被告2013年6月1日作出的“除名”决定，恢复原告劳动关系，缴纳原告社会保险。但是，由于被告至今不予执行，原告为了办理正常退休手续，于2016年10月11日通过被告缴纳了包括企业所欠原告的全部社会保险共计15万元，其中118401．26元应由被告缴纳。原告多次向有关部门举报被告违反劳动法的情况，直至2018年11月27日，太原化学工业集团公司通过山西信访局按照《信访条例》进行了书面告知，2018年12月25日，被告对劳动争议信访作出建议原告走法律诉讼渠道的处理意见。2019年4月12日向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年4月12日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。一审法院认定事实：1980年5月，原告到被告处工作。2003年6月1日，太原化学工业集团公司油漆厂作出《关于对陈润喜除名决定的通知》，内容为：陈润喜利用自己多年从事经营工作的便利，长期在外参与与本企业相同产品的生产销售，出卖企业信息、商业秘密，严重损害了企业和职工的经济利益。在厂里安排其工作期间，不遵守劳动纪律，长期旷工，并多次煽动组织闹事，严重违反《劳动合同书》规定，经厂务扩大会议研究决定如下：1、给予陈润喜除名的决定；2、对其给企业造成的损失将严肃追究。2003年9月27日，太原市劳动争议仲裁委员会作出并劳仲裁字（2003）第35号仲裁裁决书，裁决：1、撤销太原化学工业集团公司油漆厂2003年6月1日对陈润喜作出的“除名”处理决定；2、太原化学工业集团公司油漆厂为陈润喜补缴2003年9月至10月的养老保险金。2004年9月5日，原告陈润喜向本院递交了申请执行书并交纳执行费，要求被告履行仲裁裁决书。2016年，原告为办理退休通过被告社保账户交纳社保费共计144412.68元，其中包括被告单位应缴纳部分和滞纳金。2014年至2018年，原告向太原化学工业集团公司进行举报，并向山西省信访局信访。2018年12月25日，太原化学工业集团公司作出《关于陈润喜反映问题的处理意见》，内容为：陈润喜是太化油漆厂职工，因违反《劳动合同书》、《企业职工奖罚条例》的规定，于2003年6月1日厂务扩大会议研究决定给予除名，从2003年8月起停交养老保险。2017年陈润喜即将达到法定退休年龄，多次到企业请求补交养老保险，办理退休手续，企业考虑其曾做过一些工作，因此同意陈润喜本人全额补交养老保险（包括企业部分、个人部分和滞纳金）及医疗保险后企业协助其以职工身份办理退休手续，享受我厂退休职工待遇。2017年3月，原告陈润喜退休，退休时所在单位为太化油漆厂。2019年4月12日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、请求确认申请人陈润喜自1980年3月1日起建立劳动关系，至2017年3月1日止；2、请求被申请人太原化学工业集团公司油漆厂支付2003年6月1日起至2017年3月申请人陈润喜因被申请人太原化学工业集团公司油漆厂无理由而除名的待岗生活费106080元；3、请求被申请人太原化学工业集团公司油漆厂返还申请人陈润喜个人补缴自2003年6月起至2017年3月企业应缴纳的社会保险金和应交的滞纳金部分118401.26元。2019年4月12日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效、申请主体不适格为由作出晋劳人仲不字（2019）第176号不予受理通知书。一审庭审中，原告表示自2003年到办理退休之前，原告要求被告安排工作岗位，但被告一直以来未给原告安排工作，也未给原告发放过工资。被告表示原告从未向被告主张权利。另查明，2009年11月19日，原告陈润喜成立山西乾正装饰工程有限公司，陈润喜系该公司法定代表人。2019年6月14日，该公司被吊销，吊销原因：企业成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月。对此，原告表示被告长期未给原告安排工作，原告自谋出路也是应该的。一审法院认为，原告系被告处职工，虽然被告曾于2003年作出对原告的除名决定，但太原市劳动争议仲裁委员会作出的并劳仲裁字（2003）第35号仲裁裁决书撤销了被告上述除名决定，双方仍存在劳动关系。关于待岗生活费，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，自2003年开始到原告办理退休期间，被告就不再向原告发放工资，原告明知其权利被侵害，2019年4月，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，距双方发生劳动争议纠纷已有16年之久，原告提供的证据也无法证明在仲裁时效期间存在不可抗力或者其他正当理由导致仲裁时效中断、中止的情形，故原告的仲裁申请已超过仲裁申请期限，其相应诉讼请求不予支持。关于原告要求被告返还个人补缴的社会保险金和应交的滞纳金，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，本案原告系被告处职工，被告有义务依照社会保险法的规定为原告缴纳用人单位应支付的保险金，但应由被告缴纳的部分均由原告负担，被告明显违反上述规定，我国《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》均赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权及处罚权。故用人单位与劳动者欠缴、拒缴社会保险的相关争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，其相应诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告陈润喜的诉讼请求。二审审理查明的事实与一审法院认定一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点：（一）关于上诉人诉请的待岗生活费是否应当支付。待岗生活费，产生于非劳动者原因导致的企业停工、停产、歇业期间，其并不是劳动者付出劳动的对价。因此待岗生活费不属于《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的不受仲裁时效期间限制的范围，而应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的一年时效期间，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中上诉人应当在单位停工、停产超过一个工资支付周期仍未能向其支付时，即应在一年内提出仲裁申请，其2019年4月申请仲裁明显超过申请期限。故上诉人关于待岗生活费的诉请，不予支持。（二）关于上诉人诉请单位返还其个人代单位缴纳的社会保险金及滞纳金是否应当支持。本案中上诉人为了办理退休手续，其自行代单位缴纳所欠社保费的行为是对自身权益救济而采取的措施。但由于上诉人的自行补缴，使得单位已经不存在欠缴社保费的问题，造成劳动保险争议标的消灭，该纠纷已经不属于劳动争议范畴，对其主张不予支持。综上所述，陈润喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈润喜负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O二O年二月十四日书记员 惠 曈