广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21145号原告：广州市黄埔区铧涓五金建材经营部，住所地：广东省广州市黄埔区*************，统一社会信用代码92440101L56406328K。经营者：李伟津。委托诉讼代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。被告：广东华典建设集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********************自编之一，统一社会信用代码:914***********821H。法定代表人：庞伟强。被告：佛山市南海区润立房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区************************，统一社会信用代码:914***********609H。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人:陈仁锋,男,公司员工。委托诉讼代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。被告：钟育强，男，1982年5月26日出生，汉族，住广东省五华县******白石塘，公民身份号码441************55X。原告广州市黄埔区铧涓五金建材经营部与被告钟育强、广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、佛山市南海区润立房地产开发有限公司（以下简称润立公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序于同年12月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁卓锐、陈运年，被告华典公司法定代表人庞伟强，被告润立公司委托诉讼代理人陈仁锋、肖明裕，均到庭参加诉讼，被告钟育强经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付工程款356225元及以此为本金从2015年1月10日起至实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.三被告赔偿原告损失3405450元；3.本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告华典公司为被告润立公司位于佛山市南海区**************苑”房地产项目的工程承包方，被告钟育强挂靠被告华典公司名义，系“***丽苑”房地产项目工程实际施工人。2013年8月6日，被告钟育强以被告华典公司的名义，与原告签订了《工程合作承包合同》，约定原告承包“**丽苑”房地产项目外排栅搭建工程，工期为15个月，工程面积约30000平方米，工程总造价约1300000元（包含材料租金和搭建费用），结算时按实际施工面积确认结算。合同签订当天，原告开始进场，并按约提供和搭建了外排栅。然而，三被告因工程施工纠纷，被告钟育强和被告华典公司长期停工，导致原告一直未能如期撤回外排栅材料。2015年1月9日，被告钟育强与原告结算，“润立丽苑”房地产项目外排栅工程实际施工面积31100平方米，仍拖欠原告656225元。被告华典公司与被告润立公司建设工程施工合同纠纷历经诉讼，经政府部门、法院多方组织调解下，2019年8月9日原告方能撤回外排栅材料，并且被告润立公司在调解当中亦同意代付工程款。被告钟育强、被告华典公司长期停工，导致原告未能如期撤回外排栅材料，经济损失巨大。被告润立公司为涉讼工程的开发商、发包方，至今尚有约800万元工程款未支付给被告华典公司和钟育强，且其同意代付工程款。原告认为，三被告拖欠原告工程款且未能如期返还原告外排栅材料，给原告造成巨大经济损失，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告钟育强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。被告华典公司辩称，钟育强是本案涉讼工程的实际承包人，华典公司属于被挂靠方，华典公司收到的全部款项都已支付给钟育强，并没有扣除管理费或其他任何费用，故华典公司不同意对钟育强的债务承担连带责任。被告润立公司辩称，一、原告主张润立公司承担连带清偿其工程款及利息和违约损失赔偿款之诉求没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。2013年4月27日，润立公司与华典公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由华典公司承包润立公司开发位于南海区西樵润立丽苑首期商住楼工程，内容范围包括A区1#2#3#4#楼、商铺和人防地下室、7#8#9#10#桩基础工程，B区11、12栋及商铺。同年4月28日，双方又订立了《补充协议》，进一步完善了涉讼合同工程范围，还约定了承建工程项目的结算方式、结算时间、结算条件，其中工程款支付方法和时间为“根据工程进度实际完成情况支付单项工程造价75%进度款，余下款项待整体工程验收合格后并取得工程竣工验收合格证后支付”。上述标准施工合同及补充协议主体适格，合法有效。润立公司与原告无任何合同关系，润立公司将润立丽苑工程发包给有资质的华典公司，所订立的标准施工合同及补充协议合法有效，润立公司享有的合同权益应受保护，按合同约定，润立公司只能跟合同相对方华典公司结算工程款，而无义务跟本案原告结算工程款，其工程款应向华典公司及钟育强申请结算。根据（2016）粤06民终***号等民事判决案认定：润立公司与华典公司约定按单项工程造价的75%支付工程进度款，余下款项待整体工程验收合格后并取得工程竣工验收合格证后支付。因华典公司承包的标准施工合同工程已停工，双方均确认停工前华典公司根据其完成工程量请求的进度款已经支付完毕，实际支付还超过了进度款。润立公司与华典公司目前尚未对工程进行最终结算，工程余款的支付条件尚未成就，余下需支付的工程款也不能确定，因此，润立公司现在不存在欠付华典公司工程款情形。润立公司无义务向原告清偿华典公司、钟育强欠付的工程款。综上所述，原告要求润立公司对华典公司、钟育强欠付工程款及违约损失赔偿款承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。请求法庭驳回其诉求。二、原告无证据证明润立公司同意代付涉讼工程款、利息及合同违约损失赔偿款。原告出示的《执行谈话笔录》无效。因为该《执行谈话笔录》是在法院执行（2018）粤0605民初124**号民事判决案清场时原告投资人李伟*及案外人陈宇华带领两班人员以华典公司及钟育强拖欠其工程款为由，采取暴力方式强行阻挠法院及润立公司清场，致使无法推进工地的退场工作。执行法院于是找到润立公司及暴力阻挠清场工作的原告投资人李伟津及案外人陈宇华，要求润立公司代付部分工程款，润立公司出于无奈之窘境，被迫在《执行谈话笔录》上签字，因此，该《执行谈话笔录》系在润立公司被胁迫的情况下签写的无效笔录，对被告润立公司无法律约束力。退一万步说，即使《执行谈话笔录》有效，也只能证明润立公司同意有条件的代付原告的部分工程款，并非代付其提出的全部所谓650000元工程款，事实证明，承诺代付的工程款范围绝不包括本案涉讼工程款及利息，更不包括因涉案合同违约造成的损失赔偿款。因为润立公司在《执行谈话笔录》中同意代付的“部分工程款”的前提条件之一是被告华典公司及钟育强在润立公司中尚有约800万元工程款未支付，但事实是现在润立公司不但不欠华典公司及钟育强的800元工程款，反而华典公司及钟育强欠润立公司600多万损失款，因此，该条件不存在。润立公司至今欠华典公司及钟育强约800万元工程款没有事实依据。润立公司代表甘林新在《执行谈话笔录》关于“根据我司之前与华典公司、钟育强的核算确认，该工地尚有约800万元工程款未付”的陈述，不能证明润立公司现在确实欠约800万元工程款。事实上，之前润立公司与华典公司及钟育强从未三方确认过尚欠工程款余额800万元；甘先生说的“之前”的核算确认，与后面说的“约800万元”自相矛盾。因为既然是确认，那么就是准确数字，而不是大约数；甘先生所说的“之前”，应当是指润立工程项目于2014年11月18日停工时，润立公司支付了75%的工程款，尚有25%的工程款余额约800万元未付。但甘先生于2019年7月31日陈述之时，润立公司不但不欠华典公司及钟育强之工程款，华典公司及钟育强反而还欠润立公司因停工造成的损失款。具体事实理由为：第一笔：（2018）粤0605民初12**8号民事判决书认定工程承包人华典公司及钟育强于2014年11月18日擅自停工，迟延完工的行为已构成根本违约，并因此判决赔偿润立公司违约金2530000元；第二笔：由于华典公司及钟育强从2014年11月18日起擅自停工，导致佛山市国土资源和城乡规划局以工程逾期竣工为由处罚润立公司，收取逾期竣工违约金11365200元。该款项已经交付财政。第三笔：因承包人华典公司及钟育强擅自停工造成解除工程建设合同清理现场费用损失444600元。第四笔：工程质量问题造成的巨大损失。以上损失额即使不计算工程质量问题造成的损失，仅计算必须由华典公司及钟育强赔偿的前三项合计就有14339800元，超过尚未确定的800万元所谓工程款6339800元。因此，甘先生在2019年7月31日签写执行谈话笔录时，润立公司不但不欠华典公司及钟育强800万元工程款，反而欠润立公司600多万损失款。故润立公司向原告代付工程款的前提条件之一并不存在。原告要求润立公司代付所谓工程款毫无道理。润立公司在《执行谈话笔录》中同意代付的“部分工程款”的前提条件之二是原告有充分证据证明其工程款确实存在并已经合同主体双方确认工程款数额。原告系个体工商户，其经营范围只是“五金零售;建材、装饰材料批发”买卖业务内容资质，而不具备承包建筑工程项目施工的专业资质，违反了建筑法有关建筑工程的承包方必须有相应的专业资质的强制性规定，因此，涉案合同无效。华典公司将其承包的涉案润立公司的建筑工程项目非法转包给不具有资质的个人承包建设。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。涉讼承包合同无效所造成的损失依法应当由过错方承担赔付责任。本案中，承包方原告和发包方在明知承包方没有相应的建筑工程施工资质的情况下，双方竟然协商一致订立涉案承包合同，明显存在过错，因此，依法应承担各自相应的过错责任。因此，原告诉请的工程款、利息及合同违约损失赔偿款并不存在。润立公司同意有条件的代付工程款的范围是原告的部分工程款，并非原告想当然臆测的全部650000元所谓工程款。润立公司根据《执行谈话笔录》承诺代付的上述部分工程款具体数额事宜，润立公司与本案原告在2019年8月8日协商一致确认为30万元，达成共识的当天，润立公司就已经将30万元代付的工程款支付给了原告。因此，原告再以《执行谈话笔录》之约定代付部分工程款之内容承诺为由向润立公司主张代付剩余部分工程款、利息及赔偿违约损失要求超出了《执行谈话笔录》润立公司的承诺范围，是对《执行谈话》条款的恶意曲解。因此，润立公司即使曾经承诺代付部分工程款的《执行谈话笔录》有效且条件成就，其代付范围也绝不包括超过已经支付的30万元工程款之外的本案涉讼的工程款，更不包括该款产生的利息及因涉案合同违约造成的损失赔偿款。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，经审查，本院确认全部证据材料的真实性并附卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年4月27日，润立公司与华典公司签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定华典公司向润立公司承包***苑首期商住楼工程，工程内容包括A区1#2#3#4#楼、商铺和人防地下室、7#8#9#10#桩基础工程、B区11#12#楼、商铺，合同总价69000000元（结算时按实际结算为准）。2013年4月28日，润立公司与华典公司签订一份《〈广东省建设工程标准施工合同〉补充协议》，约定华典公司向润立公司承包***苑首期商住楼工程，工程内容包括新砌围墙、打桩工程、＋0.00以下（含人防地下室）、＋0.00以上全部土建工程、7#8#9#10#桩基础工程。协议还约定了承建项目、结算方式、结算时间、结算条件、工程款支付方法及时间等内容。2013年8月6日，被告钟育强（甲方）与余春华（乙方）签订一份《工程合作承包合同》，约定：甲方承建的佛山市***苑工程的外墙综合全钢结构双排脚手架项目由乙方承包；乙方包质量、包工期、包工料，单价包干；外墙双排脚手架综合单价为每平方米44元，工时费单价为每人每日180元；工程总面积约30000平方米，工程总造价约1300000元，结算时按实际施工面积确认结算，结算单价不含税金；工程按甲方与开发商签订合同的支付节点进行结算，每节点支付70%进度款，房屋封顶结至工程款80%，拆除排栅后三个月结清工程款；甲方于支付节点的次月10号前支付至所完成的工程款；综合单价按图纸凹凸周长乘以实际搭设高度计算面积；合同所承包的工期共计15个月，具体时间由进场开工时双方书面确认；甲方须按时支付工程款，延期一天须向乙方支付工程款的千分之贰作为违约金；甲方所用时间超出上述工期，甲方必须按实际施工面积每平方米每天0.15元计算支付租金给乙方；因工程烂尾工地遭法院查封或甲方的其他原因造成工地停工的，乙方有权解除合同及拉回所有材料；等等。2019年8月10日,余春华出具证明,证明其为原告的员工,是代表原告签订的上述《工程合作承包合同》。2015年1月9日，被告钟育强签署一份《**苑工程外墙脚手架班组结算表》，确认总面积31100平方米，金额为1399500元，另加25000元，结算工程款1424500元，已借支768275元，未付工程款656225元，余春华作为班组长签名确认。2019年7月31日，被告润立公司副总经理在（2019）粤0605执**2号执行案件谈话笔录中，确认工地尚有约800万元工程款未付，承诺原告的室外排栅款由润立公司从应支付予华典公司及钟育强的工程款中扣取。2019年8月8日，李伟津出具证明，证明收取润立公司支付的拆除排栅人员和车辆补贴41000元，积极配合清场拆除排栅退场。2019年8月12日，润立公司向原告代付了排栅款300000元。2019年8月26日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告钟育强于2013年8月6日签订的《工程合作承包合同》并未加盖华典公司公章，工程款结算表也仅是被告钟育强签名确认，原告主张被告钟育强是代表华典公司，但未能提供合法有效证据予以证明，本院不予采信，确认原告的合同相对方为被告钟育强。2015年1月9日，被告钟育强确认尚欠原告工程款656225元未付，此后被告润立公司在2019年8月12日代付了300000元，原告主张被告钟育强应支付剩余工程款356225元，被告钟育强作为付款方，对此未提出抗辩意见或提供反驳证据，本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告确认工程款结算表是在工地停工并未再复工的情况下签署，故签订该结算表后原告即应自行拆除排栅，此后排栅未拆除的责任在原告方，本院对其主张赔偿此后排栅被闲置的损失的意见不予采纳，结算表中另行增加的25000元可视为结算前超期占用排栅的结算款，综合本案实际情况，本院对原告主张被告钟育强赔偿损失3405450元的诉讼请求不予支持。签署结算表即视为原告应拆除排栅，即被告钟育强在签署结算表后三个月内应付清全部工程款，此后原告存在利息损失，本院酌情确定被告钟育强应支付从2015年4月9日起计算的利息予原告，原告主张利息超出部分本院不予支持。被告华典公司与原告无合同关系，其也非工程发包方，原告主张被告华典公司承担本案债务理据不足，本院不予支持。被告润立公司为工程发包人，其在2019年7月31日仍确认尚欠工程款约800万元未付，其所主张钟育强应负担的违约金及应赔偿的损失并未得到确认，考虑到其曾作出代付的承诺，本院确定被告润立公司对本案债务承担连带清偿责任，对被告润立公司提出无须承担任何责任的辩解意见不予采纳。被告钟育强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟育强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款356225元及利息（利息自2015年4月9日起至2019年8月12日止以656225元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月13日起至2019年8月19日止以356225元为本金自按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止以356225元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予原告广州市黄埔区铧涓五金建材经营部；二、被告佛山市南海区润立房地产开发有限公司对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市黄埔区铧涓五金建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38090.28元、财产保全费5000元，合计43090.28元（原告已预交），由原告负担31288.11元，被告钟育强、润立公司负担11802.17元。该两被告负担部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春人民陪审员  黄艳滨人民陪审员  甘湛虹二〇二〇年一月十七日书 记 员  黄晓璇