四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1151号 上诉人（原审被告）：严崇良，男，1962年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行（变更为：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司），住所地：四川省绵阳市涪城区富乐路17号。 法定代表人：陈雪海，该分行行长。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：段剑，男，该公司员工。 原审被告：绵阳市伊俊农机有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区永兴镇永昌路。 法定代表人：张天富。 原审被告：吴萍，女，1957年6月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：严崇良，男，1962年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：张琼华，女，1965年8月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：蒲志龙，男，1995年6月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：邓成礼，男，1961年12月8日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原审被告：邓友俊，男，1961年12月8日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原审被告：蔡昕灵，女，1988年2月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人严崇良因与被上诉人中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行（简称工行绵阳新华支行）、原审被告绵阳市伊俊农机有限公司（简称伊俊公司）、吴萍、张琼华、蒲志龙、邓成礼、邓友俊、蔡昕灵金融借款合同纠纷一案,不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人严崇良、原审被告吴萍、张琼华、蒲志龙到庭参加了诉讼。二审中，被上诉人工行绵阳新华支行与中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（简称长城公司）均以本案债权已转让给长城公司为由，向本院申请将被上诉人工行绵阳新华支行变更为长城公司，本院予以准许。本案现已审理终结。 上诉人严崇良的上诉请求：1.撤销原审判决有关上诉人部分的判决，驳回原审判决中第二项判决内容中有关上诉人部分的判决；2.上诉人与工行绵阳新华支行签订的《最高额抵押合同》是无效合同；3.上诉人不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》是由伊俊公司的邓成礼委托绵阳汇金投资管理咨询有限公司的赵永柏于2014年6月起实施操作的一起非法集资案件。该非法集资案件已于2016年10月由绵阳公安机关进行处理。上诉人从未与被上诉人接触过，也不认识，有关银行抵押的相关事宜都是邓成礼、赵永柏告诉上诉人的。2014年11月5日，邓成礼和赵永柏叫上诉人去银行在空白的格式《最高额抵押合同》上签了名字。而银行如今提供的《最高额抵押合同》时间为2014年11月19日。《承诺函》上打印的时间为2014年11月5日，变成了两次时间。2015年12月，上诉人发现邓成礼的资金出现问题时去银行了解才知道上诉人与邓成礼、赵永柏谈好的3个月的抵押合同变成了5年的抵押合同。上诉人从未办过他项权证，且银行提供的他项权证时间为2014年12月10日，银行工作人员所填写的《最高额抵押合同》签订时间为2014年11月19日，则证明银行在没有取得他项权证的情况下所签订的《最高额抵押合同》应为无效。其次，原审法院从未通知到上诉人到庭参见诉讼，上诉人是从其他人打听到开庭时间后主动参加了开庭。原审庭审中未组织上诉人对被上诉人提供的抵押金额、利息、复息、罚息等详细清单进行确认。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人长城公司答辩称，上诉人在原审中已经确认其在《最高额抵押合同》及《承诺函》上的签字是其本人签署，并且还办理了他项权证，抵押合同真实有效，应当得到确认。工行绵阳新华支行没有实施任何欺骗行为，各合同的日期差异不影响合同的效力。，上诉人与其他担保人不存在分担担保责任的情况。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告吴萍、张琼华述称，对上诉人的上诉请求及事实和理由不持异议。 原审原告工行绵阳新华支行向原审法院提出诉讼请求：1.被告伊俊公司立即归还借款本金1878742.63元及全部借款还清之日的利息；2.确认原告对被告吴萍、严崇良、张琼华、蒲志龙提供借款抵押物变现款在借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、诉讼保全费、评估费、拍卖费等债权范围内享有优先受偿权；3、被告邓成礼、邓友俊、蔡昕灵对前述全部债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2014年11月19日，工行绵阳新华支行与被告伊俊公司签订了《小企业借款合同》一份，约定由被告伊俊公司向工行绵阳新华支行借款190万元，借款期限为1年，年利率为7.8%，逾期罚息、复息利率为在借款利率基础上加收50%。 同日，被告吴萍、严崇良、张琼华、蒲志龙分别与工行绵阳新华支行签订了《最高额抵押合同》。被告吴萍同意提供其位于四川省绵阳市涪城区的房屋（产权证号：监证××号）以40万元为限、位于绵阳市高新区商业用房（产权证号：20××50）以147万元为限作抵押担保。被告严崇良同意提供位于四川省绵阳市高新区的房屋（产权证号：20××00）以34万元为限作抵押担保。被告张琼华、蒲志龙同意提供位于四川省绵阳市游仙区房屋（产权证号：200900522、200900522-1）以62万元为限作抵押担保。担保的主债权为被告伊俊公司在2014年11月19日至2019年11月18日期间与工行绵阳新华支行签订借款合同等产生的债务。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在抵押最高限额内。此后，被告吴萍、严崇良、张琼华、蒲志龙为工行绵阳新华支行办理了他项权利登记。 2014年11月19日，被告邓成礼以及被告邓友俊、蔡昕灵分别与工行绵阳新华支行签订《保证合同》，对案涉借款承担连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2014年12月16日，被告伊俊公司收到借款190万元，借款凭证上载明还款日期为2015年11月16日，借款利率为7.8%。此后，被告伊俊公司按时归还了借款期限内的利息和部分本金。工行绵阳新华支行遂诉至原审法院，请求判如所请。 另查明，截止2018年3月20日，被告伊俊公司尚下欠工行绵阳新华支行借款本金1878742.63元，罚息552043.59未予归还。 上述事实，有当事人身份信息、营业执照、房屋他项权证、《最高额抵押合同》、《小企业贷款合同》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：案涉合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告均应严格按约履行各自的义务。原告工商绵阳新华支行依约向被告伊俊公司发放了贷款，被告伊俊公司即负有按约还本付息的责任。现其未按期足额向原告归还借款本息，已属违约，应当向原告承担违约责任。故原告主张由被告伊俊公司归还下欠的借款本金、罚息的诉讼请求成立，原审法院依法予以支持。被告吴萍、严崇良、张琼华、蒲志龙以登记在其名下的房屋为该笔借款提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记。原告即依法对该房屋享有抵押权。现原告要求确认其对抵押资产变现价款享有优先受偿权，符合法律规定，原审法院予以确认。被告邓成礼、邓友俊、蔡昕灵为案涉借款提供了连带担保责任，现被告伊俊公司到期未还款，原告工行绵阳新华支行在担保期限范围内主张由该三被告承担连带偿还责任，于法有据，原审法院予以支持。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告绵阳市伊俊农机有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行借款本金1878742.63元、截止2018年3月20日的罚息552043.59元，并承担2018年3月20后的罚息。计算方法为：以本金1878742.63元为基数，从2018年3月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率11.7%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行对被告吴萍提供的抵押财产位于四川省绵阳市涪城区的房屋（产权证号：监证××号）以40万元为限、位于绵阳市高新区商业用房（产权证号：20××50）以147万元为限；对被告严崇良提供抵押财产位于四川省绵阳市高新区的房屋（产权证号：20××00）以34万元为限，对被告张琼华、蒲志龙提供的抵押财产位于四川省绵阳市游仙区房屋（产权证号：200900522、200900522-1）以62万元为限折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、被告邓成礼、邓友俊、蔡昕灵对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24217元，由被告绵阳市伊俊农机有限公司、吴萍、严崇良、张琼华、蒲志龙、邓成礼、邓友俊、蔡昕灵负担。 二审中，上诉人为支持其上诉请求向本院提出了以下证据：1.绵阳市公安局涪城区分局关于查封伊俊公司涉案财物的告知函；2.受案回执；3.严崇良与伊俊公司及绵阳汇金投资管理咨询有限公司签订的《租用房产抵押借款协议》；4.严崇良与伊俊公司签订的《借款合同》；5.绵阳市公安局涪城区分局关于建议优先保障受害人吴萍、张琼华、严崇良利益的函等证据，拟证明其在本案借款中系受害者，不应承担本案担保责任。被上诉人认为，伊俊公司非法涉嫌吸收公众存款一案与本案金融借款合同纠纷没有关联性。另，被上诉人工行绵阳新华支行与长城公司以案涉债权已转让为长城公司为由，向本院申请将本案的债权人由工行绵阳新华支行变更为长城公司，并向本院提交了中国工商银行股份有限公司四川省分公司与长城公司债权转让通知暨债务催收联合公告、债权转让协议、资产转让协议、批量转让不良资产包明细清单等证据。被上诉人对上述证据不予认可，且不同意本案债权的转让。长城公司向本院提交的营业执照及授权委托书显示，长城公司的负责人为苏俊杰，住所地：成都市，本案的委托诉讼代理人为吴睿、彭皓，均是北京市竞天公城（成都）律师事务所律师，拟证明主体适格。对双方当事人所提交的证据，本院将结合案件事实综合评判。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是被上诉人工行绵阳新华支行及长城公司申请将被上诉人工行绵阳新华支行的主体资格变更为长城公司的理由是否成立。从被上诉人工行绵阳新华支行及长城公司向本院提交的工行绵阳新华支行与长城公司债权转让通知暨债务催收联合公告、债权转让协议、资产转让协议、批量转让不良资产包明细清单等证据看，案涉借款的债权人已由工行绵阳新华支行变更为长城公司，根据《最高人民法院＜关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定＞》第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”之规定，本院对工行绵阳新华支行及长城公司关于将被上诉人工行绵阳新华支行的诉讼主体资格变更为长城公司的申请于法有据，本院予以准许。 二是案涉《最高额抵押合同》是否有效。上诉人以其在案涉《最高额抵押合同》上签名时，该合同系空白格式合同，其对合同内容不知情为由，提出案涉《最高额抵押合同》无效，其不应承担抵押担保责任的主张。本院认为，上诉人与工行绵阳新华支行签订《最高额抵押合同》之后去办理了抵押登记。按常理，若案涉《最高额抵押合同》的内容并非其真实意思表示，上诉人完全可以拒绝办理抵押登记事宜。加之上诉人关于《最高额抵押合同》及抵押事宜均是由伊俊公司的邓成礼委托绵阳汇金投资管理咨询有限公司的赵永柏实施操作的，并非其真实意思的陈述亦无证据予以佐证。鉴于此，原审法院作出案涉《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同的认定正确。工行绵阳新华支行已按照其与伊俊公司签订的《小企业借款合同》的约定，向伊俊公司发放了贷款，由于伊俊公司未按期足额向工行绵阳新华支行归还借款，故上诉人作为案涉借款的担保人应当按照案涉《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。其次，上诉人严崇良以案涉借款从工行绵阳新华支行贷出后，又将该贷款用于伊俊公司，现伊俊公司涉嫌非法吸收公众存款为由，提出其不应承担案涉贷款的担保责任的主张。本院认为，虽然上诉人严崇良为证明其上述主张，向本院提交了绵阳市公安局涪城区分局关于查封伊俊公司涉案财物的告知函、受案回执、严崇良与伊俊公司及绵阳汇金投资管理咨询有限公司签订的《租用房产抵押借款协议》、严崇良与伊俊公司签订的《借款合同》等证据，但上述证据与本案缺乏关联性，达不到上诉人的证明目的，本院对上诉人的该项主张不予支持。 三是关于本案借款本金及利息、复息、罚息的计算方式。上诉人以原审法院未对被上诉人提交的借款本金及利息、复息、罚息的计算方式进行质证为由，提出本案审理程序违法的主张。从原审庭审记录看，原审庭审中被上诉人提交了银行流水清单，对此，上诉人在质证过程中并未对该流水清单上载明的下欠借款金额及罚息金额的计算方式、借款本金及罚息金额提出异议。鉴于此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审法院对被上诉人主张的借款本金及罚息的诉求予以支持并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上，上诉人严崇良的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，但因本案二审中出现了新证据，需对本案原审原告的主体作变更，导致原审判决处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2203号民事判决； 二、绵阳市伊俊农机有限公司于本判决生效后十日内偿还中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司借款本金1878742.63元、截止2018年3月20日的罚息552043.59元，并承担2018年3月20后的罚息。计算方法为：以本金1878742.63元为基数，从2018年3月21始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率11.7%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司对吴萍提供的抵押财产位于四川省绵阳市涪城区的房屋（产权证号：监证××号）以40万元为限、位于绵阳市高新区商业用房（产权证号：20××50）以147万元为限；对严崇良提供抵押财产位于四川省绵阳市高新区的房屋（产权证号：20××00）以34万元为限;对张琼华、蒲志龙提供的抵押财产位于四川省绵阳市游仙区房屋（产权证号：200900522、200900522-1）以62万元为限折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 四、邓成礼、邓友俊、蔡昕灵对上述第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费6400元，由上诉人严崇良负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇二〇年二月二十七日 书记员 蒋思琪