江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3781号原告：洪燕，女，汉族，1971年7月21日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。被告：顾卫红，女，汉族，1970年5月16日出生，住南通市港闸区。原告洪燕与被告顾卫红委托合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理，由审判员李正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪燕的委托诉讼代理人葛卫华到庭参加诉讼。被告顾卫红到庭参加了2019年12月16日的庭审，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加2020年1月14日的庭审。本案现已部分缺席审理终结。原告洪燕向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认原被告解除委托关系；2、判令被告向原告交还委托款60000元及利息(自起诉之日起至生效法律文书确定还款日止按同期银行贷款利率计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是同学关系，2017年12月份，被告向原告介绍江苏得亿林实业投资有限公司（以下简称得亿林公司）的投资理财产品前景较好，称其夫妇多次投入该公司大额资金且取得丰厚回报，同时鼓动原告也投资。2017年12月15日，原告交付被告6万元，委托被告向该公司购买理财产品。被告收取原告6万元后，未帮助原告购买理财产品，也未将款项退还给原告，故提起诉讼。被告顾卫红辩称，被告和原告是同学关系，是一名普通保安，投资银行理财、股票基金，多个网站理财产品和得亿林公司以及关联公司江苏得泰农业科技有限公司（以下简称得泰公司）。2016年原告向被告询问哪里的投资理财较好，被告向原告说明了自己投资得亿林公司、人人爱家等理财。原告得知后，比较感兴趣，也知道这家公司的理财利息比较高，存在一定风险。之后原告在2017年12月向被告了解得亿林公司的理财产品的情况，当时公司情况良好，能按时收到利息，于是委托被告以被告的名义投资两家高利息的理财公司。目前5万转到得亿林公司的法人马士洋的招商银行账户，1万元转到人人爱家理财平台的账户。人人爱家平台现已关闭。2018年6月初，得亿林公司出现经营不佳的情况。被告第一时间告知原告，并多次叮嘱得亿林公司偿还理财款项，也同时向马士洋强调投资款中有部分投资款属于原告，希望先拿出这部分钱还给原告。但马士洋一直无动于衷，并以被公安机关调查的名义离开了公司，在所有投资者不知情的情况下变更了法企业法人。目前公司已经人去楼空，因为有一百多人的投资款不能兑付，涉及资金超过1亿元。被告也将家庭所有积蓄都投入其中，至今没有拿到一分钱，痛苦不堪。出事后考虑到原告是同学，被告出于人道汇给原告1500元。没想到原告借告得亿林公司的名义将被告的投资合同及还款协议全部拿走，并起诉被告。起诉书中提到被告鼓动原告投资理财，并有大量丰厚回报缺乏事实根据。原告知道理财产品属于高利息高风险，也知道其投资以被告名义投资。如有关部门追溯到投资资金后会在第一时间退回原告。请法院依法判决。原告为证明其主张，举证以下证据：1、汇款凭据两份，证明原告在2017年12月15日向被告汇款6万元。2、还款计划两份，证明原告汇款后一直向被告追要投资理财的凭据，被告先后向原告出具了三份凭据，第一份还款计划中得泰公司是债务人，债权人是被告，标的额是905000元。被告称，原告的6万元钱包含在905000元中。原告质疑金额、权利人名称、债务人的名称、时间都不吻合。被告又给了原告一份还款计划，还款计划中债权人是姚永忠，姚永忠是被告的丈夫，金额是6万元，债务人是得泰公司。原告认为受委托人是被告，不是姚永忠，被告并没有按约购买理财产品。3、被告的银行交易明细，证明2017年12月15日原告分两笔向被告汇款共计6万元。被告收款后一笔15000元，转汇到被告的女儿姚佳敏名下，另外有5万元汇到案外人施谦名下，被告将原告的款项进行了挪用，没有按照约定帮原告向得亿林公司以原告的名义购买理财产品。4、投资合同和收据复印件各一份，证明原告向被告催要投资凭证，被告交付给原告投资合同和收据复印件，但是原告对此两份复印件不予认可。被告质证意见为：1、对证据1、2、3的真实性没有异议。原告的6万元，其中5万元投资了得亿林公司，另外1万元通过被告的女儿投资了人人爱家理财。2、对投资合同和收据复印件的真实性予以确认，因为原件被公司收走了，无法提供原件。被告为证明其主张，举证以下：1、得泰公司的工商登记信息，证明是原告让被告投资该公司的理财产品。2、马士洋、申振国的身份证复印件，证明确实存在得亿林公司。3、付款通知、2017年12月22日施谦汇给马士洋的付款凭证，证明施谦向马士洋支付了5万元。4、手机银行交易明细，证明原告转给被告5万元和1万元，马士洋汇给被告之前投资的利息，证明当时得亿林公司是好的。5、手机银行交易明细，证明被告转给原告1500元，该款是付给原告利息。6、还款协议，证明得亿林公司承诺投资款分批还给被告，但是没有还。7、情况说明，证明原告让被告向得亿林公司要钱，被告帮原告写了情况说明向得亿林公司要钱。8、收据9份、南通农村商业银行交易明细、投资合同10份(复印件)。原告质证意见为：1、证据1的真实性无法确认，得泰公司与得亿林公司是两个不同的公司。该证据显示，马士洋是得泰公司的法人，而非得亿林公司的法人。2、证据2的真实性无法确认，该证据即是属实也不能证明被告的证明目的。3、证据3是复印件，真实性无法确认。即使存在施谦交付马士洋个人账户5万元，也不能达到被告的证明目的，不能排除施谦与马士洋有其他的经济往来，可能还存在其他的交易往来。从时间上看，原告向被告汇款是2017年12月15日，该转账记录的时间是2017年12月22日，金额也不相符。如果说施谦代为转款给马士洋，也应该交付相应的投资合同，明确为实际的投资人。被告夫妻分别投资，在还款计划中都进行了区分，何况被告是代原告进行投资。如果被告确实履行了投资，也应该有以原告为债权人的投资凭据。4、对证据4的真实性无异议。5、对证据5的真实性无异议，被告称该1500元系被告个人向原告支付的，也证明了被告并没有将6万元向得亿林公司投资。如果说被告将原告的款项向得亿林进行投资，在得亿林没有向原告支付款项的情况下，被告不可能自己向原告支付1500元。6、还款计划中反应了款项的金额是905000元，权利人系被告，时间是2018年6月1日，债务人是得泰公司，无论是债权人还是债务人，投资款的金额以及相应的时间都与本案不吻合，不能达到被告的证明目的。施谦向马士洋可能存在多笔转账行为，不能随意拿出一笔就声称与本案有关联。7、原告对情况说明未发表质证意见。8、对银行明细、收据的真实性无异议，对投资合同的真实性不予认可。本院经审查，对原告举证的证据的真实性予以确认，对被告举证的证据得泰公司的工商登记信息、手机银行交易明细、还款协议、收据、南通农村商业银行交易明细的真实性予以确认。被告提供的其他证据均系复印件，且未能与原件核对无误，需结合其他证据进行综合认定，具体在本院认为部分详述。根据以上对证据的认定及原被告庭审陈述，本院查明以下事实：2017年12月15日，原告向被告汇款5万元和1万元，委托被告购买得亿林公司的理财产品。被告收款后，向案外人施谦转账50000元，向案外人姚佳敏转账15000元。原告后向被告索要投资凭证。被告给付原告一份《投资合同》复印件和收据复印件，该合同甲方为得亿林公司，乙方为被告，投资金额为5万元，期限自2017年12月15日至2018年12月14日，投资红利为12300元，落款日期为2017年12月15日，收据载明交款单位为被告，金额为5万元，收款单位为得亿林公司。被告在原告催要钱款的情况下，另给付原告两份还款计划，其中一份还款计划的甲方为顾卫红，乙方为得泰公司，金额为905000元，另一份还款计划甲方为姚永忠，乙方为得泰公司，金额为6万元。两份还款计划的落款日期均为2018年6月1日。被告陈述原告委托款中的5万元包含在其与得泰公司签订的还款计划中。2018年6月17日，被告向原告转账1500元。本院认为，原告将6万元汇给被告，委托被告购买理财产品，被告亦认可原告委托其购买理财产品的事实，故双方之间形成委托关系。就委托合同的具体内容而言，原告主张其要求被告以原告的名义购买得亿林公司的理财产品。被告对此不予认可，主张原告委托被告购买得亿林公司和人人爱家平台的理财产品，也没有要求以原告的名义购买。就此问题，双方均未能举证予以证明。根据我国《合同法》的规定，受托人既可以以委托人的名义处理委托事务，也可以以自己的名义处理委托事务，委托人委托受委托人处理委托事务，对于受托人有特殊要求的，应举证证明其主张，鉴于原告未能就该主张举证证明，本院对原告的该主张不予采信。被告在收到委托款后，将5万元转给案外人施谦，将1万元汇给姚佳敏。对于1万元，被告主张该款购买了人人爱家理财产品，但未能举证证明。关于5万元，被告提供了银行交易明细、收据、投资合同复印件以证明其通过施谦购买了得亿林公司5万元的理财产品，还举证了其他收据、投资合同复印件以及被告与施谦的交易记录以佐证其主张。从收据看得亿林公司确认收到被告付款5万元，但是根据被告交付给原告的投资合同，该款投资期限至2018年12月14日。被告称得亿林公司无力付款，向其出具了还款计划，但还款计划的债务人是得泰公司，并非得亿林公司。被告称得亿林公司和得泰公司是名称变更的关系，其举证的得泰公司工商登记信息并不能证明其主张，故本院对被告关于5万元理财产品因故未能收回的理由不予采信。综上，被告接受原告委托购买理财产品，被告对其中1万元不能证明为原告购买了理财产品，另外5万元理财期限到期，被告未能按照原告要求返还理财款，被告的行为已经构成违约，并导致原告的合同目的不能实现，原告要求确认双方之间的委托合同解除，但是并未明确原告诉讼之前向被告作出过解除合同的意思表示，应认定为原告在诉讼中要求解除合同，其要求解除委托合同，符合法律规定，依法应予以准许。合同解除后，被告应向原告返还委托款。被告已经向原告支付了1500元，该款应在返还时扣除，即被告还应退还原告58500元。原告要求被告支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息，鉴于被告违约导致合同解除，且在返还委托款之前，被告占有使用委托款，故原告的该诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条、第四百零四条之规定，判决如下：一、原告洪燕和被告顾卫红之间的委托理财合同关系于本判决生效之日起解除；二、被告顾卫红于本判决生效之日起十日内向原告返还委托款58500元及利息（以58500元为本金，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年11月21日计算至被告实际返还委托款之日止）三、驳回原告洪燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告负担16元，被告负担634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  李 正二〇二〇年二月二十日法官助理  陶书林书 记 员  顾 华