河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终343号 上诉人（原审被告）：沧州临港九易市政工程有限公司。住所地：河北省沧州临港开发区城区。 法定代表人：孙玉林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵新福，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡玉璞，河北沧海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑州市管城区宇航建筑器材租赁站。住所地：河南省郑州市管城区南曹乡小胡村。 经营者：付强，男，1974年5月14日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：张华英、张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1968年5月11日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 原审第三人：王树学，男，1975年4月14日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人沧州临港九易市政工程有限公司（以下简称九易公司）因与被上诉人郑州市管城区宇航建筑器材租赁站（以下简称宇航租赁站）、**以及原审第三人王树学租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州临港九易市政工程有限公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误，裁定依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1423号民事判决书，发回原审人民法院重审或判决驳回其对上诉人的诉讼请求；2.二被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于项目部章效力的认定严重错误。假设**在项目部存在期间有权使用项目部章，但是项目部章的适用范围仅仅在项目部存在期间，而工程于2017年就已经完工，项目部已经不存在，项目部的工作人员也已经不存在，项目部章已经失去了效力。2018年底对账，加盖项目部章，无法律效力。开庭时，九易公司申请法院调取了（2018）冀0983民初5112、5113号案件庭审笔录。通过该证据可知。九易公司已经指出被告**无权使用项目部章，而且**也不是九易公司的工作人员，只是转包人，其应当知道无权使用项目部章。法院开庭笔录还可以证明，时间是2018年3月份，而且法院审理及判决书证明已经公开审理，已有向社会公示的效力，被上诉人郑州市管城区宇航建筑器材租赁站付强也应当知道。所以项目部章的使用属于**和付强都明知的无权使用。对账单不得作为判决九易公司承担责任的依据。一审判决书属于认定事实错误。二、上诉人新的证据可以证明，九易公司于2016年8月就通知九易公司泰恒特钢项目部。以后项目部名义所签发的所有文件、资料、合同是侵犯我公司利益的非法行为，均无法律效力。所以**自称项目部经理属于违法。在工程早已经完工之后，仍然以项目部经理的名义对账，属于违法行为，其行为无效。三、一审判决认定九易公司称“原告（郑州市管城区宇航建筑器材租赁站）与**恶意串通的辩论意见，九易公司未提供充分的证据予以证实，原告及**均予以否认”属于错误认定事实。1.作为一个常识性知识，项目部的存在期间是工程施完工，涉案工程2017年就完工，完工后项目部就不存在了。2018年年底仍然以项目部经理的名义对账并出具欠条属于无效行为。2.在上诉状第一个要点中已经说明，项目部章的使用属于无效。双方仍然使用属于恶意串通。3.**为了转移债务，故意以项目经理名义，使用项目部章对账，并且将时间写成施工期间，就是恶意串通。4.就本案来讲，郑州市管城区宇航建筑器材租赁站自认出租钢管等物品，前期款项都是**个人给付，属于**个人行为，却与**串通出具虚假欠条，都以泰恒特钢项目部名义出具欠条，是**与郑州市管城区宇航建筑器材租赁站付强恶意串通损害九易公司。**承包工程总造价在3000多万元左右，却为30多个人出具欠条加上前期付款及诉讼款项共计4300万元，明显超过工程造价，属于虚假诉讼，上诉人已经提起刑事控告。综上，通过一审可知，**是分包人不是项目部经理，而且经过诉讼向社会公开，郑州市管城区宇航建筑器材租赁站付强应当知道这一事实，在工程早已完工的情况下，仍然以项目经理名义使用项目部章进行对账，属于双方恶意串通，涉嫌虚假诉讼。为此请二审法院依法查明事实，发回重审或驳回对上诉人的诉讼请求。 郑州市管城区宇航建筑器材租赁站辩称，本案被上诉人的欠条出具时间是2016年1月19日，并不存在上诉人所说的2018年出具。其他意见坚持一审意见。我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 **辩称，公章是九易公司给我的，工程到现在还没有结算验收，我应该给出具欠条。支持一审判决。 王树学述称，同意上诉人九易公司的意见。 郑州市管城区宇航建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：一、判令被告给付拖欠原告的租赁费1万元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年至2014年期间，被告九易公司与案外人河北泰恒特钢有限公司先后签订《河北泰恒特钢有限公司年产40万吨铬铁合金项目生活区建筑工程合同》、《生活区建筑工程合同》、《1#、2#循环泵站安装合同》，合同约定九易公司承建河北泰恒特钢有限公司年产40万吨铬铁合金项目工地的职工宿舍楼两栋、值班宿舍楼一栋、食堂一栋、浴池一栋、一二车间循环水泵房、蓄水池及水泵房的循环泵站设备安装工程。根据被告**、九易公司及第三人王树学的当庭陈述及确认，上述合同系第三人王树学借用九易公司的资质与案外人河北泰恒特钢有限公司签订，王树学借用九易公司的资质承接了上述工程后，将上述合同内生活区1、2号职工宿舍楼、专家公寓、职工食堂、浴室、1号循环水泵房及蓄水池、1号水泵房的安装，生活区外管网以及零星施工转包给被告**，双方未签订书面的转包合同。王树学为了**施工便利，2014年5月交付**一枚“沧州临港九易市政公司泰恒特钢基础建设项目部”的印章供**使用。2016年6月12日，河北省沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终2012号民事判决书，该民事判决认定九易公司曾提交盖有“沧州临港九易市政公司泰恒特钢基础建设项目部”印章作为证据主张权利使用，认定九易公司认可该项目章代表其公司。根据第三人王树学和被告**的当庭陈述，由王树学为**制作了《二级建造师注册证书》、《建筑企业项目负责人安全生产考核合格证书》，聘任单位（企业名称）均为九易公司，被告**日常施工过程中佩戴有“九易公司务实责任信誉”的工牌。被告**在施工过程中，在河北泰恒特钢有限公司施工工地建设了沧州九易市政泰恒特钢项目部，并以九易公司项目负责人的身份与发包方、监理方进行沟通。 2014年至2016年期间，被告**自原告处租赁建筑器材供工地使用，期间陆续付款，截至2016年1月19日，**以九易公司泰恒特钢项目部的名义为原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠宇航租赁站付强租赁费壹万元整10000元。欠款单位：九易市政泰恒特钢项目部项目经理**2016.1.19”。后未再向原告付款。 另查明，第三人王树学与被告**于2019年1月10日补签了《协议书》，对王树学转包给**的工程的事实进行了确认，该《协议书》约定“结算依据甲方和泰恒特钢签订的大合同，工程量按泰恒特钢验收实际工程量为准。税金按实际工程量交纳”。 上述事实有《证书》、《河北泰恒特钢有限公司年产40万吨铬铁合金项目生活区建筑工程合同》、《生活区建筑工程合同》、《1#、2#循环泵站安装合同》、《协议书》、《欠条》、现场照片、《民事判决书》及当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，被告九易公司将企业施工资质出借给与九易公司无产权关系、财务管理关系、人事聘任管理关系、无建设工程施工资质的第三人王树学用于招投标并签订合同，王树学借用九易公司资质承揽建设工程后，将建设工程违法转包给**，又向**交付了九易公司的项目部印章、资质证书和工牌，九易公司对王树学将项目印章交给**使用的行为也予以了认可，**在转包工程后在项目工地建设成立了九易公司泰恒特钢基础建设项目部，并以九易公司项目负责人的名义组织施工，采购材料，并与王树学约定向九易公司交纳管理费。九易公司与第三人王树学形成出借资质的挂靠关系，第三人王树学与被告**形成建设工程转包合同关系是不争的事实。 本案的争执焦点为：**以九易公司的名义与原告之间形成的租赁合同是否构成对九易公司的表见代理。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条规定:“……非法转包人、违法分包人未经施工企业授权，以施工企业项目部名义对外签订买卖、租赁等合同，施工企业是否承担民事责任适用《合同法》第四十九条的规定。有证据证实合同标的用于工程或施工合同履行过程中施工企业对项目部的行为进行过认可的，可以认定债权人有理由相信非法转包人、违法分包人有代理权……。”第51条规定：“施工企业认可的项目部印章对外订立合同的，该印章具有缔约或结算的效力，施工企业应对加盖该项目部印章的合同承担责任……。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被告**作为转包人未经九易公司授权，以九易公司项目部的名义对外订立租赁合同并结算价款的行为属于无权代理。但**作为转包人，持有九易公司认可的项目印章、项目负责人证书、佩戴工牌、建设了项目部并主持项目部工作、为原告出具的债权凭证也加盖了九易公司认可的项目部印章，其外部特征足以使合同相对人相信**对外签订合同并结算价款的行为是具有代理权的职务行为。因此，被告**的行为构成对九易公司的表见代理，原告与被告九易公司之间形成的租赁合同关系合法有效，一审法院予以确认。被告九易公司应按照《欠条》约定的结算价款履行合同义务。被告**对原告要求其承担付款责任的诉求予以认可，视为**对民事权利的自愿处分，一审法院亦不持异议。因此，被告九易公司、**应共同偿还所欠原告的租金10000元。 就被告**、九易公司、王树学之间的内部关系而言，**在未获得九易公司授权的情况下以九易公司的名义对外订立合同所拖欠的债务实际为被告**在违法转包工程过程中形成的个人债务，被告九易公司如履行了合同义务，可依据无权代理的相关规定向被告**进行追偿。 关于被告九易公司称原告与被告**恶意串通的辩论意见，九易公司未提供充足的证据予以证实。被告九易公司在将企业资质出借后，未对挂靠人、转包人的经营行为及账目进行严格管理，而是放任挂靠人、转包人自行管理核算，出现债务风险后主观推测转包人与债权人恶意串通理据不足，一审法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：被告沧州临港九易市政工程有限公司、**于本判决生效之日起五日内共同支付原告郑州市管城区宇航建筑器材租赁站租金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，被告沧州临港九易市政工程有限公司、**共同负担。（限本判决生效之日起五日内交纳）。 本院二审期间，九易公司提交了标明债权人为任金生的欠条及署名任金生的欠条出具情况说明各一份，用以证明**为了转嫁债务，恶意出具欠条以及双方串通的过程，并认为与租赁站的情况相同。宇航租赁站质证称，对欠条的真实性不认可，署名任金生的情况说明不具有合法性，证人应该出庭作证，对其内容和真实性不认可；**质证称，欠条是我给打的，该欠条正好证明我和别人不是恶意串通，我给任金生免了不少钱；王树学质证称，认可上诉人提交的证据。二审互联网法庭询问结束后，上诉人九易公司向本院提交沧州市公安局渤海新区分局的受案登记表以及立案决定书，其中受案登记表报案内容记载：2020年1月16日14时许，胡玉璞报警称：2014年至2019年期间，**利用沧州临港九易市政有限公司泰恒特钢基础建设项目部印章给多人打欠条，骗取其公司欠款1000余万元。立案决定书决定对李仲达、**涉嫌诈骗案立案侦查。另外，上诉人九易公司二审审理中自述，2019年3月27日在黄骅法庭开庭时，上诉人九易公司申请保全了涉案的项目部章。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人九易公司将企业施工资质出借给原审第三人王树学用于招投标并签订合同，王树学借用九易公司资质承揽建设工程后，将建设工程转包给没有施工资质的被上诉人**，同时向**交付了九易公司涉案的项目部印章、资质证书和工牌，上诉人九易公司对王树学将项目部印章交给**使用的行为未持异议。被上诉人**在项目工地建立了项目部，并以九易公司项目部负责人的名义组织施工，采购材料，并与王树学约定向九易公司交纳管理费。上诉人九易公司在二审审理中自述于2019年3月27日对涉案的项目章申请了保全。综合以上事实，在2019年3月27日之前，加盖涉案项目部印章的合同、债权凭证等文书对上诉人九易公司具有约束力，上诉人九易公司应对被上诉人宇航租赁站持有的加盖涉案项目章欠条中的债务承担责任。二审中上诉人九易公司提交的欠条和情况说明与本案无关联性，该份证据不能充分证明上诉人九易公司关于**为了转嫁债务，出具虚假欠条，与宇航租赁站经营者付强恶意串通损害公司利益等主张。上诉人九易公司虽然提交了沧州市公安局渤海新区分局的受案登记表以及立案决定书，但是立案决定书指向的是**与李仲达涉嫌诈骗，而非本案的宇航租赁站及其经营者付强。 综上所述，沧州临港九易市政工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沧州临港九易市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李 静