上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23428号原告：三笑物流(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周康康，董事长。委托诉讼代理人：程英英，女。委托诉讼代理人：彭婷婷，上海田玉秀律师事务所律师。被告：深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。负责人：高博，总经理。委托诉讼代理人：常俊杰，湖北瀚海潮律师事务所律师。原告三笑物流(上海)有限公司(以下简称三笑公司)诉深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司(以下简称恒路公司)运输合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三笑公司向本院提出诉讼请求：判令被告恒路公司立即支付运费人民币1,303,442.66元。事实与理由：2017年4月19日起，原、被告签订《国内货物公路运输合作协议》(以下简称涉案协议)，约定由原告为被告提供国内公路运输服务。协议签署后，原告按约履行了运输义务，但截至双方合同关系终止，被告尚拖欠上述运费未付，经多次催讨，被告均未支付，故原告诉至法院，请求判如所诉。被告恒路公司辩称，不同意原告诉请。对双方之间的运输关系以及截至2019年2月止的运费金额无异议，但是：其一，原告未就货损及考核事宜与被告进行结算，本案中应一并予以处理。双方在对账时，原告承诺在1,303,442.66元的总运费中扣除丢货损失26,800元，但原告的起诉金额中未扣除，应予以扣除。其二，根据协议，被告应在收到原告发票后的60个工作日内支付运费，现被告未收到原告发票，故运费支付条件未成就。本院经审理查明事实如下：2017年4月19日左右，原、被告双方签订涉案协议，约定由原告为被告提供国内运输服务，被告按协议附件一约定的价格支付运费。该协议期限为2017年4月23日至2018年4月22日，协议到期后，若双方均无异议，则自动延续一年。关于因原告责任造成的送货延误，按协议附件二执行。关于运费支付，协议约定，原告应于每月8日前向被告提供书面结算清单。被告收到上述清单后，17个工作日内进行审核，核对无误后，要求原告开具发票，被告在收到发票后的60个工作日内向原告支付费用。协议另对双方的权利义务、责任赔偿、保密条款等内容进行了约定。协议附件一为运费价格表，附件二为《关于对承运商运作质量的KPI标准》。协议签订后，原告为被告提供了货物运输服务。2018年9月至2019年8月期间，原、被告工作人员一直就2018年5月至2019年2月期间的账单通过QQ聊天的形式进行对账。对账期间，就确认无误部分，原告陆续为被告开具了2018年5月至2018年8月的发票，被告也已收到了上述发票，但至今未付款。审理中，被告表示，之所以未付款，是因为2018年9月原告车辆发生火灾，导致被告货损，双方产生争议，故未付款。对账期间，被告工作人员曾提出在2018年9月账单中扣除四票货损金额，分别为26,800元、7,080元、1,467.10元和100元。原告工作人员起初在2018年年底确认扣除上述金额，之后的2019年3月26日，原告工作人员向被告对账人员发送了2018年5月至2019年2月的完整表格账单，减去扣赔款后，未付款金额合计1,303,442.66元。其中2018年9月的扣赔款一栏载明，扣款合计8,647.10元，未扣除上述26,800元。对此，被告工作人员表示，原告发送的上述账单中，8-12月金额没问题，1-2月等领导审批完确认再走流程。2019年3月27日，被告工作人员表示，上述表格账单中的金额未支付。2019年4月1日，被告表示尚未走完1-2月的付款流程。以上查明的事实，由原、被告陈述，原告提供的合作协议、公证书、对账聊天记录、运输费发票等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，一、在本案诉前调解阶段，被告曾表示，对原告主张的运费金额没有异议，但未付款的原因是2018年9月和2019年1月，原告车辆发生分别发生了火灾和翻车事故，造成了被告130余万元和50余万，合计190万元的损失，两次运输都有保险，分别由原告投保和被告投保，对上述损失会提出反诉。原告对此表示，被告不能提供货物特别是药品和化妆品真实损失的证据，影响了原告保险理赔，之前协商时，被告也表示会另案起诉。本案开庭当天，被告提出反诉，要求原告赔偿货损190余万元，但因其未能按时提供损失产生的客观证据且其诉讼主张涉及其客户以及保险公司等案外人的利益，需另案予以解决，故对其反诉本院不予受理。二、关于被告提出的发票及付款账期问题，原告认为，因被告收到2018年5月至8月的发票后，至今未支付款项，已构成预期违约，故原告在对账后未开具剩余发票给被告，但本案中愿意先开具发票。据此，在庭审结束后，原告开具了与2019年3月对账金额相一致的剩余发票。经本院转交，被告于2020年1月10日收到了2018年9月至2019年2月的发票。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，双方均应恪守。在原告已提供运输服务的情况下，被告理应按约支付运输费用。根据对账记录，对于原告主张的1,303,442.66元运费，双方事实上已在2019年3月达成一致，被告坚持扣除其主张之货损款26,800元，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于付款账期的问题，本院认为，虽然涉案协议明确约定，被告在收到原告开具的发票后60个工作日内支付运费，但因双方签订的涉案协议并未明确约定货损问题的解决系被告支付运费的前提，因此，被告在收到原告开具的2018年5月至8月的发票后，至今未支付对应款项，显属不当。原告根据相关法律规定，认定被告没有正当理由拒付已开票款项的行为事实上已构成预期违约，从而拒开其他发票尚属合理。因此，违约在先的被告，无权援引付款账期的约定认定本案运费付款条件未成就。事实上，本案中，原告也已向被告开具了相关运费发票，被告也已实际收到发票，并不影响其账期利益。因此，被告理应按本院指定的给付期间立即支付相关运费。关于被告提出的反诉事宜，如上所述，因涉及案外人利益，不符合反诉的条件，本案中无法一并予以处理，被告仍有主张的，可另案诉讼解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款之规定，判决如下：深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告三笑物流(上海)有限公司运费1,303,442.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,530.98元，减半收取计8,265.49元，由被告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 强二〇二〇年二月十七日书记员 魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。……