贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终212号 上诉人（原审原告）：关顺碧，女，1962年6月3日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审原告）：王天文，男，1957年9月12日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）：贵州宸宇房地产开发有限公司贞丰分公司，住所地贵州省黔西南州贞丰县珉谷镇解放路42号贞宸花园七号楼。 负责人：帅昌。 委托诉讼代理人：陆国应，贵州雅各律师事务律师。 委托诉讼代理人：张绍云，贵州雅各律师事务律师。 上诉人关顺碧、王天文因与被上诉人贵州宸宇房地产开发有限公司贞丰分公司（以下简称宸宇贞丰分公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1382号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 关顺碧、王天文上诉请求:撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审法院认定本案不在民事诉讼受案范畴，属认定事实错误。宸宇贞丰分公司受让的国有土地用于房地产开发的面积不包含上诉人原住房以外的土地350平方米，该土地在1991年开始种植了枇杷树、李子树、花椒树、桃子树、李子树以及药材白龙须、艾草、金银花、穿山虎等经济作物，2007年签订房屋征收补偿协议时已达到盛果期，上诉人已经采收多年。当时被上诉人的工作人员到现场勘查过，并告知上诉人种经果的土地不需要。在上诉人腾房交给被上诉人拆迁后，趁上诉人不在现场、不知情的情况下，暴动式的把上诉人未被征收的土地上的经济作物一起全部铲除。双方发生争议，经一、二审法院作出裁定后，上诉人向贞丰县人民政府申请对本案所涉土地权属进行确权，该政府作出决定如下：争议地在征收前所有权属于贞丰县永丰街道办事处东门社区居委会享有，使用权属申请人。该决定说明争议地属于上诉人管理使用，被上诉人铲除上诉人合法使用的土地及地上附着物，却不予安置，种植经果的350平方米土地在2006年未被征收。故上诉人在土地确权后提起侵权损害赔偿诉讼，依法属于民事诉讼的受案范畴。另，被上诉人的侵权行为，侵犯了上诉人的物权权利，上诉人提起民事诉讼，应受法律保护。一审裁定驳回上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于程序违法，请二审法院发回重审。 宸宇贞丰分公司辩称，一审认定事实清楚，裁定依法有据，请二审法院予以维持。一、案涉土地被贞丰县人民政府依法征收后已转化为国有土地，于2006年、2008年与被上诉人签订《国有土地使用权出让合同》，依法将该案涉土地的使用权转让给被上诉人，故被上诉人是依法取得该案涉土地的使用权，不存在侵占上诉人土地的事实。二、案涉土地被上诉人已用于房地产开发修建成房屋，贞丰县自然资源局也向相关主体颁发了不动产登记证书。本案应是对征收行为不服，而不是侵权损害赔偿民事诉讼，不属于民事诉讼受案范畴，上诉人上诉理由于法无据，应予驳回。 关顺碧、王天文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告宸宇贞丰分公司返还违法侵占农业农村集体农民建房使用的土地面积396.74平方米的土地原物，恢复土地原样，人民法院可采用依法评估原地的商业门面进行置换或赔偿；2、依法判令被告宸宇贞丰分公司违法侵占农业农村集体土地时被破坏销毁农民所有的土地上的地上附属设施和地上附着物共计13年的各项经济损失全部进行计算赔偿。（1）被破坏的附属设施有一厨一卫（各一套间）构造价共计壹拾万元（小写：100000.00元整）。（2）被破坏销毁地上附着物盛果期果果树有：琵琶、核桃、梨子、梨子、桃子共计125棵，每棵每年按480元计算，13年即780000.00元的果树损失费。（3）药材有：白龙须、艾草、金银花、穿山虎共125笼，每笼每年按480元计算，13年即780000.00元的药材损失费用。上述各项损失合计1660000.00元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：鄢寿奇、王正新系夫妻关系，均系清镇市第七砂轮厂职工。二人退休回乡后因无房屋居住，遂于1987年12月19日与贞丰县珉谷镇东门村民王仲华、王仲全、王仲凡达成《契约》一份，契约主要内容为：王仲华等三人将名为岩斜坡的一块石旮旯地以2009元的价格卖给鄢寿奇、王正新修建房屋。界限为：前抵公路，后抵王氏住宅，左抵刘氏、王氏住宅，右抵岩石咀及一棵树为界。村委会在契约上签章“经研究同意建房”。此后，鄢寿奇、王正新在该地上修建房屋，但未办理土地使用权手续。于1991年，鄢寿奇、王正新委托女儿鄢康英、女婿向光德将房屋两间及空屋基以3000元的价款转让给王天文、关顺碧。双方签订《房屋出卖契约》，契约上明确四至界限为：前抵公路边缘、后抵山、左抵刘姓住房、以本房基础石为界，右抵山。王天文、关顺碧购买到房屋及空地后，又新建一房屋，均未办理相关土地使用手续。 贵州宸宇房地产开发有限公司于2000年6月12日在贵州省工商局登记设立，经营范围主要为房地产开发、销售等。于2002年10月21日贵州宸宇房地产开发有限公司在贞丰县工商局登记设立宸宇贞丰分公司，营业执照上载明公司机构类型为企业非法人，经营范围主要为房地产开发。贵州宸宇房地产开发有限公司与贞丰县国土局于2006年1月订立《国有土地使用权出让合同》，有偿取得贞丰县珉谷镇城东、城北的81183余平方米国有土地使用权商住开发。于2008年2月有偿取得贞丰县县城老二中片区、解放路公厕片区、大石板片区26854平方米的国有土地使用权商住开发。此后，贵州宸宇房地产开发有限公司在取得的土地上进行房地产开发。于2007年4月25日宸宇贞丰分公司拟与王天文订立《农村村民房屋拆迁安置补偿协议》，协议主要内容为：贵州宸宇房地产开发有限公司拆迁王天文土地，面积为202平方米（包括占地136.77平方米的房屋），给予王天文135平方米的土地作安置。同月27日，双方订立补充协议，主要内容为贵州宸宇房地产开发有限公司征用王天文空地67平方米，补偿价款2412元；补偿漏算房屋建筑价款4588元。后王天文、关顺碧搬出原居住房屋。现争议地位于贵州宸宇房地产开发有限公司取得的贞丰县珉谷镇城东、城北的17000余平方米国有土地使用权范围内。2014年8月18日，王天文、关顺碧向一审法院提起排除妨害诉讼，将贵州宸宇房地产开发有限公司、宸宇贞丰分公司列为被告，诉讼请求为：1、被告返还原告的宅基地392.74平方米；2、被告赔偿销毁果树125棵的损失，每棵480元，共计60000元。3、被告赔偿侵占土地六年的租金，按每年6000元计算，共计36000元；4、诉讼费用由被告承担。2014年12月18日，一审法院作出（2014）贞民初字第974号民事裁定书，以双方争议的土地使用权不明，作出裁定：驳回原告王天文、关顺碧的起诉。之后，王天文、关顺碧不服，上诉至黔西南布衣族苗族自治州中级人民法院。2015年2月13日，黔西南布衣族苗族自治州中级人民法院作出（2015）兴民终字第133号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再之后，王天文、关顺碧又向贞丰县人民政府提起对本案争议地土地权属进行确权申请。2018年12月11日，贞丰县人民政府作出贞府发﹝2018﹞20号《贞丰县人民政府关于永丰街道办东门村王天文关顺碧与贵州宸宇房地产开发有限公司贞丰分公司土地权属争议的处理决定》，决定如下：争议地（面积350平方米，四至以申请人与被申请人签字确认影像图界限为准）在征收前所有权属于贞丰县永丰街道办事处东门社区居民委员会享有，使用权属申请人。王天文、关顺碧现认为本案争议地未被征收，宸宇贞丰分公司侵害了自己的合法权益，遂诉至法院提出前述请求。 另查明：在本案的审理过程中，因涉案争议地上已修建了贞丰县贞宸花园商品楼，王天文、关顺碧和宸宇贞丰分公司共同委托贵州顿起测绘有限公司对该栋楼所占土地按照2000国家大地坐标系界址点坐标表进行测绘，坐标为（2829505.858,35565292.813）、（2809552.979,35565354.770）、（2809545.577,35565360.400）、（2809498.455,35565298.443），一审法院按照测绘的坐标与贞丰县自然资源局中心制作的宗地图（宗地代码：522325100012GB00003）进行叠加，本案争议地含在贞宸花园（2-6、8、9）宗地图内。 一审法院认为，本案争议地已经过贞丰县人民政府征收并合法转化为国有土地，且被告宸宇贞丰分公司通过转让方式获得土地使用权，并且贞丰县自然资源局不动产中心已对涉案争议地办理了不动产权登记证，故对二原告认为涉案争议地未被征收的主张，缺乏事实及法律依据，不予采信。本案的实质是二原告对原征收补偿方案不服，故一直未与被告签订补偿协议。土地征收是由国家行政机关作出的具体行政行为，二原告不服政府征收行为，不在民事诉讼受案范畴，应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告王天文、关顺碧的起诉。预收的案件受理费19740元，退还原告王天文、关顺碧。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关顺碧、王天文享有本案争议土地在被征收以前的使用权，但该争议土地已经过人民政府征收行为合法转化为国有土地。宸宇贞丰分公司通过转让方式获得该土地使用权，本案实质争议是不服政府征收行为，根据《国务院法制办公室关于依法做好征收补偿安置争议行政复议工作的通知》的规定，被征收集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征收补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。综上，土地征收是由国家机关作出的具体行政行为，不属于民事诉讼审理范畴，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，王天文、关顺碧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人王天文、关顺碧预交的二审案件受理费19740元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年二月十三日 书记员  岑 涛