杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初12323号 原告：鲁岷，男，1978年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：占希，系原告妻子。 被告：高睿，男，1980年1月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：傅雯丽，系被告妻子。 原告鲁岷诉被告高睿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁岷及其委托诉讼代理人占希，被告高睿及其委托诉讼代理人傅雯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告修复自己房屋的客厅靠北横梁及左右墙角、天花板漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2.被告赔偿原告损失5031元（施工费1200元、清理费600元、住宿费1200元、误工费2031元）；3.诉讼费由被告承担。在审理中，原告撤回第1项诉讼请求。 事实与理由：原告系杭州市西湖区嘉绿西苑9-1幢2单元601室的业主，被告是原告楼上的邻居。2017年夏天，原告发现客厅天花板渗水，因面积较小，本着邻里和睦的原则，原告并未与被告计较。2018年7月份，原告发现客厅天花板出现严重渗水情况。原告立即联系物业与被告，寻找漏水原因。当时因为被告隐瞒了其地面防水缺陷，导致物业误判渗水原因是楼顶防水层破裂渗水。2018年9月，原告请三替公司打算修补楼顶防水层。三替公司工作人员要求先去被告房屋内查漏。工作人员查看现场后初步判断渗漏原因系被告客厅空调出水管破裂或出水管外墙出口未做密封引起雨水顺出水管进入室内。为谨慎起见，原告要求物业人员一同确认渗水原因。物业人员到场后，与三替公司工作人员一起排查原因，一致认定是地面未做防水，水的来源为空调出水管破裂或出水管外墙出口未做密封引起雨水倒灌，造成渗水。原告的房屋因渗水，需要重新粉刷，会产生施工费1200元、清理费600元、住宿费1200元、误工费2031元，合计5031元。经物业公司和社区多次协调未果，原告特诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：被告已经在2016年9月30日将杭州市西湖区嘉绿西苑9-1幢2单元701室房屋出售给了陈雯，被告已非该房屋业主，而是租户。被告主体不适格。原告所称2017年夏天发现客厅天花板渗水的情况，无法证明。如果当时渗水，原告理应请物业或社区上门查看。原告所称的原告于2018年7月联系物业和被告寻找漏水原因一事并非事实，当时无人就楼下渗水一事与被告联系。原告所说的物业误判渗水原因是楼顶防水层破裂渗水，也是基于物业对房屋年久失修和屡修屡漏情况的了解。关于屋顶渗漏问题，被告和其他顶楼的住户曾经在2010年至2016年期间多次要求社区修缮，社区出面陆续对楼顶进行过2次大修和1次小修(2016年1月之前9-1幢并无物业管理单位)。2018年7月暑假期间，白天被告家中无人，晚上开卧室空调，故客厅空调未使用过，不可能出现空调管漏水的情况。2018年9月10日左右，原告第一次上楼和被告一同进屋查看原因。2018年9月18日，原告和物业工作人员再次上楼与被告一同查看，被告都积极配合，被告并无不配合和隐瞒的情况。2018年9月22日下午，原告带身份不明的三人第三次上门，冲进被告家，在未经被告允许的情况下将空调管蛮横扯断拔走。在之后的社区调解中，原告从未出示空调管，原告完全有可能恶意损坏并诬告被告，故空调管不能作为本案的直接证据。原告曾说过其天花板一到下雨天就渗漏，这与原告所称的因被告空调管漏水导致楼下渗水这一说法相互矛盾。原告还说可能是雨水倒灌进入空调口，该理由亦缺乏依据。空调口外墙上面有雨篷遮盖，雨水不可能倒灌。原告提交的物业证明、三替公司服务单等证据不足以证明原告所称的被告房屋地面未做防水而致使渗水的事实。原告擅自拔走空调管一周后，还上门将被告打伤，后经古荡派出所调解。原告所称的小区物业公司和社区从中协调多次未果，并非事实，不接受调解的一方是原告，并非被告。2018年10月16日，社区和物业上门调解，给出的方案是：“因漏水原因不确定，由原告先行修复，如果半年内不漏则由被告付费；反之原告承担费用”，被告同意，但是原告不同意。因原告破坏了现场，也导致无法进行原因鉴定。案涉房屋房龄二十余年，结构比较复杂，渗水点的正上方并不一定就是问题所在的位置，与被告一墙之隔的702室，也有渗漏问题。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，本院认证如下：房产证，本院予以确认；三替服务单，仅能证明原告曾请专业公司查找漏水原因；《关于嘉绿苑西9-1幢2单元601漏水事件走访记录》，本院予以确认；601室房屋渗水处照片，本院予以确认；水管、水管照片、《证明》，无法直接证明漏水原因，本院将结合其他证据与事实综合分析；原告与被告的微信聊天记录，本院予以确认；原告与他人的微信聊天记录，本院予以确认。对被告提交的证据，本院认证如下：《房屋租赁合同》《关于嘉绿苑西9-1幢2单元601漏水事件协调方案》《证明》《杭州市房屋转让合同》，本院均予以确认；照片，无法明确具体位置，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系杭州市西湖区嘉绿苑（西）9-1幢2单元601室的所有权人。被告原系杭州市西湖区嘉绿苑（西）9-1幢2单元701室房屋的所有权人。2016年9月，被告将该房屋出售给案外人陈雯，但此后陈雯将该房屋出租给被告，约定由被告继续居住使用该房屋至2019年12月2日。2018年7月，原告向该小区物业管理单位古荡新村准物业管理处反映，原告的房屋客厅顶部渗水，该管理处派人查看，认为原因可能是701室房屋空调出水管破裂。社区工作人员于2018年10月上门查看，无法确定“是由于701室空调漏水管破裂导致漏水，还是由于房屋屋顶结构渗漏导致漏水”。 在审理过程中，原告曾申请对601室房屋渗水原因进行司法鉴定，本院予以准许。本院委托的鉴定机构认为，因空调出水管已被破坏，无法对委托事项作出科学准确的判定。 另查明，本院经现场查勘发现：701室房屋客厅的空调安装于客厅墙面接近阳台的位置，空调落水管从客厅与阳台连接处的纵梁下部穿过，通过阳台橱柜底部到达外墙；601室房屋内客厅与阳台连接处东侧的横梁、纵梁及附近天花板、墙面有渗水痕迹；701室房屋客厅与阳台连接处的横梁、墙面有渗水痕迹，朝南小房间西面天花板横梁有渗水痕迹。 本院认为：本案争议焦点有三，一是601室房屋渗水的原因，二是被告是否是责任主体，三是原告遭受的损失金额如何确定。 关于争议焦点一。因鉴定机构无法鉴定，本院需根据现有证据及事实综合判断并作出认定。第一，原告主张渗水原因系701室客厅空调出水管漏水。对此，本院认为，601室房屋内的渗水部位与701室房屋客厅空调出水管穿入纵梁的位置相对应。原告从被告房屋内取走的一段出水管确有破损痕迹，虽然被告对该破损的产生原因持有异议，但该水管材质单薄，且所在位置除空调水之外，并无其他水源，故空调水漏水造成渗水的可能性较高。第二，原告称渗水原因还有可能系空调出水管外墙洞口未密封造成雨水倒灌。本院认为，原告的该主张缺乏基本证据。此外，601室渗水部位在客厅与阳台交接处，远离外墙，而接近外墙的位置反而并无渗水痕迹，有违常理，故原告的该主张不能成立。第三，被告提出601室房屋渗水系该幢房屋屋面漏水，通过墙体向下渗漏所致。本院认为，首先，根据被告所述，该幢房屋屋面长期存在渗漏现象，2010年后多次维修，但未修好。而根据原告所述，601室房屋2017年开始渗水。其间长达数年时间，屋面渗漏导致701室渗水，但并未导致601室渗水。其次，从701室房屋渗水部位看，其客厅与阳台连接处并无明显的纵向的渗水痕迹。故被告的该主张缺乏基本证据，亦不能成立。综上所述，原告所主张的空调出水管破裂导致渗水这一原因具有高度盖然性，本院予以认定。 关于争议焦点二。被告虽已将701室房屋出售给他人，但其仍租住在该房屋内，使用该房屋的原有装修，被告系该房屋的实际使用人。因该房屋内空调的原因造成601室房屋渗水，应由被告承担侵权责任。 关于争议焦点三。601室房屋因渗水造成墙面受损，有修复之必要，原告主张的修复费1200元，尚属合理，本院予以支持。原告主张的清理费、住宿费、误工费，缺乏证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条规定，判决如下： 一、高睿于本判决生效之日起十日内赔偿鲁岷损失1200元； 二、驳回鲁岷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由高睿负担。 鲁岷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；高睿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  姜克宁 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  宋莎菲