河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4351号 原告：唐山玉螺水泥集团有限责任公司（以下简称玉螺公司），住所地：河北省唐山市玉田县大安镇后螺山村。 法定代表人：徐忠，系经理。 委托代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：杨焕林，男，1951年10月2日生，回族，退休工人，住北京市通州区。 被告：王凤武，男，1954年9月26日生，汉族，退休工人，住河北省唐山市玉田县。 被告：汤永利，男，1965年11月15日生，汉族，工人，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：高春成，男，1970年11月11日生，汉族，工人，住河北省唐山市玉田县，特别授权。 被告：冯起祥，男，1963年5月1日生，汉族，工人，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：高春成，基本情况同上，特别授权。 被告：苏鹏，男，1967年4月6日生，汉族，工人，住河北省唐山市玉田县。 原告玉螺公司与被告杨焕林、王凤武、汤永利、冯起祥、苏鹏损害公司利益责任纠纷一案，于2019年10月8日向本院起诉。本院立案后依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告玉螺公司的委托代理人辛文国，被告杨焕林、王凤武、冯起祥、苏鹏及被告冯起祥、汤永利的委托代理人高春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉螺公司向本院提出诉讼请求：一、依法令被告停止侵害，停止滥用股东权利；二、令被告赔偿原告经济损失50万元。 事实和理由：原告前身系玉田县水泥厂，五被告系水泥厂职工。1995年1月玉田县水泥厂改制，成立玉田县玉螺水泥有限责任公司；同年6月制定公司章程，成立17个职工合股基金会。被告汤永利、苏鹏分别在第八、九职工合股基金会，被告杨焕林、王凤武、冯起祥在第十四职工合股基金会，公司名称变更为唐山玉螺水泥有限责任公司；2001年10月30日唐山玉螺水泥有限责任公司制定职工合股基金会章程，被告杨焕林在第17职工合股基金会，被告汤永利、王凤武分别在第12、13职工合股基金会，被告苏鹏、冯起祥在第18职工合股基金会，2011年2月21日公司变更为唐山玉螺水泥集团有限责任公司。2016年1月30日原告出示公告股权整体转让，同年2月4日原告召开职工代表大会一致通过股权转让。2016年3月1日股东会决议：王维利18名职工合股基金会会长签字同意将公司全部股权转让给唐山金马启新水泥有限公司及徐岩，同日双方在股权转让协议上签字。后原告股权又多次进行转让。2016年4月26日被告以系原告股东为由提起诉讼，要求撤销股权转让协议书，并多次到有关部门上访。越权起诉属滥用股东权利，组织不明真相的工人在原告大门处设置障得，严重干扰原告的正常经营，给原告造成50万元的经济损失，原告要求被告赔偿。原告认为，五被告不是原告股东，是职工合股基金会的会员，被告杨焕林、王凤武已退休，并退出职工合股基金会不再是会员。王维利等18名登记在工商档案的股东系原19个职工合股基金会代表演变而来，能代表股东签订股权转让协议书。五被告明知自己不是股东，有的只是职工合股基金会的会员，五被告违反公司章程和职工合股基金会章程规定的行使权利的程序和渠道，越权起诉到法院属滥用股东权利。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，被告严重违反该条规定。原告要求被告停止侵害，停止滥用股东权利，赔偿给原告造成的经济损失。故原告依法提起诉讼，请判准所求。 杨焕林、王凤武辩称，应依法驳回原告诉讼请求。理由如下：一、原告违反《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）项“对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人起诉的告知原告申请再审”之规定，属同一案由重复起诉。本案中关于五被告的股东身份，己有玉田县人民法院、唐山中级人民法院的判决确认（三次判决书己递交法庭）。二、《民诉法解释》第247条关于重复起诉如何界定也有规定，当事人就已经提起诉讼事项在诉讼过程中或者裁定生效后再次起诉同时符合下列条件的构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁定结果。关于原告提出五被告组织不明真相的工人在原告大门口处放置障碍，给原告造成50万元损失，要求原告提供由公安机关提供的五被告涉嫌组织围堵原告大门口并造成50万元损失的相关证据和视频资料，否则五被告保留针对这一事件的诉讼权利。综上所述，五被告认为原告起诉实质上属重复起诉，请法院依法驳回原告的诉讼。 冯起祥、汤永利辩称，就原告第一项诉讼请求：1、对五被告的股东身份，(2016)冀0229民初2340号、(2017)冀02民终7134号民事判决书及(2018)冀民申5931号民事裁定书已明确判决和裁定，原告重复诉讼应依法驳回。2、原告称2016年3月1日股东会王维利等18职工合股基金会会长签字同意将公司全部股权转让给唐山金马启新水泥有限公司及徐岩，此案自2016年4月玉田县人民法院就已立案，相信会有公正判决结果；就原告第二项诉讼请求：1、原告起诉五被告没有任何法律依据，请拿出五被告组织和参与在原告大门处设置障碍的相关证据。造成50万元经济损失是否到公安机关报案？有无公安机关出具的相关证据及认定意见书？对没有证据的诉讼应该依法驳回。2、原告对2017年6月的维权没有诉讼权。2017年注册的原告法人代表是王维利，股东是唐山金马启新水泥有限公司和徐岩。参与诉讼的法人代表是徐忠，股东是绥中县汇通生产资料有限公司和徐忠。工商注册的法人代表及股东全部变更，维权是否造成经济损失与被告方无关。请原告现场出示王维利与徐忠的委托书，否则请法院依法驳回诉讼请求。3、据了解2017年6月的维权过程：2016年3月原告非法股权转让，并于2016年4月通知职工股东按2001年总股本1218万元1:1退出自己的股本。在职工股东维权没有任何进展情况下，原告又借玉螺建材名义在2017年4月给70多名职工下发了解除劳动关系通知函是激化此次维权的导火线。维权职工去原告处是找2016年3月转让公司股权的法人代表王维利协商。王维利（此时仍兼任原告法人代表）始终不见维权职工，职工才在自己水泥厂门口挂起《还我工作还我股权》的条幅。没有任何过激行为，也没有造成任何经济损失。4、2017年6月16日县委书记及有关人员接见玉螺维权职工代表的信访工作会时已定性为股民维权。综上所述，徐忠及绥中县汇通生产资料有限公司的股东身份不合法，诉讼请求没有任何证据可以采信，请依法驳回原告诉讼请求。 苏鹏辩称，请依法驳回原告两项诉讼请求。1、原告是原玉田县水泥厂经三次改制、一次变更的集团公司改制形成的。第一次国有资产高参股职工现金入股、第二次全体股东现金增量入股、第三次股东买断原国企工会扩大股份入股，同时国有股全部退出，并买断工龄置换出国有股；2、原告否认五被告股东身份错误，2000年7月7日国务院会同民政部联合发布停止企业内部职工持股进行登记，职工持股会不再是公司股东。此文件已递交三级法院，全体股东将股本金交到原告财务科，五被告不是会员。原告捏造事实陷害他人违反刑法第243条规定，即他人捏造事实诬告陷害；3、1998年3月9日玉螺公司在玉田县工商局变更注册登记置备了公司全体股东出资入股人员名册。玉田县人民法院判决确认了五被告的股东身份，省高院裁定维持原判；4、原告所谓被告组织不明真相的工人在原告大门口处设置障碍，严重干扰原告正常经营，给原告造成50万元经济损失，纯属无中生有。被告本人未参加过任何活动，也不知工人在原告大门所谓设置障碍的任何举动，更未组织过任何行动，请原告当庭举出证据；5、原告从2015年1月至2019年9月一直没有生产经营，不存在损失且与被告无关；6、原告否认五被告股东身份的同时，错误运用公司法第20条规定，公司股东依法行使股东权利。这条规定是五被告在三级法院确认股东身份后，代表公司全体股东行使诉讼权利，在股东身份确认诉讼中在三级法院的诸多证据可以证明。原告所谓王维利等18名自然人是公司股东的一部分，不能代表500多名股东的利益和诉求。综上所述，请原告当庭举证并与被告质证后由法庭核实证据，依法认定事实，并驳回原告诉讼请求。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、原告（第十七）职工合股基金会章程复印件一份；二、2011年1月12日原告章程。被告杨焕林认为，法院已审理过，且高院、中院已有判决。法院重复审理，原告提供证据不予质证，否则与省高院判决相背；被告王凤武认为，被告已经质证过了，同杨焕林的意见；被告汤永利、冯起祥、苏鹏，同王凤武的质证意见。五被告提供证据为：（2016）冀0229民初2340号、（2017）冀02民终7134号民事判决书的复印件各一份，（2018）冀民申5931号民事裁定书原件一份；苏鹏提供原告起诉他人的起诉状一份。原告对对判决书真实性无异议，不认可认定五被告是股东，对诉状没意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告曾向本院起诉，要求确认五被告不具有原告股东资格。2017年6月14日本院作出（2016）冀0229民初2340号民事判决书，判决确认五被告为原告股东；原告不服上述判决向唐山市中级人民法院提出上诉，2017年11月30日该院作出（2017）冀02民终7134号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；原告对唐山市中级人民法院作出的终审判决仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，该院经审查于2018年10月26日作出（2018）冀民申5931号民事裁定书，驳回原告的再审申请。上述判决、裁定已发生法律效力。 本院认为，法院生效裁决文书已确认五被告系原告股东。原告虽称五被告滥用股东权利干扰公司正常经营，给原告造成经济损失50万元，但五被告明确予以否认，原告亦未提供充分证据予以证实，故原告上述主张本院不予采信。五被告称原告系重复起诉等主张，理据不足，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐山玉螺水泥集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年二月三日 书 记 员  邱 月