大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初7667号原告：晏永黎，男，1957年9月23日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李子林，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连飞波尔材料科技有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道柳家社区三组334，统一社会信用代码：91210204311521014L。法定代表人：马宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，系辽宁成伟律师事务所律师。原告晏永黎与被告大连飞波尔材料科技有限公司（以下简称飞波尔公司）劳务合同争议一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日、2月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告晏永黎及其委托诉讼代理人李子林、被告飞波尔公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告晏永黎委托诉讼代理人李子林、被告飞波尔公司委托诉讼代理人李伟远程视频在线参加诉讼。本案现已审理终结。晏永黎向本院提出诉讼请求如下：要求被告给付工资报酬7000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月30日，原告在被告处工作，工资每月4000元，共计3个月，工资合计12000元，被告只给付5000元，尚欠7000元至今未付，故原告诉至法院，希判如所请。在庭审中原告变更第一项诉讼请求为要求被告给付劳务费6392元。飞波尔公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告间不具有劳动合同关系，原告属于大连天益玻璃制品有限公司员工。从2014年左右开始，被告关联公司为大连天益玻璃制品有限公司提供借款，为其银行贷款提供担保，亦为其设备改造提供大量资金，形成了大量债权。后该公司无法生产经营，被告与其在2019年4月签订协议书进行合作，在合作期间大连天益玻璃制品有限公司是以其自己的名义进行生产经营，独立承担相关经济、安全及法律责任，因此被告与大连天益玻璃制品有限公司是两个企业之间依据相关协议书进行的合作，与原告之间不具有劳动合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。诉讼过程中，原告提供的证据如下：证据1：大普劳人仲裁（2019）88号仲裁裁决书一份，拟证明包括原告在内的23名员工到仲裁部门申请仲裁索要报酬，虽然仲裁部门没有认可，只是因为原告在仲裁案件中没有举出相应的证据，所以被劳动仲裁驳回仲裁请求；证据2：被告的工商档案材料一份，证据来源于大连市普兰店区市场监督管理局，明确记载了2019年3月5日大连天益玻璃制品有限公司与静辰精密仪器（大连）有限公司签订厂房租赁合同，并且静辰精密仪器更名为大连飞波尔材料科技有限公司，拟证明本案被告租赁大连天益玻璃制品有限公司厂房进行生产，而本案的原告正在此期间为被告工作并且拖欠2019年8、9月的工资；证据3：由原告在被告公司拍摄的飞波尔员工岗位分工一览表一份，拟证明蔡光民只是飞波尔公司的经理，并且设有工人的各种岗位情况；证据4：由工人拍摄的2019年8月份被告出具的工资发放明细表、2019年8月份职工出勤表、9月份职工出勤表各一份，上面明确载明了本案原告基本工资月薪4000元，原告在8月份基本工资4000元，扣除请假5天，实际出勤天数25天，工资为3333元；9月份基本工资4000元，出勤天数23天，工资为3059元；证据5：大连市普兰店区劳动争议仲裁委员会笔录一份，拟证明本案原告始终没有放弃对本案被告索要所欠工资；证据6：关于对现任厂长马万吉等人盗窃公司面煤事件的处理决定一份，拟证明将马万吉开除公司是被告飞波尔公司和天益公司共同作出的；证据7：2019年8月17日大连飞波尔产品检测证明照片一份，拟证明商标注册是被告集团生产的。飞波尔公司对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性及关联性没有异议，但对原告所主张的证明事项有异议，该裁决书第3页经仲裁庭庭审查明，包括本案原告在内的当时在劳动仲裁进行仲裁程序的23名人员当庭认可，2018年11月到大连天益玻璃制品有限公司从事玻璃棉制造工作；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告证明事项有异议，该证据明确记载被告的经营范围为保温材料技术研发、技术转让、技术服务、技术推广、销售、技术进出口等，在技术范围内并没有保温棉的生产制作；对证据3真实性、合法性、关联性均没有异议，但对原告所主张的待证事实有异议，该合同仅是为了配合被告将经营地址移到现地址，在办理工商登记时按照工商局的要求所提供，因为天益玻璃制品公司的厂房只有一个大的产权证，4469平方米，所以只能在合同上约定租赁面积是4469平方米，在实际上被告只是为监管财务方面使用了其一间办公室，另外被告的工商登记已经记载了被告的经营范围，并不从事保温棉的生产，如果像原告所主张的被告是从事保温棉生产的话，那么不仅仅租赁厂房，还应当租赁所有的生产设备，因为我们知道保温棉的生产是需要一条完整的生产线，包括锅炉、大窑、离心机、空压机、包装机等一套完整的生产线，如果没有设备，光有厂房没有任何用处，而该份租赁合同仅是厂房租赁合同，不租赁设备被告拿什么进行生产，更何况保温棉是传统污染行业，对该生产必须经过质监、环保部门的审批，在未取得相应审批手续的情况下被告又怎么可能租赁设备自己招工人进行生产，还有一个前提，被告是与天益玻璃公司进行合作，天益玻璃有现成的土地、厂房、设备、职工，被告有什么意义增加成本；对证据4真实性有异议，根据法律规定，证据应当出示原件，复印件在，没有原件佐证的情况下不具有证据效力，况且原告提供的记载被告员工及岗位一览表当中的许多工人已经收到了工资，给被告及天益玻璃公司出具了收条，在收条中明确记载自己是天益玻璃公司的员工；对证据5真实性、关联性、合法性没有异议，对原告主张的待证事实有异议，证据第3页明确记载首席仲裁员问包括本案原告在内的23名仲裁申请人是什么时间在什么地点从事什么工作，包括原告在内的申请人均回答，2018年10月到大连天益玻璃公司从事玻璃棉制作工作，该份证据足以证明在仲裁庭审的时候对于自己是大连天益玻璃制品有限公司员工的事实已经予以认可，而且该份证据是原告方自行提交的；对证据6真实性没有异议，但上面明确记载了马万吉是天益玻璃公司员工，在该份文件上加盖被告公章对天益玻璃进行财务监管，因监管不善需要向总公司汇报，所以加盖了被告公司公章，但从名头可以看出这仅是天益玻璃公司。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，该产品证明是大连天益玻璃公司与被告公司之间的企业行为，根据被告与天益玻璃公司之间的约定，天益玻璃公司所生产的保温棉均是以被告公司名义对外销售，产品才加贴被告商标，这不能成为认定原告与被告之间是否有劳务关系的证据，在社会经济中有很多贴牌行为，国外某些拥有技术的企业未来降低生产成本，委托国内公司进行生产，生活出的产品是以国外的名义进行销售，在生活中普遍，不能成为认定劳务关系证据。被告提供的证据如下：证据1：被告与大连天益玻璃制品有限公司于2019年4月签订的协议书，拟证明被告与大连天益玻璃制品有限公司存在合作关系，合作的基础是被告出资，大连天益玻璃制品有限公司以自己的生产能力实行自主经营并独立承担债权债务和由此引发的法律问题；证据2：相应借款合同、保证合同、委托支付函及银行流水共6份，拟证明被告为履行与大连天益公司相关协议书中的约定，出资对大连天益玻璃公司进行扶持的事实，也就是说天益玻璃公司在运营当中改造设备、购买原材料、支付水电费、支付工人工资等均是向被告借款；证据3：收条48份，拟证明收条所记载的相关员工认可其本人是大连天益玻璃制品有限公司员工，并同时收到了部分工资，其中有些人均为大连天益玻璃制品有限公司的技术骨干及管理人员，也是本案原告在内的工人的直接领导，通过这份证据进一步证明本案原告是与大连天益玻璃制品有限公司具有劳动合同关系。证据4：照片2张，拟证明原告所工作的企业门口有大连天益玻璃制品有限公司名称的牌匾，原告进出企业均可以看到该牌匾，原告在此前庭审中说没有牌匾，是在撒谎。晏永黎对被告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1、2，是本案被告与天益玻璃签订协议书等相关文书，是否具有真实性原告不清楚，但是无法对抗被告与大连天益玻璃公司在工商行政部门所签订的租赁厂房协议书，因此证据1、2在本案中没有证据的证明力及效力；对证据3是2020年1月2日，是昨天发放的工资，虽然收条当中写明的是天益玻璃制品有限公司，也就是为了开庭当作为一个证明，但是实质发放工资人员是被告法人对35名员工进行发放，本案原告没有领取工资。对证据4真实性没有异议，但天益玻璃有限公司门口的牌匾是固定的，至今仍存在，不影响被告公司进行生产，因为被告公司只是租赁天益玻璃公司厂房进行生产，并不是买断后的更名，因此门口及室内挂天益玻璃公司的牌匾是正常的。综合以上双方当事人提供的所有证据，本院认定如下：原告提供的证据中，对仲裁裁决书、工商档案和仲裁委员会笔录、飞波尔产品检测证明、厂长马万吉处理决定因能证明其待证事实，本院予以采信；对其他表格复印件（岗位分工一览表、工资发表明细表、8月和9月出勤表），因被告未能提交考勤表、工资表等原件加以甄别，故本院对原告所举之证予以采信。被告提供的协议书、借款合同、保证合同、委托支付函及银行流水均系其与案外人大连天益玻璃制品有限公司之间发生的权利义务关系，无法证明其与原告之间不存在劳动合同关系，故对以上证据本院不予采信；对被告提供的其余工人出具的工资收条，因收款人非本案原告，与本案无关联性，本院不予采信；对被告提供的两张照片，因固定牌匾无法证明本案中原告与被告之间不存在劳务合同关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，出租方（甲方）大连天益玻璃制品有限公司与承租方（乙方）静辰精密仪器（大连）有限公司签订《厂房租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区面积4469.20平方米厂房，本次租赁采取包租的方式，由乙方自行管理。第三条甲方义务中的第2条约定：甲方承诺本合同约定的厂房及设备符合乙方使用目的，并保证水电等符合乙方生产要求。第八条约定：本合同系各方真实意思表示，无欺诈、胁迫、重大误解及显失公平等情况，各方应严格遵守履行。2019年3月13日大连市普兰店区市场监督管理局出具《企业名称变更核准通知书》，送审的静辰精密仪器（大连）有限公司企业名称变更登记材料收悉，经审查，核准该企业名称变更为大连飞波尔材料科技有限公司。2019年3月14日静辰精密仪器（大连）有限公司股东决定：公司名称由静辰精密仪器（大连）有限公司变更为大连飞波尔材料科技有限公司。公司的经营范围由精密仪器的销售；国内一般贸易，变更为保温材料技术研发、技术转让、技术服务、技术推广、销售；再生资源回收（不含固体废物、危险废物、报废汽车等需经相关部门批准的项目）；国内一般贸易；货物技术进出口。原告于2019年6月30日招录至被告处从事包装工工作，月薪4000元，工作地点为太平街道柳家社区被告处，双方未签订书面合同。2019年8月8日大连天益玻璃制品有限公司文件《关于对现任厂长马万吉等人盗窃公司面煤事件的处理决定》，该文件的尾部加盖了大连天益玻璃制品有限公司和大连飞波尔材料科技有限公司的公章。生产日期为2019年8月17日19时59分43秒的超细玻璃棉贴有大连飞波尔产品检测证明。原告工作截止于2019年9月24日，月工资4000元，8月份出勤25天，扣除事假667元，计工资3333元，9月份出勤23天，日工资133元，计3059元，合计6392元。被告对购买原材料、支付收条中其他工人工资、支付水电费均计入其财务账。另查，原告等23名申请人曾以被告拖欠工资报酬为由向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年12月2日作出大普劳人仲裁【2019】88号仲裁裁决书，裁决驳回23名申请人的仲裁申请，原告不服该裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间是否存在劳务合同关系；二、被告拖欠原告劳务费数额。庭审查明的被告企业登记及变更信息、与大连天益玻璃制品有限公司签订的《厂房租赁合同》、8月份处理厂长马万吉盗窃面煤的文件、8月份大连飞波尔产品检测证明以及被告购买原材料、支付收条中其他工人工资、支付水电费均计入其财务账，表明被告在进行实际的生产经营活动，是本案的用工主体。故对被告所称其与原告间不具有用工关系的抗辩意见，本院不予采信。至于被告与大连天益玻璃制品有限公司是如何合作如何分配利益的，系其双方间权利义务关系，不影响原告向其追索劳务报酬。至于劳务费数额，虽原告提供的8月份工资表和9月份出勤记录系拍摄件，无法提供原件加以核对，但被告作为用工单位在证明工人劳务费数额一节中负有举证责任，被告拒绝提供证据或举证不能，承担对己不利后果。故对原告诉请给付劳务费6392元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连飞波尔材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告晏永黎劳务费6392元；二、驳回原告晏永黎的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由被告大连飞波尔材料科技有限公司负担，被告大连飞波尔材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜琳琳二〇二〇年二月二十四日书记员  张 黎本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。