广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初279号原告：林六香，女，汉族，1965年9月16日出生，住址江西省赣州市安远县。委托代理人：邱漫纯、谢秀芬，均系广东沛若律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市潮汕公路与绿榕南路交界处伟业综合楼Ａ座七层Ｂ单元，统一社会信用代码91445100673148114M。（下称“阳光财险”）负责人：莫计吕，系该司总经理助理。委托代理人：黄奕钿，系该司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层（7、11-13号门市，201、202、301、302房），统一社会信用代码91445100752077908W。（下称“平安财险潮州支公司”）负责人：杨永龙，系该司总经理。委托代理人：赵子涌、阮晓湘，均系广东潮之涌律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司，住所地广东省潮州市潮安区浮洋镇乌洋村潮汕公路东侧，统一社会信用代码91445103799323889M。（下称“平安财险浮洋支公司”）负责人：王基。委托代理人：赵子涌、阮晓湘，均系广东潮之涌律师事务所律师。被告：辜小玲，女，汉族，1980年12月22日出生，住址广东省潮州市潮安区。被告：苏泽茂，男，汉族，1976年5月15日出生，住址广东省潮州市湘桥区。原告林六香与被告辜小玲、苏泽茂、阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告林六香的委托代理人邱漫纯、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人阮晓湘、被告辜小玲、被告苏泽茂到庭参加诉讼。被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审原告林六香的委托代理人邱漫纯、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司的委托代理人赵子涌、被告辜小玲、被告苏泽茂、被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人黄奕钿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林六香向本院提出本诉请求:1、判令被告辜小玲、被告苏泽茂赔偿原告林六香因事故造成的各项损失人民币48065.65元（暂计，后期医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2、判决被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年11月29日7时39分，廖土长驾驶二轮摩托车乘载原告林六香沿山边村道自西往东行驶至枫凤路宏泰陶瓷厂前路段驶入枫凤路时，适遇被告辜小玲驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿枫凤路自南往北行驶至该处，因被告辜小玲驾车上路行驶时，对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致二车发生碰撞，事故造成原告林六香及车辆受损的交通事故。2018年12月13日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出粤公交认字2018号第11290739号道路交通事故认定书，认定被告辜小玲应承担本事故的次要责任，廖土长应承担本事故的主要责任，原告无责任。经查证：被告辜小玲系肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车的驾驶员；被告苏泽茂系肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车的所有人；被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司系粤Ｕ×××××号小型轿车的交强险的保险人；被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮州中心支公司系粤Ｕ×××××号小型轿车的商业险的保险人。因此，四被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，判准所请。案件在审理的过程中，原告林六香申请伤残等级等事项，本院经审查，予以准许，并依法委托广东华民司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年9月5日作出华民司鉴［2019］临鉴字第680号鉴定意见书：2018年11月29日林六香因交通事故受伤：1、不构成伤残。2、后续治疗费用15000元，康复费2000元。3、护理期105天，误工期195天。（建议：护理期内，伤后前30天配护理人员2名/天，余75天配护理人员1名/天）4、参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（粤高法［2018］39号附件1）》，营养费计算总额为500元。原告林六香遂据此将诉讼请求变更为：1、判令被告辜小玲、被告苏泽茂赔偿原告各项损失人民币49135.96元；2、判决被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。原告林六香于2019年12月9日向本院申请追加中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司为本案共同被告，并将诉讼请求变更为：1、判令被告辜小玲、被告苏泽茂赔偿原告林六香因事故造成的各项损失人民币49135.96元；2、判决被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。本院经审查予以允许，并依法追加中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司作为本案被告参与诉讼。原告林六香对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、被告驾驶证、行驶证、人口信息、企业信用公示报告复印件一份四页；三、保险单复印件一份二页；四、事故认定书复印件一份二页；五、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明复印件一份四页；六、医疗发票、病人费用清单复印件一份六页；七、医疗收费票据、诊断报告单复印件一份七页；八、司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件一份十五页；九、门诊病历、出院记录、医疗费发票复印件一份七页。被告阳光财险辩称：一、医疗费方面，根据交强险条款第19条、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章第三十六条和粤高法（2018）39号文件的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费发票，结合资料和医疗费清单据实计算。对林六香主张的医疗费应剔除非社保范围内用药部分的费用，且我司已垫付交强险医疗费1万元整用于原告住院期间的治疗。二、住院伙食补助费有异议，认为应按照实际的住院天数32天计算。三、护理费，护理期过长，应当根据医院的医嘱，且鉴定机构只能鉴定时间的长短，不能鉴定人数。根据粤鉴协（2014）13号文，关于人身损害受伤人员误工期，营养期，护理期评定准则，该胫骨骨折受伤治疗的护理期30天到90天。我司认为该伤情最高按照90天护理，并按照一人护理计算，在院期间的按照150元/天计算，出院后按照120元/天计算。四、康复费，应当凭正式发票主张，且要求金额过高，应待康复费实际发生后再行主张，按照500元计算比较合理。五、误工费，林六香应按照农村年人均纯收入的标准计算，根据粤鉴协（2014）13号文，关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，该胫骨骨折手术治疗的误工期90天到180天，我司同意误工期按180天，一天100元计算。六、关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，林六香无提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符的正式票据，该项依法不应当支持。七、原告林六香的伤情不达伤残，无效赔偿精神抚慰金，且该部分不属于保险责任。八、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，该费用应当由林六香自行承担。九、因肇事车辆在我司只投保交强险，我司就该案件交强险总的调解金额为40460元，扣除我司垫付的10000元，赔付原告30460元，我司不承担鉴定费及诉讼费。被告阳光财险在举证期限内没有证据予以提交。被告平安财险潮州支公司辩称：一、本案肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司处投保了商业第三者险50万元含不计免赔，本案应由浮洋支公司依照保险合同约定，在商业险范围内对超出交强险的合理合法部分承担30%的赔偿责任。二、对林六香请求的各项费用有如下异议：1、医疗费只认可有正式发票及对应病历的费用，且应剔除非医保用药。同时根据潮州市中心医院的《出院记录》，在其出院后仅要求门诊治疗，并无需转院继续住院治疗的医嘱，且因林六香存在“××、左肺毁损、支气管扩张合并感染、肝左叶胆管多发结石”等自身疾病，出院医嘱要求其“××明早治疗”，故请求法院对其转院治疗的行为依法核实与本案的关联性，若为不必要及治疗自身疾病的，相关费用应当由其自行承担。2、住院伙食补助费暂时认可住院25天，二期手术尚未发生，应待发生后另行主张。3、后续治疗费、康复费尚未实际发生，也无法提供对应发票，应待实际发生后以正式发票主张。4、关于护理费，林六香无提供住院期间雇佣两名护工护理的证明或医嘱，计算二人护理缺乏依据，请求的护理期过长，其中请求的住院天数超出实际住院天数，暂认可住院期25天一人护理，二期手术15天尚未实际发生且缺乏依据，不应当支持。5、关于误工费，误工期过长，林六香重复计算了二期手术15天，同时出院后没有持续误工的证明，仅认可住院期间。6、精神抚慰金不属于保险责任，同时林六香自身对事故发生存在主要过错，该请求缺乏依据。7、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，林六香无提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符的正式票据，该项依法不应支持。8、鉴定费、诉讼费不属于保险责任。9、请法院依法查明各被告垫付的款项并在判决中一并予以剔除。被告平安财险潮州支公司在举证期限内没有证据予以提交。被告平安财险浮洋支公司辩称：一、请法院依法核实事故发生时粤Ｕ×××××号车行驶证是否有按期检验，并要求校对原件，若无效，依据保险条款的约定，保险人不负责赔偿。二、本案肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车在答辩人处仅投保了商业第三者责任险50万元含不计免赔，答辩人依照保险合同约定，在商业险范围对超出交强险的合理合法部分承担30%的赔偿责任。三、对被答辩人请求的各项费用有如下异议:1、医疗费只认可有正式发票及对应病历的费用，且应剔除非医保用药。同时根据被答辩人潮州市中心医院的《出院记录》，在其出院后仅要求门诊治疗，并无需转院继续住院治疗的医嘱，且因被答辩人存在“××、左肺毁损、支气管扩张合并感染、肝左叶胆管多发结石”等自身疾病，出院医嘱要求其“××明早治疗”，故请求法院对其转院治疗的行为依法核实与本案的关联性，若为不必要及治疗自身疾病的，相关费用应当由其自行承担。2、住院伙食补助费暂时认可住院25天，二期手术尚未发生，应待实际发生后另行主张。3、后续治疗费、康复费尚未实际发生，也无提供对应发票，应待实际发生后以正式发票主张。4、关于护理费，被答辩人无提供住院期间雇佣两名护工护理的证明或医嘱，计算二人护理缺乏依据，请求的护理期过长，其中请求的住院天数超出实际住院天数，暂认可住院期25天一人护理，出院后的护理缺乏医嘱确定的短期护理依赖以及二期手术15天尚未实际发生且缺乏依据，均不应当支持。5、关于误工费，误工期过长，被答辩人重复计算了二期手术15天，同时出院后没有持续误工的证明，仅认可住院期间。6、被答辩人的伤情不构成伤残，无需赔付精神抚慰金，且该项费用不属于保险责任，同时被答辩人自身对事故发生存在主要过错，请求该项缺乏依据。7、关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，被答辩人无提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符的正式票据，该项依法不应当支持。8、鉴定费、诉讼费不属于保险责任。9、请求法院依法查明各被告垫付的款项并在判决中一并予以剔除。被告平安财险浮洋支公司在举证期限内没有证据予以提交。被告辜小玲在举证期限内没有向本院提交相应抗辩证据或答辩意见，应承担举证不力的民事责任。被告苏泽茂辩称：我在该案中已经为原告垫付了27815元，我请求在该案中一并处理，要求保险公司赔付给我。被告苏泽茂在举证期限内提交的证据有：收款单据原件一份一页。被告阳光财险对原告提交的证据有如下意见：对证据一至六真实性没异议，对证据七没异议，对证据八其中的误工期应当按180天计算，根据粤鉴协（2017）13号文的规定，评定195天不合理。对于康复费过高，护理认为应当按最长90天计算一人护理计算，也是根据粤鉴协（2017）13号文的规定。预期手术尚未发生，应当按实际发生再主张。对证据九没异议。被告平安财险潮州支公司对原告提交的证据有如下意见：对证据一无异议，对证据二无异议，对证据三无异议，对证据四无异议，对证据五病历材料并没有记载原告在住院期间有两人护理，也没有出院之后需要短期护理的医嘱，对证据六的真实性无异议，但医疗费部分应剔除非医保用药，对证据七里面的7-1、7-2、7-3、7-4、7-5的真实性无异议，但认为该部分是原告出院后产生的，所以认为该部分是否是认定康复费与原告另行主张的康复费的主张存在重复主张，请法院依法认定，对证据7-6、7-7里面三单潮汕骨伤科医院门诊收费收据认为不是正式发票，也没有病历与之相互印证，对证据7-7安远北方医院的真实性无异议，但认为应提供明细清单，剔除非医保用药，对证据八中的后续治疗费、康复费、护理期、误工期、护理员人数有异议，具体意见与答辩意见一致，需要强调的是里面的康复费自原告受伤至今已接近一年，如果有时间发生康复费应当提供发票证明主张，其提供的票据是否认定由法院审查，是否重复主张由法院认定，对于误工期和15天的手术治疗期，认为15天应包含在180天中，所以我方认为也是存在重复计算。对于鉴定费发票认为不属于保险责任，对证据九的真实性无异议，但病历中写明原告是拒绝进行相关的治疗和手术，所以我方认为该部分产生的费用应由原告自行承担，若法院认为该部分的主张应当支持，是否与原告主张的康复费和后续治疗费存在重复主张。被告平安财险浮洋支公司与被告平安财险潮州支公司的质证意见一致。被告辜小玲、苏泽茂对原告提供的证据无异议。原告林六香对被告苏泽茂提供的证据有如下意见：对证据的三性均无异议，但已经在我方的赔偿金额中进行抵除了。被告阳光财险、平安财险潮州支公司、平安财险浮洋支公司、辜小玲对被告苏泽茂提供的证据无异议。经开庭审理，本院认定如下事实：一、2018年11月29日，廖土长驾驶二轮摩托车乘载原告林六香沿山边村道自西往东行驶至枫凤路宏泰陶瓷厂前路段驶入枫凤路时，适遇被告辜小玲驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿枫凤路自南往北行驶至该处，因被告辜小玲驾车上路行驶时，对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致二车发生碰撞，事故造成原告林六香及车辆受损的交通事故。2018年12月13日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出粤公交认字2018号第11290739号道路交通事故认定书，认定被告辜小玲应承担本事故的次要责任，廖土长应承担本事故的主要责任，原告无责任。二、粤Ｕ×××××号小型轿车已在被告阳光财险投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司处投保了商业第三者险50万元，事故发生在保险期间内。三、本案中被告苏泽茂已垫付27815元，被告阳光财险已垫付10000元。四、原告林六香自愿放弃对案外人廖土长提起索赔的权利。五、原告在安远北方医院住院治疗时的入院记录注明了原告因2019年9月24日在家踏空摔伤住院，且住院期间拒绝取出内固定物手术，原告也没有提供相关证据证明该次治疗与交通事故之间产生的必要性和合理性，故本院对该次住院治疗产生的费用不予支持。鉴定结论中明晰了原告需取出内固定物手术，虽然原告在安远北方医院住院期间拒绝取出，但该次手术属于因交通事故产生的必要费用，故本院按鉴定结论对该部分费用予以支持。本院认为：在本次交通事故中，关于原告就医产生的各项赔偿费用，应根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，并参照广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准及广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）计算。1、医疗费48939.16元，原告请求的超过部分，本院不予支持。（100元+715元+47250.65元+168.51元+95元+20元+245元+245元+100元=48939.16元）2、住院伙食补助费4000元，原告请求的超过部分，本院不予支持。（住院25天，二次手术住院15天，100元/天×（25天+15天）=4000元）3、营养费500元。（住院25天，20元/天×25天=500元）4、后续治疗费15000元，按鉴定意见赔付。5、康复费2000元，按鉴定意见赔付。6、护理费18300元，原告请求的超过部分，本院不予支持。［护理期105天，住院25天，二次手术住院15天，伤后前30天需2人护理，余75天需1人护理，护理费合计150元/天×30天×2人+150元/天×10天×1人+120元/天×（105-25天-15天）×1人=18300元）］7、误工费23147.30元，原告请求的超过部分，本院不予支持。（误工期195天，林六香没有固定收入且为农村户口，故按2019年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计，43327元÷365天×195天=23147.30元）8、精神损害抚慰金：原告不构成伤残，故不支持此项。9、交通费1200元，原告请求的超过部分，本院不予支持。［住院25天，二次手术住院15天，30元/天×（25天+15天）=1200元］。10、鉴定费2810元，系因本次事故发生的必然费用，本院予以支持。以上原告的损失为115896.46元。扣除被告阳光财险已垫付的医疗费10000元，被告阳光财险仍应在交强险限额内赔付原告44647.3元（含误工费、护理费、康复费、交通费等），余下61249.16元，按事故责任划分赔偿。本次事故被告辜小玲负次要责任，廖土长负主要责任，原告无责任，被告辜小玲应负担30%的责任，即应承担18374.75元（61249.16元×30%=18374.75元）。本案肇事车辆已投保商业三者险50万元，故被告辜小玲需赔偿款项应由被告平安财险浮洋支公司在商业第三者险范围内予以赔付。被告苏泽茂已先行垫付27815元给原告，为减少当事人讼累，由保险公司直接付还被告苏泽茂，即由被告阳光财险在交强险限额内赔付原告44647.3元（其中27815元直接付还被告苏泽茂，余款16832.3元直接付还原告林六香）。另，因被告平安财险潮州支公司不是本案适格主体，故无需承担本案的纠纷，原告的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔付原告林六香44647.3元（其中27815元直接付还被告苏泽茂，余款16832.3元直接付还原告林六香）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司浮洋支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险限额内赔付原告林六香18374.75元；三、驳回原告林六香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元由被告阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担175元，被告中国平安财产保险股份有限公司浮洋支公司负担75元，该款已由原告代为垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内各付还原告林六香相应的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  麦少鹏二〇二〇年二月二十一日书记员  刘 铿