上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初839号原告柳洋，男，1994年3月14日出生，汉族，户籍所在地山西省原平市。委托代理人柳沛，浙江五联律师事务所律师。委托代理人翁坚超，浙江点金律师事务所律师。被告上海市公安局城市轨道和公交分局，住所地上海市长宁区。法定代表人曹声伟。委托代理人陈思明。委托代理人徐敏。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人徐琛超。第三人邢琪。原告柳洋不服被告上海市公安局城市轨道和公交分局(以下简称“轨交分局”)作出的行政处罚决定及上海市公安局(以下简称“市公安局”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因邢琪与本案审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告柳洋及其委托代理人柳沛、翁坚超律师，被告轨交分局的委托代理人陈思明、徐敏，被告市公安局的委托代理人徐琛超到庭参加诉讼。第三人邢琪经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告轨交分局于2019年5月18日作出沪公轨交行罚决字〔2019〕100133号行政处罚决定书(以下简称“被诉行政处罚决定”)，认定2019年5月17日18时36分许，柳洋在本市轨道九号线徐家汇站往曹路站方向列车车厢内有猥亵的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称“《治安管理处罚法》”)第四十四条之规定，决定对其处行政拘留十日的行政处罚。原告不服，申请行政复议。被告市公安局于2019年7月19日作出(2019)沪公法复决字第221号行政复议决定书(以下简称“被诉行政复议决定”)，维持被告轨交分局作出的被诉行政处罚决定。原告柳洋诉称，2019年5月17日事发时为下班高峰时间，地铁车厢拥挤，原告在下车时无意中触碰第三人。被告轨交分局未经调查就认定原告存在违法事实，并对原告采取限制原告人身自由的强制措施进行逼供、诱供，原告在逼供下作出陈述、悔过书。原告与第三人身高相差20多厘米，且正常站立状态下人的两腿夹紧，而视频显示原告无明显弯腰动作，不可能触及第三人裆部进行“抠阴”。根据《治安管理处罚法》第四十四条之规定，对猥亵违法行为的处罚幅度是行政拘留五日以上十日以下，而原告和第三人接触时间不超过3秒，且无其他从重情节，被告轨交分局作出的处罚违反了《行政处罚法》第四条第二款及《治安管理处罚法》第五条所规定的过罚相当原则。接报回执单、传唤证均为采取行政强制措施后制作。原告第一次询问笔录的签名时间为2019年5月18日，证明被告轨交分局未在传唤8小时内完成第一次询问，故延长询问查证时间没有法律依据。被诉行政处罚决定认定事实错误，程序违法，处罚过重，违反自由裁量权的规定。原告在执行过程中提出暂缓执行申请，且符合暂缓执行的条件，被告轨交分局未对原告暂缓执行，被告轨交分局经办民警在作出不予暂缓执行决定时也未回避。市公安局未经调查，未调取视频录像核实即维持了被诉处罚决定，认定事实不清，程序严重违法。故请求撤销被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定。被告轨交分局辩称，被告轨交分局下属徐家汇站治安派出所在2019年5月17日18时45分接第三人邢琪报案后受案。经查，原告有猥亵嫌疑，故对原告开具传唤证将原告带至徐家汇站治安派出所办公地点进行进一步调查。佩戴手铐并非行政强制措施，因原告在作案后有逃离现场的行为以及原告当时情绪激动，被告轨交分局根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条及《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十六条第二款的规定，将原告从轨道交通警务室带出时以及制作询问笔录时为原告佩戴约束性器械即手铐。被告轨交分局民警对原告询问时均身着警服，在正规办公场所内进行，在对原告传唤的三小时内进行了第一次询问，未对原告进行诱供、逼供。原告在询问过程中不断变更说辞，试图规避自己的违法事实，体现在原告多份笔录中对于自己身份及案发经过的陈述存在不同。被告轨交分局连夜从申通地铁公司调取到事发时地铁车厢内监控视频播放给原告看，原告才最终在2019年5月18日签署笔录并写下悔过书。原告在公共场所抓摸第三人臀部中间靠近大腿根部位置，构成猥亵行为，且在第三人制止后再次实施猥亵行为，属于情节恶劣，被告轨交分局依据《治安管理处罚法》第四十四条对原告处行政拘留十日的处罚裁量并无不当。被告轨交分局经领导审批延长询问查证时间，在查实案情后对原告进行了处罚前告知，原告未提出陈述和申辩。对于原告提出的暂缓执行行政拘留申请，被告轨交分局综合原告的违法事实、违法性质及社会危害性，决定不予暂缓执行，行政拘留已经执行完毕。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚程度适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，被告市公安局作为被告轨交分局的上级行政机关，具有受理原告提出行政复议申请的法定职权。被告市公安局于2019年6月3日受理原告的复议申请，经对全案审理后于2019年7月19日作出维持原行政行为的复议决定，并邮寄送达原告及被告轨交分局。被诉行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人邢琪述称，第三人于2019年5月17日着短裙、高跟鞋在轨道九号线徐家汇站准备下车时，原告站在第三人身后用手摸捏第三人大腿内侧位置。第三人回头发现原告的手还未来得及收回，遂用手肘顶了原告示意原告离远点。随后车门打开，第三人正准备下车，原告再次用手摸第三人大腿内侧位置且明显有掐的动作。第三人遂转身要抓原告，原告往车厢内部躲藏，第三人继续上前将原告揪出地铁车厢。经地铁站工作人员帮助，第三人和原告一起被带至地铁徐家汇站警务室接受后续处理。经审理查明，2019年5月17日18时45分许，被告轨交分局下属徐家汇站治安派出所接第三人邢琪报案称原告柳洋在轨道九号线车厢内对第三人实施“用手扣了其阴部位置”的行为，第三人当场将原告抓住。因原告柳洋存在猥亵嫌疑，被告轨交分局于同日受案，于2019年5月17日19时对原告开具传唤证并带原告到徐家汇站治安派出所接受询问。被告轨交分局询问了原告及第三人，经审批延长询问查证时间，调取了事发时轨道九号线车厢内及徐家汇站站台上的监控视频。在原告写下悔过书后，被告轨交分局经审查认定2019年5月17日18时36分许，原告在本市轨道九号线徐家汇站往曹路站方向列车车厢内实施抓摸着短裙的第三人臀部中间靠近大腿根部位置的行为，构成猥亵违法行为，遂对原告进行处罚前告知，原告未提出陈述和申辩。被告轨交分局作出被诉行政处罚决定并向原告当场送达。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2019年6月3日受理后，经被告轨交分局提交答复书及证据材料，以及原告阅卷，于2019年7月19日作出维持原行政行为的复议决定，并送达原告、被告轨交分局。原告收悉后仍不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，由原告提交的被诉行政处罚决定、被诉行政复议决定，经原告申请被告轨交分局提交的执法记录仪视频，被告提交的案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执、传唤证、延长询问查证时间审批表、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定及送达回执、行政拘留家属通知书、申诉控告等材料转递函、原告书写的行政复议申请书、原告询问笔录4份、原告书写的悔过书、第三人询问笔录、调取证据通知书2份、调取证据清单2份、事发时段九号线车厢录像、事发时段九号线徐家汇站往曹路方向站台录像、视频资料截图3张、原告的人口信息资料；被告市公安局提交的行政复议申请书及邮寄信封、受理通知书、行政复议答复意见书、阅卷通知书及查阅登记表、被诉复议决定及邮寄凭证，以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条之规定，被告轨交分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，被告轨交分局受理案件后依法进行了传唤、调查，经审批延长询问查证时间，对原告进行处罚前事先告知，因原告未提出陈述和申辩，继而作出被诉行政处罚决定并送达原告，程序合法。被告轨交分局根据现场情形依法对原告使用约束性器械即手铐并无不当。被告认定原告在轨道九号线徐家汇站往曹路站方向列车车厢这个公共场所内实施猥亵违法行为，有原告及第三人询问笔录、视听资料、原告书写的悔过书等予以证明，事实清楚，证据确凿。被告轨交分局根据《治安管理处罚法》相关规定对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，裁量权行使并无不当。原告主张被告轨交分局对其进行了诱供和逼供，以及传唤证、原告第一次询问笔录系伪造，但原告在询问笔录上均签字确认，且亲笔书写了内容详细的悔过书，第一次询问原告时间为2019年5月17日，第二日原告在该询问笔录上签字确认亦无不妥，原告主张均缺乏证据证明，本院难以采纳。被告市公安局收到原告复议申请后即行受理，经审查在法定期限内作出复议决定，程序合法，复议决定符合法律规定。被诉行政处罚决定的暂缓执行问题不属于本案审查范围。综上，原告柳洋的诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告柳洋的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告柳洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳审 判 员  孙焕焕人民陪审员  徐永珠二〇二〇年二月二十四日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……