湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4239号 上诉人（原审被告）：何忠林，男，1974年3月9日出生。 上诉人（原审被告）：袁丽萍，女，1981年9月13日出生。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司郴州市分行。 负责人：陈星亮，系该行行长。 委托诉讼代理人：孟岸英，湖南高天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓欢，湖南高天律师事务所律师。 上诉人何忠林、袁丽萍因与被上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行（下称“建行郴州分行”）信用卡纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人何忠林，被上诉人建行郴州分行的委托诉讼代理人邓欢到庭参加了本院组织的调查询问。上诉人袁丽萍经本院传票传唤，没有参加调查询问。本案现已审理终结。 何忠林、袁丽萍上诉请求：请求撤销原判，重新核实何忠林已还款金额。事实和理由：1.何忠林有意愿归还借款，但由于特殊情况而无法返还贷款，请建行郴州分行谅解；2.何忠林向法院提出，银行方要提前全部归还全部借款，并以全部借款计算违约金和超额高利贷利息，不妥当。请求法院按借款分期约定，按当期还款金额计算积累计息日计算欠款本金和利息。何忠林合计欠本息2.032165万元；再加上按中国建设银行的手机APP公开的建行贷款利率查询一至五年贷款年利率为百分之4.75计算当期欠款利息计算当期欠款利息241.31元，累计欠款本息2.032165万元与银行方11.624546万元相差9.56825万元，请法院核实；3.何忠林向法院提出，银行方提出的高额违约金、高额高利贷利息是银行方的霸王条款，没有中国人民银行的收费审批批复。请求法院计算贷款利息按照中国建设银行的手机APP公开的建行贷款利率查询一至五年贷款年利率为百分之4.75计算欠款利息；4.详细借款情况和欠款情况：合计借款本金是17万元，实际还款本金88,352.95元，合计欠本息2.032165万元。按上述年利率计算，计算当期欠款利息241.31元；5.银行方息是按积累计息日计算利息的18倍。请求法院裁减高利贷利息，并以日后到期本息的利息计算标准；6.何忠林、袁丽萍在外的汇款未收回，请求法院结合实际情况，给何忠林、袁丽萍时间还款。 建行郴州分行辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。何忠林账户还款金额有明确的账户交易明细证实，利息违约金和手续费的收取都是双方自愿达成的。何忠林自愿使用信用卡还款，也就是确认了建行郴州分行的还款标准。 建行郴州分行向一审法院起诉请求：1.何忠林偿还信用卡欠款本金109,659.79元，利息3787.61元，违约金2162.06元，手续费636元（暂计至2019年2月15日，此后利息按照协议计算至清偿之日止），共计116,245.46元；2.袁丽萍对何忠林的上述欠款承担共同还款责任；3.何忠林、袁丽萍承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年2月10日，何忠林向建行郴州分行申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》，建行郴州分行依约向何忠林发放了信用卡，卡号为628317400249****。2017年2月13日，何忠林向建行郴州分行递交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》，申请办理了装修分期付款业务。2017年2月21日，袁丽萍向建行郴州分行出具《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺作为装修分期付款业务的共同还款人，履行还款义务。建行郴州分行依约分别于2017年2月25日发放20,000元、2017年5月12日发放75,000元、2017年7月28日发放75,000元，共计170,000元贷款给何忠林。何忠林在随后持续使用信用卡过程中，未按约定及时偿还欠款。 截止到2019年2月15日，何忠林、袁丽萍尚欠建行郴州分行本金109,659.79元，利息3787.61元，违约金2162.06元。建行郴州分行多次向何忠林、袁丽萍催讨未果，为此酿成纠纷。 关于违约金、利率的收取，根据领取信用卡的《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》中的约定，还款违约金按最低还款额未还部分的5%每次收取。根据《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》中的约定，日利率上限为万分之五（折合年利率上限为18.25%）。建行郴州分行与何忠林、袁丽萍双方的合约是双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，予以认定。 关于建行郴州分行诉讼请求中的636元手续费，根据《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》中的约定，“分期手续费收取标准见业务公告”，但在一审法院作出判决前，建行郴州分行未能提供关于分期手续费收取标准的相关证据以证明其事实主张，不予认定。 一审法院认为，本案系信用卡纠纷。一、袁丽萍经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。二、债务应当清偿。何忠林、袁丽萍在建行郴州分行办理信用卡进行透支消费，双方所形成的借贷关系受法律保护。建行郴州分行按合同约定向何忠林、袁丽萍提供了信用卡透支消费业务，而何忠林、袁丽萍在使用信用卡进行透支消费的过程中未按约定及时偿还欠款，违反了双方合同约定，建行郴州分行有权要求其按领用协议的规定立即清偿透支款项、利息、违约金等费用。1.关于欠款本金，庭审中，何忠林认可建行郴州分行已向其发放170,000元贷款，又陈述何忠林、袁丽萍已合计还款70,817.74元，合计欠本息2.032165万元。何忠林所称自相矛盾，对何忠林的抗辩，不予采信。对建行郴州分行要求何忠林、袁丽萍偿还信用卡欠款本金109,659.79元的诉讼请求，予以支持；2.关于违约金、利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。建行郴州分行依照双方的合约收取违约金，收取的利率折合年利率上限为18.25%，未超过相关法律的限定，何忠林称银行计算违约金及利息过高的抗辩于法无据，不予采信。对建行郴州分行要求何忠林、袁丽萍依照协议支付利息、违约金的诉讼请求，予以支持；3.关于建行郴州分行要求何忠林、袁丽萍支付手续费636元的诉讼请求，因建行郴州分行未能提供关于分期手续费收取标准的相关证据以证明其事实主张，不予支持；4.袁丽萍向建行郴州分行出具《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，约定何忠林向建行郴州分行办理的上述装修分期付款业务所形成的债务为何忠林、袁丽萍的共同债务，故应共同承担本案债务的偿还责任。对建行郴州分行要求袁丽萍承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告何忠林偿还原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行信用卡欠款本金109,659.79元，限被告于本判决生效后十日内付清；二、被告何忠林支付原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行信用卡欠款利息3787.61元（暂计至2019年2月15日，此后利息按照协议计算至清偿之日止），违约金2162.06元，限被告于本判决生效后十日内付清；三、被告袁丽萍对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告何忠林追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司郴州市分行的其他诉讼请求。如果被告何忠林、袁丽萍未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1313元，由被告何忠林、袁丽萍负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系信用卡纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、何忠林、袁丽萍尚欠建行郴州分行借款本息是多少；二、一审认定的违约金和利息的计算是否符合法律的规定。 关于争议焦点一。何忠林与建行郴州分行所形成的借贷关系,系双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。建行郴州分行在按约发放了170,000元贷款后，何忠林未按照约定履行全部还款义务,其行为已构成违约。根据双方的约定及计算规则，建行郴州分行要求何忠林偿还尚欠贷款本金109,659.79元,并支付利息3787.61元,并无不当，本院予以支持。上诉人何忠林、袁丽萍提出实际还款本金88,352.95元，合计欠本息2.032165万元的上诉观点，没有提供相应的证据证实，本院不予采信。 关于争议焦点二。建行郴州分行依照双方的合约按每日万分之五利率计算利息,违约金按最低还款额部分的5%每次收取，利息、违约金的计算标准是双方共同认可的，并不违反法律、行政法规的强制性规定。一审认定的违约金和利息的计算符合法律及合同约定，上诉人何忠林、袁丽萍关于建行郴州分行收取高额违约金、高额高利贷利息的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，何忠林、袁丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2626元，由何忠林、袁丽萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年二月十日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。