上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34159号原告：上海天德建设(集团)有限公司，住所上海市崇明工业园区。法定代表人：戴腊生，董事长。原告：上海兴鸿建设工程有限公司，住所上海市崇明区。法定代表人：姜某某，总经理。以上两原告的共同委托诉讼代理人：陈先富，上海诚行律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：吕静，上海诚行律师事务所律师。被告：徐杰杰，男，1995年10月23日出生，汉族，住所安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：李云，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。被告：徐大辉，男。被告：常云宝，男原告上海天德建设(集团)有限公司(以下简称天德公司)、上海兴鸿建设工程有限公司(以下简称兴鸿公司)与被告徐杰杰、谢兆明追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经被告徐杰杰申请，本院依法追加徐大辉、常云宝为被告参加诉讼，并准予原告撤回对被告谢兆明的起诉。原告天德公司、兴鸿公司的共同委托诉讼代理人陈先富，被告徐杰杰及其委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。被告徐大辉、常云宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天德公司、兴鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐杰杰支付原告赔偿款垫付款248万元；2.判令被告徐大辉、常云宝对上述赔偿款承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告天德公司承包上海市工商外国语学校吴河路校区综合楼新建工程。原告兴鸿公司分包原告天德公司的部分工程。2018年7月31日20时20分许，在工程工地进行场地作业时，因被告徐杰杰操作鲁CDXXXX起重车操作失误，致使吊钩上的吊带断裂，所吊之物坠落，将包括王某1在内的原告兴鸿公司员工砸伤，其中王某1医治无效死亡。事故后，两原告向王某1家属赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、家属抚养费、住宿费、交通费等共计248万元，由原告天德公司支付了218万元，由保险公司支付了人身意外险30万元。原告认为，被告徐杰杰作为起重机驾驶员应承担赔偿责任，被告徐大辉、常云宝作为雇主和车主应承担连带责任，故诉至本院要求判如所请。被告徐杰杰辩称，其受被告徐大辉雇佣，由徐大辉支付工资报酬，车辆系徐大辉的小舅子即被告常云宝购买。其根据雇主要求到施工场地作业，并具有操作涉案汽车式起重机的资质。事故发生前，其曾向包括现场负责人王某1在内的安装人员指出不应使用吊带以及吊带老旧，存在安全隐患等问题，但作业人员表示已组装过多次且均使用吊带未出问题，其亦提醒过王某1吊臂下不能站人，但安装人员急于赶工，未听从其建议。在整个作业过程中，其仅负责操作汽车式起重机，至于吊什么、怎么吊、吊到哪里，都需听从现场人员的指挥，其并无决定权。关于原告的追偿，被告认为，首先，其在事故中并无过错，不应承担责任，即使有过错，现有证据也不足以证明其在操作中存在故意或者重大过失，故也应当由雇主承担责任。其次，原告私下和死者家属达成了赔偿协议，赔偿标准过高，对于赔偿金额不予认可。再次，赔偿款是由原告天德公司支付，故原告兴鸿公司并无追偿权。最后，两原告和死者王某1在涉案事故中均存在过错。被告徐大辉、常云宝均未作答辩。本院经审理认定事实如下：本市闵行区吴河路XXX号的上海市工商外国语学校吴河路校区综合楼新建工程(以下简称吴河路工程)由原告天德公司总承包，原告兴鸿公司专业分包。2018年7月31日17时许起，桩机安装工王某1、王某2、李某某、王1、张某2及汽车起重机司机即被告徐杰杰在吴河路工程安装三轴桩机的炮筒。19时50分许，在桩机炮筒安装结束后，王某1将一根吊带的一端固定在钢索上，另一端挂在吊钩上，并指挥被告徐杰杰将被吊钢索吊到炮筒西端处，王某1站在炮筒上，王某2站在炮筒南旁地面处将被吊钢索中的一根钢丝绳一端固定在炮筒上。20时20分许，被吊钢索中的一根钢丝绳固定后，被告徐杰杰在操作起重机提升钢索中，钢索上的连接吊带发生断裂，从空中砸落，将下方的王某1等人砸伤，其中王某1于次日经抢救无效死亡。事故发生后，闵行区安全监管局牵头，会同区监察委、区总工会、区公安分局、区建管委组成了事故调查组。事故调查组在调查过程中对现场施工人员以及工程总包方、工程分包方的相关人员作了询问。被告徐杰杰在接受调查时陈述，被告徐大辉安排其至吴河路工程工作，汽车起重机系被告徐大辉及另一人合伙购买，目前仍未过户。事发时现场照明情况不是很好。案外人张某1在接受调查时陈述，其是上海民兴基础工程有限公司的经理。原告兴鸿公司的张某3提出借机器及工人打桩，公司安排了张某2、王某2、王1、王某1、李某某前去施工。2018年7月27日时，王某1打电话给其表示白天总包不提供场地，故要晚上装机。其则表示晚上视线差，不要装机。案外人王1在接受调查时陈述，其跟着王某1到吴河路工程干活，汽车起重机由张锦叫来，其等人知道起重机起吊时下方不可站人，但要安装的时候，有时又必须在起重机吊起时下方有人来安装。事发时现场照明环境不是很好。案外人李某某在接受调查时陈述，其跟着王某1到吴河路工程干活，是王某1在负责起吊现场的指挥信号工作；断裂的吊带是王某1找人送过来的，吊带九成新，之前只使用过一次。其将吊带安装在起重机车吊钩上之前检查过吊带，未发现有问题。案外人王某2在接受调查时陈述，其跟着王某1到吴河路工程干活，事故中发生断裂的吊带是他们自己带来的，当时是李某某扎的吊带；一直是王某1指挥汽车吊；事故中的桩机是民兴公司的张锦的。案外人张某2在接受调查时陈述，其跟着王某1到吴河路工程干活，当时现场只有一个灯，照明不是很好，其与王某2、李某某在下面拴销子，王某1指挥起重机。案外人张某3在接受调查时陈述，其是被告兴鸿公司的项目经理，起重机是其找史文兵安排，由王某1叫来的，号码是张锦提供的。事发时汽车式起重机的起重信号是王某1发出的。案外人史某1在接受调查时陈述，张某3让其叫汽车吊，其就把林老板的电话给了张某3手下的王姓代班，让他们自己联系，其从中没有收取费用。案外人姜某某在接受调查时陈述，其系原告兴鸿公司的法定代表人。死者、伤者是兴鸿公司下面的一个班组，是项目经理张某3叫来组装桩机的，死者和伤者没有和公司签订劳动合同。2018年9月17日，事故调查组作出了上海兴鸿建设工程有限公司“18.7.31”起重伤害死亡事故调查报告，认定：被吊钢索上的连接吊带在受力作用下，吊带发生断裂，致使被吊钢索从高处坠落，是造成事故的直接原因；桩机安装现场负责人王某1违规在钢索上连接吊带，并在照明光线不良状况下组织安装人员进行安装作业；被告徐杰杰放任安装人员王某1违规在钢索上连接吊带；原告兴鸿公司未对桩机安装工实施全员安全生产教育和培训，桩机安装工存在未经培训上岗作业现象；原告兴鸿公司和原告天德公司对施工作业现场安全管理缺失，未发现和消除桩机安装现场上的事故隐患；上海华城工程建设管理有限公司对桩机安装现场和项目部安全生产教育和培训监理不到位，未及时消除事故隐患等均是造成事故的间接原因。死者王某1、被告徐杰杰、兴鸿公司项目负责人张某3、天德公司项目经理谢胤涛等均对事故负有责任。同时建议闵行区安监局对原告兴鸿公司进行行政处罚。另查明，死者王某1(1989年8月21日出生)父亲王某2(1968年9月12日出生)，母亲甘某某(1967年4月3日出生)，妻子权某某(1987年12月27日出生)，女儿王某3(2012年9月20日出生)，儿子王某4(2014年5月8日出生)，女儿王某5(2016年3月28日出生)。另查明，2018年8月6日，两原告与王某1的父母、妻子及三名子女签订协议书。双方在该协议书中约定：两原告就王某1在安装三轴搅拌桩机械时的意外死亡支付王某1的父母、妻子及三名子女248万元，该补偿费用包含医疗费、护理费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、家属死亡和抚恤津贴等处理此事的一切费用。协议生效后，王某1家属(但不限于近亲属，朋友等)不得以任何理由再向两原告及建设方、承揽方、分包方等任何单位提出任何赔偿、补偿等经济要求。后原告天德公司向王某1之母甘某某转账了218万元，中国平安财产保险股份有限公司向甘某某转账30万元。庭审中，两原告提供了赔偿明细。该明细列有如下赔偿项目：1、医疗费10,000元；2、死亡赔偿金1,251,920元；3、三个子女的抚养费909,536元；4、赡养费200,000元；5、丧葬费39,024元；6、精神损失费80,000元；7、家属来沪交通费3,000元；8、家属来沪住宿费、餐饮10,000元。另查明，事发时，被告徐杰杰受雇于被告徐大辉，持有机动车驾驶证以及汽车式起重机的操作证。庭审中，两原告陈述，汽车式起重机是原告兴鸿公司的项目经理张某3找来的，该经理先找了史某2，史某2说他车子不在，故后又找了姓林的，姓林的再找了被告徐大辉他们，工资每天2,300元，每天工作8小时。本院认为，两原告虽然对于事故的发生存在过错，但并非需负全部的赔偿责任。但在事故处理过程中，原告天德公司却主动先行垫付了全部的赔偿款，及时抚慰了受害人家属，该行为应得到弘扬。因此现天德公司对于其不应承担的部分向其他责任人提出追偿，本院应予以支持。现天德公司允许兴鸿公司共同追偿，属于两原告之间的内部关系，并无不当。关于本起事故的责任，安监局已经作出认定，本院予以认同。被告徐杰杰作为经过专业培训并持有操作证的专业人员，应对能否在吊钩上绑吊带有清楚的认识，但因存有侥幸心理，且没有有效劝阻安装工人的违规行为，存在过失。两原告认为被告徐杰杰在操作起重机时出现了失误，未提供充分证据加以证明，本院难以采信。同时本院也能体会到徐杰杰当时的处境，吊带并非由其提供，在安装过程中话语权、自主权均有限，且在协助安装过程中也出于弱势，故对于被告徐杰杰也不能过分苛责，被告徐杰杰的过失也应属于一般过失。鉴于此，综合考虑其他责任主体的过错，本院酌定被告徐杰杰应承担的赔偿责任比例为10%。由于事发时被告徐杰杰受被告徐大辉雇佣，故徐杰杰的赔偿责任应由雇主承担。由于现并无充分证据表明被告常云宝为涉案车辆车主，且对车辆享有利益，故被告常云宝在本案中不承担责任。关于本起事故造成的损失，原告支付的赔偿款以及依据的赔偿清单并未征得被告同意，因此应根据相关规定重新审核确定。对照原告提供的赔偿清单，本院认为，医疗费、赡养费、交通费、住宿费、餐饮费等并无充分证据证实，本院不予确认。死亡赔偿金1,251,920元，本院予以确认。被扶养人生活费，经本院计算为634,560元。精神损害抚慰金，本院确认为50,000元。丧葬费39,024元，本院予以确认。以上费用共计1,975,504元，可以确认属于原告的损失，至于死者因购买意外险而得到的理赔与被告无关，因此被告徐大辉应承担上述金额的10%，计197,550.40元。被告徐大辉、常云宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐大辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海天德建设(集团)有限公司、上海兴鸿建设工程有限公司197,550.40元；二、驳回原告上海天德建设(集团)有限公司、上海兴鸿建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,320元，由原告上海天德建设(集团)有限公司、上海兴鸿建设工程有限公司共同负担11,194.50元、被告徐大辉负担2,125.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年二月十七日法官助理 严 敏书 记 员 严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。