福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终189号 上诉人（原审原告）：林明础，男，1961年12月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：曾宵丽，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方阳，福建君立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福州中悦房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路30号华大综合楼3层303室。 法定代表人：程璞，执行董事。 委托诉讼代理人：吴凡，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀玲，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。 法定代表人：张向东，董事长。 委托诉讼代理人：林丛挺，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤小芳，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 上诉人林明础、上诉人福州中悦房地产开发有限公司（以下简称“中悦公司”）因与被上诉人富利建设集团有限公司（以下简称“富利公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林明础上诉请求：撤销一审判决第三项，改判确认林明础与中悦公司、富利公司签订的《装修合同》《三方协议》无效。事实和理由：一、《装修合同》《三方协议》本质上是捆绑装修，并非林明础委托装修的真实意思表示，一审法院认定《装修合同》《三方协议》是三方合意的结果，认定事实错误。1.《保利天悦花园认购须知确认书》第五条“装修知悉确认”要求购房人承诺购房后必须与中悦公司指定的装修公司签订《装修合同》，并不得提出对《装修合同》解除、确认无效、撤销或终止的请求，否则中悦公司有权解除与购房人签订的商品房买卖合同，并要求购房人承担违约责任。2.林明础对装修的方案、标准、内容并不知情，不清楚自己的权利，《装修合同》的签订不是林明础的真实意思表示，《装修合同》《三方协议》应依法认定无效。二、中悦公司要求林明础签订《装修合同》《三方协议》的行为，违反《消费者权益保护法》和《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》的规定，依法应认定为无效，一审法院适用法律错误。1.根据《消费者权益保护法》第八条、第九条，中悦公司捆绑装修的行为严重侵犯了林明础自主选择装修公司的权利，违反法律的强制性规定，应依法认定无效。2.根据《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》第二条第（三）项规定，“未按政府备案价格要求销售商品房，或者以附加条件限制购房人合法权利（如捆绑车位、装修）等方式，变相实行价外加价”“利用合同格式条款，免除自身法定义务、加重购房人责任、排除购房人合法权利”的行为系房地产开发企业的违法违规行为。3.根据最高人民法院于2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第31条规定，“违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。”三、中悦公司、富利公司以房屋建筑面积计算装修款，而非以套内面积计算装修款，其多收取的公摊面积部分的装修款已足以认定《装修合同》《三方协议》是以合法形式掩盖变相加价的非法目的，故《装修合同》《三方协议》应依法认定无效。1.中悦公司、富利公司按建筑面积收取装修款，其多收取的公摊面积部分的装修款已足以证明其变价加价的非法目的。2.在同类案件中，其他购房者的装修款由中悦公司收取，虽然富利公司出具《关于委托收取福州保利天悦花园项目装修款项的函》，主张中悦公司仅是代收装修款且已将装修款项支付给富利公司，但中悦公司及富利公司并未提供任何转账凭证予以证实其主张。另，中悦公司与富利公司同属于保利发展控股集团股份有限公司全资控股的公司，系关联公司，装修款最终实际获利的都是保利发展控股集团股份有限公司。四、一审法院认定《装修合同》《三方协议》有效，各方应全面履行，不符合客观事实，相反，案涉《装修合同》客观上不具备履行的条件，合同目的无法实现。到目前为止，保利天悦楼盘的装修交付标准、装修风格仍未确认，众多购房者要求提供装修材料清单，均未得到中悦公司、富利公司的明确回应。事实上，众多购房者与中悦公司、富利公司就装修一事仍未能达成合意。 中悦公司辩称，一、林明础签署《装修合同》《三方协议》，是各方协商一致的结果，是林明础真实的意思表示。若林明础不接受中悦公司的销售方案，其可以在2018年6月28日签署《确认书》后，在不承担任何责任的前提下，放弃购买案涉房产。但林明础非但未提出任何异议，更是通过支付款项、签署合同的行为表示接受中悦公司的销售模式。二、不存在导致《装修合同》《三方协议》无效的情形。1.《装修合同》《三方协议》于表象上蕴含了富利公司对案涉房产进行装修、林明础支付装修价款、中悦公司给予必要配合的意思表示，不存在隐藏的行为，不存在因“虚伪通谋”而导致无效的法律后果。2.中悦公司已明确向林明础表示将指定第三方对案涉房产进行装修，林明础有权选择是否签署《商品房买卖合同》《装修合同》《三方协议》。因此，中悦公司的行为未侵害林明础根据《消费者权益保护法》所享有的“自主选择权”，并不存在导致合同无效的情形。3.从案涉装修款的流转看，中悦公司代收案涉装修款后，已实际向富利公司交付。中悦公司并非装修款的实际收款主体，于本案中仅收取《商品房买卖合同》项下购房款，未实施任何“价外加价”的行为，不存在“以合法形式掩盖变相加价的非法目的”的行为，也未违背《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》，且该通知亦不属于“规章”的范畴，不应适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定。三、本案并不存在合同目的无法实现的情形。《装修合同》项下房屋交付期限尚未届满，而富利公司亦在履行相应合同义务，本案并不存在合同目的无法实现的情形。退一步说，即使存在合同目的无法实现的情形，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，仅产生解除合同的法律后果，林明础无权主张合同无效。 富利公司辩称，《装修合同》《三方协议》系林明础自愿签订，其主张讼争合同无效的上诉请求无事实及法律依据，不应予以支持。一、林明础于2018年6月28日签署《保利天悦花园认购须知确认书》，表明同意购买案涉房产以及接受“指定第三方对销售的房产进行装修”的销售方式。此后，林明础更是实际支付了装修款项履行合同主要义务并签署讼争合同。二、林明础主张讼争合同无效没有事实和法律依据，不能成立。1.中悦公司、富利公司不存在通谋的情形。2.中悦公司、富利公司并未侵犯林明础作为消费者的自主选择权。3.中悦公司、富利公司并未违反《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》的规定，并不产生合同无效的法律后果。本案是否存在“捆绑装修变相实行价外加价”的违规行为，是相关行政主管部门审查、认定并进行处理的事项，现未有相关部门认定中悦公司存在“捆绑装修变相实行价外加价”的违规销售行为。《全国法院民商事审判工作会议纪要》不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。况且，上述《通知》也不属于“规章”。4.中悦公司不存在“变相实行加价”的行为。中悦公司仅是代收装修款项且已将款项支付给富利公司，中悦公司并未实际收取任何装修款，不存在“变相实行加价”的事实和目的。三、讼争合同合法有效，具备履行的条件。1.《装修合同》已明确约定林明础购买的房屋是由富利公司进行统一设计、统一标准施工，富利公司应于2020年10月30日向林明础交付房屋。《装修合同》不存在履行不能、富利公司不履行合同或者履行合同不符合约定的情形。2.即使存在林明础所述未载明装修内容、标准等条款的情形，根据《合同法》规定，讼争合同中没有约定或约定不明确的内容，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，应按相关国家标准、行业标准或通常标准等履行，而不直接导致讼争合同无法履行。3.退一步来说，即使讼争合同不具备履行条件导致合同目的无法实现，其所对应的法律后果是解除合同。 中悦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林明础的全部诉讼请求。事实和理由：林明础至今仍恶意拖欠中悦公司购房款469,080元，构成严重违约，中悦公司发出的《解除合同通知书》已形成讼争《商品房买卖合同》的有效解除。一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、林明础于2018年7月3日支付的1,063,422元中的469,080元为中悦公司代富利公司收取的装修款，并非购房款。1.相关证据可以印证，林明础对于该款项系由购房首付款594,342元及装修款469,080元构成这一事实是明知且与中悦公司达成合意的。（1）林明础在合同约定的第二期购房款支付期限届满前的付款情况与《商品房买卖合同》《装修合同》约定的到期应付款项总额完全契合。结合该楼盘销售模式，林明础支付的469,080元为装修款而非购房款已显示无疑。（2）中悦公司提交的“林明础与中悦公司工作人员聊天记录”充分印证了林明础在支付该款项时对于其中469,080元为装修款是明知且与中悦公司达成合意的。（3）林明础签收了编号为0029518金额为469,080元的收款收据，明确注明“福州保利天悦花园一期B6栋-03-903代收装修款”字样。2.林明础于2018年12月18日向中悦公司转账支付购房款610,920元时备注“之前的汇款均为房款”的行为不能改变该款项中的469,080元是代收装修款而非购房款的性质。二、中悦公司发出的《解除合同通知书》合法有效，案涉《商品房买卖合同》已于2018年12月23日解除。林明础逾期支付购房款的行为构成违约，中悦公司有权根据案涉《商品房买卖合同》的约定行使解除权。1.如前所述，截止至2018年12月19日，虽经中悦公司书面催告，林明础仍有购房款469,080元未支付。根据《商品房买卖合同》附件十一第三条第2款第（2）项约定，中悦公司因此有权根据诉争《商品房买卖合同》的约定行使解除权。2.基于林明础的逾期支付购房款的违约行为，中悦公司于2018年12月19日向林明础发出《解除合同通知书》，并于23日到达林明础，《商品房买卖合同》于2018年12月23日解除。3.中悦公司在发出《解除合同通知书》后针对林明础的《律师函》而向林明础发送《律师函》，要求林明础限期履行付款义务，不影响《商品房买卖合同》已于2018年12月23日解除的法律后果。 林明础辩称，一、林明础已足额支付购房款4，174，342元。中悦公司及富利公司从未告知林明础由中悦公司代收装修款事宜，林明础亦未有向中悦公司代交装修款的意思表示，林明础将购房款项一次性打入中悦公司账户，系中悦公司自行将款项拆分成装修款和购房款，并出具收款收据，不能等同于林明础已自愿向富利公司缴纳装修款项。相反，林明础曾多次就委托装修一事提出异议，明确要求交付毛坯房，说明林明础并不认同委托装修。二、中悦公司主张《商品房买卖合同》于2018年12月23日已解除与客观事实不符。如上所述，林明础已足额支付购房款，中悦公司要求解除合同没有事实和法律依据，《解除合同通知书》无效。另，2019年1月15日，中悦公司委托律师向林明础发函，要求林明础继续履行《商品房买卖合同（预售）》项下付款义务，这一事实也可说明《商品房买卖合同》并未解除。 富利公司辩称，同前述答辩意见。 林明础向一审法院起诉请求：1.确认中悦公司向林明础发出的《解除合同通知书》无效；2.判令中悦公司继续履行编号为FZ1812XJ063197的《商品房买卖合同》及相关附件；3.确认林明础与中悦公司及富利公司签订的《装修合同》《三方协议》无效。 一审法院认定事实：2018年6月28日，林明础签署《保利天悦花园认购须知确认书》，该确认书载明：“本人在签订本确认书前，已知悉贵司开发的福州保利天悦花园项目是以毛坯交付，因此同意与贵司指定的第三方装修公司通过签订《装修协议》进行装修；本人在签署本确认书之前，已知悉装修交付标准、装修风格、装修价格（按房屋预测建筑面积计算，装修款不办理面积退补差手续）且没有任何异议，同时本人已认真阅读了《认购书》样本、《商品房买卖合同》及其附件样本和《装修协议》样本，且对前述所有合同文件内容无异议并知悉其签订流程和方式……本人承诺不得提出对《装修协议》解除、确认无效、撤销或终止的请求，若本人提出前述请求，则贵司有权要求解除与本人签订的《商品房买卖合同》，并要求本人承担相应的违约责任”。同日，林明础与中悦公司签订《保利天悦花园认购书》，该认购书约定：“林明础认购房屋位置为保利天悦花园B6栋-03-903单元；林明础在签订本认购书的同时应向中悦公司支付定金50万元；中悦公司以毛坯进行交付；本认购书为签订《商品房买卖合同》的预约合同，本认购书签订后，林明础无合同约定或者法律规定理由的不得解除本认购书，否则所交定金不予退回，林明础对此充分知悉并接受”。后，林明础于同日向中悦公司转账支付预约金150万元。 2018年7月9日，林明础与中悦公司签订《商品房买卖合同》（预售）及相关附件，约定林明础向中悦公司购买位于福州市鼓楼区（以下称诉争房屋），建筑面积117.27平方米，总价款为4174342元；买受人应当在2018年10月8日前分3期支付商品房全部价款，首期房价款2094342元，应当于2018年7月3日前支付，二期房价款2080000元应当于2018年10月8日前支付；逾期付款违约责任：（1）逾期支付任何一期房款在30日内（含当日），自本合同规定的应付款期限届满之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，且在买受人支付完毕逾期款项及逾期付款违约金前，出卖人有权随时行使合同解除权；（2）逾期支付任何一期房款超过30日前的，出卖人有权解除本合同。出卖人解除本合同的，买受人按本合同总价款的10%向出卖人支付违约金（该违约金可从买受人已付房价款中直接扣收）；出卖人应当在2020年10月30日前向买受人交付该商品房。同日，林明础与富利公司签订《装修合同》，约定林明础自愿委托富利公司按该合同约定标准，对诉争房屋在林明础与开发公司签署的《商品房买卖合同》（预售）约定的交付标准的基础上，进行户内结构的优化及装修改造；合同含税总价款为469080元，双方确认该费用为一次性包干费用，双方均不再要求对合同进行任何调整，林明础应于2018年7月9日前一次性付清，富利公司应在2020年10月30日前完工向林明础交接房屋。同日，林明础与中悦公司、富利公司签订《三方协议》及相关附件，对林明础委托富利公司装修改造的价款及交房验收、装修改造验收等相关事项进一步明确，其中，约定林明础按照《装修合同》约定的价格向富利公司支付装修款。 2018年6月27日，富利公司出具《关于委托收取福州保利天悦花园项目装修款项的函》，委托中悦公司代为收取保利天悦花园项目的房屋装修款项。2018年7月10日，中悦公司向林明础出具NO:0029518收款收据，载明“今收到林明础交来：福州保利天悦花园-B6栋-903代收装修款金额肆拾陆万玖仟捌拾元￥469080”，另出具NO:0029517收款收据，载明“今收到林明础交来：福州保利天悦花园-B6栋-903首期（含税）金额伍拾玖万肆仟叁佰肆拾贰元￥594342”。2018年10月10日，林明础委托案外人林丹向中悦公司转账支付购房款100万元，中悦公司向林明础出具相应金额的收款收据。2018年12月11日，中悦公司向林明础发出《催告函》，要求林明础于本函送达之日起五日内支付剩余购房款1080000元，并按合同约定支付逾期付款违约金。林明础委托案外人福州永逸电缆有限公司于2018年12月18日向中悦公司转账支付购房款610920元，并备注“6#903购房款，分别与6.28汇150万，7.3汇1063422，10.10汇100万”。2018年12月20日，中悦公司向林明础发出《解除合同通知书》，主要内容为：林明础尚欠购房款469080元，已构成违约，根据合同约定，中悦公司解除与其于2018年7月9日签订的《商品房买卖合同》，要求林明础于通知书发出之日起五日内至售楼部办理解除合同的相关手续，中悦公司将从购房款中扣除违约金。2019年1月4日，中悦公司工作人员收到林明础要求交付毛坯房的书面材料。2019年1月15日，中悦公司委托天衡联合律师事务所向林明础发出《律师函》，要求林明础于函件发出之日起5日内向中悦公司支付剩余购房款469080元，并支付逾期应付款万分之五的违约金。另查，诉争房产已预告登记至林明础名下，预告登记号为FZ1812XJ063197。 一审法院认为，法发（2011）42号《最高人民法院关于印发﹤民事案件案由规定﹥的通知》第三条第3项规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”因此，法院可以在同一个案件中审理涉及多个法律关系的纠纷。本案中，林明础签署的《保利天悦花园认购须知确认书》约定“同意与贵司指定的第三方装修公司通过签订《装修协议》进行装修；……本人承诺不得提出对《装修协议》解除、确认无效、撤销或终止的请求，若本人提出前述请求，则贵司有权要求解除与本人签订的《商品房买卖合同》，并要求本人承担相应的违约责任”，可见，若林明础不愿意签署《装修协议》并支付全额装修款，中悦公司应不会同意与其签订《预售合同》以建立房屋买卖合同关系；围绕涉案房屋，林明础分别与天悦公司签订了《保利天悦花园认购书》和《商品房买卖合同（预售）》，与富利公司签订了《装修合同》，与天悦公司、富利公司签订了《三方协议》，四份合同同时签订、同时履行、标的均为涉案房屋，装修工程的完工交房日期与预售合同最后交房日期同为2020年10月30日，即交房时间受到装修竣工时间的限制，且天悦公司直接通知富利公司办理讼争房产的验收交接手续，富利公司的装修款亦由天悦公司代收，由此可见，上述四份合同的履行充满高度一致性，具有紧密的内在关联性，故不应割裂《商品房买卖合同》和《装修合同》两者之间的联系，可以在本案中予以审理，本案案由应确定为商品房预售合同和装饰装修合同纠纷。对于天悦公司、富利公司认为不应在同一案件中审理两个法律关系的抗辩，一审法院不予采纳。讼争的《保利天悦花园认购书》《商品房买卖合同（预售）》《装修合同》及《三方协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。对于林明础的诉讼请求，一审法院分析认定如下： 关于商品房买卖合同效力问题，中悦公司主张林明础尚欠购房款469080元，其迟延支付房价款的行为已构成违约，要求解除商品房买卖合同。林明础则认为其已足额缴纳购房款，中悦公司主张的469080元为未付装修款，中悦公司主张解除合同没有事实及法律依据。本案中，林明础与中悦公司双方之间形成合同之债，应按照合同约定行使权利、履行义务。协议达成后，林明础作为买受人已向中悦公司支付共计4174342元，该款项金额与合同约定的诉争房款一致，而中悦公司主张的尚欠房款469080元与装修价款一致。一审法院认为，富利公司于2018年6月27日委托中悦公司代为收取保利天悦花园项目的房屋装修款项，但《三方协议》中已约定林明础向富利公司支付装修款，未有证据显示天悦公司、富利公司已将代收装修款项的事宜告知林明础，虽然中悦公司于2018年7月10日出具了代收装修款469080元的收款收据，但该收款收据是中悦公司将林明础于2018年7月3日支付的1063422元款项拆分为装修款和购房款而单方制作，不能表明林明础向中悦公司作出了支付装修款的意思表示，且林明础于2018年12月21日向中悦公司的汇款中备注之前的汇款均为房款。现诉争房产已预告登记至林明础名下，林明础已足额支付了购房款，双方实际已履行商品房买卖合同大部分内容，林明础虽存在迟延履行情形，但该迟延履行行为不构成根本违约。考虑到双方当事人签订合同目的是通过履行合同获得履行后的期待利益，而非希望在对方当事人违约后解除合同获得金钱赔偿，故双方订约的根本目的应是履约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。守约方中悦公司在利益衡量后亦于2019年1月15日向林明础发出《律师函》表达了继续履行合同的意愿，故从保护交易安全及维护交易稳定的角度出发，中悦公司、林明础之间的商品房买卖合同不宜解除，故对于林明础要求确认《解除合同通知书》无效及继续履行《商品房买卖合同》及相关附件的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于《装修合同》及《三方协议》效力问题，一审法院认为，民事主体之间成立的合同系意思自治的结果，非法定事由，不得对合同效力作否定性评价。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”一、案涉《装修合同》《三方协议》系林明础与中悦公司、富利公司自主签订，系三方合意的结果，林明础并未举证证明中悦公司、富利公司以欺诈、胁迫手段逼迫林明础签订案涉《装修合同》《三方协议》，且结合林明础承诺已然理解并自愿选择订立案涉《装修合同》以及其有权选择购买同地段其它商品房的事实，林明础主张签订《装修合同》《三方协议》并非出于其真实意思表示，一审法院不予采信。二、关于《装修合同》《三方协议》是否存在以合法形式掩盖非法目的的问题，如前所述，《装修合同》《三方协议》系出于各方真实意思，林明础的自主选择权并未被剥夺，因装修委托工程尚未交付，现有证据不足以认定存在变相加价，林明础并无证据证明该装修款项最终由中悦公司收取，故无法证明天悦公司、富利公司存在通谋规避政府限价政策、以合法形式掩盖非法目的的行为，林明础该主张一审法院不予采信。三、关于《装修合同》《三方协议》是否损害社会公共利益。一审法院认为，公共利益具有广泛性和群众性，应指涉及社会大多数人的利益。案涉销售楼盘涉及的业主具有特定性，故林明础提出的《装修合同》、《三方协议》损害社会公共利益的主张，一审法院不予支持。四、关于《装修合同》《三方协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，林明础并未举证证明《装修合同》《三方协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，故林明础该主张一审法院不予支持。因此，林明础诉请与中悦公司、富利公司签订的《装修合同》及《三方协议》无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另，林明础关于《装修合同》装修交付标准、装修风格等约定不明确的主张，一审法院认为，案涉《装修合同》虽未明确约定各项装修的具体标准，但双方在合同履行期间可继续协商确定装修标准及装修方案，如未能协商达成一致，应按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认福州中悦房地产开发有限公司于2018年12月20日向林明础发出的《解除合同通知书》无效；二、福州中悦房地产开发有限公司继续履行其与林明础于2018年7月9日签订的《商品房买卖合同》；三、驳回林明础的其它诉讼请求。本案受理费适用简易程序减半收取4168元（已由林明础预交8336元）、由林明础承担468元，由福州中悦房地产开发有限公司承担3700元。 本院二审期间，中悦公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中悦公司提交的存款支取凭证不能直接证明与本案有关联性，而富利装修款明细表系其单方制作，林明础对该明细表的真实性不予确认，且上述证据不属于二审新证据，故中悦公司二审期间提交的材料，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，一是《装修合同》《三方协议》的效力问题；二是中悦公司关于解除商品房买卖合同的主张能否成立的问题。 焦点一，首先,《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉《装修合同》《三方协议》系林明础与中悦公司、富利公司自主签订，林明础并未举证证明中悦公司、富利公司以欺诈、胁迫手段逼迫其签订上述合同，且上述合同涉及的业主具有特定性，并未涉及损害国家、集体或者第三人利益的情形。其次，林明础主张中悦公司存在捆绑销售案涉房屋，违反法律、行政法规强制性规定和政府相关通知，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第五项的强制性规定系指效力性强制性规定,而林明础未向本院举证证明上述合同违反了法律、行政法规的效力性强制性规定,且商品房预售中的捆绑装修行为，属于政府职能部门审查认定并进行处理的事项，不是人民法院民事案件审查内容，故林明础的该项上诉理由缺乏依据,本院亦不予采信。再者，关于上述合同是否存在以合法形式掩盖非法目的情形问题。本院经审查认为，以合法形式掩盖非法目的是指行为人通过表面合法的方式达成非法目的。如前所述，上述合同系林明础与中悦公司、富利公司之间真实意思表示，林明础装修的自主选择权并没有被剥夺，现有证据不足以证明装修合同约定的价格远高于市场价格的装修价款，本院对其该项上诉主张不予支持。综上，林明础上诉关于其与中悦公司、富利公司签订的《装修合同》及《三方协议》无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于各项装修的具体标准及方案，各方当事人可在合同履行期间继续协商确定。 焦点二，林明础与中悦公司订立商品房买卖合同后，共向中悦公司支付款项4174342元，对此，林明础主张其已完全支付购房款，尚欠装修款469080元未支付，而中悦公司主张林明础已支付装修款，尚欠购房款469080元未支付，并据此主张解除买卖合同。本院认为，根据林明础、中悦公司、富利公司签订的《三方协议》，林明础应按照《装修合同》约定的价格向富利公司支付装修款，富利公司虽于2018年6月27日委托中悦公司代为收取保利天悦花园项目的房屋装修款项，但中悦公司、富利公司未提供证据证实该事项已经林明础知悉并同意，中悦公司单方出具的收款收据亦不足以表明林明础向中悦公司作出了支付装修款的意思表示，故本院认定林明础已足额支付了购房款，双方实际已履行商品房买卖合同大部分内容，林明础的付款行为虽存在迟延履行，但不构成根本违约，中悦公司主张解除商品房买卖合同于法无据，本院不予支持。 综上所述，林明础、福州中悦房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8336元，由上诉人林明础、福州中悦房地产开发有限公司各负担4168元。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年二月二十四日 法官助理张力群 书记员蔡志前