山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初2361号 原告：马保占，男，1984年8月2日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门大街17号。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马艳芳，河北东临律师事务所律师。 原告马保占诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马保占的委托诉讼代理人许汝珍，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马保占向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿保险损失233312元；2.诉讼费、评估费由被告承担。事实及理由：2019年2月3日15时许，原告驾驶自己所有的鲁Ａ×××××小型轿车，沿337省道由北向西南行驶至济宁市超车时，与对向行驶的李新凯驾驶的豫Ｅ×××××重型货车发生碰撞，事故造成原告车辆严重损坏，该事故经梁山县公安局交通警察大队事故责任认定，原告负事故的全部责任。原告车辆经评估损失价值265000元，原告车辆在被告保险公司投入车辆损失保险233312元。保险公司应在保险范围内予以赔偿。为此，原告诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，鲁Ａ×××××车辆在我公司投保机动车损失保险233312元，第三者责任险、自燃险、发动机涉水险、不计免赔险保险期间自2018年7月25日零时至2019年7月24日24时止，本保单约定第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，本案原告主张车辆损失超过保单约定的理赔金额5000元以上，所以应当追加第一受益人作为第三人参加诉讼，以确定原告主张损失主体是否适格；本案事故发生时间为2019年2月3日，原告方向我公司报案时间是2019年2月11日，时间间隔8天之久，致使我公司对第一事故现场以及第一事故现场造成的车辆损失、人员伤亡不能确定，所以我公司向法庭提交了调取交警队事故卷宗的申请书，上次开庭时提交的；我公司向法庭提交了申请对事故车辆损失项目的合理性及与事故的关联性鉴定申请，以及合理损失项目价格鉴定申请，法院摇号选取济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对我公司提出的鉴定进行评估，通过该评估公司出具的鉴定评估报告书能够看出该评估公司对我公司申请的第一项鉴定申请没有作出确定与事故有关联的维修项目，没有对事故造成的车辆碰撞部位、损失程度并结合第一事故现场对车辆损失作出具体说明，评估报告中所附的照片没有一张是事故现场的照片，做与事故合理性及关联性的鉴定是必须要结合事故现场来进行分析说明的，该评估报告中对我公司申请的第一项鉴定没有作出说明，所以我公司认为济宁信诚旧机动车不具备做关联性、合理性鉴定的资质，其出具的鉴定评估报告也不具有合理性及客观性，故公司要求法庭重新选取具有司法鉴定资质的鉴定机构对我公司的第一项鉴定申请重新委托并向法庭申请对济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司评估人员田宏伟出庭进行质询；我公司在本次鉴定中交纳鉴定费20000元，因济宁信诚旧机动车评估有限公司出具的鉴定评估报告书不具有合理性、客观性并且该评估公司不具备做关联性、合理性鉴定的资质，所以我公司支付的20000元鉴定费要求予以退还；对于原告主张的评估费因系原告单方委托出具的鉴定，我公司不认可并向法庭申请鉴定，该费用应当由原告方自行负担。 原告马保占为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1、道路交通事故认定书一份，证明原告所有的车辆鲁Ａ×××××在2019年2月3日15时在济宁市附近发生道路交通事故的事实；该事故原告负事故的全部责任，同时该事故为保险责任事故； 2、原告的驾驶证复印件、行车证复印件，证明原告具有驾驶资格，原告为该车辆的所有权人； 3、凯枫融资租赁（杭州）有限公司出具的证明一份，证明原告通过租赁融资方式购买车辆，在发生交通事故时原告已全部清偿了融资款项，原告具有合法的主体资格； 4、机动车商业保险抄单一份，证明原告的车辆在被告保险公司投入车辆损失险233312元，发生交通事故时该车辆在保险期间保险公司应当在保险范围内承担保险责任； 5、济宁国有价格评估有限公司评估鉴定书一份，证明原告的车辆已处于报废状态，损失价值为265000元，原告的诉讼请求只在车辆损失险范围内233312元请求赔偿符合法律规定，同时，为鉴定在独山汽修厂进行拆检劳务费、维修费2200元，被告应依法予以承担。 经庭审质证，被告对原告的提交事故认定真实性无异议，但事故认定书仅是对事故作出描述，并没有对事故车辆碰撞部位、碰撞程度进行说明，2019年2月11日原告方才向被告公司对本次事故进行报险，妨碍了被告公司对第一事故现场的查勘以及对事故车辆现场的损失状态、碰撞部位进行了解，为了查明本案车辆的具体损害部位及驾驶员在本次事故中是否有酒驾、换驾行为，所以被告公司才向法庭申请调取交警队对事故卷宗以确定本次事故的具体情况；对证据2驾驶证、行驶证，原告提供的系复印件，被告公司要求核实原件；对证据3凯枫融资公司出具的证明真实性无异议，原告车辆行驶证能够看出车辆的注册日期为2013年5月29日，事故车辆发证日期为2018年7月23日，能够看出该车辆系二手车，并且原告提供的结清证明也显示融资金额176582元，能够看出原告车辆购买的金额并不是保单投保的保额，所以被告公司要求原告提供车辆的买卖合同，以及二手车的买卖发票以确定事故车辆购买时的具体金额，如果原告主张车辆损失超过其购买车辆的实际金额明显有获取不当得利的嫌疑；对证据4保单真实性无异议，对证据5济宁国有评估公司的评估鉴定书不认可，该评估是原告方单方委托，违反了民诉法第76条关于鉴定委托的规定，该评估报告对车辆的具体损伤状态以及车辆的损失项目没有作出认定，而径行对事故车辆作出全损认定，明显违反法律规定，缺乏证据予以支持，不具有客观性、合理性，并且被告公司已向法庭申请对事故车辆损失项目合理性及与事故关联性的鉴定申请，所以原告单方委托的评估不应当采纳，对原告主张的拆检劳务费不予认可，该发票中记载的系劳务维修费并不是原告主张的拆检劳务费，原告车辆自我公司申请鉴定一直没有拆检维修，所以不会产生维修费用，原告主张的该项费用与本案不具有关联性。 另外，因被告申请，经本院技术室委托鉴定机构作出鉴定报告。原告对鉴定报告及发票的真实性无异议，但鉴定报告出具的鉴定结论不具有客观性、公正性、合理性和科学性，该车辆已经没有维修的价值，且如果维修该鉴定结论所作出的损失228617.22元完全不能满于将车辆维修至正常使用状态所需要的费用，因此该评估结论评估价值过低，与车辆实际损失价值不相符，对于评估费用发票是被告要求对车辆损失进行鉴定所产生的费用，该费用应当由被告承担。被告对该鉴定报告的质证意见同答辩时的意见。 本院对证据认证如下：原告马保占提交的证据1予以采信；原告提交的证据2不作为本案定案依据；被告对原告提交的证据3的真实性无异议，本院对该证据予以采信；本院对原告提交的证据4予以采；原告提交的证据5因系原告单方委托，本院依法不作为定案依据，但证据5中的发票的真实性予以认可，其中的2200元被告应与承担；后经梁山县人民法院技术室委托济宁新城旧机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故车辆鉴定评估报告书及评估费发票，认定鲁HAW62K5的车辆损失228617.22元，评估费20000元，该评估结论作为定案依据。 经审理查明，2019年2月3日15时，原告马保占驾驶车牌号为鲁HAW62K5小型轿车，沿337省道由北向南行驶至警示城乡路337省道韩垓镇开河南村超车时，与李新凯驾驶的豫Ｅ×××××重型货车发生碰撞，事故造成损坏，该事故经梁山县公安局交通警察大队事故责任认定，原告负事故的全部责任。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车商业保险，其中包括机动车损失保险（保险限额233312元），保险期间自2018年07月25日00时起至2019年7月24日24时止。后由梁山县人民法院委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故车辆鉴定评估报告书及评估费发票，认定鲁HAW62K5小型轿车的车辆损失228617.22元，评估费20000元。 本院认为，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。保险合同签订后，投保人按照约定向被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司交付保险费，保险人在保险期限内应依约承担保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对其承保的车辆发生道路交通事故，所致车辆损失，有原告提交的证据为证，应予认定。原告马保占请求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司依据双方保险合同的约定予以赔付，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，出具交通事故车辆鉴定评估报告书，认定鲁HAW62K5小型轿车的车辆损失228617.22元，本院予以采信，并据此作为原告马保占车辆损失的计算依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告申请本院对涉案车辆损失评估所支出评估费20000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。原告马保占诉请被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车损失险范围内赔偿车辆损失228617.22元及劳务费用2200的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告马保占要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告马保占人民币230817.22元。 二、驳回原告马保占的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，重新鉴定费20000元，共计人民币22400元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇二〇年二月二十八 书记员 徐丽丽