河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4261号原告（反诉被告）：牛太升，男，1949年4月8日出生，汉族，住河南省武陟县木栾新区。原告（反诉被告）：牛小军，男，1971年12月29日出生，汉族，住河南省武陟县木栾新区。被告（反诉原告）：牛东海，男，1974年9月23日出生，汉族，住河南省武陟县木栾新区。原告牛太升、牛小军与被告牛东海宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次庭审，2019年10月8日、12月11日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告牛太升、牛小军、被告牛东海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛太升、牛小军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即拆除与原告宅基房屋相邻超过其宅基地面积修建的石棉瓦棚；2、依法判令被告立即清除与原告宅基相邻的四棵树木，排除妨碍；3、依法判令被告立即停止对原告宅基地的侵占，拆除在原告宅基地上修建的三米高的石棉瓦房墙根基；4、依法判令被告赔偿原告损失5000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告系邻居关系，两家相邻按原告宅基地上的面积，各自在修建房屋时最少应当留27公分的间距，保持通风、采光使用，然而，被告却不顾相邻关系，在修建石棉瓦房时故意侵占原告的宅基地，并将墙根基垒到二原告宅基地上约13公分，而且被告院内四棵树木的树枝也对原告的房屋造成影响，长期造成原告院内财物受损坏，危害原告家的居住安全和通风采光，为此，原告多次找被告协商，请求其拆除石棉瓦房，排除妨碍，赔偿损失，但是却遭到被告的拒绝，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告牛东海辩称，答辩人提出反诉，请求依法判令：1、原告牛太升与牛小军，侵占被告牛东海的宅基地，所建的房屋应立即拆除；2、判令牛小军、牛太升赔偿因砍死被告家的榆树造成损失5000元。牛小军、牛太升2012年2月份，翻墙进入我家，用刀将我的直径约35公分的榆树砍死，造成答辩人的损失5000余元，及其他的一切所产生后果，应由牛小军、牛太升承担。3、牛太升、牛小军故意将牛东海的老宅院的照明电线剪断，造成答辩人鹌鹑养殖损失30000元（该项请求本院在庭审中已告知反诉人不属同一法律关系，已告知另案诉讼）。因与牛太升、牛小军家有老宅基地纠纷，因此人民政府没有给答辩人颁发新证。按照当时规定两家有宅基地纠纷的均不允办新证，原告牛太升、牛小军侵占被告方老宅基地的房屋35公分，应立即清除。另有老宅基证一份、信访处理意见书一份作为证据，请求法庭现场勘验。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、被告对原告的土地使用证不予认可，相邻宅基地如果有纠纷，应不颁发新证，因此原告的土地证是虚假的，本院认为，原告的土地证使用系土地管理部门按法定程序由政府确权由原告享有的权利凭证。被告不能提供该土地证被依法撤销或确认无效，故该土地证可以被采纳为本案的有效证据。2、被告对本院作出的现场勘验笔录提出异议，认为测量工具不一致，测得的数据不一样，必须由法院指定、认定的标准进行测量，被告认为两次测量的数据均不能采信。同时牛太升家的宅基地应以老宅基证记载的数据进行测量，不能以新宅基证的数据进行测量。本院认为，本院根据原、被告提供的测量工具进行测量，虽然获得不同的数据，但可以客观的判断各种测量工具存在的优劣，从而为处理本案纠纷提供更为科学的依据。至于测量的根据，原告持有的土地使用证为1992年颁发，为近期的权利凭证，依据该土地证进行测量并未不妥。因此本院作出的勘验笔录可以认定为本案的有效证据。本院经审理认定事实如下：二原告牛太升、牛小军与被告牛东海系武陟县木栾新区后牛村村民。二原告的宅院与被告家的老宅前后相邻，被告居南，原告居北。原告家宅基地使用证（证号：武集建（92）字第07080630号）登记的权利人为原告牛太升；宅基地四至：东至大路；西邻牛小松、李少玉；南邻牛松山；北邻牛小玉。原告宅基地东西宽14.63米；南北长22.11米。被告牛东海现使用的老宅基地，土地使用证为1950年颁发的“土地房产所有证”。该土地房产所有证载明“武陟县第五区后牛村居民牛伏厚，依据中国政治协商会议共同纲领第二十七条“保护农民所得土地所有权”之规定，确定本人（本户全家）全家所有土地房产均为本人（本户全家）私有产业，有耕种、居住、典卖、转让赠与等完全自由，任何人不得侵犯，特给此证”。该土地房产所有证的权利人牛伏厚，系被告牛东海爷爷，牛伏厚有三个儿子，分别为长子牛太广；次子牛太辉（被告牛东海父亲）；三子牛松山。牛伏厚去世后，被告父亲牛太辉与被告叔父牛松山共同在该宅院生活。被告叔父牛松山去世后，被告牛东海认为该宅院已由其本人继承，现该宅院由被告牛东海及其父牛太辉管理并使用。原、被告因宅基地发生纠纷，原告认为被告所建石棉瓦房的墙根基侵占原告宅基地约13cm，应拆除该石棉瓦房，停止侵权并拆除在原告宅基地上修建的三米高的石棉瓦房墙根基；认为被告家的四棵树木对原告的房屋造成影响，危害原告家的居住安全和通风采光，要求清除与原告宅基相邻的四棵树木，排除妨碍，要求赔偿原告损失5000元。被告认为，原告牛太升、牛小军的房屋侵占被告老宅基地35公分，房屋应当拆除；二原告用刀将被告家的树砍死，造成被告损失5000元。原、被告因此形成本案纠纷。2019年12月4日，本院对原、被告发生纠纷的宅基地进行了勘验，原、被告分别提供了钢卷尺和皮软尺两种测量工具，本院分别使用该两种工具对两处宅基地进行了测量。因该两处宅基地为前后相邻（原告居北，被告居南），故本院对争议的部分即宅基地的南北长度进行了丈量。经测量，原告宅基地的南北长度（从原告宅基北界至原告房屋南外墙）钢卷尺测得的数据为22.06米；皮软尺测得的数据为21.76米，原告牛太升、牛小军南外墙至牛东海的房屋北外墙的间距为22cm。被告牛东海老宅基地的南北长度（从牛太升家南墙外侧至牛东海南墙外）钢卷尺测得的数据为23.72米；皮软尺测得的数据为23.47米。另查明，本院经查看现场，未发现被告家的树木有树枝压原告房屋的情况。据原告讲被告在2019年10月8日本案第二次庭审之后，对影响原告房屋的树木进行了挖除和修理，现在树木已不影响原告家房屋的使用。被告称被告家的树木从未影响到原告房屋的使用，对原告不构成侵权。本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护。本案中，原告牛太升作为户主依法取得了武集建（92）字第07080630号建设土地使用证确定的土地使用权，二原告宅院的土地使用权应依法得到保护。一、关于被告石棉瓦房是否侵占原告宅基地，是否侵犯了原告土地使用权。原告称被告石棉瓦房的墙根基侵占原告宅基地约13cm，根据本院现场勘验的情况，使用皮软尺丈量原告的宅基地测得该宅基地至被告石棉瓦房北外墙的长度为21.98米，原告宅基地南北长22.11米，以该方法测得的数据，被告的石棉瓦房确实占用了原告宅基地13cm的土地。使用钢卷尺丈量原告的宅基地测得该宅基地至原告房屋南外墙长度为22.06米，原告房屋南外墙与被告房屋北外墙间距22cm，累加后原告宅基地北界至被告房屋南外墙的长度为22.28米，原告家宅基地确权的南北长为22.11米，以该种方法测得的数据，被告牛东海未侵占原告的宅基地，对原告不构成侵权。庭审后，本院对原告牛小军进行了补充调查，对于两种不同的测量手段取得的数据不同的原因，原告认为皮软尺为软质材料，存在伸缩弹性的特点，与钢质材料相比误差大。1992年宅基地规划时，没有30米尺度的钢卷尺，当时使用的测量工具均为皮软尺，所以测得的数据与现在使用钢卷尺获得的数据不同。本院认为，人民法院勘验现场，测量数据应当以科学、准确的方法为原则。结合本案情况，原、被告提供了不同的测量工具，获得了不同的测量数据。皮软尺与钢卷尺的材质相比较，使用钢卷尺测量误差小，获得的数据更为准确。因此本院勘验获得的数据应当以钢卷尺测量的数据为定案依据。经勘验原告宅基地北界至被告房屋南外墙的长度为22.28米，原告宅基地的南北长为22.11米，故被告所建的石棉瓦房未侵占原告的宅基地，原告起诉要求被告承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告与原告家相邻树木是否妨害原告家建筑，影响原告的日常生活。根据原告提供的现场照片，被告家的树木在诉前确实存在有树枝伸展至原告院内压在石棉瓦棚上的情况，但在本案审理期间，被告通过修剪树枝等方法消除了树木对原告建筑物的影响，对原告建筑物已不构成侵权。故原告请求被告排除妨碍立即清除与原告宅基相邻的四棵树木，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告请求的5000元损失，因原告未提供相关证据支持该项诉请，关于要求被告赔偿原告5000元损失的请求本院不予支持。三、关于原告建房是否侵占被告宅基地，是否侵犯被告的土地使用权，被告牛东海与其父牛太辉使用的宅院，权利凭证为1950年颁发的土地房产所有证。1950年前后，我国进行了土地改革，将原封建地主所有的土地分给农民个人所有。1956年我国完成了公有制土地改革，将原农民所有的土地收归国家所有或集体所有。被告所持的土地房产所有证所赋予的土地所有权与现行土地使用权制度相背离，已不具有法律效力，被告应在该宅院的土地使用权确权之后依法主张自己的权利。故被告反诉原告侵占其宅基土地，请求承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。四、关于树木损害赔偿的问题，被告称原告用刀将被告家的树木砍死，应赔偿被告树木损失。庭审中，被告未提供相应的证据证明受损树木的具体损失，故被告反诉原告赔偿树木损失的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告牛太升、牛小军的诉讼请求；二、驳回被告牛东海的反诉请求。案件受理费100元，由原告牛太升负担；反诉费100元，由被告牛东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王正超人民陪审员  张四新人民陪审员  秦志纲二〇二〇年二月二十四日书 记 员  梁文欣