wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6771号 申请执行人:温州市利宇鞋材有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区浙南鞋料市场C区66号，组织机构代码:737776428。 法定代表人:叶定慰。 委托代理人：石春龙，温州市利宇鞋材有限公司员工。 被执行人:谢迭华，男，1973年6月8日出生，住四川省遂宁市安居区。 申请执行人温州市利宇鞋材有限公司与被执行人谢迭华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8586号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人谢迭华未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市利宇鞋材有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日立案执行，执行的标的为被执行人谢迭华偿还申请执行人温州市利宇鞋材有限公司货款本金38460元、利息2040元、公告费800元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人谢迭华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求谢迭华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢迭华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢迭华的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人谢迭华名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年02月21日，本案执行标的尚未执行到位，尚欠本金38460元及利息。暂未发现被执行人谢迭华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谢迭华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢迭华作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人谢迭华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市利宇鞋材有限公司。其没有异议，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人谢迭华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6771号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林继拉 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈 雷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3462号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈艳飞，男，1972年1月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈艳飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告陈艳飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金182,273.68元；2、判令被告支付原告贷款利息31,657.83元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息42,444.99元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金182,273.68元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月3日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款409,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年8月3日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款409,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月3日至2019年8月3日，首次还款日为2016年9月3日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告陈艳飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年8月3日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款409,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月3日至2019年8月3日，首次还款日为2016年9月3日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款409,000元，但被告自2018年3月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金182,273.68元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈艳飞未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告陈艳飞归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告陈艳飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈艳飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金182,273.68元；二、被告陈艳飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息31,657.83元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息42,444.99元；三、被告陈艳飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金182,273.68元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,145.64元，减半收取计2,572.82元，由被告陈艳飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇二〇年二月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20807号原告：北京久居鸿佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼511号。法定代表人：岳新灵，总经理。委托诉讼代理人：李玉兰，女，1963年9月5日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。被告：刘鹏，男，1976年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京久居鸿佳物业管理有限公司（以下简称原告）与被告靳红军（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2014年6月5日至2018年6月4日的物业费6130．8元、违约金1678．3元，以上共计7809．1元，诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告是通州区新华联锦园小区的物业服务公司，被告是该小区X号楼X单元X号房屋的业主，但至今仍未交纳涉案期间的物业费。故原告起诉至法院，要求被告给付涉案期间的物业费。被告未答辩。经审理查明：被告系北京市通州区五里店西路X号楼X单元X号房屋（建筑面积为X平方米）的产权人。2013年6月4日，原告（乙方）与北京市通州区新华联锦园业主委员会（甲方）签订《新华联锦园物业服务合同》，约定：本物业项目名称为新华联锦园小区；物业服务期限为三年，自2013年6月5日至2016年6月4日，服务期满后若广大业主无重大异议的，本合同自动延续贰年，自2016年6月5日至2018年6月4日。业主及物业使用人应当按年预先交纳物业服务费，每年交费的具体时间为合同期限内每年到期前5日。新华联锦园住宅物业收费标准为：9．664元/平方米/年，以及垃圾外运费30元/户/年、共用电费30元/户/年。合同签订后，原告为被告提供了物业服务。合同到期后，原告继续为涉案小区提供物业服务。经核实，被告未交纳2014年6月5日至2018年6月4日的物业管理费6130．8元。上述事实，有《物业服务合同》、催费通知、产权登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告靳红军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同对双方都有法律约束力。一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。根据查明的事实，被告虽未直接与原告签订物业服务合同，但原告依据与小区业委会的合同对小区进行物业服务，原告与被告之间形成事实上的物业服务合同关系。原告为小区提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费。对于原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳红军给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司2014年6月5日至2018年6月4日的物业管理费6130．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京久居鸿佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告靳红军负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司。公告费260元以及后续公告费（以实际票据为准），由被告靳红军负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  姜 枫人民陪审员  梁洪林二〇二〇年二月二十日书 记 员  张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62696号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖宝华，男，1968年8月21日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：郝世昌，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告廖宝华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告的委托代理人郝世昌曾到庭参加诉讼，后被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月25日的本金178004.91元、利息2829.2元、罚息397.22元、违约金4835.82元；2、判令被告支付自2019年2月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2018年4月，被告为购买轿车向原告申请贷款，双方签署《贷款合同》和《抵押合同》。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告答辩称：原告所诉事实不属实，涉案的贷款合同、抵押合同、抵押合同抵押物清单、贷款合同授权书、保险赔偿金转让声明、向吉安华宏名奥汽车有限公司出具的授权书上所有的“廖宝华”均不是被告本人签字，被告并未向原告贷款，涉案车辆登记在被告名下，贷款是被告的儿子偷用被告的身份证冒用被告的名义与原告签署了本案的贷款合同、抵押合同及上述材料，被告当时并不知情，是在接到原告催收电话时才知道贷款购车的事情，现涉案车辆已经被被告儿子的债主开走了。被告不同意原告的诉讼请求。希望与原告协商解决。经审理查明：原告提交签订日期为2018年4月23日的《贷款合同》、《抵押合同》各一份，贷款人、抵押权人为原告，借款人、抵押人签字处签有被告姓名，合同约定：贷款金额211000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.41968％；逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。庭审中，被告称上述合同并非其本人签字，但经本院释明，被告坚持不进行笔迹鉴定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。2018年5月25日，车牌号为×××的车辆登记在被告名下，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，该贷款未按期偿还，截至2019年2月25日，尚欠贷款本金178004.91元、利息2829.2元、罚息397.22元、违约金4835.82元。本院认为：被告称《贷款合同》、《抵押合同》并非其本人签订，但经本院释明，被告坚持不进行笔迹鉴定，亦未提交证据否定该合同的真实性，故本院对其该抗辩意见不予采信，对《贷款合同》、《抵押合同》的真实性予以认定。被告与原告签订的《贷款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。被告未按期偿还借款本息，已构成根本违约。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖宝华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月25日的贷款本金178004.91元、利息2829.2元、罚息397.22元，并支付自2019年2月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告廖宝华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4835.82元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖宝华名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4021元，由被告廖宝华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  周裕财二〇二〇年二月二十八日书记员  李慧双
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执3497号 杭州临安万富织带厂： 申请执行人朱福兵与被执行人杭州临安万富织带厂建设工程施工合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年一月十日
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3545号 申请执行人：张彬。 委托诉讼代理人：陈宇凡、卢艺聪（实习），浙江润杭律师事务所律师。 被执行人：虞炳江。 申请执行人张彬诉被执行人虞炳江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初4613号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年09月10日立案执行。执行标的为被执行人支付货款446555元，支付逾期付款利息14520.29元（自法院判决支付之日，即2019年2月5日至2019年8月31日，请求至实际支付之日，以后按每日70.15元计算），被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息，并承担执行费6816元。 执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无存款、不动产和有价证券。截至2020年2月19日本案执行标的已执行到位0元、执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元的决定，尚未执行到位。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院通知申请执行人代理人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0483执3545号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱少杰 二〇二〇年二月二十日 书记员  孙少胤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13152号原告：MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫市麦德龙大街1号。法定代表人：维尔纳·阿恩特。（未到庭）法定代表人：佩特拉·莫滕。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000118321号关于国际注册第1333231号“METROPROFESSIONAL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月29日。本院立案时间：2019年10月24日。开庭时间：2019年11月12日。被告以原告申请注册的国际注册第1333231号“METROPROFESSIONAL”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“金属拉丝机；钻头夹盘（机器部件）；钻头（机器部件）；磨床；车床”等之外复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标包含原告企业字号及在先注册商标“METRO”，具有较强显著性，易于消费者识别和记忆。二、诉争商标与第17744664号“METRO及图”商标(简称引证商标二)、第12778547号“METCO及图”商标(简称引证商标三)、第232880号“METCO及图”商标(简称引证商标四)、第13974827A号“METROL”商标(简称引证商标五)、国际注册第606124号“METROPOL”商标(简称引证商标六)在整体构成、视觉效果、读音等方面均有明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、冠以诉争商标的商品仅在麦德龙卖场销售，实际的客观情况不会导致相关公众产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1333231。3.申请日期：2017年3月2日。4.标识：5.指定使用商品：金属拉丝机；钻头夹盘（机器部件）；钻头（机器部件）；磨床；车床等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：大都会真空吸尘器有限公司。2.申请号：17744664。3.申请日期：2015年8月25日。4.标识：5.指定使用商品：鼓风机；抽气机等商品。（二）引证商标三1.注册人：西安美德工程设备服务有限责任公司。2.申请号：12778547。3.申请日期：2013年6月19日。4.标识：5.指定使用商品：农业机械；粉碎机；搅动机等商品。（三）引证商标四1.注册人：奥尔里肯梅特卡美国公司。2.申请号：232880。3.申请日期：1984年11月21日。4.标识：5.指定使用商品：马达；阀门。（四）引证商标五1.注册人：易之国际氮气弹簧公司。2.申请号：13974827A。3.申请日期：2014年1月24日。4.标识：5.指定使用商品：拼板机；造纸机等商品。（五）引证商标六1.注册人：HANSGROHESE。2.申请号：G606124。3.申请日期：2002年4月5日。4.标识：5.指定使用商品：金属管接头；和金属阀门等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、四、五、六核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第43316134号“METRO”商标(简称引证商标一)的所有人未在规定期限内申请续展，故其已丧失商标专用权，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标、引证商标二、三、四、五、六商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年3月2日，引证商标二申请日期为2015年8月25日，初审公告日期为2017年6月27日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“METROPROFESSIONAL”构成。引证商标二为图文组合商标，由英文“METRO”和图形构成。引证商标三为图文组合商标，由英文“METCO”和图形构成。引证商标四为图文组合商标，由英文“METCO”和图形构成。引证商标五为纯文字商标，由英文“METROL”构成。引证商标六为纯文字商标，由英文“METROPOL”构成。诉争商标“METROPROFESSIONAL”完整包含了引证商标二“METRO”；诉争商标的显著识别部分之一“METRO”与引证商标三的文字组成部分“METCO”、引证商标四的文字组成部分“METCO”、引证商标五的文字组成部分“METROL”、引证商标六的文字组成部分“METROPOL”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、四、五、六核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三、四、五、六在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张使用诉争商标的商品仅在麦德龙卖场销售，实际的客观情况不会导致相关公众产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标的使用不会导致相关公众产生混淆误认，故本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇二〇年二月十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9984号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：方宝兰，女，1978年4月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：丁显胜，男，1973年11月27日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金51507.96元、利息1220.01元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息328.06元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年8月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金51507.96元、利息1220.01元、罚息328.06元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方宝兰、丁显胜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金51507.96元、利息1220.01元、罚息328.06元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告方宝兰、丁显胜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告方宝兰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元、公告费260元，由被告方宝兰、丁显胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初4721号 原告：游华兰，女，1986年11月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：龚洪，男，1993年6月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院立案受理游华兰诉龚洪合伙协议纠纷一案后，游华兰向本院申请撤回对龚洪的起诉。经审查，游华兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许游华兰撤诉。 案件受理费50元，由游华兰负担。 审判员 姜 波 二〇二〇年二月二十六日 书记员 黄署峡
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1479号 申请人舟山裕大酿造有限公司，住所地浙江省舟山经济开发区B区兴海路70号，统一社会信用代码9133090014869298XG。 法定代表人：方世海，董事长。 被申请人温州天悦商贸有限公司，住所地浙江省瑞安市上望街道黎明村东沿新街46、48号，统一社会信用代码9133038167721377X7。 法定代表人：李小刚，执行董事兼总经理。 申请执行人舟山裕大酿造有限公司与被执行人温州天悦商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0902民初3725号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人舟山裕大酿造有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日立案执行，执行标的为被执行人温州天悦商贸有限公司返还申请执行人舟山裕大酿造有限公司货款32409.58元及利息，并负担案件受理费745元，执行费386.14元。 本案执行立案后，本院于2019年8月29日向被执行人温州天悦商贸有限公司发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人温州天悦商贸有限公司逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人温州天悦商贸有限公司名下无房产、无车辆、无股权登记信息，无存款。除此之外暂未发现被执行人温州天悦商贸有限公司有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人温州天悦商贸有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月27日，本案未到位执行标的为32049.58元及利息，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舟山裕大酿造有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1479号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  汪一帆 二〇二〇年二月十七日 书记员  **芳
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0305民初1331号 原告：浙江利鹏市政园林工程有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道九亩丘海创园C座建筑总部大楼B幢4楼，统一社会信用代码91330322753017704A。 法定代表人：孙洲，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李雪品，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢忠凯，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：浙江罗米电子科技发展有限公司，住所地温州市洞头区杨文工业区二期，统一社会信用代码913303007652145458。 法定代表人：黄镇鑫，执行董事。 被告：温州艾特电气有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道顶寮路10号203室，统一社会信用代码91330300782931925A。 法定代表人：孙小莲，总经理。 被告：黄艺，男，1981年11月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：孙小连，女，1960年12月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告浙江利鹏市政园林工程有限公司与被告浙江罗米电子科技发展有限公司、温州艾特电气有限公司、黄艺、孙小连建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告浙江利鹏市政园林工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期预交案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江利鹏市政园林工程有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 吕虹虹 二〇二〇年二月二十日 代书记员 林晓岚
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3644号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郑雨水，男，1971年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告郑雨水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告郑雨水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金121,236.33元；2、判令被告支付原告贷款利息9,451.72元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息2,984.41元；3、判令被告支付原告自2020年2月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金121,236.33元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月8日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款285,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年9月11日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款285,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年9月11日至2020年9月11日，首次还款日为2017年10月11日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告郑雨水未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《送达地址确认书》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年2月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年9月8日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款285,000元,贷款用途为子女教育，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年9月11日至2020年9月11日，首次还款日为2017年10月11日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款285,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金121,236.33元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告郑雨水未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告郑雨水归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告郑雨水经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑雨水应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金121,236.33元；二、被告郑雨水应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息9,451.72元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息2,984.41元；三、被告郑雨水应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金121,236.33元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,973.44元，减半收取计1,486.72元，由被告郑雨水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张志远二〇二〇年二月二十六日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初111号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张磊，男，1987年10月27日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，公司职员，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月19日被拘留，同年11月1日被取保候审。辩护人赵连平，北京顺林律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）53号起诉书指控被告人张磊犯故意伤害罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉。被告人张磊及其辩护人赵连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月7日23时许，在北京市顺义区后沙峪地区×××酒店×××房间内，被告人张磊与被害人姚某因情感纠纷发生矛盾，后对姚某身体拳打脚踢，并持椅子腿、刷子等物殴打姚某身体。经鉴定，姚某身体所受损伤构成轻伤一级。后被告人张磊主动到案。另，本案民事问题已和解并履行。公诉机关认为被告人张磊具有自首、持械殴打他人、赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人张磊有期徒刑十个月至一年四个月，适用缓刑。被告人张磊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人张磊系初犯偶犯，自愿认罪认罚，且具有自首、赔偿谅解的从轻量刑情节，建议法庭对被告人张磊从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人张磊的供述，被害人姚某的陈述，证人王某的证言，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，司法鉴定意见书，和解协议、谅解书、工作说明、受案登记表，到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人张磊故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张磊犯有故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张磊经电话通知到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人张磊系自首，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人张磊持械殴打他人，酌情对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  白玉龙审判员  蔡 秀审判员  杜学禄二〇二〇年二月二十八日书记员  王 然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4406号原告：徐大庆，男，1977年3月9日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：任妍妍（原告徐大庆之妻），1978年7月5日出生，满族，住辽宁省凤城市。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，董事长。委托诉讼代理人：廉峰，北京廉峰律师事务所律师。原告徐大庆（以下简称徐大庆）诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐大庆的委托诉讼代理人任妍妍，被告实地公司的委托诉讼代理人廉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐大庆向本院提出诉讼请求：1、判令实地公司向徐大庆支付自2018年1月1日起至2019年12月1日止的延迟办理楼栋权属证明违约金197012元；2、诉讼费用由实地公司承担。事实和理由：我与实地公司于2013年5月6日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买实地公司开发的坐落于通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼X号房屋（以下简称X号房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定实地公司应当在2014年5月28日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房楼栋权属证明的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。时至今日，实地公司仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应当承担违约责任。故诉至法院，请求法院支持我所请事项。被告实地公司辩称：不同意原告诉讼请求，我公司向原告交付了房屋，原告已经入住，原告已经实现合同主要目的，原告也没有证据证明造成实际损失，结合之前三次判决的数额，支付原告的违约金过高，约定的违约金数额已经超出给原告造成的损失，请求减少违约金，涉案的楼栋也在积极办理相关产权证明但由于相关部门的限制迟迟无法推进工作，也希望法庭能到相关规划部门做一些调查和了解，彻底解决纠纷，也希望原告予以谅解。经审理查明：2013年5月6日，徐大庆作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，徐大庆购买X号房屋。因涉及面积差，徐大庆实际支付购房款2814467元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年5月28日，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”但至今实地公司仍未办理完毕3号住宅楼的楼栋权属证明。另查明，我院做出相关判决，判决被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告徐大庆截至2017年12月31日的迟延办理楼栋权属证明违约金。上述事实，有商品房预售合同、发票、民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中徐大庆与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2014年5月28日前取得该商品房所在栋楼的权属证明，但实地公司至今仍未取得楼栋权属证明，亦未能为徐大庆办理完毕X号房屋的房屋所有权证书，实地公司已经构成违约。徐大庆要求实地公司支付延期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于被告辩称由于原告已经占有使用房屋未造成实际损失、约定违约金过高故不同意支付违约金的意见，因无法办理房屋所有权证限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，双方约定的违约金并未过于高于造成的损失，故对被告的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告徐大庆迟延办理楼栋权属证明违约金（自2018年1月1日起至2019年12月1日）197012元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告徐大庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇二〇年二月十九日书记员  张依晴
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5496号之一申请执行人杨锋，男，1970年8月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人杨锋与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5496号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终8652号上诉人(原审被告)：丰县鸿宇房地产开发有限公司，住所地丰县旗杆巷30号。法定代表人：梁祖训，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：魏卉。上诉人丰县鸿宇房地产开发有限公司因与被上诉人魏卉商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丰县鸿宇房地产开发有限公司申请撤回上诉。本院认为，丰县鸿宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许丰县鸿宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费346元，减半收取173元，由上诉人丰县鸿宇房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  史善军审判员  秦国渠审判员  汪佩建二〇二〇年二月十二日书记员  苗 鑫
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢562号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人胡健,男,1965年4月29日出生,汉族,住贵州省凯里市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人胡健银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20730号民事判决书、（2019）粤1971执29203号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金70525.42元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人胡健发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案查封了被执行人胡健名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人胡健的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢562号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68051号原告：王亚磊，女，1991年12月4日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠城馨园甲401号楼4层401室4064号。法定代表人：江朝飞。原告王亚磊与被告北京君膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告王亚磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王亚磊撤回起诉处理。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇二〇年二月二十八日书记员  任竞炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10047号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吉林省八达办公家倶有限公司，住所地吉林省长春市二道区四通路5181-2号。法定代表人：杨太松。被告：杨太松，男，1981年8月15日出生，汉族，住河北省霸州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金297819.38元、利息9713.51元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息2611.98元；3、判令被告支付律师费6202.9元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年1月12日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额466900元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金297819.38元、利息9713.51元、罚息2611.98元。另，本案律师费6202.9元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省八达办公家倶有限公司、杨太松于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金297819.38元、利息9713.51元、罚息2611.98元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告吉林省八达办公家倶有限公司、杨太松于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6202.9元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吉林省八达办公家倶有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3023元、公告费260元，由被告吉林省八达办公家倶有限公司、杨太松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2670号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李秀军，男，1968年8月8日出生，汉族，住黑龙江齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告李秀军信用卡纠纷一案，本院于2019年2月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。以继续协商为由，上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5685号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：熊丽丽，女，1974年8月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告熊丽丽信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告熊丽丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告熊丽丽偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计218,372.01元【包括被告欠原告本金144,111.48元、利息72,975.52元、滞纳金(违约金)及其他费用1,285.01元】；二、判令被告熊丽丽承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为144,111.48元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告熊丽丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊丽丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金144,111.48元；二、被告熊丽丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金144,111.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,182.00元，减半收取计1,591.00元，由被告熊丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1102民初253号原告：勾中奇，男，1960年7月2日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：爱辉区超达现代农机专业合作社，住所地黑河市爱辉区瑷珲镇三道沟村1组134。法定代表人：李丹，职务社长。原告勾中奇与被告爱辉区超达现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勾中奇到庭参加诉讼，被告爱辉区超达现代农机专业合作社未到庭，本院予以缺席审判。本案现已审理终结。勾中奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还粮款153,500元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失，支付至粮款全部偿还完毕止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告先后收购原告的玉米，并出具爱辉区超达现代农机专业合作社收据。2015年期间被告拖欠原告粮款153,500元整，被告偿还了原告部分粮款53,536元，自2015年11月27日起剩余127,000元未还，2016年12月1日起被告拖欠原告粮款24,007元，以上共计拖欠原告粮款153,500元，原告多次催收，被告均以各种理由不支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告粮款153,500元，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失。爱辉区超达现代农机专业合作社未到庭提出答辩和举证。本院经审理认定事实如下:原告勾中奇与被告经营者李超系瑷珲镇××村居住的村民。李超于2012年在西三道沟分别成立了“爱辉区超达现代农机专业合作社”和“爱辉区超达粮食种植专业合作社”，营业执照注册法定代表人为李超，后期将“爱辉区超达现代农机专业合作社”法定代表人变更为李超姐姐李丹。2014年，李超投资在瑷珲镇××村建造了烘干塔，从事粮食收购、烘干、销售业务经营。2015年11月11日至11月17日间，该烘干塔经营者李超收购了原告种植的玉米共计价值180,536元，向原告出具了加盖“爱辉区超达现代农机专业合作社”公章的售粮过磅单，支付原告53,536元粮款，剩余粮款127,000元未付。2016年11月27日至12月1日间，原告再次向被告出售自己种植的玉米合计53,966元，被告向原告出具了加盖“爱辉区超达现代农机专业合作社”公章的售粮过磅单，支付了部分粮款后剩余24,007元未付。以上，被告两年合计拖欠原告玉米款151,007元未付。现原告诉至法院，请求判令被告给付拖欠的购粮款，并要求从卖粮之日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。“爱辉区超达现代农机专业合作社”经营烘干塔期间向原告购买玉米，有加盖“爱辉区超达现代农机专业合作社”公章的卖粮过磅单为证，双方买卖玉米合同关系确凿，被告应当及时履行支付玉米款的义务。根据《农民专业合作社法》，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，被告爱辉区超达现代农机专业合作社系办理营业执照的农业经济组织，具有法人资格，应对外承担民事责任。原告系依靠农业种植生产为家庭收入来源的农户，其将种植收获的玉米出售后，以被告未履行给付粮款的义务，粮款未能及时收回，给其农业生产带来资金困难，造成一定的经济损失，当事人关于从卖粮之日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间利息损失的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》的规定，予以保护。综上所述，原告要求被告给付卖粮款并支付粮款资金占用损失的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告爱辉区超达现代农机专业合作社给付原告勾中奇玉米款人民币151,007元；被告爱辉区超达现代农机专业合作社支付原告勾中奇资金占用期间利息29,075元（127,000元×4.75%÷365天×1539天〔自2015年11月18日起至2020年2月27日〕＋24,007元×4.75%÷365天×1165天〔自2016年12月2日起至2020年2月27日〕）；被告爱辉区超达现代农机专业合作社自2020年2月28日起以本金151,007元计，按照年利率4.75%持续计算利息至粮款本金结清之日止。上述一至二项合计180,082元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后1,951元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  王永江二〇二〇年二月二十七日书记员  张 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70349号原告：北京中辰华丰仓储服务中心，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村东南场院。法定代表人：黄计军，总经理。委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。被告：北京茂盛鑫源科贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰路60号。法定代表人：曹相美。原告北京中辰华丰仓储服务中心（以下简称中辰华丰公司）与被告北京茂盛鑫源科贸有限公司（以下简称茂盛鑫源公司）企业借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中辰华丰公司的委托诉讼代理人朱丽雅到庭参加了诉讼，被告茂盛鑫源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告中辰华丰公司向本院提出如下诉讼请求：1、茂盛鑫源公司返还借款本金20万元；2、茂盛鑫源公司支付逾期利息（以20万元位基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止，年利率6%）；3、茂盛鑫源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月10日，茂盛鑫源公司向中辰华丰公司借款20万元，并约定还款日期为2019年3月下旬。茂盛鑫源公司未按照约定时间返还借款，中辰华丰公司多次催要无果。故中辰华丰公司诉至法院。被告茂盛鑫源公司未到庭应诉，未提交答辩状，未提交证据。经审理查明：2019年1月9日，中辰华丰公司开具编号为1040113019024293的20万元转账支票，收款人为刘新荣。2019年1月10日，茂盛鑫源公司向中辰华丰公司出具收据载明已收到中辰华丰公司的20万元借款，收款方式为“19024293”，收款人为刘新荣。2019年1月11日，中辰华丰公司向茂盛鑫源公司转账20万元，备注为“1040113019024293”。庭审中，中辰华丰公司表示双方未签订书面的借款合同；收据载明的收款人系茂盛鑫源公司法定代表人的配偶；中辰华丰公司先向茂盛鑫源公司开支票，茂盛鑫源公司再出具收据并交付给中辰华丰公司，最后中辰华丰公司再用支票去银行入账。另查明，本案起诉状、证据、传票等已于2019年11月22日向茂盛鑫源公司公告送达。上述事实，有中辰华丰公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据中辰华丰公司提供的收据、支票、银行回单足以形成证据链证明其与茂盛鑫源公司存在企业借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。中辰华丰公司已向茂盛鑫源公司支付借款，其有权要求茂盛鑫源公司返还借款本金并支付逾期还款利息。中辰华丰公司提供的证据不足以证明双方已约定还款时间，故本院将逾期还款利息的起算时间调整为本案证据材料向茂盛鑫源公司送达之次日，即2019年11月23日。茂盛鑫源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京茂盛鑫源科贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中辰华丰仓储服务中心返还借款本金20万元；二、被告北京茂盛鑫源科贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中辰华丰仓储服务中心支付逾期还款利息（以20万元为基数，自2019年11月23日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京中辰华丰仓储服务中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，由被告北京茂盛鑫源科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  李 璇人民陪审员  任 旭二〇二〇年二月二十八日书 记 员  青 宇
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执235号 申请执行人:顾鑫,男,1993年12月16日出生,汉族,住四川省成都市郫都区。 被执行人:代波,男,1981年10月23日出生,汉族,住四川省彭州市。 本院在执行顾鑫与代波民间借贷纠纷一案中（执行标的为欠款29000元及利息，已执行金额3000元），执行中申请执行人与被执行人达成分期付款和解协议:被执行人2020年3月底前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止（2019）川0182民初3564号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 牟胜 审 判 员 周兴 审 判 员 钟锐 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 陈军 书 记 员 谢婵
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执264号之一申请执行人：王元文，男，1956年10月9日出生，汉族，住温县。被执行人：杨青恒，男，1983年12月21日出生，汉族，住温县。关于申请执行人王元文与被执行人杨青恒装修合同纠纷一案，温县人民法院（2019）豫0825民初4168号民事调解书已发生法律效力，本院立案执行后，被执行人杨青恒在本院（2020）豫0825执264号执行通知书规定的期限内仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨青恒在财付通支付科技有限公司存款314.85元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年二月二十八日书记员  张 宇
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10958号之一原告：上海永瀛电器厂(普通合伙)，住所地上海市崇明区。法定代表人：倪鑫，厂长。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告：山东卓尔电气有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：张振功。原告上海永瀛电器厂(普通合伙)与被告山东卓尔电气有限公司买卖合同纠纷一案，因案件事实复杂，需要查明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序独任审理。审判员  樊家栋二〇二〇年二月十日书记员  陆 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初921号原告：陈强，男，1982年12月18日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：钱宏，男，1972年6月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告陈强与被告钱宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年2月27日，陈强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈强撤诉处理。案件受理费288元，减半收取计144元，由陈强负担。审 判 员  陈 怡二〇二〇年二月二十七日法官助理  戚垠川书 记 员  顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初2220号原告：王希刚，男，1966年8月20日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人：郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。负责人：徐金强，经理。委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王香霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告王希刚与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希刚及其委托诉讼代理人郝玉华、被告人保公司委托诉讼代理人王香霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王希刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险合同范围内偿付原告垫付款共计700000元；2.诉讼费用有被告承担。事实与理由：2018年10月31日17时50分许，原告驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车沿省道310线由北向南行驶至省道310线93KM处时，与由北向南的董某驾驶的电动两轮车相撞，致使董某当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，王希刚负事故的全部责任。事故发生后，原告已赔偿受害人家属70万元。原告所有的鲁Ｅ×××××小型轿车在被告处投保交强险及第三者商业保险，保额为1000000元，并不计免赔，事故发生在保险期间。原告认为，对于原告已垫付赔偿的费用应当由被告在保险合同范围内承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，提起诉讼。人保公司辩称，仅针对王希刚的合理损失依法赔偿，受害人董某为农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日17时50分许，王希刚驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿省道310线由北向南行驶至省道310线93KM处时，与由北向南行驶的董某驾驶的电动二轮车相撞，致使董某当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。该事故经利津县公安局交通管理大队出具第370522120180000484号《道路交通事故认定书》认定，王希刚负事故的全部责任，董某无责任。事故发生后，王希刚与董某亲属王福德、王寿玉、王寿凤、王鹏签订《赔偿和解协议》。2019年1月30日，董某的儿子王鹏出具收条载明“收到王希刚亲属赔偿款70万元整（柒拾万元整）。”王希刚所有的鲁Ｅ×××××号小型轿车在人保公司投保交强险和保险金额1000000元的商业三者险，并不计免赔，保险期间为2018年8月13日至2019年8月12日，事故发生在保险期间内。本院认为，王希刚所有的鲁Ｅ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险责任期间内，人保公司应根据双方签订的保险合同的约定，在保险责任限额内对于王希刚的损失予以赔偿。关于董某的死亡赔偿金的计算标准。根据王希刚提交的利津县利津街道买河村村民委员会出具的《证明》及利津县利津街道凤凰社区居民委员会出具的《证明》，可以认定董爱香经常居住地为城镇，其死亡赔偿金应当按照山东省2018年城镇居民人均可支配收入计算。人保公司主张董某为农村居民，但其提交的证据不足，不予支持。王希刚主张董某亲属因本次事故造成的损失为死亡赔偿金593235元、丧葬费36796.5元，予以支持；其主张的精神损害赔偿金过高，本院调整为10000元，以上共计640031.5元。故人保公司应在保险责任限额内赔偿王希刚损失共计640031.5元。王希刚主张的其他损失，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王希刚损失共计640031.5元。二、驳回王希刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告王希刚负担299.84元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担5100.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  邵雪峰二〇二〇年二月二十日法官助理杜娟书记员马娟娟附款项支付方式：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司将赔偿款640031.5元支付至王希刚指定账户（开户行：中国农业银行陈庄分行，账号：62×××77）；诉讼费5100.16元由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司打款到本院在中国农业银行股份有限公司利津县支行（账号：62×××62）。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8810号原告：广州阔途广告传媒有限公司，住所地广州市海珠区新港东路世港二街6号308房。法定代表人：赖香宝，总经理。委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：媒之易（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：佟巨臣。原告广州阔途广告传媒有限公司（以下简称阔途公司）与被告媒之易（北京）网络科技有限公司（以下简称媒之易公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告阔途公司的委托诉讼代理人范文勇通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。被告媒之易公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阔途公司向本院提出诉讼请求：判令媒之易公司退还品牌授权和技术支持费用25万元和保证金10万元。事实和理由：2017年6月6日，阔途公司与媒之易公司签订《广告买卖网/广告易业务地区独家落地服务商合作协议书》（以下简称《合作协议书》）。合同签订后，阔途公司按约向媒之易公司缴纳了品牌授权和技术支持费用25万元以及保证金10万元。媒之易公司一直未履行合同约定的任何义务。2018年9月12日，阔途公司与媒之易公司达成了《补充协议》，约定解除双方于2017年6月6日签订的《合作协议书》，媒之易公司向阔途公司退还已支付的费用。媒之易公司至今未履行承诺，故阔途公司起诉来院。被告媒之易公司未作答辩。经审理查明：2017年6月6日，媒之易公司作为甲方与乙方阔途公司签订《合作协议书》，约定：甲方是一家专业从事提供广告服务的综合性服务企业，旗下的广告买卖网是集广告资源、媒体服务及产品推广的综合性展示与采购平台，旗下广告易是致力于广告投放业务及流程互联网化的广告交易平台；乙方是一家注册地在广州的广告服务商；甲方同意乙方在广州地区以甲方分公司名义开展业务，并根据乙方在本地区的本地客户广告业务，广告买卖网咨询通、广告通会员业务，甲方主办和发起的广告行业大型会议、临过期广告资源交易平台业务，传统媒体与自媒体融合项目及在广告买卖网广告位展示等综合收入，进行分配收益的合作模式；授权期限自2017年6月6日起至2020年6月27日止，甲方提供2017年6月6日至2017年6月27日给乙方作为合作培育期，享有授权期同等合作权利，合作级别为地区独家落地商服务；根据乙方所在地区和合作级别，乙方的品牌授权和技术支持费用50万元，保证金为20万元，其中品牌授权及技术支持费用第一年和第二年减半收取，即25万元，保证金为一次性交付，第一年和第二年也减半，即10万元；合作期限满一年，落地服务商通过广告买卖网、广告易及旗下收入收益小于当年所交技术支持与品牌授权费时，则当年所交技术支持和品牌授权费全部减免，转到下一年或退还（如停止合作）；合同到期后，乙方须将甲方授权书及相关文本资料退还甲方，乙方不存在拖欠甲方欠款及无其他违约情况下，甲方全额退回乙方保证金等。2017年6月12日，阔途公司向媒之易公司转账共计35万元。2018年7月27日，媒之易公司与阔途公司签署《解除合作协议通知函》，约定：双方协商终止《合作协议书》的合作。2018年9月12日，阔途公司作为甲方与乙方媒之易公司签订《补充协议》，约定：《合作协议书》签署时，甲方已向乙方支付保证金10万元及第一年度品牌授权和技术服务费25万元；乙方无息全额退还甲方已支付的35万元，于2018年10月底前支付5万元，余款于2018年11月30日前支付完毕等。诉讼中，阔途公司称：《合作协议书》签订后，媒之易公司从未实际履行合同义务；《补充协议》签订后，媒之易公司未按约退还款项。上述事实，有阔途公司提交的《合作协议书》、银行业务回单、《解除合作协议通知函》《补充协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，阔途公司与媒之易公司签订的《合作协议书》《解除合作协议通知函》《补充协议》均为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。阔途公司和媒之易公司协商解除了《合作协议书》，并确认了解除后款项退还事宜，媒之易公司应当及时支付相应款项，阔途公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告媒之易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告媒之易（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告广州阔途广告传媒有限公司品牌授权和技术支持费用25万元和保证金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、公告费260元，由被告媒之易（北京）网络科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年二月二十六日书记员  白静
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6448号 韩菊仙： 申请执行人沈吉藕与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11878号法律文书已经发生法律效力，申请执行人沈吉藕在本院申请强制执行，本院于2019年12月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了671元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6448号案件执行完毕。 二〇二〇年二月七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终498号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张筠甜，女，1990年2月23日出生,汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：李娜，山东矩量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平现鹏，山东矩量律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张筠甜财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初14763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，法律适用不当。一审判决车损过高，鉴定机构出具的鉴定报告所列的赔偿项目依据的标准是4S店标准，价格过高，不能准确反映被上诉人的损失，被上诉人的车辆已经维修，应该提供修车发票予以证实，否则会导致被上诉人不当得利。 张筠甜辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 张筠甜向一审法院起诉请求：1.依法判决或调解被告赔偿原告车损、施救费、评估费等共计131050元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月30日20时30分,崔学珍驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型轿车(车载张现荣1人),沿兰山区温凉河路由北向南行驶至与西安路交汇时,与沿兰山区西安路由西向东行驶的孔海波驾驶原告所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的小型轿车相撞,造成张现荣受伤及两车部分受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具的道路交通事故认定书认定，孔海波、崔学珍分负事故的同等责任，张现荣无责任。涉案车辆鲁Ｑ×××××在被告处投保机动车综合商业保险，商业险包含机动车损失险（保险限额163410.40元），并附加不及免赔，被保险人为原告。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的鲁Ｑ×××××号车辆保险事实和事故发生的事实，予以确认。 事故发生后，经一审法院委托，临沂顺和价格评估有限公司出具临顺价评字（2019）第070502号价格评估报告书，该报告书对价格评估过程记载为：2019年7月3日，评估公司派出价格评估专业人员会同原告当事人和被告工作人员苗磊在骏翔汽修厂对委托标的物进行现场勘察，原、被告双方当事人共同对鲁Ｑ×××××沃尔沃轿车损失价值评估项目进行拆检后逐一核对，现场拍照留档，制作现场勘察记录并现场签字确认。该评估报告书所附2019年7月3日现场勘察记录记载：1.车辆未修理，已拆检；2.经原、被告双方当事人现场共同勘察，确定认定鲁Ｑ×××××沃尔沃轿车损失价值评估项目；3.该次评估以双方当事人签字确定的鲁Ｑ×××××沃尔沃轿车损失价值评估清单中的项目为准。勘察记录由双方签字确认。该评估报告书认定，鲁Ｑ×××××沃尔沃轿车的损失价值为128350元。原告支付评估费2400元。被告主张评估内容显示只能为车辆的损失提供参考，不能证实车辆的实际损失，要求原告提供维修发票证实实际损失。该评估报告没有剔除车辆配件的折旧率，车辆已经使用三年，相应的配件不能用新的配件价格来进行计算，配件价格也分为4S店价格和一般市场价格，评估报告中的价格应当是按照4S店价格进行计算，因此评估报告应综合车辆的维修发票、维修明细来综合认定车辆的损失。 另查明，原告因该案事故支付施救费300元，有临沂金诚汽车救援服务有限公司出具的发票予以证实。被告对此无异议。原告主张事故对方没有赔付其各项损失，要求被告予以理赔。 一审法院认为，被告人保公司承保鲁Ｑ×××××沃尔沃轿车的机动车损失险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 临沂顺和价格评估有限公司出具的（2019）第070502号价格评估报告书，系经法院委托作出的，该评估鉴定的评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，鲁Ｑ×××××沃尔沃轿车的损失价值为128350元，予以认定，被告应当在机动车损失险的赔偿限额内予以理赔。被告虽抗辩评估报告认定的车辆损失价值不能证实车辆的实际损失，原告须提供车辆维修发票、维修明细佐证其实际损失，但被保险车辆尚未维修，双方当事人对车辆共同进行了现场勘察，共同确定鲁Ｑ×××××沃尔沃轿车损失价值评估项目，并在勘验笔录中签字确认，被告的上述抗辩理由，不予采纳。 对于原告主张的评估费2400元系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持，被告应当予以理赔。原告主张的施救费300元，有临沂金诚汽车救援服务有限公司出具的发票予以证实，予以支持，被告应当予以理赔。综上，原告要求被告赔付保险金131050元，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告张筠甜机动车损失险保险金128350元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告张筠甜评估费2400元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告张筠甜施救费300元。上述一至三项共计131050元，被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：张筠甜，开户行：中国农业银行股份有限公司临沂西苑支行，账号：62×××74）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元，减半收取计1461元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂顺和价格评估有限公司作出的评估报告书为证，该评估报告书系由一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张车损过高，未提供证据证明，且没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2922元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年二月六日 书记员  张书毓
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执恢50号舒华平、厉文伟:申请执行人舒华平与被执行人厉文伟民间借贷纠纷一案，（2014）衢龙湖商初字第00089号判决书已发生法律效力，申请执行人舒华平向本院申请强制执行，本院于2020年02月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人厉文伟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执恢50号案件执行完毕。二〇二〇年二月二十日
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢661号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人陈进金,男,1982年10月5日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈进金银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28156号民事判决书及（2019）粤1971执28910号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金44253.1元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈进金发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢661号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14814号原告：慧影医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：柴象飞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毕君，河北唐鼎律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000245257号关于第31757414号“汇医慧影”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月10日。本院立案时间：2019年12月2日。开庭时间：2019年12月17日。被告以原告申请注册的第31757414号“汇医慧影”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第9、10、42类复审商品或服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有较强的显著性。原告是诉争商标的真实所有人和最初使用者。二、原告早在2015年8月6日就在第44类服务上申请注册了第17604873号“汇医慧影”商标，原告对“汇医慧影”享有在先商标权。三、原告已对第27129477号“汇医慧影”商标(简称引证商标一)、第20677807号“汇医慧诊”商标(简称引证商标二)、第27124604号“汇医慧影”商标(简称引证商标三)、第27141973号“汇医慧影”商标(简称引证商标四)、第27306559号“汇医慧影”商标(简称引证商标五)分别提起了无效宣告申请和异议申请。恳请法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31757414。3.申请日期：2018年6月22日。4.标识：5.（第9类）指定使用商品：数据处理设备；计算机等商品。6.（第10类）指定使用商品：医用诊断设备、外科手术机器人等商品。7.（第42类）指定使用服务：临床试验；网络服务器出租等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：芜湖康安网络科技有限公司。2.申请号：27129477。3.申请日期：2017年10月27日。4.标识：5.指定使用商品：电线等商品。（二）引证商标二1.申请人：成都众誉优品软件有限公司。2.申请号：20677807。3.申请日期：2016年7月18日。4.标识：5.指定使用商品：计算机外围设备等商品。（三）引证商标三1.申请人：芜湖康安网络科技有限公司。2.申请号：27124604。3.申请日期：2017年10月27日。4.标识：5.指定使用商品：助听器等商品。（四）引证商标四1.申请人：芜湖康安网络科技有限公司。2.申请号：27141973。3.申请日期：2017年10月27日。4.标识：5.指定使用服务：药物评估；计算机出租等服务。（五）引证商标五1.申请人：建湖县宝塔镇幸福街批发部。2.申请号：27306559。3.申请日期：2017年11月6日。4.标识：5.指定使用服务：生物学研究；气象信息等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的第9类复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议；对诉争商标指定使用的第10类复审商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议；对诉争商标指定使用的第42类复审服务与引证商标四、五核定使用服务构成类似服务没有异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一、三、四、五构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四、五商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一、二、三、四、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，在第9类商品上，诉争商标为纯文字商标，由中文“汇医慧影”构成。引证商标二为纯文字商标，由中文“汇医慧诊”构成。诉争商标“汇医慧影”与引证商标二“汇医慧诊”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议；且对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。在第10类商品上，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议；且对诉争商标与引证商标三构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。在第42类服务上，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标四、五核定使用的服务构成类似服务没有异议；且对诉争商标与引证商标四、五构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标四、五已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品或服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品或服务来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张其已对引证商标一、五提起了异议申请，对引证商标三、四提起了无效宣告申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标一、三、四、五稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、三、四、五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告慧影医疗科技（北京）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告慧影医疗科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告慧影医疗科技（北京）有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年二月十七日法官 助理  王志轩书 记 员  高荣荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9997号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张春东，男，1981年9月28日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：陈瑛，女，1988年4月20日出生，汉族，住陕西省。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金74312.7元、利息2176.04元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息781.37元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年11月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额217257.04元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金74312.7元、利息2176.04元、罚息781.37元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春东、陈瑛于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金74312.7元、利息2176.04元、罚息781.37元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告张春东、陈瑛于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张春东所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元、公告费260元，由被告张春东、陈瑛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初13957号原告：冯莉委托代理人：周莹，系辽宁同泽律师事务所律师。被告：沈阳家具城油漆涂料市场建设有限公司，住所地沈阳市铁西区法定代表人：吴宁。原告冯莉与被告沈阳家具城油漆涂料市场建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员喜延峰担任审判长，与审判员陈巍、审判员王晓明共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯莉的委托代理人周莹到庭参加了诉讼。被告沈阳家具城油漆涂料市场建设有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2003年12月10日原告在辽宁省拍卖行拍卖取得被告开发并委托拍卖的中国家具城油漆涂料市场A72号档口。被告向原告交付了档口，原告使用至今，但被告一直未为原告办理产权证书。现请求法院判令被告协助原告办理位于沈阳市铁西区兴顺街14号A区72号档口的产权登记手续，诉讼费用由被告承担。被告沈阳家具城油漆涂料市场建设有限公司未答辩。经审理查明，2003年12月10日，原告通过辽宁省拍卖行购得中国家具城油漆涂料市场A72号档口一处，并交纳了成交款。此后，原告将档口出租给他人使用。2019年8月12日，沈阳中国家具城油漆涂料市场物业管理有限公司出具证明一份，证明该公司自2003年以来对中国家具城油漆涂料市场进行物业管理工作，该市场系被告沈阳家具城油漆涂料市场建设有限公司开发建设。在物业公司登记的商户信息上，A区72号档口的所有权人为冯莉。中国家具城油漆涂料市场除个别用户外均已经办理了产权证书。冯莉的A区72号档口未办理产权证书。另查明，被告沈阳家具城油漆涂料市场建设有限公司目前状态为吊销。吊销日期为2003年9月26日。2004年9月13日，沈阳市铁西区人民政府办公室下发沈西政办函（2004）3号《关于中国家具城油漆涂料市场经营业户办理产权证相关问题的函》，向沈阳市产权发证中心说明“中国家具城油漆涂料市场为产权式商铺，入场经营业户全部购置了产权，自2004年1月1日营业以来，至今尚未办理产权。根据业户强烈要求，需为每个经营业户办理产权证”，并请求“贵方给予协助”。上述事实，有当事人的陈述、竞投者登记单、拍卖成交确认书、拍卖结算书、物业管理协议、租房协议、证明、函等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈阳家具城油漆涂料市场建设有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告通过拍卖程序取得了位于沈阳市铁西区兴顺街14号A区72号档口的所有权，本院予以确认。现原告已将购买档口的款项付清，按照沈西政办函（2004）3号《关于中国家具城油漆涂料市场经营业户办理产权证相关问题的函》的内容，原告所购档口已经具备办理产权证的条件。故对于原告要求被告协助办理房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳家具城油漆涂料市场建设有限公司于本判决发生法律效力后10日内协助原告冯莉将坐落于沈阳市铁西区兴顺街14号A区72号档口的所有权转移登记于原告冯莉的名下；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5800元，公告费560元，由被告沈阳家具城油漆涂料市场建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  喜延峰审判员  陈 巍审判员  王晓明二〇二〇年二月二十五日法官助理袁秀飞书记员高梓竹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初281号原告：郑某，女，1973年3月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：于某，男，1970年8月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某与被告于某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  林功松二〇二〇年二月十四日书记员  吕萌君