北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23034号原告：常文臣，男，1973年5月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：张宇宾，安徽志豪律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：北京汇明保险公估有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼5016。法定代表人：章刚。原告常文臣与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为平安财险）、被告北京汇明保险公估有限公司（以下简称汇明公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官高亢担任审判长，人民陪审员付永生、郑伟参加的合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告常文臣的委托诉讼代理人张宇宾、被告平安财险的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼，汇明公司经本院依法送达出庭传票但未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常文臣的诉讼请求为：1、平安财险、汇明公司向常文臣赔偿车辆损失保险金276000元；2、平安财险、汇明公司承担本案诉讼费用。事实与理由如下：常文臣作为×××车辆的实际占有人和被保险人，在保险合同期间，将车辆借给具有合法驾驶资格的案外人王纲使用。王纲在使用车辆过程中，于2017年1月29日发生交通事故。事故发生后，王纲报警，经蔚县公安局交通警察大队出警调查，出具了《道路交通事故认定书》，认定王纲负事故全部责任。事故发生后，常文臣及时向平安财险申请保险理赔，平安财险委托汇明公司进行勘验定损评估，汇明公司员工李大奎进行了现场勘查。李大奎称，车辆不用进行理赔，只需将车辆交予他并支付3万元即可。常文臣核对李大奎证件后，将车辆交给李大奎。之后，事故车辆未得到维修，损失进一步扩大。王纲向北京市公安局海淀分局西三旗派出所报警，警察经调查后告知王纲，本案属于民事纠纷不属于刑事案件，不予立案。常文臣认为，平安财险应当进行理赔，且平安财险委托的汇明公司的员工因职务行为导致损失没有及时得到赔偿甚至进一步扩大，因此，两被告应当承担赔偿责任。原告常文臣向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《道路交通事故认定书（简易程序）》；证据二、机动车综合商业保险保险单；证据三、机动车辆保险拒赔通知书。平安财险对常文臣提交的证据二、证据三的真实性予以认可，对证据一不发表质证意见。本院对常文臣提交的全部证据的真实性予以确认。被告平安财险答辩称：不同意常文臣的诉讼请求。第一，事故车辆在平安财险投保有机动车损失保险和不计免赔，保险限额为276000元，常文臣告知平安财险事故后，平安财险进行了定损，在查勘过程中发现事故存疑，因此进入了调查程序。2017年2月12日，驾驶员王纲向平安财险签署了《被保险人自愿放弃索赔声明书》。2017年2月22日，被保险人常文臣向平安财险签署了《被保险人自愿放弃索赔声明书》。平安财险认为，该两份声明为被保险人和驾驶人的真实意思表示，故平安财险不承担赔偿责任。第二，常文臣主**安财险赔偿全部的保险金，但没有经过车辆已经全损的认定，且没有车辆已经报废的手续，因此，无法证明其实际损失金额。被告平安财险向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《机动车综合商业保险条款》；证据二、《被保险人自愿放弃索赔、退还赔款声明书》（王纲）、《被保险人自愿部分放弃索赔声明书》（常文臣）。常文臣对平安财险提交的全部证据材料的真实性予以认可。本院对平安财险提交的全部证据的真实性予以确认。汇明公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。汇明公司未向本院提交证据材料。在本案审理过程中，本院依常文臣的申请向北京市公安局海淀分局西三旗派出所调取了王纲报案称李大奎诈骗一案的卷宗材料，具体包含：2018年6月10日王纲询问笔录、2018年7月19日常文臣询问笔录、2019年3月2日李大奎询问笔录；2019年3月3日李大奎讯问笔录。常文臣、平安财险均认可该份证据材料的真实性。本院对该份证据的真实性予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述认定：2016年11月16日，常文臣向平安财险购买机动车综合商业保险。平安财险出具的《机动车综合商业保险保险单》载明：被保险人为常文臣；被保险车辆车牌号为×××；型号为奔驰G500越野车；使用性质为非营业；保险期间为自2017年1月26日0时起至2018年1月25日24时止；承保险种包含机动车损失保险及相应不计免赔；机动车损失保险的保险金额/责任限额为276000元；绝对免赔额为0元。《机动车综合商业保险条款》中，车损险保险条款第一章第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。该保险条款的文字有加黑显示。2017年2月3日，蔚县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：“2017年1月29日晚10时30分，王纲驾驶×××的奔驰牌小型越野客车，由西向东行驶至342省道蔚县南留庄镇塌陷区西路段时，在躲避其他车辆的过程中，驶入公路边沟撞至路边行道树发生侧翻，致车辆损坏。王纲应承担事故的全部责任。”该文件加盖有蔚县公安交通警察大队事故处理专用章，但交通警察姓名一栏未填写有警察姓名。事故发生后，王纲和常文臣向平安财险报案。平安财险委托了汇明公司调查本次事故。2017年2月12日，王纲签署《被保险人自愿放弃索赔、退还赔款声明书》，声明“因个人原因，主动自愿放弃本次事故的保险索赔，任何损失由本人承担负责”。2017年2月22日，常文臣签署《被保险人自愿部分放弃索赔声明书》，声明“因个人原因，自愿放弃本次事故保险全部索赔金额的全部”。2017年3月14日，平安财险出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明，“事故损失不属于保险责任范围，不能予以赔付，现作拒赔处理，整案拒赔。拒赔依据为《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第一款。”2018年，王纲和常文臣向北京市公安局海淀分局西三旗派出所报案。2018年6月10日，王纲在西三旗派出所作了笔录，称其修车被骗，被骗过程为：“2017年1月29日在河北省张家口市蔚县发生交通事故，保险公司告知我修车要来北京维修，随后我找拖车将事故车辆送至海淀区西三旗芳清园8号楼一层奥环圣洁汽车装饰有限公司；保险公司派调查员调查，该调查员和我商议这次事故别通过保险公司维修了，让我出35000元给调查员，调查员帮我维修；我同意并现场给了调查员5000元，2月16日调查员把车从西三旗拖走维修；随后我又向调查员转账15000元、5000元、3000元、1500元、388元；期间调查员告诉我车辆在维修；2017年10月我发现车辆没有在维修，感觉被骗了。”同时，王纲指认该调查员叫李大奎，没有通过保险公司维修的原因是“走保险公司维修慢，车是借的想快点修好”，最后车辆的情况为“现场车里面的内饰件都没有了，修理厂的工作人员称李大奎拖车来时就这个样子”。2018年7月19日，常文臣在西三旗派出所作了笔录，称其将车辆借给王纲开时出了事故，王纲在修车时被骗。2019年3月2日，西三旗派出所警察在河北省张家口市桥西区与李大奎进行了谈话，李大奎称：“我在处理一起奔驰车的事故时认识王纲，王纲是驾驶员，我的工作是调查事故真实情况，通过我的调查，王纲向我说明了事故的真实情况，即事故是由王纲酒驾引起的，后来王纲给了我5000元让我帮忙搞定保险公司；我试了一下发现不行，就和王纲说明了情况，王纲让我找到便宜的修车的地方，我们商定的修车费用为45000元……车辆没有修完，车主常文臣要求不能在小修理厂修奔驰G500……”。2019年3月3日，西三旗派出所警察将李大奎带到海淀分局执法办案中心进行了谈话。之后，北京市公安局海淀分局认定李大奎不构成刑事犯罪，王纲、常文臣与李大奎之间的纠纷为民事纠纷。在本案庭审过程中，常文臣陈述，2017年1月29日晚事故发生后，王纲没有对事故现场进行拍照；车辆被拖至奥环圣洁汽车装饰有限公司后，李大奎对车辆进行了拍照。另查，在本案庭审时，李大奎自称作为汇明公司的委托诉讼代理人参加了诉讼，但是并未向本院提交委托诉讼代理手续。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，常文臣与平安财险订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。本案中的事故为单方事故，不适用机动车交通事故责任强制保险。本案的争议焦点在于，平安财险与汇明公司是否应当赔偿事故车辆损失。对此，本院认为，2017年2月，常文臣与王纲均签写声明书，自愿放弃本次事故的保险索赔权利，同时北京市公安局海淀分局西三旗派出所提供的谈话笔录的记载，常文臣、王纲同意委托李大奎帮助维修车辆，而不通过平安财险维修车辆。据此，本院认定，常文臣与王纲签署的《被保险人自愿放弃索赔、退还赔款声明书》及《被保险人自愿部分放弃索赔声明书》，系二人的真实意思表示。由于北京市公安局海淀分局认定李大奎不构成犯罪，故常文臣不能以王纲向公安机关报案的行为证明李大奎或平安财险、汇明公司存在欺诈行为。同时，本院注意到，事故车辆在省道发生侧翻这一严重交通事故，事故车辆为价值很高的奔驰牌G500型越野汽车，常文臣却不能提交证据证明事故发生后王纲立刻向公安机关进行了报案，且不能提交证据证明公安机关出警处理了交通事故，甚至不能提交对事故现场进行的照片、视频记录，王纲亦选择绕开平安财险而通过其刚认识不久的李大奎维修价值如此之高的车辆。此外，李大奎在公安机关的询问笔录中称，王纲存在酒驾行为。综合考虑以上事实，本院认定，常文臣要求平安财险赔偿事故车辆损失，无事实和法律依据。李大奎作为汇明公司的员工，其工作内容为协助平安财险调查事故事实。常文臣不能提交证据证明李大奎协助维修车辆，属于汇明公司的授意。因此，常文臣要求汇明公司赔偿事故车辆损失，无事实和法律依据。常文臣、王纲与李大奎就车辆维修发生争议，可以另行起诉解决纠纷。综上所述，对于常文臣的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常文臣的全部诉讼请求。案件受理费5440元，由原告常文臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  郑 伟二〇二〇年二月十日书 记 员  高 锦