江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终165号上诉人（原审原告）：王仲明，男，1965年10月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区，委托代理人：周龙水、江荣财，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：聂登武，男，1970年8月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区，委托代理人：刘晓辉，上饶市广丰区排山法律服务所法律工作者，一般代理。上诉人王仲明与上诉人聂登武民间借贷纠纷一案，双方均不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3190号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王仲明的上诉请求为：1、撤销广丰区人民法院赣1103民初3190号民事判决，查清事实，改判由被上诉人立即归还上诉人借款本金计人民币165,048元，利息44315元（按月息2分，自2018年元月28日起计算至2019年6月27日，并自2019年6月28日起计算利息到本息还清日止）。2、本案一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，具体表现为：1、对借条出具时间的认定错误。2、被告抗辩涉案借条不是2017年9月30日与原告结算后出具的，而事实上该借条也不是2017年农历正月出具的，依据举证规则，被告应该就借条不是2017年9月30日出具的抗辩主张举证，否则，被告应该承担举证不能的责任。二、原审举证责任分配不合理，导致错误的判决。一审确认案涉6万元不是支付工资，而是还款，不仅前提错误，也存在举证责任分配不合理的事实，原审没有查明借条出具的时间，而根据原告提供的证据，可以认定被告雇佣了原告为其管理工地且按月薪1万元计算工资的事实，但一审未让被告举证证明工资已支付完毕的事实。综上，一审判决认定事实不清，举证责任分配不合理，从而做出了错误判决。聂登武答辩称，一、本案没有明确的被上诉对象，其上诉状只有上诉人，没有被上诉人。二、原审判决认定事实是没错，但不应当将借款金额由500,000元认定为563,600元。三、被答辩人认为原审法院举证分配不合理，实属是对基本发条未能正确理解所致。上诉人聂登武的上诉请求：一、请求贵院佬法撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2009）赣1103民初3190号民事判决，并改判上诉人聂登武归还被上诉人王仲明本金45,334,2元、利息11,197.5元，合计本息56,531.7元（利息计算至2019年6月28日止；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，从而作出错误判央。1、被上诉人王仲明向上诉人聂登武提供的借款数额是500,000元。2、原审法院将被上诉人没有任何证据证明，仅凭被上诉人庭审陈述的“为上诉人工地垫付63,600元”所谓事实加以认定，显然缺乏事实根据和法律依据。3、原审法院对本案本金及利息的计算明显错误。上诉人向被上诉人出具借条的时间并不是借款发生的真实时间。综上所述，原审法院认定事实错误，从而作出错误判决。要求改判上诉人归还被上诉人借款本息56,537.57元。王仲明答辩称，一、上诉人违反“禁止反言”的原则，其在一审中已经对借条无异议，现又在上诉中认为借款数额不对，自相矛盾，有违诚信。二、上诉人故意隐瞒借条实际出具时间，就是想通过打“时间差”来达成逃避63,600元债务的目的。要求驳回聂登武的上诉请求。王仲明向一审法院起诉请求：1判决被告归还原告借款本金165,048元，利息44,315元，合计209,363元（从2018年元月28日起算至2019年6月28日，并要求以后利息直到借款还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，被告向原告借款500,000元，及原告曾为被告垫付开支，被告共欠原告563,600元，原告出具借条，并约定从2017年农历正月初一（即2017年元月28日）起按月利率1.5%计利息，并落款2017年正月。一审法院认为，本案争执的焦点如下：1、被告出具借条时间？2、被告于2017年4月13日汇给原告20,000元，2017年5月15日汇给原告10,000元，2017年9月13日汇给原告30,000元认定还款还是工资？3、原告通过银行取款是否认定为被告购钢筋的押金、交税、修理集装箱付款所取？1、原告认为被告出具借条的时间，是在其准备离开工地时，于2017年9月30日双方进行结算后，才由被告出具的借条。因被告对此不予认可，原告又无证据相印证。因此，原告认为被告出具借条时间是2017年9月30日的事实，一审法院不予采信；2、被告于2017年4月13日汇给原告20,000元，2017年5月15日汇给原告10,000元，2017年9月13日汇给原告30,000元，该60,000元发生在被告向原告出具借条之后，原告认为是被告付其工资，原告在规定的时间内不能提供相应充分的证据，足以反驳被告认为还款的主张，一审法院予以确认该60,000元为还款；3、原告通过银行进行了交易，有交易明细印证，原告认为这些交易为被告所发生，仍然没有相应的证据进行印证，一审法院不予采信。综上所述，原告要求被告对借款563,600元按月利率1.5%计息，符合法律规定，一审法院予以支持；被告每发生还款应当按利息先于本金偿还顺序，至最后2018年2月9日被告归还500,000元时，被告还差原告本金109,989元，从2018年2月10日起，2019年6月28日利息计27,445元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告聂登武在判决生效后立即归还原告王仲明借款本金109,989元，利息27,445元（从2018年2月10日起，至2019年6月28日按月利率1.5%计）,合计137,434元；二、被告聂登武从2019年6月29日开始以借款109,989元为基数，按月利率1.5%支付原告王仲明利息，直至本息还清；三、驳回原告王仲明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,440元，由原告1,440元，被告负担3,000元。二审期间，上诉人王仲明、聂登武均未提交新证据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，借款借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则一般不能轻易否定借据的证明力。本案上诉人王仲明就案涉借条所载明的借款金额，不仅提供了大部分借款的转账凭证予以证实，对于剩余借款的出借情况亦做了合理说明，结合上诉人聂登武自愿出具借条的事实，可以认定本案借款本金为563,600元，一审判定符合证据采信规则，本院予以支持，上诉人聂登武主张借款本金只有50万元的理由，不足以推翻现有证据，本院不予采纳。借条出具的确切时间，双方均未能提供证据予以证实，本院不作认定，不利后果由当事人自己承担。上诉人聂登武同意从2017年农历正月起按1分5厘计算利息，该处分行为不违反法律规定，一审法院据此以月息1.5分自2017年1月28日（正月初一）起计算借款本息，符合一般民间借贷的利率计算标准，本院予以支持。上诉人王仲明主张有5万元还款系支付工资，但证据不充分，本院不予采信，上诉人王仲明可就工资争议另行主张权利。综上所述，上诉人王仲明、聂登武的上诉理由均不成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计7,440元，由上诉人王仲明负担4,440元，上诉人聂登武负担3,000元。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  程 锐二〇二〇年二月二十七日书记员  魏佳晨