四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1104号 上诉人（原审原告）：内江市正达房地产开发有限公司，住所地四川省内江市市中区上南街80号。 法定代表人：李淑容，董事长。 委托诉讼代理人：邱泯勋，男，汉族，系公司法律顾问。 上诉人（原审被告）：重庆大雍建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道438号1幢9-1号。 法定代表人：孔令川，董事长。 委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昊宇，四川明炬律师事务所律师。 上诉人内江市正达房地产开发有限公司(下称内江正达公司)因与上诉人重庆大雍建设（集团）有限公司(下称重庆大雍公司)申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后,依法组成合议庭,于2019年12月10日开庭进行了审理。内江正达公司的委托诉讼代理人邱泯勋，重庆大雍公司的委托诉讼代理人邱永兰、胡昊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内江正达公司上诉请求：1.请求撤销（2018）川10民初26号民事判决，改判重庆大雍公司赔偿上诉人内江正达公司损失（损失以30822102元为基数，自2015年12月2日起至解除查封之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）；2.本案一、二审诉讼费由重庆大雍公司承担。事实及理由：原审判决认定的损失计算时间从2018年12月28日其计算是错误的，应当从2015年12月1日起计算。首先，重庆大雍公司存在申请错误，根据法院判决金额只有5937898元；其次，重庆大雍公司存在主观过错，四川省高级人民法院于2018年1月30日就作出了（2017）川民终1155号民事判决维持原判，但重庆大雍公司并未申请解除查封，直至2018年7月6日才申请再审，明显存在主观恶意，且实际给内江正达公司造成了巨大损失。 重庆大雍公司辩称，重庆大雍公司在案涉建设施工合同纠纷中的保全行为不存在任何违法之处，也不存在任何过错。所查封的房产有装修入住或提出执行异议的情形，故不敢申请法院解除查封。内江正达公司未因财产保全而遭受损失，也从未向法院申请自行处分查封财产以清偿债务，其主张因财产被查封丧失交易机会的理由不能成立。重庆大雍公司不需要对内江正达公司进行任何赔偿。 重庆大雍公司上诉请求：1.请求撤销（2018）川10民初26号民事判决，将本案发回重审或改判驳回内江正达公司的一审全部诉讼请求；2.由内江正达公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.重庆大雍公司的诉前财产保全行为无过错，程序合法，不存在恶意保全的情形，内江正达公司也未提出保全异议；2.一审法院对超查封的金额认定错误，鉴定结论仅是对不动产价值的书面意见，不代表案涉不动产处置时就能获得与鉴定结论相一致的款项；内江正达公司被保全的财产存在已出售给案外人，以及案外人已提出执行异议的情形，保全的房产在保全期间已经增值，不存在损失。且内江正达公司在保全期内可以根据法律规定程序向法院申请自行处分财产以清偿债务，但内江正达公司没有提出申请，其主张因房产被查封丧失交易机会的理由不能成立；3.一审法院认定在剔除内江正达公司应支付的款项后的保全财产的价值即为超额查封金额，属于认定错误；4.被上诉人内江正达公司自身存在重大过错，其在收到最高人民法院民事判决书后应及时履行判决确定的给付义务，但时至今日，被上诉人内江正达公司任未履行金钱给付义务，属恶意逃避债务。 内江正达公司辩称：1.重庆大雍公司存在恶意诉讼的行为；2.判决生效后，重庆大雍公司至今未对超额查封部分的财产申请解除查封，违反了法律规定；3.除计息起算时间外，一审法院的判决结果并无不当。请求驳回重庆大雍公司的上诉请求。 内江正达公司向一审法院起诉请求：1.请求判决重庆大雍公司赔偿因超额冻结内江正达公司的现金损失费261840元（分时段计算）和超额查封原告的房产损失费，按房产价值自2015年12月2日起计算至解除查封时止；2.本案诉讼费用由重庆大雍公司承担。一审庭审中，内江正达公司变更诉讼请求为：请求人民法院判决重庆大雍公司赔偿因超额查封内江正达公司房产的损失，以30822102（36760000元-5937898元）元为基数，从2015年12月2日查封之日起至解除查封之日止按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由重庆大雍公司承担。 一审法院经审理查明：重庆大雍公司于2015年12月1日申请对内江正达公司价值3000万元的财产进行诉前财产保全，并提供担保。一审法院于2015年12月2日分别作出了（2015）内民保字第51号民事裁定书和（2015）内民保字第51-1号民事裁定书，对内江正达公司3000万元的银行存款或相应价值的其他财产进行了查封、冻结；对重庆大雍公司提供的担保亦进行了查封。 一审法院受理重庆大雍公司与内江正达公司建设工程施工合同纠纷一案后，于2017年9月15日作出了（2016）川10民初5号民事判决。重庆大雍公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日作出（2017）川民终1155号民事判决。重庆大雍公司收到该终审判决后，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法民再471号民事判决，该判决主文是：1.撤销本院（2017）川民终1155号民事判决和四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初5号民事判决；2.由内江正达公司在该判决生效后三十日内向重庆大雍公司支付所欠5937898元工程款及利息（其中2015年6月17日起至2017年5月2日，以6937898元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付；2017年5月3日至判决确定的给付之日止，以5937898元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付）；3.重庆大雍公司在内江正达公司欠付的5937898元工程款范围内，对承建的工程项目享有优先受偿权；4.内江正达公司在该判决生效后三十日内向重庆大雍公司支付逾期退还95万元履约保证金的利息（从2015年6月17日起至2018年10月15日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付）；5、驳回重庆大雍公司的其他诉讼请求。在执行期间重庆大雍公司申请对内江正达公司被查封的财产进行评估，资阳顶盛房地产评估事务所接受一审法院委托后，于2018年11月21日对被查封的商业用房1套、住宅用房8套、地下1层车位287个进行了估价，作出了资顶房评（2018）第2-095号房地产估价报告，该评估总面积为：12489.59平方米，评估总价：3676万元。经重庆大雍公司申请强制执行，该案尚在执行过程中。 一审法院认为，重庆大雍公司因与内江正达公司建设工程施工合同纠纷一案,为维护其权益,提供担保向法院申请查封内江正达公司案涉房屋的保全行为,从2015年12月1日起提起保全申请及内江正达公司案涉房屋被查封至最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法民再471号民事判决止,符合法律的规定,无申请错误或存在主观过错,是合法的。但从2018年12月28日起最高人民法院作出（2018）最高法民再471号民事判决起至今，重庆大雍公司仍未对超额查封的房产向本院申请解除查封，致使作为房地产开发企业的内江正达公司因案涉房屋未解封导致权利受限，给内江正达公司造成了一定的损失，故从2018年12月28日起重庆大雍公司存在主观过错。案涉被查封房屋价值经资阳顶盛房地产评估事务所于2018年11月21日评估为36760000元，最高人民法院作出的（2018）最高法民再471号民事判决除利息外内江正达公司应付重庆大雍公司的工程款为5937898元，二者之差30822102元为超额查封的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，一审法院酌情支持内江正达公司部分诉讼请求，即以30822102元为基数，从2018年12月28日起至重庆大雍公司申请解除查封之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算损失。内江正达公司的诉讼请求部分成立，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：一、重庆大雍公司于该判决生效后十日内赔偿内江正达公司损失（以30822102元为基数，自2018年12月28日起至申请解除查封之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）;二、驳回内江正达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5228元,由内江正达公司负担4000元，由重庆大雍公司负担1228元。 二审中，重庆大雍公司为证明其主张，提供了（2019）渝118执1082号和（2019）川10执恢复31号之一民事裁定书，用以证明生效判决确认内江正达公司应支付给重庆大雍公司的款项至今未得到履行，案涉查封的房产根本无法出售。如果重庆大雍公司还要因保全案涉房产向内江正达公司赔偿每年一百余万，严重违背了法律的公平正义原则。内江正达公司对两份民事裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份民事裁定书不能证明重庆大雍公司的观点。本院认为，重庆大雍公司提供的证据能够证明内江正达公司至今未履行生效判决确定的给付义务，但不能达到重庆大雍公司的证明目的。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，重庆大雍公司在诉前对内江正达公司的商铺、住宅和地下车库进行查封并提供相应担保，符合法律规定。在最高人民法院作出（2018）最高法民再471号民事判决生效后至今，内江正达公司未向重庆大雍公司履行该判决确定的款项给付义务；重庆大雍公司亦未在执行程序中就超出该生效判决确认的债务金额范围的财产申请人民法院解除查封。虽然重庆大雍公司未就超额查封的案涉保全财产申请解除查封，在一定程度上可能导致内江正达公司部分权利受限，但并非绝对受限。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条的规定，在不损害申请保全人和其他执行债权人合法利益的情况下，内江正达公司可以向人民法院申请自行处分查封的房屋和地下车库，用以清偿债务，履行生效判决确定的给付义务。案涉房产和地下车库的评估价值仅反映房产本身的价值，但执行中案涉被保全的房产、地下车库拍卖、变卖的价格尚不确定，并需支付相应的拍卖佣金等费用；同时，最高人民法院作出（2018）最高法民再471号民事判决确定的给付款项截至实际支付日止的利息损失尚无法确定，故一审判决直接以房产评估价值扣除生效判决确定的款项金额来认定内江正达公司因保全遭受损失的基数欠妥。本案中，内江正达公司请求重庆大雍公司赔偿因诉前保全行为错误遭受的损失，依法应承担相应的举证责任，但内江正达公司未举示足以采信的证据证明因重庆大雍公司超额查封而遭受的实际损失，以及损失与重庆大雍公司的诉前保全行为有因果关系。故内江正达公司上诉请求重庆大雍公司以30822102元为基数，自2015年12月2日起至解除查封之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付损失，因缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，重庆大雍公司的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。内江正达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分错误，适用法律不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市中级人民法院（2018）川10民初26号民事判决； 二、驳回内江市正达房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5228元，二审案件受理费5228元，共计10456元，由内江市正达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 刘长江 二〇二〇年二月十日 书记员 周鑫隆