广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18593号原告：广州市同行合力广告传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路36号之二自编313房，注册号440105000223299。法定代表人：万安，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄倩敏，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被告：万子豪，男，1994年5月11日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：方某1，女，2004年5月10日出生，汉族，住广东省中山市东区，法定代理人：方某2（英文名HONGFANG），女，1970年8月4日出生，美利坚合众国公民，其同时持有中华人民共和国居民身份证（证号430404197008042029）。上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡曦林，广东百昌律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：唐红丹，广东百昌律师事务所律师。第三人：陈伟昇，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，第三人：远洋地产（中山）开发有限公司，住所地广东省中山市东区街道博爱六路28号远洋广场2幢办公楼23楼，统一社会信用代码91442000783891240B。法定代表人：**洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：施珺，该公司员工。原告广州市同行合力广告传播有限公司（以下简称同行合力公司）与被告万子豪、方某1所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，原告同行合力公司分别于2019年10月25日、11月22日向本院申请追加陈伟昇、远洋地产（中山）开发有限公司（以下简称远洋中山公司）作为第三人。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告同行合力公司的法定代表人万安及其委托诉讼代理人黄倩敏、陈国凯，被告万子豪、方某1的共同委托诉讼代理人蔡曦林、唐红丹，第三人陈伟昇、远洋中山公司的委托诉讼代理人施珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同行合力公司向本院提出诉讼请求：1.确认中山市东区兴文路101号远洋城天祺花园129卡商铺【预售许可证号：中建房（预）字第××号】的所有权归原告所有（价值1292331元）；2.判令被告将中山市东区兴文路101号远洋城天祺花园129卡商铺变更登记在原告名下。事实和理由：2012年9月份，原告公司股东商议将公司资金进行理财，物色合适商铺投资，但为规避商业风险和相关商业贷款限制，决定以原告公司法定代表人万安的子女名义投资购买商铺，公司出资所有购买商铺的资金。2012年9月24日，万安带领两被告到远洋城售楼中心签订中山市东区兴文路101号远洋城天祺花园129卡商铺的买卖合同，万安于合同签订当天代表原告公司向开发商支付首期购买款约182331元，尾款约1110000元于2012年9月25日以公司支票方式支付完毕。涉案商铺交付后，原告公司以法定代表人万安名义对外招租。2014年6月12日，万安与李振球签订《房屋租赁合同》，将涉案商铺出租给李振球用于合法经营，李振球将租金直接支付给万安，万安收取租金后用于原告公司周转经营。因此，涉案商铺系原告公司进行物色、向开发商购买以及支付全部购买款，仅借名登记在被告万子豪、方某1名下，双方是委托代持关系。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，被告非涉案商铺真实权利人，却拒不配合变更产权登记，原告有证据证明是涉案商铺真实权利人，根据前述法律规定，有权请求确认享有涉案商铺物权。被告万子豪、方某1辩称，1.涉案房屋登记在两被告名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故两被告为涉案房屋的真实合法有效的所有权人。2.原告与两被告不存在代持关系，两被告从未与原告签订任何代持协议或达成任何代持的意向。3.原告法定代表人万安系两被告父亲，原告向两被告支付的204万元是代万安向两被告支付的赠款，后因万安暴力威胁两被告及两被告母亲，两被告母亲方某2已代两被告向万安退还了202万元。第三人陈伟昇陈述，第三人作为原告的股东，是清楚本案事实的，涉案房屋是经过公司决议购买的，肯定是属于公司财产，用的是公司的钱。公司是第三人和万安的，万安是大股东，占股90%，第三人是小股东，占股10%，主要万安说要买商铺，第三人没有异议。购买商铺的款项其中204万元是通过公司账户支付给开发商，余款是通过万安账户支付。第三人远洋中山公司陈述，第三人提交银行流水可以证明购买商铺的定金及商铺契税款。购买117卡商铺交付定金的数额为15万元，75000元由周兆勇支付，75000元由万安支付；购买129卡商铺交付定金日期是2012年9月21日，定金是141809元。第三人确认收到原告账户支付的204万元。本院经审理认定事实如下：万子豪、方某1系万安与方某2的子女,万安与方某2于2003年登记离婚。万子豪、方某1系中山市东区兴文路101号远洋城天祺花园117卡商铺（建筑面积42.33㎡，购房总价1092220元，以下简称117卡商铺，房产证号：粤房地权证中府字第××、02××12号）、129卡商铺（建筑面积43.6㎡，购房总价1292331元，以下简称129卡商铺，房产证号：粤房地权证中府字第××、02××83号）的权利人。2012年9月18日，同行合力公司出具股东决议书，决议：“一、将公司的流动资金204万元投入购买中山市东区的远洋城商铺，其租金收入和增值收入做为公司的日常开销和支出；二、为规避商业风险，以大股东万安的儿子万子豪和女儿方某1共同代为持有，股东万安为此担保，未经公司股东同意不得擅自出售或者转让。”万安、陈伟昇作为股东在该决议书上签名。2012年9月21日，为购买129卡商铺，方某2、万安各向远洋中山公司支付定金6万元、9万元，合计15万元。2012年9月24日，方某2向远洋中山公司支付116087.53元。庭审中，远洋中山公司称该款项116087.53元系用于支付129卡商铺代收契税38769.93元、117卡商铺的代收契税32766.6元、117卡商铺的购房款44551元，并出具了相关收款收据。2012年9月25日，同行合力公司出具金额为204万元的支票用于支付购房款。2012年9月28日，远洋中山公司出具收款收据载明已收到支票付款1142331元（129卡商铺）、897669元（117卡商铺）。2012年11月21日，方某2向万安转账202万元。两被告称该202万元系通过其母亲方某2账户返还给同行合力公司的购房款，因为同行合力公司由万安个人经营，万安个人财产与同行合力公司财产混同，因此按照万安的要求将该202万元支付至万安个人账户；万安回应称当时由方某2管理家中财务，双方一起操作股票，该202万元系生活资金，与本案购房款无关。万安提供其名下的银行账户2011年至2017年的流水清单显示，2011年至2017年期间万安先后多次向方某2转账支付款项，但未显示2012年的流水数据。万安在庭审中回应称，方某2将方某1带去美国治疗，万安向方某2转账支付的款项主要用于方某2及孩子在国外的生活费、学习费、治疗费以及购房费用等，2012年的银行流水因银行系统操作原因而未能提供。2014年6月12日，出租方万安与承租方李振球签订房屋租赁合同，约定由李振球承租129卡商铺，租期6年，自2014年6月6日至2020年9月30日，租金每平方米85元，租金按季度结算，并支付至万安名下的银行账户。万安名下账户（卡号：62×××05）流水显示，截至2016年2月，117卡、129卡商铺的租金由万安收取。2019年5月后，129卡商铺由两被告出租使用，租金由两被告收取。万安、陈伟昇出具情况说明称：“我们是广州市同行合力广告传播有限公司的股东，2012年9月份，公司有多余资金进行理财投资，我们股东商议用公司资金购买商铺投资，但为了规避公司经营的商业风险和相关商业贷款限制，决议用法定代表人万安子女名义购买代持商铺。经过股东物色商铺后，以万子豪和方某1名义购买了中山市东区兴文路101号远洋城天祺花园117卡、129卡商铺，这两卡商铺的所有购买款均系公司出资，万子豪和方某1是在校学生，没能力出资购买，仅是借名代持商铺。两商铺交付后，以法定代表人万安名义对外出租，所得租金用于公司经营周转。”因129卡商铺至今仍登记在万子豪、方某1名下，同行合力公司遂诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案系涉外所有权确认纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律”。本案讼争的129卡商铺位于中国境内，根据前述法律规定，本案所有权确认纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，129卡商铺登记的权利人为万子豪、方某1。虽然同行合力公司主张其系实际权利人，但是从本院查明事实可知：1.从129卡商铺的资金来源来看，129卡商铺总价为1292331元，其中万安支付90000元、同行合力公司支付1142331元、方某2支付60000元以及契税38769.93元，可见同行合力公司并未支付129卡商铺的全部款项，而且现有证据也未显示同行合力公司已向万安、方某2返还该两人支付的购房款、契税；2.从同行合力公司的股东情况来看，万安系同行合力公司的控股股东，占股90%，而陈伟昇仅占10%，从陈伟昇的陈述可知，万安对同行合力公司掌握着绝对的控制权；3.从万安、方某2、万子豪、方某1的关系来看，该四人是父母与子女的关系，即使万安与方某2已经离婚，但是并不影响父母对子女应尽的抚养义务的履行；4.从129卡商铺的实际使用情况来看，在2019年5月以前以万安名义出租并由万安实际收取租金，而现有证据并未显示万安已收取的租金已实际用于同行合力公司的经营运转，2019年5月之后才是以两被告名义对外招租。综上可见，万安作为同行合力公司的控股股东、实际经营人，有权决定同行合力公司的经营事宜，同行合力公司提供的股东协议书、情况说明并不足以证明同行合力公司决议由万子豪、方某1作为129卡商铺代持人的事实，而万安与方某2作为万子豪与方某1的父母，出资为未具备经济能力的子女购买不动产符合常情，且购买商铺的资金构成、商铺的出租与租金情况等均足以说明购买该商铺系家庭财产的投资增值行为。故同行合力公司提供的证据并不能证实其系129卡商铺的实际权利人，不足以推翻不动产登记簿的记载。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第二项、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告广州市同行合力广告传播有限公司的诉讼请求。案件受理费16430元（原告广州市同行合力广告传播有限公司已预交），由原告广州市同行合力广告传播有限公司负担。如不服本判决，原告广州市同行合力广告传播有限公司、被告万子豪可在判决书送达之日起十五日内，被告方某1可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  刘崇锦人民陪审员  周锦荣二〇二〇年二月十一日书 记 员  叶丽敏李泳瑜郭家晴杨莉芳