wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初644号 原告：韩忠，男，1989年5月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王真，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：刘文强，男，1984年11月10日出生，汉族，居民，户籍地安丘市，现住安丘市。 原告韩忠与被告刘文强健康权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠的委托诉讼代理人王真、被告刘文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计8104.62元（医疗费4660.82元、住院伙食补助费210元、误工费2275.35元、护理费758.45元）。事实和理由：2019年4月29日14时许，在安丘市富华超市门口南，明湖路西侧，被告刘文强因琐事与原告发生纠纷并将原告打伤。2019年5月29日安丘市公安局对被告刘文强处以行政拘留五日并罚款二百元的行政处罚。事故发生后双方就赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至法院。 被告刘文强辩称，双方发生争执属实，但在争执过程中，被告并未碰触原告的脸部，不可能导致原告脑震荡；对原告主张的损失，仅同意赔付其住院期间的合理损失，对其他不认可。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日14时许，在安丘市××超市门口南、××路西侧，因琐事，被告刘文强把一塑料盒爆肚饭扔在原告韩忠的脸上，用手推了韩忠脸上两下，捣了韩忠胸部两拳，致使原告受伤。原告伤后当日入住安丘市人民医院门诊检查；并于2019年4月29日入住安丘市人民医院住院治疗，于2019年5月6日出院（计7天），诊断意见为脑震荡、多处挫伤；住院期间原告由其妻子李晓丽护理。原告出院时，安丘市人民医院于2019年5月6日、5月7日出具诊断证明书，均载明建议注意休息（1周）。 事故发生后原告报警，经安丘市公安局处理，于2019年5月29日作出安公（开发）行罚决字[2019]347号行政处罚决定书，认定被告刘文强殴打他人的违法行为成立，对被告处以行政拘留五日并处罚贰佰元的行政处罚，该行政处罚决定书现已生效。 另查明，原告韩忠居住地为安丘新安街道韩家王封村，原告未提交其在城镇居住满一年且收入来源于城镇的证据，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元，农村居民人均纯收入为16297元，农村居民人均生活消费支出11270元。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告刘文强因琐事殴打原告韩忠致其受伤，有公安机关的行政处罚决定书及原告的住院病历等证实，事实清楚，证据充分，应予认定，被告虽辩称未碰触原告脸部，但涉案行政处罚决定书中明确载明被告将一塑料盒扔在原告的脸上并用手推了原告脸上两下，故对被告的上述辩称不予采信，被告应对其侵权行为承担相应的民事责任。综合本案实际情况，本院确定由被告刘文强对侵权责任后果承担100%的民事赔偿责任。 关于原告主张的医疗费4660.82元。有原告提供的安丘市人民医院的门诊检查票据、住院病历、住院收费票据为凭，故对医疗费本院认定4660.82元。 关于原告主张的误工费2275.35元（108.35元/天×21天）。原告因被告的侵权行为受伤住院，但原告提交的2019年5月6日、5月7日的诊断证明均载明建议休息1周，故对原告的误工时间本院认定为14天（住院7天+出院后休息7天），对于误工费的计算标准，因原告系农村居民，故其主张的住院期间的误工费应按农村居民标准计算，认定误工费为1057.42元（75.53元/天×14天）。 关于原告主张的护理费758.45元（108.35元/天×7天）。原告伤后入住安丘市人民医院住院治疗，住院期间由其妻子护理，因护理人员在护理期间从事非农职业，故原告住院期间的护理费可按城镇居民标准计算，护理费本院认定为758.45元。 关于原告主张的住院伙食补助费210元（30元/天×7天）。原告伤后在安丘市人民医院住院7天，原告按每天30元主张住院期间的伙食补助费，理由正当且于法有据，故对住院伙食补助费认定为210元。 关于原告主张的交通费200元，因原告未提交相应票据为凭，且被告对此不予认可，故对原告主张的交通费不予认定。 综上，本院确定原告韩忠因本案侵权行为导致的合理损失为：医疗费4660.82元、误工费1057.42元、护理费758.45元、住院伙食补助费210元，共计6686.69元。因被告刘文强对侵权责任后果承担100%的民事赔偿责任，故被告应赔偿原告各项损失共计6686.69元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告刘文强赔偿原告韩忠因本案侵权行为导致的各项损失共计6686.69元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告韩忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告刘文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春华 二〇二〇年二月二十日 书记员  张晓倩
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执59号之一申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路12号7层6单元701-01号。法定代表人：周亚平。被执行人：大连金钱豹娱乐休闲有限公司，住所地大连市旅顺口区革新街23-2号。法定代表人：刘春平。本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与大连金钱豹娱乐休闲有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，经查，被执行人大连金钱豹娱乐休闲有限公司未履行（2019）辽0203民初879号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连金钱豹娱乐休闲有限公司银行存款21880.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘丹丹二〇二〇年二月十八日书记员  王瑞媛
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初136号 原告：丁然，男，1989年7月16日生，汉族，农民，住址：廊坊市永清县。 被告：马俊峰，男，1976年10月20日生，汉族，农民，住址：昌黎县。 被告：李冬梅，女，约44岁，汉族，农民，住址：昌黎县。 本院在原告丁然诉被告马俊峰、李冬梅民间借贷纠纷一案中，原告于2020年1月8日在本院登记立案，在本院指定的7日内未交纳案件受理费。 本院认为，原告在法定期限内未交纳案件受理费，故依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈曦 二〇二〇年二月五日 书记员  冯松
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0105民初100号之一原告：湖南长沙北南方新材料科技有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖街道新安寺社区湘江北路杏林物流园内房屋一栋。统一社会信用代码：91430000550719300R。法定代表人：谭志雄。被告：兰州市第一建设股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张苏滩800号。统一社会信用代码：916201002243818699。法定代表人：王清清。被告：长沙金霞开发建设有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河乡政府内。统一社会信用代码：91430100183870964Y。法定代表人：李一萌。原告湖南长沙北南方新材料科技有限公司与被告兰州市第一建设股份有限公司、长沙金霞开发建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告湖南长沙北南方新材料科技有限公司诉称，1、请求解除原告与兰州市第一建设股份有限公司签订的《商品混凝土采购合同》；2、请求两被告向原告支付混凝土货款12801138.66元；3、请求两被告向原告支付截至2019年12月23日止的违约金共计1922878元，并支付自2019年12月24日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（合同约定按3‰/日计算，原告按2%/月计算）；4、请求两被告向原告支付律师费780000元；（以上合计15504016.66元）5、请求两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，兰州市第一建设股份有限公司因承建“长沙恒大御景半岛翰林苑地下室主体及配套建设工程”项目的需要，与原告签订《商品混凝土采购合同》一份。合同约定兰州市第一建设股份有限公司购买原告生产的混凝土，并对混凝土的合同供应量及合同金额、质量标准和技术要求、价格、订货、送货、验收、计量、货款结算及支付、违约责任等双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告严格按合同的约定向兰州市第一建设股份有限公司供应和运输混凝土，认真履行合同。经双方对账确认，截至2019年12月23日，兰州市第一建设股份有限公司共计从原告处采购混凝土货款达30843612.01元，兰州市第一建设股份有限公司尚有12801138.66元混凝土货款未向原告支付；根据合同约定，兰州市第一建设股份有限公司还应向原告支付截至2019年12月23日止的逾期付款违约金共计1922878元，并支付自2019年12月24日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款违约金以及原告为实现债权所支付的律师费780000元。长沙金霞开发建设有限公司作为该项目的建设单位，应对此承担连带清偿责任。对于上述款项，原告多次催要，两被告均不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。被告兰州市第一建设股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求贵院依法将本案移送至申请人兰州市第一建设股份有限公司住所地法院即兰州市城关区人民法院审理。事实与理由：关于湖南长沙北南方新材料科技有限公司诉兰州市第一建设股份有限公司、长沙金霞开发建设有限公司买卖合同纠纷一案【（2020）湘0105民初100号】，申请人认为：首先，申请人并非本案的适格被告，也未授权他人或者“项目部印章”签署涉案协议，该协议及管辖约定并非申请人真实意思表示，对申请人不产生法律约束力。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而本案的被告住所地为甘肃省兰州市城关区，故本案应由甘肃省兰州市城关区人民法院管辖。为便于审理、方便查明案情，提请贵院依法将本案移送至被告住所地法院即甘肃省兰州市城关区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原告与兰州市第一建设股份有限公司下属长沙恒大御景半岛项目部签订《商品混凝土采购合同》，合同约定工程地点为长沙市开福区湘江北路，还约定在合同履行过程中如有纠纷，协商不成可向工程所在地人民法院提起诉讼，该约定合法、有效。因此，我院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告兰州市第一建设股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄 旭人民陪审员  刘丽清人民陪审员  尹 敏二〇二〇年二月十八日书 记 员  邝艳芳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5768号 申请执行人:杨芳，女，1974年1月，汉族，住四川省广元市利州区。 委托代理人：周栩如，四川同渡律师事务所律师。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行杨芳与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，现此案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年二月二十七日 书记员 杜 驰
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终400号上诉人（原审原告）：胡万强，男，1988年3月9日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：杨灵博，北京京师律师事务所（郑州）律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郭峰，男，1987年9月2日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：王红凡，女，汉族，住。上诉人胡万强因与被上诉人郭峰、王红凡民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2019）豫1224民初3432号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。胡万强上诉请求：撤销原审裁定，依法裁定本案由卢氏县人民法院继续审理。事实和理由：一、本案案由属于合同纠纷下的第四级案由，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。民事诉讼法解释第十八条规定，合同履行地点没有约定后者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行的。我作为出借人选择在自己住所地起诉符合上述规定。一审法院依法享有对本案管辖权。二、一审法院在审理过程中认为郭峰、王红凡住所地和经常居住地均不在卢氏县并据此驳回我的起诉违反法律移送管辖的规定。一审法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告住所地和经常居住地均不在卢氏县，本院对本案无管辖权，原告应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告胡万强的起诉。案件受理费8800元，由原告胡万强预交，予以退回。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上发生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及利息是否归还事项上发生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案胡万强的诉讼请求是要求郭峰、王红凡归还借款本息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人胡万强所在地即河南省卢氏县为合同履行地。卢氏县人民法院对本院应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销卢氏县人民法院（2019）豫1224民初3432号民事裁定；二、本案指令卢氏县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年二月二十八日法官助理秦艳书记员王伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35218号原告：刘磊，男，汉族，1989年3月19日出生，住址四川省平昌县，被告：韦光思，男，壮族，1988年9月21日出生，住址深圳市龙华区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月被告向原告借款20000元，承诺2019年2月份归还。2月份原告向被告要求还款时，被告借口不还，后无法联系到被告。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：被告偿还借款20000元。原告当庭变更诉讼请求为要求被告偿还借款19500元。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告提交了支付宝实名认证截图、被告微信信息的截图及支付宝转账记录，可以证明原告于2018年7月30日向被告转账17500元。微信聊天记录显示，被告在2018年7月30日向原告发信息称“17500+2500+600=20600，20600/6=3900，我弄的是等额，后面每个月转你支付宝”。原告当庭陈述被告为了还信用卡，2018年5月向原告借了12000元，之后还了10000元。本院认为，根据原告提供的证据及庭审查明的事实，可以确认被告尚欠原告借款19500元，被告依法应予以偿还。原告此项主张存在事实及法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦光思应于本判决生效之日起十日内向原告刘磊偿还借款19500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费287.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  慧  贞人民陪审员 黄    帆人民陪审员 侯  雪  姣二〇二〇年二月二十日书 记 员 赖子生（代）
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24182号原告：中山市嘉华彩印有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布村塘下大街2号C栋二楼，统一社会信用代码91442000564571642C。法定代表人：徐胜初，职务经理。委托诉讼代理人：邓杰生，广东上方律师事务所律师。被告：珠海明东包装制品有限公司，住所地广东省珠海市逸仙路149号1单元502房，统一社会信用代码91440400086814266N。法定代表人：邓生明。被告：邓生明，男，1977年8月14日出生，汉族，住重庆市巫山县，被告：邓生凤，女，1975年11月5日出生，汉族，住重庆市巫山县，被告：马涛，男，1973年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，原告中山市嘉华彩印有限公司(以下简称嘉华公司)诉被告珠海明东包装制品有限公司（以下简称明东公司）、邓生明、邓生凤、马涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，原告嘉华公司撤回对被告邓生明、邓生凤、马涛的起诉，本院予以准许（准许撤诉的裁定另行作出）。依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告嘉华公司的委托诉讼代理人邓杰生到庭参加了诉讼。被告明东公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告明东公司立即支付原告货款150587元及利息（利息以150587为基数，按年利率6%，自2018年8月1日计算至还清之日止）；2.判令被告邓生明、邓生凤、马涛对货款中不能清偿部分承担清偿责任；3.判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邓生明以被告明东公司名义于2017年11月和12月期间向原告订购彩盒等产品，共计216377.5元，被告仅于2018年2月份支付货款39315元和11475元，此后就以各种理由拖欠货款。原告多次催促收效甚微。被告邓生明、邓生凤、邓生凤认缴出资共计12万元，但均未实际出资，且于2018年3月未经清算就将属于被告明东公司财产擅自处理完毕并关门大吉。2018年6月4日，原告找到被告邓生明收款及确认账目，双方确认被告明东公司尚欠货款金额为165587元，被告邓生明确认货款金额并于现场支付货款15000元。并在《账目确认函》上签字并承诺余款每月付款15000元。但此后并未履行承诺。截止起诉之日尚欠原告货款150587元。被告邓生明、邓生凤、邓生凤未足额出资且结业后擅自处理公司财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，股东应当对公司债务承担清偿责任。虽被告马涛已经退出公司，但是其在公司认缴出资并未实际出资，应当在其认缴出资范围内承担连带责任。被告明东公司拖欠原告货款及被告邓生明、邓生凤、马涛未履行相关股东出资和管理公司财务义务擅自处理公司财产的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《公司法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实判如所请。原告嘉华公司就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.账目确认函；2.核准变更登记通知书；3.股东会议决议；4.股权转让协议；5.公司股东（发起人）出资信息表；6.微信转账记录；7.工商登记信息。被告明东公司在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，自2017年11月至12月期间，原告利嘉华公司与被告明东公司有业务往来，双方没有签订书面合同。被告向原告订购彩盒等产品，共产生货款216377.5元。2018年2月5日，被告向原告支付货款39315.4元、11475元。2018年6月4日，邓生明通过微信向原告支付货款15000元，并签订《账目确认函》，载有：结余165587元-15000元（即150587元），余款每月付款15000元。其后，被告未向原告支付过货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合原告的陈述及所提供的《账目确认函》、微信转账记录等形成较为完整的证据链，可以综合佐证原、被告之间存在买卖合同关系。且原告保证所提交的全部证据及陈述的真实性合法性，故本院对原告要求被告明东公司支付货款150587元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告签订于2018年6月4日签订《账目确认函》，现原告主张自2018年8月1日起至清偿之日止，按年利率6%计收逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。关于原告要求邓生明、邓生凤、马涛对被告明东公司不能清偿部分货款承担清偿责任的诉讼请求，原告撤回对邓生明、邓生凤、马涛的起诉，故对原告对三名被告的撤诉申请，本院予以准许。被告明东公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告珠海明东包装制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市嘉华彩印有限公司支付货款150587元及利息（利息以150587元为基数，按年利率6%，自2018年8月1日起计算至清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元、保全费1318元，计共4810元（原告已预交），由被告珠海明东包装制品有限公司承担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇二〇年二月二十七日书 记 员  何丽钊冯莹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申57号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何玉添，男，1964年10月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李瑞堂，男，1960年6月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：林铭荣，男，1955年9月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：方喜喜，男，1955年6月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人何玉添因与被申请人李瑞堂，原审被告林铭荣、方喜喜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何玉添申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项之规定，申请再审。事实与理由：一、原判决违反法律规定，剥夺何玉添诉讼权利。一审法院未对本案诉讼时效是否届满问题进行审查，二审法院对本案诉讼时效是否届满问题审查后直接认定本案诉讼时效未届满，剥夺了何玉添的诉讼权利，违背了法院两审终审制，影响案件公正判决。二、原判决认定莆田市天龙塑胶有限公司与李瑞堂之间借款的诉讼时效未届满属于适用法律错误。莆田市天龙塑胶有限公司与李瑞堂在借条中明确约定“每月27日、28日付清利息”，结合该公司出纳薛晓萍每月支付利息一次，可以确定莆田市天龙塑胶有限公司与李瑞堂之间借款利息存在还款期限问题。莆田市天龙塑胶有限公司在2004年无力偿还利息时，已明确向李瑞堂表示无力偿还本金，李瑞堂从那时起就应当知道其权利受到侵害，故莆田市天龙塑胶有限公司与李瑞堂之间借款的诉讼时效也应从2004年开始计算，李瑞堂起诉时该讼争借款的诉讼时效已届满。 本院经审查认为，一、关于原判决是否违反法律规定，剥夺何玉添诉讼权利的问题。何玉添申请再审称原判决剥夺其诉讼权利指的是原判决剥夺其关于诉讼时效的上诉权。首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，何玉添在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦未能提供新证据证明李瑞堂的请求权诉讼时效已届满，故原判决对其关于本案诉讼时效已届满的主张不予支持，并无不当。其次，何玉添主张原判决剥夺其诉讼权利，违背两审终审制原则，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院依法不予支持。 关于原判决认定莆田市天龙塑胶有限公司与李瑞堂之间借款的诉讼时效未届满是否属于适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十三条的规定：“原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（六）项规定的“适用法律确有错误”：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法本意的。”何玉添主张莆田市天龙塑胶有限公司与李瑞堂之间借款的诉讼时效已届满属于另案生效判决适用法律是否正确的审查范围，并非本案审查范围，对此，本院依法不予审查。 综上，何玉添的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回何玉添的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  陈汉文 书 记 员  王 鸯
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执2585号之一申请执行人：刘蕾，女性，1970年12月02出生，汉族，住甘井子区。被执行人：夏天，男性，1988年06月03出生，汉族，住西岗区。本院在执行刘蕾与夏天买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人夏天未履行（2016）辽0203民初2492号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏天银行存款11520.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘丹丹二〇二〇年二月十八日书记员  王瑞媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执336号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、许冬梅： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初2384号民事判决书，受理许冬梅申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同一案，现执行情况如下： （2018）川0191民初2384号民事判决书主文第二项、第三项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2931号原告：李昊昀，男，1985年12月6日出生，汉族，无业，现住辽阳县。委托诉讼代理人：薛红柳，辽宁文正律师事务所律师。被告：刘海存，男，1984年9月30日出生，汉族，现住灯塔市。原告李昊昀诉被告刘海存民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵东升担任审判长，审判员辛绍富、陪审员边玲参加的合议庭。公开开庭审理了本案。原告李昊昀到庭参加诉讼。被告刘海存因下落不明，本院依法公告送达起诉状、开庭传票，现公告期届满，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昊昀诉称：2014年10月22日被告因急需用钱从原告借款2.5万元，被告给原告出具借条一份。借款过后，经原告多次催要借款，被告一拖再拖，至今未给付。为此，原告诉至本院，要求被告偿还借款2.5万元。被告刘海存未做答辩。经审理查明，被告因急需用钱于2014年10月22日从原告借款2.5万元，被告给原告出具借条一份，双方未约定利息。借款过后，该款经原告多次催要，被告至今未给付。为此，原告诉至本院，要求被告偿还借款2.5万元。上述事实，有原告提供的借条及原告陈述等证据在卷，并经庭审质证，足之认定。本院认为，原告李昊昀与被告刘海存之间发生的借款行为是双方的真实意思表示，不违反法律规定，此借款合法有效。被告应当承担继续履行义务，因此，对原告的诉讼请求，要求被告偿还借款2.5万元，本院予以支持。被告刘海存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：被告刘海存于本判决生效后5日内给付原告李昊昀欠款2.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，公告费800.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 赵东升审 判 员 辛绍富陪 审 员 边 玲二〇二〇年二月二十日代书记员 孔杉杉
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初7949号之一原告：藏连弟，男，1941年4月7日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告：刘东英，女，1942年11月2日出生，汉族，住址同上。原告：王黄梅，女，1967年3月26日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告：臧宝生，男，1989年11月12日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。委托代理人：刘萍，系辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人：啜姗，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：辽宁飞达运输有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市高新技术产业开发区高新九路东南侧房屋二楼5号。法定代表人：王友刚。委托代理人：鞠艺，系大连金普新区海青法律服务所法律工作者。原告藏连弟、刘东英、王黄梅、臧宝生诉被告辽宁飞达运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。本院在审理过程中，因受新冠病毒疫情影响，本案暂时无法送达和审理。本院经审查认为，因受新冠病毒疫情影响，本案暂时无法送达和审理，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 吕 军二〇二〇年二月三日书记员 钱琳琳
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7089号原告：蒋敏，女，1980年10月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：吴世刚，男，1985年4月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告蒋敏诉被告吴世刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年1月17日公开开庭进行审理。原告蒋敏到庭参加诉讼，被告吴世刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告蒋敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金55000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月9日，被告由于生意周转资金困难向原告借款70000元，期限至2018年6月9日，至原告起诉之日，被告仍欠55000元，电话不接，也找不到人。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告吴世刚未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告蒋敏与被告吴世刚原系朋友关系。2018年5月9日，被告因经营工程机械周转所需，向原告借款70000元，被告向原告出具借据一份，载明“今借到蒋敏现金柒万元整，期限2018年5月9日起至2018年6月8日，借款人：吴世刚2018年5月9日”。当日，原告向被告转账70000元。借款到期后，原告自述被告仅偿还15000元，未清偿剩余款项，引发本次诉讼。以上事实，有原告提供的借据、转账记录及原告的当庭陈述等予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告蒋敏与被告吴世刚存在借款合同关系，原告履行了出借款项义务，被告应当按照约定及时清偿借款。原告提供了被告书写的借据和转账记录，能够证实双方借款事实，原告已经将款项交付给被告，被告应当按约偿还借款。原告自认被告已偿还15000元，原告主张被告偿还余下全部借款本金的诉请，本院予以支持。被告吴世刚拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴世刚于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋敏借款本金55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、保全费570元，公告费300元，由被告吴世刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李冠颖人民陪审员  刘安民人民陪审员  王建军二〇二〇年二月十七日书 记 员  闫 丹
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11520号原告：中国建设银行股份有限公司南京中央门支行，统一社会信用代码91320100834902799H，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路389号。负责人：罗曼洁，该支行行长。委托诉讼代理人：赵洵，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师，执业证号13201200910580564。委托诉讼代理人：刘雯，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师，证号10011905210548。被告：聂福海，男，汉族，1988年6月18日出生，住所地南京市玄武区。被告：尹沛沛，女，汉族，1987年5月5日出生，住所地淮安市淮阴区。原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行（以下至主文简称建行中央门支行）诉被告聂福海、尹沛沛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰独任审判，公开开庭进行了审理，原告建行中央门支行的委托诉讼代理人赵洵到庭参加诉讼，被告聂福海、尹沛沛经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告建行中央门支行诉称事实：1、主债务情况：2013年12月26日，聂福海与中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏省分行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：贷款人建行江苏省分行向借款人聂福海提供贷款52万元，贷款期限为240个月，即自2013年12月5日起至2033年12月5日止，贷款年利率为执行浮动利率，在基准利率水平上上浮5%，罚息在执行年利率水平上上浮50%。还款方式为等额本息还款法。同时合同约定如聂福海不能按约偿还借款本息，即构成违约，建行江苏省分行有权宣布贷款立即到期，并要求聂福海立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，建行江苏省分行按约向聂福海发放贷款52万元，后建行江苏省分行将该债权依法转让给了建行中央门支行。现聂福海未能按约偿还借款本息，截至2019年8月31日，尚欠建行中央门支行贷款本金384467.42元。2、物的担保情况：聂福海与建行江苏省分行签订《南京市房地产抵押合同》，约定以其名下位于南京市玄武区的不动产为前述债务提供抵押担保并办理了抵押登记。3、人的保证情况：尹沛沛出具配偶抵押声明书，声明与聂福海系夫妻关系，承诺同意将位于南京市玄武区产作为本次贷款的担保，并确认本次贷款系夫妻共同债务，愿意承担连带还款责任。请求法院判决：1、请求判令两被告共同偿还原告商业借款本金384467.42元及利息5644.40元、本金罚息11.04元、利息罚息43.03元（利息及本息罚息暂计算至2019年8月31日）；并承担自2019年9月1日起至全部商业借款结清时止的利息及本息罚息（具体标准按个人住房（商业用房）借款合同的约定计算）；2、两被告承担原告因本次诉讼支付的律师代理费33000元；3、原告对抵押物（南京市玄武区的房屋）享有优先受偿权；4、两被告承担本案全部诉讼费用。被告聂福海、尹沛沛未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院认为：建行江苏省分行与聂福海签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《南京市房地产抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。建行中央门支行和建行江苏省分行签订的《债权转让协议》合法有效，建行中央门支行依法取得上述债权。借款合同订立后，建行江苏省分行已履行发放贷款的义务，被告聂福海未按合同约定还本付息，构成违约。被告聂福海与尹沛沛系夫妻关系，且尹沛沛出具配偶同意抵押声明书，故被告尹沛沛应承担共同还款责任。另合同约定贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担，故原告主张由被告承担本案律师费33000元，本院予以支持。被告聂福海以其名下位于南京市玄武区的不动产为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告有权对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告建行中央门支行诉称事实有个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、南京市房地产抵押合同、他项权证、配偶同意抵押声明书、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算表、委托代理合同、律师费发票、债权转让通知书、邮寄凭证等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂福海、尹沛沛应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行给付贷款本金384467.42元、利息5644.40元、罚息11.04元、复利43.03元，并继续支付自2019年9月1日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）；二、被告聂福海、尹沛沛应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行为本案诉讼支出的律师代理费33000元；三、如被告聂福海、尹沛沛未能完全履行上述义务，原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行有权对被告聂福海提供的位于南京市玄武区不动产与被告聂福海协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7647元，减半收取3824元，由被告聂福海、尹沛沛负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇二〇年二月二十六日书记员  张 璐履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执恢104号 申请执行人：谷香根 被执行人：丁立国 本院在执行谷香根与丁立国借款合同纠纷一案，因案情复杂。申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一款第三项的规定，裁定如下： 中止（2014）运民初子第648号民事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张忠刚 二〇二〇年二月十三日 书记员  回晓蕊
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4827号原告：崇川区台北纯凯商务量贩歌城，住所地江苏省南通市崇川区。经营者：钮纪明，经理。委托诉讼代理人：郑涛，崇川区台北纯凯商务量贩歌城工作人员。被告：黄海涛，男，1988年12月1日生，汉族，住江苏省如东县。被告：张伟，男，1984年11月12日生，汉族，住吉林省集安市。两被告共同委托诉讼代理人：曹军，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。原告崇川区台北纯凯商务量贩歌城与被告黄海涛、张伟企业承包经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崇川区台北纯凯商务量贩歌城委托诉讼代理人郑涛，被告黄海涛、张伟委托诉讼代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇川区台北纯凯商务量贩歌城向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付承包费309928元，违约金9万元，并支付逾期利息（70000元/月*2%*16月=19600元，70000元/月*2%*12月=16800元，169928元/月*2%*12月=40782.72元，合计77182.72元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月1日就崇川区台北纯凯商务量贩歌城达成承包经营合同，约定承包期限为一年，从2017年7月1日至2018年6月29日。承包费用除7月份为5万元，其余11个月承包费均为9万元。被告张伟自愿为被告黄海涛提供担保。承包期间，被告多次拖欠承包费用，至合同到期日，被告合计拖欠承包费用309928元。被告黄海涛辩称，对原告方提出的原、被告之间的承揽承包合同经营的事实没有异议；对欠款的真实性没有异议，对欠款金额的具体多少请求法院依法审核；原告方张的逾期利息和违约金同时主张不符合民诉法关于民间借贷的司法解释，应该选择其一。被告张伟辩称，对黄海涛与原告之间发生的承揽协议的事实不清楚，对黄海涛在2018年8月2日向原告出具的138206元欠条承担连带偿还担保的事实没有异议，但是根据担保法第26条规定已经过了担保时效，故不承担连带担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告（甲方）与被告黄海涛（乙方）、被告张伟（担保人）签订《承包经营合同》，约定甲方同意将位于南通市崇川区纯凯商务量贩歌城交由乙方承包经营，承包期限自2017年7月1日至2018年6月29日。乙方于2017年7月1日支付甲方7月份承包经营款5万元，此后8至12月份、2018年1月至6月份每月承包经营款为9万元。每月23日乙方必须提前缴纳甲方房屋租金和承包租金共计9万元，如不按时缴纳，视为乙方违约，乙方自动放弃剩下7天的经营权，甲方有权收回经营权自己经营。合同还约定，非因法定或约定事由乙方不得单方面解除合同。甲乙双方均可在提前一个月书面通知对方后，相互结清相关费用解除合同。乙方未能提前通知甲方而擅自单方终止合同的，应向甲方支付违约金9万元。2017年10月11日，被告黄海涛出具欠条一份，载明：今欠钮纪明人民币7万元，归还日期2018年5月1日，如不归还每月按2%利息。原、被告确认该款系2017年9月承包费用。2018年3月4日，被告黄海涛出具欠条一份，载明：今欠钮纪明合作承包费7万元（2月份承包费），归还日期9月1日，如不归还每月按2%利息。2018年8月2日，被告黄海涛出具欠条一份，载明：今欠到崇川区台北纯凯商务量贩歌城承包房租费（钮纪明）人民币七月、八月共计14万元，6月欠款29928元，共计欠承包房租费169928元，两个月内归还，如到期不归还，每月2%的利息给崇川区台北纯凯商务量贩歌城（钮纪明）。被告张伟作为担保人在欠条上签字。原告称合同到期后黄海涛继续承包了两个月，生意不好就不承包了，于2018年8月2日写了欠条。本院认为，原告与被告黄海涛签订的《承包经营合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张的费用309928元有相关欠条为证，被告黄海涛应予支付。关于原告主张的违约金，原告无证据证明双方明确约定了原合同到期后继续承包经营的期限，结合2018年8月2日的欠条及当事人陈述，双方对相关费用进行了结算，事实上终止了承包关系，难以认定被告黄海涛擅自解约，原告要求被告黄海涛承担合同约定的9万元违约金缺乏依据。对于逾期利息，考虑原告实际损失，兼顾合同履行情况等综合因素，根据公平和诚信原则，原告按月利率2%计算过高，酌情按中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。本案中，对于保证方式没有约定，被告张伟应按连带责任保证承担担保责任。因未约定保证期间，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未证明其在规定的保证期间要求被告张伟承担保证责任，故张伟免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告黄海涛于本判决生效之日起十日内给付原告崇川区台北纯凯商务量贩歌城309928元并支付逾期利息（以70000元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍计算，自2019年8月20日起至2019年9月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算；以70000元为基数，自2018年9月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍计算，自2019年8月20日起至2019年9月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算；以169928元为基数，自2018年10月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍计算，自2019年8月20日起至2019年10月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算）。二、驳回原告崇川区台北纯凯商务量贩歌城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8457元，由原告崇川区台北纯凯商务量贩歌城负担2450元，被告黄海涛负担6007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费8457元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹卫华人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇二〇年二月十二日书 记 员  蒋瑜妹
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执恢405-1号申请执行人王占强，男，生于1970年4月13日，汉族，住禹州市。被执行人崔国照，男，生于1963年8月12日，汉族，住禹州市。申请执行人王占强申请执行崔国照合同纠纷一案，我院作出的（2017）豫1081民初1815号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人崔国照支付申请人王占强522825.93元。因被执行人崔国照未按上述生效法律文书履行义务，申请人王占强向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人崔国照邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人崔国照名下无财产。2、查明被执行人崔国照名下位于禹州市钧台办郑南公路北段西侧颍西佳苑D9-5的房产一处，我院已依法查封，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人崔国照名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人崔国照负有继续向申请人王占强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ： 邢 晶二〇二〇年二月五日书记员 ：王少彬
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初513号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告:邹丽荣，女，1983年2月26日生，汉族，无职业，现住扶余市。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所，律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告邹丽荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告邹立荣的委托代理人杨晓迎、王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年25680元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 被告辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议并交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告邹丽荣于2014年6月25日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为16.55平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告邹丽荣）支付年租金25680元。被告于2014年7月4日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层2165、预测建筑面积为16.55平方米的产权商铺以243960元的价格出售给被告邹丽荣，付款方式为一次性付款。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李香凝
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执160号申请执行人姚某某，男，1989年6月4日出生，汉族，住平舆县万冢乡。被执行人汪某某，男，1986年7月2日出生，汉族，住平舆县万冢镇。申请执行人姚某某与被执行人汪某某民间借贷纠纷一案，平舆县人民法院（2019）豫1723民初3417号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人汪某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人汪某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人汪某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年二月二十一日书记员  杨 勇
云南省剑川县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2931行审3号申请执行人剑川县自然资源局。统一社会信用代码：11532931015252251W。住所地：剑川县金华镇剑阳大街中双龙巷。法定代表人赵文达，剑川县自然资源局局长。委托代理人赵银宝，剑川县自然资源局副局长，代理权限：一般授权代理。被执行人王丽花，女，1977年3月8日出生，汉族，住剑川县。申请执行人剑川县自然资源局于2020年1月9日向本院申请强制执行剑自然资源罚字[2019]第32号行政处罚决定书。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。申请执行人申请强制执行的具体执行内容为剑自然资源罚字[2019]第32号行政处罚决定书：1、责令退还非法占用的土地；2、限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施。依据的事实和理由：被执行人王丽花未经批准擅自占用剑川县金华镇向前村集体土地836.47平方米建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人立案查处后于2018年12月12日将《行政处罚告知书》、《听证告知书》送达被执行人，被执行人收到后未向申请执行人提出书面陈述或者申辩意见，申请执行人于2019年7月4日作出了剑自然资源罚字[2019]第32号《行政处罚决定书》并送达被执行人，2019年12月24日申请执行人催告被执行人自觉履行，催告期限届满后被执行人未自觉履行。申请执行人向本院提交了违法线索登记表、责令停止违法行为通知书、立案呈批表、询问笔录、调查报告、违法案件审理记录、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、违法案件处理决定呈批表、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、违法现场勘界测绘技术报告、送达回证等证据。本院认为，人民法院审查非诉行政案件，以行政行为的合法性审查为基本原则。依照《中华人民共和国土地管理法》第五条的规定,申请执行人剑川县自然资源局作为土地行政主管部门有权对本辖区内的土地违法行为进行查处，其执法主体合法。申请执行人经调查后，认定被执行人王丽花未经批准擅自占用剑川县金华镇向前村委会集体土地836.47平方米建房的事实清楚，证据确凿充分。申请执行人在处罚前告知了被执行人拟处罚意见和听证等权利,处罚作出后依法送达了被执行人,被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，其后申请执行人依法催告被执行人自觉履行,程序合法。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《云南省国土资源厅关于行政处罚自由裁量权基准（试行）》的规定对被执行人作出的行政处罚，适用法律正确、处罚恰当。综上,申请执行人申请执行的行政处罚，执法主体合法，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚恰当，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十条第一、二款，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定,裁定如下：准予执行剑川县自然资源局于2019年7月4日作出的剑自然资源罚字[2019]第32号《行政处罚决定书》第1、2项处罚内容，由剑川县人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大理白族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向大理白族自治州中级人民法院申请复议。审判长  赵新科审判员  王志强审判员  李花瑜二〇二〇年二月四日书记员  鲁岳虹
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8998号 （2020）粤0305执恢176号 申请执行人：陈晴兰，女，汉族，1981年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：盛世乐居（亚东）文化传播有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路中国储能大厦36楼，统一社会信用代码91440300MA5ETFY01。 负责人：吴娇丽。 申请执行人陈晴兰与被执行人盛世乐居（亚东）文化传播有限公司深圳分公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2018]4844号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月16日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付工资及解除劳动关系经济补偿金共计人民币125603.45元，本院依法受理，案号为（2019）粤0305执8998号。后该案因暂未发现可供执行的财产，本院依法裁定终结该次执行。现因案件出现新情况，故申请执行人向本院申请恢复执行，本院经审查符合法律规定，本院依法受理，案号为（2020）粤0305执恢176号。 双方当事人于2020年1月10日达成执行和解，现被执行人已按照执行和解协议的约定直接向申请执行人履行了全部支付义务，申请执行人陈晴兰向本院提交了书面结案申请。本院认为，双方当事人达成的执行和解协议已取代深南劳人仲案[2018]4844号仲裁裁决书确定的内容，被执行人已按照执行和解协议履行完毕，本案依法应予以终结结案。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019）粤0305执8998号、（2020）粤0305执恢176号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  周 蕾 审判员  张志平 二〇二〇年二月二十六日 书记员  郭素珍
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4327号之二申请执行人：宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：吕静，该公司董事长。被执行人：沈新柱，男，1959年6月20日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行宿迁市希望房地产开发有限公司与沈新柱建设工程施工合同纠纷一案中，查封了登记在被执行人沈新柱名下的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××牌号车辆，查封了登记在被执行人沈新柱名下的位于宿迁市希望城C2-2-501不动产,现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对登记在被执行人沈新柱名下的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××牌号车辆的查封；二、解除对登记在被执行人沈新柱名下的位于宿迁市希望城C2-2-501不动产的查封。本裁定立即执行。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年二月十九日书记员 刘家明
江苏省海安市人民法院民 事 调 解 书（2020）苏0621民初151号原告：周灵燕，女，1989年1月7日生，住海安市。被告：张华，男，1968年12月10日生，户籍地海安市，现住海安市。原告周灵燕与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。原告周灵燕请求判令：1.被告张华归还原告借款120000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告张华给付原告诉讼费1350元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿不表述案件事实并达成如下协议：一、被告张华归还原告周灵燕借款本金120000元，此款由被告张华分期履行：从2020年4月至2021年3月止，每月月底之前归还1200元；从2021年4月至2022年3月止，每月月底之前归还1500元；从2022年4月至2023年3月止，每月月底之前归还2000元；从2023年4月至2024年3月止，每月月底之前归还5300元。此款可汇至原告周灵燕银行账户内（户名：周灵燕，账号：62×××27，开户行：海安农村商业银行）。如果被告张华连续两期未按时足额履行，则原告周灵燕有权以120000元扣减被告张华在签订本协议后已履行部分向法院申请执行。二、原告周灵燕自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取1350元，由被告张华负担（已由原告周灵燕代垫，被告张华在履行最后一期还款义务时一并给付原告周灵燕）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意调解协议的内容自双方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力。审 判 员 杨云霞二〇二〇年二月二十四日法官助理 陆兴逢书 记 员 张 淳
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初5378号原告：崇川区品利食品商行，住所地江苏省南通农副产品物流中心干货大厅7栋03号。经营者：王志勇，男，1970年10月29日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：顾军晶，江苏清竹律师事务所律师。被告：吴涛，男，1971年12月13日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告崇川区品利食品商行与被告吴涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崇川区品利食品商行委托诉讼代理人顾军晶到庭参加诉讼，被告吴涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崇川区品利食品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款31300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系出售肉制品的个体工商户，2015年开始被告在原告处采购牛羊肉。2018年6月30日，原、被告双方就之前的往来进行结算，当日被告向原告出具金额为31300元的欠条。然欠条出具后，被告仍未能支付货款，被告多次催要未果。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告吴涛未应诉答辩。因被告吴涛未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告崇川区品利食品商行的欠条一份经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崇川区品利食品商行系个体工商户，王志勇为经营者。原、被告之间素有业务往来，被告吴涛长期向原告购买牛羊肉等，双方未签订书面合同。2018年6月30日，原、被告双方就之前的往来货款进行结算，被告向原告出具欠条一份，主要内容为：今欠王志勇（内蒙古牛羊肉）羊肉款叁万壹仟叁佰圆（31300元）。然欠条出具后被告至今未能履行任何给付义务。本院认为，虽然原告崇川区品利食品商行与被告吴涛之间未签订书面合同，但根据原告提供的欠条应可认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告按约发货后，被告应及时给付货款。经对账确认被告尚欠原告货款31300元，现原告要求被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。被告吴涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴涛于本判决生效之日起十日内一次性支付原告崇川区品利食品商行货款31300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告吴涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费583元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆栋梁人民陪审员  范春华人民陪审员  薛永生法官 助理  郁 华二〇二〇年二月二十一日书 记 员  倪安琪
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初754号原告：左洪宾，男，1988年11月25日出生，汉族，住莱阳市谭格庄镇李家村87号，现住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地:莱阳市军民路庄子村。统一社会信用代码：91370682681715174E。法定代表人：王振城，该公司经理。原告左洪宾与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左洪宾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月14日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于莱阳市弘盛现代城38号楼3单元502号房屋，原告现已付清房款并依法办理了房产交付手续，并实际占有入住。现原告诉至法院，请求依法裁决。被告弘盛公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于莱阳市弘盛现代城38号楼3单元502号房屋一套。原告依约向被告付清房款212208元后，双方办理了房屋交付手续，由原告对涉案房屋实际占有使用，但被告迟迟未予协助办理涉案房屋的不动产登记手续。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、借款凭证、收款收据、业主领房资料接收清单等书面证据证实，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并存卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，合理合法，本院依法予以支持。被告弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告左洪宾办理弘盛现代城38号楼3单元502号房屋的不动产登记手续。案件受理费4483元，减半收取计2242元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵文海二〇二〇年二月二十七日书记员  祝倩倩
江苏省南京市六合区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）苏0116司救执1号 救助申请人:陈某，女，1980年3月29日出生，汉族，住南京市六合区。 陈某以其在申请执行刘正松机动车交通事故责任纠纷一案过程中，面临生活急迫困难为由，于2019年10月15日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2020年2月12日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人陈某称：六合法院立（2016）苏0116执2642号案执行。六合法院立案执行后查询被执行人名下没有任何财产可以执行，我和法院多次去被执行人刘正松老家找人，一直找不到，刘正松过年也不回家。案件一直未能执行到任何款项。我因为交通事故导致家庭负债累累，且因脑部受伤致残生活无法自理，且有一个13岁小孩抚养，我和小孩日常生活由其丈夫王某照顾，王某因此无法外出打工，致本就负债累累的家庭更加雪上加霜。综上，我今天特此向法院请求，能够请充分考虑到本人实际困难和案件的特殊情况，申请救助5万元，从而帮助我们家庭因案件执行不能造成的困难。 经审查查明：（2016）苏0116执2642号机动车交通事故责任纠纷一案，2016年10月8日立案执行。执行依据为本院于2016年5月18日作出的（2015）六东民初字第882号民事判决书。依该判决：“一、被告刘正松于本判决生效后十五日内赔偿原告陈某各项损失合计人民币346239.5元；二、驳回原告陈某其他诉讼请求。案件受理费2252元，鉴定费3760元，合计6012元，由原告陈某负担1202.4元，由被告刘正松负担4809.6元（该款原告已预缴诉讼费544元、鉴定费3760元，被告刘正松在给付上述款项时加付此款）”。 执行到位情况：未执行到任何款项。 在执行过程中，经本院多次调查被执行人刘正松银行账户无存款，名下无车辆、房产登记信息，无工商登记等任何财产信息。本院向其发执行通知书、传票，其也未能到法院解决。后本院多次到被执行人××老家××县××办事处××村××号，该处系其父母居住，刘正松长期不归，下落不明，其父母也不管刘正松事，刘正松被本院纳入失信被执行人名单并上公安平台，在此情况下亦未能执行到位。本院因刘正松名下无财产，人下落不明执行不能。 另查明，陈某因此次交通事故受伤治疗花费20几万医疗费导致家庭负债累累。陈某在交通事故中脑部受伤致残，生活无法自理，陈某还有一个12岁小孩需要抚养，其丈夫王某无法外出打工，只能在家照顾陈某及其小孩，家庭无正常收入来源，生活极其困难。 本院认为，申请救助人陈某因道路交通事故造成人身伤害，生活陷入困难，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七项的规定。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人陈某司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年二月十二日
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0204执121－1号申请执行人：略阳县骏龙房地产开发有限责任公司住所地。被执行人：赵小利，男，汉族，住西安市。被执行人：李为运，男，汉族，住西安市。被执行人:韩增利，男，汉族，住西安市。本院在执行申请执行人略阳县骏龙房地产开发有限责任公司与被执行人赵小利、韩增利、李为运盗窃一案中，2019年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人17762元并承担执行费166元。被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵小利、韩增利、李为运在金融机构的存款17928元，或查封、扣押被执行人赵小利、韩增利、李为运同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  王兴平审判员  王向锋审判员  李科锋二〇二〇年二月二十六日书记员  党军利
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3634号原告：何平，男，1974年10月5日出生，汉族，住所地浙江省玉环县。委托代理人：蒋辉，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：焦丙春，男，1971年11月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：董秀英，女，1969年8月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：何满意，男，汉族，1979年8月13日出生，住所地河南省夏邑县。原告何平与被告焦丙春、董秀英、何满意民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋辉到庭参加诉讼，被告焦丙春、董秀英、何满意经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何燕涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还借款200000元及利息200000元，共计400000元（自2018年5月28日起，利息按银行同类同期银行贷款利率计算，直到本息还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由2014年11月28日，被告焦丙春、董秀英因做生意需要资金周转，向原告借款200000元，并向原告出具了借条，被告何满意作为连带担保人，但双方没有就还款期限作出约定。2017年除夕，原告向三被告催要该笔借款，三被告向原告支付50000元利息。2018年春节，原告再次向三被告主张借款及利息时，被告焦丙春向原告出具欠条一份“今欠何平利息人民币200000元，欠款人焦丙春，担保人：何满意”。对于本金及下余利息，三被告拒不偿还。被告焦丙春、董秀英、何满意未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交一下证据：1、借条一份、交易凭条三张、账户交易明细单两份及汇款单一份。以此证明：被告焦丙春、董秀英夫妻因生意需资金周转，向原告何平借款200000元，原告与2014年11月28日以自助转款的形式向被告转款共计65000元，以柜台汇款形式向被告汇款135000元。被告焦丙春向原告出具借条一份，被告何满意作为借贷的保证人，三被告应当对该笔债务承担连带责任。2、欠条一份。以此证明：2018年5月28日原告向被告主张借款和签订借条时双方约定的利息，被告向原告出具欠条一份，经核算仍欠利息200000元，被告何满意作为担保人。被告焦丙春、董秀英、何满意未质证、提交证据。本院认为，被告焦丙春、董秀英、何满意经传票传唤没有到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证、举证的权利。原告提交的证据均系书证原件，内容真实，形式、来源合法，均与本案相关联，能够形成一条完整的证据链，证明原告的主张，经本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，被告焦丙春向原告借款，原告以银行转账、汇款等形式向给付被告焦丙春200000元，被告焦丙春向原告出具借条一份“今借何平现金贰拾万元整（200000元），借款人：焦丙春，担保人：何满意，2014年11月28日。”被告焦焦丙春、何满意在该借条上签字并捺手印。2018年5月28日，被告焦丙春向原告出具欠条一份“今欠何平利息人民币200000元，欠款人焦丙春，担保人：何满意”。另原告自认被告于2017年1月27日、2017年2月3日、2017年4月6日分别偿还利息16000元、14000元、20000元，共计偿还利息50000元。本院认为，被告焦丙春向原告借款，有借条、汇款、转账凭证为证，原告与被告焦丙春之间民间借贷法律关系明确。原告依约向被告焦丙春提供了借款，被告焦丙春收款后给原告书写欠条，该借款合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定行使自己的权利，履行合同义务。借款时双方没有约定还款期限，该款后经原告催要，被告焦丙春没有还款，依法应承担违约责任并继续履行还款义务。原告要求被告焦丙春归还借款本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于本次借款的利息，该利息应分段计算。第一阶段自2014年11月28日至2018年5月28日，被告焦丙春于2018年5月28日向原告出具200000元利息欠条，能够证明原、被告之间就此阶段的借款利息作出了约定，但该部分利息约定过高，超出月利率2％的部分，没有法律依据，本院不予支持；按照月利率2％，自借款之日计算至2018年5月28日，共计利息168000元，扣除被告焦丙春已经偿还的50000元，被告焦丙春还应再偿还原告利息118000元。第二阶段，2018年5月29日之后的利息，原告诉请按照银行同类同期银行贷款利率计算，不超出法律规定的范畴，本院予以支持。被告何满意自愿为上述借款本金200000元、利息118000元提供保证，但双方并未约定保证形式，故其保证应为连带责任保证，被告何满意应对上述借款本金200000元、利息118000元承担连带保证责任。被告何满意对上述借款本金200000元、利息118000元承担连带还款责任后，有权向被告焦丙春追偿。对于自2018年5月29日之后再产生的利息，原告未能向本院提供证据证明被告何满意对该利息应共同偿还，对于原告对被告何满意该部分利息的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告诉请被告董秀英应共同偿还的借款200000元及利息，原告未能提供证据证明涉案借款与利息与被告董秀英之间存在法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦丙春于本判决生效后十日内归还原告何平借款本金200000元、利息118000元（利息计算至2018年5月28日，2018年5月28日之后利息按银行同类同期银行贷款利率计算至本息还清之日）二、被告何满意对上述债务中借款本金200000元、利息118000元承担连带还款责任。三、被告何满意对上述债务承担还款责任后，有向被告焦丙春追偿的权利。四、驳回原告何平的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项可在判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。案件受理费7300元，由被告焦丙春、何满意负担5800元，由原告何平负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  苗合理审判员  刘虎敬审判员  孙慧君二〇二〇年二月二十六日书记员  何永涛
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执17号申请执行人：文庆丰，男，1971年6月12日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市石碾镇。被执行人：郭绍春，男，1969年9月12日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市云顶镇。本院在执行申请执行人文庆丰与被执行人郭绍春买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人郭绍春有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人郭绍春的财产，金额以50000元为限。本裁定立即执行。审判员  郑富莲二〇二〇年二月二十七日书记员  耿征建
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初503号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 住所地：扶余市。 负责人：姜明阳，经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：张月,女,1993年5月26日生，汉族，现住扶余市。 被告：孔林渤，男，2000年8月18日生，汉族，现住黑龙江省。 二被告委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滴墰律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滴墰律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称“德卡公司”）与被告张月、孔林渤租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王若威、被告张月、孔林渤的委托诉讼代理人王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德卡公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年6月24日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年26816元。原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想,原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面,按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定,该风险应由甲、乙双方共同承担。故原告诉至法院，请求解除合同。 原告为主张自己的权利向本院提供以下证据： 1、德卡城市广场认购协议书； 2、德卡城市广场代租合同； 3、经营管理协议书。 张月、孔林渤辩称，1、不同意解除代租合同。认购协议与代租合同是一起签订的，代租合同是认购协议的基础，如果没有代租的承诺，被告也不会对商铺进行购买，原告无权解除代租合同。2、原告无力承担租金是由于原告自己经营不善，属于正常的商业风险，若解除对被告显失公平。 被告为证实上述事实向本院提供以下证据： 1、认购协议和代租合同； 2、（2019）吉0781民初966号民事判决书； 3、德卡招商的宣传单； 4、视频一份、微信截图一张。 本院经审理认定事实如下：张月、孔林渤与德卡公司于2014年6月24日签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》，张月、孔林渤认购德卡城市广场二层155号产权商铺，面积17.26㎡，一次性付款总价249657元。同时于2014年6月24日双方签订《德卡城市广场代租合同》，合同约定商铺面积17.26㎡，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，德卡公司在代租期间每年向张月、孔林渤支付租金26816元，租期内每年租金不变。德卡公司在2019年年初，一次性支付当年租金，以后逐年按此方式和金额支付租金。该商铺一直由德卡公司代租至今。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。德卡公司与张月、孔林渤之间签订的认购协议书和代租合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。德卡公司要求解除合同的理由既不符合约定解除，也不符合法定解除的情形，更不符合合同僵局的状况，属于正常商业风险。代租合同中第八条第二款约定双方共同承担经营风险，约定泛泛，不明确具体。代租协议是认购协议的基础和前提，单独解除代租协议，对于被告显失公平。综上所述，驳回德卡公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  范丽莉
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执9282号 （2020）粤0305执恢178号 申请执行人：朱舒国，男，汉族，1988年2月20日出生，身份证住址湖南省绥宁县。 被执行人：盛世乐居（亚东）文化传播有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路中国储能大厦36楼，统一社会信用代码91440300MA5ETFY01。 负责人：吴娇丽。 申请执行人朱舒国与被执行人盛世乐居（亚东）文化传播有限公司深圳分公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2018]4842号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付工资人民币35822元，本院依法受理，案号为（2019）粤0305执9282号。后该案因暂未发现可供执行的财产，本院依法裁定终结该次执行。现因案件出现新情况，故申请执行人向本院申请恢复执行，本院经审查符合法律规定，本院依法受理，案号为（2020）粤0305执恢178号。 双方当事人于2020年1月10日达成执行和解，现被执行人已按照执行和解协议的约定直接向申请执行人履行了全部支付义务，申请执行人朱舒国向本院提交了书面结案申请。本院认为，双方当事人达成的执行和解协议已取代深南劳人仲案[2018]4842号仲裁裁决书确定的内容，被执行人已按照执行和解协议履行完毕，本案依法应予以终结结案。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019）粤0305执9282号、（2020）粤0305执恢178号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  周 蕾 审判员  张志平 二〇二〇年二月二十六日 书记员  郭素珍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19792号原告：江继元，男，1988年12月21日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉婷，广东励而德律师事务所实习律师。被告：王传功，男，1985年5月2日出生，汉族，住福建省宁化县，原告江继元诉被告王传功买卖合同纠纷一案，本院于2O19年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江继元及其委托诉讼代理人郑文杰、何玉婷到庭参加诉讼，被告王传功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江继元向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款136097元及逾期付款利息（以136097元为基数，自2019年2月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告均为家电供应商，相互之间均有往来采购家电习惯。2018年8月25日、8月26日、9月11日原告通过微信下单的方式向被告订购冰箱及电视机，并要求被告送货至指定地址，并于2018年8月26日、9月11日、10月17日分别支付货款40000元、18600元、24000元给被告。但被告收到货款后一直未向原告发货，也未向原告退款。2018年9月11日、9月26日、12月23日被告通过微信下单的方式原告购买电视机。原告按照被告要求发货至其指定的地址，但被告未按时支付货款及向原告偿还借款。上述被告的行为造成原告损失，为此被告愿意赔偿10000元给原告。在后来被告出具给原告的借条中确认拖欠原告的货款、借款及赔偿款合计136097元。后经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王传功在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:江继元与王传功均为家电经销商，互有购买家电的交易习惯。2018年8月25日，江继元通过微信下单的方式向王传功购买冰箱、电视机。同年8月26日、9月11日及10月17日，江继元通过支付宝或手机银行转账的方式向王传功支付货款合共82600元，但王传功未交付家电给江继元。2018年9月11日、9月26日及12月23日，王传功通过微信下单的方式向江继元购买价值113047元的电视机。后江继元通过物流方式送货至王传功指定的地址。因王传功未依约交付家电送货，亦未向江继元清偿尚欠货款，2019年3月3日，王传功向江继元出具一份借据，载明：今借到江继元人民币136097元，按双方约定即分3个月归还，每月归还45365元，即2019年3月3日起。借据人一栏有王传功签字捺印予以确认。欠款经江继元催收未果，遂诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。江继元为证明其与王传功之间存在买卖关系及债权债务关系，提供了主要证据借据，在该借据中王传功明确其拖欠江继元的款项136097元。另结合江继元与王传功之间的微信聊天记录以及支付宝转账电子回单，足以证明江继元确曾与王传功之间存在家电销售的合作关系，经双方结算王传功尚欠江继元货款、借款、赔偿款合共136097元的事实，江继元诉请王传功清偿该款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于江继元主张的逾期付款违约金，因双方就此未作约定，应从其主张之日即2019年8月1日起计算。江继元主张按年利率6%的标准计算逾期付款违约金，未超出法律规定，本院予以准许。王传功经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王传功于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江继元清偿货款136097元及逾期付款利息（计算方法：以136097元为基数，从2019年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  王丽丽人民陪审员  陈香玲二〇二〇年二月二十日书 记 员  甘小欢袁丽珣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23219号原告：肖扇芳，女，1981年9月17日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：王嘉敏，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹自勤，广东朗锐律师事务所律师。被告：魏彩玲，女，1967年11月14日出生，汉族，住广东省中山市，原告肖扇芳诉被告魏彩玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖扇芳及其委托诉讼代理人王嘉敏、詹自勤到庭参加诉讼，被告魏彩玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖扇芳向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告魏彩玲向原告清偿借款本金824735.94元及其利息169345.59元（按824735.94元本金自2018年10月8日起算，按月息2%标准计算至清偿之日止，暂计至2019年8月12日为169345.59元），本息合计为994081.53元。2.请求判令原告对被告名下位于中山市南区岐关西路109号恒绿洲花园8幢1803号[不动产证号：粤（2017）中山市不动产权第093023号]抵押物之拍卖、变卖、折价所得款优先受偿。事实和理由：原被告于2018年8月3日签订了房地产借款抵押合同》，约定被告向原告借款人民币85万元，借款期为2018年8月3日至2023年8月3日，借款利率为等额本息，每月（期）还款22666.67元,为确保债权的实现，被告以自有的位于中山市南区××路××绿洲花园××房提供抵押担保。还约定,被告任何一期逾期10天，即属于根本性违约，原告可提前收回全部借款，被告应向原告支付本金金额20%违约金及从借款之日起至还清之日止按年利率25%计付利息给乙方。另被告不依合同约定期限归还借款的，原告可采取必要的途径或方式追索，由此引起的费用由被告承担，包括但不限于原告委托的律师费、查档费、诉讼费、诉讼保全责任保险费等。合同签订后，原告依约于2018年8月9日将85万元人民币通过银行转账方式支付至向被告指定收款账号（户名：魏彩玲；开户行：农业银行中山古镇海州支行；账号：62×××77）。被告支付部分利息后，多次逾期还款,经原告多次催收,但被告仍无故拒付。原告认为被告无故拒付借款本息的行为已严重侵害原告的合法权益。原告为维护自身权益，特依法诉诸贵院，请求贵院判如所请。被告魏彩玲在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，肖扇芳（出借人、抵押权人）与魏彩玲（借款人、抵押人）签订房地产借款抵押合同一份，主要内容为：魏彩玲因生意及家庭资金周转需要，向肖扇芳借款850000元；借款期限自2018年8月3日起至2023年8月3日；借款通过詹自勤的银行账户转账至魏彩玲的银行银行账户；借款利率：等额本息（附表）；抵押人自愿以位于在中山市南区岐关西路109号恒绿洲花园8幢1803号[不动产证号：粤（2017）中山市不动产权第093023号]的房地产作为借款的抵押担保物；若魏彩玲任何一期利息成本金逾期10天，即属根本性违约，肖扇芳可提前收回全部借款，魏彩玲应向肖扇芳支付本金金额20％违约金及从借款之日起至还清之日止按年利率25％计付利息给肖扇芳；抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；合同还约定了其他内容。合同附借款利率及每月供款明细表，载明：贷款本金850000元，利率，共偿还利息510000.04元，年限5年，期数60期；共还60期，每期付22666.67元。2018年8月7日日，肖扇芳与魏彩玲到中山市国土资源局就涉案抵押物办理了抵押登记手续[不动产登记证明号：粤（2018）中山市第0078585号]。2018年8月9日，肖扇芳通过其丈夫詹自勤分两次共向魏彩玲转账支付850000元。肖扇芳确认魏彩玲通过案外人詹文营、吕庆文银行转账还款情况如下：2018年8月9日支付22667元，2018年9月11日支付22667元，2018年10月10日支付22667元。以上事实，有房地产借款抵押合同、银行转账记录、不动产登记证明、结婚证等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。肖扇芳向魏彩玲支付借款850000元有据为证，本院予以确认，但支付借款当天即收取的还款22667元应视为预付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该22667元应扣减本金，故本院认定肖扇芳实际交付给魏彩玲的借款为827333元。按借款利率及每月供款明细表约定850000元5年的利息为510000.04元，则每月利率应为：510000.04元÷５年÷１２月÷850000元＝0.01。2018年9月应付利息为827333元×0.01＝8273.33元，魏彩玲已付22667元，对比多付14393.67元应抵扣本金，则至该月尚本金827333元－14393.67元＝812939.33元。2018年10月应付利息为812939.33元×0.01＝8129.39元，魏彩玲已付22667元，对比多付14537.61元应抵扣本金，则至该月尚本金812939.33元－14537.61元＝798401.72元。魏彩玲自2018年11月开始没有按约定归还借款是违约行为，应承担违约责任。肖扇芳要求魏彩玲归还尚欠借款及逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但尚欠本金有误，本院予以更正为798401.72元关于抵押物的问题。魏彩玲未按约还款，肖扇芳实现抵押权的条件已成就。肖扇芳有权就该抵押物，与魏彩玲协议折价、拍卖、变卖所得价款在其抵押顺位内优先受偿上述债权。综上，原告肖扇芳的诉求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告魏彩玲于本判决生效之日起七日内向原告肖扇芳偿还借款本金798401.72元元及利息(利息计算方法：以798401.72元元为基数，自2018年10月10日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、如被告魏彩玲逾期履行上述债务，原告肖扇芳有权就涉案抵押物即位于在中山市南区岐关西路109号恒绿洲花园8幢1803号[不动产证号：粤（2017）中山市不动产权第093023号]的房地产，与被告魏彩玲协议折价、变卖或拍卖所得价款在其抵押顺位内优先受偿上述债权；三、驳回原告肖扇芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13740元（原告肖扇芳已预交），由原告肖扇芳负担1250元，由被告魏彩玲负担12490元（被告魏彩玲于本判决生效之日起七日内迳付原告肖扇芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  彭 红人民陪审员  刘丽媚二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙 萌黄应虹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12151号原告：梁启明，男，1991年6月29日出生，汉族，住河南省邓州市，被告：潘国彪，男，1984年7月18日出生，汉族，住广东省信宜市，原告梁启明与被告潘国彪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁启明到庭参加诉讼，被告潘国彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁启明向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告清偿钩机租用台班费用16600元[人机费用14450元（工时97小时×150元/小时）与钩机费用2050元]。事实与理由：原、被告因业务往来双方达成钩机租用协议，钩机租用地点为中山市坦洲镇十四村环洲南路雨污分流工程。被告自2014年10月28日起至2014年12月12日止，拖欠原告钩机租用费用：人机费用14550元、拖机费用2050元，共计16600元。经原告多次催收，被告仍未向原告支付该钩机租用费用。综上所述，被告拒不清偿钩机租用费用的行为已经严重侵害原告合法权益，为此原告根据民事诉讼法及其他相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告潘国彪未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．潘国彪称其与梁启明素有业务往来，双方达成钩机租赁的意向，约定梁启明将其名下的钩机PC120租赁给潘国彪使用并为其提供钩机操作服务，租用地点为中山市坦洲镇十四村环洲南路丽珠花园旁雨污分流工程。每次工作量及费用按每台班计算，每台班是指钩机租赁及操作人工费8小时1200元即150元/小时，钩机拖车费另算。为明确梁启明工作量及费用，每天由梁启明提供单据进行结算，潘国彪或其工人签名予以确认。2.梁启明提交的钩机工作签收单据，显示2014年10月28日至2014年12月12日，梁启明使用其钩机为中山市坦洲镇十四村环洲南路丽珠花园旁雨污分流工程提供了14次钩机租赁及操作服务，钩机工作签收单据均有潘国彪或其工人签名确认。其中，第一次（2014年10月28日）提交8小时钩机租赁及操作费用为1200元（8小时×150元/小时），另计钩机拖车费100元；第二次（2014年11月4日）提交10小时钩机租赁及操作费用为1500元（10小时×150元/小时），另计钩机拖车费200元；第三次（2014年11月5日）提交4小时钩机租赁及操作费用为600元（4小时×150元/小时）；第四次（2014年11月6日）提交4小时钩机租赁及操作费用为600元（4小时×150元/小时）；第五次（2014年11月9日）提交12小时钩机租赁及操作费用为1800元（12小时×150元/小时），另计钩机拖车费150元；第六次（2014年11月12日）提交14小时钩机租赁及操作费用为2100元（14小时×150元/小时），另计钩机拖车费600元；第七次（2014年11月17日）提交7小时钩机租赁及操作费用为1050元（7小时×150元/小时），另计钩机拖车费400元；第八次（2014年12月3日）提交7小时钩机租赁及操作费用为1050元（7小时×150元/小时），另计钩机拖车费200元；第九次（2014年12月4日）提交7小时钩机租赁及操作费用为1050元（7小时×150元/小时）；第十次（2014年12月6日）提交6小时钩机租赁及操作费用为900元（6小时×150元/小时），另计钩机拖车费200元；第十一次（2014年12月7日）提交7小时钩机租赁及操作费用为1050元（7小时×150元/小时）；第十二次（2014年12月8日）提交3小时钩机租赁及操作费用为450元（3小时×150元/小时）；第十三次（2014年12月9日）提交4小时钩机租赁及操作费用为600元（4小时×150元/小时）；第十四次（2014年12月12日）提交4小时钩机租赁及操作费用为600元（4小时×150元/小时），另计钩机拖车费200元。综上，钩机租赁及操作费用14550元（97小时×150元/小时）、钩机拖车费2050元，上述金额共计16600元。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的"其他形式"订立的合同。但法律另有规定的除外。”。本院认为，原、被告之间虽未订立书面合同，但结合当事人的陈述及双方的民事行为可以认定梁启明与潘国彪之间存在建筑设备租赁合同关系，潘国彪并未提交反驳证据，因此双方当事人应当按照诚实信用原则履行相关义务，在梁启明提供了钩机租赁及操作服务后，潘国彪应当支付相应的对价。因此，对梁启明要求支付价款的诉请，本院予以支持。潘国彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告潘国彪于本判决生效之日起七日内向原告梁启明支付2014年10月28日起至2014年12月12日的钩机租赁及操作费用16600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元（原告已预交），由被告潘国彪负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年二月五日书 记 员  林振华马倩
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行申155号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）张功业，男，1965年10月27日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。      委托代理人刘大伟、李萌，北京京平律师事务所律师。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）潍坊市自然资源和规划局，统一社会信用代码11370700MB28610238，住所地潍坊市奎文区文化路1872号。      法定代表人徐润启，局长。      （一审被告、二审被上诉人）潍坊市人民政府，住所地：潍坊市奎文区胜利东街99号。      法定代表人田庆盈，市长。                  原生效      裁判文书              潍坊市中级人民法院2019年10月11日（2019）鲁07行终303号行政裁定书                  案由              土地行政登记                  原生效      裁判主要内容              潍坊市奎文区人民法院一审认为，原告所诉行政行为，系潍坊市自然资源和规划局作出的对已经变更为国有土地的土地使用权再次准予分割转让的颁证、换证行为，故原告不具备诉讼主体资格，裁定驳回张功业对潍坊市自然资源和规划局的起诉，驳回张功业对潍坊市人民政府的起诉。张功业不服提起上诉。潍坊市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                          （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                      （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                    （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                              （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更          （  ）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                          （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                      （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                    （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                              （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更          （  ）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）          张功业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张功业的再审申请。审判长 侯 勇审判员 孙晓峰审判员 李莉军二〇二〇年二月二十四日法官助理高健书记员杨柳青
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5527号 原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省松原市乌兰大街248号。 法定代表人：徐茂友，董事长。 委托代理人：张岩，该行职员。 被告：孔祥福，男，1987年7月2日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：闫浩，女，1986年2月6日生，蒙古族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告孔祥福、闫浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人张岩到庭参加诉讼，被告孔祥福、闫浩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已缺席审理终结。 吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告孔祥福、闫浩偿还借款本金15,300元及相应的利息，利息、罚息、复利，按合同约定给付至执行完毕之日止；2、被告孔祥福、闫浩承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月27日，我行与借款人孔祥福签订了《农户信用借款合同》（合同编号为2017XXXX0727），孔祥福向我行额如支行借款2万元，用于购买生产资料，借款期限为12个月，即从2017年12月27日起至2018年12月21日止，约定月利率为固定利率10.258333‰。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2018年12月21日还本金2万元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，闫浩（孔祥福的妻子）在借款合同中签字，此笔贷款为夫妻共同债务。合同签订后，我行按约定向孔祥福发放贷款2万元，但孔祥福违反合同约定，尚欠15,300元逾期未还款，因此诉至法院，请求法院依法支持我行上述诉讼请求。 被告孔祥福、闫浩均未到庭，未提出答辩。 本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了贷款流水台账、贷款利息试算清单、存款明细账、《农户信用借款合同》、贷款凭证、被告人户口本、身份证复印件等证据。因被告均未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。 本院对事实的认定：对原告所述事实，本院予以确认。另查，被告已偿还借款本金4,700元，利息300元，共计偿还了5,000元。 本院认为：原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告孔祥福、闫浩签订的《农户信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向孔祥福、闫浩发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告孔祥福、闫浩应向原告履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔祥福、闫浩于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金15,300元及按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）。利息按月利率10.258333‰计算，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。利息、罚息和复利以年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费600元，由被告孔祥福、闫浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  郭海涛 审判员  翟青山 审判员  孙惠敏 二〇二〇年二月十四日 书记员  韩思同
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申444号申请人：深圳市博兴宇绝缘材料有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道广深路234号二楼210。法定代表人：蔡长基，总经理。委托代理人：王彦根，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。被申请人：深圳市智能猪电子皮具有限公司，住所地，深圳市光明区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路36号第一栋501（硅谷高科B栋5楼）。法定代表人：莫桥安，总经理。申请人深圳市博兴宇绝缘材料有限公司以被申请人深圳市智能猪电子皮具有限公司（以下简称智能猪公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请对智能猪公司进行破产清算。本院查明：深圳市宝安区石岩永盛塑胶厂在（2019）粤03破申435号案件中申请本院对智能猪公司进行破产清算，本院对深圳市宝安区石岩永盛塑胶厂的申请进行了听证审查。2020年1月20日，本院作出（2019）粤03破申435号民事裁定，受理深圳市宝安区石岩永盛塑胶厂对被申请人智能猪公司提出的破产清算申请。本院认为，本院在多个债权人申请智能猪公司破产清算的情形下，从便于破产案件审理的角度出发，考虑到另案申请人深圳市宝安区石岩永盛塑胶厂已提交相关证据材料，且被申请人在另案的听证过程中表示该司对外负债数额较多，且确实没有能力清偿全部债务,本院遂裁定受理另案申请人深圳市宝安区石岩永盛塑胶厂对智能猪公司提出的破产清算申请。上述民事裁定书已于2020年1月20日发生法律效力，故本案申请人深圳市博兴宇绝缘材料有限公司有权径直向本院指定的智能猪公司管理人申报债权，本院对深圳市博兴宇绝缘材料有限公司提出的破产清算申请不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条之规定，裁定如下：不予受理深圳市博兴宇绝缘材料有限公司对深圳市智能猪电子皮具有限公司提出的破产清算申请。当事人如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 霍 雨审判员 赵 钟审判员 黄 新二〇二〇年二月十九日书记员 朱秋爽
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初2252号原告：深圳市健网科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技北二路航天微电机大厦D座202室，统一社会信用代码91440300577679345C。法定代表人：贾跃峰。委托诉讼代理人：吕磊，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯磊，广东法方律师事务所实习律师。被告：深圳龙电电气股份有限公司，住所地深圳市南山区南油第一工业区107栋3层，统一社会信用代码91440300279297138A。法定代表人：周道平。原告深圳市健网科技有限公司诉被告深圳龙电电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，因原告深圳市健网科技有限公司未在预交期内预交案件受理费，亦未在预交期内提出缓、减或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市健网科技有限公司自动撤诉处理。审判员  李梦黎二〇二〇年二月十三日书记员  郭羽星