河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终63号上诉人（原审被告）：高智勇，男，1967年2月22日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：王建波，河北华夏中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冬绍连，男，1956年7月24日出生，汉族，现住唐山市。上诉人高智勇因与被上诉人冬绍连买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高智勇上诉请求：撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1208号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，对其诉请上诉人给付其煤款及利息予以支持是错误的。被上诉人送煤业务不是与上诉人发生的，而是其与唐山市古冶区永盛耐火材料厂（以下简称永盛耐火）发生的买卖合同关系。被上诉人将煤送到永盛耐火，永盛耐火将煤用于了生产烧窑。上诉人原是永盛耐火负责生产的经营人员，永盛耐火与被上诉人之间的业务往来都是由上诉人进行接洽，故此才发生了上诉人代表永盛耐火为被上诉人出具煤款欠条的行为，欠条上虽未加盖永盛耐火印章，但事实上已表明上诉人作为永盛耐火负责生产经营的人员，受永盛耐火委托代表其与被上诉人发生业务关系，当然也包括上诉人受永盛耐火委托代表其为被上诉人出具煤款欠条。上诉人履行的是职务行为，而不是个人行为。二、1.被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。被上诉人在起诉状中称“2017年7月陈国盛给顶砖款11742元”，该时间与事实不符，实际发生于2014年底至2015年这段时间。2.被上诉人在纸条上写的“2018年3月19日于赵各庄（加林包装）”，该时间与地点均是被上诉人有意填写，与起诉状所写时间不相同，也与事实不符。3.被上诉人所举“中国农业银行分户帐页”，虽显示2018年3月20日陈国盛给被上诉人转存11500元，只涉及其与陈国盛，不能对本案诉讼时效发生中断效力。4.被上诉人所举其与上诉人的通话记录，不能证实二人的谈话内容，更不能说明其向上诉人主张过权利。5.被上诉人提交的电话录音，经播放，什么都听不清楚。一审法院根据被上诉人提交的录音书面整理资料认定事实错误。被上诉人冬绍连答辩称，1.高智勇本人是真正老板、投资人。2010年4月经董永茂介绍给他送煤。他向我要煤，我向他要帐，付我煤款都是他一人，从未提到过永盛耐火工商照，耐火厂是他自己承包的西白道子夏某厂子。买他砖的人全都知道他是老板，钱他自己收起来。2.几年来我从未间断催要，上百次找他要煤款。有时去耐火厂找他要，有时打电话向他要。他答应给我，就是说了不算，想法拖着。陈国盛给顶砖款明明是2017年4月12日，他故意说是2014年底到2015年初。上诉人欠钱不还，还说我超过诉讼时效没有道理。冬绍连向一审法院起诉请求：被告给付货款48258元，利息6年×3000元＝18000元，共计66258元。一审法院认定事实，原告冬绍连给被告高智勇送煤,被告高智勇于2013年8月10日为原告冬绍连出具欠条，载明“欠条，欠冬绍连70000元，12月底结清，高智勇，2013年11月27日”。2014年5月被告高智勇向原告冬绍连支付1万元。2018年3月19日被告高智勇向原告冬绍连出具字条，载明“林西腾达超市西底商，慧瑗鲜花婚纱化妆，王鹏133XXXXXXXX，11742元找陈国盛付”，2018年3月20日陈国盛向原告冬绍连支付11500元，原告向陈国盛少要242元。被告高智勇至今尚欠原告冬绍连购煤款48258元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原告冬绍连与被告高智勇未签订书面买卖合同，被告高智勇亦辩称其与原告不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是永盛耐火，但被告高智勇为原告冬绍连出具欠条及字据没有显示出与永盛耐火具有关联性，而显示欠款人系被告高智勇。因此，被告高智勇提交的证据不足以反驳原告冬绍连的主张，法院认定原告冬绍连、被告高智勇存在买卖合同关系，被告高智勇尚欠购煤款48258元未付，法院对原告冬绍连要求被告高智勇给付货款48258元的诉请予以支持。关于原告冬绍连要求被告高智勇支付5万元货款6年利息18000元的诉请。原告提交的欠条载明2013年12月底付清，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告冬绍连要求被告高智勇以欠款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付自2014年1月1日至2019年12月31日止（如被告高智勇在此日前付清则以其实际付清之日止）的利息，法院予以支持，对超出部分，不予支持。关于被告高智勇辩称本案已超过诉讼时效期间的问题。被告高智勇向原告冬绍连出具字条，载明“林西腾达超市西底商，慧瑗鲜花婚纱化妆，王鹏133XXXXXXXX，11742元找陈国盛付”，2018年3月20日陈国盛向原告冬绍连支付11500元，该支付行为导致诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效期间。一审法院遂判决：一、被告高智勇于本判决生效后十日内向原告冬绍连支付货款48258元并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付自2014年1月1日至2019年12月31日止（如被告高智勇在此日前付清则以其实际付清之日止）的利息；二、驳回原告冬绍连其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取728元，由原告冬绍连负担28元，被告高智勇负担700元。本院二审期间，被上诉人冬绍连提交证据如下:证据一，被上诉人冬绍连的银行卡帐户明细，用以证明上诉人高智勇于2011年8月到11月间通过其个人银行卡给被上诉人打煤款。证据二，2017年4月12日陈国盛给被上诉人顶账的账页记录（复印件），记载有“412荣信钢铁－杨庄砖20.6×570元11742（付给杨庄顶帐款）”内容。证据三，上诉人打欠条当天让王鹏给打的对账单，内容为2011年7月30日至2012年2月19日期间供煤、结款明细，确认尚欠煤款77428.3元。上诉人高智勇质证称：对于证据一，当时被上诉人给永盛耐火送煤，不能给开具发票，所以才通过上诉人的银行卡给被上诉人付款，上诉人银行卡中的钱款也是永盛耐火的钱款。对于证据二，年份是手写改的，右下角虽写明日期是2019年12月2日印制，并不代表是这年的，内容与永盛耐火没有关系。对于证据三，对帐单是在永盛耐火打印的，不是上诉人个人打印的。永盛耐火是村办集体企业，不是个人企业。被上诉人冬绍连提交的证据一和证据三，上诉人高智勇对真实性均未提出异议，只是主张证据三即对帐单系在永盛耐火打印形成，非其个人给被上诉人打印。故对证据一、证据三本院均予以认定。上诉人对证据二提出异议，且被上诉人提交的系复印件，没有其他证据予以佐证，故对该证据本院不予认定。本院审理查明：在2011年8月至2011年11月间，上诉人高智勇通过其个人银行卡给被上诉人冬绍连给付部分煤款，其中2011年10月28日高智勇给付冬绍连50000元。上述给付的煤款均作为结款在对帐单中体现出来。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人高智勇给被上诉人冬绍连出具的欠条中，未加盖其所称的永盛耐火的印章。且从之前双方业务来往期间煤款给付情况看，上诉人曾多次用其个人银行卡给被上诉人转帐付款。上诉人主张其个人银行卡中的钱款系永盛耐火的钱款，但不能提供其与永盛耐火之间的钱款来往交接手续，故上诉人的该主张不能成立。被上诉人依据上诉人出具的欠条主张由被上诉人给付欠款及利息应予支持。被上诉人一审中提交的证据2中载明“林西腾达超市西底商，慧瑗鲜花婚纱化妆，王鹏133XXXXXXXX，11742元找陈国盛付”，上诉人认可“11742元找陈国盛付”系其本人书写，陈国盛亦实际于2018年3月20日给付被上诉人11500元，而被上诉人于2019年8月7日向一审法院提交了起诉状，故上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效理据不足。综上，高智勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006元，由上诉人高智勇负担。本判决为终审判决。审判长 王树丽审判员 沈 军审判员 毕雪维 二〇二〇年二月十三日书记员 郑 悦