山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5945号原告：苑中宝，男，1966年9月7日出生，汉族，农民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被告：魏玉连，男，1965年9月15日出生，汉族，住日照市东港区。被告：山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段，统一社会信用代码91371100731714541C。法定代表人：柳载水，该公司经理。被告：莒县佳钰矿业有限公司，住所地莒县城区向阳中路西侧，统一社会信用代码9137112266444785XK。法定代表人：柳载水，该公司经理。委托诉讼代理人：厉明，日照东港中基法律服务所法律工作者。第三人：赵廷青，男，1964年12月15日出生，汉族，住莒县。原告苑中宝与被告魏玉连、山东日金集团有限公司、莒县佳钰矿业有限公司及第三人赵廷青承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑中宝及其委托诉讼代理人吕德花，与被告莒县佳钰矿业有限公司的委托诉讼代理人厉明到庭参加诉讼。被告魏玉连、山东日金集团有限公司及第三人赵廷青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑中宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告机械费7020元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告以其挖掘机承揽挖掘业务为业。2014年4月份，因被告魏玉连拟在莒县前沟西村挖土，被告魏玉连通过第三人赵廷青联系原告，双方约定：被告使用原告的挖掘机在莒县前沟西村为被告挖掘土地勘察白土，机械费为260元/小时。2014年4月13-15日，原告雇佣司机驾驶挖掘机为被告挖掘勘察白土。但被告一直未支付挖掘机的机械费用，后经原告索要，被告承诺将该欠款折抵原告拖欠被告的借款，但被告至今未偿还也未予以折抵。莒县佳钰矿业有限公司辩称，1、原告无权起诉我公司，原、被告之间未建立承揽合同关系，亦未签订承揽服务合同、协议，原告起诉我公司无法律依据；2、原告的诉讼请求已过诉讼时效；3、原告违反了一事不再审原则；4、根据第三人赵廷青的陈述，可证实本案与我公司无关；5、我公司对赵廷青与魏玉连的关系不知情，亦未与魏玉连、赵廷青签订劳动合同、承揽合同，未委托魏玉连、赵廷青挖掘白土；6、原告不能证实我公司使用其挖掘机。被告魏玉连、山东日金集团有限公司未作答辩。第三人赵廷青未作陈述。原告苑中宝围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.山东日金集团有限公司于2016年3月14日出具的说明书一份，主要内容为：魏玉连自2013年至今一直担任该公司的管理人员，代公司处理相关业务。证据2.原告苑中宝雇用驾驶员于程志出具的证明一份，内容为：证明，我于2014年4月13日-4月15日，开苑中宝210挖掘机在沟西村前王坟以南岭地给山东日金集团有限公司挖沟，用时27小时正，每小时260元，共计7020元，大写（柒仟零贰拾元正），证明人于程志，2016年9月22日。证据3.王京成出具的证明一份，内容为：证明，2014年4月13号、14号、15号共三天，用苑中宝210挖掘机在前沟西村王坟以南给山东日金集团有限公司干活挖沟勘探找白土。证据4.王庆洪出具的证明一份，内容为：证明，2014年4月13号、14号、15号共三天，用苑中宝210挖掘机在前沟西村王坟以南给山东日金集团有限公司干活挖沟找白土。证据5.借款单一份，主要内容为：苑中宝于2014年9月29日向魏玉连借款15万元。原告苑中宝主张该款实际向被告山东日金集团有限公司所借，故魏玉连的行为是代表被告山东日金集团有限公司。证据6.莒县公安局接处警登记表、现场治安调解协议书，证实原告苑中宝因经济纠纷与被告山东日金集团有限公司员工杜光荣发生争执。证据7.（2018）鲁1102刑初59号刑事判决书，原告苑中宝主张可证实被告魏玉连系被告山东日金集团有限公司、莒县佳钰矿业有限公司的控制人，也是该公司的主要管理人。上述证据经被告莒县佳钰矿业有限公司质证，被告莒县佳钰矿业有限公司对证据1、6、7的真实性无异议，但对证据7的证明事项存在异议，不能是由莒县佳钰矿业有限公司承揽的挖掘机；对证据2、3、4不予认可；对证据5不知情。被告莒县佳钰矿业有限公司围绕辩称依法提交以下证据：证据1.（2018）鲁1122民初4632号民事判决书。证据2.（2019）鲁11民终1461号民事判决书。被告莒县佳钰矿业有限公司主张其与原告苑中宝之间不存在承揽合同关系。原告苑中宝经质证对上述两证据无异议，但对被告莒县佳钰矿业有限公司的主张不予认可，主张上述证据未确认原告苑中宝与被告莒县佳钰矿业有限公司不存在承揽合同关系。本院当庭宣读并出示以下证据：证据1.第三人赵廷青在（2018）鲁1122民初4632号案件中出庭所作证言，赵廷青陈述：我与原告苑中宝系姑家表兄弟关系，与被告及魏玉连是上下级关系。魏玉连让我联系找挖掘机，我就找了苑中宝的挖掘机。苑中宝干了三天，约定每天按2500元计算，合计7500元，当时苑中宝让了500元，就问魏玉连要7000元。证据2.于程志在（2018）鲁1122民初4632号案件中出庭所作证言，于程志陈述：我是原告苑中宝雇佣的开挖掘机的，2014年4月份给苑中宝在王坟南挖了五趟沟，干了三天，二十七八小时，市场上每小时260元。证据3.王京成在（2018）鲁1122民初4632号案件中出庭所作证言，王京成陈述：我与原、被告没有关系。2014年4月13日，苑中宝的挖掘机在的地里干活，挖沟挖了四趟树，村民要求赔偿，赵廷青让我去协调。证据4.王庆洪在（2018）鲁1122民初4632号案件中出庭所作证言，王庆洪陈述：我与原、被告没有关系。2014年4月份，苑中宝的挖掘机在王坟前挖白泥，王京成找我一起给看看，挖好了跟赵廷青说，赵廷青给了我450元的劳务费。苑中宝一共干了三天，我领着挖掘机挖，日照魏总也来了。证据5.（2016）鲁1122民初1237号民事调解书。证据6.本院于2018年3月15日对赵廷青所作调查，赵廷青陈述：我没有在日金公司（山东日金集团有限公司）干过，我给佳钰矿业（莒县佳钰矿业有限公司）干过，没有劳动合同、聘用合同。涉案挖掘机是我找的苑中宝，但不是日金公司（山东日金集团有限公司）找的我，实际上是魏玉连找的我。当时也就干了三天多一点，魏玉连答应给7000元，也没有给。魏玉连让苑中宝找我要，说是我给找的挖掘机。上述证据经原、被告质证，原告苑中宝对上述证据的真实性均无异议，主张上述证据可证实被告魏玉连使用原告苑中宝的挖掘机在城阳街道前沟西村王坟以南土地勘查白土；被告莒县佳钰矿业有限公司对上述证据的真实性无异议，主张上述证据可以证实涉案事项与被告无关。被告莒县佳钰矿业有限公司对原告苑中宝提供的证据1、6、7的真实性无异议，本院予以确认；原告苑中宝提供的证据2、3、4与本院当庭宣读并出示的证据2、3、4内容基本一致，且被告莒县佳钰矿业有限公司对本院出示的证据的真实性无异议，故对于证实苑中宝的挖掘机在前沟西村王坟以南作业三天本院予以确认，但被告莒县佳钰矿业有限公司对原告苑中宝主张的承揽关系不予认可，故对原告苑中宝的该主张本院不予采信。原告苑中宝对被告莒县佳钰矿业有限公司提供的证据真实性无异议，但对被告莒县佳钰矿业有限公司的主张不予认可。本院对上述两份证据予以确认。根据当事人陈述和双方对证据的质证以及本院调查笔录，本院认定事实如下：2014年4月13日至15日，赵廷青联系原告苑中宝以其挖掘机在莒县挖掘土地勘察白土三天，原告苑中宝雇佣驾驶员于程志负责操作。2016年9月23日，原告苑中宝主张其承揽挖掘白土业务是山东日金集团有限公司的业务向本院提起诉讼，本院于2018年3月15日作出（2016）鲁1122民初5569号民事裁定，裁定驳回苑中宝的起诉；苑中宝对上述裁定不服并上诉至山东省日照市中级人民法院，经日照市中级人民法院指令本院继续审理，本院于2019年1月2日作出（2018）鲁1122民初4632号民事判决，判决驳回苑中宝的全部诉讼请求；苑中宝对上述判决不服，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院认定苑中宝提供的证据不足以证实其与山东日金集团有限公司存在承揽合同关系，于2019年8月6日作出（2019）鲁11民终1461号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案中原告苑中宝主张的事实及提供的证据与上述案件一致，未提供新证据证实其主张。本院认为，本案双方争议的焦点问题为原、被告之间是否构成承揽合同关系。当事人对自己的主张,有责任提供证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告苑中宝未提供新的证据证实其与被告山东日金集团有限公司存在承揽合同关系，故，对原告苑中宝要求被告山东日金集团有限公司支付机械费的主张，本院不予支持；原告苑中宝主张魏玉连系莒县佳钰矿业有限公司的实际控制人，被告莒县佳钰矿业有限公司应向其支付挖掘机机械费，但原告苑中宝未提供书面合同，亦未提供证据证实其与被告魏玉连、莒县佳钰矿业有限公司口头约定，第三人赵廷青虽陈述是魏玉连安排其联系挖掘机，但赵廷青未提供其他证据予以佐证其陈述的真实性，且第三人赵廷青与原告苑中宝存在一定的利害关系，其证言不足以证实原告苑中宝的挖掘机系被告魏玉连个人雇佣，亦不能证系被告莒县佳钰矿业有限公司雇佣，原告苑中宝提供的其他证据不能证实涉案工程与被告魏玉连、莒县佳钰矿业有限公司具有关联性，故，原告苑中宝要求被告魏玉连、莒县佳钰矿业有限公司支付机械费的主张，本院不予支持。被告魏玉连、莒县佳钰矿业有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，未提交答辩状对原告苑中宝的主张进行抗辩，对原告苑中宝提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苑中宝的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告苑中宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二〇年二月二十四日书记员  贾世霞