北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6595号原告虞雅仙，女，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人王晓峰，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。委托代理人李久林，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人韦江利，国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人浙江茂丰工艺品有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县新合乡新合村。法定代表人张国迁，执行董事。原告虞雅仙因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32253号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知浙江茂丰工艺品有限公司（简称茂丰公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年12月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告虞雅仙的委托代理人李久林，被告国家知识产权局的委托代理人韦江利、袁丽颖到庭参加了诉讼，第三人茂丰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人茂丰公司就原告虞雅仙拥有的专利号为201020515552.3，名称为“一种水钻夹具安装机构和水钻磨抛机”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：将本专利权利要求1与证据1的上述技术方案相比，二者的区别在于：本专利权利要求1限定了“能够将定位后的水钻夹具一端的蜗杆头与联轴周向固定连接的连接装置”，而证据1记载的是“夹具10的蜗杆接头与联轴装置2连接”。即证据1没有具体记载“连接装置”和周向固定；且权利要求1限定的是“联轴”，而证据1记载的是联轴装置。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1限定的技术方案实际解决的技术问题是：如何实现蜗杆头与联轴装置的同步旋转。证据1公开了“夹具10的蜗杆接头与联轴装置2连接”，且本领域技术人员均知晓，蜗杆头与联轴之间的连接主要是用于传递旋转力矩，使联轴带动蜗杆头旋转实现两者的同步旋转。在此基础上，本领域技术人员容易想到设置“能够将定位后的水钻夹具一端的蜗杆头与联轴周向固定连接的连接装置”，且它们产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，在证据1的基础上结合本领域的技术常识得出该权利要求的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定了定位装置包括定位槽，其已被证据1公开（参见证据1说明书具体实施方式及附图1、2）：所述夹具固定板上设有夹具10滑动的单燕尾式的滑槽14，使用时，将夹具10沿滑槽14推入夹具固定板11。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3-10的附加技术特征未被对比文件公开，也不属于公知常识或常规技术手段，其相对于对比文件及公知常识或本领域常规技术手段的结合具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-2无效，在权利要求3-10的基础上继续维持本专利有效。原告虞雅仙不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利权利要求1相对于证据1的区别中所提及的连接装置应解释为“连接驱动装置”，在作此解释的情况下，证据1的技术方案中并不具有使用到“连接驱动装置”的可能性，因此，本领域技术人员在证据1的基础上获得本专利权利要求1的技术方案需要付出创造性劳动，权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2亦具备创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人茂丰公司提交了书面意见，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201020515552.3，名称为“一种水钻夹具安装机构和水钻磨抛机”的实用新型专利，申请日为2010年9月1日，授权公告日为2011年6月29日，专利权人为虞雅仙。本专利授权公告时的权利要求书中包括10个权利要求，其中权利要求1、2如下：“1.一种水钻夹具安装机构，包括夹具座(4)，夹具座(4)一侧设有转面电机(1)和联轴(2)，其特征在于，所述夹具座(4)上设有能够将水钻夹具(3)定位的定位装置、能够将定位后的水钻夹具(3)一端的蜗杆头与联轴(2)周向固定连接的连接装置和能够将水钻夹具(3)锁紧固定的锁紧装置。2.根据权利要求1所述的一种水钻夹具安装机构，其特征在于，所述定位装置包括设置在夹具座(4)上的至少一个能够与水钻夹具(3)上的燕尾相匹配的定位槽(41)。”针对本专利，茂丰公司于2016年12月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：授权公告号为CN201183209Y的中国实用新型专利，授权公告日为2009年1月21日，复印件，共7页。证据1公开了一种用于滚筒式水钻斜面磨抛机的夹具固定机构，并具体公开了（参见证据1说明书具体实施方式及附图1、2）：包括转动设置在机架上的夹具固定板11（相当于本专利的夹具座），所述夹具固定板上设有夹具10滑动的单燕尾式的滑槽14，滑槽14对侧设有气缸安装板13，气缸安装板13上设置将夹具10压紧固定在滑槽14上的气缸7，所述气缸7活塞杆下端设有横杆5，横杆5上设有两个顶压夹具10的顶杆8，转面电机1可以驱动夹具10内蜗杆转动，进而旋转夹具针12，夹具固定板11上设有与滑槽14相配合的、防止夹具10脱落的勾板9。使用时，将夹具10沿滑槽14推入夹具固定板11，在夹具10的蜗杆接头（相当于本专利的蜗杆头）与联轴装置2连接时，检测开关3的挡片在夹具10的压迫下与触点接触产生信号，气缸7的控制器检测到信号，控制气缸7推块下移，两顶杆8顶住夹具10的肩部使得夹具10牢固固定在夹具固定板11上。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2017年4月18日举行了口头审理，并于2017年5月23日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及庭审笔录在案佐证。本院认为：本专利权利要求1相对于证据1的区别特征为本专利限定了“能够将定位后的水钻夹具一端的蜗杆头与联轴周向固定连接的连接装置”，由权利要求中的该表述可以看出，“连接装置”的作用仅限于将“蜗杆头与联轴周向固定连接”，上述内容中完全无法看出包括驱动装置。原告之所以作此理解，主要原因在于在权利要求7中所界定的连接装置中包括驱动装置“推进气缸”，但权利要求7系权利要求1的从属权利要求，该权利要求中的限定并不适用于权利要求1，据此，原告有关应将“连接装置”理解为“连接驱动装置”的主张不能成立，相应地，其以此为由认为证据1的技术方案中并不具有使用到“连接驱动装置”的可能性，故权利要求1具备创造性的主张亦不能成立。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1具备创造性，故权利要求2亦具备创造性的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告虞雅仙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告虞雅仙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  钟之绚人民陪审员  赵春燕二〇二〇年二月二十一日法官 助理  段重合技术调查官苏余鹏书记员刘海璇