四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9629号 原告：成都斧正方舟建设工程有限责任公司，住所地成都市武侯区小天二路93号8单元503号。 法定代表人：李秀华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：曹向东，董事长。 委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴尚友，泰和泰律师事务所律师。 原告成都斧正方舟建设工程有限责任公司（以下简称斧正方舟公司）与被告四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称省建机械公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告斧正方舟公司的委托诉讼代理人罗晓平，被告省建机械公司的委托诉讼代理人钟俊芳、吴尚友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斧正方舟公司向本院提出诉讼请求：1.省建机械公司支付工程款1747314元；2.省建机械公司支付停窝工损失2 400 000元；3.省建机械公司支付补偿费60 000元；4.省建机械公司支付上述款项的利息（从2017年8月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算到款项付清之日止）。事实与理由：省建机械公司承建中塑·成都国际贸易中心一期商厦式市场1#楼工程后，于2013年7月24日与斧正方舟公司签订《裙楼室内装饰、装修施工合同》，约定省建机械公司将总包工程中的裙楼-1、1层室内装饰装修工程分包给斧正方舟公司进行施工。斧正方舟公司组织人员进行施工，在施工过程中，因成都中塑投资集团有限公司（业主方，以下简称中塑公司）和省建机械公司的原因，斧正方舟公司经常停（窝）工，斧正方舟公司造成巨大损失。业主方与省建机械公司形成的《会议纪要》中确认：截止到2015年1月20日，应向斧正方舟公司支付停窝工损失2 400 000元。2017年7月20日，斧正方舟公司与省建机械公司签订补充协议，通过补充协议进行了结算，确认：省建机械公司应向斧正方舟公司支付欠付工程款1 747 314元、停窝工损失2 400 000元、补偿费60 000元。补充协议签订后，省建机械公司未向斧正方舟公司支付任何款项，构成违约，省建机械公司应支付尚欠的工程欠款1 747 314元、停（窝）工损失2 400 000元、补偿费60 000元及上述款项的利息。 省建机械公司辩称，1.案涉工程款项的付款条件并未成就，补充协议明确的付款条件实际上系背靠背条款，即省建机械公司向斧正方舟公司支付工程款的前提是省建机械公司从建设单位中塑公司收到工程款。双方签订的背靠背条款系双方真实意思表示，该条款本身符合合同约定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条均对民事法律行为附条件的合法性进行了明确。实务中约定的总包单位向分包单位支付工程款附有条件，且该条件明确无歧义。根据双方分包合同第十条第三款关于付款方式及期限的约定，双方合同本身约定了背靠背条款，省建机械公司拿到建设单位部分进度款后才向斧正方舟公司支付工程进度款。2.双方于2017年7月20日签订的补充协议第一条明确了省建机械公司欠斧正方舟公司的工程款，同时约定了付款条件，从补充协议可以明确省建机械公司支付欠付工程款的前提是建设单位向省建机械公司支付该分包工程款，且该补充协议签订的时间是案涉工程已实际停工长达3年多之时，斧正方舟公司明确知道补充协议约定的付款条件时间不能确定，仍然与省建机械公司签订了该补充协议，说明斧正方舟公司签订时能够预见欠付工程款可能无法及时实现的风险。现斧正方舟公司企图推翻双方的补充协议约定的付款条件，违反了合同约定，违背了诚实信用原则，不应得到支持。3.关于停窝工损失。斧正方舟公司并未举证证明其因停窝工产生的实际损失，其主张无事实和法律依据。双方签订的合同第三条、第四条约定，省建机械公司并非停工损失的赔偿主体，省建机械公司仅是审核斧正方舟公司工期延误的原因是否是因省建机械公司或建设单位所致，赔偿主体是建设单位，省建机械公司仅有义务协助斧正方舟公司向建设单位进行索赔。省建机械公司并未收到斧正方舟公司的关于停工索赔的书面报告，根据合同约定，发生工期顺延的事由之日起七个工作日内，斧正方舟公司应书面向省建机械公司报告并经省建机械公司审核确认，否则视为斧正方舟公司放弃主张工期顺延损失的权利，斧正方舟公司并未因工期延误向被告主张过任何权利，应视为放弃该项权利。补充协议第二条，双方明确了停工期间的索赔费用待省建机械公司收到建设单位对该分包工程所有的全部费用后由双方进行商议，所以即使斧正方舟公司存在停工损失，双方也并未确认。斧正方舟公司主张的停工损失并没有组成的明细和依据，无法核实其损失的事实及损失的具体构成。省建机械公司与建设单位签订的会议纪要中确定的损失240万元系省建机械公司的损失，并非斧正方舟公司的实际损失。斧正方舟公司作为案涉工程装饰装修的分包单位，停工时施工现场的材料已通过补充协议第三条进行了确认，材料损失金额共计60000元，除了材料以外，斧正方舟公司在工程现场并无管理人员、劳务人员、工人、设施设备等，事实上省建机械公司与建设单位确认的损失费用的主要构成系施工现场闲置的材料如钢管、扣件、机械等的租赁费、管理人员工资、管理人员社保等。4.因双方约定的付款条件尚未成就，斧正方舟公司主张付款时间不明确系对合同条款的误读及错误的适用法律，省建机械公司不应支付任何资金占用利息。综上，请求驳回斧正方舟公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，省建机械公司(施工总承包人，甲方)与斧正方舟公司（室内装饰、装修分包人，乙方）签订《裙楼室内装饰、装修工程施工分包合同》（以下简称合同），约定省建机械公司将从业主处总承包的中塑·成都国际贸易中心一期商厦式市场1#楼工程中的裙楼-1、1层装饰装修工程分包给斧正方舟公司进行施工，分包方式为包工包料，合同暂定总价为2500万元。合同第四条载明：“1.本工程总工期为100个日历天，开竣工时间定于2013年7月25日至2013年11月1日……3.甲方可根据本合同工程的实际情况对本工程的进度计划进行调整。由于乙方原因影响工期，工期不顺延，并由乙方承担延误工程的责任及损失，若因甲方设计变更、土建工作面不具备乙方施工条件所引起的工期延误，经甲方确认后工期顺延，但结算方式、结算单价不作调整，且乙方无权要求甲方支付任何补偿、赔偿或损失，甲方协助乙方向建设单位索赔，以建设单位确认为准。如发生上述原因，乙方应在上述事由发生之日起7个工作日内书面报告甲方，由甲方审核是否延期及延期天数。如乙方未在上述期限内报告，视为放弃工期顺延申索权。”合同第十条载明：“3.乙方每月25日后向甲方提交工程进度，经双方确认后，待甲方收到建设单位该分包工程款后次月10日前支付乙方应收工程进度款，按当月已完工程量依据第九条第八款的税前造价下浮17%的80%计算。4.验收合格后30个工作日内，乙方应向甲方递交工程结算书，经甲方项目部各部门审查合格后方可办理工程结算。待甲方收到建设单位该分包工程相应进度款后7个工作日内，甲方向乙方支付至工程结算总价的97%，余3%为质保金。” 上述合同签订后，斧正方舟公司组织人员进行施工，完成了部分工作内容，剩余部分工作未完成。2013年11月，由于建设单位中塑公司的原因，工程全面停工。 2017年7月20日，省建机械公司(甲方)与斧正方舟公司（乙方）签订《中塑补充协议（一）》（以下简称补充协议），该补充协议载明，斧正方舟公司完成了部分工作内容，由于建设单位中塑公司的原因，工程全面停工，未完工部分不再进行施工，经甲、乙双方友好协商，对该分包工程款、付款方式及时间等相关事宜达成补充协议，以共同遵守。补充协议第一条载明：“一、付款方式及时间：截止本协议签订之日，甲方已支付乙方工程款2 920 000元，尚欠工程款1 747 314元。尚欠工程款待甲方收到建设单位该分包工程款后10个工作日内转账支付给乙方。付款前乙方应向甲方开具正规等额发票（增值税普通发票，税率3％），否则，甲方支付时间顺延。”第二条载明：“停工期间的索赔费用：待甲方收到建设单位对该分包工程支付的全部索赔费用后，由甲、乙双方另行商定。”第三条载明：“乙方未使用的材料（包括但不限于型钢、墙、地砖及加工件等所有材料）由乙方自行承担及处理(在本协议签署当日前处理完毕)。前述全部剩余材料甲方不承担任何损失及责任。若乙方按期完成搬离，甲方一次性给予乙方人民币60 000元补偿费，支付时间及方式同本协议第一条。”第四条载明：“除前述应支付的工程款外，甲方无需向乙方支付任何费用，甲方无需承担任何其他责任。”第七条载明：“本协议作为《分包合同》的补充协议，与《分包合同》约定不一致的，按本协议约定执行。本补充协议未约定事项按《分包合同》的约定执行。” 2016年5月9日，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第2061号民事判决，判令：1.中塑公司支付省建机械公司工程款93 480 000元、空调补偿费11 000 000元、停工损失12 079 300元、资金占用费12 220 000元、分包索赔费8 910 000元，共计137 689 300元；2.中塑公司支付省建机械公司利息；3.省建机械公司在93 480 000元范围内，就中塑·成都国际贸易中心一期商厦式市场1#楼（1、2期）工程经折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2018年5月4日，省建机械公司申请强制执行。2018年9月26日，成都市中级人民法院作出（2018）川01执1030号执行裁定，认为本案查封的财产系轮候，暂不具备执行条件，被执行人也无其他可供执行的财产，可依法终结本案的本次执行程序，裁定：终结（2015）成民初字第2061号民事判决的本次执行程序。 以上事实有《裙楼室内装饰、装修工程施工分包合同》、《中塑补充协议（一）》、（2015）成民初字第2061号民事判决书、（2018）川01执1030号执行裁定书等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，斧正方舟公司与省建机械公司签订的《裙楼室内装饰、装修工程施工分包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，斧正方舟公司组织进场施工，完成了部分工作量，但因建设方中塑公司的原因，项目于2013年11月全面停止施工。省建机械公司应向斧正方舟公司支付已完成的工作量的工程价款。 2017年7月20日，双方就该分包工程款、付款方式及时间等相关事宜达成《中塑补充协议（一）》。关于补充协议的效力问题，本院认为该补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的协议。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”依据该规定，该协议非格式条款，故也不存在格式条款提供方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故该协议应对双方产生约束力。该协议第一条和第三条明确省建机械公司尚欠工程款1 747 314元、给予斧正方舟公司未使用的材料补偿费60 000元，并约定上述款项待省建机械公司收到建设单位该分包工程款后10个工作日内转账支付给斧正方舟公司。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”可见，法律对民事法律行为附条件持肯定态度，仅对按照性质不得附条件予以否定，上述关于付款条件的约定并不属于按照性质不得附条件的范畴，且约定明确无歧义，与合同第十条第三款和第四款中约定的支付进度款的前提一致，均是在收到建设单位该分包工程款后方向斧正方舟公司支付，该约定对双方产生约束力。现省建机械公司向建设单位中塑公司主张工程款的（2015）成民初字第2061号民事判决尚未得到执行，本案中也不存在省建机械公司拖延结算或怠于行使到期债权致使分包人不能及时取得工程款的情形，故省建机械公司支付工程款1 747 314元和补偿费60 000元的条件尚未成就，对于斧正方舟公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于斧正方舟公司主张的停窝工损失2 400 000元。其主张的主要依据是其向本院提交的关于停工与工期延误索赔事宜的会议纪要，该会议纪要系复印件，省建机械公司对其真实性不予认可，本院无法确认其真实性。即使该会议纪要系真实的，也仅表明省建机械公司与中塑公司就停工与工期延误的事宜达成的一致意见，该会议纪要仅约束省建机械公司与中塑公司，并不构成省建机械公司向斧正方舟公司支付停窝工损失的依据，因此，对于该份证据本院不予采信。且省建机械公司与斧正方舟公司在2017年7月20日签订的补充协议中并未依据上述会议纪要确定应向斧正方舟公司支付的停窝工损失，而是约定：待省建机械公司收到建设单位对该分包工程支付的全部索赔费用后，由甲、乙双方另行商定。可见，双方对索赔费用的约定并非以会议纪要确定的该部分工程的索赔费用为依据，并非2 400 000元。本案中，斧正方舟公司也未举证证明其因停窝工产生的实际损失的金额。斧正方舟公司的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于斧正方舟公司主张的工程款、补偿款、停窝工损失的利息，因本院对其上述主张不予支持，其利息请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都斧正方舟建设工程有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费21 894元（已因适用简易程序减半收取），由成都斧正方舟建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年二月三日 书记员  凌淼