wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申527号申请人：董世昌，住所地香港新界屯门新平街2号屯门。委托代理人：文凭，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：麦海华，广东普罗米修律师事务所律师。被申请人：中房联华（深圳）集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：何代淦，执行董事。申请人董世昌以被申请人中房联华（深圳）集团有限公司（以下简称中房联华公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请对中房联华公司进行破产清算。中房联华公司下落不明，在法定期间内对破产申请未提出异议。本院查明：被申请人中房联华公司成立于2014年5月26日，认缴注册资本100000万元，企业类型为有限责任公司，股东为中房能科（深圳）物流有限公司（持股10%）、中房联华颐园（深圳）园林有限公司（持股70%）、中房联华（深圳）基金投资管理有限公司（持股10%）、中房能科（深圳）财务管理有限公司（持股10%），经营状态为存续。2018年11月20日，深圳仲裁委员会作出(2018)深仲涉外裁字第31号仲裁裁决，认定中房联华公司应向董世昌支付租金165294元及相应的逾期利息，并补偿律师费10000元，承担仲裁费人民币12182元。其后，申请人向深圳市中级人民法院申请强制执行。2019年3月13日，深圳市中级人民法院作出(2019)粤03执48号执行裁定，以中房联华公司目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行为由，裁定终结该次执行程序。申请人主张的债权至今未得到清偿。本院认为，申请人对被申请人享有的债权已经生效法律文书确认，且已经过执行程序，仍无法清偿。被申请人中房联华公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，故申请人的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十条的规定，裁定如下：受理申请人董世昌对被申请人中房联华（深圳）集团有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 霍 雨审判员 赵 钟审判员 黄 新二〇二〇年二月二十一日书记员 朱秋爽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32880号原告：雷翠荷，女，汉族，1990年8月5日出生，住址广东省台山市，委托诉讼代理人：杨易成，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍莉，广东信达律师事务所律师。被告：龚华伟，男，汉族，1978年12月2日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告为同事关系，2018年6月30日，被告向原告借款人民币3万元，原告于当日以支付宝转账方式向被告提供了人民币3万元，被告于2018年8月3日向原告出具《借条》一份，承诺于2018年11月30日前全额还清。借款到期后，原告多次催促，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：一、被告偿还原告借款本金人民币30000元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告所述与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告尚欠原告借款本金30000元，被告依法应予以偿还。关于利息，本院调整为以本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月1日计至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚华伟应于本判决生效之日起十日内向原告雷翠荷偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月1日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费559.3元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  慧  贞人民陪审员 张  小  丽人民陪审员 尹    红二〇二〇年二月二十日书 记 员 赖子生（代）
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初2507号 原告：赵志权，男，1978年7月1日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：李方帅，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华彧，江苏东银律师事务所律师。 被告：南京市江宁区秣陵街道元山社区居民委员会（统一社会信用代码55320115736089511Y），住所地在南京市江宁区秣陵街道元山社区。 法定代表人：姚应保。 委托诉讼代理人：尤乐祥，该社区副书记。 第三人：南京天意建设有限公司（统一社会信用代码9132010630258147X4），住所地在南京市鼓楼区幕府西路17号614室。 法定代表人：张丽，总经理。 原告赵志权诉南京市江宁区秣陵街道元山社区居民委员会（以下简称元山社区）、第三人南京天意建设有限公司（以下简称天意公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志权的委托诉讼代理人李方帅、吴华彧，被告元山社区的委托诉讼代理人尤乐祥到庭参加诉讼。第三人天意公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志权向本院提出诉讼请求：1、被告元山社区支付拖欠的工程款136037.87元；2、元山社区承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月20日、2014年1月20日、2014年3月20日，第三人天意公司与被告元山社区签订三份《工程协议书》，约定元山社区将南京市江宁区秣陵街道元山社区大夏水泥路的主路工程、水泥路的支路及附属工程、挡土墙工程发包给天意公司。上述工程实际由其施工。其按时完成施工任务，经双方确认工程总价款1086037.87元，其已从元山社区借支工程款950000元，尚欠136037.87元。故诉至法院，提出上述诉请。 被告元山社区辩称：认可欠原告赵志权工程款136037.87元。其将南京市江宁区秣陵街道元山社区西毗夏自然村（大厦组）水泥路的主路工程、支路及附属工程、挡土墙工程发包给原告赵志权个人施工并签订建设工程施工合同，赵志权于2013年7月开工，于2014年1月施工完毕。为了完成审计与第三人天意公司补签合同。后因相关政策付款未获街道审批导致未付余款。现其同意支持赵志权的诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年7月，被告元山社区将南京市江宁区秣陵街道元山社区西毗夏自然村（大厦组）水泥路的主路工程、支路及附属工程、挡土墙工程（以下简称涉案三工程）发包给原告赵志权个人施工，双方约定元山社区于2014年12月31日前付清工程款。赵志权于2014年1月施工完成上述工程，经元山社区竣工验收合格并交付使用。 审理中，原被告一致陈述涉案三工程结算总价为1086037.87元，被告元山社区已付款950000元，尚欠原告赵志权136037.87元。 以上事实，有《工程协议书》、授权委托书、工程结算审定单等证据予以证实。 本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告元山社区将涉案三工程发包给不具有建筑施工资质的个人原告赵志权承包建设，合同应属无效；现涉案三工程经竣工验收合格并交付使用，元山社区应当按照双方约定向赵志权支付剩余价款136037.87元，元山社区对此亦不持异议。故对赵志权要求元山社区支付工程价款136037.87元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告南京市江宁区秣陵街道元山社区居民委员会支付原告赵志权工程价款136037.87元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1511元，由被告元山社区负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年二月二十六日 见习书记员  樊启娟
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执425号之四 申请执行人：张民，男，1991年4月26日出生，汉族，农民，住开鲁县开鲁镇。 被执行人：陈开小，1976年8月26日出生，蒙古族，农民，住开鲁县义和塔拉镇。 本院制发的（2019）内0523民初3841号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈开小至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈开小在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币412.37元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇二〇年二月十二日 书记员  王铭岩
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3170号原告：董伟，男，1987年4月5日出生，汉族，住河南省新蔡县，现住浙江省平湖市。被告：周仲林，男，1996年2月3日出生，汉族，住四川省长宁县。原告董伟与被告周仲林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2019年10月21日，本案依法转为普通程序，组成合议庭，并于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告董伟到庭参加诉讼。被告周仲林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（审理中已变更）：1、被告返还原告借款4000元及利息（按月利率2%计算，以1000元为基数，自2017年7月28日起计算至还清之日止，以3000元为基数，自2017年8月10日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年7月27日向原告借款1000元整，2017年8月9日向原告借款3000元整，约定一个月还款，并承诺支付利息。但至今为止，原告经过多次催讨，被告分文未付，由此成讼。被告未作答辩。原告为证明其主张的事实，向本院递交以下证据：借款合同2份，证明被告向原告借款4000元的事实。收条2份，证明被告收到原告借款4000元的事实。被告未到庭质证，亦未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认证意见：原告提供的证据，真实合法，且与本案有关联性，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年7月27日，被告周仲林向原告董伟借款1000元，双方签订借款合同一份，载明“乙方（董伟）借给甲方（周仲林）人民币1000元整，于贰零壹柒年柒月贰拾柒日交付给甲方，借款月利率为10%，每三十天给一次，甲方逾期不给利息也不还本金的话，乙方有权每天向甲方收取借款金额的0.1%作为违约金和催收费，直到逾期还清为止，甲方不得拒绝，逾期时间过长，并且经过多次催收拒不还款的，乙方有权将甲方起诉到人民法院，在起诉期间所产生的违约金和催收费乙方有权继续收取，甲方不得拒绝，因起诉所产生的起诉费用和律师费等费用全部由甲方承担”。合同签订后，原告于当日将1000元借款交付给被告，被告出具收条一份。2017年8月9日，被告再次向原告借款3000元，双方签订借款合同一份，载明“乙方（董伟）借给甲方（周仲林）人民币3000元整，于贰零壹柒年柒捌月玖日交付给甲方”，其他约定与前份合同相同。同日，原告将3000元借款交付给被告，被告出具收条一份。后经原告多次催讨，被告未归还借款。本院认为，被告周仲林向原告董伟借款4000元的事实有原告提供的借款合同、收条等证据予以证实，对此被告未作任何抗辩，本院对该事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现被告经原告催讨后仍未归还借款，显属欠理，故原告要求被告返还借款4000元及利息（按月利率2%计算，以1000元为基数，自2017年7月28日起计算至付清之日止，以3000元为基数，自2017年8月10日起计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周仲林于本判决生效之日起十日内归还原告董伟借款4000元及利息（按月利率2%计算，以1000元为基数，自2017年7月28日起计算至付清之日止，以3000元为基数，自2017年8月10日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周仲林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  高美霞人民陪审员  姜培生人民陪审员  沈芳根二〇二〇年二月二十日书 记 员  马忆雯
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执13601号 申请执行人陈小燕，女，1978年9月12日出生，住义乌市。 被执行人龚国良，男，1973年11月29日出生，住义乌市。 申请执行人陈小燕与被执行人龚国良离婚纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初9807号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈小燕向本院申请强制执行。本院于2019年11月28日立案执行。执行标的为被执行人龚国良向申请执行人陈小燕支付股份经济合作社分得款5万元。 执行立案后，本院于2019年11月28日向被执行人龚国良发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人龚国良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人龚国良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人龚国良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人龚国良有可供执行的财产。 鉴于被执行人龚国良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人龚国良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈小燕。 综上，被执行人龚国良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执13601号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  吴 坚 执 行 员  陈根福 执 行 员  骆俊强 二〇二〇年二月十九日 代书记员  吴钢钢
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初439号 原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋长春，单位员工。 委托诉讼代理人：嵇海霞，单位员工。 被告：陶方华，男，1975年12月12日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 被告：陶海涛，男，2003年2月26日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 被告：吕安全，男，1955年6月11日生，汉族，居民，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：徐荷花，女，1955年8月12日生，汉族，居民，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：周冬平，男，1992年10月16日，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）与被告陶方华、陶海涛、吕安全、徐荷花、周冬平追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金财保的委托诉讼代理人蒋长春、被告陶方华到庭参加诉讼，被告陶海涛、吕安全、徐荷花、周冬平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告紫金财保向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付的抢救费42043.76元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月11日周冬平无照驾驶无牌号的摩托车在诚信大道彩虹桥地段与吕某驾驶的电动车发生碰撞，导致吕某受伤。因事故双方均无力支付抢救费，原告作为江苏省道路交通事故社会救助基金的管理人，经审核后垫付吕某抢救费用42043.76元。经交警部门认定，吕某负该事故的次要责任，周冬平负该事故的主要责任。后吕某经抢救无效死亡。被告陶方华、陶海涛、吕安全、徐荷花作为吕某的继承人，被告周冬平作为事故责任人，均应及时偿还垫付款，但至今未偿还。 被告陶方华辩称：交通事故案件法院虽已经判决，但是周冬平至今未支付赔偿款，如周冬平支付赔偿款，其愿意在赔偿款中支付其应承担的部分。 被告陶海涛、吕安全、徐荷花、周冬平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陶方华系死者吕某丈夫，被告陶海涛系死者吕某之子，被告吕安全、徐荷花系死者吕某父母。2012年4月10日11时许，被告周冬平未取得驾驶证驾驶未经登记的摩托车沿南京市江宁区诚信大道北侧非机动车道由东向西行驶至彩虹桥路段，遇吕某驾驶电动车沿诚信大道北侧的非机动车道由西向东行驶至事发路段，两车相撞，造成吕某受伤及两车损坏的事故。交警部门认定，被告周冬平与吕某负事故的同等责任。经医治无效，吕某于2013年3月28日死亡。事故发生后，原告紫金财保公司通过江苏省道路交通事故社会救助基金垫付吕某抢救费用42043.76元。2012年4月19日，周冬平、陶方华向江苏省道路交通事故社会救助基金管理人出具承诺书，承诺将及时偿还救助基金已垫付费用。2013年5月，陶方华、陶海涛、吕安全、徐荷花诉至南京市江宁区人民法院，要求周冬平赔偿各项损失。紫金财保公司为吕某垫付的抢救费用42043.76元，陶方华、陶海涛、吕安全、徐荷花未在该案中主张。后南京市江宁区人民法院依法作出（2013）江宁民初字第1690号民事判决，认定周冬平在交强险限额内先行承担赔偿责任；超过的部分由周冬平承担60%的赔偿责任。 本案审理中，因被告陶海涛、吕安全、徐荷花、周冬平下落不明，本院依法向陶海涛、吕安全、徐荷花、周冬平公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，陶海涛、吕安全、徐荷花、周冬平逾期未到庭参加诉讼。 审理中，原告紫金财保公司称其要求陶方华、陶海涛、吕安全、徐荷花在取得周冬平赔偿款的范围内承担责任。 上述事实，有（2013）江宁民初字第1690号民事判决书、道路交通事故认定书、承诺书、同意垫付告知书、垫付通知书、发票及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或全部抢救费用后有权向事故责任人追偿。本案中，被告周冬平驾驶摩托车与吕某发生交通事故，造成吕某受伤的交通事故，经交警部门认定，周冬平与吕某负事故的同等责任。原告紫金财保公司通过江苏省道路交通事故社会救助基金先行垫付吕某的抢救费用42043.76元，故有权依责追偿。周冬平及吕某的继承人陶方华承诺向紫金财保公司偿还垫付的抢救费用，周冬平应当返还25226.3元（42043.76元×60%），吕某的继承人陶方华、陶海涛、吕安全、徐荷花在其获得周冬平赔偿款的范围内应当返还16817.46元（42043.76元×40%）。故对原告紫金财保公司要求被告陶方华、陶海涛、吕安全、徐荷花、周冬平偿还其垫付的抢救费用42043.76元的诉讼请求，本院予以支持。被告陶海涛、吕安全、徐荷花、周冬平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告周冬平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告紫金财产保险股份有限公司垫付的抢救费用25226.3元； 二、被告陶方华、陶海涛、吕安全、徐荷花于其收到周冬平支付的赔偿款之日起十日内在赔偿款范围内偿还原告紫金财产保险股份有限公司垫付的抢救费用16817.46元。 本案案件受理费426元、公告费560元，共计986元，由被告周冬平负担592元，被告陶方华、陶海涛、吕安全、徐荷花负担394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹钟允 人民陪审员  刘万红 人民陪审员  孙继红 二〇二〇年二月十七日 见习书记员  李雅雯
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执1040号 申请执行人：姚廷飞，男，1989年2月4日出生，汉族，，现住河北省邯郸市磁县。 被执行人：王飞红，男，1997年12月29日出生，汉族，职业，小学文化，现住河北省邯郸市磁县。 本院在执行姚廷飞与王飞红附带民事赔偿一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王为民 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王洪超
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0703执472-1号申请执行人王文涛，男，1976年3月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被执行人陈绪亿，男，1969年12月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。被执行人张振利，男，1967年8月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。申请执行人王文涛与被执行人陈绪亿、张振利合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0703民初431号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王文涛向本院申请执行，要求被执行人陈绪亿、张振利按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款162000元、负担案件受理费1770元。被执行人陈绪亿、张振利依法应承担执行费2330元。在执行过程中，1、本院于2019年9月6日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被执行人陈绪亿、张振利送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人陈绪亿、张振利未实际履行。2、本院于2019年9月5日、2019年10月22日、2019年12月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陈绪亿、张振利名下的相关财产信息，发现被执行人张振利名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息；被执行人陈绪亿有房产，本院已轮候查封，暂不宜处置；被执行人陈绪亿、张振利有银行账户存款余额不足，本院已扣划被执行人陈绪亿、张振利银行存款合计51651元，并已支付给申请执行人王文涛；本院未能查找到其他可执行的财产。3、本院于2019年10月8日到被执行人陈绪亿、张振利住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2019年12月25日将被执行人陈绪亿、张振利纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人王文涛提供被执行人陈绪亿、张振利的财产线索，本院于2019年10月8日到被执行人陈绪亿、张振利住所地调查核实，未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人王文涛，并要求其提供财产线索，申请执行人王文涛认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈绪亿、张振利名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王文涛释明被执行人陈绪亿、张振利的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人陈绪亿、张振利的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  高攀二〇二〇年二月十八日书记员  何霄
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0502民初273号原告：牛福英，女，1959年2月17日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。被告：李会兰，女，1969年5月6日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。原告牛福英与被告李会兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，向原告牛福英送达诉讼费预缴通知书后，告知其收到通知书次日起预缴本案案件受理费1550元，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告牛福英撤回起诉处理。审判员  张光磊二〇二〇年二月二十八日书记员  何 锦
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1275号 被执行人：吴荣佳，男，汉族，2001年5月11日出生，户籍地陕西省安康市汉阴县。 被执行人吴荣佳犯盗窃罪刑事财产刑执行一案，本院（2019）粤0305刑初1577号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法于2020年1月12日对上述生效法律文书中被执行人吴荣佳应负担的罚金1000元（人民币，下同）立案强制执行。 执行过程中，被执行人主动向本院缴交1000元，本院依法上缴国库。本院认为，本院（2019）粤0305刑初1577号刑事判决中确定的被执行人吴荣佳涉财产部分的义务已执行完毕，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305刑初1577号刑事判决中确定的被执行人吴荣佳涉财产部分的义务已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年二月二十四日 书记员  江 艺
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0830执12号之三申请执行人：杨浩波，男，1979年3月10日生，汉族，住xx省xx县xx镇xx单元楼，农民。被执行人：冯继红，男，1972年8月7日生，汉族，住xx省xx县xx路xx号，xx县力诺赛科兽药有限公司负责人。芮城县人民法院（2019）晋0830民初1965号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人冯继红至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨浩波向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯继红在x银行x账户内存款人民币149055.00元,冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张永民二〇二〇年二月十七日执行助理高雷书记员张庆
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12080号 原告：顾全周 委托诉讼代理人：徐震霞，四川和骏律师事务所律师。 被告：成都武侯鲁生堂金楠天街中医诊所有限公司 法定代表人：罗国强，执行董事。 委托诉讼代理人：杨雪，四川督政律师事务所律师。 原告顾全周与被告成都武侯鲁生堂金楠天街中医诊所有限公司（以下简称鲁生堂诊所）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾全周及其委托诉讼代理人徐震霞,被告鲁生堂诊所的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 顾全周向本院提出诉讼请求：1.判令鲁生堂诊所支付其劳动报酬15000元、交通补贴1500元、伙食补贴660元；，以上劳务费共计17160元；2.判令鲁生堂诊所向其支付因违反劳务协议致合同提前解除的损失赔偿款5720元。事实和理由：其于2019年2月26日进入鲁生堂诊所工作；双方签订了为期2年的劳动合同，约定其岗位为药师，月工资5500元，每日工作8小时，每周工作5天；2019年3月起，鲁生堂诊所以门店业绩低、融资未到账为由，每月延时发放工资，2019年5月1日～8月5日期间的工资至今未发放；其为维护合法权益，特诉至来院。 鲁生堂诊所辩称，顾全周在其处工作至2019年7月28日，其同意支付劳务费和交通补贴到当日，其他费用其不予认可。 经审理查明，2019年3月5日，顾全周与鲁生堂诊所签订《劳动合同》，主要约定：合同期限为2019年3月5日～2021年3月4日，岗位为医师，月工资5000元，每月另有交通补贴500元，顾全周在合同期限内享有法定节假日及法律法规规定的各种假日。鲁生堂诊所向顾全周发放工资情况如下：2019年4月12日发放1000元，备注“预付工资”，双方均认可此为预付3月工资；4月18日发放1254.6元，备注“付3月提成”；4月30日发放4178.72元，备注“3月工资”；5月21日发放5698.4元，备注“付4月工资”。其后，鲁生堂诊所再未向顾全周发放工资，顾全周因鲁生堂诊所拖欠劳务费离职。 庭审中，鲁生堂诊所认可与顾全周之间劳务关系存续至2019年7月29日止，结合顾全周最后一次开具处方笺的时间为2019年7月29日，本院对鲁生堂诊所主张其与顾全周劳务关系截止时间为2019年7月29日，予以采纳。 另查明，鲁生堂诊所店长陈红茉向顾全周委托诉讼代理人徐震霞发送微信称”“餐补是每天10元，和工资一并发放”。 以上事实，有《劳动合同》、银行交易明细、处方笺、微信聊天记录截屏及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，顾全周为鲁生堂诊所提供劳务，双方形成劳务合同关系，鲁生堂诊所应向顾全周支付劳务费。从双方签订的《劳动合同》及陈红茉、徐震霞微信聊天记录可知，顾全周的劳务费由每月固定薪酬5000元、月交通补贴500元及每日餐补10元构成，顾全周2019年5月1日～2019年7月29日期间，上班61天。因此，2019年5月1日～2019年7月29日，鲁生堂诊所应向顾全周支付固定薪酬及交通补贴16145元[（5000元+500元）×2个月+（5000元+500元）÷31天×29天]，支付餐补610元，以上共计16755元。 顾全周因鲁生堂诊所拖欠其劳务费离职，顾全周并未举证证明其提出解除劳务合同，对其固有利益产生损失，对其该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都武侯鲁生堂金楠天街中医诊所有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾全周劳务费16755元； 二、驳回原告顾全周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，适用简易程序减半收取238元，由被告成都武侯鲁生堂金楠天街中医诊所有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年二月十日 书记员  刘 丹
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初9917号之一 原告：绵阳市雄泰五金机电有限公司。住所地：绵阳市涪城区毅德商贸城E区14栋23-24号。统一社会信用代码：915107007939887322。 法定代表人：李明雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢永波，四川博思律师事务所律师。 被告：广元市孟林燃气有限公司。住所地：广元市昭化区柳桥乡柳桥村六社。统一社会信用代码：915108110739718369。 法定代表人：齐宇，该公司董事长。 本院在审理申请人绵阳市雄泰五金机电有限公司与被申请人广元市孟林燃气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人绵阳市雄泰五金机电有限公司于2020年2月12日以本案已达成和解协议为由向本院申请解除财产保全，请求依法解除对被申请人银行存款的冻结及对案外人担保财产的查封。经审查，申请人的申请符合相关法律规定。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、以275000元为限，解除对被申请人广元市孟林燃气有限公司名下银行存款的冻结或相应价值财产的查封； 二、以275000元为限，解除对案外人李菊芬名下位于绵阳市高新区的商业用房（产权证号：绵房权证高字第××号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 姚 昆 二〇二〇年二月十二日 书记员 何炆倪
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初877号之一申请人：九江银行股份有限公司长虹支行，住所地：江西省九江市濂溪区长虹西大道华东市场国际馆一楼九江银行，统一社会信用代码91360400566283046Y。负责人：郑桦，该支行行长。委托诉讼代理人：李兢，员工。委托诉讼代理人：邢雯，员工。被申请人：九江市恒美家俱有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江路40号，统一社会信用代码：91360400MA35FKFF1W。法定代表人：王伟新。被申请人：王伟新，男，汉族，住址：江西省九江市开发区。被申请人：冯媛，女，汉族，住址：江西省九江市开发区。被申请人：韩立秀，男，汉族，住址：江西省九江市。九江银行股份有限公司长虹支行与九江市恒美家俱有限公司、王伟新、冯媛、韩立秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2019）赣0402民初877号民事裁定书，对被申请人九江市恒美家俱有限公司、王伟新、冯媛、韩立秀银行存款1056124.63元予以冻结。申请人九江银行股份有限公司长虹支行于2020年1月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人九江银行股份有限公司长虹支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人九江市恒美家俱有限公司、王伟新、冯媛、韩立秀的银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 龚 芬二〇二〇年二月二十四日书记员 饶锦秀
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终365号 上诉人（原审被告）：石家庄深恒基物业服务有限公司，住所地石家庄高新区珠峰大街81号。 法定代表人：左庆文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左吉献，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：乔建成，石家庄市新华华表法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁尔财，男，1981年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人石家庄深恒基物业服务有限公司因与被上诉人梁尔财财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄深恒基物业服务有限公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院第（2019）冀0102民初8550号民事判决书。依法对本案予以改判或发还重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 梁尔财未到庭亦未做答辩。 梁尔财向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复楼顶原结构修复至屋顶不再漏雨，并赔偿原告因此产生损失共计10000元，大写（壹万元整）（此赔偿数额是预估损失，在诉讼过程中要求人民法院指定第三方有鉴定资质的机构公开公证评估原告损失保障合法权益得到保护）；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告当庭变更诉讼请求第1项，仅主张被告恢复楼顶原结构修复至屋顶不再漏雨，不再主张产生的损失. 一审法院认定事实：原告系河北省石家庄市长安区和平东路333号和平世家4-3-601室业主，被告系和平世家小区的物业服务公司，为该小区提供物业管理与服务。和平世家小区始建于2002年，于2005年10月建成交付使用，原告居住、使用上述房屋期间，发现房屋漏水。2013年9月9日，被告深恒基物业公司（甲方）与河北五环防水防腐有限公司（乙方）签订《石家庄市长安区和平世家住宅楼防水施工合同》，合同约定：工程名称屋面防水维修，工程地点石家庄市长安区和平东路333号和平世家小区，工程范围4#屋面隔热板拆除和屋面防水。质量要求乙方行业规范施工，保证接点牢固，不渗不漏工程合格。工程款按实际发生面积计算，工程外附加另行计算。除上述约定外合同对施工方式、付款方式、工程期限、施工责任、工程验收等另有约定。上述4号楼维修楼顶费用合计75485.28元，其中维修资金支付金额为75485.28元。楼顶修复前结构为第一层为隔热层、水泥层用三层砖架空，第二层是保温层，第三层是防水层。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未能提供证据证明维修方案经业主同意，被告在未取得业主同意的情况下擅自与施工单位签订合同，改变楼顶结构致使室内漏水，给原告造成损失，被告应当承担侵权责任。原告主张被告恢复楼顶原结构的诉讼请求，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：被告石家庄深恒基物业服务有限公司为原告修复楼顶原结构至屋顶不再漏雨。案件受理费50元，由被告石家庄深恒基物业服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张被上诉人认可维修方案，并签字同意，被上诉人否认称，对于维修方案业主并不知情，上诉人所谓的同意是其自行记录的，并无签字，业主同意使用维修基金，但并不知晓上诉人找的维修单位和维修方案。现诉争屋顶保温层拆除并未新修保温层，导致保温效果下降且漏雨问题仍存在。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案案涉小区房屋出现漏水，经双方同意，使用维修基金进行维修并无不可，但对于施工单位的资质应由物业服务企业严格筛选，应当选用资质完备，施工质量过硬的单位，本案中，房屋修缮后问题变得更加严重且失去保温功能，上诉人作为物业服务企业应当积极督促施工单位进行维护，保证业主对房屋的使用，故原审判决由上诉人将房屋维修至不再漏雨并无不妥，恢复原结构系因为上诉人选用的施工单位将保温层拆除使原房屋失去保温效果，故原审判决恢复原结构并无不妥，如双方同意另选保温结构也可自行协商解决。综上所述，石家庄深恒基物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人石家庄深恒基物业服务有限公司负担50.0元。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年二月三日 法官助理任晓刚 书记员董冉
云南省元阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2528执256号申请执行人：李万福，男，1970年12月21日生，傣族，住元阳县。被执行人：建水县隆昌建筑有限责任公司。住址：建水县临安镇金银街369号。法定代表人：罗瑞明，职务：总经理。本院在执行申请执行人李万福与被执行人建水县隆昌建筑有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，1.本院2019年8月22日立案后，依据申请执行人提供的被执行人的电话多次联系被执行人，被执行人称会在一周内来我院领取执行通知书等材料，但一直未来领取。2019年8月29日，本院到被执行人建水县隆昌建筑有限责任公司所在地建水县金银街369号，依法向该公司工作人员送达执行通知书等材料。2.本院分别于2019年8月23日、10月28日、2020年2月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的动产、不动产登记情况及银行存款信息，发现被执行人名下有存款6723.19元，本院已予以冻结。另发现该公司名下有位于蒙自市文汇路文汇苑小区房产13处，经查，该房产中有8处房产被其他法院正在处置或已被处置，未处置的5套房产均被其他法院查封，本院对未处置的5套房产依法予以轮候查封。3.2019年10月15日，原建水县隆昌建筑有限责任公司一处负责人张华向蒙自市人民法院提供线索称其有项目工程款尚未结清，分别是河口县城市供水管网改造工程、元阳槟榔风情园工程。关于河口县城市供水管网改造工程的财产线索，经本院调查，发现原建水县隆昌建筑有限责任公司一处负责人张华所挂靠的马龙县盛程源建筑有限公司在河口县住房和城乡建设局有应得工程款1524826.90元，本院于2019年12月17日制作执行裁定书，裁定扣留该笔工程款，并将执行裁定书及协助执行通知书送达河口县住房和城乡建设局和河口县水厂、马龙县盛程源建筑有限公司，但2019年10月10日，云南烁翔建筑工程有限公司（曾用名：马龙县盛程源建筑有限公司）向本院提交《情况说明》，称河口县城市供水管网改造工程是其委托张华在施工现场负责施工管理，并非挂靠关系，且该项目尚未审计，该工程款项应支付给云南烁翔建筑工程有限公司，由于现阶段该工程款尚未拨付，且现无法查实该笔工程款归属问题，暂不具备执行条件。关于元阳槟榔风情园工程，经本院核实，云南省高级人民法院已以（2019）云民终230号民事判决书判决由建水县隆昌建筑有限责任公司支付红河州源鸿地产开发有限公司、红河州源鸿地产开发有限公司元阳分公司320余万元，即被执行人建水县隆昌建筑有限责任公司在该工程项目上已无未结清的工程款项。4.2019年12月3日，本院向建水县不动产登记中心查询了被执行人建水县隆昌建筑有限责任公司的不动产登记情况，反馈信息称被执行人无不动产使用权及土地使用权登记。5.本院于2020年2月3日将执行情况回告申请执行人，其表示认可本院的执行情况，本院要求提供被执行人的有关执行财产线索，申请执行人无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。6.本院于2020年2月10日对被执行人建水县隆昌建筑有限责任公司法定代表人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人李万福释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，且认可本院的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 丁 宏二〇二〇年二月十日书记员 曹海英
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初536号原告：刘红，女，1971年8月11日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处盖家疃村315号，现住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地:莱阳市军民路庄子村。统一社会信用代码：91370682681715174E。法定代表人：王振城，该公司经理。原告刘红与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月25日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于莱阳市弘盛现代城34号楼2单元101号房屋，原告现已付清房款并依法办理了房产交付手续，并实际占有入住。现原告诉至法院，请求依法裁决。被告弘盛公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2011年3月25日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于莱阳市弘盛现代城0034号楼2单元101号房屋一套。原告依约向被告付清房款284997元后，双方办理了房屋交付手续，由原告对涉案房屋实际占有使用，但被告迟迟未予协助办理涉案房屋的不动产登记手续。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、贷款结清证明、收款收据、业主领房资料接收清单等书面证据证实，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并存卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，合理合法，本院依法予以支持。被告弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告刘红办理弘盛现代城0034号楼2单元101号房屋的不动产登记手续。案件受理费5574元，减半收取计2787元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵文海二〇二〇年二月二十六日书记员  祝倩倩
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执1063号 申请执行人：孔美芹，女，1968年6月8日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被执行人：郝银军，男，1979年9月29日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 本院在执行孔美芹与郝银军民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 冯 波 二〇二〇年二月二十六日 书记员 王树娟
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初1935号 原告王博，男，1981年11月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 委托代理人杨敬，系辽宁迅驰律师事务所律师。 被告宫海松，男，1975年6月28日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 委托代理人孙浩人、李玥，系辽宁君秀律师事务所律师。 原告王博诉被告宫海松合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王博的委托代理人杨敬，被告宫海松的委托代理人孙浩人、李玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王博向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告购车款423000元；2、请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年7月，被告将车牌号为：川Ｒ×××××的二手玛莎拉蒂轿车卖给原告，原告于2016年7月24日让朋友以转账形式转给被告购车款423000元，被告也将上述车辆交付给原告。2017年7月18日，原告将该车辆停至地下车库，次日发现该车辆丢失，原告向公安机关报案后，被告知该车辆系原车主抵押给四川众汇融资担保有限公司，因拖欠车辆贷款，该公司将该车辆拖回。由于被告出售给原告的车辆存在权属争议，致使原告购车目的不能实现，故诉至法院，要求被告返还购车款423000元。 被告宫海松辩称，被告与原告素不相识，没有任何买卖关系，更无机动车交易关系。原告起诉的被告主体错误，请求法院驳回原告的请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、车辆转押协议，证明双方于2016年7月24日订立合同，合同标的为玛莎拉蒂轿车，价格为423000元。 被告对此证据有异议。 2、转款证明，证明原告通过朋友给被告转账423000元。 被告对该组证据的关联性有异议。 3、受案登记、询问笔录，证明原告原告发现购买的车辆丢失，向公安机关报案经过。 被告对该组证据有异议。 4、公证书、询问笔录，证明原告在购买车辆前，该车辆已被抵押给四川众汇融资担保有限公司，现该车已被担保公司拖回。 被告对该组证据有异议。 5、证人张某的证言，证明原告与被告交易车辆的经过。 被告对证人证言有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月24日，原告王博与被告宫海松签订车辆转押协议，宫海松为协议的甲方，王博为协议的乙方。该协议约定，甲方将牌照为川Ｒ×××××车辆转押给乙方，转押车辆为黑色玛莎拉蒂轿车，协议中明确该车辆不是租赁、盗抢、诈骗车辆。2016年7月24日，原告让朋友分二次给被告转款423000元，同时被告将该车辆交付原告。 2017年7月19日，原告发现该车辆在地下车库中丢失。原告向公安机关报案后，得知该车辆被原车主抵押给四川众汇融资担保有限公司，该车辆已被担保公司强行拖回。 本院认为，原、被告签订的车辆转押协议系双方真实意思表示。本案被告已经收到车辆转押款423000元，因涉案车辆原车主已将该车抵押四川众汇融资担保有限公司，故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告宫海松于本判决生效之日起十日内给付原告王博车辆转押款423000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7645元，由被告宫海松承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  宁 伟 人民陪审员  毛晓波 人民陪审员  包宏铎 二〇一九年七月十五日 书 记 员  邢宇阳
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执126号被执行人：张超云，男，1963年9月4日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被执行人张超云买卖合同纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院于2019年10月24日作出的（2019）吉0281民初2465号民事判决书，主文如下：被告张超云于本判决生效后立即给付原告丁明超货款10285元，案件受理费50元，由张超云负担。该判决书已发生法律效力，2020年2月26日本院立案执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务，并立即支付案件受理费50元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人无证券数据，有银行开户信息但无银行存款，2020年2月26日被执行人张超云将案件受理费50元交至蛟河市人民法院账户，本案执行完毕。本院认为，本案已执行完毕，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2465号民事判决书确定的案件受理费50元执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  李猛二〇二〇年二月二十六日书记员  鲍晶
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执669号 移送机关淄博市张店区人民法院刑事审判庭。 被执行人：蒋玉柱，男，1965年3月18日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0303刑初881号刑事判决书，责令被执行人自觉履行法律义务，但其未按要求履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人蒋玉柱在银行的存款5000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０二０年二月十七日 书记员  黄秀敏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初234号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：周广庆，男，1977年6月28日出生，汉族，住江苏省镇江市新区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告周广庆追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告周广庆经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周广庆偿还腾铭公司代偿款34455.33元及违约金6891.07元（违约金按代偿款的20%计算），共计41346.40元；2.周广庆承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年12月，周广庆因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，周广庆并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为周广庆代偿款项为34455.33元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与周广庆沟通协商，要求偿还代偿款，周广庆至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告周广庆未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告周广庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、周广庆与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定周广庆向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为33800元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年12月10日，腾铭公司与周广庆签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为周广庆前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因周广庆未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，周广庆应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额20%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向周广庆发放了信用卡，但周广庆使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代周广庆向工行东大支行共计代偿了34455.33元，承担了合同项下的保证责任。周广庆至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与周广庆签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，周广庆未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向周广庆追偿。故对于腾铭公司主张周广庆支付代偿款34455.33元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，周广庆未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故周广庆还应支付违约金34455.33×20%=6891.07元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告周广庆于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款34455.33元和违约金6891.07元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费834元，减半收取417元，由被告周广庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇二〇年二月二十日 书记员  文紫轩 速录员  李玉蓉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6272号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市中房房地产开发公司，住所地河北省唐山市路北区康庄道5号。 法定代表人：王寅生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨学东，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京吉润盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1号E-8。 法定代表人：苏小帅，该公司执行董事。 再审申请人唐山市中房房地产开发公司（以下简称中房公司）因与被申请人北京吉润盛世房地产经纪有限公司（以下简称吉润公司）委托合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀民终236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中房公司申请再审称，（一）原判决认定中房公司应支付吉润公司溢价金及违约金，属于适用法律错误。1.溢价金约定不合法。根据《中华人民共和国价格法》，国家计划委员会、河北省物价局、北京市物价局的相关规定，房地产经纪公司在代理房屋买卖时，只能收取代理费，不能收取除代理费以外的其他费用。《裕祥园项目销售合作协议》是2009年11月签订，名为合作协议，实为经纪公司提供房地产经纪中介服务。该协议除第7.1.1条约定了代理服务费外，在第7.1.2条又约定了溢价金，该约定违反了前述规定，不合法。2.溢价金条款不公平。吉润公司仅提供在售楼处签订合同、发放宣传单等有限服务，未承担风险却享受了极高利润，且在国家规定的政府指导价之外收取巨额费用。（二）原判决支持代理费25777345元，属于适用法律错误。根据北京市物价局的收费标准，以房屋总款1171697501元为基数，吉润公司应获得的代理费应是6733487.5元，该费用公平合理，其所获佣金与其所尽义务相称。（三）合同显失公平。1.双方各自享有权利与应尽义务应当相称。吉润公司于2009年9月9日注册成立，注册资本10万元，2个月后与中房公司签订《合作协议》。由于中房公司不了解经纪公司代理销售房屋收费标准，吉润公司也未向中房公司明示其收费标准，中房公司被欺诈签订了本案合同。经查询吉润公司财务会计报告，吉润公司运作本案项目所获利润与其所尽义务严重失衡。2.吉润公司自愿免去中房公司北区溢价金共计15025543.22元，亦能反证合同显失公平。综上，中房公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院认为，首先，根据一、二审查明的事实，中房公司与案外人北京佳和信联房地产经纪有限公司（以下简称佳和信联公司）订立《裕祥园项目销售合作协议》与《补充协议》，委托佳和信联公司销售裕祥园小区项目房屋，后中房公司、佳和信联公司和吉润公司签订《三方合作协议书》，约定由吉润公司继续履行合同，承继佳和信联公司合同权利义务。中房公司主张合同约定溢价金违反法律规定且溢价金条款极不公平，但中房公司并未举出明确禁止案涉项目销售合同约定溢价金的法律规定，亦未举证证明订立合作协议和补充协议违反其真实意思表示，仅以吉润公司因合同履行获取较大利润为由主张合同条款显失公平，缺乏事实和法律依据。其次，合作协议和补充协议对中房公司与吉润公司具有约束力，双方均应依约履行相应的权利义务，中房公司主张应适用政府指导价认定吉润公司的代理费并不符合双方合同约定，亦无明确法律依据，不应得到支持。再次，中房公司主张合同显失公平，亦未于原审提出变更或者撤销合同。故中房公司主张原判决适用法律错误的理由，本院不予支持。 综上，中房公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山市中房房地产开发公司的再审申请。 审判长  张纯 审判员  汪军 审判员  潘杰 二〇二〇年二月十九日 法官助理唐倩 书记员  **
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执5262号之一申请执行人：程永坡，男，1967年2月4日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：蔡万军，男，1961年6月14日生，住宿迁市宿城区。申请执行人程永坡与被执行人蔡万军买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初2353号民事判决书已经发生法律效力。申请人程永坡于2019年11月13日向本院申请执行，要求被执行人蔡万军履行生效法律文书确认的义务。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年11月13日通过EMS司法专邮形式向被执行人蔡万军邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年11月13日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人蔡万军名下财产信息，被执行人蔡万军名下仅有少量银行存款；被执行人蔡万军名下有车牌号为苏Ｎ×××××号的机动车一辆，本院已依法查封，查封时间为：2020年12月17日，期限二年，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人蔡万军适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人蔡万军名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人蔡万军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇二〇年二月二十一日法官助理  李茂森书 记 员  彭 川
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执27068号申请执行人:陈晓卿，男，汉族，1990年9月22日出生，住郑州市金水区。被执行人：刘艺丹，女，汉族，1997年8月19日出生，住河南省巩义市。被执行人：田卫帅，男，汉族，1996年1月10日出生，住河南省中牟县。陈晓卿申请执行刘艺丹、田卫帅民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初20051号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘艺丹、田卫帅于本判决生效后十日内支付原告陈晓卿借款本金24000元及利息（以本金24000元为基数，自2018年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，以年利率6%为限）。因刘艺丹、田卫帅未按上述生效法律文书履行义务，陈晓卿向本院申请强制执行，本院于2019年12月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、我院向郑州市住房和公积金管理中心发出查询通知，经查被执行人刘艺丹、田卫帅未发现被执行人名下无可供执行财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的居住地进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的下落可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，除本院已查封的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用，终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二〇年二月二十四日书记员 郭雨杉
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0703刑初453号 公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。 被告人张志强（别名张勇），男，1976年1月17日出生于四川省绵阳市，汉族，初中文化，案发前系龙门镇腾辉驾校副校长，住绵阳市涪城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年12月19日被绵阳市公安局刑事拘留，经绵阳市人民检察院批准，于2019年1月4日被绵阳市公安局执行逮捕。现押北川羌族自治县看守所。 辩护人蒋秀义，四川蜀仁律师事务所律师。 绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉[2019]381号起诉书指控被告人张志强犯故意伤害罪，于2019年8月27日向本院提起公诉，本院于同日立案,并依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员张怡出庭支持公诉，被告人张志强及其辩护人蒋秀义到庭参加了诉讼。2019年11月26日，绵阳市涪城区人民检察院建议延期审理本案，本院于同日决定延期审理，并在绵阳市涪城区人民检察院建议恢复审理后，于2019年12月25日决定恢复审理本案。本案现已审理终结。 绵阳市涪城区人民检察院指控，2015年7月29日，杨某（另案处理）与钱某在绵阳市涪城区绵州酒店海洋之星茶楼内因商混供应发生争执，被告人张志强及岳永洪、蓝勇、李泓霖（均另案处理）等人便以钱某对杨某不尊敬为由，使用茶几、凳子对钱某及其驾驶员赖某进行殴打。期间，张志强持刀将赖某刺伤。经鉴定，赖某损伤程度系重伤二级，钱某损伤程度系轻微伤。 2018年12月18日，被告人张志强主动到案并如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人张志强故意伤害他人身体致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张志强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。现提起公诉，请依法判处。 庭审中，被告人张志强对指控的事实及罪名均不持异议，辩解其本意并不想刺伤被害人。张志强的辩护人提出以下辩护意见：1.张志强有自首、系初犯、认罪态度好、主观恶性小等减轻或从轻处罚情节；2.本案被害人是在与被告人打斗过程中被刺伤，被害人有过错；3.被害人有被他人二次伤害的情况，在认定被告人对被害人的伤害程度时应予以考虑；4.被告人对社会不至于造成不良影响及危害，建议对其适用缓刑。 经审理查明，2015年7月29日，杨某（另案处理）与钱某在绵阳市涪城区绵州酒店海洋之星茶楼内因商混供应发生争执，被告人张志强及岳永洪、蓝勇、李泓霖（均另案处理）等人便以钱某对杨某不尊敬为由，使用茶几、凳子对钱某及其驾驶员赖某进行殴打。期间，张志强使用随身携带的水果刀刺伤赖某左侧季肋部，赖某跑出茶楼，在酒店停车场倒地。李泓霖、蓝勇与赶到的黄江、毛金全、赵海涛、梅桂波（均另案处理）等人再次对赖某进行殴打。经鉴定，赖某外伤至膈肌破裂，损伤程度系重伤二级；钱某损伤程度系轻微伤。 另查明，2018年12月18日，被告人张志强自动投案并如实供述本案犯罪事实。 上述事实，被告人张志强在开庭审理过程中无异议，且有被害人赖某、钱某的陈述，证人杨某、李孝勇蓝勇等人的证言，赖某及钱某的病历资料，商品混凝土销售专用合同，伤情鉴定意见书，受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，辨认笔录、监控视频以及被告人张志强的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张志强故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯国家刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控张志强犯故意伤害罪的事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。张志强自动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。辩护人关于张志强构成自首以及系初犯的辩护意见与审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。本案系由张志强一方人员引发，辩护人关于本案被害人存在过错的辩护意见与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。经查，被害人赖某在被张志强等人殴打和张志强持刀刺伤后，确受到了他人的二次伤害，但赖某膈肌破裂构成重伤二级的直接原因系刀刺伤，故对于辩护人关于在认定被告人对被害人的伤害程度时应考虑二次伤害的辩护意见本院不予采纳。 根据被告人的犯罪事实、性质以及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张志强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年12月19日起至2021年12月18日止）。 如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长 罗  蕊 审判员 童 金 蓉 审判员 王 毅 飞 二〇二〇年二月二十四日 书记员 黄文旖涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0116执恢25号 申请人南京新农业园发展有限公司，住本市六合区，机构代码：9132011608770523XM。 被执行人李敬国，男，1965年9月12日生，52岁，汉族，住安徽省泗县。 原告南京新农业园发展有限公司与被告李敬国土地承包经营权转包合同纠纷一案，南京六合区人民法院作出(2017)苏0116民初4986号民事判决书。2018年3月19日原告南京新农业园发展有限公司向本院申请执行。申请执行标的为人民币493830.00元。本院已立案执行。 本院执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人均未履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明被执行人财产如下； 1、银行存款：无； 2、车辆登记信息：无； 3、不动产登记信息：无； 三、关于到期债权：无； 四、关于其他动产：无； 五、关于针对人身的强制措施：无； 六、信用惩戒： 本院已于2019年2月15日本院将被执行人已纳入失信名单和采取限高措施。 申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。 综上，本案在本次执行过程中，本院未查控到被执行人可供执行的财产，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂未执行到位。 本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。因被执行人目前无财产可供执行，现本案申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)苏0116民初4986号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定可在本裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议，并按对方当事人数提交副本。 审判长 夏 雨 审判员 王启洽 审判员 徐 伟 二〇二〇年二月十日 书记员 王金娣
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2410号原告：何润芝。委托诉讼代理人：涂思琪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：何晶晶。原告何润芝与被告何晶晶合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂思琪到庭参加诉讼。被告何晶晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何润芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投资款本金9000元及利息（以9000元为基数，按年利率7%的计算标准，自2017年9月27日起至还清本息之日止）；2、本案的诉讼费、公告费由被告承担；3、判令被告承担本案的律师费3500元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，于2016年与被告签订《股权认购协议》,协议约定由被告成立南京天空树商业有限责任公司，并由被告负责成立公司及之后的一切运营。协议第一条约定原告认购拟成立公司的1份股权，每股1万元，认购总额为1万元。协议第八条第三款约定，由于甲方的原因导致无法完成公司注册，应将乙方支付的股权认购价款及时全额退还。同时被告向原告头口承诺以一年固定7%的利率给予利息分红。协议签订后，原、被告经口头协商，原告投资10000元变更为9000元。并未签订补充协议。2016年5月29日，原告将款项如数汇入被告账户。2017年9月26日，经多名投资人与被告协商后，被告将第一年利息通过被告的公司南京小红帽科技有限公司转入原告账户。然而至今，被告一直以各种理由没有履行合同约定，也没有再支付任何本金或利息。原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告何晶晶未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了股权认购协议、银行交易明细、录音、委托代理协议、发票等证据，因被告未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对上述证据予以确认。结合原告庭审陈述，认定事实如下：何晶晶（甲方）与何润芝（乙方）于2016年签订《股权认购协议》一份，约定：认购标的为拟注册的南京天空树文化创意有限合伙公司的股权，乙方同意认购1份股权，每份股权价格为10000元，认购总金额10000元；协议生效之日起，乙方在7日内向甲方指定的账户支付约定的认购款项；甲方负责南京天空树文化创意有限合伙公司及南京天空树商业有限责任公司开办事宜及公司成立前所必须的项目筹备工作，甲方完成公司登记注册后应及时告知乙方，并按有关法律法规办理相关的股权登记手续；由于甲方的原因导致无法完成公司注册，应将乙方支付的股权认购价款及时全额退还；本协议签署后，任何一方违反协议项下的约定，应赔偿由此给对方造成的所有损失（包括但不限于该方为此支付的合理律师费及处理纠纷所发生的所有费用）。2016年5月29日，原告将9000元的股权认购款汇入合同所约定的被告账户。但此后南京天空树文化创意有限合伙公司及南京天空树商业有限责任公司一直未注册成立，被告于2017年9月26日支付原告上述股权认购款的利息648元（截至2017年9月26日）。另查，原告因本案诉讼，与北京市盈科（南京）律师事务所签订委托代理协议，支付律师费3500元。本院认为，案涉股权认购协议系原、被告双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原告依约支付了股权认购款，而被告并未完成目标公司的注册登记，根据合同约定应当退还原告上述款项，并赔偿相应损失。原告主张双方口头约定按年利率7%支付利息，无证据证明，本院难以采信，有关利息损失应按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。另需说明的是，案涉合同系打印件，由被告何晶晶提供，其中明确甲方为何晶晶。该份合同中虽无被告何晶晶的签名或捺印，但其收受原告合同款项，并在此后支付了原告利息，可以证明案涉合同依法成立并已生效。原告依该合同主张权利，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何晶晶于本判决生效之日起十日内退还原告何润芝合同价款9000元，并支付该款的利息损失（以9000元为基数，自2017年9月27日起计算至实际给付之日。其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告何晶晶于本判决生效之日起十日内偿付原告何润芝律师费3500元。三、驳回原告何润芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.5元、公告费300元，合计412.5元，由被告何晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费112.5元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 李 坚人民陪审员 黄 海人民陪审员 曹爱琴二〇二〇年二月二十一日书 记 员 顾雯雯
江苏省南京市六合区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）苏0116司救执3号 救助申请人:吴某甲，男，1961年7月30日出生，汉族，住南京市六合区。 吴某甲以其在申请执行江苏宁供东沟现代农业开发有限公司确认劳动关系及劳动报酬等争议一案过程中，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2020年2月14日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人吴某甲称：2012年3月1日至2019年1月4日，申请人吴某甲与江苏宁供东沟现代农业开发有限公司之间存在劳动关系，但是自2018年5月1日至2019年1月4日期间没有支付其工资。经南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解，江苏宁供东沟现代农业开发有限公司共应支付其29378元，但是没有履行，现在申请人生活困难，特申请救助。 经审查查明：2019年5月28日，吴某甲以江苏宁供东沟现代农业开发有限公司未履行宁六劳人仲案字（2019）第85号仲裁调解书确定的义务为由向本院申请执行，本院依法于2019年5月28日立案受理。宁六劳人仲案字（2019）第85号仲裁调解书确定：一、确认2012年3月1日至2019年1月4日吴某甲与江苏宁供东沟现代农业开发有限公司存在劳动关系；二、自本调解书生效之日起，江苏宁供现代农业开发有限公司一次性支付吴某甲2018年5月1日至2019年1月4日期间工资、解除劳动关系经济补偿金等各项费用共计人民币29378元，此款于2019年4月30日前付清；三、江苏宁供东沟现代农业开发有限公司付清上述款项后不再承担吴某甲今后一切责任，今后吴某甲与江苏宁供东沟现代农业开发有限公司无涉。 经本院执行系统查询，未发现被执行人公司可供执行的财产线索。吴某甲也未能提供被执行人可供执行的财产线索。吴某甲家庭人口2人即吴某甲和其儿子吴某乙，吴某乙系残疾人，吴某甲体弱多病。 本院认为，申请救助人吴某甲生活困难，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七项的规定。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人吴某甲司法救助金29378元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年二月十八日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23017号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：陈清文，男，1972年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县之一，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈清文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告陈清文拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告陈清文向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金40273.33元及利息2192.78元、违约金697.5元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)【暂计至2017年4月27日共计43164.11元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】。庭审中，原告中国银行中山分行称诉讼中的本金数额有误，应为40273.83元；明确诉讼请求中“违约金697.5元”为截至2016年12月31日的滞纳金。被告陈清文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：陈清文。申请日期：2013年11月12日。信用卡卡号：52×××88。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元或1美元。欠款情况：陈清文持卡消费未按时还款，截至2017年4月27日，尚欠中国银行中山分行信用卡本金40273.83元、利息2192.78元、滞纳金697.5元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与陈清文达成一致协议。本院认为，陈清文在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈清文持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还本息、滞纳金。关于本息、滞纳金的欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，陈清文没有提供证据反驳，故本院对中国银行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与陈清文就违约金的收费项目达成协议，故其主张陈清文支付违约金至实际清偿之日的诉求，本院不予支持。陈清文经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈清文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月27日的信用卡透支本金40273.83元、利息2192.78元、滞纳金697.5元以及从2017年4月28日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告陈清文负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  何颖珊人民陪审员  吴妙玲二〇二〇年二月十八日书 记 员  林兆诗黄靖雯
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初750号原告：梁祝强，男，1983年1月30日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处西至泊村66号，现住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地:莱阳市军民路庄子村。统一社会信用代码：91370682681715174E。法定代表人：王振城，该公司经理。原告梁祝强与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁祝强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月25日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于莱阳市弘盛现代城18号楼1单元401号房屋，原告现已付清房款并依法办理了房产交付手续，并实际占有入住。现原告诉至法院，请求依法裁决。被告弘盛公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2011年3月25日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于莱阳市弘盛现代城18号楼1单元401号房屋一套。原告依约向被告付清房款382037元后，双方办理了房屋交付手续，由原告对涉案房屋实际占有使用，但被告迟迟未予协助办理涉案房屋的不动产登记手续。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、银行交易明细、收款收据、业主领房资料接收清单等书面证据证实，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并存卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，合理合法，本院依法予以支持。被告弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告梁祝强办理弘盛现代城18号楼1单元401号房屋的不动产登记手续。案件受理费7030元，减半收取计3515元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵文海二〇二〇年二月二十七日书记员  祝倩倩
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执2861-1号申请执行人王改玲，女，生于1966年10月18日，汉族，住禹州市。被执行人朱建召，男，生于1978年7月8日，汉族，住禹州市。被执行人朱小敏，女，生于1980年11月23日，汉族，住禹州市。申请执行人王改玲申请执行朱建召、朱小敏民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）豫1081民初3013号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人朱建召、朱小敏支付申请人王改玲90000元。因被执行人朱建召、朱小敏未按上述生效法律文书履行义务，申请人王改玲向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人朱建召、朱小敏邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人朱建召、朱小敏名下无存款。2、查明被执行人朱建召、朱小敏名下位于上海市××南桥镇××房产一处，本院已依法查封。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人朱建召、朱小敏名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱建召、朱小敏负有继续向申请人王改玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ： 邢 晶二〇二〇年二月十九日书记员 ：王少彬
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初818号原告：任希娇，男，1985年11月16日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：郝飞，男，1978年3月7日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。原告任希娇与被告郝飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告任希娇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任希娇撤回起诉处理。审判员  赵虹华二〇二〇年二月二十一日书记员  赵小贤
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执639号申请执行人：王子根，男，生于1965年10月18日，汉族，住禹州市。被执行人：周战利，男，生于1966年6月29日，汉族，住舞阳县。本院在执行申请执行人王子根申请执行周战利民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初7084号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周战利的银行存款150000元，扣留、提取被执行人在有关单位的收入150000元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年二月二十八日书记员 ： 陈 勇
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初560号 原告（反诉被告）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 住所地：扶余市。 负责人：姜明阳，经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李桂华，女，1975年1月25日生，汉族，现住扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称“德卡公司”）与被告（反诉原告）李桂华租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王若威、被告李桂华的委托诉讼代理人孙景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德卡公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年6月24日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年25780元。代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止。原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想,原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面,按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定,该风险应由甲、乙双方共同承担。双方签订的合同很明确为“代租”合同而非“租赁”合同或“转租”合同，双方签订代租合同时，德卡公司处于危困状态，缺乏判断能力等情形致使双方签订合同时显失公平。代租价格与商铺市场价格相差十倍，继续履行代租合同对德卡公司显失公平。《最高人民法院第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条明确了违约方起诉解除合同的条件，违约方不享有单方解除合同的权利，但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。故原告诉至法院，请求解除合同。 德卡公司为证实上述事实向本院提供以下证据： 1、德卡城市广场认购协议书； 2、德卡城市广场代租合同； 3、经营管理协议书。 李桂华辩称，1、不同意解除代租合同。认购协议与代租合同是一起签订的，代租合同是认购协议的基础和条件，如果没有代租的承诺，被告也不会对商铺进行购买，德卡公司在出售商铺时的宣传广告和发放的大量宣传画册，在广告语中承诺投资的商铺5年回本，成就财富的条件是德卡代租，德卡公司就是用本案被告购买商铺款解决了当初建筑成本和经营成本，因此才会出现双方同时签订“认购协议书”和“代租合同”。如果德卡公司没有承诺代租这个附加条件，各商户是不会购买德卡公司销售的商铺的。代租合同的签订是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，德卡公司无权单方解除代租合同。2、德卡公司无力承担租金是由于自己经营不善，属于正常的商业风险，若解除对被告显失公平。故被告对德卡公司提起反诉请求，要求德卡公司继续履行代租合同，并支付2020年的租金。驳回德卡公司的诉讼请求。庭审中同意撤回对德卡总公司的反诉，仅对德卡分公司反诉。 李桂华为证实上述事实向本院提供以下证据： 1、认购协议和代租合同； 2、（2019）吉0781民初964号民事判决书； 3、德卡招商的宣传册。 本院经审理认定事实如下：李桂华与德卡公司于2014年6月24日签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》，李桂华认购德卡城市广场二层246号产权商铺，面积22.15㎡，一次性方式支付总价240012元，约定交付业户自行经营时间为2027年12月31日。同时于2014年6月24日双方签订《德卡城市广场代租合同》，合同约定商铺面积22.15㎡，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，德卡公司在代租期间每年向李桂华支付租金25780元，租期内每年租金不变。德卡公司在2019年年初，一次性支付当年租金，以后逐年按此方式和金额支付租金。该商铺一直由德卡公司代租至今。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。德卡公司与李桂华之间签订的认购协议书和代租合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。德卡公司要求解除合同的理由既不符合约定解除，也不符合法定解除的情形，更不符合合同僵局的状况，属于正常商业风险。代租合同中第八条第二款约定双方共同承担经营风险，约定泛泛，不明确具体。代租协议是认购协议的基础和前提，单独解除代租协议，对于被告显失公平。德卡公司应当按照代租合同的约定，及时给付2020年租金25780元。综上所述，驳回德卡公司的诉讼请求，支持被告的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 一、驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 二、吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于本判决生效后十日内给付李桂华2020年租金25780元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，反诉费224元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  范丽莉
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初820号原告：任希娇，男，1985年11月16日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：王洪芳，男，1981年4月7日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告任希娇与被告王洪芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告任希娇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任希娇撤回起诉处理。审判员  赵虹华二〇二〇年二月二十一日书记员  赵小贤
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初5457号 原告：王光辉，男，1993年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被告：伊国强，男，1987年8月10日出生，汉族，户籍地山东省巨野县。 被告：高仲君，男，1995年4月16日出生，汉族，户籍地山东省汶上县。 原告王光辉与被告伊国强、被告高仲君健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王光辉到庭参加诉讼，被告伊国强、高仲君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告伊国强、高仲君支付王光辉赔偿金100000元；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年11月19日被告因寻衅滋事被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。2017年9月5日，原告与被告达成协议，被告分四次赔偿，被告于2017年9月15日支付原告70000元，于2018年2月28日支付原告50000元，于2018年8月28日支付原告50000元，剩余50000元于2019年2月28日付清，现第二期赔偿已逾期，共计100000元。现已无法同被告联系，为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。 伊国强、高仲君未到庭发表辩论意见，亦未提交证据。 原告为支持其诉请提交证据如下： 1、赔偿协议书一份，证明原告与二被告于2017年9月5日签订赔偿协议一份，二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾补偿金等共计220000元，签订协议当日二被告支付原告70000元，后经2018鲁0214民初1869号民事判决书判决两被告偿还原告50000元，该判决书现已生效，但尚未申请执行。本案原告向两被告主张剩余未偿还100000元。 2、（2017）鲁0214刑初341号刑事判决书一份，证明二被告经法院认定犯故意伤害罪判处有期徒刑十个月，案件审理期间二被告与原告自愿达成赔偿协议。 3、（2018）鲁0214民初1829号民事判决书一份，证明原告与二被告于2017年9月5日签订赔偿协议一份，二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾补偿金等共计220000元，签订协议当日二被告支付原告70000元，后经该判决书判决两被告偿还原告50000元，现该判决书现已生效，但尚未申请执行。本案原告向两被告主张剩余未偿还100000元。 经审理查明，2016年11月14日14时许，两被告与案外人何敬珍因劳资纠纷殴打原告并致其受伤，山东省青岛市城阳区人民检察院向本院提起公诉,指控伊国强、高仲君与何敬珍犯故意伤害罪。2017年9月5日，原告与两被告达成赔偿协议书，主要内容为：伊国强、高仲君共同赔偿王光辉医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计220000元，于协议签订之日支付70000元（其中伊国强、高仲君各赔偿35000元），于2018年2月28日支付赔偿金50000元，于2018年8月28日支付赔偿金50000元，剩余赔偿金50000元于2019年2月28日付清；收到赔偿金70000元的同时为伊国强、高仲君出具刑事谅解书并交城阳区人民法院刑事审判庭。本院（2017）鲁0214刑初341号刑事判决书查明，该案审理过程中，伊国强、高仲君、王光辉三人自愿达成赔偿协议，王光辉表示谅解，请求对伊国强、高仲君从轻处罚,本院判处伊国强、高仲君与何敬珍犯故意伤害罪，并予以量刑。两被告支付原告首期70000元款项后，余款未付。 另查明，原告于2018年向本院提起民事诉讼，后经（2018）鲁0214民初1869号民事判决书判决两被告向原告支付按照赔偿协议书约定于2018年2月28日到期的赔偿金50000元，该判决书现已生效，但尚未申请执行。现原告按照协议书约定再次向本院提起民事诉讼，要求两被告支付于2018年8月28日到期的赔偿金50000元及2019年2月28日到期的赔偿金50000元，共计100000元。 上述事实，有庭审笔录、原告提交的证据及陈述在卷予以佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。原、被告因侵权行为达成的赔偿协议，系双方真实意思表示，合法有效，由此产生的债务应当予以清偿。王光辉依约出具谅解书后，伊国强、高仲君未按期支付第三、四期各50000元，共计100000元的赔偿款项，已构成违约。据此，原告要求两被告赔付款项100000元，证据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其对自己民事诉讼权利的放弃，依法应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权法》第六条之规定，判决如下： 被告伊国强、高仲君于本判决生效后10日内支付原告王光辉赔偿款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，由被告伊国强、高仲君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  毛晓磊 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇二〇年二月十七日 法官助理刘颖陶 书记员傅正政
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执1037号 申请执行人：艾志良，男，1962年12月22日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。 被执行人：姬永彬，男，1980年3月4日出生，汉族，现住肥乡。 本院在执行申请执行人艾志良与被执行人姬永彬买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2018)冀0427民初2274号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 冯 波 二〇二〇年二月二十四日 书记员 王树娟
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申183号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司，住所地福建省顺昌县双溪镇中山东路83号人民保险综合楼。 负责人：高纪松，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：官昌洛，男，1970年8月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审第三人）：朱起良，男，1970年7月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司（以下简称人保顺昌支公司）因与被申请人官昌洛、朱起良保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 人保顺昌支公司申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。根据南平市延平区昌源食用菌专业合作社（以下简称昌源食用菌合作社）与官昌洛在扩建菇棚仓库工程中原材料的采购、施工人员的组织、工程预付款的支付以及工程款的结算方式等，并综合南平市公安消防支队延平大队在火灾事故后立即对官昌洛等人制作的《询问笔录》等相关证据，以及昌源食用菌合作社的法定代表人出庭陈述、权益转让申请书等证据，能够充分证明昌源食用菌合作社与官昌洛之间存在承揽合同关系。1．从合同目的来看，昌源食用菌合作社是因菇棚仓库工程的扩建需要，而找官昌洛。要官昌洛按照自己设计的菇棚仓库扩建工程进行施工，并将该特定的工作成果交付昌源食用菌合作社。根据南平市公安消防支队延平大队在火灾事故后对谢某制作的《询问笔录》记载：被询问人：谢某。问：你的厂房是由谁施工承建的，由谁设计？答：设计方面是由我自己做的，施工是官昌洛组织人员施工，只有口头协议由官昌洛包工包料施工。因此，昌源食用菌合作社与官昌洛之间符合《合同法》第251条关于承揽合同的规定。2．从标的的数量、工作方式、报酬的支付、材料的提供等方面来看，也是符合承揽合同的要件。官昌洛根据昌源食用菌合作社设计好的菇棚仓库扩建工程图纸进行实地测量，并制作了一份《钢材彩钢瓦材料单》载明材料每平方米57.90元，面积约1400平方米。人工费按每平方米20元计算。官昌洛表示材料需要每平方米60元才能进货，谢某同意。这份《钢材彩钢瓦材料单》属于官昌洛承揽施工前的材料包干报价，双方协商一致后材料以每平方米60元包干，因此，菇棚仓库扩建工程包干价约为1400平方米×80元=112000元。其中材料价格为1400平方米×60元=84000元。人工费为1400平方米×20元=28000元。谢某支付定金5万元给官昌洛。后官昌洛向闽侯县祥谦建辉彩钢厂、南平市锦发贸易有限公司、延平区长丰不锈钢经营部、南平市和宇油漆商行购买彩钢瓦等材料，并支付货款78002元。这些事实与2015年5月14日南平市公安消防支队延平大队在火灾事故后第二天对谢某制作的《询问笔录》记载相一致：被询问人：谢某。答：20多天前口头官昌洛以80元每平方米的价格扩建钢结构建筑，已经付过5万块定金。半月前，施工工人入厂，5月13日有7个工人在这边施工，工人都是官昌洛叫的，我不认识。另根据2015年5月13日南平市公安消防支队延平大队在火灾事故当天对被申请人朱起良制作的《询问笔录》记载：被询问人：朱起良。问：你们几个工人和官昌洛是什么关系？答：前十几天，官昌洛接了昌源的扩建工程，他便找到我，叫我召集工人做工，主要是搭建钢架菇棚，事后给我20元每平方米。之后我便召集了周某、官某、刘某、梁某、黄某、叶某等6人。根根据2015年5月13日南平市公安消防支队延平大队在火灾事故后当天对朱起良制作的《询问笔录》记载：被询问人：叶某。问：你这次来昌源电焊作业是谁给你介绍的？工作几天了？答：是官昌洛叫我的，在这里工作五、六天了。我们的工资都是官昌洛来付。南平市公安消防支队延平大队在火灾事故当天和第二天对谢某、官昌洛、朱起良以及叶某等人制作的《询问笔录》是真实、合法有效的证据，其证据的效力远远大于官昌洛和朱起良等在诉讼过程中的陈述。且南平市公安消防支队延平大队制作的《询问笔录》充分反映了官昌洛在承揽昌源食用菌合作社的菇棚仓库扩建工程中所履行的各项权利义务的事实：官昌洛自己实地测量菇棚、确定材料数量、制作材料价格清单、协商确定包干材料价款、商定人工费价格、领取工程预付款（定金）、召集施工工人、发放工人工资、采购原材料等等。因此，昌源食用菌合作社与官昌洛之间属于承揽合同关系。二、官昌洛采取包工包料的方式承揽了昌源食用菌合作社扩建菇棚仓库工程，在承揽过程中雇用了无电焊施工许可证的人员，无证操作施工，严重违反了安全规章，并导致电焊作业产生的电焊火星溅起掉落至可燃泡沫箱上引发火灾，造成昌源食用菌合作社严重经济损失。对此，官昌洛有过错，应承相应责任。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，本案争议焦点在于官昌洛对案涉火灾所造成的损失是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。人保顺昌支公司主张官昌洛与昌源食用菌合作社在菇棚仓库扩建工程中存在承揽合同关系，对案涉火灾存在过错应承赔偿责任，并提供昌源食用菌合作社出具的情况说明，昌源食用菌合作社的法定代表人谢某出庭作证陈述讼争工程由官昌洛以每平方米80元的价格包工包料方式承建。官昌洛对该主张不予认可，辩称其仅是帮助昌源食用菌合作社的法定代表人谢某购买材料和介绍工人，并未承包讼争工程，并提供《钢材彩钢瓦材料单》等证据佐证。鉴于官昌洛与昌源食用菌合作社没有签订相关书面协议，从原审法院调取的消防部门对现场施工人制作的询问笔录中，朱起良在接受南平市调查及诉讼中陈述前后不一致，且官某、刘某、周某均陈述是由朱起良召集施工。官昌洛在朱起良等工人进场施工后，亦未一同进场施工，未对工人进行管理、指挥。昌源食用菌合作社的法定代表人谢某在讼争工程施工前向官昌洛转账预付5万元款项，在本案火灾发生后向官昌洛转账汇款3万元，但无法证明官昌洛已经受领的款项中有包括相应的劳务费用。因此，人保顺昌支公司提供的证据不足以证明官昌洛与昌源食用菌合作社存在承揽合同关系，其要求官昌洛承担责任的依据不足。 综上所述，人保顺昌支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年二月二十八日 书记员  尤惠丽
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执267号之一申请执行人：蔡明男，男，1963年8月4日出生，朝鲜族，住所广东省深圳市。申请执行人：权秀珍，女，1970年4月2日出生，朝鲜族，住所广东省深圳市。被执行人：姜福义，男，1962年8月26日出生，汉族，住所吉林省长春市。本院在申请执行人蔡明男、权秀珍与被执行人姜福义民间借贷纠纷一案中，因姜福义至今未履行已经发生法律效力的吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终860号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姜福义在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 全 军二〇二〇年二月二十八日书记员 杨金花