河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民特70号申请人：河南平光仕德装饰工程有限公司，住所地焦作市友谊路8号。法定代表人：郭华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨珍，河南明柱律师事务所律师。被申请人：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷建明，女，1968年12月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工。委托诉讼代理人：党召兴，男，1994年1月16日出生，汉族，住河南省栾川县，系该公司员工。申请人河南平光仕德装饰工程有限公司（以下简称平光公司）与被申请人河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人平光公司称：1.依法撤销洛阳仲裁委员会作出的(2019)洛仲字第139号仲裁裁决书;2.本案申请费用由被申请人承担。事实与理由:1.仲裁事项中有部分不属于仲裁受案范围,仲裁委员会无权仲裁。（1）在备案合同约定诉讼管辖的情况下,其后另行签订的施工合同与备案合同实质性内容相冲突,其后约定的仲裁管辖应为无效,相应工程应适用诉讼管辖。本案涉及三项工程施工,其中一项“产业基地中心外墙铝板幕墙、石材外墙、玻璃幕墙工程”经过公开招投标。针对该工程,申请人与被申请人共签订两份内容相冲突的施工合同。一份是申请人中标后于2018年2月5日同被申请人签订的建设工程施工合同,该合同系备案合同,约定解决争议的方式为“向工程所在地有管辖权的人民法院起诉”;另一份是在申请人为中标合同准备开工,材料、设备、人工均进场后应被申请人要求于2018年4月29日签订的施工合同,该合同约定为仲裁管辖。在两份合同管辖约定冲突的情况下,应以备案合同的约定为准,即该工程纠纷适用诉讼专属管辖。即管辖应由工程所在地洛阳市洛龙区人民法院专属管辖。（2）洛阳仲裁委认定中标备案合同无效,属违法、无权的认定,必不产生招投标及中标合同无效的法律后果。洛阳仲裁委明知有此备案合同存在,却枉顾法律规定，超出职责范围认定招投标过程及结果违法,对中标结果及中标合同做废标处理,以规避法定及合同约定的诉讼管辖,对本案全案进行审理、裁决,属严重违反仲裁程序,依法应撤销仲裁裁决。我国招投标法第六十一条、《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督职责分工的意见》第三条均规定,对招投标过程进行监督执法、进行行政处罚由建设行政主管部门进行,只有建设行政主管部门有权认定招标过程中的违法行为并作出废标处理。洛阳仲裁委员会作为民间机构,并不具备行政职权,其无权认定招投标过程及结果的效力。我国经济仲裁系不公开进行,仲裁所认定的招投标无效并不具有公示效力,其任意行使权力,随意认定效力,势必与已经公示的招标及中标结果相冲突,与备案的中标结果形成“两张皮”。经济仲裁虽不公开进行,但并不代表着仲裁过程及结果系法外之地,招投标过程是否合法、是否做废标处理是要经过网上公示,产生社会效力的活动,而并非仅仅在本案争议双方之间产生招标中标无效的结果。招投标过程中如有违法行为,建设行政主管部门除了做废标处理外,还将引起相应的行政甚至刑事责任,而不是单纯的认定无效的问题,洛阳仲裁委员会并不考虑社会效果,为了规避法定的管辖而违法作出认定,应认定仲裁程序严重错误。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第19条规定,当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决,经查证属实,人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。因此,恳请贵院明查,依法撤销仲裁裁决。2.为查明案情,申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条和《洛阳仲裁委员会仲裁规则》第三十八条之规定,于2019年7月2日向洛阳仲裁委邮寄调取证据申请书,请求调取包括中航光电新技术产业基地项目外墙铝板幕墙、石材外墙、玻璃幕墙施工工程招投标资料和竣工资料在内的多项证据,仲裁委收取该申请书后却不予调取,洛阳仲裁委不予调取上述证据的理由是认为该部分证据属于申请人自行举证的范围,不符合事实及法律规定。该程序上的不作为直接导致案件事实认定错误。（1）申请人未持有以下资料。被申请人在中航光电新技术产业基地项目外墙铝板幕墙、石材外墙、玻璃幕墙施工工程公开招投标后,为达到其违法目的,申请人中标的所有资料,包括中标通知书、中标合同书等均未交付申请人,导致申请人维权时只能持违法的2019年4月29日签订的施工合同向仲裁委提起仲裁。（2）申请人不可能持有以下资料。申请人申请调取的证据包括招投标资料和竣工资料。申请人虽留存有同版本的投标文件,但该投标文件并非法律意义上的“招投标资料”,就如被申请人当庭质证所述“该文件为申请人单方制作”,因所有的投标文件均是由投标人制作并在开标时出示的,所以只有进入招投标流程的投标资料才能称之为招投标资料。申请人代理人在仲裁开庭时和代理意见中曾多次建议仲裁庭要求对方出示其存档的投标资料,但均未获准。工程竣工资料能体现出包括工程开工时间、施工节点、付款记录、材料使用、完工时间等多项工程主要内容。该部分证据申请人及代理人也不可能依法取得,上述证据的缺失,直接影响案件的审理。综上,洛阳仲裁委认定该部分证据系由申请人自行举证,增加了申请人的举证责任,申请人及代理人正是由于依法不能取得上述证据,才求助于公权力救济,申请调取,仲裁委违法不予调取证据,导致案件事实认定存在多处错误,仲裁程序的违法直接导致仲裁裁决的错误。仲裁委不予调取证据的行为与仲裁法第一条规定的仲裁原则及立法本意相违背,应依法撤销仲裁裁决。3.洛阳仲裁委审理案件,在证据质证方面存在严重违反法定程序的行为。仲裁两次开庭,案件双方对当庭出示的证据均进行了多轮的质辩。在2019年9月16日第二次庭审结束后,被申请人对案件主要证据依旧未能当庭提供,仲裁委许可其两日内补充提交,并由申请人书面质证,并未另行安排开庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定,“证据应当在法庭上出示,并由当事人互相质证。”《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定,“证据应当在开庭时出示,当事人可以质证。”《洛阳仲裁委仲裁规则》第四十一条对证据应当开庭质证的原则进行了明确。法律明确规定了证据质证的程序要件,洛阳仲裁委无视法律和本委规则规定,对仲裁程序体现出随意性、违法性,对证据采信方面施行双标对待,对申请人调取证据的请求可以置之不理,对未经当庭质证的证据可以偏听偏信,丝毫没有公平公正可言,与仲裁法第一条规定的仲裁立法宗旨相违背。没有程序性的保障,难有实体上的公正。总之,洛阳仲裁委在本案件审理中,程序存在多处严重违法,证据存在偏听偏信,裁判结果严重不公,申请人对此强烈不服!申请人现依据法律规定途径维权,要求撤销该违法仲裁裁决。被申请人六建公司辩称，1.平光公司以“仲裁事项部分不属仲裁受案范围”要求撤销仲裁裁决的请求不能成立。平光公司提请仲裁的依据是三份《建筑安装工程分包合同》约定的仲裁条款，诉请的工程款事项属于涉案合同范围。本案的仲裁案由为建设工程施工合同纠纷案件，该类案件属于仲裁委员会的受理范围，并不存在《仲裁法》第3条规定的不能仲裁的情形。平光公司作为仲裁提请者向洛阳仲裁委员会提请仲裁，以自己的行动履行了仲裁约定。洛阳仲裁委员会对本案具有管辖权。2.平光公司申请调取证据，不符合《民诉证据的若干规定》第17条以及《洛阳仲裁委员会仲裁规则》第33条规定的法定条件，且对本案待证事实无意义，洛阳仲裁委员会依法不予调取完全正确。（1）平光公司申请调取的“招投标资料”和“竣工资料”既不在国家机关保存、又不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，更不是平光公司因客观原因不能自行收集的材料，不符合申请调取证据的条件。虽然本案招投标形式不符合招投标法的规定，但平光公司作为新技术产业基地幕墙工程的投标人，应当持有“招投标资料”。且平光公司作为专业分包单位，应向总承包单位提交全部完整的分包工程竣工资料，六建公司在仲裁反请求第3项中要求平光公司提交竣工资料，由此可见，“竣工资料”属于平光公司自己持有的资料。（2）平光公司申请调取的证据对本案待证事实无意义。本案中，虽然六建公司和平光公司就“新技术产业基地幕墙工程”进行招投标，但却不是合同法和招投标法以及司法解释等法律意义上的招投标。该招投标是双方配合就“玻璃幕墙工程”而进行内部招投标程序，仅是建设单位为了工程项目中暂估价材料认质认价所需，且在进行招投标之前，双方就招标项目进行了多次实质性的沟通与磋商，并向六建公司提交了《建筑工程预算书》。双方之间的招投标违反了《招投标法》的相关规定，签订的所谓的“备案合同”也就无效。3.洛阳仲裁委在本案的审理中不存在所谓的“在证据质证方面存在严重违反法定程序的行为”。仲裁庭依据《洛阳仲裁委员会仲裁规则》第39条，要求六建公司补充提交证据附件，平光公司为减少奔波，要求提交书面质证意见。后六建公司在规定的期限内向仲裁庭补充提交证据附件，平光公司对证据进行质证并向仲裁庭提交了书面质证意见。且在裁决书的“举证与质证情况”部分，仲裁庭将双方全部质证意见载明，最终作出仲裁裁决书，仲裁庭在审理本案中不存在证据质证方面的违法行为。经审查查明：2019年6月10日，洛阳仲裁委员会受理了申请人平光公司提交的仲裁申请书，此后又受理了被申请人六建公司提出的反请求申请。在平光公司提交的仲裁申请中，平光公司请求洛阳仲裁委就申请人平光公司与被申请人六建公司之间的建设工程施工合同纠纷一案作出仲裁；平光公司与六建公司所签订的《建筑安装工程分包合同》中约定有仲裁条款；仲裁过程中双方当事人依照《中华人民共和国仲裁法》及《洛阳仲裁委员会仲裁规则》的规定分别选定了仲裁员，并由仲裁委指定了首席仲裁员共同组成仲裁庭，依照法定程序进行了仲裁审理。2019年10月21日，洛阳仲裁委员会做出（2018）洛仲字第139号裁决书，裁决：1.平光公司于裁决送达之日起十日内返还六建公司363672.18元，并从2019年6月28日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；2.对平光公司的仲裁请求不予支持；对六建公司的其他仲裁反请求不予支持；3.仲裁案件受理费44611元，由平光公司承担；仲裁反请求案件受理费34963元，由平光公司承担3970元，由六建公司承担30993元。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。本案中，平光公司与六建公司所签订的《建筑安装工程分包合同》中明确约定有仲裁条款，且该仲裁事项并非仲裁法及相关司法解释明确规定的不予仲裁的事项，洛阳仲裁委员会依平光公司的申请受理仲裁并无不当。对于《建筑安装工程分包合同》合同的效力问题，不属于人民法院撤销仲裁的审查范围，本院不予以审查。对于平光公司提出的其他程序问题。洛阳仲裁委员会认为申请人申请调取的证据应由当事人自行举证，不属于必须由仲裁庭调取的范围，且仲裁过程中申请人并未向仲裁庭提交己方无法调取该相关证据的证据；仲裁过程中，平光公司明确表示愿意采取书面质证的方式对补充证据进行质证，且已通过书面形式发表了质证意见，仲裁程序并无不当。综上，河南平光仕德装饰工程有限公司的撤销申请没有事实和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回河南平光仕德装饰工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人河南平光仕德装饰工程有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年二月十日书记员 王雅琪