山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初828号原告：梁明中，男，1982年04月04日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：孙业香，山东遐迩律师事务所律师。被告：田敬涛，男，1986年11月12日出生，汉族，驾驶员，住河北省肥乡县。被告：栗海军，男，1967年02月11日出生，汉族，农民，住河北省肥乡县。被告：肥乡县梦馨运输有限公司，住所地：河北省肥乡县肥乡镇汽车站东侧路南。法定代表人：栗梦辉，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地：河北省邯郸市新兴大街232号。负责人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：王峰，馆陶县中心法律服务所法律工作者。原告梁明中与被告田敬涛、栗海军、肥乡县梦馨运输有限公司（以下简称梦馨运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年01月21日受理后，被告人保丛台公司提出司法鉴定申请，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙业香、被告人保丛台公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告田敬涛、栗海军、梦馨运输公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，本案现已审理终结。梁明中向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车损38120元、停运损失20940元、施救费2650元、评估费4500元，共计66210元。事实与理由：2018年03月01日，田敬涛驾驶冀Ｄ×××××号重型货车沿新南环路由东向西行驶时，与顺行在前冯秀生（梁明中雇佣的驾驶员）驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PNX10挂号车相撞，致原告车辆损坏的道路交通事故。公安机关认定田敬涛负事故全部责任。田敬涛所驾肇事车实际车主为栗海军，该车挂靠在梦馨运输公司名下经营，在人保丛台公司投保交强险及商业三者险100万元，且不计免赔，故原告提起上述诉讼请求。田敬涛、栗海军、梦馨运输公司均未答辩。人保丛台公司庭审时口头辩称：交通事故属实，对责任划分无异议。田敬涛所驾肇事车在我公司投保情况属实。对原告合理损失同意在保险限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费费、停运损失等间接损失不予承担。一、原告提交的证据、拟证明内容及被告人保丛台公司当庭质证意见：1、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，被告人保丛台公司无异议。2、鲁Ｐ×××××/鲁PNX10挂号车登记车主出具的证明一份，证明涉案该车辆实际所有权人系原告梁明中，由原告自行向被告主张车损。经当庭质证，被告人保丛台公司无异议。3、交强险及商业险保单复印件各一份，证明被告冀Ｄ×××××号车在被告人保丛台公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。经当庭质证，被告人保丛台公司无异议。4、田敬涛驾驶证复印件、冀Ｄ×××××号车辆行驶证复印件各一份，鲁Ｐ×××××/鲁PNX10挂号车辆行驶证复印件、运输证复印件各一份，证明肇事双方车辆信息及双方驾驶员证照合法有效。经当庭质证，被告人保丛台公司无异议。5、车辆损失鉴定评估报告（原告自行委托）及评估费单据各一份，证明原告车辆经评估车损为38120元，支出评估费1500元。经当庭质证，被告人保丛台公司对评估报告的真实性无异议，但认为评估价格过高，并要求重新鉴定；对评估费单据真实性无异议，但认为不属保险公司赔偿范围。6、施救费发票一张，证明原告支出施救费2650元。经当庭质证，被告人保丛台公司对真实性无异议，但认为没有具体施救项目，且数额过高，请求法院酌情认定。7、停运损失评估报告（法院另案委托）及评估费发票各一份，证明原告车辆停运损失为20940元，支出司法鉴定评估费3000元。经当庭质证，被告人保丛台公司对真实性无异议，但认为不属保险公司赔偿范围。二、人保丛台公司提交的证据、拟证明内容及原告当庭质证意见：保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业条款各一份，证明保险公司就免责事项尽到了明确告知义务，诉讼费、评估费、停运损失均不属保险公司赔偿范围。经当庭质证，原告认为该组证据的真实性无法核实，投保人声明只有公司公章，没有法定代表人签名，不能证明保险公司对投保人尽到了明确告知义务。三、本院出示并宣读，依人保丛台公司申请，本院委托，山东欧信资产价格评估有限公司出具车损鉴定评估报告，结论：涉案鲁Ｐ×××××/鲁PNX10挂号车车损为28370元。经质证，原告认为鉴定的车损过低，不予认可，应以原告提交由交警部门委托评估的结果为准；被告人保丛台公司无异议。证据的分析与认定：被告田敬涛、栗海军、梦馨运输公司拒不到庭参加诉讼活动，应视其自愿放弃了当庭答辩、举证、质证的权利，依法由其承担相应的法律后果。原告提交第1-4份证据的真实性及其拟证明的内容，被告人保丛台公司均无异议，本院审查后依法予以确认。原告提交的第5份证据系其单方委托（未通知人保丛台公司）所得，因人保丛台公司提出重新鉴定、原告予以认可，本院委托司法鉴定后所得结论与该结论差距较大，故原告该份证据及其拟证明的内容，不予认可，原告因此产生的评估费应由其自行负担。原告提交第6份证据的真实性，被告人保丛台公司无异议，本院予以确认；其虽认为数额过高，因其未提交相反证据，故其所提异议不予采信，本院依法确认该证据拟证明的内容成立。原告提交第7份证据系本院委托司法鉴定所得，被告人保丛台公司无异议，本院依法确认该证据效力。人保丛台公司提交证据的真实性，因投保人及实际车主均无正当理由未到庭质证，原告虽提出怀疑，但未提交其他相反证据，本院审查该组证据具有客观真实性，与原告提交的证据3能够相互印证，投保人签章处均加盖了投保人公司公章，据此能够认定人保丛台公司就免责条款向投保人尽到了明确说明义务。关于本院依法委托所得的原告车损评估报告，本院技术科审查认定具有合法性、合理性，依法予以确认，原告合理车损数额，应以本司法鉴定结论为准。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年03月01日07时00份，田敬涛驾驶冀Ｄ×××××号重型货车沿聊城新南环路由东向西行驶至肇事地点超车时，与顺行在前冯秀生驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PNX10挂号重型货车及张超驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车肇事，事故致三车损坏、鲁Ｐ×××××号重型货车油箱柴油泄露的道路交通事故。该事故经聊城市交警支队东昌府区大队处理认定：田敬涛负事故全部责任，冯秀生、张超无责任。经交警部门调解，田敬涛一方赔偿张超一方损失4000元，田敬涛一方与冯秀生一方未达成赔偿协议。2018年03月07日，涉案鲁Ｐ×××××/鲁PNX10挂靠人冠县瑞达物流有限公司以本案被告为共同被告向本院提起赔偿诉讼（后因原告主体不适格，被驳回）。诉讼过程中，本院依法委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁Ｐ×××××/鲁PNX10挂号车日营运损失、停运天数及停运损失进行司法鉴定，鉴定意见：日停运损失1047元；停运期限20天（维修天数18天+2天）；停运损失共计20940元（1047元/天*20天）。原告支付司法鉴定费3000元。诉讼过程中，依被告人保丛台公司申请，本院依法委托山东欧信资产价格评估有限公司对原告车损进行司法鉴定，鉴定意见：鲁Ｐ×××××/鲁PNX10挂车估损金额总计28370元。另查明，（1）冯秀生系梁明中雇用的驾驶员，梁明中系涉案鲁Ｐ×××××/鲁PNX10挂号车实际车主，该车挂靠在冠县瑞达物流有限公司名下运营。（2）田敬涛系栗海军雇用的驾驶员，田敬涛所驾肇事车实际车主为栗海军，该车挂靠在梦馨运输公司名下经营，在人保丛台公司投保交强险及商业三者险100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由；人保丛台公司关于免责条款向投保人尽到了明确告知义务。原告本案诉求项目的损失：1、车损28370元，以本院委托司法鉴定确定的车损数额为准。2、停运损失20940元，以本院委托司法鉴定确定的停运损失数额为准。3、施救费2650元，以原告提交的票据为准。4、司法鉴定费（停运损失）3000元，以原告提交的票据为准。以上共计54960元（其中交强险财产损失项下损失车损、施救费，共计31020元；间接财产损失停运损失、司法鉴定费，共计23940元）。本院认为，梁明中具有本案原告的诉讼主体资格。交警部门做出的交通事故认定书，合法有据，应予认定，据此认定：田敬涛承担事故全部责任，冯秀生、张超无责任。田敬涛的违法行为侵害了原告的财产权益，依法应对原告交强险财产损失项下合理损失承担赔偿责任。因田敬涛所驾肇事车在人保丛台公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，且无免赔事由，故人保丛台公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告交强险财产损失项下合理的财产损失；不足部分，由其在商业三者险范围内依田敬涛所承担的事故责任比例（100%）及保险合同约定予以赔偿，仍有不足部分，依法由接受田敬涛劳务的栗海军根据田敬涛所承担的事故责任比例（100%）及保险合同约定予以赔偿，由挂靠人梦馨运输公司承担连带赔偿责任。因人保丛台公司承保时对投保人尽到了免责条款的明确告知义务，根据商业保险合同约定，人保丛台公司对停运损失、司法鉴定费等间接损失免赔，原告该损项损失，依法应由接受田敬涛劳务的栗海军予以赔偿，由挂靠人梦馨运输公司承担连带赔偿责任。原告在交强险财产损失项下损失31020元，由人保丛台公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元，不足部分29020元（31020元-2000元），由人保丛台公司在商业三者险限额内予以全额赔偿。原告间接损失23940元（停运损失、司法鉴定费），由栗海军予以赔偿，被挂靠人梦馨运输公司对栗海军所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告梁明中车损、施救费，共计2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告梁明中交强险赔偿不足部分的损失29020元；三、被告栗海军于本判决生效后十日内赔偿原告梁明中停运损失、司法鉴定费，共计23940元；四、被告肥乡县梦馨运输有限公司对上列第三判项确定的赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告梁明中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由原告负担124元，被告栗海军、肥乡县梦馨运输有限公司共同负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年二月十六日书记员  许 宾