wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初10401号原告：王茂武，男，1982年7月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告：李金海，男，1970年1月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告王茂武与被告李金海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茂武委托诉讼代理人刘庆林到庭参加诉讼。被告李金海经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款65290元及利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在聊位路南段小赵村经营柴油业务，自2015年初开始，原告为被告配送柴油，期间被告欠原告柴油款未付。被告分别于2015年10月18日和2016年3月28日为原告出具了欠条两张，共欠原告柴油款75290元。2018年2月15日被告银行转账支付了原告1万元，余款65290元经原告多次催要未果，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李金海未答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事油罐车运输业，被告在聊城市东昌府区经营加油站。自2015年春节原、被告经人介绍相识，被告要求原告为其配送柴油。2015年春节后原告开始为被告配送柴油，双方不即时清结，不定期对账。2015年10月18日原、被告经对账，被告为原告出具欠条一张，载明：“今欠到柴油钱伍万元2015年10月15日经手人李金海”，后被告款付款。2016年3月28日，被告再为原告出具欠条一张，载明：“今欠到柴油款贰万伍仟贰佰玖拾元正￥25290元经手人李金海2016年3月28日”，此后被告亦未付款。后经原告催要，被告于2018年2月15日通过银行转账支付柴油款1万元，现尚欠65290元未支付，原告经催要未果，诉至本院。本案在审理过程中，原告申请本院采取保全措施，为此支付保全费920元。上述事实有被告出具的欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖行为合法有效，受法律保护。原告应被告要求为其配送了柴油，被告亦为原告出具了欠条，且经本院向被告送达应诉手续，被告既未到庭参加诉讼，亦未提出反驳对方的证据或理由，应视为其放弃抗辩权，对原告所诉事实及主张予以认可，故原告要求被告支付货款65290元及自起诉之日起以65290元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李金海于判决生效之日起十日内向原告王茂武支付货款65290元及利息（以65290元为基数，自2019年12月3日起至被告实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，减半收取716元，保全费920元，均由被告李金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘丽英二〇二〇年二月二十日书记员  史 林
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初4001号 原告：黎某凤，女，1964年6月1日出生，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：张光日，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被告：蒙某进，男，1964年2月25日出生，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 原告黎某凤诉被告蒙某进民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告黎某凤的委托诉讼代理人张光日、被告蒙某进的委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告黎某凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80000元及逾期利息（利息计算：以80000元为基数，从2014年4月9日起至还清之日止，按年利率6%计付）；2、判令被告支付约定的借款本金百分之三十的违约金；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：由于生意周转需要，被告从2014年初开始向原告多次借款（均为现金交付）。至2014年4月8日经结算总共还有80000元未偿还给原告，原、被告双方约定逾期违约金为本金的百分之三十，未约定借款到期日。后原告多次找被告协商还款事宜，被告总是作虚假承诺，拒不偿还。为了维护原告的合法权益不再受侵犯，特提出以上诉讼请求，请求人民法院依法判决。 原告黎某凤为证明其主张，向本院提交的证据有：借款借据。 被告蒙某进辩称，原、被告是朋友关系。被告向原告借款是事实，但双方并没有约定还款期限和利息，因此，原告主张的逾期利息只能从本案的起诉之日起计算。原告要求被告支付逾期利息已经是对被告的惩罚，原告再要求被告支付违约金则是对被告的双倍惩罚，不符合民间借贷法律的立法本意。如果法院支持原告违约金的主张，被告认为原告主张的违约金按30%计算是明显过高，应该根据合同法的规定，违约金不能超过原告受到的经济损失的30%。被告要求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告蒙某进未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的部分，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 原告黎某凤与被告蒙某进是朋友关系。2014年开始被告蒙某进以做生意需资金周转为由多次向原告借款，原告均通过现金交付给被告，2014年4月8日经双方结算，被告尚欠原告借款80000元，被告蒙某进出具一份《借款借据》给原告持有，内容为：“本人向黎某凤借款人民币捌万元正（￥80000元），此款用于生意资金周转。借款期限从2014年4月8日至年月日，到期一次性还清，如到期不能还清，本人愿意用自己的一切财产作为还款保证，并承担因未能按时还此借款而引起的一切费用，同时自愿向债权人支付本金百分之三十的违约金。”被告蒙某进在借款人处签字、按手印、注明身份证号码、住址及联系电话。借款后，被告没有向原告偿还过款。原告经催款未果，遂诉至本院。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告蒙某进尚欠其借款80000元，被告对此无异议，故本院予以确认。债务应当清偿。《借款借据》中未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，现原告起诉至本院，被告蒙某进应偿还尚欠原告的借款本金80000元。关于逾期利息。《借款借据》中双方对借款利息及逾期利息未约定，也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可从逾期之日起按年利率6%主张利息。本案中，原告未提供证据证明其向被告主张过还款或双方对还款日期进行过约定，故本院认定本案借款的逾期之日为起诉之日即2019年12月5日，为此原告主张的逾期利息应从2019年12月5日起至被告清偿之日止，按年利率6%计付逾期利息。 关于违约金的问题。本案当事人在《借款借据》中约定违约金为本金百分之三十的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可同时主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不能超过年利率24%。现原告主张被告支付借款本金百分之三十的违约金即80000元×30%=24000元，违约金及逾期利息之和已超过自借款逾期之日起至今按年利率24%计算所得的金额。故原告主张被告支付违约金24000元，本院不予全部支持，违约金计算应为自借款逾期之日起按年利率18%（24%-6%）计付，但总计不得超过24000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告蒙某进偿还原告黎某凤借款本金80000元及逾期利息（利息计算：以80000元为基数，从2019年12月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）； 被告蒙某进支付给原告黎某凤违约金（违约金计算：以80000元为基数，自2019年11月13日起至实际清偿之日止按年利率18%计付，但总计不得超过24000元）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告蒙某进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄柳青 二〇二〇年二月十一日 法官助理 黄靖雯 书 记 员 陆艳玲
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初5646号原告：朱绍霞，男，1964年12月28日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：任雪，山东五蕴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。被告：滕州市姜屯镇洪东村村民委员会，住所地滕州市姜屯镇洪东村。法定代表人：朱先恩，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱述义，男，1979年8月12日出生，汉族，居民，系被告村支部书记，住滕州市。委托诉讼代理人：王艳，滕州善南法律服务所法律工作者。原告朱绍霞与被告滕州市姜屯镇洪东村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，需要转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王成振人民陪审员  陈玉民人民陪审员  张世文二〇二〇年二月二十日书 记 员  杨 静
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执2842号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区哥顿酒店有限公司、顺德区容桂贝蕾餐饮店侵害作品复制权、放映权纠纷一案〔依据：本院作出的(2019)粤0604民初6925-6981号〕，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司的银行账户43342.23元，上述款项扣缴执行费2850元，退申请执行人40492.23元。上述被执行人已履行完毕生效判决文书确定的义务，现申请执行人书面向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执保113号本院受理的申请保全人朱艳兰与被保全人滕艳恒借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现被保全人财产已全部保全完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经保全完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年二月二十六日
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初5128号原告：张姣龙，男，1990年8月27日生，汉族，江西省南昌市人，从事建筑行业，住重庆市沙坪坝区。被告：张敏，男，1982年10月13日生，汉族，四川省成都市人，打工，住大理市。原告张姣龙诉被告张敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张姣龙，被告张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张姣龙向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告返还原告尚欠的退伙款项人民币21,000元；二、请求判令被告向原告支付相应的违约金（自2019年10月10日起，按500元／天计算）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年开始，原告和被告以及另外两位朋友合伙开了一家火锅店，原告入股10万元，占10％的股份；被告占60％的股份，另外两位朋友，一个占10％的股份，另一个占20％的股份。火锅店在2019年5月1日开张营业。后因经营不善，火锅店关闭。经原告和被告以及其他两位股东商议，准备出售或转让火锅店。经全体股东商议，被告以70万元的价格买下火锅店。2019年7月29日，原告和被告签订了退股协议，原告以70%的价格（也就是49,000元）将手中10％的股份转让给被告。退伙款49,000元折抵原告向被告借款12,000元，被告转款给原告16,000元，剩余尚欠21,000元，双方约定于2019年10月10日支付，但被告三番几次以没钱为由，至今未向原告支付尚欠退伙款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告张敏答辩要点：一、原告没有足额将入股资金投入合伙的火锅店，退股协议不是我的真实意思表示，有重大瑕疵。原告作为合伙人，并未全面履行出资协议，其实际只出资了65,000元，未按约定足额交付出资10万元，原告应补齐出资的金额，或者按照实际出资70％的价格确定转让款；二、原告欠我的款项不止12,000元，经我核实，支付宝支付给原告28,748元，微信支付给原告37,680元，原告总计欠款应该是66,428元，不是12,000元。其中包括很多我自己帮原告垫付的款项，我认为原告不仅仅是欠我12,000元。原告的行为让我签退伙协议时产生错误判断，在开庭前我要求原告对账，但因为种种原因均未达成一致意见。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下无争议事实：2018年开始，原告张姣龙和被告张敏以及另外两位朋友合伙开了一家火锅店。2019年3月7日，原告张姣龙和被告张敏补签了《合伙协议》，明确了原告张姣龙应出资10万元，占10％的股份。火锅店开业后，因经营不善倒闭。经几个合伙人协商，被告张敏以整体70万元的价格购买原告张姣龙和其他两位合伙人合伙份额，自己接手火锅店。2019年7月8日至2019年7月13日，被告张敏通过微信和支付宝共计向原告张姣龙支付了16,000元转让款。2019年7月29日，原告张姣龙和被告张敏签订了《退股协议》，约定：因原告张姣龙未完全履行出资义务，只占7%的股份；被告张敏以49,000元的价格，回购原告张姣龙7%的股份；转让款一次性支付，支付时间为2019年10月10日；被告张敏未按时支付，按500元一天赔偿原告张姣龙损失；原告张姣龙欠被告借款12,000元，从转让款中扣除，实际支付转让款为37,000元。之后，被告张敏未支付剩余转让款，原告张姣龙遂诉至本院。在庭审过程中，原告张姣龙明确放弃要求被告向其支付相应的违约金（自2019年10月10日起，按500元／天计算）的诉讼请求。以上无争议事实有原告张姣龙提交、被告张敏无异议的《退股协议》复印件，被告张敏提交、原告张姣龙无异议的《个人合伙协议》原件、《退股协议》原件，以及原被告的一致陈述予以佐证。本院认为，2019年7月29日原告张姣龙和被告张敏签订的《退股协议》，系原被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应对双方产生相应的拘束力，被告张敏应按照协议的约定支付相应的转让款。在扣除原告张姣龙尚欠被告张敏12,000元的借款，以及原告张姣龙之前已经支付的16,000元之后，被告张敏应在2019年10月10日向原告张姣龙支付尚欠退伙款项21,000元。在《退股协议》中，原被告双方已经根据原告张姣龙的实际出资对原告张姣龙所占的合伙份额重新进行了确定，并同意按照49,000元的价格转让该合伙份额，故被告张敏要求原告张姣龙补足出资或者按实际出资70％的价格确定转让款的抗辩本院不予支持。此外，被告张敏虽辩称原告张姣龙尚欠其66,428元，并提交了相应的账单明细予以证明，但原告张姣龙与被告张敏存在合伙、借贷的双重法律关系，在被告张敏对欠款的事实不予认可的情况下，被告张敏不能仅凭转账凭证就证明原告张姣龙尚欠其款项，被告张敏若认为原告张姣龙尚欠其款项，可以根据款项的性质另行进行主张，故其抗辩本院亦不予以支持。被告张敏未按期支付退伙款，应按照协议的约定支付违约金，但在庭审过程中，原告明确表示放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的放弃，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：由被告张敏于本判决生效之日起十五日内支付原告张姣龙尚欠转让款21,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取163元，由被告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  施银慧二〇二〇年二月十九日书记员  沈会林
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2282号原告：杨林茂，男，1984年1月20日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县，现住广东省深圳市龙岗区，被告：深圳华润万佳超级市场有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道怡景路2008号深圳国家动漫画产业基地动漫大厦16层，统一社会信用代码914403006188547107。法定代表人：李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文英，女，1995年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司法务。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县，系该公司法务。原告杨林茂与被告深圳华润万佳超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告杨林茂、被告深圳华润万佳超级市场有限公司委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退回货款7.99元，赔偿1000元并承担本案诉讼费。事实和理由：本人于2019年4月12日在深圳华润万佳超级市场有限公司金色半山分店（被告分公司）处购买百威啤酒一瓶，后发现该食品购买时已过保质期，生产日期2018年10月10日，保质期6个月。被告不顾消费者身体安全，出售有害过期食品，应依据食品安全法赔偿本人。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告为职业索赔人，在被告处购买涉讼食品的目的不是生活消费，不属于《消费者权益保护法》的保护对象。根据实际情况原告明知商品存在问题但故意购买，主观上存在恶意，而且没有食用。《食品安全法》是为了保证食品安全，保障公民身体健康和生命安全，不能成为原告牟利的手段。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第(十)项规定，禁止生产经营超过保质期的食品。涉案食品标明的生产日期为2018年10月10日，保质期6个月。原告于2019年4月12日从被告金色半山分店购买时，涉案食品已过保质期。本院据此认定，被告向原告销售过期食品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。原告关于判令被告退还货款并支付赔偿金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告在答辩中称原告明知、故意、牟利、不是消费者等，其诉讼请求不应予以支持的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第(十)项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳华润万佳超级市场有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨林茂货款人民币7.99元，并支付原告杨林茂赔偿金人民币1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告深圳华润万佳超级市场有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内与前述判项中款项一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 杜 进二〇二〇年二月十七日书记员 李彦桦
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0813民初2528号原告：沈佃杨，男，1979年2月1日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：陶大林，淮安市洪泽区黄集法律服务所法律工作者。被告：曹开洪，男，1972年9月27日出生，汉族，住淮安市洪泽区。原告沈佃杨与被告曹开洪合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告沈佃杨及其委托诉讼代理人陶大林、被告曹开洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈佃杨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还投资款65000元及利息（自2019年6月1日按照月利率2%计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月初，原、被告经朋友介绍合伙做生意，原告投资307000元，因被告挪用货款产生矛盾，原告在此期间抽回资金，被告尚欠95000元，被告于2019年3月30日向原告打了借条一张，并注明每月偿还15000元，逾期不还承担每日违约金1000元，到期后原告多次向被告要钱，被告一拖再拖，只还了两个月，尚欠65000元。故诉至法院。被告曹开洪辩称，我没有借原告的投资款65000元，也没有和原告合伙做生意，打的借条是被逼无奈，原告的诉求没有事实依据，原告诉状中陈述投资款没有事实根据，没有收到原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1借条一份，证明2019年3月30日，原告、被告、朱某三人合伙解某算账，被告尚欠原告投资款95000元，向原告出具借条；证据3证人朱某的证言，证明原告、被告、证人三人之间合伙的事实以及合伙清算后因原告投资款未收回被告向原告出具借条的事实。被告对证据1的真实性无异议，但提出借条是在原告以停产为要挟的情况下被迫出具的；对证据3有异议，原告与证人之间的陈述多处不一致。被告提供的证据考勤记录表一份，出具借条当天洪泽县宏兴玻璃门窗厂工人没有考勤记录，证明被告受原告以停产为要挟出具了借条。原告对考勤记录表不予认可，没有胁迫被告打借条。本院对原告提供的证据1、3的真实性、合法性和关联性均予以认定，理由是：原告对借条形成的陈述合情合理；证人朱某证言证实证人与原告一起投资洪泽县宏兴玻璃门窗厂，原告投资10万元，原告在厂里从事做账、收款等事务，2019年3月30日经结算，被告尚欠原告投资款95000元，自愿向原告出具借条；洪泽公安分局黄集派出所出具的接处警工作登记表记录被告与之前的合伙人即原告因合作投资纠纷发生互殴；被告提供的手机短信截图转账记录，原告向洪泽县宏兴玻璃门窗厂转入59000元用于购买原材料；被告提供的营业执照、投资人更该协议，被告曹开洪与证人朱某2019年1月30日签订了书面的协议，约定证人朱某投资50万元，投资人更改为朱某；庭审中本院询问被告与原告是不是合伙关系及借条形成的过程，被告陈述语无伦次，有心虚的表现，而原告陈述一直很正常；本院在庭后向洪泽公安分局黄集派出所核实，派出所工作人员陈述被告缺乏诚信，被告及其经营的洪泽县宏兴玻璃门窗厂因拖欠他人款项及工人工资一年内多次发生处警；本院庭后核实证人朱某的银行账号流水，2019年2月27日，原告存入证人账号6万元，证人将该笔款项以备用金名义转入洪泽县宏兴玻璃门窗厂银行账户。以上证据能够互相印证，本院予以采信。被告提供的考勤记录表仅能证明厂里当天工人没有考勤，不能证明受到原告的停产胁迫，证明目的不予认可。经审理查明事实如下，2019年1月30日证人朱某作为甲方与被告曹开洪作为乙方签订《投资人更该协议》一份。协议约定乙方用现有的厂房、设备与甲方合伙经营，并将乙方名下的个人独资企业洪泽县宏兴玻璃门窗厂投资人更改为甲方，甲方投资50万元用于经营生产。2019年3月初，原告沈佃杨加入洪泽县宏兴玻璃门窗厂的合伙经营，从事做账、收款等事务，先后投资10万多元。2019年3月30日，原告、被告、证人解某合伙并进行了结算，原告和证人退出经营，被告尚欠原告投资款9.5万元，向原告出具借条一张，约定还款方式为每月底还款15000元，还清为止，逾期未还每日壹仟元违约金。后被告偿还了30000元，尚欠65000元一直未还，原告为索要欠款诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间因合伙关系解除，被告欠原告投资款95000元，并向原告出具借条。被告应当按照借条的约定足额支付所欠的投资款。原告要求被告支付剩余投资款65000元符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定逾期未还每日壹仟元违约金，原告主张按月利率2%支付违约金不违反法律规定，本院予以支持，但应当分段计算。被告提出没有和原告合伙做生意，打的借条是被逼无奈的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告曹开洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈佃杨偿还欠款65000元及违约金（以15000元为基数，按月利率2%，自2019年6月1日起计算至2019年6月30日；以30000元为基数，按月利率2%，自2019年7月1日计算至2019年7月31日；以45000元为基数，按月利率2%，自2019年8月1日计算至2019年8月31日；以60000元为基数，按月利率2%，自2019年9月1日计算至2019年9月30日；以65000元为基数，按月利率2%，自2019年10月1日计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取794元，由被告曹开洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，曹开洪账号：62×××26，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。审判员  陈士涛二〇二〇年二月十七日书记员  于 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执305号 申请执行人：沈国强，男，1978年5月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：沈晓燕，女，1979年7月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人沈国强依据已经发生法律效力的由本院作出的（2012）湖浔双商初字第00161号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年02月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人沈晓燕银行存款人民币104105.6元及债务迟延履行期间逾期利息相应金额，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇二〇年二月二十五日 书记员  倪嘉莹
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初2497号 原告：姚辉旺，男，1967年6月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：姚家浩，男，1969年2月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告姚辉旺与被告姚家浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚辉旺到庭参加诉讼，被告姚家浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚辉旺向本院提出诉讼请求：1.判令姚家浩偿还借款本金261,000元及自起诉之日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算的利息；2.案件受理费由姚家浩负担。事实和理由：姚辉旺与姚家浩系邻里关系，并从事养殖行业。姚家浩从2013年起以养虾、建房需要资金等名义分别于2013年4月30日向姚辉旺借款78,000元、同年7月15日向姚辉旺借款74,000元、同年11月18日向姚辉旺借款59,000元，2015年8月30日向姚辉旺借款50,000元，共计借款261,000元。经姚辉旺多次催讨，姚家浩承诺以土地、房屋抵债，但至今拒不履行还款义务。 姚家浩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。姚家浩未到庭，亦未提交书面质证意见，视为无异议，对当事人无异议的身份证明、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚家浩以养殖、建房需要资金为由分别于2013年4月30日、2013年7月15日、2013年11月18日、2015年8月30日向姚辉旺借款78,000元、74,000元、59,000元、50,000元，共计261,000元，姚家浩共出具借条四张，双方未约定利息情况和还款期限。借款后，姚家浩分文未还，经姚辉旺多次催讨未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚家浩拒不履行还款义务已构成根本违约，姚家浩结欠姚辉旺借款本金261,000元，有姚家浩出具的借条与姚辉旺的庭审陈述相互印证。因此，姚辉旺要求姚家浩偿还借款并支付自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求于法有据，予以支持。姚家浩经公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 姚家浩应于本判决生效之日起十日内偿还姚辉旺借款本金261,000元及利息（自2019年9月3日起至实际还清欠款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5215元，由姚家浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈勇勤 人民陪审员  林志杰 人民陪审员  江 琴 二〇二〇年二月二十四日 法官助理郭茹洁 书记员姚晓莹 附： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。 （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终943号 上诉人（原审原告）：赵宗起，男，1961年12月2日出生，汉族，现住河北省安平县。 委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李士英，男，1981年11月9日出生，汉族，现住河北省安平县。 委托诉讼代理人：程琳，女，1980年10月11日出生，汉族，现住河北省安平县。系被上诉人李士英之妻。 被上诉人（原审被告）：程琳，女，1980年10月11日出生，汉族，现住河北省安平县。 上诉人赵宗起因与被上诉人李士英、程琳民间借贷纠纷一案，河北省安平县人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀1125民初351号民事判决，赵宗起不服向本院提起上诉，本院经审理于2018年9月5日以当事人在二审中提出了新的证据，裁定发还重审。安平县人民法院于2018年12月26日作出（2018）冀1125民初2306号民事判决，赵宗起仍不服，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵宗起及委托诉讼代理人张红立，被上诉人程琳（同时以被上诉人李士英委托代理人身份）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵宗起上诉请求：1.撤销河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2306号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是一种资金拆借关系，双方存在多笔资金往来，综合计算以后，二被上诉人仍拖欠上诉人款项。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人应承担举证责任，举证证明资金差额的原因，但本案中被上诉人所举证据并不具可信性，未完成举证责任。一审法院把举证责任分给上诉人是错误的。 被上诉人答辩称：二审没有新的答辩意见，同一审时答辩意见，即我和李士英不再欠赵宗起的钱，是赵宗起欠我们的钱没还清，上诉人只偿还了一部分。 赵宗起向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还给原告款项人民币141.98万元；2.诉讼费由二被告负担。 一审法院认定：对于原告提交的其于2017年3月13日通过安平县农村信用联社向被告李士英转账490万元的交易记录一份、原告赵宗起之子赵森付给程琳和李士英的付款明细2份及相应的民生银行转账记录41份、赵森与程琳2016年12月21日的微信截图照片2张，本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认定。对被告提交的银行转账记录、储蓄存款凭条、银行回单等证据的真实性予以认定，对证人崔某、逯红云、谢某的证人证言不予认定。2014年1月至2017年3月20日原告赵宗起及其子赵森与被告李士英、程琳之间存在多笔银行交易往来，2017年3月13日，赵宗起通过安平县农村信用社的账户（62×××34）将490万元款项转至被告李士英的安平县农村信用社账户（62×××88）中。原告称该笔转款系二被告向其的借款，并在扣减二被告拆借给原告的借款本金及利息后，二被告尚欠原告借款141.98万元。原告于2018年1月24日提起诉讼，要求二被告归还原告款项141.98万元。 一审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵宗起主张二被告偿还其款项141.98万元，被告均对原告的主张提出异议，原告赵宗起未能提交借款合同、借条、借据等证据证明其主张，仅依据银行的转账记录提起民间借贷诉讼，被告李士英、程琳辩称现原告仍欠被告借款，并向法院提交相应的银行转账及支款记录、证人证言等证据。故原告将双方的转账差额认定为二被告向原告的借款，依据不足。综合本案案情及原、被告提交的证据，原告赵宗起提交的证据不能证明其诉讼请求，所举证据不足，依法不予支持。遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵宗起的诉讼请求。案件受理费17578元，财产保全费5000元，共计22578元，由原告赵宗起负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审确认一审查明的事实。 本院认为，《民事诉讼法》及相关司法解释均规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，上诉人主张被上诉人欠款220万元，后变更诉讼请求为要求被上诉人偿还欠款141.98万元，上诉人提交了其于2017年3月13日向被上诉人转款490万元的转款凭证、2014年3月25日至2017年3月23日间上诉人之子赵森与被上诉人款项往来明细、赵森与程琳的微信聊天记录、上诉人的被上诉人欠款解释（说明）。被上诉人对上诉人向其转款490万元没有异议，对款项往来明细认为是上诉人偿还的借款利息，对微信记录中涉及的328600元其认为是上诉人偿还的部分利息，对上诉人的解释（说明）不认可。针对双方的微信聊天记录，2016年12月21日，被上诉人程琳同意双方对账，但上诉人一方未能提供双方资金往来对账单。综上，上诉人所举证据，尚不足以证实其诉讼主张所依据的事实，一审法院判决未予支持并无明显不当，本院予以维持。如上诉人另有新的证据，可另循途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由上诉人赵宗起负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晓 审判员 安 君 审判员 朱一麟 二〇二〇年二月十二日 书记员 陈 兵
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执666号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：陈猛，男，1991年9月7日出生，汉族，住邢台市广宗县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与陈猛金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初1842号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈猛至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人陈猛名下车牌号为冀Ｅ×××××韶晖牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年二月二十四日 书记员  杨迎
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0582民初180号原告：魏永利，男，汉族，住吉林省通化市。原告：集安市宏鑫矿业有限公司法定代表人：黄耀雪，经理。被告：刘安礼，男，汉族，住辽宁省鞍山市。魏永利、集安市宏鑫矿业有限公司与刘安礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本案在审理过程中，新型冠状病毒肺炎疫情流行，政府已采取封城措施，当事人无法出行参加诉讼。本院经审查认为，本案存在当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  赵永刚二〇二〇年二月三日书记员  张 冶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初293号 原告：四川房友圈网络科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站西路27号1栋14楼7号。 法定代表人：庄泽宝，公司董事。 委托诉讼代理人：赵青梅，四川原友信律师事务所律师。 被告：四川房世佳商务咨询有限公司，住所地四川省成都市高新区紫瑞大道292号1层。 法定代表人：高勇。 原告四川房友圈网络科技有限公司（以下简称“房友圈科技公司”）诉被告四川房世佳商务咨询有限公司（以下简称“房世佳咨询公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。 原告房友圈科技公司提出如下诉讼请求：1.判令被告房世佳咨询公司支付原告房友圈科技公司居间服务费232585.79元；2.判令被告房世佳咨询公司支付原告房友圈科技公司现金奖34796.63元；3.判令被告房世佳咨询公司按欠付金额每日万分之六支付原告房友圈科技公司违约金至所有款项付清为止（暂至2018年11月1日计算至2019年10月15日，共348天，暂计55829.5元）；4.案件受理费由被告房世佳咨询公司承担。事实与理由：原告房友圈科技公司与被告房世佳咨询公司签署了《分销代理合同》，约定由原告在2018年4月16日至2018年9月30日期间为“润莱金座”项目商铺提供销售推介服务，在推介成功之后被告支付物业实际成交总价的7%给原告作为居间服务费用，另外额外支付实际成交总价的1%作为现金奖。后被告又给原告发送了佣金调整函，将合作期间部分时间段佣金调整为实际成交总价的13%，现金奖调整为实际成交总价的2%。按照合同约定，原告积极履行合同义务。但至今为止，被告仍有居间服务费232585.79元、现金奖34796.63元未支付。经原告多次催促无果，只能向法院提起诉讼。 经审查查明，房世佳咨询公司已于2019年12月24日注销。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”。本案中，原告起诉的被告四川房世佳商务咨询有限公司已于2019年12月24日注销，企业法人资格归于消灭，其民事主体资格不复存在，原告起诉的主体不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告四川房友圈网络科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张婉颖
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初2053号 原告：厦门市同安区人民政府大同街道办事处，住所地福建省厦门市同安区大同街道朝晖路699号，统一社会信用代码：11350212004173814D。 负责人：李永谓，主任。 委托诉讼代理人：张英瑜，张兰茜（实习），福建同翔律师事务所律师。 被告：陈美玉，女，1945年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门市同安区人民政府大同街道办事处与被告陈美玉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告厦门市同安区人民政府大同街道办事处于2020年2月26日向本院申请撤回对被告陈美玉的起诉。 本院审查认为，原告厦门市同安区人民政府大同街道办事处向本院提出撤回对被告陈美玉的起诉请求，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门市同安区人民政府大同街道办事处撤回对被告陈美玉的起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告厦门市同安区人民政府大同街道办事处负担，款限于本裁定送达之日交纳。 审 判 员 彭文良 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 张雪芳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初413号原告：樊昌辉，男，1973年7月7日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：黄亚玲，江苏开炫（南通）律师事务所律师。被告:钱玉萍，女，1977年10月11日生，汉族，海门市人，住海门市。本院在审理原告樊昌辉与被告钱玉萍不当得利纠纷一案中，原告在规定的期限内未向本院交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 周 旋二〇二〇年二月二十六日书记员 张莉莉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2100号 申请执行人：陈丽娟，女，1969年2月7日出生，汉族，住广州市东山区。 被执行人：余文辉，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：佛山市璀璨酒店管理有限公司，住广东省佛山市南海区桂城街道文华北路48号星星大厦1318室，统一社会信用代码91440604MA4W3NX7XP。 本院在执行陈丽娟与余文辉、佛山市璀璨酒店管理有限公司房屋装饰装修合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人的银行存款人民币5310元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人等额的财产。 本裁定立即生效。 审判员  陆桂秀 二〇二〇年二月十七日 书记员  张奕典
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执330号 申请执行人：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连开发区金马路199号管委会办公楼307。 法定代表人：王岩。 被执行人：大连金青鸿建筑劳务有限公司，住所地辽宁省庄河市步云山乡谦泰村政府办公楼106。 法定代表人：刘青海。 上列当事人行政非诉执行一案，本院依法作出的（2019）辽0291行审69号已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人大连金青鸿建筑劳务有限公司在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人大连金青鸿建筑劳务有限公司的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人大连金青鸿建筑劳务有限公司的其它财产（清单另列）。 执行标的为：68000.00元,迟延履行期间的债务利息及执行费。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  吕乃明 二〇二〇年二月二十四日 书记员  侯璞超
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终14164号 上诉人（原审被告）：平山县温塘镇温塘村民委员会，住所地：平山县温塘镇温塘村 法定代表人：赵小虎，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王文莲，河北建兴人和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北集众典当有限公司，住所地：平山县平山镇平安路北平山县西柏坡国际商贸城A区，统一社会信用代码91130131MA07Q7PU9L。 法定代表人：王伟莉，经理。 委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。 上诉人平山县温塘镇温塘村民委员会（以下简称温塘村委会）因与被上诉人河北集众典当有限公司（以下简称集众公司）借款合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，河北省平山县人民法院于2019年12月26日出具的（2019）冀0131刑初244号刑事生效判决认定事实为：“2017年6月，被告人王明霞利用职务之便，未经村两委会议及村民代表会议同意，篡改会议记录，擅自以温塘村村委会名义用该村6823.89平方米村集体临街商铺，向县不动产登记中心申请抵押登记，向河北集众典当有限公司借款600万元，约定月息2.5%，并将该借款转入其个人账户，王明霞将部分款用于个人公司及个人实际控制的公司进行营利活动。被告人王明霞自借款之日起向河北集众典当有限公司付息至2019年4月30日，并于2018年6月还本金200万元，2019年4月22日还款本金100万元”。故一审认定温塘村委会共计偿还集众公司本金200万元及判决温塘村委会偿还集众公司借款本金400万元及利息欠妥，本案依法予以撤销。发回后请追加王明霞参与诉讼，以查清温塘村委会、王明霞分别实际占用的案涉借款数额并确认二者应否对案涉借款承担偿还责任？查清后请依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2693号民事判决； 二、本案发回河北省平山县人民法院重审。 上诉人平山县温塘镇温塘村民委员会预交的二审案件受理费38800元予以退回。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年二月十七日 书记员 王雅惠
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初51620号 原告：渝北区老伍脚手架租赁站，经营场所渝北区双龙西路188栋附182号，注册号500112600392522。 经营者：幸乾勇，男，汉族，1973年2月2日出生，住重庆市渝北区。 被告：成春涛，男，汉族，1984年1月19日出生，住重庆市北碚区。 原告渝北区老伍脚手架租赁站与被告成春涛租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，因被告成春涛下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票等材料后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者幸乾勇到庭参加了诉讼。被告成春涛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告渝北区老伍脚手架租赁站向本院提出诉讼请求:1.判决解除原告与被告签订的租赁合同，并由被告支付原告脚手架租赁费1777元；2.判决被告支付原告脚手架运费100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年2月13日签订一份《脚手架租赁合同》，被告共租赁1.7米高脚手架15套，1米高脚手架5套，桥板5块，轮子16个。合同签订后，原告于当天将脚手架交付给被告，被告于2017年5月2日全部归还脚手架，但租金一直未付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告成春涛未到庭应诉，未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下:2017年2月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《老伍移动脚手架租赁合同》，合同约定：1、施工地址为圣明世贸城。2、租赁品种为：1.7米整套脚手架5套，单价1.2元/天/套；1米整套脚手架5套，单价1.2元/天/套；桥板5块，单价0.5元/天/块；轮子16个，单价0.5元/天/个。3、租赁与归还时的运输和装卸费由乙方承担。4、甲方收取乙方押金1000元整。被告成春涛在该合同第十条约定“所租东西等合同当日乙方已收货，此租金不包含税金。”处签字捺印，并在合同尾部乙方处签字捺印。签订日期为2017年2月13日。 庭审中，原告陈述：签订合同时被告缴纳了1000元押金，同意在被告应付租金中扣除。 上述事实，有租赁合同及当事人陈述等证据证明，可以认定。 本院认为:当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《老伍移动脚手架租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实、有效，双方均应按合同约定履行义务。被告成春涛在合同注明的“所租东西等合同当日已收货”处签字捺印，可以证明原告按合同约定已履行义务即将租赁物资于合同签订当日（即2017年2月13日）交付给被告，原告自诉被告于2017年5月2日已将租赁物资全部退还系对自己不利的陈述，本院予以认定。根据合同约定，被告成春涛应支付租金为1755元（78天×22.5元/天），被告成春涛未到庭抗辩并举证证明其已支付，应承担支付责任。被告缴纳的押金1000元抵扣租金后，被告成春涛还应支付原告租金755元。原告主张解除合同，因原告陈述案涉租赁物资已全部归还完毕，双方合同已事实终止，故已无解除案涉租赁合同的必要。原告主张运费100元，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成春涛于本判决生效后十日内支付原告渝北区老伍脚手架租赁站租金755元； 二、驳回原告渝北区老伍脚手架租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告成春涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨晓蓉 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  王先容 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  杜芸逸 书 记 员  李巧佳
河北省邢台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0521执恢14号 申请执行人:田叶龙，男，汉族，住河北省邢台县。 被执行人：张玉红，女，汉族，住河北省邢台市桥西区。 本院在执行田叶龙与张玉红买卖合同纠纷一案中，经查，张玉红有履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张玉红住房公积金、收益类保险270425.04元。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴银梁 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 宋立敏 书 记 员 梁卫国
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4186号之一 申请执行人张远，男，1982年6月30日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人张哲，男，1989年6月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人孔一鸣，男，1980年9月12日出生，住浙江省杭州市西湖区。 申请执行人张远与被执行人张哲、孔一鸣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初3905民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月23日立案执行。执行标的为被执行人张哲、孔一鸣支付申请执行人借款本金800000元、利息128000元（暂计至2019年8月19日，此后至实际履行之日的利息按照年利率24%计算），律师代理费40000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人张哲、孔一鸣发送执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人张哲、孔一鸣逾期未履行，且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人张哲、孔一鸣名下的存款、不动产、车辆、对外投资及有价证券等财产情况，并对被执行人的下落及财产情况予以实地调查。查明，被执行人张哲、孔一鸣名下银行账户已冻结；被执行人张哲、孔一鸣名下无不动产、车辆以及对外投资及有价证券等财产信息。截止2020年2月20日，本案执行标的已到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张哲、孔一鸣拒不履行又未报告财产，本院对其拘留、罚款、采取限制消费、纳入失信被执行人名单和限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执4186号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执行员 肖 京 二〇二〇年二月二十一日 书记员 龚严品
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初36471号之一原告：中德联宝湖北汽车投资有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军街宏图路33号，经营地湖北省武汉市江岸区兴业路136号（黄浦科技园）中德名车，统一社会信用代码：914201123036321448。法定代表人：李志平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李秦璐，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美，天津金诺律师事务所律师。被告：天津宝瑞森国际贸易有限公司，注册地天津市滨海新区水景花都12—S23号集中办工区222号，经营地天津市滨海新区黄海路津滨杰座1区B座4-603，统一社会信用代码：91120116300336219J。法定代表人：孟艳，经理。委托诉讼代理人：欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广明，天津滨海律师事务所律师。被告：孟艳，女，汉族，1981年6月26日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广明，天津滨海律师事务所律师。原告中德联宝湖北汽车投资有限公司与被告天津宝瑞森国际贸易有限公司（以下简称被告宝瑞森公司）、被告孟艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张伟二〇二〇年二月二日书记员  吕琳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01知民初706号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所。 被告：栾城区超丽通讯店，经营场所：河北省石家庄市栾城区新开街45号。 经营者：左亚朝。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告栾城区超丽通讯店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉处理。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审判长  董文秀 审判员  韩秋萍 审判员  贾喜周 二〇二〇年二月二十五日 书记员  冯日欣
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）晋江鸿大建材有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇前埔西路工业区。 法定代表人苏炳算，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）晋江市自然资源局，住所地福建省晋江市迎宾路27号。 法定代表人蔡清渠，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）晋江市城市管理局，住所地福建省晋江市世纪大道电信大楼三楼。 法定代表人黄清泉，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）晋江市磁灶镇人民政府，住所地福建省晋江市磁灶镇延泽街。 法定代表人王志宏，镇长。 晋江鸿大建材有限公司（以下简称鸿大公司）因诉晋江市自然资源局（以下简称晋江资源局）、晋江市城市管理局（晋江城管局）、晋江市磁灶镇人民政府（以下简称磁灶镇政府）行政强制一案，不服泉州市中级人民法院（2019）闽05行终248号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鸿大公司申请再审，请求：1.判决撤销二审裁定；2.判决确认晋江资源局、晋江城管局、磁灶镇政府拆除鸿大公司厂房行为违法；3.判决晋江资源局惩罚性赔偿鸿大公司人民币（下同）1105600000元，晋江城管局惩罚性赔偿鸿大公司500000000元，磁灶镇政府惩罚性赔偿鸿大公司500000000元；4.请求判决鸿大公司厂房重新建设；5.判决晋江资源局、晋江城管局、磁灶镇政府公开购买卫星航拍图的合同；6.判决晋江资源局承担本案所有诉讼费用。其主要理由为：（2017）闽0583行初69号案件与（2019）闽0583行初48号案件是同一案件，申请人提交的证据材料也是一致的，故申请人一直在主张自身权益，未超过法定起诉期限；申请人不知道厂房被哪个单位违法强拆，所以首先进行信访，因信访未能解决，才提起诉讼；现有证据可以证明三被申请人均参与组织实施被诉违法强拆行为，谷歌公司利用卫星图陷害三被申请人实施违法行为并牟利。 本院认为，本案中，鸿大公司诉请确认晋江资源局、晋江城管局、磁灶镇政府拆除其厂房1600平方米的行为违法。但鸿大公司未能提交晋江资源局、晋江城管局为适格被告的充分证据，且晋江资源局、晋江城管局亦明确予以否认，故鸿大公司对晋江资源局、晋江城管局之起诉，缺乏事实根据。此外，鸿大公司已就被诉强制拆除事项，以晋江城管局之前身原晋江市行政执法局为被告，于2017年提起过行政诉讼。该案一审法院南安市人民法院作出（2017）闽0583行初69号行政裁定，以错列被告为由，裁定驳回起诉；二审法院泉州市中级人民法院作出（2017）闽05行终329号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定；福建省高级人民法院作出（2018）闽行申5号行政裁定，驳回鸿大公司再审申请。因此，本案中，鸿大公司再次以晋江城管局为被告提起诉讼，亦已构成对晋江城管局的重复起诉。一审法院裁定驳回鸿大公司对晋江资源局、晋江城管局之起诉，二审法院予以维持，并无不当。经查明，磁灶镇政府在对鸿大公司法定代表人苏炳算出具的《关于晋江信转信〔2016〕39号信访事项的处理答复意见书》（晋磁信复〔2016〕2010号）及本案一、二审答辩意见中，均自认系其实施的被诉强制拆除行为，故磁灶镇政府为本案的适格被告。因未有证据证明鸿大公司系通过信访外的其他渠道获知系磁灶镇政府实施的被诉强制拆除行为，且泉州市人民政府对鸿大公司法定代表人苏炳算作出的信访终局性处理意见《信访事项复核意见书》（泉政信复核〔2017〕11号）系于2017年1月24日作出，故二审法院从保护鸿大公司诉权的角度出发，认定鸿大公司提起本案诉讼时未超过被诉强制拆除行为作出时仍有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的二年的起诉期限，并据此裁定指令一审法院继续审理鸿大公司对磁灶镇政府的起诉，并无不当，可予维持。 综上，鸿大公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回晋江鸿大建材有限公司的再审申请。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  雷 昕 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0211执3630号 申请执行人:刘永昊,男。 被执行人:张晨，女。 本院依据已经发生法律效力的裁判文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人银行账户内存款人民币3900.00元或查封其他等值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段金柱 二〇二〇年二月二十日 书记员  孙瑜泽
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋01民终524号   上诉人（原审原告）：山西省投资集团融资担保有限公司住所地：太原高新技术开发区东渠路西二巷6号1幢C座9层。   法定代表人：尉峻，董事长。   委托诉讼代理人：王凌雁，山西恒一律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马仁表，男，汉族，1967年2月14日出生，户籍地：浙江省宁海县，现住：太原市，山西省太原市小店区南中环街523号1-2-3202号。   被上诉人（原审被告）：泮夏芬，女，汉族，1969年7月20日出生，户籍地：浙江省宁海县，现住：太原市，山西省太原市小店区南中环街523号1-2-3202号。   被上诉人（原审被告）：太原市小店区誊兴家具商行，注册号：140XXXXXXXX0226，住所地：太原市小店区大马村工业区3号。   投资人：马仁表。   被上诉人（原审被告）：童飞澎，男，汉族，1972年8月29日出生，户籍地：浙江省宁海县。   被上诉人（原审被告）：葛丽萍，女，汉族，1972年12月29日出生，身份证号：，户籍地：浙江省宁海县。   上诉人山西省投资集团融资担保有限公司因与被上诉人马仁表、泮夏芬、太原市小店区誊兴家具商行、童飞澎、葛丽萍追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2205号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   山西省投资集团融资担保有限公司上诉请求：l、依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2205号民事裁定书;2、裁定指令太原市小店区人民法院进行实体审理;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将“不能确定被告住址”认定为“无明确被告”属事实认定错误。上诉人起诉立案时，已向一审法院提供了被告的身份证复印件、联系方式、住址等相关信息，据此足以确定本案被告的姓名、住所等信息，依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零九条第一款有关“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”的规定，本案的被告明确。二、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定驳回起诉属适用法律错误。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”。而一审法院在事实认定错误的基础上，适用《民事诉讼法》第一百一十九条的规定以无明确被告为由裁定驳回起诉，属适用法律错误。三、一审法院未依法送达属程序违法。根据《民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，本案在无法向被上诉人送达的情况下，应依法公告送达。一审法院未进行公告送达便裁定驳回起诉，属程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，且程序违法，法院应依法撤销驳回起诉的裁定，指令一审法院进行实体审理。   山西省投资集团融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令马仁表偿还截至2018年9月30日山西省投资集团融资担保有限公司代偿的银行款项本金334600.45元及利息6022.8元，并计算至其全部清偿之日止;2、判令马仁表向山西省投资集团融资担保有限公司支付截2018年9月30日止的违约金12022.8元，并计算至其全部清偿之日(截止至2018年9月30日上述1、2项诉讼请求总计352646.05元);3、判令泮夏芬、太原市小店区誊兴家具商行、童飞澎、葛丽萍对马仁表的上述债务承担连带还款责任;4、判令本案诉讼费、保全费、公告费及山西省投资集团融资担保有限公司为实现债权而发生的律师费、差旅费等费用由上述马仁表、泮夏芬、太原市小店区誊兴家具商行、童飞澎、葛丽萍共同承担。   一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的基本信息，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回。本案立案受理该案件后，根据原告提供的电话及地址均无法向被告马仁表、董飞澎、葛丽萍送达应诉手续。在送达未果后，原告未能再提供三被告其他有效地址，被告马仁表、董飞澎、葛丽萍的缺席会导致案件事实不明，故本案的送达也不适用公告送达方式解决，故原告的起诉不符合条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告山西省投资集团融资担保有限公司的起诉。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中上诉人提供的被告信息，已经足以使被告与其他人予以区分，应当认定为有明确的被告，应按送达程序和送达方式予以送达。原审裁定以被告不明为由驳回原告起诉处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2205号民事裁定；   二、本案指令太原市小店区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 张俊红   审判员 冯云昌   审判员 赵 鹏     二〇二〇年二月六日   书记员 李晔君
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执2854号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区哥顿酒店有限公司、顺德区容桂贝蕾餐饮店侵害作品复制权、放映权纠纷一案〔依据：本院作出的(2019)粤0604民初6925-6981号〕，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司的银行账户43342.23元，上述款项扣缴执行费2850元，退申请执行人40492.23元。上述被执行人已履行完毕生效判决文书确定的义务，现申请执行人书面向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈鲁明，男，1956年2月23日出生，汉族，住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：沈雪琴，女，1981年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：应仲群，男，1981年10月16日出生，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市上城区人民政府。住所地：浙江省杭州市上城区惠民路3号。 法定代表人：金承涛，该区人民政府区长。 一审原告、二审上诉人：韩伟信，男，1964年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 再审申请人沈鲁明诉被申请人浙江省杭州市上城区人民政府（以下简称“上城区政府”）房屋行政征收一案，浙江省杭州市中级人民法院于2018年4月24日作出（2017）浙01行初475号行政判决：驳回沈鲁明、韩伟信的诉讼请求。沈鲁明、韩伟信不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）浙行终770号行政判决：驳回上诉，维持原判。沈鲁明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 沈鲁明向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，确认上城区政府作出的被诉房屋征收决定违法。沈鲁明申请再审的主要事实和理由为：被诉房屋征收决定不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国有征补条例》）第八条规定的公共利益的要求，亦不符合城市总体规划和土地利用总体规划。 本院认为，本案争议焦点系被申请人上城区政府作出的被诉房屋征收决定是否合法。（一）关于征收项目性质问题。2017年3月22日，浙江省杭州市玉皇山南综合整治工程指挥部向浙江省杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称“上城区住建局”）提出房屋征收申请，并提交了《申请表》《关于施家山环境综合整治工程符合国民经济和社会发展规划的证明》《杭州市土地利用总体规划》（2006年-2020年）《杭州市城市总体规划》（2001-2020年）《关于上城区2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年国民经济和社会发展计划的决议》等材料。同时，被申请人在作出涉案征收决定前，属地街道办事处组织涉案地块住户进行民意调查，同意旧城改建的住户达到92%。因此，被诉房屋征收决定符合《国有征补条例》第八条第（五）项关于“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”和第九条关于房屋征收应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划之规定，符合公共利益的要求。再审申请人沈鲁明主张被诉房屋征收决定不符合公共利益、城市总体规划和土地利用总体规划的要求，缺乏依据，本院不予采信。 （二）关于行政程序问题。1.被申请人收到房屋征收部门报送的征收补偿方案后，组织发改、规划、国土资源等部门对征收补偿方案进行论证并予以公布。2017年5月2日，被申请人在门户网站、征收范围内公布《施家山地块环境综合整治工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》（征求意见稿），征求公众意见。同年6月6日，被申请人将修改后的房屋征收补偿方案进行公布。以上程序符合《国有征补条例》第十条和第十一条关于市、县级人民政府应当组织对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布的规定。2.在作出征收决定前，被申请人对案涉征地进行了社会稳定风险评估，形成了符合法律规定的社会稳定风险评估报告。被申请人提供的金融机构出具的单位资信证明以及专项资金使用的监管协议，符合法定要求。以上程序符合《国有征补条例》第十二条关于市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的规定。3.2017年6月7日，被申请人作出被诉房屋征收决定，并在征收范围内张贴征收决定及房屋征收补偿方案（正式稿），并于次日在门户网站进行公告。上述程序符合《国有征补条例》第十三条关于市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告的规定。据此可知，再审申请人申请再审的理由缺乏事实或者法律依据；一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。 综上，沈鲁明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈鲁明的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年二月二十八日 书记员 罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申438号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈世德，男，1951年1月8日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 一审第三人：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村民委员会。住所地：盐城市亭湖区南洋镇新洋村。 法定代表人：季慧琴，该村委会主任。 一审第三人：江苏省盐城大洋湾生态旅游景区有限公司。住所地：盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号（8）。 法定代表人：任连璋，该公司董事长。 再审申请人陈世德诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）土地行政征收一案，盐城市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）苏09行初59号行政裁定：驳回陈世德的起诉。陈世德不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏行终1992号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。陈世德仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈世德向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法改判并支持陈世德的一、二审诉讼请求。主要事实和理由为：1.陈世德对涉案土地享有合法的承包经营权和使用权，任何组织和个人不得侵犯；2.本案涉诉法律关系并非民事法律关系，而是土地行政征收法律关系；3.亭湖区政府及第三人实施并参与了征占陈世德土地的行为；4.亭湖区政府在无征收批复，未履行告知、确认、听证程序的情况下征占陈世德土地的行为违法无效；5.亭湖区政府征收耕地未办理农用地转用手续，在没有给予陈世德合理安置和补偿的前提下就强占其土地并毁坏庄稼的行为违法。 本院认为：本案争议的焦点是陈世德的起诉是否符合法定的起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，陈世德提起诉讼，请求判令亭湖区政府未经有权人民政府批准即征收其土地的行为无效。陈世德所起诉的征收土地行为，实际上涉及到不同级别行政机关所实施的多个行政行为，不同行为的适格被告、管辖法院等均有所不同。对此,人民法院应当要求陈世德明确诉讼请求。本案经一审法院释明后，陈世德对征收土地行为这一诉讼请求未予明确，同时又主张征收土地行为还包含占用土地行为，一、二审法院认为其诉讼请求不明确，起诉不符合法定条件，并无明显不当。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案涉案土地经江苏省人民政府批准征收后，由盐城市人民政府发布《征收土地公告》、原盐城市国土资源局（现盐城市自然资源和规划局）发布《征地补偿、安置方案公告》，故一、二审法院认为亭湖区政府并非涉案土地的征收和补偿安置主体，不是本案的适格被告，并根据在案证据释明原盐城市国土资源局为本案适格被告，并无不当。 综上，陈世德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈世德的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年二月二十八日 书记员  朱 萌
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执异28号 申请执行人：唐天忠，男，1962年5月11日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托代理人：赵莉丽，四川信诺达律师事务所律师。 被执行人：成都良森木业有限公司，住所地成都市新都区新繁镇繁川家具大道。 法定代表人：陈欢。 第三人：陈欢，女，1998年6月10日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：陈璐，女，1998年6月10日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：曾毅，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行唐天忠与成都良森木业有限公司（以下简称良森木业公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人唐天忠申请追加第三人陈欢、陈璐、曾毅为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐天忠称，唐天忠与良森木业公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，良森木业公司已无财产可供执行。良森木业公司成立时，其股东陈欢、陈璐、曾毅各认缴出资5000000元、4000000元、1000000元。陈欢、陈璐至今未履行出资义务，2018年3月13日，曾毅在未实际履行出资义务的情况下将其全部股权转让给陈璐，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，应追加陈欢、陈璐、曾毅为本案的被执行人，陈欢在未缴纳出资5000000元内、陈璐在未缴纳出资4000000元内、曾毅在未缴纳出资1000000元内承担责任。 良森木业公司、陈欢、陈璐、曾毅均未参加听证，未提交证据材料及书面意见。 本院查明，2019年7月25日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2019）第0312号仲裁裁决书，裁决：良森木业公司支付以下申请人劳动报酬：胡跃4900元、蒋波8000元、殷善果16774元、朱才贵33333元、蓝建军26667元、孙建红8563元、黄祖泽3375元、刁伟27000元、李小东5676元、黄双林32897元、王会琼3240元、顾重桃4907元、尹海琼2640元、段荣梅1980元、张福香1370元、周丽2431元、李群华1760元、董恩元2768元、陈智3181元、谭千芬1160元、孙传信3110元、何贵蓉13333元、韩小洪3410元、郑秀海1200元、邱道勇11666元、杨寿全11666元、张兴文17789元、谷晓兰7923元、蒋彬16667元、黄碧辉13333元、谭雨明15333元、胡一友4968元、胡元兴2580元、罗海2750元、唐天忠2727元、赵正彬1960元；驳回申请人的其他仲裁请求。后因良森木业公司未按期履行生效仲裁裁决书所确定义务，唐天忠向本院申请强制执行，执行案号（2019）川0114执4079号。执行过程中，良森木业公司书面同意将在房东处的机器设备等全部财产折价抵偿工人工资，本院认定良森木业公司名下已无其他财产可供执行，唐天忠遂向本院提出前述追加申请。 另查明，工商行政管理局调取资料显示：新都区豪居门窗厂注册于2009年1月22日，经营者曾毅，类型为个体工商户。2018年1月25日，新都区豪居门窗厂名称变更为良森木业公司，企业类型为有限公司，陈欢、陈璐、曾毅为该企业投资人。公司登记（备案）申请书及公司章程载明，良森木业公司注册资本10000000元，法定代表人陈欢，股东为陈欢、陈璐、曾毅，其中陈欢以货币认缴出资5000000元，陈璐以货币认缴出资4000000元，曾毅以货币认缴出资1000000元，出资时间均为2060年12月31日。2018年3月13日，曾毅与陈璐签订《股权转让协议》，曾毅将持有的良森木业公司1000000元股权转让给陈璐，同日股东会决议通过该股权转让事宜，良森木业公司股东变更为陈欢、陈璐，二人各应向良森木业公司出资5000000元，出资时间为2060年12月31日。良森木业公司工商信息资料中无曾毅、陈欢、陈璐实缴出资的记载。 以上事实，有新都劳人仲委案字（2019）第0312号仲裁裁决书、（2019）川0114执4079号执行裁定书、良森公司工商信息材料等证据及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，良森木业公司作为被执行人，执行过程中本院查明公司名下已无其他财产可供执行，即公司财产已不足以清偿生效劳动仲裁裁决所确定义务，陈欢、陈璐作为良森木业公司的股东，未足额缴纳出资，应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。曾毅作为良森木业公司的原股东，在未履行出资义务的情况下，将股权转让给陈璐，现唐天忠申请追加曾毅为被执行人，在未依法出资范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，唐天忠申请追加陈欢、陈璐、曾毅为被执行人，分别在5000000元、4000000元、1000000元内承担责任，具备事实和法律依据，本院予以支持依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加陈欢、陈璐、曾毅为本院（2019）川0114执4079号案件被执行人； 二、陈欢在未出资的5000000元范围内向申请执行人唐天忠承担清偿责任； 三、陈璐在未出资的4000000元范围内，向申请执行人唐天忠承担清偿责任； 四、曾毅在未出资的1000000元范围内，向申请执行人唐天忠承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 杨 刚 审判员 蒋建军 审判员 余 晨 二〇二〇年二月十二日 书记员 沈欣瑶
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1186号原告山东省聊城市宏运物流有限公司，住所地：聊城市建设路西首路南站北花园北门18号楼6单元1011商铺。法定代表人洪峰，经理。委托诉讼代理人陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告渤海保险财产股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路159号楼1幢。法定代表人王继龙，经理。原告山东省聊城市宏运物流有限公司与被告渤海保险财产股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告山东省聊城市宏运物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿鉴定费8000元及承担诉讼费。事实与理由：2019年3月11日，案外人驾驶鲁Ｐ×××××/PRA88挂车，行驶至日兰高速公路济宁西路段发生交通事故，造成车辆损失。2019年10月14日东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502民初6180号判决，判令被告赔偿车损等161319元，因鉴定费发票没有及时随同卷宗到达法院，本次诉讼要淾被告赔偿鉴定费。本院认为：从原告提交的投保单来看，保险人系渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司并非渤海保险财产股份有限公司聊城中心支公司，原告将渤海保险财产股份有限公司聊城中心支公司列为被告，属被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告山东省聊城市宏运物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年二月二十一日书记员  徐冲冲
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4298号之一 申请执行人浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号2号楼104室。 法定代表人叶健。 被执行人曹华刚，男，1979年4月2日出生，住浙江省东阳市。 申请执行人浙江昆仑建设集团股份有限公司与被执行人曹华刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初4116号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金1000000元、借期利息89500元（以借款本金为基数，自2017年3月20日起至2017年9月14日止，按月利率1.5%计算），逾期利息458000元的利息损失（以借款本金为基数，自2017年9月15日暂计至2019年8月2日，按月利率2%计算至实际清偿之日止），支付律师代理费20000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年9月2日向被执行人发送执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行，向本院报告其名下的财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下的存款、不动产、车辆、对外投资及有价证券等财产情况，并对被执行人的下落及财产情况予以实地调查。查明，被执行人名下银行账户，本院予以冻结；被执行人名下无不动产、车辆、对外投资及有价证券等财产信息。截止2020年2月25日，本案执行标的已到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行，本院对其采取拘留、限制消费和限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执4298号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执行员 肖 京 二〇二〇年二月二十五日 书记员 龚严品
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保63号 申请人：周如军，男，1968年10月14日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：马金花，山东正唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯坤，山东正唐律师事务所实习律师。 被申请人：窦进鑫，男，1994年11月29日出生，住山东省章丘市。 被申请人：赵锡宝，住山东省章丘市。 申请人周如军于2020年2月19日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人赵锡宝下的鲁A*****号奥迪牌小型轿车一辆予以查封。申请人周如军以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：**********）提供担保。 本院经审查认为，申请人周如军的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人赵锡宝下的鲁A*****号奥迪牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人周如军在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年二月十九日 法官助理  刘 佳 书 记 员  张芳谦
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝家皓，男，汉族，1965年11月16日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市公安局交通警察支队城区大队。住所地：广东省中山市东区兴文路3号。负责人：廖喜良，大队长。再审申请人蓝家皓因诉被申请人中山市公安局交通警察支队城区大队公安交通行政处罚纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20行终496号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝家皓申请再审称：1.再审申请人建议，将“上学日”禁令标志更改为“学校区域接送繁忙时段不允许右转”的提示性标志或将现有禁令标志内容不变但改为提示性标志。辅助标识“上学日”内容不清晰、不准确、不具有统一性。“上学日”的内涵定义在网上是查不到的，甚至连执法者本身也不清楚，很难具体说明，只能作提示性标志使用。2.被申请人确认“上学日”的方式、方法，不仅让驾驶者无所适从，而且如果毗邻的市、县也同样设立自己的“上学日”禁令标志的话，同一条公路上出现内涵时间不一样的“上学日”是完全有可能的，不符合统一性，试问驾驶者该如何准确操作。综上，被申请人对再审申请人作出的涉案处罚错误，应当主动改正涉案不经论证就想当然的执法，请求撤销一、二审判决，依法予以再审。被申请人中山市公安局交通警察支队城区大队未提交答辩意见。本院认为，本案为公安交通行政处罚纠纷，申诉审查的焦点是被申请人中山市公安局交通警察支队城区大队对再审申请人蓝家皓作出的被诉行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”本案中，交警部门根据涉案路段为小学所在路段的属性，设立涉案限行、禁行交通标志，明显是为了保障小学所在路段道路交通安全、畅通的目的，限行、禁行标志为国家统一标准，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第三款关于“交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。”的规定。至于限行、禁行标志的辅助标志“上学日”是否清晰、准确的问题，基于各地教育日程实际差异、学校类别差异等因素，“上学日”的标准并不统一。虽然涉案限行、禁行标志的辅助标志“上学日”在内涵上并未达到上述法律所要求的清晰、准确的标准，但在没有国家统一通用标准概括描述涉案路段限行、通行时段的情况下，出于道路交通社会管理目的，市交警部门采用“上学日”的描述最大化的概括限行、禁行时段，已经因其管理目的的合法性和措施的合理性达到了相对清晰、准确的标准。且驾驶者在驶经涉案路段时，应遵循该路段设立的限行、禁行标志，在该路段不右转及不驶入，个人通行方便利益应当让位于该限行、禁行标志及其辅助性标志所保障的小学所在路段道路交通安全和畅通利益。蓝家皓在驶经涉案路段时在禁行时段擅自驶入涉案路段，有违道路交通安全管理目的，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第三十九条的规定，中山市公安局交通警察支队城区大队依据《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款关于“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的；……”的规定及《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，对其作出罚款二百元及记3分的被诉行政处罚决定，并无不当。蓝家皓以涉案交通标志辅助标志不清晰为由，主张其不应当受到处罚，请求撤销中山市公安局交通警察支队城区大队作出的被诉行政处罚决定，缺乏理据，一、二审判决驳回其诉请，亦无不当。蓝家皓申请再审请求撤销一、二审判决并依法予以再审，理据不足，本院不予支持。综上，蓝家皓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回蓝家皓的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年二月二十五日法官助理陈丹书记员温瑜
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4978号申请执行人：中国工商银行股份有限公司泗洪支行，住所地江苏省泗洪县，统一社会信用代码913213248398852541。负责人：王书周，该行行长。被执行人：魏来，男，I982年7月27日出生，住江苏省泗洪县。被执行人：邓杰，女，1995年9月28日出生，住江苏省泗洪县。申请执行人中国工商银行股份有限公司泗洪支行与魏来、邓杰信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的泗洪县人民法院作出的（2019）苏1324民初44号民事判决书，本院于2019年11月13日立案执行。根据该判决书及申请执行人中国工商银行股份有限公司泗洪支行申请，本案的执行内容为：魏来、邓杰给付中国工商银行股份有限公司泗洪支行信用卡透支本金32662元，违约金1743.07元及利息1403.02元；魏来给付中国工商银行股份有限公司泗洪支行信用卡透支本金4995.11元，违约金388.22元及利息；中国工商银行股份有限公司泗洪支行享有魏来抵押的，车牌号为苏Ｎ×××××小型轿车拍卖、变卖所得价款优先受偿权；案件受理费802元，公告费600元，由魏来、邓杰共同负担。执行过程中，本院向被执行人魏来、邓杰发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人魏来、邓杰未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年11月15日、2020年1月16日、2020年2月10日本院对被执行人魏来、邓杰的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2020年2月27日查封魏来所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未实际扣押），未能发现其他可供执行的财产；2、2019年11月18日，本院对被执行人限制高消费；3、2019年12月19日，本院到本案依据的判决书载明的被执行人住所地线下调查，未发现其下落；4、2019年12月26日，本院将执行情况向申请执行人进行了谈话，申请执行人对此没有异议，并同意终结本次执行程序；综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司泗洪支行的债权未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人中国工商银行股份有限公司泗洪支行表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年二月二十七日书记员 王成红
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙军，男，1984年9月10日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城经济开发区。委托诉讼代理人：赵忠波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：袁东勇，男，1976年11月24日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。一审被告：米芮瑶，女，1987年10月3日出生，汉族，居民，住四川省南充市南部县。再审申请人龙军因与被申请人袁东勇、一审被告米芮瑶民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁15民终1793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙军申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人向被申请人借款709100元用于施工的聊城市艾科农业科技发展有限公司(以下简称艾科公司)项目的工程建设和购买建筑材料款。聊城市强力建设工程有限公司(以下简称强力公司)与艾科公司签订了《建设工程施工合同》，强力公司将在艾科公司的全部工程交给申请人施工，申请人是实际施工人。艾科公司支付给申请人的工程款拨付到强力公司名下。2016年1月13日艾科公司将16号楼折抵1328677元转到强力公司名下，经申请人同意，强力公司将16号楼折抵1328677元工程款转让给被申请人袁东勇，折抵申请人向被申请人的借款。由强力公司和被申请人签订了《债权转让协议书》，债权转让协议书签订后，强力公司将16号楼交付给被申请人，由其占有、使用，折抵了申请人向被申请人的借款。为了查清本案的事实，申请人申请追加强力公司为本案的第三人，一、二审法院没有追加，导致认定事实不清。申请人现实际占有、使用16号楼，被申请人又以民间借贷纠纷向法院起诉，强力公司能够说明转让给被申请人的1328677元的事实情况。因此，申请人申请追加强力公司为本案的第三人依法应当得到支持。申请人已经用16号楼折抵工程款支付给了被申请人，不再欠被申请人的借款。一、二审认定事实错误，导致申请人支付给被申请人两次借款。二、原判决适用法律确有错误。申请人与被申请人之间既存在着借贷关系、又存在着债权转让关系，并且申请人与被申请人之间的债权转让关系又牵扯到与案外人强力公司和艾科公司之间的欠工程款、欠材料款等关系，涉案法律关系相互交叉、比较复杂。关键是上述法律关系不是孤立存在的、其之间存在着直接的因果关系。因此，不能简单地单独审理、认定借贷关系，更不能单独地适用相关借贷方面的法律、法规；应当综合全案整体审理、适用法律，既要适用借贷方面的法律法规，又要适用债权转让方面的法律法规。故一、二审认定事实及适用法律错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为：被申请人袁东勇起诉请求申请人龙军偿还借款本金709100元及利息，提交了借款协议、银行取款和转账凭证等证明借贷法律关系存在的证据。申请人龙军对借款的真实性及数额均无异议，但辩称其挂靠在强力公司名下施工了艾科公司E区项目，2016年1月13日艾科公司将16号楼折抵1328677元转到强力公司。经申请人同意，强力公司将16号楼折抵1328677元工程款转让给被申请人，即强力公司通过债权转让的方式折抵了申请人向被申请人的借款。经查，申请人提交的强力公司与袁东勇签订的《债权转让协议书》，强力公司向龙军、袁东勇以楼折抵材料款的《协议书》，以及袁东勇、龙军借艾科E区项目部工程款的借据等证据，仅证明强力公司将其对艾科公司享有的债权1328677元转让给了被申请人袁东勇，不能证明申请人主张的通过该债权转让折抵了其与袁东勇之间的借款。一审中，强力公司时任法定代表人楚存红的证言，亦证实该债权转让系偿还袁东勇垫付的人工材料费及钢材款。由于申请人提供的证据不足以支持自己的抗辩主张，原审认定申请人与被申请人存在借贷关系，并判决申请人偿还被申请人借款本息，并无不当。申请人所持“原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误”的再审理由，不能成立。综上，龙军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙军的再审申请。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  陈正飞二〇二〇年二月十二日书记员  尹 娟
吉林省榆树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0182执保100号 申请保全人吕加阴。 被保全人袁露。 本院依据的榆树市人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）吉0182民初1964号民事判决书，申请人于2020年2月13日向本院申请保全立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 对被保全人名下所有的价值20000元的财产予以查封、冻结、扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不影响裁定的执行。 审判长  刘海东 审判员  刘思慧 审判员  单海晶 二〇二〇年二月十三日 书记员  郑婷婷
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2669号 上诉人（原审原告）：曾小均，男，1995年9月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：程璐，重庆远沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨婷婷，女，1990年7月16日出生，蒙古族，住吉林省镇赉县。 上诉人曾小均因与被上诉人杨婷婷民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾小均上诉请求：一、撤销四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初91号民事判决，改判支持曾小均的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费、保全费由杨婷婷承担。事实与理由：1、微信聊天记录结合一审证人詹某的证人证言、支付宝转账电子回单、杨婷婷的银行流水足以证实40万元转款为借款及曾小均与杨婷婷之间的借贷关系成立。2、根据电话号码182××××1396的账户充值发票显示户名为杨婷婷，支付宝转账电子回执等结合上海浦东发展银行业务凭证／回单交易明细以及四川省筠连县人民法院调查令回执,证实了杨婷婷的身份信息。 杨婷婷未作答辩。 曾小均向一审法院起诉请求：1、杨婷婷立即归还曾小均借款400000元,并支付自起诉之日起至付清之日止以400000元为基数按年利率6%计付资金占用利息；2.本案诉讼费、保全费由杨婷婷承担。 一审法院认定事实：曾小均于2018年12月7日16时54分42秒、16时55分56秒、16时57分47秒、16时58分25秒、17时2分33秒、17时2分59秒通过其朋友詹某的账号为15×××08（2088512638743751）支付宝账户向户名为杨婷婷的支付宝和银行卡转款六笔，即50000元、50000元、50000元、50000元、150000元、50000元，共计400000元，其中200000元转到杨婷婷的浦发银行账号为62×××20的账户内，其余200000元转到杨婷婷的账号为182××××1396的支付宝账户内。 另查明，1、本案在诉讼中，一审法院根据曾小均的财产保全申请，未查询到曾小均转款到户名为杨婷婷的浦发银行账号为62×××20的账户现在的存款等相关情况，查询到杨婷婷在浦发银行账号为61×××13账户内有存款1901.88元。2、一审诉讼中，一审法院询问詹某，詹某表示在本案中由曾小均主张杨婷婷返还借款400000元及其利息。 一审法院认为，曾小均提出其与杨婷婷通过易用分享网络平台上签订了《易用分享借款协议》，约定杨婷婷向曾小均借款520000元的事实，其提供的《易用分享借款协议》系无双方签名的电脑打印件，不足以证明双方在易用分享网络贷款平台上达成了借贷合意；曾小均提供的微信聊天记录、支付宝转账电子回单、个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单等证据仅能证明曾小均于2018年12月7日通过案外人詹某的支付宝账户六次向杨婷婷的支付宝和银行卡转款共计400000元的事实，不能证明该款属借款性质，以及曾小均、杨婷婷之间形成了借贷关系。因此，曾小均要求杨婷婷返还借款400000元及利息的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回曾小均的诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由曾小均负担。 二审中，曾小均提交了以下证据：1、詹某和杨婷婷聊天记录，拟证明：借款关系成立。2、上海浦东发展银行业务凭证／回单，拟证明：查询的浦发银行卡（卡号：62×××20）所有者为杨婷婷（身份证号：2208211990××××××××）。3、杨婷婷浦发银行账户（账户号为：62×××20）2018年12月1日至2019年3月7日交易流水，拟证明：2018年12月7日詹某向被上诉人账户进行4笔转账，共计20万元。4、说明，拟证明案外人詹某证实上诉人为本案实际出借人。 杨婷婷未予质证。 经审查，对曾小均提交的证据认定如下：1、该组证据不属于二审的新证据，且无法确定其对象及内容真实性，本院不予采信。2、3组证据系一审申请调查，但一审庭审时未获取的二审新证据，且能达到证明目的，本院予以采信。4组证据不属于二审新证据，且一审中有詹某的证人证言，故对该组证据不予采纳。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，曾小均提供的证据虽然能证明其向杨婷婷的银行账户转入40万元款项的事实，但不足以证明上诉人与杨婷婷之间有借贷合意，也不足以证明相关银行卡为杨婷婷保管使用。故上诉人应承担举证不能的后果。 综上，曾小均的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人曾小均负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇二〇年二月十三日 书记员  魏 练
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执195号之一 申请执行人：陈文庆，男，1973年3月30日出生，汉族,住所地中国福建省莆田市荔城区。 被执行人：张建兵，男，1973年12月20日出生，汉族，住所地中国福建省莆田市荔城区。 申请执行人陈文庆与被执行人张建兵买卖合同纠纷一案，本院（2019）闽0304民初1223号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人张建兵归还申请执行人陈文庆工艺品家居货款人民币2400122元及自2019年3月5日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款损失；支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费13000.5元。经查，本案与（2019）闽0304执619号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即张建兵。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执195号一案合并在（2019）闽0304执619号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执195号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年二月十九日 书记员  林仙芳
福建省周宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0925民初169号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行，住所地福建省周宁县狮城镇桥南街43号，统一社会信用代码91350925676518352L。 负责人：魏何，行长。 委托诉讼代理人：周艳，女，1984年8月28日生，福建省周宁县人，住福建省周宁县狮城镇洋中路27号，系中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行员工。 被告：吴寒，男，1962年12月28日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。 被告：肖用金，女，1966年4月24日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行与被告吴寒、肖用金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行撤回起诉处理。 审判员  陈如飞 二〇二〇年二月二十四日 书记员  叶建新
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保72号 申请人：房英娥，女，1952年11月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张凤军，山东泺信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷静，山东泺信律师事务所实习律师。 被申请人：谢春燕，女，1988年12月15日出生，住济南市。 申请人房英娥于2020年2月25日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人谢春燕名下的鲁A******号大众牌小型轿车一辆予以查封。申请人房英娥以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：*************）提供担保。 本院经审查认为，申请人房英娥的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人谢春燕名下的鲁A******号大众牌小型轿车一辆予以查封。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人房英娥在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  刘 佳 书 记 员  张芳谦
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0106民初27528号 原告：重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码91500106696555126Y。 负责人：黄威林，重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨勋丽，女，重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司员工。 被告：李清清，女，1991年9月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司与被告李清清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司接到本院交纳诉讼费用通知7日内逾期未向本院交纳案件受理费。 本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司逾期未交纳案件受理费，法院可以按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下： 本案按照原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司自动撤诉处理。 审 判 长  马劲东 审 判 员  秦 伟 人民陪审员  梁红英 二〇二〇二月二十五日 法官助理张岩 书记员范丹宁