河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民再2号监督机关：新郑市人民检察院。申诉人（原审被告）：张国建，男，1968年12月12日出生，汉族，住所地新郑市。被申诉人（原审原告）：高淼，男，1970年3月31日出生，汉族，住所地新郑市。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：师见分，男，1962年1月28日出生，汉族，住所地尉氏县。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：范磊，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。原审被告：郭建国，男，1971年2月2日出生，汉族，住所地新郑市。申诉人（原审被告）张国建因与被申诉人（原审原告）高淼、原审被告师见分、郭建国民间借贷纠纷一案，不服本院于2011年5月3日作出的（2011）新民初字第1177号民事判决，向新郑市人民检察院申诉。新郑市人民检察院以新检民（行）监[2018]41018400010号再审检察建议书向本院提出民事再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月25日作出（2018）豫0184民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人（原审被告）张国建，被申诉人（原审原告）高淼及其委托诉讼代理人王鹏飞，原审被告师见分及其委托诉讼代理人王连栓、范磊，原审被告郭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新郑市人民检察院提出再审检察建议:新郑市人民法院（2011）新民初字第1177号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，违反法律规定送达诉讼文书，剥夺当事人的辩论权利。理由如下：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，连带责任的保证人与债权人并未对保证期限进行约定，依据《担保法》第二十六条的规定，保证期间应为债务履行期届满之日起6个月，即从2010年5月26日至2010年11月25日。高淼提起诉讼的日期为2011年3月3日，此时已经超过了张国建的担保期限。依据《担保法》第二十六条、《担保法》解释第三十四条的规定，在规定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在法院审理此案中，高淼并未提供有效证据证明其在保证期间内向张国建主张过保证责任。一审法院仅凭高淼的陈述就认定高淼向张国建催要过借款，判决张国建应承担连带保证责任，其认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原判决违反法律规定送达诉讼文书。在第30页新郑市人民法院送达回证，没有记载拒收事由，也无师见分或者其他见证人的签名或盖章。根据2008《民事诉讼法》第七十九条的规定，“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记载拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”故新郑市人民法院违反法律规定送达诉讼文书，剥夺了张国建的辩论权利。经本院检察委员会讨论决定，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十二条第三项、第四项，第八十三条第二项、第八项的规定，特提出再审检察建议。申诉人（原审被告）张国建的申诉请求为：请求依法对新郑市人民法院（2011）新民初字第1177号民事判决、（2018）豫0184民申25号民事裁定提起抗诉，依法再审此案，判决申请人对师见分借被申请人的借款不承担连带保证责任。事实和理由：一审法院作出（2011）新民初字第1177号民事判决支持被申请人诉讼请求，判决申请人对被告师见分的借款承担连带责任是错误的，是违背司法公正的，理由如下：一、借款的事实经过。2010年3月26日，师见分向被申请人高淼借款60万元，由申请人张国建以及原审被告郭建国为师见分担保，期限2个月。二、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，结合本案实际情况，本案借款期限两个月，自2010年3月26日至2010年5月25日止。由于双方未约担保期限，应按法定6个月，自2010年5月26日至2010年11月25日止。截止高淼起诉，早已超过保证期限。一审法院在此情况下，还作出（2011）新民初字第1177号民事判决书，判决申请人对被告师见分的借款承担连带责任是错误的。三、一审法院程序违法。在本案审理过程中，一审法院在未经传票传唤申请人的情况下，就公然缺席判决，违反了2008年4月1日起实施的《民事诉讼法》第一百三十条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定。张国建在庭审中补充意见为：张国建和高淼系发小，2010年3月26日，张国建刚认识师见分，师见分是搞建筑的，因资金紧张，经张国建介绍，师见分向高淼借款100000元，时间两个月，自2010年3月26日至2010年5月25日，高淼让师见分填好100000元的借款手续，并让张国建、师见分、郭建国出具身份证复印件，张国建在身份证复印件上注明此身份证只作为3月26日担保100000元整，他们签名捺印后，高淼安排许鹏飞给师见分去四发下面农村信用社转款；次日，张国建、师见分、高淼等一行四人去仁和嘉园办房屋担保手续，高淼让师见分以买卖的形式把房屋办到他姐名下，并且首付款30%从师见分的工程款中结算。后来师见分不愿意张国建，说高淼只给他转款70000元，张国建和师见分、范宪臣一块去郑州找到高淼要钱，高淼让从他卡上取出10000元，剩余的20000元师见分和张国建多次找高淼催要，高淼一直找理由推脱，给没给师见分张国建不知道。张国建要求高淼提交借款时向他提供的身份证复印件，张国建认为借款到期到他起诉之前，高淼从没向张国建主张担保还款，到高淼起诉时，该笔借款早已超过借款两个月的担保期限，所以，担保人对该笔借款不再承担担保责任。被申诉人（原审原告）高淼辩称，一、原审(2011)新民初字第1177号民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回申诉人的再审申请。1、原审事实清楚，适用法律正确。通过借据、执行笔录、司法鉴定意见书可以充分证明，原审被告师见分从被申诉人高淼处借款60万元的事实。由于双方经济往来较多，2012年10月9日，高淼和师见分在新郑市人民法院执行局执行法官的主导下，对双方的债权债务进行结算，师见分签字确认尚欠高淼95万元的事实，并承诺2013年5月1日前还清，如逾期可拍卖其住房。上述证据可以相互印证，形成完整证据链，充分证明师见分借款60万元的事实。2、原审诉讼程序合法，并无不当。申诉人向新郑市人民检察院申请的抗诉理由为:“一审法院在未经传票传唤申诉人的情况下，就公然判决”；新郑市人民法院审理（2011）新民初字第1177号案件过程中，承办法官在开庭之前多次给被告张国建电话通知开庭事宜，张国建接到电话拒不到法院领取开庭传票，随后承办法官将传票留置给张国建的配偶。2011年3月9日送达回证显示由审判长李跃勇、书记员赵建争送达的诉状、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，已由张国建之妻许香云收到，但其妻拒绝签字，送达人已在备注栏注明代收人与送达当事人的关系，其妻作为当事人的成年家属，已符合视为送达条件。新郑市人民检察院认为不符合2008《民事诉讼法》第七十九条的规定，但“应当邀请有关基层组织”已经不符合实际诉讼程序需求，2017《民事诉讼法》在编纂过程中立法本意已经经过仔细斟酌，在有条件情况下“可以邀请有关基层组织或者所在单位代表到场，说明情况”，根据法不溯及既往原则，虽然新郑市人民法院在送达时并未邀请基层组织，说明情况，但申诉人在2018年11月27日向新郑市人民检察院提交抗诉申请书时，2017《民事诉讼法》已经生效，根据“新法优于旧法”、“法不溯及既往”等原则，申诉人提起抗诉已经没有事实与法律依据。3、本案中担保人张国建及郭建国应依法承担连带担保责任。本案借款系申诉人张国建从中介绍，张国建不作为担保人，被申诉人是不会出借款项的。借款到期后，被申诉人一直通过张国建、郭建国催要借款，在多次催要未果的前提下才依法提起诉讼，并非张国建、郭建国所说的借款到期后六个月未索要过借款。申诉人张国建明知被申诉人起诉，拒不到庭参加庭审，在收到判决书后未依法提起上诉，判决生效后六个月内未申请再审。由此可见，申诉人张国建对被申诉人起诉的事实予以默认，并放弃了相关诉讼权利。从申诉人在借据上的约定可以看出借款人到期不能按时足额偿还借款，需要承担连带赔偿责任，担保人一直负有还款义务，直至借款本金及利息偿还完毕为止。本案担保期限的约定条款符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，保证人的担保期限应从2010年5月26日计算至2012年5月25日。高淼于2011年3月3日起诉之时，并未超过保证期间，新郑市人民法院判决申诉人承担保证责任，于法有据，并无不妥。综上所述，应驳回申诉人的再审诉讼请求。原审被告师见分述称，师见分盖仁和嘉园的房时，由于资金短缺，经张国建介绍认识高淼，师见分向高淼说了工地资金来源和还款计划，高淼愿意帮师见分出资建楼，于是达成协议借款100000元，证人有张国建、郭建国。2010年3月26号签过协议以后，高淼和他手下许鹏飞在农村信用社给师见分转了70000元，有银行流水予以证明。后来师见分跟张国建一块开车去郑州找高淼，高淼让拿着他的卡从取款机上取出10000元，高淼说剩余等有钱了通知去拿。2010年3月27日上午，高淼说如果还用资金的话，让师见分用仁和嘉园四楼、五楼两套房担保，他可以给师见分1000000元，高淼当天还让师见分在仁和嘉园售楼部以高淼他姐的名义开了两套房；之后张国建问师见分要100000元的借款证据，师见分去找高淼，高淼说他公司作为担保交到上边了，1000000元借款师见分也没有见到。本次起诉的这个借条，经过辨认，是高淼在“拾万”元前面加了个“陆”，可以申请鉴定。高淼说师见分欠别人钱太多，他把这两套房给师见分保住，他不会占师见分的房产。在师见分住监狱不在家的情况下，高淼却让把师见分阁老坟的房子查封并抵账。高淼还多次找黑社会到师见分家骚扰、威胁。师见分在金鼎世纪新城承建25号楼期间，高淼说可以给师见分出资金，师见分又相信了高淼，但高淼强行往师见分的工地拉不合格的沙石料及水泥，造成工地损失，师见分被罚200000元，高淼还在工地结束后安排人拉师见分工地的钢管、扣件等物品、恐吓师见分，并让师见分在徐桂林那儿给他开房。他们一直在上诉，由张国建代表向新郑市检察院和郑州检察院还有纪委在2018年申诉成功，发回重审。师见分在医院输水期间，徐桂林抵给师见分一辆车，作价140000元抵给了高淼，前期拨款经张海涛给了高淼50000元。原审被告郭建国述称，郭建国和师见分是邻居，郭建国只是担保人，说是承诺仁和嘉园的房担保，郭建国才签字的，当时借款说是100000元。郭建国不应当承担担保责任。高淼向原审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告立即支付欠款60万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月26日由被告郭建国、张国建担保，被告师见分借我现金60万元。当时约定利息月息2分，借期2个月。借款到期后经多次催要未还，故依法提起诉讼。本院原审认定事实：2010年3月26日，师见分、郭建国、张国建向高淼出具一份《借据》，载明：今借到高淼人民币（大写）陆拾万元整。借款期限2个月，自2010年3月26日至2010年5月25日止。保证人全面承诺：若借款人到期不能按此借据约定期限足额还款，保证人自愿承担连带赔偿责任。借款人师见分，保证人郭建国、张国建。后高淼催要上述借款60万元未果，遂诉诸本院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。师见分向高淼借款60万元，有其出具的借据为证，本院对双方之间的借贷关系予以认定。高淼要求师见分偿还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。高淼诉称借款月利率2分，证据不足，应当认定双方对支付利息没有约定。根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。据此，高淼主张的利息，应当从借款逾期之日即2010年5月26日起参照银行同类贷款的利率计算;其过高部分，本院不予支持。郭建国、张国建作为师见分的连带责任保证人，应当对师见分的上述债务承担连带保证责任。郭建国、张国建承担连带保证责任后，有权向师见分追偿。师见分、郭建国、张国建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本院原审判决：一、被告师见分于本判决生效后十日内偿还原告高淼借款60万元及利息（参照中国人民银行同期同类贷款的利率，自2010年5月26日起计付至借款付清之日止）。二、被告郭建国、张国建对被告师见分的上述债务承担连带保证责任。三、被告郭建国、张国建承担连带保证责任后，有权向被告师见分追偿。该判决已于2011年5月25日前送达原审原、被告，后双方均未在法定期限内提起上诉。本院经审理认定事实如下：2010年3月26日，师见分、郭建国、张国建向高淼出具一份《借据》，主要内容为：今借到高淼人民币（大写）陆拾万元整。借款期限2个月，自2010年3月26日至2010年5月25日止。保证人全面承诺：若借款人到期不能按此借据约定期限足额还款，保证人自愿承担连带赔偿责任。借款人：师见分身份证号：，保证人Ⅰ：郭建国身份证号：，保证人Ⅱ：张国建身份证号：。再审期间，师见分申请对涉案《借据》中除本人签名和身份证号外的主文部分手写内容是否为其亲笔书写进行笔迹鉴定，西南政法大学接受本院委托后于2019年10月14日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3417号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2010年3月26日”，借款人为“师见分”、保证人为“郭建国、张国建”的《借据》正文内容中手写字迹是师见分所写。另查明，1、2010年12月20日，高淼以师见分2010年4月12日向其借款400000元并出具《借据》，借款到期未偿还为由向本院提起诉讼，请求依法判令被告师见分偿还其借款400000元。本院经审理于2011年1月4日作出（2011）新民初字第639号民事调解书，确认双方自愿达成的如下调解协议：师见分于2011年12月31日前偿还高淼借款400000元。2、高淼主张师见分除上述借款外还曾多次向其借款，并提交了师见分2010年4月17日至2010年7月29日期间向其出具的四份《借据》及多份存款凭条支持其主张，师见分对上述证据无异议。以上事实，有原、被告双方陈述，《借据》，司法鉴定意见书，本院（2011）新民初字第639号、(2011)新民初字第1177号卷宗材料等证据予以证实。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张国建、师见分、郭建国对高淼提交的《借据》均提出异议，主张约定借款数额为100000元，且师见分辩称高淼在《借据》上的“拾万”元前面加了个“陆”，并申请对该《借据》中除本人签名和身份证号外的主文部分手写内容是否为其亲笔书写进行笔迹鉴定，但西南政法大学于2019年10月14日作出的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3417号司法鉴定意见书已确定该《借据》正文内容中手写字迹系师见分所写，且师见分、张国建、高淼、郭建国对该鉴定意见书均没有异议，本院对该鉴定结论予以采信。高淼在起诉时虽然仅提供了《借据》，但依据张国建、师见分提供的银行转账记录及师见分、张国建在庭审中的自认，可以证实在出具《借据》当天高淼有向师见分部分转款记录、之后有从高淼的银行卡上取款的行为，而并非借贷行为尚未实际发生，且西南政法大学于2019年10月14日作出的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3417号司法鉴定意见书确定该《借据》正文内容中手写字迹是师见分所写，高淼提交的多份《借据》及本院（2011）新民初字第639号民事调解书等证据亦能够证明在本次借款发生后其与师见分存在多次经济往来；故原审依据该《借据》判令师见分偿还借款600000元并支付逾期利息，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因本案一审判决于2011年6月10日生效，对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）施行前已生效的案件，按照审判监督程序审理进入再审的，上述司法解释不具有溯及既往的效力，所以上述司法解释不适用本案。师见分主张应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定认定实际借款为80000元的理由不能成立，本院不予支持。师见分主张其与高淼之间存在的其他纠纷不属于本案审理范围，本案不予处理。本院（2011）新民初字第1177号案件卷宗第30页送达回证显示受送达人为：张国建，送达文件为：诉状、举证通知书、诉讼风险告知书、诉讼权利义务告知书、应诉通知书、开庭传票，送达地址为：金城路东段看守所南墙外楼，送达时间为：2011年3月9日16时，受送达人签名或盖章处为空白，备注栏为：当时送达有被告师见分带领且在场，其妻许香云收到拒签名字，在场人：李跃勇赵建争。本院（2011）新民初字第1177号案件卷宗第31页送达回证显示受送达人为：张国建，送达文件为：（2011）新民初字第1177号民事判决书，送达地址为：金城路东段看守所南墙外家属楼，受送达人签名或盖章处为空白，备注栏为：其本人收到拒签字，5月11号上午11时30分在其家中送达，二单元四楼东户，在场人：李跃勇赵建争。上述记载显示本院两次向张国建送达法律文书分别被其妻、其本人拒签，后以相同的方式进行了备注说明，张国建认可其已收到本院（2011）新民初字第1177号民事判决书。《中华人民共和国民事诉讼法》（2007版）第七十九条规定:“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记载拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”本院原审在向张国建送达开庭传票等法律文书被其同住成年家属拒绝签字的情况下，未邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，程序上存在瑕疵，通过再审程序已经纠正。依据高淼提交的《借据》可以证实其与郭建国、张国建在借款时明确约定由郭建国、张国建对涉案借款承担连带责任，但双方对保证期限未进行约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”高淼在诉状中明确主张“借款到期后经多次催要未还，故依法提起诉讼”，但张国建在原审期间并未对此予以抗辩，且在收到本院（2011）新民初字第1177号民事判决后未在法定期限内未提起上诉或申请再审，结合高淼与张国建系发小，师见分经张国建介绍认识高淼后，高淼在郭建国、张国建提供担保的情形下向师见分出借涉案款项等因素，高淼“借款到期后经多次催要未还，故依法提起诉讼”的陈述比张国建在再审期间抗辩“借款到期到他起诉之前，高淼从没向张国建主张担保还款”的辩解更符合常理，更具有客观真实性，故张国建的请求对师见分借高淼的涉案借款不承担连带保证责任的申诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序上存在瑕疵，本院予以纠正；但原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2011）新民初字第1177号民事判决。案件受理费9800元，由原审被告师见分、郭建国、张国建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  范永慧审 判 员  王留成人民陪审员  周巧凤二〇二〇年二月二十八日代理书记员  高 阳