北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20262号原告：李开峰，男，1987年2月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。被告：任敏利，男，1982年1月16日出生，北京建强祥云商贸有限公司员工,住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴强，男，1968年9月28日出生，北京建强祥云商贸有限公司法人代表，住北京市房山区。被告：北京建强祥云商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑上村。法定代表人：吴强，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工,住公司宿舍。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，1989年9月8日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住公司宿舍。被告：北京福誉商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼8层5单元854。法定代表人：高士英。被告：鲁喜维，女，1971年10月19日出生，住陕西省乾县王村镇。被告：魏军厂，男，1967年6月10日出生，住陕西省乾县王村镇。原告李开峰与被告任敏利、北京建强祥云商贸有限公司（以下简称:建强公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称:人保北京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称:太平洋保险北京分公司）、北京福誉商贸有限责任公司（以下简称:福誉公司）、鲁喜维、魏军厂机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李开峰之委托诉讼代理人姜亮，被告建强公司之法定代表人吴强（兼被告任敏利之委托诉讼代理人）、被告人保北京分公司之委托诉讼代理人姜闻到庭参加了诉讼。太平洋保险北京分公司、福誉公司、鲁喜维、魏军厂经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李开峰向本院提出诉讼请求：1.判令人保北京分公司在保险责任限额范围内赔偿原告医疗费16150.66元、住院伙食补助费800元、交通费1000元、误工费19400元、护理费9000元、营养费3000元，保险责任限额不足部分由任敏利、建强公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月26日0时23分，在北京市石景山区阜石路高架桥阜石路T20032号路灯杆迤东40米处，原告乘坐魏鑫所驾摩托车（×××）与建强公司所有的×××重型自卸货车后部相接触，导致原告受伤，原告为此支付了医疗费、交通费，并产生误工费、护理费、营养费等损失。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队事故科认定，任敏利负事故次要责任，魏鑫负事故主要责任，原告无责任。另发生事故时任敏利在为建强公司履行职务，建强公司应承担连带赔偿责任；任敏利驾驶的×××重型自卸货车在人保北京市分公司处投保了交强险及商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告人保北京分公司答辩称，×××在被告处投有交强险122000元、商业三者险50万，含不计免赔，事故认定书载明任敏利驾驶车辆驶离现场，违反法律禁止性规定，属于商业险免赔事由。死者魏鑫的继承人也在本院另案起诉要求赔偿，请求法院裁判的时候考虑责任比例的问题。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费没有异议，对救护车费用没有异议，交通费请求法院酌定。被告任敏利、建强公司共同答辩称，任敏利是驶离现场，驶离和逃离是不一样的，本案不属于免赔范围。其他的事实理由均认可。被告太平洋保险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下：本案中魏鑫驾驶的摩托车×××仅在答辩人处投保交强险，李开峰系该摩托车乘车人，并非适格主体，请法院依法驳回李开峰对答辩人的起诉。被告福誉公司、鲁喜维、魏军厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日0时23分，在北京市石景山区阜石路高架桥阜石路T20032号路灯杆迤东40米处，任敏利驾驶豪泺牌重型自卸货车（×××）由西向东行驶时，适有魏鑫驾驶金城铃木牌普通二轮摩托车（×××，后乘李开峰）由西向东行驶，魏鑫所驾车前部与任敏利所驾车后部相接触后倒地，造成魏鑫当场死亡，李开峰受伤，车辆损坏。事故发生后任敏利驾驶车辆驶离现场，于2019年6月26日被民警查获。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队事故科做出道路交通事故认定书，认定如下：魏鑫醉酒驾驶普通二轮摩托车，且未与前车保持安全距离的行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。魏鑫未佩戴头盔驾驶摩托车上道路行驶的行为，与本起交通事故的发生无因果关系，不是事故发生的原因。任敏利驾驶未按规定安装防护装置及反光标识，且灯光不符合国家技术标准的重型自卸货车上道路行驶的行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。任敏利驾驶未按规定安装号牌且放大号牌不清晰的机动车上道路行驶的行为，与本起交通事故的发生无因果关系，不是事故发生的原因。李开峰明知魏鑫饮酒后驾驶机动车仍然乘坐魏鑫所驾车的行为，与本起交通事故的发生无因果关系，不是事故发生的原因。……确定魏鑫为主要责任，任敏利为次要责任，李开峰为无责任。事故发生后，李开峰前往北京市门头沟区医院住院治疗。自2019年6月26日至2019年7月4日，李开峰共住院治疗8天。出院诊断为颈椎横突骨折、肩胛骨骨折、头部开放性损伤（左侧）、上肢神经损伤、多处皮肤浅表损伤、骨痛、焦虑状态、低钾血症、胸椎压缩性骨折。出院医嘱为休息壹个月，壹个月后骨科门诊复查，住院期间陪护壹人，出院后继续陪护，加强营养，继续佩戴防护性支具3个月。李开峰共支出医疗费16150.66元。李开峰主张误工费19400元，并提交北京皓鹏奇石餐饮管理有限公司开具的证明，证明载明：李开峰系我单位员工，月工资4850元，其自2019年6月26日至2019年10月25日因交通事故缺勤，扣发工资总计19400元。李开峰主张护理费9000元，并提交北京皓鹏奇石餐饮管理有限公司开具的证明，证明载明：曹靖系我单位员工，月工资4500元，其自2019年6月26日至2019年8月25日因照顾亲属请假，扣发工资共计9000元。李开峰主张交通费1000元，提交事故当天救护车车费50元的票据。李开峰主张其居住在石景山区永乐小区，去门头沟区医院看病，来回共有8次，但并未提供相应票据。经释明，各方均不申请对李开峰的护理期、营养期、误工期进行司法鉴定。另查：×××号货车的所有权人为建强公司。任敏利系建强公司雇佣的司机。×××号货车在人保北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险的赔偿限额为50万元。再查：庭审中，李开峰不向魏鑫的继承人魏军厂、鲁喜维主张赔偿。×××号摩托车的所有权人登记为北京福誉商贸有限责任公司，李开峰亦不向北京福誉商贸有限责任公司主张赔偿。2019年9月19日，魏鑫的继承人鲁喜维、魏军厂将中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、北京建强祥云商贸有限公司、任敏利以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院。该案为（2019）京0107民初20295号。本院受理后，庭审中，上述各方均同意由交强险优先赔付李开峰在本案中主张的损失。上述事实，有当事人陈述、认定书、病历、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的，由侵权人承担赔偿责任；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。本案中，魏鑫驾驶摩托车与任敏利驾驶货车发生交通事故，导致摩托车上的乘客李开峰受伤。本次事故中，魏鑫为主要责任，任敏利为次要责任，李开峰无责任。任敏利系建强公司雇佣的司机，事故发生时，其驾驶涉案车辆系从事职务行为，故魏鑫、建强公司应在各自承担责任的范围内对李开峰负有赔偿义务。因李开峰放弃向魏鑫的继承人及福誉公司主张权利，故建强公司仅在其应当承担的赔偿份额内负担赔偿责任。经查，×××号货车在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，本案事故发生在上述保险期限内，故人保北京分公司应当依法对李开峰的合理损失予以赔偿。关于人保北京分公司主张的任敏利在事故发生后驾车驶离现场的行为违反了法律的禁止性规定，属于商业保险的免赔范畴的答辩意见，本院认为，事故认定书并未认定任敏利存在逃逸行为，人保北京分公司亦未举证证明任敏利在事故发生后存在逃逸行为，故本院对该答辩意见不予采信。关于李开峰的损失，本院作如下评判：李开峰主张医疗费16150.66元，经核算医疗费票据，本院认定李开峰的医疗费为16150.66元。李开峰主张住院伙食补助费800元，李开峰共住院治疗8日，李开峰主张的住院伙食补助费在法律允许的范围内，本院认定李开峰的住院伙食补助费为800元。李开峰主张护理费9000元，李开峰主张由其女朋友曹靖对其进行护理，并提交北京皓鹏奇石餐饮管理有限公司为曹靖出具的证明，但未提供曹靖的劳动合同、工资银行流水等佐证曹靖实际损失的情况。故本院对其提交的证明不予采信，但考虑李开峰的伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及北京市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院认定李开峰的护理期应考虑60日为宜，酌定李开峰的护理费应为9000元。李开峰主张营养费3000元，本院考虑李开峰的伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认定李开峰的营养期应考虑60日为宜，酌定李开峰的营养费应为3000元。李开峰主张误工费19400元，李开峰主张其月工资为4850元，并提交北京皓鹏奇石餐饮管理有限公司出具的证明，但未提交工资银行流水等佐证其实际损失的情况。本院综合李开峰的伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认定李开峰的误工期应考虑140日。虽李开峰未提交证据证明其收入实际减少的情况，但李开峰确因伤存在误工损失，本院考虑李开峰的劳动能力，酌定其误工费应为18666元。李开峰主张交通费1000元，仅提供事故当天的救护车费用，但本院考虑李开峰确有就医需要，综合其就医次数、距离等，酌定其交通费应为1000元。对上述费用，本院以李开峰的实际损失为基础，根据各方当事人的过错程度，认定人保北京分公司应赔偿李开峰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计41651.2元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿李开峰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计41651.2元；二、驳回李开峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由李开峰负担161元（已交纳），由北京建强祥云商贸有限公司负担873元（李开峰已预交，北京建强祥云商贸有限公司于本判决生效后七日内径行给付李开峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞人民陪审员  汪淑华人民陪审员  郭秀梅二〇二〇年二月二十五日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶