wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省安化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0923民初150号原告：株洲景泰劳务分包有限公司。住所地：株洲市芦淞区董家段高科园航空路1号办公楼102、105、106号。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：王建安，男，1967年6月14日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。委托代理人：周磊，湖南省丰昇律师事务所律师。委托代理人：黄慧慧，湖南省丰昇律师事务所实习律师。原告株洲景泰劳务分包有限公司与王建安劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告株洲景泰劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告按计件工资标准向被告发放工资；2、请求判决原告无需向被告支付工资1620元。事实和理由：原告因与被告工资支付劳动争议纠纷不服安化县劳动人事争议仲裁委员会所作安劳人仲字（2019）第193号裁决书。该裁决书错误认定原、被告之间约定的工资计算方式为计时工资标准，对原告提交的原被告之间约定计件工资标准的证据视而不见，裁决原告需继续向被告支付1620元工资，严重损害了原告的合法利益，特向安化县人民法院提起民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定对追索劳动报酬不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议所作的仲裁裁决为终局裁决。该法第四十九条规定用人单位不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，原、被告之间因劳动报酬支付产生纠纷，被告要求原告支付劳动报酬1620元，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出了安劳人仲字（2019）第193号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付拖欠的工资1620元。安化县月最低工资标准为1130元，十二个月金额为13560元，被告向原告追索的劳动报酬低于安化县月最低工资标准十二个月的金额，因此安化县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间因劳动报酬支付所作出的安劳人仲字（2019）第193号仲裁裁决为终局裁决。原告不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向益阳市中级人民法院申请撤销裁决。原告不服该仲裁裁决向本院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，裁定如下：驳回原告株洲景泰劳务分包有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋正宇二〇二〇年二月二十六日书记员  仇美琴
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执115号申请执行人上海达顺创业投资中心(有限合伙)，住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人上海丰衫投资管理有限公司(委派代表：张雷)、精功集团上海投资管理有限公司(委派代表：张雷)被执行人吴传龙，男，汉族，1969年11月12日出生，住所地广东省深圳市。杨建兴，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县桐。章建荣，男，1978年7月16日出生，汉族，住浙江市杭州市。卢特威，男，1982年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。于水，男，1977年4月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。徐木根，男，1960年12月18日出生，汉族，住所地上海市嘉定区。上海第二中级人民法院作出的(2018)沪02民初687号民事判决书已发生法律效力。该判决确定，吴传龙、杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根应支付上海达顺创业投资中心(有限合伙)股权回购价款人民币247,182,877元以及以本金2亿元为基数、自2018年4月18日起至实际支付日止、按12%/年计算的回购价款，用于回购原告上海达顺投资(有限合伙)持有的快捷快递有限公司11.94%的股权。判决生效后，吴传龙、杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根未按照生效法律文书履行支付义务，故上海达顺创业投资中心(有限合伙)向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年2月11日向吴传龙、杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效判决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币314,582.88元。因吴传龙、杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根未能自觉履行生效判决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴传龙、杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根名下的银行存款人民币247,497,459.88元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人吴传龙、杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理胡双审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年二月十一日书记员  胡 双附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：••••••(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1042号原告：上海誉达物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴革，负责人。被告：上海泰威技术发展股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡御霜，负责人。原告上海誉达物流有限公司诉被告上海泰威技术发展股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告上海誉达物流有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海誉达物流有限公司撤回起诉处理。审 判 员 何积华二〇二〇年二月二十四日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10398号 原告：宁波清净生态环境科技有限公司，统一社会信用代码91330203MA282PUK1K。住所地：宁波市海曙区机场路1000号1号楼308室。 法定代表人：沈林俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。 被告：太平洋水处理工程有限公司，统一社会信用代码91320600608305304X。住所地：江苏省南通市工农路29号天虹大厦4楼B座。 法定代表人：蒋超。 原告宁波清净生态环境科技有限公司与被告太平洋水处理工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月20日向法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2017年3月2日签订的《买卖合同》；二、判令被告向原告支付货款866000元；三、判令被告向原告支付违约金366500元；四、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，先依法适用简易程序由审判员褚一彬独任审判，后因被告太平洋水处理工程有限公司下落不明，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。审理中，原告变更原诉讼请求为：判令被告向原告支付货款499500元，并支付违约金（违约金以499500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自本案副本送达到被告次日起至款项实际付清之日止）。本案于2020年1月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2017年3月2日，原、被告签订《买卖合同》一份，就宁波南区污水处理厂三期工程的板框压滤机的采购达成一致协议。《买卖合同》中约定：本合同所涉设备为原告根据双方所签基数协议要求定制产品，合同总价为3665000元，原告为卖方，被告为买方；被告指定的交货地点为项目现场，交货时间为2017年5月25日，在此期间内，双方可以协商确定具体的交货日期，被告可根据现场的实际情况以书面或邮件形式多次通知原告变更交货时间，但每次变更交货时间被告需提前半个月通知原告；合同条款对设备验收、安装调试等步骤做了明确约定；双方签订的合同生效后十天内被告支付合同总额的15%作为本合同的预付款，设备进场开箱验收合格后十天内，原告提供全额增值税发票，被告向原告支付进场设备合同价的45%，设备完成单机调试验收合格后十天内或进场开箱验收合格后四个月内（以先到者为准），向原告支付进场设备合同价的20%，设备完成联动调试验收合格后十天内，向原告支付进场设备合同价的10%，余款10%作为质保金，质保期满两年或到货30个月（以先到为准）后一周内付清；合同条款对违约及赔偿责任做出了明确的约定，确定如被告未依约足额付款的，每延迟一天，按应付而未付的货款总额的5‰标准计算并支付违约金损失给原告。2017年9月23日、2018年3月15日，原告分两次将合同中约定的货物交付给被告。2018年3月27日，原告向被告开具总金额为3665000元的增值税专用发票四张。2019年6月19日，原、被告双方签订《设备联机调试验收单》，确认原告已向被告提供了全部的合同设备及部件，已于2019年1月31日完成全部设备联动调试，并且验收合格。被告曾陆续向原告支付货款总计2799000元。因被告未按约支付相应货款，原告曾于2019年2月2日、2019年4月11日两次向被告寄送律师函催讨货款。现因被告一直未支付到期应支付的货款499500元，故原告诉至法院要求解决。另，本案的起诉状副本公告送达被告之日为2019年12月15日。 以上事实，由原告提供的《买卖合同》、产品发货单、增值税专用发票、《设备联机调试验收单》、律师函、EMS快递单及原告的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间签订的《买卖合同》系当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。原告已向被告交付合同约定的货物并全部调试成功、验收合格，故被告理应支付已到期应付的合同价款。现被告并未按约定支付足额的货款，显属违约，故原告要求被告支付货款499500元并承担相应违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告太平洋水处理工程有限公司在判决生效之日起五日内一次性支付原告宁波清净生态环境科技有限公司货款499500元及自2019年12月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍的标准计算至款项付清之日止的违约金。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费预收15893元，应收8792.5元，保全费5000元，合计13792.5元，由被告太平洋水处理工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  褚一彬 人民陪审员  吴信华 人民陪审员  陈士琴 二〇二〇年二月十九日 代书 记员  邱丽婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13949号原告：赵宗琦，男，汉族，1964年10月10日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：窦慧娟，北京市京师律师事务所律师。被告：泰安大汶口文化产业发展有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区大汶口镇政府驻地。法定代表人：赵宗琦，董事长。委托诉讼代理人：张磊，北京市天中律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。原告赵宗琦与被告泰安大汶口文化产业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人窦慧娟，与被告的委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150万元并支付利息（以150万元为基数，自2019年7月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年，被告股东与原告所在公司签署合作协议，约定由原告带领团队为被告在山东泰安市岱岳区大汶口开发建设大汶口国际生态旅游项目提供组织策划服务。2017年10月27日，被告因开展大汶口国际生态旅游合作项目急需资金，原告替被告向泰安市岱岳区大汶口镇财政管理中心（下称财政中心）汇款150万元用于被告缴纳回迁楼土地罚款。2018年初，原告因双方合作终止而从项目现场撤回，但被告至今未将前述借款予以偿还，故原告诉至法院。被告辩称，涉案款项的收款人是财政中心，并非被告，且财政中心的收据中亦未注明款项的用途，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年10月27日，原告通过中国建设银行向财政中心转款150万元，摘要：土地款。财政中心开具的资金往来结算票据中显示：收款项目往来款，付款人“泰安大汶口文化产业发展有限公司赵宗琦”。2018年8月22日，原告以2014年6月6日其所在北京齐羽兴飞科技有限公司（以下简称齐羽兴飞公司）与被告的股东中天伟路（北京）投资有限公司（以下简称中天伟路公司）签署合作协议，约定合同双方开展大汶口国际生态旅游合作项目。为推进项目顺利进行，原告作为项目负责人为泰安大汶口文化产业投资有限公司（下称投资公司）垫付项目款150万元，代交纳回迁楼罚款150万元，后中天伟路公司单方终止合作，原告被迫撤出合作，但投资公司一直未偿还借款为由，起诉要求投资公司返还借款300万元及利息。庭审中，投资公司称回迁楼罚款系原告代发展公司所交，不应由投资公司偿还。原告遂变更诉讼请求，仅要求投资公司偿还150万元垫付借款本息。代交纳回迁楼罚款将另行起诉主张。2019年6月24日，本院作出（2018）京0101民初16532号民事判决书，判决投资公司偿还原告150万元借款本金及利息。投资公司不服，提出上诉。后因经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，北京市第二中级人民法院于同年10月21日裁定按投资公司自动撤回上诉处理。同年7月10日，原告起诉发展公司，要求返还代垫回迁楼罚款150万元及利息。庭审中，针对被告关于涉案款项收款人并非被告而是财政中心，且不清楚用途一节，原告提交了加盖有被告公章的财务记账凭证复印件，说明在被告财务2017年11月3日的记账凭证中摘要记载：赵总代付回迁楼罚款，其他应付款/大汶口镇政府，借方150万元；赵总代付回迁楼罚款，资本公积/赵宗琦，贷方150万元。对此被告称公司当时的法定代表人是原告，单位公章也由原告掌控，目前被告手中也无财务账目。对此，原告称该证据来源于（2018）京0101民初16532号案，系在原告向投资公司主张300万元借款时，投资公司抗辩此款不应由其偿还时，就其主张向法院提交的证据材料，由此说明，发展公司的公章并不在原告的掌控之下。此外，原告还提交了公证的原告与被告实际控制人张道山间微信聊天记录，说明原告向张道山提出紧急融资方案第一阶段数额为300万元，资金来源为个人或公司借款（从项目参与者、公司、泰安集团中层以上干部中募集）。被告当庭表示待庭后向当事人核实后提交书面意见，但却始终未向本院提交书面意见。上述事实有原告提供的个人账户交易明细、客户回单、记账凭证、资金往来结算发票、（2018）京0101民初16532号民事判决书、（2019）京02民终11442号民事裁定书，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告持转账凭证要求被告返还借款150万元。被告以收款人系财政中心并非被告为由，拒绝还款，而根据财政中心开具的资金往来结算发票，以及原告在起诉投资公司案中，从投资公司处获取的发展公司加盖公章的记账凭证所载内容，可以佐证原告向财政中心交纳的150万元系原告代被告向财政中心交纳的回迁楼罚款。被告以自己未实际收到借款，不清楚款项用途而要求免除还款责任的答辩意见，并无事实与法律依据，本院对此不予采信。现原告要求被告返还150万元，并自起诉之日起按年利率6%支付相应利息，与法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告泰安大汶口文化产业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵宗琦借款本金150万元及利息（自2019年7月11日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告泰安大汶口文化产业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并交纳上诉案件受理费。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  黄莹荧人民陪审员  张丹敏二〇二〇年二月十九日法官 助理  邵一峰书 记 员  马晓意
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10385号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李增荣，男，1959年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告李增荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：李增荣清偿截至2019年6月13日的欠款49395.2元（本金32917.84元、逾期利息3040.6元、违约金等费用13436.76元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李增荣未作答辩。经审理查明：李增荣向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了李增荣的办卡申请，李增荣申领并持续使用了尾号为8104的信用卡。截至2019年6月13日，李增荣累欠款49395.2元。本院认为：李增荣信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求李增荣偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李增荣于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金32917.84元、利息3040.6元、违约金13436.76元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元、公告费260元，由被告李增荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0191民初3245号 原告：杭州奥翔科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区幸福南路1116号和茂大厦805-810室（托管153）。 法定代表人：杨龙。 委托诉讼代理人：吴红燕，女，该公司员工。 被告：屹高（杭州）文化发展有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号2号楼2211室。 法定代表人：郭恒军。 原告杭州奥翔科技有限公司与被告屹高（杭州）文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杭州奥翔科技有限公司的委托诉讼代理人吴红燕到庭参加诉讼，被告屹高（杭州）文化发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州奥翔科技有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告支付原告信息服务费12500元，并赔偿逾期付款利息损失（自2018年9月27日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.被告赔偿原告维权支出1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告签订《微信公众号广告投放协议》，约定2018年9月27日原告在其所运营的两个微信公众号上为被告发布两则推广信息，被告在信息发布之前支付原告信息服务费25000元。原告按约定为被告发布了推广信息。被告在2018年9月27日支付了信息服务费12500元，余款至今未支付。 被告屹高（杭州）文化发展有限公司未作答辩。 本院认为，原、被告系服务合同关系。原告已按约定为被告提供了信息发布服务，被告则应按约定支付信息服务费。被告逾期未支付信息服务费，应承担违约责任。现原告要求被告支付信息服务费，并赔偿逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期付款利息损失，可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告要求原告赔偿维权支出1000元的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告屹高（杭州）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州奥翔科技有限公司信息服务费12500元； 二、被告屹高（杭州）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州奥翔科技有限公司逾期付款利息损失（以12500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年9月27日起计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告杭州奥翔科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，减半收取计81.50元，由被告屹高（杭州）文化发展有限公司负担。原告杭州奥翔科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告屹高（杭州）文化发展有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  许希抗 二〇二〇年二月十八日 书记员  李宗程
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初9843号原告：魏赟杰，男，1995年6月6日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王文娟，河南青屏律师事务所律师。被告：郑州一美可置业有限公司，住所地新密市曲梁镇高洼村，统一社会信用代码：914101830778330940。法定代表人：沈悦，系该公司经理。委托诉讼代理人：王卓，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，郑州一美可置业有限公司员工。原告魏赟杰诉被告郑州一美可置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查认为，郑州一美可置业有限公司属系列案件，本院已经做出判决，现该系列案件上诉至郑州市中级人民法院，现该系列案件正在二审中，本案需以二审的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。故本案属于应当中止的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邹银华二〇二〇年二月十四日书记员  秦莹雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80512号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。被告：李华松，男，1980年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告李华松保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告李华松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：判令李华松赔偿损失49273.39元。事实和理由：2017年8月18日，人保北分公司签发《个人信用贷款保证保险》保险单（保险单号PBBR201711020000000495），约定投保人为李华松，被保险人中国光大银行股份有限公司北京姚家园路支行（以下简称光大姚家园路支行），保单有效期为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额63031.95元，其中贷款金额57000元。该保险合同约定适用于以信用方式订立个人贷款合同的借款人和金融机构。保险责任为，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。李华松持有人保北分公司签发的保险单与光大姚家园路支行签订了《个人贷款合同》，光大姚家园路支行发放个人信用贷款57000元用于李华松日常生活消费。按照《个人贷款合同》约定，李华松应于2017年9月28日起按月向光大姚家园路支行支付该信用贷款本金及利息1750.89元。但李华松仅偿还了几个月贷款本金及利息后就不再支付剩余月还款。根据保证保险条款约定，人保北分公司向光大姚家园路支行支付了李华松未偿还的剩余贷款本金及利息共计49273.39元。光大姚家园路支行收到赔款后将相关权益转移给人保北分公司。被告李华松未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，李华松向人保北分公司投保，填写了《个人信用贷款保证保险投保单》，人保北分公司向李华松签发编号为PBBR201711020000000495的《个人信用贷款保证保险保险单》。载明：被保险人光大姚家园路支行，保险金额63031.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额945.51元。特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其它费用。人保北分公司提交的《个人信用贷款保证保险条款》约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息（含复利、罚息）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。本保险的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含复利、罚息）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。当日，李华松签署《客户声明书》，表示已明确知悉所有费用标准及手续，包括银行贷款年利率6.65%，本次贷款保险年保费率18%，每月还款日29日等。2017年8月28日，李华松作为借款人、光大姚家园路支行作为贷款人签订了《个人贷款合同（无担保条款）》。约定贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款金额57000元，贷款期限36个月1天，自2017年8月28日至2020年8月28日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后李华松自2018年3月28日出现逾期还款。后人保北分公司履行保险责任。光大姚家园路支行向人保北分公司出具代偿债务与权益转让确认书，载明：保险单号码PBBR201711020000000495，投保人李华松；该保险单项下的代偿款49273.39元已于2018年6月16日收到；光大姚家园路支行同意接受赔款，并同意收到赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保北分公司，以解决保单项下的全部索赔。本院认为，李华松向人保北分公司投保，人保北分公司同意承保后向李华松签发《个人信用贷款保证保险保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。合同签订后，李华松应按照其与光大姚家园路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行还款义务，但李华松未按约定期限偿还贷款本息的行为，属于保证保险合同约定的保险事故。保险事故发生后，人保北分公司依据保证保险合同的约定，向光大姚家园路支行履行了保险事故的赔付义务，承担了相应的保险责任，并获得了光大姚家园路支行对其保险权益进行的转让。故李华松应向人保北分公司支付理赔款。综上所述，本院对人保北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李华松于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿49273.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元、公告费260元，由被告李华松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十四日书记员  吴 桐
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁0687民初309号 原告：海阳黄海骨科医院，住所地海阳市经济技术开发区黄海大道中路5号。 法定代表人：潘习龙，院长。 委托诉讼代理人：董国庆，山东善策律师事务所律师。 被告：海阳海立方旅游开发有限责任公司，住所地海阳旅游度假区凤凰路东、海景路南。 法定代表人：王秋旺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕海霞，海阳东村法律服务所法律工作者。 原告海阳黄海骨科医院与被告海阳海立方旅游开发有限责任公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董国庆、被告委托诉讼代理人吕海霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 文书内容不公开。 审判员  姜雪莲 二〇二〇年二月十四日 书记员  宋 丹
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3776号原告：刘士彬，男，1989年6月19日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告：李德立，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。原告刘士彬与被告李德立民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士彬到庭参加诉讼。被告李德立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金132000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，原告平时用泵车经营混凝土输送业务，在2016年9月28日，原、被告签订混凝土泵车租用合同，由原告提供泵车为被告运送混凝土，运费按每立方20元结算，每月4100方保底，期限为1年，到2017年9月27日终止。由于被告的原因，在2017年2月27日双方提前终止合同。经结算，被告欠原告泵费230000元，被告给原告出具借条一份。后来被告偿还了98000元的泵费，现仍欠泵费132000元。原告急需用钱，向被告催要，被告以种种理由推诿拒不偿还，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。李德立未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，出租方刘士彬与承租方李德立签订混凝土泵车租用合同一份，刘士彬提供车辆为李德立运送混凝土，费用为每立方米20元，合同期限自2016年9月28日起至2017年9月27日止。2017年2月27日，双方对下欠的租赁费进行清算后，李德立向刘士彬出具借条一份，内容为：“借条今李德立向刘士彬借款贰拾叁万元整，口说无凭，以此为证（230000.00元）李德立2017.2月27日。”同日，李德立向刘士彬出具合同解约书一份，内容为：“合同解约书今李德立和刘士彬签约的泵车租赁合同书（2016年9月28日）自愿解除，以此为证。李德立2017年2月27日”。后李德立偿付租赁费98000元，下欠租赁费132000元未还，刘士彬来院提起诉讼。本院认为，根据刘士彬提交的混凝土泵车租用合同、借条等证据，结合其陈述，可以认定刘士彬与李德立存在建筑设备租赁合同关系，李德立尚欠刘士彬租赁费132000元未还。因此，刘士彬要求李德立偿付租赁费132000元的诉讼请求，证据充分，本院应予以支持。刘士彬要求李德立支付欠款期间的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院亦应予以支持。根据民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李德立经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李德立于本判决生效之日起十日内偿付原告刘士彬租赁费132000元及利息（以132000元为基数，自2019年9月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘士彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告李德立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王红旭人民陪审员  张军振人民陪审员  莫腾飞二〇二〇年二月十七日书 记 员  韩 莹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4174号之二 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：ZHANGXUANZHANGXUAN。 被执行人：孙春侠，女，1979年8月11日出生，汉族，现住保定市徐水区。 关于上海易鑫融资租赁有限公司与孙春侠融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初4592号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、被告孙春侠于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金78550.95元及违约金（以剩余租金78550.95元为基数，自2018年10月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告孙春侠于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、被告孙春侠如不履行上述债务，原告上海易鑫融资租赁有限公司有权以被告孙春侠抵押的奔驰车辆（机动车登记编号：冀Ｆ×××××；发动机号为：80021977；车架号为：ＬＥ4ＧＦ4ＪＢ2ＡＬ119439）折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。被告孙春侠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取975.5元，由被告孙春侠负担。应依照申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人孙春霞送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询均未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财、公积金等可供执行的财产，车辆已查封，但不宜处理，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年二月十二日 书记员  付红涛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3628号申请执行人：袁小鹏，男,1978年9月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：马良军，男,1981年2月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人袁小鹏与被执行人马良军追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初557号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案受理，本案立案执行标的79778元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人马良军下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人马良军下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，执行过程中，被执行人马良军拒不履行法律文书确定的法律义务，本院已至被执行人马良军户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人马良军纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月二十四日书记员 张   雪   红
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3361号申请执行人:江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：许尔波，该公司董事长。被执行人：程迎，男，1958年9月7日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人程迎借款合同纠纷一案中，依法传唤被执行人程迎到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中分别三次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户18个，除本院强制扣划1732元外，无其他银行存款可供本院执行。我院依法将被执行人程迎列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为26990.71元，现已强制执行到位1732元，尚有25258.71元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人程迎其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月十四日书记员  徐梦晨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19943号原告：许放，女，1976年11月14日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人：吴天洪，上海磊天律师事务所律师。委托代理人：程斐然，上海磊天律师事务所律师。被告：昆山馥茂艺术培训有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿大道261弄2号69室，统一社会信用代码91320583MA1MH6091U。法定代表人：王成祥，该公司总经理。委托代理人：胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。被告：王成祥，男，1972年11月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。原告许放与被告昆山馥茂艺术培训有限公司（以下简称昆山馥茂公司）、王成祥合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告许放的委托代理人吴天洪、程斐然，被告王成祥、馥茂公司以及二被告的共同委托代理人胡斌兵到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告许放提出诉讼请求：1、被告馥茂公司返还不当得利797863.51元并支付资金占用利息（以797863.51元为基数，按照年利率6%，自2019年1月22日起计算至实际返还之日止）；2、被告王成祥对被告馥茂公司上述第一项义务承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2018年，原告与被告王成祥以及案外人口头约定共同投资在昆山市花桥成立以创意美学为主旨的培训机构，由被告王成祥主要负责，掌控新公司筹建具体事项。但被告王成祥将自己全权控股的昆山馥茂公司迁入新租，使用原告等投资装修的房屋，以被告昆山馥茂公司名义开展招生、教学工作。后原告就股东身份确认及相关事宜与被告王成祥沟通，被告王成祥明确表示原告非被告昆山馥茂公司的股东且明确自身违约，被告昆山馥茂公司的运行、分红等均与原告无关，并且两被告拒不将原告支出的款项退还给原告，且拒绝返还因占用房屋产生的不当利益。原告认为，两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，既然两被告不承认原告的出资及股东身份，理应将原告在昆山店铺设立过程中支出的款项退还给原告，否则构成不当得利。另，被告王成祥作为昆山馥茂公司唯一自然人股东且有实际收款行为，理应对不当得利返还承担连带责任。为此原告提起本案诉讼。被告馥茂公司、王成祥共同辩称，原告确认转入给两被告的款项是投资款，既然是投资款理应收益共享亏损共担，目前投资款已用于昆山项目的经营，但亏损了大约50万元。另外，在原告认可投资款的情况下不存在不当得利法律关系。经审理查明，2018年原告许放与被告王成祥、案外人周某以口头约定共同在昆山花桥投资经营艺术类培训机构。2018年5月至2018年12月期间，原告多次通过银行及支付宝转账等方式向被告王成祥及昆山馥茂公司转账，转账金额共计797863.51元，其中向王成祥转账580397.88元，向昆山馥茂公司转账217465.63元。原告称其协商确定由被告王成祥在花桥负责新公司筹建等事宜，上述款项系作为投资款转汇给被告。另查明，许放、王成祥及周某共同经营的昆山项目店面名为“XX画”，该店面以承租的昆山市花桥镇XX大道XX弄XX室房屋作为经营地址。原告称其投资人之间原本决定应由王成祥新建一公司用以运作，但被告王成祥实际将其个人独资的昆山馥茂公司注册于该地址独自运营，且王成祥在2019年3月20日电话联系时否认原告在“XX话”项目运营中存在投资关系，故原告认为被告王成祥单方作出了撤回共同投资的意思表示，本案中以不当得利为请求权基础主张被告返还。再查明，被告王成祥称昆山馥茂公司系用来缴纳社保、开票等，实际上“XX话”仍是由许放、王成祥、周某共同运营。审理中王成祥提交了其三名合伙人的微信群聊天记录，原告在微信群内与被告协商讨论昆山“XX画”的运营、员工的工资发放、社保缴纳等。被告王成祥另提交了一份2018年5月3日其转账给原告许放68750元的网上银行电子回单，其中款项用途备注为“花桥投资款”。上述事实，有原告银行转账记录、支付宝转账截图、手机银行电子回单、通话记录及整理稿、被告转账记录、工商登记信息、微信聊天记录等，以及当事人陈述予以证实。本院认为，不当得利系指没有法律根据，取得不当利益。本案原告许放与被告王成祥之间存在共同经营的口头约定，根据微信群聊天记录原告亦有参与投资项目运营的事实，且原告也明确其转账款项系作为投资款支付给被告。据此，原告转账具有合理事由及用途，原、被告之间就涉案款项并非不当得利法律关系。原告以不当得利为由要求被告返还涉案款项不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告许放全部诉讼请求。案件受理费12078元，减半收取6039元由原告许放承担，该款原告已支付本院，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年二月二十日书记员  颜晓龙
贵州省沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0627执514号 申请执行人：冯明安，男，1940年10月5日出生，汉族，住贵州省沿河县。 被执行人：冯华文，男，1969年3月15日出生，汉族，住址同上。 本院立案执行申请人冯明安与被执行人冯华文家庭纠纷一案中。申请人冯明安自愿撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0627执514号案件的执行。 如被执行人未按照和解协议履行，申请人可在和解协议约定履行期限届满之日起二年内申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐继煌 二〇二〇年二月二十六日 书记员  谯海波
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初313号原告:广州同花顺商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路7号1312房之三。法定代表人：郑汉锐，经理。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。原告：林福铨，男，汉族，1950年7月10日出生，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京盛世昌隆商贸有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨诉被告北京盛世昌隆商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨于2019年5月29日向本院提交书面申请，请求撤回对被告北京盛世昌隆商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  杨绍煜二〇二〇年二月二十五日法官助理  王 倩法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执322号 被执行人：陈湘辉，男，汉族，生于1968年11月1日，户籍所在地湖南省长沙市开福区。 本院在执行陈湘辉罚金一案中，因被执行人陈湘辉未履行法律文书确定的财产刑义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈湘辉的银行存款101400元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年二月二十五日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16711号原告：杨三满，男，1963年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙越，男，1974年12月23日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：杜亚然，女，1973年3月14日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：秦涛，男，1982年11月22日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：陈芸，女，1984年3月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告杨三满与被告孙越、被告杜亚然、被告秦涛、被告陈芸抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨三满、被告秦涛到庭参加了诉讼，被告孙越、被告杜亚然、被告陈芸未到庭应诉。本案现已审理完毕。杨三满向本院提出诉讼请求：1、判令杨三满优先受偿陈芸名下坐落在北京市海淀区紫竹院路××2106房产（房产证号：X京房权证海字第××号）；2、判令杨三满优先受偿秦涛名下坐落在北京市海淀区中关村南大街××1710房产（房产证号：X京房权证海字第××号）。事实与理由：孙越与杜亚然自2010年3月至2011年3月陆续向我方借款2000万元，利息2%每月。就借款事宜，我方已经与孙越及杜亚然和解。2011年3月1日，我方与孙越、杜亚然、陈芸、秦涛签订《担保合同》，约定陈芸、秦涛以他们名下的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。具体为：陈芸以其名下位于北京市海淀区紫竹院路××2106房产（房产证号：X京房权证海字第××号）提供抵押担保；秦涛以其名下坐落在北京市海淀区中关村南大街××1710房产（房产证号：X京房权证海字第××号）提供抵押担保。上述两套房屋的实际所有权人为孙越、杜亚然，陈芸与秦涛是名义持有人。现因我方的债权无法实现，故提起诉讼。秦涛辩称：对杨三满的起诉没有异议，房子虽然在我名下，其实是孙越的，孙越借用我的名义买的房子，当时孙越向杨三满借钱，拿房子做的抵押。孙越、杜亚然、陈芸未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年3月至2011年3月，孙越、杜亚然陆续向杨三满借款合计2000万元，其中，截止到2011年1月30日借款合计为1900万元。2011年3月1日，杨三满与陈芸、秦涛签订《担保合同》，约定孙越、杜亚然为夫妻，二人自2010年3月1日至2011年1月30日陆续向杨三满借款1900万元，利息为月2%；登记在陈芸名下的坐落在北京市海淀区紫竹院路××2106房产（房产证号：X京房权证海字第××号）及登记在秦涛名下的坐落在北京市海淀区中关村南大街××1710房产（房产证号：X京房权证海字第××号）实际所有权人为孙越、杜亚然，陈芸与秦涛为名义持有人；按照孙越、杜亚然的要求，以登记在陈芸与秦涛名下的上述房屋为1900万元借款提供担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、罚金以及杨三满为实现债权所发生的全部费用。后，杨三满与陈芸、秦涛办理了抵押登记。2012年2月22日，杨三满、任茵（二人为夫妻）作为甲方与作为乙方的孙越、杜亚然以及陈芸、秦涛签订了《借款/抵押合同》，约定甲方出借给乙方借款2000万元，乙方已全部收到，借款期限自2011年3月31日至2015年9月30日止，利息为月息2%；乙方以孙越名下坐落在北京市海淀区紫竹院路××1404房产、陈芸名下坐落在北京市海淀区紫竹院路××2106房产（房产证号：X京房权证海字第××号）及秦涛名下坐落在北京市海淀区中关村南大街17号3号楼1710房产（房产证号：X京房权证海字第××号）提供抵押（均已办理抵押登记），抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、罚金以及杨三满为实现债权所发生的全部费用。陈芸与秦涛名下房屋抵押登记的债权数额均为500万元，杨三满与秦涛称500万元为本金金额。2018年，杨三满将孙越、杜亚然及北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司起诉至本院，要求其偿还涉案借款本金2000万元并支付利息，在立案登记期间，三方达成调解，本院出具了（2019）京0111民初96号民事调解书，主文内容为：一、杜亚然、孙越于二○一九年二月十日前偿还杨三满借款二千万元，并按照月利率百分之二的标准支付利息，自二○一三年五月一日起至实际还款之日止。二、北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。杨三满与秦涛陈述，就秦涛名下房屋，在2015年5月，秦涛与孙越拟将房屋折抵给杨三满，但因该房屋被司法机关查封，无法办理过户事宜，就先将房屋交付给了杨三满，委托杨三满对外出租，待房屋撤销查封后再商定折抵价格等具体事宜，故未签订折抵协议，现房屋已由杨三满对外出租，租金由杨三满收取。上述事实，有杨三满提供的民事调解书、借条、收条、借款转账明细表、担保合同、借款/抵押合同、房屋他项权证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：杨三满与陈芸、秦涛签订的《担保合同》、杨三满与孙越、杜亚然及陈芸、秦涛签订的《借款/抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。因孙越与杜亚然未按照约定履行还款义务，杨三满依据《担保合同》及《借款/抵押合同》的约定要求就涉案借款提供抵押担保的房屋行使优先受偿权合法有据，本院予以支持。登记在陈芸与秦涛名下的房屋担保的债权本金金额均为500万元，根据（2019）京0111民初96号民事调解书确认的调解协议及双方当事人的约定，杨三满优先受偿的范围不得超过借款本金500万元及按照月利率百分之二的标准计算的自二○一三年五月一日起至实际受偿之日止的利息。就秦涛名下的房屋，虽然秦涛与孙越拟将房屋折抵给杨三满，但因其他原因，各方未签订折抵协议，杨三满无法依据折抵协议取得房屋的所有权，亦就无法消灭债权。秦涛委托杨三满将房屋出租，租金由杨三满收取，该现状不足以对抗杨三满依据抵押担保协议及法律规定行使优先受偿权。孙越、杜亚然、陈芸经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨三满有权对陈芸名下坐落在北京市海淀区紫竹院路××2106房产（房产证号：X京房权证海字第××号）拍卖、变卖的价款优先受偿（范围限于借款本金500万元及按照月利率百分之二的标准计算的自二○一三年五月一日起至实际受偿之日止的利息）。二、杨三满有权对秦涛名下坐落在北京市海淀区中关村南大街××1710房产（房产证号：X京房权证海字第××号）拍卖、变卖的价款优先受偿（范围限于借款本金500万元及按照月利率百分之二的标准计算的自二○一三年五月一日起至实际受偿之日止的利息）。案件受理费81800元，由陈芸、孙越、杜亚然负担40900元，由秦涛、孙越、杜亚然负担40900元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  张玉玲人民陪审员  王学永二〇二〇年二月六日书 记 员  穆 莹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3118号申请执行人：沈茂庆，男，1955年5月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：李金堂，男，1975年4月21日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人沈茂庆与被执行人李金堂劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初3782号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案受理，本案立案执行标的90894元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人李金堂下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人李金堂下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，后本院已至被执行人李金堂户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人李金堂纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月十一日书记员 张   雪   红
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初165号 原告：四川新东原物业公司服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号B4幢E507室。 法定代表人：张爱明，执行董事。 委托诉讼代理人：杜秀艳，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：唐毅，男，1988年10月23日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：饶松霞，女，1989年7月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告四川新东原物业公司服务有限公司（以下简称新东原物业公司公司）与被告唐毅、饶松霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新东原物业公司的委托诉讼代理人杜秀艳到庭参加了诉讼，被告唐毅、饶松霞经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 新东原物业公司向本院提出诉讼请求：1.唐毅、饶松霞向新东原物业公司支付物业服务费4188.03元；2.唐毅、饶松霞向新东原物业公司支付自2018年1月起至付清物业服务费之日止，以未交纳物业服务费为基数，按每日0.3‰计算的违约金（截至2019年9月为3049.49元）；3.唐毅、饶松霞向新东原物业公司支付代缴的生活垃圾处置费24元；4.本案诉讼费由唐毅、饶松霞承担。审理中，新东原物业公司变更诉讼请求为唐毅、饶松霞向新东原物业公司支付物业费2393.16元及违约金（以2393.16元为基数，按照每日3‰计算）。事实和理由：2017年12月3日，新东原物业公司与唐毅、饶松霞签订《东原·时光道二期前期物业服务协议》，双方约定由新东原物业公司提供前期物业服务。物业服务收费标准为住宅按建筑面积2.5元/平方米/月收取。水、电、气费按照政府相关标准计收。物业费应按月缴纳，唐毅、饶松霞在当月15日前将费用缴清，新东原物业公司无需再另行书面通知缴纳，逾期新东原物业公司有权按日向唐毅、饶松霞收取应缴纳费用千分之三的滞纳金，协议自双方签字或盖章之日起生效，至本物业业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止。唐毅、饶松霞从2018年1月起一直未缴纳物业服务费，尚欠2018年1月至2019年9月的物业服务费4188.03元，垃圾费24元。为了维护合法权益，故起诉至法院。 唐毅、饶松霞未到庭进行答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下： 2017年12月3日，新东原物业公司（甲方）与唐毅、饶松霞（乙方）签订《东原·时光道二期前期物业服务协议》，约定：乙方所购房屋为东原·时光道二期8幢1单元20楼03号，甲方为乙方提供物业服务，合同期限为自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止，甲方对房屋的共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；物业；按月交纳，乙方在每月15日前将费用金额交清，甲方无需再另行书面通知乙方交纳，逾期甲方有权按日向乙方加收应缴纳费用千分之三的违约金；住宅物业服务费按建筑面积：2.5元/平方米/月计收。乙方违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并按本协议约定向乙方收取违约金，逾期30天仍未缴纳的，甲方还可采取：包括但不限于发律师函、诉讼的方式进行催收。 唐毅、饶松霞向新东原物业公司出具《承诺书》，承诺已经详细约定并理解东原时光道建设单位制定的《临时管理规定》，同意准守本规约内的一切条款。 新东原物业公司分别于2018年10月29日、2019年3月9日以EMS邮寄方式向唐毅、饶松霞发送律师函，就物业费进行催收。 本院认为，新东原物业公司与唐毅、饶松霞签订的两份《东原·时光道二期前期物业服务协议》、《临时管理规定》、《承诺书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定享有合同权利并承担合同义务。新东原物业公司为唐毅、饶松霞提供了物业服务，根据双方签订的《前期物业服务协议》约定：唐毅、饶松霞应当在每月15日前，按照建筑面积每平方米2.5元计算，向新东原物业公司缴纳物业费，但唐毅、饶松霞未按约定缴纳物业费，其行为已经构成违约，同时根据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，现新东原物业公司要求唐毅、饶松霞支付欠付的物业费2393.16元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 对于新东原物业公司主张要求唐毅、饶松霞支付代缴的生活垃圾处理费24元，因新东原物业公司未提交证据证明该部分费用已经由其实际进行了代缴，故对于该诉讼请求，本院不予支持。 关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，唐毅、饶松霞逾期交纳物业服务费已构成违约，新东原物业公司有权依据合同的约定要求唐毅、饶松霞支付违约金，但合同约定的逾期交纳物业服务费的违约金计算标准过分高于新东原物业公司的损失。唐毅、饶松霞逾期交纳物业服务费给原告造成的损失实际是资金利息的损失，故本院以实际损失为基础，考虑本案实际情况、双方当事人对物业服务合同的履行情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则对新东原物业公司主张的违约金予以调整，酌定按唐毅、饶松霞欠交物业服务费的20%计算违约金，即478.63元（2393.16元×20%），对于新东原物业公司主张的违约金，本院在478.63元范围内予以支持。 综上，本院对新东原物业公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、参照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，依照《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、唐毅、饶松霞于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新东原物业服务有限公司支付物业服务费2393.16元、违约金478.63元，共计2871.79元； 二、驳回四川新东原物业公司服务有限公司的其他诉讼请求。 如果唐毅、饶松霞未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由唐毅、饶松霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年二月十四日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执242号之七被执行人杨树昆，男性，陆良县。关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月05日冻结了被执行人杨树昆在中国建设银行6217003860006626236_156_1账户内存款人民币163.02元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨树昆在中国建设银行6217003860006626236_156_1账户内存款人民币36440.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇二〇年二月十一日书记员  陶江杰
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3343号原告南京特易有信金融信息咨询有限公司。住所地：南京市玄武区玄武大道699号－22号28幢。统一社会信用代码：91320102093931137B。法定代表人周建，职务：总经理。委托诉讼代理人杨洋，男，1982年10月30日出生，汉族，该公司法务专员，住南京市江宁区。代理权限为代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，接收法律文书。委托诉讼代理人付玉伟，男，1985年8月2日出生，汉族，该公司员工，住河南省延津县。代理权限为代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，接收法律文书。被告蔡卫华，男，1981年9月22日出生，汉族，住浚县。被告刘玉霞，女，1979年10月11日出生，汉族，住浚县。被告刘照祥，男，1948年6月15日出生，汉族，住浚县。被告蔡长青，男，1991年9月19日出生，汉族，住浚县。原告南京特易有信金融信息咨询有限公司（以下简称特易公司）与被告蔡卫华、刘玉霞、刘照祥、蔡长青追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付玉伟到庭参加了诉讼，被告蔡卫华、刘玉霞、刘照祥、蔡长青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡卫华归还原告垫付款25953.13元，并自2017年12月8日起按年利率6%支付利息至还清之日；2、判令被告刘玉霞、刘照祥、蔡长青对蔡卫华的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月8日，被告蔡卫华因农资贷款需求，经原告旗下品牌农分期的居间撮合，与大兴安岭农村商业银行股份有限公司（以下简称大兴安岭农村银行）在线签订电子贷款合同，共计借款50000元，约定年利率7.5%，还款方式利随本清，还款期限分别为2017年9月8日偿还本金25000元，2017年12月8日偿还本金25000元。同日，被告刘玉霞、刘照祥、蔡长青分别就上述贷款向原告及大兴安岭农村银行出具了《担保函》，约定刘玉霞、刘照祥、蔡长青对蔡卫华在《贷款合同》项下的债务承担连带保证担保。为保证上述贷款的审核发放与风险把控，大兴安岭农村银行与原告已签订《担保合作协议》，约定原告在被告蔡卫华借款额度及借款期限内向贷款人承担连带保证责任。现被告蔡卫华同贷款人约定的还款期限已经届满，仅偿还了2017年9月8日到期的贷款本息，剩余贷款经多次催要，蔡卫华拖延未还，致使原告为其向贷款人代偿了贷款本息25953.13元。请求依法支持原告的诉请。被告蔡卫华、刘玉霞、刘照祥、蔡长青均未答辩。原告向本院提供的证据为：1、贷款合同电子版（合同编号ED20170605119282-2），证明被告蔡卫华于2017年6月8日向大兴安岭农村银行贷款25000元，到期日期为2017年12月8日。2、担保合作协议，证明原告与大兴安岭农村银行签订有担保合作协议，原告为被告蔡卫华的该笔贷款提供担保。3、担保函三份、担保人签字时照片，证明被告刘玉霞、刘照祥、蔡长青三人分别为被告蔡卫华的贷款提供连带责任保证。4、大兴安岭农村银行出具的代偿清单、关于保证人代为清偿的情况说明各一份，证明原告于2017年12月8日代替被告蔡卫华偿还贷款本金及利息共计25953.13元，原告已履行了相应的担保义务。被告刘玉霞、刘照祥、蔡长青未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。四被告均未向法庭提交证据。证据的分析与认定：原告提供的证据，其内容能够相互印证，证明原告所主张的事实，本院均予以采信。依据有效证据及法庭调查情况，本院确认以下案件事实：2017年6月8日，被告蔡卫华因农资贷款需求，与大兴安岭农村银行在线签订电子贷款合同（贷款编号分别为ED20170605119282-2、ED20170605119282-1），每份贷款25000元，贷款共计50000元。编号为ED20170605119282-2贷款合同约定的年利率7.5%，到期日期为2017年12月8日，还款方式为利随本清。被告蔡卫华的贷款银行卡号为62×××10。原告与大兴安岭农村银行签订有担保合作协议，为被告蔡卫华的上述贷款提供连带责任保证。被告刘玉霞、刘照祥、蔡长青亦分别就被告蔡卫华的上述贷款向大兴安岭农村银行出具担保函，担保函上约定，保证人自愿为被告蔡卫华应付的债务提供保证担保；担保的主债权本息52925元；担保保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；并承诺主合同项下债务同时存在多个保证人保证担保的，与其他保证人共同对主合同债务人的债务承担连带担保责任。约定的贷款期限到达后，被告蔡卫华未能全部偿还贷款，2017年12月8日，原告向大兴安岭农村银行代偿了25953.13元。事后，经原告向被告主张该款权利未果，故而起诉。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告蔡卫华未按其与大兴安岭农村银行约定的时间偿还贷款，原告作为保证人依法履行了代偿义务25953.13元后，有权向贷款人蔡卫华追偿,因此,对原告该相应诉请,本院予以支持。原告要求的利息损失，应按银行贷利息计算。关于原告对被告刘玉霞、刘照祥、蔡长青等三名连带保证人之间的追偿权，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被告刘玉霞、刘照祥、蔡长青均约定共同对主合同债务承担连带保证责任，故其三人应承担被告蔡卫华不能清偿部分四分之三的连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡卫华于判决生效后十日内偿还原告南京特易有信金融信息咨询有限公司代偿款25953.13元及利息（以25953.13元为基数，自2017年12月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘玉霞、刘照祥、蔡长青对上述款项中被告蔡卫华不能清偿部分的四分之三部分向原告南京特易有信金融信息咨询有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告南京特易有信金融信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告蔡卫华、刘玉霞、刘照祥、蔡长青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李 旭审 判 员  张春英人民陪审员  周志超二〇二〇年二月二十六日书 记 员  马颜利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61092号原告：胡昆，男，1988年5月10日出生，汉族，住北京市延庆区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任正秀（原告之母），女，1971年5月2日出生。被告：郎霞，女，1973年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。原告胡昆（以下简称原告）与被告郎霞（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任正秀、郎霞、平安北分公司的委托诉讼代理人孟雅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费1276.17元、营养费12000元、护理费24000元、误工费2万元、精神损害抚慰金1万元、交通费1000元，以上共计68276.17元。事实和理由：2018年11月22日8时29分，在北京市朝阳区东三环主路长虹桥南下坡处，郎霞驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）追尾我乘坐的并由王某某驾驶的×××小客车，致×××小客车又追尾×××小客车，事故致我受伤，交管部门认定郎霞为全部责任，肇事车辆在平安北分公司投保，故我诉至法院，要求赔偿各项损失。郎霞辩称，事发时是我驾车和原告发生交通事故，我认可全责，我车辆在平安北分公司投保。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××小客车事发时亦在我公司投保交强险。我方同意在交强险和三者险限额内赔偿原告合理损失，原告主张的各项费用中不合理部分不同意赔偿。超出保险范围、属于我公司免责的情形，我方不同意赔偿。诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。本院经审理认定的事实如下：2018年11月22日8时29分，在北京市朝阳区东三环主路长虹桥南下坡处，郎霞驾驶肇事车辆追尾王某某驾驶的×××小客车，致使×××小客车又追尾前方同向行驶的金某某驾驶的×××小客车，事故致三车受损，原告系×××小客车上乘客，其在事故中受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具了交通事故认定书，认定郎霞为全部责任，王某某及金某某无责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险以及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××小客车在平安北分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发后原告赴北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）治疗，诊断为左髌骨骨折、左膝关节外伤、胸部软组织损伤等。就医疗费，原告提交医疗费发票若干，金额共计1276.17元；营养费，原告表示按照每月3000元标准主张4个月；护理费，原告提交护理协议、护理人员培训证书及护理费发票佐证，发票金额24000元（120日）；误工费，原告提交劳动合同书、误工证明、请假条、邮政储蓄银行及农业银行账户交易明细佐证，其中误工证明载，原告系北京市延庆区融媒体中心记者，每月绩效工资5000元，因事故于2018年11月22日至2019年3月26日期间误工，扣罚上述期间绩效工资共计2万元。庭审中原告称其工资由基本工资与绩效工资构成，月基本工资2400元在误工期内正常发放，绩效工资扣发；精神损害抚慰金，原告表示其因事故已构成职工工伤十级与职业病致残等级标准十级，且因事故受伤影响正常工作，故主张精神损害抚慰金；交通费，原告表示系估算。本院认为，各方对事故经过以及交管部门作出的责任认定无异议，本院予以确认，并据此确定本案民事赔偿责任的比例。就原告的各项诉讼请求：医疗费有病历及票据为证，本院支持；营养费，本院结合原告伤情、治疗方式、营养期评定规范审查后认为原告主张数额过高、期限过长，本院酌情按照每天50元标准支持45日营养费2250元；护理费，本院结合原告伤情、治疗方式以及护理期评定规范审查后认为原告主张的护理期过长且依据不充分，本院酌情按照护理费发票显示的护理费标准支持其60日护理费12000元；误工费，原告提交的误工证明所显示绩效工资数额无法与银行流水相印证，本院按照其银行账户明细显示的事发前月均绩效工资水平支持其4个月的误工费6324元；精神损害抚慰金，现有证据不足以证明原告遭受严重精神损害，本院不予支持；交通费，本院结合原告就医情况酌定。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险和商业三者险，无责方车辆×××小客车亦在平安北分公司投保交强险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在肇事车辆交强险限额以及×××小客车交强险无责限额内，按两车各自的责任限额占两车责任限额之和的比例进行赔偿；不足部分，由平安北分公司在肇事车辆商业三者险限额内按照全部责任进行赔偿；如再有不足的，由郎霞按照全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在×××小客车交强险分项限额内赔偿原告胡昆医疗费一千一百六十元一角五分、营养费二千零四十五元四角五分、护理费一万零九百零九元零九分、误工费五千七百四十九元零九分、交通费四百五十四元五角五分，以上共计二万零三百一十八元三角四分；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在×××小客车交强险分项限额内赔偿原告胡昆医疗费一百一十六元零二分、营养费二百零四元五角五分、护理费一千零九十元九角一分、误工费五百七十四元九角一分、交通费四十五元四角五分，以上共计二千零三十一元八角三分；三、驳回原告胡昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由原告胡昆负担1014元（已交纳），由被告郎霞负担493元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  李国华二〇二〇年二月二十四日法官 助理  吴 丹书 记 员  王兆博
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保12号高新区法庭：申请人王德胜与被申请人孙纯宝民间借贷纠纷一案，受你庭委托，解除对被申请人孙纯宝名下的位于常州市钟楼区八千里花园39栋甲单元402室房屋一套的查封。现已解除完毕并将结果反馈给你庭。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月十九日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初5139号 原告：四川杰力西博工程机械有限公司,住所地四川省成都市双流区东升街道迎春桥社区9组。 法定代表人：李志坚，执行董事。 委托诉讼代理人：郭建伟，公司员工。 被告:张坤，男，汉族，1984年12月29口出生，住四川省成都市温江区。 原告四川杰力西博工程机械有限公司（以下简称杰力西博公司）与被告张坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理，因本案不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。杰力西博公司的特别授权委托诉讼代理人郭建伟到庭参加诉讼，张坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杰力西博公司向本院提出诉讼请求，请求判令张坤：1、支付原告机械欠款132000元并承担按全部欠款额的日万分之五从2018年4月26日起计算至欠款付清时止的逾期欠款利息；2、支付诉讼过程中所产生的一切费用（包括诉讼费、诉讼保全费、律师代理费及实现其他费用）。事实和理由：根据工程机械买卖合同陈坤于2017年10月10日在杰力西博公司以分期付款方式购买装载机一台。合同签订后，张坤支付首付款100000元，剩余款项252000元分六期偿还，但张坤仅偿还了部分分期款，尚欠装载机款132000元，逾期欠款利息28050元。按照合同约定已严重逾期违约。因此杰力西博公司向法院提起诉讼。 被告张坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕各自的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的身份信息、《工程机械买卖合同》、欠条、还款计划表、交车确认单等证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月10日，杰力西博公司作为甲方与乙方张坤签订《工程机械买卖合同》及欠条、还款计划表，该合同约定由杰力西博公司向张坤出售装载机一台（机型XG955HC，机号CXG00955P0C1H0392）,总价款352000元。双方约定按照下列方式支付货款：乙方张坤在合同签订时向甲方杰力西博公司首次付款100000元，剩余款项252000元按照乙方签字认可的《还款计划表》履行还款义务。《还款计划表》载明，除首付款以外的剩余款项的还款做如下计划，2017年11月至2018年4月的每月25日还款42000元，共计六期。同时，该合同第十条约定：乙方应当严格按照合同约定，按时足额向甲方支付购机款及还款期间的利息。如果迟延付款，对迟延付款部分按月利率0.8%支付利息外，还应按日万分之五的比例向甲方支付违约金至欠款付清时止。同日，张坤向杰力西博公司出具欠条一张，表明尚欠杰力西博公司价款252000元，还款计划见还款计划表。杰力西博公司于同日向张坤交付了约定的装载机，张坤在交车确认单上予以了签字确认。张坤向杰力西博公司支付了首次货款100000元。后张坤陆续付款共计120000元，现尚欠杰力西博公司132000元货款。 本院认为,杰力西博公司与张坤签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，现杰力西博公司已按照约定向张坤提供了装载机，张坤也应严格按约定履行支付货款的义务。本案中，张坤尚有货款132000元未支付，已超过约定的支付期限，应承担相应的违约责任，因此，杰力西博公司要求张坤支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期付款利率约定过高，本院依法酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告张坤于本判决生效后十日内向原告四川杰力西博工程机械有限公司支付货款132000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年4月26日起计算至实际付清为止）； 二、驳回原告四川杰力西博工程机械有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3502元、公告费600元，由被告张坤承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  张耀元 审判员  周裕灵 审判员  文 武 二〇二〇年二月三日 书记员  牟徐全
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10509号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：贺欢，女，1981年10月21日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告贺欢信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：贺欢清偿截至2019年7月30日的欠款74789.07元（本金55509.36元、逾期利息1725.62元、违约金等费用17554.09元），并自2019年7月31日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告贺欢未作答辩。经审理查明：贺欢向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了贺欢的办卡申请，贺欢申领并持续使用了尾号为6108的信用卡。截至2019年7月30日，贺欢累欠款74789.07元。本院认为：贺欢信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求贺欢偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺欢于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年7月30日的欠款本金55509.36元、利息1725.62元、违约金17554.09元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元、公告费260元，由被告贺欢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初438号原告：闫雯娟，女，1993年7月23日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告闫雯娟与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年1月6日，闫雯娟经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按闫雯娟撤回起诉处理。审判员  李宝才二〇二〇年二月二十六日书记员  张家正
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢3337号 中国银行股份有限公司温州市分行、曹启炮： 关于申请执行人中国银行股份有限公司温州市分行与被执行人曹启炮信用卡纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司温州市分行于2019年11月12日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢3337号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十日
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初737号原告：乔素红，女，1974年3月17日生，住。被告：施云峰，男，1972年3月4日生，住。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地建军东路58号。负责人宋建新，该公司总经理。乔素红与施云峰、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告乔素红于2020年1月15日向本院申请撤回诉讼。经审查，原告乔素红的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告乔素红撤回诉讼。案件受理费依法减半收取25元，由原告乔素红负担。审判员  李东生二〇二〇年二月十二日书记员  杨淑芮
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初5361号原告刘雪珍，女，汉族，1995年4月12日出生，住河南省民权县。被告余桂花，女，汉族，1981年4月6日出生，住河南省民权县。被告王海涛，男，汉族，1979年8月1日出生，住河南省民权县。被告王玉芝，女，汉族，1963年8月24日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人张亚晓，河南豫剑睿律师事务所律师。原告刘雪珍与被告余桂花、王海涛、王玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪珍、三被告的委托诉讼代理人张亚晓到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告刘雪珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告借款2万元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年7月2日，三被告需资金周转向原告借款，允诺利率月息1分，原告借给三被告2万元，三被告给原告出具了借条，并约定三被告从2018年8月1日起每月偿还原告2000元，但被告从未偿还原告本金及利息，原告多次向被告催要，被告躲避原告，拒不偿还。被告辩称，被告分三次已经偿还原告9000元，应从原告起诉的借款本金中扣除，双方未约定利息，原告要求被告支付借款利息不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告双方进行了证据交换和质证，对原告提交的原告的身份证明，双方均无异议，本院予以确认。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的借条，证实了三被告于2018年7月2日向原告借款2万元的事实，证据形式合法，可以作为本案的定案依据，被告辩称该借条是对之前的债务结算重新出具的，没有提供证据证实，其辩解理由不成立，不予采信；二、被告提交的原告于2018年7月1日出具的收取被告还款5000元的收条，原被告双方当庭认可可以冲抵本案的借款，与本案有关联，可以作为本案的定案证据。根据上述有效证据及当事人双方当庭认可情况，本院认定事实如下：2018年7月2日，被告余桂花、王海涛、王玉芝因资金周转向原告刘雪珍借款2万元，并约定三被告从2018年8月1日起每月偿还原告2000元，三被告给原告出具了借条。2018年8月份，被告王玉芝通过银行转账返还原告2000元，后被告未再按照约定给付原告借款。另查明，原、被告当庭认可2018年7月1日，被告王海涛偿还原告的5000元可以冲抵本案借款，被告不得再以该笔还款冲抵被告另欠原告的其他债务。本院认为，被告余桂花、王海涛、王玉芝向原告刘雪珍借款，双方存在民间借贷合同关系，应当遵循诚信原则，按照约定全面履行合同义务。借款到期后，被告余桂花、王海涛、王玉芝逾期不履行还款义务，原告刘雪珍要求被告返还借款，符合有关法律规定，应予支持，扣除原告当庭认可被告已偿还的7000元，被告余桂花、王海涛、王玉芝应返还借款为1.3万元，被告辩称另偿还了原告2000元，没有提供证据证实，且原告不认可，其辩解理由不成立，不予采信。原告刘雪珍要求被告按照利率月息1分支付自2018年7月至债务清偿完毕之前期间的利息，原告提供的证据不能证实与被告约定有借款利息，原告要求被告按照利率月息1分支付这期间的利息，不符合法律规定，不予支持。按照约定，三被告应当自2018年8月1日起每月偿还原告2000元，被告2018年8月偿还原告2000元后，对下欠借款不再偿还，原告要求三被告支付这期间资金占用利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，予以支持，该期间资金占用利息，应以1.3万元为基数，按照法定年利率6%从2018年9月1日开始计付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告余桂花、王海涛、王玉芝于本判决生效后十日内一次性返还原告刘雪珍借款1.3万元及逾期利息（以1.3万元为基数，按照年利率6%，自2018年9月1日起计算至本金付清之日止）；驳回原告刘雪珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告余桂花、王海涛、王玉芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘轩华二〇二〇年二月十八日书记员  卢佳慧
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更537号 罪犯蒙家宝，男，1993年11月9日出生，瑶族，初中文化，广西壮族自治区都安瑶族自治县人，住都安瑶族自治县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省金华市婺城区人民法院于2016年10月12日作出(2016)浙0702刑初741号刑事判决，以被告人蒙家宝犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2017年1月19日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯蒙家宝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯蒙家宝减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯蒙家宝在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯蒙家宝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯蒙家宝减去有期徒刑七个月（刑期自2016年4月25日起至2020年3月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  戴皖涢
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19495号原告：胡斌，男，1978年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张艳霞，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京兴奕餐饮管理有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路83号泛亚大厦A座5层502室。法定代表人：秦海红，总经理。委托诉讼代理人：赵松超，男，北京兴奕餐饮管理有限公司员工。原告胡斌与被告北京兴奕餐饮管理有限公司（以下简称兴奕餐饮公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告胡斌诉称：2019年2月，原告在网络上了解到伽士德快餐，和销售人员杜经理联系后，杜经理建议原告去被告处考察和签约。2019年3月9日，原告到被告处，双方谈的较为顺利，销售人员提出少交一些定金，原告即可保留伽士德新项目在石家庄的区域代理权，故原告共计交纳98080元，并于当日与被告签订了伽士德项目技术服务合同书及附件4份。被告承诺在石家庄市长安区给原告找一家实体加盟店，并许诺原告使用被告提供的物料，原告有10%的抽成。此后，被告未采取任何措施帮助原告开店，未派专人上门辅导店面经营，也未向原告提供有关伽士德餐饮项目的管理与技术服务，原告已无法联系上被告的推广销售人员。原告向被告的客服人员询问其在石家庄的区域加盟店时，对方称没有这家店。原告与被告的领导交涉时，对方称不可能没有这家店。后经查询，被告许诺给原告开的那家店已经申请换区，原告对此并不知情。2019年5月20日左右，原告在与被告的领导见面后认为被告所做的工作不力，故于5月底决定撤资，但在退资金额上未与原告达成一致。故诉至法院，要求返还原告已交纳的技术服务费98080元及自2019年6月1日起至实际付清之日的银行同期利息。被告北京兴奕餐饮公司未在答辩期内应诉答辩。本院经审查认为，本案属于知识产权类合同纠纷，应依据法律关于知识产权纠纷及合同纠纷的规定确定案件管辖。根据民事诉讼法及有关司法解释规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告2019年3月9日签订的涉案合同第十四条约定“如果双方起争议，约定在秦皇岛市人民法院中院进行协商解决”。该条款虽然对于秦皇岛市中级人民法院的名称表述不准确，且表述为协商解决，但是结合管辖约定的目的以及诉讼中当事人的主张，可以看出双方选择由河北省秦皇岛市中级人民法院管辖该合同相关纠纷的意思表示。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本院查明，被告签订合同时的注册地点虽为北京市通州区景胜中街17号院7号楼1层101，但其公司的法定代表人、公司公章及财务账册等法人的权力机关或意思表示机关均在河北省秦皇岛市海港区红旗路96号501室，该地址系其主要办事机构所在地，故原、被告双方的管辖约定并未违反法律规定，应依照其约定确定本案管辖。况且，本案立案时被告的注册地点虽为北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内348号，但其未在该地址开展经营业务，其主要办事机构所在地为河北省秦皇岛市海港区迎宾路83号泛亚大厦A座5层502室。综上，本院对本案无管辖权，本案应由河北省秦皇岛市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送河北省秦皇岛市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  高 翡审 判 员  刘世红人民陪审员  张人七二〇二〇年二月二十日法官 助理  齐 琛书 记 员  赵鑫宇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初307号之一原告：安徽兴蒙建设集团有限公司，住安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑13幢-14幢13-1212、1214，统一社会信用代码913401236868599001。法定代表人：赵毅，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李皓辰，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。被告：安徽永益建设工程有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县经济开发区南区纬四路北侧，统一社会信用代码91341622594296864R。法定代表人：张勇，董事长。原告安徽兴蒙建设集团有限公司（以下简称兴蒙公司）与被告安徽永益建设工程有限公司（以下简称永益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本案审理过程中，被告永益公司就案涉工程的工程价款与原告兴蒙公司正在另行诉讼中。本院经审查认为，本案中原告的诉请在另一案中作为其抗辩意见予以主张，因此本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 川人民陪审员  倪守华人民陪审员  刘业芳二〇二〇年二月二十四日书 记 员  陶 俊附:本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10389号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：党雪飞，男，1976年8月7日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告党雪飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：党雪飞清偿截至2019年6月12日的欠款90552.59元（本金68347.82元、逾期利息14884.93元、违约金等费用7319.84元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告党雪飞未作答辩。经审理查明：党雪飞向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了党雪飞的办卡申请，党雪飞申领并持续使用了尾号为0105的信用卡。截至2019年6月12日，党雪飞累欠款90552.59元。本院认为：党雪飞信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求党雪飞偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告党雪飞于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金68347.82元、利息14884.93元、违约金7319.84元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元、公告费260元，由被告党雪飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执恢14号之一 申请执行人：李广开，男，1955年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：吴先正，男，1975年4月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初572号民事判决书，向被执行人吴先正发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴先正至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴先正在安徽省农村信用社联合社62×××52账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  靳真卫 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：靳真卫 联系方式：18119666170
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执4206号申请执行人：赵志龙，男，1972年9月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：倪长征，男，1978年3月31日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人赵志龙申请执行倪长征民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人倪长征到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人倪长征列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为92688元，现已强制执行到位0元，尚有92688元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人倪长征其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月十七日书记员  张德祥