河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民再267号 再审上诉人（一审原告）：韩建国，男，1956年3月18日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：刘竹秀，女，1957年6月11日出生，汉族，住址。系韩建国之妻。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：吕聚英，男，1962年2月21日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：刘瑞芹，女，1963年12月24日出生，汉族，住址。系吕聚英之妻。 委托诉讼代理人：姚晓利，河北世纪方舟律师事务所律师。 再审上诉人韩建国与再审被上诉人吕聚英排除妨害纠纷一案，赞皇县人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀0129民初585号民事判决，已经发生法律效力。后经该院审判委员会讨论决定，于2018年5月30日作出（2018）冀0129民监1号民事裁定，由该院再审本案。赞皇县人民法院于2018年9月20日作出（2018）冀0129民再2号民事判决，韩建国不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人韩建国及其委托诉讼代理人刘竹秀、马印朋，再审被上诉人吕聚英及其委托诉讼代理人刘瑞芹、姚晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告韩建国原审期间诉称，1994年原告公开承包本村窑子洼荒山二份，承包费200元，期限为50年，其中东部分一份东至分水岭，南至分水岭，西至分水岭，北至洼口及坡跟，即王喜贵房子前，王风朝房东，因当时准备在此建集贸市场，没有签订书面合同。1995年野草湾村民委员会和原告签订协议，约定若在此建设市场，村委会赔偿原告树木损失，若不建按原规定归原告使用，后村委会没有建集贸市场，该地由原告使用多年，没有争议。2010年被告开始由北向南挖原告的山坡，原告出面干涉，被告不听，陆续强行在原告的承包地内建起围墙，原告多次找有关部门处理，被告未能拆除。请求法院判决被告拆除建在原告野草湾窑子洼东至分水岭，南至分水岭，西至分水岭，北至洼口及坡跟范围内的围墙，清楚障碍物，并不得干涉原告经营使用。 一审被告吕聚英原审期间未答辩。 赞皇县人民法院一审原审查明，1994年原告韩建国公开承包本村窑子洼荒山二份，一次性交纳承包费200元，承包期限50年，双方没有签订书面合同。1995年野草湾村委会准备在原告承包地内建集贸市场，野草湾村委会和原告签订了“协议书”，“协议书”第二条约定，涉及韩建国所买山场，窑子洼，东至分水岭，南至分水岭，西至分水岭，北至洼口及坡跟。即王喜贵房子前，王风朝房东的山场。若建成集贸市场，对所植树木给予合理赔偿。若市场建不成，使用权仍归韩建国按合同规定期限和条款开发治理。后来野草湾村委会没有在原告的承包地内建集贸市场。原告的承包地一直由原告经营、管理。后来被告吕聚英在原告的承包地内建起围墙，原、被告双方发生争执，以致原告诉至本院。上述事实有原告的陈述、原告提交的1995年3月9日的“协议书”、现场照片等证据予以证实。 赞皇县人民法院一审原审认为，原告韩建国承包争执地，虽然野草湾村委会没有和原告签订书面承包合同，但原告提供的1995年3月9日原告和野草湾村委会的占地“协议书”能够印证原告韩建国确实承包了争执地。合法的承包经营权受法律保护，原告承包争执地后，对承包地享有合法的承包经营权，被告吕聚英在原告的承包地内建围墙不妥，故被告应拆除在原告承包地范围之内的围墙，不得干涉原告对承包地的经营使用。原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百三十四条之规定，一审原审判决为：本判决生效后十日内，被告吕聚英拆除原告韩建国承包的东至分水岭，南至分水岭，西至分水岭，北至洼口及坡跟范围之内的围墙，不得干涉原告对该争执地的经营使用。 一审再审期间，一审原告韩建国未提新的诉讼请求，再审事实和理由与一审原审一致。 一审再审期间，一审被告吕聚英辩称，应驳回原审原告的诉讼请求，原审原告韩建国的合同书中载明喜贵房前坡不在内，喜贵房前坡是本案的争执地，说明争执地不在原审原告承包范围内。原审原告的协议书为无效协议，省高院2009冀民申字第1662号民事裁定书已经认定该协议无效。争执地在十多年前已经由我占有使用，且投入了大量人力、物力、财力修整争执地，我的选址意见书也确认争执地归其使用，综上，应驳回原审原告的诉讼请求。 一审再审期间，一审原告韩建国提交2010年10月19日赞皇县建设局给信访局的函、2010年11月3日赞皇县村镇建设管理站关于吕聚英选址意见书作废说明、2014年10月13日刘竹秀（韩建国妻子）与赞皇县城乡规划局达成的协议书，拟证实原审被告吕聚英所办理的住宅《选址意见书》编号2008-35796已作废；2017年4月18日现场勘验笔录，拟证实原审被告侵占原审原告承包地8.5米。原审被告称原审原告以上证据不能证实选址意见书作废，也没有否认原审被告对争执地合理占有使用的事实，勘验笔录系复印件无法认定。原审被告吕聚英提交选址意见书、村干部翟某证明、省高院（2009）冀申字第1662号民事裁定书，拟证实其对争执地使用事实，原审原告的协议书无效；并提交村委会及韩银祥、翟某证明，拟证实争执地不在原审原告承包地范围内。原审原告称韩银祥在1994年、1995年时还不是村干部，原审被告吕聚英的选址意见书已经作废，村委会证明中说原审被告申请的宅基地已经批准放给他，与本案无关系，没有说明其宅基地的四至及范围。另，证人翟某出庭陈述：1994年冬拍卖荒山时韩建国承包的是窑子洼，合同上写的北至王喜贵房后堾跟，王喜贵房前不包括在内；韩建国所持的1995年3月9日协议书上翟某签名按印不是我本人，1993年至1996年我任野草湾村村主任。原审原告对证人翟某陈述不予认可，称不属实。 赞皇县人民法院一审再审认为，原审原告韩建国据以排除妨害的前提应系享有争执地的合法承包经营权，且承包合同或协议载明的承包四至、边界明确，能够据以排除他人妨害。原审原告提交1995年3月9日《协议书》，该协议书载“北至洼口及坡跟，即王喜贵房子前、王凤朝房东的山场”，因争执地现貌与1995年时的原貌有所改变，无法确认北至的具体边界。原审原告主张边界为垒砌的石堾，并称原审被告吕聚英院落围墙侵占其8.5米，原审被告对此均不予认可，原审原告提交的勘验笔录系按照原审被告建设用地使用证测量勘验图复印件，无其他证据对其主张石堾即为承包地边界予以证实。北至边界的确定是认定本案是否排除妨害的前提，边界确权应由相关行政部门予以处理，不属于人民法院受案管辖范围，故对原审原告的排除妨害请求予以驳回，待边界确权后可另行协商或诉讼解决。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第（三）项、第二百零七条第一款的规定，一审再审裁定为：一、撤销赞皇县人民法院作出的（2016）冀0129民初585号民事判决书。二、驳回原审原告韩建国的起诉。 韩建国上诉称，一审裁定事实不清、证据不足，适用法律不当，应依法改判。1.上诉人对争执地有合法的承包经营权。1995年3月9日野草湾村委会与韩建国的协议书证明1994年韩建国公开承包本村窑子洼荒山二份，承包费200元，期限50年，其中东部分一份东至分水岭，南至分水岭，西至分水岭，北至洼口及坡跟，即王喜贵房子前，王风朝房东；约定若在此建市场，村委会赔偿韩建国树木损失，若不建按原规定归韩建国使用，后村委会没有建集贸市场，该地由韩建国使用多年，且发包方和承包方均没有异议。2008年1月25日野草湾村原村委会主任翟某、当时主任韩金祥、原村副主任会计韩保龙，给上诉人出有手续，也能证实上诉人承包事实和四至，翟某的证言实属伪证，翟某作为当时的干部，多次给上诉人依村委会名义出手续，证明争执地归上诉人使用，且本人签字，现严重违反客观事实作出伪证，上诉人要求对翟某的签字进行鉴定。庭审后野草湾村民委员会2018年10月1日的证明，更进一步对上诉人的承包事实和北至进行了证明，可见上诉人对争执地的承包及四至是非常清楚的，一审法院应根据证据确定上诉人的边界，草率认定边界不清不符合事实，因此上诉人对争执地有合法的使用权。2.被上诉人没有任何证据证明自己对争执地有合法使用权。2010年11月3日关于吕聚英选址意见书作废说明；2014年10月13日赞皇县城乡规划局与刘竹秀的协议书；2010年10月19日赞皇县建设局手续。证明吕聚英提供的村镇规划选址意见书在2010年被赞皇县建设局撤销，现已作废，况且该意见书不能作为确权的有效法律文书。现场勘验笔录（法院制作并盖章）和2012年5月20日韩建国和王风朝的协议书，证明争执地北至洼口、坡跟位置和吕聚英提供的土地使用证尺寸（吕聚英建设桥眼正压在韩建国的边界坡跟位置）相比吕聚英侵占韩建国8.5米。被上诉人没有有效证据证明对争执地有使用权，相反其现所建围墙占用了上诉人的承包范围。综上，上诉人有合法的证据证明自己的使用权，本案属于土地经营权侵权纠纷，符合最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定的受理范围。请求撤销赞皇县人民法院（2018）冀0129民再2号民事裁定，指令赞皇县人民法院审理。 吕聚英辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁判理据充分正确，处理结果妥当，请求二审予以驳回上诉人上诉请求。根据上诉人提交的1994年11月10日《开发荒山次地林果建设合同书》，已经明显可以证实，当年上诉人拍卖所得的荒地的四至范围是很明确的，合同书上也明确载明了王喜贵房前坡不在北边界内（即吕聚英房子南坡不在韩建国承包窑子洼合同范围内），上诉人拍卖所得的荒地的四至并不包括案涉争执地。而且当年的村主任翟某一审时也出庭作证，讲明了争执地在当年拍卖荒山时并不在拍卖范围内，本计划开发市场；更重要的是当年的村主任翟某一审也出庭作证讲明了其根本就没有在上诉人提交的1995年3月9日的《协议书》上签过字按过手印，更没有同意别人代他在该《协议书》上签字，也更没有亲自在该《协议书》加盖村委会公章，在当年，村委会的盖章流程是必须事先得经过村主任签字同意才能盖章，所以才有人假冒当年村主任翟某签字，故该《协议书》根本就不符合事实，涉嫌伪造。而且，被上诉人所盖房子是严格按照批准的标准盖的，并未超出规定范围；即使被上诉人的房子南北长度和东西长度超出了规定长度，南围墙有延伸，那被上诉人也没有侵占上诉人家的地，因为上诉人拍卖所得的荒地的北界离山坡跟还很远，并没有在争执地范围内，不管被上诉人家南围墙有无超出规定范围向南有延伸，南围墙所在的位置均不在上诉人拍卖所得荒地范围内。退一步讲，假如说对争执地是否在上诉人拍卖所得的荒地范围内，或者说上诉人的拍卖所得的荒地四至边界是否具体明确，尤其是北至的具体边界的确定，是否与被上诉人家的宅基地有重合，等等这些问题无法确定的话或者双方有争执的话，那么按照土地管理法第十四条的规定，也应该由双方申请政府处理，不属于人民法院受理范围。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 本院再审期间，经庭审调查，双方认可争议地块上曾有一道深沟，后被填平。 本院再审查明的其他事实与赞皇县人民法院一审查明的事实一致。 本院再审认为，再审上诉人韩建国主张吕聚英家的南墙侵占了其8.5米的承包荒山，其提供了与村委会签订的协议书，协议书表述的承包范围四至清楚明确，但经一审法院现场勘验和本院庭审调查，证实诉争部分的地形与韩建国签订合同时有所变化，双方对“洼口及坡跟”位置的表述各执一词，无法确定韩建国承包范围的北边边界，而该边界的确定是本案审理的前提，故一审法院让其待边界确定后再行起诉于法有据，再审上诉人韩建国的上诉理由不能成立。基此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民再2号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵宗辉 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇二〇年二月十八日 书记员  袁琦琦