杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6638号 原告：陈超，男，1959年11月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴兆峰、张琦，浙江扬理律师事务所律师。 被告：杭州市中粮储运贸易有限公司。住所地：杭州市下城区东新路岳帅桥14号5幢302室。 法定代表人：周健。 委托诉讼代理人：林万华，浙江金浙律师事务所律师。 原告陈超为与被告杭州市中粮储运贸易有限公司（以下简称中粮储运公司）劳动争议一案，因陈超不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会浙杭下城劳人仲案（2019）1134号仲裁裁决书，于2019年11月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人吴兆峰、张琦，被告中粮储运公司委托诉讼代理人林万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告未足额支付的工资6268.73元；2.请求判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金319151.2元。事实与理由：1979年9月起原告一直在杭州市粮油运输公司工作。2001年该公司经改制、合并成立中粮储运公司，原告则至被告单位工作，—直任财务部副经理。原、被告双方于2009年10月1日签订了无固定期限劳动合同。2019年8月，被告突然要求原告调离岗位，但拒绝告知调动至何岗位以及将给予的工资、待遇等事宜。2019年8月15日被告作出《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反单位的规章制度为由，决定从2019年8月17日起（但是工资仅支付到8月15日）解除与原告的劳动合同。2014年8月起包括原告在内等五员工受被告指派至湖州每周工作两天，2015年1月至12月期间被告平均发放每人每月500元的浮动工资，但是排除了原告。原告认为被告解除劳动合同违法，且未足额支付工资遂申请劳动仲裁，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会经审理于2019年10月21日作出裁决（原告于2019年10月23日收到），驳回原告的仲裁请求。原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告陈超变更第1项诉讼请求为：请求判令被告支付原告未足额支付的工资6000元。 原告陈超向本院提交如下证据： 1.《全日制劳动合同》1份，证明原被告双方于2009年10月1日签订无固定期限劳动合同。 2.浙江省保险历年参保证明1份； 3.浙江省社会保险参保证明1份； 证据2、3共同证明原告在杭州市粮油运输公司及中粮储运公司参加社会保险的情况。 4.杭州市粮油运输公司文件1份，证明原告原就职单位因合并改制为中粮储运公司。 5.银行流水1份； 6.月奖金发放表1份； 7.工资发放表1份； 证据5-7共同证明原告自2018年8月至2019年7月的工资收入情况。 8.解除劳动合同通知书1份，证明被告违法解除与原告的劳动合同关系。 9.仲裁裁决书1份，证明原告已向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。 被告中粮储运公司答辩称：本案是由于原告严重违反企业规章制度引起的纠纷，已在下城区劳动仲裁庭经过劳动争议仲裁，仲裁程序合法、适用法律正确，请求法院支持下城区劳动仲裁庭的仲裁结论。1.陈超拒绝办理移交手续，严重违反企业规章制度。根据工作需要，2019年8月1日，中粮储运公司找陈超谈话，请陈超办理工作移交。陈超拒绝，同时口头提出申请，要求单位给他办理“停薪留职”，交“五险—金”至退休，陈超才肯办理工作移交。8月2日上午公司答复陈超“同意他的口头申请”，陈超当即反悔，同时再次拒绝办理工作移交。陈超的行为已经违反了其与公司签约的劳动合同第七条第五款第3项。8月2日13∶40中粮储运公司找陈超第3次谈话，陈超仍拒绝办理工作移交。8月2日16∶00中粮储运公司找陈超第4次谈话，陈超仍拒绝办理工作移交。8月5日公司找陈超第5次谈话，陈超仍拒绝办理工作移交。8月6日中粮储运公司工会找陈超第1次谈话，陈超仍拒绝办理工作移交。8月6日中粮储运公司找陈超第6次谈话，陈超仍拒绝办理工作移交。8月7日老员工找陈超谈心，陈超仍拒绝办理工作移交。8月13日公司找陈超第7次谈话，陈超仍拒绝办理工作移交。8月15日上午工会找陈超第2次谈话，陈超仍拒绝办理工作移交。公司、工会前后共计10次找陈超谈话谈心，请陈超办理工作移交，陈超一意孤行，严重违反企业规章制度，并违反了会计法、刑法，严重影响了企业的正常秩序，造成企业不能按时发放职工工资；造成企业严重违约（正与对方单位协商）等严重后果。陈超严重违反法律规定，给企业造成重大损失，不存在经济赔偿问题。2.中粮储运公司已根据《劳动合同》约定按时足额发放工资。《劳动合同》约定工资为杭州市当地的最低工资标准，公司已按时足额发放。综上，中粮储运公司对陈超作出的解除劳动合同行为是符合相关法律规定的，所发工资也是根据《劳动合同》约定且符合相关法律规定的。请求人民法院驳回陈超的诉讼请求。 被告中粮储运公司向本院提交如下证据： 1.会议记录（2019年8月1日公司找陈超第1次谈话）1份； 2.会议记录（2019年8月2日上午公司找陈超第2次谈话）1份； 证据1、2共同证明陈超拒绝工作移交，严重违反企业规章制度。 3.会计法、刑法相关规定1份，证明中粮储运公司告知陈超违反会计法、刑法事实。 4.会议记录（2019年8月2日13∶40、16：00公司找陈超第3、4次谈话）1份； 5.会议记录（2019年8月5日公司找陈超第5次谈话）1份； 证据4、5共同证明陈超拒绝工作移交，严重违反企业规章制度。 6.工作交接书1份，证明中粮储运公司书面告知陈超办理工作移交。 7.会议记录（2019年8月6日上午中粮储运公司工会找陈超第1次谈话）1份； 8.会议记录（2019年8月6日下午公司找陈超第6次谈话）1份； 9.会议记录（2019年8月7日下午退休老员工找陈超谈心）1份； 证据7-9共同证明陈超拒绝工作移交，严重违反企业规章制度。 10.2019年8月8日工会、全体员工讨论《严重违反规章制度的行为》1份； 11.2019年8月12日工会、全体员工发布《严重违反规章制度的行为》1份； 证据10、11共同证明经民主程序，企业对陈超的教育已经仁至义尽。 12.书面形式再告知陈超办理工作移交的证明1份，证明中粮储运公司书面形式再告知陈超办理工作移交。 13.会议记录（2019年8月13日公司找陈超第7次谈）1份； 14.会议记录（2019年8月15日上午工会找陈超第2次谈话）1份； 证据13、14共同证明陈超拒绝工作移交，企业对陈超的教育帮助已经仁至义尽。 15.2019年8月15日上午通知书（工会）1份，证明中粮储运公司按规定通知工会。 16.2019年8月15日下午解除劳动合同通知1份，证明中粮储运公司通知陈超解除劳动合同。 17.关于再给陈超同志一次机会的决议1份，证明中粮储运公司对陈超的教育帮助已经仁至义尽。 18.2019年8月工资明细1份，证明中粮储运公司已足额结清陈超工资。 19.购销合同1份，证明原告对被告公司造成损失的事实。 经庭审质证，对原告陈超提交的证据，被告中粮储运公司质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，合同明确规定违法劳动合同，解除劳动合同无须对原告进行经济补偿。对证据2、3真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，无法达到原告的证明目的。对证据5-7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告及时给被告发放工资。对证据8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据说明原告确实违反了劳动合同，违反了劳动纪律，中粮储运公司解除劳动合同程序合法、适用法律正确。对证据9真实性、合法性无异议，该证据证明双方争议在下城区劳动人事仲裁委员进行了审理，请求法院支持仲裁委的仲裁意见。对被告中粮储运公司提交的证据，原告陈超质证认为：对证据1、2，认为出席一栏确实为原告本人签字，但对记录的内容的真实性及完整性不明确。从记录的内容看，原告反复强调不是不交工作，是要知道移交以后要做什么，反复表达想在财务科待到退休的意愿，但周建（被告公司总经理）的回答一直是“移交好之后才分配工作……”，从侧面反映了周建的蛮横。对证据3，认为不符合证据形式要求，且与本案无关，不能达到被告的证明目的。陈超未违反会计法和刑法的相关规定。对证据4、5，认为出席一栏确实为原告本人签字，但对记录的内容的真实性及完整性不明确。从内容可以看到陈超几乎已经以非常卑微的态度恳求中粮储运公司能够照顾老员工。但是周建一直不为所动，以居高临下的态度回应。证据5更是提到要考虑工资及工作的安排。在周建的眼里，陈超的命运是由其一手安排，毫无挣扎的余地。对证据6、12真实性无异议，备注明确原告非拒绝移交，而是对工作岗位变更未达成一致。对证据7-9，认为出席一栏确实为原告本人签字，但对记录的内容的真实性及完整性不明确。证据8说明中粮储运公司让原告待在会议室，不准再进财务室。对证据10、11真实性无异议，对内容的完整性有异议。所附讨论稿真实性及是否是当天的稿子不明确。对证据13、14，认为出席一栏确实为原告本人签字，但对记录的内容的真实性及完整性不明确。内容均明确需要公司回答陈超，没有办法安排后面的工作。对证据15、16真实性无异议，但原告未违反企业规章制度第二条的规定，因此解除劳动合同系违法。对证据17真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。该证据恰恰证明公司一直以上位者的姿态戏弄员工。对证据18三性无异议，原告已经当庭撤回对200多元工资的主张。对证据19三性均有异议，该证据被告未提供原件，被告提供的复印件显示签订日期为2019年7月30日，而8月2日原告已经被公司禁止进入财务室。即便有损失，也不能加在原告身上。据此，本院对原告证据及被告证据1、2、4-19的真实性予以确认，被告证据3不属于证据范畴，本院不予确认，上述证据的证明效力后文详细分析。 综上有效证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2009年10月8日，陈超（乙方）与中粮储运公司（甲方）签订的《全日制劳动合同》载明：双方签订无固定期限劳动合同。乙方从事工人工作，工作地点在甲方经营所需的地点。根据甲方工作需要，经甲乙双方协商同意，可以变更工作岗位、工作地点。试用期满后，乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为960元，或甲方按相关法律法规及依法制定的规章制度执行。甲方支付给乙方的工资不得低于当地最低工资标准。工资发放日为每月8日。乙方严重违反甲方的规章制度等，甲方可以解除本合同。 自2019年8月1日起至8月15日期间，中粮储运公司及工会多次以书面或口头形式要求陈超交接工作，陈超均予以拒绝。2019年8月8日，中粮储运公司以职工大会、工会的形式讨论协商《严重违反规章制度的行为（讨论稿）》。2019年8月12日，中粮储运公司以职工大会、工会的形式发布《严重违反规章制度的行为》，其中有“财务人员拒不交接工作等……”属于严重违反公司规章制度行为的相关规定。2019年8月15日，中粮储运公司以陈超严重违反单位的规章制度为由向其送达《解除劳动合同通知书》。 本院认为，关于原告陈超要求被告中粮储运公司补发其6000元工资的请求，其所称依据在中粮储运公司于2015年1月至12月期间指派其每周至湖州工作两天，中粮储运公司每月应支付其浮动工资500元共计6000元，但其所称上述工资构成与发放方式与双方签订的《全日制劳动合同》的约定并不一致，原告陈超亦未提交其他证据证明双方存在该工资或补贴的相关约定，本院对其该项请求不予支持；关于陈超要求中粮储运公司支付经济赔偿金319151.2元的请求，根据劳动法的相关规定，用人单位以劳动者“严重违反用人单位规章制度”为由单方解除劳动合同，必须具备两个条件：1.制度依据，即用人单位必须有合法有效的规章制度。中粮储运公司经过职工大会、工会讨论制定并发布了《严重违反规章制度的行为》，陈超参与了该规章制度的讨论与发布会议，对该规定当然知情。2.事实依据，即劳动者有足以解除劳动合同的严重违规行为。中粮储运公司提交的公司及工会谈话记录能够证明中粮储运公司多次要求陈超进行工作移交而陈超予以拒绝的事实。从以上分析可知，财务人员拒不交接工作等行为，属于上述《严重违反规章制度的行为》规定的严重违反用人单位规章制度的行为。中粮储运公司据此解除与陈超之间的劳动合同符合法律规定，陈超要求中粮储运公司支付经济赔偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈超的诉讼请求。 案件受理费10元（原告陈超缓交），减半收取5元，由原告陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年二月七日 代书记员  施丽莎