云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终231号上诉人（原审原告）昭通市昭阳区隆兴建筑材料租赁站。住所地：云南省昭通市昭阳区太平办事处水塘坝村3组。经营者张金维，男，1983年11月4日生，汉族，湖北省大悟县人，农民，初中文化，住大悟县，现住昭阳区。被上诉人（原审被告）岳廷敏，男，1974年6月22日生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审被告）保山市永兴路桥工程有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道保岫西路66号。法定代表人张智杰，该公司执行董事兼总经理。上诉人昭通市昭阳区隆兴建筑材料租赁站（以下简称“隆兴租赁站”）因与被上诉人岳廷敏、保山市永兴路桥工程有限公司（以下简称“永兴公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初3341号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：永兴公司因承建工程的需要，与隆兴租赁站于2014年3月24日签订《周转材料租赁合同》，双方约定，隆兴租赁站将钢管、扣件、钢模出租给永兴公司使用，其中钢管租赁价格为每米每天0.01元，扣件每套每天0.008元，钢模每平方米每天0.18元。双方还约定，如租赁材料损坏或丢失，应照价赔偿。如永兴公司未按合同约定按时向隆兴租赁站支付租金或未经隆兴租赁站同意擅自转卖、转租、不按合同规定使用租赁物，隆兴租赁站有权解除合同并要求永兴公司支付违约金。隆兴租赁站在合同上加盖了合同专用章，岳廷敏在合同上加盖了项目部印章，岳廷敏以经办人的身份在合同上签字。合同签订后，隆兴租赁站向永兴公司提供了租赁物，永兴公司之后将部分租赁物退还给了隆兴租赁站。现隆兴租赁站以岳廷敏、永兴公司尚欠租金及其他费用25709.64元，并欠钢管8米、扣件13套、钢模51.3平方米未退还为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判决。原审法院经审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中隆兴租赁站、永兴公司之间签订了租赁合同，双方约定了租赁物种类、计价方式，现合同已履行完毕。隆兴租赁站主张租金及其他费用未付清，钢管、扣件、钢模未全部退还，但隆兴租赁站未提交双方之间的结算清单，隆兴租赁站提交的证据只能证明双方存在租赁关系，不能证明租赁物数量、应付租金金额、岳廷敏已给付租金的情况及退还租赁物的情况，应承担举证不能的法律后果，故对隆兴租赁站主张的诉讼请求，法院不予支持。岳廷敏、永兴公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回昭通市昭阳区隆兴建筑材料租赁站的诉讼请求。案件受理费481.00元，由昭通市昭阳区隆兴建筑材料租赁站承担。宣判后，隆兴租赁站不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回一审法院另行组成合议庭重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是:一、一审法院认定事实不清，存在遗漏、错误情形，适用法律错误，裁判结果违反法律规定。首先，一审法院确认上诉人与被上诉人签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行的情况下，却排除了责任承担，属于认定事实不清，存在遗漏、错误情形，适用法律错误。其次，一审法院确认了上诉人向被上诉人供货的事实，同时认可上诉人与被上诉人之间签订的《收、发货单》的真实性，但却认为该证据材料不能反映提供租赁物及退还租赁物的数量及情况，属于认定事实不清、错误的情形。《收、发货单》是建筑设备租赁合同的收货、退货凭证，上面清楚的记载了租赁时间、具体的材料种类、数量以及差缺情况，在租赁单价明确的情况下，通过客观的数学计算方式，任何一方都已经能够完整地计算出相关数字，故《收、发货单》应视为双方当事人之间履行《合同》后的结算依据，被上诉人应当依据记载的内容向上诉人履行付款的义务。一审对此未予采信是错误的，依法应予撤销。被上诉人通过一审法院的依法送达，未到庭参加庭审视为其自愿放弃诉讼权利，应当承担由此带来的举证责任不利后果，本案中，上诉人已经充分履行了举证义务。本案一审法院未进行有效、充分的庭审调查，采信证据不当，导致判决错误，显失公平，理应得到二审法院改判。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人均未作二审书面答辩。在二审中，上诉人隆兴租赁站对原审未采信其提交的《周转架料（租）货凭证》《周转架料（退）货凭证》作为结算依据而驳回其诉讼请求不服，对其余事实未提出异议，对原审认定各方均未提出异议的事实本院予以确认。归纳本案争议焦点：上诉人在原审中提交的《周转架料（租）货凭证》《周转架料（退）货凭证》是否应当予以采信，原审判决是否正确。针对争议焦点，本院综合评判如下：关于上诉人在原审中提交的《周转架料（租）货凭证》《周转架料（退）货凭证》是否应当予以采信，原审判决是否正确的问题。本院认为，上诉人为证明自己的主张已向法庭提交了2014年3月24日双方签订的《周转材料租赁合同》，该合同已对租赁物分项租金进行了约定，具体租赁数量及时间上诉人已向原审法院提交了《周转架料（租）货凭证》一份，证明了隆兴租赁站已于合同当日向永兴公司、岳廷敏发货情况，《周转架料（退）货凭证》二份，证明永兴公司、岳廷敏已于2014年7月4日及2014年11月28日两次向隆兴租赁站退还租赁物的情况，以上证据虽然永兴公司及岳廷敏未到庭质证，因永兴公司及岳廷敏未到庭应诉，是对自己权利的放弃，一审法院已核对以上证据的真实性，以上证据相互结合能够证明上诉人隆兴租赁站向永兴公司及岳廷敏出租钢板、钢模及扣件的情况，符合证据采信的规定，应当予以采信作为本案证据使用，原审未予采信不当，应予纠正。本院重新认定本案事实：永兴公司因承建工程的需要，与隆兴租赁站于2014年3月24日签订《周转材料租赁合同》，双方约定，隆兴租赁站将钢管、扣件、钢模出租给岳廷敏、永兴公司使用，其中钢管租赁价格为每米每天0.01元，扣件每套每天0.008元，钢模每平方米每天0.18元。双方还约定，如租赁材料损坏或丢失，应照价赔偿及违约责任等。隆兴租赁站在合同上加盖了合同专用章，岳廷敏持永兴公司项目部印章在合同上盖章，岳廷敏以经办人的身份在合同上签字。合同签订当天，隆兴租赁站向岳廷敏提供租赁物钢管124米、钢模202.5平方米、扣件70套，岳廷敏于2014年7月4日退还钢管116米、钢模35.1平方米、扣件57套，2014年11月28日退还钢模116.1平方米，至此尚欠隆兴租赁站钢管8米、钢模51.3平方米、扣件13套，视为丢失，应照价赔偿。本案中，按合同约定，至2014年11月28日，岳廷敏、永兴公司应当给付隆兴租赁站租金为138.24+8174.30+72.41=8357.95元。租赁物丢失赔偿上诉人在原审庭审中变更为7182.00元、违约金主张253.50元是对自己权利的主张和处分，符合规定，应当予以支持。而隆兴租赁站已主张丢失赔偿，又主张2014年11月28日后钢管8米、钢模51.3平方米、扣件13套的租金不当，不予支持。综上，岳廷敏持永兴公司项目部印章签订合同授权不明确，而隆兴租赁站有理由相信在合同上加盖永兴公司项目部印章即代表永兴公司，故岳廷敏、永兴公司应当承连带责任。综上，岳廷敏与永兴公司应当支付隆兴租赁站租金8357.95元，租赁物丢失赔偿金7182.00元、违约金253.50元，合计为15793.45元。综上所述，本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人的部份上诉理由成立，对成立部分本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初3341号民事判决。二、由岳廷敏、保山市永兴路桥工程有限公司承担连带责任于判决生效之日起三十日内向昭通市昭阳区隆兴建筑材料租赁站支付租赁物租金8357.95元，租赁物丢失赔偿金7182.00元、违约金253.50元，合计为15793.45元。一、二审案件受理费各481.00元，由岳廷敏、保山市永兴路桥工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年二月二十一日书记员  祖维灿