宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4409号 上诉人（原审被告）：宁夏森达利实业有限公司,住所地宁夏回族自治区第五建筑公司农场。 法定代表人:张建华,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李向峰、刘媛，宁夏宁人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:刘存军,男,1968年7月7日出生,汉族,住陕西省定边县。 委托诉讼代理人：茹晓慧，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宁夏光大国际旅行社有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路397号金源大厦一层1号房。 法定代表人:周明,该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟必艳，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 原审被告:刘存梅,女,1964年5月15日出生,汉族,住陕西省定边县。 原审被告:刘永军,男,1962年10月26日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原审被告:刘秉华,男,1985年11月11日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 以上三原审被告共同委托诉讼代理人：贺金刚，宁夏宁人律师事务所律师。 上诉人宁夏森达利实业有限公司（以下简称森达利公司）、刘存军因与被上诉人宁夏光大国际旅行社有限公司（以下简称光大国旅）、刘存梅、刘永军、刘秉华合同纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 森达利公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、《承诺书》为附生效条件的承诺，被上诉人光大国旅曾提出由其独立负担其与原审被告刘永军、刘秉华三方对案外人唐丽娟、孙李勇的剩余债务440万元的方案，在此基础上由上诉人森达利公司与刘存军向被上诉人出具了《承诺书》，但因案外人唐丽娟、孙李勇不接受该方案，《承诺书》所附条件未成就。二、承诺书不是唐丽娟、孙李勇民间借贷案件的执行依据，执行依据是执行笔录及相关文件；三、《承诺书》与原审被告刘存梅无关；四、一审法院认定征地补偿款包括征收土地补偿款及征收地上附着物补偿系认定事实错误；五、光大国旅向唐丽娟偿还民间借贷款项的数额应为115万元。唐丽娟民间借贷纠纷案的案涉各方于2017年4月17日签订了《执行担保书》并制作了执行笔录，各方一致认定剩余债务金额为375万元，并同意由刘存军帮刘永军、刘秉华、光大国旅代偿330万，光大国旅向唐丽娟还款45万元。各方还对的还款金额及时间作出了安排。光大国旅的委托代理人周宁亦在《执行笔录》中签字确认。执行笔录签署的第二天（2017年4月18日），光大国旅就向唐丽娟以现金方式偿还了25万元，该笔款项既没有还款根据，也超出了执行笔录中各方的约定，属于光大国旅的个人行为，不应计算在唐丽娟民间借贷纠纷案的债务总额中。一审法院只审查了光大国旅出具的收据和唐丽娟证言，但二者从本质上具有一致性，均来源于唐丽娟，不能相互印证，不能证明光大国旅确向唐丽娟支付了25万元。 光大国旅辩称，一、上诉人森达利公司、刘存军出具的承诺书是对被上诉人的承诺，其目的是解决刘永军的欠款，刘存梅也承诺光大公司2016年1月1日之前的债务由其全部承担，因此刘存军、森达利公司向光大公司承诺付款是处理刘存军的哥哥刘永军、刘存梅的债务。二、本案一审法院已查明森达利公司获得了征地补偿款200万元，根据土地管理法的相关规定，征地补偿款包含了地上附着物的补偿费，因此森达利公司和刘存军的承诺已满足付款条件。三、上诉人刘存军在唐丽娟案中代偿330万元，但其目的是代刘永军解决债务，而刘存军和森达利的承诺书在出具时成立并生效。刘存军在唐丽娟案中的代偿性为并不影响二上诉人对被上诉人的承诺。四、关于光大公司向唐丽娟另行付款25万元是唐丽娟与刘存军、光大公司在中院执行和解的前提。是光大公司同意向唐丽娟在执行调解后付款25万元，唐丽娟才会同意刘存军再代付330万元，且一审已查明光大公司的真实付款行为。 原审被告刘存梅、刘永军述称，一、本案案由一审定为合同纠纷，但就原告诉讼请求而言实际上,除上诉人主张的追偿权纠纷，本案案由还应当那个包括股权转让合同纠纷、保证合同纠纷。2015年12月7日，原审被告刘存梅与案外人张严路与被上诉人股东陈彬彬签订《股权转让合同》；其中，约定原审被告刘存梅与案外人张严路对被上诉人在股权转让前的债务承担连带责任。2016年2月3日，原审被告刘存梅以被上诉人原股东身份，原审被告刘永军以担保人身份共同向被上诉人新股东陈彬彬出具《股权转让合同》附件《承诺担保书》。该承诺担保书载明：“原审被告刘存梅因《股权转让合同》承诺截止2016年1月1日之前被上诉人对外的所有债务均由原审被告刘存梅承担，原审被告刘永军在原审被告刘存梅不能偿还债务时，承担连带担保责任”。因此，被上诉人依据原审被告刘存梅、刘永军出具《承诺担保书》主张原审被告刘存梅、刘永军承担责任的基础法律关系为股权转让合同法律关系和保证合同法律关系。综上，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定,本案案由应当是股权转让合同纠纷、保证合同纠纷和追偿权纠纷。二、原审法院认定：“原审被告刘永军未出示证据证明免除其25万元债务的事实，故该25万元应认定为被上诉人向案外人唐丽娟已经偿还。被上诉人向案外人唐丽娟、孙李勇偿还款项总数额应认定为140万元”，该认定错误。第一，《承诺担保是》载明的上诉人承担责任的在2016年1月1日之前被上诉人对外的负债。第二，根据涉案债务的还款情况，截止2017年4月17日涉案债务下剩的款项金额为400万。但银川市中级人民法院在2017年4月17日的《执行笔录》记载，截止当日的剩余债务为375万元。该证据足以证明案外人唐丽娟、孙李勇已经确认当时的涉案债务余额为375万元。至于被上诉人光大公司决定在2017年4月18日向案外人唐丽娟、孙李勇支付25万元的行为系其自行决定支付的，其应当自行承担该行为的法律后果，即25万元的债不属于2016年1月1日之前的债务，属于新债，对于上诉人、原审被告刘存梅、刘永军而言，即便要承担责任，承担责任的范围应当是115万元。综上所述，即便上诉人、原审被告刘存梅、刘永军应当承担责任，承担款项金额应当为115万元。原审法院认定错误。 原审被告刘秉华述称，该案与原审被告刘秉华无关。 上诉人刘存军同意上诉人森达利公司的上诉意见。 刘存军上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回刘存军不承担付款责任；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应定为追偿权纠纷；二、刘存军系执行担保人，且其义务已经全部履行完毕，光大公司不具有向刘存军主张债务的依据；三、承诺书系附条件的承诺，内容分两部分，一是若森达利公司获得了800万元以上的征地补偿，则由森达利公司将其中440万元授权给拆迁单位支付光大公司，该部分承诺的主体是森达利公司，条件是获得800万元以上补偿款。二是若森达利公司获得800万元以下补偿款，则由森达利公司和刘存军筹措260万元支付给光大公司，承诺的主体为森达利公司和刘存军，责任份额为260万元。一审法院认定森达利公司获得800万元补偿款的同时认定刘存军承担440万元前后矛盾。因该承诺书所附条件未成就，三方又于2017年4月17日达成执行和解协议，和解协议已经替代了承诺书。四、土地补偿款已经抵押给了案外人，森达利公司未取得土地补偿款。 光大公司辩称，一、上诉人森达利公司、刘存军出具的承诺书是对被上诉人的承诺，其目的是解决刘永军的欠款，刘存梅也承诺光大公司2016年1月1日之前的债务由其全部承担，因此刘存军、森达利公司向光大公司承诺付款是处理刘存军的哥哥刘永军、刘存梅的债务。二、本案一审法院已查明森达利公司获得了征地补偿款200万元，根据土地管理法的相关规定，征地补偿款包含了地上附着物的补偿费，因此森达利公司和刘存军的承诺已满足付款条件。三、上诉人刘存军在唐丽娟案中代偿330万元，但其目的是代刘永军解决债务，而刘存军和森达利公司的承诺书在出具时成立并生效。刘存军在唐丽娟案中的代偿性为并不影响二上诉人对被上诉人的承诺。四、关于光大公司向唐丽娟另行付款25万元是唐丽娟与刘存军、光大公司在中院执行和解的前提。是光大公司同意向唐丽娟在执行调解后付款25万元，唐丽娟才会同意刘存军再代付330万元，且一审已查明光大公司的真实付款行为。 原审被告刘存梅、刘永军述称，一、本案案由一审定为合同纠纷，但就原告诉讼请求而言实际上,除上诉人主张的追偿权纠纷，本案案由还应当包括股权转让合同纠纷、保证合同纠纷。2015年12月7日，原审被告刘存梅与案外人张严路与被上诉人股东陈彬彬签订《股权转让合同》；其中，约定原审被告刘存梅与案外人张严路对被上诉人在股权转让前的债务承担连带责任。2016年2月3日，原审被告刘存梅以被上诉人原股东身份，原审被告刘永军以担保人身份共同向被上诉人新股东陈彬彬出具《股权转让合同》附件《承诺担保书》。该承诺担保书载明：“原审被告刘存梅因《股权转让合同》承诺截止2016年1月1日之前被上诉人对外的所有债务均由原审被告刘存梅承担，原审被告刘永军在原审被告刘存梅不能偿还债务时，承担连带担保责任”。因此，被上诉人依据原审被告刘存梅、刘永军出具《承诺担保书》主张原审被告刘存梅、刘永军承担责任的基础法律关系为股权转让合同法律关系和保证合同法律关系。综上，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定,本案案由应当是股权转让合同纠纷、保证合同纠纷和追偿权纠纷。二、原审法院认定：“被告刘永军未出示证据证明免除其25万元债务的事实，故该25万元应认定为被上诉人向案外人唐丽娟已经偿还。被上诉人向案外人唐丽娟、孙李勇偿还款项总数额应认定为140万元”，该认定错误。第一，《承诺担保书》载明的上诉人承担责任的在2016年1月1日之前被上诉人对外的负债。第二，根据涉案债务的还款情况，截止2017年4月17日涉案债务下剩的款项金额为400万。但银川市中级人民法院在2017年4月17日的《执行笔录》记载，截止当日的剩余债务为375万元。该证据足以证明案外人唐丽娟、孙李勇已经确认当时的涉案债务余额为375万元。至于，被上诉人决定在2017年4月18日向案外人唐丽娟、孙李勇支付25万元的行为系其自行决定支付的，其应当自行承担该行为的法律后果，即25万元的债不属于2016年1月1日之前的债务，属于新债，对于上诉人、原审被告刘存梅、刘永军而言，即便要承担责任，承担责任的范围应当是115万元。综上所述，即便上诉人、原审被告刘存梅、刘永军应当承担责任，承担款项金额应当为115万元。 原审被告刘秉华述称，该案与原审被告刘秉华无关。 上诉人森达利公司同意上诉人刘存军的意见。 宁夏光大国际旅行社有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令上述各被告共同偿还原告欠款本金140万元,利息186883.33元(自2016年6月9日至2019年4月30日期间的利息,按年利率6%计算)，本息共计1586883.33元；2.2019年5月1日之后的利息按年利率6%继续计算至借款实际还清为止；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘存梅及案外人张严路系宁夏光大国际旅行社有限公司投资人，其中张严路出资60万元，占股30%，刘存梅出资140万元，占股70%。2015年12月7日，被告刘存梅、案外人张严路作为甲方与乙方陈彬彬签订股权转让合同，约定甲方以人民币160万元将其在宁夏光大国际旅行社有限公司拥有的100%的股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让甲方在宁夏光大国际旅行社有限公司拥有的100%的股权。甲方保证转让给乙方的股权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，甲方保证其所转让的股权没有设置任何抵押权或者其他担保权，并免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。合同还约定，甲方对本协议签订之前宁夏光大国际旅行社有限公司的债务承担连带清偿责任，甲方享有本协议签订之前宁夏光大国际旅行社有限公司的债权；乙方对本协议签订之后宁夏光大国际旅行社有限公司的债务承担连带清偿责任，乙方享有本协议签订之前宁夏光大国际旅行社有限公司的债权；甲方交付给主管部门的保证金在本协议签订后，该保证金的所有权由乙方享有。合同另约定甲方如违反本合同约定不予配合乙方办理工商变更登记等事宜，由甲方承担违约责任，乙方如违反本合同约定不予支付股权转让价款，由乙方承担违约责任。同日，宁夏光大国际旅行社有限公司现法定代表人周明向刘存梅支付60万元，后又分别于2015年12月24日、2016年2月3日支付20万元、35万元。双方均认可甲方交付给主管部门的保证金为140万元。 2014年7月，唐丽娟、孙李勇以民间借贷为由对刘永军、刘秉华、宁夏光大国际旅行社有限公司提起诉讼，经银川市中级人民法院调解后作出（2014）银民初字第173号民事调解书，该调解书确定刘永军、刘秉华、宁夏光大国际旅行社有限公司于2014年12月31日前向唐丽娟、孙李勇支付借款本金550万元，并按照银行同类贷款利率的四倍支付借款550万元自2014年1月2日至2014年12月31日期间的利息，若逾期还款，利息按照银行同类贷款利率的四倍支付至实际还清之日。该案件进入执行程序后，2016年5月26日，银川市中级人民法院作出（2015）银执字第17号执行决定书，将宁夏光大国际旅行社有限公司纳入失信被执行人名单，2016年5月27日，银川市中级人民法院向宁夏公安边防总队送达了边控对象通知书，对宁夏光大国际旅行社有限公司法定代表人周明采取边控措施，2016年8月23日，银川市中级人民法院采取续行边控措施，2016年7月26日向银川市行政审批服务局送达协助通知书，要求其协助将宁夏光大国际旅行社有限公司工商档案予以冻结，不予进行变更等处置行为。对此宁夏光大国际旅行社有限公司、宁夏光大国际旅行社有限公司法定代表人周明及其股东陈彬彬分别提出执行异议，银川市中级人民法院对上述异议分别作出驳回异议的裁定书。 被告宁夏光大国际旅行社有限公司在唐丽娟、孙李勇与刘永军、刘秉华、宁夏光大国际旅行社有限公司民间借贷执行案件中，于2016年6月29日向唐丽娟转账30万元，2016年10月10日转账40万元，2017年4月18日现金方式支付25万元，唐丽娟向其出具了收条，2017年9月29日转账35万元，2017年12月28日转账10万元。 2017年4月17日，唐丽娟、孙李勇、宁夏光大国际旅行社有限公司、刘存军、张锦萍在银川市中级人民法院达成和解协议，民间借贷案件剩余总金额为375万元，刘存军、张锦萍作为执行担保人要求唐丽娟、孙李勇将执行案件申请结案，解除全部的执行措施，执行担保人帮刘永军、刘秉华、宁夏光大国际旅行社有限公司代偿330万元，结案后宁夏光大国际旅行社有限公司同意于2017年9月30日前履行35万元，2017年12月31日前履行10万元。2017年4月18日，执行担保人刘存军、张锦萍向银川市中级人民法院出具执行担保书一份，自愿以张锦萍名下位于银川市金凤区正源北街西侧银川金凤万达广场1号楼129、130号营业房为被执行人提供执行担保，在330万元范围内承担保证责任后，请求法院延期执行。后刘存军及张锦萍按约向唐丽娟支付了330万元。另刘永军以其自有房屋抵顶债务80万元偿还唐丽娟。至此（2014）银民初字第173号民事调解书确定的550万元偿还完毕。现原告以其向唐丽娟偿还了（2014）银民初字第173号民事调解书所确定的债务140万元，故要求各被告向其承担支付义务。 另查明，2016年2月3日，承诺人刘存梅及担保人刘永军向原告出具承诺担保书，该承诺担保书载明，“我刘存梅于2016年1月1日前已将宁夏光大国际旅行社有限公司的股权出售给周宁、陈彬彬并完成了股权变更和法人变更手续，现我郑重承诺如下：截止到2016年1月1日之前的有关宁夏光大国际旅行社有限公司的所有债务均由我全部承担，2016年1月1日之前以宁夏光大国际旅行社有限公司进行担保所产生的债务也均由我全部承担。如果我本人的财产无法偿还完上述债务，则由担保人刘永军一并承担连带担保责任”。对该承诺担保书真实性在庭审中被告刘存梅及刘永军提出异议并申请对其签名及指纹进行鉴定，但在鉴定过程中由于未按期缴纳费用，鉴定机构通知终止鉴定。 2016年8月28日，被告宁夏森达利实业有限公司与被告刘存军向原告宁夏光大国际旅行社有限公司出具承诺书，该承诺书载明“宁夏森达利实业有限公司拥有的位于银川市金凤区南绕城高速以南的土地即将被银西高铁项目征地拆迁，现因刘永军欠唐丽娟欠款一案，宁夏光大国际旅行社有限公司涉及该案，现为解决争议，我及我公司自愿作出如下承诺：一、若上述征地补偿款，宁夏森达利实业有限责任公司获得人民币捌佰万及以上补偿款，则宁夏森达利实业有限公司将该笔补偿款中的人民币肆佰肆拾万元一次性授权拆迁单位支付给宁夏光大国际旅行社有限公司，由宁夏光大国际旅行社有限公司承担刘永军欠唐丽娟欠款人民币肆佰肆拾万元还款事宜，该笔款项用于支付刘永军欠唐丽娟款项，刘永军欠唐丽娟欠款一案结案。二、若上述征地补偿款，宁夏森达利实业有限公司获得人民币捌佰万以下（不含捌佰万）补偿款，则宁夏森达利实业有限公司和我本人将积极筹措资金将人民币贰佰陆拾万元一次性支付给宁夏光大国际旅行社有限公司，该笔款项的支付时间在宁夏森达利事业有限公司补偿款到账之日的5日内给付。三、承诺人自愿作出此承诺，永不反悔！特此承诺！”庭审中被告宁夏森达利实业有限公司与被告刘存军对该承诺书的真实性持有异议，但在提交鉴定申请书后又撤回了该申请。 还查明，2017年4月14日，金凤区征地拆迁安置办公室与被告宁夏森达利实业有限公司签订《南环高速公路绿化林带项目地上附着物补偿协议（金征拆安办【2017】第038号）》，该协议约定根据2016年10月10日市政府第122期专题会议纪要精神，对南环高速公路两侧林带（金凤段）200米规划林带内的土地全部进行征收。该项目需占用收黄河公路街道办事处砖渠村属地管理的土地及宁夏森达利实业有限公司投资的地上附着物，经双方协商一致，达成协议：征收土地范围为包兰铁路以东、砖渠村土地以西、南环高速公路以南、银川林场以北，需征收砖渠村属地管理的原区建五公司801农场土地242.01亩，地上附着物补偿费832.38万元。后双方又签订了补充协议，约定补偿金额最终以银川市三部门审核为最终补偿，补充协议签订后由金凤区征地拆迁安置工作办公室先付200万元地上附着物补偿费，宁夏森达利实业有限公司将评估后的资产移交金凤区征地拆迁安置工作办公室。庭审中，被告宁夏森达利实业有限公司认可就地上附着物其收到200万元补偿费，其他补偿费未收到。 还查明，被告刘永军系刘存军哥哥，刘存梅系刘存军姐姐。 一审法院认为，（一）关于原告宁夏光大国际旅行社有限公司向唐丽娟偿还民间借贷款项数额的认定。原告出示的证据中，有2016年6月29日转账30万元，2016年10月10日转账40万元，2017年9月29日转账35万元，2017年12月28日转账10万元，以上115万元本院予以认定。原告称其于2017年4月18日以现金方式向唐丽娟偿还25万元，被告对此不予认可，但原告出示的收条及结合本院对唐丽娟的询问可以相互印证，且唐丽娟民间借贷案件总金额为550万元及利息，被告称其仅共计偿还525万元，被告也未出示证据证明唐丽娟免除其25万元债务事实，故该25万元应认定为原告向案外人唐丽娟已经偿还。原告向唐丽娟偿还款项总数额应认定为140万元。（二）被告刘存梅应当向原告承担清偿责任。2015年12月7日的《股权转让合同》明确约定“甲方对本协议签订之前宁夏光大国际旅行社有限公司的债务承担连带清偿责任”，银川市中级人民法院（2014）银民初字第173号民事调解书确定的债务发生在2014年，系宁夏光大国际旅行社有限公司在2015年12月7日之前所负担的债务，该债务应由甲方即被告刘存梅承担。且2016年2月3日刘存梅再次出具《承诺担保书》，承诺截止2016年1月1日前的有关宁夏光大国际旅行社有限公司的所有债务均由其全部承担。刘存梅虽对此《承诺担保书》的真实性提出异议，但并未提出相反证据，故对其认为《承诺担保书》不真实的抗辩主张，法院不予支持。刘存梅辩称刘存梅、张严路在《股权转让合同》中无权处分了140万元保证金，该处分行为无效，但在签订该《股权转让合同》时，宁夏光大国际旅行社有限公司的股东为刘存梅、张严路二人，且其二人享有宁夏光大国际旅行社有限公司100%的股权，对外，刘存梅及张严路具有处分权限，且在《股权转让合同》中明确约定“甲方交付给主管部门的保证金在本协议签订后，该保证金的所有权由乙方享有”，故刘存梅、刘永军辩称该处分行为无效本院不予支持，如该保证金系刘永军向主管部门缴纳，刘存梅、张严路的处分行为损害刘永军的利益，刘永军可向刘存梅、张严路主张权利，但不能对抗本案原告。被告刘存梅、刘永军称其二人与原告协商一致以保证金140万元清偿原告股权转让之前的债务或担保的债务，但就各方协商一致的事实，二被告并未出示证据予以证明，对其该项抗辩主张法院不予支持。对于未付清的股权转让款，被告刘存梅可另案向原告主张。（三）被告刘永军应当向原告承担清偿责任。如上所述，刘永军在《承诺担保书》中作为担保人签字承诺对宁夏光大国际旅行社有限公司2016年1月1日前所有的债务承担连带清偿责任，且刘永军未出示证据证明该《承诺担保书》并不真实，故其应当承担责任。（四）被告宁夏森达利实业有限公司、被告刘存军应向原告承担清偿责任。2016年8月28日，被告宁夏森达利实业有限公司与被告刘存军向原告出具承诺书，该承诺书明确载明因刘永军欠唐丽娟欠款，原告涉及该案，现为解决争议，二被告自愿作出承诺。在庭审中，二被告亦认可之所以有该承诺书，系原告在处理其与案外人唐丽娟、孙李勇执行案件过程中，曾提出由其独立负担（2014）银民初字第173号民事调解书剩余债务440万元后，被告刘存军向其支付部分款项的债务化解方案。（2014）银民初字第173号民事调解书宁夏光大国际旅行社有限公司虽为债务人，但该债务系在股权转让前发生的，结合全案，该债务的实际承担主体是刘存梅而非股权转让后的宁夏光大国际旅行社，故宁夏森达利实业有限公司、刘存军出具承诺书系为了解决刘永军、刘存梅的债务而非宁夏光大国际旅行社有限公司的债务。宁夏光大国际旅行社有限公司向唐丽娟偿付借款140万元，且被告宁夏森达利实业有限公司收到了地上附着物补偿款200万元，故宁夏森达利实业有限公司及刘存军应向原告支付140万元。被告宁夏森达利实业有限公司辩称承诺书中载明的条件为其收到征地补偿款而非地上附着物补偿款，该承诺书的目的系为了解决刘永军的债务问题，由宁夏光大国际旅行社有限公司支付后森达利公司对原告进行偿付，且征地补偿款应包含征收土地补偿款及地上附着物的补偿款，故对宁夏森达利实业有限公司的该项抗辩主张不予采纳。被告刘存军辩称，刘存军及案外人张锦萍在银川市中级人民法院强制执行（2014）银民初字第173号民事调解书确定的债权时，其替刘永军、刘秉华及原告代偿了330万元，故该330万元可向原告追偿，其不应向原告承担责任，如前所述，（2014）银民初字第173号民事调解书所确定由原告承担的债务实质上应由被告刘存梅负担，刘存军的代偿行为最终的受益方为被告刘存梅、被告刘永军，而并非原告。故对被告刘存军的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。（五）原告要求被告刘秉华承担清偿责任没有依据，对其该项诉讼请求一审法院不予支持。（六）原告主张的利息。原告代偿款项后被告未及时支付，给原告造成利息损失，故原告主张利息一审法院予以支持，但利率按年利率4.35%计算，计算至2019年4月30日利息共计算为133469元(300000×4.35%÷365×1035+400000×4.35%÷365×932+250000×4.35%÷365×742+350000×4.35%÷365×578+100000×4.35%÷365×488)。后续利息以此为标准继续计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决：一、被告刘存梅、刘永军、刘存军、宁夏森达利实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏光大国际旅行社有限公司支付1400000元，利息133469元，并以1400000元为基数按年利率4.35%自2019年5月1日支付利息至本判决确定的给付之日；二、驳回原告宁夏光大国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19082元，由原告宁夏光大国际旅行社有限公司负担642元，被告刘存梅、刘永军、刘存军、宁夏森达利实业有限公司负担18440元。 本院二审期间，上诉人森达利公司为证明其主张，向法庭提交了（2016）宁01民初708号民事判决书，证明：刘永军于2015年11月10日向宁夏亿迅投资有限公司借款，宁夏森达利实业有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，以其名下位于原区建五公司农场内苗木及林业基础设施抵押，并办理了动产抵押登记。2016年8月9日宁夏亿迅投资有限公司就上述借款向银川市中级人民法院提起民事诉讼，银川市中级人民法院于2016年12月17日判决，宁夏亿迅投资有限公司可以对宁夏森达利实业有限公司名下位于原区建五公司农场内苗木及林业基础设施折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 上诉人刘存军对该证据的三性及证明目的均予以认可。 被上诉人光大公司对该证据的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的均有异议。该份证据不属于二审中的新证据，该份证据与本案无直接关系。 原审被告刘永军、刘存梅对该证据的三性及证明目的均认可，该份证据可以证明土地补偿款与地上附着物补偿款是两种不同补偿款。 原审被告刘秉华认为该证据与其无关。 上诉人刘存军为证明其主张，向法庭提交了（2016）宁01民初708号民事判决书，证明：案涉土地地上附着物在本案上诉人森达利及刘存军所出具的承诺书之前已进行抵押，故涉案承诺书中所载明的征地补偿款特指土地补偿款而非地上附着物。 上诉人森达利公司对该证据的三性及证明目的均认可，该份证据可以证明土地补偿款与地上附着物补偿款是两种不同补偿款，从承诺书的文义解释看仅指土地补偿款。 被上诉人光大公司对该证据的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的均有异议。该份证据不属于二审中的新证据。该份证据与本案无直接关系，上诉人森达利公司在2016宁01民初708号所承担的义务并不直接影响其在本案中向被上诉人的付款义务，上诉人的征地补偿款已经实际取得。征地补偿款在土地管理法中有明确规定，上诉人在出具承诺书中也未明确约定征地补偿款仅指土地补偿款。 原审被告刘永军、刘存梅对该证据的三性及证明目的均认可，该份证据可以证明土地补偿款与地上附着物补偿款是两种不同补偿款，从承诺书的文义解释看仅指土地补偿款。 原审被告刘秉华认为该证据与其无关。 原审被告刘永军、刘存梅为证明其主张，向法庭提交了预交上诉费案件受理费通知单、民事上诉状各一份、缓交上诉费申请书二份、定边县城市最低生活保障金领取证、陕西省农村合作金融机构客户卡内账户明细查询一份；证明：一法院判决书认定事实不清，判决错误，原审被告刘存梅、刘永军不服该判决提起上诉，但因经济困难，申请缓交诉讼费未被准予,请求法院依法裁判。 上诉人森达利公司、刘存军对该组证据无异议。 被上诉人光大公司认为该组证据与本案的事实没有直接关系。 原审被告刘秉华认为该证据与其无关。 被上诉人光大公司及原审被告刘秉华未提交新证据。 经审查，当事人提交的证据均不是二审期间的新证据，且无法达到其证明目的，故本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，2016年8月28日上诉人森达利公司、刘存军向被上诉人光大公司出具承诺书，该承诺书系附条件的承诺，内容分两部分，一是若森达利公司获得了800万元以上的征地补偿，则由森达利公司将其中440万元授权给拆迁单位支付光大公司，该部分承诺的主体是森达利公司，条件是获得800万元以上补偿款；二是若森达利公司获得800万元以下补偿款，则由森达利公司和刘存军筹措260万元支付给光大公司，承诺的主体为森达利公司和刘存军，责任份额为260万元。该承诺书签订后，上诉人刘存军及案外人张锦萍又于2017年4月18日作出执行担保，承诺在330万元的范围内承担保证责任并提供了担保物，后刘存军、张锦萍按约履行了担保义务。综上，承诺书签订后，上诉人森达利公司并未获得土地补偿款800万元，后刘存军又作出了执行担保，约定其在330万元范围内承包保证责任并已经实际履行了该担保义务，该执行担保应认定为对承诺书的变更，且变更后的责任份额大于承诺书中约定的在未获得800万元土地补偿款情况下筹措还款260万元的份额，故上诉人刘存军、森达利公司不应再向被上诉人光大公司承担付款责任。森达利公司、刘存军的该部分上诉理由能成立，一审法院使用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。二是上诉人关于本案案由定合同纠纷不当的上诉理由，因本案涉及多个具体合同关系，故一审定合同纠纷并无不当。上诉人森达利公司关于被上诉人光大公司偿还数额现金还款25万元不应认定的上诉理由，因该部分还款有债权人出具的收据予以认可，即该借贷关系的债权债务人均一致认可，产生债务消灭的效果，故该认定并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初5329号民事判决第二项，即“驳回原告宁夏光大国际旅行社有限公司的其他诉讼请求”。 二、撤销银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初5329号民事判决第一项即：被告刘存梅、刘永军、刘存军、宁夏森达利实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏光大国际旅行社有限公司支付1400000元，利息133469元，并以1400000元为基数按年利率4.35%自2019年5月1日支付利息至本判决确定的给付之日； 三、原审被告刘存梅、刘永军于本判决生效之日起十日内向被上诉人宁夏光大国际旅行社有限公司支付1400000元，利息133469元，并以1400000元为基数按年利率4.35%自2019年5月1日支付利息至本判决确定的给付之日； 如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19082元，由被上诉人宁夏光大国际旅行社有限公司负担642元，原审被告刘存梅、刘永军负担18440元；二审案件受理费38164元，由被上诉人宁夏光大国际旅行社有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧琴 审判员  杨 玫 审判员  张建国 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈紫卉 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……