福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终68号 上诉人（原审被告）：林雪勇，男，1974年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：林金英，女，1964年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：卓柳青，女，1987年1月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑潮平、林莉莉，福建普阳律师事务所执业律师。 上诉人林雪勇因与被上诉人林金英、卓柳青民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初1804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林雪勇上诉请求：撤销城厢区人民法院（2019）闽0302民初1804号民事判决，改判驳回林金英、卓柳青对林雪勇的全部原审诉讼请求。事实和理由：1.林雪勇与卓亚飞之间已不存在债权债务关系，原审法院判决林雪勇应向林金英、卓柳青还款存在明显错误。林雪勇确实于2010年12月8日向卓亚飞借款3万元，但在2011年3月8日前往卓亚飞家中吃饭时，便已将借款3万元交付给卓亚飞，彼时林铸雄亦在场，其可证实林雪勇已将案涉借款3万元还给卓亚飞的事实。上述借款还清后，林雪勇于2011年6月4日向卓亚飞再次借款5万元，双方口头约定由林雪勇每月还款3000元，直至债务还清为止。林雪勇工资发放时间为每月的5日，自2011年7月5日起至2012年12月5日止，林雪勇工资一发放便与卓亚飞沟通，向其偿还借款本金3000元，自2011年7月5日起至2012年11月5日止（2012年11月5日偿还2000元），共还款5万元。前述款项还款时林铸雄均在场，可以证实林雪勇还款的事实，双方债权债务已不存在。按常理来讲，2010年12月8日的借条载明“2010年12月8日至2011年3月7日还清”，明确了还款期限，第二笔债务发生的时间为2011年6月4日，若林雪勇未清偿3万元借款，卓亚飞当时就该向林雪勇催讨，但卓亚飞非但没有催讨，却又借了5万元给林雪勇，明显不符合常理，由此亦可推出林雪勇已向卓亚飞清偿3万元借款。因此林雪勇已向卓亚飞清偿案涉8万元借款，双方之间不存在任何债权债务，原审判定林雪勇应向林金英、卓柳青偿还借款8万元及利息，存在明显错误。2.借款3万元的还款期限为2010年12月8日至2014年3月7日，明显超过诉讼时效，依法不应予以支持。借条载明“2010年12月8日到2011年3月7日还清”，诉讼时效应当从2011年3月8日起计算，林金英、卓柳青于2019年3月12日才提起诉讼，明显超过诉讼时效，依法不应支持。 林金英、卓柳青辩称，1.林雪勇尚欠卓亚飞借款8万元有借条两份为凭，林金英、卓柳青作为卓亚飞的合法继承人，原审法院判决林雪勇偿还借款本息有事实和法律依据。林雪勇主张其已向卓亚飞清偿本案借款，未提供任何证据证实，林雪勇称还款时有案外人林铸雄在场，但林铸雄在一审时却未出庭参与诉讼，且在没有其它证据印证的情况下，证人的证明力极低。林雪勇称在卓亚飞家中还款，但林金英作为卓亚飞的妻子却全然不知，且涉案的借条还在卓亚飞手中，这明显不符合日常经验逻辑。2.林雪勇认为2010年12月8日的借款3万元已超过诉讼时效的理由不能成立，且与法相悖。虽然借款3万元明确约定了还款期限，但在还款期限届满后，林雪勇再次向卓亚飞借款，双方没有再约定借款期限，应当视为两笔借款均没有约定借款期限，林金英、卓柳青有权随时要求林雪勇偿还。林雪勇经原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。林雪勇在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间未提交新的证据能够证明林金英、卓柳青的请求权已过诉讼时效期间，应不予支持。请求驳回上诉，维持原判。 林金英、卓柳青向一审法院起诉请求：判令林雪勇立即偿还给林金英、卓柳青借款本金8万元及以该款为基数自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%向林金英、卓柳青支付利息。 一审法院认定的事实：林金英系卓亚飞之配偶，卓柳青系卓亚飞之女。林金英、卓柳青的亲属卓亚飞曾用名为卓文飞，与林雪勇系同村朋友。因资金周转需要，林雪勇分别于2010年12月8日、2011年6月4日向卓亚飞借款3万元、5万元，二笔借款共计8万元。以上事实有林雪勇出具的《借条》二份为凭。内容为：“今向卓文飞借人民币叁万元正，2010年12月8日到2011年3月7日还清。借款人：林雪勇2010年12月8日”；“兹2011年6月4日林雪勇向卓文飞借人民币伍万元正﹙5.0000﹚。身份证2。借款人：林雪勇2011年6月4日”。2015年3月18日卓亚飞因病去世。因林雪勇未能还款，林金英、卓柳青以卓亚飞的法定继承人，依法享有债权请求权为由，于2019年3月12日向该院提起诉讼。另查明：原、被告户籍所在地莆田市城厢区埔柳村民委员会于2019年2月13日出具《证明》一份载明：“兹证明本村已故村民卓亚飞﹙身份证号码：350321196008011536﹚曾用名卓文飞，卓亚飞与卓文飞确系同一个人。情况属实。特此证明”；于2019年3月12日又出具《证明》一份，内容为：“兹证明本村原村民卓亚飞﹙曾用名：卓文飞，原公民身份证号码：350321196008011536﹚的父亲卓福星﹙公民身份证号码：350321192601051557﹚、母亲徐美珍﹙公民身份证号码：350321192705291520﹚在卓亚飞生前已经逝世。另：林金英﹙公民身份证号码：﹚系卓亚飞生前配偶，双方共同生育两个子女：即女儿卓柳青﹙公民身份证号码：﹚及儿子卓柳耀﹙公民身份证号码：350321199001081616﹚。特此证明”。又查明：卓亚飞的儿子案外人卓柳耀于2019年3月11日向该院递交《声明书》一份，内容为：“莆田市城厢区人民法院：本人卓柳耀﹙公民身份证号码：350321199001081616﹚系卓亚飞﹙曾用名：卓文飞原身份证号码：350321196008011536﹚之子。卓亚飞于2015年3月18日卓亚飞不幸逝世，本人自愿放弃原卓亚飞对林雪勇的全部债权的继承权。特此声明！声明人：卓柳耀二○一九年三月十一日”。 一审法院认为，林雪勇向林金英、卓柳青的亲属卓亚飞﹙曾用名卓文飞﹚借款8万元，此有其出具的现仍由林金英、卓柳青持有的《借条》二份为凭，事实清楚、证据充分，权利、义务关系明确，林雪勇应当予以清偿。林金英作为卓亚飞之配偶，卓柳青作为卓亚飞之女儿，其因亲属卓亚飞的去世，作为卓亚飞的法定继承人，依法享有本案的全部债权请求权。卓柳耀作为卓亚飞的法定继承人之一，其向该院递交《声明书》一份，声明其自愿放弃原卓亚飞对林雪勇的全部债权的继承权，卓柳耀的该声明意思表示清楚，该院予以准许。故林金英、卓柳青要求林雪勇偿还合法有据，该院予以支持。林金英、卓柳青同时要求林雪勇支付借款自起诉之日﹙2019年3月12日﹚起至还清之日止按年利率6%计算的利息，此主张符合法律规定，该院亦予以支持。林雪勇经该院传票传唤，未经法庭许可中途退庭的，视为放弃自己的诉讼权利，该院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：林雪勇应于本判决生效之日起十日内偿还林金英、卓柳青借款8万元及该款自2019年3月12日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由林雪勇负担。 二审期间，林金英、卓柳青未提交新的证据，林雪勇提交采矿许可证一份、合伙企业营业执照复印件一份、矿长林凤祥身份证复印件一份，欲证明其与卓亚飞是合股开公司的股东，借款已经在公司里还给卓亚飞了。林金英、卓柳青质证认为，上述证据不是新证据，二审也超过了举证期限；附条件质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有提供证据原件核对，该证据不能体现林雪勇与卓亚飞之间存在合伙关系且林雪勇已经向卓亚飞偿还债务的事实。 本院审查认为，林雪勇提交的证据与本案借贷缺乏关联性，不能证明林雪勇的主张。 经审理查明，当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，林雪勇主张已向卓亚飞偿还本案借款，仅有其单方陈述，未提供有效证据予以证明，其所称还款时的在场人林铸雄亦未到庭作证，不足以推翻卓亚飞的继承人林金英、卓柳青所合法持有的借条原件，故林雪勇主张其已清偿本案债务没有事实依据，本院不予采信。林雪勇认为其中3万元借款约定的还款时间为2011年3月7日，林金英、卓柳青于2019年3月12日才提起诉讼，已超过诉讼时效，但其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出，本院不予支持。 综上，林雪勇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由林雪勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年二月十四日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。