广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9619号原告：袁小平，男，汉族，1990年5月11日出生，户籍地址：湖南省涟源市，委托诉讼代理人：吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯颖哲，广东海埠律师事务所律师。被告：深圳金拱门食品有限公司，住址：深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼302-1/301-1单元（仅作办公），统一社会信用代码：91440300618899062X。法定代表人：张家茵委托诉讼代理人：吴昌卉，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告:深圳市融易资产管理有限公司，住址：深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区水晶之城会所101，统一社会信用代码：91440300594312481J。法定代表人：吴燕华原告诉被告深圳金拱门食品有限公司（以下简称“深圳金拱门公司”）、被告深圳市融易资产管理有限公司（以下简称“深圳市融易公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴寄帆、被告深圳金拱门公司的委托诉讼代理人吴昌卉、王佳楠均到庭参加了诉讼，被告深圳市融易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告深圳金拱门公司自起诉日起三个月内搬离并向原告交付案涉房产；2、请求判令被告深圳金拱门公司从2018年12月20日起，以月租17167元的标准向原告支付至搬离并向原告交付案涉房产时止；3、请求判令被告深圳金拱门公司从2018年12月21日起，以月租17167元为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍标准向原告支付资金占用损失至搬离时止(暂计一个月的资金占用损失为249元，计算为17167×4.355%÷12个月×4倍×1个月=249元)；4、请求判令被告深圳市融易公司与被告深圳金拱门公司承担连带责任：5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年原告与被告深圳市融易公司签订《房地产买卖合同》(中介版)，约定原告以人民币4120000元的价格向被告深圳市融易公司购买位于深圳市龙岗区布吉街道锦龙路与惠康路交汇处海轩广场(即万科红项目)的01-040号商铺。合同签订之后，在履约过程中，原告和被告深圳市融易公司之间又签订了多次的补充协议等文件资料。合同签订后，原告按合同约定支付了定金、购房款等，被告深圳市融易公司于2016年12月16日将双方买卖房产的产权证办至原告名下，但双方交易的房产一直没有向原告交付。2016年12月21日，被告深圳市融易公司与原告签订了一份补充协议，明确双方交易的房产系带麦当劳租约，2016年12月21日至2018年12月20日期间，被告深圳市融易公司按购房总价5%年回报率的标准(即月租金标准为17167元)向原告支付固定投资回报，同期间的商铺租金收益由被告深圳市融易公司收取。在原告与被告深圳市融易公司交易过程中，被告深圳市融易公司向原告承诺已将案涉商铺出售给原告的情况并告知过麦当劳且已取得麦当劳同意，承诺原告其负责商铺出售后二年的租金，并保证麦当劳接手后的租金标准不会低于被告深圳市融易公司与原告在2016年12月21日签订的补充协议中确定的固定投资回报标准，并且会逐年递增。从2016年12月21日至今，被告深圳市融易公司按月向原告支付了协议约定的月租金人民币17167元，现补充协议约定的时间快到期，原告要求两被告对2018年12月20日之后的租金等情况进行协商确定，但两被告没有任何积极的回复。原告通过购买的方式合法取得深圳市龙岗区布吉街道锦龙路与惠康路交汇处海轩广场(即万科红项目)的01-040号商铺的物权，其出租及收取租金等权利严格受法律保护，由于两被告的违法行为，导致原告的租赁权、租金收益权等合法权益受到威胁，还将自己陷入可能严重的经济困境中。基于上述事由，原告依法起诉，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告深圳金拱门公司辩称，第一、原告应诉讼的是本案的第被告深圳市融易公司，与我方无关，我方在原告和被告深圳市融易公司形成买卖房产关系之前已经在2011年的8月16日向开发商租赁涉案房产。2013年8月22日，开发商将涉案的房产卖给了被告深圳市融易公司，而且双方的合同里面约定要整体出售，不准分割。被告深圳市融易公司在2015年的12月之后将涉案商铺分别出售了。我方是在2018年6月5日才知道的，所以麦当劳作为承租人需要支付的租金，早已经在2011年就产生了。原告他购买一个带租的商铺，理应去查清楚商铺上承租的期限，承租支付的租金等等基本事实，但是原告从头到尾听从了被告深圳市融易公司的意见，就当然地认为两年之后的租金，麦当劳会比被告深圳市融易公司给的更高。原告自己没有尽到一个产权人应当尽到的基本的义务，现在要求承租人麦当劳公司要按照被告深圳市融易公司的租金标准继续支付租金，没有任何事实和法律依据的，也不符合情理。经审理查明，2011年8月16日，案外人深圳市海轩投资发展有限公司作为甲方与被告深圳金拱门公司作为乙方，双方签订《租赁合同》，主要约定：“甲方将包含案涉房产在内的位于深圳市龙岗区布吉街道锦龙路与惠康路交汇处海轩广场(即万科紅项目)的建筑物的一部分，具体为一层（033-041号铺位)，使用面积(详见红线图)270平方米，建筑面积368.46平方米的场地出租予乙方。租赁期限为起租日起至十五（15）年止。自餐厅正式交付之日计算租赁期限并按照本合同2.2条款的约定支付租金。2.2条款：乙方从起租日按以下方式缴付以下租金(已包含所有公共区域、公共通道的使用费等，简称“租金。”该“租金”未包括物业管理费、经营管理费、广告位使用费等)：1、免租期至房产正式交付日起，乐购正式开业日止；2、免租期结束后至租期第3年每月提成租金按乙方每月该餐厅销售额的6%计算；3、第4-8年每月提成租金按乙方每月该餐厅销售额的7%计算：4、第9-15年每月提成租金按乙方每月该餐厅销售额的8%计算(销售额定义详见附件四)。起租日起，乙方需缴纳租金、物业管理费7.2元/平方米/月(按建筑面积计算)、经营管理费7.8元/平方米/月(按建筑面积计算)、广告位使用费)等。乙方除了向甲方支付租金、物业管理费、经营管理费、广告位使用费水电费及依照本合同第五条规定应支付的公用事业应付项目外，乙方将无责任缴付关于出租物业之任何其他费用，而经营餐厅的一切收益由乙方享有。如甲方以任何形式将建筑物全部或部分转让给第三人的，应告知该第三人已将本出租物业出租给乙方并在与第三人的房屋转让文件中规定，该第三人应认可和接受本条款的全部内容。在本合同有效期内，对于乙方承租的房产，甲方享有转让、出售的权利，在不改变本租赁合同条款、确保乙方在本合同项下的权益不受任何影响和改变的前提下，乙方同意放弃优先购买权，甲方可将此商铺连同租赁合同一并转让给第三方(但不得分割转让)，乙方不得异议，乙方承诺将继续向新买家履行本租赁合同。在乙方放弃优先购买权的交易中，甲方收到受让人交易价款后，与受让人联合向乙方出具知会函件，乙方同意在收到知会函件及物业所有权已成功过户的证明文件复印件后15工作日内签订三方协议，该协议系约定将本合同出租方(即甲方)的权利义务转让给为受让人之协议。”2013年3月1日，双方签订《租赁合同》补充协议，主要约定：“2011年8月16日签订的《租赁合同》2.2款第1项“免租期至房产正式交付日起，乐购正式开业日止”变更为：免租期至房产正式交付日起，面积不小于800平方米的品牌超市正式开业日止。本补充协议是《租赁合同》的变更，未变更部分仍按原《租赁合同》履行。”2013年8月，案外人深圳市海轩投资发展有限公司将上述出租场地包括涉案商铺在内一并转让给被告深圳市融易公司，并向被告深圳金拱门公司发出向新产权人履行《租赁合同》，告知被告深圳金拱门公司按照合同约定支付租金给新的产权人即被告深圳市融易公司，并尽快签署三方协议或按原相赁条件重新签署租赁合同。2015年12月22日，被告深圳市融易公司向被告深圳金拱门公司发出《关于转让万科红项目商铺的通知函》，告知被告深圳金拱门公司在不改变《租赁合同》条款的前提下，会将此商铺连同租赁合同一并转让给第三方。2016年12月16日，原告与被告深圳市融易公司签订《深圳市二手房买卖合同》，约定：“原告购买被告深圳市融易公司位于深圳市龙岗区布吉镇海轩广场13座第1层01层商业040，房地产证号为：60××71，房地产用途为：商业，登记建筑面积为：48.58平方米，套内建筑面积为：36,78平方米。该房地产转让总价款为人民币2215248元。”2016年12月21日，原告与被告深圳市融易公司签订《房地产买卖合同》补充协议，约定：“买卖双方就卖方位于深圳市龙岗区布吉街道锦龙路与惠康路交汇处海轩广场(即万科红号商铺签订了《房地产买卖合同)现双方就原合同达成如下补充协议，以资双方信守，该商铺带麦当劳租约，租赁期限为十五年，自房产由深圳市海轩投资发展有限公司正式交付给麦当劳餐厅(深圳)有限公司之次日起计算。目前该商铺处于免租期，为保障买方的权益，买卖双方一致同意，2016年12月21日至2018年12月20日期间，卖方每年按照总购房款的5%向买方支付固定投资回报，即每月人民币17167元，卖方于每月1日支付：在2016年12月21日至2018年12月20日期间，该商铺由卖方收取租金收益。”2017年，原告取得涉案商铺的产权登记【粤（2017）深圳市不动产权第0001211号】。被告深圳金拱门公司自2011年接收租赁场地后，于2016年1月1日开始计算租金给被告深圳市融易公司，并于2018年10月24日及11月1日分别转账支付了2016年1月-12月期间的租金378280.77元（按销售额7%提成）、2017年1月-2018年3月期间的租金447808.94元。原告亦已从被告深圳市融易公司处获得上述《房地产买卖合同》补充协议约定的2016年12月21日-2018年12月20日期间的每月固定投资回报即人民币17167元。2018年12月20日之后的租金，因原告要求被告金拱门公司继续按被告深圳市融易公司承诺的月17167元标准支付，但被告深圳金拱门公司不同意，双方遂产生本案纠纷。现被告深圳金拱门公司只同意继续按2011年签订的《租赁合同》约定的租金支付标准即按营业额提成的标准及方式支付各产权人的租金，且需就新的产权人各应收租金具体金额与各产权人达成一致意见。本院已受理的（2018）粤0307民初17125-17128、20990、20991号案件，亦为被告深圳金拱门公司所承租场地涉及的不同小业主之诉讼，案由为房屋租赁合同纠纷。本案中原告坚持以侵权责任纠纷为由起诉本案两被告。以上事实有庭审笔录、原告提交的证据及鉴定意见书证实，足以认定。本院认为，2011年8月16日，案外人深圳市海轩投资发展有限公司与被告深圳金拱门公司签订的《租赁合同》，已将包含案涉商铺在内的一层建筑面积368.46平方米的场地出租予被告深圳金拱门公司，双方约定了租赁期限、租金价格、交付方式等合同条款，系双方当事人的真实意思表示，且无违反法律禁止性规定的情形，合法有效。虽后案外人深圳市海轩投资发展有限公司将包含案涉商铺在内的一层租赁场地出售给被告深圳市融易公司，后被告深圳市融易公司又将被告深圳金拱门公司承租的包括涉案商铺在内的场地分割出售给多名不同购买者，但不影响在先租赁合同的效力。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，租赁房屋在租赁期间所有权发生变动，承租人请求房屋受让人继续履行租赁合同的，人民法院应予支持。故原告现要求被告深圳金拱门公司搬离涉案房产，无事实与法律依据，本院不予支持。本案涉案商铺实际为先租后卖，根据“买卖不破租赁”原则，原告作为新的买受人，需按原《租赁合同》主张权利，履行义务，被告占有使用涉案商铺合法有据，并不存在侵犯原告物权的行为。因本案中被告深圳金拱门公司占有使用涉案商铺，对原告的出租权及收租权并不构成侵权，原告也未以合同纠纷等其他法律关系另行对本案两被告提起过诉讼，庭审中经本院查明并释明，原告坚持在本案以侵权责任纠纷作为法律关系提出请求两被告租金及损失的，故本案中对原告相关租金及损失的诉请，本案同样不予支持，原告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十九条规定，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告袁小平的全部诉讼请求。案件受理费235元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何淑颜人民陪审员  罗立群人民陪审员  詹 明二〇二〇年二月十八日书 记 员  李锦君