广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35009号原告：广州市国营沙田农工商联合公司，住所地广东省广州市白云区竹料沙田，统一社会信用代码91440101190509333U。法定代表人：朱镇瀛，董事长。委托诉讼代理人：梁昊，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦婷，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州帽峰沁园酒店，住所地广东省广州市白云区帽峰山天湖树木园景区西侧石子田东侧地段，统一社会信用代码914401017812481551。法定代表人：雷海斌。被告：广州市白云国有资产经营有限公司，住所地广东省广州市白云区景云路13号，统一社会信用代码91440111725012762Y。法定代表人：陈华珊。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李新田，广州白云产业投资集团有限公司律师。原告广州市国营沙田农工商联合公司（以下简称沙田公司）诉被告广州帽峰沁园酒店（以下简称沁园酒店）、广州市白云国有资产经营有限公司（以下简称白云国资公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙田公司的委托诉讼代理人梁昊、冯梦婷，被告沁园酒店和被告白云国资公司的共同委托诉讼代理人李新田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙田公司诉称：原告是穗府国用（2000）字第特202号国有土地使用权证的使用权人，根据国土证的记载，原告享有使用权的土地坐落广州市白云区良田镇沙田水库西侧，用途为农用地，使用权类型为划拨，使用权面积为2250122平方米。2004年，为了配合修建沁园酒店的需要，白云国资公司作为当时原告的上级主管单位，同意沁园酒店占用原告土地进行酒店建设，酒店建成后，白云国资公司设立了沁园酒店对酒店进行经营管理。2015年，为解决沁园酒店占用原告土地的问题，原告和白云国资公司委托广州新史测绘技术有限公司在2015年12月出具了《沁园酒店、国营沙田农工商联合公司地形、定桩测量工程测量总结报告》，报告显示沁园酒店占原告土地面积为77122.06平方米，合计115.683亩。白云国资公司在2019年2月14日通过广州白云产权经纪有限公司发布《广州帽峰沁园酒店经营权发包公告》，在公告第二项第（二）款发包标的概况第3点中，白云国资公司确认“发包标的所在地为临时建设用地，……约74925平方米用地性质为农用地，现土地使用权人为原告。”公告第二项第（五）款记载首年承包费为2189856元，折算为182488元/月。该公告证明白云国资公司确认沁园酒店占用原告土地，且白云国资公司对沁园酒店占用原告土地经营取得收益，白云国资公司理应与沁园酒店共同承担向原告支付占用费的责任。原告于2019年5月委托广东财兴资产评估土地房地产估价有限公司对案涉土地在设定开发程度下的土地使用费用市场价值进行评估，评估得出2005年8月至评估基准日（2019年1月1日）时在设定开发程度下的土地使用费市场价值合计为32313900元，折算每个月土地使用费为32313900÷173=186785.5元。综上，原告是案涉土地的合法使用权人，沁园酒店擅自占用原告土地进行经营，严重损害了原告利益，理应将土地交还给原告，白云国资公司是沁园酒店的上级主管单位，与沁园酒店对占用原告土地共同受益，两被告应对占用原告土地使用期间按市场评估价值补偿原告土地使用费。现请求法院判令：1、沁园酒店立即向原告返还其占用原告穗府国用（2000）字第特202号国有土地使用权证所载土地的77122.06平方米土地；2、沁园酒店、白云国资公司共同向原告支付土地占用期间的使用费，使用费标准按186785.5元/月，从2016年11月1日暂计至2019年11月1日为186785.5×36=6724278元，实际计算至沁园酒店将土地返还给原告之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告沁园酒店、白云国资公司共同辩称：一、案涉土地使用权依据《广州市白云区人民政府关于尽快办理无偿移交沙田农场部分土地用地权的通知》（云府函【2005】83号）、《关于协调白云区与天河区人民政府划拨国营沙田农工商公司与凤凰农工商公司的意见》等文件通知要求，已无偿划拨至帽峰山森林公园管理处，原告不再享有案涉土地的使用权，无权要求我方返还土地并支付占用费。沁园酒店为2004年由白云区人民政府在帽峰山石子田管理服务区中投资建设，作为帽峰山森林公园总体规划中的配套服务设施，当时该地块即已存在部分土地属原告、且与白云区帽峰山林场有权属争议的情况。为此，白云区人民政府曾召开区长办公会议，就该划拨区域内的建设规划用地涉及的争议部分进行协调。考虑到沁园酒店为白云区的重点建设项目，且争议双方当时同为区属单位，因此决定先尽快推进实施，相关争议可通过区内统筹协调解决。2005年7月，我方依据云府函【2005】83号通知文件要求，通知下属企业原告，将位于沙田农场第三作业区112亩土地无偿划拨给帽峰山森林公园管理处，并将全力协调该管理处到市、区国土房管局办理土地转移、分割登记等手续。原告亦同意根据白云区人民政府及我方通知执行相关工作。2007年12月，依据广州市政府《关于协调白云区与天河区人民政府划拨国营沙田农工商公司与凤凰农工商公司的意见》，原告成建制移交市属广州国际控股集团公司，沁园酒店范围内土地使用权及相关设施则留给白云区管理，并由其依法依规办理相关手续。2008年10月16日，白云区人民政府召开常务会议，明确将沁园酒店划拨我方所有，并由我方进行资产经营及管理。根据该会议纪要精神，帽峰山森林管理处、帽峰山林场与我方，经区林业局见证，于2008年10月29日签订《沁园酒店项目及资产移交协议书》以作划拨确认。我方自接管沁园酒店后发现，直至原告成建制移交前，上述用地使用权仍未办理变更手续，故沁园酒店的用地关系一直未理顺。为此，我方积极寻求办法以推进其用地手续的完善。2016年7月6日，我方与原告签订《备忘录》，约定争取两年内完成确权。但由于用地性质、项目建设手续等多种客观原因，目前沁园酒店产权手续仍无法完善。二、涉诉案件属于因行政指令而调整划拨引起的房地产纠纷，不属于人民法院的案件受理范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”综上所述，案涉地块自2005年广州市白云区人民政府下达划拨通知之日起，原告不再享有使用权，无权要求我方支付占有使用费，且本案纠纷因行政划拨等历史遗留问题产生，应由政府部门协调解决，不属于人民法院受理范围，请法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：案涉纠纷源于行政指令引起的土地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，应当由县级以上人民政府处理，故本院对原告的起诉依法予以驳回，原、被告双方可另循合法途径解决争议。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市国营沙田农工商联合公司的起诉。本案不收取受理费，广州市国营沙田农工商联合公司预交的受理费本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗晓华人民陪审员  张 涛人民陪审员  杨锐兴二〇二〇年二月二十四日书 记 员  吴剑萍