湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终88号上诉人（原审原告）：张云辉，男，1956年3月16日出生，汉族，住湖南省武冈市。被上诉人（原审被告）：武冈市人民政府。住所地：武冈市广乐路5号。法定代表人：唐克俭，该市市长。委托代理人：王惠昌，武冈市司法局工作人员。上诉人张云辉因与被上诉人武冈市人民政府（以下简称武冈市政府）不履行土地行政管理职责一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵阳市中级人民法院经审理查明：2016年4月21日，张云辉认为其所有的武集建（89）字第3-161224号《集体土地使用权证》与邻居熊友英所有的武集建（89）字第3-161205号《集体土地使用权证》的土地使用权登记存在争议，向武冈市政府及原武冈市国土资源局分别提出《土地权属争议调查处理申请书》，请求依法纠正其持有的集体土地使用权证的红线图并重新颁证。同年7月13日，武冈市政府作出《关于对张云辉〈土地权属争议调查处理申请书〉不予受理的决定书》，张云辉遂提起行政诉讼，要求撤销该决定书。邵阳市中级人民法院受理后，依法作出了（2016）湘05行初182号行政判决，该判决认定武冈市政府查明张云辉与熊友英的集体土地使用证的红线图没有重叠，武冈市政府作出的决定书认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回张云辉的诉讼请求。张云辉不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，认为武冈市政府颁给其的宅基地土地使用权证与给熊友英的宅基地土地使用权证上标明的小路重叠，两本证书对同一部分的土地上有两个使用权，明显存在错误。湖南省高级人民法院审理后，判决认定张云辉认为其和熊友英的两本土地使用证书对同一小路上的土地有两个使用权，明显存在错误的上诉理由不能成立，进而作出（2017）湘行终543号行政判决，驳回上诉、维持原判。2018年10月28日，张云辉又向武冈市政府申请撤销熊友英武集建（89）字第3-161205号《集体土地使用权证》上注明的小路重叠部分使用权，武冈市人民政府于同年10月30日收到申请书后，至今未予处理。张云辉遂再次向邵阳市中级人民法院提起诉讼，要求武冈市政府履行处理职责。上述事实有（2016）湘05行初182号《行政判决书》、（2017）湘行终543号《行政判决书》、《土地使用权重叠争议处理申请书》及当事人陈述证明，可以确认。邵阳市中级人民法院经审理认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。张云辉要求武冈市政府履行撤销武集建（89）字第3-161205号《集体土地使用权证》上注明的小路重叠部分使用权的职责，是本案的诉讼标的。因武集建（89）字第3-161205号《集体土地使用权证》的效力被已生效的（2016）湘05行初182号行政判决、（2017）湘行终543号行政判决确认，故本案的诉讼标的效力已为生效判决所羁束，对张云辉的诉请，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定驳回张云辉的起诉。案件受理费50元，退还给张云辉。张云辉不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、2016年请求政府处理的是红线图与小路重叠中的小路，本案中上诉人请求的是处理红线图。二、上诉人于2018年8月向武冈市政府和武冈市国土资源局提交《土地使用权重叠争议处理申请书》，2018年10月，邵阳市国土资源局决定撤销武冈市国土资源局的答复，同时建议上诉人通过行政裁决、行政确认等反映诉求。湖南高院的（2015）湘高法行终字第547号行政裁定也指明了法律解决红线图与小路重叠属于政府的处理范围。三、上诉人是在邵阳市国土资源局的建议下向武冈市政府提起的申请，上诉人提起的申请是正确的。四、武冈市政府没有履行法定职责，上诉人为合法宅基地权益起诉正确。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，依法改判被上诉人履行法定职责。武冈县政府答辩称：一、本案所涉的上诉人的武集建（89）字第3-161224号《土地使用权证》是答辩人于1990年11月颁发，答辩人一直没有提出异议。答辩人在该证颁发20年后才提出存在争议，超过起诉期限。并且，经过多次勘验，上诉人与熊友英的权证并没有发生重叠，上诉人所称的小路也没有在熊友英的红线图范围内。针对上诉人的诉求，答辩人在本案前已作出了处理决定，上诉人也已提起诉讼并经湖南高院裁判。上诉人继续提出的反复信访，信访局也进行了答复。二、2018年8月，上诉人又通过快递分别向答辩人、答辩人主要领导、答辩分管领导等提交确权申请，武冈市市长接到申请后，又批分管副市长、武冈市国土资源局等办理。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条和《湖南省实施办法》第三条，答辩人不是上诉人申请事项的直接处理机关，也不是本案适格被告，答辩人没有答复职责。三、一审开庭过程中，上诉人没有提交新的有效证据并当庭承认其集体土地所有权证与熊友英的集体土地所有权证红线没有重叠，承认小路部分没有进入熊友英的土地使用权证红线范围，熊友英的房屋没有进行改造，没有改变占地原状，因此，上诉人本案的起诉没有事实依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院另查明，邵阳市中级人民法院作出的（2016）湘05行初182号行政判决已查明：1987年，张云辉在原址翻建新房，并向相关单位办理了建房审批手续。1989年8月29日，武冈市国土资源局对张云辉房屋建设用地进行清理，在登记的《个人建房用地清理登记卡》上绘制了红线图，并对张云辉建设用地的四至范围等予以界定。1990年11月2日，武冈市政府根据武冈市国土资源局确认的红线图等向张云辉颁发武建（89）字第3-161224号《集体土地建设用地使用证》。张云辉认为，该证确定的红线图错误，侵犯了其合法权益，遂于2010年8月6日向武冈市人民法院提起行政诉讼，后张云辉撤诉。2015年7月9日，张云辉以同一事由向武冈市人民法院提起行政诉讼，请求判令武冈市人民政府、武冈市国土资源局、武冈市辕门口街道办事处纠正其持有的《集体土地建设用地使用证》的土地红线图，并重新确定土地红线图。武冈市人民法院于2015年9月7日作出（2015）邵中行初字第91号行政裁定书，裁定驳回张云辉的起诉，本院继而于2016年2月29日作出（2015）湘高法行终字第547号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。2016年4月21日，张云辉向武冈市政府及武冈市国土资源局邮寄《土地权属争议调查处理申请书》，请求依法纠正张云辉持有的集体土地使用权证的红线图并重新颁证。武冈市国土资源局收到申请后，于同年4月27日作出不予受理的建议，并于2016年5月23日向武冈市政府报送《关于张云辉的不予受理的建议书》。武冈市政府经调查查明：张云辉签名确认的《个人建房用地清理登记表》所载明的四至范围与其持有的武集建（89）字第3-161224号《集体土地使用权证》所载明的四至范围一致，土地登记没有错误。经现场勘测，张云辉持有的《集体土地使用权证》与熊友英持有的《集体土地使用权证》在1989年登记时红线没有重叠。张云辉请求将其房屋北侧阳台下的土地划入其持有的土地使用证红线图内并重新颁证。根据调查，张云辉房屋北侧阳台下土地在1989年土地登记时标明是一条通道，且至今一直由当地村民通行；张云辉对该处通道的建设用地使用权未经法定程序批准，未取得该处土地的合法权属。根据《湖南省土地登记办法》第二十六条第（三）项“土地权属来源不明的，县级以上人民政府土地管理部门不予受理土地登记申请”之规定，对其申请应不予受理。武冈市政府遂根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十四条之规定，于2016年7月13日对张云辉的申请作出《不予受理决定书》。另查明，张云辉以武冈市国土资源局划错其房屋土地登记表上的平面图，造成其与邻居熊友英的房屋土地红线图外小路重叠为由，多次上访，武冈市国土资源局及武冈市政府均对其上访事项进行了答复，张云辉所在地的调解委员会也多次组织调解，但调解未果。张云辉不服武冈市政府于2016年7月13日对张云辉的申请作出《不予受理决定书》，遂提起该案诉讼。邵阳市中级人民法院作出（2016）湘05行初182号行政判决驳回张云辉的诉讼请求后，本院作出的（2017）湘行终543号行政判决维持了邵阳市中级人民法院作出的（2016）湘05行初182号行政判决。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据（2017）湘行终543号生效行政判决已查明的事实，张云辉在申请武冈市武冈市国土资源局将其房屋北侧阳台下的土地划入其持有的土地使用证红线图内并重新颁证时，武冈市政府、武冈市国土资源局即已查清张云辉签名确认的《个人建房用地清理登记表》所载明的四至范围与其持有的武集建（89）字第3-161224号《集体土地使用权证》所载明的四至范围一致，土地登记没有错误；经行政机关工作人员现场勘测，张云辉持有的《集体土地使用权证》与熊友英持有的《集体土地使用权证》在1989年登记时红线没有重叠；张云辉房屋北侧阳台下土地在1989年土地登记时标明的通道一直由当地村民通行，张云辉对该处通道的建设用地使用权未经法定程序批准，未取得该处土地的合法权属。本案中，虽然张云辉向武冈市政府提交的《撤销熊友英集体土地使用权证书中小路部分使用权的申请书》是要求撤销熊友英集体土地使用权证书中小路部分的使用权，申请书请求形式、提法有所改变，但该申请所基于的事实与前述（2017）湘行终543号生效行政判决所基于的事实同一，即均是张云辉认为武集建（89）字第3-161205号《土地使用权证》注明的小路与武集建（89）字第3-161224号《土地使用权证》红线范围重叠。而在前案审理中，一、二审均已经查明熊友英的武集建（89）字第3-161205号《土地使用权证》注明的小路与张云辉武集建（89）字第3-161224号《土地使用权证》红线范围不重叠。因此，本案中，张云辉向武冈市政府提起撤销熊友英集体土地使用权证书中小路部分使用权，缺乏事实依据。并且，张云辉因与邻居熊友英宅基地使用权纠纷，自2010年起多次信访、起诉均被驳回。张云辉在本案之前的同年8月25日又分别向武冈市自然资源局和武冈市政府邮寄的《土地使用权重叠争议处理申请书》，武冈市自然资源局亦于2018年9月17日作出了《关于对张云辉提交的申请书的回复》。即：对于张云辉认为的熊友英的武集建（89）字第3-161205号《土地使用权证》注明的小路与其武集建（89）字第3-161224号《土地使用权证》红线范围有重叠的事项，武冈市国土资源局、武冈市政府已反复进行多次处理，且在本案之前已有生效判决作出认定。此种情况下，张云辉于2018年10月28日再次向武冈市政府提交的《撤销熊友英集体土地使用权证书中小路部分使用权的申请书》属于重复申请。虽然武冈市政府在张云辉本次申请后未对其进行书面回复，但武冈市政府在一审答辩中已陈述其不答复的原因，张云辉本案申请所基于的事实也已经在先生效判决确认，武冈市政府在2016年7月13日已作出《关于对张云辉不予受理的决定书》，因此，本院即使撤销一审裁定，判决武冈市政府再次进行答复，实际已无实质必要，属于对同一事项的重复处理，也是对行政、司法资源的浪费。综上，上诉人张云辉的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄山宁审判员  李清平审判员  李俊穎二〇二〇年二月二十八日书记员  李 顺