北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13499号原告：赵俊义，男，1974年12月24日出生，汉族，湖南省洪江市公安局民警，住湖南省洪江市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙洁君，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告赵俊义因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月10日作出的第188839号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告赵俊义，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙洁君、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对赵俊义所申请的、申请号为201410567566．2、名称为“用于凳子或椅子的支架以及设有这种支架的凳子或椅子”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2018年11月5日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被告对本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别特征认定有误，遗漏了以下区别特征：1、本申请的胸腋部支撑件在提供胸部支撑的同时还有腋部支撑；2、本申请的胸腋部支撑件和手臂支撑件形成了一个平面；3、本申请手臂支撑件相比对比文件1，除了能够支撑前臂，还能够支撑后臂和手掌。二、被告针对本申请权利要求1相比对比文件1、对比文件2及本领域常用技术手段的结合不具有创造性的事实认定有误。1、对比文件2公开的内容不清楚，其附图所示的结构原告无法理解；2、对比文件1和对比文件2没有结合的启示；3、对比文件2并未给出将肩腋部支撑件横向扩展从而得到胸腋部支撑件的技术启示；4、本申请在胸腋部支撑件后方设置肩腋部支撑件取得了意料不到的技术效果。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410567566．2、名称为“用于凳子或椅子的支架以及设有这种支架的凳子或椅子”的发明专利申请。本申请的申请日为2014年10月23日，公开日为2016年10月5日，申请人为赵俊义。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2018年11月5日作出驳回决定，以本申请权利要求1-10不具备创造性为由驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种用于凳子或椅子的支架以及设有这种支架的凳子或椅子，其特征在于包含：一支架，其包括两个相邻的的肩腋部支撑件，每个肩腋部支撑件前方有胸腋部支撑件，胸腋部支撑件周围有手臂支撑件，该支架肩腋部支撑件、胸腋部支撑件、手臂支撑件通过承载件支撑，承载件在地上或凳子上、椅子上支撑；一设有两个相邻的的肩腋部支撑件，每个肩腋部支撑件前方有胸腋部支撑件，胸腋部支撑件周围有手臂支撑件支架的凳子或椅子。2．根据权利要求1所述的支架的结构，其特征在于，该支架肩腋部支撑件、胸腋部支撑件、手臂支撑件、承载件上设置有头部支撑件或懒人支架。3．根据权利要求1～2中任一项所述的支架的结构，其特征在于，该支架可分别组合、拆卸的肩腋部支撑件、胸腋部支撑件、手臂支撑件、头部支撑件和承载件上设置有伸缩、升降装置或旋转、折叠装置，以及旋紧锁钮。4．根据权利要求1～2中任一项所述的支架的结构，其特征在于，该支架可分别组合、拆卸的肩腋部支撑件、胸腋部支撑件、手臂支撑件、头部支撑件、承载件使用或安装、铺设弹性材料，或配备有方便拆装的外层套件。5．根据权利要求1～2中任一项所述的支架的结构，其特征在于，该支架肩腋部支撑件、胸腋部支撑件、手臂支撑件、承载件上部设置有和地面垂直或接近垂直的肩腋部支撑件。6．根据权利要求1～2中任一项所述的设有支架的凳子或椅子，其特征在于，该支架手臂支撑件拆卸后在由肩腋部支撑件、胸腋部支撑件构成的半包围空间中安装，和肩腋部支撑件、胸腋部支撑件、承载件共同构成凳子或小工作台。7．根据权利要求1～2中任一项所述的设有支架的凳子或椅子，其特征在于，该支架承载件以固定或活动的方式连接在凳子或椅子上。8．根据权利要求1～2中任一项所述的设有支架的凳子或椅子，其特征在于，该支架肩腋部支撑件、胸腋部支撑件、手臂支撑件以固定或活动的方式设置在椅子扶手上。9．根据权利要求1～2中任一项所述的所述的支架及设有支架的凳子或椅子，其特征在于，该支架胸腋部支撑件分开成左右部分，使用时胸腋部支撑件左右部分以靠近贴合或分离部分距离的方式支撑用户的胸部、腋部。10．根据权利要求1～2中任一项所述的设有支架的凳子或椅子，其特征在于，该支架肩腋部支撑件、手臂支撑件以固定或活动的方式设置在椅子靠背上。”该驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：US2002158492A1，公开日为2002年10月31日。对比文件1公开了一种用于椅子或站立工作的躯干或前臂支撑装置，并具体公开了以下技术内容：一种用于用户就坐或站立位置时躯干和前臂的支撑装置，包括支撑基座，例如转椅基座或脚踏式安装平台，柱组件2安装位从基座向上延伸，躯干支撑垫1设置在柱的上顶端，以通过接合用户的胸部来在胸部支撑位置支撑用户胸部，前臂支撑允许用户在前臂运动期间休息至少一个前臂，同时前臂支撑连续地连接扶手4。座椅安装在基座上，使得用户横跨柱组件就坐时在胸部支撑位置。支撑基座可以包括脚踏式安装平台和从地板安装平台延伸的直立支柱。且由图1可以确定，连接扶手4的前臂支撑设置在躯干支撑垫1的周围（参见说明书0017-0069段，附图1-22）；用户的胸部搁置在由四根平行管16制成的柱组件2的顶端处的垫1上，垫1的高度可以通过带有翼型螺钉的夹紧机构的滑动连接3相对于座7线性调节。用户的前臂靠在可独立调节的扶手4上，扶手4在横向于柱组件2的平面中在手臂运动期间连续地接合用户前臂。图1-4包括铰接支架5，铰接支架5由两个可旋转连接的连杆14、15构成（参见说明书0017-0069段，附图1-22）；该装置可以设置可拆卸的托盘，托盘固定到柱组件的顶端（参见说明书附图16-17）；对比文件2：CN102599748A，公开日为2012年7月25日。对比文件2公开了：椅子的前支撑结构，主要由可自由调节高度的升降杆、头部托垫以及肩托构成，托垫支撑人的头部重量，减轻脊椎的负荷，可调节肩托支撑身体前部，减少工作者的负荷（参见说明书0009-0012段，图1）；赵俊义对上述驳回决定不服,于2018年12月7日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，国家知识产权局于2019年6月21日发出复审通知书，赵俊义于2019年7月2日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在此基础上，国家知识产权局于2019年9月10日作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示：1、对对比文件1及对比文件2公开的内容予以认可，但认为对比文件2的附图结构不清楚；2、对被诉决定已认定的权利要求1与对比文件1存在的区别特征的概括没有异议，但认为仍有遗漏；3、认可肩腋部支撑件属于本领域常用技术手段。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有赵俊义于申请日2014年10月23日提交的说明书摘要、摘要附图、权利要求书1-10项、说明书1-69段及说明书附图1-12，对比文件1，对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、被诉决定就权利要求1与对比文件1相比存在的区别特征的认定是否正确原告认为，被告对本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别特征认定有误，遗漏了以下区别特征：1、本申请的胸腋部支撑件在提供胸部支撑的同时还有腋部支撑；2、本申请的胸腋部支撑件和手臂支撑件形成了一个平面；3、本申请手臂支撑件相比对比文件1，除了能够支撑前臂，还能够支撑后臂和手掌。对此，本院认为：专利法第五十九条规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。本案中，针对原告所主张的被告遗漏区别特征的问题：1、被诉决定已经认定权利要求1与对比文件1的区别之一在于胸腋部支撑件除支撑胸部外还支撑腋部，故被告并未遗漏该区别特征；2、原告主张本申请的胸腋部支撑件和手臂支撑件形成了一个平面，但本申请的权利要求1中仅仅记载“胸腋部支撑件周围有手臂支撑件”，并未限定二者的位置关系是形成一个平面，故其不构成区别技术特征；3、原告主张本申请手臂支撑件除了能够支撑前臂，还能够支撑后臂和手掌，但本申请的权利要求并未就手臂支撑件的具体结构进行限定，故其不构成区别特征。因此，原告关于被告遗漏区别特征的主张缺乏依据，本院不予支持。二、本申请权利要求1是否具备创造性鉴于原告对被诉决定中就权利要求1与对比文件1相比存在的其它区别特征的概括没有异议，本院予以确认。即二者的区别在于：“胸腋部支撑件除支撑胸部外还支撑腋部；胸腋部支撑件的后方设置有两个相邻的肩腋部支撑件。”基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何有效支撑人体上半身重量，提高用户舒适度。原告主张对比文件2公开的内容不清楚，其附图所示的结构原告无法理解。对此，本院认为，对比文件2已经公开了一种前支撑结构椅，其中包括肩托，本领域技术人员能够理解其结构及所起的作用，至于原告能否理解对比文件公开的内容与对比文件是否清楚没有必然联系。故对比文件2可以用于评价本专利权利要求1的创造性。对于上述区别技术特征，本院认为，如上所述，对比文件2公开了一种前支撑结构椅，其中椅子的前支撑结构包括肩托，该肩托可支撑身体前部，故该肩托与本申请的肩腋部支撑件所起的作用是一致的。因此，对比文件2已经给出了将肩腋部支撑件应用于对比文件1以解决支撑人体上半身重量这一技术问题的技术启示。关于肩腋部支撑件的位置和数量，由于人体结构包括左右两肩，同时根据人体肩部与胸部位置关系，将肩腋部支撑件设置在胸腋部支撑件后方，并分别针对左右肩设置相邻的两个肩腋部支撑件是本领域技术人员容易想到的，且该技术特征并未取得预料不到的技术效果。关于胸腋部支撑件，由于对比文件2已经给出了需要对腋部进行支撑的技术启示，根据人体结构，为了更好得支撑腋部，同时对胸腋部进行支撑也是本领域技术人员容易想到的。综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域常用技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。三、关于其他从属权利要求的创造性1、关于权利要求2的创造性本申请权利要求2引用权利要求1，根据其附加技术特征记载，该权利要求包括两个并列技术方案，分别包含头部支撑件和懒人支架。而对比文件2已经公开了头部托垫，其相当于本申请的头部支撑件，而懒人支架也属于本领域的常用技术手段，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2亦不具备创造性。2、关于权利要求3、4的创造性权利要求3、4分别引用权利要求1、2中任一项，其附加技术特征分别对支架的组合、拆卸方式进行了进一步限定。如前所述，对比文件1已经公开了胸腋部支撑件、手臂支撑件可组合、拆卸，其上设置有伸缩、升降装置或旋转、折叠装置，以及旋紧锁钮，而其他部件上也设置相应结构，或在所有部件上都使用或安装、铺设弹性材料，或配备有方便拆卸的外层套件也是本领域的常用技术手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求3、4亦不具备创造性。3、关于权利要求5的创造性权利要求5引用权利要求1-2中任一项，其附加技术特征对肩腋部支撑件进行了进一步限定。当用户背靠或侧靠支架休息时，为了给肩腋部更好的支撑，将肩腋部设置为与地面垂直或接近垂直，以增大肩腋部与支撑结构的接触面积，这属于本领域的常用技术手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求5亦不具备创造性。4、关于权利要求6的创造性权利要求6引用权利要求1、2中任一项，其附加技术特征对支架进行了进一步限定。对比文件1附图16-17示出了可以设置可拆卸的托盘，托盘固定到柱组件的顶端。而将手臂支撑件拆卸后，在支架上安装，并与肩腋部支撑件、胸腋部支撑件、承载件共同构成凳子或小工作台，也是本领域技术人员能够根据需要而采用的技术手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求6亦不具备创造性。5、关于权利要求7-10的创造性权利要求7-10分别引用权利要求1、2中任一项，其附加技术特征对支架各个部件的连接方式进行了进一步限定。如前所述，对比文件1公开了用户的胸部搁置在由四根平行管16制成的柱组件2的顶端处的垫1上，垫1的高度可以通过带有翼型螺钉的夹紧机构的滑动连接3相对于座7线性调节。用户的前臂靠在可独立调节的扶手4上，扶手4在横向于柱组件2的平面中在手臂运动期间连续地接合用户前臂。图1-4包括铰接支架5，铰接支架5由两个可旋转连接的连杆14、15构成。可见，对比文件1中胸腋部支撑件、手臂支撑件、柱组件（相当于承载件）可以固定或活动的方式设置在椅子上。而胸腋部支撑件、手臂支撑件、肩腋部支撑件以固定或活动的方式设置在扶手或靠背上，胸部支撑件分成左右两部分，以靠近贴合或分离部分距离的方式支撑胸腋部，都是本领域技术人员能够根据需要所采用的常用技术手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求7-10亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵俊义的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵俊义负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭振强二〇二〇年二月二十四日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴