湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘民再305号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鄢荣江，男，1980年10月22日出生，苗族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：鄢祥龙，男，1953年11月22日出生，汉族，系鄢荣江之父，住湖南省长沙市望城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢景喜，男，1971年7月9日出生，汉族，住湖南省辰溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢景灵，男，1976年5月4日出生，汉族，住湖南省辰溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辰溪县大湾田煤业有限责任公司，住所地湖南省辰溪县桥头溪乡桐乐山村。法定代表人：谢景灵，该公司经理。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：杨隆礼，湖南清园律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田沃，男，1981年7月4日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂兴贵，男，1972年4月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。再审申请人鄢荣江与被申请人谢景喜、谢景灵、辰溪县大湾田煤业有限责任公司（以下简称大湾田煤业公司）、田沃、聂兴贵民间借贷纠纷一案，湖南省辰溪县人民法院于2013年5月2日作出（2012）辰民二初字第531号民事判决，谢景喜、大湾田煤业公司不服提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）怀中民二终字第182号民事裁定,撤销原判，发回重审。重审后，辰溪县人民法院于2015年10月20日作出（2013）辰民二初字第483号民事判决，鄢荣江与谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵、大湾田煤业公司均不服提起上诉，怀化市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）湘12民终413号民事裁定，撤销原判，发回重审。再次重审后，辰溪县人民法院于2017年10月30日作出（2016）湘1223民初704号民事判决，鄢荣江不服提起上诉，怀化市中级人民法院于2018年4月10日作出(2017)湘12民终1685号民事判决。鄢荣江不服，向本院申请再审。本院于2018年11月30日作出(2018)湘民申1730号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人鄢荣江的委托诉讼代理人鄢祥龙，被申请人谢景喜、谢景灵、大湾田煤业公司的共同委托诉讼代理人杨隆礼，被申请人聂兴贵到庭参加诉讼。被申请人田沃经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢荣江申请再审称：一、原判决认定事实错误。1.原判决认定《大湾田煤矿合作开办投资协议》为合伙协议的事实错误。该投资协议从形式到内容体现的是“合作开办投资”而不是合伙人合伙，该协议甲方仅谢景喜一人签名，协议开头即表明是扩股筹资而不是新增入伙，且明确载明甲方自愿提供其所有的财产及在该矿的股份向乙方出资人提供担保。原审认定签订投资协议时有“其他合伙人”也属臆断，客观事实是谢景喜与申请人于2010年11月6日签订该投资协议时都不具有原煤矿合伙企业的法定有效身份，该投资协议附件2中载明的10名股东，既没有合伙人协议和章程，也没有出资凭据，谢景喜在审判过程中也从没有承认其是合伙人。谢景喜2011年4月17日与杨光华、周宗亮（印昌桂）、田沃、聂兴贵签订《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙人协议》时，距之前的投资协议签订也已过5个多月，显然杨光华、周宗亮（印昌桂）、田沃、聂兴贵不是签订投资协议时的当事人。2.原判决认定谢景喜出具的《承诺书》、《借条》不能视为大湾田煤矿的民事行为是错误的。谢景喜签订投资协议与出具承诺书仅相距21天，其在2010年11月12日出具的《大湾田煤矿新增股权及管理账户确认书》上落款写明“辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿实际控股人”，且签名并盖了公章；2010年12月《大湾田煤矿财务支出表》体现谢景喜出具承诺书后至次月下旬煤矿的每一笔财务支出依旧是谢景喜审签；大湾田煤矿清算报告亦显示，大湾田煤矿在2014年6月1日清算时谢景喜占股90%。以上证据证明，谢景喜出具承诺书时仍然是煤矿实际控股人。谢景喜向申请人出具《承诺书》后，其一直没有还钱，又于2012年8月13日向申请人出具了一张《借条》，谢景灵亦在2013年3月15日的庭审中向法庭提交《说明》对该《借条》进行了追认。3.原判决认定申请人以合伙人身份参与了对合伙企业煤矿的实际管理是错误的。申请人驻矿主要是对投入资金使用方向的监督，申请人和代理人驻矿期间没有领取分文报酬，也是与煤矿管理人员的区别。4.原判决认定本案民间借贷法律关系不能成立和本案“系退伙纠纷”是错误的。《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙人第一次会议纪要》、《大湾田煤矿财产费用总统计证明》及“辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿总资产明细清单”已注明煤矿总资产款已包含申请人的借支款61万元整，《大湾田煤矿新増股权及管理账户确认书》及《大湾田煤矿财务支出表》亦证明鄢荣江的61万元出资已为谢景喜和煤矿所用，被申请人对此也都予以了确认。上述证据与《承诺书》、《借条》、《说明》属于证据链，且系被申请人谢景喜、谢景灵的自认事实，理应成为案件审理的依据。二、原判决采信证据错误，并且与认定事实相矛盾。三、原判决适用《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、第四十四条、第五十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款是错误的，本案应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条的规定进行处理。请求依法撤销一、二审判决，改判支持鄢荣江的一审诉讼请求，由被申请人承担本案一、二审诉讼费、财产保全费。谢景喜、谢景灵、大湾田煤业公司共同答辩称：一、本案实际上是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。二、谢景喜向鄢荣江出具的借条没有加盖大湾田煤矿的公章，当时谢景喜出具98万元的借条是因为鄢荣江的父亲鄢祥龙答应给大湾田煤矿融资一千万，这个98万元应该是融资之后的好处费，故借条对大湾田煤矿不具有法律约束力，也不是谢景喜的真实意思表示。且借条所载明的98万元鄢荣江并没有实际支付，也没有证据证明该98万元是61万元投资款转换而来的。三、谢景灵虽是大湾田煤业公司名义上的法定代表人，但其不是合伙人，在没有经过全体合伙人核算情况下，谢景灵的追认应该是无效的。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回申请人的再审请求。聂兴贵答辩称：一、鄢荣江与聂兴贵和大湾田煤矿没有直接借贷和合伙关系，《2011年4月17日煤矿合伙人第一次会议纪要》只能说明谢景喜个人与鄢荣江存在合伙人关系，聂兴贵与大湾田煤矿的其他合伙人只是认可谢景喜名下的资产投资了大湾田煤矿的事实。二、鄢荣江与谢景喜个人将合伙投资大湾田煤矿改为谢景喜欠鄢荣江的借款一事，也是谢景喜与鄢荣江个人之间的约定，与大湾田煤矿和其他合伙人没有关系。三、鄢荣江追加聂兴贵和其他合伙人的法律责任，于法无据。请求驳回申请人的再审请求。鄢荣江向一审法院起诉请求：1、依法判令大湾田煤业公司偿还鄢荣江借款本金98万元，并自2012年8月14日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2、依法判令大湾田煤业公司赔偿鄢荣江因实现债权所产生的经济损失费19296元；3、依法判令谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵承担连带清偿责任；4、依法判令谢景喜承担大湾田煤业公司的担保责任。一审法院认定事实：辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿系在湖南省工商行政管理局注册登记的合伙企业，于2005年12月21日成立，原合伙人为邓喜生、邓典和、邓典科、田小春，合伙事务执行人为邓喜生，后被谢景喜等合伙人接收。2010年11月6日，合伙事务实际执行人谢景喜以辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿（甲方）的名义与鄢荣江（乙方）签订了《大湾田煤矿合作开办投资协议》，该协议约定：协议的标的为完成煤矿资源整合，并技改扩建辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿；标的现状是以谢景喜为实际控股人的甲方投资合伙人共同出资920万元；乙方保证在技术改造上投资入股额为100万元，甲方允许乙方投资入股额为150万元，乙方保证投资入股资金到位时间为本月底前；共同投资人按其出资比例分享利润，分担亏损；甲方实际控股人谢景喜负责全矿生产经营、安全、后勤、劳工与对外联络协调等工作；乙方在财务、产品销售、物资采购方面协助甲方工作并参与管理，涉及以上三方面的合同事项，甲方实际控股人事前应与乙方协商；甲方对标的的真实性、合法性负经济、法律责任；甲、乙双方在协议执行期间如有争议，应协商解决，协商不成提交签约地法院判决，并由败诉方承担由此产生的相关费用，包括律师代理费等。协议签订后，鄢荣江参与了大湾田煤矿的管理，并自2010年11月1日至2010年11月27日共向辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿投入资金61万元。因辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿未提供证实煤矿合伙人已共同出资920万元的真实凭据，合作难以继续履行。2010年11月27日，谢景喜向鄢荣江出具了一份《承诺书》，内容为：鄢荣江自2010年11月1日以来已投入该项目资金61万元，由股金改为借款；因该资金系鄢荣江从其他项目抽出时已蒙受了经济损失，对该款利息和损失补偿自2010年11月7日起，按月息百分之四计算；利息按月支付，有销售收入再分次还本；本金在2011年6月底前还清，延迟付款，按日计付千分之二违约金；辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿与谢景喜仅对该61万元借款承担归还本息责任，《大湾田煤矿合作开办投资协议》约定条款终止，大湾田煤矿所有权等事项均与鄢荣江无关。2011年4月7日，谢景喜、田沃、聂兴贵与案外人杨光华、印昌桂签订了一份《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙人协议》，协议约定全体合伙人推举谢景喜为合伙企业总负责人，并于同日通过了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙企业章程》，该章程第十条第（十二）项规定，煤矿预算外单项价值50000元以上的支出由合伙人会议决定。2012年3月15日该煤矿企业类型登记为普通合伙企业，合伙人为谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵，合伙事务执行人为谢景灵。2012年8月13日，谢景喜又向鄢荣江出具了一张借条，内容为：“今借到鄢荣江人民币玖拾捌万元整，每月按银行贷款利息计息”，该借条下方有谢景喜的签名，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿未加盖公章，谢景喜在该借条上加注了“以前承诺终止”。同年12月28日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿对谢景喜向鄢荣江出具的承诺书和借条作出书面说明，内容为“2010年11月27日谢景喜与鄢荣江所签的承诺书严重侵害我大湾田煤矿的合法权益，我矿对该承诺不予认可，2012年8月13日谢景喜向鄢荣江所打的借条及‘以前承诺终止’条文系我矿职务行为，虽未加盖公章，我矿予以追认，特此说明”。该说明有辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的公章，并有合伙事务执行人谢景灵的签名。2013年3月25日，该煤矿的合伙人经工商登记变更为谢景喜、谢景灵，合伙事务执行人为谢景灵。2014年3月16日，谢景喜、谢景灵召开合伙人会议，并通过了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙人决议》，决议同意注销辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿，煤矿债权债务、职工工资及各项税费款由转型升级后的大湾田煤业公司承担连带责任，同时通过了《大湾田煤业公司章程》，该章程规定辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿转型升级为大湾田煤业公司，原辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿未列明的债权债务由大湾田煤业公司承担连带责任。同年4月22日，大湾田煤业公司经湖南省工商行政管理局核准登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本200万元，股东为谢景喜、谢景灵。同年7月21日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿因经济类别变更被谢景喜、谢景灵注销。后鄢荣江多次催收借款本息，至今未得到偿付。另查明，鄢荣江为实现其债权，在诉讼过程中多次从长沙往返辰溪、怀化，并向有关部门调取相关证据，造成其差旅费等各项损失，该院酌情确定为12000元。一审法院判决：驳回鄢荣江的诉讼请求。本案案件受理费15314元，财产保全费5000元，合计20314元，由鄢荣江承担。鄢荣江上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持鄢荣江的诉讼请求，由大湾田煤业公司、谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵承担本案的全部诉讼费用。二审法院对一审认定的事实予以确认。二审法院认为：辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿于2010年11月6日与鄢荣江签订的《大湾田煤矿合作开办投资协议》，虽未经该矿全体合伙人一致书面同意，也未被登记在该矿合伙人名册中，但该协议订立后，鄢荣江已投入了资金61万元且参与了大湾田煤矿的实际管理，该煤矿的其他合伙人亦未提出异议，该协议系合同双方当事人真实意思表示且已经实际履行，故双方合伙关系成立。双方在履行协议过程中，因缺乏信任，鄢荣江要求退出合作，终止协议，谢景喜为此于2010年11月27日向鄢荣江出具了一份承诺书，同意与鄢荣江终止履行《大湾田煤矿合作开办投资协议》，并同意将投资款转换为借款。但该《承诺书》既未加盖辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的公章，亦未得到全体合伙人的同意，故该《承诺书》仅为谢景喜的个人意思表示，不能视为辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的民事行为，况且辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿于2012年12月28日作出说明，对该《承诺书》不予认可，因此该《承诺书》对辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿不具有法律约束力。谢景喜于2012年8月13日又向鄢荣江出具了一张金额为98万元的借条，因该借条仅有谢景喜的签名，而没有加盖辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的公章，该借条仅对谢景喜具有法律约束力，对辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿不产生法律约束力。虽然谢景灵事后以大湾田煤业公司的名义于2012年12月28日对谢景喜出具借条的行为予以了追认，但鄢荣江并没有充分的证据证明借条中的98万元借款就是61万元投资款转变而来，也即98万元的借款与61万元的投资款没有充分的证据证明二者之间具有必然的关联性。就98万元的借条而言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，虽然鄢荣江出具了借条债权凭证，但没有提供充分的证据证明其已经履行了借款的给付义务，故鄢荣江与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿、谢景喜之间的民间借贷法律关系因证据不足，故不能成立。综上所述，鄢荣江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由鄢荣江负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.2012年3月9日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿原合伙人（退伙人）邓喜生、邓典和、邓典科、田小春与谢景喜、田沃、聂兴贵、谢景灵签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿新合伙人决议》，谢景喜、田沃、聂兴贵、谢景灵四人据此正式成为了辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的新合伙人并于当日另行签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙协议书》，于2012年3月15日办理了合伙企业变更登记手续。根据上述决议及合伙协议内容，谢景喜在合伙企业辰溪县大湾田煤矿出资240万元，占60%股份；田沃出资80万元，占20%股份；聂兴贵出资40万元，占10%股份；谢景灵出资40万元，占10%股份。2013年2月3日，田沃、聂兴贵又与谢景喜签订了《合伙人出资转让协议书》，约定田沃、聂兴贵两人在辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的全部出资份额转让给合伙人谢景喜，谢景喜自此拥有煤矿的财产出资份额为360万元占90%股份，田沃、聂兴贵自转让之日起不再是该合伙企业的合伙人。2．落款时间为2012年12月28日的由辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿就谢景喜向鄢荣江出具的承诺书和借条所作予以追认的书面说明，系2013年3月15日一审庭审中由谢景喜一方负责提供的证据，在该次庭审中，原辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿当时的合伙事务执行人谢景灵也到庭参加了诉讼，并在庭审中明确表示煤矿对谢景喜向鄢荣江出具的借条予以认可，承诺该借款由煤矿进行偿还。其它案件事实与原审认定的一致。本院再审认为，本案争议的焦点是：鄢荣江原与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的合伙人之间是否已形成合伙关系；鄢荣江依据谢景喜个人所出具的承诺书及借条主张权利，是否具有事实和法律依据，大湾田煤业公司与谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵是否应对此承担偿还责任。（一）关于鄢荣江原与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的合伙人是否已形成合伙关系问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。本案中，原辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿于2005年12月21日在湖南省工商行政管理局注册登记为普通合伙企业时，其合伙人为邓喜生（100万元）、邓典和（100万元）、邓典科（100万元）、田小春（100万元），合伙事务执行人为邓喜生；至2012年3月15日，其合伙人变更为谢景喜（240万元）、谢景灵（40万元）、田沃（80万元）、聂兴贵（40万元），合伙事务执行人为谢景灵；此后又于2013年3月25日变更为谢景喜（360万元）、谢景灵（40万元），并于2014年7月21日因经济类别变更而被谢景喜、谢景灵予以了注销。上述情况表明，在2010年11月谢景喜以辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿名义与鄢荣江签订《大湾田煤矿合作开办投资协议》且鄢荣江已向煤矿实际投入资金61万元之后，鄢荣江并未被登记在该矿的合伙人名册中，其不属于煤矿的合伙人。而且，上述协议无论是事前还是事后，均未经全体合伙人的一致同意或事后追认，鄢荣江也未再与其他合伙人签订入伙协议，不具有成为该合伙企业合伙人的条件。原审以上述协议已实际履行且该矿的其他合伙人未提出异议为由，认定鄢荣江与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的合伙人之间形成合伙关系，于法无据。原审认定本案为合伙纠纷并据此进行处理，存在不当，本院予以纠正。（二）关于大湾田煤业公司及谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵是否应对本案款项承担偿还责任问题。如上所述，本案《大湾田煤矿合作开办投资协议》并非鄢荣江成为辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙人的入伙协议，只能视为谢景喜与鄢荣江个人之间最初为合作经营辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿所达成的意向，该协议未经其他合伙人的同意或追认，对其他合伙人不具有法律约束力。鄢荣江与谢景喜之间因缺乏信任而自愿终止协议后，由谢景喜于2010年11月27日向鄢荣江出具《承诺书》，载明协议终止履行、鄢荣江已投入项目资金61万元改为借款并由谢景喜与煤矿承担还本付息责任，可视为谢景喜与鄢荣江已协商终止协议并已将鄢荣江原向煤矿的实际投入资金61万元转为了谢景喜的个人借款，谢景喜应对此承担还本付息责任。谢景喜在已出具承诺书及在此后已与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的其他合伙人签订合伙协议并正式成为该矿的合伙人后，因未按约向鄢荣江还本付息，其再于2012年8月13日向鄢荣江出具金额为98万元的借条，并在该借条上加注“以前承诺终止”，应是其基于原承诺还款事项对未偿还的借款本息结算后重新出具的欠款依据，该借条与其之前所出具的承诺书性质相同，均是基于鄢荣江之前向辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的投资事实所转变而来。故谢景喜理应据此承担债务偿还责任。原审认定该98万元借款与鄢荣江之前的61万元投资款没有关联性，据此认定鄢荣江与谢景喜之间的民间借贷法律关系不能成立，事实认定错误，本院予以纠正。至于各当事人之间的偿还责任问题。本案《大湾田煤矿合作开办投资协议》终止履行后，谢景喜虽在其《承诺书》中载明了鄢荣江的61万元投资款改为借款后由其个人与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿对该借款承担还本付息责任，但该《承诺书》仅有谢景喜的个人签名，并未加盖辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的公章，2012年8月13日的借条亦同样如此。而且，谢景喜于2010年11月27日向鄢荣江出具《承诺书》时，其尚不是辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的合法合伙人及合伙事务执行人，该承诺只能视为谢景喜的个人意思表示，不能视为辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿及其合伙人的民事行为。故本案投资款转为借款后，最初属于谢景喜的个人债务，应由谢景喜个人承担偿还责任。但是，在鄢荣江于2012年12月就本案提起诉讼后，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿在诉讼过程中出具书面说明对谢景喜的借条予以追认，其合伙事务执行人谢景灵亦在庭审中明确表示煤矿愿对此承担偿还责任，因彼时辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的合伙人已变更为谢景喜、谢景灵，该追认行为合法有效，可视为辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿已自债务追认后自愿加入债务偿还，据此应对本案债务承担连带清偿责任。因辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿未偿还债务且已被谢景喜、谢景灵注销，故谢景喜、谢景灵作为该合伙企业的普通合伙人，依法应对该企业存续期间的债务承担无限连带责任。大湾田煤业公司系谢景喜、谢景灵对辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿进行转型升级而成立的有限责任公司，其公司章程已明确载明原辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿未列明的债权债务由大湾田煤业公司承担连带责任。因此，大湾田煤业公司亦应据此对本案债务承担连带清偿责任。综上，本案民间借贷法律关系成立，原一、二审判决认定本案属于合伙纠纷并据此驳回鄢荣江的诉讼请求，事实认定与法律适用错误，实体处理不当，依法应予撤销。鄢荣江的部分再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院(2017)湘12民终1685号民事判决以及湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初704号民事判决；二、由谢景喜偿还鄢荣江借款本金98万元，并自2012年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；谢景灵、辰溪县大湾田煤业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回鄢荣江的其他诉讼请求。上述款项，限在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15314元、财产保全费5000元，二审案件受理费13800元，合计34114元，由谢景喜、谢景灵、辰溪县大湾田煤业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晓辉审判员  罗 斌审判员  刘前进二〇二〇年二月二十一日书记员  李睿茜附相关法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……