四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1521行初100号 原告唐勇，男，1982年12月11日出生，汉族，住四川省珙县。 被告宜宾市公安局交通警察支队，统一社会信用代码11511200K34610013G，住所地四川省宜宾市叙州区蜀南大道西段21号。 法定代表人周颖，该支队支队长。 出庭负责人李天碧，该支队负责交通安全管理工作的正科级领导。 委托代理人陈衍名，该支队民警。 委托代理人周由，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201811044488。 原告唐勇不服被告宜宾市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告唐勇、被告市交警支队的出庭负责人李天碧、委托代理人陈衍名、周由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交警支队于2019年8月7日作出宜市公交决（支执）公交决字[2019]第5115002401267835号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》),查明被处罚人唐勇于2017年6月2日20时37分，在七星大道实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，有唐勇的呼气式酒精含量检测记录单等证据证明。唐勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款（第一种行为）之规定，根据《道路交通安全法》第九十一条第一款，决定给予唐勇暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1900元。 原告唐勇诉称，被告《行政处罚决定书》认定的事件发生于2017年6月2日，根据行政处罚法第二十九条关于违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的规定，被告的民警于2019年7月5日才口头告知原告去接受处罚，已经超过两年，属于违法处理。同时，原告没有饮酒驾驶的行为，《行政处罚决定书》认定原告违法事实的证据属于非法证据应当排除，未全面调查核实证据特别是未饮酒的相反证据，属于认定事实不清、证据不足、程序违法，剥夺了原告陈述申辩权，该处罚不成立。特提起行政诉讼：1.请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》，并及时解除扣押和恢复原告的机动车驾驶证及驾驶证相关权利；2.确认被告未在案件受理30日内办结行政案件超期；3.确认被告《行政处罚决定书》告知原告诉讼救济法院填写错误；4.本案诉讼费由被告承担。 原告唐勇提供证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份；2.《行政处罚决定书》；3.在场人叶某的陈述，证明她是唐勇的妻子，当晚的事实是在家吃饭，无饮酒；4.宜宾市翠屏区人民法院原案庭审笔录摘抄件复印件，证明主要证据未经庭审举证质证；5.宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初98号行政判决书、宜宾市中级人民法院（2017）川15行终155号行政判决书，证明判决对酒精测试单无举证、质证，违反行政诉讼证据规则；6.沃尔玛购物小票及图片，证明2017年3月13日购买漱口水，证明原告长期使用李施德林牌漱口水；7.辅警开强制措施时的照片，证明强制措施由该女性辅警开具；8.中级法院原案谈话记录复印件，证明交警隐藏证据未提供；9.光盘三张：（1）在第三人的证实之下拍摄的使用李施德林牌漱口水吹气测试视频，证明被酒驾事实存在符合客观实际和宜宾交警被酒驾结论一致；（2）宜宾交警被酒驾视频，证明被酒驾真实存在，呼气式酒精测试不能单独百分之百证明体内酒精是饮酒引起的，并证明真实饮酒后酒精含量58ｍｇ／100ｍｌ反应表现；2017年6月2日交警提供的执法当晚的视频，证明原告当场一直提出异议，一直提出申述申辩，证明辅警对其强制传唤，证明原告受到恐吓和威吓，与真实饮酒58ｍｇ／100ｍｌ状态不一致，被告没有全面收集证据，听取陈述申辩，并证明执法视频不是完整的视频，特别是无后两次吹测为零的视频内容，故而第一次酒测属于无效且非法证据；其他公安机关交警提供的执法视频，证明其他公安机关对提出异议的处理方法对比宜宾交警的执法方式，拒不听取陈述申辩及造成冤假错案的根源；陈勇的录音，证明陈勇发现违法及告知接受处理时间，属于两年后再处罚；执法民警陈衍名的录音，证明陈衍名明知交警执法有错，拒不核实纠正；（3）原告去政务中心接受处理的视频，证明2018年1月9日原告去政务中心处理，被告理亏不处理，非让原告按被告所说的做，不然处理不走；10.陈述和申辩材料，证明原告8月7日提出，当日被告就作出了处罚，未进行调查核实，处罚不能成立。 被告市交警支队辩称，2017年6月2日晚，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队（以下简称市交警二大队）民警在本市南岸七星大道查处酒驾违法行为。原告唐勇驾驶川Ｑ×××××号小型越野客车经该路段时被拦停检查。当晚20时37分，对原告唐勇采用呼气式酒精检测仪检测，显示其体内的酒精含量为58ｍｇ／100ｍｌ。唐勇当时辩称没有喝酒，体内酒精是漱口水引起的，但其到达市交警支队执法办案区后，又陈述其前一天喝过酒。在民警再次询问其对呼气式酒精检测仪的检测结果有无异议时，唐勇明确表示无异议，也未再次要求进行抽血检测。据此，执法民警按照公安部令（第125号）《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条之规定，未再对唐勇进行抽血检测。以上事实均有充分的证据予以证明，并已经过宜宾市翠屏区人民法院、宜宾市中级人民法院的审理查明和四川省高级人民法院的审查，最终通过生效裁判对此予以了确认。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条之规定，因唐勇体内的酒精含量达到58ｍｇ／100ｍｌ，构成饮酒后驾驶机动车，违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，依据《道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，被告给予其罚款1900元，暂扣机动车驾驶证六个月的处罚符合法律规定。唐勇的违法行为不属于“二年内未被发现”的行为，因为原告唐勇饮酒后驾驶机动车的交通违法行为，被告的民警在违法当日即2017年6月2日就已经发现，并出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》,通知唐勇持该凭证在15日内到宜宾市政务中心接受处理。因此，这显然不属于《行政处罚法》第二十九条规定的“违法行为在二年内未被发现”的情形，唐勇的该起诉理由不能成立。其次，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定“处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定”。原告唐勇2019年8月6日到宜宾市政务中心交警窗口接受处理，被告于2019年8月7日作出处罚决定，符合相关处罚时限的要求。原告唐勇称被告在作出处罚的过程中程序违法，剥夺了其陈述和申辩的权利，该描述不符合事实。被告在对唐勇进行询问调查时，充分保障了其陈述和申辩的权利，在询问笔录中，详细、准确地记载了唐勇的陈述和申辩的内容。在处罚前的告知中，也同样保护了其陈述和申辩的权利。且2019年8月7日，被告还收到了唐勇自行书写的陈述和申辩材料，只是唐勇的申辩理由不成立，被告依法未予以采纳。综上所述，被告对唐勇的行政处罚，证据确实充分，程序得当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市交警支队在举证期限内提交证据： 第一组 1.市交警支队组织机构代码证；2.负责人身份证明、身份证复印件；证明被告市交警支队的诉讼主体资格； 第二组 1.酒精检测单；2.《公安交通管理行政强制措施凭证》；3.宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初98号行政判决书；4.宜宾市中级人民法院（2017）川15行终155号行政判决书；5.四川省高级人民法院（2018）川行申1233号行政裁定书；证明1.唐勇于2017年6月2日晚饮酒驾驶，体内酒精含量达58mg/100ml，该违法事实清楚，证据充分，同时，该违法事实经几级人民法院生效裁判文书予以确认；2.被告于案发当日便发现该违法事实，并依法作出行政强制措施，不属于《行政处罚法》第二十九条规定的“违法行为在二年内未被发现”的情形； 第三组 1.行政案件权利义务告知书；2.询问笔录；3.行政处罚告知笔录；4.原告唐勇提交的书面陈述和申辩材料；5.《行政处罚决定书》；6.挂号信函收据；7.送达回执；8.执法记录仪视频（光盘3张）；证明1.因原告唐勇饮酒后驾驶机动车，被告根据《道路交通安全法》第二十二条、第九十一条之规定，对原告作出行政处罚决定，适用法律正确得当；2.原告于2019年8月6日前来政务中心交警窗口接受处理，被告于2019年8月7日作出行政处罚决定，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条之规定；3.被告依法作出的行政处罚，其程序符合《行政处罚法》与《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。 经庭前证据交换及庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 原告唐勇对被告市交警支队提供的证据质证认为：第一组证据真实合法，证明行政执法主体成立；第二组证据形式合法，但证明目的错误，酒精检测测试单程序违法，属于非法证据，检测程序无全程视频记录，特别是没有后两次吹测为零的相反证据，故意隐匿对原告有利证据，该证据属于孤证，瑕疵证据，鉴定检测意见无其他证据，不能得出唯有体内有酒精含量的结论，现实有被酒驾的可能，属于不完整证据，应予以排除；法院原有判决认定事实系依据行政强制法规定得出结论，现在有新证据出现，不能证明后面按照行政处罚法全面客观调查，也不能证明行政处罚合法，反倒证明其扣押超期和处罚办案时限超期；第三组证据，执法记录仪视频不完整，不能证明执法合法性，反倒证明违法粗暴恐吓，未全面收集听取陈述申辩，调查核实可能存在被酒驾情形，要原告自己到泸州抽血，由此造成错案，对政务中心提供的视频，证明对象不成立，达不到听取了陈述、申辩的证明目的，反而证明对陈述、申辩没有调查核实。本院认为，原告对被告证据提出质疑，但未提供证据予以证明，被告提供的证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，且有生效的人民法院裁判文书确认，可以作为本案的定案依据。 被告市交警支队对原告唐勇提供的证据质证认为：证据1三性无异议；证据2.3.4.5.7.8及证据9中第（2）张光盘第1、2个内容，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，关于原告唐勇饮酒驾驶的事实已经经过宜宾市翠屏区人民法院、宜宾市中级人民法院的审理，并通过生效文书予以确认，原告还因此向省高院申请再审被驳回，因此原告于2017年6月2日晚饮酒驾驶事实清楚，原告提供的以上证据达不到证明目的；关于原告提交的用于证明2017年6月2日晚对其实施的行政强制措施程序不当的相关证据，被告认为与本案审理的行政处罚行为无关联性，行政强制措施的行政行为已经经过法院的审理并经生效判决确认；证据6和第（1）张光盘，三性均有异议；第（2）张光盘第3、4个内容，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的均有异议，通过音频显示，原告是去交警二大队通过向纪检部门举报的程序进行维权，目的在于推翻其饮酒驾驶这一事实，并非是去接受处理，被告的执法人员再次劝导原告去接受处理；原告在该音频中提到，在法院判决以后去过政务中心，但也提到他是去否认饮酒驾驶这一事实，并非是去接受处理；第（2）张光盘第5个内容，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的均有异议，原告与被告的执法人员正常沟通，被告执法人员沟通内容系积极耐心劝导其去接受处理，并无不合法、不得当之处；第（3）张光盘，真实性合法性无异议，关联性和证明目的均有异议，通过该视频显示原告依然在否认其饮酒驾驶的事实，并非是去接受处理；证据10三性无异议，证明目的有异议，被告有权对陈述申辩进行判断，并根据案件事实及相关依据作出行政处罚决定，无不当之处。本院认为，证人叶某系原告亲属，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，对其证实唐勇当晚未饮酒的事实，本院不予采信。原告唐勇提供的去交警纪检部门举报的音频，其内容系唐勇认为市交警二大队扣留其机动车驾驶证超期，向交警内部纪检督察部门的维权反映，针对该扣留机动车驾驶证的行政强制措施，已经省、市、区三级法院生效裁判文书所确认，与本案不具有关联性，对该证据，本院不予认定。原告提供的购物小票、图片以及使用李施德林牌漱口水吹气测试视频、其他地区公安交警的执法视频，与本案不具有关联性，本院不予采信。唐勇提供的其他证据客观、真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 审理查明，2017年6月2日晚，市交警二大队民警在宜宾市原翠屏区查处交通违法行为。唐勇驾驶川Ｑ×××××小型汽车经过该处时被拦停检查。当晚20时37分，市交警二大队民警对唐勇采用呼气式酒精检测仪检测，显示其体内酒精含量为58ｍｇ／100ｍｌ，唐勇在检测结果单上签名确认。市交警二大队民警核实询问其是否认可呼气式酒精检测仪检测结果时，唐勇称喝了漱口水，要求再吹一次。执法民警遂决定将唐勇带回市交警支队执法办案区进行抽血检测。到达市交警支队执法办案区办公室后，执法民警再次询问唐勇对呼气式酒精检测仪检测结果是否有异议？是否需要通知医生前来抽血检测？唐勇明确表示认可其体内酒精含量为58ｍｇ／100ｍｌ的检测结果，也未再次要求进行抽血检测。市交警二大队民警口头告知唐勇违法的事实，开具《行政强制措施凭证》，认定唐勇于2017年6月2日20时37分，在七星大道实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，决定对唐勇扣留机动车驾驶证，告知其依法享有的权利，并要求其15日内到宜宾市政务中心接受处理。该凭证载明，本凭证同时作为现场笔录。唐勇在强制措施凭证上签名确认，并在当事人对本凭证记载内容有无异议一栏填写“无”。在其签收强制措施凭证时，唐勇对该强制措施表示认可，未进行申辩。在上述四十多分钟的时间段，唐勇和民警有对血液检测酒精含量的探讨，有对机动车驾驶人违法记分满分教育通知书相关内容的交流。执法民警全程没有威胁等粗暴执法的情形。 唐勇不服上述行政强制措施，于2017年6月7日向市交警支队提起行政复议。市交警支队作出宜市公交复字[2017]3号《行政复议决定书》，维持市交警二大队作出的上述行政强制措施。唐勇仍不服，于2016年7月26日向宜宾市翠屏区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《行政强制措施凭证》和《行政复议决定书》，并归还其驾驶证正副本；确认机动车驾驶人违法记分满分教育通知书无效。宜宾市翠屏区人民法院审理后，认定唐勇经现场呼气酒精检验血液酒精含量为58mg/100ml的事实存在，判决驳回唐勇撤销《行政强制措施凭证》的诉讼请求；驳回唐勇的确认机动车驾驶人违法记分满分教育通知书无效的诉讼请求；确认市交警支队作出的行政复议决定违法。唐勇不服上诉，宜宾市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。唐勇仍不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院依法裁定驳回唐勇的再审申请。 2019年8月6日，原告唐勇到宜宾市公安局交通管理行政执法服务中心接受处罚。被告市交警支队执法民警对唐勇进行了执法询问；并依法进行了行政处罚告知，拟对其2017年6月2日在七星大道实施饮酒后驾驶机动车的违法行为作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款1900元的处罚。次日，唐勇提出书面陈述和申辩材料。被告市交警支队复核后，认为原告陈述和申辩的理由不成立，依法不予采纳。2019年8月7日，被告市交警支队作出上述《行政处罚决定书》，并于同年8月9日向唐勇邮寄送达。在《行政处罚决定书》上记载“如不服本决定，可以……在6个月内向宜宾市翠屏区人民法院提起行政诉讼”。唐勇不服，诉至本院，主张判如前述。 本院认为，被告市交警支队系负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定机构，依法具有对违反道路交通安全管理的违法行为人作出行政处罚决定的执法主体资格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条关于“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”的规定，本案原告唐勇经现场呼气酒精检验血液酒精含量为58mg/100ml的事实存在，并且有宜宾市翠屏区人民法院、宜宾市中级人民法院、四川省高级人民法院生效的裁判文书确认，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。原告唐勇经执法民警反复核实询问，均表示认可现场呼气酒精检验血液酒精含量为58mg/100ml的检测结果，并在被告出具的行政强制措施凭证上签字确认对饮酒后驾驶机动车的行为无异议，事后却辩称其并未饮酒，仅仅喝了含有乙醇的漱口水导致，但原告唐勇并未提供充分有效的证据予以证实，对原告的该诉称主张，本院依法不予支持。 虽然被告市交警支队在案发二年过后才作出《行政处罚决定书》，但是执法民警于2017年6月2日就已经当场查获原告唐勇饮酒后驾驶机动车的交通违法行为，并出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》,通知其15日内到宜宾市政务中心接受处理。因此不属于《行政处罚法》第二十九条规定的“违法行为在二年内未被发现”的情形。原告唐勇于2019年8月6日到宜宾市公安局交通管理行政执法服务中心接受处理，被告执法民警对其进行了书面的行政案件权利义务告知，并进行了较为详细的调查询问，履行了行政处罚前告知义务；原告唐勇还于次日提出书面陈述和申辩材料，其陈述和申辩的权利得到了充分的保障和尊重。被告市交警支队认为唐勇的申辩理由不成立，依法不予采纳，于2019年8月7日作出《行政处罚决定书》，并未违反公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条关于“处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定”的规定。被告作出的《行政处罚决定书》中告知原告可向“宜宾市翠屏区人民法院”提起行政诉讼确有错误，本院予以指正，希望在今后的执法过程中予以改进。 综上所述，被告市交警支队于2019年8月7日作出的《行政处罚决定书》所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并不存在法律规定应当撤销的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告唐勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄咏生 审 判 员  徐兴江 人民陪审员  唐小琴 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  阳静宇