四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1648号 上诉人（原审原告）泸州市金源汽车服务有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路55号2幢1-2层。 法定代表人邓传芳，经理。 委托代理人郭露，泸州市金源汽车服务有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市交通运输局。住所地：四川省成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩（成都）律师事务所律师。 上诉人泸州市金源汽车服务有限公司（以下简称泸州金源公司）因诉被上诉人成都市交通运输局（以下简称市交通运输局）道路交通管理行政强制一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初432号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月16日，市交通运输局执法人员在三环路成渝立交地铁口Ｄ口巡查时，发现川Ｅ×××××号车（以下简称案涉车辆）由刘某驾驶，并载客4人。经过市交通运输局执法人员进一步调查核实，案涉车辆具有网络预约出租汽车运输证，该运输证载明案涉车辆所有人为泸州金源公司，经营范围为网络预约出租汽车客运，平台公司为泸州好约车汽车服务有限公司，经营区域为泸州市江阳区、龙马潭区。经市交通运输局执法人员调查，驾驶员刘某与4名乘客互不认识，4名乘客并非通过网约车平台下单，而是通过微信或电话等其他方式与驾驶员刘某取得联系，从成都搭乘该车，准备前往贵州省习水县，约定费用每人200元，到达目的地后支付。市交通运输局制作执法现场笔录、行政强制措施现场笔录，告知刘某涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，根据该条例第六十二条的规定拟采取扣押案涉车辆的强制措施，同时告知刘某对强制措施有异议，可以提出陈述和申辩，刘某未提出陈述和申辩，并在该行政强制措施现场笔录上签字确认。市交通运输局随即当场作出《行政强制措施决定书》（成交执扣［2019］012100066号）（以下简称行政强制决定），载明“本机关于2019年7月16日15时在成都东站成渝立交地铁口依法实施检查时，发现当事人涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据该条例第六十二条的规定，决定扣押川Ｅ×××××车，扣押期限自2019年7月16日至2019年8月14日。”市交通运输局当场将该决定书送达刘某。2019年8月9日，因案件情况复杂，市交通运输局决定延长扣押期限，向刘某作出《行政强制措施期限延长通知书》（成交执延［2019］11200302号），决定扣押期限延长至2019年9月13日，并向刘某邮寄送达该通知书。2019年9月5日，市交通运输局作出《解除行政强制措施通知书》（成交执行解［2019］11200302号），决定对案涉车辆解除扣押，刘某于2019年9月12日签字确认领回案涉车辆。泸州金源公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认市交通运输局作出行政强制决定，扣押案涉车辆的行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，市交通运输局作为成都市交通主管部门，负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。同时，根据该条例第十条的规定，从事道路运输经营，应依法获得许可。对于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，市交通运输局具有依法查处并采取相应行政强制措施的职权。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，市交通运输局在执法检查中向案涉当事人刘某出示执法身份证件，制作执法现场检查笔录，向案涉当事人刘某、当事乘客进行询问、调查，制作询问笔录、强制措施现场笔录，告知拟采取扣押案涉车辆的强制措施，并告知刘某享有陈述和申辩的权利，在刘某放弃陈述和申辩后，当场作出强制措施决定书，并载明扣押物品清单，经当事人刘某签字确认后向其送达。并在实施强制措施后报经市交通运输局负责人审批同意。同时，市交通运输局在扣押期限内经负责人批准决定延长扣押期限，并将延长扣押决定的理由和延长期限书面告知当事人刘某，后在延长扣押期限内解除扣押措施，并通知当事人刘某领回案涉车辆。综上，市交通运输局实施扣押案涉车辆的强制措施，符合法定程序。各方对于案涉车辆由刘某驾驶、登记在泸州金源公司名下，且案涉车辆具有网络预约出租汽车运输证的事实无争议，该案的争议焦点在于案涉车辆具有网络预约出租汽车运输证，市交通运输局根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，以涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由对案涉车辆予以扣押，事实认定是否清楚，法律、法规适用是否正确。《中华人民共和国道路运输条例》第二章对从事客运、货运及道路运输相关业务经营活动的许可条件进行了详细的规定。由此可知，进行任何道路运输经营，都必须依法取得相应的行政许可，并在该许可项下从事相应运营活动。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定，网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。网络预约出租汽车经营者，是指构建网络服务平台，从事网约车经营服务的企业法人。同时，该暂行办法对网约车平台公司、网约车车辆和驾驶员的条件均进行详细规定。网约车，即网络预约出租汽车的简称，其表现特点是乘客通过网络向平台公司预约，平台公司接单并指派其公司名下的在册车辆和驾驶员承运，并由乘客在网络上完成向平台公司支付车费等。该案中，川Ｅ×××××车具有网络预约出租汽车运输证，登记在泸州好约车汽车服务有限公司，其从事网络预约出租汽车服务，应当通过好约车平台接单、派单，并在许可的泸州市江阳区龙马潭区范围内从事网络预约出租客运经营。该案中，市交通运输局采取案涉强制措施针对的运输行为，系由刘某驾驶案涉车辆载客4人，从成都前往贵州习水，刘某与乘客之间互不相识，收取乘客车费，属于客运经营行为，应当具备相应运营许可证件。但因该趟次运输并非通过好约车网约平台接单和派单的网约车经营服务活动，乘客也非通过网约车平台下单，因此刘某的此次运输行为并非网络预约出租客运行为，该车辆所具有的网络预约出租汽车运输许可证并不能证明此次运营行为的合法性。因此，市交通运输局在经调查确认刘某不能提供本次载客营运行为具有相应运营许可证件的情况下，认定刘某此次载客运营行为涉嫌非法运营，为制止违法行为、防止证据损毁，对刘某驾驶的案涉车辆采取扣押的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，泸州金源公司所有的川Ｅ×××××车辆虽具有网络预约出租汽车运输证，但应在限定的网约车经营活动范围内从事经营活动，其在从事其他非网约车经营活动时，仍应具备相应合法有效的运营证件，否则仍属于非法运营行为。刘某于2019年7月16日驾驶川Ｅ×××××车辆从事的案涉运营行为，非网络预约出租客运行为，同时刘某无法提供其他有效运营许可证件，市交通运输局根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，对川Ｅ×××××车辆采取扣押的行政强制措施，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，泸州金源公司的诉讼主张不成立，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回泸州金源公司的诉讼请求。诉讼费50元由泸州金源公司负担。 宣判后，上诉人泸州金源公司不服，向本院提起上诉称，一审法院在查明事实中已认定案涉车辆为上诉人登记所有，刘某只是车辆驾驶人，被上诉人作出的扣押财物决定，将行政行为的行政相对人确定为车辆驾驶人刘某，却对上诉人财产实施行政强制措施，属于认定主体错误。本案车辆驾驶人刘某驾驶上诉人营运车辆，随车携带有车辆营运证以及车辆的行驶证，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，被上诉人依法不应当扣车。原审判决认定被上诉人市交通运输局根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，对案涉车辆采取扣押的行政强制措施适用法律、法规正确，属于适用法律错误。请求：撤销原审判决，依法改判确认市交通运输局作出行政强制决定扣押案涉车辆的行为违法。 被上诉人市交通运输局答辩称，上诉人泸州金源公司提出的上诉事实和理由均不成立：首先，市交通运输局作出扣押案涉车辆决定有职权依据，符合法定程序，适用法律正确；其次，根据《中华人民共和国道路运输条例》规定，从事道路运输经营的经营者需依法取得相应的《道路运输经营许可证》，案涉车辆所具有的网络预约出租汽车运输证依法不构成刘某从事本次运营行为的合法有效证件，鉴于刘某在市交通运输局调查询问时未能当场提供从事案涉运输依法应当具有的相应的营运许可证件及营运手续，属于《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的可对车辆实施暂扣的情形，市交通运输局对案涉车辆采取扣押的行政强制措施事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求依法驳回泸州金源公司的上诉，维持原判。 本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条及第六十二条之规定，被上诉人市交通运输局作为县级以上地方人民政府交通主管部门，具有作出本案被诉行政强制决定的法定职权。 根据本案查明的事实，案涉车辆具有网络预约出租汽车运输证，该运输证载明案涉车辆所有人为泸州金源公司，经营范围为网络预约出租汽车客运，平台公司为泸州好约车汽车服务有限公司，经营区域为泸州市江阳区、龙马潭区。2019年7月16日，刘某驾驶的案涉车辆载有4名乘客，驾驶员刘某与4名乘客互不认识，4名乘客并非通过网约车平台下单，而是通过微信或电话等其他方式与驾驶员刘某取得联系，从成都搭乘该车，准备前往贵州省习水县，约定费用每人200元，到达目的地后支付。故刘某驾驶案涉车辆进行的上述载客运营行为，属于非网络预约出租客运行为。在案涉车辆驾驶员刘某未能提供本次载客营运行为具有相应运营许可证件的情况下，市交通运输局认定刘某驾驶案涉车辆进行的上述载客运营行为涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，并依据该条例第六十二条之规定，作出被诉行政强制决定，事实清楚，适用法律正确。本案中，市交通运输局执法人员向刘某出示执法身份证明后，经向刘某及乘客了解情况，制作了行政强制措施现场笔录、询问笔录，告知了刘某拟采取行政强制措施的理由、依据以及其享有陈述和申辩的权利，在刘某明确不提出陈述和申辩后，当场制作了行政强制决定，并载明扣押物品清单，经刘某签字确认后向其送达。同时，市交通运输局在扣押期限内报经负责人批准，依法决定延长扣押期限，并将延长理由和期限书面告知刘某，在延长扣押期限内解除扣押措施，并通知刘某领回案涉车辆。符合《中华人民共和国行政强制法》相关规定，程序合法。 综上，原审法院判决驳回上诉人泸州金源公司的诉讼请求正确，泸州金源公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泸州市金源汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 文 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年二月二十四日 书记员 杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。