南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初6505号原告：毛华，男，1953年4月28日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：栾庆红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：尹亚东，男，1969年6月20日生，汉族，住南通市崇川区。被告：潘艳，女，1972年9月19日生，汉族，住南通市崇川区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地南通市港闸区长平路永和佳苑26幢0114-0115店面。负责人：沈渭澄，总经理。委托诉讼代理人：罗大春，该公司职员。原告毛华与被告尹亚东、潘艳、中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛华及其委托诉讼代理人栾庆红、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称港闸人寿）的委托诉讼代理人罗大春到庭参加诉讼。被告尹亚东、潘艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项至第十四项，其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2018年1月17日20时30分，尹亚东驾驶苏Ｆ×××××小型客车途径南通市人民西路大浪淘沙浴室路段，由东向南左转弯行驶时，所驾车右后部与毛华所驾由西向东行驶的电动自行车前部相碰，发生道路交通事故，致毛华受伤，两车不同程度损坏。二、交警部门的责任认定结果：尹亚东负全部责任，毛华无责任。三、投保情况：苏Ｆ×××××小型客车在港闸人寿投保交强险和商业险30万，含不计免赔险，事故发生在保险期间。四、原告在事发后的治疗情况：2018年1月17日至2018年2月3日、2019年6月13日至2019年6月18日，原告毛华先后在南通市第一人民医院住院治疗。2019年9月18日，南通大学附属医院司法鉴定所对毛华进行法医学临床检验后出具通大附院司鉴所[2019]临鉴字第850号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人毛华因交通事故致左股骨粗隆间骨折的诊断成立，经手术治疗，目前遗留左髋关节活动稍受限，未达到伤残等级；其伤后的误工期限以300日为宜；其伤后的护理期限以180日为宜；其伤后的营养期限以180日为宜。五、医药费：原告毛华主张40632.58元（已扣除两被告垫付的15000元），被告港闸人寿抗辩称应当扣除统筹医疗支出的部分费用。六、住院伙食补助费：原告毛华主张1100元，被告港闸人寿认可按照每天18元的标准计算21天。七、误工费：原告毛华主张94800元，被告港闸人寿不认可。八、护理费：原告毛华主张26753元，被告港闸人寿认可19820元，不认可住院期间两人护理。九、营养费：原告毛华主张7200元，被告港闸人寿认可按照每天10元的标准计算180天。十、交通费：原告毛华主张2000元，被告港闸人寿认可400元。十一、残疾辅助器具费：原告毛华主张802元，被告港闸人寿不认可。十二、精神损害抚慰金：原告毛华主张2000元，被告港闸人寿不认可。十三、鉴定费：原告毛华主张2100元，被告港闸人寿不认可。十四、复印费：原告毛华主张22元，被告港闸人寿不认可。十五、垫付情况：被告尹亚东垫付5000元，被告港闸人寿垫付10000元。十六、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失175309.58元；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的尹亚东负全部责任，毛华无责任的事故责任认定，原、被告均认可，本院依法予以确认。本院认定，对于原告毛华的损失，由被告尹亚东承担全部的赔偿责任。原告毛华未提供证据证明被告潘艳对本次事故的发生存在过错，对其要求被告潘艳承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告港闸人寿应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由被告港闸人寿根据保险合同约定及责任比例在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医药费。依据原告提交的医药费发票，本院认定原告毛华的医药费为55590.58元（已扣除统筹基金支付的42元）。2、住院伙食补助费。原告住院天数22天，标准按18元/天计算，本院支持原告毛华的住院伙食补助费为396元。3、误工费。原告事故发生时已满64周岁，其提交南通盛华达工贸有限公司提供的证明及工资表，拟证明其误工费标准按每月7800元计算，另有年终奖损失20000元，故主张误工损失为94800元[（7800元+20000元/年÷12月）÷30天×300天]。被告认为原告已经超过法定退休年龄，对其工资表的真实性无法确认，对原告主张的误工费不认可。本院认为，原告未提供事故前一年的工资及年终奖发放的原始财务凭证，对其主张的误工费标准本院不予采信。原告在庭审中陈述其事故发生后连续6个月均有生活费发放，6个月之后去单位负责看厂，也有部分收入，但未提供工资发放凭证，对其事故后工资发放金额本院无法确认。考虑到原告已达退休年龄，其工资收入本身并非长期稳定，结合其庭审中对事故后工资发放情况的陈述，本院酌情支持其误工费标准按照每天100元计算，参照鉴定意见，本院支持其误工损失为30000元（100元/天×300天）。4、护理费。原告提交护理费发票两张，证明其住院期间共22天花费护理费4020元，并主张其家属因护理原告产生相应误工损失，共主张护理费为26753元[4020元+4000元/月÷30天×22天+4000元/月+30天×100元/天+（180天－22天－30天）×100元/天]，但未提交证据证明家属因护理产生实际误工损失。本院对其主张的家属因护理而产生的4000元/月的误工标准不予采信。参照鉴定意见，本院支持原告毛华的护理费为19820元[（180天－22天）×100元/天+4020元]。5、营养费。参照鉴定意见，本院认定原告毛华的营养费为1800元（180天×10元/天）。6、交通费。考虑到原告的伤情、治疗以及检查的地点、时间、次数，本院酌情认定原告毛华的交通费为800元。7、残疾辅助器具费。原告提交发票证明其购买拐杖、轮椅花费802元，被告不认可。本院认为该辅助器具与原告的伤情有关，对该费用本院依法予以支持。8、精神损害抚慰金。原告未构成伤残，对于原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。9、复印费。对于原告主张的复印费，不属于法定赔偿项目，本院依法不予支持。10.鉴定费2100元，属于辅助诉讼的费用，计入诉讼费用一并计算。综上，原告毛华因本起交通事故造成的损失如下：医药费55590.58元、住院伙食补助费396元、误工费30000元、护理费19820元、营养费1800元、交通费800元、残疾辅助器具费802元，上述损失合计109208.58元，由被告港闸人寿在交强险及商业险范围内予以赔偿，扣除其已垫付的10000元，被告港闸人寿需赔偿原告毛华99208.58元。被告尹亚东垫付的5000元，原告毛华应予以返还，此款可由被告港闸人寿直接代为给付。综上，被告港闸人寿还需赔偿原告毛华94208.58元，给付被告尹亚东5000元。被告尹亚东、潘艳未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告毛华94208.58元（农业银行观音山支行，6228480425028634078）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告尹亚东5000元（工商银行，6217231111000356014）。三、驳回原告毛华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币623元，鉴定费人民币2100元，合计人民币2723元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担。上述款项原告毛华已预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司于本判决生效之日起十日内一次性汇入原告毛华上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1246元。户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65。审判员  姚丽二〇二〇年二月十三日书记员  苏露