贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终433号 上诉人（原审原告）：赵光红，男，1971年5月15日出生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：黔西南州兴仁县振兴煤矿，住所地贵州省黔西南州兴仁县潘家庄镇鸡场坪村。 法定代表人：戴明焕。 委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王进民，贵州贝顺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：兴仁市人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴仁市东湖街道环湖北路。 负责人：潘炳云，系该局局长。 上诉人赵光红因与被上诉人黔西南州兴仁市振兴煤矿（以下简称振兴煤矿）、兴仁市人力资源和社会保障局（以下简称兴仁人社局）工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4345号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵光红上诉请求：撤销原裁定，改判支持赵光红诉请或指令兴仁市人民法院继续审理。事实和理由：1.赵光红因与振兴煤矿就工资标准产生争议诉讼至法院，兴仁市人民法院作出的（2018）黔2322民初4479号民事判决认定赵光红工资标准为4866.50元，该判决主文第三项为：振兴煤矿协助赵光红到保险机构办理一次性伤残补助金、伤残津贴、住院伙食补助费、医疗费、检查费、鉴定费等工伤保险待遇手续。判决生效后，赵光红到兴仁人社局处办理工伤保险待遇时，没有医疗费、鉴定费、检查费，并且伤残津贴的赔偿标准与法院判决不相吻合，导致判决因无具体标准而无法执行，赵光红由此提起本案诉讼。2.振兴煤矿未按兴仁市人民法院作出的（2018）黔2322民初4479号民事判决确定的4866.50元工资标准足额缴纳赵光红的工伤保险费，对此事实兴仁人社局亦未告知赵光红，前述二主体的行为严重损害了赵光红合法权益，此应属于民事法律行为。一审法院对赵光红实际工资标准、起诉的4866.50元工资标准是否有法律依据,振兴煤矿应否按该标准补交工伤保险等事实未作任何审查认定，所作裁定明显适用法律错误。 振兴煤矿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.社会保险的缴纳、缴费基数的核定、工伤保险待遇的理赔等事项涉及行政事务，赵光红以振兴煤矿未足额缴纳工伤保险为由提起诉讼，本质是对工伤保险缴费基数提出异议，本案不属于人民法院民事案件受案范围。2.赵光红与振兴煤矿之间的工伤保险待遇纠纷已经法院判决，其再次提起本案诉讼，违反一事不再理原则。3.振兴煤矿已为赵光红缴纳了工伤保险，不存在补交情形，其相关工伤保险待遇应由社保基金支付，与振兴煤矿无关。 兴仁人社局未作答辩。 赵光红向一审法院起诉请求：1.判决振兴煤矿按照4866.50元的工资标准从定残之日起补交原告的一次性伤残补助金、伤残津贴直至原告退休之日止，兴仁人社局按照4866.50元工资标准核定工伤保险赔付给原告；2.判决二被告按照工伤保险条例支付工伤医疗费20870.32元、鉴定费320元、住院伙食补助费940元给原告；3.案件受理费由被告负担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第八条“工伤保险费根据以支定收、收支平衡的原则，确定费率。国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据工伤保险费使用、工伤发生率等情况在每个行业内确定若干费率档次。行业差别费率及行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。统筹地区经办机构根据用人单位工伤保险费使用、工伤发生率等情况，适用所属行业内相应的费率档次确定单位缴费费率。”第十条第二款“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”以及《中华人民共和国社会保险法》第六十一条“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”之规定，社会保险费的缴纳、缴费基数的核定、工伤保险待遇的理赔等相关事项系行政事务性事项，原告不服社保局核定的其享有的工伤保险待遇标准，认为工伤保险费未足额缴纳，核定的工伤保险费存在差额，诉请补交工伤保险待遇等相关费用，并要求人社局按照其要求的标准核定理赔其享有的工伤保险待遇，本质是对工伤保险缴费基数有异议，而被告人社局系行政机关，其与工伤保险费缴纳义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，故其该部分诉讼请求不属于民事受案范围；另外，2016年4月9日至2018年12月31日，被告振兴煤矿为赵光红办理工伤保险手续，并按规定缴纳上述期间的工伤保险费用3367.25元，依照《工伤保险条例》第三十条规定，医疗费、鉴定费及住院伙食补助费应由工伤保险基金支付，且（2018）黔2322民初4479号生效民事判决书就该部分已作出裁判，故原告再次就该部分提出诉讼请求，已违反一事不再理原则，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应予驳回原告赵光红的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告赵光红的起诉。案件受理费5元，予以退还原告赵光红。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实：2018年12月18日，赵光红起诉振兴煤矿工伤保险待遇纠纷，2018年12月28日兴仁市人民法院作出（2018）黔2322民初4479号民事判决，该判决“本院认为”部分载明“由于振兴煤矿与赵光红均不能举证证明赵光红患病前十二个月的工资情况，故按照其患职业病前统筹地区上年度职工月平均工资4866.50元为计算工伤保险待遇的基数”，判决主文第三项为“由振兴煤矿协助赵光红到工伤保险机构办理一次性伤残补助金、伤残津贴、住院伙食补助费、医疗费、检查费、鉴定费等工伤保险待遇手续，并将相关手续交付给赵光红，限于本判决生效后十日内履行……”该判决生效后，赵光红到兴仁人社局办理的过程中，因兴仁人社局核算赵光红工伤时前12个月振兴煤矿为其缴纳工伤保险费用的平均工资为3443元，故兴仁人社局对赵光红工伤保险伤残待遇进行核定时，对其工资标准系按3443元核算。赵光红以该核算标准与法院判决确认的工资标准严重不符为由提起本案诉讼。 本院认为，本案二审争议焦点在于赵光红之诉请是否属于人民法院民事案件受案范围的问题。 赵光红以振兴煤矿没有按照（2018）黔2322民初4479号生效民事判决书认定的赵光红4866.50元工资标准作为缴费基数缴纳工伤保险，而要求振兴煤矿按此标准补交其一次性伤残补助金、伤残津贴，兴仁人社局按4866.50元工资标准核定其工伤保险。对此本院分析认为，赵光红前述诉请实质是对工伤保险缴费基数有异议。第一，根据《工伤保险条例》第十条第二款“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”的规定,工伤保险缴费基数并不当然等同于职工个人的工资基数。第二，《劳动保障监察条例》第二十七条第一款“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款。”及《社会保险费征缴暂行条例》(国务院令第259号)、《劳动保障监察条例》(国务院令第423号)等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就费用金额发生争议,是征收和缴纳之间的纠纷,属于行政管理的范畴,带有社会管理的性质,不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。劳动者就缴费基数发生争议的，应当向社保管理部门反映，由社保管理部门对用人单位是否存在少缴社会保险费情形作出认定，此类纠纷不属于人民法院受理劳动争议的受案范围,人民法院民事案件无权对用人单位是否存在欠缴、拒缴或少缴作为争议事实予以查明。一审作裁定驳回起诉处理并无不当，应予维持。 赵光红另要求振兴煤矿、兴仁人社局支付工伤医疗费、鉴定费、住院伙食补助费，该诉请已在（2018）黔2322民初4479号生效民事判决书中作出裁判，赵红光在本案再次提出违反一事不再理原则。一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，赵光红的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 罗 倩 书 记 员 黎晓雅