江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5377号上诉人（原审原告）：胡地祥，男，1970年5月16日生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人:高超，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏帝成建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市科技城硬件市场一区107、207、307。法定代表人：杜长银，该公司总经理。委托诉讼代理人：拾蓓，该公司员工。委托诉讼代理人：耿超，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：王大江，男，1983年10月26日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣盛（邳州）房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道上海路北侧。法定代表人：赵亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈阳，该公司法务。上诉人胡地祥因与被上诉人江苏帝成建设集团有限公司（以下简称帝成公司）、王大江、荣盛（邳州）房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2017)苏0382民初2965号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人胡地祥的委托诉讼代理人高超，被上诉人帝成公司的委托诉讼代理人拾蓓、耿超，被上诉人王大江，被上诉人荣盛公司的委托诉讼代理人沈阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡地祥上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续实体审理；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为被上诉人王大江“尚未超出行使撤销权的除斥期间”是错误的。王大江自称2016年10月26日被胁迫签订协议书，但至今已近三年，其从未向法院或仲裁机构提出撤销申请，远超一年除斥期间；其自称签订协议时受胁迫的质证意见不等同于行使撤销权。2.一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定作出驳回起诉的裁定有误。3.非法拘禁的行为与证据来源有关，是证据证明效力问题，一审法院可依据举证责任原则以证据不足以证明其观点为由驳回原告的诉讼请求，也可以被告不足以证明受胁迫为由，支持原告的诉讼请求，故一审法院裁定驳回原告的起诉不当。帝成公司辩称：一审程序合法，认定事实正确，适用法律正确，请求二审依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。王大江辩称：一审法院作出的裁定认定事实正确，适用法律正确，上诉人认为双方签订的协议已超过法定的除斥期间，不能成立。被上诉人王大江被非法拘禁后，公安机关已就王大江非法拘禁案予以立案侦查，至今未侦查终结。如果王大江被非法拘禁案件成立，双方签订的涉案协议不符合法律规定，上诉人以该协议作为主要证据诉至法院，也不能以该协议约定的内容支持上诉人的诉请。在一审庭审中，上诉人除提交该协议外，并无其他证据证明王大江尚欠其工程款，故一审法院裁定驳回上诉人的原审诉求，符合法律规定。荣盛公司辩称：本案为劳务合同纠纷，荣盛公司不是合同的相对方，不应承担责任，上诉人也不应向荣盛公司主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人对荣盛公司的上诉请求。胡地祥向一审法院起诉请求：1.判令帝成公司、王大江连带给付工程款525680元及逾期付款违约金（以525680元为基数，按银行同期同类贷款基准利率自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.荣盛公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3.帝成公司、王大江、荣盛公司承担诉讼费、保全费。一审法院查明：2014年10月31日，帝成公司将其自荣盛公司承包的文承苑37、38、39号楼工程的劳务部分（含辅料、辅材）分包给王大江，双方签订“劳务分包合同”一份。2015年9月3日，王大江将上述工程中的38、39号楼瓦工工程分包给胡地祥施工，双方签订“瓦工劳务合同”一份，约定：工程规模为框架结构18层，建筑面积约22880平方米；承包范围为内墙、外墙、屋面瓦、刚性屋面、电梯前室、楼梯间、散水、自行车坡道、楼地面；所有项目必须符合荣盛验收要要求，验收合格单价按78+2元/平方米计算；单体室外抹灰完成，外墙保温开始施工，验收合格后按完成工程量的75%付款，单体室内抹灰完成至九层，验收合格后按照已完成工程量的75%付款，单体外墙施工完成，室内地面施工完成验收合格后按已完成工程量的80%付款，单体竣工验收合格并交付钥匙后按已完成工程量95%付款，剩余5%质保金两年后付款（自合同签订之日算起）；中途退场按已完成工程量50%结算；等内容。合同签订后，胡地祥组织工人进场施工。2016年5月19日，王大江与胡地祥签订“调解协议书”，约定：合同内的仍按合同约定执行；合同之外的零散工程合计281400元，扣除已付款项，尚欠264400元，王大江保证于本协议签订7日内一次性付清，胡地祥保证该款全部用于支付农民工工资；胡地祥和张大利安排上访农民工2016年5月20日前返乡等内容。2016年6月6日，王大江与胡地祥签订“文承苑38、39号楼瓦工胡地祥班组工程量认定书”，认定至2016年4月30日止胡地祥仅施工四项工程，即内墙抹灰、外墙抹灰、瓦屋面、刚性屋面，后继分项工程项目部已安排其他班组施工。2016年10月26日，王大江（甲方）与胡地祥（乙方）签订“协议书”一份，约定：经共同结算，乙方农民工工资共计1455680元，甲方于2015年底付款93万元，尚欠525680元；甲方同意于2016年11月30日前支付525680元，如逾期应承担乙方的损失（以银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至甲方还款前一天止）。2016年10月27日，王大江以其被非法拘禁为由向邳州市公安局报案，邳州市公安局于2016年11月10日决定立案，案号为邳公（徐）立告字（2016）3015号。该案尚未结束。一审法院认为，胡地祥要求王大江支付工程欠款525680元的依据，系双方于2016年10月26日签订的“协议书”，而王大江在签订该协议书次日即以其被非法拘禁为由在邳州市公安局报案，邳州市公安局于2016年11月10日已决定以非法拘禁案立案侦查。另，在胡地祥提起本案诉讼，王大江以案涉“协议书”系其在被非法拘禁期间被迫签订之理由抗辩时，尚未超出行使撤销权的除斥期间，应对该“协议书”的效力进行审查。该“协议书”系认定案件事实的关键证据，其能否作为定案依据，直接影响到案件的裁判结果。因此，案件作为民事纠纷，应等待公安机关对“王大江、靳庆明被非法拘禁案”侦查完毕后，继续予以处理为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回胡地祥的起诉。二审期间，上诉人胡地祥表示愿意按照与被上诉人王大江于2016年6月6日签订的工程量认定书确定工程量计算工程款，被上诉人王大江对该工程量认定书也不持异议。本院认为，上诉人胡地祥主张工程款及逾期付款违约金系依据其与被上诉人王大江之间的劳务合同关系，而该劳务合同所涉及的工程量，双方于2016年6月6日签订《文承苑38#39#瓦工胡地祥班组工程量认定书》，已对截止至2016年4月30日上诉人胡地祥施工的工程项目予以确认。结合被上诉人王大江与上诉人胡地祥签订的劳务合同中约定的单价，能够计算出上诉人胡地祥施工的劳务工程款。即便双方于2016年10月26日签订的《协议书》非被上诉人王大江的真实意思表示，其对该协议书中载明的结算数额亦不予认可，双方仍可依据上述工程量认定书对涉案工程款予以结算，故无须以公安机关对“王大江、靳庆明被非法拘禁案”的处理结果为认定依据。据此，本案依法应进行实体审查，一审法院裁定驳回胡地祥的起诉，确有不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：一、撤销邳州市人民法院(2017)苏0382民初2965号民事裁定；二、指令邳州市人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  单雪晴审判员  张 伟审判员  崔金城二〇二〇年二月二十六日书记员  侯梦池