江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1111行初86号 原告尤俊豪，男，1993年11月30日生，汉族，住扬州市广陵区。 委托代理人蒋育宣，性别，××族，住扬州市江都区，系尤俊豪母亲。 委托代理人王长海，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。 被告镇江市公安局润州分局，住所地镇江市润州区南徐大道126号，组织机构代码×××3-1。 负责人陆金火，该分局局长。 委托代理人李杨，该分局法制大队副大队长。 原告尤俊豪不服被告镇江市公安局润州分局（以下简称“公安润州分局”）治安管理行政处罚，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋育宣、王长海，被告出庭应诉负责人吴爱军、委托代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月9日作出润公（蒋）行罚决字〔2019〕310号行政处罚决定。行政处罚决定查明：“2019年6月8日晚，镇江市公安局交警支队民警在镇江西收费站开展夜查整治行动中，对一辆苏Ｋ×××××捷豹轿车依法扣留时，驾驶员尤俊豪为逃避处罚，辱骂执勤民警，并强行将车辆开走，后被公安机关查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，现决定给予尤俊豪行政拘留七日的处罚。”原告对该行政处罚决定不服，诉至本院。 原告诉称，2019年6月8日，原告驾驶苏Ｋ×××××轿车在镇江西收费站出口遇交警检查，交警说看不到车辆保险情况，原告立即向公司了解该车保险情况，交警在没有等原告核实清楚的情况下，要求扣车，并在未向原告释明执法理由的情况下强拉原告下车，后因关车门与交警发生了口头争执，原告为避免与交警产生矛盾，便把车辆缓慢向前开了大约100米，停在路边等了2-3分钟交警没有前来，因当时处于高速路口不能倒回，就想着先去吃饭再来处理。原告认为交警执法程序严重违法，不能定性为阻碍执行职务，故向法院提起诉讼请求：1.撤销被告作出的润公（蒋）行罚决字〔2019〕310号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告尤俊豪向本院提交了润公（蒋）行罚决字〔2019〕《行政处罚决定书》复印件。 被告辩称，1.行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。2019年6月8日，民警对苏Ｋ×××××轿车依法扣留过程中，驾驶员尤俊豪拒不交出车钥匙、拒不下车，车门打开后，在民警处于驾驶室与车门之间时，强行启动车辆驶离。2.行政处罚适用法律正确、处罚适当。尤俊豪拒不配合交警执法，强行将车辆开走等行为已构成阻碍执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，对其作出行政拘留七日的处罚决定，适用法律正确、处罚适当。3.行政处罚程序合法。2019年6月8日晚，蒋乔派出所民警接110指挥中心指令至龙门鱼馆门口，发现嫌疑人尤俊豪，因尤俊豪涉嫌阻碍执行职务，民警依法传唤其到蒋乔派出所接受调查，告知了权利义务，并将尤俊豪被传唤情况通知了家属。后因尤俊豪逃跑，民警通过电话、短信、上门寻找、通过家属联系等方式均无法联系尤俊豪，遂将处罚告知笔录张贴至尤俊豪住址、小区宣传栏，进行公告送达，尤俊豪未提出陈述、申辩，被告依法作出行政处罚决定。综上，请求法院判决驳回尤俊豪的诉讼请求。 被告向本院提交了尤俊豪阻碍职务案的案卷副本及职权依据、处罚依据，包括受案登记表、到案经过、尤俊豪的户籍资料、被传唤人家属通知书、行政案件当事人权利义务告知书、对相关人员询问笔录、辨认笔录、尤俊豪驾驶证件和车辆的行驶证件、机动车信息查询结果单（苏Ｋ×××××）、公安交通管理行政强制措施凭证（扣留机动车）、函（叶迁做伤情鉴定）、延长办案期限报告书、传唤证、民警郭晓磊使用短信、彩信发送信息给尤俊豪的截图、民警至尤俊豪住处敲门寻找、电话通知、委托家属通知、公告送达等执法记录截图、交通警察执法现场的视频材料、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》五十条，拟证明行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，亦对案涉处罚决定书的事实认定、定性认定亦无异议，但认为被告延长办案期限未经过上级公安机关批准，超过法律规定的期限两天；被告对原告作出较重处罚，未经过被告负责人集体讨论，办案程序违法。被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的职权依据、处罚依据系明确法律规定，本院予以确认。行政处罚案卷是被告在履行职责过程中依法收集、制作，被告接到指令后，及时处警处置，进行了受案登记，并及时通知了原告家属，依职权向违法行为人调查并制作了笔录，收集了在场人员的证人证言、视听资料、调取了相关人员个人信息，履行了案件调查职责；在作出行政处罚决定前，履行了向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩权的义务，上述案卷具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交《行政处罚决定书》系其受到行政处罚的真实反映，本院予以确认。 经审理查明，2019年6月8日晚，原告驾驶苏Ｋ×××××捷豹轿车行驶至镇江西收费站遇民警夜查执法。在民警对案涉车辆依法扣押时，原告不服从民警指挥，言语失当，且在民警处于打开的车门与驾驶室之间时强行驶离，上述事实均被民警现场执法记录仪记录。随即润州公安分局蒋乔派出所接到110指令及时处警，并作为治安行政案件立案受理，依法传唤了原告并电话通知了其家属。当日，公安润州分局蒋乔派出所先后询问了原告、交通警察叶迁，次日分别询问了现场辅警韦克明、张国文、案涉车辆同乘人张珂，并制作了辨认笔录，上述被询问人均对原告尤俊豪的上述行为进行了相互印证的陈述。 2019年6月10日，公安润州分局蒋乔派出所民警数次拨打原告手机（号码为152××××9292）、发送《传唤证》照片及短信传唤原告未果。 2019年7月7日，公安润州分局蒋乔派出所向被告申请延长办案期限三十日，被告予以批准。 2019年7月31日，民警前往原告住处，在物业工作人员见证下，敲门寻找无人应答，通过物业座机拨打原告手机（号码为152××××9292）联系原告亦无人应答；当日，民警通过原告的母亲蒋育宣要求其与原告取得联系并积极配合公安机关工作未果；另，当天民警通过短信向原告（号码为152××××9292）发送《传唤证》照片及短信要求原告接受传唤配合询问、发送《行政处罚告知笔录》照片及短信告知原告拟作出的行政处罚事实、理由、依据及享有陈述和申辩权利。8月1日民警再次至原告住处，在物业工作人员见证下，再次敲门无人应答后，民警先后在原告住处、住处宣传栏张贴《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出的行政处罚事实、理由、依据及享有陈述和申辩权利，原告未在法定期限内提出陈述和申辩。2019年8月9日，被告作出润公（蒋）行罚决字〔2019〕310号《行政处罚决定书》，随即送达给原告。 另查明，号码为152××××9292的手机号码实际使用人为原告。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，本案案发地点为镇江市润州区，故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。公民遇交通警察执法应当主动配合民警执法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，原告在民警执法过程中，不配合民警执法，在民警扣押车辆时强行驶离的事实有相关人员在公安机关询问时的陈述、交通警察执法记录视频等证据相互印证，被告认定原告构成阻碍执行职务的事实清楚，证据充分，适用法律正确。 本案的争议焦点是，被告作出的润公（蒋）行罚决字〔2019〕310号行政处罚决定程序是否合法。 关于原告认为办案期限违法的问题。本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定，本规定所称的公安机关包含县级以上公安机关、公安派出所等；第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。结合本案查明的事实，公安润州分局蒋乔派出所受案后依据上述规定向被告申请延长办案期限并不违反上述规定。期间，办案民警多次通过电话、短信、面谈直系亲属、上门传唤、张贴等多种方式联系原告尤俊豪未果，原告尤俊豪的上述行为符合逃跑等因客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的情形。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条规定，对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。本案中，民警通过短信、张贴方式告知原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其依法享有陈述权和申辩的权利，在法定期限内原告未提出申辩，被告作出的行政处罚决定符合上述规定，原告关于行政处罚超期的主张不能成立。 对于原告提出被告作出行政处罚决定未经负责人集体讨论，程序违法的主张。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中被告查明的违法事实清楚，证据充分，案涉行政处罚不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定的情形，原告关于被告作出行政处罚未经负责人集体讨论，属程序违法的主张不能成立。 综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尤俊豪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尤俊豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知及法律条文） 审 判 长  曹东升 人民陪审员  丁红梅 人民陪审员  冷海珍 二〇二〇年二月二十五日 法官 助理  方一之 书 记 员  顾荷凤 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。