湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终206号上诉人（原审原告）：刘畅坤，男，汉族，1970年3月1日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎志明，男，汉族，1971年12月12日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邹向前，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎建成，男，汉族，1965年8月13日出生，住长沙市岳麓区。上诉人刘畅坤因与被上诉人黎志明、黎建成保证合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。刘畅坤上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法改判，支持刘畅坤的全部诉讼请求；三、本案的上诉费用由黎志明、黎建成承担。事实和理由：一、原审认定关键事实错误。首先，原审庭审本已查明，黎建成在2018年8月请求刘畅坤为其清偿拖欠被刘畅坤黎志明的余款60万元（含10万元利息）提供担保之时，黎建成虽有约70万元工程款（具体金额需以财评评审结果为准）的到期债权在学士城开公司，但其与学士城开公司的委托方岳麓科技产业园尚有一笔数十万的房款债务未清结，这一重大瑕疵情形在黎建成请求刘畅坤提供担保之时即已存在，且足以影响其与学士城开公司的工程款结算和支付，这些都是铁的无可争辩的事实。对此黎建成当庭述称其未将上述瑕疵情形“据实相告是事实”，并称其的原因“导致工程款结算出现障碍，引发的后果是有过错的，愿意承担相应的法律责任”。黎建成虽不认同刘畅坤诉称之“欺诈”一说，但未据实相告即是隐瞒，黎建成既然认为“黎志明借款、刘畅坤提供担保，都对黎建成的工程款是抱有期待”，又明知学士城开公司是岳麓科技产业园的委托代建方，由此完全可以说明其知晓的上述重大瑕疵情形不仅足以影响其工程款的结算、支付乃至黎志明债权的受偿，更严重的是误导刘畅坤作出了担保。显而易见，黎建成的“未据实相告”刘畅坤的行为是民事欺诈。故原审认定“刘畅坤作此担保时，黎建成并未知晓其在岳麓科技产业园的其他债务会影响其与学士城开公司的工程款结算”，明显与庭审已查明的事实严重不符。其次，在原审庭审调查阶段，黎建成在回答刘畅坤发问时明确表示：对于其与岳麓科技产业园的数十万房款债务纠纷直接影响学士城开公司对其工程款的支付这一法律事实，黎志明开始不知道，但事后（指黎志明在中柱建设公司要求黎建成向其出具书面付款委托之日后不久）知道了。另，黎志明在获得了黎建成的付款委托并得到中柱建设公司法定代表人所作出的同意在工程款到位即直接支付的口头承诺后，其未能拿到该款项，却不采取诉讼的方式维权，并同步申请受诉法院冻结该工程款，而是在同年10月10日要求刘畅坤作出如黎建成“年底未归还，此笔款项由刘畅坤在年底归还”之承诺，如此舍易就难之反常举措，足以推断黎志明最迟在2018年中秋节后至同年10月10日这一时间段内必然知晓黎建成的到期债权存在重大瑕疵、无法实现，也必然知晓黎建成对刘畅坤刻意作了隐瞒，并利用刘畅坤对真实情况的不明知，诱使刘畅坤继续作出担保，由此可见，无论是黎建成的当庭陈述，还是根据日常生活法则所作出的推理，均可以认定黎志明明知黎建成对刘畅坤实施了欺诈行为。原审却错误认为“刘畅坤并未提供证据证明黎志明在明知黎建成在岳麓科技产业园有其他债务的情况下，让刘畅坤提供担保”，如此认定，不仅与客观事实相悖，逻辑上也明显站不住脚。刘畅坤的两次担保均系被欺诈、基于重大误解所作出。而案涉债务的担保系对余款清偿的担保，并非初始借款的担保，刘畅坤之所以同意担保，除了信任同村好友黎建成外，还了解到黎建成在学士城开公司尚有几十万元工程尾款这一到期债权，只是该工程款无法在短期内（即2018年中秋节前）到位是因为政府财评评审未完成，其再次向黎志明做出的还款承诺同样还是基于该情形的存在。刘畅坤直至黎志明提起民间借贷之诉后，经向学士城开公司了解，方得知上述重大瑕疵情形的存在，故其两次担保与刘畅坤是否“系完全民事行为能力人”无涉，原审以此认为刘畅坤“应承担相应的法律后果”不仅有违基础法律事实，客观上对刘畅坤也是不公平的，原审如此认定并将责任和后果强加在刘畅坤头上毫无疑问失之偏颇，明细存在偏袒黎志明之嫌，其出现错误的判决结果也就在所难免了。二、原审适用的法律与判决结果自相矛盾。透过原判作出驳回刘畅坤的全部诉讼请求所适用的我国《民法总则》第一百四十八条、第一百五十九条（从判决文书所附相关法律条文分析应为第一百四十九条，此处应系笔误）的规定内容，可以清楚地看出，原审本应作出支持刘畅坤全部诉讼请求的判决结果，然而，令人费解的是，原审却作出了结果迥异的判决，不难看出，原审判决结果与所适用的法律规定的确自相矛盾，故二审完全应依法予以纠正。黎志明辩称：1、我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、黎志明并不知道黎建成有其他债务。3、刘畅坤进行担保是自己的真实意思表示，刘畅坤应当对自己的担保行为承担相应的法律责任。刘畅坤向一审法院起诉请求：1、判令撤销刘畅坤于2018年8月14日对黎建成出具给黎志明的《借条》上关于“中秋节之前归还60万元”而作出的担保；2、判令撤销刘畅坤于2018年10月10日向黎志明所作出的由刘畅坤附条件代黎建成“在（2018年）年底归还（黎志明60万元）”的承诺；3、该案的诉讼费用由黎志明、黎建成承担。一审法院认定事实，黎建成与黎志明系堂叔侄关系，刘畅坤与黎建成、黎志明为同村好友。2018年8月14日，黎建成向黎志明出具了借条一份，借条载明“今借黎志明陆拾万元整，中秋节前归还”等内容。刘畅坤在“担保人”一栏签字。后黎建成未按时归还借款。2018年10月10日，刘畅坤向黎志明出具《承诺书》，该承诺载明“关于黎建成借黎志明人民币陆拾万元，年底未归还，此笔款项由刘畅坤在年底归还”等内容。后黎建成未偿还借款。因刘畅坤主张担保系受欺诈而做出，遂诉至该院。另查明，2019年3月27日，长沙市学士城建开发有限公司出具《情况说明》一份，该情况说明载明“岳麓科技产业园科教新村安置房基础工程二期项目，由岳麓科技产业园出资，委托为公司代建，中标单位湖南中柱建设有限公司，项目负责人黎建成，现阶段项目已竣工验收……剩余工程款约70万（以财评中心定案表金额为准）。另接岳麓科技产业园通知该项目负责人黎建成与该产业园由一笔几十万元的房款债务尚未借清，工程款暂不支付”等。一审法院认为，该案的争议焦点为刘畅坤是否受到欺诈行为作出担保及还款承诺。刘畅坤主张黎建成欺诈误导刘畅坤提供担保、黎志明明知黎建成的欺诈行为而隐瞒事实真相，诱使刘畅坤作出还款承诺。黎志明辩称不存在欺诈误导或诱使。黎建成辩称出现债务影响工程款结算是黎建成没有想到的，不存在欺诈。该院认为，第一，刘畅坤作出担保时，黎建成并未知晓其在岳麓科技产业园的其他债务会影响其与长沙市学士城建开发公司的工程款结算；第二，刘畅坤并未提供证据证明黎志明在明知黎建成在岳麓科技产业园有其他债务的情况下，让刘畅坤提供担保；第三，刘畅坤系完全民事行为能力人，应预计到行为的相应法律后果，刘畅坤在签字进行担保且黎建成未还款的情况下，再次向黎志明做出还款承诺，系对担保行为的再次确认，应承担相应的法律后果。故对刘畅坤主张撤销担保及还款承诺的诉请，该院不予支持。判决：驳回刘畅坤的全部诉讼请求。案件受理费80元，由刘畅坤承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示时，可以认定为欺诈行为。本案中，首先，从《借条》和《承诺书》中内容可知，黎建成与岳麓科技产业园的其他工程款债务结算情况并不是本案诉争借款关系和保证关系成立的必然前提条件；其次，刘畅坤并未提供证据证明黎志明存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况导致其基于错误的担保意思表示；再次，刘畅坤作为完全民事行为能力人，在借条上以担保人的身份签字之后，在债务人黎建成未按期还款的情况下，再次向出借人黎志明出具《承诺书》，明确作出愿意还款的意思表示。综合上述《借条》、《承诺书》的内容与形成过程以及刘畅坤前后两次明确作出提供担保以及承诺还款的客观事实，可以认定刘畅坤在本案诉争借款中提供担保时基于其真实的意思表示，对刘畅坤主张该担保系因受到黎建成、黎志明的欺诈故应予撤销的上诉意见，本院不予采信。另，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》一百四十八条以及一百四十九条（原判决书笔误为一百五十九条，已予以补正）系对于本案诉争担保行为不属于上述法条所规定的因欺诈可撤销行为的法律认定，认定无误，本院予以确认。综上所述，刘畅坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘畅坤负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年二月二十八日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。