广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18666号原告：深圳市万纳托实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区*****************，统一社会信用代码914***********511K。法定代表人：熊某1。原告：熊某1，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*************。两原告共同委托诉讼代理人：王存，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：广东弗莱斯勒电梯设备有限公司,住所地：广东省佛山市南海区*************之8车间,统一社会信用代码91440605MA512TXR8D。法定代表人：李江，任总经理。被告：李江，男，1981年3月18日出生，汉族，住广西兴业县***********。被告：莫勇微，女，1984年8月13日出生，汉族，住广西兴业县***********。上述三被告委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。被告：李海杰，男，1980年3月25日出生，汉族，住湖北省保康县********。原告深圳市万纳托实业有限公司（以下简称万纳托公司）、熊某1与被告广东弗莱斯勒电梯设备有限公司（以下简称弗莱斯勒公司）、李江、莫勇微买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼期间，本院据被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微的申请依法追加了李海杰为本案共同被告参加诉讼。2020年1月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王存，被告李江及其与被告弗莱斯勒公司、莫勇微的委托诉讼代理人贺红星到庭参加诉讼，被告李海杰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市万纳托实业有限公司、熊某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微返还原告货款220000及利息（其中一笔利息以60000为基数，按银行同期贷款利率自2019年6月1日起计算至实际清偿之日，一笔以50000元为基数，按银行同期贷款利率自2019年8月1日起计算至实际清偿之日）；补充：利息以220000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率自2019年6月1日起计算至本息实际清偿完毕止，暂计算至2019年12月30日为6154元，有新规定按新规定计算。2.被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月13日，原告万纳托公司与被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微就电梯设备事宜达成合作意向。被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微向原告供应电梯，原告万纳托公司的法定代表人即原告熊某1于2019年1月13日向被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微指定的收款方即被告莫勇微的中国农业银行账户支付货款220000元。原告方支付货款后，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微未依约向原告方供应电梯设备。2019年3月9日，被告弗莱斯勒公司法定代表人即被告李江向原告出具《还款计划》，载明双方取消合作，被告同意按如下计划还款给原告：2019年5月31日还款60000元，2019年7月30日还款50000元，2019年9月30日还款60000元，2019年11月30日还款50000元。至今被告方未履行还款，故起诉。被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微申请追加李海杰作为共同被告参与诉讼并辩称，1.被告李江、莫勇微夫妻共同经营被告弗莱斯勒公司，在公司经营期间与本案追加的被告李海杰一直有业务往来，在2019年1月1日之后，被告李海杰找到被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微称与深圳市富士启程投资有限公司（以下简称富士启程公司）及原告熊某1有一份合伙协议书，并向被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微展示该合伙协议书的原件，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微将该协议书拍照备查。2.被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微根据被告李海杰的居中介绍在从未见过原告熊某1本人的情况下，相信该业务的往来，并接受原告熊某1转账的220000元（申请款项手续是被告李海杰个人进行，并向被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微出示其请款过程）。3.后因春节期间工人放假，该业务最终没有完成，但已经产生一些原材料的费用，故在被告李海杰的指引下，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微将220000元中的160000元分三批返还给被告李海杰。被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微认为该业务的交易已经完成。两原告针对被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微追加申请及答辩称：案外人李海杰不是本案中必须进行共同诉讼的当事人，与本案没有法律上的利害关系，案外人李海杰以个人名义向被告弗莱斯勒公司借支160000元，属于李海杰与被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微之间的债务关系，原告没有指示被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微向李海杰付款，也没有委托李海杰收款，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微与李海杰的款项往来与原告无关。根据合同相对性原则之主体相对性及责任相对性，原被告之间的债权债务关系事实清楚，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微应当向原告返还货款。此外被告李江于2019年3月9日向原告出具还款计划，已明确双方合作，被告方同意按计划还款给原告，综上被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微追加李海杰为本案被告参加诉讼无法律及事实根据，其是为拖延诉讼时间浪费司法资源，请法院依法驳回被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微的追加申请。原告深圳市万纳托实业有限公司、熊某1共同举证如下：1.《营业执照》复印件1份、《企业信用信息公示报告》复印件1份、《身份证》复印件1份、《董事、监事、经理信息》复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《还款计划》原件1份，来源于被告李江，用以证明李江于2019年3月9日向原告出具还款计划，表明因故取消采购意见，李江同意按计划还款给原告熊某1。3.《电子银行业务回单》原件1份，用以证明原告熊某1于2019年1月3日向被告方指定的账户转入货款220000元。经质证，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微对原告的证据1、3无异议；对证据2的三性不予确认，认为该还款计划不是李江本人签署，也不知道是何时拟就。被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微共同举证如下：1.《合伙协议书》复印件1份，用以证明本案原告熊某1在2019年1月1日和李海杰签署了合伙协议书，就各品牌维保，营销等展开合作。被告李海杰与本案原告熊某1想从被告弗莱斯勒公司购买相关电梯设备，总价款220000元。自始至终被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微与本案原告无任何接触，均是被告李海杰从中协调。2.《微信交流记录》复印件1份，用以证明整个交易过程中均是被告李海杰全力、独自操控，是被告李海杰申请并向被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微索要收款账号，并在交易终止后几次向被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微索要返还款，并告知返还款账号，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微依据证据1、2将返还款给付被告李海杰。3.《返还款转款凭据》复印件1份，用以证明交易终止后，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微应被告李海杰申请分三次将共计160000元货款返还被告李海杰。4.《银行流水记录》原件1份（共12页），用以证明自2017年11月20日，李海杰与被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微有业务往来及涉案的四笔款项的入账和返还过程；被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微已经履行部分的返还义务。经质证，两原告对被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微出示的证据1不予认可，被告方未提供原件供核对，此外原告与被告李海杰并未成立合伙企业及合伙协议书中所载明的富士启程公司。对证据2的真实性予以认可，但被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微仅是选择性向法庭提交有关证据，根据其完整的聊天记录中，2019年1月3日下午15时45分，被告李江向被告李海杰发文字内容为：“这样分配合适吗？”此后当晚19时48分在原告向被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微支付220000元后，被告李江于19时48分向被告李海杰转账60000元；2019年1月4日下午21时44分，被告李江向被告李海杰发送一份PDF文件标题为《供货合同》；2019年1月5日上午被告李江再次向被告李海杰发送PDF文件《供货合同》，合同内容显示标的金额为100000元；2019年1月5日16时30分，被告李江向被告李海杰发送微信语音内容为：“现在应该20分钟左右安排到你那里”其后被告李江向被告李海杰分两笔，共转账人民币100000元；2019年3月9日下午13时40分，李海杰向李江发送微信语音内容为“熊总约好在福田办公室见面”。其后被告李江向被告李海杰发送微信定位内容显示为在深圳北站附近。该语音及微信定位可以证明2019年3月9日下午被告李江有到原告公司签订《还款计划》，被告李江所说《还款计划》并非本人签字系虚假陈述。对证据3的真实性予以认可，对证明内容、关联性不予认可，该三笔转账与本案没有关联性，系三被告与被告李海杰之间的债权债务关系，与本案所诉争的电梯货款220000元无关。对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，其提交的银行流水记录未显示收款方，且其与被告李海杰有大量的经济往来，可以证实被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微向被告李海杰转账160000元系其个人之间的债权债务关系，与原告无关。其在2019年3月12日向被告李海杰转账8000元，足以证明此前转账160000元系被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微与被告李海杰之间的个人债权债务关系。对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。其向法庭提交的银行流水记录未显示收款方，且其与被告李海杰有大量的经济往来，可以证实被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微向李海杰转账160000元系其个人之间的债权债务关系，与原告无关。其在2019年3月12日向李海杰转账8000元，足以证明此前转账160000元系被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微与被告李海杰之间的个人债权债务关系。被告李海杰经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃质证及辩证的权利。经审查，本院对原告的证据1、3予以确认。对证据2，因被告李江明确否认属其本人书写，而原告亦明确表示不对该证据进行司法鉴定，故本院对此证据的真实性不予确认。被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微的证据1没有原件，且其内容主要为筹备成立另一新公司而签订的合同，不能证实与本案有直接关联，本院不予确认。对证据2，能证实被告方在收到原告方的款项后，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微一方与被告李海杰在处理其两方的债权债务等事务，并不能证实被告李海杰代表原告方向被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微追讨应退货款；而从微信对话及被告李江收到被告李海杰所发微信“熊总约好在福田办公室见面”后，被告李江与被告李海杰到了深圳，据此，可反映被告李海杰表示其不能代表原告方，真正应向被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微收回货款的是原告方，而不是被告李海杰，对此证据的其他内容本院不作确认。对证据3、4的真实性予以确认，但不能证实被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微将所收取原告的款项已偿还，原告方的质证意见理由充分。综合当事人的陈述及本院采信的证据，确认以下事实：被告弗莱斯勒公司的是被告李江个人独资经营者的企业，从事电梯、自动扶梯等制造及其他。被告李江、莫勇微是夫妻关系。2019年1月2日，原告万纳托公司通过被告李海杰介绍向被告弗莱斯勒公司订购别墅电梯四台，价款220000元。2019年1月3日，原告万纳托公司的法定代表人熊某1向被告莫勇微的账户转账支付220000元，被告莫勇微的账户收取原告方的220000元后，当日支付60000元予被告李海杰；2019年1月4日，又分两次每次50000元，共100000元支付给被告李海杰。2019年1月4日，原告万纳托公司与被告弗莱斯勒公司解除电梯买卖合同。诉讼中，原告提交一份2019年3月9日《还款计划》，认为是被告弗莱斯勒公司法定代表人即被告李江向原告出具的。但被告李江否认属其本人书写，并认为可通过鉴定方式甄别。原告明确提出不需作鉴定。2019年8月6日，原告起诉，坚持要求被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微返还货款220000元及以此款为本金按新规定计付利息。本院认为，当事人未签订书面合同，被告弗莱斯勒公司具有电梯生产经营范围，原告万纳托公司通过原告熊某1支付的220000元结合本案的证据及当事人的陈述可认定此款的用途为电梯货款，而且从收、付款方的意思表示可确认本案存在原告方向被告弗莱斯勒公司购买电梯的事实及本案买卖合同的相对方是原告万纳托公司与被告弗莱斯勒公司。原告主张本案款项归两原告，对原告方主张的该部分事实本院予以采信。被告弗莱斯勒公司通过被告莫勇微的账户收款后没有供货，亦没有证据证实将款项退还予原告方，被告弗莱斯勒公司应予以偿还。被告李江是被告弗莱斯勒公司的个人独资经营者，被告莫勇微与被告李江是夫妻关系，且参与经营，故依法本案的货款220000元应由被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微共同承担偿还予两原告的责任。原告方未提交证据证实是被告李江向其出具的《还款计划》，故原告方要求按《还款计划》的时间计算利息没有依据，被告弗莱斯勒公司与原告方解除合同，没有约定解除合同的违约责任处理方式，故可自解除合同日或原告提出退款日始退还货款，现原告方主张2019年6月1日起计算并未违反法律规定，本院予以支持，原告方其余各项诉求超出本院核定部分，本院不予支持。被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微与被告李海杰自2017年始另有电梯等业务及款项往来，2019年1月3日被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微在收取原告方220000元后，于当日及2019年1月4日、5均有支付款项予被告李海杰，因此其中的160000元无法证实是属于用作退还原告方的货款还是处理其两者间的其他债权债务关系，而且被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微一方在庭审中称其中60000元属支付给被告李海杰的中介费；另一方面，原告方通过被告李海杰与被告弗莱斯勒公司达成电梯买卖合同，但没有特别授权被告李海杰全在合同解除后有权处理并收取被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微退回货款的重大事项，亦没有其他可由被告李海杰收款的意思表示，被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微一方明知电梯订购方及付款人不是被告李海杰的情况下单方支付款给被告李海杰，从而认为已退还货款予原告的理据不足，因此，本院对被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微的辩解不予支持。被告李海杰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国个独资企业法》第二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东弗莱斯勒电梯设备有限公司、李江、莫勇微应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款220000元予原告深圳市万纳托实业有限公司、熊某1；二、被告广东弗莱斯勒电梯设备有限公司、李江、莫勇微应以220000元为本金自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息、自2019年8月20日至本判决发生法律效力之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告深圳市万纳托实业有限公司、熊某1;三、驳回原告深圳市万纳托实业有限公司、熊某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608.1元（原告已预交），由被告弗莱斯勒公司、李江、莫勇微负担并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯载勋人民陪审员  谢志良人民陪审员  梁倪红二〇二〇年二月五日书 记 员  邱铭慧