河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2680号 原告：赵县农村信用联社股份有限公司，住所地赵县永通路101号。 法定代表人：邓广乐，董事长。 委托诉讼代理人：王鑫，河北来仪律师事务所律师。 被告：张研农，男，1965年10月28日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：屈英彩，男，1958年6月1日生，汉族，住赵县。 被告：刘伟云，女，1979年3月16日出生，汉族，住赵县。 原告赵县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）与被告张研农、刘伟云确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人王鑫、被告张研农及其委托诉讼代理人屈英彩、被告刘伟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告于2016年2月26日签订的买卖协议无效；2.诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：赵县常信布业有限公司（以下简称常信公司）欠原告贷款176万元，原告向法院申请了诉前财产保全，法院于2016年3月4日作出（2016）冀0133财保27号民事裁定书，裁定查封常信公司相关资产，同时指定由原告负责保管。后信用社向法院提起诉讼，法院审理后作出（2016）冀0133民初826号、827号、954号民事判决书，判决常信公司偿还原告贷款。判决生效后，因常信公司不履行判决书确定的义务，原告提出了强制执行申请。在执行过程中，二被告给执行法院提交了涉案买卖协议，该协议标的物位于常信公司厂区内，是被执行人常信公司的财产，二被告无权买卖。而且转让没有经过人民政府的同意，是无效协议。综上，二被告签订的《买卖协议》涉及的土地是新寨店村集体土地，且没有经过人民政府的同意，违反了法律的禁止性规定，且严重侵犯了集体利益。原告作为申请执行人，二被告恶意转让被执行人资产，也侵犯了原告合法权益。请求法院依法判令二被告签订的《买卖协议》无效，维护集体和原告的合法权益。 张研农辩称，1.2016年3月4日，赵县人民法院以（2016）冀0133财保27号民事裁定，查封了常信公司位于新寨店工业区房产证号为04××24号房产。张研农于2016年2月26日转让给李伟云的房屋，并不是法院查封的04××24号房产证上所包括的范围，法院也没有将这部分财产交由原告保管，张研农以这部分房产抵顶所欠刘伟云的债务合理合法。2.张研农与刘伟云签订的《买卖协议》，实际是房屋转让协议，以房屋转让抵顶了债务，是双方真实的意思表示，这在协议内容上已经表述的很清楚。房屋转让无需经过土地所有权人的同意，该转让行为并没有违反法律的禁止性规定。写成“买卖”，也只是用词不当。因此，该协议是合法有效的。 刘伟云辩称，张研农欠刘伟云的钱，买卖合同有效。 本院经审理认定事实如下：因被告常信公司向原告借款不能偿还，信用社在起诉前申请法院对常信公司位于新寨店工业区的房产证号为04××24号房产及所属设备进行查封。赵县人民法院作出（2016）冀0133财保27号民事裁定，查封了房产证号为04××24号房产和所属设备，并指定查封财产由信用社保管。信用社起诉后，赵县人民法院作出（2016）冀0133民初826号民事判决，判决内容为：1.常信公司偿还信用社借款本金30万元及利息23780.72元，2016年3月21日后的利息按双方约定履行到执行完毕之日止；2.信用社对常信公司设定的抵押物享有优先受偿权。（2016）冀0133民初827号民事判决内容为：1.常信公司偿还原告借款本金46万元及利息35862.25元，2016年3月21日之后的利息按双方约定履行到执行完毕之日止；2.赵县佳鑫布业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。（2016）冀0133民初954号民事判决内容为：1.常信公司偿还原告借款本金100万元及利息64868.78元，2016年3月21日之后的利息按双方约定履行到执行完毕之日止；2.赵县华兴建材物资经销处对上述债务承担连带清偿责任。以上判决生效后，常信公司未能如期履行还款义务，信用社遂申请法院强制执行。现查封财产尚未执行，也未对连带责任人进行强制执行。 本案双方争议的土地及房产紧临常信公司厂区南侧，东西长70米、南北宽9米，常信公司厂大门西侧北屋六间，大门东侧东屋三间，大门前为公司通道，上有遮阳彩钢瓦棚。被告张研农称，以上厂区南侧建筑是其本人2009年所建。2010年11月6日，赵县新寨店工业园区管委会将厂区南侧的东西长70米、宽9米的集体土地与常信公司签订《关于赵县常信布业有限公司土地使用合同的补充协议》，将以上土地以交纳1万元的园区配套建设款交付给常信公司使用。 2016年2月26日，被告张研农作为卖方与被告刘伟云作为买方签订了买卖协议，将被告张研农坐落在常信公司南侧小院东西长70米、南北宽9米的地面所有附着物卖于被告刘伟云，以抵顶其欠被告刘伟云的20万元借款。现该协议已经履行完毕。 另查明，本院查封的财产不包含二被告买卖协议的财产内容。 再查明，被告张研农为常信公司法定代表人。 以上事实有原告提供的（2016）冀0133财保27号民事裁定书、（2016）冀0133民初826号民事判决书、（2016）冀0133民初827号民事判决书、（2016）冀0133民初954号民事判决书、《关于赵县常信布业有限公司土地使用合同的补充协议》、《买卖协议》和双方当事人的陈述证实。 本院认为，原告以利害关系人的身份，主张被告张研农将常信公司使用的土地上的房屋转让给被告刘伟云，属恶意转让常信公司资产，侵犯了原告合法权益，主张协议无效。首先，原告对常信公司的财产没有取得任何实质性的权利，其作为二被告之间合同的案外人，没有直接的利害关系；原告以利害关系人的身份主张他人签订的合同无效，须以其债权不能实现为前提。原告与常信公司的借款合同纠纷，本院已对常信公司的资产进行了查封，查封财产尚未执行完毕，还不能确定原告的债权通过对查封财产的执行不能得以全部清偿。并且，法院判决的原告的债权，其中30万元及利息，有常信公司的抵押财产（已查封）作保障，46万元本金及利息、100万元本金及利息有连带责任保证人作保障，均未执行完毕。在原告债权还没有穷尽执行手段的情况下，尚无法确定原告的债权不能实现，被告尚缺乏请求确认他人签订的买卖协议侵害其合法权益的基本前提条件，即原告尚不能成为二被告买卖合同关系的利害关系人。其次，被告张研农主张房屋是其自己所建，建房时间是2009年，而新寨店工业园区管委会协议常信公司使用该房屋范围内的土地是在2010年11月6日。原告主张二被告签订的协议无效，应当举证证明被告张研农的建房时间晚于常信公司取得土地使用权的时间，在原告没有该证据的情况下，不能认定房屋的所有权人是常信公司，不能认为转让的是常信公司的财产，进而认为是侵害了常信公司的财产权益。既然原告没有证据否定被告张研农对房屋享有权益，也就不能否定被告张研农有将房屋转让给他人的权利。再次，常信公司的通道虽然须经过被告刘伟云所购建筑物占用范围内的土地，但该通道是历史形成的通道，依照处理相邻关系的法律规定，被告刘伟云依法应当提供方便，被告张研农将房屋转让给刘伟云，并不当然对常信公司或经拍卖取得常信公司财产的经营者的通行造成实质影响。第四，原告没有任何证据证明张研农和刘伟云之间存在恶意转让常信公司资产的情形，原告作为常信公司的债权人，被告刘伟云作为张研农的债权人，应当受到同等的保护，原告为保护自己利益而主张他人签订的合同无效，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘建芬 人民陪审员  殷平社 人民陪审员  邢献敏 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  常子健 ——