陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书(2020)陕01民特50号 申请人：西安市干道市政建设开发有限责任公司,住所地西安市莲湖区西二环南段22号。法定代表人：赵珏臻，该公司总经理。委托代理人:余小倩,北京大成(西安)律师事务所律师。委托代理人:商书琦,北京大成(西安)律师事务所实习律师。被申请人：尚建华,男,汉族,1970年10月24日出生,住西安市莲湖区丰登南路二十五号31号楼7号。委托代理人:贾国华,陕西普迈律师事务所律师。委托代理人:尚艳燕,陕西普迈律师事务所律师。申请人西安市干道市政建设开发有限责任公司（以下简称：干道市政公司）与被申请人尚建华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人干道市政公司称，一、干道市政公司与尚建华之间没有仲裁协议。（一）涉案借款及承诺不是也不可能是干道市政公司真实意思表示。1、刘思蓝是浙江海纳建设有限公司西安分公司（以下简称浙江海纳西安分公司）的负责人，没有代表干道市政公司之可能。干道市政公司与浙江海纳西安分公司先后签订了《项目合作协议》及《市政馨苑项目合作补充协议》，约定对市政馨苑项目进行合作开发。而刘思蓝正是浙江海纳西安分公司的负责人，全权代表浙江海纳西安分公司负责项目建设。该事实有已经生效并得以执行的浙江省东阳市人民法院(2014)东商初字第1185号民事判决书为证。因此，涉案裁决认定刘思蓝全权代表干道市政公司，进而责令干道市政公司对刘思蓝向尚建华借款并承诺的行为承担责任，与事实不符，于法无据。2、干道市政公司与浙江海纳西安分公司之间有严格的印章管理规定及约定，干道市政公司没有授权刘思蓝使用印章之可能，更无从谈及授权刘思蓝借款。干道市政公司与浙江海纳西安分公司进行项目合作开发期间，为规范印章使用，双方在2010年6月25日签订了《西安市市政建设开发公司市政馨苑项目部印章使用规定》。2011年7月28日，双方在《市政馨苑项目合作补充协议》第十条明确约定“……市政馨苑项目的建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证等以干道市政公司名义报建的各种项目原件，原则上应收归干道市政公司统一管理，考虑到实际工作中使用频繁等客观原因，浙江海纳西安分公司提出书面申请借用并管理，浙江海纳西安分公司以公司和法人的名义作出承诺，对印章和证件使用过程中产生的一切经济责任及法律纠纷均由浙江海纳西安分公司承担。”基于上述事实，一方面刘思蓝作为浙江海纳西安分公司的负责人不可能代表干道市政公司，更不可能存在干道市政公司授权刘思蓝使用印章的可能，进而也就无从谈及授权刘思蓝借款。涉案裁决的认定没有任何事实依据。3、干道市政公司没有借款之必要。依据浙江海纳西安分公司与干道市政公司就市政馨苑项目签订的相关合作协议，干道市政公司负责提供土地，最终以固定单价购买一定数量房屋作为收益，浙江海纳西安分公司负责项目开发的全部出资。基于此，干道市政公司也没有借款之必要。（二）认定干道市政公司授权刘思蓝向尚建华借款没有事实依据。承前所述，刘思蓝是浙江海纳西安分公司的负责人，全权代表浙江海纳西安分公司进行项目建设，而浙江海纳西安分公司是干道市政公司的合作方，干道市政公司在项目建设中不负印章使用责任，也不负责出资义务，且干道市政公司与尚建华也没有任何关系，因此没有理由向尚建华借款，更没有可能委托刘思蓝向尚建华借款。（三）涉案裁决认定尚建华为善意没有事实依据且不合逻辑。一方面，尚建华明知备案合同上的印章为假。虽然作为借款担保的市政馨苑第二幢l单元1层、建筑面积为1176. 13平方米的房产网签备案登记至尚建华名下，在2018年6月28日备案合同上的印章就已经被西北政法大学司法鉴定中心鉴定为虚假。而尚建华在2018年9月4日申请仲裁时对此必然明知。另一方面，裁决认定尚建华有理由相信干道市政公司授权刘思蓝借款没有依据。承前所述，刘思蓝代表浙江海纳西安分公司负责项目建设，期间干道市政公司名下的印章由浙江海纳西安分公司负责，暂且不论干道市政公司与浙江海纳西安分公司之间的合作权利义务分配问题，纵观全案甚至市政馨苑项目的全部资料，均没有任何一份材料可以证明干道市政公司授权刘思蓝借款且也根本不存在干道市政公司授权刘思蓝借款的事实，涉案裁决关于“本案的一个重要事实是，用于涉案借款抵押的干道市政公司开发的商品房，已在房产部门为申请人进行了备案登记，且是在尚建华向干道市政公司出借款项前就登记在尚建华名下，所以申请人有理由相信刘思蓝为贵司授权的项目负责人或委托代理人。其有权代表贵司签署相关合同，申请人已经尽到了应有的注意义务”的认定毫无依据。综上，涉案借款及承诺不是干道市政公司的真实意思表示，干道市政公司与尚建华之间没有仲裁协议。二、正是因为干道市政公司与尚建华之间没有仲裁协议，所以西安仲裁委员会对本案没有管辖权。三、涉案裁决遗漏重要当事人、断章取义且错误地分配举证责任，裁决结果致国有企业蒙受巨大损失，有违社会公共利益。结合市政馨苑项目的合作背景，浙江海纳西安分公司是本案的重要当事人，但是其没有参与仲裁。裁决自干道市政公司向公安机关提交的《情况说明》中断章取义，毫无依据的推定刘思蓝有权代表干道市政公司借款。并且在经过司法鉴定“涉案印章印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印”的情况之下，错误地将尚建华主张的样本并非干道市政公司使用的唯一印章的举证责任分配给干道市政公司，最终裁决干道市政公司承担不利后果，导致作为国有企业的干道市政公司遭受巨大经济损失，如此裁决势必与保护社会公共利益的目的背道而驰。基于以上事实，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第六项之规定，干道市政公司请求依法撤销西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第2677号裁决。被申请人尚建华称，一、双方就涉案纠纷订立了有效的仲裁协议，干道市政公司以没有仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决有违事实和法律，不能成立。1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”。本案中，双方订立的《借款合同》第八条约定“因本合同引起的或与本合同有关的一切争议，由双方协商解决，协商不成的，  双方均同意提交西安仲裁委员会仲裁，由何玉辉仲裁员独任书 面评审”，由该约定可知，双方就涉案合同产生的一切争议有请求仲裁的意思表示，且选定了具体的仲裁委员会，故该约定属于法律规定的仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力”；第二十条规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。本案中，干道市政公司以涉案《借款合同》上其印章系伪造为由，对仲裁协议的效力提出异议，且选择由仲裁委员会对该异议作出决定。仲裁委员会则基于案件事实和法律规定，认定双方签订的《借款合同》合法有效，双方之间的仲裁协议合法有效，仲裁庭对该案件依法具有管辖权。仲裁委员会对仲裁协议作出的决定符合事实和法律规定，对双方均具有法定效力。本案中，干道市政公司认为没有仲裁协议的主张，其实质是对仲裁协议的异议。该异议是否成立，干道市政公司在仲裁案中已选定由仲裁委员会审理和决定，对此仲裁委员会已给出仲裁协议合法有效的决定。现干道市政公司以相同的事实和理由在本案中重复提出显然超出了撤销仲裁案的审理范围，故请求法院不予处理。西仲裁字(2018)第2677号裁决认定借款合同及合同约定的仲裁条款合法有效事实清楚，证据充分，该认定完全正确。2018年7月11日，干道市政公司向西安市公安局未央分局经侦大队出具的《情况说明》中陈述“2006年，我司和浙江海纳西安分公司签订项目合作协议……项目用地在我司名下，规划手续在我司名下，项目部以我公司名义成立，但项目部由浙江海纳西安分公司负责人刘思蓝实际控制，包括项目部全部印章、财务章、银行账户及有关预留印鉴、银行密码等均由刘思蓝掌握”。仲裁案中，干道市政公司在鉴定程序中提交的检材《市政馨苑项目合作补充协议》第十条约定，印章由干道市政公司管理，印章使用严格执行……涉案项目的许可证等各项项目原件，海纳公司提出书面申请借用并管理等。由此证明：1)尚建华出借涉案资金的房地产项目归属干道市政公司所有；2)干道市政公司认可涉案项目由其与浙江海纳西安分公司合作开发，涉案项目部由干道市政公司设立，并授权浙江海纳西安分公司全权管理；3)干道市政公司不仅认可刘思蓝系浙江海纳西安分公司负责人，而且认可刘思蓝系涉案项目的实际控制人和管理人，且知晓和同意刘思蓝掌控干道市政公司的印章、财务章、银行账户及有关预留印鉴、银行密码。而涉案借款合同及相关材料上的干道市政公司印章和法人章正是由刘思蓝代表干道市政公司加盖；4)干道市政公司与浙江海纳西安分公司就涉案项目是合作关系，且合作建设的房产所有人为干道市政公司，即使按约定干道市政公司只负责提供土地，但完全存在为了合作项目的建成干道市政公司对外借款的事实，至于干道市政公司借款后如何在其与海纳公司间承担责任则属于二者之间的关系，与本案无关。2、干道市政公司为实现借款以其房产做担保并将房屋网签到尚建华名下。如果没有干道市政公司的同意和申请办理，房屋买卖合同的网签备案手续根本不能完成。尚建华正是基于有干道市政公司签章的合同和房产担保，才向干道市政公司交付了数百万元的涉案借款。尚建华在涉案合同签订和履行中均为善意，且在个人能力范围之内尽到了订立合同应有的注意义务，其完全有理由相信刘思蓝是干道市政公司的代理人。3、仲裁案中，干道市政公司出示的自行委托鉴定的结论，以及通过仲裁庭委托司法鉴定后得出的鉴定结论均为检材中的印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印，并没有得出该印章不是干道市政公司印章的结论。但干道市政公司供鉴定使用的检材印章并非干道市政公司经公安机关、行政管理机关等批准且备案使用的唯一有效印章，干道市政公司也没有提供与涉案合同同时期该公司对外签订业务类合同所用印章的检材，因此根本无法证明干道市政公司对外只使用一枚印章，不能证明涉案合同和材料上的印章不是干道市政公司的印章。据此，西仲裁字(2018)第2677号裁决书认定答辩双方的借款合同和仲裁协议合法有效，其作出的仲裁裁决完全符合事实和法律，干道市政公司认为没有仲裁协议要求撤销仲裁裁决显然不能成立。二、双方的纠纷系民间借贷合同纠纷，属于仲裁受案范围，干道市政公司以仲裁委无权仲裁本案为由申请撤销仲裁裁决有违事实和法律，不能成立。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，本案系尚建华与干道市政公司因履行民间借贷合同产生的纠纷案件，该纠纷属于典型的合同纠纷，依法属于仲裁受案范围。尚建华依据与干道市政公司签订的借款合同申请仲裁，其请求事项为干道市政公司偿还尚欠的借款本金及按合同约定的违约金，该请求正是涉案合同履行中产生的争议，属于双方仲裁协议约定的仲裁事项。西仲裁字(2018)第2677号裁决围绕尚建华的仲裁请求和双方的合同，以及案件中查明的事实，依法裁决干道市政公司向尚建华偿还借款本金和逾期还款违约金，其裁决事项均在涉案仲裁协议范围之内。干道市政公司以裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁为由要求撤销显然与事实和法律不符，不能成立。三、涉案借贷纠纷发生在尚建华和干道市政公司之间，与社会利益、公众利益无关，干道市政公司以仲裁裁决违背社会公共利益为由申请撤销没有事实和法律依据，不能成立。涉案合同及合同争议均发生在尚建华和干道市政公司之间，没有涉及第三方，更不涉及社会公共利益。干道市政公司及其项目使用尚建华数百万元借款客观存在，干道市政公司理应向尚建华承担还款及逾期还款违约责任。现干道市政公司以损害社会公共利益为由拒不承担还款责任于法无据。而干道市政公司撤销申请中所提的仲裁案中遗漏案件当事人、错误分配举证责任不符合事实和法律，且不属于撤销仲裁的理由和本案的审理范围和内容，故请求法院不予处理。综上，请求依法驳回干道市政公司撤销仲裁裁决的申请。经审查查明，西安仲裁委员会于2019年10月11日作出西仲裁字（2018）第2677号裁决：一、西安市干道市政建设开发有限责任公司于本裁决生效之日起十日内向尚建华偿还借款本金人民币270万元及承担从2013年9月1日起至归还全部借款本金之日止的逾期还款违约金，违约金按年利率24%计算。逾期履行上述债务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回尚建华其余仲裁请求；三、本案仲裁费60515元，由尚建华承担2750 元，西安市干道市政建设开发有限责任公司承担57765 元。鉴定费 33760元，由西安市干道市政建设开发有限责任公司承担。该裁决书载明：仲裁庭认为，尚建华与干道市政公司签订的《借款合同》合法有效，干道市政公司应承担还款责任和相应的违约责任，尚建华与干道市政公司的仲裁协议合法有效，仲裁庭对该案件依法具有管辖权。干道市政公司的抗辩理由不能成立，其仲裁管辖异议的理由不能成立。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的......（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的......”。本案中，尚建华与干道市政公司签订的《借款合同》第八条约定“因本合同引起的或与本合同有关的一切争议，由双方协商解决，协商不成，双方均同意提交西安仲裁委员会仲裁，由何玉辉仲裁员独任书面评审”，该约定系双方达成的仲裁协议，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项的“没有仲裁协议”的情形，且在印章鉴定之前的仲裁庭审及印章鉴定结论作出后的仲裁庭审中，干道市政公司均表示对西安仲裁委员会受理本案及已进行的仲裁程序均无异议，而干道市政公司以《借款合同》上所盖印章不是其真实印章为由，向西安仲裁委员会提出管辖异议，西安仲裁委员会已对此作出认定。故干道市政公司以此为由主张撤销仲裁裁决不能成立。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，本案中，干道市政公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项主张撤销仲裁裁决，但对仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为未提交结论性证据，本院对干道市政公司的该项撤销仲裁裁决的理由不予认可。西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第2677号裁决并不存在违背社会公共利益的情形。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人西安市干道市政建设开发有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人西安市干道市政建设开发有限责任公司负担。                     审 判 长   文    艳                   审 判 员    臧 振 华                    审  判  员   张    熠二〇二〇年二月二十七日  书 记 员  张 钰 洁 1