四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4356号 原告：李牟林，男，1981年1月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌玉，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告：雷胜勇，男，1977年5月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌玉，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告：刘枭尧，男，1990年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘启乾，男，1965年7月9日出生，汉族，住重庆市合川区，系刘枭尧之父。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。 第三人：陈永涛，男，1986年9月25日出生，汉族，住重庆市合川区。 李牟林、雷胜勇诉刘枭尧及第三人陈永涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李牟林、雷胜勇及其委托诉讼代理人金璨、刘昌玉，刘枭尧的委托诉讼代理人刘启乾、翁少林，第三人陈永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李牟林、雷胜勇向本院提出诉讼请求：判令刘枭尧向李牟林、雷胜勇支付劳务费160000元，并支付截至2019年11月6日的违约金148573元，并以160000元为基数，按年利率24%的标准，支付自2019年11月7日起至劳务费付清之日止的违约金。事实和理由：刘枭尧系彭州市通济镇花溪村彭州花溪颐养乐苑建设工程一组团的实际施工人，陈永涛系工程的投资人，同时也是刘枭尧在的合伙人。李牟林、雷胜勇系刘枭尧手下的班组人员，负责工程的木工和架工班组作业。2016年7月29日，双方结算后，刘枭尧欠李牟林、雷胜勇班组人工工资共计300000元，刘枭尧和陈永涛向李牟林、雷胜勇承诺此款于2016年8月30日前支付完毕，并承诺到期若不能支付，则刘枭尧需支付违约金每月18000元。刘枭尧出具承诺书后，到期未付清欠款，至今仍欠劳务费160000元。 刘枭尧辩称，因工程业主方未与刘枭尧进行工程结算并一直拖欠工程款，致使刘枭尧无法与二原告进行工程结算，故双方之间一直未进行结算。关于刘枭尧出具的300000元的承诺，是依据当时二原告自报已收款进行的估算。现刘枭尧已经与业主方通过法律诉讼进行了工程清算，根据业主方的清算结果，二原告的劳务总产值为987566.88元，实际已收款金额为1163308元。另外，根据刘枭尧与二原告的合同约定，还应该扣除二原告未打磨混泥土的人工费共计10800元，以及二原告闹事的罚款10000元。同时，根据彭州法院执行决定，还应按总产值的3%扣除二原告应纳税金。综上，刘枭尧已经向二原告超额支付了劳务费，不应当再支付任何劳务费。二原告应当将超额支付的部分退还给刘枭尧。 陈永涛述称，二原告与刘枭尧之间的劳务费总金额、刘枭尧已支付给二原告的劳务费金额、刘枭尧尚欠的劳务费金额，陈永涛均不清楚。但陈永涛曾当着刘枭尧和二原告的面在2016年7月29日支付给二原告200000元，希望二原告对于这笔款项予以认可。陈永涛与刘枭尧是内部合同关系，二原告不应当将陈永涛列为第三人参与诉讼。根据中院的判决，永佳公司所有应付的工程款均已判给了刘枭尧，故二原告的所有费用应与刘枭尧进行结算。 本院经审理认定事实如下：刘枭尧系彭州市通济镇花溪村彭州花溪颐养乐苑项目部分工程的实际施工人，陈永涛系工程投资人。2015年5月29日，刘枭尧与李牟林签订了两份劳务合同，约定刘枭尧将该项目的部分劳务发包给李牟林。李牟林与雷胜勇合伙从事该劳务工程。2015年12月23日，双方进行了收方。2016年2月3日，刘枭尧向李牟林、雷胜勇出具了欠条一张，载明：“今欠到花溪颐养乐苑5、6＃楼项目部木工班、架工班李牟林、雷胜勇贰人共计人工工资肆拾柒万贰仟元整，定于2016年6月30日归还。如欠款人提前或延迟归还，每提前或延期支付一个月，则欠款人少或多支付壹万贰仟元整。此据。（另外有28552元、3600元、2600元有异议待核实）。欠款人：成都市恒升建设有限公司花溪颐养乐苑项目部负责人：刘枭尧”。该欠条在落款后又注明：“本次支付的壹拾伍万元不包括此欠条范围内”。2016年2月5日，刘枭尧向李牟林、雷胜勇支付了75000元。2016年7月29日，刘枭尧的父亲刘启乾代刘枭尧向李牟林、雷胜勇出具了承诺书1份，载明：“花溪颐养乐苑5＃、6＃楼项目部木工、架工班李牟林、雷胜勇班组人工工资叁拾万元整，此款定于2016年8月30日前支付完毕。如到期不能按时支付则由项目部支付违约金每月壹万捌仟元整”。刘启乾在该承诺书中加盖了刘枭尧的印章。刘启乾代刘枭尧出具承诺书后，于2017年春节支付了60000元，于2017年8月10日支付了80000元，于2019年6月4日支付了10000元，于2019年6月11日支付了10000元，另李牟林在刘枭尧处开支了3000元。另，李牟林、雷胜勇认可2016年8月27日以张仁国名义出具的收条中载明的5000元。 另查明：1、刘启乾系刘枭尧父亲。庭审中，刘枭尧陈述，刘枭尧全权委托了刘启乾代为处理与李牟林、雷胜勇的劳务分包合同的所有事项；2、2016年7月29日，陈永涛向雷胜勇转账支付了199994元。庭审中，李牟林、雷胜勇认可收到的该笔款项系代刘枭尧支付的劳务费，但该笔款项已在应付劳务费中扣除，扣除后，刘枭尧才向李牟林、雷胜勇出具的承诺书；3、庭审中，刘枭尧向法庭陈述工程业主方永佳公司代刘枭尧向李牟林、雷胜勇支付了75000元的劳务费，李牟林、雷胜勇当庭述称仅收到50000元，且不认可该款系刘枭尧支付的劳务费。2019年3月25日，成都市中级人民法院就刘枭尧与永佳公司之间的建设工程合同纠纷作出（2018）川01民终15359号终审判决，对该笔款项不予确认为永佳公司向刘枭尧支付的工程款，未在永佳公司应付刘枭尧的工程款中扣除；4、庭审中，刘枭尧主张于2016年5月至8月期间，向李牟林、雷胜勇支付了五笔款项共计110000元，并由案外人张仁国出具了收条。庭审中，李牟林、雷胜勇认可其中四笔款项共计80000元（含2016年8月27日的一笔5000元），对其中一笔35000元不予认可；5、经法庭询问2016年2月3日的欠条在落款后注明“本次支付的壹拾伍万元不包括此欠条范围内”的意思表示，李牟林、雷胜勇陈述称该150000元在出具欠条当日实际并未支付，因刘枭尧承诺会在其后几天先行支付150000元，余款47万余元在2016年6月底支付，故未将该金额计入欠款金额内。刘枭尧在承诺后实际于2016年2月5日支付了75000元，并于2016年5月至7月期间支付了75000元。刘枭尧则陈述称不清楚欠条注明的该句内容是否系本人书写。 本院所确认的上述案件事实，有李牟林、雷胜勇举出的双方身份信息、（2017）川0182民初1590号民事判决书、（2018）川01民终15359号民事判决书、收方单两张、欠条（复印件）、承诺书，刘枭尧举出的劳务分包合同两份，陈永涛举出的转账凭证，以及双方当庭相一致的陈述在卷为凭。以上证据经庭审举证，质证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 刘枭尧举出的木工结算表，未经李牟林、雷胜勇签字确认，本院对证明力不予确认；刘枭尧举出的收方单，本院对真实性予以确认，但与李牟林、雷胜勇举出的收放单内容不完全一致，李牟林、雷胜勇举出的收方单增加了部分内容，并加盖有刘枭尧的印章，故刘枭尧举出的该证据不足以达到其证明目的，对该证据的证明力，本院不予确认；刘枭尧举出的扣款单，没有李牟林、雷胜勇的签字确认，不具有证明力，本院对证明力不予确认；刘枭尧举出的收支表格，对李牟林、雷胜勇认可的部分，本院予以采信，对于李牟林、雷胜勇不予认可的部分，本院不予采信；刘枭尧举出的转账凭证，载明了收款人为李牟林或雷胜勇的款项，本院予以采信，对于未载明收款人为李牟林或雷胜勇的款项，本院不予采信；刘枭尧举出的函告，该函告的内容为刘枭尧的私章于2016年11月底丢失，但李牟林、雷胜勇举出的欠条、承诺书、收方单均发生在2016年11月前，故刘枭尧举出该证据的证明目的不能达到，本院不予采信。 本院认为，刘枭尧承包了彭州市通济镇花溪村彭州花溪颐养乐苑项目部分工程后，将工程的部分劳务分包给李牟林、雷胜勇属实。2016年7月29日，刘枭尧的父亲刘启乾代刘枭尧向李牟林、雷胜勇出具了承诺书1份，载明欠到李牟林、雷胜勇劳务费300000元，并承诺于2016年8月30日前支付完毕。庭审中，刘枭尧认可其父亲的代理行为，该行为的效力及于刘枭尧。刘枭尧出具承诺后，向李牟林、雷胜勇支付了168000元，尚欠132000元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，刘枭尧应当向李牟林、雷胜勇支付剩余未付的劳务费132000元，李牟林、雷胜勇主张的该项请求的过高部分，本院不予支持。关于刘枭尧辩称双方从未对已付款项进行过结算，并且对李牟林、雷胜勇的付款存在多头支付的情况，而实际上刘枭尧已支付1163308元，已经超过李牟林、雷胜勇的劳务总费用987566.88元，故刘枭尧不应再支付任何劳务费的意见。首先，刘枭尧并未举出充分的证据证明李牟林、雷胜勇的劳务承包总费用及其实际已经支付的费用，对此应承担举证不能的法律后果。其次，根据本院查明的事实，刘枭尧在向李牟林、雷胜勇出具承诺书前，还于2016年2月3日向李牟林、雷胜勇出具过欠条，刘枭尧的两次行为视为双方已经进行过结算，刘枭尧辩称未进行过结算的意见不能成立。况且，刘枭尧的父亲刘启乾作为具有完全民事行为能力的自然人，应当完全清楚其出具欠条后承诺书的行为及其意义，应当承担相应的法律后果。综上，刘枭尧的上述辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于刘枭尧提出永佳公司于2018年2月8日代刘枭尧向李牟林、雷胜勇支付了75000元，该款应抵扣劳务费的意见。因李牟林、雷胜勇当庭并不认可，且（2018）川01民终15359号民事判决书也未确认该笔款项系永佳公司代刘枭尧支付的工程款，未在永佳公司应付刘枭尧的工程款中扣除，故对该笔款项，应由永佳公司另行向李牟林、雷胜勇主张。刘枭尧主张在该案中抵扣劳务费的意见不能成立，本院不予采纳。关于刘枭尧辩称陈永涛向雷胜勇支付的199994元尚未抵扣的意见，结合陈永涛支付该笔款项的时间、刘枭尧出具承诺的时间，以及欠条与承诺书载明的欠款金额差，且李牟林、雷胜勇也当庭认可该费用已经在2016年7月29日结算时抵扣，故本院确认该笔款项已在应付劳务费中抵扣的事实，刘枭尧的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。 关于李牟林、雷胜勇主张的违约金。李牟林、雷胜勇主张按年利率24%的标准计算违约金，庭审中，刘枭尧认为过高，并要求本院予以调整。本院认为，本案系借款合同外的双务合同的金钱债务履行，其债务不履行产生的损失一般为资金利息损失。李牟林、雷胜勇主张按年利率24%的标准计算违约金明显高于一般资金利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合本案合同的履行情况、刘枭尧的过错程度及李牟林、雷胜勇的预期利益等综合因素考虑，本院确定违约金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准计算，对于2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。刘枭尧向李牟林、雷胜勇出具承诺书后，于2016年8月27日支付了5000元，于2017年春节支付了60000元，于2017年8月10日支付了80000元，于2019年6月4日支付了10000元，于2019年6月11日支付了10000元，另李牟林在刘枭尧处开支了3000元。庭审中，双方均不能清楚地陈述该3000元于何时支付，李牟林、雷胜勇自愿对该部分金额不计算违约金，本院予以准许。结合上述还款情况，本院对违约金计算确认如下：以292000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，支付自2016年8月31日起至2017年1月25日止的违约金；以232000元为基数，按上述利率标准，支付自2017年1月26日起至2017年8月9日止的违约金；以152000元为基数，按上述利率标准，支付自2017年8月10日起至2019年6月3日止的违约金；以142000元为基数，按上述利率标准，支付自2019年6月4日起至6月10日止的违约金；以132000元为基数，按上述利率标准，支付自2019年6月11日至2019年8月19日止的违约金，自2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、刘枭尧于本判决生效之日起五日内向李牟林、雷胜勇支付劳务承包费132000元，并以292000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准，支付自2016年8月31日起至2017年1月25日止的违约金；以232000元为基数，按上述利率标准，支付自2017年1月26日起至2017年8月9日止的违约金；以152000元为基数，按上述利率标准，支付自2017年8月10日起至2019年6月3日止的违约金；以142000元为基数，按上述利率标准，支付自2019年6月4日起至6月10日止的违约金；以132000元为基数，按上述利率标准，支付自2019年6月11日起至2019年8月19日止的违约金；自2019年8月20日起至实际履行之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回李牟林、雷胜勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元，由李牟林、雷胜勇负担964元，刘枭尧负担2000元（此款李牟林、雷胜勇已垫付，刘枭尧在支付劳务承包费时一并给付李牟林、雷胜勇）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 波 二〇二〇年二月五日 书记员 黄署峡