四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3801号 原告：邱振业，男，1987年5月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被告：成都海诚房地产开发有限公司，住所地四川省成都市邛崃市临邛镇司马大道168号。 法定代表人：程联合。 被告：周金梅，女，1979年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：程联合，男，1968年1月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭皓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 被告：徐敏，男，1972年12月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告邱振业与被告成都海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚公司）、周金梅、程联合、徐敏借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱振业的委托诉讼代理人陈兴、被告程联合的委托诉讼代理人彭皓到庭参加了诉讼。被告海诚公司、周金梅、徐敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱振业向本院提出诉讼请求：1.海诚公司向邱振业支付资金利息（资金利息的计算方法：以4000万元为基数自2014年4月6日起按月息1.5%计算至本金付清时止，暂计算至2019年6月10日约为3800万元）；2.周金梅、程联合、徐敏对海诚公司的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2014年3月7日，刘定鑫与海诚公司签订《借款及担保协议》，约定海诚公司向刘定鑫借款4000万元，借款期限为2个月（2014年3月7日至2014年5月6日），程联合、徐敏为上述借款本息提供连带责任担保。刘定鑫分别于2014年3月7日、3月14日、3月19日委托成都市长瑞鑫投资咨询有限公司按照协议约定，分3笔支付借款4000万元到海诚公司银行账户。2014年7月11日，刘定鑫又与周金梅、程联合签订《保证合同》，约定周金梅、程联合为海诚公司的借款本息提供连带责任保证。 借款到期后，海诚公司未按约定还本付息，周金梅、程联合、徐敏也未向刘定鑫履行担保责任支付借款本息，刘定鑫向本院提起诉讼，本院经审理于2016年6月12日作出（2014）成民初字第2972号民事判决书，判决海诚公司在判决生效后的10日内支付刘定鑫借款本金4000万元、利息48.6万元，周金梅、程联合、徐敏对以上借款本息承担连带清偿责任。该判决同时认定，刘定鑫对借款利息只诉请海诚公司支付利息48.6万元，属于当事人对诉讼权利的处分，本院予以确认，案涉借款的其余利息因刘定鑫未在该案中主张，刘定鑫可另案提起诉讼。该判决作出后，刘定鑫多次向各被告主张归还相应的利息。 2015年8月6日，刘定鑫将案涉债权全部转让给邱振业，刘定鑫等将相应的债权转让事宜告知了各被告，但被告却不按约向邱振业履行支付义务，经邱振业多次催促未果遂诉至本院。 被告程联合辩称，1.本案邱振业并非适格原告，其无权提起诉讼主张权利。刘定鑫不是《借款及担保协议》项下的真正出借人，也就不是被告的债权人，案涉借款真正的出借人是成都市长瑞鑫投资咨询有限公司（以下简称长瑞鑫公司），刘定鑫仅是《借款及担保协议》的名义签署方及名义资金出借方，并非真正的债权人，因此刘定鑫对海诚公司的债权并非真实存在，邱振业从刘定鑫处受让的《借款及担保协议》项下的债权无效。2.刘定鑫与海诚公司之间的债权不成立，至于实际债权人长瑞鑫公司与海诚公司之间的债权关系，因长瑞鑫公司以刘定鑫作为《借款及担保协议》的名义签署方及该合同项下的名义出借人发生于2014年，应适用《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》，属于违反金融法规的无效合同，合同项下的债权无效，故程联合签署的相关担保合同因《借款及担保协议》无效而无效，程联合不应承担担保责任。3.不真实的债权转让后，未通知债务人，对程联合等不发生效力。4.刘定鑫曾于2014年8月10日提起诉讼，自2014年8月10日起，刘定鑫仅就4000万元及资金利息48.6万元提出要求偿还的请求，而未要求其余利息部分的偿还，因此邱振业关于资金利息部分的主张已过诉讼时效。5.根据双方签署的《借款及担保协议》第三条约定，还款期限届满不能履行或者不能完全履行还款义务的，乙方自愿每日按剩余借款本金的/向甲方支付违约金；因此各方在签署《借款及担保协议》时作了明确的意思表示，即逾期还款违约金为零，故不应当再以1.5%计算资金利息。综上，请求驳回邱振业的全部诉讼请求。 被告徐敏辩称，徐敏不认同邱振业的诉讼请求，徐敏在银行工作，长瑞鑫公司找徐敏帮忙寻找有资金需求的公司，海诚公司刚好需要资金，徐敏就介绍两个公司联系。当时民营企业之间的借款不受法律保护，就决定以长瑞鑫公司总经理刘定鑫的名义代表公司签订协议，双方协议签订几天后，长瑞鑫公司就找到徐敏，表示希望徐敏参与到这个事情中，因为基于对长瑞鑫公司和海诚公司的信任，徐敏没有看协议内容就补签字了，如果是刘定鑫个人出借的款项，徐敏是不可能为其提供担保的，后来徐敏了解到这个事情是不合法的。 被告海诚公司、周金梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的营业执照、身份信息、《借款及担保协议》《保证合同》《付款委托书》、银行转款凭证、本院（2014）成民初字第2972号民事判决书及该案2015年7月31日的民事审判笔录、《债权转让协议》《债权转让协议书》《债权转让补充协议书》《债权转让通知书》、韵达快递邮单等证据以及双方当事人的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘定鑫作为出借人与借款人海诚公司以及担保人程联合、徐敏签订《借款及担保协议》（编号：20140301），约定海诚公司向刘定鑫借款4000万元，利息每月按借款金额的1.5%计算，在放款当日支付第一月利息，以后每月在放款的对应日支付当月利息；借款期限为2月，从2014年3月7日至2014年5月6日止；程联合、徐敏自愿作为海诚公司的担保人，对海诚公司在该协议项下的还款义务向刘定鑫提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、律师费及实现债权产生的其他费用。 2014年7月11日，程联合、周金梅作为保证人与债权人刘定鑫签订《保证合同》，约定为确保海诚公司与刘定鑫签订的编号为20140301的《借款及担保协议》的履行，保证刘定鑫债权的实现，程联合、周金梅自愿为刘定鑫与海诚公司依主合同所形成的债权提供连带责任保证；保证担保的本金为4000万元，且独立于其他担保人提供的担保；保证范围包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和债权人为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为债权人履行清偿主合同项下债务为止。 2014年3月7日，刘定鑫作为委托人向受托人长瑞鑫公司出具《付款委托书》，委托长瑞鑫公司将4000万元款项转至海诚公司账户（开户行：中国农业银行四川省邛崃市支行；账户22×××65）；受托人按照本委托向海诚公司付款，视为向委托人付款，由委托人承担所有经济和法律责任。长瑞鑫公司分别于以下时间向海诚公司的上述账户转款：2014年3月7日转款2000万元、2014年3月14日转款1000万元、2014年3月19日转款1000万元，以上共计转款4000万元。 刘定鑫于2014年11月25日向本院提起诉讼，请求判令：1.海诚公司偿还刘定鑫借款本金4000万元及利息48.6万元（暂计至2014年8月7日），利息计至本息清偿之日止；2.周金梅、程联合、徐敏对海诚公司上述债务承担连带清偿责任；3.该案被告承担诉讼费、保全费及刘定鑫实现债权的其他费用。针对该案诉讼，本院于2016年6月12日作出（2014）成民初字第2972号民事判决书，对前述双方当事人签订合同及转款的事实予以了认定，并判决：一、海诚公司给付刘定鑫借款本金4000万元，并支付利息48.6万元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、周金梅、程联合、徐敏对第一项付款义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向海诚公司追偿。该判决同时载明，刘定鑫在该案中只诉请海城公司支付利息48.6万元，属于当事人对诉讼权利的合法处分，本院予以确认；案涉借款的其余利息，刘定鑫可另案提起诉讼。邱振业与程联合均陈述本院（2014）成民初字第2972号民事判决已经生效。刘定鑫在本院（2014）成民初字第2972号案2015年7月31日的庭审中陈述，如果按照合同约定，按月息1.5%计算至2014年8月7日的利息应该是296.5万元，现刘定鑫在该案中只请求诉状中请求的48.6万元，并对其余利息部分（包括2014年8月7日后的利息）保留另行追诉的权利。 邱振业提交一份签订时间为2015年8月6日的《债权转让协议》载明：甲方（债权受让方）邱振业，乙方（债权出让方）长瑞鑫公司；鉴于1.2014年3月长瑞鑫公司与海诚公司、徐敏、程联合签订《借款及担保协议书》，约定由长瑞鑫公司向海诚公司出借4000万元，月利息1.5%，借期自2014年3月7日至2014年5月6日，由徐敏、程联合为海诚公司提供连带责任保证担保；3.合同签订后长瑞鑫公司按约将4000万元资金借给海诚公司，但海诚公司至今未向长瑞鑫公司归还前述借款本息；4.2014年1月5日长瑞鑫公司与攀枝花市凯雄工贸有限责任公司（以下简称凯雄公司）签订借款协议，约定由长瑞鑫公司向凯雄公司出借900万元，月利息1.8%，借期自2014年1月7日至2014年5月6日止；1.1长瑞鑫公司同意按本协议的条款和条件向邱振业转让其对海诚公司及凯雄公司所享有的债权，邱振业同意按本协议的条款和条件受让该债权；1.2转让的债权为长瑞鑫公司出借给海诚公司全部资金，以及出借给攀枝花市工贸有限责任公司全部资金，截止至2015年8月8日，共计本金4900万元以及按照相关合同约定的相应利息。该《债权转让协议》中的甲方处有邱振业的签字，乙方处有长瑞鑫公司的印章以及法定代表人处有杜品秋的签字。 2019年4月2日，刘定鑫（甲方、转让人）与邱振业（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》约定，刘定鑫将享有的对海诚公司、程联合、徐敏、周金梅的全部债权【含（2014）成民初字第2972号民事判决书所确定的债权及相关未主张的全部利息】转让给邱振业。同日，刘定鑫（甲方、转让人）与邱振业（乙方、受让人）签订《债权转让补充协议书》约定，鉴于1.刘定鑫为长瑞鑫公司出借给海诚公司款项的名义出借人，相关出借事项详见刘定鑫与海诚公司、程联合、徐敏于2014年3月7日所签订的《借款及担保协议》，与周金梅、程联合于2014年7月11日所签订的《保证合同》；2.2015年8月6日，邱振业与长瑞鑫公司签订《债权转让协议》，对相关债权转让的事宜进行了详细约定；4.刘定鑫、邱振业双方于2019年4月2日签订《债权转让协议书》，对债权转让的事宜进行了进一步的明确；根据2015年8月6日，刘定鑫与长瑞鑫公司签订的《债权转让协议》的约定及刘定鑫为长瑞鑫公司代持所转让的该债权的事实，邱振业受让该笔债权不向刘定鑫支付任何对价；自签订《债权转让协议》及本协议时，该笔债权的所有权人为邱振业。 2019年6月8日，邱振业向海诚公司的工商登记地址以及程联合、徐敏、周金梅的身份证载明地址邮寄了债权转让通知书，要求海诚公司、程联合、徐敏、周金梅自接到该债权转让通知书后立即向债权受让人邱振业履行全部支付义务。 刘定鑫在本院对其所作的询问笔录中陈述，1.刘定鑫于2019年4月2日与邱振业签订了案涉《债权转让协议书》及《债权转让补充协议书》，刘定鑫是在所有债权关系人的同意下签订的上述《债权转让协议书》及《债权转让补充协议书》；2.本案所涉债权刘定鑫是名义上的债权人，实际上的债权属于长瑞鑫公司，2015年8月6日长瑞鑫公司与邱振业签订了《债权转让协议》，本案2019年4月2日的《债权转让协议书》是基于上述2015年8月6日的《债权转让协议》，长瑞鑫公司也认可债权转让，刘定鑫也同意债权转让。 本院认为，本案的争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、本案所涉债权是否合法有效，邱振业是否是本案适格原告。本案中，邱振业起诉主张的债权系受让刘定鑫对海诚公司、程联合、周金梅、徐敏的债权而来；程联合辩称刘定鑫并非海诚公司等被告的实际债权人，并认为实际债权人系长瑞鑫公司，因长瑞鑫公司以刘定鑫作为名义出借人签订《借款及担保协议》发生于2014年，属于违反金融法规的无效合同，所以该合同项下的债权无效。对此本院认为，刘定鑫基于《借款及担保协议》《保证合同》而对海诚公司、徐敏、程联合、周金梅产生的债权已被本院生效的（2014）成民初字第2972号民事判决所确认，据此刘定鑫对海诚公司、程联合、周金梅、徐敏享有的债权合法有效，邱振业基于受让刘定鑫的债权而对海诚公司、程联合、周金梅、徐敏享有的债权亦属合法有效。即便程联合辩称刘定鑫并非实际债权人并主张实际债权人系长瑞鑫公司，邱振业也与长瑞鑫公司签订了《债权转让协议》，并结合债权转让人刘定鑫的陈述，可表明刘定鑫及长瑞鑫公司均同意转让案涉债权；加之邱振业已向海诚公司、程联合、周金梅、徐敏邮寄送达了债权转让通知书，故刘定鑫与邱振业之间转让案涉债权的行为合法有效，邱振业作为债权受让人有权对债务人海诚公司、程联合、周金梅、徐敏提起本案诉讼，因此邱振业系本案的适格原告。 二、邱振业提起本案诉讼是否已过诉讼时效，海诚公司是否应承担支付利息的责任。刘定鑫作为原债权人于2014年11月25日向本院提起（2014）成民初字第2972号案的诉讼，向海诚公司、程联合、周金梅、徐敏主张案涉债权的借款本金4000万元及利息48.6万元，并在该案2015年7月31日的庭审中陈述，按照合同约定计算至2014年8月7日的利息应该是296.5万元，刘定鑫在该案中只请求48.6万元，对其余利息包括2014年8月7日后的利息保留另行追诉的权利。本案中邱振业起诉主张的债权系以4000万元借款本金为计算基数自2014年4月6日起的利息，根据《借款及担保协议》约定的每月1.5%的利率，自每笔借款的实际出借之日起计算至2014年4月5日止的利息为50.5万元，大于刘定鑫在（2014）成民初字第2972号案中主张的利息48.6万元，现邱振业主张自2014年4月6日起的利息，与刘定鑫之前起诉主张的利息并不重复。邱振业在本案中主张的利息与刘定鑫之前主张的48.6万元利息同属于4000万元借款本金之债，属于同一债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”之规定，刘定鑫在（2014）成民初字第2972号案中对借款本金4000万元及部分利息即48.6万元的利息主张权利而引起的诉讼时效中断的效力及于本案利息债权。本院（2014）成民初字第2972号案于2016年6月12日作出判决，于2016年6月17日向刘定鑫送达该案民事判决书，于2016年7月2日通过在人民法院报刊登公告向海诚公司、周金梅、程联合、徐敏送达该案民事判决书；再到邱振业于2019年6月8日向海诚公司、程联合、周金梅、徐敏邮寄送达债权转让通知书要求上述债务人及担保人向其履行债务；均发生了诉讼时效中断的法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，邱振业于2019年6月13日向海诚公司、程联合、周金梅、徐敏提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于邱振业主张的利息是否成立的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方虽未约定逾期利息，但约定了期内借款利率每月1.5%，故邱振业主张海诚公司按照月利率1.5%支付以4000万元借款本金为基数自2014年4月6日起的利息具有事实及法律依据，本院予以支持。 三、程联合、周金梅、徐敏是否应对案涉债务承担连带保证责任。程联合、徐敏与刘定鑫签订《借款及担保协议》，程联合、周金梅与刘定鑫签订《保证合同》，分别约定程联合、徐敏、周金梅对案涉债务承担连带保证责任；并且本院已生效的（2014）成民初字第2972号民事判决亦认定周金梅、程联合、徐敏作为连带责任保证的保证人对借款本金4000万元及部分利息48.6万元承担连带清偿责任。现刘定鑫已将其对海诚公司、程联合、周金梅、徐敏享有的全部债权包括本院（2014）成民初字第2972号民事判决书所确定的债权及相关未主张的全部利息转让给邱振业，邱振业对剩余利息的债权提起本案诉讼亦未超过诉讼时效，故程联合、周金梅、徐敏作为案涉债务的连带保证人，应对邱振业主张的利息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向海诚公司追偿。 海诚公司、周金梅经本院依法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为其对邱振业主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都海诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向邱振业支付利息（利息以借款本金4000万元为基数，按照月利率1.5%自2014年4月6日起计算至本金付清之日止）； 二、周金梅、程联合、徐敏对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；周金梅、程联合、徐敏承担责任后，有权向成都海诚房地产开发有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费231800元，保全费5000元，合计236800元，由成都海诚房地产开发有限公司、周金梅、程联合、徐敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  马 雯 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  易可欣