湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0523民初2625号 原告：简之栋，男，2001年12月17日出生，汉族，居民，住邵阳县。 法定代理人：简某，男，1957年7月27日出生，汉族，居民，住邵阳县。系简之栋之父。 委托诉讼代理人：刘梦兰，湖南杨中雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中雨，湖南杨中雨律师事务所律师。 被告：何某，男，2002年8月15日出生，汉族，农民，住邵阳县。 被告：何钢金，男，1975年7月24日出生，汉族，农民，住邵阳县。系何某之父。 委托诉讼代理人：唐建国，邵阳县法律援助中心律师。 被告：邓辉，男，1981年8月1日出生，汉族，居民，住邵阳县。 委托诉讼代理人：陈振华，湖南银剑律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼21层。 负责人：周勇迪，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵品三，该公司员工。 原告简之栋与被告何某、何钢金、邓辉、太平财产保险有限公司邵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，经双方当事人同意，于2019年12月24日公开开庭进行审理，原、被告的法定代理人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简之栋向本院提出诉讼请求：1判决被告何某、何钢金邓辉赔偿原告因交通事故而导致的各项损失共计122396.08元；2、被告太平财保在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年9月1日下午5时，原告简之栋与刘钟良一起搭乘被告何某驾驶的无牌二轮摩托车，从塘渡口镇向邵阳方向行驶，在国道207（2628ＫＭ）邵阳县地段时，与正在掉头的被告邓辉驾驶的湘Ｅ×××××号小型汽车发生碰撞，致摩托车上的原告等三人受伤，两车受损的事故。事发后，原告经邵阳县人民医院治疗，支出近4万元医疗费，出院后经鉴定不构成伤残，误工期270天，护理期120天，营养期90天。本次事故经邵阳县公安局交警大队认定，何某、邓辉负同等责任，原告不负责任。被告邓辉所驾车辆在被告太平财保处购买了交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如诉请。 被告何某、何钢金辩称，对交通事故的发生及原告受伤的事实无异议，但对事故责任认定有异议，被告邓辉应负主要责任，何某只负次要责任。同车伤者刘钟良系摩托车主，将车辆交由无驾驶证的何某驾驶导致事故发生，应承担相应的民事赔偿责任，原告如不向刘钟良要求赔偿，那刘钟良的应负责任部分应视为原告放弃。原告的各项损失请求法庭核定，其受伤时系在校学生，不应计算误工费。 被告邓辉辩称，对本案的交通事故发生的基础事实无异议，但对事故责任认定有异议，被告何某无证驾驶，应当负主要责任，我方只负次要责任，事发后为原告垫付了4000元医疗费，应当予以扣除,其他答辩意见与何某一致。 被告太平财保辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议，公司系邓辉所驾驶车辆的承保人，该车事发时购买了交强险及50万元不计免赔三者险，请法庭依法核定原告的损失，本次事故有三人受伤并起诉，公司在承保限额内予以赔付。原告的鉴定费及诉讼费损失不在承保范围内，公司不予赔偿。 当事人双方对本次交通事故发生的基础事实及另一伤者刘钟良经治疗后构成植物性生存状态且无民事行为能力，其监护人为刘金阶的事实；事发时简之栋、何某、刘钟良三人均系邵阳县一中在校学生，肇事摩托车在另一伤者刘钟良名下（未上牌），被告何某系无证驾驶该摩托车，原告及刘钟良共同搭乘该摩托车的事实；原告住院期间，被告邓辉为其垫付医疗费4000元的事实；被告邓辉驾驶的湘Ｅ×××××号车事发时由被告太平财保承保交强险及50万元不计免赔商业三者险的事实；上述事实当事人没有异议，本院予以确认。 当事人双方有争议的事实和证据，集中在交警对本事故的责任认定及原告的具体损失认定，本院根据当事人的主张及证据，认定为：简之栋在交强险医疗费项下损失为42944.33元，在交强险残疾赔偿金项下损失为20630元，鉴定费1200元合计64774.33元（见附表）。交警部门对本起事故作出的平等责任认定已生效，当事人均未在法定期限内提出复核，故本院采纳对事故平等责任的认定。 另查明，本次交通事故的其他二名伤者何某、刘钟良在本院另案起诉，两人也系湘Ｅ×××××号车的保险赔偿对象；其中（2019）湘0523民初2542号案件的原告为刘钟良，其在交强险医疗费项下损失为719530.78元，在交强险残疾赔偿金项下损失为1125827元，鉴定费2200元，合计1847557.78元；（2019）湘0523民初2619号案件的原告为何某，其在交强险医疗费项下损失63261.44元，在交强险残疾赔偿金项下的损失为21129元，合计84390.44元。三案经核定的总损失已超出涉案交强险及商业险限额。庭审后各方当事人就交强险及商业险的分配达成一致，原告简之栋及何某放弃对交强险的主张，何某与简之栋两人在商业三者险中各占5%的固定份额，其余90%的商业险份额归刘钟良享有。 以上事实，有原告的医药费发票、病历、诊断、鉴定结论、交通事故认定书、证人证言及当事人陈述在卷佐证，具备证据三性，本院予以认定。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点有二方面，一是原告误工费用的核定，二是本案的责任主体及具体赔偿责任的认定。 一、关于原告的误工费用。原告在交通事故发生时系在校学生，住院期间不存在误工损失，出院后也未向本院举证证明其已产生了误工损失，故其该项主张法庭不予支持。 二、关于本案责任主体及具体赔偿责任的分配。原告系搭乘人，对交通事故的发生没有过错，其损失应予赔偿。在本案的责任主体上，被告何某、邓辉在事故中负同等责任，应当对原告负相应的赔偿责任。被告何某、邓辉均提出，刘钟良应当在本案中负责，法庭在庭审时也就此向原告询问，但原告仍未对刘钟良提出主张。法庭认为，另一伤者刘钟良虽在事故认定中无责任，但其身为肇事摩托车的车主，对车辆保管不善，将车辆交由被告何某无证驾驶并发生事故，其行为违反法律的禁止性规定，其民事赔偿责任基于法定，也应在本案承担20%的责任。鉴于原告不向刘钟良主张权利，视同放弃实体请求，故法庭酌情减轻何某、邓辉各10%的民事责任，由两人各负40%的赔偿责任。被告邓辉在被告太平财保处投保车险，其赔偿义务先由太平财保依约承担，不足部分再由邓辉自负。 依照法庭确定的赔偿责任方式，结合当事人双方就交强险及商业险达成的一致意见，本案原告放弃对交强险的主张，在商业险50万元限额内获赔5%。原告在医疗费（42944.33元）、残疾赔偿金（20630元）项下的损失计63574.33元，由被告何某赔偿40%计25429.73元，何某的监护人何钢金一并承担赔偿责任；被告邓辉应赔偿40%的计25429.73元，该款先由被告太平财保在商业险50万限额赔偿5%计25000元，不足部分的429.73元由邓辉个人赔偿。原告的鉴定费损失1200元，不属保险合同赔偿范围，由被告何某、邓辉各赔偿40%即480元。故被告何某、何钢金共需赔偿原告25909.73元（25429.73＋480），被告邓辉共需赔偿原告909.73元（429.73＋480）。邓辉已为原告垫付医疗费4000元，其赔偿义务已履行完毕,超额的3000.27元由原告返还。 综上所述，本院对原告的大部分请求予以支持，其他主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何某、何钢金于本判决生效之日起二十日内赔偿原告简之栋各项损失25909.73元； 二、被告邓辉于本判决生效之日起二十日内赔偿原告简之栋各项损失909.73元（已付清）； 三、被告太平财产保险有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告简之栋各项损失25000元； 四、原告简之栋返还被告邓辉3090.27元； 五、驳回原告简之栋的其他诉讼请求。 上述款项，由义务人按期汇入本院案款专户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费505元（原告已预交），由原告简之栋负担105元，被告邓辉负担200元，被告何钢金负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  唐军 二〇二〇年二月十七日 法官助理隆雪华 书记员周磊 附：本院案款专户信息 户名：邵阳县人民法院 开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行 账号：43×××19