广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初921号原告：卢国永，男，1983年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：刘阳伟，男，1982年5月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：潘国华，男，1980年7月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。第三人：珠海横琴新区共成稀贵商品经营有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区金融产业服务基地15号楼1-003。法定代表人：刘阳伟，执行董事。第三人：深圳前海共成基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：潘国华，总经理、执行董事。原告卢国永与被告刘阳伟、潘国华，第三人珠海横琴新区共成稀贵商品经营有限公司（以下简称“珠海共成稀贵商品经营公司”）、深圳前海共成基金管理有限公司（以下简称“深圳共成基金管理公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月28日立案受理，依法适用普通程序，于2019年9月24日、2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告卢国永到庭参加诉讼。被告刘阳伟、潘国华与第三人珠海共成稀贵商品经营公司、深圳共成基金管理公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告刘阳伟、潘国华未作答辩，亦未提交证据。第三人珠海共成稀贵商品经营公司、深圳共成基金管理公司未作陈述。原告卢国永围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核对，原件与复印件一致，在被告刘阳伟、潘国华以及第三人珠海共成稀贵商品经营公司、深圳共成基金管理公司未到庭质证的情况下，本院依法采纳作为认定本案事实的依据。至于上述证据是否能达到原告卢国永的证明目的，则由本院综合评判。本院经审理查明认定事实如下：因第三人珠海共成稀贵商品经营公司未履行（2016）粤04民终2351号民事判决书的内容，原告卢国永向珠海横琴新区人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤0491执37号。在执行过程中，依照原告卢国永申请，珠海横琴新区人民法院作出（2017）粤0491民初794号民事判决，追加第三人珠海共成稀贵商品经营公司的唯一股东深圳共成基金管理公司为（2017）粤0491执37号的共同被执行人。2019年1月9日，珠海横琴新区人民法院作出（2018）粤0491执恢37号执行裁定书，以依职权调查，未发现被执行人有可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序，待终结本次执行程序情形消失时，恢复执行。2019年4月11日，珠海横琴新区人民法院作出（2019）粤0491执异8号民事裁定，裁定驳回卢国永追加刘阳伟、潘国华为（2017）粤0491执37号案件被执行人的申请。原告卢国永遂于2019年4月28日提起本案诉讼。原告卢国永提交的第三人深圳共成基金管理公司《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》显示：第三人深圳共成基金管理公司登记成立于2013年12月23日，登记状态为吊销，未注销，类型为有限责任公司，注册资本为5,000万元人民币，现股东为刘阳伟、潘国华。其中，刘阳伟认缴出资额2,000万元，实缴出资额2,000万元，实缴出资时间为2014年1月8日；潘国华认缴出资额3,000万元，实缴出资额3,000万元，实缴出资时间为2014年1月8日。该公司2014年8月22日的公司章程规定：股东刘阳伟以货币资金出资2,000万元，占公司注册资本40%；股东潘国华以货币资金出资3,000万元，占公司注册资本60%。2017年至2018年，第三人深圳共成基金管理公司因未按规定公示年度报告被列入经营异常名录。原告卢国永提交的第三人珠海共成稀贵商品经营公司《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》及国家企业信用信息公示系统查询显示：第三人珠海共成稀贵商品经营公司的唯一股东为第三人深圳共成基金管理公司；第三人珠海共成稀贵商品经营公司2018年、2019年因未按规定公示年度报告被列入经营异常名录。原告卢国永提交的深圳前海共成金融服务有限公司以及深圳前海国融金融控股基金管理有限公司的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》显示：深圳前海共成金融服务有限公司的现股东为深圳前海国融金融控股有限公司（占40%股权）、第三人珠海共成稀贵商品经营公司（占60%股权）。该公司2017年、2018年因未按规定期限公示年度报告而被列入经营异常名录；深圳前海国融金融控股基金管理有限公司的现股东为第三人深圳共成基金管理公司（占51%股权）、上海名驰股权投资基金管理有限公司（占49%股权）；该公司曾用名称为深圳前海国融金融控股有限公司；该公司2017年、2018年因未按规定期限公示年度报告而被列入经营异常名录。南宁市公安局青秀分局于2017年1月9日出具立案通知书，载明：深圳市前海国融金融控股有限公司广西分公司涉嫌集资诈骗一案，现已立案侦查。在庭审过程中，原告卢国永称：第三人深圳共成基金管理公司被吊销营业执照，没有成立清算组进行清算；其起诉被告刘阳伟、潘国华要求他们承担的是连带责任以及对公司债务的赔偿责任。本院认为，被告刘阳伟、潘国华，第三人珠海共成稀贵商品经营公司、深圳共成基金管理公司公告缺席，视为自行放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。关于原告卢国永以股东抽逃出资或出资不实为由要求被告刘阳伟、潘国华对第三人深圳共成基金管理公司承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，原告卢国永追加第三人深圳共成基金管理公司的股东即本案被告刘阳伟、潘国华作为被执行人，需要满足该二名股东存在未缴纳或未足额缴纳出资或存在抽逃出资等情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”即原告卢国永应当先提供对被告刘阳伟、潘国华存在未缴纳或未足额缴纳出资或存在抽逃出资等情形的合理怀疑证明后，举证责任才转移至被告刘阳伟、潘国华。经查，原告卢国永提交的第三人深圳共成基金管理公司的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》显示，被告刘阳伟、潘国华已于2014年1月8日完成对第三人深圳共成基金管理公司的全部认缴份额。现原告卢国永认为，第三人深圳共成基金管理公司名下无财产可供执行与二股东实缴注册资金合计5,000万的状态不符，故存在股东抽逃出资或出资不实的可能。据此本院认为，公司经营有盈有亏，股东的实缴出资额并不能完全代表公司现行财务状况。因此，在原告卢国永未能提供其他证据证明其事实主张的情况下，本院对原告卢国永的该项主张事由不予认可。此外，原告卢国永以第三人深圳共成基金管理公司的部分关联公司被列入经营异常名录、某关联公司的分公司涉嫌刑事犯罪为由，认为被告刘阳伟、潘国华存在抽逃出资或出资不实的可能性，亦理据不足，本院不予采纳。关于原告卢国永根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定要求追加被告刘阳伟、潘国华为被执行人的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”原告卢国永在开庭过程中称第三人深圳共成基金管理公司被吊销营业执照后未进行清算。在第三人深圳共成基金管理公司未进行清算的情况下，无法确定第三人深圳共成基金管理公司是否存在“股东、出资人无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务”这一事实。故原告卢国永的的该项诉讼主张，没有事实依据，本院不予支持。原告卢国永可另寻法律途径救济其权利。关于原告卢国永提出的股东滥用法人独立地位和股东有限责任而需承担的连带责任以及股东在法人被吊销后因未及时清算而对债权人造成的损失需要承担赔偿责任的问题。本案系因原告卢国永提出申请追加二被告为被执行人这一主张而引发的，故对本案应当按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定进行审查。经查，原告卢国永提出的上述主张及所依据事由，均不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的审查范围以内。如果原告卢国永认为被告刘阳伟、潘国华需要承担上述责任，应当通过一般民事诉讼程序进行解决，而并非在本案中主张。因此，本院对原告卢国永的上述请求，亦不予支持。综上，原告卢国永提出的诉讼请求，于法于理无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告卢国永的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告卢国永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  臧 喜审 判 员  葛阳辉人民陪审员  李嵘峰二〇二〇年二月二十一日法官助理张文思书记员纪畅潼陈丽诗