浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8334号 原告：吴兴俊，男，1973年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：喻皓、黄子真,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：刘彬，男，1988年11月25日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：樊家同，北京市中理律师事务所律师。 原告吴兴俊诉被告刘彬股权转让纠纷一案，原告吴兴俊于2019年7月24日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告吴兴俊的委托诉讼代理人喻皓、黄子真、被告刘彬及其委托诉讼代理人樊家同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴俊起诉称：2018年8月7日，原告、被告与杭州紫锐企业管理有限公司（以下简称紫锐公司）签订《唐山区域车贷合作协议书》，约定三方共同出资成立唐山浙融汽车服务有限公司（以下简称唐山浙融公司）。2019年5月22日，原告、被告与紫锐公司签订《唐山区域车贷合作补充协议书》，三方一致同意原告将其持有的唐山浙融公司29%的股份全部转让给被告。如发生纠纷，由紫锐公司所在地法院进行管辖。同日，原告与被告签订《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》，约定被告以340000元收购原告所持有的29%股份，其中290000元需在2019年6月15日前支付至原告指定账户，剩余50000元需在2019年11月30日前支付给原告。如有违约，原告按照年利率15%收取违约金。第一次付款期限到期后，被告并未按约支付款项。故原告依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：1.被告支付股权转让款340000元及违约金28675元(其中以290000元为基数按年利率15%自2019年6月16日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年12月31日止；以50000元为基数按年利率15%自2019年12月1日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年12月31日止)；2.判令被告配合原告至相关部门办理股权变更登记手续；3.判令由被告承担本案的诉讼费。 被告刘彬答辩称：1.原告请求答辩人支付合计344290.41元没有事实依据。理由是：首先，该款项不是股权转让款。因为，根据《公司法》的相关规定，股权是指公司成立时，股东对成立公司时认缴的出资款，当时，成立唐山浙融公司，其公司章程第一页上明确载明原告认缴的出资额为2.9万元，且经唐山市路北区行政审批局登记，据此证实，原告在唐山浙融公司所占有的股权仅为十分之2.9；其次，根据原告提交的证据《企业信用信息》中载明的事项(注：被答辩人于2019年7月23日从国家企业信用信息公示系统下载)，股东及出资信息载明的原告认缴的出资额为2.9万元。此事实证实，被答辩人在唐山浙融公司中其所占的股权仅为十分之2.9，其股权折合人民币为2.9万元，以上事实说明，被答辩人诉称中所称的其十分之2.9的股权为34万元是没有事实依据的。2.原告向人民法院提交的《唐山区域车贷合作补充协议书》及《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》不能成立。理由是：首先，该两份协议违反了相关法律、法规规定。股权的转让，其法律属性为公司结构变更，依法应向登记机关办理变更登记事宜。而该两份协议于2019年5月22日签订，《企业信用信息》(注：被答辩人于2019年7月23日从国家企业信用信息公示系统下载)中记载，原告诉称中股权转让，至今未向登记机关办理变更登记，证实原告的股权转让、答辩人受让未产生相应的法律后果。其次，原告未办理股权变更登记的转让，系无法律依据的转让，依法不是法律规定的股权转让，因此不产生法律意义上的股权转让后果。据此说明，原告对其主张答辩人支付其股权转让费不具有其请求权。再次，《唐山区域车贷合作补充协议书》及《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》系原告弄虚作假，答辩人产生的重大误解而形成。当时，唐山浙融公司的经营已处于严重的亏损状态，原告为达到抽逃其按《唐山区域车贷合作协议》为唐山浙融公司的经营募集的29万元流动资金这一非法目的，非法的将其募集的该29万元唐山浙融公司的流动资金算为自己的股权，诱导答辩人受让，原告运用其欺诈的手段获得的《唐山区域车贷合作补充协议书》及《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》依法为无效，应予撤销。综上所述：答辩人认为，原告的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《唐山区域车贷合作协议书》、《唐山区域车贷合作补充协议书》、《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》、《企业信用信息公示报告》、银行转账凭证及被告提交的唐山浙融公司部分企业档案的证据形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明本案的相关事实，本院予以认定。 根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：2018年8月7日，原告（甲方）、被告（乙方）与紫锐公司(丙方)签订《唐山区域车贷合作协议书》一份，协议书约定：甲乙方具有从事汽车按揭业务的经验及业务渠道，丙方是具有成熟管理体系的代理按揭业务的专业公司，各方本着公平、公正、公开、透明的合作原则，共同经营唐山、廊坊地区的车贷分期付款业务。经各方友好协商，达成本协议供各方遵守。甲乙丙三方一致同意，由甲乙方与丙方在唐山共同设立唐山浙融公司，组建按揭团队，经营车贷业务。唐山浙融公司的按揭团队组建及日常管理由甲乙方负责，并负责开拓维护唐山、廊坊地区汽车按揭业务及后续的逾期管理等工作。唐山浙融公司所需的流动资金由甲乙丙三方共同出资，唐山浙融公司实行财务账目独立，自负盈亏。唐山浙融公司产生的利润由甲乙丙三方按本协议出资比例分享，亏损按出资比例分担。唐山浙融公司的公章、法人章、财务章等印章及营业执照原件等由唐山浙融公司与丙方分别保管。唐山浙融公司需使用的，需经丙方审批同意。丙方确认在保管期间唐山浙融公司印章等相关资料仅用于唐山浙融公司运营使用，不作它用。根据唐山浙融公司的业务规模，甲乙丙三方共募集200万元作为唐山浙融公司的起始流动资金，流动资金先行到位100万元，其中30万元为起始保证金，后续35万元起始保证金在2018年12月底前交纳，后续视业务量及市场开展情况在2019年6月底前续交65万元。上述流动资金甲方出资29%，乙方出资20%，丙方出资51%。2018年11月12日，唐山浙融公司成立，原告担任法定代表人、执行董事兼经理，股东为原告、被告、紫锐公司，其中原告认缴出资额为2.9万元，占股29%，被告认缴出资额为2万元，占股20%，紫锐公司认缴出资额为5.1万元，占股51%。原告于2018年11月27日向唐山浙融公司转账2.9万元、26.1万元，并分别备注股东吴兴俊资本金、股东吴兴俊合伙资金。 2019年5月22日，原告（甲方）、被告（乙方）及紫锐公司（丙方）签订《唐山区域车贷合作补充协议书》一份，协议书约定：甲乙丙三方于2018年8月7日签订了“唐山区域车贷合作协议书”，各方本着公平、公正、公开、透明的合作原则，共同经营唐山、廊坊地区的车贷分期付款业务。现因市场环境发生变化，经各方友好协商，达成补充本协议，供各方遵守。1、合作经营的对外主体、团队组建、利益及风险承担的约定。甲方在原合作协议中占有29%的股份，现经甲、乙、丙三方协商一致同意，甲方将29%的股份全部转让给乙方，乙方在本车贷合作项目中由原20%的股增加至49%，甲方在原合作协议中应承担的责任和义务由乙方全部承担。涉及本次甲、乙方股权转让款作价、支付相关事宜，由甲、乙方自行解决。唐山浙融公司法人转让给乙、丙方指定人员，甲方股份转让给乙方，上述变更均在本协议签订后7个工作日内开始办理，尽量在30个工作日内办理完毕。2、协议各方确认，自2018年8月7日起，由唐山浙融公司推荐，由浙江浙融公司在合作银行承担共同偿债、担保等责任，在相关合作银行办理的汽车分期按揭客户，其所引发的法律责任及代偿垫付款，由本协议项下乙、丙方按本协议约定的出资比例分摊责任(乙方占49%，丙方占51%)。……同日，原告（甲方）与被告(乙方)签订《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》一份，约定甲方将所占29%的股份全部转让给乙方，乙方同意以共计340000元收购，其中29万元乙方在6月15日前打到甲方指定账户，另外5万元乙方在11月30日之前打给甲方。如有违约，甲方按照年化15%收取利息。协议书签订后，唐山浙融公司由被告在经营，由于被告及紫锐公司未指定新的法定代表人，未能办理法定代表人变更登记。履行期限届满后，经原告多次催收，被告都未能履行付款义务。庭审中，原告陈述因公司公章等相关材料已经移交给被告，没有被告的配合无法办理股权变更手续，原告曾要求被告和公司去办理股权变更和法定代表人变更登记。被告陈述有和原告及公司商量过变更事宜，但原告和公司都没有通知具体的时间，现唐山浙融公司也没怎么经营了，不愿意再支付股权转让款和办理股权变更登记手续。 本院认为，被告作为完全民事行为能力人出于真实意思表示与原告签订案涉《唐山区域车贷合作补充协议书》及《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》，是对自己权利义务的处分，协议书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然案涉股权变更登记手续尚未办理，但工商变更登记不是股权转让合同的生效要件，除非属于法律、行政法规明确规定办理批准手续生效的股权转让情形，对被告提出的案涉股权未办理变更登记，股权转让协议书不产生法律效力的抗辩主张不予采信。同时被告还抗辩称原告实际出资额仅为2.9万元，占股29%，股权折合人民币为2.9万元，29%的股权作价34万元没有事实依据。本院认为股东出资额不等于股权价值，股权转让交易中，股权的价值通常是由公司实际资产、负债、经营状况、发展前景等因素综合决定的，股权转让价格体现了交易双方对公司的发展前景和预期利润的主观预测和各自的商业判断。本案被告系唐山浙融公司股东，参与了公司经营，对公司的实际情况应当知晓，原告也没有故意隐瞒唐山浙融公司的资产状况、经营状况，从而使被告在商定股权转让价格时产生重大误解，也没有弄虚作假诱导被告受让，案涉股权交易价格34万元系原被告双方磋商的结果，是双方基于各自的主观意愿选择该价格购买或出售股权，被告应按约支付股权转让款34万元。现被告未能在协议书约定的付款限期内支付股权转让款，已构成违约。原告有权要求被告支付股权转让款34万元并支付按协议书约定的年利率15%计算的逾期付款违约金。原告作为股权出让方已积极要求办理股权变更手续，然被告作为受让方不仅不支付股权转让款还不愿意配合办理股权变更登记手续，故原告诉请要求被告配合办理股权变更登记手续有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下： 一、被告刘彬于判决生效之日起十日内支付原告吴兴俊股权转让款340000元并支付违约金(以本金290000元为基数，按年利率15%从2019年6月16日计算至款项还清之日；以本金50000元为基数，按年利率15%从2019年12月1日计算至款项还清之日）； 二、被告刘彬于判决生效之日起十日内配合原告吴兴俊办理股权变更登记手续。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6464元，由被告刘彬负担。 原告吴兴俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘彬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  袁月秋 人民陪审员  厉央洁 二〇二〇年二月十日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐