上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46006号原告：杨文林，男，1968年7月11日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被告：王伟良，男，1955年11月27日生，汉族，住上海市闵行区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：杨可欣，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告杨文林与被告王伟良、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾嘉琳，被告王伟良，被告人民财险委托诉讼代理人杨可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费35,502.59元、住院伙食补助费380元、营养费3,600元、护理费10,384元、误工费19,840元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、残疾辅助器具费260元、交通费500元、衣物损300元、律师代理费6,000元,各项损失合计220,684.59元；2.判决被告人民财险在其交强险、商业险保险责任范围内直接向原告支付相应的保险金额,不足部分由被告王伟良按责任予以赔偿,并要求精神损害抚慰金在被告人民财险交强险范围内优先受偿。事实和理由：2019年2月14日9时15分，被告王伟良驾驶牌号为沪BYXXXX机动车途径闵行区华宁路凤庆路口与骑电动自行车的原告相撞，导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告王伟良对事故负全部责任。被告人民财险系事故车辆保险人。被告王伟良辩称，对事发经过及责任认定没有异议。事发后，其垫付了53,000元，在本案中一并处理。医疗费发票都在原告处。被告人民财险辩称，对事发经过及责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保了交强险及商业险100万，有不计免赔，同意在责任范围内承担责任。对原告的鉴定意见书不认可，此系原告单方委托，认定原告右膝活动度构成伤残依据不足，鉴定时伤后未满6个月，内固定在位对活动度有一定程度的影响，故要求申请重新鉴定。是对于原告主张的各项费用：医疗费，对总金额无异议，但应扣除非医保；住院伙食补助费，认可380元；营养费，认可30元/天；护理费，认可40元/天；误工费，不予认可；残疾赔偿金,按农村标准；精神损害抚慰金，按重鉴结果确定；鉴定费不属于保险范围；残疾辅助器具费，认可260元；律师代理费，不属于保险范围；衣物损，认可200元；交通费，认可300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日9时15分，在本市闵行区华宁路凤庆路路口，被告王伟良驾驶牌号为沪BYXXXX小型普通客车违反让行规定，与骑电动自行车的原告发生交通事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告王伟良对事故负全部责任。受伤后，原告前往上海市第五人民医院就诊。2019年7月25日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨文林因交通事故致左侧髌骨粉碎性骨折，髌上囊积血，现左膝关节部分功能丧失评定为XXX伤残，伤后可酌情予误工期180日、护理期90日、营养期60日，目前骨折内固定在位，需遵医嘱择期二次手术取内固定；择期行内固定取出术后，酌情给予误工60日，营养30日，护理30日；赔偿时应酌情考虑该项后续治疗。原告支付鉴定费2,850元。另查明，牌号为沪BYXXXX小型普通客车在人民财险处投保了交强险和商业三者险。其中商业三者险保险金额100万元，并投保有不计免赔险。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告人民财险在保险范围内承担，至于不足部分，由被告王伟良承担赔偿责任。关于鉴定意见书，被告人民财险虽提出重新鉴定，但未就其理由充分举证，因该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，亦无证据显示鉴定程序违法，故本院对该鉴定意见书予以采信。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。1.医疗费损失35,502.59元，双方对总金额无异议，对于存在争议的非医保部分，本院认为系原告遵医嘱实际治疗所需，故对此本院予以确认。2.住院伙食补助费，根据原告住院天数，本院确定为380元。3.营养费，根据原告伤情结合鉴定意见，本院对此酌情支持营养费3,600元(含内固定取出术后营养期)。4.护理费，根据原告伤情结合鉴定意见，本院对此酌情支持护理费7,200元(含内固定取出术后护理期)。5.误工费，原告受伤后导致收入的减少实属难免，根据原告事发前的工资以及事发后的工资减少情况，原告主张2,480元/月并无不当，误工费本院确定为19,840元(含内固定取出术后休息期)。6.残疾赔偿金136,068元，原告已经提供证据证明其居住在本市城镇化地区连续一年以上且主要收入来源于城镇，结合原告伤残情况，本院对此予以确认。7.精神损害抚慰金，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素，确认数额为5,000元。原告要求该精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，亦符合有关规定，本院予以支持。8.交通费，本院按照原告就诊情况酌情支持300元。9.残疾辅助器具费260元，被告均无异议，本院予以确认。10.衣物损失费，原告因事故受伤，衣物受损尚属常情，本院对此酌情支持200元。11.鉴定费2,850元，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。12.律师费，本院根据本案原告可以主张的数额以及律师行业收费标准，酌情支持3,000元。综上，本起事故造成的损失包括医疗费35,502.59元、住院伙食补助费380元、营养费3,600元、护理费7,200元、误工费19,840元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、残疾辅助器具费260元、衣物损失费200元、鉴定费2,850元、律师费3,000元，共计214,200.59元，由被告人民财险在保险范围内承担211,200.59元；由被告王伟良承3,000元，鉴于被告王伟良已付53,000元，超出本案应承担赔偿金额，故被告王伟良无需再支付赔偿费用，至于其多付的元，原告应予以返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文林211,200.59元；二、原告杨文林于本判决生效之日起十日内返还被告王伟良50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,305.13元，由原告杨文林负担48.63元，被告王伟良负担2,256.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周云菲二〇二〇年二月十七日法官助理 韩颖琪书 记 员 韩颖琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。