山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终121号上诉人(原审被告）：王良，男，1977年3月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志龙，山东信谊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程显品，男，1955年8月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原审被告：宫青华，女，1977年4月5日出生，汉族，户籍所在地莱阳市，现住址不详。原审被告：许蔚，女，1969年12月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：烟台欧霖爵葡萄酒有限公司。住所地：山东省烟台市莱阳市沐浴店镇欧霖爵葡萄园区。法定代表人：王良，系该公司总经理。原审被告：上海昊晋源商贸有限公司。住所地：上海市奉贤区航南公路5088弄9号602室。法定代表人：王良，系该公司总经理。上诉人王良因与被上诉人程显品、原审被告宫青华、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、上海昊晋源商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：撤销一审判决，驳回被上诉人关于律师代理费130000元的请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人仅提交委托代理合同和发票，未提供支付130000元律师代理费用的相关凭证，该项请求不应支持。被上诉人程显品答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告宫青华、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、上海昊晋源商贸有限公司未出庭也未提交书面意见。原告程显品向一审法院起诉请求：1、判令被告王良立即向原告偿还借款本金人民币200万元整；2、判令被告王良向原告偿还借款利息50万元，并自2019年4月29日至还款之日止仍按月息2%计算付息；3、判令被告王良承担原告的律师代理费13万元整；4、判令被告宫青华、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、上海昊晋源商贸有限公司对上述1、2、3欠款承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：2017年12月29日原告与四被告签订借款担保合同一份，由被告王良向原告借款人民币200万元整，约定还款日期为2018年2月28日。第二、三、四被告均同意为借款提供连带责任担保。合同签订后原告于2017年12月29日通过银行转账给被告王良200万元，被告同时出具收款收据一份给原告。借款到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次向被告索要，被告于2018年给付利息14万元，其余本金及利息未能给付。2019年3月12日第五被告向原告出具担保函保证为第一被告的本次借款承担保证责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告王良、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、上海昊晋源商贸有限公司一审辩称，被告借款事实属实，但被告已偿还原告部分欠款，应当从借款数额中予以扣减。被告宫青华一审未作答辩。一审法院认定事实：一、2017年12月29日，原告（甲方、贷款人）与被告王良（乙方、借款人）、许蔚（丙方、保证人）、宫青华（丁方、保证人）、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司签订《借款担保合同》一份。载明：“……甲方借给乙方人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；借款期限为2个月，自2017年12月29日至2018年2月28日止；月利息为2.6%，借款期满与利息一并支付。丙方、丁方为乙方的借款向甲方提供连带责任保证；担保范围为主债务、利息、债权人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全担保费及其他实现债权的费用等）；保证责任期限为本合同履行期限届满之日起两年。丁方自愿以坐落在李沧区户，建筑面积154.93平方，产权证号青岛地权市字第201022830号作为还款保证，并将房产证及钥匙一并交付甲方。如乙方不能按时还款，甲方有权依法处置该房产，不足部分仍由乙方、丙方、丁方偿还。……因乙方违反合同致使甲方采取诉讼方式的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师代理费、保全担保费等一切相关费用。乙方未偿还借款前仍应按约定利率计付利息直至付清全部借款。……”同日，原告向被告王良转账付款200万元，被告王良向原告出具收条一张，载明：“今收到人民币贰佰万元正（￥2000000.00）”。2019年3月12日，被告上海昊晋源商贸有限公司出具担保函一份，载明：“上海昊晋源商贸有限公司承诺对借款人王良欠出借人程显品借款本金叁佰万元及约定利息承担还款保证责任”。庭审中，被告上海昊晋源商贸有限公司主张，其仅对涉案借款本金及约定利息承担还款保证责任，对其他费用不承担保证责任。原告对此没有异议。二、2018年，被告王良向原告偿还利息14万元。庭审中，原告主张，其在本案中主张的利息是从2017年12月29日到2019年4月28日以200万元本金为基数，按照月利率2%计算16个月，共计64万元，扣除被告已偿还的14万元，还有50万元没有给付，要求被告自2019年4月29日起至还款之日止仍按月息2%计付利息。被告王良、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、上海昊晋源商贸有限公司对原告主张的利息计算方式没有异议。三、2019年4月24日，原告与山东德衡（烟台）律师事务所律师签订委托代理协议，委托山东德衡（烟台）律师事务所的律师作为本案诉讼代理人，约定律师代理费为13万元。原告交付律师代理费后，山东德衡（烟台）律师事务所律师向原告出具了代理费发票。一审法院认为，原告于2017年12月29日向被告王良出借款项200万元，并与被告王良、宫青华、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司签订《借款担保合同》，对上述借款的还款期限、利息计算、担保方式等予以约定，被告上海昊晋源商贸有限公司于2019年3月12日出具《担保函》承诺对涉案借款本息承担还款保证责任的事实清楚。上述《借款担保合同》、《担保函》系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告王良应按照合同约定向原告履行其还本付息义务，被告宫青华、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司应对涉案借款承担连带还款责任。因被告上海昊晋源商贸有限公司出具《担保函》中未明确保证方式，法院依法推定为连带责任保证。原告认可被告上海昊晋源商贸有限公司仅对涉案借款本息承担连带还款责任，此系当事人对其民事权益的处分，法院对此不予干预。被告王良、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、上海昊晋源商贸有限公司对原告主张的利息计算方式没有异议，该计算方式不违反法律规定与合同约定，法院对此予以支持。因被告未按期履行还款义务，致使原告采取诉讼方式实现债权，被告理应按照合同的约定承担原告为此支付的律师费，法院对原告要求被告支付律师代理费13万元的诉讼请求予以支持。综上所述，法院对原告的诉讼请求予以支持。被告宫青华经法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交答辩状，视为其放弃抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年10月21日判决：一、被告王良于判决生效之日起十日内偿还原告程显品借款本金2000000元、利息500000元，并继续支付自2019年4月29日起至借款付清之日止的利息（以本金2000000元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告王良于判决生效之日起十日内向原告程显品支付律师代理费130000元；三、被告宫青华、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司对上述第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任；四、被告上海昊晋源商贸有限公司对上述第一项的付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告程显品的其他诉讼请求。如果被告王良、宫青华、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、上海昊晋源商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27840元，由被告王良、宫青华、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司负担（被告上海昊晋源商贸有限公司共同负担其中的26464元）；保全费5000元，由被告王良、宫青华、许蔚、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、上海昊晋源商贸有限公司负担；公告费1550元，由被告宫青华负担。本院审理期间，被上诉人出示通过银行支付律师费的转账凭证。质证中，上诉人王良称，该证据不属新证据，不应采信。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人程显品于2017年12月29日向上诉人王良出借款项200万元，证据充分，事实清楚，双方间的民间借贷关系应受法律保护，上诉人王良应向被上诉人程显品承担偿还借款的法律义务。一审判决确认王良及原审被告承担的民事法律责任正确、合法。现有证据足以证实被上诉人程显品为向上诉人王良追偿涉案借款支付律师代理费的事实成立。上诉人王良对该律师费所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人王良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王良负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年二月二十日书记员  王 琪