河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终905号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司河北分公司（原安邦财产保险股份有限公司青县支公司），地址：河北省沧州市青县清州镇京福南路198号2号门市。 负责人：韩军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王艺霏，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：朱国臣，男，1983年3月5日生，汉族，住河北将沧州市青县。 委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司因与被上诉人朱国臣财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大家财产保险有限责任公司河北分公司上诉请求：1.撤销沧州市青县人民法院（2018）冀0922民初3368号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、此案标的车超载我司商业险免赔10%。2017年9月18日事故发生时，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车拉运8卷钢材已超载，我司在一审开庭时已提交查勘员前往现场查勘照片8张，照片右下角有我司图标和时间，且8张钢卷照片均记载出库时间为2017年9月17日，可证实为该标的车所载钢卷。钢卷1净重为4182ｋｇ,钢卷2净重为4138ｋｇ,钢卷3净重为4124ｋｇ,钢卷4净重为4186ｋｇ,钢卷5净重为4176ｋｇ,钢卷6净重为4092ｋｇ;钢卷7净重为4212ｋｇ,钢卷8净重为4124ｋｇ,共计33234ｋｇ.此案主车准牵引质量为37485ＫＧ.挂车的整备质量为6800ＫＧ,出库单记载的净重为33234ＫＧ,故33234ＫＧ-（37485ＫＧ-6800ＫＧ）＝2549ＫＧ,故净重超载2549ＫＧ。根据《机动车综合商业保险条款》第一章第十一条第三项违反安全装载规定的，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。我司已向一审法院提供承保档案，包含保单、投保人声明及保险条款、签收回执，还提供了《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项》。被保险人青县旭日汽车运输有限公司在《投保人声明》《车险保险合同签收回执》上盖章确认收到保险条款、商业保险免责事项说明书等材料。郑重声明：“保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款。并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明。投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。从我司所提交的《机动车综合商业保险条款》第一章第十一条第三项违反安全装载规定中可以看出来该部分责任免除条款已加黑处理。从我司所提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二部分免赔额和免赔率第十一条第三款“违反安全装载规定的，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”中可以看出,该部分责任免除条款用重点符号已标注。又根据《保险法解释二》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。综上，故我司已经尽到了提示义务。故我司商业险免赔10%。二、此案主车冀Ｊ×××××号车未正常年检，我司商业险拒赔处理。我前期已向被保险人青县旭日汽车运输有限公司邮寄拒赔通知书。拒赔理由：我司现场查勘时驾驶证及行驶证已被交警拿走，交警处理后标的驾驶员方才提供，经我司核赔老师查询，标的车主车行驶证在出险后两天年检，主车商业险拒赔。依据条款：《根据机动车综合商业保险条款》第一章第八条第三款的第1项：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任。我司一审中已向法庭提交车管所查询冀Ｊ×××××号车年检文件，此案出险时间为2017年9月18日，检验日期为2017年8月24日，检验登记日期为2017年9月20日，冀Ｊ×××××号车检验登记日期应在出险前，但是该案中在出险前检验登记日期在出险后，故主车未正常年检，根据（机动车综合商业保险条款》第一章第八条第三款的第1项：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。我司已向一审法院提供承保档案，包含保单、投保人声明及保险条款、签收回执还提供了《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项》被保险人青县旭日汽车运输有限公司在《投保人声明》《车险保险合同签收回执》上盖章确认收到保险条款、商业保险免责事项说明书等材料、郑重声明：“保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明。投保人已经仔细阅读保险条款。尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。从我司所提交的《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第三款的第项规定中可以看出来该部分责任免除条款已加黑处理。从我司所提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款第八条第三项第一款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负贵赔偿”中可以看出，该部分责任免除条款用重点符号已标注。又根据《保险法解释二》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款。以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的。人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。综上。故我司已经尽到了提示义务。故我司商业险拒赔合理合法。三、诉讼费、鉴定费并非保险责任，上诉人不应当赔偿。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 朱国臣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，清求驳回上诉，维持原判。1.涉案车辆冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车在事故发生时并不存在超载的情形，同时交通事故认定书中对涉案车辆也没有超载情形的记载。同时交通事故认定书中也不存在超载的情形，上诉人计算的超载方式方法是错误的，一审时上诉人提交的证据不能证实涉案车辆存在超载情形。在事故发生后，上诉人已对涉案车辆的损失进行了核损，核定冀Ｊ×××××损失数额为15000元，并将冀Ｊ×××××货车车损15000元原数赔付至被上诉人朱国臣的账户，该情形也说明涉案车辆是不存在超载情形的。2.涉案车辆冀Ｊ×××××货车不存在为正常年检情形。一审时被上诉人向法庭提交了青县机动车交通管理部门对该车进行年检登记的系统截图，从该证据来看，2017年8月24日及ＪＶ1591货车在青县安通机动车安全检测有限公司进行了年检，检验结果为合格，检测登记日期为2017年9月20日，这说明在事故发生之日2017年9月18曰，涉案车辆及ＪＶ1591在事故发生时处于合格状态，同时原告提交的冀Ｊ×××××货车行驶证也显示该车在事故发生时也是处于合法年检状态。3、上诉人在一审时提交的证据不能证实上诉人将保险条款的免责部分已向投保人尽到了提示和说明义务。 朱国臣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔付原告交通事故保险理赔款48487.02元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂货车的实际所有人，为经营方便原告将其挂靠在青县旭日汽车运输有限公司名下。2017年8月23日，原告以青县旭日汽车运输有限公司的名义在被告处为该车的主车投保了交强险及限额16万元的机动车损失保险、限额为5万元的车上人员责任险（司机、乘客各一）、限额150万元的第三者责任险等，为挂车投保限额6.5万元的机动车损失保险及限额5万元的第三者责任险，保险期间均为2017年8月24日零时起至2018年8月23日24时止。2017年9月18日15时30分，原告雇佣司机冯松松驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌重型半挂货车装载着钢卷由北向南行驶至准格尔旗曹羊线21ＫＭ＋400Ｍ处时,车辆发生侧翻,致驾驶人冯松松、乘车人张雷受伤,造成车辆及路产损失。此事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队勘查后,认定冯松松负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂货车及货物的施救费11000元，赔偿鄂尔多斯市公路管理局路产损失包括油路划痕、沥青混凝土路面面层、松树、护坡损失共计3180元。2017年9月18日被告通过核定，出具了一次性损失确定书，认定冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂货车此次事故中，共造成主车损失39500元，挂车损失15000元，施救费11000元；路产损失3180元；驾驶人冯松松人伤损失为1191.76元，乘车人张雷的人伤损失为1151.26元。另查明，青县机动车交通管理部门登记档案显示，冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车在青县安通机动车安全监测有限公司进行了年检，检验日期为2017年8月24日，检验结果为合格，但在检验签证日期中的日期为2017年9月20日。2018年2月7日，被告在冀Ｊ×××××号车辆机动车损失保险限额内赔偿原告挂车损失及挂车施救费20500，2018年2月11日在冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车投保的交强险财产损失限额内赔付原告支付的路产损失2000元，共计22500元。2018年2月13日，被告依据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第三款的第1项，以冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车发生事故时未按规定检验为由，向被保险人青县旭日汽车运输有限公司出具了机动车辆保险拒赔通知书，在商业保险范围内对冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车在事故中造成的车辆损失、施救费用、人伤损失及三者损失予以拒赔。同时查明，事故发生时，冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车具有道路运输证，行驶证检验有效期至2017年8月，冀Ｊ×××××号解放牌牵引车的行驶证、道路运输证、驾驶人冯松松的机动车驾驶证、从业资格证均在有效期间内，符合上路条件。 一审法院认为，原告以青县旭日汽车运输有限公司的名义与被告就冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车的实际所有人，有权就该车在保险期间发生交通事故造成的各项损失向被告主张权利。事故发生后，被告在确认了主、挂车分别的车辆损失及施救费、三者损失后，仅在冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车的交强险财产损失限额内赔偿三者损失2000元，在冀Ｊ×××××车投保的车损险范围内赔偿了挂车车损及施救费20500元，现原告主张被告应该赔偿冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车自身损失39500元，施救费5500元，冯松松、张雷人伤损失2307.02元及尚未赔偿的路产损失1180元，共计48487.02元，被告辩称因冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车在发生事故时尚未通过年检故而对上述损失拒赔，从原告提供的青县机动车交通管理部门登记档案来看，2017年8月24日，冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车在青县安通机动车安全监测有限公司进行了年检，检验结果为合格，只是在检验登记日期中记载2017年9月20日，说明事故发生时，车辆处于合格状态，故对被告该辩称一审法院不予采信；被告又辩称11000元的施救费中包含对货物的施救，因车辆发生侧翻时装载着钢管，对车辆施救必然要对货物予以施救，原告未提供冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车在被告处投保货损险的证据，故一审法院对被告应减除货物施救费的辩称予以采信，酌情支持施救费9000元，被告已赔偿施救费5500元，故被告应再赔偿施救费3500元；被告另辩称发生事故时冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车运载货物超出挂车行驶证显示的核定载重量，属于超载运行，应免赔10%，但未能提供超载的充分证据，且交警部门出具的道路交通事故责任认定书中并未认定超载，故对被告该辩称一审法院不予采信。综上，被告应在主车机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失39500元、施救费3500元，在第三者责任保险限额内赔偿原告路产损失1180元，在商业三者险限额内赔偿原告垫付的冯松松、张雷人伤损失2307.02元，以上共计46487.02元。故一审法院遂判决：被告安邦财产保险股份有限公司青县支公司赔偿原告朱国臣因2018年9月18日发生的交通事故造成的各项损失共计46487.02元，于本判决生效之日起十日内履行。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于案涉事故车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车运载货物是否超载运行，鄂尔多斯市准格尔旗交通管理大队出具的道路交通事故认定书并未记载事故车辆超载运行的情形，上诉人也未提供充足有效的证据证实案涉事故车辆存在超载的情形，故本院对上诉人提出因事故车辆超载而免赔10%的主张不予支持；关于案涉事故车辆冀Ｊ×××××是否未正常年检，一审期间被上诉人提交了青县机动车交通管理部门对该车年检登记的系统截图，证据显示案涉事故车辆ＪＶ1591于2017年8月24日在青县安通机动车安全检测有限公司进行了年检，检验结果为合格，检测登记日期为2017年9月20日，事故发生在2017年9月18日，说明涉案车辆在事故发生时已处于合格状态，故一审法院认定并无不当；另上诉人在一审期间提交的《机动车辆商业保险单（副本）》《投保人声明》中仅有青县旭日汽车运输有限公司的盖章，无经办人签字，故该证据并不能证实其向投保人尽到了明确提示说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款未产生法律效力，故本院对上诉人提出的事故车辆未正常年检而拒赔的主张不予支持；本案鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人承担；关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，上诉人应当承担该费用。 综上所述，大家财产保险有限责任公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费962元，由大家财产保险有限责任公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年二月十三日 法官助理贺洋 书记员刘婷