广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30505号原告：广州市奥伦博服饰皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街罗岗狮子岭二横路35号。法定代表人：詹小充，任执行董事。委托诉讼代理人：黄琳，广东永航律师事务所律师。被告：汪保卫，男，1970年2月3日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。原告广州市奥伦博服饰皮具有限公司（以下简称奥伦博公司）与汪保卫劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥伦博公司的委托诉讼代理人黄琳，被告汪保卫到庭了参与诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第七、八项，其他事项双方无争议：一、入职时间：2018年3月12日。二、工作岗位：包装工。三、工作时间：周一到周六上班，每天工作11.5小时，周日休息。四、考勤方式：IC卡打卡方式进行考勤。五、工资发放情况：全勤工资固定为4000元/月。每月实际发放工资数额需以4000元/月、全勤26天为计算基数，根据劳动者实际出勤天数折算。工资发放每月通过银行转账方式支付上月工资，没有工资条，无需签收。被告提交的、原告确认真实性的银行交易明细显示，被告在职期间每月实发工资分别为：2789元（3月）、4047元（4月）、3995元（5月）、4199元（6月）、3601元（7月）、3795元（8月）、4045元（9月）、4193元（10月）、5389元（11月、12月）。六、离职前的月平均工资：4006元/月。七、签订劳动合同的情况：原告主张及证据：被告入职后，除了签署一份《简历》外，原告还提供了一份《广州市劳动合同》要求被告签署，该份合同是由原告的工作人员交给被告本人的。出于对被告的信任，未强制要求其当面签署。后被告交回已经签名的合同，原告有理由相信其交回公司的合同系其本人签署的。虽然经司法鉴定，该合同上“汪保卫”的签名非被告本人书写，但原告并不知情，且被告交回合同的行为应视为其对委托他人代签的行为表示确认，因此应视为原、被告已签订了劳动合同，我司无需再向被告未支付签订劳动合同的二倍工资差额。对于仲裁裁决认定的未签订劳动合同二倍工资差额的计算方式及金额，我司则无异议。为此，原告提交了以下证据：1、简历，该简历上备注了员工入职后应遵守的相关记录。被告在该备注处签名确认。2、劳动合同。经质证，被告对证据1、2均不予确认。被告主张及证据：原告提交的劳动合同是虚假的，原告提交的劳动合同的被告签名不是被告签署的，被告从未与原告签订过劳动合同。在仲裁阶段经申请对原告提交的劳动合同上“汪保卫”的签名进行笔迹鉴定亦已确认该合同上落款两处“汪保卫”签名不是本人书写。故原告应支付我2018年4月12日至2018年12月7日期间的二倍工资差额，金额我方认为是42448.04元。我方不同意仲裁结果，但我方未就劳动仲裁结果提起诉讼。被告并提交了中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》拟予以证明。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为该合同是被告找人代签，该证据不能够证明原告没有将合同交予被告签署。法院认定及理由：被告入职原告公司，与原告建立劳动关系后，被告主张原告未依法与其订立书面劳动合同。原告虽认为其已将劳动合同交由被告签订，被告找人代为签名，应视为其本人对该份合同的确认，但未能提交充分有效的证据证实其上述主张，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。另原告认为被告入职后签署过《简历》，法律虽并未规定劳动合同必须采取具体何种书面形式，但双方劳动合同的订立，应体现双方意思表示的一致以及具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的九类内容。本案中，原告提交的《简历》既无明确约定工作部门、地点、聘用期限、试用期、工资待遇等劳动合同的核心内容，亦无原告公司法定代表人的签字和公司签章，不具有劳动合同的性质，因此，原告主张其已与被告实际签订了劳动合同缺乏事实依据，本院不予支持。八、离职的原因及时间：原告主张及举证：被告与我司解除劳动关系的时间为2018年12月7日，理由为被告主动提出离职。被告答辩及举证：我在原告处最后工作至2018年12月7日下午。当天下午，原告的厂长口头通知说，让我做完今天晚上，老板的女儿叫我不要上班了，所以第二天，我就未再回被告处上班。被告提交了其与“漫天飞雪”微信用户在2019年10月15日的微信聊天记录，被告称“漫天飞雪”是原告公司的员工赵琳，聊天记录中“漫天飞雪”确认是公司解聘了被告。经质证，原告对该证据不予确认，认为无法核实“漫天飞雪”的真实身份。经本院释明举证责任后，被告亦未能在本院指定的期限内向本院提交证人出庭作证申请书。法院认为：原告虽主张是被告自行离职，但未能提交充分有效的证据予以证明。被告虽主张是原告将其解聘，并提交了微信聊天记录拟予以证明。但该微信聊天记录属于其与案外人的对话，该案外人的身份无法核实，且该证据本质上应属于证人证言，被告未能在举证期限内向本院申请该名证人出庭作证，因此该微信聊天记录不能作为证据予以采纳。被告亦未能就其主张的解除劳动关系的理由予以举证，鉴于原、被告均未就各自的上述主张提交证据予以证实，故本院对双方的主张均不予采纳，并视为双方的劳动关系因原告提出后经双方协商一致解除。关于解除的时间，原告虽主张被告是在2018年12月7日离职，但其作为用人单位，未能就被告的离职时间提交相关离职手续予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院采信被告的主张，认定其在原告处最后工作至2018年12月7日，并于2018年12月8日离职。九、申请仲裁的时间：2019年2月26日。十：仲裁请求：1、原告支付违法解除劳动关系赔偿金9123.17元；2、原告支付2018年3月12日至2018年4月11日的工资差额1273.79元；3、原告支付2018年4月12日至2018年12月7日未签订劳动合同二倍工资差额76213.72元；4、原告支付经济补偿的额外补偿金2280.79元；5、原告支付车间喝水费45元和扣2018年3月12日至2018年12月7日的实发工资36053元。十一、仲裁结果：2019年7月30日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案［2019］1890号仲裁裁决书，裁决：1、原告一次性支付被告解除劳动关系补偿金4006元；2、原告一次性支付被告2018年4月12日至2018年12月7日未签订劳动合同二倍工资差额31384.62元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。被告未提起诉讼。十二、诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金4006元；2.判令原告无需向被告支付2018年4月12日至2018年12月7日期间的二倍工资差额31384.62元。十三、其他：仲裁裁决鉴定费3600元，由原告承担。该费用已由被告支付，由原告直接支付给被告。裁判理由与结果本院认为:基于前述事实认定，本院对原告主张的诉讼请求认定如下：一、关于未签订劳动合同二倍工资差额。被告在2018年3月12日入职被告处，至2018年12月7日离职，原告未依法在被告入职一个月内与其签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告依法应支付原告2018年4月12日至2018年12月7日期间的未签订劳动合同二倍工资差额。根据被告上述期间每月实发工资数额核算未签订劳动合同二倍工资差额，仲裁裁决认定的金额未超过本院核算的金额，原告对仲裁裁决计算的方式及金额无异议，被告亦未对仲裁裁决提起诉讼，视为其同意仲裁裁决的结果，故本院对仲裁裁决认定的未签订劳动合同二倍工资差额计算方式及金额予以照准，因此，原告应支付被告2018年4月12日至2018年12月7日期间的未签订劳动合同二倍工资的差额为31384.62元。原告主张其无需向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额缺乏理据，本院不予支持。二、关于解除劳动合同的经济补偿金。基于对离职原因的认定,根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十条的规定，原告依法应根据被告的工作年限（八个月二十六天）及月平均工资标准向其支付解除劳动关系经济补偿金4006元（4006元/月×1个月）。原告主张其无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，广州市奥伦博服饰皮具有限公司支付汪保卫2018年4月12日至2018年12月7日未签订劳动合同二倍工资差额31384.62元；二、在本判决生效之日起三日内，广州市奥伦博服饰皮具有限公司支付汪保卫解除劳动关系经济补偿金4006元；三、驳回广州市奥伦博服饰皮具有限公司的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，鉴定费3600元，均由广州市奥伦博服饰皮具有限公司负担（广州市奥伦博服饰皮具有限公司须于本判决生效之日起三日内向本院交纳受理费10元；鉴定费3600元已由汪保卫支付，广州市奥伦博服饰皮具有限公司应在本判决义务履行期限内直接支付汪保卫鉴定费3600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  胡柏荣人民陪审员  莫春珠二〇二〇年二月二十七日书 记 员  蔡波辰