北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27482号原告：宁宏岩，男，1979年1月7日出生。委托诉讼代理人：宁刚，男，1948年10月29日出生。被告：北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。负责人：陈大勇，村主任。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律工作者。原告宁宏岩诉被告北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会（以下简称刘李店村委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁宏岩及其委托诉讼代理人宁刚，被告刘李店村委会的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁宏岩向本院提出诉讼请求：判令撤销被告北京市房山区x镇x村村民委员会出具的〈宁淑华坐落于北京市房山区x镇x村x号院落的宅基地证明〉。事实及理由：原告宁宏岩之父宁刚于1982年春天，由原南召乡务滋村迁往x镇x村第三生产队居住，当时的户号是x。x村集体为宁刚家划拨了宅基地，位置在宁刚母亲宅院前面一个沤粪坑遗址上。90年代，户籍管理重新排序编号为x村后街x号。宁刚在x村集体划拨的宅基地上自建砖木结构平房4间。2004年宁刚办理养老退休保险时需要办理农业户口转为城镇居民户口，宁刚便投靠次子宁宏岩，办理了农转非。转完户口后，宁刚将坐落在x镇x村x号的四间平房赠与宁宏岩所有。宁宏岩于2005年2月将户口迁回x镇x村后街x号，成为该宅院宅基地的实际使用者和该宅院房屋的所有权人。2009年春，宁宏岩之叔宁民准备翻建x村后街x号宅院的房屋，要拆小房建大房，原有的x号宅院全部占用，就没有庭院和走道的地方。宁民就与宁宏岩商议，提出要宁宏岩将x号的房子向前移一房的位置，让出地方供宁民的x号宅院做庭院和走道用，由宁民全部负责为宁宏岩x号的老房子拆旧建新。宁宏岩同意向前移一房的位置，让地提供给宁民使用的条件，宁民就组织人工实施了为宁宏岩拆旧房建新房的事实行为。房子建好后，宁民于2009年12月将户口迁入x村后街x号，宁宏岩继续以x村后街x号为住所，宁宏岩与其叔前后两宅共走一门，多年相安无事，形成双方相互照看，代为管理房屋及宅院的事实。2017年秋，琉璃河镇中心区洄城等五村棚户区改造和环境整治项目启动，x村在拆迁范围内，宁民利用担当村民代表的便利，与当时的x村党支部书记、村委会主任那利民相互串通，抢先把x村后街x号宅院的房屋报名登记在宁民之子宁琼宇名下，据为己有。宁宏岩多次找那利民要求更正谎报和错误登记的内容，那利民不予正面答复，一再推诿拖延。宁宏岩向琉璃河镇政府拆迁指挥部和x村拆迁分指挥部分别邮寄了要求纠正错误登记的挂号信，都没有得到答复。2017年10月9日，宁宏岩向房山区人民法院窦店法庭提出确认x村后街x号宅院房屋所有权的诉讼，宁民向法庭提交了x村后街x号的交房验收单，谎称x村后街x号的房屋都在交房验收单面积之内，宁民欺骗法庭，误导法庭作出房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭，诉争房屋已被拆除，该房屋的所有权也随之消灭的认为，驳回宁宏岩的诉讼请求。面对自己的x村后街x宅院的房屋已被侵权行为拆除的事实，宁宏岩对宁民以及x村民委员会，琉璃河镇人民政府和北京住总京房房地产开发有限公司提出恢复原状之诉，要求确认宁宏岩为x村后街x号的被拆迁人，立案时间是2019年3月1日，已于2019年4月17日开庭审理，并于2019年4月29日判决驳回宁宏岩恢复原状的诉讼请求。案件审理期间，北京住总京房房地产开发有限公司出示了拆除x村后街x号和x村后街x号房屋所依据的法律手续，宁民签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》以及宅基地证明和测绘报告的图表数据均显示，宁民所交的房屋只是x村后街x号宅院内的房屋，并不包括x村后街x号宅院内的不动产，宁民再次欺骗了法庭，隐瞒了勾结宁淑华串通黑村官那利民伪造宅基地证明，侵占宁宏岩房屋，骗取拆迁补偿的事实。北京住总京房房地产开发有限公司提供的拆除x村后街x号宅院内的房屋的手续是宁民勾结宁淑华，串通那利民，由那利民利用职权，以x村委委员会的名义伪造的。时任x村党支部书记兼村委会主任的那利民，暗箱操作，独断专行，把x村后街x号的宅院的户号变造称x号，把初始登记人捏造成宁淑华。那利民盗用对x村后街x号的宅院的实际测绘图表和数据，伪造出一份x村后街x号宅院宅基地证明，妄图把宁宏岩为户主的x村后街x号抹掉，人为把宁宏岩变成所谓的空户。那利民以x村村民委员会的名义出具宁淑华坐落于北京市房山区琉璃河镇x村后街x号院落的宅基地证明顶替霸占了x村后街x号的地理位置，侵害了宁宏岩作为被拆迁人的身份权，侵害了宁宏岩对宅基地的使用权，侵害了宁宏岩的房屋财产权益，故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定向房山区人民法院起诉，申请撤销黑村官那利民以x村民委员会名义出具的伪造的宁淑华坐落于北京市房山区琉璃河镇x村后街x号院落的宅基地证明。被告刘李店村委会辩称，原告起诉的案由为侵权纠纷，诉讼请求为撤销权纠纷，二者法律关系不一致。撤销权的时效为一年，是给宁淑华出具的证明和原告无关，而涉及宁淑华的利益，她也应为本案利害关系人，x号和x号没有任何关联性，根据大队了解1998年的时候宁刚把房子卖给了宁民，其已经丧失物权，丧失物权就无权赠与，在2018年641号判决中也有体现。宁宏岩是居民户不享有宅基地使用权。无宅基地城镇居民不认定为被拆迁人不享受拆迁安置。本院经审理认定事实如下：宁民为宁宏岩之叔。宁民的父母在北京市房山区x镇x村后街有宅院一处。1982年宁宏岩之父宁刚在案涉宅院内建四间平房。1998年宁刚想要卖掉该四间房屋搬出本村，宁民给付宁刚15000元，宁刚将房屋留下，宁刚收取15000元但没有打收条。宁宏岩认可宁民给过宁刚15000元，但不认可为卖房钱，不认可房屋已经卖给宁民。2009年宁民将该宅院内原有父母遗留四间房屋及宁刚所留四间平房拆除重建。2017年，琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目启动，x村属于该项目之列。2017年11月17日，该宅院按2个宅院进行拆迁，宁民及其姐姐宁淑华分别与x村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将房屋上交。现房屋已经拆除，相应拆迁补偿已经履行完毕。在拆迁过程中，x村委会分别就该宅院为宁民、宁淑华出具了宅基地证明，其中涉及宁淑华的宅基地证明内容为：“兹证明我村村民宁淑华坐落于北京市房山区x镇x村后街x号的院落，用地性质为宅基地，审批时间为1982年以前，宅基地面积331.9㎡，宅基地内正式房屋面积102.08㎡，中首层102.08㎡，二层0㎡。宅基地外正式房屋面积18.56㎡。”北京市房山区琉璃河镇人民政府及x村党支部均在该证明上加盖了公章。现宁宏岩父亲宁刚同意将自己在涉案宅基地内的房产等给付宁宏岩。为此，宁宏岩就拆迁引发的争议，曾经多次提起诉讼。本案审理中，x村委会称，宁民翻建房屋后，把前边院子的房屋给了宁淑华。原、被告双方均明确表示不申请宁淑华参加本案诉讼。2017年，宁宏岩起诉宁民，要求确认北京市房山区x镇x村后街x号宅院房屋四间、树木归宁宏岩所有。宁民在该案件中称其已经给付了宁刚15000元，因此从2009年之后，房子都归宁民所有，不同意宁宏岩的诉讼请求。该案经审理后，房山法院认为因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。诉争房屋已被拆除，该房屋的所有权也随之消灭。现宁宏岩诉请确认其对该房屋树木享有所有权，该房屋已经拆除，树木已经清除，确认所有权在事实上已不能成立，其诉讼请求法院无法支持。2018年9月8日，房山法院出具（2018）京0111民初641号民事判决，判决驳回了宁宏岩的诉讼请求。宁宏岩不服该判决，提起上诉。2018年11月29日，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终12367号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年，宁宏岩曾起诉被告宁民、北京市房山区琉璃河地区办事处x村民委员会、北京市房山区琉璃河镇人民政府、北京住总京房房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，要求：1、责令宁民、北京市房山区琉璃河地区办事处x村民委员会、北京市房山区琉璃河镇人民政府、北京住总京房房地产开发有限公司将拆毁的琉璃河镇x村后街x号的四间房屋恢复原状；2、将宁宏岩列为琉璃河镇x村后街x号的被拆迁人。房山法院经审理后认为案涉房屋位于琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目之列，已经被拆除，相应拆迁补偿已经履行完毕，恢复原状已不可能。2019年4月29日，本院作出（2019）京0111民初6246号民事判决，判决驳回了宁宏岩的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的证明信、证明、林权证、照片、卫星图片、户口本、交房验收单、开庭笔录、拆迁补偿安置协议书、评估报告、宅基地证明、宁淑华宅基地证明及测绘报告、（2019）京0111民初6246号判决书；被告提供的（2018）京0111民初641号民事判决书等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对其主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宁宏岩之父宁刚1982年在诉争宅院内所建4间平房，已被宁民于2009年拆除重建。宁宏岩主张诉争宅院内房屋重建后的4间房屋归其所有，对此宁民在相关案件中主张归其本人所有。而且宁宏岩曾经先后对宁民等就诉争的4间房屋提起所有权确认纠纷、恢复原状纠纷的诉讼，宁宏岩的诉讼请求均被法院判决驳回了诉讼请求。又本案审理中，宁宏岩未能提供对于诉争宅院其本人或其父宁刚享有宅基地使用权的相关政府部门的权属凭证，其提供的户口本、参选证等证据也不能作为确认宅基地使用权的依据；宁宏岩也未提供证据证实诉争宅院在拆迁之前由其一家实际控制及居住使用。因此，宁宏岩提供的证据不足以证实在拆迁时其对于诉争宅院享有宅基地使用权以及房屋归其所有，宁宏岩主张被告x村委会为宁淑华出具宅基地证明的行为侵害了自己的民事权益，其要求撤销x村委会出具的〈宁淑华坐落于北京市房山区x镇x村后街x号院落的宅基地证明〉的诉讼请求，证据不足，本院难以支持应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告宁宏岩的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宁宏岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年二月二十六日书记员 李文秀