陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终198号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司。负责人：符春华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李立，陕西迈盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鹏，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：雷飞，男，1988年5月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人雷飞财产保险合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人丁鹏、被上诉人雷飞的委托诉讼代理人周新贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案被上诉人所有的车辆着火原因系自燃，系蓄电池右后支架处导线搭铁所致，被上诉人也没有投保自燃险。根据保险合同之相关约定，上诉人不负责赔偿。《机动车商业保险条款》（机动车损失险）第九条第三款约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。本案事故发生之后，上诉人和被上诉人共同委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对火灾发生原因进行了鉴定，鉴定结果为自燃。二、被上诉人在购买保险时是通过线上购买，上诉人在其投保时已经尽到了告知义务，有权拒赔。上诉人在一审过程中向法院提交了线上购买保险的流程，线上购买时客户必须阅读《投保单》《免责事项说明书》、《投保提示书》等材料并勾选“我已阅读”，后进行电子签名，才能完成整个投保流程。客户在不勾选“我已阅读《投保单》……”的情况下，是无法进入下一个流程，无法成功投保。被上诉人保单上生成了电子签名，足以证明被上诉人已经完成了整个投保流程。被上诉人为获得赔偿主张签字为业务员代签，却未提供任何证据。原审在无其他任何证据证明为代签的情况下即判决上诉人承担责任错误。本案一审判决会导致在存在免责事由的保险合同纠纷或者交通事故案件中，投保人只需以保险是业务员代买的，其不知情为由即可不承担任何责任。此外，业务员帮着购买保险也是在投保人授权的情况下做出的，依法属于代理行为，投保人作为成年人，在处分自己的权利时应当承担相应的后果。三、保险公司通过网上投保的方式，便利客户和自身，此方式中业务员根本无法参与进签字环节，被上诉人抗辩是业务员代签的方式不是实情。此种免责条款的告知方式也是淘宝、天猫、支付宝所采取的，并不是保险公司独创的霸王方式，综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。被上诉人雷飞辩称：1.本案情况不属于免责条款情形，上诉人没有提供证据证明符合免责情形的事实。2.上诉人没有证据证明其尽到了提示告知义务。3.上诉人提出不存在业务员代签情况，按照谁主张谁举证的原则，应当由上诉人承担举证责任。4.自燃险不是主险，是附加险，上诉人没有明确说明。请求二审驳回上诉，维持原判。雷飞向一审法院起诉请求：由被告赔偿原告车辆损失88613元。一审法院认定事实：原告雷飞在2018年8月16日在被告保险公司处为其所有的粤S-VF332号小轿车（以下简称轿车）投保机动车商业保险，保险期间自2018年8月23日00时起至2019年8月22日24时止，其中机动车损失保险金额88613.60元。2019年1月17日，停放在原告大荔县朝邑镇沙低村家中的轿车因火灾受损，原告向被告报案称车辆发生火灾，被告对于原告的车辆损失未赔偿。另查明，车辆因火灾受损严重，已造成车辆全损。2019年1月23日，被告和原告委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心就轿车的火灾原因进行鉴定，2月27日出具鉴定意见，结论为轿车着火是蓄电池右后支架处导线搭铁所致。2019年3月7日，大荔县公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，认定1月17日发生在大荔县朝邑镇沙底村楼东组的火灾起火原因是草料受烟囱高温烘烤燃烧引起火灾。又查明，原告系委托他人在被告处为轿车投保商业险，《机动车商业保险条款》责任免除部分第九条载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿责任，第（三）项“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。一审法院认为，原、被告的保险合同成立并生效，双方应当按照保险合同的约定全面履行自己的义务。原告因被保险轿车火灾受损向被告请求赔偿，被告抗辩应当根据长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的鉴定结论认定，轿车受损系自燃引起的火灾，且“自燃”是《机动车商业险保险条款》中约定的免赔情形之一，被告免于赔偿。本案中，原告雷飞的车辆在被告处投保系其委托保险公司的工作人员办理的，被告提供的投保单中是否系雷飞本人签字无法确认，且被告提交的线上操作流程不足以证明就免责条款的内容，在原告投保时以书面或者口头的形式向其作出明确说明，故此免责条款对原告无效，被告的抗辩本院不予采信。车辆因火灾造成全损，依据保险条款约定的车辆损失赔偿计算方式，全部损失为：赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额，根据该条约定被告应当赔偿原告机动车损失共88613.60元。对于原告诉请被告赔偿保险金88613元本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告雷飞车辆损失88613元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半收取1007.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司公司承担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担赔偿责任。双方当事人对案涉车辆因火灾烧毁、保险事故发生在保险期间无异议，本院予以确认。上诉人提交的《机动车商业保险条款》第六条第二项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸”，故案涉车辆的损失属于保险合同约定的赔偿范围，原审认定保险公司在合同约定的范围内承担赔偿责任有事实和法律依据。上诉人提出本案车辆系自燃，根据《机动车商业保险条款》第九条第三项约定，机动车自燃应免除保险人的保险责任。但该条款属于格式免责条款，保险公司提交的证据不足以证明其就免责条款的内容向投保人作出了提示和明确说明，该免责条款对被上诉人不发生法律效力，故保险公司该上诉理由不能成立。上诉人提出本案车辆系自燃，应当另行购买自燃损失险，否则其不承担赔偿责任的理由，与保险合同的约定不符，不予采信。关于保险公司提出通过网上投保的方式便利了保险公司和客户，客户抗辩不知情即认定免责条款不生效会产生不良影响的问题，法律明确规定保险人应当履行免责条款的提示及明确说明义务，不应以投保方式变化为由减轻或免除保险人的该法定义务，且保险公司设立网络投保方式与其履行法定义务并不冲突，其该上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2015元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 稷审判员 郝 翎审判员 邢维利二〇二〇年二月十二日书记员 杨茹月