云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5306号原告李毅，男，汉族，1976年5月7日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告邱申连，女，汉族，1966年12月1日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告李毅诉被告邱申连民间借贷纠纷一案，本院于二○一九年十月二十四日立案受理后，依法组成合议庭，于同年十二月五日、十二月二十日两次公开开庭进行审理，原告李毅、被告邱申连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我借款本息93000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告是我的大舅娘。2014年12月起，被告因孩子读书及生活开支需要，先后五次向我借款。其中有四次向我出具了借条：落款时间为农历2014年12月16日的借条（以下简称“借条一”）载明的金额为22400元；落款时间为农历2015年1月23日的借条（以下简称“借条二”）载明的金额为11250元；落款时间为农历2015年9月4日的借条（以下简称“借条三”）载明的金额为10000元；落款时间为2015年9月16日的借条（以下简称“借条四”）载明的金额为10000元；被告已还掉借条一、二中的零头2400元、1250元，故这四次借款原告合计尚欠我本金50000元。还有一次，被告以王必成妻子的名义向我借款20000元，但实际上是被告自己借款，故被告合计向我借款70000元。后来被告请我的堂三舅还了我5000元，故现在被告实际欠我65000元本金。农历2018年2月14日，经我与被告结算，被告合计应偿还我借款本息93100元，于是在叉掉之前的四张借条后，被告按照借款本金93100元重新出具了一张借条（以下简称“借条五”）给我。后因被告送给我80个鸡蛋，我自愿折价100元，于是在2019年5月1日，被告又以93000元为金额出具了一张借条（以下简称“借条六”）给我。现被告拒绝还款，故我请求人民法院支持我的全部诉讼请求。被告邱申连辩称，至少在八、九年前，我分三次向原告借款，金额分别是5000元、5000元、10000元，由于有一次我欠被告2000元利息，所以我又出具了一张借条给原告。因此，我向原告借款本金是20000元。对于该20000元，我在有一年的农历6月和12月分两次各还了10000元后就已经还清。我在每次还款后都会要求原告将所还借款的“借条”叉掉，以表示该笔借款已经还清。但由于我无法一次性还清借款本金，所以我只有在借款后每月支付1000元的利息钱。为了还清原告的借款本息，我跟原告的伯娘借了20000元，跟我妹妹借了30000元，我自己还拿出20000元，我自己的20000元就是我陈述的那年农历6月和12月还给原告的钱。以上，我已经偿还了原告借款本金20000元和大量利息。到农历2018年2月14日时，我只差欠原告9000元利息，于是原告让我在借条上按了手印。之后我请原告的堂三舅还了5000元后，原告说我还欠他4000元利息，于是又让我在借条上按手印。综上，我合计向原告借款20000元，但我已经还完全部借款本金并按照月利率5%支付了利息。到农历2018年2月14日时，我只差欠原告9000元利息钱，之后我又还了5000元，现我只差欠原告4000元借款利息未付清。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告向原告借款的本金是多少？2、被告尚需偿还原告多少借款本息？原告为证实其诉讼主张，向本院提举了以下证据：一、四张被叉过的借条，用以证明：被告曾向原告借款的事实。经质证，被告表示：该四张借条均是由原告写好并帮我代签字后，我再按手印的。2014年农历12月16日我并没有向原告借钱，是因为之前我欠有原告2000元利息，我才在上面按手印的。2015年农历1月23日我只向原告借款5000元。2015年农历9月4日我确实向原告借了10000元。2015年农历9月16日我没有向原告借钱，是因为我还差欠原告2000元利息才在借条上按手印的。二、借条一张（落款时间为农历2018年2月14日），用以证明：原告与被告结算后，被告合计欠原告借款本息93100元。经质证，被告表示：当时原告把借条写好，把被告的名字写在另一张纸上，然后让被告照着原告写的名字签上名，被告还按了手印。被告还表示其签名时并不知道借条内容，原告也没说我欠他多少钱，当时其实际上只差欠原告9000元利息。三、借条一张（落款时间为农历2019年5月1日），用以证明：当天原告去被告家催账，被告表示需要一段时间，并同意之后按照月利率1%支付利息。于是其重新按照93000元为本金写了一张借条，并重新约定还款期限和还款方式。经质证，被告表示：该借条是原告写好后拿到其家，上面签字是原告代签的，手印是其按的。被告未向本院提举证据。本院审查认为，原告提举的证据一、二、三系双方在借贷过程中形成的六张“借条”，被告亦认可该六张“借条”上的手印均为其本人所为，故对原告提交的证据一中的落款时间为农历2015年9月4日和落款时间为农历2015年9月16日的两张借条和其余借条中的除借款金额外的内容予以采信。对于落款时间为2014年农历12月16日、2015年农历1月23日的两张借条因原告在第二次庭审中明确表示借款只是20000元、10000元，故本院不予认定该两张借条载明的金额。综上，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实：被告邱申连是原告李毅的大舅娘。2014年至2015年期间，被告因孩子读书等需要陆续向原告借款人民币50000元，被告作为借款人在原告制作、书写好的借条上按了手印。农历2014年12月16日，被告向原告出具借条一，内容为“借条今借到仁和东街李毅现金22400.00（大写贰万贰仟肆佰元整）定2015年3月16日归还）借款人：邱申连（手印）借款时间：农历2014.12.16日”。农历2015年1月23日，被告向原告出具借条二，内容为“借条今借到仁和东街李毅现金11250.00元（大写壹万壹仟贰佰伍拾元整）定于2015年6月23日归还。）借款人：邱申连（手印）借款时间：2015年.农历1.23日”。农历2015年9月4日，被告向原告出具借条三，内容为“借条今借到李毅现金10000.00元，大写壹万正借款人邱申连（手印）借款时间.农.历.2015.9.4”。农历2015年9月16日，被告向原告出具借条四，内容为“借条今借到李毅现金10000.00元.大写（壹万整）.定2016年12.6日归还.借款时间：20159.16日借款人.邱申连（手印）”。农历2018年2月14日，被告向原告出具借条五，内容为“借条今借到坡头镇仁和东街李毅现金￥93100.00大写（玖万叁仟壹佰元整）。借款人：邱申连（手印）借款时间2018.2.14”。农历2019年5月1日，被告向原告出具借条六，内容为“借条今向李毅处借到人民币现金大写玖万叁仟元整（小写93000.00元）期限12个月，借款用途供孩子读书。（注：借款人邱申连每月支付利息玖佰叁拾元（930.00元）给出借人李毅）如不支付930.00元给出借人李毅，出借人将终止合同，借款人必须一次性付清出借人的全部现金.即玖万叁仟元（93000.00元），不得以任何理由拒绝。此据。借款人：邱申连（手印）（出借人李毅代签）借款时间.2019年5月1日.借款人邱申连身份证：5321281966××××××××借款人丈夫刘祥贵身份证：5321281967××××××××山借人李毅身份证：5321281976××××××××以上情况属实（手印）”。庭审中，原告明确表示借条一、二中的“零头”金额3650元被告已经偿还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告因孩子读书等原因陆续向原告借款，双方形成自然人之间的借款合同关系。针对本案争议焦点问题，本院评析如下：对于被告向原告借款本金是多少的问题。原告第二次庭审中明确陈述借给被告的本金为70000元，包括原告提交的四张被叉过的借条记载的金额减去零头3650元后的50000元和被告以王必成妻子的名义借的20000元。被告邱申连则表示其只是分三次向原告借款20000元，并向原告出具了四张借条，其中有两张是差欠原告2000元利息而应原告要求在其提供的借条上按了手印，故有了原告提交的四张被叉过的借条。被告还进一步解释，由于自己不识字，双方又是亲戚关系，故原告让按手印就按，并不知晓借条上的金额与其实际借款金额不一致。对此，本院认为，对于原告提交的四张被叉掉的借条所载明的金额，被告虽然不识字，但其是完全民事行为能力人，在庭审中思维缜密、对答切题，故被告不问借款金额多少就轻易在他人提供的借条上按印的说法，本院不予采纳。至于被告提出“四张借条已经被叉掉就说明已经还掉款”的主张，因被告之后还两次在原告提供的“总借条”上按手印，故对被告的该说法，本院也不予采纳。另外原告陈述被告已经偿还借条一、二中的零头3650元属于自认，本院予以认可。综上，原告提举的证据足以证明被告向其借款50000元（除去零头金额）的事实。至于原告自称被告以王必成妻子的名义向其借款20000元，虽然原告陈述该20000元包含在借条五、六载明的金额中，但按其陈述的方法计算后所得金额与借条五、六载明的金额悬殊较大；而原告提举的证据不足以证明存在该20000元借款的事实，被告亦不予认可，故对原告的该项主张，本院不予采纳。至于借款是否已经实际支付给被告的问题，本院认为，原、被告是亲戚，原告在坡头镇仁和街上做服装生意，被告也认可每次借款均是从原告的店里拿现金，加之被告先后六次向原告出具借条，故可以认定原告已通过现金的形式将借款交付给了被告。综上，本院认定原告陆续借给被告的借款本金为50000元。对于被告应偿还原告多少利息的问题。原告要求被告偿还被告自借款之日起至2018年农历2月14日止的本息93000元。被告虽称其向原告借款20000元，并按照月利率5%偿还本息，但被告未提举偿还原告本息的证据，且其在第一次庭审中陈述“第二、三次借款均是在上次借款本息还清的情况下再借的”，在第二次庭审中又陈述“借款后每月按照月利率5%支付1000元利息”，两次陈述明显相互矛盾，故被告的利息的陈述本院亦不予采纳。被告按印的被叉掉的四张借条上未约定有利息，但被告于2018年农历2月14日在原告出具的借条上签署并按印确认欠原告的借款为93100元，超过50000元的部分应认定为被告同意支付的利息。庭审中原告要求被告支付截止于2018年农历2月14日的本息。法律可支持的年利率最高为24%，按此利率计算至2018年农历2月14日，被告于2014年农历12月16日借的20000元的利息为15173元，于2015年农历1月23日借的10000元的利息为7340元，于2015年农历9月23日借的10000元的利息为5867元，于2015年农历9月16日借的10000元的利息为5787元，（取整数）合计34167元。综上两点，原告自称借给被告的借款本金是70000元，被告还了5000元后还有65000元本金未还，但原告提举的被叉掉的四张借条只能证明50000元借款，故被告尚需偿还的借款本金为50000元。庭审中原告要求被告偿还自借款之日至2018年农历2月14日止的利息，按照年利率24%计算出的利息为34167元。原告自认被告已经偿还了“零头”3650元，和5000元及用80个鸡蛋折抵100元，均应予以减除。故被告还应偿还给原告的借款本息为75417元（50000元+34167元-3650元-5000元-100元）。此外，双方在借条六中约定“还款期限为12个月……如被告不按此借条履行，原告有权要求被告一次性付清”，被告未按该借条履行付款义务，在庭审中也明确表示不按照借条六的约定履行，故原告有权要求被告一次性还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱申连于本判决生效后十五日内偿还原告李毅借款本息人民币75417元。二、驳回原告李毅的其他诉讼请求。本判决生效后，若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2125.00元，由原告李毅负担402.00元，被告邱申连负担1723.00元。本判决生效后，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 严 义人民陪审员 杨 朋人民陪审员 郑 帅二〇二〇年二月十四日书 记 员 皮 永书 记 员 申登龙附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。