广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4384号原告:张彩兴，女，汉族，1978年9月30日出生，住广东省广州市增城区。委托代理人：陈桂添，男，汉族，1973年7月25日出生，住广东省广州市增城区，与原告系夫妻关系。被告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美汇太东路79号901房，统一社会信用代码：914401017082049814。法定代表人：戴志华。委托代理人：韩东，系被告公司的员工。原告张彩兴诉被告广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下至判决主文简称“鸿汇物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何宇琳适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张彩兴及其委托代理人陈桂添、被告鸿汇物业公司的委托代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彩兴向本院提出诉讼请求：一、被告退还管理费押金本金411元和水电周转金本金300元，及12年以来的利息510元，共计1221元；二、被告退还煤气初装费3000元及利息2080元，共计5080元；三、被告退还6年违规收费的清洁服务费705元及多年来的利息250元，共计955元；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告收取管理费押金和水电周转金没有任何法律依据，之前原告多次要求退还，被告都以各种理由推辞，本小区业主曾进行诉讼（2018）粤0118民初7129号案件已经判决被告退还本金及利息，经原告多次催促，被告还是不予退款。根据粤价[2006]297号文《关于规范管道燃气价格管理的通知》，从2006年12月26日零时起停止收取煤气初装费，违规收取初装费应予退还。此前（2018）粤0118民初7130号判决与我方情况相同，原告找鸿汇物业公司退款，但鸿汇物业公司拒绝退款。被告于2012年8月开始，在未取得物价部门收费许可，单方面增加清洁服务收费10元／月收费项目。业主多次要求停止收取，被告一直不予理采，并采用捆绑物业管理费方式强行收取。此前(2018)粤0118民初7127判决内容与此案完全相同。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告鸿汇物业公司辩称：一、关于退还管理费押金与水电周转金，答辩人收取相关费用既有政府相关文件要求，也有双方明确约定，属于合理合法的民事行为，法院应当予以支持。答辩人收取被答辩人物业管理费按金及水电周转金的依据是穗价【1999】132号文中第三条和第四条里面许可收取的费用，答辩人在汇美体育花园《业户服务指南》也已明确公示了上述物业管理费按金及水电周转金收取标准，《业户服务指南》在被答辩人收楼时作为交楼资料由被答辩人签收。被答辩人按规定及约定履行义务，按期缴纳了相关费用是事实。被答辩人要求退款以及计算利息的诉求没有法律依据。其性质属于履行合同保证金，而保证金在达到法定或约定退还条件时，亦不应当计算缴纳之日起至应还之日期间的利息。二、关于退还煤气初装费，本案所涉煤气初装费是由于被答辩人购买了“广州汇美房地产发展有限公司”开发建设的体育花园房屋才产生。被答辩人支付该款项是购房合同的义务，该收费不仅符合购房合同约定，同时也符合当时的煤气安装相关收费规定即穗价(2000)85号《广州市物价局关于广州煤气初装费问题的补充通知》的规定。2006年汇美新村体育花园小区开发建设之初，市政煤气管网还未建设到新塘镇，不具备供应小区用户管道煤气的条件。依据当时有效的《广州市物价局关于管道煤气初装费问题的补充通知》穗价(2000)85号文的规定，体育花园开发建设单位广州汇美房地产发展有限公司特此委托答辩人委托广州南方液化石油气工程有限公司为体育花园小区建设瓶组供气站及铺设燃气管网至体育花园小区各户入室前的燃气输送管道，代垫上述工程施工费，并于业主收楼时向业户收取3000元的煤气初装费，冲抵已支付的部分管道煤气设计和施工费用。被答辩人与汇美地产签署《广东省商品房买卖合同》附件《体育花园住宅装修标准》中对“供气”部分，明确了“每户装有燃气输送管道（燃气入房费和开通费客户自理）配独立气表”；同时汇美地产在收楼现场公示和提供给购房客户的《汇美体育花园住宅收费项目与收费标准》中除了列明律师费、印花税、公证费、预售登记费…，也列明了“管道煤气开户、初装费3000元／户”等等这些当时政策条件下不包括在购房款中、买方须另外支付的费用。本案属于粤价(2006)297号文的第三种情形“在2006年12月26日签订合同，约定缴纳管道燃气工程安装费的，按《合同法》有关规定处理”，被答辩人应依据购房合约在购房款之外，另行支付煤气初装费，即使被答辩人的收楼时间和支付煤气初装费的时间是在2006年12月26日之后也不能免除该合同约定的支付义务。汇美地产和答辩人在“粤价(2006)297号文”颁布以后，已按相关规定不再收取后续签约的购房者的煤气初装费。三、关于退还清洁服务费，被答辩人诉请的费用远至7年前即2012年发生的费用，大部分早已超过诉讼时效，应依法予以驳回。本案所指的清洁服务费实质是垃圾处理费，不是物业管理服务中的保洁服务费用。本案纠纷的清洁服务费是指垃圾处理费，即将生活垃圾从小区门口道路边集中堆放的垃圾收集、运输到指定的垃圾场进行集中处理的费用，没有包含在小区物业管理费中。答辩人不是这些垃圾处理费的收费最终主体，只是代收代支这些垃圾处理费。答辩人向业户代收垃圾处理费后已代付给了垃圾收集单位，由垃圾收集单位清运小区集中的生活垃圾并运输给指定垃圾场由专业垃圾处理单位处理。综上所述，被答辩人的诉讼请求无依据且已经超过诉讼时效，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：广州汇美物业管理有限公司，经广州市工商行政管理局增城分局核准变更名称为广州鸿汇物业管理服务有限公司。2006年2月15日，原告与广州汇美房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，约定交楼时间为2006年12月30日前。其中体育花园住宅装修标准室内部分中，供气：每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通费客户自理）配独立气表。2006年12月19日，广州汇美物业发展有限公司（发包方，甲方）与广州南方液化石油气工程有限公司（承包方，乙方）签订《新塘汇美新村体育花园管道燃气施工合同》，内容为，……工程名称：体育花园管道燃气工程。工程地点：增城市新塘镇汇美新村金都大道汇美体育花园……承包范围：由乙方负责在小区北面市政规划路旁新建一座供气能力能满足800户居民用气的瓶组供气站。……工程费用：本工程费用实行单价包干，工程费按3000元/户计算，总工程费用约800户×3000元/户=2400000元等内容。2006年12月31日，广州汇美物业发展有限公司开具《收款收据》，内容为：名称张彩兴，收费项目水电周转金金额300元。2006年12月31日，广州汇美物业发展有限公司开具《收款收据》，内容为：名称张彩兴，收费项目管理费押金金额411元。2006年12月31日，广州汇美物业发展有限公司开具《收款收据》，内容为：名称张彩兴，收费项目煤气初装费金额3000元。原告提交了2012年8月1日至2018年6月3日由广州鸿汇物业管理有限公司出具的部分管理费《收款收据》及2018年5月至9月的缴费通知单。2013年4月8日，增城市发展改革和物价局出具了《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》的文件，文件中说明“根据《广东省城市生活处理收费管理办法》（粤价[2002]384号）的规定，开征生活垃圾处理费，须经市一级政府批准。广州鸿汇物业管理有限公司未经批准擅自向业主收取10元/月/户的‘清洁服务费’属违规收费，我局已责令其整改，并将已收取的‘清洁服务费’退还给业主。”本院受理董梓锋起诉鸿汇物业公司物业服务合同纠纷一案，案号为（2018）粤0118民初7130号，在该案中，董梓锋的诉讼请求为：1、被告退还煤气初装费3000元；2、被告承担本案的诉讼费。本院经审理后认为，董梓锋主张根据穗价[2007]23号《广州市物价局关于规范我市管道燃气价格管理的通知》的“2006年12月26日以后，用户与房地产开发企业或管道燃气经营企业签定合同，并已缴交了管道燃气初装费、增容费、开户费的，房地产开发企业或管道燃气经营企业须退还给用户。”的规定，其在2006年12月26日以后交纳的煤气初装费应予以退还。虽然鸿汇物业公司抗辩称董梓锋在2006年4月13日就与开发商签订商品房买卖合同，但是商品房买卖合同中的装修标准中约定“供气：每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通客户自理）配独立气表”，可见原告与开发商签订上述商品房合同时并未就煤气开通及使用签订合同，而董梓锋于2006年12月30日向鸿汇物业公司交纳3000元煤气初装费符合上述通知中规定可以退还的情形，为此，判决鸿汇物业公司向董梓锋退还煤气初装费3000元。该案为小额诉讼，已经发生法律效力。另查明，广东省广州市中级人民法院于2019年9月29日作出(2019)粤01民终15178民事判决，对于同小区同类型案件作出生效判决处理。该案查明，广州市物价局于2007年1月22日发布了穗价[2007]23号《广州市物价局关于规范我市管道燃气价格管理的通知》，内容包括：“一、从2006年12月26日零时起，我市停止收取燃气初装费等用。今后，任何单位都不得再向用户或房地产开发企业收取此类费用。二、2006年12月26日前，用户已缴交管道燃气初装费用的，根据相关规定不再退回。2006年12月26日以后，用户与房地产开发企业或管道燃气经营企业签订合同，并已缴交管道燃气初装费等费用的，房地产开发企业或管道燃气经营企业须还给用户”。审理中，原告陈述以下事实：不清楚3000元是什么费用，但是要求被告予以退还。被告陈述以下事实：3000元煤气初装费是工程款，也就是被告为了建设涉案小区的管道铺设，与广州南方液化石油气工程有限公司签订《新塘汇美新村体育花园管道燃气施工合同》所约定的工程。原、被告双方确认以下事实：涉案小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与被告之间的物业服务法律关系，被告已经不再为涉案小区提供物业服务。本院认为：根据庭审陈述，涉案小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与被告之间的物业服务法律关系，被告已经撤场不再为涉案小气提供物业服务。本案双方争议的焦点为被告已经收取的水电周转金、管理费押金、清洁服务费以及煤气初装费是否应予退还以及是否已过诉讼时效。对于退还水电周转金、管理费押金的诉请，根据庭审陈述，涉案小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与被告之间的物业服务法律关系，被告已经退出涉案小区。故被告收取的水电周转金以及管理费押金理应予以退还，本院对原告的请求予以支持。至于原告主张利息计算12年，因被告所提供的证据不足以证明其无须支付利息，故本院认定从费用缴纳日即2006年12月31日开始，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，分别以水电周转金300元、管理费按金411元为本金，计至被告返还之日止，但总金额应以原告起诉的数额为限。对于退还清洁服务费的诉请，根据增城市发展改革和物价局和增城区新塘镇人民政府相关处理，已经认定上述清洁服务费应当退还给业主。被告现在提供证据认为上述清洁服务费不应退还，但不足以推翻上述政府部门的认定，故本院对被告的抗辩不予采纳。经庭审询问，原、被告双方确认清洁服务费第一个月15元，后每月10元，原告起诉请求返还705元清洁费，原告提供的收款收据及缴费通知单可证实其缴纳了2012年8月1日至2018年6月31日期间合计705元，因被告无理由收取相应费用，故原告主张被告返还款项以及从2018年7月1日起计利息，本院予以支持。对于退还煤气初装费的诉请，关于鸿汇物业公司是否负有向原告退还涉案3000元款项的义务的问题。张彩兴与广州汇美房地产发展有限公司于2006年2月15日签订的《商品房买卖合同》中关于供气问题仅约定每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通费客户自理）配独立气表，无明确约定张彩兴须向鸿汇公司或广州汇美房地产发展有限公司支付煤气初装费。而根据相关法规规定，从2006年12月26日停止收取燃气初装费等费用。故鸿汇公司于2006年12月31日向张彩兴收取煤气初装费，缺乏合法依据，根据相关规定应予退还。故原告主张被告返还3000元款项及利息，于法有据，利息应从收款之日起即2006年12月31日开始，以3000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告主张的金额为限。关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。如前所述，原告在本院于2018年12月17日作出的（2018）粤0118民初7129号《民事判决书》生效前尚不明确知晓水电周转金、管理费押金的费用可要求被告退还；而在2018年，新塘镇政府仍然协调双方清洁服务费的退款事宜；另根据相关规定，鸿汇物业公司在2006年12月26日后所收取的煤气初装费应退还给用户，由于鸿汇物业公司收取涉案款项后一直未主动退回，双方当事人对于退费问题亦未达成一致，现张彩兴主张其于2018年才得知其权利被侵害，故张彩兴于2019年5月提起诉讼并未超过诉讼时效。鸿汇物业公司主张张彩兴本案诉讼已超过诉讼时效的理由不充分，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张彩兴还管理费按金411元及利息（利息以411元为本金，从2006年12月31日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告张彩兴主张的金额为限)；二、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张彩兴返还水电周转金300元及利息（利息以300元为本金，从2006年12月31日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告张彩兴主张的金额为限）；三、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张彩兴返还清洁服务费705元及利息（利息以705元为本金，从2018年7月1日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告张彩兴主张的金额为限）；四、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张彩兴返还煤气初装费3000元及利息（利息以3000元为本金，从2006年12月31日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告张彩兴主张的金额为限）；五、驳回原告张彩兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二〇年二月十日书记员  卢殷殷