山东省烟台市莱山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0613行初72号原告黄丽娜，女，1968年4月29日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托代理人孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托代理人刘强，山东鲁信律师事务所实习律师。被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。法定代表人姚秀霞，局长。委托代理人刘传俊、杜抗抗，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。原告黄丽娜诉被告烟台市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日立案后，于2019年8月13日向被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日、2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告黄丽娜及其委托代理人孙立伟、刘强，被告烟台市人社局的委托代理人刘传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月28日，被告作出《“事改企”单位退休人员改企时在编人员工资核定表》，载明：“姓名：黄丽娜出生日期：1968年4月参加工作时间：1986年12月工龄起算时间：1986年12月改企基准日：2003年7月改企基准日职务职称：助会”。原告黄丽娜诉称，原告原系烟台市市政工程总公司工作人员。1996年12月16日入职从事会计工作，1996年10月1日取得会计师资格（中级资格）并被烟台市市政工程总公司聘任，2002年11月考取高级会计师资格并评审通过。2003年6月30日，烟台市市政工程总公司改制为山东中宏路桥建设有限公司。根据《烟台市人民政府常务会议纪要》（2007[第5号]），原市政总公司员工退休可按事业单位办法办理退休手续。2018年10月28日，被告作出了《“事改企”单位退休人员改企时在编人员工资核定表》，该核定表载明改企基准日原告的“职务职称”为“助会”。致烟台市社会保险服务中心按“助会”职称核定原告退休时岗位、等级为“十二级.32”。被告的错误认定导致原告每月可领取的退休待遇有较大损失，退休后的生活质量和医疗问题均无法保障，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决撤销被告于2018年10月28日作出的《“事改企”单位退休人员改企时在编人员工资核定表》中对原告职称为“助会”的认定，重新认定原告职称为中级职称（会计师）。原告向本院提交如下证据和依据：1、2018年10月28日被告作出的《“事改企”单位退休人员改企时在编人员工资核定表》。2、2018年12月17日烟台市社会保险服务中心作出的《事改企人员养老待遇核定表》。第1-2组证据共同证明《“事改企”单位退休人员改企时在编人员工资核定表》系被告核定，该工资核定表所载原告职称“助会”是错误的，与原告档案中的聘书及评审专业技术人员情况一览表中所载“会计师”职称不符，导致烟台市社会保险服务中心在核定养老待遇核定表时以工资核定表为依据认定原告退休时岗位、等级为“十二级.32级。”3、《聘书》，来源于原告的劳动人事档案，证明1998年10月，中宏路桥公司改制前的烟台市市政工程总公司聘用原告为会计师，任期三年，自1998年10月至2001年10月。4、《评审专业技术职称人员情况一览表》，来源于原告的劳动人事档案，证明2002年11月28日烟台市市政工程总公司报送的《评审专业技术职称人员情况一览表》载明拟评审专业技术职称为“高级会计师，”原告现专业技术职称为“会计师。”5、2018年4月13日山东中宏路桥建设有限公司出具的《岗位情况说明》，证明原告为烟台市市政总公司改制员工，企业改制截止日2003年6月30日，原告岗位专业资格为高级会计师，取证时间为2003年1月18日，会计师取证时间1996年7月，聘用时间1998年10月15日至2003年高级会计师评审取证（因改制企业历史遗留问题档案工资未理顺，事实已聘）。第3-5组证据共同证明在烟台市市政总公司改制时，原告职称至少为会计师。6、法律依据：（1）《会计专业职务试行条例》，该条例第三条载明：会计专业职务名称定为：高级会计师、会计师、助理会计师、会计员。高级会计师为高级职务，会计师为中级职务，助理会计师、会计员为初级职务。（2）《烟台市人民政府常务会议纪要》（2007[第5号]），证明原告作为改制前事业单位烟台市市政总公司员工，按事业单位办法办理退休手续。（3）《事业单位工作人员收入分配制度改革实施办法》[国人部发（2006）59号]第二条第（一）项第1点规定：“专业技术人员按本人现聘用的专业技术岗，执行相应的岗位工资标准》具体办法为：聘用在中级专业技术岗位的人员，执行八至十级岗位工资标准；聘用在助理级专业技术岗位的人员，执行十一至十二级岗位工资标准”。（4）人力资源社会保障部、财政部《人力资源社会保障部、财政部关于深化会计人员职称制度改革的指导意见》（人社部发[2019]8号）第二条第（一）项第2点规定：“会计人员各级别职称分别与事业单位专业技术岗位等级相对应，中级对应专业技术岗位八至十级，初级对应专业技术岗位十一至十三级。”根据上述四个文件，原告受聘“会计师”为中级职务，专业技术岗位八至十级，《“事改企”单位退休人员改企时在编人员工资核定表》中所载原告职称为“助会”错误，《事改企人员养老待遇核定表》依此认定原告退休时岗位、等级为“十二.32级”也错误。（5）山东省人事厅山东省财政厅鲁人发[2002]36号文件《关于印发山东省高级会计师资格考试暂行办法的通知》，证明原告的学历为专科，报考高级会计师不符合该办法中第二条第（二）项第1点的学历要求，而第2点规定的是不具备学历要求的条件，即从事会计工作五年以上，且各年度考核均为合格（或称职）以上。从上述文件的文义看，不具备要求学历的报考及评审高级会计师条件需为中级职称会计师在聘，且岗位职称考核合格或称职，从原告提交的证据4评审表中也载明了现任职以来各年度考核结果，可以证明原告在2002年11月评审高级会计师时受聘的职称也是中级职称，即会计师。被告烟台市人社局辩称，一、基本情况。黄丽娜，1968年4月出生，1986年2月参加工作，2018年4月办理退休。根据本人档案记载，黄丽娜1994年6月被市政工程总公司聘为助理会计师，从1994年7月至单位改制基准日均按照助理会计师兑现相应的工资待遇。虽然档案中有黄丽娜从1998年10月至2001年10月被聘为会计师的聘书，但没有2001年10月至单位改制时聘任为会计师的相关材料，而且档案中也没有按会计师兑现工资待遇的记录。二、被告的意见。根据黄丽娜在市政工程总公司改制基准日担任的助理会计师职务核定退休待遇符合政策规定，办理程序合理合法，退休费核定准确无误，请法院依法予以维持。被告烟台市人社局向本院提交如下证据、依据：1、机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表（1995年10月）。2、机关事业单位工作人员调整工资标准审批表（1997年7月）。3、机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表（1997年10月）。4、机关事业单位工作人员调整工资标准审批表（1999年7月）。5、机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表（1999年10月）。6、机关事业单位工作人员调整工资标准审批表（2001年1月）。7、机关事业单位工作人员调整工资标准审批表（2001年10月）。8、机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表（2001年10月）。9、机关事业单位工作人员调整工资标准审批表（2003年7月）。第1-9组证据证明原告从1995年10月至2003年7月期间均按照助理会计师兑现了自己的工资待遇，原告作为单位的财务人员，有条件知道自己的工资变化情况，从1998年-2003年6年的时间对自己的中级职称实际聘用情况和工资兑现情况是知情的，但是原告没有在档案材料中更正，该工资表格均有单位和主管部门盖章确认，证明原告按照助理会计师兑现工资待遇是经过单位和主管部门同意的。10、烟台市事改企单位退休人员养老待遇核定表，证明原告对2018年12月17日按照助理会计师核定退休养老待遇知情，并无异议。11、黄丽娜助理会计师聘书。12、黄丽娜会计师聘书。第11-12组证据证明原告在1998年10月到2001年10月被聘用会计师，但是从2001年11月-2003年7月期间没有继续办理会计师聘用手续，被告认为其中级职称的聘期至2001年10月已经终止。13、2019年12月6日烟台市住房和城乡建设局作出的《关于原市政公司职工职称情况的说明》。证明1996年至2003年6月期间，市政公司没有办理过职称聘任,没有下发过职称聘文，对原告提交的聘书的真伪无法确定，即使该聘书中加盖的公章为真实的，因没有聘任文件，对于原告是否被市政公司聘任的事实被告不予认可。14、2020年1月13日烟台市住房和城乡建设局作出的《关于职称评审材料审核有关情况说明》及职称评审诚信申报承诺书。证明职称评审时个人和所在单位签订诚信承诺书，对职称评审材料的真实性负责，主管部门对是否符合职称申报条件和申报程序进行审核，不对材料真实性把关。15、法律依据：（1）《烟台市人民政府关于加快市属市政公用事业单位改革的意见》（烟政发[2003]87号）规定，2003年7月1日确定为市属市政公用事业单位改制基准日。（2）市人事局、财政局、劳动局《关于我市已事改企单位离退休人员调整生活待遇有关问题的情况》规定，已改企单位改企后离退休人员的行政职务、专业技术职务、技术工人等级均截至本单位改企基准日所担任、聘任或取得的职务（技术等级）。（3）《山东省事业单位工作人员工资制度改革实施意见》、《事业单位工作人员工资制度改革实施办法》，证明必须经过办理聘任手续，印发聘任文件，才能计算任职年限。（4）《关于机关事业单位工作人员职务晋升后确定工资的暂行规定》、《关于事业单位工作人员工资制度改革若干问题的处理意见》，证明事业单位工作人员职务晋升必须由所在单位按规定程序申报并按照管理权限，经过人事部门批准，才能兑现工资待遇。所在单位未申报，人事部门也没有审批，故原告没有兑现会计师的工资待遇。原告的档案由所在单位管理，申请办理退休时，由单位将档案送至被告审核，审核完毕后档案退回所在单位。因原告的档案中无所在单位下发的聘任文件和兑现会计师工资待遇的材料，所以被告认定在事改企基准日原告担任的职务为助理会计师。经庭审质证，（1）原告提交的证据。被告对第1-2组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，第1组证据原告的职称是助会，是原告单位和主管部门盖章确认的；第2组证据养老待遇核定表是原告认可的；对第3-5组证据的真实性无异议，对第3组证据的证明内容无异议；对第4组证据当中聘任现职务时间1996年10月1日与事实不符，应当是1998年10月；对第4组证据当中的其他记载内容无异议；对第5组证据当中记载“因改制企业历史遗留问题档案工资未理顺，事实已聘”和“聘任时间1998年10月15日到2003高级会计师评审取证”有异议，无证据证明；对第6组法规和政策内容均无异议，认为：原告提交的文件规定具备会计师或经济统计审计等相关系列（专业）中级专业技术资格可申报考评高级会计师资格，根据文义只是具备专业技术资格，从事会计工作5年以上即可，与原告是否办理中级职称聘任没有关系；原告没有证据证明其已达到报考或评审高级会计师的相应规定条件。（2）被告烟台市人社局提交的证据。原告对被告提交的第1-9组证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该工资审批表中填写的原告岗位是助会，并非是原告填写，而且填写助会是为了和单位实际给原告发放的工资相适应，因为烟台市市政工程总公司当时从1995-2003年是资不抵债，造成员工的工资未能按照规定认定职称晋级，这实际上是对职工权益的一种损害，而不能作为最终退休时原告的职称为助会的依据，对于被告提供的第1-9组证据中原告的岗位填写为助会，而且相应的工资全部都是按照助会来审批的事实无异议，1998年10月1日原告已经受聘为中级会计师，1998-2001年的聘期内工资的审批上也写明为助会，在2002年11月26日烟台市市政工程总公司与其主管部门烟台市建设局也盖章出具了评审专业技术职称人员情况表，该表中记载的拟评审原告的职称为高级会计师，现职称为会计师，也能说明从1998年聘任原告为会计师起一直是聘任原告为会计师，是连续聘任的，因此审批表中的助会的记载与实际上原告的职称也不相符；对第10组证据的真实性无异议，但该核定表正是基于被告对原告职称错误认定为助会的基础上作出的，也正是被告的错误认定损害了原告的合法权益，核定表中的签名不是黄丽娜本人所签，是原告委托单位的职工代签的，所以本人对于核定表中的核定的内容不知情；对第11-12组证据的真实性无异议，该两份聘书能够证明原告1994-1997年被聘为助理会计师，1998年10月至2001年10月被聘为会计师，并且原告被聘为会计师之日起至该聘书上的聘期结束，结束后烟台市市政工程总公司仍延续聘任原告为会计师。对第13组证据的真实性无异议，住建局出具的说明中所称的1996年至2003年未聘任过职称，但原告档案中有聘书，聘书上载明聘期时间是1998年至2001年，被告如否认该聘书的真实性应该提交相关的证据予以证明。事实上1994年单位聘原告为助理会计师，原告1996年7月考取中级职称，也就是会计师资格，1996年10月原告实际上已被聘为会计师，当时单位没有发聘书，1998年单位继续聘原告为会计师，发了中级职称会计师的聘书，该聘书上的任期届满以后单位没有向原告再发聘书，但单位持续聘原告为会计师，从评审表（原告证据4）中可以证明；对第14组证据的真实性无异议，但认为市住建局出具的情况说明是2020年1月13日作出的，与本案无关；申报承诺书中申报人所在单位负责人承诺以及县市区人事局或主管部门的单位工作人员承诺，均承诺的是经与申报人的人事档案等相关原始材料认真核对，对申报人所填报的全部评审材料，即申报人身份真实准确，审核通过的评审数据与一览表的信息内容和各类原始材料完全一致，并且原告的评审职称一览表中载明此表由单位组织填写，所有的信息内容都是单位认可，并且是真实的；对第15组法律依据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第1组证据，系本案所诉争的行政行为，不作为证据进行评议。原告提交的其他组证据、被告烟台市人社局提交的证据来源合法、客观真实、与本案的待证事实有关联，本院予以确认。经审理查明，原告1968年4月出生，1986年12月参加工作，2018年4月办理退休。原告档案记载：落款时间1997年5月27日的《机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表》载明：“姓名：黄丽娜95年9月30日职务（岗位）：助会”；落款时间1998年4月28日的《机关事业单位工作人员调整工资标准审批表》载明：“姓名：黄丽娜97年6月30日职务（岗位）：助会”；落款时间1998年4月28日的《机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表》载明：“姓名：黄丽娜97年9月30日职务（岗位）：助会”；落款时间2000年2月28日的《机关事业单位工作人员调整工资标准审批表》载明：“姓名：黄丽娜99年6月30日职务（技术等级）：助会”；落款时间2000年9月的《机关事业单位工作人员调整工资标准审批表》载明：“姓名：黄丽娜2000年12月31日职务（技术等级）：助会”；落款时间2001年12月8日的《机关事业单位工作人员调整工资标准审批表》载明：“姓名：黄丽娜2001年9月30日职务（技术等级）：助会”；落款时间2002年6月28日的《机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表》载明：“姓名：黄丽娜2001年9月30日职务（岗位）：助会”；落款时间2004年8月9日的《机关事业单位工作人员调整工资标准审批表》载明：“姓名：黄丽娜2003年6月30日职务（技术等级）：助会”。上述表格中“单位意见”一栏盖章均是烟台市市政工程总公司，“主管部门意见”一栏加盖的是烟台市建设委员会组织人事科或烟台市建设局政工科印章，且上述表格中原告的工资均是按照助会来审批的。根据档案记载：1994年6月1日，烟台市市政工程总公司聘任原告为助理会计师，任期三年（自九四年六月至九七年五月）；档案中另有落款时间为1998年10月15日、加盖烟台市市政工程总公司印章的聘书一份，聘任原告为会计师，聘期三年（自一九九八年十月至二00一年十月）。原告档案中存有《评审专业技术职称人员情况一览表》一份，载明：“姓名：黄丽娜单位：烟台市市政工程总公司现专业技术职务：会计师聘任现职务时间：1996.10.01报送时间：2002年11月28日拟评审专业技术职称：高级会计师主要工作经历：1986.12－1988.02烟台市政养护管理处财务科会计1988.03－1991.02烟台市政工程总公司财务科会计1991.03－1992.11烟台市政物资供销公司财务科科长助理会计师1992.12－1999.10烟台市政物资供销公司财务科科长会计师1999.11－2000.04烟台华信税务师事务所2000.05－2001.10山东乾聚会计师事务所注册资产评估师注册税务师一级项目经理2001.11－至今烟台市政第一工程公司财务科科长会计师”。2003年1月18日，原告取得高级会计师资格证书。2018年4月，原告办理退休，退休前的工作单位为山东中宏路桥建设有限公司（烟台市市政工程总公司改制后的名称）。2018年10月28日，被告作出《“事改企”单位退休人员改企时在编人员工资核定表》，载明：“姓名：黄丽娜出生日期：1968年4月参加工作时间：1986年12月工龄起算时间：1986年12月改企基准日：2003年7月改企基准日职务职称：助会”。原告不服上述核定表中对原告职称为“助会”的认定，诉至本院。又查明，原告原工作单位烟台市市政工程总公司的改企基准日是2003年7月1日。2018年4月13日，山东中宏路桥建设有限公司出具《岗位情况说明》，载明：“我公司黄丽娜同志为烟台市政总公司改制员工。在职工作岗位：市政总公司任职期间历任会计、财务科长；中宏路桥任职期间历任财审部副经理、企审部经理、副总会计师。企业改制截止日2003年6月30日，黄丽娜同志岗位专业资格为：高级会计师—取证时间2003年1月18日。会计师—取证时间1996年7月/聘用时间1998年10月15日到2003年高级会计师评审取证（见附表，原件见档案。）（因改制企业历史遗留问题档案工资未理顺，事实已聘）（本院注：“附表”即原告证据4《评审专业技术职称人员情况一览表》）；助理会计师—取证时间1992年12月/聘用时间1994年6月1日。公司意见：黄丽娜同志按实际聘用的会计师资格办理退休。”另查明，2018年12月17日，烟台市社会保险服务中心作出《烟台市事改企单位退休人员养老待遇核定表》，载明：“姓名：黄丽娜改企时间：2003年7月封定工人、岗位、薪级：十二级，28级退休时工人、岗位、薪级：十二级，32级”（即按照原告职称为助会核算的待遇）。本案第一次庭审过程中，原告陈述：对于被告关于原告证据4质证意见中会计师的聘任时间应为1998年10月，原告无异议，证据4中记载是1996年10月1日是错误的。本案第二次庭审过程中，原告陈述：原告1996年7月考取中级职称，也就是会计师资格，1996年10月实际上已被聘任为会计师，当时单位没有发聘书，1998年单位继续聘原告为会计师，发了中级职称会计师的聘书，该聘书上的任期届满以后单位没有再发聘书，但持续聘原告为会计师，从原告的证据4《评审专业技术职称人员情况一览表》中可以证明。2019年12月6日，烟台市住房和城乡建设局出具《关于原市政公司职工职称情况的说明》，载明：“2003年6月30日，原烟台市政公司由自收自支事业单位改企，同时改制为非公企业山东中宏路桥建设有限公司。按照市政府事改企单位有关规定，改制时事业身份职工，退休时可以自己选择事业退休，职称待遇按照改制时出任职称兑现。经与原市政公司负责人事劳资工作的负责人和现负责改制职工工作的原市政公司同志了解：1996年至2003年6月，原市政公司主要负责人变化后，没有过行为职称新的聘任，没有下发过职称聘文。改制前，一些职工虽已取得高一级职称，因为没有聘任，所以改制时均按照原聘任岗位登记。”2020年1月13日，烟台市住房和城乡建设局出具《关于职称评审材料审核有关情况说明》，载明：“职称申报工作中，根据人事部门职称评审有关规定，申报人及所在单位对所提报评审材料的真实性、准确性负责，所在单位需要按照‘六公开’要求,履行公示程序。主管部门负责对申报职称的材料要件是否齐全、申报程序是否符合规定等进行审核。”该情况说明附职称评审诚信申报承诺书一份，申报人、申报人所在单位负责人、县市区人事局或市直主管部门（单位）职称工作负责人均需要在“职称评审诚信申报承诺书”中签字承诺，承诺书下方“说明”一栏记载：“为了维护职称评审工作的严肃性和公正性，各承诺人必须严格按照相关规定程序进行办理；如出现弄虚作假、营私舞弊等行为，经核实，按《关于处理专业技术职务评聘工作中违反政策纪律问题的暂行规定》（鲁人职[1994]9号文件）严肃处理。”本院认为，烟政发[2003]87号《烟台市人民政府关于加快市属市政公用事业改革的意见》规定：“明确市属市政公用事业改制基准日。2003年7月1日确定为市属市政公用事业改制基准日。”《关于我市已事改企单位离退休人员调整生活待遇有关问题的情况》规定：“一、关于已改企单位离退休人员的职务认定问题：会议确定，已改企单位改企后离退休人员的行政职务、专业技术职务、技术工人等级均截至到本单位改企基准日时所担任、聘任或取得的职务（技术等级）。”根据上述规定，原告作为已改企单位改企后的退休人员，被告在对原告退休审批时首先要确定原告截至到本单位改企基准日时所担任、聘任或取得的职务（技术等级）。本案中，原告对所在单位烟台市市政工程总公司的改企基准日是2003年7月1日予以认可。故，本案争议的焦点问题是原告截至到2003年7月1日时所担任、聘任或取得的职务（技术等级）。关于上述焦点问题，原告主张：改企基准日原告被聘任为中级会计师，故退休时应按中级职称审批退休。原告上述主张的主要证据是其提交的证据4《评审专业技术职称人员情况一览表》，原告称根据该一览表的记载，原告在申报高级会计师之前被聘任为中级会计师，聘书记载的会计师聘任时间为1998年至2001年，但事实上聘期届满以后单位继续聘任原告为会计师，但未办理聘任手续。被告主张：原告改企基准日的聘任职称为助理会计师，故退休时应按助理会计师职称审批退休。被告上述主张的主要证据是其提交的证据1－9，即原告档案材料中的工资调整、晋升审批表。被告主张职称认定需要有相应的聘任文件、聘书或者按照会计师岗位领取工资的相关证明，因原告的中级会计师聘书聘任时间2001年10月届满，至企业改制之前再没有聘书，所以被告只能依据工资审批表认定原告的专业技术职务为助理会计师。原、被告上述主张产生分歧的焦点在于，原告提交的证据4《评审专业技术职称人员情况一览表》中记载的内容能否直接作为被告审批退休的依据。本院认为，原告提交的证据4，是原告在职称评审过程中所填写的，一览表中的相关内容真实性应当有相应的证据材料佐证，虽然该一览表中加盖了原告原工作单位“烟台市政工程总公司”及上级主管部门“烟台市建设局”的公章，但该一览表的填写用途是用于职称评审，且申报人、申报人所在单位负责人、县市区人事局或市直主管部门（单位）职称工作负责人均需要“职称评审诚信申报承诺书”中签字承诺，说明职称评审工作中可能会出现弄虚作假、营私舞弊等行为。原告在《评审专业技术职称人员情况一览表》中填写的内容有的与档案记载并不相符，比如原告会计师的聘任时间，一览表中记载为1996年10月1日，主要工作经历一栏记载“1992.12－1999.10烟台市政物资供销公司财务科科长会计师”，而原告的聘书上记载的会计师聘任时间为1998年10月15日。所以，并不能以《评审专业技术职称人员情况一览表》中所填写的内容直接认定原告的工作经历、职称等事实，在审批原告退休时，对于原告在企业改制时的受聘职称等对退休待遇影响较大的事项，应结合相应的证据材料进行认定。根据原告的档案材料记载，1994年6月至1997年5月，烟台市市政工程总公司聘任原告为助理会计师；1998年10月至2001年10月聘任原告为会计师，但2001年10月至2003年7月没有聘用手续。且原告亦认可1995年10月至2003年7月其均是按照助理会计师发放的工资待遇。原告称2001年10月会计师聘期届满之后“程序上没有办理，实际上继续聘任”，但原告提供的证据不能证明其上述主张。故对于原告要求按中级职称会计师办理退休的观点，本院不予支持。被告烟台市人社局依据原告档案中的《机关事业单位工作人员调整工资标准审批表》、《机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表》等档案材料载明的职称“助会”作出涉案《“事改企”单位退休人员改企时在编人员工资核定表》，按照助理会计师职称核算原告退休待遇，符合相关规定。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄丽娜的诉讼请求。案件受理费50元由原告黄丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  贺业猛人民陪审员  初善本二〇二〇年二月七日书 记 员  左津源