北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12124号原告：北京金昌达玻璃有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇吴庄村（东区）北京兴达信金属制品有限公司院内1-6号。法定代表人：叶松，经理。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼二层。法定代表人：**，董事兼总经理。委托诉讼代理人：李小萌，北京市大禹律师事务所律师。原告北京金昌达玻璃有限公司（以下简称：金昌达玻璃公司）与被告北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称：清尚建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金昌达玻璃公司的委托诉讼代理人李茂文，被告清尚建筑公司的委托诉讼代理人李小萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金昌达玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.判令清尚建筑公司支付货款货款143141.26元及利息（利息以143141.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月22日开始计算至付款之日止，截至起诉时利息为12805.12元）；2.本案诉讼诉讼费由清尚建筑公司承担。事实及理由：2018年4月28日，清尚建筑公司向金昌达玻璃公司订购玻璃，约定金昌达玻璃公司按照约定向清尚建筑公司发送全部货物，并经清尚建筑公司验收，金昌达玻璃公司于2017年6月21日开具发票并交付清尚建筑公司。但截至目前，清尚建筑公司尚未支付货款总计143141.26元。后金昌达玻璃公司多次与清尚建筑公司交涉，要求清尚建筑公司支付货款，清尚建筑公司以各种理由推脱未支付货款，金昌达玻璃公司认为清尚建筑公司的行为属于严重违约行为，其应当向金昌达玻璃公司支付剩余货款及利息。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的涉及本案争议焦点的证据，本院认定如下：1.清尚建筑公司提交了增值税普通发票，主张将发票邮寄至清尚建筑公司，签收人为王富娟，清尚建筑公司不认可收到上述发票，经本院询问，金昌达玻璃公司未提交上述发票的邮寄签收记录，亦因发票性质为增值税普通发票，无相关抵扣记录，故本院对金昌达玻璃公司主张将发票交付了清尚建筑公司的事实不予确认。2.金昌达玻璃公司提交了发货单、运输单证明向清尚建筑公司交付了玻璃，其主张发货单签收人分别为冯刚、刘华、姚XX等均为清尚建筑公司在綦江万达广场的现场员工，清尚建筑公司对签收单签收人的身份均不认可，根据清尚建筑公司提交的社保记录，清尚建筑公司并无上述人员的社保登记记录，金昌达玻璃公司亦未提交其他证据证明签收人系清尚建筑公司员工或授权代表，故本院对金昌达玻璃公司依据发货单、运输单证明向清尚建筑公司交付了涉案玻璃的事实不予确认。本院经审理查明：根据金昌达玻璃公司提交了金昌达玻璃公司员工刘杭与徐龙征的微信聊天记录，显示2017年3月、4月期间，徐龙征向刘杭订购了多种型号的玻璃，亦明确将玻璃送至綦江万达广场，2017年5月6日，徐龙征要求清尚建筑公司开具发票，具体信息为“清尚建筑公司，地址北京市朝阳区八里庄东里1号D区1-209收件人王富娟010-64955854”，2017年6月9日，刘杭向徐龙征催款称“57万的单子，到现在才15万”、徐龙征回复称“和我做的每一片玻璃我都会全款付给你……”刘杭、徐龙征因玻璃款欠款问题产生争议。经本院查看刘杭与徐龙征的微信聊天记录载体，2015年至2017年期间，徐龙征多次向刘杭订购玻璃，其要求刘杭开具发票的相应单位不仅清尚建筑公司，另涉及河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司厦门分公司、北京五通顺达玻璃有限公司、漳州标驰工程机械有限公司等。2017年10月22日，刘杭与徐龙征微信聊天时提及“不是你们……”“我现在是独立的……”，双方微信聊天记录中亦提交系一位邱姓人员将万达广场多个玻璃采购项目给了徐龙征……本案审理期间，金昌达玻璃公司亦申请刘杭作为其证人出庭，本院询问刘杭徐龙征要求刘杭开具多个单位的发票信息的原因，刘杭称在2011年就认识徐龙征，徐龙征做了多个万达广场的玻璃项目，在不同的项目徐龙征告知刘杭的身份即代表不同公司向刘杭订货。涉案重庆綦江万达广场项目，徐龙征告知刘杭系以清尚建筑公司的名义中标，交易过程中系徐龙征向刘杭订货、发货的时候徐龙征找人签收货物、徐龙征告知其开具清尚建筑公司的发票。就徐龙征与清尚建筑公司的关系，刘杭先称“不清楚”，后称徐龙征系挂靠在清尚建筑公司，经本院询问关于邱姓人员的身份问题，刘杭称就重庆綦江万达广场项目，系案外人邱瓶金挂靠在清尚建筑公司中标，与其订购玻璃的人员系徐龙征，就徐龙征与邱瓶金之间的关系，刘杭称二人可能系朋友或合作关系……,另，刘杭称并未要求徐龙征出具过和清尚建筑公司之间的挂靠合同。另，金昌达玻璃公司员工刘杭庭审中曾陈述系邱瓶金挂靠在清尚建筑公司中标了綦江万达广场项目，徐龙征与邱瓶金之间的关系其称可能为合伙或朋友，但徐龙征与邱瓶金之间的关系其亦未提交证据予以证明。金昌达玻璃公司称并未与邱瓶金联系过涉案玻璃采购、送货、结算、催款事宜。清尚建筑公司认可其分包了綦江万达广场装饰装修项目，清尚建筑公司认可其与邱瓶金之间存在挂靠合同关系，称邱瓶金挂靠在清尚建筑公司名下从事綦江万达广场内装项目，但不清楚邱瓶金与徐龙征之间的关系，主张徐龙征并非清尚建筑公司员工或授权代表。其公司也并没有邱瓶金采购玻璃的相关合同审批记录。金昌达玻璃公司提交了冯刚、刘华、姚XX等签收的签收单，主张将涉案玻璃实际运输至綦江万达广场项目并已实际安装，其另提交了现场安装玻璃的照片主张其上显示的CCC认证编号与其公司生产玻璃取得认证编号一致。就涉案玻璃数量及付款问题，金昌达玻璃公司主张实际交付玻璃数量为820块，合同款金额为693141.26元，其收到清尚建筑公司支付的款项50000元，收到徐龙征个人支付的款项500000元；清尚建筑公司仅认可采购了金昌达玻璃公司价值50000元的玻璃、支付金昌达玻璃公司款项50000元，就上述50000元付款，清尚建筑公司称其现场采购了五家、六家的玻璃，其曾授权现场玻璃班组人员采购玻璃，采购了金昌达玻璃公司价值50000元的玻璃并付款。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：买卖合同系双方订立、变更、终止买卖关系的协议，双方应就合同关系达成一致的意思表示。本案的争议焦点为清尚建筑公司是否为金昌达玻璃公司买卖关系的相对方。清尚建筑公司认可双方之间存在标的额为50000元的玻璃交易，超出该价值部分其不认可系清尚建筑公司向金昌达玻璃公司采购。就此，金昌达玻璃公司主要依据刘杭与徐龙征之间的微信订购记录按照徐龙征的指示交货、开具发票的事实向清尚建筑公司主张权益，就徐龙征是否代表清尚建筑公司向金昌达玻璃公司订购玻璃的问题，金昌达玻璃公司员工刘杭自2011年便与徐龙征联系多次玻璃订购事宜，徐龙征就不同交易项下要求其开具不同单位的发票，刘杭应当清楚徐龙征可能并非发票开具单位的员工。金昌达玻璃公司另主张徐龙征与清尚建筑公司之间存在挂靠合同关系，但其明确未要求徐龙征出示过挂靠合同，清尚建筑公司亦不认可与徐龙征存在挂靠合同关系，故本案中没有证据证明徐龙征与清尚建筑公司之间存在挂靠合同关系；就徐龙征与邱瓶金的关系，金昌达玻璃公司亦未提交证据予以证明。从刘杭与徐龙征之间订购合同的过程、徐龙征在微信当中的陈述内容，可以看出徐龙征虽要求金昌达玻璃公司开具清尚建筑公司的发票，但并未明确其系代表清尚建筑公司向金昌达玻璃公司订购玻璃，相反徐龙征向刘杭明确表示其“现在是独立的”，亦表示过系邱瓶金将多个万达广场的采购项目给了徐龙征……因刘杭与徐龙征之间多次采购玻璃开具不同发票的情况，其具有向徐龙征核实代表清尚建筑公司身份或挂靠关系的义务，在金昌达玻璃公司未尽到审核义务的情况下，即使徐龙征要求金昌达玻璃公司将玻璃送至綦江万达广场项目、开具清尚建筑公司发票，但徐龙征不构成代表清尚建筑公司采购玻璃的表见代理。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，金昌达玻璃公司主张就涉案玻璃采购与清尚建筑公司存在买卖合同关系，但缺乏徐龙征对代表清尚建筑公司订购合同的意思表示，且金昌达玻璃公司未提交证据证明徐龙征与清尚建筑公司的直接挂靠关系证明，故本院对于金昌达玻璃公司的主张不予采纳，对金昌达玻璃公司的诉讼请求均不予支持。综上，根据依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京金昌达玻璃有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3418元，由北京金昌达玻璃有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  路娅丽人民陪审员  田文静二〇二〇年二月二十八日书 记 员  赵宇潇