河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终62号上诉人（原审被告）：宁江涛，男，1978年11月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：李智星，男，1973年5月2日出生，汉族，住三门峡市开发区。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司黄河路支行，住所地三门峡市黄河路33号。负责人：张辉,该支行行长。委托诉讼代理人：杜娟，河南鹰与鲨律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵甜甜，河南鹰与鲨律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：朱保锋，男，1981年9月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：员小青，女，1982年1月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系朱保锋妻子。上诉人宁江涛、李智星因与被上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司黄河路支行（以下简称湖滨农商行黄河路支行）、原审被告朱保锋、员小青金融借款合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宁江涛、李智星上诉请求：依法撤销一审判决第二项，据实改判上诉人宁江涛、李智星免除保证责任，宁江涛、李智星不承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：本案保证合同中约定连带责任保证的保证期间为两年，自2014年6月24日起至2016年6月24日止，而被上诉人湖滨农商行黄河路支行通过诉讼向保证人主张权利时已远超过了保证期间。因没有法院的立案手续和公告送达文书，不能证明湖滨农商行黄河路支行在保证期间届满前起诉要求保证人承担保证责任，保证人根本就不知晓何时湖滨农商行黄河路支行曾经主张过债权利益。一审法院（2017）豫1202民初1457号驳回起诉裁定书作出之前，未依法向被告公告送达诉讼文书，裁定书并未向被告公告送达，即导致该裁定因严重违反法定程序而归为无效。最高法院法释[2004]17号批复规定“人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或裁定终结诉讼”，据此可见，一审法院作出的该裁定书因违反法定禁止性条款而不具有法律效力。本案诉讼属于重复起诉。湖滨农商行黄河路支行辩称，一审判决正确，应予维持，本案并不属于重复起诉。朱保锋述称，我积极与湖滨农商行黄河路支行协商还款，既然款项是我贷款的，我会积极履行。对一审判决我没有意见。员小青未答辩。湖滨农商行黄河路支行向一审法院起诉请求：1.依法判令朱保锋、员小青偿还湖滨农商行黄河路支行借款本金200000元及利息（利息计算方式:以本金200000元为基数，自2013年6月24日起至2014年6月24日止，按照月利率10.5‰计算；自2014年6月25日起至借款本息实际清偿之日止，按月利率15.75‰计算）、律师费31608元;2.依法判令宁江涛、李智星对朱保锋、员小青在第一项诉讼请求中的付款义务承担连带保证责任;3.依法判令朱保锋、员小青、宁江涛、李智星共同承担本案的诉讼费、保全费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2013年6月24日，湖滨农商行黄河路支行（贷款人）与朱保锋（借款人）签订《最高额个人借款合同》1份，主要约定：第一条借款金额，借款人向贷款人申请从2013年6月24日至2014年6月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超人民币（大写）贰拾万元整，实际借款金额以贷款发放时所填制的借据和按操作规定出具的会计凭证为准。第二条借款用途：购石料；还款来源：经营收入。第三条借款期限：本合同项下的贷款期限为12个月，自2013年6月24日至2014年6月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条第一款贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，利率为固定利率，月利率为10.50‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；第三款，本合同项下贷款按月结息，结息日为每月的第20日至月末。第四款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第五条第二款贷款支付方式采用自主支付。第七条第一款除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由宁江涛、李智星提供保证担保。朱保锋在借款人处签字确认并按捺手印。当日，员小青出具借款人配偶承诺书，主要内容为：本人与朱保锋（借款人）系夫妻关系，本人完全知晓并同意朱保锋向贵行申请个人经营贷款人民币贰拾万元，期限12个月，用于购石料。同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。员小青在承诺人处签字确认。当日，宁江涛、李智星分别向湖滨农商行黄河路支行出具担保承诺书，内容为：本人同意为朱保锋在贵行申请办理个人经营性贷款人民币贰拾万元,期限12个月，用于购石料，提供连带责任保证担保。宁江涛、李智星分别在承诺书上签名确认并按捺手印。当日，湖滨农商行黄河路支行（债权人）与宁江涛、李智星（保证人）签订《最高额保证合同》1份，主要约定：第一条，债权人对债务人(朱保锋)授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过贰拾万元整。第二条，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条，本合同保证方式为连带责任保证。第四条，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人宁江涛、李智星在该合同的保证人处签字确认并按捺手印。同日，湖滨农商行黄河路支行向朱保锋发放贷款200000元，约定利率为10.5‰，逾期利率为15.75‰，计息方式为按月结息，担保方式为保证贷款。同时，朱保锋向湖滨农商行黄河路支行出具借款借据1份，其中载明，朱保锋于2013年7月25日偿还利息2590元；2013年8月26日偿还利息2170元；2013年9月28日偿还利息2100元；2013年10月30日偿还利息2170元；2013年11月28日偿还利息2100元；2013年12月25日偿还利息2170元；2014年1月26日偿还利息2170元；2014年2月28日偿还利息1960元；2014年3月27日偿还利息2170元；2014年4月29日偿还利息2100元；2014年5月28日偿还利息2170元；上述累计偿还利息共计23870元。本金200000元未偿还。此后，朱保锋、员小青、宁江涛、李智星未再归还借款本金及利息。湖滨农商行黄河路支行提交民事诉状、案件流转信息表、湖滨农商行黄河路支行所填写当事人地址确认书、（2017）豫1202民初1457号民事裁定书复印件各1份，证明其于2016年5月11日向湖滨区法院提起诉讼，要求朱保锋、员小青、宁江涛、李智星偿还借款。2016年5月13日案件移转至诉调中心，后因朱保锋、员小青、宁江涛、李智星无法查找，一审法院于2017年5月30日作出驳回起诉的裁定，上述起诉是在保证期间，其已向朱保锋、员小青、宁江涛、李智星主张过权利。朱保锋、员小青、宁江涛、李智星均不予认可，称并未收到过通知。湖滨农商行黄河路支行提交委托代理合同复印件1份，证明其因本案纠纷，聘请律师代理诉讼，花费律师代理费31608元。朱保锋、员小青认为该费用其不应承担。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。湖滨农商行黄河路支行与朱保锋签订的《最高额个人借款合同》、与宁江涛、李智星签订的《最高额保证合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，湖滨农商行黄河路支行按约发放借款200000元，借款期限为2013年6月24日起至2014年6月24日止，借款期限内，朱保锋向湖滨农商行黄河路支行偿还借期内利息23870元，本金及剩余利息均未偿还。此后，朱保锋、员小青、宁江涛、李智星未再归还借款及利息。故朱保锋应承担还款责任。湖滨农商行黄河路支行主张朱保锋归还借款本金200000元及利息，符合法律规定及合同约定，应予支持。关于借款利息，湖滨农商行黄河路支行主张以本金200000元为基数，分阶段计算，利息计算为：自2013年6月24日起至2014年6月24日止的利息，按月利率10.5‰计算，扣除已归还的利息23870元；自2014年6月25日起的利息，按月利率15.75‰计算，一审法院予以支持。员小青在借款人配偶承诺书上签字，承诺承担共同还款责任，故员小青应与朱保锋承担共同还款责任。关于保证人宁江涛、李智星保证责任问题。合同约定保证期间为自主合同约定借款人履行债务期限届满之日起两年即2016年6月24日止。湖滨农商行黄河路支行主张其在上述期限前向一审法院提起诉讼，并提交了起诉状、案件流转信息表、民事裁定书等证据，证明其已按法律规定在保证期间向保证人主张过权利。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。湖滨农商行黄河路支行提交证据证实其在保证期间通过诉讼方式向保证人主张承担保证责任，该保证期间自湖滨农商行黄河路支行起诉时开始转化为诉讼时效，故宁江涛、李智星应承担保证责任。关于湖滨农商行黄河路支行主张律师代理费，其提交证据不足以证实律师费用的实际支出情况，故该项费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、朱保锋、员小青共同偿还三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司黄河路支行借款本金200000元及利息（利息计算方式：以本金200000元为基数，自2013年6月24日起至2014年6月24日止的利息，按月利率10.5‰计算，扣除已归还的利息23870元；自2014年6月25日起，按月利率15.75‰计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、宁江涛、李智星对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司黄河路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，减半收取2385元，由朱保锋、员小青、宁江涛、李智星共同负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:上诉人宁江涛、李智星应否承担保证责任问题。合同约定保证期间为自主合同约定借款人履行债务期限届满之日起两年即2016年6月24日止。湖滨农商行黄河路支行主张其在上述期限前向一审法院提起诉讼，并提交了起诉状、案件流转信息表、民事裁定书等证据，证明其已按法律规定在保证期间向保证人主张过权利，因此并不能以宁江涛、李智星没有收到相关诉讼材料就否认湖滨农商行黄河路支行通过诉讼主张权利。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。湖滨农商行黄河路支行提交证据证实其在保证期间通过诉讼方式向保证人主张承担保证责任，该保证期间自湖滨农商行黄河路支行起诉时开始转化为诉讼时效，故宁江涛、李智星应承担保证责任。一审法院（2017）豫1202民初1457号驳回起诉裁定书已发生法律效力，现湖滨农商行黄河路支行再次起诉，目的是解决实体问题，并不构成重复诉讼。综上所述，宁江涛、李智星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9540元，由上诉人宁江涛、李智星分别负担4770元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年二月二十八日法官助理杨超书记员王伟