浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初637号原告蔡挺，男，1961年1月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告陈玉芬，女，1955年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告胡小平，女，1960年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告黄宝云，男，1958年1月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上列四位原告共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人秦肖，代市长。委托代理人张丽平，瑞安市司法局副局长。委托代理人姜正，浙江合一律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈林慧，温州市行政复议局工作人员。原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云不服被告瑞安市人民政府、温州市人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日受理后依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭对本案进行了审理。原告蔡挺及四原告的共同委托代理人邬宏威，被告瑞安市人民政府委托代理人张丽平、姜正，被告温州市人民政府委托代理人陈林慧到庭参加诉讼。因疫情原因，2020年1月31日至2020年2月19日依法不计入本案审限内。本案现已审理终结。2019年4月10日，被告瑞安市人民政府向申请人蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云作出2019年（答）第9号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉政府信息公开答复），主要内容是：本机关于2019年3月26日收到你们邮寄的政府信息公开申请，要求获取“依法公开被申请人同意将浙江商城集团有限公司1.21亿元贷款中的0.95亿元从瑞安市国资办划转给温州市三华城镇发展投资有限公司审批文件和批准人员名单”等信息。经查，你们申请获取的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定予以告知。2019年7月22日，被告温州市人民政府向申请人蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云作出温政行复〔2019〕80号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容是：本机关受理你们不服被申请人瑞安市人民政府作出2019年（答）第9号《政府信息公开答复书》所申请的行政复议。经审查，本机关认为，瑞安市人民政府通过瑞安市国资办查询及政府OA系统检索，均未找到与申请人申请公开的涉案信息相关的资料，其已尽到检索义务。被申请人在法定期限内作出涉案答复符合法律规定，故决定维持瑞安市人民政府作出的被诉政府信息公开答复。原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云诉称：四原告了解到，浙江商城集团有限公司从中国民生银行温州瑞安支行获得的1.21亿元贷款中的0.95亿元通过相关关联账户中转后，流入朱林敏掌控的温州市三华城镇发展投资有限公司，最终达到侵吞窃取国有资产的目的。为此，原告于2019年3月26日向被告瑞安市人民政府提出信息公开申请，但瑞安市人民政府在未查清本案基本事实的情况下，即作出被诉政府信息公开答复，严重违法。原告不服该答复，又向被告温州市人民政府提出行政复议申请，但温州市人民政府也在未查清基本事实的情况下错误作出被诉复议决定。据此，为维护原告合法权益，原告诉请要求撤销二被告分别作出的被诉政府信息公开答复和复议决定，并责令瑞安市人民政府重新作出答复。原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云在举证期限内向本院提交的证据有：1.中国银监会温州监管分局《关于浙江商城有限公司相关业务信访的监管意见》，2.《中国银监会温州监管分局行政处罚决定书》，3.中国银监会温州监管分局《现场调查事实确认书》，证据1-3证明中国银监会温州监管分局对于浙江商城集团有限公司骗贷及银行违规放贷进行处罚。4.《固定资产贷款借款合同》，证明浙江商城集团有限公司贷款1.21亿元为商城改造提升，实际将该款项进行购买私有化商城。5.2019年（答）第9号《政府信息公开答复书》，6.《信息公开申请书》及邮寄底单、查询单，7.《行政复议申请书》及邮寄底单、查询单，8.温政行复〔2019〕80号《行政复议决定书》，证据5-8证明原告分别向二被告提出政府信息公开申请及行政复议申请，二被告分别作出信息公开答复及行政复议决定的事实。原告于开庭前补充提交了瑞安市公安局信访事项不受理告知书、关于要求履行保护公民和国家财产法定职责申请的回复、关于蔡挺等人信访情况的回复，参考案例等，以证明原告针对涉案人员非法骗贷、组织黑社会欺压经营户和侵占商城集团国有资产的情况向瑞安市公安局多次进行反映，相关骗贷案例表明骗贷均受到严处。但瑞安市公安局对原告的反映一直未进行查处，严重违反规定，明显存在严重的行政干预。被告瑞安市人民政府辩称：一、被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确。被告收到原告等人的政府信息公开申请后，于2019年4月2日向瑞安市人民政府国有资产监督管理办公室（以下简称瑞安市国资办）发出转办单，要求其将信息情况说明反馈给被告。瑞安市国资办后反馈情况说明称：经查，申请人申请获取的信息不存在。2019年4月8日，被告又通过本机关OA系统，以“0.95亿元贷款”“1.21亿元贷款”“三华”“商城集团”等关键字进行检索，并未查询到相关资料。故被告认为原告申请的信息不存在，并根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定作出被诉政府信息公开答复，予以告知。二、被诉政府信息公开答复程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：1.《政府信息公开申请书》及附件、EMS快递单，证明原告通过邮寄方式向被告瑞安市人民政府提出政府信息公开申请。2.政府信息依申请公开件转办单、关于2019年（转）第1号《政府信息依申请公开件转办单》的查询办理情况说明、瑞安市人民政府OA系统检索记录表及检索记录，证明瑞安市国资办作出情况说明告知被告涉案信息不存在，且被告瑞安市人民政府通过本机关OA系统检索，未查询到涉案信息。3.2019年（答）9号《政府信息公开答复书》、EMS快递单，证明被告瑞安市人民政府于2019年4月10日作出2019年（答）9号《政府信息公开答复书》，并于当日将其送达原告。被告温州市人民政府辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿。根据行政复议查明的事实，瑞安市人民政府已针对四原告申请公开的信息，通过向瑞安市国资办查询及政府OA系统检索，均未找到与四原告申请公开的信息相关的资料，瑞安市人民政府已尽到检索义务，其根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，在法定期限内作出被诉政府信息公开答复认定事实清楚。二、被诉复议决定程序合法，适用法律依据正确。故请求驳回原告的诉讼请求。被告温州市人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：1.《行政复议申请书》，2.原告提供的复议申请证据材料，3.《行政复议立案审批表》，4.《行政复议答复通知书》，5.《行政复议答复书》及证据材料，6.《行政复议案件结案审批表》，7.温政行复〔2019〕80号《行政复议决定》，8.国内特快专递邮件详情单，以上证据证明温州市人民政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，适用依据正确。被告作出被诉复议决定的法律法规依据是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。庭审中，各方当事人主要围绕被诉政府信息公开答复及行政复议决定是否合法等争议焦点进行了举证质证。综合各方当事人的质证意见，本院对证据认证如下：被告瑞安市人民政府提供的证据2盖有瑞安市人民政府信息公开办公室、瑞安市人民政府国有资产监督管理办公室公章，有检索截图和检索人签字，可以证明其待证事实。四原告认为该证据真实性无法确定又未提出相反证据，本院不予支持。四原告对被告温州市人民政府提交的证据4、5的真实性亦无法确认，但该两份证据均盖有复议机关及作为被申请人的瑞安市人民政府的公章，可以证明复议机关向瑞安市人民政府发出了复议答复通知，瑞安市人民政府向复议机关作出了复议答复。且四原告也未提出其不真实的相反证据，故本院对该两份证据的真实性亦予以认可。四原告提交的证据1-4及补充证据，被告温州市人民政府提交的证据3、6均与本案被诉政府信息公开答复及行政复议决定的合法性无关，本院均不予审查认定。各方当事人提交的其他证据可以反映本案基本事实，且各方当事人对这些证据的真实性未提出异议，本院予以采信。经审理查明：2019年3月25日，原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云通过EMS邮政快递的形式向被告瑞安市人民政府邮寄了《政府信息公开申请书》，其对所要公开的信息描述为“依法公开被申请人（瑞安市人民政府）同意将浙江商城集团有限公司1.21亿元贷款中的0.95亿元从瑞安市国资办划转给温州市三华城镇发展投资有限公司审批文件和批准人员名单”。2019年4月2日，被告瑞安市人民政府向瑞安市国资办作出2019年（转）第1号《政府信息依申请公开件转办单》，要求瑞安市国资办根据原告申请信息的相关资料，将情况说明反馈给被告。同年4月4日，瑞安市国资办作出关于2019年（转）第1号《政府信息依申请公开件转办单》的查询办理情况说明称：“经查……申请人申请获取的审批文件和人员名单等信息不存在。”2019年4月8日，被告瑞安市人民政府以“0.95亿元贷款”“1.21亿元贷款”“三华”“浙江商城集团”等关键字在其OA系统进行检索，但“未找到相关资料”。2019年4月10日，被告瑞安市人民政府作出2019年（答）第9号《政府信息公开答复书》。四原告不服，于2019年5月29日通过EMS邮政快递的形式向被告温州市人民政府邮寄了《行政复议申请书》。温州市人民政府受理后，于6月3日向瑞安市人民政府作出温政行复答字〔2019〕80号《行政复议答复通知书》。2019年6月10日，瑞安市人民政府作出《行政复议答复书》并提交相关证据。经复议审查，温州市人民政府于2019年7月22日作出温政行复〔2019〕80号《行政复议决定书》。四原告仍不服，向本院提起本案诉讼。本院认为：一、修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”本案中，根据四原告对其申请所要公开的信息的描述，被告瑞安市人民政府通过瑞安市国资办协助查询，以及通过“0.95亿元贷款”“1.21亿元贷款”“三华”“浙江商城集团”等关键字在其OA系统检索的方式进行了查找，已尽到合理的查询、检索义务。瑞安市人民政府根据相关查询、检索结果作出被诉政府信息公开答复向原告等人告知其申请的信息不存在，符合上述法规规定。被告温州市人民政府经复议审查认定瑞安市人民政府已尽到检索义务，其作出的被诉政府信息公开答复认定事实清楚，亦无不当。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关向申请人公开的信息应当是已经制作、保存的现有信息。原告等人称瑞安市人民政府应根据其申请公开的信息对相关领导进行调查，系要求政府信息公开的机关主动调查搜集信息，显然超出了政府信息公开的职责范围，本院不予支持。三、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中，原告等人主张温州市人民政府违反该条规定，但并无证据表明原告有向温州市人民政府提出调查、听证等要求，且是否向有关组织、人员调查情况系由复议机关根据情况决定。故温州市人民政府根据复议案件情况未组织调查并不违反上述规定。四原告另主张温州市人民政府违反行政复议法第十七条、第二十三条规定的期限，未提供复议案件审批人员“三定”任职信息、未审查瑞安市人民政府争议化解情况等，没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上，被告瑞安市人民政府作出的被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告温州市人民政府作出的被诉行政复议决定亦无明显不当。四原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  曾晓军人民陪审员  陈 渊二〇二〇年二月二十日法官助理李凯书记员蒋罕