广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特27号 申请人：王洪超，男，1986年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人：王跃辉，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被申请人：广东中威盛融资租赁有限公司。住所：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-7780。统一社会信用代码：91440400MA4UHWN16K。 法定代表人：郑俊生，该公司执行董事。 委托代理人：李嘉森，辽宁匡扶律师事务所律师。 委托代理人：张恩照，辽宁匡扶律师事务所律师。 申请人王洪超与被申请人广东中威盛融资租赁有限公司（以下简称中威盛公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 王洪超称，请求裁定申请人王洪超与郑联盛（案外人）于2018年4月30日签订的《补充协议》（编号：BCTDF6012018042703）第五条的仲裁条款不适用于本案,确认该仲裁条款无效。事实和理由：王洪超从未与中威盛公司签订过任何协议和仲裁协议。中威盛公司提起仲裁申请的依据是其受让了郑联盛（案外人）与王洪超分别于2018年4月28日签订的《借款抵押合同》、2018年4月30日签订的《补充协议》项下的郑联盛（案外人）对王洪超的债权。虽然在上述的《补充协议》中第五条约定了“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，提交北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用筒易程序在东莞处理”，但是该条款对于王洪超、中威盛公司不具有法律效力。理由如下：一、涉案《补充协议》第五条为事后添加，不属于有效约定，没有法律效力；二、中威盛公司获得本案的诉权的依据是债权转让，而不是合同转让，因此，即使上述的《补充协议》第五条属于有效的仲裁条款，因未将债权转让事项约定为仲裁范围，因此，该条款也不适用本案；三、本案系基于债权转让所发生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，原债权人郑联盛（案外人）应当作为本案的必要第三人参加诉讼。四、根据广西壮族自治区司法厅对北海国际仲裁院的批复，北海国际仲裁院的受理范围是涉外仲裁而并非国内的商事仲裁，本案为国内商事纠纷案件，北海国际仲裁院无管辖权。综上，请法院根据本案的事实和法律的规定，依法支持王洪超的请求。 中威盛公司辩称，一、王洪超与郑联盛（案外人）达成借款合意并签署了《借款抵押合同》，同时双方当事人已就借款支付方式和争议管辖等同借款有关的事项进行了确认，并另行补充签署了《补充协议》加以确认。因此，依照《补充协议》第五条的约定将涉案纠纷提交北海国际仲裁院仲裁是完全符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定；二、依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第九条的规定，中威盛公司从郑联盛（案外人）处受让了其对王洪超所享有的借款合同债权及其相关权益，双方发生争议时应受《补充协议》中仲裁条款的约束，且中威盛公司受让郑联盛（案外人）对王洪超享有的借款合同债权及其相关权益时，均无特殊约定。综上，王洪超在没有实质性证据情形下请求确认仲裁协议条款无效，纯粹是滥用诉权、拖延仲裁、逃避责任之举，恳请法庭依法驳回申请人王洪超的请求。 经审查查明：2018年4月28日，王洪超与郑联盛（案外人）签订合同编号为JDTDF601208042703号的《借款抵押合同》，王洪超为借款人，郑联盛（案外人）为出借人。《借款抵押合同》约定借款金额为750000元，借款期限12个月，自2018年4月28日至2019年4月27日，借款年利率为11%，不足一个月的按一个月计算。王洪超愿意以其名下所有的位于广西壮族自治区南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和·大地第一组团53号楼3101号房地产（产权证号：桂（2017）南宁市不动产权第（0115975号）提供抵押担保。《借款抵押合同》第十六条也对债权债务的转移进行了约定，王洪超同意郑联盛（案外人）自行决定转让其对王洪超的全部或部分权利，债权转让时由郑联盛（案外人）向本合同第二十四条约定的王洪超的送达地址邮寄债权转让通知文件或通过短信的方式向王洪超的电话号码通知债权转让事宜。一旦郑联盛（案外人）正常寄出文件或正常发出短信，即视为王洪超已收到通知且郑联盛（案外人）已履行完毕债权转让通知义务。债权转让自寄出之日或发出之日起对王洪超生效，郑联盛（案外人）债权转让无需征得王洪超的同意，王洪超仍以抵押物对被转让的债权承担担保责任，并由受让债权的第三人按其所受让的债权受让相应的抵押权。该合同第二十四条载明，王洪超指定的联系地址为广西壮族自治区南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和·大地第一组团53号楼3101号，联系电话为151××××6555，电子邮箱为151×××＠163.ｃｏｍ。《借款抵押合同》还对提前还款、逾期还款、其他违约条款等进行了约定，同时载明本合同如有附件或补充协议，附件及补充协议为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。 2018年4月30日，王洪超与郑联盛（案外人）签订了《补充协议》（编号：BCTDF6012018042703）。《补充协议》第五条载明：“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。” 2019年10月17日，郑联盛（案外人）与中威盛公司签订《债权转协议书》（编号：ZRTDF6012018042703），双方约定根据郑联盛（案外人）与王洪超签订的《借款抵押合同》及《补充协议》，中威盛公司从郑联盛（案外人）处受让前述债权及相关权益。《债权转让协议书》第五条载明，本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法提交北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。 2019年10月18日，郑联盛（案外人）向王洪超发出《债权转让通知书》，该通知书是通过邮寄的方式向王洪超进行送达，根据其物流信息显示该邮件已妥投。《债权转让通知书》内容载明，现经郑联盛（案外人）与中威盛公司协商决定，已将郑联盛（案外人）对王洪超所享有的债权、担保债权、抵押权等全部债权和相关权益一并转让给受让人中威盛公司，中威盛公司可单独以自身的名义向王洪超主张权利。 另查明，北海国际仲裁院是依据《中华人民共和国仲裁法》组建，2003年经广西壮族自治区司法厅登记成立，独立运作，自收自支，不以营利为目的的民商事争议仲裁，是为解决合同纠纷和其他财产权益纠纷提供公益性服务的非营利性法人，其于2018年1月份成立北海国际仲裁院华南庭审中心，坐落于广东省东莞市。 还查明，依据广西壮族自治区司法厅出具的桂司仲[2017]1号文件关于同意北海仲裁委员会增挂北海国际仲裁院的批复，其内容载明，经研究，同意北海仲裁委员会同时增挂北海国际仲裁院，实行一套人马两块牌子，在涉外仲裁事务及双方当事人的要求下，可以使用北海国际仲裁院印章。 本院认为，本案是确认仲裁协议效力案件，故本案应依据《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁协议效力的相关规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。王洪超主张其与郑联盛（案外人）所签订的《补充协议》中第五条关于仲裁的约定属于事后添加，不具有法律效力，且王洪超与中威盛公司之间从未签订任何协议或是仲裁协议，中威盛公司只是受让了郑联盛（案外人）与王洪超签订的涉案合同项下的债权，仲裁条款不适用于本案。此外，北海国际仲裁院对国内商事纠纷没有管辖权，因此，案涉仲裁条款无效。本院认为，首先，依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，仲裁条款的效力独立于本合同，是当事人缔约时的真实意思表示，现也无证据证明涉案《补充协议》的仲裁条款为事后添加，故对该项主张本院不予支持；其次，经本院审查，郑联盛（案外人）已通过邮寄的方式向王洪超送达了债权转让的通知，根据双方所签订的《借款抵押合同》中关于债权转让的约定，郑联盛（案外人）已履行完毕债权转让的通知义务，债权转让对王洪超开始生效，王洪超仍需以其抵押物对受让人即中威盛公司承担担保责任，且中威盛公司在受让涉案合同的合同权利义务时，明知其已约定了仲裁协议而未明确表示反对，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定，在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，王洪超与郑联盛（案外人）所签订的《补充协议》中约定的仲裁条款对中威盛公司具有法律效力，本院予以确认；最后，王洪超主张北海国际仲裁院无权管辖国内商事纠纷案件，本院认为，根据北海国际仲裁院最新《仲裁规则》中第三条受理范围载明：“平等主体的自然人、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以依法向北仲申请仲裁。”且经本院审查，在双方当事人同意的情况下，可以使用北海国际仲裁院印章。综上，本院确认涉案仲裁条款有效，因此，对王洪超该项主张，本院不予支持。 至于王洪超主张原债权人郑联盛（案外人）应当作为本案的必要第三人参加诉讼，本院认为，该项主张不属于本案的审理范围之内，本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回王洪超的申请。 申请费400元，由申请人王洪超负担。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 高诗程 书 记 员 周 虎