广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3715号原告：刘源广，男，1973年2月19日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：张重桂，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：鹤山市恒润科技实业有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇赤坎大道888号四楼，统一社会信用代码：914407841943406008。法定代表人：刘章怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭万宁，广东洛克律师事务所律师。原告刘源广与被告鹤山市恒润科技实业有限公司（以下简称恒润公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告刘源广及委托诉讼代理人张重桂、被告恒润公司的委托诉讼代理人罗君丽、谭万宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘源广向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因红线外租赁合同无效所造成的损失暂计90万元（以评估鉴定价值为准）；2.被告向原告退还红线外租赁合同无效已缴纳的租金375657.58元；3.解除红线内租赁合同，合同未能履行部分为456316.07元（计至2022年3月6日）；4.被告向原告赔偿因红线内租赁合同违约造成的损失暂计100万元（以评估鉴定价值为准）；5.被告向原告退回红线内租赁合同保证金3万元；6.被告向原告赔偿因合同无效及合同违约造成的营业损失，工人工资142878元/月，自2017年5月20日起至2019年10月28日，暂计2500元/天，共887天，共2217500元；7.申请对本案所涉建筑项目固定投资价值数额进行评估鉴定；8.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2012年，原告与被告经过双方协商一致，由原告租赁被告位于鹤山市××镇××村的原“林坑大岗山”部分地块用于经营餐厅，当时签订两份合同，一份合同是红线内房屋租赁合同，另一份是红线外房屋租赁合同。关于红线外房屋租赁合同。经（2019）粤07民终1537号一案法院审理查明红线外房屋租赁合同所涉地块不属于被告所有，该地块权属鹤山市土地储备中心，因此认定红线外房屋租赁合同为无效合同，由于被告将不属于其本人的地块出租给原告，导致原告于该地块上所建造的建筑物为违章建筑已经被相关部门要求强制拆除，给原告造成巨大的经济损失。另外，被告将不属于其本人的土地出租给原告，属于无权处分，其收取的租金属于不当得利，应当返还原告，从签署合同之日起至原告提起诉讼之日期间，原告已经向被告缴纳红线外所涉土地租金375657.58元。关于红线内房屋租赁合同。第一，从2012年签订合同起至2017年7月28日期间，被告一直挑拨离间，阻碍原告正常经营，不断要求增加各种不合理条件，其中包括单方面提出增收“旧氹仔渔村”及“停车场”等不合理费用，还强迫原告租赁附近游泳池，协商不下的情况下被告分别于2016年4月16日及2017年5月20日两次对原告采取断水断电的不合理措施（第二次至今一直处于断水断电状态，无法正常营业），逼迫原告答应其条件，被告的种种违约行为均给原告造成巨大的经济损失。第二，2019年9月10日，被告向法院起诉，从被告所提交的证据目录序号13及所对应的证据证明被告在合同履行期限内单方面要求解除合同，已经违反红线内房屋租赁合同第六条第6款约定，应当承担相应的违约赔偿责任。第三，经（2019）粤07民终1537号一案法院审理查明：原告仍有保证金3万元及多缴纳的租金52580.67元在被告处，鉴于被告的上述种种违约行为，其应向原告返还上述资金。被告作为《房屋租赁合同书》合同的当事人，在无任何正当理由的情形下，应当遵守诚实信用原则，按照《合同法》相关规定，依约履行合同义务，但被告的种种行为均已构成严重违约。被告恒源公司辩称，一、涉案土地上的建筑物在原、被告签订涉案租赁合同前已经建成，并非原告因为签订了涉案租赁合同才投资建设的，故原告在涉案土地上的建筑投入不属涉案租赁合同部分无效或合同解除导致的损失。原告的第一、四、七项诉讼请求没有法律与事实依据，应予驳回，1.被告提交的证据一补充协议可以证明涉案土地上的建筑物在原告与案外人任永建及刘章怡商议决定拆伙后，于2012年7月19日签订补充协议前已全部建成，三方签订补充协议约定由原告概括承接旧氹仔渔村及新氹仔渔村。2.在本案的关联案件（2019）粤0784民初3236号案开庭审理时，法官询问涉案土地上哪些建筑物是在交付使用时存在，原告自认涉案租赁合同签订前建筑物已经存在，该建筑物是由原告、刘章怡、任永建三人协商一致后合资兴建的，三人拆伙后于2012年7月19日签订了补充协议后恒润公司再与原告及麦勤签订涉案租赁合同。3.原告在本案所提交的证据目录第八项证据名称也自认建筑的投入时间为2011年11月-2012年7月，综上足证涉案土地的建筑物建设完成后，原、被告及案外人麦勤才签订涉案租赁合同，签订的时间是2012年9月13日，故原告认为基于合同无效或解除要求被告赔偿在签订合同前已投入建成的建筑物并经过拆伙协议处理分配的合伙原投入，是毫无事实与法律依据。二、原告要求赔偿的建筑物投入无论是其主张的建筑物还是构筑物均没有办理报建手续，涉案租赁合同约定原告负有办理报建手续的义务，如原告在签订涉案租赁合同后，还有扩建的，应由原告及时办理合法的建设手续，如是无办理合法建设手续而扩建，根据城镇房屋租赁合同司法解释第14条规定，扩建造价费用应由原告自行承担，原告要求被告赔偿是没有事实与法律依据。三、原告的第二项诉讼请求属于重复起诉，且违背其在前案中的主张，原告所支付的租金中375657.69元已全部充作原告应付的红线内土地租金及水电费，且目前尚欠租金，故法院应驳回其第二项诉讼请求，或驳回起诉处理。重复起诉指该项请求实际在（2019）粤07民终1537号民事判决中即原告的证据一，该判决第十一页第一段，江门中院已对原告该项上诉请求明确不予支持，并且认定其该项请求无事实和法律依据。而原告实际上在该案的一审也即（2018）粤0784民初1216号案庭审中主张该部分的租金应用于支付原告应付的红线内土地的租金和水电。具体在被告提交的证据六，该案的庭审笔录（被告提交的证据第23页第14行-15行）可以证明，原告已付租金中的375657.69元除了充作红线内的租金水电外，目前是原告尚欠租金，故被告已经另案起诉，要求原告支付拖欠租金。四、原告提交的证据不能证明被告违约停水停电造成原告无法经营，故原告第三项诉讼请求不应支持。在（2019）粤07民终1537号民事判决第十一页认定原告称“恒润公司断水断电、违法收租及挑拨其内部股东矛盾造成其无法经营，但本案现有证据不足以证实上述事实的存在”，而原告在本案中提交的主要证据与在前案中提交的基本一致，故原告提交的证据不能证明被告违约，被告不存在违约导致原告无法经营的情况。五、原告与案外人冯涛在涉案土地上合作经营孖宝农庄，经生效判决查明，该孖宝农庄已于2017年5月2日停止营业，该证据是被告所提交的证据十三即原告与他人的诉讼案件，具体是被告证据第206页。因此，原告本案主张因2017年5月20日断水断电造成其停业，这完全违背事实。被告所提交的证据十、十一是原告在关联案件中所提交的证据，具体在被告本案提交的证据第155、156页可见，案外人冯涛是认为由于原告违反与冯涛签订的合同协议，干预经营导致双方产生矛盾，而并非由被告造成的。综上的第四、五点，原告的第三项诉讼请求不应该得到法院的支持。六、原告逾期支付租金构成违约，而且至今仍未腾退所租赁的红线内的土地给被告，原告无权主张退还保证金30000元，故其第五项诉讼请求应予驳回。七、生效判决查明原告与案外人冯涛经营的孖宝农庄于2017年5月2日停止营业，原告的第六项诉讼请求要求被告支付自2017年5月20日-2019年10月28日期间的工人工资（营业损失），没有任何事实和法律依据，应予驳回。八、原告的第七项诉讼请求是请求评估鉴定，这是程序性的请求并非实体请求，而且综合被告上述的一至七点，原告提出该项鉴定申请是不成立的，是因为原告为了拖延时间，造成诉累而提出该项主张，不应得到法院支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月19日，案外人任永建作为第一租赁人，刘源广、案外人麦勤作为第二租赁人，案外人瑞康物业发展有限公司和鹤山市恒润房地产开发有限公司作为出租方，签订《补充协议》，内容为：“一、关于《2011年11月11日由任永建、刘源广两人代表鹤山市祥裕贸易有限公司租赁了瑞康物业发展有限公司二号商住楼的5-7号商铺“即鹤山大道2300至2306号”作装饰石材之用》。同日《2011年11月11日由任永建、刘源广两人代表鹤山市祥裕贸易有限公司租赁了鹤山市恒润房地产开发有限公司（即瑞康二号商住楼背后西北方向的地块）空地面积约2000㎡用作自建厂房石材料库及加工石材之用》。两合同的经营权经过任永建、刘源广友好协商后，现决定该两合同由任永建一人独立经营、自负盈亏，两合同在合同时间内所发生的一切债权、债务由任永建负责全部的债权与债务。刘源广在之前对该两合同的投入（由任永建在对氹仔渔村的投入数额中对冲）。二、于《2012年3月7日由任永建、刘源广两人代表鹤山市氹仔渔村租赁了鹤山市恒润房地产开发有限公司的“〈房屋租赁合同〉，本合同实际生效时间为2012年1月30日，计取租金由2012年6月1日起计取”。在租赁土地上原有的建筑物属刘章怡个人所有，按当时任永建、刘源广的决定：刘章怡的原有建筑物占整个氹仔渔村的30%股权。在刘章怡原有的建筑物基础上由任永建、刘源广两人负责出资投入续建氹仔渔村的所有配套、冷暖工程设备、水电配套设施、厨房设备、餐具、台凳、电视音响、实用装修等未尽完善的项目等至氹仔渔村正常营业为标准》。并于同日《2012年3月7日由任永建、刘源广两人代表鹤山市新氹仔渔村与鹤山市恒润房地产开发有限公司签订了“房屋租赁合同”租赁面积约1000平方米作为扩建项目，由任永建、刘源广、刘章怡三人按原旧氹仔渔村股份比例各自增加资金投入建造十六间大房（贵宾房）》。经过三方努力，旧氹仔渔村在经营数月后，一切就绪，业绩可佳。为更好地发挥地理优势，实时解决日常工作、人事、业务、财政集中管理等原因。最后经过任永建、刘源广、刘章怡三人于2012年7月19日会议决定：旧氹仔渔村、新氹仔渔村由刘源广一人独自承担经营、自负盈亏，承担旧氹仔渔村与新氹仔渔村的所有债权、债务。并负责将任永建所投入的资金除对冲石材原投入部分资金外，剩余部分一年内还清给任永建，月息按1%计取，以及在一年内偿还11万元现金给刘章怡，月息按1%计付给刘章怡。另外刘章怡占旧氹仔渔村30%的股份改由西北边的游泳场所有配套设施“含泵房、更衣房、售票房、水泵设备等作为对冲原占旧氹仔渔村30%的股份”，游泳场由刘章怡一人独立经营。原游泳场拖欠的工程款、人工款、机械费、材料费、水电费等全部由刘源广负责清还。……”。2012年9月13日，鹤山市恒润房地产开发有限公司（甲方）与鹤山市新氹仔鱼村（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方的土地办理建设临时建筑物开办氹仔鱼村餐厅自行经营，乙方必须办理临时建筑的报建手续，按有关规定到政府相关部门申领相关牌照，做到合法经营、文明经营、卫生经营，租赁时间暂定十年，租赁面积约1000平方米，租赁价格每平方米每月五元整（计算面积含建筑物外周边加五米租地面积计算），停车场地另行安排在红线外，每月每平方米收取贰元；租金价格每年按上年租金为基数递增5%计取租金；按金暂定叁万元，如乙方在合同有效期内发生一次逾期支付租金以及水电费时，乙方必须增加100%的按金作为本合同风险保证金，乙方如不按此规定执行时视作违约处理；代收水费每立方米叁元整，每度电收1.20元，垃圾处理费每月600元，每月5日前必须交清当月租金和上月水电费；乙方逾期缴付租金时，除应如数补交租金以及执行第四条第一小款规定外，还应按欠付总额每日1%支付违约金给甲方至付清止，同时甲方可单方面提前终止合同；合同期内，如因政府规划需要及甲方有新的发展计划需要拆除该建筑物时，乙方必须无条件服从，甲方参照固定投资余值适当补偿给乙方，前提参照甲方确认的建筑项目固定投资数额作为参照依据，其他不作固定投资；租赁期内，若乙方终止租用，需提前1个月通知甲方，其租金、按金不退回，并如数缴清所欠租金、水、电费及其他应付费用，甲方不需向乙方作任何补偿等等。刘源广、麦勤在乙方代表处签名确认，鹤山市恒润房地产开发有限公司在甲方处签名并盖章确认。刘源广、麦勤在本院（2018）粤0784民初1216号案庭审中确认无成立鹤山市新氹仔鱼村。2012年9月13日，鹤山市恒润房地产开发有限公司（甲方）与鹤山市氹仔渔村（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租用甲方红线外位于鹤山市××镇××村委会辖区内“原林坑大岗山”，鹤山市恒润房地产开发有限公司出资爆破清挖运平整的场地及部分已建物共约2000平方米（以实际占用面积计），由乙方在原建物的基础上自费增建、扩建，该项目是临时建筑物，建好后用作餐厅饮食服务行业；租赁时间暂定十年；租赁价格分两类，餐饮用地在现有的临建四周过曲轴线外加五米合计的总面积每月每平方米五元整（经协商后优惠计取50%）。之后增加的土地面积全部按五元计取。停车配套用地，每月每平方米贰元整。本合同月租金总额经双方丈量确定。前期的施工时间全部免收租金，本合同自2012年1月30日生效，计取租金由2012年6月1日起计取；租金价格每年按上年租金为基数递增5%计取租金；水费每立方米叁元整，垃圾处理费600元每月，每月5日前必须交清当月租金和上月水电费；按金暂定叁万元，如乙方在合同有效期内发生一次逾期支付租金以及水电费时，乙方必须增加100%的按金作为本合同风险保证金，乙方如不按此规定执行时视作违约处理；乙方逾期缴付租金时，除应如数补交租金以及执行第四条第一小款规定外，还应按欠付总额每日1%支付违约金给甲方至付清止，同时甲方可单方面提前终止合同；合同期内，如因政府规划需要拆除该建筑物时，乙方必须无条件服从，如拆迁时政府有补偿的部分全部归乙方所有；租赁期内，若乙方终止租用，需提前1个月通知甲方，其租金、按金不退回，并如数缴清所欠租金、水、电费及其他应付费用，甲方不需向乙方作任何补偿等等。刘源广、麦勤在乙方代表处签名确认，鹤山市恒润房地产开发有限公司在甲方处签名并盖章确认。刘源广、麦勤在本院（2018）粤0784民初1216号案庭审中确认无成立鹤山市氹仔渔村。又，个体工商户鹤山市沙坪新氹仔渔村美食店于2015年5月19日登记设立，登记经营者为刘源广。鹤山市恒润房地产开发有限公司的企业名称于2015年12月31日变更为鹤山市恒润科技实业有限公司。2017年3月30日，恒润公司（甲方）与鹤山市新氹仔渔村（乙方）签订《合同补充协议》，约定：“据乙方要求，以合同按金单中的30000元对冲乙方欠付甲方的部分租金水电费（明细如附件）。剩余按金金额将保留为该合同按金。合同期满后，乙、丙双方将所有租金及水电费用付清后，凭按金单退款……。”恒润公司的代表刘伟康在甲方栏盖章签名确认，刘源广在乙方代表栏签名确认。恒润公司在本院（2018）粤0784民初1216号案中申请本院委托鹤山市山水测绘有限公司对涉案租赁合同项下土地上的租赁面积进行测量，鹤山市山水测绘有限公司于2018年12月6日出具测绘图，原、被告对该测绘图的三性没有异议，测量图标注发证红线内面积2026.61平方米，红线外的建筑物面积为1003.24平方米，空地面积为1377.71平方米，水泥硬底化面积为1037.76平方米，另外有争议的红线内面积为92.68平方米，有争议的红线外面积分别为47.79平方米和72.56平方米。就涉案土地中红线外部分，经本院向鹤山市土地储备中心核查，该中心回复本院：该部分土地是2008年经市政府同意与鹤山市赤坎村委会置换所得，现该地块权属鹤山市土地储备中心，鹤山市土地储备中心没有同意该地块由恒润出租并收益。经核对，至2015年11月30日止，恒润公司共收取涉案土地的租金合共842718.68元，从2015年12月1日至今，刘源广共向恒润公司交纳租金218255元[280000元-（469004元-407259元）]。2015年12月1日至2017年3月31日，刘源广、麦勤拖欠恒润公司水电费99828元未付。易洁芳与刘源广原是夫妻关系，于2018年12月7日在鹤山市民政局婚姻登记处办理了离婚手续。恒润公司于2018年4月20日向本院提起（2018）粤0784民初1216号民事诉讼，要求解除合同关系，并要求刘源广支付租金、违约金、水电费，恒润公司和刘源广均不服该一审判决，上诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院经二审审理于2019年6月29日作出（2019）粤07民终1537号生效民事判决，认定恒润公司出租红线内土地面积为2026.61平方米，至2019年1月31日止，刘源广多缴交给恒润公司的租金为52580.67元（已扣除刘源广拖欠的水电费99828元），又认定“刘源广上诉称恒润公司断水断电违法收租及挑拨其股东内部矛盾造成其无法经营，但本案现有证据不足以证实上述事实的存在。因此，刘源广以恒润公司断水断电违法收租及挑拨其股东内部矛盾造成无法经营为由，主张恒润公司应退还其已支付的375657.69元租金亦无事实和法律依据。”该生效判决驳回了恒润公司的全部诉讼请求。刘源广曾以快递方式向恒润公司发出《告知书》（于2019年2月20日妥投），内容为：“鹤山市恒润房地产开发有限公司：贵公司自2016年起以欠租及水电为名，对鹤山市沙坪新氹仔渔村美食店（下称氹仔渔村）断水、断电，并于2018年4月20日向法院起诉，经鹤山市人民法院审理后，于2019年1月31日作出判决，确认至2019年1月31日，刘源广多付租金，扣除水电费及租金后，贵公司仍多收刘源广租金52580.67元，现向贵公司声明如下：贵公司一直违反合同，多次阻挠刘源广的经营活动，并在刘源广与他人合作的过程中，挑拨离间，伪造合同，无中生有，造成氹仔渔村无法经营，现通知贵公司，刘源广自即日起与贵公司解除租赁合同，贵公司应退还刘源广多付租金52580.67元，特此函告。”另查明，本院于2019年12月26日作出的（2019）粤0784民初3236号民事判决认定：“即2019年2月1日起至2019年9月20日止（刘源广）应缴租金为104283.94元（100479.32元+3804.62元），减除截至2019年1月31日止多缴交的52580.67元后，尚欠51703.27元未付。由于被告刘源广、麦勤拖欠租金的行为违反了合同约定，……，原告于2019年7月26日履行了催告手续向被告刘源广、麦勤发出《通知书》后，两被告至今仍不履行付款义务，故原告主张解除租赁合同关系的理据充分，应予支持。至于合同解除的时间，……，故原告和被告刘源广、麦勤的租赁合同关系于2019年9月21日解除。”本院认为，本案是租赁合同纠纷。兹将争议焦点和判断理由评述如下：一、关于原告请求被告赔偿因红线外租赁合同无效所造成的红线外建筑物建造和装修等损失暂计90万元的问题，原告自承其主张的红线外的建筑物在原、被告于2012年9月13日签订《房屋租赁合同》之前已经建成，且原、被告等于2012年7月19日签订《补充协议》已对相关财产进行分配，故红线外的建筑物不属因涉案红线外租赁合同造成的损失，况前述建筑物并未办理建设工程规划许可等报建手续，另外，依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，原告未经被告同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人即原告负担，不属被告赔偿的范围。从而，原告的该请求，显属无据，应予驳回。二、关于原告请求被告退还红线外租赁合同无效已缴纳的租金375657.58元的问题，原告主张江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终1537号生效民事判决已认定原告合计缴纳租金1060973.68元，并认定原告多缴了375657.58元。经查，前述判决仅认定刘源广、麦勤共向恒润公司缴纳租金1060973.68元，从未认定原告多缴了375657.58元，反而认定刘源广要求恒润公司退还375657.69元无事实和法律依据，而且结合刘源广拖欠恒润公司的水电费及租金情况，本院（2019）粤0784民初3236号民事判决中已认定刘源广拖欠截至2019年9月20日的租金104283.94元（100479.32元+3804.62元），减除截至2019年1月31日止刘源广向恒润公司多缴交的52580.67元后，原告刘源广尚欠被告恒润公司51703.27元未付，故原告的该请求，显属无据，应予驳回。三、关于原告请求解除红线内租赁合同的问题，鉴于红线内租赁合同的解除问题已在本院（2019）粤0784民初3236号案中处理，本院（2019）粤0784民初3236号民事判决确认该租赁合同于2019年9月21日解除，故对原告的该请求，本院不予支持。四、关于原告请求被告赔偿因红线内租赁合同违约造成的损失暂计100万元的问题，原告主张被告一直违反合同，多次阻挠原告的经营活动，并在原告与他人合作过程中挑拨离间，伪造合同，造成氹仔渔村无法经营等，但原告未提供充分证据证明，且江门市中级人民法院（2019）粤07民终1537号生效民事判决已认定原告的上述主张并无证据证实，故本院不予采信，而本院（2019）粤0784民初3236号民事判决已认定刘源广拖欠被告的租金违反了合同约定，故原告请求被告赔偿因红线内租赁合同违约造成损失暂计100万元，缺乏事实和法律依据，应予驳回。五、关于原告请求被告退回红线内租赁合同保证金3万元的问题，本院（2019）粤0784民初3236号民事判决已认定截至2019年9月20日，原告尚欠被告租金51703.27元，并认定合同保证金3万元在租赁合同解除时用以抵扣租金，而前述保证金尚不足以抵扣原告所欠租金，故原告请求被告退回红线内租赁合同保证金3万元，缺乏理据，本院不予支持。六、关于被告向原告赔偿因合同无效及合同违约造成的营业损失，工人工资142878元/月，自2017年5月20日起至2019年10月28日，暂计2500元/天，共887天，共2217500元的问题，如前述，原告未举证证明被告存在违约行为，原告请求被告对违约造成损失进行赔偿理据不足，再者因合同无效造成的损失赔偿范围仅限于信赖利益损失，信赖利益损失是指善意的合同当事人信赖该合同成立有效而受到的损失，刘源广于2016年4月19日以鹤山市新氹仔云美食店名义致函恒润公司不再支付土地证红线外的租金，即原告最迟于此时已明知红线外的土地不属恒润公司而应当知道红线外的租赁合同无效，显然该2017年5月20日后的营业损失不属信赖利益保护的范围，故原告的该请求显属无据，应予驳回。至于原告申请鉴定涉案建筑项目固定投资价值数额进行评估鉴定一节，因鉴定申请与待证事实无关联，无鉴定之必要，故本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告刘源广的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46635.78元，由原告刘源广负担（原告已预交受理费46635.78元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  李子平审判员  源冠泉审判员  何建通二〇二〇年二月二十日书记员  吕艳颖