四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3614号 原告：杨应贵，男，1973年9月10日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。 被告：陈光树，男，1971年8月29日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：毛晓冬，四川荆冠律师事务所律师。 被告：刘泽彬，男，1978年3月21日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:戴环环，四川泸杰律师事务所律师。 被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号，统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人：董立娟。 原告杨应贵与被告陈光树、刘泽彬、福建六建集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨应贵及委托诉讼代理人董敏、被告陈光树及委托诉讼代理人毛晓冬、被告刘泽彬及委托诉讼代理人戴环环到庭参加诉讼，被告福建六建集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工资99399元及利息（利息以99399元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日计算至付清款之日止）；2、请求判令被告支付原告资料费、通讯费、生活费共计4086元；3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求金额变更为4302。事实与理由：原告与被告陈光树系朋友，2017年11月，被告陈光树电话聘请原告到其从福建六建集团公司处承包的贵阳工地进行现场管理工作，并承诺工资为500元/天，通讯费为200元/月，生活费为8元/天，包吃住。被告刘泽彬系被告陈光树在该工地的现场负责人，2018年9月27日，原告与被告刘泽彬、陈光树结算，截止2018年8月，原告应得的工资为86399元并约定了付款期限，同时口头答应原告9月的工资为13000元，在结算后半月之内支付。后被告逾期未付，原告多次催收未果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告陈光树辩称：该工程是被告陈光树在被告福建六建集团有限公司单方承包的泥水工及木工，中标后就把工地交给了被告刘泽彬去做，工地上的管理人员也是被告刘泽彬管理；虽然是自己打电话让原告来的，但是实际就是被告刘泽彬聘请的原告，原告在工地上做管理，但工地的管理和原告的工资具体是多少等情况自己均不清楚，也是由原告与被告刘泽彬结算的工资；工程上的签证单和资料，被告刘泽彬还未交给被告陈光树，原告的工资不管谁付，肯定是会付的，但需有补充完善的签证单据、结算单、考勤表、工资表等资料，并且还未与福建六建集团有限公司结算。 被告刘泽彬辩称：自己只是帮被告陈光树管理工地的工作人员，只负责结算及吃、住等后勤方面的工作；原告是陈光树叫来协助被告刘泽彬管理的，原告的工资标准，支付方式都是由被告陈光树承诺并同意的；被告刘泽彬与被告福建六建集团有限公司没有关系，工程的款项都是打给被告陈光树的，所以差欠原告的钱应该由被告陈光树和被告福建六建集团有限公司支付，不应由被告刘泽彬支付。 被告福建六建集团有限公司未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下:原告提供2017年11月、12月，2018年1月的工资表，2018年9月27日工资结算单，用以证明工资为500元/天，经结算至2018年8月，被告尚欠原告工资86399元。被告陈光树以不清楚为由不予认可，被告刘泽彬认可工资表及结算单上所签的“刘彬”就是自己，并对其真实性无异议，只是认为应由被告陈光树支付。本院认为被告陈光树与刘泽彬虽然对双方谁是实际施工人存在争议，但对被告刘泽彬在工地上进行管理的事实均未否认，被告刘泽彬又认可原告提供的该证据的真实性，故本院予以确认。 被告陈光树提供的工程投资付款协议、项目投资明细、承诺书，被告刘泽彬质证对真实性无异议，但不认可证明目的，本院对被告陈光树提供的上述证据予以确认，对于证明目的另行进行评述。 被告刘泽彬提供的工伤赔偿协议书，被告陈光树质证认为协议上不是陈光树签的字，本院认为因协议书上已注明陈光树的签名是他人代签，也无其他证据证明代签人与陈光树的关系，故本院对该协议书不予确认；对租赁钢木方的押金、租金收据，被告陈光树不认可，本院认为根据被告陈光树认可的由其与安顺市平坝区夏云鑫缘木材经营有限公司签订的租赁钢枕木的《合同》，该合同的约定缴纳的押金与被告刘泽彬提供的收据相符合，故本院予以确认，对证明目的另行评述；对刘德全等人出具的证明，被告陈光树质证认为不符合法律规定，本院认为证人当出庭作证，故对证明均不予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年11月28日，被告陈光树与被告福建六建集团有限公司签订《泥水工程项目施工劳务分包合同》，同月被告陈光树邀约原告到工地做管理工作。原告到工地后，工资为500元／天，每月工资造表后由被告刘泽彬在工资表上班组负责人处签字为“刘彬”，案外人任小平也在该处签字。2018年9月27日原告与被告刘泽彬就2017年11月23日至2018年8月期间的工资、借支、车费等进行了结算，合计原告还应得工资86399元，同时备注：2018年工资每月补1000元和厦门余款8000元平账，86399元在2018年国庆节前付30000元，余帐56399元年底付清。经双方协议签字后，不得向劳动局其他政府部门及福建六建任何领导闹事或骚扰，如有发生后果自负，承担法律责任。原告及被告刘泽彬分别签名。原告在工地工作至2018年9月27日。另原告垫支图纸复印费195.30元。 被告刘泽彬与案外人冯淑波、任小平就华润国际社区三期二标段项目的投资明细进行了确认，该投资明细记载有“从2017年10月1日-2018年3月6日止总投资102867元扣除陈光树拿180000元剩余848670元明细如下”等内容，但三人签字确认时未标注时间。另任小平与被告刘泽彬在《承诺书》上签字，承诺发放工人工资，该承诺书也未注明时间。2018年5月11日，被告刘泽彬与案外人任小平、冯淑波签订《工程投资付款协议》，协议内容为“刘兵、任小平、冯淑波三人于2017年9月26日共同承建贵阳市观山湖区华润悦府三期二标段1﹟、2﹟、7﹟、8﹟楼基础木工、泥水、砼工程（具体承包方式详见分包合同）在工程施工到2018年2月16日止，由于各种原因，任小平、冯淑波二人退出此工程，不再参与此工程的施工与承包。在参与本工程的施工与承包中，任小平共计投资本工程人工工资及材料款243000元（大写：贰拾肆万叁仟元整）、冯淑波投资本工程人工工资及材料款160000元（大写：壹拾陆万元整）、刘兵投资本工程人工工资及材料款195000元（大写：壹拾玖万元整），三人共计投资本工程人工工资及材料款598000元（大写：伍拾玖万捌仟元整）。经协议，任小平、冯淑波在该工程共计投资403000元（大写：肆拾万叁仟元整），按照与福建六建签订付款协议：即1﹟、2﹟、7﹟、8﹟楼和各地下室结构首层浇筑完砼、刘兵把材料（钢管、扣件、快速架、木方钢）全部退给租赁站后一月内支付任小平、冯淑波200000元（大写：贰拾万元整），余款203000元（大写：贰拾万叁仟元整）工程款将在2019年2月4日前付清。此投资工程款全额支付完成后此协议失效。此协议三人共同已协商达成一致。”被告刘泽彬与案外人任小平、冯淑波三人在承诺人签字栏签字，被告陈光树在付款人栏签注：“担保按节点付款”。 2017年11月15日，被告陈光树与安顺市平坝区夏云鑫缘木材经营有限公司签订《合同》，租赁钢枕木等用于上述工程，安顺市平坝区夏云鑫缘木材经营有限公司分别于2017年11月18日、2018年1月3日出具了按约定收取的押金50000元及租金100000元的收据。 本院认为：被告刘泽彬、陈光树均认可原告在贵阳工程项目做工的事实，原告主张每日工资500元，自2017年11月23日至2018年8月期间的工资为86399元的请求，有原告提供的工资表及其与被告刘泽彬之间的结算依据证实；因原告实际工作至2018年9月27日，原告主张的双方未结算的工资为13000元的请求，符合双方约定，本院予以支持，原告共应得工资99399元。对原告主张的生活费、通讯费、转款手续费，因无依据证明，本院不予支持；原告主张的图纸复印费195.30元，有依据证明，本院予以支持。原告要求以所欠工资99399元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日计算利息至付清款之日止，因欠付工资必然给原告造成利息损失，且在被告刘泽彬与原告结算工资时约定了给付时间，因此原告主张的利息可以99399元为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿。 被告陈光树与刘泽彬对双方之间的关系主张不一致，被告陈光树主张工程是自己与被告福建六建集团有限公司签订分包合同后，将工程就交由被告刘泽彬，被告刘泽彬才是工程的实际施工人；被告刘泽彬主张自己是被告陈光树的管理人员。对被告陈光树与刘泽彬之间法律关系的确定，关系到原告工资的承担主体，对此本院评议如下：从被告陈光树提供的《工程投资付款协议》看，本案工程在2017年9月就已开始建设，被告刘泽彬提供的被告陈光树与安顺市平坝区夏云鑫缘木材经营有限公司于2017年11月15日签订的《合同》，可以证实被告陈光树在参与本案的工程建设，且与被告福建六建集团有限公司的合同也是由被告陈光树个人签订，而被告陈光树对其主张的签订分包合同后就将工程交与了被告刘泽彬的主张，未提供依据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其承担不利的法律后果，本院对被告陈光树的该主张不予采纳。被告陈光树提供的被告刘泽彬与案外人签订的《工程投资付款协议》、《承诺书》等，可以证实被告刘泽彬在本案工程中的投资情况，被告刘泽彬所持投资款系借贷关系的主张，与上述证据所载明的内容不符，因此本院对被告刘泽彬所持自己是被告陈光树的管理人员的主张不予采纳。在被告陈光树、刘泽彬相互推诿支付工资且各自所提供的证据又不足以证明对方才是工程实际施工人的情况下，为保护劳动者的合法权益，本院认为原告的工资应由被告陈光树、刘泽彬共同支付，在支付后可另行相互主张权利。 被告福建六建集团有限公司将工程承包给不具备相应资质的个人，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，其与被告陈光树签订的合同无效，根据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，被告福建六建集团有限公司对上述欠付的工人工资应承担连带责任。 被告福建六建集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈光树、刘泽彬给付原告杨应贵劳务报酬99399元及利息（以99399元为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止），被告福建六建集团有限公司对被告陈光树、刘泽彬的上述债务承担连带责任； 二、被告陈光树、刘泽彬给付原告杨应贵垫付的费用195.30元； 三、以上一、二项判决，被告陈光树、刘泽彬于本判决生效之日起10日内履行完毕； 四、驳回原告杨应贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1142.50元，由被告陈光树、刘泽彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  孙 非 二〇二〇年二月八日 法官助理  黄胜漪 书 记 员  曾 鑫