江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初4916号原告：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区彭城路商业区3号楼。负责人朱峰，该行行长。委托诉讼代理人：李静静，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广瑶，江苏达谕律师事务所律师。被告：徐冲，男，1990年8月28日生，汉族，户籍地址江苏省丰县。被告：史言翠，女，1984年9月5日生，汉族，户籍地址江苏省丰县。被告：苑洪伟，男，1974年11月2日生，汉族，户籍地址黑龙江省庆安县。被告：孙厚连，男，1958年9月8日生，汉族，户籍地址江苏省丰县。被告：崔玉平，女，1965年7月20日生，汉族，户籍地址江苏省丰县。被告：徐州阳光高能电源有限公司，住所地丰县北环路南马楼街东。法定代表人：徐冲。被告：徐州轩豪商贸有限公司，住所地丰县中阳商城58号。法定代表人：史言翠。被告：徐州鑫宏伟食品有限公司，住所地丰县梁寨镇工业园区。法定代表人：苑洪伟。被告：徐州君奥电动车科技有限公司（徐州银鹏机电科技有限公司），住所地丰县凤城镇北关村综合市场7－5。法定代表人：孙蒙蒙。被告：徐州明翔金属制品有限公司，住所地丰县赵庄镇大刘集。法定代表人：崔玉平。被告：李朋，男，1971年7月15日生，汉族，户籍地址：江苏省丰县。被告：卜素华，女，1968年7月16日生，汉族，户籍地址：江苏省丰县。被告：徐敦富，男，1966年6月28日生，汉族，户籍地址：江苏省丰县。被告：张爱秋，女，1966年1月21日生，汉族，户籍地址：江苏省丰县。委托诉讼代理人：徐敦富，男，1966年6月28日生，汉族，户籍地址：江苏省丰县。原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）诉被告徐冲、史言翠、苑洪伟、孙厚连、崔玉平、徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州君奥电动车科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司、李朋、卜素华、徐敦富、张爱秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告民生银行徐州分行的委托诉讼代理人黄广瑶到庭参加诉讼。被告徐冲、史言翠、苑洪伟、孙厚连、崔玉平、徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州君奥电动车科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司、李朋、卜素华、徐敦富、张爱秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐冲偿还借款本金451444.32元、罚息386404.90元，本息暂计837849.22元（罚息暂计算至2019年6月13日，以后发生的罚息按照合同约定的计息方式计算至实际偿还完毕之日，以银行系统自动生成的数据为准），违约金67716.65元。2、被告史言翠、苑洪伟、孙厚连、崔玉平、徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州君奥电动车科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司、李朋、卜素华、徐敦富、张爱秋对上述债务承担连带清偿责任。3、本案为实现债权而产生的律师费78000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月20日，被告徐冲、史言翠、苑洪伟、孙厚连、崔玉平、徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州君奥电动车科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司向原告申请融资贷款，原告为方便银行对客户的管理，根据银行规定，与被告崔玉平、徐冲、史言翠、苑洪伟、孙厚连签订《联保体授信合同》。合同整体授信额度为400万元，授信合同中约定原告授予被告崔玉平、徐冲、史言翠、苑洪伟、孙厚连、徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州君奥电动车科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司在相应额度内使用授信，其中徐冲及其控制的企业的授信额度为60万元，授信额度使用期限自2013年9月28日至2014年9月28日。同时，被告崔玉平、徐冲、史言翠、苑洪伟、孙厚连在民生银行开立保证金账户，根据各授信额度按比例存入保证金，并以各自缴付的保证金在本合同约定的最高债权额内为原告对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。被告崔玉平、徐冲、史言翠、苑洪伟、孙厚连、徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州君奥电动车科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同第11条违约金约定，授信提用人违反约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应原告债权金额的15%向原告支付违约金。第12条约定，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约行为的，授信提用人应依约支付逾期利息与违约罚息。2013年9月20日，被告李朋、卜素华、徐敦富、张爱秋分别与原告签订《担保合同》，自愿为被告徐冲在上述授信合同项下的债务提供连带保证责任。2013年9月28日，原告向被告徐冲发放贷款60万元，借款起始日为2013年9月28日至2014年9月28日，执行年利率8.64%，还款方式为按期付息到期还本。现借款人贷款已到期且未及时足额偿还，被告经多次催收仍未偿还贷款本息，被告已构成违约。故诉至法院，以期尽快实现债权、被告徐敦富、张爱秋虽未到庭参加庭审，但其在庭前质证时辩称，本案款项使用期限为12个月，即2014年9月28日到期，担保期限根据合同约定为两年，原告应该在2016年9月28日前向担保人主张担保责任，在原告没有主张的情况下，被告不应承担担保责任。其他被告未到庭应诉也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月20日，徐冲、史言翠、苑洪伟、孙厚连、崔玉平（以下合同中称甲方）作为联保体成员以及联保体成员的控制企业徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州银鹏机电科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司（以下合同中称丙方）与民生银行徐州分行（以下合同中称乙方）签订《联保体授信合同》，合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为400万元，其中徐冲及其控制的企业徐州阳光高能电源有限公司的授信额度为60万元，授信额度的使用期限自2013年9月28日至2014年9月28日，授信种类为个人贷款。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例（19%）存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……（2）、要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）、有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；……。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权履行期限届满之后两年。同日，李朋、卜素华、徐敦富、张爱秋（保证人，甲方）分别与担保权人民生银行徐州分行（丁方）签订《担保合同》，合同中约定：甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，被告徐冲、徐州阳光高能电源有限公司向原告申请借款，出具《借款支用申请书》，申请借款金额60万元，申请借款期限2013年9月28日至2014年9月28日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率8.64%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，申请贷款用途为经营周转，支付方式为受托支付，申请借款支付至徐州普瑞柯机电科技有限公司，开户行农行丰县城关分理处，账号24×××31。上述合同签订后，民生银行徐州分行于2013年9月28日向徐冲发放借款60万元，《借款凭证》载明：借款金额人民币60万元，借款期限从2013年9月28日至2014年9月28日，年利率8.64%。徐冲在借据上签名。该笔借款到期后，徐冲没有按照约定偿还借款本息。至2019年6月13日欠本金451444.32元、罚息386404.90元，本息暂计837849.22元。原告民生银行徐州分行表示，向担保人催收是采取上门催收和电话催收的方式，没有相关的书面证据。原告提供其于2020年1月与江苏达谕律师事务所因本案签订的《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，内容为双方协商本案采取风险代理的方式，本案律师费总额为78000元。原告称因是风险代理，律师费目前没有支付。另查明，徐州银鹏机电科技有限公司现变更为徐州君奥电动车科技有限公司。本院认为：原告民生银行徐州分行与被告分别签订的《联保体授信合同》、《担保合同》均是合同各方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。《联保体授信合同》中，徐冲作为借款人，承担相应的还款义务。合同签订后，原告履行了放款义务，但徐冲仅履行了部分还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告徐冲归还借款本金451444.32元、罚息386404.90元，本息暂计837849.22元（罚息暂计算至2019年6月13日，以后发生的罚息按照合同约定的计息方式计算至实际偿还完毕之日）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告已主张逾期罚息等，该主张足以弥补因被告违约给其造成的损失，原告另主张违约金67716.65元，本院不予支持。被告史言翠、苑洪伟、孙厚连、崔玉平、徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州君奥电动车科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司作为联保体成员及联保体成员的控制企业根据《联保体授信合同》、李朋、卜素华、徐敦富、张爱秋根据《担保合同》的约定，分别为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。现民生银行徐州分行没有证据证实其在本案主债务人履行债务期限届满之日后两年要求上述保证人承担保证责任，故被告史言翠、苑洪伟、孙厚连、崔玉平、徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州君奥电动车科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司、李朋、卜素华、徐敦富、张爱秋的保证责任免除。原告要求被告史言翠、苑洪伟、孙厚连、崔玉平、徐州阳光高能电源有限公司、徐州轩豪商贸有限公司、徐州鑫宏伟食品有限公司、徐州君奥电动车科技有限公司、徐州明翔金属制品有限公司、李朋、卜素华、徐敦富、张爱秋对被告徐冲的上述债务本金及罚息承担连带保证责任，本院不予支持。原告与江苏达谕律师事务所因本案签订的《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，双方约定本案律师费总额为78000元，因律师费目前尚未支付，故原告主张被告承担律师费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐冲偿还原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金451444.32元、罚息386404.90元，本息暂计837849.22元（罚息暂计算至2019年6月13日，以后发生的罚息按照合同约定的计息方式计算至实际偿还完毕之日）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13636元、公告费560元，由被告徐冲负担案件受理费12178元及公告费560元，合计12738元，其余案件受理费1458元，由原告中国民生银行股份有限公司徐州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  刘爱琳人民陪审员  王延凤二〇二〇年二月十七日书 记 员  李 爽