广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复50号 复议申请人(异议人、被执行人)：张XX，女，1965年12月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：林智敏，广东广信君达事务所律师。 申请执行人：黄XX，男，1952年11月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 复议申请人张XX不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异360号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人黄XX与被执行人张XX民间借贷纠纷一案中，于2019年1月31日查封了被执行人张XX所有的位于广州市海珠区XX号负一层车位XX，并已委托京东大数据评估平台对上述车位进行网络询价。异议人张XX向执行法院提出书面异议，要求：1.中止对上述车位的执行；2.重新评估。 执行法院查明：关于黄XX诉张XX民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经执行法院主持调解，双方达成如下调解协议：张XX在2018年12月19日之前向黄XX偿还借款本金50万元，在2019年3月19日之前向黄XX清偿借款利息26万元；等。2018年9月27日，执行法院作出（2018）粤0105民初12498号民事调解书确认以上协议的内容。该调解书于2018年9月28日发生法律效力。 2019年1月16日，黄XX依据上述调解书向执行法院申请强制执行，执行法院以（2019）粤0105执1356号立案执行。执行过程中，执行法院于同年1月31日查封了张XX所有的位于广州市海珠区XX号负一层车位XX。同年9月12日，执行法院委托江苏京东旭科信息技术有限公司通过京东大数据评估平台对上述车位的市场价值进行网络询价，该公司于同年9月19日出具《询价建议书》（编号为：XX粤询字第XX号），结果显示该车位在询价时点为同年9月19日的市场价值为550000元。同年9月29日，执行法院已将该《询价建议书》送达至张XX，并告知其如对该建议书有异议，应自收到之日起10日内提出。 2019年10月16日，张XX针对该《询价建议书》向执行法院提出书面异议，执行法院亦明确告知其关于“《询价建议书》中标的物价值明显过低、依据的资料基础不充分、询价结果难以让人信服”等问题已提交京东大数据评估平台处理当中。2019年10月21日，京东大数据评估平台针对询价结果的问题函复执行法院，大致内容为：数据来源准确、可靠，评估结果具有较强的可比性，评估方法科学、有效，评估结果符合市场行情，能够真实反映标的物价值区间。同年10月28日，该平台再次针对委托评估的问题函复执行法院，大致内容为：京东集团是向法院提供服务的主体，江苏京东旭科信息技术有限公司和江苏京东信息技术有限公司均为京东集团全资控股子公司，都是集团成员之一，故均能为法院提供服务，询价工作合法、合理。 执行法院认为，关于张XX以执行法院在对涉案车位进行网络询价时仅委托一家司法网络询价平台进行询价，且执行法院委托江苏京东旭科信息技术有限公司进行询价，该公司并不属于中国执行信息公开网所公示的京东的网络询价平台江苏京东信息技术有限公司等为由，认为执行法院委托询价的手续严重违法，该公司出具的《询价建议书》应无效的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十条关于“采取网络询价方式确定参考价的，人民法院应当同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书。网络询价委托书应当载明财产名称、物理特征、规格数量、目的要求、完成期限以及其他需要明确的内容等。”的规定，虽然执行法院在对涉案车位进行网络询价时仅委托京东大数据评估平台进行询价存在一定的程序瑕疵，但该瑕疵并不足以否定通过该平台所作出的《询价建议书》的正当性与合法性。此外，虽然执行法院委托的是江苏京东旭科信息技术有限公司进行网络询价，但根据该平台的复函显示，江苏京东旭科信息技术有限公司与江苏京东信息技术有限公司同属于京东集团的全资控股子公司，均能为法院提供司法服务，故受托主体并不存在错误。张XX据此主张《询价建议书》无效并要求中止执行、重新评估，执行法院不予采纳。关于张XX认为《询价建议书》依据的资料基础不充分导致标的物价值明显过低的问题。由于《询价建议书》所作出的询价结果并非执行法院作出的具体执行行为，针对该询价结果提出异议的，不应通过执行行为异议程序解决，应由询价平台予以解释与答复。实际上，执行法院也已根据张XX针对询价结果提出的事由提交京东大数据评估平台处理，该询价平台也已就以上问题作出复函并维持原询价结果，故本案对张XX提出的该意见不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人张XX提出的执行异议。 张XX向本院申请复议称：一、执行法院在对涉案车位进行网络询价时仅委托京东平台进行询价属于严重的程序错误，该委托评估的手续违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定、《最高人民法院关于司法拍卖网络服务提供者名单库的公告》以及《最高人民法院关于司法拍卖网络服务提供者名单新增入库公告》，目前纳入司法拍卖网络服务提供者名单库的网络服务提供者有淘宝网、京东网、人民法院诉讼资产网、公拍网、中国拍卖行业协会网、工商银行融e购、北京产权交易所。根据法律规定，法院在委托司法网络询价平台进行询价时，应当同时委托上述名单库中的所有网络服务提供者同时进行询价，而不是仅仅委托一家进行询价。仅委托一家询价平台所得出的价格不能完全真实反映市场价格的情况，法院的委托手续严重违反法律规定。二、江苏京东旭科信息技术有限公司与江苏京东信息技术有限公司为两个独立的法人主体，执行法院委托评估拍卖的受托主体存在错误。根据法院委托评估的委托书记载，受托方为“江苏京东旭科信息技术有限公司”。但根据中国执行信息公开网公示的信息，京东网络询价平台名称为“江苏京东信息科技有限公司”而非“江苏京东旭科信息技术有限公司”。虽然江苏京东信息科技有限公司与江苏京东旭科信息技术有限公司同属于京东集团的全资控股子公司，但两家公司是不同的独立法人主体以各自的名义经营管理，独立承担民事责任。在本次评估中，法院委托的“江苏京东旭科信息技术有限公司”并不属于网络询价平台名单库的询价平台，其没有接受询价的权限，不能为法院提供司法服务，法院委托的对象错误，该受托主体出具的《询价建议书》应当认定为无效。综上所述，请求法院依法裁定：1.撤销（2019）粤0105执异360号执行裁定书；2.中止执行（2019）粤0105执1356号执行裁定书；3.20190917粤询字第0016号《询价建议书》无效，并依法重新选定评估机构进行评估。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于执行法院委托江苏京东旭科信息技术有限公司对涉案车位进行询价是否合法有效，是否需要重新评估的问题。首先，虽然《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十条规定“采取网络询价方式确定参考价的，人民法院应当同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书。”但上述司法解释对需要重新进行评估的情形进行了明确规定，且并未将未同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托这一情形作为需要重新评估的情形。况且，采取网络询价方式仅仅是确定评估参考价，涉案车位最终成交价格仍然由市场决定，因此，虽然执行法院在对涉案车位进行网络询价时仅委托京东大数据评估平台进行询价，但该行为并不足以导致对涉案车位进行重新评估的法律后果。复议申请人张XX以此为由要求重新评估缺乏依据，本院不予支持。其次，关于“江苏京东旭科信息技术有限公司”作为网络询价的主体资格问题，根据该平台的复函显示，京东集团是向法院提供服务的主体，江苏京东旭科信息技术有限公司与江苏京东信息技术有限公司均为京东集团的全资控股子公司，均能为法院提供司法服务，询价工作合法、合理。故复议申请人张XX认为执行法院委托对象错误亦不能成立，本院不予支持。综上所述，复议申请人张XX的复议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人张XX的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异360号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 皓 审判员 叶洁靖 审判员 黄 征 二〇二〇年二月二十七日 书记员 张玉思 -7-