河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初498号原告（反诉被告）：漯河市隆昌家电有限责任公司，统一社会信用代码91411103785060504M，住所地漯河市郾城区辽河花园西区。法定代表人：崔怀中，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭满堂，河南雪阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：武中亮，男，1968年9月11日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告漯河市隆昌家电有限责任公司（以下简称隆昌家电）与被告武中亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告武中亮向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告隆昌家电的委托诉讼代理人郭满堂，被告武中亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆昌家电向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款10000元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月19日，原、被告签订LG中央空调买卖安装合同，销售价格33500元，被告预付23500元，安装调试后支付下余10000元余款。现被告仍欠尾款10000元以各种借口不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告武中亮辩称，因为原告安装位置不正确，导致不能使用，原告已经承认空调确实不能用才移机，经过2017年2月19日签订本协议，8月份试机后确实效果不行，后经过销售员说10月份才进行移机，移机后当时说看不出来效果，等到来年夏天试好以后如果没有问题，把下余款结清。当时试完以后效果还是不行，没过两天机器外机主板烧坏，又过了大概10天左右，原告又进配件、进主板维修后效果还不行。收到传票以后，被告咨询售后服务，售后说不清楚有这种维修，而合同上却实有8年的整机保修，原告合同有欺骗行为。两年没有用，给被告造成了经济和精神上的损失，要求予以赔偿。反诉原告武中亮向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告继续履行合同，并达到合同约定的目的（空调性能达到制冷制热效果）；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失10000元；3.案件反诉费由反诉被告负担。事实和理由：2017年2月19日，反诉原告与反诉被告签订LG中央空调买卖安装合同一份，目的是反诉原告购买反诉被告的LG中央空调，反诉被告按照合同约定负责安装并保修8年，空调性能达到制冷制热效果，反诉原告按照合同约定支付货款。合同签订后，反诉原告按照约定付款，反诉被告安装时极不负责任，没有按照安装说明书的规定安装，且主机板与原机不符，在没有经过调试验收的情况下安装工人就撤离了。反诉原告在使用该空调时发现该机即不制冷也不制热，反诉原告多次要求反诉被告解决，其不予理睬，空调至今不能使用，反诉被告的行为严重违反合同约定。为维护反诉原告的合法权益，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告隆昌家电辩称，反诉原告的反诉请求缺乏事实，应驳回反诉请求。原告隆昌家电为证明自己的主张向法庭提交了LG中央空调合同书一份，证明2017年2月19日双方签订该合同，合同约定了价款、产品型号、安装地点、费用承担方式、工程安装现场甲方联系人和联系方式、结算方式及期限，原告已履行合同义务，被告尚欠尾款1万元。被告武中亮质证认为，对合同真实性无异议。但对合同第三条整机保修8年有异议，说明书上记载是整机包修1年，主要部件压缩机包修3年。被告打售后服务电话400×××1-9999也确认了这一条。当时销售员任威说的是保修5年，后又让被告加3年，在此基础上又多交了1000元钱。另合同第五条所说的李大哥，这个字不是李大哥签的，当时调解时也打电话确认过了，李大哥没有签字，也没有说具体的安装位置。合同上质保是8年，原告说已经履行完毕与合同不符；合同上写的装修完毕调试后支付余款，因空调不能用才造成余款没有结清，什么时间能用，什么时候结清。被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据:一、照片5张，证明安装地点错误，散热不行。二、室外机安装说明书第10页一张，证明安装错误，不是最佳的安装位置。另天花暗藏风管式说明书最后一页证明包修期基准数不正确。三、被告儿子与LG河南省售后总经销的微信截图一张，证明售后不清楚换过外机主板。四、U盘视频一个，证明制热效果不好，以及安装位置不对。原告隆昌家电质证认为，一、从被告提供的照片看，这个位置就是安装空调外机的位置，这是楼房建造时预留的安装位置，现在被告的邻居外机也装在该位置，此照片不能证明安装位置错误。原告安装人员在安装时询问了被告指定的联系人李大哥，并告知该位置外边有玻璃阻挡，效果可能会有一定的影响，但该联系人称以后该玻璃会撤除，后被告反应对制冷制热效果不太满意，原告又免费将外机位置上移，以满足使用条件，不存在被告所述不制冷、不制热的问题。二、关于外机安装说明书，选择最佳的安装位置，这个说明仅是对机器安装的一种提示性说明，被告居住的楼房外机的安装是建筑商统一设计，无论是原告还是被告都没有更多的选择性，这可以从被告提供的照片可以看出来。风管式说明书，双方签的合同不影响被告的利益，不存在欺诈问题，不管是保修也好，包修也好，对用户来讲时间越长越好。三、关于微信聊天记录截图，不能看出与本案有关联。四、视频不能够证明原告所销售的机器存在质量问题，室内温度的高低与房间的大小，密封是否严密都有关系，该视频所显示的温度也不能证明原告的设备及安装存在问题。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于合同第三条整机保修8年。虽武中亮有异议，认为说明书上记载是整机包修1年，主要部件压缩机包修3年。上述歧义系武中亮对保修和包修的概念混同，二者实际存在不同，“包修期”是指“三包商品”的三包有效期，一般为一年；即在商品的一年三包有效期内，经营者为消费者维修商品质量问题，不得收取任何费用。“保修期”是指非三包商品的“保修期”或者三包商品除去第一年以后的“保修期”；在这个期限内经营者为消费者维修商品质量问题，可以收取零件成本费但不能收取维修费用。本案原告作为经营者不仅根据产品说明书为被告提供包修义务，同时根据合同约定为被告提供8年的保修义务，更有利于被告的权益保障，故对被告称原告存在欺诈行为不予采信。二、关于空调外机安装位置。双方对此存在争议，原告隆昌家电称所安装位置系武中亮的现场联系人李大哥指定，且该位置系楼房建造时预留的空调外机安装位置；被告武中亮称应按外机说明书安装，给通风排气及提供维修留出一定的空间，但武中亮未说明空调外机安装具体安装的合适位置。对该专业问题，本院无法作出确认。三、关于空调制冷制热问题。原告称被告提供的视频不能证明空调存在质量问题，但并未提供被告进行签字验收及签字确认调试结果的相关证据，从而可知双方涉案合同仍在履行当中，故对被告称原告的空调存在不制冷不制热现象予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，武中亮（甲方）与隆昌家电（乙方）在LG泰山路店签订LG中央空调合同书一份，就甲方所购LG空调产品用于购销安装使用达成如下协议：工程总造价33500元；LG空调型号ARNL60710NF、ARNL40280NF、ARNL50400NF、ARNL40250NF、ARNL40250NF、ARU0163WS各一台；乙方承诺对于所销售安装LG空调，整机保修8年（注由于不可抗拒因素，甲方工作环境恶劣或甲方私自拆装移动造成的损害不在保修范围之内）；工程安装现场甲方联系人李大哥负责现场协调事宜；乙方负责运输和费用；本工程所有材料由乙方包干采购，所购主材料必须符合国标及相关设备要求，安装人工费包含在总报价内；乙方根据甲方要求协调材料、设备及安装人员进场施工；机器到场后由甲方验收确认，无问题后，支付剩余款项，乙方安装人员开始施工；从乙方通知甲方对工程进行验收之日十天内，甲方负责组织对工程验收，否则将视为工程合格，验收合格后由甲方提出修改变更产生的费用由甲方负责；定金23500元；装修完毕调试后支付剩余10000元。武中亮对上述合同中约定的甲方现场联系人不予认可。上述合同签订后，武中亮向隆昌家电支付了23500元，隆昌家电按合同约定进行了空调安装，因空调制冷、制热效果问题，后隆昌家电对武中亮的空调外机进行了移机处理，效果仍未被武中亮认可，双方遂发生争议诉至本院。审理中，隆昌家电未提供武中亮对安装的空调已验收合格确认的相关手续，也未提供空调调试已由武中亮认可的证据。同时，武中亮也未提供要求隆昌家电赔偿经济损失的相关证据。本院认为，武中亮与隆昌家电之间的空调买卖安装合同系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，故本院确认双方之间的合同关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”据以上法律规定，本案中双方约定装修完毕调试后武中亮支付剩余款项10000元，说明双方约定的合同履行具有先后履行顺序，但隆昌家电未提供武中亮对空调安装已验收合格或认可调试结果的证据，也未提供第三方机构鉴定确认安装调试合格的相关报告，故对隆昌家电要求武中亮支付剩余款项10000元的请求，本院不予支持。隆昌家电可在证据确实充分时另案起诉。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，因隆昌家电安装的中央空调制冷、制热效果未得到武中亮认可，且隆昌家电也未提供证明空调安装调试已合格的证据，说明隆昌家电履行的合同义务不符合约定目的，故应承担继续履约的义务。因武中亮未提供要求隆昌家电赔偿经济损失的相关依据，故对其该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告漯河市隆昌家电有限责任公司的诉讼请求。二、反诉被告漯河市隆昌家电有限责任公司于本判决生效后十日内向反诉原告武中亮继续履行合同义务，采取补救措施致空调功能调试达到国家（行业）标准。三、驳回反诉原告武中亮的其他反诉请求。案件本诉受理费25元，反诉受理费25元，由原告（反诉被告）漯河市隆昌家电有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年二月二十八日书记员  徐赞航