咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   （2018）陕0402民初5852号   原告：解某某，女，1973年3月27日生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX解某某。   委托诉讼代理人曹晋义，北京巡回律师事务所律师。   被告：中国工商银行股份有限公司咸阳联盟三路支行，住所地咸阳市秦都区联盟。统一社会信用代码：91610400677944354A。   负责人李进，该行行长。   委托诉讼代理人雷玉川，陕西恪普律师事务所律师。   被告：天津市矿产资源交易所股份有限公司，住所地天津市滨海新区水线路2号增1号于家堡金融区。统一社会信用代码：91120116566101708J。   法定代表人袁瑞兰，该公司董事长。   委托诉讼代理人蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。   委托诉讼代理人赵光，上海市信本律师事务所律师。   原告解某某诉被告中国工商银行股份有限公司咸阳联盟三路支行、天津市矿产资源交易所股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解某某委托诉讼代理人曹晋义、被告中国工商银行股份有限公司咸阳联盟三路支行委托诉讼代理人雷玉川、天津市矿产资源交易所股份有限公司委托诉讼代理人蒋秀海、赵光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2010年11月24日，被告天津市矿产资源交易所股份有限公司（简称天矿所），在天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局登记成立，该被告设立后，未经合法批准，定做非法电子盘软件，通过招纳会员单位的方式发展投资者到其平台上 “现货”交易（原油、成品油等），其交易品种都具有24小时交易机制、无涨跌停限制、双向交易、实时交易、低保证金（高杠杆）等特点。交易过程中，被告天矿所通过电子盘软件引进外部数据生成实时价格，客户见价即交。交易中存在风险控制制度，当客户账号达到一定风险率时会被强行平仓。被告天矿所的交易由中国工商银行进行资金清算、结算和划拨，其与中国工商银行签订了数据接口协议，可以将银行资金数额实时转化为其电子盘内的虚拟资金。2015年2月，原告开户后，通过网络方式，与被告中国工商银行股份有限公司咸阳联盟三路支行（简称工行联盟三路支行）及被告天矿所，建立有关银商转账协议关系，约定由二被告共同提供电子交易平台（天矿所负责组织或从事交易、工行负责数据接口和资金清算划拨），供原告进行“现货”买卖交易。签约后，原告工商银行卡号（XXXXXXXXXXXXXXX5647）即可绑定交易账号，通过电子盘软件即可向被告天津市矿产资源交易所股份有限公司账号直接存入交易保证金。2015年2月，被告天津市矿产资源交易所股份有限公司授权其107号会员单位（天津炎生矿产资源经营有限公司），通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到该被告平台开户。原告向业务员通过网络方式提交了身份证和银行卡复印件后，在未签订书面客户协议书的情形下，被告天津市矿产资源交易所股份有限公司即为原告开通了交易账号XXXXXXXXXXX2007，并提供了初始密码。交易通过被告天津市矿产资源交易所股份有限公司官网链接提的107号会员单位供下载的“交易系统软件PC版”电子盘软件进行。自2015年2月10日至2015年10月22日，原告向被告天津市矿产资源交易所股份有限公司入金16笔，共计940200元；出金8笔，共计164842元；出入金二者相抵，原告亏损真实资金775358元。其间原告账号下产生“天矿油”“精矿银”等交易订单多笔并全部成交。交易中属于T+0双向交易模式,可以做空，即客户手中不持有实物时可以下卖单。全部订单均通过建仓、平仓方式在5日内完成对冲，无一例实物交割，也不以实物交割为目的。交易系统自动扣划手续费、延期费和盈亏。原告经询相关主管部门方知，被告天津市矿产资源交易所股份有限公司所组织的交易模式破坏了经济秩序，损害了社会公共利益，违反了强行法，故原告在其电子盘软件中的开户和全部交易均为非法。被告天津市矿产资源交易所股份有限公司坑骗投资者保证金的行为不具备合法性，故应依法对原告的全部交易损失承担赔偿法律责任。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发 〔2011〕 38 号）规定：“金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”，《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）亦规定：“商业银行、证券公司、期货公司、保险公司、信托投资公司等金融机构不得为违反上述规定的交易场所提供承销、开户、托管、资产划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”，被告中国工商银行股份有限公司咸阳联盟三路支行作为一家商业银行的分支机构，系依据总行授权而开展业务，其非但不为客户提示交易风险，反而违规与天矿所密切合作，为天矿所的非法侵权活动提供金融支持，其具有明显的过错，故应当依法承担连带责任。根据《商业银行法》、《民事诉讼法》及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》，关于应由商业银行分支机构作为诉讼主体并承担民事责任的规定，将工商银行咸阳联盟三路支行列为被告，原告已多次与二被告交涉均遭无理拒绝。故诉至法院，请求依法判令被告天津市矿产资源交易所股份有限公司赔偿原告交易损失人民币损失775358元；判令被告中国工商银行股份有限公司咸阳联盟三路支行承担连带责任。   原告解某某当庭提举证据如下：   1、天矿所工商信息查询。证明被告天矿所主体资格及经营范围，其经营范围和资质中不包括汽油、原油，也不含汽油、原油的标准化合约等金融衍生产品。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无意义，证明目的不认可。   被告天矿所对该证据的真实性认可，证明目的不认可。天矿所作为组织现货电子交易业务的交易平台，本身并不参与交易，也不销售、仓储原油或成品油，故无需取得原油、成品油经营许可；该证据恰恰可以证明天矿所的经营范围包括：矿产资源产品交易的市场经营及管理服务、相关商品交易的资金清算、商品交割市场管理服务、负责市场会员及合作机构管理、电子交易服务等，因此其具备组织现货电子交易业务资质。   2、天矿所会员管理办法及会员名单。证明被告天矿所采取会员制，用以广泛诱使社会大众投资者，在该被告平台上进行非法的标准化合约交易。被告天矿所对会员单位进行管理和控制，后者在前者管理控制和授权范围内从事活动。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无法确认。   被告天矿所对该证据的真实性认可，证明目的不认可。该证据恰恰证明：综合会员系被告交易平台上相关交易的参与方，与天矿所之间系交易平台服务合同法律关系，其具备参与天矿所平台上相关交易业务的资格，与天矿所之间不存在法律意义上的授权委托关系，会员应自行承担承担相应的法律责任，原告无权要求天矿所承担赔偿责任。   3、天矿所开户管理办法及流程。证明天矿所制定开户规则、激活和分配交易账号、并组织和管理会员单位协助其为投资者进行开户、银行签约（银行卡和交易账号绑定）、账户激活等。开户和账户激活有着严格的流程和条件：客户须签署《客户协议书》《风险揭示书》及相关开户附件，并进行模拟交易合格，会员单位将客户签署扫描文件上传至天矿所，并满足其他条件时，账户方可激活使用。天矿所及其会员单位，未履行上述规则和流程，在原告未签署《客户协议书》及其附件，且未满足其他条件的情况下，非法为原告开户和激活账号。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无法确认。   被告天矿所对开户管理办法的真实性认可，关联性不认可。原告参与交易的前提是签约开户并激活交易账号，在签约过程中原告已经与会员单位达成了《客户协议书》等法律文件，开户过程合法合规；该证据恰恰能够证明：（1）原告明确知晓交易相对方为会员单位，天矿所并非本案适格被告。（2）原告明确知悉和认可天矿所现货交易的风险，自愿参与交易，原告应对其自行开户交易所造成的损失承担责任。   4、银行签约--中国工商银行电子银行集中式银商转账协议。证明工行与天矿所进行合作建设交易平台，建设数据接口，使原告在工行账户的真实资金转化为天矿所现交易平台上的虚拟资金，便于原告进行交易，为交易入金岀金、盈亏及手续费在原告和天矿所之间进行资金转移，工行合作开发的数据接口及银商转账，是嵌入平台交易软件的一个重要组成部分，没有这个功能，现货交易是不可能如此便利和高效率进行的。原告、天矿所及工行三者之间存在法律关系，主要内容是：天矿所及工行非法合作搭建交易平台，为投资者交易提供便利设施，原告在二被告搭建的平台上进行交易。三方法律关系是原告起诉的法律依据。工行及天矿所签订了《银商转账业务合作协议》（《工商银行电子银行集中式银商转账协议》第一（六）款所述），工行及天矿所共同为原告提供电子平台服务。被告天矿所及其会员单位，对外宣传工行资金监管，是利用客户对工行的信任欺骗投资者。   被告工行联盟三路支行表示对真实性认可，证明目的不认可，仅仅能证明工行只是建立数据接口，并非合作建立交易平台，原告是与总行之间签订协议，并非被告工行联盟三路支行。主要内容也是错误的，总行与工行联盟三路支行均为提供电子交易平台的搭建与服务。   5、工行出流水查询。证明原告向被告天矿所账户划转交易资金，证明原告向被告转款金额及时间。2015年2月10日至2015年10月22日，原告向被告天矿所入金16笔，共计940200元；出金8笔，共计164842元；出入金二者相抵，原告亏损真实资金775358元被天矿所非法收取和占有。涉案交易资金在原告和天矿所之间往来，二者存在事实上的合同关系，天矿所采用做市商模式，与原告对赌交易。   被告工行联盟三路支行表示对真实性认可。只能证明原告的资金出入，与其无关。   被告天矿所表示对上述4、5两组证据的真实性认可，证明目的不认可。该两组证据恰恰可以证明：(1) 原告系自愿办理出入金的签约手续，知悉且认可银商转账协议条款，不存在天矿所欺骗的行为；(2)原告在办理网银签约之前，应该通过网上开户系统自主进行开户，并与会员单位达成《客户协议书》等法律文件；(3)原告向天矿所开立的保证金专户汇入资金的行为，系原告履行与会员单位签订的《客户协议书》关于交易保证金缴存的约定，原告资金虽然注入天矿所的保证金专户，但并非原告向天矿所支付交易价款，原告仍享有资金的所有权及控制权，其可随时操作出金、入金或使用资金进行交易，天矿所无需为原告的资金损失承担任何责任。   6、交易软件下载。证明天矿所为投资者提供交易软件，天矿所通过该软件非法组织和从事标注化合约公开集中交易，为交易提供便利设施。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无法确认。   被告天矿所对该证据真实性无法核实，关联性、证明目的均不认可。该证据为案外人天津金手指矿产资源经营有限公司网页截图，真实性无法核实，关联性、证明目的均不认可。即使为真实的也无法证明天矿所非法组织和从事标准化合约交易。   7、天矿所标准化合约。证明涉案交易的标的为被告或其交易平台设置和提供上市交易的、未经期货管理部门及有关政府机构批准的标准化合约（除价格外，交易品代码、交易单位、报价单位、最小表动单位、合约期限、交易时间、结算时间、最低履约准备金、报价点差、手续费率、延期费率、单笔最大交易金额、最大持仓限额、手续费收取方式、延期费收取方式、申报交割时间、交割地点、最小交割量等条款均已事先确定），保证金交易（高杠杆），允许以平仓方式了结交易，无须实物交收，被告交易规则非法。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无法确认，是与别人的。   8、交易特点或模式。证明涉案交易为T+0双向交易，可当日反向平仓方式了结交易，无须实物交收、可以做多可以做空（无货也可以卖出）、由天矿所提供报价，国际市场价格再根据央行公布的汇率，折算成人民币价格。客户根据天矿所的报价进行买卖交易。天矿所采取做市商机制。天矿所组织和从事标准化合约的集中交易，可双向交易、可当日反向对冲平仓，无须实物交割。为交易提供设施、便利、管理和制度化安排。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无法确认。   被告天矿所对上述证据真实性无法核实，关联性不予认可。（1）登录天津金手指矿产资源经营有限公司官网并无此页面，该证据的真实性无法核实，而且天津金手指矿产资源经营有限公司与本案无任何关系，关联性不予认可。（2）即便该文件为真实的，也不能达到原告的证明目的。根据《期货交易管理条例》的规定，标准化合约是指所有的交易要素（包括商品名称、品级、数量、质量、交割时间和地点）均已在合约中预先设定，交易各方均不具有选择和修改任何交易要素的余地和权利。相反，原告提供的截图恰恰证明交易标的为现货商品，并非“标准化合约”包括交割时间及地点在内诸多要素都没有约定，达不到标准化的要求，故即使该证据是真实的，也无法达到其证明目的。   9、交易规则、结算、风险控制制度（期货）证据来源：天矿所官网。证明天矿所制定和执行交易、结算和风险控制规则和制度，组织投资者进行公开集中交易标准化合约，并对投资者进行统一管理（开户审核分配和激活账号、制定规则、交易管理、风险管理、资金收集和结算、报价等），天矿所为交易提供便利设施制度化安排。涉案交易为（高杠杆、高风险的）低保证金交易，实施强制平仓、每日结算等期货交易制度，允许以平仓方式了结交易，无须实物交收，被告交易规则非法。交易由被告天矿所进行报价，并按照该报价成交，交易资金由天矿所收取，客户盈亏、手续费延期费等均转向天矿所。天矿所采用做市商模式公开集中交易标准化合约。与客户对赌交易。天矿所既是交易标的提供者、规则制定和实施者、交易组织者，同时还是交易参与者。一身兼任裁判员和运动员。既是法官也是当事人。利益冲突严重。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无法确认，与其无关。   被告天矿所对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。（1）原告明确知悉天矿所作为交易平台，并不参与涉案交易，并非适格被告。（2）涉案交易并非期货交易制度下的期货合约，期货合约，是指“期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约”。而涉案交易的实物交收并无具体时间的约定和约束，其现货交易缺乏“交割时间”和“交割地点”这一核心因素的约定，其交易模式不属于满足期货交易特点的高度标准化的合约交易，其买卖的标的物并非期货合约或期权合约。（3）即使涉案交易标的为标准化合约，但涉案交易模式并非集中交易，根据现行法律规定及监管政策，并不违法。   10、交易系统签约解约及出入金界面。证明天矿所提供电子交易平台，组织投资者进行集中交易，为交易提供设施、便利和管理。工行与天矿所合作搭建交易平台，使原告工行卡与交易账号绑定（签约），方便了原告与天矿所之间资金往来（交易资金、手续费、延期费、盈亏等，在原告农行账户和天矿所农行账户中转移）。原告出金需要天矿所批准。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无法确认，与其无关，只能证明在电子平台进行交易。   11、交易软件-建仓、平仓单。证明原告在被告交易平台上所有交易了结方式为平仓（即以卖出合约对冲买入建仓，以买入合约对冲卖出建仓），无实物交割。天矿所采用电子交易平台方式，组织和从事标准化合约公开集中交易，并对投资者进行统一管理（交易管理、风险管理、资金收集和结算、报价等），天矿所为交易提供设施、便利和制度安排。天矿所涉嫌做市商模式公开集中交易标准化合约，交易由天矿所进行报价，并按照该报价成交。天矿所既是交易标的提供者、规则制定和实施者、交易组织者，同时还是交易参与者。一身兼任裁判员和运动员。既是法官也是当事人。利益冲突严重。   被告工行联盟三路支行表示对与其无关。   被告天矿所对上述10、11两组证据真实性认可，但无法达到原告的证明目的。该两组证据截图界面所显示的天津金手指矿产资源经营有限公司与本案无任何关联，且交易商显示为“刘淑芹”而非本案原告，因此该两组证据均与本案无任何关系，关联性不予认可，无法达到原告的证明目的。该两组证据恰恰可以证明：(1)天矿所作为交易平台，仅为会员单位和交易商提供交易平台服务，包括交易系统服务，并不参与交易并非本案适格被告；(2)天矿所无需为原告自行登录交易系统进行交易所造成的损失承担任何责任；(3)涉案交易的交易品种为现货商品，并非期货合约；(4)涉案交易为商品类交易，并非权益类交易，故不受T+5交易制度的限制；(5)涉案交易制度鼓励和允许实务交割，是否申请交割取决于原告，并且对冲平仓违反现行法律规定；(6)涉案的交易制度并非期货交易制度所独有；(7)涉案交易系原告自主操作，原告的损失系正常的交易损失。   12、投资者报表。证明2015年2月10日至2015年10月22日，原告交易账号下产生“天矿油”等合约订单笔数及平仓数量（手数），全部订单均在5个交易日内完成建仓、平仓，每笔订单均通过买入（买入建仓）后卖出（卖出平仓），或卖出（卖出建仓）后买入（买入平仓）两个相反的操作构成，不进行任何实物交收（交割），也不以实物交收为目的。2015年2月10日至2015年10月22日，原告有损失775358元，由天矿所交易平台以交易亏损（371949元）、交易手续费（364462元）、延期费（38944元）、等名义非法收取。天矿所以组织者和平台身份收取原告手续费，又以交易者身份收取原告的亏损资金。天矿所以做市商，一身兼任裁判员和运动员。既是法官也是当事人。利益冲突严重。   被告工行联盟三路支行表示与其无关。   被告天矿所对该证据的真实性认可，证明目的不认可。该证据恰恰可以证明：（1）涉案交易的交易品种为现货商品，并非期货合约；（2）涉案交易为商品类交易，并非权益类交易，故不受T+5交易制度的限制；（3）涉案交易制度鼓励和允许实物交割，是否申请交割取决于原告，并且对冲平仓并未违反现行法律规定；（4）涉案交易制度并非期货交易制度所独有；（5）涉案交易系原告自主操作，原告的损失系正常的交易损失；（6）原告在交易过程中也曾存在盈利，原告获益时没有提出任何异议，一旦发生亏损即认为交易无效有违诚信原则。（7）原告发生亏损无法证明被告对原告的亏损存在主观恶意，更难以认定被告与原告发生亏损之间存在因果关系，原告以侵权为由要求被告承担赔偿责任于法无据。   13、商务部信息公开统一回复（不具备原油成品油仓储、批发经营资格的企业名单）。证明天矿所无论作为做市商（交易参与者）、还是作为组织者交易平台，交易原油成品油，均需取得原油成品油资质，但天矿所无此资质。   被告工行联盟三路支行表示无原件，真实性无法确认。   被告天矿所对该证据的真实性认可，证明目的不认可。(1)涉案交易的标的“天矿油”为现货商品“燃料油”的产品名和品牌名，并非《成品油市场管理办法》、《原油市场管理办法》中规定的原油和成品油（特指汽油、煤油、柴油），2006年12月7日，商务部官方网站刊登了《商务部新闻发言人就原油市场管理办法>和成品油市场管理办法>答记者问》中即明确“目前国家对企业在国内市场从事汽油、煤油、柴油以外的成品油经营不进行经营资格审批”，故天矿油（燃料油）的交易并不违法；(2)天矿所作为组织现货电子交易业务的交易平台，并不参与交易，其组织交易行为无需取得特定产品的经营许可证书。   14、网址备案查询。证明天矿所官网在工信部备案，天矿所及其链接的会员单位官网内容真实可信。   被告工行联盟三路支行表示无法确认。   被告天矿所对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。该证据仅能证明天矿所网站网址的真实性，无法证明会员单位网站的真实性，更无法证明会员单位网站截图内容的真实性。   15、公证书-天矿所官网及交易系统。证明上述关于天矿所官网内容、交易系统的证据已经公证。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无异议，与其无关。   被告天矿所表示对真实性认可。   16、交易系统截图-解某某。证明原告在天矿所提供的交易系统上进行交易（出入金）、建仓和平仓；工行参与交易系统建设并将出入金银行资金划拨功能嵌入交易系统；建仓后允许以平仓方式了解交易无实物交割。   被告工行联盟三路支行表示对真实性无异议，与其无关。   被告天矿所认为对真实性无法核实，即使是真的，涉案交易不是与其的。   17、河南省-赵新建诉天矿所河南高院再审判决书。证明天矿所组织非法期货交易，天矿所应向原告返还所收取的交易资金。   被告工行联盟三路支行表示对真实性认可，不属于本案中的证据，只能作为参考。   被告天矿所对真实性认可，证明目的不认可。   被告工行联盟三路支行辩称：被答辩人与答辩人之间属于储蓄合同关系，答辩人不是交易合同纠纷的当事人。本案中，被答辩人在2015年2月6日在被答辩人的储蓄柜台处提交了身份证等开户资料，开设账户为XXXXXXXXXXXXXXX5647的结算账户并签署协议后开通了网银和手机银行，领取了电子银行密码器，至此，证实被答辩人在2015年2月6日 开设银行账户后与答辩人之间形成储蓄合同关系。同时，根据被答辩人证实，后其通过网上与中国工商银行签订《中国工商银行电子银行集中式银商转账协议》，之后，通过网络将在答辩人处开设的结算账户与另一被告天津矿产资源交易所有限公司设立的电子交易平台绑定了交易账号，同时通过网络向被告天矿所的会员单位天津炎生矿产资源经营有限公司的业务员提交本人的身份证、银行卡之后，在被告天矿所的交易平台设立交易账号：XXXXXXXXXXX2007，并由被告天矿所为其提供交易密码后进行市场交易。后被答辩人从2015年2月10日至10月22日将结算账户内的的多笔资金从结算账户内转入被告天矿所的资金交易账户内，后通过被告天矿所设立的该平台与交易平台内的会员单位天津炎生矿产资源经营有限公司的电子交易盘中进行多笔（390笔）订单交易。并在交易中亏损775358元。以上事实证实：1、被答辩人在2015年2月在答辩人处开设储蓄账户后和答辩人形成的储蓄合同关系。2、2015年2月通过网络在天津矿产资源交易所有限公司设立的电子交易平台绑定交易账号后，电子平台的所有人天津矿产资源交易所有限公司形成的是期货交易合同关系。3、2015年2月被答辩人与中国工商银行股份有限公司签订《中国工商银行电子银行集中式银商转账协议》，并非答辩人。4、2015年2月，被答辩人已经知悉：中国工商银行与被告天矿所之间签署银商转账业务合作协议并非答辩人。综上，本案中，答辩人与被答辩人之间属于储蓄合同关系，之外无任何关系。被答辩人与被告天津市矿产资源交易所股份有限公司以及天津炎生矿产资源经营有限公司之间属于期货交易合同关系，本案以合同纠纷起诉，自然应就何种合同纠纷予以确定后才能进行审理，本案中被答辩人是以交易合同无效来主张诉请，理应审理的合同纠纷为期货交易合同纠纷，鉴于此，答辩人认为不属于该纠纷的一方当事人，应当依法驳回对答辩人的起诉。答辩人不属于适格被告，被答辩人起诉答辩人理由不能成立。2011年7月19日，天津市矿产资源交易所股份有限公司与中国工商银行天津分行签订的《集中式银商转账业务合作协议》，证实天津市矿产资源交易所股份有限公司的资质审查是由中国工商银行天津分行予以审查的，并非答辩人，答辩人作为四级支行既没有和被告天矿所签订合作协议，也无权对外机构的资质予以审查。同时，与天津市矿产资源交易所股份有限公司进行数据对接的是中国工商银行总行予以实施的。并非答辩人。被答辩人解某某诉称：其与答辩人以及被告天矿所建立银商转账协议关系，同时由答辩人以及被告天矿所提供电子交易平台，完全属于颠倒事实，答辩人从始至终没有和被答辩人签订任何银商协议、也未向被告提供电子交易平台，也未提供数据接入以及资金划转。本案中，被答辩人属于自行与中国工商银行股份有限公司签订银商转账协议，自行与被告天矿所以及天津炎生矿产资源经营公司签订《客户协议书》、《投资确认函》等协议，自行将资金通过网银转入被告天矿所交易账户内，自行在由被告天矿所提供电子交易平台进行买入或卖出交易的。综上，答辩人既没有与解某某签订转账协议也没有为其提供数据交换，仅与其之间存在储蓄关系。因此，本案属于交易合同纠纷，答辩人没有参与被答辩人的任何交易，不属于交易合同的任何一方，合同是否有效也与答辩人无关，答辩人不是交易合同案的被告，理应驳回被答辩人对答辩人的起诉。天津市矿产资源交易所股份有限公司属于合法企业；其依法设立交易平台合法，被答辩人的交易损失应自行承担。被告天津市矿产资源交易所股份有限公司是在2010年11月24日经天津市工商部门注册成立的合法从事矿产资源交易的市场经营及管理服务的企业，至今为止，国家以及地方行政主管机关没有对其设立的交易所以及交易模式认定为非法。2011年7月19日，天矿所与中国工商银行天津分行签订《集中式银商转账业务合作协议》，约定的集中式银商转账业务,甲方与乙方进行系统链接，交易商通过甲方或者乙方提供的多种渠道发出资金划转指令，实现交易商银行结算账户与甲方专用存款账户间资金实时划转的一项金融服务。同时被答辩人在2015年2月与中国工商银行网签《中国工商银行电子银行集中式银商转账协议》，根据以上事实，足以证实答辩人的上级机构中国工商银行已经履行了审查天矿所的相关资质的义务。同时本案缺少必要的被告。根据被答辩人陈述，其是在天津矿产资源交易所有限公司的下属会员单位天津炎生矿产资源经营有限公司诱骗其进行的开户，并且在该单位处下载交易系统软件PC版进行市场交易390笔。从而产生了交易损失775358元，也就是说，被答辩人的交易损失与天津炎生矿产资源经营有限公司具有事实上的关联关系，理应将其列为被告，但是，本案被答辩人并未将其列为被告，明显属于缺失被告。   被告工行联盟三路支行出示证据如下：   1、银行开户资料一套。1、证明原告在2015年2月6日在被告处开设借款账户（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXX5647）并开通电子银行交易功能（网银、手机银行）。2、证明没有在被告工行联盟三路支行处开设任何银商注册、账户绑定业务。   原告表示对真实性认可，证明不认可。证明被告在总行授权后参与了集中式银商转账业务项下的资金划拨服务，这个不于储蓄业务。   被告天矿所表示无异议。   2、集中式银商转账业务合作协议。1、证明中国工商银行股份有限公司天津分行与被告天矿所在2011年7月19日签订银商转账协议。2、证明被告工行联盟三路支行与被告天矿所之间没有任何协议，也未参与平台交易。   原告表示对真实性认可，证明不认可。证明被告在总行授权后参与了集中式银商转账业务项下的资金划拨服务，这个不属于储蓄业务。   被告天矿所表示无异议。   被告天矿所辩称：原告诉讼请求确认被告所涉事项不属于人民法院受理范围，贵院应依法裁定驳回原告的起诉1．在本案中，原告以被告天矿所交易平台上开展的相关交易业务违反强行法为由，要求对其交易损失承担赔偿责任，但是，根据国务院及证监会的相关文件，关于案涉现货电子交易业务的定性问题具有行政管理性质，尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2． 2011年国务院发文对全国范围内的交易场所进行清理整顿，各类交易场所目前正处于行政清理整顿阶段，被告天矿所亦属于此次清理整顿的范围，尚未有行政主管部门对本案现货电子交易业务进行定性，因此，关于案涉现货电子交易业务的定性问题尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围，贵院应依法裁定驳回原告的起诉。两被告并不存在侵权行为，无需为原告的损失承担赔偿责任。根据原告诉讼请求及事实理由，本案系原告要求被告承担侵权责任而提起的侵权之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》及基本法理，一般侵权行为应具备“加害行为、损害结果、主观过错、加害行为与损害结果间因果关系”四个方面，否则无法认定存在侵权责任。本案中，原告认为被告天矿所组织开展的交易业务违规而构成侵权，并要求二被告共同承担连带赔偿责任，根据谁主张谁举证原则，原告应举证证明二被告实施了侵权行为、自身财产遭受损失、二被告存在过错、原告损失与被告过错之间存在因果关系。2．根据原被告提供的证据，二被告并不存在侵权行为，二被告并无任何主观过错或侵权故意，原告的损失与被告的行为之间不存在任何的因果关系：(1) 在本案中，原告系自行通过被告天矿所的交易平台系统自助开展相关交易，原告的出金和入金金额之间虽然存在差额，但是该差额是原告操作产生的正常的交易盈亏，也是任何人参与市场交易的必然结果。原告的交易账户、登录密码、资金结算密码均由其自行掌握，交易决策也由其自行确定。即使原告就此产生交易亏损，实际上，并不能证明该亏损系二被告侵占原告的财产所造成的损失。(2) 原告与被告天矿所之间不存在交易合同关系，天矿所仅为原告的交易提供交易平台，双方之间不存在交易关系，原告系与案外人天津炎生矿产资源经营有限公司（下称“炎生公司”）存在交易合同关系。关于原告系与被告天矿所还是案外人炎生公司存在交易合同关系，以及该交易合同的效力问题、双方的权利义务关系问题、合同履行问题，从本案原告提供的相关证据来看，均未明确，而该等合同问题需要在合同纠纷案件中另案中予以解决，不属于本案侵权纠纷所应查明的事实，在上述问题尚未明确的情况下，原告是否遭受财产损失，以及其损失是否与二被告之间存在因果关系是无法判断的。(3) 原告现有证据亦无法充分证明涉案业务系违规交易业务，即使涉案交易业务违规，亦难以就此认定被告对原告的亏损存在主观恶意，更难以认定被告违规与原告发生亏损之间存在因果关系。综上所述，故此，原告未能举证证明自身财产遭受损失，亦未举证证明被告存在侵权行为，原告以侵权为由要求被告承担赔偿责任于法无据。关于该意见，北京市朝阳区人民法院在杨小锋与被告北京大宗商品交易所有限公司、北京天誉金泰商品经营有限公司侵权责任纠纷案以及北京市西城区人民法院在罗小卫与中国农业银行股份有限公司北京南线阁支行、贵州西南大宗商品交易中心有限公司财产损害赔偿纠纷案中等案件判决中即持类似观点。为便于法庭充分了解涉案业务的相关情况，被告天矿所进一步答辩如下。天矿所并非涉案交易合同的相对方，原告无权要求天矿所承担赔偿责任。在本案中原告与被告天矿所之间并不存在交易合同关系，天矿所作为交易平台提供方，为参与交易的各方提供交易平台服务，并不参与交易，故天矿所与原告之间并不存在任何交易或买卖合同关系。原告通过天矿所的交易平台开展交易的前提是，原告必须与天矿所的特定会员单位建立了特定的现货交易合同关系，原告无权起诉天矿所承担赔偿责任，而应首先基于现货交易合同关系针对天矿所的特定会员单位提起合同确认之诉。实际上，原告系通过案外人炎生公司而注册开立了交易账号，并与炎生公司达成了《风险揭示书》《客户协议书》《投资者确认函》。从以上事实均可以看出，原告在整个操作过程中是明确知晓交易合同相对方是炎生公司，而非天矿所。比如，在原告签署的《客户协议书》第五条明确约定，“乙方（原告）可自行选择通过电话或网络与甲方（炎生公司）进行交易平台现货电子交易业务”。故原告与炎生公司之间存在明确的交易合同法律关系，涉案交易系原告与炎生公司之间进行。原告向天矿所在工商银行开立的保证金专户汇入资金的行为，系原告履行与会员单位关于交易保证金存管的约定，原告资金虽然注入天矿所的保证金专户，但原告仍享有资金的所有权及控制权，其可随时操作出金、入金或使用资金进行交易，并非原告向天矿所支付交易价款。因此，原告与被告天矿所之间不存在任何交易合同法律关系，被告天矿所无需为原告的正常的交易损失承担任何赔偿责任。天矿所交易平台上开展的交易业务并非期货交易。关于期货交易的构成要件。《期货交易管理条例》第二条第二款规定，期货交易的交易标的为期货合约或期权合约。《期货交易管理条例》第二条第三款、第四款对何为“期货合约”和“期权合约”给予了明确的定义，即期货合约“是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约”；期权合约“是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约”。从上述规定来看，期货交易的构成要件为：其一，交易标的物为期货合约，其二，交易方式为集中交易方式。涉案交易标的物并非期货合约。根据期货合约的定义，期货合约包括如下两个必要构成要件：其一，期货合约为一种标准化合约，而标准化合约并非等同于期货合约；其二，该标准化合约还必须同时具备“未来某一特定的交割时间”和“未来某一特定的交割地点”这两个要素。上述两个要件，缺一不可。(1) 在标准化程度方面，期货交易的标的物（期货合约或期权合约）具有高度的标准化，即所有的交易要素（包括商品名称、品级、数量、质量、交割时间和地点）均已在合约中预先设定，交易各方均不具有选择和修改任何交易要素的余地和权利。而在涉案交易模式下，交易双方在买卖时不能确定交易标的物的所有交易要素（比如未来具体的交割时间和地点等），故并不具有期货合约所具有的高度标准化的特征。(2) 在交割时间方面，期货交易的交割时间受到严格限制，期货合约中必须明确约定具体的未来的特定交收时间，在约定的交收时间之前是不能进行交收的，即实物交割时间完全受到期货合约中规定的交割时间的严格约束。而在涉案交易模式下，交易双方在买卖时并未预先约定、也无从约定或知晓该标的物的具体交割时间，客户完全可以根据其实际需要和判断，随时要求实物交割，故是否办理实物交割以及交割的时间点完全由客户自主选择和决定，很显然，其实物交收并无具体时间的约定和约束，其现货交易缺乏未来特定的“交割时间”和“交割地点”这一核心因素的约定，其交易模式不属于满足期货交易特点的高度标准化的合约交易，其买卖的标的物并非期货合约或期权合约。(3) 在锁定价格的目标方面，在期货交易中，买卖双方锁定的价格是标的物“交割时”的价格，是对未来预期价格的判定，即投资者下单的价格是合约交割时的价格，是“未来”的价格。而在涉案交易模式中，买卖价格是按照“现货价格”（即时价格）而不是期货价格（未来价格）来确定的，双方进行交易采用“实时”或“建仓时”的市场价格，即双方的成交价格，并非未来某一特定时间的价格，而是“现在”的价格。从该点也可以看出，涉案交易模式项下的交易并不具备期货交易所具有的价格发现的基本功能。据此，从交易标的物来看，涉案交易的标的物并非是《期货交易管理条例》第二条第三款所定义的“期货合约”，即并非“将来”“某一特定的时间”“特定地点”交割一定数量标的物的标准化合约，故涉案交易标的物不符合期货交易的构成要件。涉案交易方式并非为集中交易方式。《期货交易管理条例》及其他现行法律法规并无关于“集中交易”的明确定义。根据期货交易制度项下集中交易的本质，是通过“安排众多买方、卖方集中在一起进行交易”来形成新的价格、发现新的价格，系从成交机制和价格形成机制来进行判断，而并非是简单地按照市场参与人员的数量来衡量，因为安排众多买方、卖方集中在一起进行交易，几乎是所有线下贸易市场和线上电子商城所普遍具有的交易方式和特征，并不能作为区分传统现货交易模式与期货交易模式的本质区别。(1) 在价格产生方面，在期货交易中，交易价格经过集合竞价产生。以上海期货交易所为例，其交易细则第45条规定：“开盘集合竞价在某品种某月份合约每一交易日开市前5分钟内进行，其中前4分钟为期货合约买、卖指令申报时间，后1分钟为集合竞价撮合时间，开市时产生开盘价”。而在涉案交易模式中，其交易价格的生成，系天矿所作为交易平台引入国际第三方权威报价数据，由交易系统自动生成相应商品的交易价格。在此过程中，不存在会员单位与投资者互相报价的情况，也不存在任何人为操纵价格的情况，所有交易价格均由交易系统自动生成，交易参与方认可该价格并根据其自身判断参与交易，故其交易价格形成机制不存在“集合竞价”这一过程。(2) 在成交机制方面，期货交易实行的是“集合竞价方式撮合成交”，所有买方和卖方“分别报价”，由期货交易所的计算机交易系统对所有交易方的交易指令进行“配对”，当买者一方中的人员提出的最高价和卖者一方的人员提出的最低价相一致时，交易价格就已确定，买卖就可成交，即买卖有一个是否成交的撮合过程。以上海期货交易所为例，其《交易规则》第60条规定：“交易所计算机自动撮合系统将买卖申报指令以价格优先、时间优先的原则进行排序，当买入价大于、等于卖出价则自动撮合成交。”而在涉案交易模式中，所有交易价格均由交易系统根据国际市场价格自动生成并报出，投资者和参与交易的会员均无权自行进行报价，更无权修改价格，投资者一旦按照其认为适宜的实时“现货价格”（即时价格）进行建仓买入或者卖出，相关交易即可成交，不存在按照价格优先、时间优先撮合成交的问题。(3) 在交易主体方面，期货交易的交易主体是不特定的任意投资者，特定投资者之间无法进行“一对一交易”，不形成一对一的交易合同关系，买卖双方无法知悉相对方的身份，故是典型的“匿名交易”。而在涉案交易模式中，包括原告在内的投资者均与特定会员单位签订《客户协议书》，进而形成特定的交易合同法律关系，且所有交易均是由投资者与其签约的会员单位直接成交，所有交易均存在特定的交易对象，并非是匿名交易。据此，从交易方式来看，涉案交易并不存在通过“集合竞价”、“连续竞价”、“电子撮合”、“匿名交易”、“做市商”等集中交易方式进行，其交易方式并非期货交易方式。关于风险控制制度。原告称涉案交易业务存在保证金交易、强行平仓、对冲交易等情形，但原告并未举证证明这些所谓特征属于法律或行政法规所规定的期货交易的本质特征，这些特征也并非《期货交易管理条例》第二条关于期货交易的定义所规定的必要构成要件。实际上，上述制度系风险控制的重要手段，并非期货交易制度所专属。在实践中，上海黄金交易所的贵金属交易业务以及主流商业银行所开展的账户商品交易业务，均普遍采用了该等交易制度，很显然，上海黄金交易所及商业银行并非期货交易所，其交易方式并未被认定为是期货交易业务。关于涉案交易业务的性质。天矿所现货电子交易业务属于一种创新性的商品交易业务，即具有传统现货交易的特征，也具有介于传统期货与传统现货交易之间的大宗商品交易的特征，属于多层次商品市场体系的重要组成部分，故在“法无明文禁止即可为”的法治精神下，不能仅以涉案交易品种的经济功能或交易特征与传统的场内期货交易产品具有相似性为由，就认为两者属于同一交易产品，这是一个很不妥当的做法，否则容易引发监管困惑和市场秩序的混乱，而应给予创新性的交易品种一定的独立存在空间。目前，国内部分省份，已通过地方性立法的方式，比如，山东省《关于开展介于现货与期货之间大宗商品交易市场试点工作的意见》，以及《宁夏回族自治区交易场所监督管理实施办法（暂行）》，均明确认可该种期货结合的现货交易模式的合法性。天矿所系经政府依法审批并保留的合法交易场所。天矿所系在国务院给予天津市滨海新区金融改革创新、先行先试的背景下，于2010年11月24日经天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局核准注册，其经营范围包括“从事矿产资源产品交易市场经营及管理服务；相关商品交易的资金清算；商品交割市场管理服务；负责市场会员及合作机构管理；电子交易服务。”因此，天矿所是在《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）（以下简称“国发38号文”）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见（国办发[2012]37号，以下简称“国办发37号文”）、《天津市人民政府办公厅关于转发市金融办拟定的天津市交易所监督管理办法(试行)的通知》（津政办发[2013]92号）等规范性文件发布之前设立的交易场所。在国家对全国各类交易场所清理整顿的背景下，天矿所已经根据天津市人民法院及天津市金融工作局的要求，接受主管机关的清理整顿并参与相应的年度检查，其经营行为一直受到天津市地方主管部门的监管，截至目前，并未有任何行政机关认定天矿所的交易业务属于期货交易，并未有任何行政机关取缔天矿所的交易场所业务资格。涉案交易业务并未违反法律和行政法规的强制性规定。首先，前文已述，天矿所现货电子交易业务并非期货交易业务，故天矿所组织现货电子交易业务并不存在违反《期货交易管理条例》的情形。其次，天矿所组织的现货电子交易业务亦未违反国发38号文和国办发37号文以及其他规范性法律文件的规定。该两个文件从其内容来看，仅仅是针对交易市场的一种整顿规范的要求，属于管理性规范，并非强制性的效力性的规范；从其层级来看，该两个文件仅为一般的规范性法律文件，既非规章，更不属于法律法规的范畴，不应作为认定合同无效的法律依据；并且，从天矿所业务模式来看，也并未直接违反该等文件。退一万步来讲，由于该两个文件并非法律或行政法规，即便天矿所现货电子交易业务违反了该两个文件的相关规定，亦不属于违反法律或行政法规的强制性效力性规定而无效之情形。原告与炎生公司签订的《客户协议书》及相关交易合法有效，原告应当认真对待《客户协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。原告与炎生公司自愿签署了《客户协议书》，且《客户协议书》已依法生效及实际履行。为参与天矿所的现货电子交易业务，原告与炎生公司签署了《客户协议书》。在签约开户完成后，原告自愿办理银行卡绑定、自愿入金并在天矿所交易平台开展交易的行为，已经履行了其与炎生公司签署的《客户协议书》。该《客户协议书》系原告与炎生公司自愿签署，是各方的真实意思表示，已依法生效且实际履行。《客户协议书》及涉案交易不存在《合同法》规定的无效情形。原告与被告天矿所并不存在交易合同关系，双方也无实际交易关系，被告仅作为交易平台提供方为原告与炎生公司的交易提供交易平台服务。原告与炎生公司的交易行为系两平等主体之间的正常商事行为，也仅在交易双方之间产生法律约束力，故《客户协议书》不存在损害国家、集体或第三人利益的问题，不存在损害社会公共利益的问题，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。同时，《客户协议书》亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。前文已论述，天矿所交易平台上组织的的交易业务并不属于期货交易，未违反《期货交易管理条例》及其他法律法规的规定。因此，原告认为合同无效的主张缺乏事实和法律依据。原告应当认真对待《客户协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。由于《客户协议书》已依法生效，且不存在应被认定为无效的情形；原告应当认真对待《客户协议书》的履行，原告作为完全民事行为能力人，在整个交易中，无论是开户、绑定银行卡、入金、出金，还是建仓、平仓交易，均是其本人亲自操作完成的，系原告的真实意思表示，故原告应当对其自身行为承担相应民事责任。盈亏并存是交易过程中不可避免的客观事实，原告在交易中也曾有获利，原告不能以亏损而否定交易本身的合法性，应接受合同项下交易或盈或亏的结果。综上所述，本案尚不属于法院受理范围，且二被告不存在任何侵权行为，原告应自行承担其正常的交易损失，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。   被告天矿所出示证据如下：   1、天矿所网上开户范例（公证件）、天矿所网上签约管理平台查询的被申请人于2015年2月6日通过天矿所网上签约平台与天津炎生矿产资源经营有限公司（“炎生公司”）达成的《风险揭示书》、《客户协议书》、《投资者确认函》截图；证明从接触及签约开户角度分析，原告系自愿通过天矿所网上开户平台进行签约开户，与炎生公司达成《客户协议书》等法律文件，该等协议文件对交易风险、交易规则和交易模式等进行了充分披露，并约定原告与炎生公司通过天矿所交易平台进行一对一的现货交易业务；天矿所作为交易平台的提供方，仅为客户和会员单位提供交易平台服务，并不参与交易，因此，天矿所并非系争交易的相对方，无需为原告的损失承担赔偿责任。   原告表示对真实性认可，不认可证明目的。网签平台证据不能准确反映原告2015年开户时有关文件的准确内容。炎生公司是在天矿所管理和授权下开展业务，炎生公司的职责是发展客户进入平台进行交易，客服、充当天矿所的分散式交易柜台，炎生公司不是独立交易者。   被告工行联盟三路支行表示对真实性及证明目的均无异议，但与其无关。   2、天矿所与炎生公司签署的《综合会员协议书》。证明从会员协议的角度分析，炎生公司系天矿所的综合会员单位，天矿所与炎生公司之间不存在委托代理关系，炎生公司有权根据天矿所的交易规则在天矿所交易平台上与其客户进行交易并独立承担相应的法律责任。   原告表示对真实性认可，只能证明炎生公司是在天矿所管理和授权下开展业务，炎生公司的职责是发展客户进入平台进行交易，客服、充当天矿所的分散式交易柜台，炎生公司不是独立交易者。   被告工行联盟三路支行表示对该协议无异议，与其无关。   3、天津市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室《关于天津市矿产资源交易所规范整改的补充通知》（2013年1月4日）、天津市人民政府金融服务办公室《市金融办关于开展2013年度天津市交易场所年度检查工作的通知》（2014年3月11日）；证明从行政监管的角度分析，天矿所一直接受天津市人民政府金融监管部门的监管，至今仍持续合法合规运营，原告无权自行认定天矿所系违法交易平台。   原告表示无法确认真实性，该文件无法证明涉案交易的合法性。   被告工行联盟三路支行表示无异议。   经过原、被告举证、质证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1、2、3、4、5、9、10、11、12、13、14、15、17，被告工行联盟三路支行认为与其无关，被告天矿所对真实性未提出异议，故本院对真实性予以认定。原告所举证据6、7、8、16，被告工行联盟三路支行及天矿所均表示无法核实，但无相关证据加以反驳，故本院对真实性予以认定。被告工行联盟三路支行所举证据1、2，原告及被告天矿所均对真实性表示认可，故本院对真实性予以认定。关于被告天矿所所举证据1、2，原告及被告工行联盟三路支行对真实性未持异议，故本院对真实性予以认定。被告天矿所所举证据3，原告表示无法确认真实性，但无相关证据加以反驳，且被告工行联盟三路支行表示无异议，故本院对真实性予以认定。   经审理查明：2010年11月24日，天矿所注册成立，营业期限至2060年11月23日，经营范围为：矿产资源产品交易的市场经营及管理服务；相关商品交易的资金清算；商品交割市场管理服务；负责市场会员及合作机构管理；电子交易服务（不含互联网信息服务）；上述业务相关的咨询服务。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2011年7月19日，天矿所（甲方）与中国工商银行股份有限公司天津市分行（乙方）签订《集中式银商转账业务合作协议》，约定的主要内容如下：第一条、本协议所称的“集中式银商转账业务”是指甲方与乙方进行系统联接，交易商通过甲方或乙方提供的多种渠道发出资金划转指令，实现交易商银行结算账户与甲方专用存款账户间资金实时划转的一项金融服务。第六条、甲、乙方必须分别与交易商签订银商转账业务相关协议。交易商应先在甲方开立会员资金账户，并经甲方备案，再通过乙方柜面或电子银行渠道建立银商转账关系。第八条、“集中式银商转账业务合作协议”的服务内容主要有：（二）根据交易商通过乙方或甲方渠道发出的转账指令，将资金从其在乙方开立的银行结算账户中划入甲方在乙方开立的专用存款账户（简称银转商，又称入金），或者将资金从甲方在乙方开立的专用存款账户划入交易商在乙方开立的银行结算账户（简称商转行，又称出金），同时由甲方系统根据资金划转情况，增加或减少交易商在甲方开立的会员资金账户余额。（四）为个人交易商提供的服务有：乙方柜面或电子银行建立、变更或撤销银商转账关系、发起转账和信息查询；甲方指定渠道发起转账和信息查询；甲、乙双方均认可的其他服务。第九条、交易佣金、手续费及利息等费用的划转。甲方须在乙方开立单位银行结算账户，用于交易商交易佣金、手续费及利息等费用的收取。第五十八条、本协议有效期为两年，自双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章之日起生效。协议有效期满前三十日双方没有提出异议的，协议自动延期一年，依次类推。第五十九条、本协议一式四份，甲、乙双方各执两份。具有同等法律效力。2013年8月25日，天矿所（甲方）与天津炎生矿产资源经营有限公司（乙方）（以下简称炎生公司）签订《天津市矿产资源交易所综合会员协议书》，约定的主要内容如下：第一条、甲、乙双方的主体资格。甲方为投资者（客户）和会员提供交易所交易平台及相关服务，保障各方的合法权益，规范并监督各方交易行为的市场组织机构。乙方是取得甲方综合会员资格的企业法人，完全认可甲方各项规则和办法，并根据甲方要求开展相关业务。第三条、协议履行方式及内容。1、合作内容：甲方向乙方提供电子交易平台及相关报价、资讯培训、协调管理等服务；乙方成为甲方的综合会员，利用电子交易平台完成与投资者的交易，每年向甲方支付会员费及一次性支付培训费等；2、合作期限：甲乙双方的合作期限自本协议签订之日起，至甲方终止乙方综合会员资格之日止；3、乙方的会员席位号为7号。第十二条、附则。4、本协议一式两份，于双方盖章签字时生效，由双方各执壹份，具有同等法律效力。 2015年2月6日，解某某在工行联盟三路支行申请办理牡丹灵通卡，该银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5647并开通网上银行业务。2015年2月10日，解某某登记天矿所网上签约平台操作流程，申请注册交易账户XXXXXXXXXXX2007。同日，按照天矿所网上签约平台操作流程，解某某上传本人身份证及本人持身份证照影像资料后，解某某（乙方）与炎生公司（甲方）签订《客户协议书》，《风险揭示书》及投资者确认函。《客户协议书》约定的主要内容如下：交易的物为天矿所上市的所有交易品种；交易方式为解某某可自行选择通过电话或网络系统与炎生公司进行交易所平台交易产品现货及现货延期交收交易业务，解某某的电话录音、电脑记录等在交易过程中形成的记录均具有法律效力；解某某在参与交易所平台交易产品现货延期交收交易过程中，需支付手续费、延期费、提货费、交货费等；手续费收取标准为成交金额的万分之八；延期费由交易所风控监督委员会根据实际情况确定，具体费用及细则参照《天津市矿产资源交易所产品合约表》执行；提货费、交货费，具体费用及细则参照《天津市矿产资源交易所交易规则》执行；解某某在炎生公司开设一个交易账户，此账户由交易所统一进行监管，并且必须经过交易的审核，然后进行激活才可进行交易，交易账户实行一户一码制；解某某的交易账户只限本人使用，不得转借他人，如转借他人所引起的一切纠纷和损失均由解某某承担；所有解某某通过网上交易系统发出的交易指令，以交易所电脑记录数据为准等内容。另外，《客户协议书》“报价”条款约定：交易所以国际现货市场价格为基础，综合国内现货市场价格及中国人民银行人民币兑美元基准汇率，连续报出现货人民币中间指导价。甲方根据《天津市矿产资源交易所点差管理办法》，在交易所人民币中间指导价的基础上，连续报出交易所平台交易产品现货的人民币买入价和卖出价。“保证金条款”约定：交易所平台交易产品现货延期交收交易采用保证金形式进行，甲方有权根据交易所要求对保证金的比例进行调整。“风险管理”条款约定：1、甲方以持仓风险率来计算乙方的持仓风险，持仓风险率的计算方法：风险率＝客户账户净值÷持仓占用交易保证金×100%，客户账户净值=账户余额+浮动盈亏。2、当乙方的持仓风险率小于100%时，乙方交易保证金不足，需要追加交易保证金，否则乙方只能减少持有的头寸，直至乙方账户风险率等于或大于100%,当乙方的持仓风险率低于50%时，甲方将乙方的未平仓合约进行全部强行平仓。3、乙方因为违规或遇到紧急情况以及交易所认为必要的情况时，甲方可以对乙方的未平仓合约进行强行平仓。4、由于国家法律、法规、政策的变化、交易规则的修改、紧急措施的出台等原因，甲方有权根据交易所要求对乙方的未平仓合约进行全部强行平仓。“附件”条款约定：《天津市矿产资源交易所交易规则》、《天津市矿产资源交易所风险控制管理办法》、《天津市矿产资源交易所结算管理办法》、《天津市矿产资源交易所点差管理办法》、《天津市矿产资源交易所产品合约表》等为本协议不可缺少的附件，具有同等法律效力。《风险揭示书》告知的主要内容如下：天矿所的现货延期交收交易业务是一种潜在收益和潜在风险较高的投资品种，对投资者的风险承受能力、理解风险的程度、风险控制能力以及投资经验有较高的要求；炎生公司是具有交易所签约会员资格的企业法人，客户签署本协议，代表其与炎生公司未来进行交易所平台现货延期交易业务的风险认知与了解；交易所平台现货延期交易业务只适合年满18周岁并具有完全民事行为能力的中国公民、能够充分理解有关于此交易的一切风险并且具有风险承受能力的投资者，因投资失误而造成账户资金部分或全部损失仍不会改变其正常生活方式的投资者；如不能有效控制风险，则可能遭受较大的损失，投资者必须独自承担由此导致的一切损失等内容。《风险揭示书》第二条第（四）款“交易风险”载明：1、投资者必须有条件满足随时追加保证金的要求，否则其持仓将会被强行平仓，投资者必须承担由此造成的损失。2、交易所以国际现货市场价格为基础，综合国内现货市场价格及中国人民银行人民币兑美元基准汇率，连续报出交易所现货的人民币中间指导价。该价格可能会与其他途径的报价存在微弱的差距，交易所并不能保证其交易价格与其他市场保持完全的一致性。3、投资者在交易所的交易系统内，通过网络终端所提交的市价单一经成交，即不可撤销，投资者必须接受此种报价单方式有可能带来的风险。解某某获得交易账号后，通过工行网银办理“银行签约手续”，网上签署《中国工商银行电子银行集中式银商转账协议》，将自己的工行卡与交易账号进行绑定。并从会员单位炎生公司处于载交易所交易客户端某某进行买卖操作。   天津市矿产资源交易所根据《天津市矿产资源交易所综合会员管理办法（暂行）》及《综合会员协议书》授予会员单位会员资格，天津市矿产资源交易所公布的会员单位，包括炎生公司等数十家会员单位。   《天津市矿产资源交易所交易规则》规定，投资者可自行选择通过电话或网络系统与综合会员进行现货全额和现货延期交收交易。现货全额交易前，投资者必须在综合会员指定账户存入与欲购买标的产品等值的人民币资金，买入的标的产品可选择提货或再次卖出；投资者如需卖出已提货的标的产品，可直接通过综合会员柜台卖出。延期交收交易是指按即时价格买卖标的产品，延迟至第二个工作日后任何工作日进行实物交收的交易行为，交易时支付一定比例的交易保证金，实物交收时结清剩余货款。投资者在参与交易过程中，需支付手续费、延期费、提货费、交货费等。交易所按成交金额的一定比例收取交易手续费，各品种的手续费率根据交易所公告执行。延期费收支标准由交易所风控委员会根据实际情况确定，投资者持有头寸，隔夜需按风控委员会确定的延期费率缴收延期费。投资者的交易保证金须打入交易所指定银行托管账户，相关交易费用由系统自动结算，银行统一清算。另外，《天津市矿产资源交易所交易规则》规定：第四条交易所交易产品标准详见《天津市矿产资源交易所产品合约表》。第五条报价原则：交易所以各产品国际现货市场价格为基础，综合国内现货市场价格及中国人民银行人民币兑美元基准汇率，连续报出人民币中间指导价。第六条交易所的交易单位为“手”，交易必须以“一手”的整数倍进行，每手代表一定的商品数量。第七条报价时间：每周一至周五开市（结算时间、国家法定节假日及国际市场休市除外），周一早8：00至周六早4：00，结算休市时间：交易日内，凌晨4：00至6：00；具体开市、休市时间以交易所通知为准。注：各别交易品种由于国际现货市场交易时间原因，报价时间略有不同。详见《天津市矿产资源交易所产品合约表》。第十一条交易保证金：延期交收交易采用预计交易保证金的形式进行。投资者预付交易保证金不低于成交金额的2%。第七章风险管理第二十六条交易所对投资者实行单笔最大交易限额制度及最大持仓限额制度（详见《天津市矿产资源交易所商品合约表》），当客户持仓达到最大限额时，不得再向同向或相反方向开仓交易。第二十七条交易所实行强行风险控制制度，当客户出现下列情况之一时，交易所对其买入或卖出的标的产品实行强行平仓：（一）交易系统以客户账户买入和卖出标的产品的风险率来衡量投资者风险情况，风险率=投资者账户净值÷持仓占用交易保证金，当投资者账户风险率小于100%时，投资者交易保证金不足，由综合会员通知投资者需要追加交易保证金（此提醒只是作为综合会员的人性化提示，并不构成综合会员的义务），否则投资者只能减少买入或卖出标的商品，直至投资者账户风险率等于或者大于100%。当投资者账户风险率小于50%时，会员可将投资者剩余持仓进行全部强行平仓；（二）因违规受到交易所强行平仓处罚的；（三）根据交易所紧急措施应进行强行平仓的；（四）其他应予强行平仓的情况。《天津市矿产资源交易所风险控制管理办法》规定，交易所风险管理实行保证金制度、限仓制度、大户报告制度、强行平仓制度、风险警示制度。其中，保证金制度、强行平仓制度与上述协议、风险揭示书及有挂规则规定一致。   另查：解某某交易账户交易报表及工行流水记载：自2015年2月10日至2015年10月22日，解某某向被告天津市矿产资源交易所入金16笔，共计940200元；出金8笔，共计164842元；出入金二者相抵，原告亏损真实资金775358元。期间原告账号下产生“天矿油”“精矿银”“再生铜”等交易订单780笔并全部成交。全部订单均通过建仓、平仓方式在5日内完成对冲，无一例实物交割。交易系统自动扣划手续费364462.29元、延期费38944.63元、盈亏371949元。   本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都在有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《期货交易管理条例》规定，期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行以期货合约或者期权合约为交易标的交易活动。期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所，国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易所进行。商品现货交易以实物交收为目的，而期货交易则不以实物交收为目的或者不必交割实物，允许交易者以对冲平仓方式了结交易。从被告天矿所的工商注册信息来看，天矿所具有现货交易资格，但不具有期货交易资格。解某某在天矿所网上签约平台注册账户，已经与天矿所建立合同关系。天矿所与炎生公司签订协议，为炎生公司与客户的交易提供服务和管理。因此，天矿所应依照法律规定和合同约定从事现货交易的服务和管理。本案中原告解某某交易过程中产生订单全部交易在5日内通过对冲平仓方式了结，说明本案交易不属于以实物买卖为目的的现货交易模式而是以直接赚取差价为目的的期货交易模式。天矿所提供的证据不能证明本案交易符合现货交易的模式，并且天矿所具有期货交易的资格，故应当承担相应的法律后果。解某某在天矿所平台上与炎生公司的全部交易行为违反《期货交易管理条例》的相关规定，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该合同行为无效。因解某某和天矿所存在合同关系，天矿所作为专门从事交易的公司，却为违法期货交易提供条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当对解某某承担赔偿责任的违约责任。故原告解某某要求被告天矿所赔偿交易损失775358元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告解某某要求被告工行联盟三路支行承担连带赔偿责任一节，因其只是为原告开通网上银行，原告交易资金系被告天矿所收取，故被告工行联盟三路支行并非返还资金的责任主体，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、《期货交易管理条例》第二条、第四条、第六条之规定，判决如下：   一、被告天津市矿产资源交易所股份有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告解某某人民币775358元。   二、驳回原告解某某对被告中国工商银行股份有限公司咸阳联盟三路支行的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11554元，由被告天津市矿产资源交易所股份有限公司承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。              审判长  乙燕   人民陪审员贺铁柱   人民陪审员  张宏     二O二0年一月十三日     书记员  毛颖转