北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35040号原告：陈瑞娥，女，1966年3月25日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：冀海荣，男，1985年1月22日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。被告：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号4幢。法定代表人：王国良，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李文豪，男，1993年9月9日出生，汉族，上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：周书进，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高岩，北京元都律师事务所律师。原告陈瑞娥与被告冀海荣、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司（以下简称蓝圣人力公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。本案原告陈瑞娥之委托诉讼代理人卢志红，被告冀海荣，被告蓝圣人力公司之委托诉讼代理人李文豪，被告保险公司之委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞娥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告陈瑞娥医疗费2729.26元、住院伙食补助费500元、误工费18000元、护理费18000元、营养费4500元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4350元、被扶养人生活费5365.76元、残疾辅助器具费4000元、交通费2000元，以上各项损失共计201425.02元，按五五责任划分后的损失为159577.14元；2.诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告陈瑞娥将其第一项诉讼请求变更为：判令被告冀海荣与被告蓝圣人力公司赔偿原告医疗费2729.26元、住院伙食补助费500元、误工费18000元、护理费18000元、营养费4500元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4350元、被扶养人生活费5365.76元、残疾辅助器具费4000元、交通费2000元，以上各项损失共计201425.02元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原告陈瑞娥向本院陈述的事实和理由如下：2018年11月21日19时00分，在北京市通州区潞苑北大街与通怀路交叉路口机动车道内，被告冀海荣驾驶电动车由西向南行驶，适有原告陈瑞娥骑自行车由北向南行驶，双方均未确保安全，造成两车相撞，两车受损，原告陈瑞娥受伤。该次事故经交管部门认定，原、被告双方负同等责任。事发后原告陈瑞娥被送往中国人民解放军第263医院治疗，诊断伤情为腓骨骨折等多处损伤。后，原告陈瑞娥经北京博大司法鉴定所鉴定，其伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期为120-180日，护理期30-90日，营养期30-90日。经查询，被告冀海荣系被告蓝圣人力公司之职员且事发时系履行职务行为，在被告保险公司处投保有保险。该次事故给原告陈瑞娥造成极大的身心创伤及经济损失，针对原告陈瑞娥损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称：1、被告保险公司并非本案适格被告，诉争纠纷的基本法律关系应当是侵权纠纷，原告陈瑞娥应当向侵权人即被告冀海荣主张赔偿，原告陈瑞娥在侵权之诉中要求被告保险公司承担赔偿责任于法无据。2、被告保险公司与被告蓝圣人力公司签订有《保险业务合作协议》，由被告蓝圣人力公司作为投保人向被告保险公司投保“保游天下旅游保险组合产品保险”，据此，被告保险公司与被保险人建立的是人身、财产混合的保险合同关系；根据被告保险公司与投保人签订的保险合同，前述保险在事发当天的实际保险期间为2018年11月21日18时起至2018年11月22日2时止，保险费3元，个人综合责任险保险金额为25万元，其中人身伤害理赔限额为20万元，财产损失理赔限额为5万元。3、根据合同相对性原则，被告保险公司承担保险理赔责任即履行保险合同义务的权利相对人是被保险人冀海荣，原告陈瑞娥在被告保险公司和被告冀海荣的权利、义务关系中，不具有直接的利害关系，故原告陈瑞娥基于财产保险合同关系诉请被告保险公司向其承担因道路交通事故所致损害的经济损失的赔偿责任，系将两个完全不同的法律关系并为一诉，于法无据。4、涉案“美团骑手保障组合产品保险”之保险合同，虽有“个人综合责任保险”之保障项目，但该类保险并不是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定所指的纯粹的“机动车第三者责任商业保险”，即不构成该法条规定的必要共同诉讼的条件，故请求法院依法驳回原告陈瑞娥针对被告保险公司的起诉。5、根据保险合同约定，被告保险公司就本次事故损失的理赔流程应当为，在被告冀海荣承担对原告陈瑞娥的赔偿责任后，向被告保险公司提供其据以承担赔偿责任的法院文书，并提供用药清单、护理费明细的发票、伤残等级司法鉴定书、护理费和误工费的医院证明、被告冀海荣在发生本次事故时系正为“美团外卖”配送订单商品的凭证、交通事故认定书等材料，向被告保险公司申请保险理赔，被告保险公司依据保险合同的约定，依法予以理赔。6、为便于法庭对本案的处理，被告保险公司亦同意在本案中一并处理涉案保险理赔事宜，但被告保险公司仅在法院确认被告冀海荣系被告蓝圣人力公司职员，且在事发时系被告冀海荣正在为“美团外卖”配送订单商品的条件下，且确定应当由被告蓝圣人力公司应承担医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金责任的，被告保险公司才同意根据本次事故责任比例（同等责任，侵权人承担不超过50%的责任比例），按照保险合同约定赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金（不包含被扶养人生活费）等四项损失，每次事故累计赔偿限额为20万元；需要强调的是，除前述四项损失外，其他项目损失均为保险合同约定的除外责任，不应当由被告保险公司承担赔偿责任；虽然被告保险公司与被告蓝圣人力公司于2018年8月1日签订的《保险业务协议》中约定的人身损害赔偿项目包括营养费，但是被告蓝圣人力公司于2018年11月21日向被告保险公司投保的保险单中第二项明确约定排除了营养费，故营养费应属于被告保险公司的除外责任范围。7、如由被告保险公司承担理赔责任的，应当扣除其医疗费中的非治伤的不合理用药部分、自费用药部分、在指定医院（二级以上公立医院）以外就医的部分费用，被告保险公司主张可估算扣除的金额为原告陈瑞娥主张损失的15%；经核验，原告陈瑞娥系农业户籍，其现有证据亦不足以证明其残疾赔偿金应当按照非农业标准计算，故其残疾赔偿金损失应当按照北京市2018年度农村居民标准执行；根据现有证据，原告陈瑞娥的实际住院时间仅为4天，故其护理期限亦应当以4天为准，标准以当地护工收费标准为准；原告陈瑞娥主张的误工期、误工费标准亦明显缺乏证据支持，不予认可，应当以当地最低工资标准为计算依据。被告蓝圣人力公司辩称：1、被告蓝圣人力公司系美团平台的服务商，即劳务公司。2、被告冀海荣自行在第三方众包平台提出与被告蓝圣人力公司合作并签署电子版《劳务协议》，其兼职自行抢单、自行安排时间进行外送业务，其所用的配送车辆由其个人自行解决，被告蓝圣人力公司不对被告冀海荣进行日常工作管理，且根据双方签订的《劳务协议》约定，因其个人行为导致第三人受损害的，一切后果由其个人自行负责，与众包平台及被告蓝圣人力公司无关。3、被告蓝圣人力公司与被告冀海荣存在劳务关系的时间段仅限于“接到订单—商家取餐—送达客户—随即点击完成”这一劳务时间段内，其他时间则由被告冀海荣自行安排，被告保险公司不予管理且不作安排，故其他时间段内发生事故与被告蓝圣人力公司无关，被告蓝圣人力公司不应就此承担任何责任。4、经了解，美团平台的外卖骑手分为专送骑手和众包类兼职骑手，众包类兼职骑手的车辆都由骑手自行配置，其工作时间自由安排，平台无权对众包类兼职骑手的上、下线时间进行要求、管理，也不对众包类兼职骑手的接单数量、时段做具体要求，被告冀海荣即属于众包类兼职骑手。5、根据相关证据材料，本次事故的事发时间为2018年11月21日19时00分，根据被告蓝圣人力公司系统查询订单记录，被告冀海荣在事发前一单最后取消时间为当日18时37分03秒，故被告冀海荣在该次事故发生时并非在从事劳务配送活动，系其个人行为导致，与被告蓝圣人力公司无关。6、众包类兼职骑手购买涉案保险需要满足两个条件，第一成功注册为众包类兼职骑手，其次正常开始接单；据了解，涉案保险系由被告冀海荣每天通过完成第一单配送，在“众包APP”上自动获取，只要骑手开始接单就会自动扣除保费，保费由骑手自行负担，每次保费3元，保险期限自骑手抢到第一单配送任务之时起至次日凌晨两点时止，根据与保险人的协议，对于骑手取得第一单配送任务的时间没有任何限制和要求，保险人也不因为骑手取得的第一单配送任务时间滞后而将保险的截止时间予以顺延。7、据被告蓝圣人力公司了解，涉案保险不属于雇主责任保险，而属于个人保险的升级险，其保险范围既包括骑手个人也包括第三者。被告冀海荣辩称：1、被告冀海荣与被告蓝圣人力公司签订有劳务协议，被告冀海荣属于被告蓝圣人力公司答辩意见中所提到的众包类兼职骑手，每天上、下线接单时间自主决定，自己安排工作量，事发当时被告冀海荣正着外卖服装骑外卖车辆，且正在执行当日的第一单的派送任务，该单派送任务因该次事故未能完成配送。2、对于被告蓝圣人力公司提到的保费问题，被告冀海荣对此清楚知道系由自己每日支付3元，但是对于具体的保险期限被告冀海荣并不清楚。3、被告冀海荣事发时正在从事配送工作，该次事故导致的损失应当由被告蓝圣人力公司和被告保险公司承担赔偿责任，冀海荣不同意承担赔偿责任。4、事发后，冀海荣为原告陈瑞娥垫付5000元医疗费，经了解，原告陈瑞娥实际产生的医疗费不足5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日19时00分，在北京市通州区潞苑北大街与通怀路交叉口机动车道内，被告冀海荣驾驶电动自行车由南向西行驶时，适有原告陈瑞娥骑自行车由北向南行驶，双方均未确保安全，导致两车相撞且受损，原告陈瑞娥受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具道路交通事故认定书，认定原告陈瑞娥与被告冀海荣均对该次事故的发生负有同等责任。事故发生后，原告陈瑞娥于2018年11月22日至2018年11月26日至中国人民解放军第263医院住院治疗4天。经诊断，原告陈瑞娥的伤情为左膝外伤、左腓骨头粉碎性骨折、左胫骨外侧平台骨折、左胫骨后缘局部撕脱骨折、腰部外伤、腰2-4椎体左侧横突骨折等。出院医嘱为：1.继续卧床全休8-12周，加强双足背伸跖屈活动预防血栓；2.出院后4周、8周、16周定期骨科门诊复查；3.全休4周；4.住院期间陪护1人；5.定期复查、不适随诊。为确认该次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级及因该次受伤所需的营养期、护理期、误工期，原告陈瑞娥自行委托北京博大司法鉴定所就前述事项进行了鉴定。经鉴定，北京博大司法鉴定所于2019年6月14日出具京博司鉴所[2019]临鉴字第0367号《司法鉴定意见书》指出，1.被鉴定人陈瑞娥的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残；人体致残率为10%。2.被鉴定人陈瑞娥的误工期120-180日，护理期30-90日，营养期30-90日。经核实，敖淑荣（1941年2月18日出生）系原告陈瑞娥之母，其共生育有四个子女。另查：事故发生后，被告冀海荣为原告陈瑞娥垫付医疗费（住院押金）5000元、救护车费260元（票据由被告冀海荣持有）。经核实，原告陈瑞娥户籍地址为河北省承德市隆化县太平庄乡小黄旗村，户籍类别为家庭户；经查询，北京市公安局暂住人口受理管理记录显示原告陈瑞娥于2017年8月18日向北京市通州区宋庄镇小堡中心站首次申报暂住人口信息，自此后原告陈瑞娥于2018年、2019年均连续、稳定的向相关部门进行了暂住人口信息申报。在审理过程中，被告冀海荣主张其事发时系处于当天第一笔订单配送过程中，系属于履行职务行为，且其在事发时处于保险期间内，故被告蓝圣人力公司及被告保险公司应对原告陈瑞娥的合理损失承担相应的赔偿责任。被告蓝圣人力公司对此不予认可，表示根据其与被告冀海荣签订的《劳务协议》，对于骑手造成的第三者损失应由骑手自行承担责任，与蓝圣人力公司无关；此外，被告冀海荣事发当天的运单创建时间为2018年11月21日18时31分35秒，取消时间为2018年11月21日18时37分03秒，经查询系统，被告冀海荣的该次派单显示为异常单，原因并不清楚，但是根据事故认定书记载的时间，可以确定事故发生时被告冀海荣处于取消订单的时间内，其并非处于派送业务过程中，故该次事故不属于履行职务行为引发，因此被告蓝圣人力公司不同意承担赔偿责任。被告冀海荣表示，其在事发时系抢到当天的第一单派送任务，派送物品为尿不湿，但因发生涉案事故导致其无法继续完成派送任务，故给平台客服打电话要求取消订单。在审理过程中，被告保险公司表示，根据被告保险公司与被告蓝圣人力公司签订的《保险业务合作协议》，被告冀海荣在被告保险公司处投保有“美团骑手保障组合产品保险”，并为此向法庭提交《保险业务合作协议》及“美团骑手保障组合产品保险”保单各一份。经查，《保险业务合作协议》约定主要内容为，1、投保人为被告蓝圣人力公司（甲方），保险人为被告保险公司，（乙方），定众包员为被保险人，甲乙双方于2018年8月1日签订该份协议。2、甲方向乙方投保“美团骑手保障项目”保险，并签订本协议，该保险产品仅适用于甲方外派至美团外卖平台的众包员。3、众包员是指负责在规定时间内到指定商家拿餐，并按时送达至买家指定地点的送餐人员，众包员与甲方之间存有劳务关系，甲方承诺其已经取得被保险人同意并认可保险金额及受益人。4、该协议自双方签字盖章之日起生效，有效期一年，合作期满前一个月任何一方未以书面方式提出拒绝续约要求的，则该协议自动续约，每次延续合同有效期为一年。5、个人综合责任保险，赔偿第三方因人身损害的损失，包括死亡、伤残、医疗、护理费、营养费，保险限额为20万元，赔偿第三方财产损失限额5万元，每次事故免赔额为300元。6、协议还约定了其他内容。经审查，前述“美团骑手保障组合产品保险”保单生成时间为2018年11月21日，约定主要内容如下：1、投保人为被告蓝圣人力公司，被保险人为被告冀海荣，保费为3元；无特别说明的保障项目的保险期间截止至次日2时止，特别约定中再次约定，该保单的实际保险期间为“自被保险人当日接收‘美团’‘美团外卖’配送第一单时开始，保险终止时间为次日01时30分”；投保人确认已获得被保险人同意为其投保。2、投保人已仔细阅读本保险适用的保险条款并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除，投保人、被保险人义务、保险金申请给付等），投保人愿意以相关保险条款约定为基础向保险人投保美团骑手保障组合产品，特立保险单为凭证。3、保障项目三类，其中意外身故、残疾给付项目及意外医疗费用补偿项目两类，前者每人保险限额为60万元，后者每人限额为5万元，适用对象均为骑手本人因意外遭受人身伤亡的。4、保险项目中的个人综合责任险，适用对象为骑手引发意外事故导致第三人伤亡或财产损失的，对被侵权的第三者赔偿限额为25万元，包括财产损失理赔限额为5万元，且每次事故免赔额为300元，其他人身伤亡理赔限额为20万元；人身伤亡项下赔偿项目仅限于死亡或残疾赔偿金（不包含被扶养人生活费）、医疗费、护理费、误工费四项，除去该四项后的其他包括但不限于营养费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、辅助器具费、交通费、丧葬费等项目、费用均属于保险合同约定的除外责任，均不应当由被告保险公司承担赔偿责任。经核算，原告陈瑞娥的合理损失为医疗费6138.75元（包括被告冀海荣垫付的医疗费5000元及其直接支付的救护车费260元）、住院伙食补助费400元、误工费13000元、护理费6000元、营养费1800元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、被扶养人生活费5365.76元、残疾辅助器具费4000元、交通费800元，以上各项损失共计182834.51元，按照责任比例划分后（原告陈瑞娥、被告冀海荣各承担50%的责任）的损失为91417.26元，扣除被告冀海荣已经支付的5260元后为86157.26元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，本案有如下焦点问题。第一、被告冀海荣事发时是否正在履行职务行为，被告蓝圣人力公司是否应就此承担赔偿责任。根据查明事实，被告冀海荣通过被告蓝圣人力公司认可的APP平台注册成为被告蓝圣人力公司认可的众包类兼职骑手，并就此被告冀海荣在履行骑手派送单件行为时与被告蓝圣人力公司成立劳务关系。经查证，事发时被告冀海荣正驾驶外卖车辆，穿着外卖骑手固定服装，与原告陈瑞娥发生交通事故，就此致使原告陈瑞娥受伤，并产生相关损失。根据被告蓝圣人力公司的意见，其认可被告冀海荣当天的第一单形成于当日18时早于事故发生时间，据此可以认定被告冀海荣在事故发生前已经开始当日的接单服务。被告蓝圣人力公司认为根据系统显示，事发当天被告冀海荣当天第一单生成时间为2018年11月21日18时31分35秒，取消时间为2018年11月21日18时37分03秒，显示为异常单，异常原因不清楚；结合事故认定书记载的事故时间，可以确定事发时间为取消派单任务后，故被告冀海荣不属于正常履行职务行为，不应当由被告蓝圣人力公司承担该次事故责任；对此，被告冀海荣表示因发生事故，不能按时送达故申请平台取消该单。结合该次派单的生成时间、取消时间以及道路交通事故认定书记载的事发时间，综合考虑到当前交管部门接报警数量、出警处置时间等因素，本院认为被告冀海荣的答辩意见更符合常理，本院予以采纳，即认为被告冀海荣在执行派单任务过程中发生交通事故，之后申请平台取消派单，以方便第一时间告知客户信息减少损失同时维护了平台方的声誉，应当被认定为履行职务行为，被告蓝圣人力公司应就此承担雇主责任。此外，被告蓝圣人力公司有关其与众包类兼职骑手存在劳务关系的时间节点仅限于骑手“接到订单—商家取餐—送达客户—随即点击完成”这一时间段内的答辩意见，显然不符合当前骑手派送业务的现状且严重脱离实际，将合理等待派单时间完全排除在外的做法不利于保护劳动者权益，不利于劳资市场的健康可持续发展。而且需要特别指出的是，对于是否属于履行职务行不应唯事发地点、事发时间、作用工具论，而应当综合该行为的产生是否属于公司委派，是否为了公司利益；结合当前的实际情况及本案的具体特点，对于工作方式、工作时间及雇主利益等不宜做限缩性解释或从严界定。第二、被告保险公司是否应当承担赔偿责任及其承担责任的范围、赔偿项目。根据查明的事实，被告蓝圣人力公司与被告保险公司签订有《保险业务合作协议》约定了美团骑手购买“美团骑手保障组合产品保险”的相关事宜，并明确约定了每次保险的起止时间、保费金额、赔偿对象、赔偿项目及范围。包括被告冀海荣在内的众包类兼职骑手依据被告蓝圣人力公司与被告保险公司签订的《保险业务合作协议》通过相关平台，每次通过相关行为触发“美团骑手保障组合产品保险”生效条件。故，被告保险公司应当按照保险约定，在保险限额内就该次事故的损失承担理赔责任。本案中，被告保险公司同意在本案中就涉案损失中的保险理赔部分一并处理，不仅不反法律规定，而且客观上减少了当事人诉累或者再行理赔之苦，本院对此不吃异议，予以确认。就本案而言，被告保险公司表示赔偿范围仅限于合理合法的伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费，不包括营养费及其他损失。结合被告蓝圣人力公司与被告保险公司签订《保险业务合作协议》行为，本院认为合同双方通过签订协议的方式体现了各自经营行为的审慎，故认定被告保险公司主张其就相关免赔条款、保险范围向投保人尽到了提示、提醒义务的意见成立，本院予以采纳，双方的权利义务及保险人赔偿项目应当以该协议约定为基础。但是，被告保险公司主张依据2018年11月21日保单的特别约定内容，应当将营养费排除在外的答辩意见，与其在《保险业务合作协议》中约定的内容相冲突，且亦并没有举证证明其就将营养费排除在赔偿范围以外与投保人被告蓝圣人力公司达成了书面变更协议并尽到了提示提醒义务；《保险业务合作协议》与保单的相关约定，本院认为前者属于保险合同双方经协商达成的内容属于非格式条款，后者属于保险人单方提供的格式条款，二者存在冲突的，依法应当适用非格式条款的约定；故被告保险公司应当赔偿向项目为残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费、营养费五个项目，其要求将营养费排除在赔偿范围以外的意见本院不予采纳。综上，被告蓝圣人力公司的雇员即被告冀海荣在履行职务行为时驾驶电动车与原告陈瑞娥发生交通事故，导致两车损坏，原告陈瑞娥受伤，被告冀海荣及原告陈瑞娥均负该次事故的同等责任，本院根据双方过错程度，酌情确定被告冀海荣就该次事故承担50%的民事责任，故被告蓝圣人力公司应就此向原告陈瑞娥承担相应的赔偿责任。又因被告蓝圣人力公司为被告冀海荣的相关行为投保有商业保险，事故发生在保险期内，且被告保险公司同意在本案中就涉保险理赔部分一并处理，故被告保险公司应在保险限额内向原告陈瑞娥承担赔偿责任，超过或不属于保险理赔范围的由被告蓝圣人力公司承担。关于原告陈瑞娥主张的医疗费，本院根据其提供的票据，在扣除被告冀海荣垫付的费用后酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告陈瑞娥主张的住院伙食补助费，本院按照其实际住院天数予以支持，过高部分不予支持。关于原告陈瑞娥主张的残疾辅助器具费、鉴定费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告陈瑞娥主张的护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金，本院根据鉴定结论，结合其伤情、医嘱及双方当事人之意见，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告陈瑞娥主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费，其主张按照北京市城镇居民标准主张，本院根据原告陈瑞娥的伤情及鉴定意见，并根据其提供的证据，认为其该项主张证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告陈瑞娥主张的交通费，本院根据其伤情、居住地至医院的距离、就诊次数等情况，并结合双方当事人之意见，酌情予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在保险限额内赔偿原告陈瑞娥医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费等各项损失计162918.75元的百分之五十共计81459.38元，扣除被告冀海荣已经支付5260元后为76199.38元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司赔偿原告陈瑞娥住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失计19915.76元的百分之五十共计9957.88元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告陈瑞娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，由原告陈瑞娥负担1241元（已交纳），由被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司负担928元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年二月四日法官助理  李 成法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍