北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初34368号原告：王丽，女，1978年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中银律师事务所律所。被告：金鑫，女，1981年12月14日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律所。委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律所。原告王丽与被告金鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王丽及其委托诉讼代理人陈开洋、被告金鑫的委托诉讼代理人曹磊、韩英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告金鑫向原告王丽归还委托代办款共计人民币6185000元，并支付利息24401．1元（利息按照年利率24%标准计算，暂计算至起诉日2018年4月8日，之后利息以6000000元为基数，自2018年4月9日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由被告金鑫承担。事实和理由：王丽与金鑫系同事关系。2017年11月底金鑫向王丽宣传，金鑫有渠道能以比较优惠的价格代为办理加油卡、商通卡等储值消费卡。优惠幅度为：京东卡，可享75折折扣；中石化加油卡，可享85折折扣；商通卡，可享8折折扣。先打款，后出卡，20天即可出卡。王丽基于对金鑫的信任，遂自2017年10月30日起开始委托金鑫代办京东卡及加油卡，又于2017年12月19日委托金鑫代办商通卡。由于金鑫声称先打款后办卡，王丽遂于2017年11月1日起，以银行转账的方式，分批次转账给金鑫委托代办款共计15230975元。其间，金鑫陆续为王丽办理并支付储值卡8945975元。迄今为止，经双方对账确认，仍有6185000元资金在金鑫处且未能办理相应储值卡。王丽多次催要，金鑫均未能提供。由于金鑫迟迟不能办理完毕，王丽要求金鑫返还6185000元现金。故王丽诉至法院。被告金鑫辩称，金鑫不同意王丽的诉讼请求。金鑫实际是受王丽的委托向袁野购买购物卡。2017年10月开始，因袁野与金鑫熟识，告知金鑫可以优惠买卡，王丽就购物卡售出也获得了利益。王丽与金鑫多次找到袁野买购物卡，一来二去王丽与袁野认识，王丽直接向袁野汇款150万元左右购买购物卡。王丽的爱人曾带着客户找袁野商量，并一起去过东莞。2018年2月，由于部分卡超期了，袁野资金有限，王丽夫妻曾想办法为袁野筹钱。2018年4月开始，袁野突然消失。金鑫曾向公安报案，袁野由于涉嫌诈骗被扣留。此期间王丽不去报案，反而起诉了金鑫。王丽起诉的款项金额不属实。王丽只给金鑫汇款15166975元，有7万元左右差额。金鑫向王丽交付了价值1102万元左右的购物卡。袁野也通过金鑫向王丽退款数次，日期分别是2018年2月10日、2月22日、3月3日、3月6日、3月26日，共计2384440元。因王丽与金鑫还有其他交易，王丽给金鑫红包2万元，王丽找袁野买劳力士手表，金鑫垫款5．3万元，两笔共计7．3万元。将款项抵扣后差额应是198．1万元，不是王丽起诉的金额。王丽将购物卡贩卖后至少可获得250万元收入。袁野是本案相关人员，已被刑事拘留。金鑫申请追加袁野为被告，并中止审理本案。王丽与金鑫都是袁野诈骗案的受害者，涉及刑事案件。故金鑫请求法院驳回王丽的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：王丽与金鑫原是同事关系。2017年10月，金鑫曾在微信发布出售打折购物卡的信息，王丽决定从金鑫处购买购物储值卡。此后，王丽与金鑫主要在微信沟通要卡数量，并向金鑫的银行账户转款。2017年11月21日晚，金鑫向王丽发出微信消息：“群发：所有购卡伙伴请注意，有想再次订卡并且元旦前拿到卡的，下周一统计好购卡数量和金额，周二付款，这样可以确保12月27日前拿到并激活卡片使用，因为12月有五个周六日，且12月29日大部分公司已经放假，所以购卡提前，有意愿购卡的同志们务必注意！！！”同年11月28日晚，金鑫在微信中问王丽：“你的款没汇完呢吧”、“总数应该36550”、“收了一个4250了”、“还有个1700”、“是你付的吗？”王丽：“是啊”、“我的都付完了”。金鑫曾告知过王丽其购卡的上家是袁野。2017年12月下旬，王丽在微信中对金鑫说：“等完事儿之后我再给你打3万，一共给你5万红包”……“我是这么想的”、“不能亏待你”。2018年1月13日上午，王丽在微信中对金鑫说：“加油卡金额是9400×0．85=79900商通卡金额是168500×0．8=134800加起来是214700”、“我应该给你214700”。同年1月29日，金鑫在微信中让王丽直接给袁野转款。王丽给金鑫转账了53000元手表款。因部分购物卡无法交付，金鑫分批向王丽退还款项。2018年2月10日，金鑫通过工商银行账户向王丽的平安银行账户转款240000元。同年2月23日，金鑫通过工商银行账户向王丽的平安银行账户转款500000元。2018年3月3日，金鑫通过工商银行账户向王丽的平安银行账户转款96000元。同年3月6日，金鑫通过工商银行账户向王丽的平安银行账户转款539000元。同年3月16日，王丽在微信中告知金鑫，要30万元面值的卡，转款255000元。王丽于当日向金鑫转账255000元。同年3月26日，金鑫通过工商银行账户向王丽的平安银行账户转款1009400元。2017年11月1日至2018年4月2日，王丽通过平安银行的账户累计向金鑫转账15230975元。王丽在2018年4月2日的转款金额是671500元。同年4月3日，金鑫让王丽算一下，要是退款得给客户退多少钱。2018年4月6日，王丽与金鑫进行了一次通话。金鑫：“欠你多少？总共，欠你多少？京东卡，总共欠你多少？”王丽：“京东卡一共欠我多少啊？是钱数还是说面值？”金鑫：“面值，面值。”王丽：“面值是295。”金鑫：“面值是295，是吧。”王丽：“你现在在家呢是吧。”金鑫：“对对对，完了那个商通卡是125．75，对吧。”王丽：“对。”金鑫：“完了加油卡是270加79，是吧”……王丽：“然后这是50，再加上最后一笔是79。349。”金鑫：“349，对对。220加79加50对吧。”王丽：“对。”金鑫：“行，好。”同日，金鑫到北京市公安局朝阳分局报案称被袁野诈骗，北京市公安局朝阳分局出具《受案回执》。次日，北京市公安局朝阳分局出具《立案告知书》。袁野因涉嫌合同诈骗（其谎称能低于市场价购买京东E卡、中石化加油卡、商通卡、手机、平板电脑等物品），于2018年4月24日被民警查获归案。2019年4月23日，北京市人民检察院第三分院以京三分检经检刑诉[2019]7号起诉书指控被告人袁野犯合同诈骗罪，向北京市第三中级人民法院提起公诉。在袁野涉嫌合同诈骗罪的刑事案件中，公诉机关将金鑫列为被害人，王丽未被列入被害人名单。北京市第三中级人民法院于2019年8月作出（2019）京03刑初44号刑事判决书，判决被告人袁野合同诈骗罪成立。金鑫向公安机关陈述的笔录内容包括：金鑫在2017年底给了袁野钱，袁野将商通卡、中国石化加油卡、京东E卡给金鑫，所有的卡都可以正常使用；金鑫在2018年陆续从袁野手里买卡；金鑫替同事王丽用482．0025万元购买了面值551．96万元的京东E卡、加油卡和商通卡……王丽损失了551．96万元……根据金鑫提交的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，金鑫在2018年2月、3月期间向王丽转账的五笔款之前，均先收到了袁野转给金鑫的款项。诉讼中，金鑫主张，王丽先后转账给金鑫的款项金额是15166975元，此数额中包括王丽委托金鑫购买手表的钱、王丽给付金鑫的红包钱，金鑫共计给王丽转款2384400元。王丽对金鑫主张转款总金额15166975元表示认可。王丽最初起诉的本案案由是委托合同纠纷，递交起诉材料的时间是2018年4月10日。以上事实，有原告王丽提交的个人账户汇总信息清单、王丽与金鑫的电话录音、微信记录、被告金鑫提交的微信记录、借记卡账户历史明细清单、《受案回执》、《立案告知书》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据王丽与金鑫的聊天记录显示，金鑫向王丽发布售卡信息，王丽向金鑫支付储值卡价款，符合买卖合同的磋商特征，故双方的合同关系性质应为买卖合同关系。王丽与金鑫之间形成的买卖合同关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。金鑫在2018年4月6日举报袁野涉嫌刑事案件后，其已无法再向王丽履行交付储值卡的合同义务，故其应将未交付卡对应的款项退还王丽。金鑫未退还款项的行为，已构成违约，王丽有权要求金鑫退还购卡款并赔偿欠款利息损失。由于双方往来款金额较大，金鑫的应退款数额应以双方最后一次电话对账为准。金鑫欠付王丽京东卡面值295万元、商通卡面值125．75万元、加油卡面值349万元。王丽将应退款核算为618．5万元，符合双方约定的储值卡折扣标准，本院予以支持。对于王丽主张的欠款利息，本院酌定自2018年4月10日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。金鑫认为本案应当中止审理，本院认为，虽然涉案储值卡的最终供货人为袁野，但在袁野涉嫌合同诈骗罪的刑事案件中，公诉机关并未将王丽列为被害人，即袁野刑事案件的审理结果与本案并无直接的法律上的利害关系。故金鑫主张本案应当中止审理缺乏事实和法律依据。金鑫抗辩称其与王丽之间系委托合同关系，但未提交充分证据予以证明，故金鑫主张双方系委托合同关系不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告金鑫给付原告王丽购卡款六百一十八万五千元及利息（以欠款数额为基数，自二〇一八年四月十日至二〇一九年八月十九日期间的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；二〇一九年八月二十日起至款项实际还清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王丽其他诉讼请求。如果被告金鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万五千零九十六元、财产保全费五千元（原告王丽均已预交），由被告金鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  殷 实人民陪审员  王凌波二〇二〇年二月二十四日书 记 员  刘金霞