福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3000号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路282号。 负责人：叶峻，该公司行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：福建龙联贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路1号力宝天马广场第二十层2001一2003室。 法定代表人：张承欢。 被告：福建省恒盛鞋业有限公司，住所地福建省宁德市霞浦县松港街道福宁工业园区3号区。 法定代表人：张聿敏。 委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。 被告：俞建和，男，汉族，1964年6月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：江廷丽，女，汉族，1966年3月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上二被告委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。 被告：李贤晨，男，汉族，1964年6月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蔡亮，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟京，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：姚钰，女，汉族，1965年10月6日出生，住福建省霞浦县。 被告：张聿敏，男，汉族，1957年2月2日出生，住福建省霞浦县。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行）与被告福建龙联贸易有限公司（以下简称龙联公司）、福建省恒盛鞋业有限公司（以下简称恒盛公司）、俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏借款合同纠纷一案，经福州市中级人民法院作出(2018)闽01民终7597号民事裁定书，裁定本院重新审理后，本院于2019年2月1日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人吴增鸣、骆阿养，被告恒盛公司委托诉讼代理人陈言峰，被告俞建和、江廷丽委托诉讼代理人陈清、赵洁琼，被告李贤晨委托诉讼代理人蔡亮、余伟京到庭参加诉讼，被告龙联公司、姚钰、张聿敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙联公司向原告支付商业汇票贴现垫款本金25695609.18元及实际付清汇票贴现垫款之日止的罚息（逾期罚息按照中国人民银行六个月贷款利率上浮50%计算，暂计至2015年12月30日2353488.73元）；2.判令被告龙联公司承担原告为实现本案债权支付的律师代理费人民币25.6万元；3.判令被告俞建和、江廷丽以其所有的位于福州市鼓楼区整层房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××、08××59、08××47、08××60号）对龙联公司上述债务本金、还清之日止利息、罚息及律师代理费等承担抵押担保责任，原告有权以上述房产折价或从拍卖、变卖的价款中优先受偿；4.判令被告恒盛公司、俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏对被告龙联公司上述债务本金、利息、罚息、违约金以及律师代理费承担连带清偿责任；5.判令七被告共同承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费）。审理过程中，原告民生银行变更第一项诉讼请求为：判令被告龙联公司向原告支付欠款本金（即商业汇票贴现垫款本金16698188.97元）及实际付清汇票贴现垫款之日止的罚息（逾期罚息按照中国人民银行六个月贷款利率上浮50%计算，暂计至2015年12月30日元）。 事实与理由：2014年5月22日，原告民生银行与被告龙联公司签订《综合授信合同》，合同约定，原告民生银行给予被告龙联公司最高授信额度为人民币贰仟陆佰万元整，最高授信额度可用于贷款、汇票贴现、被告龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向原告民生银行叙作的汇票贴现（质押）业务等，授信使用期限壹年，自2014年5月22日至2015年5月22日。 同日，原告民生银行与被告恒盛公司签订《最高额保证合同》，合同约定，被告恒盛公司为被告龙联公司与原告民生银行签订《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，被告恒盛公司担保的最高债权本金余额为人民币贰仟陆佰万元整，保证范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。 同日，原告民生银行与被告俞建和、江廷丽签订《最高额担保合同》，合同约定，被告俞建和、江廷丽以其所有的位于福州市鼓楼区整层房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××、08××59、08××47、08××60号）为被告龙联公司与原告民生银行签订《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保，被告俞建和、江廷丽担保的最高债权本金余额为人民币贰仟陆佰万元整，担保范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。合同签订后，双方办理了抵押登记。 同日，原告民生银行与被告俞建和、江廷丽签订《最高额担保合同》，合同约定，被告俞建和、江廷丽为被告龙联公司与原告民生银行签订《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，被告俞建和、江廷丽担保的最高债权本金余额为人民币贰仟陆佰万元整，担保范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。 同日，原告民生银行与被告李贤晨签订《最高额担保合同》，合同约定，被告李贤晨为被告龙联公司与原告民生银行签订《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，被告李贤晨担保的最高债权本金余额为人民币贰仟陆佰万元整，担保范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。 同日，原告民生银行与被告姚钰、张聿敏签订《最高额担保合同》，合同约定，被告姚钰、张聿敏为被告龙联公司与原告民生银行签订《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，被告姚钰、张聿敏担保的最高债权本金余额为人民币贰仟陆佰万元整，担保范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。 2014年12月4日，原告民生银行与被告恒盛公司签订《商业汇票贴现协议》，协议约定，原告民生银行依据被告龙联公司的授信额度为被告恒盛公司持有的汇票（票面金额为750万元，汇票号码：001××××2070，出票日期：2014年12月4日，汇票到期日：2015年6月4日）提供贴现。同日，原告民生银行与被告龙联公司签订《质押合同》，协议约定，为确保被告恒盛公司与原告民生银行签订《商业汇票贴现协议》项下债务的履行，被告龙联公司以保证金账户（户名：福建龙联贸易有限公司，账号：70×××57）内存款300万元提供质押担保。同日，原告民生银行为被告恒盛公司支付了贴现款。 2014年12月5日，原告民生银行与被告恒盛公司签订《商业汇票贴现协议》，协议约定，民生银行依据被告龙联公司的授信额度为恒盛公司持有的汇票（票面金额为750万元，汇票号码：001××××2069，出票日期：2014年12月5日，汇票到期日：2015年6月5日）提供贴现。同日，原告民生银行与被告龙联公司签订《质押合同》，协议约定，为确保被告恒盛公司与原告民生银行签订《商业汇票贴现协议》项下债务的履行，被告龙联公司以保证金账户（户名：福建龙联贸易有限公司，账号：70×××75）内存款300万元提供质押担保。同日，原告民生银行为被告恒盛公司支付了贴现款。 2014年12月9日，原告民生银行与被告恒盛公司签订《商业汇票贴现协议》，协议约定，民生银行依据被告龙联公司的授信额度为被告恒盛公司持有的汇票（票面金额为730万元，汇票号码：001××××2071，出票日期：2014年12月8日，汇票到期日：2015年6月8日）提供贴现。同日，原告民生银行与被告龙联公司签订《质押合同》，协议约定，为确保被告恒盛公司与原告民生银行签订《商业汇票贴现协议》项下债务的履行，被告龙联公司以保证金账户（户名：福建龙联贸易有限公司，账号：70×××56）内存款292万元提供质押担保。同日，原告民生银行为恒盛公司支付了贴现款。 2014年12月10日，原告民生银行与被告恒盛公司签订《商业汇票贴现协议》，协议约定，民生银行依据被告龙联公司的授信额度为恒盛公司持有的汇票（票面金额为1100万元，汇票号码：001××××2072，出票日期：2014年12月9日，汇票到期日：2015年6月9日）提供贴现。同日，原告民生银行与被告龙联公司签订《质押合同》，协议约定，为确保被告恒盛公司与原告民生银行签订《商业汇票贴现协议》项下债务的履行，被告龙联公司以保证金账户（户名：福建龙联贸易有限公司，账号：70×××53）内存款440万元提供质押担保。同日，原告民生银行为被告恒盛公司支付了贴现款。 2015年4月9日，原告民生银行与被告恒盛公司签订《商业汇票贴现协议》，协议约定，民生银行依据被告龙联公司的授信额度为被告恒盛公司持有的汇票（票面金额为500万元，汇票号码：001××××2066，出票日期：2015年4月9日，汇票到期日：2015年10月9日）提供贴现。同日，原告民生银行与被告龙联公司签订《质押合同》，协议约定，为确保被告恒盛公司与原告民生银行签订《商业汇票贴现协议》项下债务的履行，被告龙联公司以保证金账户（户名：福建龙联贸易有限公司，账号：70×××39）内存款200万元提供质押担保。同日，原告民生银行为恒盛公司支付了贴现款。 2015年4月10日，原告民生银行与被告恒盛公司签订《商业汇票贴现协议》，协议约定，民生银行依据被告龙联公司的授信额度为被告恒盛公司持有的汇票（票面金额为500万元，汇票号码：001××××0756，出票日期：2015年4月10日，汇票到期日：2015年10月10日）提供贴现。同日，原告民生银行与被告龙联公司签订《质押合同》，协议约定，为确保被告恒盛公司与原告民生银行签订《商业汇票贴现协议》项下债务的履行，被告龙联公司以保证金账户（户名：福建龙联贸易有限公司，账号：70×××99）内存款200万元提供质押担保。同日，原告民生银行为恒盛公司支付了贴现款。 原告民生银行已贴现的六张商业承兑汇票分别于2015年6月4日、2015年6月5日、2015年6月8日、2015年6月9日、2015年10月9日、2015年10月10日到期，被告龙联公司至今仍未偿还全部商业承兑汇票贴现款，原告民生银行依据《质押合同》约定行使质押权扣除被告龙联公司保证金，截止2015年12月30日，被告龙联公司尚拖欠原告商业汇票贴现款本金25695609.18元、罚息2353488.73元。2017年12月22日，被告恒盛公司向原告民生银行清偿了1000万元，其中偿还汇票垫款本金8997420.21元，罚息1002579.79元。 原告民生银行多次要求被告龙联公司偿还商业汇票贴现款本金及相应的罚息，但被告龙联公司至今未履行支付义务，保证人被告恒盛公司、俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏也未承担连带清偿责任。为此，原告诉请贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告恒盛公司辩称：对本案事实无异议，但我公司在2015年7月2日已经偿还1000万元。不是原告所称在2017年12月22日偿还的。 被告俞建和、江廷丽辩称：1.案涉债务人系恒盛公司，而非龙联公司，俞建和、江廷丽并非案涉债务担保人，依法不承担担保责任。2.民生银行提交的ZH1400000074367号《综合授信合同》系其变造，俞建和、江廷丽所担保债权种类不包括案涉汇票贴现业务。3.龙联公司向民生银行出具《商业贴现额度占用确认函》的行为实质系变更被担保人的行为，在民生银行无法证明俞建和、江廷丽知晓且同意的情形下，俞建和、江廷丽依法对案涉债务不承担担保责任。4.民生银行的逐笔贴现超出了授信余额，俞建和、江廷丽应在相应范围内免除担保责任。5.民生银行所主张的律师代理费应提供相应的转账凭证及发票，否则无法证明该笔款项已实际发生，且代理费金额明显过高，请求予以调整。6.民生银行所主张罚息按中国人民银行六个月贷款利率上浮50%计算无事实及法律依据。综上，民生银行关于俞建和、江廷丽的相关诉请无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 被告李贤晨辩称：1.本案案由应为票据追索权纠纷，而不是借款合同纠纷；2.《综合授信合同》第2条中的“其他业务”一栏是否有具体内容存在重大疑问；3.龙联公司不需承担诉争《商业汇票贴现协议》的还款责任，李贤晨也不需要承担相应的担保责任；4.龙联公司的出票行为与《综合授信合同》无关，李贤晨不承担担保责任；5.民生银行诉求债务金额已经超出《综合授信合同》的授信额度；6.民生银行贷款核算系统登记信息与诉争债务明显不同；7.诉争款项的已还、未还本息金额依据不明、金额有误；8.民生银行主张的25.6万元律师费，不应支持。请求人民法院查明事实，依法驳回原告民生银行针对李贤晨的诉讼请求，以维护李贤晨的合法权益。 被告龙联公司、姚钰、张聿敏均未提交书面答辩意见，亦未提交书面证据。 本院认为，龙联公司、姚钰、张聿敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。民生银行、恒盛公司、俞建和、江廷丽、李贤晨围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证。对有异议的证据和事实，本院予以认定如下： 2014年5月22日，原告民生银行（乙方）与被告龙联公司（甲方）签订《综合授信合同》，合同一式三份，合同约定，原告民生银行给予被告龙联公司最高授信额度为人民币贰仟陆佰万元整，最高授信额度可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现，授信使用期限壹年，自2014年5月22日至2015年5月22日。原告民生银行和恒盛公司向本院分别提交的证据《综合授信合同》中约定：最高授信额度可用于龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行叙作的汇票贴现（质押）业务。原告民生银行办理抵押登记时向福州不动产登记中心提交的《综合授信合同》中未有最高授信额度可用于龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行叙作的汇票贴现（质押）业务的约定。 同日，原告民生银行与被告恒盛公司签订《最高额保证合同》，合同约定，被告恒盛公司为被告龙联公司与原告民生银行签订《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，被告恒盛公司担保的最高债权本金余额为人民币贰仟陆佰万元整，保证范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。同日，原告民生银行与被告俞建和、江廷丽签订《最高额担保合同》，合同约定被告俞建和、江廷丽以其所有的位于福州市鼓楼区整层房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××、08××59、08××47、08××60号）为被告龙联公司与原告民生银行签订《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保，被告俞建和、江廷丽担保的最高债权本金余额为人民币贰仟陆佰万元整，担保范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。合同签订后，双方办理了抵押登记。 同日，原告民生银行分别与被告俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏签订《最高额担保合同》，合同约定被告俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏为被告龙联公司与原告民生银行签订《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，被告俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏担保的最高债权本金余额为人民币贰仟陆佰万元整，担保范围包括：最高主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的其他合理费用。 龙联公司于2014年12月4日、2014年12月5日、2014年12月8日、2014年12月9日、2015年4月9日、2015年4月10日向恒盛公司开具了六张商业承兑汇票，之后龙联公司分别向民生银行出具《商票贴现额度占用确认函》同意恒盛公司对其商业承兑汇票办理贴现业务时占用其公授信字第ZH1400000074367号《综合授信合同》的贴现额度。其间民生银行与恒盛公司、龙联公司分别签订《商业汇票贴现协议》、《质押合同》，约定民生银行依据被告龙联公司的授信额度为被告恒盛公司持有的汇票提供贴现，龙联公司提供相应资金质押担保。其中民生银行与恒盛公司签订的合同编号为：公贴现字第ZH1400000208295、ZH1400000209092两份《商业汇票贴现协议》第六条约定“若民生银行收到商业汇票项下款项的时间超过本协议约定的期限，则民生银行有权向恒盛公司追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计算”，另外四份合同编号为：公贴现字第ZH1400000211005、ZH1400000212197、ZH1500000052569、ZH1500000053473《商业汇票贴现协议》中并未约定逾期罚息利率上浮标准。同日恒盛公司提供相应的购货合同及增值税发票向民生银行申请贴现，民生银行审查后保留了购货合同及增值税发票的复印件，向恒盛公司支付了贴现款。民生银行已贴现的六张商业承兑汇票分别于2015年6月4日、2015年6月5日、2015年6月8日、2015年6月9日、2015年10月9日、2015年10月10日到期，龙联公司未偿还商业承兑汇票贴现款，民生银行依据《质押合同》约定行使质押权扣除被告龙联公司保证金。2015年7月2日霞浦县国有资产投资经营有限公司向恒盛公司在民生银行开立的账户中汇入1000万元用于偿还上述贷款。霞浦县财政局、霞浦县国有资产投资经营有限公司于2016年12月6日共同向民生银行发出《霞浦县财政局、霞浦县国有资产投资经营有限公司关于请求中国民生银行股份有限公司福州分行归还应急保障资金的函》，载明：“为了支持企业还贷周转，根据《福建省人民政府关于加强企业融资服务八条措施的通知》省政府闽政（2014）17号文件精神。经霞浦县工贸企业应急保障资金管理领导小组研究批准，于2015年7月1日从霞浦县国有资产投资经营有限公司应急保障资金专户给予恒盛公司借款壹仟万元，用于该公司归还2015年7月5日到期的贵行贷款。根据贵行2015年6月30日出具的银行确认函，贵行承诺保证该笔壹仟万元应急保障资金在25个工作日内归还转入霞浦县国有资产投资经营有限公司专户，用于该公司偿还霞浦县工贸企业应急保障资金管理领导小组的借款。该笔资金仍存在贵行的恒盛公司贷款周转户。该公司续贷手续尚未办理，为了防止财政资金损失，请贵行严格履行出具的银行承诺函所承担的责任，为此我们请求贵行尽快归还该笔壹仟万元的应急保障资金。”2016年12月8日，恒盛公司向民生银行提交《申请报告》要求将上述1000万元退回霞浦县国有资产投资经营有限公司账上。恒盛公司于2017年12月22日向民生银行发函，同意将上述1000万元用于偿还2014年12月4日、2014年12月5日办理的两笔汇票垫款8997420.21元及相应罚息1002579.79元。同日民生银行将该款项入账，扣除本金8997420.21元、罚息1002579.79元。 另查明，恒盛公司办理贴现业务时向民生银行提供的增值税发票的复印件，但在贴现手续办理结束后当月将该增值税发票予以作废。 本院认为，龙联公司、恒盛公司、俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏与民生银行分别签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》是当事人各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。 本案的争议焦点在于： 1.是否使用了《综合授信合同》项下的授信额度。 尽管《商业汇票贴现协议》为民生银行与被告恒盛公司签订，但恒盛公司作为收款人向民生银行办理贴现业务后，龙联公司作为汇票的出票人和付款人，且在出票和贴现的法律关系中承担着最终的付款义务，且龙联公司向民生银行出具《商票贴现额度占用确认函》，同意恒盛公司对龙联公司作为出票人的商业承兑汇票办理贴现业务时占用其公授信字第ZH1400000074367号《综合授信合同》的贴现额度。故恒盛公司贴现后使用了《综合授信合同》的授信额度。民生银行支付了贴现款，履行了合同义务。龙联公司作为出票人和付款人，在汇票到期后应及时付款，逾期应承担相应的违约责任。故原告请求龙联公司还款，本院予以支持。 但由于民生银行向本院提交的编号为：公贴现字第ZH1400000211005、ZH1400000212197、ZH1500000052569、ZH1500000053473四份《商业汇票贴现协议》中并未约定逾期罚息利率上浮标准，故对原告诉请对上述四份贴现协议中逾期罚息按照中国人民银行六个月贷款利率上浮50%计算主张，本院不予支持。 关于民生银行诉请的律师费主张认定，本院认为，原告与本案委托诉讼代理人签订的委托代理协议中包括诉讼阶段支付51000元律师费及原告民生银行现金回收债权金额的1%比例支付的代理费合计最高不超过256000元，原告提供的律师费支付凭证仅证明原告支付了51000元律师费，超过部分的费用属风险收费范围，并未实际发生，所以本院对民生银行已支付的51000元律师费予以支持，未实际发生的律师费不予支持。 2.本案是否存在超额使用《综合授信合同》约定额度的情形。 《综合授信合同》第1条约定，本合同的授信额度均指扣除保证金担保的净额度，即龙联公司及龙联公司以外的第三人交纳保证金（或存单质押）后所使用的等额融资不占用上述额度。本案贴现款扣除龙联公司提供的质押担保后并未超过案涉额度。 3.关于应急保障金1000万元冲抵龙联公司借款本息时间。 2015年7月2日霞浦县国有资产投资经营有限公司向恒盛公司在民生银行开立的账户中汇入1000万元，期间恒盛公司、霞浦县财政局、霞浦县国有资产投资经营有限公司要求民生银行返还上述款项，直至2017年12月22日恒盛公司发函民生银行，同意将该笔款项用于偿还两笔汇票垫款本金8997420.21元及罚息1002579.79元。故民生银行主张冲抵时间为2017年12月22日本金予以支持。但根据公平原则，应扣除1000万元在2015年7月2日至2017年12月22日期间在账户中产生的利息，按银行同期贷款利率计算。 4.担保人应否对诉争贷款承担担保责任。 民生银行和恒盛公司向本院提交的《综合授信合同》中约定的授信种类中汇票贴现是指龙联公司作为持票人在汇票到期日前，为取得资金向银行贴现，使用其授信额度的业务，而“其他业务”中约定的情形为龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行叙作的汇票贴现（质押）的业务。本院认为“汇票贴现”所约定的业务范围并非涵盖了“其他业务”所约定的业务范围。案涉六笔贷款均系龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行叙作的汇票贴现（质押）的业务种类。 本案原告民生银行和被告恒盛公司向本院提交的《综合授信合同》与原告民生银行办理抵押登记时向福州不动产登记中心提交的《综合授信合同》中关于最高授信额度能否用于龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行叙作的汇票贴现（质押）业务的约定不一致。 物上担保问题。俞建和、江廷丽以其所有的位于福州市鼓楼区整层房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××、08××59、08××47、08××60号）对福建龙联贸易有限公司上述债务本金、罚息及律师代理费承担抵押担保责任，该抵押权根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，应当办理抵押登记。原告民生银行办理抵押登记时向福州不动产登记中心提交的《综合授信合同》中未有最高授信额度可用于龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行叙作的汇票贴现（质押）业务的约定。原告民生银行称因银行工作人员失误才未写明此条约定。但根据抵押登记具有公示效力的原则，故抵押物的担保范围不应包括最高授信额度可用于龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行叙作的汇票贴现（质押）的业务种类。故原告关于抵押担保的诉请，本院不予支持。 俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏是否承担保证责任问题，本院认为，《综合授信合同》的合同相对方为龙联公司和民生银行。俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏未在《综合授信合同》中签名，根据抵押登记具有公示效力的原则，其因分别与民生银行签订的《最高保证合同》所提供的担保范围应为民生银行向福州不动产登记中心提交的《综合授信合同》项下债务提供连带保证责任，即担保范围不包括最高授信额度可用于龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行叙作的汇票贴现（质押）的业务种类，故原告关于俞建和、江廷丽、李贤晨、姚钰、张聿敏承担连带保证责任的诉请本院不予支持。 关于恒盛公司即作为本案的担保人又作为案涉六笔商业汇票的持票人分别与民生银行签订了六份《商业汇票贴现协议》，六份《商业汇票贴现协议》均约定了适用案涉《综合授信合同》中的授信额度，由此可证恒盛公司对《综合授信合同》中最高授信额度可用于龙联公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行叙作的汇票贴现（质押）的业务种类约定的认可。另，恒盛公司在审理中对原告对其承担连带保证责任的诉请并无异议。故原告关于要求恒盛公司承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。 龙联公司、姚钰、张聿敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建龙联贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行支付欠款本金（即商业汇票贴现垫款本金16698188.97元）及实际付清汇票贴现垫款之日止的罚息（逾期罚息按《商业汇票贴现协议》约定的计算，福建省恒盛鞋业有限公司已支付的逾期罚息1002579.79元以及1000万元在2015年7月2日至2017年12月22日期间按银行同期贷款利率产生的利息予以扣除）； 二、福建龙联贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司福州分行为实现本案债权支付的律师代理费51000元； 三、福建省恒盛鞋业有限公司对福建龙联贸易有限公司在本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，福建省恒盛鞋业有限公司承担担保责任后，有权向福建龙联贸易有限公司追偿； 四、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183325元、财产保全费5000元、公告费1120元由福建龙联贸易有限公司、福建省恒盛鞋业有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  翁云莺 审判员  黄丽珍 审判员  黄昌杰 二〇二〇年二月二十四日 法官助理陈婷 书记员林晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。