安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7830号 原告：耿某1，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：耿某2，男，1960年2月14日出生，汉族，安徽省池州市贵池区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：王旻，安徽始信律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：唐林峰，安徽始信律师事务所律师。 被告：耿某3，女，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 被告：杨某，女，1959年8月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：耿某4，女，1983年1月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 第三人：耿某5，男，1973年10月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 第三人：李某，女，1946年9月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 第三人：耿某6，女，1952年11月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告耿某1、耿某2与被告耿某3、杨某、耿某4、第三人耿某5、李某、耿某6继承纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿某1、耿某2及其共同委托诉讼代理人王旻、唐林峰，被告耿某3、杨某、耿某4及其共同委托诉讼代理人唐华生，第三人耿某6到庭参加诉讼。第三人耿某5、李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿某1、耿某2向本院提出诉讼请求：确认位于池州市贵池区房屋的所有权归属原告耿某1、耿某2（该房屋正门左边三间归原告耿某1所有，右边二间归原告耿某2所有）。事实和理由：池州市贵池区房屋登记在原告父亲耿昙云名下。2000年3月22日，耿昙云立下遗嘱，明确案涉房屋左边三间由原告耿某1继承，右边二间系原告耿某2购置，归耿某2所有。该遗嘱订立后经过公证。2000年6月14日，耿昙云去世。次日，二原告与长兄耿武乐、二姐耿某6、三兄耿长路就母亲冯枝恩的赡养问题达成《家庭会议》，各方遵照执行父亲耿昙云的遗嘱，冯枝恩由耿某1负责赡养，其财产由耿某1继承。2005年2月16日，冯枝恩去世。2018年，耿武乐、耿长路相继去世。2019年4月17日，二原告办理案涉房屋过户登记时，被告耿某3（系耿武乐之女）、杨某（系耿长路配偶）、耿某4（系耿长路之女）主张继承权。为此起诉。 被告耿某3、杨某、耿某4辩称，案涉池州市贵池区房屋虽然登记在耿昙云一人名下，但系耿昙云、冯枝恩夫妻共同财产，耿昙云所立遗嘱将夫妻共同财产全部处分，明显不当，超出其个人财产的部分应当无效。2000年6月15日的《家庭会议》，涉及分配冯枝恩的财产，无冯枝恩的签名和事后认可，亦应当无效；且该《家庭会议》形成于冯枝恩生前，其财产尚未发生继承，故耿武乐、耿长路的签名不能作为放弃继承的意思表示。综上，三被告分别系耿武乐、耿长路的法定继承人，对案涉房屋享有继承权。 第三人耿某5、李某未作答辩。 第三人耿某6承认原告耿某1、耿某2主张的事实及其提出的全部诉讼请求，不主张继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于耿昙云遗嘱的效力问题。该份遗嘱订立时，有现场谈话笔录及两名见证人在场，经过原贵池市公证处公证，公证程序不违反当时的法律规定，意思表示真实，内容应予认定。该遗嘱中明确，案涉房屋右边二间由原告耿某2购买，应归其所有，各方当事人无异议，予以认定。案涉房屋左边三间系耿昙云与其配偶冯枝恩婚姻关系存续期间添置，登记在耿昙云一人名下，实属夫妻共同财产，耿昙云考虑日后冯枝恩与原告耿某1共同生活所需，遗嘱将该三间房屋全部处分由耿某1继承，虽基于冯枝恩利益出发，但欠缺冯枝恩的意思表示，对冯枝恩的财产部分构成无权处分，需要所有权人的事后追认。 二、关于《家庭会议》的效力问题。该《家庭会议》形成于耿昙云去世后的次日，地点在冯枝恩住处，由原告耿某1、耿某2及其兄长耿武乐、耿长路签字确认。第三人耿某6未参加会议，其庭审中明确表示，知晓并认同会议内容，且会议内容形成时冯枝恩在场。会议内容包括三个方面：1、宣读耿昙云遗嘱，参会四人表示遵从，无异议；2、冯枝恩由耿某1负责赡养，日后丧葬费四人均摊；3、冯枝恩的财产日后全部归耿某1所有。该《家庭会议》是对耿昙云遗嘱的遵照执行，对冯枝恩赡养义务的承担及其身后财产的归属，参会的耿某1、耿某2、耿武乐、耿长路及事后认可的耿某6意思表示真实，记载的内容应予认定。冯枝恩2005年2月去世后，耿武乐、耿长路于2018年相继去世前长达13年未对案涉房屋主张过继承权，也佐证了《家庭会议》的真实性。《家庭会议》是各赡养义务人对赡养事宜分担作出的书面约定，当事人均负有法定的赡养义务，也是赡养对象将来的法定继承人，故《家庭会议》是赡养协议，并非原告主张的遗赠扶养协议。实践中，赡养协议在约定赡养义务的同时，通常也会约定被赡养人去世后其财产归属为承担赡养义务的一方，并不违反法律规定，对其他赡养义务人具有约束力，如承担赡养义务的一方履行了赡养协议的，当继承发生时，其他赡养义务人的继承权受到赡养协议约定的限制，应当不分或少分遗产。由于冯枝恩是被赡养人，对其赡养事宜的约定及其财产将来的归属必须得到其认可，《家庭会议》没有其签字确认，形式上存在瑕疵。 三、关于冯枝恩是否认可耿昙云的遗嘱及《家庭会议》。冯枝恩于2005年2月16日去世，已无法审查其真实意思表示。第三人耿某6庭审中证明冯枝恩于签订《家庭会议》时在场，且冯枝恩事实上一直依照耿昙云遗嘱的安排和《家庭会议》中的约定与耿某1共同生活，由耿某1照料，并无反对意见，但追认无权处分行为必须明示，故本案不能认定冯枝恩明确认可耿昙云的遗嘱及《家庭会议》。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：池州市贵池区房屋，系砖木结构平房，共计五间，面积122.56平方米，为耿昙云、冯枝恩婚姻关系存续期间添置，登记在耿昙云名下。耿昙云、冯枝恩夫妇共生育四子一女，分别为长子耿武乐、二女耿某6（本案第三人）、三子耿长路、四子耿某2（本案原告）、五子耿某1（本案原告）。被告耿某3系耿武乐之女，第三人李某系耿武乐配偶，第三人耿某5系耿武乐之子。被告杨某系耿长路配偶，被告耿某4系耿长路之女。2000年3月22日，耿昙云立下遗嘱，由两名在场人见证，并经原贵池市公证处公证。遗嘱载明，因冯枝恩日后与耿某1共同生活所需，池州市贵池区房屋正门左边三间由耿某1继承；右边二间系耿某2购置，归耿某2所有。2000年6月14日，耿昙云去世。次日，耿武乐、耿长路、耿某2、耿某1就冯枝恩的赡养问题达成《家庭会议》。会议内容为，1、宣读耿昙云遗嘱，参会四人表示遵从，无异议；2、冯枝恩由耿某1负责赡养，日后丧葬费四人均摊；3、冯枝恩的财产日后全部归耿某1所有。《家庭会议》形成于冯枝恩住处，冯枝恩在场，耿某6事后认可。《家庭会议》签订后，冯枝恩一直与耿某1共同生活，主要由耿某1照料。2005年2月16日，冯枝恩去世，池州市贵池区房屋左边三间由耿某1居住使用至今。2018年1月2日、6月15日，耿长路、耿武乐相继去世，其去世前未曾对案涉房屋主张继承权。2019年4月17日，耿某1、耿某2办理案涉房屋过户登记时，被告耿某3、杨某、耿某4主张继承权。双方为此发生继承纠纷，本院调解未果。 本院认为，耿昙云的遗嘱真实。该遗嘱中明确案涉房屋右边二间系原告耿某2个人财产，各方当事人无异议，予以认定；左边三间系耿昙云、冯枝恩夫妻共同财产，遗嘱将该三间房屋处分由耿某1继承，没有证据证明共有人冯枝恩同意或事后追认，对冯枝恩的财产部分构成无权处分。《家庭会议》真实。对当事人耿武乐、耿长路、耿某2、耿某1及事后认可的耿某6具有约束力，因耿某1依照《家庭会议》的约定履行了主要赡养义务，冯枝恩去世后，耿武乐、耿长路、耿某2、耿某6应当受到《家庭会议》的约束少分或不分冯枝恩的遗产，但由于《家庭会议》没有冯枝恩的明确认可，不具有遗嘱性质，故不能因该《家庭会议》的订立剥夺继承人主张继承权。 关于遗产的分配。案涉池州市贵池区房屋中属于耿昙云的份额，根据其遗嘱归耿某1所有。属于冯枝恩的份额，参照《家庭会议》的约定及其履行情况，耿某1应当多分，耿武乐、耿长路应当少分；耿某2作为原告之一未主张继承权，第三人耿某6明确放弃继承权，不参与分配。因耿武乐、耿长路已去世，应由耿武乐继承的部分转由被告耿某3、第三人耿某5、第三人李某继承，应由耿长路继承的部分转由被告杨某、耿某4继承。各被告同意对其应继承的部分折价补偿，为妥善化解家庭矛盾，本院确定案涉房屋属于耿昙云、冯枝恩遗产的左边三间均归原告耿某1所有，耿武乐、耿长路应继承的份额由耿某1分别折价2万元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、位于池州市贵池区房屋的所有权归属原告耿某1、耿某2，该房屋正门左边三间归原告耿某1所有，右边二间归原告耿某2所有。 二、原告耿某1于本判决生效后十日内，向被告耿某3、第三人耿某5、第三人李某分别补偿人民币6666.67元，向被告杨某、被告耿某4分别补偿人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12900元，由原告耿某1、耿某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费12900元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田周健 人民陪审员  杜春香 人民陪审员  金玉兰 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  纪 璐