上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45947号原告：极车(上海)文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐之浩，董事长。委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳玮，上海市广海律师事务所律师。被告：青岛行圆汽车信息技术有限公司(曾用名：北京行圆汽车信息技术有限公司)，住所地山东省青岛市。法定代表人：邵京宁，董事长、CEO。委托诉讼代理人：钟秀华，女。原告极车(上海)文化传媒有限公司与被告青岛行圆汽车信息技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序,于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高佳玮到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款160万元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金(以160万元为本金，自2019年5月1日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿日止)；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：请求确认原、被告的合作协议于2019年1月31日解除。事实和理由：2017年11月23日，原、被告签订《BesTV汽车专区业务合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定自协议生效之日起5年内，双方联合运营BesTV汽车专区。原告负责BesTV平台的合作运营和管理，被告在遵守BesTV汽车专区审核条件的前提下，经原告审核通过后，将其自制或采购的拥有合法版权的节目上传至BesTV汽车专区以供播出。为此被告应在合作期内每年向原告支付300万元的合作保底费。协议签署后，双方一致同意并于2017年12月1日正式开展合作运营，原告始终按约履行全部义务。但被告仅支付了100万元后即开始违约拖欠合作保底费，并于2019年1月22日致函原告要求解除协议。2019年1月底，原、被告签订《终止协议》，约定被告分三期支付100万元并退回差额发票，若被告任一期未付或未退回发票的，则按原欠款金额向原告全额支付并承担逾期付款违约金。《终止协议》签订后，被告仅支付首期款。此后虽经原告多次催讨，但被告未再支付任何款项。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告未提供证据证明原告的服务内容和服务效果符合合同约定。因原告在合同执行期间的服务并没有达到签约的目的和对被告的承诺，故被告在2018年10月向原告提出解除合同，原告也同意解除合同，双方合同于2018年11月9日已经解除，合同实际履行周期未满一年。二、双方在《终止协议》中约定的最终结算金额为100万元。考虑到合同履行未满一年，且被告已退还原告多余的发票，该100万元的约定符合双方利益，不存在原告单方让步的情况。《终止协议》中关于被告未按期支付任何一期款项即按原欠款金额向原告全额支付并承担逾期付款违约金的约定，初衷是被告为快速解决该纠纷作出的让步，不是被告真实意思表示。即使从原合同来看，最终结算金额应当按双方确认的终止时间确定，也不是200万元。故扣除被告已支付的40万元后，被告尚欠原告的债权本金金额为60万元。三、关于违约金，违约金计算基数应为60万元，起算点应为2019年5月1日。合同约定的违约金标准过高，虽然原告自动降低至按年利率24%的标准计算，但该标准是民间借贷合同纠纷的利率标准。违约金是补偿性质的，双方系广告合同纠纷，违约金标准应适用买卖合同的相关规定，即按中国人民银行同期借款利率的标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《终止协议》、《合作协议》、催告函、邮寄凭证、协商函、电子邮件，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《合作协议》。约定，双方基于“BesTV平台”开展汽车频道及汽车产业相关电子商务业务合作，合作期限为五年。原告负责BesTV平台的合作运营和管理，被告向原告提供拥有合法播出版权的视听节目内容在BesTV平台上使用，供原告用户收看。双方合作开展BesTV汽车专区的广告业务，在扣除双方共同认可45%的销售成本后，原、被告以首年6：4、次年5：5、第三年及之后年度4：6的分配比例共享广告业务收益。被告在合作期内每年向原告支付300万元(含增值税)作为双方合作开展广告业务原告可分配金额的保底费用。当原告全年可分配金额不足300万元时，向原告按300万元支付保底费；当原告全年可分配金额超过300万元时，被告在原告可分配总金额中扣除300万元后按协议约定的比例向原告支付收益分成。被告在每合作季度开始前15日，向原告支付该季度保底费75万元，每个合作年度全年保底费即300万元，广告收益分成在每个合作年度结束后第一个月的15日内统一结算。2018年10月25日，被告向原告发送电子邮件，称被告公司因业务发展调整，自2018年11月9日起终止双方间的《合作协议》。2018年10月26日，原告向被告寄送催告函，载明被告仅支付原告首年度保底费用100万元，要求被告支付余款200万元。2019年1月22日，被告通过电子邮件向原告发送协商函，载明双方《合作协议》于2018年11月1日起解除，针对2018年4月1日至2018年10月31日期间已执行但尚未结算合作内容，希望按100万元作为最终结算金额。2019年1月底，原、被告签订《终止协议》，载明原告如约履行双方签订的《合作协议》，被告应向原告支付截止2018年11月30日止的保底费用300万元，被告已支付100万元，尚余保底费200万元未付。考虑到被告经营现状及市场波动因素，双方约定除被告原已支付的款项外，被告另行向原告支付100万元作为双方履行《合作协议》的最终结算款项。于2019年2月28日前支付40万元，2019年3月31日前支付30万元，2019年4月30日前支付30万元。如果被告未按约定如期支付任意一笔费用，则应按保底费中被告未付款项(即200万元)的每日1‰向原告支付逾期付款违约金直到该未付款项(即200万元)全部支付完毕。《终止协议》签订后，被告支付原告40万元，余款未再支付，遂成诉。本院认为，原告与被告签订的《合作协议》、《终止协议》是双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。一、关于《合作协议》的解除时间。虽然被告曾向原告提出要求于2018年11月1日解除《合作协议》，但双方就《合作协议》的解除一直在磋商过程中。双方均认可《终止协议》系在2019年1月底签订，故原告主张《合作协议》于2019年1月31日解除具有合理性，本院予以支持。二、关于被告应当支付原告的款项金额。根据双方签订的《终止协议》，被告仅需另行再支付原告100万元的条件，系被告于2019年2月28日、3月31日、4月30日分别向原告偿还40万元、30万元、30万元。但被告在支付完第一期款项40万元后，余款未再支付，故被告按约应全额向原告支付剩余的保底费。《终止协议》中已确认，原告按约履行了《合作协议》，被告应当向原告支付截至2018年11月30日的保底费300万元。被告已支付100万元，尚余的保底费为200万元。扣除被告在《终止协议》签订后支付的40万元，被告还需向原告支付160万元。三、关于违约金的标准。双方《终止协议》中约定，被告应按每日1‰向原告支付逾期付款违约金，现原告自愿将违约金标准调整为按年利率24%计算，并无不当，本院予以支持。被告认为违约金标准应当适用买卖合同相关规定，于法无据，本院不予采纳。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告极车(上海)文化传媒有限公司与被告青岛行圆汽车信息技术有限公司签订的《BesTV汽车专区业务合作协议》于2019年1月31日解除；二、被告青岛行圆汽车信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告极车(上海)文化传媒有限公司合同款160万元；三、被告青岛行圆汽车信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告极车(上海)文化传媒有限公司逾期付款违约金(以160万元为基数，自2019年5月1日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,200元,减半收取计9,600元，财产保全费5,000元，均由被告青岛行圆汽车信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月十九日法官助理  孙鸿波书 记 员  王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。