北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8322号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司。住所地：江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王久银，男，。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第84568号关于第4394151号“阳河国珍”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月23日本院受理时间：2019年7月15日开庭审理时间：2019年11月18日国家知识产权局在被诉裁定中认为，诉争商标于2007年6月14日被核准注册，至2018年4月13日本案原告依据2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条提出无效宣告申请时,已远远超过五年期限，故该部分请求不予支持。原告提交的在案证据多形成于诉争商标申请日（即2004年12月3日）之后,其余部分证据为原告及其商标获荣誉情况,该部分证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前,原告将引证商标在酒（饮料）等商品上使用并成为相关消费者所熟知的商标。故关于诉争商标的注册使用违反2001年商标法第十三条第二款的主张因缺乏事实依据,不予支持。诉争商标本身并未对其指定使用的酒(饮料)等商品的特点等进行与上述商品本身属性密切相关的描述，不存在超出前述商品特点等固有程度的表示，未构成2001年商标法第十条第一款第(七)项所指的情形。原告依据2001年商标法第四条、第十条第一款第（八）项、第四十一条的规定之主张，因缺乏事实依据，不予支持。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的申请注册构成2001年商标法第十三条第二款，第十条第一款第(七)项、第（八）项和第四十一条规定的情形，应予以宣告无效。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人书面述称：同意被诉裁定的认定结果，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：第4394151号3．申请日期：2004年12月3日4．注册公告日期：2007年6月14日5．专用权期限至：2027年6月13日6．标识：7．核定使用商品（第33类类似群3301）：酒（饮料）；含酒精液体；食用酒精；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：第1659097号3．申请日期：2000年1月3日4．注册公告日期：2001年10月28日5．专用权期限至：2021年10月27日6．标识：7．核定使用商品（第33类类似群3301）：酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精等。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：第1599550号3．申请日期：2000年4月19日4．注册公告日期：2001年7月7日5．专用权期限至：2021年7月6日6．标识：7．核定使用商品（第33类类似群3301）：酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精等。在评审阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）:1．原告及其关联企业关系证明；2．法院判决、在先案例裁定书及行政机关相关文章；3．原告“洋河”系列商标的使用、宣传及所获荣誉等证据；4．第三人相关证据等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）:1．“洋河”、“蓝色经典”等八枚驰名商标认定材料；2．“洋河”牌酒产品所获得的部分荣誉；3．原告公司所获得的部分荣誉；4．（2015）京知行初字第3695-3703号案件判决书；5．商评字[2016]第43635号关于第10378146号“洋河”商标无效宣告请求裁定书；6．江苏洋河销售有限公司企业信息；7．部分“洋河”牌酒产品的销售发票；8．原告销售统计一览表；9．原告缴纳地税的纳税证明；10．2006-2009年度,关于原告缴纳国税的纳税证明；11．原告2007年度财务状况、经营成果和现金流量的审计报告；12．原告及“洋河”酒产品的广告宣传发票；13．以“洋河or洋河酒厂”为关键词,2003-2012年中国大陆报纸、期刊中的相关报道；14．第三人名下申请注册商标列表及信息页；15．商评字[2019]第108877号关于第22916724号“金品蓝色嘉宾”商标无效宣告请求裁定书；16．商评字[2019]第108872号关于第11441620号“阳河蓝色国珍”商标无效告请求裁定书；17．第16601191号“蓝色阳河”商标不予注册决定；18．第三人名下关联公司信息；19．原告与第三人住所地在地图上的信息。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、当事人在评审阶段、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标于2001年商标法实施期间获准注册，被诉裁定于2014年商标法实施期间作出，本案对相关程序问题的审查适用2014年商标法，对实体问题的审查适用2001年商标法。2001年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本条所指的欺骗性，指向的应该是商品本身的特点，即对商品本身的属性，包括产地、原料、内容、性质、功能、用途、特点的误认，而非商标识别功能所指向的商品提供主体的误认。2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，也不足以证明诉争商标的申请注册对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。被诉裁定认定正确。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告主张给予驰名商标保护的是引证商标二。原告提交的证据虽然可以证明引证商标二在第33类酒（饮料）商品上有一定知名程度，但诉争商标“陽河國珍”与引证商标二“洋河”在文字构成、呼叫、含义等整体方面区别较明显，上述商标在第33类酒（饮料）商品上共存不易使消费者对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的注册及使用不易误导公众，并致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标相对于引证商标二未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。被诉裁定认定正确。在2001商标法第四十一条中规定，对于已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，综合在案证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，亦不属于第三人恶意注册的情形。故诉争商标的注册未违反2001年商标法第四十一条的规定。被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭振强二〇二〇年二月十八日法官 助理  张凌博法官 助理  朱 玲书 记 员  邢 芮