云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1577号原告：黄盈平，女，1966年12月19日生，汉族，住所地云南省盈江县。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331201210748277，特别授权代理。被告：**清，男，汉族，1974年3月2日生，户籍地重庆市云阳县，住所地重庆市云阳县。被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号，统一社会信用代码91450200753718690Q。法定代表人：杜少华，董事长。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师，执业证号15301201110786783，一般授权代理。被告：云南昊润华泰房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心1幢18号，统一社会信用代码9153011157984376XL。法定代表人：吴发展，董事长。委托诉讼代理人：洪诗育，男，汉族，1980年2月10日生，系云南昊润华泰房地产开发有限公司盈江分公司职员，现住云南省盈江县，特别授权代理。原告黄盈平诉被告**清买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，被告**清于同月24日向本院申请追加十一冶建设集团有限责任公司、云南昊润华泰房地产开发有限公司作为共同被告参加诉讼，要求二公司与其共同向原告承担连带支付货款及逾期利息的责任。经审查并询问原告意见，本院于2019年11月26日依法追加十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、云南昊润华泰房地产开发有限公司（以下简称昊润华泰公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告黄盈平的委托诉讼代理人杨文昌、被告十一冶公司的委托诉讼代理人戴学良、被告昊润华泰公司的委托诉讼代理人洪诗育到庭参加诉讼，被告**清经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄盈平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告水泥款115,470.8元及逾期利息23,022元（自2015年3月22日起至2019年10月22日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，即4.35%÷12个月×115,470.8元×55个月=23,022元），本息合计138,492.8元。2.判令被告支付自2019年10月23日起至本金清偿之日止的逾期利息（以115,470.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在盈江县经营水泥批发生意，被告**清是包工头，2015年被告**清参与了盈江县盈龙商业广场工程项目部分工程的施工，施工需要水泥，被告**清找到原告采购水泥。经双方结算被告**清支付一部分水泥款后，尚欠水泥款115,470.8元，经原告多次催收，被告**清均以“拿不到工程款，无钱支付”为由拒绝支付原告水泥款。由于原告多次找到项目部讨要水泥款，盈龙广场项目部负责人洪诗育向原告、被告**清询问后，被告**清欠原告水泥款属实。然而因为盈龙广场项目至今仍有大部分工程款未能支付，2018年12月19日洪诗育提出他们会尽快依法讨要工程款，被告**清只要拿到工程款一定会全额支付给原告，为此洪诗育还在原告与被告**清签订的欠条上写下“情况属实”并签字确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当全面履行自己的义务。”被告**清拒不支付原告剩余货款的行为已构成违约，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告**清不支付原告货款的行为损害了原告的合法权益，故此原告要求其支付逾期付款损失。原告黄盈平同意追加二公司作为本案被告参加诉讼，并要求二公司与被告**清承担连带付款及支付逾期利息的责任。被告**清提交答辩状称：1.原告陈述与事实不符，被告**清受被告十一冶公司委托管理盈龙商业广场工程项目的相关事务，被告**清以被告十一冶公司的名义向原告采购水泥，委托人被告十一冶公司才是与原告成立买卖合同的相对人，委托人被告十一冶公司应向原告支付水泥款，被告**清不承担支付水泥款的责任。2.被告**清对尚欠原告水泥款本金115,470.8元无异议。3.欠条上并未约定付款时间，故应从原告起诉之日起计算利息，即从2019年10月31日起计算利息，原告主张起诉之前的逾期利息没有事实和法律依据，被告**清不认可。4.原告起诉已经超过2年诉讼时效，原告丧失了胜诉权，依法不应支持原告的诉讼请求。综上，原告起诉被告**清缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对被告**清的起诉。被告十一冶公司辩称，1.十一冶公司不是本案的适格被告，请依法驳回对被告十一冶公司的诉讼请求。本案的买卖合同发生在原告和被告**清之间，被告十一冶公司并未授权被告**清代表本公司签订合同，也没有为其提供担保，被告十一冶公司与被告**清签订的分包合同虽无效，但不影响**清的民事主体资格，其有能力签订并履行合同，本案适用买卖合同法律关系，不适用建工解释一第26条的规定，应由被告**清承担支付货款的责任。2.本案追加十一冶公司作为被告参加诉讼系适用法律错误。被告有权申请追加共同被告参加诉讼，对此人民法院应对是否属于共同诉讼进行审查，确属遗漏必要共同诉讼当事人，应进行释明，本案属于普通买卖合同关系，被告**清无权追加其他被告参加诉讼，法院应追加十一冶公司为本案第三人。3.原告主张的货款形成于原告与被告**清之间，被告十一冶公司未参与，原告主张买卖合同货款，其应向法院证实其买卖合同成立并生效，而非仅只是提供欠条；对于逾期利息，原告与被告**清之间的结算未约定付款期限，主张利息没有依据，不应支持。被告昊润华泰公司辩称，（一）昊润华泰公司不是本案的适格被告，请求驳回对昊润华泰公司的起诉。1.本案案由为买卖合同纠纷，但昊润华泰公司并未与原告确立过买卖合同关系，也从未与原告订立过任何书面合同、收货或者结算付款的相关凭证。原告在起诉书中陈述洪诗育在原告与被告**清之间签具的欠条上写下“情况属实”并签字，被告昊润华泰公司并没有在该欠条上签章确认，原告与被告昊润华泰公司之间不存在事实或者法律上的买卖合同关系，被告昊润华泰公司不应承担付款义务。2.原告起诉案由是买卖合同，根据合同相对性原则，应向买卖相对方追索水泥款，原告不是被告昊润华泰公司的项目工程承包人、分包人或者施工人，无法依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》突破合同相对性原则直接起诉第三方昊润华泰公司，应驳回其对被告昊润华泰公司的起诉。3.本案中洪诗育在被告**清出具的欠条上签署“情况属实”的意见并签字，仅视为洪诗育对被告**清欠付原告水泥款的事实做见证或证明，并不构成洪诗育担保付款。（二）被告**清应对原告承担付款责任，被告十一冶公司应承担连带责任。1.本案诉争供货对象及供货时间为被告昊润华泰公司将案涉供货对象工程发包给被告十一冶公司，后因被告十一冶公司未严格按照建设工程施工合同履行合同义务，被告昊润华泰公司与被告十一冶公司发生纠纷，该纠纷业经德宏州中级人民（2017）云31民初106号、云南省高级人民法院（2018）云民终724号民事判决书定案终了，并已进入强制执行阶段，被告十一冶公司保全了被告昊润华泰公司在盈江法院的土地拍卖款。生效判决内容和执行金额已包括了诉争供货对象工程所有的工程款、材料款等，被告昊润华泰公司无需再对被告十一冶公司承建期间所发生的债务另行履行义务，其他相对人也无权重复向昊润华泰公司主张权利。2.根据事实，买卖合同相对方被告**清系被告十一冶公司在诉争供货对象工程的非法承包人和实际施工人之一，被告**清向原告所购水泥系用于其所承包的工程，且其承认欠原告水泥款的事实；根据被告十一冶公司在（2017）云31民初106号案件中所举的证据，被告**清的工程款为5,000,000余元，一审、二审判决支持被告十一冶公司的款项中已包含被告**清应得工程款5,000,000余元。综上，应由被告**清向原告付款，被告十一冶公司应承担连带付款责任，请依法驳回原告对被告昊润华泰公司的起诉。原告黄盈平、被告昊润华泰公司就其主张分别向本院提交了证据，被告**清、被告十一冶公司未向本院提交证据。（一）本院对原告黄盈平提交的证据评判为：**清亲笔书写的欠条1份，证实货款的真实性，洪诗育在该欠条上签字确认欠款的真实性。经质证，被告十一冶公司无法确认该份证据的三性、不认可其关联性，理由为被告十一冶公司未参与结算，对其真实性无法确认，被告十一冶公司与被告**清之间不存在委托关系，故不认可其关联性；经质证，被告昊润华泰公司对该份证据予以认可；被告**清未到庭对原告提交的证据发表质证意见，系对其诉讼权利的处分，由此带来的诉讼风险由其自行承担。本院认为，原告所举证据内容清晰，被告**清在答辩中予以认可，且有被告昊润华泰公司员工洪诗育在欠条上签署“情况属实”予以证实，本院予以采信。（二）本院对被告昊润华泰公司提交的证据评判为：1.《建设工程施工合同》1份（复印件），证实被告昊润华泰公司将盈龙商业文化广场项目I期工程发包给被告十一冶公司建设，双方于2013年10月31日签订合同。2.《工程内部施工承包协议》1份（复印件），证实被告十一冶公司将盈龙商业文化广场项目I期部分工程转包给被告**清施工。3.（2018）云民终724号民事判决书1份（复印件），证实被告十一冶公司根据该判决向盈江县人民法院申请强制执行，对被告昊润华泰公司申请财产保全，原告起诉被告昊润华泰公司属于重复起诉。经质证，原告对证据1、2予以认可，认为依据该证据三被告应承担付款责任，被告十一冶公司与被告**清系内部承担关系，被告十一冶公司应承担连带付款责任；对证据3的真实性无异议，对证明观点不予认可，理由是被告十一冶公司对被告昊润华泰公司进行财产保全，并未将该财产支付给原告黄盈平，不属于重复起诉。经质证，被告十一冶公司对证据1的真实性、合法性无异议，认为不具备关联性，理由为被告十一冶公司和被告昊润华泰公司之间的承包关系与本案的买卖合同无关；对证据2的三性无异议，认为该承包合同证明被告**清系独立的承包人，其应对自己所签订的买卖合同承担付款义务，其并非被告十一冶公司的委托代理人；对证据3的三性无异议，认为判决书认定被告**清系实际施工人，其对自己签订的买卖合同有独立承担付款义务的主体能力和义务。被告**清未到庭对被告昊润华泰公司提交的证据发表质证意见，系对其诉讼权利的处分，由此带来的诉讼风险由其自行承担。本院对被告昊润华泰公司所举证据1、2、3的真实性予以采信，其他内容予以综合评判。本院经审理认定如下法律事实：2013年10月30日，被告昊润华泰公司作为发包人与承包人被告十一冶公司签订《盈龙商业文化广场项目I期建设工程施工合同》，将盈江县文化旅游盈龙商业广场I期商墅等工程发包给被告十一冶公司施工建设。2013年11月8日，被告十一冶公司成都分公司与被告**清签订《工程内部施工承包协议》，将盈江县“盈龙商业广场”一期工程约12.9万平方米施工项目、造价约1.6亿人民币内部承包给被告**清施工。因施工过程中发生纠纷造成工程停工，经清算**清退场，后被告十一冶公司向德宏州中级人民法院提起诉讼，要求被告昊润华泰公司支付相应工程款项，德宏中院判决后双方均上诉至云南省高院人民法院，省高院于2018年9月26日作出（2018）云民终724号民事判决书，判决由被告昊润华泰公司于判决生效后十日内向十一冶公司支付款项15,544,069元及利息。该判决支付款项15,544,069元中包含被告**清的退场费用5,190,000元在内。2019年10月8日，**清向本院起诉要求被告十一冶公司、被告昊润华泰公司向其连带支付尚欠退场费1,158,682元，本院审理后于2019年12月17日作出（2019）云3123民初1445号民事判决，**清、十一冶公司不服判决上诉至德宏州中级人民法院，目前正在审理中。被告**清因建设盈江县“盈龙商业广场”一期工程，施工期间向原告黄盈平赊购水泥，双方于2015年3月22日进行结算，确认被告**清欠付原告黄盈平水泥款为115,470.8元，为此被告**清向原告黄盈平出具欠条，并由被告**清在该欠条上签字捺印。因被告**清未付水泥款，2018年12月19日原告找到工程项目部，项目部工作人员洪诗育询问情况后在欠条上签署“情况属实”予以证实该笔货款的真实性。现原告诉至本院，要求被告**清支付水泥款115,470.8元及逾期利息23,022元等，并要求被告十一冶公司、被告昊润华泰公司承担连带支付责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，原告黄盈平系卖方，被告**清系买方。一、关于原告黄盈平的起诉是否已过诉讼时效的问题。被告**清在答辩状中提出原告起诉已过诉讼时效，本院认为原告黄盈平与被告**清虽然在2015年3月22日签订欠条，但欠条并未约定具体付款时间，且从2018年12月19日洪诗育在欠条上签署“情况属实”可以看出原告一直在主张权利，故原告诉请尚未超过诉讼时效。二、关于十一冶公司、昊润华泰公司是否是本案的适格被告。本院认为，本案系**清在案涉工程施工过程中发生的纠纷，为查明案情，本院追加十一冶公司、昊润华泰公司作为本案被告并无不当，故二被告主体适格。三、关于买卖合同是否成立并生效的问题。本院认为，买卖合同属于非要式合同，不以签订书面合同为其成立生效要件，本案中原告黄盈平与被告**清均认可买卖水泥并赊欠水泥款115,470.8元的事实，并有欠条为证，且原告黄盈平向被告**清提供水泥履行了交付义务，双方的买卖合同成立并生效。四、关于逾期利息应如何确定的问题。本院认为，原告提交的欠条上并未约定付款期限，且原告在明知被告**清不付款的情况下长期未寻求公权力救济止损，由此造成的损失，应由原告自行承担，故原告主张自2015年3月22日起至2019年10月22日止的逾期利息23,022元，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案可以未付货款为本金，从起诉之日即2019年11月1日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。五、关于三被告应如何承担责任的问题。本院认为，被告**清、被告昊润华泰公司、被告十一冶公司彼此因案涉工程引发的纠纷均已另案处理，被告**清系案涉工程的实际施工人，其系独立的民事主体，其在案涉工程施工过程中向原告购买水泥是其个人行为，根据合同相对性原则，应由被告**清向原告黄盈平支付水泥款115,470.8元，并支付相应逾期利息，被告十一冶公司、被告昊润华泰公司不应承担付款责任。被告**清经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告**清于本判决生效后十五日内支付给原告黄盈平水泥款115,470.8元，并支付自2019年11月1日起至水泥款清偿之日止的逾期利息（以未付水泥款为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告黄盈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,070元，由被告**清负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜审 判 员  彭贵鸾人民陪审员  杨荣维二〇二〇年二月三日书 记 员  段生助