江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11054号 原告：常熟市沙家浜镇园园蟹业经营部，住所地常熟市沙家浜镇七星桥水产品交易市场。 经营者：袁雪英，女，1969年2月21日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：柏池佳，江苏福地律师事务所律师。 被告：苏州泰申弘精密科技有限公司，统一社会信用代码91320509MA1Q2ENAXQ，住所地吴江经济技术开发区光明路1868号。 法定代表人：缪利东。 委托诉讼代理人：单月娥，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告常熟市沙家浜镇园园蟹业经营部与被告苏州泰申弘精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告常熟市沙家浜镇园园蟹业经营部的委托诉讼代理人柏池佳到庭参加诉讼,被告苏州泰申弘精密科技有限公司的委托诉讼代理人单月娥到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告常熟市沙家浜镇园园蟹业经营部的委托诉讼代理人柏池佳到庭参加诉讼,被告苏州泰申弘精密科技有限公司的委托诉讼代理人单月娥到庭参加诉讼。后因工作调动，本案审判长变更为赵一波，合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告常熟市沙家浜镇园园蟹业经营部的委托诉讼代理人柏池佳到庭参加诉讼,被告苏州泰申弘精密科技有限公司的委托诉讼代理人单月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市沙家浜镇园园蟹业经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款82160元，并支付自2019年3月7日起至判决确定之日以82160元为基数按银行同期贷款利率计算的利息(暂计算至2019年8月13日的利息为1578.50元)；2、本案诉讼费用由被告承担。利息起算起点后原告变更为自2019年8月20日起，其余诉请不变。事实和理由：2018年下半年至2019年初期间，被告多次向原告购买大闸蟹，共计82160元，业务期间，原告分三次向被告开具了发票，但被告一直未能付款。经原告多次催讨未果。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求法院判准原告的诉请。 被告苏州泰申弘精密科技有限公司辩称，原被告之间并不存在买卖合同关系，被告不是适格主体，请求法院驳回原告诉请，原被告之间并不认识，尚未发生过买卖关系，被告一直是向案外人缪利东购买螃蟹，被告通过缪利东购买螃蟹并由缪利东直接发货，并且按照缪利东的要求支付了螃蟹货款，其中转账20000元、蟹券6600元、现金55560元（有收条），至于缪利东从何处进货螃蟹和被告没有关系，为此提供微信买卖螃蟹的聊天记录1张、收条1张、蟹券11张，证明一直是向缪利东购买螃蟹，且已经支付完毕诉争款项。关于发票问题，对方开具了三张发票，被告并未认证，因为被告是向缪利东购买的螃蟹，与开发票的原告没有关系，不认可开发票。第二次开庭答辩中被告认为缪是原告的销售人员，自此被告对原告已经履行付款义务。综上请求法院查明事实依法驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年下半年至2019年初期间，被告多次向原告购买大闸蟹，共计82160元，原告为此于2018年9月30日、2019年1月11日、2019年3月7日分别开具被告抬头的发票交付被告，金额分别为27600元、23590元、30970元，上述发票被告接收后由被告方人员签收并加盖被告单位公章。2019年1月30日被告经被告公司人员的个人账户向原告转账20000元。 原告为此提交其与被告方人员殷敏的微信聊天记录（2018年7月至2019年8月），从该系列聊天记录反映：1、原告向被告催讨过程中以上转账2万元被告付款后即告知了原告（2019年1月30日双方聊天记录反映）。2、发票金额原被告均确认为卡已经扣掉没开入（2019年1月27日双方聊天记录反映）；3、原告以后多次向被告催款，被告承诺从2019年4月开始一直拖延到当年8月，说等贷款下来再付。由此证明被告方人员殷敏对发票金额未持异议，其承诺付款但迟迟未付。 原告又提交2019年7月31日袁雪英与殷敏在被告公司讨款时谈话录音，谈话录音中殷敏答：“不然，其实下个礼拜（2019年8月7日前），我也要打电话了，那些结掉了么，好了”、“我们自己贴出来的钱都汇到你账上（指上述2万元），汇到账上后2万元你再退给我”。袁雪英回“这个无关紧要的，这你放心，那是肯定要退还你的。之前陶陶跟我说的，意思是要公对公的，公对公么我发票都开了，就是啊，公对公比如你的意思是那些不算公对公的话，我总归是要转还给你的”。以此证实，原被告确认发票已开，结算方式为货款以公对公被告汇付原告，被告当时承诺马上汇付。 被告质证意见为以上原告私自录音，虽内容真实，但是原告诱导被告回答对己方有利的问题，后被告筹款并付给原告方销售人员缪利东，被告已经对原告完成付款义务。为此被告申请证人缪利东（现是被告法定代表人，核准日期2019年10月30日）出庭作证，并提交缪利东的收条1份（今收到苏州泰申弘精密科技有限公司大闸蟹款现金55560元整收款人园园蟹业经营部缪利东（收）2019年8月11日）、蟹券11张（抵扣现金6600元），以证明被告一直是向缪利东购买螃蟹，且支付了货款，具体为：退还蟹券证明已经折抵6600元，收条证明已付款现金55560元，加上2019年1月30日的预付款2万元。 缪利东当庭作证称，其与原告经营者袁雪英曾是男女朋友关系，其在原告经营部是出去接生意送货，接到生意去收账的，因为男女朋友关系，工资未付，2019年初袁雪英将其踹了。当时货物发出去有时填自己，有时填经营部的。因为她把我踹了，所以我叫被告把钱给了我。业务货款总额82160元。被告从经营部拿的蟹券剩下来11张，退还按600元/张算，另我收了55560元现金，打了收条。该收条记载“今收到苏州泰申弘精密科技有限公司大闸蟹款现金55560元整收款人：园园蟹业经营部缪利东（收）2019年8月11日”。 原告质证意见为：1、原告提交微信聊天记录证实发票中不含蟹券，起诉金额与蟹券无关，2、缪利东并非原告员工，只是其客户，他想来就来，只有买蟹时候才来的。现又是被告法定代表人，缪利东没有原告授权委托书，不能代表原告处理事务。对被告预付款2万元予以认可抵扣。 以上事实，由原告提交的发票、录音资料及微信聊天记录、庭审笔录当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。原告交货被告后开具相应被告抬头发票，被告收执发票并签字盖章，双方之间认定为买卖合同关系，被告对此应承担相应付款义务。本案争议焦点为被告对原告是否完成付剩余款62160元？对此本院分析认为：从原告举证的录音资料及聊天记录反映以下事实：1、原被告之间发票金额不包含蟹券；2、预付款2万元原被告在微信聊天中确认并付款给原告账户，并非被告辩称按缪利东的要求支付。3、原被告均确认为对公结账，原告为此开出发票交被告收执，被告承诺等贷款下来后即汇付，蟹券退还之事从未提及，但拖欠迟迟不付，并一直声称无钱可付，要等贷款下来。缪利东证言中突然出现的现金收条及蟹券退还结算方式与上述相违背，且十分反常。缪利东现又为被告法定代表人，其作为证人与被告具有利害关系且为孤证，虽其事后提交与原告的部分微信转账记录，但也不足以证明其是原告方人员。缪利东作证中自己认为在2019年初与袁雪英分开，其到被告公司要求把钱付其本人，不要给袁雪英，但被告之前与原告确认发票金额中不含蟹券及双方按发票对公汇付的前提下，缪利东作为利害关系人其作证仅凭单方陈述，其反而要求被告不要付款原告而付款其本人，但本案交易过程中被告未能提交缪利东具有原告授权结账的任何证据，被告即使再与缪利东进行结算，被告之行为存在过错，并不适用表见代理。被告辩解意见可信度较低，本院碍难采信。原被告货款以发票金额82160元结算，扣除双方确认已支付的2万元，被告还应支付原告62160元，并承担自原告主张之日起的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州泰申弘精密科技有限公司支付原告常熟市沙家浜镇园园蟹业经营部剩余货款62160元及偿付利息（以62160元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费1894元，保全费890元，合计2784元，原告常熟市沙家浜镇园园蟹业经营部负担718元，被告苏州泰申弘精密科技有限公司负担2066元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  赵一波 二〇二〇年二月二十一日 书记员  邱文娟