福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民终3206号 上诉人（原审原告）：李志红，男，1975年03月28日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：莆田市新华都万家惠购物广场有限公司，住所地莆田市荔城区八二一中街301号7楼，统一社会信用代码91350300685090837B。 法定代表人：上官常川，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡志洪，男，1973年6月19日出生，汉族，居民，住福州市晋安区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：莆田市港辉物业管理服务有限公司，住所地莆田市城厢区龙办下磨居委会梅园路三信花园2003室，统一社会信用代码91350302691937432N。 法定代表人：郭韩云，总经理。 被上诉人（原审第三人）：莆田市港辉商业运营管理有限公司，住所地莆田市城厢区学园南街536号嘉禾世纪广场1#3108室，统一社会信用代码913503026990200043。 法定代表人:黄仁泉，总经理。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人:王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。 上诉人李志红因与被上诉人莆田市新华都万家惠购物广场有限公司﹙以下简称新华都万家惠公司﹚、莆田市港辉物业管理服务有限公司﹙以下简称港辉物业公司﹚、莆田市港辉商业运营管理有限公司﹙以下简称港辉运营公司﹚房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0322民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志红上诉请求：撤销一审判决，改判支持李志红的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由新华都万家惠公司、港辉物业公司、港辉运营公司负担。事实和理由：一、一审法院认为162人业主代表与新华都万家惠公司、港辉物业公司于2016年10月9日签订《补充协议书》﹙二﹚对李志红具有法律约束力是错误的。《补充协议书》﹙二﹚中的甲方签字栏中没有李志红的签字，该协议书成立时间是2016年10月9日，是与其他业主签订，李志红在法院立案时间为2016年8月19日，诉讼期间从未收到新华都万家惠公司、港辉物业公司按月支付《补充协议书》的租金，故该《补充协议书》（二）对李志红没有约束力。二、一审法院认为李志红已经授权港辉运营公司指定的受委托人可以自行决定租金标准及付款方法等租赁合同的全部条款，且新华都万家惠公司也按约履行了支付租金的义务，没有事实依据。自2016年2月1日起至同年8月19日止，李志红没有收到新华都万家惠公司、港辉物业公司的任何租金，后经李志红催讨，于同年10月15日开始收到李志红认为不具法律效力的《补充协议书》（二）的月租金一直到2019年4月份。从2019年5月至今，李志红也没有收到《补充协议书》（二）约定的任何租金，可见该协议书现与约定中的条款事实不符，新华都万家惠公司、港辉物业公司不履行按月支付给李志红租金的条款，该《补充协议书》（二）对李志红没有约束力，故李志红的原有《补充协议书》继续生效至合同终止。 新华都万家惠公司答辩称：一、李志红的起诉属于重复起诉，一审判决正确，对李志红的上诉应不予支持。二、李志红主张《补充协议书》（二）对其不具有约束力不能成立。在已生效的﹙2018﹚闽03民终1313号《民事判决书》中，李志红对《商铺托管委托书》及《补充协议》均无异议，《商铺托管委托书》及《补充协议》对港辉运营公司对租赁物统一出租并自定租金标准的权利都明确约定，故李志红主张《补充协议书》（二）对其没有约束力没有依据。三、李志红已经授权港辉运营公司及其委托人可以自订租金标准并出租租赁物，该事实在已经生效的判决书中作了认定，李志红认为没有依据与事实不符。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 港辉物业公司、港辉运营公司的答辩意见按其一审答辩意见，认为李志红的起诉属于重复起诉，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李志红向一审法院起诉请求：1.依法判令新华都万家惠公司、港辉物业公司从2016年2月1日起至2016年8月19日止每月按1053元×7个月=7371元支付李志红租金；并自2016年2月1日起以7371元为基数按每日万分之三计至2016年8月19日止的违约金221.13元，并以7371元为基数自2016年2月1日起直至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。2.本案的诉讼费由新华都万家惠公司、港辉物业公司承担。 一审法院认定本案事实如下：2010年2月25日，李志红与港辉运营公司签订《房屋租赁合同》一份，约定李志红将其向莆田市荔元房地产开发有限公司购买的坐落在莆田市城厢区学园南路嘉禾世纪广场第三层3167号建筑面积33.31平方米的商铺出租给港辉运营公司；租赁期限为12年，自2010年7月1日起至2022年6月30日止；第一年至第四年﹙2010年7月1日至2014年6月30日﹚租金总额为44226元，该租金在合同签订前一次性支付；第五年至第八年﹙2014年7月1日至2018年6月30日﹚租金每年为12636元，每三个月支付一次，即在每期的第二个月15日前支付当期三个月的租金；……。若港辉运营公司未按合同支付租金，则应自逾期之日起按应付金额每日万分之三支付违约金给李志红；双方还对其它权利义务进行约定。2010年5月30日，李志红与港辉运营公司签订《商铺托管委托书》，委托事项：委托港辉运营公司进行商业策划、招租、招商、市场培育、商场运营及物业管理等；并可直接以受托人的名义对外签订租赁合同，自行决定租金标准及付款办法等租赁合同的全部条款；在托管期限内，委托人承诺不以任何理由终止委托关系等；托管期限：自2010年7月1日起至2022年6月30日止。 2010年2月28日，港辉运营公司将所承租的商铺整体委托给港辉物业公司，由港辉物业公司履行代收代付新华都万家惠公司的租金的义务。2010年9月21日，港辉物业公司与新华都万家惠公司签订《租赁合同》，将上述房产租赁给新华都万家惠公司。2014年5月1日，李志红与新华都万家惠公司、港辉物业公司签订《补充协议》，约定该房屋租金由港辉物业公司支付给李志红，港辉物业公司作为162人业主的受托方代为签订租赁合同及代收租金；自2014年5月1日起原合同项下“出租方”的所有权利义务概由162人业主共同承担，港辉物业公司同意对162人业主履行原合同义务承担连带担保责任；162人业主﹙含李志红﹚原已出具的《委托书》，在委托期限﹙至2022年6月30日﹚内，162人业主﹙含李志红﹚不可撤销地委托港辉物业公司对租赁物进行统一出租、代收租金等，李志红于2014年8月5日“业主签名”栏签名确认。 2016年9月5日，新华都万家惠公司向莆田“嘉禾世纪广场”筱塘店全体业主及受托人港辉物业公司发出“关于取消商场租金年度递增的协商函”，内容为：“因受宏观经济下滑影响，我司提出降低商场租金要求，经商讨后二、三层商场业主同意在原租金基础上降租30%，其中二楼商场租金自2016年8月1日起降租30%；三楼商场租金自2016年2月1日起降租30%，并扣减2016年2月1日至2016年8月31日期间二个月租金补偿我司损失。……。我司期望在目前已经达成的降租条件下，取消整体商场租金二年递增5%的条件”。2016年10月9日，162人业主代表与新华都万家惠公司、港辉物业公司签订《补充协议书》﹙二﹚约定：……三层业主经商讨后一致同意自2016年2月1日起原租金基础上降租30%，二、三楼租金每二年递增幅度调整为4%。备注：2、自2016年2月1日至2016年8月31日的租赁期间，第三层商场另行给予新华都万家惠公司免收两个月﹙5月、6月﹚的租金。此后，新华都万家惠公司按照签订的《补充协议书》﹙二﹚履行支付租金的义务，而港辉物业公司则履行代收代付的职责，各方均无异议。之后，李志红的租金也由2010年2月25日《房屋租赁合同》约定的第五年至第八年﹙2014年7月1日至2018年6月30日﹚租金每年为12636元，每月1053元，自2016年2月1日起原租金基础上降租30%，且2016年5月、6月李志红没有收到租金﹙免收租金﹚。因李志红认为其未在降租的《补充协议书》﹙二﹚的业主名单上签名同意，故向该三家公司交涉未果，即于2016年8月19日第一次将新华都万家惠公司及港辉运营公司作为另案共同被告向一审法院提起诉讼。后于2017年7月11日向一审法院申请撤回起诉，一审法院以﹙2016﹚闽0302民初3695号民事裁定书裁定：准许李志红撤诉。同年7月13日，李志红又将新华都万家惠公司、港辉物业公司及港辉运营公司、作为另案共同被告向一审法院提起诉讼，其请求1.依法判令新华都万家惠公司、港辉物业公司、港辉运营公司从2016年2月1日起每月按405.72元支付李志红暂计至起诉之日止租金及2016年5、6份的租金（405.72×18+1053×2），共计人民币9408.96元，并从2016年2月1日起以9408.96元为基数按每日万分之三暂计至起诉之日止的违约金282.26元。2.本案的诉讼费由新华都万家惠公司、港辉物业公司、港辉运营公司承担。在审理该案中，一审法院认为，李志红已授权港辉运营公司及其港辉运营公司指定的受托人可以自行决定租金标准及付款办法等租赁合同的全部条款。故162人业主代表与新华都万家惠公司、港辉物业公司于2016年10月9日签订的《补充协议书》﹙二﹚对李志红具有法律约束力，且新华都万家惠公司也已按约履行了支付全部租金（至起诉之日）的义务，故李志红的上述主张缺乏依据。一审法院于2018年2月6日依法作出﹙2017﹚闽0302民初3308号《民事判决书》判决：驳回李志红的诉讼请求。判决后，李志红不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。同年5月31日，该院依法作出﹙2018﹚闽03民终1313号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。之后，李志红仍不服，向福建省高级人民法院申请再审，2018年11月30日，该院作出﹙2018﹚闽民申3874号《民事裁定书》，裁定：驳回李志红的再审申请。2019年1月29日，李志红再次向一审法院提起本案诉讼。 一审法院另查明：李志红在一审法院案号为﹙2017﹚闽0302民初3308号的民事诉讼中，自认“按原本合同约定的租金，自2010年7月1日至2016年1月每月收到租金1053元，之后租金降低，自2016年2月至2017年8月24日每月只收到租金647.28元，其中2016年5、6月没有收到租金”。在此次的诉讼中，其亦针对一审法院审判人员提问的：“在我院﹙2017﹚闽0302民初3308号庭审中承认2016年2月1日至2017年8月24日每月只收到租金647.28元，并且其中2016年5、6月没有收到租金是否事实？”李志红回答：“有，但是与本案没有关系，是时间不同”。 一审法院认为，李志红与港辉运营公司于2010年2月25日、5月30日签订的《房屋租赁合同》、《商铺托管委托书》、162人业主代表与新华都万家惠公司、港辉物业公司于2016年10月9日签订《补充协议书》﹙二﹚及本案涉案的其它《租赁合同》、《整体租赁委托函》、《补充协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应遵守并切实履行。《商铺托管委托书》约定李志红委托港辉运营公司对租赁物可以进行商业策划、招租、招商、市场培育、商场运营及物业管理等；并可直接以受托人的名义对外签订租赁合同，自行决定租金标准及付款办法等租赁合同的全部条款；《补充协议书》约定在2022年6月30日的委托期限内，李志红不可撤销地委托港辉物业公司对租赁物进行统一出租、代收租金等事务。李志红已授权港辉运营公司及其港辉运营公司指定的受托人可以自行决定租金标准及付款办法等租赁合同的全部条款且新华都万家惠公司也已按约履行了支付租金的义务，对此，李志红亦在多次的诉讼中予以自认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定：下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。据此，一审法院已经判决生效的﹙2017﹚闽0302民初3308号及莆田市中级人民法院作出的﹙2018﹚闽03民终1313号《民事判决书》中认定的事实及当事人的当庭陈述等均可作为本案定案的依据。李志红既已自认“按原本合同约定的租金，自2010年7月1日至2016年1月每月收到租金1053元，之后租金降低，自2016年2月至2017年8月24日每月只收到租金647.28元，其中2016年5、6月没有收到租金”；且162人业主代表与新华都万家惠公司、港辉物业公司于2016年10月9日签订的《补充协议书》﹙二﹚对李志红具有法律约束力。故现李志红主张依法判令新华都万家惠公司、港辉物业公司应自2016年2月1日起至2016年8月19日止每月按人民币1053元×7个月=7371元支付给李志红租金；并自2016年2月1日起以7371元为基数按每日万分之三计至2016年8月19日止的违约金221.13元，并以7371元为基数自2016年2月1日起直至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，应予以驳回李志红的诉讼请求。新华都万家惠公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民、法人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李志红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李志红负担。 本院二审期间，新华都万家惠公司、港辉物业公司、港辉运营公司没有提交新证据。 李志红向本院提交以下证据：1.关于终止新华都筱塘店《租赁合同》的再次催告，用于证实2019年5月起，新华都万家惠公司、港辉物业公司也未按《补充协议书》（二）约定支付租金给李志红，一审法院认定《补充协议书》（二）对李志红具有约束力错误；2.银行付款回单，用于证实2016年2月1日至2016年8月19日期间，李志红从未收到新华都万家惠公司、港辉物业公司的月租金，一审法院认定与事实不符。 新华都万家惠公司质证认为：对证据1真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为已经超出一审诉求；证据2的回单是港辉物业公司，付款人是新华都万家惠公司，新华都万家惠公司已经将租金支付给港辉物业公司，李志红与港辉物业公司签订的托管协议可以认定港辉物业公司有权收取租金，李志红主张没有收到月租金也与生效法律文书认定的不符。 港辉物业公司、港辉运营公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据2的真实性没有异议，但李志红主张的拖欠租金不是事实，一审法院已经查明新华都万家惠公司已经支付租金至起诉之日止。 本院经审查认为，李志红提供的证据1与本案没有关联，本院不予采信；李志红在另案庭审笔录中自认有收到2016年2月1日至2016年8月19日期间的部分租金，该证据2不能证实没有收到该些月份的租金，不予采信。 经审理查明，李志红对一审认定的事实的异议意见如下：1.认为《补充协议书》（二）没有经过李志红同意，其对该协议书不知情，对其没有约束力；2.认为2016年2月1日至8月19日期间的5、6月份租金未收到，其他月份有收到《补充协议书》（二）约定的647.28元租金。新华都万家惠公司、港辉物业公司、港辉运营公司对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的各方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，李志红在本案一审第二次庭审时变更诉讼请求为：1.判令新华都万家惠公司、港辉物业公司2016年2月1日起至2016年10月8日止每月按405.72元，支付李志红租金及2016年5、6份的租金（405.72×5+1053×2），共计4134.6元，并自2016年2月1日起以4143.6元为基数按每日万分之三至2016年10月8日止的违约金124.03元，及自2016年2月1日起直至款项还清之日按年利率6%计算的利息368.55元；2.本案的诉讼费由新华都万家惠公司、港辉物业公司承担。李志红上述诉求中的租金、违约金等基本诉讼请求在2017年7月13日时其以新华都万家惠公司、港辉物业公司及港辉运营公司作为共同被告向一审法院提起诉讼过，该案已经一、二审审理后作出判决，该一、二审判决均已发生法律效力，李志红针对该案提起的申诉亦被福建省高级人民法院裁定驳回。李志红向一审法院本案诉讼，显然违反了一事不再理的民事诉讼基本原则，一审判决错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0322民初1255号民事判决； 二、驳回李志红的起诉。 一审案件受理费50元，退还李志红；李志红预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年二月十二日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。