重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终79号 上诉人（原审原告）：张亚，女，1996年2月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：甘露，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆北晨化工有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道大沱口150号，统一社会信用代码91500109203200600W。 法定代表人：辛国华，董事长。 委托诉讼代理人：牟梅，女，1968年9月7日出生，汉族，住重庆市北碚区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：雷现智，男，1964年3月18日出生，汉族，住重庆市北碚区，系该公司员工。 原审第三人：张显红，男，1969年8月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。 上诉人张亚因与被上诉人重庆北晨化工有限公司（以下简称北晨公司）、原审第三人张显红案外人执行异议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初8834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张亚的委托诉讼代理人甘露，被上诉人北晨公司的委托诉讼代理人牟梅、雷现智，原审第三人张显红到庭参加了审理。本案现已审理终结。 张亚上诉请求：1、撤销一审判决，改判张亚对重庆市北碚区房屋的所有权变更登记至其名下的请求权优先于被上诉人的金钱债权，并中止对该房屋的执行并解除查封；2、一、二审诉讼费由北晨公司承担。事实和理由：1、本案不构成赠与法律关系。张显红与何萍于2013年1月8日登记离婚，在《离婚协议书》中约定将本案诉争房产即位于北碚区的房屋归女儿张亚所有。该行为是在婚姻关系解除时对夫妻共同财产分配和处置的约定，并不是夫妻双方对子女的财产赠与。夫妻离婚时达成共有财产归子女的协议，属于处理共有财产归属的协议，而非将财产赠与子女，不能以此认定夫妻与子女之间成立赠与合同。张亚对案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权是基于张显红与何萍对夫妻共同财产的分割和处分，而不是赠与法律关系。2、张亚对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。首先，张亚对案涉房屋享有的请求权是基于2013年的离婚协议产生，而北晨公司对案涉房屋的请求权是基于其与张显红于2018年11月7日作出的买卖合同纠纷判决书，张亚的请求权成立在前，不存在转栘财产逃避债务的情形；其次，北晨公司享有的请求权是针对第三人张显红的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房屋公示的信赖而产生，也未对案涉房屋设定抵押担保等物权负担，而张亚的请求权直接指向案涉房屋，具有特定性和针对性。因此，被上诉人的一般债权请求权与上诉人对案涉房屋的所有权变更登记请求权相比，在形成时间、内容性质上都不具有优先性，上诉人对该房屋享有的权利能够阻却执行。3、案涉房屋对上诉人具有生活保障功能。上诉人1996年出生，上诉人父母于2007年购入该房屋，上诉人自此一直居住在该房屋内，该房屋是上诉人及其母亲的唯一住所。因此从上诉人的请求权产生的根源和情理来讲，该请求权能够阻却执行。 北晨公司辩称，张显红与何萍达成的《离婚协议书》明确载明“双方自愿将位于北碚区房屋一套赠与女儿”，现又声称本案不构成赠与法律关系，二者明显矛盾。张亚在2014年已年满18周岁，具备完全民事行为能力，张亚称案涉房屋对其具有生活保障功能缺乏法律依据。张亚对案涉房屋不享有物权，不能对抗法院的强制执行。 张显红述称，案涉房屋在张显红与何萍离婚之时即已赠与张亚，张显红未在该房屋居住。因为张显红时间忙，加之张亚年幼，该房屋才未办理过户。 张亚向一审法院起诉请求：1.确认张亚对重庆市北碚区房屋的所有权变更登记至其名下的请求权优先于北晨公司的金钱债权；2.中止对上述房屋的执行并解除查封；3.本案诉讼费由北晨公司承担。 一审法院认定事实：北晨公司与张显红买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年11月7日作出了（2018）渝0109民初10263号民事调解书，双方约定由张显红分期向北晨公司支付货款230554.58元。因张显红未按照约定履行付款义务，北晨公司于2019年4月28日向该院申请强制执行，在执行过程中，该院查封了张显红名下的坐落于重庆市北碚区房屋一套（产权证号：20××53），并于2019年7月15日张贴了公告，告知该院将对该房屋进入司法评估拍卖程序。张显红与何萍于1992年9月5日结婚，婚后生育一女即本案张亚。张显红与何萍于2013年1月8日登记离婚，在《离婚协议书》中约定：双方自愿将北碚区房屋一套赠与给女儿。张显红、张亚至今未办理上述房屋的过户手续。一审法院认为，本案争议的焦点在于：张亚对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。何萍、张显红在离婚协议中约定将案涉房屋赠与张亚，这仅是二人离婚时对于共同财产如何处理的安排，张显红与张亚之间既未签订赠与合同，也未实际履行赠与将房屋过户至张亚名下，张亚至2014年即已成年，却至今未办理过户手续，故赠与关系未成立。即便赠与成立，因案涉房屋未过户，张亚不享有案涉房屋的物权，其提出的变更登记的请求权属于债权权利，并不优先于北晨公司的债权。综上，张亚对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利。判决：驳回原告张亚的诉讼请求。案件受理费160元，由原告张亚负担。 二审中，张亚举示了下列证据：1、重庆市北碚区档案馆调取的离婚协议书一份，拟证明张显红与何萍于2013年1月8日协议离婚，双方约定将案涉房屋分割给张亚，该约定早于北晨公司债权的形成时间；2、重庆闻特物业有限公司出具的居住证明，拟证明张亚自2007年9月起即与其母亲一直在该房屋居住。北晨公司质证认为，认可证据1的真实性，证据2的真实性存疑，除了居住证明，张亚还应提供交纳水电气费的票据以及交款人信息，才可证明其实际入住。张显红对上述证据的真实性均无异议。本院查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为张亚对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，张显红与何萍在2013年1月8日达成的《离婚协议书》中约定将案涉房屋赠与张亚，该约定虽是张显红、何萍双方对共有财产的处置，但因涉及第三人张亚，实际是张显红、何萍双方将共有财产无偿处分给张亚，该行为应认定为赠与，张亚在一审中也是根据赠与法律关系提起本案诉讼，现二审中认为与父母间没有形成赠与法律关系，但未能陈述接受涉案房屋与父母间形成的其他法律关系，该项请求本院不予支持。根据前述法律规定，赠与不动产的，应当办理不动产权属变更登记，否则不发生物权变动的效力。现案涉房屋仍登记在张显红名下，故张亚对该房屋不享有物权。其次，案涉房屋自《离婚协议书》达成之日即已经具备办理不动产权属转移登记条件，但张亚未举示任何证据证明其自《离婚协议书》达成之日到被法院查封长达六年的时间里曾行使过过户登记请求权，远已超过普通公众对行使登记请求权合理期限所正常认知的最大限度。由于其不积极行使权利，导致案涉房屋在查封执行前仍未完成物权变动，其消极、怠于主张登记请求权，故未能过户也有其自身原因。最后，北晨公司对张显红享有的是普通金钱债权，张亚对张显红享有的过户登记请求权也是一般债权，两种债权平等，并无优先劣后之分，张亚主张优先权并无法律依据。因此，张显红、何萍将案涉房屋赠与张亚未发生物权变动的效力，且该房屋未办理过户登记也有张亚自身原因，故张亚所提异议不能成立。一审判决正确，本院依法予以维持。 综上所述，张亚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由张亚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 泽 审 判 员  刘 希 审 判 员  闫信良 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  江满意 书 记 员  程 容