山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3146号原告：吴振，男，1993年1月24日出生，汉族，住河北省南皮县。委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。原告吴振诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告吴振于2019年8月5日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日第一次公开开庭进行了审理，原告吴振及其委托诉讼代理人崔长民，被告平安财险公司之委托诉讼代理人任晓娟均到庭参加诉讼。于2020年1月20日第二次公开开庭进行了审理，原告吴振之委托诉讼代理人崔长民，被告平安财险公司之委托诉讼代理人张力杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴振向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿损失共计812094元（其中包括评估费38000元、施救费12700元、拆检费13500元、车辆损失747894元）。事实与理由：2019年2月13日18时30分，马文超驾驶车牌号为京Ａ×××××的小型客车，沿S1行驶至S1济聊高速公路62公里处，因疏忽大意操作不当与贾冬祥驾驶的鲁Ｍ×××××号车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，该事故经聊城市公安交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队责任认定，驾驶人马文超承担事故的全部责任，贾冬祥无责任，京Ａ×××××车辆在被告平安财险公司北京市第一营业部处交纳有强制险和商业险，该车辆所有人为马文超，车辆发生事故后，原告与马文超协商，马文超将事故车辆及因交通事故造成的损失所形成的的权利一并转让给原告，原告将转让权利事宜告知了被告，因此该车辆因交通事故造成的损失被告应当予以赔偿，被告至今没有进行赔偿，为此原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告的各项损失。平安财险公司答辩称：原告吴振不是涉案保险合同的投保人、被保险人或受益人，对京Ａ×××××号车辆没有保险利益，不享有保险金请求权，请求法院依法驳回吴振的起诉。理由如下：一、法律依据，第一《保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人生受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第二，《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》中第12条：财产保险中，非保险标的所有人基于租借、挂靠、保管等合同对保险标的享有占有、使用等权利而进行投保的，发生保险事故时，应认定其对保险标的具有保险利益。二、事实根据，原告诉状称“该车辆所有人为马文超，车辆发生事故后，原告与马文超协商，马文超将事故车辆及因交通事故造成的损失所形成的权利一并转让给原告……”，说明在事故发生时，吴振对保险标的没有保险利益。其诉称马文超将事故车辆和权利都转让给他，但是车辆没有办理过户，不能证明其是车辆所有权人，也没提交买卖合同及车款交付凭证，证明他支出相应对价获得权益。根据我公司事后了解，吴振是二手车买卖的中介人，不是实际购车人，在没有支付对价、没有修复车辆时主张保险金，具有利用保险盈利的目的，违反了保险法的损失补偿原则。三、合同根据，特别约定车损险第一受益人是梅赛德斯-奔驰金融有限公司。故请求法院依法驳回吴振的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人未明确提出真实性、关联性及合法性异议的证据（包括原告吴振提交的事故车辆行驶证一份、车辆登记证书一份、马文超驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、交强险保单一份、商业险保单一份、照片16张、购置税交税凭证一份、评估报告一份、评估费发票一份）。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告吴振提交的车辆转让协议一份及马文超的收条一份，被告保险公司质证称，对该两份证据的真实性及证明目的均有异议，无法确认车主马文超的签字是否为本人所签，并且两份证据上马文超的签字并不一致，原告并没有提及相应的转款证明。本院认为，该两份证据内容详实，转让协议和收条上均有当事人的签字及手印，结合原告方当庭提交的车辆登记证书等证据，足以认定该两份证据的真实性、合法性及关联性，对于该两份证据，本院依法予以采信。2.对于原告吴振提交的第一受益人证明一份，被告方质证称，对于该证据的真实性无法确认，该证据上并没有出具日期。本院认为，该证明上记载有详细的车辆信息，落款处有证明人的盖章确认，对于该证据的真实性，本院依法予以确认。3.对于原告吴振提交的施救费发票三张及拆检费发票一张，被告保险公司质证称，对该组证据的真实性不予认可，其中一张施救费发票为打印机，并不是原件，另外一张系从事故发生地拖车至南皮县产生的扩大的损失，对于该损失，应当由原告自行负担，另外，也没有证据证明施救费为原告方支付。拆解费系原告方在车辆维修过程中产生的，是维修车辆的必要经过，不应当另外收取。本院认为，上述施救费及拆解费发票均为正式的增值税发票，发票上记载有详细的收费名称、单位及金额，对于其真实性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，马文超在北京市购买奔驰牌轿车一辆，该车辆的登记车牌号为京Ａ×××××号，车架号为：WDCDA5GB7JB182301,购车金额为788800元。同日，马文超为上述车辆在被告平安财险公司处投保交强险及商业险各一份，其中商业险包含机动车损失保险及不计免赔，保险金额为788800元，马文超缴纳保险费19910.82元。2019年2月13日，马文超驾驶上述被保险车辆沿S1行驶至济聊高速62公里时，因疏忽大意操作不当与贾冬祥驾驶的鲁Ｍ×××××号小型货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经聊城市公安交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，马文超负事故全部责任，贾冬祥无责任。2019年2月14日，马文超（甲方）与原告吴振（乙方）签署车辆和债权转让协议一份，协议约定：1.甲方的车辆发生保险事故，基于该车辆的保险情况，甲方将车辆的产权和保险金索赔权转让给乙方，转让价款为850000元，乙方承担转让后的车辆维修、拖车、更换等费用；2.如乙方违约，违约金按转让金额的30%计算。同时，马文超出具了债权转让告知书，同意将京Ａ×××××号事故车辆的保险理赔权转让给吴振，并将该情况告知了被告保险公司。上述协议签署后，原告吴振于2014年3月3日向马文超支付500000元，于2019年4月14日支付350000元。马文超将车辆及附属的行驶证、登记证书、完税证明等材料交付给了吴振。此后，原告吴振要求被告平安财险公司支付保险理赔金未果，特诉至法院，请求判如所请。另查明，涉案被保险车辆的保单显示该车辆的第一受益人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，事故发生后，该公司出具证明，证明该车辆的贷款已经结清。再查明，事故发生后，原告吴振向聊城市欣腾汽车救援服务有限公司支付施救费5200元，向满皮县速达吊车拖车装卸队支付施救费7500元。庭审过程中，双方当事人对于车辆的损失情况存在争议，为此，原告吴振提出车辆损失鉴定申请，在双方当事人的参与下，经本院司法技术部门委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆的损失情况进行了评估，并出具了评估报告，评估报告显示，该车辆的损失金额为747894元。原告吴振另外支付评估费38000元，拆检费13500元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告吴振是否有权要求被告平安财险公司支付保险金;二、原告吴振主张的各项赔偿金额共计812094元是否有事实及法律上的依据。本案中，原、被告双方对于保险单的真实性均无异议，因此，本案所涉保险单及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。关于争议焦点一，本案中，涉案车辆的原车主马文超在车辆发生交通事故后将受损的车辆及保险理赔权以较高的价格转让给了吴振，被告平安财险公司就车辆转让的真实性、合理性等提出多方面的质疑，此即双方当事人之间的第一个严重分歧。本院认为，首先，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定，保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务，另外，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。结合上述法律规定可知，保险标的的转让受到法律保护，且该转让包括保险事故发生之前和事故发生之后。本案中，原告吴振作为涉案被保险车辆的合法受让人，其已经按照协议约定全额支付了车辆转让款项，因此，其依法有权向被告平安财险公司主张保险权益，被告方以原告吴振主体不适格为由拒绝赔偿，与法无据，本院不予支持。其次，从原告吴振提交的车辆和债权转让协议、收条、车辆登记证书等证据可以看出，原告吴振与马文超之间的车辆转让协议属实，且该协议已经履行完毕。在转让协议签署之前，原告吴振及原车主马文超对于该车辆的保险情况均是明知的，并且该车辆的保险权益也是转让价值的一部分，马文超对于车辆及其附属权利的转让真实且合法有效，原告吴振受让车辆后即享有合法的车辆及附属权利的自由处分权，其有权以保险权益受让人的身份向保险公司主张权利，有权对车辆进行维修，有权选择在汽车4S店进行较高质量的维修或者承担在非正规维修店修车所带来的低质量风险，相对于被告保险公司来讲，原告吴振并不会额外受益。再次，涉案京Ａ×××××号轿车为北京市车牌轿车，根据北京市现行的汽车牌照限制申请的相关政策，该牌照自身即具有较大的价值，再加上车辆购买时需要交纳的车辆购置税、保险费等费用，涉案车辆的实际价值显著高于车辆的购置价格，原告吴振与马文超均为具有完全民事行为能力的自然人，其对于车辆的真实价值应当具有客观的认知，在车辆转让协议已经签署且完全履行的情况下，该协议并无明显的不公平不合理之处。最后，涉案车辆在被告平安财险公司处投保车辆损失保险及不计免赔属实，投保人已经缴纳了保险费用，因此，无论车辆是否转让，被告平安财险公司均有义务按照合同约定赔偿车辆因交通事故的损失，马文超将车辆转让给吴振并不影响被告保险公司的赔偿义务，也完全没有增加被告保险公司的赔偿责任。综上，马文超与吴振之间的车辆和债权转让协议合法有效，原告吴振依法有权向被告平安财险公司主张权利。关于争议焦点二，对于原告方的车辆损失，在双方当事人未能就车辆损失金额达成一致的情况下，经本院司法技术部门委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失情况进行了评估，该评估充分保障了双方当事人的权利，程序合法、结果合理，被告保险公司虽认为价格过高，但并未指出评估报告的瑕疵之处，也没有提交相关证据予以反驳，因此，车辆损失的金额应当以评估报告显示的747894元为据。对于施救费12700元，涉案车辆在事故中受损严重，施救行为必不可少，涉案车辆为贵重车辆并且事故发生地点距离车辆所有人住址距离较远，结合原告方提交的正规的增值税发票，对于该部分费用，本院依法予以支持。对于拆检费13500元，评估报告中明确包含了拆装费用，显然原告主张的该部分费用并不是鉴定评估过程中所必须，原告方要求被告保险公司赔偿该部分费用，于法无据，本院不予支持。对于评估费38000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中的车辆评估系在双方当事人不能就车辆损失情况达成一致意见的前提下进行的，如不进行评估，则不足以确定车辆损失的具体金额，因此，评估费的产生必要且合理，因此，该部分费用依法应当由保险公司负担，并且该赔偿不以涉案车辆损失保险的保险金额为限。综上，被告平安财险公司共计应当向原告吴振赔偿798594元（747894元+38000元+12700元）。依据《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内向原告吴振赔偿损失798594元；二、驳回原告吴振的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，减半收取5960元，由原告吴振负担100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担5860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇二〇年二月十日书记员 刘超越