四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5341号 原告：李倩，女，汉族，1965年10月31日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：林朝敏，四川法创律师事务所律师。 被告：宜宾市景发商贸有限公司，住所地：宜宾市翠屏区金坪镇交通路36号。 法定代表人：寇珂。系公司总经理。 被告：刘国林，男，汉族，1955年7月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：寇兰，女，汉族，1963年5月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：熊睿，四川亚峰律师事务所律师。 原告李倩与被告宜宾市景发商贸有限公司（以下简称景发公司）、刘国林、寇兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李倩的委托诉讼代理人林朝敏，被告景发公司、刘国林、寇兰的共同委托诉讼代理人熊睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李倩向本院提出诉讼请求：1、判令景发公司偿还原告欠款113.6万元；2、判令景发公司支付原告欠款利息（以银行同期贷款利率5.25%的四倍，从2015年8月2日起计算至欠款本金支付完为止），暂计算至2019年4月1日为874,720元（详见附件1）；3、判令刘国林、寇兰对景发公司的法律责任承担连带清偿责任；4、判令景发公司、刘国林、寇兰承担本案全部诉讼费、保全费、因申请财产保全支付的保险费等（保险费为2,010.72元、保全费5,000元）。事实与理由：2011年11月3日，原告与景发公司、寇兰签署了《咨询及借款合同》，该合同约定，景发公司聘请原告对金谷花园小区进行咨询服务，报酬为7,000元/月，咨询服务期限与借款时间一致；该合同还约定景发公司向原告借款人民币70万元，月利息为2%，景发公司若不按期归还借款，逾期部分每月加收利息0.5%，借款期限从2011年1月3日起至2012年11月3日止；该合同还约定寇兰作为景发公司还款付息的保证人，承担连带责任。同日，原告依照《咨询及借款合同》约定，向景发公司指定的收款人即刘国林的个人账户转款70万元，景发公司想原告出具70万元的收款收据，至此，原告履行完毕《咨询及借款合同》约定的出借70万元的合同义务。2017年6月18日，原告与景发公司、刘国林签署了《债务清偿协议书》，该协议确定，由于景发公司违约，应当承担违约责任，逾期利息仍按照咨询合同的约定执行；该协议确认，截止2015年8月1日，景发公司在咨询合同项下，尚欠原告人民币壹佰壹拾叁万陆仟元（小写：113.6万余），该欠款景发公司应当在签订本协议当天清偿，逾期利息以113.6万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计息；该协议约定刘国林、寇兰对景发公司在本合同项下的债务承担连带清偿责任。 被告景发公司、刘国林、寇兰辩称，1.2011年11月3日，原告与景发公司签订了咨询合同，2015年8月14日，原告与景发公司签订清偿协议书，约定景发公司应于当天还清剩余款项和利息，当时，民法总则尚未颁布适用两年的诉讼时效，故该债务至2017年8月13日已过诉讼时效；2.2015年债务清偿协议书约定的未归还本息为113.6万元，该金额按年利率为36%的计算，景发公司实际支付的利息，截止日期为2013年8月30日利息共计支付272,000元，且被告支付的利息应该按年利率24%计算，超过年利率24%的部分应当抵充之后的利息；3．刘国林、寇兰不应当承当连带责任，寇兰在借款合同担保方处签字，表明为其为借款合同提供保证，其保证的债务为2011年11月3日至2012年11月3日，该主债务已到期，未约定保证期间，保证期间为6个月，已过期。刘国林2015年签订的债务清偿责任书刘国林手签了一个条款表明其为该笔债务承担保证责任，根据约定该笔债务为2015年8月14日清偿，该主债务已到期，未约定保证期间，保证期间为6个月已过期。2017年的债务清偿协议的真实性不予认可，刘国林没有签署该份协议，三被告都不知情，根据协议第五条约定，须经乙方盖章生效，该协议尚未生效，即使生效也超过了保证期，原告称刘国林需根据该保证承担连带责任，没有依据。原告称刘国林系实际控制人，公司和个人是不同的主体，转入刘国林个人账户属于其职务行为，借款合同用于公司，且收据由公司出具，对景发公司借款70万元无异议尚欠借款本金为50万元。 本院经审理认定事实如下： 2011年11月3日，李倩（甲方、贷款方）与景发公司（乙方、借款方）、寇兰（乙方、担保方）签订《咨询及借款合同》约定，乙方投资建设翠屏区金谷花园小区，急需项目咨询和一笔流动资金，经三方协商决定：乙方聘请甲方对金谷花园小区进行咨询服务，服务期限与借款时间一致，咨询方式为定期或不定期交流，乙方支付甲方7,000元/月，按月支付；乙方向甲方借款70万元，月息2%，按月支付，逾期部分每月加收利息0.5%，借款期限从2011年11月3日至2012年11月3日（寇珂于2013年7月5日在该合同约定旁手写“借款时间延期至2013年11月3日止”，景发公司盖章），丙方为乙方还款付息的保证人。该合同尾部，寇珂于2013年11月26日备注：2013年11月27日转款20万元用于归还本金，“2013年11月27日之前的所有的利息不再计算利息”。该协议尾部，法定代表人刘国林在乙方处签字，景发公司盖章。 同日，原告向刘国林转款70万元，景发公司出具《收款收据》。 2015年8月14日，李倩（甲方）与景发公司（乙方）签订《债务清偿协议书》载明，甲乙双方于2011年11月3日签订了《咨询及借款合同》，后又约定延长合同期限，双方协议如下：由于乙方违约，应承担违约责任，逾期利息仍按照咨询合同的约定执行，由由于乙方违约，应承担违约责任，逾期利息仍按照咨询合同的约定执，截至2015年8月1日，乙方在咨询合同项下，尚欠甲方113.6万元（该条款空白处注明“本金50万，其余部分为利息”），上述欠款，乙方应当在签订协议当天清偿，逾期利息以113.6万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计息，如果景发公司无偿还能力，刘国林的个人资产承担连带清偿责任。该协议尾部，刘国林作为景发公司法定代表人在乙方处签字，景发公司盖章。 2017年6月18日，李倩（甲方）与景发公司（乙方）签订《债务清偿协议书》载明，甲乙双方于2011年11月3日签订了《咨询及借款合同》，后又约定延长合同期限，双方协议如下：由于乙方违约，应承担违约责任，逾期利息仍按照咨询合同的约定执行，截至2015年8月1日，乙方在咨询合同项下，尚欠甲方113.6万元，上述欠款，乙方应当在签订协议当天清偿，逾期利息以113.6万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计息，如果景发公司无偿还能力，刘国林、寇兰的个人资产承担连带清偿责任，协议经甲方乙方签字、盖章生效。该协议尾部，刘国林在乙方处签字。 景发公司提交的记账凭证载明，借款之后向原告的还款情况为：2012年2月6日归还利息63,000元，2012年5月18日归还利息63,000元，2012年8月3日归还利息63,000元，2013年2月8日归还利息63,000元，2013年5月28日归还利息10,000元，2013年8月30日归还利息10,000元，2013年11月27日归还本金200,000元。原告对上述还款时间的及金额性质无异议。 另查明，2012年8月3日，景发公司法定代表人刘国林变更为寇珂。 上述事实有当事人的陈述及原告提交的《资讯及借款合同》、收款依据、中国农业银行银行卡存款义务回单、2015年债务清偿协议书、2017年债务清偿协议书；被告景发公司提交的银行凭证和记账凭证等证据在案为证。 本院认为，本案存在以下争议焦点分别进行评述： 一、2017年6月18日签订的《债务清偿协议书》是否生效，涉案借款是否超过诉讼时效： 本案中，原被告对景发公司签订《咨询及借款合同》向原告借款70万元的事实无异议，随后，借款双方在《咨询及借款合同》基础上先后于2015年、2017年签订了两份《债务清偿协议书》对债权进行清算和确认，三份合同刘国林均作为景发公司法定代表人签名，虽然刘国林在签署后两份合同时，公司法定代表人已发生变更，且《债务清偿协议书》约定协议“经甲方乙方签字、盖章生效”，首先，刘国林在未担任景发公司法定代表人后，仍然代表公司签订了2015年的合同，并加盖了公司公章，其次，三份合同具有延续性，系借款双方对同一笔债权债务的协商和约定，再次，《债务清偿协议书》对法定代表人签字而公司未盖章的合同效力问题未作明确约定，因此，原告有理由相信刘国林有权代表公司与原告进行协商，故刘国林代表公司签署2017年《债务清偿协议书》的行为构成表见代理，2017年6月18日签订的《债务清偿协议书》成立并生效。同时，因涉案债权于后续签订的合同进行了重新确认，诉讼时效的计算应依据最后签署的合同确定，故原告起诉时未超过诉讼时效。 二、涉案借款的欠款本金数额及利息标准 《咨询及借款合同》约定，景发公司应当支付月息2%的利息，及每月7,000元（即月息1%）的咨询费，原告主张咨询费实质为利息，被告主张利息标准应为月息2%，根据景发公司提交的记账凭证，景发公司确认的原告的利息标准为月息3%，与原告陈述的合同约定的利息及咨询费之和一致，且本院确认双方约定的利息标准为月息3%。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，《债务清偿协议书》确定“截至2015年8月1日，乙方在咨询合同项下，尚欠甲方113.6万元”系借贷双方对债权摘取的重新结算，不受在先的“2013年11月27日之前的所有的利息不再计算利息”约定的约束。根据查明事实，已经支付的未超过年利率36%的部分，本院予以确认，本自第13期还款次日2012年12月4日起未足额支付，截至2015年8月1日，未超过年利率24%的利息，能够计入本金，原告主张按三年以上同期贷款利率的四倍以重新结算的本金为基数计息，本院认为符合双方的约定，经本院核算，按约定年利率以重新结算的本金计算利息，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，故本院确认自2012年12月4日起，以借款本金为50万元为基数，按照以年利率24%计算利息。 三、刘国林、寇兰是否应当承担保证责任 刘国林在涉案三份合同上签字，寇兰仅签署《咨询及借款合同》，虽然《咨询及借款合同》约定了寇兰的保证责任、《债务清偿协议书》约定了刘国林的保证责任，但《咨询及借款合同》未约定保证方式及保证期间，《债务清偿协议书》约定了保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，及第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据三份合同约定债务履行期限，已经超过了保证期间，原告主张刘国林、寇兰承担保证责任，本院不予支持。 此外，原告主张的保险费，没有合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定判决如下： 一、被告宜宾市景发商贸有限公司、刘国林、寇兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李倩支付尚欠借款本金50万元，并以尚欠借款本金为基数，自2012年12月4日起至清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息； 二、驳回原告李倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11,443元，由被告宜宾市景发商贸有限公司负担7,168元，原告李倩负担4,275元，本案保全费5,000元由被告宜宾市景发商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇二〇年二月十四日 书记员  杨雪