河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初803号原告罗慧楠，女，汉族，1988年10月18日出生，住郑州市。委托代理人沈思源，河南师道律师事务所律师。委托代理人李国洋，河南师道律师事务所实习律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人连灿，郑州市侯寨乡政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。原告罗慧楠诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政协议纠纷一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告罗慧楠的委托代理人沈思源、李国洋，被告二七区政府的委托代理人连灿、朱红群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗慧楠诉讼请求：1．判令被告继续履行与原告签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号：516）；2．判令被告向原告支付拖欠的过渡费556416元（自2015年1月16日到合同约定期间的过渡费，暂计算至2019年11月16日）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月16日，原告与郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号：516），对原告的补偿方式、结算方法、补偿安置结算、过渡费发放等作出了具体明确的约定。按照补偿安置协议约定，原告应当获得每月过渡费6048元（自2017年1月16日之后按照每月12096元）、安置住宅面积504平方米、安置商业面积10平方米。补偿安置协议签订后，原告领取过渡费至2015年1月16日，后项目指挥部口头以需要对原告的情况再研究为由，停发了原告的过渡费。被告无故停发原告过渡费已经违法，原被告双方签订协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应当履行。另改造项目指挥部是二七区人民政府成立的临时机构，专门负责罗沟村合村并城工作。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十条：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”之规定，本案应当以郑州市二七区人民政府为适格被告。综上，原告签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号：516）合法有效，应当继续履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第一项之规定，公民认为行政机关履行土地房屋征收补偿协议等，应当依法受理。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告以上诉讼请求。被告二七区政府答辩称：一、原告提起申请的时间超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，因案涉协议不符合安置政策，指挥部于2015年1月即停发过渡费，并且就停发事宜多次与原告沟通，原告对此是知晓的，现原告提起行政诉讼，要求继续支付过渡费早已经超过法律规定的起诉期限，应依法驳回其起诉。二、原告与指挥部签订的编号516号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》违反拆迁安置政策，应当予以撤销，原告要求继续履行协议并支付过渡费无事实与法律依据。原告既非案涉宅院宅基地使用权人，也非经乡、村、组三级认定的案涉宅院的产权所有人，与案涉宅院无任何关系。根据《二七区侯寨乡罗沟村拆迁安置补偿实施方案》第四条“补偿安置权属的认定：村民的房产权属登记依照‘一户一宅一证’的原则。（一）以合法有效宅基地使用证或乡、村、组三级认定为依据；（二）合法有效宅院内，以经乡、村、组认定的户籍人员为准”之规定，原告不应就案涉宅院享有任何安置权利，但是，原告持罗沟村委会出具相应证明，与指挥部签订了编号516号协议，后经对照相关法律，发现上述证明、协议不符合法律规定。也就是说涉案的产权人并非原告，是因为其家庭内部的原因导致涉案宅院以原告的名义来签订享受的安置权益大于其他人名义来签订协议，所以说涉案协议以原告的名义来进行签订，村里面出具的证明在形式改变了乡村组三级的认定。涉案宅院也并非是2010年之前建造，2011年二七区建设局统一对二七片内集体建设土地上的房屋进行了整体固化，而涉案的房屋也没有固化。也就是说涉案的房屋建造于2011年之后，而且当时在2008年原告才20岁，也就是刚刚毕业，根本就没有能力来建造一个四层小楼。如果是经过村组同意，其应当有村组同意其建造房屋申请颁发铜牌的村组证明，但是本案也没有。516号协议的签订及履行对国家和集体的利益造成了巨大信赖利益损失，对本应享受到安置待遇的人员也造成了不公平。综上，案涉协议违反法律及安置政策应当予以撤销，原告要求继续履行无事实及法律依据。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告罗慧楠向本院提交并经庭审质证的证据如下：证据一、《拆迁住宅产权调换补偿安置协议》及《拆迁安置补偿费用清单》。证明目的：原告已经于2014年1月16日签订拆迁安置补偿协议，协议内容明确具体，内容合法有效。协议对原告的补偿方式、结算方法、补偿安置结算、过渡费发放等作出了具体明确的约定。按照补偿安置协议约定，原告应当获得每月每平方米12元过渡费，即每月6048元（自2017年1月16日之后按照每月每平方米24元发放过渡费，即每月12096元）、安置住宅面积504平方米、安置商业面积10平方米。原、被告已经按照协议约定部分履行了相应权利义务。证据二、《侯寨乡罗沟村拆迁改造宣传资料》、《关于罗沟村拆迁补偿安置实施方案的补充说明》。证明目的：原告符合拆迁改造相关条件，属于有效宅基地、有效人口，符合“一宅一户一证”原则，有权享受相关拆迁安置补偿待遇。证据三、《罗沟村村委会证明》、《罗沟村村委会第四组证明》、《崔红雷证明》、《罗慧楠情况说明》。证明目的：原告宅基地经乡、村、组三级认定为有效宅院。证据四、罗慧楠《户口簿》。证明目的：原告户口一直在侯寨乡罗沟村，并一直在罗沟村生活居住，符合相关有效人口认定的条件。证据五、郑州银行账户明细对账单。证明目的：原告领取过渡费到2015年1月16日，被告欠付2015年1月17日至今的过渡费，前三年的过渡费按照每月每平方米12元的标准计算。证据六、《罗保生情况说明》、罗保生《郑州银行账户明细对账单》。证明目的：侯寨乡罗沟村的过渡费前三年的过渡费按照每月每平方米12的标准发放，之后至今按照每月每平方米24元的标准发放，即每月12096元。证据7、会议纪要（第10期）。证明目的：原告宅基地符合该会议纪要第四条的规定，有宅院无宅基地使用证经乡村组三级产权认定，应当认定为有效宅院。被告二七区政府对原告罗慧楠的证据发表质证意见如下：第一组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。该协议显示的记载的宅基地证号是2005字第0191号宅基地证，但是该宅基地证的名字并非本案的原告，而是案外人崔洪雷。崔洪雷并非本案的本村的村民，而且涉案的宅基地所对的产权认定表系案外人崔晓红，涉案宅院的产权并非本案的原告，涉案的协议签订有问题，依法应当予以撤销。第二组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，一宅一户一证的原则应当是宅户是相符的，而涉案的宅户证并不相符。第三组证据的真实性没有异议，是村里单方改变了乡村组三级认定的结果。第四组证据户口本没有异议，对证明目的也没有异议。第五组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，因为涉案的协议应当予以撤销，故不存在拖欠行为。第六组证据质证意见同第五组证据。第七组证据，首先该证据的是复印件，其来源和真实性无法考证；其次需要说明一点涉案的宅院不仅宅基地证有问题，而且产权认定表也并非原告。被告二七区政府向本院提交并经庭审质证的证据如下：第一组：1．《二七区侯寨乡罗沟村拆迁安置补偿实施方案》及补充说明；2．《区委办公室区政府办公室关于调整二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部成员的通知》（二七办〔2015〕38号）。证明目的：罗沟村拆迁方案村民的房产权属认定为“一宅一户一证”的原则。第二组：1．登记在崔洪雷名下的二七集用（2005）字第0191号《集体土地使用证》、编号验02-028号《二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部空房验收单》；2．登记户主为崔晓红的编号02村民组008号《房屋产权认定表》、编号为02村民组008号《房屋拆迁测量登记表》；3．郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民委员会出具的《证明》三份；4．罗慧楠与郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部于2014年1月16日签订的编号516号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》；编号516号拆迁安置补偿费用清单；5．崔晓红与郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部于2014年4月22日签订的编号002号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》；罗保生与郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部于2013年11月24日签订的编号124号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》。证明目的：原告与指挥部签订的编号516号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》违反拆迁安置政策，应当予以撤销，原告要求继续履行协议并支付过渡费无事实与法律依据。原告罗慧楠对被告二七区政府的证据发表质证意见如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据的证据1，无异议，但后期根据相关的认证，登记在崔洪雷名下的宅基地由原告使用。对第二组证据的证据2，真实性无异议，证明目的有异议，是因为当时制作登记表时，原告不在家，由其姐夫崔晓红代为签订。对第二组证据的证据3，原告的宅基地是经过乡村组三级予以认定的合法债权，有相关人员的签字确认，并存入被告的拆迁档案，也是被告予以认可的。对第二组证据的证据4，无异议。对第二组证据的证据5真实性无异议，但该两份拆迁安置方案与本案没有关系，是其姐夫家和其父亲签订的补偿安置协议，与本案无关。综上，第二组证据并不能证明原告签订的安置协议违反政策规定，也不能证明被告撤销过该安置协议。经庭审质证，本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的将综合阐述。经审理查明，2013年二七区政府拟对罗沟村等村庄进行合村并城改造，并成立合村并城项目指挥部。2013年合村并城项目指挥部制定了《二七区侯寨乡罗沟村拆迁补偿安置实施方案》，该方案第四条补偿安置权属的认定显示：村民的房产权属登记依照“一宅一户一证”的原则。（一）以合法有效宅基地使用证或乡、村、组三级认定为依据。（二）合法有效宅院内，以经乡、村、组三级认定的户籍人员为准。《二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部会议纪要》（第10期）第四条显示：本村有效人口中的出门姑娘问题第2项，有耕地、宅院、无宅基地使用证的，经乡、村、组三级产权认定，且其宅院属于2010年9月14日前建成的，认定为有效宅院。2014年1月16日，罗慧楠（乙方）与郑州市二七侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部（甲方）签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号：516）（以下简称516号协议）。协议第一条第1项约定：乙方在甲方拆迁范围内位于罗沟村二组，合法宅基地面积168平方米，证号（2005字第0191号）。协议第二条拆迁补偿的结算方法第4项约定：乙方按要求搬空房屋、验收合格，过渡费自本协议签订之日，按照合法有效宅基地证内面积三层以下（含三层）计算每月每平方米发放过渡费12元，504平方米，36288元，每半年发放一次。合村并城指挥部按照拆迁协议约定向罗慧楠支付了至2015年1月16日的过渡费。另查明：1．编号为516的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中，证号为（2005）字第0191号集体土地使用证的土地使用者为崔洪雷，使用权面积为168平方米。2.2013年11月6日，郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部出具的宅基证号为（2005）字第0191号房屋产权认定表显示：户主为崔晓红，人口1人，宅院面积168平方米。该房屋产权认定表经三级认定即村民组长、村“两委”以及乡政府人员签字，户主签字栏显示为崔晓红。3.2013年11月25日，二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部验收编号为验02-028的空房验收单显示持证人姓名为崔洪雷，宅基地证号为二七集用（2005）字第0191号。4.2014年1月14日，郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民委员会出具证明一份，该证明显示罗慧楠宅基地面积0.25亩，经乡、村、组三级认定为有效宅院，空房验收编号02-028等。同时该证明显示有村民组长、村委会主任、村党支部书记签名，以及帖建军签名。5．罗慧楠系罗保生之女，罗慧楠出嫁后其户口仍在本村。2013年11月24日，罗保生与郑州市二七侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号：124）一份。2013年12月11日，关于该协议第八条补充约定第2项安置人员手写部分，罗慧楠名字被划掉，并补充：由村开证明认定四组罗慧楠一处有效宅院，购110㎡减掉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，合村并城项目指挥部系二七区政府为进行合村并城改造而成立，故此二七区政府为本案适格被告。根据本案查明的相关事实，结合在案证据以及各方当事人陈述，可以认定516号协议所涉集体土地使用证的土地使用者为崔洪雷，案涉宅基地上的房屋产权经过三级认定并经郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部认定户主为崔晓红。原告虽提供有2014年1月14日郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民委员会出具的证明一份，以证明案涉房屋经乡村组三级认定为罗慧楠的有效宅院，但该证明与前述集体土地使用者情况及2013年11月6日郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部所做的案涉房屋产权三级认定不符。原告提供的案涉宅院系其本人于2010年在本村建造的情况说明，虽加盖有郑州市二七区侯寨乡罗沟村民委员会第四村民组印章，但该情况说明系原告自行陈述的内容，并未显示该村民组和签名人认可其陈述内容属实，也未显示其宅院是否属于2010年9月14日之前建成。故此不能认定原告对于本案所涉争宅院享有合法权利。根据本案查明的情况，合村并城指挥部从2015年1月17日起停发了罗慧楠的过渡费。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告应当在2017年1月17日之前提起行政诉讼，原告于2019年11月提起本案诉讼主张过渡费，也已超过起诉期限。综合本案相关情况，本案纠纷的出现虽与被告未依法正确履行行政职能，未严格履行审查职存在一定的关系，但因原告要求继续履行的516号协议的诉讼请求，并不符合相关法律和安置政策的规定，故依法不应予以支持。如原告符合安置方案规定的其他安置条件，被告应当依法为原告进行办理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗慧楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗慧楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年二月二十五日书记员  钱梦阳