四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初1617号 原告：徐志刚，男，1967年1月10日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 原告：刘英，女，1977年2月9日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐志刚，男，1967年1月10日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 被告：黎国平，男，1974年4月26日出生，汉族，居民，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 被告：郝兴民，男，1973年6月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 原告徐志刚、刘英诉被告黎国平、郝兴民合同纠纷一案，本案于2020年1月2日立案后。依法适用简易程序，于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告徐志刚及原告刘英的委托诉讼代理人徐志刚，被告黎国平、郝兴民的委托诉讼代理人魏剑钊、周珑咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志刚、刘英向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告交回乐山市四季青农业开发有限公司的财务章和公章各一枚。事实和理由，原告于2015年向被告借款200万元，支付部分利息，在借款当时原告将持有的乐山市四季青农业开发有限公司的全部股权用让与担保的形式过户给被告，后经四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2724号判决确认股权过户性质属于让与担保。并非实质意义的股权转让，其经营权仍属于原告，故诉至法院。 被告黎国平、郝兴民辩称，从程序上来讲，该案法律事实和法律关系在2017年时已经有乐山市市中区人民法院一审判决【（2017）川1102民初2725号以及（2017）川1102民初2724号】，并已生效，原告在没有新的法律事实和法律关系的前提下起诉，根据已生效案件的同一事实起诉，并且本案的诉讼请求实质上是否定了前诉裁判结果，因此本案满足《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，原告的起诉行为构成重复起诉，人民法院应当驳回起诉。 从实体上讲，关于让与担保的法律规定，仅规定在九民纪要第71条，在该条规定中没有承认债务人享有实质经营权，该解读是原告的单方理解，根据该条规定，无论是债权人还是债务人，均只能对该财产进行拍卖、变卖，不能请求确认财产归其所有。 公司的股东保管公章以及财务章，是权利也是义务，本案两被告现在不仅仅在承担公司的债务，也在对公司进行全方位的管理和经营，所以两原告从实体上也不享有经营权，所以两被告并不存在将公司印章交还给原告的义务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 乐山市四季青农业开发有限公司系有限责任公司，成立日期为2006年10月18日，原股东为徐志刚、刘英，投资比例分别为50%。 2015年10月14日，徐志刚与黎国平签订了《借款抵押协议》，该协议抬头载明甲方为：乐山市四季青农业开发有限公司，法（定代表）人徐志刚，股东：刘英；乙方：黎国平。乐山市四季青农业开发有限公司因业务需要以公司的项目用地及全部资产6幢建筑，其中3幢4幢除外，包括所有的道路抵押给黎国平，黎国平向公司提供借款作为流动资金；抵押期间，该公司项目用地内库房收入一年共计96万元，由徐志刚代收，并每月支付8万元租金给黎国平；如甲方违约，该公司的所有资产归黎国平所有以抵借款，期限为一年。在抵押期间，公司的法人和股东变更给黎国平，在此期间，黎国平不能对公司产生一切业务，只能协助该公司库房的出租经营，该协议履行完后，黎国平将公司法人和股东变更给甲方。徐志刚在甲方处签名，黎国平在乙方处签名。 同一天，乐山市四季青农业开发有限公司召开股东会决议：1、一致同意股东徐志刚将其持有的全部公司股权1.5万元（占公司注册资本的50%）转让给黎国平；2、一致同意股东刘英将其持有的全部公司股权1.5万元（占公司注册资本的50%）转让给郝兴民。全体股东签字：徐志刚、刘英。 徐志刚（甲方）与黎国平（乙方）签订《股本金转让协议书》，约定依据《中华人民共和国公司法》和股东会决议，现就乐山市四季青农业开发有限公司的股权转让双方达成协议：1、甲方将其在公司的股权1.5万元，占注册资本的50%，转让给乙方；2、乙方应在协议签订后10日内以货币方式支付给甲方1.5万元；3、出资额的转让基准日为2015年10月14日；4、出资额转让后，甲方不再是公司股东，不承担公司债务和享有公司权益；5、乙方按所占比例承继对公司的债权债务责任。2015年10月21日，徐志刚、黎国平持上述股东会决议、股本金转让协议书到乐山市工商行政管理局办理了股权变更手续及法定代表人变更。 另查明，2017年5月25日本院受理了徐志刚与黎国平合同纠纷一案【（2017）川1102民初2724号】。在该案中，徐志刚确认双方签订的股本金转让协议无效。本院认为双方签订的协议有效，判决驳回徐志刚的诉讼请求。 同日，本院受理了刘英与郝兴民合同纠纷一案【（2017）川1102民初2725号】。在该案中，刘英确认原被告双方签订的股本金转让协议无效。本院认为双方签订的协议有效，判决驳回刘英的诉讼请求。 上述二案已经发生法律效力。 还查明，徐志刚与黎国平签订《补充协议》，双方就2015年10月14日签订的《借款抵押协议》自愿当成补充协议如下：一、2015年10月徐志刚向黎国平借款200万元，将乐山市四季青农业开发有限公司的股权过户至黎国平和郝兴民名下作为还款担保。截止到2017年11月双方经过对账，徐志刚尚欠黎国平借款本金200万元以及代收未交付的租金168万元。双方继续约定从2017年10月份开始到2018年1月31日前……，徐志刚在2018年1月31日前向黎国平支付以上全部款项。二、双方达成本补充协议后，乐山市四季青农业开发公司的法定代表人和股东仍然登记为黎国平和郝兴民，双方都不能用公司对外举债，也不得用公司对外进行任何抵押，黎国平也不得将公司转让给任何第三方……。 本案涉及的借款债务人尚未清偿完毕。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《借款抵押协议》《借条》《补充协议》《民事判决书》《民事裁定书》等证据予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的请求是要求被告返还原告印章，在合同有效的情况下如果约定的义务已履行完毕或者对方有根本性的违约行为，相对方也可以请求解除合同，要求对方返还。因此本案与【（2017）川1102民初2724号】及【（2017）川1102民初2725号】的请求不相同，也并不是否定该案的裁判结果，故本案与该二案构不成重复起诉，被告辩称的本案构成重复起诉的理由不能成立。 2015年10月14日，徐志刚与黎国平签订了《借款抵押协议》中约定的“如甲方违约，该公司的所有资产归黎国平所有以抵借款”内容违反了法律的效力性强制性规定，故无效。其余内容并不违反法律行政法规的效力性强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，故应为有效。 原告将印章交付给被告是作为担保，其目的是防止原告不当经营造成担保的资产贬值，原告在债务人未清偿完毕债务的情况下要求被告返还印章不符合双方合同约定及签订合同的目的，故原告的请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告徐志刚、刘英的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半），由原告徐志刚、刘英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年二月十一日 书记员  蒲 澍