四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1645号 上诉人（原审原告）泸州市金源汽车服务有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路55号2幢1-2层。 法定代表人邓传芳，经理。 委托代理人郭露，泸州市金源汽车服务有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市交通运输局（原成都市交通运输委员会）。住所地：四川省成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人泸州市金源汽车服务有限公司（以下简称泸州金源公司）因诉被上诉人成都市交通运输局（原成都市交通运输委员会，以下简称原市交运委）交通行政强制一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初433号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月23日，原市交运委执法人员在成都市茶店子客运站巡查时，发现王某驾驶泸州金源公司名下的川Ｅ×××××号车辆（以下简称案涉车辆）存在载客行为，原市交运委执法人员现场挡获并对案涉车辆进行现场检查，制作《交通行政执法现场笔录》，载明案涉车辆“搭载六名乘客从贵州习水县到成都茶店子客运站，车内乘客均不认识该车驾驶员”，王某在该现场笔录上签字确认。原市交运委执法人员通过进一步对王某及王某陈述的其老板王某桃、乘客赵某、乘客赵某友调查、询问，认定王某驾驶案涉车辆载客6人，从贵州省习水县到四川省成都市，乘客与王某互不相识、未签订租赁等运输合同，王某收取6名乘客共计1200元的费用；案涉车辆具有《道路运输证》，经营范围为客车租赁，所属公司为泸州金源公司；案涉车辆由泸州金源公司租赁给王某桃，王某桃安排王某进行驾驶。 原市交运委制作《行政强制措施现场笔录》，告知王某涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，根据该条例第六十二条的规定拟采取扣押案涉车辆的强制措施，同时告知对强制措施有异议，可以提出陈述和申辩，王某未提出陈述和申辩，并在《行政强制措施现场笔录》上签字确认。原市交运委当场作出成交执扣〔2019〕04010408号《行政强制措施决定书》（以下简称0408号强制措施决定），载明“本机关于2019年4月23日15时在茶店子客运站依法实施检查时，发现当事人王某未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据该条例第六十二条的规定，决定扣押川Ｅ×××××车，扣押期限自2019年4月23日至2019年5月22日。”原市交运委当场将该决定书送达王某。2019年5月17日，因案件情况复杂，原市交运委决定延长扣押期限，向王某作出成交执延〔2019〕10400158号《行政强制措施期限延长通知书》，决定扣押期限延长至2019年6月21日，并向王某邮寄送达该通知书。2019年6月12日，原市交运委作出成交执行解〔2019〕10400158号《解除行政强制措施通知书》，决定对案涉车辆解除扣押，并由泸州金源公司工作人员领回。泸州金源公司认为原市交运委作出强行扣押车辆行为的主要证据不足且程序违法，提起行政诉讼，请求确认原市交运委作出的0408号强制措施决定违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。原市交运委更名为成都市交通运输局，成都市交通运输局承继了原市交运委的职权，其作为成都市交通主管部门，对于其行政区域内未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，具有依法查处并采取相应行政强制措施的职权，是适格被诉行政机关。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，原市交运委执法人员在执法检查中向案涉当事人王某出示执法身份证件，制作执法现场检查笔录，向案涉当事人王某、当事乘客进行询问、调查，制作询问笔录、强制措施现场笔录，告知拟采取扣押案涉车辆的强制措施，并告知王某享有陈述和申辩的权利，在王某放弃陈述和申辩后，当场作出0408号强制措施决定，并载明扣押物品清单，经当事人王某签字确认后向其送达，并在实施强制措施后报经原市交运委负责人审批同意。同时，原市交运委在扣押期限内经负责人批准决定延长扣押期限，并将延长扣押期限决定的理由和延长期限书面告知当事人王某，后在延长扣押期限内解除扣押措施，并将案涉车辆退回泸州金源公司。综上所述，原市交运委实施扣押案涉车辆的强制措施，符合法定程序。 本案的争议焦点在于案涉车辆具有《道路运输证》，原市交运委根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，以涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由对案涉车辆予以扣押，事实认定是否清楚，法律、法规适用是否正确。《中华人民共和国道路运输条例》第二章对从事客运、货运及道路运输相关业务经营活动的许可条件进行了详细的规定。《四川省道路运输条例》第二条第三款规定，道路运输相关业务包括道路运输站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训、客车租赁等；第三十四条规定，道路运输相关业务经营者应当在道路运输经营许可证许可的范围内从事经营活动。通过上述行政法规及地方性法规的规定可知，进行任何道路运输经营，都必须依法取得相应的行政许可，并在该许可项下从事相应运营活动；超出许可范围、超过有效期限，或者使用通过非法转让、租借、伪造等不正当手段获得的车辆营运证件，均属于《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的“没有车辆营运证”的情形。具体到本案中，案涉车辆虽具有《道路运输证》，但其经营范围限定为客车租赁。根据《四川省道路运输条例》第四十八条的规定，客车租赁经营者不得从事经营性运输，不得向承租人提供或者变相提供驾驶劳务；客车租赁经营者应当与承租人签订租赁合同。由此可知，“客车租赁”应是乘客自行向客车租赁经营者租赁车辆，泸州金源公司作为案涉车辆的客车租赁经营者，并未提供证据证明与案涉乘客之间签订有租赁合同。因此，王某驾驶案涉车辆载客6人，从贵州省习水县到四川省成都市，并收取乘客车费的行为，属于“客车租赁”行为以外的其他客运经营行为，应当具备相应运营许可证件，案涉车辆所具有的客车租赁运输许可证并不能证明此次运营行为的合法性。因此，原市交运委在经调查确认王某不能提供其具有客运从业资格证、涉案车辆具有客运道路运输经营许可证件的情况下，认定王某此次载客运营行为涉嫌非法运营，为制止违法行为、防止证据损毁，对王某驾驶的案涉车辆采取扣押的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回泸州金源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泸州金源公司承担。 宣判后，上诉人泸州金源公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。案涉车辆具有车辆营运证件，不因“是否超出许可范围”而发生改变，上诉人将车辆租赁给他人符合法律规定，他人使用过程中的违法行为不能由上诉人承担责任；对于有车辆营运证件的，不应适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，采取强制措施。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人原市交运委承担。 被上诉人成都市交通运输局辩称，被上诉人作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；上诉人泸州金源公司具有的“客车租赁”的《道路运输证》不应认定为王某从事案涉营运行为的合法有效证件。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款及第三款规定，“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”据此，被上诉人原市交运委具有负责其行政辖区内道路运输管理工作的法定职责，对违反道路运输管理的行为具有依法查处并采取相应强制措施的行政职权。因成都市推行机构改革，原市交运委现更名为成都市交通运输局，相应职责也由成都市交通运输局承继，因此成都市交通运输局是本案适格被诉行政机关。本案中，原市交运委根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，发现案涉车辆涉嫌违法行为时，依法调查后制作现场笔录，告知当事人采取行政强制措施的理由、依据及当事人享有的陈述、申辩权利，在当事人签字确认后，当场制作并交付行政强制措施决定，采取强制措施后依法延长扣押期限，后在延长扣押期限内解除扣押措施，并将案涉车辆退回上诉人泸州金源公司，原市交运委作出的0408号强制措施决定程序合法。 本案的争议焦点是原市交运委根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，以涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由对案涉车辆予以扣押，事实认定是否清楚，法律适用是否正确。《中华人民共和国道路运输条例》第二章对从事客运、货运及道路运输相关业务经营活动的许可条件进行了详细的规定，申请不同的经营活动应当具备不同的条件。《四川省道路运输条例》第二条第三款规定，道路运输相关业务包括道路运输站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训、客车租赁等；第三十四条第一款规定，道路运输相关业务经营者应当在道路运输经营许可证许可的范围内从事经营活动。据此，从事道路运输经营活动依法应当取得相应的行政许可，并在所取得的行政许可范围内开展经营活动。本案中，案涉车辆具有《道路运输证》，且其经营范围限定为客车租赁，但本案并无证据证明泸州金源公司与案涉乘客之间是客车租赁关系，且经被上诉人原市交运委调查认定，案涉车辆载客6人从贵州省习水县到四川省成都市，并收取乘客车费，该行为属于“客车租赁”行为以外的其他客运经营行为。因此，原市交运委在调查确认王某不能提供其具有客运从业资格证、涉案车辆具有客运道路运输经营许可证件的情况下，认定王某此次载客运营行为涉嫌非法运营，为制止违法行为、防止证据损毁，对案涉车辆采取扣押的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，上诉人泸州金源公司的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泸州市金源汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  刘 静 审判员  熊 文 二〇二〇年二月十七日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。