浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4524号原告：孙华里，男，1985年9月22日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：程奕、沈婷婷，浙江平行律师事务所律师。被告：张玲，女，1988年7月12日出生，汉族，住河南省夏邑县，现住浙江省平湖市。原告孙华里与被告张玲合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后依法由审判员黄海力适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，双方当事人及原告的委托诉讼代理人沈婷婷均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并于2020年2月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈婷婷、被告张玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙华里向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款9939.66元，并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至借款偿付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系老乡、朋友。2019年2月至2019年5月期间，被告多次因资金短缺向原告借款周转。原告前后陆续通过微信转账1100元，支付宝转账6400元，以及直接为被告垫付2439.66元医疗消费，故共计借款给被告9939.66元。后原告多次要求被告清偿借款，被告作出承诺后又言而无信。本院审理后认为原告提供的证据尚无法证明双方存在民间借贷关系，经释明原告变更其诉讼请求为：1.判令被告张玲支付原告款项9939.66元，并赔偿逾期付款利息损失（以9939.66元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月至2019年5月期间，双方当事人在相处的过程中，原告前后陆续通过微信转账1100元，支付宝转账6400元，以及直接为被告垫付2439.66元医疗消费，合计款项为9939.66元。后原告多次要求被告返还上述款项，被告在与原告微信聊天的过程中承诺返还原告10000元。被告张玲答辩称，原、被告双方曾是男、女朋友关系。原告在诉状提到的钱不是被告借的，是原告为追求被告甘心情愿花的，被告不同意返还。当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：1.微信转账记录2页，拟证明2019年2月至2019年3月期间，被告因资金周转困难向原告借款，原告转账出借给被告1100元。被告张玲质证认为，对该证据的真实性无异议，但是该款项并非借款，是原告自愿支付。2.支付宝转账记录4页，拟证明2019年2月至2019年4月期间，被告因资金周转困难向原告借款，原告转账出借给被告6400元。被告张玲质证认为，对该证据的真实性无异议，但是该款项并非借款，是原告自愿支付。3.支付宝账单记录6页，拟证明2019年4月至2019年5月期间，被告因资金周转困难向原告借款，原告为被告垫付2439.66元消费款项。被告张玲质证认为，对该证据的真实性无异议，但是该款项并非借款，是原告自愿垫付。4.微信聊天记录截图4页，拟证明被告向原告借款，原告于2019年5月30日要求被告清偿借款，被告承诺还款。被告张玲质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是当时被告被原告说烦了才在微信中说同意支付原告10000元，并非被告的真实意愿，被告不同意向原告返还款项。本院认证认为，被告对于原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对于原告交付被告款项的性质，本院将结合其他证据材料综合认定。本院经审理认定，自2019年2月14日起至2019年4月14日止，原告通过微信、支付宝共支付被告7500元。2019年4月14日至2019年5月19日，原告为被告在平湖市仁爱医院垫付款项共计2439.66元。后原告向被告讨要款项，原、被告双方在微信聊天过程中确认被告于2019年“十·一”期间支付原告10000元。现原告要求被告返还9939.66元，被告则认为原告系因双方存在男女朋友关系而自愿向其支付款项或代为垫付消费款，不同意返还，由此成讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告以民间借贷为由诉至本院，要求被告归还借款9939.66元并支付相应逾期利息。被告抗辩称双方系男女朋友关系，原告支（垫）付的款项系原告自愿所为，并非借款。在庭审过程中，原告虽然否认与被告存在男女朋友关系，但其也承认双方系经朋友介绍相识，还曾去过被告老家。另原告在与被告微信聊天过程中有“给我一万算清了”、“谁也别折磨谁”等措辞，后经本院释明，原告也自认双方存在“相处”的过程。以上情节可以初步认定原、被告双方之间的关系并非如原告一开始所谓的老乡、普通朋友关系。因此，原告仅凭款项交付凭证尚不足以证明双方存在民间借贷关系。经本院释明，原告主张双方通过微信达成协议，由被告给付原告10000元，故本案案由为合同纠纷。本案的争议焦点为被告应否给付原告9939.66元。本案原告通过互联网即时通讯软件“微信”向被告讨要之前支付的款项10000元，原告回复表示同意于2019年“十·一”期间归还。根据民法总则第一百三十四条第一款的规定，“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”第一百三十七条的规定，“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”被告在微信的回复即是其同意归还原告10000元的意思表示，该回复内容一经到达原告即为生效，故原、被告双方已经合意形成民事法律关系，由被告返还原告10000元。原告在与被告相处过程中多次向被告交付款项，后因双方断绝来往原告要求被告返还部分款项也是出于经济上的考量，且原告主张返还的款项数额并未严重背离其曾给付被告的金额。被告并未提供证据证明双方之间形成的前述法律关系存在无效或可撤销之情形，故其仍应按照该生效表意向原告返还前述款项。现原告主张被告给付其9939.66元，符合双方约定，本院予以支持。经原告催讨，被告未及时支付款项，造成原告利息损失。现原告主张自其起诉之日起按年利率6%计算逾期利息损失，本院酌情将利息损失的计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告抗辩称其在微信中表示愿意给付原告10000元，是因为原告的催讨妨碍其休息睡眠，并非其真实意思表示。本院认为，微信互动的双方都能单方面采取静音甚至“拉黑”等手段中止与对方的联系。被告抗辩称其同意支付款项是由于原告的骚扰，该抗辩主张难以令人信服，本院不予采信。退一步讲，被告在微信中表示愿意给付原告10000元的陈述系虚假表示，但该意思表示已经到达原告，被告并没有证据证明原告应当知道该表示不是出于原告的内心真意，被告的该项抗辩主张本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张玲于本判决生效之日起十日内给付原告孙华里9939.66元，并支付逾期利息损失（以9939.66元为基数，自2019年10月23日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该市场报价利率以年利率6%为限）；二、驳回原告孙华里本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告孙华里负担5元，由被告张玲负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄海力人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇二〇年二月二十八日书 记 员  蒋斯雯