内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行申5号再审申请人（一审原告、二审上诉人)闫爱莲，女，1972年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)内蒙古自治区乌兰察布市集宁区市场监督管理局（原为乌兰察布市集宁区食品药品监督管理局）。法定代表人董明，局长。再审申请人闫爱莲因诉被申请人内蒙古自治区乌兰察布市集宁区市场监督管理局行政处罚一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09行终18号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告的抗辩理由之一为原告提起的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。原告称不知道被告作出的行政行为内容，不超诉讼时效。确定起诉期限的起算点是本案重点，在提起诉讼的当事人否认自己“知道”行政行为内容的情况下，对于起诉期限的起算点，应以当事人“应当知道”行政行为内容之日计算。所谓应当知道，即在当事人不承认“知道”但结合相关证据足以证明其“知道”的情况下，应认定为“应当知道”。本案中，2012年5月10日，被告作出《行政处罚决定书》，2018年9月12日原告提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。2014年9月25日，被告对原告经营的药店进行检查并查封扣押了部分药品并出具扣押清单。原告在诉状中称，“原告向检察院报案，2015-2016年集宁区检察院一直答复原告正在查案中”。据此，则最迟在2015年向检察院报案时，原告就已经知道行政行为的内容。虽然原告否认此时知道行政行为的内容，但是其向检察院报案的事实足以推定其对被诉行政行为的内容属于“应当知道”的情形。原告直至2018年9月12日才提起诉讼，已经超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的起诉期限。原告在2015年至2016年期间向检察机关以报案的方式寻求救济，但向检察机关报案反映并非扣除法定起诉期限的法定理由，故原告提起的诉讼超过法定起诉期限且无正当理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条款是关于最长保护期限的规定，但并非涉及其他案件就一概适用5年最长期限，这里的5年期限仅适用于不知道行政行为的情形，即不知道行政机关作出过被诉行政行为。如果当事人知道或者应当知道行政行为的内容，则应该从该时点计算起诉期限。本案中，原告所诉为“请求确认被告对原告作出的处罚违法”，其在向检察机关报案也是基于此，并不存在其所称的不知道行政行为的内容的情况。综上，原告提起的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告闫爱莲的起诉。案件受理费50元，由原告负担。二审法院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。另查明，2012年5月10日被上诉人作出（集食药监）行罚（2012）6019号《行政处罚决定书》后，2012年11月14日，被处罚的阳光平价大药店向集宁区政府非税收入财政专户缴纳罚款4000元。2014年9月25日被上诉人扣押了上诉人的部分药品并于次日作出《行政处罚事先告知书》后，并未进一步作出和实施行政处罚决定。以上事实有双方当事人陈述、（集食药监）行罚（2012）6019号《行政处罚决定书》、缴款书等证据予以佐证。二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人闫爱莲诉讼请求确认原乌兰察布市集宁区食品药品监督管理局对其作出的处罚违法。首先，被诉行政机关对闫爱莲经营的药店的《行政处罚决定书》作出于2012年5月10日，虽然闫爱莲称其从未收到且至今不知道被上诉人对其作出的行政处罚，但其经营的阳光平价大药店缴纳4000元罚款的事实可以证实被诉行政机关至迟在2012年11月14日对其作出了处罚。闫爱莲于2018年9月25日提起本案诉讼，请求确认处罚违法，显然已经超过了法律规定的最长五年的起诉期限；其次，闫爱莲诉称2013年11月原乌兰察布市集宁区食品药品监督管理局对其处以罚款4000元，并于2013年11月22日收取了该罚款，但被上诉人对此不予认可，闫爱莲也自认没有证据证明该处罚及缴款的事实和时间，故其该诉缺乏事实根据，况且，即便如其所诉，则闫爱莲至迟在其自称的交款时，即2013年11月22日时，就知道了该处罚行为，其于2018年9月25日提起诉讼请求确认处罚违法，明显超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的起诉期限，且无正当理由。故原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定裁定驳回闫爱莲的起诉，并无不当，应予维持。闫爱莲所持关于诉讼时效等上诉理由，因行政诉讼适用起诉期限而非诉讼时效，闫爱莲申请鉴定的事项不影响本案起诉期限的判断，故该上诉理由不能成立，不予支持。本案系程序性驳回起诉的案件，本院对案件的实体问题尚不理涉，因此，闫爱莲关于被诉行政机关处罚过程中存在问题的上诉理由，依法不予支持，其向本院提出的鉴定申请亦因此无需进行。至于被诉行政机关对闫爱莲经营药店的查封、扣押行为，因不属行政处罚，故不在本案关于原审原告所诉处罚的审查范围内。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由上诉人闫爱莲负担。闫爱莲申请再审称：一、被申请人未依法作出行政处罚决定书,不应认定申请人的起诉超过诉讼时效。二、原审法庭未准许申请人的鉴定申请,导致被申请人的具体行政行为的真实性、合法性无法查清,无法认定被申请人的行政行为已经进行了告知、送达等法定程序,以及是否维护了当事人的陈述申辩权等。三、原审法院未对具体行政行为进行审查,导致本案具体行政行为的违法事实未能查清。四、被申请人的查封扣押违反法律规定,且无法律依据,原审法院未依法进行纠正致错判。请求撤销原审行政裁定；依法再审，支持申请人的诉讼请求。本院认为，再审申请人闫爱莲的诉讼请求所指的扣押行为发生于2011年至2014年期间，其于2018年9月25日提起本案诉讼超过了法定起诉期限，且无正当理由。故原审法院裁定驳回闫爱莲的起诉并无不当。闫爱莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回闫爱莲的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 李 庆二〇二〇年二月十日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰