河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5234号上诉人（原审被告）：张进学，男，1957年3月8日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：尚伟杰、赵靓，河南豫润律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：郭振江，男，1969年12月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭云鹏，女，1965年9月27日出生，汉族，住河南省，系郭振江之妻。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。原审第三人：王保全，男，1958年3月1日出生，汉族，住河南省。上诉人张进学因与被上诉人郭振江及原审第三人王保全民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张进学及其委托诉讼代理人尚伟杰、赵靓，被上诉人郭振江及其委托诉讼代理人郭云鹏、刘国辉，到庭参加诉讼，原审第三人王保全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张进学上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审判决中关于2012年8月4日、2013年4月24日、2013年8月18日、2013年8月20日的4笔借款共计160万元的款项，被上诉人郭振江及其配偶郭云鹏已经在新乡市牧野区人民法院以合伙协议纠纷起诉，案号为（2018）豫0711民初2077号，该案件正在二审审理中，对该160万元款项，郭振江已经以合伙协议纠纷名义在牧野区人民法院起诉，现郭振江以民间借货名义在红旗区人民法院起诉，属于重复诉讼。2018年7月16日被上诉人郭振江的配偶郭云鹏在新乡市收野区人民法院起诉上诉人张进学及其子张文杰，郭云鹏以2014年1月24日郭振江、郭云鹏与张进学、张文杰签订的《协议书》及两份《借据》为由诉请张进学、张文杰要求偿还投资款215万元及利息，后新乡市牧野区人民法院做出(2018)豫0711民初2077号民事判决书，在该判决书中认定事实部分：2014年1月24日，张进学、张文杰(甲方)与郭振江、郭云鹏(乙方)针对龙鑫花园2号楼项目合作一事签订协议书1份，协议书载明:“1、2014年1月24日，甲乙双方已对投资款和相关手续进行了重新更改，乙方对甲方提出的利润数额无异议，乙方主动退出本工程。2、甲乙双方约定，在乙方同意的还款期限内乙方不得采取任何损害甲方利益的行为，否则乙方要承担一切责任。3、乙方在龙鑫花园2号楼的工资，甲方已全部付清，以后不再发工资。4、此协议签订后，如甲方能按乙方要求的还款期限还款，甲乙双方再无任何经济联系。5、除此协议和甲方给乙方所签的借据外，甲乙双方所持有与龙鑫花园2号楼及相关的手续全部作废，甲乙双方不再是合作关系，工地一切物品及财务收入归甲方所有”。同日张进学、张文杰(甲方)向郭振江、郭云鹏(乙方)出具借据2份，金额分别为105万元及180万元。(2018)豫0711民初2077号案件中张进学、张文杰和郭振江、郭云鹏的协议内容可以显示，郭振江、郭云鹏投资建设龙鑫花园2号楼项目，在2014年1月24日张进学、张文杰与郭振江、郭云鹏已经就郭振江、郭云鹏对该项目的投资款项进行了约定，即除了2014年1月24日的《协议书》和《借据》，双方再无任何经济联系，双方持有的手续也一概作废，由此可见本案中原告所主张的在2013年双方合作期间的4份借条共计160万元已经被《协议书》及《借据》所包含，既然郭云鹏已经就该4笔款项以合伙纠纷起诉，那么郭振江再持有该4份借条主张借贷关系，显然属于重复起诉，也与郭振江、郭云鹏与张进学、张文杰之间的《协议书》约定矛盾。二、一审中认定的王保全处的借据6张共计款项160万元的事实没有相应的银行流水证实借款真实发生，且第三人王保全亦否认其知晓郭振江与张进学之间的借款情况，一审判决仅以一份王保全出具的收到条认定借款存在，证据不足，事实不清。1、第三人王保全在答辩状中称其对郭振江什么时候借给张进学钱，借给他多少钱，当时并未告知他，他也至今不知郭振江与张进学之间的借贷情况，所以第三人对郭振江和张进学之间是否发生了借贷关系并不知情。2、即便王保全持有借据原件6张，郭振江亦应当举证证明款项交付的事实。3、从王保全出具的收到条内容显示，其持有的借据原件所载明的借款均发生在2012年至2013年间，该6笔款项已经因郭振江、郭云鹏和张进学、张文杰之间的2014年1月24日的《协议书》和《借据》而作废。三、(2018)豫0711民初2077号案件一审判决认为郭振江、郭云鹏与张进学、张文杰之间系合伙协议纠纷，而张文杰主张双方系借贷关系，一审判决后，现张文杰已经上诉，目前案件正在二审过程中。本案中郭振江主张的320万元借款款项均系郭振江、郭云鹏在合伙期间对项目的出资，本案的审理应当以(2018)豫0711民初2077号案件的审判结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第(五)款的规定本案应当中止审理。郭振江辩称：一、上诉人所述的四笔借款不属于重复起诉。2012年8月4日、2013年4月24日、2013年8月18日、2013年8月20日等四笔借款系上诉人与被上诉人之间发生的民间借贷，有借据、转款凭证为证，借款关系、借款事实清楚。牧野区人民法院(2018)豫0711民初2077号民事判决书所涉及的款项，虽然以“借条”的形式体现，但双方并不是借款关系，而是双方在合作承建龙鑫花园2号楼期间，基于合伙期间对投资、利润及退伙事宜形成的结算。上述两者之间，有的借款与龙鑫2号楼项目毫无关联，如2012年8月4日借款60万元，借款发生当时，根本就没有龙鑫2号楼项目的存在，也根本与龙鑫2号楼没有任何关联。有的虽然与2号楼可能存在一定的关系，如2013年4月24日，土诉人向郭振江借款50万元，上诉人收到借款后的次日投入了龙鑫2号楼项目。表面上确实存在关联，但实质上却无关联，因为，上诉人在投入2号楼项目时，该50万元已经变成了上诉人对项目的投资款，是上诉人作为合伙人履行合伙义务的应缴款项。该50万元在2014年1月24日合伙清算时，已经作为上诉人的投资计算。所以，这种关联不能丝毫改变上诉人向郭振江借款的事实，也不能改变合伙清算上诉人应该支付清算款的事实。同时，2013年8月18日、8月20日的两笔借款虽然发生在2号楼项目进行之中，但这两笔款项上诉人就没有投入到2号楼项目，更与2号楼清算结果无关。二、王保全处的160万元借款事实清楚，证据充分，且也与清算款无关。王保全处的借据六张共计款项160万元，有上诉人所出具的借条及银行转账流水予以证明，上诉人与被上诉人借款事实清楚，证据充分，同时该六项借款更与清算款无关，具体理由同上述第一项答辩理由。三、本案事实与牧野区人民法院所审理的合伙协议纠纷案件毫无关系，更没有法律上的关联，不符合《民事诉讼法》关于中止审理案件的相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原判，驳回上诉人的请求，维护被上诉人的合法权益。原审第三人王保全未到庭发表陈述意见。郭振江向一审法院起诉请求：1、张进学偿还郭振江借款本金3900000元及利息(利息以3900000元为基数按月息2%自2014年10月起计至2018年9月共计3840000元，此后以3900000元为基数按月息2%自2018年9月起至还本付息时止)；2、第三人在1600000元范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由张进学承担。一审法院认定事实：张进学分别于2012年8月4日、2013年4月24日、2013年8月18日、2013年8月20日、2014年1月24日、2014年8月23日向郭振江出具借条，借款金额分别为600000元、500000元、100000元、400000元、300000元、500000元，借款金额共计24000000元，利息约定月息分别为2.5%-3%，均未约定还款期限。郭振江称，2014年1月24日张进学向郭振江借款300000元，2014年10月前已还款100000元，现以上借据张进学共欠郭振江借款本金2300000元未还，为此郭振江诉至法院。另查明，2017年11月30日，第三人王保全向郭振江出具一份收到条，证明其收到张进学向郭振江出具的借据原件6张，分别为2012年8月20日借款200000元借据一份、2012年12月12日借款750000元借据一份、2012年12月20日借款300000元借据一份、2013年6月1日借款100000元借据一份、2013年8月20日借款50000元借据一份、2013年12月20日借款300000元借据一份，以上借款金额共计1600000元。因王保全持有以上原始借款凭证，与郭振江发生纠纷，2019年1月3日，郭振江将王保全诉至新乡市牧野区人民法院，要求王保全返还原始借款凭证，该法院经审理于2019年3月25日作出(2019)豫0711民初23号民事判决书，判决王保全返还郭振江原始借款凭证。王保全不服判决提出上诉，新乡市中级人民法院于2019年7月3日作出(2019)豫07民终2023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张进学向郭振江借款，经催要张进学拒不返还，该事实清楚，证据确凿，故一审法院对郭振江要求张进学偿还借款2300000元的诉讼请求予以支持，因双方约定的利息月息分别为2.5%-3%，其约定超出了法律的相关规定，现郭振江要求张进学自2014年10月1日起至还本付息时止按月息2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于张进学向郭振江借款1600000元的问题，由于第三人王保全持有该证据原件，该事实已经生效判决所确定，且郭振江提交的第三人王保全出具的收到条也能证明该事实，故一审法院对郭振江要求张进学偿还借款1600000元的诉讼请求予以支持。郭振江还要求张进学支付1600000元的借款利息，因现有的证据不能证明双方利息约定的具体数额，故该请求一审法院不予支持，其可在获得证据后另行主张权利。郭振江还要求第三人王保全在1600000元的范围内承担连带清偿责任，但第三人王保全既不是借款人、也不是担保人，虽然王保全持有1600000元的债权原件，但郭振江已通过其他诉讼予以解决，故郭振江的该请求无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉论法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、张进学于判决生效之日起十日内返还郭振江借款本金3900000元及利息(利息计算方式：以2300000元为基数，自2014年10月1日起至还本付息时止按月息2%计算利息)；二、驳回郭振江的其他诉讼请求。如果张进学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65980元，公告费560元，共计66540元，由张进学承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张进学提交的证据有：第一组证据：1、新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2077号民事判决书，2、《协议书》复印件1份、《借据》复印件2份；证明目的：1、郭振江的妻子郭云鹏以合伙协议纠纷为由在新乡市牧野区人民法院起诉张进学及其子张文杰，该院查明2014年1月24日郭振江、郭云鹏与张进学、张文杰签订了《协议书》一份，该《协议书》第（4）条约定：此协议签订后，如甲方能按乙方要求的还款期限还款，甲乙双方再无任何经济联系。说明郭振江、郭云鹏与张进学、张文杰已经就双方的经济往来账目进行了核算和重新约定；2、根据该案件庭审情况，郭云鹏并没有提供郭振江、郭云鹏在龙鑫花园2号楼项目的项目投资证据，该协议书中涉及的投资资金情况与本案借款有关联和交叉。第二组证据：1、张进学给郭振江、郭云鹏转账流水5笔，2、张文杰给郭振江转账流水1笔；证明目的：1、在2013年8月10日张进学向郭振江转款50万元、2013年8月23日张进学向郭云鹏转账30万元、2013年12月2日张进学向郭云鹏转账20万元、2014年1月7日张进学向郭云鹏转账71000元、2014年1月10日张进学向郭振江转款52500元；2、2013年10月12日张文杰向郭振江转账19万元；3、在2012年8月4日至2014年1月24日郭振江、郭云鹏与张进学、张文杰签订《协议书》期间，除去已支付的利息，张进学及张文杰共计向郭振江归还借款本金131.35万元。经质证，被上诉人郭振江认为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，在《协议书》中双方已经明确了所有相关协议均是双方针对龙鑫花园2号楼项目进行合作的项目清算事宜，且在牧野区人民法院的判决书中已经明确了双方的合作事宜，与本案借款没有关系；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，对于上诉人已经归还被上诉人的借款本金，被上诉人在起诉中已经全部扣除。被上诉人郭振江提交的证据有：第一组证据：6张借条共计160万元及相对应的银行流水单复印件，证明目的：王保全持有的6份借款160万元真实存在，郭振江通过转账履行了支付出借160万元的义务；第二组证据：收据一本，共14份收据，资金平衡（收支）表一份，证明目的：该收据记录了上诉人与郭振江自2013年4月开始合伙龙鑫花园2号楼项目中，双方全部投资的事实。自2013年4月份项目开工后，双方共投资345万元，其中郭振江投资205万元，上诉人投资140万元，至2013年8月后，因工程款陆续支付，双方没有再进行投资，且还陆续退还了部分投资，至2014年1月24日合伙清算时，双方的投资已经变为245万元，该245万元投资款在结算单（协议书）中以借款245万元的形式体现；第三组证据：借款往来明细一份，证明目的：上诉人与被上诉人所有往来明细、被上诉人在起诉时已经扣除上诉人所还的款项。经质证，上诉人认为：1、对第一组证据中2013年8月20日的5万元借据和2013年6月1日的10万元借据的真实性没有异议，但该两份借据中注明了“开发”两字，有可能与龙鑫花园项目有关联，对2012年12月20日的30万元借据的真实性没有异议，对2013年11月14日20万元的转款流水系复印件不予质证，对2012年8月20日的20万元借款和2012年12月12日的75万元借款无异议；2、对第二组证据中收据的真实性有异议，系郭云鹏向郭振江出具的且该收据没有提供任何转款流水予以证实，牧野区人民法院审理的案件中，张文杰已经提供了归还借款本金110万元的证据，对资金平衡（收支）表的真实性没有异议，但该证据证明双方已经对往来款项进行了结算；3、对第三组证据的真实性和关联性有异议，系被上诉人单方书写和记录的，且大部分没有相应的转款流水。二审庭审中，经法庭要求，郭振江将其与张进学自2011年至2014年之间曾存在的借贷往来列明了清单，内容为：1、2011年至2014年郭振江出借给张进学的转款明细清单3页，共计739.67万元；2、有转款记录已抽走借条的款项清单1页，共计153.67万元，张进学出具的借据还存在但款项已偿还而划掉的三笔借款，共计186万元，两项合计339.67万元；3、合伙清算前张进学转给郭云鹏的款项清单1页，张进学4次转进的款项共计297.1万元，均用于合伙项目工程上的材料支出；4、郭云鹏收到张进学、张文杰父子的还款清单5页，共计330.391万元，其中很多部分是利息，这部分利息在计算时并不包括已抽走借条的借款利息；5、自借款之日起至2014年9月30日止390万元借款应付的借款利息清单5页，共计395.333万元。对于该份清单，张进学认为：1、2011年8月23日的50万元和2011年8月31日的66万元需要庭后核实收款账户是否为张进学；2、2012年8月20日的20万元没有银行流水、只有取现凭证不能证明交付给了张进学；3、对2013年11月15日的20万元有异议，对2014年1月28日秦文全转给张进学的20万元有异议；4、已还款项需要核实；5、对合伙清算的297.1万元款项有异议，没有证据证明该款项是支付了张进学工地的应付款项；6、对第4项记载的还款无异议，但需要庭后核实是否完整；7、张进学向郭振江支付的款项中还应当包括张进学按郭振江的指定向王宁葳、张建波、秦文全、茹呈俊、王继庆转款约200多万元；8、郭振江在一审起诉时已经明确利息从2014年10月起算，证明2014年10月前的利息张进学已经全部还清；9、对于郭振江所谓的合伙出资是否到位、出资多少，均没有明确，也没有相应证据。本院认为，本院对张进学提交的证据、郭振江提交的第一组证据的真实性予以认定；对郭振江提交的第二组证据、第三组证据及其提交的双方自2011年至2014年之间曾存在的借贷往来清单结合案涉其他证据予以综合评判。本院经审理查明：1、郭振江与郭云鹏系夫妻关系，张进学与张文杰系父子关系。2013年期间，郭振江、郭云鹏与张进学、张文杰合作建设龙鑫花园2号楼项目。2014年1月24日，作为甲方的张进学、张文杰与作为乙方的郭振江、郭云鹏针对龙鑫花园2号楼项目合作一事签订《协议书》1份，《协议书》载明：“1、2014年1月24日，甲乙双方已对投资款和相关手续进行了重新更改，乙方对甲方提出的利润数额无异议，乙方主动退出本工程。2、甲乙方双方约定，在乙方同意的还款期限内乙方不得采取任何损害甲方利益的行为，否则乙方要承担一切责任。3、乙方在龙鑫花园2号楼的工资，甲方已全部付清，以后不再发工资。4、此协议签订后，如甲方能按乙方要求的还款期限还款，甲乙双方再无任何经济联系。5、除此协议和甲方给乙方所签的借据外，甲乙双方所持与龙鑫花园2号楼及相关的手续全部作废。甲乙双方不再是合作关系，工地一切物品及财入收入归甲方所有”。同日，张进学、张文杰向郭振江、郭云鹏出具借据2份，其中1份借据载明：“因父子二人个人财务紧张于今日向郭振江、郭云鹏借钱进行资金周转，利息提前三天一次性付清，借钱于2014年10月1日前还清本息。如甲方不按期限归还本息，违约金贰拾万整，乙方将采取一切必要措施维护自身权益，造成的一切后果由甲方承担。借款金额为壹佰零伍万圆整，利息为月息2.5分，每月付一次”。另1份借据载明:“因父子二人个人财务紧张于今日向郭振江、郭云鹏借钱进行资金周转，利息提前三天一次性付清，借钱于2014年6月1日前还清本息。逾期不还自利息上浮50%，于2014年8月1日前仍然未归还本息时甲方应承担违约责任。如甲方不按期限归还本息，违约金贰拾万整，乙方将采取一切必要措施维护自身权益，造成的一切后果由甲方承担。借款金额为壹佰捌拾万圆整，利息为月息2分，每月付一次”。2、一审中，郭振江提交了张进学分别于2012年8月4日、2013年4月24日、2013年8月18日、2013年8月20日、2014年1月24日、2014年8月23日向郭振江出具的借据6份，借款金额分别为600000元、500000元、100000元、400000元、300000元、500000元，共计2400000元，利息约定分别为月息2.5%-3%，均未约定还款期限，并提交了前5笔款项的相应银行转款凭证。郭振江称2014年1月24日张进学向其借款的300000元，张进学已于2014年10月前还款100000元，对于上述借款，张进学共欠其2300000元借款本金未还。3、2017年11月30日，王保全向郭振江出具一份收到条，证明其收到张进学向郭振江出具的借据原件6张，分别为2012年8月20日借款200000元借据一份、2012年12月12日借款750000元借据一份、2012年12月20日借款300000元借据一份、2013年6月1日借款100000元借据一份、2013年8月20日借款50000元借据一份、2013年11月14日借款200000元借据一份，以上借款金额共计1600000元。郭振江提交了后5笔借款的相应银行转款凭证。因王保全持有以上原始借款凭证，与郭振江发生纠纷，2019年1月3日，郭振江将王保全诉至新乡市牧野区人民法院，要求王保全返还原始借款凭证，该法院经审理于2019年3月25日作出(2019)豫0711民初23号民事判决书，判决王保全返还郭振江原始借款凭证。王保全不服判决提出上诉，本院于2019年7月3日作出(2019)豫07民终2023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。4、二审庭审中，张进学认可其与郭振江既存在过合伙关系又存在过借贷关系，其系为了不让郭振江夫妇生气打的借据，并称其已将借款本息全部还清，因其之前得了脑梗，不常看手机，所以一审未到庭参加诉讼；对于《协议书》第一、第五项内容，其解释系为了配合郭振江，不让他们夫妻二人生气才写的。5、法庭要求双方提交另案合伙案件的相关账目明细，郭振江称项目收支账目在张进学手中，所有账目中的收和支都需要张进学签字后才能入账，其系在合伙纠纷案件的一审中自张进学处拍照打印了相关账目和凭证；张进学称其对郭振江提交的收支平衡表的真实性无异议，但该证据属于另案合伙关系的证据，本案应当中止审理，其不清楚也没有见过合伙账目。本院认为，一、关于案涉2012年8月4日、2013年4月24日、2013年8月18日、2013年8月20日的4笔共计160万元款项是否构成重复起诉的问题。本案郭振江为证明其与张进学存在2012年8月4日、2013年4月24日、2013年8月18日、2013年8月20日、2014年1月24日、2014年8月23日，借款金额分别为600000元、500000元、100000元、400000元、300000元、500000元，共计2400000元的借贷事实，提交了张进学本人向郭振江出具的借据并提交了前5笔款项的相应银行转款凭证对其主张的事实予以证明。本院认为张进学作为具有完全民事行为能力人，其向郭振江出具借据的行为系其真实意思表示，张进学对其出具相应借据的解释并不符合常理，结合本案郭振江提交的借据、转款凭证、双方借贷往来明细等证据能够对其与张进学存在该2400000元借贷事实予以证明，郭振江已完成相应举证责任，郭振江认可张进学曾向其偿还过2014年1月24日300000元借款中的100000元，对其主张的要求张进学向其偿还剩余的借款本金2300000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张进学上诉称根据双方于2014年1月24日签订的《协议书》内容显示，双方除了2014年1月24日的《协议书》和《借据》，再无其他经济联系，双方持有的手续也一概作废，故本案郭振江持2012年8月4日、2013年4月24日、2013年8月18日、2013年8月20日的4份借据主张借贷关系，构成重复起诉。本院认为，双方于2014年1月24日签订的《协议书》系双方对合伙事宜作出的协议，与本案借贷关系不属于同一法律关系，张进学亦认可双方既存在过合伙关系、也存在过借贷关系，且根据郭振江提交的第二组证据的收据及资金平衡（收支）表，能够对双方经合伙清算并达成《协议书》所涉款项予以较为清晰的列明。故本案郭振江的起诉并未构成重复主张，张进学的该项上诉理由不具有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于王保全处持有的6笔共计160万元借款借据所涉借贷是否真实存在的问题。该6笔借款分别为2012年8月20日的200000元借款、2012年12月12日的750000元借款、2012年12月20日的300000元借款、2013年6月1日的100000元借款、2013年8月20日的50000元借款、2013年11月14日的200000元借款，郭振江提交了后5笔借款的相应银行转款凭证。张进学除对2013年11月14日的20万元的借款不认可，对其他借款的真实性均无异议。虽张进学认为2013年8月20日的50000元借据和2013年6月1日的100000元借据均注明了“开发”两字，有可能与龙鑫花园项目有关联，但其并未提交相应证据证明其主张。本院认为，综合本院作出的（2019）豫07民终2023号民事判决认定的事实，即王保全持有着该6笔共计160万元借款的原始借据，以及郭振江提交的相应转账明细，能够认定郭振江与张进学之间存在该6笔共计160万元借贷关系，本院对该160万元借款的真实性予以认定。三、关于张进学所称其在2012年8月4日至2014年1月24日期间向郭振江归还借款本金131.35万元的事实是否成立，是否应当自借款本金中扣除的问题。郭振江称张进学的还款数额其已自起诉数额中予以扣除。结合双方转账记录并根据郭振江提交的双方借贷转账明细说明，可以看出张进学主张的该131.35万元，在郭振江的转账明细说明中已对上述款项予以较为清晰的列出并对款项性质进行了说明，故综合本案实际，结合双方自2011年至2014年期间款项往来频繁、且此时期郭振江与张进学还存在着合伙关系的情形，郭振江又提交了能够与双方提交的银行转账记录能够印证的转账明细说明进一步对双方款项往来作出了较为详尽的叙述，在郭振江仍持有借据原件的情形下，张进学主张的还款不能自230万元借款和160万元借款中予以扣除。四、关于本案是否应当以郭云鹏与张进学、张文杰的合伙协议纠纷的审理结果为依据，是否应当中止审理的问题。依据上述论述，本案与双方的合伙纠纷不属于同一法律关系，亦不需以该合伙纠纷案件的审理结果为依据，本案不符合中止审理的条件，张进学的该项上诉理由，亦不能成立。综上所述，张进学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38000元，由张进学负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年二月十八日书记员  李晓月