wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执532之十二号 申请执行人:鲍方，男，住芜湖市弋江区。 被执行人：谷全军，男，住芜湖市南陵县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初1332号民事判决书，于2020年2月11日向被执行人谷全军发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人谷全军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谷全军农业银行存款95000元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇二〇年二月十日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保63号申请人：陈某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人任立成，北京通特律师事务所律师。被申请人：靳某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：丁某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：丁某，经理。申请人陈某与被申请人靳某、丁某、某公司租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年2月12日向本院申请诉前财产保全，请求分别对被申请人靳某、丁某、某公司的银行账户内存款共计人民币429951元予以冻结。申请人陈某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人陈某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人靳某在北京农村商业银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币43317元整；冻结被申请人丁某在北京农村商业银行股份有限公司xx支行xx分理处账户内存款人民币43317元整；冻结被申请人某公司在中国银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币343317元整。案件申请费2670元，由申请人陈某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人陈某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇二〇年二月十四日书记员  路小娜
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执恢99号本院立案执行申请执行人叶敬军与被执行人何霞追偿权纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人何霞已履行完相关义务，申请执行人叶敬军已向本院出具书面结案手续并申请结案。现本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇二〇年二月二十一日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3849号申请执行人：杨以孝，男，1952年8月13日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被执行人：张强，男，1990年1月1日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人杨以孝与被执行人张强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1311民初1439号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月25日立案受理，本案立案执行标的165576元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人张强下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人张强下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人张强户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人张强纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月二十六日书记员 张   雪   红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22153号原告：张娇，女，1984年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王伟华，男，1978年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴建荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：史久伶，男，1936年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李淑娟，女，1945年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：闫春秀，女，1966年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。原告张娇与被告史久伶、李淑娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娇及其委托诉讼代理人王伟华、吴建荣，被告史久伶、李淑娟的委托诉讼代理人闫春秀、孙吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娇向本院提出诉讼请求：1.史久伶、李淑娟共同赔偿张娇医疗费2529.43元；2.史久伶、李淑娟共同赔偿张娇误工损失30000元；3.史久伶、李淑娟共同赔偿张娇精神损失费10000元；4.史久伶、李淑娟承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年3月24日13时许，在北京市房山区窦店镇西安庄村，因宅基地问题，张娇与史久伶、李淑娟发生口角。事情的起因是张娇在自家院子合理合法丈量时，史久伶无理阻挠，并多次谩骂侮辱，李淑娟将镜子对着张娇及住处。张娇让史久伶、李淑娟将窗户关上无果后，史久伶还到院子里殴打张娇及家属，导致张娇肋骨骨折，右下后牙被其抓打时震劈裂，牙龈肿胀化脓，5天后拔除，皮肤多处挫裂伤。因为此事，张娇还被公安机关拘留，严重影响正常上班，并带来巨大精神损失。李淑娟的手受伤是由于其本人用手抓卷尺，自身反应迟钝造成的割伤，与张娇无关。李淑娟的绝大部分医疗费都是其自身长期存在的疾病。现张娇诉至法院，要求史久伶、李淑娟共同赔偿医疗费、误工费和精神损失费。史久伶、李淑娟辩称，不同意张娇的诉讼请求。本案是因张娇用盒尺先动手打的李淑娟，史久伶才去张娇家院子找其理论，史久伶、李淑娟应减免赔偿责任。史久伶、李淑娟对张娇是否为史久伶推搡受的伤，及是否为当日受的伤存在异议，由法院依法进行裁量。李淑娟从未碰触过张娇的身体，而史久伶是80多岁的老人，只是推搡张娇一下，且事后史久伶、李淑娟及家人均未见到其有痛苦的表情，要求见张娇2018年3月24日事发当天所照的骨折片子。史久伶、李淑娟认为张娇的诉求与二人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日13时许，在北京市房山区窦店镇西安庄村，张娇与史久伶、李淑娟因宅基地问题发生口角，后张娇使用盒尺对史久伶、李淑娟进行击打，并与史久伶互相推搡，史久伶用手推打张娇及其丈夫王伟华身体，并踢踹张娇，过程中造成李淑娟手部受伤，张娇左侧第3肋骨骨折。张娇受伤后到北京市房山区良乡医院就诊。2018年5月16日，北京市房山区公安司法鉴定中心出具鉴定书，载明：“资料摘要：2018年3月24日就诊于北京市房山区良乡医院。2018年3月26日胸部CT:左侧第3前肋骨质褶皱；2018年4月25日胸部CT：胸外伤复查，左侧第3前肋骨质皱褶不连续，断端轻度错位并可见部分骨痂形成。诊断：左侧第3肋骨骨折；左面部前胸部双前臂软组织损伤。胸部挫伤；血瘀；胸痛。检验所见：伤者神清，语利，自动体位，查体合作。右前臂散在片状皮肤挫伤多处，总面积12.0平方厘米。阅胸部CT示：左侧第3肋骨骨折。……鉴定意见：张娇身体所受损伤程度属于轻微伤。”另经鉴定，李淑娟身体所受损伤程度亦属于轻微伤。2018年5月27日，北京市公安局房山分局分别作出京公房行罚决字〔2018〕001434号及001435号行政处罚决定书，查明上述事实，并决定给予张娇行政拘留十二日，并处罚款壹仟元，给予史久伶行政拘留七日，并处罚款叁佰元，不执行行政拘留。另查，北京市房山区良乡医院2018年3月24日出具的诊断证明书建议张娇休息3天，2018年3月27日出具的诊断证明书建议张娇休息两周，2018年4月24日出具的诊断证明书建议张娇休息两周。张娇主张其每月工资10000元，因受伤3个月未上班，误工损失为30000元，并提交个人所得税纳税清单及个人活期账户交易明细证明其月工资收入情况。本院认为，公民的生命健康权受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中张娇与史久伶、李淑娟因宅基地问题发生口角，史久伶存在用手推打张娇并踢踹张娇，造成张娇左侧第3肋骨骨折，对张娇的受伤存在明显过错，应承担主要责任。北京市公安局房山分局作出的行政处罚决定书查明张娇亦存在击打、推搡史久伶的行为，本院据此认定张娇对其受伤亦存在过错，应承担次要责任。张娇提交的证据不足以证明李淑娟存在伤害其身体的行为，北京市公安局房山分局作出的行政处罚决定书亦未对李淑娟存在伤害张娇的事实予以确认。据此，本院认定史久伶及张娇二人对张娇的受伤均存在过错，对张娇受伤所造成的合理损失，史久伶应承担80%的责任，张娇应承担20%的责任，李淑娟不承担赔偿责任。北京市房山区公安司法鉴定中心2018年5月16日出具的鉴定书（包含有2018年5月9日补送材料）并未显示张娇提交的2018年3月29日的治疗牙齿诊断证明及医疗费票据与2018年3月24日双方发生的冲突相关，本院依据张娇提交的医疗费票据核算其受伤所产生的医疗费时，对上述费用不予核算。经核算，张娇受伤所产生的医疗费为2007.92元，史久伶应承担其中的80%即1606.34元。张娇主张其每月工资10000元，不高于其提交的个人所得税纳税清单显示的月工资收入，本院对此予以确认。张娇主张其因受伤3个月没有上班，但就此未提交充分证据证明，对于其主张的误工损失，本院按其提交的诊断证明书建议休息天数予以核算，经核算，误工损失应为10333.33元，史久伶应承担其中的80%即8266.66元。张娇所受损伤程度属于轻微伤，且其本人对受伤亦存在过错，对张娇要求支付精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、史久伶于本判决生效之日起十日内赔偿张娇医疗费1606.34元；二、史久伶于本判决生效之日起十日内赔偿张娇误工损失8266.66元；三、驳回张娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费864元，由张娇负担664元（已交纳），由史久伶负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘恩水人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇二〇年二月二十五日书 记 员  寇晓蒙
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执3265号申请执行人：刘金芳，女，1947年5月13日生，汉族，住靖江市。被执行人:孙孝华,男,1965年12月25日出生,汉族,住靖江市。被执行人:谢玉兰,女,1968年1月24日出生,汉族,住同上。申请执行人刘金芳与被执行人孙孝华、谢玉兰为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）苏1282民初1469号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：孙孝华、谢玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘金芳借款14万元，并承担利息（自2019年3月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人孙孝华、谢玉兰未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人刘金芳向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案受理。在执行过程中，1、本院于2019年11月22日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年11月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3、本院于2019年11月25日向被执行人住所地靖江市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未查找到被执行人名下有可供执行的不动产。4、本院于2019年11月20日查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益。5、执行过程中，本院于2019年12月12日已发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。6、本院于2019年11月4日另案走访了被执行人户籍地址靖江市××××村村民委员会，该村委反映二被执行人并不常住该村，目前居住处无法查询，对其财产、债务等情况均不清楚，未发现二被执行人下落。7、本院于2020年2月13日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2020年2月26日通过电话谈话方式将被执行人目前情况及名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人委托代理人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282民初1469号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡明义审判员  郭满秋审判员  赵浩平二〇二〇年二月二十六日书记员  张西乾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19575号原告:北京绿悠悠商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路57号院1号楼2层221。法定代表人：叶春，总经理。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京中细软律师事务所实习律师。被告:北京菜大嫂供应链管理有限公司第一分公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路34号一层02。法定代表人：陈洪岩。被告：北京菜大嫂供应链管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村189号。法定代表人：刘宝红。原告北京绿悠悠商贸有限公司与被告北京菜大嫂供应链管理有限公司第一分公司、北京菜大嫂供应链管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京绿悠悠商贸有限公司于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京绿悠悠商贸有限公司申请撤回对北京菜大嫂供应链管理有限公司第一分公司、北京菜大嫂供应链管理有限公司的起诉不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京绿悠悠商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京绿悠悠商贸有限公司负担。审判长  闫永廉审判员  刘世红审判员  刘虹蕴二〇二〇年二月十四日书记员  李向阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51873号原告：深圳市住房和建设局，机构地址深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼，统一社会信用代码11440300693981103B。负责人：张学凡。委托诉讼代理人：黄爱萍，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英朗，广东华商律师事务所实习律师。被告：杨涛，男，汉族，1985年3月15日出生，住址陕西省西乡县。上列原告深圳市住房和建设局诉被告杨涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告深圳市住房和建设局于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市住房和建设局撤诉。本案受理费100元（原告已预交），本院收取50元，由原告负担，原告多预交的诉讼费50元本院依法退还原告。审 判 长  肖 英人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  吴日莲二〇二〇年二月二十七日书 记 员  胡 洁
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0582执6572号申请执行人：袁红琴。被执行人：薄永水。申请执行人袁红琴与被执行人薄永水劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）苏0582民初11737号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：薄永水结欠袁红琴的工资14650元，袁红琴同意薄永水于2019年9月30日前支付。案件受理费减半收取83元，由薄永水负担。因被执行人薄永水未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人袁红琴向本院申请执行，本院于2019年10月14日立案受理。立案执行标的14733元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2019年10月10日，本院通过法院专递，向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。同时因被执行人拒不向本院申报财产，本院决定对薄永水采取司法拘留措施，并交付公安部门实施临控。2、2019年10月15日、2020年2月25日，本院先后二次通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2019年10月15日，本院通过张家港市不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。4、本院委托被执行人所在地的灌南县人民法院调查薄永水不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、2019年12月25日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，其对本院执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本案依法终结本次执行程序。本案尚未执行到位14733元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  刘 斌审判员  黄春法二〇二〇年二月二十八日书记员  朱金海
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初17595号原告：辛伟，男，1984年1月25日出生，汉族，住址吉林省梨树县。被告：沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区文萃路124号院内西南角。负责人：罗冬，该公司经理。被告：沈阳海博汇连锁超市管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街394号2715。法定代表人：罗冬，该公司经理。原告辛伟与被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司、沈阳海博汇连锁超市管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛伟到庭参加诉讼。被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司、沈阳海博汇连锁超市管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还档口租金37900元；2、判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月，原告依被告规定入住被告的超市经营豆制品。2019年5月12日，被告因经营不善，逼原告撤场，并收回合同，以达到难于追究责任的目的。被告出具欠条，承认应退还档口租金等合计37000元（欠条累计有误），并承诺于2019年5月30日前退还该款。被告还预收了原告卫生费、物业费900元（有交费收据为证），也应同时退还。上述款项合计37900元，被告违约拒不返还。请人民法院依法公正判决。被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司未作答辩。被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的欠条等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：原告辛伟承租“海博汇连锁生鲜超市”的档口。2019年5月12日，被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司出具“欠条”一份，内容为：欠档口业主辛伟35000元（此款为退还档口9个月租金30000元及摊位押金5000元），此欠款2019年5月30日前退还。“欠条”另注明：“称押金”2000元的原始票据未收回，找到后归还。后被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司未给付原告上述欠款，原告诉至本院。另查明，被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司系被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司的分公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，其应严格遵守欠条约定的义务。现被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司未按“欠条”的约定履行义务，已经构成违约，应当承担由此产生的违约责任。因此，原告主张被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司给付欠款符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于欠款数额的问题。原告主张37900元，但“欠条”载明的数额为35000元，原告又未提供充分证据证明双方就退还其他费用已经达成了一致，故本院认定欠款（租金）数额为35000元。又因欠条中写明被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司已经收取了原告“称”的押金2000元，故被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司应将该款一并返回原告。关于被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司是否应当承担给付义务的问题。因被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司为有限责任的分公司，不具有法人资格，故被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司也应对原告承担上述欠款的给付义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返回原告辛伟租金35000元；二、被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返回原告辛伟押金2000元；三、被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司对本判决第一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告辛伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费747元、公告费800元，由被告沈阳海博汇连锁超市管理有限公司、沈阳海博汇连锁超市管理有限公司沈河分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 斐人民陪审员  朱 虹二〇二〇年二月二十五日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更386号 罪犯陈文华，男，1956年2月27日出生，汉族，文盲，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2012年2月24日作出(2012)浙甬刑一初字第35号刑事判决，以被告人陈文华犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5000元；追缴赃款人民币12080元。判决生效后，该犯于2012年4月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯陈文华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈文华减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯陈文华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。本院前次减刑裁定送达时间为2017年10月11日。另查明，该犯已履行财产刑人民币3700元，本考核期内狱内月均消费人民币97.35元，账户余额人民币892.13元；该犯系累犯，1974年7月因犯强奸罪被判处有期徒刑五年，1982年8月5日因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑十六年，1999年8月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，2005年5月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年十个月，2008年2月8日刑满释放。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证、财产性判项履行情况及履行能力的证明材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈文华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系累犯、多次被追究刑事责任，并系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。本院认为执行机关对其报请减刑的幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈文华减去有期徒刑六个月（刑期自2011年9月16日起至2026年9月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十六日 法官助理赵瑞玲 书记员吴宏丽
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3659号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘建军，男，汉族，1980年3月16日出生，住四川省大英县，现住。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高爱玲，女，汉族，1965年2月21日出生，住云南省德宏州瑞丽市。被申请人（一审原告、二审被上诉）：寸美玲，女，汉族，1962年6月12日出生，住瑞丽市。再审申请人潘建军因与被申请人高爱玲、寸美玲房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2018）云31民终556号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘建军申请再审称，一审、二审法院认定事实不清，适用法律错误。本案属重复起诉，应予驳回起诉或驳回诉讼请求。潘建军依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第（六）项之规定申请再审。高爱玲、寸美玲提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不属重复起诉。本院经审查认为，前案二被申请人的诉讼请求为：“1、判令二被告支付二原告租金7万元整；2、二被告承担本案诉讼费。”本案二被申请人的诉讼请求为：“1、判令解除二原告与被告之间的《仓库租赁合同》。2、判令被告按每年8万元的标准向二原告支付从2017年5月1日起至将瑞丽市尖峰摩托配件有限公司的营业执照住所变更之日的租金。3、判令被告因违约强制解除合同给二原告造成的经济损失105600元。4、判令被告支付租赁期间所欠水费192元。5、被告承担本案诉讼费。”前案瑞丽市人民法院作出（2017）云3102民初732号民事判决，驳回二被申请人的诉讼请求。本案根据以上二被申请人的诉讼请求及前案当事人的不同，本案支持了二被申请人的赔偿款及水费计50192元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起诉讼，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故本案不构成重复起诉。综上，潘建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘建军的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇二〇年二月十七日书记员 周 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66926号原告：北京应诺维新文化传播有限公司，住所北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区1301号）。法定代表人：李洁，经理。委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京暴风魔镜科技有限公司，住所北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0760。法定代表人：黄世克。原告北京应诺维新文化传播有限公司（下称原告）与被告北京暴风魔镜科技有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王恒来到庭参加诉讼,被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务费80000元及利息（以80000元为基数，自2017年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日止）。事实与理由：2017年8月原告就“暴风风迷节网络新闻传播服务”一事分别与被告及暴风集团股份有限公司签订《暴风风迷节传播服务合同》，约定由原告提供暴风风迷节网络新闻传播服务，根据合同约定被告及暴风集团股份有限公司应就原告服务分别支付服务费80000元及38728元。合同签订后，原告已经依约履行了全部义务，并向被告交付了全额增值税专用发票，但被告未履行任何付款义务。故原告为维护合法权益，提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订《暴风风迷节传播服务合同》，约定：1.服务内容，原告协助被告在2017年9月6日至2017年9月14日之间执行活动传播服务。2.合同总金额及付款细则，本合同总金额80000元（含税）。付款时间：传播服务完成后，被告收到原告提供的增值税专用发票后25个工作日内，需将全部费用的50%支付给原告，在支付首笔费用后25个工作日内支付剩余的50%费用给原告。付款方式，被告应以电汇形式支付原告服务费。该合同被告授权代表签字处签有“王娟”字样。庭审中，原告提交其法人李洁2017年9月14日通过邮箱tatal*****@innovationvip.cn发送至wang****1@baofeng.com邮箱的电子邮件一份，内容为：您好，附件为此次暴风风迷节传播合同及报价，请您查看。稍后我们还会提供一份投放总结数据，数据以全部投放完成后3天后的稳定数据为准。该邮件中附有暴风风迷节传播规划表及报价一份，显示：文案创意服务费112000元；微信文案撰写4篇，单价2000元每篇；微博文案撰写5篇，单价500元每篇；微博账号：手游君单价6500元、一起神回复单价13500元、奔波儿灞与灞波儿奔单价12500元、捡书少年单价6000元、搞笑皮哥单价3500元；微信账号：玩家player单价15000元、游戏头条单价7500元、懂味vision单价14000元、手游独立日单价11000元；税费7528.24元，以上总计118728.24元。暴风魔镜支付80000元，暴风集团支付38728元。原告称，上述邮件系其法人在涉案合同磋商阶段发送于被告职工王宁的报价，且因暴风集团人员表示集团内部需要在各公司间进行分账，故由被告和暴风集团分别支付一部分服务费。原告提交（2019）京0105民初33566号民事调解书一份，证明原告与暴风集团股份有限公司就《暴风风迷节传播服务合同》中应当由暴风集团股份有限公司支付的38728元已经达成调解。庭审中，原告提交微博、微信截图一组，截图显示电子邮件报价明细中约定的微博、微信账号发布了有关暴风风迷节的宣传文案。庭审中，原告提交其开具给被告的金额为80000元的咨询服务费发票一张、顺丰邮单查询记录一份，以证明其已经向被告开具涉案服务费的发票，且被告已于2018年6月13日签收了发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《暴风风迷节传播服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据原被告约定的具体服务明细、暴风集团股份有限公司已经与原告就相关金额达成调解以及原告提交的相关推广渠道发布推广文章的截图等在案证据，本院认为原告已经履行了服务义务，原告要求被告支付服务费用于法有据，本院依法予以支持。就利息，被告的逾期付款行为势必会给原告造成利息损失，本院将结合双方约定及合同履行情况酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京暴风魔镜科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京应诺维新文化传播有限公司服务费80000元。二、被告北京暴风魔镜科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京应诺维新文化传播有限公司逾期付款利息损失（2018年7月20日至2018年8月24日期间以40000元为基数，2018年8月25日至实际支付之日止以80000元为基数；2018年7月20日至2019年8月19日期间，以中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日至实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。三、驳回原告北京应诺维新文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告北京暴风魔镜科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京暴风魔镜科技有限公司负担（原告北京应诺维新文化传播有限公司已经预交，被告北京暴风魔镜科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京应诺维新文化传播有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  刘春生人民陪审员  郭 菡二〇二〇年二月十四日书 记 员  曹 扬
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0103执923号之一申请执行人：彭庚华，男，1951年4月11日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：颜建立，男，1970年8月18日出生，汉族，住长沙市天心区。上述申请执行人彭庚华与被执行人颜建立劳务合同纠纷一案，于2019年10月11日经本院审结，该案（2019）湘0103民初7969号民事判决书已发生法律效力，并于2020年2月27日立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人工资22800元，利息4617元，并承担案件受理费242元、执行费319元，以上合计27978元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人颜建立的银行存款27978元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  胡益二〇二〇年二月二十七日书记员  王琪
山东省禹城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1482执224号张贵平、袁刚民：张贵平申请执行袁刚民买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）鲁1482民初2420号民事判决书，申请执行标的为23700元。在本案立案后，因被执行人袁刚民已自动履行完毕，并承担了本案的执行费256元，并由申请执行人申请结案。至此，（2020）鲁1482执224号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。禹城市人民法院二〇二〇年二月二十四日
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复20号复议申请人（申请执行人）：唐开洲，男，1956年7月14日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托代理人：周朝栋，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：肖国刚，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张云华，男，1964年9月l0日生，汉族，住云南省昆明市。被执行人：邵勇，男，l962年4月2日生，汉族，住云南省昆明市。被执行人：白旭东，男，1965年3月13日生，汉族，住云南省昆明市。复议申请人唐开洲不服昆明市中级人民法院（2018）云01执异1857号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。在审查过程中，唐开洲向本院提出撤回本案复议申请。本院认为，唐开洲提出的撤回本案复议申请的请求，系其自愿提出的真实意思表示，并未违反法律法规的规定，应准许其撤回复议申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：准许唐开洲撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年二月二十四日书记员 杨春凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21836号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，执行董事。委托诉讼代理人：杨亮，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建华，北京杜威律师事务所实习律师。被告：郭运泉，男，1946年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹤燃，北京中南律师事务所实习律师。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）与被告郭运泉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润木财富公司的委托诉讼代理人杨亮、罗建华，被告郭运泉的委托诉讼代理人孙继国、王鹤燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润木财富公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭运泉在115万元未出资本息范围内对北京鑫鼎隆科贸有限责任公司（以下简称鑫鼎隆公司）所负润木财富公司的债务承担补充赔偿责任；2.判令郭运泉承担本案诉讼费用。事实与理由：郭运泉系鑫鼎隆公司股东，润木财富公司是鑫鼎隆公司债权人，鑫鼎隆公司应向润木财富公司偿还本金790万元及其逾期利息。根据北京市第二中级人民法院（2004）二中执字第413号民事裁定书，鑫鼎隆公司经执行确认无财产可供执行。根据北京市第二中级人民法院（2017）京02执异76号执行裁定书，润木财富公司在上述债权的执行程序中系鑫鼎隆公司的申请执行人。经查，1995年7月10日鑫鼎隆公司成立，注册资本为350万元人民币，其中郭运泉出资5万元人民币。1996年3月11日，鑫鼎隆公司注册资本由350万元增至1500万元人民币，工商行政管理部门为其办理了注册资本变更登记，本次增资全部是实物增资，实物为1995年以来用个人集资款从北京市西单综合商场购入的代售商品，其中郭运泉以实物增资115万元，但经润木财富公司调取鑫鼎隆公司工商档案后发现其中并未见到鑫鼎隆公司本次增资的验资报告，也未见郭运泉本次实物增资的交付凭证。故润木财富公司认为郭运泉未实际履行出资义务，应当在其出资义务范围内对鑫鼎隆公司的债务承担补充赔偿责任。被告郭运泉答辩称，其不同意润木财富公司的诉讼请求。根据公司当时的成立情况，评估报告可以视为验资报告，且公司于2002年郭运泉转让股份前按时年检未见异常，可见郭运泉已经实缴出资；从1996年公司增资至今，已超过二十年诉讼时效；鑫鼎隆公司于2003年吊销，当时作出评估报告的会计公司已于2002年吊销。润木财富公司为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、（2003）二中民初字第08859号民事判决书、（2017）京02执异76号执行裁定书，证明润木财富公司享有债权的真实性合法性，目前为申请执行人；证据2、（2004）二中执字第413号裁定书，证明标的债权已经过执行程序，鑫鼎隆公司无财产可供执行；证据3、工商档案部分内容，证明鑫鼎隆公司实物增资、郭运泉实物增资115万元，以及工商档案内未依法存留验资报告及实物权属转让凭证。郭运泉对上述证据的真实性均认可，对证明目的不认可，其认为评估报告等同于验资报告，且已经过工商审查，郭运泉已履行出资义务。故本院对上述证据的真实性均予以确认，对证据1、2的关联性、合法性亦予以确认，对证据3的证明目的将结合案件事实予以判断。郭运泉向本院提交证据以下证据证明其答辩意见：证据1.资产评估报告，证明经北京中实审计会计公司查证，该次评估的资产郭运泉拥有10%的合法权益；证据2.北京鑫鼎隆科贸有限责任公司章程，证明章程明确规定股东郭运泉以实物出资，作价115万元；证据3-5.三份公司年检报告，证明1999年至2000年，郭运泉合法以实物出资方式实缴115万元；证据6、7.股东会决议，证明郭运泉将股权转让给朱一军；证据8.公司变更登记申请书，证明鑫鼎隆公司的法定代表人由朱勇变为朱一军，郭运泉不再是鑫鼎隆公司的股东；证据9.公司营业执照复印件，证明工商部门认可公司的增资及股东实缴出资。润木财富公司对以上证据的真实性均认可，对证据1、2的关联性认可，对证据3-9的关联性和证明目的不认可。本院认为，证据3-9均与本案有关，故上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：鑫鼎隆公司于1995年7月10日成立，设立时注册资本350万元，股东为郭运戡、郭运泉、马兰、王燕华、陈军，其中郭运泉出资5万元。1996年3月，鑫鼎隆公司注册资本变更为1500万元，其中郭运泉以实物增资115万元。1996年2月28日，北京中实审计会计公司出具中审估字﹝1996﹞第136号资产评估报告，对郭运戡等五人准备投入鑫鼎隆公司实物的现时价值进行评估，其中郭运泉的资产评估价值为115万元。2002年7月5日，郭运泉与朱一军签订《股权转让协议》，郭运泉将其在鑫鼎隆公司的全部股权转让给朱一军；同日，鑫鼎隆公司召开股东会，全体股东同意上述股权转让。上述事宜均办理工商变更登记。2003年11月25日，北京市第二中级人民法院作出（2003）二中民初字第08859号民事判决书，判决鑫鼎隆公司向北京市朝阳区太阳宫农村信用合作社（后名称变更为北京农村商业银行股份有限公司太阳宫支行，以下简称农商行太阳宫支行）支付人民币790万元及利息。2004年，太阳宫信用社向北京市第二中级人民法院申请强制执行。同年12月13日，北京市第二中级人民法院以鑫鼎隆公司暂无财产可供执行作出（2004）二中执字第413号民事裁定书，裁定中止执行。2017年5月26日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02执异76号执行裁定书，将（2004）二中执字第413号执行案件申请执行人由农商行太阳宫支行变更为润木财富公司。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据。证据不足或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现润木财富公司以郭运泉未履行出资义务为由要求郭运泉对鑫鼎隆公司对润木财富公司的债务承担补充赔偿责任，本院认为，润木财富公司以工商材料中无郭运泉的实物验资报告和交付凭证作为郭运泉未履行出资义务的判断缺乏事实依据。鑫鼎隆公司成立之时，我国公司法采用注册资本实缴制，工商材料中的资产评估报告及对增资的变更登记内容足以说明郭运泉履行了实物出资义务。根据商事外观主义，润木财富公司欲推翻工商登记显示的内容应进一步提供郭运泉未依法出资到位的证据，其现有证据和怀疑不足以证明郭运泉未履行出资义务。故本院对润木财富公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回润木财富投资管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7575元由润木财富投资管理集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年二月十九日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初41481号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：刘超，男，1985年6月18日出生，汉族，住所广州市天河区。被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。负责人：曹晓润。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告刘超、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回起诉。本案受理费减半收取25.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。审判长 唐 娜审判员 肖 汉审判员 罗 洁二〇二〇年二月二十四日书记员 刘荣耀
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更429号 罪犯李德召，男，1947年10月5日出生，汉族，小学文化，河南省宁陵县人，住宁陵县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2009年12月10日作出(2009)浙温刑初字第326号刑事附带民事判决，以被告人李德召犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币202160元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年2月24日作出（2010）浙刑三终字第26号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2010年4月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年6月25日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2014年12月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2017年9月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯李德召在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李德召减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为六年。 经审理查明，罪犯李德召在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币15000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李德召在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李德召减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2014年12月25日起至2033年5月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年二月二十八日 书记员 戴皖涢
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8972号原告：楚亚东，男，汉族，1986年8月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：贾杉新，男，汉族，1986年8月25日出生，住址不详。本院于2019年11月8日立案受理了原告楚亚东与被告贾杉新民间借贷纠纷一案中，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭洪山二〇二〇年二月三日书记员  孙翔宇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执恢599号申请执行人：肖春娥，女，1986年4月23日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：曹新宏，男，1975年4月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人肖春娥申请执行曹新宏机动车交通事故责任纠纷一案中，依法传唤被执行人曹新宏到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人曹新宏列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为51433.46元，现已强制执行到位0元，尚有51433.46元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人曹新宏其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月二十四日书记员  张德祥
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6110号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地:成都市锦江区。 负责人:龚萍。 被执行人丁文，男，1988年5月23日出生，汉族，住青白江区。 被执行人成都富谦融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：王涛。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与丁文、成都富谦融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人丁文与案外人共有的房屋一套及被执行人丁文所有的小轿车，其中，房屋因系农房而无法处置，车辆因未实际控制亦无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行亦未提供丁文、成都富谦融资担保有限公司有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有债权，即借款本金236000元及利息、分期手续费、滞纳金、案件受理费2497元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄柒审判员鲁通 审判员 王  雪  梅 二〇二〇年二月二十七日 书记员 田     涛
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初42号原告：刁小丽，女，1992年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。被告：夏居红，男，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：洪求花，女，1978年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告刁小丽与被告夏居红、被告洪求花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁小丽及其委托诉讼代理人雍维萍，被告夏居红、被告洪求花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即连带归还原告借款120000元及利息（利息以120000元为基数，自2018年2月22日起按照月利率1%计算至借款归还之日止）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。从2013年开始，被告因资金周转需要陆续向原告借款。2018年2月21日经结算，被告尚欠原告本金120000元，并出具借条给原告，双方约定月利率为1%。上述款项经原告催要，被告至今未付。夏居红、洪求花辩称，借款属实，双方于2018年2月21日结算过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年起，两被告因经商需要陆续向原告借款。2018年2月21日，经结算，两被告尚欠原告借款本金120000元，被告向原告出具《借条》，约定月利率1%，一年后还本付息。上述借款经原告多次催要，被告至今未付。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原、被告约定的还款期限届满，被告应当按照约定还本付息，被告至今未还款的行为已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。因此，对原告要求被告归还本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告夏居红、被告洪求花于本判决生效之日起十日内一次性连带归还原告刁小丽借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数，自2018年2月22日起按照月利率1%计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，保全费1120元，共计2470元，由被告夏居红、被告洪求花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 汪 庆二〇二〇年二月二十六日书记员 张阿明附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0687民初920号 原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地：海阳市海阳路208号。 法定代表人：孙益平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苑明、姜文成，山东鲁信律师事务所律师。 被告：臧庆美，女，汉族，住海阳市。 原告山东海阳农村商业银行股份有限公司诉被告臧庆美金融借款合同纠纷一案，原告山东海阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东海阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙洪杰 二〇二〇年二月十三日                                                                                                               法官助理 孙琛苏                                                                                                                书记员   张媛
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4161号之一申请执行人蔡秀杰，男，1972年9月13日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人陈玉强，男，1980年12月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人蔡秀杰依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5580号民事调解书，于2019年9月17日向本院申请执行，申请执行的标的为货款76000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈玉强未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈玉强的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年2月18日，被执行人尚欠申请执行人货款76000元及利息等。因被执行人陈玉强在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年2月12日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇二〇年二月十九日代书记员 詹益帆
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4168号之一 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：ZHANGXUANZHANGXUAN。 被执行人：张上恒，男，1977年1月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。 关于上海易鑫融资租赁有限公司与张上恒融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初6122号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、被告张上恒于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金53483.52元及违约金（自2017年11月6日起至付清之日止，以53483.52元为基数，按照年利率24%的标准计付）；二、被告张上恒于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费3000元；三、被告张上恒如不履行上述债务，原告上海易鑫融资租赁有限公司有权以被告张上恒抵押的现代悦纳2017款1.4L手动炫酷版GLS（车架号为：LBEYCACBOHS055932）轿车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。被告张上恒如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告张上恒负担。应依照申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人张上恒送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询均未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财、公积金等可供执行的财产，车辆已查封，但不宜处理，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年二月十二日 书记员  付红涛
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁08执恢98号申请执行人：中国工商银行股份有限公司汶上支行，住所地：山东省济宁市汶上县城尚书路。法定代表人：侯代立，负责人。被执行人：山东胜宏矿业有限公司，住所地：山东省济宁市汶上县郭仓乡。法定代表人：刘文明，公司董事长。被执行人：中经项广项目投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街1号保利大厦九层A909。法定代表人：李群，总经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司汶上支行与被执行人山东胜宏矿业有限公司、中经项广项目投资管理（北京）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日根据申请执行人的申请立案恢复执行。2019年8月14日、2020年2月25日本院提起网络查控，对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商等信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2019年12月20日在汶上县不动产登记中心续查封了被执行人山东胜宏矿业有限公司名下位于汶上县郭仓乡西杨庄村的土地使用权和地上附着物。2020年1月9日，续查封了被执行人山东胜宏矿业有限公司名下采矿权。因上述资产在评估过程中缺少必要的材料，评估报告一直未能出具，暂不具备评估拍卖条件，2020年2月26日本院再次作出（2019）鲁08执恢98号限制消费令。本院对被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，但对本院的调查措施给予认可，并同意对本案终结本次执行程序，申请执行人亦不要求悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年二月二十七日书记员  李雪亭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4980号原告：李彦新，男，1987年5月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院2号楼1层106。法定代表人：刘欣。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。法定代表人：陈东。原告李彦新与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司（以下简称仁和旧宫分公司）、被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称仁和公司）、教育培训合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。李彦新向本院提出诉讼请求：1.判令仁和旧宫分公司退还培训费3万元；2.判令仁和公司承担连带退还义务；3.本案诉讼费用由仁和旧宫分公司、仁和公司负担。事实和理由：2019年5月1日，李彦新报名参加了仁和旧宫分公司举办的培训班，支付培训费3万元。仁和旧宫分公司承诺如李彦新未能通过2019年会计等级考试则全额退款。李彦新未能通过考试后，要求仁和旧宫分公司退款时被拒绝。仁和公司系仁和旧宫分公司的总公司，应当与分公司承担连带责任。故诉至法院。本案审理过程中，本院向北京市公安局大兴分局红星派出所调取了刑事立案材料与强制措施材料等刑事案件卷宗，目前公安机关已对仁和旧宫分公司销售主管窦鹏立案侦查，窦鹏因涉嫌诈骗罪已被采取强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，仁和旧宫分公司销售主管窦鹏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案审查案件事实与窦鹏涉嫌诈骗罪侦查事实基本一致，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李彦新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初102号原告：安阳县财政局招待所，住所地安阳市东工路27号。负责人：袁富军，该所所长。委托诉讼代理人：王闯州，河南衡中律师事务所律师。被告：艾海旺，男，1969年3月15日出生，汉族，住安阳市北关区。原告安阳县财政局招待所诉被告艾海旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安阳县财政局招待所的负责人袁富军及其委托诉讼代理人王闯州到庭参加诉讼，被告艾海旺经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳县财政局招待所向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告借款62055元及利息（利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从借款之日起计至清偿之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告单位负责人，2014年至2017年期间，被告利用工作便利以种种理由向原告陆续借款62055元，原告多次找其催要，被告避而不见。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告艾海旺未予答辩。经审理查明，被告因缺乏资金于2014年6月6日向原告借款15400元，于2015年12月8日向原告借款32480元，于2016年1月10日向原告借款11675元，于2017年1月向原告借款2500元，共计借款62055元。上述借款被告均向原告出具了借据，借据并未约定利息及还款日期。截止目前，被告未能偿还借款。原告于2019年6月25日向本院主张权利。上述事实，有原告提供的借据以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告共向原告借款62055元，并向原告出具借据，系本案事实，原、被告之间形成的民间借贷，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以保护。被告未能及时偿还借款系本案纠纷发生的根本原因，故原告要求被告偿还借款62055元及利息，本院予以支持。由于借据上并未约定利息及还款期限，故利息应从主张权利之日计算，即2019年6月25日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付，自2019年8月20日起的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告艾海旺于本判决生效后十日内偿还原告安阳县财政局招待所借款62055元及利息（2019年6月25日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付，自2019年8月20日起的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告安阳县财政局招待所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由被告艾海旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  张志军人民陪审员  李爱丽二〇二〇年二月二十日书 记 员  赵 强
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执268号之二被执行人杨石强。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执268号之二裁定书，于2020年02月06日向被执行人杨石强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨石强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨石强在中国工商银行62×××75账户内存款人民币92105.43元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐红翔二〇二〇年二月六日书记员  念江宏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1500号原告：李桐，男，1982年11月26日出生，汉族，住房山区。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所。被告：刘玉兰，女，1971年2月28日出生，汉族，住房山区。被告：张守忠，男，1969年12月5日出生，汉族，住房山区。原告李桐与被告刘玉兰、张守忠借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告李桐于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李桐自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李桐撤诉。审 判 员  武 婧二〇二〇年二月二十五日法官助理  郭小强书 记 员  佟 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70423号原告：张力，男，1986年9月20日出生，汉族，北京博威蓝普图文设计有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：宋庆岩，男，1980年3月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县石油社区。原告张力（以下简称原告）与被告宋庆岩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金95300元；判令被告向原告支付以上款项从2018年8月9日至2019年5月9日的利息，按照每月3800元计算，合计人民币34200元。事实和理由：2017年左右，原告给被告经营的公司做logo标志。2018年8月被告称因为用了芦莉的信用卡，需要还芦莉的钱，向原告提出借款。2018年8月9日原告按照被告要求分两笔向被告指定的芦莉银行账户内转款9.53万元。当时，被告通过微信向原告发送《借条》照片，后原告担心借条效力，被告又向原告重新出具书面的《借条》。被告两次通过微信向原告偿还借款5800元。后经过催要，被告一直未偿还的借款，原告诉至法院。被告经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年8月被告因需要资金偿还他人信用卡，向原告提出借款。2018年8月9日，原告向被告指定的芦莉信用卡账户内转款49300元和46000元，共计95300元。2018年10月8日，被告向原告出具《借条》，《借条》载明“宋庆岩（借款人，身份证号×××），于2018年8月9日向张力借款人民币玖万伍仟叁佰元整（95300.00，还芦莉的信用卡欠款，详见手机银行凭证），并约定每月8日向张力支付3800元人民币的信用卡还款费用……各方约定于2019年2月9日前一次性还清本金95300元……，宋庆岩已收到上述玖万伍千叁佰整人民币（已由张力转入：芦莉民生银行信用卡……）。”落款借款人处有被告签名及捺印。2018年9月13日、2018年10月31日被告通过微信先后向原告还款借款3800元、2000元，共计偿还5800元。上述事实，有当事人当庭陈述及《借条》、转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，向原告出具了《借条》，原告现要求被告偿还借款，证据充足，理由充分，本院予以支持。经核算，原告与被告之间约定的每月3800元的借款费用超过年利率36%的标准，已经给付的5800元，按照先息后本的方式抵充，欠付的利息依法按照年利率24%的标准支付。被告经本院公合法唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告宋庆岩于本判决生效之日起七日内向原告张力偿还借款本金九万四千九百三十一元及一万三千七百三十三元的利息，共计十万八千六百六十四元（利息数额是按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年十月五日开始计算至二〇一九年五月九日）。二、驳回原告张力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元和公告费560元，由被告宋庆岩负担（原告张力已交纳，被告宋庆岩于本判决生效后七日内给付原告张力）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  于俊霄人民陪审员  于 萍二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李 爽
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执41号申请执行人：葛雪磊，男，1982年8月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：何召维，女，1956年12月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。关于申请执行人葛雪磊与被执行人何召维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初5929号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行，申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人应向申请执行人归还借款45000元，并应支付执行费575元，由被执行人负担。本院执行过程中采取了以下执行措施：1.网络查询未发现被执行人有银行存款可供执行。2.网络查询未发现被执行人名下登记有股权可供执行。3.查询未发现被执行人名下登记有车辆可供执行。4.查询未发现被执行人名下登记有不动产可供执行。本次执行过程中，申请执行人葛雪磊与被执行人何召维达成和解协议。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，申请执行人葛雪磊与被执行人何召维达成的和解协议内容不违反有关法律规定，本院予以确认。因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0213执41号案件的执行。申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、四百六十八条的规定，申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  郭建标审判员  李水正二〇二〇年二月二十六日书记员  周梅舟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71482号原告：北京众创添盈广告有限公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4197。法定代表人：颜世明。委托诉讼代理人：韦伟，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘蕊，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：南京宝景汽车销售服务有限公司，住所地南京市浦口区浦珠南路8号。原告北京众创添盈广告有限公司（以下简称众创公司）与被告南京宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众创公司的委托诉讼代理人潘蕊到庭参加了诉讼，被告宝景公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告众创公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、宝景公司支付广告费8万元；2、宝景公司支付违约金1.6万元；3、宝景公司支付滞纳金（以8万元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按照日千分之三的标准支付）；4、诉讼费用、保全费820元、保全担保的保函费2000元、律师费由宝景公司承担。事实与理由：2018年5月，众创公司与宝景公司签订《广播广告合同》，约定宝景公司委托众创公司发布广告，广告费8万元。后，众创公司依约履行发布义务，但宝景公司至今未付款。故诉至法院。被告宝景公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年，宝景公司作为甲方与众创公司作为乙方签订《广播广告合同》（以下简称合同），就甲方委托乙方发布广告事宜进行约定。广告具体细节以双方签订的《广告排期表》为准，甲方应在广告、专题播出日之前5个工作日与乙方通过订单、排期表等形式确定广告、专题信息内容；合同期限自2018年5月21日起至2018年6月10日止；金额共计8万元；发布媒体为江苏新闻广播FM93.7，播出日期为2018年5月21日至5月25日，2018年6月1日至6月10日，频次为15秒每次、12次每天、共计15天；播出时间还包括节气前三天，含品牌露出的口播融入，内容为《新闻早高峰》、《侯贞说事》、《晓东有话说》、《新闻晚高峰》，整条口播45秒内每次，4次每天，共计3天；上述内容共计8万元；广告完整播出之后3个月付清所有款项；甲方每迟延一日付款，应按照合同金额千分之三的标准计算并支付滞纳金。逾期超出30日的，除前述滞纳金之外，甲方还应按照本合同金额的20%向乙方支付违约金。同时，乙方有权停止播放广告或单方解除合同。附件一为《广告合同条款说明》，载明了甲乙双方的详细权利义务，乙方需于广告播完后向甲方提供电视台出具的播出证明以证明乙方已完成合同规定的投放义务。众创公司持有宝景公司市场经理与宝景公司总部员工的微信聊天记录复印件及电子邮件复印件证明宝景公司认可众创公司的广告发布情况，但无法提供微信和邮件的原始载体。聊天记录显示2018年6月21日，市场经理询问“这个月去年那个款还能付出来吗，17年就剩那笔了”“上次那波投放第三方监播过了吧”，对方回复“监播过了”。众创公司持有江苏省广播电视总台（集团）广播广告中心出具的《江苏新闻广播FM93.7广告播出证明》，该证明载明：客户名称宝马南京宝景，播出时间分别为5月21日至25日和6月1日至10日的每天12个时段、每个时段1次、每次15秒，口播内容为《新闻早高峰》、《侯贞说事》、《晓东有话说》、《新闻晚高峰》节气前三天，含品牌露出口播融入。在备注上载明“该播证广告已播出，仅供厂家核对之用（2018年）”。另查，众创公司在本案中产生保全费820元、诉讼财产保全责任险保费2000元。庭审中众创公司陈述，合同中约定的播放内容均已按时、全部播出，尚未开具发票。上述事实有众创公司提交的证据材料、庭审笔录和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，众创公司与宝景公司签订的合同系双方真实的意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据合同及其附件约定，乙方需提供电视台出具的播出证明以证明其完成合同约定的投放义务，现众创公司提交了该份证明，且证明上载明的播出内容及时间均与合同约定一致，在无相反证据情况下视众创公司已依约履行完毕合同义务，宝景公司应当及时、足额支付广告款，还应承担逾期付款的违约责任。故众创公司要求宝景公司支付8万元广告费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。众创公司根据合同约定，按合同金额8万元的20%主张违约金1.6万元，于法有据，本院予以支持。关于日千分之三标准计算的滞纳金，本院认为其性质与违约金性质相同，在众创公司未举证证明其有其他损失的情况下，1.6万元的违约金基本可以弥补资金损失，故对于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于保全费820元系众创公司因参加诉讼实际产生的费用，对于该项诉请于法有据，本院予以支持。关于诉讼财产保全责任险保费2000元，为众创公司非必要的损失，对于该项诉请，本院不予支持。关于律师费，众创公司未提交相关证据予以证明实际发生情况，且无合同明确约定，本院不予支持。被告宝景公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京众创添盈广告有限公司广告费8万元；二、被告南京宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京众创添盈广告有限公司违约金1.6万元；三、被告南京宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京众创添盈广告有限公司保全费损失820元；四、驳回原告北京众创添盈广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告南京宝景汽车销售服务有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  张丽丽人民陪审员  韩凤荣二〇二〇年二月二十六日书 记 员  朱琳琳
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3355号之一申请执行人：徐嵇佩，女，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：长兴志盛纺织有限公司，住所地长兴县洪桥镇工业园区，组织机构代码:69237735-0。法定代表人：钟东华，该公司执行董事兼总经理。被执行人：钟志良，男，1953年1月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：王伟萍，女，1970年12月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请执行人徐嵇佩与被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0522民初1642号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人徐嵇佩向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行，执行标的为被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍给付申请执行人徐嵇佩借款本息323650元及相应迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2866.5元，执行费用4797.75元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.已向三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍逾期未履行且未报告财产情况，故本院已将三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍纳入失信被执行人名单，并对三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍采取了限制高消费的执行措施。2.通过全国法院网络执行查控系统查询三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍银行存款，但因其账户余额较小，故本院暂未予处置。3.通过全国法院网络执行查控系统查询三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍不动产登记情况，经查被执行人钟志良、王伟萍名下无不动产登记信息，被执行人长兴志盛纺织有限公司名下在浙江省××桥村有工业用房一处，本院已另案查封，因申请执行人同意暂不采取强制措施，故本院暂未予处置。4.通过全国法院网络执行查控系统查询三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍机动车登记情况，经查三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍名下无机动车登记信息。5.通过全国法院网络执行查控系统查询三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍股权登记情况，经查三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍名下无无其他对外投资登记信息。6.通过全国法院网络执行查控系统查询三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍公积金登记信息，经查三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍名下无公积金登记信息。截至2020年2月18日，本案执行标的已执行到位0元，执行费用到位0元。暂未发现三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐嵇佩。综上，三被执行人长兴志盛纺织有限公司、钟志良、王伟萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0522执3355号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现三被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。三被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  殷康列二〇二〇年二月十八日本件和原件核对无异书记员  尹卫飞
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终324号上诉人（原审起诉人）：胡根水，男，1954年10月26日生，汉族，住嘉善县。上诉人（原审起诉人）：张二宝，女，1938年4月23日生，汉族，住嘉善县。上诉人胡根水、张二宝不服浙江省嘉善县人民法院(2019)浙0421民初5369号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡根水、张二宝上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理，判决《农村房屋征收补偿协议书》无效。事实和理由：签订房屋征收补偿协议并非嘉善宏达拆迁有限责任公司的法定职责，胡根水、张二宝在起诉期间通过政府信息公开得到嘉善县人民政府的答复书，证明嘉善县人民政府或者土地征收主管部门没有授权嘉善宏达拆迁有限责任公司签订补偿协议书的行政权力，相关事实在一审起诉状中已载明。本院认为：房屋征收补偿协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立具有行政法权利义务内容的协议。从涉案《农村房屋征收补偿协议书》内容上看，涉及“星建村新浜54#”房屋的征收补偿问题，该协议书属于行政协议，由此发生的纠纷应作为行政案件受理。因此，一审法院对胡根水、张二宝本案提起的民事诉讼不予受理，并无不当。综上，胡根水、张二宝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 陈 远二〇二〇年二月六日书记员 胡天成
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3543号申请执行人：武艳丽，女，1980年3月14日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人：赵永，男，1986年2月3日出生，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人武艳丽与被执行人赵永劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初2355号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月5日立案受理，本案立案执行标的8700元，现已执行到位600元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人赵永下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人赵永下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人赵永户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人赵永纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年二月十七日书记员 张   雪   红
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初72号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人谷松贤，男，1972年1月12日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，无业，住永嘉县。曾因犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2010年10月21日被本院判处有期徒刑一年四个月。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年11月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 指定辩护人金陈祥，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人谷松贤犯开设赌场罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，依法组成合议庭，于同年2月12日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员朱海娃出庭支持公诉，被告人谷松贤及其辩护人金陈祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2018年3月份开始，被告人谷松贤在永嘉县家中非法设立“六合彩”庄点，通过手机微信、支付宝等方式非法接受吴某1、吴某2、许某等多人“六合彩”投注。经查，2018年3月份至2019年7月份期间，被告人谷松贤非法接受他人“六合彩”投注，收受投注额累计达70万元以上，非法获利达1万元以上。 上述事实，被告人谷松贤在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某1、吴某2、许某的证言，微信及支付宝转账记录、刑事判决书、检查笔录及照片、辨认笔录、微信转账电子数据、归案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 被告人谷松贤的辩护人提出，1.对指控的事实及罪名没有异议；2.谷松贤系坦白；3.能自愿认罪认罚。综上，请法庭对被告人谷松贤从轻处罚。 本院认为，被告人谷松贤以营利为目的，利用“六合彩”开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人谷松贤归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑三年四个月，并处罚金。该量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人谷松贤犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币7万元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2023年3月14日止。） 二、追缴被告人谷松贤违法所得人民币1万元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄天宇 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  邵中元 永嘉县人民法院门户网站网址:××
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0687民初644号 原告：李某某。 被告：王某某。 原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  宋显忠 二〇二〇年二月二十七日 书记员  孙丽娜
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0326民初6432号 原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。 法定代表人：黄明云，董事长。 委托诉讼代理人：李与、郑凯，系该公司员工。 被告：梅时爱，女，1974年9月7日出生，汉族，住平阳县。 原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告梅时爱金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月10日向本院起诉，诉请判令：1.被告梅时爱偿还原告借款本金49466元及期内利息、期内利息复利、罚息，逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；2.本案实现债权费用由被告承担。 本院受理后，依法适用普通程序，于2020年2月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定本案事实如下： 借款人：被告梅时爱； 借款本金：590000元； 借款期限：从2013年8月14日起至2014年8月10日； 借款利率：月利率7.48‰； 逾期利率：逾期还款的罚息及复利利率均在借款利率水平上加收50‰，即月利率11.22‰； 借款交付情况：原告于从2013年8月14日向被告梅时爱发放了借款590000元； 还款情况：还款方式约定为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，到期一次性还本。借款之后，被告梅时爱未按期归还借款本息，原告于2014年8月向本院申请实现担保物权，被告梅时爱房产被拍卖后收回540534元，尚欠借款本金49466元及约期内利息38452.40元、复息、罚息未予偿还； 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 限被告梅时爱于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金49466元及利息38452.40元、复息（以应缴未付利息为基数，从2013年12月21日起按月利率11.22‰分段计算至实际履行完毕之日止）、罚息（以590000元为基数，从2014年8月11日起，按月利率11.22‰计算至2017年6月26日止；以49466元为基数，从2017年9月6日起，按月利率11.22‰计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1998元，由梅时爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  陈钦法 人民陪审员  陈立铜 人民陪审员  毛海青 二〇二〇年二月四日 法官助理周翰 代书 记员  曾新伊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24577号原告：曾廷安，男，1965年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王付生，男，1972年2月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告曾廷安与被告王付生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾廷安到庭参加了诉讼。被告王付生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾廷安向本院提出诉讼请求：1.依法判令曾廷安偿还王付生20000元；2.判令王付生支付逾期还款利息（以20000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2018年5月8日起至实际付清之日止）；3.王付生承担诉讼费用。事实与理由：曾廷安与王付生系朋友关系。2018年5月8日，王付生因资金困难向曾延安借款20000元。曾廷安先以现金方式给付1万元，又将1万元以微信转账方式将款项交付给王付生。王付生为曾廷安出具借条。曾廷安多次向王付生追讨借款。王付生以各种理由推脱，故诉至法院。王付生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年5月，王付生向曾廷安借款2万元，曾廷安给付王付生20000元，王付生向曾廷安出具借条，内容为“今收到曾廷安现金20000元（贰万元整），借款收款人王付生，7月底还清，2018年5月8日，13212919720214491X”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王付生向曾廷安借款并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系。该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现曾廷安要求王付生偿还借款，理由正当，证据充分，予以支持。关于利息，因双方约定王付生应于2018年7月底前还款，但并未约定借期内利息和逾期利息，故对于曾廷安要求王付生支付自2018年8月1日起的逾期利息，予以支持，但逾期利息应按年利率6%标准计算，超出部分，不予支持。对于曾廷安要求的自2018年5月8日起至2018年7月31日止的利息，无事实和法律依据，不予支持。王付生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王付生于本判决生效后十日内偿还曾廷安借款20000元并支付逾期付款利息（以20000元为本金，按照年利率6%计算，自2018年8月1日起至实际偿还之日止）。二、驳回曾廷安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王付生负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由王付生负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  马绍辉审判员  冯 淼审判员  王 岩二〇二〇年二月二十四日书记员  陈 悦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3332号原告：刘涛，女，1978年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：齐静，女，1970年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘涛与被告齐静民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月25日立案。经审查认为,本案与（2019）京0114民初18949号案件双方当事人相同，案情相似，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初18949号案件审理。审判员 杨 杰二〇二〇年二月二十五日书记员 刘洋洋
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执异3号案外人（异议人）：吴叶清，女，1986年11月13日出生，汉族，住海盐县。申请执行人：浙江岐达科技股份有限公司。住所地：海盐县望海街道威博大道2号。统一社会信用代码：91330400329549752N。法定代表人：沈达军，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。被执行人：浙江盛世嘉紧固件有限公司。住所地：海盐县望海街道通港路1号。统一社会信用代码：91330424062002546U。法定代表人：许成补，该公司执行董事。本院在执行浙江岐达科技股份有限公司（以下简称“岐达公司”）与浙江盛世嘉紧固件有限公司（以下简称“盛世嘉公司”）供用电合同纠纷一案中，吴叶清对本院执行的浙Ｆ×××××保时捷Ｍａｃａｎ车辆提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。吴叶清称，2015年12月28日，案外人与杭州腾飞汽车服务有限公司（以下简称“腾飞公司”）签订汽车销售合同一份。合同约定，案外人以639600元的价格向腾飞公司订购保时捷Ｍａｃａｎ客车一辆。订购当日，案外人向腾飞公司支付了80000元的预付款。2016年5月13日，腾飞公司向案外人发出了车辆交付通知书。因案外人男友潘海峰与盛世嘉公司的法定代表人许成补熟识，故经协商决定将该车辆挂靠于盛世嘉公司名下，以获得相关税费的减免。2016年5月17日，案外人前往腾飞公司提车，案外人支付了车款20000元，案外人男友潘海峰支付了车款147600元。案外人与盛世嘉公司及腾飞公司签订了汽车销售合同转让协议一份，为车辆开具了抬头为盛世嘉公司的发票一份，并由盛世嘉公司对余款在中国银行股份有限公司杭州德胜支行办理了车辆贷款手续，通过许成补的银行专户进行还款。后案外人及男友每月将贷款12166元转至许成补的账户进行还款，现该车辆的贷款已经结清。2019年5月7日，岐达公司向海盐县人民法院提起了对盛世嘉公司的供用电合同纠纷诉讼［（2019）浙0424民初2288号］。2019年7月18日，海盐县人民法院对该案作出了判决。2019年9月3日，因盛世嘉公司未履行判决书内容，岐达公司向海盐县人民法院对该案申请强制执行［（2019）浙0424执2426号］。海盐县人民法院据此查封并扣押了案外人所有的登记于盛世嘉公司名下的涉案车辆。案外人认为，浙Ｆ×××××保时捷Ｍａｃａｎ轿车系案外人购买也是案外人一直在使用，虽挂靠于盛世嘉公司名下，但车辆的首付款、贷款均是由案外人支付的，车辆保险费用的缴纳及对车辆维修也均是案外人，案外人对该车辆具有所有权。据此，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、第二百三十四条第（二）项规定，提出异议，恳请贵院立即中止对上述车辆的执行，解除查封、扣押措施，并确认案外人系浙Ｆ×××××保时捷Ｍａｃａｎ车辆的所有人。吴叶清提交了下列证据：1、2015年12月28日汽车销售合同1份，证明案外人吴叶清与腾飞公司签订保时捷车辆购买合同的事实。2、车辆交付通知书1份，证明腾飞公司于2016年5月13日通知案外人在收到通知七日内提车的事实。3、收据及刷卡记录1份，证明2015年12月28日案外人在签订合同时支付了购车预付款80000元的事实。4、刷卡记录1份，证明案外人在2015年5月17日提车时支付购车款20000元（另147600元通过潘海峰的账户支付）的事实。5、汽车销售合同转让协议和发票各1份，证明由于税负原因，案外人在提车当日，将所购车辆挂靠在盛世嘉公司名下的事实。6、中国银行交易流清单1份，证明案涉车辆购置后，每月12000余元贷款全部由案外人归还的事实。7、保单、银行交易清单各2份，证明案涉车辆的保险费全部由案外人支付的事实。8、发票2份、维修保养记录1份，证明案涉车辆在使用过程中的维修、保养均由案外人负责并支付费用的事实。本院查明，2019年5月7日，本院立案受理了岐达公司诉盛世嘉公司供用电合同纠纷一案。审理中，本院根据岐达公司财产保全的申请，于2019年6月17日查封了登记在盛世嘉公司名下包括浙Ｆ×××××保时捷Ｍａｃａｎ车辆在内的财产。经审理，本院于2019年7月18日作出了（2019）浙0424民初2288号民事判决书，本院判决盛世嘉公司于本判决生效之日起十日内支付岐达公司电费人民币438053.31元，并支付违约金，承担案件诉讼费8860元。上述判决生效后，盛世嘉公司未自动履行判决书确定的义务，岐达公司于2019年9月4日向本院申请执行。执行中，本院于2019年12月19日扣押了浙Ｆ×××××保时捷Ｍａｃａｎ车辆。另查明，2015年12月28日，吴叶清与腾飞公司签订汽车销售合同一份。合同约定，吴叶清以639600元的价格向腾飞公司订购保时捷Macan客车一辆，签订合同当日，吴叶清向腾飞公司支付了80000元的预付款。2016年5月13日，腾飞公司向吴叶清发出了车辆交付通知书。2016年5月17日，吴叶清、盛世嘉公司、腾飞公司三方签订了汽车销售合同转让协议一份，约定，吴叶清将与腾飞公司所签订的汽车销售合同中的权利和义务一并转让给盛世嘉公司，吴叶清对合同不再享有任何权利亦不再承担任何义务；盛世嘉公司享有合同约定的全部权利，并履行合同约定的买方的全部义务；腾飞公司应向盛世嘉公司履行合同约定的卖方的全部义务，并向盛世嘉公司交付车辆及三包凭证、购车发票等。上述三方协议签订当日，吴叶清又支付了车款20000元，腾飞公司为车辆开具了抬头为盛世嘉公司的发票一份。后，吴叶清曾支付上述车辆的保险费和修理费。本院认为，人民法院审理案外人执行异议，主要审查案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断……。本案中，案涉车辆登记在盛世嘉公司名下，故一般应首先认定盛世嘉公司为该车辆的权利人。同时，案涉车辆原虽由吴叶清向腾飞公司订购，但吴叶清、盛世嘉公司、腾飞公司三方签订汽车销售合同转让协议后，吴叶清已将案涉车辆买方的合同权利义务一并转让给了盛世嘉公司，并不再享有任何权利，而盛世嘉公司享有车辆购买方的全部权利并承担全部义务。由此可见，盛世嘉公司应认定系该车辆的权利人。吴叶清称，案涉车辆系其挂靠于盛世嘉公司缺乏相应证据，而其称为获得相关税费减免而进行“挂靠”本为法律所不允。综上，吴叶清称其系浙Ｆ×××××保时捷Ｍａｃａｎ车辆的权利人，并要求本院中止对该车辆的执行，并解除对该车辆查封的意见，理由不充分，并缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五之规定，裁定如下：驳回案外人吴叶清的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，可向本院提起审判监督程序；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  沈爱萍人民陪审员  朱全玲人民陪审员  洪菊英二〇二〇年二月二十六日法官助理陆广宇书记员万茜茜
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3657号之一申请执行人：薛春晓，女，1983年3月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人陈君英，浙江凯富律师事务所律师。被执行人：孙方，男，1976年8月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。2019）浙0522民初6205号申请执行人薛春晓与被执行人孙方民间借贷纠纷一案，本院作出的（民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛春晓向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行，执行标的336101.17元，执行费用4941.52元。本院在执行过程中已采取以下执行措施：1、本院于2019年10月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令，被执行人未予实际履行。2、本院于2019年10月、2020年1月通过查控系统查询了被执行人银行存款情况，因余额较小暂未采取措施。3、轮候查封被执行人名下长兴县雉城镇长安桥北堍4号楼506室不动产。4、轮候查封被执行人名下浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××车辆。5、本院于2019年10月、2020年1月通过查控系统查询了被执行人公积金情况，经查询被执行人名下无公积金信息。6、对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入失信被执行人名单。截至2020年2月7日，本案申请执行标的336101.17元，实际执行到位0元，尚未清偿336101.17元。暂未发现被执行人孙方有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人薛春晓及其代理人陈君英。综上，被执行人孙方暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0522执3657号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 沈  侃人民陪审员 欧阳亮亮人民陪审员 倪 国 明二〇二〇年二月七日书 记 员 章 小 丰
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0326执1731号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行，住所地浙江省平阳县昆阳镇解放街71号，组织机构代码677216620。 法定代表人:叶庆梁。 被执行人:谢尚鹤，男，1984年10月29日出生，住平阳县。 被执行人:林海静，女，1989年11月22日出生，住平阳县。 被执行人:谢素平，女，1990年4月28日出生，住平阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行与被执行人谢尚鹤、林海静、谢素平金融借款合同纠纷一案，被执行人谢尚鹤、林海静、谢素平已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十一日