内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0603民初1496号 原告：曾某，公民身份证号码×××。 委托诉讼代理人：刘某，四川聚道律师事务所律师。 被告：内蒙古兴泰建设集团有限公司，统一社会信用代码91150602116976056X。 法定代表人：韩某。 委托诉讼代理人：孙某，公民身份证号码×××，1983年6月7日出生，内蒙古兴泰建设集团有限公司法务，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告曾某与被告内蒙古兴泰建设集团有限公司（以下简称兴泰建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。原告曾某及其委托诉讼代理人刘某、被告内蒙古兴泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某向本院提出诉讼请求：1、请依法判令兴泰建设公司支付曾某工程款共计773143元;2、诉讼费用（诉讼费及鉴定费等）由兴泰建设公司承担。事实和理由：2010年，曾某与兴泰建设公司签订了《工程劳务承包合同书》编号：XT/QuHT/FY/CNO.623。合同约定由曾某为兴泰建设公司的工程鄂尔多斯时代财富商城8号楼砌体。2011年12月1日，原被告双方签订了一份《工程承包补充协议》，约定原合同（623号合同）承包内容为8号楼砌体，后增加6号楼、7号楼二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑，且实际承包总价以经营部核算的总价为准。2012年4月29日，兴泰建设公司出具一份《财富商城劳务补充证明》，证明635号合同（实为623号合同）6号楼、7号楼、8号楼（包含商业B段）均由曾某实施二次砌体，且该部分工程未与曾某办理结算。但根据以上约定和证明等，曾某认为实际结算金额为1306305元（即39585㎡×33元），2010年7月1日，原被告双方签订《工程专业分包、重包合同书》（编号：XT/ZHT/FY/XNO.1890），合同约定由曾某实施兴泰建设公司的工程鄂尔多斯时代财富城的抽水工作，面积为10600㎡，总造价约为210000元，但由于兴泰建设公司的原因，导致合同约定的面积少于实际实施抽水工作的面积（以鉴定结论为准），实际抽水工作的面积约为11300㎡，此部分的价款应为226000元，根据兴泰建设公司的初步结算价却仅为219012元。2011年9月20日，曾某与兴泰建设公司双方签订《工程劳务承包合同书》（编号：XT/QHT/FY/LNO.1073），合同约定由曾某实施兴泰建设公司工程鄂尔多斯时代财富城5楼至10楼外墙的瓷砖粘贴的工作（由于兴泰建设公司施工原因，造成楼外墙的瓷砖粘贴返工存在返工现象，兴泰建设公司财务部、工程部、项目部都有资料证明并经项目经理张军负责处理）.合同约定的面积约4000㎡少于曾某实际施工瓷砖粘贴工作的面积（以鉴定结论为准），该部分工程办理初步结算，但结算单上的签名不是曾某本人所签（鉴定已经明确，鉴定费用也应由兴泰建设公司支付），虽曾某方对施工面积也有异议，但认可结算价192500元。另在此部分工程里因兴泰建设公司原因导致来自德阳市旌阳区的周正国（后核实为周华富，属于曾某方人员）意外身亡，兴泰建设公司由于惧怕安监部门处罚以及家属闹事，因此请求曾某将事故责任全部承担，同时承诺全额补偿，曾某方应兴泰建设公司要求承担全部责任并赔偿家属，但时至今日兴泰建设公司分文未补偿（此事将另案主张）。鉴于上述三个合同虽分别签订合同，但涉及的工程是同一工程，名称均为：鄂尔多斯时代财富商城，施工地：康巴什；三个合同虽已经分别核算，结算总金额为1724805元（以法院调取的证据、核实对账及鉴定面积后计算为准），已经在兴泰建设公司财务部门挂账，但兴泰建设公司在付款时是统一支付。截止2016年9月，兴泰建设公司就上述三个合同（项目）累计向曾某方支付劳务工程款951662元，余款经曾某多次索要，兴泰建设公司以种种理由推诿、不予支付；截止起诉之日，就上述三个合同（项目），兴泰建设公司尚欠曾某方劳务工程款773143元及诉讼费用等，最终金额会根据鉴定的面积做相应的调整。经曾某方多次催告，也未就上述三部分工程全额支付工程款。兴泰建设公司的行为严重损害了曾某的合法权益，为依法维护合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持诉请。 被告兴泰建设公司辩称，不同意曾某的诉讼请求，并请求法院判决兴泰建设公司在本案中不承担相应民事责任及诉讼费。理由如下：曾某所施工1073号合同结算金额为188155元，并非曾某诉称的192500元。曾某诉称财富商城6#、7#楼二次砌体与实际情况不符，6#、7#楼二次砌体的实际施工人为王洪勇，该工程量不应该计入曾某所施工工程量，兴泰建设公司无义务向曾某支付6#、7#楼二次砌体的工程款。曾某所施工的1890号合同、1073号合同、623号合同总结算金额为1031181元，兴泰建设公司已支付曾某952862元，代扣代缴税金57709.84元，截至目前只欠付40609.16元，而非曾某诉称的773143元。另1890号合同约定建筑面积106000㎡，建筑面积一次性包死不作调整，因此根据合同约定该工程结算价款即使不是曾某本人确认也无需重新计算工程量。针对曾某补充的关于周正国身亡事件与案件请求无关。 围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下： 原告曾某为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据一：《工程专业分包、重包合同书》编号：XT/ZHT/F/Y1×NO.1890合同一份，证明：曾某与兴泰建设公司之间存在承揽合同，合同真实合法有效； 证据二：《工程劳务承包合同书》编号：XT/QHT/F-Y1×NO.1073合同一份，证明：曾某与兴泰建设公司之间存在承揽合同，合同真实合法有效； 证据三：《工程劳务承包合同书》编号XT/QHT/F-Y1×NO.623号合同一份、2012年4月29日《2011财富商城劳务补充证明》一份（证据来源于经营部的张勇林、项目部张军出具，持有人是曾某本人）、工程承包补充协议，证明：1、曾某与兴泰建设公司存在承揽合同（但施工仅涉及8#楼），合同真实合法有效；2、合同变更，证明施工范围调整，调整后增加6#、7#楼（即施工面积增加和价格均上调），调整后的曾某实际施工的面积为39585㎡，单价为33元/㎡，且兴泰建设公司代表签字认可。曾某已经完成合同约定的施工义务，因此结算应按此价格和面积计算并支付款项； 证据四：2018年9月5日兴泰建设公司与曾某之间的往来明细一份，证明：曾某收到的款项合计951662元，兴泰建设公司向曾某支付了部分款项； 证据五：（2015）德民一终字第900号、（2017）川民再716号民事判决书各一份，证明：曾某与案外人王亚洲及兴泰建设公司就本案涉及的施工项目的面积、楼号及款项支付相关问题，具体是（2017）川民再审716号民事判决书中的第七页第二段开始对相关面积及楼栋号进行了明确，716号案件中是已经处理过的一次结构施工。 证据六：天津市津实司法鉴定中心津津实（2019）文书鉴字第32号司法鉴意见定书一份、增值税普通发票两张、中国农业银行转款凭证复印件两张，证据来源于（2018）内0603民初859号向康巴什法院申请的鉴定，证明：详见鉴定意见第四页的鉴定意见，鉴定费用17680元应由兴泰建设公司承担。 证据七：2013年2月2日的《劳务结算明细表》一份，证明：因为兴泰建设公司经营部没有公章，所有的结算以经营部张勇林的签字为准； 证据八：伊金霍洛旗国税局税金完税证明一份，交税人是四川荣成劳务有限公司，关于建筑工程方面的税，证明：1、合同编号为1124与兴泰建设公司签订的劳务合同，实际施工人是曾某，兴泰建设公司有交税资格，对曾某方进行扣税；2、兴泰建设公司雇佣民工做劳务纳税主体是公司而不是个人；3、兴泰建设公司没有依据扣曾某的税，因为兴泰建设公司没有与曾某签订合同，曾某没有建筑资质和营业执照；4、兴泰建设公司现在没有完税证明及发票，不应该扣减曾某的税。 证据九：周华富居民死亡户籍注销证明一份，婚姻登记审查处理表一份，死者周华富妻子魏含琼身份证一份，周华富儿子户口本一份，证明：周华富在给5-10号楼贴外墙瓷砖由于兴泰建设公司防护措施不到位，没有安全网，硬质防护等造成周华富在2楼外架上掉下来摔死，兴泰建设公司让曾某垫付58万元赔偿金（不含差旅费、墓碑、火化款）。 兴泰建设公司质证：对证据一：对1089号合同的真实性、合法性认可，同时要说明该合同的第一条第三款明确约定建筑面积106000㎡，面积一次包死不作调整；对证据二：对1073号合同的真实性、合法性、证明目的均认可；对证据三：对623号合同及工程补充协议真实性、合法性认可，对2011财富商城劳务补充证明证据三性不认可，该证据没有经兴泰建设公司盖章确认，该证明所述事实与实际情况不符，该补充证明内容表述合同编号635是曾某所签合同与实际情况不符，合同内容也并非6、7、8号楼二次砌体支模板、绑钢筋、砼浇筑，真实的635号合同是兴泰建设公司与王亚洲签订的，与曾某无关；对证据四：对于兴泰建设公司与曾某之间的往来明细真实性、合法性均认可，该明细能够证明兴泰建设公司已经实际向曾某支付952862元，代扣代缴税金57709.84元，欠付曾某40609.16元；对证据五：对716号民事判决书中第七页曾某所要证明的问题关于楼号与面积并非法院认定的事实，因此对证明的问题不予认可，但对两份判决书的真实性、合法性认可；对证据六：对鉴定意见书的真实性、合法性认可，对证明的问题不予认可，该鉴定是在曾某已经撤诉的案件中提起的，因此所发生的费用不应当列为本案司法鉴定所包含的费用，另外，即使曾某对该鉴定当中结算签字不予认可也应当主动提交相关工程资料与兴泰建设公司进行正常结算，而不应当直接申请笔迹鉴定，只有在兴泰建设公司明确拒绝结算的情况下，曾某才可以申请人民法院指定鉴定机构对工程量及工程价款进行鉴定。对证据七：真实性认可，证明的目的不认可，在兴泰建设公司结算过程中并非如曾某所陈述的只需要经营部一个人签字就可以作为结算依据的事实，在兴泰建设公司办理结算需要同时有项目部负责人、经营部负责人、公司负责人、生产部负责人、技术质量负责人、财务部负责人共同在劳务结算单上签字确认方可办理结算，经营部只是结算过程中的一个环节，并非全部完整的环节；对证据八：对于真实性、合法性认可，对于关联性、证明目的不认可，该证据并非本案所涉合同纠纷范围，纳税人名称为四川荣成劳务有限公司，而非曾某本人，通过该证据也恰恰可以说明曾某作为工程劳务的提供方在收取发包人相关劳务工程款后有义务承担纳税责任，本案涉案合同中曾某虽然作为个人承包了工程，但是个人也是属于纳税主体并非只有劳务公司才有义务承担纳税责任，在本案涉案合同中曾某的主体地位属于包工头而并不是曾某所述的农民工，因此曾某需要承担纳税义务。对证据九周华富死亡户籍注销证明真实性认可，证明问题不认可，该证据死亡原因为正常死亡，且与本案无关。对婚姻登记审查处理表真实性认可，证明问题不认可。理由同上。对死者周华富妻子魏含琼身份证复印件一份，周华富儿子户口本复印件一份，真实性、证明问题均不认可。都是复印件，且与本案无关。 兴泰建设公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 第一组证据：1.编号：XT/ZHT/FY/CNO.1890号《工程专业分包、重包合同书》（以下简称1890号合同）一份，证明：曾某承包兴泰建设公司发包的鄂尔多斯市时代财富商城施工用水抽水工程，合同约定工程面积106000㎡一次性包死不做调整，合同价款2元/㎡。2.1890号合同对应的《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》及《劳务结算明细表》各一份；证明：该工程已经结算，1890号合同结算金额为219012元。 第二组证据：1.编号：XT/QHT/F-Y/CNO.1073号《工程劳务承包合同书》一份，证明：曾某承包兴泰建设公司发包的鄂尔多斯市××楼、含勒角）工程。2.1073号合同对应的《内蒙古兴泰集团工程进度劳务结算单》、《内蒙古兴泰建设集团工程竣工结算清单》、《劳务结算明细表》各一份；证明的问题：该工程已经结算，1073号合同结算金额为188155元。 第三组证据：1.编号：XT/QHT/F-Y/CNO.623号《工程劳务承包合同书》一份。证明：曾某承包兴泰建设公司发包的鄂尔多斯市时代财富商城8号楼砌体工程。2.《工程承包补充协议》一份，证明：在623号合同项下曾某所施工工程增加了6号楼、7号楼二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑工程。3.623号合同及补充协议对应的《内蒙古兴泰集团工程进度劳务结算单》、《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》、《劳务结算明细表》各一份；证明：该工程已经结算，623号合同及补充协议结算金额为624014元。 第四组证据：1.财务付款凭证（包括承诺书、收据、各劳务单位劳保明细表）一份，证明：兴泰建设公司总计向曾某支付952862元。2.兴泰建设公司与曾某往来明细一张（证据来源于兴泰建设公司制作，针对付款凭证进行了汇总）。证明：兴泰建设公司与曾某关于1890号合同、1073号合同、623号合同结算总金额为1031181元，已经支付曾某952862元，代扣代缴税金57709.84元（税率5.49%），截止2018年9月5日欠曾某40609.16元未支付。 第五组证据：1.编号：XT/QHT/F-Y/GNO.567号《工程劳务承包合同书》、《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》各一份，证明：鄂尔多斯市时代财富商城6#楼、7#楼砌体工程曾某并非承包人，该工程承包人为王洪勇，该工程与曾某无关。2.编号：XT/QHT/F-Y/GNO.635号《工程劳务承包合同》、《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》各一份，证明：635号合同为王亚州承揽的鄂尔多斯市时代财富商城5#、9#、10#楼砌体工程，该工程与曾某无关。 第六组证据：为了查明案件的事实，兴泰建设公司申请法院调取（2018）内0603民初859号案件庭前会议笔录中对1890号合同中关于《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》、《劳务结算明细表》的证据的质证意见，兴泰建设公司及曾某双方关于1890号合同及结算金额均没有异议。 曾某质证意见如下： 对第一组证据：1.编号为1890号合同的真实性认可，证明目的不认可，兴泰建设公司提到的一次性包死是打印的，合同的价格是以工程量进行计算是手写的；2.编号为1890号合同对应的《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》、《劳务结算明细表》系兴泰建设公司单方制作，上述两份里的签名及手印不是曾某签的和按的，不予认可，曾某认为结算金额是22.6万元。 对第二组证据：1.编号为1073号合同真实性、合法性、关联性均认可；2.编号为1073号合同对应的《内蒙古兴泰集团工程进度劳务结算单》、《内蒙古兴泰建设集团工程竣工结算清单》、《劳务结算明细表》真实性、合法性、关联性均不认可，不认可金额，《内蒙古兴泰集团工程进度劳务结算单》的本次结算价款192500元予以认可，因为扣款4345元无事实根据，法律依据，且在劳务结算明细表上并非曾某签字（司法鉴定意见书已经证明了这一点）。 对第三组证据：1.兴泰建设公司提供的编号为623号合同的真实性、合法性无异议；2.《工程承包补充协议》真实性、合法性、关联性均认可，兴泰建设公司证明的目的不全面，这里面不仅增加了工作量而且增加了楼栋（将原合同限定的范围变更为6#、7#、8#楼）；3.编号为623号合同《内蒙古兴泰集团工程进度劳务结算单》、《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》是兴泰建设公司单方制作没有曾某签名，《劳务结算明细表》系兴泰建设公司单方制作，虽写有曾某名字但不是曾某本人所签（司法鉴定意见书已经证明了这一点）。 对第四组证据：1.财务付款凭证部分认可，对2014年1月27日内蒙古兴泰集团借据1200元不认可，借款人处的曾某名字并非曾某本人所签，且对各劳务单位劳保明细表不认可，也未收到过此款。部分为兴泰建设公司的付款依据，没有提供相关银行的支付依据，但对其中的951662元认可，951662元里含兴泰小额贷款有限公司抵顶的5000元酒作为工程款，对承诺书予以认可；2.兴泰建设公司与曾某往来明细真实性部分认可，因为该明细为兴泰建设公司单方制作，对结算金额与支付金额均不予认可，但曾某收到了兴泰建设公司支付的工程款实际为951662元；3.不认可兴泰建设公司的证明目的，曾某认为上述三份合同结算总金额应为1724805元，已支付951662元，不应扣减税金，且至今尚欠曾某773143元，曾某诉请773143元。 对第五组证据：1.编号为567号合同与本案无关，该合同是王洪勇签订的，曾某是2011年4月15日与兴泰建设公司签订的623号合同，工程承包补充协议签订日期为2011年12月1日，曾某施工的是6、7号楼的增补返工工程；《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》的真实性、合法性、关联性均不认可，达不到兴泰建设公司的证明目的，曾某提供的证据能证明6#、7#楼的砌体工程是曾某自己施工，曾某已经完成6#、7#、8#楼砌体工程的施工，施工总工程量为39585㎡；2.编号为635号《工程劳务承包合同书》、《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》真实性、合法性、关联性均认可，证明目的达不到兴泰建设公司的证明目的，曾某提供的两份判决书能证明王亚洲是时代财富项目的总承包方，曾某是与王亚洲在合作，因此在2012年4月29日出具2011财富商城劳务补充证明的时候就对编号没有过多的考虑。 对第六组证据无异议。 本院通过当事人的陈述、原被告提供的证据，综合认定证据及查明事实如下： 2010年7月1日，原被告双方签订《工程专业分包、重包合同书》（编号：XT/ZHT/FY/XNO.1890），合同约定由曾某实施兴泰建设公司的工程鄂尔多斯时代财富城的抽水工作，面积为10600㎡，总造价约为210000元，该项工程结算款经双方在康巴什区法院（2018）内0603民初859号案件庭前会议笔录中认可的结算价为219012元。 2011年9月20日，曾某与兴泰建设公司双方签订《工程劳务承包合同书》（编号：XT/QHT/FY/LNO.1073），合同约定由曾某实施兴泰建设公司工程鄂尔多斯时代财富城5号楼至10号楼外墙的瓷砖粘贴的工作，合同约定工程价款为22万元，工程量约为4000㎡。该部分工程初步结算价款为192500元，对兴泰建设公司提出的扣款4345元，曾某不认可，且兴泰建设公司无法证实其扣款的依据，故该项工程的结算价为192500元。 2010年，曾某与兴泰建设公司签订了《工程劳务承包合同书》编号：XT/QHT/FY/CNO.623。合同约定由曾某为兴泰建设公司的工程鄂尔多斯时代财富商城8号楼砌体。承包单价为23元/㎡，承包工程量为9800㎡，同时约定价格不做调整，工程量以经营部核算为准。2011年12月1日，原被告双方签订了一份《工程承包补充协议》，约定原合同（623号合同）承包内容为8号楼砌体，后增加6号楼、7号楼二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑，每平方米单价增加10元，即8号楼的砌体为23元/㎡基础上增加10元/㎡的二次结构，6号楼、7号楼二次结构每平方米单价为10元，且实际承包总价以经营部核算的总价为准。该项工程中原、被告争议点在于是否包括6、7号楼的砌体工程及6、7、8号楼的工程价款为多少。曾某提供的2012年4月29日，张勇林、张军签字的《财富商城劳务补充证明》无兴泰建设公司印章，且兴泰建设公司不认可，同时兴泰建设公司提供的编号：XT/QHT/F-Y/GNO.567号《工程劳务承包合同书》、《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》证实鄂尔多斯市时代财富商城6#楼、7#楼砌体工程承包人为王洪勇，并非曾某。编号：XT/QHT/F-Y/GNO.635号《工程劳务承包合同》、《内蒙古兴泰集团工程竣工劳务结算单》各一份，证实635号合同为王亚州承揽的鄂尔多斯市时代财富商城5#、9#、10#楼砌体工程。因此此项工程范围为8号楼砌体及6、7、8号楼二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑。原、被告双方在庭审中结合施工图纸关于6、7、8号楼的施工平米自愿协商确定施工面积分别为10378.95㎡（6号楼）、19973.3㎡（7号楼）、9916.16㎡（8号楼），故6、7号楼的二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑的工程价款为10元×（10378.95㎡+19973.3㎡）=303522.5元。8号楼二次砌体及二次结构中钢筋下料绑扎、模板支拆、砼浇筑的工程价款为33元×9916.16㎡=327233.28元。故该项工程的总价款为630755.78元。 综上所述，曾某就上述三份合同中所施工项目产生的工程款为1042267.78元。截止2016年9月，兴泰建设公司就上述三个合同（项目）累计向曾某方支付劳务工程款951662元，故现下欠曾某工程款90605.78元。 另查明，曾某与兴泰建设公司在上述三份合同中均约定由兴泰建设公司代扣代缴税款，针对税率问题，曾某提供的证据仅证实了部分税种的税率，兴泰建设公司提供的证据较为全面的反映了同期税收种类及税率，虽未单独提供曾某应交税款的票据，但也符合市场交易规则，故兴泰建设公司所述税率为5.49%符合客观事实，兴泰建设公司应扣缴税款为951662元×5.49%=52246.24元。 还查明，兴泰建设公司在余欠工程款扣缴税款的基础上，自愿给付工程款40609.16元。 再查明，曾某于2018年8月21日就涉案三份合同所产生的工程款向本院提起诉讼，并于2019年9月10日撤回起诉。在该诉讼期间，曾某就兴泰建设公司提供的一支收据及两支劳务结算明细表中关于曾某的签名申请鉴定，鉴定结论均为该签名并非曾某本人书写。所产生的鉴定费为17680元。 本院认为，原、被告间签订的《工程专业分包、重包合同书》（编号：XT/ZHT/FY/XNO.1890）、《工程劳务承包合同书》（编号：XT/QHT/FY/LNO.1073）、《工程劳务承包合同书》编号：XT/QHT/FY/CNO.623合同系双方在平等、自愿基础上签订，且不违反法律、法规的规定，应为合法有效。双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告曾某依合同约定履行了施工义务，被告兴泰建设公司应依约给付下欠劳务工程款90605.78元。因原、被告双方在合同中约定代扣代缴税款，且纳税是每个公民应尽的义务，故被告兴泰建设公司给付工程款中应核减代缴的税款52246.24元。即应给付原告曾某劳务工程款90605.78元-52246.24元=38359.54元。被告兴泰建设公司在该工程款的计算基础上仍自愿给付原告曾某40609.16元工程款的意见符合法律规定，本院予以支持。原告曾某诉称的案涉6、7号楼的砌体工程也由其施工并主张工程款的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。原告曾某所主张的鉴定费虽非本案中所产生，但系其为推翻被告兴泰建设公司所出示的本案证据所申请鉴定产生的费用，故该笔费用应由被告兴泰建设公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告内蒙古兴泰建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告曾某劳务工程款40609.16元。 二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11532元，由被告内蒙古兴泰建设集团有限公司负担815.23元，由原告曾某负担10716.77元。鉴定费17680元由被告内蒙古兴泰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  李雪梅 审 判 员  潇 濛 人民陪审员  李胜清 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  李 双 书 记 员  郭云超 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当时恶人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。