重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执复23号复议申请人（担保人）：重庆九七九置业有限公司，住所地重庆市合川区南办处南滨西路16号，统一社会信用代码91500117MA5U58AH51。法定代表人：李小琴，该公司经理。申请执行人：杨洲，男，汉族，1981年6月26日出生，住重庆市合川区。被执行人：秦健，男，汉族，1957年10月2日出生，住重庆市合川区。复议申请人重庆九七九置业有限公司（以下简称重庆九七九公司）不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109执异151号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。重庆市北碚区人民法院（以下简称执行法院）审查查明：关于杨洲与秦健民间借贷纠纷一案，该院于2016年11月1日作出（2016）渝0109民初2179号民事判决书，判决如下：一、由秦健在判决生效后十日内偿还杨洲借款本金380万元；二、由秦健在判决生效后十日内向杨洲支付利息，该利息以380万元为基数，从2014年6月17日起以月利率2%计算至利随本清。三、驳回杨洲的其他诉讼请求。该判决书于2016年12月15日生效。2017年3月20日，杨洲申请对秦健强制执行上述判决内容，该院以（2017）渝0109执908号案件立案受理。2017年8月31日，秦健、杨洲、重庆九七九公司向该院提交了签订于2017年8月17日的《执行和解补充协议》1份，载明：杨洲（甲方）、秦健（乙方）、重庆九七九公司（丙方）于2017年8月16日签订了《执行和解协议》（以下简称主协议）。甲方申请执行重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初2179号民事判决书，由重庆市北碚区人民法院执行，案号为（2017）渝0109执908号。乙方为被执行人。现经协商一致，甲乙丙方达成如下执行和解补充协议：1.按被执行人所欠甲方款项，甲方承认以本息450万整收取：超过450万元的权益甲方自愿放弃；该款按月利率1%计息；甲方同意乙方分期分比例支付甲方450万元，具体支付办法如下：第一期，按和解补充协议签订之日起，一年内乙方向甲方支付20%（即90万元）和该年利息54万元，本息共144万元。第二期，在第一期付款期满之日起一年内乙方向甲方支付30%（即135万元）和该年利息43.2万元，共178.2万元。第三期，在第二期付款期满之日起一年内乙方向甲方支付50%（即225万元）和该年利息27万元，本息共计252万元。2.丙方对上述款项的支付承担担保责任，若乙方不能按照上述条件支付，则恢复按照原民事判决书中判决的执行条件执行，并由乙方、丙方共同承担向甲方支付责任。3.本补充协议签订后，甲方应配合乙方做好善后工作，向法院申请解除因本案执行所采取的法律措施。执行费用由乙方承担。4.本补充协议与主协议有矛盾或不同的地方，按本补充协议执行。5.本补充协议一式六份，甲乙丙方各执两份。6.本补充协议生效条件：甲乙丙三方共同在北碚区法院执行局制作和解笔录为准。该补充协议有高德飞、秦健的签字，还有重庆九七九公司公章及法定代表人李小琴私章。同时，重庆九七九公司还向该院提交《担保承诺书》一份，载明：“重庆市高级人民法院，鉴于秦健将重庆市瑞珂赛置业有限公司名下的抵偿给他的位于重庆市江津区德感的土地过户到我公司名下同我公司联合进行房地产开发，我公司同意在上述土地过户到我公司名下后，在其土地评估价值（即7678万元）的范围内对秦健涉诉案件的债务承担连带责任担保。特此承诺。”同日，该院还制作了执行笔录，杨洲的代理人高德飞，秦健及重庆九七九公司的共同代理人况文军律师在笔录上签字。2019年9月，杨洲向该院申请恢复执行，认为甲乙丙三方在法院的组织下达成了执行和解补充协议，但协议签订后，乙方并未按时向甲方支付任何一笔款项。杨洲要求乙方、丙方共同对甲方承担支付责任。2019年9月3日，该院以（2019）渝0109执恢844号案件立案受理。2019年9月18日，该院作出（2019）渝0109执恢844号执行裁定书，裁定：一、恢复该院（2016）渝0109民初2179号民事判决书的执行；二、对保证人重庆九七九公司价值851万元的财产予以强制执行。2019年9月18日，该院作出（2019）渝0109执恢844号之一执行裁定书，裁定：冻结保证人重庆九七九公司的银行存款851万元。2019年9月25日，重庆农商行北碚支行冻结重庆九七九公司该银行账户851万元。重庆九七九公司对执行法院执行行为不服，向该院提出书面异议，请求：1.撤销该院（2019）渝0109执恢844号执行裁定的第二项，停止对其强制执行；2.撤销该院（2019）渝0109执恢844号之一执行裁定，解除对其银行账户的冻结。执行法院认为，重庆九七九公司对《执行和解补充协议》上其公司的公章及法定代表人李小琴的印章真实性予以认可，但提出当时在法院签订执行和解笔录时，公司印章及法定代表人印章均在秦健处，公司对此并不知情。对于该项意见，该院认为，《执行和解补充协议》系杨洲、秦健、重庆九七九公司共同向该院提交，且有三方出具的授权委托书，该院根据当事人的申请制作和解笔录并无不当，即使如重庆九七九公司自述其在账户被冻结后才发现公司印章等被冒用，但其在此之后也并未向公安机关报案，故该院对《执行和解补充协议》的真实性予以确认。根据三方签订的《执行和解补充协议》第2条约定“丙方（重庆九七九公司）对上述款项的支付承担担保责任，若乙方（秦健）不能按照上述条件支付，则恢复按照原民事判决书中判决的执行条件执行，并由乙方、丙方共同承担向甲方（杨洲）支付责任”，杨洲在秦健未按照第1条约定支付欠款时，有权要求按照原民事判决书中判决的执行条件执行，由重庆九七九公司、秦健共同承担支付责任；另结合重庆九七九公司在执行和解中向重庆市高级人民法院出具的《担保承诺书》，该院认为，重庆九七九公司对杨洲、秦健之间的债权提供了有效的执行担保，在秦健逾期未履行义务时，法院有权执行担保人的财产。故该院对重庆九七九公司采取强制执行措施并无不当，重庆九七九公司提出的执行异议不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回了重庆九七九置业有限公司的异议请求。重庆九七九公司向本院申请复议称，一、执行异议裁定认定事实错误。2017年8月31日的《担保承诺书》不是重庆九七九公司向执行法院提交的。该份《担保承诺书》是重庆九七九公司为了使高院同意重庆市瑞珂赛置业有限公司整体债务处置方案，以便重庆九七九公司能达成联合开发建设，而通过江津区法院转送给高院的，该承诺并不产生对个案的担保效力。二、执行异议裁定适用法律错误。1.本案中重庆九七九公司并未依法向执行法院出具保证书，故并不产生担保效力。2.本案争议的担保，因没有获得重庆九七九公司股东会作出同意担保的决议，故依法不产生担保效力。3.重庆九七九公司章程也规定担保须公司股东会决议。4.重庆九七九公司并未承诺愿意接受直接强制执行，故争议担保不具有强制执行效力。三、即使争议担保有效，因已过法定期限，故重庆九七九公司也并不应当承担责任。请求：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109执异151号执行裁定；二、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109执恢844号执行裁定的第二项，撤销该院（2019）渝0109执恢844号之一执行裁定，停止对其强制执行，并解除对其银行存款851万元的冻结措施。本院审查查明的事实与执行法院审查查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，首先，重庆九七九公司于2017年8月31日作出的《担保承诺书》已经明确了其在土地评估价值（即7678万元）的范围内对秦健涉诉案件的债务承担连带责任担保。该《担保承诺书》虽然并未提及个案，但重庆九七九公司在本案所涉《执行和解补充协议》中已经明确了对本案所涉执行提供担保。而本案显系秦健涉诉案件，案涉金额也并未超出其担保金额。并且，从该承诺书载明的内容及重庆九七九公司申请执行复议时的书面陈述看，该公司为秦健涉诉案件提供担保并非无偿，而是因“秦健将重庆市瑞珂赛置业有限公司名下的抵偿给他的位于重庆市江津区德感的土地过户到我公司名下同我公司联合进行房地产开发”之故，且其提供担保的金额也是以土地评估价值为限。故该《担保承诺书》亦能印证重庆九七九公司在《执行和解补充协议》就本案所涉执行债务向法院提供的担保，乃系其真实意思表示，亦未损害其利益。其次，关于重庆九七九公司提供执行担保的效力问题，一则，虽然重庆九七九公司并未就该执行担保单独向执行法院出具保证书，但因其已在《执行和解补充协议》及《担保承诺书》中明确作出了担保的意思表示，故其未出具保证书的行为，并不能导致执行担保不发生效力。二则，虽然《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条规定：“担保书中应当载明……被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。”第五条规定：“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”但该规定在本案执行担保发生之时并未施行，故于本案并不适用。而在本案所涉执行担保发生之时，尚无法律或司法解释明确规定担保书应当载明自愿接受直接强制执行的承诺，以及公司作为担保人向法院提供执行担保必须提交股东会决议、公司章程等文件。因此，重庆九七九公司关于执行担保无效的复议理由均不能成立。最后，关于案涉执行担保是否超过法定期限问题，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十九条规定：“人民法院依照民事诉讼法第二百三十一条规定决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限应当与担保期限一致，但最长不得超过一年。”《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十二条规定：“担保期间自暂缓执行期限届满之日起计算。担保书中没有记载担保期间或者记载不明的，担保期间为一年。”但本案一是执行法院并未作出暂缓执行的决定，故本案不存在暂缓执行期限的问题，二是《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》于本案并不适用。因此，重庆九七九公司关于担保已过法定期限，其并不应当承担责任的复议理由亦不能成立。综上所述，重庆九七九公司的复议理由均不能成立。原执行异议裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人重庆九七九置业有限公司的复议申请，维持重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109执异151号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年二月二十八日书记员  张卿