河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终691号 上诉人（原审原告）：杨丰范，男，出生，汉族，吉林省吉林市舒兰市市场监督管理局上营分局职工，住吉林省舒兰市。 被上诉人（原审被告）：河北天龙皮草有限公司；住所地：河北省沧州市肃宁县尚村镇尚村。 法定代表人：李长松，董事长。 委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 上诉人杨丰范因与被上诉人河北天龙皮草有限公司财产损害赔偿一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨丰范上诉请求：一、请求上级法院依法撤销肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1040号民事判决书第一项，并依法改判被上诉人给付上诉人獭兔皮9114张（不服数额96320元）；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定朱某受上诉人的委托，在被上诉人处分三次处提取了上诉人的獭兔皮共计2408张没有事实依据，因上诉人从没有委托朱某到上诉人处提取上诉人的獭兔皮，被上诉人提交的出库单及补单均与上诉人没有任何关系，是被上诉人单方书写的，均没有上诉人的签字，且朱某出庭作证也没有提交上诉人委托朱某代为提取獭兔皮的相关委托手续。因此一审判决认定上诉人委托朱某在被上诉人处提取了上诉人獭兔皮2408张没有事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，望二审法院依法查明事实，并依法改判。 河北天龙皮草有限公司答辩称，杨丰范的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨丰范向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告14204张獭兔皮款568160元（每张暂定40元），以评估价为准；2、被告承担此案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告杨丰范为证实自己的主张，提交了下列证据：证据一，6张天龙皮草有限公司入库单，其中交给被告加工1712张，交给被告加工1751张，交给被告加工1338张，交给被告加工948张，交给被告加工3305张，其中该笔已经分两次提出2300张，（一次于提1000，张，提出1300张），交给被告加工860张，合计7613张。证据二，肃宁县人民法院（2018）冀0926民初166号民事判决书一份，证明被告河北天龙皮草有限公司在该诉讼中承认原告只有九千余张獭兔皮在被告处，该两份证据均证实原告在被告处加工的獭兔皮数量应该是九千张以上。证据三，，肃宁法院执行庭，与被告约谈笔录一份，该笔录证实原告确实有獭兔皮一直存放在被告处。证据四，在肃宁法院执行原告给付被告加工费，在执行过程中，执行局在被告微机中查出原告有5873张，一笔；564张一笔；154张一笔；共计6591张，该证据是执行局找原告，因原告要求用獭兔皮抵顶时，告知原告的，但原告无法调取。这四份证据加在一起是14204张。被告质证认为，对证据一中原告出示的6张单据，其中第一张交给被告加工1712张，对该单据真实性认可；对于第二张交给被告加工1751张，该单据真实性认可，但该批兔皮，已经于由杨丰范提走246张，提走645张，剩余860张，现存于被告仓库内；对于第三张交给被告加工1338张，对该张单据真实性认可，该批皮子系残皮，现存于被告仓库内；对于第四张交给被告加工948张，对该单据真实性认可，但该批兔皮已经于由原告的买主朱某提走948张，其中一张不做；对于第五张交给被告加工3305张，其中该笔已经分两次提出2300张（一次于提1000张，提出1300张），该单据真实性认可，剩余1005张，存在被告仓库内；对于第六张交给被告加工860张。对该单据真实性认可，但该批兔皮已经于由原告买主朱某提走860张，另外一并提走原告的其他批次的兔皮600张，共计1460张。上述6张单据包括在我方存有杨玉坤，杨丰范二人九千张皮子之内。证据二，肃宁县人民法院2018民初1166号民事判决书一份，对该判决书真实性认可，但是该证据不是被告仍有原告9000张兔皮存于被告处，经与财务核算原存被告9000张皮张，只剩原告6706张。对于证据三的该约谈笔录真实性无异议。对于证据四，不发表意见，没有这个情况，执行局没有调取我们电脑的情况。为证实自己的反驳意见，被告提交了下列证据，证据一、出库单2张，证实杨丰范在，亲笔签字提走的加工兔皮1751张入库单中246张和645张，合计891张；证据二、入库单（补单）一张，出库单一张，该证据证实原告的860张兔皮入库单，该批兔皮已经在由原告买主朱某提走860张，另外一并提走原告其他批次兔皮600张；第三份证据，入库单（补单）一张，出库单一张，证实的948张兔皮，已经在，由原告的买主朱某提走948张，其中一张不做。证据四、申请证人朱某出庭作证，证实，，两次两次提走原告的入库单860张兔皮，和948张兔皮，以及另外批次的600张兔皮，共计2408张的事实。对被告提交的证据，原告质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该两份出库单均是在肃宁县民事判决之前提的，并不是原告当庭提交的货单里面的兔皮，原告提交的货单不包含这两笔。因为双方都是以提货单作为提货的必要手续，不缴纳提货单是不能提货的。对证据二、证据三的真实性、合法性以及证明的问题均有异议，该证据原告并不知情，也没有委托过别人提货，备注处写明原单作废，是被告自己写的，没有体现出是谁提的，而且也是在1166号判决之前，因原告在判决之后就没有提过任何一张提货。经本院查证，入库单客户名称为杨玉坤（系杨丰范儿子），规格样号为“伞形图标”，品名为獭兔；入库单规格样号为“旗形图标”，品名为兔；入库单规格样号为“旗形图标”，品名为獭，备注有“残皮”字样；入库单规格样号为“等腰三角形底边中间一点图标”，品名为獭；入库单规格样号为“等腰三角形底边中间一点图标”，品名为獭；入库单规格样号为“等腰三角形没有底边图标”，品名为獭。通过上述举证质证，本院认定如下：1、被告对存有獭兔皮1712张没有异议；2、被告称原告分两次提走的兔皮891张，因原告在被告处多次加工兔皮，被告提交的证据不足以证实原告提走的891张兔皮为本次加工的兔皮，故应认定的兔皮1751张在被告处。3、被告对1338张兔皮没有异议；4、被告称第三人受原告委托朱某提取了的948张獭兔皮，提交了户名为原告杨丰范的2016年3月9日产品出库单及补单作证，该补单规格样号与的入库单一致，朱某出庭作证提取了原告的此次兔皮并将货款打给了原告，948张坏了一张947张，规格型号、数量均吻合且均为原始单据，被告举证已经形成完整证据链条，本院认定；5、被告对剩余1005张獭兔皮没有异议；6、被告称第三人朱某受原告委托提取了兔皮860张獭兔皮，提交了户名为原告杨丰范的2016年5月28日产品出库单及补单作证，该补单规格样号与的入库单一致，朱某出庭作证提取了原告的此次兔皮并将货款打给了原告，规格型号、数量均吻合且均为原始单据，被告举证已经形成完整证据链条，本院认定；综上，原告能够举证证实的在被告处现有的獭兔皮为4055张，兔皮1751张，总计为5806张。原告称被告欠14204张獭兔皮除提交了本院作出的（2018）冀0926民初166号民事判决书外，未提交其他证据。（2018）冀0926民初166号民事判决书系本案被告向原告追要此前的加工费而作出，当时被告认为存有原告9000余张兔皮，原告认为有11000余张兔皮，当时庭审不是争议焦点，本院未予详细核实。原告称执行时看到被告电脑上有6591张，未提交证据，且少于被告自己认可的存有原告6704张兔皮，无法认定。本次庭审被告承认现有原告兔皮6704张，大于原告举证认定的数量，不排除原告丢失单据的可能性，应以被告自认的为准，原告认为被告欠自己14204张兔皮不能支持。 反诉原告主张被告应该给付加工费和保管费，提交了下列证据：1、本庭原告提交的入库单一张，加工兔皮1338张，每张加工费3.8元，即加工费5084.4元，逾期提货43个月，（至止）保管费约定每月每张0.1元，即保管费5753.4元，合计10837.8元。2、2015年9月21日入库单一张，兔皮1751张，该批兔皮原告已经提走891张，剩余860张，每张加工费3.8元，即3268元，逾期47个月，保管费约定每月每张0.1元，保管费4042元，合计7310元。我方承认在被告仓库中剩9000张皮子，除提走的以外，剩余6706张，每张按3.8元加工费计算，25482.8元，以上合计加工费保管费43629.8元，被告主张39811.6元。该39811.6是按6706张计算加工费，保管费只计算了单子、单子的保管费，没有计算其他的保管费，别的保管费放弃。反诉被告质证认为，总数应该是9000张，我方提供的票据是7613张，已经减去提走的2300张，实际剩下7613张。另外反诉原告说提走的除了原告提走2300张之外，剩余的提走的原告不知情，而且均是在2018民初1166号判决书之前，因为该判决书中写得很清楚，欠九千余张的加工费，所以提的并不在这9000张之内。按照公司的说法，6706张再加上被别人私自提走的，合计正好与1166号判决相互印证，所以天龙公司还有反诉被告的獭兔皮9000张，加工费反诉被告同意给付，但保管费并不是反诉被告造成的，因反诉被告多次要求提货，公司拒不提供，而且录音中已经说兔皮已经没有了，该录音是在法院执行中执行法官打电话说的，所以保管费公司有责任，我们不同意给付。对此说法，反诉被告未提交录音证实。经查证，反诉被告提交的入库单写明：“自入库之日起本厂免费保管一个月，期满按每月0.1元1张收取保管费”。通过上述举证，质证，本院认定如下：1、反诉被告欠反诉原告加工费25482.8月；2、原告只要求被告承担入库单1338张的保管费5753.4元和入库单1751张中860张的保管费4042元，对其他加工的兔皮放弃保管费的主张。 一审法院认为，本案原、被告属于加工承揽关系，是原告（反诉被告）将自己皮张交由被告（反诉原告）加工，被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）的要求完成工作交付工作成果，原告（反诉被告）给付报酬的合同。原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）支付报酬或者材料费等价款的，被告（反诉原告）对完成的工作成果享有留置权。显然本案履行存在先后顺序，即原告（反诉被告）应先交纳承揽费，被告（反诉原告）交付加工皮张，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）不交纳加工费的前提下，拒绝其提走皮张系采取留置权的行为，并无不当。原告（反诉被告）应给付被告（反诉原告）加工费25482.8元及保管费9795.4元，被告（反诉原告）应按照原告（反诉被告）提交的规格样号返还原告（反诉被告）獭兔皮为405张、兔皮1751张及没有规格型号的獭兔皮900张，共计6706张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十四条、第二百六十五条的规定，判决如下：一、被告河北天龙皮草有限公司十日内给付原告杨丰范规格样号为“伞形图标”的獭兔皮1712张；给付规格样号为“旗形图标”的兔皮1751张；给付规格样号为“旗形图标”的獭兔皮1338张（“残皮”）；给付被告自认的獭兔皮900张；总计6706张。上述皮张的规格样号图标以入库单为准。二、反诉被告杨丰范十日内给付反诉原告河北天龙皮草有限公司加工费25482.8元，保管费9795.4元。案件受理费4741元，由被告河北天龙皮草有限公司承担2370元，由原告杨丰范承担2371元。反诉费598元由反诉被告杨丰范承担375元，由反诉原告河北天龙皮草有限公司承担223元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人杨丰范因与被上诉人河北天龙皮草有限公司系加工承揽关系，双方无异议，本院予以确认。上诉人杨丰范上诉提出，原审法院认定朱某受上诉人的委托在被上诉人处分三次提取上诉人的獭兔皮共计2408张没有事实依据。该项獭兔皮系分三次由朱某提走，朱某一审期间已经出庭作证，对提走以上獭兔皮认可，但称系上诉人通知被上诉人后其才能提货，其与上诉人系买卖关系，提货后已经给付上诉人货款。结合朱某证言，原审法院认定被上诉人对此不承担责任并无不当。 综上所述，杨丰范的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,208.0元，由上诉人杨丰范承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  郭彦妍 二〇二〇年二月十一日 书记员  叶 爽