河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初6085号原告：河南水木清华建设工程有限公司，住所地，河南省郑州市惠济区绿源路9号，统一社会信用代码91410100170050203W。法定代表人：陈伟宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。被告：漯河盛浩置业有限公司，住所地，河南省漯河市郾城区龙江路南侧盛世浩苑小区物业楼二楼，统一社会信用代码914111006700902523。法定代表人：李盛霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。原告河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木清华公司）诉被告漯河盛浩置业有限公司（以下简称盛浩公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水木清华公司的委托诉讼代理人任庆培和被告盛浩公司的委托诉讼代理人马德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水木清华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年6月11日起至款项全部结清之日的利息（利息暂计算至之诉之日为243437.50元，合计1743437.50元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2011年，原告与被告签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》，协议约定被告将其位于漯河市泰山路盛世浩苑小区19#、22#、23#、26#工程承包给原告施工。工程竣工以后，经原被告双方代表协商，于2016年1月29日签订《协议书》，约定除被告前期已支付原告的工程款外，被告再支付原告4500000元作为最终清算的工程款，并约定协议签订3个工作日支付2000000元，3月31日前支付1000000元，剩余1500000元于2016年6月10日前支付完毕。协议签订后，被告仅支付3000000元工程款，剩余1500000元至今未支付。为此，原告诉至法院。被告盛浩公司辩称：原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原被告双方并未最终进行结算，应从工程款中扣除税金后最终确定是否拖欠工程款的事实。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月29日，郑州东风建筑工程有限公司（以下简称东风公司）与被告盛浩公司签订二份《建设工程施工合同补充协议书》，约定，东风公司作为承包人承接发包人盛浩公司位于漯河市××路盛世××小区××＃、××＃、××＃、××＃楼工程。第一份协议书约定，19#、22#楼合同承包固定价为775元/平方米，总建筑面积为8224平方米，承包方式为工程造价包干，包工包料，合同价一次性包死，施工过程中因设计变更造成工程量增减的，双方最终结算，付款方式为基础完成后付工程总造价的15%，四层封顶付工程总造价的20%，主体封顶付工程总造价的20%，粉刷进行一半时付工程总造价的15%，工程全部竣工，具备验收条件时，付工程总造价的15%，工程经竣工验收合格时，付至工程总造价的97%，留3%的质保金，质保金的退还，按照国家相关法律规定执行。第二份协议书约定，23#、26#楼合同承包固定价为1060元/平方米，总建筑面积为19942平方米。承包方式为工程造价包干，包工包料，合同价一次性包死，施工过程中因设计变更造成工程量增减的，双方最终结算，付款方式为正负零完成时付工程总造价的10%，四层封顶付工程总造价的15%，八层封顶付工程总造价的15%，主体封顶付工程总造价的15%，加气砖砌体完成、粉刷进行一半时付工程总造价的15%，工程全部竣工时，具备验收条件时，付工程总造价的15%，工程经竣工验收合格时，付至工程总造价的97%，留3%的质保金，质保金的退还，按照国家相关法律规定执行。上述两份协议书均加盖有东风公司和盛浩公司的合同专用章。截至2013年11月7日，被告盛浩公司已付工程款金额为27268461.22元。原告提交2016年1月28日手写“23#、26#楼装饰部分经双方协商价格”结算清单一份，该清单显示，该两栋楼装饰项目总价格为3183912.46元，李遂亭和柴有良在盛浩公司代表处签名捺印，王庆克和程习志在东风公司代表处签名捺印。原告另提交2016年1月29日手写“协议书”一份，该协议书显示，甲方为盛浩公司，乙方为东风公司，乙方承建甲方盛世浩苑19#、22#、23#、26#楼工程，现工程竣工，经甲乙双方友好协商，除甲方已支付乙方各项工程款外，甲方再支付乙方4500000元作为最终清算工程款，甲方不再支付乙方任何费用，本协议签订以后，甲乙双方不再有任何异议纠纷，自协议签订之日起三个工作日甲方支付乙方2000000元，3月31日甲方再次支付乙方1000000元，下余1500000元6月10日前甲方支付给乙方。合同落款处，李遂亭和柴有良在甲方盛浩公司代表人处签名捺印，王庆克和程习志在乙方东风公司代表人处签名捺印。上述结算清单和协议书均未加盖东风公司和盛浩公司印章。原告述称上述协议签订之后，被告盛浩公司于三个工作日内支付给王庆克2000000元，后又于2016年3月21日向东风公司转账支付1000000元。被告盛浩公司对上述付款时间和付款金额无异议，但辩称该付款并非基于原告提交的协议进行付款，而是正常的工程款支付，盛浩公司并未授权李遂亭和柴有良代表公司进行工程款结算，故盛浩公司不认可2016年1月29日李遂亭和柴有良所签协议书。本院就该份协议书不加盖公司印章的原因进行询问时，原告并未明确说明原因，仅答复“原告方对协议书的内容予以认可”，被告则称“盛浩公司对协议书内容不知情”。2016年3月7日，东风公司向被告盛浩公司发出书面通知，内容为，依据双方2011年7月29日签订的建设工程施工合同补充协议，结余工程款扣除税款后应转入我单位账户，而任何代表签订没有加盖我单位印章的协议，都属于无效协议。原告在庭审中述称，该通知书产生的背景是原、被告在履行合同过程中，被告反映原告的项目经理王庆克涉嫌伪造公章，原告为此向被告发出该通知。原告公司副总张某出庭作证，证明2016年3月被告盛浩公司正常支付工程款1000000元后，证人代表公司多次与李遂亭联系协商支付剩余工程款，原告公司董事长也和李遂亭联系索要工程款，原告起诉并未超过诉讼时效。针对2016年1月29日的协议书，本院依法通知李遂亭到庭接受询问，李遂亭自称与盛浩公司没有雇佣关系，只是退休后经熟人介绍到盛世浩苑楼盘临时帮忙，不领取工资，也不参与工程款的支付，之所以在协议书上签字，是受王庆克胁迫，其签字并未经过盛浩公司授权。后经查实，李遂亭与被告盛浩公司法定代表人李盛霞系夫妻关系。盛世浩苑小区19#、22#、23#、26#楼目前均已竣工并交付使用，但双方并没有进行最后结算。对于23#、26#楼的总建筑面积，原告述称因没有竣工结算，实际面积是不是合同约定的这么多，不确定。另外，原告施工内容除了合同约定的以外，还增加有外保温和内墙漆等内容，但是对于变更工程量的具体施工项目，原告并未举证证明。2016年6月7日，东风公司经工商登记变更企业名称为水木清华公司。本院认为：原、被告双方于2011年7月29日针对盛世浩苑小区19#、22#、23#、26#楼签订建设工程施工合同补充协议书，根据合同约定的单价及面积，19#、22#楼总工程款为：775元/平方米×8224平方米＝6373600元，23#、26#楼总工程款为：1060元/平方米×19942平方米＝21138520元，四栋楼工程款为：6373600元+21138520元=27512120元。被告盛浩公司于2013年11月7日前已付工程款27268461.22元，2016年1月至3月期间又付款3000000元，合计已付工程款总金额为：27268461.22元+3000000元=30268461.22元。同时，19#、22#、23#、26#楼虽已竣工并交付使用，但并未进行竣工结算。以上事实，有《建设工程施工合同补充协议》、付款清单、原、被告当庭认可的陈述等在卷作证，本院予以确认。证人张某系原告水木清华公司的副总，李遂亭系被告盛浩公司法定代表人李盛霞之夫，均与本案存在利害关系，在没有其他证据对证言或陈述进行相互印证的情形下，其证明力不足以认定案件事实。根据庭审查明，原、被告签订建设工程施工合同补充协议时并未委托所谓代表人签订，而是由原、被告二公司分别加盖公司的合同专用章对合同内容进行确认。原告主张被告支付剩余工程款1500000元，对此，本院认为，首先，案涉四栋楼施工完毕后，双方在未进行竣工结算的情形下，原告依据李遂亭、柴有良、王庆克、程习志四人对23#、26#楼装饰部分的结算以及签订的协议书来主张工程款，即使原告明确表示认可王庆克和程习志签字的效力，但原告不能提供李遂亭和柴有良在进行工程量、工程款的确认和结算时取得了被告盛浩公司的授权，也不能提供证据证明被告盛浩公司、李遂亭、柴有良给原告造成了足以使原告相信其二人具有相应代理权限的表象。现被告盛浩公司明确表示对该协议书的内容不予认可，故李遂亭和柴有良二人无权代理的行为对被告盛浩公司不应产生约束力。其次，原告主张施工过程中增加有工程量，但对所增加的工程量并未举证证明，原告在庭审中自述涉案工程没有竣工结算，23#、26#楼的实际面积与合同约定是否相符也不确定，根据原告提交的2016年1月28日李遂亭等人签字的“23#、26#楼装饰部分经双方协商价格”结算清单，装饰部分工程价款为3183912.46元，加上案涉四栋楼合同约定的总价款27512120元，合计工程款为：3183912.46元+27512120元=30696031.46元，而2019年1月29日协议书约定的“再付4500000元”，加上被告于2013年11月7日前已经支付的27268461.22元，合计金额为：4500000元+27268461.22元=31768461.22元，二者并不一致，由于没有双方确认的施工面积，李遂亭等人所签协议书约定的付款价格从何而来亦没有证据印证。再次，根据原告于2016年3月7日对被告发出的通知，原告声明“任何代表签订没有加盖我单位印章的协议，都属于无效协议”，并未限定原告所称的仅针对2016年3月7日之后的协议这个条件。综上，原告仅依据李遂亭等人签订的协议书主张被告盛浩公司支付1500000元工程款，证据不足，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回河南水木清华建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取10250元，由原告河南水木清华建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈质彬二〇二〇年二月十九日书记员  高健涵李雷