wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2700号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰,上海市锦天城律师事务所律师。被告：彭斌，男，1985年10月4日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告彭斌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告彭斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月8日的透支本金人民币109,977.62元、利息9,187.24元、滞纳金及违约金6,898.66元、其他费用11,846.76元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月8日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计137,910.28元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告彭斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金109,977.62元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告彭斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月8日的透支本金合计109,977.62元；二、被告彭斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,499.55元，减半收取计1,249.78元，由被告彭斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15250号原告：吉林省华魂商盟创业服务有限公司，住所地吉林省长春市绿园区自立西街1833号和富广场1616室。法定代表人：邢世坤，总经理。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000264964号关于第35171982号“联合创业吧及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月5日。本院立案时间：2019年12月12日。开庭时间：2020年1月2日。被告以原告申请注册的第35171982号“联合创业吧及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有独创性、可识别性。可以使相关公众区分服务来源。二、诉争商标并未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定。“联合创业吧”并非社会上流行的口号或句子。原告将一个非流行的短语句子通过艺术创意加工，设计成了一个极具显著特征的品牌标识。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35171982。3.申请日期：2018年12月7日。4.标识：5.指定使用服务：培训；商业培训等服务。二、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第12955621号商标(简称引证商标)在构成要素、文字构成上尚可区分，未构成同一种或类似服务上的近似商标。原告对无异议。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“联合创业吧”和图形构成。诉争商标的显著识别部分为中文“联合创业吧”，将其使用在“培训；商业培训”等服务上，易被相关公众理解为服务内容的描述或理解为宣传口号，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告吉林省华魂商盟创业服务有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告吉林省华魂商盟创业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省华魂商盟创业服务有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王青华人民陪审员  马玉萍二〇二〇年二月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  高柔宏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3340号原告：王林，男，1950年5月20日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：郭梅岗，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所沧州市运河区御河路16号。负责人：王巍，总经理。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。原告王林与被告郭梅岗、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林的委托诉讼代理人姚恒，被告郭梅岗，被告保险公司的委托诉讼代理人秦景春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告赔偿原告医疗费10106.04元、住院伙食补助费2900元、鉴定费4350元、营养费4500元、护理费13500元、交通费1500元，上述费用共计183438.04元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：事实理由：2018年5月7日7时45分许，被告一驾驶车牌号为×××小客车行至北京市昌平区史各庄尚成子南门处，适逢驾驶电动三轮车的原告由南向北行驶，被告一车辆与原告车辆相撞，造成两车受损，原告受伤。经北京市昌平交通支队沙河大队认定，原告无责任，被告承担全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，住院29天，经诊断伤情为左侧1-9肋骨骨折、左侧颞骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折合并左侧脑脊液耳漏、左侧颞骨乳突部骨折及乳突气房积液、脑挫裂伤、双侧胸腔积液、全身多处软组织损伤、右侧硬膜下积液、左侧蝶窦积液、左锁骨远端骨折、左肺挫伤、脑室积血、左侧乳突积液、感音神经性耳聋(双)，医生建议原告出院后全休并就听力情况到专家医院进一步就诊。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，误工期180日、护理期90日、营养期90日。经查，事故车辆在保险公司投保，为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事发时在保险期，合法合理部分同意赔偿。我们垫付了1万元医疗费。诉讼费和鉴定费不同意。医疗费中自费药不属于承保范围，不同意承担。住院伙食补助费同意一天100元。误工费不同意，原告已超过退休年龄。护理费未提交相关证据。营养费需要提供需加强营养的医嘱，按照一天50元的标准给付。交通费过高，请法院核减。财产损失未提交相关证据，事故认定书也没有记载。被告郭梅岗辩称：和保险公司意见一致。经审理查明，2018年5月7日7时45分，在北京市昌平区史各庄尚成子南门口处，郭梅岗驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶，王林驾驶电动三轮车由南向北行驶，车辆接触造成两车受损，原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告郭梅岗承担事故全部责任。事故发生后，原告王林在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，共住院29天，2018年5月7日住院，2018年6月5日出院。经诊断为：脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、颅底骨折合并左侧脑脊液耳漏、左侧颞骨乳突部骨折及乳突气房积液、左侧第1、4、5、6肋骨骨折、双侧胸腔积液、全身多处软组织损伤、右侧硬膜下积液、左侧蝶窦积液、左锁骨远端骨折、左肺挫伤、脑室积血、左侧乳突积液、感音神经性耳聋(双)、左侧肩峰骨折？建议：全休两周，左耳听力下降建议专科医院进一步诊治。住院期间陪护一人。2019年1月10日，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，误工期180日，护理期90日，营养期90日。另查，被告郭梅岗驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业三者险50万元（含不计免赔）。事发后被告保险公司垫付医疗费10000元，郭梅岗为原告王林垫付15000元。原告王林的经济损失，在不区分责任的情况下，经本院核实确认为：医疗费10106.04元、住院伙食补助费2900元（100元/天，29天）、营养费4500元（50元/天，90天）、护理费10800元（120元/天*90天）、鉴定费4350元、交通费1000元（酌定）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、鉴定报告、证人证言等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告郭梅岗承担。关于原告的各项诉讼请求：原告主张的医疗费，本院根据其提交的医疗费票据予以核算。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的财产损失，未提交相关证据证明，对此本院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。保险公司的辩解，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告王林死亡伤残类赔偿金110000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告王林各项经济损失共计66688.04元（其中15000元支付给被告郭梅岗），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告王林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，由原告王林负担218元，已交纳；由被告郭梅岗负担1767元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由被告郭梅岗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年二月二十七日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包头市国际集装箱运输有限责任公司。法定代表人：白玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴剑宇，内蒙古诚誉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祁燕铭，男，1967年2月3日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头市国际集装箱运输有限责任公司（以下简称集装箱公司）因与被申请人祁燕铭劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。集装箱公司申请再审称，集装箱公司不存在违法解除劳动合同的情形，没有义务向祁燕铭支付赔偿金48000元。集装箱公司不存在变更工作地点的情形。根据《劳动合同》约定可知，双方对于工作地点的约定是非常明确的即包头市及集装箱公司其他办事机构所在地，集装箱公司其他办事机构所在地的其中一个就是图克办事处。集装箱公司不存在违法解除劳动合同的情形。祁燕铭严重违反公司制度，集装箱公司有权解除劳动合同，故集装箱公司不存在违法解除劳动合同的情形，没有义务向祁燕铭支付任何赔偿金。集装箱公司没有义务向祁燕铭支付未休年休假工资9200元。集装箱公司已为祁燕铭安排年休假。祁燕铭主张集装箱公司向其支付年休假工资已超过诉讼时效。即使集装箱公司需要向祁燕铭支付未休年休假工资，由于申请仲裁的时间是在2018年，集装箱公司也只向其支付2017年年休假工资，祁燕铭主张的2016年之前的未休年休假工资已超过诉讼时效，不应予以支持，原审法院现认定集装箱公司需向祁燕铭支付5年的未休年休假工资属于认定事实错误。集装箱公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，（一）根据集装箱公司与祁燕铭签订的《劳动合同》约定，祁燕铭的工作地点为包头市和集装箱公司办事机构所在地。祁燕铭作为在集装箱公司工作6年的老员工，亦理应清楚集装箱公司的业务范围不仅限于包头市，在必要、合理、可行的情况下，祁燕铭应当服从集装箱公司的工作安排。但实际上，祁燕铭于2012年到集装箱公司工作后，其工作地点就一直在包头市区，表明双方在长期的实践中，已经将包头市区作为劳动合同的具体履行地，原审法院认定祁燕铭在包头市区从事工作为合同约定的工作内容和工作地点并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”本案中，祁燕铭家在包头市东河区，其工作地点的变更会造成诸多困难，对履行合同会产生重大影响。而鄂尔多斯市乌审旗图克与包头分属不同的行政区域，集装箱公司在对祁燕铭工作地点进行超出其心理预期的重大调整前，应当与祁燕铭协商一致。集装箱公司采用口头形式通知变更祁燕铭工作地点至鄂尔多斯市乌审旗图克办事处，但祁燕铭未实际履行，集装箱公司提供的有效证据不足以证明其与祁燕铭已就工作地点的变更进行协商并达成一致，原审法院认定集装箱公司对劳动合同的变更不符合法律规定并无不当。因双方对工作地点的变更未达成合意，祁燕铭未到新工作地点鄂尔多斯市乌审旗图克办事处镇工作，不构成旷工。集装箱公司以祁燕铭旷工为由于2018年2月14日下达《处理决定》而解除与祁燕铭的劳动合同关系违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定，构成违法解除劳动合同。原审法院认定集装箱公司解除劳动合同构成违法解除并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”集装箱公司违法解除祁燕铭的劳动合同，原审法院依照上述规定判决集装箱公司于本判决给付祁燕铭违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。（二）集装箱公司主张已经安排祁燕铭每日提前半小时下班，工作日每日少上班0.5小时视为已经安排祁燕铭进行年休假，该主张不符合《职工带薪年休假条例》第二条、第四条的规定，且目前还没有形式可以每天减少的工时折抵年休的制度，故原审法院对集装箱公司的该主张不予支持，并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”。集装箱公司在一、二审期间均未提出诉讼时效抗辩，现其主张祁燕铭对2016年之前的未休年休假工资的请求权超过诉讼时效，亦无法律依据。综上，集装箱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回包头市国际集装箱运输有限责任公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之十申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在中国农业银行62×××27账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13号原告:韩某，女，1987年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:徐某，男，1987年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告韩某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某与被告徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求:1、依法判令原被告离婚；2、婚生女徐聆汐由原告抚养，被告每月支付抚养费；3、北京市大兴区兴泰街道5号院首邑溪谷26号楼1212室依法分割；4、案件受理费由被告承担。事实与理由:原被告于2009年工作原因相识，2012年10月登记结婚。由于婚前了解不够，双方性格差异很大，婚后生活严重不和谐。2014年女儿出生。2016年开始，双方频繁争吵冷战，经常数月不说话，长达三年的时间里双方关系未得到改善，夫妻感情已经破裂，所以原告请求人民法院判决。被告徐某辩称，双方感情尚未破裂，我不同意离婚。我对家庭尽了自己的义务，我们还有和好的机会。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:韩某与徐某于2012年10月登记结婚，婚后双方感情尚好，后因生活琐事发生矛盾，现韩某以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与徐某离婚，本案在审理过程中，经询问，徐某表示双方夫妻感情尚未破裂，不同意与韩某离婚。本院认为，婚姻应以感情为基础。原告与被告在婚后共同生活中双方虽因家庭琐事产生矛盾，但并未从根本上危及到双方的婚姻基础。虽然原告坚持要求离婚，但考虑到双方夫妻感情尚未破裂，只要双方互敬互谅，相互沟通，相互忍让，珍惜已建立的夫妻感情，可以共同努力营造和谐的家庭生活。并且庭审中徐某也表示不同意二人离婚。故本院再给双方一次沟通和交流的机会，希望双方在此期间能够认真地考虑目前的婚姻状况，对双方之间是否还有和好的可能性作出理性地判断。因此，对于原告的离婚请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下:驳回原告韩某的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告韩某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年二月二十七日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26902号原告：钱磊，男，1978年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：莆田市东恒商贸有限公司，住所地福建莆田市城厢区灵川镇云庄村顶后亭58号。法定代表人：曾志敏。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。原告钱磊与被告莆田市东恒商贸有限公司（以下简称东恒公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱磊、被告东恒公司法定代表人曾志敏、被告京东公司委托诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱磊向本院提出诉讼请求：1.被告莆田市东恒商贸有限公司按原订单发货，如不能发货，则要求被告莆田市东恒商贸有限公司退还货款；2.被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司因对其平台第三方商户虚假售卖无货商品承担连带责任，两被告赔偿原告货款2倍金额1044元作为违约赔偿；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2019年3月19日收到推送信息京东搞户外用品活动有900-300元的促销活动，故下单购买了三峰户外帐篷，金额在参加活动后实付522元，京东订单号为84948495635，结果商家随即发送京东内消息声称无货，按照京东的发货规则，第三方卖家应该在接收订单后48小时内完成发货，后与京东客服多次沟通时间长达5天，多次声明要求按订单发货，商家及京东客服均以无货为理由要求我退货。京东及其第三方商户将无货商品进行促销销售，顾客下单后以无货为理由要求客户退货，已经构成欺诈。造成原告未能按原有计划出行。东恒公司辩称，一、钱磊系职业打假人。二、钱磊下单后东恒公司已及时告知钱磊该商品无货并建议其取消订单，不存在欺诈行为。故不同意原告的诉讼请求。京东世纪公司辩称，不同意原告的诉求。一、京东并非销售者，不是合同当事人，不是本案适格的被告。二、京东审核过该商家的资质，该商家具有销售涉案产品的资质，京东已经履行义务，已经公示了商家信息，尽到了平台应尽的注意义务。三、京东积极撮合原告和卖家协商，尽到了高于法律规定的审核义务，京东不存在过错。原告要求京东赔偿没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，钱磊通过京东购物网站向销售方东恒公司下单购买三峰帐篷一顶，订单编号为84948495635，原告实际支付货款522元。该订单系参加满900元减300元的促销活动，钱磊在该订单中共购买一件T恤及涉案帐篷，该订单总额为1024元，返现80元，参加促销活动减300元，共支付654元，其中支付给东恒公司522元。下单付款后东恒公司与钱磊沟通称该款商品无货，建议钱磊取消订单申请退款，钱磊不同意，继而投诉至京东公司，京东公司的处理结果为建议钱磊取消订单申请退款。钱磊未同意该项建议，未取消订单。钱磊提交订单截图显示，2019年5月8日13时08分15秒，货物已由厂家自送，请您准备收货。在涉案商品实际未发货的情形下，东恒公司将涉案订单进行了发货的处理。东恒公司称，涉案商品无货，系第三方销售商无货，导致东恒公司无法发货，为了符合京东公司的关店条件，进行上述操作。京东公司向钱磊披露了东恒公司的相关信息。以上事实，有订单详情、聊天截图、东恒公司的联系方式及工商营业执照的截图及当事人陈述等在案佐证本院认为，东恒公司于京东公司经营的京东商城网站上公布所售涉案商品的销售信息，包括商品描述及销售价格，该行为为要约，钱磊在看到该信息后下单进行购买，钱磊下单购买并生成订单时该合同成立。钱磊支付了货款，但是被告未能如期发货，且涉案店铺在本案开庭审理之前即已关闭，要求被告继续发货属客观不能，故被告东恒公司应退还原告的货款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。首先，欺诈行为是发生在合同当事人双方订立合同时，而钱磊主张的欺诈行为是东恒公司在合同履行中的虚假发货行为。其次，钱磊已于下单后收到东恒公司涉案商品无货的通知，且东恒公司作出虚假发货的行为是出于关闭店铺的需要，而非使钱磊作出错误的意思的目的。综上，东恒公司的行为具有虚假性，确属不当，但是不构成法律规定中的欺诈行为，对于钱磊主张二倍赔偿的请求，本院不予支持。关于钱磊要求京东公司承担连带责任的诉求，本院认为京东公司作为电子商务平台经营者，在案发后向钱磊披露了东恒公司的相关信息，在本案中无过错，钱磊的该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告莆田市东恒商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告钱磊购物款522元；二、驳回原告钱磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告莆田市东恒商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  张连勇人民陪审员  牛雅凤人民陪审员  刘 智二〇二〇年二月二十八日法官 助理  刘万琨法官 助理  赵 琪书 记 员  王博垚
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2009）嘉平民执字第2074号 （2020）浙0482执恢150号 许荣飞、胡雪明： 本院受理的申请执行人许荣飞与被执行人胡雪明租赁合同纠纷一案，申请执行标的为13517.5元。 在执行过程中，双方当事人直接支付款项，申请执行人许荣飞申请结案。至此，本院（2009）嘉平民执字第2074号、（2020）浙0482执恢150号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年二月二十五日
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终429号 上诉人（原审原告）：邹凤义，男，1961年5月12日生人，汉族，农民，住承德县。 委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组，地址：承德县高寺台镇唐杖子村。 负责人：邹凤青，该组组长。 村民推荐诉讼代表人：王树，男，1956年8月19日生人，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 村民推荐诉讼代表人：蒋春红，女，1974年11月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 村民推荐诉讼代表人:李甫，男，1954年5月22日生人，汉族，农民，住承德县。 上诉人邹凤义因与被上诉人承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组（以下简称唐杖子村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邹凤义及其委托诉讼代理人庞博，被上诉人承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组组长邹凤青及村民推荐诉讼代表人王树、李甫、蒋春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹凤义上诉请求：依法撤销承德县人民法院(2019)冀0821民初3450号民事判决书；依法支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人系唐杖子村五组村民，也一直在唐杖子村生活居住，是该村的经济组织成员。被上诉人承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组将本小组黑山沟东坡山场的自留山分到唐杖子村五组包括上诉人在内的22户，但一审法院无视事实真相，对上诉人提交的证据不予认可，作出了错误的判决。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组庭审答辩称，上诉人是唐杖子村五组组民我们没有异议，当时分自留山时他没有单独立户和分户，镇政府的抵账，林业局的台账，都说明上诉人没有分户。邹凤义是在他的哥哥邹凤武的户名下。唐杖子村五个组都是82年分的自留山，他没有单独立户，所以按户分自留山时没有他单独的山场。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 邹凤义向一审法院起诉请求：判令被告给付原告占地补偿款人民币229700.00元。 一审法院认定事实：原告邹凤义系唐杖子村五组村民，是该村经济组织成员，被告唐杖子村五组将本小组黑山沟东坡山场的自留山分到唐杖子村五组承包户内。2016年该地段被承德机场征占，原告认为被告未发放其该地段份额的补偿款为由诉至本院，请求被告给付原告土地补偿款人民币229700.00元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从原告邹凤义提供的证据来看，虽然有该村部分村民的签字及村委会出具的证明，但是通过庭审，被告表示当时是为了调解，才为原告出具的证明，因调解不成，该签字无效，对李甫的签字只是个人行为，对部分村民的签字认为不属实，不是本人书写的，对原告提交的证据不予认可，在作出判决前，原告邹凤义并未提供其他证据予以佐证，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故对原告的请求不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹凤义的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。根据上述法律规定，征地补偿费分配方案的制订属于集体经济组织成员民主议定范畴。2016年唐杖子村五组黑山沟东坡山场的自留山被承德机场征占后，唐杖子村五组讨论通过的征地补偿款分配方案是由分得自留山户平均分配征地补偿款。邹凤义没有黑山沟东坡《林地使用执照》，划分自留山底账也没有记载邹凤义分得黑山沟东坡自留山，因此，邹凤义上诉主张的应按单独一户分得征地补偿款的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邹凤义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4745.50元，由上诉人邹凤义负担。 本判决为终审判决。 审判长  于相成 审判员  吴国庆 审判员  陈建民 二〇二〇年二月十七日 书记员  李浩时
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2733号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：梁健婷，女，1993年12月29日出生，汉族，住广西苍梧县大坡镇古元村古洲二组41号。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告梁健婷信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁健婷偿付原告信用卡本金人民币95,580.43元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息19,973.17元、逾期还款违约金38,936.71元，共计154,490.31元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年10月9日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金95,580.43元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告梁健婷未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告梁健婷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金95,580.43元；二、被告梁健婷应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,189.51元，减半收取计1,094.76元，由被告梁健婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2791号本院在审理原告徐九波诉被告殷运英民间借贷纠纷一案中，因原告徐九波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘洋二〇二〇年二月三日书记员  孟妍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3628号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：万辉，男，1985年7月5日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告万辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告万辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金42,539.17元；2、判令被告支付原告贷款利息1,458.99元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息105.72元；3、判令被告支付原告自2020年2月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金42,539.17元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月8日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年1月9日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年1月9日至2021年1月9日，首次还款日为2018年2月9日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告万辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年2月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年1月8日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为100,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年1月9日至2021年1月9日，首次还款日为2018年2月9日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但自2020年1月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金42,539.17元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告万辉未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告万辉归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告万辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金42,539.17元；二、被告万辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息1,458.99元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息105.72元；三、被告万辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金42,539.17元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费902.60元，减半收取计451.30元，由被告万辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年二月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6939号 原告金美英，女，汉族，1961年4月16日出生，户籍所在地杭州市下城区。 委托代理人倪华平，男，汉族，1959年8月21日出生，住址同上系原告配偶。特别授权代理。 被告杭州新客站商业城有限公司。住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3355号。 法定代表人王平江。 委托代理人潘炳祝，浙江先施律师事务所律师。特别授权代理。 原告金美英为与被告杭州新客站商业城有限公司（以下简称商业城公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年7月22日向本院起诉，诉请判令被告:1.退还超过20年租赁期的商铺租金247717.4元；2.支付利息147931元（按年利率6.14%自2009年10月31日暂计至2019年7月22日，要求计算至实际付款之日止）；3.将原告的商铺恢复原状；4.承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员沈澄适用简易程序进行审理，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告金美英及其委托代理人倪华平、被告委托代理人潘炳祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2010年4月9日，原、被告签订《商铺使用权转让合同》，约定原告向商业城公司购买杭州新客站商业城地上二层2B41号铺位的使用权，面积为18.9平方米，商铺价款为537515元、保证金为358345元，共计895860元。原告依法享有该商铺的占有、使用、收益（出租、使用权再转让）的权利，使用权终止日期为2046年12月5日。合同还对其他相关事宜作了约定。同日，原告付清了商铺款项。 2017年12月，商业城公司将包括案涉商铺在内的商业城二楼商铺全部拆除打通。 2018年4月23日，原告及其他11位案外人向商业城公司及案外人杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称“管理公司”）发出告知书，要求对方支付欠付租金并将商铺恢复原状。 另查明，2014年7月2日，原告与管理公司签订《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议（委托经营类）》（以下简称“补充协议（委托经营类）”），约定原告将其向商业城公司购买的杭州新客站商业城地上二层2B41号商铺全权委托管理公司招商、经营，委托经营期10年（自2014年10月1日至2024年9月30日），委托经营期内，管理公司在每次年的6月30日向原告支付商铺总价895860元的4%的商铺年保底收益，即人民币35834.4元；如该铺位实际租金超过4%，则超过部分的70%归原告所有。若管理公司不能按时支付，则按每天0.03%支付滞纳金。 2019年7月22日，原告就与管理公司签订的《补充协议（委托经营类）》向本院提起诉讼，诉请管理公司支付2017年、2018年、2019年三年的租金并支付延期支付利息，以及对案涉商铺恢复原样。 上述事实，有原告提交的《商铺使用权转让合同》、收款收据、发票、告知书及原、被告庭审陈述等证据为证。 本院认为，从案涉商铺使用权转让合同约定的内容看，其核心内容是被告将商铺交付给原告使用、收益，由原告支付相应对价，原告依约有偿有期限使用商铺。该有偿出让商铺固定年限使用的合同，其实质依法应属租赁合同。根据双方约定，原告在2009年10月31日至2046年12月5日期间享有商铺的使用权，该期限已超过法律规定的最高租赁期限二十年，超过部分，依法应确认无效。被告依据合同取得的超过二十年部分的商铺租赁款，依法应予返还。原告要求按年利率6.14%计算利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。造成合同部分无效，原、被告双方均有过错，应各半承担原告因此而造成的利息损失，即被告应赔偿原告50%的利息损失。在案涉合同及原告与案外人管理公司签订的《补充协议（委托经营类）》尚在履行期限内的情况下，原告在本案中要求被告将其商铺恢复原状，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州新客站商业城有限公司返还给原告金美英合同无效部分的租金人民币247717.4元； 二、被告杭州新客站商业城有限公司赔偿给原告金美英利息损失人民币73965.7元（应返还租金247717.4元按年利率6.14%,自2010年4月9日暂计至2019年7月22日的50%，此后另计）； 三、驳回原告金美英的其他诉请。 上述一、二两项款项，被告杭州新客站商业城有限公司应于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币3617.5元，由原告金美英负担676.5元，由被告杭州新客站商业城有限公司负担2941元。被告杭州新客站商业城有限公司应在本判生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7235元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇二〇年二月十二日 书记员  刘探
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5860号 原告王煜涛，男，汉族，2000年8月24日出生，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市江干区。 委托代理人高尔文，浙江九恒律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人苏诗雨，浙江九恒律师事务所律师。特别授权代理。 被告王建明，男，汉族，1974年10月1日出生，户籍所在地杭州市江干区。 被告胡敏霞，女，汉族，1975年12月20日出生，住杭州市江干区。 被告王剑青，女，汉族，1972年1月7日出生，户籍所在地同被告王建明。 原告王煜涛诉被告王建明、胡敏霞、王剑青分家析产纠纷一案，于2019年6月18日向本院起诉，诉请依法分割杭州市江干区五堡社区杭海路809号房屋的征收补偿款，将其中785466.67元判归原告所有、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告王煜涛的委托代理人苏诗雨、被告胡敏霞到庭参加诉讼。被告王建明、王剑青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理，本案事实认定如下： 原告系被告王建明、胡敏霞之子，被告王剑青系王建明的姐姐。2017年4月10日，杭州市城东新城建设投资有限公司（甲方）与王建明户（乙方）签订征收集体所有土地房屋补偿安置协议书，约定乙方坐落于杭州市江干区房屋补偿费142万元，乙方常住人数为原告和王建明2人。过渡期限为二年，临时过渡费按2人计发，600元/人/月，合计为28800元。超过24个月按1200元/人/月计发，正式安置后再按标准发放4个月的装修期过渡费。甲方按规定向乙方支付搬家补贴每户每次1200元，计发两次，合计2400元。甲方一次性补贴乙方“住改非”贴补费20万元。生活贴补费贴补24个月，450元/人/月，按2人计发，合计21600元。甲方向乙方支付签约奖励费4000元/人，按照2人计发，共计8000元。甲方一次支付按时丈量签约奖励8万元、按时腾房奖励5万元，提前签约、腾房奖励10万元。上述款项合计1910800元，甲方一次性支付给乙方。上述款项须由五堡社区预留每人7万元作为乙方回迁时的安置房购房款。可增加安置人口1人，属已领取独生子女证增加1人。合计安置人口为3人。同日，甲乙双方又分别签订补充协议，约定甲方给予乙方一次性综合补贴36.16万元和一次性贴补3万元。2017年4月12日，原、被告四人经彭埠街道人民调解委员会调解，达成如下协议：1、案涉房屋补偿款人民币142万元，由王阿土（父）、郭菊花（母）、原告、王建明、胡敏霞等五人共同享有，每人28.4万元。因王阿土、郭菊花已去世，两人份额由王建明、王剑青平均继承。综上，该房屋补偿款王建明分得56.8万元、原告和胡敏霞、王剑青各得28.4万元。2、按房屋征迁协议中“住改非”、搬家费、按时签约搬迁奖励费合计43.24万元，原告与王建明平均享有，每人所得为21.62万元。按房屋征迁补充协议，综合补贴等合计36.16万元，王建明所得为12.05万元，原告所得为24.11万元。过渡费、生活补贴费等按照征迁政策按人口分配。 另查明，2002年10月18日，郭菊花户申请翻建案涉房屋获批准，在册人口为原、被告四人和郭菊花、王阿土。 以上事实有原告提交的杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书及补充协议、人民调解协议书、批地建房报告、王建明户拆迁协议占比清单、王煜涛份额清单及原、被告当庭陈述等证据为证。 本院认为，杭州市城东新城建设投资有限公司与被告王建明签订的征收集体所有土地房屋补偿安置协议书及两份补充协议，江干区彭埠街道人民调解委员会出具的人民调解协议书，合法有效。据此，案涉房屋的拆迁补偿、安置款785466.67元应属原告所有。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条及《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 确认杭州市江干区房屋征收补偿款中的785466.67元属原告王煜涛所有。 案件受理费人民币80元，由被告王建明、胡敏霞、王剑青负担。被告王建明、胡敏霞、王剑青应负担的案件受理费应在本判生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  沈 澄 人民陪审员  吴韶萍 人民陪审员  郑敏芝 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  刘 探
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4958号原告：深圳比亚迪国际融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：荣龙章，董事长。委托诉讼代理人：邹佳，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：许丹，女，系原告公司员工。被告：仇志成，男，汉族，1975年2月28日出生，住广东省佛山市禅城市，原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司与被告仇志成融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许丹到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付原告已到期未付租金9665.37元以及违约金（以已到期未支付租金为基数，按照年利率24%计算，自逾期之日开始计算，计至实际清偿之日止）；2.被告支付原告未到期未付租金19330.74元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月8日，原、被告签订了租赁合同编号：BZ-A00014857的《深圳比亚迪国际融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（回租）》[以下简称《汽车融资租赁合同（回租）》]，合同约定，被告向原告出售一辆比亚迪车辆，随即向原告租回该车；原告根据被告的要求支付比亚迪车辆的购车款、保险费等款项。融资金额未26800元，租金期限36个月，按月等额本息支付租金，每月支付租金878.67元。合同约定，被告作为出租人将融资首付款支付给汽车经销商/销售者，并确认融资首付款直接抵扣原告应支付被告的租赁物购买价的首期车款，租赁物剩余的价款由原告直接支付给汽车经销商/销售方账户。合同签订后，原告依据合同履行了相应的义务，被告支付了部分租金，截至2019年6月13日，被告足额支付第1至3期租金，已到期的第4期至14期租金9665.37元未付。被告未按照约定支付租金，构成严重违约，原告有权要求被告立即付清剩余租金以及合同规定的其他款项，并要求被告根据合同约定，按照逾期未付租金的1.2‰/天支付违约金。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.《汽车融资租赁合同（回租）》主要条款、通用条款；2.中国建设银行单位客户专用回单、划款授权和承诺书；3.还款明细表。被告未作答辩和提交证据。经审查原告提交的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2018年4月8日，原告作为出租人，被告作为承租人签订《汽车融资租赁合同（回租）》，该合同包括主要条款、通用条款两个部分，其中主要条款约定，车辆价格为160900元，车辆情况（品牌：比亚迪、车型：宋DM款，全时四驱豪华型；VIN号：XXXX；发动机号：XXXX）、销售方：佛山市某汽车贸易有限公司，融资首付款（即租赁物购买价格的首期款）160900元，融资金额（即除首付款外剩余车款+融资项目总额）为26800元，融资项目包括车款、交强险、商业险、保养。租赁期36个月，分36期支付租金，每期租金878.67元。另约定承租人在此确认，同意将融资首付款直接支付汽车经销商/销售方，并且确认融资首付款将直接抵充出资人应支付承租人租赁物购买价中的首期车款，租赁物购买价格的剩余部分由出租人直接支付至汽车经销商/销售方账户。该主要条款背面所附有通用条款，该通用条款为格式条款。通用条款第三条约定，出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆并租给承租人使用，承租人租赁该车辆并使用该车辆。承租人对车辆质量等负责。出租人向承租人支付租赁物购买价款后即取得租赁物的所有权。承租人将租赁物以占有改定方式交付给出租人，同时视为出资人将租赁物交付给承租人使用；承租人确认本合同的签署之日为租赁物的交付日且确认自合同签署之日起，租赁物的完整所有权归出租人所有。第十一条约定，租赁期满后，全部应付租金以及其他应付款项付清后，由出租人协助车辆办理抵押解除手续，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，转让名义价为1元。第十二条约定，承租人未按照约定履行支付租金和其他费用的，出租人要求承租人按照逾期未支付租金的0.12%/天支付违约金。2018年4月11日，原告转账支付26800元进入到佛山市某汽车贸易有限公司的银行账户。同日，被告出具授权书，授权原告从其指定的中国农业银行账户扣划相关款项。原告提交被告还款明细表主张涉案车辆登记在被告名下，一直由被告实际控制；被告每期应付租金878.67元，每月11日支付，从2018年5月11日开始支付租金，被告仅足额支付3期租金，之后未再支付第4期之后的租金，被告构成违约，原告请求被告支付全部未付租金；并要求被告按照年利率24%计算违约金。本院认为，原告与被告签订的《汽车融资租赁合同（回租）》是双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，各方应按照合同约定履行义务。原告已按照合同约定支付了融资款项并提供了租赁车辆给被告；被告应按照合同约定履行支付租金的合同义务。原告主张被告仅支付了3期租金，从第4期开始未再支付租金；被告未举证证明其已按照合同约定履行支付租金的义务，应承担举证不能的法律后果。合同法第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金；承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。被告未按照约定按时足额支付租金，构成违约；原告要求被告支付所有未付租金，符合上述法律规定，本院予以支持。合同约定逾期支付租金的违约金标准为1.2‰／天（即年利率43.8%），庭审中原告调整为按照年利率24%计算。本院认为，租金之债为金钱给付之债，租金中已包含了被告的融资利息收入；而原告并未举证证明因被告违约给原告造成的实际损失，且违约金约定远远超过了被告在订立合同时可预见的因违反合同可能造成的损失；严重背离了公平原则，本院依法对违约金标准予以调整，酌情调整为按照日万分之五计算，以每期到期未付租金为基数，自每期租金逾期之日起计至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仇志成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司支付到期未付租金9665.37元以及违约金（违约金按照日万分之五的标准，以每期到期未付租金为基数，自每期租金逾期之日起，计至实际支付之日止）；二、被告仇志成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司支付未到期未付租金19330.74元；三、驳回原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费569元（原告已预交），由原告负担20元，被告负担549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 王 云审判员 刘 颖审判员 沈洋洋二〇二〇年二月二十八日法官助理刘慕奇书记员林诗露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52750号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：李蕊，北京融秀律师事务所律师。被告：侯君，男，1969年11月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：内蒙古海川仁和租赁有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川汽车博览园管委会2楼203室。法定代表人：吕永利。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告侯君、内蒙古海川仁和租赁有限公司（以下简称海川仁和公司）融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人李蕊到庭参加了诉讼。被告侯君、海川仁和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求侯君、海川仁和公司连带支付全部未付租金214190.28元；2、要求侯君、海川仁和公司连带支付截至2019年5月8日的滞纳金65051.27元并自2019年5月9日继续支付滞纳金至实际给付之日止（以人民币214190.28元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由侯君、海川仁和公司负担。被告侯君未作答辩。被告海川仁和公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年10月9日,恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与侯君（承租人、乙方）、海川仁和公司（担保人）签订《汽车融资租赁合同（主合同）（售后回租版）》（以下简称《融资租赁合同》），约定：由乙方向其选定的供应商支付首付款/余款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意前述转让并将该车辆出租给乙方使用；车辆品牌陕汽重卡，车架号LZGJLG897EX122451,车价366500元，首付款59673.75元，保证金33815.13元，GPS费用1960元，手续费5579.5元，融资总额340111.25元，租赁期限24个月，起租日自《所有权转移证明》签署之日起计算；每期租金数额及付款日以附件一《租赁支付表》为准；乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者拖欠累计达到应付款项的15%的，构成违约，甲方有权提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；如甲方收到的款项不足以冲抵乙方的全部应付债务时，甲方可按费用、违约金、损害赔偿金、租金、其他应付款项的顺序将该等款项用于冲抵乙方所负全部债务；为保障乙方在本合同项下全部义务的履行，保证人自愿为乙方在本合同项下全部义务履行向甲方提供连带担保责任，担保期限为本合同签订之日起至本合同约定的乙方最后还款日后两年内。合同后附附件一《租赁支付表》载明：每期租金支付金额16476.36元，第一期租金支付日为合同生效当月的出租人指定日，由合同约定的第三方代为划扣承租人租金。同日，恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与侯君（承租人、乙方）签订《补充协议书》，对《融资租赁合同》部分条款进行修改，其中约定：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，构成违约。同日，恒昌众鼎公司与侯君、包头市心易达贸易有限公司（以下简称心易公司）签订《特约支付确认函》，约定将恒昌众鼎公司审核、批准的融资本金支付至心易公司名下账户。同日，侯君签署了《所有权转移证明》。此外，侯军还签署了《车辆交接单》。2015年11月12日，恒昌众鼎公司在扣减了保证金33815.13元，GPS费用1960元，手续费5579.5元，将剩余融资款298756.62元支付给侯君指定的收款账户即易心公司名下账户。恒昌众鼎公司提交的欠款明细表显示，侯君已支付了前11期租金，自第12期起未再缴纳租金，截至2020年1月6日，侯军尚欠214190.28元租金、滞纳金124890.81元（已抵扣保证金33815.13元）未付。诉讼中，恒昌众鼎公司未能提交海川仁和公司提供担保经过了股东会或董事会决议的相关证据。本院认为：恒昌众鼎公司与侯君、海川仁和公司签订的《融资租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌众鼎公司依约支付了融资款，交付了租赁物，已经履行了主要合同义务。侯君逾期未支付租金，构成违约。现恒昌众鼎公司主张侯君支付全部未付租金以及滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。恒昌众鼎公司关于滞纳金的计算方式并无不当，计算金额无误，本院予以确认。关于恒昌众鼎公司主张海川仁和公司承担连带保证责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。现恒昌众鼎公司未能举证证明海川仁和公司提供涉案担保经过了董事会或者股东会、股东大会决议，海川仁和公司在《融资租赁合同》担保人签章位置加盖公司印章构成越权担保，担保合同应属无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人无过错的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。恒昌众鼎公司与海川仁和公司对于涉案担保合同无效均存在过错，结合本案具体案情，本院依法酌定海川仁和公司对侯君所负上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。侯君、海川仁和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯君于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司全部未付租金214190.28元；二、被告侯君于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付2020年1月6日的滞纳金124890.81元，并自2020年1月7日起继续支付滞纳金至实际给付之日止（以人民币214190.28元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告内蒙古海川仁和租赁有限公司就被告侯君所负上述第一项、第二项付款义务不能清偿部分的二分之一，向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，公告费用260元，由被告侯君、内蒙古海川仁和租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  兰建红人民陪审员  李 薇二〇二〇年二月十九日书 记 员  尹 鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4338号原告：上海富宁物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵力，总经理。委托诉讼代理人：谷芳，女。被告：翁国樑，男，年籍不详，住上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室。原告上海富宁物业管理有限公司诉被告翁国樑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告上海富宁物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 田 华二〇二〇年二月二十五日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3498号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蒋林，男，1984年1月18日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告蒋林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告蒋林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金184,619.33元；2、判令被告支付原告贷款利息20,366.44元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息57,552.34元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金184,619.33元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款434,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月15日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款434,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月15日至2019年4月15日，首次还款日为2016年5月15日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告蒋林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年4月14日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款434,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月15日至2019年4月15日，首次还款日为2016年5月15日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款434,000元，但被告自2018年4月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金184,619.33元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告蒋林未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告蒋林归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告蒋林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金184,619.33元；二、被告蒋林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息20,366.44元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息57,552.34元；三、被告蒋林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金184,619.33元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,238.06元，减半收取计2,619.03元，由被告蒋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民催1号 申请人：衢州珏康医疗器械有限公司，住所地浙江省衢州市龙游县东华街道子鸣路10-4号。 法定代表人：翁海良，总经理。 申请人衢州珏康医疗器械有限公司申请公示催告一案，本院于2020年1月8日立案。申请人衢州珏康医疗器械有限公司于2020年2月8日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人衢州珏康医疗器械有限公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条规定，裁定如下： 准许衢州珏康医疗器械有限公司撤回申请。 申请费100元，由申请人衢州珏康医疗器械有限公司负担。 审 判 员 陈秋英 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 徐 菁
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司。法定代表人：吴秀琴，该公司经理。委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈永峰，男，1958年3月11日出生，汉族，内蒙古自治区阿拉善盟电业局职工，住内蒙古自治区。再审申请人阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司（以下简称图腾公司）因与被申请人沈永峰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2019）内29民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。图腾公司申请再审称，（一）生效刑事判决已判令案外人赵某退赔被申请人在内的137名集资参与人直接损失，被申请人只有在申请执行该判决无果的情形下，才可另行提起民事诉讼，原审对此未予审查，属程序错误。（二）原审仅凭加盖图腾公司印章的借条就认定被申请人已支付款项，双方存在借贷关系错误。（三）被申请人与图腾公司从未接触，对图腾公司性质、人员构成及案外人赵某在公司职务均未调查了解，不构成表见代理。综上，原审判决错误，请求撤销一审判决第一项及二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被申请人负担。图腾公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。沈永峰提交意见称，图腾公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，按照原审查明的事实，案外人赵某虽涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但案涉借条系其负责图腾公司经营、管理工作及保管、使用图腾公司公章、财务印章、时任法定代表人名章期间所出具，借条中明确写明借款人系图腾公司，并加盖了图腾公司印章和时任法定代表人名章，结合图腾公司关于“代理其他创业投资企业等机构或个人的创业投资业务”等许可经营项目，应认定被申请人有理由相信其与图腾公司成立借贷关系，图腾公司应在本案中承担还款责任。据此，被申请人有权直接提起本案诉讼，要求图腾公司偿还相应款项。图腾公司主张被申请人只有在先前生效刑事判决中财产部分执行未果的情形下才能另行提起民事诉讼，因其在本案中应负还款责任系其先前行为所致，有别于案外人赵某相关刑事退赔责任，即二者并不等同或为补充关系，且会直接肇致被申请人合法权益不能得到及时、有效救济，有违公平公正，故不予支持。需指出的是，被申请人所诉款项如通过刑事追赃程序获得赔偿或部分赔偿后，其就该部分无权在本案中申请执行。再审审查中，虽然图腾公司主张被申请人并未实际交付相应款项，双方借贷关系不存在，但无相应充分、有效证据予以反驳在案证据和原审查明事实，故亦不予支持。综上，图腾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3915号原告王怀武，男，1959年5月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告杨鹏，男，1976年8月19日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告黄念一，女，1973年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省，公民身份号码×××。原告王怀武与被告杨鹏、黄念一房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，向原告王怀武依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告王怀武未在7天内未交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王怀武撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年二月二十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初13号 原告李忠明，男，1977年8月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告徐际侯，男，1946年10月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告李忠明与被告徐际侯执行分配方案异议之诉一案，原告于2019年12月20日向本院提起诉讼，本院于2020年1月2日受理。在审理过程中，原告李忠明于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告李忠明撤回起诉。 案件受理费11851元，减半收取5925.5元，由原告李忠明负担（已交纳）。 审 判 长  章禾舟 人民陪审员  林锡珠 人民陪审员  叶圣培 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  陈怡惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12928号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈志强，男，1978年2月18日出生，汉族，住福建省南安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月19日的借款本金26029.84元、利息607.09元、罚息425.17元，以及自2019年7月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费210元；3、判令被告支付违约金4057.27元；4、判令原告对被告陈志强所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，贷款年利率5.50%，每月还款额1725.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月19日，被告尚欠借款本金26029.84元、利息607.09元、逾期罚息425.17元、贷款管理费210元、违约金4057.27元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志强于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年7月19日借款本金26029.84元、利息607.09元、罚息425.17元，并支付自2019年7月25日起至实际付清之日止的利息（以借款本金26029.84元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告陈志强于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4057.27元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈志强所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元、公告费260元，由被告陈志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3006号原告：葛明铭，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冷秋菊，北京威诺律师事务所律师。被告：洪卫东，男，1976年7月7日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告葛明铭（以下简称原告）与被告洪卫东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人冷秋菊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金5万元；2.要求被告支付利息（以6万元为基数，自2017年11月27日至2018年2月1日止；以5万元为基数，自2018年2月2日至实际支付之日止，均按照月利率2%计算）；3.要求被告支付律师费1.8万元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月12日，原告与被告签订《个人借款协议》，约定：被告向原告借款6万元，借期2个月，还款方式为一次性还本付息，借款月利率为4%。原告按照协议约定向被告履行了出借义务，但借款到期后，被告仅于2018年2月2日归还1万元，尚欠本金及利息至今未还，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，甲方（借款人）被告与乙方（出借人）原告签订《个人借款协议》，约定：甲方因资金周转事项需要向原告申请借款，借款金额6万元，借款利息4%/月，借款期限自本协议生效之日起60天，折算约2个月，一次性还本付息，还款日期为2017年11月12日，归还本金6万元，利息4800元。甲方违反上述条款的，乙方有权收回借款，并按借款利息的100%加收罚息。落款处双方签字确认。2017年9月13日，原告向被告转账6万元。2018年10月22日，原告与北京威诺律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定：甲方原告与被告就借款本金5万元之民间借贷纠纷，乙方担任原告一审、二审、执行阶段的代理人，委托权限为一般授权。律师服务费1.8万元。2018年10月23日，北京威诺律师事务所向原告出具金额为1.8万元的增值税发票。经询，原告表示截至本案法庭辩论终结时，被告仅于2017年11月12日偿还过期内2个月利息4800元，2018年2月2日偿还过本金1万元。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，能够认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告向被告出借了6万元，被告应当按照约定期限返还借款。现原告认可被告已偿还1.48万元，但因双方约定的利息标准过高，应予调整，按照法律规定的利息上线核算，2个月期内利息应为3600元，故扣除应还利息，被告已偿还本金1.12万元，本院对原告要求被告偿还剩余借款本金4.88万元及利息（以5.88万元为基数，自2017年11月27日至2018年2月1日止，以4.88万元为基数，自2018年2月2日至实际给付之日止，均按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，双方并未约定，本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪卫东于本判决生效之日起七日内向原告葛明铭偿还借款本金48800元；二、被告洪卫东于本判决生效之日起七日内向原告葛明铭支付利息（以58800元为基数，自2017年11月27日至2018年2月1日止，以48800元为基数，自2018年2月2日至实际给付之日止，均按照月利率2%计算）；三、驳回原告葛明铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告葛明铭负担420元（已交纳），被告洪卫东负担1080元（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告洪卫东负担（原告葛明铭已交纳，被告洪卫东于本判决生效之日起七日内给付原告葛明铭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  刘爱英人民陪审员  杨 硕二〇二〇年二月十二日书 记 员  李 壮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10044号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司。住所地：江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宿迁市洋河镇白酒坊酒厂。住所地：江苏省宿迁市洋河新城洋河镇徐淮路18号。法定代表人：陆召军，经理。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第126108号关于第19240305号“吉祥河九五至尊”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月11日本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2019年11月18日国家知识产权局在被诉裁定中认为，诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上不会引起消费者的混淆或误认，诉争商标的申请注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形。原告并未在评审阶段提交证据用以证明诉争商标申请注册时存在欺骗行政主管机关或者其他不正当手段的情形，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。原告无效宣告理由不成立，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：原告是中国大型酿酒企业和上市公司，“洋河”品牌在中国相关公众中具有较高知名度。诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，容易导致相关公众的混淆误认。第三人注册多件其他抄袭原告品牌的商标，具有明显的主观恶意，违反了诚实信用原则，系以不正当手段取得注册，应予以宣告无效。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：第19240305号3．申请日期：2016年3月7日4．注册公告日期：2018年7月7日5．专用权期限至：2027年4月13日6．标识：7．核定使用商品（第33类类似群3301）：食用酒精；果酒（含酒精）；葡萄酒；白酒等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：第259111号3．申请日期：1985年9月20日4．注册公告日期：1986年8月10日5．专用权期限至：2026年8月9日6．标识：7．核定使用商品（第33类类似群3301）：酒。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：第1470448号3．申请日期：1999年4月9日4．注册公告日期：2000年11月7日5．专用权期限至：2020年11月6日6．标识：7．核定使用商品（第33类类似群3301）：葡萄酒；果酒（含酒精）；开胃酒；含酒精果子饮料；蒸馏酒精饮料等。在评审阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）:1．诉争商标及引证商标一、二的档案；2．原告企业基本信息、部分质量管理证书、商标授权许可说明；3．“洋河”商标实际使用情况、审计报告、销售区域证明、广告宣传证明、荣誉证明、曾获保护记录。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）:1．商评字[2019]第126108号《关于第19240305号“吉祥河九五至尊”商标无效宣告请求裁定书》；2．信XC49582387511信封；3．百度百科上“九五至尊”词条；4．《成语词典10000条》双色版中“九五之尊”一词的释义；5．原告名下“洋河”“洋河酒厂及图”“洋河微分子”“蓝色经典”“梦之蓝”“洋河贵宾”商标注册证明；6．第三人申请的“吉祥河”“吉祥河及图”“吉祥河封坛老酒”“吉祥河粮食白酒”“吉祥河小分子”“蓝梦风韵”“蓝梦韵”“蓝色风韵”“蓝色贵宾”“蓝色梦之韵”商标注册详情。另查，引证商标一由地方国营泗阳洋河酒厂于1985年9月20日申请注册，1986年8月10日获准注册，核定使用在第33类酒商品上，经续展专用期限至2026年8月9日。2004年1月18日经核准，引证商标一被转让给本案原告。引证商标二由江苏洋河集团有限公司于1999年4月9日申请注册，2000年11月7日获准注册，核定使用在第33类开胃酒等商品上,经续展专用期限至2020年11月6日。2004年1月18日经核准,引证商标二被转让给本案原告。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、当事人在评审阶段、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均在2014年商标法实施期间，本案对相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“吉祥河九五至尊”构成，引证商标一由汉字“洋河”及图形组成，引证商标二由汉字“洋河”构成。整体上比较诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在较为明显的差异，诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似的酒类商品上一般不易使相关公众产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二均未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确。在2014年商标法第四十四条第一款中规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告提供的证据不能证明第三人申请注册诉争商标是采取上述欺骗手段或者其他不正当手段取得，或不具有真实使用意图，故对原告提出诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的理由不予支持。被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭振强二〇二〇年二月十九日法官 助理  张凌博法官 助理  朱 玲书 记 员  邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8483号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：林峰泉，男，1983年3月31日出生，汉族，住福建省南平市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林峰泉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告林峰泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林峰泉偿还借款本金9250元;2、林峰泉偿还借款期限内利息732.6元；3、林峰泉支付自2019年4月2日起至实际给付之日的罚息（以9250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告林峰泉承担。被告林峰泉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，借款人林峰泉与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11100元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1200.28元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向林峰泉约定账户发放贷款11100元。庭审中，国美公司称林峰泉自2018年7月2日开始逾期，截至2019年4月1日，林峰泉尚欠借款本金9250元，利息732.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了林峰泉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与林峰泉签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林峰泉应当按期支付利息并偿还本金。现林峰泉逾期还款，国美公司要求林峰泉偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林峰泉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林峰泉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9250元、借款期限内利息732.6元；二、被告林峰泉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告林峰泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44998号原告：吴佳龙，男，1990年1月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋建芳，女。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉。原告吴佳龙与被告上海享骑电动车服务有限公司(以下简称“享骑公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法由审判员周楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴佳龙的委托诉讼代理人宋建芳到庭参加诉讼，被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴佳龙向本院提出诉讼请求：判令被告退还诚信金299元及余额21.21元。事实和理由：其2017年注册了享骑APP，并支付了诚信金299元，之后开始有偿使用被告提供的享骑电动车，2018年底，因为被告无法再提供正常使用的电动车，致其合同目的无法实现，故要求解除双方的合同，且因被告享骑APP承诺可以随身申请退还诚信金和充值余额，故向被告申请退还上述费用，但至今未果。现为维护其合法权益，遂诉至法院。被告上海享骑电动车服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年注册了“享骑出行”APP，并支付了诚信金299元。该APP“诚信金说明”一项中载明：“诚信金不可用于消费，用户可随时申请退还。其收取标准：299元。享骑出行收到您的诚信金退款申请后会立即办理退还手续......通常情况下，到账时间需要7-15个工作日内”。该APP“充值说明”一项中载明：“......充值余额中未使用部分，可申请退款......用户提出充值余额退款需求，可通过APP与客服人员联系后申请退款。”之后，原告通过该APP有偿使用被告公司提供的共享电动车。据原告称，现被告已无法提供可以使用的电动车。原告通过“享骑出行”APP申请退还诚信金后，被告至今未予退款。本院认为，原告实名注册了“享骑出行”APP,按照约定支付了诚信金299元，并以付费的方式使用被告提供的共享电动车，双方之间的服务合同关系成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。被告公司的APP合同条款约定客户可以随时申请退还诚意金，也可以申请退还充值余额未使用部分，故被告应受该条款约束。现原告通过APP在线申请退款未果，以被告无法提供可以正常使用的电动车为由诉讼要求退还诚意金和充值余额，有事实和法律依据，本院予以支持。被告上海享骑电动车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海享骑电动车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴佳龙320.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海享骑电动车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年二月三日法官助理  张贺棋书 记 员  张贺棋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢319号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李淋,男,1974年8月16日出生,汉族,住广东省东莞市万江区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李淋银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26817号民事判决书、（2019）粤1971执29294号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金42886.75元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李淋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法轮候查封了被执行人李淋名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人李淋的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢319号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执130号 申请执行人朱慧芬，女，1972年7月28日出生，住舟山市普陀区。 被执行人陈建斌，男，1973年12月26日出生，住舟山市定海区。 申请执行人朱慧芬与被执行人陈建斌抚养费纠纷一案，（2016）浙0902民初292号民事判决已发生法律效力，申请执行人朱慧芬向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈建斌履行执行款14400元并交纳执行费116元,申请人向本院提交结案证明,据此本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院(2020)浙0902执130号案件执行完毕。 二〇二〇年二月十九日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47381号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市。法定代表人：万忠培，该公司总经理委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。被告：汕头市潮阳区海门房地产综合开发公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：林文龙。原告上海三菱电梯有限公司与被告汕头市潮阳区海门房地产综合开发公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告上海三菱电梯有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海三菱电梯有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计25元由原告上海三菱电梯有限公司负担。审判员 徐 啸二〇二〇年二月十日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……