广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2443号原告：张熙达，男，汉族，1942年6月6日出生，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************139。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被告：**全，男，汉族，1988年5月23日出生，住广东省南雄市****郊区*****3队，身份证号码：440************335。委托诉讼代理人：叶见群，南雄市****法律服务所法律工作者。原告张熙达与被告**全返还原物纠纷一案,本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告张熙达及其委托诉讼代理人徐载龙，被告**全及其委托诉讼代理人叶见群到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告张熙达向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告停止侵害，并归还位于南雄市雄州镇郊区***屋给原告；2、请求法院依法判决被告修理房屋至适宜居住为止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：位于南雄市雄州镇郊区***屋【集体土地使用证：雄集用（1999）字第000428号】原是原告家的家庭共同财产，因原告未经其他共有人同意，将该房屋卖于被告父母朱学永、陈亿英，案经南雄县人民法院调解，达成协议，位于南雄市雄州镇郊区***屋归还原告及张金山，原告退回购房款于朱学永、陈亿英【见民事调解书(1996)雄法民调字第155号】。之后，原告等人申请法院对朱学永、陈亿英强制执行他们腾退房屋，法院考虑其家庭情况，予以中止执行。1999年11月，原告就位于南雄市雄州镇郊区***屋，办理了集体土地使用证【证号：雄集用（1999）字第000428号】。现朱学永、陈亿英已去世，而被告**全仍然霸占原告房屋，并拆除原告房屋，欲重新兴建房屋。原告已向国土部门反映，国土部门已对被告发出停止兴建房屋通知。综上，原告为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告**全辩称，认为本案属于民事诉讼一事不再理的情形，本案经过（1986）雄法民调字第155号民事调解书，和（1998）雄法审监字第11号民事判决书处理，因为本案涉诉房屋是基于被告父亲朱学永于1975年7月2日向原告购买的，并有双方的买卖契约和经过当时的村小组组长和大队的盖章见证。所以被告对本案涉诉房屋的居住和使用是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:涉诉房屋坐落在南雄市****郊区**，该房屋的集体土地使用证为：雄集用（1999）字第000428号，土地使用者为张熙达、张金山，使用权面积为97平方米，用途为住宅，使用权类型为老屋。原告张熙达与张金山系同胞兄弟，张金山于2015年去世。1973年。张金山与原告张熙达自愿将房屋借给被告父母朱学永、陈亿英夫妇居住管理。1975年，原告未经张金山及其母亲的同意，把涉诉房屋卖给了被告父母。1986年，张金山诉讼至法院，要求张熙达以及被告父母退回该房屋，案经（1986）雄法民调字第155号民事调解书，调解内容为：1、1975年7月2日张熙达与朱学永签订的买卖房屋契约无效，朱学永于1987年9月底将房屋退回张金山、张熙达等人所有；2、由张熙达退回购房款及修建房屋款共1425元给朱学永。1998年10月20日，案经（1998）雄法审监字第11号民事判决书，判决内容为：1、撤销本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书；2、维持张熙达与陈亿英在1975年7月2日的房屋买卖关系。该案张金山不服判决，上诉于韶关市中级人民法院，业经（1999）韶民终字第7号民事判决书，判决内容为：1、撤销南雄市人民法院（1998）雄法审监字第11号民事判决书；2、撤销南雄市人民法院（1998）雄法审监字第11号民事裁定书。另外，张金山已在1988年5月11日向本院申请执行（1986）雄法民调字第155号民事调解书，该执行案件业经本院多次中止执行未果。现在，被告的父母都已相继去世，涉诉房屋仍由朱学永、陈亿英的继承人即被告**全继续居住使用至今。2019年8月28日，被告以涉诉房屋属于危房，申请要求拆除改建，并已由南雄市****郊区*民委员会批准通过，为此，被告至今已对涉诉房屋进行了部分改建。而原告已向南雄市国土部门反映，国土部门已向被告发出停止兴建房屋通知。为此，原告为了保护其合法权益，诉讼来院要求判如所请，而被告抗辩认为本案属于民事诉讼法一事不再理的情形，因本案经过了（1986）雄法民调字第155号民事调解书，以及（1998）雄法审监字第11号民事判决书的处理，所以要求驳回原告的诉讼请求。案经本院主持调解，双方各持己见。上述事实有原告提供的身份证、集体土地使用证、照片、（1986）雄法民调字第155号民事调解书、代收临时收据、执行情况汇报、（1998）雄法审监字第11号民事判决书、（1999）韶民终字第7号民事判决书等复印件，被告提供的身份证、1975年7月2日的《房屋买卖契约》、（1998）雄法审监字第11号民事判决书、证明二张、照片、申请书、南雄市一户一宅备案申请表等复印件及本案庭审笔录等附卷佐证。本院认为，本案系返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷。根据本案各方当事人的起诉和答辩以及庭审中的举证与质证，本案争议的焦点问题如下：本案是否属于构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告之父朱学永与被告签订的《房屋买卖契约》已在本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书中确认房屋买卖契约无效，虽然原告父母朱学永、陈亿英以调解书非本人真实意思表而拒不履行，本院亦以（1998）雄法审监字第11号民事裁定书，决定对本案进行再审。最后，韶关市中级人民法院（1999）韶民终字第7号民事判决书也确认了本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书的效力,即确认被告与朱学永于1975年7月2日签订的《房屋买卖契约》无效。现被告在其父母去世后，继续居住占用涉诉房屋至今。而本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书已发生法律效力，且该案的当事人是被告的父母，执行主体是被告的父亲朱学永。本案原告是因被告继续占用涉诉房屋而向本院提起的诉讼，因此，本案并不符合、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条中规定的情形，本案当事人的诉讼标的和诉讼请求均与本院（1986）雄法民调字第155号民事调解书中不相同，故本案不构成重复起诉的情形。关于涉诉房屋是否应返还给原告及如何返还的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”之规定，涉诉房屋系原告与张金山的共同共有的财产，该房屋在1986年案经（1986）雄法民调字第155号民事调解书调解，该调解书已发生法律效力，并已进入了执行程序，其中该调解书的第一项内容为：由被告父亲朱学永在1987年9月底将涉诉房屋返还给原告及其共有人张金山等内容。再者，被告父亲朱学永当初由于居住的家庭人员较多且子孙尚在年幼，又无住房搬迁，因此，本院已对该执行案件办理了中止手续至今。另外，朱学永在1997年5月去世，该涉诉房屋现由朱学永的儿子即被告**全继续占用居住至今，而被告的子女都已长大成人了。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定。涉诉房屋于1999年办理了集体土地使用证，土地使用者为张金山、张熙达共同共有，其所建房屋也属于原告与张金山共同共有，但该房屋现在由朱学永的儿子即被告**全继续占用居住至今，因被告属于无权占有，因此，原告要求被告返还坐落于南雄市****郊区*****的房屋，因证据充足，符合事实及法律规定，本院予以支持。再者，原告要求被告修理房屋至适宜居住为止的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现因原告在作出本判决之前，并未能举示涉诉房屋返还前后是否具有毁损、或者需要修理等有关鉴定结果事项的证据，故对原告的此项请求，因证据不充分，本院不予采纳。但被告在2019年8月28日之后，因涉诉房屋属于危房，并经雄州街道郊区村民委员会批准申请，该房屋已经由被告进行了部分改建，所涉及的部分改建的善后事宜，双方可通过协商等其他途径解决，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告**全应在本判决生效之日起二个月内返还坐落于南雄市****郊区******屋一套[雄集用（1999）字第000428号]给原告张熙达；二、驳回原告张熙达的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告**全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇二〇年二月十二日书记员  张 震