广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终14号上诉人（原审原告）：余土仔，男，1957年2月1日出生，汉族，住福建省沙县********。委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊楷，广东新安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李清珠，女，1971年9月3日出生，汉族，住福建省沙县********，现住广东省潮州市湘桥区***************面。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。上诉人余土仔因与被上诉人李清珠合伙协议纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余土仔上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理并作出判决，诉讼费用由李清珠负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。余土仔的本次起诉是对2017年9月以后李清珠没有付还的债务的追讨，没有否定前诉的裁判结果。余土仔与李清珠之间的合伙协议纠纷虽然经历过诉讼，但前诉一、二审判决都没有认定该合伙关系终止，而是认定双方当事人于2015年4月24日订立的《协议书》合法、有效，李清珠也自认过这一事实。根据该《协议书》的约定，李清珠应继续付还余土仔每月1万元的生活费。因为该《协议书》没有约定李清珠向余土仔支付生活费的终止条件、支付期限，所以在李清珠违约的情况下，余土仔可以通过诉讼途径维权。其诉讼标的和诉讼请求与前诉不同，不构成重复起诉。余土仔只是针对已得到法院支持的每月生活费1万元的债权提起诉请。余土仔没有否定前诉的裁判结果，而是依据一审法院（2017）粤5102民初1203号民事判决认定的“因李清珠没有提供证据证明有与余土仔约定给付每月生活费1万元的终止条件，自2017年2月份起，没有依约付还余土仔每月生活费1万元，违反合同约定，应负本案纠纷责任”的事实向李清珠主张债权。（二）余土仔与李清珠之间的合伙关系尚未终止，一审法院对这一关键的实体问题没有作出认定或者释明。《协议书》没有约定李清珠向余土仔支付生活费的终止条件、支付期限，李清珠应继续付还余土仔每月1万元的生活费。李清珠注销“潮州市湘桥区清珠米面制品加工场”的行为，已被法院认定为擅自注销，相隔仅七天其又再登记设立另一家个体户（潮州市湘桥区云月米面制品加工场），经营范围相同，属恶意操作。余土仔与李清珠之间一直存在合伙经营关系，存在一个没有清算完结的经济体。（三）根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，被驳回起诉的案件不交纳案件受理费。一审裁定没有解决诉讼费用的负担问题，程序错误。李清珠辩称，（一）前诉一、二审判决己对余土仔所提的继续履行《协议书》的诉讼请求予以驳回，其本次起诉要求法院支持其继续获取生活费的诉求，系否定前诉的既判力，而非新的诉讼标的。一审法院认为余土仔构成重复起诉法律适用正确。（二）前诉一、二审法院已经对终止李清珠和余土仔之间因所签订的《协议书》产生的法律关系做出了妥善处理，并已经以“酌定李清珠应补充付给余土仔生活费7万元”的判决结果终止双方因所签订的《协议书》产生的法律关系。《协议书》中所述“潮州面粉加工厂”也即潮州市湘桥区清珠米面加工场被注销已经是客观事实，李清珠和余土仔之间因《协议书》产生的法律关系也经法院审理、判决被终止，余土仔要求李清珠在前诉判决生效后继续支付生活费毫无根据，再次起诉是重复起诉。余土仔向一审法院起诉请求：1.判令李清珠立即补付其生活费19万元（暂计）；2.判令李清珠承担本案诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”上述法律法规规定了“一事不再理”原则。“一事不再理”原则，是指除法律有特别规定外，对已发生法律效力的裁决所评判的同一行为，法院不得再行审理，被告亦不能请求对自己的同一行为再行审理。在民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。本案中，余土仔前已于2017年9月21日就其与李清珠所签订的《协议书》产生的合伙协议纠纷向一审法院提起诉讼，并向该院提出了继续履行《协议书》等诉讼请求，该院受理后于2018年9月3日作出了（2017）粤5102民初1203号民事判决，其中对余土仔所提继续履行《协议书》的诉讼请求予以驳回，潮州市中级人民法院也于2018年12月24日对该案件作出了（2018）粤51民终492号维持原判的终审裁决。余土仔与李清珠之间的合伙协议纠纷在一审法院（2017）粤5102民初1203号案中已经处理完毕，现余土仔就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，其实质是否定前诉的裁判结果，违反了“一事不再理”原则，因此应依法予以驳回。余土仔对其与李清珠之间的合伙协议纠纷应当另行申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回余土仔的起诉。本院认为：判断是否属于重复起诉应当结合前后案件的双方当事人、诉讼标的、诉讼请求等因素综合判定。首先，余土仔与李清珠之间的合伙协议纠纷，余土仔曾于2017年起诉至一审法院，请求判令李清珠补付其生活费7万元，以及请求判令李清珠继续履行协议和确认其在李清珠经营的米面加工场有50%股权。一审法院作出（2017）粤5102民初1203号民事判决，判令李清珠补付余土仔生活费7万元并驳回余土仔的其他诉讼请求。李清珠不服该判决上诉至本院，本院认定存在余土仔与李清珠合伙经营的潮州市湘桥区清珠米面制品加工场系被李清珠擅自注销的事实，在酌定李清珠应补充付给余土仔生活费7万元的前提下，维持了上述一审法院的（2017）粤5102民初1203号民事判决。因此，一审法院认定余土仔与李清珠之间的合伙协议纠纷已在前一案件中处理完毕，并无不当。其次，在前诉余土仔请求判令李清珠继续履行协议被依法驳回的情况下，余土仔现向一审法院提起请求判令李清珠补付其生活费的诉讼，与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求也包含于前诉之中。因此，一审法院认定余土仔现就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，进而裁定驳回其起诉，亦无不当。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第八条中的规定，对于裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。一审法院对于余土仔已交纳的案件受理费4100元未予退还、且又通知其预交二审案件受理费4100元，处理不当，本院予以纠正。综上，余土仔的上诉请求不能成立，一审裁定驳回余土仔的起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费各4100元，退还余土仔。本裁定为终审裁定。审判长  黄泽鹏审判员  沈国斐审判员  刘建荣二〇二〇年二月五日书记员  陈继博