广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1021号原告深圳市雷达广告有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道新田社区新丰大道36号101，统一社会信用代码914403007604622401。法定代表人雷达，该公司执行董事。委托代理人张鹏辉，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市生态环境局龙华管理局（原深圳市龙华区环境保护和水务局），住所地广东省深圳市龙华区龙华街道东环二路环保大楼，统一社会信用代码11440300MB2D11151N。法定代表人田晖南，该局局长。委托代理人徐雅，该局工作人员。委托代理人何茜茜，广东中熙律师事务所律师。被告深圳市龙华区人民政府，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道广场沿河路龙华新区管委会大楼，组织机构代码59566480-9。法定代表人王卫，龙华区区长。委托代理人李金宝，区政府工作人员。委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。原告深圳市雷达广告有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市生态环境局龙华管理局（原深圳市龙华区环境保护和水务局）（以下简称被告生态环境局龙华管理局）作出的行政处罚决定及被告深圳市龙华区人民政府（以下简称被告龙华区政府）作出的行政复议决定，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人雷达、委托代理人张鹏辉，被告生态环境局龙华管理局委托代理人徐雅、何茜茜，被告龙华区政府委托代理人李金宝、郭东伟到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月，本案现已审理终结。2018年10月16日，被告生态环境局龙华管理局作出深龙华环罚字[2018]431号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），认为原告未经环保审批同意擅自扩建生产车间，违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款、第二款，依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第（一）项及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第二章2.1的规定，对原告作出行政处罚决定：一、责令立即停止扩建车间的生产使用；二、罚款十二万元（为人民币，以下币种相同）。被告龙华区政府于2019年3月1日作出深龙华府复决〔2019〕12号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），维持了被告生态环境局龙华管理局作出的行政处罚决定。原告诉称，一、原告租赁龙华区龙华街道水斗新围村后山厂区第四栋物业（以下简称涉案物业），其中三楼物业转租给深圳市字匠标识有限公司。2018年8月27日被告生态环境局龙华管理局对原告进行检查，发现三楼设有亚力克字雕刻、金属焊接、手工组装工艺，设有激光雕刻机、焊接机、手工组装工作台。被告生态环境局龙华管理局误认为三楼生产车间为原告从事生产场所，以原告从事的生产领域属于应编制环境影响报告表的审批类建设项目等原因为由，对原告作出行政处罚决定，具体处罚内容为：责令立即停止扩建车间的生产使用；罚款十二万元。二、行政处罚决定事实认定不清，证据不足。理由如下：第一，行政处罚决定被处罚对象错误。原告并未在三楼从事行政处罚决定书认定的生产经营活动。在涉案物业三楼从事生产的企业不是原告，而是深圳市字匠标识有限公司。原告于2015年6月1日承租涉案物业，并于2017年9月30日将涉案物业的三楼全部出租给深圳市字匠标识有限公司使用（有租赁合同，深圳市字匠标识有限公司注册地址等为证），因此，事实上在涉案物业三楼从事生产经营活动的不是原告。第二，原告合法经营，并未违法。原告为依法生产，已经获得从事生产活动的相关资质和许可证，如办理了深圳市人居委建设项目环境影响审查批复等。被告生态环境局龙华管理局将别人的经营活动认定为原告的经营活动，属于事实认定错误。三、被告龙华区政府事实认定错误，程序违法。被告龙华区政府维持被告生态环境局龙华管理局作出的行政处罚决定的理由之一为根据《广东省商事登记条例》第十八条第二款规定，该营业执照不能排除3楼生产车间并非原告生产车间。被告龙华区政府作为复议机关对于原告是否是在3楼进行生产并未调查核实，而是通过“有罪推定”的方式认定原告在3楼进行生产，显然没有事实依据。被告龙华区政府作出的行政复议决定书没有告知原告对复议决定不服的具体诉讼管辖法院，属于程序违法。综上所述，请求：撤销被告生态环境局龙华管理局作出的行政处罚决定和被告龙华区政府作出的行政复议决定。被告生态环境局龙华管理局辩称，一、被告生态环境局龙华管理局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。(一）被告生态环境局龙华管理局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。1.原告存在未经环境部门审批同意，擅自扩建生产车间的违法行为。根据原告2014年9月取得的《建设项目环境影响审查批复》（深龙华环批〔2014〕100577号）（以下简称《批复》）可知，原告在涉案物业1-2层扩建开办，如改变性质、规模、地点或生产工艺须另行申报。2018年8月27日，被告生态环境局龙华管理局执法人员到原告处检查发现，原告未经环境部门审批同意，擅自扩建3楼车间，现场检查时正在生产，设有激光雕刻机1台、焊接机1台，手工组装工作台10个。2.原告的建设项目属于应当编制环境影响报告表的情形。原告主要从事招牌、灯箱、亚克力字、吸塑字、五金字的生产，设有喷漆、洗版、丝印、切割、雕刻等工艺，喷漆、洗版工艺产生废水，印刷工艺产生废气，属于《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》中第十二类“印刷和记录媒介复制业”的第29项“印刷厂；磁材料制品”中“有工业废水、废气产生且需要配套污染防治设施的”的类别，为应编制环境影响报告表的项目。3.原告的建设项目位于观澜河流域，属于限批区。原告的建设项目位于龙华区龙华街道，属于观澜河流域。根据《广东省人民政府关于调整深圳市饮用水源保护区的批复》（粤府函[2015]93号）第四点第（二）项规定“观澜河流域参照饮用水源准保护区实施环境管理……继续实施流域限批……”，结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》总则第十三条有关“限批区，现阶段指深圳市废水排入淡水河、石马河及其支流的全部范围，即观澜河(石马河）流域、龙岗河流域……”的规定，原告建设项目所在地属于限批区。(二）被告生态环境局龙华管理局作出行政处罚决定的程序合法。2018年8月27曰，被告生态环境局龙华管理局两名执法人员到原告处进行检查，制作了《现场检查笔录》、现场照片，并当场向原告送达了《责令改正违法行为决定书》。次日，被告生态环境局龙华管理局两名执法人员对原告授权人雷志勇进行了调查询问，当场告知了其配合调查的义务和申请回避的权利，并制作了《调查询问笔录》。被告生态环境局龙华管理局的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》（下称行政处罚法）第二十三、三十七条规定。9月4日，被告生态环境局龙华管理局对原告违法行为进行立案处理。9月19日，被告生态环境局龙华管理局执法人员依法对原告实施复查，制作了《现场检查笔录》，拍摄了现场照片，并由原告授权人雷志勇签字确认。经集体讨论，被告生态环境局龙华管理局于9月25日根据查实的违法行为依法作出《行政处罚听证告知书》，并于26日直接送达原告，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。原告于27日提交了陈述申辩意见书，行使了陈述申辩的权利。10月12日，被告生态环境局龙华管理局经对案卷材料进行全面审查并通过集体讨论，决定对原告作出责令立即停止扩建车间的生产使用并处罚款十二万元的行政处罚。10月16日，被告生态环境局龙华管理局依法作出行政处罚决定，并于19日直接送达原告。被告生态环境局龙华管理局的行为符合行政处罚法第三十八、三十九、四十条规定。(三）被告生态环境局龙华管理局作出行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。原告未经环境部门审批同意，擅自扩建生产车间的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款、第二款之规定，根据《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》第二章§2.1裁量标准之规定，鉴于原告建设项目环评审批类别为“报告表”类，建设项目所在地为“限批区”，且违法程度为“已投入生产或者使用的”，被告生态环境局龙华管理局应对原告处以罚款十二万元。综上，被告生态环境局龙华管理局依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第（一）项、《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》第二章§2.1裁量标准之规定，对原告作出责令立即停止扩建车间的生产使用，并处以罚款十二万元的处罚决定，适用法律正确，量罚适当。二、原告在《行政诉讼起诉状》中的申辩理由不成立。涉案3楼车间为原告所有，有原告授权人雷志勇签字确认的《现场检查笔录》《调查询问笔录》等证据为凭；且原告授权人雷志勇在调查询问时明确说明“我公司3楼车间原本对外出租，后因该出租车间的公司搬迁空置，故我公司于2017年11月在3楼扩建生产车间”。因此，原告主张的涉案3楼车间并非其所有的理由不成立。综上，被告生态环境局龙华管理局作出的行政处罚决定认定违法事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，量罚适当，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。被告龙华区政府辩称，一、2018年12月11日，原告因不服被告生态环境局龙华管理局作出的的行政处罚决定，向被告龙华区政府申请行政复议。被告龙华区政府受理后，于2018年12月14日向被告生态环境局龙华管理局发出了《行政复议答复通知书》，要求其依法作出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年12月24日，被告生态环境局龙华管理局向被告龙华区政府提交了《行政复议答复书》以及相关材料。因案情复杂，被告龙华区政府办理了延期手续。经审查，被告龙华区政府于2019年3月1日作出行政复议决定书。二、被告生态环境局龙华管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。综上，原告的起诉不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2004年3月24日成立，营业执照上登记的住所为深圳市龙华区龙华街道水斗新围村后山厂区第4栋1-2层。根据《深圳市观澜河水体达标方案》的规定，该地址位于观澜河流域，属于限批区域。2010年12月16日，原告取得深环批[2010]904310号《建设项目环境影响审查批复》，环保部门同意原告在深圳市龙华区龙华街道水斗新围村后山厂区第4栋1-2层从事招牌、灯箱、亚克力字、吸塑字、五金字的生产。后因扩建生产工艺，原告于2014年9月2日取得深龙华环批[2014]100577号《建设项目环境影响审查批复》，环保部门同意原告主要生产工艺为喷漆、烘烤、拼版、洗版、丝印等，并载明，如改变性质、规模、地点或生产工艺，须另行申报。2018年8月27日，被告生态环境局龙华管理局工作人员对原告位于深圳市龙华区龙华街道水斗新围村后山厂区第4栋的办公场所进行现场检查，原告的厂长雷志勇配合现场检查。检查发现，原告1楼生产车间设有开料、剪板、折弯、刨槽、喷漆、烘烤工艺，2楼生产车间设有开料、组装、包装、亚克力雕刻、晒版、洗版、丝印工艺，3楼生产车间设有亚克力雕刻、金属焊接、手工组装工艺，4楼为办公室。3楼生产车间设有激光雕刻机1台、焊接机1台、手工组装工作台10个。检查时，3楼生产车间处于正常生产中。同日，被告生态环境局龙华管理局作出深龙华环责字〔2018〕0000418号《责令改正违法行为决定书》，认为原告未经环保审批同意擅自扩建生产车间，违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款的规定，依据行政处罚法第二十三条和《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款的规定，责令原告立即停止扩建的3楼车间的生产。2018年8月28日，被告生态环境局龙华管理局对雷志勇进行询问，雷志勇称，3楼生产车间原本对外出租，后因该承租的公司搬迁空置，故原告于2017年11月在3楼扩建生产车间。扩建的生产车间面积为600平方米，有员工8人，扩建的生产车间设有亚克力雕刻、金属焊接、手工组装工艺（设有激光雕刻机1台、焊接机1台、手工组装工作台10个）。同日，被告生态环境局龙华管理局对原告的违法行为进行立案。同年9月19日，被告生态环境局龙华管理局再次对原告工厂进行现场检查，雷志勇现场配合检查。检查发现，原告1楼、2楼生产车间正常生产，3楼生产车间已经停产。同年9月21日，被告生态环境局龙华管理局进行集体讨论，讨论结论为：拟对原告作出责令立即停止扩建车间的生产使用和罚款十二万元。同年9月25日，被告生态环境局龙华管理局作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚的具体内容，并告知原告有要求听证的权利。原告未申请听证，但向被告生态环境局龙华管理局提交了书面意见，称3楼为深圳市字匠标识有限公司的厂房，并提交了深圳市字匠标识有限公司的营业执照、《厂房租赁合同》《告知函》。2018年10月12日，被告生态环境局龙华管理局再次进行集体讨论，没有采纳原告的申辩意见。2018年10月16日被告生态环境局龙华管理局作出行政处罚决定，具体内容如前所述。原告不服该行政处罚决定，于2018年12月11日向被告龙华区政府申请行政复议，被告龙华区政府受理后，经书面审查，后延长行政复议期限，于2019年3月1日作出行政复议决定书，维持了被告生态环境局龙华管理局作出的行政处罚决定。另查明，1.庭审中，原告的法定代表人雷达称雷志勇系其哥哥;2.深圳市字匠标识有限公司法定代表人卢佳作为原告的证人出庭，认可原告关于3楼是其公司使用的说法，并称2012年至2016年期间其是原告的员工。以上事实有《立案审批表》《现场检查笔录》《调查询问笔录》《集体讨论笔录》《行政处罚听证告知书》、行政处罚决定书、行政复议决定书、《建设项目环境影响审查批复》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条和《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》的规定，从事使用溶剂型油墨或者使用涂料年用量80吨及以上，或者使用溶剂型稀释剂10吨及以上的；有工业废水、废气产生且需要配套污染防治设施的印刷和记录媒介复制业，应当编制环境影响报告表并报环保部门审批。《建设项目环境保护管理条例》第十二条明确规定，环境影响报告表经批准后，建设项目的规模、地点等发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目环境影响报告表。本案中，原告从事生产招牌、灯箱、亚克力字、吸塑字、五金字项目应当编制环境影响报告表并报环保部门审批，原告经批准从事生产的地点为深圳市龙华街道水斗新围村后山厂区第4栋1-2层，现原告未经环保部门审批，擅自在3楼进行扩建生产，不符合法律规定。被告生态环境局龙华管理局在履行了调查、处罚告知、集体讨论等程序后，依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第（一）项及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第二章2.1的规定，对原告作出行政处罚决定，责令立即停止扩建车间的生产使用，并处罚款十二万元，证据充分、于法有据、行政程序合法，本院予以确认。被告龙华区政府按照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了受理、审查、作出复议决定和送达程序，并且被告生态环境局龙华管理局作出的行政处罚决定并不无当，因此，被告龙华区政府作出维持原行政行为的复议决定合法。原告主张3楼是深圳市字匠标识有限公司地址，并非原告的生产车间。但是，原告的厂长雷志勇，同时也是原告法定代表人的哥哥，在被告生态环境局龙华管理局2018年8月27日进行现场检查、8月28日询问调查，以及9月19日进行现场复查时，均确认3楼是原告的生产车间，称原租用该场地的公司搬迁后原告从2017年11月起在3楼扩建生产。直至被告生态环境局龙华管理局告知原告拟对其作出行政处罚决定时，原告才辩称3楼并非其生产车间，且提供的证据并不充分：一方面，虽然深圳市字匠标识有限公司的营业执照显示其地址为深圳市龙华区龙华街道水斗新围村后山厂区第4栋3楼，但并不足以证明直至被告生态环境局龙华管理局进行现场检查时一直是由该公司使用该场所，并且，该公司的法定代表人卢佳曾系原告的员工，与原告存在利害关系，另一方面，虽然原告提供了收取租金的收款收据，但该证据系原告单方制作，且部分单据编号重合，本院不能确认其真实性。因此，原告在陈述申辩阶段及诉讼阶段提供的证据不足以推翻调查过程中有关3楼是其生产车间的陈述，本院对原告的该项意见不予采纳。综上，原告请求撤销被告生态环境局龙华管理局作出的行政处罚决定书以及被告龙华区政府作出的行政复议决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市雷达广告有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市雷达广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 贾 万 琼人民陪审员 何 少 虹二〇二〇年二月二十四日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。