山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初1192号 原告：赵强，女，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。 被告：马玉虎，男，汉族，住邹平县宏诚集团宿舍区。 委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。 被告：卢智豪，男，汉族，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。 原告赵强与被告马玉虎、卢智豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，被告马玉虎于2019年4月29日申请对涉案借条及担保承诺书上的签字、捺印形成时间即是否为同一时间形成进行司法鉴定，2019年11月29日鉴定结束。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵强的委托诉讼代理人王东、被告马玉虎及两被告马玉虎、卢智豪的共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵强向本院提出诉讼请求：1.判令被告马玉虎立即偿还借款本金710000元、利息317728元（利息计算至2019年3月6日）；2.2019年3月6日起至被告马玉虎还清借款之前以本金380000元为基数支付利息，按月利率10‰计算；2019年3月6日起至被告马玉虎还清借款之前以本金140000元为基数支付利息，按月利率14‰计算；2019年3月6日起至被告马玉虎还清借款之前以本金130000元为基数支付利息，按月利率13‰计算；2019年3月6日起至被告马玉虎还清借款之前以本金60000元为基数支付利息，按月利率11‰计算；3.被告卢智豪对于第一项诉讼请求借款本息承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由两被告承担。庭审中原告赵强将上述诉讼请求第3项变更为：被告卢智豪对于第一项、第二项诉讼请求借款本息承担连带清偿责任，其他诉讼请求不变。事实与理由：被告马玉虎因经营需要，分七次向赵强借款合计710000元，均由被告卢智豪担保。七次借款详情如下：2015年10月4日，借款90000元，借款期限6个月，月利率9‰，借款到期日为2016年4月4日，如到期未还清，按月利率10‰计付逾期利息；2015年10月12日，借款60000元，借款期限7个月，月利率9‰，借款到期日为2016年5月12日，如到期不能偿还，按月利率10‰计付逾期利息；2015年10月19日，借款160000元，借款期限5个月，月利率9‰，借款到期日为2016年3月19日，如到期不能偿还，按月利率10‰计付逾期利息；2015年10月22日，借款140000元，借款期限7个月，月利率9‰，借款到期日为2016年5月22日，到期未还清，按月利率14‰计付逾期利息；2015年11月10日，借款70000元，借款期限4个月，月利率9‰，借款到期日为2016年3月10日，到期未还清，按月利率10‰计付逾期利息；2015年11月20日，借款130000元，借款期限8个月，月利率9‰，借款到期日为2016年7月20日，如到期未还清，按月利率13‰计付逾期利息；2015年11月30日，借款60000元，借款期限6个月，月利率9‰，借款到期日为2016年5月30日，如到期未还清，按月利率11‰计付逾期利息。上述借款到期后，被告至今未偿还本金及利息。截至2019年3月6日，被告欠本金710000元，利息317728元，本息合计1027728元。后赵强多次向两被告催要借款，两被告均以种种理由拒绝偿还。2016年9月1日，被告卢智豪为赵强出具了担保书，自愿承担连带清偿责任。赵强为此诉至法院，请求依法裁决。 马玉虎、卢智豪辩称，一、被告马玉虎从未向原告赵强借款，更谈不上被告卢智豪的担保和利息。二、原告赵强的行为涉嫌虚假诉讼，请法庭查明事实，依法将该案移交公安机关，追究原告赵强虚假诉讼的法律责任。 赵强围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.借条七张、担保承诺书一份、中国农业银行部分交易明细清单三份；证据2.国家企业信用信息公示系统打印件一份、营业执照复印件一份、邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1290号民事判决书复印件一份、滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终2076号民事判决书打印件一份；证据3.山东聚联众益商务信息咨询服务有限公司的营业执照复印件一份、公司章程、房屋租赁合同、公司吊销情况、企业变更情况各一份；证据4.房屋租赁合同打印件一份三页。 经质证，马玉虎、卢智豪对赵强提交的证据1.借条真实性和证明内容均有异议，异议理由为：借条所涉及的借款并没有实际履行，该借条的形成是马玉虎应赵强及其丈夫的要求为搪塞债权人的纠缠而帮忙出具，出具的时间也并非是赵强声称的2015年的10月份到2015年的11月份，分七次出具，而是2016年4月份的一天一次性出具，出具上述借条的背景是：因为赵强及其丈夫李俊官司缠身，多次被债权人堵门，于是哀求马玉虎，说最近债主堵门实在没有办法，务必请马玉虎帮忙搪塞一下债主。马玉虎并不清楚如何搪塞债主，是赵强的丈夫李俊说出了让马玉虎出具借条给赵强，证明他们在外面有相应的债权，这样债主就逼迫他们差一点。马玉虎鉴于赵强的丈夫时任邹平市公安局副局长兼邹平市法治办公室主任，就轻信了对方不会坑害自己的诺言和帮忙帮到底、做样子要做得像一点的要求，答应了说服孩子卢智豪在借据上签字担保。当天马玉虎乘坐赵强的红色宝马车与李俊一起驱车近一千公里赶到湖北省天门市天门中学附近的小餐馆，找到了在此学习的孩子卢智豪，就是在这家小餐馆，马玉虎根据赵强及其丈夫李俊的口述写下了五张借条，并在其早已打印的两张借条上也签了字。对于卢智豪的担保，李俊及赵强亲笔（卢智豪是听力重度残疾）向卢智豪写下了“你帮大爷大妈的忙，大爷大妈不会害你的”，卢智豪在李俊、赵强夫妇俩人事先准备好的承诺担保书上签了字，也就是赵强口中生成的2016年9月1日的担保书。而这七份借条和这一份担保书是赵强据以起诉的借条和担保书。从借条的本身来看，该案的本金达到了710000元，属于数额特别巨大，而大多数是以现金形式交付，与生活常理以及赵强的对于金融交往的习惯严重不符，进一步证明了借条上的数字是虚假的，并没有实际履行。对于两份制式的借条，借条的内容是赵强通过银行转账的形式支付给赵振强，以及赵强通过银行转账的形式支付给黄西村，而赵强提供的中国农业银行两张交易明细均是赵静与他人资金往来的证据，与借条上的赵强支付给赵振强和黄西村不符，与本案无关，从而进一步证实了本案是虚假诉讼。从整个借条并没有签署时间，这与正常的借款合同或借据不相符。赵强夫妻虽然名为让被告马玉虎帮忙，实则早有预谋，持有该债权凭证向被告主张相关权利。虽然借条上显示的是现金，但是根据现在银行的管理规定以及生活常识，大额现金的提取都要提前预约，并有相应的提款单据，但是赵强并没有向法庭提交相关的证据。综上，赵强除持有七张借条以及卢智豪的担保书外，没有任何证据证明本案涉及的款项已经实际交付；对证据2国家企业信用信息公示系统打印件的真实性无异议，对证明内容有异议，异议理由为：该份打印件所表述的山东聚联众益商务信息咨询服务有限公司实际的控制人是原告赵强以及其丈夫李俊，由于两人的身份是国家公务员，而两人又违反国家规定兴办企业，而被告卢智豪只是应两原告的要求借用其身份为其代持相关股份，与该公司的实际运营和控制没有关系，从登记信息显示出来的财务负责人是赵强也可以证明这一点；对证据2中的营业执照复印件、邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1290号民事判决书复印件、滨州市中级人民法院（2017）鲁16民中2076号民事判决书打印件有异议，异议理由为：上述证据都是复印件，且从这两份判决书体现的内容来看，是卢智豪与刘亮之间的股权转让纠纷，与本案没有关联性。该几份证据证明了卢智豪并没有在股权转让案件中胜诉，并没有获取一分钱的股权转让利益，更没有理由在自己股权尚未实现的情况下，在所谓的借条上签字担保，从而进一步说明了卢智豪在案涉担保书上的签字并不是真实意思表示；对证据3.有异议，异议理由为：根据房屋租赁合同上的法人代表签字名为赵德军，而2015年10月黄西村委的法定代表人叫彭作泉，而非合同上显示的赵德军，该份合同是伪造的。该份合同的内容与本案也没有关系。这些材料均是赵强为了申报企业向工商登记部门提供的虚假材料。其中出现卢智豪的名字，因为赵强当时身份是国家工作人员，应赵强的要求，卢智豪为其担任了一个月的法人代表，卢智豪除在伪造的租赁合同中签字以外，在工商登记及其变更中均没有卢智豪的签字，包括股权的变更。公司财务全由赵强控制。上述材料与本案无关；对证据4.房屋租赁合同打印件三页中第三页有异议，与马玉虎一方调取的赵强与黄西村委的法定代表人是同一人，这恰恰证明了赵强提交的自工商局取得的合同是虚假的合同。合同第十五条载明本合同一式两份，双方各持一份，也就是说原告方能够修改自己持有的这一份，但无法修改黄西村委存档的这一份，从而进一步说明原告方是捏造证据，虚假诉讼。 马玉虎、卢智豪向本院提交以下证据：证据1.山东聚联众益商务信息咨询服务有限公司工商登记资料复印件（证据来源于邹平市工商局）一份；证据2.（2014）济中立终字第73号民事裁定书打印件一份、山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第52号判决书打印件一份、山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2296号民事判决书打印件一份、山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民申字第46号民事裁定书打印件一份、山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终450号民事判决书打印件一份；证据3.山东邹平钰科实业有限公司工商登记资料打印件一份；证据4.西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；证据5.山东博睿律师事务所律师调查笔录及原告赵强与黄西村房屋租赁合同复印件一份、原告赵强与案外人郑民的协议书复印件一份、郑民与黄西村房屋租赁合同复印件一份、2015年10月19日原告交款记账凭证复印件一份（第0024号-0001/0001）、交款收据复印件一份（0008141）、案外人赵静打款单据复印件一份及郑民的交款凭证复印件一宗（收据0130969；0112929）、中国农业银行现金交款单复印件两份。 经质证，赵强对马玉虎、卢智豪提交的证据1的真实性无异议，对主张的观点有异议，异议理由为：该份证据证实了山东聚联众益商务信息咨询服务有限公司的法定代表人是卢智豪，与赵强无关；对证据2.真实性无异议，对被告主张的观点有异议，异议理由为：与本案主张的民间借贷无关；对证据3的真实性无异议，对被告主张的观点有异议，异议理由为：赵强在该公司任监事，钰科公司的案件与本案无关；对证据4.西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份真实性无异议，但需要对鉴定的结果做出如下说明：该鉴定结论说明借条与担保承诺函并不是一天形成的，被告提出所有借条与担保承诺函是一天形成的主张不能成立。进一步证实了赵强主张的七张借条与卢智豪在2016年9月1日出具的担保承诺书是一天形成的鉴定申请事项不能成立。该鉴定结论也证实借条上的借款人和担保人签名、担保承诺书上的担保人签名均是借款人和担保人本人所签，所有的借条并不是被告马玉虎主张的是同一天形成。从所有借款的时间可以看出，借条的形成前后是一个多月的时间，借条彼此间间隔时间就很短，不用说也是短期形成，短期是多长时间，何为短期，鉴定报告也没有说明。2015年10月12日给赵振强的转账60000元，2015年10月19日给黄山办事处黄西村委转账160000元，上述借条均有农业银行的转账单据予以证实借款的真实性；对证据5.山东博睿律师事务所律师调查笔录真实性有异议，是被告方的律师自己做的调查笔录，且笔录内容与事实不符，与工商局提供的房屋租赁合同及实际的租赁合同不符，不应作为证据使用。对赵强与黄西村房屋租赁合同复印件的真实性有异议，当时第一页租赁用途上并没有“办公”这两个字，被告卢智豪是被告马玉虎的继子，卢智豪只是给马玉虎顶名成立山东聚联众益商务信息咨询服务有限公司。当初是原告赵强帮助马玉虎联系了黄西村沿街房屋，因马玉虎在外地，公司授权赵强在与黄西村委的租赁合同上签的字，在合同第三页山东聚联众益商务信息咨询服务有限公司的法定代表人卢智豪也在上面签字盖章，并书写了公司名称的全称，该份合同部分内容不属实。对原告赵强与案外人郑民协议书复印件、郑民与黄西村房屋租赁合同复印件有异议，异议理由为：邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1290号民事判决书中明确载明卢智豪因为山东聚联众益商务信息咨询服务有限公司股权转让纠纷一案，在2016年4月7日已经起诉到邹平县人民法院，该公司因股东之间闹纠纷，无法继续经营，为了减少损失，将房子转租给郑民了，由郑民再和黄西村委签订新的租赁合同。因为当初与村委会签订合同的是山东聚联众益商务信息咨询服务有限公司授权的赵强，房屋租赁合同的乙方是赵强，所以又以赵强的名义签了合同，但实际的受益方是山东聚联众益商务信息咨询服务有限公司。对2015年10月19日原告赵强交款记账凭证复印件（第0024号-0001/0001）无异议，该组证据与赵强提交的马玉虎在2015年10月19日出具的借条内容完全相符。对交款收据复印件（0008141）及案外人赵静打款单据复印件无异议。对郑民的交款凭证复印件一宗（收据0130969；0112929）有异议，与本案无关。对中国农业银行现金交款单复印件两份有异议，与本案无关。 本院认为，赵强提交的证据2本身客观真实，但该组证据显示的是案外人赵静名下相关银行交易记录，与本案无关联性，对该组证据与本案的关联性本院不予确认。赵强提交的证据2中的房屋租赁合同及证据4中的房屋租赁合同均系与甲方邹平县黄山街道办事处黄西村民委员会针对同一房屋签订的房屋租赁合同，但该两份合同的乙方姓名不同，合同签订时间亦不相同（时间相隔两天），且两份合同显示的甲方法人代表姓名亦不相同，故不能确定该两份合同的真实性，本院不予确认。马玉虎、卢智豪提交的证据5中的房屋租赁合同与赵强提交的证据2中的房屋租赁合同均来源于邹平市行政审批服务局档案材料，系同一份合同，对该份合同的真实性不予确认。赵强提交的其他证据本身及马玉虎、卢智豪提交的证据1中除房屋租赁合同以外的其他材料及证据2、证据3、证据4、证据5客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，马玉虎为赵强出具手写借条一份，借条载明因去广西考察项目收到赵强出借的90000元，借款期限六个月，月利率9‰，2016年4月4日到期日时本息一并还清，如到期未还清按月利率10‰计付逾期利息。 2015年10月12日，马玉虎为赵强出具借条一份，借条载明因与合伙人共同购买设备，现借用赵强60000元，同意以银行转账形式有赵强支付给赵振强，借期七个月，月利率9‰，2016年5月12日到期时本息一并还清，如到期不能偿还，按月利率10‰计付逾期利息。该份借条上除马玉虎签名及其身份证号、尹智豪签字及其身份证号为手写内容外，其余内容为打印形成。2015年10月12日，赵静通过其名下中国农业银行账户转账支付赵振强60000元。 2015年10月19日，马玉虎为赵强出具借条一份，借条载明因与黄西村（黄山办事处）签订租房协议，现借用赵强160000元，同意以银行转账形式有赵强支付黄西村，借期五个月，月利率9‰，2016年3月19日到期时本息一并还清，如到期不能偿还，按月利率10‰计付逾期利息。该份借条上除马玉虎签名及其身份证号码、尹智豪签字及其身份证号码为手写内容外，其余内容为打印形成。 2015年10月22日，马玉虎为赵强出具手写借条一份，借条载明因装修办公室现收到赵强现金出借的140000元，借期七个月，月利率9‰，2016年5月22日到期本息一并还清，到期未还清，按月利率14‰计付逾期利息。 2015年11月10日，马玉虎为赵强出具手写借条一份，借条载明因公司购买家具，现收到赵强现金出借的70000元，借期四个月，月利率9‰，2016年3月10日到期本息一并还清，如到期未还清，按月利率10‰计付利息。 2015年11月20日，马玉虎为赵强出具手写借条一份，借条载明因办公购置空调、计算机，现收到赵强现金出借130000元，借期八个月，月利率9‰，2016年7月20日到期本息一并还清，如到期未还清，按月利率13‰计付逾期利息。 2015年11月30日，马玉虎为赵强出具手写借条一份，借条载明因购买办公用品交房租物业押金，现收到赵强以现金出借的60000元，借期六个月，月利率9‰，2016年5月30日到期时本息一并还清，如到期未还清，按月利率11‰计付逾期利息。 马玉虎之子尹智豪作为担保人分别在上述七份借条上签名捺印。上述七份借条均未约定担保期间及担保方式。 2016年9月1日，尹智豪在一份打印的担保承诺书上签名捺印，承诺自愿为上述七笔借款继续为马玉虎承担连带担保责任，担保范围包括所有借款的本息、违约金、赔偿金等，担保期限为主债务履行期限届满之日起三年内。 马玉虎对上述借款有异议，主张上述借款并没有实际支付，七份借条的出具背景是因为赵强及其丈夫李俊官司缠身，多次被债权人堵门，马玉虎应赵强及其丈夫李俊的要求为搪塞债权人的纠缠而帮忙出具的，出具的时间也并非是赵强声称的2015年的10月份到2015年的11月份，分七次出具，而是于2016年4月份的一天一次性出具。马玉虎根据赵强及其丈夫李俊的口述书写了五张借条，并在其早已打印的两张借条上也签了字。马玉虎还说服卢智豪在李俊、赵强夫妇俩人事先准备好的日期为2016年9月1日的承诺担保书上签了字。庭审中马玉虎申请对涉案七份借条及2016年9月1日的担保承诺书上的签字、捺印时间是否为同一时间进行鉴定。后经本院委托，原被告协商选定由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定并出具了西政司法鉴定中心［2019］鉴字第3156号司法鉴定意见书。司法鉴定意见书内容显示：一、基本情况中的鉴定材料为：检材1为标称借款日期为2015年10月4日的借条，检材2为标称借款日期为2015年10月12日的借条，检材3为标称借款日期为2015年10月19日的借条，检材4为标称借款日期为2015年10月22日的借条，检材5为标称借款日期为2015年11月10日的借条，检材6为标称借款日期为2015年11月20日的借条，检材7为标称借款日期为2015年11月30日的借条，样本为标称日期为2019年9月1日的担保承诺书；三、鉴定过程及分析说明中（二）纸张检验：检材纸张均为普通文印白纸。检材1、2、3、5、7纸张大小约A5幅面，横向行文，且纸张边沿（下沿或上沿）均检见手工分离痕迹。经比对检验，检见：1.检材2、检材3纸张各方面特征反映一致，检材2纸张下沿与检材3纸张下沿手工分离痕迹系整体分离形成；2.检材5、检材7纸张各方面特征反映一致，检材5纸张下沿与检材7纸张上沿手工分离痕迹系整体分离形成；3.检材2、检材3标称日期相距7日，检材5、检材7标称日期相距20日，但上述两组检材分别为同一纸张整体分离形成，与文件形成常理不符；（三）笔痕检验检见：。5.检材2上检见检材3中手写字迹压痕、检材3上检见检材7中手写字迹压痕、检材4上检见检材2中手写字迹压痕、检材6上检见检材4中手写字迹压痕。；（五）综合分析意见：1.检材2与检材3是连续制作形成，不是于其标称日期分别形成；检材5、检材6、检材7是连续制作形成，不是于其标称日期分别形成。2.倾向认定所有检材（检材1-7）是短期内制作形成。司法鉴定意见书最终鉴定结论为：1.送检的标称借款日期分别为“2015年10月12日”（检材2）、“2015年10月19日”（检材3）的《借条》原件是连续制作形成；2.送检的标称借款日期为“2015年11月10日”（检材5）、“2015年11月20日”（检材6）、“2015年11月30日”（检材7）的《借条》原件是连续制作形成；3.倾向认定上述鉴定意见1、2中5份《借条》原件与标称借款日期“2015年10月4日”（检材1）、“2015年10月22日”（检材4）的《借条》原件是短期内制作形成；4.依据现有鉴定规范，不能对送检7份《借条》原件与标称日期“2016年9月1日”的《担保承诺书》上签字、捺印是否同一时间形成作出进一步判断。 另查明，2015年10月12日，赵强（乙方）与邹平市黄山街道办事处黄西村村民委员会（甲方）签订租赁合同，约定邹平市黄山街道办事处黄西村村民委员会将位于邹平市黄西村醴泉五路沿街房12-1壹、贰层12-1至12-6三层房屋租赁给赵强，租赁期限自2015年12月5日起至2020年12月14日止；租赁房屋用途为：办公；租赁费为每年160000元，以后每年租赁费在上年基础上递增百分之五，先交款后使用。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同上甲方处加盖“邹平县黄山街道办事处黄西村村民委员会”公章并有法人代表彭作泉签字，乙方处由赵强签字。合同签订后，赵静于2015年10月19日通过农业银行账户转账支付邹平市黄山街道办事处黄西村村民委员会160000元，邹平市黄山街道办事处黄西村村民委员会证实该160000元是赵强支付的上述所租赁房屋的租金。2016年5月24日，赵强又将上述租赁房屋转租给了郑民，并与郑民签订协议书，邹平市黄山街道办事处黄西村村民委员会作为证明人在该协议书上加盖公章。后上述租赁房屋租金由郑民向邹平市黄山街道办事处黄西村村民委员会缴纳。 后因赵强向马玉虎、卢智豪主张还款形成纠纷，致赵强诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否实际发生，马玉虎、卢智豪应否承担还款责任。 首先，2015年10月4日、2015年10月22日、2015年11月10日、2015年11月20日、2015年11月30日五笔借款未有支付凭证及款项来源佐证，不能确定是否实际支付。赵强用以证明2015年10月12日借款已支付的凭证系赵静向赵振强转款60000元的中国农业银行交易明细凭证，但该交易明细本身不能证明该转款与赵强有关，赵强亦未提交其他证据佐证赵静支付赵振强的60000元系赵强借与马玉虎的60000元。2015年10月19日赵静转账支付邹平市黄山街道办事处黄西村村民委会的160000元系赵强支付该村委会的房屋租金，并不是支付马玉虎的借款。综上，赵强主张涉案七笔借款已实际交付证据不足。其次，经鉴定2015年10月12日借条与2015年10月19日借条标称日期相距7日，2015年11月10日借条与2015年11月30日借条标称日期相距20日，但上述两组借条分别为同一纸张整体分离形成，与文件形成常理不符。司法鉴定意见综合分析还认定2015年10月12日借条与2015年10月19日借条是连续制作形成，2015年11月10日借条、2015年11月20日借条、2015年11月30日借条是连续制作形成，上述借条均不是于其标称日期分别形成。另外，2015年10月12日借条上检见2015年10月19日借条中手写字迹压痕、2015年10月19日的借条上检见2015年11月30日借条中手写字迹压痕、2015年10月22日的借条上检见2015年10月12日借条中手写字迹压痕、2015年11月20日的借条上检见2015年10月22日借条中手写字迹压痕。从上述借条书写纸张整体分离、连续制作形成及借条中互见手写字迹压痕的事实对证明涉案借条系同一时间制作形成达到高度盖然性。综上所述，涉案借款缺乏款项来源及实际交付证据，且不同日期借条在同一时间形成也不符合生活常理，故依据现有证据不能证实涉案借款实际发生，赵强要求马玉虎、卢智豪偿还借款证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵强的诉讼请求。 案件受理费14049.56元，由原告赵强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王桂香 人民陪审员  张建林 人民陪审员  任新民 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  刘亚琦