广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14816号原告吴校为，男，汉族，1973年1月2日出生，身份证住址：湖南省桃源县，委托代理人段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告高步春，男，汉族，1982年1月23日出生，身份证住址：四川省三台县，被告深圳市宁信达电子科技有限公司（以下简称宁信达公司），住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区1区10栋3楼，统一社会信用代码：91440300578841578E法定代表人高步春。原告吴校为与被告高步春、宁信达公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴校为的委托代理人段林光到庭参加诉讼。被告高步春、宁信达公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告自2014年开始建立合作关系，被告高步春多次以电话方式向原告采购高频变压器等产品。被告高步春称该产品是使用在被告宁信达公司，被告高步春为该公司的法定代表人、控股股东及实际控制人。原告按要求将货物送达被告指定地点，并由被告本人及其指定人员刘锦龙、被告高步春的妻子刘银彩等人签收。原告履行完送货义务后，被告拖欠了部分货款。截止至2016年6月3日，被告共欠货款337000元（人民币，下同），原告多次催讨未果。2019年3月7日，被告高步春向原告出具承诺担保书，确认欠款金额及承诺还款，后原告多次催促未果。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告支付货款337000元及利息（以337000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年6月3日起计算至款项付清之日止）；2、两被告向原告支付律师费10000元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。被告高步春、宁信达公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，原告与被告高步春签订《购销合同》，约定如下事项：1、卖方为原告，买方为被告高步春。2、交易产品为高频变压器。3、型号PQ-32-20的产品数量为10万PCS，单价2.8元，总金额为28万元；型号PQ-26-20的产品数量为3万PCS，单价1.9元，总金额为5.7万元；以上产品价格合计33.7万元。4、产品费用结算方式为合同签订后三日内付款，买方逾期付款承担每日5‰的逾期利息。5、合同签订后预付款到账日起发货。6、双方发生合同纠纷时，进行友好协商解决，协议不成，违约方承担律师费、担保费等开支。7、本合同签订地为深圳。以上合同落款处分别由原告与被告高步春作为卖方和买方签名。上述合同签订后，原告陆续发货并制作《送货单》，送货单上载明货物的名称及规格、单位、数量、单价及金额等信息。《送货单》抬头的收货单位为“宁信达高步春”，地址为“深圳平湖富民工业区10栋3楼”。《送货单》落款收货单位及经手人处有刘锦龙、刘银彩等人员的签名。2019年3月7日，被告高步春向原告出具《承诺担保书》，确认其欠原告货款共计337000元，相关货物已收到，愿意对上述货款承担连带保证责任。以上《承诺担保书》落款处由被告高步春作为保证人签名。另查，原告于庭审时主张其系与被告宁信达公司进行涉案交易，被告高步春实际系代被告宁信达公司向原告购买涉案产品。再查，2019年3月19日,原告与北京德恒（深圳）律师事务所签订06Z20190024号《民事委托代理合同》，委托该所律师代理本案，双方约定基础律师费为2万元，于合同签订二日内支付1万元，裁决书下达二日内支付1万元，另自原告实际取得相对方现金及其他财物之日起二日内按实际取得的现金及财物的20%支付额外律师费。后，原告向该所支付律师费1万元，该所于2019年4月3日向原告开具深圳增值税普通发票（No.38964029）。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于涉案买卖合同关系相对方的问题。虽然涉案《购销合同》由原告与被告高步春签订，但是《送货单》抬头收货单位处出现“宁信达”字样，载明的送货地址与被告宁信达公司的注册登记地址一致。并且，《送货单》所涉产品亦并非全部由被告高步春一人签收。此外，被告高步春出具的《承诺担保书》载明其自愿承担连带保证责任，亦可证明其并非涉案产品的购买方。故，本院采纳原告的主张，确认原告实际与被告宁信达公司进行涉案交易。关于原告主张货款的问题。原告作为出卖人已经按照合同约定实际履行交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告宁信达公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。被告高步春作为被告宁信达公司的法定代表人出具《承诺担保书》，确认拖欠货款金额为337000元。故，原告要求被告宁信达公司支付上述拖欠货款的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息的问题。因被告宁信达公司在收到货物之后未及时履行支付货款的义务，造成原告的资金被占用，给原告造成损失，故原告要求其支付逾期付款利息的主张具有事实依据，本院予以支持。涉案《购销合同》中约定逾期付款需按每日5‰的标准支付利息，但原告于庭审时确认双方未约定逾期付款利息的计算方法。故本院确认被告宁信达公司应向原告支付以拖欠货款金额337000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自原告提起本案诉讼之日即2019年5月23日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。关于律师费的承担问题。根据涉案《购销合同》中的约定，双方因涉案合同履行发生纠纷时违约方需承担律师费、担保费等费用，该约定是双方的真实意思表示。原告现已实际支出律师费1万元，未超过《广东省律师服务政府指导价》之收费标准，本院予以确认并对原告要求被告宁信达公司承担此款项的主张予以支持。关于被告高步春是否需对涉案债务承担共同付款义务的问题。根据已查明的事实，被告高步春于2019年3月7日向原告出具涉案《承诺担保书》确认对涉案货款承担连带保证责任，但《承诺担保书》中对于其保证期间均未予明确。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述事实及规定，本院确认被告高步春对涉案货款337000元按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自2019年3月7日起六个月。故原告于2019年5月23日提起本案诉讼时，被告高步春的保证期间尚未届满。因此，被告高步春应对涉案货款337000元承担连带清偿责任。被告高步春、宁信达公司无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宁信达电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告吴校为支付货款人民币337000元及利息（以337000元为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月23日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告深圳市宁信达电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告吴校为支付律师费人民币10000元；三、被告高步春对被告深圳市宁信达电子科技有限公司上述判项一中货款337000元的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告吴校为的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7146元（原告已预缴），由被告深圳市宁信达电子科技有限公司、高步春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 肖薇薇人民陪审员闫银枝人民陪审员曾月芬二〇二〇年二月十三日书记员 刘                 莹