重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2779号 原告：**，男，1956年2月13日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆市荣联生活超市有限责任公司，住所地重庆市彭水县。 法定代表人：毛晓青，该公司经理。 委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：重庆市荣联生活超市股份有限公司天街华府道真店，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。 负责人：柴帮贵，职务不详。 被告：重庆市荣联生活超市股份有限公司荣联商场道真店，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。 负责人：李传国，职务不详。 被告：毛晓青，女，1964年1月14日出生，住重庆市武隆区。 第三人：谭荣，男，1970年8月14日出生，住重庆市武隆区。 原告**与被告重庆市荣联生活超市有限责任公司（以下简称荣联超市）、重庆市荣联生活超市股份有限公司天街华府道真店（以下简称荣联超市天街华府店）、重庆市荣联生活超市股份有限公司荣联商场道真店（以下简称荣联超市荣联商场店）、张文英、李传国、毛晓青、王建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员陈明弟、刘华于组成合议庭共同负责审理。2019年8月26日，被告荣联超市向本院提出管辖异议申请，以其住所地位于重庆市彭水县为由，请求将本案移送重庆市彭水县人民法院审理，本院于2019年8月27日驳回了其管辖异议申请。审理中，因发现谭荣与本案具有利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本案定于2019年10月14日和2019年11月14日两次公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人蔡世刚，被告荣联超市的委托诉讼代理人王小静，被告荣联超市天街华府店的负责人柴帮贵，被告张文英两次庭审均到庭参加了诉讼，被告李传国暨被告荣联超市荣联商场店的负责人，被告毛晓青暨被告荣联超市的法定代表人到庭参加了第一次庭审，未到庭参加第二次庭审，被告王建明及第三人谭荣经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。2020年2月26日，原告**自愿撤回对被告张文英、李传国、王建明的起诉。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判令七被告连带归还借款500万元及利息（利息计算方式为：以借款本金500万元为基数从借款之日起按月利率2%计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：原告于2015年12月和2016年1月先后通过武隆农商行和重庆市农业担保有限责任公司借款500余万元，分别于2015年11月、2015年12月3日、2015年12月4日、2015年12月29日通过银行汇入被告指定的账户,即被告荣联超市所辖的被告荣联超市天街华府店、被告荣联超市荣联商场店及被告张文英的账户。被告荣联超市天街华府店和被告荣联超市荣联商场店是合并经营的两个商场。同时，原告按被告的指定支付了相应款项，之后被告荣联超市荣联商场店分三次向原告出具了共计500万元的借条。被告李传国、王建明、张文英为被告荣联超市荣联商场店的实际控制人，承诺对原告的借款承担共同还款责任。被告毛晓青身为被告荣联超市的法定代表人，与道真县有关方商量被告荣联超市荣联商场店和被告荣联超市天街华府店的股权权属，在债权债务的处理中严重损害了原告的利益，应对借款承担连带责任。上述借款到期后原告多次与被告协调催收均无果，现已导致原告负债累累。为维护原告权利，原告依法起诉至法院，望判如所请。 被告荣联超市辩称，被告荣联超市的实际出资人是第三人谭荣，2015年9月，因为第三人谭荣欠被告毛晓青和原告**等人借款，遂找到被告毛晓青和原告**，将自己拥有的五家超市及其他三家企业用于抵偿借款。之后被告毛晓青接手被告荣联超市担任法定代表人，向重庆市农业担保有限公司借款用于经营被告荣联超市在白马镇、仙女山镇等地的超市。而原告**接管被告荣联超市荣联商场店和被告荣联超市天街华府店后，由于经营出现问题关停了店面，被告荣联超市对被告荣联超市荣联商场店差欠**借款的事实并不知情。被告荣联超市与原告**没有形成民间借贷关系，未收到过原告出借的款项且2015年12月3日、2015年12月4日的100万元已经超过诉讼时效，不应当受法律保护。原告**请求七被告承担连带偿还责任没有法律依据，连带责任必须有法律的明确规定。原告诉请偿还的借款实际系自己对被告荣联超市荣联商场店的投资款。 被告荣联超市天街华府店辩称，该店系被告荣联超市荣联商场店的分店，两店是使用同一账户经营，所以该店的负责人柴帮贵作为负责人只是挂名而已，并非该店的实际经营者。2015年6月，因被告荣联超市位于彭水县的门店开张，荣联超市天街华府店的负责人柴帮贵去了彭水，对借款一事并不清楚。 被告荣联超市荣联商场店辩称，荣联超市荣联商场店的负责人李传国原系第三人谭荣的驾驶员，为第三人谭荣开车，第三人谭荣将该店抵偿给原告**后，**于2015年11月左右带着自己的经营团队接管了该店，被告张文英与原告**一同到的贵州省道真县，交接之后该店的印章是他们在保管，被告荣联超市荣联商场店和被告荣联超市天街华府店的所有账目都是原告**和被告张文英在经手办理，之前该店的人员都没有再经手账务。案涉借条是后来补写的，超市有进账是事实，如果没有这些钱超市无法继续运转，后来被告荣联超市荣联商场店还归还了原告**一些利息。 被告毛晓青辩称，其是以债权人的身份从第三人谭荣处接手被告荣联超市并担任法定代表人，并向重庆市农村担保有限公司贷款用于被告荣联超市的经营。当时因第三人谭荣欠债太多，将五个店面分别抵偿给原告**和被告毛晓青，其中被告荣联超市天街华府店和被告荣联超市荣联商场店抵偿给了原告**。抵偿之后，原告**和被告毛晓青都是各自经营，因此对于借款的事情被告毛晓青并不清楚。分公司不具有借款资格，应由总公司盖章，借条是他们私自写的。 第三人谭荣未作陈述。 经审理查明：荣联超市于2014年9月19日注册成立，曾用名重庆市荣联生活超市股份有限公司，李传国为该公司股东，2015年10月22日，王建明、柴帮贵新增为该公司股东，2015年10月29日，毛晓青新增为该公司股东，并自此担任该公司法定代表人。2014年11月6日，荣联超市设立荣联超市荣联商场店为分公司，李传国于2015年2月5日担任该分公司的负责人。2015年5月22日，荣联超市设立荣联超市天街华府店为分公司，柴帮贵担任该分公司的负责人。荣联超市荣联商场店和荣联超市天街华府店均确认，两个店铺是共同经营，财务均统一管理，经营期间的财务人员均为程加丽。 2015年12月3日，**通过银行转账向荣联超市天街华府店支付50万元，当日荣联超市荣联商场店向**出具借条，载明“今借到**（人民币现金500000.00元）大写：伍拾万元整，借用时间6个月，月利率2.5%，按月付利息”，李传国作为负责人签字确认，同时经手人处由程加丽签署名字。2015年12月4日，**通过银行转账向张文英支付50万元，当日，张文英将该款转账支付至荣联超市荣联商场店，荣联超市荣联商场店向**出具借条，载明“今借到**（人民币现金500000.00元）大写：伍拾万元整，借用时间6个月，月利率2.5%，按月付利息”，李传国作为负责人签字确认，同时经手人处由程加丽签署名字。2015年12月28日，**通过银行转账向张文英支付5万元，当日，张文英将该款转账支付至荣联超市荣联商场店。2015年12月29日，**通过银行转账分三次向荣联超市天街华府店支付合计272万元，当日荣联超市荣联商场店向**出具借条，载明“今借到**人民币4000000元，大写肆佰万元整，借用时间15个月，月利率2%，按月支付利息”，李传国在借款单位下方负责人处签字，程加丽在经手人处签字，王建明和张文英也在借条上签署名字。同日，张文英、李传国和王建明三人在一份手写的《承诺》上签字捺印，该《承诺》内容为：“**同志及家人为道真荣联商场道真店、华府店的经营先后向武隆农村商业银行、重庆市农业担保有限公司借贷款人民币伍佰万元整，其他借款柒拾伍万元，于2015年11月、12月分别借入道真两店（不含以往谭荣同志借款）。此次借款全体股东及经营负责人共同承诺：一、该笔资金还款风险由大家共同承担，并用其家里一切资产作担保。二、大家一致同意在道真两个店经营款中每日提叁万元作为本息偿还准备金。”该《承诺》上还加盖了荣联超市荣联商场店的印章。2015年12月30日，**通过银行转账分两次向荣联超市天街华府店支付合计95万元。2019年7月16日，**向本院提起诉讼，请求判令荣联超市、荣联超市天街华府店、荣联超市荣联商场店、毛晓青、李传国、王建明和张文英连带偿还其借款本金500万元，并以借款本金500万元为基数从借款之日起按月利率2%支付利息至本息付清之日止。 另查明，2015年12月25日，**向重庆市农业担保公司的银行账户汇款支付担保费33333.33元，向重庆农本电子商务有限公司支付居间服务费44000元。2016年1月14日，武隆县易通科技有限公司向荣联超市开具发票，发票金额为10458元，购买货物名称为联想台式机2台、HP打印机2台及税金。2016年2月18日，**有一笔向冉雪梅的转账，金额为10458元。2016年2月5日，**通过银行转账向黄霞支付30000元，向冯志东支付20000元，二人均向**出具了领条，其中黄霞出具的领条记载其领到四个月工资40000元，冯志东出具的领条记载其领到2015年11月至2016年1月的其他补助2000元。2016年2月23日，**向张文英转账支付7500元。 还查明，2016年11月，荣联超市与荣联超市荣联商场店、荣联超市天街华府店的供货商及债权人签订《调解协议书》，同意将荣联超市荣联商场店、荣联超市天街华府店的装修设备折价与他方组建新的超市，荣联超市占新组建超市40%的股份，并约定其所占股份产生的利润用于偿还荣联超市荣联商场店、荣联超市天街华府店的对外债务，直至还清时止。 法庭审理中，**自认荣联超市荣联商场店在2016年5月就案涉借款支付了利息70000元。 本院确认的以上事实，有原、被告的法庭陈述，原告举示的借条、《承诺》、中国农业银行借记卡交易明细、中国农业银行个人结算业务申请书、重庆增值税普通发票、领条，被告张文英举示的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、贵州道真农村商业银行账户交易明细清单等证据在案为凭，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告举示的中国工商银行个人业务凭证（填单）因是客户留存联，记载的信息均为自行填写的内容，未经银行审核确认，不能证明汇款实际发生的事实，被告张文英举示的收条，记载内容为2019年11月18日补写，无法确认真实性，在无其他证据佐证的情形下，本院对以上证据不予采信。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及陈述意见，本案争议焦点为：第一，**与荣联超市、荣联超市天街华府店、荣联超市荣联商场店之间是否形成民间借贷法律关系；第二，借款的具体金额及利息标准应当如何确认；第三，毛晓青是否应当就讼争借款及利息承担共同偿还责任。 争议焦点一，**与荣联超市、荣联超市天街华府店、荣联超市荣联商场店之间是否形成民间借贷法律关系。审理已查明，**于2015年12月期间陆续向荣联超市天街华府店、荣联超市荣联商场店转账支付款项，所支付的款项经荣联超市荣联商场店出具借条确认，因此可以认定荣联超市荣联商场店与**之间形成民间借贷法律关系。虽然2015年12月3日**支付的50万元系转账至荣联商场天街华府店的银行账户，但荣联超市荣联商场店当庭确认其与荣联超市天街华府店存在共用银行账户的情形，且该款已由荣联超市荣联商场店出具借条予以确认，故应认定该笔借款已向荣联超市荣联商场店指定的账户支付。**主张荣联超市天街华府店为共同借款主体，但荣联超市天街华府店仅提供了银行账户，**并未举示充分有效地证据证明荣联超市天街华府店有共同借款的意思表示，故本院对**的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，因荣联超市荣联商场店系荣联超市依法设立的分公司，并不具有法人资格，其虽然可以自己的名义从事民事活动，但其并无独立偿债能力，再加之荣联超市已于2016年11月对荣联超市荣联商场店的资产进行了处理，故**主张由荣联超市对荣联超市荣联商场店的借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。荣联超市和毛晓青辩称荣联超市荣联商场店和荣联超市天街华府店已经被谭荣抵偿给**，并主张**转账支付给荣联超市荣联商场店的款项实质为经营期间的投资款，因未能提供相应的证据予以证明，本院对荣联超市和毛晓青辩称的前述事实不予采信。 第二，借款的具体金额及利息标准应当如何确认。**提交的中国农业银行个人结算业务申请书、借条以及张文英提交的贵州道真农村商业银行的账户交易明细清单，能够相互印证，证明荣联超市荣联商场店向**借款，**于2015年12月3日、2015年12月4日通过直接向荣联超市天街华府店转账及通过张文英的银行账户转账的方式实际向荣联超市荣联商场店支付了借款合计100万元的事实，借条记载的借款数额和实际支付的借款金额完全相符，可以确认2015年12月3日和2015年12月4日的借款金额共计为100万元。而2015年12月29日荣联超市荣联商场店出具的借条上，记载借款金额为400万元，但**仅列举了2015年12月28日其通过张文英向荣联超市荣联商场店转账支付的5万元、2015年12月29日其向荣联超市天街华府店支付的272万元以及2015年12月30日向荣联超市荣联商场店转账支付的95万元等转账凭证，其余借款金额28万元并无相应支付凭据予以印证。本院认为，民间借贷法律关系属实践性合同，应当以实际交付的金额为准。**举示的其于2015年12月25日向重庆农本电子商务有限公司转账汇款的居间服务费44000元和担保费33333.33元，并无相关证据表明其系代表荣联超市荣联商场店因借款而产生的相应费用，故其将该款项计入借款本金的主张本院不予采信；**举示的购买电脑等办公设备的款项的发票，仅能证明其于2016年1月14日向武隆县易通科技有限公司购买设备的价款为10458元，与**举示的银行转账记录中显示其于2016年2月18日向冉雪梅转账支付的10458元，除金额一致以外，付款对象和付款时间均不相符，不能确认系**代荣联超市荣联商场店支付货款，更不能确认该款属于借款；**举示的中国工商银行个人业务凭证拟证明其于2015年12月9日和2015年12月16日代荣联超市荣联商场店向重庆云优创信息技术有限公司汇款支付7000元和5000元购买会计软件，因该凭证均为客户留存联，记载的信息均为自行填写的内容，未经银行审核确认，不能证明汇款实际发生的事实，更不能证明该款属于**出借给荣联超市荣联商场店的款项；**举示的银行转账记录证明其于2016年2月5日向黄霞和冯志东分别支付30000元和20000元，但黄霞和冯志东出具的收条所记载的领款金额与转账记录并不相符，不能证明**向二人支付的款项性质，亦不能将该款作为其向荣联超市荣联商场店出借的款项；**所称其因借款支付的利息125003元以及其于2016年2月23日向张文英支付的利息7500元均应作为其出借的款项，对此其并未举示充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，本院对**出借给荣联超市荣联商场店的款项确认为：2015年12月3日出借50万元，2015年12月4日出借50万元，2015年12月29日出借372万元，总计出借金额为472万元。 对于借款利息，各被告均未举证证明荣联超市荣联商场店向**支付过借款利息，但**在庭审中自认其于2016年5月后收到利息70000元，本院对此予以确认。根据荣联超市荣联商场店出具的借条，双方约定2015年12月3日和2015年12月4日的借款利息按月利率2.5%计算，2015年12月29日的借款利息按月利率2%计算，故**在本案中主张案涉借款的利息均按照月利率2%从借款之日起计付至还清之日止，该诉讼请求既符合双方的约定也符合法律规定，应当予以支持。**主张的借款利息中应当扣除荣联超市荣联商场店已经偿还的利息70000元，即应认定荣联超市荣联商场店已经偿还了2015年12月3日起至2016年1月16日期间的利息（计算方式：500000元×24%÷365天×1天＋1000000元×24%÷365天×24天＋1050000元×24%÷365天×1天＋3770000元×24%÷365天×1天＋4720000元×24%÷365天×17天≈700000元），故荣联超市荣联商场店应当自2016年1月17日起以借款本金4720000元为基数按照月利率2%的标准计付借款利息至借款还清时止。 第三，毛晓青是否应当就讼争借款及利息承担共同偿还责任。**诉称毛晓青以荣联超市的法定代表人名义处置了荣联超市荣联商场店和荣联超市天街华府店的资产，损害了债权人的合法权益，故主张毛晓青承担共同偿还案涉借款的责任。本院认为，毛晓青系荣联超市的法定代表人，其代表荣联超市处理荣联超市荣联商场店和荣联超市天街华府店的行为系公司行为，并非毛晓青的个人行为，**以毛晓青处置荣联超市荣联商场店的资产损害其债权人利益为由主张毛晓青对案涉借款承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，荣联超市荣联商场店向**借款后，先后出具三份借条，借条记载的借款金额合计为500万元，但**实际支付的借款金额为472万元，现借条约定的还款期限早已届满，**主张荣联超市荣联商场店立即归还借款并支付利息的诉讼请求成立，应予支持。借款利息按**主张的月利率2%的标准计算，扣除荣联超市荣联商场店已经支付的70000元，未付利息以472万元为基数自2016年1月17日起计付至借款还清时止。荣联超市天街华府店虽与荣联超市荣联商场店共用财务账户，部分借款支付至其银行账户内，但其并无共同借款的意思表示，不应承担共同偿还借款的责任。荣联超市荣联商场店系由荣联超市依法设立的分支机构，在荣联超市荣联商场店不具备法人资格，无独立偿债能力的情形下，应对荣联超市荣联商场店的案涉借款承担连带清偿责任。而**主张毛晓青损害债权人的利益应共同偿还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。**自愿撤回对张文英、李传国和王建明的起诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆市荣联生活超市股份有限公司荣联商场道真店于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款本金4720000元及利息（利息以借款本金4720000元为基数，自2016年1月17日起按月利率2%的标准计付至借款还清之日止）； 二、被告重庆市荣联生活超市有限责任公司对被告重庆市荣联生活超市股份有限公司荣联商场道真店的上述借款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告**的其余诉讼请求。 如果被告重庆市荣联生活超市股份有限公司荣联商场道真店、重庆市荣联生活超市有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46800元（原告**已预交），由被告重庆市荣联生活超市股份有限公司荣联商场道真店、重庆市荣联生活超市有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  李林妍 人民陪审员  陈明弟 人民陪审员  刘华于 二〇二〇年二月二十六日 法官 助理  周之平 书 记 员  黄 翠