安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖行赔终46号 上诉人（一审原告）王建光，男，1968年1月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人张建军，区长。 王建光因诉宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）房屋强拆行政赔偿一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13行赔初62号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2010年5月13日，王建光房屋被强制拆除。王建光不服，对强拆行为提起行政诉讼。2017年11月6日，一审法院作出（2017）皖13行初117号行政判决，确认埇桥区政府强制拆除王建光房屋的行为违法。在该案庭审中，王建光称其房屋“四间两层，共八间，大概300平方左右”。该判决现已生效。后王建光提起诉讼，要求埇桥区政府予以行政赔偿。庭审中，王建光称其房屋为1985年、1986年建设的临303省道的两层房屋，后面另有1990年所建的两层房屋，共计304.56平方米。旁边另有其弟王天光居住的房屋为临路两层，长15.6米、宽7.05米，面积219.96平方米，亦系王建光所建，在1995年王天光结婚时将房屋交给王天光居住。2018年9月12日，一审法院作出（2018）皖13行赔初11号行政赔偿判决，对王建光主张的304.56平方米房屋被强拆所致赔偿事项进行判决，而对于王天光居住的219.96平方米房屋的强拆及相关损失则告知王建光可另行提出主张。王建光不服，提起上诉。2018年11月26日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行赔终156号行政赔偿判决，认定一审法院判决未处理王天光居住房屋的赔偿事宜并无不当，王建光的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。 2019年3月11日，王建光向一审法院提起行政赔偿诉讼，认为由王建光所建、王天光居住的219.96平方米房屋被强拆的行为已被一审法院判决确认违法，故要求一审法院判决埇桥区政府对该处房屋予以赔偿。2019年5月22日，一审法院作出（2019）皖13行赔初27号行政赔偿裁定，查明一审法院作出的（2017）皖13行初117号行政判决及（2018）皖13行赔初11号行政赔偿判决，对王建光的304.56平方米房屋的强拆行为及赔偿事项进行判决，但并未涉及王建光主张的由其所建、由王天光居住的219.96平方米房屋，而王建光提起该案行政赔偿之诉，要求埇桥区政府对该219.96平方米房屋予以赔偿，但因对该219.96平方米房屋的拆除行为并未被确认违法，王建光直接提起行政赔偿之诉不符合起诉条件，裁定驳回了王建光的起诉。该裁定于2019年5月25日向王建光邮寄送达。王建光于2019年5月29日提起上诉。安徽省高级人民法院于2019年8月22日作出（2019）皖行赔终180号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年6月4日，王建光提起诉讼，要求确认埇桥区政府强拆其建设的、由王天光居住的219.96平方米房屋的行为违法，并附带提起行政赔偿诉讼。一审法院于2019年6月11日分别作出（2019）皖13行初139号行政裁定，认为王建光对一审法院作出的（2019）皖13行赔初27号行政赔偿裁定已经提起上诉，故对于涉案房屋的强拆行为是否已被确认违法，该案并未作出终审生效裁判予以认定，且正在审理程序中，故王建光于2019年6月4日重新提起诉讼，要求确认埇桥区政府强拆该处房屋的行为违法，其起诉不符合起诉条件，裁定驳回王建光的起诉；并于同日作出（2019）皖13行赔初48号行政赔偿裁定，认为王建光附带提起的行政赔偿诉讼亦不符合起诉条件，且属于重复起诉，亦裁定驳回王建光的起诉。 王建光不服，对（2019）皖13行赔初48号行政赔偿裁定提起上诉。经安徽省高级人民法院审理，撤销该裁定，指令一审法院继续审理。但王建光对（2019）皖13行初139号行政裁定未提起上诉，该行政裁定已经生效。 一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，王建光于2019年6月4日提起诉讼，要求确认埇桥区政府强拆其219.96平方米房屋的行为违法，并附带提起行政赔偿诉讼，经一审法院作出（2019）皖13行初139号行政裁定、（2019）皖13行赔初48号行政赔偿裁定均驳回其起诉后，王建光对其起诉要求确认埇桥区政府强拆行为违法一案的（2019）皖13行初139号行政裁定未提起上诉，该驳回其起诉的行政裁定已经生效；王建光对（2019）皖13行赔初48号行政赔偿裁定提起上诉，经安徽省高级人民法院指令一审法院继续审理，一审法院应仅对王建光附带提起的行政赔偿请求进行审理。一审法院作出（2017）皖13行初117号行政判决及（2018）皖13行赔初11号行政赔偿判决，均系对王建光的304.56平方米房屋的强拆行为及赔偿事项进行判决，并未涉及王建光本次诉讼主张的由其所建、由王天光居住的219.96平方米房屋。王建光所主张的219.96平方米房屋被拆除的行为并未经相关法律文书确认违法；并且，王建光称该219.96平方米房屋系埇桥区政府于2010年5月13日强制拆除，其于2019年6月4日对该强拆行为提起行政起诉并附带提起行政赔偿请求亦超过法定起诉期限。故王建光提起本案行政赔偿之诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定驳回原告王建光的起诉。 王建光上诉称，上诉人于2019年6月4日向一审法院提起诉讼，要求确认被上诉人强拆上诉人219.96平方米房屋的行为违法，一审法院以行政赔偿裁定驳回起诉，逃避了对强拆行为违法性的确认，只对行政赔偿作出裁定，不符合法律规定。行政诉讼法规定，因不动产提起的诉讼起诉期限为二十年，一审以超过起诉期限为由驳回起诉错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人原审诉讼请求。 本院认为，本案的焦点是，王建光于2019年6月4日起诉强拆行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼是否符合起诉条件。 根据法律规定，当事人起诉要求行政机关承担行政赔偿责任的，可以在符合条件的情况下单独提起行政赔偿诉讼，也可以在起诉撤销行政行为或确认行政行为违法时一并提起行政赔偿诉讼。本案中，王建光于2019年3月11日向一审法院单独提起行政赔偿诉讼，要求埇桥区政府对强拆其219.96平方米的房屋给予赔偿，一审法院以强拆行为未被确认违法、单独提起行政赔偿的条件不具备为由，裁定驳回起诉，本院予以维持。为此，王建光于2019年6月4日向一审法院起诉要求确认埇桥区政府强拆其219.96平方米房屋的行为违法并一并提出行政赔偿请求。王建光本次的行政赔偿诉讼属于一并提起，基于该诉对行政诉讼的依附性，其成立的前提是王建光提起的确认强拆行为违法之诉能够成立。而2019年6月11日一审法院作出（2019）皖13行初139号行政裁定，驳回王建光提起的确认强拆行为违法之诉；同时以重复起诉为由作出（2019）皖13行赔初48号行政赔偿裁定，驳回王建光一并提起的行政赔偿诉讼。王建光对行政赔偿裁定不服，向本院上诉，本院以不构成重复起诉为由指令一审法院继续审理。但王建光并没有对（2019）皖13行初139号行政裁定提出上诉，该裁定随即发生法律效力。在该裁定未经法定程序撤销的情况下，一审法院对行政赔偿诉讼继续审理后，再次驳回起诉，并无不当，因为在行政诉讼被驳回、强拆行为未被确认违法的情况下，行政赔偿诉讼的程序无法进行，赔偿请求无法进行审理。 另外，根据查明的事实，王建光所起诉的强拆行为发生在2010年5月，由关联案件可知，王建光针对其同日被拆除的304.56平方米房屋曾于2016年2月提起确认违法之诉，并要求行政赔偿。经审理后，一、二审法院分别于2017年11月和2018年11月作出生效判决。王建光在这两个案件审结之后，又于2019年3月针对其主张的219.96平方米房屋被强拆提起诉讼，明显超过了法定起诉期限。申言之，即使王建光2019年3月提起的是确认强拆行为违法之诉且一并提出行政赔偿请求，其起诉依然不能得到支持。 综上，王建光提起的行政赔偿诉讼不能成立，一审裁定驳回起诉，结果并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  姜 明 二〇二〇年二月二十四日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……