广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初31038号原告胡辉，女，汉族，1986年5月23日出生，住四川省宣汉县*********，身份证号码：430************627。原告徐林宗，男，汉族，1950年10月20日出生，住四川省宣汉县*********，身份证号码：513************49X。原告田仕碧，女，汉族，1954年8月4日出生，住四川省宣汉县*********，身份证号码：513************502。原告徐瑾萱，女，汉族，2009年10月23日出生，住四川省宣汉县*********，身份证号码：511************520。法定代理人胡辉，系本案原告之一。原告徐明泽，男，汉族，2016年9月30日出生，住四川省宣汉县*********，身份证号码：511************256。法定代理人胡辉，系本案原告之一。五原告共同委托代理人李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所律师。五原告共同委托代理人吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告东莞市鸿晖实业有限公司，住所地：东莞市******委会。法定代表人邱某1。委托代理人邓志斌，广东经致律师事务所律师。被告广东港菱电梯有限公司，住所地：东莞市************。法定代表人叶某1。委托代理人李燕，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人谢景生，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被告东莞市力巨实业投资有限公司，住所地：东莞市寮步横坑石岭工业区。法定代表人陈某1。委托代理人邓志斌，广东经致律师事务所律师。原告胡辉、徐林宗、田仕碧、徐瑾萱、徐明泽诉被告东莞市鸿晖实业有限公司(以下简称鸿晖公司)、广东港菱电梯有限公司（以下简称港菱公司）、东莞市力巨实业投资有限公司（以下简称力巨公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告胡辉、五原告共同委托代理人李舒蕾、吴巧文、被告港菱公司委托代理人李燕、谢景生，被告鸿晖公司、力巨公司共同委托代理人邓志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，徐超在被告鸿晖公司处从电梯坠落死亡，特诉至法院，请求判令：一、被告鸿晖公司赔偿原告各项损失包括死亡赔偿金934780元、丧葬费26724元、被扶养人生活费508186.1元、处理事故人员误工费4500元、处理事故人员交通费6000元、处理事故人员住宿费6000元、精神损害抚慰金50000元，承担以上费用的70%为1075333.07元；二、被告港菱公司、被告力巨公司对以上费用承担连带责任；三、本案诉讼费由三被告共同承担。被告鸿晖公司和力巨公司共同辩称，案涉事故是不属于电梯事故，不属于生产事故，被告力巨公司是承租人，被告鸿晖公司是电梯事故所有人，被告鸿晖公司和力巨公司不应承担事故责任，死者应由案外人承担责任；案涉事故位于案外人东莞市联桥包装材料有限公司（以下简称联桥公司）经营范围内，不是被告力巨公司物业管辖范围内，死者徐超死亡原因是没有按照相关驾驶规定在电梯内强行驾驶摩托车发生的意外事件，未按力巨公司管理要求将摩托车停放在停车位，将摩托车停放在联桥公司的前台，不属于被告力巨公司的物业管理范围。被告港菱公司辩称，案涉电梯经多次检验，质量符合标准。电梯轿门脱落，是死者徐超操作摩托车不当造成。电梯的实际使用人联桥公司应承担相应的赔偿责任。经审理查明，2018年7月16日石碣镇“5.27”一般高处坠落事故调查报告称，事发经过为死者徐超与联桥公司的法定代表人何安春是朋友关系，两者游玩后一起将各自的摩托车推进载货电梯进入三楼联桥公司，一起进入电梯的另有联桥公司的业务员肖伟平，之后徐超离开时在三楼的电梯内发生坠落死亡；事故相关单位为案涉电梯制造商被告港菱公司，事故场所所有权人及电梯所有权人为被告鸿晖公司，事故物业管理单位及场所承租人为被告力巨公司；事故原因为事故调查组委托检测机构对事故现场电梯和摩托车进行检测，未发现电梯轿厢地坎与井道壁的水平距离及轿门机械强度不符合安全规范，摩托车制动系统、转向系统、灯光系统均符合安全技术要求标准。并称该起事故发生时，事故电梯处于平行静止状态，在电梯轿厢内a侧的门扇C、D受到影响到轿门安全功能的外力作用（案涉摩托车碰撞轿门产生的外力），导致门扇C、D脱离地坎导向槽，且向a侧井道壁翘开，形成了高2.2米、纵深1.34米、宽度1.04米的危险区域，死者徐超从该危险区域坠落井道引发本次坠落事故；徐超在坠落过程中由于未佩戴安全头盔等防护用品，导致多发伤最终抢救无效死亡，不排除死者徐超在电梯轿厢内操作不当，致使摩托车碰撞轿门产生危险区域，并从该区域坠落。另查，死者徐超是东莞市石碣宏美模具五金加工部经营者，该经营部于2015年3月18日成立，于2019年7月29日注销。死者徐超父亲徐林宗于1950年10月20日出生，母亲田仕碧于1954年8月4日出生，原由死者徐超扶养。死者徐超女儿徐瑾萱于2009年10月23日出生，儿子徐明泽于2016年9月30日出生，原由原告胡辉与死者徐超二人共同扶养。庭审中，原告主张事故电梯为货梯，电梯轿厢地坎与井道壁水平间隔为1.22m，其设计严重不合理，在如此宽的间隔情形下，电梯的轿厢门窗没有达到应有的安全强度，仅仅是被大于300N（相当于30kg）的力就可以撞开，故其井道设计及电梯轿厢门窗质量强度严重不对应的，是导致本次事故的重要原因之一。另外，原告主张被告鸿晖公司作为电梯的所有权人及使用权人，应当负有严格的安全保障义务，不仅仅要保持电梯的合乎规定的质量检查，还要严格遵循电梯的使用规则和秩序；事故电梯为货梯，作为特种设备，货梯在生产和安装过程中就严格要求不允许客货两用，即不能搭乘人，被告鸿晖公司作为电梯所有权及使用权人，没有尽到安全保障义务，提供设计有瑕疵的电梯，并且没有尽到应当承担的提醒、监督义务，应当承担责任。此外，被告力巨公司作为事故场所的承租人及物业管理单位，明知死者徐超骑行摩托车进入电梯，不加以提醒及阻止，也不在醒目的位置标明客梯不允许坐人的标识，不仅仅是失职，也是没有尽到安全管理、提醒义务，是导致本次事故的又一重要原因。以上事实，有原告提交的徐超身份证复印件、诊断证明书、死亡证明、死亡记录、居民死亡户籍注销证明、结婚证、户口本、西城派出所出具的证明、亲属关系证明、公证书、石碣派出所出具的证明、事故调查报告、录音笔录及光盘、照片、居住证、工商登记信息，被告港菱公司提供的产品出厂合格证，特种设备型式试验报告、电梯制造与安装安全规范、电梯监督检验报告、电梯定期检查报告，被告鸿晖公司和力巨公司共同提供的厂房租赁合同书、合同书、情况说明及李潮枝身份证复印件、房地产权证以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。死者徐超从电梯上坠落死亡，坠落的原因是徐超所骑摩托车撞开电梯门，经过检验，电梯不存在任何故障，死者徐超骑摩托车进入电梯是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。被告力巨公司作为案涉电梯和房屋的使用人和管理人，理应对电梯和房屋出入人员的安全隐患进行排查，并尽相应的提醒义务，被告力巨公司未尽到相应义务，对死者徐超骑摩托车进入电梯未及时阻止，存在一定过错；鸿晖公司作为案涉房屋和电梯的所有人和出租人，没有恰当履行选任合格的管理者和保障房屋和电梯安全的注意义务，也应承担一定的赔偿责任。本院酌定由被告力巨公司承担原告产生的损失10%的赔偿责任，由被告鸿晖公司承担原告产生的损失5%的赔偿责任。因案涉电梯并不存在设计和质量问题，被告港菱公司作为案涉电梯的供应商，不应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告诉请的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、死亡赔偿金：841320元。徐超事发前已在东莞连续居住满一年以上，且有固定收入，故死亡赔偿金按2018年城镇居民人均可支配收入标准计算20年为841320元[42066元/年×20年]。被扶养人生活费：490875元。被扶养人生活费从2018年5月27日开始计算，徐林宗的扶养年限为13年，田仕碧的扶养年限为17年，徐瑾萱的扶养年限为9年5个月，徐明泽的扶养年限为16年5个月。被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算为490875元[28875元/年×17年]。2、丧葬费：26724元。按上一年度东莞市职工月平均工资标准计算6个月为4895元/月×6个月=29370元。原告主张26724元，属于原告对自身权利的处分，本院依法予以支持。3、交通费：1000元。根据处理事故的实际需要，本院酌情支持1000元。4、住宿费：1000元。根据处理事故的实际需要，本院酌情支持1000元。5、处理事故人员误工费：900元。原告要求按照每人100元计算三天，本院依法予以支持，处理丧葬事宜的误工人数按3人计算误工费为100元/人/天×3天×3人。6、精神损害抚慰金：50000元。本次事故导致徐超死亡，确实给五原告造成一定的精神损害，结合徐超的死亡结果及当地平均生活水平，本院酌情支持50000元。以上第1-5项合计1361819元，应由被告力巨公司承担五原告的损失169515.2元（1361819元×10%+50000元×10%÷15%），由被告鸿晖公司承担五原告的损失84757.6元（1361819元×5%+50000元×5%÷15%）。对于五原告超出上述损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市力巨实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡辉、徐林宗、田仕碧、徐瑾萱、徐明泽赔偿169515.2元；二、被告东莞市鸿晖实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡辉、徐林宗、田仕碧、徐瑾萱、徐明泽赔偿84757.6元；三、驳回原告胡辉、徐林宗、田仕碧、徐瑾萱、徐明泽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7239元(原告已预交)，由原告胡辉、徐林宗、田仕碧、徐瑾萱、徐明泽共同负担4434.38元，由被告东莞市力巨实业投资有限公司负担1845.15元，由被告东莞市鸿晖实业有限公司负担959.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年二月十日书记员  胡志荣