山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3717号原告：中国建设银行股份有限公司东阿支行，住所地：东阿县文化街154号。负责人：王长勤，行长。委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张再青，山东淼淼律师事务所律师。被告：李兴刚，男，1963年5月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司东阿支行职工，住东阿县。被告：杨银玉，女，1966年8月4日出生，汉族，住址同上，系被告李兴刚之妻。被告：张强，男，1981年1月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：秦莉，女，1982年2月2日出生，汉族，东阿县实验中学教师，住东阿县。委托诉讼代理人：张保云，东阿胶乡法律服务所法律工作者，住东阿县。被告：王培军，男，1968年7月1日出生，汉族，东阿县人民法院干警，住东阿县。委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者，住东阿县。原告中国建设银行股份有限公司东阿支行（以下简称建行东阿支行）诉被告李兴刚、杨银玉、张强、秦莉、王培军金融借款合同纠纷一案，东阿县人民法院于2019年1月11日立案后，经审查认为，被告王培军系东阿县人民法院干警，不便行使管辖权，申请聊城市中级人民法院指定管辖，聊城市中级人民法院于2019年8月14日，以（2019）鲁15民辖5号民事裁定书裁定，本案由茌平县人民法院管辖。我院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行东阿支行的委托诉讼代理人苏利丽、张再青，被告李兴刚、被告秦莉的委托代理人张保云、被告王培军的委托诉讼代理人杨广平均到庭参加诉讼，被告杨银玉、张强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行东阿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兴刚立即归还借款本金428554.63元及至借款还清之日所有利息，庭审过程中，原告建行东阿支行变更该项诉讼请求为：要求被告李兴刚归还借款本金402521.42元及自2019年7月6日起至借款本息清偿之日止的利息及罚息（利息、罚息以402521.42元为基数，按合同约定计算利率计算）；2、判令被告杨银玉、张强、秦莉、王培军承担借款本息连带还款责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担；并增加诉讼请求，要求各被告承担律师费3300元。事实与理由：原告受聊城市住房公积金管理中心的委托，于2017年1月26日与被告李兴刚签订借款合同，约定原告向其发放公积金贷款500000元，借款期限为2017年1月26日至2028年1月26日止。东阿四海担保投资有限公司（以下简称四海公司）及被告秦莉、王培军为借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起自借款人还清所有借款本息止。借款发放后，被告李兴刚按约定每月归还本息4510.29元，2018年2月份后未再还款。根据合同约定，被告李兴刚不按合同约定按时足额偿还借款本息，原告有权宣布借款到期要求其立即清偿借款本息。经查询，四海公司于2018年5月23日注销，被告张强为该公司的自然人股东，公司注销时未依法清算。综上，原告与被告李兴刚签订的住房公积金借款合同合法有效，被告李兴刚理应按约定归还借款本息，另外四被告理应按照约定对本案的借款承担连带还款义务。为早日实现债权，原告特具状诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。李兴刚未提交书面答辩意见，但在庭审过场中口头答辩称：借款不是其本人使用的，是李振使用的，只是借给李振身份证、户口本及家庭的身份证、户口本，其余的手续都是假的，包括购房合同、收入证明、工资证明，并不知道李振从哪里弄的，这笔贷款是无效的；另外，杨银玉是李兴刚妻子，贷款手续上的签字都不是她本人所签，她根本不知道有这笔贷款。王培军答辩称：1、原告主体不适格，原告起诉应当驳回。原告不是《住房公积金借款合同》的实际贷款人，不享有该合同项下权利，另外根据东阿法院审理的（2018）鲁1524民初1416号追偿权纠纷一案中，聊城市住房公积金管理中心东阿县管理部提交的答辩状证实，借款合同贷款的发放人是聊城市住房公积金管理中心东阿县管理部，而非原告，结合证据（2018）鲁1524民初1416号民事判决书、《委托贷款通知书》、《个人住房贷款保证合同书》、《担保承诺书》、《担保贷款保证合同》、《担保人申请表》、《特别签订条款》等，原告均不是借款合同项下出借款的所有人，从上述证据内容看，原告是贷款的受委托人，根据法律规定，原告不能以其名字提起诉讼，为此，答辩人认为原告不具有本案诉讼资格，原告起诉应当驳回；2、被告李兴刚与原告签订的《住房公积金借款合同》因违法应认定为无效，答辩人无义务承担保证责任。李兴刚提供的《东阿县商品房买卖合同》不真实，且所借款项未用于购房，明显存在欺诈，而聊城市住房公积金管理中心东阿县管理部未尽到安全注意审查义务，故《住房公积金借款合同》应认定为无效合同，基于借款合同无效，答辩人不应承担《住房公积金借款合同》的保证责任。另外，根据原告当庭宣读的民事诉状，原告受聊城市住房公积金管理中心的委托于2017年1月26日与第一被告李兴刚签订住房公积金借款合同一份，该事实充分证明涉案借款合同项下的款项所有人并非原告，因此原告不具有该笔款项追偿的权利，原告主体不适格，原告起诉应当驳回。秦莉答辩称：同王培军的书面答辩意见。另外补充：涉案借款系聊城市住房公积金管理处向缴存公积金人员提供的购置住房所需贷款，涉案贷款合同签订后，住房公积金管理处及原告并未审查涉案款项贷款人李兴刚是否用于购置住房，贷款发放后，贷款人李兴刚并未购置住房，而是挪作他用，骗取涉案贷款，该事实明显是被告李兴刚以合法的借款形式掩盖其将借款挪作他用的目的，故涉案借款合同符合《合同法》第52条第3款规定，以合法形式掩盖非法目的，该合同为无效合同，涉案主合同无效，担保合同是被告李兴刚以欺骗的形式让其余的被告签订的《保证合同》，依据合同法认定无效合同条款的规定，依法应认定主、从合同均无效，合同无效后，本案被告秦莉对涉案合同不应承担保证责任，另外，聊城市住房公积金管理处在本次开庭前，已经将被告秦莉公积金账户内分5次扣划了被告秦莉的余额共计54784.23元，从该扣划的事实来看，本案原告不具有主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。杨银玉、张强未作应诉答辩。经审理查明：2017年1月17日，借款人李兴刚持有本人签字的《商品房买卖合同》及盖有聊城瀚博置业有限公司公章购房款收据向聊城市住房公积金贷款管理中心东阿县管理部申请公积金贷款，并提供了有被告王培军、秦莉签字的担保人申请表及四海公司出具的《担保承诺书》、秦莉、王培军出具的《个人住房贷款保证合同书》、债务人李兴刚及配偶杨银玉、保证人秦莉、王培军共同出具的《担保贷款保证合同》各一份，申请贷款500000元，用于购买住房，贷款期限为11年。聊城市住房公积金贷款管理中心东阿县管理部于2017年1月25日审查同意后委托建行东阿支行核发贷款。2017年1月26日，原告建行东阿支行与借款人李兴刚、保证人秦莉、王培军、四海公司签订了《住房公积金借款合同》一份，合同约定：1、借款合同项下的贷款系贷款人根据委托人的委托向借款人提供的委托贷款；2、根据委托人与贷款人的委托约定，委托人拥有本借款合同项下贷款人拥有的全部权利（包括合同债权、抵押权、质权等），委托人可以自行向除贷款人以外的其他借款合同立约人直接行使合同权利；3、借款人借款本金金额为500000元，借款期限自2017年1月26日至2028年1月26日止，还款方式为等额本息还款法，采取委托扣款的方式还款，按照先还息后还本，息随本清的原则偿还。但若本金或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，按照先还本后还息的原则偿还；4、贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的公积金贷款利率为基准利率，在此基础上上浮0%确定，借款人未按合同约定用途使用借款的，在本合同所执行贷款利率水平上加收100%作为罚息利率，本合同借款逾期的罚息利率为每日万分之1.35417；5、借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；6、保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年，若贷款人根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至贷款宣布的债务提前到期日后两年；保证人的其他义务为保证人应对借款人借款使用情况（包括用途）进行监督；担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。借款合同签订的当日，原告按合同约定将贷款本金500000元汇入被告李兴刚在合同中约定的账号，履行了出借人的义务，该笔贷款执行年利率3.25%，逾期罚息利率浮动比率为50%，贷款期限为132个月。该笔贷款发放后，被告李兴刚并未按合同约定足额偿还贷款本息，出现多次逾期，被告四海公司、秦莉、王培军亦未按合同约定承担保证责任，偿还借款本息，原告建行东阿支行按合同约定宣布该笔贷款立即到期。经查，截止到2019年7月5日，李兴刚尚欠原告借款本金402521.42元及利息未归还。在审理过程中，被告杨银玉以《担保贷款保证合同》上债务人配偶处“杨银玉”的签字非本人所签，本人对这笔贷款亦不知情为由，申请对《担保贷款保证合同》中的“杨银玉”的签名进行笔迹鉴定。在双方当事人的共同参与下，本院司法技术室委托山东政法学院司法鉴定中心对《担保贷款保证合同》上债务人配偶处“杨银玉”的签名字迹进行鉴定。经鉴定，山东政法学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为《担保贷款保证合同》上债务人配偶（签字捺印）处“杨银玉”的签名字迹不是被鉴定人“杨银玉”本人所写，杨银玉为此支付鉴定费6500元。另查明，东阿四海担保投资公司成立于2008年6月5日，注册资本1002万元。2014年8月7日变更为东阿县四海非融资性担保有限公司，该公司系一人有限责任公司，其股东和法定代表人均为被告张强。2018年5月16日，被告张强通过股东会决议，决定解散四海公司，并于2018年7月20日向公司登记机关出具总负债为0万元，净资产为0.1万元的清算报告和公司股东确认书，将四海公司注销。上述事实有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、原、被告双方签订的《住房公积金借款合同》是否有效；3、原告要求被告李兴刚归还借款本金402521.42元及利息、罚息并由被告杨银玉、张强、秦莉、王培军对借款本息承担连带清偿责任，是否具有事实及法律依据。关于第一个争议焦点，建行东阿支行作为聊城住房公积金中心的贷款受托人，对委托人的款项具有管理和保护的职责，其对借款未偿还的行为有追索的权利，与本案有直接的利害关系。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》明确规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。该批复至今仍然有效，其旨在保护委托贷款人的利益。建行东阿支行作为贷款人，以自己的名义与借款人李兴刚签订借款合同，其作为原告向人民法院提起诉讼符合上述批复的规定，且《住房公积金借款合同》明确约定，根据委托人与贷款人的委托约定，委托人拥有本借款合同项下贷款人拥有的全部权利（包括合同债权、抵押权、质权等），委托人可以自行向除贷款人以外的其他借款合同立约人直接行使合同权利，因此，建行东阿支行具备本案的诉讼主体资格，被告的“原告主体不适格，应驳回原告起诉”的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案中，被告杨银玉、张强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对其相关诉讼权利的放弃。被告李兴刚、秦莉、王培军作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的，但仍在《住房公积金借款合同》上的签名，且被告秦莉、王培军在被告李兴刚向聊城市住房公积金贷款管理中心东阿县管理部申请贷款时既出具了《担保贷款保证合同》，因此，应认定与建行东阿支行签订《住房公积金借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，应当认定为有效合同。关于第三个争议焦点，既然借款合同有效，合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。借款合同签署后，原告建行东阿支行依照合同约定将贷款本金500000元支付给被告李兴刚，履行了出借人义务。但被告李兴刚未按照合同约定的期限返还借款本息，违反了合同约定，合同中约定的借款利率及逾期利率均不违反法律规定，因此，原告农行茌平支行要求其偿还剩余借款本金402521.42元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于李兴刚取得贷款后是否用于购买住房还是转借他人，均是李兴刚自己支配款项的行为，与建行东阿支行无涉。因此，李兴刚辩称借款合同无效的主张，本院不予采纳。被告杨银玉虽为被告李兴刚之妻，但李兴刚和杨银玉均称，杨银玉对该笔借款不知情，且通过司法鉴定，《担保贷款保证合同》上债务人配偶（签字捺印）处“杨银玉”的签名字迹不是被鉴定人“杨银玉”本人所写，原告亦未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，因此，原告要求被告杨银玉对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。借款合同中约定被告秦莉、王培军、四海公司为被告李兴刚的贷款承担连带保证责任，涉案借款因被告李兴刚逾期被原告宣布立即到期，截止到2019年7月5日，尚有本金402521.42元及利息未偿还，被告秦莉、王培军、四海公司理应依照合同约定承担连带保证责任清偿欠款。但因被告四海公司的唯一股东张强向东阿县市场监督管理局出具虚假清算报告，并在清算报告中承诺四海公司总负债为0万元，致使东阿县市场监督管理局注销了四海公司，造成原告的债权因失去担保人而有无法实现的可能。《公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。张强作为四海公司唯一股东和清算组成员，故意提供虚假清算报告注销四海公司，对原告无法实现的债权应承担赔偿责任，因此，原告要求被告张强对剩余的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉求于法有据，本院予以支持。被告秦莉、王培军、张强待清偿欠款后依法有权向借款人李兴刚追偿。借款合同明确约定保证人应对借款人借款使用情况（包括用途）进行监督，因此，对于李兴刚借款后的使用情况，各担保人均有义务随时监督，如发现用途有误，应及时制止，及时止损，而不是事后推脱担保责任，因此，被告辩称的因借款合同无效导致担保合同无效的主张，于法无据，于理不通，本院不予采纳。对于原告庭审中增加的要求被告承担律师费的诉求，因原告在法定期限内未预交诉讼费，按撤回上述诉求处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴刚于本判决生效后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司东阿支行贷款本金尚有本金402521.42元及利息、罚息（利息、罚息以本金402521.42元为基数，自2019年7月6日起至至实际给付之日止，按借款合同约定的利息及罚息利率计算）；二、被告秦莉、王培军、张强对上述债务承担连带清偿责任；被告秦莉、王培军、张强对上述债务承担连带清偿责任后有权向借款人李兴刚追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司东阿支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7338元，减半收取3669元，由被告李兴刚负担，被告秦莉、王培军、张强承担连带支付责任；鉴定费6500元由原告中国建设银行股份有限公司东阿支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦荣二〇二〇年二月十日书记员  吴亚囡