湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初1001号原告：杨晓波，男，1963年3月10日出生，汉族，居民，住慈利县。原告：朱金喜，男，1965年12月7日出生，土家族，居民，住慈利县。委托诉讼代理人：熊英，湖南风云律师事务所律师。被告：慈利县公路建设养护中心（原慈利县公路管理局），住所地：慈利县零阳镇零阳中路131号。法定代表人：李斌，主任。委托诉讼代理人：代凌，男，慈利县公路建设养护中心工作人员。委托诉讼代理人：李光宇，慈利县通津铺法律服务所法律工作者。原告杨晓波、朱金喜与被告慈利县公路建设养护中心侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓波、朱金喜及其委托诉讼代理人熊英、被告慈利县公路建设养护中心的委托代理人代凌、李光宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓波、朱金喜向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因公路边坡治理占用土地而致两原告遭受的损失145490元；2.被告赔偿因公路边坡治理给两原告造成的其他损失6.2万元（其中简易通道费用5万元、通信电杆移动费用1.2万元）；3.被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年12月25日，两原告为建设农家乐与张涛、张立猛签订《土地出让协议》，约定土地出让金为125000元，土地四界为：左抵水汪村交界、右抵张涛、张立猛院墙、前抵304公路、后抵园艺场。协议签订后，原告为开发该地块，移动通信电杆产生费用12000元，修建简易通道，支出工程款50000元。后，被告在公路边坡治理时未经原告同意，擅自占用两原告受让的部分土地并将原告修建的简易通道破坏，导致原告无法继续在该地块上进行农家乐的开发。被告给原告造成损失后，双方多次协商，未达成赔偿协议。故诉至法院。被告慈利县公路建设养护中心辩称：本案的原、被告均不是适格的诉讼主体。两原告没有林权证，不能认定其已获得承包经营权，不是赔偿权利主体；被告不是征收主体，也不是赔偿义务主体，没有给两原告予以补偿或赔偿的义务。被告进行边坡治理系两原告在公路一侧开山挖土引起边坡塌方堵塞交通所致，故相关损失应由两原告自行承担；原告诉请的事实前后矛盾。关于面积，2018年称为2亩，本次称为7.18亩；关于简易通道，2018年称是自行修建的，本次诉讼则称是承包出去的；移动电杆应由电力主管部门进行移动。两原告虽提交了司法《鉴定报告书》，但该《鉴定报告书》仅对被告占用面积进行了测算，未对地价进行鉴定。另外，两原告关于涉诉荒山的权属证据属于超过举证期提交的证据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，人民法院应驳回两原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《土地房产所有权证（存根）》（复印件）、零阳镇仁和村7组与张立猛签订的《土地出让协议》、零阳镇仁和村村民委员会与张涛签订的《土地出让协议》、两原告与张涛、张立猛签订的《土地出让协议》、张立猛出具的《收条》、零阳镇仁和村出具的《证明》、原告委托诉讼代理人对朱付铣、朱双清的《调查笔录》各1份（编号证据1），拟证明的事实有：①涉诉地块在新中国成立之初登记在朱次元的名下（朱次元，已故，现零阳镇仁和村7组村民李明清之祖父），四固定时收归集体所有，林业三定时，因系荒山，未下发到户，归仁和村7组所有；②仁和村7组将涉诉荒山转让给张涛、张立猛，张涛、张立猛又转让给两原告，第一次变动时，经仁和7组组民签字同意，仁和村亦加盖了公章，第二次变动时，向发包方提出过申请，且得到村组同意；两原告对涉诉荒山拥有合法使用权的事实；③仁和村7组明确表示不就涉诉地块的赔偿事宜主张任何权利；2、杨晓波与朱金喜签订的《合伙开发农家乐协议》1份（编号证据2），拟证明原告受让涉诉荒山的目的是为了开发农家乐的事实；3、朱学文出具的《收条》、移电杆人工工资表各1份（编号证据3），拟证明两原告支付朱学文移除电杆费12000元的事实；4、两原告与张立猛签订的《工程施工合同》、张立猛出具的《收条》各1份（编号证据4），拟证明两原告因修建简易通道支付工程款50000元的事实；5、照片8张（编号证据5），拟证明涉诉荒山在被告进行边坡治理前后变化的情况；6、《关于杨晓波、朱金喜与慈利县公路管理局纠纷土地面积鉴定报告书》及鉴定费发票各1份（编号证据6），拟证明被告边坡治理时水泥喷浆所覆盖的两原告的土地面积为2.7979亩，两原告因鉴定支出鉴定费1000元的事实；7、《慈利县人民政府关于公布慈利县征地补偿区域及标准的通知》1份（编号证据7），拟证明损失计算标准的事实；8、张立猛、张涛出具的证明各1份（编号证据8），拟证明张立猛、张涛承诺对涉诉地块不再主张任何权利的事实。被告慈利县公路建设养护中心未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。当事人所举证据围绕以下三点来进行：第一、涉诉荒山的权利归属，包括证据1、8。被告对零阳镇仁和村7组与张立猛签订的《土地出让协议》、零阳镇仁和村村民委员会与张涛签订的《土地出让协议》、两原告与张涛、张立猛签订的《土地出让协议》、张立猛出具的《收条》有异议，认为无土地权属证据，转让人是否有权无法判断、转让的土地面积不明、流转的方式也不明确，不能达到原告的证明目的。被告认为原告提交的《土地房产所有权证（存根）》（复印件）、零阳镇仁和村出具的《证明》、原告委托诉讼代理人对朱付铣、朱双清的《调查笔录》系超过举证期所举证据，不予质证。本院认为，被告不予质证的证据，涉及涉诉荒山的权属沿革，系涉诉争议的权力基础，其证明效力应予审查。《土地房产所有权证（存根）》（复印件）系档案资料，其效力应予认定；仁和村出具的《证明》系基层组织出具。对朱付铣、朱双清的《调查笔录》，被调查人系仁和村的村、组长，上述证据的相关陈述与客观实际相符，其效力应予认定。被告有异议的证据，被告在提出异议后未提交否定性证据，且仁和7组将涉诉荒山承包给张涛、张立猛，张涛、张立猛再流转给两原告，均具有真实性，也未违反法律禁止性规定，其效力应予认定。上述证据证明：涉诉地块解放初属朱次元所有（已故，系现零阳镇仁和村7组村民李明清的祖父），四固定时收归集体所有，林业三定时，因系荒山，未下发到户，归仁和村7组所有；2017年3月、7月，张涛、张立猛分别与仁和村、仁和村7组签订《土地出让协议》，获得涉诉荒山的承包经营权，在张涛所签《土地出让协议》上，仁和7组的各农户代表签字同意，在张立猛所签《土地出让协议》上，仁和7组的部分代表签字同意，仁和村对此均予以备案；2017年12月25日，张涛、张立猛将涉诉荒山流转给两原告，流转给两原告时，张涛、张立猛及两原告向发包方提出申请并获得同意并由发包方备案；对涉诉争议的利益，仁和7组及张涛、张立猛均表示不主张权利。第二、两原告签订流转合同的目的，涉及证据2。两原告认为土地流转是为了开发建设农家乐；被告认为该证据只反映了两原告的设想。本院认为，本案中，两原告移除通信电杆、修建简易道路，表明两原告对涉诉荒山着手进行开发，且开发农家乐未改变土地的农业用途。故两原告的证明目的应予采纳。第三、被告边坡治理给两原告造成的损失，包括证据4、5、6、7。关于被告边坡治理的原因，被告认为边坡治理系两原告的引起，但提出该观点后，被告未就此举证。本院对被告的该质证意见不予采信；关于被水泥喷浆覆盖的荒山面积，被告对证据7虽有异议，但在本院指定的期间未提出重新鉴定申请或提交其他否定性证据，本院对被告提出的异议不予采纳，证据7证实被告在进行边坡治理时水泥喷浆所覆盖的涉诉荒山面积为2.7979亩；因鉴定，两原告支出鉴定费1000元。关于覆盖土地的价款，被告认为，原告提交的证据7即补偿标准系针对征地拆迁的补偿标准，不适用于本案，本案土地损失应通过司法鉴定解决，但在本院指定的期间内，被告未就土地价款提出鉴定申请。本院认为，本案虽不是拆迁引起的纠纷，但边坡治理前被告未取得两原告的同意，边坡治理后，两原告对涉诉荒山因水泥喷浆覆盖而无法使用。故本案可以比照适用《慈利县人民政府关于公布慈利县征地补偿区域及标准的通知》确定的标准计算损失。综上，本院核定两原告因被告水泥喷浆覆盖荒山所遭受的损失为145490元（2.7979亩×52000元/亩）。关于其他损失，被告对证据3所载费用无异议，但认为原告诉称的费用金额12000元与证据3所载金额不符。本院认为证据3所载费用为11800元，故两原告的该项投入应以11800元计算。但该投入系两原告因开发使用涉诉荒山所致，且被告的边坡治理对此未造成任何影响，故该证据所反映的投入与本案的处理缺乏关联性；被告对证据4所载费用有异议，认为两原告的两次涉诉存在矛盾。本院认为，两原告所建简易通道具有真实性，两原告虽称被告的边坡治理破坏了简易通道的路基，但未就破坏程度等提交证据，故本院对两原告的证明目的不予采信；被告对证据5有异议，认为该份证据不能显示涉诉地块在边坡治理前后的变化。本院认为该组证据虽客观的反映了被告边坡治理前后涉诉荒山面貌变化的情况，但证据本身不能对争议利益进行量化，其对本案的处理无实质性影响。根据上述认证意见及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：涉诉荒山许家垭系真人山的一部分，省道S304线从此经过。解放初登记在朱次元（已故，系现零阳镇仁和村7组村民李明清的祖父）的名下；四固定时期，收归零阳镇仁和村7组集体所有；林业三定时期，因系荒山，未下发到户，仍属零阳镇仁和村7组集体所有。2017年，为安置仁和村拆迁户张立猛、张涛父子，零阳镇仁和村及仁和村7组先后与张涛、张立猛签订《土地出让协议》，约定仁和村7组将许家垭的荒山使用权永久转让给张涛、张立猛。在张涛所签《土地出让协议》上，仁和7组的各农户代表签字同意，在张立猛所签《土地出让协议》上，仁和7组的部分代表签字同意，仁和村对此均予以备案，但未向所在的乡（镇）人民政府报批。为在许家垭开发农家乐，2017年12月25日，杨晓波、朱金喜（乙方）与张涛、张立猛（甲方）签订了《土地出让协议》，张立猛、张涛将拆迁安置后多余的荒山转让给杨晓波、朱金喜。协议约定：“甲方现将已取得的一宗土地永久使用权出让给乙方...。一、出让方式：以货币形式出让土地永久使用权。二、出让土地的范围：左抵水汪村交界，右抵甲方院墙，前抵304公路，后抵村园艺场。三、出让价格：原土地出让价格和已发生的荒山开挖平整费用，共计人民币壹拾贰万伍仟元整...”。2018年2月10日，杨晓波、朱金喜给张立猛父子支付土地补偿费用125000元。签约时，双方向发包方提出了流转申请，并获得发包方的同意和备案。付款后，未向乡镇人民政府农村土地承包管理部门报告并办理变更手续。签约后，杨晓波、朱金喜便开始农家乐的筹建工作，一是将影响农家乐建设的通信电杆移走，支出费用11800元、二是修建简易道路，支出工程款50000元。2017年底，因省道S304线真人山路段发生公路边坡塌方致交通堵塞，慈利县公路建设养护中心在真人山路段进行边坡治理。边坡治理中，慈利县公路建设养护中心采取了水泥喷浆覆盖山体等措施。其中，水泥喷浆覆盖了涉诉地块，且未事先征得杨晓波、朱金喜的同意。双方因此发生纠纷，虽经协商，未能达成一致性意见，杨晓波、朱金喜遂提起本案诉讼。2019年8月14日，湖南万源土地房地产评估测绘有限公司张家界分公司做出《关于杨晓波、朱金喜与慈利县公路管理局纠纷土地面积鉴定报告书》，认定慈利县公路管理局因边坡治理而占用（水泥覆盖）原告土地面积为2.7979亩。诉讼中，仁和村7组及张涛、张立猛均向本院表示不对争议利益主张任何权利。另查明，慈利县公路管理局于2019年5月因机构改革变更为慈利县公路建设养护中心。本院认为：两原告所称损失共计207490元，包括移动通信电杆支出12000元、修建简易公路支出50000元，被覆盖土地的地价145490元。其中前两项“损失”虽具有真实性，但移动电杆与本案的处理缺乏关联性；简易通道路基的破坏，原告未就其程度等提交证据，故本院对两原告所称该两项“损失”不予认定。被告对被覆盖的荒山面积及价款虽有异议，但未在本院指定的期间提出鉴定申请或提交否定性证据，故本院对该项损失予以认定。本院最终核定两原告在本案中的损失为145490元。涉诉荒山即许家垭的林地所有的村民朱次元所有，四固定时属仁和村7组集体所有，林业三定时未下发到户，现行政主管部门虽未就此核发所有权证，但其所有权属仁和村7组集体所有是客观实际的。仁和村、仁和村7组与张立猛、张涛签订《土地出让协议》，属于将不宜采取家庭承包方式的荒山等农村土地以公开协商的方式承包给张立猛、张涛。发、承包时，仁和7组的农户代表签字同意，且发包方已同意、备案。该发、承包关系具有真实性。张立猛、张涛与杨晓波、朱金喜签订《土地出让协议》系张立猛、张涛将承包地（荒山）的流转给杨晓波、朱金喜。杨晓波、朱金喜受让土地的目的是为了开发农家乐，属于农业生产经营的范畴，故两原告符合法律规定的流转当事人的主体资格，且该转让性流转事先向发包方进行了申请并获得发包方的同意、备案，该流转关系也具有真实性，合法有效。且，仁和7组及张立猛、张涛均在诉讼中均表示对涉诉争议利益不主张任何权利。故该流转虽未向乡镇人民政府报告并办理变更手续，但两原告已实际取得涉诉荒山的承包经营权，是本案适格的原告。慈利县公路建设养护中心作为公路管理的主管部门，在公路边坡发生塌方影响道路通行时对塌方路段进行边坡治理是其应尽职责。但是，未经承包人同意就擅自喷浆覆盖涉诉荒山，明显侵犯了承包人的承包土地的使用权，属于《侵权责任法》上的侵权主体，应承担侵权的民事责任。故两原告就涉诉荒山被覆盖所造成的经济损失主张赔偿，理由成立，应予支持。而两原告所称的其他损失，其中通信电杆移动费用与本案处理缺乏关联性，简易边道建设费用损失证据不足，本院对两原告所称这部分损失的赔偿请求不予支持。被告关于涉诉荒山权利不明的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采纳；被告关于边坡治理系两原告开山挖土所致的辩解，无证据证实，本院亦不予采纳；本案系侵权纠纷而不是征收补偿纠纷，被告关于其不是征收主体的辩解，对本案的处理不产生实质影响；被告关于其不是赔偿义务主体不应承担赔偿义务的辩解，与本案查明事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四十四条、第四十八条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照原农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、第十一条、第二十一条、第二十五条及之规定，判决如下：被告慈利县公路建设养护中心赔偿因其公路边坡治理给原告杨晓波、朱金喜造成的经济损失145490元，限本判决生效之日起10日内一次性支付完毕；二、驳回原告杨晓波、朱金喜的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4412元，由原告杨晓波、朱金喜负担1329元，被告慈利县公路建设养护中心负担3083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  徐年武人民陪审员  杨年明人民陪审员  丁柏均二〇二〇年二月十日法官助理李靖书记员张文燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……(六)赔偿损失;……第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第四十四条承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。第四十八条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十九条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定;以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。第五十二条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。第十一条承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案;以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。第二十一条承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡(镇)人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。第二十五条发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡(镇)人民政府农村土地承包管理部门。