江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初8140号原告：南京诺固新材料有限公司，住所地南京市浦口区桥林工业园公所路1号。法定代表人：汤祖周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。被告：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地南京市六合区大厂新华路148号。法定代表人：张传玉,该公司董事长。委托诉讼代理人：孙颖，江苏博亚律师事务所律师。原告南京诺固新材料有限公司（下简称诺固公司）与被告中国化学工程第十四建设有限公司（下简称中化第十四公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告诺固公司的委托诉讼代理人张国鹏，被告中化第十四公司的委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺固公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款150339.76元，并支付延期付款利息（自2018年1月1日起按同期银行贷款利息计算至给付之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月，原、被告双方签订了《加气混凝土砌块采购合同》，约定：原告向被告出售蒸压加气混凝土砌块，被告按约支付货款。合同签订后，原告依约向被告交付了总金额为714150元的货物，最后一次交货时间是2017年10月28日。合同第七条第三项约定：供货结束后，一个月内付清尾款。但被告仅给付原告货款473810.24元，下欠货款150339.76元至今未付，致原告诉至法院。原告诺固公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：1、2017年5月原、被告签订的《加气混凝土砌块采购合同》一份。证明原、被告之间存在买卖合同关系。2、结算单及相应销售凭证九份，其中：（1）2017年7月4日结算单及销售凭证，合计金额52097.76元，结算单由李某签名确认。（2）2017年8月10日结算单及销售凭证，合计金额77500.8元，结算单由吴某签名确认。（3）2017年8月21日结算单及销售凭证两份，合计金额分别为96412.32元和121898.16元，结算单均由夏某签名确认。（4）2017年8月29日结算单及销售凭证，合计金额119927.52元，结算单由吴某签名确认。（5）2017年9月7日结算单及销售凭证，合计金额36862.56元，结算单由夏某签名确认。（6）2017年10月10日结算单及销售凭证，合计金额90616.32元，结算单由吴某签名确认。（7）2017年10月10日结算单及销售凭证，合计金额5166.72元，结算单由夏某签名确认。（8）2017年11月8日结算单及销售凭证，合计金额113667.84元，结算单由吴某签名确认。上述结算单由吴某、李某签名确认的货款计453810.24元，由夏某签名确认的货款计260339.76元。证明原告向被告供货计款714150元。同时，由吴某、李某签名确认的结算单，以及由夏某签名确认的结算单，两者所附的部分南京市新墙材料销售凭证上，均有朱某或王某签名。3、2019年7月19日通话记录。证明原告曾在电话中向被告工作人员杨某询问过夏某是否为案涉项目分包人。被告中化第十四公司辩称：1、原、被告双方所签订的《加气混凝土砌块采购合同》约定了原告向被告出售加气混凝土砌块，合同联系人是吴某，签收人是李某，明确载明买方不认可其余人的签名。本案中我们认可由吴某或李某签名的结算单的货款计453810.24元，但不认可所附销售凭证上朱某或王某等的签名。同时，由夏某签名的结算单的货款260339.76元我方不认可。2、按照合同约定，卖方应先提供增值税发票，买方再支付货款，对吴某或李某签名的结算单的货款计453810.24元，原告按约提供了相应的增值税发票，我方也支付了相应货款，买卖合同已履行完毕，被告不存在拖欠原告合同货款的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中化第十四公司针对其答辩理由向本院提供下列证据：1、2017年7月5日至2017年11月9日增值税专用发票六张。证明原告共向被告提供票面金额453810.24元的增值税专用发票。2、2017年7月26日至2018年7月13日收据六张，2017年8月3日至2018年7月16日银行回单三张，2017年12月承兑汇票两张。证明被告向原告支付货款共计453810.24元。经审理查明：原告与被告中化第十四公司南京同仁堂项目部于2017年5月签订了《加气混凝土砌块采购合同》，约定原告向中化第十四公司施工的南京同仁堂项目部供应加气混凝土砌块。该合同价款约定：2.1合同含税总价为：人民币576610元、税率为：17%。2.2合同约定的产品单价为固定价不变。产品交货约定：4.2交货地点：南京高新开发区，联系人：吴某。使用项目部：南京同仁堂项目。产品验收约定：6.1采用卖方送货或卖方代运方式交货的，卖方应提前24小时通知买方货物到场时间，以便买方安排相关人员进行验收。买方指定货物签名接收人员李某，其余人签名无效，买方不予认可。货款结算及支付约定：7.2（3）：其他货款支付方式：每月结算一次，结算上月所供货款总额的70%，供货结束后一个月内无息付清尾款。7.3：买方支付货款前，卖方应按买方要求先提供增值税专用发票，否则买方有权不支付该款项。买方支付货款应付至本合同中约定的卖方账户。此外，该合同还约定了其它事项。合同签订后，原告向中化第十四公司施工的南京同仁堂项目部供应加气混凝土砌块。审理中，原告提供由吴某、李某签名的结算单计款453810.24元，原告提供由夏某签名确认的结算单计款260339.76元。对此，被告认可上述由吴某、李某签名的结算单，并提供银行回单、承兑汇票，言明被告已向原告支付该货款453810.24元。但是，对原告提供的由夏某签名确认的结算单计款260339.76元，被告认为夏某不能代表被告单位与原告进行结算，夏某的签名行为是其个人行为。又查明，上述由吴某、李某签名确认的结算单所附的部分南京市新墙材料销售凭证上，有朱某或王某的签名。由夏某签名确认的结算单所附的部分南京市新墙材料销售凭证上，也有朱某或王某的签名。但审理中，被告仅认可由吴某、李某签名确认的结算单，而不认可朱某或王某签名确认的销售凭证。另查明，对由夏某签名确认的结算单计款260339.76元，夏某个人之后又给付原告货款110000元。对夏某签名确认结算单所下欠的货款150339.76元，原告数次向被告索要未果后，遂诉至法院。又查明，2019年7月19日，原告负责人曾在电话中向被告工作人员询问过夏某是否为案涉项目分包人。另查明，案涉合同履行期间，被告向原告支付了由吴某、李某签名收货的加气混凝土砌块货款共计453810.24元，原告向被告开具了票面金额为453810.24元增值税专用发票。上述事实，有原告提供的《加气混凝土砌块采购合同》、结算单及送货单，被告提供的增值税专用发票、收据、银行回单等，以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告中化第十四公司南京同仁堂项目部于2017年5月签订了《加气混凝土砌块采购合同》，因被告在庭审中认可南京同仁堂项目部系被告中化第十四公司施工，故案涉合同系原告与被告之间的真实意思表示，且符合法律规定，对其为原被告之间的有效买卖合同，本院依法予以确认。综合本院查明的事实，本案的争议焦点为夏某个人出具给原告的结算单计款260339.76元（夏某之后又给付原告货款110000元，仍下欠货款150339.76元）的行为，是否构成被告的职务行为？或者构成表见代理？即被告是否须承担夏某个人出具给原告结算单项下的付款义务。本院认为，案涉合同第四条明确约定交货联系人为吴某，第六条明确约定了“买方指定货物签名接收人员李某，其余人签名无效，买方不予认可”的内容，故除了吴某、李某具有代理被告对案涉合同购买砌块事项进行收货确认的职务代理权限之外，其它人员在无被告另行授权的情况下，均无权代表被告签名确认是否收到原告供应的货物，因此，原告在无其它证据证明夏某能够代表被告实施签名等职务行为的情况下，本案夏某向原告出具其签名确认结算单的行为不构成职务行为。此外，虽然原告陈述夏某向原告出具其签名确认结算单上所载明的加气混凝土砌块均用于被告施工的南京同仁堂项目，但原告在与被告进行结算时，原告明知其与被告在案涉合同中约定“买方指定货物签名接收人员李某，其余人签名无效，买方不予认可”等内容，原告供货时却仍然让夏某签名确认，原告的行为显然有过失且非善意，加之本案中由夏某个人出具给原告的结算单计款260339.76元后，夏某个人又给付原告货款110000元，被告也从未向原告给付由夏某个人出具给原告结算单款上下欠的款项，故夏某的行为也不构成表见代理。综上，夏某向原告出具其签名确认结算单的行为，既不构成职务行为，也不构成表见代理，故对原告要求被告支付货款150339.76元并偿付利息损失的请求，本院不予支持。此外，对原告主张的夏某签名确认结算单所附部分销售凭证上与吴某、李某签名确认结算单所附部分销售凭证上，均有朱某或王某的签名，故而被告据此应承担相应责任的请求，因朱某或王某等的签名行为与上述理由一样不构成职务行为或不构成表见代理，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京诺固新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1803.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 朱 林二〇二〇年二月五日书记员 毕晓辰