山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14395号 原告:彭某，男，1982年1月5日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：王亮，山东舜平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东舜平律师事务所律师。 被告：临沂某汽车销售服务有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂京沪高速与双岭路交汇处东200米路北。统一社会信用代码：913713006882739702。 法定代表人：许某，执行董事兼总经理。 被告：临沂某汽车销售服务有限公司，住所地：山东省临沂市河东区工业园区北京东路与胶新铁路交汇处西北。统一社会信用代码：91371312MA3CBMMY1P。 法定代表人：周某，执行董事。 被告：山东某汽车贸易集团有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区，统一社会信用代码：91371300706374776Ｈ。 法定代表人：周某，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年11月10日生，汉族，系该公司员工，住山东省临沂市兰山区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：徐冰，山东力维律师事务所律师。 被告：某汽车有限公司，住所地：武汉经济技术开发区车城东路283号。统一社会信用代码：91420100616401865U。 法定代表人：李某，董事长。 委托诉讼代理人：郭秀生，湖北晴川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜巍，男，1983年11月2日生，汉族，该公司员工，住武汉市武昌区。 原告彭某与被告临沂某汽车销售服务有限公司（以下简称临沂某公司）、临沂某汽车销售服务有限公司（以下简称临沂某公司）、山东某汽车贸易集团有限公司（以下简称山东某公司）、某汽车有限公司（某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某的委托诉讼代理人王亮、王伟，被告临沂某公司、临沂某公司、山东某公司的共同委托诉讼代理人徐冰及被告山东某公司的另一委托诉讼代理人刘洋，被告某公司的委托诉讼代理人郭秀生、杜巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令撤销原、被告之间签订的汽车买卖合同；二、请求法院依法判令被告退还原告购车款21万元，原告返还所购车辆；三、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆购置税损失18103.45元、车辆保险费损失6990.63元（交强险950元、车船税120元、商业险费5210.63元、意外伤害险费310元、延保服务费400元）、贷款利息损失6292.16元（暂计算十二个利息，实际利息损失自2018年10月11日起计算至被告实际退还原告购车款之日止），合计31386.24元；四、请求法院依法判令被告按照原告购车款的三倍增加赔偿原告的损失63万元；五、本案产生的诉讼费、保全费、保险费等各项费用由被告承担。事实和理由：2018年9月9日，原告从被告处购买本田思威牌（ＣＲ-Ｖ）轿车一辆，厂牌型号：思威牌／ＣＲ-ＶＤＨＷ6464Ｒ2ＣＳＥ,涉案车辆生产日期2018年1月8日，约定车辆价格为210000元，原告以首付加贷款的方式如约向被告支付了全部购车款及相关费用，并办理了车辆保险、车辆挂牌（登记号牌号码：鲁Ｑ×××××）等相关事宜。原告使用涉案车辆一段时间后通过朋友和网络知悉所购买的涉案车辆系出厂时存缺陷系应召回的车辆产品。原告遂到被告处交涉，被告认可涉案车辆出厂时存缺陷，但辩称已通过更换零部件、维修等“升级”方式消除了缺陷。原告认为，被告在销售涉案车辆时故意隐瞒了车辆出厂时存在缺陷，后又对车辆进行了更换零部件、维修的事实，属于欺诈行为。经多次协商未果，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告现具状起诉，恳请法院准予所请。 临沂某公司辩称，一、涉案车辆是答辩人出售给原告的，答辩人出售的车辆在出售时不存在任何产品质量问题。根据某汽车有限公司于2018年5月17日下发的2018款ＣＲ-Ｖ召回执行文件，答辩人对在库尚未出售的涉案车辆进行召回升级作业，修复了设计缺陷造成的产品质量瑕疵，该车辆在出售给原告时不存在任何产品质量问题。涉案车辆出售给原告后，经过临沂市，证明涉案车辆不存在产品质量问题。二、答辩人不存在消费欺诈的行为。答辩人销售的车辆经过某汽车有限公司召回升级后属于合格产品，不存在任何产品质量瑕疵，因涉案车辆属于在库尚未销售车辆，按照某汽车有限公司召回文件要求进行了召回升级作业，可以理解为属于某汽车有限公司厂家对车辆设计缺陷造成产品轻微瑕疵的修复行为。原告购买车型的召回，某汽车有限公司厂家通过国家市场监督管理总局官网平台、新闻媒体发布公告，该召回行为属于众所周知的事情。并且，答辩人出售该车辆时已告知原告涉案车辆曾由厂家召回升级，所以原告参与了某汽车有限公司厂家针对购买2018年5月16日前生产且未销售的“锐.Ｔ动ＣＲ-Ｖ”车型的客户可获赔保养代金劵、精品代金券的优惠活动，原告了解并知晓该优惠活动后，根据活动要求进行微信绑定操作，并通过微信绑定操作获得某汽车有限公司厂家提供的保养代金券、精品代金券。根据本案的事实，答辩人出售的车辆不存在任何产品质量问题，答辩人的行为并不侵犯原告的知情权，答辩人在销售车辆时无欺诈行为，因此原告要求答辩人解除合同、赔偿损失的诉讼请求不能成立。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 临沂某公司辩称，原告是和被告临沂某汽车销售有限公司签订的汽车买卖合同，某公司在本案中不应承担任何责任，请求依法驳回原告对某公司的诉讼请求。 临沂某公司辩称，同临沂某公司的答辩意见。 某公司辩称，原告对于某公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回对某公司的诉讼请求。第一，某公司对于涉案车辆并不存在主观上的欺诈故意，关于涉案车辆应当召回的事实，已经在国家质检总局进行了相关的公告，由此可以看出某公司不存在故意隐瞒事实的想法和条件。第二、某公司在车辆的生产销售过程中，也没有实施任何故意提供虚假事实和隐瞒行为的事实存在。第三，原告所购买的本案车辆，属于质量合格的没有问题的车辆。第四，原告在买卖车辆的行为中，其合法权利没有受到任何实质性损害。 本院经审理认定事实如下：临沂某公司是由山东某公司独资设立的一人有限责任公司。2018年9月7日，彭某作为买方、临沂某公司作为卖方，双方签订了《临沂某汽车贸易有限公司汽车买卖合同》一份，约定彭某以首付加贷款的方式向临沂某公司购买思威／ＣＲ-Ｖ轿车一辆，车辆识别代码为：ＬＶＨＲＷ2878Ｊ5021632,发动机编号为：1111033，制造日期为2018年1月8日，成交总金额为213800元，首付款30%，贷款期限为3年。同年9月9日，彭某交纳全部购车款21万元，临沂某公司为彭某出具增值税专用发票一张，并将车辆交付彭某使用。9月10日，彭某支付车辆购置税18103.45元，并在山东省临沂市办理了机动车行驶证，车牌号为鲁Ｑ×××××。另外，彭某还为车辆购买了强制保险、商业保险、太平驾乘无忧意外伤害综合保险及延保维修服务等项目，支出交强险950元、车船税120元、商业险费用5210.63元、意外伤害险费310元、延保服务费400元，上述费用共计6990.63元。 另查明，2018年5月16日，国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布《某汽车有限公司召回部分思威（CR-V）汽车》公告，载明：某汽车公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求,向国家市场监督管理总局备案了召回计划,决定自2018年5月22日起,召回2017年2月14日至2018年2月27日生产的搭载1.5T发动机的部分2018款思威(CR-V)汽车,共计130455辆。本次召回范围内部分车辆由于设计原因,车辆持续在低温环境下短距离行驶时,发动机机油液面会增高,机油液面增高到一定程度时会出现发动机故障指示灯点亮,如果在这种状态下持续运行车辆可能造成发动机损坏,存在安全隐患。某汽车有限公司将为召回范围内的车辆免费更换空调控制单元、升级FI-BCU软件,对搭载CVT变速箱的车型同时更换散热器下水管总成、升级TCU软件,抑制机油液面增高,消除安全隐患。召回实施时为对象范围内的车辆免费更换发动机机油和机油滤清器,并添加发动机清洁剂。2018年6月16日，临沂某公司根据厂家召回文件要求，对在库的涉案车辆更换了散热器下水管总成、空调控制单元，升级了ECU/TCU软件，修复了因车辆设计缺陷造成的瑕疵。车辆交付原告后，原告在使用车辆中获知其所购买的车辆属于出厂时存在缺陷应召回的产品，临沂某公司销售车辆时未将该情形向其告之，存在欺诈，至临沂某公司处交涉未果，后于2019年8月28日将某汽车公司、某汽车销售公司、某公司、某公司诉至本院，要求撤销合同、退款退车、赔偿实际损失及支付三倍车款赔偿款。 彭某为证实临沂某公司存在欺诈行为，提交其与临沂某公司销售人员张帅的谈话视频和书面整理资料各一份。谈话笔录部分内容：彭：你给我说的，里边光升级，维修师傅说这里边换了几个件。上次你经理说没有换，这怎么还有换的呢？张：升级嘛，后来升级嘛。彭：升级那怎么里面还有换件呢？张：就换了一个水管。彭：还有什么东西吗？都一块换了才算是升级呢，是吧？张：不是，所有的车升级都是换原件，但是下水管总成、防冻液、空调控制单元，电脑升级就是换个空调控制单元。彭：你卖我车时没说升级呀！买完以后，回去我看，我总感觉不对劲。我回来问你，你又跟我说发动机终生质保，我寻思为什么要质保？问他们都不质保，完了你跟我说五月份以后的车都不保，是吧？张：对。邵立国（彭某小舅子）：你这个升级，电视上已经放了，你这是有问题作的维修，只是在你们口中说是升级，但是在国家质量监督局他已经明确说这是一个质量缺陷，只是你们自己说是升级，但是事实上它是维修，是吧？张：升级，升级，厂家说的升级。邵丽君（彭某妻子）：咱不是说这个钱车钱多少，俺就是说俺买车你没告诉俺这个车是1月份的，正好是这个车出问题，你也没跟俺说这个事—换件，是吧？张：它是升级，我说了升级。被告经质证表示，该份证据可以证明某公司在销售涉案车辆时，已明确告知原告车辆已进行升级，其公司不存在欺诈行为。同时，临沂某公司为证实其公司不存在欺诈行为，向法庭提交：1、2018年5月16日某公司通过国家市场监督管理总局平台及新闻平台发布的召回公告；2、临沂某公司MQI单原件一份。拟证实其公司于2018年6月16日根据厂家召回公告文件要求，对在库的涉案车辆进行了更换部分零部件，对部分系统进行了升级，修复了因设计缺陷造成的产品瑕疵。3、某厂家系统核销记录查询一份,拟证实厂家推出对购买思威牌C-R召回车辆的客户可获赠厂家保养代金券、精品代金券的活动,原告通过厂家要求的微信绑定方式获得保养代金券、精品代金券,临沂某汽车销售服务有限公司告知了原告涉案车辆属于召回车辆的事实。彭某经质证对上述证据的真实性无异议，但主张上述证据不能证实被告履行了告知义务，涉案车辆在2018年的6月16日已经更换了散热器、下水管总成、防冻液、空调控制单元以及其他升级程序,但是被告在2018年9月9日销售该车辆时,却没有将该更换维修情况明确告知原告,明显属于欺诈行为。优惠活动只是被告一种促销手段,当时被告并没有告知原告该优惠活动隶属于2018年召回活动,原告对此并不知情。 还查，现涉案车辆一直由彭某使用，自2018年9月份至2019年9月份驾驶里程约16100公里左右。彭某在使用期间，未发现车辆存有质量问题。 本院认为，根据本案当事人举证及案件查明情况，可以确定涉案车辆在出售前因设计原因存在车辆持续在低温环境下短距离行驶时发动机机油液面增高，可能造成发动机损坏等安全隐患，被告临沂某公司根据厂家召回公告，对车辆更换了散热器下水管总成、升级了TCU软件等修复行为，消除了安全隐患，但在销售时未将该情况告知原告彭某。在此情形下，本案争议的焦点是：一、原告要求撤销合同、返还车辆、赔偿实际损失，并按购车款三倍支付赔偿款等能否成立问题。二、其他被告是否担责问题。 关于第一个问题，涉及对未告知义务如何判断问题。本院认为，一、此行为不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的欺诈行为。理由如下：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条第二款规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，根据这一规定，构成欺诈须具备以下四个条件：（1）欺诈人具有欺诈的故意；（2）欺诈人具有欺诈行为；（3）被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈，即欺诈人并非因自己疏忽之故，而是因欺诈之故陷于错误；（4）被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。本案中，被告临沂某公司根据厂家召回公告要求，对案涉车辆存在的质量瑕疵进行修复，使之达到合格标准，原告在使用车辆期间也未发现车辆存有质量问题，因此，被告临沂某公司在销售该车时，认为该车不存有质量问题，进而未将先前修复行为告知原告，其未告知的主观心理或基于情形轻微不需要告知，或基于表意不清（升级），未告知行为的恶意程度并未达到欺诈所具备的故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况等主观标准。同时，虽然消费者权益保所法将更多的责任分配给经营者，但这种责任不能无限扩大，现实生活中，经营者不可能将商品的所有信息完全告知消费者，因为其不利于交易的便捷快速，因此，对于部分对消费者权益未有重大影响的信息，在消费者未进行询问的情况下，经营者的沉默不应认定为欺诈。其次，根据消费者权益保护法的规定，欺诈一般是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假的或者不正当手段欺骗、误导消费者，向消费者提供假冒伪劣的商品，包括假货、冒牌货、伪装真货的商品以及质量低劣的商品，使消费者权益受到伤害的行为。国家工商总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条用列举的方式列明实施下列行为的“以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；作虚假或者引人误解的现场说明和演示；以虚假的“清仓价”“甩卖价”“最低价”“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品合作和服务等”，构成欺诈行为。被告临沂某公司在该车出售前通过轻微的手段消除车辆安全隐患，属于新车交付前的合理整理行为，其未向原告披露该信息，不符合上述列举的欺诈行为，不构成对法定告知义务的重大违反，不构成欺诈层面的故意行为。第三、涉案车辆出售前存在的质量瑕疵已通过国家有关机构发布召回公告，该内容已为公众获知，引起了社会的关注，原告作为该类产品的买方，至少应当尽到一般公众的注意义务，其对车辆的生产日期及召回公告的事实未予查明，未尽到应有的注意义务，主观上存在重大过失，被告存有未告知事实的行为，对原告来讲，也缺乏欺诈的构成要件。因此，未告知行为构不成《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的欺诈行为。二、此行为构成一般告知义务的违反。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条的规定，消费者享有知悉商品相关信息的权利，销售者负有向消费者提供商品真实、全面信息的义务。在信息不对称的交易双方当中，销售者是处于优势的一方，基于合同法诚实信用原则及消费者权益保护法的具体规定，销售者应当负有向消费者客观详尽真实披露商品信息的法定义务。被告临沂某公司未将先前的修复行为披露给原告，虽不构成前述的欺诈行为，但应系违反一般告知义务的行为，侵犯了原告对车辆的知情权。 在此情形下，关于原告要求撤销合同、返还车辆及价款，以及要求赔偿能否成立问题。对该问题，应当根据被告违反一般告知义务是否对原告缔约目的不能实现加以判断。原告购买车辆，是购买性能符合安全要求的车辆，被告交付的案涉车辆符合这一要求，并非存有质量问题的车辆，原告缔约合同的目的并非没有实现。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条亦规定，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货的条件或理由是经营者提供的商品或者服务不符合质量要求，显然本案不属于该种情形。再加上本案合同已履行时间较长，返还车辆也不利于正常的交易秩序。因此，原告要求撤销合同、返还价款的诉讼主张，理由不能成立，本院不予支持。原告所支出的车辆附加税及各种保险款项，已为原告实际享用，也不应返还。至于要求支付三倍车辆价款的赔偿款问题，如前述，被告的行为构不成欺诈，理应亦不支持。但被告未履行告知义务，对原告的知情权构成侵犯，根据消费者权益保护法第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿”的规定，本院根据被告的过错以及原告的受损程度，兼顾对原告认知能力和消费心理的保护，酌定被告向原告赔偿20000元。 关于第二个问题。被告山东某公司作为被告临沂某公司的独资股东，其未举证证实被告临沂某公司的财产独立于其公司财产，根据公司法第六十三条的规定，被告山东某公司应对被告临沂某公司的上述赔偿责任承担连带清偿责任。至于被告临沂某公司、某公司的责任问题。该两公司非合同缔约主体，亦非未告知义务的责任方，原告要求该两公司承担责任，与法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告临沂某汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭某20000元。 二、被告山东某汽车贸易集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12514元，减半收取6257元，由被告临沂某汽车销售服务有限公司负担257元，由原告负担6000元；保全费5000元，由被告临沂某汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘晓光