北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2367号原告：赵春旺，男，1979年9月25日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：梁振田，河北精耘律师事务所律师。被告：刘建峰，男，1975年1月23日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。被告：北京云峰顺德餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路8号院13号楼2层244室。法定代表人：刘建峰，总经理。被告：王付，男，1963年4月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵春旺与被告刘建峰、北京云峰顺德餐饮管理有限公司（以下简称云峰公司）、王付农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春旺的委托诉讼代理人梁振田、被告王付到庭参加了诉讼。被告刘建峰、云峰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春旺向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付所欠工程款571705元及逾期付款利息4万元（利息按照银行贷款利率，从2017年12月30日开始计算至2019年10月8日）；2、判决被告对上述工程款的支付承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，被告刘建峰作为被告北京云峰顺德餐饮管理有限公司的法定代表人与原告赵春旺签订施工合同。合同约定原告赵春旺作为承包方承揽房山区良乡××村个人建房工程，该房屋属第三人王付所有。工程包括基础工程、主体工程、抹灰、防水、水电安装。原告赵春旺找到苏宝峰共同施工。该建房工程自2017年5月开始施工至2017年11月完工，根据合同约定，原告完成一层上顶板打灰工程，被告支付6万元；二、三、四、五层每层主体完工时，被告分别支付6万元，共计30万元，剩余工程尾款，装修结束后支付。施工中，被告对原施工内容变更，增大了工程施工工艺难度，各项费用共计增加220333元。按照被告要求，原告出临工51372元。上述工程共计571705元。2018年8月，被告一、被告二以转账支票的方式向原告方支付工程款，2张票面金额共计24万元，但是该票据被银行退票，原告方未能收到工程款。原告方多次向被告方请求支付工程款，被告方拒绝支付。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘建峰、云峰公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。被告王付辩称，我与赵春旺不认识，我也不知道他是干什么的，他与我一点文字东西都没有，我不应该给赵春旺钱，他的合同是和刘建峰签的，我只知道苏宝峰是给刘建峰干活的工人。原告刚才说的按施工合同，我跟赵春旺、苏宝峰没有任何合同。在施工期间刘建峰按工程进度，我履行合同不差钱。按赵春旺、苏宝峰起诉我的内容他要求57万多不符合事实，我也给不着他。我这有刘建峰收钱的收据和后期刘建峰不见面后我给苏宝峰工人借支的借条，而且我给苏宝峰结了22万多元，我根本就不差他们钱，包括刘建峰按照工期结账。刘建峰的收条我这有，与刘建峰签的合同也有，苏宝峰打的借条也有，苏宝峰说的合同里，合同内容施工都干什么了，多少钱一平米，他跟刘建峰签的合同上关于水电等内容都没有履行完，而且外墙涂料、抹灰都给删出去了。原告给别人家施工的工钱算在了我这个案子里了。原告给别人家干活，在我家住，用了我家的水和电。我是第三被告，我想问原告给别人家干活的钱是否应该跟我要，原告没有把57万数额分清楚。原告与刘建峰签的合同过期每间房是1000元，合同上写的是超期完成工程每月给我5万元钱，我问原告是否履行合同，如果履行合同我们就说，如果不履行合同原告要57万没有道理。故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月19日，王付（甲方，发包方）与刘建峰（乙方，承包方）签订施工合同一份。合同约定：乙方承包甲方位于北京市房山区良乡××村个人建房工程，承包形式为大包。施工工期自2017年4月22日至2017年11月1日，合同价款950元/㎡×实际建筑面积。付款方式为1、乙方进场，拆房清运完毕，部分材料进场地下室建完平口，支付乙方材料及人工费10万元。2、一层主体平口上顶板打完灰支付价款15万元。3、二层主体完成支付15万元。4、三层主体工程完工支付15万元。5、四层主体完成支付15万元。6、五层主体完成支付25万元。7、装修全部结束，甲方支付乙方剩余尾款，地下室至四层全部尾款后，五层工程款总造价，从开工之日起至两年内，五层工程总款项甲方分两次全部支付给乙方，以欠款条为证据。合同同时对建房工程施工明细进行了约定。2017年5月8日，刘建峰（甲方，发包方）与赵春旺（乙方，承包方）签订施工合同一份。合同约定：乙方承包甲方位于北京市房山区良乡××村个人建房工程（王付家），承包形式为轻包工。工程包括基础建筑、主体建筑、内外墙抹灰、地下室防水、顶部保温及保护层、内墙刮白两遍、石膏线粘贴、卫生间防水、上下水安装、配电安装。施工工期从2017年5月8日至2017年8月8日，合同价款320元/㎡×实际建筑面积。付款方式为1、一层主体平口上顶板打完灰支付价款6万元。2、二层主体完成6万元。3、三层主体工程完工，甲方支付乙方6万元。4、四层主体完工支付6万元。5、五层主体完工支付6万元。6、装修全部结束，验收后，甲方支付乙方剩余工程尾款。合同签订后，赵春旺即组织人员进场施工。赵春旺共计为刘建峰施工1674平方米，合计工程款535680元。施工期间，除合同约定施工内容外，还增加了贴砖等增项，其中贴墙砖1960㎡，每平方米27元，合计52920元；贴地砖1269㎡，每平方米25元，合计31725元；贴楼梯砖111㎡，每平方米27元，合计2997元；贴脚线803米，每米6元，合计4818元。刘建峰共应给付赵春旺工程款628140元，刘建峰已陆续给付赵春旺施工款185000元。2018年5月25日，刘建峰给赵春旺出具欠款条一份。2018年6月5日、2018年6月30日，刘建峰给付赵春旺出票人为北京云峰顺德餐饮管理有限公司、金额为12万元的北京农商银行转账支票各一张，因出票人签章与预留银行签章不符等理由被银行退票。剩余工程款443140元，刘建峰至今未给付赵春旺。2018年10月12日，赵春旺诉至本院。另查明，赵春旺施工期间，陆续向王付借支人工费等合计219100元。开庭审理中，王付称，其已给付刘建峰工程款合计1058000元。上述事实，有当事人的陈述；赵春旺提交的施工合同、欠条、北京农商银行转账支票、工商信息材料；王付提交的借条、收条、施工合同等在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，赵春旺无施工资质，其与刘建峰签订的施工合同所涉工程为高层农民住宅，违反了相关法律规定，故双方所签施工合同无效。赵春旺为刘建峰建造房屋后，刘建峰理应按合同约定给付赵春旺工程款，其拖欠未予付清，应承担违约责任。根据施工合同约定，双方是按实际建筑面积进行结算，虽刘建峰未到庭参加诉讼，但房主王付认可赵春旺施工的建筑面积为1674平方米，故刘建峰应按此工程量进行结算。另，根据刘建峰2018年5月25日所书欠条，可以确认，赵春旺还为刘建峰进行了贴砖等增项工程，该笔款项，刘建峰也应给付赵春旺。关于赵春旺主张的其他增项，因施工合同工程内容除包括基础建筑、主体建筑外，还包括抹灰、上下水安装等装修工程，总体价格为320元/㎡，且赵春旺所述增项工程无刘建峰签字确认，故本院难以认定。同时，赵春旺所述增项工程中还包括北车营等施工合同以外工程。针对赵春旺所述北车营等施工合同以外工程，因与本案不是同一法律关系，故本案不作处理。关于赵春旺从王付处借支的款项，是否应作为王付代刘建峰给付赵春旺的工程款予以扣除，虽赵春旺认可该笔款项系刘建峰给付的工程款，但王付认为该笔款项系赵春旺向其借支的工人工资，故本院认为，在王付未明确表态该笔款系其代刘建峰偿还赵春旺工程款的情况下，该笔款项不能认定是刘建峰偿还的施工款。赵春旺提供了出票人为云峰公司的转账支票，据此要求云峰公司承担连带责任，对此，本院认为，该支票只是刘建峰向赵春旺结算工程款的给付方式，云峰公司与赵春旺不存在施工合同关系，故赵春旺要求云峰公司承担连带责任，本院不予支持。开庭审理中，王付陈述，其已给付刘建峰工程款1058000元，但因刘建峰未到庭参加诉讼，关于王付与刘建峰之间是否存在拖欠工程款及欠款数额无法核实清楚，且按王付陈述已付款金额，其给付刘建峰的工程款远远大于刘建峰尚欠赵春旺的施工款，同时，赵春旺还从王付处借支20余万元，故赵春旺要求王付承担连带责任，本院亦不予支持。被告刘建峰、云峰公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。综上，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持，其要求过高部分，本院不予支持。王付的辩解理由，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘建峰于本判决生效后十日内给付原告赵春旺工程款443140元；二、被告刘建峰于本判决生效后十日内给付原告赵春旺利息40000元；三、驳回原告赵春旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9517元，由原告赵春旺负担2140元（已交纳）；由被告刘建峰负担7377元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告刘建峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王保新人民陪审员  任 燕人民陪审员  孟昭志二〇二〇年二月六日书 记 员  许静然