杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初183号 原告谢奔，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡、丁正玉，杭州市公安局西湖区。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人董毓民，代区长。 委托代理人董一晨，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 谢奔诉杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）治安行政处罚及行政复议一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月12日向被告西湖公安分局、西湖区政府分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年1月10日本院公开开庭审理了本案。原告谢奔、被告西湖公安分局的委托代理人郭怡、丁正玉、被告西湖区政府的委托代理人董一晨、林宇到庭参加诉讼。戴明副局长作为被诉西湖公安分局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖公安分局于2019年8月29日作出杭西公（三）行罚决字[2019]53479号《行政处罚决定书》，认定2019年8月28日晚，谢奔与魏某经人网络介绍，谈妥以450元的价格在杭州市××镇××紫藤××单元××室内，以手淫的方式发生性关系，后被该局民警查获（嫖资未收取）。谢奔的行为已构成违反治安管理的嫖娼，决定给予谢奔行政拘留十日的行政处罚。原告谢奔不服该处罚决定，提起行政复议，西湖区政府于2019年11月25日作出杭西政复决字〔2019〕第126号复议决定，维持杭西公（三）行罚决字[2019]53479号行政处罚决定。 原告谢奔诉称，被诉处罚决定没有客观证据表明原告和卖淫女有过价格协商，也无发生违法行为的证据，更无原告付钱未付成的过程。公安机关提取了原告下体DNA称要比对垃圾桶的遗留物，但至今未公布结果。处罚决定违反了重证据轻口供原则。复议机关对原告提出的程序违法，侵犯隐私权等问题均未回应。原告认为：被告西湖公安分局“先裁决后取证”系程序违法；民警在原告在拘留所期间提审原告缺乏合法性；民警剥夺了原告的申辩权和申诉权；取证程序违法，对原告有言语威胁，侵犯人权、隐私权，通知非亲属系程序违法；到案的证人卢某、魏某、石某的笔录真实性存疑；民警消极办案，不提取关键物证；办案过程存在违法，休息权被剥夺。综上，原告特提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销被告西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]53479号行政处罚决定；二、撤销杭西政复决字〔2019〕第126号行政复议决定。 原告谢奔立案时向本院提供了以下证据： 1、谢奔的行政处罚，拟证明处罚的内容和作出处罚决定的时间（2019.8.29）。 2、西湖公安分局《复议答复书》，拟证明谢奔在拘留期间被提审；民警承认把案情电话通知了除谢奔亲属以外的其他人，涉嫌侵犯个人隐私。 3、钟某某的讯问和指认笔录，拟证明证人指证谢奔的时间（2019.9.2）晚于对谢奔作出处罚决定的时间。 4、钟某某的指认示意图，拟证明证人指证谢奔的时间（2019.9.2）晚于对谢奔作出处罚决定的时间。 5、钟某某的《犯罪嫌疑人权利义务告知书》，拟证明钟某某签字的时间（2019.8.30）晚于对原告作出处罚决定时间。 6、谢奔的《行政处罚告知笔录》，拟证明页面是空白的，民警当时没有给予原告法定的申辩和申诉权。 7、石某《询问笔录》（无罪供述），拟证明与证据8矛盾，不足以采信。 8、石某《询问笔录》（有罪供述），拟证明与证据7矛盾，不足以采信。 9、谢奔的《办案区管理综合情况记录表》，拟证明内容非机打印，时间有手写增补的可能。 10、谢奔的身份证复印件，拟证明原告的真实个人信息。 11、杭州市西湖区人民政府行政复议决定书，拟证明复议决定的内容。 12、谢奔和卢某的聊天记录，拟证明在通知家属的程序里，民警只通知原告家属没通知卢某家属，区别对待不认罪的原告。 被告西湖公安分局辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。2019年8月28日晚，原告谢奔与其高中同学卢某在西湖区使用美团APP上搜索附近足浴店，通过网上联系电话使用微信与老板“村哥”联系，经该“村哥”介绍，有450元和750元两种服务并发送6名所谓技师照片让二人挑选。根据“村哥”提示，二人驾车至中海紫藤苑门口。后钟某某至小区门口将二人带至中海紫藤苑3幢3单元503室，后原告谢奔挑选了卖淫女魏某，卢某挑选了卖淫女石某分别进入卧室进行卖淫嫖娼活动，期间卢某告知谢奔就做450元的半套服务。卖淫女魏某陈述中表明，谢奔进入卧室后脱掉了自己裤子及内裤，接受卖淫女魏某提供的“打飞机”（即手淫）和“毒龙”（卖淫女用舌头舔舐男嫖客肛门）服务致原告谢奔射精，完成了嫖娼行为，因民警出警至现场，原告尚未支付嫖资。由于现场民警敲门拒开，经请示领导后，由锁匠强行开锁后进入房间，期间已持续约一小时。在房间内现场查获4名卖淫嫌疑人及3名嫖娼嫌疑人。民警进入现场后因情况紧急，立即对现场人员进行控制并对房间进行检查，发现房间内有毛巾、人体润滑油、避孕套等物证及嫌疑人携带的手机当场予以扣押，同时发现所有嫌疑人随身携带的手机内，有关微信等相互联系的涉案内容已全部删除。经民警讯问犯罪嫌疑人钟某某，其供述中表示自己系该卖淫窝点服务员，当晚民警查获卢某、谢奔等嫖客均为其从小区门口带至房间内嫖娼的嫖客。谢奔主观上在明知与卢某前往中海紫藤苑3幢3单元503室内是以嫖娼为目的还依旧主动前往，有嫖娼的主观意愿；客观上以450元的价格接受卖淫女魏某在中海紫藤苑3幢3单元503室的一间卧室内以“打飞机”（手淫）和“毒龙”方式为其提供性服务且完成了服务，因民警到现场出警敲门未支付嫖资。原告谢奔行为明显已构成嫖娼的违法行为。证明以上事实的证据有：谢奔的陈述和申辩、证人证言、物证、检查笔录、视听资料等证据为证。二、本案办理程序合法，量罚得当。2019年8月28日晚，西湖公安分局三墩派出所根据群众举报，在三墩镇中海紫藤苑3幢3单元503室内有卖淫嫖娼行为。民警出警至现场，当场查获涉嫌卖淫嫖娼人员8人，因其中一人逃跑跳楼摔伤送医院，对房间内另7人（包括谢奔）口头传唤至三墩派出所进行调查询问。经调查，为原告谢奔提供性服务的卖淫女魏某通过照片辨认指出谢奔就是其提供“毒龙”和“打飞机”（手淫）的嫖客，其陈述2019年8月28日晚，以450元的价格在中海紫藤苑3幢3单元503室内为其提供“毒龙”和“打飞机”的性服务并已射精，完成性服务。根据一同与谢奔去嫖娼的卢某陈述，当晚二人明确到中海紫藤苑3幢3单元503室是嫖娼，且分别进入不同卧室准备嫖娼之前二人口头约定做450元所谓的“半套”服务，即“口爆”（口交）、“毒龙”和“打飞机”。随后二人分别与卖淫女进入房间。原告谢奔在民警对其询问时辩称自己与卢某系到该处找卢某朋友聊天，未有卖淫嫖娼行为，公安机关也未在其手机中找到卖淫嫖娼的付款记录，对自己的嫖娼行为拒不交代。对涉嫌引诱、容留、介绍卖淫罪的犯罪嫌疑人钟某某讯问时，其表示该处明确为卖淫窝点，其工作就是根据卖淫组织老板的指示将嫖客从小区门口或者楼下带至房间内进行卖淫嫖娼活动，且当晚被民警查获的三名嫖客均为其带入房间内。钟某某供述证实谢奔前往该处目的是嫖娼。综上，上述证据足以证实原告谢奔与魏某有卖淫嫖娼行为。在查清案件事实后，西湖公安分局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，对原告谢奔制作了行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度及有陈述、申辩的权利，原告谢奔拒绝在告知笔录上签名捺印，后其自行提供书面材料进行陈述和申辩。2019年8月29日依据《治安管理处罚法》第六十六第一款之规定，对原告谢奔以嫖娼作出行政拘留十日的处罚决定，并将处罚决定书直接当面送达原告，后将谢奔送至杭州市拘留所执行拘留。三、原告的理由不能成立。（一）原告谢奔提出西湖公安分局以嫖娼名义作出拘留十日处罚，但实际证据不足，没有直接物证及价格协商过程的证据理由不成立。经查，原告谢奔在明知和其同学卢某前往中海紫藤苑3幢3单元503室进行嫖娼活动，并在房间内挑选卖淫女后与卢某在卧室门口约定接受450元性服务，足以证实其前往该处目的是嫖娼，而非其辩称的与卢某前往是为了与其朋友聊天。另查明，原告谢奔系派出所辅警，对公安机关办案流程及取证方式较为熟悉，有一定的反侦查能力。民警自到达现场敲门未开，表明身份后由锁匠强行开门进入房间，期间持续约一小时。卢某在陈述中指出，因当日谢奔帮其妹妹在三墩镇搬家，卢某主动提出二人找一家足浴店按摩一下，并由卢某在美团网找足浴店并和足浴店老板联系并挑选技师。整个联系过程均为卢某进行，且已被卢某从手机中删除。因民警在其刚进行完嫖娼活动后即出警至现场，故原告还未支付嫖资，遂没有交易记录。原告及同案人员的陈述和申辩、检查笔录、视听资料等证据，足以证明原告谢奔的嫖娼事实。（二）原告谢奔提出民警提取其下体DNA和现场遗留物进行鉴定，至今没有向其出示报告情况不成立。民警在办案过程中从未采集原告下体的DNA或其他任何生物样本。根据办案区有关规定，所有入所的嫌疑人都要采集口腔拭子、指纹等生物信息并录入嫌疑人生物数据库。公安机关从未采集过其下体生物样本并和现场遗留物进行比对。（三）原告谢奔提出民警的办案方式有质疑，有体罚、恐吓等情况与事实不符。民警在询问原告时均在派出所办案区询问室内进行，全程录音录像，不存在诱供行为，不存在威胁、恐吓、体罚。对涉案嫌疑人进行传唤过程中，依法保障了原告谢奔的休息、饮食等人身权利，有谢奔在违法犯罪嫌疑人办案区管理综合情况表签字捺印。整个案件办理过程中，传唤、询问、检查、告知、送达等程序均在执法记录仪、办案区监控视频下进行，办案程序合法。（四）原告谢奔提出民警违法通知其通讯录中的联系人并侵犯其隐私权、名誉权情况不成立。办案民警根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定对其涉嫌嫖娼的行为进行口头传唤调查，并依法告知其有申请办案民警回避的权利，同时告知其根据《治安管理处罚法》第八十二条第二款之规定公安机关应当及时将其被传唤的原因及处所通知家属。因本案涉及使用手机联系卖淫组织者，为办案需要，民警将已扣押的原告谢奔的手机在询问时带入询问室并解锁查看有关涉案内容。民警在通话记录中发现谢奔母亲的联系电话，因谢奔未婚，故民警通知其母亲，谢奔因涉嫌嫖娼被三墩派出所传唤调查，程序完全合法依规。因原告谢奔系派出所监控辅警，其同事多次打电话并发微信要求其当晚24时去单位接班，办案民警出于对派出所工作负责的原则，告知谢奔因涉嫌嫖娼被三墩派出所传唤调查，要求其单位派他人顶班，避免空岗。且民警对其作出处罚后于次日依法对其行政处罚决定书的复印件以挂号信的方式送达至其户籍所在地的家属。故不存在违法通知其通讯录中的联系人并侵犯其隐私权、名誉权的情况。（五）原告谢奔提出民警在其执行拘留期间携带其手机对其提询并好言好语劝其承认“有罪”供述，并答应其与家人通话。其表示拒绝后民警没有让其使用手机并告知其解除拘留后到三墩派出所找办案民警的情况说明。因本案其中一嫌疑人钟某某因涉嫌容留卖淫罪当日被公安机关控制。民警对其提询涉及有关犯罪嫌疑人钟某某的有关犯罪事实进行作证，公安机关要求其如实陈述钟某某的犯罪行为。民警携带其手机是为查看其手机中的有关涉案信息。因其拒绝作证，故民警认为无制作笔录的必要，遂将其带回拘留监室。且原告被拘留期间，民警对本案中其他涉案人员也有提询情况，本案中的4名卖淫女均对自己的卖淫行为如实陈述并对卖淫组织者进行了指认。民警告知其解除拘留后到三墩派出所找办案民警是要发还已扣押的当事人的手机。且本案已于案发次日刑事立案，对涉案的部分行政扣押的涉案物品转刑事扣押，要求全部当事人在相关笔录及法律文书上签字确认，只有原告谢奔明确表示拒绝签字捺印。故本案不存在原告陈述的情况。（六）原告谢奔提出民警答应卢某只行政拘留其三日才做了有罪“供述”的情况说明。如实陈述事实经过是每一个被询问人的法定义务，不存在民警在询问中作出“答应”违法嫌疑人只拘留三日才同意如实陈述的条件。本案的违法嫌疑人卢某如实陈述自己涉嫌嫖娼的违法事实，不存在民警与其达成某种“交易”的情况下才如实陈述自己的违法事实。《治安管理处罚法》第六十六条第一款的法条内容民警已在行政处罚告知笔录中写明，且原告当日已详细阅读告知笔录内容。公安机关对其嫖娼行为按照一般情节进行处罚，作出行政拘留十日的决定，符合法律规定。本案中原告嫖娼行为已完结，虽未支付嫖资，实因民警已出警至现场，原告及卖淫女无暇顾及嫖资问题而未完成嫖资支付。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、行政处罚决定书（杭西公（三）行罚决字[2019]53477号、53478号、53479号、53480号、53481号、53482号），拟证明公安机对卢某、石某、魏某、谢奔、陈某某、僧某某作出行政处罚决定的法律文书。 2、执行回执（六份），拟证明公安机关对卢某、石某、魏某、谢奔、陈某某、僧某某作出执行拘留法律文书。 3、送达回执，拟证明公安机关对卢某、石某、魏某、谢奔、陈某某、僧某某作出行政处罚送达本人及家属的法律文书。 4、卢某、石某、魏某、谢奔、陈某某、僧某某行政处罚告知笔录，拟证明公安机关作出行政处罚前履行告知违法行为人作出处罚的事实、理由、依据、幅度的程序。 5、行政处罚审批表，拟证明公安机关作出行政处罚决定的审批程序。 6、受案登记表（杭西公（三）受案字[2019]53556号），拟证明公安机关案件受理调查情况。 7、检查笔录，拟证明公安机关对现场的检查及扣押情况。 8、证据保全决定书（杭西公（三）证保决字[2019]50993号、50994号、50996号、50999号、50997号、50995号、50998号），拟证明公安机关对有关物证扣押的情况。 9、发还清单，拟证明卢某、石某、魏某、谢奔、陈某某、僧某某、石某某2扣押物品发还的情况。 10、卢某、石某、魏某、谢奔、陈某某、僧某某、石某某2询问笔录，拟证明卢某、石某、魏某、谢奔、陈某某、僧某某、石某某2的陈述和申辩情况。 11、抓获经过，拟证明涉案嫌疑人员到案的经过情况。 12、立案决定书（杭西公（三）立字[2019]53773号），拟证明因本案被告西湖公安分局对刑事部分立案的情况。 13、受案登记表（杭西公（三）受案字[2019]53575号），拟证明公安机关对刑事部分案件受理的情况。 14、拘留证（杭西公（三）拘字[2019]50988号），拟证明公安机关对犯罪嫌疑人钟某某刑事拘留的情况。 15、钟某某讯问笔录，拟证明公安机关对犯罪嫌疑人钟某某讯问的情况。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告西湖区政府辩称，杭西政复决字〔2019〕第126号行政复议决定程序合法。原告不服西湖公安分局于2019年8月29日作出的杭西公（三）行罚决字[2019]第53479号行政处罚决定，于2019年9月26日向被告西湖区政府提出行政复议申请。9月30日，被告作出受理通知书和提出答复通知书，并于同日将受理通知书直接送达给原告，将提交答复通知书等通过邮寄方式送达西湖公安分局。10月11日，西湖公安分局提交了行政复议答复材料。10月14日，被告将行政复议答复材料邮寄送达给原告，交由其进行质证。10月21日原告向被告提交情况补充说明。2019年11月25日，被告作出杭西政复决字〔2019〕第126号行政复议决定，并于同日通过邮寄方式送达给原告、西湖公安分局。二、杭西政复决字〔2019〕第126号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，2019年8月28日20时50分许，三墩派出所接匿名举报称中海紫藤苑3幢3单元503室内有人涉嫌卖淫嫖娼。三墩派出所民警出警至现场，查获涉嫌卖淫嫖娼的原告等8人（其中1人跳窗逃跑时受伤送医），后将其中7人传唤至公安机关立案调查。调查后，西湖公安分局于2019年8月29日对原告作出行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度以及陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签名。后西湖公安分局再次对原告进行询问并制作询问笔录，听取其陈述和申辩。同日，西湖公安分局对原告作出杭西公（三）行罚决字[2019]第53479号行政处罚决定书，内容为：2019年8月28日晚，谢奔与魏某经人网络介绍，谈妥以450元的价格在中海紫藤苑3幢3单元503室内，以手淫方式发生性关系，后被公安机关查获（嫖资未收取）。谢奔的行为已构成嫖娼的违反治安管理的行为，决定根据《治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，给予谢奔行政拘留十日的行政处罚。该决定书于当日以直接送达给原告，于次日邮寄送达原告家属。原告不服该行政处罚决定，于2019年9月26日提起本案行政复议。被告认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，西湖公安分局实施本案争议的行政处罚决定具体行政行为，具有法律规定的职权依据。根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，西湖公安分局于2019年8月29日受理该案，于同日作出案涉行政处罚决定，办理案件的期限符合法律规定。根据《治安管理处罚法》第九十四条规定，西湖公安分局在作出行政处罚决定前已履行相关告知程序，程序合法。原告实施嫖娼行为，有证人证言、检查笔录、辨认笔录、视听资料等证据为证。因此，西湖公安分局根据《治安管理处罚法》第六十六条第一款的规定，对原告作出案涉行政处罚决定，并无不当。原告所称，案件办理过程中办案民警存在诱供，逼供、骗供以及侵犯其人权的违法行为，无事实依据，被告西湖区政府不予支持，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、原告提交的行政复议申请材料，拟证明原告向西湖区政府提出了行政复议申请。 2、杭西政复〔2019〕第126号行政复议申请受理通知书、送达回证。 3、杭西政复〔2019〕第126号行政复议提出答复通知书、邮寄凭证和查询记录。 2-3拟证明复议案件的受理和通知答复的情况。 4、行政复议答复书和证据清单，拟证明西湖公安分局答复的情况。 5、行政复议答复书、证据清单和证据送达给原告的邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府将答复材料交由原告进行质证。 6、情况补充，拟证明原告收到西湖公安分局答复后向西湖区政府提交的情况补充。 7、杭西政复决字〔2019〕第126号行政复议决定书，拟证明西湖区政府作出的复议决定。 8、行政复议决定书分别送达给原告和西湖公安分局的邮寄凭证和查询记录，拟证明复议决定书的送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]53479号行政处罚决定及杭西政复决字〔2019〕第126号行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对两被告共同提交的证据1-15，原告谢奔质证如下：对证据1中被诉处罚决定的合法性有异议，认为所依据的事实和法律有误；对证据2、3、6、7、9、11的三性无异议；对证据4有异议，认为被告西湖公安分局未向原告宣读上述告知笔录，且应告知卢某、钟某某的笔录以保障原告的陈述申辩权；对证据5、8有异议；对证据10中卢某、石某、魏某、陈某某、僧某某、石某某2笔录内容真实性有异议；对证据12-15的关联性有异议，认为该证据形成在被诉处罚决定作出以后。 对被告西湖区政府提交的证据1-8，原告谢奔质证如下：对证据1-6、8的三性无异议；对证据7的合法性有异议。被告西湖公安分局对上述证据无异议。 对原告谢奔提交的证据1-12，被告西湖公安分局和西湖区政府共同质证如下：对证据1-12的三性无异议，其中对证据3-6、12的证明对象有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提交的证据1系被诉处罚决定及涉案相关人员因实施卖淫嫖娼违法行为被公安机关决定行政处罚，予以认定；证据2能够证明原告谢奔及相关涉案人员被执行拘留的情况，予以认定；证据3、5能够证明被诉处罚决定及涉案相关人员的处罚决定送达及经过负责人审批的情况，予以认定；证据4能够证明被告西湖公安分局将拟作出处罚决定告知谢奔及相关涉案人员，听取陈述和申辩，但谢奔拒绝在该笔录上签字，对此谢奔有异议，将结合其他证据予以认定；证据6能够证明被告西湖公安分局所属三墩派出所对群众举报的中海紫藤苑3幢3单元503室有人涉嫌卖淫一案予以受理，予以认定；证据7能够证明被告西湖公安分局所属三墩派出所民警出警后对现场进行检查并形成笔录，对相关涉案物品予以扣押，予以认定；证据8能够证明民警对扣押物品予以证据保全，予以认定；证据9能够证明扣押的手机均已发还的情况，予以认定；证据10能够证明被告西湖公安分局所属三墩派出所对本案开展调查，询问原告及在场证人并形成笔录，予以认定；证据11能够证明原告及涉案相关人员的归案情况，予以认定；证据12-15能够证明钟某某因涉嫌容留卖淫被刑事立案的情况，予以认定。被告西湖区政府提交的证据1-6能够证明原告谢奔提起行政复议，西湖区政府予以受理，并通知西湖公安分局进行答复提交证据，后将答复书及证据材料送达谢奔，期间谢奔提交了情况补充，予以认定；证据7、8系被诉复议决定及送达的情况，予以认定。原告提交的证据1、11、2分别系被诉行政处罚决定、复议决定及西湖公安分局的答复书，认证意见同上；证据3-5系钟某某涉嫌容留卖淫刑事案件的材料，将结合其他证据予以认定；证据6、7、8同被告西湖公安分局提交的证据4、10，认证意见同上；证据9能够证明被告西湖公安分局作出处罚决定的程序，予以认定；证据10能够证明原告的身份情况，予以认定；证据12系原告提交其与涉案相关人员的聊天记录，将结合其他证据予以认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年8月28日20时50分许，被告西湖公安分局所属三墩派出所接举报称，中海紫藤苑3幢3单元503室内有人涉嫌卖淫嫖娼。三墩派出所民警出警至现场，查获包括原告谢奔在内的涉嫌卖淫嫖娼违法行为人员，其中钟某某跳窗逃跑时受伤送医，后将其中7人传唤至派出所进行调查形成笔录，对现场进行检查，相关涉嫌违法物品进行证据保全等。次日，被告西湖公安分局将拟作出处罚决定的事实、理由和依据告知了原告谢奔，再次就原告对告知笔录内容的异议听取其陈述申辩内容并形成笔录。同日西湖公安分局作出被诉杭西公（三）行罚决字[2019]53479号行政处罚决定，认定2019年8月28日晚，谢奔与魏某经人网络介绍，谈妥以450元的价格在杭州市××镇××紫藤××单元××室内，以手淫的方式发生性关系，后被该局民警查获（嫖资未收取）。谢奔的行为已构成违反治安管理的嫖娼，决定给予谢奔行政拘留十日的行政处罚。当日西湖公安分局向原告谢奔送达处罚决定并将原告送往拘留所执行拘留。原告谢奔不服该处罚决定，提起行政复议，西湖区政府于2019年9月30日予以受理，通知西湖公安分局提交答复书及证据材料，期间谢奔向西湖区政府提交了情况补充材料，经审查于同年11月25日作出杭西政复决字〔2019〕第126号复议决定，决定维持西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]53479号处罚决定。原告谢奔仍不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告西湖公安分局对发生在其辖区内的违法行为具有管辖权。西湖区政府对原告不服西湖公安分局作出行为的复议申请具有复议审查的职责。 关于被诉处罚决定。本院认为，与原告谢奔共同前往中海紫藤苑案涉房屋的卢某陈述其通过美团搜索了一个足浴店，通过微信联系名为“村哥”男子查看技师照片及询问价格，后由“村哥”带至中海紫藤苑3幢3单元503室，其和石某进房间前跟谢奔说就做450元半套的，后在房间里与石某进行卖淫嫖娼活动。结束后其在休息时有自称派出所的人来敲门，房间里几人都跑到厨房相互告诉对方自己的身份信息，最后谢奔把门打开。其还把手机上的电话通信记录、美团软件、微信聊天记录均予以删除。石某称案发当日其以450元的价格为卢某提供半套服务，结束后听到有人敲门，其几个人比较慌乱，除“招哥”逃跑外，其余在场人员相互了解对方名字，其才知情自己服务的男客人叫卢某。其还陈述卢某朋友即谢奔知道服务的价格并描述谢奔的衣着特征，由卖淫女“小小”给谢奔做服务。另有到案的魏某陈述称当日其以450元的价格为一个穿黑背心戴眼镜的男子（经辨认系原告谢奔）提供手淫等性服务，因民警到场故未收取嫖资。陈某某称其通过美团搜索联系“村哥”，后至中海紫藤苑上述房间进行卖淫嫖娼活动，因有民警敲门，在场人员互相介绍自己情况，其知道其中一人叫卢某，还有一个女技师让在场人员不要交代，把微信记录和美团都删除。僧某某称该处即为卖淫嫖娼场所。原告谢奔到案陈述否认其实施了卖淫嫖娼行为，但提及在派出所有人来敲门时，在场几人把相互的名字说出来，该细节与上述人员陈述均能印证，能够证明上述陈述符合客观事实。也即，到案的卢某、魏某陈述均证明谢奔以嫖娼为目的至该处，以半套450元的约定价格与魏某进行卖淫嫖娼活动，另有在场其他人员均证明谢奔实施了卖淫嫖娼行为，该处系卖淫场所，且在民警敲门时在场人员相互告知身份信息以企图逃避公安机关查处。故被告西湖公安分局据此认定原告谢奔的行为构成违反治安管理的嫖娼并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定：“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，被告西湖公安分局对原告处行政拘留十日符合上述法律规定。关于原告所称长时间不开门是因为房门无法从里面打开的意见，与原告在案陈述因为在场一个女孩子说害怕故让其不要开门内容不符。关于原告所称其系去卢某朋友处聊天而非进行卖淫嫖娼活动，与上述在案人员陈述均不符，且原告在长时间在该处与在场人员相处的情况下，却称不认识谁是卢某的朋友，明显不合常理；结合检查笔录及照片、证据保全决定书等能够证明房间布局简单，仅有床、沙发等家具，房间里查获的大量一次性毛巾、湿巾、人体润滑油、使用过及未使用过的安全套等物品，足以认定该处系卖淫场所，原告实施了嫖娼行为。关于原告所称钟某某涉嫌刑事犯罪的相关笔录等证据材料形成于被诉处罚决定之后故不能用于证明处罚决定合法性的意见。经查，被告西湖公安分局依据提交的证据1-11作出被诉处罚决定并无不当，对于诉讼中再提交钟某某的相关证言能够印证处罚决定的合法性，故对原告的相应意见不予采纳。 关于处罚程序。被告西湖公安分局所属三墩派出所于2019年8月28日受案后，经现场检查、证据保全，调查询问，后于次日将拟作出处罚决定的内容告知原告，保障其陈述和申辩权，于同日作出被诉处罚决定并向原告送达，程序并无不当。关于原告所提被告西湖公安分局未履行告知陈述、申辩权程序。本院认为，到案谢奔第二份陈述中民警询问原告对行政处罚告知笔录是否提出陈述和申辩，谢奔提出了异议即认为公安机关没有原告嫖娼的证据也没有任何交易转账的记录。到案的行政处罚告知笔录中载明“当事人拒绝签字2019.8.2919:32”，到案其他行政处罚告知笔录显示，同时段内石某（19:35）、魏某（19:41）、僧某某（19:39）、卢某（15:57）、陈某某（16:08）在各自的告知笔录上签字捺印，结合被告提交的原告谢奔于当日单独书写的“本人对事实认定不认同，没有直接证据和付款交易”的陈述申辩，可以认定被告西湖公安分局已经充分履行了陈述申辩权的告知程序，故对原告的相应意见不予采纳。对于原告主张被告西湖公安分局应当就同案卢某、钟某某等证言向其告知听取其陈述和申辩的意见，缺乏法律依据，不予采纳。关于原告主张被告西湖公安分局民警在办案期间违规使用其手机的相应意见，经查调查询问期间原告手机主叫被叫的号码均系中国电信系统服务号码，不能据此证明被告使用了原告的手机。关于原告主张被告以通知家属威胁原告认可违法事实的意见，经查公安机关应当及时将传唤原因和处所通知家属，且原告在案陈述亦未认可自己存在嫖娼的违法事实，故对原告的上述意见均不予采纳。 关于复议决定。被告西湖区政府于2019年9月30日受理原告提出的行政复议申请，后通知西湖公安分局提交答复书及证据材料，期间谢奔向西湖区政府提交了情况补充材料，经审查于同年11月25日作出杭西政复决字〔2019〕第126号复议决定，决定维持西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]53479号处罚决定，当日向原告邮寄送达，原告对此亦无异议，复议决定及程序合法。 综上，原告谢奔的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢奔的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢奔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  黄 勤 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  程 谧 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。