广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂行赔终151号 上诉人（原审原告）刘子远，男，1983年6月18日出生，壮族，身份证住址：南宁市良庆区。 上诉人（原审原告）刘子念，男，1986年4月21日出生，壮族，身份证住址：南宁市良庆区。 共同委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，身份证住址：南宁市。 被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府，住所地：南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，区长。 委托代理人廖正恒，南宁市良庆区司法局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 原审第三人南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室，住所地：南宁市五象大道666号。 法定代表人周志飞，该办公室主任。 委托代理人赵莉莉，该办公室工作人员。 委托代理人钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 刘子远、刘子念因要求确认南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）房屋拆迁行政强制行为违法并要求行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初371号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘子远、刘子念及其委托代理人邓年光，被上诉人良庆区政府的委托代理人廖正恒、农剑勋，原审第三人南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称良庆区征拆办）委托代理人赵莉莉、钟建华到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院经审理查明，2011年9月6日，南宁市国土资源局作出编号：（2011）0255号《委托书》，因南宁市良庆区土地储备中心申请五象新区新村村回建安置小区C地块项目，拟用地位于，面积约262167.66平方米（折合约393.2515亩）。经该局审核，该项目用地选址符合南宁市土地利用总体规划（2006-2020年）确定的城市建设用地范围。该项目用地已列入了该年度土地利用计划中，为顺利办理建设用地手续，该局委托南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室对属该办辖区范围内的项目开展以下工作：发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、地类、面积和地上附着物情况；拟定征（拨）土地补偿安置方案；与被征（拨）地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜，签订征（拨）地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书；拨付征地拆迁费用；办理征地成本结算。2011年9月9日，南宁市国土资源局作出《关于五象新区新村村回建安置小区C地块项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2011﹞182号），根据南宁市土地利用总体规划、城市建设规划、土地利用计划安排和南宁市规划管理局《关于良庆区土地储备中心申请新村村农民拆迁安置小区项目C地块规划用地的批复》（南规管﹝2011﹞276号），市国土行政主管部门将对位于，规划定点蓝线范围内的26.2168公顷土地实施征地拆迁工作。征地拆迁后的土地主要用于南宁市良庆区土地储备中心申请的五象新区新村村回建安置小区C地块项目的建设。2015年1月21日，南宁市国土资源信息中心作出编号：BE386《五象新区新村村回建安置小区C地块项目宗地图》，该图确认该编号房屋占地面积118.99平方米，总面积654.07平方米。2015年8月17日、同年9月23日，南宁市人民政府发布涉案项目《征收土地和补偿安置方案公告》（﹝2015﹞87号、﹝2015﹞95号），该二公告载明，涉案项目于2013年3月18日经广西壮族自治区人民政府以桂政土批函﹝2013﹞84号文批复。2017年12月28日，二原告居住的位于南宁市良庆区良庆镇新村村刘屋坡的房屋被被告良庆区政府强制拆除。 另查明，2013年9月4日南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室更名为南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室。涉案房屋为二原告刘子远、刘子念共同出资所建，二原告家庭户其他成员放弃参加诉讼的权利。 再查明，刘子远、刘子念在所属集体经济组织的集体土地上还拥有二处房屋及其他地上附着物，测绘编号分别为：YT004、MT20。测绘编号：YT004的房屋总建筑面积176.04平方米、测绘编号：MT20的房屋总建筑面积464.12平方米。该二处房屋均为无权属证砖混结构住宅。测绘编号：YT004的房屋及其他地上附着物位于南宁市建设项目征地红线范围内、测绘编号：MT20的房屋及其他地上附着物位于凤凰路南侧商住建设项目征地红线范围内。2016年11月25日，刘子远已与良庆区征拆办签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，协议编号：良房拆协（2016）-003号。2015年12月24日，刘子念已与广西淼泰房地产投资有限公司签订了《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，协议编号：良房拆协（2016）-002号。上述二协议均约定根据南国土资发﹝2005﹞1号、南府发﹝2009﹞37号、南府发﹝2013﹞10号、南府发﹝2013﹞11号及南府发﹝2013﹞51号文件的规定，对被拆迁房屋及地上附着物等给予补偿安置，并对刘子远、刘子念户的人口进行安置。上述二协议均约定有：被拆迁人在所属集体经济组织的集体土地上还拥有他处住宅的，今后拆迁时按南府发﹝2009﹞37号文及政府相关规定予以认定处理。 还查明，南宁市人民政府南府发〔2009〕37号《南宁市人民政府关于“项目建设年”集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》的内容有:“二、关于房屋拆迁补偿、补助的认定。（一）被拆迁人只拥有一处住宅，属下列单一情形的，按如下办法认定补偿或补助：……（二）被拆迁人在当次拆迁范围内拥有两处以上（含两处）住宅；或只有一处住宅，但住宅中合法、手续不全、无手续房屋建筑面积并存的，将被拆迁人所有住宅建筑面积合并计算，并按如下办法认定补偿或补助：1、被拆迁人家庭安置人口人均合法住宅建筑面积已达到或超过80平方米的，按实际合法住宅建筑面积结合南府发〔2008〕15号文规定的补偿标准给予补偿；手续不全住宅建筑面积在人均80平方米以内的部分，按南府发〔2008〕15号文规定补偿标准的70%给予补助；其余房屋建筑面积，原则上不予补偿、补助，但在被拆迁人承诺按期腾空房屋将会拆除的前提下，可按南国土资发〔2005〕1号文规定的标准给予材料费补助。（三）经查实被拆迁人在当次拆迁范围外的集体土地上还有其他住宅的，将拆迁范围内外房屋建筑面积合并计算并按前述规定予以认定补偿或补助，但当次拆迁范围外房屋的补偿（或补助）款在今后实施拆迁时予以支付。” 南宁市中级人民法院认为，被告对二原告的主体资格有异议，但被告未能提供证据证明涉案房屋为二原告之外的人所有，故该院确认原告刘子远、刘子念具备本案原告诉讼主体资格。因各方当事人对二原告的起诉没有超过法定期限、良庆区政府是本案适格被告的事实均无异议，该院对于以上无争议事实予以确认。根据合法性审查原则及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、被诉行政行为是否具有合法性；二、二原告的各项赔偿请求是否依法有据。 一、关于被诉行政行为是否具有合法性的问题。 该院认为，根据被告良庆区政府提供的编号BE386《五象新区新村村回建安置小区C地块项目宗地图》显示，虽然二原告被强制拆除的房屋在涉案项目用地范围内，但二原告未与有关部门签订有房屋拆迁补偿安置协议，且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，如若二原告拒绝交出土地的，被告可以申请人民法院强制执行，被告不具有自行强制执行的法定职权。被告在未能证明二原告已与其签订有涉案房屋拆迁补偿安置协议，土地行政主管部门未向二原告作出责令交出土地的通知或决定，亦未向人民法院申请强制执行的情况下，于2017年12月28日对二原告的房屋迳行强制拆除，该强制拆除二原告房屋的行为属于违法行为。 二、关于二原告的各项赔偿请求是否依法有据的问题。 关于涉案房屋损失的问题。该院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”的规定，二原告因被告违法强制拆除其房屋造成的损害有权取得国家赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”、第三十六条第（三）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”本案中，涉案房屋已被拆除，不具备予以返还或者恢复原状的条件，如要赔偿，依法只能采用货币赔偿即支付赔偿金的方式。二原告提出的产权调换方式，适用于征收补偿案件，并非国家赔偿的法定方式，除非当事人协商一致，人民法院才在国家赔偿案件中予以采用，否则没有法律依据。二原告提出的房屋装修损失，本身属于房屋损失的范围，应与房屋主体一并处理。对于上述违法拆除行为造成涉案房屋损失数额如何确定的问题，由于涉案房屋已被拆除，且涉案房屋没有办理土地使用权证或房屋所有权证，从被告提供的航拍图来看涉案房屋建设于2008年之后，二原告亦未提供房屋内部结构的照片，不具备评估条件，而被拆除房屋在涉案土地项目用地范围内，因此可以参照征地拆迁补偿标准来确定赔偿数额，参照良庆区征拆办将涉案房屋合并计算得出的补偿金额，确定本案被强制拆除的房屋的赔偿数额为445201.60元。 （二）关于涉案房屋屋内财产损失的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款明确规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，本案被告虽然庭后补充提供了照片证明其在实施强制拆除前将涉案房屋腾空，但被告未能举证证实强拆后涉案房屋的屋内物品均返还二原告并办理有交接手续。由于被告的违法强制拆除，二原告仅能提供相关房屋外观照片，已经穷尽举证手段，被告应承担涉案动产损失及赔偿数额确定的举证责任，但被告亦未能举出有效证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。结合本案庭审调查的事实，酌定本案强拆行为造成二原告涉案房屋屋内财产损失共计20000元，由被告予以赔偿。 （三）关于二原告主张的搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡费问题。因二原告在所属集体经济组织的集体土地上还拥有二处房屋及其他地上附着物，且二原告已经与相关部门签订补偿安置协议已经对该二处被拆迁房屋及地上附着物等给予补偿安置，并对刘子远户、刘子念户的人口进行安置。按南府发﹝2009﹞37号的规定，二原告针对涉案房屋再主张搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡费，无事实和法律依据，不予支持。 （四）关于二原告要求被告赔偿二原告应得利息的问题。因强制拆除行为违法给二原告造成的各项直接损失的孳息亦应属二原告的可得利益损失，参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的按照下列规定处理：……（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”的规定，确定被告应当向二原告支付上述各项损失赔偿总金额465201.6元（445201.60元＋20000元）的相应利息，利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2017年12月28日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止。至于二原告提出的规范性文件审查问题，因被告并未将二原告所提文件作为其行政行为的依据，故本案中不予审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（三）项、第三十六条第（七）项之，判决如下：一、确认被告南宁市良庆区人民政府于2017年12月28日对原告刘子远、刘子念位于南宁市良庆区良庆镇新村村刘屋坡的房屋进行强制拆除的行为违法；二、由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告刘子远、刘子念涉案房屋损失445201.60元及利息（利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2017年12月28日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止）；三、由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告刘子远、刘子念涉案房屋屋内财产损失20000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2017年12月28日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止）；四、驳回原告刘子远、刘子念的其他诉讼请求。 刘子远、刘子念上诉称：一审法院罔顾事实，枉法判决，本案应当发回重审。一审判决未对本案征收土地手续“委托书、征收土地预公告、C地块规划用地的批复、征地补偿安置方案、桂某批函（2013）84号文、桂国土批函[2014]133号文”和作为本案赔偿依据南国土资发[2005]1号《意见》、南府发[2009]37号《通知》、南府发[2013]10号《通知》的合法性进行审查，不能作为定案依据。上诉人提出房屋调换依法有据。一审判决参照良庆区征拆办将涉案房屋计算得出的补偿金额，确定本案房屋的赔偿数额，不公平、不合理、不合法。遗漏了上诉人在征地拆迁可获得搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡补助费等多项的权益。本案应参照最高法院和南宁市中院个案，明确强拆农房的国家赔偿范围方向，确立赔偿的新标准，全面赔偿给上诉人。请求事项：1、撤销原判第二项、第三项、第四项；2、判决支持上诉人一审诉讼请求；3、判决被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。 良庆区政府答辩称：根据上诉人的诉请，本案审理的行政行为系被上诉人的拆除行为，而上诉人请求人民法院审查的国土资厅函[2003]208号文等规范性文件并非被上诉人作出拆除行为的规范性文件依据。因此，上诉人要求对规范性文件进行合法性审查，一审法院决定不予审查完全正确。产权调换并非国家赔偿法定形式，上诉人在国家赔偿案件中提出产权调换赔偿方式依法无据。上诉人所属集体经济组织的土地上还拥有别处房屋及其他地上附着物，且已经与相关部门签订补偿安置协议，取得各项补偿安置。上诉人在本案中不存在所谓赔偿搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡费等损失，其诉请要求赔偿没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉。 良庆区征拆办答辩称：上诉人要求对相关规范性文件进行审查于法无据。上诉人诉请以产权调换方式赔偿其房屋损失于法无据。上诉人诉请赔偿搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡费缺乏事实和法律依据。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的诉讼请求，本案审理的行政行为系被上诉人的行政拆除行为，而上诉人请求人民法院审查的规范性文件并非被上诉人作出拆除行为的依据。因此，上诉人要求对规范性文件进行合法性审查，原审法院决定不予审查是正确的。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”、第三十六条第（三）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”本案中，涉案房屋已被拆除，不具备予以返还或者恢复原状的条件，如要赔偿，依法只能采用货币赔偿即支付赔偿金的方式。上诉人提出的产权调换方式，适用于征收补偿案件，并非国家赔偿的法定方式，除非当事人协商一致，人民法院才在国家赔偿案件中予以采用，否则没有法律依据。上诉人在所属集体经济组织的土地上还拥有房屋及其他地上附着物，且上诉人已经与被上诉人相关部门签订补偿安置协议，并且已经取得补偿安置。上诉人在本案中主张赔偿搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡安置费等损失没有法律和政策依据。上诉人主张原审遗漏了上诉人搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡安置费等权益，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费人民币50元由上诉人刘子远、刘子念负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴中权 审 判 员 古华强 审 判 员 陈 钢 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 曾 露 书 记 员 冼光明