河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0883行初117号原告：卫幸福，男，汉族，1963年3月28日出生。住济源市。被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地：济源市黄河大道中段811号。法定代表人：张大林，该局局长。委托诉讼代理人：卫建明，该局工作人员。委托诉讼代理人：张红克，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市工业和信息化委员会，住所地：济源市第二行政区6号楼。法定代表人：赵金刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：李斌，该委员会工作人员。委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。原告卫幸福诉被告济源市人力资源和社会保障局（下称济源市人社局）和被告济源市工业和信息化委员会（下称济源市工信委）要求撤销不予受理通知书一案，本院于2019年8月19日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卫幸福，被告济源市人社局委托代诉讼理人卫建明、张红克，被告济源市工信委委托诉讼代理人李斌、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫幸福诉称，原告系河南景弘集团公司（下称景弘公司）的职工，1996年6月15日上班期间因工致残，企业执行《企业职工工伤保险试行办法》266号文件规定，5至6级伤残职工，企业难以安排工作的，按月发给70%抚恤金，医生意见需要治疗。到2000年12月26日，宣布企业破产。二被告为执行济源市市长办公会议纪要2001（71）号《关于景弘集团破产后重组有关问题协调会议纪要》，二被告违反国家宪法第五条、1996年劳动部颁发《企业工伤保险试行办法》266号明确规定，中华人民共和国境内企业及职工必须遵照本办法执行，也明文规定工伤保险三个原则（强制保险原则、无责任补偿原则、个人不缴费原则），豫劳险97（2）号明确规定，1996年10月1日之前工伤，属于按月支付长期待遇，从1996年10月1日改按试行办法标准执行。原告是按月支付长期待遇，试行办法明文规定一次性伤残补助金6级14个月，劳动部发1996（354）号、劳部发1997（18）号第22条通知，5-10级伤残人员，支付不低于6个月工资的医疗费补助金。豫劳险97（2）号第四条，关于破产企业的工伤人员安置和工伤费用清偿，因工致残被鉴定为1-6级，企业破产时应作为退休安置，并分别享受（试行办法）中有关待遇；为确保破产时企业工伤人员的生活，在清算资产时应一次性清偿该企业工伤人员10-15年工伤保险费用。劳动法第七十三条规定，以下条件依法享受：因工致残5-6级为大部分丧失劳动能力，不得解除劳动合同，对农民合同工参照全部丧失劳动能力职工待遇，建立工伤保险关系，按月发给抚恤金。劳动合同法关于解除劳动合同，劳部发（1997）78号和豫劳监察1997（2）号、国发1986（77）号规定发给经济补偿金等法律政策。综上，二被告践踏宪法、藐视法律、法规、政策，原告依法提起行政诉讼，请求判决：一、判令确认被告对原告工伤待遇申请不予答复是违法行为；二、判令二被告对原告申请作出处理决定；三、判令二被告承担诉讼费用。被告济源市人社局答辩称，卫幸福，男，原景弘集团职工，1996年6月发生工伤，2000年12月景弘集团依法破产。2001年3月经鉴定为6级伤残，2014年9月办理了退休手续。被告济源市工信局答辩称，1、答辩人不应列为本案的被告。被答辩人与答辩人之间无劳动关系，也不存在任何管理关系，答辩人也没有对被答辩人做出过任何的具体行政行为。因此答辩人不是本案适格主体。2、河南景弘（集团）有限公司已于2000年12月26日被依法裁定进入破产还债程序，涉及被答辩人的相关权利已经济源市人民法院在破产程序中解决。2002年6月19日济源市人民法院做出（2001）济民破字第3-23号裁定书，宣告终结河南景弘集团破产还债程序，未达到清偿的债权不再清偿。据此事实，被答辩人的诉请无法律依据。综上所述，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告济源市工信委答辩称，1、答辩人不应列为本案的被告。被答辩人与答辩人之间无劳动关系，也不存在任何管理关系，答辩人也没有对被答辩人做出过任何的具体行政行为。因此答辩人不是本案适格主体。2、河南景弘（集团）有限公司已于2000年12月26日被依法裁定进入破产还债程序，涉及被答辩人的相关权利已经济源市人民法院在破产程序中解决。2002年6月19日济源市人民法院做出（2001）济民破字第3-23号裁定书，宣告终结河南景弘集团破产还债程序，未达到清偿的债权不再清偿。据此事实，被答辩人的诉请无法律依据。综上所述，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。根据原告的起诉、被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限。2、被告工业和信息化委员会是否是本案适格被告；3、原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围；4、原告要求确认被告对原告工伤申请不予答复的行为违法及要求二被告对原告的申请作出处理决定是否有事实和法律依据。原告卫幸福向本院提交的证据为：申请书及邮寄单存根各两份；证明其向被告提出申请后，被告未作出答复的行为违法。被告济源市人社局的质证意见为：1、对原告提交证据的真实性无异议，但对其证据的证明指向有异议。2、被告单位从未收到原告提交的申请要求，从原告提供的证据仅仅可以看出其向人社局局长寄送了东西，但文件内容均没有显示，依法不能支持其证据指向。3、根据2017年2月28日原告签收的信访事项不再受理告知书，原告的信访事项已经终结，并且原告当时的要求是要求市政府承担市工信委答复，在此之后原告从未向济源市人社局提出相关请求。被告济源市工信局的质证意见为：同被告人社局1、2的质证意见。根据2017年3月23日原告签字的信访事项不予受理告知书，可以说明原告的信访事项已经终结，在此之后，原告再未向工信委提出其他请求。被告济源市人社局提交的证据为：1、济源市职工工伤鉴定表；2、卫幸福信访材料；3、工伤补偿及其他债务调出明细；4、原告一次性领取10年伤残抚恤金及工资共计49006元表格；5、信访事项不再受理告知书；6、济源市人民政府信访事项复查意见书（济政信复【2011】5号）；7、河南省人民政府信访事项复核决定书（豫政信复【2011】58号）；8、《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发【1996】266号）；9、《企业职工工伤保险试行办法》实施意见（豫劳险【1997】2号）；10、原告于2018年7月27日所书写的信访问题息访息诉承诺书。以上证据证明济源市人社局对原告所主张的相关事项在政策和法律允许范围内进行了正确的处理，原告的主张没有任何法律和事实依据。原告对被告济源市人社局提交的证据的质证意见为：在原告信访过程中，被告欺骗原告说济源市不在试点范围内，只能按照破产法的规定解决原告的工伤保险待遇。被告工信委对被告人社局的证据无异议。被告济源市工信委提交的证据为：第一组证据，证据名称：《河南省济源市人民法院民事裁定书》复印件一份；证明内容：1、原告方的所有权利已经在河南景弘集团有限公司的破产程序中得到解决；2、济源市人民法院在2002年6月19日已经终结了该破产程序，未清偿的不再清偿。第二组证据，证据名称：《不予受理告知书》复印件一份。证明内容：证明原告所反映事项不在被告方的管理范围内，已经书面告知其救济途径。第三组证据，2014年7月9日原告书写的信访问题息访息诉承诺书及特殊疑难信访问题救助资金收据一份。原告对被告济源市工信委提交的证据的质证意见为：对被告工信委的真实性无异议，但是滞纳金一万多是原告自己缴纳的，被告应当给原告缴纳滞纳金，原告依法应当享受工伤保险待遇。被济源市人社局对被告济源市工信委的证据无异议。本院对原、被告的证据及质证意见综合分析后认为，由于原告和被告对对方证据的真实性均无异议，本院对原、被告双方证据的真实性予以采信。依据上述当事人陈述和有效证据，本院确认如下案件事实，原告卫幸福原系河南景弘集团有限公司（下称景弘公司）职工。1996年6月原告发生工伤，2001年3月经鉴定为6级伤残，2014年9月办理了退休手续。2000年12月26日，济源市人民法院作（2001）济民破字第3号民事裁定书，宣告景弘公司破产还债，2002年6月19日，济源市人民法院作出（2001）济民破字第3-23号民事裁定书，宣告终结景弘公司破产还债程序，未达到清偿的债权不再清偿。2011年7月11日，济源市人民政府信访事项复查复核委员会对原告不服被告济源市人社局对其工伤待遇问题的处理意见而提出的复查申请作出济政信复【2011】5号复查意见书，维持了被告济源市人社局的处理意见，即原告卫幸福不能按照豫劳险【1997】2号文件享受工伤退休待遇。原告不服该复查意见提起复核申请后，2011年11月30日，河南省人民政府信访事项复查复核委员会作出豫政信复【2011】58号信访事项复核决定书，维持了济源市人民政府的复查意见。2019年5月28日，原告向被告济源市人社局邮寄申请书，提出要求被告济源市人社局立即停止对因工致残6级职工人员侵权行为等十项申请。同时于2019年6月2日向被告济源市工信局邮寄申请书，提出要求享受因工致残的社会保险和福利等十项申请。由于被告济源市人社局和济源市工信委对其申请未予答复，原告为此提起本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时，该法第四十九条第（三）项规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。而依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条规定，具体的诉讼请求应指请求依法撤销或者变更行政行为、请求判决确认行政行为违法以及请求判决行政机关履行特定职责或者给付义务等请求。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本院认为上述规定所称行政行为，一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一行政机关或者两个以上行政机关作出的两个以上行政行为。否则，将既不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指确定的裁判。本案中，原告同时起诉被告济源市工信局和济源市人社局，分别向该两个行政机关提出不同的诉求，要求其分别履行不同的行政义务，因此，由于原告实际上要求二被告作出的不是同一行政行为，不能在同一案件中合并进行审理。故本院据此认为原告的诉讼请求未针对具体的行政行为，属于不明确、不具体，不符合行政诉讼的受案范围。虽然本院对本案已经受理立案，但应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告卫幸福的起诉。案件受理费50元，全额退还原告卫幸福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  宁合魁二〇二〇年二月六日书 记 员  廉雅敏