成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初7271号 原告：刘文芝，女，1969年9月2日出生，白族，住四川省攀枝花市西区。 原告：刘传真，男，1999年7月15日出生，白族,住四川省攀枝花市西区。 二原告委托诉讼代理人：金杰，四川纵合律师事务所律师。 被告：沈华，男，1971年12月6日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：沈红，女，1973年5月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：沈静茹，女，1989年10月5日出生,汉族，住成都市双流区。 三被告委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。 原告刘文芝、刘传真诉被告沈华、沈红法定继承纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加沈静茹作为共同被告参加诉讼。原告刘文芝及二原告的委托诉讼代理人金杰，被告沈华、沈红、沈静茹及三被告的委托诉讼代理人杨宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘文芝、刘传真向本院提出诉讼请求：1、请求依法对登记于被继承人沈依顺名下的位于成都市双流区东升街道棠中路二段×号×栋×单元×层×号房产（房权证双权字第××号）进行分割，分割方式为变卖后现金分割或现金补偿。2、请求依法对登记于被继承人沈依顺名下机动车编号为川Ａ×××××猎豹牌小型普通客车进行分割，分割方式为变卖后现金分割或现金补偿。3、请求依法对被继承人沈依顺在中国建设银行银行卡（卡号：55×××17）内的存款进行分割。事实与理由：刘文芝与被继承人沈依顺于1997年登记结婚（沈依顺为二婚），于1998年离婚。后又于2012年4月11日复婚。沈华、沈红系被继承人与前妻所生，刘传真系被继承人的继子女（实为亲生）。在刘文芝与沈依顺复婚后，被继承人与刘文芝于2013年2月28日购置了房屋一套（房权证双权字第××号）、小汽车一辆（机动车编号：川Ａ×××××）。另外被继承人沈依顺在建设银行尚有部分存款。上述财产属于刘文芝与沈依顺在婚姻期间取得，应属于夫妻共同财产。被继承人沈依顺于2018年10月12日去世，生前没有立下遗嘱，继承人也未对被继承人沈依顺所留遗产进行分割。现双方对遗产继承产生纠纷，多次协商不成。为维护自身合法权益，遂起诉来院。 沈华、沈红、沈静茹辩称：1、被继承人死后应该留有遗嘱，如果有遗嘱则按照遗嘱履行，请刘文芝将遗嘱拿出。如果没有遗嘱请刘文芝在庭审中进行明确，并记录在案。2、案涉财产是沈依顺的个人财产，刘文芝没有工作，刘文芝与沈依顺复婚后，沈依顺已经退休，财产全是沈依顺婚前财产。3、对于沈依顺遗产，我方认为刘文芝未将依法分割财产全部拿出，刘文芝应将应分配财产拿出进行分配，否则沈华、沈红、沈静茹保留对未发现遗留财产进行另行起诉的权利。4、认可案涉房产按照房地产估价报告载明的单价6080元，总价1203800元计算；车辆认可价值25000元，被继承人沈依顺在中国建行遗留的存款99404.71元。刘文芝名下截止至今在中银国际证券股份有限公司中银成都营业部的股票价值35138.1元。沈依顺去世后，中国社会保险支付了丧葬费23877元、一次性抚恤金25793.04元、养老金退发3224.13元。该笔费用由刘文芝领取。 本院经审理认定事实如下：1.被继承人沈依顺与前妻刘桂芳生育有三名子女，即沈红、沈华、沈明。沈明先于被继承人沈依顺死亡，沈明与前妻张红生育一女即沈静茹，沈明离婚后与王亭结婚，婚后未生育子女。沈静茹系沈明之女，沈依顺的孙女。刘文芝与沈依顺系夫妻关系，刘传真系刘文芝的儿子，沈依顺的继子女。沈依顺与刘桂芳于1996年9月18日经攀枝花市东区人民法院判决离婚，两人离婚时已对夫妻婚姻关系存续期间的财产进行了分配。刘文芝与沈依顺于1998年2月登记结婚，婚后双方无共同子女，双方于1998年4月13日在本院调解离婚。2012年4月11日，刘文芝与沈依顺复婚，婚后未生育有子女。2018年10月12日，沈依顺因病去世。2.沈依顺1980年1月1日取得案涉房屋所有权。2005年8月17日案外人殷君以私产买卖方式取得案涉房屋所有权。2013年2月28日，沈依顺与殷君签订《双流县存量房买卖合同》约定以79万元购买案涉房产（位于成都市双流区东升街道棠中路二段×号×栋×单元×层×号房产）（房权证双权字第××号）并登记在被继承人沈依顺名下。同日，沈依顺从沈依福处购买了车牌为川Ａ×××××猎豹牌小型普通客车一辆并登记在自己名下。沈依顺去世后在中国建行银行股份有限公司攀枝花分行留有存款99404.71元。因沈依顺去世，中国社会保险支付城职退休死亡一次性待遇款46445.91元（包括丧葬费23877元、一次性抚恤金25793.04元、养老金退发3224.13元），该笔费用由刘文芝领取。现双方对案涉房产、川Ａ×××××猎豹牌小型普通客车、银行存款99404.71元、刘文芝名下截止至2019年10月31日在中银国际证券股份有限公司中银成都营业部的股票价值35093.1元分割有异议，遂起诉来院。 庭审过程中，双方对被继承人沈依顺名下财产系沈依顺婚前个人财产还是夫妻共同财产有争议；双方对沈依顺是否留有遗嘱及除案涉财产外是否还有其他未列明财产有异议；双方对刘传真与沈依顺形成具有抚养关系的继子女关系无异议，但对刘传真系沈依顺的亲生子有异议；双方对刘文芝名下截止至2019年10月31日在中银国际证券股份有限公司中银成都营业部的股票价值35093.1元是否为夫妻共同财产有异议。双方认可案涉房屋单价6080元，总价1203800元，刘文芝主张案涉房屋归其所有，向其余继承人支付房屋折价款；车牌为川Ａ×××××猎豹牌小型普通客车双方认可现价值25000元，刘文芝主张案涉车辆归其所有，向其余继承人支付折价款；被继承人沈依顺在中国建设银行银行卡（卡号：55×××17）内的存款99404.71元；中国社会保险支付沈依顺城职退休死亡一次性待遇款46445.91元金额无异议，但对丧葬费是否应归刘文芝所有存有异议。 以上事实，有双方当事人的身份信息、离婚协议书及离婚证、亲属关系证明、（1996）东民初字第153号民事判决书、（1998）双东民初字第199号民事调解书、结婚证、沈依顺的死亡证明、中国建行银行股份有限公司攀枝花分行出具的账户余额信息、成都市社会保险综合业务办理结果通知单、房屋信息查询记录、房屋信息摘要、成都市房屋产权登记申请书、双流县房产管理局房屋所有权申请登记表、房屋买卖合同书、契税完税证、申请二份、房屋买卖过户申请、证明、声明、询问笔录三份、婚姻状况声明、双流县存量房买卖合同、刘文芝在中银国际证券股份有限公司对账单、案涉房屋《房地产估价报告》、车辆注册登记摘要信息栏、房产证复印件、证人证言以及双方的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，沈依顺死亡后，其法定继承人有刘文芝、沈华、沈红、沈明、刘传真五人。沈明先于被继承人沈依顺去世，其享有沈依顺的遗产份额应由其女沈静茹代位继承。刘传真与沈依顺之间也形成了具有抚养关系的继父母子女关系，按照法律规定也应享有继承权。本案争议焦点：1、沈依顺是否留有遗嘱及除案涉财产外是否还有其他未列明财产？被继承人沈依顺名下财产系沈依顺婚前个人财产还是夫妻共同财产？2、被继承人沈依顺名下遗产如何分割？刘文芝名下在中银国际证券股份有限公司中银成都营业部的股票价值35093.1元是否为夫妻共同财产？3、中国社会保险支付沈依顺城职退休死亡一次性待遇款46445.91元，其中丧葬费23877元是否应归刘文芝所有？针对本案焦点本院评析如下： 1、针对三被告主张被继承人沈依顺留有遗嘱及除本案遗产外还有其他未列明的遗产，但并未提供证据予以证明，三被告应对其主张承担举证不力的的证明责任。根据目前现有证据，被继承人沈依顺名下的财产已列明，本案未发现有其他未列遗产。因此，本院对三被告的该项主张不予采纳。若日后发现尚有未分割的遗产，当事人可另行主张。 2、针对被继承人沈依顺名下财产是其个人财产还是夫妻共同财产的问题。关于案涉房屋：被告沈华、沈红、沈静茹认为案涉房屋是沈依顺的个人财产。理由是刘文芝没有工作，刘文芝与沈依顺复婚后，沈依顺已经退休，财产全是沈依顺婚前财产。案涉房屋最初是由沈依顺取得，后因为其他原因过户给案外人殷君，只是由殷君挂名，因沈依福身体原因，殷君又于2013年将案涉房屋过户回沈依顺。因此，案涉房屋在殷君与沈依顺之间的变更登记并非是买卖，案涉房屋应为被继承人沈依顺的婚前个人财产。本院认为，根据证据显示，沈依顺和刘文芝于2012年4月11日复婚，沈依顺1980年1月1日取得案涉房屋所有权，于2005年8月17日转卖给案外人殷君，2013年2月28日沈依顺从殷君处购回案涉房屋并登记在沈依顺个人名下。案涉房屋每一次产权变更均在房屋管理部门完成了所有权变更登记。由此看出，案涉房屋系沈依顺与刘文芝在夫妻关系存续期间所得，应为沈依顺与刘文芝夫妻共同财产。沈华、沈红、沈静茹主张案涉房屋是沈依顺的个人财产，但并未举出充分的证据证明其主张，本院对此不予支持。案涉房产双方皆认可价值1203800元，刘文芝主张案涉房屋归其所有，向其余继承人支付房屋折价款，本院予以确认。因此，案涉房屋归刘文芝所有，刘文芝向沈华、沈红、沈静茹、刘传真各支付房屋折价款120380元。关于案涉车辆：沈依顺购买的案涉车辆系夫妻关系存续期间所得，应为夫妻共同财产。沈华、沈红、沈静茹主张案涉车辆应为被继承人沈依顺的个人财产的辩护意见，本院不予采纳。双方认可案涉车辆现价值25000元，刘文芝主张案涉车辆归其所有，向其余继承人支付折价款，本院予以确认。因此，车牌为川Ａ×××××猎豹牌小型普通客车归刘文芝所有，刘文芝向沈华、沈红、沈静茹、刘传真各支付车辆折价款2500元。关于银行存款：沈依顺在中国建行银行股份有限公司攀枝花分行留下的银行存款（银行卡号：55×××17）99404.71元系夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，本院对沈华、沈红、沈静茹主张该银行存款系沈依顺个人财产的意见，不予支持。因此，沈依顺在中国建行银行股份有限公司攀枝花分行留下的存款99404.71元由刘文芝享有59644.71元，沈华、沈红、沈静茹、刘传真各享有9940元。针对刘文芝名下在中银国际证券股份有限公司中银成都营业部的股票，截止到2019年10月31日价值35093.1元，是否为夫妻共同财产问题，根据中银成都营业部对账单显示，沈依顺去世后，刘文芝在该公司的股票账户并未再转入过资金，因此该账户内股票及资金余额应为在夫妻关系存续期间的财产，三被告的举证责任已经完成，但刘文芝并未举证证明该账户内股票及资金余额系婚前所有。因此，刘文芝应对其主张承担举证不力的证明责任，该证券账户内有17546.55元应为沈依顺遗产。该证券账户由刘文芝掌握，因此由刘文芝向沈华、沈红、沈静茹、刘传真各支付3509元作为分割该部分遗产的对价。 3、针对中国社会保险支付沈依顺城职退休死亡一次性待遇款46445.91元（包括丧葬费23877元、一次性抚恤金25793.04元、养老金退发3224.13元），其中丧葬费23877元是否应归刘文芝所有的问题。因该部分不属于沈依顺的遗产，但可参照遗产进行分割。为了减少当事人诉累，按照司法便民原则，本院在本案中一并予以处理。双方认可办理沈依顺的后事是经双方共同协作负责办理，沈红也认可沈依顺的火化费、墓地费用均由刘文芝支付，沈华虽办理丧事酒席事宜但也有礼金进项补贴，因此，丧葬费23877元应归刘文芝所有。余款22568.91元，考虑双方当事人的实际情况予以分割。刘文芝现没有工作，年龄偏大，在分割时予以酌情照顾。由沈华、沈红、沈静茹各分得4000元，刘传真分得3000元，其余部分归刘文芝所有为宜。因沈依顺死亡一次性待遇款46445.91元已由刘文芝领取，故由刘文芝向沈华、沈红、沈静茹各支付4000元，向刘传真支付3000元，其余部分归刘文芝所有。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 一、登记在被继承人沈依顺名下的位于成都市双流区东升街道棠中路二段×号×栋×单元×层×号房产（房权证双权字第××号）归原告刘文芝所有，被告沈华、沈红、沈静茹、原告刘传真在本判决生效之日起十五日内协助原告刘文芝办理房屋产权变更登记手续；原告刘文芝在本判决生效之日起十五日内向被告沈华、沈红、沈静茹、原告刘传真各支付房屋折价款120380元作为分割房屋的对价。 二、登记在被继承人沈依顺名下车牌为川Ａ×××××猎豹牌小型普通客车归原告刘文芝所有，被告沈华、沈红、沈静茹、原告刘传真在本判决生效之日起十五日内协助原告刘文芝办理车辆权属变更登记手续；原告刘文芝在本判决生效之日起十五日内向被告沈华、沈红、沈静茹、原告刘传真各支付车辆折价款2500元。 三、被继承人沈依顺遗留在中国建行银行股份有限公司攀枝花分行的存款99404.71元，由原告刘文芝享有59644.71元，被告沈华、沈红、沈静茹、原告刘传真各享有9940元。 四、原告刘文芝名下的股票及资金余额属于被继承人沈依顺的遗产为17546.55元，由原告刘文芝在本判决生效之日起十五日内向被告沈华、沈红、沈静茹、原告刘传真各支付3509元。 五、被继承人沈依顺的一次性待遇款46445.91元，由原告刘文芝在本判决生效之日起十五日内向被告沈华、沈红、沈静茹各支付4000元，向原告刘传真支付3000元，其余部分归原告刘文芝所有。 案件受理费8565元，原告刘文芝、刘传真、被告沈华、沈红、沈静茹各负担1713元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高瑛 二〇二〇年二月十日 书记员  王丽