宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4893号 原告：陈亨延，男，1961年11月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：张锜海，浙江甬望律师事务所律师。 被告：李明，男，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。 第三人：杨成君，男，1975年11月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告陈亨延为与被告李明债权转让合同纠纷一案，于2019年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告李明在答辩期内，对管辖权提出异议，本院于2019年10月22日做出（2019）浙0213民初4893号民事裁定书，裁定驳回被告李明对本案管辖权提出的异议。本案在审理过程中，经原告陈亨延申请，依法保全了被告李明名下的不动产（保全价值600000元）。被告李明于2019年11月12日申请追加杨成君为第三人，本院依法予以准许。本院于2019年12月17日公开开庭审理了本案，原告陈亨延及其委托诉讼代理人张锜海，被告李明及其委托诉讼代理人胡梦茜、胡坤，第三人杨成君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亨延诉讼请求为：一、要求判令被告李明向原告陈亨延支付债权转让款946340元，并支付以946340元为基数按年利率6%计算自起诉日起至实际履行日止的利息损失；二、本案诉讼费、保全费、担保费由被告李明承担。事实及理由：2012年开始，李明以总经销的身份经营销售杨成君的茗扬牌茶机。截至2013年1月30日，李明共计从杨成君处购进茶机640台，单价为2180元/台，货款总价1395200元，期间支付货款741200元，尚欠杨成君300台茶机货款654000元。2015年4月10日前后，陈亨延向杨成君发出茶机500台，李明称质量有问题，退货400台，在此期间实收100台，约定单价为2180元/台，货款由杨成君与李明结算，李明支付了110000元，又欠货款108000元。2016年4月19日，陈亨延向李明发出茶机100台，由于此次发货事先未通知杨成君，在结算货款时发生争议，茶棒钱款由杨成君按1080元/台与李明结算，故又欠杨成君108000元。2017年4月22日，陈亨延向李明发出茶机200台，杨成君与李明约定茶棒按500元/台结算，又欠款100000元。尚欠货款金为946340元[（130+100+110+150+150+100-17）台×2180元/台+100根×1080元/根+200根×500元/根-837800元]。为便于结算和对账，杨成君在2019年8月13日将对李明的所有债权转移给了原告，并在同日通知了李明。据此，请求法院判如所请。 被告李明答辩称：一、关于本案的基本事实，2012年12月，李明、方蕾、朱斌三人合伙经营茶机销售，经考察得知杨成君有茶机专利技术，故开始从杨成君处购买茶机。杨成君分别于2012年12月16日发出130台、于2012年12月30日发出100台、于2013年1月21日发出110台，双方约定茶机单价为2180元/台，因该部分茶机存在严重质量问题，造成茶机销售不畅，在此种情况下，杨成君分别于2013年1月26日发出150台、2013年1月30日发出150台茶机以供调换和赠送，按双方约定，该300台茶机无需支付货款，另在此期间，被告向杨成君退回茶机17台，故在此期间，实际交易的茶机数量为323台。因为茶机质量问题，2014年被告没有从杨成君处订购茶机。2015年杨成君告知茶机已改进，经李明考察后，确实有改进，便订购了100台茶机，单价为2180元/台。2016年后，杨成君与陈亨延经营理念不同，导致双方发生分歧，陈亨延于2016年4月向李明发出茶机100台，于2017年4月22日发出200台，该300台茶机的机身价格由原、被告结算，300根茶棒价款由李明与杨成君结算。综上，被告与杨成君实际发生交易的茶机数量为423台，该部分价款合计922140元，实际发生交易的茶棒为300根，价款为160000元（100根×600元/根+200根×500元/根），即便按照陈亨延自认金额计算，茶棒价款为208000元，上述金额累计1082140元，而被告及其合伙人累计支付给杨成君的款项已达1195800元，已经超过了李明应付款项。二、杨成君对李明并不享有债权，首先，双方签订的债权转让协议，并未得到李明认可，陈亨延以此主张债权无事实及法律依据。其次，李明支付的款项已经超过应付款项，且双方已经结算完毕，2017年4月22日，杨成君出具给李明的《说明》，明确所有收据及欠款、欠货全部作废。综上，在杨成君对李明不享有债权的情况下，陈亨延无权向李明主张。 第三人杨成君陈述：对于李明陈述茶机存在严重的质量问题，杨成君表示不能认同，当时茶机交付时并没有开始操作，如何得知机器坏了。李明款项均通过银行汇款，共计付款80多万元。2017年4月22日的《说明》，是在跟陈亨延打官司的情况下，杨成君是不同意发送后面的200台，因为原先的钱还没有付清楚。当时李明叫杨成君过去，说陈亨延的货已经到了，杨成君去的时候二张条子已经打好了，有一张10万元的茶棒钱，一张18万元的条子，事已至此只能接受，让李明把钱结清楚，包括2016年发货的100台，李明问杨成君带发票了没有，杨成君说没有，李明让杨成君打张条子给他，杨成君把这个说明签好后，李明说去汇款但并没有付款，问李明要这个条子，但他没给，后来杨成君在外地，也没有办法了。 原告陈亨延为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料、当事人的质证意见及本院认证意见如下： 1.送货单五份，用以证明截至2013年1月30日，李明尚欠杨成君货款654000元的事实。经质证，被告李明对送货单真实性没有异议，但送货单仅是收货依据，并不是结算依据，下方已付款金额等均是杨成君自行书写，对2012年12月16日的送货单中注明的数量，其中30台是样机，实际只有100台，且被告已经支付了218000元；2012年12月30日、2013年1月21日的货款也已经付清；2013年1月26日、1月30日这两份送货单因为茶机质量问题，是对之前茶机的补发，送货单有明确备注。第三人杨成君对该组证据没有异议，送货单下方内容系李明在付款后由杨成君填写，认为2013年1月30日送货单备注“共欠机器300台”是指该300台茶机没有支付货款的意思，并不存在赠送或调换的事情。本院认为，因各方对该组证据真实性没有异议，本院确认该组证据的真实性，结合原告陈亨延提交的送货单，双方自2012年12月16日开始进行业务往来，在该送货单上，茶机数量、单价及总额均予以明确。至于在此期间李明是否尚欠杨成君654000元，本院将综合全案予以认定。 2.被告李明出具的收条二份、陈述一份及调查笔录二份，用以证明2013年1月30日后陈亨延向李明发货400台茶机，李明新增欠杨成君货款316000元的事实。经质证，被告李明对该组证据真实性没有异议，200台茶机有收到，该收条下方不是李明签字，是李明与杨成君之间的结算问题，且杨成君与李明之间已经结算清楚，并不存在欠款。杨成君对该组证据没有异议。本院认为，因各方对该组证据真实性没有异议，本院确认该组证据的真实性，但调查笔录和陈述的部分内容存在矛盾，被告李明与第三人杨成君之间的货款是否结清，本院将综合全案予以确认。 3.债权转让协议一份，用以证明陈亨延取得杨成君对李明债权的事实。经质证，被告李明对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告李明未参与对账，也未收到该协议书，且李明已经与杨成君办理了结算事宜，该债权转让对李明不具有约束力。第三人杨成君对该证据无异议。本院认为，陈亨延作为受让方，杨成君作为债权转让方，双方对该协议真实性无异议，本院确认该证据的真实性，至于债权转让效果能否约束李明，本院将综合全案在裁判理由中予以阐述。 被告李明为证明其抗辩主张，向本院提交的证据、当事人的质证意见及本院认证意见如下： 1.转账凭证、会计凭证、记账联、付款清单及收条，用以证明被告李明、方蕾、朱斌合伙经营茶机销售，部分款项是方蕾直接支付给杨成君的事实，合计支付货款119万余元，于2013年1月21日退还17台茶机给杨成君的事实。经质证，原告陈亨延对该组证据的真实性未提出异议，但认为内部记账凭证不能作为付款凭据，且仅凭上述证据无法证明已付款为119万余元。第三人杨成君对其中14.8万元、10万元、11万元付款有异议，其余付款金额无异议，退还的17台茶机是30台样机中退回的一部分，30台样机是前期推广时送去的。本院认为，结合庭审陈述，第三人杨成君对被告李明于2012年12月15日支付50000元、同年12月16日支付20000元、2013年1月11日支付300000元、同年1月12日支付118000元、1月28日支付139800元、2月3日支付100000元、2013年2月8日支付100000元及2016年3月14日支付的10000元没有异议，对上述款项对应的凭证本院予以确认。被告李明提交的关于合伙款项的相关凭证，与本案无关。对于2015年销售的100台，各方确认已经支付的金额为110000元。至于被告李明与第三人杨成君之间款项是否结清的问题，本院将综合全案予以确认。 2.2017年4月22日第三人杨成君出具给被告李明的《说明》一份，用以证明陈亨延主张债权的凭证不能作为结算依据，李明与杨成君实际已经结算完毕的事实。经质证，陈亨延认为结合调查笔录的内容，其在2018年认可尚欠杨成君的货款未结算。杨成君对该证据的真实性没有异议，但认为该说明是在其与陈亨延诉讼时向被告李明出具的，并不是其真实意思。本院认为，因各方对该证据的真实性没有异议，本院确认该证据的真实性，至于被告与杨成君之间货款是否已经结清，本院将综合全案予以确认。 第三人杨成君未提交证据。 本院结合经认证的证据及当事人陈述意见，认定事实如下：2012年12月16日，杨成君向李明发出茶叶机130台，送货单载明单价2180元/台，金额283400元，已付70000元，尚欠213400元，剩下的货款月底付清。2012年12月30日，杨成君向被告李军发出茶叶机100台，送货单载明单价2180元/台，金额218000元，已付100000元，尚欠118000元，15天付清。2013年1月21日，杨成君又向李明发出茶叶机110台，送货单载明单价2180元/台，金额239800元，付139800元，欠100000元。2013年1月21日，李明向杨成君返回茶机17台。2013年1月26日、2013年1月30日，杨成君分别再向李明发出茶叶机各150台，合计300台，送货单载明单价2180元/台，金额分别为327000元。 李明通过汇款方式，向杨成君付款如下：2012年12月15日50000元，2012年12月16日20000元，2013年1月11日300000元，2013年1月12日118000元，2013年1月28日139800元，2013年2月3日100000元，2013年2月8日100000元。 2015年，李明又从杨成君处购买茶机100台（购货500台，退回400台），李明支付货款110000元。2016年3月14日，支付货款10000元。 2016年4月19日，陈亨延向李明发出茶机100台，由李明出具《购货说明》一份，载明：今收到陈亨延茗扬捏尖机100台，每台计价1100元，合计110000元，初约定2016年5月30日前付清货款，今预付10000元，注：该机器黑棒子价格与杨成君另算。该批茶机货款已另案处理。 2017年4月22日，陈亨延又向李明发出茶机200台，收据载明：收到宁波陈亨延茗扬茶机200台，每台按900元，合计180000元，此货款待茗扬茶机总经销售完支付，陈亨延需对此200台机器提供质保二年，证明人处杨成君签字。该批茶机货款已另案处理。 2017年4月22日，杨成君向李明出具《说明》一份，内容载明：于2017年4月22日李明与杨成君商谈结果特做出如下说明，截止2017年4月22日之前李明出具给杨成君任何收据及欠款、欠货全部作废。 2017年11月10日，陈亨延以加工合同纠纷，起诉杨成君至本院，本院于2019年4月17日做出（2017）浙0213民初6859号民事判决书，判决认定杨成君需向陈亨延支付茶机加工款550000元，并自2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款清日止。该案中，在2018年5月6日《我的陈述》中李明陈述：至2017年12月31日止本人共计收到陈亨延400台茗扬茶机，货款支付方式另行商议解决。本人截止2017年12月31日实际销售不到300台，库存100多台都是质量有问题机器，无法销售……付给杨成君（2015年销售）11万元，具体款项金额双方依欠条及收条核算为准。李明在2018年5月11日的调查笔录中陈述：2016年4月19日中午陈亨延发货100台茶机到安徽黄山的门市部，货发到后，杨成君与陈亨延发生争吵，杨成君负气离开，陈亨延让李明给他1100元/台，其余压扁棒的钱由李明另行结算给杨成君，还说杨成君的棒子钱大概600元/根，但压扁棒的钱因为和杨成君之间有旧机器维修处理的问题，就一直没给。这批100台棒子钱是后来2017年的200台发货前和杨成君谈好的，双方同意按600元/台计算棒子钱，这钱至今没有付，不过已经和杨成君达成协议，他必须把之前的150台茶机修好，李明才支付。200台茶机加工钱900元/台由陈亨延找李明结算，茶机压扁棒钱每台每根按500元由杨成君找李明结算。李明在2018年5月14日调查笔录中陈述：2016年4月19日陈亨延发到黄山门市部的100台茗扬牌茶机，一直没有和杨成君谈过这100台茶机压扁棒钱怎么结算的问题。2015年茶季时的100台当时说的是2180元/台，之前也是这个价格，但后来实际这100台付给杨成君共计180000元，剩余的款项还没有结算，也没有谈过什么时候付。 2019年8月13日，陈亨延作为甲方，杨成君作为乙方签订《债权转让协议》，丙方为李明，协议约定：1、鉴于甲乙双方共同销售茗扬茶机给丙方，甲乙双方为便于和丙方对账、结算货款等相关事宜，现经甲乙双方协商，乙方同意将其对丙方的所有债权转让给甲方，由甲方统一对丙方清算、结算茗扬茶机货款等相关事宜；2、截至2019年8月8日，经过核对相关原始发货单、打款记录及丙方在相关部门的陈述自认，乙方此次转让债权金额为97万元给甲方，如果调解则在甲方认可调解方案前，甲方有义务通知乙方，并取得乙方的书面、微信、短信等可以记录等方式的认可…… 本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，前提是债权人具有可让与性的债权。案涉债权转让的标的是第三人杨成君对被告李明享有的茶机买卖合同项下的货款。杨成君作为完全民事行为能力人，其在2017年4月22日向被告李明出具了“截止2017年4月22日之前李明出具给杨成君任何收据及欠款、欠货全部作废”的说明，应承担相应的法律后果。第三人杨成君辩解该《说明》是在被告李明答应支付欠款的前提下出具，并非其真实意思。但第三人杨成君并未提交相应证据予以证实，且即使被告李明答应支付欠款，一般也应在李明支付欠款后出具上述说明，第三人杨成君的该辩解与常理不符，本院不予采纳。被告李明在2018年5月6日、2018年5月11日、2018年5月14日所做的陈述或者笔录，均系在原告陈亨延起诉第三人杨成君加工合同纠纷案件中的陈述，且主要陈述的是当时陈亨延与第三人杨成君之间的业务往来，无法推定李明已确认尚应支付给杨成君的货款金额，亦不能以此否认第三人杨成君出具的《说明》内容。综上所述，原告陈亨延或者第三人杨成君在未能提交证据证明第三人杨成君对被告李明享有可让与债权的前提下，要求被告李明向原告陈亨延支付债权转让款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈亨延的诉讼请求。 案件受理13263元，减半收取6631.50元，由原告陈亨延负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 江 敏 二〇二〇年二月二十六日 书记员 田鑫晨 附一、本判决所依据的相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。