北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50234号原告：张洪瑞，男，1957年12月18日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：卢明计，北京昶正律师事务所律师。被告：张亦农，男，1972年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周玲，天津全唐律师事务所律师。原告张洪瑞与被告张亦农合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪瑞的委托诉讼代理人卢明计，被告张亦农的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪瑞向本院提出诉讼请求：判令张亦农向张洪瑞支付100万元及利息（自2017年2月28日起至实际付清之日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。诉讼中，原告张洪瑞将诉讼请求变更为：判令张亦农向张洪瑞支付27万元及利息（自2017年7月14日起至实际付清之日止，以27万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2017年2月27日，张洪瑞与张亦农签订《协议书》，约定（2010）朝民初字第37282号民事调解书的实际债权人为张洪瑞和张亦农，债权共810万元，其中张亦农100万元，其余均为张洪瑞的债权，并约定双方一同至法院领取执行案款170万元。后张亦农违背约定独自领取该案款并拒绝向张洪瑞支付，故张洪瑞要求张亦农支付相应款项及利息。被告张亦农辩称：不同意张洪瑞的全部诉讼请求。第一，双方在签订涉案《协议书》后，在2017年7月14日又签订《执行债权转让协议书》，《执行债权转让协议书》系对《协议书》内容的变更约定。《执行债权转让协议书》约定张亦农在领取157万元执行案款后应向张洪瑞支付27万元，且27万中的21万元应支付给催收人员丁某某，故张亦农应向张洪瑞支付的金额为6万元。第二，《执行债权转让协议书》中并无利息的相关约定，故同意向张洪瑞支付利息。经审理查明：2010年11月18日，北京市朝阳区人民法院出具（2010）朝民初字第37282号民事调解书，载明：原告为张亦农，被告为上海xx（集团）有限公司（以下简称xx公司），案由为民间借贷纠纷。2009年5月15日，xx公司因资金困难分两次向张亦农借款共计700万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为1年，利息为年息20%，2010年5月30日前返还借款本金300万元，2010年9月30日前返还本金400万元，并一次性支付利息140万元，逾期还款按日万分之五承担违约责任。但借款到期后张亦农多次催促，xx公司以资金紧张为由一直予以推托。本案在审理过程中，经法院组织调解，双方自愿达成如下调解协议：被告xx公司于2010年11月21日前支付张亦农借款700万元和利息110万元；双方无其他争议。2017年2月27日，张洪瑞作为甲方与乙方张亦农签订《协议书》，约定：双方就北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第37282号民事调解书的实际债权人及相关执行事宜经协商达成一致意见。因上述案件在诉讼过程中，为了诉讼的方便，双方约定将甲方对xx公司的债权转让给乙方（并已通知债务人），由乙方向债务人一并主张，所以（2010）朝民初字第37282号民事调解书的实际债权人为甲方和乙方，乙方享有其中100万元的债权，其余债权归甲方所有。（2010）朝民初字第37282号民事调解书的执行案款领取事宜必须由甲乙双方一同前往法院和银行办理同台交割，现得知已执行到案的案款约为170万元，乙方必须在获得该执行案件当日扣除自己的80万元后将其余案款支付给甲方。现乙方争取通过提出执行异议的方式申请朝阳法院将他案错划走的200余万元追回，若顺利追回的话，乙方有权扣除自己应得的20万元，并将其余案款支付给甲方。如乙方违反本协议之规定，属于违约应返还甲方应得的案款。2017年5月23日，张亦农收到（2010）朝民初字第37282号民事调解书项下执行案款1570455元。2017年7月14日，张洪瑞作为甲方（债权受让人）与乙方（债权出让人）张亦农签订《执行债权转让协议书》，约定：鉴于甲乙双方在2017年2月27日签订《协议书》，现因上述案件在执行中遇到困难，为了该执行债权最终得以实现，并解决甲乙双方的债权债务纠纷，双方约定乙方将其对被执行人xx公司的债权无偿转让给甲方（并已通知被执行人），乙方同意变更甲方为（2010）朝民初字第37282号民事调解书执行程序的执行申请人，执行程序中乙方的权利义务一并转让给甲方，由甲方向被执行人主张权利，乙方无权再就该案提出任何权利主张。乙方已领取了157万元执行案款，所以转让的债权为（2010）朝民初字第37282号民事调解书确定的全部债权中157万债权以外剩余的本金、利息及执行期间的逾期利息。另乙方应于本协议签订当日支付27万元给甲方。乙方完成上述支付义务后，有义务配合在朝阳区法院完成相应的债权转让程序，包括但不限于参加听证会、申请变更执行申请人、提供相关的前期执行工作文件。该案变更执行申请人为甲方后，甲乙双方的债权债务关系归于消灭。如该案最终未能成功变更执行申请人为甲方，甲乙双方于2017年2月27日签订的《协议书》继续有效。本债权转让生效变更后，原双方所需所有协议作废，双方互无其他任何纠纷。2017年8月10日和2018年4月2日，张亦农分别向案外人丁某某转账15万元和6万元，张亦农称该21万元系因催收涉案调解书款项向案外人支付的催收费用。诉讼中，张亦农提交了其与案外人唐光明和丁某某于2016年3月8日签订的《还款协议书》（复印件），以证明张洪瑞对需要向案外人丁某某支付21万元催收费用是明知的。诉讼中，张洪瑞和张亦农均称目前（2010）朝民初字第37282号民事调解书的执行申请人为张亦农，张亦农当庭同意配合张洪瑞办理执行申请人变更手续，将执行申请人变更为张洪瑞，故张洪瑞在庭审中将诉讼请求变更为，要求判令张亦农向张洪瑞支付债权转让款27万元及利息。同时张洪瑞明确其本案主张依据的是《执行债权转让协议书》，如执行申请人未最终变更，其另行起诉主张。诉讼中，张亦农称未向张洪瑞支付涉案调解书的执行款项。上述事实，有张洪瑞提交的《协议书》、民事调解书，张亦农提交的《执行债权转让协议书》、银行凭证、《还款协议书》等及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《协议书》和《执行债权转让协议书》均对调解书项下执行案款的分配进行了相关约定，无论依据《协议书》亦或《执行债权转让协议书》的约定，张洪瑞享有的债权金额均大于27万元，且张亦农至多应在2017年7月14日向张洪瑞支付该27万元，故张洪瑞起诉要求张亦农支付27万元以及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，张洪瑞主张的利息起算时间有误，且利息标准表述有所调整，本院均依法予以调整。张亦农称该27万元中包含应支付给案外人的催收费用21万元，但其提交的《还款协议书》中无张洪瑞的签字，该证据不能证明张洪瑞对于21万元费用知晓且同意支付，张亦农应承担举证不能的不利后果，其主张应自27万元中扣除21万元催收费用的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张亦农于本判决生效之日起十日内向原告张洪瑞支付27万元及利息（以27万元为基数，自2017年7月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张洪瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告张亦农负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 孙国荣审判员 李晓华二〇二〇年二月二十八日书记员 薛 泓