北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初898号原告李清志，男，1985年2月17日出生，汉族，河北省张家口市人，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队，住所地北京市朝阳区关东店11号。负责人贾双明，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人李猛，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人张琢，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告李清志（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下称呼家楼大队）公安交通管理行政处罚决定和被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告，被告呼家楼大队委托代理人张宝国、李猛，被告朝阳区政府委托代理人张琢、李军军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告呼家楼大队于2019年7月30日作出京公交决字[2019]第110502-1828715180号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年7月12日11时53分，原告在北土城东路育慧南路南口至北土城东路东口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2019年7月17日09时52分，原告在北土城东路育慧南路南口至北土城东路东口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款肆佰元。原告不服于2019年8月1日向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2019年10月30日作出朝政复字[2019]336号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持呼家楼大队作出的《处罚决定书》。原告诉称，一、《处罚决定书》适用法律错误，适用简易程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十三条规定对公民处以五十元以下或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定,适用简易程序。而被诉《处罚决定书》是依据《道路交通安全法》当场作出的，决定共处罚款肆佰元，超出了《行政处罚法》规定的对公民作出当场处罚的罚款限额。《行政处罚法》是由全国人大制定的基本法律，《道路交通安全法》是由全国人大常委会制定的普通法律，根据上位法优于下位法适用原则，在二者规定不一致时应优先适用《行政处罚法》。因此，本案应当适用《行政处罚法》。二、原告自始至终只有一个违法行为，呼家楼大队针对同一违法行为作出两次罚款，违反了《行政处罚法》第二十四条对一事不再罚的规定。综上，请求法院判决：1、撤销被告呼家楼大队作出的《处罚决定书》；2、撤销被告朝阳区政府作出的《复议决定书》。在指定期限内原告未向本院提交证明被诉行政行为违法的证据。被告呼家楼大队辩称，2019年07月12日11时53分和2019年07月17日09时52分，在北京市朝阳区北土城东路育惠南路南口至北土城东路东口段处，原告驾驶×××号小型客车实施机动车违反停车规定的违法行为。以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。原告的上述行为违反了《道路交通安全法》五十六条、《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第四十九条的规定，该大队依据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对原告每项违法行为处200元的罚款，分别裁决，合并执行四百元罚款的处罚合法。对原告作出处罚前，该大队书面告知原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有陈述和申辩的权利，原告当场未提出陈述和申辩，该大队便当场制作了《处罚决定书》，原告在决定书上确认、签名后，该大队将该处罚决定书送达原告。故该大队对原告作出的处罚，程序合法。原告在起诉状中提出的内容，是对现行法律存在错误的认知。综上，该大队认为：对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当。该大队处罚行为不违反《行政处罚法》“一事不再罚”原则，因为不能确定车辆是否进行过移动，且原告明知该位置不能停放仍然停放，在该大队已作出停车记录告知的情况下，违法行为的认定应以公安机关的告知为限。故请人民法院依法维持该大队对原告作出的《处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告呼家楼大队向本院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉公安交通管理行政处罚决定认定事实及执法程序的证据：1、民警郭华芳出具的《民警执法工作记录》，证明其于2019年7月30日在执法站窗口办公时原告前来要求接受×××号小客车非现场违法处理的执法经过；2、民警郭华芳工作证复印件，证明执勤民警郭华芳的身份情况；3、光盘一张，内容为×××号小型汽车违反停车规定违法行为的照片，拍摄时间分别为2019年7月12日、2019年7月17日；4、照片打印件，记录时间为2019年7月12日、2019年7月17日；5、制作时间分别为2019年7月12日、2019年7月17日的《交通协管员工作记录》两份，证据3-5用以证明×××号小型汽车存在违反停车规定的违法行为；6、交通协管员身份证复印件及北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队（以下称东外大队）出具的《证明》，证明交通协管员的身份情况；7、《处理机动车违法记录告知书》，证明执勤民警依法告知原告其存在的违法事实、拟作出的处罚及其享有陈述申辩权；8、被诉的《处罚决定书》，证明呼家楼大队针对原告的违法行为制作了处罚决定书，并送达原告。（二）作出被诉公安交通管理行政处罚决定的法律依据：1、《道路交通安全法》（2011年修正）第五十六条第一款、第九十条、第九十三条第二款、第一百零七条第一款；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号，以下简称《道交法实施条例》）第一百零九条；3、《北京市实施办法》（2018年修正，以下简称《北京市实施办法》）第四十九条；4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第六条、第四十一条、第四十二条。被告朝阳区政府辩称，该机关作出行政复议决定认定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，朝阳区政府向本院提交了作出被诉《复议决定书》依据的证据和法律依据。其中，呼家楼大队提交的全部在案证据均为朝阳区政府作出复议决定的证据，以下不再重复列举。朝阳区政府提交的履行复议程序的证据如下：第一组证据为原告提交的行政复议申请的相关材料，包括：1、《行政复议申请书》；2、原告身份证复印件；3、被诉《处罚决定书》；4、《违法罚款缴款书》、《北京市道路交通安全违法罚款收据》、行驶证、驾驶证复印件；5、《车辆状况检查表/工作记录》、通话及短信截图、《宾客账单》；6、《行政复议接待室接待笔录》，证明2019年8月1日，该机关收到原告当面提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为撤销被申请人呼家楼大队作出的被诉《处罚决定书》；第二组证据：《行政复议申请受理通知书》（朝政复受字[2019]第323号）、《送达回证》、EMS快递单复印件、邮件跟踪查询单，证明2019年8月8日，该机关作出受理决定并邮寄送达给原告；第三组证据：《行政复议答复通知书》（朝政复受字[2019]第323号）及《送达回证》，证明2019年8月8日，该机关作出《行政复议答复通知书》，通知呼家楼大队依法提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；第四组证据：《行政复议答复意见书》，证明2019年8月16日，呼家楼大队向该机关提交《行政复议答复意见书》及证据材料、法律依据等；第五组证据：《行政复议延期审理通知书》（朝政复字[2019]第323号）、《送达回证》、EMS快递单复印件、邮件跟踪查询单，证明2019年9月30日，该机关作出《行政复议延期审理通知书》，决定行政复议决定延期30日作出；第六组证据：被诉《复议决定书》、《送达回证》、EMS快递单复印件、邮件跟踪查询单，证明2019年10月30日，该机关作出被诉《复议决定书》并向原告、呼家楼大队送达。朝阳区政府提交的作出被诉《复议决定书》的法律依据：1、职权依据为《行政复议法》第十五条第一款第（二）项；2、维持原行政行为的依据为《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；3、履行行政复议职责的程序依据为《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告呼家楼大队提交的证据材料系执法民警、交通协管员制作的工作记录和原告驾驶的车辆停放现场的照片，具有真实性、关联性及取证手段的合法性，能够证明作出被诉行政处罚决定执法程序和认定的违法事实，本院予以采纳；二、被告朝阳区政府提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明该机关履行行政复议职责的基本情况，本院亦予以采纳。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：2019年7月12日东外大队所属交通协管员在北京市朝阳区北土城东路育慧南路南口至北土城东路东口段处发现×××号小型客车停驶在非停车场、非停车泊位的道路上，违反了停车管理的规定。交通协管员对该行为进行了拍照记录，并在该车辆上粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，告知“上述时间、地点该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施办法》第七十九条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录。此告知单及图像记录将提供给东外大队审核”。2019年7月17日，东外大队所属交通协管员在上述地点发现该车仍违反停车规定停放，遂再次拍照并在车辆上粘贴告知单。2019年7月30日，原告前往呼家楼大队执法站窗口接受非现场处罚。交警调取了记载×××号小型客车的信息，确认了原告存在在前述时间和地点违反停车规定的违法行为，遂当场制作了《处理机动车违法记录告知书》，告知原告“2019年7月12日11时53分，在北土城东路育慧南路南口至北土城东路东口段实施机动车违反停车规定的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，拟给予罚款200元的处罚；2019年7月17日9时52分，在北土城东路育慧南路南口至北土城东路东口段实施机动车违反停车规定的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，拟给予罚款200元的处罚。”同时该告知书载明“对于非本辖区内的违法行为，如无异议，本机关将一并处理。请认真阅读上述告知事项，你有权进行陈述和申辩。”原告当场未提出陈述和申辩并在被告知人处签名。交警遂作出被诉《处罚决定书》送达原告，原告予以签收。现，原告已缴纳了罚款400元。原告不服该处罚决定，于2019年8月1日向朝阳区政府申请行政复议，请求撤销该决定书。朝阳区政府于2019年8月8日作出《行政复议申请受理通知书》决定受理原告的复议申请。同日，朝阳区政府向呼家楼大队作出《行政复议答复通知书》，要求该大队在法定期限内提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年8月16日，呼家楼大队向朝阳区政府提交《行政答复意见书》和作出被诉《处罚决定书》的证据、依据。2019年9月30日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》送达原告，告知其因案情复杂不能在规定期限内结案，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定决定延期30日作出复议决定。2019年10月30日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》，维持了呼家楼大队作出的《处罚决定书》。该决定书邮寄送达原告。本院认为，依据《道路交通安全法》及《道交法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安交通管理部门管辖。综合上述规定，本案中原告自行前往呼家楼大队处接受处理，该大队已明确告知对于非其辖区内的违法行为如无异议，该机关将一并处理。在原告未提出异议的情况下，呼家楼大队对原告实施的非其辖区内的交通违章行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规、规章赋予的职权范围内实施的行政行为且符合管辖规定。《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，朝阳区政府作为设立呼家楼大队的朝阳交通支队的本级人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标注、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位；上述法律、地方性法规均是本市范围内机动车驾驶员应遵守的停车规定。本案中，呼家楼大队提供的证据可以证实，原告驾驶的×××号小型汽车，在被诉处罚决定所载的相应时间和地点停放。该地点无施划的停车泊位且非停车场，原告的停车行为不符合前述停车管理的规定，应予处罚。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”据此，呼家楼大队对原告实施的违反停车规定停放车辆的违法行为分别处以二百元罚款的处罚，符合法律规定的处罚种类和幅度。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定了执行简易程序的具体步骤和环节。呼家楼大队实施处罚时，履行程序符合前述简易程序规定要求，本院亦予以认可。关于本案简易程序的法律适用问题，本院认为，《行政处罚法》和《道路交通安全法》同属法律，并无位阶差序；而前者属于有关行政处罚的一般规定，后者系有关道路交通违法行为所作的特别规定，且制定时间晚于前者属于新法。因此遵循《中华人民共和国立法法》规定的法律适用一般性原则，即“特别法优于普通法，新法优于旧法”，呼家楼队依据《道路交通安全法》规定，适用简易程序对原告分别作出200元罚款适用法律并无不当，本院不持异议。关于被诉处罚是否违反《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。本院认为，通常的理解认为该条是一事不二罚原则的具体体现。一事不二罚原则的确立，旨在防止重复处罚，保护行政相对人合法权益，体现了行政处罚的实施必须与违法行为的事实、性质、违法情节相当。因此对“一事”或“同一违法行为”的判定应为遵循上述原则的确立宗旨的法律评价。本案中，被处罚的违法行为系同一违法行为人即原告在同一地点违反规定停放机动车，二被告提交的证据不能证明原告驾驶的机动车曾驶离停车地点也即现有证据仅能证实该机动车自2019年7月12日至7月17日期间始终停放在涉案地点，车辆停放的行为始终处于继续状态，自然意义上的一行为是成立的。本案的关键在于交通管理部门以违法告知的方式将自然意义的一行为处断为法律评价上的多行为是否违反上述规定及处罚原则。对此本院认为：第一、原告存在违法停车的故意。《道路交通安全法》及其实施条例、《北京市实施办法》对机动车停车作出了明确规定。原告作为取得机动车驾驶资格的驾驶员应知晓上述规定，且具有遵守停车管理规定的法定义务。在涉案地点并非停车场，且没有停车标志、停车泊位线的情况下，径行将车辆停放是对法律规定的故意违反。第二、原告违法停放车辆的行为具有长期性。现有证据证实，原告违法停放车辆的行为长达五天之久，且占用了城市公共道路，该行为不仅影响行人和车辆的出行，且存在潜在交通安全隐患，是对公共交通管理秩序的破坏。第三、切割处断的处罚方式符合过罚相当原则，其处断的次数并未超出合理限度。本案中，呼家楼大队对处于继续状态的违法停车行为采取在机动车上粘贴告知单的方式进行了违法告知，从而实施了两次罚款的处罚。此种方式与原告长期违法停车的主观故意、情节、性质相适应，且避免了因违法成本过低难以实现纠正违法行为的处罚目的，对于最大限度维护交通管理秩序具有一定的积极意义。同时，在违法停车五天的周期内给予告知、两次处罚，属于已给予违法行为人合理的矫正期间但违法行为人并未主动纠正违法行为，因此呼家楼大队所作的切割处断的次数并未超出合理限度，亦不构成对违法行为人合法权益的侵害。综上，被诉行政处罚并未违反“一事不二罚”原则及法律规定。综上，呼家楼大队作出的被诉《处罚决定书》合法，本院予以支持。朝阳区政府收到原告的复议申请后，在法定期限内履行了受理、通知被申请人、作出复议决定并送达等程序，其履行复议程序合法，本院亦予以支持。原告要求撤销被告呼家楼大队作出的《处罚决定书》和被告朝阳区政府作出的《复议决定书》的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定：驳回原告李清志的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李清志负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  金 枫人民陪审员  田 琳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙 雯