河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0402民初3783号原告:刘敏，女，汉族，1960年2月11日生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：吕延辉（刘敏之子），男，汉族，1984年9月2日生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人:孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。被告:耿春兰，女，回族，1964年3月6日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人:杨葵霞，河南坤鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，河南坤鹰律师事务所律师。被告:吕忠才，男，汉族，1964年1月28日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人:杨葵霞，河南坤鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，河南坤鹰律师事务所律师。原告刘敏诉被告耿春兰、吕忠才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人吕延辉、孙建堂，被告吕忠才及被告耿春兰、吕忠才的委托诉讼代理人杨葵霞、王泽宇到庭参加了诉讼，被告耿春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.要求耿春兰、吕忠才立即归还借款400000元，并自2017年9月13日起按月息2%支付利息至借款还清之日（利息暂计至2018年9月13日为96000元）。2.由耿春兰、吕忠才承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月13日，耿春兰、吕忠才夫妻二人因在郑州市做家具生意需要资金，提出向刘敏借款，并承诺按月息三分支付利息，借款最迟在一年之内还清；刘敏碍于多年朋友面子，于当日分两笔向耿春兰、吕忠才指定的银行账户转款400000元。由于耿春兰、吕忠才不能提供让刘敏放心的担保方式，2017年10月4日，耿春兰、吕忠才双方补签了一份《投资协议书》，约定刘敏将前述资金作为与耿春兰、吕忠才在郑州市管城区南曹乡政府隔壁豪门相府家居生活馆合伙做家具生意的投资款；同时约定刘敏不参与经营活动，由耿春兰、吕忠才每年给付刘敏投资收益保底200000元。但一年到期后，耿春兰、吕忠才却以无钱为由，既不向刘敏支付利息，也不按约定支付投资收益。刘敏认为，根据最高人民法院有关司法解释的规定，在联营合同关系中约定“一方不参与经营活动而享有保底收益”的按民间借贷关系处理。耿春兰、吕忠才违背诚实信用原则，既不支付借款利息也不支付投资收益的行为，严重损害了刘敏的合法利益，给刘敏造成了极大的经济困难和精神压力。无奈之下特诉请贵院，请求依法判准所诉。耿春兰、吕忠才辩称，请求驳回刘敏的全部诉讼请求。1.本案双方当事人不符合联营合同的主体，因此案涉《投资协议书》并非联营合同，不适用刘敏主张的所谓“联营合同保底收益”的条款《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解释》第三条规定:关于联营合同主体资格认定问题，联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。2.案涉《投资协议书》的双方当事人均为公民，其不符合上述规定中联营合同的主体资格，因此，该《投资协议书》并非联营合同，不适用刘敏主张的所谓“联营合同保底收益”的条款。案涉《投资协议书》系双方真实意思表示且刘敏履行交付了投资款，其儿子吕延辉在合伙项目中参与了经营，根据《民法通则》、《民通意见》的相关规定，该协议为合伙合同，刘敏为合伙人，但案涉合伙项目未经清算，还未达到退伙的条件。3.《投资协议书》中约定的关于“保底收益20万”的条款，不符合《民法通则》关于合伙协议内容规定的立法精神，该条款没有任何意义。《民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。因此，《投资协议书》第二条仅约定了保底收益200000元，未约定债务承担，不符合该规定的立法精神。因此，该条约定没有任何意义。综上所述，《投资协议书》的性质为合伙合同，案涉400000元为投资款，并非民间借贷，且该合伙项目未达到退伙的条件，因此，应当驳回刘敏全部诉讼请求。经审理查明，2017年9月13日，刘敏通过吕延辉与刘芙妮的银行账户，分别向耿春兰、吕忠才指定的（户名为：李世灏）银行账户转款200000元，共计400000元。耿春兰、吕忠才出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到刘敏投资豪门相府家具城款项肆拾万元正（￥40万元正），此款项与2017年9月13号分别由吕延辉和刘芙妮转到豪门相府家具城指定的银行账户上，账户名：李世灏，卡号：62×××58。由吕延辉和刘芙妮各汇贰拾万元正，共计肆拾万元正。收款人：吕忠才、耿春兰收款日期2017年9月13号”。2017年10月4日，耿春兰、吕忠才（甲方）与刘敏（乙方）签订《投资协议书》载明：“甲乙双方共同合伙经营位于郑州市德润家具商行，（位于郑州市管城区南曹乡政府东邻，豪门相府家具城经营二层、三层展厅三千多平方）的家具生意。甲方负责经营管理，乙方负责出资（不参与管理经营）。经甲乙双方协商达成以下协议：1、投资人乙方刘敏出资肆拾万元人民币。2、一年到期甲方负责给予乙方投资收益保底20万元整（￥200000元）（乙方投资本金40万元+收益20万元，共计60万元）。3、甲乙双方合同到期需要解除合同的，需甲乙双方协商解决，乙方有权向甲方撤回本金和收益六十万，但须合同到期日前30日告知甲方，乙方享有合同续期权。4、乙方享有除最低收益保障二十万元外，还享有年销售净利润达到四十万以上部分利润百分之十的利益分红。5、本协议即日起具备法律效力。6、本协议一式两份双方各执一份。7、本协议自2017年9月23号至2018年9月22号。甲方签字：吕忠才耿春兰乙方签字：刘敏公证人签字：侯汉卿王某签订日期：2017.10.4号”。另查明，庭审中证人王某出庭作证，证明耿春兰、吕忠才向刘敏借款40万元，约定一年利息20万元。以上事实由刘敏提供的《投资协议书》、《收条》、银行转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人证言及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益的自愿联合。做为合伙，合伙人必须遵循《民法通则》规定的共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则。合伙协议作为各合伙人之间订立的契约，应当具备以上四个方面的内容，缺一不可。刘敏与耿春兰、吕忠才在《投资协议书》中明确约定:刘敏不参与管理经营，一年到期投资收益保底200000元，一年到期后有权单方撤回投资本金收益共计600000元，且享有单方合同续期权。因此，刘敏明显属于不承担经营风险，仅享受固定利益的情况，其投入的资金并非股权而是债权，刘敏与耿春兰、吕忠才之间的关系缺少合伙关系中本质上的“人合性”，刘敏、耿春兰、吕忠才双方实质上是民间借贷关系并非投资合作行为。且证人王某当庭证明耿春兰、吕忠才系借贷关系，本院认为王某作为《投资协议书》的公证人，其证言可信度高，本院予以采信。耿春兰、吕忠才辩称双方系合伙关系，与事实不符，本院不予采信。故对刘敏要求耿春兰、吕忠才返还400000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。对刘敏要求耿春兰、吕忠才按月利率2%标准支付借款期间利息的请求，该利息数额亦未超出法律规定的标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：耿春兰、吕忠才于本判决生效之日起十日内偿还刘敏借款400000元及利息（利息按照月利率2%自2017年9月13日起计算至本息清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，保全费用3020元，由耿春兰、吕忠才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵小飞人民陪审员  张秀丽人民陪审员  王振亚二〇二〇年二月二十九日书 记 员  崔梦珂