wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都铁路运输法院 民 事 裁 定 书 (2020)川7101民初1号 原告：四川万胜兴机电设备有限公司，住所地泸州市江阳区学院中路9号1号楼1层3号。 法定代表人：王月。 被告：中铁二局集团新运工程有限公司，住所地成都市金牛区长福街1号。 法定代表人：邹宏伟。 原告四川万胜兴机电设备有限公司与被告中铁二局集团新运工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第（七）项及第二百五十八条第二款的规定，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  纪  雯  丽 人民陪审员  祝     捷 人民陪审员  张  晋  蓉 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  罗丽书记员章梅
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1802民初2572号之一 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19号。 法定代表人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：李军,四川明炬律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡玲,四川明炬律师事务所执业律师。 被告：芦山县运辉砂石有限责任公司，住所地四川省雅安市芦山县龙门乡红星村。 法定代表人：吴运辉，执行董事。 被告：芦山县卓辉商品混凝土有限公司，住所地四川省雅安市芦山县龙门乡红星村。 法定代表人：吴运辉，执行董事。 被告：吴运辉，男，1966年1月8日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：李建华，女，1966年12月26日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 四被告委托诉讼代理人：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被告芦山县运辉砂石有限责任公司、芦山县卓辉商品混凝土有限公司、吴运辉、李建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情复杂，需要转为普通程序，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条、第二百六十九条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 垚 人民陪审员  张凤星 人民陪审员  胡 敏 二〇二〇年二月七日 法官 助理  樊凌莎 书 记 员  叶荫民
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初899号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张少岩。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张少岩信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年2月6日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，于法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  王文二〇二〇年二月六日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条......裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。......二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执128号之一申请人李某1。被执行人李某2。本院在执行李某1与李某2婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国农业银行的存款3442元。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  常丽君审判员  宋彩霞二〇二〇年二月十日书记员  杨 斌
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1013号之二申请执行人：江西庐陵农村商业银行股份有限公司，住所地：吉安县城富川路205号。法定代表人：彭越，系该银行董事长。被执行人：刘萍，女，1979年11月12日生，汉族，吉安市青原区人，住吉安市青原区。被执行人：李建勇，系被执行人刘萍丈夫，男，1978年7月11日生，汉族，吉安市青原区人，住吉安市青原区。被执行人：刘芳，系被执行人刘萍妹妹，女，1983年8月13日生，汉族，吉安市青原区人，住址同上。被执行人：胡钧竣，系被执行人刘芳丈夫，男，1984年6月11日生，汉族，吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。被执行人：刘礼兵，男，1977年11月2日生，汉族，吉安市青原区人，住吉安市青原区。被执行人：许婕，系被执行人刘礼兵妻子，女，1985年8月1日生，汉族，吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。本院立案执行申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司与被执行人刘萍、李建勇、刘芳、胡钧竣、刘礼兵、许婕金融借款合同纠纷一案中，于2019年11月19日裁定拍卖登记在被执行人刘芳、胡钧竣名下的位于吉安市青原区河东滨江新区刘家地块安置房6号楼4-601号房产（产权证号：吉房权证青原字第××号、-2号）及6号楼柴间42号（产权证号：吉房权证青原字第××号、-2号）房产。分别于2019年12月30日和2020年1月22日通过淘宝网司法网络拍卖平台对上述房产进行了公开拍卖，因无人竞买而流拍，第二次拍卖保留价为716800元。因申请执行人拒绝接受以物抵债，要求依法变卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，裁定如下：变卖登记在被执行人刘芳、胡钧竣名下的位于吉安市青原区河东滨江新区刘家地块安置房6号楼4-601号房产（产权证号：吉房权证青原字第××号、-2号）及6号楼柴间42号房产（产权证号：吉房权证青原字第××号、-2号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周涛裕审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年二月十日书记员  郭锦锋
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初1182号 原告：许付标，男，1979年10月7日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许京华，广西和慧律师事务所律师。 被告：肖究来，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告许付标与被告肖究来承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年2月12日公开开庭进行了审理。许付标及其委托诉讼代理人许京华到庭参加诉讼。肖究来经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许付标向本院提出诉讼请求：判决肖究来支付工程款65027元及逾期付款利息（逾期付款利息以65027元为基数，按照年利率6%，从2019年1月26日计算至实际清偿之日）。诉讼中，许付标变更诉讼请求数额为45027元及逾期付款利息。事实和理由：许付标与肖究来是朋友关系。2017年12月9日，双方达成口头协议，约定许付标承揽大新县老年人活动中心综合楼、大新县儿童福利院养护楼的内外墙腻子粉装饰工程，约定外墙每平方米30元，内墙每平方米11.5元，由肖究来支付工程款。后许付标带领工人开始施工，肖究来派人监工，2018年1月16日，双方签订一份《内外墙承包合同》。工程完工后，许付标向肖究来索要工程款。2019年1月8日，肖究来出具欠条一张，欠条载明肖究来因经济原因尚欠施工方许付标工程款135027元，承诺于2019年2月25日前归还上述所欠款，逾期则愿意承担相关责任。期限届满后，肖究来仅支付7万元，对尚欠65027元工程款，肖究来均以各种借口拖延付款，直至起诉日，许付标已无法和肖究来取得联系。 肖究来未到庭，未作答辩。 许付标围绕诉讼请求依法提供了内外墙承包合同、欠条、银行转账记录各一张，综合证实肖究来尚欠许付标工程款45027元。 肖究来未提交证据。 经开庭核实许付标提交的证据，复印件与原件一致，证据来源合法、客观、能证实案件主要事实，本院予以确认。 根据上述确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2018年1月16日，肖究来与许付标签订一份《内外墙承包合同》，约定由许付标包工包料承包大新县老年活动中心综合楼、儿童福利院养护楼内外墙腻子粉装饰工程。工程内容为按肖究来施工图纸设计要求，腻子粉墙体于天面。工程单价分为外墙真石漆每平方米30元，内墙涂料每平方米11.5元。工程款由肖究来按施工进度分期支付。合同签订后，许付标组织人员完成所承包事项。因资金困难，肖究来无法按期支付许付标全部工程款。2019年1月8日，肖究来向许付标出具欠条，确认尚欠施工方许付标工程款135027元，并承诺于2019年1月25日付清。期后，肖究来只支付7万元工程款，对余下65027元工程款一直拖欠不支付。为此，许付标诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明，肖究来于2020年1月17日再次向许付标支付工程款2万元。 本院认为，肖究来与许付标签订《内外墙承包合同》合法有效，各方应恪守履行。合同履行过程中，肖究来出具欠条确认其尚欠许付标工程款135027元，承诺于2019年1月25日付清。期后，肖究来在支付9万元工程款后，对余下45027元工程款，未兑现承诺，已构成违约，应承担继续支付尚欠工程款、赔偿损失的法律责任。许付标主张肖究来支付工程款45027元的诉讼请求，应予支持。许付标主张的逾期付款利息实则是肖究来未按期付款造成的资金占用期间的利息损失。许付标主张以实欠工程款45027元为基数，自逾期付款之日即2019年1月26日起计至债务实际清偿之日止，支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，应予支持。 综上，肖究来应支付许付标工程款45027元及逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 肖究来向许付标支付工程款45027元及逾期付款利息损失（利息损失以45027元为基数，按年利率6%，自2019年1月26日起计至债务实际清偿之日）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1426元，减半收取计713元，由肖究来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄世美 二〇二〇年二月十二日 书记员  吴燕丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执311-6号申请执行人山东栖霞某公司。被执行人刘某，住栖霞市。被执行人徐某，住栖霞市。关于申请执行人山东栖霞某公司与被执行人刘某、徐某借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一七年审结。该案民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇二〇年二月二十一日书记员  林秀龙
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1187号原告北京富宁经贸有限责任公司宁夏特产连锁超市，住所地北京市东城区安定门内大街185号。法定代表人李彩荣。委托代理人霍娜娜，女，1988年9月17日出生。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人高耀宗，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。出庭负责人薛国强，副区长。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。第三人银川巴格斯葡萄酒庄（有限公司），住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人王三伟，董事长。委托代理人王彦辉，女，1968年10月12日出生。委托代理人高雅茹，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告北京富宁经贸有限责任公司宁夏特产连锁超市不服被告北京市东城区市场监督管理局行政处罚决定及被告北京市东城区人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日受理后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因银川巴格斯葡萄酒庄（有限公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭,于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告北京富宁经贸有限责任公司宁夏特产连锁超市的委托代理人霍娜娜，被告北京市东城区市场监督管理局的委托代理人高耀宗、毛伟旗，被告北京市东城区人民政府的出庭负责人薛国强及委托代理人胡耀斌、孟庆亮，第三人银川巴格斯葡萄酒庄（有限公司）的委托代理人王彦辉、高雅茹到庭参加诉讼。在审理过程中，原告北京富宁经贸有限责任公司宁夏特产连锁超市主动向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京富宁经贸有限责任公司宁夏特产连锁超市的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京富宁经贸有限责任公司宁夏特产连锁超市撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京富宁经贸有限责任公司宁夏特产连锁超市负担（已交纳）审 判 长  齐 莹审 判 员  胡 柳人民陪审员  杨小梅二〇二〇年二月十日法官 助理  李 颖书 记 员  吴静雯
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执5924号被执行人：安正胜，男，1993年2月15日生，土家族，户籍所在地贵州省。被执行人：安浪(曾用名安正益)，男，1993年2月28日生，土家族，户籍所在地贵州省。本院于2018年10月31日作出的(2018)沪0114刑初1272号刑事判决书，判决被告人安正胜缴纳罚金11000元；被告人安浪缴纳罚金9000元；在案赃款4000元发还被害人。该刑事判决书已生效。因被告人安正胜、安浪未全额履行缴纳罚金义务，本院审判部门于2019年10月21日将本案移送执行部门强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产，至今未全额履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现被执行人安正胜的银行账户已冻结，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。目前被执行人安正胜的罚金1780.18未执行到位。三、被执行人安正胜缴纳的罚金人民币6200元和银行扣划的3019.82元、安浪缴纳的罚金9000元均已经上缴国库，在案款人民币4000元已发还被害人。四、已向被执行人安正胜发出限制消费令，并依法将被执行人安正胜纳入失信被执行人名单。本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人安正胜有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0114刑初1272号一案安正胜罚金的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧萍审判员  毛 华审判员  陈伟明二〇二〇年二月十日书记员  路 斌附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0303民特1号 申请人：刘桂萍，女。 申请人刘桂萍申请宣告公民死亡一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人刘桂萍称：其与被申请人王有阳系夫妻关系，因王有阳在2002年去进货后与家人失去联系，至今下落不明满四年。故申请人依据相关法律规定申请宣告王有阳死亡。 经审理查明：下落不明人王有阳，男。1968年2月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区安乐委9组023号，系申请人刘桂萍的丈夫。2002年，王有阳外出进货后失去联系，经户籍地派出所调查，王有阳已失踪十余年，在此期间无任何行踪信息，属于失踪人口。 申请人刘桂萍申请宣告王有阳死亡后，本院于2019年1月28日在《人民法院报》发出寻找王有阳的公告。法定公告期为一年，现已届满，王有阳仍然下落不明。 本院认为，王有阳离家出走后下落不明，经公安机关列为全国失踪人员，并经本院在报纸上公告查找，仍下落不明。申请人刘桂萍申请宣告王有阳死亡符合法律规定的宣告死亡的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告王有阳死亡。 本判决为终审判决。 审判员  李云广 二〇二〇年二月一日 书记员  王振宇
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执244号之二申请执行人谢伟青与被执行人万兴文，男性，住河南省郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2020)豫0102执244号之二裁定书，于2020年02月06日向被执行人万兴文发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人万兴文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人万兴文在中国工商银行账户内存款人民币145067.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红军二〇二〇年二月六日书记员  弓永黎
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚其浩，男，1972年4月13日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海市环翠区鲸园街道办事处戚东夼社区经济股份合作社，住所地山东省威海市环翠区鲸园街道办事处戚东夼居委会二楼。法定代表人：常爱英，理事长。再审申请人戚其浩因与被申请人威海市环翠区鲸园街道办事处戚东夼社区经济股份合作社劳动争议纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终277号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戚其浩申请再审称，被申请人是2013年10月经政府主导改制成立的，形成了一个班子管理四个单位的局面。申请人在被申请人处工作近20年，多年担任工作要职，未订立劳动合同，但依据村民委员会组织法的规定，村委会成员应给予适当补助，被申请人从支部书记到其他成员都是按照这一规定执行的，延续了几十年，这也是申请人讨要工资的依据。被申请人早已不是农村的生产经营模式，村民已转为城镇居民，被申请人主要以房地产开发销售等作为收入来源，按照当地政府的改制文件，实质是股份制改造，该股份制改革虽然按照农民专业合作社法要求成立，但实际与从事农业产生的专业合作社，在生产经营、收入方式、入股方式、分配方式上均有不同，原审裁定驳回申请人的起诉缺乏事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人一审中的诉讼请求是请求被申请人支付其工资46200元，而依据劳动法、劳动合同法的规定，申请人向被申请人主张支付工资报酬的前提是双方间存在一方单纯提供正常劳动，而另一方支付对价的劳动权利义务关系，即劳动力交换关系。根据原审查明的事实，被申请人虽然与一般的农村专业合作社经济组织，在经营、入股和分配等方式上具有不同，但其本质仍属于互助性质的经济组织，以其组织成员为服务对象，该组织与成员之间系平等主体之间的法律关系，我国现行劳动法、劳动合同法、国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等均未将专业合作社等互助组织纳入劳动法意义上的用人单位的范围，故二审判决认定申请人与被申请人之间的关系不是劳动法意义上的劳动关系于法有据。申请人不是被申请人对外聘用的劳动者，其本身是被申请人的成员之一，而申请人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》主张的补贴，性质上亦不属于劳动法规定的申请人付出劳动后的工资报酬，据此原审认定申请人的诉求不属于人民法院主管的范围并无不当。申请人可以通过其他途径救济自己的权利。综上，再审申请人戚其浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戚其浩的再审申请。审判长  王永起审判员  张光荣审判员  程 林二〇二〇年二月十日法官助理王磊书记员张琪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初210号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人廖顺，男，汉族，1984年12月4日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）119号起诉书指控被告人廖顺犯危险驾驶罪，于2020年2月6日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年1月14日21时许，被告人廖顺酒后驾驶“东风标致”牌小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区某路某桥路口时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，廖顺体内酒精含量为218.7mg/100ml。同时认为被告人廖顺具有如实供述等情节，建议判处被告人廖顺拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人廖顺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人廖顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人廖顺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年5月13日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年二月十二日书记员 乔丹琦
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执8999号申请执行人：师震，男，1979年7月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨延娜，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊普军，上海君澜律师事务所律师。被执行人：联彩石油有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：高大兴，总经理。原告师震与被告联彩石油有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出的(2019)沪0118民初1398号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告联彩石油有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告师震违约金人民币110,000元。届期，被告联彩石油有限公司未履行义务。权利人师震于2019年12月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年12月3日向被执行人联彩石油有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2019年12月17日前按民事判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2019年12月30日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年1月9日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、证券等可供执行的财产。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年二月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2724号原告：中央宣传部电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西城路2号。法定代表人：曹寅，主任。委托诉讼代理人：乔春，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德恒律师事务所律师。被告：北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B区1201A。法定代表人：顾伟。原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心诉被告北京风行在线技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。本案在审理中，原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心撤回起诉处理。审判员 鲁 宁二〇二〇年二月十二日书记员 王茜萍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初736号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：康文华。原告上海浦东发展银行金山支行与被告康文华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员 潘 玅二〇二〇年二月十二日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4885号原告：高洁琼，女，1987年10月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院2号楼1层106。法定代表人：刘欣。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。法定代表人：陈东。原告高洁琼与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司（以下简称仁和旧宫分公司）、被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称仁和公司）、教育培训合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。高洁琼向本院提出诉讼请求：1.判令仁和旧宫分公司退还培训费8.95万元；2.判令仁和公司承担连带退还义务；3.本案诉讼费用由仁和旧宫分公司、仁和公司负担。事实和理由：2018年10月11日，高洁琼报名参加了仁和旧宫分公司举办的培训班，支付培训费8.95万元。仁和旧宫分公司承诺如高洁琼未能通过2019年注册会计师考试则全额退款。高洁琼未能通过考试后，要求仁和旧宫分公司退款时被拒绝。仁和公司系仁和旧宫分公司的总公司，应当与分公司承担连带责任。故诉至法院。本案审理过程中，本院向北京市公安局大兴分局红星派出所调取了刑事立案材料与强制措施材料等刑事案件卷宗，目前公安机关已对仁和旧宫分公司销售主管窦鹏立案侦查，窦鹏因涉嫌诈骗罪已被采取强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，仁和旧宫分公司销售主管窦鹏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案审查案件事实与窦鹏涉嫌诈骗罪侦查事实基本一致，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回高洁琼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执26号被执行人：高双俭，男，1964年12月8日生，汉族，住天津市河东区。本院在高双俭罚金一案中，本案执行的案款为10000元，由被告高双俭负担，目前执行到位0元。2020年1月19日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2020年1月22日本院传唤被执行人接受调查询问，但被执行人未到庭。2020年2月26日本院向被执行人发出限制消费令。经调查，被执行人名下无房产、车辆、银行、不动产、证券及工商登记信息，目前未发现被执行人其他可供执行的财产。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张景海审判员  陈 鹰审判员  张宝莹二〇二〇年二月二十七日书记员  杨 洋
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执2770号之二申请人刘义萌，男，1993年11月1日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。被执行人董洪堂，男，1953年5月28日出生，汉族，居民，住郓城县御景苑南区。委托代理人董皓杰（系被执行人董洪堂之子），男，1984年3月5日出生，汉族，居民，住郓城县御景苑南区。本院在执行申请人刘义萌与被执行人董洪堂民间借贷纠纷一案中，于2020年2月15日在郓城县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人董洪堂所有的位于郓城县东门街南段路西房产（产权证号：00××84）。买受人王艳娥（证件类型：居民身份证证件号码：372928197110130520）以1130000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：一、位于郓城县东门街南段路西房产（产权证号：00××84）的所有权归买受人王艳娥（证件类型：居民身份证证件号码：372928197110130520）所有，自本裁定送达买受人王艳娥时起转移。二、买受人王艳娥（证件类型：居民身份证证件号码：372928197110130520）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年二月二十八日书记员  刘 勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4184号原告：曹芳，女，1987年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院2号楼1层106。法定代表人：刘欣。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。法定代表人：陈东。二被告的委托诉讼代理人：李楚振，男，该公司员工。原告曹芳与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司（以下简称仁和旧宫分公司）、被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称仁和公司）、教育培训合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。曹芳向本院提出诉讼请求：1.判令仁和旧宫分公司退还培训费3万元；2.判令仁和公司承担连带退还义务；3.本案诉讼费用由仁和旧宫分公司、仁和公司负担。事实和理由：2018年12月20日，曹芳报名参加了仁和旧宫分公司举办的培训班，支付培训费3万元。仁和旧宫分公司承诺如曹芳未能通过2019年会计等级考试则全额退款。曹芳未能通过考试后，要求仁和旧宫分公司退款时被拒绝。仁和公司系仁和旧宫分公司的总公司，应当与分公司承担连带责任。故诉至法院。本案审理过程中，本院向北京市公安局大兴分局红星派出所调取了刑事立案材料与强制措施材料等刑事案件卷宗，目前公安机关已对仁和旧宫分公司销售主管窦鹏立案侦查，窦鹏因涉嫌诈骗罪已被采取强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，仁和旧宫分公司销售主管窦鹏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案审查案件事实与窦鹏涉嫌诈骗罪侦查事实基本一致，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回曹芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2727号原告：中央宣传部电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西城路2号。法定代表人：曹寅，主任。委托诉讼代理人：乔春，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德恒律师事务所律师。被告：北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B区1201A。法定代表人：顾伟。原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心诉被告北京风行在线技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。本案在审理中，原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心撤回起诉处理。审判员 鲁 宁二〇二〇年二月十二日书记员 王茜萍
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执6458号申请执行人：周连伟，男，1984年6月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被执行人：张宏凯，男，1989年4月5日生，汉族，住陕西省。原告周连伟诉被告张宏凯身体权纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2019)沪0117民初403号民事调解协议已经发生法律效力。因被告张宏凯未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年11月6日立案执行。原告申请要求被告赔偿6,700元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年11月12日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,但因“原址无此人”而被退回。执行中，本院已对被执行人进行了公告送达并网上追查；本院另通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇二〇年二月二十八日书记员  钱 璟附：相关法律条文
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4265号原告：嘉善凯吉紧固件制造有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道永富路333号。法定代表人：郑建华。委托诉讼代理人：徐羿昊，浙江思贤律师事务所律师。被告：昆山进俊超五金有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦东路63号6号房。法定代表人：黄进。原告嘉善凯吉紧固件制造有限公司与被告昆山进俊超五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉善凯吉紧固件制造有限公司的委托诉讼代理人徐羿昊到庭参加诉讼，被告昆山进俊超五金有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善凯吉紧固件制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款53500.65元并赔偿原告逾期利息损失（利息从起诉日起计至实际付款日，按年息6.52%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，2017年9月至10月,原告向被告供应五金产品。2019年6月，原、被告进行对账，被告确认结欠原告材料款37676元未付。2019年6月18日，被告书面承诺：昆山市锦溪镇协展精密五金厂欠原告货款15824.65元，由被告昆山进俊超五金有限公司代为支付。故被告共欠原告货款53500.65元。以上欠款经原告多次催讨，被告至今仍未支付。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告昆山进俊超五金有限公司既未答辩也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、出货单、增值税发票等证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。原告提供的证据能够证明被告欠原告货款53500.65元，被告未及时付款，已构成违约。故原告要求被告履行付款义务的请求，本院予以支持。被告昆山进俊超五金有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山进俊超五金有限公司于本判决生效后五日内支付原告嘉善凯吉紧固件制造有限公司货款53500.65元以及利息（以本金53500.65元为基数从2019年9月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1138元，公告费600元，合计1738元，由被告昆山进俊超五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  计丽明审判员  周 焰审判员  曹 律二〇二〇年二月二十五日书记员  沈冰倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13794号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德荣，男，汉族，1947年7月12日出生，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：李丹英，女，汉族，1975年8月12日出生，住湖北省武汉市江岸区，系李德荣之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 再审申请人李德荣因诉湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）不履行法定职责一案，不服湖北省高级人民法院(2018)鄂行终666号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员孙江、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李德荣申请再审称：一、申请人向原武汉市江岸区红桥村村民委员会申请村务信息公开，而非申请政府信息公开，且本案提起的是履行职责之诉，原审裁定认定事实不清、适用法律错误；二、原审法院未对本案开庭审理且未依申请人申请调取相关证据，违反法定程序；三、有新的证据足以推翻原裁定。请求：1.撤销湖北省高级人民法院(2018)鄂行终666号行政裁定；2.撤销湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂01行初253号行政裁定；3.判令被申请人履行法定职责依法作出行政复议决定。 本院经审查认为，李德荣以武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）针对其提交的《责令村务公开申请》作出的《回复》违法为由，向武汉市政府申请行政复议。后李德荣不服武汉市政府作出的武政复告[2018]第131号行政复议告知书（以下简称被诉告知书），提起本案诉讼。因李德荣所在的原武汉市江岸区红桥村已完成城中村改造，原红桥村村民委员会已撤销，故被诉告知书答复李德荣关于武汉市红桥集团股份有限公司公开相关信息的行为不受《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规的调整，江岸区政府对其公开信息与否不具有法定查处职权的认定并无不当。原审法院裁定驳回李德荣的起诉，亦无不当。 综上，李德荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李德荣的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年二月二十七日 法官助理章文英 书记员刘会贞
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执2372号申请执行人：王军业，男，生于1963年，住高台县。被执行人：高台县恒升脱水蔬菜有限责任公司，住所地高台县。法定代表人：王武，系该公司总经理。申请执行人王军业与被执行人高台县恒升脱水蔬菜有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，高台县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出的高劳人仲案〔2019〕第24号仲裁裁决书结案，该裁决书确定：由被执行人高台县恒升脱水蔬菜有限责任公司支付申请执行人2016年至2018年3月份期间被拖欠的工资共计23800元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人高台县恒升脱水蔬菜有限责任公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王军业向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费257元。案件执行过程如下：1.2019年10月30日本院依法向被执行人送达了执行通知书、监督卡、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2019年11月6日、2019年11月28日、2019年12月18日、2020年1月6日、2020年2月6日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产、车辆等财产情况，通过查控，被执行人名下无可供执行的财产线索，经核实，该公司名下位于高台县南华工业园区的厂房（房权证公字第864号、面积2170.75平方米）、土地使用权（土地证号：高国用（2013）第070号、使用面积20035.62平方米）已由张掖市中级人民法院在另案中处置完毕。3.2020年2月26日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人高台县恒升脱水蔬菜有限责任公司采取限制高消费措施。4.被执行人情况：经核实被执行人高台县恒升脱水蔬菜有限责任公司名下无可供执行的财产线索。该公司法定代表人王武下落不明。5.2020年2月26日，本院约谈申请执行人王军业，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的23800元，执行费257元，均未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年二月二十七日书记员  张兆玉
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执3638号之一申请执行人：赵兰新，女，1964年8月13日生，汉族，住海门市。被执行人：南通明道物业管理有限公司，统一社会信用代码91320684339057604C，住所地海门市。法定代表人：杨晓东,执行董事。被执行人：杨晓东，男1963年12月27日生，汉族，住海门市。被执行人：龚亚利，女1963年2月25日生，汉族，住海门市。申请执行人赵兰新与被执行人南通明道物业管理有限公司、杨晓东、龚亚利民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0684民初2265号民事调解书已发生法律效力。依该生效法律文书确定：被执行人南通明道物业管理有限公司、杨晓东、龚亚利应归还申请执行人赵兰新人民币65万元及相应的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行。被执行人另应负担本案申请执行费人民币875元。本院在执行过程中，通过邮政EMS向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产。本院通过网络查控系统，查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，未发现可供执行的财产。后本院于2019年12月26日现场查封了被执行人杨晓东在海门市兴东水产养殖场内的活鸡15000只、活鸭15000只、活羊10只。同日，双方达成执行和解协议，即申请执行人同意由被执行人于2020年1月15日前支付人民币2万元，于2020年4月20日前支付人民币30万元，其余部分的本金人民币30万元及所有的利息于2020年6月20日前付清。被执行人现已按约支付第一期钱款人民币2万元。因双方已达成分期履行的执行和解协议，且约定的期限较长，申请执行人据此向本院表示本案可终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行谈话笔录、执行和解协议等证据证实。本院认为，本案在执行过程中，双方当事人已协商达成履行期限较长的执行和解协议，申请执行人据此向本院表示本案可终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。若被执行人未按执行和解协议如期履行付款义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇二〇年二月二十六日书记员  唐小波特别提醒：上述活鸡、活鸭、活羊的现场查封期限为两年，若需继续查封，申请执行人应于2021年12月10日前向本院提交书面申请。逾期，自动解除查封，相关法律风险由申请执行人承担。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初602号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：邹莉香。原告上海浦东发展银行金山支行与被告邹莉香信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员 潘 玅二〇二〇年二月十二日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初533号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王国珍。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王国珍信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员 潘 玅二〇二〇年二月十二日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执293号被执行人陈宝，男，1989年1月28日出生，汉族，初中文化，务工，住河南省汝南县。被执行人陈宝犯以危险方法危害公共安全罪一案，本院于2020年1月6日立案执行。（2019）豫1702刑初390号刑事判决书现已发生法律效力,但被执行人陈宝至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈宝的银行存款9950元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵雪刚审判员  王书阁审判员  赵 波二〇二〇年二月二十八日书记员  黄汝德
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申12086号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明旭，男，1948年12月28日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光旭，男，1955年6月30日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈旭海，男，1960年11月7日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告）：陈发旭，男，1942年10月26日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人陈明旭、陈光旭因与被申请人陈旭海、陈发旭土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院(2019)粤09民终866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈明旭、陈光旭申请再审称，（一）陈明旭、陈光旭已提供村田口簿、分田现场图证实涉案土地承包经营权、使用权属于陈明旭、陈光旭所有。陈发旭从2011年至今没有取得涉案土地承包经营权、使用权。一、二审判决认定涉案土地为陈明旭、陈光旭、陈发旭家庭成员共同拥有，缺乏事实和法律依据。（二）《对换土地协议书》签订时陈发旭没有取得涉案土地经营权、使用权，也没有经陈明旭、陈光旭签名同意，严重损害陈明旭、陈光旭的利益，陈明旭、陈光旭事后没有追认，该协议书也没有向村集体备案，属于无效合同。（三）一、二审法院没有按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定涉案协议的效力，属于适用法律错误。请求依法予以再审。陈发旭提交意见称，陈明旭、陈光旭与陈发旭虽是亲兄弟，但早已分家，因此陈发旭没有权利处分陈明旭、陈光旭的责任田，涉案协议书应为无效。陈旭海没有责任田来对换，因此涉案协议书并不平等。陈旭海提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回陈明旭、陈光旭的再审请求。本院经审查认为，本案为土地承包经营权互换合同纠纷。根据陈明旭、陈光旭的再审请求及陈发旭、陈旭海的陈述意见，本案的争议焦点为涉案《对换土地协议书》是否有效。首先，陈发旭与陈旭海均为高州市宝光街道西镇村委会高岭村的村民，双方签订的《对换土地协议书》，有时任村长陈某在场见证并盖有顿梭镇西镇管理区高岭村经济合作社的印章，以及村民代表签名认可。该协议书的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。其次，陈明旭、陈光旭虽然没有在《对换土地协议书》上签名，但因陈明旭、陈光旭与陈发旭系兄弟关系，村集体在分责任田时已经把陈发旭及其母亲应有份额分配给陈明旭、陈光旭使用至今，陈发旭在签上述协议前已经代陈明旭、陈光旭耕种、管理土地三、四年。最后，涉案《对换土地协议书》签订于2011年1月，陈明旭、陈光旭与陈旭海对土地对换事宜于2018年10月才产生纠纷，在此之前陈明旭、陈光旭并未提出任何异议，并与陈发旭使用、管理对换所得土地至今。综合上述事实，二审判决认定陈旭海在签订《对换土地协议书》时有理由相信陈发旭代表了家庭成员的共同意见，涉案《对换土地协议书》应为各方真实意思表示，合法有效，并无不当。陈明旭、陈光旭未能提供证据足以推翻二审判决认定的事实，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈明旭、陈光旭的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年二月三日书记员  吴 彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1086号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙敏，男，1974年8月30日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省宜春市袁州区人民政府。 法定代表人：李晓楚，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省宜春市人民政府。 法定代表人：许南吉，该市人民政府代市长。 再审申请人孙敏诉被申请人江西省宜春市袁州区人民政府（以下简称“袁州区政府”）、被申请人江西省宜春市人民政府（以下简称“宜春市政府”）房屋行政征收及行政复议一案，江西省宜春市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）赣09行初15号行政判决：确认袁州区政府作出的袁府字[2018]35号《关于对秀江南岸东片区（中山东路）棚户区改造项目房屋实施征收的决定》（以下简称“被诉房屋征收决定”）违法；责令袁州区政府对被诉房屋征收决定采取相应的补救措施；驳回孙敏的其他诉讼请求。孙敏不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）赣行终434号行政判决：驳回上诉，维持原判。孙敏仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 孙敏向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决及被诉行政复议决定，改判支持其在一审中的诉讼请求。孙敏申请再审的主要事实和理由为：宜春市政府没有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）《中华人民共和国行政复议法》全面审查其复议申请。一审判决也没有针对其提出的征收方案补偿标准远远低于类似房地产价格进行审核，并且做出没有事实依据的认定。征收与补偿是不可分割的整体，二审强行分成国有土地上房屋征收和补偿两个部分等。 本院认为：被诉房屋征收决定已被认定为主要证据不足、程序违法，本案的争议焦点是：被诉房屋征收决定是否符合公共利益，一、二审判决的裁判方式是否正确。 关于被诉房屋征收决定是否符合公共利益的问题。原审已查明，被申请人袁州区政府提供了《关于确认宜春市棚户区改造项目纳入国家棚户区改造计划的函》等证据，可以认定该项目符合国家棚改政策且已纳入国家棚户区改造计划。因此，被诉房屋征收决定符合《征收与补偿条例》第八条第（五）项关于“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”，符合公共利益的要求。 关于一、二审裁判方式是否正确的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项明确，“行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。由于涉案征收项目符合公共利益，涉及宜春市中心城区秀江南岸东片区（中山东路）棚户区的整体改造，且征收范围内的绝大多数被征收户均已达成安置补偿协议，一审法院在认定征收决定违法的同时，以撤销被诉房屋征收决定会给国家和社会公共利益造成重大损害为由作出确认违法的判决，符合上述法律规定。 关于再审申请人孙敏提出的补偿相关问题。《征收与补偿条例》中的补偿是市、县人民政府因依法进行房屋征收所造成的被征收人合法权益损失的一种保障，与征收决定行为调整的法律关系并不相同。因涉案房屋已被违法强拆，二审判决指引申请人通过行政赔偿程序予以救济，并告知相关主张不属于本案审理的范围，并无不当。 再审申请人不服被诉房屋征收决定，向被申请人宜春市政府申请行政复议。被申请人宜春市政府未对被诉房屋征收决定是否符合“四规划一计划”进行审查，仅以违反法定程序为由确认该征收决定违法不当，但结果正确。据此可知，再审申请人申请再审的理由，缺乏事实或者法律依据。一审法院判决确认被诉房屋征收决定违法并责令被申请人袁州区政府采取补救措施，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。 综上，孙敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙敏的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年二月二十八日 书记员 罗梦娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5025号原告：丁宇，女，1991年5月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院2号楼1层106。法定代表人：刘欣。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。法定代表人：陈东。原告丁宇与被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴旧宫分公司（以下简称仁和旧宫分公司）、被告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称仁和公司）、教育培训合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。丁宇向本院提出诉讼请求：1.判令仁和旧宫分公司退还培训费3万元；2.判令仁和公司承担连带退还义务；3.本案诉讼费用由仁和旧宫分公司、仁和公司负担。事实和理由：2019年4月，丁宇报名参加了仁和旧宫分公司举办的培训班，支付培训费3万元。仁和旧宫分公司承诺如丁宇未能通过2019年会计等级考试则全额退款。丁宇未能通过考试后，要求仁和旧宫分公司退款时被拒绝。仁和公司系仁和旧宫分公司的总公司，应当与分公司承担连带责任。故诉至法院。本案审理过程中，本院向北京市公安局大兴分局红星派出所调取了刑事立案材料与强制措施材料等刑事案件卷宗，目前公安机关已对仁和旧宫分公司销售主管窦鹏立案侦查，窦鹏因涉嫌诈骗罪已被采取强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，仁和旧宫分公司销售主管窦鹏因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案审查案件事实与窦鹏涉嫌诈骗罪侦查事实基本一致，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回丁宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年二月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0121民初488号原告：合肥汉嘉物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路399号，统一社会信用代码913401007647906716。法定代表人:高亦农,董事长。委托诉讼代理人：陈春花，该公司员工。委托诉讼代理人：姜世忠，该公司员工。被告：陆飞飞，女，1988年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市双凤开发区。被告：刘瑞江，男，1989年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市双凤开发区。原告合肥汉嘉物业管理有限公司与被告陆飞飞、刘瑞江物业服务合同纠纷一案，原告合肥汉嘉物业管理有限公司于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥汉嘉物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告合肥汉嘉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费57元，减半收取29元，由原告合肥汉嘉物业管理有限公司承担。审判员  王仁杰二〇二〇年二月二十五日书记员  甄 琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5598号原告：江苏盛鸿智能安防设施有限公司，住所地无锡市锡山区厚桥街道中东村。法定代表人：汤珲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阳广华，江苏锦程律师事务所律师。委托诉讼代理人：程军，江苏锦程律师事务所实习律师。被告：无锡华宇天铭科技有限公司，住所地无锡市锡山区厚桥街道中东工业园厂房。法定代表人：秦郁，该公司总经理。原告江苏盛鸿智能安防设施有限公司（以下简称盛鸿公司）与被告无锡华宇天铭科技有限公司（以下简称华宇天铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，后依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告盛鸿公司的委托诉讼代理人阳广华到庭参加诉讼，被告华宇天铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令华宇天铭公司支付货款49140元、逾期付款违约金（以41538.75元为基数，自2018年7月13日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）及支付利息（以7601.25元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.本案诉讼费由华宇天铭公司负担。事实和理由：盛鸿公司与华宇天铭公司间存在买卖护栏等设备的业务往来。2018年7月5日，华宇天铭公司出具付款协议1份，确认结欠盛鸿公司货款41538.75元并承诺自协议签订之日起七日内付清。2019年2月15日，针对双方间另一笔业务往来，华宇天铭公司法定代表人秦郁出具欠条1份，确认结欠盛鸿公司货款7601.25元。华宇天铭公司结欠盛鸿公司货款合计49140元。此后，盛鸿公司催讨货款未果，故诉至法院。被告华宇天铭公司未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：盛鸿公司与华宇天铭公司间存在买卖合同关系，由盛鸿公司向华宇天铭公司销售护栏等设备。2018年7月5日，华宇天铭公司出具付款协议1份，载明：“今无锡华宇天铭科技有限公司欠江苏盛鸿智能安防设施有限公司货款人民币肆万壹仟伍佰叁拾捌元柒角伍分（¥41538.75），约定于本协议签订日期7天内付清，如逾期按金额的5‰/天赔付”。2019年2月15日，华宇天铭公司法定代表人秦郁出具欠条1份，载明：“今欠江苏盛鸿智能安防设施有限公司货款柒仟陆佰零壹元贰角伍分（¥7601.25元）”。庭审中，盛鸿公司称上述付款协议及欠条是针对两笔货款独立结算的，华宇天铭公司出具付款协议及欠条后未支付任何货款。上述事实，有付款协议、欠条及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：盛鸿公司与华宇天铭公司间存在合法有效的买卖合同关系。秦郁系华宇天铭公司的法定代表人，其出具欠条确认结欠盛鸿公司货款7601.25元，相应还款义务应由华宇天铭公司承担。根据盛鸿公司举证的付款协议及欠条，华宇天铭公司结欠盛鸿公司货款合计49140元，事实清楚，本院依法予以确认。华宇天铭公司未按付款协议约定期限付款，应承担相应逾期付款违约金，还款协议中约定的违约金标准过高，现盛鸿公司调整为按年利率24%的标准计算，于法无悖，本院予以支持。华宇天铭公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。盛鸿公司主张华宇天铭公司支付货款49140元、逾期付款违约金（以41538.75元为基数，自2018年7月13日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）及赔偿逾期付款损失（以7601.25元为基数，自起诉之日即2019年9月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：无锡华宇天铭科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向江苏盛鸿智能安防设施有限公司支付货款49140元、逾期付款违约金（以41538.75元为基数，自2018年7月13日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）及赔偿逾期付款损失（以7601.25元为基数，自2019年9月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元，公告费600元，合计3352元，由华宇天铭公司负担（盛鸿公司同意其预交的上述3352元本院不再退还，由华宇天铭公司于本判决生效之日起10日内向盛鸿公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  黄锡瑛人民陪审员  缪燕萍二〇二〇年二月十二日书 记 员  孙玉龙
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初149号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人钟某，男，1988年10月20日出生，汉族，广西壮族自治区梧州市人，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区梧州市龙圩区。因本案于2019年10月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人卢翠玲，广东中泽律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人钟某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员唐华出庭支持公诉，被告人钟某及其辩护人卢翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控:2019年8月27日，被告人钟某在明知空调机来历不明的情况下，去到增城区朱村街东红废品店内，以低于正常市场价的人民币2380元，收购了刘某1（另案起诉）盗窃所得的14台全新未拆封美的牌KFR-50GW/DY-DA400（D2）壁挂式空调机（经鉴定，每台空调机批发价格为人民币3800元）。2019年10月15日，被告人钟某被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人钟某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人钟某归案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款之规定，判处刑罚。并建议判处被告人钟某十个月至一年二个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元至四千元。另查明，被告人钟某将其中13台赃物空调机以每台2800元的价格转手卖给证人陈某1，将剩余1台赃物空调机以3000元的价格转手卖给证人甘某1，一共从中获利人民币6080元。案发后，公安机关已将上述14台赃物空调机追缴并发还给被害人。上述事实，被告人钟某在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍材料；现场勘验笔录、现场图及现场照片；穗公（增刑技）勘〔2019〕00003001号电子物证检查工作记录；广州市增城区价格认证中心穗增价认定〔2019〕1264、1265号价格认定结论书；搜查证、搜查笔录、扣押清单及发还清单；被害人黎某1的陈述及其提供的空调销售交货单、说明函；证人刘某1、陈某2的证言及指认材料；证人陈某1的证言及其对银行转账记录、空调型号内外机条码的指认材料；证人罗某1的证言及其对涉案空调、微信聊天记录的指认材料；证人甘某1的证言及其对微信聊天记录、转账记录的指认材料；证人刘某2的证言及指认材料；证人何某1的证言；被告人钟某的供述及对废品店、低价收购的空调机、微信聊天记录、微信转账记录的指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟某无视国家法律，明知道是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人钟某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人钟某归案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚；鉴于赃物已经全部被缴回，也可对其酌情从轻处罚。辩护人提出的与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人钟某的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人钟某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人钟某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 欢人民陪审员  李丽红人民陪审员  阮伊莉二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初568号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：李美华。原告上海浦东发展银行金山支行与被告李美华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员 潘 玅二〇二〇年二月十二日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2019）青0202民初2279号   原告：蔡文杰，男，回族，生于1962年12月12日，青海省西宁市城东区下南关街。   委托诉讼代理人：张旦志，青海丹志律师事务所律师。   被告：西宁九海房地产开发有限公司，住所地西宁市城北区小桥大街22号，统一社会信用代码：91630100710447325D。   法定代表人：王九生，系该董事长。   原告蔡文杰与被告西宁九海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款、第三款之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 余富海   审判员 郑吉红   人民陪审员 马成娟     二〇二〇年二月五日   （法官助理 孙苗苗   书记员 葛雯欣
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执3064号申请人刁红兵，男，1969年8月10日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人刘翠岭（又名刘芳），女，1970年1月24日出生，汉族，居民，住济南市历城区。被执行人魏则学，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，住单县。申请人刁红兵与被执行人刘翠岭、魏则学租凭合同纠纷一案，郓城县人民法院于2018年6月25日作出的（2017）鲁1725民初6884号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务：被执行人刘翠岭于本判决生效后十日内返还原告刁红兵合同约定的2米的架杆1050根、6米的架杆60根、1.2米的架杆150根、3米的架杆500根、十字扣30个、0.80#的顶丝750根、0.50#的顶丝90根、扒钩600根并支付申请人刁红兵租金（4140米架杆的租金按0.013元/米/天计算、30个十字扣的租金按0.08元/个/天计算、600根扒钩的租金按0.04元/根/天计算、750根0.80#顶丝的租金按0.06元/根/天计算、90根0.50#顶丝的租金按0.04元/根/天计算；租金均自2016年4月3日计算至实际返还租赁物之日，期间遇麦假、年假的，每年分别减除麦假5天、年假15天的租金）；被执行人魏则学于本判决生效后十日内返还原告刁红兵按照合同约定的塔吊一台并支付申请人刁红兵塔吊租金（租金按4000元/月/台，自2015年10月27日计算至实际返还塔吊之日，期间遇麦假、年假的，每年分别减除麦假5天、年假15天的租金，魏则学交纳的押金5000元折抵租金）。申请人于2019年10月30日向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月31日向被执行人刘翠岭、魏则学发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人刘翠岭、魏则学履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告详细财产状况。但被执行人至今未履行。本院于2019年10月31日对被执行人刘翠岭、魏则学的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况和工商登记信息进行查询，对查询到的被执行人财产及时采取强制执行措施：对被执行人刘翠岭、魏则学的银行存款账户予以冻结，对被执行人魏则学的银行存款40000元予以划拨，被执行人魏则学的车辆因未查找到下落无法进行处置。再未发现其他有可供执行的财产。本院于2019年10月31日作出（2019）鲁1725执3064号限制消费令，对刘翠岭、魏则学限制消费。本院于2020年2月21日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人刁红兵，并要求申请执行人提供可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供相应的财产线索，同意终结本次执行程序。申请执行人刁红兵的债权实现40000元，其他债权及利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2017）鲁1725民初6884号民事判决书本次执行程序。对申请执行人刁红兵尚未实现的债权及利息，应由被执行人刘翠岭、魏则学继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年二月二十七日书记员  刘 勇
石家庄市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0102执3034号申请执行人：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号，统一社会信用代码91130000105571467X。法定代表人：郑志英，董事长。被执行人：李海昭，男，1982年12月12日出生，汉族，住石家庄市桥东区。被执行人：吕然然，女，1988年5月9日出生，汉族，住石家庄市赵县。被执行人：李成龙，男，1988年6月23日出生，汉族，住石家庄市井陉县。被执行人：王凡，女，1988年10月19日出生，汉族，住石家庄市井陉县。本院在执行邯郸银行股份有限公司与王凡、李海昭、吕然然、李成龙金融借款合同纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出（2018）冀0102民初1065号民事判决书，判决内容为：一、被告李成龙、王凡于本判决生效后十日内共同偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金100万元、利息43995.42元、逾期罚息332400元以及自2017年9月29日至款项付清日止的逾期罚息（按合同约定计算）；二、被告李海昭、吕然然对上述债务承担连带保证责任。案件受理费17188元，由被告负担。本院依据已经发生法律效力的民事判决书于2019年08月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信告知书、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，我院依法做了以下工作：一、该案于2019年08月13日立案执行，我院分别于2019年08月15日，2019年12月04日,2019年12月26日查询了被执行人王凡、李海昭、吕然然、李成龙名下银行存款信息。于2019年08月16日冻结了李成龙名下两个银行账户，同日冻结了吕然然两个银行账户，王凡两个银行账户，2019年09月18日冻结了李成龙名下一个支付宝一个银行账户，同日冻结了李海昭及王凡名下财付通账户，2019年12月12日冻结了李成龙两个财付通账户，同日冻结了李海昭两个财付通账户，吕然然两个银行账户，王凡两个银行账户及两个财付通账户。于2019年12月30日扣划了被执行人名下存款21432.36元扣除执行费16163.95元剩余5268.41元转付申请执行人；二、我院依法查询被执行人李成龙名下有车牌号为冀Ａ×××××号汽车一辆，于2019年09月25日查封该车，未实际扣押，无法处置；三、我院于2019年08月26日依法将被执行人王凡、李海昭、吕然然、李成龙纳入限制高消费名单；四、我院于2019年08月27日依法查询被执行人王凡、李海昭、吕然然、李成龙名下无房产登记信息；五、我院于2019年09月12日依法查询被执行人王凡、吕然然、李成龙名下无住房公积金,李海昭名下有住房公积金183.96元，账户为封存状态；六、我院于2019年09月24日依法传唤被执行人，被执行人王凡、李海昭、吕然然、李成龙未到庭。七、我院于2019年12月04日依法查询被执行人王凡、李海昭、吕然然、李成龙名下无收益类保险；八、因被执行人未依法申报财产，我院于2020年02月10日依法将被执行人王凡、李海昭、吕然然、李成龙纳入失信被执行人名单；本院认为，执行人员穷尽财产调查措施，已经与申请人代理人约谈，申请执行人代理人表示提供不出其他财产线索且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1065号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋卓航人民陪审员  李 鑫人民陪审员  刘东波二〇二〇年二月十日书 记 员  郑兰梦
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4483号原告：**运，男，汉族，1969年3月9日出生，户籍地安徽省六安市裕安区，现住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：周敏，浙江圣文律师事务所律师。被告：王德安，男，汉族，1981年4月6日出生，住安徽省六安市叶集区。原告**运与被告王德安民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**运到庭参加诉讼，被告王德安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**运向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金20000元，利息413元（以年利率6%自2019年5月1日暂计算至2019年9月1日，实际计算至清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，被告向原告借款20000元，后经催讨被告承诺于2019年5月1日前归还，到期后，经原告多次催讨被告至今拖欠不还。原告为维护自己合法权益，遂向法院提起本案诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告**运向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：1.原告身份证、被告户籍信息证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.银行交易明细原件一份、微信聊天记录打印件1份，手机银行转账截屏2份，证明被告向原告借款，且原告给付借款及催讨的事实。被告王德安未作答辩，也未向本院提供证据。原告提供的证据经本院审查，具有客观性，合法性，且与本案相关联，本院予以确认。本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2018年9月4日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告**运通过手机银行向被告王德安转账20000元，双方未约定利息。后原告向被告催讨借款，被告在微信上承诺于2019年5月1日前还清。到期后原告多次催讨未果，诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告主张的借款本金20000元的请求，有银行汇款记录及微信聊天记录为据，结合原告陈述，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的资金占用期间利息请求（以20000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月1日起至实际清偿之日止），双方微信聊天记录中被告承诺于2019年5月1日前还清，且原告要求的利率未超过法律规定，故原告的此项诉请于法有据，本院予以支持。被告王德安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德安于本判决生效之日起五日内返还原告**运借款本金20000元；二、被告王德安于本判决生效之日起五日内支付原告**运资金占用期间利息：以本金20000元为基数，按照年利率6%自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，公告费690元，合计1000元，由被告王德安负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  杨闽军人民陪审员  杭钰荣人民陪审员  周根龙二〇二〇年二月十二日书 记 员  姚雅婷?附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6165号原告傅林的，男，1957年11月4日出生，汉族，住林州市。委托代理人曹爱梅，女，林州市太行律师事务所律师。委托代理人牛军民，男，林州市太行律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司林州支公司，住所地林州市红旗渠大道西段。负责人栗端云，系该公司负责人，现任该公司经理职务。委托代理人冯玉昌，男，河南新天河律师事务所律师。委托代理人张梅红，女，1977年3月4日生，汉族，住林州市。系该公司员工。被告林州市方圆铸造有限公司，住所地林州市东岗镇。法定代表人郭子茂，该公司经理。委托代理人闫波芳，河南新天河律师事务所律师。委托代理人徐科，河南新天河律师事务所实习律师。被告郭俊芹，女，1966年10月10日生，汉族，住林州市。原告傅林的诉被告中国人寿保险股份有限公司林州支公司（以下简称“人寿公司林州支公司”）、林州市方圆铸造有限公司（以下简称方圆公司）、郭俊芹劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告傅林的及其代理人曹爱梅、牛军民，被告人寿公司林州支公司的委托代理人冯玉昌、张梅红，被告方圆公司的委托代理人闫波芳均按时到庭参加了诉讼，被告郭俊芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告傅林的诉称，原告自1975年到林州市汽车配件有限公司工作，该公司于2008年7月18日变更为林州市方圆铸造有限公司。第二汽车配件有限公司于1994年10月16日关于实行职工养老保险94第11号决定，第一批为1975年以前进厂，实际工龄在20年以上的可以享受个人养老保险待遇，被告第二汽车配件有限公司于1994年给在厂职工工龄在20年以上的50余名工人，全部在被告人寿公司林州支公司投入个人养老保险，投保费用为一次性支付，受益人为50余名工人，其中包含原告，受益人每月可领取个人养老保险金150元，办理该手续的系被告第二汽车配件有限公司经理郭子茂女儿郭俊芹，其系保险公司员工。后因公司效益不景气，公司暂放假。直到原告年满55周岁、符合领取个人养老保险金时，原告无法享受该待遇。原告多次找被告方圆公司与人寿公司林州支公司，均以各种理由推诿搪塞。后经过林州市纪委介入后才得知原告及其他工友均在1998年办理了退保手续。三被告里应外合、擅自操控，利用职权，在没有经过原告同意办理了退保手续，导致原告不能正常享受职工养老保险待遇，严重侵犯了原告的合法权益，为此请求：1、请求人民法院依法判决三被告赔偿原告个人养老保险损失费用14400元；2、请求依法判令被告自2020年起每年支付原告个人养老保险金1800元；3、案件诉讼费用由被告承担。被告人寿公司林州支公司辩称，原告所诉与法院传票显示的案由为劳动争议，我公司不是劳动争议的当事人，另外，劳动争议案件原告不能直接向法院提起诉讼，应当走仲裁前置程序，应依法驳回原告诉请；2、我公司不存在原告诉状陈述的里应外合等情形，我公司只是基于投保人的申请进行正常的退保行为，公司不存在任何侵犯原告权益的行为，原告要求我公司承担责任无法律依据；3、原告所诉的争议实际是发生在1998年之前，直至本案提起诉讼，已超过20年的诉讼时效，并且不存在中段和延长，应依法驳回原告的诉讼请求。被告方圆公司辩称，1、本案应劳动争议前置程序才能诉至法院，未经前置程序，应驳回原告的起诉；2、案涉保险系商业保险，系我公司自主经营行为，不存在侵犯原告的现象，同时符合保险法的相关规定，不同意对原告的赔偿；3、该案已超过诉讼时效，对原告的诉求因予以驳回。被告郭俊芹未到庭，亦未提交答辩状及相应证据。经审理查明，原告傅林的自1975年到林州市汽车配件厂工作。1994年，被告林州市汽车配件厂对在该厂连续工作满20年以上、包括原告在内的50余名职工一次性向被告人寿公司林州支公司缴纳了社会养老保险费（保单号94553151），待原告退休后每月可领取150元保险金，投保人系林州市汽车配件厂，受益人为原告傅林的。林州市汽车配件厂于2008年7月18日变更为林州市方圆铸造有限公司。原告傅林的及其他工友达到退休年龄后，无法领取该笔款项，遂到被告方圆公司及人寿公司林州支公司询问，二被告均认为自己不应承担责任，原告及工友通过信访渠道维护自己的权益。2019年，原告从有关部门得知，包括原告在内的多名工友的参保手续，被告方圆公司已在1998年办理了退保手续。原告傅林的于2019年8月27日依法向林州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年8月30日，林州市劳动人事争议仲裁委员会作出林劳人仲案字（2019）49号不予受理通知书。原告傅林的即向本院提起该诉讼。本院认为，劳动者有获得劳动报酬和享受保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的义务。原告傅林的在林州市汽车配件厂工作期间，林州市汽车配件厂于1994年10月为包括原告在内的1975年以前在该单位参加工作的劳动者向被告人寿公司林州支公司缴纳商业保险（保单号94553151），指定原告为受益人，在原告达到法定退休年龄从被告方圆公司退休后，每月可以领取150元的保险金，意在激励职工，该保险属于用人单位和劳动者劳动合同的补充内容。1998年被告方圆公司从被告人寿公司林州支公司退保，侵犯了原告的利益，致使原告达到法定退休年龄后无法按约领取保险金，被告方圆公司作为林州市汽车配件厂变更后的企业，应当承担法律责任。原告傅林的1957年11月4日出生，至2017年11月4日满60周岁达到法定退休年龄，被告林州市方圆铸造有限公司应当自2017年11月5日起，按照每月150元的标准给付原告。我国法律规定的诉讼时效起算时间，自知道或者应当知道自己的合法权利受到侵犯之日起算，原告2017年11月4日达到法定退休年龄，之后不断到被告方圆公司及人寿公司林州支公司询问，并向有关部门信访，存在诉讼时效中断的情形，故被告方圆公司及人寿公司林州支公司以原告超过最长诉讼时效不承担责任的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、第七十九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林州市方圆铸造有限公司于本判决生效后十日内自2017年11月5日起，按照每月150元的标准给付原告傅林的保险金；二、驳回原告傅林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告林州市方圆铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳志强审 判 员  申一博人民陪审员  杨永贵二〇二〇年二月二十七日书 记 员  宋 伟
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初797号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王伟。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员 潘 玅二〇二〇年二月十二日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
湖南省安化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0923民初188号原告：株洲景泰劳务分包有限公司，地址：株洲市芦淞区董家塅高科园航空路1号办公楼102、105、106号。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：蒋双全，男，1965年2月28日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：周磊，湖南丰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧慧，湖南丰昇律师事务所律师。原告株洲景泰劳务分包有限公司与被告蒋双全劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。原告株洲景泰劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、判令原告无需向被告支付工资2,697元。事实和理由：原告因与被告工资支付劳动争议纠纷不服安化县劳动人事争议仲裁委员会所作安劳人仲字（2019）第192号裁决书，向安化县人民法院提起民事诉讼。该裁决书错误认定原、被告之间存在劳动关系，为支持被告的仲裁请求胡乱认定证据。原告与被告之间不存在劳动关系，更无需向被告支付工资，因此原告认为该裁决书证据采信和认定事实错误，裁决结果与事实不符，缺乏法律依据，特向法院提起民事诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定对追索劳动报酬不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议所作的仲裁裁决为终局裁决。该法第四十九条规定用人单位不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，原、被告之间因劳动报酬支付产生纠纷，被告要求原告支付劳动报酬2,697元，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出了安劳人仲字（2019）第192号仲裁裁决，裁决原、被告之间2018年10月至11月间存在事实劳动关系，原告向被告支付拖欠的工资2,697元。安化县月最低工资标准为1,130元，十二个月金额为13,560元，仲裁裁决原告向被告支付的工资低于安化县月最低工资标准十二个月的金额，因此安化县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间因劳动报酬支付所作出的安劳人仲字（2019）第192号仲裁裁决为终局裁决。原告不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向益阳市中级人民法院申请撤销裁决。因此，原告不服该仲裁裁决向本院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告株洲景泰劳务分包有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  邱尽晖二〇二〇年二月二十六日书记员  何 畅
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执381号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：陈泽树，男，1977年09月23日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告陈泽树信用卡纠纷一案，本院于2018年11月26日作出的(2018)沪0118民初18568号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告陈泽树应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行欠款本金人民币265,582.88元；二、被告陈泽树应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行分期付款手续费8,306.18元；三、被告陈泽树应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金(以4,075.92元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日为止)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行的其余诉请。届期，被告陈泽树未履行义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院申请执行后，本院于2020年1月7日立案。本案在执行过程中，本院于2020年1月7日向被执行人陈泽树发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年2月4日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。2020年2月17日，本院对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年2月24日，申请人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年二月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92462号原告：**，男，1945年4月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：袁松建，江苏友诚(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤坚，江苏友诚(南通)律师事务所律师。被告：上海倍溢恩实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：梁苏伟。被告：梁苏伟，男，汉族，1954年6月4日生，住上海市虹口区。原告**与被告上海倍溢恩实业有限公司、梁苏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理。原告**诉称，2018年6月27日，原告与被告上海倍溢恩实业有限公司订立《入股合同》，约定合作用途为用于企业扩大经营规模，投资金额人民币10万元，合作期限三年，自2018年10月28日至2021年10月27日。分红方式为每月最后一天转账固定分红2,500元。另约定，借款合同到期被告一次性准时还款10万元。为保障原告的借款资金安全，被告以其名下资产及法人个人资产作为整体保障。同日，被告向原告出具收据，记载收到借款10万元。被告梁苏伟系被告上海倍溢恩实业有限公司的法定代表人。由于二被告不能按期偿付借款利息，且原告了解到二被告向境外转移大额资金，并没有将资金用于企业扩大经营。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告上海倍溢恩实业有限公司归还借款10万元及支付利息(以10万元为本金，从2019年7月30日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算)；2、被告梁苏伟对上述第一项债务承担连带清偿责任。本院认为，本案所涉情形不排除属于涉众型经济犯罪的可能性，且公安机关亦对此类情形予以关注，并将视情处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 左翠莲二〇二〇年二月五日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初49512号原告：王某1，女，1957年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：邵瑞秋，男，1991年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王某2，女，1969年1月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邵瑞秋（系王某2儿子），住天津市滨海新区。原告王某1与被告邵瑞秋、王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1，被告邵瑞秋及被告王某2的委托诉讼代理人邵瑞秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金10000元及利息756.25元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告王某1与邵如喜系朋友关系，被告王某2与邵如喜系夫妻关系，被告邵瑞秋系邵如喜之子，邵如喜现因病死亡。其生前于2017年5月18日从原告处借款20000元，并写下借据一张，后其偿还借款10000元，现仍欠原告借款10000元。经原告多次催要此款，邵如喜一直未偿还。期间原告曾起诉邵如喜，后因其病故，原告撤回起诉。现二被告已继承邵如喜的财产及对外债权，同时原告多次向二被告催要，二被告拒不偿还。为此，原告提起诉讼。庭审中，原告陈述利息的计算方式为：10000×3.255%×2＋10000×2.105%×0.5＝756.25元。被告王某2、邵瑞秋辩称，邵如喜系被告邵瑞秋的父亲，王某2系邵如喜的妻子。邵如喜的父母都已去世，邵如喜的继承人只有二被告。二被告均不认识原告，二被告对债务不知情，当时邵如喜借钱时没有用于夫妻共同生活中，不属于夫妻共同债务，且邵如喜没有存款、退休金，二被告未继承遗产，对于原告的诉讼请求，二被告均不同意承担。对于邵如喜的遗产，被告王某2要求放弃继承，被告邵瑞秋要求依法继承。本院经审理认定事实如下：被告邵瑞秋系被继承人邵如喜之子，被告王某2系被继承人邵如喜之妻。邵如喜于2019年9月4日去世。双方均确认被继承人邵如喜除二被告外再无其他第一顺序法定继承人。邵如喜曾为原告出具借条一份，其上载明：“今借到王某1人民币现金贰万圆整（20000元）。借款人：邵如喜2017年5月18日”。邵如喜在借款人签名处加捺手印。原告自述上述款项系邵如喜分两次从原告处借的，均为现金给付。后，原告、邵如喜及案外人贺栓荣协商，因贺栓荣尚欠邵如喜10000元，故该10000元由贺栓荣负责还给原告，邵如喜仅欠原告10000元。贺栓荣亦作为证人出庭，其关于邵如喜已通过其偿还10000元的陈述与原告一致。原告主张邵如喜的借款系邵如喜与被告王某2的夫妻共同债务，被告虽予以否认，但并未提供证据证实。另，2019年7月29日，天津市滨海新区人民法院作出（2019）津0116民初45708号民事调解书，被告邵瑞秋与案外人贺栓荣就双方之间的款项达成调解。原告主张该笔债权为邵如喜所有，被告邵瑞秋已继承邵如喜的债权。被告邵瑞秋对此予以否认。贺栓荣作为证人出庭陈述这是在邵如喜在世时，因其生病，在被告和邵如喜的兄弟协商后给被告打的条，原本是欠邵如喜的。贺栓荣在两案中陈述不一致。又，对于邵如喜的遗产，被告邵瑞秋表示依法继承，被告王某2表示放弃继承。本案的争议焦点为各被告是否应该承担相应的还款责任。本院认为，原告提交的证据系书证，能够证明原告与被继承人邵如喜之间存在借贷关系的事实。关于上述债务是否系夫妻债务，本院认为，上述借款发生在被告王某2与邵如喜夫妻关系存续期间，被告未就上述款项非夫妻共同债务举证，应为被告王某2与邵如喜的夫妻共同债务。现邵如喜死亡，被告王某2应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，因借条中并无利息约定，故对该项主张，本院不予支持。被告邵瑞秋在庭审中表示要求依法继承邵如喜的遗产，应当在继承遗产的范围内偿还前述债务。关于原告主张被告邵瑞秋已经继承了邵如喜的债权一项，因现有证据不足以认定其主张，故本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效后十日内在夫妻共同财产范围内偿还原告王某1借款10000元；二、上述财产不足以偿还借款部分，由被告王某2以个人财产和被告邵瑞秋继承的财产予以偿还；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王某2、邵瑞秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  洪金秋二〇二〇年二月五日书记员  邵 磊附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国继承法》第三十三条:继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条:夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申14号申请人：山西佳龙新业投资发展有限公司，住所地太原市小店区。法定代表人：杨海启，总经理。委托代理人：明阳，山西见证律师事务所律师。被申请人：精碳伟业（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张璇璇，总经理。委托代理人：张晓墨，女，1974年9月9日出生，精碳伟业（北京）科技有限公司监事，住北京市顺义区。申请人山西佳龙新业投资发展有限公司（以下简称山西佳龙公司）以被申请人精碳伟业（北京）科技有限公司（以下简称精碳伟业公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人精碳伟业公司进行破产清算。本院依法通知了精碳伟业公司，该公司在法定期限内未提出异议，表示同意申请人申请破产清算。本院查明，根据精碳伟业公司工商档案资料显示，精碳伟业公司于2003年3月12日成立，经营期限至2033年3月11日，登记机关为北京市工商行政管理局顺义分局（北京市顺义区市场监督管理局），公司住所地为北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。企业类型为有限责任公司（(自然人投资或控股)），公司现法定代表人为张璇璇，注册资本总额2000万元。精碳伟业公司的股东状况为：张璇璇以货币出资1100万，占注册资本的55％；山西佳龙公司以货币出资800万元，占注册资本的40％，张建春以货币出资100万元，占注册资本的5%。2017年8月17日山西省河津市人民法院作出（2016）晋0882民初1450号民事判决书，判决：一、精碳伟业公司于该判决生效之日起十日内，向宁太奎偿还借款本金1000万元及利息并承担违约责任；二、山西佳龙公司对上述款项承担连带给付责任；三、山西佳龙公司承担保证责任后有权向精碳伟业公司追偿。山西佳龙公司不服上述判决上诉至山西省运城市中级人民法院，该院于2018年6月10日作出（2018）晋08民终451号民事判决书，维持了一审判决。2019年1月30日，山西佳龙公司与执行申请人宁太奎达成执行和解协议，山西佳龙公司向宁太奎偿付1100万元，宁太奎放弃追究其保证责任。后山西佳龙公司于2019年2月1日向宁太奎转账支付1100万元。山西佳龙公司向精碳伟业公司追偿未果，精碳伟业公司于2019年12月4日出具致歉函，载明无力偿还山西佳龙公司垫付的1100万元及相应损失。本院认为：本案为申请破产清算案件。精碳伟业公司住所地位于北京市顺义区，登记机关为北京市工商行政管理局顺义分局（现北京市顺义区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”山西佳龙公司提交了证据证明其对精碳伟业公司享有债权，山西佳龙公司作为债权人符合申请人的资格。现债务人精碳伟业公司无法偿还债权人山西佳龙公司的到期债务，且在山西佳龙公司提出破产申请后表示没有能力偿还债务，也未在法定期限内对债权人的破产申请提出异议。故应当认定精碳伟业公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备破产法规定的破产原因。故债权人山西佳龙公司申请对债务人精碳伟业公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款之规定，裁定如下：受理山西佳龙新业投资发展有限公司对精碳伟业（北京）科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  郑伟华审判员  马 勇审判员  徐莹莹二〇二〇年二月十日书记员  王子豪