广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终168号上诉人（原审被告）：丘济平，男，汉族，1987年6月4日出生，住所地：广东省蕉岭县***********。被上诉人（原审原告）：钟叶民，男，汉族，1987年11月30日出生，住所地：广东省蕉岭县******上河。上诉人丘济平因与被上诉人钟叶民修理合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丘济平，被上诉人钟叶民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丘济平上诉请求：一、变更一审判决，改判上诉人支付被上诉人垫付的维修费为22319元；二、撤销第二项判决，上诉人不承担利息；三、上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人从事汽车维修行业，被上诉人是闽F*****重型货车实际使用人，2019年1月被上诉人把损坏的闽F*****重型货车拖至上诉人维修厂，要求维修该机动车。由于各方面原因，双方协议同意把损坏车辆转给普宁市丰驰汽车修配有限公司继续维修，由上诉人承担该车的维修费用。闽F*****重型货车于2019年7月1日在普宁市丰驰汽车修配有限公司维修好，2019年7月2日由被上诉人到丰驰汽车修配有限公司验收合格，并同意提车出厂，该机动车出厂后，上诉人与被上诉人对闽F*****重型货车的维修合同已经终止。闽F*****重型货车出厂后重载货物所造成车辆再次损坏所产生的维修费6889元，不能强牵由上诉人承担。二、本案是维修合同纠纷，上诉人未向被上诉人借款，没有产生资金往来行为。本案中的《借款》凭证作为维修闽F*****重型货车过程中的保证，同时在《借款》中的“并按月利率2%承付利息(7月10日开始计算利息)”是被上诉人在收到《借款》单后填写上去的，不应作为本案计算利息依据。钟叶民辩称，一审判决中的风压机的费用应由上诉人承担，6889元应该由上诉人承担，因为修好车之后，还在试车阶段。车辆发动机还在保修阶段，这些费用还应由上诉人承担。钟叶民向一审法院起诉请求：一、判令被告丘济平立即支付原告钟叶民修理费31353元；二、判令被告丘济平向原告支付利息至还清此款日按31353元月利率2%计算支付利息；三、诉讼费由被告丘济平承担。一审法院经审理查明，被告丘济平是小丘汽修厂老板，从2018年11月底开始，原告的车辆出现故障会在被告处维修。2019年2月底，涉案车辆闽F*****豪沃牌货车在被告的修理厂进行第一次维修时，机头缸体由原告拿到外面修复并提供机头配件，由于机头安装后还出现故障又重新吊下来维修，被告提供了曲轴、机油泵更换。修好后原告司机去饶平回来的时候发生故障，被告过去检查发现是机体和连杆有故障，2019年3月将涉案车辆拖回到被告汽修厂进行第二次拆机头重新维修，被告提供了机体、曲轴、连杆、四配套、机油泵更换等，约3月底4月初修好。大约行驶了半个月约2000公里后，大约4月底涉案车辆在饶平发生故障，被告叫拖车将车辆拖至丰驰车行进行第三次维修，双方约定修理费用由被告承担，5月份被告支付了20000元配件定金，因机体需要原厂定作，需要先支付剩余的配件钱，被告当时没有钱，要求原告先垫付，原告要求被告出具借条，被告于2019年6月17日向原告出具《借条》，载明：“今向蕉岭县******民钟叶民借到人民币：⊕拾叁万零仟零佰零拾零元整（￥30000.00）。承诺愿按月息%承付利息，并以抵押，此款必须在2019年7月10日内付清。届时未还，由当地法院受理。/借款人：丘济平（指模）/担保人：/借款人身份证：441************316/担保人身份证：/借款人电话：150*****969/担保人电话：/借款人地址：文福镇鹤湖村石四队39号/担保人地址：/2019年6月17日（指模）/注：此借款用于支付闽F*****车辆2019年1月26日修车。出现修理事件，通过双方协商由丘济平寻找第三方服务站修理并承担一切费用，由于丘济平身上资金不够，特向钟叶民借支此款由钟叶民直接转账给第三方服务站负责人王辉/丘济平承诺到还款付清日如没能力偿还此款，自愿用粤M*****车辆抵押或小丘汽修厂抵值此款的东西抵押，并按月利率2%承付利息。（7月10日开始计算息钱）/丘济平（指模）/2019年6月17日（指模）”。借条的内容、备注由原告书写，由被告签名、捺印。维修后于7月2日提车，车辆载重行驶到文福兴达场又发生故障，由丰驰师傅上来维修，7月6日维修好。涉案车辆在普宁市丰驰汽车修配有限公司维修，于2019年6月27日四张维修清单花费54464元，于2019年7月6日花费6889元，总共花费维修费61353元。被告7月份支付了10000元。庭审中，被告对《借条》中的备注内容最后部分：“（7月10日开始计算息钱）”不认可，认为是原告后期加上的；对《普宁市丰驰汽车修配有限公司维修清单》中的空压机总成费用2415元不予认可，认为该部分属于外件，不是机头内件维修部分及对2019年7月1日、2019年7月6日产生的两张维修清单费用不予认可，认为与被告无关。另被告提出原告涉案车辆还欠被告维修费用33430元。原告对被告提交的账单不予认可，认为账单是被告自己写的，相关费用原告已经和被告结算清楚。以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证，一审法院予以确认。一审法院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案中，原告将涉案车辆闽F*****豪沃牌货车送至被告汽修厂维修，双方形成承揽关系。被告为原告多次修理闽F*****豪沃牌货车在被告处修理二次后仍发生故障，根据借条备注，双方约定涉案车辆由第三方丰驰车行维修，费用由被告承担，原告垫付部分维修费，要求被告返还垫付的维修费，理由充足，证据充分，一审法院予以支持。关于维修总费用问题，根据原告提交的《普宁市丰驰车行汽车修配有限公司维修清单》，其中2019年6月27日总计金额为35651元的维修清单中的空压机总成费用2145元，因空压机总成的维修不属于机头维修部分，被告主张空压机总成费用2145元不应由其承担的理由，一审法院予以采纳，该部分费用2145元应在总维修费用中剔除。关于原告主张的7月1日及7月6日产生的维修费用问题，涉案车辆系载重货车（拖头），维修公司在修理后无法测试车辆载重运行情况，无法确定涉案车辆是否完全修理好。在原告提车进行载重后发生故障产生的修理费，应属维修车辆测试后的费用，故因此产生的维修费用应计算至此次维修总费用当中，被告主张应剔除7月1日、7月6日产生的两张维修费用单的理由，一审法院不予采纳。综上所述，原告的涉案车辆在普宁市丰驰汽车修配有限公司产生的6单费用共61353元，扣减其中一单中空压机总成2145元，剩余59208元，扣减被告先行支付的20000元定金及于2019年7月向原告支付的10000元，被告仍应支付原告垫付费用29208元（59208元-20000元-10000元）给原告。关于利息，根据《借条》约定借款2019年7月10日内付清，原告请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，故被告应支付从2019年7月11日起至清偿之日止以本金29208元按月利率2%计算的利息给原告。关于被告要求返还修理费33430元，被告提交的四张送货单没有原告或原告司机签名确认，原告亦不予认可，且被告未提出反诉，一审法院对该笔费用不予处理，被告可另行协商或提起诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十一条、第二百六十二条的规定，判决：一、被告丘济平应在判决生效之日起十五日内支付原告垫付的维修费用29208元给原告钟叶民；二、被告丘济平应在判决生效之日起十五日内支付从2019年7月11日起至清偿之日止以本金29208元按月利率2%计算的利息给原告钟叶民；三、驳回原告钟叶民的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为291.92元，由被告丘济平负担。二审期间，丘济平向本院提交了：1、一份广州鑫达汽配销售清单共49439元，证明这辆车其给钟叶民换的配件，在涉案车辆在丰驰汽车修配有限公司维修之前，即是第三次维修费用；2、4份送货单，有钟叶民的司机廖云锋签名，共76130元。证明钟叶民维修这辆车第一次、第二次还有其他费用，但不是发动机的费用。经质证，钟叶民对于销售清单不认可，其没有和广州鑫达汽配接触过。送货单其有复印件，不认识送货单中的廖云锋，其没有这个司机，其也不认可。这些单据的钱其有转账给上诉人，也有现金，但不一定是7万多，其记不清楚了。钟叶民向本院提交了3张图片，第一张是7月5日左右发生的维修费用6889元的修理场景，证明丘济平当时在场。第三张图片是双方书写涉案借条的场景，证明借条中有写月利率2%利息，丘济平当时在场。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为修理合同纠纷。本案二审处理意见如下：关于维修费用6889元的问题。钟叶民将涉案车辆送至丘济平处维修，多次修理涉案车辆后仍发生故障，双方约定涉案车辆由第三方普宁市丰驰汽车贸易有限公司维修，费用由丘济平承担。钟叶民称涉案车辆在普宁市丰驰汽车贸易有限公司修了一次，在出厂第二天又在半路抢修，维修费用6889元是第二次公路抢修的配件费用，发生在2019年7月5日左右，当时丘济平也在场。经查，该6889元的维修费用包含在涉案车辆在普宁市丰驰汽车贸易有限公司产生的6单费用共计61353元中。6889元的维修单由普宁市丰驰汽车贸易有限公司出具，更换的是发动机的配件，与本案涉案车辆发生的发动机故障相符，且从钟叶民提供的图片可以看出，当时丘济平亦在场，本院对该维修费用6889元予以采信，丘济平主张该维修费用6889元应予以剔除，依据不足，本院不予支持。关于借条中约定的月息2%的问题。据双方陈述，由于涉案车辆送往第三方维修时丘济平所带资金不够，其向钟叶民借了维修费并由钟叶民直接转账给第三方服务站负责人，丘济平在相应借条上签了名。该借条中包含月利率2%在内的备注内容在丘济平的签名之上，且从钟叶民提供的双方书写涉案借条场景的图片可见，图片中的借条包含了月利率2%在内的备注内容，丘济平当时在场，据此可以认定丘济平签名时该借条已包含月息2%的内容，丘济平认为借条中的月利率2%是由钟叶民自行书写上去的，不应支持月利率2%的上诉主张，本院不予支持。一审法院判决丘济平应支付钟叶民垫付的维修费用29208元，及从2019年7月11日起至清偿之日止以本金29208元按月利率2%计算的利息应予维持。至于二审中丘济平提交的一份广州鑫达汽配销售清单共49439元和4份送货单共76130元问题，丘济平可另行主张权利。综上所述，丘济平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费583.84元（已由上诉人丘济平预交），由上诉人丘济平负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 黄洪远审 判 员 罗锡芳二〇二〇年二月二十四日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅