成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初10997号 原告：段守政，男，1975年3月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：伍蓓蓓，四川衡平律师事务所律师。 被告：李颖，女，1961年11月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：张邦兴，男，1959年6月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：宋承江，男，1981年1月6日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 原告段守政与被告李颖、张邦兴、宋承江合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告段守政及其委托诉讼代理人伍蓓蓓，被告张邦兴、宋承江均到庭参加了诉讼，被告李颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段守政向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告李颖、张邦兴于2015年12月31日签订的《预约合同》；2、判令被告李颖、张邦兴、宋承江返还收取的车位款15万元及赔偿违约金4.5万元、利息损失（自2019年6月27日起以15万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止。事实和理由：2015年12月31日，原被告双方签订《预约合同》并于2016年1月4日办理了合同公证。原被告双方在合同中约定，原告以15万元购买被告位于成都市武侯区“金林.俊景”-1楼248号车位，待被告取得车位所有权后与原告签订正式合同并办理产权变更登记，将车位转让给原告。原告按照合同约定，在合同签订当天支付购车款15万元。该车位已于2018年年初具备办理车位过户的条件，但被告经原告多次催促，一直不配合原告办理车位过户手续。 被告张邦兴辩称，李颖与张邦兴并非房屋及车位实际所有人，2人系宋承江长辈，因宋承江没买房的资格，故以2人名义购买。原告所付的车位款也转给了宋承江。李颖、张邦兴仅在合同上签名，对内容并不清楚。确实曾接到过原告要求办理产权的电话，因当时人在美国无法办理，并不是不配合。 被告宋承江辩称，张邦兴所述属实。车位是开发商卖房子时赠送，2018年始可以办理车位产权证。原告与宋承江因1万余元手续费发生争议，故未能办理。被告没有不配合办理产权过户，不同意解除合同，要求继续履行。 经审理查明，2010年，被告宋承江向成都市浩林实业发展有限公司购买住房及车位，因宋承江无购房资格，故房屋及车位均登记在其姑姑及姑父被告李颖、张邦兴名下。在李颖、张邦兴与成都市浩林实业发展有限公司于2010年12月5日签订的《（金林俊景）车位买卖补充协议》载明买受人以2000元价格购买地下车库248号车位；产权办理：出卖人接受买受人的委托办理权属证书的，应在车位办理完交付手续且买受人提供了委托办理产权的各种资料及费用的365天以内协助买受人办理。 2015年11月14日，原告方与被告李颖、张邦兴签订《房屋转让合约》，约定被告将其名下的位于成都市武侯区房屋及-1楼248号车位以146万元价格出售给原告方（其中车位价款15万元）。合同签订后，段守政按约将购房款支付给了张邦兴，张邦兴亦向段守政出具了收条，并向原告交付了房屋及车位。随后张邦兴将款项转付宋承江。 2015年12月31日，段守政（乙方）与李颖、张邦兴（甲方）办理1份《预约合同》公证，载明因“金林.俊景”-1楼248号车位尚未办理权属证书，双方约定甲方承诺待取得车位所有权证后将该车位转让给乙方，双方应按预约合同内容签订正式房地产转让合同，以最终实现双方车位买卖之合同目的；车位转让价款15万元，办理过户登记手续应缴纳的各项税费均由乙方承担；甲方应于取得该车位房产证后30个工作日与乙方签订正式合同，并提供权属过户所需材料予以配合协助；若甲方拒不签订正式合同，将车位转让给他人、提高转让价款的，甲方应向乙方支付违约金4.5万元，同时，乙方有权要求甲方继续履行或解除合同；若乙方拒不签订正式合同、拒不付款、解除合同的，乙方应向甲方支付违约金4.5万元，同时甲方有权要求乙方继续履行或解除合同；甲乙双方协商解除合同的，甲方应在法律规定或约定的退款责任明确之日起十日内将乙方实际支付的全部款项全额退还乙方，并按照央行金融机构同期贷款基准利率支付利息。 2018年初，案涉小区的车位具备办理权属证书条件。段守政于2018年1月8日通过短信方式告知宋承江，称因开发商“拖着没办理（权属证）”，现在办理要收滞纳金，开发商认为是赠送的车位，不愿承担滞纳金。要求宋承江与开发商协商，尽快将权属证书办理至被告方名下，双方再行办理过户手续。宋承江回复找开发商协商。后段守政多次催促宋承江，宋承江于2018年5月9日通过微信向段守政表示“车位钱我退给你，房子你留下”，段守政则称希望对方配合办理车位过户，如果宋承江不愿意，同意退款并按照合同约定办理。宋承江称“好了，你再买一个….等我回去把钱给你就好了”。但此后一年多段守政多次催促宋承江，期间，段守政亦以打电话及短信方式要求张邦兴配合，张邦兴随后通知宋承江。但宋承江均未办理车位过户亦未退款，段守政遂诉至本院。 上述事实，有《（金林俊景）车位买卖补充协议》、《房屋转让合约》、收条、转款凭证、《个人消费贷款及担保合同》、《预约合同》、公证书、短信记录、微信截屏、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原告段守政与被告方签订的《预约合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。《预约合同》约定被告在能取得车位所有权证后将该车位转让给乙方，现条件已具备，但被告方未办理车位所有权证，致使合同目的不能实现。宋承江于2018年5月9日向段守政明确表示退车位款，段守政也予以同意，应当视为双方协商解除了合同。故对原告段守政要求解除《预约合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，因购买车位而取得的款项应予以退还。因被告方的行为导致合同不能履行，存在违约，双方约定“甲乙双方协商解除合同的，甲方应在法律规定或约定的退款责任明确之日起十日内将乙方实际支付的全部款项全额退还乙方，并按照央行金融机构同期贷款基准利率支付利息”，故对原告主张自2019年6月27日要求解除合同时起，以15万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止支付资金利息损失的诉讼请求，本院予以支持。李颖、张邦兴作为合同相对人，收取了原告购车位款，应承担退款及赔偿损失的民事责任，宋承江作为实际收款人应与李颖、张邦兴共同承担退款及赔偿损失的民事责任。 因原告已选择按预约合同约定的“双方协商解除合同”条款主张资金利息损失，其又要求赔偿违约金4.5万元，属于重复主张，综合考虑车位由段守政实际使用数年，且前述本院已支持的资金利息损失足以弥补，故本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告段守政与被告李颖、张邦兴于2015年12月31日签订的《预约合同》； 二、被告李颖、张邦兴、宋承江于本判决生效之日起三日内向原告段守政退还车位款15万元并赔偿资金占用利息损失（以15万元为计算基数自2019年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 三、驳回原告段守政的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，因简易程序减半收取2100元，由原告段守政负担500元，被告李颖、张邦兴、宋承江负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二０二〇年二月十日 书记员  薛敏