江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初1359号原告：李家志,男,1972年6月3日出生,，个体户,住泗洪县。委托诉讼代理人：**生，泗洪天岗湖法律服务所法律工作者。被告：陈超，男，1978年10月16日出生，个体户，住泗洪县。被告：薛达，男，1981年11月28日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告：江苏腾达建设工程有限公司，统一社会信用代码91321324665779805A，住所地泗洪县农机大市场7号楼114号。法定代表人：韩顺红，该公司总经理。委托诉讼代理人：付振，该公司员工。被告：泗洪县亿泰实业有限公司，统一社会信用代码91321324788397962M，住所地泗洪县青阳街道山河路11号。法定代表人：陈建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨思明，江苏新高的律师事务所律师。原告李家志与被告陈超、薛达、江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）、泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告李家志，被告薛达，被告亿泰公司委托诉讼代理人杨思明到庭参加诉讼。被告陈超、腾达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈超支付工程款20元；2、被告薛达、腾达公司对所欠工程款承担连带责任；3、被告亿泰公司在欠付腾达公司工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告薛达挂靠腾达公司承包了亿泰公司开发的泗洪县青阳街道陆台子安置小区工程，之后薛达将部分工程发包给被告陈超，陈超又将该小区的18#、19#、20#楼木工工程以清包工形式分包给原告施工，合同约定结算方式为，以施工图纸为依据计算施工面积，阁楼层按照标准层的100%计算，承包价为48元/平方米。涉案工程于2015年竣工，被告陈超陆续支付了一部分工程款，尚欠20万元未支付。后经多次催要未果，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告陈超未作答辩。被告薛达、腾达公司辩称，被告薛达挂靠腾达公司实际施工了上述的11栋楼，被告薛达将其中的钢筋工、木工、瓦工、水电工的劳务工程分包给被告陈超施工，并签订了4份合同，但已经按照合同约定付清了相应的工程款，不再欠付陈超工程款，陈超将工程分包给李家志系其个人行为，被告薛达和腾达公司不应当对陈超欠付原告的工程款承担责任。被告亿泰公司辩称，根据被告薛达与腾达公司的陈述，已经不欠陈超的工程款，亿泰公司亦不承担责任。根据亿泰公司与腾达公司订立的《泗洪县青阳镇陆台安置小区（10-20）号楼工程建设补充约定》，亿泰公司需向腾达公司支付工程回购款20998336元，实际支付以及抵扣的工程款已经超付640000.2元，亿泰公司不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的其与陈超于2014年11月13日签订的协议书，有双方的签字确认，本院对其真实性予以确认。能够证实陈超将青阳陆台小区18#、19#、20#的木工工程以清包的方式承包给李家志施工。2、对原告提交的18#、19#、20#的施工图纸，被告薛达、腾达公司、亿泰公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。能够证实18#楼1-5层2110.7平方米，19#、20#楼1-5层面积为3259.7平方米。3、对于被告薛达提交的与陈超签订的4份合同，有陈超的签字确认，本院对其真实性予以确认。能够证实薛达将案涉工程的4项劳务工程分包给陈超施工。4、对于薛达提交的工程款支付情况，薛达以此证明双方工程结算价款为3926212元，但并未有陈超的确认，本院对其真实难以确认，故不予认定。对于薛达欲证明已经超付工程款，其提供的证据，仅有部分有陈超的签字确认，不能证实其支付的工程价款与陈超的关联性，综上，本案中难以认定薛达与陈超的工程款是否结清。5、对于被告亿泰公司提供的补充协议，情况说明2份、绿化施工合同及造价报告，配电工程合同，以及已付款明细表。欲证明已经超支付薛达相应的工程款。本院认为，以上计算方式均是亿泰公司根据上述证据自行进行的推算，并未得到释放的最终确认，本案中暂不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告亿泰公司将泗洪县青阳镇陆台安置小区（10#-20#）施工过程对外发包，被告薛达借用被告腾达公司的资质承包了该工程。2014年10月1日，薛达与陈超陆续签订4份合同，约定薛达将上述工程中的钢筋工、木工、瓦工、水电工的劳务工程分包给被告陈超施工。2014年11月13日，陈超又与李家志签订协议书，约定将青阳陆台小区18#、19#、20#的木工工程以清包的方式承包给李家志施工，合同约定结算方式为，约定以施工图为依据计算建筑面积，具体计算方法为：按完成一个整体楼层计算建筑面积，阁楼层按照标准层的100%计算建筑面积，承包价为建筑面积48元/平方米。合同签订后，原告李家志即组织人员施工，目前案涉的陆台小区已经整体竣工，并已经投入使用。施工图纸显示18#楼1-5层2110.7平方米，19#、20#楼1-5层面积为3259.7平方米。本院认为：李家志与陈超之间签订的系劳务工程分包合同，因李家志不具备劳务分包的主体资格而无效，但李家志已完成施工任务并交付使用，被告陈超应当按照合同约定的价格支付相应的款项。关于李家志施工的工程价款，双方虽未进行结算，但双方已经对承包单价和面积计算方式进行了约定，根据原告提供的施工图纸能够证实其施工3栋楼的建筑面积，其中18#楼1-5层2110.7平方米，每层面积为422.14平方米，19#、20#楼1-5层面积为3259.7平方米，每层面积为651.94平方米。合同中并未对原告施工的工程量进行约定，被告陈超未到庭对原告的工程量进行确认，从常理判断应均为原告施工，本案原告自认18#、19#从3层起施工至5层加阁楼，按照合同约定算作4个标准层，20#从2层起施工至5层加阁楼，按照合同约定施工了5个标准层，原告主张并未损害陈超的利益。且根据原告陈述和其他被告提供的证据以及陈述能够证实案涉的10-20#楼是从“半拉子”工程做起的，被告陈超提供的一份工程量表格中，也载明18#、19#楼施工至2层顶完工，20#施工至2层钢筋构造柱，与原告主张的工程量能够吻合，本院予以确认。经核算，18#楼价款为：422.14平方米*48元*4层=81050.88元，19#楼数额为：651.94平方米*48元*4层=125172.48元，20#价款为：651.94平方米*48元*5层=156465.6元，合计为362689元（取整）。原告又主张增加施工的3栋楼空调板价款23328元，因双方并未进行结算，原告主张的增加部分，并未有陈超的确认，原告也未提供相应的证据予以证实，本院对其该项主张不予确认。原告自认被告已付款为186017元，本院予以确认。故陈超还应支付李家志工人工资176672元，本院予以支持。关于被告薛达、腾达公司、亿泰公司是否应当承担连带责任。本院认为，实际施工人是指无效合同中实际承揽工程的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的挂靠人。本案李家志作为木工工程的具体劳务分包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十六条规定的实际施工人范围。李家志主张薛达、腾达公司对于陈超欠付工程款承担连带责任，亿泰公司在欠付薛达、腾达公司的工程款范围内承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈超支付原告李家志工人工资176672元，于判决生效十五日内履行完毕。二、驳回原告李家志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，由原告李家志负担467元，被告陈超负担4433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  胡 风人民陪审员  王福祥人民陪审员  唐 成二〇二〇年二月六日书 记 员  吴 玥附件：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当时人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。