福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终67号 上诉人（原审原告）：黄志松，男，1972年4月29日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：戴光兴，福建瀛光律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林淑贞，福建瀛光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曾建俊，男，1978年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所执业律师。 原审被告：刘秋香，女，1980年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人黄志松因与被上诉人曾建俊、原审被告刘秋香民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄志松上诉请求：变更一审判决第一项为判令曾建俊、刘秋香立即共同偿还黄志松借款74240元及该款自2018年9月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：一审法院不认定曾建俊系共同债权人是错误的，曾建俊有共同的借款和还款意思表示，共同使用该笔款项，应当认定共同债务人。1.曾建俊提供的自己银行账户用于接收黄志松出借的款项，黄志松分别于2016年9月30日和2016年10月1日向曾建俊建设银行62×××33的账户汇款5万元、3万元，应视为曾建俊收到并占用、使用该笔款项。曾建俊辩称该账户是刘秋香使用，除了刘秋香的陈述外，没有其他证据证实，且该账户在银行预留的电话和网银等均为曾建俊控制使用，故曾建俊的上述辩解明显不符合常理。最高院【（2017）最高法民申3507号】再审申请人黄美霞与被申请人王宗红等人民间借贷一案中的裁判观点是：夫妻一方是以其个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可认定夫妻另一方对借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务。2.曾建俊归还了另案债务的利息14400元，视为曾建俊追认了上述债务。在同时进行的莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4466号一案中，刘秋香向林花出具借条，但是借款15万元也汇到曾建俊的账户，并由该账户返还利息14400元，该案最终判决曾建俊与刘秋香有共同借款的合意。3.本案与上述案件两个案件中所体现的均为夫妻共同债权、债务。曾建俊与刘秋香系夫妻关系，对外的债权是共同债权，与之相对应的是曾建俊一方，收款付款对外均以夫妻两人出现，视为夫妻对外均有借款的合意，两案应视为一个整体，即均为夫妻共同债务。 曾建俊辩称，涉案借款并非其与刘秋香的夫妻共同债务，曾建俊不应当承担还款责任，曾建俊的银行账户系由刘秋香使用，刘秋香在一审提交的书面答辩意见中明确予以说明，而且这笔借款汇入曾建俊账户的原因是因为刘秋香没有建设银行的卡，跨行转账需要手续费；本案的借款虽然是以刘秋香的名义出具借条。 但系刘秋香的妹妹刘秋玉在使用；本案曾建俊没有使用该笔借款，也没有共同借款的意思表示，没有参与还款，而且曾建俊以及刘秋香均有自己的工作，没有存在共同经营事项，没有共同对外借款；另案中偿还的14400元也并非是曾建俊偿还的，而且曾建俊也对另案一审判决提起上诉，案件尚在审理中。综上，涉案债务并非夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 刘秋香未作陈述。 黄志松向一审法院起诉请求：依法判令刘秋香、曾建俊向黄志松偿还借款8万元及该款自2017年10月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：2016年10月1日，刘秋香向黄志松出具借条一份，内容为：“今向黄志松借人民币80000元（大写：捌万元正）利息为壹分伍厘.半年结息.此据！借款人：刘秋香借款日期：2016年10月1日”。庭审时黄志松自认刘秋香、曾建俊于2017年9月至10月间支付了14400元利息，并于2018年9月27日收到刘秋香通过朋友郑育如转交2万元现金。2019年9月6日，黄志松以刘秋香、曾建俊未偿还其余款项为由，向本院提起诉讼。诉讼期间，黄志松向本院说明其妻子林花与刘秋香、曾建俊有一笔金额为15万元的民间借贷案件在一审法院审理过程中，其收到刘秋香通过朋友郑育如转交的2万元现金是偿还15万元的借款，并非本案的借款。 一审法院认为，刘秋香向黄志松借款8万元，有其出具的现仍由黄志松持有的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。庭审中黄志松自认刘秋香、曾建俊于2017年9月至10月间支付了14400元利息，因双方约定借款按月利率1.5%计息，故该14400元应视为偿还本案借款自2016年10月1日至2017年9月30日的利息。黄志松在庭审中还自认收到刘秋香通过朋友郑育如转交2万元现金，但其主张该2万是偿还其妻子林花借给刘秋香、曾建俊15万元的借款，而刘秋香主张该2万元是偿还本案的借款本金。因黄志松的主张未能提供证据证实，故一审法院依法认定该2万元系偿还本案借款。因没有证据证明该2万元系偿还借款本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该2万元应认定为先偿还利息，剩余部分抵充借款本金。经核算，该2万元中有14240元用于偿还截至2018年9月27日的利息，剩余5760元用于折抵本金，故本案剩余借款本金为74240元。现刘秋香依法应偿还黄志松74240元及该款自2018年9月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。虽本案借款发生在曾建俊与刘秋香的夫妻关系存续期间,但曾建俊未在上述借条中共同签字,且黄志松未能提供证据证明该债务用于曾建俊与刘秋香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故黄志松要求曾建俊承担共同偿还责任,缺乏事实和法律依据,不予支持。刘秋香主张本案实际借款人为刘秋玉的公司，但又未能提供证据证明，故对刘秋香的该主张，一审法院不予采纳。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘秋香应于本判决生效之日起十日内偿还黄志松借款74240元及该款自2018年9月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、驳回黄志松的其他诉讼请求。案件受理费2456元，减半收取计1228元，由黄志松负担239元，由刘秋香负担989元。 二审期间，黄志松向本院提交曾建俊在中国建设银行（卡号62×××33）个人活期明细一份，拟证明：1.讼争的8万元借款支付时间分别为2016年9月30日及2016年10月1日；2.这笔借款发生之后，曾建俊与刘秋香转账多达54笔，金额达100多万元；3.曾建俊与其其他账户之间的转账多达135笔。因此涉案款项是共同借款，共同使用，曾建俊与被上诉人刘秋香之间财产混同。曾建俊质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，曾建俊的建行银行卡系刘秋香在使用，刘秋香在一审中的陈述可以证实，刘秋香使用曾建俊的银行卡跟刘秋香之间的转账并不能代表夫妻之间财物混同，故认为银行流水与本案无关。本院经审查认为，黄志松提供的证据系根据本院调查令向第三方调取，当事人对真实性均无异议，本院予以确认。 当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。曾建俊主张其包括尾号8333在内的银行卡均由刘秋香个人使用，没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。何况本案既有资金汇入曾建俊自己银行卡账户，又有资金汇入刘秋香账户；既有通过该卡资金偿还曾建俊自己的信用卡，又有资金转入证券，亦有通过该卡进行支付宝、微信消费，或收取诉讼费退费等。从常理可以推定曾建俊有掌握自己账户的使用权，且账户绑定的手机号也是曾建俊的，亦开通手机银行，曾建俊主张对涉案资金来往均不知情，本院不予采信。本案借贷关系发生在曾建俊与刘秋香夫妻关系存续期间，即使曾建俊的银行卡确由刘秋香使用，亦是夫妻间行使家事代理权，曾建俊将自己的银行卡使用权交给刘秋香行使，代理的后果依法应由曾建俊承受。 综上，黄志松的上诉请求成立，本院予以支持。一审适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4465号民事判决第二项； 二、变更福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4465号民事判决第一项为：刘秋香、曾建俊应于本判决生效之日起十日内偿还黄志松借款74240元及该款自2018年9月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 三、驳回黄志松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2456元，减半收取计1228元，由黄志松负担239元，由刘秋香、曾建俊负担989元。二审案件受理费1978元，由刘秋香、曾建俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年二月三日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。