上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初1026号原告叶红，女，1979年4月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告黄晓婷，女，1985年9月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王玉亭，男，1953年7月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告赵燕萍，女，1980年3月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告殷民芳，女，1964年10月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告徐月春，女，1955年4月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告金海斌，男，1970年8月27日生，汉族，户籍地西安市。原告周宝根，男，1961年3月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陆国林，男，1962年2月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陆伯明，男，1955年4月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陈宝兴，男，1951年11月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王志欣，男，1962年8月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告梅足意，女，1959年10月9日生，汉族，户籍地江西省上饶市。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓杰。委托代理人朱小辉。委托代理人郑骞。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人黄永平。原告叶红、王霞敏、张争、黄晓婷、王玉亭、赵燕萍、殷民芳、徐月春、金海斌、周宝根、陆国林、陆伯明、陈宝兴、王志欣、梅足意要求被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)履行法定职责、被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月1日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张争等十五人诉称，本市浦东新区海阳路215弄三杨新村一街坊、板泉路95弄三杨新村二街坊为14-18层高层动迁安置房，其外窗采用外平开窗，违反了《建设部推广应用和限制禁止使用技术》高层房屋建筑禁止采用外平开窗之规定，被告浦东建交委对原告举报事项未尽到谨慎义务，未聘请本市建筑设计领域的第三方权威专家进行核查，其于2019年6月11日作出的答复意见书(以下简称被诉答复)认定事实不清，被告市住建委作为本市建设行政管理机关，不按照工程建设法规执行，其于2019年9月2日作出的沪住建复字(2019)第34号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)亦属错误，故诉至法院，请求撤销被诉答复及被诉复议决定。被告浦东建交委辩称，其于2019年5月10日收到十五名原告提交的《履行法定职责依法查处申请书》，出于对公共利益的保护，对群众反映的线索进行了核查，2019年6月11日作出被诉答复，通过挂号信方式邮寄原告，符合《上海市信访条例》规定，系信访回复。经核查，请求事项中的三杨新村一街坊、二街坊配套商品房，主体部分施工图审查通过日期为2008年5月7日，根据中华人民共和国建设部公告第659号《建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术(第一批)公告》(以下简称《技术公告》)第三条规定，对《技术公告》中限制使用技术和禁止使用技术，施工图设计审查单位、工程监理单位和工程质量安全监督部门应将其列为审查内容。《技术公告》的推广应用技术部分，对中空玻璃塑料外平开窗在多层建筑中进行了推广，且未对其用于高层建筑作出限制和禁止，故该项目高层住宅采用外平开窗的设计未违反《技术公告》中限制使用技术和禁止使用技术的规定，也不属于当时施工图审查内容。原告在请求事项中所称的“外平开窗缺乏承重五金牢固固定、未采取防儿童坠落措施、未采取防开窗坠落措施及未通过有关技术论证的规定”出自《民用建筑外窗应用技术规程》(DG/TJ08-2242-2017)第3.0.8条，而该规范实施日期为2017年12月1日，晚于该项目主体施工图审查通过日期，该规定不适用于该项目。综上，被诉答复认定事实清楚，答复内容符合法律规定，依法应驳回十五名原告的全部诉讼请求。被告市住建委辩称，其于2019年7月9日收到原告邮寄的行政复议申请，2019年9月2日作出被诉复议决定，程序合法。经复议审理，其认为《技术公告》的推广应用技术部分不在施工图的审查范围内，该项目高层住宅外平开窗设计未违反限制使用技术和禁止使用技术的规定，被诉答复并无不妥，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定作出维持的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，依法应驳回十五名原告的全部诉讼请求。经审理查明，十五名原告于2019年5月10日向被告浦东建交委提起《履行法定职责依法查处申请书》，请求事项为：1.依法查处浦东新区海阳路215弄三杨新村一街坊、板泉路95弄三杨新村二街坊动迁安置房采用外平开窗的违法行为，查清相关责任人并追究其违法责任；2.责令其限期整改；3.给予申请人书面处理结果；4.给予申请人精神和物质奖励，认为该高层动迁安置房采用外平开窗违反了相关禁止性规定，严重危害人民生命和财产安全。被告浦东建交委于2019年6月11日作出被诉答复，主要内容为：经核实，三杨新村一街坊、二街坊配套商品房项目住宅楼部分施工图审查合格日期为2008年5月7日。项目在设计时，对部分南侧卧室房间外窗采用了外开平窗，并在建筑设计施工总说明第五条中注明：“屋面，门窗主要构造及做法中注明了对窗扇须满足安全的要求，同时对窗扇制作及安装应由专业厂家设计并应满足相关规范。”《技术公告》的发布日期为2007年6月14日，根据公告第三条规定，外平开窗在高层住宅建筑里的应用未违反《技术公告》中限制使用技术和禁止使用技术的规定。对于外平开窗缺乏承重五金牢固固定、防儿童坠落、防开启扇坠落措施等问题，因相关规范条例《全国民用建筑工程设计技术措施》(建质[2009]124号2009JSCS-1)及《民用建筑外窗应用技术规程》(DG/TJ08-2242-2017)的发布时间均晚于该项目施工图审查通过日期，因此该项目高层住宅部分南侧卧室房间外窗采用外开平窗的设计符合当时的设计规范和国家规定。浦东建交委于2019年7月3日将被诉答复邮寄原告。十五名原告不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2019年7月9日收到行政复议申请书，同年9月2日作出维持的被诉复议决定，并向原告送达。十五名原告遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”作了明确规定，其中第(五)项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于与行政行为有利害关系的情形。现张争等十五名原告向被告浦东建交委递交履职申请，要求履职的内容是对三杨新村安置房项目违法采用外平开窗的行为进行查处、追责，目的亦是为保护人民群众的生命财产安全。即便十五名原告被安置在上述安置房项目所涉及的小区内，其向被告浦东建交委要求履职的内容也是涉及不特定多数人的利益，系为了维护公共利益，行使的是宪法赋予公民的监督权，并非单纯维护自身特定的合法权益，其不具有行政诉讼法规定的原告主体资格。被告浦东建交委为维护公共利益考虑，基于十五名原告提供的线索进行调查核实，并按信访件进行处理回复，并无不当。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，因被告市住建委作出了维持的复议决定，依法应当裁定一并驳回原告对复议决定的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告叶红、王霞敏、张争、黄晓婷、王玉亭、赵燕萍、殷民芳、徐月春、金海斌、周宝根、陆国林、陆伯明、陈宝兴、王志欣、梅足意的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告叶红、王霞敏、张争、黄晓婷、王玉亭、赵燕萍、殷民芳、徐月春、金海斌、周宝根、陆国林、陆伯明、陈宝兴、王志欣、梅足意。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 刘媛媛审 判 员 袁文瀚审 判 员 单宇驰二〇二〇年二月二十日法官助理 吴丽娜书 记 员 李洁菡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。