wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初607号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 负责人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：马千里，1986年3月16日生，汉族，职员，现住吉林省扶余市。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告马千里租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负责人姜明阳及委托诉讼代理人王若威、被告马千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年50180元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1、德卡城市广场认购协议书； 2、德卡城市广场代租合同； 3、经营管理协议书。 马千里辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。理由如下：1、2016年原告商铺进行招商，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，遂与原告签订认购协议并交付房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平；2、认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见第七十二条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议时是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同条款中并没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”条款明显显失公平，原告不能基于该条款解除合同。 被告未举证证明其主张。 本院经审理认定事实如下：被告马千里于2014年6月24日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为25.49平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告马千里）支付年租金50180元。被告于2014年6月24日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层86号、预测建筑面积为25.49平方米的产权商铺以467176元的价格出售给被告马千里，付款方式为一次性付款。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲、乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  曹杨 二〇二〇年二月二十五日 书记员  潘博
云南省弥渡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2925执424号申请执行人：杨会珍，女，1957年12月11日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。申请执行人：王艳萍，女，1979年12月11日生，汉族，大学文化，公司职员，住普洱市思茅区。被执行人：龙小强，男，1987年6月19日生，彝族，中专文化，农民，住弥渡县。申请执行人杨会珍、王艳萍与被执行人龙小强交通肇事附带民事赔偿纠纷一案，弥渡县人民法院于2019年3月25日作出（2018）云2925刑初121号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人龙小强未履行法律文书确定的义务，申请执行人杨会珍、王艳萍于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。申请执行标的为232792元。被执行人应交执行费3390元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院接到该案后，于2019年8月15日向被执行人龙小强直接送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《信用风险惩戒提示》等材料并要求其履行还款义务，至今被执行人缴纳5000元。2、立案至今，本院多次通过“总对总”查控系统查询了被执行人龙小强名下的工商注册信息、证券信息，未发现被执行人有可供执行的财产。查询被执行人龙小强名下所有银行账户,账户内仅有零星存款本院已冻结其名下数个账户。3、本院多次通过查控系统查询被执行人龙小强名下车辆登记情况，经查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、本院于2019年8月12日向弥渡县不动产登记中心查询被执行人龙小强名下不动产登记信息,经查被执行人名下无不动产登记信息。5、在执行过程中，于2019年11月5日对被执行人龙小强适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，对其高消费行为进行限制。6、上述执行情况，采取的财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年2月11日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，其未能提供其他执行线索，认可本院的财产调查措施和无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下财产无法处置，无其他可供执行的财产，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨震军审判员  卢浩云审判员  石正东二〇二〇年二月十一日书记员  桓铭伟
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初16548号原告：祁云平，男，1988年6月29日出生，汉族，住江阴市。被告：王金涛，男，1994年2月20日出生，汉族，住江阴市。原告祁云平与被告王金涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁云平到庭参加诉讼，被告王金涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祁云平向本院提出诉讼请求为：1、请求判令王金涛归还借款10000元，并承担借款10000元自起诉之日起至判决给付之日止按照年息6%计算的利息；2、诉讼费用由王金涛承担。事实及理由：2019年11月17日至21日，王金涛因资金周转向祁云平借款10000元并出具借条，承诺于同年11月30日前归还，但至今分文未付。望判如所请。被告王金涛未作答辩。经审理查明：2019年11月21日，王金涛出具借条一份，载明“今因周转需要王金涛向祁云平借款壹万元整，约定于2019年11月30日前还清……”；祁云平自述王金涛分文未付；2019年12月2日，祁云平诉至本院。审理中，祁云平提供了相关的转账凭证。上述事实，由祁云平提供的借条、转账凭证及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为：王金涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果；本院按祁云平提供的证据认定王金涛借款10000元事实成立，王金涛未及时归还，应承担相应的民事责任；祁云平主张借款10000元自2019年12月2日（起诉之日）起至判决给付之日止按照年息6%计算的利息，并未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王金涛应于本判决发生法律效力之日起十日内归还祁云平借款10000元，并承担10000元自2019年12月2日起至判决给付之日止按照年息6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（祁云平已预交），由王金涛承担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 辉二〇二〇年二月二十六日书记员 凌忆赟
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执恢752号之一 申请执行人：张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行（原张家口市宣化农村信用合作联社），住所地张家口市宣化区钟楼大街88号，统一社会信用代码91130705798412417L。 被执行人：高伟月，女，1987年5月25日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：李佳虹，女，1986年10月19日出生，汉族，现住安徽省临泉县。 被执行人：黄志明，男，1986年5月21日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：陈玉明，男，1984年4月15日出生，汉族，现住黑龙江省汤原县。 本院在执行申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行（原宣化县农村信用合作联社）与被执行人高伟月、李佳虹、黄志明、陈玉明借款合同纠纷一案中，申请人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行（原宣化县农村信用合作联社）于2020年2月17日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结河北省张家口市宣化区人民法院(2018)冀0705民初920号民事调解书的执行。 本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒙金峰 二〇二〇年二月二十日 书记员  赵 轩
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3703号原告：中国工商银行股份有限公司朝阳分行，统一社会信用代码912113001231650674，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段3号。负责人：李军，行长。委托代理人：边守斌，辽宁东宝律师事务所律师。被告：徐环宇，男，1986年2月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：张艳梅，女，1980年4月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：朝阳天富有限责任公司，统一社会信用代码912113211232088137，住所地朝阳县柳城街道郭家村。法定代表人：崔长雷，经理。委托代理人：白桦，男，1990年10月10日出生，蒙古族，该公司员工，住朝阳市双塔区。原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行（以下简称工商银行朝阳分行）诉被告徐环宇、张艳梅、朝阳天富有限责任公司（以下简称天富公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行朝阳分行的委托代理人边守斌、被告天富公司的委托代理人白桦到庭参加诉讼，被告徐环宇、张艳梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行朝阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐环宇、张艳梅偿还原告贷款余额60,368.59元及截至2019年3月24日积欠的利息9,928.59元，并自2019年3月25日起至款项还清之日止，利随本清；2、判令被告徐环宇、张艳梅承担原告实现债权的费用；3、被告天富公司对上述欠款本息及实现债权的费用承担连带责任；4、判决原告对抵押物的财产处置享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月21日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》（编号A：[住房]字[朝阳]行[2010]年[1034]号），被告徐环宇、张艳梅以坐落于朝阳市双塔区的房产提供抵押担保，向原告借款113,000元，贷款期限为120个月，采取按月等额还款方式，被告天富公司为该笔贷款提供连带保证责任。原告发放贷款后，被告徐环宇、张艳梅未按合同约定履行还款义务，截止到2019年3月24日，已累计违约40期，故诉至法院，请求依法判决。被告天富公司辩称，1、同意承担阶段性保证责任，执行抵押房产后，如果不足以偿还债务，我公司承担补充责任；2、不同意承担实现债权的费用。被告徐环宇、张艳梅未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2010年7月21日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》（编号A：[住房]字[朝阳]行[2010]年[1034]号）。合同约定：贷款金额为113,000元，贷款用于购买第壹套住房，贷款期限为120个月。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮20%，据此确定年利率为4.752%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定利率基础上加收40%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。借款人：徐环宇（签字捺印），共同借款人：张艳梅（签字捺印），抵押人：徐环宇（签字捺印），抵押物共有人：张艳梅（签字捺印）。2011年11月28日，原告与被告天富房地产公司签订《按揭贷款业务合作协议》，协议载明：“经甲乙双方协商，就乙方开发并销（预）售的天富御静园项目的按揭贷款达成如下协议：第五条、在《房屋他项权证》未办妥之前，房地产开发企业同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。”乙方（公章）：朝阳天富有限责任公司。被告徐环宇、张艳梅以本合同项下贷款所购房屋提供抵押担保，并于2010年7月23日办理了预告抵押登记。原告于2010年7月23日向被告徐环宇、张艳梅发放贷款113,000元，被告徐环宇、张艳梅履行部分还款义务后即发生违约，截止到2019年3月24日，已累计违约40期，尚欠原告贷款本金60,368.59元、利息9,928.59元，合计70,297.18元。上述事实，有原、被告陈述、个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、自营历史明细列表、按揭贷款业务合作协议等证据载卷为凭，业经开庭质证，具有证明效力，可以采信。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原告已按合同约定履行了放款义务，被告徐环宇、张艳梅未按合同约定履行按期偿还贷款本息的义务，构成违约，原告所主张的由被告徐环宇、张艳梅偿还的借款本金及利息均符合合同约定和法律规定，故本院予以支持。案涉抵押财产只办理了预告抵押登记，抵押权未生效，故原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告天富公司应按合同约定承担阶段性连带保证责任。被告徐环宇、张艳梅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐环宇、张艳梅于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行贷款本金60,368.59元及截止到2019年3月24日的利息9,928.59元，合计70,297.18元，并自2019年3月25日起至款项还清之日止，利随本清（按照《个人购房借款/担保合同》约定的利率标准计算）；二、被告朝阳天富有限责任公司对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告徐环宇、张艳梅追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行的其他诉讼请求。案件受理费1,558元（原告预交）、公告费260元（以后的公告费以实际发生数额为准），由被告徐环宇、张艳梅、朝阳天富有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  张爱军人民陪审员  李振文人民陪审员  贺晓辉二〇二〇年二月二十五日书 记 员  纪 微
四川省乐山市五通桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1112执431号之二申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司五通支行，住所地：四川省乐山市五通桥区。负责人：吴小龙，支行行长。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。被执行人：**力，男，1975年7月16日出生，汉族，住四川省井研县。被执行人：吴玉梅，女，1978年1月29日出生，汉族，住四川省井研县。被执行人:王亚琳，女，1969年5月1日，汉族，住四川省乐山市市中区翰园街263号5幢2单元2楼1号。本院依据已经发生法律效力的(2017)川1112民初799号民事判决书在执行申请执行人乐山市商业银行股份有限公司五通支行（以下简称乐山商业银行五通支行）与被执行人**力、吴玉梅、王亚琳金融借款合同纠纷一案中，经查，登记于被执行人**力、吴玉梅名下共同共有：位于井研县研城镇锦弘巷51号1层6号商业房屋（产权证号：井国用（2013）第00728号、井房权监证字第0059855号、井房权监证字第0059856号）、位于井研县研城镇罗家巷4号6栋1单元1层1号住宅房屋（产权证号：井国用（2012）第02603号、井房权监证字第0056799号、井房权监证字第0056800号）及登记于被执行人王亚琳名下单独所有位于井研县三教乡三教街88号1楼7、8、9、10号商业房屋（产权证号：井房权监证字第0068650、0068651、0068652、0068653号）均于2015年6月10日在井研县房地产保障服务中心登记抵押予申请执行人乐山商业银行五通支行。同时，登记于被执行人**力、吴玉梅名下共同共有的上述房屋被四川省仁寿县人民法院于2017年2月28日以（2017）川1421民初242号民事裁定书及（2017）川1421执保85号协助执行通知书登记为有效首查封，经商请该院，现该院依法已将上述房屋移交本院处置。由于该院首查封期限即将届满，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续行查封四川省仁寿县人民法院有效首查封的被执行人**力、吴玉梅名下共同共有：位于井研县研城镇锦弘巷51号1层6号商业房屋（产权证号：井国用（2013）第00728号、井房权监证字第0059855号、井房权监证字第0059856号）和位于井研县研城镇罗家巷4号6栋1单元1层1号住宅房屋（产权证号：井国用（2012）第02603号、井房权监证字第0056799号、井房权监证字第0056800号）；二、续行查封期限为三年。被执行人在续行查封期间内负责保管被查封的财产，可以使用，不得转让，不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；因被执行人过错造成被查封财产损失的，自行承担。申请执行人申请延长续行查封期限，应当在查封期限届满前十日内向本院提出书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨建国审 判 员  王 蛟人民陪审员  李典文二〇二〇年二月十七日书 记 员  杜永琰
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初571号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：刘士学，男，1971年1月17日生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：王晓乐、杨晓迎，吉林滳檀律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告刘士学租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司及其委托诉讼代理人王若威、被告刘士学的委托诉讼代理人王晓乐和杨晓迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告自2018年12月31日-2027年12月31日止签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年30496元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 刘士学的委托代理人答辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议以及交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平；2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除代租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见第72条规定的乙方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议时原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告刘士学于2014年7月9日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为13.04平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告刘士学）支付年租金30496元。被告与原告在同日签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层2104号商铺预测建筑面积为13.04平方米，以289712元的价格出售给被告刘士学，付款方式为按揭贷款性付款，并约定交付被告自行经营时间为2027年12月31日。该商铺一直由原告代租至今。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，并且《德卡城市广场认购协议书（二层）》上也约定交付业户经营时间为2027年12月31日，那么《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年二月十七日 书记员 李佳倩
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢80号 孙敏： 关于你与刘丽民间借贷纠纷一案，本院已依据（2017）川0104民初7740号民事判决书于2020年2月17日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十七日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初100号原告：唐炜，男，1994年9月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州芳村-新世界房地产发展有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道西芳兴路58号。法定代表人：王清华。本院在审理原告唐炜诉被告广州芳村-新世界房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2020年2月13日向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告唐炜撤回起诉。本案受理费50元，由原告唐炜负担。审判员  李庆伟二〇二〇年二月十三日书记员  吴 帆姚晓丹
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6265号原告：黄开扬，男，1969年7月16日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：史为乐，江苏通衡律师事务所律师。被告：白建国，男，1977年8月22日生，汉族，住如皋市。原告黄开扬与被告白建国买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄开扬及委托诉讼代理人施曦辉到庭参加诉讼。被告白建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄开扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告白建国向原告支付货款130378元；2、判令被告白建国向原告支付上述货款自2017年12月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期利息；3、本案诉讼保全保险费400元由被告白建国承担。事实和理由：原告是南通市龙达电子销售有限公司（以下简称龙达公司）的经理，被告是如皋市融和家用电器商行（以下简称融和商行）及如皋市和融家电专卖店（以下简称和融专卖店）的经营业主，被告白建国向龙达公司购买家电产品销售，该笔业务由原告负责，龙达公司责成原告追回被告所欠货款。2016年1月8日到2017年1月23日期间，被告多次向龙达公司购货。2017年12月4日，经双方结算，被告尚欠原告货款122980元，被告出具欠条一份，载明：“今欠黄开扬货款人民币壹拾贰万贰仟玖佰捌拾元整……本次欠款期限在一个月之内归还，如未按期归还欠款而产生违约，我单位（本人）……承担一切损失和费用。……欠款人：白建国欠款单位：和融电器”。2017年12月27日，被告又从龙达公司处批购电器一批，价值7398元。被告再次出具欠条，欠条欠款金额为7398元，其他内容与前述欠条一致。被告共欠款130378元。被告未按约向原告归还欠款。被告白建国未应诉答辩。因被告未应诉答辩，亦未提供证据，本院采信原告提供的情况说明、欠条、销货单、诉讼保全保证保险保单以及保费发票、如皋市融和家用电器商行营业执照、和融家电广场外观照片等证据及原告陈述。本院认为，被告于2017年12月4日、2017年12月27日出具两张欠条，确认结欠原告货款130378元。原告陈述该欠条出具后被告未付款。因被告未到庭应诉，且原告持有债权凭证，本院采信原告的陈述，确认被告结欠原告货款130378元。本院认为，债务应得清偿，故对原告要求被告支付原告货款130378元的诉讼请求，本院予以支持。根据欠条，被告承诺在欠条出具后一个月内付清款项，被告未能按约支付货款，应当自欠条出具后一个月后即2018年1月5日起和2018年1月28日起承担相应的违约责任。原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，并不过高，亦属于被告可以预见的损失，本院予以支持。诉讼保全保险费400元不属于必然发生的费用，也不是被告可以预见的损失，对原告要求被告支付该笔保险费的诉讼请求，本院难以支持。被告白建国经本院合法传唤，未应诉答辩，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白建国于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄开扬货款130378元。二、被告白建国于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄开扬上述货款的逾期付款利息（以122980元为基数，自2018年1月5日起；以7398元为基数，自2018年1月28日起，均按年利率6%计算至债务清偿之日止）。三、驳回原告黄开扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取计1454元，保全费1270元，由被告白建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2908元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 曹卫华法官助理 姚 雷二〇二〇年二月四日书 记 员 徐修竹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐宏斌，男，1967年11月6日出生，汉族，住河南省光山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：光山县农业综合开发公司。住所地：河南省光山县财政局办公楼三楼。法定代表人：林永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，河南斗南律师事务所律师。再审申请人徐宏斌因与被申请人光山县农业综合开发公司借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人徐宏斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭不接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按徐宏斌撤回再审申请处理。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年二月二十七日法官助理朱青书记员裴婷
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保442号 申请人：深圳中科慧远科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南九道45号西北工业大学三航科技大厦2002室，统一社会信用代码91440300MA5FDK70XN。 法定代表人：彭泽辉，总经理。 委托诉讼代理人：朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 被申请人：世丰金跃（深圳）实业有限公司（曾用名：风煜环保（深圳）有限公司），住所地深圳市南山区粤海街道滨海之窗花园2栋L1606，统一社会信用代码91440300MA5FBC9F2U。 法定代表人：程铁臣。 申请人深圳中科慧远科技有限公司与被申请人世丰金跃（深圳）实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人世丰金跃（深圳）实业有限公司所有的价值人民币607106.02元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具保担保函为申请人的财产保全提供人民币607106.02元的担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人世丰金跃（深圳）实业有限公司所有的价值人民币607106.02元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莘惠 二〇二〇年二月十三日 书记员  习 思
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22114号原告：中山火炬开发区明辉缝纫设备商行，住所地广东省中山市火炬开发区张家边一村东镇大道7号之三，注册号442000601439211。经营者：王建明，男，1973年3月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：郑惠清，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山火炬开发区文辉手袋加工厂，住所地广东省中山市火炬开发区小引村商业大街49号之二2楼，注册号442000000573164。投资人：陈飞。被告：陈飞，男，1988年10月3日出生，汉族，住重庆市忠县，原告中山火炬开发区明辉缝纫设备商行（以下简称明辉缝纫设备商行）与被告中山火炬开发区文辉手袋加工厂（以下简称文辉手袋加工厂）、陈飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明辉缝纫设备商行委托诉讼代理人郑惠清到庭参加诉讼，被告文辉手袋加工厂、陈飞经本院公告传唤，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明辉缝纫设备商行向本院提出以下诉讼请求：两被告向原告支付货款46294元及利息（以46294为基数，自2016年9月17日起实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告在中山市火炬开发区销售缝纫设备配件，与被告素有业务往来。被告在2014年开始向原告订购缝纫配件。截止2016年8月被告累计拖欠货款46294元，经原告多次催收无果。经查，被告文辉手袋加工厂为独资企业，被告陈飞为被告文辉手袋加工厂负责人，被告陈飞应对本案债务承担连带清偿责任。原告特依法提起诉讼，希望判如所请。原告明辉缝纫设备商行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：送货单79张。被告文辉手袋加工厂、陈飞未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告明辉缝纫设备商行起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告文辉手袋加工厂、陈飞亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查，明辉缝纫设备商行送货单上最后一次送货落款日期为2016年8月17日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。文辉手袋加工厂尚欠明辉缝纫设备商行货款46294元已然违约，应承担相应的违约责任。文辉手袋加工厂为个人独资企业，其投资人为陈飞，根据相关法律规定，企业投资人对企业债务承担无限责任且最后一次送货时间2016年8月17日，故明辉缝纫设备商行利息的起算时间为2016年9月17日合理，但利息计算标准均应以46294元为基数，自2016年9月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。文辉手袋加工厂、陈飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中山火炬开发区文辉手袋加工厂、陈飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区明辉缝纫设备商行支付货款46294元及利息（利息计算方式：均以46294元为基数，自2016年9月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元（原告中山火炬开发区明辉缝纫设备商行已预交），由被告中山火炬开发区文辉手袋加工厂、陈飞负担，于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年二月二十五日书记员  刘浩峰孙永辉
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初515号原告：宁耀斌，男，1970年5月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：冼文广，男，1974年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告宁耀斌与被告冼文广机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，2020年2月3日原告宁耀斌向本院提交书面的撤诉申请。本院认为，原告与被告已庭外达成和解，原告宁耀斌的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁耀斌撤诉。案件受理费25元，由原告宁耀斌负担。审判员  彭卫群二〇二〇年二月二十日书记员  钟细妹黄嘉琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24715号原告：陈国清，男，1979年9月23日出生，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：黄凯文，男，1986年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，原告陈国清与被告黄凯文买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国清委托诉讼代理人刘泽沛到庭参加诉讼。被告黄凯文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国清向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款80000元及利息（从2017年5月1日起至还清之日止，按月利率6.5‰计付利息）。事实与理由：多年以来，被告向原告购买灯饰配件，截至2016年10月29日，被告确认拖欠原告货款80000元，并承诺于2017年4月30日前还清，被告立有欠条为凭证。后原告多次向被告追讨未果。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。庭审中，经询问，原告陈国清称其所主张的月利率6.5‰是中国人民银行同期同类贷款利率。原告陈国清对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：欠条。被告黄凯文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：据陈国清陈述，其从事灯具压铸件的生产行业，黄凯文从事筒灯生产行业，两人是同乡关系，从2015年开始有交易往来，由黄凯文向陈国清采购灯具压铸件，双方未签订书面买卖合同。双方口头约定月结30天。黄凯文有曾经向陈国清支付过部分货款，拖欠部分。截至2016年10月29日，黄凯文合共拖欠货款80000元。2016年10月29日，黄凯文向陈国清出具欠条，载明：“本人欠陈国清货款共计80000元正，现承诺半年内还清（即2017年4月30日前还清）”，该欠条有黄凯文签名捺印确认。后黄凯文并未向陈国清清偿任何款项，陈国清遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案是买卖合同纠纷。陈国清有提供欠条并详细陈述其与黄凯文之间的交易往来，能证实黄凯文拖欠陈国清货款80000元。黄凯文亦应到庭如实陈述其与陈国清之间交易往来的过程以及货款的支付情况，若黄凯文认为自身已支付部分或全部货款，应到庭说明并提供证据，黄凯文未到庭抗辩、说明并提供反证，本院采信陈国清的主张。黄凯文未依约按时向陈国清支付货款80000元，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，黄凯文应承担相应的违约责任。黄凯文应向陈国清支付货款80000元。至于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，陈国清有权向黄凯文主张利息，陈国清认为起算日期为2017年5月1日符合欠条的约定，并无不当。至于利息标准问题，庭审中，陈国清并未明确其所主张的利息是参照逾期罚息利率标准计算，而其主张的月利率6.5‰的标准与其所认为的中国人民银行同期同类贷款基准利率又不相符，鉴于此，结合陈国清自身的主张，本院认为利息的计算方式应为：以80000元为基数，从2017年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄凯文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄凯文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈国清支付货款80000元及利息（利息的计算方式为：以80000元为基数，从2017年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈国清的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元（原告陈国清已预交），由被告黄凯文负担（被告黄凯文于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈国清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年二月七日书 记 员  卓依莲杨莉芳
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行申98号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘美飞，女，1982年5月30日出生，汉族，利津县职业中等专业学校职工，住东营市利津县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）范启超，男，1979年10月10日出生，汉族，利津县职业中等专业学校职工，住东营市利津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）利津县卫生和计划生育局，住所地东营市利津县滨港路255号。法定代表人季谢美，局长。原审第三人利津县妇幼保健计划生育服务中心，住所地东营市利津县利四路3号。法定代表人丁爱玲，主任。再审申请人刘美飞、范启超因诉利津县卫生和计划生育局计生行政答复一案，不服东营市中级人民法院（2017）鲁05行终49号行政判决，向本院申请再审。在审查过程中，刘美飞、范启超向本院书面申请撤回本案再审申请。本院认为，刘美飞、范启超撤回再审申请系其对自己法律权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许刘美飞、范启超撤回再审申请。审判长 侯 勇审判员 孙晓峰审判员 李莉军二〇二〇年二月二十六日法官助理高健书记员杨柳青
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0321执246号申请执行人：王登虎，男，1968年8月19日出生，汉族，永昌县河西堡居民，住永昌县河西堡镇金化南苑8栋306室。被执行人：张世金，男，1966年6月4日出生，汉族，永昌县河西堡镇居民，住永昌县河西堡镇兴盛家园3栋2口4楼右室。申请执行人王登虎与被执行人张世金健康权纠纷一案中，本院于2019年11月19日作出的（2019）甘0321民初4069号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王登虎于2020年1月17日申请强制执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，被执行人张世金于2020年2月27日将案件款7000元履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）款的规定，裁定如下：本院作出的（2019）甘0321民初4069号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢泰林二〇二〇年二月二十七日书记员  李 鹤
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执4302号之一 申请执行人:陕西银安商业保理有限公司。住所地:西安国际港务区陆港大厦8层0806-174室。 法定代表人：符必香。 被执行人：王梅琴,女,1991年7月8日出生,汉族,住贵州省赫章县。 本院在执行陕西银安商业保理有限公司与王梅琴民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人王梅琴所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂不处置。因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院确认申请执行人陕西银安商业保理有限公司有借款本金3万元及利息、案件受理费887元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年二月二十五日 书记员 汪丽红
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执337号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。统一社会信用代码：91370000863137504K。负责人刘学堂，分公司总经理。被执行人山东华义玉米科技有限公司，住所地邹平县焦桥镇驻地，统一社会信用代码371626228015609。法定代表人：张传义，总经理。被执行人山东东尉集团有限公司，住所地邹平县长山镇东尉村，统一社会信用代码91371626167203328F。法定代表人：赵洪林，董事长。被执行人张传义，男，1959年9月6日出生，汉族，山东华义玉米科技有限公司总经理，住邹平县。被执行人伏滨，男，1973年3月26日出生，汉族，居民，住邹平县。山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初4146号民事判决书已经发生法律效力，2017年12月19日，中国农业银行股份有限公司邹平县支行与申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签署了编号为农银鲁批转（2017）005-023号《分户债权转让协议》，并于2018年3月5日在《山东法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将涉案债权转让至申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东华义玉米科技有限公司、山东东尉集团有限公司、张传义、伏滨银行存款25000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年二月十九日书记员  李双双
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0521民初36号原告：董堂妮，女，1947年4月10日出生，汉族，务农，小学文化，住河北省邢台县。委托诉讼代理人：苑云红，男，1980年4月29日出生，汉族，住河北省邢台县，系原告儿子。委托诉讼代理人：粘领印，邢台县达盛法律服务所法律工作者。被告：苑中友，男，1965年4月9日出生，汉族，务农，住邢台县。原告董堂妮与被告苑中友相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董堂妮及其委托诉讼代理人苑云红、粘领印，被告苑中友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董堂妮向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害、拆除垒在我家房顶上的建筑；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告的住宅相毗邻，我居东，被告苑中友居西。我住的宅基地登记户主为苑小双，我与苑小双是夫妻，我丈夫苑小双2014年4月病故，现在住宅由我居住。2018年秋，被告建房未与我协商，未经我同意，压着我的房顶垒了几层砖，占我房顶面积6800平方厘米（10×680）。我的房屋建于二十年前，在被告建房前从未因地基与被告发生纠纷，现在被告的建筑压着我的房顶是对我合法权益的侵害。请依法支持我的诉讼请求。苑中友辩称，我是按照我的房屋根基往起垒的，也是按照我的房基地盖的。我拆旧翻新时，原告的房顶就压着我的房顶，盖房时我按照我的根基往起垒，不愿意破坏原告老房顶的房檐，便包了原告房檐十厘米，我没有占原告的地方，不同意拆除。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。苑小双（原告董堂妮丈夫）与苑玉顺均系邢台县会宁镇张二庄村村民，双方系东西邻居，苑玉顺宅基地与苑小双宅基地之间没有夹道，双方房屋墙挨墙，苑玉顺的北边邻居是苑小军。苑玉顺将旧房屋卖于本案被告苑中友，2018年苑中友翻盖旧房，苑中友新建房屋高出原告苑小双的房屋，从房顶现在的状态看，被告苑中友东墙压原告苑小双房顶（可能是房檐）约十厘米，但苑中友东墙与北邻苑小军的南房东墙在同一直线上。苑中友建房时并未与原告发生矛盾，其房屋建好后，苑小双称苑中友的房屋东墙压着其房顶十厘米，要求苑中友拆除；苑中友称自己是按照原墙垒起来的，并没有占原告的地方，是原告的房顶原来压着被告的房檐。双方因此发生纠纷成讼。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，从原、被告房屋现状看，被告苑中友房屋的东墙压着原告董堂妮房顶西边十厘米左右，但由于双方宅基地之间没有夹道，也就是外墙跟以外均无本户或集体空地，原告也没有在被告压其房顶垒墙时予以制止，并保留当时现状（原样）的证据。现在原告提交的证据不能证明原告的房顶没有向后扒檐，且被告的墙下面压着原告的外墙及以内部分，又被告东墙与北边邻居南房的东墙在一条直线上，原告现有证据不能证明被告侵犯其合法权利，故对原告要求判决被告停止侵害、拆除垒在其房顶上的建筑的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告董堂妮的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由董堂妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘喜庆二〇二〇年二月二十五日法官助理牛菲书记员靳伟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23024号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：麦金凤，女，1975年12月2日出生，汉族，住广东省中山市，被告：杨汉洲，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告麦金凤、杨汉洲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告麦金凤拖欠信用卡款项，被告麦金凤与被告杨汉洲是夫妻关系，而向本院提出诉讼请求：1.被告麦金凤向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金47924.77元及利息5427.48元、违约金8991.06元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)【暂计至2018年8月23日共计62343.31元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】；2.被告杨汉洲对被告麦金凤的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告中国银行中山分行明确第1项诉讼请求中的违约金不包含截至2016年12月31日的滞纳金。被告麦金凤、杨汉洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：麦金凤。申请日期：2016年6月29日。信用卡卡号：62×××49。利息计收标准：起息日以透支交易记账日为准，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。欠款情况：麦金凤持卡消费未按时还款，截至2018年8月23日，尚欠中国银行中山分行信用卡本金47924.77元、利息5427.48元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与麦金凤达成一致协议。又查：麦金凤与杨汉洲是夫妻关系，双方于2008年10月29日登记结婚。本院认为，麦金凤在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。麦金凤持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还本息。关于本息的欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，麦金凤没有提供证据反驳，故本院对中国银行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与麦金凤就违约金的收费项目达成协议，故其主张麦金凤支付违约金至实际清偿之日的诉求，本院不予支持。关于杨汉洲应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，麦金凤以个人名义申请信用卡进行透支消费，从中国银行中山分行提供的信用卡欠款明细不足以证明涉案债务是因其夫妻日常生活消费或共同生产经营之需所产生的债务，亦不能据此认定杨汉洲具有举债的共同意思。故中国银行中山分行主张涉案债务为两被告夫妻共同债务，要求杨汉洲承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。麦金凤、杨汉洲经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告麦金凤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年8月23日的信用卡透支本金47924.77元、利息5427.48元以及从2018年8月24日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担196元，被告麦金凤负担1163元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  何颖珊人民陪审员  吴妙玲二〇二〇年二月十八日书 记 员  林兆诗黄靖雯
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初3372号之一 原告：田润芝，男，1956年11月11日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。 委托代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。 被告：尚宏，男，1956年6月10日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。 被告：尚辰，男，1984年7月17日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：尚宏，男，1956年6月10日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。与被告尚辰系父子关系。 被告：沧州市正达电气股份有限公司。 法定代表人：尚宏，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900104363287E。 委托代理人：张杰、刁亚楠，河北乔烽律师事务所律师。 田润芝与尚宏、尚辰、沧州市正达电气股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告田润芝于2020年2月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告沧州市正达电气股份有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许田润芝撤回对被告沧州市正达电气股份有限公司的起诉。 案件受理费在其他裁判文书中载明。 审 判 长  刘文贵 人民陪审员  孙金荣 人民陪审员  杨 华 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  韩 柳
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0402执2236号 申请执行人:李金象。 被执行人:王善。 李金象与王善借款合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院判决书（2018）鲁0402民初2038号已经发生法律效力。王善未履行该法律文书确定的义务，本院于2019年11月5日立案执行。 本院于2019年11月7日责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产。本院通过执行网络查控系统，于2019年11月5日、2020年1月2日查询了王善名下的银行、车辆、房产等财产。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。 本院于2020年2月15日对王善采取限制高消费措施。经查，被执行人王善确无财产可供执行，本院于2020年2月15日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李金象，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人王善暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院判决书（2018）鲁0402民初2038号本次执行程序。 对申请执行人李金象尚未实现的债权，应由被执行人王善继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李忠伟 审判员  付 杰 审判员  陈宇宏 二〇二〇年二月二十日 书记员  尹凤娟
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6858号 原告：成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司，营业地成都市新都区新都镇兴乐北路88号1栋7层8号。 主要负责人：王富全，总经理。 委托诉讼代理人：赵锐，男，系公司员工。 被告：刘潋，女，1979年3月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司（以下简称同兴小贷新都分公司）与被告刘潋借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，由于被告刘潋下落不明，本案转为普通程序，公告向被告刘潋送达了法律文书，并由审判员赵乐担任审判长，与人民陪审员张泗先、包春霞组成合议庭公开开庭进行审理。原告同兴小贷新都分公司的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼，公告期届满，被告刘潋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同兴小贷新都分公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.刘潋立即归还同兴小贷新都分公司借款本金110800元，借期内利息51840元；2.刘潋支付同兴小贷新都分公司罚息（以110800元为基数，按照年利率24%自2016年6月6日起计付至实际付清之日止）；3.同兴小贷新都分公司对刘潋所有的位于德阳市河东区房屋（河东权XXXXXXXX）在抵押权顺位范围内享有优先受偿权。事实与理由：2013年6月5日，同兴小贷新都分公司与刘潋签订《借款合同》（合同编号：2013年同兴贷字ＸＤＡ0165号）。合同约定由同兴小贷新都分公司向刘潋发放贷款180000元（大写：壹拾捌万元整），月利率1.2%，贷款期限36个月。同日，同兴小贷新都分公司与刘潋签订《抵押合同》，合同约定刘潋自愿以其所有的位于德阳市河东区房屋为上述贷款提供抵押担保并办理抵押登记。合同签订后，同兴小贷新都分公司依约向刘潋发放了贷款180000元。但刘潋自2014年7月7日起未按约还款。2016年6月5日，借款期限届满后，刘潋未足额偿还借款本息。同兴小贷新都分公司多次催要未果后，遂诉至法院。 刘潋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，同兴小贷新都分公司作为贷款人与刘潋作为借款人签订《借款合同》（合同编号：2013年同兴贷字ＸＤＡ0165号），合同约定了借款金额（180000元），借款期限（2013年6月5日至2016年6月4日），借款利息（月利率12‰），罚息（借款人未按约定归还借款本息，贷款人有权要求借款人按逾期天数，以违约数额的千分之三每日承担罚息），担保方式（抵押担保）等内容。同日，同兴小贷新都分公司作为抵押权人与刘潋作为抵押人签订了《抵押合同》（合同编号：2013年同兴贷字ＸＤＡ0165号抵01号），约定以刘潋所有的位于河东区房屋为前述贷款进行抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于主合同本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、保全费、律师费、催收费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、调查取证费等）。双方还办理了抵押登记，【德】房他证【河东】字第××号不动产登记证明载明：债权数额为180000元，备注为第二顺位抵押登记。 2013年6月6日，同兴小贷新都分公司向刘潋名下的中国工商银行银行卡（卡号：62×××16）发放了180000元借款。此后，刘潋归还了部分借款本息后未再依约按期足额归还借款本息，截止起诉之日，刘潋尚欠借款本金110800元，借期内利息51840元未支付。 另查明，龙泉山北路X号房屋现已未登记至刘潋名下，房屋信息显示刘潋对该房屋的所有权已于2017年7月28日注销。 以上事实有同兴小贷新都分公司向本院提交的《借款合同》、借款借据、还款计划表、转款凭证、《抵押合同》、他项权证书、刘潋还款历程、房屋信息摘要及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系借款合同纠纷。同兴小贷新都分公司提交证据及庭审查明的事实，足以证明其与刘潋之间签订的《借款合同》、《抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。合同签订后，同兴小贷新都分公司依约向刘潋发放贷款180000元，刘潋归还了部分借款本息后未再依约按时还款，截止开庭之日，刘潋尚欠本金110800元及借期内利息51840元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，现借款期限已经届满，本院对同兴小贷新都分公司要求刘潋归还借款本金110800元及借期内利息51840元的诉请予以支持。刘潋未依约按时足额归还借款本息的行为已构成违约，应当承担违约责任，合同约定借款人应当按逾期金额的日千分之三的标准向同兴小贷新都分公司支付罚息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据上述规定，罚息即逾期利息属违约金范畴，结合刘潋未按期归还借款的行为给同兴小贷新都分公司造成的损失为资金利益损失的事实，同兴小贷新都分公司有权要求刘潋支付逾期利息，合同约定的逾期利息计算标准已超过法定标准，现同兴小贷新都分公司主张按照年利率24%的标准计收逾期利息，未违反合同约定及法律规定，故本院支持刘潋向同兴小贷新都分公司支付逾期利息，以110800为基数，按照年利率24%，自2016年6月5日起计付至实际付清之日止。针对同兴小贷新都分公司主张对刘潋所有的位于德阳市河东区的房屋按照登记顺位享有优先受偿权的诉请，虽双方曾办理了该房屋的抵押登记，但该房屋现已变更登记，未登记至抵押人刘潋名下，《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”根据上述规定，同兴小贷新都分公司未提交证据证明该抵押物因灭失所得的赔偿金情况，故本院对该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘潋于本判决发生法律效力之日起7日内归还成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司借款本金110800及借期内利息51840元，并支付逾期利息（以110800元为基数，按照年利率24%，自2016年6月5日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3552元，公告费600元，共计4152元，由刘潋负担（此款成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司已预付，由刘潋在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 乐 人民陪审员  张泗先 人民陪审员  包春霞 二〇二〇年二月六日 书 记 员  王 倩
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0903执268号申请执行人：刘海风，女，1968年12月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人：侍成，男，1974年12月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。本院依据盐城市盐都区人民法院作出的（2019）苏0903民初1275号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划被执行人侍成价值人民币55万元的财产（含银行存款）；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  张爱武二〇二〇年二月十八日书记员  葛 栋
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执恢178号 申请执行人：赵娟，女，汉族，1968年4月27日出生，现住沧州市运河区。 被执行人：崔凯，（又名崔健、崔建），男，1973年5月26日出生，汉族，现住沧州市。 申请执行人赵娟与被执行人崔凯借款合同纠纷一案，本院于2013年6月20日作出的（2012）运民初字第1097民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵娟于2019年8月14日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人崔凯一次性偿还申请人赵娟95000元及未按判决指定期间的履行的债务利息。 在执行过程中我院采取以下措施： 1.本院于2019年8月14日开始通过司法专邮向被执行人崔凯邮寄送达执行通知、财产申报表、失信决定书、限制消费令，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年8月14日开始,通过线下查控对被执行人崔凯名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无金融理财、无车辆信息、无银行存款、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2019年9月9日将被执行人崔凯纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布 4.本院于2019年10月12日通过住房公积金管理中心查询被执行人崔凯名下无住房公积金。 5.本院于2019年10月12日通过新华人寿保险沧州中心支公司查询被执行人崔凯无收益性保险。 6．本案的申请执行标的9.5万元，已执行0元，未能执行9.5万元。 7.本院于2019年12月10日根据申请人提供的线索至沧州市对被执行人进行调查，经核实调查被执行人无其他业务收入。 8.本院于2020年2月7日开始,通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人崔凯名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无银行存款、无不动产、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 9.本院于2020年2月10日冻结被执行人崔凯在河北银行账户存款，因余额不足暂不能扣划。 10.本院于2020年2月10日，通过谈话方式将被执行人崔凯名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人崔凯名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵娟释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  陈 浩 审判员  胡树宏 二〇二〇年二月十日 书记员  回晓蕊
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初548号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：杨兵，男，1974年1月5日生，汉族，地址：吉林省。 委托诉讼代理人：王晓乐、杨晓迎，吉林滳檀律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告杨兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告杨兵的委托诉讼代理人王晓乐、杨晓迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年44096元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 杨兵辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议并交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除带租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见第72条规定的一方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，正好印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 被告为支持自己的辩解向本院提供了吉林省扶余市人民法院2019吉0781民初966号民事判决书一份。 本院经审理认定事实如下：被告杨兵于2014年6月28日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为28.06平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告杨兵）支付年租金44096元。被告于2014年7月8日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层213、预测建筑面积为28.06平方米的产权商铺以418912元的价格出售给被告杨兵，付款方式为一次性付款。该商铺一直由原告代租至今。 以上事实有原、被告当庭陈述及双方签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘士权 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘均一
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执5647号 申请执行人大唐贵州黄花寨水电开发有限公司，地址在黔南州长顺县敦操乡。 法定代表人汤琪，该公司董事长。 被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司，地址在贵阳市南明区市府路怡景华庭1单元技术转换层0号。 法定代表人李强，该公司董事长兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初6468号民事调解书，已向被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司发出执行通知书，责令其在期限内支付申请执行人大唐贵州黄花寨水电开发有限公司借款本金500000元，并承担案件执行费650元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司到庭未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司名下的财产，查询到被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司名下位于贵阳市云岩区（不动产权证书号：010328863补发）房屋一套，无车辆、无银行存款，未发现被执行人有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司发出限制消费令，并将被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司法定代表人李强纳入限高系统限制高消费并纳入失信人员名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司有可供执行的财产，被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102民初6468号民事判决书的本次执行程序。 被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人贵州黔鼎诚投资有限责任公司有可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 沈 帅 二〇二〇年二月二十八日 书记员 唐云彤
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11842号 原告：长沙宝恺酒店管理有限公司，住所地长沙市开福区洪山路188号藏珑湖上国际花园二期商业区第一层106号。 法定代表人：李玉宏，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐倪，湖南言顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余齐凯，湖南言顺律师事务所律师。 被告：李朝宇，男，汉族，1988年8月19日出生，住黑龙江省富裕县。 原告长沙宝恺酒店管理有限公司（以下简称宝恺酒店）诉被告李朝宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长沙宝恺酒店管理有限公司委托代理人唐倪到庭参加了诉讼，被告李朝宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝恺酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还剩余借款本金51000元，支付借款利息（以本金总额107891元为基数，按照月利率0.8%自2014年9月18日起暂计至2019年11月17日为53513元，以后据实计算至清偿之日止）;2、判令被告向原告支付逾期还款违约金（以剩余借款本金51000元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年6月2日起暂计至2019年11月1日为22491元，以后据实计算至清偿之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，被告为购买藏珑白塔湾里项目12号楼1-8-2号房屋，与原告签订《借款协议书》，向原告借款107891元，用于支付首付款不足部分，借款协议书第二条约定“甲方向乙方出借的款项，如乙方在双方约定的借款期限内按期归还，则利息为0；如乙方未能按本协议约定第四条按期还款的，甲方有权提前收回借款，并宣布借款提前到期，届时乙方应自收到借款之日起按月利率0.8%向甲方支付借款利息，并按本协议第六条第3款之约定承担违约金。”第六条约定“乙方保证按照本协议第四条约定的时间及金额进行还款。若出现逾期未还款，视为乙方发生信用不良的违约行为，乙方除应按本合同第二条约定支付利息外，还需向甲方按日缴纳剩余借款总额的千分之一作为违约金（从应还款之日起计算至实际还款之日止）”。另借款协议书第三、四条约定了具体还款时间、还款方式，借款期间为2014年8月25日至2019年6月1日，借款分五次偿还，第一次还款时间为2015年6月1日，还款金额22891元；第二次还款时间为2016年6月1日，还款金额为34000元；此后三次还款为每年的6月1日，还款金额为17000元。双方同时还对争议处理约定提交至甲方（本案原告）所在地人民法院诉讼解决。借款协议签订后，原告履行了付款义务，被告向原告出具收条，但被告自2017年6月1日起未按约定还款。根据双方约定，案涉借款全部提前到期，被告应当一次性偿还借款本金51000元，同时向原告支付借款利息和违约金。经多次催要，被告均未给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。 被告李朝宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。亦未向本院提交任何答辩意见。 经审理查明，2014年8月25日，原告宝恺酒店（甲方）与被告李朝宇（乙方）签订《借款协议书》，约定乙方为购买沈阳双瑞房地产开发有限公司开发的藏珑白塔湾里项目12号楼1-8-2号房，向甲方借款107891元用来支付购房购房款。如乙方在约定的借款期限内按期归还，则利息为零，如乙方未能按协议约定按期还款的，甲方有权提前收回借款，届时乙方应自收到借款之日起按月利率0.8%向甲方支付借款利息，并协议约定承担违约责任。借款及还款期限从2014年8月25日至2019年6月1日止。还款方式约定，第一次还款时间为2015年6月1日，还款金额22891元；第二次还款时间为2016年6月1日，还款金额为34000元；第三次还款时间为2017年6月1日，还款金额为17000元；第四次还款时间为2018年6月1日，还款金额为17000元；第五次还款时间为2019年6月1日，还款金额为17000元。第五条约定，甲方应按乙方指示在合同签订后的五日内以现金方式将所借款项直接支付给沈阳双瑞房地产开发有限公司，在沈阳双瑞房地产开发有限公司收到借款后，视为乙方收到甲方之借款。第六条约定，签订本协议时，乙方已向沈阳双瑞房地产开发有限公司足额缴纳所购房屋的定金，剩余首付款由乙方向甲方借款予以支付；乙方无权要求甲方将所贷金额直接支付给乙方。乙方保证按照协议约定的时间及金额进行还款。若出现逾期未还款，视为乙方发生信用不良的违约行为，乙方除应按本合同第二条约定支付利息外，还需向甲方按日缴纳剩余借款总额的千分之一作为违约金（从应还款之日起至实际还款之日止）。原、被告均在该《借款协议书》上签字盖章进行确认。2014年9月18日，被告向原告出具《收条》，载明收到原告支付的出借款项107891元用于购买上述房屋。借款到期后，原告称被告于2015年6月1日还款22891元、2016年6月1日还款34000元，剩余51000元未依约归还，因此成诉。 另查，原告登记的经营范围为酒店管理及咨询、投资咨询、企业形象策划、设计、代理发布国内各类广告、家政服务。原告因相同事情在本院另对他人提起多起诉讼。 上述事实有《借款协议书》、《商品房买卖合同》、收条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金额机构的业务活动”。该规定属于效力性强制性规定。而原告并无金融业务经营资质，却向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，涉案《借款协议》应属无效合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”之规定，被告应当返还原告51000元。因《借款协议》无效，故对原告主张的借款利息及违约金，本院不予支持。但被告应向原告支付资金占用期间的利息，本院酌定被告以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿完毕之日止。被告李朝宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告李朝宇于本判决生效之日起十日内返还原告长沙宝恺酒店管理有限公司51000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2014年9月19日起计算至债务实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告长沙宝恺酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2840元，因适用简易程序减半收取1420元，由被告李朝宇负担710元，由原告长沙宝恺酒店管理有限公司负担710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 二〇二〇年二月二十六日 代理书记员  彭小波
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初523号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 住所地：扶余市。 负责人：姜明阳，经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：王占娟,女,1967年1月2日生，汉族，现住松原市。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滴墰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滴墰律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称“德卡公司”）与被告王占娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王若威、被告王占娟的委托诉讼代理人王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德卡公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年22701元。原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想,原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面,按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定,该风险应由甲、乙双方共同承担。故原告诉至法院，请求解除合同。 原告为主张自己的权利向本院提供以下证据： 1、德卡城市广场认购协议书； 2、德卡城市广场代租合同； 3、经营管理协议书。 王占娟辩称，1、不同意解除代租合同。认购协议与代租合同是一起签订的，代租合同是认购协议的基础，如果没有代租的承诺，被告也不会对商铺进行购买，原告无权解除代租合同。2、原告无力承担租金是由于原告自己经营不善，属于正常的商业风险，若解除对被告显失公平。 被告为证实上述事实向本院提供以下证据： 1、认购协议和代租合同； 2、（2019）吉0781民初966号民事判决书； 3、德卡招商的宣传单； 4、视频一份、微信截图一张。 本院经审理认定事实如下：王占娟与德卡公司于2014年7月29日签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》，王占娟认购德卡城市广场二层2187号产权商铺，面积17.28㎡，一次性付款总价215658元。同时于2014年7月4日双方签订《德卡城市广场代租合同》，合同约定商铺面积17.28㎡，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，德卡公司在代租期间每年向王占娟支付租金22701元，租期内每年租金不变。德卡公司在2019年年初，一次性支付当年租金，以后逐年按此方式和金额支付租金。该商铺一直由德卡公司代租至今。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。德卡公司与王占娟之间签订的认购协议书和代租合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。德卡公司要求解除合同的理由既不符合约定解除，也不符合法定解除的情形，更不符合合同僵局的状况，属于正常商业风险。代租合同中第八条第二款约定双方共同承担经营风险，约定泛泛，不明确具体。代租协议是认购协议的基础和前提，单独解除代租协议，对于被告显失公平。综上所述，驳回德卡公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  范丽莉
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执676号申请执行人张伏文。申请执行人徐治桂。被执行人吴仲秋。被执行人余清华。申请执行人张伏文、徐治桂与被执行人吴仲秋、余清华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)湘0181民初8604号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人吴仲秋、余清华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，本院于2020年1月8日向被执行人吴仲秋、余清华发出执行通知书，责令被执行人吴仲秋、余清华支付案款4.4815万元及利息，但被执行人吴仲秋、余清华未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴仲秋、余清华的银行存款4.4815万元（利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年二月十一日书记员  焦 浩
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执2419号之三申请执行人：钱柜企业股份有限公司，住所地台北市信义区忠孝东路5段293-5。法定代表人：彭刚。被执行人：邹立俊，男性，1963年01月21出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：大连金钱柜餐饮文化娱乐管理有限公司，住所地沙河口区会展路18号地下一层。法定代表人：邹立俊。本院在执行钱柜企业股份有限公司与邹立俊、大连金钱柜餐饮文化娱乐管理有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，经查，被执行人邹立俊、大连金钱柜餐饮文化娱乐管理有限公司未履行（2019）辽0203民初1123号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹立俊名下62×××_1的银行账户。本裁定立即执行。执行员  刘宗兴二〇二〇年二月十九日书记员  吴 宇
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初16691号原告：孙鑫，男，1996年2月16日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘彤，江阴市长泾法律服务所法律工作者。被告：吴斌，男，1989年3月14日出生，汉族，住江阴市。原告孙鑫与被告吴斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鑫及其委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼，被告吴斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙鑫向本院提出诉讼请求为：1、请求判令吴斌归还借款12500元；2、诉讼费用由吴斌承担。事实及理由：孙鑫与吴斌系同事关系，2017年6月，吴斌因资金紧张陆续向孙鑫借款，2019年1月7日，吴斌出具借条一份，载明向孙鑫借款13500元，并明确在同年2月4日前还清，但孙鑫仅归还1000元，尚结欠12500元。望判如所请。被告吴斌未作辩称。经审理查明：2019年1月7日，吴斌出具借条一份，载明“现收到孙鑫现金13500元，借期1个月，到2019年2月4日前还清”；孙鑫自述吴斌至今仅归还1000元，尚余12500元。2019年12月4日，孙鑫诉至本院。上述事实，由孙鑫提供的借条及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，吴斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果，本院按孙鑫提供的借条认定吴斌借款13500元事实成立；孙鑫自认吴斌已归还借款1000元，意思表示真实，故本院对孙鑫主张的要求吴斌归还借款12500元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴斌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还孙鑫借款12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元（孙鑫已预交），由吴斌承担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 辉二〇二〇年二月二十六日书记员 凌忆赟
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初501号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地：扶余市。 法定代表人：姜明阳，系经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：孔繁霞，女，1972年4月16日生，汉族，现住黑龙江省。 委托诉讼代理人：王晓乐、杨晓迎，吉林滳檀律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）与被告孔繁霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人王若威、被告孔繁霞的委托诉讼代理人王晓乐、杨晓迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的自2018年12月31日-2027年12月31日止的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2014年7月4日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年41964.8元，原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想，原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面，按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定，该风险应由甲、乙双方共同承担。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为主张自己的权利向本院提供了以下证据： 1.德卡城市广场认购协议书； 2.德卡城市广场代租合同； 3.经营管理协议书。 孔繁霞辩称，原告解除合同的理由不成立，我方不同意解除合同。1.2016年原告商铺进行招租，被告考虑到原告的承诺以及未来的收益，即与原告签订认购协议以及交了房款，现因原告自己经营不善，要求解除代租协议，则侵害了被告的可得利益，协议解除对被告显失公平。2.认购协议与代租协议是一起签订的，代租协议是认购协议的前提以及要素，如果解除带租协议，那么认购协议就丧失了继续履行的基础。根据最高院关于贯彻民法通则若干意见第72条规定的一方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利义务明显失衡的，可以认定为显失公平。本案中签订协议是原告直接草拟好的合同并且原告所述的共担风险隐藏在其他条款中，在合同中没有单独列出，证号印证了原告利用优势地位以及对方没有经验，所以该“共担风险”明显显失公平，原告不能基于该条解除合同。 被告为支持自己的辩解向本院提供了吉林省扶余市人民法院2019吉0781民初966号民事判决书一份。 本院经审理认定事实如下：被告孔繁霞于2014年6月27日与原告签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，原告将位于德卡城市广场2层2007、预测建筑面积为33.41平方米的产权商铺出售给被告孔繁霞，被告于当日一次性向原告支付总房款390693元。被告于同日与原告德卡公司签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明商铺预测建筑面积为33.41平方米，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡公司）向乙方（被告孔繁霞）支付年租金41964.8元。该商铺一直由原告代租至今。 以上事实有原、被告当庭陈述及双方签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》、《德卡城市广场代租合同》合法有效。原告在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主9年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现原告以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对原告的诉讼请求本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘士权 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘均一
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7503民初246号 原告：吉林省延边州公路路政管理局，地址吉林省延吉市丛柳街1039号。 负责人：郭建，该局局长。 委托诉讼代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春辰雅城市酒店经营管理有限公司，地址吉林省长春市绿园区西安大路4936号。 法定代表人：阚凤茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雷，北京大成吉林律师事务所律师。 原告吉林省延边州公路路政管理局（以下简称延边路政局）与被告长春辰雅城市酒店经营管理有限公司（以下简称辰雅酒店）租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2019年1月7日作出（2018）吉7503民初195号民事裁定书，裁定驳回延边路政局的起诉。延边路政局提起上诉，延边林区中级法院作出（2019）吉75民终34号民事裁定书，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延边路政局的委托诉讼代理人鞠博、被告辰雅酒店的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延边路政局向本院提出诉讼请求:判令一、被告立即迁出涉案房屋；二、被告向原告支付合同到期次日起至迁出之日止房屋占用费，按合同标准计算；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在长白山保护区池北区有一处延边路政局培训中心。2015年3月21日，双方签订合作协议，约定合作期限自2015年3月21日起至2018年3月20日止，被告利用该培训中心接待原告以外的第三方，收取的费用归被告，租金30万元/年。现合作期限已到，双方未续签，被告未迁出。 被告辰雅酒店辩称，1、原告诉讼主体不适格，房屋所有权是延边州公路路政管理培训中心，该管理培训中心是独立的法人机构，原告诉讼主体应是培训中心；2、本案被告主体不适格，依据租赁合同，被告应该是以程彧为代表的艺术之家酒店，应追加艺术之家酒店为被告，培训中心与程彧签订了房屋租赁协议，合同期限为10年，现没有到期，合同约定了仲裁条款，不属人民法院受案范围。程彧根据该租赁协议办理了营业执照，经营场所就是艺术之家酒店，被告辰雅公司与延边路政局签订的协议，是2009年到2014年双方经营结算协议。 本院经审理认定如下事实：2011年4月28日，长白山保护开发区交通稽查征费培训中心与辰雅酒店股东程彧签订委托经营合同，约定长白山保护开发区交通稽查征费培训中心将其酒店一层二层1500平方米委托给程彧经营，期限十年。程彧使用该培训中心于2011年5月5日注册成立了长白山保护开发区池北星际艺术之家酒店。 2015年3月21日，延边路政局与辰雅酒店签订了合作协议,约定延边路政局将上述酒店交由辰雅酒店进行经营管理,乙方每年向甲方交纳房屋维修基金30万元，合作期限为2015年3月21日起至2018年3月20日止。协议签订后，辰雅酒店交纳了两年的维修基金共计60万元，经延边路政局同意，免收了一年的费用。现该协议已经履行完毕。 根据吉林省机构编制委员会关于调整全省交通规费征收管理机构设置等有关事宜的批复（吉编事字［2011］408号），长白山保护开发区交通稽查征费培训中心于2011年12月29日后划归延边路政局。 本院认为，程彧与长白山保护开发区交通稽查征费培训中心签订委托经营合同后，在履行合同过程中，原告延边路政局又与被告辰雅酒店签订合作协议，因程彧是辰雅酒店的股东，延边路政局与辰雅酒店签订的合作协议，是对委托经营合同内容的变更，委托经营合同因合作协议的变更而解除。现合作协议已经履行完毕，被告继续占用涉案酒店，属违约行为，应当赔偿占用房屋的费用。综上，原告要求被告腾迁房屋和给付占用房屋的费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条第（一）项、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告长春辰雅城市酒店经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内迁出吉林省延边州公路路政管理局培训中心； 二、被告长春辰雅城市酒店经营管理有限公司自2018年3月21日起至迁出之日止，按照30万元/年给付原告吉林省延边州公路路政管理局房屋占用费。 案件受理费1526.00元，原告已预交，现由被告承担，给付期限同本判决第一项。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长  台益奎 审判员  姜增民 审判员  陈琳清 二〇二〇年二月二十八日 书记员  陈俊圻
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马玉英，女，1955年7月21日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 再审申请人马玉英因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结 马玉英申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决无视能够证明被申请人存在主要过错的证据，认定申请人自行承担大部分损失，背离客观事实。《投资保障型保险》是被申请人销售的正式险种，被申请人也曾以单位名义开具过此类发票，申请人的购买行为符合正常的经验判断。申请人二审中提交了被申请人为和新元开具的发票，该发票是众多投保人早期购买保险时被申请人所开具，足以证明包括申请人在内的投保人在看到保险公司的收据后相信所购买保险的真实性、合法性。因此，申请人提交的证据，足以证明申请人在投保时没有过错，主要过错或全部过错在于被申请人。原审判决被申请人只承担30%的过错责任，明显低于其过错程度。2.被申请人应当对霍丽申的职务行为对外承担全部民事责任。霍丽申早在2010年就代表被申请人出售各种财产险，已经由被申请人认可是合法代理行为。霍丽申作为被申请人的工作人员在多年间从事的是职务行为，被申请人应对其职务行为承担全部责任。3.原审判决适用法律错误。本案中，霍丽申明显存在擅自使用公司印章的行为，而被申请人在印章管理上存在明显过错，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，被申请人应当承担全部民事责任，原审判决适用上述规定第一款的内容，适用法律错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，霍丽申伪造投资保障型保险单，利用其保险公司销售经理的身份，违规使用被申请人印章，骗取申请人款项，导致申请人损失。霍丽申的行为已经唐山市路北区人民法院（2017）冀0203刑初338号刑事判决认定构成诈骗罪。被申请人对其工作人员管理不严，对印章保管不善，存在一定过错；申请人对于霍丽申提供的保险产品以及投保流程缺乏必要的谨慎，亦存在过失。原审法院结合本案实际，综合考虑双方的过错程度，判决被申请人承担30%的赔偿责任，认定事实、适用法律并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马玉英的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年二月二十八日 书记员  孟祥辉
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初543号 原告：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 住所地：扶余市。 负责人：姜明阳，经理。 委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被告：牟爱萍,女，1979年5月29日生，汉族，现住扶余市。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滴墰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滴墰律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称“德卡公司”）与被告牟爱萍租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王若威、被告牟爱萍的委托诉讼代理人王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德卡公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告签订的《德卡城市广场代租合同》。事实和理由：2015年12月15日原告与被告签订《德卡城市广场代租合同》，双方约定原告代被告代租被告所购买的商铺，代租赁价格为每年41566元。原告2019年实际出租该商铺价格为9000元。由于国际国内经济萎缩，受网络电商的冲击导致实体经济难以经营，商场招商效果不理想,原告现已无法承担代租租金差价的负担。商场面临无以为继和停业的局面,按双方签订的《德卡城市广场代租合同》第八条第二款之规定,该风险应由甲、乙双方共同承担。故原告诉至法院，请求解除合同。 原告为主张自己的权利向本院提供以下证据： 1、德卡城市广场认购协议书； 2、德卡城市广场代租合同； 3、经营管理协议书。 牟爱萍辩称，1、不同意解除代租合同。认购协议与代租合同是一起签订的，代租合同是认购协议的基础，如果没有代租的承诺，被告也不会对商铺进行购买，原告无权解除代租合同。2、原告无力承担租金是由于原告自己经营不善，属于正常的商业风险，若解除对被告显失公平。 被告为证实上述事实向本院提供以下证据： 1、认购协议和代租合同； 2、（2019）吉0781民初966号民事判决书； 3、德卡招商的宣传单； 4、视频一份、微信截图一张。 本院经审理认定事实如下：牟爱萍与德卡公司于2015年12月15日签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》，牟爱萍认购德卡城市广场二层2009号产权商铺，面积33.41㎡，一次性付款总价393732元。同时于2015年12月15日双方签订《德卡城市广场代租合同》，合同约定商铺面积33.41㎡，代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，德卡公司在代租期间每年向牟爱萍支付租金41566元，租期内每年租金不变。德卡公司在2019年年初，一次性支付当年租金，以后逐年按此方式和金额支付租金。该商铺一直由德卡公司代租至今。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。德卡公司与牟爱萍之间签订的认购协议书和代租合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。德卡公司要求解除合同的理由既不符合约定解除，也不符合法定解除的情形，更不符合合同僵局的状况，属于正常商业风险。代租合同中第八条第二款约定双方共同承担经营风险，约定泛泛，不明确具体。代租协议是认购协议的基础和前提，单独解除代租协议，对于被告显失公平。综上所述，驳回德卡公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  范丽莉
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋10执41号申请执行人：刘照全，男，1935年3月11日出生，汉族，住址：山西省侯马市。申请执行人：马春英，女，1940年7月20日出生，汉族，住址：山西省侯马市。被执行人：刘洪财，男，1963年11月10日出生，汉族，住址：山西省侯马市。侯马市人民法院执行的（2017）晋1081执775号，申请执行人刘照全、马春英与被执行人刘洪财赡养费纠纷一案中，因被执行人却无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，根据关于印发《山西省国家司法救助实施办法（试行）》和《山西省国家司法救助分类量化标准（试行）》的通知，申请人符合国家司法救助条件并承诺收到救助款后同意结案，现根据上规定，已对申请人进行了司法救助。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）款的规定，裁定如下：终结本院（2020）晋10执41号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张凌山审判员  杨 霞审判员  郭占元二〇二〇年二月十九日书记员  郭 慧
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初6367号之一原告：南通常鑫物流有限公司，住所地南通市通州区先锋镇十六里墩二十一组。法定代表人：徐严平。委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。被告：张国俊，男，1959年8月21日生，汉族，住南通市。原告南通常鑫物流有限公司与被告张国俊运输合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月25日裁定转为普通程序，并于2019年11月27日向原告送达补交案件受理费通知。原告南通常鑫物流有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按南通常鑫物流有限公司撤回起诉处理。已收取的案件受理费275元，减半收取计137.5元。审 判 长  曹卫华人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇二〇年二月十二日书 记 员  蒋瑜妹
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0903民初526号 原告：孙家文，男，汉族，1951年8月2日出生，住沧州市沧县。 委托代理人:张琛，内蒙古松洲律师事务所律师。 被告：杜春立，男，汉族，1969年8月21日出生，住沧州市沧县。 被告：杨建洪，男，汉族，1967年5月8日出生，住沧州市运河区。 被告：刘玉涛，男，汉族，1970年1月30日出生，住盐山县。 孙家文与杜春立、杨建洪、刘玉涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年02月27日立案。孙家文于2020年02月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙家文撤诉。 本案免交诉讼费。 审判员 代 丽 二〇二〇年二月二十八日 书记员 孙露晨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初47565号原告：付木根，男，汉族，1957年8月6日出生，住址江西省樟树市，被告：深圳市华宇装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人苏云明。本院在审理上列原告诉被告劳务合同纠纷一案中，原告于2020年2月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告付木根撤诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审 判 长 王  慧  贞人民陪审员 易    辉人民陪审员 孙  少  芳二〇二〇年二月二十八日书 记 员 赖子生（代）
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执567号申请执行人赵书增，男，汉族，生于1969年7月26日，住方城县。被执行人王如长，男，汉族，生于1967年11月6日，住禹州市。被执行人刘玉芳，女，汉族，生于1966年7月7日，住禹州市。关于申请执行人赵书增申请执行王如长、刘玉芳借款合同纠纷一案，被执行人至今未按照已发生法律效力的（2018）豫1081民初6314号民事判决书所确定的义务履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王如长、刘玉芳的银行存款200万元；或扣留、提取被执行人王如长、刘玉芳的收入200万元；或查封、扣押被执行人王如长、刘玉芳价值200万元财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二〇年二月二十四日书记员 ：周亚关