杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17777号 原告：韩海明，男，1977年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：丁志军、蔡晨丽，浙江丰原律师事务所律师。 被告：陈柏源，男，1980年5月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨甜，浙江允道律师事务所律师。 原告韩海明诉被告陈柏源合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁志军、蔡晨丽，被告委托诉讼代理人杨甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩海明向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年12月20日签订的《投资协议》；2.被告返还原告投资款100万元，并赔偿该款自2016年11月22日起按6%计算至实际返还之日止的利息损失。 事实和理由：2016年11月21日，原告与被告口头约定共同出资600万元投资杭州那云车上文化创意有限公司（以下简称“那云车上公司”），约定被告出资500万元，原告出资100万元。同日，原告将100万元投资款转账付入被告指定的银行账户。2016年12月20日，原告与被告以书面方式约定双方共同出资600万元投资那云车上公司3%的股权，其中被告应出资500万元、原告应出资100万元，双方并约定了其他权利义务。现原告经查询那云车上公司在国家企业信用信息公示系统上公示的2017年度报告及2018年度报告发现，被告并非那云车上公司的股东。因此，原告有合理理由认为被告并未按照《投资协议》的约定履行投资义务。原、被告之间的《投资协议》依法成立，合法有效，双方均应当严格按照约定履行义务。原告已经按照约定向被告交付了100万元投资款，但被告未按协议约定履行义务已构成违约，导致原告在《投资协议》项下的合同目的无法实现，原告有权依法解除《投资协议》并要求被告承担违约责任。 被告陈柏源辩称：被告不同意解除双方于2016年12月20日签订的《投资协议》，原告要求解除《投资协议》没有事实与法律依据。关于事实和理由部分，《投资协议》的签订时间在2016年12月20日，但双方在2016年9月时已开始洽谈投资事宜。原告找到被告希望找一些投资渠道，当时被告向原告推荐了这个项目。原告称被告非那云车上公司的股东不是事实，被告在2017年2月21日已成为拥有那云车上公司3%股权的股东。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.招商银行户口历史交易明细表1份，证明原告于2016年11月21日将投资那云车上公司的100万元投资款转账付入被告指定的银行账户的事实。2.《投资协议》1份，证明原、被告于2016年12月20日签订《投资协议》，约定双方共同出资600万元投资那云车上公司3%的股权的事实。3.企业信用信息公示报告1份，证明原告经查询那云车上公司在国家企业信用信息公示系统上公示的2017年度报告及2018年度报告发现被告并非那云车上公司股东的事实。4.企信宝查询记录1份，证明被告在其他公司担任股东或高管的情况及被告具有丰富投资经验的事实。经质证，被告认为：1.对证据1、2的“三性”均无异议。2.对证据3的“三性”不认可。3.对证据4的关联性有异议，与本案无关。经审查，本院认为：1.证据1、2符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。2.经本院通过“天眼查”平台查询，被告陈柏源于2017年2月21日经工商登记成为那云车上公司的股东，出资比例3%，认缴出资90万元，故对证据3不予采纳。3.证据4与本案无必然关联，故不予采纳。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《股权转让协议》1份，证明被告与那云车上公司股东张岚签订《股权转让协议》，双方对股权价值、工商变更、款项支付等作出约定的事实。2.《投资协议》1份，证明原、被告投资那云车上公司以及对外以被告的名义处理各项事宜的事实。3.中国农业银行个人账户明细1组，证明被告分批转账张岚账户410万，转账那云车上公司账户90万元，共计500万元，其中包含原告的100万元，用于共同投资那云车上公司的事实。4.与张杰、张岚的微信聊天记录1组，证明被告投资那云车上公司相关情况的事实。5.那云车上公司内档资料1份，证明那云车上公司于2017年2月21日将被告陈柏源登记为公司股东的事实。6.被告和张杰的聊天录音1份，证明被告投资那云车上公司以及那云车上公司收到投资款500万元的事实。经质证，原告认为：1.对证据1的真实性有异议，协议表面上是2016年10月26日签订的，但其真实性无法确认，可能是被告与案外人张岚为了应对原告诉讼而编造的。对合法性有异议，公司对股东外的第三人转让股权时，其他股东享有优先权，但该《股权转让协议》上未见其他股东同意放弃优先受让权的意思表示。对关联性有异议，原、被告于2016年11月21日口头约定共同投资600万元取得目标公司3%股权的事宜，于2016年12月20日签订书面投资协议。按照日常经验法则和交易习惯，共同投资人只有在共同投资的意思表示一致后才可能和外部签订合同，而上述《股权转让协议》却签订在2016年10月26日，即使真实，与本案也缺乏关联性。2.对证据2的“三性”无异议。3.证据3为复印件，即使有银行盖章的交易凭证，对其合法性、关联性、证明目的也有异议，仅能证明尾号为4628的账户于2016年8月26日转账张岚20万元、于2016年8月29日转账80万元、于2016年9月13日转账100万元、于2016年10月17日转账50万元、于2016年11月25日转账60万元以及尾号为0379的账户于2016年11月10日向那云车上公司转账90万元、于2017年1月19日向张岚转账100万元的事实。尾号为4628的账户向张岚转账5笔合计310万元均未备注款项用途，其中4笔转账合计250万元均早于被告提交的《股权转让协议》签订之日。于2016年11月25日转账给张岚的60万元，虽然发生在被告提交的《股权转让协议》签订日之后，但转账金额、转账时间均与《股权转让协议》不符合，且未备注款项用途。该组证据仅能证明被告与张岚之间存在资金往来的事实，但与本案缺乏关联性。尾号为0379的账户于2017年1月19日向张岚转账100万元，虽备注了陈柏源投资款，但鉴于被告和张岚除本案以外显然存在其他交易往来的客观事实，该笔转账与本案缺乏关联性，无法证明被告系用于履行原、被告签订的《投资协议》项下共同投资600万元的义务。尾号为0379的账户于2016年11月10日向那云车上公司转账90万元，该笔转账在交易附言中备注了陈柏源投资款，但鉴于此时原、被告双方尚未达成共同投资的合意，故该笔转账和本案缺乏关联性，也无法证明被告系用于履行投资协议项下共同投资600万元的义务。4.对证据4的“三性”有异议，系被告与案外人的聊天内容，案外人的真实身份以及与本案的关联性无法确认。聊天记录系部分截取，并非完整和连续，也无法证明被告已经按照原、被告间《投资协议》履行投资义务的事实。5.对证据5的“三性”无异议，对证明目的有异议，原告并非目标公司股东高管，无法前往公司登记机关查阅纸质档案，原告在国家企业信用公示系统上未发现被告成为目标公司股东的信息。公司登记机关仅对公司出具的材料进行形式审查及备案，该组证据无法证明被告与那云车上公司股东之间股权转让的真实交易情况，更无法证明被告已经按照《投资协议》约定履行完毕投资的义务。6.对证据6的“三性”有异议，被告和张杰有合作关系，但被告却在2019年6月偷录录音，不符合常理。从录音的内容来看，不能证明被告已经履行了对外投资600万元的义务。经审查，本院认为：1.证据2、5符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。2.对证据3的真实性予以确认，可以证明被告自2016年8月26日起至2017年1月19日止期间向案外人张岚及那云车上公司账户转账共计500万元的事实。3.证据1、4、6从形式上看内容客观明确，结合证据2、3、5，其内容可以相互印证，足以形成完整证据链，对其待证事实具有充分证明效力，故本院均予以采纳。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2016年8月26日、2016年8月29日、2016年9月13日、2016年10月17日，被告分别向案外人张岚转账支付20万元、80万元、100万元、50万元，合计250万元。 2016年10月26日，被告与案外人张岚签订《股权转让协议》，约定：张岚将其持有的那云车上公司的90万股（3%的股权）转让给被告，转让价600万元，于2016年10月30日前向张岚指定的账户支付250万元，于2016年11月9日前向张岚指定的账户支付260万元，于2016年11月9日前向目标公司指定的账户支付90万元。张岚自收到全部转让款之日起45个工作日内协助被告办理所有工商、税务变更登记手续。 2016年11月10日，被告向那云车上公司转账支付90万元。 2016年11月21日，原告向被告转账支付投资款100万元。 2016年11月25日，被告向案外人张岚转账支付60万元。 2016年12月20日，原、被告签订《投资协议》，约定：双方共同出资600万元投资那云车上公司3%的股权，其中被告出资500万元，原告出资100万元，原告于2017年1月1日前向被告账户打入投资款100万元。双方一致确认对外以被告的名义处理投资事宜及与股权相关的事宜包括但不限于与第三方签订《股权转让协议》、工商登记为那云车上的股东资格、依据《公司法》所享有的一切股东权利等。双方各自按照出资比例享有相应的投资收益、分担相应的债务及履行相应的义务。 2017年1月19日，被告向案外人张岚转账支付100万元。 2017年2月21日，被告经工商登记成为那云车上公司的股东，出资比例3%，认缴出资90万元。 本院认为：原、被告之间的《投资协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。本案中，原告以被告未按约履行投资义务导致签订《投资协议》的合同目的无法实现为由，要求解除《投资协议》并由被告承担违约责任。对此，本院认为原告的主张不能成立，理由如下：一、从《投资协议》的内容来看，原告签订《投资协议》所期望达到的目的系通过原、被告的共同投资，以被告名义取得那云车上公司3%的股权并按各自出资比例享有投资收益、分摊相应债务。二、被告与案外人张岚签订《股权转让协议》以及被告向案外人张岚、那云车上公司支付400万元款项的时间，均早于原、被告签订《投资协议》的时间。但根据生活经验法则，不能排除被告与案外人张岚达成股权转让合意后又与原告达成共同投资合意的可能性，也并不能据此否定被告上述行为的真实性及合理性。三、被告虽未按照其与案外人张岚签订的《股权转让协议》完全履行支付投资款的义务，最终仅向案外人张岚支付投资款500万元，但被告事实上已于2017年2月21日经工商登记取得那云车上公司3%的股权。可见，被告虽未按照原、被告间《投资协议》的约定完全履行出资义务，但被告通过向案外人张岚支付500万元款项已取得那云车上公司3%的股权，原、被告签订《投资协议》的合同目的事实上已经得到实现。至于原、被告为取得股权实际支出的款项低于《投资协议》约定的金额的问题，原、被告可另行结算解决，此情况并不属于本案的考量范围。综上，原告的诉讼请求，事实和法律依据并不充分，本院不予支持。被告的抗辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩海明的诉讼请求。 案件受理费15400元，减半收取7700元，由原告韩海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 龙 二〇二〇年二月十四日 书记员 步佳怡