广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9702号原代：梁银仲，女，1975年11月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城尚志街16号4楼。公民身份号码440782197511150323。委托诉讼代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。被告：茹智军，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：钟晓梅，女，1975年2月20日出生，汉族，住广东省五华县。被告：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路184号之五。统一社会信用代码：91440101696937052T。法定代表人：茹智栋。原告梁银仲诉被告茹智军、钟晓梅、广州泓辉盈泰投资有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月20日受理后,依法适普通程序，组成合议庭，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告梁银仲的委托诉讼代理人罗岑到庭参加诉讼，被告茹智军、钟晓梅、广州泓辉盈泰投资有限公司无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁银仲向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款总金额1600万元，利息1420.8万元（按照年息24%计算，从2015年1月1日起计算至还清之日止）；2、请求判决三被告承担全部诉讼费；3、三被告承担连带偿还责任。事实与理由如下：三被告与何家灏及广州市花都区新华街新街钟村经济合作社、广州市花都区新华街新街村村民委员会于2014年11月2日签订《借款质押协议》约定被告以租赁合同中的泓辉银座购物中心作为质押向原告借用流动资金，借款质押物：泓辉银座购物中心商场铺位：一楼服饰铺位（面积：约650平方米），四楼餐饮铺位(面积：约400)。由何家灏借款1600万元给被告，计息方式：总借款1600万元，其中1280万元免息一年，320万元从2014年11月6日起按照月利率3%计算利息。借款期限届满，如被告逾期还款，全部借款未偿还部分按照月利率3%计算利息，并且每日按照逾期还款数额的万分之五计算滞纳金。协议签定后，何家灏转账出借给被告240万元，并向被告出借了现金人民币80万元。原告按照何家灏的意思借给了被告现金1280万元，被告向原告借用现金时向原告出示了相应的借据。签于主要借款是由原告借给被告，2015年8月l0日原告、被告及何家灏在见证人的见证下签订了《更改补充条款》。《更改补充条款》约定何家灏与三被告于2014年11月2日签订的《借款质押协议》，因特殊情况，原甲方何家灏更改为梁银仲，此后该协议的甲方贷款归还金额或贷款质押物两者的执行权和拥有权无条件归原告所有。原被告于签定《更改补充条款》的同日，签定了一份《补充条款》，约定：1、原告使用权为30年，由泓辉银座购物中心安装完善水电等配套设施并可营业当日起至往后30年，被告须在2016年5月1日前交付原告使用。2、如被告与广州市花都区新华街新街钟村经济合作社、广州市花都区新华街新街村村民委员会签订合同大于30年，则多出年份使用权仍归原告所有；如被告交付原告时间使用权少于30年，被告则赔偿原告因此造成的一切损失。3、原告使用权期内所产生地租和“被告与广州市花都区新华街新街钟村经济合作社、广州市花都区新华街新街村村民委员会”租赁期间所产生的一切费用归被告支付。签订以上相关文件后，被告的泓辉银座购物中心迟迟未能完工交付，原告与何家灏等人分别于2016、2017、2018年多次催促被告履行相应的债务，被告每次均承诺泓辉银座购物中心将于2018年12月竣工验收交付使用，届时以泓辉银座的租金进行偿还。但到2018年12月，被告告知原告该泓辉银座处于烂尾状态无法交付使用。原告要求被告偿还所借款项，但被告又称无钱偿还，为了维护自己的合法利益特向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交《借款质押协议》、《更改补充协议》、《补充条款》、《租赁合同》及《见证书》、借据及银行交易流水明细等证据为证。被告茹智军、钟晓梅、广州泓辉盈泰投资有限公司既无到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见。经审理查明：三被告、何家灏及广州市花都区新华街新街钟村经济合作社、广州市花都区新华街新街村村民委员会于2014年11月2日签订《借款质押协议》，约定被告以租赁合同中的泓辉银座购物中心作为质押向何家灏借用流动资金，借款金额为1600万，借款期限为12个月。利息计算方式：总借款1600万元，其中1280万元免息一年，320万元从2014年11月6日起按照月利率3%计算利息。借款期限届满，如被告逾期还款，全部借款未偿还部分按照月利率3%计算利息，并且每日按照逾期还款数额的万分之五计算滞纳金。借款质押物：泓辉银座购物中心商场铺位：一楼服饰铺位（面积：约650平方米），四楼餐饮铺位(面积：约400)。协议签定后，何家灏以银行转账方式交付被告钟晓梅240万元，以现金方式交付被告80万元。原告按照何家灏的意思向被告交付现金1280万元，被告钟晓梅分别于2014年11月18日、2014年12月14日、2014年12月25日、2014年12月31日向原告出具《借据》四张，载明合计收到梁银仲现金1280元。原告梁银仲的现金来源是通过胡永晖融资。为证明其现金来源，原告提交了胡永晖2014年10月至2014年12月31日期间中国银行账户的交易流水明细清单，显示上述期间胡永晖提取现金金额为1320万元。因何家灏资金用途有变动，主要借款资金来源于原告梁银仲，2015年8月l0日，原告、被告及何家灏签订了《更改补充条款》，《更改补充条款》约定何家灏与三被告于2014年11月2日签订的《借款质押协议》，因特殊情况，经原甲乙双方同意，原甲方何家灏自愿更改为梁银仲，此后该协议的甲方贷款归还金额或贷款质押物两者的执行权和拥有权无条件归原告所有。同日，原告与三被告签定《补充条款》，约定：1、原告使用权为30年，由泓辉银座购物中心安装完善水电等配套设施并可营业当日起至往后30年，被告须在2016年5月1日前交付原告使用。2、如被告与广州市花都区新华街新街钟村经济合作社、广州市花都区新华街新街村村民委员会签订合同大于30年，则多出年份使用权仍归原告所有；如被告交付原告时间使用权少于30年，被告则赔偿原告因此造成的一切损失。3、原告使用权期内所产生地租和“被告与广州市花都区新华街新街钟村经济合作社、广州市花都区新华街新街村村民委员会”租赁期间所产生的一切费用归被告支付。三被告未能如期偿还本金和利息，双方所约定的质押物泓辉银座购物中心因资金不足，目前处于烂尾状态，原告未能依约实现质押权。原告追索未果起诉至法院成讼。本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。原告主张三被告向原告借款16000000元，提供了《借款质押协议》、更改补充协议、补充条款、租赁合同及见证书、借据及银行交易流水明细等证据，被告未提供相反的证据，故本院予以确认。原告要求被告归还16000000元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因《借款质押协议》中约定其中1280万元免息一年，故该笔借款的利息应自2015年11月2日起计算。其余320万元原告主张从2015年1月1日起计算合法。原告主张利息按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。被告茹智军、钟晓梅、广州泓辉盈泰投资有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告茹智军、钟晓梅、广州泓辉盈泰投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁银仲偿还借款16000000元及利息（其中12800000元的利息从2015年11月2日起按照24%的年利率计算至付清日止，其中3200000元的利息从2015年1月1日起按照24%的年利率计算至付清日止）。案件受理费192840元，由被告茹智军、钟晓梅、广州泓辉盈泰投资有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  温秀妹人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年二月二十六日书 记 员  刘华杰梁敏桦