福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4345号 原告：韩世麟，男，1962年6月20日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建璞真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑诗豪，福建璞真律师事务所实习律师。 被告：浙江八达交通建设有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市友谊路138号，统一社会信用代码91330681146289951M。 法定代表人：许国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈支何，福建宽达律师事务所律师。 被告：宁德市蕉城宏鑫交通工程投资有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路32号(区交通局大楼二层)，统一社会信用代码913509007438434207。 法定代表人：黄立明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭烽烽，福建广澜律师事务所实习律师。 原告韩世麟与被告浙江八达交通建设有限公司（以下简称八达公司）、宁德市蕉城宏鑫交通工程投资有限公司（以下简称宏鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，先后于2019年10月15日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告韩世麟及其委托诉讼代理人陈长灼、被告八达公司的委托诉讼代理人陈支何两次庭审均到庭参加诉讼；被告宏鑫公司的委托诉讼代理人王加候、彭烽烽第二次庭审亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩世麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告八达公司向原告支付钢便桥工程款（租赁费）2476632.92元及利息（利息自2014年12月21日起至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂算至起诉之日为576436.31元）；2.判令被告宏鑫公司在欠付被告八达公司的工程款范围内承担连带清偿责任。 事实与理由：2014年2月15日，原告与八达公司宁德分公司签订了《钢便桥、钢平台租赁合同》，合同约定：八达公司宁德分公司因象溪大桥建设需要，架设钢便桥以便施工车辆通行，该工程八达公司宁德分公司以劳务性质（代购材料）承包给原告进行施工，原告提供自有的满足八达公司宁德分公司通行安全施工的材料、设备及有关器具，便桥架设完后租赁给八达公司宁德分公司使用，结合工程实际，双方就劳务承包合同中的权利、义务和责任作了约定，钢便桥与钢平台总造价暂定为475.204万元，以实际工程量为准，其中钢便桥净宽6米、长度480米，单价为每平方米860元（不含税费），钢便桥使用期为8个月，若超过使用期，八达公司宁德分公司每月另付给原告150000元（5000元/天）的租赁费。施工钢平台14个(12米×20米)，租赁费按660元/平方米计算。原告钢便桥每完成100米、钢平台每完成3个为计量结算单位。三日内八达公司宁德分公司应付完成量90%的计量款，余款在钢便桥和钢施工平台完成后付清。合同签订后，八达公司宁德分公司组织专家对原告的钢便桥、钢平台施工设计方案进行了论证，并通过了施工设计方案。综合《钢便桥、钢平台租赁合同》的具体约定，《钢便桥、钢平台租赁合同》名义上虽为租赁合同，但该合同实质为建设工程施工合同，合同所约定的租赁费实质上是工程款。因八达公司宁德分公司系八达公司的分公司，根据公司法第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担，本案八达公司宁德分公司因上述合同产生的民事责任应由八达公司承担。 施工设计方案通过专家论证后，原告开始施工。施工完成后，原告将象溪海防大桥搭设施工钢便桥和钢平台交付给八达公司宁德分公司使用，一直使用至2015年2月20日。经结算，八达公司应向原告支付工程款（租赁费）4153862.40元，延期使用费50万元，合计4653862.40元。经原告多次催要，截至2016年2月4日，八达公司先后向原告支付了工程款（租赁费）2177229.48元，剩余的款项八达公司总是借故推脱，一直未付清。 因宏鑫公司系案涉工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的26条第2款的规定“发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带清偿责任。”故宏鑫公司应在欠付八达公司的工程款范围内承担连带清偿责任。 八达公司辩称，一、本案是典型的建设设备租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。理由是，首先从双方所签订的合同名称上看，约定的是钢便桥、钢平台架设合同，架设是手段，租赁是目的。八达公司因建设需要，双方约定原告将钢便桥、钢平台架设完后租赁给八达公司使用，同时在合同第一条第4项内容也明确说明钢便桥和钢平台只是临时设施，所有权是属于本案的原告所有，八达公司只有使用权并支付租金的形式，因此本案是典型的建设设备租赁合同纠纷。 二、原告诉请支付工程款已超过民法通则关于租金的诉讼时效为一年的规定，也超过了民法通则关于建设工程款二年的诉讼时效。双方签订合同后，在2014年12月21日就已经对价款进行了结算，逾期使用费20万元是在2015年1月6日结算，原告直到2018年11月才提起第一次诉讼，并且以证据不足为由撤回起诉，显然已经超过了诉讼时效。 三、原告主张的逾期使用费也超过了诉讼时效。 四、我们有证据证明原告分两笔向八达公司共计借款702000元，协议中约定该借款及利息可以在租金中扣除，因此如果有尚欠租金并且该租金没有超过诉讼时效，也应当予以扣除借款。 宏鑫公司辩称，1.本案案由应该是租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷；2.宏鑫公司不是适格主体，要求宏鑫公司承担连带责任没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证张某峰林某官证言，因证人庭上证明前往八达公司催款时间为2017年春节前，在时间点上与调取的乘车记录时间2017年3月12日不符，且无其他证据印证证人与韩世麟等人前往绍兴就是去八达公司催款，八达公司对此亦不予认可，故证人证言证明力较弱，本院不予采信。对案外人郑宗雄的签字真实性问题，八达公司虽质证认为无法确认，但其既未申请鉴定，也未提供反驳证据，故本院对郑宗雄的签字真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 1.省道201线象溪大桥工程项目系八达公司宁德分公司对外承包的项目工程，宏鑫公司为该项目工程的发包方。 2.2014年2月15日，因象溪大桥建设需要架设钢便桥、钢平台，韩世麟（乙方）与八达公司宁德分公司（甲方）双方签订了《钢便桥、钢平台架设租赁合同》一份。合同第一条第4项中约定，乙方提供……进行搭设钢便桥与钢平台。……完成后租赁给甲方使用，甲方按合同规定时间使用完后所有钢便桥材料、钢平台材料归乙方回收运回。第二条第2项中约定，若甲方无法按第三条款合同约定内容及时支付租赁费，乙方有权停工……。第三条第1项约定，钢便桥与钢平台总造价暂定为475.204万元（253.444万元+221.76万元），以实际工程量为准；第2项中约定，……钢便桥使用期为8个月，若超过使用期，甲方每月另付给乙方15万元（每5000元/天）的租金；第4项中约定，款额支付方式：乙方钢便桥每完成100米、钢平台每完成3个为计量结算单位。三日内甲方应付完成量90%的计量款……余款在钢便桥和钢施工平台完成后付清款项等等。案涉租赁合同甲方一栏上除八达公司宁德分公司盖章外，郑宗雄作为甲方的委托代表人亦在合同上签字确认。 3.2014年3月12日，钢便桥、钢平台施工设计组织方案经业主部门、专家组、监理、施工项目部相关技术人员会议认证可以实施。之后，韩世麟钢便桥班组进场施工。2014年10月30日经双方确认，韩世麟班组共完成钢便桥主桥面积2646平方米、钢平台面积合计2898平方米，郑宗雄在工程量确认单的总包负责人一栏上签字确认。同年12月21日经结算，韩世麟班组所完成的工程量计价款合计为4192449.80元（注：扣除项目部预付柴油款38587.40元外，实际支付4153862.40元），郑宗雄在工程结算单的项目经理一栏上签字确认。 4.截至2014年12月16日，因钢便桥延期使用60天，依合同约定八达公司宁德分公司应支付延期使用费30万元，对此事实，郑宗雄于同年12月21日在工程量确认单上签字确认属实。2015年1月26日，因钢便桥又延期使用40天，依合同约定八达公司宁德分公司应支付延期使用费20万元，对此事实，郑宗雄亦于该日在工程量确认单上签字确认属实。 5.2014年1月至2015年6月期间，韩世麟先后收到八达公司支付的款项共计2147229.48元，八达公司对此事实无异议。 6.2016年2月4日，案外人詹圣坤在收到八达公司汇入的一笔3万元款项后，当日转账支付给了韩世麟。 7.此外，韩世麟曾于2014年5月15日、同年6月16日先后向八达公司借款355500元与346500元两笔合计702000元，借条上约定资金使用期限分别为2014年6月15日与2014年8月16日；并约定上述资金确保及时归还，在钢便桥租金中扣收等内容。 本案争议的焦点问题为：1.本案案由问题；2.八达公司实际欠付款金额是多少；3.本案是否超过诉讼时效；4.宏鑫公司应否在欠付款范围内承担连带责任。对此，本院予以查明、分析并认定如下： 一、关于本案案由问题 本院认为，根据我国合同法第二百一十二条对租赁合同概念的界定，租赁合同是转移财产使用权的合同，故在合同有效期期满后，承租人必须将原物返还。这种合同性质决定其标的的有体、特定、非消费的特点。有体物即具有一定形状的物；特定物是指具有独立特征或被权利人指定，不能以它物替代的物；非消费物是能够供权利人反复使用的物。从案涉合同的内容上分析，乙方将钢便桥与钢平台搭设完成后目的是租给甲方使用，收取工程量价款与后续使用产生的租赁费；甲方主要义务是及时支付款项，并在合同规定时间使用完后将所有钢便桥与钢平台材料返还乙方。本案标的就属于有体物、特定物和非消费物。显然案涉合同不仅仅是名称上称之为租赁合同，其性质上更趋向于符合租赁合同的特征。至于合同中出现有施工工程等内容，系因本案租赁物本身的特殊性所决定的，并不影响案涉合同的租赁性质。故此，本案案由确定为建筑设备租赁合同纠纷为宜，本院立案案由为建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。 二、关于八达公司实际欠付款金额多少问题 此项争点问题，从以下三个层面予以分析认定: 首先，因郑宗雄作为项目代表，其签字确认行为八达公司予以认可，故对郑宗雄所签字确认的尚欠韩世麟钢便桥与钢平台完成的工程量计价款4153862.40元以及延期使用费50万元，本院认定为八达公司应支付的款项范围。 其次，八达公司汇款给詹圣坤的3万元款项应否纳入履行本案欠款的范围。本院认为，詹圣坤庭上证言证明其参与了钢便桥工程，管理施工现场，其账户信息是由韩世麟提供给八达公司，该证言与詹圣坤收到款项后即转账给了韩世麟，以及在工程量确认单上体现有其作为分包人之一署名的事实相互印证，能够认定争议的3万元汇款与本案具有关联性。八达公司认为是与詹圣坤之间的劳务款项，詹圣坤为什么支付给韩世麟，是他们内部的问题，但八达公司未能提供反驳证据，其辩解显属无理。八达公司还认为韩世麟在第一次起诉时未提及该3万元款项问题，本院认为，因第一次起诉时韩世麟也未否认该3万元与本案无关，不存在当事人诉讼诚信问题，故不能成为本次诉讼不予认定的理由。 第三，八达公司主张的两笔借款是否已从欠付款中抵扣。本院认为，根据借条上约定，2014年5月15日借款355500元的资金使用期限至2014年6月15日；2014年6月16日借款346500元的使用期限至2014年8月16日；上述资金确保及时归还，在钢便桥租金中扣收。也就是说，八达公司在上述借款期限届满后，有权也有条件在支付给韩世麟的款项中扣收，而从该公司的付款情况看，其于2014年6月第一笔借款期限届满后均有付款，八达公司认为未予扣收，不合常理。故韩世麟认为八达公司于2014年6月与9月的两笔付款，系已扣除上述借款后的付款，此事实具有高度可能性，本院予以采信。 综上，八达公司实欠款金额为（4153862.40元+50万元 -2147229.48元-3万元）=2476632.92元。 三、关于本案是否超过诉讼时效问题 本院认为，虽然案涉合同为建筑设备租赁合同，但根据合同签订的内容与履行情况看，其中欠付的4153862.40元款项系完成架设钢便桥与钢平台应支付的工程量价款，而非转让资产使用权的补偿款，也即此项欠款并非属于租金范畴；只有当架设工程完成后交付使用产生的使用费才属于租金的范畴，本案的延期使用费50万元即是如此。故八达公司应支付的款项包括两部分内容，其将韩世麟主张的欠款均认定为租金，显然与合同的约定及本案的客观事实不符，系片面的、机械的理解，亦有违诚信诉讼之法则。由于八达公司已支付的款项超出延期使用费范围，故尚欠款项2476632.92元应认定为工程量价款的余欠款，在2017年10月1日我国民法总则施行之前，依我国民法通则规定，应适用二年普通诉讼时效期间的规定。据此计算，从八达公司2016年2月4日最后支付一笔3万元款项，导致诉讼时效中断重新起算二年，届满期限为2018年2月3日，因已跨越民法总则施行期间，故本案从2017年10月1日开始按三年诉讼时效期间计算，显然韩世麟起诉未超过诉讼时效。 四、宏鑫公司应否在欠付款范围内承担连带责任的问题 本院认为，前述已认定本案系建筑设备租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系，故韩世麟主张发包人宏鑫公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据。至于宏鑫公司是否还有欠八达公司工程款，则不在本案审查范围。 综上所述，本案系建筑设备租赁合同纠纷。韩世麟主张八达公司支付欠款2476632.92元及相应利息，依据成立，且未超过诉讼时效，该项诉讼请求本院予以支持；韩世麟主张宏鑫公司承担连带责任之诉讼请求，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下： 一、浙江八达交通建设有限公司应于本判决生效之日向韩世麟支付架设钢便桥与钢平台工程量余欠款2476632.92元及利息（息以本金2476632.92元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月21日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回韩世麟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31225元，由浙江八达交通建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理） 审 判 长  王 翔 人民陪审员  林立树 人民陪审员  石晓霞 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  何喜娟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。