北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45896号原告：北京市恒源律师事务所，住所地北京市西城区南滨河路27号贵都国际中心B座15层1517号。法定代表人：王智国，主任。委托诉讼代理人：崔晓静，北京市恒源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王功钊，北京市恒源律师事务所律师。被告：北京优凯恒业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥11街坊16号东侧一幢二层1-3内13室。法定代表人：张政（工商登记仍为王宗平）。委托诉讼代理人：赵晓冬，男，1978年12月22日出生，回族，北京优凯恒业商贸有限公司员工，住北京市宣武区。原告北京市恒源律师事务所（以下简称恒源律师事务所）与被告北京优凯恒业商贸有限公司（以下简称商贸公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒源律师事务所委托诉讼代理人崔晓静、被告商贸公司委托诉讼代理人赵晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告恒源律师事务所向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付律师代理费30000元；2、判令被告支付自2019年4月11日起以律师代理费30000元为基数按照日万分之5的标准支付违约金至实际清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，原告恒源律师事务所与被告商贸公司签订《委托代理协议》，被告委托原告在其与北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司之间的买卖合同纠纷案中担任被告诉讼代理人，协议约定代理费30000元整，被告商贸公司应在该案一审第一次开庭前三日一次性支付，2019年1月9日该案开庭，开庭前被告商贸公司因资金不足，向原告恒源律师事务所请求延付代理费，为此，双方于2019年1月10日签订《补充协议》，约定被告商贸公司于2019年4月10日之前付清代理费用，若逾期支付，按每日万分之五支付违约金，后原告恒源律师事务所依约履行合同义务，委托律师作为被告商贸公司的代理人，但至今被告未支付代理费，故诉至法院。被告商贸公司辩称：涉案委托代理合同其有效性不认可；王宗平在担任法定代表人期间存在转移公司财产的情形，故召开股东大会与2018年7月13日撤销了王宗平的法定代表人的资格，并向朝阳法院提起诉讼要求发还公章证照等公司财产；故本案我公司与原告恒源律师事务所签署涉案委托代理合同依据《公司法》应视为无效合同。原告恒源律师事务所围绕诉讼请求依法提交以下证据材料予以证明：1.委托协议2.补充协议3.营业执照、法定代表人身份证明、王宗平身份证复印件4.民事起诉状5.被告委托原告买卖合同案件的诉讼材料及被告提供的证据材料6.诉讼费缴款通知书、诉讼费专用收据、农业银行刷卡消费凭证7.传票8.开庭笔录被告商贸公司向本院提交以下证据：1.合同账户更换说明2.股东会决议及《关于限期归还公司证照及文件资料告知函》3.接收单4.（2019）京0105民初9574号民事判决书5.微信料天记录本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人不认可的证据，现发表认证意见如下：对被告商贸公司提交的证据2至证据4的真实性予以确认，关联性在本院认为部分阐述；而被告商贸公司提交的证据5缺乏有效的电子证据形式要求、证据1缺乏与本案的关联性且开具公司为案外公司，无法核实真伪，故对上述证据的真实性不予认可。结合上述认证，经审理，本院认定如下事实：一、《委托代理协议》及《补充协议》签订及履行情况2018年8月30日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《委托代理协议》（以下简称《协议》）；约定内容如下：第一条委托代理事项“乙方接受甲方委托，委派律师在…北京优凯恒业商贸有限公司与北京翠微家园超市连锁经营有限公司之间买卖合同纠纷案件（以下简称代理案件）一审、二审（如有）、强制执行阶段担任代理人”；第二条委托代理权限“本案乙方的代理权限为全权代理。即：提交证据，出庭参加庭审活动，陈述事实，举证/质证，进行辩论…签收法律文书”；第五条律师代理费“1、双方一致同意本协议项下一审、二审（如有）、强制执行代理费为人民币三万元整，甲方一审第一次开庭前三日一次性支付。”，《协议》落款处有原被告公司盖章及被告工商登记法定代表人王宗平签字确认。并于当日，原告恒源律师事务所办理了被告商贸公司的委托授权手续。2018年9月，原告恒源律师事务所代理被告商贸公司将代理案件诉讼起诉至北京市海淀区人民法院、交纳了诉讼费用并向法院提交了相关证据材料。2019年1月9日，北京市海淀区人民法院进行了首次开庭，原告恒源律师事务所如约参加了庭审。2019年1月10日，双方签订《补充协议》，约定“…甲方现资金不足，请求延付代理费，乙方同意甲方于2019年4月10日之前付清代理费用，若甲方逾期支付，按每日万分之五支付违约金...”。2019年10月24再次组织开庭，根据庭审笔录，如下内容与本案有关：1、合议庭陈述了如下事实“…2019年1月9日开庭审理，庭审后北京优凯恒业商贸有限公司独资股东张政通过其他人联系承办法官并提交相关证据，称其是北京优凯恒业商贸有限公司的法定代表人，且已免除王宗平的法定代表人职务，就本案诉讼，张政作为原告公司的法定代表人与被告北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司没有争议，主张撤诉，后承办法官询问原告公司委托诉讼代理人，代理人称其是通过原告公司工商登记的法定代表人王宗平接受的委托，经代理人询问王宗平的意见，王宗平称因为朝阳法院民事判决书已经认为其不是法定代表人，他已经将公司的公章、合同章、营业执照等相关证照交还给张政”，本案原告恒源律师事务所及张政就由张政作为被告公司法定代表人均无异议；2、就庭审中张政提交的朝阳区人民法院（2019）京0105民初9574号民事判决书，合议庭询问原告是否进行过核实，原告表示“核实过，后来王宗平称其也按照判决书履行了，把证照都交还了”；3、问及原告恒源律师事务所“你方接受原告公司委托时是何人盖章”，原告恒源律师事务所称“王宗平盖章签字”；4、问及原告恒源律师事务所“王宗平是否向你方说明与张政的相关争议”，原告恒源律师事务所称“没有，代理人不知情”；5、就原告恒源律师事务所能否继续作为被告商贸公司代理人参加诉讼，合议庭经过合议认为“...王宗平已不具备担任法定代表人的资格，关于本案诉讼中原告恒源律师事务所加盖公司公章及法定代表人签字的相关授权委托书，从形式上，合议庭认为仍系合法委托，关于该授权委托书依据的原告公司与律师事务所之间的律师代理合同相关争议可另行解决，但由于本案审理中出现新的事实，张政作为原告公司法定代表人及一人股东不同意原代理人作为本案诉讼代理人，故原告公司的意见应以其股东及法定代表人张政的意思表示为准”，原告恒源律师事务所及张政均无异议。后代理案件因张政申请撤诉而结案。二、被告商贸公司法定代表人变更情况被告商贸公司于2016年3月17日成立，由张政独资控股。至本案庭审之日，被告商贸公司工商登记的法定代表人仍为王宗平。2018年7月13日，被告商贸公司通过股东决议免除了王宗平职务，并指定张政为法定代表人；并于同日向王宗平发送了《关于限期归还公司证照及文件资料告知函》2019年8月30日，北京市朝阳区人民法院就被告与王宗平证照返还纠纷一案作出判决，确认了上述股东决议的效力并判令王宗平于向被告返还公司证照。2019年10月8日，王宗平履行了上述判决，将公司证照交付给了被告公司，并出具了《接收单》。本院认为：本案的争议焦点为：《协议》及《补充协议》是否有效；二是被告商贸公司是否应向原告支付代理费30000元及违约金。一、《协议》及《补充协议》是否有效首先，根据相关法律规定，有效合同须满足以下条件：1、当事人具有相应的民事行为能力；2、当事人意思表示真实；3、不违反法律或社会公共利益；4、合同该标的须确定和可能。而涉案《协议》及《补充协议》均满足上述有效合同的构成要件。其次，根据《民法总则》相关规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人；法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。即公司股东决议行为系公司内部管理行为，在决议行为尚未通过工商登记进行公示的情况下，善意第三人根据工商登记外观表象而与公司签订的合同之效力应为合法有效。同时，法定代表人代表公司从事的法律行为系职务行为，其法律后果应由公司承担，而第三人是否为善意应由公司承担举证责任。本案中，1、被告商贸公司通过诉讼确认了法定代表人进行表更后，其并未在代理案件中有效举证原告恒源律师事务所非善意；2、原告恒源律师事务所与被告商贸公司签署涉案两份协议时，被告商贸公司与王宗平的公司证照返还诉讼尚在审理中，而王宗平亦未向原告披露此事；3、从工商登记来看，直至本案开庭之日，被告商贸公司法定代表人仍登记为王宗平。综上，本院认为，涉案两份协议应系合法有效，被告商贸公司应履行相应合同义务。二、被告商贸公司是否应向原告恒源律师事务所支付代理费30000元及违约金原告恒源律师事务所在签署涉案协议后，已经履行了相应的委托代理义务，而《协议》亦明确约定，代理费的支付时间为首次庭审前三日一次性付清，即2019年1月6日支付；后因被告商贸公司称资金不足，故双方通过《补充协议》将付款期限延至2019年4月10日，同时约定了违约金。据此，本院对原告恒源律师事务所要求被告商贸公司支付30000元代理费及自2019年4月11日起以上述费用为基础，按照日万分之五的标准支付违约金至实际付清之日止的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京优凯恒业商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告北京市恒源律师事务所支付代理费30000元及违约金（以30000元为本金，自2019年4月11日计算至上述款项实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果被告北京优凯恒业商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告北京优凯恒业商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年二月二十一日书 记 员  王 鹏法官助理  李亚津