重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19063号原告：曹冬旭，男，1983年11月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李环，重庆鲁本律师事务所律师。被告：重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号，统一社会信用代码915001082031689974。法定代表人：刘代萍，董事长。委托诉讼代理人：郑维山，男，重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司员工。原告曹冬旭与被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹冬旭的委托诉讼代理人李环、被告聚丰公司的委托诉讼代理人郑维山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹冬旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告2018年10月21日签订的《认购协议书》；2.请求判令被告向原告双倍返还已支付的定金200000元；3.请求判令被告承担本次诉讼涉及的律师费等相关费用。事实及理由：2018年10月21日，原、被告签订《认购协议书》，约定原告认购位于重庆市江北区观音桥步行街X号聚丰˙纵横国际裙楼X-X号房屋（以下简称案涉房屋），立约定金为100000元，原告选择按揭贷款方式支付房款；案涉房屋已办理在建工程抵押，在签订《重庆市商品房买卖合同》前由被告负责解押，并向原告承诺2019年1月可以完成案涉房屋的解押手续，与原告签订《重庆市商品房买卖合同》。协议签订后，原告已按约向被告支付了定金，但被告未按照约定与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，后原告找到与被告签订协议的销售中心，已经人去楼空。2019年7月30，原告向被告发出催告函，被告未接受。被告已经违约，原告遂诉至法院，望判如所请。被告聚丰公司辩称，原告与被告签订涉案房屋的《认购协议书》，双方对其约定义务进行履行，系双方真实意思表示，协议书真实有效，合同存在继续履行的条件，被告在履行《认购协议书》中未见违约事项，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，原、被告签订《认购协议书》，约定：原告认购被告拟出售的位于重庆市江北区观音桥步行街X号聚丰˙纵横国际裙楼X-X号，该物业预测套内面积4.75平方米，建筑面积11.21平方米。双方签订《重庆市商品房买卖合同》时，建筑面积总价1092000元。按揭贷款的买受人的全部房款或贷款客户的首付款应在签订合同时履行付款义务。按揭贷款的买受人承诺充分了解办理贷款的相关要求，承诺自已的情况符合办理贷款的条件，并同意于合同签订当日内主动将办理贷款手续所需的相关文件及相关费用交给出卖人，用于向银行申请贷款。买受人应无条件配合银行等相关单位办理贷款手续。贷款比例及年限以银行最后批复为准，如银行批准的贷款额度与买受人申请的额度不一致，则两者之间的差额由买受人以现金方式在银行批准额度确定之日起七日内支付完毕。买受人不得以银行贷款政策变化为由拒签《重庆市商品房买卖合同》；逾期视为买受人违约，违约责任按《重庆市商品房买卖合同》有关条款执行。买受人在本协议签订的同时，向出卖人支付立约定金100000元。在本定金设立期间，出卖人不得将本协议的物业销售他人，否则买受人有权要求出卖人双倍返还定金。买受人在签订本协议后，以出卖人通知签约时间起7日之内，凭本协议及定金交款收据至出卖人销售现场签订合同，同时支付房款或首付款，若买受人逾期未与出卖人签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件，则出卖人有权单方解除本协议且无需通知买受人，同时出卖人有权将上述物业另行出售，买受人所支付的立约定金出卖人不予退还。买、卖双方确认，在签订本协议时，出卖人已经向买受人公示了商品房预售许可证和双方协商一致拟签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件、补充协议等文本文件，且出卖人已向买受人合理清楚地解释了上述合同等法律文件的相关条款及内容和该物业已办理在建工程抵押，在签订《重庆市商品房买卖合同》前由出卖人负责解押。买受人对上述合同等法律文件的条款清楚并且无异议。本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向项目所在地人民法院起诉。同日,原告向被告支付100000元，被告向原告出具了收据，载明收款事由为购房定金。2019年7月30日，原告按照被告住所地重庆市南岸区江南大道23号向被告邮寄了《关于要求重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司签订的催告函》，催告被告应于收到本函之日起7日内与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，并配合原告完善案件贷款相关事宜，若被告在上述期间内仍拒不与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，原告有权认为被告违反相关法律规定，并有权与被告解除协议要求双倍返还定金，同时承担相应的违约损害赔偿责任。重庆市公证处于2019年7月30日作出（2019)渝证字第35977号《公证书》（以下简称《公证书》），对上述事实予以公证证明。庭审中，原、被告均陈述案涉房屋仍未办理解除抵押手续。原告于2019年8月14日向本院提起诉讼，本院于2019年8月30日向被告送达了《民事起诉状》副本。以上事实，有《认购协议书》、收据、《公证书》及附件及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。关于违约责任的问题。协议约定：买受人在签订本协议后，以出卖人通知签约时间起7日之内，凭本协议及定金交款收据至出卖人销售现场签订合同；该物业已办理在建工程抵押，在签订《重庆市商品房买卖合同》前由出卖人负责解押。双方于2018年10月21日签订《认购协议书》后，原告于2019年7月30日向被告发出《催告函》，催告被告履行与原告签订《重庆市商品房买卖合同》的义务，但被告至今仍未解除案涉房屋上的抵押手续，与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，其行为已构成违约，且致使合同签订条件始终无法成就，合同目的无法实现，故原告行使法定的解除权解除《认购协议书》符合法律规定，因本院于2019年8月30日向被告送达了《民事起诉状》副本，原告要求解除《认购协议书》的意思表示亦于当日告知被告，故本院确认《认购协议书》于2019年8月30日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因此，对于原告要求被告返还定金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，鉴于原、被告对于定金双倍返还明确约定为“在本定金设立期间，出卖人不得将本协议的物业销售他人，否则买受人有权要求出卖人双倍返还定金”，被告并不存在将本案所涉房屋出卖给他人的情形，故不应适用定金罚则，故对于双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告承担本次诉讼涉及的律师费等相关费用的诉讼请求，因原告并未举示证据证明其诉求，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告曹冬旭与被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司于2018年10月21日签订的《认购协议书》于2019年8月30日解除；被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹冬旭定金100000元；三、驳回原告曹冬旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王大伟二〇二〇年二月十七日书记员  马燕群