广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初5367号原告：张秀容，女，汉族，1972年6月30日出生，住广东省博罗县罗阳镇观华区怡安花苑B3栋204，身份证号码：441************322。委托代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司惠州博罗供电局，住所地：博罗县********，统一社会信用代码：914***********418P。委托代理人：朱俊龙、林烨烽，分别系广东凯扬律师事务所律师和实习律师。原告张秀容诉被告广东电网有限责任公司惠州博罗供电局侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月31日公开开庭进行了审理，原告张秀容及其委托代理人梁伟平、被告的委托代理人朱俊龙、林烨烽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告张秀容诉称，2018年9月中旬，原告到龙溪街道礼村位于满头湖的农地护理树木时发现众多树木被损毁倒伏。经查询得知，被损毁倒伏的树木是2018年7月龙溪街道供电所的工作人员因工作职务行为所导致的。2018年11月25日，原告与龙溪街道供电所的工作人员核对受损毁的树木情况。经双方核对，原告受损毁“中东海枣”风景树有53棵、“海南蒲桃”风景树有10棵。这些风景树均是原告丈夫生前2007年种植的，均已经长大成林。经园林公司根据市场价值估价，原告被损毁的树木价值113400元。原告丈夫去世后，该树木经法院判决已全部归原告所有。之后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但被告均以各种理由拒绝赔偿。原告为维护自身合法权益特提起以上诉请，请法院依法判决。原告的诉讼请求为：一、判决被告支付树木赔偿款113400元；二、本案诉讼费由被告承担。原告为其诉称向本院提供如下证据：1、原告的身份证，证明原告主体资格。2、机读档案资料，证明被告诉讼主体资格。3、判决书、清点记录、照片、证明，证明被告损毁原告树木未赔偿的事实。被告广东电网有限责任公司惠州博罗供电局辩称，一、答辩人的线路建设在先，被答辩人的树木种植在后。涉案的220kv银岗站10kv横港线F1横巷支线于1964年已经建设并投运至今，而被答辩人的树木在2007年才开始承包涉案土地种植树木。二、答辩人清理线行保护区内的树木，符合法律规定。《电力设施保护条例》第十条对电力线路保护区的定义作出如下规定：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米；35-110千伏10米；154-330千伏15米；500千伏20米。被答辩人的树木位于220kv银岗站10kv横港线F1横巷支线的线路保护区内，距离导线的安全距离不足0.5米，且该部分树木已经发生尖端放电现象，严重威胁电力线路的安全运行，存在重大公共安全隐患，为此，答辩人多次通知土地原承包人钟时生及当地的钟屋村民委员会，要求其自行清理，其均表示同意由答辩人自行清理涉案树木。因此，根据《电力法》第五十三条关于“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修建或者砍伐”的规定，答辩人在用修剪方式已经无法消除安全隐患的情况下，依法对涉案树木进行砍伐，合理合法。三、被答辩人的诉求没有事实和法律依据。首先，被答辩人要求赔偿没有法律依据。根据《电力设施保护条例实施细则》第十八条关于：“在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物，电力企业对已划定的电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用”以及《广东省供用电条例》第二十三条关于“在依法划定的架空电力线路保护区内违法种植或者自然生长的树木、竹子等高杆植物可能危及供电设施安全的，供电设施产权人应当告知高杆植物产权人或者管理人依法及时排除障碍；拒不排除的，可以由供电设施产权人依法予以修剪或者砍伐，并不予补偿”的规定，答辩人依法清理电力线路保护区内的树木，无需给予赔偿或补偿。故被答辩人的诉求没有任何法律依据。其次，被答辩人无任何证据证明其损失数额，被答辩人请求的赔偿数额的依据仅仅是案外人博罗县***林花木场所出具的一个《证明》，该花木场并非法定的价格评估机构，不具备价格评估资质，其所作出的证明不能证明被答辩人的损失，故被答辩人无任何证据证明其损失数额。综上所述，答辩人的电力线路建设投运在先，被答辩人的树木种植在后，答辩人根据《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《广东省供用电条例》的相关规定，清理线行保护区内的树木，符合上述法律规定，答辩人不存在任何侵权行为，无需承担任何赔偿责任，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。维护答辩人的合法权益。被告为其辩称向本院提供如下证据：1、220kv银岗站10kv横港线F1横巷支线投运年限概括证明，证明涉案的电力线路于1964年已经建设并投运。2、土地承包合同，证明原告丈夫管全发于2007年才开始承包涉案土地种植树木。3、现场照片，证明原告的树木在电力线路保护区内，严重危害电力线路的运行安全。本院查明的事实本院经审理查明，2007年4月12日，管全发（已故，系原告张秀容的丈夫）与案外人钟时生签订《土地承包合同》，约定钟时生将位于博罗县龙溪镇满头湖农田十亩承包给管全发耕种，管全发自2007年开始在承包土地上种植风景树。上述承包土地在被告广东电网有限责任公司惠州博罗供电局220KV银岗站10KV横巷线F1横溪支线范围内，根据博罗县*******委会出具的证明，该电力工程于1964年冬建设并投运，用于钟屋村排涝及灌溉用途至今，并没有改变架空线路原有的走廊通道，一直保持至今运行55年。另，根据被告拍摄的照片显示，管全发种植在220KV银岗站10KV横巷线F1横溪支线间导线边线向外侧水平延伸3米垂直于地面形成的平行区的风景树已经接近导线，甚至高出导线2.8米，对电力线路造成安全隐患。被告称在无法找到承包人管全发的情况下，通知了原承包人钟时生及当地钟屋村委会后，经其同意由被告自行清理涉案树木。2018年10月5日，被告前往涉案土地，共砍伐了近1亩树木，共63棵，包括中东海枣53棵、海南蒲桃10棵。两三个月后，原告得知树木被砍伐，当原告前往涉案土地查看时，被砍伐的树木置留在原地，已经被太阳晒干。另查一，管全发于2017年10月18日去世。2019年1月7日，本院立案受理了张秀容、陈旭健、管圆诉管欣、管理孝法定继承纠纷一案，2019年7月3日，本院经审理后作出（2019）粤1322民初288号民事判决书，该判决第三项为：被继承人管全发租赁的位于满头湖（地名）十亩农田及地上种植的观赏苗木归原告张秀容所有。另查二，涉案树木经被告砍伐后，原告将涉案树木的图片交由博罗县***林花木场查看，该花木场出具一份《证明》，经其按市场价估算，被砍伐的树木每棵约人民币1800-2000元。另查三，被告于庭后向本院提交一份惠州市人民政府关于印发《惠州市集体土地征收与补偿暂行办法》的通知（惠府[2017]189号），参照惠州市集体土地征收青苗补偿标准中蒲桃（胸径40厘米以上）的补偿标准为2000元，中东海枣（地径40厘米及以上）的补偿标准为600元。本院判决的理由及结果本院认为，根据《中华人民共和国电力法》第四条规定：“电力设施受国家保护。禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能”，第五十三条第二款规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”原告张秀容对其承继管全发承包土地的使用亦应遵守前述法律之规定，不应危及电力设施安全，而根据查明的事实以及电力设施保护的相关规定，管全发在涉案电力设施投入使用后种植的部分树木已经对电力设施的安全造成了威胁，被告广东电网有限责任公司惠州博罗供电局作为电力设施管理者，有权要求土地承包人修剪或砍伐涉案电力线路保护区内危及电力设施的树木。因电力线路架设在前，管全发种树在后，故系原告自身未合理使用其承包地导致危及电力设施安全，对此原告应该承担主要过错责任。被告在未通知到土地承包人的情况下便砍伐涉案树木，而被告称已经通知原承包人及当地村委会，并未向本院提供履行相关通知义务的证据，造成原本可以移植或进行变卖的树木干枯，给原告造成一定的经济损失，被告对此亦具有一定的过错，应对原告予以适当补偿。本院酌情根据被告提供的惠州市人民政府关于印发《惠州市集体土地征收与补偿暂行办法》的通知（惠府[2017]189号）对原告的损失进行计算，因无法确定被砍树木的胸径、地径、高度，本院按最高补偿标准即中东海枣600元/棵、海南蒲桃2000元/棵进行计算，经计算共计51800元（53棵×600元/棵+10金棵×2000元/棵=51800元），其中根据双方过错，本院酌情判令被告承担15%即7770元。综上，根据《中华人民共和国电力法》第四条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东电网有限责任公司惠州博罗供电局应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿7770元给原告张秀容。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1284元（原告已申请缓交），由原告张秀容承担1259元；由被告广东电网有限责任公司惠州博罗供电局承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟翔能二〇二〇年一月七日法官助理 马刘星书 记 员 聂润达