江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10510号原告：吴小平，男，1985年2月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：崔晓峰，男，1984年8月1日出生，汉族，户籍地在南京市江宁区。原告吴小平与被告崔晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序情形，于2019年9月25日裁定转换为普通程序，依法由审判员孙军、人民陪审员展鸿凤、人民陪审员曹延俊组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴小平到庭参加诉讼。被告崔晓峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴小平向本院提出诉讼请求：判令崔晓峰向吴小平偿还借款本金465900元及利息82244元；诉讼费用由崔晓峰负担。事实和理由：吴小平与崔晓峰系江苏盐城东台老乡兼高中同校同学，双方后在南京相遇并保持来往，吴小平曾受崔晓峰委托代其管理建材经营部。2016年7月，崔晓峰以需要资金周转为由向吴小平借款,2016年7月至10月，吴小平通过支付宝累计向崔晓峰出借261000元。后崔晓峰提议以吴小平名义向银行和小贷公司贷款，所贷款项部分用于偿还借款，其他由崔晓峰使用，一再保证贷款手续费及本息等所有费用均由崔晓峰负责按月偿还。吴小平碍于朋友情面，先后向兴业消费金融股份公司（简称兴业金融公司）等银行和小贷公司借款265900元，其中122910元用于偿还此前所借的261000元，另有20290元用于支付借款手续费、服务费、管理费等各项费用，还有3900元用于购买借款时附加的车辆保险费用。此外，吴小平在代崔晓峰管理建材经营部期间，向材料供应商垫付材料款22025元，转为借款。前述支付宝出借的261000元加上垫付款22025元，减去用贷款偿还的122910元，还欠160115元。除前述各笔往来，吴小平还以现金向崔晓峰出借3万余元，2016年12月8日，崔晓峰确认前述160115元加上现金借款等，以20万元结算并出具金额为20万元的欠条。吴小平向兴业金融公司等四家小贷公司贷款共计265900元，所贷款项吴小平已于2019年9月全部还清，共计偿还利息82214元。贷款265900元加上汇总的欠款20万元，借款本金共计465900元，利息82214元。经结算和汇总，崔晓峰于2016年8月、9月和12月，出具2份借条和1份欠条，承诺所借款项按月偿还，后其未按承诺还款。经多次催要和诉讼，吴小平一直未获清偿，崔晓峰后下落不明失去联系，现提起诉讼，请求判如所请。被告崔晓峰未答辩。本案原告吴小平围绕诉讼请求提交借条、欠条、支付宝转账电子回单、银行贷款资料及交通银行、平安银行等交易明细清单、微信转账凭证等1组。被告崔晓峰未提交证据。吴小平提交的借条、欠条、支付宝转账电子回单、银行贷款资料及银行交易明细清单、微信转账凭证等各项书证，符合证据的形式要件。崔晓峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其已放弃一审期间举证和质证等相关抗辩权利。本院对吴小平提交的各项证据的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴小平提供的账户名为“王冠男”支付宝转账电子回单显示：2016年7月26日至2016年8月5日，该账户向“崔晓峰”支付宝账户转账支付六笔，金额合计91000元。吴小平提供的其本人支付宝账户转账电子回单显示：2016年7月26日至2016年10月2日，该账户向账户名为“崔晓峰”的支付宝账户转账支付四笔，金额合计185000元。支付宝转账合计276000元。案件审理中，吴小平确认“王冠男”系其小舅子，“王冠男”支付宝账户由吴小平使用，法庭当庭查看了吴小平手机登录“王冠男”支付宝账户及2016年7月至10月账单。2016年9月12日，吴小平通过微信向“材料商代家军”转账1万元。2016年9月14日至9月27日，吴小平通过微信向“坚美铝业南京运营商转账四笔，金额分别为5000元、5000元、380元、1645元，四笔共计12025元。前述微信转账合计22025元，吴小平称系代崔晓峰向材料商付款。2016年12月8日，崔晓峰出具欠条，载明欠吴小平20万元。吴小平确认，其本人通过支付宝向崔晓峰转账的两笔金额分别为1万元和5000元，系其后贷款下款后的转账，其本人通过支付宝向崔晓峰出借的款项金额为261000元，该份欠条所载欠款20万元，系支付宝借款261000元减去以贷款偿还的122910元，加上代垫材料款22025元，另外还有部分以现金出借的3万元，欠款金额以20万元结算，其他零星借条、欠条已由崔晓峰收回。2016年8月16日，吴小平向重庆金安小额贷款有限公司（简称金安小贷公司）借款4万元。2016年8月17日，扣除期初服务费1200元，实际放款38800元。2016年8月17日，崔晓峰出具借条，载明向吴小平借款4万元，承诺自2016年9月15日起每月还款1550元。借条下方还备注2016年9月至11月的3期已还清。2016年8月19日，吴小平向兴业金融公司贷款10万元，扣除“好处费”11700元，实际放款88300元。吴小平将其中4万元转至崔晓峰农业银行账户，另1万元转至崔晓峰支付宝账户，剩余38300元作为崔晓峰向吴小平的还款由吴小平使用。2016年8月24日当日，吴小平通过微信向“吕佳佳”分两笔转账3700元和8000元。吴小平解释吕佳佳是该笔贷款的业务员，该11700元系向其支付的“好处费”，否则不予放款。2016年8月24日，吴小平向廊坊银行股份有限公司营业部（简称廊坊银行营业部）借款53000元，扣除管理费1590元，手续费5800元，实际放款45610元。吴小平向崔晓峰转账3万元，另15610元作为还款。2016年8月31日，吴小平向平安银行股份有限公司南京分行（简称平安银行南京分行）申请车贷69000元和3900元，该3900元为借款附带车险，由吴小平使用。贷款69000元全部作为崔晓峰的还款由吴小平使用。2016年9月5日，崔晓峰出具借条，载明向吴小平借款222000元，承诺从9月起每月15日还款9804元。吴小平确认，该份借条所载222000元系向兴业金融公司、廊坊银行营业部、平安银行南京分行所贷款项10万元、53000元和69000元的汇总金额。吴小平确认，其向金安小贷公司、兴业金融公司、廊坊银行营业部、平安银行南京分行的贷款，已于2019年9月还清。经本院反复询问，吴小平确认，其与崔晓峰之间还有其他零星往来，包括本院当庭查询到的崔晓峰通过微信向其转账的1000元等，均已在出具20万元欠条中扣除。另查明，崔晓峰系南京百斯德门窗有限公司法定代表人。吴小平自称其系南京罗普斯金门窗经营部业主，“天查眼”中未查询到该经营部信息，查询到南京市建邺区罗普斯金门窗经营部经营者系周祖松。案件审理中，经本院多次释明，吴小平最终确定其诉讼请求为：判令崔晓峰偿还借款本金409215元及利息（利息以126190元为基数，自2016年8月24日起至实际清偿之日，按年利率6%标准计算）。2017年9月4日，吴小平曾以崔晓峰为被告提起诉讼，本院以（2017）苏0106民初9106号案件受理，同年11月2日，吴小平申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借贷，自款项实际出借时生效。主张成立民间借贷关系的当事人，不仅要提供证据证明借贷的合意，而且要证明其已履行款项出借义务。根据吴小平提交的借条、欠条，可以认定崔晓峰作为借款人与吴小平作为出借人之间的借贷合意成立。崔晓峰未到庭应诉，双方款项往来较为繁杂，吴小平实际出借款项的金额和崔晓峰尚欠借款本息，是本案审理的关键。关于实际出借款项金额。鉴于吴小平与崔晓峰之间款项往来较多，本院分类分析认定。一是通过支付宝借款。自2016年7月至10月，吴小平通过本人和实际使用的“王冠男”支付宝账户，累计向崔晓峰转账276000元，其中15000元系向兴业金融公司、金安小贷公司贷款后的转账，将在之后分析。认定通过支付宝发生的借款金额为261000元。二是微信垫付款。吴小平通过微信向材料商代家军等的转账，结合吴小平关于2016年12月8日欠条组成的解释，基本可以认定代垫事实存在，吴小平与崔晓峰以欠条结算垫付款，可在本案借贷纠纷中一并作为借款主张，认定微信垫付款22025元系借款。三是向金安小贷公司贷款。该笔贷款下款后，崔晓峰实际用款38800元，借款金额确定为38800元。四是向兴业金融公司贷款。该笔贷款下款后，崔晓峰实际收到5万元，手续费及其他款项，不应作为崔晓峰向吴小平的借款，该笔崔晓峰的借款，应确定为5万元。四是向廊坊银行的贷款，该笔贷款崔晓峰实际收至3万元，借款金额应为3万元。五是向平安银行南京分行的贷款。该两笔69000元和3900元贷款，崔晓峰均未实际使用，应视为未发生借款。吴小平通过向金安小贷公司、兴业金融公司和廊坊银行营业部贷款，再转借给崔晓峰，并与崔晓峰约定承担手续费、中介费和管理费等费用，贷款本息由崔晓峰负责偿还。鉴于吴小平未有高利转贷情形，可视为有效。以吴小平名义所贷款项，作为崔晓峰的还款由吴小平使用，应自始认定为吴小平本人的借款，其实质上未履行出借义务，崔晓峰的借款金额应以其实际收到的款项为准，因借款而发生的手续费、管理费、好处费、附带车险等所有费用，均不应作为崔晓峰向吴小平的借款。以上以支付宝等形式发生的借款，金额合计应为401825元。吴小平另以现金出借3万元的意见，缺乏直接证据，2016年12月8日欠条中亦未有相关记载，吴小平关于该现金出借的部分主张，难获支持。案涉借款本金确定为401825元。关于尚欠借款本息。崔晓峰未到庭应诉，在吴小平保证如实陈述的前提下，还款以吴小平自认的为准。基于前述认定，案涉借款本金为401825元，吴小平主张借款本金409215元，超出部分的请求，本院不予支持。2016年8月17日借条中备注2016年9月至11月的贷款已经还清，鉴于吴小平未主张崔晓峰实际使用部分贷款的利息，崔晓峰的已还贷款部分，本院不再从案涉借款本息中抵扣。关于利息，通过支付宝和微信垫付发生的借款，在汇总成欠条时或借款发生之时，双方未明确约定利息。贷款部分的借款本金合计118800元，吴小平自2016年8月24日起以126190元为基数按年利率6%标准主张利息，因其与崔晓峰未就2016年8月24日的利息起算时间节点进行约定，根据两份借条关于自2016年9月15日每月还款的承诺，利息可自2016年9月16日以118800元为基数按年利率6%标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔晓峰于本判决生效之日起十日内偿还原告吴小平借款本金401825元及利息（利息以118800元为基数，自2016年9月16日起至实际偿还之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告吴小平的其他诉讼请求。案件受理费7177元，公告费600元。合计7777元，由被告崔晓峰负担（崔晓峰应负担的该款项，吴小平已预缴，崔晓峰在履行本判决判项确定的付款义务时，一并直接加付此款）。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 军人民陪审员  展鸿凤人民陪审员  曹延俊二〇二〇年二月五日书 记 员  王 昀履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。