北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初76592号原告：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云600号。法定代表人：付秀平，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人:张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蟹岛公司的委托诉讼代理人李兆翼，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蟹岛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令太平洋保险公司支付保险理赔金81910元；2、本案诉讼费用由太平洋保险公司承担。事实与理由：2016年8月30日，王**为其名下车牌号为×××车辆在太平洋保险公司处投保了机动车损失保险，保险金额为81910元及不计免赔。2017年5月1日，王**将其车辆停放在蟹岛公司停车场内，后因停车场发生火灾，导致王**名下车牌号为×××车辆完全损毁。事发后，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室向蟹岛公司发函，要求蟹岛公司从维护社会稳定大局出发，先行垫付车主损失，待车主从保险公司获得赔偿后，归还蟹岛公司垫付的资金。基于上述文件，蟹岛公司与王**于2017年5月9日签订了《先行赔付（垫付）协议书》，约定蟹岛公司先行赔付（垫付）王**车辆损失款83600元：协议签订后，王**须向蟹岛公司提供全部与涉案车辆有关的资料，用于蟹岛公司向保险公司申请保险赔付或向其他方追责；蟹岛公司向王**先行赔付（垫付）款项后，相关保险赔偿金取得权及所有权或及向其他责任方的追偿权即转归蟹岛公司所有等等。协议签订后，蟹岛公司即向王**垫付了车损款83600元。王**与太平洋保险公司之间依法订立了保险合同，事故发生时仍处在保险期内，王**享有向太平洋保险公司索赔的债权。蟹岛公司与王**签订的《先行赔付（垫付）协议书》，系基于企业的社会责任所订立的、具有债权转让性质的协议文件，蟹岛公司依据该协议实际垫付赔偿金后，王**所享有的向太平洋保险公司索赔的债权即转让至蟹岛公司，太平洋保险公司应当向蟹岛公司履行理赔义务。被告太平洋保险公司辩称，第一，涉案车辆驾驶人进入蟹岛公司旅游度假，已经与蟹岛公司形成旅游服务合同关系，蟹岛公司对于进入该停车场有消费意愿的车辆负有保管义务；对于在停车场内发生的事故进行赔付，并非蟹岛公司所称的单纯的垫付，而是基于法律和合同义务进行的赔付，蟹岛公司并非完全的无责任；第二，蟹岛公司允许车辆进入停车场，该停车场由其管理，其应该具备符合国家规定的消防设施、设备，对停车场周边环境、人员进行管理，即便起火，也应当有义务进行最为有效的救援；现有证据无法证明蟹岛公司尽到了管理、止损以及有效控制的义务，在这起火灾中，蟹岛公司作为停车场管理方进行赔付也属于法律规定的义务；第三，太平洋保险公司与投保人是保险合同关系，并非债权债务关系，不存在债权债务的转移，保险的赔付是基于法律和合同的约定，有赔付的前提，而蟹岛公司基于保险合同关系起诉太平洋保险公司是没有依据的，保险合同关系不可转移；太平洋保险公司并非最终的赔偿方，本案有直接侵权人，蟹岛公司作为责任方，在除去其应当承担的责任外，其余部分应当向直接侵权人主张。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，王**向太平洋保险公司投保车辆损失险，被保险人为王**，被保险机动车车牌号为×××，行驶证车主为王**，损失险保险限额为81910元及不计免赔。保险期间自2016年9月17日0时起至2017年9月16日24时止。2017年5月4日，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室向蟹岛公司发出《关于蟹岛火灾受损车辆先行赔付的通知》，载明：2017年5月1日发生在蟹岛的火灾事故，造成多辆私家车被毁，望你公司从维护社会稳定大局出发，做到先行赔付（垫付）私家车主，待受损私家车主从保险公司获得索赔后，再归还你公司所垫付的资金。2017年5月6日，北京伟易达二手车鉴定评估有限公司作出《车辆市值鉴定评估报告书》，对北京蟹岛集团委托的车牌号为×××的车辆进行了估价，鉴定评估基准日为2017年5月1日，评估结论为火烧前市值金额为76000元。2017年5月9日，甲方蟹岛公司与乙方王**签订了《先行赔付（垫付）协议书》，约定：鉴于2017年5月1日，乙方本人所有的一部车辆（车牌号×××）在蟹岛度假村东门停车场停放期间，因当日中午蟹岛度假村东门东北部区域发生火灾，乙方车辆在火灾中被全部毁损，甲方同意先行向乙方赔付（垫付）车辆损失款项；先行赔付（垫付）款金额为：1、以2017年5月1日为车辆价格评估基准日，乙方车辆在价格评估基准日的评估价值为76000元；2、其他一次性综合补助及抚慰费；甲方同意向乙方先行赔付（垫付）车辆损失款总金额83600元；甲方为乙方先行赔付（垫付）款用途：1、赔偿乙方涉案车辆在“五一火灾事故”中被全部毁损的损失，2、一次性综合补助及抚慰；本协议书签订生效后五日内，甲方将先行赔付（垫付）款资金按乙方要求一次性汇入乙方指定账户；甲方向乙方先行赔付（垫付）款项后，相关保险赔偿金取得权及所有权或及向其他责任方的追偿权即转归甲方所有，甲方有权以任何有效且适当的方式行使追偿权利，包括但不限于委托律师代乙方依法向保险公司要求赔偿车辆保险赔偿金，或依法向其他责任方要求追偿，无论何种方式乙方均应予以全力协助、配合；先行赔付（垫付）款资金的处理：“涉案车辆赔偿款总额”高于甲方先行赔付（垫付）款的，差额部分归乙方所有，甲方有权取回已先行赔付（垫付）的款项。“涉案车辆赔偿款总额”实际执行给付完毕后，甲方将差额部分一次性汇入乙方指定的银行账户。2017年5月10日，蟹岛公司向王**转账支付83600元。2017年6月28日，北京市商务委员会出具了一份报废汽车回收证明，载明：车主名称王**，车辆牌照号码为×××，交车时间为2017年6月28日。蟹岛公司提交（2018）京7101民初816号民事判决书，该判决事实认定部分载明：2017年5月27日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书记载主要内容如下：（一）火灾事故基本情况：2017年5月1日12时22分（接警时间），蟹岛公司停车场发生火灾，后蔓延至北京天马通驰汽车租赁有限公司租用停车场和北京岚岗兴华商贸中心租用停车场内，造成三个停车场内停放的部分车辆不同程度烧毁，火灾未造成人员伤亡。（二）起火原因：起火部位位于蟹岛公司停车场内东侧第一排南数第二与第三个停车位之间，起火原因为人为明火引燃地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，火势蔓延并引燃停车场内车辆所致。庭审中，蟹岛公司表示因车辆全部烧毁、零部件不具备再次使用的条件，车辆没有残值；太平洋保险公司表示根据推测车辆残值应为车辆价值的20%。本院认为，王**与太平洋保险公司之间签订的保险合同、蟹岛公司与王**签订的《先行赔付（垫付）协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。蟹岛公司按照约定向王**支付了先行赔付款项后，王**即将保险合同项下保险金索赔请求权转让给蟹岛公司，保险公司认可事故车辆全损，且不属于免责情形，对保险事故本身不存异议，且太平洋保险公司已知晓上述债权转让的事实，故蟹岛公司有权向太平洋保险公司请求王**所有的车牌号为×××的车辆损失险保险金。根据《先行赔付（垫付）协议书》，涉案车辆在火灾发生日的车辆评估价值为76000元，现双方均无证据表明车辆残值金额，车辆残值亦不具备鉴定条件，故本院酌定为2000元，蟹岛公司有权在74000元范围内要求太平洋保险公司支付保险金，对于剩余部分，蟹岛公司表示为车内财物及向被保险人支付的误工费，不属于车损险的责任范围，故对于超出部分本院不予支持。太平洋保险公司关于蟹岛公司对于保险事故负有责任、应当就车辆损失进行赔付的意见，因蟹岛公司对于保险事故的发生是否负有责任未有明确定论，且与本案所涉保险金索赔请求权转让并非同一法律关系，故本院对太平洋保险公司的相关答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司赔偿款74000元；二、驳回原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担99元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担825元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李方二〇二〇年二月十八日法官助理 刘茹书 记 员 吴桐