wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初5802号原告：闫亮亮，男，1994年5月10日生，汉族，户籍地安徽省界首市。被告：张后春，男，1984年10月21日生，汉族，户籍地安徽省。原告闫亮亮与被告张后春土地租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月10日立案。原告闫亮亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定,裁定如下：本案按闫亮亮撤回起诉处理。审判员  祝芬二〇二〇年二月十七日书记员  蒋炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18190号原告：宿邦智联科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：游欣，总经理。委托诉讼代理人：张凯利，女，1993年3月29日出生，汉族，宿邦智联科技（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：牛铁梁，北京济和律师事务所律师。被告：卫文泽，男，1984年4月18日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。原告宿邦智联科技（北京）有限公司（以下简称宿邦公司）与被告卫文泽（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宿邦公司的委托诉讼代理人张凯利、牛铁梁，卫文泽及其委托诉讼代理人佟立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宿邦公司向本院提出诉讼请求：1、我公司不向卫文泽支付2016年5月15日至2018年3月26日期间工资151439.31元；2、我公司不向卫文泽支付2017年5月15日至2017年12月31日期间未休年休假工资11034.47元。事实和理由：卫文泽于2016年5月15日入职我公司，担任产品经理岗位，双方约定工资为6000元。我公司按约定向卫文泽发放工资，并依法让其享受带薪年休假。卫文泽于2018年4月20日因个人原因提出离职，我公司予以批准，双方的劳动关系于2018年4月20日解除。卫文泽认可离职时工资、奖金、加班费等均已结清，双方无任何劳动争议。双方并签署了离职证明。我公司于2018年8月15日将公司名称由“宿邦网络科技（北京）有限公司”变更为现名称。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。卫文泽辩称，不同意宿邦公司的诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实，我没有就仲裁提起诉讼。宿邦公司没有按劳动合同约定足额支付工资，在职期间没有安排我休年休假。宿邦公司原名称为宿邦网络科技（北京）有限公司，2018年8月15日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准变更为现名称。卫文泽以宿邦公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第08360号裁决书，裁决：1、宿邦公司支付卫文泽2016年5月15日至2018年3月26日期间工资151439.31元；2、宿邦公司支付卫文泽2017年5月15日至2017年12月31日期间未休年休假工资11034.47元；3、驳回卫文泽的其他仲裁请求。宿邦公司不服该仲裁裁决，诉至本院。卫文泽未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：卫文泽于2016年5月15日入职宿邦公司，担任技术与产品部高级产品经理，最后出勤至2018年4月20日。宿邦公司主张卫文泽入职时每月税前工资15000元，2017年7月1日起每月税前工资12000元。卫文泽主张其月工资为24000元。宿邦公司提交离职证明一份，记载“卫文泽（身份证号：×××）为我公司员工，原任我公司高级产品经理职务，因个人原因主动向我公司提出离职，公司予以批准，双方的劳动关系于2018年4月20日解除，于2018年4月20日办理完离职手续。卫文泽的工资、奖金、加班费等均已结清，双方无任何劳动争议。劳动关系解除后，双方之间再无任何权利义务关系。特此证明。”落款员工签字处为卫文泽姓名，公司盖章处为宿邦公司公章，时间为2018年4月20日。卫文泽对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张2018年4月20日股东会上宿邦公司法定代表人游欣让其先签字，之后再补给其工资差额等，其当时入股宿邦公司的母公司融客国际控股（北京）有限公司，游欣答应把股份也退给其，但最后只退了股份，没有给工资差额等。卫文泽提交了录音光盘及文字整理稿，宿邦公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性和证明目的均不认可。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宿邦公司提交的《离职证明》中有宿邦公司盖章及卫文泽签名，该证明系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《离职证明》记载“因个人原因主动向我公司提出离职，公司予以批准，双方的劳动关系于2018年4月20日解除，于2018年4月20日办理完离职手续。卫文泽的工资、奖金、加班费等均已结清，双方无任何劳动争议。劳动关系解除后，双方之间再无任何权利义务关系。”宿邦公司与卫文泽于2018年4月20日已确认卫文泽的工资、奖金、加班费等均已结清，双方无任何劳动争议。故对于宿邦公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告宿邦智联科技（北京）有限公司无需支付被告卫文泽二〇一六年五月十五日至二〇一八年三月二十六日期间工资151439.31元；二、原告宿邦智联科技（北京）有限公司无需支付被告卫文泽二〇一七年五月十五日至二〇一七年十二月三十一日期间未休年休假工资11034.47元。案件受理费10元，由被告卫文泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  常文煜人民陪审员  刘建新二〇二〇年二月二十六日书 记 员  刘冠男
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24728号原告：北京青木宝盾科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇富有路45号。法定代表人：陈礼宝，经理。委托诉讼代理人：李家祥，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春阳，北京市汇源律师事务所律师。被告：北京艾维常青藤教育科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼231室。法定代表人：李晔，董事长。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所实习律师。原告北京青木宝盾科技有限公司与被告北京艾维常青藤教育科技股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。现原告北京青木宝盾科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京青木宝盾科技有限公司要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京青木宝盾科技有限公司撤诉。审 判 长  李新亮人民陪审员  于 静人民陪审员  李秋生二〇二〇年二月二十四日法官 助理  张 振书 记 员  崔刘畅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45639号原告：袁锋。原告：袁国富。两原告共同委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。被告：钱爱华。原告袁锋、袁国富与被告钱爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月17日立案。原告袁锋、袁国富于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告袁锋、袁国富的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁锋、袁国富撤诉。案件受理费减半收取计725元，由原告袁锋、袁国富负担。审 判 员  施 蕾二〇二〇年二月十七日法官助理  王俐娜书 记 员  王俐娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4054号申请执行人：陈树琴，女，1975年12月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：葛林飞，浙江金道律师事务所律师。被执行人：范胜英，女，1976年12月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。（2019）浙0483民初4625号申请执行人陈树琴与被执行人范胜英民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请人借款本金274000元，并支付利息（以274000元为基数，按月息2%，自2018年9月28日起算，至实际清偿之日止），负担案件执行费5061元。执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且逾期报告了财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下有浙Ｆ×××××车辆，第三人已提出所有权执行异议并成立，本院无法处置。被执行人无存款、不动产和有价证券。截至2020年2月12日，本案执行标的已执行到位0元、执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又逾期报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4054号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  陈奕刚二〇二〇年二月十二日（代）书记员  沈皓然
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢709号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人陈潮异,男,1981年12月16日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈潮异银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28159号民事判决书及（2019）粤1971执28918号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金46964.5元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈潮异发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢709号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1626行审97号 申请执行人邹平市自然资源和规划局，住所地邹平市鹤伴二路599号。统一社会信用代码11371626MB28577961。 法定代表人夏应枝，局长。 被申请执行人王健，男，1972年7月31日生，汉族，居民，住邹平市。 邹平市自然资源和规划局向本院申请执行被申请执行人王健土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，书面审查了本案。本案现已审查终结。 申请执行人邹平市自然资源和规划局于2019年5月16日以被申请执行人王健未经县级以上人民政府批准，于2019年2月占用本村集体土地6945平方米建设石料场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条等规定，向王健作出邹自然资规罚字[2019]第69号行政处罚决定，内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内拆除在非法占用的6945平方米土地上建设的200平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的6945平方米土地处以每平方米25元的罚款，罚款金额合计173625元。 本院审查认定，邹某市自然资源和规划局作出的邹自然资规罚字[2019]第69号行政处罚决定书，于2019年5月18日依法送达给被申请执行人王健。被申请执行人王健收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，邹某市自然资源和规划局作出的邹自然资规罚字[2019]第69号行政处罚决定合法。被申请执行人在处罚决定生效后经催告仍未履行义务，故邹某市自然资源和规划局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、本案依法准予强制执行； 二、被申请执行人王健于本裁定书送达之日起十五日内拆除在非法占用的6945平方米土地上建设的200平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的土地。逾期由邹平市自然资源和规划局组织实施； 三、被申请执行人王健于本裁定书送达之日起五日内将罚款173625元缴至本院综合审判庭。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  赵凤芹 审判员  王 娟 审判员  李迎春 二〇二〇年二月二十五日 法官助理颜文芳 书记员郑珊珊
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2493号申请执行人唐金彩，女，1980年11月20日出生，住浙江省金华市婺城区。被执行人许永土，男，1960年10月8日出生，住浙江省龙游县。申请执行人唐金彩与被执行人许永土民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初1785号调解书已经发生法律效力。申请执行人唐金彩于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人许永土应向申请执行人唐金彩支付40400元。本院于2019年10月24日向被执行人许永土发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许永土限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人许永土纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人许永土的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人许永土有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年10月24日向被执行人许永土发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人唐金彩的本案债权暂无法实现。本案尚有40400元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄银翔审判员  童 昱审判员  吴红平二〇二〇年二月十九日书记员  甘咏华
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初22号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人李日东，男，1985年1月23日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省廉江市，现住广东省东莞市，因本案于2019年8月22日被泰顺县公安局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押在泰顺县看守所。 辩护人陶郑标，浙江共进律师事务所律师。 泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉［2020］118号起诉书指控被告人李日东犯诈骗罪向本院提起公诉。本院于2020年2月18日受理，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员陈世华出庭支持公诉，被告人李日东及辩护人陶郑标到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月份，被告人李日东经他人介绍认识农某（另案处理）。同年8月，李日东明知他人实施诈骗活动，仍提供支付宝二维码帮助农某转账合计人民币47802.2元，从中获利人民币800余元。 2019年8月21日，被告人李日东在广东省东莞市被抓获，到案后如实供述自己的罪行。2020年2月13日，在辩护律师的见证下李日东自愿签署认罪认罚具结书。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控事实相一致。被告人李日东自愿签署认罪认罚具结书，当庭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并表示认罪认罚。 上述事实，被告人李日东在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关举证经庭审质证的被害人卢某的陈述，证人余某、李某1、李某2、罗某的证言，接受证据清单、付款截图、银行交易清单，检查笔录、辨认笔录，前科情况核查记录表、户籍信息、抓捕经过说明、情况说明，认罪认罚具结书及同案人员农某、被告人李日东的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李日东明知他人实施网络诈骗活动，仍提供账户帮助转账，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李日东在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。违法所得予以收缴。根据被告人李日东的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人李日东犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元（限判决生效之日起十日内交纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2020年8月21日止。） 二、追缴被告人李日东违法所得800元，予以上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  滕叶佩 二〇二〇年二月二十六日 书记员  金璇璇
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2479号申请执行人吕鸥，男，1964年2月6日出生，住龙游县。被执行人杭州阜洲科技有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路386号紫荆大厦602室，组织机构代码:07095415X。法定代表人夏凌云。被执行人夏凌云，男，1978年11月23日出生，住杭州市下城区。申请执行人吕鸥与被执行人杭州阜洲科技有限公司、夏凌云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初2329号调解书已经发生法律效力。申请执行人吕鸥于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人杭州阜洲科技有限公司、夏凌云应向申请执行人吕鸥支付130000元及利息。本院于2019年10月24日向被执行人杭州阜洲科技有限公司、夏凌云发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杭州阜洲科技有限公司、夏凌云限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人杭州阜洲科技有限公司、夏凌云纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人杭州阜洲科技有限公司、夏凌云的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人杭州阜洲科技有限公司、夏凌云有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年10月24日向被执行人杭州阜洲科技有限公司、夏凌云发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人吕鸥的本案债权暂无法实现。本案尚有130000元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄银翔审判员  童 昱审判员  吴红平二〇二〇年二月二十八日书记员  甘咏华
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初297号原告：葛在洪，男，1946年7月29日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：徐忠勇，男，1967年6月14日出生，汉族，住住烟台市昆嵛区。原告葛在洪与被告徐忠勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告于2012年3月1日签订土地承包合同，合同约定在2015年3月1日至2021年2月28日期间每年承包费为1000元/亩。截止到2019年2月28日，被告共计欠原告承包费10680元。现原告诉来本院，要求被告付清所欠承包费10680元。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告徐忠勇于2020年1月15日前付给原告葛在洪自2015年3月1日到2019年2月28日的承包费10680元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费67元，减半收取34元，由被告徐忠勇负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  于祥波二〇二〇年二月十五日书记员  徐贵英
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2719号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郑净匀，1980年3月1日，出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城海景花园海顺轩24Ｂ房。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告郑净匀信用卡纠纷一案，本院于2019年2月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。平安银行股份有限公司上海青浦支行以继续协商为由，于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52752号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：李蕊，北京融秀律师事务所律师。被告：侯君，男，1969年11月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：内蒙古海川仁和租赁有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川汽车博览园管委会2楼203室。法定代表人：吕永利。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告侯君、内蒙古海川仁和租赁有限公司（以下简称海川仁和公司）融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人李蕊到庭参加了诉讼。被告侯君、海川仁和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求侯君、海川仁和公司连带支付全部未付租金28814.8元；2、要求侯君、海川仁和公司连带支付截至2019年5月7日的滞纳金5748.46元并自2019年5月8日继续支付滞纳金至实际给付之日止（以人民币28814.8元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由侯君、海川仁和公司负担。被告侯君未作答辩。被告海川仁和公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年10月9日,恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与侯君（承租人、乙方）、海川仁和公司（担保人）签订《汽车融资租赁合同（主合同）（售后回租版）》（以下简称《融资租赁合同》），约定：由乙方向其选定的供应商支付首付款/余款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意前述转让并将该车辆出租给乙方使用；租赁物为德翼仓栅式运输半挂车一台，车架号LA99RC53XEABDY025,车价91000元，首付款14816.7元，保证金8396.13元，GPS费用980元，手续费1385.36元，融资总额84941.3元，租赁期限24个月，起租日自《所有权转移证明》签署之日起计算；每期租金数额及付款日以附件一《租赁支付表》为准；乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者拖欠累计达到应付款项的15%的，构成违约，甲方有权提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；如甲方收到的款项不足以冲抵乙方的全部应付债务时，甲方可按费用、违约金、损害赔偿金、租金、其他应付款项的顺序将该等款项用于冲抵乙方所负全部债务；为保障乙方在本合同项下全部义务的履行，保证人自愿为乙方在本合同项下全部义务履行向甲方提供连带担保责任，担保期限为本合同签订之日起至本合同约定的乙方最后还款日后两年内。合同后附附件一《租赁支付表》载明：每期租金支付金额4116.4元，第一期租金支付日为合同生效当月的出租人指定日，由合同约定的第三方代为划扣承租人租金。同日，恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与侯君（承租人、乙方）签订《补充协议书》，对《融资租赁合同》部分条款进行修改，其中约定：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，构成违约。同日，恒昌众鼎公司与侯君、包头市心易达贸易有限公司（以下简称心易公司）签订《特约支付确认函》，约定将恒昌众鼎公司审核、批准的融资本金支付至心易公司名下账户。同日，侯君签署了《所有权转移证明》。此外，侯军还签署了《车辆交接单》。2015年11月17日，恒昌众鼎公司在扣减了保证金8369.13元，GPS费用980元，手续费1385.36元，将剩余融资款74179.81元支付给侯君指定的收款账户即易心公司名下账户。恒昌众鼎公司提交的欠款明细表显示，侯君已支付了前17期租金，自第18期起未再缴纳租金，截至2020年1月6日，侯军尚欠28814.8元租金、滞纳金17682元（已抵扣保证金8396.13元）未付。诉讼中，恒昌众鼎公司未能提交海川仁和公司提供担保经过了股东会或董事会决议的相关证据。本院认为：恒昌众鼎公司与侯君、海川仁和公司签订的《融资租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌众鼎公司依约支付了融资款，交付了租赁物，已经履行了主要合同义务。侯君逾期未支付租金，构成违约。现恒昌众鼎公司主张侯君支付全部未付租金以及滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。恒昌众鼎公司关于滞纳金的计算方式并无不当，计算金额无误，本院予以确认。关于恒昌众鼎公司主张海川仁和公司承担连带保证责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。现恒昌众鼎公司未能举证证明海川仁和公司提供涉案担保经过了董事会或者股东会、股东大会决议，海川仁和公司在《融资租赁合同》担保人签章位置加盖公司印章构成越权担保，担保合同应属无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人无过错的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。恒昌众鼎公司与海川仁和公司对于涉案担保合同无效均存在过错，结合本案具体案情，本院依法酌定海川仁和公司对侯君所负上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。侯君、海川仁和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯君于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司全部未付租金28814.8元；二、被告侯君于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付2020年1月6日的滞纳金17682元，并自2020年1月7日起继续支付滞纳金至实际给付之日止（以人民币28814.8元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告内蒙古海川仁和租赁有限公司就被告侯君所负上述第一项、第二项付款义务不能清偿部分的二分之一，向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，公告费用260元，由被告侯君、内蒙古海川仁和租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  兰建红人民陪审员  李 薇二〇二〇年二月十九日书 记 员  尹 鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5628号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈琪，女，1974年3月23日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈琪信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告陈琪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈琪偿付原告截至2019年10月30日止信用卡欠款共计152,471.26元【包括被告欠原告本金112,637.44元、利息26,818.13元、滞纳金(违约金)及其他费用13,015.69元】；二、判令被告陈琪承担自2019年10月31日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为112,637.44元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告陈琪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈琪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年10月30日的信用卡欠款本金112,637.44元；二、被告陈琪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金112,637.44元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,552.75元，减半收取计1,276.37元，由被告陈琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24657号原告：沈阳沈缆四环电缆制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区春兰一街1-3号。法定代表人：王平，董事长。委托诉讼代理人：李昊，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：北京东方泰发线缆有限公司，住所地北京市丰台区西四环路郑常庄326号。法定代表人：刘超。委托诉讼代理人：李宝来，天津瑞宇律师事务所律师。原告沈阳沈缆四环电缆制造有限公司（以下简称沈缆公司）与被告北京东方泰发线缆有限公司（以下简称泰发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈缆公司委托诉讼代理人李昊，被告泰发公司原法定代表人严肖贺、委托诉讼代理人李宝来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈缆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款889250.85元；2.判令被告承担逾期付款利息121672元（暂计算至起诉之日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年4月20日与原告签订《工矿产品买卖合同》—份，购买原告生产的电缆。合同货款总额为1089250.85元。合同签订后，原告按合同约定于2016年4月28日将电缆货物全部交付给被告。被告于2016年4月21日支付预付款200000元，尚欠货款889250.85元。原告多次要求被告付款，协商无果。泰发公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。2016年4月20日双方签订的工矿产品买卖合同，双方已经协议解除，并且原告已经将上述协议中的货物卖给案外人，原被告双方不存在买卖合同关系且货物并未交付被告，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，沈缆公司与泰发公司签订《工矿产品买卖合同》—份，约定泰发公司购买沈缆公司生产的电缆。合同货款总额为1089250.85元（含税价）。交货期为2016年4月29日。结算方式和期限，预付款20%，货到一个月内再付70%，余10%为质保金2个月内付清。合同中载明沈缆公司委托代理人为杜焕革，泰发公司委托代理人刘亚通在合同上签字。合同签订后，2016年4月21日，泰发公司支付沈缆公司预付款200000元。沈缆公司称其2016年4月29日将货物交付给泰发公司，并就此提交送货清单，送货清单上有收货人“朱金明”签字，泰发公司否认收取上述货物，称朱金明非其公司工作人员。2016年8月25日，沈缆公司（甲方）与泰发公司（乙方）签订《工矿买卖合同作废证明》，载明：甲乙双方于2016年4月20日签订的（工矿买卖合同），具体详见附件。由于乙方客户要求直接与甲方签订买卖合同，经双方协商如下：一、甲方同意将2016年4月20日签订的（工矿买卖合同）作废。二、原（工矿买卖合同）双方涉及的权益和所有条款，双方解除，互不纠缠。证明中载明沈缆公司经办人为杜焕革，泰发公司经办人为刘亚通。2017年9月24日，沈缆公司（乙方）与泰发公司（甲方）签订《确认函》，载明：甲乙双方就以下事项达成一致协议：1.2016年2月乙方给甲方开具增值税专用发票一张（金额：1089250.85元），甲方已收到并作为给天津航惠机电设备安装有限公司使用；2.甲方2016年给乙方200000元电缆货款及汇款20000元，双方均同意，以后均无任何债券，互不追究。3.沈阳沈缆四环电缆制造有限公司用于签订此确认函的12号合同章有效。乙方经办人处有“杜焕革”签字，甲方经办人处有“刘亚通”签字。本院认为，沈缆公司与泰发公司签订的《工矿产品买卖合同》合法有效，双方均应遵照约定履行。后双方又因此签订《工矿买卖合同作废证明》、《确认函》，根据上述两份材料，双方之间的《工矿产品买卖合同》已经作废（解除），双方并明确约定“互不纠缠”，“无任何债券，互不追究”，且对发票、预付款等款项也进行了处理，所以，应视为双方就《工矿产品买卖合同》相关事宜已经协商一致，处理完毕。综上所述，沈缆公司要求泰发公司支付货款等诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回沈阳沈缆四环电缆制造有限公司的诉讼请求。案件受理费13898元、公告费260元，均由沈阳沈缆四环电缆制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  王连弟人民陪审员  李美英二〇二〇年二月二十七日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3497号之一申请执行人桐乡市大祥化工有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市凤鸣街道工业区。统一社会信用代码：9133048374050479XC。法定代表人余红娟。委托代理人胡志杰，公司员工。被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司。住所地：江苏省吴江市横扇镇叶家港村。统一社会信用代码：913205092513173874。法定代表人张海荣。申请执行人桐乡市大祥化工有限公司与被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0483民初9706号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人桐乡市大祥化工有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司支付申请执行人桐乡市大祥化工有限公司货款574325.92元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担本案执行费8143元。执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求吴江市创新羊毛衫染整有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产、有价证券和车辆，银行账号已被另案冻结。截至2020年2月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司及其法定代表人张海荣分别采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人桐乡市大祥化工有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执3497号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 金 文二〇二〇年二月十八日书记员 徐志伟
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3837号 原告：郭强，男，1971年2月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。 被告：王方顺，男，1969年6月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：韩小春，男，1976年2月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告郭强与被告王方顺、韩小春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭强及其委托诉讼代理人莫永剑，被告韩小春到庭参加诉讼，被告王方顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭强向本院提出诉讼请求：1.判令王方顺归还借款120000元；2.判令韩小春承担连带担保责任。事实和理由：郭强与韩小春系朋友关系，王方顺是韩小春的舅舅。2013年4月份王方顺因工程资金向郭强借款，郭强于2013年5月13日向王方顺交付了120000元，王方顺出具借条一份，由在场的韩小春作担保人。但王方顺、韩小春至今未还款，郭强遂诉至法院。 韩小春辩称，韩小春只是王方顺向郭强借款的介绍人，并非担保人，签字之时没有担保人三字。韩小春不应承担保证责任。 王方顺未出庭发表答辩意见。 本院经审理，查明以下案件事实：王方顺向郭强借款120000元，并于2013年5月13日向郭强出具借条一张，主要内容载明：“今借到郭强120000元。”韩小春作为担保人在借条上签字。另在庭审中，郭强自认自2015年起多次找王方顺催要借款。 本院认定上述事实，有原、被告身份信息、借条原件及当事人当庭陈述记录在卷，予以证明。以上证据经庭审举证，韩小春对证据均无异议，王方顺未发表质证意见。经审查，本院认为，郭强提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。 本院认为，王方顺向郭强出具的借条有其签字捺印，是其真实的意思表示，双方有借贷的合意。郭强向王方顺交付了借款，双方借贷关系成立。借条上未约定还款时间，郭强可以随时主张王方顺还款，故对郭强持借条主张王方顺归还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。韩小春作为担保人在借条上签字，保证人与债权人未约定保证方式的，按连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人主张承担保证责任。郭强在庭审中自认自2015年起多次向王方顺催要还款，郭强向王方顺主张还款之日视为主债权已届满，郭强未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故对郭强主张韩小春承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。王方顺经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，应自行承担相应的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王方顺于本判决生效之日起五日内归还郭强借款本金120000元； 二、驳回郭强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元、公告费600元，共计3300元，由王方顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 曾 艳 审判员 熊 熠 审判员 廖述花 二〇二〇年二月二十日 书记员 卓 芮
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民特276号 申请人：晏登会，女，1969年6月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人晏登会申请宣告公民失踪一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人晏登会称，晏登会与蔡道勋系夫妻关系。蔡道勋于2016年5月10日离家出走，经多方寻找至今没有音讯，现申请人请求宣告蔡道勋失踪，并指定晏登会为失踪人蔡道勋的财产代管人。 经审理查明：下落不明人蔡道勋，男，1966年10月13日出生，汉族，住四川省彭州市，系晏登会丈夫。晏登会与蔡道勋于1992年9月15日登记结婚，婚生女蔡统梦。蔡道勋于2016年5月10日21时许离家出走，24时许给女儿蔡统梦打了两次电话，说到自己的脚无法医治。之后，蔡统梦给父亲蔡道勋打电话就无法接通了，至今没有音讯。晏登会已向彭州市公安局天彭派出所报案。申请人晏登会申请宣告蔡道勋失踪后，本院于2019年10月31日在《人民法院报》发出寻找蔡道勋的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，蔡道勋仍然下落不明。 本院认为，蔡道勋下落不明满二年，且经本院依法公告查找仍然下落不明，蔡道勋的妻子晏登会作为利害关系人向人民法院申请宣告其失踪，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下： 一、宣告蔡道勋为失踪人； 二、指定晏登会为失踪人蔡道勋的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员 胡 剑 二〇二〇年二月三日 书记员 陈雪梅
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3103号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省交通建设集团有限公司，住所:吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：张大林，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：高昕晖，该公司职员。 委托诉讼代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁愚，男，1979年5月9日出生，汉族，住吉林省白山市。 委托诉讼代理人：赵涤，吉林上维律师事务所律师。 再审申请人吉林省交通建设集团有限公司(以下简称交通公司)因与被申请人丁愚财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 交通公司申请再审请求：1、撤销一、二审判决，再审本案，改判驳回丁愚诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由丁愚负担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。丁愚承包面积总计为2公顷，丁愚承包山场内河流及林道不可种植面积为0.7649公顷,那么丁愚实际种植面积仅1.2351公顷。柳河县征收办已占用的丁愚承包地面积为1.8246公顷,并对丁愚种植林下参、天麻给予了补偿，补偿面积已经超过了丁愚实际种植面积。丁愚承包的2公顷土地，去除已经补偿的1.8246公顷面积外，仅剩余0.1754公顷，并不存在丁愚所主张的还应对0.3933公顷面积予以补偿的事实。另外,交通公司从事了哪项违法行为以及吉林省三岔子林业局交付给交通公司土地情况还有丁愚具体哪些财产受有损害的事实均没有查清。2、丁愚对其栽种林下参、天麻的事实并无证据证明，因此丁愚主张的损失事实不存在。 本院经审查认为,1、2016年4月27日,交通公司建设辉南至白山高速公路高丽沟隧道为了使用拌料场工程，临时占用三岔子林场204林班23小班（即原18小班）土地面积0.4778公顷，其中临时占用丁愚承包合同面积内0.3933公顷，造成丁愚种植的天麻、人参损毁，丁愚未获得任何补偿。交通公司虽主张已对丁愚承包面积1.8246公顷进行了补偿，但此1.8246公顷与本案争议的0.3933公顷土地并不重合，0.3933公顷土地在1.8246公顷土地之外。且经一审法院组织的现场勘查笔录所载明及三岔子林业局资源综合开发管理处出具的《河流及林道面积计算表》记载情况，可以认定丁愚承包山场内河流及林道不可种植面积为7649平方米。本案争议的临时占地面积0.3933公顷原为阔叶林，也不在上述7649平方米范围内。一审庭审中双方对临时占地0.3933公顷均无异议，故应按照0.3933公顷面积予以计算对丁愚的赔偿金额。至于交通公司主张的首次补偿的丁愚承包地面积1.8246公顷与本次赔偿的0.3933公顷面积之和是否超过丁愚承包的2公顷面积的问题，不属本案审理范围。2、丁愚与三岔山林业局三岔子林场签订的《林冠下种植承包合同》中，明确载明了丁愚在案涉承包地种植品种为:人参、中药材等。这一事实在一审中丁愚提供的证人证言亦予以佐证，同时交通公司临时占用丁愚承包土地，且未经丁愚同意这一事实也为客观事实，故丁愚主张的财产受有损害的事实客观清楚，证据充分。另查明，交通公司临时占地虽已与吉林省三岔子林业局签订了《辉南至白山高速公路回头沟、高丽沟隧道料场工程使用林地缴纳补偿费用协议书》，但其中仅包括林地补偿费、林木补偿费、植被恢复费计259,344.00元，此款内并不包括丁愚的经济损失。0.3933公顷土地所种植人参、天麻等作物财产受到了交通公司侵害，丁愚依法主张权利并无不妥，原审认定事实清楚。因本案临时占地现已被覆盖二年有余，且不可恢复原状，但通过柳河县辉白高速公路工程建设指挥部出具的资产清查评估明细表、辉南至白山高速公司土地及经济作物征收补偿安置协议、辉南至白山高速公路柳河段资金拨付审批单可得知当时林下参价格为每平方米5.40元，天麻每平方米260元。原审法院据此价格标准并参照当时征收时的林下参、天麻栽植密度来进行计算，即因修建高速占用了1.8246公顷，其中河道及林道面积为0.7649公顷，剩余种植面积为1.0597公顷，剩余面积内含有802平方米天麻，2，170平方米人参。故临时占地0.3933公顷内，天麻种植面积为297.66平方米，人参种植面积为805.38平方米，并由此计算出的损失金额为81,740.65元，计算方式并无不妥，损失金额结果计算正确。3、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有“……（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。”原审根据上述法律规定并依据侵权事实进行判决，适用法律并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回吉林省交通建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长 陈大为 审 判 员 张 辉 审 判 员 任淑秋 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 吕泽栋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76404号原告：夏琳，男，1959年12月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：于宏，男，1968年10月2日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未。原告夏琳与被告于宏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏琳、被告于宏到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏琳向本院提出诉讼请求：被告依法赔偿原告各项损失：1、原告应交承包金，按签订承包合同中条款230元/天*(6天扣车+1天修车)＝1,610元；2、原告承包金外的个人正常生活来源2,247元(按前三个月日平均营业额671元/天，671元*7天＝4,697元，扣除7天上缴营业款1,610元和7天车辆用油费7*120元＝840元，余款为2,247元)。事实和理由：2019年7月31日上午,原告驾驶上海华达汽车出租公司沪FNXXXX出租车沿芳甸路(南向北)行驶至杨高中路路口大约50米处因被告于宏驾驶沪A5XXXX车违章变道发生碰擦,造成两车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定,被告于宏承担事故全部责任。因被告于宏不服现场判定,故两车被交警暂扣至8月5日(造成原告6天无法营运，产生经济损失)。于宏辩称，不认可交警的事故责任认定，不同意原告的诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出书面答辩意见，对事故的真实性及责任划分没有异议，肇事车辆投保了交强险。原告提出的停运损失属于间接损失，不在保险责任范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案相关事实如下：2019年7月31日上午,原告驾驶上海华达汽车出租公司沪FNXXXX出租车沿芳甸路(南向北)行驶至杨高中路路口大约40米处因被告于宏驾驶沪A5XXXX车未确保安全发生碰擦,造成两车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定,被告于宏承担事故同全部责任。两车被交警暂扣至8月5日。庭审中，原告提交了相关证据证明其主张。本院认为，交警的责任认定依法作出，现没有证据予以推翻，本院予以认可。原告提出的各项诉请均有法律依据且在合理范围内，本院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的答辩意见成立。综上所述，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告夏琳误工费2,247；二、被告于宏应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏琳停运损失1,610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 林人民陪审员  朱玉连人民陪审员  任祥泰二〇二〇年二月二十八日书 记 员  黄燕萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3997号之一 申请执行人：潘建波。 被执行人：李林杰。 申请执行人潘建波与被执行人李林杰民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初709号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘建波向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款65000元及资金占用期间利息损失（其中以25000元为基数，自2019年3月23日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；以40000元为基数，自2019年4月25日起按照年利率6%基数至实际清偿之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1630元、保全费780元。另，被执行人应支付本案执行费942元。 执行立案后，本院于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李林杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有车牌号为浙Ｆ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但未实际扣押，被执行人名下另有零星银行存款，本院已依法冻结，因数额较小，暂未扣划，未发现其他财产信息。本院到被执行人户籍所在地村委会及被执行人住所地进行了实地调查，未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。截止2020年2月14日，本案执行标的执行到位0元，执行费执行到位0元。 鉴于被执行人李林杰拒不履行又未报告财产，本院已对李林杰作出罚款1000元（未缴纳）和司法拘留15日的决定，目前尚未抓获。同时已对李林杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人潘建波。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0483执3997号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 金 辉 二〇二〇年二月十四日 书记员 朱鑫宇
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢634号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李伟全,男,1985年1月19日出生,汉族,住广东省陆丰市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李伟全银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28112号民事判决书及（2019）粤1971执29224号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金44156.2元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李伟全发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢634号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执553号 申请执行人梁金发 被执行人梁云奎、吕汉英、梁吕娟、梁栋 本院在执行申请执行人梁金发与被执行人梁云奎等案由分家析产纠纷一案中，强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0503执1292号 申请执行人:绵竹市剑桥节能材料有限公司,住所地:四川省绵竹市兴隆镇。 法定代表人：任俊桥，执行董事。 被执行人：四川煤气化有限责任公司，住所地：四川省泸州市纳溪区。 法定代表人：陈向东，董事长。 本院在执行绵竹市剑桥节能材料有限公司与四川煤气化有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封四川煤气化有限责任公司的以下不动产：泸州市纳溪区河西丝厂东南侧、泸州市纳溪区河西工业园区煤制气项目东北侧、泸州市纳溪区河东永宁路南侧、泸州市纳溪区河东泸天化公司耐火材料厂东侧、泸州市纳溪区河东泸天化恒大动力公司热力站南侧、泸州市纳溪区河西工业园区煤制气项目东北侧、泸州市纳溪区河西工业园隆黄铁路东侧、泸州市纳溪区河西工业园隆黄铁路西侧、泸州市纳溪区河西工业园隆黄铁路东侧、泸州市纳溪区河西工业园区煤制气项目北侧、纳溪区新乐镇炳灵村4、5社（2013-00114），期限3年。 本裁定立即执行。 审判员  刘宗祥 二〇二〇年二月二十六日 书记员  钟志刚
河南省西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执1966号之一被执行人神农架鹏辉旅游投资开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院(2019)豫1721执1966号之一裁定书，于2020年02月27日向被执行人神农架鹏辉旅游投资开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人神农架鹏辉旅游投资开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人神农架鹏辉旅游投资开发有限公司在湖北省农村信用社联合社82×××80账户内存款人民币616904.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李永强二〇二〇年二月二十七日书记员  陈翔伟
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢663号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李中和,男,1975年1月10日出生,汉族,住广西藤县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李中和银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25310号民事判决书及（2019）粤1971执29127号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金95874.59元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李中和发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢663号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5383号之一申请执行人叶炎生，男，1962年7月19日出生，住温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人叶炎生与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5383号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4573号之一申请执行人：姜宝花，女，1969年7月18日出生，汉族，无业，住济南市市中区，被执行人：高同君，女，1987年10月9日出生，汉族，无业，住济南市市中区，被执行人：张要朋，男，1984年9月13日出生，汉族，无业，住住济南市市中区，申请执行人姜宝花与被执行人张要朋、高同君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初5063号民事调解书,已发生法律效力，当事人自愿达成如下协议：被告高同君、张要朋于2019年10月12日前共同偿还原告姜宝花借款本金20万元。被告高同君、张要朋于2019年10月22日前共同向原告姜宝花支付自2018年6月25日起至2019年10月12日止，以20万元为基数，按年利率24%计算的借款利息；2019年10月13日以后的逾期利息按照上述计算方式计算至实际给付之日止（但应扣除被告已向原告支付的借款利息16000元）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告高同君、张要朋负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年11月4日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依法扣划了被执行人名下金融银行账户余额，并过付给申请执行人，清偿了部分债务。此外，暂无其他财产可供执行。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2020年2月24日对申请执行人进行终本约谈，告知其终结本次执行程序相关事宜，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年二月二十四日书记员  徐 进
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终41号上诉人（原审原告）：华大河，男，1968年11月11日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：维维粮油（正阳）有限公司，住所地河南省正阳县维维大道一号。法定代表人：刘军林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨福，河南明信律师事务所律师。上诉人华大河因与被上诉人维维粮油（正阳）有限公司（以下简称维维粮油公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初4665号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华大河，被上诉人维维粮油公司的委托诉讼代理人张磊、杨福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华大河上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：上诉人基于新的事实提起本案诉讼，本次起诉的加班费并不包含在此前的生效判决中，且其已向维维粮油公司邮寄了辞职通知，维维粮油公司应当向其支付经济补偿金。维维粮油公司未按照其实际工作年限，为其缴纳养老保险金，应当为其补缴。故本案不属于重复起诉。请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。维维粮油公司辩称，关于上诉人请求支付养老金及滞纳金、加班费、经济补偿金，属于重复起诉，根据一事不再理原则，一审法院裁定驳回起诉正确。关于经济补偿金，上诉人虽主张发生了新的事实，即通过快递邮寄的辞职报告这一事实，证明上诉人是自愿主动离职，且至今未办理离职手续，根据劳动法规定，劳动者主动离职，用人单位可不支付经济补偿金，此项事实不是新的事实，且上诉人未办理离职手续期间，属于旷工，给被上诉人公司造成损失。上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原裁定。华大河向一审法院起诉请求：1、原告要求被告支付：①2008年9月至2009年11月养老金9000元（每月3000元×20%×15个月）及滞纳金；②2016年1月星期六、星期天加班费3947.4元、其它1652.16元和元旦加班费1101.6元，合计6701.16元；③10个月的经济补偿金40400元（每月4040元×10个月）。2、一切诉讼费用（包括律师费）等由被告承担。一审法院认为，原告向本院提出起诉，要求被告支付：①2008年9月至2009年11月养老金9000元（每月3000元×20%×15个月）及滞纳金；②2016年1月星期六、星期天加班费3947.4元、其它1652.16元和元旦加班费1101.6元，合计6701.16元；③10个月的经济补偿金40400元。因原告于2018年向本院提起诉讼，要求被告支付：1、加班工资69048.73元；2、2017年4月、5月、10月共三个月扣发的工资2424元（4040元×20%×3）；3、2017年6月至2018年4月，11个月降低的工资共计2200元；4、2008年8月至2018年8月带薪年休假25339.82元；5、10个月的经济补偿金40400元；6、2008年8月至2018年8月的住房公积金；7、24个月的失业金32400元；8、2018年8月份的工资；9、交纳养老保险金至退休。该院依法作出（2018）豫1724民初4231号民事判决，原告对该判决不服，提出上诉，驻马店市中级人民法院驳回其上诉，维持原判，现该判决已生效。该判决其中第1项加班工资69048.73元请求包含原告本次起诉的第②项请求；第5项10个月的经济补偿金40400元请求，与原告本次起诉的第③项请求相同；第9项交纳养老保险金至退休请求包含原告本次起诉的第①项请求。原告的起诉构成重复起诉，故对原告的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告华大河的起诉。诉讼费10元，退还给原告。华大河在本院二审期间，提供了维维粮油公司自2009年12月至2018年10月已为其缴纳养老保险金的缴费凭证。本院认为：2018年11月，华大河诉维维粮油公司劳动争议纠纷一案，经一、二审法院审理，判决维维粮油公司向华大河支付工资、加班费等共计12514元，并以华大河未提供相关证据证明其已与维维粮油公司解除劳动关系及华大河请求维维粮油公司为其缴纳养老保险金的请求不属于人民法院受案范围为由，驳回华大河的其它诉讼请求，该判决已发生法律效力。关于华大河本案起诉的加班费问题，虽然华大河诉称该加班费的数额不包含在前案的数额内，但是本案诉称的加班费与前案起诉的加班费性质相同。关于华大河本案起诉的经济补偿金和养老金及滞纳金问题，在前案的生效判决中已经予以处理。现华大河基于同一基本事实，提起本案诉讼。本案诉讼与前诉的诉讼当事人相同、诉讼标的相同，且华大河在本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。华大河如认为其能提供新证据证明原一、二审民事判决书存在错误，可依照有关法律规定申请再审，而不是就同一事实和理由另行提起诉讼。一审法院裁定驳回华大河的起诉正确，本院予以维持。华大河的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，华大河的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年二月五日书记员  张英豪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初834号 原告：左映莲，女，1986年5月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：勤智数码科技股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号天府软件园C区10号楼20层。 法定代表人：廖昕。 原告左映莲与被告勤智数码科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后。原告左映莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按左映莲撤回起诉处理。 审判员  王晓岚 二〇二〇年二月四日 书记员  陈思阳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初3784号原告:方政，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：潘淑兰，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：内蒙古宏裕科技股份有限公司。法定代表人：赵辉，董事长。委托诉讼代理人：邢子龙，内蒙古云龙律师事务所律师。原告方政与被告内蒙古宏裕科技股份有限公司（以下简称宏裕科技公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方政委托诉讼代理人潘淑兰、被告宏裕科技公司委托诉讼代理人邢子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方政向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令原、被告双方解除劳动关系；2、请求依法判令被告赔偿原告工伤损害各项损失651086元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月10日7点50分左右，被告单位指派原告到内蒙古百业成酒精制造有限公司实习，原告在下班途中，发生了交通事故。2015年11月20日，原告向扎兰屯市人社局提交工伤认定书，根据相关法律规定，呼伦贝尔市人社局于2017年7月17日作出了（2017）第119号公司结论认定书，伤残等级评定为6级。因原、被告双方就赔偿款项未能达成一致，故原告诉至法院。被告内蒙古宏裕科技股份有限公司辩称，原告是否构成工伤，被告应通过司法救济手段申请重新认定；关于原告的诉讼请求不应予以支持，因劳动仲裁已查明事实，依据相关法律作出裁决，如果方政构成工伤，说明该裁决是正确的，应当予以支持。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交的劳动能力初次鉴定结论通知书、工伤认定结论书、仲裁笔录，对该组证据的真实性本院予以采信。根据原、被告双方当庭陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日原告方政在被告宏裕科技公司从事电工工作。2014年12月10日7时35分左右，方政在下夜班途中发生交通事故，致其受伤。2017年7月17日内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出呼人社工伤认定（2017）第119号《工伤认定结论书》，确认方政系因工负伤。2017年9月22日呼伦贝尔市劳动能力鉴定委员会作出呼劳鉴2017年572号《劳动能力初次鉴定结论通知书》，鉴定结论为：劳动功能障碍伤残等级陆级，一般医疗依赖。而后原告就其所受的工伤损失向扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并要求与被告解除劳动合同关系。2019年11月12日扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会作出扎劳人仲裁字（2019）第46号仲裁裁决书，原告因对该裁决不服于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，被告宏裕科技公司在原告工作期间未为原告投保工伤保险。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。本案中原告方政所受伤害已经劳动行政部门认定为工伤，其认定合法、有效，对原告所受伤害应按工伤保险相关规定予以赔付。因被告宏裕公司未按工伤保险规定为其投保工伤保险，故根据相关法律规定，对原告所受伤害应由被告宏裕公司在工伤保险范围内自行承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及金额按照《工伤保险条例》的相关规定认定如下：1、一次性伤残补助金，因原告受伤前12个月平均工资为2100元，低于内蒙古自治区职工月平均工资标准4028.33元/月，故根据《工伤保险条例》规定，对原告伤残补助标准按自治区职工平均工资的60%予以计算，即38672元(16个月×2417元/月)；2、一次性伤残医疗补助金，按原告与被告解除劳动关系时自治区上一年度职工月平均工资标准5370.75元/月予以计算：123527.25元（23个月×5370.75元/月）；3、一次性伤残就业补助金，按原告与被告解除劳动关系时自治区上一年度职工月平均工资标准5370.75元/月予以计算，即123527.25元（23个月×5370.75元/月）；4、伤残津贴依据劳动能力鉴定部门于2017年9月22日作出的劳动能力鉴定结论，原告被鉴定为劳动功能障碍伤残等级六级，故其伤残津贴应于2017年9月22日起予以支付，至2019年7月27日原告的伤残津贴计算为：27720(2100元×60%×22个月)；5、停工留薪期工资，从原告受伤之日起按《工伤保险条例》规定在1年内予以计算，即25200元（2100元/月×12个月），以上合计338646.50元，符合法律规定本院予以维护。对原告诉请的医疗费因原告未提交相关证据，且原告当庭表示放弃该项请求，故对该项诉请内容本院不予认定。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告方政与被告内蒙古宏裕科技股份有限公司于2019年7月27日解除劳动合同关系；二、被告内蒙古宏裕科技股份有限公司在工伤保险范围内给付原告方政各项损失共计338646.50元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告方政其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告内蒙古宏裕科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李 英二〇二〇年二月十八日书记员 任智超附：本判决所依据的相关法律《工伤保险条例》第三十三条：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。第三十六条：（一）工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条第二款：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。第六十四条第二款：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
德阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川06刑辖3号 四川省绵竹市人民法院： 犯罪嫌疑人李孝开涉嫌骗取贷款罪一案，德阳市人民检察院商请本院指定审理。本院经研究认为，为便于案件的公正审理，及时有效地打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，决定指定你院作为一审法院对被告人李孝开犯骗取贷款罪一案进行审判。 二〇二〇年二月十二日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14835号原告：新西兰寇诺有限合伙公司，住所地新西兰尼尔逊蒙哥马利广场瓦图卡大厦2层。法定代表人:克伦萨·约翰斯顿，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京金杜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000157985号关于国际注册第1363047号“KONO及图”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年7月11日。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的国际注册第1363047号“KONO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二至六在商标构成元素、显著识别部分、整体外观、视觉效果及呼叫含义等方面均存在较大差异，相关消费者施以一般注意力即可对前述商标予以区分，且根据审查标准一致原则，诉争商标与各引证商标亦不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标系原告独创且极具显著性，经原告长期宣传、使用后，诉争商标已具有极高市场知名度，并与原告建立了唯一稳定的对应关系，相关公众在看到诉争商标时即会将其与原告进行对应，因此，诉争商标与各引证商标共存不会导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。三、鉴于目前引证商标二、四、六均处于撤销连续三年不使用注册商标申请程序中，其权利状态并不稳定，希望暂缓或中止审理本案，待引证商标二、四、六权力状态稳定后，再进行本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向法庭提交了国家知识产权局2020年1月6日第1678期注册商标撤销公告，该公告上明确记载第12984375号商标（本案引证商标六）在全部商品上已被撤销。上述事实，有被诉决定、诉争商标和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段提交的引证商标六撤销公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标六在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标六在全部商品上的注册被撤销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000157985号关于国际注册第1363047号“KONO及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告新西兰寇诺有限合伙公司针对国际注册第1363047号“KONO及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告新西兰寇诺有限合伙公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告新西兰寇诺有限合伙公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年二月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18369号原告：王丽，女，1973年1月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴刚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：周亚红，女，1973年11月14日出生，汉族，户籍地浙江省。原告王丽与被告周亚红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼，被告周亚红因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款371,000元。2、判令被告支付借款利息(以本金371,000元为基数，自2018年8月7日至实际清偿之日止，按月利率2%计算)。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，被告在宝钢做生意需要交质保金向原告借款，2011年10月8日原告转给被告30万元，2012年3月29日原告转给被告35万元，2012年7月2日原告转给被告10万元。每次借款被告都出具借条，借款后也陆续还过款。双方结算后，2018年8月7日被告向原告出具了金额为371,000元的借条，利息按2分计算。之前的借条原告都还给被告了。2018年8月7日写借条后被告没有还过钱，且失联，故诉讼来院。被告周亚红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年10月8日，原告转账给被告30万元，2012年3月29日，原告转账给被告35万元，2012年7月2日，原告转账给被告10万元。2018年8月7日，被告出具借条一份，主要内容为：今向原告借人民币371,000元，利息2分计算，月付7,420元。审理中，原告表示双方结算前，被告归还过本金和利息，利息不超过法定标准。上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还借款。现原告要求被告归还剩余借款371,000元，本院予以准许。借条上约定了利息的计算方式，原告主张借款利息，于法无悖，本院予以准许。本案被告周亚红因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周亚红于本判决生效之日起十日内归还原告王丽借款人民币371,000元。二、被告周亚红于本判决生效之日起十日内支付原告王丽借款利息(以本金人民币371,000元为基数，自2018年8月7日至实际清偿之日止，按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,865元、公告费人民币560元，由被告周亚红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯利兵审 判 员  杨 斌人民陪审员  李沪香二〇二〇年二月二十四日书 记 员  毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11897号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国凡，男，1964年6月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州机施建设集团有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）26楼。法定代表人：黄厚军，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省衡五建设有限公司。住所地：湖南省衡阳市石鼓区解放路附236。法定代表人：何平，该公司总经理。被申请人（一审被告）：林楚平，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。再审申请人李国凡因与被申请人广州机施建设集团有限公司（以下简称机施公司）、湖南省衡五建设有限公司（以下简称衡五公司）、林楚平建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终16895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国凡申请再审称，1.李国凡对机施公司提起诉讼并未超过规定时限，是于理有据的行为。2.林楚平向李国凡支付70万元并无时间期限约定，不存在超过保证期间一说。且林楚平以衡五公司名义实施的行为，属于职务行为。3.机施公司、衡五公司、林楚平违反《协议书》约定的付款时间，属于严重违约，应当对李国凡承担违约责任。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。对于李国凡申请再审的理由，分析如下：1.根据李国凡与机施公司项目部签订的《科学城北区南安置区建设工程第一标段泥工承包施工合同》《科学城北区南安置区建设工程第一标段室外景观泥工承包施工合同》，该合同上的甲方虽为“广州市机施建设集团有限公司科学城北区南安置区项目部”，但盖章是“广州市机施建设集团有限公司科学城北区南安置区建设工程第一标段施工技术资料收发专用章”，且该印章上同时载明了“本印章签订经济合同确认经济文件均无效”的字样，故该两份合同上均没有机施公司的有效盖章或其授权代表的签名。况且机施公司亦从未以发包人身份向李国凡支付款项，故机施公司与李国凡之间并未成立建设工程施工合同关系。根据《协议书》对于工程尾款支付方式及期限的约定内容，机施公司向李国凡支付涉案工程款是作出代为垫付相关款项，并对支付工程尾款承担一般保证责任的意思表示。根据《协议书》的约定，林楚平向李国凡支付70万元的时间是2016年春节前，故李国凡主张涉案协议并未约定该70万元款项的支付时间缺乏事实依据。二审法院认定机施公司对该笔债务的保证期间已届满，不再对此承担保证责任并无不当。如前所述，李国凡主张林楚平是机施公司的员工，机施公司应对林楚平的付款义务承担连带责任缺乏法律依据，二审法院不予采纳亦无不当。2.李国凡已确认其与衡五公司未签订建设工程施工合同，李国凡亦未提交证据证明林楚平系衡五公司指派的项目负责人或其在签订涉案协议书时已取得衡五公司的授权且协议书上亦无衡五公司的盖章，而且衡五公司在事后得知也并未追认林楚平的代理行为。因此，林楚平以衡五公司名义与李国凡、机施公司签订《协议书》的行为系无权代理行为且未得到衡五公司追认，二审法院不予支持并无不当。二审法院认定该《协议书》约定的义务应由林楚平承担并无不当。李国凡主张衡五公司承担连带责任缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李国凡的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  孙桂宏二〇二〇年二月二十四日书记员  岳理珍
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1682号 申请执行人邵银芬，女，1960年7月11日出生，住舟山市定海区。 被执行人郭文婉，女，1963年3月5日出生，住舟山市普陀区。 本院在执行邵银芬与郭文婉（2019）浙0902执1682号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0902民初2503号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人于2019年9月19日向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日依法立案执行。执行标的为被执行人郭文婉归还申请执行人邵银芬借款950000元及利息，并负担案件受理费6650元，执行费11900元。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人郭文婉名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人郭文婉名下位于舟山市普陀区的不动产，无车辆、无工商登记，有小额存款。2020年2月26日，本案双方当事人达成执行和解，被执行人郭文婉已还清之前所欠的全部利息，并承诺按原先约定继续支付利息。本案未到位执行标的为950000元及利息。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条的规定，本案终结执行。 （2019）浙0902执1682号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 艳 审判员 张 灯 审判员 周志明 二〇二〇年二月二十六日 书记员 朱葛琼
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初76330号原告：陈某某，男，1967年12月27日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。被告：上海金某汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。原告陈某某与被告上海金某汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨东锋人民陪审员  王晓霞人民陪审员  倪陆俊二〇二〇年二月二日法官 助理  李 佳书 记 员  李 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初302号原告：烟台某公司，住所地烟台市被告：诸城某公司，住所地诸城市原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年二月十八日书记员  贵俊丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3546号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈瑛，女，1967年9月28日出生，汉族，住上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告沈瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初916号原告：北京东方臻美建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区府前街31号东楼201。法定代表人：李茂林，执行董事。委托诉讼代理人：乔飞行，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：星期六股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道庆安路2号。法定代表人：于洪涛，董事长。被告：星期六股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环弘燕路10号德元九和大厦10层1005室。负责人：吴九江。本院于2020年1月21日受理原告北京东方臻美建筑装饰工程有限公司诉被告星期六股份有限公司、星期六股份有限公司北京分公司装饰装修合同纠纷一案，并于2020年2月12日向原告发出《诉讼费交款通知书》，告知其应在七日内交纳案件受理费，逾期按撤诉处理。现原告北京东方臻美建筑装饰工程有限公司自收到《诉讼费交款通知书》之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费，本院认为应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  许 英二〇二〇年二月二十日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异25号异议人(申请执行人)：张莉，女，1975年6月12日出生，汉族，住上海市杨浦区定海路XXX弄XXX号乙。委托代理人：杨琨，上海兰迪律师事务所。委托代理人：张冰，上海兰迪律师事务所。被执行人：徐万珂，男，1980年8月4日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：龚继安，男，1990年5月29日出出生，汉族，住上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。本院在执行申请执行人张莉与被执行人徐万珂、龚继安民间借贷纠纷一案中，异议人张莉向本院提出书面执行异议，要求恢复对龚继安的执行，要求龚继安对(2019)沪0105民初3959号民事调解书中徐万珂的债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张莉称，龚继安未在(2019)沪0105民初3959号调解书约定的期限履行还款义务，就应当对徐万珂对张莉所负债务承担连带清偿责任，在徐万珂不能清偿时，继续对龚继安的执行。被执行人龚继安称，其向朋友借款归还张莉，朋友的款项须从公司帐户转出，而2019年4月6日、4月7日为周六、周日，无法办理，故龚继安于4月6日与张莉电话联系，对支付时间变更进行了沟通，张莉同意龚继安的付款日期可延期不超过三天，龚继安于4月8日履行了还款义务，现申请执行人又以延期履行为由，要求龚继安对徐万珂的债务承担连带清偿责任，该异议没有事实法律依据，应当驳回。本院查明，本院于2019年2月19日受理(2019)沪0105民初3959号张莉诉徐万珂、龚继安民间借贷纠纷一案，并于2019年3月11日出具民事调解书：一、徐万珂应于2019年5月30日前归还张莉借款本金650,000元及利息90,000元；二、龚继安应归还张莉借款本金250,000元，上述款项龚继安应于2019年4月7日前归还张莉100,000元，剩余款项于2019年4月30日前履行完毕；三、若徐万珂不能按期或足额履行本调解协议第一项的义务，则徐万珂应支付张莉借款逾期利息(以剩余借款本金为基数，按照年利率24%的标准自2019年6月1日起计算至实际清偿日止)；四、若龚继安不能按期或足额履行本调解协议第二项的义务，则应对徐万珂在本调解协议中的义务承担连带清偿责任，徐万珂应对龚继安在本调解协议第二项的义务承担共同还款责任；五、申请费5,000元，案件受理费13,160元，因本案调解结案，减半收取计6,580元，两项合计11,580元，由徐万珂负担8,685元，应于2019年5月30日前支付给张莉，由龚继安负担2,895元，应于2019年4月7日前支付给张莉。2019年6月5日，本院受理张莉申请执行上述民事调解书案，案号为(2019)沪0105执2916号。龚继安于2019年4月6日就还款事项与张莉电话联系。龚继安于2019年4月8日是归还张莉11万元，于2019年4月30日归还剩余14万元及2,895元受理费。本院认为，龚继安履行民事调解书第二项内容的行为发生在张莉申请执行前，且双方争议焦点是电话录音内容是否构成履行期限的变更，故异议人的请求不属于执行异议的受理范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人张莉的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东人民陪审员  乐嘉勤人民陪审员  曹美凤二〇二〇年二月二十七日法官 助理  严 玮书 记 员  严 玮附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0705民初691号原告：董明政。被告：山东潍坊拖拉机厂集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫东街63号。法定代表人：李怀庆，董事长。原告董明政与被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁0705民初703号案系基于同一事实，当事人分别向同一人民法院起诉的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的相关规定，本案与（2020）鲁0705民初703号案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2020）鲁0705民初703号案件审理。审判员  杨相国二〇二〇年二月二十日书记员  王书林
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行审1号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李煜，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局职员。委托代理人雷宾，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局职员。被执行人北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村。法定代表人齐爱国，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）于2020年1月16日向本院申请强制执行其对被执行人北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村村民委员会（以下简称郭家坞村委会）作出的京规自（怀）罚字（2019）第016号《行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。处罚决定书中认定：2018年7月，郭家坞村委会未经批准，在北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村东建设砖混结构房屋8间，用途为护林防火看护用房。经现场测绘，项目占地面积236.34平方米，建筑占地面积236.34平方米。查《2017年怀柔区土地利用现状图》，所占地类为果园；查《怀柔区土地利用总体规划（2006年-2020年）》规划用途为一般农地区，不符合土地利用总体规划。郭家坞村委会的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第四十三条第一款的规定，属于非法占用土地。北京市规自委依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第七十六条第一款的规定，于2019年4月22日向郭家坞村委会作出京规自（怀）罚字（2019）第016号《行政处罚决定书》，建议给予郭家坞村委会如下处罚：1、责令郭家坞村委会向北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村经济合作社退还非法占用的236.34平方米集体土地；2、拆除郭家坞村委会在北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村非法占用236.34平方米集体土地上建设的建筑物及其附属设施，恢复土地原状。北京市规自委申请执行时称，郭家坞村委会收到该处罚决定书后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。2019年12月18日，北京市规自委作出京规自（怀）催字（2019）第036号《催告书》，催告郭家坞村委会履行该处罚决定书所确定的义务。经催告后，郭家坞村委会仍未履行该处罚决定书所确定的义务。2020年1月16日，北京市规自委向本院提出申请，要求强制执行其作出的京规自（怀）罚字（2019）第016号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，申请执行人北京市规自委于2019年4月22日向被执行人郭家坞村委会作出的京规自（怀）罚字（2019）第016号《行政处罚决定书》认定郭家坞村委会未经批准在北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村东建设砖混结构房屋8间（用途为护林防火看护用房）与事实不符，属事实不清；且该处罚决定书处罚主文前表述为“建议给予郭家坞村委会如下处罚”欠妥。另，《行政处罚决定书》与《催告书》中所列的被执行人的法定代表人有误；《强制执行申请书》中所述《行政处罚决定书》的文号亦不准确。综上依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市规划和自然资源委员会于二○一九年四月二十二日向北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村村民委员会作出的京规自（怀）罚字（2019）第016号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 吴 军审判员 李 雨审判员 董爱军二〇二〇年二月二十六日书记员 杨 静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46930号原告：兴业消费金融股份公司，注册地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。被告：蒋志伟，男，1994年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：管怀霞，女，1967年3月20日出生，汉族，住江苏省。原告兴业消费金融股份公司与被告蒋志伟、管怀霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理，依法适用简易程序。因原告未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤诉处理。审 判 员  徐 啸二〇二〇年二月十日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。