山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初3303号 原告：青岛东岩建材有限公司，住所地山东省青岛市崂山区中韩街道董家下庄社区。 法定代表人：马振玉，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨艳，系山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敦艳，系山东万吉律师事务所律师。 被告：青岛建工集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：韩广涛，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：戴春华，男，汉族，1969年4月4日出生，住江苏省金坛市金城镇春风二村，系公司法务。 原告青岛东岩建材有限公司（以下简称“东岩建材公司”）诉被告青岛建工集团有限公司（以下简称“建工集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东岩建材公司之委托诉讼代理人杨艳、刘敦艳，被告建工集团公司之委托诉讼代理人戴春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东岩建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的买卖合同；2、判令被告向原告支付货款12605372.50元；3、判令被告向原告支付逾期付款损失（以逾期支付的货款为基数，自应付款之次日起，按年利率24%计算至实际给付完毕之日止）；4、判令被告承担本案的案件受理费、保全申请费、保全担保费等诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为逾期付款损失以欠付货款12605372.50元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。事实与理由：2017年2月20日被告与原告签订《买卖合同》，约定原告向被告承建的凯旋书香门第D地块工程项目供应混凝土。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告未按时足额付款。截至起诉之日，被告尚欠原告混凝土货款12605372.50元。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。 被告建工集团公司辩称，1.对原告所诉的签订的买卖合同真实性无异议，但原告所诉的欠款数额不实，根据所签订的合同，截止目前被告逾期付款270万元，被告不同意解除双方签订的合同，因为签订合同的项目一直在施工中，原告不具有解除合同的权利。2.被告仅同意支付所欠货款270万元，对原告主张的其他货款及逾期付款损失不符合合同和法律规定，不应支付。3.案件的诉讼费不予承担。 经审理查明，2017年2月20日，原告东岩建材公司作为出卖人（乙方）与青岛建工集团有限公司凯旋书香门第D地块项目部作为买受人（甲方）签订《买卖合同》（合同编号：KXSXMD-D-2017-007）一份，约定原告向凯旋书香门第D地块项目供应商用混凝土，该合同约定了混凝土的强度等级及相应单价；第二条“合同价款及支付”约定：“……2.3支付时间及方式：该工程进度达到±0时付已供混凝土总产值的50%，±0以上部分按月付款，每月付已供混凝土总产值的50%，主体竣工验收完成付至总产值的90%，余款主体竣工验收一年后付清。（乙方若同意可抵该工程所用混凝土总产值90%的住宅房）。每次结算中扣除5%作为质保金，待商砼供应结束后一年内无息退还。付款时乙方应提供同等金额的相应发票”；第八条“违约责任”约定：“……8.1.2未按合同约定付款，乙方有权向甲方提出停止供应混凝土要求。甲方承担由此造成的乙方的相应经济损失。……”。合同还约定了双方的其他权利义务。合同落款处有原告及青岛建工集团有限公司凯旋书香门第D地块项目部分别盖章确认。 上述合同签订后，原告自2017年4月7日起至2019年1月2日止共向该项目所在地供应商业混凝土41989立方，货值共计19805372.50元，原告已向被告提供等额发票。被告已支付原告货款共计7200000元。 2019年3月4日，原告向被告发送律师函，载明：“1、贵公司逾期支付混凝土货款的行为已经构成了违约，请贵公司收到该函后及时与东岩公司联系，协商剩余货款支付事宜；2、如贵公司不积极履行付款义务，东岩公司将保留依法追究贵公司法律责任的权利”，被告工作人员于2019年3月5日签收该律师函。 2019年4月9日，原告向被告发送加盖原告公章的《通知函》，载明：“1、我公司停止向贵公司承建的凯旋书香门第D地块项目供应混凝土，并有权要求贵公司承担相应经济损失；2、我公司解除与贵公司于2017年2月20日签订的编号为KXSXMD-D-D-2017-007《商品混凝土买卖合同》，并不承担违约责任；3、请贵公司尽快支付拖欠混凝土货款。”该通知函由被告工作人员于2019年4月9日签收。 庭审中，原、被告均认可涉案工程进度已达到±0但未达到主体竣工验收阶段，按照双方合同约定被告应付未付货款为2702686.25元。 另查明，原、被告均正常存续。 以上事实，有原告提交的证据以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭。上述证据已经当庭质证和审查，足以采信。 本院认为，青岛建工集团有限公司凯旋书香门第D地块项目部系被告青岛建工集团设立，该项目部与原告签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，双方当事人均应及时、全面履行各自义务。本案中，原、被告均认可涉案工程进度已达到±0但未达到主体竣工验收阶段，按照双方合同约定被告应付未付货款为2702686.25元。根据双方诉辩意见及本院查明的事实，归纳争议焦点为：1、原告是否有权解除涉案合同；2、原告是否有权主张被告支付剩余所有货款。 1、关于原告是否有权解除涉案合同问题。合同解除权分为约定解除及法定解除两种。在涉案合同中，双方未约定原告具有合同解除权，亦未达成解除合同的合意。关于法定解除权，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告已按约支付货款占比72.7%[7200000元/（19805372.50元×50%）]，且原告最后一次供货发生在2019年1月2日，结合被告于2019年1月16日仍通过转账方式支付原告货款，且双方于2019年3月3日最后一次对账，原告于2019年3月4日向被告发送《律师函》中并未明确给予被告支付货款的合理期限等情形，本院认为，被告不符合上述法定解除权之情形，原告要求解除涉案合同的诉请，本院不予支持。 2、关于原告是否有权主张被告支付所有剩余货款的问题。在双方签订的《买卖合同》中关于付款方式及时间节点有明确约定，在涉案合同合法有效的情况下，原告所提交的在案证据不足以证明被告存在经营状况严重恶化、丧失商业信誉、丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形，不符合法律关于付款期限已到期或者加速到期的规定。原告主张涉案工程标识牌显示该工程应于2019年2月16日竣工，但涉案工程至今停工，属非正常的施工状态，形成烂尾工程致使原告合同目的不能实现，故要求被告支付剩余全部货款。本院认为，涉案工程标识牌仅是工程情形公示的一种方式，并不能作为工程竣工的法定依据。建筑工程的建设存在很多不确定因素，因此现在确定涉案工程是烂尾工程，本院认为属证据不足，故原告要求被告支付剩余所有货款，本院不予支持。 综上，被告未能按约支付原告货款2702686.25元，构成违约，应当承担继续支付货款并赔偿原告相应损失的违约责任。关于计息时间节点问题，虽然被告认可涉案工程已达到±0，但原、被告均未提交证据证明该具体时间，故本院确认计息时间以2019年4月17日原告起诉之日起计算。关于计息标准问题，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至被告实际付清之日，该请求符合法律依据，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起已由全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代同期贷款利率，故本院确认被告应给付原告的逾期利息数额应为以2702686.25元为基数自2019年4月17日起计付利息至实际清偿之日止（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。原告所诉在此范围内的，本院予以支持，超过此范围的，本院不予支持。 关于原告主张的财产保全保险费9100元，因属被告违约引起本案诉讼，原告为此支出的合理必要费用，故对该项主张，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛东岩建材有限公司货款2702686.25元及逾期利息（以2702686.25元为基数,自2019年4月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至2019年8月19日,自2019年8月20日之后按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告青岛建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛东岩建材有限公司财产保全保险费9100元； 三、驳回原告青岛东岩建材有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99232元、保全费5000元，合计104232元，由原告青岛东岩建材有限公司负担78381元，由被告青岛建工集团有限公司负担25851元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 宋丽娜 二〇二〇年二月十五日 书记员 曹雁如