wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终908号上诉人（原审原告）：烟台市牟平区西直格庄金矿有限公司，住所地烟台市牟平区水道镇罗家屯。法定代表人：崔兆礼，总经理。委托诉讼代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱彦江，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于孝英，女，1934年12月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：都军基，山东交泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲振阳，山东交泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘翠化，女，1956年4月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：都军基，山东交泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲振阳，山东交泰律师事务所律师。上诉人烟台市牟平区西直格庄金矿有限公司（以下简称金矿公司）因与被上诉人于孝英、刘翠化劳动争议一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金矿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由于孝英、刘翠化承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。根据山东省劳动和社会保障厅于1999年7月28日发布的鲁劳社发[1999]43号《关于职工因交通事故死亡后肇事方已给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》，于孝英、刘翠化应向交通事故肇事方索要被扶养人生活费及死亡赔偿金，不应再向金矿公司索要一次性救济费及遗属生活困难补助费。于孝英、刘翠化辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金矿公司向一审法院起诉请求：1、确认金矿公司不应向于孝英、刘翠化支付一次性救济费、遗属生活困难补助费；2、诉讼费用由于孝英、刘翠化承担。一审法院认定事实：于孝英于1934年12月29日出生，系张洪强母亲。刘翠化于1956年4月9日出生，系张洪强妻子。张洪强2013年3月到金矿公司工作，工作期间金矿公司未为张洪强缴纳社会保险费。2018年8月11日张洪强在上班途中发生交通事故导致创伤性呼吸心跳停止，于2018年8月12日死亡。于孝英、刘翠化按非因工死亡待遇向金矿公司主张一次性救济费56734.20元，（5673.42元×10个月），自2018年9月至2019年9月遗属生活困难补助费各6280元，并自2019年10月起按每月530元的标准分别支付遗属生活困难补助费，如遇国家标准调整随之调整。金矿公司对于孝英、刘翠化主张的一次性救济费、遗属生活困难补助费的计算方式均无异议，仅依据山东省劳动和社会保障厅于1999年7月28日发布的鲁劳社发[1999]43号《关于职工因交通事故死亡后肇事方已给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》进行抗辩，其认为该复函明确表示，职工因私造成交通事故死亡的，按非因工死亡处理，交通事故赔偿已给付了有关待遇的，企业不再给付相应待遇，故于孝英、刘翠化不应再向金矿公司索要一次性救济费、遗属生活困难补助费。于孝英、刘翠化认为该复函的相关内容已经被后续的相关法律文件取代，交通事故是通过保险公司理赔的，领取款项包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，不包括一次性救济费、遗属生活困难补偿费、被扶养人生活费。一审法院认为，张洪强为金矿公司职工，在上班途中因交通事故去世，金矿公司未为张洪强缴纳社会保险费，于孝英、刘翠化作为其直系亲属按张洪强非因工死亡向金矿公司主张权利，理由正当，予以支持。根据规定，职工非因工死亡的，发给非因工死亡供养直系亲属10个月全省上年度月平均工资的救济费。于孝英、刘翠化要求金矿公司支付一次性救济费56734.20元（5673.42元×10个月），符合法律规定，予以支持。企业职工非因工死亡，其供养直系亲属生活困难，可依法根据国家法规政策享受供养直系亲属生活困难补助。于孝英、刘翠化主张自2018年9月至2019年9月金矿公司应分别支付于孝英、刘翠化遗属生活困难补助费6820元（460元×1个月+530元×12个月），并自2019年10月1日起按月分别向于孝英、刘翠化支付遗属生活困难补助费，如遇国家调整其标准的应随之调整。金矿公司对此计算方式没有异议，且符合规定，予以支持。根据规定，遗属生活困难补助费支付至受供养者失去供养的条件时止。金矿公司仅以《关于职工因交通事故死亡后肇事方已给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》为据拒绝支付于孝英、刘翠化上述待遇，理由不当，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，于2019年11月29日判决：一、烟台市牟平区西直格庄金矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付于孝英、刘翠化一次性救济费56734.20元。二、烟台市牟平区西直格庄金矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告于孝英2018年9月至2019年9月遗属生活困难补助费6820元，并自2018年10月1日起按月支付于孝英遗属生活困难补助费530元直至受供养者失去供养的条件时止，如遇国家调整其标准的应随之调整。三、烟台市牟平区西直格庄金矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘翠化2018年9月至2019年9月遗属生活困难补助费6820元，并自2018年10月1日起按月支付被告刘翠化遗属生活困难补助费530元直至受供养者失去供养的条件时止，如遇国家调整其标准的应随之调整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由烟台市牟平区西直格庄金矿有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张洪强在金矿公司工作期间，金矿公司未为其缴纳社会保险，事实清楚，张洪强在上班途中发生交通事故死亡，应由金矿公司承担张洪强被供养直系亲属生活困难补助及一次性救济费。交通肇事方系基于人身损害侵权的法律关系向于孝英、刘翠化支付死亡赔偿金等损害赔偿，本案系基于劳动关系而产生的被供养直系亲属生活困难补助及一次性救济费，两者系基于不同的法律关系产生不同的法律责任。金矿公司以山东省人社厅鲁劳社发（1999）43号文主张不予支付于孝英、刘翠化生活困难补助及一次性救济费，理由不成立，本院不予支持，一审法院判决并无不当。综上所述，金矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台市牟平区西直格庄金矿有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年二月二十八日书记员 辛婷婷
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4828号 原告：陈永潮，男，1973年7月1日出生，汉族，住海口市美兰区。 委托代理人：茹秀静，北京市中闻（上海）律师事务所律师。 被告：郑剑文，男，1976年4月10日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。 原告陈永潮与被告郑剑文民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈永潮的委托代理人茹秀静、被告郑剑文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告未归还的欠款共计290000元；2、判令被告支付原告欠款290000元的从2017年12月17日按利率2%计算至实际付清之日止利息，（在此暂时计算至起诉当月2019年10月17日共22个月利息为127600元）；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告系出借人与借款人之间的关系。2017年12左右，被告郑剑文向原告借款共计290000元，但一直未予归还。原告一直索要无果。2018年8月24日，原告找到被告索要款项，被告称无能力还款，但被告郑剑文写给原告—个还款计划。内容约定：“欠款在2019年3月结清。利息从2017年12月17日开始计算，月息2分。”原告又相信被告的还款计划。可是等到至今，仍未付款。原告为维护自己的合法权益，不得以才诉至贵院，请法官判如所请，给原告予以公平判决。在审理过程中，原告变更诉讼请求中欠款290000元为270000元。 被告郑剑文辩称：2017年12月16日至12月19日间，原告和江起源、陈春晖、魏智模四人有119万元钞票打入被告个人账户是实。此后，被告于2017年12月24日通过陈春晖的账户还给上述四人82000元。本案所涉款项实际是原告投入脸谱科技有限公司的投资款，不是被告向原告的借款，故与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下：被告郑剑文系脸谱科技有限公司副总经理，原告陈永潮和江起源、陈春晖、魏智模等四人因投资与被告郑剑文认识。2017年12月，被告郑剑文因公司缴纳社会保险费需要向原告陈永潮和江起源、陈春晖、魏智模等四人借款120万元。2017年12月16日，原告陈永潮和江起源、陈春晖、魏智模等四人通过吴惠君、林文彬、陈永潮账户向被告郑剑文账户分别转入30万元、30万元、25万元。2017年12月17日江起源向被告郑剑文账户转入30万元。2017年12月19日，陈永潮又通过微信转给被告郑剑文40000元。原告陈永潮和江起源、陈春晖、魏智模等四人实际出借给被告的款项为119万元，其中原告出借的款项为290000元。2017年12月24日，被告郑剑文通过陈春晖的账户还给原告等四人82000元，其中原告分得20000元。余款经原告等四人催讨，被告郑剑文于2018年8月24日出具还款计划一份给原告等四人，承诺在2018年11月前偿还30万元，2018年12月前偿还30万元，余款在2019年3月结清，利息从2017年12月17日开始计算，月息2分。现因被告未依约还款，故原告诉诸本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑剑文向原告陈永潮借款的事实清楚，证据充分，被告郑剑文应在承诺的期限内及时偿还借款本息。现被告郑剑文拖欠借款未还，原告陈永潮要求被告郑剑文偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告没有提供证据证明本案所涉款项系原告投入脸谱科技有限公司的投资款，对其认为本案所涉款项系投资款不应由其归还的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告郑剑文于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永潮借款本金270000元，并支付借款利息（利息按月利率2%自2017年12月17日起计算至判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告陈永潮的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7564元，减半收取3522元，由原告陈永潮负担260元，被告郑剑文负担3630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 戴天华 二〇二〇年二月二十日 代书记员 林薇怡
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执596号林森玉、南京宁远联运有限责任公司：申请执行人林森玉与被执行人南京宁远联运有限责任公司劳动报酬争议一案，执行依据为南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁六劳人仲案（2015）1390号仲裁裁决书。本院立案执行后，经本院强制执行，宁六劳人仲案（2015）1390号仲裁裁决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年二月十三日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3194号原告：陈加东，男，1989年11月14日出生，汉族，住河南省固始县。被告：北京明博星盛废旧物资回收有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村北京市西郊农场机关5幢平房503。法定代表人：熊英。被告：熊英，女，1979年9月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：王野，男，1991年8月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。本院在审理原告陈加东与被告北京明博星盛废旧物资回收有限公司、被告熊英、被告王野租赁合同纠纷一案中，原告陈加东向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈加东撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年二月十九日书记员  王龙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50153号原告王锦钰，女，1978年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告伍振超，男，1978年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，两原告共同委托诉讼代理人王晓旭，广东卓建律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人林凤，广东卓建律师事务所律师。被告袁芳蔼，女,1980年5月20日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市罗湖区,原告王锦钰、伍振超诉被告袁芳蔼房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告伍振超及委托诉讼代理人王晓旭、林凤到庭参加诉讼，被告袁芳蔼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称，被告长期租住两原告位于深圳市××区橄榄××1503Ｄ的房屋，并拖欠房租共计人民币8万元。2015年11月5日，被告向原告出具借条，载明：袁芳蔼欠伍振超、王锦钰夫妇房租以及家私捌万元整，于2015年12月30日内还清。关于被告拖欠的房屋租金，两原告已多次以多种方式向被告催讨，要求其支付，被告一直以各种理由推脱，至今仍未还款，严重侵害了两被告的权益。故两原告诉至法院请求：一、被告向两原告支付拖欠的房屋租金8万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际还款之日）；二、诉讼费由被告负担。被告未到庭、未答辩、亦未提交证据。经审理查明，两原告系夫妻关系。两原告主张其于2014年将位于深圳市××区橄榄××1503Ｄ的房屋出租于被告，被告承租该房屋两年左右，拖欠房租及家私费用合计8万元。2015年11月5日，被告袁芳蔼出具了一份《借条》，载明：“本人袁芳蔼，身份证号码。今欠伍振超、王锦钰夫妇房租以及家私捌万元整，于2015年12月30日内还清”。两原告主张被告至今仍未支付拖欠的房租。根据原告提交的其与被告之间的微信聊天记录显示，2018年6月15日，原告说：“袁小姐，你欠我房租的事已几年了，你说今年6月份会付的，我想问问你，是不是不打算还了”，被告回复称：“九月份”。2018年10月9日，原告说：“袁小姐，你欠我房租的事已几年了，你说今年6月份会付的，我想问问你，你把（打）算怎么处理”，被告说：“等我钱，元气大伤，还没复元，很快的了”。2019年7月26日，两原告委托律师向被告寄送《律师函》，向被告催讨房租、家私费用8万元，被告于2019年7月27日签收上述函件。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，两原告主张其于2014年将位于深圳市××区橄榄××1503Ｄ的房屋出租于被告，被告至今仍拖欠房租及家私费用合计8万元，并提交了被告出具的《借条》、双方的微信聊天记录及《律师函》为证，被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，故本院对原告的主张予以采信。两原告请求被告支付拖欠的租金等费用8万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。两原告请求被告自起诉之日即2019年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院认定利息自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁芳蔼应于本判决生效之日起十日内，向原告王锦钰、伍振超支付拖欠的房租等费用8万元及利息（利息以8万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年9月11日计付至实际清偿之日）；二、驳回原告王锦钰、伍振超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元（已由原告预交），由被告袁芳蔼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  晶  晶人民陪审员 井    梅人民陪审员 肖  晓  璐二〇二〇年二月二十七日书 记 员 庄晓玲（代）邹鑫柱附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4797号原告楚秀花，女，1954年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人王宏林，河南问津律师事务所律师。被告王坡，男，1975年12月26日出生，汉族，住遂平县。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。负责人张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人贺林科，河南豫龙律师事务所律师。被告西平华安物流有限公司，住所地：西平县师灵镇人民政府院内。法定代表人张维维，该公司经理。委托诉讼代理人单强，河南新义律师事务所律师。原告楚秀花诉被告王坡、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称驻马店保险公司）、西平华安物流有限公司（以下简称华安物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚秀花委托诉讼代理人王宏林、被告驻马店保险公司委托诉讼代理人贺林科、被告华安物流公司委托诉讼代理人单强到庭参加了诉讼。被告王坡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚秀花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失355080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月30日，赵奎驾驶豫Ｑ×××××号车沿周南高速由东向西行驶至周南高速遂平县沈寨乡施工路段时，因操作不当与原告所有的挂靠在驻马店宏怡的、臧保柱驾驶的豫Ｑ×××××号车相撞，造成臧保柱受伤，两车不同程度受损的交通事故发生。该事故经遂平县交警部门认定，赵奎驾驶的车辆负事故的全部责任，原告车辆无责任。原告支出拖车施救费用5500元。原告的车辆经法院委托，车辆损失金额为188430元，车辆停运损失金额为150150元，原告支出鉴定费用11000元。因赵奎驾驶的车辆在驻马店保险公司投保有交强险及不计免赔第三者责任险100万元且不计免赔。原告的损失应由保险公司在承保限额内承担保险赔偿责任。被告王坡未答辩。被告华安物流公司辩称，1、发生交通事故属实，关于事故责任请法院结合相关证据依法认定；2、事故车辆豫Ｑ×××××号年审合格，驾驶员具有相应的驾驶资质，证件合法有效；3、事故车辆豫Ｑ×××××号车在被告驻马店保险公司投保有交强险和100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，事故造成的损失、且车方应承担责任的部分应当由保险公司进行赔偿；4、豫Ｑ×××××号车在我公司登记，但是该车辆在事故发生前就已经出租给王坡，该车辆的日常运营、盈利、亏损等都是由王坡承担，我公司不应承担事故责任；5、在投保时，保险公司没有告知保险的具体条款，关于减轻和免除保险公司责任的条款应当无效，所以本案的营运损失、诉讼费和鉴定费等也应当由保险公司承担；6、关于受害人的损失数额问题，答辩人认为数额过高，请法院依法核实。被告驻马店保险公司辩称，1、本案遗漏涉案车辆驾驶员赵奎，应依法核实赵奎驾驶证、从业资格证以及豫Ｑ×××××号车的行驶证、营运证原件，若以上四证缺失或在有效期限外以及未依法年检，则属于保险公司免赔事由；2、原告所诉请的停运损失，经法院委托的鉴定，我公司认为该鉴定应当进行补充，对于停运天数该鉴定意见并未对其作出解释，原告诉请按照其修理车辆的时间来计算停运损失，但天数明显过长，不符合法律规定及行业习惯；3、本案所涉及的鉴定及诉讼费用，根据保险合同约定不应保险公司承担。经审理查明：2019年7月30日15时16分，赵奎驾驶豫Ｑ×××××号自卸货车沿周南高速由东向西行驶至周南高速遂平县沈寨乡施工路段时，因操作不当与臧保柱驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车相撞，造成臧保柱受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经遂平县公安局交通警察大队认定，赵奎负事故的全部责任。原告支出拖车施救费5500元。经本院委托，2019年12月19日驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具鉴定评估意见：豫Ｑ×××××号车辆因交通事故造成的损失修复价值为188430元、豫Ｑ×××××号车辆在营运期间的日停运损失为1594元。原告楚秀花支付鉴定费11000元。另查明，1、豫Ｑ×××××号车登记在被告华安物流公司名下，在事故发生前被告华安物流公司出租给被告王坡运营，该车在被告驻马店保险公司投保有交强险和100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。2、本案事故发生后，豫Ｑ×××××号车被遂平县公安局交通管理大队扣留至2019年9月26日。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的事故认定书、驾驶证、行车证、营运证、从业资格证、保险单、车辆维修清单、维修照片、鉴定意见书两份、鉴定费发票、拖车施救费票据、车辆放行通知单、挂靠证明、维修证明，被告华安物流公司提供的租赁合同、保险单，被告驻马店保险公司提供的投保单两份（扫描件）、商业保险条款一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。赵奎驾驶豫Ｑ×××××号自卸货车因操作不当与臧保柱驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车相撞，造成臧保柱受伤，两车不同程度受损的交通事故，遂平县公安交通警察大队关于赵奎负事故全部责任的认定事实清楚，本院予以采信。被告王坡作为豫Ｑ×××××号车的使用人应按事故责任对原告楚秀花的损失承担赔偿责任。因豫Ｑ×××××号车在被告驻马店保险公司投保有交强险和商业三者险，故原告的损失应由被告驻马店保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。经依法核定，本次事故给原告楚秀花造成的损失有：1、车辆损失188430元；2、拖车施救费5500元；3、停运损失（鉴于豫Ｑ×××××号车被遂平县公安局交通管理大队扣留时间较长本院酌定停运期间为79日）1594元/天×79天=125926元；4、鉴定费11000元。上述各项共计330856元应由被告驻马店保险公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告。被告驻马店保险公司辩称，我公司不承担鉴定费。本院认为，为查明和确定保险标的因事故给他人造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对被告驻马店保险公司该项辩称，本院不予支持。被告驻马店保险公司辩称，我公司不承担诉讼费符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告楚秀花各项损失共计330856元。二、驳回原告楚秀花的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6626元减半收取3313元，由原告楚秀花负担226元，由被告王坡负担3087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 于 驰审判员 陈清友审判员 苏 伟二〇二〇年二月十二日书记员 王煜舒
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20487号原告：张书科，男，1956年11月6日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所实习律师。被告：北京建予房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：林玉周，总经理。原告张书科与被告北京建予房地产开发有限责任公司（以下简称建予公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书科及其委托诉讼代理人李赞祥到庭参加了诉讼。被告建予公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张书科向本院提出诉讼请求：1．建予公司履行其与张书科于2002年4月9日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：027860）第十五条、第二十四条的义务，向北京市东城区不动产登记事务中心提交产权登记备案材料、协助张书科办理产权证；2．建予公司向张书科赔偿损失8万元。事实和理由：张书科与建予公司于2002年4月9日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：027860）。合同第二十四条约定，建予公司应在2002年5月10日前向北京市东城区不动产登记事务中心提交产权登记备案材料。经张书科向东城区不动产登记事务中心查询，建予公司至今未提交有关商品房产权登记备案的任何材料。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。基于上述规定，张书科有权要求建予公司承担违约责任。因建予公司违约长达17年，导致损失巨大，张书科以最低标准酌定损失为8万元。建予公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月9日，建予公司（出卖人）与张书科（买受人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：027860），并于2002年4月12日在崇文区房屋土地管理局办理了商品房预售预购登记。《商品房买卖合同》约定：张书科购买建予公司开发建设的崇文区管村12号住宅区第4幢××号房屋，房屋用途为住宅，房屋建筑面积105．69平方米，套内建筑面积86．19平方米，单价为每平方米5000元，总价款528450元，本合同签订当日给付1万元，2002年4月18日前给付368450元，2002年5月18日前给付15万元，建予公司在2002年5月11日前交付经验收合格的房屋。《商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记的约定”载明：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意的处理方式为买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0．05%赔偿买受人损失。《商品房买卖合同》还对双方其他权利义务作了约定。张书科依约向建予公司给付了房屋价款，建予公司于2002年6月11日向张书科开具528450元购房款发票。建予公司依约向张书科交付了房屋。就张书科购买的案涉房屋，北京市崇文区地方税务局于2002年6月20日出具《北京市契税减、免税证明》，同意免征契税10569元。2002年1月9日，建予公司就坐落于崇文区永外管村12号的房屋向权属登记部门提交了所有权登记申请，并于2002年5月24日办理了所有权初始登记。张书科所购案涉房屋没有办理所有权转移登记。张书科称，崇文区管村12号住宅区共有6栋楼，包括其所购房屋所在第4幢在内，多数购房人已经办理了所有权转移登记。本院认为，张书科与建予公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。张书科和建予公司均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。交付符合约定的房屋并移转所有权，是建予公司作为房屋出卖人的主要合同义务。建予公司已于2002年1月9日向权属登记部门提交了崇文区永外管村12号房屋的所有权登记申请，并于2002年5月24日办理了所有权初始登记，但至今未办理案涉第4幢××号房屋的所有权转移登记。张书科要求建予公司继续履行合同义务，将房屋所有权转移登记至张书科名下的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《商品房买卖合同》约定，建予公司应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但未对张书科取得房地产权属证书的时间进一步作出约定。建予公司向权属登记机关提交相关权属登记资料并取得初始登记的时间未超出合同约定的期限。案涉房屋购买至今17年有余，在同小区、甚至同楼栋多数购房人均已办理了产权转移登记的情况下，张书科未对逾期办理产权转移登记系完全归责于建予公司的事实作出解释和证明。此外，在《商品房买卖合同》对有关违约责任已有明确约定的情况下，张书科要求建予公司继续履行合同而非按照合同约定主张违约责任，构成对自身权利的处分。本案属于当事人有特殊约定的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。张书科亦未提供证据对其遭受损失的情况予以证明。张书科要求建予公司支付违约损失的诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。建予公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京建予房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助张书科办理北京市东城区管村12号4幢××号房屋的不动产登记证书，将房屋所有权转移登记至张书科名下；二、驳回张书科的其他诉讼请求。案件受理费9885元，由张书科负担800元（已交纳），由北京建予房地产开发有限责任公司负担9085元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京建予房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 桓人民陪审员  王永祥人民陪审员  王文玉二〇二〇年二月十八日书 记 员  杨 飞
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执581号申请执行人宁某，女，2014年10月28日出生，汉族，住太原市。法定代理人高某（申请人母亲），女，1993年3月8日出生，汉族，住太原市。被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园，住所地太原市万柏林区漪汾锦绣庄11号楼。法定代表人闫文娜，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0109民初5256号民事判决书，向被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园送达了执行通知书、报告财产令等法律手续，责令被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园履行上述判决书确定的向申请人退还3200元，负担案件受理费25元、执行费共50元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结、划拨太原市万柏林区金色起点幼儿园的银行存款、收入、收益、保证金3275元及迟延履行期间的债务利息，如不足则查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。审判员 吕文浩 二〇二〇年二月二十六日书记员 李栩川
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复51号 复议申请人（被执行人）：邓某，女，1976年8月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张涛，男，住成都市武侯区，由犍为县金石井镇塘河村推荐。 复议申请人（被执行人）：陈某，男，2012年6月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：邓某（陈某母亲），住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张涛，男，住成都市武侯区，由犍为县金石井镇塘河村推荐。 申请执行人：陈奎金，男，1999年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 申请执行人：周桂兰，女，1946年3月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 申请执行人：陈锡切，男，1944年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 复议申请人邓某、陈某不服四川省成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0105执异517号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已发生效力的（2017）川0105民初12485号民事判决，在执行陈奎金、周桂兰、陈锡切申请执行邓某、陈某继承纠纷一案中，邓某、陈某对拍卖邓某位于成都市青羊区（权2608298）房屋（以下简称案涉房屋）及附着装修提出异议。 执行法院查明，陈奎金、周桂兰、陈锡切与邓某、陈某继承纠纷一案，该院于2018年4月12日作出（2017）川0105民初12485号民事判决书，判决：一、位于成都市青羊区385号4栋2单元11层1104号权（2608298）归邓某所有，银行按揭贷款由邓某支付；二、邓某自本判决生效之日起九十日内一次性支付陈锡切、周桂兰、陈奎金及陈某各132900元；三、自本判决生效之日起九十日内，陈锡切、周桂兰、陈奎金及陈某配合邓某办理房屋过户手续，办理房屋过户手续的费用由邓某负担；四、驳回陈锡切、周桂兰、陈奎金的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，陈奎金、周桂兰、陈锡切向该院申请强制执行，执行案号为（2018）川0105执5678号。执行中，该院于2019年9月16日作出（2018）川0105执异5678号之一执行裁定，裁定拍卖案涉房屋。 执行法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定：“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。”本案中，邓某、陈某向该院提交的《和解协议》及《和解协议补充条款》只有邓某、陈某一方签字，而没有申请执行人一方签字，且邓某、陈某既没有证据证明申请执行人已对邓某、陈某提交的《和解协议》及《和解协议补充条款》予以认可，也没有证据证明其与申请执行人达成了口头和解协议并由执行人员记录在案，因此，邓某、陈某不能证明双方已就执行事宜达成和解。故邓某、陈某请求法院暂缓执行的异议请求于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回邓某、陈某的执行异议请求。 邓某、陈某向本院申请复议称，邓某、陈某与陈奎金、周桂兰、陈锡切之间通过微信订立的和解协议有效，且向法院提起确认和解协议有效的诉讼。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第二项等相关法律的规定，请求暂缓拍卖案涉房屋。 本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明，1.邓某提交的落款时间为2019年7月4日《和解协议》《和解协议补充条款》的主要内容为：邓某、陈某（甲方）一次性向陈奎金、周桂兰、陈锡切（乙方）支付房屋补偿款350000元；甲方将案涉房屋抵押贷款后，将款项交到执行法院，乙方不再申请拍卖等强制执行；甲方在乙方完成签署放弃继承承诺书和签字同意贷款后60天后，未向乙方一次性支付款项，乙方才可以继续拍卖案涉房屋。《和解协议》《和解协议补充条款》仅有甲方邓某、陈某的签名，乙方陈奎金、周桂兰、陈锡切未签名。2.邓某提交2019年7月3日与陈奎金微信聊天记录显示主要内容为：和解协议全文、房屋按揭贷款等。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确的权利义务主体、履行标的、期限地点和方式等内容。”根据本案查明的事实，邓某提交的《和解协议》《和解协议补充条款》仅有邓某、陈某一方的签字，其提交的微信聊天记录亦不能证明双方已就执行一案达成了和解协议。因此，双方在（2018）川0105执5678号执行一案中并未达成和解协议，邓某、陈某称双方通过微信方式订立和解协议无事实依据。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定了和解协议达成后，一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的，人民法院可以裁定中止执行。本案中，邓某、陈某提供的证据不能双方在执行中达成了执行和解协议，故其请求暂缓拍卖案涉房屋不符合上述司法解释的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”邓某作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，执行法院根据上述执行依据裁定拍卖案涉房屋，符合法律规定。 综上，复议申请人邓某、陈某的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。执行法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回邓某、陈某的的复议申请，维持四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105执异517号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年二月二十五日 书记员 汪云川
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初12号 原告：贾永，男，1955年6月6日生，汉族，住唐山市。 委托诉讼代理人：刘国祥，河北威远律师事务所律师，特别授权代理。 被告：大连亚航物业管理有限公司，地址辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村任屯（政府房屋）。 法定代表人：关恒家，该公司董事长。 原告贾永与被告大连亚航物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告贾永于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贾永的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾永撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贾永负担。 审判员  张超 二〇二〇年二月四日 书记员  刘畅
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1829之一号 申请执行人:宋冬青，男，住芜湖市弋江区。 被执行人：胡兴强，男，住芜湖市芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖02民终2123号民事调解书，于2019年11月5日向被执行人胡兴强发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人胡兴强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡兴强民生银行存款30000元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇二〇年二月十日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执1873号之四申请执行人裘琳琳，女，1965年8月5日生，汉族，住新蔡县古吕镇和平街县委前巷二组5。公民身份号码412828196508050064。被执行人王淑秋，女，1959年9月9日生，汉族，住新蔡县古吕镇西城街振兴路中段3号。公民身份号码412828195909090185。本院在执行申请执行人裘琳琳与被执行人王淑秋借款合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人王淑秋在中国建设银行6214672570006791834_156_1账户内存款人民币18570.96元，但被执行人王淑秋至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王淑秋在中国建设银行6214672570006791834_156_1账户内存款人民币18500.00元。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇二〇年二月十一日书记员  张德鸿
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1112执2012号之二申请执行人：陈小广，男，汉族，1972年11月14日出生，住镇江市。被执行人：陈水青，男，汉族，1981年3月15日出生，住镇江市。本院在执行陈小广与陈水青民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈小广撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结(2019)苏1112执2012号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王祺斌审判员  凌鸿波审判员  陈 进二〇二〇年二月十一日书记员  刘 悦
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初10491号原告：杨梅，女，1977年10月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：孙飞，男，1983年4月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告杨梅与被告孙飞定作合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 夜人民陪审员  许新飞人民陪审员  胡笑斯二〇二〇年二月十二日书 记 员  梁 霄
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执恢121号 王新宝： 申请执行人高海民与被执行人王新宝借款合同纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执恢121号执行案件[执行依据：（2007）湖安民一初字第1105号]，于二〇二〇年二月二十六日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年二月二十六日
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执1360号之二申请执行人：武进区横山桥爱成劳保用品店，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇蓉湖村委横芙路1-6号。经营者：任登元，男，1984年6月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：常州驰骋电机有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉工业园。法定代表人：周金龙，该公司总经理。申请执行人武进区横山桥爱成劳保用品店与被执行人常州驰骋电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0492民初2363号民事判决已经生效，依该生效法律文书：常州驰骋电机有限公司向武进区横山桥爱成劳保用品店支付货款14337元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄了执行通知书、申报财产令等执行文书，但被执行人未自觉履行。本院立刻查询了被执行人名下可供执行的财产，本院通过总对总、点对点查控系统对被执行人名下的证券、工商信息、银行存款、互联网银行存款、房产、车辆等财产进行了全面查询后，未发现被执行人名下具有其他可供执行的财产，现已强制执行到位0元。本院已依法限制了被执行人的法定代表人周金龙的高消费，并已将被执行人列入了失信名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院调查核实的财产情况予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他的被执行人财产线索可以向本院提供，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、邮寄凭证、送达回证等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0492民初2363号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 石 岩执行员 吴明昊执行员 周 琪二〇二〇年二月二十一日书记员 易 旭
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异50号申请执行人：云南恒兴电力工程有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区。法定代表人：胥镜，总经理。被执行人：云南沅谆商贸有限公司，住所：云南省昆明市经开区。法定代表人：余忠林。被执行人：李从越，男，1971年10月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人：楚雄开发区天行健置业有限公司，住所：云南省楚雄州楚雄市开发区。法定代表人：余忠林。委托代理人：韩启友，男，汉族，1985年4月20日生，身份证住址：云南省昭通市大关县，系该公司员工，一般授权代理。本院在执行申请执行人云南恒兴电力工程有限公司与被执行人云南沅谆商贸有限公司、李从越（2019）云0111执695号民间借贷纠纷一案中，因被执行人云南沅谆商贸有限公司、李从越不能履行（2018）云0111民特622号法律文书确定的应履行债务。现申请执行人云南恒兴电力工程有限公司向本院申请追加楚雄开发区天行健置业有限公司为本案被执行人，认为楚雄开发区天行健置业有限公司同意被追加为本案被执行人。经审查查明，云南恒兴电力工程有限公司与云南沅谆商贸有限公司、李从越民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0111民特622号民事裁定书。该民事裁定书已发生法律效力，因云南沅谆商贸有限公司、李从越未履行生效法律文书确定的给予义务，云南恒兴电力工程有限公司遂向本院申请强制执行。本院已立案执行，（2019）云0111执695号一案。在执行过程中，2019年5月10日，云南恒兴电力工程有限公司、云南沅谆商贸有限公司、李从越、楚雄开发区天行健置业有限公司、胥镜签订《执行和解协议》，约定关于官渡法院作出（2018）云0111民特622号民事裁定书所涉债务，楚雄开发区天行健置业有限公司自愿代云南沅谆商贸有限公司、李从越履行债务，并约定了履行债务的方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，在执行过程中，被申请人楚雄开发区天行健置业有限公司书面承诺自愿代被执行人云南沅谆商贸有限公司、李从越履行涉案债务，故申请执行人云南恒兴电力工程有限公司申请追加被申请人楚雄开发区天行健置业有限公司为本案被执行人于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加楚雄开发区天行健置业有限公司为本案被执行人；二、被执行人楚雄开发区天行健置业有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人云南恒兴电力工程有限公司偿还借款本金100万元及借款本金100万元截至2018年9月5日的借款利息70万元，并以实际所欠借款本金为基数自2018年9月6日起至借款还清之日止按年利率24%计付借款利息，迟延履行期间的债务利息及执行费用。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审判长  贾孟书审判员  王文峰审判员  杜安旻二〇二〇年二月二十七日书记员  李亚玲
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初7769号 原告：汪婕，女，汉族，1995年8月26日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。 被告：吴进，男，汉族，1970年6月5日出生，住安徽省池州市贵池区。 被告：池州市第一人民医院，住所地安徽省池州市百牙中路3号。 法定代表人：齐玉萍。 原告汪婕诉被告吴进、池州市第一人民医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告于2020年2月24日向本院提出撤回对吴进、池州市第一人民医院的起诉。 本院认为，原告撤回对吴进、池州市第一人民医院的起诉系其真实意思之表示，无规避法律之行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回对吴进、池州市第一人民医院的起诉。 审判长  吴贵中 审判员  杜志鹏 审判员  姚 丽 二〇二〇年二月二十五日 书记员  余秀芳
德阳市旌阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0603行初121号 原告：李莉，女，汉族，生于1962年7月1日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：梁尧，男，汉族，生于1984年3月29日，住四川省德阳市旌阳区。（系原告李莉之子） 委托诉讼代理人：江炳勇，男，汉族，生于1980年3月27日，住四川省成都市成华区。（系原告李莉之子） 被告：德阳市旌阳区人民政府天元街道办事处（原德阳市旌阳区天元镇人民政府），机构地址四川省德阳市旌阳区天元路33号。（原行政机关） 负责人：杨明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：李高，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区人民政府，机构地址四川省德阳市旌阳区黄河东路99号。（复议机关） 法定代表人：陈天航，该区区长。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 本院在审理原告李莉与被告德阳市旌阳区人民政府天元街道办事处、德阳市旌阳区人民政府政府信息公开一案中，原告李莉于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李莉的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李莉撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告李莉负担。 审 判 长 唐 宁 人民陪审员 彭 军 人民陪审员 邓鉴栗 二〇二〇年二月三日 书记 员代 正 琼
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执2211号之四申请执行人李高举，男，1968年10月21日生，汉族，住新蔡县李桥镇李桥村委李桥一组。公民身份号码412828196810213952。被执行人李敬，男，1976年7月22日生，汉族，住新蔡县李桥镇李桥北街。公民身份号码412828197607224036。本院在执行申请执行人李高举申请被执行人李敬买卖合同纠纷一案中。经查，被执行人李敬有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李敬在中国建设银行6210812570002036936_156_1账户内存款人民币355150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇二〇年二月七日书记员  张德鸿
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更158号罪犯廖祥，男，1992年2月10日出生，汉族，小学文化，四川省荣县人，住四川省荣县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2018年4月4日作出(2017)浙0212刑初889号刑事判决，以被告人廖祥犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币4000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2018年5月3日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯廖祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯廖祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯廖祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯犯两罪，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯廖祥减去有期徒刑六个月（刑期自2017年4月12日起至2020年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张文雯
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审16号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京未名凯拓植物基因研究有限公司，住所地北京市海淀区上地西路39号3幢1103、1106、1107。法定代表人潘爱华。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年6月12日对被执行人北京未名凯拓植物基因研究有限公司（以下简称未名凯拓公司）作出京海社限补字〔2019〕第52051号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第52051号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2020年1月7日受理。海淀区社保中心于2019年6月12日作出第52051号限期补缴通知，认定截至2019年6月6日，未名凯拓公司因未给杨帆等4人按时缴纳2019年1月至2019年2月的社会保险费，欠缴社会保险费壹万陆仟玖佰零玖元伍角玖分（16909.59元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费壹万陆仟玖佰零玖元伍角玖分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年6月12日，海淀区社保中心向未名凯拓公司直接送达第52051号限期补缴通知。未名凯拓公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年7月16日向银行部门查询了未名凯拓公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年8月5日作出《限期提供担保通知书》，要求未名凯拓公司于2019年8月19日前提供大于或等于所欠社会保险费壹万陆仟玖佰零玖元伍角玖分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年8月5日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。未名凯拓公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年12月13日作出京海社缴催字〔2019〕第52051号缴纳社会保险费催告书，要求未名凯拓公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于2019年12月13日向未名凯拓公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第52051号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向未名凯拓公司送达第52051号限期补缴通知后，未名凯拓公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第52051号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因未名凯拓公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年六月十二日作出的京海社限补字〔2019〕第52051号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇二〇年二月二十日法官助理 赵雨惠书 记 员 李真真
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初54号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市民主中路257号,统一社会信用代码：91450900900422604E。 主要责任人：彭春祥，该分行行长。 委托诉讼代理人：蒋华娥，女，该分行员工。 被告：王超文，男，1954年1月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：唐永娟，女，1960年1月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：谢东超，男，1983年12月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：谢东良，男，1989年4月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林分行与被告王超文、唐永娟、谢东超、谢东良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人蒋华娥到庭参加诉讼。被告王超文、唐永娟、谢东超、谢东良经本院依法送达开庭传票不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王超文、唐永娟立即偿还原告贷款本金29957.35元及利息19283.86元（利息暂计算至2019年5月20日，以后利息按借款合同约定续计至债务还清之日止）；2.判令被告谢东良对被告王超文、唐永娟所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告谢东超对被告王超文、唐永娟所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年8月27日，被告王超文、唐永娟共同向原告提交借款申请，要求向原告借款30000元，用于购布匹，并同意以家庭共有财产承担债务。原告受理了被告的借款申请。2010年9月4日，原告与被告王超文、谢东良、谢东超共同签订了《最高额担保个人借款合同》，约定由原告向被告王超文发放贷款人民币30000元整，由被告谢东良、谢东超对该借款的偿还提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告王超文发放贷款30000元。贷款于2012年9月5日到期后，被告王超文从2012年9月5日起便没有按时归还借款本息，至2019年5月20日已结欠贷款本息49241.21元。被告王超文未履行合同义务，已构成违约。根据原告与上述被告签订的合同等约定，被告王超文、唐永娟应以家庭夫妻共有财产偿还债务，原告有权依约收回已发放借款，并依约对担保人谢东良、谢东超行使担保权等权利。 王超文、唐永娟、谢东超、谢东良无答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年8月27日，被告王超文向原告提交借款申请，要求向原告借款30000元，用于购布匹，借款期限为3年，并同意以家庭共有财产承担债务。原告受理了被告的借款申请。同日，被告王超文、谢东超、谢东良与中国农业银行福绵支行递交了《联保协议书》同意三人组成联保小组，小组内成员对其他成员在2010年8月27日至2014年8月27日期间向该行的借款提供连带责任保证。2010年9月4日，原告与被告王超文、谢东良、谢东超共同签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号45020620100010668)，约定由原告向被告王超文发放贷款人民币30000元整，借款期限为3年，循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，借款为利随本清，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。同时，合同约定，由被告谢东良、谢东超对该借款在最高额90000元的限额内提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约于2010年9月8日向被告王超文发放贷款30000元。贷款于2012年9月7日到期后，被告王超文没有按时归还借款本息，截至2020年2月9日，尚欠借款本金29957.35元、利息（含罚息）20800.48元。 本院认为，原告与被告王超文、谢东超、谢东良签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人真实、自愿的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王超文借款后没有按照合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约，被告王超文除偿还尚欠的借款本金给原告外还应当承担按合同有关规定支付利息给原告的民事责任。被告唐永娟没有与原告签订协议承诺承担本案债务或担保，根据合同的相对性，原告要求唐永娟承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。担保人谢东超、谢东良自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，但自借款期满后的二年内，原告没有提起诉讼，已超过担保期限，原告要求担保人承担保证责任本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告王超文偿还借款本金29957.35元给原告中国农业银行股份有限公司玉林分行； 二、被告王超文支付借款利息给原告中国农业银行股份有限公司玉林分行（利息的计算办法：至2020年2月9日止的利息为20800.48元；之后利息，按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林分行对被告唐永娟、谢东超、谢东良的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1031元，减半收取计516.00元，由被告王超文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二〇年二月十日 书记员 黄林琳
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初1275号原告：天津拖拉机制造有限公司，住所地天津市宝坻区低碳工业区兴旺道1号。法定代表人：沈有强，总经理。委托诉讼代理人：刘田禄，天津云汉律师事务所律师。被告：扶余市时运汽车贸易有限责任公司，住所地扶余市新城局乡。法定代表人：于庆和，经理。原告天津拖拉机制造有限公司与被告扶余市时运汽车贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，因原告天津拖拉机制造有限公司未按时缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑博涵二〇二〇年二月十一日书记员  何美艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初449号原告：苍南县梁泽置业有限公司，统一社会信用代码：91330327MA2CQR4M27，住所地：浙江省龙港市示范工业区24号四楼。法定代表人：姜风，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张红戈、钱家昊，浙江嘉瑞城律师事务所律师。被告：林正生，男，1982年7月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：吴冬呀，女，1981年3月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告苍南县梁泽置业有限公司与被告林正生、吴冬呀商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告苍南县梁泽置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未按规定向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按苍南县梁泽置业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈诗意二〇二〇年二月二十日代书记员 黄 栋相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）…………；（三）…………；（四）…………；（五）准许或者不准许撤诉；（六）…………；（七）…………；（八）…………；（九）…………；（十）…………；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条原告预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执420号申请执行人沈阳万仁建筑安装工程有限公司。被执行人沈阳世创工程集团恒鑫管道有限公司。本院在执行申请执行人沈阳万仁建筑安装工程有限公司与被执行人沈阳世创工程集团恒鑫管道有限公司工程合同纠纷一案，因被执行人已履行完判决书确定的给付义务，现申请执行人沈阳万仁建筑安装工程有限公司提出撤销执行申请。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）辽0105执420号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵连波审判员  刘希和审判员  崔晓东二〇二〇年二月二十五日书记员  张诗文
湖南省桂阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1021执17号欧阳爱清、桂阳县农村商业银行股份有限公司：欧阳爱清申请执行桂阳县农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案执行后，执行本案。现被执行人桂阳县农村商业银行股份有限公司已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已经领取了标的款10000元。鉴于本案已履行完毕，本院对该案作出结案处理。特此通知二〇二〇年二月二十六日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异6号 案外人：陈涛，男，1991年6月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 申请执行人：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 被执行人：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北四段211号。 法定代表人：黄世君，经理。 在本院执行申请执行人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）与被执行人成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称北辰浩公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈涛对执行位于成都市金牛区房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈涛异议称，其于2017年7月8日与北辰浩公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，房屋总价为958170元，已支付房款508170元，未办理产权过户登记非因其自身原因所致。请求解除对争议房屋的查封。 本院查明，本院在审理华西公司诉北辰浩公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据华西公司的财产保全申请，于2018年8月10日作出（2018）川01执保305号执行裁定，查封北辰浩公司名下的位于成都市金牛区的房屋，查封期限三年，自2018年8月10日起至2021年8月9日止。争议房屋在上述查封范围内。2019年1月15日，本院就该案作出（2018）川01民初2928号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付工程款72201086.9元；二、本判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付工程款利息（具体为：1.以4593487.881元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年7月28日起计算至本判决确定的本金给付之日止；2.以16901899.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年10月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止；3.以16901899.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年1月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止；4.以16901899.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年4月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止；5.以16901899.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年7月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止；6.以8000000元为基数，按年利率8%为标准，从2017年1月18日起计算至2017年4月17日止为156054.79元）；三、本判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付50000元损失赔偿费；四、本判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付保全担保费138382.92元；五、驳回华西公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院于2019年4月3日立案受理了华西公司的强制执行申请，执行案号：（2019）川01执770号。 另查明，2018年7月8日，陈涛与北辰浩公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》约定以958170元的价格购买了北辰浩公司销售的争议房屋，争议房屋用途为办公，陈涛只支付了508170元购房款，且争议房屋未被陈涛占有使用。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、收据等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈涛在法院查封之前已与北辰浩公司签订了合法有效的书面买卖合同购买争议房屋，但只支付部分购房款，且陈涛未提交证据证明其在本院查封前已合法占有使用争议房屋，故陈涛提出的异议请求不符合上述司法解释规定的可以排除执行的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回陈涛的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 陈 浩 审 判 员 邱家德 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初839号            原告              原告：烟台南山物业管理有限公司青岛分公司。      负责人：**锦，经理。      委托诉讼代理人：赵雅杰，系公司员工。                  被告              被告：李柏庆。                  适用      程序              简易程序                  裁判      依据              《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                  裁判      理由              本院在审理原告烟台南山物业管理有限公司青岛分公司与被告李柏庆物业服务合同纠纷一案中，经本院依法通知，原告在规定期限内未缴纳案件受理费。                  裁判      主文              本案按撤回起诉处理。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   展建强      二〇二〇年二月二十六日                           法官助理  孙博聪                       书  记  员   于紫檬
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执1873号 本院于2020年01月16日依法受理执行的申请执行人徐博媛与被执行人留成胜其他案由执行一案，根据本院作出的已生效的（2014）东二法厚民一初字第310号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月三日
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行终1050号 上诉人（一审原告）唐鑫，男，1954年2月1日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司高唐县分公司退休职工，身份证住址山东省高唐县姜店乡三杨村232号，现住高唐县大田小区B17号楼3单元101室。 委托代理人李宗璋，高唐圣达法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。 法定代表人梅建华，厅长。 委托代理人贾莹莹，山东省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。 委托代理人宋浩，山东省人力资源和社会保障厅养老保险处工作人员。 被上诉人（一审被告）山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 上诉人唐鑫不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人唐鑫以与被上诉人山东省人力资源和社会保障厅达成和解为由，向本院申请撤回一审起诉及上诉。 本院经审查认为，上诉人唐鑫撤回一审起诉及上诉的申请是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人唐鑫撤回一审起诉； 准许上诉人唐鑫撤回上诉； 济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102行初116号行政判决视为撤销。 一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，减半收取25元，均由上诉人唐鑫负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张振明 审判员  张启胜 审判员  曹 磊 二〇二〇年二月七日 书记员  韩琳琳
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑终36号原公诉机关山东省烟台市牟平区人民检察院。上诉人（原审被告人）张旭梅，女，1971年6月20日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，无业，住烟台市莱山区。2019年2月18日因涉嫌犯诈骗罪被烟台市公安局牟平分局刑事拘留，同年3月27日被依法逮捕。现羁押于烟台市看守所。山东省烟台市牟平区人民法院审理山东省烟台市牟平区人民检察院指控原审被告人张旭梅犯诈骗罪一案，于2019年11月5日作出（2019）鲁0612刑初172号刑事判决。原审被告人张旭梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，审查上诉人张旭梅的上诉理由，讯问了张旭梅，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人张旭梅于2016年10月份至2018年10月间，以非法占有为目的，编造虚假身份，虚构公司采购、售卖自有房屋等事由，骗取被害人王某1、姬某1等14个单位或个人财物共计人民币669060余元，其中28400元人民币系未遂。具体事实如下：1、被告人张旭梅于2016年10月至2017年9月间，编造华润集团采纳员身份，虚构负责公司采购、交付定金等事由，骗得被害人张某香烟、现金人民币等财物一宗，共计价值人民币33778元。2、被告人张旭梅于2017年4月份，虚构位于烟台市莱山区奥运小区2号楼2单元401号房屋系其个人所有的事实，通过签订虚假购房合同，将该房屋以人民币16万元的价格卖予被害人于某1，后被害人于某1实际支付人民币131600元，余款人民币28400元未遂。3、被告人张旭梅于2017年11月至12月间，编造华能集团采购员身份，虚构负责公司采购、统一结算货款等事由，骗得被害人王某2香烟一宗，价值人民币17845元。4、被告人张旭梅于2018年2月至9月间，编造华润集团采购员身份，虚构负责公司采购、统一结算货款等事由，骗得被害人王某1香烟、卫生纸等财物一宗，价值人民币257065元，虚构需要医疗费、代买手机等事由，以借为名，骗得被害人王某1现金人民币90365元，所骗财物共计价值人民币347430元。5、被告人张旭梅于2018年2月，编造华能集团采购员身份，虚构帮助个人贷款，替公司还贷等事由，骗取被害人曲某1信任办理手机贷款业务两份，从中骗得现金人民币800元。6、被告人张旭梅于2018年4月至7月间，编造华润集团采购员身份，骗用被害人邱某车辆，骗得车费共计人民币1570元。7、被告人张旭梅于2018年5月至7月间，编造华润集团及华能集团采购员身份，虚构负责公司采纳、统一结算货款等事由，骗得被害人姬某1蔬菜一宗、价值人民币11700余元，骗得被害人邵某蔬菜一宗、价值人民币3500余元，骗得被害人冯某蔬菜一宗、价值人民币600余元，骗得被害人于某3蔬菜一宗、价值人民币100余元，所骗财物共计人民币15900余元。8、被告人张旭梅于2018年6月，编造进货需预交订金的虚假理由，从被害人于某2处骗得现金人民币22000元。9、被告人张旭梅于2018年6月至10月间，编造华润集团采购员身份，虚构公司统一结算的事实，骗取牟平区锦江之星酒店工作人员的信任，骗得锦江之星酒店房费共计人民币19787元。10、被告人张旭梅于2018年7月至9月间，编造华润集团采购员身份，虚构朋友家孩子受伤、交学费等事实，骗得被害人董某财物共计人民币26900元。11、被告人张旭梅于2018年10月间，虚构华能集团采购员身份，编造需要交付定金、帮朋友借钱投资等事实，骗得被害人曲某2现金人民币23050元。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.被害人张某、于某1、王某2、王某1、苏某、曲某1、邱某、姬某1、王某3、邵某、冯某、于某3、于某2、董某、曲某2的陈述；2.证人袁某、曲某3、李某、姜某1、刘某的证言；3.于某3、冯某、姬某1、邵某等人的辨认笔录；4.公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、户籍信息、情况说明、汇款记录等书证；5.被告人张旭梅的供述等。原审法院认为，被告人张旭梅以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大的行为，构成诈骗罪。被告人张旭梅到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可对其从轻处罚。被告人张旭梅部分犯罪系未遂，可酌情对其从轻处罚。被告人张旭梅违法所得的一切财物，应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以被告人张旭梅犯犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零八个月，并处罚金人民币十万元；责令被告人张旭梅退赔被害人张某人民币33778元、退赔被害人于某1人民币131600元、退赔被害人王某2人民币17845元、退赔被害人王某1人民币347430元、退赔被害人曲某1人民币800元、退赔被害人邱某人民币1570元、退赔被害人姬某1人民币11700元、退赔被害人邵某人民币3500元、退赔被害人冯某人民币600元、退赔被害人于某3人民币100元、退赔被害人于某2人民币22000元、退赔被害单位锦江之星酒店人民币19787元、退赔被害人董某人民币26900元、退赔被害人曲某2人民币23050元。宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人张旭梅不服，以“与各被害人系业务往来，且均有欠条或借条，属于经济纠纷，不构成诈骗罪”为由，提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人张旭梅以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。其归案后能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。关于上诉人张旭梅提出与各被害人系业务往来，且均有欠条或借条，属于经济纠纷，不构成诈骗罪的上诉理由，经查，张旭梅明知自己没有还款能力，仍虚构事实，以写欠条的形式将他人财物据为己有，事后亦无还款意向，其行为构成诈骗罪，该上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇二〇年二月十一日书记员  董雪婷
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申799号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州三扬电子有限公司。住所地：广东省广州市南沙区东涌镇大鱼公路158号。法定代表人：施声扬，总经理。委托代理人：郭玉霞、周可爱，均系广东中穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区华就路12号2－4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：李建珍，女，住广东省广州市番禺区。再审申请人广州三扬电子有限公司（下称三扬公司）因与被申请人广州住房公积金管理中心（下称广州公积金中心）、原审第三人李建珍住房公积金行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终2707号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人三扬公司申请再审称：一、原审法院没有查明广州公积金中心作出补缴决定的关于时效的法律依据。《住房公积金管理条例》中没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的规定，广州公积金中心在作出行政行为向三扬公司追缴长达二十年的公积金时，没有相应的法律、行政法规为依据，违反了行政合法性的基本原则。二、从广义的职权范围来讲，广州公积金中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》关于时效的相关规定。三、原审法院未查清李建珍的住房公积金缴存基数，认可广州公积金中心直接以养老保险缴费基数作为缴存基数来源的行为是缺乏事实和法律依据的。四、原审法院将原属于广州公积金中心的举证责任强加于三扬公司，并认可广州公积金中心在三扬公司因客观原因无法提供相关证据时，直接以薄弱的证据材料认定三扬公司与李建珍劳动关系存续时间及缴存基数的行为，违反了公平、公正的行政诉讼原则。五、广州公积金中心在作出行政行为时，并未考虑实际情况及该行政行为所造成的不良社会影响。综上，原一、二审法院适用法律错误，程序违法。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，改判撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心南沙责字［2017］1079号《责令限期办理决定书》。本院认为：住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性。《住房公积金管理条例》对住房公积金的缴存范围、对象、方式、期间以及不缴、少缴的法律后果等作了相应的规定。该条例第十五条、第三十七条、第四十六条规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。该条例第十条、第十一条、第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。本案中，李建珍系三扬公司的职工，劳动关系明确，但三扬公司未按上述条例的规定履行住房公积金缴存义务，广州公积金中心有权作出责令三扬公司限期缴存的决定。关于住房公积金缴存的基数如何核定的问题，对此，《住房公积金管理条例》第十六条规定的基数，是职工本人上一年度月平均工资。对于职工本人上一年度月平均工资额的确定，用人单位作为法定缴存主体以及工资支付单位有提供相关证据的能力并对此负有相应举证责任。现三扬公司并未在涉案行政程序中提供职工工资支付凭证，也未就其提出的异议提供相应的证据予以证明，在此情形下，广州公积金中心结合纳税清单、养老保险缴费历史明细等推算出李建珍的月平均工资，并以此为基数核定本案应缴存的住房公积金数额，符合上述法规规定。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条关于“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资……计算”的规定，并非强制性规定，没有要求广州公积金中心必须以劳动部门、司法部门核定的工资为前提依据。在没有劳动部门、司法部门核定工资的情况下，广州公积金中心可以依职权根据其查明的职工工资情况进行核定。故三扬公司系因自身原因未提供相关工资情况，应承担举证不能的不利后果，三扬公司认为广州公积金中心将养老保险缴费基数作为住房公积金缴存基数违法的主张理据不足，本院不予支持。关于追缴住房公积金是否应受《劳动保障监察条例》2年追溯时效约束的问题，本案审查住房公积金缴存管理行为，应当适用《住房公积金管理条例》的规定。该条例对住房公积金追缴在时效方面并未作限制性的规定，三扬公司的该上述主张亦欠缺法律依据，本院不予支持。综上所述，原一、二审法院判决驳回三扬公司关于撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心南沙责字［2017］1079号《责令限期办理决定书》的诉讼请求并无不当。三扬公司申请再审认为原一、二审判决错误的意见，理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州三扬电子有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年二月二十四日法官助理李捷书记员王秋喆
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异236号 案外人：贡秋平措，男，1981年7月1日出生，汉族，住西藏自治区昌都市卡若区。 委托诉讼代理人：唐骏，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。 申请执行人：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 被执行人：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北四段211号。 法定代表人：黄世君，经理。 在本院执行申请执行人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）与被执行人成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称北辰浩公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人贡秋平措对执行位于成都市金牛区房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人贡秋平措异议称，其于2018年3月12日与北辰浩公司签订《商品房买卖合同》购买争议房屋，已支付全部购房款并实际占有使用争议房屋至今，未办理产权过户登记非因其自身原因所致。请求解除对争议房屋的查封。 本院查明，本院在审理华西公司诉北辰浩公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据华西公司的财产保全申请，于2018年8月10日作出（2018）川01执保305号执行裁定，查封北辰浩公司名下的位于成都市的房屋，查封期限三年，自2018年8月10日起至2021年8月9日止。争议房屋在上述查封范围内。2019年1月15日，本院就该案作出（2018）川01民初2928号民事判决：一、该判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付工程款72201086.9元；二、本判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付工程款利息（具体为：1.以4593487.881元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年7月28日起计算至该判决确定的本金给付之日止；2.以16901899.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年10月31日起计算至该判决确定的本金给付之日止；3.以16901899.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年1月31日起计算至该判决确定的本金给付之日止；4.以16901899.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年4月30日起计算至该判决确定的本金给付之日止；5.以16901899.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年7月31日起计算至该判决确定的本金给付之日止；6.以8000000元为基数，按年利率8%为标准，从2017年1月18日起计算至2017年4月17日止为156054.79元）；三、该判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付50000元损失赔偿费；四、该判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付保全担保费138382.92元；五、驳回华西公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院于2019年4月3日立案受理了华西公司的强制执行申请，执行案号：（2019）川01执770号。 另查明，2018年3月12日，贡秋平措与北辰浩公司签订《商品房买卖合同》以1786839元的价格购买了北辰浩公司销售的争议房屋，贡秋平措已支付全部购房款并占有争议房屋至今。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、银行转款凭证、收据、《房屋租赁合同》、公证书等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，贡秋平措在法院查封之前已与北辰浩公司签订了合法有效的书面买卖合同购买争议房屋，并付清了全部购房款且合法占有使用争议房屋，未办理过户登记非因其自身原因所致，故其要求解除对争议房屋的查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都市金牛区房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 陈 浩 审 判 员 邱家德 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12737号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：门福顺，男，1987年12月28日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：范琳琳，女，1987年6月18日出生，汉族，住址。诉讼请求：1、判令被告门福顺、被告范琳琳共同偿还原告借款本金115311.12元，利息、罚息、复利共137174.15元（暂计算至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利；2、判令被告门福顺、被告范琳琳共同支付原告律师费2000元。事实和理由：2015年8月10日，原告与被告门福顺签订编号为平银烟台分行个信贷字2015第RL20150810001306号《个人信用贷款合同》，约定被告门福顺向原告借款144000元，贷款期限36个月，月利率1.6%。后原告按约放款，被告门福顺未按约还款。为本次诉讼，原告委托山东同济律师事务所指派律师参加诉讼，为此花费律师代理费2000元。被告范琳琳系被告门福顺的配偶，对上述款项应承担共同还款责任。原告遂诉至法院。原告平安银行股份有限公司烟台分行诉被告门福顺、被告范琳琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超到庭参加诉讼；被告门福顺、被告范琳琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告门福顺、被告范琳琳于本判决生效之日起10日内共同偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金115311.12元，利息、罚息、复利共137174.15元（暂计至2019年8月21日），同时自2019年8月22日起至被告实际给付之日止仍按个人信用贷款合同的约定向原告支付利息、罚息及复利。二、限被告门福顺、被告范琳琳于本判决生效之日起10日内共同支付给原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元。如果被告门福顺、被告范琳琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费5117元及财产保全费1818元，均由被告门福顺、被告范琳琳负担，因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告6935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李善涛人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年二月二十八日书 记 员  孙佳佳
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0732民初372号原告：兴国澳博商城管理有限公司，住所地：兴国县红门大道188号。法定代表人：蒲建明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳文莹，系该公司员工，特别授权。被告：张赣沪，男，1970年6月8日生，汉族，江西省兴国县人，住广东省江门市蓬江区。原告兴国澳博商城管理有限公司诉被告张赣沪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴国澳博商城管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴国澳博商城管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，原告兴国澳博商城管理有限公司已预交，由原告兴国澳博商城管理有限公司承担。审判员  谢文程二〇二〇年二月二十八日书记员  饶 京
龙山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘3130执保4号 申请人：湖南龙山农村商业银行股份有限公司 法定代表人：吴开运 被申请人：吴某梅 被申请人：向某，男 湖南龙山农村商业银行股份有限公司申请吴某梅等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，龙山县人民法院作出的（2020）湘3130民初109号，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： （2020）湘3130民初109号部分保全完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  向勇 二〇二〇年二月十八日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6800号 原告：李兴辉，男，1980年3月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：林元涛，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被告：谢庆芳，女，1977年6月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告李兴辉与被告谢庆芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由审判员王瑜适用简易程序审理，由于被告谢庆芳下落不明，本案转为普通程序，向被告谢庆芳公告送达诉讼文书，由审判员王瑜担任审判长，与人民陪审员包春霞、陈融菊组成合议庭，于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告李兴辉的委托诉讼代理人林元涛到庭参加诉讼，被告谢庆芳公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴辉向本院提出诉讼请求：1.解除李兴辉与谢庆芳于2018年4月14日签订的《门面房租赁合同》；2.谢庆芳支付房屋租金110000元（2019年2月1日-2019年12月31日）。事实和理由：2018年4月14日，李兴辉与谢庆芳签订《门面房租赁合同》，约定李兴辉将成都市新都区新都镇天缘路2段195号17栋一层1、2、3号（现变更为工业大道西段271号）门面出租给谢庆芳，租金为每月10000元，每半年支付一次。合同签订后，李兴辉将房屋交给谢庆芳使用，谢庆芳支付了2018年5月1日至2019年1月31日期间的房屋租金。但2019年1月31日之后租金一直未支付，李兴辉多次向谢庆芳催要，未果。之后，一直未找到谢庆芳本人，其电话也处于欠费停机状态。2019年11月4日，李兴辉委托公证处对案涉房屋内的物品进行了清点，并于2019年12月中旬对房屋内的物品进行了搬离。依据双方签订的《门面房租赁合同》第七条的约定，乙方未按照约定期限交付租金，超过半年以上的，甲方有权解除合同。谢庆芳应支付租用房屋期间的租金截止2019年12月31日。 谢庆芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，李兴辉（出租方，甲方）与谢庆芳（承租方，乙方）签订《门面房租赁合同》，约定李兴辉将成都市新都区新都镇天缘路2段195号17栋一层1、2、3号（现变更为工业大道西段271号）门面出租给谢庆芳，租期为从2018年5月1日至20123年4月30日，租金为每月10000元，六个月支付一次。合同第七条载明：“1.乙方有下列情况之一的，甲方有权解除合同：（1）未按约定期限交付租金，超过半年以上的。（2）从事非法经营及违法犯罪活动的。” 合同签订后，李兴辉将房屋交给谢庆芳使用，谢庆芳于2018年5月17日、2018年8月30日、2019年1月7日分三次向李兴辉分别支付了30000元，共计90000元。 2019年11月4日，经李兴辉委托，四川省成都市国力公证处对案涉房屋的现状及屋内物品的现状进行了拍照和摄像，形成了《公证书》。 以上事实有《门面房租赁合同》、中国建设银行个人账户收入交易明细3份、《公证书》等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，谢庆芳与李兴辉签订的《门面房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。李兴辉向谢庆芳交付了案涉房屋，但谢庆芳仅向其支付了9个月（期间为：2018年5月1日-2019年1月31日）的租金90000元。谢庆芳公告期届满未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关的证据证明其已支付后续的租金，应视为其放弃答辩、举证等民事诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。谢庆芳未举证证明其已支付后续使用期间的租金，也未将房屋退还给李兴辉，现李兴辉要求谢庆芳支付从2019年2月1日起至2019年12月31日的租金，符合双方合同的约定，本院予以支持。该期间的租金为110000元（10000元/月×11个月）。 关于双方签订的《门面房租赁合同》是否应当予以解除的问题。该合同第七条约定，乙方未按约定期限交付租金，超过半年以上的，甲方有权解除合同，本案中谢庆芳未按约定期限交付租金已超过半年，符合合同约定的解除合同的条件，李兴辉的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除李兴辉与谢庆芳于2018年4月14日签订的《门面房租赁合同》； 二、谢庆芳在本判决发生法律效力之日起7日内向给付李兴辉房屋租金110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由谢庆芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 瑜 人民陪审员  包春霞 人民陪审员  陈融菊 二〇二〇年二月四日 书 记 员  凌 淼
福建省漳州市龙文区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0603行审29号 申请执行人漳州市龙文区自然资源局，住所地漳州市龙文区龙祥北路5号。统一社会信用代码：11350603MB160456X3。 法定代表人陈惠华，局长。 委托代理人陈龙池，男，漳州市龙文区自然资源局干部，住漳州市龙文区。 委托代理人陈沈明，男，漳州市龙文区自然资源局干部，住漳州市龙文区。 被执行人漳州蓝田开发有限公司，住所地福建省漳州市蓝田工业开发区招商楼。统一社会信用代码：91350603611450801L。 法定代表人陈静宇，董事长兼总经理。 申请执行人漳州市龙文区自然资源局于2020年2月17日向我院申请执行其作出的漳龙自然资罚龙字[2019]第63号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人漳州市龙文区自然资源局于2019年5月17日以被执行人漳州蓝田开发有限公司未经有权机关批准，于2016年3月起擅自在漳州市××××村占用集体土地2324.02平方米建道路为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了漳龙自然资罚龙字［2019］第63号行政处罚决定书。该决定的内容是没收被执行人漳州蓝田开发有限公司在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地；对擅自占用耕地73平方米处每平方米30元罚款，计罚款金额人民币2190元；对擅自占用林地39平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币858元；对擅自占用城镇村及工矿用地11.02平方米处每平方米15元罚款，计罚款金额人民币165.3元；对擅自占用交通运输用地940平方米处每平方米15元罚款，计罚款金额人民币14100元；对擅自占用水域及水利设施用地132平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币2904元；对擅自占用其他土地1129平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币24838元，合计罚款金额人民币45055.3元。在收到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院经审查认定：申请执行人漳州市龙文区自然资源局作出的漳龙自然资罚龙字[2019]第63号行政处罚决定书，于2019年5月17日依法送达给被执行人漳州蓝田开发有限公司，被执行人漳州蓝田开发有限公司于2019年6月17日交纳罚款45055.3元，对漳龙自然资罚龙字[2019]第63号行政处罚决定书确定的退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的义务未履行，且被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2019年11月4日，申请执行人向被执行人送达行政强制执行催告书，催告其限期自动履行。届期被执行人仍未自动履行。 本院认为，申请执行人漳州市龙文区自然资源局作出的漳龙自然资罚龙字[2019]第63号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人漳州蓝田开发有限公司在法律规定的期间内既不起诉又不完全履行，申请执行人漳州市龙文区自然资源局于2020年2月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条、福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，裁定如下： 一、对申请执行人漳州市龙文区自然资源局于2019年5月17日作出的漳龙自然资罚龙字[2019]第63号行政处罚决定书准予强制执行； 二、对上述行政处罚决定书确定的内容，即责令被执行人漳州蓝田开发有限公司退还非法占用的土地及没收被执行人漳州蓝田开发有限公司在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施由漳州市龙文区人民政府景山街道办事处实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄宝发 审判员  陈婧怡 审判员  严淑珍 二〇二〇年二月二十四日 书记员  蔡燕红
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初56号 原告：广西挺进建材有限公司，住所地：广西贺州市八步区仁义镇大桂山林场蝴蝶站。统一社会信用代码：914511005718384641。 法定代表人：张荣江。 委托诉讼代理人：帅兆明，公司员工。 被告：林杰雄，男，汉族，1978年11月12日出生，住广东省陆丰市。 原告广西挺进建材有限公司诉被告林杰雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告广西挺进建材有限公司委托诉讼代理人帅兆明到庭参加诉讼，被告林杰雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告广西挺进建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款45000元及逾期利息(利息从2019年10月26日起按年利率24%计算至被告付款义务履行完毕之日止)。2.判令被告支付本次诉讼产生的律师费3000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月24日在原告处拉货欠下原告货款45000元，此后一直拒付货款，经原告多次催收无果。后双方于2019年9月7日书面约定被告必须在2019年10月25日前付清货款，否则承担由此产生的一切费用或损失，但至今被告仍然拒绝支付货款。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付本次诉讼产生的律师费3000元的诉讼请求。 原告为其诉讼主张向本院提供了欠款条1张，证明被告林杰雄欠原告货款的事实。 被告林杰雄未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告林杰雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩和举证、质证的权利。对原告提供的证据，与本案事实相关联，证据形式和来源合法，本院予以确认。 综合全案证据及原告陈述，本院确认以下事实：2019年4月24日，被告林杰雄向原告广西挺进建材有限公司购买了一批外墙瓷砖，但未付清货款，尚欠原告45000元。2019年9月7日，被告向原告出具金额为45000元的欠款条一张，约定在2019年10月25日前付清该货款。但期限届满后被告未支付，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告林杰雄向原告广西挺进建材有限公司购买外墙瓷砖，双方形成的买卖合同合法有效，双方均应履行。原告已履行交付货物的义务，被告未如约履行付清货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，原告请求被告支付尚欠的货款45000元合法有据，本院予以支持。对于原告请求被告从2019年10月26日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，虽双方未约定利息，但被告存在逾期付款情形，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应当支付逾期利息，以实际未付货款为基数，从逾期之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行支付义务之日止。对于原告请求被告支付律师费3000元的诉讼请求，原告已当庭撤回，系原告对自己权利的自由处分，对该项请求本院不再评判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林杰雄于本判决生效之日起十日内向原告广西挺进建材有限公司支付货款45000元及逾期付款利息（利息以实际未付货款为基数，从2019年10月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行支付义务之日止）。 案件受理费1000元，减半收取500元（原告已预交），由被告林杰雄承担。被告林杰雄承担的诉讼费应于本判决生效后十日内向本院交纳。 债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出 审 判 员  赵 波 二〇二〇年二月十四日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初6107号原告：张婷，女，1990年9月22日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区曹集乡孙庄村二组8号。委托诉讼代理人：徐丹丹，江苏荣山律师事务所律师。被告：许术明，男，1980年1月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告张婷与被告许术明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告张婷的委托诉讼代理人徐丹丹到庭参加诉讼，被告许术明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，2016年5月被告向原告借款20000元，原告以现金方式交付被告后，被告出具借条一张，约定月息2分，被告承诺三个月还款。借款到期后原告多次催要被告仍未还款，并于2019年5月8日重新向原告出具借条，原告多次向被告索要未果，故提起诉讼。被告许术明未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交被告出具的借条一张，本院予以确认。本院经审理查明认定事实如下：2016年5月，被告许术明向原告借款20000元并出具借条，原告多次催要被告均未偿还借款，2019年5月8日许术明重新向原告出具一张借条，载明“借条今借到张婷贰万元正¥20000.00（注3年利息未付）借款人：许术明2019年5月8日”。借条出具后，被告许术明仍未还款，因而成讼。本院认为,合法的债务应当清偿。本案原告张婷与被告许术明之间因借贷而形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于原告要求按年息6%计收利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告许术明经本院合法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许术明于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告张婷借款本金20000元及利息损失（以20000元为基数，自2019年10月8日起按年息6%计算至实际付清之日止）。本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告许术明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张雨寒人民陪审员  郝 勇人民陪审员  杜金艳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  丁含含附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初187号 原告：黄宗颖，男，1995年2月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：谢豪，男，1993年2月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告黄宗颖与被告谢豪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告黄宗颖于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄宗颖撤回起诉的申请，是在法律规定的范围内对其民事诉讼权利的正当处分，且未损害国家、集体及他人利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄宗颖撤诉。 案件受理费91元，由黄宗颖负担。 审判员  邓安宁 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘凌云