河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1057号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，该公司经理。委托诉讼代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊霞，女，1969年6月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：王敏，河北腾迅律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人王俊霞保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人尹琳琳、被上诉人委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太平洋保险上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非交通事故的侵权人，而是依据合同关系参与诉讼的，应当依据法律规定及合同约定承担赔偿责任。被上诉人肖磊醉酒后驾驶机动车，属于合同约定的免责事由，且醉酒后驾驶机动车为法律规定的禁止性行为，一审法院判上诉人承担赔偿义务，对上诉人不公。上诉人认为，法律之所以强制保险公司在缔约时要履行说明义务，是为了让处于弱势地位的消费者能够充分享有知情权和选择权。但是“禁止酒后驾驶”不仅被法律、法规明文规定，同时也是机动车驾驶员的常识。保险公司即使不做明确说明，驾驶员对该规定也是明知的。并且“禁止酒后驾驶”只是一般用语并非行业术语，不会产生任何理解上的歧义，保险公司并不需要作出特别的说明，因此上诉人认为不应当承担赔偿责任。冀Ｊ×××××号车辆损失评估数额过高，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失338075元没有事实及法律依据，评估数额只是对车辆损失的预估数额，并不是车辆的实际损失，要求被上诉人提供维修发票及维修明细予以证实车辆实际的损失。事故车辆在事故发生后是否实际修理应该予以核实，如果已经实际修理，修理单位应当向被上诉人提交维修费发票和明细。根据《消费者权益保护法》第二十二条经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。因此上诉至贵院，望二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。王俊霞辩称，上诉人上诉状中写明不服金额为10000元，证实其对一审判决的其他部分是认可的，与其上诉状中事实和理由的陈述相矛盾，上诉人在合同签订时未对被上诉人尽到提示告知义务，而且违法行为并不必然导致保险合同的拒赔，上诉人一方混淆了违法行为与保险拒赔行为，且一审当中，上诉人没有申请鉴定人出庭或申请重新鉴定，证实其对车损的鉴定数额是认可的。综上，应当维持原判。王俊霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿车辆损失95351元、车上人员责任理赔款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月20日，肖磊驾驶冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，肖磊受伤。原告为处理本次事故，支出施救费2000元、鉴定费4445元，经委托信德保险公估有限公司评估，车辆损失金额为88906元；驾驶人肖磊因事故住院治疗花费医疗费37386.72元，经沧州科技事务司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，肖磊构成十级伤残，后续治疗费13000至15000元，原告主张残疾赔偿金按照农村标准计算为65994元，二次治疗费用14000元，已超出车上人员（司机）责任险赔偿范围，故只主张50000元。另查明，原告系冀Ｊ×××××的车主，该车辆在被告太平洋投保限额114205元的机动车车损险保险，限额50000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，本案系保险合同纠纷，本案事故发生在保险期间，被告太平洋公司应对事故造成的属于保险责任的损失进行赔偿。原告提交信德保险公估有限公司出具的公估报告书主张车辆损失88906元，被告太平洋保险在本案审理期间未对该评估报告主张重新鉴定，故一审法院对该报告书评估的车损金额予以认定，原告主张因本次事故产生施救费2000元、鉴定费4445元，系为处理本次事故、避免扩大损失和查明损失情况的必要、合理支出，应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。原告主张本次事故中的驾驶人肖磊因事故产生医疗费37386.72元，根据沧州科技事务司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，肖磊按照农村户籍标准计算残疾赔偿金为65994元，二次治疗费用14000元，不超出法律规定范围，一审法院依法予以确认，驾驶人肖磊的以上三项损失超出原告投保的车上人员（司机）责任限额，原告主张在保险限额内赔偿50000元，一审法院依法予以确认。原告主张依据其提交的沧州科技事务司法鉴定中心出具司法鉴定意见书计算损失，被告太平洋保险在本案审理期间未对该鉴定意见书主张重新鉴定，视为对该证据的认可。被告主张驾驶人员肖磊在本次事故中系醉酒驾车，属于拒赔情形，但其在审理期间也未能提交相应投保提示单证明其对免责事项尽到提示义务，故对被告拒赔的主张一审法院不予支持。综上，应由被告太平洋保险公司赔偿原告车辆损失88906元、鉴定费4445元、施救费2000元、车上人员（司机）责任险赔偿金50000元，以上共计145351元。本案经调解无效。综上所述，遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告王俊霞各项损失145351元。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，被上诉人王俊霞的车辆在上诉人太平洋保险处投保限额为114205元的机动车损失险、限额为50000元的车上司机责任险及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人主张该车辆驾驶人肖磊醉酒驾车，属于保险条款免赔的情形，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。的规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务。上诉人未提交投保人签字或盖章的投保单、投保提示单等相关投保信息，一审法院判令上诉人承担赔偿责任，符合以上法律规定。上诉人另外主张冀Ｊ×××××号车辆损失评估数额过高，一审法院判令其承担车辆损失338075元没有事实及法律依据，本院经审查，被上诉人王俊霞的车辆为冀Ｊ×××××，该车在上诉人处投保限额为114205元的机动车损失保险，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人该车辆损失88906元，上诉人主张的冀Ｊ×××××号车辆损失338075元，与本案无关，上诉人就此上诉，没有事实依据。综上所述，太平洋保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年二月二十七日法官助理张悦书记员赵梦园