北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13406号原告（反诉被告）：于婷婷，女，1980年8月7日出生，回族，无业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京派多格科技发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）66幢8718室。法定代表人：丁盼，经理。委托诉讼代理人：王贵斌，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松，男，北京派多格科技发展有限公司员工。原告（反诉被告）于婷婷与被告（反诉原告）北京派多格科技发展有限公司(以下简称派多格公司)特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于婷婷及其委托诉讼代理人张培芬、被告（反诉原告）派多格公司委托诉讼代理人王贵斌、王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告于2018年2月1日签订的《派多格品牌合作协议书》；2、判令被告返还原告已支付的加盟费63000元以及权益保证金3000元；3、判令被告向原告赔偿房屋租赁损失90000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年2月1日签订了《派多格品牌合作协议书》（以下简称涉案合同），涉案合同约定派多格公司系“派多格”品牌的所有者，于婷婷自愿加盟“派多格”品牌。合同期限为自2018年2月1日至2021年1月31日。原告于2018年1月31日向被告缴纳加盟费63000元及权益保证金3000元，并于2018年3月中旬正式开店经营至今，店铺名称为“派多格宠物”。在合同履行过程中，被告的行为符合合同法第九十四条第（二）项的规定，属于以自己的行为表明不履行主要债务，具体是指：1、被告未依约履行涉案合同第2.2条规定的内容，在原告确定经营地址后，未对原告选定的地址进行审核。原告于2018年2月25日左右与被告工作人员马卓贵电话联系，告知其已选定了位于天津市河西区苏州道39号的店面，要求被告前来审核，但被告并未前来审核。后原告于2018年2月27日与出租方签订合同，原告再次电话告知马卓贵该店铺地址，但被告仍未派人前来进行审核。后原告于2018年3月20日左右在该地址经营至今；2、被告未依约履行涉案合同第2.5条规定的1-3项内容，未向原告提供人员培训、店面统一装修图纸设计以及开店有关技术咨询及指导；3、被告未依约履行涉案合同第2.11条规定的内容，被告未向原告签发“派多格”《许可使用授权书》；4、被告未依约履行涉案合同第2.13条规定的内容，被告未向原告提供《派多格SI装修手册》、《CAD装修规划施工图》；5、被告未依约履行涉案合同第4.2.1条规定的内容，未向原告提供产品及产品清单供原告选购；6、被告未依约履行涉案合同第4.2.2条规定的内容，未向原告提供店面设计方案，亦未向原告提供产品清单，原告也从未购进过“派多格”品牌经营用品和宣传推广用品；7、被告未依约履行涉案合同第4.2.3条规定的内容，被告未协助原告做好区域市场宣传活动及行业攻关；8、被告未依约履行涉案合同第4.2.4条规定的内容，被告未向原告提供包括店面、卫生、人员、货品摆放、客户投诉等内容在内的店面运营管理的指导培训，也没有向原告提供包括给宠物洗澡、美容、接种疫苗、医疗等内容在内的相关技术的指导培训；9、被告未依约履行涉案合同第9.9条规定的内容，未向原告提供派多格连锁店管理系统；10、被告未依约履行涉案合同第1.1条规定的内容，被告授权给原告的经营资源包括第12226841号商标，该商标的核定使用服务类别不包括开设宠物店。被告的上述行为同时符合合同法第九十四条第（四）项的规定，属于存在违约行为致使不能实现合同目的的情形。综上，依据合同法第九十四条第（二）项以及第（四）项的规定，诉至法院，望判如所请。被告派多格公司答辩并反诉称，认可原被告双方签订有涉案合同，该合同仍在有效期内，认可原告向被告交纳的款项情况，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、涉案合同第2.2条约定原告选定经营地址并经被告审核后才能开店，这是对原告应尽履行义务的约定。原告在选定了地址后，将所选的地址通过微信告知了被告工作人员，被告以给原告出具装修设计图的方式表明了对原告选址的认可，故没有再向原告出具书面回执；2、关于涉案合同第2.5条第1项内容，签订合同时被告向原告发送了培训手册，该培训手册就涵盖了人员培训的内容。如果原告有额外的培训需要，需向被告提出申请，被告再安排培训，原告亦未向被告提出过培训申请；关于涉案合同第2.5条第2项内容，被告已通过微信将装修设计图纸发送给原告；关于涉案合同第2.5条第3项内容，被告在原告开业后，已通过微信方式对原告进行了开店有关的技术咨询及指导；3、关于涉案合同第2.11条内容，被告在签约时已经向原告发放了“派多格”《许可使用授权书》；4、关于涉案合同第2.13条内容，被告已向原告提供了《派多格SI装修手册》和《CAD装修规划施工图》；5、关于涉案合同第4.2.1条和第4.2.2条内容，被告已通过微信方式向原告提供了店面设计方案，被告已于签约时向原告提供了产品手册，原告从未按照该手册向被告进行采购；6、关于涉案合同第4.2.3条内容，被告在口碑、饿了么网站发布了原告店铺的信息进行市场宣传；7、关于涉案合同第4.2.4条内容，被告通过发放指导手册、人员巡店、接受微信及电话咨询的方式对原告进行了店面运营管理以及相关技术的指导培训；8、关于涉案合同第9.9条内容，认可未向原告提供该条约定的派多格连锁店管理系统，但被告之所以未提供是因为原告不接受被告的统一管理，不购入第一批产品、不接受装修后的验收，因此被告没有提供。综上，被告并不存在违约行为，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。同时，被告派多格公司在本案中提出反诉，请求法院依法判令原告于婷婷向被告派多格公司赔偿经济损失5万元，并承担本案反诉费用。反诉事实理由如下：被告认为原告存在如下违约行为：1、违反了涉案合同第4.1.2条的约定，原告不接受被告的监督，具体是指，2019年4月2日，原告不让被告的巡店人员王放进店；2、违反了涉案合同第9.4条的约定，原告未经营被告提供的产品，经营的是第三方提供的产品；3、违反了涉案合同第10.2条“乙方如连续两个月没有向甲方补货，则视为乙方违约”的约定，原告从开业至今未向被告订购过任何产品；4、违反了涉案合同第10.7.4条的约定，在经营过程中更换了门头，更换后的门头不符合被告的统一装修要求，违反了派多格连锁店SI系统。被告认为，根据涉案合同第4.1.5条的约定，原告违约需对被告相关损失进行赔偿，原告的上述违约行为会让消费者认为被告对外的经营形象不统一，从而给被告的商誉带来损害，同时，被告销售的部分产品是从第三方处进行批发再转售给加盟商，被告从中赚取差价，原告不向被告订货的违约行为直接导致了被告的经济损失。鉴于上述商誉损失及经济损失的具体金额无法区分也无法计算，故按照涉案合同第4.1.5条约定的金额伍万元进行主张。反诉被告于婷婷针对反诉答辩称，不同意被告的全部反诉请求。具体理由如下：1、关于被告所述原告违反了涉案合同第10.7.4条的约定更换门头一事，原告确实于2018年年末更换过门头，但该更换行为是应天津市河西区大营门街居委会的要求进行统一更换；2、关于被告所述原告违反了涉案合同第4.1.2条的约定不接受被告的监督一事，在2019年4月2日下午，有一个男子在原告店铺外进行拍照，经原告询问，该男子自称是被告工作人员王放，并告知原告其是原告的区域经理，但原告并此并不知情，也从没见过该人，故无法确认其身份。在此情形下，原告要求王放将所拍摄的内容删除，王放当场进行了删除后自行离开；3、关于被告所述原告违反了涉案合同第9.4条及第10.2条的约定未经营被告提供的产品也未向被告订购过任何产品一事，认可原告确实经营的是第三方提供的产品。原告在2018年10月曾通过电话与被告工作人员马昕晴沟通订货事宜，但被告知原告拟订购的产品均没有货，在此之后原告也没有再向被告订购过任何产品，被告也从未向原告提供过产品清单供原告订购。综上，原告不存在违约行为，请求法院依法驳回被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2018年2月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《派多格品牌合作协议》一份，合同载明：鉴于“派多格”品牌在宠物领域具有较高的声誉，甲方系“派多格”品牌的所有者，乙方自愿加盟“派多格”品牌，就加盟合作事宜，双方达成以下协议。第1.1条知识产权：是指包括但不限于派多格品牌、派多格商标、派多格公司标志、商号及派多格VIS企业视觉形象识别系统、派多格所有著作权、派多格经营管理模式、派多格课程培训内容等。第2.1条甲方将其享有的知识产权以合同形式许可乙方在合同有效期内使用，乙方须按本合同的规定，在甲方的要求下从事经营活动，不得超越许可范围和许可期限。第2.2条乙方经营地址所属地：天津市。第2.3条本合同的有效期为3年，从2018年2月1日起至2021年1月31日止。第2.4条乙方向甲方交纳加盟费63000元，加盟费不予退还。第2.5条加盟费的构成为：1、人员培训费；2、店面统一装修图纸设计费；3、开店有关技术咨询及指导报酬；4、合同有效期内的“派多格”品牌使用费；第2.11条乙方必须同时持有与甲方签订的《派多格品牌合作协议》以及甲方签发的“派多格”《许可使用授权书》以证明其派多格品牌合作商的正式身份；第2.13条乙方必须严格按照甲乙双方确定的《CAD装修规划施工图》、《派多格SI装修手册》进行装修；第4.1.2条为确保派多格品牌经营的统一性，甲方对乙方的经营活动进行监督和管理；第4.1.5条如乙方违反派多格品牌合作协议，侵犯甲方合法权益，甲方有权单方面解除本协议，乙方须对甲方相关损失进行赔偿，损失难以计算的赔偿金额不低于伍万元人民币；第4.2条甲方义务：第4.2.1条负责产品组织，依约向乙方提供产品，并保证物流配送；第4.2.2条甲方负责向乙方提供统一的店面设计方案，并在乙方开店前统一配送“派多格”品牌店经营用品和宣传推广用品等；第4.2.3条甲方负责制定和修改派多格品牌营销策划方案，负责产品的全国性市场推广及销售策划工作，协助乙方做好区域市场宣传活动及行业攻关；第4.2.4条甲方负责对乙方的店面运营管理、相关技术等进行指导和培训。第6.1条乙方根据店面大小及销售计划向甲方提出进货申请；为了保证店面形象的完整，首批进货量由甲方根据市场情况提出建议配货单，经乙方审核后确认。第9.4条乙方须经营甲方提供的产品；第9.9条为了保证连锁店资源共享及产品服务的统一性，以及方便店堂的日常经营管理和客户管理，乙方自开始营业之日起必须安装使用甲方提供的《派多格连锁店管理系统》进行如实的业务录入；第10.2条乙方如连续两个月没有向甲方补货或者签订合同后三个月内未能开业，则视为乙方违约并已放弃派多格所授权的被特许人身份；第10.4条为保证乙方遵守本合同规定和维护“派多格”品牌商誉，乙方向甲方交纳权益保证金3000元；第10.7条有以下情况之一的，甲方有权单方面解除合同，取消乙方被特许人资格并扣除乙方向甲方交纳的全部权益保证金，并追究乙方违约责任。④未经甲方同意乙方擅自改变派多格连锁店VI和SI系统（包括广告宣传资料等）。2018年2月1日，原告向被告支付品牌使用费63000元及权益保证金3000元。庭审中，双方均认可上述63000元系涉案合同约定的加盟费，上述3000元系涉案合同约定的权益保证金。为证明被告的违约行为，原告提交了如下证据：1、个体工商户营业执照副本复印件。该营业执照副本载明，经营者于婷婷，名称天津市河西区格多派宠物美容店，经营场所天津市河西区苏州道39号，注册日期2018年3月5日。原告称，根据个体工商户营业执照显示的注册日期，被告应于2018年3月5日向原告提供涉案合同第9.9条约定的《派多格连锁店管理系统》，被告至今并未提供已构成违约；2、手机账单截屏打印件以及天津市河西区格多派宠物美容店与互诚信息技术（上海）有限公司签订的商户入驻服务合同。该账单显示，2018年4月16日，向美团/大众点评支付10000元。原告称，美团及大众点评上关于原告店铺的内容，均系其自费进行推广。该份证据证明被告未依约履行涉案合同第4.2.3条规定的内容，未协助原告做好区域市场宣传活动。被告对原告自费在美团/大众点评进行推广一事予以认可；3、原告与被告工作人员王放交谈的录音文件及文字整理。原告在录音中多次提到被告并未向其出具授权，没有为原告进行选址、出具设计图纸以及进行市场宣传，也没有为原告提供运营指导。原告认为，该份证据可以证明其并未违反涉案合同第4.1.2条的约定不接受被告的监督，亦未阻拦被告的巡店人员王放进店。为证明原告店铺的现状，原告提交了其自行拍摄的照片若干张。照片显示，原告店铺门头为印有“派多格宠物”字样的灰底白字的招牌，原告店铺所在街道底商店铺门头均已更换为上述统一的模式。原告称上述更换行为是应街道的要求，并提交了天津市河西区人民政府网站中题为“‘城市双修’及海绵城市工程展开”的网页报道打印件。被告认可原告店铺更换门头是应街道的要求而不是原告私自更换，但认为原告在更换后的店铺门头上依然可以添附被告商标等一系列区别标识。原告为证明被告的违约行为给其造成的房屋租赁损失，提交了房屋租赁合同、收条以及微信聊天记录打印件。房屋租赁合同载明租赁期限自2018年3月1日至2020年2月28日，租金为九万元；收条及微信聊天记录显示原告共计交纳了九万元房租。2016年12月20日，被告经受让取得第12226841号注册商标专用权，该商标核定使用在第35类广告，广告设计，组织商业或广告展览，饭店商业管理，特许经营的商业管理，进出口代理，替他人推销，替他人采购（替其他企业购买商品或服务），市场营销，电话市场营销服务上，有效期至2024年12月13日。2017年10月24日，被告在商务部商业特许经营信息管理系统进行特许人备案。被告为证明其依约履行了相应的义务，提交了如下证据：1、原被告于2018年2月1日签订的保密协议及附件。该附件显示，《派多格营销常识手册》《派多格单店推广手册》《派多格宠物养护手册》《派多格犬种手册》《派多格店员手册》《派多格店长手册》《派多格运营手册》《派多格培训教材》资料及音频视频等多项资料均由原告签收；2、派多格SI装修手册及领取回执单。回执单上显示，在合作商签字确认处签有原告的姓名。派多格SI装修手册中显示有派多格加盟店门头装饰效果图，被告称原告店铺门头与该效果图不一致，故原告违反了涉案合同第10.7.4条的约定，擅自改变了派多格SI系统；3、派多格授权资料回执单、《派多格连锁运营管理手册》回执以及CAD装修规划施工图领取回执单。上述回执单上显示，原告签字确认其收到了派多格《许可使用授权书》《派多格连锁运营管理手册》以及CAD装修规划施工图；4、原告与被告员工高飞龙之间的微信聊天记录打印件。该微信聊天记录显示，2018年2月27日，高飞龙通过微信方式向原告发送了CAD装修规划施工图以及门头设计图片，并告知原告门头招牌的装修设计要求；5、原告与被告员工马昕晴之间的微信聊天记录打印件。该微信聊天记录显示，双方就提取宠物、派驻助理以及网店注册等问题进行了沟通；6、饿点、口碑、美团、大众点评网网页打印件。该网页打印件显示，在上述网站中存在名为派多格宠物（苏州道店）的店铺；7、北京派多格宠物销售单及物流发货单，证明被告履行了向原告提供产品及配送用品的义务。原告认可被告于2018年3月16日向原告提供过相关的产品，但是否与该销售单上载明的产品一致原告无法核实；原告认可被告于2018年10月17日向原告提供过与销售单上载明的产品一致的物品，但认为无法确认产品价值；原告否认收到过2018年10月18日物流单上载明的狗粮。关于加盟商订货以及被告供货流程，被告称，加盟商可以登录被告官网（www.apetdog.com）查看产品清单，选定后与被告工作人员联系提出订货需求，经被告工作人员就库存进行确认后，加盟商支付货款，被告发货。2019年9月，被告启用了它宝订货系统APP，所有的加盟商均可从该APP上直接订货。具体到本案，被告称其在签订合同之时已向原告提供了产品定价清单，原告可以据此进行订货，也可按照上述订货及供货流程向被告采购。原告认可其经营的系自第三方进货的产品，并称被告从未向其提供过产品清单供其订购。原告称其在2018年10月曾通过电话与被告工作人员马昕晴沟通订货事宜，但被告知原告拟订购的产品均没有货，在此之后原告没有再向被告订购过任何产品。原告店铺内经营自第三方进货的产品，对此原被告双方之间没有书面的沟通和备案，仅在签订涉案合同之前，被告工作人员马卓贵向原告承诺允许原告自第三方进货并在店铺内销售。上述事实，有原告提供的《派多格品牌合作协议书》、收据、照片、营业执照副本复印件、房屋租赁合同、微信聊天记录、收条、录音文件及文字整理、手机截屏打印件、商户入驻服务合同、网页打印件，被告提供的保密协议及附件、回执单、微信聊天记录打印件、网页打印件、商标注册证及商标转让证明、光盘及勘验笔录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案本诉的争议焦点在于被告是否存在原告诉称的违约行为，从而满足合同法第九十四条第（二）项和第（四）项规定的法定解除的情形。针对原告诉称的被告的违约行为，本院在下文将逐一进行分析论证：第一，原告主张被告未依约履行涉案合同第2.2条规定的内容，在原告确定经营地址后，未对原告选定的地址进行审核。对此，本院认为，涉案合同第2.2条是对原告所选店铺需满足何种条件进行的约定，实则系对原告的限制及要求。现原告已选定地址正常开业经营，被告亦未对原告所选经营地址提出任何异议，即便被告确实未就该地址进行审核并向原告出具回执，该行为亦未给原告的正常经营带来阻碍抑或导致涉案合同无法继续履行，因此，原告主张被告的该项违约行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第二，原告主张被告未依约履行涉案合同第2.5条规定的1-3项内容，未向原告提供人员培训、店面统一装修图纸设计以及开店有关技术咨询及指导。对此，本院认为，该条约定了加盟费用包含的具体内容，根据在案证据显示，原告已签字确认签收了《派多格培训教材》资料及音频视频、《派多格营销常识手册》《派多格单店推广手册》《派多格宠物养护手册》《派多格犬种手册》《派多格店员手册》《派多格店长手册》《派多格运营手册》等一系列培训教材及手册，已签字确认签收了CAD装修规划施工图，同时，被告员工高飞龙通过微信就店铺装修事宜与原告进行了沟通指导，被告员工马昕晴也通过微信就提取宠物、派驻助理以及网店注册宣传等事宜与原告进行了沟通指导，综合上述证据可以看出，被告已通过向原告发放各项培训手册的方式提供了培训，原告亦未就其他培训事宜向被告单独提出过要求，被告已向原告提供了装修图纸以及通过微信指导的方式向原告提供了开店有关技术咨询及指导，因此，原告主张被告的该项违约行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第三，原告主张被告未依约履行涉案合同第2.11条及第2.13条规定的内容，未向原告提供《许可使用授权书》《派多格SI装修手册》及《CAD装修规划施工图》。对此，本院认为，被告提交的派多格SI装修手册领取回执单、派多格授权资料回执单以及CAD装修规划施工图领取回执单显示，原告已签字确认其领取了派多格SI装修手册、派多格《许可使用授权书》以及CAD装修规划施工图，因此，原告主张被告的上述违约行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第四，原告主张被告未依约履行涉案合同第4.2.1条规定的内容，未向原告提供产品及产品清单供原告选购。对此，本院认为，首先，原告认可被告曾于2018年10月17日向其提供过保养液、电剪、刀头等产品；其次，该条规定被告需“依约”向原告提供产品，但并未就“依约”的具体内容进行明确约定，且该条并未就被告提供产品做出时间限制。鉴于涉案合同尚在有效期内，被告可以根据合同履行情况以及原告提出要求的情况合理安排产品的提供及配送时间。因此，原告主张被告的上述违约行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第五，原告主张被告未依约履行涉案合同第4.2.2条规定的内容，未向其提供店面设计方案以及配送经营用品和宣传推广用品。对此，本院认为，首先，原告明确该条中约定的“店面设计方案”与涉案合同第2.5条中的第2项内容一致，鉴于本院已在上文中就涉案合同第2.5条进行了论述，在此不再赘述；其次，原告称其于2018年3月中旬开业经营，且原告认可被告曾于2018年3月16日向其提供过小盆、球、麦顿、宠物粮食等相关用品。因此，原告主张被告的上述违约行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第六，原告主张被告未依约履行涉案合同第4.2.3条规定的内容，未协助原告做好区域市场宣传活动及行业攻关。对此，本院认为，从上述约定内容来看，宣传活动及行业攻关的实施主体为原告，被告仅承担相应的协助及辅助义务。且根据在案证据显示，被告已在口碑网上给原告店铺进行了宣传推广，因此，原告主张被告的上述违约行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第七，原告主张被告未依约履行涉案合同第4.2.4条规定的内容，未向原告提供店面运营管理以及相关技术的指导培训。对此，本院认为，首先，该条并未就被告需提供的指导培训方式以及时间进行明确约定，被告可以根据合同履行情况以及原告提出要求的情况就指导培训的时间和方式进行合理安排；其次，在案证据显示，被告已向原告提供了《派多格连锁运营管理手册》《派多格营销常识手册》《派多格单店推广手册》《派多格宠物养护手册》《派多格店员手册》《派多格店长手册》等一系列培训教材，被告已通过上述方式向原告提供了相应的指导培训。因此，原告主张被告的上述违约行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第八，原告主张被告未依约履行涉案合同第9.9条规定的内容，未向原告提供派多格连锁店管理系统。对此，本院认为，涉案合同第9.9条规定原告必须安装使用被告提供的《派多格连锁店管理系统》进行如实的业务录入，该条实则是对原告应履行义务的规定。原告于2018年3月中旬开业正常经营至今，被告虽未向原告提供派多格连锁店管理系统，原告亦未使用派多格连锁店管理系统，但上述行为并未影响原告的正常经营，因此，原告主张被告该项违约行为没有事实和法律依据，本院不予支持；第九，原告主张被告未依约履行涉案合同第1.1条规定的内容，被告授权给原告使用的第12226841号商标核定使用服务类别不包括开设宠物店。对此，本院认为，特许经营中的经营资源既包括注册商标、企业标志、专利，也包括字号以及在先使用并具有一定影响的未注册商标等能够形成某种市场竞争优势的经营资源。涉案合同第1.1条对经营资源的描述中亦包含了派多格品牌、派多格商标、派多格公司标志、商号等一系列经营资源。原告使用“派多格”品牌自2018年3月中旬开业至今，一直处于正常经营的状态，并未因被授权的经营资源出现任何问题导致其在特定经营模式下开展特许业务受到阻碍。因此，原告主张被告该项违约行为没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告反诉认为原告存在违约行为，本院分述如下：第一，被告主张原告不让被告的巡店人员王放进店，故原告违反了涉案合同第4.1.2条规定的内容，不接受被告的监督。对此，本院认为，上述条款赋予了被告对原告经营活动进行监督的权利，并未就原告的相应义务进行明确约定，被告可以选取多种方式对原告的经营活动进行监督。对于被告工作人员王放于2019年4月2日前往原告店铺一事，双方均不持异议，根据原告提供的录音证据显示，在谈话中，原告仅就被告的违约行为进行了相应的指责，并未有阻止王放进店并拒绝接受被告监督的言语攻击抑或肢体冲突，被告亦未就此举证证明。且谈话结束后，王放表示四点过后就出不去市内六区了，便自行离开。即便当日王放确实未能进入原告店铺进行巡店，亦不会阻碍被告采取其他方式对原告的经营活动进行监督。因此，被告主张原告的上述违约行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第二，被告主张原告违反了涉案合同第9.4条及第10.2条的约定，从未经营被告提供的产品，也未向被告补货。庭审中原告认可其经营的是第三方产品，亦认可连续两个月没有向被告补货，并称是因为被告并未向其提供产品清单以供其选择。对此，本院认为，首先，原告所签字确认收悉的保密协议附件内容中包含产品定价，被告官方网站中也有产品介绍清单，原告可以据此选购并向被告提出订货要求；其次，即便被告未向原告提供产品清单及价目表以供原告选购，原告亦可以通过联络被告与其接洽的工作人员提出采购要求。原告仅以被告未向其提供采购清单为由辩解其未经营被告的产品，从交易惯例以及经验逻辑上均难以自洽。原告称其于2018年10月曾向被告工作人员提出过订货要求，被告知没有货，但原告并未对此举证证明。且即便2018年10月当时被告库存确实无货，原告亦可在此后及时向被告提出采购及补货要求；再次，原告称涉案合同签订之时，被告工作人员马卓贵曾口头承诺允许其经营第三方产品，但并未提交证据予以证明。即便被告工作人员确实向原告表示允许其经营第三方产品，鉴于原被告已正式签订了涉案合同，且涉案合同第9.4条明确约定若要经营第三方产品，则须向被告书面备案并由被告出具书面同意回执，否则视作原告违约。原告认可其并未就经营第三方产品一事与被告进行书面的沟通和备案，因此，原告未经被告书面同意经营第三方提供的产品也未向被告补货的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任；第三，被告主张原告违反了涉案合同第10.7.4条的约定，在经营过程中更换了门头，更换后的门头不符合被告的统一装修要求，违反了派多格连锁店SI系统。对此，本院认为，原告认可其确实于2018年年末应其店铺所在的天津市河西区大营门街居委会的统一要求更换了门头，被告对此亦不持异议。鉴于上述更换门头的行为并非原告擅自为之，而是应政府关于市容环境整修的要求而统一更换，因此，被告主张原告违反了涉案合同第10.7.4条的约定没有依据，本院不予支持。综上，原告主张被告存在的上述违约行为均不能成立，不符合合同法定解除的条件。关于原告主张基于解除合同后的法律后果，要求被告返还原告加盟费、权益保证金以及赔偿房租损失的诉请，本院认为，本院已在前文认定被告并未存在原告所指称的违约行为，且原告上述主张的依据是合同解除后的法律后果，现涉案合同并未解除，尚处于合法存续状态，故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告违反了涉案合同第9.4条及第10.2条的约定，其行为已构成违约。原告的违约行为确实会给被告造成无法赚取销售差价的经济损失，现被告要求原告赔偿其经济损失，有合同和法律依据，本院予以支持。关于经济损失赔偿的具体数额，本案中被告认为原告的违约行为给其造成了商誉损失以及直接经济损失，并主张五万元的赔偿数额。本院考虑到在案并无证据证明原告的上述违约行为造成被告的商业评价降低，从而给被告的商誉带来损害，且原告亦认为涉案合同第4.1.5条约定的赔偿金额过高，请求法院予以调整。因此，本院将根据诚实信用原则、公平原则，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素对上述金额酌情进行调整。需要指出的是，被特许人作为独立经营主体，在申请加盟特许经营时不但要冷静思考加盟期限内的投入产出比，还要慎重考虑经营模式是否与经营的地区经济发展相适应等一系列商业风险问题，以审慎做出决断。被特许人无论是在签订特许经营合同的过程中，还是在开展经营活动的过程中，均应对其拟加盟的行业、产品、前期投入情况、后期产出情况进行全面综合地考察、了解，而不是完全被动的依赖特许人提供与特许经营活动有关联的所有信息，包括公共渠道轻易即可获得的公开信息甚至社会常识。被特许人在从事商业活动过程中理应尽到必要的谨慎义务并承担一定的市场风险，而非不恰当地将这种市场风险转嫁给包括对方当事人在内的任何人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《商业特许经营管理条例》第三条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）于婷婷向被告（反诉原告）北京派多格科技发展有限公司支付经济损失10000元；二、驳回被告（反诉原告）北京派多格科技发展有限公司的其他反诉请求；三、驳回原告（反诉被告）于婷婷的全部本诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3420元，由原告（反诉被告）于婷婷负担（已交纳）；反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）北京派多格科技发展有限公司负担250元（已交纳），由原告（反诉被告）于婷婷负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 刘虹蕴审 判 员 刘世红审 判 员 闫永廉二〇二〇年二月二十日法官助理 朱 伟书 记 员 赵 颖