江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终291号 上诉人（原审第三人）：胡菊荣，女，1969年9月8日生，汉族，住江西抚州市临川区。 被上诉人（原审原告）：南昌仁羲投资有限公司,住所地:江西省南昌市桑海经济技术开发区新港商务中心29栋(1-2)层,统一社会信用代码:91360127698490602A。 法定代表人:万麟,该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：付丛，女1986年12月28日生,汉族，住江西省抚州市临川区。 原审第三人:江西新建农村商业银行股份有限公司桑海支行,住所地:江西桑海经济技术开发区新祺周济生路2号,统一社会信用代码:360127020000039。 负责人：傅罗兴，该支行行长。 上诉人胡菊荣因与被上诉人南昌仁羲投资有限公司（以下简称“仁羲公司”）、付丛及原审第三人江西新建农村商业银行股份有限公司桑海支行（以下简称“新建农商行桑海支行”）商品房销售合同纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2018）赣0192民初1187号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 胡菊荣上诉请求：1、要求二审裁定确认“…合同签订后,被告付丛已付清了首付款”；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定“…合同签订后,被告付丛未付清首付款…”认定错误，与客观事实不符，被上诉人已经付清本案的首付款133612元。 仁羲公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2015年6月16日签订的《南昌市商品房买卖合同》；2、判令被告配合原告办理上述《南昌市商品房买卖合同》注销备案登记手续；3、判令被告向原告赔偿原告为履行合同、实现债权支出的费用共计人民币353元；4、判令被告向原告支付经济损失（以代偿总金额282885.95元为基数从2016年3月17日起按每日万分之五计算至还清本息止或注销上述房屋备案登记止，暂计算至2019年6月14日止的利息为168596.48元)；5、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2015年6月16日,原、被告签订了编号为1000498249的《南昌市商品房买卖合同》1份,约定：被告购买原告开发建设的位于南昌市桑海经济开发区［单元］5［层］501号房,建筑面积为117.67平方米（预测面积），房屋单价为每平方米3600元，总价款为423612元；被告于2015年6月16日支付首付款即人民币133612元，剩余房款即人民币290000元于7日内办理银行按揭贷款等内容。另在该合同附件四中约定：因出卖人为买受人按揭提供阶段性担保，如因买受人逾期还款原因导致银行从出卖人保证金账户中扣款，买受人必须在接到出卖人电话通知或书面通知一周内归还出卖人被银行所扣款项，并由买受人支付出卖人被扣款项每日万分之五的违约金。出卖人按本协议第八条所约定的买受人联系地址发出通知，无论买受人是否收到通知，如果买受人在出卖人发出通知后十日内没有归还出卖人被银行所扣款项，出卖人可以解除双方所签订的《商品房买卖合同》，并按合同总价款20%追究买受人违约金，同时因解除合同所造成出卖人一切经济损失均由买受人承担（包括但不限于：备案登记费、税费、诉讼费、律师费）。合同签订后,被告未支付首付款，原告未向被告交房。原、被告于2015年7月2日到南昌市房管局办理了案涉房屋备案登记手续，2015年7月17日，原告作为保证人，被告与其前夫程思蒙作为借款人和抵押人，与第三人新建农商行桑海支行（原新建县农村信用合作联社新祺周信用社）签订了《个人购房担保贷款合同》,约定由第三人新建农商行桑海支行向被告提供个人住房按揭贷款290000元用于购置案涉房屋,贷款期限为15年，自2015年7月17日至2030年7月12日，被告以其购置的案涉房屋提供抵押担保,原告为该笔贷款提供阶段性连带保证担保。嗣后，第三人新建农商行桑海支行向原告发放了该笔贷款,该款支付给了原告。被告在按揭贷款过程中,通过其在第三人新建农商行桑海支行的按揭贷款还款账号62×××08偿还了2015年8月至2016年1月的按揭贷款分期还款的本息。因之后被告未按每期时间结点准时还款，在第三人新建农商行桑海支行的催收下，2016年3月17日，原告原法定代表人张庆军和员工万紫千分两次将共计282885.95元汇到被告的按揭贷款的还款账号62×××08内替被告偿还了在第三人新建农商行桑海支行所有按揭贷款的本息。 又查明，被告曾于2015年9月19日向原告出具了《退房申请》1份，载明：本人于2015年6月16日购买贵公司开发的慈菇东颂苑项目3栋一单元501室商品房1套，建筑面积117.67平方米，付款方式为按揭，按揭款于2015年7月17日放款。现由于突发情况，导致经济压力大，本人无能力支付每月的房贷月供，更无能力支付首付款，特此申请贵公司将该套房屋回购，结清银行按揭欠款，本人将无条件配合贵公司办理与此相关的一切退房手续。 另查明，2015年9月25日，第三人胡菊荣因民间借贷纠纷，向江西省抚州市临川区人民法院起诉了被告及其前夫程思蒙，在该案审理过程中的2015年9月29日，江西省抚州市临川区人民法院查封了案涉房屋的备案登记手续，2015年12月11日，该院作出（2015）临民初字第2477号民事判决：程思蒙、付丛于判决生效之日起十日内归还胡菊荣借款本金人民币179万元及利息（自2015年8月4日起按月息2%计算至借款还清日止）。该民事判决生效后，因程思蒙与付丛均未履行还款义务，第三人胡菊荣向江西省抚州市临川区人民法院申请了强制执行，在执行期间，该院于2017年11月17日作出（2016）赣1002执330号之三执行裁定：拍卖案涉房屋以清偿债务。2018年1月11日原告曾向本院提起诉讼，要求解除其与被告2015年6月16日所签订的《南昌市商品房买卖合同》，并由被告配合原告办理合同注销备案登记手续及支付违约金等，后原告以双方正在庭外和解为由提出撤回起诉申请，本院于2018年4月12日裁定准许原告撤诉。2018年11月6日，原告作为案外人以被告尚未取得裁定拍卖的案涉房屋的所有权，案涉房屋的所有权依法仍应由原告享有为由向江西省抚州市临川区人民法院提出了执行异议，要求停止对案涉房屋的执行，2018年11月14日，该院作出（2018）赣1002执异82号执行裁定：驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，向江西省抚州市临川区人民法院提起了执行异议之诉，请求：1、判决立即停止对备案在被告名下的案涉房屋的强制执行并解除对其的查封措施；2、判决确认原告对案涉房屋享有所有权。2019年2月25日，该院作出（2018）赣1002民初5234号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，提起上诉，江西省抚州市中级人民法院二审立案后，于2019年5月21日向第三人胡菊荣送达了二审应诉通知书，2019年7月10日，根据原告申请，江西省抚州市中级人民法院中止了该案二审的审理。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原告在本案中提出的“1、判令解除原、被告双方于2015年6月16日签订的《南昌市商品房买卖合同》；2、判令被告配合原告办理上述《南昌市商品房买卖合同》注销备案登记手续”等诉讼请求与原告在江西省抚州市临川区人民法院提起执行异议之诉的诉讼请求“判决确认原告对案涉房屋享有所有权”本质上是否相同，原告是否构成重复起诉。本院认为，原告在本案中提出解除商品房买卖合同，注销备案登记手续等诉讼请求的诉讼目的和直接法律后果也就是确认案涉房屋的归属问题，针对案涉房屋的权属问题，原告已在本案受理前，在江西省抚州市临川区人民法院审理的执行异议之诉中提出，该院针对该案作出的（2018）赣1002民初5234号民事判决中已经对此作出了评判和裁决，现该案尚在江西省抚州市中级人民法院二审，两案的诉讼请求本质上是相同的，因此，本院对于原告在本案中提出的解除商品房买卖合同，注销备案登记手续以及衍生的其他诉讼请求不宜再进行处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告南昌仁羲投资有限公司的起诉。原告预交的案件受理费3679元，予以退回。 本院经审理认为，仁羲公司已向江西省抚州市临川区人民法院提起了执行异议之诉。仁羲公司又以相同的事实向一审法院提起诉讼，属于民事诉讼中的重复起诉。原审裁定驳回仁羲公司起诉并无不当。但对于仁羲公司与付丛签订的《南昌市商品房买卖合同》履行过程中付丛是否支付了首付款等事实不在本案审查范围。原审裁定认定付丛未支付首付款给仁羲公司及该公司并未将诉争房屋交付付丛等履行该合同情况进行认定不妥，本院对此予以纠正。上诉人请求确认付丛已经支付仁羲公司首付款不在本案审查范围。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈应鹏