上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16311号原告：韩金福，男，1951年12月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：徐建秋，女，1953年9月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：韩巍，男，1981年3月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：韩菊珍，女，1953年12月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：张某，女，1982年7月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：何某某，女，2007年11月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：张某，女，1982年7月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号(与何某某系母女关系)。原告：李某2，男，1970年1月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：励冰冰，女，1973年7月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：李某1，女，2009年10月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：李某2，男，1970年1月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号(与李某1系父女关系)。以上原告共同的委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。被告：韩剑华，男，1955年12月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：徐寿蔓，女，1959年4月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：韩某2，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：韩某1，男，2017年7月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：韩某2，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。被告：刘福霞，女，1980年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。以上被告共同的委托诉讼代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。原告韩金福、徐建秋、韩巍、韩菊珍、张某、何某某、李某2、励冰冰、李某1诉被告韩剑华、徐寿蔓、韩某2、韩某1、刘福霞共有纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，适用普通程序，于2019年5月22日、8月14日、12月17日公开开庭进行了审理。原告韩金福、徐建秋、韩巍、韩菊珍、张某、李某2以及上述原告共同的委托诉讼代理人杨舒婷，被告刘福霞以及上述被告共同的委托诉讼代理人杨仲侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金福等原告向本院提出诉讼请求，要求判令：依法分割上海市东宝兴路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿款，征收补偿款在韩金福等九位原告和被告韩剑华、徐寿蔓、韩某2中进行分割，韩金福等原告要求分得其中的十二分之九；韩金福、徐建秋、韩巍要求作为一个整体参与分配，韩菊珍、张某、何某某要求作为一个整体参与分配，李某2、励冰冰、李某1要求作为一个整体参与分配。事实和理由：系争房屋原承租人系韩维馨，韩维馨于1987年去世后，承租人变更为韩菊珍，后又变更为瞿群英，瞿群英又于2011年8月25日去世。韩维馨与张桂英先后生育韩金林、韩金福、韩菊珍、韩雪珍。韩金林与瞿群英领养了韩剑华。韩剑华与徐寿蔓系夫妻，韩某2系韩剑华与徐寿蔓二人所生之子。韩某2与刘福霞系夫妻关系，韩某1系二人所生之子。韩菊珍与张某系母女关系，张某与何某某系母子关系。李某2与励冰冰系夫妻关系，共同生育李某1。2018年，系争房屋被征收，韩剑华代表该户与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，现各方当事人就系争房屋的征收利益无法达成一致意见，韩金福等原告遂诉至法院，请求法院判如诉请。韩剑华等被告辩称，韩金福等原告都不实际居住系争房屋，不是系争房屋的同住人，不应当享有系争房屋的征收补偿利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，韩维馨(已于1987年10月去世)与张桂英(已于1995年7月去世)先后生育韩金林(已于1993年11月去世)、韩金福、韩菊珍、韩雪珍(已于2002年去世)。韩金林与瞿群英(已于2011年8月去世)系夫妻关系，韩剑华系韩金林与瞿群英之子。韩剑华与徐寿蔓系夫妻，韩某2系韩剑华与徐寿蔓二人所生之子。韩某2与刘福霞系夫妻关系，韩某1系二人所生之子。韩菊珍与张某系母女关系，张某与何某某系母女关系。韩雪珍与李某2系母子关系，李某2与励冰冰系夫妻关系，李某1系李某2与励冰冰二人所生之女。韩金福与徐建秋系夫妻关系，韩巍系韩金福与徐建秋所生之子。系争房屋为公有住房，承租人为瞿群英。2018年11月30日，系争房屋被纳入征收范围。2018年12月30日，韩剑华代表瞿群英(故)户(乙方)与征收单位(甲方)签订了《征收补偿协议》，内容为，该协议认定建筑面积122.28平方米，被征收房屋价值补偿款计8,371,700.46元。经认定，乙方不符合居住困难条件。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用为装潢补偿为61,140元、不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴1,834.20元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励472,280元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴2,690,160元，合计3,327,914.20元。乙方应当在本协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人按期搬迁，共同居住人/房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付11,699,615元。2019年3月4日，韩剑华(乙方)与征收单位(甲方)签订了《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》，领取了其他面积残值补贴156,786元、临时安置费22,010.40元、签约搬迁利息139,433.77元、居住提前搬迁加奖180,000元、促签奖励150,000元、居住搬迁奖励100,000元、居民签约率递增奖励200,000元。上述款项合计为12,647,845.17元。上述款项除法院查封的9,000,000元以外，其余款项均由韩剑华领取。在庭审过程中，韩剑华、徐寿蔓、韩某2、韩某1、刘福霞要求作为一个整体参与分配。征收时，系争房屋内户籍在册十三人，户主为李某2的户口本在册户口有李某2、励冰冰、李某1三人，户主为韩某2的户口本在册户口有韩某2、韩某1、韩巍、韩金福、徐建秋五人，户主为韩剑华的户口本在册户口有韩剑华、徐寿蔓二人，户主为韩菊珍的户口本上在册户口有韩菊珍、张某、何某某三人。其中，韩金福、徐建秋二人的户口于2011年自江苏省南通市易家桥新村XXX号楼109室迁入，韩巍的户口于1997年自江苏省南通市易家桥新村XXX号楼109室迁入，韩菊珍户口于1954年12月2日自本市天潼路XXX弄XXX支弄XXX号迁入，张某户口于1982年7月报出生在该户，何某某户口于2007年11月21日报出生在该户，李某2户口于1992年8月自上海师大桂林路XXX号迁入，励冰冰户口于2000年1月自本市延长西路XXX弄XXX号XXX室迁入，李某1于2009年10月报出生在该户，韩剑华户口于1982年自南通学田乡先进社迁入，徐寿蔓自1982年8月自长兴路XXX号迁入，韩某2于1982年10月报出生在该户，韩某1于2017年7月报出生在该户。又查，1996年11月，韩金福出具了一份《申请书》，内容为，其子韩巍符合知青子女来沪就读入户的条件，请求来沪就读入户，并委托瞿群英做韩巍的监护人。1997年1月，瞿群英作为监护人在《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户申请表》上签名，自愿为韩巍提供住宿条件和承担生活管理、教育之责任。2011年7月13日，韩金福、徐建秋签署了一份《协议书》，内容为，为了解决知青退休回沪，将户籍报进东宝兴路XXX号，经友好协商，达成如下协议，韩金福将户籍报进东宝兴路XXX号，但不享有东宝兴路XXX号居住权；该房屋户主瞿群英过世后，由孙子韩某2接任户主；东宝兴路XXX号如遇动迁，韩金福不得以任何理由影响韩某2的利益。该份协议由韩金福、徐建秋、韩巍以及瞿群英签字。2011年7月15日，系争房屋原承租人瞿群英向原上海市公安局闸北分局宝山路派出所递交接受韩金福、徐建秋户口入户的《房屋产权人、承租人、农业户户主同意接受申请人入户意见书》。韩某2、韩巍分别在该份意见书上签名。另查，刘福霞与韩某2于2011年4月9日登记结婚，婚后居住系争房屋，并办理了上海市居住证，居住地址为系争房屋。系争房屋的居住使用情况。韩维馨于解放前用金条顶下本市天潼路房屋，后于1954年将天潼路房屋出售，又加钱顶下系争房屋。系争房屋独用租赁部位分为后客、前楼、三层阁、搭建晒台、亭子间、后楼，阳台公用，其中前楼、三层阁、搭建晒台、亭子间作居住使用，后楼、后客放置物品。韩金福等原告表示，亭子间由李某2、励冰冰、李某1三人实际控制并居住使用；搭建晒台由韩菊珍、张某、何某某三人实际控制并居住使用；前楼由韩剑华、徐寿蔓实际控制并居住使用，征收前三年，韩剑华、徐寿蔓搬入韩某2所购买的商品房居住；三层阁最早由韩维馨居住，韩维馨去世后，三层阁由韩金林和瞿群英居住，韩金林去世后，三层阁由瞿群英和韩巍居住，韩巍住到2009年后搬走，三层阁由瞿群英住到2011年过世，瞿群英去世后，三层阁一直空关；后客、后楼供大家放置物品。韩剑华等被告表示，前楼由韩金林、瞿群英夫妇居住，韩剑华住三层阁，韩剑华与徐寿蔓结婚后，与父母互换居住部位，韩剑华夫妇住前楼，韩金林夫妇住三层阁，此后韩某2出生，随韩金林夫妇住三层阁，韩金林去世后，三层阁由瞿群英与韩某2居住，2008年瞿群英搬入南通亲属家养老，韩某2与刘福霞结婚后，三层阁由韩某2、刘福霞居住；韩巍户口回来但住在学校，从未在系争房屋内居住；搭建晒台由韩菊珍实际控制，但韩菊珍不居住；亭子间由李某2实际控制，但李某2不居住；后楼、后客都是堆放韩剑华等被告的物品，韩剑华还在后客搭建了一个淋浴室，由韩剑华等被告使用。系争房屋租金支付的情况。韩金福等原告表示，韩菊珍、李某2将1995年至2011年期间的房租交给瞿群英，韩巍将1999年至2009年期间的房租交给瞿群英，由瞿群英统一向物业公司交纳。瞿群英如不在的情况下，房租交给韩剑华，由韩剑华代收。瞿群英去世后，租金都交给韩剑华，由韩剑华统一交给物业公司。韩金福等原告为证明其主张，向本院提供了2003年2月17日的收条，并表示，收条上载明，2003年期间的房租每月为80元左右，李某2每月支付15元，韩菊珍每月支付13.5元，韩剑华支付20元，剩余部分由瞿群英负担。此外，韩巍每月支付20元(含水电)，但未能提供证据。韩剑华等被告表示，九十年代至2002年之前，韩菊珍、李某2以及韩剑华三家商定，按照使用部位交纳房租，由于韩剑华一家使用的部位较大，所以韩菊珍、李某2两家承担房租的33%，其余房租由韩剑华承担。2003年之后，韩菊珍、李某2不再支付房租。至于瞿群英所负担的费用也是由韩剑华承担，而韩巍由于不实际占有使用系争房屋，所以韩巍从未支付房租。再查，韩菊珍丈夫张金发户籍在本市东宝兴路XXX号，该房屋内的户籍在册人员另有张改南、张兰珍。东宝兴路XXX号房屋与系争房屋同期被征收。2018年12月，张金发代表东宝兴路XXX号户与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，东宝兴路XXX号户认定建筑面积34.96平方米，可得房屋价值补偿款2,993,268.72元、装潢补偿17,480元、其他各类补贴奖励费用1,257,380元。2011年4月，韩某2、刘福霞购买了本市浦东大道2554-2号1203室房屋。2016年7月5日，两人将上述房屋出售。2016年4月，韩某2购买本市联谊路XXX弄XXX号XXX室房屋。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，韩金福、徐建秋户籍迁入是基于韩金福于2011年7月13日所签署的《协议书》，该份《协议书》系在韩金福、徐建秋户籍迁入前所签，系对韩金福、徐建秋户籍迁入后可能产生的动迁利益所作的约定。如韩金福不签署该《协议书》，韩金福、徐建秋户籍不可能迁入系争房屋，更不论有权提起本案诉讼主张分割系争房屋征收补偿利益。现韩金福、徐建秋户籍迁入后，又对该《协议书》不予认可的行为，显然有悖于诚实信用原则。虽然在征收时韩金福、徐建秋户籍位于系争房屋，但二人未曾居住过该房，属于空挂户口，韩金福、徐建秋不符合共同居住人的条件，不应享有系争房屋的征收补偿利益。韩巍经承租人瞿群英同意报入户籍，瞿群英作为韩巍的监护人承诺为韩巍提供住宿条件，应视为房屋承租人同意让渡部分公房使用权，韩巍对系争房屋享有居住权，应分得系争房屋的征收补偿利益。韩菊珍、张某、李某2、励冰冰户籍均在系争房屋内，并实际控制搭建晒台和亭子间，也应认定为共同居住人，应分得系争房屋的征收补偿利益。何某某、李某1为未成年人，无权主张分割房屋征收补偿款，但对其实际承担监护义务的人，可以就该房屋的补偿款适当多分，所以张某、李某2可适当多分征收补偿款。韩剑华、徐寿蔓实际居住系争房屋，是系争房屋的共同居住人，有权分得本次征收补偿利益。韩某2、刘福霞婚后购买商品房系改善居住条件的合理行为，不能视为对系争房屋居住权益的放弃。刘福霞户口虽不在被征收房屋内，但其与韩某2早在2011年即已登记结婚，基于其与韩某2的夫妻关系，婚后又实际居住系争房屋，刘福霞对被征收房屋也应享有居住权。韩某1为未成年人，无权主张分割房屋征收补偿款，但对其实际承担监护义务的人，可以就该房屋的补偿款适当多分，所以韩某2可适当多分征收补偿款。综上，系争房屋的征收补偿利益应由韩巍、韩菊珍、张某、李某2、励冰冰、韩剑华、徐寿蔓、韩某2、刘福霞等人享有。虽然韩巍、韩菊珍、张某、李某2、励冰冰、韩剑华、徐寿蔓、韩某2、刘福霞均有获得征收补偿利益的资格，但本院将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既贯彻居住困难保障补贴的原则，使得个体至少获得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原则，同时遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割。至于具体的分配方案，本院认为，依韩金福等原告自述，韩巍自2009年后再未在系争房屋内实际居住，其关于曾经支付1999年至2009年期间的房租也无相应的证据予以佐证；韩金福等原告提供的房租收条以及各方当事人于庭审中的陈述，证明韩菊珍一家、李某2一家以及韩剑华一家曾就房租的支付达成协议，各方按照使用部位的多少交纳房租，韩剑华一家由于使用的部位较多，相应的多交纳房租。以上情况均应当在最终的利益分配方案中有所体现。综合系争房屋的来源、征收时的居住状况、户籍等客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，本院酌定韩巍可享有征收补偿款为1,085,859元，韩菊珍、张某可享有征收补偿款为2,645,460元，李某2、励冰冰享有征收补偿款为2,688,221元，韩剑华、徐寿蔓、韩某2、刘福霞享有征收补偿款为6,228,305.17元。考虑到韩剑华为《征收补偿协议》的签约代理人以及韩剑华、徐寿蔓、韩某2、韩某1、刘福霞作为一个整体主张系争征收补偿利益的情况，本院确认相关货币补偿款的收取和支付主体为韩剑华、徐寿蔓、韩某2、韩某1、刘福霞。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条之规定,判决如下：一、上海市东宝兴路XXX号瞿群英(故)户征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》包含的征收补偿款中，1,085,859元归原告韩巍所有，被告韩剑华、徐寿蔓、韩某2、韩某1、刘福霞应于本判决生效之日起十日内支付原告韩巍1,085,859元；二、上海市东宝兴路XXX号瞿群英(故)户征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》包含的征收补偿款中，2,645,460元归原告韩菊珍、张某所有，被告韩剑华、徐寿蔓、韩某2、韩某1、刘福霞应于本判决生效之日起十日内支付原告韩菊珍、张某2,645,460元；三、上海市东宝兴路XXX号瞿群英(故)户征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》包含的征收补偿款中，2,688,221元归原告李某2、励冰冰所有，被告韩剑华、徐寿蔓、韩某2、韩某1、刘福霞应于本判决生效之日起十日内支付原告李某2、励冰冰2,688,221元；四、上海市东宝兴路XXX号瞿群英(故)户征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》包含的征收补偿款中，6,228,305.17元归被告韩剑华、徐寿蔓、韩某2、刘福霞所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。财产保全费5,000元，由原告韩金福、徐建秋、韩巍负担500元，原告韩菊珍、张某、何某某负担1,100元，原告李某2、励冰冰、李某1负担1,178元，被告韩剑华、徐寿蔓、韩某2、韩某1、刘福霞负担2,222元。案件受理费97,687元，由原告韩金福、徐建秋、韩巍负担8,387元，原告韩菊珍、张某、何某某负担20,433元，原告李某2、励冰冰、李某1负担20,763元，被告韩剑华、徐寿蔓、韩某2、韩某1、刘福霞负担48,104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘志宏人民陪审员  吴 昆人民陪审员  梁钟芳二〇二〇年二月二十一日书 记 员  向 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。