山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终170号上诉人（一审原告）：张会兰，女，1953年12月11日出生，汉族，农民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汤宝喜，男，1962年9月29日出生，汉族，农民，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。一审原告：汤田胜，男，1976年9月17日出生，汉族，农民住烟台市芝罘区。一审原告：汤田利，男，1981年2月21日出生，汉族，农民，住烟台市芝罘区。一审第三人：烟台市经济技术开发区潮水镇富阳张家村村民委员会。法定代表人：卫继刚，任村委会主任。上诉人张会兰因与被上诉人汤宝喜、一审原告汤田胜、汤田利、一审第三人烟台经济技术开发区潮水镇富阳张家村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张会兰上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审认定“诉争土地第三人重新发包”没有查清事实:1、重新发包没有土地收回程序；2、口粮地不得收回重新发包；3、错误认定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼”，本案中上诉人家庭有诉争口粮地的承包权，被上诉人没有。二、一审裁定适用法律不当。1、一审依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。该规定不适用于本案，本案中上诉人有土地承包权。2、依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决:协商不成的，由人民政府处理。即本案不属于人民法院受理民事案件的范围，亦不适用，本案诉争的是土地承包经营权，及其转化的补偿款，不是土地所有权和使用权争议。3、依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定:农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。不适用本案，本案的补偿款未经村民组织民主议定。4、依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，第一条第二款规定:集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。不适用本案，这不是分配土地补偿费，而是发放、补偿的标准已确定，只是由法院确定谁应得此补偿。被上诉人汤宝喜答辩称，1、被上诉人自2000年8月26日取得涉案土地的承包经营权，该经营权的取得，有经管站（政府）备案的“土地承包合同书”为证实土地所有权人，“张家村委会”将涉案的土地直接发包给被上诉人，与上诉人张会兰等一点关系也不牵扯。2、被上诉人汤宝喜取得经营权后，实际经营涉案土地至2015年被征用止，在这长达15年的经营期间，从未与上诉人发生过任何联系或关于涉及该土地经营权的任何牵扯，从上述两点可以看出，被上诉人的土地经营权已有效取得，且该经营权来源于张家村委会直接发包。本案的征地补偿费的分配纠纷，张家村委会将征地补偿费依据“土地经营权登记”决定发放给被上诉人是其职权所在，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回其上诉请求。一审原告汤田利答辩称，对被上诉人所述由农村为直接发包，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条，“在承包期内无论承包方发生什么样的变化，只要作为承包方的家庭还存在，发包方都不得收回承包地。承包方进城务工的只要作为承包方的农户家庭没有消亡，发包方都不得收回承包地”。因此村里另行发包给被上诉人的土地是无效的。一审原告汤田胜答辩称，同意汤田利的意见。一审第三人烟台经济技术开发区潮水镇富阳张家村村民委员会未答辩。一审原告张会兰、汤田胜、汤田利向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认位于烟台市经济技术开发区沟被征用3亩多的土地补偿款约11万余元归原告所有；2、烟台市经济技术开发区潮水镇富阳张家村村委会将该款支付给原告；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告张会兰系原告汤田胜、汤田利的母亲，汤宝文、被告汤宝喜系汤宝学（原告张会兰丈夫）的叔兄弟。汤田利、汤田胜于2000年2月19日迁出第三人村。2000年8月26日，第三人进行土地承包与汤宝文签订8.4亩土地承包合同，当事人均认可该8.4亩中不含诉争的大道沟6亩土地在内。第三人与被告汤宝喜签订19.6亩土地承包合同，当事人均认可该19.6亩中包含诉争的大道沟6亩土地在内。诉争土地的土地使用经营权证亦登记在被告汤宝喜名下。张会兰于2006年2月15日迁出第三人村。2015年因修建蓬栖高速公路，诉争土地被征用，被告于2016年5月8日领取征地及安置补偿款85192元，余款15000元存放在烟台市经济技术开发区潮水镇人民政府，新征用土地的安置补偿款约6000元被告已领取。一审法院认为，三原告主张诉争土地系三原告家庭的口粮地，1993年第三人村里第二次分地，三原告家庭委托汤宝文抓阄及代耕代种，分得4人口粮地（2.8亩/人）11.2亩：诉争地大道沟6亩、汤泉英2亩、汤士忠2.8亩；1998年汤宝文到外村居住不能耕种，汤宝文在未经三原告同意情况下将诉争土地交给被告耕种，使三原告丧失诉争土地的土地承包经营权。2000年8月26日第三人进行土地延包时未通知三原告。被告主张，其于2000年8月26日自第三人处承包诉争土地，签订合同并取得土地经营权。庭审中，第三人主张其于2000年8月份与汤宝喜等村民签订土地承包合同系村委会根据本村情况对本村口粮田进行调整后的重新发包。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。即本案不属于人民法院受理民事案件的范围。第三人述称，其依据承包合同和土地经营权登记将征地及安置补偿款发放给被告。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。即征地及安置补偿款的分配属于村民自治范畴，亦不属人民法院受理民事案件的范围。另《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，征地发生时间为2015年，原告汤田胜、汤田利、张会兰分别于2000年2月19日、2006年2月15日将户口迁出第三人村。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第三款、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院于2019年6月20日裁定：驳回对原告张会兰、汤田胜、汤田利的起诉。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张诉争大道沟6亩土地的使用权及承包经营权归其所有，要求法院确认诉争土地大道沟被征用的3余亩土地补偿款归其所有。对此被上诉人不认可，称其土地承包合同中的19.6亩土地包含了大道沟的6亩地，但是这6亩土地是一审第三人蓬莱市潮水镇富阳张家村村民委员会直接发包给被上诉人的。经法院审理查明，一审第三人与被上诉人签订了19.6亩土地承包合同，双方当事人均认可该19.6亩中含诉争的大道沟6亩土地在内，且诉争土地的土地使用权证亦登记在被上诉人名下。现双方对于涉案大道沟6余亩土地的使用权及承包经营权归属有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，涉案土地的权属问题不属于法院受理范围，且上诉人不能举证证实诉争大道沟6亩土地的使用权及承包经营权归其所有，故上诉人提出诉争大道沟土地被征用的3余亩土地所得的补偿款应归其所有的主张证据不足。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉于法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇二〇年二月十八日书记员  李茜茜