温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11368号原告：赖小兰，女，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王利，浙江东瓯律师事务所律师。被告：戴益青，女，1977年4月1日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，住浙江省台州市椒江区。被告：杨方剑，男，1977年10月11日出生，汉族，户籍地及住址均同上。被告：周夏福，男，1963年7月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，户籍地浙江省台州市椒江区。被告：蒋招萍，女，1963年12月27日出生，汉族，户籍地及住址均同上。原告赖小兰与被告戴益青、杨方剑、周夏福、蒋招萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。在诉讼过程中，原告申请财产保全，本院予以准许后并作出（2019）浙0302引调5283号民事裁定书，查封了被告戴益青、杨方剑名下坐落于台州市海湾浪琴花园23幢1单元502室及台州市不动产，遂依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖小兰的委托诉讼代理人王利，被告戴益青、周夏福、蒋招萍到庭参加诉讼，被告杨方剑经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赖小兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴益青、杨方剑共同偿付原告借款本金300万元及利息（自2018年7月9日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）；2.判令被告周夏福、蒋招萍对上述借款本息承担80万元的连带责任；3.判令原告对被告周夏福、蒋招萍抵押台州椒**商公寓Ｆ座2单元502室房产在80万元范围责任内享有优先受偿权；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告戴益青系朋友关系，被告戴益青、杨方剑系夫妻关系。2015年7月，被告戴益青以办企业资金周转为由，向原告借款300万元。为保证出借资金安全，原告要求被告戴益青提供担保，遂被告戴益青提出由朋友的房产提供抵押担保。2015年7月8日，原告与被告戴益青、周夏福、蒋招萍签订了《抵押借款合同》，因被告周夏福、蒋招萍所有的位于台州市椒江区实际价值达不到300万元，故办理抵押登记时实际抵押担保金额为80万元。2015年7月9日，原告与被告戴益青签订了《借款协议书》，双方对借款金额、利息、管辖法院等进行了约定。原告按照约定将300万元打入了被告戴益青指定的银行账户。2016年12月1日，由于被告戴益青未偿还借款，原告与被告戴益青、杨方剑另行签署了一份《借款协议书》，该协议书对借款金额、利息、管辖法院等进行约定。因双方在协议中约定的管辖法院与双方无任何法律上的关系，故双方在协议中约定的管辖无效。被告戴益青、杨方剑借款后，按月利率1.5%支付利息到2018年7月8日，之后无法按约定偿还利息。经原告多次催讨未果，故起诉至法院。被告戴益青答辩称：原告所述的借款情况属实，现公司经营困难，无法一次性偿还欠款。希望法院组织双方调解，给予一定的还款期限。被告周夏福、蒋招萍共同答辩称：1.原告与被告戴益青及被告周夏福、蒋招萍签订的《抵押借款合同》发生于2015年7月8日，该合同约定的借款金额为80万元，抵押金额为80万元，债务履行期限为2015年7月9日起至2016年1月8日。原告与被告戴益青、杨方剑等人签订的《借款协议书》与被告周夏福、蒋招萍均无关；2.因原告未向被告戴益青实际出借80万元，故该《抵押借款合同》未实际履行，原告不享有本案的抵押权；3.即使法院认为该80万元包含在2015年7月9日的300万元借款内，则借款期限也不得超过《抵押借款合同》约定的借款期限2016年1月8日，故原告就抵押权提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不予保护；4.原告与被告戴益青、杨方剑于2016年重新签订的《借款协议书》，但未通知两答辩人，应视为前一份《借款协议书》履行完毕，原债权已经消灭。综上，请求驳回对被告周夏福、蒋招萍的诉讼请求。被告杨方剑未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，被告戴益青、周夏福、蒋招萍与原告签订一份《抵押借款合同》，主要约定：被告戴益青向原告借款80万元，借款期限自2015年7月9日起至2016年1月8日止，借款月利率1.2%；被告周夏福、蒋招萍自愿将其所有的坐落于台州市椒江区华商公寓F座二单元502室房产抵押于原告，抵押范围包括借款本金、利息。同日，双方就上述抵押房产办理房屋抵押登记手续。2015年7月9日，被告戴益青、案外人张勇勇与原告签订一份《借款协议书》，主要约定被告戴益青向原告借款300万元，借款期限自2015年7月9日起至2016年12月8日止，每月利息45000元（计月利率1.5%），案外人张勇勇对上述借款本息承担连带清偿责任。同日，原告通过银行转账的方式向被告戴益青支付借款300万元。2016年12月1日，原告与被告戴益青、杨方剑，案外人张勇勇重新签订一份《借款协议书》，确认了原告与被告戴益青于2015年7月9日形成的借款关系，未约定具体的借款期限，并由被告杨方剑作为共同借款人加入该借款关系。上述两份《借款协议书》均约定，若发生争议，由温州市瓯海区人民法院管辖。2019年9月9日，原告就本案起曾诉至温州市瓯海区人民法院，经审查，该院认为：虽然原告与被告戴益青在《借款协议书》中存在协议管辖约定，但该案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在该院管辖范围内，故该院作出（2019）浙0304民初7426号民事裁定书，对原告的起诉不予受理，遂原告起诉至本院。另查明，经原告与被告戴益青确认，被告戴益青已按约支付利息至2018年7月8日，之后的利息未付。以上事实由原告提供的两份《借款协议书》、《抵押借款合同》、银行转账凭证、房屋他项权证、抵押物清单以及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告与被告戴益青之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予以保护。被告杨方剑在落款时间为2016年12月1日的《借款协议书》乙方（借款方）处签字确认，视为自愿对被告戴益青的涉案债务承担共同还款责任。现被告戴益青、杨方剑经原告催讨未偿还借款本金，已构成违约，故原告诉请要求该两被告偿付尚欠的借款本金300万元及利息，合法有据，本院予以支持。关于被告周夏福、蒋招萍是否应当承担担保责任的争议。本院认为，本案的债权与抵押权分别源自原告与被告戴益青于2015年7月9日签订的《借款协议书》以及原告与被告戴益青、周夏福、蒋招萍于2015年7月8日签订的《抵押借款合同》，但该两份所载明的借款金额、期限以及借款利率等合同主要条款均不一致，难以直接认定《抵押借款合同》系从属于《借款协议书》的从合同。即使被告戴益青确认《抵押借款合同》所涉的80万元借款从属于《借款协议书》所载明的300万元的借款内，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，因原告未提供证据证明被告周夏福、蒋招萍以书面方式同意原告与被告戴益青就借款期限作出变更，故对被告周夏福、蒋招萍而言，借款期限应以《抵押借款合同》中约定的2015年7月9日至2016年1月8日为准。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，据此根据原告与被告周夏福、蒋招萍签订的《抵押借款合同》约定，原告至迟应于2019年1月8日前向抵押人主张权利，现原告于2019年9月9日就本案向人民法院提起诉讼，已超过了《抵押借款合同》所记载债权的诉讼时效，故被告周夏福、蒋招萍的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。原告诉请要求被告周夏福、蒋招萍对本案借款本息承担连带清偿责任及实现抵押权的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告杨方剑经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴益青、杨方剑于本判决生效之日起十日内偿付原告赖小兰借款本金300万元及利息（自2018年7月9日起按月利率1.5%计算至债务实际履行完毕之日止）；二、驳回原告赖小兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17920元（已减半收取），财产保全费5000元，合计22920元，由原告赖小兰负担5000元，由被告戴益青、杨方剑共同负担17920元（被告方须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇二〇年二月三日法官助理陈霄书记员陈伊闻