河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初34184号原告索计昌，男，汉族，1959年5月8日出生，住河南省林州市。委托代理人闻辉，河南科迪律师事务所律师。被告河南天河建设工程有限公司，住所地林州市合涧昌平路16号，统一社会信用代码证号：914105817891887832。法定代表人王长吉。被告郝玉杰，男，汉族，1968年8月17日出生，住郑州市金水区。二被告共同委托代理人李秀平，河南彪炳律师事务所律师。原告索计昌诉被告河南天河建设工程有限公司、郝玉杰民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告索计昌及其委托代理人闻辉到庭参加诉讼，被告河南天河建设工程有限公司、郝玉杰共同委托代理人李秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索计昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南天河建设工程有限公司及郝玉杰向原告支付借款本金10万元及利息114000元（利息以10万元为基数按月息2分自2015年3月11日起暂计算至起诉之日止），以上共计214000元，并支付逾期还款利息自起诉之日至实际还款之日止。2、本案的诉讼费等费用由二被告承担。事实及理由：因包工头李华江承包河南天河建设工程有限公司项目做地下车库，被告河南天河建设工程有限公司没向李华江支付工人工资就没有人干活，直接影响工期，被告河南天河建设工程有限公司及郝玉杰向原告借钱（口头约定月息2.5分），原告委托其女儿索振云通过银行转入财务张云森工行卡10万元，之后被告河南天河建设工程有限公司、郝玉杰向原出具收据，该笔借款有索振云于2014年10月18日银行转账凭证。被告河南天河建设工程有限公司于2015年3月23日向原告支付过部分利息（该利息截止到2015年3月11日），但并没有偿还借款本金10万元，原告和儿子索振峰于2016年9月6日向二被告递交申请，索要借款本金及相关利息（利息均是按照月息2.5计算），郝玉杰、张云森于2017年1月1日在申请上签字确认等；后来经过不断的催要，该笔借款本金及利息二被告均未再次偿还。原告多次向被告催要利息未果，无奈诉至贵院，望贵院能够依法判决，维护原告合法权益。被告河南天河建设工程有限公司、郝玉杰共同答辩称:一、原告未将天河公司支付其的82500元予以扣除是错误的。天河公司通过公司会计程敏于2015年3月23日向其转款82500元，应作为本金予以扣除。涉及原告和索振峰（父子关系）与天河公司借贷关系的往来手续除本案的10万元借条和天河公司支付原告的82500元凭证外，其他手续均已处理完毕。郑州高新区法院（2019）豫0191民初18709号判决书明确认定“被告天河公司向原告索振峰所支款项系用于偿还原告索振峰的借款，向原告父亲索计昌所转款项与本案无关”，并据此未将天河公司向索计昌所转的82500元予以扣除，该判决已生效。所以现在索计昌向天河公司主张还款，应将该82500元予以扣除。二、原告对利息的计算依据是错误的。原告提供的借据并无关于利息的记载，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第25条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告依据2016年9月6日的申请向天河公司主张利息是错误的。该申请将原告及其子索振峰的借款混合计算致无法理清账目，高新区法院18709号判决为理清账目，已将借款分别计算，将本案原告与天河公司之间的往来排除在外，对该计算方式，双方均未上诉，以实际行为表示了对该处理方式的认可。因此以该申请为依据计算利息是错误的。三、即使按照原告所诉月息2分计算利息，其计算方式也是错误的。原告于2014年10月18日出借10万元，天河公司于2015年3月22日向其转款82500元，原告主张利息自2015年3月11日起算，其利息应为2015年3月11日至2015年3月22日，按本金10万元计算10天利息，即使按照月息2分计算，10天的利息为100000元×(0.02%÷30天）×10天=670元，天河公司支付82500后，剩余本金应为100000元-（82500元-667元）=18167元，那么2015年3月22日以后的利息，也应按本金18167元为基数进行计算。四、被告郝玉杰不应承担还款责任，理由是：1、被告郝玉杰系天河公司管理人员，其在借条上签名的性质有二：1）郝玉杰的行为是职务行为，2）其是作为见证人在借条的右上角签名。2、郑州高新区法院（2019）豫0191民初18709号判决书第6页，对郝玉杰在同类性质的借条右上方的签名认定为见证人的性质，双方对此均无异议。因此，郝玉杰并不是本案款项的借款人，应依法驳回对其个人的起诉。综上所述，请求法院依法查明事实，公正判决。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：1、2014年10月18日，被告河南天河建设工程有限公司向原告索计昌出具收据一份载明今收到索计昌十万元整系付支付李华江地下车库工人工资，收款人张云森，被告郝玉杰在该收据右上方签字。同日，原告女儿索振云向张云森账户转账100000元。2、2016年9月6日，原告索计昌及第三人索振峰共同向河南天河建设工程有限公司提交申请一份，载明：河南天河建设工程有限公司领导，关于郑西建业联盟新城项目借个人50万本金及利息长期不清，打多少电话也无人接听，请领导尽快解决为盼。具体计算如下：（1）30万，2015年3月11日至2016年3月11日共12个月，2016年3月11日至2016年9月11日共6个月，18个月×7500=135000元，按年段算超6个月×7500=20250，共：135000＋20250=155250元。（2）20万，2015年7月8日至2016年9月8日，共14个月（按约定）×10000元=140000元。（1）＋（2）155250＋140000＋（本金）500000=795250。申请人为索振峰、索计昌，落款日期为2016年9月6日。2017年1月1日，张云森签名并注明：情况属实。被告郝玉杰在该申请上签字。3、2019年9月11日河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院做出的（2019）豫0191民初18709号判决书，第5页第17行至第19行：“被告称，2017年8月15日被告天河公司向索振峰转款30万元（偿还本案借款）；2015年3月23日，被告天河公司向索计昌转款82500元（利息，具体是哪一笔不清楚）；”本院认为，借款应当清偿。本案原告向被告支付了借款，被告向原告出具有收据，对原、被告之间的借贷关系本院予以确认。原被告之间系民间借贷关系，且不违反法律、法规强制性规定，应确认为有效。依照法律法规规定，被告负有按约定还本付息的义务。关于借款本金如何确定的问题，被告辩称2015年3月23日向原告支付的82500元为还款本金，但被告已在（2019）豫0191民初18709号案件中自认该82500元为还款利息金额，且在本案中并未提交新证据加以证明，故对被告主张本院不予认可。原告提供的“交通银行个人客户交易清单”证明被告2015年3月23日向其支付82500元，与被告自认内容相符，故本院支持原告诉求，被告应归还原告本金10万元。利息方面，双方未对利息进行明确约定，根据原告提交的证据“申请”，得知10万本金每月利息为5000元，该利息约定过高，本院按月利率2%计算，自最近一次还款日（2015年3月23日）向原告支付利息至实际付款之日。关于被告郝玉杰是否应承担还款责任的问题，郝玉杰仅在借条右上方签名，并未明确表示对本债务承担连带责任，故对原告要求被告郝玉杰承担连带责任的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告河南天河建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告索计昌偿还本金10万元，并按照月息2%计算利息，自最近一次还款日（2015年3月23日）向原告支付利息至实际付款之日；二、驳回原告索计昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2255元，由被告河南天河建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年二月六日书记员 裴淼淼