内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终26号上诉人（原审原告）：张某，现住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某，现住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：徐某，公务员，现住巴彦淖尔市，系吕某儿子。上诉人张某因与被上诉人吕某排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初1054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人吕某及其委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：依法改判临河区法院（2019）内0802民初1054号民事判决，维护上诉人的合法权益不受侵犯。事实及理由：一、原判认定的事实与本案上诉人的停止侵害，排除妨害诉求及事实不符，本案并不是确认土地界限权属的问题，而是出路的问题。就本案的事实来看，1997年10月份张某在自己的承包土地旁，在村社分配的宅基地建房。该宅基地靠临八线（临狼）公路，该公路的两侧沟深3米，建房时为了运输出入方便，张某向巴盟公路总段申请填沟修路。1997年10月21日经巴盟公路总段批准填土垫路，并交纳500元的占用费。(详见案卷公路总段的批准文件及缴款单)。1998年8月30日张某的妻子陆凤荣，（系临河城关镇治安村九社的村民）申请办理土地使用证，并由村社、镇出具了批准证明。该证明四至界限明确清楚（详见卷内该证明）。2012年十个全覆盖各乡镇靠路边建墙（美观墙），张某自己购买材料焊接安装了大门。对此吕某也没有异议，张某一直在自己修建的道路及大门出入至今。2018年9月1日吕某突然将大门锁住，不让行走出入，吕某这种违法过错侵权行为，构成侵权应当承担侵权责任。二、原判认定：巴盟公路总段的证据不能证明争议地的权属，无法证明吕某存在侵权行为，张某诉求与上述事实有悖常理。此认定纯属与事实和法律不符。按照我国《公路法》第56条和《公路管理条例》第31条的规定，公路两侧建筑控制区范围是以建筑物与公路边缘用地范围的间距为15米。该地片属于国有土地，属国家所有。不属于农村集体土地。该地片由公路局管辖分配处置，乡村镇无权处置分配。故巴盟公路总段的文件是合法有效的，应以此为证。三、就上述事实，在适用法律上，应当按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，第101条的规定，依法秉公判决。因该公路是张某1997年自己修建起来的，一直行走至今，是历史形成的毕竟通道，任何人不能阻挡堵塞。为什么行走20多年的通道平白无故就没有了。请巴彦淖尔市中级人民法院根据事实和法律，依法秉公判决，予以改判，维护上诉人的合法权益不受侵犯。吕某答辩称，涉案土地一直属于徐氏家族的祖坟地，现土地所有权属于吕某和在世的徐氏兄弟所有，吕某的行为是合法行为，没有侵害张某的合法权益，张某的诉讼请求及理由与事实不符，请求法院判决驳回张某诉讼请求，维持原判。（一）案涉徐氏坟地的土地一直属于徐荣华、徐荣刚、徐荣德兄弟几家所有，且根据吕某提供的2010年、2018年的证明，均可以证明此事实。根据《租地协议》以及银行转账明细更能证明，涉案土地并非属于张某所有，如果涉案土地属于张某所有，而张某向徐荣刚交付租金则有悖常理。根据《物权法》39条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、适用、收益和处分的权利。”吕某将涉案土地出租给刘志杰，但实际使用人是张某的儿子张喜成，在《租地协议》履行完毕后，根据协议约定，以及根据《合同法》232条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明，依照本法第161条规定任然不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。”因张某的儿子不能如期交付定金，且经吕某多次催要，仍然不交付定金，导致合同的根本目的不能实现，经双方协商，张喜成不再租此土地，并且同意吕某将门上锁，视为该不定期租赁合同已解除，故吕某的行为系为了维护自己的合法权益，属于合法行为（租用土地时口头约定：乙方使用该地在美观墙留下的出口行走处自行安装一个大门，立一个钢管门牌，将来不租用大门留下不得取走）。（二）张某所述：“1997年10月原告在自己的承包地旁，在村社分配的宅基地建房。该宅基地靠临巴线（临狼）公路，该公路的俩侧深3米，建房时为了运输出入方便，向巴盟公路总段申请填沟修路。1997年10月21日经批准，缴纳500元的占用费。该条路一直行走使用至今，是历史形成的必经通道，任何人不能阻挡堵塞，为什么行走20多年的道路平白无故就没了”。此事实不属实。事实是：张某1997年在靠近临狼路集体土地建自己的门店房垫土时，被路政阻拦，向路政缴纳的500元占用费，和现在地块没有任何关系。他主要想法还是为了更好的利用自己的集体承包地，方便其开办工厂，大型车辆进入而想要抢占涉案土地。（三）、根据《关于临狼路大兰庙桥北公路俩侧硬化美化工程占地权属问题的证明》2号证据表示，涉案土地性质为宅基地，并且属于徐荣光和徐氏兄弟所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第8条规定，宅基地属于农民集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第10条规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”故本村集体经济组织或村委会有权管理涉案土地，村集体以及村委会的相关规定、证明也是合法有效的，至于上诉人认为巴盟公路总段的文件是否合法有效不属于本案的审理范围，与本案无关。综上所述，经村集体经济组织、村委会证明，涉案土地性质为宅基地，且属于徐氏兄弟祖坟地而共有，张某为了一己私利而欲强行占为己有，因徐氏兄弟向张某儿子多次催要租金，张某的儿子明确表态不租用该地了，并同意吕某锁门，吕某的行为并未侵犯其任何权益。为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。张某向一审法院提出诉讼请求，请求判令吕某立即停止侵害、排除妨害的侵权行为，并按照城关乡镇村社的证明界限，要求吕某另行拆墙通道；本案诉讼费由吕某承担。一审法院审理查明的事实：诉争地界系徐荣华、徐荣刚、徐荣德兄弟几家过去老人的老坟地，此片地南靠张某，北靠临狼路，东靠张树民，西靠徐军军。该地界由临河区城关镇治安村第八村民小组组长张树勋签名并加盖村组公章予以证明。2013年8月15日，徐荣华、徐荣刚就争议地界与刘志杰签订《租地协议》，该协议约定徐荣华、徐荣刚将临狼路边空地、东西总长33.6米（南北宽东19.90米，中15.80米，西12.75米），从路边院墙里边为止租金10000元，一次性付清。并从每年10000元的租金基础上，每年加1000元的租金，租地期限为三年…。三年以后如没有征收或者转让还继续由乙方承租，租金按2013年10000元为准，2014年为11000元，以后以此类推2013年9月1日至2016年9月1日。该合同有徐荣华、徐荣刚、刘志杰签名同时还有张喜成（张某儿子）、陆光荣签名证明。该协议张某认可其儿子是上述协议的证明人，并且也认可了2017年9月1日张某儿子给徐荣刚交付15000元租地款的事实。该案在审理过程中，经实地勘验，争议地片东至张树民住宅，南至张某地界，西至于木匠住宅，北至临巴线临狼路（东西长34.2米，南北宽靠张树民房宽20米；西靠于木匠房宽12米）。上述地界在张某提供的证据中，均不能证明该地界的权属隶属张某所有。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吕秀华锁门的行为是否构成侵犯张某土地使用权的权利，目前没有直接证据证明。张某提供的新增道口、平交道许可证、内蒙古自治区公路（铁路、便道等）与公路交叉申请表、内蒙古自治区××区产赔偿费专用收据等证据均不能证明争议地的权属也无法证明吕某存在侵权行为，张某的诉求与上述事实有悖常理，如果争议地界权属是张某自己的就无需向徐荣刚交付租金，故张某的诉讼请求本院不予支持。吕某抗辩因双方产生纠纷造成被告损失租地费用30000元、修补损坏的围墙费用3000元，因上述费用与本案不属同一法律关系，且吕某未提出反诉请求，故本院不予调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回张某对吕某的诉讼请求。案件受理费100元，由张某负担。二审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对双方有争议的证据和事实认定如下：张某提交证据如下：证据1：2020年1月11日张树勋、陶伟忠书写证明一份，意在证明一审中吕某提供的张树勋和陶伟忠等人书写的证明不属实，证据不真实。吕某质证意见：对证据的真实性和举证意图认可。证据2：临河区曙光乡治安村民委员会第八组的证明一份，意在证明这条路有张某的路，不是在坟地，在坟地的西侧，马忠良当时分的路壕具体分给谁王世钦也不清楚。吕某质证意见：对证据的真实性认可和举证意图不认可，该证据只是说明了地的四至界限。证据3：临河区曙光乡治安村民委员会第九组的证明一份，意在证明坟地西侧原有3米壕由张某垫平成了出路，于1980年到现在由张某行走。吕某质证意见：对证据的真实性不认可，该证明的上半部分不是马忠良所写。对举证意图不认可。证据4：王子义于2020年1月17日在2012年9月27日证明上签字盖章，并盖治安村村民委员会第二小组公章，意在证明原证据上王子义签字是虚假的。吕某质证意见：对王子义的签名和公章真实性认可，对举证意图不认可。本院审查认为，上诉人张某所提交的证据均不能证明争议地的权属是其所有，且相关证据与上诉人张某本人陈述不一致，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，排除妨害作为一种基本的物权保护方法，其目的在于保障权利人的物权不受妨害。依据物权法规定，物权是指权利人对于特定的物享有直接支配和排他的权利。因此，在一般情况下，所有权人在所有权受到妨害或可能受到妨害时有权请求排除妨害，而判断是否构成妨害的关键在于判断行为是否具有不法性。在本案中，张某虽然提供了新增道口、平交道许可证、内蒙古自治区公路（铁路、便道等）与公路交叉申请表、内蒙古自治区××区产赔偿费专用收据等证据但均不能证明争议地的权属是其所有，且诉争地界系徐荣华、徐荣刚、徐荣德兄弟几家过去老人的老坟地，从2013年8月15日一直由徐荣华、徐荣刚向外租赁，张某亦无法证明吕某存在侵权行为，故吕某的锁门行为不具有不法性。故对张某上诉理由不予支持。综上，上诉人张某上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人张某承担。本判决为终审判决。审判长 蔡 勇审判员 海 波审判员 李智平二〇二〇年二月二十五日书记员 何 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；