湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1465号原告：金明春，男，1953年1月6日出生，汉族，退休干部，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：凌广东，男，1968年3月24日出生，汉族，农民，住平江县。被告：湖南平江农村商业银行股份有限公司，住所：平江县天岳经济开发区天岳大道13号。法定代表人：方玉书。委托诉讼代理人：罗武，男，1980年2月1日出生，汉族，该行职员，住平江县天岳经济开发区天岳大道13号。委托诉讼代理人：李律己，湖南湘杰律师事务所律师。本院于2019年5月6日立案受理原告金明春与被告凌广东、湖南平江农村商业银行股份有限公司（以下简称平江农商行）执行异议之诉一案。该案原经本院于2009年5月12日作出（2008）湘平法民初字第01011号民事判决，判决已发生法律效力。但2010年5月6日经岳阳市人民检察院抗诉，岳阳市中级人民法院作出（2010）岳中民申字第18号民事裁定书，裁定本案指令本院再审。本院于2011年4月25日作出（2010）湘平法民再字第3号民事判决。原告金明春不服该判决上诉后，岳阳市中级人民法院作出（2011）岳中民再终字第21号民事判决，判决维持再审一审判决。2017年4月25日，岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06民监1号裁定，裁定（2011）岳中民再终字第21号案再审。该院再审后作出（2017）湘06民再23号民事裁定书，裁定撤销（2011）岳中民再终字第21号民事判决、（2010）湘平法民再字第3号民事判决及（2008）湘平法民初字第01011号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，原告金明春、平江农商行委托诉讼代理人罗武及李律己到庭参加诉讼，凌广东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明春向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告在340000元活期存款上设置的质押权为无效质押，并执行（2007）湘平执法字第005号民事裁定书，对被告凌广东在平江县信用合作社所有的存款依法予以扣划，不足部分由始作俑及作假者平江农商行归还，包括原告所有本息；2、请求被执行人凌广东、平江农商行赔付原告的本金、违约金、财产保全费、司法鉴定费总计199460元，并按银行同类贷款利率的四倍利率从2006年1月5日计算至本金利息还清为止。事实与理由：原告诉本案第一被告凌广东及凌伍生民间借贷纠纷案，经平江县人民法院审判，现判决已发生法律效力，凌广东应按（2006）湘平民初字第01085号民事判决书履行还款义务。此前，原告已申请人民法院对凌广东在农商行（当时为河东信用社）的340000元活期存款采取财产保全措施。原告于2007年5月21日对该笔存款申请强制执行，然而第二被告以该存款上有自己的质押权为由拒绝协助执行，进而提出执行异议，导致平江县人民法院停止对该存款的执行。经查，凌广东与河东信用社建立所谓的质押关系，河东信用社并未收执质物—存款凭证活期存折，依据担保法的规定，质押自质物交付质权人之日起生效，而本案中出质人在质押后一直控制质物，故双方的质押合同未生效。同时，人民法院在对该笔存款采取财产保全时，河东信用社并未提出该款已经质押，待原告申请强制执行时，河东信用社提出有质押权的执行异议，进而主张优先受偿。原告认为不能排除两被告有恶意磋商、伪造证据，企图帮助第一被告逃避债务，侵害原告利益的嫌疑，故原告请求人民法院认真审查双方的质押行为。据原告了解，金融机构办理质押有严格程序，而当时的河东信用社对凌广东办理的34万元存款的质押业务存在以下瑕疵：首先，质物上没有机构的质押签章，其次，活期存折的功能是利于存折人临时存取，而本案中要将活期存款当作质物长期存放于金融机构，则丧失了活期存折的作用，担保法列举式地规定了什么样的权利凭证可以处置，其中有金融机构的存款单可以作为质物，而没有规定活期存折可以为质。故原告认为活期存折不适合作为质物，事实上，本案活期存折一直存于出质人手中，并未按法律规定交付质权人。原告认为两被告建立的所谓质押关系不合事实和违背法律，请求人民法院确认双方的质押为无效质押；请求对被告凌广东、被告平江县信用合作社恶意作假而赔付本金179000元，依法赔付违约金10460元，本案诉讼受理费、财产保全费、司法鉴定费（10000元），总计199460元，并按银行同类贷款利率的四倍利息从2006年1月5日起至本金利息还清为止。如凌广东失踪，则由平江农商行偿还所有本息。被告凌广东未进行答辩。被告平江农商行辩称，原告所诉不是事实，两被告质押是有效的，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕自己的主张，向本院提交的证据有：1、（2006）湘平法民初字第01085-2号民事裁定书，拟证明平江县人民法院应原告的申请对被告凌广东在河东信用社处的存款335000元予以冻结的事实；2、2007年2月15日作出的民事裁定，拟证明已有裁定书冻结凌广东在平江县信用社的存款335000元的事实；3、（2006）湘平法民初字第01085-5号民事裁定书，拟证明平江县人民法院已经认定二被告之间的质押无效的事实；4、（2006）湘平法民初字第01085-6号民事裁定，拟证明法院继续冻结该存款的事实；5、被告凌广东在河东信用社的抵押清单，拟证明两被告之间存在欺诈行为；6、河东信用社的存款取款记录两页，拟证明质押期间被告凌广东有取款行为及被告河东信用社未收取质物的事实；7、（2006）湘平法民初字第01085号民事判决书，拟证明被告凌广东向原告还款的事实；8、执行异议申辩意见、申辩意见、申请参加诉讼的说明、强制执行申请书、依法执行的报告，拟证明原告主张权利的事实；9、（2007）湘平法执字第0005号民事裁定书，拟证明原告没有作为当事人参与诉讼，程序有重大缺失的事实。被告平江农商行对上述材料的真实性均无异议，但是认为均不能达到原告的证明目的。被告平江农商行为了支持自己的抗辩主张，提交了下列证据：1、（2006）湘平法民初字第01085-5号民事裁定，拟证明河东信用社在法院采取财产保全措施期间即提出了异议的事实；2、（2006）湘平民初字第01085-6号民事裁定书，拟证明河东信用社的异议被驳回后再次申请了复议的事实；3、（2007）湘平法执字第0005号民事裁定书，拟证明执行听证期间被告向法院提交了证据以证明质押关系合法有效事实；4、河东农村信用合作社（以下简称河东信用社）贷款借据及贷款付出凭证复印件一份，拟证明被告凌广东在河东信用社处以存款质押借款340000元的事实；5、活期存款凭条、存单，拟证实质押的真实性；6、贷款抵押合同书、存单抵押协议书、贷款补充协议书、拟证明质押关系的存在；7、质物清单原件，拟证明河东信用社已经收取了质物的事实；8、（2008）湘平法民初字第06053-1号民事裁定书，拟证明河东信用社与凌广东的借款合同纠纷已向法院起诉的事实；9、（2012）岳中民再终字第14号民事判决书，拟证明平江农商行与凌广东的借款质押合同的效力已经被岳阳市中院生效文书所确认的事实。原告金明春对平江县人民法院作出的裁定的真实性无异议；对河东信用社贷款借据及贷款付出凭证、活期存款凭条、存单、贷款抵押合同书、存单抵押协议书、贷款补充协议书、质物清单原件的真实性均有异议，认为该证据是伪造的，凌广东盖章有违常规，8月7日的贷款改成了8月9日，编号改变了。2005年8月8日是活期储蓄，100万元作为活期存款不能质押，贷款补充协议是一个伪造的证据，凌广东的签名也不是他自己签名，该合同是无效合同，对（2012）岳中民再终字第14号民事判决合法性有异议。本院经质证认为，（2006）湘平法民初字第01085-2号民事裁定书、2007年2月15日作出的民事裁定、（2006）湘平法民初字第01085-5号民事裁定书、（2006）湘平法民初字第01085-6号民事裁定、（2006）湘平法民初字第01085号民事判决书、（2007）湘平法执字第0005号民事裁定书、（2008）湘平法民初字第06053-1号民事裁定书均为法院作出的法律裁判文书，能反映本案纠纷审理的过程，合议庭对以上文书证明本案审理过程的事实的部分予以采信。对于已生效的（2012）岳中民再终字第14号民事判决书予以采信。对于执行异议申辩意见、申辩意见、申请参加诉讼的说明、强制执行申请书、依法执行的报告中反映原告主张权利的过程部分予以采信。本院现对双方有异议的证据及主要事实作以下综合分析认定：一、关于凌广东是否在河东信用社借款340000元的事实。首先，被告平江农商行提交了借据、付出凭证、定活两便存单予以证明，原告金明春一直未提交相反证据证实，应承担举证不能的责任。其次，贷款付出凭证上的借款日期为2005年8月7日，显示的记账日期也为2005年8月7日，虽然贷款借据上的借款日期为2005年8月9日，但数字9有明显从7添改成9的痕迹，可以确认该款实际借出时间为2005年8月7日。再者，已发生法律效力的（2012）岳中民再终字第14号判决书内容也对该借款事实进行了确认。综上，本院对凌广东在2005年8月7日在河东信用社借款340000元的事实予以认定。二、关于凌广东于2005年8月8日在河东信用社存入100万元是否进行了质押的事实。如根据被告农商行提供的借据、定活两便存单（34万元）、100万元存单显示，被告凌广东在2005年8月7日收到贷款34万元后随即以定活两便的方式存入了该信用社。又在次日即8月8日，凌广东在取出34万元存款的同时又立户存入了100万元这一系列行为有悖常理。但在翻阅金明春申请执行凌广东、凌伍生民间借贷一案的执行案卷时，本院发现在河东信用社提出执行异议后，凌广东在听证时陈述当时存入100万元是其负责的青坡矿点的合伙财产，而34万元是自己借的钱，投入了湖北搞矿。凌广东存入100万元为合伙财产，就可以解释凌广东借款后立即存款，次日取款又立户存款的反常行为。现被告农商行提供了存单、折抵押贷款协议书、贷款抵押合同书、抵押清单等证据予以证实，且以上的内容相互印证形成链条，可以认定凌广东利用青坡矿点的负责人身份将合伙财产进行质押在信用社进行借款的事实。原告现怀疑该抵押合同、抵押清单的真实性，应提供相反的证据进行证明。现原告没有提交反驳证据证实，应承担举证不能的责任。三、对于平江县信用社与凌广东签订贷款补充协议的事实。该协议中凌广东的签字明显与其他材料的签名明显不同，本院不予认定。根据上述分析，本院查明以下事实：2005年，凌广东与他人合伙开矿（青坡矿），并为负责人。8月7日，被告凌广东向河东信用社借款34万元。贷款放出后凌广东将该款以定活两便的方式存入该信用社。2017年8月8日，凌广东将34万的存款取出，同时另在该社开户（账号尾数为10×××36-8，该折不能通兑）存入100万元。这100万元为青坡矿点的合伙财产。2005年8月9日，被告凌广东与河东信用社签订存单、折抵押贷款协议书。双方约定将活期存款100万元（账号为30×××40-10×××36-8）作为抵押贷款34万元，并载明如抵押人需要支款，必须保证双方存款不能低于34万元。之后，被告凌广东向河东信用社交付了存折，但之后青坡矿点多次用该存折取款，至2006年7月该存折上存款为335000元。2006年7月21日，金明春向本院提起诉讼要求凌广东、凌伍生还款（以下简称为01085号案）。该案审理过程中金明春申请法院对凌广东位于河东农村信用社处的活期存款335000元予以财产保全。2006年7月22日，本院裁定冻结凌广东在河东信用社处的存款335000元。［（2006）湘平法民初字第01085-2号民事裁定书］。河东信用社在财产保全期间向本院提出异议，本院于2006年10月17日裁定驳回了河东信用社的异议申请［（2006）湘平法民初字第01085-5号民事裁定书］。河东信用社不服该裁定，向本院申请复议。本院经审判委员会研究后裁定撤销了该裁定，但对凌广东在河东信用社的存款继续予以冻结［（2006）湘平法民初字第01085-6号民事裁定书］。2007年1月26日，本院判决凌广东偿还金明春的借款179000元及利息，并支付违约金10400元。判决生效后金明春即向本院申请强制执行。2007年7月5日，本院作出（2007）湘平法执字第005号裁定书，裁定对凌广东在河东信用社的存款335000元予以扣划至法院帐户。河东信用社认为该存款已质押提出执行异议。2007年12月21日，本院经过执行听证，认为异议成立，于2008年5月20日作出了（2007）湘平法执字第0005号民事裁定书，裁定河东信用社的异议成立。2008年7月3日，金明春向本院提起许可执行之诉，该案经一审生效、生效后抗诉本院再审一审、再审二审，再经岳阳市中院作出裁定对再审二审进行再审。岳阳市中院再审后作出裁定，撤销（2011）岳中民再终字第21号民事判决、（2010）湘平法民再字第3号民事判决及（2008）湘平法民初字第01011号民事判决（并将本案发回本院重审。另查明的事实有：一、河东信用社成立于1991年10月，具有企业法人资格，2005年该社的法定代表人为徐潘岳。2013年5月河东信用社被注销，其权利义务的承受人变更为平江县农村合作信用联社。2015年12月29日，平江县农村合作联社变更为湖南平江农村商业银行股份有限公司。二、2007年8月8日，河东信用社在本院起诉，要求凌广东偿还本金34万元，并支付相应利息，并对本案所涉的100万元活期存单的余额享有优先受偿权。本院作出（2007）湘平法民初字第06053号民事判决，判决由凌广东偿还平江县农村信用合作联社借款34万元，并支付相应息金，平江县农村信用合作联社对凌广东质押在该社的存款余额334550元享有优先受偿权，质押存款的孳息由平江县农村信用合作联社收取。金明春不服向检察机关申诉后，湖南省岳阳市人民检察院于2011年12月25日作出岳检民抗（2011）12号民事抗诉书向岳阳市中级人民法院提起抗诉。岳阳市中院于2012年5月18日作出（2012）岳中民申字第6号民事裁定提审0653号案。经审理，岳阳市中院作出（2012）岳中民再终字第14号判决，判决维持了平江县法院（2017）湘平法民初字第06053号民事判决。2008年12月29日，凌广东将涉案存折（账号为30×××40-10×××36-8）余额取出，偿还了被告农商行的34万元借款，并对该账户办理了注销手续。本院认为，依据前述查明的事实，2005年8月7日河东信用社立据发放贷款34万元，凌广东将存款取出并立户存入100万元、8月9日补签质押合同等系列行为可以综合认定被告凌广东与河东信用社之间有将存款100万元进行质押借款的合意。依据该案发生的时间，本案适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定。首先，活期存款质押并不违反法律法规的禁止性规定。原告金明春主张两被告的质押与中国人民银行的规定不相符而为无效。本院认为，中国人民银行的规定属于行业规范，约束的是其业内人员，是业内人员办理业务时应遵守的规程，不属于法律的禁止性规定，故原告该项的主张，本院不予支持。其次，原告金明春主张存折在质押期间有多次取款事实，认为质物没有交付，所以质押合同未生效。本院认为，原告并没有证据证明两被告在质押合同成立时未交付质物。因为存折上的存款为合伙财产，且约定质押存款不低于34万元，所以存折上有多次存取款符合情理。即便质押合同生效后河东信用社返还了质物并不影响质权的效力，只要不损害第三人的利益，河东信用社仍对该笔存款有优先受偿权。再者，已发生法律效力的（2012）岳中民再终字第14号民事判决书也已确认了本案质押合同的效力，认定被告农商行享有质押存折的优先受偿权。另外，虽然本院对河东信用社与凌广东于借款到期后签订的贷款补充协议的事实不予认定，但无论贷款是否续期，只要债权未清偿，质权在被行使之前仍然具有法律效力。河东信用社怠于行使质权，只是对于超出借款期限的利息已丧失优先受偿的权利，但并不影响质权的效力。综上，本院认为，原告主张两被告在活期存折上设定的质押权无效，并要求对被告凌广东在平江县信用合作社所有的存款进行扣划，执行不足部分由被告平江农商行偿还并请求凌广东、平江农商行赔偿各项199460元及按银行同类贷款利率的四倍利息从2006年1月5日起至本金利息还清为止的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。另外在本案审理过程中，原告金明春要求本院向公安机关移送关于两被告伪造证据的犯罪线索及材料。因本院在审理过程中未发现犯罪线索，如原告金明春如确有证据证明两被告涉嫌犯罪的，可以直接向公安机关报案。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告金明春的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  李春兰审判员  王 杰陪审员  李长明二〇二〇年二月四日法官助理陈争光书记员方达