江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5330号上诉人（原审被告）：朱元章，男，1987年10月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人（原审被告）：何兰，女，1989年1月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱元章，男，1987年10月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：俞天籁，男，1948年4月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：蒋冬、魏广城，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。上诉人朱元章、何兰因与被上诉人俞天籁相邻关系纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2018）苏0213民初8778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱元章、何兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人俞天籁的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、其在梁溪法院（2017）苏0213民初10518号一案的调解中，同意将其居住的梁溪区宁海里16号301室房屋（以下简称301室）卫生间防水进行重新修复，并支付精神抚慰金1000元，系出于息事宁人的态度，不能以此认定系301室漏水。而当时居住梁溪区宁海里16号201室房屋（以下简称201室）的俞天籁并无任何事实依据证明是由301室漏水至201室中。当时的调解对漏水原因认定不清。二、俞天籁数次更改诉讼请求，从120000元至60000元，再至后来经法院委托第三方机构进行损失鉴定的13432元，并租房费用4000元，一共17432元，但从未提供任何证据证明系由其漏水造成的损失。小区内房屋年代久远，多年未维修，本身存在质量问题，漏水原因复杂，应当经具有资质的技术部门予以认定，而非由其或俞天籁推测认定。俞天籁未申请对漏水的原因进行鉴定，原因不明的后果由俞天籁承担。三、另案调解后，其并未对卫生间重做防水，只是于2018年6月更换了卫生间的马桶和一块瓷砖，经测试已经不漏水，说明俞天籁家中的漏水并非由其造成。同时，301室与201室卫生局相同位置，厨房与客厅连接的墙面也发生墙体自上而下发霉现象，楼下101室也发生漏水现象，因此不能排除由于其楼上即401室漏水经由其301室后漏至201室。被上诉人俞天籁辩称：其在前案中提出过赔偿损失的请求，因为无法确定要赔偿多少钱，为了在过年前先解决漏水的问题，就撤回了赔偿的请求。房屋所在的大楼，除其居住的201室存在漏水，其他住户没有反映过漏水；漏水现象是在朱元章、何兰入住后出现，之前不漏水。2018年1月调解后，朱元章未解决漏水问题，其上厕所只能撑伞，直到法院执行调解书，至2018年9月后才不漏水。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。俞天籁向一审法院起诉请求：要求朱元章、何兰赔偿其因房屋漏水造成的损失13432元、装修期间的租房费用4000元，合计17432元。一审法院认定事实如下：俞天籁为201室所有权人，朱元章、何兰为301室所有权人。2017年10月2日，俞天籁发现家中卫生间顶部发生渗水现象，无法正常使用，经与朱元章协商未果，遂起诉至法院，要求朱元章、何兰：1.立即排除滴水、渗水、漏水妨害。2.赔偿精神损失20000元。法院审理过程中，双方当事人于2018年1月26日达成如下协议：一、朱元章、何兰于2018年2月10日前将301室卫生间防水进行重新修复，确保不再渗漏至俞天籁所有的201室中。二、朱元章、何兰于2018年1月26日支付俞天籁精神损害抚慰金1000元。三、诉讼费150元，由朱元章、何兰负担。2018年8月15日，梁溪法院向何兰了解调解书的履行情况，何兰称其更换了家中所有的卫浴设备。2018年10月16日，梁溪法院再次向俞天籁、何兰了解纠纷的履行情况，俞天籁称漏水问题在2018年9月初已经解决，目前已经不漏了，但赔偿问题未解决；何兰称其在2018年8月份修的。一审中，俞天籁申请对201室渗漏水原因进行鉴定，花费鉴定费3000元，后又认为其家中漏水后，朱元章、何兰在前案执行过程中自认了修复行为，之后其家中没有再发生漏水，在执行案件执结后，其立即提起要求朱元章、何兰对漏水造成损失进行赔偿的诉讼，故不需对漏水原因进行鉴定，仅申请对漏水造成的损失进行鉴定。经法院委托无锡华信资产评估事务所有限公司对201室受潮损失进行评估，评估结论为涉案房屋受潮损失在评估基准日（2018年10月16日）的评估结果为13432元。俞天籁垫付评估费1750元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。对于201室房屋漏水情况，俞天籁虽未提供证据证明其家中渗漏水的原因，但其家中漏水部位为厕所、厨房、客厅等处的天花板，说明系楼上的水份长期未能及时排除造成的；俞天籁第一次起诉时，家中存在漏水现象，前案调解后，何兰认可更换了家中所有的卫浴设备、2018年8月对家中进行了修复，而201室在何兰承认修复后未再出现漏水现象，虽朱元章、何兰否认对卫生间做了防水，但根据俞天籁家中漏水现象的产生、停止时间，可推定朱元章、何兰的修复行为是楼下未再漏水的原因，故法院认定俞天籁家中的漏水渗水是因朱元章、何兰家中漏水所致。对201室业主俞天籁造成的损失，应当由朱元章、何兰赔偿；经法院委托专业评估机构对俞天籁家中漏水损失进行评估，涉案房屋受潮损失在评估基准日的评估结果为13432元，俞天籁要求朱元章、何兰赔偿漏水损失13432元合法有据，法院予以支持。对于俞天籁主张的租金损失，因主要漏水部位在卫生间，虽然会造成俞天籁生活不便，但不影响俞天籁在201室的居住，且朱元章、何兰已经赔偿了俞天籁精神损害抚慰金1000元，故法院对俞天籁主张的租金损失不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条规定，作出判决：一、朱元章、何兰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿俞天籁损失13432元；二、驳回俞天籁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元、鉴定费4750元，合计6050元，由俞天籁负担4695元，朱元章负担1355元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，为证明其上诉主张，上诉人朱元章、何兰提交两组照片，一是2017年下半年拍摄的301室所在房屋的外墙照片，外墙上有漏水痕迹；二是2018年调解之后拍摄的厨房与卫生间的中间一堵墙的屋内照片。经质证，被上诉人俞天籁认为，无法确认照片拍摄的时间、地点，因此对照片真实性、关联性不认可。本案的争议焦点是：201室漏水的原因是否与301室有关。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然俞天籁未对漏水原因申请鉴定，但根据生活经验，楼上漏水至楼下是常见的现象，双方当事人前案调解协议中明确朱元章、何兰负责对卫生间防水进行修复这一条款也说明双方存在上述经验认知。进一步分析，从正面看，自2017年10月开始，201室的俞天籁即向301室的朱元章、何兰反映卫生间渗水，可以初步判断漏水与301室有关。从反面看，2018年9月后，201室至今未再出现渗漏水，说明导致漏水的情形消失了，而除了之前朱元章、何兰更换卫生间马桶、瓷砖，并无其他变动的情形，故朱元章、何兰在卫生间的修复行为具有很高的可能性是阻止渗漏水的因素。据此，可以得出结论，301室卫生间在修复之前存在渗漏水。朱元章、何兰主张系房屋所在大楼年久失修，以及可能401室存在漏水，并无充分的反证，不足以推翻上述结论，本院对该主张不予采信。综上，朱元章、何兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人朱元章、何兰负担。本判决为终审。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年二月二十日书记员  范 洁