广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16758号原告：孙建涛，男。被告：王慕贞，女。委托诉讼代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。原告孙建涛与被告王慕贞相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙建涛、被告委托诉讼代理人田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止对原告房屋漏水的侵权行为，被告应尽快维修自家阳台，保证不再向原告房屋漏水；2.补偿原告各类损失共计10000元。事实和理由：原告是佛山市福华路13号803房的不动产权利人，被告是佛山市福华路13号903房的不动产权利人。2019年4月，原告的803房阳台屋顶处发现漏水情况，并告知该小区物业公司广东宏德科技物业有限公司进行查看及维修，经物业公司判断，是由于被告的903房阳台防水没有做好引起的漏水。与被告进行多次协商处理未果的情况下，福华社区居委会出面协商，请专业师傅查看漏水原因并拍照取证，判断是903房阳台防水没有做好引起的漏水。被告在明知其房屋阳台漏水的情况下，仍拒绝维修，对803房继续漏水的侵权行为违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定。目前，漏水问题已造成803房的墙体多处损坏，影响到原告的居住生活，在福华社区居委会多次出面与被告协商无果的情况下，原告望通过法律途径对被告进行起诉。被告答辩称：第一，被告入住佛山市福华路13号903房近20年，从无漏水，阳台相应位置既无水源也无漏水痕迹，被告亦从无改变其现状，原告的证据并不能证明漏水是由被告的楼面渗漏造成，被告并无责任。第二，被告认为，按照日常生活经验来看，不排除漏水是外墙渗漏原因造成，外墙非属被告所有，被告并无责任。第三，原告聘请的所谓专业师傅，是其单方委托，并未征得被告同意，该专业师傅并无相应的鉴定资质，原告单方聘请的无资质公司作出的认为是被告房屋漏水的判断缺乏客观性，没有事实依据。原告购入803房后，在其装修后出现漏水，不排除是其装修施工等自身行为造成，被告无责。第四，就原告所称的漏水问题，被告也曾愿意配合查明缘由，但原告不能客观理性对待，在没有客观证据的情况下，武断地将责任推给被告，被告对此无法接受。据协调纠纷时的观察，原告对其房屋的装修涉嫌私自改动房屋结构的情形，不排除是由此影响房屋结构造成漏水；如果原告私自改动房屋结构属实的，其违规装修还对整栋楼宇安全造成隐患。第五，原告自其装修以来，对房屋震动巨大，对被告房屋造成多处影响，被告本着睦邻友好态度已没有向其追究，原告非但不以此为念，反而频繁骚扰被告，以期达成其目的，严重影响被告作为老人家的正常生活和身体健康。被告保留追究原告非法滋扰、恶意诉讼的侵权责任。综上，被告认为，被告久居于903房，邻里和睦，自原告新购二手房装修后徒增诉累，被告实属无责。本着谁主张谁举证的原则，原告并无证据证明被告对其房屋造成损害，请求法院查明事实，驳回原告的无理诉求。原告在诉讼中举证：1.原告身份证、被告人口信息查询结果，证明原、被告诉讼主体资格。2.粤（2017）佛禅不动产权第0039270号不动产权证，证明原告是佛山市福华路13号803房屋不动产权利人，发现903房漏水到803房，有权利要求其进行修补并对其追责。3.漏水处的照片4张，证明被告违反《中华人民共和国民法通则(2009修正)》第八十三条的规定。4.漏水情况说明、微信语音，证明803房屋阳台屋顶处发现漏水情况，告知小区物业进行查看及维修，经物业判断是由于903房屋阳台防水没有做好引起的漏水。与被告进行多次协商处理未果的情况下，福华社区居委会出面协商，请专业师傅查看漏水原因并拍照取证，判断是由903房屋阳台防水没有做好引起的漏水。5.请假记录、打车费发票，证明漏水问题已造成803房屋墙体多处损坏，被告应赔偿损失。因漏水问题原告多次在工作时间请假，被告应赔偿误工费。因起诉原告多次花费打车路费。被告还应赔偿精神损失费。被告在诉讼中举证：1.××号房地产权证，证明王慕贞于2000年12月购买涉案903房后即装修入住，近20年来未再重新装修，未改动过房屋特别是阳台墙体结构。自入住以来，原楼下803房业主也未反映过漏水情况。2.照片6张，证明涉案903房屋阳台中部（即原告声称漏水部位）并无外来水源，阳台地面干燥，不存在阳台漏水的可能性。因原告新购入803房后进行装修，其装修对阳台进行了结构性改动，导致903房阳台、房间出现裂缝，王慕贞保留追索损失的权利。因原告对其阳台的大规模装修施工，除了导致903房出现裂缝外，不排除造成外墙墙体松动形成漏水，而按照《中华人民共和国物权法》第70条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3及第4条的规定，外墙并非被告专有，属于业主共有，原告因其自身装修形成的水痕应自行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据4，该组证据是由原告单方出具，本院不予采信；证据4中的请假记录，该证据缺乏工作单位出具的证明，无法核实其真实性，且无法确认与本案纠纷有关，本院不予采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告系佛山市禅城区福华路13号803房的产权人，于2017年4月购买。被告系佛山市禅城区福华路13号903房的产权人，于2000年12月购买。现原告以涉案903房漏水导致其居住的803房受损为由，诉至本院请求解决。依据原告申请，本院委托珑图设计（集团）有限公司对涉案803房的漏水原因进行鉴定，该司出具《房屋鉴定报告》，其中鉴定结论为：803房阳台中部及管口附近天花存在渗漏痕迹，说明该区域天花板发生过渗漏；根据首次鉴定时803房阳台天花中部区域的湿润程度及水量分析，803房阳台天花出现渗漏的源头在903房阳台，其根本原因是903房阳台防水层局部破损或老化失效所致，使楼板面存储在砂浆层的水可以沿着楼板不密实区域渗漏到楼下，穿板管口位置属于防水薄弱区，更容易发生渗漏。803房阳台天花渗水区域上部的外墙迎水面仅有矮墙部分，且外墙面为垂直面，雨水从外墙透过表层渗入内部的水量不会构成长期湿润状态，因此天花出现渗漏与外墙防水无关。鉴于803房屋阳台现时已无渗水情况出现，仅存在渗水痕迹，难以再对903房阳台区域具体的渗水源进行查找分析，如生活用水、外部飘进的雨水、排水管道渗漏或接口位置、给水管道渗漏或接口位置等，对903房阳台的防水层进行全面修复重做处理，可消除日后再次发生渗漏的隐患。就本次鉴定，原告已向珑图设计（集团）有限公司支付鉴定费8000元。2020年1月14日，本院组织原、被告双方进行协商和解，原告明确表示：现被告已经更换新的水龙头和水管，原告的房屋没有出现漏水的情况，于本案中暂无进行修复方案的鉴定必要，故原告不要求被告修复903房阳台，即诉讼请求第一项无需被告履行。原告考虑到被告年纪较大，不向被告主张诉讼请求第二项的损失。但因诉讼产生的鉴定费、受理费应由被告承担。被告陈述：长期以来803房原业主都没有反映漏水的问题，是在原告入住进行装修之后才出现的问题，鉴定报告中亦说明了3月份装修、4月份漏水，且阳台进行改建，原告房屋的漏水原因不在于被告，故鉴定费、诉讼费应由原告自行承担。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原、被告作为相邻房产的权利人和使用人，应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。关于原告主张被告停止对原告房屋漏水的侵权行为、修复被告阳台以及补偿原告损失的诉请，因原告在诉讼中明确803房已无出现漏水情况，故无需被告修复903房阳台漏水部位以及补偿原告损失，原告自愿撤回该两项诉讼请求，属其自行处分的权利，本院对此予以确认。关于鉴定费的问题。在诉讼中因被告对原告主张的903房漏水致803房受损不予确认，原告依法申请漏水原因力鉴定。由于珑图设计（集团）有限公司出具的鉴定报告已认定803房阳台受损系903房阳台漏水所致，按照鉴定费用由责任方实际承担的原则，被告应向原告支付鉴定费用8000元。被告抗辩称803房受损原因与其无关，无需向原告支付该项鉴定费用。该意见与上述鉴定结论不一致，但被告未能提供有效的证据予以反驳，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于诉讼费的问题。依据鉴定报告的结论，本次诉讼系因被告的侵权行为引发，本院确定本案诉讼费用由被告承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王慕贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙建涛支付鉴定费8000元；二、驳回原告孙建涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告王慕贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郑泽霞二〇二〇年二月十四日书记员  林嘉敏附引用法律法规：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。