浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4498号上诉人（原审被告）：徐益峰，男，1970年12月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马汉第，男，1959年6月29日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：韩惠婷，浙江震瓯律师事务所律师。原审第三人：温州国信房地产开发有限公司。住所地：温州经济技术开发区雁荡西路350号开发区大厦16楼1603、1604室。法定代表人：朱参平，董事长。原审第三人：金华国信房地产开发有限公司。住所地：浙江省兰溪市兰江街道横山路563号营业房。法定代表人：朱参平，董事长。原审第三人：三门国信房地产开发有限公司。住所地：三门县海游街道交通路513-1至513-5号。法定代表人：朱参平，董事长。原审第三人：台州市宏锦置业有限公司。住所地：临海市桃渚镇宝镇路。法定代表人：朱参平，董事长。四原审第三人共同委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。四原审第三人共同委托诉讼代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所律师。上诉人徐益峰因与被上诉人马汉第、原审第三人温州国信房地产开发有限公司（以下简称温州国信公司）、金华国信房地产开发有限公司（以下简称金华国信公司）、三门国信房地产开发有限公司（以下简称三门国信公司）、台州市宏锦置业有限公司（以下简称台州宏锦公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐益峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回马汉第一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由马汉第负担。事实与理由：一、一审法院审理本案时受温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初4675号民事判决影响，导致事实未能完全查清，认定偏颇，适用法律错误。二、一审法院未能查明本案关键事实，认定事实存在冲突，导致判决认定的事实缺乏证据，且错误。1.2015年5月6日《股权转让协议书》、2015年5月5日《协议书》、“抵偿房产汇总”中以房抵债的约定系当事人真实意思表示，各方当事人均受其约束，根据上述约定，上诉人支付股权转让款的义务主体已经发生了转移，由四原审第三人承受。2.四原审第三人已经按照“以房抵债约定”履行，被上诉人主张的债权已经消灭。3.“以房抵债约定”系诺成合同，已经成立并生效对各方当事人均有约束力，该协议书履行的结果如何不影响协议效力，不能以债权人是否实际受领抵债物作为协议成立或生效的要件。4.上诉人与原审第三人均不存在违约行为。三、一审法院审理程序存在瑕疵，影响本案公正审理。根据“以房抵债约定”，付款义务主体已经发生变更，但一审法院未根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，向被上诉人释明变更诉请。被上诉人马汉第答辩称：一、股权转让款支付主体为上诉人，而非原审第三人。二、双方就债务履行先后存在约定。三、本案过户的房产只有七套，原审第三人存在违约行为，被上诉人有权要求上诉人支付股权转让款及利息。原审第三人温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司陈述意见称：请二审法院采信上诉人的上诉意见，被上诉人的答辩理由不能成立，本案应当撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。马汉第向一审法院提起诉讼，请求：1.判令徐益峰向马汉第支付股权转让款65.47万元并支付利息（利息自起诉之日起按月利率1.2%计算至实际清偿之日止）；2.判令徐益峰协助办理股权变更登记；3.本案诉讼费用由徐益峰承担。一审法院认定事实如下：马汉第与案外人陈益萍系夫妻关系，于2007年12月13日登记结婚。马汉第持有温州国信公司及台州宏锦公司各12.5%的股份，徐益峰持有温州国信公司、台州宏锦公司各12.5%股份、案外人朱参平持有温州国信公司、台州宏锦公司各25%股份、案外人马顺桃持有温州国信公司、台州宏锦公司各12.5%股份、案外人张金杰持有温州国信公司20%股份、台州宏锦公司25%股份、案外人林鸿持有温州国信公司、台州宏锦公司各12.5%股份。2015年5月5日，本案第三人温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司作为甲方，马汉第及案外人马顺桃作为乙方，徐益峰及案外人朱参平、林鸿、张金杰作为丙方签订了一份《协议书》。该《协议书》约定，甲方因开展经营业务的需要，从2006年起陆续向乙方借款，除乙方二人股东款3000万元（包括股东出资和股东按比例出借给公司，另写协议）外，其余的相关借款经双方结算，至2015年4月30日止，甲方结欠马顺桃借款本息7653.23万元，结欠马汉第借款本息4867.15万元，合计结欠二人本息12520.38万元，由于房地产市场不景气，甲方缺乏偿还能力，乙方予以体谅，将其中马顺桃的2000万元按100%偿还，其余10520.38万元按88.5%计9310万元偿还，合计人民币11310万元先偿还了结，并由甲方以现有的房产作价抵偿。为此，经三方充分协商一致，自愿达成如下协议：“一、二、甲方先实际偿还乙方马顺桃、马汉第折扣后的11310万元本息，以下列房产作价抵偿：温州国信公司开发的苍南县龙港镇乐港名苑北幢一层八间商铺及金华国信公司开发的兰溪国信诚园项目的房产，以及台州宏锦公司开发的临海桃渚珍园项目的房产等作为借款抵偿物（面积、单价、金额详见清单），以交给乙方自行处置。三、本协议第二条项下的商铺、商品房、车位等由乙方以甲方的名义自行销售，不论乙方以任何价格销售，甲方均不予干涉，但乙方不得恶意低价抛售。购买户打入甲方账户的房款，甲方应及时如数交还给乙方，不得截留、移用。甲方无条件配合乙方及符合购房条件的购买户及时办理签订买卖合同、交付使用、产权过户登记等相关手续。四、五、乙方马顺桃、马汉第二人之间的有关事宜，由乙方自行处理，与甲、丙方无关。六、基于以上的约定，乙方才同意将甲方应偿还的款项在折扣后按11310万元偿还（乙方放弃差额1210万元），如甲方违约，致使本协议不能全面履行，则甲方按实欠乙方的全部借款本息（对折扣后少付的1210万元，甲方按未履行部分所占的比例追加偿付给乙方），全数加月息1.2%计算偿还给乙方，且丙方朱参平、张金杰、林鸿、徐益峰分别按25%、25%、12.5%、12.5%的比例承担连带清偿责任。”等等。2015年5月6日，徐益峰及案外人朱参平、林鸿、张金杰作为甲方，本案马汉第及案外人马顺桃、陈益萍作为乙方，温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司作为代甲方履行付款义务的第三方共同签订了《股权转让协议》。该协议约定：乙方三人将自己在温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司享有的全部股权，均转让给甲方四人（按比例）。为此，在全面履行2015年5月5日所签订的《协议书》的基础上，经甲、乙双方协商一致，就股权转让等事项达成如下协议：“一、二、乙方三人在四公司的注册出资额为1000万元，另有借给四公司2000万元，合计3000万元。甲、乙双方同意按五折结算，即甲方应付给乙方股权转让款500万元，归还甲方借款1000万元，合计付给乙方1500万元。三、因乙方的股权转让给甲方，自签订本协议之日起，四公司的全部资产、债权和债务均归甲方享有或承担，四公司的盈亏和经营风险与乙方无涉。四、由于甲方缺乏资金，应支付给乙方的1500万元，自愿用温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司开发的房产作价抵偿给乙方（详见清单）。五、乙方以四公司的名义自行销售以上抵偿的房产，不论乙方以任何价格销售，四公司均不予干涉，但乙方不得恶意低价抛售，购买户打入四公司账户的房款，四公司应及时如数交还给乙方，不得截留、移用。四公司无条件配合乙方及符合购房条件的购买户及时办理签订买卖合同、交付使用、产权过户登记等相关手续。八、基于以上的约定，乙方才同意将甲方应偿还的款项在折扣后按1500万元偿还（乙方放弃差额1500万元），如甲方违约，致使本协议不能全面履行，则甲方按实欠乙方的全部借款本息（对折扣后少付的1500万元，甲方按未履行部分所占的比例追加偿付给乙方），全数加月息1.2%计算偿还给乙方。”等等。同日，温州国信公司、金华国信公司、台州宏锦公司的法定代表人朱参平及股东张金杰、林鸿、徐益峰与马顺桃、马汉第共同签署了《抵偿房产汇总》，对抵偿房产的数量及抵偿金额予以确认。其中龙港项目抵偿商铺8套，作价3500万，桃渚项目抵偿住宅84套、车位50个、储藏室19个，作价69459508元，兰溪项目抵偿住宅24套、车位24个，作价23320963元，上述抵偿房产总计作价127780471元抵债。该《抵偿房产汇总》还注明：2015年5月5日签订的《协议书》中约定的金额为11310万元，2015年5月6日签订的《股份转让协议书》中约定的金额为1500万元，合计金额为12810万元。房产抵偿金额为127780471元，结余319529元以现金方式支付给马顺桃、马汉第、陈益萍。同日，四公司均召开股东会，全部股东均同意马顺桃、马汉第、陈益萍的上述股权转让由朱参平、张金杰、徐益峰、林鸿根据各原有股权的比例受让，并形成股东会决议。上述2015年5月5日的《协议书》，5月6日的《股权转让协议书》及《抵偿房产汇总》均签署后，温州国信公司仅配合将苍南县龙港镇乐港名苑1幢107室、1幢302室、1幢104室、1幢108室过户至陈益萍、马汉弟名下，将1幢101室、1幢201室、1幢202室过户至马金生、周小微名下。其余约定抵偿的房产中经马顺桃、马汉第签署证明同意并由购房者与签订《商品房买卖合同》的有“临海桃渚珍园项目”中的34套房产及“兰溪国信诚园项目”中的八套住宅及八个车位，但是这几套房产均未办理产权过户登记手续。一审法院认为，本案所涉的2015年5月5日《协议书》及5月6日《股权转让协议书》均是签署协议的各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。根据2015年5月6日《股权转让协议书》的约定，该协议是在全面履行2015年5月5日所签订的《协议书》的基础上达成的，故该两份协议的付款义务方所做的履行行为应先被认定为是履行5月5日的《协议书》中的付款义务，超出部分才能被认定为是履行5月6日的《股权转让协议书》中的付款义务。根据2015年5月6日的《股权转让协议书》的内容可以认定股权转让的出让方即协议的乙方为马顺桃、马汉第、陈益萍，股权转让的受让方即协议的甲方为朱参平、张金杰、林鸿、徐益峰，温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司及台州宏锦公司是代受让方履行付款义务的第三方。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，四公司未履行以房抵债付款义务的违约行为仍应由债务人即股权转让的受让方承担违约责任。关于徐益峰及四公司已经履行部分的认定。一审法院认为，根据两份协议书以及《抵偿房产汇总》的约定，四公司至今为止仅将苍南县龙港镇乐港名苑1幢107室、1幢302室、1幢104室、1幢108室商铺过户至陈益萍、马汉弟名下，将1幢101室、1幢201室、1幢202室商铺过户至马金生、周小微名下。上述已过户的七套商铺与《抵偿房产汇总》中约定的八套商铺并不一致，各方对该七套商铺的抵偿价格仍有异议，马汉第认为实际签订的合同价格低于3500万元，应以实际签订的合同价格来进行抵偿，徐益峰与四公司则认为马汉第自愿在实际履行中对抵偿的房产进行变更并办理过户登记手续，并一直未提出异议，故仍应按照《抵偿房产汇总》约定的3500万元进行抵偿。一审法院认为，即使对已经办理过户登记手续的七套商铺按照《抵偿房产汇总》约定的3500万元进行抵偿，再加上徐益峰提供的全部转账给马汉第、马金生及马顺桃的款项以及马汉第自认部分总计15665900.4元款项（马汉第称有部分银行转账为走账，实际返还的购房款没有15665900.4元），也远不足以清偿2015年5月5日《协议书》中的11310万元债务。且由于其余约定抵偿相关的房地产开发项目至今未竣工验收，致使协议各方约定抵偿的房产至今无法办理过户手续，四公司至今为止仍未履行完毕2015年5月5日《协议书》中的以房抵债的付款义务，其行为构成违约。该违约行为也直接造成了马汉第根据2015年5月6日签订的《股权转让协议》而应得的股权转让款一直未得到支付。由于2015年5月6日的《股权转让协议》系在全面履行2015年5月5日《协议书》的基础上达成的，现徐益峰与四公司并未全面履行2015年5月5日《协议书》，构成违约，故马汉第根据《股权转让协议》第八条要求徐益峰全额支付按照其在温州国信公司以及台州宏锦公司的持股比例确定的应由其承担的股权转让款65.47万元及按月利率1.2%计收的利息一审法院予以支持。另外，马汉第将其在温州国信公司的12.5%股份作价250万元，在台州宏锦公司所持有的各12.5%股份作价125万元按照徐益峰及案外人朱参平、张金杰、林鸿在温州国信公司及台州宏锦公司的持股比例由其分别受让。即徐益峰受让马汉第在温州国信公司12.5%股份中的二十八分之五，在台州宏锦公司12.5%股份的六分之一；案外人朱参平受让马汉第在温州国信公司12.5%股份中的二十八分之十，在台州宏锦公司12.5%股份的六分之二；案外人张金杰受让马汉第在温州国信公司12.5%股份中的二十八分之八，在台州宏锦公司12.5%股份中的六分之二，案外人林鸿受让马汉第在温州国信公司12.5%股份的二十八分之五，在台州宏锦公司12.5%股份的六分之一。各受让人应协助马汉第办理股权转让的工商变更登记手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、一百零八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐益峰应支付马汉第股权转让款65.47万元并支付利息（利息以65.47万元为基数，从2018年4月23日起，按月利率1.2%计算至实际履行之日止）；二、徐益峰于判决生效之日起十五日内协助马汉第办理有关马汉第将名下温州国信房地产开发有限公司12.5%的股份的二十八分之五以及名下台州市宏锦置业有限公司12.5%的股份的六分之一转让给其的股权转让的工商变更登记手续。本案受理费10347元，公告费300元，由徐益峰负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：首先，诉争《股权转让协议书》实际上涉及了林鸿、张金杰、朱参平、徐益峰与马汉第以及温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司与马汉第之间关于股权转让、借贷的权利义务，并非单纯关于股权转让权利义务的约定。从《股权转让协议书》的表述看，2015年5月6日《股权转让协议书》抬头注明的甲方为林鸿、张金杰、朱参平、徐益峰，但落款处又将林鸿、张金杰、朱参平、徐益峰表述为丙方，温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司表述为甲方，且不同条文中对于甲方的所指向的实际主体也并不完全一致。因此合同具体条文中的甲方所指向的主体应当结合法律关系的性质及股权转让协议书的整体内容加以理解。其次，本案中马汉第系基于其与徐益峰之间的股权转让合同关系主张股权转让款，徐益峰作为股权受让人，其负有支付股权转让款的合同义务。温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司虽然系该协议书的当事人，但并非其股权转让合同关系中的股权受让人，在股权转让合同关系中，温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司实际上系作为股权转让合同关系外第三人签订该协议书。最后，从该协议书的整体表示来看，马汉第基于温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司以房抵债的约定，才同意减少债权金额，各方也未约定徐益峰基于股权转让合同关系的付款义务归于消灭，因此在温州国信公司、金华国信公司、三门国信公司、台州宏锦公司并未按照《股权转让协议书》、《协议书》约定完全履行以房抵债事宜违反三方约定的情况下，马汉第仍然有权基于其与徐益峰的股权转让合同关系，向徐益峰主张股权转让款。综合以上分析，徐益峰关于其支付股权转让款的合同义务已经消灭的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐益峰的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10347元，由徐益峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年二月九日。代书记员  黄嘉毅