北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初412号原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路1号。法定代表人**良，主任。委托代理人韩雪峰，男，北京市土地整理储备中心大兴区分中心干部。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人刘强，男，1970年9月1日出生，回族，无业，现住北京市大兴区。委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁字[2019]第26号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案受理。本院受理后，于2019年9月20日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书，因刘强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告大兴土储中心委托代理人马保银，被告大兴住建委负责人芦亚静及委托代理人李飞群、任新伟，第三人刘强及其委托代理人曾祥成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月2日，被告大兴住建委作出被诉裁决书。裁决：一、申请人大兴土储中心采取货币补偿的方式，对被申请人刘强的房屋进行补偿，其中：区位补偿价款为1031709元，房屋重置成新价款、设备迁移费、定额补偿及综合定额补偿为465995元，补偿总款1497704元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）（人民币大写：壹佰肆拾玖万柒仟柒佰零肆元整）。二、申请人大兴土储中心为被申请人刘强及其家人提供周转房一处，地址为：大兴区采育镇育林街1号院9号楼5单元1402室，建筑面积129．1平方米，户型为三居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人刘强需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人刘强应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人大兴土储中心领取拆迁补偿款。三、限被申请人刘强于2019年8月18日之前将位于大兴区采育镇东营二村首镇路34排14号院内房屋全部腾空，交申请人拆除。四、被申请人刘强及其同户籍人口可享受购买定向安置房共计200建筑平方米资格，定向安置房价格按均价5200元／建筑平方米（不含楼层差价）购买。原告大兴土储中心诉称，原告作为申请人于2017年12月27日取得被告大兴住建委颁发的京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，被申请人刘强的房屋位于拆迁许可证的范围内。虽经多次协商，但原告与被申请人未能达成拆迁补偿协议。2019年7月22日，原告向被告大兴住建委申请裁决，2019年8月2日，被告作出被诉裁决书，要求原告作为申请人向被申请人刘强支付总补偿款为1497704元(不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费)(人民币大写：壹佰肆拾玖万柒仟柒佰零肆元整)，向被申请人刘强及其家人提供周转房一处，地址为:大兴区采育镇育林街1号院9号楼5单元1402室，建筑面积129.1平方米，户型为三居室，被申请人刘强及其同户籍人口可享受购买定向安置房共计200建筑平方米资格，定向安置房价格按均价5200元/建筑平方米(不含楼层差价)购买。且限被申请人刘强于2019年8月18日之前将大兴区采育镇东营二村首镇路34排14号院内房屋全部腾空，交原告拆除。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩;其他地区最高不得超过0.3亩。”被告认定被申请人确权宅基地面积为331.96平方米(折合约0.4979亩)，显然超过了上述规章规定的宅基地面积，从而造成补偿过高，损害了原告的合法权益。被告的上述行为违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》(北京市人民政府令第124号)《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》等相关法律，侵害了原告的合法权益，原告请求根据相关法律规定撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书并判令被告承担本次诉讼费用。原告不服被告作出的上述具体行政行为，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望准予所请。诉讼请求：1、请求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。在举证期限内，原告大兴土储中心未向本院提交证据材料。被告大兴住建委辩称，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2017年12月27日，拆迁人大兴土储中心取得京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至:采星路、采华路，南至:育富街、育林街，西至:采凤路、采文路，北至:育胜街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2019年12月24日。第三人刘强在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区采育镇东营二村首镇路34排14号，因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2019年7月22日原告向被告申请拆迁裁决，并提交了相应材料。被告受理原告的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年8月2日，被告依据相关规定作出被诉裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，被告作出的上述裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销上述裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、大兴土储中心的事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件；3、北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图；4、北京市大兴区采育镇东营二村村民委员会证明；5、采育镇中心镇区宅基地确认单；6、北京市集体土地住宅房屋拆迁补偿估价结果报告、房屋拆迁评估结果通知单、送达照片、送达回证、EMS查询单、公证书；7、北京中盛行房地产土地评估有限公司的营业执照、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、在职证明、居民身份证复印件；8、北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；9、谈话记录3份、北京兴达信房屋拆迁有限公司的营业执照、在职证明、居民身份证复印件；10、补偿方案、结算方案、周转房证明；11、暂停事项公告、拆迁公告照片；12、采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案；13、京建大拆许字[2017]第30号《房屋拆迁许可证》及其续证；14、见证人身份证证明；证据1-14证明大兴土储中心于2019年7月22日向被告申请拆迁裁决，并提交了申请及相应的材料。15、大兴住建委房屋拆迁纠纷立案登记表；16、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书、张贴照片、公证书及其证物袋、公证书、EMS邮件退回单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；17、调解谈话笔录；18、房屋拆迁纠纷裁决通知书、张贴照片、公证书及其证物袋、公证书、EMS邮件退回单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；19、大兴住建委房屋拆迁纠纷裁决笔录；20、被诉裁决书、张贴照片、公证书及其证物袋、公证书、EMS邮件退回单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执。证据15-20证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，由于双方当事人未达成调解协议，被告作出了裁决书并且依法送达当事人。被告作出的裁决符合事实及法律依据，原告要求撤销不符合相关规定。第三人刘强述称，我方也认为应当撤销裁决，但不同意原告的理由。第一、关于原告主张宅基地面积的问题。首先，原告在申请裁决时，依据采育镇集体土地村民宅基地拆迁补偿安置实施方案主张的补偿标准和裁决书内容是一致的，而在本案诉讼中认为被拆迁人宅基地面积超标等于自己否认之前拆迁的实施方案，说明原告认为拆迁安置房的方案违法。在前几次有实际测绘的时候，第三人被拆迁面积应当是400多平米，不是裁决书所认定的340平米，面积是错误的。第二、第三人认为本案的行政裁决存在以下违法行为：1、没有向被申请人送达房屋拆迁裁决、答辩状没有向第三人送达，也没有告知第三人权利。第三人对裁决不知情，裁决违反法定程序。而且该裁决在调解、审查前都没有告知第三人。裁决后，也没有合法的送达程序。2、按照法律规定，拆迁补助费在拆迁安置方案中有规定的，但是被诉的裁决没有对该项予以裁决。3、拆迁许可证过期了，按照法律规定拆迁许可证有效期为一年，最长能延长半年。而本案拆迁许可证是2018年11月份到期，延期只能到2019年6月份，本案诉裁决的时候拆迁许可证已经过期了。4、裁决申请以及裁决过程中，原告没有向被告提交未达成协议的被拆迁人的比例及原因，而按照规定，未达成拆迁安置协议的较多或者比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当进行听证。土地管理法规定，多数被征地的农村集体组织成员认为，征地补偿安置方案不符合法律规定，县级以上人民政府应当召开听证会，根据法律规定和听证会情况修改方案，本案涉案的裁决未进行听证程序程序违法。5、书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。被诉裁决书没有经过听证，也没有正式公开的审查，因为按上述规定书面裁决应当集体讨论决定，本案未经过集体讨论，该程序违法。6、征收土地应当给予公平合理的补偿保障被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。而本案拆迁方案对不同的被拆迁人补偿标准不同。据我们了解之前。一样的宅基地面积，有按照500多平米安置的情况，而本案裁决却安置200平米。所以该裁决显失公平，也不合理。7、裁决所依据的评估报告也存在诸多违法之处，不应当作为裁决的依据。本案拆迁标准第三人不确定其按照核实的标准确定的宅基地区位补偿价及房屋成新价格。但是按照周围的房价等参考，裁决书裁决的内容补偿标准过低。其按照合适的宅基地是补偿价及房屋重置成新价格的节点，请人民法院予以查实。对于被诉裁决第三人也依法提起行政诉讼，应当合并审理。第三人对裁决并不知情，其所说的邮寄、拍摄照片中，照片的地址已经多次没有人去了，而我这次来参加诉讼是因为你们直接送达了，如果他们也直接送达我也会参加的。2018年1月4日，由村长带着测绘人员到我们家中测绘，有见证人可作证，测绘出来的面积和现在标记的面积是不一样的，比那个少。在举证期限内，第三人刘强未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告土储中心对证据1-14认可；对证据15-20真实性认可，对证明目的部分不予认可，认为应适用《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第6条规定。第三人刘强对证据1认为，可以证实被诉裁决受理是违法的，该裁决申请书中没有明确的仲裁请求和仲裁主张，在没有主张的情况下说明受理被诉的裁决是违法的，且真实性应由法院核实，我们没有见过；对证据2无异议；对证据3真实性不确定，我们认为宅基地使用面积是错误的，没有第三人签字；对证据4认为真实性应由法院核实，里面的内容是真实的，里面中已经明确记载了第三人的住址和户籍地，包括被诉的裁决等都应当送达这个位置，但都没有送达，说明是有意而为的；对证据5中的时间不确定，这地块的拆迁好几年前村里等都已经核实了，我认为时间是伪造的，面积也是错误的；对证据6认为，应按照法定的程序送达给第三人，但并没有实际送达第三人本人，是违法的，宅基地面积以及依据的拆迁标准也是错误的，对这些证据均不认可，村委会证明中已经明确记载了第三人的地址，但并没有按照该地址送达，所以真实性由法院核实，对证明目的不认可；对证据7真实性没有意见，认可；对证据8认为真实性应由法院核实，记载内容是不合法的。因为聘请专家鉴定，是针对评估报告有异议的情况下，对评估报告进行审查，而该意见书是与评估报告一样的，没有进行实质性的审查，我们认为该鉴定书是不合法的，没有体现真实的情况；对证据9中的谈话记录认为我们并没有参与过，这样的谈话没有实际上的内容，没有向第三人直接明确表述拆迁应当获得的安置补偿，而且谈话也没有谈过，是假的，对真实性不认可，其中第三方签字也不认可，从该证据可以证明被诉裁决受理是违法的，按照法律规定，拆迁安置方案应与安置人协商，协商未果的情况下才可以申请裁决；对证据9中其他证据没有意见，但按照法律规定，拆迁应经过招投标，委托给这些公司的程序应是违法的；对证据10认为真实性应由法院核实，其是违法的，合法性不认可，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》规定，周转房的证明应当向仲裁裁决机构提交房屋验收以及产权信息的证明，可以证明被诉裁决是违法的；对证据11没见过，真实性、合法性、关联性不认可；对证据12认为不合法，按照规定应进行调查走访以及进行听证等，这些都没有做，所以程序是违法的；对证据13认为拆迁许可证有效期是2017年12月27日到2018年12月26日，按照法律规定最长延期2019年6月25日，在作出被诉裁决时，拆迁许可证已经过期了；对证据14认为见证人身份是不合法的，和本案有关联性，冯长才不应作为见证人，且魏学强与本案原告、被告之间就本案所涉及的拆迁安置行为存在行政纠纷（2018）京0115行初74号，和本案有利害冲突，不应作为见证人，其身份不合法，对剩下二人的身份我们认为无法核实，就该证据上所记载的二人负责采育镇政府拆迁扫尾工作，其与本案有利害关系，不应作为见证人，其身份不合法，另外需要说明一点：以上所有证据所出具的身份证明仅有单位盖章，没有出证人的签字，不符合证据的要求；对证据15真实性认为无法核实，不认可，也没有所记载原告申请裁决的主张，所以认为该立案登记受理本身就是违法的；对证据16真实性不认可，对送达的文书我们都没有收到，所以第三人认为程序是违法的，而且送达回执上明确记载送达的地址是采育镇，是被拆迁房屋内，送达是明知无法送达而故意而为之的送达，送达不合法，因为被拆迁人本身就不在那居住，肯定无法送达的；对证据17谈话笔录真实性不认可，对见证人身份也不认可，所以对谈话笔录合法性不认可；对证据18中的裁决通知书认为没有收到过，裁决送达程序是违法的，对其他证据都不认可，根据涉案的材料可以看出，第三人不在被拆迁的房屋内居住，应当根据实际居住地来送达，所以程序违法；对证据19不认可，真实性、合法性都不认可，我们是不知情的，而且裁决也没有给我们送达，裁决依据也是违法的；对证据20认为被诉裁决书并没有送达，我们也是在诉讼中才知道的，对其余证据的真实性、合法性均不认可，送达程序不合法，见证人也不合法，不认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据20中的被诉裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2017年12月27日，被告大兴住建委向原告大兴土储中心核发京建大拆许字[2017]第30号《房屋拆迁许可证》，项目名称为大兴区采育镇区七号地土地一级开发项目，东至采星路、采华路，南至育富街、育林街，西至采凤路、采文路，北至育胜街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2019年12月24日。第三人刘强在拆迁范围内有私有房屋一间，位于北京市大兴区采育镇东营二村首镇路34排14号，实测宅基地面积为331.96平方米，实测建筑面积为227.03平方米，确权宅基地面积331.96平方米，确认实测建筑面积227.03平方米。在册户1户3口人。因未能与第三人刘强达成拆迁安置补偿协议，原告大兴土储中心于2019年7月22日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日立案，并通过留置送达以及邮寄送达的方式向原告刘强送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2019年7月25日参加调解谈话。第三人刘强未按规定时间参加调解。2019年7月29日，被告大兴住建委决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。同日，被告大兴住建委通过留置送达以及邮寄送达的方式向第三人刘强送达《房屋拆迁纠纷裁决通知书》，通知第三人刘强于2019年8月2日参加裁决。第三人刘强未按规定时间到场。2019年8月2日，被告大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于当日向原告大兴土储中心直接送达。同日，被告大兴住建委通过留置送达以及邮寄送达的方式向第三人刘强送达被诉裁决书。原告大兴土储中心不服，诉至本院。本院认为，被告大兴住建委是负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《实施意见的通知》的规定。本案中，原告大兴土储中心与第三人刘强就拆迁补偿安置未达成协议，原告大兴土储中心向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给第三人刘强，因原告大兴土储中心与第三人刘强仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。原告大兴土储中心称被告大兴住建委认定第三人刘强确权宅基地面积超过了标准，损害了其合法权益，因被告大兴住建委裁决内容与原告大兴土储中心申请裁决内容一致，其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告大兴土储中心要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇二〇年二月二十七日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯