wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24198号原告:北京海冬青机电设备有限公司,住所地北京市西城区教场口街1号9号楼一层121房间,统一社会信用代码9111011575260670XX。法定代表人:姜海博,经理。委托诉讼代理人:王林,北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人:张乐乐,北京晴海律师事务所律师。被告：北京旗达装备技术有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路55号院1号楼9层920，统一社会信用代码91110113MA01GAEL3M。法定代表人：王子龙，董事长。原告北京海冬青机电设备有限公司（以下简称海冬青公司）与被告北京旗达装备技术有限公司（以下简称旗达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海冬青公司的委托诉讼代理人王林，被告旗达公司的法定代表人王子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海冬青公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的合同因被告违约而解除；2.判令被告退还预付款人民币42000元;3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年7月8口签订了《SAFOP不落轮设备技术服务合同》，约定由被告提供的服务包括“1、通电调试、精度调整，用户整机精度验收；2、试切轮对试切；3、试切两个转向架；4、培训”，质量要求为按SAFOP公司要求进行。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了30%的预付款计人民币42000元。被告收款后，却并未按照合同约定履行相关服务，甚至将技术人员撤离现场，单方终止了合同履行。原告认为，双方签订的合同真实有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了预付款的义务后，被告应当履行提关技术服务的义务。但被告的行为已经明确表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前解除合同，要求其承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至贵法院，望依法判令所请。被告旗达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订的合同真实有效，被告进入工作现场后，克服各种施工条件不具备的困难，最终完成了机床通电调试，精度调整工作，并额外完成了机床除锈，机床漏油修理工作，由于后期施工条件不具备，在多次催促原告提供施工条件无果后，被告无法正常工作，只能被迫撤离现场。是原告原因导致被告无法履行合同，只能暂停。而且暂停履行后也一直与原告保持沟通，可见被告从未打算也从未表明不履行合同。原告没有权利基于被告暂停履行而解除合同，原告本身委托他人施工才是以其行为表明不履行本合同，因此应承担给被告造成的损失。经审理查明：原告与被告于2019年7月8日签订了《SAFOP不落轮设备技术服务合同》，双方约定由被告提供的服务包括“1、通电调试、精度调整，用户整机精度验收；2、试切轮对试切；3、试切两个转向架；4、培训”；合同总价为140000元整；质量要求为按SAFOP公司要求进行；其他约定：此合同总价不包括安调期间由于非乙方原因不能正常施工、由于机床产品质量问题或用户试切件或压爪出现问题增加工作时间等内容，出现前述情况需另立合同，按2000元/天/人；在下个付款节点前付清相关款项，由于非乙方原因停工甲方负责往返交通费施工周期顺延；违约责任：按合同法执行；合同第八条约定本合同自甲乙双方签字盖章，甲方向乙方支付预付款之日起生效，合同生效后乙方在收到首付款后5个工作日赶到现场对设备整机进行检测查看，确认设备及现有配套零件满足连续台式条件，2日内根据设备目前状况制定甲方配合需求、设备调试时间计划表，及合同补充协议，确保双方无缝配合在30天内完成验收或达到验收条件。如因乙方未发现货物短缺或零件不足造成的暂停调试或增加工作量情况，甲方不额外支付乙方人工费或差旅费。合同签订后，海冬青公司按照合同约定向旗达公司支付了30%的预付款计人民币42000元。2019年7月14日旗达公司派遣工程师到合同约定的工作地点施工，施工期间旗达公司员工杨春奇与海冬青公司法人姜海博通过微信等方式进行多次沟通。庭审中，旗达公司提交相关微信记录用以证明现场施工存在工作时间不够、缺乏配件等困难以及因此导致工作内容的增加。另查，在双方微信记录中，姜海博多次要求旗达公司就施工现场情况先出具工作计划，均遭到拒绝。7月23日，旗达公司表示因为施工缺件所以要撤回工程师，7月25日，双方就变更合同内容未达成一致。7月25日旗达公司的工程师离开施工地点。7月31日，海冬青公司向旗达公司发出通知函，要求旗达公司退还预付款42000元并承担违约责任。8月2日，旗达公司向海冬青公司发出传真称由于现场施工条件不具备导致工作量增加，双方应另立合同；如海冬青公司单方终止合同，需支付旗达公司34000元人员费用。另查，7月31日，海冬青公司的子公司四川爱闪新材料科技有限公司与第三方签订了相关技术服务合同，由该第三方代替旗达公司继续从事相关的工作内容。旗达公司称已经完成机床通电调试、精度调整等工作，海冬青公司对此不予认可。庭审中双方均称由于客观条件所限，现在已经无法对旗达公司当初是否完成了部分工作及工作量的多少进行鉴定。庭审中，旗达公司提交了派驻现场进行施工的工程师李建涛的火车票、飞机票及住宿费票据用以证明施工人员的花费。上述事实，有《SAFOP不落轮设备技术服务合同》、《通知函》、火车票、飞机票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告双方签订的《SAFOP不落轮设备技术服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行。到达施工现场现场后，虽经海冬青公司多次催促，旗达公司未按照合同约定及时根据设备当前状况制定时间计划表，后又撤回施工人员，违反了双方的合同约定。海冬青公司称旗达公司没有进行现场施工，未完成任何工作，但结合双方的微信记录并综合全案来看，本院认定旗达公司已完成部分工作。另，施工现场缺乏零件，工作时间无法充分保证，海冬青公司协调不力也是导致合同不能顺利履行的原因，故海冬青公司亦存在过失。对于旗达公司应退还的金额，本院依法予以酌定。2019年7月31日，海冬青公司另行委托第三方代替旗达公司继续从事相关的工作，以实际行为表明不再继续履行与旗达公司的服务合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认北京海冬青机电设备有限公司与北京旗达装备技术有限公司于二〇一九年七月八日签订的《SAFOP不落轮设备技术服务合同》于二〇一九年七月三十一日解除；二、北京旗达装备技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京海冬青机电设备有限公司二万五千元；三、驳回北京海冬青机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百五十元，由北京海冬青机电设备有限公司负担四百二十五元（已交纳），由北京旗达装备技术有限公司负担四百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  乔立娟人民陪审员  梁小玉二〇二〇年二月十九日法官 助理  杨 杰
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初713号 原告：中国农业银行股份有限公司桐乡市支行。住所地：桐乡市梧桐街道振兴中路41号。统一社会信用代码：9133048384685814X1。 负责人：李良，董事长。 委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜佳琦，浙江同新律师事务所律师。 被告：沈宇梅，女，1990年10月31日出生，汉族，住桐乡市。 原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行与被告沈宇梅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行撤诉。 案件受理费1238元，减半收取计619元，由原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行负担。 审判员  朱卫斌 二〇二〇年二月二十八日 法官助理凤敏 书记员叶丹薇
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执275号之一被执行人:李壮，男,汉族，1996年3月13日出生，住河南省汤阴县。本院在执行李壮罚金一案中，经查被执行人李壮在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李壮在中国邮政储蓄银行62×××62账户内存款人民币9000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年二月二十六日书记员  杨 剪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75949号原告：吴洁，女，1962年4月12日出生，汉族，北京市地铁运营三公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：肖景华，女，1955年12月28日出生，汉族，北京市公安局退休职工，住北京市朝阳区。原告吴洁诉被告肖景华相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴洁及委托诉讼代理人刘晓光，肖景华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴洁向本院提出诉讼请求：1、判令肖景华维修北京市朝阳区高原街4号院1号楼12门X号（以下简称X号房屋）的漏水处，排除妨害，消除风险；2、判令肖景华向我赔礼道歉；3、判令肖景华赔偿我精神损失费10万元。事实和理由：我与肖景华是上下楼的邻居，我居住在北京市朝阳区高原街4号院1号楼12门Y号（以下简称Y号房屋）。长期以来肖景华将房屋作为群租房出租，因使用不善导致给我的多间房屋大面积漏水，墙面起皮发霉。我联系肖景华要求维修，肖景华不予理睬。2017年我在朝阳区法院起诉要求肖景华赔偿漏水损失，法院判决肖景华赔偿我2万元，该判决于2019年6月生效。2019年7月，X号房屋又发生漏水，给我造成了很大损失，肖景华拒不维修X号房屋漏水处的行为给我造成了巨大损失。上次判决后，我的房屋又分别于2019年7月1日发生了一次门厅的漏水，2019年8月7日发生了一次阳台的漏水。现诉至法院，请求维护我的合法权益。肖景华辩称，请求驳回吴洁的全部诉讼请求。我是X号房屋的所有权人。2017年吴洁因怀疑X号房屋漏水，起诉至法院后经过两家鉴定机构进行鉴定，均无法确定漏水是因X号房屋的原因，最后判决让我承担26887元的赔偿款用于房屋装修，我出于息事宁人的角度考虑，2019年6月24日将26887元的款项汇给了吴洁。从2019年7月1日开始，我对X号房屋进行装修，已经将房屋的客厅、卫生间、厨房的地面都做了装修，阳台的缝隙也打胶了。我认可7月1日门厅漏水是由于工人给X号房屋装修的时候造成的，对于因为这次漏水给吴洁造成的损失，我同意赔偿。8月7日阳台的漏水我不认可，因为阳台上不可能有水源，我在阳台放置的都是一些床、床垫等，但是我也愿意就阳台的漏水给吴洁维修。经审理查明，2017年11月，Y号房屋登记在吴洁名下，肖景华系X号房屋的所有权人。2017年吴洁曾以财产损害赔偿纠纷为由将肖景华诉至本院，要求肖景华赔偿因房屋漏水造成的财产损失20462元，租房损失2.7万元。本院于2019年5月28日作出（2018）京0105民初X号民事判决书，判令肖景华赔偿吴洁财产损失二万零四百六十二院。该判决作出后双方均未上诉，双方均认可肖景华已于2019年6月24日履行完毕。就Y号房屋的漏水情况，吴洁提交北京首华物业管理有限公司对外经贸大学惠新里管理处分别于2019年7月1日、2019年8月7日出具的报修情况说明两份，证明Y号房屋发生了漏水，肖景华对于该组证据真实性认可，认可7月1日漏水是由X号房屋装修造成，对于8月7日的漏水不知道水源在哪，水是从窗户缝漏进来的，根据物业的说法，可能是五楼或者六楼漏下的。就X号房屋的装修情况，肖景华提交照片十五张，称其对X号房屋的客厅、门厅、厨房、卫生间、阳台都进行了装修，装修时间从2019年7月1日至2019年8月11日以及2019年8月30日至2019年9月2日。吴洁对该组照片不认可，称无法证明这是X号房屋的装修情况，无法体现装修的时间和范围，即使肖景华完成了装修，也没有经过验收，无法证明是否会再次漏水。庭审中，吴洁申请对Y号房屋的阳台及门厅的漏水原因进行鉴定。经双方协商一致选择国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行成因鉴定。2019年9月25日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具情况说明函，载明“我单位于近期收到贵院关于原告吴洁与被告肖景华相邻纠纷一案司法鉴定委托的函件，对原告吴洁申请对阳台和门厅漏水的位置和原因进行鉴定，因当事一方对我机构的公正性有书面质疑，根据司法鉴定通则，我机构对此案选择回避不予受理”，后附一封书面检举信。后吴洁与肖景华一致选选择了北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年11月28日出具《鉴定说明函》，其主要内容为经过与鉴定申请人沟通了解情况，因国家规范标准对阳台和门厅的防水设防无具体要求，因此涉案房屋漏水原因无法鉴定，我中心终止此项鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吴洁陈述经过上次判决后，Y号房屋发生了两次漏水，发生时间分别是2019年7月1日及2019年8月7日，现肖景华虽认可X号房屋在7月1日因装修发生了门厅漏水，8月7日阳台发生了漏水，但其陈述7月1日的漏水是装修期间的偶发性事件，8月7日的漏水也不是由其原因导致，且并无证据表明X号房屋的门厅和阳台目前存在漏水点，本院对于吴洁要求肖景华维修X号房屋漏水处的诉讼请求难以支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中X号房屋的漏水未对吴洁的人身损益造成损害，对于吴洁要求肖景华赔偿10万元精神损害抚慰金的请求本院难以支持。同样，吴洁要求肖景华赔礼道歉于法无据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告吴洁的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告吴洁负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年二月十九日法官助理  王泉丁书 记 员  邓亚楠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初363号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：邹瑜，男，1986年2月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告邹瑜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告邹瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告邹瑜向原告平安财保公司支付理赔款33324.59元；2.被告邹瑜向原告平安财保公司支付保费2408.36元；3.被告邹瑜向原告平安财保公司支付违约金，以理赔款33324.59元为基数，自2013年12月23日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.本案律师费1200元和诉讼费用由被告邹瑜负担。事实与理由：被告邹瑜向原告平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单号码为11894012600000735232，用于被告邹瑜向重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下简称重庆银行解放碑支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告邹瑜每月应支付保费684元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告邹瑜应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向原告平安财保公司支付违约金。被告邹瑜基于上述保险，向重庆银行解放碑支行申请贷款并签订《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，贷款金额36000元，重庆银行解放碑支行按约定向被告邹瑜指定账户放款。但后因被告邹瑜未按期还款，原告平安财保公司依据以上保险单约定,于2013年12月23日向重庆银行解放碑支行赔偿33324.59元，且截至理赔日，被告邹瑜尚欠原告平安财保公司保费2408.36元未付。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告邹瑜催讨无果，故提起本案诉讼。被告邹瑜未答辩。本院经审理认定事实如下：被告邹瑜与重庆银行解放碑支行签订有《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，约定被告邹瑜向重庆银行解放碑支行贷款36000元，贷款年利率8.61%，贷款到期日2016年5月3日，还款方式为等额还本付息。同时，被告邹瑜就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894012600000735232，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费684元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2013年5月3日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向被告邹瑜发放36000元贷款后，被告邹瑜多次违约。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》载明，个人消费信贷保证保险NO.11894012600000735232保险单项下的代偿款33324.59元已于2013年12月23日收到。原告平安财保公司代偿后，被告邹瑜未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2013年12月23日，被告邹瑜尚欠代偿款33324.59元以及保险费2408.36元。本院认为，被告邹瑜与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》以及与原告平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告邹瑜未能按时偿还借款本息超过80天。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告邹瑜归还理赔款项和未付保险费，但被告邹瑜从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人被告邹瑜违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，原告平安财保公司请求以代偿款为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费，因原告平安财保公司并未举示证据予以证明该费用确已发生，且陈述律师费尚未支付，故本院不予支持。被告邹瑜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹瑜自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款33324.59元；二、被告邹瑜自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2408.36元；三、被告邹瑜自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2013年12月23日起至代偿款付清时止，以代偿款33324.59元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计936元，由被告邹瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年二月二十五日书记员 白皇佳
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢721号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人温联财,男,1969年1月25日出生,汉族,住福建省沙县城北新村西区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人温联财银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26869号民事判决书、（2019）粤1971执28954号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金54516.1元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人温联财发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢721号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终678号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1981年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人（特别授权）：王晓红，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国清，贵州一策律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：纳雍县化作苗族彝族乡人民政府，住所地贵州省纳雍县化作乡化作街上，统一社会信用代码11522426009666271F。法定代表人：罗伟，该乡乡长。原审第三人：贵州建新集团岩土工程有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处新添村松溪路8-1#，统一社会信用代码91520112210598132U。法定代表人：张孝义，该公司董事长。上诉人刘杰因与被上诉人纳雍县化作苗族彝族乡人民政府（以下简称化作乡人民政府）及原审第三人贵州建新集团岩土工程有限公司（以下简称贵州建新集团）建设工程勘察合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1710号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘杰的上诉请求：1、请求依法撤销纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1710号之一民事裁定；2、请求依法指令纳雍县人民法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律错误，应依法予以撤销，并对本案继续审理，理由如下：一、一审法院对债权转让的条件理解错误。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，原审第三人已经依约向被上诉人提交了勘察文件，其合同义务已经履行完毕，享有了要求被上诉人支付合同价款的权利。该债权是明确的、合法的，且不属于不得转让的三种情形之一，一审法院将附支付条件的债权理解为“债权并不确定”，系对法律的错误理解，应当予以纠正。二、将勘察报告提交相关部门进行审查系被上诉人的义务。原审第三人已经依约向被上诉人提交了勘察报告，被上诉人作为发包人有义务将该勘察报告提交相关部门进行审查，因被上诉人的过错致使相关机构不予审核该勘察报告，其法律后果应由被上诉人承担。综上所述，一审法院适用法律错误，上诉人与原审第三人之间转让的债权具体明确，且已通知被上诉人，故债权转让行为合法有效，上诉人应当具有诉讼主体资格。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人化作乡人民政府未作答辩。原审第三人贵州建新集团未作陈述。原审原告刘杰向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即向我支付勘察费8.7万元及自起诉之日至勘察费本金付清日止的逾期利息（利息以8.7万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，被告组织对其辖区村庄整治暨小城建设一、二期道路及附属工程进行施工，该工程完工后，被告向上级主管部门申报划拨工程款及相关手续时，因该工程无勘察、设计资料，无法划拨工程款和办理相关手续。2015年10月（合同载明日期为2012年10月8日），被告作为发包人、贵州建新集团作为勘察人签订了《建设工程勘验合同》，合同约定：工程名称为化作乡村庄整治暨小城镇建设一、二期道路及附属工程；勘察任务（内容）与技术要求，满足《岩土工程勘察规范》（GB50021-2001）2009年版、《贵州建筑岩土工程技术规范》（DB22/46-2004）、《建筑地基基础设计规范》（GB5007-2011）、《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）、《市政工程勘察规范》（CJJ56-2012）、《工程岩体分级标准》（GB/T50218-2014）强制性条文及委托书要求和发包人委托书要求勘察；勘察人向发包人提交勘察、设计成果资料并对其质量负责；勘察人负责向发包人提交勘察成果资料4份，发包人要求增加的份数另行收费；勘察费用为包干价8.7万元（合同外增加部分由发包人、勘察人另行议定）；勘察费支付方式为合同签订后五日内，发包人支付给勘察人合同总额的20%，即17400.00元作为定金，勘察人提交勘察文件并审核合格后5日内，发包人支付给勘察人勘察费总额的70%，即60900.00元，余款待勘察报告审查通过后5天内付清等。2015年11月，贵州建新集团按合同约定将勘察报告4份交付给了被告，但因该勘察报告是工程完工后才补充的资料，相关机构不予审核，被告至今未支付给第三人勘察费用。另查明，贵州建新集团2019年1月10日与原告签订《债权转让协议》，贵州建新集团将被告未支付给其的勘察费8.7万元转让给刘杰，并于2019年4月12日向被告送达了《债权转让通知书》。一审法院归纳本案的争议焦点是：刘杰是否为本案适格的诉讼主体。一审法院认为，第三人与被告签订的《建设工程勘察合同》，约定了勘察费用除定金外，须勘察成果经审查合格后才支付勘察费，但该勘察成果至今未通过审查合格，第三人对被告是否享有该勘察费的有效债权并不确定，第三人将并不确定的债权转让给原告，不符合债权转让的前提条件（1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容；2、让与人与受让人须就债权转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定；3、债权的让与须通知债务人）。因此，原告作为权利人向被告主张权利，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，一审裁定：驳回原告刘杰的起诉。案件受理费依法不予收取。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：刘杰是否是本案适格的诉讼主体。本院认为，经审查，化作乡人民政府与贵州建新集团签订的《建设工程勘验合同》明确约定“……勘察人提交勘察文件并审核合格后5日内，发包人支付给勘察人勘察费总额的70%，即60900.00元，余款待勘察报告审查通过后5天内付清”，因勘察报告未予通过审核，勘察费用的支付条件还未成就，也即贵州建新集团对化作乡人民政府是否存在有效债权尚不明确，故刘杰并不能基于其与贵州建新集团签订的《债权转让协议》取得本案诉讼主体资格。一审据此裁定驳回刘杰的起诉并无不当，本院予以维持。另，一审裁定将贵州建新集团的法定代表人列为李孝义错误，本院纠正为张孝义，但不影响本案的处理结果。综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年二月二十七日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳玲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10524号上诉人（原审被告）：张桂馀，男，1957年2月22日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审原告）：孙庆丰，男，1977年6月25日出生，汉族，黑龙江省气象台职员，住哈尔滨市香坊区。上诉人张桂馀因与被上诉人孙庆丰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张桂馀、被上诉人孙庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂馀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙庆丰的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案借款张桂馀均已偿还完毕。孙庆丰在一审起诉称本案借款本金为12万元，张桂馀已还2万元，剩余10万元未还。本案经过人民法院审理，认定借款实际为20万元，张桂馀偿还部分借款，剩余10万元未还,说明孙庆丰在一审时存在虚假陈述，其所提交的证据也不具有任何证明效力。本案的真实情况是，2015年9月21日，张桂馀向孙庆丰借款20万元，月息6分，张桂馀实际收到18.8万元，1.2万元孙庆丰以“砍头息”的名义予以扣除。自2015年10月至2016年1月，张桂馀每月向孙庆丰支付1.2万元，共计4.8万元;2016年3月至7月，张桂馀分两次偿还孙庆丰共计2.4万元;2017年7月16日，张桂馀偿还孙庆丰现金8万元;2018年4月以及8月分两次共计支付2万元,以上张桂馀共计偿还孙庆丰17.2万元,剩余借款是经案外人孙雷以现金形式存入孙庆丰账户。并且,本案借款利息高达6分，且存在“砍头息”,因此，借贷关系并非合法有效，并不受法律保护,孙庆丰的一审诉讼请求不应得到支持。孙庆丰辩称，张桂馀称所有本金已偿还完毕，是期间给付了几次利息，当时约定利息6分，在一审时提供了相应证据，到2018年7月张桂馀先后偿还本金10万元，其余没有偿还。孙庆丰向一审法院起诉请求：1.依法判令张桂馀返还所欠的10万元整欠款;2.诉讼费用由张桂馀承担。一审法院认定事实：张桂馀以做生意为由于2015年向孙庆丰借款20万元,孙庆丰于2015年9月21日通过中国农业银行卡号为62×××75的银行卡，扣除了当月利息1.2万元后，转给张桂馀18.8万元。经孙庆丰自认,张桂馀自2015年9月21日至2017年9月19日（即双方签订抵押借款合同当日）共计偿还利息7.2万元。张桂馀偿还部分本金后,截止至起诉之日止,尚欠孙庆丰10万元未还，故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张桂馀以做生意为由向孙庆丰借款，孙庆丰为张桂馀提供借款，双方签订抵押借款合同，借贷关系依法成立、有效。经双方当事人确认，自签订抵押借款合同后,张桂馀向孙庆丰偿还了2万元本金，故孙庆丰主张张桂馀偿还其借款本金10万元的主张，予以支持。关于张桂馀主张其偿还超出法律规定的利息应计算到还款本金里的问题,张桂馀并没有提供相关证据予以证实。判决:张桂馀于判决生效之日起十日内偿还孙庆丰借款本金10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张桂馀负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，张桂馀女儿于2015年10月24日向孙庆丰账户转款1.2万元、于2015年12月21日向孙庆丰账户转款1.2万元、于2016年1月25日、27日分两笔向孙庆丰账户转款1.2万元、于2016年6月22日向孙庆丰账户转款1.2万元，张桂馀亲属于2015年11月26日向孙庆丰账户现金存款1.2万元。本院认为，张桂馀、孙庆丰对双方之间存在案涉20万元借款均予认可，双方借贷关系成立。孙庆丰主张2017年9月19日12万元《抵押借款合同》为上述20万元借款还了8万元本金后重新签定的，签完后张桂馀又还了2万元，本金剩10万元，本案起诉的10万元金额为张桂馀尚欠本金，不请求利息了。因孙庆丰自认20万元借款扣除砍头息1.2万元后实际转款18.8万元，故本案借款本金应为18.8万元。孙庆丰与张桂馀均认可借款约定的利息为月利6分，且张桂馀按照该利率约定支付了共计7.2万元的利息，因该利息约定已经超过法定保护的上限，故张桂馀自愿支付的利息超过月利3分的部分应冲抵本金。扣除孙庆丰自认张桂馀偿还的10万元本金及利息冲抵的本金部分后，张桂馀尚欠孙庆丰的本金已不足10万元，在向孙庆丰释明后，孙庆丰主张“起诉10万元金额是基于我认为利息与本金没有关系，不存在抵扣本金的问题，所以我才放弃利息，但如果不能支持我全部本金10万元的诉请，我就还要利息的请求，达到10万元的金额就可以，因为诉请就是10万元，无论是由本金和利息构成，还是单纯是本金，我都想请求的是10万元金额。我在一、二审笔录中的意思没有表达清楚，我认为利息应该计算到2017年9月出条为止，我说的是2017年之后的利息不要了。”基于孙庆丰的上述意思表示，经计算截至其起诉时张桂馀尚欠的借款本金及利息合计超过了10万元的数额，故孙庆丰请求张桂馀偿还10万元欠款的诉请不违反法律规定，应予支持。张桂馀在诉讼中虽主张本案借款其还有还款，但未举示证据证明，不予支持。综上所述，张桂馀的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由张桂馀负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟二〇二〇年二月三日书记员 张 晶
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执1039号之一申请执行人：攀钢集团工程技术有限公司，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道，统一社会信用代码91510400204363911G。法定代表人：王术军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师。被执行人：四川万营实业有限公司，住所地四川省江油工业园区东区，统一社会信用代码9151078109833215XX。法定代表人：史有向，该公司董事长。被执行人：江油市向红不锈钢制品有限公司，住所地四川省江油市彰明镇正街15号，统一社会信用代码9151078172088561XY。法定代表人：本德君，该公司董事长。被执行人：史有向，男，汉族，x年x月x日出生，住四川省江油市。被执行人：史勇，男，汉族，x年x月x日出生，住四川省江油市。本院在执行攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢公司）与四川万营实业有限公司（以下简称万营公司）、江油市向红不锈钢制品有限公司（以下简称向红公司）、史有向、史勇建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人万营公司、向红公司、史有向、史勇履行本院（2016）川07民初161号生效民事判决书确定的法律义务，被执行人万营公司、向红公司、史有向、史勇未履行。本院于2017年6月23日以（2016）川07民初161号民事裁定书及（2016）川07执保118号协助执行通知书保全查封了被执行人万营公司名下位于江油市工业园区铁东路的一宗国有使用权工业用地[不动产权证书号川(2017)江油市不动产权第000xxxx号]，该宗土地上已建成厂房4栋（未办理竣工验收及产权登记）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人四川万营实业有限公司名下位于江油市工业园区铁东路的一宗国有使用权工业用地[不动产权证书号川(2017)江油市不动产权第000xxxx号]及相应的建筑物、构筑物、附着物。本裁定立即执行。审 判 长 汪炜审 判 员 高敏审 判 员 汤显二〇二〇年二月二十日法官助理 李聪书 记 员 周平
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执439号 胡玉凤： 你与张秀英继承纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初4518号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张秀英于2020年2月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人张秀英继承房屋份额折价款26314.3元； 二、负担案件受理费50元、执行费295元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××22. 二〇二〇年二月十一日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢738号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人陈军,男,1979年1月26日出生,汉族,住福建省龙岩市长汀县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈军银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28145号民事判决书及（2019）粤1971执28908号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金61112.37元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢738号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执1709号申请执行人李俊华被执行人刘星月被执行人黄金途被执行人沁阳市松泰复合材料有限公司本院在申请执行人李俊华申请执行被执行人沁阳市松泰复合材料有限公司、刘星月、黄金途民间借贷纠纷一案中，因申请执行人李俊华与被执行人沁阳市松泰复合材料有限公司、刘星月、黄金途双方达成和解协议，申请人向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条规定,裁定如下：终结河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811执1709号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廉玉光审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇二〇年二月六日书记员  刘 杨
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6043号等13件 申请执行人华回蓉等13人（详见案件列表）。 被执行人成都市古奇鞋业有限公司。住所地,成都市武侯区鞋都南路8号5.6.7.8栋。 华回蓉申请执行成都市古奇鞋业有限公司定金合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初7974号民事判决书已经发生法律效力，权利人华回蓉于2019年11月15日向本院申请执行，申请执行标的金额102840元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：公告向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令；于2019年12月25日将将被执行人成都市古奇鞋业有限公司位于武侯区及龙井村规划红线内的房屋【产权证号成国用（2008）第425号】予以查封；该房屋系轮候查封，暂不宜处置。通过网络查询以及现场调查均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初7974号民事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 万品儒 审判员 陈 诚 二〇二〇年二月十八日   书记员 袁学龙
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1302民初391号原告:金建红，男，汉族，1975年11月12日出生，住湖南省双峰县。委托代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。委托代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师。被告：娄底市鹏泰商业有限公司，住所地：娄底市娄星区长青中街37号。法定代表人：毛友俭，该公司董事长。原告金建红诉被告娄底市鹏泰商业有限公司装饰装修纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本案在审理过程中，因受新型冠状病毒感染××疫情的影响，出现其他应当中止诉讼的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 杨 鑫二〇二〇年二月十三日书记员 贺安莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初5250号之一原告杭州吉车资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠街道红普路759号汇禾禧福汇4幢1317室。法定代表人倪晓东，董事长兼总经理。委托代理人莫晓安、王一轩（特别授权代理）,浙江众信达律师事务所律师。被告张强，男，1987年6月5日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被告黄小明，男，1986年1月5日出生，汉族，住山西省大同市城区。第三人余佳英，女，1982年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。本院在审理原告杭州吉车资产管理有限公司诉被告张强、黄小明及第三人余佳英民间借贷纠纷一案中，原告杭州吉车资产管理有限公司于2019年11月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州吉车资产管理有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州吉车资产管理有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币762元，由原告杭州吉车资产管理有限公司负担（本院准予免交）。审 判 长  程留会人民陪审员  徐燕萍人民陪审员  陈小梅二〇二〇年二月二十六日法官助理苏翔代书 记员  姜雪佳
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执1287号 申请执行人杭州捷瑞空气处理设备有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道科技大道2088号，组织机构代码:757230131。 法定代表人戴亚明。 被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司，住所地河南省新乡市新辉路三里桥环宇电源股份公司院内，组织机构代码:565100877。 法定代表人程志杰。 申请执行人杭州捷瑞空气处理设备有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）浙0185民初5789号民事判决书，于2019年4月18日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司支付申请执行人杭州捷瑞空气处理设备有限公司货款359640元、违约金80000元、律师代理费10000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司的不动产进行了查询，并到被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院依法查封被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司名下豫Ｇ×××××号、豫Ｇ×××××号、豫Ｇ×××××号小型客车三辆，未实际扣押，未发现被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司拒不申报财产，本院已对其罚款50000元。同时已对被执行人河南环宇赛尔新能源科技有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执1287号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年二月二十七日 书记员 陈 玲
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执1167号 申请执行人：郑国铭，男，1970年10月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：李慧红，女，1980年5月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人郑国铭与被执行人李慧红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3162号已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行确定的义务，申请执行人郑国铭于2019年10月11日向本院申请强制执行。本院同立案执行。执行标的为被执行人李慧红偿还申请执行人郑国铭货款40万元及利息损失（从2019年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止），并负担案件受理费4908.5元，执行费5900元。 执行立案后，本院于2019年10月12日向被执行人李慧红发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求李慧红履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人李慧红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李慧红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院另案依法拍卖被执行人名下位于文××县大峃镇××新村××房产，本案参与分配，得款136404.44元。暂未发现被执行人李慧红有其它可供执行的财产，申请执行人陈翔也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人李慧红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李慧红作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施，同时对被执行人李慧红罚款1000元，并将被执行人李慧红纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。 截至2020年2月25日，被执行人李慧红已偿还货款136404.44元，并支付案件受理费4908.5元，执行费5900元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑国铭。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李慧红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执1167号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 陈 轩
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初9170号原告：段焕超，男，1982年8月4日出生，汉族，农民，住丰县。被告：徐州鑫都置业有限公司，住所地丰县图书馆住宅楼西单元三层东套。法定代表人：李福云，该公司董事长。原告段焕超与被告徐州鑫都置业有限公司（以下简称鑫都公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段焕超到庭参加诉讼，被告鑫都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段焕超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金6930元（以577590元为基数，按日万分之一，自2019年9月1日计算至2019年12月31日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，原被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的丰县中央金座小区1#1单元602室，购房总价款为577590元，同时约定被告应于2015年12月31日前将取得商品房住宅交付使用条件的房屋交付于原告，但被告至今未交付，被告以上行为已经构成违约，现原告要求被告按照双方约定承担违约责任，请求被告支付逾期上房违约金。被告鑫都公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日，原告购买被告开发的位于丰县中央金座小区1#幢1单元602号房屋，双方签订商品房买卖合同一份，约定房屋总价款为577590元，出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该房屋，并在第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人适用，按下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行。”合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。至庭审结束前，涉案房屋未上房。另查明，涉案房屋自逾期交房之日至2019年8月31日止的逾期交房违约金，已经本院在另案中调解结案，双方约定2019年9月1日之后的违约金另行结算。本院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，应为合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。本案中，被告鑫都公司未按照合同约定的期限将涉案商品房交付给原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。原被告在另案中对逾期交房违约金确认至2019年8月31日，现原告要求继续履行合同，违约金计算标准参照合同第九条的标准，即每日按照购房款的万分之1，支付自2019年9月1日起计算至2019年12月31日的违约金6930元，不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告鑫都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州鑫都置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告段焕超支付逾期交房违约金6930元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告徐州鑫都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇二〇年二月二十七日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初369号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：谯勇，男，1986年8月2日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告谯勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告谯勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告谯勇向原告平安财保公司支付理赔款62324.08元；2.被告谯勇向原告平安财保公司支付保费4702.97元；3.被告谯勇向原告平安财保公司支付违约金，以理赔款62324.08元为基数，自2016年2月19日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.本案律师费1200元和诉讼费用由被告谯勇负担。事实与理由：被告谯勇向原告平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为11894102600001554199，用于被告谯勇向光大银行股份有限公司重庆分行(以下简称光大银行重庆分行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告谯勇每月应支付保费1615元直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告谯勇应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向原告平安财保公司支付违约金。被告谯勇基于上述保险，向光大银行重庆分行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额95000元，光大银行重庆分行按约定向被告谯勇指定账户放款。但后因被告谯勇未按期还款，原告平安财保公司依据以上保险单约定,于2016年2月19日向光大银行重庆分行赔偿62324.08元，且截至理赔日，被告谯勇尚欠原告平安财保公司保费4702.97元未付。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告谯勇催讨无果，故提起本案诉讼。被告谯勇未答辩。本院经审理认定事实如下：被告谯勇与光大银行重庆分行签订有《个人贷款合同》，约定被告谯勇向光大银行重庆分行贷款95000元，贷款年利率8.61%，贷款到期日2017年9月1日，还款方式为等额还本付息。同时，被告谯勇就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894102600001554199，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.7%，每月保险费1615元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2014年9月1日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向被告谯勇发放95000元后，被告谯勇多次违约。光大银行重庆分行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，后光大银行重庆分行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》载明，个人消费信贷保证保险NO.11894102600001554199保险单项下的代偿款62324.08元已于2016年2月19日收到。原告平安财保公司代偿后，被告谯勇未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2016年2月19日，被告谯勇尚欠代偿款62324.08元以及保险费4702.97元。本院认为，被告谯勇与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同》以及与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，被告谯勇未能按时偿还借款本息超过80天。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告谯勇归还理赔款项和未付保险费，但被告谯勇从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人被告谯勇违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，原告平安财保公司请求以代偿款为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费，因原告平安财保公司并未举示证据予以证明该费用确已发生，且陈述律师费尚未支付，故本院不予支持。被告谯勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谯勇自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款62324.08元；二、被告谯勇自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4702.97元；三、被告谯勇自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2016年2月19日起至代偿款付清时止，以代偿款62324.08元为基数，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计1375元，由被告谯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年二月二十五日书记员 白皇佳
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5525号原告：刘新和，男，1972年6月18日出生，汉族，身份证地址湖南省祁东县，住景洪市。委托诉讼代理人：瞿源清，云南云誉（景洪）律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：胡应芬，女，1958年12月23日出生，汉族，身份证地址重庆市万州区，住景洪市。被告：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91532800753582439Y。住所地：景洪市勐腊路24号望州大厦5楼。法定代表人：胡应芬职务：董事长。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所专职律师。特别授权代理。原告刘新和与被告胡应芬、西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称“鼎鑫建筑装饰工程公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新和的委托诉讼代理人瞿源清、被告胡应芬、鼎鑫建筑装饰工程公司的委托诉讼代理人冯思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新和向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款本金500000元及利息（从2019年10月17日起至实际支付之日止，按同期人民银行贷款利率计付），并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月17日，被告胡应芬与原告商讨借款事宜，计划向原告借款500000元，用于项目投资，承诺按每月2%的利率向原告支付利息，后经原告与妻子彭满秀协商后，同意借款给被告胡应芬，但是需先扣除20000元利息，被告胡应芬于当日向原告出具借条，称今借刘新和人民币500000元。后根据被告胡应芬要求，原告于2012年1月19日通过其妻子账户向周建转款480000元。后被告胡应芬未按照约定向原告支付利息，且又拖延还款。后原告了解得知，周建以中建富林集团有限公司的名义承建景洪市曼弄枫“曼弄枫情”项目，被告胡应芬及鼎鑫建筑装饰工程公司共同向周建出借5050000元，其中包含原告的500000元，原告认为其受到了欺骗，现在周建已向被告胡应芬、鼎鑫建筑装饰工程公司偿还了借款。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告胡应芬辩称，向原告出具借条属实，但是双方没有约定过利息，被告也未实际收到过原告的借款，借款合同属于实践性合同，应当以借款交付为准，而被告鼎鑫建筑装饰工程公司与本案无关，故要求驳回原告的诉讼请求。被告鼎鑫建筑装饰工程公司答辩意见与被告胡应芬一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的借条、银行卡明细，被告对其真实性无异议，其内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的结婚证未提交原件核对、民事裁定书与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年1月17日被告胡应芬向原告刘新和出具《借条》称：今借刘新和人民币500000元。2012年1月19日，彭满秀通过中国建设银行股份有限公司景洪民航路支行（卡号55×××18）向周建（卡号62×××77）转账480000元。胡应芬系鼎鑫建筑装饰工程公司法定代表人，原告刘新和于2019年10月17日以胡应芬及鼎鑫建筑装饰工程公司为被告，向人民法院提起诉讼。本院认为，被告胡应芬虽然向原告刘新和出具了借条，但是原告所提交的证据不足以证实其已经向被告胡应芬交付了借款，亦无法证实彭满秀向周建转款的行为系经被告胡应芬同意后实施的，原告刘新和与被告胡应芬的民间借贷关系并未实际成立，且原告提交的证据也不足以证明被告鼎鑫建筑装饰工程公司需向其承担还款责任，故对原告刘新和的诉讼请求，本院不予支持；对被告胡应芬、鼎鑫建筑装饰工程公司的答辩意见，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘新和的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告刘新和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年二月六日书记员 韩茜雅
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙04民辖终48号 上诉人（原审被告）：蒲清，女，1980年8月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审原告）：桐乡市唛霸服饰有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇濮院大道2172号，统一社会信用代码91330483550513097C。 法定代表人：魏美林。 上诉人蒲清因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初6375号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：合同纠纷应由被告住所地、合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为四川省南充市嘉陵区，合同履行地为四川省南充市嘉陵区，故本案不应由原审法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送四川省南充市嘉陵区人民法院处理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人双方并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款及损失等，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人称本案合同履行地在四川省南充市嘉陵区缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 远 审判员 徐连忠 审判员 刘 春 二〇二〇年二月二十一日 书记员 孙 旭
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执204号 申请执行人：刘绍飞，女，1988年9月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：杨煌程，男，1988年12月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2015）广民一初字第2127号民事判决书，责令被执行人杨煌程履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人杨煌程的银行账户，限额6000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年二月二十七日 书记员 夏芳芳
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民特34号 申请人：杨桂芳，女，1954年10月27日出生，汉族，住海阳市。 申请人：王华夫，男，1981年11月10日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：王悦平，海阳留格庄法律服务所法律工作者。 申请人：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住 所地：烟台市莱山区山海路117号。 负责人：姜旭东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王政，公司员工。 本院于2020年2月26日立案受理申请人杨桂芳、王华夫与申请人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 司法确认调解协议内容不公开。 审判员  杨丽华 二〇二〇年二月二十六日 书记员  史婧芸
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初4119号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行，住所地邹平市城南新区醴泉一路黛溪不夜城B-1、2，统一社会信用代码91371600676823998N。 负责人：罗凯，该行行长。 委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。 被告：于学顺，男，1990年7月26日出生，汉族，户籍地山东省金乡县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行（以下简称邮政银行邹平支行）与被告于学顺信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行邹平支行委托诉讼代理人牛家家到庭参加诉讼,被告于学顺经本院公告送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行邹平支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告透支本金17978.01元、利息2291.44元、费用（滞纳金）2740.64元，合计23010.09元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确其诉讼请求中的费用（滞纳金）即为违约金。事实与理由：2018年5月10日，被告于学顺向原告申领信用卡，并与原告签订普卡领用合同。后原告向被告发放了卡号为62×××61的信用卡，被告2018年5月31日激活该卡并使用。还款到期日被告未还款，并且截止到现在已经逾期8期，尚欠原告透支款项23010.09元。原告向被告催要该透支款项，但被告拒绝偿还。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。 被告于学顺未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告邮政银行邹平支行围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1.信用卡申请表复印件一份、信用卡领用合约及章程一份；证据2.信用卡交易记录1份、电子截屏一份。 被告于学顺未到庭举证、质证。 本院认为，被告于学顺未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，被告于学顺向原告邮政银行邹平支行申领信用卡，并与原告签订《信用卡领用合约》，合约第三条第一款约定，持卡人透支消费及圈存交易从交易入账至约定的到期还款日止为免息还款期；如果持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为0.035%至0.05%，按月计收复利；第七款约定，持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。合约签订后，被告于学顺领取信用卡（卡号为62×××61）并于2018年5月31日激活该卡。自2018年6月起被告多次刷卡消费，但未按约定足额还款。截至2019年7月，被告于学顺共欠原告信用卡透支款本金17978.01元、利息2291.44元、费用（滞纳金）2740.64元，合计23010.09元。原告诉至本院，要求被告偿还上述款项并承担诉讼费用。 本院认为，被告于学顺向原告邮政银行邹平支行提交的信用卡申请表、与原告签订的《信用卡领用合约》等，系双方的真实意思表示，合法有效，被告应按约定使用信用卡并按时还款。被告持卡进行消费后，却未按约定期限足额偿还透支款，构成违约，原告有权要求被告偿还透支款及利息并承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡透支款本息17978.01元、利息2291.44元、费用（即滞纳金或违约金）2740.64元，合计23010.09元的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告邮政银行邹平支行的诉讼请求，符合客观事实且不违反法律规定，本院予以支持。被告于学顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于学顺于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行信用卡透支款本金17978.01元、利息2291.44元、违约金2740.64元，共计23010.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375.26元，保全费260元，共计635.26元，由被告于学顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵海霞 人民陪审员  刘福友 人民陪审员  刘洪滨 二〇二〇年二月三日 书 记 员  邢珊妹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37798号原告：广州富可耐商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区大观南路2号232房，统一社会信用代码91440101773314554D。法定代表人：杨杰。委托诉讼代理人：郑瞿勇，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓君，广东习法律师事务所实习律师。被告：广州天祥皮革制品有限公司，住所地广州市天河区珠村大灵山路11号，统一社会信用代码91440101716393567L。法定代表人：李凤财。原告广州富可耐商贸发展有限公司（以下简称富可耐公司）诉被告广州天祥皮革制品有限公司（以下简称天祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富可耐公司的委托诉讼代理人郑瞿勇、蔡晓君到庭参加诉讼，被告天祥公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告富可耐公司诉称：在2016年10月1日到2018年5月1日期间，原告与被告发生货物买卖业务往来，被告向原告采购化工原材料等货物，原告根据被告的要求提供相应种类、数量的货物。在此期间，原告按时向被告履行了送货义务，但被告却未依约向原告支付相应货款。2019年5月22日，双方经协商签订《货款支付协议》，被告确认尚有货款268590元未支付给原告，承诺于每月1日-3日前还款1万-2万元，直至双方的债权、债务消结，若未能在承诺的时间内支付款项，原告有权按拖欠货款总额的每日千分之一向被告追偿，如果被告未按双方约定协议付款，逾期付款超过2个月，原告有权向法院提起诉讼。原告多次催讨，被告未向原告支付任何款项。原告为维护自身的权益，特向法院起诉，请求法院判令被告向原告支付货款268590元及逾期利息（利息以268590元为本金，从2019年5月27日起按每日千分之一计至实际清偿之日止）。被告天祥公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告系有限责任公司，成立于2005年4月6日，注册资本50万元，经营范围为批发业。被告系有限责任公司，成立于1999年9月2日，注册资本115.144716万元，经营范围包括其他皮革制品制造、皮革及皮革制品批发等。2019年5月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《货款支付协议》，约定：甲方于2016年10月1日至2019年5月1日向乙方供应化工原材料，尚有268590元货款至今未付，详细所欠货款明细见附属表格《王红军（广州天祥皮革制品有限公司）2016年10月-2019年4月份所欠化料款明细（对账单）共4页》；乙方承诺每月1日至3日内还款1万-2万元直至双方债权债务消结；乙方承诺协议生效并支付当月应付货款于2019年5月27日之前以现金或转账支付给甲方；乙方若未能在承诺的时间内支付该款项，甲方有权按拖欠货款总额的每日千分之一向乙方追偿，乙方承诺每月3日前还款1万-2万元，乙方逾期未支付还款将按送货单第六条进行违约赔付；本协议自双方代表签字盖章时生效；如乙方未按双方约定协议付款，逾期付款超过2个月，甲方有权向法院提起诉讼。该协议有原被告双方盖章及代表人（被告代表人为王红军）签名。原告称王红军在2017年6月29日之前是被告的法定代表人及股东，由其代表公司与原告签订货款支付协议。《货款支付协议》附属表格为《王红军（广州天祥皮革制品有限公司）2016年10月-2019年4月份所欠化料款明细（对账单）》（共计4页），载明订单日期、订单号、品名、数量、单价、金额、购方（天祥厂或王红军）等内容，显示欠款合计308590元，被告已支付货款40000元，截止到2019年5月22日总计欠款268590元。原告另提交2016年10月至2019年4月期间的部分《送货单》，客户名称为天祥或王红军，显示原被告之间存在长期货物交易。《送货单》注意事项第六条载明“违约责任：逾期付款的每逾期一天处以千分之一的罚息”。庭审中，原告称双方未签订书面买卖合同，双方交易习惯为被告通过传真、电话、短信等方式向原告下单，原告根据被告的要求向其运送货物，双方对账后，被告向原告支付货款。原告主张依据《货款支付协议》第三条以及《送货单》第六条的相关约定，按每日千分之一的标准计算利息。以上事实，有原告的陈述及其提交的送货单、货款支付协议及其附属表格为据，本院经审核予以确认。本院认为，原告提交的送货单、货款支付协议及其附属表格能相互佐证，可以证实原被告之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方当事人应依约履行义务。现原告已向被告履行供货义务，被告未按约支付货款，已构成违约，原告主张被告支付货款268590元有理，本院予以支持。原告主张逾期利息按每日千分之一计算过高，本院依法调整为逾期利息以268590元为本金，从2019年5月27日起按年利率24%计至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州天祥皮革制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州富可耐商贸发展有限公司支付货款人民币268590元及逾期利息（利息以268590元为本金，从2019年5月27日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；驳回原告广州富可耐商贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5700元，由原告广州富可耐商贸发展有限公司负担50元，被告广州天祥皮革制品有限公司负担5650元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  郭玉林人民陪审员  关东英二〇二〇年二月二十八日书 记 员  沈永华
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行审17号 申请执行人平阳县自然资源和规划局，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层，统一社会信用代码11330326MB1558049A。 法定代表人陶孟载，局长。 被执行人黄发畅，男，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人平阳县自然资源和规划局向本院申请强制执行平某罚[2019]xx号行政处罚决定确定的第一、第二项内容，即责令退还非法占用的339.36平方米土地，没收在非法占用的58.96平方米特殊用地上新建的建筑物和其他设施，限期拆除在非法占用的280.40平方米设施农用地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状等。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，平阳县自然资源和规划局于2019年6月14日作出平某罚[2019]xx号行政处罚决定，对被执行人黄发畅处罚如下：一、责令退还非法占用的339.36平方米土地；二、没收在非法占用的58.96平方米特殊用地上新建的建筑物和其他设施；限期拆除在非法占用的280.40平方米设施农用地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；三、对其非法占用339.36平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，计6787.20元。该处罚决定于2019年6月15日送达被执行人。2019年8月29日，被执行人缴纳罚款6787.20元。2019年12月18日，申请执行人催告被执行人履行处罚决定内容。在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在申请执行人催告后十日内亦未履行处罚义务。 本院认为，平阳县自然资源和规划局作出的平某罚[2019]xx号行政处罚决定认定违建主体错误，属认定事实不清，证据不足。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下： 不准予强制执行平阳县自然资源和规划局对平某罚[2019]xx号行政处罚决定确定的第一、第二项内容。 如对本裁定有异议，申请执行人可自收到裁定书之日起十五日内向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢海清 审 判 员  张荷荷 人民陪审员  毛海青 二〇二〇年二月二十四日 法官助理黄文文 代书 记员  陈 雷
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5548号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：张应川，浙江建银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宁（中心职员），男，1987年3月1日出生，汉族，住山西省芮城县。 被告：郑书剑，男，1987年2月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告郑书剑信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张应川到庭参加诉讼；被告郑书剑经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心起诉称，请求判令（变更后）：1.被告偿还透支款本金110138.72元及息费（自2019年2月4日起，按年息24%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费3500元、风险代理费17183.30元等）。 被告郑书剑未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，本院认定案件事实如下： 2014年7月17日，被告向原告申领民生白金理财信用卡并承诺遵守相关章程和合约，原告经审核后向被告发放卡号为62×××75的民生白金理财信用卡。领用合约约定：主卡年费1500元；透支利率每日万分之五；预借现金手续费率为预借金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元；被告超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权依法向被告催收、追缴并有权停止被告使用卡片，且有权要求被告全额偿还所欠款项。原告因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼法、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由被告承担。合约同时对其他相关事项作了约定。 另查明：截至2019年6月17日，被告共结欠原告透支本金116671.19元、相应利息及费用66056.72元。原告为实现本债权支出律师代理费3500元。被告最后一笔交易逾期发生于2019年2月4日。 上述事实由原告提交的民生白金理财信用卡申请表、领用合约、交易明细、欠款明细、催收记录、代理费发票等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡进行消费透支后，应按信用卡领用合约的规定，按时履行归还透支款、利息及相关费用的义务，故原告要求被告归还透支本金116671.19元及按年利率24%计算息费的诉请，应予支持；原告主张律师代理费3500元及风险代理费17183.30元的诉请，本院认为，诉请数额过高，酌定为5000元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑书剑于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金116671.19元并支付相应利息、费用（以116671.19元为基数，按年利率24%，自2019年2月4日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告郑书剑于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为实现本案债权支出费用5000元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3806元，财产保全费1379元，合计5185元，由被告郑书剑负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）；公告费560元，由被告郑书剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  郁 平 审 判 员  郭 亮 人民陪审员  潘寅先 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  许 立
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执299号之一被执行人付坤生，男性，陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2020)云0322执299号之一裁定书，于2020年02月12日向被执行人付坤生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付坤生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付坤生在中国农业银行24×××52账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇二〇年二月十二日书记员  陶江杰
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终140号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欢欢，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小三，男，汉族，1951年1月29日生，住渑池县。委托诉讼代理人：宋红方，河南仰韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭继锋，男，汉族，1984年7月25日生，住三门峡市陕州区。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称为鼎和财产保险河南分公司）因与被上诉人李小三、郭继锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财产保险河南分公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担45899.03元；2.被上诉人承担一二审诉讼费。理由：1.一审中的伤残鉴定意见书是单方委托鉴定，鉴定时没有达到治疗终结后三个月的要求，内固定物未取出，鉴定意见不应被采信。2.即使支持残疾赔偿金，因被上诉人提交的证据链不能证明其实际居住情况，应按农村标准计算残疾赔偿金。3.误工费不应支持，事故发生时，被上诉人已经70岁，超出了法定退休年龄，不应支持误工费。李小三辩称，答辩人所作的鉴定正是在损伤3个月后进行的，鉴定时机完全符合法律规定和技术操作规范，残疾赔偿金已经统一采用城市标准，答辩人在一审中提交了停发工资的证明能够证明实际减少的收入，一审判决正确，请求维持原判。李小三向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗等费用共计82968.88元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2019年3月28日14时许，郭继锋驾驶其借用的豫Ｍ×××××号小型轿车沿318省道自南向北行驶至峪峒村路口处，超越同方向行驶在前向左拐的李小三驾驶的二轮摩托车时相撞，造成车辆受损，李小三受伤的道路交通事故。经公安交警事故认定，李小三、郭继锋均应承担该事故的同等责任。当日，李小三被送往渑池县人民医院住院治疗。被诊断为左三踝开放骨折，左内踝处皮肤撕裂伤。2019年5月23日，李小三经对症治疗好转出院。其出院医嘱为1、接骨药物应用。2、3月内不负重。3、定期1、3、6月拍片复查。4、手术后1年取内固定。期间，郭继锋垫付医疗费500元。2019年7月10日，三门峡仰韶法医临床司法鉴定所对李小三的伤情进行鉴定，其鉴定意见为被鉴定人李小三左三踝开放骨折，其功能丧失66%，可评定为十级伤残。郭泽锋在保险公司为郭继锋驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车投保有交强险，其责任限额为122000元，保险期间自2018年4月20日0时至2019年4月19日24时止。综上，原告李小三要求合理的各项损失为：1、医疗费31694.68元。2、住院伙食补助费2800元。3、营养费1120元。4、误工费5150元。5、护理费12127.3元。6、残疾赔偿金38249.03元。7、精神抚慰金2500元。8、交通费酌定为800元。9、鉴定费1000元。上述共计95441.01元。一审法院认为,公民的生命健康权等受法律保护。被告郭继锋驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车行驶至峪峒村路口处，超越同方向行驶在前向左拐的原告李小三驾驶的摩托车时相撞，是造成本次交通事故的直接原因，公安交警管理部门作出的事故责任认定，依法有据，予以采纳。原告李小三因此遭受的各项合理损失，被告郭继锋依法应承担相应的民事赔偿责任。鉴于被告郭继锋驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有机动车交强险，依相关法律规定，被告保险公司应先在其承保的机动车交强险责任限额范围内赔付原告李小三医疗等费用69826.33元，不足部分25614.68元，按本次事故责任划分的比例，由被告郭继锋赔偿原告李小三医疗费12807.34元。被告郭继锋已垫付医疗费，应予扣除。原告李小三的其他诉求及被告郭继锋、被告保险公司的抗辩意见，证据不足的，不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，一审判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后十日内赔付原告李小三医疗等费用69826.33元。二、被告郭继锋于本判决书生效后十日内赔偿原告李小三医疗费12807.34元（被告郭继锋已垫付医疗费500元）。三、驳回原告李小三的其他诉讼请求。一审案件受理费1874元，减半收取937元，原告李小三负担10元，被告郭继锋负担927元。本院二审期间，各方当事人提交的证据经审查均不属于新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于伤残鉴定的问题，本案中的伤残鉴定意见是渑池县公安交通警察大队委托具有资质的鉴定机构出具，鉴定机构在进行鉴定时，依据的是住院治疗的病例及相关材料，李小三本人来到鉴定机构进行了现场检查，鉴定程序符合法律规定，鼎和财产保险河南分公司提出鉴定意见不能作为依据，其并未举证证明存在足以推翻鉴定意见的情形，亦不能举证证明本案存在需要重新鉴定的法定情形，一审采信该鉴定意见，并无不当，上诉人关于伤残鉴定不应采信的上诉理由不能成立。关于残疾赔偿金的问题，2019年12月20日试行的《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故一审参照城镇居民人均可支配收入支持伤残赔偿金及相关费用，具有事实依据及法律依据。上诉人称应按照农村标准计算的上诉理由不能成立。关于误工费的问题，一审根据李小三的生活、收入情况，结合当地实际及其收入减少情况，酌定按照一天50元计算从事故发生日至定残日的误工费，具有事实依据，判决结果并无不当。综上，鼎和财产保险河南分公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年二月十三日书记员  赵佳鑫
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4872号之二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路150号，组织机构代码:676190713。法定代表人洪如海。被执行人严建云，女，1972年4月9日出生，住乐清市。被执行人马永棉，男，1969年3月26日出生，住乐清市。被执行人牟永苏，男，1964年5月14日出生，住乐清市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行与被执行人严建云、马永棉、牟永苏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初3536号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月18日立案执行。执行标的为执行款304784.53元及利息，并负担本案件受理费、执行费。执行立案后，本院巳向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人严建云、马永棉、牟永苏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人严建云、马永棉、牟永苏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人严建云、马永棉、牟永苏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人严建云、马永棉、牟永苏有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人严建云、马永棉名下有房产位于乐清市21-2号，权证号为浙（20190）乐清市不动产权第0011999号，本院巳进行查封，但该房产地处偏僻，价值较低目前申请人不要求处置，截止2020年2月20日（本裁定作出前一日），申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行已受偿10000元，被执行人严建云、马永棉、牟永苏尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行执行款294784.53元及利息，本案诉讼费、执行费，目前暂未发现被执行人严建云、马永棉、牟永苏有其他可供执行的财产。另暂未发现被执行人严建云、马永棉、牟永苏有其他可供执行的财产。鉴于被执行人严建云、马永棉、牟永苏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人严建云、马永棉、牟永苏作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人严建云、马永棉、牟永苏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行授权代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人严建云、马永棉、牟永苏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4872号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  朱扬二〇二〇年二月二十日书记员  陈挺
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执15号之一 申请执行人：河北省送变电有限公司，住所地河北省石家庄市变电街9号。 法定代表人：张景辉，该公司董事长。 被执行人：河北力马燃气有限公司，住所地河北省石家庄市凤凰山开发区。 法定代表人：李志安，该公司总经理。 申请执行人河北省送变电有限公司与被执行人河北力马燃气有限公司合同纠纷一案中，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第445号裁决书已经发生法律效力，申请执行人河北省送变电有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。现因被执行人河北力马燃气有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人河北力马燃气有限公司在光大银行79×××38账户中的存款1030774元，并在划拨完毕后解除对该账户的冻结。 二、解除被执行人河北力马燃气有限公司在中国农业银行50×××46账户的冻结。 三、解除被执行人河北力马燃气有限公司在中国工商银行04×××85账户的冻结。 四、解除被执行人河北力马燃气有限公司在中信银行8111801011700099121_000001账户的冻结。 五、解除被执行人河北力马燃气有限公司在中国农业银行50×××35账户的冻结。 六、解除被执行人河北力马燃气有限公司在交通银行131080020018010119959账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  周红梅 审判员  苑颖新 审判员  冯春华 二〇二〇年二月四日 书记员  崔 钰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终82号上诉人（一审被告）:贵州樽憬房地产开发有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园,统一社会信用代码:91520500565021810G。法定代表人:龙天来,该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般授权)：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:聂玉兰,女,汉族,出生于1982年9月4日,住贵州省毕节市。委托诉讼代理人(特别授权):张志宇,贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般授权):吴前辙,贵州圣谋律师事务所实习律师。原审被告:毕节市佳和物业服务有限责任公司,住所地:贵州省毕节市七星关区深圳路樽憬财富广场。统一社会信用代码:915205006927051584。法定代表人:张铭,该公司总经理。上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司因与被上诉人聂玉兰、原审被告毕节市佳和物业服务有限责任公司合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州樽憬房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告聂玉兰电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3，400.00元利息；利息以3，400.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，时间从2016年1月15日起至退还之日止；二、驳回原告聂玉兰的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告贵州樽憬房地产开发有限公司承担。上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已经约定“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳电入户费、燃气入户费、有限电视入户费”，但一审法院依据《贵州省城市房地产开发经营管理条例》及有关职能部门出具的相关文件认定上诉人樽憬公司不应当向被上诉人收取涉案“电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”。属于法律适用错误。上诉人向被上诉人收取的“三通费”属于“建设安装费”，而“建设安装费”应当包含在商品房总价里面，不应当另行收取，故而认定上诉人应当将该费用退还。认定事实错误。即使认定上诉人不应再向上诉收取建设安装费，认为上诉人存在欺诈，被上诉讼也应在一年的除斥期间内请求撤销。上诉人向被上诉人收取该费用是依据《商品房买卖合同》的约定而收取，并不是向被上诉人借款，或者是已经有协议或裁判文书确认上诉人应当退还该款项而上诉人拒不退还，因此，即使认定上诉人应当退还该款项，上诉人也不应当向被上诉人支付款项占用期间的利息。一审判决上诉人应当向被上诉人占用该资金期间的利息，于法无据。被上诉人聂玉兰未作书面答辩。原审被告毕节市佳和物业服务有限责任公司未作书面陈述。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提供证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人向上诉人缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视入户费，系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳，双方未约定委托期限，上诉人举示证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。上诉人关于不应向被上诉人退还电入户费、燃气入户费、有线电视入户费的上诉理由不能成立。但上诉人与被上诉人并未约定上诉人持有上述款项期间应向被上诉人支付利息，亦无上诉人应支付利息的相关法律规定，一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正；上诉人关于不应支付利息的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持，其余上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4615号民事判决；二、上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还被上诉人聂玉兰电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3400.00元;三、驳回被上诉人聂玉兰的其他诉讼请求；四、驳回上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费25.00元，由上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司负担20元，被上诉人聂玉兰负担5元；二审案件受理费50元，由上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司负担40元，被上诉人聂玉兰负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年二月二十日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执4111号 申请执行人：钱掌仟，男，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：朱春旭，浙江秀源律师事务所律师。 被执行人：方红兵，男，1976年11月1日出生，住安徽省枞阳县。 申请执行人钱掌仟与被执行人方红兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初1768号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月30日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款45000及逾期付款利息7905元，公告费560元，并负担本案执行费702元。 执行立案后，本院于2019年11月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知、限制高消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、股权、保险、有价证券等财产情况进行了查询，并委托安徽省枞阳县人民法院到被执行人住所地及村委对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、不动产、股权、保险及有价证券。截至2020年2月7日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元（未缴纳）和司法拘留15日的决定，现被执行人下落不明，本院已提请公安机关协助控制（暂未抓获）。同时已对被执行人采取了在征信系统记录、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0483执4111号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周洪杰 二〇二〇年二月七日 书记员  徐炯烈
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执165号 夏高琪： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2016)川0182民初343号判决书，于2020年1月9日立案受理夏高琪申请执行黎大均、黎小均赡养费纠纷一案。执行标的1102.4元，执行费50元。执行中，本院已将1102.4元案款全部划至申请执行人账户，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年二月五日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1402民初11770号原告王鸿涛，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人陈辉，河南荣赫律师事务所律师。被告许志功，男，1963年6月25日出生，汉族，住河南省虞城县。原告王鸿涛与被告许志功民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告王鸿涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王鸿涛撤回起诉处理。审判员  杨建辉二〇二〇年二月十一日书记员  随静蕾
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0402行审4号 申请执行人嘉兴市南湖区市场监督管理局，住所地嘉兴市南湖区湘溪路22号。 负责人宋晓平。 被申请执行人嘉兴洲禾房地产有限公司，住所地嘉兴市南湖区由拳路中洲花溪地21号楼S03号。 法定代表人董子昭。 申请执行人嘉兴市南湖区市场监督管理局于2019年5月21日作出南市场监处字[2019]12111号行政处罚决定，认定被执行人构成在房地产广告中出现以项目到达某一具体参照物的所需时间来表示项目位置及在房地产广告中对规划或者建设中的市政条件作误导宣传的违法行为。根据《中华人民共和国广告法》第五十八条第一款第（八）项之规定，责令被执行人改正违法行为，处以罚款90000元。申请执行人于2019年5月23日向被执行人送达了该决定书。被执行人收到处罚决定书后，在法定期间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且经催告后仍不履行行政处罚决定书确定的义务，故申请执行人嘉兴市南湖区市场监督管理局于2020年2月12日向本院申请强制执行罚款90000元及加处罚款90000元。 本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为申请执行人做出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，且在处罚决定中已将加处罚款的标准告知被执行人。因被执行人未按期自动履行，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项之规定，申请执行人可以每日按罚款数额的百分之三加处罚款，现申请执行人申请的加处罚款未超过其罚款金额，符合法律规定。因被执行人未按期自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人嘉兴市南湖区市场监督管理局提出的强制执行申请，准予强制执行。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇二〇年二月十四日 法官助理吴丽洁 书记员曹清
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执306-2号申请执行人山东栖霞某公司。被执行人于某，住栖霞市。被执行人杨某，住栖霞市。被执行人杨某，住栖霞市。被执行人赵某，住莱阳市。被执行人栖霞某公司。关于申请执行人山东栖霞某公司与被执行人于某、杨某、赵某、杨某、栖霞市某公司借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一八年二月二十六日审结。该案民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇二〇年二月二十一日书记员  林秀龙
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6548号 原告：杨林波，男，1993年9月26日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：刘佳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州骁和文化传媒有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路279号31幢124室。 法定代表人：孙晓静，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢朝辉，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚慧，北京东卫（杭州）律师事务所实习律师。 原告杨林波诉被告杭州骁和文化传媒有限公司劳动争议（立案案由为劳动合同纠纷，庭审中予以纠正）一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告杨林波及其委托诉讼代理人陈爱军，被告杭州骁和文化传媒有限公司的法定代表人孙晓静，委托诉讼代理人卢朝辉、徐亚慧到庭参加诉讼。本案受疫情影响，经本院院长审批延长审限一个月，现已审理终结。 原告杨林波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年4月至2019年6月期间的工资118000元；2、判令被告支付原告2018年5月至2019年4月未签书面劳动合同的双倍工资差额132000元（12000元*11个月)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月进入被告处工作，工作岗位为部门经理，约定每月工资为12000元。但被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。原告入职后，一直勤勤恳恳，矜矜业业，但被告却未按约定支付原告劳动报酬。为此，原告多次向被告讨要，但被告却以公司正在创业阶段，资金紧张为由，一直未予发放。2019年6月，因被告一再推脱，始终未支付工资，致使原告生活困难，故向其提出辞职。 2019年9月26日，原告向杭州市下城区劳动恩施争议仲裁委提起仲裁，要求被告支付工资、双倍工资，但该委却在原告有证据证明双方存在劳动关系的情况下，驳回了所有请求，明显有失公允。原告认为，被告未及时足额支付劳动报酬的行为，严重侵害了劳动者的合法权益，根据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，应当予以支付。现原告为维护自身的合法权益，特向贵委提出仲裁申请，望公正审理，裁如所请。 被告杭州骁和文化传媒有限公司答辩称：第一、原告在诉状中所的陈述完全偏离了客观事实，双方之间从未建立过任何形式的劳动合同关系，也不存在约定工作岗位和月工资的事实。而且原告社会保险一直是通过其参股单位杭州剑道餐饮管理有限公司缴纳的。 第二、客观事实是，原告和被告的唯一股东孙晓静等人利用了被告公司的平台资源参与，共同创业，利用被告平台资源承接业务，双方之间系合作关系。如有利润，则按约定比例分红，公司的日常经营开支和项目成本均由被告及孙晓静负责支出和承担。 第三、本案的原告明知与被告之间不存在劳动合同关系，且从未向被告及股东孙晓静主张过，要求签订劳动合同或发工资，甚至缴纳社保的权利和请求，从来没有提出过，甚至期间原告以各种理由多次向孙晓静借款，并于2019年7月8号向孙晓静出具了56950元的借条。如果被告拖欠原告工资，则根本不可能、也不应该发生由原告出具借条的问题，而是原告应当继续催讨不足部分的工资或者主张借款冲抵工资。目前双方之间的借款争议已经由贵院一审审理作出了（2019）浙0103民初5715号民事调解书。原告杨林波在该案当中，对借款事实确认无异议，也未提出过被告欠其工资并要求以借款抵工资的抗辩，并已经承诺于2020年4月7日前归还借款56950元。 综上，被告认为本案双方之间不存在任何形式的劳动合同关系，被告无需向原告支付工资和缴纳社保，无需与原告签订劳动合同。原告的请求，缺乏事实、法律依据其全部诉讼请求，依法应当予以驳回。同时，对于原告捏造事实，进行虚假诉讼，企图谋取非法利益的行为。被告已经在上次劳动争议仲裁裁决之后，已经向杭州市下城区公安局石桥派出所提出刑事报案，派出所也已经对报案人孙晓静以及相关证人都做了调查取证工作。 本院经审理认定事实如下： 原告杨林波于2018年4月进入被告杭州骁和文化传媒有限公司工作，并以被告公司总经理的身份对外签订合同，同时，被告公司的报销制度亦适用于原告。2019年7月，被告公司开具工作证明和收入证明，称原告2018年4月-2019年6月在被告处任部门经理，工资报酬为12000元/月。2019年6月，原告离开被告公司。 2018年4月-2019年6月期间，被告从未向原告发放劳动报酬，原告亦未向被告主张要求支付劳动报酬，且原告多次向被告法定代表人孙晓静借款，事后也归还借款给孙晓静。 另查明：2015年12月-2019年12月期间，原告的社会保险一直由杭州剑道餐饮管理有限公司缴纳。 2019年9月20日，被告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求确认其与原告之间在2018年8月至2019年10月2日期间存在事实劳动关系。该委经审查后依法作出浙杭下城劳人仲案（2019）1240号仲裁裁决书，裁决2018年8月至2019年10月2日期间原、被告存在事实劳动关系。 本院认为，原告在2018年4月-6月期间从未向被告主张要求发放工资报酬及缴纳社会保险，明显不符合常理。原告以其离职后即2019年7月，被告开具的工作证明和收入证明主张双方之间存在劳动关系的依据不足，且原告在被告处工作期间的社会保险一直由案外人杭州剑道餐饮管理有限公司缴纳，故本院对原告主张的其与被告之间存在事实劳动关系的意见不予采纳，原告据此要求被告支付工资及双倍工资的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告杨林波的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨林波负担。 原告杨林波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年二月二十日 代书记员 孙惠惠
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执217号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：胡宗平，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省成都市。本院在执行胡宗平罚金一案中，本院作出的（2016）川0682刑初71号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡宗平的银行存款4,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产;本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年二月二十六日法官助理 曾 红书 记 员 曾令明