山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9024号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路九号。 负责人：郭和平，经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1973年5月6日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李卓群，平邑第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：寇良钳，男，1977年10月28日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王强、寇良钳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2017)鲁1326民初6381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判误工费、护理费按照农村标准计算或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人按照被上诉人提供的收入证明即判决误工费、护理费按照每月3400元标准计算证据不足。该案中，被上诉人主张事故后误工费按照每月3400元、护理费按照每月3000元标准计算，但是仅仅提交平邑县鲁盛衡器有限公司出具的不完整纸质证明，称被上诉人及其护理人王哲均系自2017年2月份在该单位上班，月工资分别为3400元、3000元，但是未提供停发工资具体金额证明、工资收入银行流水或者单位职工工资清单等其他必要辅助材料，属于案件的孤证，不能够作为定案依据使用；一审法院在认定误工费、护理费时完全按照被上诉人提交的不充分证据违反法律规定。二审中补充上诉理由：一审后上诉人工作人员到被上诉人王强所在的村居进行实地调查走访，能够确定王强在村内开设小卖部的事实，但是并未在外打工，一审提交法庭的工作及收入证明，其真实性被上诉人本人以及出具单位应到庭证明，对其一审判决伤残赔偿金按城镇标准的依据不复存在，应按其户籍所在地及实际居住地农村标准计算。 王强辩称，被上诉人在一审中完成举证义务，上诉人应就其补充观点提供相关证据，加以证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 寇良钳辩称，一审判决的金额过高，证据不充分，请求法庭查明事实后改判。 王强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失医疗费7357.56元、误工费15030元、住院期间护理费5031.72元、出院后护理费279.54元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、伤残十级＋司法鉴定费=68024元+3100元=71124元、车损2430元、评估费300元、交通费600元、复印费27元、后续治疗10000元、精神抚慰金1000元，合计115789.82元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月29日6时5分许，寇良钳驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型汽车，沿省道335线行驶至平邑县路段时，与王强驾驶的鲁Ｈ×××××普通三轮摩托车发生碰撞，造成王强受伤两车受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队所作的《道路交通事故认定书》认定，王强、寇良钳负同等责任。被告寇良钳驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型汽车在被告保险公司投有交强险及主挂车各100万元的第三者商业险。事故发生后，原告两次住进平邑县人民医院共27天，花医疗费7357.56元，其中被告寇良钳为原告垫付1600元医疗费。原告支付病例复印费27元。原告王强受伤前在平邑县鲁盛衡器有限公司上班月工资3400元，住院期间护理人为其亲属腾传美、王哲，均住；在村内开有个体超市经营百货、食品等。原告王强的伤情经泰安泽宇司法鉴定，意见为：构成十级伤残，误工期90日，营养期60日，护理期30日，住院期间2人护理，出院后1人护理；原告需行面部瘢痕修复术约需费用壹万元。原告支付鉴定费3100元。保险公司对原告伤残有异议，经一审法院委托临沂民信法医司法鉴定所鉴定，原告面部多发挫裂伤遗留瘢痕10cm以上，构成十级伤残。原告提供车损评估报告书及评估费发票及摩托车买卖协议，证实原告王强的三轮摩托车系2009年10月7日从郭祥成手中以4800元购得，事故造成车辆损失2430元、评估费300元。一审法院立案后，原告撤回对日照泓源物流有限公司的诉讼。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。寇良钳在该交通事故中将王强致伤，事故认定书认定寇良钳负同等责任，因寇良钳的车辆在保险公司处投有交强险及商业险，本应由保险公司在交强险及商业险的赔偿范围内，按被告寇良钳的责任对王强的损失进行赔偿；由于寇良钳属于增驾A2驾照，在实习期内发生事故，保险公司有权拒赔。被告寇良钳应在交强险赔付后按50%事故责任比例赔偿。寇良钳辩称“我虽然是实习期驾驶车辆，但是有三年驾龄以上的驾驶员陪同驾驶，…”未能提供充分证据证实保险公司不应拒赔的主张，可待证据充分后向保险公司另行主张。为减少当事人的诉累，对原告王强的后续治疗费一并予以支持。原告主张的误工费、交通费过高，酌情支持。被告寇良钳垫付的医疗费1600元，原告王强应予返还或折抵赔偿金。 根据原、被告提供的证据，原告王强的损失综合认定如下：医疗费7357.56元、误工费90天×3400元÷30天=10200元、住院期间护理费5031.72元、出院后护理费279.54元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、伤残十级赔偿金68024元、司法鉴定费3100元、车损2430元、评估费300元、交通费27天×20=540元、复印费27元、后续治疗10000元、精神抚慰金1000元，合计110899.82元。综上所述，对原告合法的诉求，予以支持。一审法院判决：一、原告王强的损失：医疗费7357.56元、误工费10200元、住院期间护理费5031.72元、出院后护理费279.54元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、伤残赔偿金68024元、鉴定费3100元、车损2430元、评估费300元、交通费540元、复印费27元、后续治疗10000元、精神抚慰金1000元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险各分项限额内赔偿97075.26元，被告寇良钳赔偿6912.28元。二、原告王强返还被告寇良钳垫付款1600元。上述判决给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款请汇入平邑县人民法院的指定账户：开户行“中国农业银行平邑县支行”，账户名称“平邑县人民法院”，账号“15×××68”）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王强的其他诉讼请求。案件受理费2615元、保全费120元，由原告王强负担50元、被告寇良钳负担2685元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人保险公司提交去王强村居及小卖部的视频材料，拟证实事故之前王强一直在农村经营小卖店，并未在外打工，一审提供的工作证明上诉人认为均是虚假证明材料。王强质证称，对上诉人提交的证据三性均有异议，从证据中无法看出系何时何地拍摄，无法证实王强并未在外打工，即使视频中有王强本人，那么更加认证了一审中王强护理人员腾传美在村内开有个体超市的事实，王强因交通事故受伤在腾传美处休养，完全符合一审已查明的事实，不能证实被上诉人王强是否在外务工。寇良钳质证称，三段视频足以证实上诉人的主张。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于误工费及护理费的认定问题。一审法院已查明王强及其亲属腾传美、王哲在村内开有个体超市经营百货、食品等，上诉人本案二审中提交的证据不影响一审法院查明事实的认定。误工费是受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。误工费属于具体损失，即受害人实际发生的损失。综合分析全案证据，王强因事故受伤，误工事实存在，一审法院经审查案件证据认定其误工费数额并无不当之处。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”一审法院结合护理期限、护理人数并审查护理人员收入停发情况认定护理费数额亦无不当。 关于赔偿标准的认定问题。人身损害赔偿案件中，赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、收入来源及水平等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，一审法院经审查受害人收入来源情况并结合当地审判实践认定的赔偿标准，本院不予调整。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2615元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年二月十二日 书记员  张书毓