杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14465号 原告：任海仁，男，1961年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙亚，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被告：戴金波，男，1973年10月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州汇鸿建设有限公司，统一社会信用代码91330109725859146N，住所地杭州市萧山区萧山绿都世贸广场写字楼701室。 法定代表人：王阿小，总经理。 委托诉讼代理人：丁冬，浙江博方律师事务所律师。 原告任海仁诉被告戴金波、杭州汇鸿建设有限公司（以下简称汇鸿公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告任海仁委托诉讼代理人孙亚、被告汇鸿公司委托诉讼代理人丁冬均到庭参加诉讼。被告戴金波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任海仁向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付给原告工程款62203.04元（包括人工工资39610元和工程材料款22593.04元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年2月份，被告汇鸿公司承建戴村镇东风村入村口改造工程。嗣后，被告汇鸿公司就派被告戴金波找到原告对该工程进行实际施工管理，包括对该工程招聘施工人员、材料购买、结付工资费用等一切工程施工管理事务。2017年3月份，该工程开始施工，原告就按照约定对该工程进行管理，招聘人员施工，购买工程所需材料，结付各项费用等。2017年5月，案涉工程完工。之后，各材料供应商及工人都找原告要钱，原告代为垫付。期间，被告戴金波要求原告开具32000元材料费用发票，并将32000元直接支付给材料供应商，开具发票的税费是原告垫付的。另外被告戴金波支付了4500元的古瓦片款。后来被告戴金波在拿到全部工程款后一直未付原告代为垫付的工程材料款和人工工资等款项。因原告多次催讨，两被告一直不予支付给原告上述费用，原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告戴金波虽未到庭，但提交书面答辩状称：被告戴金波与原告不具有建设工程施工合同关系，原告以合同纠纷提起诉讼，缺乏事实与法律依据，应当驳回其对被告戴金波的诉请。被告戴金波与原告之间不存在债权债务纠纷，案涉工程结束后，双方已经结清所有款项。原告再无权要求被告戴金波支付其62203.04元。另外，被告戴金波已经分三次将款项分配给了原告，分别是原告诉状中认可的32000元、4500元，以及在2018年阴历年二十九在双方就此工程清算后给了原告20000元现金，原告共计已得款项为56500元，而案涉工程总价款为117241元，扣除内部承包企业收取的管理费和税金，此工程实得款项为102556.1元。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告汇鸿公司辩称：一、案涉工程是由东风村发包给被告汇鸿公司，再由被告汇鸿公司内部转包给被告戴金波，再由被告戴金波找到原告进行施工和管理。故两被告之间系内部承包合同关系，而原告与被告戴金波之间的关系，根据原告的阐述，看似像是劳务关系。但根据原告所阐述的可以看出原告与被告汇鸿公司不存在任何的合同关系。被告汇鸿公司又并非本案工程的发包方，所以没有法定的突破合同相对性的依据要求被告汇鸿公司支付工程款或者垫付人工费的诉讼基础。二、被告汇鸿公司与原告素不相识，不存在被告汇鸿公司需要通过被告戴金波找到原告进行施工的理由，而且被告汇鸿公司没有授权原告去垫付材料款和人工工资。故原告对于汇鸿公司的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。三、原告在之前已经另案起诉了被告汇鸿公司，并被法院驳回，原告没有新的事实与理由又起诉被告汇鸿公司，已经构成了重复起诉。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证明一份，欲证明被告戴金波承建的戴村镇东风村入村口改造工程是由原告实际施工完成的；2.增值税发票复印件两份，欲证明被告戴金波已拿到工程款的事实；3.工程结算报告一份，欲证明工程结算量和工程各项金额总价款；4.收款收据、收条和工资单一组，欲证明原告为工程垫付的费用和支付的人工工资，与证据3一起证实原告的各项支出均在结算金额内。被告戴金波未到庭对证据1进行质证。对其他证据提供书面意见如下：对证据2、3真实性、合法性无异议，案涉工程审计核定价为117241元，两被告实际取得的款项扣除管理费和税金之后为102556.1元。对证据4中的收款收据三性均有异议，在被告戴金波与原告2018年阴历年底清算时，确认所有工程材料款已经各自支付完毕，不存在拖欠的问题，且双方对于工程款也已经基本按照各50%的比例分配完毕；原告提供的收款收据载明的客户名称、交款单位、收货单位均是东风村村口改造工程，并未写明是原告进行支付，也无相应凭证；对送货单三性均有异议，没有送货人签字或是盖章，并不能证明是原告支付的款项，因此原告应当进一步提供付款凭证予以证明；对收条三性均有异议，不能证明由原告付款，也不能证明是因案涉工程所支出。被告汇鸿公司则对证据1真实性无异议，关联性有异议，案涉工程被告汇鸿公司承建后就转包给了被告戴金波，对于原告是否参与建设被告汇鸿公司并不知情，不能证明原告与被告汇鸿公司之间存在合同关系。对证据2、3三性均无异议，被告汇鸿公司已经将工程款支付给了被告戴金波。对证据4中收款收据三性均有异议，收款收据中载明的客户名称和缴款单位都是东风村改造工程，但未写明是原告进行支付，由于案涉工程是被告汇鸿公司转包给被告戴金波的，被告汇鸿公司有理由相信收款收据上的款项是被告戴金波支付的，原告在不能提供相应付款凭证的情况下，不足以证明原告已经支付了收款收据中载明的款项；收款收据中还有饼干、洗洁精以及抵扣发票费、餐费等，被告汇鸿公司认为这些并不是建设工程的必需品，况且收款收据很多没有商家盖章，因此无法确认其真实性，也不能证明该款项实际已经发生了；对4份送货单三性均有异议，没有送货人的签章，其真实性无法确认；对考勤表三性均有异议，该考勤表系原告自行制作，没有经过被告戴金波的确认，不具有证明力。经审查，本院认为，证据1对其形式真实予以确认，同时证明中载明的关于工程款已经结付给被告汇鸿公司的内容被告汇鸿公司也并无异议，但原告与两被告之间就该工程形成的法律关系尚不能通过该证明予以揭示；证据2、3应属客观真实，对其真实性予以确认，对被告汇鸿公司与发包方之间的工程款结算具有证明力；对证据4中的收款收据和收条，因无对应的支付凭证，故无法确定所涉及的款项均由原告垫付、且均与案涉工程相关；对证据4中的工资单，由于系原告自行单方制作，对双方争议事实不具有证明力。 被告戴金波未向本院提供证据材料。 被告汇鸿公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了民事判决书、建设工程施工承包协议、项目部领款申请单、工程款结算申请单各一份以及萧山农商行扣款通知书六份，欲证明被告汇鸿公司将案涉工程转包给被告戴金波进行施工，且已将工程款全部结清的事实。经质证，原告对民事判决书三性无异议，但对两被告之间的内部承包关系原告不能确认，被告戴金波当时自称是被告汇鸿公司的员工，被告汇鸿公司要求被告戴金波找人对案涉工程进行管理；对建设工程施工承包协议无异议；对领款申请不清楚；对扣款通知书原告认为工程款没有实际支付给原告，被告汇鸿公司实际支付的并非真正的材料供应商，其中19000元和13000的两笔钱是原告提供的发票。被告戴金波未对上述证据未到庭进行质证。经审查，本院认为，上述证据应属客观真实，对其真实性予以确认，且从其中的承包协议内容来看，被告汇鸿公司将案涉工程转包给了被告戴金波。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年9月1日，被告汇鸿公司与被告戴金波签订了《建设工程施工承包协议》，约定被告汇鸿公司将其中标承建的戴村镇东风村入口改造工程发包给被告戴金波进行施工，工程总造价为131731元；被告戴金波上缴被告汇鸿公司管理费6%（不含税）等权利义务条款。上述工程完工后，经结算审核造价为117241元。据两被告意见，被告汇鸿公司与被告戴金波之间应结工程款为102556.1元，且被告汇鸿公司陈述其已向被告戴金波付清该款。 2019年4月25日，原告曾以劳务合同纠纷为由起诉被告汇鸿公司【（2019）浙0109民初6927号】，起诉要求被告汇鸿公司支付其垫付的工程施工材料款和人工工资共62203.04元。后该案因原告证据不足判决驳回原告的全部诉讼请求。此后，因原告认为案涉工程实际由被告戴金波找来原告进行施工管理完成，被告汇鸿公司作为案涉工程的承包人应对工程进行管理，故原告再次起诉来院。 本院认为：本案中原告主张其与被告戴金波之间并无相应承包关系，原告与被告戴金波之间系劳务关系，由原告负责现场施工管理，工程相关材料和人工费由原告垫付，被告戴金波按照每月6000元向原告支付劳务费。对此主张，被告汇鸿公司认为原告与其并无任何法律关系，且其并非案涉工程的发包人，原告无权向其主张款项支付。被告戴金波虽在其书面提交的答辩状和质证意见中并未直接言明与原告是何种法律关系，但从其质证意见关于工程款双方已经按照各自50%比例分配完毕的陈述来看，其并不认可与原告之间系劳务关系，且认为与原告之间已经结清所有款项。本院认为，从原告目前提供的证据来看，尚不足以证明其关于与被告戴金波之间系劳务关系的主张，但从被告戴金波提交的书面意见来看，被告戴金波自认应结算给原告的款项为56500元。现原告仅确认收到过被告戴金波支付的款项36500元，对被告戴金波陈述的另20000元款项的支付不予认可。而被告戴金波对其曾支付原告20000元款项并未提供任何有效依据，故本院认为被告戴金波还应支付原告款项20000元。至于原告对被告汇鸿公司的主张，本院对被告汇鸿公司的抗辩意见予以采信，原告该主张并无事实和法律依据，本院不予支持。被告戴金波经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、戴金波于本判决生效后十日内支付任海仁20000元； 二、驳回任海仁的其余诉讼请求。 如戴金波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356元，减半收取678元，由任海仁负担528元，由戴金波负担150元。 原告任海仁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴金波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇二〇年二月三日 书记员  董向勇