河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初2330号原告：张天云，男，1952年3月5日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文涛，河南合祥律师事务所律师。被告：沁阳市柏香镇葛后村村民委员会，住所地：沁阳市柏香镇葛后村。法定代表人：马国会，该村村委会主任。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。原告张天云诉被告沁阳市柏香镇葛后村村民委员会（以下简称葛后村委会）承揽合同、租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本院于2018年5月3日作出（2017）豫0882民初2331号民事判决，宣判后，原告张天云不服，提出上诉，焦作市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）豫08民终1883号民事裁定，裁定：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2331号民事判决；二、本案发回河南省沁阳市人民法院重审。本院于2018年8月3日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张天云及其委托诉讼代理人李志勇、范文涛，被告葛后村委的法定代表人马国会及其委托诉讼代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天云向本院提出诉讼请求：1、被告支付承揽费用4220元；2、被告支付原告维修费用14765元；3、被告赔偿经营利润损失99946.1元（具体损失待鉴定后确定）；4、被告赔偿拆除原告的自建厨房等损失共计65374.86元（具体损失鉴定后确定）；5、被告支付房屋赔偿款116291元（具体损失待重新鉴定后确定）；6、诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年我与被告签订了为期30年的《厂房承包合同》。2016年8月20日，被告在没有《葛后村规划》和相关批准文件、《乡村建设规划许可证》及《葛后村修建性详细规划》的情况下，违反合同约定，堵我厂房出路并对我的厂房强制拆除。造成我的工厂停业、工人失业等巨大损失。为此我于2017年6月提起诉讼，沁阳市人民法院安排诉前鉴定，但被告拒不到庭，拒绝协商选择鉴定机关。为维护我的合法权益和法律的尊严，请求法院根据《侵权责任法》第4条、第15条第1项、第4项、第6项、第7项规定，依法判决。被告葛后村委辩称,首先，原、被告之间不存在财产损害关系，只存在租赁合同关系，但因租赁期间，原告不按期交纳租赁费，所以被告要求解除租赁合同，此要求已得到法院的支持，故对原告的损失，被告不应当承担任何责任。第二，原告所谓的各项损失，没有任何事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。第三，在双方签订的租赁合同中约定，原告增加的财产归原告所有，因原告违法而造成的合同解除的法律责任，应由原告来承担，其所谓的财产无论价值多少，与被告无关，不应由被告承担其所谓的损失。根据原、被告诉辩陈述，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。围绕争议焦点，原告提供的证据有：证据1：沁阳市柏香镇范庄村东风橱柜烟机专卖店营业执照，合伙经营协议书，证明原告和张桂香合伙经营橱柜五金专卖店。证据2：沁阳市城乡规划局信息不存在告知书，证明被告修建办公楼未经批准，属于违法建筑。证据3：1999年2月6日、2004年12月31日原、被告签订《厂房承包合同书》两份，沁阳市司法局葛村法律服务所见证书，证明2004年12月31日厂房承包合同书经过法律部门见证，其主要内容为：承包期30年，厂房出现自然破损情况，原告负责维修，维修费伍佰元以下，由原告负担，超过伍佰元的双方协商解决，原告在承包期增加的厂房，费用由原告负担，合同终止后，增加的资产归原告所有。证据4：2016年8月2日原、被告签订的《协议书》、照片16张、吉社录音、（2016）豫0882民初1828号民事判决，证明原、被告虽签订了拆除办公楼的协议，但未对拆除部分的损失达成一致意见，被告拆除原告的房屋，应承担赔偿责任。证据5：暖气片合伙经营协议、张天军的证明条、马道功书面证明、收据、材料单等，证明被告拆除原告房屋等成本损失共计65374.86元。证据6：埋葬车设计图纸4页、证明2份、清单1份，证明原告为被告设计加工埋葬车的费用为4220元。证据7：张雷生录音、单据19张、考勤表1份，证明原告向被告提出维修房屋后，支付维修费14765元。证据8：橱柜订单资料50页、利润计算依据4页，证明其利润计算的依据，利润损失从2016年8月至2017年5月共10个月。依原告申请，本院委托焦作华信达资产评估事务所有限公司对涉案财产进行评估，该公司于2019年12月4日出具了焦华信达评报字（2019）第Q64号资产评估报告，评估人员出庭接受质询。被告对原告提供证据的质证意见为：证据1中营业执照的真实性无异议，但经营人为张桂香，地址在柏香镇信用社对面，与本案无关，合伙经营协议是否为张桂香签订不能够确定，且协议约定的是两个不同行业，经营场地在派出所对面的橱柜展示厅与本案无关。证据2真实性无异议，但与本案无关。证据3真实性无异议，但证明对象有异议，1999年合同已到期，2004年的合同约定，原告增加资产，所有权归原告，不应由被告承担任何责任。证据4中协议书无异议，但协议书拆除的是危房，拆除房屋时需向东延伸4.8米，是双方协商同意的，被告拆除的是被告的房屋，未拆除原告的房屋，照片证明不了被告拆除原告的房屋，录音未提供原始录音载体，无法证明录音光盘的真实性，对沁阳法院的民事判决书无异议。证据5中：（1）合伙经营协有异议，张天军为原告垫土方，原告应支付工钱，但其又向张天军借款，印证张天军的证明不成立，马道功的证明属于证人证言，应出庭作证；（2）暖气片的真实性有异议，记帐时间是2016年8月14日，而收条时间是2007年11月1日和2日，不可能9年后记帐，且暖气费用是全部建设的费用，双方协商拆除的仅是办公楼的两间的房屋；（3）广告招牌的单据未显示收谁的钱，且￥2200系事后添加；（4）对照片无异议，大门垛为原厂已有财产，且其记录的建材用于何处不明，对此不予认可；（5）对修建围墙的异议同（4）；（6）修水管中被告出具的单据无异议，其他两张单据不能证明与修水管有关，摄像费与修水管无关；（7）架线费用的真实性有异议，同时所架线路是整个厂区的线路；（8）、修建房屋的单据有异议，不能证明用于何处，不能证明被告拆除原告房屋；（9）被告未损害原告的果树。证据6无异议。证据7原一审时的维修费用为13535元，现为14765元，说明其费用数额的随意性，无其他证据支持，且双方约定500元以上双方协商，但现在没有一笔是双方协商后确定的数额，且窗户、涂料、粘砖的费用，不属于维修的范围，故对其真实性有异议，不予认可。张雷生的录音形成时间是2008年4月，而大部分维修费用是在2016年，却没有时任村干部的录音，印证2016年维修费是不真实的。证据8对其真实性、关联性均有异议，原告提供的张桂香的合作协议，称不需要办理营业执照，正常合作应依法办理营业执照，同时，原告提供的订购单及计算明细，无真实转帐记录和交易记录证明订单的真实性，且利润计算表是原告单方造表，不应采信。被告未提供证据。原告对焦作华信达资产评估事务所有限公司出具的焦华信达评报字（2019）第Q64号资产评估报告的意见为：钢构厂房按每平方100元计算没有依据，对隐蔽工程未评估，要求重新鉴定。并要求对已拆除的物品和利润损失进行鉴定。被告的意见为鉴定结论不客观、不真实，厂区垫土方的数量依据原告的陈述确定，被告不予认可，且对鉴定物形成时间等依据均系原告陈述进行鉴定，其鉴定结论不应采信。根据原、被告质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：证据1结合原告提供的照片，可证明原告从事橱柜生产。证据2与本案无关，不予采信。证据3可证明双方签订厂房承包合同书的情况，予以采信。证据4中协议书、判决书，被告无异议予以采信，吉社录音和照片，结合（2016）豫0882民初1828号民事判决认定的事实，可证明被告对原告的部分厂房予以拆除。证据5中，除垫土方费用7000元、摄像费150元外，因实物已不存在，无法进行鉴定，被告也未提供证据反驳原告提供单据的真实性，故对该证据中除垫土方费用7000元、摄像费150元外的单据，予以认定。证据6结合双方陈述可认定原告为被告加工埋葬车一辆，予以采信。证据7，可证明原告对厂房进行了维修，支付维修费14765元。证据8系原告单方制作橱柜的成本与售价，并不能代表其纯利润，不予认定。证据9，评估人员出庭接受质询，说明成本法系按现行市场价格进行评估，予以采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本案事实认定如下：1999年2月6日，原、被告签订《厂房承包合同书》，被告将村委会办公楼后厂房九间、门卫房一间、村委会办公楼二间、厂内全部场地承包给原告使用。承包期自2000年1月1日至2004年12月31日，合同对承包费用以及双方的其他一些权利义务还进行了约定。2004年12月31日合同到期后，原、被告再次签订《厂房承包合同书》，合同约定：甲方葛后村委会法定代表人马德义，乙方张天云。经村两委会研究决定，将村委会办公楼后厂房九间、门卫房一间、村委会办公楼下南侧二间、厂内全部场地及厂房后地基一段承包给村民张天云使用，现达成合同如下：1、经甲、乙双方共同协商，甲方同意将厂房场地及空地承包给乙方使用，承包期限30年，自2005年元月1日起至2034年12月31日止。2、承包费每年为2000元，乙方在每年的元月31日前一次性交清当年的承包费，如乙方每年元月31日后不交清当年的承包费，甲方有权停止乙方使用。3、乙方在承包期内，只许使用，不许破坏。厂房出现的自然破损现象，乙方负责维修，维修费用在500元以下的由乙方负担，超过500元的甲乙双方共同协商解决（其中包括大的自然性倒塌现象），乙方必须保证在合同终止后，厂房完整无损。4、乙方在承包期内，需要增加厂房，一切费用由乙方负担，但合同终止后，增加的资产由乙方所有。该合同还有八条内容，对双方的其他一些权利和义务也进行了约定。该合同书同日经沁阳市司法局葛村法律服务所见证。原告租赁被告的厂房和土地后，修建部分房屋，添加了部分机器设备和其他生产设施。原告在租赁被告厂房及场地期间，对厂房进行了维修和改善，共支出维修等费用14765元。因被告办公楼需要拆除重建，2016年8月2日原、被告签订《协议书》，协议约定：甲方葛后村委会，乙方张天云。由于村委会办公楼七间危房，需要拆除重建，经甲乙双方协商达成以下协议：一、新建房屋需往东延伸4.8米，在原承包合同期内减去4.8米长租金。二、新建房屋建成后，原办公楼楼下南侧张天云占用两间改为一间。三、此房不得转让或出租。协议签订后，被告将其办公楼予以拆除并拆除了租赁给原告承租的九间厂房中的西一间及部分厂棚。后原、被告因出路问题发生争执，2016年9月14日被告向本院提起诉讼，要求：1、解除原、被告于2004年12月31日签订的《厂房承包合同》；2、张天云给付拖欠的承包费18000元；3、合同解除后立即将厂房九间及厂房后地基返还给葛后村委会，并从厂房及场地内搬走，如果不搬则按每天100元赔偿葛后村委会占用厂房场地损失费，直至张天云搬走为止。本院经审理认为，葛后村委会与张天云签订的承包合同实为租赁合同，因张天云从2008年起一直未向葛后村委缴纳租赁费，不履行合同主要义务，因此葛后村委要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。本院于2017年3月19日作出（2016）豫0882民初1828号民事判决，判决：一、解除葛后村委会与张天云2004年12月31日签订的厂房承包合同；二、张天云于本判决生效之日起十日内支付葛后村委会租赁费2000元；三、张天云于本判决生效之日起六十日内将葛后村委会的厂房八间返还葛后村委会，并从厂房内搬离；四、驳回葛后村委会的其他诉讼请求。宣判后，张天云不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终1436号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年8月4日原告诉至本院，要求被告赔偿其各项损失。诉讼中，原告申请对其所建房屋进行鉴定，鉴定明细包含的事项有：一、厂房等设施：1、厂地垫土；2、九间厂房地面垫方、硬化、墙体粉刷；3、厂房西侧腰墙；4、车工房石棉瓦棚五间；5、影壁墙一道、风景画；6、厕所一个；7、7.5米围墙；8、大门垛两个、门岗一间；9、成品展厅，内粉、墙壁砖、地板砖一间；10、翻砂车间主厂房（钢屋架、起脊石棉瓦房三间）；11、电锯房石棉瓦棚（钢屋架）二间；12、翻砂车间东侧钢屋架石棉瓦棚砖墙九间；13、翻砂车间模具仓库一间（石棉瓦房）；14、废料棚一座；15、暖气片焊接车间（木质瓦房）两间；16、成品库四间（钢结构、石棉瓦），17、厨房一间。二、机器设备：1、烘干窑一控；2、翻砂炉基础设施一座。本院委托焦作华信达资产评估事务所有限公司予以评估，该公司于2019年12月4日出具焦华信达评报字（2019）第Q64号资产评估报告，结论为：鉴定事项中的围墙、大门垛、门岗、厨房因拆除未予评估。其他鉴定事项总价值为116291元。诉讼中，原告又申请对下列事项进行鉴定：1、7.5米围墙；2、大门垛两个；3、厨房一间；4、采暖设备一套；5、自来水管道；6、电线线路；7、广告牌；8、梨树、松树、杏树各一棵；9、酸洗房两间；10、水泥货架三十六孔；11、钢结构厂棚三间；12、垃圾池两个。上述财产已拆除或损毁。原告陈述其损失共65374.86元（原告第四项诉讼请求中的标的），其中树木无单据，原告陈述树木价值7100元，摄像费150元，厂区垫土方费用7000元。原告要求对2016年8月至2017年5月期间的利润损失进行鉴定，其依据为2016年5、6、7月的原告制作的订单资料50页、利润计算表4页。另查明，2014年，原告为被告焊接一辆埋葬车，价值4220元。本院认为，本案中，原、被告于2004年12月31日签订的《厂房承包合同书》后，原告对租赁的厂房和土地进行了维修，并添加了部分房屋和其他财产。2016年8月2日，原、被告双方签订《协议书》，约定被告修建办公楼往东延伸4.8米，被告对原告承租九间厂房西一间及原告添加的部分财产进行拆除，后双方因出路问题产生争执，形成纠纷。被告提起诉讼后，因原告未交纳租赁费，本院判决解除双方于2004年12月31日签订的厂房承包合同，由原告支付租金，返还被告厂房八间，并从厂房内搬离。本案系合同解除后，原、被告双方对合同约定的事项如何处理的问题。原告的诉讼请求共五项，现分述如下：（一）加工费4220元。原告为被告焊接埋葬车一辆，双方形成承揽合同关系，被告作为作为定作人应当支付原告报酬，故原告要求被告支付4220元的理由正当，本院予以支持。（二）关于厂房维修费14765元。因原、被告双方签订的合同只约定有：维修费用在500元以下的由原告负担，超过500元的维修费，由双方协商确定。但双方并未就超过500元的维修费的具体负担比例和标准进行明确约定，所以导致出现纠纷。此问题的产生直接原因，系原、被告双方约定不明，故双方均应根据自己的过错承担相应责任。另根据《合同法》第二百二十条中关于“出租人应当履行租赁物的维修义务，当事人另有约定的除外”的规定，结合本案双方均存在约定不明的过错责任，且原告主张的每次厂房维修费均已超过500元，故对厂房维修费共计14765元，本院确定由原、被告各半负担，扣除原告应自行负担的14765元维修费的50%即7382.5元，剩余的7382.5元由被告予以支付。（三）关于利润损失99946.1元。虽然现有证据证明被告于2016年8月对部分涉案房屋进行了拆除，但拆除部分房屋并不能必然导致原告不能生产，且原告也未提供相应证据证明被告从2016年8月起对原告的工厂进行围堵，导致其不能生产的事实，故现有证据并不能证明是因被告过错导致原告不能生产，所以原告主张的利润损失也不应由被告承担。同时，因原告申请鉴定利润损失为99946.1元所提交的证据只有其单方制作的订单资料和利润计算表，被告对其真实性不予认可，且原告也未提供其他相应的证据予以相互印证，故本院对其利润损失的鉴定申请予以驳回，对其主张由被告承担其利润损失99946.1元的诉讼请求不予支持。（四）关于拆除房屋的损失。在被告拆除原告所建部分涉案房屋前，原、被告进行过协商，原告也同意被告建办公楼时向东延伸4.8米，被告建办公楼向东延伸4.8米，必然会涉及到原告所建部分房屋的拆除。被告在双方对拆除原告所建部分房屋的赔偿问题未达成一致意见的情况下，先行将涉案部分房屋拆除，致使涉案房屋的财产价值无法评估，对该后果的发生，被告存在较大过错责任。同时，原告同意被告建办公楼时向东延伸4.8米，因其部分厂房也在向东延伸的4.8米范围之内，故其应认识到向东延伸4.8米必然会拆除自己部分房屋的后果，但因其没有在协商时向被告提出关于拆除房屋的相关损失负担和计算标准等问题，故其对该后果的发生，也存在一定的过错，也应承担相应的责任。综上，本院根据双方的过错程度，确定由被告承担拆除原告房屋损失的60%，由原告自行负担40%。具体数额上，因所涉资产已拆除无法评估，可按原告提供的单据载明的51124.86元作为损失总额进行计算，由被告负担60%即30674.9元，由原告自行负担40%即20449.96元。（五）关于房屋赔偿款116291元。本案中，因本院已经生效的（2016）豫0882民初1828号民事判决和焦作市中级人民法院已经生效的（2017）豫08民终1436号二审民事判决，均认定双方签订的承包合同的解除原因是原告未交纳租赁费，并判决解除双方的承包合同。所以，原告应对自己过错造成承包合同被解除的法律后果承担全部责任。因原、被告签订的承包合同被判决解除，加之被告也不同意接收利用原告增加的厂房及相关生产设施，故原告应将自己加盖的厂房等房屋和相关生产设施一并拆除，由此所造成的相关财产损失应由原告自行承担。另根据双方签订的《厂房承包合同书》中关于原告在承包期内，需要增加厂房，一切费用由乙方（原告）负担，合同终止后，乙方（原告）增加的资产归其所有的规定，本案双方签订的承包合同因被生效判决予以解除而终止，故原告在承包期内增加的厂房等资产，由原告自行拆除后归原告所有。本院对于原告主张由被告支付房屋赔偿款116291元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告沁阳市柏香镇葛后村村民委员会支付原告张天云焊接埋葬车的费用4220元。二、被告沁阳市柏香镇葛后村村民委员会支付原告张天云维修费7382.5元。三、被告沁阳市柏香镇葛后村村民委员会支付原告张天云拆除房屋及其他资产的款项30674.9元。四、驳回原告张天云的其他诉讼请求。上述（一）、（二）、（三）确定的义务，被告沁阳市柏香镇葛后村村民委员会于本判决生效十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5809元，评估费3000元，合计8809元，原告张天云负担7909元，被告沁阳市柏香镇葛后村村民委员会负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  黄三友审 判 员  邱召磊人民陪审员  高云云二〇二〇年二月二十一日书 记 员  廉 勇