广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行初20号原告张钦宇，男，1985年6月22日出生，住址广东省潮州市潮安区。被告中华人民共和国皇岗海关，住所地广东省深圳市福田区皇岗口岸，统一社会信用代码111000000075437963。法定代表人王味冰，关长。委托代理人谢白琳，该海关工作人员。委托代理人李索夫，该海关工作人员。原告张钦宇不服被告中华人民共和国皇岗海关（以下简称皇岗海关）作出的行政处罚决定，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告张钦宇及被告皇岗海关的委托代理人谢白琳、李索夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月19日，被告皇岗海关作出皇关缉福决字〔2018〕0916号《行政处罚决定书》，认定原告张钦宇于2018年9月5日持《往来港澳通行证》从福田口岸入境，未向海关书面申报，经检查，在原告行李内查获翡翠原石1(-)0.5千克、翡翠原石2(-)0.3千克、翡翠原石3(-)0.4千克、翡翠原石4(-)0.1千克、翡翠原石5(-)0.9千克、翡翠原石6(-)0.4千克、翡翠原石7(-)1.1千克。原告以上行为已违反海关监管规定。涉案货物经计税，价值人民币0.669552万元，涉税为人民币0.188552万元。被告皇岗海关依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条（四）项的规定，决定对原告作出科处罚款人民币0.15万元的行政处罚。原告张钦宇诉称，皇岗海关福田口岸对于违规携带玉石原石一案的行政处罚的依据错误,原告的玉石价值500港币,少量为个人自用，有在香港购买时的发票为证。原告认为被告不依据发票，随意估价，与事实不符合，在审核玉石金额时没有审查收据上供货商的联系方式及地址，被告直接委托国内的第三方机构进行评估的行为违反了工作流程及程序，原告不认可评估结果，不认可该处罚，故提起本案诉讼，请求法院判令撤销被告皇岗海关作出的皇关缉福决字〔2018〕0916号行政处罚。原告张钦宇向本院提交的证据材料有：1、原告2018年9月4日在香港购买玉石原石的交易发票；2、行政处罚决定书（皇关缉福决字〔2018〕0916号）。被告中华人民共和国皇岗海关辩称，1、该关作出本案所诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2018年9月5日，原告持《往来港澳通行证》从福田口岸入境，在其行李内查获手链、食品等商品以及7块翡翠原石，未向海关书面申报。现场放行其随身手链、食品等自用合理数量物品，7块翡翠原石超出自用合理数量范畴，视为货物，经计核，应缴税款合计人民币1885.52元。被告根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条（四）的规定，处以税款80%罚款。2018年11月16日被告向原告制发皇关缉福处简告字〔2018〕6317号《行政处罚告知单》,当天原告提出申辩请求。经复核，被告认为原告违法行为事实清楚，证据确凿，但因该《行政处罚告知单》存在适用法律不当等错误，被告主动撤销该《行政处罚告知单》，于2018年12月7日重新作出处罚告知，并于2018年12月13日直接送达原告本人，重新履行了告知程序，原告未提出异议。2018年12月19日，被告作出本案所诉行政处罚决定，并于2019年1月4日，向原告直接送达。2、原告诉讼理由不能成立。涉案翡翠原石非自用生活用品，应视为货物。由于原告提供的购买票据记载的商品名称和本案涉案商品名称不一致、票据记载商品数量大于本案涉案商品数量，因此票据与本案关联性不能确定，不能作为认定涉案翡翠原石价值的依据。被告委托具备鉴定资质的广东省金银珠宝检测中心有限公司对涉案商品进行鉴定，该机构出具了鉴定结论，被告将该结论作为合理参考，计核物品价值和税款，符合海关计核涉案物品价值的法律规定。故，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的处罚决定。被告中华人民共和国皇岗海关向本院提交的据以作出被诉行政处罚决定的证据材料有：1、原告张钦宇的往来港澳通行证；2、皇岗海关检查（查验）记录表；3、涉案货物照片；4、扣留决定书、扣留清单、扣留现场笔录；5、入仓单；6、金银珠宝鉴定估价意见书；7、海关税款计核证明书和计核资料清单；8、行政处罚告知单（皇关缉福处简告字〔2018〕6317号）；9、原告申辩意见及随附票据；10、行政处罚告知单（皇关缉复告字〔2018〕0033号）；11、告知单送达回证；12、行政处罚决定书（皇关缉福决字〔2018〕0916号）；13、行政处罚决定书送达回证。经庭审质证，本院认为皇岗海关提交的证据收集程序合法，符合证据关联性、真实性及合法性要求，依法可作为本案的定案依据。张钦宇提交的证据与本案的关联性无法确定，不可作为本案的定案依据。经审理查明，2018年9月5日原告张钦宇持《往来港澳通行证》从福田口岸入境，未向海关书面申报，经检查，在其行李内查获手链、食品等商品以及7块翡翠原石，分别为翡翠原石1(-)0.5千克、翡翠原石2(-)0.3千克、翡翠原石3(-)0.4千克、翡翠原石4(-)0.1千克、翡翠原石5(-)0.9千克、翡翠原石6(-)0.4千克、翡翠原石7(-)1.1千克。现场放行其随身手链、食品等自用合理数量物品，7块翡翠原石予以扣留。2018年10月18日被告皇岗海关委托广东省金银珠宝检测中心有限公司对7块翡翠原石进行鉴定，该机构于2018年10月26日出具了鉴定估价意见书，鉴定7块翡翠原石共3.7kg。被告皇岗海关参考该鉴定估价意见书，认定涉案货物经计税，涉税为人民币0.188552万元。被告皇岗海关认定原告张钦宇携货物入境，未向海关申报并漏缴税款，违反海关法律，2018年11月16日被告向原告制发皇关缉福处简告字〔2018〕6317号《行政处罚告知单》,当天原告提出申辩请求，经复核，被告认为原告违法行为事实清楚，证据确凿，但《行政处罚告知单》存在适用法律不当等错误，被告主动撤销该《行政处罚告知单》，于2018年12月7日重新作出处罚告知，并于2018年12月13日直接送达原告本人，重新履行了告知程序，原告对此未提出异议。2018年12月19日，被告依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条（四）项的规定，对原告张钦宇作出科处罚款人民币0.15万元的行政处罚，并于2019年1月4日，向原告直接送达。本院认为，本案被诉行政行为是被告皇岗海关于2018年12月19日作出的皇关缉福决字〔2018〕0916号《行政处罚决定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《中华人民共和国海关法》第二十四条第一款规定，进口货物的收货人、出口货物的发货人应当向海关如实申报，交验进出口许可证件和有关单证。国家限制进出口的货物，没有进出口许可证件的，不予放行，具体处理办法由国务院规定。该法第五十三条规定，准许进出口的货物、进出境物品，由海关依法征收关税。该法第五十四条规定，进口货物的收货人、出口货物的发货人、进出境物品的所有人，是关税的纳税义务人。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条规定：“进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，分别依照下列规定予以处罚，有违法所得的，没收违法所得：……（四）影响国家税款征收的，处漏缴税款30%以上2倍以下罚款；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第六十四条规定：“本实施条例下列用语的含义是：……‘物品’，指个人以运输、携带等方式进出境的行李物品、邮寄进出境的物品，包括货币、金银等。超出自用、合理数量的，视为货物。……”本案中，原告张钦宇于2018年9月5日持《往来港澳通行证》从福田口岸入境，经检查，在其行李内查获7块翡翠原石，未向海关书面申报。根据常识可知，翡翠原石未经加工不具备日常使用价值，属于生产原料，不属于自用生活用品，应视为货物。原告未向海关申报携货物入境，违反了上述法律、行政法规，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国海关法》第五十五条第一款规定，进出口货物的完税价格，由海关以该货物的成交价格为基础审查确定。成交价格不能确定时，完税价格由海关依法估定。本案中，原告在2018年11月16日收到被告制发的皇关缉福处简告字〔2018〕6317号《行政处罚告知单》后于当天向被告提出申辩，同时向被告提交了2018年9月4日在香港购买玉石原石的交易发票，但该发票中货物重量与原告携带入境的翡翠原石重量不一致，且票面信息无法对应为涉案货物的成交价格。被告皇岗海关以2018年10月18日委托广东省金银珠宝检测中心有限公司对7块翡翠原石进行鉴定后作出的鉴定估价意见为参考价格作出本案被诉行政处罚并无不妥。被告皇岗海关作出本案所诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院对此予以支持。原告主张其携带的翡翠原石少量为自用，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予采纳。原告亦主张被告应以其提交的交易发票作为货物成交价格来计算应缴税款，但由于发票中货物重量与原告携带入境的翡翠原石重量不一致，且发票中记载的玉石原石是否为原告携带入境的玉石原石亦无法一一对应，原告提交的发票作为本案证据与被诉行政处罚的合法性审查缺乏关联性，本院对此亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张钦宇的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告张钦宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省高级人民法院。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年二月二十八日书记员  赖普微