江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初5411号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：徐嘉纯，江苏丰亚律师事务所律师。被告：海安县锦绣时代娱乐会所。经营者：卞国玲。被告：卞国玲，女，1962年5月19日出生，住江苏省海安市。两被告委托诉讼代理人：缪丹辉、丁明琴，江苏紫石律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告海安县锦绣时代娱乐会所（以下简称锦绣会所）、卞国玲侵害著作权纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人徐嘉纯，被告锦绣会所委托诉讼代理人缪丹辉、丁明琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提起的诉讼请求为：1、请求法院按照“国家版权局公告（2006年第1号）的卡拉OK经营行业版权使用费标准”判令两被告赔偿原告损失112000元（根据原告向被告场所取证280部MTV音乐电视作品，以每部作品400元标准计算）；2、判令两被告承担原告因维权而支出的合理费用5158元（包括取证费158元、律师代理费5000元）。事实与理由：原告音集协是经国家版权局批准成立，民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织,有权代表权利人与使用者订立著作权许可合同,收取使用费，并向权利人转付使用费，同时也有权以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼。被告作为卡拉OK经营场所，其使用原告集体管理的音像作品，向消费者提供点播业务，但未与原告订立著作权许可使用合同，原告多次联系被告，督促其按照相关规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但被告均至若惘然至今仍未履行向原告支付使用费的义务。被告的行为已构成著作权侵权，依法应按照卡拉OK经营行业版权使用费标准向原告赔偿使用费。被告锦绣会所、卞国玲共同辩称：1、两被告至今并未收到任何原告向被告要求履行义务的任何通知或者律师函；2、根据江苏省地区关于版权使用收费规定，系以包房为单位，按照每天9.6元进行计算，故我们认为原告计算存在明显的错误；3、由于被告锦绣会所处于海安市地理位置比较偏僻的一个位置。故根据相关法律要求，收费的标准结合当地的经济发展水平以及经营场所所处的位置，原告要求赔偿112000元的请求不符合实际，也没有任何法律依据，请求法院从轻处理。此外，对于对原告音集协享有索尼公司涉案MTV的著作权不提出异议，但考虑到海安县城经济状况以及锦绣会所在县城相对边缘地带，请求法院从轻处理。原告音集协为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告音集协的社会团体法人登记证书，即著作权集体管理许可证；2、索尼音乐经典金曲合辑（一）（二），证明相关原始著作权利人享有对涉案MTV的著作权；3、2018年4月2号上海市东方公证处6373号和2018年3月29日江苏省南京市雨花台公证处105号的《公证书》两份，证明原告已获得台湾索尼司授权，有权集中对台湾索尼公司享有著作权的作品进行集体管理活动，证明原始著作权人将相关著作权利授权给音集协，音集协在授权许可期内提起诉讼。上述证据1-3证明音集协的主体资格适格。4、时间戳电子固化证据（含光盘和证书）及歌单，证明被告未经许可，擅自在其经营场所内营业性放映，由原告进行集体管理的MTV音乐电视作品，原告取证侵权歌曲280首。5、企业登记资料信息证明被告系卡拉OK经营者成立于2013年10月31日。6、消费凭证，证明原告为制止被告侵权行为支付的取证费（以唱歌消费的名义进行取证，支出包房费用158元）。被告锦绣会所、卞国玲质证中，对原告音集协所举证据1、证据5未提出异议；但对于证据2中歌曲清单是否为被告锦绣会所正采用的歌曲，以及证据4、证据6，认为均与本案无关联性。经本院核对，原告音集协提供的证据均有原件或公证证明，可以作为认定案件相关事实的证据。经审理查明：音集协是经我国国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。音集协提供了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼）作为版权所有人，浙江文艺音像出版社出版的音集协会员作品精选集《索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）》。该音乐合辑包装上载明相关涉案歌曲的版权所有人为台湾索尼。2017年7月1日，台湾索尼通过出具授权证明书方式，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权，以专有的方式授予向索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称上海索尼），在卡拉OK经营领域独家行使。其中包括：1、被授权人有权以自己名义与音集协签订协议，成为协会会员；2、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目；有权以被授权人名义或委托音集协对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。上述授权期限至2020年6月30日止。该授权证明书通过台湾台北地方法院所属民间公证人赵某,4事务所认证。2018年3月23日，上海市公证协会出具了编号为沪公协核字第0001366号《台湾地区公证书核对证明》，其中证明索尼音乐娱乐（上海）有限公司持有的台湾台北公证机构出具的（2018）字第0950号公证书正本与通过海基会海新陆（法）公认字第2898号函附寄来的公证书副本内容相符。2018年4月2日，上海市东方公证处出具编号为（2018）沪东证经字第6373号公证书，证明前面的影印本，与音集协委托代理人江苏丰亚律师事务所指派律师徐嘉纯出示给公证员的沪公协核字第0001366号《台湾地区公证书核对证明》的原本相符。2018年3月29日，江苏省南京市雨花台公证处出具编号为（2018）宁雨证经内字第105号公证书，证明前面的影印本与授权证明书原本一致，在该公证书所附材料中，有上海索尼授权本案原告音集协的授权证明书，其中对授权事项载明如下：授权人将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域独家行使以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目；2、有权以被授权人名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。上述授权期限至2020年6月30日止2019年7月18日16时39分许，原告音集协的委托诉讼代理人江苏丰亚律师事务所工作人员前往锦绣会所，使用点歌器点播了台湾索尼授权出品的《LOVELOVELOVE爱爱爱》等歌曲，并对点播歌曲的片段依序播放情况、拍摄时地图定位等进行现场拍摄。于此同时采用可信时间戳认证书对拍摄视频进行上传认证，其中拍摄视频的具体位置信息经认证为：纬度32.53083197699653，经度120.44793050130208。原告音集协主张所附《锦绣会所涉侵权歌单》上记载有280首MTV作品。经比对，公证过程中拍摄封存的来自锦绣会所的光盘中所涉280部MTV作品，其名称、演绎者、词曲、音乐旋律、演唱内容、演示画面等，与音集协提交的《索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）》中收录的同名作品相同。为此，原告音集协花费包间费支出158元另查明，2019年8月1日，原告音集协作为委托人，向江苏丰亚律师事务所出具授权委托书一份，由音集协委托江苏丰亚律师事务所的徐嘉纯律师就本案进行诉讼。需要说明的是，音集协委托律师特别授权代理时，未授予律师撤诉权、变更诉讼请求权和接受调解权。本院开庭时音集协亦未直接派工作人员出庭。再查明，锦绣会所成立于2013年10月31日,经营场所位于江苏省南通市海安市高新区镇南路106号，投资人为卞国玲，许可经营项目为经营歌厅，预包装食品、散装食品、烟零售；足浴；餐饮服务（依法须报批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为：一、原告音集协经授权依法取得涉案作品的放映权、复制权等著作权，且可以自己名义提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。原告音集协提供的正版DVD显示，涉案音乐电视作品的著作权属于台湾索尼，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。我国《著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，涉案音乐电视作品的权利人，通过委托上海索尼授权原告音集协，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等委托原告音集协管理，并约定了原告音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，音集协经授权依法取得涉案作品的放映权、复制权等著作权，且可以以原告资格提起诉讼。二、被告锦绣会所的行为侵害了原告音集协对涉案作品享有的放映权。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条亦规定，当事人自行或委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。本案中原告音集协通过现场视频拍摄上传经可信时间戳认证的方式，对被告会所内可点播的音乐MTV进行了确认，应当作为证据使用。根据著作权法及著作权授权合同约定，原告音集协享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。任何人购买音乐电视作品未经营性使用并不构成侵权，当其在经营中使用而又未依法付费时才构成侵权。被告锦绣会所作为专门从事KTV行业的经营者，应对设备内作品的授权情况予以审查，其未经审查即用于经营，存在主观过错。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，被告锦绣会所未经权利人许可，经营性使用涉案280部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，构成对原告音集协放映权的侵害。原告音集协主张其侵犯著作权，本院予以支持。三、被告锦绣会所、卞国玲应当承担的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，构成著作权侵权的，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告音集协未能提供证据证明其因侵权所受损失或被告锦绣会所因侵权行为所获得的利益，请求适用法定赔偿，符合法律规定，本院照准。本院根据作品的类型、作品数量、作品的知名度、被告锦绣会所经营地点及时间、侵权行为的性质、原告音集协为制止侵权行为支付的合理费用等情节，考虑到权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力、物力，以及当地经济的发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额为28000元（包含律师费等合理费用）。因被告锦绣会所系个人独资企业，故被告卞国玲作为投资人应对被告锦绣会所在财产不足以清偿上述赔偿义务时，对原告音集协承担无限责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项，第八条第一款，第十条第一款第（十）项，第十一条第一款、第四款，第四十八条第（一）项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海安县锦绣时代娱乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及含律师费等各项合理费用共计28000元；如被告海安县锦绣时代娱乐会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告卞国玲在被告海安县锦绣时代娱乐会所财产不足以清偿上述赔偿义务时，对原告中国音像著作权集体管理协会承担清偿责任。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费2643元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担2143元，被告海安县锦绣时代娱乐会所负担500元（被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2643元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  徐爱贤人民陪审员  吴达华人民陪审员  韩才稳二〇二〇年二月三日法官 助理  于正江书 记 员  陈星羽