广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7733号原告（反诉被告）深圳市雨新电线电缆有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道招商局智慧城A3栋8D2-2，统一社会信用代码91440300750492112K。法定代表人费清莲。委托代理人冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳红丸塑胶有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖山厦社区罗山工业区5号第7栋，统一社会信用代码91440300618921127H。法定代表人朱旗。委托代理人谭玲春，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人林超，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市雨新电线电缆有限公司（以下简称“雨新公司”）与被告深圳红丸塑胶有限公司（以下简称“红丸公司”）买卖合同纠纷一案，被告不服本院（2015）深宝法民二初字第5508号民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终19269号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯琦、被告的委托代理人谭玲春和林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雨新公司诉称：原、被告双方长期存在买卖合同关系，2013年以前的货款基本结清。2013年至2014年9月间，雨新公司向红丸公司采购货物价值3009320.10元，但雨新公司支付红丸公司货款达3306850元，多支付297529.9元。经多次交涉，红丸公司均不愿返还雨新公司多付的货款。雨新公司为维护其合法权益，诉至法院，请求判令红丸公司返还货款297529.9元及支付资金占用利息（利息以297529.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2014年10月1日起计至实际清偿之日止），并由红丸公司承担本案诉讼费用。庭审中，雨新公司变更诉讼请求为判令红丸公司返还多支付的货款425838.55元并支付利息（利息以425838.55元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日起计至实际清偿之日止）。针对雨新公司的起诉，红丸公司辩称：雨新公司诉称2013年以前双方货款基本结清与事实不符。雨新公司在原审庭审中提供了2010年5月至2014年9月往来明细表，在其表中将双方往来的款项80万元作为货款记载，是一种不诚信的行为。同时，另外３笔款项红丸公司至今未收到，而雨新公司仍然作为支付货款的行为，也是有违诚信。双方在实际交易过程中，都是由红丸公司先向雨新公司开具增值税专用发票，雨新公司再按照增值税发票的金额向红丸公司支付款项。因此，根据常理不存在多付款的事实，那么雨新公司提交的交易明细表加起来可以得出其向红丸公司多付的货款达到127万多元，这也可以说明雨新公司截取其中2013年５月至2014年９月期间的交易记录从而得出其认为的多付的380000元，显然是存在虚假诉讼的行为，因此，请求法庭查明事实，驳回雨新公司的诉讼请求。红丸公司提起反诉称，双方自2010年起建立买卖合同关系，购销合同按照双方签名确认并回传的电脑订购单为操作依据，红丸公司作为卖方将本月的数量及货款金额及时确认，作出对账单，雨新公司作为买方采购、财务核对后在对账单上签名并传真给红丸公司。红丸公司对于雨新公司所提交的以下4笔转账记录不予认可。第l笔付款记录为2013年1月11日，雨新公司向红丸公司港币账户转入的人民币45558.9元，因港币账户只能收到港币，故红丸公司并未收到雨新公司转入的该笔人民币货款；第2笔付款记录为2013年2月22日，雨新公司向深圳市红天塑胶有限公司转入265670元，因主体错误，红丸公司并未收到该笔款项；第3笔款项是2013年3月18日，雨新公司将备注为“往来”的过账性质的800000元款项计算为向红丸公司支付的货款，是错误的，红丸公司早在过账当天就已转回给雨新公司；第4笔是2014年1月2日，雨新公司向东莞市恒昌新材料有限公司支付的款项10万元，因主体错误，红丸公司并未收到该笔款项。上述4笔款项共计1211228.9元。也即该1211228.9元不应计算为雨新公司已支付的货款。因此，雨新公司已支付的货款为2095621.1元（3306850元-1211228.9元），但红丸公司共向雨新公司供应了3009320.1元的货物，故雨新公司尚欠红丸公司913669元。针对红丸公司的反诉，雨新公司辩称：红丸公司的反诉请求没有事实依据。首先，雨新公司向红丸公司支付款项的事实清楚，雨新公司提供了相应的证据予以证实。红丸公司否认其中有４笔货款没有收到，其中800000元往来款是双方为了贷款的需要而做的转账处理，雨新公司并没有将该款项纳入未付货款的范畴，并向红丸公司起诉追讨该货款，并且该笔转账的行为恰恰证明另外有争议的２笔45558.9元和265670元已经收到，否则会在转入款项里面扣掉未支付的货款。另外一笔45558.9元乃是港币货款56750元折算成人民币的金额，结合雨新公司提交的证据以及红丸公司提交的证据显示雨新公司即支付了港币56750元，又支付了人民币45558.9元。第三笔265670元是雨新公司按照红丸公司指令向其关联公司深圳市红天塑胶材料有限公司支付了该笔货款，有委托手续和银行转账记录足以证明。还有１笔100000元是雨新公司开具了向红丸公司付款的支票，红丸公司将该支票背书支付给了东莞市恒昌新材料有限公司，雨新公司提交了该付款的完整的证据及该支票的照片。红丸公司抗辩没有收到４笔款项是没有充分的证据支持。请求法庭依法查清事实，支持雨新公司的诉讼请求，驳回红丸公司的反诉请求。经审理查明，雨新公司与红丸公司自2010年4月开始存在业务往来，雨新公司向红丸公司采购电线料等货物，双方交易过程中，雨新公司曾以创立智电业（深圳）有限公司的名义与红丸公司进行部分交易。雨新公司提供的交易记录显示，2010年5月至2013年3月期间的双方的交易金额为1663356.03元，雨新公司于2010年9月30日向红丸公司支付433554元，于2010年10月31日支付350000元，于2010年11月17日支付200000元，于2010年11月9日支付100000元，于2011年1月25日支付200000元，于2011年5月19日支付67887.91元，于2013年1月11日支付45558.90元，于2013年2月22日支付265570元，于2013年3月31日支付800000元，上述款项合计2462670.81元。2013年5月至2014年9月交易金额为2915025.04元，雨新公司于2013年11月13日向红丸公司支付400000元，于2014年1月2日支付100000元，2014年1月10日支付100000元，于2014年1月16日支付100000元，于2014年1月20日支付500000元，于2014年2月25日支付730000元，于2014年4月2日支付200000元，于2014年4月14日支付455138.87元，于2014年6月12日支付110165.82元，于2014年9月10日支付600000元，上述款项合计3295304.69元。庭审中，红丸公司对雨新公司提供的交易记录中4笔已付款项有异议，分别为2013年1月11日支付的45558.90元、2013年2月22日支付的265670元、2013年3月31日支付的800000元、2014年1月2日支付的100000元。对其他款项，红丸公司予以确认。另查，雨新公司于2015年11月9日诉至本院，提起本案诉请。本案发回重审，红丸公司应诉后，随即于2019年8月14日提出反诉。以上事实有雨新公司、红丸公司提供并经庭审质证的证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点在于，2010年5月至2014年9月期间，雨新公司向红丸公司支付的货款金额。关于雨新公司主张于2013年1月11日向红丸公司支付了45,558.90元。雨新公司称，该款为2012年8月的货款港币56750元（经汇率兑算为人民币45558.90元）。鉴于红丸公司庭后向法院提交的补充意见确认收到红丸公司于2013年1月14日支付的港币56750元，故本院对雨新公司该项的主张予以采纳。关于雨新公司于2013年2月22日向深圳市红天塑胶材料有限公司（以下简称红天公司）转账支付的265670元。雨新公司主张，该款为涉案2012年9月的货款港币3306443.63元（经汇率总算为人民币265670元），其系受红丸公司指示向该公司支付货款，并提供了付款申请书、中国银行付款凭证、委托书、中国银行对账单等证据予以证明。红丸公司对上述证据不予认可。红丸公司主张，其与案外人红天公司为各自独立法人，两者不存在混同的情形。雨新公司提交的付款凭证、银行对账单为原件，并有付款申请书、委托书予以佐证，且该转账金额与双方确认的红天公司2012年9月货款金额相吻合，上述证据可相互印证，故对雨新公司该项主张，本院予以采纳。关于雨新公司于2013年3月31日支付的800000元。红丸公司辩称，其于收到款项当日已退回雨新公司。对此，雨新公司庭审中予以确认，故红丸公司要求从已付款项中予以扣除的答辩意见，本院予以支持。关于雨新公司于2014年1月2日向东莞市恒昌新材料有限公司（以下简称东莞恒昌新公司）转账支付的100000元。雨新公司主张，该款其系受红丸公司指示向该公司支付货款，并提供了银行付款凭证、收据、委托书、中国银行对账单、中国银行支票（票据号1040953008077865）等材料予以证明。另，根据雨新公司的申请，本院依法向中国银行深圳蛇口联检支行调取了上述支票的背书情况，该银行的回函显示，雨新公司将支票背书转让给了东莞恒昌新公司。因此，本院认为，雨新公司提供的上述证据可相互印证，足以证明其向红丸公司支付货款100000元。综上，根据双方交易及付款记录显示，雨新公司于2010年5月至2014年9月期间共向红丸公司多支付货款379594.43元（1663356.03元-2462670.81元+800000元+2915025.04元-3295304.69元），故雨新公司诉求红丸公司返还多支付的货款379594.43元，有事实和法律依据，本院予以支持。雨新公司诉求超出的部分，本院不予支持。红丸公司占用雨新公司资金未返还，应向雨新公司支付利息，利息应以379594.43元为基数，自雨新公司向红丸公司主张权利之日即起诉之日（2015年11月9日）起开始计算。雨新公司诉求超出的部分，本院不予支持。红丸公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳红丸塑胶有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）深圳市雨新电线电缆有限公司款项379594.43元；二、被告（反诉原告）深圳红丸塑胶有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市雨新电线电缆有限公司利息（利息以379594.43元为基数，自2015年11月9日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回被告（反诉原告）深圳红丸塑胶有限公司的全部反诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4575元、反诉受理费12937元，均由被告（反诉原告）深圳红丸塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 徐  景  美人民陪审员 张    毅二〇二〇年二月十一日书 记 员 龙姝玥（兼）书 记 员 石  燕  妃附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。