浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5320号 上诉人（原审被告）：浙江信宇建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港镇红联外塘路8号。 法定代表人：王福红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡海燕，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：向继华，男，1970年7月21日出生，汉族，住湖北省来凤县。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 原审被告：余姚首创污水处理有限公司。住所地：浙江省余姚市北姚江路108号。 法定代表人：贾金明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。 原审被告：余姚市兰江街道兰墅桥村村民委员会。住所地：浙江省余姚市兰墅路兰墅公寓内。 负责人：陈志文，该村村长。 委托诉讼代理人：陈锦儿，余姚市江南法律服务所法律工作者。 原审被告：余姚市兰江街道丰杨河村村民委员会。住所地：浙江省余姚市兰江街道丰杨河村长丰桥路178号。 负责人：胡剑淼，该村主任。 委托诉讼代理人：赵冠城，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸小燕，浙江民邦律师事务所律师。 原审被告：余姚市人民政府兰江街道办事处。住所地：浙江省余姚市谭家岭西路888号。 负责人：方黄军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：史销销，浙江义韬律师事务所律师。 上诉人浙江信宇建设集团有限公司（以下简称信宇公司）因与被上诉人向继华、原审被告余姚首创污水处理有限公司（以下简称首创公司）、原审被告余姚市兰江街道兰墅桥村村民委员会（以下简称兰墅桥村村委会）、原审被告余姚市兰江街道丰杨河村村民委员会（以下简称丰杨河村村委会）、原审被告余姚市人民政府兰江街道办事处（以下简称兰江街道办事处）侵权责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初9657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不公开审理。本案现已审理终结。 信宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判信宇公司不应承担40%的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用均由向继华承担。事实和理由：一、事故发生地点不在信宇公司的施工范围内，信宇公司实际施工现场的施工牌与向继华提供的施工牌材质不同，而且事故发生地附近有多个施工工地，故一审法院认定事发地点的施工标识牌以及石块系信宇公司所设置证据不足，一审法院判决信宇公司承担相应的赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、一审法院审判程序违法，本案的几个原审被告涉及的事实对本案都有不可缺少的联系，一审法院只认定由信宇公司独自承担相应的责任明显违法而不公平。 向继华辩称，信宇公司的上诉请求缺乏事实理由。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 首创公司辩称，一审法院判决正确，其他方是否承担法律责任与我方无关。 兰墅桥村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事发地点的石块是信宇公司放置的，兰墅桥村村委会并不是向继华受伤地点的管理义务方，故向继华受伤兰墅桥村村委会并无责任，请求驳回信宇公司的上诉请求。 丰杨河村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回信宇公司的上诉请求，维持一审判决。 兰江街道办事处辩称，向继华受伤与兰江街道办事处无关，一审法院认定事实清楚，判决正确。 向继华向一审法院起诉，请求判令：首创公司、信宇公司、兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处共同赔偿向继华损失199423.75元，本案诉讼费由首创公司、信宇公司、兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处共同承担。 一审法院认定事实：2016年10月29日晚21时26分许，向继华驾驶电动自行车在余姚市兰江街道兰墅桥村连接余姚市的道路上由东往西行驶，当行驶至余姚市联薄膜厂西边约30米处时，车辆与摆放在道路中间的施工标识牌下方的石块发生碰撞，造成向继华受伤、车辆损坏的事故。向继华受伤后电话拨打110，余姚市公安局交通警察大队出警。后，向继华当即被送往余姚市人民医院治疗，被诊断为：左股骨粗隆间骨折、头部外伤。2018年5月21日，向继华再次到余姚市人民医院住院治疗，拆除内固定。2017年3月30日，根据向继华的委托，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为向继华因交通事故导致左股骨粗隆间骨折，目前遗留左髋关节活动功能受限，伴左下肢承重能力下降，评定其伤残等级为十级伤残（与本次交通事故外伤存在因果关系）；建议其伤后的休养时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月。一审审理中，信宇公司申请重新鉴定，但未在指定期间内交纳鉴定费，宁波天童司法鉴定中心决定终止鉴定。2017年，向继华因涉案纠纷曾向一审法院起诉，后均撤回起诉，一审法院依法裁定予以准许。一审法院另查明，信宇公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包叁级等资质，中标了余姚市农村生活污水处理工程，并于2016年1月19日与首创公司签订施工合同，约定计划开工日期为2016年4月18日、计划竣工日期为2016年9月15日。但涉案事故发生时，该工程尚未完工，仍在施工过程中。 本案的争议焦点在于首创公司、信宇公司、兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处与向继华受伤之间是否存在因果关系，如存在因果关系则是否存在过错并是否承担责任。从交警部门出具的证明以及证人证言来看，向继华驾驶电动自行车行驶过程中与放置在道路中的施工标识牌下方的石块相碰撞，从而造成向继华受伤的事实清楚。经调查事发地点位于余姚市的交界处，向继华碰撞的石块是用于固定施工的标识牌，而当时信宇公司在丰杨河村正在进行污水处理工程的施工，结合事发地点、时间以及施工状况，足以认定该施工标识牌以及石块系信宇公司所设置。信宇公司辩称附近有多个工地施工，但并未提供证据证明，故一审法院不予采信。由于信宇公司在道路上放置施工标识牌以及石块的行为妨碍通行，明显存在安全隐患，客观上造成向继华受伤的后果，故信宇公司存在过错，且该过错行为与向继华受伤之间有因果关系，其应当对向继华的损失承担相应的赔偿责任。而首创公司将污水处理工程发包给有相应资质的信宇公司，其与兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处与向继华受伤之间不存在因果关系，亦没有过错，不应当承担赔偿责任。而向继华长期居住在丰杨河村，对周边情况较为熟悉，且驾驶车辆行驶时未尽到谨慎的安全注意义务，没有注意前方道路情况，才导致车辆与石块发生碰撞，因此存在疏忽大意，对自身受伤存在过错，可以减轻信宇公司的赔偿责任。综合本案具体情况以及过错程度，一审法院确认信宇公司承担40%的赔偿责任。 一审法院审核后认定向继华各项损失为：1.医疗费34562.15元；2.营养费2700元；3.住院伙食补助费420元；4.护理费6596.60元：向继华确有护理的必要，现向继华主张住院10天、179.66元/天未超过相关规定，但根据向继华的伤情出院后80天应按60元/天计算，计6596.60元；5.残疾赔偿金111312元：向继华自2008年5月至受伤当时居住在余姚市，受伤前从事理发业，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合其构成十级伤残的情形，残疾赔偿金计算为111312元；6.误工费27324.15元：经鉴定向继华的误工时间为6个月，但计算误工费时不应超过定残前一日，故误工时间为5个月，结合2017年度宁波市社会职工平均工资65578元，误工费计27324.15元；7.鉴定费2430元；8.交通费400元：根据向继华的伤情以及就诊情况，酌情确定交通费为400元；合计182914.90元。此外，向继华受伤并造成残疾，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为2000元。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。但受害人对损害的发生有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。信宇公司在道路上放置施工标识牌造成向继华受伤，应当对向继华的合理损失承担相应的赔偿责任，但向继华主张的车辆损失1500元缺乏证据证明，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、浙江信宇建设集团有限公司赔偿向继华医疗费34562.15元、营养费2700元、住院伙食补助费420元、护理费6596.60元、残疾赔偿金111312元、误工费27324.15元、鉴定费2430元、交通费400元，计182914.90元的40%即73165.96元，以及精神损害抚慰金2000元，合计75165.96元；款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；二、驳回向继华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。一审案件受理费4288元，由向继华负担2609元，由浙江信宇建设集团有限公司负担1679元。 本院二审期间，向继华、首创公司、兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处均没有提交新的证据。信宇公司向本院提交了以下证据材料：1.余姚市民村委会出具的两份证明，用以证明：1.向继华受伤的地方并非在该村地界内,故并非在信宇公司施工范围内。2.2016年该村范围内有多个工程在施工。经质证，向继华、兰墅桥村村委会均认为，该两份证明上均没有丰杨村村民委员会出具证明的经办人及负责人签名，而且关于该村地界范围并不属于该村职权范围，据此该村无权界定村地界。首创公司认为，丰杨河村村委会系本案的当事人，故该两份证明性质属于当事人陈述而非证据。丰杨河村村委会认为，不清楚本村出具过这两份证明，本村没有权利界定各村的界限。关于各村地界一审法院曾经去调查核实，故应以法院调查为准许。丰杨河村村委会可以明确答复事发地点的石块确认是信宇公司放置的。兰江街道办事处认为，该两份证据的真实性由法院予以核实，因与我方没有关联，故对该两份证据不予质证。本院认为，信宇公司提交的证据系本案原审被告丰杨河村村委会出具的，现该村委会否认曾出具该两份证据，故本院对该两份证据不予采信。2.证人万某、袁某出具的证言两份，用以证明信宇公司没有在事发地点放置过安全指示牌和任何物件。经质证，向继华认为，该两份证明的出具人与本案有利害关系，故该组证据不具有证明力。首创公司、兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处均认为，该两份证据均不是原件，不具备证据的基本要素，两个证人均与信宇公司有利害关系且未出庭接受各方当事人质询，故其证言不应予以采信。本院认为，向继华、首创公司、兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处质证意见成立，故本院对该两份证言不予采信。 本院经审查查明，向继华的各项损失应为185744.90元，一审法院认定为182914.90元不当。本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的其他事实一致。 在二审审理期间，向继华同意其因本起事故受到的损失按182914.90计算，自愿放弃1132元差额的诉权，对于一审判决最终合计金额75165.96元予以确认。 本院认为，根据交警部门出具的证明可以证明向继华受伤的原因是其驾驶电动自行车行驶过程中在余姚市交界处与放置在道路中的施工标识牌下方的石块相碰撞而受伤。据此施工标识牌由哪方放置是本案的争议焦点。信宇公司上诉主张该施工牌不是其放置，理由是事故发生点不在信宇公司的施工范围内，信宇公司实际施工现场的施工牌与向继华提供的施工牌材质不同，而且事故发生地附近有多个施工工地。对此，本院认为，一审法院认定该施工牌由信宇公司放置并无不当，理由如下：1.根据信宇公司与首创公司签订的余姚市农村生活污水处理工程施工合同，信宇公司的施工地点在余姚市，而向继华受伤的地点是在余姚市的交界处。2.向继华受伤时信宇公司尚未完工，仍在丰杨河村施工。3.信宇公司在丰杨河村施工时在该村其他地方也设置了相应的施工牌，而且该村除了该项污水处理工程外并无其他工程施工。而相邻的兰墅桥村亦无其他工程施工。4.根据首创公司所述，除了信宇公司施工，确实还有其他施工工地，最近的一家施工地距离事发地点较远有3公里左右。故其他公司在事发地点放置施工牌的可能性不大且无必要。5.信宇公司施工所在地村委会明确表示该施工牌是由信宇公司放置的。根据相应的法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，信宇公司具有污水处理的相应资质，故首创公司将该工程发包给信宇公司并无选任过失，故其对于向继华的受伤无需承担赔偿责任。而兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处与向继华受伤之间不存在因果关系，亦没有过错，亦无需承担赔偿责任。信宇公司上诉主张要求首创公司、兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处共同承担赔偿责任均缺乏事实和法律依据，故本对其该项上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人信宇公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1679元，由上诉人浙江信宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪春艳 审 判 员 陈 艳 审 判 员 张 敏 二〇二〇年二月十七日 代书记员 沈文怡