浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7442号上诉人（原审原告）：杨坚，男，1986年9月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：叶赛丹、白福阳，浙江东瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市瓯江路海港大厦1幢1401室。代表人：孙加美，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尉昆萍、系该公司员工。上诉人杨坚因与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光人寿公司）人身保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杨坚上诉请求：撤销原判，改判支持杨坚的诉讼请求；一、二审诉讼费由阳光人寿公司负担。事实和理由：一、一审认定甲状腺结节为甲状腺癌的体征或症状表现，属于因导致重大疾病的相关疾病就诊，属于严重的事实认定错误。首先，若按照一审逻辑，结节是癌症的体征和症状表现，那么根据世界卫生组织曾提出的八大警号作为人们考虑癌症早期征兆的参考，不明原因的感冒发烧、消瘦疲惫都有可能是癌症的体征。难道癌症病发前的这些就诊都是导致重大疾病的相关疾病就诊吗？这显然与严密的法律逻辑相违背。一审将2017年下半年去体检中心的所作检查及医院的初步诊断作为杨坚患有结节并有相关就诊的理解是错误的。医疗检查或体检并不代表确诊疾病，上述行为只是杨坚在投保后做过相关的甲状腺检查，检查记录也是提示性的建议，杨坚的甲状腺结节没有经过任何医生的诊断和确诊，也没有任何关于甲状腺的用药记录，这与阳光人寿公司提交的医保中心用药记录是吻合的。即使医疗检查或体检出有甲状腺结节，但根据2019年1月3日B超显示杨坚致癌的仅是多发中的一个，不能印证前后两者检查具有统一性。一审错把医疗检查或体检结果当作疾病确认，从而导致错误判决。其次，甲状腺结节并不必然导致癌症，二者之间不能等同对待。引起甲状腺结节的常见病有单纯性甲状腺肿、甲状腺炎、甲状腺腺瘤、甲状腺囊及甲状腺癌四种，甲状腺乳头状癌并非是“必然”病因，不能证明等待期内的结节与等待期后的甲状腺癌有必然、直接因果关系，并且杨坚并没有甲状腺结节的就诊记录，在杨坚的就诊记录中也未显示甲状腺乳头状癌是甲状腺结节导致的或者说是等待期内的所患的结节所致。恶性肿瘤发病原因本身具有多重性、复杂性、未知性，一审认定甲状腺结节是导致甲状腺癌症的病因，并无医学依据，对杨坚是不公平的。再次，阳光人寿公司在一审期间始终未提供甲状腺结节和甲状腺癌病具有“导致”关系的直接证据。根据“谁主张谁举证”的原则，阳光人寿公司应承担举证不能的后果。一审不能凭主观认定两者的关系。阳光人寿公司提供的保险条款中亦未对“导致重大疾病的相关疾病就诊”的概念及含义进行具体的明确和阐述，也未在恶性肿瘤的释义中具体列明，杨坚作为普通智识能力的通常人一般无法理解。另杨坚就诊的病情没有明确杨坚所就诊及所患为甲状腺癌的情况下，对该约定不应作为阳光人寿公司不予赔付的理由。第四，根据保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，双方当事人对于等待期期间“因导致重大疾病的相关疾病就诊”这一格式条款存在争议，保险公司认为甲状腺结节与甲状腺癌有相关性属于相关疾病，而杨坚则认为甲状腺结节不一定导致甲状腺癌，不是导致甲状腺癌的相关疾病。双方对于涉案争议条款有着不同的理解。因此，对于什么疾病、在什么条件和患病程度下足以认定系导致重大疾病的相关疾病，保险公司在保险条款当中并未进行任何解释和列明，故在保险条款的具体涵义不明确且存在争议的情况下，依法应当作出不利于保险公司的解释，而不是根据主观臆断来判定两者的因果关系。二、一审认定阳光人寿公司已经履行了等待期及免责条款的提示与说明义务，认定错误。首先，关于等待期的内容的保险条款被列入阳光人寿公司提供的保障条款内，而未列入免责条款，且未以足够引起注意的方式对杨坚进行提示。其次，法律规定的保险人对免责条款的说明义务，是指对免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。根据现有证据，仅能证明阳光人寿公司客服人员曾对杨坚进行过电话回访，而回访内容中阳光人寿公司仅简单地询问杨坚在其投保时是否清楚保单和免责，且该录音中，双方均未提及在杨坚进行投保时，阳光人寿公司有无对案涉争议的等待期免责条款作出明确解释说明。第三，保险条款也未对阳光人寿公司据以拒赔的重大疾病的相关疾病具体指向内容进行明确。因此，阳光人寿公司主张因杨坚在保险单生效后的180天等待期内存在因导致重大疾病的相关疾病就诊，其无需承担保险责任的免责条款，对杨坚不产生效力。被上诉人阳光人寿公司辩称：一、原审通过投保单、保险合同条款、保险合同签收回执、回访录音，确认保险公司已经履行了等待期条款及免责条款的明确说明义务。1、2017年7月26日，投保过程中，杨坚经过确认产品内容无误后，确认了解并认可电子投保申请书的内容，对保险计划、保险合同条款中等待期条款知悉并确认，亲笔签署电子投保单和人身保险投保提示书，后亲笔签署保险合同签收回执，确认收到保险合同。2、保险合同条款以加黑的“阅读指引”、加黑圆点的突出显示书面提示客户仔细阅读条款，并以独立的名称，即“您应当特别注意的事项”提示杨坚注意，其中第一部分即为“我们对免除本公司责任的条款做了特别提示，详见条款正文中背景突出显示的部分，2.3、2.4等”。其中条款2.3保险责任内容，以底色加黑的方式突出显示，提示注意：自本保险合同生效（或最后复效）之日180天内，被保险人发生下列情形之一的：（一）“重大疾病”；（二）因导致“重大疾病”的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，本合同效力终止，我们将无息退您所交纳的保险费。3、阳光人寿公司通过电话回访，确认杨坚已明确知悉保险责任、责任免除条款内容。4、等待期条款与免责条款分别提示说明。责任免除条款约定情形，系对投保人和被保险人主动实施的分别涉及被保险人和投保人的违法违规行为的责任限制，在发生此类情形时，保险合同效力终止，但是对发生事故前的保险期间内，合同是有效的，保险公司已经承担了相应的风险保障责任，因此在发生投保人和被保险人主动实施的分别涉及被保险人和投保人的违法违规行为时，保险公司仅向被保险人、受益人或投保人退还保单现金价值。等待期就是从保险合同生效日或最后一次复效日开始，至保险人具有保险金赔偿或给付责任之日的一段时间。等待期条款就是约定保险责任开始的时间，即在保单生效后一定期间如180天内发生重大疾病或因导致重大疾病的相关疾病就诊，保险公司不承担保险责任。故即使被保险人确认发生了重大疾病，但如果是在180天内被发现或者在180天内有导致该重大疾病的相关疾病就诊，属于未在保险责任期间内，保险公司对该期间内的风险是不承保的，即不承担保险责任，保险公司向投保人无息退还已交保险费。鉴于责任免除条款与等待期条款，在条款设计初衷、约束投保人、被保险人行为导向以及最终的合同效果上均有较大的差别，故在条款文本上对责任免除与等待期条款进行分开说明，且均按照加粗、加黑或使用灰色背景等特保提示，更加有利于客户阅读。根据最高人民法院《关于适用若干的问题的解释（二）》第十一条规定,保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条规定的提示义务。原判认定保险公司已经履行提示与说明义务确，认定事实清楚。二、原审通过温州中西医结合医院门诊电子病历、理赔询问录音以及询问笔录、北京新里程肿瘤医院病历确认，杨坚在等待期内已经发现甲状腺结节，后确诊罹患甲状腺癌，即在等待期内出现并发现甲状腺癌相关的症状或体征，属于因导致重大疾病的相关疾病就诊，符合合同约定的不承担保险责条款，认定事实清楚。三、根据人民卫生出版社出版的、“十二五”普通高等教育本科国家级规划教材、国家卫生和计划生育委员“十二五”规划教材、全国高等医药教材建设研究会“十二五”规划教材《内科学》一书，甲状腺癌在临床上最常见的表现是甲状腺结节，并且男性、结节生长迅速等体格检查结果是甲状腺结节转变为甲状腺癌的危险因素。同时根据胡予编写的《专家诊治甲状腺疾病》，就甲状腺结节与甲状腺癌做出如下表述：1.甲状腺上的结节可能是甲状腺癌，也可能是甲状腺瘤，结节性甲状腺肿等，在未明确其性质以前统称为甲状腺结节；2.对被诊断为良性甲状腺结节患者需进行随访，因为细针穿刺细胞学检查仍有5%的可能把甲状腺癌误认为是良性肿瘤。在初次细胞学检查后应每隔6-18个有超声检测。如果结节很稳定，则下次随访的时间间隔可适当延长。通常情况下，良性结节的直径会越来越小，而恶性结节则会增大，尽管增大的速度可能慢。因此，从医学上说，甲状腺结节与甲状腺瘤是可以同时存在的疾病，甲状腺肿瘤可以分为良性肿瘤和恶性肿瘤两类，临床上甲状腺肿瘤往往仅表现为甲状腺结节。甲状腺结节本身的确也算是一种疾病，但同时其也是其他疾病的一种表现、一种特征。结节是一种疾病的症状，即杨坚在等待期内就诊时已经罹患了某一种与甲状腺有关的疾病，并有结节的症状表现，这个疾病在等待期内就存在、就需要诊治。四、关于因导致重大疾病的相关疾病就诊的理解。（一）基础事实。杨坚在等待期内因咽峡部结节有就诊记录，后被确诊为甲状腺咽峡部乳头状癌及双叶甲状腺乳头状癌。从最一般的生活经验法则而言，杨坚确实发生了因导致甲状腺峡部、双侧甲状腺恶性肿瘤的甲状腺相关疾病就诊，这种彼此关联互相牵涉的相关性显而易见。假设杨坚前期确实发生了甲状腺结节的诊疗，后期发现的却是其他器脏，比如肝或胃的恶性肿瘤，两者之间不具有相关性。退一步而言，甲状腺作为成年人最大的内分泌腺，是一个完整的器官组织，但凡出现结节，不论具体在峡部还是双叶，该结节均存在恶化的风险。杨坚在等待期内，确实存在甲状腺相关的诊疗记录，并在保险期间内确实确诊罹患甲状腺恶性肿瘤，因此，一审认定保险公司不承担保险责任，完全正确。（二）关于条款解释。（1）根据合同法第125条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从字面意思理解，导致重大疾病的相关疾病应指的是会导致患有重大疾病的相关症状。本案中重大疾病指的是甲状腺恶性肿瘤。从一般理解来看，甲状腺结节虽不一定为甲状腺癌，但甲状腺结节确为甲状腺癌的体征或症状，甲状腺结节应属于导致重大疾病的相关疾病。（2）合同法第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。保险法第30条亦同此。因此，当事人对因导致重大疾病的相关疾病就诊的理解产生争议的，首先应按照通常理解予以解释，而不是直接作出不利于保险公司一方的解释。只有按照通常理解无法解释的情况下，才作出不利于提供格式条款一方的解释。基于杨坚确实在等待期内进行了与甲状腺相关的疾病就诊这一事实，按照最基本的生活经验法则和最严格的逻辑解释，都能得出杨坚确实发生了因导致甲状腺咽峡部恶性肿瘤的甲状腺相关疾病就诊的结论。（3）设立等待期条款是从技术角度对保险经营活动提出的要求，双方当事人在保险合同的订立和履行过程中，虽然要加强对投保人、被保险人和受益人合法权益的保护，但是也要兼顾保险人的利益，尊重保险行业发展的客观实际。保险条款不可能对每一类重病的相关疾病就诊作出一个明确的一对多的解释，这对保险公司而言也是极其不公平不合理的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。杨坚向一审法院起诉请求：1、判令阳光人寿公司单方解除双方签订的8026000089004488号保险合同的意思表示无效，双方签订的保险合同继续履行；2、判令阳光人寿公司给付重大疾病保险金30万元及利息损失（自2019年5月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）；3、本案诉讼费由阳光人寿公司承担。一审法院认定案件事实如下：2017年7月26日，杨坚电子投保《阳光人寿臻逸两全保险合同》、《阳光人寿附加臻逸重大疾病保险》。两份合同均对“被告提供的保障”、“保险金的申请”、“保险费的交纳”、“现金价值权益”、“合同效力的中止与恢复”、“合同解除”、“如实告知”、“其他需要注意的事项”等作约定。《阳光人寿附加臻逸重大疾病保险》主要条款：2.3条本合同生效（或最后复效）之日起180天内，被保险人发生下列情形之一的：（一）“轻症重疾”“重大疾病”或“事故”；（二）因导致“轻症重疾”或“重大疾病”相关疾病就诊，我们不承担保险责任，本合同效力终止，我们将无息退还您所交纳的保险费。3.3条“重大疾病的范围”包括“恶性肿瘤”等。2018年7月31日，阳光人寿公司向杨坚出具保险单。杨坚在《保险合同确认书及保单签收回执》“投保人”处签字。保险单主要载明：1、保单号：8026000089004488，保险单生效日：2017年8月1日，投保人：杨坚，被保险人：杨坚；2、险种“阳光人寿臻逸两全保险”，基本保险金额“30万元”，核定后的保险费“2370元”，保险期间为“至70周岁保单周年日”，交费期限为20年；3、险种“阳光人寿附加臻逸重大疾病保险”，基本保险金额“30万元”，核定后的保险费“4890元”，保险期间为“至70周岁保单周年日”，交费期限为20年。合同签订后，杨坚交纳两年保费合计14520元。2017年9月14日，杨坚经温州市中西医结合医院门诊电子病历显示，初步诊断：甲状腺结节。2019年1月3日，杨坚经温州医科大学附属第一医院彩色B超诊断报告单显示，超声诊断：甲状腺结节、峡部结节TI-RADSIVa类、余结节TI-RADSIII、两侧颈部见淋巴结回声。2019年1月11日，杨坚经温州医科大学附属第一医院细胞病理学诊断报告单显示，见数团甲状腺滤泡上皮细胞，细胞显示异型，可见核内假包涵体，考虑甲状腺乳头状癌，简易手术及术中冰冻。杨坚于2019年1月24日入住北京新里程肿瘤医院接受全麻下行双侧甲状腺次全切除术+颈VI区淋巴清洁扫术，于2019年1月28日出院，诊断为“1、甲状腺峡部恶性肿瘤（术后病理为准），2、双叶甲状腺多发结节”。出院记录载明“入院情况：患者一年前于当地医院体检发现甲状腺峡部结节”。2019年2月26日，杨坚向阳光人寿公司提出理赔申请。尔后，阳光人寿公司对杨坚进行询问，该询问记录显示，在阳光人寿公司询问杨坚身体状况时，杨坚回答：“2017年下半年去宁波慈铭做体检检查，检查发现有甲状腺结节”，“2019年1月3日做B超，结果发现甲状腺有增大”等内容。2019年3月27日，阳光人寿公司出具《理赔决定通知书》，载明“被保险人杨坚，于2019年1月24日因甲状腺恶性肿瘤医疗。经核实被保险人重疾等待期内相关疾病就诊，根据保险法及保险条款相关约定，解除8026000089004488号保险合同，退还保费14520元。根据阳光人寿附加臻逸重大疾病保险条款约定，歉难给付保险金。”一审法院认为，关于阳光人寿公司是否需要承担给付保险金的责任。根据涉案保险合同约定，如杨坚在等待期内发生“因导致‘重大疾病’的相关疾病就诊”，阳光人寿公司不承担保险责任，本附加合同效力终止，主合同效力同时终止。甲状腺结节虽非甲状腺癌，但甲状腺结节确系“重大疾病”甲状腺癌的体征或症状表现，杨坚于2017年9月14日在温州市中西医结合医院进行甲状腺检查，初步诊断为“甲状腺结节”，且自认“2017年下半年去宁波慈铭做体检检查，检查发现有甲状腺结节”，即在等待期内出现并发现甲状腺癌相关的症状或体征，属于“因导致‘重大疾病’的相关疾病就诊”，符合合同约定的不承担保险责任的条款。阳光人寿公司于2019年3月27日出具《理赔决定通知书》解除8026000089004488号保险合同后，涉案《阳光人寿臻逸两全保险》、《阳光人寿附加臻逸重大疾病保险》效力同时终止。对杨坚要求两份合同继续履行的诉讼请求，不予支持。杨坚要求阳光人寿公司给付重大疾病保险金30万元及利息损失（自2019年5月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨坚的诉讼请求。案件受理费2900元，由杨坚负担。杨坚在二审审理期间提供了以下证据：1、《癌症的真相》、《耳鼻咽喉头颈外科学临床指南》，证明甲状腺结节和甲状腺癌没有必然的因果关系。2、判决书5份，证明1、证明甲状腺结节和甲状腺癌没有必然的因果关系；2、甲状腺结节和甲状腺癌之间有关联性的举证责任由保险公司承担；3、保险条款的具体含义不明确且存在争议，依法应作出不利于保险公司的解释。阳光人寿公司质证认为，对《癌症的真相》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。书中描述的确诊恶性肿瘤的手段与本案争议焦点没有关系，书中记载的诊断癌症的7种途径无法证明甲状腺结节与甲状腺癌之间没有关系。相反，书中明确的提示要正确对待早期征兆，身体的一些信号和症状确实可能属于某些癌症的早期征兆，如果掉以轻心往往会造成诊断和治疗延误。对《耳鼻咽喉头颈外科学临床指南》的真实性、合法性无异议，对书中内容与本案争议焦点有异议。对证据2，王欣欣诉阳光人寿公司案目前处在二审阶段，系未生效判决。对其余四份判决书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。阳光人寿公司在二审审理期间提供了以下证据：1、专家诊治甲状腺疾病，证明对何时需要就甲状腺结节进一步评估、甲状腺多发结节也存在恶性危险性等进行介绍，特别是直径大于1厘米的结节、多发性结节都存在恶变可能。明确诊断为良性的甲状腺结节仍需要定期检查。甲状腺结节分为多发或单发结节，多发结节患病率高，单发结节患癌率高。2、甲状腺疾病治疗与调养，证明甲状腺结节有多种表现，包括良性肿瘤、乳头状癌等肿瘤性结节。3、甲状腺疾病临床诊断与治疗，证明甲状腺结节的诊断，从病史来看，在查体时发现有甲状腺结节；甲状腺瘤为颈前肿块、生长缓慢；有的以前存在的甲状腺结节，近期无痛性、迅速增大、变硬，甲状腺癌可能性较大，儿童时期出现的甲状腺结节50%为恶性。甲状腺癌的CT表现甲状腺内低密度结节。4、甲状腺疾病防治指导，证明甲状腺单发结节较多发结节或结节性甲状腺肿更有可能为恶性。成年男性甲状腺内的单发结节、多年内存在的甲状腺结节短期内明显增大的患者应警惕癌性结节的可能。5、内科学（第八版），证明甲状腺癌临床上最常见的表现是甲状腺结节，并且男性、结节生长迅速等体格检查结果是甲状腺结节转变为甲状腺癌的危险因素。6、内科学（第九版），证明甲状腺癌的临床上最常见的表现是甲状腺结节，并且男性、结节生长迅速等体格检查结果是甲状腺结节转变为甲状腺癌的危险因素。7、杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初2325号判决书，证明甲状腺结节虽不一定为甲状腺癌，但是确为甲状腺癌的特征或症状表现。8、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终7535号判决书、北京市通州区人民法院（2018）京0112民初37850号判决书，证明导致重大疾病的相关疾病指的是会导致患有重大疾病的相关症状。杨坚质证认为，因系当庭提供的证据，真实性无法核实。即使真实，对关联性也有异议，不能证明待证目的。证据1明确甲状腺结节不必然导致甲状腺癌。证据2与上诉状提到的内容一样，甲状腺结节的原因是多发性的，多种原因是复杂的，并不一定是甲状腺癌导致的。证据3也证明甲状腺结节的发病原因是多种的。证据4，甲状腺结节分为良性和恶性，良性为绝大多数，恶性不足1%，甲状腺结节不一定导致甲状腺癌。对下城区法院判决书的关联性有异议，该判决是否生效不清楚。该判决属错误判决，不能作为本案参考。通州区法院判决对重大疾病就诊的理解是错误的。本院认为，杨坚提供的证据1以及阳光人寿公司提供的证据1至6均系对涉案疾病的相关学理阐述，不属于证据范畴，故本院不予确认。杨坚提供的证据2以及阳光人寿公司提供的证据7、8均系他案判决书，因与本案的事实没有直接关联，故本院不予确认。本院经审理查明：2017年7月31日，阳光人寿公司向杨坚出具保险单。其余事实与原判认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点是甲状腺结节是否系甲状腺癌的体征或者症状表现，杨坚在等待期内被诊断出甲状腺结节是否可以认定为因导致重大疾病的相关疾病就诊而属于保险公司不承担保险责任的情形。甲状腺结节系临床常见疾病。癌症的病理成因有其多因性。甲状腺结节并不必然导致甲状腺癌。阳光人寿公司也未就上述相互之间的“导致”关系即病理之间的因果关系提供证据。根据阳光人寿公司提供的现有证据，尚不能推断出杨坚在保险合同约定的等待期内被诊断为甲状腺结节，属于因导致重大疾病的相关疾病就诊。因此，阳光人寿公司辩称杨坚在等待期内出现并发现甲状腺癌相关的症状或体征，属于因导致重大疾病的相关疾病就诊，因其未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。同时，本案中双方当事人对于等待期期间因导致重大疾病的相关疾病就诊这一格式条款存在争议，阳光人寿公司认为甲状腺结节与甲状腺癌有相关性，属于相关疾病，而杨坚则认为甲状腺结节不一定导致甲状腺癌，不是导致甲状腺癌的相关疾病。本院认为，对于什么疾病、在什么条件和患病程度下足以认定系导致重大疾病的相关疾病，保险公司在保险条款当中并未进行任何解释和列明，故在保险条款的具体涵义不明确且存在争议的情况下，依法应当作出不利于保险公司的解释。综上，原审认定杨坚于2017年9月14日在温州市中西医结合医院进行甲状腺检查，初步诊断为甲状腺结节，且杨坚自认2017年下半年去宁波慈铭做体检检查，检查发现有甲状腺结节，属于因导致重大疾病的相关疾病就诊，依据不足，本院予以纠正。杨坚与阳光人寿公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当依据合同享有权利和承担义务。杨坚请求阳光人寿公司支付保险金30万元，符合合同约定，本院予以支持。因双方对是否应当支付保险金存在争议，阳光人寿公司并非故意拖延支付保险金，故杨坚主**光人寿公司应当支付保险金利息损失，本院不予支持。阳光人寿公司已经退还杨坚保费14520元，应当在赔付的保险金中予以抵扣。因此，阳光人寿公司还应支付杨坚保险金285480元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初5024号民事判决；二、阳光人寿保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付杨坚保险金285480元；三、驳回杨坚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由杨坚负担200元，由阳光人寿保险股份有限公司温州中心支公司负担2700元。二审案件受理费2900元，由杨坚负担200元，由阳光人寿保险股份有限公司温州中心支公司负担2700元。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  张元华二〇二〇年二月二十八日书记员  叶冰夫附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。