中华人民共和国中 华 人 民 共 和 国  陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2018）陕01民初1884号 原告：陕西斯瑞新材料股份有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫新盈，北京市炜衡（西宝）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：DMG森精机株式会社，住所地：日本国名古屋市中村区。法定代表人：森雅彦，该公司董事长。被告：香港瑞丰机电科技有限公司，住所地：香港。法定代表人：邱勇，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：徐江涛，北京大成（西安）律师事务所律师。原告陕西斯瑞新材料股份有限公司（以下简称斯瑞公司）与被告DMG森精机株式会社（以下简称DMG公司）、被告香港瑞丰机电科技有限公司（以下简称瑞丰公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告斯瑞公司委托诉讼代理人闫新盈、王艳、被告瑞丰公司法定代表人邱勇及其与被告DMG公司共同委托诉讼代理人徐江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令 DMG公司承担退货责任，赔偿因产品质量瑕疵给斯瑞公司造成的经济损失，包括斯瑞公司已支付的货款5800万日元，折合人民币3596000元及实际损失人民币2534546.84元，合计人民币6130546.84元；2、请求判令瑞丰公司与DMG公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。  事实与理由： 2017年1月12日，斯瑞公司通过瑞丰公司购买了由DMG公司生产的NT4300DCG/1000S_F3liA5车铣复合加工设备一台，设备型号为NT4300DCG/1000S_F31iA5，控制系统为J-003337＊ ControlF31iA5，该设备经过中国海关时，因设备型号与报关材料不符被拒入关无法办理。设备到达后，斯瑞公司发现设备标牌注明设备型号为NT4300DCG/1000S，但是设备开关门上显示的型号却是NT4300/1000，控制系统为F31iB5，并非斯瑞公司要求的F31iA5，DMG公司一再保证虽设备型号为1000、控制系统为F3liB5，但控制系统F3liB5能满足F3liA5的所有功能。DMG公司进行安装调试时，斯瑞公司发现设备无法达到控制系统F31iA5能同时控制12个轴进行工作的技术要求，该设备最多能控制五个轴，且五轴不能同时进行工作，无法实现连续加工，所加工的样品表面粗糙且切削连续性不好，造成大量刀具的耗损，设备静态精度、动态精度均无法达到出厂标准及约定标准，至今无法试产出合格产品，无法通过验收。型号为1000S的设备应为两个轴，型号为1000的设备应是一个轴，DMG公司生产的设备标注的型号为1000，但却是两个轴，斯瑞公司认为，DMG公司以次充好，以不合格产品冒充合格产品，生产的设备不能正常投入使用，存在严重质量瑕疵，违反了我国的《产品质量法》，侵犯斯瑞公司的财产权利，给其造成巨大经济损失。斯瑞公司多次就设备质量问题要求DMG公司承担退货责任并赔偿损失，均遭到拒绝。故斯瑞公司现依据《产品质量法》、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院以维护其合法权益。2018年9月27日，斯瑞公司向本院申请追加瑞丰公司为本案被告并要求其承担连带赔偿责任。主要事实及理由：瑞丰公司作为涉案设备销售者，与DMG公司相互串通，恶意篡改合同约定的基本配置，向斯瑞公司交付的产品存在严重质量瑕疵，亦违反了我国的《产品质量法》，给其造成巨大经济损失，为此请求判令瑞丰公司与DMG公司承担连带赔偿责任。DMG公司答辩称， 一、用合同之诉的理由主张产品质量之诉，法院应当驳回斯瑞公司的起诉。斯瑞公司起诉的案由是产品质量之诉，但斯瑞公司提出的事实和理由却是将操作系统（控制装置）交付错误，但是否交错货物，应当是合同纠纷之诉审理的内容，不属产品质量纠纷之诉应当审理的内容；二、DMG公司按照其与瑞丰公司的销售合同约定应当交付F31iB5系统，DMG公司授权DMG亚洲公司销售给瑞丰公司的机床操作系统就是F31iB5系统，DMG公司并无过错；三、F31iA5系统不能同时控制12轴。F31iA5或者F31iB5系统，都只能控制5根轴同时联动，不存在斯瑞公司所称F31iA5系统能够同时控制12轴的可能性；四、F31iB5系统包含了F31i5A系统的所有功能，且优于F31iA5系统性能；五、不存在斯瑞公司所诉标识错误问题。设备开关门上标识的NT4300/1000，是NT4300DCG/1000系统的总称，至于1000后面加的S，是指在基本配置之外，增加了选配件多一个主轴，同斯瑞公司和瑞丰公司之间合同中技术条款的约定是一致的；六、不存在以次充好问题。操作系统F31iB5系统优于F31iA5系统，S指多增加了一个主轴，这些都不是以次充好行为；七、不存在产品质量问题。设备交付后，斯瑞公司进行了验收，并签字确认了接收文件。机床调试过程也有斯瑞公司签字认可的文件。且斯瑞公司已经付清了全款，斯瑞公司的上述行为均可间接证明机床不存在质量问题；八、斯瑞公司同意接收F31iB5系统后又以机床并非F31iA5系统拒绝接收，该行为不应得到支持。斯瑞公司和销售方瑞丰公司签定的《补充协议》是斯瑞公司在明知操作系统为F31iB5系统的情况下同意整体接收了涉案设备。而今斯瑞公司又以操作系统错误提起诉讼，违背了诚实信用原则，不应得到支持；九、斯瑞公司没有任何实际损失。斯瑞公司并不存在任何实际损失，属于滥用诉权行为。斯瑞公司对因产品质量导致的实际损失应当承担举证责任。综上，请求依法驳回斯瑞公司全部诉讼请求。瑞丰公司答辩称，一、法院不应当支持斯瑞公司要求瑞丰公司承担连带责任的请求。根据《产品质量法》，发生产品质量纠纷，产品使用人要么选择生产方承担责任，要么选择销售方承担责任，产品使用人无权要求生产方和销售方承担连带责任；二、斯瑞公司并未受到任何的实际损失，属于滥用诉权行为。假设机床确实存在质量问题，瑞丰公司也应当承担的是更换、修理修缮的义务，而非斯瑞公司提出的返还所有设备款；三、本案系购销合同纠纷，依据该合同约定本案纠纷应当提交上海国际贸易仲裁委员会进行仲裁解决，不应进行民事诉讼；四、其余答辩意见同DMG公司。综上，请求依法驳回斯瑞公司全部诉讼请求。本院审理查明，2017年1月12日，瑞丰公司与斯瑞公司签订《销售合同（进口）》，约定斯瑞公司向瑞丰公司购买买型号为NT4300DCG/1000S、控制系统为F31iA5的加工设备一台，同时约定该设备生产厂商为DMG公司，争议解决方式为因合同发生争议应提交上海国际贸易仲裁委员会进行仲裁。2017年1月23日，斯瑞公司与西安华扬机电科技有限公司（以下简称华扬公司）签订《交钥匙合同》，约定涉案设备的安装调试工作由华扬公司负责。涉案销售合同签订后，瑞丰公司即依约履行义务。该设备经海关时，由于生产厂商DMG公司填写的设备型号与涉案销售合同不符致使清关迟延。斯瑞公司与瑞丰公司遂于2017年12月11日签订《补充协议》约定：双方就涉案合同所采购的DMG公司机车铣复合五轴联动加工中心（以下称设备）后续交付相关事宜协商如下：1、由于斯瑞公司收到设备的控制系统为F31iB5，与原合同约定不符，瑞丰公司保证该F31iB5控制系统满足原合同约定的F31iA5系统的所有功能；2、设备由于DMG公司发货信息错误（名称型号与原合同不符）致使迟延清关。造成的滞港费用瑞丰公司承诺在苏美达给出滞港费用清单后7日内向斯瑞公司支付。2017年12月15日，斯瑞公司与瑞丰公司签字确认《装机检查清单》，该清单载明：机种为NT4300DCG/1000S；控制系统为F31iB5。斯瑞公司对该机床搬入前的检查事项、机床搬入时的检查事项、通电前的检查事项、通电后的检查事项、安装后的检查事项、操作说明后的检查事项及维护保养说明均予以确认，并对安装工作的满意度表示满意。斯瑞公司对涉案设备分别于2017年12月15日、2018年12月25日及2018年12月28日进行了精度检测，该精度检测表显示该新设备安装时精度检查项目均在允许公差范围内，该设备使用一年后精度存在个别误差，经调整后即达到允许公差范围内。斯瑞公司于2018年12月29日签字确认并认可上述精度检测数据真实。另， DMG公司生产的该设备铭牌标注的设备型号为NT4300DCG/1000S，设备机床开关门上标注的设备型号为NT4300/1000。瑞丰公司称斯瑞公司已经向其支付完毕涉案设备全部货款。审理中，斯瑞公司就涉案设备质量是否合格向本院提出鉴定申请，并称应当按照DMG公司提供的设备使用说明书或者使用手册记载的内容、合同约定尤其是合同附件中技术文件记载的技术要求作为鉴定的标准。瑞丰公司认为斯瑞公司收到的即为涉案合同约定之合格设备，不同意斯瑞公司的鉴定申请。另查，2018年9月10日，斯瑞公司以产品责任纠纷为由将DMG公司诉至本院，请求判令DMG公司承担退货并返还货款以及赔偿损失之民事责任。2018年9月27日，斯瑞公司向本院申请追加瑞丰公司为本案被告并主张其与DMG公司承担连带赔偿责任。以上事实有《销售合同（进口）》、《交钥匙合同》、《补充协议》、装机检查清单、机床精度检测表及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案属涉外案件。双方当事人均同意适用中华人民共和国法律审理本案。本案争议的主要焦点问题为：一、斯瑞公司主张DMG公司承担产品质量责任依据是否充分问题；二、斯瑞公司主张瑞丰公司与DMG公司承担连带赔偿责任能否成立问题。一、关于斯瑞公司主张DMG公司承担产品质量责任依据是否充分问题。斯瑞公司主张DMG公司承担产品质量责任的主要理由为：1、该设备铭牌标注的设备型号与设备开关门上标注的设备型号不符；2、交付的设备控制系统与合同约定的控制系统不符；3、交付的设备型号系NT4300/1000却附带两个轴应属以次充好，以不合格产品冒充合格产品。结合查明事实，1、关于设备型号标注问题，斯瑞公司在该设备《装机检查清单》中明确认可该设备机种为NT4300DCG/1000S，与该设备铭牌所标注之型号相一致，且设备铭牌应系设备的唯一型号认定标准，故DMG公司交付的该设备铭牌标注的设备型号NT4300DCG/1000S与设备开关门上标注的设备型号虽然不完全一致存在瑕疵，但并不构成承担产品质量责任的违法行为；2、关于控制系统不相符问题。首先，斯瑞公司与DMG公司之间不存在合同关系，其双方对于控制系统并未进行约定。其次，即便按照斯瑞公司与瑞丰公司的合同约定，在DMG公司交付的该设备控制系统为F3liB5并非其同瑞丰公司约定的 F3liA5控制系统后，斯瑞公司并未提出异议，且同意予以接收。因此，斯瑞公司认为DMG公司交付的控制系统与约定不符要求DMG公司承担产品责任依据不足，不能成立；3、关于DMG公司交付的设备是否系以次充好，以不合格产品冒充合格产品问题，斯瑞公司认为型号为NT4300/1000S的设备附带两个轴，型号为NT4300/1000的设备附带一个轴，其承认DMG公司交付的该设备附带有两个轴，现却以该设备开关门上标注有设备型号NT4300/1000认为DMG公司存在以次充好，以不合格产品冒充合格产品之违法行为，要求其承担产品责任显然事实依据不足，不能成立。另关于斯瑞公司就涉案设备质量是否合格申请鉴定问题，根据斯瑞公司认可的机床精度检测表记载，在斯瑞公司使用该设备整一年后，该设备精度只存在个别误差，且经调整后即达到了允许公差范围，加之该设备经过使用至今存在磨损等正常损耗，现在进行质量鉴定已无客观依据，加之DMG公司与斯瑞公司并无合同关系，DMG公司系日本公司，鉴定标准更无法确定，DMG公司亦不同意斯瑞公司的鉴定申请，故本院对斯瑞公司的鉴定申请不予准许。综上，由于斯瑞公司提供的证据不足以证明DMG公司生产的设备存在产品缺陷，且结合斯瑞公司确认的涉案装机检查清单、机床精度检测表等能够认定DMG公司交付的涉案设备系合格产品，故斯瑞公司以DMG生产的设备存在缺陷要求DMG公司承担退货并赔偿损失之主张因无事实及法律依据，本院依法不予支持。二、关于斯瑞公司主张瑞丰公司与DMG公司承担连带赔偿责任问题。斯瑞公司认为瑞丰公司作为涉案设备销售者，与DMG公司相互串通，恶意篡改合同约定的基本配置，向斯瑞公司交付的产品存在严重质量瑕疵，为此主张瑞丰公司与DMG公司向其承担连带赔偿责任。本院认为，斯瑞公司要求瑞丰公司承担连带责任无据可依，且斯瑞公司与瑞丰公司之间就涉案设备签订有购销合同，该合同亦约定有若产生纠纷应提交仲裁机构进行仲裁解决，瑞丰公司在本案中也以此为由进行抗辩，故斯瑞公司以瑞丰公司篡改合同约定为由要求瑞丰公司承担赔偿责任的主张应通过仲裁另案解决，本案中不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陕西斯瑞新材料股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费54714 元，由陕西斯瑞新材料股份有限公司负担。如不服本判决，原告陕西斯瑞新材料股份有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告DMG森精机株式会社、被告香港瑞丰机电科技有限公司可以在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审  判 员  王  慧  芳                              二○二○年二月十三日 法 官 助 理   郝   苗书 记 员  曹   静