北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29996号原告王书兹（执行案外人），女，1963年9月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市铁西区，公民身份号码×××。委托代理人卜忠英，辽宁德学律师事务所律师。被告北京市京小出租汽车有限公司（申请执行人），住所地北京市西城区马连道南街2号院2楼0403室，统一社会信用代码91110102633706097R。法定代表人李忠，总经理。委托诉讼代理人盛磊，男，1981年7月24日出生，汉族，北京市京小出租汽车有限公司员工，公民身份号码×××。委托代理人王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告刘海志（被执行人），男，1979年6月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市台安县，公民身份号码×××。被告鞍山市昊远运输有限公司（被执行人），住所地辽宁省鞍山市千山区基祥物流东区24号，统一社会信用代码91210311318603792L。法定代表人王书兹，经理。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（被执行人），营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人王兵。被告英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（被执行人），住所地辽宁省鞍山市铁东区胜利南路33号，统一社会信用代码912103005675575637。负责人张家华。原告王书兹与被告北京市京小出租汽车有限公司（以下简称京小公司）、刘海志、鞍山市昊远运输有限公司（以下简称昊远公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称英大泰和鞍山支公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王书兹之委托代理人卜忠英，被告京小公司之委托代理人盛磊、王凇珊到庭参加了诉讼。被告刘海志、昊远公司、平安北京分公司和英大泰和鞍山支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书兹诉称：京小公司与刘海志、昊远公司、平安北京分公司、英大泰和鞍山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵院作出（2018）京0113民初22678号民事判决书，判决刘海志、昊远公司连带赔偿京小公司336505.32元，京小公司向贵院申请执行，贵院依法立案，案号为（2018）京0113执8546号。北京市顺义区人民法院于2019年11月14日作出（2019）京0113执异273号执行裁定书，裁定追加王书兹作为执行依据为（2018）京0113民初22678号民事判决书之执行案件的执行人。对此贵院认为，作为该执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更，追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持，上述规定明确了由股东承担证明公司财产独立于自己财产的举证责任，本案中，昊远公司为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，王书兹作为股东，未证明其财产独立于公司财产，应承担不利法律后果。王书兹于2018年12月3日经变更为公司股东及法定代表人，变更后公司就没有发生过任何经营行为，根本不存在公司财产与王书兹个人财产的混同，公司财产是独立存在的与王书兹的自己财产无关。综上，贵院的认为是明显错误的，依法应予以纠正，并撤销北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113执异273号执行裁定书。诉讼请求为：一、请求依法撤销北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113执异273号执行裁定书，请求判决不得追加王书兹为被执行人；二、本案诉讼费由京小公司承担。被告京小公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我方认为法院作出的裁定认定事实正确，不应撤销，原告没有提交证据证明原告财产独立于公司财产，昊远公司一直处于运营中。在原告成为昊远公司法定代表人前就已有生效判决，原告在明知要承担法律责任的情况下担任该公司的法定代表人，就应该承担责任。被告刘海志、昊远公司、平安北京分公司和英大泰和鞍山支公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：京小公司与刘海志、昊远公司、平安北京分公司、英大泰和鞍山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2018）京0113民初22678号民事判决书，判决刘海志、昊远公司连带赔偿京小公司三十三万六千五百零五元三角二分等。因刘海志、昊远公司未按期履行上述判决书确定的义务,京小公司向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2018）京0113执8546号。执行过程中，本院查封了昊远公司名下车辆，但未实际控制，未发现刘海志、昊远公司其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行，裁定终结本次执行程序。昊远公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东王书兹。京小公司以昊远公司无法清偿生效法律文书确定的债务，其为一人有限责任公司，王书兹作为股东，无法证明其财产独立于公司财产，故要求追加王书兹为被执行人。昊远公司、王书兹不同意京小公司的追加申请，认为京小公司未提交证据证明王书兹财产与公司财产混同，不符合追加规定。2019年11月14日,本院出具(2019)京0113执异273号执行裁定书,追加王书兹作为执行依据为（2018）京0113民初22678号民事判决书之执行案件的被执行人。本案中，王书兹主张自其担任昊远公司之法定代表人之后，昊远公司处于停滞状态，故不存在个人财产与昊远公司财产混同。上述事实，有当事人陈述、（2018）京0113民初22678号民事判决书等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘海志、昊远公司、平安北京分公司和英大泰和鞍山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案的争议焦点是王书兹作为一人有限公司的股东应否对公司债务承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”又根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定:“作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予以支持”。本案中，昊远公司为（2018）京0113执8546号执行案件的被执行人,王书兹自2018年12月3日起为昊远公司的唯一股东，故王书兹应当举证证明昊远公司财产独立于自己的财产，而王书兹并未提交相关证据证实其财产独立于昊远公司财产。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计。昊远公司作为一人有限责任公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计,系其法定义务。王书兹在本案中亦未能提供昊远公司经会计师事务所审计的财务会计报告。综上，本院对王书兹关于其财产独立于昊远公司财产的主张难以采信。故,对王书兹的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）款及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告王书兹的诉讼请求。案件受理费七十元,由原告王书兹负担(已交纳)。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 筠人民陪审员  梁小玉人民陪审员  张仲奎二〇二〇年二月十四日书 记 员  王其其