内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5804号 原告：王雪峰，男，1976年6月24日出生，汉族，个体，现住河南省开封市金明区。 委托诉讼代理人：王国岭，河南祥符律师事务所律师。 被告：河南鸿泰建筑安装有限公司，住所地：河南省林州市。 法定代表人：郭欣，职务：董事长。 委托诉讼代理人：付兰芳，系河南鸿泰建筑安装有限公司职员。 委托诉讼代理人：郭新军，河南安易律师事务所律师。 被告：内蒙古奈曼牧原农牧有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 法定代表人：孙志强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘莫日根，系内蒙古奈曼牧原农牧有限公司法务。 委托诉讼代理人：王朝静，系内蒙古奈曼牧原农牧有限公司法务。 原告王雪峰与被告河南鸿泰建筑安装有限公司（以下简称鸿泰公司）、内蒙古奈曼牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪峰及委托诉讼代理人王国岭、被告鸿泰公司委托诉讼代理人郭新军、被告牧原公司委托诉讼代理人刘莫日根、王朝静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告鸿泰公司给付原告工程款2359317.15元，并从2018年11月20日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍标准支付迟延履行利息；2.要求被告牧原公司在未付鸿泰公司工程款404254.48元范围内承担连带给付责任；3.案件受理费由被告鸿泰公司承担。事实与理由：鸿泰公司与牧原公司签订了工程施工合同，约定由鸿泰公司承建牧原公司奈曼5场1标黑膜沼气池和沼气液储存池项目工程。鸿泰公司又将该工程交由原告进行施工，并由鸿泰公司项目经理刘军与原告王雪峰签订了施工合同。原告承接项目后按照合同约定进行建设并如期完工，已验收合格并交付，鸿泰公司项目经理刘军于2018年11月20日签署了结算承诺书。工程验收合格后，牧原公司将工程款支付给了鸿泰公司，原告向鸿泰公司索要工程款，鸿泰公司拒不支付，故原告诉至法院。 被告鸿泰公司辩称，鸿泰公司与牧原公司没有签订过建设黑膜沼气池和沼气液储存池项目工程，也没有授权刘军与原告签订施工合同，原告起诉鸿泰公司主体错误，要求依法驳回原告对鸿泰公司的起诉。 被告牧原公司辩称，1.2017年牧原公司与鸿泰公司签订了《工程施工合同》，双方约定牧原公司将奈曼5场1标黑膜沼气池和沼液储存池工程发包给具备建筑资质的鸿泰公司建设，该合同合法有效。双方约定本合同所涉工程款总额为4849980.85元，后因工程量发生变化双方办理了书面签证，最终双方确定的结算价款为6915196.65元。2.按照合同约定,工程完工验收合格后,鸿泰公司提交齐全的竣工结算资料经牧原公司审核、确认，双方对结算工程款项无异议，且鸿泰公司提供工程款全额合法发票后30个工作日内，牧原公司支付工程款总额的95%，另5%留作工程质量保证金。截止2018年1月，牧原公司向鸿泰公司支付了工程款6164990.40元，5%质量保证金在缺陷责任期满后经申请不计息退还给鸿泰公司，缺陷责任期应当自2018年11月20日起算至2020年11月19日。3.牧原公司以诚信经营为理念，提前向鸿泰公司支付了合同价款，而鸿泰公司违背合同约定拒绝向牧原公司开具发票。原告诉称与鸿泰公司签订了施工合同，按照合同相对性原则，原告应向鸿泰公司主张权利，而不能任意行使诉权要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。综上，要求驳回原告对牧原公司的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.(2019)内0525民初4390号民事判决书一份，证明牧原公司与鸿泰公司系建设工程合同关系，鸿泰公司与原告系建设工程转包关系；2.牧原公司与鸿泰公司签订的《工程施工合同》复印件一份，证明刘军是鸿泰公司委派的项目经理及施工现场负责人，在该工程中刘军的行为系职务行为；3、刘军与原告王雪峰签订的《施工合同》一份，证明工程内容就是涉案工程；4.鸿泰公司和原告共同出具的证明一份，证明刘军代表鸿泰公司将涉案工程转包给原告；5.鸿泰公司出具的付款委托书一份，证明鸿泰公司曾致函牧原公司，要求将部分工程款直接支付给原告，刘军代表鸿泰公司实施了该行为；6.银行交易流水明细清单11页，证明向原告支付工程款的情况；7.奈曼牧原5场1标沼液坝完工验收报告复印件一份，证明涉案工程于2018年11月20日验收合格；8.奈曼牧原5场1标沼液坝建筑物移交清单复印件一份，证明工程完工并移交，施工方项目经理签字人为刘军；9.奈曼旗5场1标沼液储存池结算汇总表复印件一份，证明工程总价款金额。 对原告提供的以上证据，被告鸿泰公司质证意见是：对证据1真实性没有异议，但鸿泰公司没有参与诉讼，对判决内容不知情；对证据2真实性有异议，合同上印章不是鸿泰公司的公章；对证据3的真实性有异议，该证据证实刘军与原告之间有施工合同，与鸿泰公司无关；对证据4真实性有异议，印章不是鸿泰公司公章，内容上称涉案工程发包给了开封市瑞宏劳务有限公司，而不是原告；对证据5真实性有异议，委托方处印章不是鸿泰公司公章，鸿泰公司没有出具过该委托书；对证据6真实性无异议，但只能证明原告与刘军之间有资金往来，不能证明该资金是涉案工程款；对证据7、8、9真实性均有异议，因均为复印件，三份证据与鸿泰公司无关。被告牧原公司的质证意见是：对证据1、2真实性无异议；对证据3无异议，但与牧原公司无关；证据4与牧原公司无关；对证据5有异议，牧原公司没有收到该委托书，也没有向原告支付过工程款；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，该工程移交时间为2018年11月20日；对证据9真实性无异议；对证据10反映的工程款数额有异议，变更签证金额后期重新核算有变化。 被告鸿泰公司未向本院提供证据。 被告牧原公司向本院提供了以下几组证据： 第一组：1.牧原公司与鸿泰公司签订的工程名称为奈曼5场1标黑膜沼气池和沼液储存池《工程施工合同》一份；2.牧原公司与鸿泰公司签订的工程名称为奈曼5场1标生活区附属工程《工程施工合同》一份；3.牧原公司与鸿泰公司签订的工程名称为奈曼5场水电安装《安装工程承揽合同》一份；4.牧原公司与鸿泰公司签订的工程名称为内蒙古奈曼牧原农牧有限公司奈曼5场1标段宿舍楼及沼液储存池工程《工程施工合同》一份；5.牧原公司与鸿泰公司签订的工程名称为内蒙古奈曼牧原农牧有限公司奈曼5场1标段猪舍及附属工程《工程施工合同》一份。以上证据证明牧原公司与鸿泰公司签订过五个工程施工合同，并已经实际履行。 第二组：1.奈曼5场1标黑膜沼气池和沼液储存池工程付款凭证四份（附：付款审批单）；2.宿舍楼工程付款凭证二份（附：付款审批单）；3.5场1标附属工程及宿舍楼工程付款凭证二份（附：付款审批单）；4.5场1标水电安装工程付款凭证二份（附：付款审批单）；5.猪舍及土建工程付款凭证27份（附：付款审批单）；6.委托付款书一份。以上证据证明牧原公司已向鸿泰公司支付了上述工程的工程款，款项进入鸿泰公司指定账户。 第三组：发票复印件六枚，证明鸿泰公司向牧原公司开具了1600万元工程发票。 对被告牧原公司提供的上述证据，原告的质证意见是：对上述三组证据的真实性及证明的问题均无异议；被告鸿泰公司的质证意见是：对第一组证据中牧原公司与鸿泰公司签订的奈曼5场1标段猪舍及附属工程施工合同真实性无异议，对其余四份合同的真实性均有异议，鸿泰公司没有与牧原公司签订其他四份合同，该四份合同上所盖鸿泰公司公章是不真实的，要求进行鉴定；第二组证据中对转到鸿泰公司账户的款项没有异议，但对牧原公司所要证明的问题有异议，鸿泰公司与牧原总公司长期合作，存在其他公司工程款由奈曼牧原公司进行代付的情况。对于委托付款书有异议，公司没有委托牧原公司偿还贷款；对第三组证据的真实性无异议。 对原告及被告牧原公司提供的上述证据，本院综合认证为，原告提供的9份证据与被告牧原公司提供的三组证据并结合牧原公司对原告提供证据的质证意见，能够证明牧原公司与鸿泰公司就涉案工程签订了建设工程合同，鸿泰公司将该工程转包给原告，该工程已完工验收并交付的事实，故对原告提供的证据所要证明的上述问题本院予以采信；被告牧原公司提供的三组证据具有客观真实性，能够证明牧原公司与鸿泰公司之间签订有五份建设工程合同，牧原公司履行了支付工程款义务的事实，本院予以采信。 根据原、被告陈述及本院认定、采信的证据，查明事实如下：2017年4月8日被告牧原公司与被告鸿泰公司签订《工程施工合同》一份，由鸿泰公司承建牧原公司奈曼5场1标黑膜沼气池和沼液储存池工程，约定工程款总额4849980.85元。鸿泰公司委派项目经理刘军留驻工地代表公司在现场管理施工，并全面负责履行合同的相关事宜并依约办理签证、处理相关事务等。2017年5月份，刘军经手与原告签订《施工合同》一份，该合同首页“甲方”处刘军签字，“乙方（实际施工方）”处王雪峰签字，尾页“甲方”处无签字和公章，刘军在“经办人”处签字，王雪峰在“乙方（实际施工方）”处签字。约定：“甲方承建牧原农牧股份有限公司奈曼5场环保黑膜沼气池工程合同内所有项目（包括后期追加的合同内项目），现委托乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工”，工程内容：“按施工图纸设计方案工程项目的工作内容，具体为奈曼5场环保黑膜沼气池工程”，结算方式：“甲方根据乙方负责施工之上述工程最终与业主、审计中心的结算价对乙方进行结算，乙方需向甲方缴纳该结算总价的6%为施工责任管理费，各类税、费均由乙方另行缴纳”。此外双方对责任、工程质量及验收标准、付款方法等内容进行了约定。原告按约定内容进行了施工，于2018年11月20日竣工，经验收合格并交付，工程价款最终核算为6915196.65元（增加部分为变更签证金额）。 另查明，牧原公司与鸿泰公司自2016年开始共签订有五份建设工程合同，分别为奈曼5场1标段猪舍及附属工程《工程施工合同》一份、奈曼5场水电安装工程《安装工程承揽合同》一份、奈曼5场1标段宿舍楼及沼液储存池工程《工程施工合同》一份、奈曼5场1标生活区附属工程《工程施工合同》一份、奈曼5场1标黑膜沼气池和沼液储存池工程《工程施工合同》一份。上述工程鸿泰公司委派项目经理均为刘军，工程均已施工完毕并交付，牧原公司按合同约定向鸿泰公司支付了工程款。涉案的奈曼5场1标黑膜沼气池和沼液储存池工程，牧原公司认可向鸿泰公司支付了工程款6164990.4元，未支付工程款为750206.25元（包含质保金）。原告认可收到涉案工程款为3518600元，款项均是鸿泰公司项目经理刘军经手支付。 本案的争议焦点是：一、牧原公司与鸿泰公司就涉案工程是否存在合同关系；二、原告主张与鸿泰公司就涉案工程存在转包合同关系是否成立；三、原告主张牧原公司在未付工程款范围内承担给付责任是否应予支持。 本院认为，一、牧原公司与鸿泰公司就涉案工程存在建设工程合同关系。理由是：1.奈曼旗人民法院(2019)内0525民初4390号民事判决认定了牧原公司与鸿泰公司就涉案工程存在建设工程合同关系,该判决已生效,鸿泰公司未提起上诉；2.牧原公司提供了与鸿泰公司签订的五份《工程施工合同》，鸿泰公司认可奈曼5场1标段猪舍及附属工程施工合同，对其他四份合同不认可。经审查，牧原公司提供的五份合同基本样式相同，每份合同尾页“乙方”处均为加盖鸿泰公司公章及法定代表人王志广印章，同时鸿泰公司委派的项目经理均为刘军，五份合同均已履行完毕，且牧原公司针对每份合同均提供了支付工程款的付款凭证来证明合同的履行情况，上述证据足以认定牧原公司与鸿泰公司存在五份建设工程合同关系的事实；3.鸿泰公司辩称不认识刘军，存在其他公司工程款由奈曼牧原代付的情况。该抗辩理由违背诚实信用原则，与客观事实不符，且鸿泰公司对该抗辩理由未能提供证据予以证明；4.鸿泰公司认为涉案合同上加盖的公章不是鸿泰公司公章，并提出鉴定申请。本院认为，牧原公司提供的相关证据足以证明涉案合同已实际履行，合同上加盖公章与鸿泰公司公章是否一致，不是认定牧原公司与鸿泰公司是否存在涉案合同关系的关键因素，故无需进行鉴定。二、鸿泰公司与原告之间转包合同关系成立。理由是：1.奈曼旗人民法院(2019)内0525民初4390号民事判决认定了鸿泰公司将涉案工程转包给原告的事实,该判决已生效,鸿泰公司未提起上诉；2.在牧原公司与鸿泰公司签订涉案合同之前，刘军作为鸿泰公司的项目经理已经与牧原公司履行了多份合同，而原告与鸿泰公司签订《施工合同》是在牧原公司与鸿泰公司签订涉案合同之后，该合同上项目经理仍然是刘军，因此原告有理由相信刘军与自己签订合同是代表鸿泰公司行为，从合同内容上看也是将鸿泰公司承包的涉案工程全部转包给原告进行施工，鸿泰公司收取的是管理费用；三、原告主张牧原公司在未付鸿泰公司工程款范围内承担给付责任，不应得到支持。理由是：原告主张的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，该规定的立法目的是保护实际施工人背后的农民工利益，如果其合同相对方并未丧失履行能力，则难言实际施工人向发包方主张权利的合理性，只有在实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现的情况下，才应准许其向发包方提起诉讼。而本案中原告并未提供证据证明鸿泰公司有破产、法人主体资格消灭等不能履行债务的情形，故原告主张牧原公司承担责任，突破了合同相对性原则，不应得到支持。 综上，鸿泰公司与牧原公司存在涉案建设工程合同关系。鸿泰公司将该工程转包给原告，违反法律规定，其转包属无效行为，但该工程已经竣工且验收合格，现原告请求参照合同约定支付工程款，应予支持。工程款经最终核算为6915196.65元，原告无异议，原告自认收到工程款3518600元，鸿泰公司对上述数额均未提出异议，故鸿泰公司未付工程款数额认定为3396596.65元。现原告自愿扣除管理费、税费，主张鸿泰公司给付工程款2359317.15元，是对自己民事权利的处分行为，本院予以支持。原告主张从2018年11月20日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍标准支付迟延履行利息，其要求的二倍标准无法律依据，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河南鸿泰建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内给付原告王雪峰工程款2359317.15元并支付利息（利息起止日期自2018年11月20日至付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王雪峰对被告内蒙古奈曼牧原农牧有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31145元，保全费5000元，合计36145元，由原告王雪峰负担5471元，由被告河南鸿泰建筑安装有限公司负担30674元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  韩国柱 审 判 员  赵伶俐 人民陪审员  杜学艳 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  陈 辉 书 记 员  刘 群