昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初154号原告云南蕴竹食品有限公司。住所：云南省昆明市官渡区昌宏路与环湖东路交叉处滇池龙岸（北地块）F21幢1-3层4号，统一社会信用代码：91530111MA6KQEY7X8。法定代表人底凌峰，该公司总经理。委托代理人黄斌，云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈夏露，云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人唐俱雷，男，汉族，1988年4月2日生，住址：四川省富顺县。委托代理人李宗平，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨丹丹，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。原告云南蕴竹食品有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年6月4日作出的编号18030616《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员司马衍以及人民陪审员毕会珍、李红梅组成合议庭，于2020年1月16日依法公开开庭进行审理。原告云南蕴竹食品有限公司委托代理人黄斌，被告昆明人社局副局长黄文浩及被告昆明人社局的委托代理人杨艳、陈建琼，第三人唐俱雷的委托代理人李宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆明人社局于2018年10月15日受理第三人唐俱雷的工伤认定申请后，经审查认为唐俱雷受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤，于2019年6月4日作出编号18030616《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告云南蕴竹食品有限公司诉讼请求：一、依法撤销被告于2019年6月4日作出的编号18030616《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：第三人唐俱雷于2018年10月15日向被告昆明人社局提出工伤认定申请，2019年6月4日被告作出编号18030616《认定工伤决定书》。原告认为被告作出的上述《认定工伤决定书》与事实严重不符，第三人唐俱雷受伤不应该被认定为工伤。首先，原告认为被告认定第三人唐俱雷是在出差过程中发生交通事故没有事实依据。第三人唐俱雷驾车前往昭通系其个人行为，并非原告安排的出差，并且唐俱雷自己对交通事故承担全部责任，故原告认为唐俱雷受伤不应该认定为工伤。其次，原告认为被告作出的编号18030616《认定工伤决定书》自相矛盾。上述认定书认定的事故地点为“曲靖火车站候车室”，而在受伤经过描述中又认定“在渝昆高速公路K641+900M处发生交通事故受伤”。故原告认为被告在作出上述工伤认定决定书前并没有履行自己的法定义务，认真核实相关事故情况，连伤害事故发生的地址也未调查清楚，即草率作出《认定工伤决定书》。再次，原告认为被告适用的法律依据错误。适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项必须满足两个条件，一是因工外出期间，二是工作原因受到伤害；而本案中第三人并非因工外出，也非因工作原因受到伤害，而是自己驾车单方肇事受伤，应自己对受伤承担责任。最后，被告作出的工伤认定决定书《更正说明》，原告没有收到过该补正材料，被告程序违法。综上所述，原告认为被告作出的编号18030616《认定工伤决定书》事实认定错误，法律适用错误，依法应予撤销。请法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。我局于2018年10月15日收到唐俱雷的工伤认定申请，于2018年10月24日受理。因原告云南蕴竹食品有限公司提出与“唐俱雷劳动关系争议诉讼一案已由昆明市官渡区人民法院受理”，我局根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，于2018年11月2日中止工伤认定程序。2019年4月29日，第三人唐俱雷以“劳动关系纠纷二审判决于2019年4月19日生效”为由，提出恢复工伤认定程序的申请。我局于2019年4月29日根据昆明市中级人民法院（2019）云01民终3048号《民事判决书》恢复本案工伤认定程序，并于同日向原告云南蕴竹食品有限公司下达《工伤认定恢复通知书》和《工伤认定举证通知书》。原告云南蕴竹食品有限公司在举证期间未向我局提交任何申辩及证据材料。我局根据提交的材料，查明：第三人唐俱雷是原告云南蕴竹食品有限公司员工，岗位为销售配送。2018年5月22日13时50分左右，驾驶公司车辆前往昭通出差途中，在渝昆高速公路K641+900M处发生交通事故致受伤。2018年5月22日送会泽县人民医院后转昆明医科大学第一附属医院救治，诊断为：头外伤（创伤性蛛网膜下腔出血；头皮裂伤）；胸外伤（左侧9-10肋骨骨折；肺挫伤并感染）；T9椎体骨折；全身多处软组织伤；双侧少量胸腔积液。我局在查明事实的基础上，认定唐俱雷受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，于2019年6月4日作出“认定为工伤”的决定，并依法送达认定工伤决定。二、作出工伤认定结论的理由。《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生交通事故下落不明的”规定中的“因工外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作，包括两种情况：一是到本单位以外，但还在本地范围内；二是到本地区以外或境外。在第一种情况下，可以是受领导指派，也可以是应职责需要自行到本单位以外的情形。“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害，既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害，如外出途中产生的伤害，因住宿、餐饮等场所存在的不安全因素产生的伤害等。此外，本条规定的“工作原因”适用推定原则，即因工外出期间情况特殊、情形复杂，没有证据否定职工因工外出期间受到的伤害与工作之间必然联系，在排除其他非工作原因后，应当认定为工作原因，即只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”。我局根据本案诊断证明书及医疗记录、证人证言、道路交通事故认定书以及人民法院生效判决认定的事实等证据材料，能形成证据链，证实“2018年5月22日13时50分左右，驾驶公司车辆前往昭通出差途中，在渝昆高速公路K641+900M处发生交通事故致受伤”的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，故应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）原告认为唐俱雷所受伤害不应认定为工伤的理由无事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我局依法向原告下达举证通知但原告未在工伤认定程序中向我局提交任何申辩和证据。本案唐俱雷的工作岗位为销售配送，其因配送而出差是其工作日常和主要内容，原告未举证证明唐俱雷前往昭通系个人行为，非单位安排，也不举证证明非因工作原因导致唐俱雷的发生交通事故，应当对此承担举证不利的法律责任。（二）原告称我局《认定工伤决定书》中事故地点错误，事实认定错误，该理由不足以推翻我局作出的认定为工伤的决定。2019年6月4日我局作出《认定工伤决定书》时，确实存在将事故地点错写的笔误，但我局当天发现该处笔误后，及时下达《关于唐俱雷认定工伤决定书的更正说明》，将事故地点“曲靖火车站候车室”更正为“渝昆高速公路K641+900M处”，并按规定送达给用人单位和劳动者。该瑕疵未剥夺或限制本案原告及第三人的权利，未对其产生实质影响，我局已经及时修正，本案事实认定清楚、证据确凿、适用法律法规准确，不能以此瑕疵推翻我局作出的认定为工伤的决定。综上所述，我局作出的编号18030616认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局作出的原具体行政行为。第三人唐俱雷当庭陈述称：第三人是原告的职工，在出差时发生交通事故受伤，是在履行职务时因工受伤，事实清楚，证据确凿，依法应当认定为工伤。因此，被告所作出的编号18030616《认定工伤决定书》事实清楚，请依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、认定工伤申请书、唐俱雷身份证复印件；6、信用公示；7、道路交通事故认定书；8、二审判决书及生效证明、一审判决书、仲裁裁决书、传票、庭审笔录；9、微信聊天记录截图；10、诊断证明书、病例资料等；11、杨军证言及身份证明；12、于少玺证言及身份证明；13、编号18030616《认定工伤决定书》及更正说明，要证明被告作出认定工伤决定的事实依据。第三组：14、《工伤认定申请表》（同第二组）；15、承诺书；16、《工伤认定申请受理决定书》；17、《工伤认定中止通知书》2份；18、恢复工伤认定程序申请书；19、《工伤认定恢复通知书》2份；20、《工伤认定举证通知书》；21、编号18030616《认定工伤决定书》及更正说明（同第二组）；22、送达回证及邮递单；23、委托书及律师执业证复印件，要证明被告执法程序的合法性。第四组：24、《工伤保险条例》；25、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出认定工伤决定以及执法程序的法律依据。原告云南蕴竹食品有限公司对被告昆明人社局的执法主体资格无异议，对被告提交的第二组证据材料中第9、11、12项的真实性、合法性、关联性不予认可，对编号18030616《认定工伤决定书》及更正说明的合法性不予认可；对第三组证据材料19、20项，第22项中邮递单的合法性不予认可，认为原告没有收到《工伤认定恢复通知书》《工伤认定举证通知书》及编号18030616《认定工伤决定书》、更正说明。对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人唐俱雷对被告昆明人社局执法主体资格、认定的事实和执法程序均无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告云南蕴竹食品有限公司为证明自己的主张向本院提交编号180306162《认定工伤决定书》作为证据材料。被告昆明人社局及第三人唐俱雷对原告云南蕴竹食品有限公司起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。第三人唐俱雷在事实部分没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，原告及被告提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，对于证据材料能否证明被告作出的认定工伤决定的具体行政行为合法将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人唐俱雷是原告云南蕴竹食品有限公司员工，工作岗位为销售配送员，2018年5月22日13时50分许，第三人驾驶云Ａ×××××号车沿渝昆高速公路由北向南行驶至K641+900M处时发生交通事故受伤。之后第三人被送至会泽县人民医院及昆明医科大学第一附属医院治疗，经会泽县人民医院诊断为：腹部损伤，头皮裂伤，蛛网膜下腔出血，肋骨骨折，胸椎压缩性骨折，肺挫伤；经昆明医科大学第一附属医院诊断为：头外伤（创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤），胸外伤（左侧9－10肋骨骨折、肺挫伤并感染），T9椎体骨折，全身多处软组织伤，双侧少量胸腔积液。2018年9月21日昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，原告与第三人自2017年6月15日至2018年7月23日存在事实劳动关系。2018年12月12日昆明市官渡区人民法院作出（2018）云0111民初9739号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2017年6月15日至2018年7月23日存在事实劳动关系。原告云南蕴竹食品有限公司不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）云01民终3048号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月15日，第三人唐俱雷向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局于2018年10月24日受理后，因原告与第三人的劳动争议正在诉讼中，被告于2018年11月2日中止了工伤认定程序，后向原告云南蕴竹食品有限公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》《工伤认定中止通知书》。2019年4月29日，第三人申请恢复工伤认定程序后，被告昆明人社局于2019年6月4日作出编号18030616《认定工伤决定书》，并送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：第三人唐俱雷因交通事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》规定的条件，能否被认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号18030616认定工伤决定是否有事实及法律依据、程序是否合法。关于认定事实方面，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告昆明人社局已通过邮寄的方式向原告送达了《工伤认定举证通知书》，在工伤认定程序和本案诉讼中原告均未提交证明自己主张的证据，应承担举证不能的相应后果。被告在《认定工伤决定书》中已关于程序方面，邮寄送达也是法定送达方式之一，被告昆明人社局通过邮寄向原告送达文书并无不妥，原告的主张无法律依据。关于适用法律方面，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，本案中第三人的岗位系销售配送，外出配送商品是其工作职责，在原告没有证据证明第三人系个人外出的情况下，本院综合全案证据认为第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，被告昆明人社局适用法律正确。综上，被告昆明人社局作出的编号18030616认定工伤决定有事实及法律依据，执法程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告云南蕴竹食品有限公司作为职工唐俱雷的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人唐俱雷与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，昆明人社局作出的编号18030616认定工伤决定有事实及法律依据，执法程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下：驳回原告云南蕴竹食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南蕴竹食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  毕会珍人民陪审员  李红梅二〇二〇年二月十四日书 记 员  李青青