重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝01执复17号复议申请人（申请执行人）：邓平，女，1974年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：王朝东，男，1955年8月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：王江荣，男，1981年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：胡洪碧，女，1955年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：周茜茜，女，1981年9月4日出生，汉族，住重庆市两江新区。复议申请人邓平不服重庆市渝北区人民法院作出的(2019)渝0112执异683号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市渝北区人民法院审查查明，2017年11月6日该院作出（2017）渝0112民初5582号民事判决书，后被告王朝东、王江荣等提起上诉。2018年3月30日本院作出了(2018)渝01民终695号民事判决书，判决：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5582号民事判决；二、王朝东、王江荣在本判决生效后十日内立即归还邓平借款400万元；三、王朝东、王江荣在本判决生效后十日内立即归还邓平借款利息，计算方式为：以400万元为本金，从2017年7月1日起，按年利率6%的标准计算至款项付清之日止；四、驳回邓平的其他诉讼请求。后被执行人未按照生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，申请执行人邓平遂向该院申请强制执行。2017年3月9日，经邓平申请，该院查封（扣押）了王朝东名下型号为ZR220A旋挖钻机一台，2017年3月20日该院将该旋挖钻机交由邓平保管，并告知邓平在保管期间不得擅自转移、变卖、隐藏、灭失保管物。2018年5月28日该院对案涉钻机启动评估拍卖程序，后流拍。2018年10月24日，邓平申请将案涉钻机以流拍价995687元抵债，2018年11月29日，该院作出（2018）渝0112执5955号执行裁定书，将该钻机以流拍价995687元抵偿给邓平。2018年10月18日该院作出（2018）渝0112民初16915号民事判决书，查明王朝东举示的设备编号24020-0306旋挖钻机ＧＰＳ定位轨迹表显示：2017年4月17日旋挖钻机位置为重庆荣昌，2017年4月19日至2017年8月24日旋挖钻机位置为重庆北碚，2017年8月24日至2017年12月7日旋挖钻机位置为重庆渝北，2017年12月8日至2018年1月7日旋挖钻机位置为重庆江津，2018年1月9日至2018年5月30日旋挖钻机位置为重庆垫江，2018年5月30日至2018年8月9日旋挖钻机位置为重庆北碚。2018年6月21日，经该院委托，重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司对王朝东名下ＺＲ220Ａ的旋挖钻机进行资产评估，在报告书第六页记载，本次评估对象和范围为权属于王朝东的一台旋挖钻机ＺＲ220Ａ，于评估基准日，评估对象在正建设的北碚区华润琨瑜府工地施工。王朝东于2018年9月4日向南部县公安局北城派出所报警，称王朝东与邓平之间存在债务纠纷，双方的债务纠纷通过重庆市渝北区人民法院在2017年3月9日作出裁定，王朝东名下一台旋挖机被法院依法查封（扣押），并交由邓平保管，期间王朝东发现邓平未按规定保管该旋挖机，后通过ＧＰＳ定位的方式发现该挖机在北碚、垫江、江津等地出现，后发现在四川省南充市南部县，于是王朝东与案外人王江荣在2018年9月4日上午在四川省南充市南部县延线的阳光大地集团工地上将该旋挖机找到，发现该旋挖钻机正在作业，于是报警。经民警现场核查，该旋挖机的发动机编号为73144333，与王朝东被法院查封（扣押）的旋挖钻机发动机编号一致，但该车除了发动机编号，其他犹如车架号、机器型号都已被污损，无法核实，后民警对现场进行了拍照取证，并告知王朝东通过法院对邓平未按规定保管旋挖机进行裁定。该院认为，型号为ＺＲ220Ａ的旋挖钻机虽为王朝东所有，但经邓平申请，该院于2017年3月9日对该旋挖钻机进行了查封（扣押），并于2017年3月20日将该旋挖钻机交由邓平保管，从2017年3月20日起王朝东即丧失了对型号为ＺＲ220Ａ的旋挖钻机占有、使用、处分及收益的权利。2019年3月15日执行人员在执行笔录中告知异议人，因异议人在保管案涉钻机期间有使用的行为，将按照12万元/月的标准计算使用费，计算期间为2017年3月20日至2018年11月29日，冲抵执行案款2436000元。2019年8月12日该院作出（2018）渝0112执5955号通知书，通知邓平：“邓平在保管该旋挖钻机期间，未经法院允许擅自使用。现王朝东要求邓平支付使用费用用于抵扣本案案款。经研究该院支持王朝东的该项请求，使用费计算决定按照同类型设备租赁费用12万元/月的标准，从该院将旋挖钻机交邓平保管之日起计算至该院作出以物抵债裁定之日止（从2017年3月20日至2018年11月29日，冲抵执行案款2436000元）”。2019年11月18日，该院执行人员前往中联重科重庆分公司调查ZR220A型旋挖钻机租赁价格，该公司负责人吕某称，使用2000小时以上的ZR220A型旋挖钻机，租赁价格为12-13万元/月/台。2019年11月20日，该院执行人员向案外人陈某某（做旋挖钻机生意的）调查，陈某某称其从2009年开始做，有自己的机器，也租别人的机器做工地，2017年ZR220A型旋挖钻机大概租赁价格为15万元/月/台，带一个机手，机手工资为一个月1万元，价格基本上无变动，机器新旧对价格影响不大，新设备稍微高点。同日对案外人田某（做旋挖钻机生意的）调查，田某称其从2009年开始做，以施工为主。2017年ZR220A型旋挖钻机大概租赁价格为12-15万元/月/台，带一个机手，机手工资为一个月1万元到1.2万元之间，机器新旧对价格影响有影响，旧的在12万元/月/台左右，2017年是租不到的。另该院要求申请执行人邓平向该院提交案涉旋挖钻机使用费标准相关证据，其拒绝提供。重庆市渝北区人民法院审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中被执行人在接到本案协助执行通知书后，仍未履行生效法律文书确定的义务，该院依法扣押了被执行人的旋挖钻机，并将该旋挖钻机交由异议人保管。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第43条“被扣押的财产，人民法院可以自行保管，也可以委托其他单位或个人保管。对扣押的财产，保管人不得使用。”第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”之规定，异议人在保管案涉旋挖钻机期间擅自在重庆荣昌、渝北、江津、垫江、北碚、四川南充等工地转移使用，必然产生了使用费用。该院以该期间案涉旋挖钻机所产生使用费用抵扣本案执行案款并无不当。关于计算标准，王朝东主张的按照同类型旋挖钻机租赁费用12万元/月计算，异议人称该计算标准高于行业市场标准，但未举示证据证明，该院经调查同类型设备租赁费用在每月12万元至15万元之间，故该院酌情以12万元/月作为计算标准，从邓平保管之日起计算至该院作出以物抵债裁定之日止（即2017年3月20日至2018年11月29日止）的使用费用抵扣执行案款并无不当。该院在执行中，2019年3月15日执行人员在笔录中告知异议人将要以邓平保管旋挖钻机租金使用费用抵扣执行案款，不是该院已作出的执行行为。该院于2019年8月12日作出（2018）渝0112执5955号通知书，决定将邓平保管旋挖钻机期间使用费用用于抵扣执行案款，非该院就同一事实作出两次抵扣的执行行为。该执行行为没有违反法律规定，异议人邓平的异议理由没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，异议人邓平的异议理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人邓平的异议请求。邓平向本院申请复议称，请求：1、撤销执行法院作出的(2019)渝0112执异683号执行裁定；2、撤销执行法院于2019年8月12日作出的（2018）渝0112执5955号通知书。事实和理由：1、执行法院就同一事实于2019年3月15日和2019年8月12日作出两次相同的抵扣行为无法律依据；2、执行法院以《通知书》的形式告知其执行行为无法律依据；3、本案的申请执行人和被执行人不存在互负债务的情形，执行法院作出冲抵案款的执行行为无法律依据；4、邓平一直坚称没有使用过法院要求其保管的查封物，且执行法院也判决驳回了被执行人王朝东要求判令邓平返还不当得利的诉讼请求，执行法院无权以执代审否定该生效判决的结果；5、即使能够冲抵案款，执行法院作出冲抵案款行为的使用费金额也远远高于市场标准，有失公允。本院审查查明的事实与执行法院审查查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十三条规定，被扣押的财产，人民法院可以自行保管，也可以委托其他单位或个人保管。对扣押的财产，保管人不得使用；第四十四条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。邓平虽称其未使用执行法院委托其保管的被查封物旋挖钻机，但其并未举示新证据且经法律程序否定执行法院作出的（2018）渝0112民初16915号生效民事判决所认定的邓平在保管该旋挖钻机期间，擅自将其使用在重庆的荣昌、渝北、江津、垫江、北碚以及四川南充等工地的事实。虽然，该生效民事判决基于王朝东作为该旋挖钻机的所有人，其从该旋挖钻机被执行法院查封之日起即丧失了对该查封物占有、使用、处分即收益的权利的缘由，未主张王朝东关于邓平返还擅自使用受托保管的被查封旋挖钻机的不当得利的诉求，但邓平就其使用该查封物所必然产生的费用，应依法对王朝东承担赔偿责任。邓平虽称，执行法院就该使用费的作价高于市场价标准，但其并未对此予以举证证明，故执行法院根据该院调查同类型设备租赁费用每月于12万元至15万元之间的事实，从邓平保管之日起至该院作出以物抵债裁定之日止，酌情以12万元/月作为计算标准计算使用费用，并抵扣执行案款并无不当。同时，执行法院也不存在于2019年3月15日和2019年8月12日就邓平擅自使用查封物的同一事实分别作出两次相同抵扣行为的情形。执行法院的执行人员于2019年3月15日告知邓平，该院准备以邓平使用其保管的旋挖钻机期间的费用来抵扣其申请执行的案款，并制作《执行笔录》，非执行法院作出的执行行为。2019年8月12日，执行法院作出的（2018）渝0112执5955号通知书，才系执行法院作出的具体执行行为。由于现行法律对邓平擅自使用法院查封物对原所有权人应进行的相应赔偿应采取何种执行行为，没有进行明文规定，故执行法院采用《通知书》的方式并无明显不当。综上，邓平申请复议的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人邓平的复议申请，维持重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112执异683号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孔繁树审 判 员 曹 亮审 判 员 蔺 莉二〇二〇年二月二十七日法官助理 郑冬梅书 记 员 李 靓