河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终31号上诉人（原审被告）：洛阳瑞诚川输送设备有限公司，住所地河南省孟津县小浪底镇小浪底村。法定代表人：王须弼，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王须弼，男，汉族，1966年11月20日生，住河南省孟津县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨彦瑞，河南中冶律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：洛阳银行股份有限公司,住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱霖,该行员工。委托诉讼代理人：刘保国，该行员工。原审被告：洛阳鸿珂机械制造有限公司，住所地河南省孟津县小浪底镇马屯村。法定代表人：孟三英。原审被告：孟三英，女，汉族，1974年7月15日生，住河南省义马市。原审被告：卢建新，男，汉族，1971年9月26日生，住河南省孟津县。上诉人洛阳瑞诚川输送设备有限公司、王须弼因与被上诉人洛阳银行股份有限公司及原审被告洛阳鸿珂机械制造有限公司、孟三英、卢建新金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人洛阳瑞诚川输送设备有限公司、王须弼的委托诉讼代理人李孟祖、杨彦瑞，被上诉人洛阳银行股份有限公司的委托诉讼代理人邱霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洛阳瑞诚川输送设备有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回洛阳银行股份有限公司的诉讼请求；2、洛阳银行股份有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：洛阳银行股份有限公司与洛阳鸿珂机械制造有限公司签订的借款合同系欺诈行为，属无效合同，一审法院认定错误。洛阳银行股份有限公司所诉金额过高，案涉合同中对于违约金、罚息、复利进行了约定，但该部分条款属于格式条款，不能以此为据主张权利。洛阳银行股份有限公司答辩称，洛阳瑞诚川输送设备有限公司主张借款合同为欺诈行为属无效合同事实与事实不符，借款合同与担保合同均有签字盖章，是其本人真实的意思表示，不存在以还贷行为，贷款资金为流动资金贷款。诉讼请求中说诉讼金额过高也不符合事实。洛阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告洛阳鸿珂机械制造有限公司向原告偿还借款本金299898.43元、利息(利息暂计算至2018年6月7日)为100686.23元,从2018年6月8日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行;2、依法判令被告洛阳瑞诚川输送设备有限公司、孟三英、卢建新王须弼对洛阳鸿珂机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任;3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由五个被告承担。一审法院认定事实：2015年12月25日，原告与被告洛阳鸿珂机械制造有限公司签订编号为洛银(2015)年小企业金融服务中心(4)借字第157701C1103709号《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》一份，合同约定：借款金额为人民币叁拾万元，借款用途为洛阳鸿珂机械制造有限公司补充流动资金，借款期限自2015年12月25日至2016年12月25日止，借款年利率为14.4%，合同结息日为每月的第20日。约定还款方式为：前期按月付息，后三期等额本息。该借款合同还约定了：借款人迟延支付任何到期款项的，应按合同载明的贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止；借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，被告洛阳鸿珂机械制造有限公司向原告出具《借据》一份，该《借据》载明，借款人洛阳鸿珂机械制造有限公司，存款账号67×××13，借款金额壹佰叁拾万元，用途流动资金，借款合同号码157701C1103709，约定偿还日期2016年12月25日，利率14.4%，被告洛阳鸿珂机械制造有限公司在《借据》上加盖公章，其法定代表人吴三英在《借据》上签字。另查明：2015年12月25日，原告与被告洛阳瑞诚川输送设备有限公司签订编号为：洛银(2015)年小企业金融服务中心(4)保字第157701C110370900B号《“富民宝”小额贷款保证合同(公司类)》一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估贵、拍卖费等)，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。被告孟三英、卢建新、王须弼共同与原告洛阳银行股份有限公司签订编号为：洛银(2015)年小企业金融服务中心(4)保字第157701C110370900B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，保证方式均为连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)，保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。再查明：被告洛阳鸿珂机械制造有限公司按照合同约定付息至2016年11月20日，并于2016年11月20日偿还本金101.57元。之后本金、利息、罚息、复利均未再支付。一审法院认为：原告与被告洛阳鸿珂机械制造有限公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务，原告按合同约定已向被告洛阳鸿珂机械制造有限公司发放了300000元贷款，被告洛阳鸿珂机械制造有限公司应按期偿还借款本金及利息，被告洛阳鸿珂机械制造有限公司已偿还借款本金101.57元，剩余299898.43元未还，故对于原告要求被告洛阳鸿珂机械制造有限公司偿还借款本金299898.43元的诉求，该院予以支持。被告洛阳鸿珂机械制造有限公司未按约定期限偿还借款本金及利息，应对逾期还款加收罚息，对借期内利息承担复利。关于罚息，因合同约定还款方式为后三期等额本息，故应以剩余每期未还本金为基数，以借期内利息上浮50%即按年利率21.6%从迟延支付之日起计算至实际还款日止。关于复利，应以被告洛阳鸿珂机械制造有限公司在借期内未支付的利息2577.84元为基数，自2016年12月25日起以双方约定年利率14.4%计算至实际履行之日止。被告洛阳瑞诚川输送设备有限公司、孟三英、卢建新、王须弼在案涉《保证合同》上签字盖章，应按合同约定对被告洛阳鸿珂机械制造有限公司的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、被告洛阳鸿珂机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金299898.43元及借期内利息2577.84元；罚息（罚息以98587.97元为基数，自2016年11月20日起按年利率21.6%算至实际清偿日止；以99993.18元为基数，自2016年12月20日起按年利率21.6%算至实际清偿日止；以101316.65元为基数，自2016年12月25日起按年利率21.6%算至实际清偿日止。）；复利（复利以2577.84元为基数，自2016年12月25日起以双方约定年利率14.4%计算至实际履行之日止。）；二、被告洛阳瑞诚川输送设备有限公司、孟三英、卢建新、王须弼对上述第一项承担连带清偿责任；被告洛阳瑞诚川输送设备有限公司、孟三英、卢建新、王须弼承担保证责任后，有权向被告洛阳鸿珂机械制造有限公司追偿。本案诉讼费7309元、保全费3020元，共计10329元由被告洛阳鸿珂机械制造有限公司、洛阳瑞诚川输送设备有限公司、孟三英、卢建新、王须弼共同承担。二审中，双方当事人未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》、《“富民宝”小额贷款保证合同(公司类)》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方应按合同约定履行各自义务。洛阳鸿珂机械制造有限公司未按约定期限偿还全部借款本金及利息，应当承担相应违约责任。洛阳瑞诚川输送设备有限公司、孟三英、卢建新、王须弼在案涉《保证合同》上签字盖章，应按合同约定对洛阳鸿珂机械制造有限公司的借款承担连带清偿责任。关于洛阳瑞诚川输送设备有限公司、王须弼上诉主张案涉借款合同为无效合同依据不足，本院对此不予支持。同时案涉《保证合同》中对于违约金、罚息、复利有明确约定，洛阳银行股份有限公司据此主张权利并无不当，洛阳瑞诚川输送设备有限公司、王须弼上诉主张其为格式条款依据不足，本院对此不予支持。综上，洛阳瑞诚川输送设备有限公司、王须弼上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5837元，由洛阳瑞诚川输送设备有限公司、王须弼负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年二月三日法官助理南志丹书记员侯少祎