广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34321号原告：冯锦钊，男，1981年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎村头西区*********，公民身份号码440************817。委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市禅城区志德利装饰材料经营部，住所地广东省佛山市禅城区******“华艺装饰材料物流城”内东区6座首层13、14号、16、17号商铺，统一社会信用代码92440604L16969257U。经营者：黄颖芳。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。原告冯锦钊与被告佛山市禅城区志德利装饰材料经营部（以下简称志德利经营部）承揽合同纠纷一案,本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告冯锦钊、原告委托诉讼代理人张椿家、被告委托诉讼代理人钱国斌到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人张椿家、被告委托诉讼代理人钱国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告买卖合同关系；2.被告返还原告预付款50000元及利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际支付之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告通过被告的业务员李敏康向被告订购衣柜、橱柜、电视柜，总价63000元，李敏康让原告先付总价款的80%即50000元，安装完验收通过后，再付余下款项。原告按照李敏康通过微信发来被告门店的位置及要求，到被告门店刷卡支付预付款50000元。2019年9月中旬，被告应按照约定交付、安装衣柜等货物，但一直与李敏康无法联系，原告遂到被告的门店理论，但被告既不交付、安装衣柜等货物，也不退款，导致原告原定入伙时间无法按时进行，给原告造成财产和精神上的双重损失。原告认为，被告的行为构成根本违约，应当向原告返还预付款及利息。被告志德利经营部辩称：原告不是与被告建立承揽合同关系，与原告存在承揽合同关系的人员是李敏康，李敏康不是被告工作人员，被告并非本案适格诉讼主体。因衣柜的定制需要夹板，于是原告委托李敏康向被告购买夹板材料，并向被告支付货款，对该委托关系，从原告与李敏康的微信聊天记录中，可以证实。被告在收到原告的货款后，也向原告履行了交付夹板的义务，对此，有李敏康签收的销售单为证，因此，原告应当向承揽人就案涉纠纷主张权利，而不是本案被告。请求法庭驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼中，原告提交了中国银联签购单、交易详情、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行卡、招惠贤出具的证明、招惠贤身份证、招惠贤结婚证、微信聊天记录、叶晓松名片、被告门店照片、广东皇冠森林贸易有限公司企业信息查询等证据。被告志德利经营部质证意见：对微信聊天记录的真实性不予确认，对其他证据的真实性、合法性无异议。被告志德利经营部提交了皇冠板材志德利销售单、考勤表、工资表、现场考勤机等证据，原告对上述证据真实性、合法性、关联性均不确认。本院认证结果：原告提交的证据中，微信聊天记录中的文字照片等内容可以和原被告陈述、其他证据相互印证，本院对该证据真实性予以确认。被告志德利经营部对原告提供的其他证据的真实性均予以确认，本院对上述证据的真实性予以采信。被告志德利经营部提供的证据，证据来源及形式合法，证据除均有原件核对之外，证据之间能够相互印证，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年5月开始，原告与案外人李敏康就衣柜、橱柜、电视柜等家装柜订购事宜进行洽谈，经协商，双方确认交易总价为630000元，原告先交50000元作为订金，交货时间为确认生产后一个月。2019年8月25日，李敏康指示原告到被告门店向被告店长叶晓松交付订金，原告持其配偶招惠贤名下中国农业银行银行卡在被告门店刷卡消费50000元，该笔交易收单商户为被告。被告提供了一份皇冠板材志德利销售单，其上记载客户名称为李敏康，备注为“8月25日已刷卡五万元正，叶总经手”，联系地址为被告登记经营场所地址，签名落款为李敏康。原告在诉讼中补充陈述：原告是经邻居介绍知道李敏康是专门做橱柜和衣柜，原告正好需要装修房屋，原告先去了李敏康所称的华艺装饰城附近的皇冠门店看成品展示，后来又去到位于丹灶的皇冠工厂看板材，李敏康在工厂接待我，第三次即2019年8月25日又去到皇冠门店支付订金50000元，当时是被告的店长叶晓松接待，李敏康不在场。原告是向被告定做橱柜和衣柜，而非购买板材，本案应是承揽合同关系。被告在诉讼中补充陈述：李敏康是负责为原告的房屋进行装修，是李敏康介绍原告过来被告处购买板材，被告将板材交付给原告的装修师傅符合交易常识，故本案应当为原告向被告购买板材的买卖合同关系，而非承揽合同法律关系。另查明一，李敏康在与原告洽谈过程中于2019年5月22日、2019年8月25日向原告发送其所称“门店”地址，于2019年5月25日向原告发送其所称“工厂”地址，两个地址与被告店长叶晓松名片所载的“地址”、“厂址”对应一致。另查明二，叶晓松的名片以及被告门店招牌处均载明“私人定制、皇冠世家”的广告语，叶晓松的名片处还印制有“广东皇冠森林有限公司”。被告为个体工商户，经营者为黄颖芳。另查明三，原告的本案起诉状副本等应诉材料由本院邮寄给被告，被告于2019年11月21日签收。本院认为，原告主张被告未按照约定交付定制柜成品提起本案诉讼，为此提供了聊天记录等证据予以证明，被告虽抗辩是买卖合同关系，但根据被告门店招牌及店长名片显示，被告可提供定制服务，与其所称只是销售板材不符，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，本案应为承揽合同纠纷。本案的主要争议焦点为：李敏康的行为是否构成表见代理，对此，本院分述如下：首先，在原告与李敏康的聊天过程中，双方多次提及“我们店”、“你公司”、“我们门市”等词，上述词语指向均为被告确认的门店地址，原告也曾多次到门店以及工厂了解情况；其次，原告根据李敏康指示前往被告门店，在被告店长叶晓松经手下支付50000元，且是支付至被告账户，而付款时李敏康并不在场；最后，被告虽抗辩是与原告有买卖合同关系，但即使如此，其在交付板材时应当向作为付款人的原告交付，而非向李敏康交付板材，被告在未提供充分证据证明原告授权李敏康接收板材的情况下，将板材交付给李敏康，明显存在过错。综上，原告有理由相信李敏康是被告的员工可以代表被告进行交易，且已经尽到合理审查义务，不具有过错，被告在明知李敏康不是付款人的情况下将板材交付给李敏康，存在明显过错，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，李敏康的上述行为对被告产生法律约束力，原告与被告之间构成承揽合同关系。被告至今未向原告履行交付安装等义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告主张解除双方合同关系、被告返还预付款50000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。本案双方合同关系解除时间为被告收到原告的本案起诉状副本之日即2019年11月21日，被告应返还原告预付款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年10月31日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告冯锦钊与被告佛山市禅城区志德利装饰材料经营部的承揽合同关系于2019年11月21日解除；二、被告佛山市禅城区志德利装饰材料经营部在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯锦钊返还50000元以及利息（利息以50000元为基数，自2019年10月31日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费收取为525元，由被告佛山市禅城区志德利装饰材料经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇二〇年二月二十三日书记员  黄妙玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。