江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初197号 原告（反诉被告）：无锡市锡山变压器电炉厂，统一社会信用代码91320205A80640026P,住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇八士锡港路53号。 法定代表人：孙齐珠，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李立新，江苏诚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忠建，该厂员工，男，1965年8月26日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被告（反诉原告）：四川鑫炬新兴新材料科技有限公司，统一社会信用代码9151012158756033XR，住所地四川省成都市金堂县成都阿坝工业集中发展区内。 法定代表人：侯仁义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘吉云、燕琼（2019年12月5日取得授权），四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车遥（2019年12月2日后取消授权），四川海峡律师事务所实习律师。 被告：四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司，统一社会信用代码915100007091574003，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号1号楼702室。 法定代表人：侯仁义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘吉云、燕琼（2019年12月5日取得授权），四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车遥（2019年12月2日后取消授权），四川海峡律师事务所实习律师。 原告无锡市锡山变压器电炉厂（以下简称电炉厂）与被告四川鑫炬新兴新材料科技有限公司（以下简称新材料公司）、被告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司（以下简称开发公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨琦东独任审理，被告新材料公司、被告开发公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院裁定驳回后，被告新材料公司、被告开发公司不服提出上诉，经无锡市中级人民法院审理于2019年4月8日驳回了其上诉，审理中被告新材料公司对原告电炉厂于2019年6月14日提出反诉，本院依法受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）电炉厂的委托诉讼代理人李立新、吴忠建，被告（反诉原告）新材料公司及被告开发公司的委托诉讼代理人燕琼到庭参加诉讼；于2019年12月13日公开开庭进行了再次审理，原告（反诉被告）电炉厂的委托诉讼代理人李立新，被告（反诉原告）新材料公司及被告开发公司的委托诉讼代理人燕琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电炉厂向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告新材料公司清偿其货款1900950元，并承担逾期付款的损失，一笔损失为以1499000元为基数，自2015年12月19日起按照每天万分之三计算至实际清偿日止，另一笔损失为以401950元为基数，自2016年12月19日起按照每天万分之三计算至实际付款日止；2、请求判令被告开发公司在股东未出资范围内，对新材料公司的清偿义务承担连带补充责任。事实和理由：2014年2月21日原告电炉厂与被告新材料公司签订了七份定作合同，合同总价为3747500元，由电炉厂供货由新材料公司支付相应货款。合同签订后，新材料公司履行了50%的预付款1873750元，电炉厂按约履行了合同义务，并于2015年由电炉厂派员至新材料公司处对七份合同项下的设备进行了安装调试，新材料公司于2015年12月18日出具了电炉厂七份调试报告，调试报告显示设备运行正常。后电炉厂要求新材料公司付款，但遭到拒绝。根据七份合同中每份合同的第七条约定，合同签订后应预付设备款的50%，安装调试完毕后支付设备款的40%，其余10%作为设备质量保证金，质保期满一年付清。由于调试报告2015年12月18日已经向电炉厂出具，且设备运行正常，故新材料公司应当清偿该40%的货款计1499000元，因新材料公司付款违约，故应当自2015年12月19日起承担每天万分之三的违约金；由于质保期为一年，故新材料公司应当于2016年12月18日清偿10%的货款计374750元，由于之前新材料公司尚欠电炉厂27200元配件款未付，故二项相加为401950元，该款构成付款违约，故要求新材料公司自2016年12月19日起承担每天万分之三的违约金。另，由于被告开发公司系新材料公司的唯一投资股东，投资资金为15317万元，但开发公司投资并未到位，故电炉厂要求开发公司在未出资资金范围内对新材料公司的债务承担补充责任。综合以上事实，请求法院支持电炉厂的诉讼请求。 被告新材料公司辩称：原告电炉厂所述与事实不符。根据合同约定，新材料公司不应支付电炉厂剩余货款，其请求支付的金额1900950元，新材料公司不予认可。对于电炉厂主张的27200元配件款与本案无关，不应在本案中理涉。并且从电炉厂举证的发票可以证明新材料公司已经向电炉厂清偿。根据合同约定，电炉厂要求新材料公司付款，应当满足以下条件，一是电炉厂应当提供17%的增值税发票，二是电炉厂应当对设备安装调试完毕且验收合格，三是10%作为保留的质量保证金，应于质保期满一年后且确认设备无异常才全部付清。现因电炉厂未达到以上全部的付款条件，故新材料公司有权拒付。事实上，电炉厂提供的设备存在严重质量问题，新材料公司作为后履行付款义务方，其有权拒绝电炉厂的付款请求。综上，电炉厂提供的设备存在严重的质量缺陷问题，且没有安装调试完毕和验收合格，且提供的设备不符合合同约定的使用目的，导致设备搁置至今未使用；新材料公司已经按照合同约定支付了50%的货款，不存在任何违约。开发公司为新材料公司的股东系事实，但开发公司与新材料公司系独立法人，不存在开发公司出资不到位的情形。另外，新材料公司认为，电炉厂的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据电炉厂提供的七份验收单，时间为2015年12月18日，电炉厂的起诉系2019年1月10日，故已超诉讼时效。依据以上事实理由，新材料公司请求法院驳回电炉厂的诉讼请求。 被告开发公司辩称：其作为被告新材料公司的股东，已经全部履行的股东出资义务。对新材料公司的注册资本15317万元，至2016年2月16日开发公司已经全部出资，履行完毕了股东出资义务，新材料公司为独立法人，开发公司也无滥用股东权的情形，故请求法院驳回原告电炉厂对其的诉讼请求。 反诉原告新材料公司向本院提出反诉请求:1、请求判令解除反诉原告新材料公司与反诉被告电炉厂于2014年2月21日签订的七份《工矿产品订购合同》；2、请求判令反诉被告电炉厂退还反诉原告新材料公司已支付货款1873750元，并由电炉厂将设备自行取回，如果未按期取回的，由新材料公司将设备自行处置；3、反诉被告电炉厂向反诉原告新材料公司支付合同总金额5%的违约金187375元。事实理由：2014年2月21日，新材料公司与电炉厂签订七份《工矿产品订购合同》，合同总价3747500元。合同签订后，新材料公司向电炉厂按约支付50%货款1873750元，价款支付后电炉厂将定作设备运输至新材料公司内并安排人员进行安装调试。调试过程中，部分设备由于制造缺陷无法运行，导致无法正常生产。新材料公司多次要求电炉厂作设备改造及扣除相关相应费用，但电炉厂虽然承认质量问题，但未给予解决方案，致设备搁置至今。 依据以上事实，新材料公司认为：一、定作设备为特殊产品，其技术规格以及参数都需满足定作人要求而制作，具有不可替代性，无法任意转让及替换。现由于电炉厂在定作设备生产过程中，因自身产品缺陷导致设备不能运行，至今新材料公司不能正常生产产品，由于电炉厂在合理期限内也未给出相应解决方案，其已经构成根本违约，不能满足新材料公司购买案涉设备用于生产铜棒等的主要合同目的，新材料公司有权解除合同。二、依据合同法的规定，由于电炉厂提供的产品存在缺陷，导致了合同目的不能实现，新材料公司有权要求电炉厂退还已支付货款1873750元，并由电炉厂自行取回设备。三、由于双方的合同约定，如一方违约，违约方应当向守约方支付合同金额5%的违约金规定，现电炉厂因严重违约，故应当向新材料公司承担合同总价5%的违约金计187375元。 反诉被告电炉厂辩称：反诉原告新材料公司所述不是事实。电炉厂在履行七份合同中没有违约行为，新材料公司主张的事实不能获得证据支持，故请求驳回新材料公司对其的反诉请求。 经审理查明：2014年2月21日原告电炉厂与被告新材料公司协商签订了七份定作合同，七份合同的总价为3747500元。合同的编号分别为XS-SP-14-02-18-01、XS-SP-14-02-18-02、XS-SP-14-02-18-03、XS-SP-14-02-18-04、XS-SP-14-02-18-05、XS-SP-14-02-18-06、XS-SP-14-02-18-07，每份合同均附有技术方案，且独立结算。其中编号为XS-SP-14-02-18-01的合同价款为93.02万元，定制的产品为3000T铜合金棒水平连续铸造机组二套，交提货时间数量约定为“合同生效后设备60天内到厂，设备到厂一周内电炉厂安排人员安装调试”；XS-SP-14-02-18-02的合同价款为49.08万元，定制的产品为2000T铜合金棒水平连续铸造机组二套，交提货时间数量约定为“合同生效后设备45天内到厂，设备到厂一周内电炉厂安排人员安装调试”；XS-SP-14-02-18-03的合同价款为43.86万元，定制的产品为CYT-0.5T熔铜炉配丝杆半连铸机三套，交提货时间数量约定为“合同生效后一台45天内到厂，其余到厂一周内电炉厂安排人员安装调试”；XS-SP-14-02-18-04的合同价款为28.2万元，定制的产品为3000T上引法无氧铜干生产线机组一套，交提货时间数量约定为“合同生效后设备45天内到厂，设备到厂一周内电炉厂安排人员安装调试”；XS-SP-14-02-18-05的合同价款为43.20万元，定制的产品为5000T上引法无氧铜干生产线机组一套，交提货时间数量约定为“合同生效后设备45天内到厂，设备到厂一周内电炉厂安排人员安装调试”；XS-SP-14-02-18-06的合同价款为56.93万元，定制的产品为直径1500*2000毫米强对流钟罩式光亮退炉一套，交提货时间数量约定为“合同生效后设备60天内到厂，设备到厂一周内电炉厂安排人员安装调试”；XS-SP-14-02-18-07的合同价款为60.46万元，定制的产品为直径1800*2400毫米强对流钟罩式光亮退炉一套，交提货时间数量约定为“合同生效后设备60天内到厂，设备到厂一周内电炉厂安排人员安装调试”。以上合同第七条均约定：“以银行汇票方式支付，电炉厂开具17%增值税发票，预付设备货款50%作为定金，安装调试完毕且验收合格支付设备货款40%，其余10%作为设备质量保证金，质保期满一年且确认设备无异常后全部付清。”电炉厂的合同经办人为范国平，新材料公司的合同签订人为侯仁义。 上述合同签订后，新材料公司按约支付了电炉厂50%的预付款计1873750元，电炉厂则按约定制设备并供货派员调试。调试后经电炉厂与新材料公司联系，新材料公司于2015年12月18日出具电炉厂就七份合同项下设备的七份调试单，调试单对大部分设备的使用情况均认定为正常或基本正常，其中对3000T上引法无氧铜干生产线机组认为生产时收线不太理想、对2000T铜合金棒水平连续铸造机组二套认为存在牵引时三根只能压二根，收线参数变动随牵引参数变动要调整等问题，对5000T上引法无氧铜干生产线机组一套，认为收线不太理想，待逐步改进。对该5000T设备，事后新材料公司在未通知电炉厂的情形下，对其进行了自行改装，改装费用40万元。事后，新材料公司对剩余价款一直拖欠。2018年10月电炉厂范国平与新材料公司侯仁义联系要求清偿货款，但因新材料公司认为设备存在质量问题要求减款，但因未取得一致，遂催款未成。 又查明，电炉厂与新材料公司就设备交易期间，截止2016年12月18日，新材料公司另存与电炉厂设备以外的配件交易。 另查明：被告开发公司系新材料公司的母公司，新材料公司系开发公司投资设立的一人公司。开发公司的出资在新材料公司设立后已经全部履行了出资人义务，新材料公司的财产独立于开发公司，不存在财产混同及出资未到位事实。 上述事实，由电炉厂举证的七份定作合同及技术协议、七份新材料公司出具的调试报告、配件金额为27200元的增值税发票，由新材料公司举证的七份定作合同、七份调试报告、1873750元的付款凭证、范国平与侯仁义的微信聊天记录、设备现状照片、新材料公司支付配件款的凭证，由开发公司举证的工商资料等，以及电炉厂、新材料公司、开发公司的陈述及抗辩意见等证据材料经本院审查判断作出认定。 本院认为：原告电炉厂与被告新材料公司的七份定作合同及技术协议系双方真实意思的表示，不存在违法法律及行政法规的禁止性规定，该合同真实有效。合同生效后，新材料公司支付了电炉厂50%的设备款1873750元，双方无异议，本院予以确认。 电炉厂举证的七份设备调试报告，其中新材料公司虽然就部分设备提出了意见，但均不构成设备存在质量缺陷的依据，其中存在的部分瑕疵应属于售后服务的范畴，在质保期内新材料公司应可以要求电炉厂无偿修复，但没有依据证实新材料公司做好准备并具体通知电炉厂提供服务，由此产生的后果应当有新材料公司自负。本院注意到，事实上电炉厂派员至新材料公司对设备进行安装调试的事实，发生在2015年12月18日之前，多台套的设备不可能在一天完成。实际上应是在电炉厂实施安装调试行为一段时间后，新材料公司才出具了电炉厂的调试报告。按照常理判断，调试报告出具前，设备已经生产运行了一段时间，故新材料公司称设备因质量问题一直搁置应判断为不是事实。本院注意到，2018年10月，电炉厂经办人范国平向新材料公司催款时与新材料公司法定代表人侯仁义有过微信聊天记录，但该微信聊天内容，不足以认定设备存在质量缺陷，范国平承诺的减款只能认定为其对自己权利的有意放弃，但从该交谈记录中，因未最终达成一致，故范国平的减款许诺等应不对电炉厂生效。据此，本院认为自新材料公司出具电炉厂调试报告，可以认定电炉厂已经履行完毕其对设备的安装调试义务。关于新材料公司对5000T设备的改装行为，因新材料公司未通知电炉厂，且该改装行为发生在电炉厂对该设备调试完成以后，且不能确定新材料公司的改装是为了实现与电炉厂之间合同的目的，故新材料公司要求对该改装产生的费用由电炉厂承担依据不足，本院不予支持。综上，电炉厂已经完成了设备安装调试义务，其有权获得相应设备价款，由于本案中电炉厂的请求已经超过一年质保期，故电炉厂要求新材料公司清偿剩余50%的设备款1873750元，符合合同约定，故本院予以支持。按照合同约定，截止2015年12月18日，新材料公司应当清偿电炉厂40%的设备款1499000元，由于新材料公司未作出清偿故构成违约，电炉厂要求新材料公司承担以1499000元为基数计算承担违约金，本院予以支持，但其要求的每天万分之三标准于法无据，本院依法予以调整。另按照合同约定，截止2016年12月18日，新材料公司应当清偿电炉厂剩余10%的设备款374750元，由于新材料公司未作出清偿亦构成违约，电炉厂要求新材料公司承担以374750元为基数计算承担违约金，本院予以支持，但其要求的每天万分之三标准于法无据，本院依法亦予以调整。根据合同约定，一方违约的，违约方应当向守约方承担合同金额的5%作为违约金，该违约金为固定违约金，故双方以上约定的“合同金额”应认定为合同总金额，结合本案中新材料公司逾期付款的金额达到合同总金额的一半，且违约付款已达多年，故由新材料公司以该合同总金额的5%向电炉厂承担违约金，虽然少于电炉厂的主张，但应更符合合同原意。对于新材料公司主张的电炉厂开具其17%增值税发票是其付款条件之一的意见，本院认为，双方合同虽然约定电炉厂应当开具其17%税率的增值税发票，但合同并未有将该约定作为付款条件的意思，故新材料公司的此项意见，本院不予采纳。 关于电炉厂主张的配件款27200元，本院认为，本案为定作合同纠纷，而电炉厂的主张系基于买卖合同，该法律关系不属本案审理范围，故电炉厂可以另案主张，本案不予审理，新材料公司对此所作抗辩意见本院予以采纳。 被告开发公司虽为新材料公司唯一股东，但其在新材料公司设立至今期间，已经全部履行了出资人义务，新材料公司为独立法人，具备独立财务独立财产，且其财产独立于开发公司之外，据此，电炉厂主张的开发公司未履行出资义务不符合事实，新材料公司、开发公司对此提出的抗辩意见，本院予以采纳，电炉厂要求开发公司承担连带补偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于电炉厂的诉讼请求是否已超诉讼时效，本院认为，新材料公司按照合同的最晚清偿之日为2016年12月18日，故按照二年诉讼时效计算，其截止日为2018年12月18日，但由于《民法总则》于2017年10月1日施行，其二年诉讼时效跨越了该时点，故本案应适用三年诉讼时效，截止日为2019年12月18日，且期间于2018年10月电炉厂范国平还向新材料公司主张债权，故诉讼时效并未超过，新材料公司的诉讼时效抗辩并不成立，本院不予支持。 基于以上事实，本院认为，新材料公司主张解除与电炉厂签订的七份定作合同的反诉请求不能成立，其主张的要求退还已付设备款1873750元及返还设备，以及要求电炉厂承担违约金187375元等诉讼请求，因没有合同解除的条件及不成立电炉厂违约的事实，本院均不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告四川鑫炬新兴新材料科技有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告无锡市锡山变压器电炉厂设备价款1873750元及违约金187375元，合计2061125元。 二、驳回原告无锡市锡山变压器电炉厂对被告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告无锡市锡山变压器电炉厂的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告四川鑫炬新兴新材料科技有限公司对反诉被告无锡市锡山变压器电炉厂的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28400元，保全费5000元，合计33400元，原告电炉厂负担7905元，由被告新材料公司负担25495元；反诉案件受理费减半收取11645元，由反诉原告新材料公司负担。上述本诉部分被告新材料公司负担的费用25495元已经由原告电炉厂预交，电炉厂同意该款由新材料公司于本判决生效后立即向其直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨琦东 人民陪审员  过建华 人民陪审员  许永华 二〇二〇年二月七日 书 记 员  过 芳