wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10014号原告：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。法定代表人：俞胜法，董事长。委托诉讼代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。被告：周艳林，男，1972年12月14日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称蚂蚁商诚公司）与被告周艳林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序。因被告周艳林下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书。本案于2020年2月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蚂蚁商诚公司的委托诉讼代理人毛伟刚到庭参加诉讼，被告周艳林经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蚂蚁商诚公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.偿还贷款本金400725.31元；2.支付罚息及复利577761.82元（暂计算至2019年7月28日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；3.支付律师费1500元；4.承担本案诉讼费用。经审理查明：2014年12月6日，原、被告在线签订编号为20012014120600320289Ｓ《淘宝信用贷款合同》一份，约定：贷款金额为570000元；贷款期限自贷款发放之日起6个月；贷款初始日利率为0.06%；贷款实际日利率0.0576%；收款账户支付宝账户186××××9310；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为贷款发放日所对应的自然日；贷款利息自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；罚息利率为贷款初始日利率上浮50%；如被告未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起按合同约定逾期罚息利率支付罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对还款顺序、实现债权费用的承担等进行了约定。2014年12月6日，原告向被告发放贷款570000元。案涉借款到期后，被告未按约还本付息。截至2019年7月28日，被告尚欠原告借款本金400725.31元、罚息及复利427971.72元（以年利率24%计算）。原告为实现债权，支付本案律师代理费1500元。2017年9月27日，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司名称变更为重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司。以上事实，由原告蚂蚁商诚公司提交的实名认证信息、被告身份信息、贷款合同、转账凭证、财务明细、催收记录、还款流水、代理合同及发票等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约履行到期返还借款并支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告主张的罚息年利率超过24%，本院予以调整。原告要求被告归还借款本金，并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费符合双方合同约定，金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周艳林于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本金400725.31元，并支付罚息及复利427971.72元（自2019年7月29日起至实际清偿之日止的罚息及复利，按编号为20012014120600320289S的《淘宝信用贷款合同》的约定另行计算，以年利率24%为限）；二、被告周艳林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司律师代理费1500元;三、驳回原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6800元，由原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司负担1039元，被告周艳林负担5761元。原告重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周艳林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇二〇年二月二十日书记员 华慧雅
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初116号 被告人基本情况：被告人陈明，曾用名陈友明，男，1980年9月6日出生，身份证号码5110231980××××××××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省安岳县。2019年10月29日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：周玉珠。 起诉书文号：成锦检一部刑诉［2020］52号 指控事实：2019年10月29日11时许，被告人陈明在成都市锦江区经天路2号附59号“东方阳光城B区”门口处，将一袋以透明塑料袋封装的白色晶体(净重0.65克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分)以450元的价格贩卖给徐某，交易完成后被民警现场挡获，缴获毒品均已扣押在案。 指控罪名：贩卖毒品罪。 量刑建议：有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 辩护人：王霞，四川时代经纬律师事务所律师。 辩解（护）意见：初犯，认罪态度好。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人陈明违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控被告人陈明贩卖毒品的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈明归案后如实供述自己罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人陈明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年4月28日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品予以没收。上述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 川 二〇二〇年二月十七日 书记员 吴春梅
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初379号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室，组织机构代码91330108MA2GKWAD1C。法定代表人：顾泓，执行董事。被告：沪江教育科技（上海）股份有限公司，住所地上海市上海市中国（上海）自由贸易试验区博云路2号703室，组织机构代码91310000685518944H。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告沪江教育科技（上海）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，原告杭州跨越知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州跨越知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员  沈堃二〇二〇年二月十一日法官助理陈剑宏书记员张今道
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终114号上诉人（原审原告）：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码913601211586273992。法定代表人：聂顺金，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：申加强，男，汉族，1982年9月20日出生，住河南省延津县。原审第三人：蒋小伍，男，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人江西昌南建设集团有限公司（以下简称“昌南建设公司”）因与被上诉人申加强、原审第三人蒋小伍劳动争议纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初3890号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西昌南建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原裁定；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：原乐平市劳动争议仲裁委员会乐劳人仲案字（2018）25号仲裁裁决的金额为61.27太万元，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的最低工资标准十二个月的金额。被上诉人申加强的在劳动仲裁时的劳动争议仲裁申请书中的签名并非其本人签名，系他人代签，且上诉人的工资已经付清了，不可能重复支付其工资，故本案涉嫌虚假诉讼。被上诉人申加强未答辩。江西昌南建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲（2018）25号仲裁裁决书中要求原告向被告承担的裁决内容，并驳回被告对原告提出的劳动报酬申请；2、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院经审查认为，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准12个月金额的劳动争议为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决书，裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付申加强工资10000元为终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告江西昌南建设集团有限公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……。根据江西省人民政府确定最低工资标准的相关文件，景德镇市乐平地区属于三类地区，其2018年月最低工资标准为1470元。因此，乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付申加强工资10000元，并未超过当地月最低工资标准十二个月金额。且昌南建设公司亦未举证证明该案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故本案所涉仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。综上，江西昌南建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇二〇年二月十四日法官助理刘樱书记员朱梦婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27704号原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。法定代表人陈宝军，总经理。委托代理人蔡莉鹏，女，1989年5月8日出生，汉族，北京龙建诚信物业管理有限公司职工。被告马巍，女，1979年1月2日出生。原告北京龙建诚信物业管理有限公司与被告马巍物业服务合同纠纷一案，原告北京龙建诚信物业管理有限公司于2020年2月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京龙建诚信物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇二〇年二月十三日书记员  邰晶晶
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初478号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员  向宇二〇二〇年二月十四日书记员  施亮
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执659号之三 申请执行人：舒雪琼，女，1979年1月7日出生，汉族，住南城县。 申请执行人：胡刚，男，1976年6月6日出生，汉族，住南城县。 被执行人：包淑芳，男，1978年9月23日出生，汉族，住南城县。 本院在执行申请执行人舒雪琼、胡刚与被执行人包淑芳民间借贷纠纷一案中，经对被执行人包淑芳所有的坐落在南城县万坊镇邓家边村港下田的四套房屋【不动产证号分别为：赣（2016）南城县不动产权第0007628号、0007629号、0007630号、0007631号】及被执行人包淑芳与案外人朱燕青所有的坐落在南城县建昌镇建昌大道农业大厦西侧C-9号不动产证号为01-03-09-018116C的房屋进行两次网络司法拍卖，均流拍，申请执行人亦不同意接收抵债。之后双方再行协商并达成分期给付的执行和解协议，即对归还申请执行人的借款本息，由被执行人在2020年的端午节、中秋节前各归还10万元，余款本息（利息按判决书内容计算）在2020年春节前全部付清。现申请执行人申请撤回本案的执行申请，应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1021执659号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴献忠 人民陪审员  李 香 人民陪审员  黎 累 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  杨厚华 书 记 员  全 峰
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初384号原告：李剑，男，汉族，1991年12月10日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：陈文明，浙江晓德律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告李剑与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案，依法适用简易程序进行审理。原告李剑于2020年2月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告李剑的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李剑撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告李剑负担。审判员  曾宪未二〇二〇年二月十七日书记员  胡旭豪
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终14324号 上诉人（原审被告）：陕西龙腾华德房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区长田路草北社区办公楼 5 层 508 室。 法定代表人：徐莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘登辉，陕西锦路律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩涛，男，1992年XX月XX日出生，汉族，陕西省西安市蓝田县村民，。上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司因与被上诉人韩涛商品房销售合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司于2020年2月3日自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司预交的50元二审案件受理费，减半收取25元，由上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。 审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二○二○年二月三日  书 记 员  刘  燕  子      1
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执3934号之一 申请执行人：浙江程达资产管理有限公司。住所地：杭州市上城区日信国际商业中心932室。统一社会信用代码：91330104MA2806DQXY。 法定代表人：梁文跃，执行董事。 委托诉讼代理人：董乔娟，女，公司法务。 被执行人：翁凯亚，男，1983年7月28日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人浙江程达资产管理有限公司与被执行人翁凯亚追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初5701号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江程达资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月11日立案执行。 执行标的为被执行人翁凯亚向申请执行人浙江程达资产管理有限公司支付执行款81174.98元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费915元、执行费1118元。 执行立案后，本院于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、不动产。被执行人翁凯亚名下浙Ｆ×××××北京现代牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年2月17日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人翁凯亚有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人翁凯亚拒不履行又未报告财产，已对被执行人翁凯亚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人翁凯亚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0481执3934号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 孙 瑜 二〇二〇年二月十七日 书记员 范焱燚
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25445号之一原告：精诚(中国)企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林文洲，执行董事。委托诉讼代理人：刘琳娜，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，上海润一律师事务所律师。被告：嘉兴司诺投资有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：陈洪春。被告：展图(香港)有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：秦荣华。原告精诚(中国)企业管理有限公司与被告嘉兴司诺投资有限公司、展图(香港)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。审理中，原告精诚(中国)企业管理有限公司以和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。精诚(中国)企业管理有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许精诚(中国)企业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计5,052元，保全费3,672元，合计8,724元，由精诚(中国)企业管理有限公司自行负担。审判长  高霄雷审判员  钱 畅审判员  孙建伟二〇二〇年二月十九日书记员  张 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初8725号原告：姜阳，女，1958年10月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：孙林，男，1978年11月3日出生，汉族，住大连市西岗区。原告姜阳与被告孙林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月4日公开开庭进行审理。原告姜阳到庭参加了诉讼。被告孙林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。现本案已缺席审理终结。姜阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告本金39万元及利息，逾期利息按年利率6%计算，从借款到期日，在即至起诉之日，按计至被告偿还之日止；2.本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：2017年12月9日，被告因急需用钱，需要向原告借款39万元，约定借款期限为12个月，2018年12月9日到期，被告孙林向原告出具欠条一张。借款到期后被告未按照约定还款，原告给被告打电话，被告拒不接电话，至今尚欠原告39万元未还，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。孙林未向法庭提交书面答辩状。经审理查明，自2017年6月9日起，姜阳陆续从其中国建设银行个人账户向孙林账户转款，作为出借给孙林款项，且也将其出售房屋款项及从其银行提取现金出借给孙林。后于2018年8月3日，孙林给姜阳出具一份《欠条》，其内容：“孙林欠姜阳人民币叁拾玖万元整，孙林承诺尽快归还其中的叁分之一，剩余部分尽早偿还。原欠姜阳到期日为2018年12月9日，现经孙林姜阳双方协商，如孙林于2018年12月9日到期偿还困难，可适度延期孙林承诺只要条件许可，尽快还上欠款。孙林2018年8月3日本人姜阳认可”。之后，至今孙林未偿还借款39万元。上述事实，有姜阳提供的起诉状、中国建设银行个人活期账户交易明细、《收条》、《欠条》以及姜阳当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，予以采信。本院认为，基于孙林给姜阳出具的《欠条》，虽约定还款日期为2018年12月9日，但双方又协商如到期偿还困难，可适度延期，对于延期日期未约定，视为约定不明确，但作为债权人姜阳可随时向孙林主张权利，现姜阳要求孙林偿还借款39万元的请求合理，本院予以支持。关于姜阳要求孙林支付自2018年12月9日起按年利率6%计算支付逾期利息至偿还之日止的请求，由于双方未约定延期日期，也未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因而孙林应自姜阳主张之日起即2019年10月11日按照年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止，故对姜阳的该项请求合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙林于本判决生效之日起十日内偿还原告姜阳借款本金390000元，并自2019年10月11日起按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止；二、被告孙林于本判决生效之日起十日内支付原告姜阳公告费600元；三、驳回原告姜阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范忠文人民陪审员  王维华人民陪审员  阎 艳二〇二〇年二月四日书 记 员  柳 桢
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103执保159号申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。被申请人：刘坤，男，1982年10月31日出生，住址沈阳市大东区。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请财产保全，本院作出的（2019）辽0103财保2432号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘坤银行存款100225.34元，或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  王军舰二〇二〇年二月十三日书记员  左正阳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初9685号之一原告：杨红江，男，汉族，1994年5月6日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨凯，河南福聚律师事务所商丘分所律师。委托诉讼代理人：金超，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告：程玉静，女，汉族，1987年9月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告杨红江与被告程玉静买卖合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员 门 璐二〇二〇年二月三日书记员 马茹梦
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12654号原告：上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司，住所地胶州市扬州路与福州路交汇处，统一社会信用代码：91370281073297503D。负责人：王磊，职务：经理。委托诉讼代理人：孟凡强，男，汉族，1988年7月5日生，住青岛市城阳区，系公司职工。被告：李云，女，汉族，住胶州市。原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司与被告李云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司的委托诉讼代理人孟凡强，被告李云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司（以下简称：宝龙物业）提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费7429.6元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自2019年9月1日至实际给及之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与青岛宝龙英聚置地发展有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，约定被告购买位于住宅，该合同约定了由原告为被告提供物业服务。现被告拖欠原告物业费，经原告多次催要，被告拒不支付上述费用，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李云未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明的事实如下：1、被告李云购买位于住宅，房屋建筑面积为112.23平方米，李云为该房屋所有权人。2、原告李云在签订的《青岛市商品房预售合同》附件五-该房屋《前期物业管理服务合同》、《使用公约》或有关承诺书中约定了原告宝龙物业为被告李云提供物业服务，且物业费收费标准为1.8元/平方米。3、原告宝龙物业曾在被告李云逾期未交纳物业费时，对其邮寄物业费缴费函，催收其交纳物业费。本院所确认的上述事实，有原告提交的青岛市商品房预售合同、物业费缴费函各一份在卷佐证。以上证据经本院审查，可以采信。本院认为，原告宝龙物业与被告李云签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，原告依约为被告提供物业服务，被告应缴纳物业服务费。原告要求被告支付物业服务费，于法有据，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。被告李云自2016年8月1日起欠缴物业费，截至2019年9月1日止共计欠缴物业费7429.6元（37个月×1.8元/每平方米/月×112.23平方米）该数额符合合同约定的计算标准及方式，因此，本院支持被告李云向原告支付物业费7429.6元。本案系物业服务合同纠纷。物业管理服务行业作为一个服务行业，只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面，若业主采取拒缴物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成了恶性循环，已实际并最终影响到全体业主的根本利益，该行为不宜提倡，因此物业公司及业主都应及时履行自己的应尽义务。被告李云经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云自本判决生效之日起十日内支付原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司自2016年8月1日至2019年9月1日期间的物业费7429.6元。二、驳回原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑培臣二〇二〇年二月三日书记员  张程程
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初2226号原告：永康视光科技集团有限公司，辽宁省沈阳市沈河区市府大路373号1-6层。统一社会信用代码：91210103662549721C。法定代表人:刘永宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王守贵，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：鄂嘉琳，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：王雪妮，女，1987年11月1日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州宾川县。本院在审理原告永康视光科技集团有限公司与被告王雪妮名誉权纠纷一案过程中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王艳辉二〇二〇年二月二十八日书记员  梁超男
西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终14773号 上诉人（原审原告、反诉被告）: 王彬，女，1972年XX月XX日出生，汉族，住甘肃省肃南裕固族自治县委托诉讼代理人：陈小燕，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）: 杨彦光，男，1969年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。    委托诉讼代理人：王萌，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，陕西浩公律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）:西安保邦为家房地产有限公司，住所地：西安市高新区科技二路城市风景 1 号楼 1 单元 3009 室。法定代表人：马楠，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩秀，女，1989年XX月XX日出生，汉族，该公司员工，住该公司。上诉人杨彦光、王彬因与被上诉人西安保邦为家房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初9412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初9412号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。上诉人王彬预交的二审案件受理费3172元、上诉人杨彦光预交的二审案件受理费7456元均予以退回。  审判长  何  强    审判员  肖晓通    审判员  张  楠 二〇二〇年二月十一日（院印）书 记 员 周伟
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初11193号原告：吴景天，男，1991年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：杭州贝店科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区普盛巷9号东谷创业中心2幢406室。法定代表人：张良伦，公司经理。委托诉讼代理人：韩莹，公司员工。原告吴景天与被告杭州贝店科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告吴景天于2020年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴景天撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告吴景天负担。STAR审判员柯敏杰二〇二〇年二月七日书记员  凌浩添
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4800号原告：吴振北，男，1962年5月2日出生，汉族，住肥城市。被告：刘洪勇，男，1979年8月18日出生，汉族，住肥城市。被告：石蕊，女，1981年3月12日出生，汉族，住肥城市。原告吴振北与被告刘洪勇、石蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴振北到庭参加诉讼，被告刘洪勇、被告石蕊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴振北向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金壹万元及利息，在诉讼过程中，原告明确利息为至2018年6月欠付利息2600元，此后按照月息2%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年以来，债务人刘洪勇、石蕊二被告向原告借现金壹万元，月息2%，自2013年后原告多次向被告催要，被告拒不偿还，请求法院依法判决追回本金和利息。被告刘洪勇未作答辩。被告石蕊未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件一份、借条一份，被告未到庭，视为放弃质证权利。本院认为以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘洪勇与被告石蕊系夫妻关系。2013年12月，两被告因购买房屋需要，向原告吴振北借款10000元，并出具借条：“借条今借现金￥10000.00元（￥壹万元整）月息2%借款人：刘洪勇石蕊2013年12月27日”，刘洪勇、石蕊分别签字按手印，借款以现金形式于汶阳镇体育彩票站交付于两被告。此后，两被告仅通过微信转账形式向原告支付了部分利息，截至2018年6月，两被告尚欠原告利息2600元。2018年6月至今，两被告一直未归还原告本金，也并未继续支付利息，原告催要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。吴振北主张其出借给被告刘洪勇、被告石蕊本金10000元，结合两被告出具的借条、借款时间及数额、原告陈述的出借理由、资金来源、职业状况，可以综合认定该笔借款已实际履行，故对借款本金数额本院予以确认。原告与两被告在借条中约定月息为2%，符合法律规定，本院予以认可。原、被告对偿还债务的顺序没有约定，原告主张被告系偿还的利息，符合法律规定，本院予以确认。因两被告未完全履行还本付息的义务，原告吴振北诉请两被告归还本金10000元并支付剩余利息，合理合法，本院依法予以支持。综上，对于原告要求被告归还本金10000元及剩余利息的诉讼请求，本院依法予以支持，两被告应自2018年7月1日起至实际给付之日止，以本金10000元为基数，按照月息2%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘洪勇、石蕊于本判决生效之日起十日内，偿还原告吴振北借款本金10000元；二、被告刘洪勇、石蕊于本判决生效之日起十日内，支付原告吴振北借款利息（至2018年6月利息为2600元，自2018年7月1日起至实际给付之日，以本金10000元为基数，按照月息2%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘洪勇、石蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨泽祥审 判 员  武 凯人民陪审员  徐衍金二〇二〇年二月二十一日书 记 员  张利远
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初211号原告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一、八层。负责人：杨广伟，总经理。统一社会信用代码：91410100569843432X。委托诉讼代理人：韩炳浩，河南良承律师事务所律师。被告：张显奇，男，汉族，1970年12月27日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：樊华巧，河南同心德律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被告张显奇追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人韩炳浩、被告张显奇及其委托诉讼代理人樊华巧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失15300元以及自2019年10月8日起至被告实际支付日止按照拆借中心公布的贷款利率标准计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月17日，被告张显奇无证驾驶无号牌手扶拖拉机与康顺祥驾驶的豫Ａ×××××在新野歪子至溧河公路岗头村处发生碰撞的交通事故，导致豫Ａ×××××车辆受损。经事故认定，被告张显奇负事故的主要责任，康顺祥负事故次要责任。豫Ａ×××××在原告处投保有机动车损失保险，保险期间为2018年9月3日至2019年9月2日，被保险人为高菁。事故发生后，被保险人高菁为维修车辆支出维修费20300元、评估费700元，共计21000元。原告依据与被保险人高菁的合同约定，于2019年10月8日支付其保险赔偿金21000元。依据我国《保险法》第六十条的规定，原告赔偿车辆被保险人后依法求得保险代为求偿权，有权向实际侵权人张显奇追偿。故诉至法院，请求依法判决。被告张显奇辩称，1.原告要求的被告赔偿的车损15300数据不对。2.不存在支付利息的问题，因为原告与车方所达成的赔偿协议后并未通知被告支付车损款，所以不应当计算利息。3.原告要求的车损评估费700元是原告与车方为车损的问题所产生的费用，不应当由被告承担。4.赔偿依据请出示清单。5.原告的人身损害赔偿被告方未进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日，被告张显奇无证驾驶无号牌手扶拖拉机与康顺祥驾驶的豫Ａ×××××在新野歪子至溧河公路岗头村处发生碰撞的交通事故，导致豫Ａ×××××车辆受损。经事故认定，被告张显奇负事故的主要责任，康顺祥负事故次要责任。豫Ａ×××××在原告处投保有机动车损失保险，保险期间为2018年9月3日至2019年9月2日，被保险人为高菁。事故发生后，被保险人高菁为维修车辆支出维修费20300元、评估费700元，共计21000元。2019年10月8日，原告依据合同向被保险人高菁支付保险赔偿金21000元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告张显奇负此次事故的主要责任，其驾驶的车辆未投保交强险，故原告阳光财险公司向被告张显奇主张追偿权，依法予以支持。本案中，原告向高菁支付理赔款后并未告知被告张显奇，故其请求被告支付利息的请求，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定,判决如下:一、被告张显奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司15300元。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取计115元，由被告张显奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年二月二十四日书记员  曹轩崇
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1014号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于学先，女，1948年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。再审申请人于学先因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01行终156号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案中，于学先系要求北京市住建委履行对其拆迁定向经济适用房住房安置职责，提起本案诉讼。但从一、二审法院查明的情况可以看出，对于于学先要求北京市住建委为其解决的拆迁安置房事项，于学先于2012年、2017年已多次向北京市住建委提出过该诉求，北京市住建委亦已多次向于学先进行过答复。现于学先再次基于同一事项要求北京市住建委履责，构成重复申请，北京市住建委对于学先的本次申请予以答复的行为并未对于学先要求解决的事项设定新的权利义务，亦未对其产生实质影响，故于学先所提的本次诉讼不符合行政诉讼起诉条件的规定。一、二审法院据此裁定驳回于学先的起诉并无不当。于学先申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回于学先的再审申请。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年二月二十六日法官助理  李程程书 记 员  李 晴
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初878号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王朋。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王朋信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年2月6日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，于法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  王文二〇二〇年二月六日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条......裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。......二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终64号 上诉人（原审被告）：钟健，男，1991年7月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被上诉人（原审原告）：四川伟盛建设有限公司，住所地成都市金牛区北三环路一段221号创想中心1幢2单元10层1001号。 法定代表人：陆金祥，该公司董事长。 案件由来：上诉人因劳务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初11219号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案诉争款项为工程款，应为建设工程施工合同纠纷，应当由工程项目所在地的成都市成华区人民法院管辖。 裁定理由：1.原审原告以其受让原审第三人对原审被告享有的劳务合同金钱债权为由提起诉讼，请求支付该笔劳务报酬。在案欠条载明，原审被告与原审第三人之间为劳务雇佣关系，故本案应按劳务合同纠纷适用普通合同纠纷的管辖规定，而不适用建设工程施工合同纠纷专属管辖规定。2.欠条中有管辖条款，但只有欠款方签名，故原审原告受让该笔债权时，原债权人与债务人之间尚不存在已经成立的管辖协议，因而截至起诉时，本案并不存在对债权受让人具有约束力的管辖协议，故本案的管辖权应直接根据法律规定予以确定。3.本案争议标的为给付货币，原审原告是接收货币一方，且当事人未明确约定履行地，依法应以原审原告住所地成都市金牛区为合同履行地。据此，原审原告可以选择向成都市金牛区人民法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈露茜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20314号原告：陈三秀，女，1956年10月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：广州市传诚家政服务有限责任公司，住所地广州市天河区柯木塱塘石一街3号之四201。法定代表人：莫穗华。原告陈三秀与被告广州市传诚家政服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈三秀到庭参加诉讼。被告广州市传诚家政服务有限责任公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈三秀向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工资4560元。事实及理由：原告于2017年9月15日中旬入职被告处，被告在2018年7月以后开始拖欠工资，原告于2019年3月离职，通过微信催讨工资无果，迫于无奈诉至法院。被告广州市传诚家政服务有限责任公司未作答辩。经审理查明：原告主张被告拖欠其2018年9月至2019年1月工资4560元，对此提交了：1.微信聊天记录，显示“jack101188520”（昵称“将军”）在2019年1月28日在微信群就工资问题协商时称“11700-6000=5700”，拟证明被告确认拖欠原告与另案原告陈玉英工资5700元；2.手写记录，显示“陈二秀4285（12月）11月3000陈阿姨4095（12月）陈阿姨665（1月）周阿姨4285（11月）”，原告陈述该手写记录是被告公司法定代表人莫穗华所写，“陈二秀”指的是其本人，“陈阿姨”指的是另案（20312案）原告陈玉英，莫穗华负责接单、派单，并与经理陈楚杰都会发放工资，拟证明被告与其核对工资情况。另案原告陈玉英对上述情况予以确认，并称被告共拖欠原告与其本人共5700元，其中拖欠其本人1405元，拖欠原告7295元，另还有工作两天200元没有支付及的士费75元，但无相关证据提交。原告庭审时确认其工作方式为被告向原告派工作单，有单就做，没有保底工资，也不需要到公司报到。2019年5月8日，原告向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会同日作出穗天劳人仲案不字（2019）第196号《不予受理通知书》，认为陈三秀属于达到退休年龄的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，作出不予受理决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己的主张负有举证的责任。原告提交的微信群聊天记录、原告陈述等证据显示被告拖欠原告及另案被告陈玉英工资5700元，其中拖欠原告工资4295元（5700元-1405元），被告对此并未举证予以反驳，故本院认定被告拖欠原告工资4295元。关于原告主张被告还有工作两天200元及的士费75元尚未支付，缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市传诚家政服务有限责任公司支付原告陈三秀工资4295元；二、驳回原告陈三秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市传诚家政服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方洪立人民陪审员  李建军人民陪审员  邹庆军二〇二〇年二月十九日书 记 员  黄 娟
四川省广汉市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0681司救执2号 救助申请人：蒋立群，女，汉族，住址四川省。 蒋立群以其在交通事故纠纷中致残得不到足额赔偿款而导致生活困顿为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2020年1月2日立案。本案现已审查终结。 救助申请人蒋立群称：因车祸，申请人大脑严重损伤致残瘫痪，现已年近七旬，每况愈下，生活不便，不能自理。申请人经济非常困难。故请求本院给予国家司法救助金7000元。 经审查查明，2004年7月31日，申请人发生车祸，后广汉市人民法院判决被告吴某某赔偿申请人各项损失115887.41元。本院认为，申请人因机动车交通事故致残后，未得到足额赔偿。现申请人生活陷入困难，符合救助条件。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款之规定，决定如下： 给予救助申请人蒋立群司法救助金7000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年二月二十五日
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初147号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人王喜春，男，1980年2月8日出生于湖北省随州市，汉族，小学肄业，务工，住随县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月24日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 指定辩护人朱佩，浙江中辛律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕260号起诉书指控被告人王喜春犯故意伤害罪，于2020年2月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于同月25日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员叶朝勇出庭支持公诉，被告人王喜春及指定辩护人朱佩到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2019年10月21日凌晨，被告人王喜春在永嘉县三江街道立体城工地捡废品时受到被害人刘某欺负。次日凌晨4时40分许，王喜春携带羊角锤又来到永嘉县，意图报复刘某。后见刘某过来，趁刘某不备，用羊角锤殴打刘某，刘某逃跑时摔倒在地，王喜春追上用羊角锤的尖头一侧砸击刘某的后脑。经法医鉴定，刘某伤致开放性颅脑损伤:脑挫裂伤,颅骨粉碎性骨折,蛛血,气颅,双侧鼻骨骨折,全身多处软组织擦伤挫伤及皮裂伤，行“开放性脑损伤清创＋挫裂坏死脑组织＋碎骨片清除术”，损伤程度为重伤二级。 2019年10月24日，被告人王喜春在永嘉县附近被民警抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人王喜春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人权某、蒿广阔、伍某、张某、王某的证言，抓获经过、情况说明、辨认笔录、现场检查笔录、勘验检查笔录、扣押决定书、扣押清单、住院病例及诊断书、法医学人体损伤程度鉴定意见、ＤＮＡ检验鉴定意见、监控视频、认罪认罚具结书以及王喜春的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王喜春故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于王喜春归案后如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王喜春犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2024年6月23日止。） 二、扣押于公安机关的羊角锤一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘良海 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  胡林洁 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  金志豪 永嘉县人民法院门户网站网址:××
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10865号原告：浙**策影视股份有限公司，住所地浙江省杭州市文二西路683号西溪创意产业园C-C座。法定代表人：傅梅城，董事长。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所。被告：中国联合网络通信有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路109号。法定代表人：王利民，经理。被告：贵州广电新媒体产业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城西路贵州煤炭资源开发利用工程研究中心写字楼A座16楼6号。法定代表人：毛健，经理。原告浙**策影视股份有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司贵州省分公司、贵州广电新媒体产业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。案件审理过程中，原告浙**策影视股份有限公司申请将第二项关于赔偿损失的诉讼请求变更为“请求判令赔偿经济损失及合理费用1万元”，本院予以准许。原告浙**策影视股份有限公司于2019年12月25日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙**策影视股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙**策影视股份有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告浙**策影视股份有限公司负担。审判员 沙 丽二〇二〇年二月十八日书记员 史凯杰
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初444号原告：浙江日报报业集团(浙江日报社),住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。法定代表人：唐中祥，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年2月14日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方经诉前调解达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤回起诉。审判员 潘 晓二〇二〇年二月十四日书记员 李姣艳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申293号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁某，男，1955年7月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李守忠，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付某1，女，1949年11月18日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付某2，男，1943年10月3日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付某3，男，1938年ｌ0月5日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 再审申请人梁某因与被申请人付某1、付某2、付某3法定继承纠纷一案，不服成都市都江堰市人民法院（2018）川0181民初2164号和四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终10816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁某申请再审称，原判认定本案讼争存款本金及利息属于被继承人付志琼个人所有的财产错误，该部分存款系申请人与付志琼婚姻关系存续期间的存款到期后的续存，因此应改判被继承人付志琼在中国工商银行都江堰支行账号为44×××52、44×××72、44×××25，中国建设银行都江堰支行账号为38×××97、38×××05、51×××38的账户存款本金及利息，由付某1、付某2、付某3各继承六分之一份额，申请人梁某享有二分之一份额。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，梁某在再审申请中提出原判认定六个银行账户的讼争存款本金及利息属于被继承人付志琼个人所有财产错误，该部分存款系申请人与付志琼婚姻关系存续期间的存款到期后的续存，其应享有二分之一份额。经查，申请人梁某与被继承人付志琼××××年××月结婚，于2016年8月9日离婚，并达成夫妻共同财产分割协议。梁某在再审申请中提出的讼争六个银行账户存款均为被继承人付志琼与申请人离婚后以个人名义存入银行。梁某未提供有效证据证明上述六个账户的银行存款系双方婚姻关系存续期间的收入或由夫妻共同存款到期后的续存。原判根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决梁某承担举证不利的后果并无不当。故梁某提出再审申请的理由不能成立，本院不予支持。 综上，梁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项所规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁某的再审申请。 审判长  冉晓玲 审判员  李永晴 审判员  郑 坚 二〇二〇年二月十七日 书记员  程 凤
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初10863号原告：浙**策影视股份有限公司，住所地浙江省杭州市文二西路683号西溪创意产业园C-C座。法定代表人：傅梅城，董事长。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所。被告：中国联合网络通信有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路109号。法定代表人：王利民，经理。被告：贵州广电新媒体产业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城西路贵州煤炭资源开发利用工程研究中心写字楼A座16楼6号。法定代表人：毛健，经理。原告浙**策影视股份有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司贵州省分公司、贵州广电新媒体产业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。案件审理过程中，原告浙**策影视股份有限公司申请将第二项关于赔偿损失的诉讼请求变更为“请求判令赔偿经济损失及合理费用1万元”，本院予以准许。原告浙**策影视股份有限公司于2019年12月25日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙**策影视股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙**策影视股份有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告浙**策影视股份有限公司负担。审判员 沙 丽二〇二〇年二月十八日书记员 史凯杰
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初319号 原告：杨济华，男，汉族，1993年10月17日出生，住四川省泸县。 被告：泸州誉美万家装饰有限责任公司，住所地四川省泸州市龙马潭区迎宾大道一段25号楼1、2、3号，统一社会信用代码91510504MA68U25R75。 法定代表人：王超。 被告：王超，男，汉族，1986年3月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：杨梦，男，汉族，1989年3月28日出生，住四川省泸县。 被告：温建，男，汉族，1986年7月19日出生，住四川省泸县。 被告：先本琼，女，汉族，1981年12月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：代学均，男，汉族，1975年10月25日出生，住四川省泸县。 被告：贾晓峰，男，汉族，1975年11月24日出生，住四川省合江县。 原告杨济华与被告泸州誉美万家装饰有限责任公司、王超、杨梦、温建、先本琼、代学均、贾晓峰装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告杨济华撤回起诉。 案件受理费3376元，本院减半收取1688元，财产保全费1295元，共计2983元，由原告杨济华负担。 审判员  许佳 二〇二〇年二月六日 书记员  罗炼
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7762号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。 被告：林家东，男，1969年4月5日生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告林家东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠到庭参加诉讼。被告林家东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告贷款本金250356.54元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息（按合同约定利率执行，暂算至2020年2月10日，利息及罚息合计615821.08元）；2.本案诉讼费、律师费1900元及公告费750元由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告从原告处贷款人民币330000元；贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款；贷款逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50％计收罚息。合同签订后，原告依照合同约定，向被告发放贷款330000元。合同履行过程中，被告没有按照约定归还贷款本息。截止2019年9月4日被告共欠原告贷款本息共计778043.48元。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。为了维护原告合法权益，望贵院判如所请。 被告林家东未到庭，亦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，被告林家东（甲方）与原告平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）签署《个人信用贷款合同》（合同编号：平银青岛个信贷字2014第RL20140801001133号），合同约定：甲方向乙方申请贷款人民币330000元用于装修和购买家私电器，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款月利率为1.89%，采用固定利率；按月等额还本付息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 原告于2014年8月1日向被告林家东发放贷款330000元，个人贷款出账凭证记载：借款人林家东；合同编号RL20140801001133；贷款金额人民币叁拾叁万元整；贷款利率（月）1.89%；贷款用途装修和购家私电器；贷款期限36个月；还款方式等额还款；起贷日2014年8月1日；到期日2017年8月1日。被告林家东自2015年8月1日起发生逾期，被告尚欠原告贷款本金250356.54元及相应利息、罚息、复利。 为追索本次欠款，原告向山东睿德律师事务所支付本案律师费1900元。本案中，为向被告送达开庭传票等法律文书，原告垫付公告费750元。 本院认为，原告与被告林家东签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告林家东未能按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告立即偿还剩余贷款本金，本院对此予以支持。 本案中，《个人信用贷款合同》约定的罚息利率超过年利率24%，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列法律规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，双方约定的利息、罚息、复利的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故本院参照民间借贷利率标准的上限，支持被告林家东向原告偿还自逾期之日即2015年8月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息、罚息、复利。 对于原告主张被告承担实际支出的律师费1900元及公告费750元的诉讼请求。本院认为，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其中律师收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，故本院对此予以支持。 被告林家东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林家东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金250356.54元，并支付自2015年8月1日起至实际给付之日止以250356.54元为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利； 二、被告林家东于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师费1900元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11580元，公告费750元，以上合计12330元，由原告负担4408元，由被告林家东负担7922元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 静 审判员 李 坤 审判员 乔 青 二〇二〇年二月十七日 书记员 徐小露
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执188号 申请执行人：田宜平，男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：胡元柱，男，1972年4月12日出生，汉族，住四川省合江县。 本院依据发生法律效力的（2019）川0522民初1962号民事判决，于2020年1月23日立案受理田宜平申请执行胡元柱劳务合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人胡元柱支付申请执行人田宜平劳务工资45000元，垫付的诉讼费用1725元，并承担本案执行费601元。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人胡元柱的银行存款47326元。 本裁定立即执行。 审判员  刘启海 二〇二〇年二月十七日 书记员  周 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15853号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：王寒，男，1979年6月10日出生，满族，住北京市房山区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称北燃金房公司）诉被告王寒供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司的委托诉讼代理人高亮、被告王寒到庭参加诉讼。现已审理终结。北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告给付2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季供暖费6538.8元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告所有位于北京市房山区长阳镇怡和路X号院X号楼X单元X室（建筑面积108.98平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季供暖费6538.8元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。王寒辩称，不同意原告的诉讼请求。原告测量过两次温度，没有达到国家规定的标准，温度不达标。我要求原告进行回复，但其一直未回复。在庭审中，北燃金房公司提交如下证据：1.《供热系统委托运营合同》；2.《资产转让协议》；3.《项目锅炉房供暖投资运营合作协议》；4.北京市供热采暖管理办法。王寒对北燃金房公司提交上述证据的真实性予以认可，本院对此不持异议。王寒提交录音、网络截图及照片作为证据，证明涉案房屋温度不达标。北燃金房公司对上述证据的真实性、关联性不认可。本院认为，根据被告提交的录音证据，北燃金房公司工作人员认可有记录，称涉案房屋温度不达标、没有解决。按照《北京市供热采暖管理办法》的规定，供热单位建立采暖温度抽测制度，定期对用户室温进行检测，在原告工作人员认可有记录的情况下，原告亦未提交测温记录，本院对原告的质证意见不予采纳，对被告的证据真实性予以采信，对其证明目的予以认可。根据当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年7月，北京金房暖通节能技术股份有限公司（甲方）与北燃金房公司（乙方）签订《资产转让协议》，合同约定乙方收购甲方在北京市内万科长阳半岛等7处BOT项目，上述项目为已建设完成并投入使用的供热、燃气设施、设备资产。2014年7月30日，北燃金房公司（甲方）与北京金房暖通节能技术股份有限公司（乙方）签订《供热系统委托运营合同》，合同约定：甲方委托乙方对长阳半岛等7个供热项目进行运营管理，甲方负责供暖收费账户的管理、向业主出具供暖费发票等。王寒系北京市房山区长阳镇怡和路X号院X号楼X单元X室的业主，涉案房屋建筑面积为108.98平方米。被告王寒未交纳2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告依据与北京金房暖通节能技术股份有限公司签订的协议，作为被告供热、燃气设备的所有权人为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，北燃金房公司与王寒之间形成了事实上的供用热力合同关系，王寒在实际享受供暖服务后，理应按照规定交纳供暖费。被告辩称未缴纳供暖费的原因系温度不达标，本院对其辩称予以采信。根据王寒提交的证据显示室内温度为15.6℃，鉴于王寒认可该温度针对北卧室，故本院对原告主张的供暖费予以酌减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告王寒于本判决生效后十日内给付原告北京北燃金房能源投资有限公司2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费5231.04元；二、驳回原告北京北燃金房能源投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王寒负担（已由原告北京北燃金房能源投资有限公司预付，王寒应在本判决生效后七日内向原告北京北燃金房能源投资有限公司交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 宁人民陪审员  陈晓平人民陪审员  张德志二〇二〇年二月十二日书 记 员  于 淼
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢823号 申请执行人：清远市清新区杨氏兄弟运输有限公司,住清远市清新区太和镇新宁路中2号富丽家园AC幢28号。 法定代表人：谢耿标。 委托代理人：黄孟、罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。 被执行人：余云建,男,1972年10月27日出生,汉族,住重庆市云阳县。 申请执行人清远市清新区杨氏兄弟运输有限公司与被执行人余云建借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初3808号民事调解书已经发生法律效力，调解书内容：被执行人余云建确认欠清远市清新区杨氏兄弟运输有限公司货款50233.84元，定于2017年12月28日支付3233.84元，2018年2月16日前支付17000元，2018年4月30日前支付30000元给清远市清新区杨氏兄弟运输有限公司。案件受理费528元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2018年4月10日申请执行并达成执行和解协议而终结执行，后因被执行人没有按协议履行义务，至今仍欠申请执行人37000元，申请人于2019年9月6日申请恢复执行，本院同日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报通知书及风险提示，并通过总对总网络查控系统查询银行、工商、房产、土地、网上银行、证券、车管所及传统查控方式向辖区不动产登记查询被执行人名下财产情况，发现只有被执行人只有少量银行存款，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。2020年2月19日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示对被执行人少量的银行存款不作处理，同时不能提供被执行人可供执行的财产，同意对本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执恢823号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年二月二十五日 书记员  李洪斌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23788号原告：北京金利宏业广告有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-P519。法定代表人：郝鑫，经理。被告：张小卫，男，1977年6月14日出生，汉族，住江苏省海门市。原告北京金利宏业广告有限公司（以下简称金利公司）与被告张小卫承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金利公司到庭参加诉讼，被告张小卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告加工费10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月至2017年3月间，原告为被告加工桌腿、不锈钢板包木框、加工异形材料等，共计加工费13000元，优惠至10000元。被告于2017年11月25日签字认可。后原告多次向被告索要欠款，被告至今未付，故原告诉至法院。张小卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月至2017年3月间，金利公司为张小卫加工桌腿、不锈钢板包木框、加工异形材料等，共计加工费10000元。2017年11月25日，张小卫向金利公司出具欠条，载明：“今张小卫欠北京金利宏业广告有限公司不锈钢加工费10000元（壹万元整），定于2017年12月31日前还清”，张小卫在上述欠条上签字。上述事实，有金利公司提交的欠条及其陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，金利公司为张小卫加工不锈钢材料，双方形成了承揽合同关系，该承揽合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。金利公司提供承揽服务后，张小卫应当支付承揽费用。本院根据金利公司陈述及其提交的证据，确认张小卫尚欠10000元未付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张小卫于本判决生效之日起十日内给付北京金利宏业广告有限公司加工费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由张小卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  唐 薇人民陪审员  蔡琳菁二〇二〇年二月十一日书 记 员  张 静
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4978号 原告：王双渊，女，1987年5月6出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：陆军，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：黄文忠，男，1961年11月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：周红，女，1973年12月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告王双渊与被告黄文忠、周红追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王双渊及其委托诉讼代理人陆军，被告黄文忠、周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王双渊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还代偿款307392.16元，并支付逾期付款利息（以307392,16元为基数，从2017年11月30日起算至付清为止，按月利率0.6525%计算)；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由:2017年5月3日,被告黄文忠与浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司签订借款合同一份，由银行向被告发放贷款300000元，被告周红于同日签订共同债务确认书，同时原告作为保证人为其提供担保。后银行得知被告黄文忠已卷入重大不利诉讼，遂起诉。原告代偿了本息及诉讼费共307392.16元。但至今两被告未还款给原告。原告催讨未果依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄文忠答辩称：300000元贷款是案外人陆军用的，当时原告和陆军在一起，所有利息都是原告支付的，现在陆军跑了，所以原告来起诉我。 被告周红答辩称：当时陆军打电话叫我签字，贷款事情我不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的案件，本院进行如下分析：对于被告黄文忠提供的中国农业银行个人账户明细，原告对其真实性无异议，但认为该卡在2016年2月以后基本都是陆军在用，只能证明陆军和黄文忠有经济往来，被告周红无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力大小在下文中予以论述。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月3日，被告黄文忠作为借款人，原告王双渊、案外人陆军作为保证人与浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司签订《保证借款合同》【合同号：善联银（2017）保借字第225017050316197号】一份，同日，浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司同意向被告黄文忠发放借款300000元，被告周红出具共同债务确认书，确认涉案的300000元为被告黄文忠、周红的共同债务。该笔贷款到期后，浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司于2017年11月15日向本院提起诉讼【（2017）浙0421民初5436号】，请求法院判令：1.被告黄文忠、周红共同归还其借款300000元及利息、复息、罚息；2.原告及陆军对上述款项承担连带保证清偿责任。2017年11月29日，原告王双渊对该笔贷款进行代偿，共支付贷款本金300000元、利息2412.16元、诉讼费4980元，合计307392.16元。后浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，2017年11月30日，本院作出裁定：准许浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司撤回对原告、两被告及案外人陆军的起诉。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄文忠作为借款人，原告王双渊、陆军作为保证人与浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司签订《保证借款合同》以及被告周红出具共同债务确认书，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告王双渊作为担保人代两被告向银行偿还贷款本金300000元、利息2412.16元、诉讼费4980元，合计307392.16元，事实清楚，证据确实充分，故原告要求两被告支付上述代偿款及合理利息，于法有据，本院予以支持。对于被告黄文忠辩称300000元贷款是案外人陆军用的，提供的证据不足以证明其主张，故其辩解意见本院不予采纳。对于被告周红辩称贷款事宜不知情，与本院查明的事实不符，故本院亦不予采纳。对于原告要求两被告给付其垫付借款的利息损失，本院酌情进行调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告被告黄文忠、周红于本判决生效之日起五日偿还原告王双渊为其垫付的贷款本金300000元、利息2412.16元、诉讼费4980元，合计307392.16元； 二、被告黄文忠、周红于本判决生效之日起五日向原告王双渊支付逾期付款损失（以307392.16元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，自2017年11月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5911元，减半收取2955元，由被告黄文忠、周红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 旻 二〇二〇年二月三日 书记员 王宝龙
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执345号之一申请人：姜兴萍。被执行人：吕波。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初6172号民事判决书，于2020年02月04日向被执行人吕波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吕波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕波在中国农业银行账户内存款人民币2254094.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇二〇年二月七日书记员  王绍勇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初17633号原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。法定代表人：周焕喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：管大为，辽宁六合律师事务所律师。被告：李俊辉，男，1979年11月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：藏秀梅，女，1979年12月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告李俊辉、藏秀梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司的委托代理人杨果果、管大为，被告李俊辉到庭参加诉讼，被告藏秀梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业费10453.54元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月1日原告与辽宁富莱斯普房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为水晶城三期提供物业服务，物业费标准为1.2元/月/平方米，服务期限从2011年12月1日起至成立业主委员会止，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，物业服务合同自动终止。物业范围包括物业公共部位的维修、养护和管理，物业公共设施设备的运行、维修、养护和管理，物业公共部位和相关场地的清洁卫生等。合同签订后原告即进驻该小区，提供物业服务至今。被告系该小区即沈河区东贸路77甲-51号楼2-6-2业主，房屋建筑面积97.72平方米，被告入住后拖欠2012年11月1日至2018年12月31日的物业费8677.54元，电梯费1776元，共计10453.54元，原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请求依法支持。被告李俊辉辩称，合同签订的是1元每平米，不是1.2元，入住后我丢失了两块电动车的电瓶，物业不给我调取监控录像。电梯升级后，物业没给我办理升级的电梯卡，我电梯没交费也没使用，电梯费我不同意给付。园区被物业私搭乱建，园区公共的房屋被物业私自出租、广告费，费用没有公示。物业服务不到位，我不同意给付物业费。被告藏秀梅未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，辽宁富莱斯普房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业服务合同》，约定辽宁富莱斯普房地产开发有限公司选聘原告为水晶城小区提供前期物业服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、物业共同部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理、装饰装修管理服务、物业档案资料管理等。物业费标准为1.2元每月每平方米。在合同实际履行过程中，原告均是以1元每月每平方米的标准向业主收取物业费。被告居住于该小区内，其房屋位于沈阳市沈河区，建筑面积97.72平方米。因被告拖欠2012年11月1日至2018年12月31日的物业费8677.54元，电梯费1776元至今未付，原告起诉来院。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”在被告所居住的小区业主委员会尚未成立的前提下，原告与被告房屋的开发单位签订的前期物业服务协议合法有效，该合同对被告具有法律约束力，原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为园区提供了物业服务后，有权要求作为业主的被告支付物业服务费。关于物业费收取标准。前期物业服务协议中约定物业费收取标准为1.2元每月每平方米。但在物业服务合同实际履行过程中，原告以1元每月每平方米的标准向园区业主收取，原告作为收取物业费的权利方，自愿降低收费标准，此系原告对自己权利的处分，园区业主也均是以该标准交纳，故应认定双方实际变更了合同约定内容，此种变更应为有效，原告应以1元每月每平方米的标准向被告收取物业费。关于电梯费，电梯系小区业主的公共设施，业主应依照相关规定缴纳电梯运行费。原告于2011年12月1日与案涉小区开发商签订前期物业服务合同。参照沈阳市物价局沈价发[2004]125号文件的规定，电梯运行服务费标准为每月每人12.00元，按月或按季度收取，人数按常住人口计算，学龄前儿童免收。高层住宅楼设有地下停车场的，一层住户应交纳电梯运行费，高层住宅楼无地下停车场的，一层住户可不交纳电楼运行服务费。在物业管理服务费中已经明确含有电梯运行服务费的，不得另行收取电梯运行服务费。参加上述规定，被告的情况并不符合免于交纳电梯运行费的条件，故应当交纳电梯费。但是上述文件亦规定，电梯费按常住人口计算，原告未能举证证明被告常住人口为2人的情况下，其主张按2人标准每年收取288元，缺少足够事实依据，本院不予支持，故原告应按1人标准向被告收取电梯费。关于被告抗辩的原告服务不到位的问题。原告作为物业服务单位，应当根据法律规定及合同约定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质，根据本院掌握的情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的85%向原告交纳物业管理费。从2012年11月1日至2018年12月31日，被告拖欠物业费、电梯费共计8119元（97.72平方米×1元/平方米/月×74个月＋1人×12元/月/人×74个月）。被告应按所拖欠金额的85%向原告给付物业费、电梯费，金额共计6901元（8119元×85%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊辉、藏秀梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳嘉伟物业管理有限公司2012年11月1日至2018年12月31日物业费、电梯费共计6901元；二、驳回原告沈阳嘉伟物业管理有限公司、被告李俊辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30元（已减半收取），由被告李俊辉、藏秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年二月十八日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执160号之六 申请执行人：王金平，女，1967年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：童智健，男，2001年11月3日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县。 被执行人：童云（童智健之父），男，1973年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被执行人：张玲丽（童智健之母），女性，1979年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初第4607号民事判决书，已向被执行人张玲丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张玲丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张玲丽在财付通支付科技有限公司085e9858e49921edf52421c13@wx.tenpay.com账户内存款人民币1622.61元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  童中兵 二〇二〇年二月十九日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初491号原告：周耀中。委托代理人：蔡凤珠、赵倩瑶，江苏苏秦律师事务所律师。被告：锡山区鹅湖春韵保洁服务部，住所地无锡市锡山区鹅湖镇鹅湖村荡北路(老村委内)。经营者：平海军。本院于2020年1月19日受理了原告周耀中与被告锡山区鹅湖春韵保洁服务部提供劳务者受害责任纠纷一案，因周耀中未缴纳案件受理费，经催缴后仍未缴纳，根据《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  钱丹俊二〇二〇年二月二十五日书记员  孙紫蕾
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初9014号原告：中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，营业场所浙江省杭州市下城区体育场路399号。负责人：刘剑，行长。被告：周迪铭，男，1979年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行诉被告周迪铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。诉讼过程中，原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行变更诉讼请求为请求判令被告周迪铭偿还10000元。原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行撤诉。案件受理费25元（已预缴1481元），由原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行负担。审判员 郭 彤二〇二〇年二月二十日书记员 华慧雅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终66号 上诉人（原审被告）：钟健，男，1991年7月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被上诉人（原审原告）：四川伟盛建设有限公司，住所地成都市金牛区北三环路一段221号创想中心1幢2单元10层1001号。 法定代表人：陆金祥，该公司董事长。 案件由来：上诉人因劳务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10977号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案诉争款项为工程款，应为建设工程施工合同纠纷，应当由工程项目所在地的成都市成华区人民法院管辖。 裁定理由：1.原审原告以其受让原审第三人对原审被告享有的劳务合同金钱债权为由提起诉讼，请求支付该笔劳务报酬。在案欠条载明，原审被告与原审第三人之间为劳务雇佣关系，故本案应按劳务合同纠纷适用普通合同纠纷的管辖规定，而不适用建设工程施工合同纠纷专属管辖规定。2.欠条中有管辖条款，但只有欠款方签名，故原审原告受让该笔债权时，原债权人与债务人之间尚不存在已经成立的管辖协议，因而截至起诉时，本案并不存在对债权受让人具有约束力的管辖协议，故本案的管辖权应直接根据法律规定予以确定。3.本案争议标的为给付货币，原审原告是接收货币一方，且当事人未明确约定履行地，依法应以原审原告住所地成都市金牛区为合同履行地。据此，原审原告可以选择向成都市金牛区人民法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈露茜
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初320号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室。法定代表人：顾泓。被告：浙江弘仁元电子商务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区环城西路1039号5楼。法定代表人：龚经强。委托诉讼代理人：卜雪忠，公司员工。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告浙江弘仁元电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告杭州跨越知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州跨越知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员  蓝仙明二〇二〇年二月四日法官助理吴永安书记员郭小萌
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初123号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人罗克忠，男，1982年11月9日出生于北京市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月25日被羁押，次日被刑事拘留,现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人罗克忠犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。法律援助值班律师刘文杰为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人罗克忠于2020年1月25日19时许，饮酒后驾驶“长安”牌小型轿车由北向南行驶至北京市房山区XX路某村向东拐弯时，与肖某（男，46岁，房山区人）停放在此处的“别克”牌小型普通客车左侧相撞，后肖某报警。罗克忠在现场被交警查获。经检验，被告人罗克忠血液中酒精含量为210.6mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，罗克忠负事故全部责任。公诉机关认为被告人罗克忠醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人罗克忠饮酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，应当从重处罚。被告人罗克忠明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》第一条之规定，系自首，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人罗克忠拘役四个月，并处罚金。被告人罗克忠对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人罗克忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗克忠饮酒后驾驶机动车发生事故，负事故全部责任，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应予从重处罚。鉴于其明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人罗克忠犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈艳飞二〇二〇年二月十四日书记员  任红岩
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初9911号原告：李阿荣，男，1939年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。委托诉讼代理人：李炜麟，系原告李阿荣之子。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。原告李阿荣与被告浙江天猫网络有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告李阿荣于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李阿荣撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告李阿荣负担。STAR审判员何淼二〇二〇年二月二十八日法官助理王丹华书记员洪婷
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0591执194号之一申请执行人：杨均喜，女，汉族，住东营市东营区。被执行人：杜更辰，男，汉族，住东营市东营区。被执行人：武术云，女，汉族，住东营市东营区。申请执行人杨均喜与被执行人杜更辰、武术云民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2099号民事调解书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜更辰在东营银行股份有限公司八分场支行62×××76账户的存款86000元。冻结期限为一年。申请执行人申请延长冻结期限的，应当在冻结的期限届满七日前向本院提交续行冻结的书面申请，若申请执行人逾期未提交申请，将承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇二〇年二月二十四日法官助理刘文艺书记员王媛媛
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初128号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人季建省，男，1970年2月4日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中肄业，务工，住永嘉县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年9月4日被刑事拘留，同月18日被取保候审，2020年1月23日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 辩护人唐林利、曾球，浙江六和（温州）律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕157号起诉书指控被告人季建省犯敲诈勒索罪，于2020年1月17日向本院提起公。本院于同月24日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年2月26日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员黄疆南出庭支持公诉，被告人季建省及其辩护人唐林利、曾球到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年下半年开始，被害人刘某1承建永嘉县桥下镇桐元村桐元山塘建设工程。被告人季建省为了向刘某1索取财物，以刘某1承建的工程存在质量问题为由，多次向有关部门举报，致使工程多次被停工检测。被害人刘某1为了工程能顺利进行，被迫依照季建省的要求，于2018年12月15日向季建省的银行账户转账人民币2万元。之后季建省不再向有关部门举报工程质量问题。 后被告人季建省得知索取被害人刘某1的财物，可能会构成犯罪，便以刘某1给其人民币2万元系封口费为由，于2019年2月26日将人民币2万元交至五八一专户。 上述事实，被告人季建省在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某1的陈述，证人季某1、刘某2、季某2、陈某、刘某3、戴某的证言，抓获经过、辨认笔录、录音光盘及说明、接受证据清单、转账回执、检测报告及图片、永嘉县监察委员会移送材料、认罪认罚具结书以及季建省的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人季建省敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于季建省自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。辩护人还提出季建省具有坦白情节。本院认为，季建省归案后，在侦查、审查起诉阶段没有如实供述自己的犯罪事实，不能认定为坦白，相应辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人季建省犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月23日起至2020年10月7日止。） 二、责令被告人季建省退赔违法所得共计人民币2万元，返还被害人刘某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘良海 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  胡林洁 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  钱一佳 永嘉县人民法院门户网站网址:××
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔02刑终37号原公诉机关贵州省盘州市人民检察院。上诉人（原审被告人）谢玉明，男，1975年9月25日出生，汉族，贵州省盘州市人，初中文化，无业，住贵州省盘州市。因本案于2019年9月24日被抓获，同日临时寄押于福建省漳州市看守所，同年9月28日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于贵州省盘州市看守所。贵州省盘州市人民法院审理贵州省盘州市人民检察院指控原审被告人谢玉明犯故意杀人罪一案,于2019年11月27日作出（2019）黔0222刑初526号刑事判决。认定被告人谢玉明犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年；对被告人谢玉明用于作案的菜刀一把，予以没收。被告人谢玉明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谢玉明自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。上诉人谢玉明自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人谢玉明撤回上诉。贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222刑初526号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴含勇审判员  魏 炜审判员  肖祥云二〇二〇年二月二十日法官助理李学明书记员严维
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初32号 原告：成都蔚蓝卡地亚投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区正兴街道步行街39号。 法定代表人：陈国境。 委托诉讼代理人：郑立秋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：庞洪波，男，1982年10月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告成都蔚蓝卡地亚投资有限公司与被告庞洪波商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告成都蔚蓝卡地亚投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都蔚蓝卡地亚投资有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 牟治伟 二〇二〇年二月十七日 法官助理 熊 蓓 书 记 员 陈春梅
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初326号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室。法定代表人：顾泓。被告：博易智软(北京)技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号1号楼802室。法定代表人：李凯。委托诉讼代理人：赵颖。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告博易智软(北京)技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告杭州跨越知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州跨越知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈腾峰二〇二〇年二月十一日书记员  陈祎淑
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝行抗5号抗诉机关重庆市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）王金路，男，1983年3月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）重庆市涪陵区规划和自然资源局，住所地重庆市涪陵区体育南路7号。法定代表人冯涛，局长。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室，住所地重庆市涪陵区兴华中路48号。法定代表人余军，主任。王金路诉原重庆市涪陵区国土资源局（现已撤销，其职能整合入重庆市涪陵区规划和自然资源局）、重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室房屋拆迁行政协议无效一案，重庆市第三中级人民法院作出的（2018）渝03行终26号行政判决，已经发生法律效力。王金路不服，向本院申请再审，本院于2018年12月28日作出（2018）渝行申635号行政裁定，驳回其再审申请。王金路仍不服，向检察机关申诉。2019年11月29日，重庆市人民检察院作出渝检行监［2019］375号行政抗诉书，以重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终26号行政判决认定事实不清、适用法律错误、审理程序违法为由，对本案提出抗诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第一款、第一百二十四条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令重庆市第三中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 张 桦二〇二〇年二月五日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵