wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）浙8601民初51号原告：郭玉萍，女，1984年12月25日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：浙江鲸熹联盟网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道万源路1号。法定代表人：陈刚，执行董事兼经理。原告郭玉萍与被告浙江鲸熹联盟网络技术有限公司（以下简称鲸熹公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告郭玉萍向本院提出诉讼请求：1.解除原告郭玉萍与被告鲸熹公司签订的《鲸小喜城市合伙人协议》及附件；2.被告鲸熹公司立即返还原告郭玉萍加盟费108000元；3.被告鲸熹公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息（以108000元为基数，自原告郭玉萍支付之日起至被告鲸熹公司实际返还之日止）；4.本案诉讼费用由被告鲸熹公司承担。事实和理由：2019年，被告邀请原告加盟并称其旗下注册的电子商务平台“鲸小喜APP”由阿里巴巴（中国）网络技术有限公司（以下简称阿里公司）持有被告10%股份，系阿里公司扶持项目，并称被告系阿里公司“超新星计划”新零售线下唯一授权方并向原告展示相关证书，还在其宣传手册、招商会上多次宣讲上述内容，展示鲸小喜平台的交易量和鲸小店数量等销售大数据，称由阿里公司提供技术支持、人员培训，被告创始人和高管人员为阿里公司前高管人员，如原告加盟可获得被告提供的鲸小喜现金抵价券10万张（面值100元），该抵价券可在鲸小喜平台店铺抵价打折使用等不实宣传，以让原告误认为被告资金雄厚，具有较大投资价值。在被告虚假宣传下，双方于2019年6月28日签订《鲸小喜城市合伙人协议》，约定：被告将“鲸小喜APP”相应行政区域城市相关权益授权给原告，原告负责授权城市的业务拓展招募相关门店（以下简称“鲸小店”），并负责“鲸小喜APP”运营工作；原告支付加盟费108000元，合同期限为5年，合同生效后，原告可获得被告提供的鲸小喜现金抵价券10万张（面值100元）作为原告开拓市场使用。原告在签约后支付加盟费。后经核实，阿里公司未曾向被告提供任何授权和奖项，创始人、高管人员任职情况亦不属实，被告承认造假销售大数据，多名鲸小店店主和顾客反馈抵价券不能实际抵价打折。涉案协议系特许经营合同，未约定被特许人在合同签订后一定期限内单方解除合同，原告于2019年间多次提出解除涉案协议，尚在合理时间内，但被告未予理会，已经构成严重违约。根据《商业特许经营管理条例》第十七条、第二十三条规定，被告虚假夸大宣传其平台，提供虚假的现金抵价券，属于欺诈行为，原告在受到被告误导及欺诈下签订的涉案协议并非其真实意思表示，不能实现合同目的。原告为维护合法权益，遂成讼。本院经审查认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。显然，被特许人按照特许人的授权在特定且统一的经营模式下进行经营活动是商业特许经营法律关系的一项基本特征。结合本案，涉案《鲸小喜城市合伙人协议》约定：鲸熹公司将“鲸小喜APP”相应行政区域城市相关权益授权给郭玉萍，郭玉萍负责授权城市的业务拓展招募相关门店（即鲸小店）及服务，同时享有相关权益。在该协议第五条“双方权利及义务”中约定“甲方提供‘鲸小喜APP’相关的操作、运营培训、招商培训”及“乙方可收取授权区域内引流所有平台消费佣金、鲸小店代理费提成”等条款。可见，鲸熹公司负责向郭玉萍提供“鲸小喜APP”的操作服务及运营操作培训，郭玉萍仅可向授权区域内的商家提供“鲸小喜APP”相关服务，即其仅为线下店铺“鲸小店”作招募、推广工作，未直接从事线下商铺的经营活动，加之上述协议条款不符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，未有能够成为特许经营活动的经营资源，亦未形成一种统一化、规范化、标准化的经营模式，故涉案协议不属于特许经营合同，亦非其他知识产权合同。根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》，本院自2016年7月1日起受理发生在浙江省杭州市江干区等辖区诉讼标的额在人民币500万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件之外的一般知识产权民事案件，因本案并非知识产权民事案件，故本院对本案无管辖权。涉案《鲸小喜城市合伙人协议》约定“……如协商不一致，则双方同意交由甲方住所地人民法院诉讼管辖”，甲方即鲸熹公司。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，本案中，鲸熹公司工商登记信息显示，其成立于2015年8月5日，注册地位于杭州市滨江区，后于2019年8月28日变更住所地至杭州市江干区，于2019年12月2日变更住所地至杭州市萧山区。涉案协议所载签订日期为2019年6月28日，由此可知，鲸熹公司的住所地在签订涉案协议时位于杭州市滨江区，本案应移送至杭州市滨江区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送杭州市滨江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张翀二〇二〇年二月十八日法官助理刘慕晗书记员徐笑颜
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0830执68号之一申请执行人：左正忠，男，1952年12月17日生，汉族，住x县x镇x村x巷x号。被执行人牛世龙，男，1973年11月29日生，x县x镇x村x巷x号。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院(2019)晋0830民初1976年1976号民事调解书，已向被执行人牛世龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人牛世龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人牛世龙在中国民生银行xx账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘汉平二〇二〇年二月二十六日书记员  陈园洁
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4585号原告：徐顺生，男，1965年2月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：汪维琴，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨小红，男，1969年10月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：陈千艳，女，1983年1月12日出生，土家族，住武汉市汉阳区，原告徐顺生与被告杨小红、陈千艳物权保护纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐顺生及其委托诉讼代理人汪维琴到庭参加诉讼，被告杨小红及陈千艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐顺生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告人民币3,150,000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2009年8月11日，原告与两被告签订一份《房屋转让协议》，约定两被告将其所有的位于汉阳区永丰乡仙山村花园湾40号-2号三层楼房（约840平方米）转让一半给原告，原告于2010年3月10日支付购房款人民币365,000元。原告购买房屋后，住在该房屋第二层，被告住在第三层，第一层和一楼的门面用于出租，租金由原告和被告各一半。2010年原告和被告杨小红各出资30,000元（共计60,000元）在第三层上加盖房屋。2015年该房屋因城中村改造而以被告杨小红的名义签订拆迁协议。2015年4月21日杨小红向原告出具一份欠条。现原告发现杨小红有出售房屋的动向，有损原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求法院判如所请。被告杨小红未到庭答辩。被告陈千艳未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：杨小红系湖北省武汉市汉阳区永丰乡仙山村村民，杨小红与陈千艳于2007年3月15日登记结婚，2018年12月21日在民政局协议离婚。杨小红在位于武汉市汉阳区永丰乡仙山村花园湾40号-2号有三层楼房一栋。2009年8月11日，杨小红将上述房屋的一半作价人民币365,000元卖给徐顺生，并签订《房屋转让协议》，约定：杨小红将汉阳区永丰乡仙山村花园湾40号-2号三层楼房（约840平米）转让一半房屋给徐顺生，该房屋价值七十三万元整，徐顺生付三十六万伍仟元给杨小红，该楼房为杨小红和徐顺生二人共同财产，各占50%，未经双方同意，任何一方不得随意转让或买卖；杨小红居住该栋楼房第三层，徐顺生居住第二层，其余空闲房屋如果出租，所得租金由杨小红和徐顺生共同分配，双方各一半；该楼加建由杨小红和徐顺生二人共同完成，不准单方私自加建，加建后的产值二人各50%；如楼房被政府或其他部门征用，所付安置补偿金为二人共同财产，如补偿房子一套，则房屋优先给杨小红，如有两套则二人一人一套，如两套以上则两人平分，其余补偿金由杨小红和徐顺生平分。杨小红及陈千艳在协议甲方处签字捺印，徐顺生在乙方处签字捺印。2010年3月10日，杨小红出具《收条》，内容为：“收徐顺生购房款叁拾陆万伍仟元”。协议签订后，徐顺生居住在该房屋的第二层，杨小红居住在第三层，第一层和一楼的门面用于出租，租金由徐顺生和杨小红各分得一半。2010年，徐顺生与杨小红将该房屋加层至四层楼，费用由杨小红、徐顺生各出一半。2014年上述房屋纳入拆迁范围，同年1月4日，杨小红就该房屋与汉阳区永丰街仙山村村民委员会、武汉永志房屋拆迁有限公司签订《汉阳区永丰街仙山村综合改造项目房屋拆迁安置补偿协议书》（序号：B003），约定拆迁房屋建筑面积300平方米，房屋拆迁补偿费用共计人民币132,800元，杨小红准入安置还建面积300平方米等内容。2015年4月21日，杨小红向徐顺生出具《欠条》，内容为：“杨小红和徐顺生在花园湾原40-2栋因政府拆迁、编号为295-296两栋楼房是杨小红转让一半给徐顺生。现因政府拆迁，还建面积900平方一人一半，徐顺生应得还建面积450平方，还建得房地址，还建得房时间和花园湾居民相同。杨小红欠徐顺生应得还建房面积450平方，杨小红无条件配合徐顺生办理房屋过户手续。过户手续费由徐顺生出资。此条以交房手续办理完为期限，并具有法律效力”。2016年杨小红将其取得的位于武汉市汉阳区锦绣仙山小区5栋2805室还建房屋交付给徐顺生，房屋面积为99.21平方米。后杨小红将其名下的《汉阳区永丰街仙山村综合改造项目房屋拆迁安置补偿协议书》中的还建面积卖与多人，现杨小红名下的300平方米的还建面积已被多人申请司法查封。2018年12月21日，杨小红与陈千艳协议离婚时，双方签订的《自愿离婚协议书》中无关于拆迁还建房屋的分配。经徐顺生申请，本院委托武汉国佳房地资产评估有限公司对位于武汉市汉阳区锦绣仙山小区5栋2805室房屋的现有价值进行了评估。该公司于2019年12月10日出具武汉国佳（2019）估字第FC20191101336号）《评估报告》，综合确定上述房屋价值时点2019年11月26日的每平方米现状价值为9,640元/平方米。本院认为：杨小红在武汉市汉阳区永丰乡仙山村花园湾40号-2号建造房屋，后将该房屋的一半出售给徐顺生，徐顺生与杨小红又共同出资在该房屋上加盖，该房屋经拆迁获得拆迁补偿，该补偿权益应归属于杨小红与徐顺生或杨小红给予徐顺生赔偿损失。拆迁时，杨小红与徐顺生之间就上述房屋的拆迁事宜及权益分配达成一致协议，由杨小红参与拆迁安置补偿，杨小红给予徐顺生建筑面积的一半即450平方米，目前徐顺生已领取99.21平方米的还建房屋一套，现徐顺生主张杨小红给予350平方米还建房屋对等价值补偿的诉讼请求，本院予以支持。对于补偿的单价标准，结合仙山村同类型房屋拆迁还建的单价，并综合本案双方的过错程度，本院酌定以每平方米人民币5,653元的标准计算补偿价值，杨小红应补偿徐顺生人民币1,978,550元（5,653元*350平方米）。对于陈千艳是否应承担共同补偿责任，位于武汉市汉阳区永丰乡仙山村花园湾40号-2号房屋的建造及拆迁均产生在杨小红、陈千艳夫妻关系存续期间，获取的权益系夫妻共同财产，故杨小红、陈千艳应承担共同补偿责任。杨小红及陈千艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨小红、陈千艳于本判决生效之日起十日内支付给原告徐顺生人民币1,978,550元；二、驳回原告徐顺生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币32,000元、评估费人民币4,500元、公告费人民币300元，共计人民币36,800元，由原告徐顺生负担人民币13,984元，被告杨小红、陈千艳负担人民币22,816元（以上款项原告徐顺生已交纳，被告杨小红、陈千艳应于本判决生效之日起十日内将应付的款项直接支付给原告徐顺生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  林文利人民陪审员  陈丽华二〇二〇年二月二十六日书 记 员  刘庄园
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27634号原告：黄旭，女，1983年10月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。被告：北京优航机电技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海一路32号1幢1层。法定代表人：胡运德，总经理。委托诉讼代理人：苗利民，北京市浩林律师事务所律师。原告黄旭与被告北京优航机电技术有限公司（以下简称优航机电公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄旭的委托诉讼代理人常晓燕，被告优航机电公司的委托诉讼代理人苗利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄旭向本院提出诉讼请求：1.判令优航机电公司向黄旭支付违法解除劳动合同赔偿金157386.46元；2.判令优航机电公司向黄旭支付2007年5月8日至2017年12月18日期间的延时加班费90022.75元；3.诉讼费由优航机电公司承担。事实和理由：黄旭于2007年5月8日入职，在优航机电公司从事开发生产部的技术员工作，至优航机电公司辞退黄旭之日已经工作超过十年。在职期间，黄旭工作认真严谨，兢兢业业。2016年7月1日在双方续签的劳动合同中，合同终止日期为2022年6月30日。该合同里约定黄旭执行标准工时制度，但黄旭长期加班，且优航机电公司欠付加班费。2017年12月11日，黄旭请假2天，之后又申请延长请假一天，并履行了请假手续，但2017年12月18日，优航机电公司却以旷工为由将黄旭辞退。优航机电公司的行为已经构成违法解除，应当支付违法解除的经济赔偿金。故为维护合法权益，诉至法院。优航机电公司辩称，不同意黄旭的第一项诉讼请求，是黄旭为了回家休养身体自己主动提出的离职。对第二项诉讼请求，同意仲裁结果，后又改称仅同意支付41522.18元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黄旭于2007年5月8日入职优航机电公司，2016年7月1日，黄旭与优航机电公司再次签订固定期限劳动合同，约定期限自2016年7月1日至2022年6月30日止，担任开发生产部技术员岗位，执行标准工时制，月工资标准为4382元。2017年12月18日黄旭提交离职报告，离职报告载明，入职时间2007年5月8日，填表日期2017年12月18日，离职理由：由于生育问题，暂时考虑照顾家庭。部门领导王东与总经理胡运德签字同意。黄旭与优航机电公司均认可黄旭的延时加班时间按175.13天计算。关于加班工资基数，优航机电公司认可黄旭离职前十二个月的平均工资为5792.57元，黄旭主张5792.57元系实发工资并非应发工资。优航机电公司向本院出具了黄旭的工资说明，其中2016年1月至12月的公积金缴纳数额为605元、社会保险缴纳数额共计517.18元，2017年7月至12月的公积金缴纳数额为714元、社会保险缴纳数额共计610.31元。2016年、2017年黄旭的缴纳个人所得税共计1486.9元。黄旭曾到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请人事仲裁，要求：1.优航机电公司支付黄旭违法解除劳动合同赔偿金127436.54元；2.优航机电公司支付黄旭违法解除劳动合同赔偿金50%的额外经济补偿金63718.27元；3.优航机电公司支付黄旭2007年5月8日至2017年12月18日期间平日延时加班费49973元；4.优航机电公司支付黄旭2007年5月8日至2017年12月18日期间周六日加班费26652.29元；5.优航机电公司支付黄旭因未支付加班费25%的经济补偿金19156.32元。2019年9月20日，该仲裁委员会作出京开劳人仲字[2018]第472号裁决书，裁决：一、优航机电公司支付黄旭平日延时加班工资46641.51元；二、驳回黄旭的其他申请请求。后该仲裁委员会出具裁定书，将裁决书中第一项数额更改为69962.26元。庭审中优航机电公司曾表示同意上述裁决书中第一项裁决，黄旭不同意上述裁决书的裁决，诉至本院。本案审理过程中，黄旭主张优航机电公司强迫其填写离职报告，为证明其主张提交了与王月馨、于伦正、梁露露的谈话录音欲证明黄旭提出离职系受胁迫。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄旭主张优航机电公司使用强迫手段让其填写离职报告，但其提交的录音均不能显示出优航机电公司有胁迫的意思表示，且黄旭认可离职报告是自己写的。故对黄旭要求优航机电公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。安排劳动者延长工作时间的，用人单位应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。关于加班费的计算基数，原则上应按照劳动合同约定的劳动者本人工资标准确定加班工资的计算基数；在劳动合同履行中，劳动者的工资数额发生改变，但双方未及时变更合同约定的，可依劳动者申请，按照实际履行中劳动者正常劳动所得工资确定加班工资的计算基数。本案中，虽然黄旭与优航机电公司的劳动合同中约定的工资为4382元/月，但在合同履行过程中，黄旭的工资已经发生了变化，现优航机电公司认可黄旭的工资为5792.57元/月，本院对此不持异议。根据优航机电公司陈述的黄旭的社保、公积金、个税等数额，本院对于黄旭主张的加班费的计算基数为7153.93元/月予以支持。本案中，双方均认可黄旭的延时加班按照175.13天计算，本院对此不持异议。黄旭认为延时加班中包含其平日加班153.13天，周六日加班22天，但其未提交证据证明，故本院对此该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京优航机电技术有限公司自本判决生效之日起十日内支付黄旭平日延时加班工资86404.67元；二、驳回黄旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京优航机电技术有限公司负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年二月二十四日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2812号原告：郭某1，男，1980年10月25日出生，汉族，北京联通职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：温永忠，北京市海铭律师事务所律师。被告：郭某2，男，1954年10月19日出生，礼贤民族小学退休职工，住北京市大兴区。被告：姜某，女，1954年4月28日出生，无业，住北京市大兴区。原告郭某1与被告郭某2、姜某分家析产纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告郭某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭某1撤回起诉处理。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年二月二十日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执3086号 申请执行人樊磊与被执行人宁海县天隆文具有限公司为请求确认人民调解协议效力一案，我院作出的（2018）浙0226民特140号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月18日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执3086号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年二月二十六日
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁0684执119号王建秋、孙庆永：你/你单位与刘淑兰不当得利纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币49161.87元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费637.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:1.受新冠病毒影响，疫情期间不必到法院办理业务，请将执行款项转至以上账户。2.打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号。3.联系电话：0535-5612566）二〇二〇年二月二十八日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21050号原告：杨建丽，女，1956年4月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：严鹏磊，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍地河南省宝丰县。原告杨建丽与被告严鹏磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨建丽到庭参加诉讼，被告严鹏磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨建丽向本院提出诉讼请求：1、要求严鹏磊偿还借款本金4万元；2、诉讼费用由严鹏磊负担。事实与理由：2004年杨建丽退休，当时单位的食堂承包给了丽华快餐。杨建丽经常去食堂吃饭，因此认识了食堂的经理。后来经理换成了严鹏磊，双方关系还是不错。2018年6月5日，严鹏磊给杨建丽打电话借款。双方约在银行见面，见面后杨建丽在柜台取了现金4万元，严鹏磊在银行外面等，杨建丽亲手将4万元交给了严鹏磊。当时没有打借条，事后杨建丽给严鹏磊打电话要求出具借条。之后杨建丽去了位于北京市西城区长椿街西里的某小区的自建房，严鹏磊租住的房屋。严鹏磊在家门口现场出具借条借条，当时约定2018年10月份还钱，现场没有别的人。2018年月7份开始，杨建丽就已经找不到严鹏磊了，通过严鹏磊的亲戚也联系不上他。直至借款到期后，严鹏磊一直未能还款。现诉至法院。严鹏磊未向本院提交答辩意见。杨建丽围绕诉讼请求提交了借条，中国工商银行账户明细等证据材料；严鹏磊未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2018年6月5日，杨建丽从自己名下中国工商银行的账户支取现金4万元。之后，严鹏磊向杨建丽出具借条，记明向杨建丽借款4万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨建丽以民间借贷为由诉至法院，其提交的借条、银行账户明细，与其陈述的事实可以基本可以相互印证。在无相反证据的情况下，本院认定杨建丽主张的民间借贷法律关系成立。杨建丽主张双方口头约定2018年10月之前还款，但借条中并未载明还款期限。根据法律规定，杨建丽可催告严鹏磊在合理期限内返还借款。现杨建丽要求严鹏磊偿还借款4万元的诉讼请求，应当予以支持。严鹏磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告严鹏磊于本判决生效后七日内偿还原告杨建丽借款4万元。如果被告严鹏磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费（以实际发生额为准），由被告严鹏磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 莹审 判 员  张笑竹审 判 员  程洁玲二〇二〇年二月二十一日法官助理  郭晓婷书 记 员  常思思
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1621执1184号之三十九 申请执行人：杨含勇，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托代理人：李川平，岳池县顾县法律服务所法律工作者。 被执行人：杨红军，男，1984年6月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：张芝兰，女，1986年10月21日出生，汉族，住四川省岳池县。 申请执行人杨含勇申请执行被执行人杨红军、张芝兰民间借贷纠纷一案，岳池县人民法院于2019年3月18日作出（2018）川1621民初3900号民事判决书已发生法律效力。该生效判决书判决：被告杨红军、张芝兰于判决生效之日起10日内偿还所欠原告杨含勇借款人民币240000.00元及利息（利息从2018年12月27日起按年利率6%计算至还清之日止）。因被告杨红军、张芝兰未履行生效法律文书确定义务，原告杨含勇向本院申请执行，本院于2019年10月11日依法受理。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人杨红军、张芝兰未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人杨红军、张芝兰无房产和车辆登记，本院已对被执行人杨红军、张芝兰的银行账户予以冻结，并对被执行人张芝兰的存款余额4150元予以扣划。 三、通过对被执行人住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院已通过电话告知申请执行人的法定代表人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中经穷尽财产调查措施，现被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）川1621执1184号案件终结本次执行程序。 被执行人杨红军、张芝兰负有继续向申请执行人杨含勇履行偿还借款本息的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  吴建华 审判员  尹克杰 审判员  谭俊斐 二〇二〇年二月六日 书记员  万 璐
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初401号 原告：杜志民，男，1959年4月15日生，汉族晋州市。 被告：王全兴，男，1960年8月14日出生，汉族，晋州市人。 原告杜志民与被告王全兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。在审理过程中，原告杜志民于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律和法规的规定，没有侵害他人权益，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许杜志民撤回起诉。 案件受理费204元减半收取计102元，由杜志民负担。 审判员  赵韶臣 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李鸣歌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42328号原告：镡书义，男，1963年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张胜利，男，1967年10月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：安吉汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门内大街1号楼1-6号。法定代表人：张凯。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。原告镡书义（以下简称原告）与被告张胜利（以下简称姓名）、安吉汽车租赁有限公司北京分公司（以下简称安吉北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。张胜利、安吉北分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求张胜利、安吉北分公司、保险公司共同赔偿原告误工费（包含承包金损失）4808元。事实与理由：2019年2月5日10时许，在北京市朝阳区东大桥处，张胜利驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。经双方确认，张胜利负事故的全部责任，原告无责任。安吉北分公司系事故车辆登记所有权人。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆系营运车辆，维修期间产生误工损失，应由张胜利、安吉北分公司、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。营运损失系间接损失，不属于保险赔偿范围。不同意支付诉讼费。安吉北分公司、张胜利未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月5日10时许，在北京市朝阳区东大桥处，张胜利驾驶事故车辆与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认张胜利负此次事故的全部责任，原告无责任。安吉北分公司系事故车辆登记所有权人。该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至北京×××有限公司进行维修，送修日期为2019年2月11日，出厂日期为2019年2月15日，车辆维修费已由保险公司赔偿。原告提交其与北京×××有限公司签订的《劳动合同》和《承包合同》、银行流水单、完税证明、驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车运输证等，证明其为×××网约车单班司机，每月营业额直接收归公司，扣除承包金7500元及服务费后可以提现，每月承包收入约为10000元；公司每月向其发放岗位补贴545元，因车辆为油电混合，故不领取燃油补贴。原告称事故发生时恰逢春节前后，公司放假，无法定损，也无法维修，故2月11日才将车辆送至修理厂，其主张自2019年2月5日至2月15日期间11天的误工损失（含承包金损失）。本院认为，原告驾驶车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由张胜利赔偿。原告主张的误工费（含承包金损失）即营运损失，营运损失系间接损失，根据已查明的保险情况，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿；保险公司虽抗辩商业三者险间接损失免责，但并未提交充分证据证明其已尽到提示说明义务，本院对其抗辩意见不予采纳。安吉北分公司作为事故车辆登记所有权人，不存在过错，不承担赔偿责任。据原告所提交证据，可以证明其月平均收入约为6000元，本院根据该标准支持车辆停运期间11天的误工费（含承包金损失）。张胜利、安吉北分公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告镡书义误工费（含承包金损失）2200元；二、驳回原告镡书义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张胜利负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费610元，由被告张胜利负担（原告镡书义已预交，被告张胜利于本判决生效后十日内支付给原告镡书义）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙雪婷人民陪审员  何 磊人民陪审员  贺建亮二〇二〇年二月十日书 记 员  张 爽
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执40号 申请执行人：李世俱。 被执行人：唐承献。 申请执行人李世俱与被执行人唐承献关于确认合同无效纠纷一案，昭平县人民法院于2018年9月26日作出的（2018）桂1121民初585号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人唐承献没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人李世俱于2020年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还50，000元及利息，同日本院依法受理执行。 本院立案执行后，依法向被执行人唐承献发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到法院接受调查并申报财产。 本案在执行过程中，本院于2020年1月13日召集双方当事人进行调解，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人唐承献于当天（2020年1月13日）履行10，000元，余下40，000元案款分别定于2020年12月30日前交20，000元及利息；2021年12月30日前交20，000元及利息，申请执行人李世俱同意被执行人唐承献的还款计划。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，双方按协议需长期履行，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结执行（2020）桂1121执40号案件。 二、终结执行后，如发现被执行人唐承献不按协议履行的，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 莫雄光 二〇二〇年二月十八日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 周文兰
湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0224执恢110号 申请执行人：雷千发，男，汉族，湖南株洲人。 被执行人：张俊，男，1985年出生，汉族，湖南株洲人。 被执行人：颜佳，女，1983年出生，汉族，湖南株洲人。 申请执行人雷千发与被执行人张俊、颜佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）湘0224民初1195号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人张俊、颜佳未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷千发向本院提出执行申请，本院2019年8月13日立案恢复执行。 2019年8月13日，本院向被执行人张俊、颜佳邮寄送达执行通知书及报告财产令。于2019年8月13日向张俊、颜佳邮寄传票进行传唤，其未到院。于2019年8月13日、2019年11月7日、2020年1月8日共三次发起总对总网络财产查控，查询被执行人张俊、颜佳银行存款、工商、保险、公积金、证券、车辆信息等情况，均无足额可供执行财产。2019年8月14日向中国人寿股份有限公司发协助执行通知书查询被执行人张俊、颜佳的盈利、分红险信息，未发现被执行人的盈利、分红险信息。2019年9月14日向房产局查询被执行人张俊、颜佳名下不动产登记情况，发现其名下无房产信息。2019年9月14日向株洲市住房公积金查询被执行人张俊、颜佳的住房公积金信息,未发现其住房公积金信息。其他未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经告知了申请执行人雷千发。我院要求其提供其他财产线索，但申请执行人雷千发未能提供。 2019年8月14日将被执行人张俊、颜佳其名下所有银行账户冻结。2020年2月5日对执行人张俊、颜佳适用限制高消费措施。 本院约谈申请执行人雷千发，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年2月5日，本案应当执行的标的金额为250000元，暂执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贺** 审 判 员 胡 勇 审 判 员 黄胜文 二〇二〇年二月五日 法官助理 李建升 书 记 员 刘启炫 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0128执1201号申请人赵仁鹏，男，1963年1月29日生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。委托代理人余忠诚、廖庆芳，系云南尚矩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人杜红伟，男，1969年8月12日生，汉族，住云南省禄劝彝族苗族自治县。申请人赵仁鹏申请执行杜红伟民间借贷纠纷一案，申请执行标的为33900元，申请执行费409元。本院于2019年10月31日受理后，分别于2019年10月31日、12月2日、2020年1月15日对被执行人提起网络查询后，其名下无可供执行信息，后经传统查询被执行人名下无房产及相关财产信息。综上，本案未能查询到被执行人有可供执行的财产线索。且于2020年2月26日经本院约谈申请执行人的委托代理人，其暂不能提供被执行人新的财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）云0128执1201号案件终结本次执行程序。被执行人杜红伟负有继续向申请执行人赵仁鹏履行应承担的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐建军二〇二〇年二月二十六日书记员  角利波
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1918号 被执行人被执行人李有凤，男，汉族，1964年10月23日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于陈海燕诉李有凤民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终1451号、本院作出的（2018）粤0604民初24684号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李有凤应负担案件受理费1587元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2020年1月20日依职权立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。执行过程中，被执行人名下粤Ｅ×××××东风日产及粤Ｅ×××××凯迪拉克车辆在另案查封中，但因车辆的流动性大而未能扣押处置；另被执行人名下座落于省元巷50号一座803房在另案异议中。另外现经本院经向金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产或者财产线索。现本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执1918号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二〇年二月十二日 书记员  何 云
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤03执异1204号 申请人（申请执行人）：刘明。 委托诉讼代理人：罗娟，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婉其，广东卓建律师事务所实习律师。 被申请人：朱建志。 被执行人：深圳市源鼎企业管理企业（有限合伙）。 执行事务合伙人：朱建志。 刘明与深圳市源鼎企业管理企业（有限合伙）合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁1756号裁决书已经发生法律效力，由于深圳市源鼎企业管理企业（有限合伙）未履行生效法律文书所确定的义务，刘明向本院申请强制执行，案号为（2019）粤03执3223号。执行过程中，刘明向本院申请追加朱建志为被执行人，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，刘明于2020年2月19日向本院提出撤回追加朱建志为被执行人的申请。 本院认为，刘明撤回追加朱建志为被执行人的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许刘明撤回对朱建志的追加申请。 审判长  陈利鹏 审判员  刘自正 审判员  乐 丹 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李林怿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0429民初249号 原告：中国银行股份有限公司湖口支行，住所为江西省湖口县石钟山大道北侧东坡府商住楼A栋107-109号。统一社会信用代码：91360429751132063X。 负责人：田莉云，支行行长。 委托诉讼代理人：余**、孙钟波，银行职员。特别代理。 被告：周伟军，男，1977年5月13日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。 被告：邓小金，女，1979年12月9日出生，汉族，江西省新建县人，住所为江西省湖口县。 原告中国银行股份有限公司湖口支行与被告周伟军、邓小金借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。2020年2月20日，原告中国银行股份有限公司湖口支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司湖口支行撤诉系自主处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司湖口支行撤诉。 案件受理费4441元，减半计收取2220.5元，由原告中国银行股份有限公司湖口支行负担。 审判员  吕颖 二〇二〇年二月二十日 书记员  杨洪
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终21号上诉人（原审原告）李益才，男，1955年4月24日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人赵云高，男，1949年2月24日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）永善县**镇人民政府（以下简称**镇政府），统一社会信用代码：115321267273092366。住所地：永善县**镇**社区。法定代表人朱泽云，镇长。委托代理人孙德勇，云南景凤律师事务所律师；刘仕康，云南景凤律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人李益才因与被上诉人**镇政府行政协议一案，不服永善县人民法院（2019）云0625行初77号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李益才的委托代理人赵云高及被上诉人**镇政府的委托代理人孙德勇、刘仕康向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：2012年3月22日，原告李益才（乙方）与被告永善县**镇人民政府（甲方）签订《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，协议书第一条甲方权利及义务中第（四）项约定“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳。”被告为原告缴纳了新型农村合作医疗参保费至2017年12月。2016年9月26日，云南省移民开发局印发了《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》（云移民[2016]第9期），《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》第一条“两站”共性问题明确：1、关于移民新农合参保资金缴纳期限和资金来源问题。根据有关会议精神，自“两站”移民搬迁以来，新型农村合作医疗保险参保资金个人缴纳部分一直由地方人民政府代缴。目前“两站”建设期即将结束。为促进移民与当地居民融合，“两站”新农合个人缴纳部分统一缴至2017年12月。自2018年1月起，个人缴纳部分由移民按农村合作医疗程序自行缴纳。2017年12月30日前地方人民政府统一代缴的参保资金处置问题，由县（区）人民政府逐级上报省移民开发局，省移民开发局报金协办协调。根据会议纪要要求，从2018年1月起，被告永善县**镇人民政府未给原告李益才统一代缴新型农村合作医疗参保费。原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告永善县**镇人民政府按《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》的约定继续为原告缴纳农村合作医疗参保费；2、支付原告2018年、2019年缴纳的新型农村医疗参保费。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织的起诉符合法定的起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提；反之，人民法院对不符合法定起诉条件的起诉，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告针对2015年5月1日以前与被告签订的行政协议向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告李益才的起诉。案件受理费50元，退还原告李益才。上诉人李益才上诉称，被上诉人**镇政府理解和适用法律错误，其按照云南省移民局的会议纪要精神，取消为移民代缴纳新农合医疗费系违法行政行为，系违背协议履行单方返回的无效行政行为，违反法律规定，须承担法律责任。上诉人向原审起诉是完全符合法律规定的，属于人民法院受理的行政案件范围。根据云南省政府、昭通市政府等文件精神，被上诉人应当向上诉人缴纳新农合费用，保障移民的基本医疗。综上，被上诉人不履行协议确定的义务，变更协议的行政行为违法。请求撤销原审裁定，改判被上诉人**镇政府继续履行为上诉人缴纳新农合医疗保险费的义务，并退还上诉人2018年至2020年缴纳的新农合参保费。被上诉人**镇政府答辩称，根据法不溯及既往原则，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，上诉人因2015年5月1日以前订立的行政协议向人民法院提起行政诉讼，依法应适用当时的法律、行政法规及司法解释。即按照2015年5月1日前施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政协议不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人之起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予以驳回其起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年二月二十八日法官助理欧继萍书记员李倩倩附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初4435号 原告：刘洪光，住吉林省安图县。 被告：刘志学，住吉林省长春市九台区。 原告刘洪光与被告刘志学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪光到庭参加诉讼，被告刘志学经公告届期已满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪光向本院提出诉讼请求：1.请求返还借款40130元及利息;2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年10月28日，被告刘志学因给工人发工资向原告刘洪光借款40130元，经原告刘洪光多次向被告索要至今未偿还给原告刘洪光。为维护自身的合法权益不受损害，现原告刘洪光诉请至法院，请求法院判决被告刘志学偿还借款并给付利息。 被告刘志学，缺席，无答辩。 经审理查明，2018年10月28日，被告刘志学在原告刘洪光处借款人民币40130元，并出具借据一份，借据载明：“2018年10月28日刘志学向刘洪光借现金40130元，大写金额：肆万零壹佰叁拾元整，负债人签名：刘志学”。后期被告分别于2018年10月29日和2020年1月23日通过银行给付原告9200元和7000元，现被告欠原告23930元=40130元-9200元-7000元。 本院认为，原、被告之间权利义务关系明确，被告有义务给付原告借款23930元，故本院对原告主张被告给付借款23930元的诉求予以支持。因双方就借款没有约定利息，故本院对原告主张被告给付利息的诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告刘志学给付原告刘洪光借款人民币23930元，此款于本判决生效后立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元，公告费260元，由被告刘志学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  丁忠敏 审判员  王连生 审判员  朴景梅 二〇二〇年二月二十七日 书记员  房 阳
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初277号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人戴生明，男，1978年3月9日出生，身份证号码362430197803090616，汉族，小学文化，户籍所在地江西省吉安市永新县禾川镇繁荣街义山路三区117号。因本案于2019年10月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]67号起诉书，指控被告人戴生明犯盗窃罪，建议判处被告人六个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人戴生明对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              1、2019年9月27日，被告人戴生明在深圳市龙岗区横岗街道六约社区正安二巷18号门口，盗窃被害人樊某一辆电动自行车。      2、2019年10月21日，被告人戴生明在深圳市龙岗区南湾街道丹竹头地铁站A出口自行车停放处，盗窃被害人张广某一辆电动自行车。      3、2019年10月21日，被告人戴生明在深圳市龙岗区横岗街道六约社区华润万家超市门口，盗窃被害人林晓某一辆电动自行车。      4、2019年10月22日，被告人戴生明在深圳市龙岗区南湾街道丹竹头地铁站A出口自行车停放处，盗窃被害人何宇某一辆电动自行车。      5、2019年10月23日，被告人戴生明在深圳市龙岗区南湾街道丹竹头地铁站A出口自行车停放处，盗窃被害人林得某一辆电动自行车。                  本院意见              被告人戴生明的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人戴生明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2020年6月25日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、继续追缴赃款赃物返还被害人樊某、张广某、林晓某、何宇某、林得某。随案移送作案工具钥匙两把，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年二月四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0923民初13号 原告：柯昌林，女，汉族，农民，住宁陕县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX3410。 委托诉讼代理人：汪昌会，男，汉族，宁陕县新矿林场退休工人，住址同上，系原告之夫，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0015。 被告：聂本文，男，汉族，农民，住宁陕县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX3413。 委托诉讼代理人：杨达平，宁陕县“148”法律服务所法律工作者。 原告柯昌林与被告聂本文不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯昌林及其委托诉讼代理人汪昌会、被告聂本文及其委托诉讼代理人杨达平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯昌林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告林地补偿款2000元；2、判令被告加倍支付原告迟延履行期间的债务利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：XX村XX组向家屋场林地一块。东界：向家屋场小梁直上；南界：碾盘石梁；西界：磊磊石梁直上；北界：正沟。2004年修建西汉高速公路时占用原告少量林地，国家补偿给原告的林地补偿款2000元被被告偷偷领取，占为己有，后原告多次讨要，被告拒不返还。原告认为，被告原为北昌村人，与原告本不是同村村民，在女王村没有土地山某某。虽然后来入赘为本村村民，但其岳父山某某与原告也不相邻。被告领取原告山某某补偿款2000元，占为己有，属于不当得利，应返还原告，故请法院依法判令如前。 被告聂本文辩称，被告没有领取原告任何补偿款，原告诉求缺乏事实依据，请予以驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、林权登记申请表（内表）5份；2、山某某登记表2份。这些证据用以证实修建西汉高速公路时，征用的是原告的林地，XX路XX沟下面到刘明贵家老水井的位置。 经质证，被告对原告所举的证据真实性无异议，但认为与原告的诉求没有关联性，不能证实被告领取了其山某某补偿款2000元。本院认为，林权登记申请表（内表）是2008年7月林权改制时，原告向林某某部门提交的要求登记林地使用权的申请，对其真实性、合法性本院予以确认；山某某登记表是原告在林某某部门保存的原始档案中复印的，对其真实性本院予以确认。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交了宁支办字（2006）05号宁陕县支援西汉高速公路建设领导小组办公室文件1份，用以证实修建西汉高速公路隧道口，征用了被告林地0.5亩；修建施工便道占用了被告林地1169平方米，所有林地补偿费都已兑现被告，被告并未领取原告的补偿款。 经质证，原告对被告的这份证据不予认可，认为文件所载不符合实际。本院认为，这份文件是宁陕县支援西汉高速公路建设领导小组办公室给宁陕县人民政府出具的“关于聂本文反映高速公路征占用土地、林地有关问题办理情况的报告”，对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告家庭承包集体林地四块，分别为：刘家老屋场一块，面积20亩；土地庙一块，面积34亩；邝家湾一块，面积22.50亩；柏树扒一块，面积30亩；向家屋场一块，面积71亩。2008年8月林权改制时，宁陕县人民政府给原告颁发了《林权证》。2005年修建西汉高速公路田坝隧道出口，征用被告林地0.5亩；XX公路XX道占用被告林地4214平方米。2006年1月，被告领取了林地占用补偿费。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明其事实主张，仅提供了林权登记申请表和山某某登记表，这些证据虽然真实但无法证实被告领取了其林地补偿款2000元，根据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对其请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告柯昌林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告柯昌林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  左永军 二〇二〇年二月二十日 书记员  孙 金 1
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初47号原告：罗腊梅，女，1965年9月24日生，汉族，湖南省溆浦县人，中国人寿保险股份有限公司溆浦支公司保险代理人，住湖南省溆浦县，现住湖南省溆浦县。被告：杨平国，男，1974年9月15日生，汉族，湖南省洪江市人，村民，住湖南省洪江市。原告罗腊梅诉被告杨平国债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗腊梅到庭参加了诉讼。被告杨平国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗腊梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告培训就业费29000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以培训为借口，让原告交29000元作为培训就业费用，实则原告没有得到培训和就业。2018年4月19日，原告到怀化市派出所报案，派出所电话联系到被告。被告在派出所写下一份还款协议，承诺在2019年10月底还清。到期后，被告均以种种理由推拖不还。杨平国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，经原告介绍，案外人贺培桂（以下简称贺培桂）与湖南省怀化市三丰劳务服务有限责任公司（以下简称三丰公司）签订《调整铁路委托培养及就业协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》约定：经过三丰公司强化培训或委托培养后，三丰公司会将培训好的学员安置到中国内航空管理公司工作，其他学员在试用期满后与用工单位签订两年以上劳动合同。并承诺如因公司原因未能安置的，将全额退还就业安置费、跟踪服务费。在《协议书》落款甲方处，三丰公司加盖了行政公章，被告杨平国签名，在《协议书》落款乙方处，贺培桂签名。《协议书》签订后，贺培桂于当日缴纳就业培训费30000元，杨平国出具了收据，并在该收据中加盖了怀化文理职业学校行政公章。在该收据中，杨平国注明：“如2015年5（应缺月字）底前没上班或工资未达40000以上，全额退费。”后因三丰公司未能为贺培桂安排培训，也未被安排工作，贺培桂要求退款。因杨平国未及时还款，罗腊梅通过电话与杨平国联系后，于2017年3月17日代杨平国向贺培桂返还了上述就业培训费，贺培桂向罗腊梅出具了收据一份。该收据载明：“今收到罗腊梅垫付杨平国就业培训费30000万（万字应为笔误）元，大写：叁万圆整。”罗腊梅多次向杨平国催要，均未得到支付。2018年4月19日，杨平国向罗腊梅出具《还款协议》。《还款协议》载明：“现欠罗腊梅培训就业费二万九仟元（29000元），在2019年10月底前还清，10月30日前。”在《还款协议》落款处，杨平国以协议人身份签名捺印，罗腊梅亦签名捺印并注明：“同意。”之后，杨平国未按《还款协议》履行，双方为此产生纠纷。本院认为，本案属债权转让合同纠纷。三丰公司与贺培桂签订委托培训及就业《协议书》，系双方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照执行。贺培桂依照《协议书》的约定，交纳了就业培训费，三丰公司却未给予贺培桂以培训和就业，依照《协议书》的约定，三丰公司理应全额返还贺培桂所交纳的就业培训费。杨平国作为三丰公司的代表，在《协议书》中签名，并收取了贺培桂交纳的就业培训费。但杨平国收取贺培桂所交纳的就业培训费后，未在其所出具的收据中加盖三丰公司的印章，而是加盖了怀化文理职业学校的行政公章。杨平国在举证期限内未提交证据证明上述就业培训费已经转交给三丰公司，故杨平国应承担返还上述就业培训费的责任。罗腊梅代杨平国向贺培桂返还就业培训费，贺培桂向罗腊梅出具了收据，双方形成债权转让合同关系。杨平国向罗腊梅出具《还款协议》，证明杨平国已经知道并认可贺培桂与罗腊梅达成的债权转让行为，因此，该债权转让合同关系成立并生效，对杨平国具有约束力。杨平国未按《还款协议》约定返还就业培训费，是造成本案纠纷的原因，应承担返还就业培训费的违约责任。罗腊梅要求杨平国返还就业培训费，符合法律规定。综上所述，对罗腊梅要求杨平国返还就业培训费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨平国返还原告罗腊梅就业培训费29000元，限在本判决生效之日一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取263元，由被告杨平国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  文明杰二〇二〇年二月二十一日法官助理李红玉书记员覃巩
河北省磁县人民法院行 政 裁 定 书（2020）冀0427行审50号申请执行人磁县自然资源和规划局，地址：河北省邯郸市磁县磁州镇仁和路166号，统一社会信用代码11130427MB1933611D。法定代表人韩永勤，该局局长。委托代理人索丰明，该局工作人员。被执行人野付海，男，汉族，1971年8月7日出生，地址：河北省邯郸市磁县。申请执行人磁县自然资源和规划局对被执行人作出磁自然资规罚字[2019]2028号行政处罚决定书，处罚内容：1、退还非法占用的321.25平方米土地；2、限期拆除在非法占用的321.25平方米土地上新建的房屋。申请执行人向本院申请强制执行磁自然资规罚字[2019]2028号行政处罚决定书。申请执行人向本院提交了作出该处罚的案卷。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人磁县自然资源和规划局作出的磁自然资规罚字[2019]2028号行政处罚决定书确定的义务，被执行人野付海在本裁定送达后十日内履行上述义务；二、被执行人野付海未在规定期限内履行磁自然资规罚字[2019]2028号行政处罚决定书确定的义务，由磁县自然资源和规划局依法实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张玉红审判员  索香军审判员  冯 波二〇二〇年二月二十日书记员  张攀云
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢166号 申请执行人：富阳俊涛工程机械有限公司 被执行人：潘志强 本院在执行申请执行人富阳俊涛工程机械有限公司与被执行人潘志强案由买卖合同纠纷一案中，已执行到位案款261650元，剩余案款及利息部分申请人自愿放弃，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初6915号原告：李明，男，1981年6月28日出生，汉族，住大连市金州区。被告：王京明，男，1983年7月26日出生，汉族，住大连市金州区。被告：栾贵滨，女，1982年11月18日出生，满族，住址同上。原告李明诉被告王京明、栾贵滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼。被告王京明、栾贵滨经本院公告送达传票后，未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、要求二被告连带给付原告借款人民币15000元及利息；2、诉讼费用及实际支出费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告李明与被告王京明系朋友关系。2016年3月3日，被告王京明因经营需要找到原告李明，要求借款。原告考虑到朋友关系，当日将15000元借给被告王京明，由被告王京明向原告李明出据借条一张，当时约定2016年6月3日给付。借款期限界满之后，被告王京明没有按约定给付借款，原告多次催要无果。被告王京明与被告栾贵滨系夫妻关系，此款系二被告夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，均应承担连带给付义务。故为了维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决。被告王京明、栾贵滨均无答辩意见。经审理查明，原告与被告王京明系朋友关系。2016年3月3日，被告王京明给原告出具15000元借条一份，并约定于6月3日前还清。原告支付被告王京明15000元现金。到期后，被告王京明未履行还款义务。本院所确认的上述事实，有原告提供借条及庭审笔录等有关证据在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告王京明，被告王京明出具借条后，双方借贷关系成立。现无证据证明该借贷关系存在违法性，应是合法的、有效的。现原告要求被告王京明偿还借款15000元的请求，证据充分，本院予以支持，由于原告未提供其它证据证明被告栾贵滨与此借款具有关联性，因此原告主张利息及要求被告栾贵滨偿还此款的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王京明于本判决生效后十日内偿还原告李明15000元;二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费180元、公告费560元，合计740元（原告已预交），由被告王京明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长 王 军人民陪审员 王 辉人民陪审员 林海荣二〇二〇年二月十七日书 记 员 王晓雨
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行申33号再审申请人(一审原告,二审上诉人)任婷婷，女，1987年8月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。诉讼代理人贾飞，北京京师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜阳市城市管理行政执法局，住所地：阜阳市颍河西路181号，统一社会信用代码113412007509644663。法定代表人朱贺明，该局局长。再审申请人任婷婷因诉阜阳市城市管理行政执法局强制拆除决定一案,不服阜阳市中级人民法院（2018）皖12行终246号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人任婷婷申请再审称：1、原审法院认为被申请人作出的行政强制拆除决定书属于重复性行政行为，对再审申请人的权利义务不产生实际影响，属事实认定错误。2、再审申请人的起诉符合法定条件，应当予以立案，原审法院适用法律错误。综上，请求对本案再审。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”。本案中，阜阳市城市管理行政执法局于2018年7月12日作出阜城管强拆字[2018]第4031号行政强制拆除决定，决定自2018年7月16日8时开始，对该违法建设实施强制拆除。该决定书载明，“如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六十日内向阜阳市人民政府申请行政复议，也可以在收到本决定书之日起六个月内直接向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼”。由上可知，法律明确规定行政机关制作的强制执行决定，要赋予当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的救济权利；阜阳市城市管理行政执法局制作的本案所涉行政强制执行决定中，也已经明确告知任婷婷申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。任婷婷在收到该行政强制拆除决定后，按照该行政强制拆除决定告知的救济途径，选择提起行政诉讼的救济方式，向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，符合法律规定。原审法院关于强制拆除决定未在实体上对相对人设定新的权利义务、故强制拆除决定不具有可诉性的认定，进而驳回任婷婷的起诉，属适用法律错误，应予纠正。综上，再审申请人任婷婷主张的再审事由成立，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的申请再审条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：指令阜阳市中级人民法院对本案进行再审。审判长  高贤生审判员  吴 剑审判员  张爱莲二〇二〇年二月二十五日书记员  孙思琳附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第九十二条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初959号原告：冯雷，男，1974年2月9日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘筱鹏，江苏春申律师事务所律师。被告：徐华君，男，1976年12月13日出生，汉族，住江阴市。被告：王爱芳，女，1978年12月24日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告冯雷诉被告徐华君、王爱芳民间借贷纠纷一案中，冯雷于2020年2月10日以被告已自动履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告冯雷以被告已履行完毕为由申请撤回起诉，系其自愿，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯雷撤回起诉。案件受理费减半收取315元（冯雷已预交），由冯雷负担。审判员  张铮二〇二〇年二月十日书记员  梁洁
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2409号之一 被执行人：深圳市迅达汽车运输有限公司。住所地：深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋112，统一社会信用代码：9144030019217424XP。 法定代表人：邓勇。 被执行人：陈锦辉，男，1964年9月16日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈婴子，女，1990年1月1日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：邓立敏，男，1976年8月7日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人深圳市迅达汽车运输有限公司、陈锦辉、陈婴子、邓立敏诉讼费执行一案，本院（2015）深中法商初字第224号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院交纳生效法律文书确定的案件受理费人民币757100.18元，本院于2019年7月23日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的财产进行了查证： 1.冻结了陈锦辉名下银行账户00×××24、72×××08、40×××73、40×××24、80×××11及财付通账户08XXXX20@wx.tenpay.com，轮候冻结了其名下银行账户76×××05USD1、72XXXX05；冻结了邓立敏名下银行账户77×××69、00×××29、72×××89、40×××23、62×××18、62×××39、62×××87、深圳公积金账户20×××72及财付通账户08XXXX73@wx.tenpay.com、支付宝账户20×××69，轮候冻结了其名下银行账户74×××37；冻结了陈婴子名下银行账户62×××85、深圳公积金账户21×××42，并轮候冻结了其名下银行账户62×××83、00×××06；轮候冻结了深圳市迅达汽车运输有限公司名下银行账户81XXXX67_000001、75XXXX22、33XXXX70、74XXXX27。 本院已从上述账户中共扣划人民币221976.7元作为诉讼费上缴国库。 2.轮候冻结了深圳市迅达汽车运输有限公司持有深圳市粤港通客运联营有限公司20%的股权、深圳捷邦银建电动出租车有限公司60%的股权，陈锦辉持有深圳捷邦银建电动出租车有限公司10%的股权，邓立敏持有深圳捷邦银建电动出租车有限公司60%的股权、深圳市艺腾光电有限公司50%的股权，陈婴子持有深圳市迅达汽车运输有限公司40%的股权、深圳捷邦银建电动出租车有限公司10%的股权。 3.轮候查封了陈锦辉名下位于深圳市宝安区××中××（××）的房产（不动产权证号：5XXXX1）。 4.轮候查封了陈婴子名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆，邓立敏名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆。 此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇二〇年二月二十八日 书记员  陈丹妮
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初312-1号原告：郑州自然涂装饰工程有限公司。住所地：郑州经济技术开发区朝凤路1号办公楼602号。法定代表人：杨印霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：李乾坤，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：张青松，男，出生于1982年7月27日，汉族，住河南省正阳县。本院在审理原告郑州自然涂装饰工程有限公司诉被告张青松建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年1月7日立案受理。本院经审查认为，本案有其他应当中止的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  陈洪之二〇二〇年二月十日书记员  尚亚朋
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1990号 原告：邱习秦，男，1969年10月30日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江浩，广西汇豪律师事务所律师。 被告：张银生，男，1975年11月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：谢启清，男，1960年8月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：覃秀莲，女，1963年7月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告邱习秦与被告张银生、谢启清、覃秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱习秦的委托诉讼代理人黄贤敬到庭参加诉讼，被告张银生、谢启清、覃秀莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱习秦向本院提出诉讼请求：1．判令被告张银生归还借款本金70000元及支付利息65800元（利息以70000元为基数，从2015年10月22日起按月利率2%计至被告清偿完毕之日止，暂计至2019年9月21日利息为65800元）；2．被告谢启清、覃秀莲对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，被告张银生以资金周转困难为由，向被告提出借款70000元，并口头约定利息按月利率2%计算，原告将款项出借给被告后，被告张银生出具了《借条》给原告收执，约定还款期限为2016年4月22日，被告谢启清、覃秀莲以担保人身份，在该《借条》上签名。借款期限届满后，被告未如约还款，经原告多次催收，被告仍拒绝还款。原告因此向本案提起诉讼。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有：借条1张。 被告张银生、谢启清、覃秀莲未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面的答辩意见及相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张银生、谢启清、覃秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，能证实其主张，与本案有关联，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告张银生系朋友关系。2015年10月22日，被告张银生以资金周转困难为由向原告借款70000元，原告将款项出借给被告张银生后，被告张银生出具《借条》给原告收执，《借条》载明“今借到邱习秦人民币柒万元正（70000元），到2016年4月22日还清。此据，借款人：张银生担保人：谢启清2015年10月22日覃秀莲”。上述借款到期后，被告未按期偿还，各方由此涉诉。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告张银生向原告借款70000元的事实有原告提供的被告出具的《借条》证实，本院予以确认，原告与被告张银生建立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，对原告诉请被告张银生归还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告按月利率2%支付利息的诉请，因原、被告在借条中并未约定有利息，原告主张双方口头约定利息亦没有其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确认被告张银生应从借款期限届满之日起，即2016年4月23日起，按年利率6%向原告支付利息至款项清偿完毕之日止。被告谢启清、覃秀莲在借条担保人处签名，双方对保证方式、保证范围等未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告谢启清、覃秀莲对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张银生、谢启清、覃秀莲于本判决生效之日起十日内归还原告邱习秦借款70000元及利息（利息计算：以70000元为基数，自2016年4月23日按年利率6%计至清偿之日止，暂计至2020年2月10日的利息为15948元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3016元（原告已预交），由原告邱习秦负担1068元，被告张银生、谢启清、覃秀莲负担1948元，公告费600元（原告已预交），由被告张银生、谢启清、覃秀莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年二月十日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  谢 全
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初1214号 起诉人：葛新，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：李静恬，朱丽博，北京观韬中茂律师事务所。 2020年2月25日，起诉人葛新通过网上立案向本院提交其与厦门百创投资有限公司、厦门当代控股集团有限公司、北京经讯时代科技有限公司、网信集团有限公司、先锋支付有限公司、海口联合农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案的起诉状等相关材料。起诉人请求：1、判令被告共同返还原告投资回款人民币合计538,338.75元；2、判令被告共同支付原告利息损失人民币合计15,048.77元；(以未返还的投资回款为基数,自应返还之日起至实际付清之日按同期银行贷款利率计算,暂计算至2020年2月23日)；3、判令被告共同承担本案的诉讼费。(为计算诉讼费之目的,前述诉讼请求中的金额合计553,387.52元)。事实与理由：2018年4月9日,网络平台“网信”(网址:https://www.ncfwx.com/)的理财师崔晓燕为原告在“网信”上注册了用户账号(账号:13009108299,以下称“平台账户”)。根据“网信”的承诺,原告可以向平台账户中充值金额,并用于购买“网信”发布的第三方理财产品,理财产品到期后,投资款会回到平台账户中,原告可以向“网信”申请提现，在上述交易过程中,“网信”的网页主办单位为被告三,实际控制人和经营方为被告四,由被告三、被告四为原告提供金融信息服务;由被告五运营的“先锋支付”为原告提供支付服务:由被告六托管“网信”的银行账户。2019年5月17日,原告通过“网信”平台与被告一、被告三签订了《“盈益20190424829”产品认购协议》。根据该协议规定,原告认购被告一发布的名为“盈益20190424829”的理财产品,认购金额人民币534,000元,产品期限45天,原告应在产品到期日后的1至3个工作日内收到产品本金及收益。此外,根据《“盈益20190424829”产品说明书》的规定,被告二为该理财产品的担保方。原告在2019年5月17日通过“网信”平台支付了认购金额534,000元。原告在2019年7月1日收到“网信”发来的关于上述理财产品回款成功的通知,回款合计538,338.75元,含本金534,000元,利息4,338.75元。根据“网信”平台显示,上述款项已经回款至原告的平台账户中。按照“网信”的提现承诺与操作要求,原告先后于2019年7月1日、2019年7月4日向“网信”申请了上述全部本金及利息的提现但截至目前,原告仍未收到上述款项,其平台账户显示提现款项被冻结。原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，双方签订的《“盈益20190424829”产品认购协议》约定由“甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，而协议中的甲方即厦门百创投资有限公司，其住所地在厦门市思明区。虽然《“盈益20190424829产品说明书》载明产生争议时，“任何一方均有权向银川中心所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但该产品说明书，系发行人单方提供的格式化条款，不能对抗双方当事人签订的“盈益20190424829”产品认购协议》中对管辖的约定，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 对起诉人葛新的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  刘根祥 二〇二〇年二月二十七日 书记员  白 洋
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0687民初266号 原告：阎雷霞，女，1969年5月12日出生，汉族，住海阳市。 委托代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司。 代表人：袁宏玮，该公司经理。 委托代理人：于斌，该公司职工。 本院于2020年1月6日立案受理了原告闫雷霞与被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 查明：2018年5月17日9时00分许，于莉莉驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿海阳路由东西行，行至海阳路、烟草公司门口处停车开车门时，与后方顺行的阎雷霞驾驶的电动自行车发生事故，致阎雷霞受伤，车辆损坏。此起事故，经海阳市公安局交通警察大队认定，于莉莉承担事故的全部责任，阎雷霞不承担事故责任。原告诉至本院，请求依法判决被告赔偿医疗费10138.66元、住院伙食补助费360元、交通费300元，合计10798.66元。 另查，于莉莉驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司投保保额为50万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议： ……本文书内容不公开…… 案件受理费减半收取35元，由原告闫雷霞承担。 双方当事人一致同意，本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  薛永奎 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李小飞
湖南省石门县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）湘0726民初112号之一 原告:澧县澧东建筑工程有限责任公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处澹阳居委会解放路90号，统一社会信用代码9143072318672281XJ。 法定代表人：贺家新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡志辉，湖南悦凌律师事务所律师。 被告：苏之兵，男，1969年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：罗锦，湖南天思律师事务所律师。 本案在审理过程中，因新型冠状病毒感染的××疫情持续蔓延，湖南省及全国其他省市采取了隔离、交通管制等疫情防控措施。 本院经审查认为，因不能抗拒的原因，导致本案无法继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  喻自力 二〇二〇年二月十一日 法官助理覃道敏 书记员李云
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0326民初505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。法定代表人：何卫海，该行行长。委托诉讼代理人：赵剑武、滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。被告：林女园，女，1981年6月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告林女园信用卡纠纷一案，原告于2020年1月17日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告林女园偿还信用卡透支本金254334.54元、利息16284.30元、违约金39289.28元、其他费用28296.46元，上述合计338204.58元（截至2020年2月24日），其中利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为每月按最低还款额未还部分的5%收取，均结算至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人信用卡卡号申领时间二〇一四年十一月二十四日信用额度200000元合同相关约定还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日利率万分之五计收。透支事实自2014年12月5日起开始陆续透支消费、申请万用金、申请分期，截至2020年2月24日，尚欠透支本金254334.54元、利息16284.30元、手续费28296.46元。还款事实2020年1月25日最后一次还款3000元，后再未还款。合计债权额核定本息额结欠本金254334.54元还款违约金按透支本金5％一次性计收为12716.73元元元手续费28296.46元利息截至2020年2月24日为16284.30元，从次日起，以透支本金254334.54元为基数按日利率万分之五计收。另查明，被告林女园向原告确认其法律文书送达地址为浙江省平阳县。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、限被告林女园于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金254334.54元、还款违约金12716.73元、手续费28296.46元及利息（截至2020年2月24日为16284.30元，从2020年2月25日起以透支本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6374元，减半收取计3187元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担251元，林女园负担2936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员郑纯二○二○年二月二十五日代书记员陈茹慧
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0522刑初93号公诉机关长兴县人民检察院。被告人梅士全，男，1971年6月7日出生，汉族，山东省枣庄市人，初中文化程度，案发前为长兴晶鑫生物质燃料有限公司职工，户籍地山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇东黄庄村135号（现住浙江省长兴县）。2004年7月19日因犯交通肇事罪被安徽省泗县人民法院判处有期徒刑六年。因本案于2019年12月15日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月18日转取保候审。长兴县人民检察院以长检一部刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人梅士全犯过失致人死亡罪，于2020年2月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员朱新航出庭支持公诉。被告人梅士全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2019年12月15日8时许，被告人梅士全在长兴县画溪街道姚家桥村晶鑫生物质燃料有限公司仓库内驾驶铲车倒车时，因疏于观察而与车后的被害人王某1发生碰撞，造成王某1头部压伤，后经医院抢救无效死亡。经浙江省长兴县公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1为严重颅脑损伤死亡。事故发生后，被告人梅士全明知他人报警仍在现场等候处理。案发后，被告人梅士全所在单位已对被害人的家属进行了赔偿，被害人家属对被告人梅士全表示谅解。公诉机关认为，被告人梅士全过失致人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，提请本院以过失致人死亡罪追究被告人梅士全的刑事责任。被告人梅士全认罪认罚，建议判处被告人梅士全有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告人梅士全对起诉书指控的犯罪事实没有异议，唯求从轻处罚。经审理查明的本案事实与公诉机关指控的内容一致。上述事实有以下证据予以证实：人口信息、归案经过、前科材料、人民调解协议书、谅解书等书证；证人段某、王某2的证言；被告人梅士全的供述和辩解；浙江省长兴县公安司法鉴定中心鉴定书；辨认、现场勘验等笔录等。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人梅士全过失致人死亡，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人梅士全在事故发生后，明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，且被告人梅士全已取得被害人亲属的谅解，本院予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为保护公民的生命权不受非法侵犯，根据被告人梅士全的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人梅士全犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。被告人梅士全回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陶菊华二〇二〇年二月二十八日书记员  臧燕婷
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执31号之二申请执行人：骆厚芳，女，1964年2月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。被执行人：张冬强，男，1960年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4018号民事判决，于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张冬强名下的皖Ｂ×××××奇瑞牌车辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  李柏东二〇二〇年二月××日书记员  夏 昀
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初548号原告：郭某2，住山东省蓬莱市。被告：郭某1，住山东省栖霞市。法定代理人：郑某(系原告母亲)，住山东省栖霞市。原告郭某2与被告郭某1抚养费纠纷案一案，本院于2020年2月14日立案。裁定内容不公开。审判员  宫继英二〇二〇年二月二十八日书记员  栾雪莹
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执恢233号申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路88号。负责人：任保江，行长。被执行人：唐磊，男，1982年10月7日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：唐恒涛，男，1964年6月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：商建波，男，1987年4月2日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：唐光，男，1982年12月25日出生，汉族，阳谷县安乐镇政府职工，住阳谷县。申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人唐磊、唐恒涛、商建波、唐光金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2017）鲁1521民初129号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人唐磊、唐恒涛、商建波、唐光的银行存款70000元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘玉胜二〇二〇年二月二十日书记员  冀新亚
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11453号原告：刘敏，男，1968年8月4日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：岳秀荣，刘敏之妻，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会，住所地北京市平谷区峪口镇云峰寺村，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘长龙，主任。委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。原告刘敏与被告北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人岳秀荣，被告北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会的委托诉讼代理人张殿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因擅自拆毁原告养殖小区房屋造成的经济损失385300元（其中：合同未到期利润172500元，房屋重建损失60000元，被砸埋屋内设施2800元，相邻房屋破坏损失150000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过哥哥刘存，于1998年10月31日承包被告辖区内村东侧空地约80平方米，经被告同意用作牲畜养殖，承包期限30年，至2028年10月31日止。1999年春季，经被告同意，原告在该区域内建养殖用房50平方米，养殖兔和鸡。2019年5月16日下午，被告未向原告出具任何手续，擅自组织人员强行拆毁养殖小区房屋，屋内大量设施被砸毁，亦将相邻的原告北京市平谷区云峰寺村×××13号房屋（以下简称13号房屋）严重破坏，给原告造成巨大经济损失。原告认为，被告作为村基层组织，无任何理由及合法手续，擅自强行拆毁原告房屋设施，侵害了原告的合法权益，特向法院起诉。被告北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会辩称：为创建文明乡镇村、建设美丽家乡，峪口镇政府要求群众在规定时间内自行拆除未经规划许可、私搭乱建的建筑物。2月23日，我村将峪口镇政府的告知书送达给有违建的村民，并且在相应建筑物上写上“拆”字。原告没有自行拆除，也没有向村委会提供涉案建筑的合法手续。5月16日，村委会组织人员协助原告进行拆除。因涉案违建与13号房屋相连，为防止损坏，村委会未对与13号房屋相连的部分进行拆除。5月25日，原告拨打12345举报，要求将未拆完的违建拆除，村委会为此才将未拆完的部分拆除。涉案违建屋内并没有存放物品，村委会也没有造成13号房屋损坏。根据法律规定，村委会作为自治组织，有权管理属于村民集体所有的土地和财产。综上，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：13号房屋原为原告之兄刘存所有。1998年10月31日，被告与刘存签订《土地租赁合同》，将房东空地租给其刘存作为养殖场所，租赁期限为1998年10月31日至2028年10月31日。2009年4月2日，刘存将上述空地的使用权转让给原告。2012年10月11日，刘存之子刘艳清将13号房屋正房五间、东西平房各二间、南平房一处及房内设施转让给原告。2019年2月，北京市平谷区峪口镇开展人居环境整治工作。原告未有养殖场所建筑的合法手续，亦未自行拆除养殖场所的建筑。同年5月16日，被告组织人员对原告养殖场所的建筑进行拆除。为防止造成13号房屋损坏，被告未对养殖场所建筑与13号房屋相连的部分进行拆除。同年5月25日，原告拨打12345热线，要求将未拆完的部分拆除。同年6月2日，被告组织人员用钩机的炮锤及切磨机将未拆完的部分进行拆除。原告提供的照片显示，养殖场所房屋被拆除时屋内有柜子一个、上下铺铁床一张。本院勘验结果：1.13号房屋北正房东山脊尖向下墙面上有一条约2.5米裂缝，后檐中部有裂缝（上下宽度为三层砖），东山墙南端山爪子的瓷砖有部分脱落，山爪子前玻璃坡一块三角玻璃有裂缝，东山墙内侧顶端墙皮掉落、外侧墙面上有两个炮锤眼，房被有两处露天，东侧大脊水泥抹面约1米脱落；2.13号房屋院落南墙东端有四块瓷砖与墙脱离。经向农村建房专业人士咨询，13号房屋北正房系被告修复时震动所致，修复约需10000元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失共计250000元。本院认为：关于养殖场所拆除的损失赔偿问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”被告是依据村民代表大会的决议而实施的拆除行为，根据上述规定，原告认为被告拆除养殖场所建筑违反相关法律，可找相关政府部门寻求解决，此纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。关于13号房屋的损失赔偿问题。该房屋为农村民房，进行鉴定评估费用较大，对双方均造成较大损失，且鉴定评估机构的适用标准显著高于农村房屋的实际，本案不适用找专业的鉴定评估机构进行鉴定评估，故本院向农村建房的专业人士进行咨询，以该专业人士的咨询结果为依据。被告于2019年5月16日对养殖场所建筑进行拆除时，为防止对13号房屋造成损坏，未对于与13号房屋相连的部分进行拆除，表明被告对于相连部分进行拆除会对13号房屋造成损坏是有预见的，被告在原告拨打热线的情况下进行拆除系不得已而为。被告将上述相连部分进行拆除的行为属于帮工行为。被告将上述相连部分进行拆除虽属于帮工，但在接受原告的要求后在拆除时应避免损坏原告的房屋。其未尽到注意义务造成原告房屋受损，负有责任。原告养殖场所的建筑无相关审批手续，本案纠纷的起因在于原告。被告无法定义务将上述相连部分拆除，原告将上述拆除行为视作被告的义务，将要求被告进行上述拆除行为视作其权利，主观认识上存在偏颇。而且，拆除行为本身存在风险，原告未担负起监督提示义务不当。综上，对于原告房屋损失，双方均有责任，结合本案的起因、过程、结果及被告行为的性质，本院确定13号房屋损失由原告承担主要责任，被告承担次要责任。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，判决如下：一、被告北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告刘敏房屋损失2000元；二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告刘敏负担4050元（已交纳），由被告北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  马长江人民陪审员  吴翠娥二〇二〇年二月二十一日书 记 员  雷明华
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑终20号 原公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 上诉人（原审被告人）姚建钦，男，生于1966年1月5日，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，住四川省仁寿县，因本案，于2019年8月5日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 原审被告人高勇，男，生于1973年9月15日，汉族，四川省仁寿县人，文盲，住四川省仁寿县，因犯盗窃罪，于2014年1月26日被仁寿县人民法院判处有期徒刑一年八个月，2015年6月18日刑满释放。因本案，于2019年7月16日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控原审被告人高勇、姚建钦犯盗窃罪一案，于2019年11月7日作出（2019）川1421刑初515号刑事判决，认定被告人高勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；被告人姚建钦犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人姚建钦不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）姚建钦申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人要求撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人姚建钦撤回上诉。 四川省仁寿县人民法院（2019）川1421刑初515号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 余 宁 审判员 邓胜果 审判员 马熙湘 二〇二〇年二月二十八日 书记员 张 珂
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民初6665号 原告：黄逸芬，女，1955年8月21日出生，汉族，住宁海县。 被告：王正明，男，1968年6月27日出生，汉族，住宁海县。 原告黄逸芬与被告王正明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告黄逸芬于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告黄逸芬申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄逸芬撤诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告黄逸芬负担。 审 判 长  杨 瑞 人民陪审员  潘永华 人民陪审员  张光伟 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  徐静亚
云南省弥勒市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2504刑初42号 公诉机关弥勒市人民检察院。 被告人饶洪清，男，生于1984年2月9日，汉族，云南省泸西县人，大专文化，居民，中共党员，家住云南省弥勒市。 弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉[2020]42号起诉书指控被告人饶洪清犯危险驾驶罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员周红艳出庭支持公诉，被告人饶洪清到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年11月24日20时许，被告人饶洪清醉酒后驾驶云Ｇ×××××号轻型普通货车行至弥勒市M处时，被公安民警查获，经依法提取被告人饶洪清血样进行酒精含量检测，经检测，被告人饶洪清血液中乙醇含量为133.59mg/100ml。 上述事实，被告人饶洪清在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚，并有受案登记表，户口证明，查获经过说明，查获现场照片，证人赵某的证言，血液检验鉴定意见，被告人饶洪清的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人饶洪清醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。被告人饶洪清到案如实供述自己的犯罪事实，系坦白并自愿认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚，公诉机关建议判处被告人饶洪清拘役三个月至五个月，并处罚金的量刑建议与其犯罪行为所应当承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人饶洪清的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第六十一条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人饶洪清犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，依法实行社区矫正，并处罚金人民币3500元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 二、随案移送的光盘二张予以存档。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 军 二〇二〇年二月四日 书记员 杨金宇
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终16号 上诉人（原审起诉人）：杨某某。 委托诉讼代理人：王涛，浙江兰羽律师事务所律师。 上诉人杨某某因劳务合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初4330号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 杨某某上诉称：根据《最高人民法院关于审理劳务合同纠纷案件适用法律》第八条规定：“劳务合同纠纷案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，原审法院对本案具有管辖权，故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对上诉人的起诉依法受理。 本院审查后认为，根据上诉人杨某某起诉主张的事实和理由，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，争议标的为给付货币，上诉人杨某某作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。虽杨某某提供了舟山市华昱建筑劳务有限公司出具的《证明》，载明其从2017年10月起一直在该公司上班并居住在该公司宿舍，但上述证据不足以证明其经常居住地在舟山市定海区，故本案的合同履行地和被告住所地均不在原审法院管辖范围内，原审法院对案件无管辖权。原审裁定不予受理并无不当。 综上，上诉人杨某某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋存国 审 判 员 陈晓红 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年二月三日 法官助理钱天 代书记员 何佳颖