江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11333号上诉人（原审原告）：金旺秋，男，1994年2月16日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：于莽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴灿，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏国信象山地产有限公司，住所地在南京市浦口区珠江镇凤凰大街。法定代表人：郭松彪，总经理。委托诉讼代理人：刘春玲，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏国信物业管理有限公司，住所地在南京市长江路88号21楼2106室。法定代表人：杨飞。被上诉人（原审被告）：汤洪涛，男，1962年12月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：邓海虹，上海国定律师事务所律师。上诉人金旺秋因与被上诉人江苏国信象山地产有限公司（以下简称国信地产公司）、江苏国信物业管理有限公司（以下简称国信物业公司）、汤洪涛排除妨害纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金旺秋上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审或依法改判支持上诉人上诉请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人与国信地产公司签订的《国信·自然天城花园适用协议书》约定“该物业所附花园面积以业主土地证上标注的面积为准”，而上诉人土地证载明使用权面积为1225.4平方米，而上诉人的花园面积为1117.36平方米。原审法院根据汤洪涛单方所提供的《测量成果报告》即得出上诉人花园面积不少于土地使用权证的面积过于武断。2、原审庭审中，上诉人反复重申“要求按照补充证据中所确定的花园界址区分上诉人与汤洪涛之间的院落范围，并承诺关于实际面积是否超过土地证标注的面积实行多退少补”，其并非是对花园实际使用面积不少于土地使用权证面积的自认，而是反复强调上诉人院落范围中的部分（100平方米左右）被被上诉人所占用。3、原审中，上诉人所提交的三份补充证据“国信自然天城22100088006号总图、国信自然天城22100088006号总图的局部放大图一、国信自然天城22100088006号总图的局部放大图二”不仅明确显示上诉人院落的具体范围，而且也能完整明晰的区分了上诉人与汤洪涛之间院落的界址，同时该系列证据系“南京市江北新区管理委员会规划与国土局”出具，并且是“勘测定界成果专用”，该证据系能够明确证明院落“定界”的目的。4、因上诉人购房较汤洪涛晚，虽然被上诉人未在上诉人购入房屋后变动院落墙体，但并不能成为非法占用上诉人个人独享的花园面积的合法理由。其占用的上诉人的花园面积恰恰能在上诉人所提供的的补充证据中得到印证。综上，上诉人的花园面积少于土地证标注的面积，并且南京市江北新区管理委员会规划与国土局出具的勘测定界成果专用的补充证据亦能证明上诉人与汤洪涛之间的院落界址划分，如“国信自然天城22100088006号总图的局部放大图二”中所标注的阴影部分即为被汤洪涛所实际占用的面积，故原审法院认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。1、原审中，上诉人所补充的“国信自然天城22100088006号总图、国信自然天城22100088006号总图的局部放大图一、国信自然天城22100088006号总图的局部放大图二”证据，证明了上诉人房屋的坐落及上诉人与汤洪涛的院落范围、分布及具体尺寸，证明的目的不仅仅系上诉人及汤洪涛各自独享花园面积为土地证标注的面积，更是对独享花园范围的确定、上诉人与汤洪涛花园院落界址的确定。2、原审法院错误的认为上诉人反复重申“要求按照补充证据中所确定的花园界址区分上诉人与汤洪涛之间的院落范围，并承诺关于实际面积是否超过土地证标注的面积实行多退少补”系对实际使用面积不少于土地证面积的自认。3、汤洪涛所享有的花园面积应为697.2平方米，其实际使用面积远远大于697.2平方米，在上诉人独享花园面积减少、汤洪涛独享花园面积增加的情形下得出无事实和法律依据的结论明显错误。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。国信地产公司辩称，上诉人的理由没有事实依据，本案中国信地产不存在侵权行为。上诉人在一审中明确自认，现有使用面积不少于其土地证上的面积。根据合同约定，该物业所附花园的面积以业主土地证上标注的面积为准，因此本案中也没有侵权结果发生。一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。国信物业公司未答辩。汤洪涛辩称，上诉人的上诉请求不能成立。理由：一、上诉人金旺秋房屋占地面积符合其土地证记载面积，合法权利并未受到侵害，要求拆除上诉人墙体没有任何道理。一审庭审中金旺秋代理人承认80幢花园面积并没有少于土地证上登记面积；一审期间汤洪涛提交的《测量成果报告》也显示，上诉人实际占用的花园面积（不含分摊面积）占用土地面积为1040.81平方米，已经多于其土地证记载的独占面积，故不存在汤洪涛的墙体侵占其花园面积的事实基础，金旺秋请求拆除上诉人的墙体，没有任何道理。涉案房屋所在小区购房时，土地使用权并未出售，业主只是享有房屋周边已经圈定好的花园的使用权，在购买时都没有正规土地使用权合同备案登记，金旺秋的花园使用协议也没有面积约定，应按土地使用证记载的面积享有权利。二、汤洪涛购房在先，金旺秋买房在后，汤洪涛购房后没有对围墙进行过改动，亦即没有侵权行为。汤洪涛于2009年12月购买81幢101室，上诉人于2014年5月购买80幢101室，购房时间晚于上诉人5年多，且上诉人在（2016）苏0111民初4535号案件中自认在2014年购房时多次查验院落布局和实际使用面积等情况，说明上诉人购房时对房屋布局和土地面积并无异议。时间上，答辩人享有周边花园土地使用权早于上诉人；空间上，答辩人的花园比上诉人的花园高出5米，双方均未对墙体进行任何变动，不存在侵权行为。三、金旺秋提交的证明材料不符合证据规范要求，无法证明图中内容与花园占地的关系。上诉人以所谓的国信自然天成22100088006号总图、局部放大图一、局部放大图二作为证据，要求返还虚线范围内的土地，没有合法依据。该图虽为南京市江北新区管理委员会与国土局出具，但印章是勘测定界成果专用章，而非调档专用章或公章；且图表中虚线和实线的含义也没有特别注明，无法得知该虚线含义。另，上诉人提供的该组证据可以在电脑上任意放大和缩小，不符合证据的固定性要素。规范勘测定界图表应包含项目用地名称、勘测定界单位、测定时间、坐标系、比例尺、测量员、绘图员、检查员、文字标注及数字要素等多项内容，而上诉人提供的所谓勘测定界图均未规范内容，因此，该组证据不足以说明答辩人存在侵占上诉人花园使用面积的事实。上诉人之所以明知花园面积不少于土地证记载面积，并不存在权利被侵害的事实，而提起本次诉讼，是因为上诉人先前占用公共绿地，答辩人联合其他业主强力责令改正，因而怀恨在心，通过恶意诉讼增加答辩人的诉讼负担。原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。金旺秋向一审法院起诉请求：1.判令国信地产公司、国信物业公司、汤洪涛拆除违章墙体，退还占用的100平方米左右的花园，并排除所有妨碍，按照建筑物分户图所确定的花园范围恢复原状；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月23日，金旺秋与国信地产签订《南京市商品房现售合同》，约定金旺秋购买国信地产开发建设的位于南京市浦口区江浦街道沿山东路188号自然天成80幢1单元101室房屋。当日，双方又签订了《国信.自然天成花园使用协议书》，约定就该单位住宅所附属赠送花园的面积以业主土地证上标注的面积为准，花园面积不作为房款面积结算的依据。2014年12月9日，金旺秋与国信地产办理了交房手续。金旺秋分别于2014年9月22日、2014年12月12日办理了房屋产权证和土地使用权证，其中土地使用证载明使用权面积为1225.4平方米，其中独用面积为1037.7平方米，分摊面积为187.7平方米。庭审中，金旺秋陈述购房时的围墙与现状一致，但不清楚该墙体是否为挡土墙。自从其购房后，国信地产、国信物业、汤洪涛未对院落墙体进行变动。其实际使用的土地面积不少于土地使用权证的面积。庭审中，金旺秋陈述其主张拆除的违章墙体就是下列证据3中手绘阴影部分右侧的墙体，证据3当中深黑色虚线范围所圈定的范围应当是其花园面积，其中手绘阴影部分即为被占用的100平方米的花园面积，要求国信地产、国信物业、汤洪涛按照下列证据1、2、3的建筑物分户图所确定的花园范围恢复原状。为此，金旺秋提供了下列证据：1.国信自然天成22100088006号总图,欲证明自己及汤洪涛的房屋座落。2.国信自然天成22100088006号总图局部放大图一，欲证明自己的房屋座落及自己的80栋总楼与汤洪涛的81栋总楼的院落范围及分布。3.国信自然天成22100088006号总图局部放大图二，欲证明自己的房屋座落及自己的80栋总楼与汤洪涛的81幢总楼的院落范围、分布及具体尺寸，80栋周围的黑色虚线范围内均是自己的院落，在81栋与80栋之间距黑色虚线最长宽度6.4米，最短一边宽度3.2米区域范围内的土地被侵占，但是自己不知道侵占是谁的行为。上述事实，有各方的当庭陈述、南京市商品房现售合同、国信.自然天成花园使用协议书、入住流程表、房屋所有权证、土地使用权证等证据在卷证明。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金旺秋诉请拆除违章墙体，退还占用的100平方米左右的花园，并排除所有妨碍，按照建筑物分户图所确定的花园范围恢复原状。一审法院认为，根据金旺秋与国信地产签订的《国信.自然天成花园使用协议书》，约定就该单位住宅所附属赠送花园的面积以业主土地证上标注的面积为准。金旺秋于2014年12月12日办理了土地使用权证，载明使用权面积为1225.4平方米，其中独用面积为1037.7平方米，分摊面积为187.7平方米。庭审中，金旺秋也自认其购房后，国信地产公司、国信物业公司、汤洪涛未变动过院落墙体，其实际使用的土地面积不少于土地使用权证的面积。金旺秋虽然提供了国信自然天成22100088006号总图、国信自然天成22100088006号总图局部放大图一、国信自然天成22100088006号总图局部放大图二，但该组证据不足以证明国信地产公司、国信物业公司、汤洪涛存在侵占金旺秋花园使用面积的事实。因此，金旺秋的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,一审判决:驳回金旺秋的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由金旺秋负担。对于一审查明的事实，上诉人异议之处为：1、一审单方依据汤洪涛所出具的测量报告，得出上诉人的花园面积不少于土地使用权证的结论。2、上诉人在一审中一直要求按照花园界址区分上诉人与汤洪涛之间的院落范围，并且承诺多退少补，并非自认花园实际使用面积不少于土地使用权证面积。3、上诉人在一审中提交的国信自然天成22100088006号总图、总图的局部放大图1、总图的局部放大图2均能达到定界目的，但一审未予查明。国信地产公司、汤洪涛对于一审查明的事实无异议。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审中，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金旺秋提交工程测量成果报告及光盘一份，以证明其于2019年9月19日委托南京瀚东博慧测绘有限公司对80幢土地使用面积进行测量，测量结果为1117.36平方米。国信地产公司认为该检测报告系上诉人单方委托第三方出具的文件，其真实性无法确认，且不属于法律规定的新证据；同时，该检测报告中载明土地使用面积1117.36平方米也大于上诉人土地证上独占面积1037.70平方米，不能达到上诉人的证明目的。汤洪涛同意国信地产公司的质证意见。本院对上述证据形式上的真实性予以确认，对其证明力、关联性结合案件情况综合予以认定。二审另查明：国信地产公司陈述，涉案小区系依山而建，81栋地理位置高于80栋5米，属于自然落差，故其在建设81栋房屋时先建设了案涉墙体作为挡土墙。案涉小区已经进行了合法的竣工验收，在验收之后，国信地产也未进行任何改动。二审中，金旺秋提交其于2019年9月19日自行委托南京瀚东博慧测绘有限公司作出的《工程测量成果报告》一份，该报告记载，金旺秋于2019年9月19日委托南京瀚东博慧测绘有限公司对国信自然天城小区80栋土地使用范围进行测量，范围由金旺秋现场指定。坐标系统为2000国家大地坐标系，中央子午线118°50′；作业依据为CJJ/T8-2011《城市测量规范》，CJJ/T73－2010《卫星定位城市测量技术规范》，土地使用范围面积为1117.36平方米。另查明，金旺秋、汤洪涛所持土地使用权证书均未附具体土地使用面积定界图，附图系国信自然天城小区总图。国信地产公司陈述该小区业主土地使用证均系总图。以上事实，有《工程测量成果报告》、土地使用权权证书、一审法院及本院笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。金旺秋上诉主张涉案墙体系违章建筑、需要拆除，但涉案小区已竣工验收多年，金旺秋在本案中亦未能提供充分证据证明该墙体存在违法建设之情形，如金旺秋仍认为该墙体属于违建，可向相关部门请求确认。对其这一诉讼请求，本院不予支持。金旺秋还上诉主张按照建筑物分户图所确定的花园范围恢复原状，但其土地所有权证并未记载土地使用权四至，其依据建筑物分户图主张对花园范围恢复原状，尚不具备充分依据。对于退还占用花园面积问题，汤洪涛提供的测量报告、金旺秋一审陈述及其测量报告等证据，均可证明金旺秋实际使用的花园面积不少于其土地使用权证记载的独用面积，故其主张退还占有花园面积，并无事实依据。金旺秋认为南京瀚东博慧测绘有限公司《工程测量成果报告》记载的1117.36平方米使用面积已包含分摊面积，故其实际使用面积仍少于独占面积；但《工程测量成果报告》并未就此项作出说明，其所使用测绘方法亦是定点定位测量，金旺秋也未能提供其他证据对其观点加以证明，故对其这一主张，本院不予采信。综上，金旺秋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由金旺秋负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇二〇年二月二十五日书记员  陈晓君