天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初139号原告刘天增，男，1981年12月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区响螺湾迎宾大道1988号滨海国泰大厦。法定代表人戴雷，主任。委托代理人张亚滨，该委房地产管理室干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告刘天增诉被告天津市滨海新区住房和建设委员会政府信息公开纠纷一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告刘天增的委托代理人王星星、魏云涛，被告天津市滨海新区住房和建设委员会的委托代理人张亚滨、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月10日对原告2018年12月25日提出的公开琴涛苑项目（联发欣悦学府项目）商品房销售方案的申请作出编号为2018-426的《告知书》，内容为：经查，您要求获取的信息已移交天津市滨海新区城市建设档案馆管理，依据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发［2008］36号）第（八）条的规定，请您到该档案馆依照相关管理规定查阅。地址：天津市滨海新区，联系电话6527×××7。原告刘天增诉称，原告为天津市滨海新区北塘经济区琴涛苑（联发欣悦学府项）21号楼1单元1401室的业主，为了核实项目的合法性，原告在购买商品房后于2018年12月24日向天津市滨海新区住房和建设委员会（原天津市滨海新区房屋管理局）申请琴涛苑（联发欣悦学府）项目的商品房销售方案。2019年1月10日滨海新区房屋管理局作出回复，称原告要求获取的信息已移交天津市滨海新区城建档案馆管理。之后，原告前往该馆进行查询，却被该馆告知琴涛苑（联发欣悦学府）项目的商品房销售方案并不存在。根据《天津市商品房管理条例》第十六条可知，房地产开发企业在销售商品房前，应当向房地产行政主管部门申请领取商品房销售方案。同时，被告官网也明确载明其内设机构房地产管理处“负责新区商品房销售许可的审核管理工作，组织新区房管中心落实对新区范围内申报商品房销售许可项目的审批前现场查勘和商品房监管资金拨付前现场查勘工作”及“负责新区范围内房地产市场管理审批的事中事后监管工作”，行政审批处负责新区商品房销售方案的受理和审批工作。被告为商品房销售方案的颁发机关，在城建档案馆未留存或未接收商品房销售方案的情况下，商品房销售方案理应由其保存，不应存在无法公开或不能公开的情况。综上，被告的行为侵害了原告身为业主的知情权，原告为了确保本人身为业主权益的完整性以及购买住宅的合法性，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1.判令撤销被告于2019年1月10日作出的编号为2018-426的《告知书》；2.判令被告就原告“关于琴涛苑项目（联发欣悦学府项目）商品房销售方案”的政府信息公开申请重新作出答复；3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、原告身份证复印件、《天津市商品房买卖合同》复印件；证据二、单号为1019867201032号EMS全球邮政特快专递复印件及网上查询截屏签收记录。上述证据证明原告于2018年12月24日通过邮寄的方式向被告（原新区房管局）邮寄政府信息公开申请，被告于2018年12月25日签收。被告天津市滨海新区住房和建设委员会辩称，一、被告作出告知书程序合法。被告（原新区房管局）于2018年12月25日收到了原告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》,于2019年1月10日作出被诉告知书,并于次日向原告送达了告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款、《天津市政府信息公开规定》第二十四条第二款规定，程序合法。二、被告作出的告知书事实清楚，证据确凿且适用法律法规正确。原告在申请中要求公开“关于琴涛苑项目（联发欣悦学府项目）商品房销售方案。（开发商：联发集团天津房地产开发有限公司：项目位置：天津市滨海新区北塘经济区经济技术开发区北塘天池北路以西，胶州道以南琴涛苑21号楼1-1401”信息，被告（新区房管局）收到申请后依法进行了核查，因上述信息已经移交天津市滨海新区城市建设档案馆管理，因此，被告（原新区房管局）根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（八）条规定回复原告，请其到档案馆按照相关管理规定查阅，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。综上所述，被告（原新区房管局》作出告知书程序合法，证据确凿且适用法律法规正确，请依法驳回原告全部诉讼请求。被告在庭审中补充答辩称经核实，同意就原告申请的信息向原告公开，可当庭向原告公开。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、单号为1019867201032号EMS快递单复印件、快递邮寄查询记录，证明被告（原新区房管局）于2018年12月25日收到原告的政府信息公开申请及原告申请公开的事项内容；证据二、编号为2019-426号《告知书》，证明针对原告的申请，原新区房管局于2019年1月10日作出了回复；证据三、单号为1060199723533号EMS快递单复印件及快递邮寄查询记录，证明被告于2019年1月11日将告知书送达原告。被告在庭审中补充提交证据四、商品房销售方案复印件，证明被告同意将原告的信息予以公开。二、依据：《政府信息公开条例》第十七条、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第八条。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告均无异议，本院上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于被告提交的证据，原告对证据一、二、三均无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，但事后公开恰巧证明被告保存了涉案信息，被告在档案没有移交城建档案馆的情况下，让原告去城建档案馆获取材料的行为是违法的。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理查明，原告系天津市滨海新区北塘经济区琴涛苑（联发欣悦学府项）21号楼1单元1401室的业主，为了核实项目的合法性，原告在购买商品房后于2018年12月24日向原天津市滨海新区房屋管理局申请公开琴涛苑（联发欣悦学府）项目的商品房销售方案。被告于2019年1月10日作出被诉《告知书》，称原告要求获取的信息已移交天津市滨海新区城建档案馆管理，请其到该档案馆依照相关管理规定查阅，并附地址和联系电话。原告收到被诉《告知书》后前往该馆进行查询，该馆告知琴涛苑（联发欣悦学府）项目的商品房销售方案并不存在。原告不服，诉至本院。另查，被告在审理过程中向本院提交了商品房销售方案复印件，即被诉告知书中原告申请要求公开的信息。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、《天津市滨海新区住房和建设委员会职责配置、内设机构和人员编制规定》的规定，被告承接原滨海新区房管局的职权，具有处理向其提出的政府信息公开申请并作出政府信息公开答复的行政主体资格和法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”被告于2018年12月25日收到原告的涉案政府信息公开申请，于2019年1月10日作出被诉答复，未超过《政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日，程序合法。关于被诉《告知书》是否合法的问题。被告主张，被告在收到原告信息公开申请后，经查询，琴涛苑项目21号楼作为该项目中的一栋，已经和其他楼的证件移交城建档案馆，因移交材料较多，城建档案馆接收材料需要整理，导致原告申请的信息尚未办理交接手续。被告未提交书面移交记录证明在原告提出信息公开申请时，涉案申请公开的材料已经由被告移交给滨海新区城市建设档案馆。被告在没有查明事实的情况下，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（八）条规定，作出被诉《告知书》，显属不当。针对被告在处理依申请公开政府信息工作中出现的内部交接程序问题，被告应给予高度重视，加强程序管理，切实提高依申请公开政府信息工作的水平。因被告在诉讼过程中已向原告提供了其申请公开的政府信息，经释明后原告坚持诉讼请求，故本院对被告的行政行为作出判决。综上，被诉《告知书》程序合法，但事实不清、证据不足，适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：确认被告天津市滨海新区住房和建设委员会于2019年1月10日作出编号为2018-426的《告知书》的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区住房和建设委员会承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙国文人民陪审员  李国祥人民陪审员  朱永华二〇二〇年二月三日书 记 员  于玲玲附：法律释明：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。