福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终107号 上诉人（原审被告）：吴俊强，男，1988年9月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林伟宏，福建铁马律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：柯沫霖，男，1989年12月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郭志鸿，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴光明，福建仁胜律师事务所执业律师。 上诉人吴俊强因与被上诉人柯沫霖民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯沫霖的委托诉讼代理人吴友梁与被上诉人柯沫霖的委托诉讼代理人吴光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴俊强上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审或改判驳回柯沫霖的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.柯沫霖主张2016年转账给吴俊强的七笔款项均系借款，其仅提供转账凭证，未提供借条，也没有提供其他证据进行佐证，该七笔款项支付时间跨度长达四个月，金额5000元到35000元不等，柯沫霖甚至还让其配偶帮忙转账给吴俊强，即柯沫霖在资金不足、家里需要用钱、吴俊强没还钱的情况下，仍不断地借钱给吴俊强用于生意投资，不合常理。2.柯沫霖在一审庭审中诉称是基于同学关系，彼此信任才没让吴俊强出具借条，同理，吴俊强也是基于同学关系，彼此信任才没与柯沫霖签订书面的合作协议。因此，柯沫霖仅凭转账凭证无法证实涉案款项是借款。3.柯沫霖在（2019）闽0602民初2208号民间借贷纠纷一案中，自认其于起诉前与吴俊强协商，吴俊强仅退还本案款项一半即可，柯沫霖的该行为证明涉案款项不是借款。综上所述，本案款项是工程合作投资款，不是借款。 柯沫霖辩称，一审判决认定本案是民间借贷法律关系是正确的。柯沫霖在一审审理过程中提交转账记录，且吴俊强在庭审中承认收到该款项，在吴俊强没有提供充分证据证明该款项是用于工程款的情况下，可以认定双方之间是借贷关系，而不是投资关系。请求驳回吴俊强的诉讼请求。 柯沫霖向一审法院起诉请求：判令吴俊强偿还柯沫霖借款110200元。 一审法院认定事实如下：⒈2015年8月6日，柯沫霖与李嫣苹登记结婚。⒉2016年8月7日、2016年8月13日、2016年8月16日，李嫣苹分别通过其兴业银行账户向吴俊强的招商银行账户转账汇款35000元、2万元、3万元，“用途”一栏分别记载为柯沫霖35000、柯沫霖、柯沫霖。2016年8月1日、2016年9月11日、2016年9月28日、2016年11月24日，柯沫霖分别向吴俊强的福建省农村信用社联合社转账汇款7200元、5000元、5000元、8000元。⒊一审诉讼期间，李嫣苹（女，1990年11月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，公民身份号码）经一审法院询问，陈述：⑴李嫣苹与柯沫霖系夫妻关系。⑵李嫣苹不认识吴俊强和郭志鹏，因吴俊强向柯沫霖借钱，才帮柯沫霖转账汇款85000元给吴俊强。李嫣苹没有听说柯沫霖与吴俊强、郭志鹏合作工程，只听柯沫霖提起吴俊强在做工程，故判断借钱是用于工程。⑶用于转账汇款的卡号为62×××12兴业银行卡是李嫣苹的工资卡，由李嫣苹本人使用。对柯沫霖起诉要求吴俊强偿还包括李嫣苹转账汇款的85000元在内的借款无异议，同意柯沫霖向吴俊强主张该85000元债权。⒋2018年2月15日，吴俊强通过微信转账给柯沫霖1万元。 一审法院认为，柯沫霖及其配偶李嫣苹先后7次向吴俊强转账汇款合计110200元，并以上述转账凭证主张其与吴俊强成立民间借贷关系，要求吴俊强偿还借款。吴俊强承认收到柯沫霖及李嫣苹转账汇款的110200元，但主张该款项系柯沫霖对双方合作项目“诏安县太平镇农村饮水安全巩固提升工程”的出资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”吴俊强应当提供证据证明该110200元系柯沫霖对双方合作项目“诏安县太平镇农村饮水安全巩固提升工程”的出资款。但根据吴俊强提供的微信转账截图、收款收据以及通话录音，均不足以证明柯沫霖、吴俊强与“诏安县太平镇农村饮水安全巩固提升工程”之间的关联，进而无法证明柯沫霖与吴俊强就该工程成立合作关系，无法证明该110200元是柯沫霖对该工程的出资，故吴俊强的辩称证据不足，理由均不能成立，不予采纳；吴俊强要求柯沫霖对双方之间借贷关系的成立进一步举证的前提亦不成立。因此，应当认定柯沫霖与吴俊强成立民间借贷关系，现吴俊强尚欠柯沫霖借款100200元，应予偿还。柯沫霖该部分诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求，应予驳回。柯沫霖的配偶李嫣苹确认其向吴俊强转账汇款85000元是代柯沫霖支付，且同意柯沫霖向吴俊强主张该债权，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决：吴俊强应于判决发生法律效力之日起十日内偿还柯沫霖借款100200元。一审案件受理费2504元，减半收取计1252元，由柯沫霖负担100元，由吴俊强负担1152元。 本案二审期间，吴俊强提交（2019）闽0602民初2208号开庭笔录，证明：①柯沫霖在（2019）闽0602民初2208号民间借贷纠纷一案中自认于起诉前找吴俊强协商让吴俊强退一半的款项。②柯沫霖的妻子李嫣苹陈述：通过其转给吴俊强的3笔钱当时是约定还款期限2个月。③柯沫霖在（2019）闽0602民初2208号民间借贷纠纷一案中陈述：在通过其妻子李嫣苹转给吴俊强的3笔钱后第一次向吴俊强催讨是在两三个月后。柯沫霖质证后认为，对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，笔录中第6页，庭审中“被代：你是否在起诉前找被告协商让被告退一半款项”，柯沫霖当时可能没有听清楚所以说“有”，但不能以此就推定本案是工程款，在该段前后柯沫霖均有陈述本案是借贷关系，而非如吴俊强陈述根据“退一半”而推定本案就是工程款。对其他的无异议。本院认为，该份证据系（2019）闽0602民初2208号李嫣苹与吴俊强民间借贷纠纷一案的庭审笔录，且柯沫霖对该证据的真实性无异议，对该庭审笔录的真实性，予以确认。对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，李嫣苹于2019年诉至一审法院，请求判令吴俊强偿还李嫣苹借款85000元。该案于2019年3月18日进行开庭审理，柯沫霖作为证人出庭作证时，称吴俊强是向其借款，口头约定全部借款利息10000元，借款后有催讨，有找吴俊强商量让其退一半款。李嫣苹于2019年3月19日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2019年3月20日作出（2019）闽0602民初2208号民事裁定，裁定准许李嫣苹撤回起诉。 本案双方当事人争议的焦点是：涉案款项的性质是借款还是合伙投资款？若是借款吴俊强应承担何种法律责任？ 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，柯沫霖以转账凭证为据，主张吴俊强向其借款110200元，要求吴俊强偿还借款。吴俊强承认收到110200元，其主张涉案款项是柯沫霖合伙出资款，但未提供合伙协议，吴俊强提供的收款收据证明其自己的交费凭证，通话录音是吴俊强与案外人的通话记录。吴俊强二审提供的（2019）闽0602民初2208号开庭笔录中柯沫霖未承认双方当事人之间是合伙关系，故吴俊强提供的证据不能证明双方当事人之间存在其他法律关系。综上所述，吴俊强主张双方当事人之间是合伙关系，涉案款项是柯沫霖合伙出资款，不是借款，依据不足，不能成立。 综上所述，吴俊强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2304元，由吴俊强负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇二〇年二月二十四日 法官助理朱俊平 书记员傅舒惠 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。