浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7524号 原告：孙昌洪。 委托诉讼代理人：孙瑞森、戴中聚，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：温州天地和装饰设计有限公司。 法定代表人：杨子轩，执行董事兼总经理。 被告：温州童派商贸有限公司。 法定代表人：宗盼龙，执行董事兼总经理。 原告孙昌洪与被告温州天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）、温州童派商贸有限公司（以下简称童派公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戴中聚到庭参加诉讼，被告天地和公司、童派公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依原告申请委托了温州弘新房地产资产评估有限公司对涉案的瑞安市塘下镇三都大厦2单元1203室已装修部分的装修成本和该房屋自2018年3月2日至2019年6月20日的租金进行了评估。本案现已审理终结。 原告孙昌洪向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告于2019年5月6日与被告天地和公司解除《住宅装饰装修工程施工预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》的行为有效，并判决被告天地和公司返还双倍定金20000元及装修工程款共计68400元，恢复原告住宅至未施工的原始状态，并赔偿房屋空置损失63648元；2、判决确认原告于2019年5月10日与被告童派公司解除《住宅装饰装修销售及服务合同》的行为有效，并判决被告童派公司返还装修物资款171168元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告天地和公司系装饰装修合同关系。被告天地和公司通过大肆分发宣传单的形式，在市面上宣传其公司的装修工程，许诺提前签约的消费者以高品质建材、高水平设计和工程款半价的优惠。原告信以为真，在向被告天地和公司了解相关内容事项后，于2017年8月20日、8月24日与其分别签订了《住宅装饰装修工程施工预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由被告天地和公司对原告位于瑞安市塘下镇三都大厦内的住宅进行装饰装修。之后，原告依约支付了定金10000元及装修工程款58400元。原告在被告天地和公司的安排和要求下于2017年8月24日与被告童派公司签订了《住宅装饰装修销售及服务合同》作为次合同，约定由被告童派公司向原告提供家装材料等物资，原告依约向被告童派公司支付物资款171168元。岂知，原告交付工程款后，被告天地和公司却并未如约履行义务，在工程施工未到一半时就无故停工。原告连续向被告天地和公司催促复工，但遭到反复推诿拖延。原告为维护自己的合法权益，特委托律师于2019年5月6日向被告天地和公司发函解除《住宅装饰装修工程施工预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》、于2019年5月10日向被告童派公司发函解除《住宅装饰装修销售及服务合同》。该解除行为符合《合同法》第九十四条之规定，依法有效。此外，原告的房屋画面未完成装修而空置一年余，被告天地和公司应当赔偿原告相关损失63648元。综上，原告的诉讼请求所依事实清楚，证据充分、确凿，符合法律规定，请求依法判如所请。原告在庭审过程中变更第1项诉讼为：判决确认原告于2019年5月6日与被告天地和公司解除《住宅装饰装修工程施工预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》的行为有效，并判决被告天地和公司返还双倍定金20000元及装修工程款共计68400元，赔偿房屋空置损失39460元。 被告天地和公司、童派公司未作答辩，也未提供证据材料。 原告孙昌洪为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、被告天地和公司和童派公司的企业信用信息公示报告各1份，以证明原告的身份、二被告的主体信息情况；2、《住宅装饰装修工程施工预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》及补充协议各1份、收款收据3份，以证明原告与被告天地和公司建立装修工程施工合同关系、双方约定的内容及原告支付了定金10000元、装修工程款58400元的情况；3、《通知》、《住宅装饰装修销售及服务合同》、收款收据、银行转账记录复印件各1份，以证明原告于2018年10月间与被告童派公司建立装修工程服务合同关系及原告向被告童派公司支付装修物资款171168元的情况；4、被告天地和家装集采中心出库单3份，以证明被告天地和公司在2017年11月28日已入场装修；5、“关于解除《住宅装饰装修工程施工合同》及相关事宜处理、索赔的律师函”、12住户维权追偿及索赔情况一览表及邮政快递信息查询单、“关于解除《住宅装饰装修销售及服务合同》及相关事宜处理的律师函”及邮政快递信息查询单各1份，以证明原告已通知二被告解除相应合同关系；6、浙江省工商行政管理局《关于“天地和”等家装广告的审查要求》的打印件及《温州晚报》各1份，以证明被告天地和公司丧失商业信誉。庭审中出示了如下证据：7、温州弘新房地产资产评估有限公司（2019）072号资产评估报告1份，其评估结论为：涉案的瑞安市塘下镇三都大厦2单元1203室已装修部分的装修成本为48680元，该房屋自2018年3月2日至2019年6月20日的租金为39460元。本院认为，被告天地和公司、被告童派公司无正当理由拒不到庭质证，视作放弃质证权利并承担不能举证的法律后果；对于原告提交的上述证据1、2、4、5，其来源合法，能够证明待证的相关事实，故本院均予以采信；对于原告提交的证据3中银行转账记录复印件，无法证明其真实性及与本案存在关联性，故予以部分采信；对于原告提交的证据6，能够与证据5及本院受理的多起涉及被告装饰装修合同案件的事实相印证，证明待证的事实，故予以采信；对于证据7，系合法评估机构依法作出的公文书证，没有相反证据证明其存在不合理性，故予以采信。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，原告孙昌洪与被告天地和公司签订了一份合同编号为YD2017－08－188《住宅装饰装修工程施工预定合同》，约定原告以活动团购定金方式委托被告天地和公司对位于瑞安市塘下镇三都大厦内2单元1203室房屋装饰装修工程提供设计、预算、施工及家具、家电、软饰配套产品供应等一系列服务，原告预付定金后即可享受公司优惠活动等。当日，原告向被告天地和公司支付了定金10000元。2017年8月24日，原告就上述装饰装修工程与被告天地和公司签订了一份合同编号为SG2017－08－098《住宅装饰装修工程施工合同》，约定：工程工期原则上为90天，若客户有特殊要求可协商确定；付款方式：合同签订当日一次性支付装修服务费68400元等；随后，原告向被告天地和公司缴纳了装修工程款68400元。当日，原告与被告童派公司签订了合同编号为SG2017－08－098《住宅装饰装修销售及服务合同》，约定由被告童派公司以行业内优质价格与质量为原告提供案涉房屋装修所需的主材、家具、家电等房屋装修所需商品的采购服务及其他配套服务，根据原告指定房屋的装修设计图纸及实际需求，双方确认合同总金额预算为159600元，预估价228000元以后期出具的设计方案及预算为准，据实核算等。之后，被告天地和公司对原告的案涉房屋开始进行装修。2017年10月20日，原告与被告童派公司又签订了一份补充协议，约定最终工程预算合同金额256600元，首期款为合同总金额的65%即166790元等。次日，原告向被告童派公司支付了款项88390元。期间，被告天地和公司因家装广告不规范被消费者多次投诉，并被相关行政部门进行了处罚，其与众多装修业主签订了装饰装修合同后未实际安排施工，并停止了对原告案涉房屋的装修。2019年5月6日，原告在多次催促无果后与其他相类似的10位装修业主通过律师向被告天地和公司发律师函要求解除《住宅装饰装修工程施工合同》并提出索赔要求；2019年5月10日，原告与其他相类似的10位装修业主通过律师向被告童派公司发律师函要求解除《住宅装饰装修销售及服务合同》；但被告天地和公司、童派公司分别于2019年5月7日、2019年5月14日签收律师函后一直未予答复，原告遂向本院提起诉讼。2019年7月31日，温州弘新房地产资产评估有限公司经本院委托作出弘新资评报（2019）072号资产评估报告，其结论为：瑞安市塘下镇三都大厦2单元1203室已装修部分的装修成本为48680元、该房屋自2018年3月2日至2019年6月20日的租金为39460元；原告为此支出了鉴定费6000元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告孙昌洪与被告天地和公司于2017年8月20日签订的合同编号为YD2017－08－188《住宅装饰装修工程施工预定合同》、于2017年8月24日签订的合同编号为SG2017－08－098《住宅装饰装修工程施工合同》、原告孙昌洪与被告童派公司于2017年8月24日签订的合同编号为SG2017－08－098《住宅装饰装修销售及服务合同》，均系当事人的真实意思表示，没有违反法律效力强制性规定，属有效合同。被告天地和公司在合同签订之后仅对原告的案涉房屋进行部分装修，从原告提供的被告天地和家装集采中心出库单可以看出被告天地和公司在2017年11月28日已入场装修，期间对原告的案涉房屋停止装修、未在双方约定的三个月的履行期限内完工，且未提供工期顺延的证据，已构成违约；原告基于上述原因，在双方约定的履行期限之外即2019年5月7日通知被告天地和公司解除双方签订的合同，符合法律规定，故本院对原告诉请要求确认其与被告天地和公司解除《住宅装饰装修工程施工预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》的行为有效予以支持。本案中，原告孙昌洪与被告童派公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》，是以原告与被告天地和公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》的履行为基础，为从合同，在主合同《住宅装饰装修销售及服务合同》解除的情况下，从合同《住宅装饰装修销售及服务合同》也应予以解除，故原告在2019年5月14日通知被告童派公司解除《住宅装饰装修销售及服务合同》，符合法律规定，本院对原告诉请要求确认其与被告童派公司解除《住宅装饰装修销售及服务合同》行为有效也予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告天地和公司在签订合同后收取了原告定金10000元及装修工程款68400元，在合同解除后依法需向原告双倍返还定金20000元、返还装修工程款68400元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；被告童派公司在签订合同后向原告收取的工程款88390元，在合同解除后依法需向原告返还。根据温州弘新房地产资产评估有限公司作出的弘新资评报（2019）072号资产评估报告，原告诉请要求被告天地和公司赔偿自2018年3月2日至2019年6月20日的租金损失39460元符合法律规定，本院予以支持，但被告天地和公司对原告涉案房屋已装修部分的装修成本48680元应在返还款中予以扣除，故被告天地和公司应支付原告79180元（20000元+68400元+39460元－48680元）。原告诉称其向被告童派公司支付了物资款171168元，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告孙昌洪与被告温州天地和装饰设计有限公司解除合同编号为YD2017－08－188《住宅装饰装修工程施工预定合同》、合同编号为SG2017－08－098《住宅装饰装修工程施工合同》及与被告温州童派商贸有限公司解除合同编号为SG2017－08－098《住宅装饰装修销售及服务合同》的行为有效； 二、被告温州天地和装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙昌洪79180元。款交本院转付； 三、被告温州童派商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙昌洪88390元。款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5785元，鉴定费6000元，公告费480元，共计12265元，由原告孙昌洪负担5392元（已预缴），被告温州天地和装饰设计有限公司负担3248元，被告温州童派商贸有限公司负担3625元（定于本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 魏杨豹 人民 陪 审员 林学珍 人民 陪 审员 林晓春 二〇二〇年二月十二日 （代）书记员 周 荃