河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5815号原告：李作云，男，汉族，1970年2月16日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。被告：胡红洲，男，汉族，1969年10月7日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：姜红霞，系胡红洲的妻子。被告：罗书锋，男，汉族，1978年10月2日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：徐宏伟，河南昌如律师事务所律师。原告李作云诉被告胡红洲、罗书锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告李作云的委托诉讼代理人朱一枫、被告胡红洲的委托诉讼代理人姜红霞、被告罗书锋的委托诉讼代理人徐宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作云向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告工程款押金20万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年9月20日之日起至起诉之日止的利息6万元，自起诉之后至付清之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月份，原告经人介绍认识被告罗书锋，被告罗书锋称同意将其承包的恒泽.华豫樽置业广场项目的劳务工程分包给原告，让原告预付工程押金20万元。2014年8月19日，被告为原告出具收条一份，让原告把上述款项转给其岳父胡红洲，当天，原告把该20万元款项转给被告胡红洲。原告缴纳押金后，涉案工程项目至今未开工，原告多次找两被告要求退还押金20万元，两被告拒不返还，故原告提起诉讼，请求判令被告返还原告交纳的工程押金20万元及利息。被告胡红洲辩称，经姜红霞和岳三介绍，我与原告李作云认识，我又介绍被告罗书锋和岳三（岳三当时和原告李作云是合伙关系）合作承包恒泽.华豫樽置业广场项目施工工程。当时我们商量的是每个人出资20万元。原告同意后把20万元转账给我，我直接把该笔钱转给张焕章。被告罗书锋辩称，1、原告诉请交款的原因、性质和理由及罗书锋承包恒泽.华豫樽置业广场项目和把该项目的劳务工程分包给原告均不属实。被告罗书锋是自然人，没有资质，不可能会承包恒泽.华豫樽置业广场项目工程。实际情况是，当时恒泽.华豫樽置业广场项目一期正在施工，二期三期尚未开工。被告与当时的许昌铁信建筑劳务服务有限公司法定代表人张焕章熟识，张焕章与华豫樽置业广场项目开发商河南恒泽置业有限公司法定代表人杜伟熟识。2014年大概7月份，张焕章给被告罗书锋打电话说：华豫樽有劳务活可以争取，但要先交农民工保证金，想干的话需要出资合作共同去揽活，揽到活后根据出资多少分配劳务分包。被告罗书锋表示同意。原告得知信息后通过熟人找到被告，希望参与合作，就交款20万元。我为原告出具了收条。之后我将上述款项全部交给了张焕章。张焕章将款交予杜伟，但承包劳务合同一直没有谈妥，华豫樽置业广场项目二期三期也一直没有开工。后杜伟因涉嫌违法集资被抓捕，河南恒泽置业有限公司破产，为返还农民工保证金问题，张焕章一直在申报破产债权，主张权利。被告为承揽涉案工程也先后交纳农民工保证金数万元，都没有退回。因此，被告与原告的关系不是工程承包合同关系，原告交给被告罗书锋的20万元也不是被告要收的工程押金，被告罗书锋只是经手代收，代收后转交给张焕章了，故被告罗书锋不是收款人。根据双方当时的真实意思，双方是共同出资对外寻找业务、共享利益的合作合伙关系。被告并未占有使用20万元，原告要求被告罗书锋返还20万元，对被告极不公平。2、原告的诉讼已超过诉讼时效。按照原告所主张的合同关系，其在交款后满一个月时即2014年9月19日就知道自己权利被侵害，至今已有5年之久。已超过诉讼时效。综上，请法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的收条由被告罗书锋的签名确认，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；被告罗书锋提交的许昌铁信建筑劳务服务有限公司、河南恒泽置业有限公司企业公示信息、许昌中级人民法院民事裁定书（2017）豫10民破申4号与张焕章的出庭证言相互印证，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；被告提交的给张焕章送达的传票和张焕章委托的诉讼代理人书写的代理词与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，原告李作云和被告罗书锋共同执笔书写协议一份，主要内容为：协议大成建筑有限公司预付工程押金20万元；工程面积45000平方米；一个月工人进场施工；原告李作云在交款人处签名，被告罗书锋在协议尾部写明收款人并在收款人处签名、签署日期。同日，原告李作云取款20万元存入被告胡红洲的账户。被告胡红洲和罗书锋在庭审中认可收到原告的上述款项20万元。另查明，涉案恒泽.华豫樽置业广场项目施工工程于2014年3月份开工，2015年7月7日停工。被告罗书锋至今未将上述工程的劳务部分分包给原告施工，也未将原告交纳的20万元退还原告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条本规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案原告李作云与被告罗书锋均认可原告李作云交纳的20万元款项是为了承揽恒泽.华豫樽置业广场项目的劳务部分而缴纳的保证金，本案中，被告罗书锋认可其没有施工资质，原告也没有提交证明其具有劳务建筑资质，故原告李作云与被告罗书锋签订的协议违反了我国建筑法的强制性规定，属于无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告罗书锋对收到原告的20万元款项没有异议，故对原告向被告交纳预付工程押金20万元，被告罗书锋应予返还。被告罗书锋辩称其与原告不是工程承包关系而是合伙关系，原告交纳的款项是合伙投资承揽恒泽.华豫樽置业广场项目劳务工程的意见，因被告罗书锋没有提交双方签订的合伙协议，原告不予认可，被告罗书锋也没有提交充分有效的证据证明双方是合伙关系及收取原告的20万元款项是合伙投资，故对被告罗书锋的该辩称意见，本院不予支持，被告罗书锋辩称原告所诉已超过诉讼时效的问题，因其与被告签订的协议被本院认定为无效，原告诉讼没有超过诉讼时效，其该项辩称意见，本院不予支持。被告罗书锋辩称其将原告交纳的20万元款项转交给了张焕章，不应再承担还款责任的意见，因其与张焕章之间的关系，由其与张焕章处理，与本案原告的诉讼无关，本院不予支持。原告要求被告胡红洲承担还款责任的意见，因原告认可与其建立合同关系的是被告罗书锋，其要求被告胡红洲返还款项没有依据，本院不予支持。关于原告要求被告罗书锋返还保证金的利息的诉讼请求，因双方签订的协议为无效协议，且双方均有过错，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第5项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告罗书锋于本判决生效之日起十日内退还原告李作云保证金20万元。驳回原告李作云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告胡红洲、罗书锋承担2000元，原告李作云承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院审判员  董爱巧二〇二〇年二月十三日书记员  李 娜