山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执复2号复议申请人（利害关系人）：周宏伟，男，1968年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。复议申请人（利害关系人）：王长林，男，1960年3月11日出生，汉族，住临汾市。复议申请人（利害关系人）：任勇夫，男，1948年5月15日出生，汉族，住临汾市。申请执行人：刘晓明，男，1966年9月9日出生，汉族，住临汾市。被执行人：临汾市祥华汽车贸易有限公司，住所地临汾市尧都区尧庙公园对面。法定代表人：徐爱华，该公司总经理。复议申请人周宏伟、王长林、任勇夫不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023执异31号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山西省襄汾县人民法院查明：原告刘晓明与被告祥华公司民间借贷纠纷一案，经本院审理，2016年10月24日作出（2016）晋1023民初1156号民事判决：一、被告临汾市祥华汽车贸易有限公司于本判决生效后十五日内返还原告刘晓明借款2824500元，并自2015年10月21日起至付清之日止，按月利率1.85%计付利息；二、被告临汾市祥华汽车贸易有限公司于本判决生效后十五日内返还原告刘晓明借款4000000元，并自2015年10月11日起至付清之日止，按月利率1.85%计付利息。案件受理费29786元，财产保全费5000元，共计34786元，由被告临汾市祥华汽车贸易有限公司负担。2016年8月22日作出（2016）晋1023民初1156号民事裁定查封祥华公司位于××县四块土地的土地使用权（证号：襄国用2014第086号、2014第087号、2014第088号、2014第089号）和房产（房产证号：股字第XXXX号、股字第XXXX号、股字第XXXX号95%的份额）；查封期限为三年。其中襄国用2014第087号土地使用权临汾市尧都区人民法院已先于本院查封，2019年4月15日本院以（2019）晋1023执恢38号执行裁定书拍卖祥华公司位于××县除襄国用2014第087号三块土地的土地使用权和房产。上述土地使用权和房产经过二次流拍，刘晓明同意以二次拍卖所定的保留价接受上述房屋。本院于2019年8月20日作出（2019）晋1023执恢38号之二执行裁定书，裁定将祥华公司名下所有的的位××县三块土地的土地使用权（证号：襄国用2014第086号、2014第088号、2014第089号，土地面积1547.31㎡）和房产（房产证号：股字第XXXX号、股字第XXXX号、股字第XXXX号95%的份额），其中房产证号：股字第XXXX号95%的份额除教学综合楼二层206室会议室（三间房）外，作价14053367.19元交付给刘晓明抵偿（2016）晋1023民初1156号民事判决书确定的义务，2019年9月12日，该执行案件以强制执行完毕方式作结案处理。山西省襄汾县人民法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，相关执行案件已于2019年9月12日以强制执行完毕的方式作结案处理，执行案件应属执行终结。周宏伟、王长林、任勇夫在执行案件终结后提出案外人异议，不符合法律规定的受理条件，不属于案外人异议审查范围，本院不予审查，依法驳回申请。据此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，驳回案外人周宏伟、王长林、任勇夫的异议申请。复议申请人周宏伟、王长林、任勇夫向本院申请复议称，1、襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1156号民事裁定书所涉及的保全财产绝对不是原审被告临汾市祥华汽车贸易有限公司独立合法享有的财产。祥华公司与临汾市祥华龙昌汽车销售服务有限公司、临汾市博茂源会展中心有限公司、临汾市祥华龙鑫汽车服务有限公司、临汾经济技术开发区华诚机电商贸有限公司、临汾市祥华龙华盛汽车销售服务有限公司是六家关联的家族式企业，公司董事、董事长都为徐爱华、孔祥刚、孔睿智、孔睿敏、丁燕、冯荣五人互为交叉，而且资产与债务是完全互为关联的公司。2、徐爱华、孔祥刚、孔睿智、孔睿敏、丁燕、冯荣以临汾市祥华汽车贸易有限公司等六家公司的名义，诈骗、非法吸收200余人公众存款近二亿元人民币，此案已有临汾市公安局直属分局于2017年11月5日立案。2018年7月11日，临汾市公安局直属分局已向襄汾县人民法院直接送达了编号为000006号的原审被告公司的案情通报材料。依据《高法解释》民事服从刑事，襄汾县人民法院无权在刑事侦查阶段拍卖不是祥华汽车贸易有限公司独享的财产。且被申请人刘晓明的债权，只是普通债权。3、（2019）晋1023执恢38号执行裁定书拍卖的资产应由全体债权人共有。4、拍卖祥华公司的三块土地及房产并没有依法评估，程序显然是违法的。5、周宏伟、王长林、李秀、秦红娇、任勇夫等122人与被执行人祥华汽车贸易有限公司之间存在借据、分期还款协议承诺书。6、周宏伟、王春龙等债权人与被执行人民间借贷案由尧都区分别正也在执行中，均在2017年1月对该执行标的进行过查封。7、贾敬芳、杨月莲、张素冬、卫临萍、卫临红、罗伟清、吴向勤等20余人在尧都区法院也与被执行人之间存在已生效的法律裁定、支付令等，上述证据证明，异议人等122人为被执行人利害关系人，该执行标的的拍卖价格过低将可能导致众多债权人的债权不能得到受偿，先进行过查封的部分债权人不能得到优先受偿。8、2019年8月20日襄汾县人民法院将祥华公司的三块土地、房产使用权，作价给刘晓明抵偿襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1156号民事判决书确定的义务。这显然在2018年7月11日临汾市公安局直属分局已向襄汾县人民法院送达了原审被告公司的案情通报材料和尧都区法院查封以上土地、房产及临汾祥华汽车贸易有限公司于债权人签订还款承诺书、划款协议之后，故襄汾县人民法院作出的2019年8月20日襄汾县人民法院（2019）晋1023执恢38号之二执行裁定书，是完全错误的，应予撤回。9、复议申请人代表及本案部分受害人得知襄汾县人民法院在错误的执行涉案财产时，立即于第一时间，即2019年11月5日依法向该院提交了《执行异议申请书》。综上，请求依法撤销襄汾县人民法院（2019）晋1023执异31号执行裁定书，并责令该院撤销（2019）晋1023执恢38号执行裁定书和（2019）晋1023执恢38号之二执行裁定书，将错误执行的财产即依法予以执行回转并移交给尧都区人民法院并案处理。本院还查明，执行法院在本案执行过程中，于2018年10月15日向山西弘信房地产估价咨询有限公司出具（2018）襄法委评第34号司法评估委托书，要求该公司对涉案三块土地及三处房产的价值进行评估。山西弘信房地产评估咨询有限公司于2018年12月7日出具了《评估结果报告》，评估结果为1590.73万元。后上述土地使用权及房产经二次流拍，申请执行人刘晓明同意以物抵债，2019年8月20日执行法院作出（2019）晋1023执恢38号之二以物抵债裁定书，并送达给申请执行人刘晓明。2019年9月30日，执行法院给襄汾县房产管理中心送达（2019）晋1023执恢38号之二协助执行通知书，要求将上述财产转移至申请执行人刘晓明名下。本院认为，本案执行过程中，执行法院通过委托评估涉案土地使用权及房产价值后，于2019年4月15日进行拍卖，经二次流拍后，申请执行人刘晓明同意以二次拍卖所定保留价接收上述财产。2019年8月20日，执行法院作出（2019）晋1023执恢38号之二执行裁定书，将涉案土地使用权及房产作价14053367.19元交付给刘晓明抵偿（2016）晋1023民初1156号民事判决书确定的义务，该执行裁定书已送达给申请执行人刘晓明。2019年9月30日，执行法院给襄汾县房产管理中心送达协助执行通知书，要求将涉案财产转移至申请执行人刘晓明名下。2019年9月12日，该执行案件以执行完毕方式作结案处理。2019年11月5日，复议申请人周宏伟、王长林、任勇夫向执行法院提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，故复议申请人周宏伟、王长林、任勇夫应在本案的执行程序终结之前提出异议，但其提出异议时，本案执行程序已终结，故其异议请求人民法院不应受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回周宏伟、王长林、任勇夫的复议申请，维持襄汾县人民法院（2019）晋1023执异31号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  马华明二〇二〇年二月二十日书记员  张志豪