广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6672号上诉人（原审原告、互诉被告）:深圳泰邦集团有限公司，住所地深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层B区，统一社会信用代码914403007466434597。法定代表人：付建平，董事长。委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：方路南，广东华商律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人、互诉被告）：泰邦科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区高新区高区高新南四路泰邦科技大厦2201室，统一社会信用代码91440300708445275Y。法定代表人：傅景平。委托诉讼代理人：周雨奇，北京乾成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）:林磊，男，汉族，1986年2月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：屈文静，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。原审第三人（互诉被告）：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地：长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼，统一社会信用代码：91430000768042021T。法定代表人：付建平。上诉人深圳泰邦集团有限公司（以下简称泰邦集团公司）、泰邦科技（深圳）有限公司（以下简称泰邦科技公司）因与被上诉人林磊、原审第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初54151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人泰邦集团一审起诉请求：1、泰邦集团公司无须支付林磊赔偿金57036元；2、泰邦集团公司无须支付林磊2016年3月1日至2016年3月19日期间的工资6119元；3、泰邦集团公司无须支付林磊2013年6月13日至2015年6月12日期间的未休年休假工资6119元；4、泰邦集团公司无须支付林磊2015年6月13日至2016年3月21日期间的未休年休假工资2622元；5、林磊承担本案诉讼费用。被上诉人林磊一审起诉请求：1、泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司共同支付违法解除劳动合同的赔偿金78618元；2、泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司共同支付2016年2月1日至2016年4月19日期间的工资33434.95元；3、泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司共同支付2015年8月1日至2016年3月31日期间的加班工资37752.22元；4、泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司共同支付2013年至2015年未休年休假工资17960.08元；5、泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司共同支付律师费5000元。原审判决：一、泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司连带支付林磊违法解除劳动合同的赔偿金78618元；二、泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司连带支付林磊2016年3月1日至4月2日期间工资12573元；三、泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司连带支付林磊2016年1月休息日加班工资7737元；四、泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司连带支付林磊2014年6月13日至2016年4月2日期间未休年休假工资8842元；五、驳回泰邦集团公司的其他诉讼请求；六、驳回林磊的其他诉讼请求。上诉人泰邦集团公司上诉请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017)粤0304民初54151号判决；二、改判支持泰邦集团公司的全部诉讼请求，三、改判驳回林磊的全部诉讼请求；四、判决林磊承担一、二审的全部诉讼费用。上诉人泰邦科技公司上诉请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017)粤0304民初54151号判决；二、改判驳回林磊的全部诉讼请求；三、判决林磊承担一、二审的全部诉讼费用。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务应当按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定。根据原审查明的事实，泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司对林磊存在混同用工的情形，依法应对林磊本案的劳动争议事宜承担连带责任。泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司作为用人单位，未提交证据证明林磊的工资标准及构成，应负举证不能的不利后果。按林磊提交的银行流水实际收入核算，林磊主张的离职前十二个月平均工资13103元低于其实际收入，应视为其对自身权利的处分，由此本院确认林磊离职前十二个月的平均工资为13103元。本案存在如下争议焦点：第一，泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司是否应连带支付林磊违法解除劳动合同的赔偿金。2016年3月21日，泰邦集团公司、泰邦科技公司以林磊自2016年1月4日13：30起未经公司批准擅自不来上班构成旷工为由，共同向林磊发出《解除劳动合同通知书》，决定自2016年3月21日起解除与林磊的劳动合同。泰邦科技公司委托律师向林磊发出《律师函》要求林磊在2016年4月2日前办理离职手续。本院认为，《解除劳动合同通知书》的落款日虽为2016年3月21日，但泰邦集团公司、泰邦科技公司未向本院提交证据证明该通知的送达日期，应负举证不能的不利后果，原审采信林磊的主张，认定林磊2016年3月底收到该通知，符合法律规定和裁判规则。根据法定的举证责任归责原则，泰邦集团公司、泰邦科技公司未就林磊最后一天工作时间提交证据予以证明，原审认定以《解除劳动合同通知书》、《律师函》上指令的办理离职手续之日即2016年4月2日为林磊最后工作日，符合法律规定和裁判规则，本院予以确认。泰邦集团公司、泰邦科技公司未提交充分的证据证明林磊自2016年1月4日起存在旷工的事实，且泰邦集团公司人力资源部总经理王波作为审核人签名确认的考勤表显示林磊2016年1月、2月仍在出勤，故本院认定泰邦集团公司、泰邦科技公司解除与林磊的劳动合同无合法依据，属于违法解除，依法应支付林磊违法解除劳动合同的赔偿金。经核算，原审判令泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司应连带支付林磊违法解除劳动合同的赔偿金78618元，符合法律规定，本院予以确认。泰邦集团公司、泰邦科技公司上诉主张无需支付林磊违法解除劳动合同的赔偿金，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，本案申请仲裁时效应从2016年4月3日开始计算，泰邦集团公司、泰邦科技公司上诉主张林磊2017年3月29日提起仲裁时已超过申请仲裁时效，于法不符，本院不予支持。第二，泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司是否应连带支付林磊2016年3月1日至4月2日期间的工资。本院认为，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位应支付劳动报酬。如上所述，林磊在潭衡公司最后工作日是2016年4月2日，潭衡公司尚未支付林磊2016年3月1日至4月2日期间工资，依法应予支付。经核算，原审判令泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司应连带支付林磊2016年3月1日至4月2日期间工资12573元，符合法律规定，本院予以确认。泰邦集团公司、泰邦科技公司上诉主张无需支付林磊2016年3月1日至4月2日期间工资，理由不成立，本院不予支持。第三，泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司是否应连带支付林磊2016年1月休息日加班工资。本院认为，泰邦集团公司人力资源部总经理王波作为审核人签名确认的考勤表记载，林磊2016年1月共上班27天，其中休息日加班7天。依法潭衡公司应支付林磊2016年1月休息日加班7天的工资。经核算，原审判令泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司应连带支付林磊2016年1月休息日加班工资7737元，符合法律规定，本院予以确认，泰邦集团公司、泰邦科技公司上诉主张无需支付林磊2016年1月休息日加班工资，理由不成立，本院不予支持。第四，泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司是否应连带支付林磊2014年6月13日至2016年4月2日期间未休年休假工资差额。本院认为，依照法律规定，林磊2014年6月13日至2016年4月2日期间可享有带薪年休假8天，泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司未能提交证据证明已安排林磊休了8天年休假或者已支付未休年休假工资，应承担举证不能的不利法律后果。泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司应支付林磊2014年6月13日至2016年4月2日期间未休年休假工资差额。经核算，原审判令泰邦集团公司、泰邦科技公司、潭衡公司应连带支付林磊2014年6月13日至2016年4月2日期间未休年休假工资差额8842元，符合法律规定，本院予以确认，泰邦集团公司、泰邦科技公司上诉主张无需支付林磊2014年6月13日至2016年4月2日期间未休年休假工资差额，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人泰邦集团公司、泰邦科技公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币20元，由上诉人深圳泰邦集团有限公司承担10元，由上诉人泰邦科技（深圳）有限公司承担10元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年二月二十六日书记员 朱温岛(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。