广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终6389号上诉人（原审原告）：刘石平，男，汉族，1974年2月15日出生，住址：重庆市巫溪县****。委托诉讼代理人：华卫，系广东创安律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：惠州市圣凯和实业投资有限公司，住所地：惠阳区淡水河背方屋。法定代表人：黄某1。被上诉人二（原审被告）：刘金锡，男，汉族，1965年4月5日出生，住址：广东省深圳市*。上诉人刘石平与被上诉人惠州市圣凯和实业投资有限公司、刘金锡合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3885号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘石平及其委托诉讼代理人华卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘石平上诉请求：1.请求撤销（2018）粤1303民初3885号民事判决书或发回重审；2.请求依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《股东协议》；3.请求依法改判两被上诉人向上诉人返还投资款人民币20万元并支付利息（利息以20万元为基数，自2011年1月1日起按同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止）；4.本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误，所做出的判决错误。上诉人与被上诉人签订的《股东协议》，明确约定上诉人投入资金人民币20万元，用于被上诉人在惠阳淡水和背街余层余村凯和华庭的第一期开发。上诉人按约定将款项支付给被上诉人后，被上诉人对款项的去向、用途以及项目的进展等毫无告知，至今已达10年之久，期间上诉人多次联系被上诉人履行相应义务未果，被上诉人刘金锡现今更是无法联系，从上述情况足以认定，被上诉人怠于履行己方义务的事实。从协议的性质来看，《股东协议》所体现上诉人之权益均是股东权益，然而上诉人一直未获得股东身份，亦未享有相应的股东权利。一审法院违背事实认定《股东协议》是一种融资行为，然被上诉人圣凯和公司的经营范围并不涉及融资，一审法院如认定被上诉人是融资行为，则应审核协议的效力。无论《股东协议》的性质如何，上诉人将款项交付被上诉人是为了获取相应的利益，然而交付投入款后一直未获得任何收益，也不知款项之去向，上诉人未参与项目的经营管理，被上诉人有义务将款项的使用情况及财务账目告知上诉人。一审法院要求上诉人举证证明项目已具备利润分配，将举证责任强加给上诉人是没有任何依据的。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，作出的判决完全偏离实际情况。上诉人不服一审判决，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法公正裁决。上诉人刘石平补充上诉意见：一、被上诉人惠州市圣凯和实业投资有限公司直接收取到了一审应诉通知和开庭传票，却拒不庭参加诉讼，应视为其放弃在诉讼中的权利和义务，也应当视对原告主张的认可。二、上诉人对其所付出的资金在如何支配使用，甚至连通过起诉的方式也得不到回应，可见被上诉人是不愿或不能履行合同，且无论在时间跨度还是具体作为上已远远超过可以容忍的限度，上诉人有权要求解除合同。三、关于举证责任问题，涉案合同所指投资项目有无实施、如何具体操作以及上诉人的资金在如何被具体使用等相关情况均为被上诉人操控和把握。被上诉人对上诉人的起诉不答辩不举证，本当承担不利的后果，一审确认为上诉人未能举证相应的情况，这在事实上和逻辑常理上有混淆是非，指鹿为马之嫌，应予以纠正。被上诉人惠州市圣凯和实业投资有限公司、刘金锡经法庭依法传唤，未参与二审查询，亦未提交书面意见。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原被告之间签订的股东协议，被告向原告返还投资款人民币200000元并支付利息（利息自2011年1月1日起按同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止，暂计至起诉之日为人民币91780元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月30日，原告刘石平与时任被告圣凯和公司法定代表人的刘金锡签订《股东协议》，约定：原告投入资金人民币200000元，用于被告在惠阳淡水河背街余层余村凯和华庭的第一期开发；本股东资金来往由被告圣凯和公司刘金锡负责并由该人开具每股东投入资金收据作为凭据，计算入该工程承建款项，股东所投入资金作为第一期凯和华庭承建；各股东不得中途退股，若有违者造成工程滞工、难产，要追究该人责任，赔偿款项，各股东必须承担此工程的风险；各股东应同舟共济，一起完成本工程；对工程质量、工程有关管理人员、财经情况都具有审阅权与要求公开明细账目等权利。“惠州市圣凯和公司签章”落款为法定代表人刘金锡，“股东确认以上条款签名”落款为原告刘石平。同日，原告向被告刘金锡支付投资款200000元，被告刘金锡向其出具《收款收据》，确认已经收到该笔投资款。协议签订后，原告称两被告始终未就涉案工程的项目进度与原告进行任何有效沟通，原告也未能享受涉案工程投资所带来的任何回报，未享受任何股东权利和投资收益。被告并未履行协议约定的义务，被告的违约行为致使双方签订的合同目的不能实现，原告多次要求被告返还投资款，被告均不予理会，原告遂诉至法院，希判如所请。再查明，被告圣凯和公司成立于2006年10月12日，注册资本500万元人民币，公司成立时法定代表人为刘金锡。凯和华庭是被告圣凯和公司开发的房地产项目。2016年12月9日，公司法定代表人由刘金锡变更为黄某1。到目前为止，圣凯和公司未变更公司的注册资本。圣凯和公司的法定代表人为黄某1，股东为张斯越、林少坵、刘美贞。原告刘石平并未登记为圣凯和公司的股东。一审法院认为，本案系合同纠纷。被告圣凯和公司因开发凯和华庭项目资金紧张，与原告签订《股东协议》，由原告向被告投资20万元，用于凯和华庭第一期开发，属于向设立后的公司投资。经查实原告投资后，被告公司的注册资本不变，亦未办理原告的股东登记手续，故原告并没有取得股东身份。其对被告公司的投资并非股权意义上的投资，实际上是被告公司的一种对外融资行为，该投资款并非股东出资。虽然《股东协议》上只有原告刘石平与被告刘金锡的签名，并无被告圣凯和公司盖章，但协议中甲方的抬头为被告圣凯和公司，且被告刘金锡在签订合同时为圣凯和公司的法定代表人，具有对外代表公司签订合同的权利，因此，该份《股东协议》应认定为原告刘石平与被告圣凯和公司签订的协议，协议内容不违反法律法规的相关规定，合法有效，本院对此予以确认。原告已在协议签订当天支付了投资款200000元，履行了自己的义务，然而协议中并未明确约定被告圣凯和公司的合同义务，即是没有约定原告的投入资金将取得怎样的投资利益以及如何分配凯和华庭第一期开发的利益，同时原告也未举证证明涉案工程项目凯和华庭第一期开发已经结算具备分配投资利润的事实，原告主张合同的目的无法实现没有提供证据予以证实。因此，原告要求两被告向其返还投资款200000元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告圣凯和公司经本院依法传票传唤、被告刘金锡经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘石平的全部诉讼请求。本案诉讼费5676元，公告费260元，合计5936元，由原告刘石平承担（原告已预交诉讼费5676元、公告费260元）。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，二审庭审期间，法庭询问股东投资收益的问题，上诉认表示：书面的股东协议没有具体约定回报，口头上给相应的房产，给一套对应的房产，如果20万元不够的话可以通过做工（装修）等方式再补。本院认为：本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：刘石平与惠州市圣凯和实业投资有限公司（以下简称圣凯和公司）签订的《股东协议》的性质应当如何认定以及刘石平投资的20万元款项主张返还是否应当支持的问题。具体判析如下：刘石平与圣凯和公司于2010年12月30日签订的《股东协议》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。依据《股东协议》约定的内容，刘石平投资款用于凯和华庭第一期工程的建设，结合刘石平的二审庭审陈述，双方口头约定了以房产作为20万元投资款的回报，因此，双方当事人签订的《股东协议》应当定性为投资回报合同。被上诉人基于融资的考虑是签订上述《股东协议》的主要目的，原审法院认定《股东协议》签订实质是被告上诉人公司的一种对外融资行为，该认定没无不妥，二审予以维持。另，因《股东协议》属于投资回报性质，刘石平投资的20万元属于投资款，该款项应当按照合同的约定进行投资结算，而涉案的凯和华庭第一期工程是否已经建设完工，是否对外销售，是否产生利益或者亏损等事实均不能确定，刘石平主张解除合同并全部退还投资，条件尚未成就，原审法院判决驳回其诉请，并无不妥，二审予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用5676元，由上诉人刘石平负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年二月二十八日法官助理 黄晓娜书 记 员 苏敏娜附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更