北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初699号原告杨淑梅，女，1974年4月26日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托代理人孙丽娟，女，1961年4月2日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。法定代表人李万钧，局长。委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。委托代理人渠晋平，北京市民政局干部。原告杨淑梅（以下称原告）不服被告北京市民政局（以下称被告）举报答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙丽娟，被告委托代理人战崇文、渠晋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月15日作出《关于对杨淑梅投诉北京医学会超出章程规定的宗旨和业务范围从事司法鉴定的回复》（以下简称《回复》），答复内容如下：2018年11月26日，被告接到原告委托孙丽娟反映北京医学会违规超出章程规定的宗旨和业务范围从事司法鉴定的投诉材料后即开展调查，经查，北京医学会2018年4月9日受理《北京市东城区人民法院委托司法鉴定函》原告杨淑梅与被告北京医院、通化市人民医院医疗损害责任纠纷案鉴定事项，以及2018年5月28日开展医疗损害责任技术鉴定的行为，未超出章程规定的宗旨和业务范围。原告诉称，一、北京医学会超出其章程规定的宗旨和核准登记的业务范围违法受理医疗损害过错司法鉴定委托、且严重违反鉴定程序和鉴定原则及相关法律规定，对原案强行司法鉴定，出具虚假司法鉴定意见。2017年8月29日受理过错司法鉴定委托，因病例资料不完整退鉴，2018年4月9日在鉴定材料同前不完整、依旧缺失12块病理蜡块及其12张切片等情况下，违法受理“终止鉴定程序”退鉴的该医疗损害过错司法鉴定委托，而进行的司法鉴定却是医疗损害责任技术鉴定。医患双方既没有申请法院也没委托，且不与当事人签署是否同意以不完整材料为依据进行鉴定以及进行医疗损害责任技术鉴定的协议书，作出京医会医损鉴字[2018-8-47]号《医疗损害责任技术鉴定书》（以下简称《鉴定书》），且未盖北京医学会损害责任技术鉴定专用章，盖的却是北京医学会公章。二、被告未依法履行法定职责，作出的《回复》没有事实依据和法律依据，事实不清，认定事实错误，适用法律错误，程序错误。三、被告未依法履行法定职责造成原告财产权等合法权益持续遭受严重的侵犯及重大经济损失。综上所述，请求人民法院判决撤销2019年7月15日被告作出的《回复》；2、责令被告依法履行法定职责，对该投诉重新作出具体行政行为，并书面告知原告处理结果。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、《司法鉴定申请》，证明原告申请有合法资质的司法鉴定机构对原案进行医疗损害过错司法鉴定，没有申请医疗损害责任技术鉴定；2、（2015）东民初字第05421号《民事判决书》，证明法院未委托医疗损害责任技术鉴定；3、《鉴定书》，证明北京医学会违法进行鉴定，该鉴定书无效；4、对话录音及文字整理资料，证明北京医学会违法进行鉴定；5、《不予受理告知书》，证明北京医学会不是司法鉴定机构，却受理属于法医类鉴定的医疗损害过错司法鉴定，其行为违法；6、《社会团体登记证书（副本）》、《北京医学会章程》相关条款，证明强行鉴定，北京医学会行为违法；7、[2018]第139号《政府信息公开告知书》、市发展改革委(2018)第0966号《政府信息告知书》、京价（收）字[2003]364号《关于医疗事故鉴定收费转为正式收费标准的函》，证明北京医学会违法乱收鉴定费；8、《北京增值税普通发票》、《北京市行政事业单位资金往来结算票据》。证据7-8证明北京医学会违法收取鉴定费用；9、《回复》，证明被告作出的答复内容。（二）法律依据：1、《北京医学会医疗损害责任技术鉴定暂行规定》；2、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定（2015修正）》；3、《社会团体登记管理条例》（2016年修订）。原告以上述依据说明被告作出的《回复》违法。被告辩称，被告依法履行法定职责，调查结果认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当。原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据材料和法律依据:（一）证据材料：1、《投诉书》、《授权委托书》、《受理涉嫌违法信息登记表》、《补充陈述意见》及邮寄凭证，证明被告于2018年11年26日收到原告的投诉材料；2、《社团法人登记证书（副本）》、北京市社会组织信用信息公示系统截图，证明北京医学会是原告登记的社会组织，其业务范围包括医疗事故技术鉴定；3、被告对北京医学会委托代理人郭乡平进行询问制作的《询问笔录》两份，证明被告进行调查的情况；4、《北京医学会章程》、《鉴定书》、《北京市卫生局关于同意北京医学会开展医疗损害责任技术鉴定的批复》（京卫医字[2012]114号），证明北京医学会开展鉴定并未超出其业务范围；5、北京医学会作出的医疗损害责任鉴定书，证明鉴定情况；6、被告对原告委托代理人孙丽娟进行询问制作的《询问笔录》，证明被告对原告委托代理人的调查情况；证据7、《回复》及邮寄凭证，证明被告对原告反映的问题作出答复并邮寄给原告。（二）法律依据：1、《社会团体登记管理条例》；2、卫医管发[2010]61号《卫生部关于做好贯彻实施工作的通知》；3、《北京市高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》。被告以上述依据说明其作出的《回复》合法。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、原告提交的证据1-6能够证明法院委托鉴定及北京医学会作出鉴定的情况，但不具有原告主张的证明鉴定行为违法的证明效力；证据7-8与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据9系被诉《回复》，本院予以采纳。2、被告提交的证据与本案具有关联性，且形式真实、调取手段合法，能够证明被告受理原告投诉后开展调查工作并履行监督职责的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2018年11月26日，被告收到原告的《投诉书》等材料，要求被告查处北京医学会超过章程规定的宗旨和登记核准的业务范围受理原告与北京医院、通化市人民医院医疗损害责任纠纷案“过错司法鉴定”的行为违反法律规定，并要求被告依据《社会团体登记管理条例》第三十条之规定，责令北京医学会改正错误，并对其违规超出业务范围从事司法鉴定的行为进行行政处罚。当日，被告制作《受理涉嫌违法信息登记表》，对原告的上述投诉予以登记。2018年12月13日，被告对北京医学会委托代理人郭乡平进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载郭乡平陈述，2017年8月29日，北京市东城区人民法院委托北京医学会就原告与北京医院、通化市人民医院医疗损害责任纠纷一案进行司法鉴定，因为原告对鉴定材料提出质疑，北京医学会终止该鉴定程序，并将鉴定委托退回北京市东城区人民法院。2018年3月7日，北京市东城区人民法院向北京医学会再次发函，并于2018年3月21日出具《认证函》，要求该医学会在现有送检材料的基础上进行鉴定。同日，北京医学会向被告提交《社团法人登记证书（副本）》、北京市社会组织信用信息公示系统截图等材料。2019年1月8日，被告再次对郭乡平进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载郭乡平陈述，北京市东城区人民法院的委托函中明确了鉴定内容，鉴定事项为医疗损害责任技术鉴定，该内容经过了原告的签字确认。同日，北京医学会向被告提供《北京医学会章程》、《鉴定书》、《北京市卫生局关于同意北京医学会开展医疗损害责任技术鉴定的批复》等材料。上述材料显示，北京医学会的业务范围包括进行医疗事故技术鉴定，鉴定内容包括医疗行为与患者损害后果之间是否存在因果关系、医疗行为是否符合诊疗规范，北京市卫生局经审批同意北京医学会开展医疗损害责任技术鉴定业务。2019年2月26日，被告对原告委托代理人孙丽娟进行询问并制作《询问笔录》。笔录中孙丽娟陈述，是法院强行委托北京医学会进行的鉴定，并向被告明确其投诉的内容。2019年7月15日，被告对原告作出《回复》。原告不服即诉至本院。本院认为，《社会团体登记管理条例》第六条规定，国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关。第二十四条规定，登记管理机关对社会团体违反条例的问题进行监督检查，给予行政处罚。根据上述规定，被告对于原告的投诉具有作出处理的法定职责。本案中，原告以其申请的系医疗损害过错司法鉴定为由，主张北京医学会超出章程规定的宗旨和业务范围进行司法鉴定。被告经审查后认定北京医学会的行为不存在违法之处。对此，现有证据能够证明北京医学会登记的业务范围包括医疗事故技术鉴定，其接受北京市东城区人民法院的委托实施了涉案司法鉴定行为。因此，对于原告的举报事项应从以下两个方面予以确认：一、北京医学会能否进行司法鉴定；二、具备医疗事故技术鉴定资质能否进行医疗损害责任技术鉴定。关于北京医学会能否进行司法鉴定。参照卫医管发[2010]61号《卫生部关于做好贯彻实施工作的通知》中的规定，对于司法机关或医患双方共同委托的医疗损害责任技术鉴定，医学会应当受理，并可参照《医疗事故技术鉴定暂行办法》等有关规定，依法组织鉴定。同时，《医疗纠纷预防和处理条例》中亦明确医学会可接受委托进行司法鉴定。因此，北京医学会根据法院委托进行涉案司法鉴定并无不当。关于第二个问题，《医疗事故处理条例》第二十条规定，卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。第三十一条第二款规定，医疗事故技术鉴定书应当包括医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规；医疗过失行为与人身损害后果之间是否存在因果关系；医疗过失行为在医疗事故损害后果中的责任程度等内容。本案中，北京市东城区人民法院委托北京医学会鉴定的事项包括诊疗行为是否存在过错、医疗过错行为与损害后果之间是否存在因果关系、医疗过错行为在导致损害后果发生中的责任大小等内容。上述鉴定事项并未超出医疗事故技术鉴定的范围，即在技术层面上，北京医学会具备实施涉案司法鉴定的能力。同时，京高法发[2010]400号《北京市高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》第二十一条规定，在国家有关部门关于医疗损害鉴定的新规定颁布之前，人民法院也可以委托各区、县医学会或北京医学会组织进行医疗损害责任技术鉴定。根据该条规定，北京市东城区人民法院委托北京医学会实施涉案司法鉴定与本市审判实际相符，北京医学会依据该委托实施涉案司法鉴定行为并未超其宗旨和业务范围。综上所述，本院对被告作出的《回复》不持异议，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨淑梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨淑梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王志军人民陪审员  王连库二〇二〇年二月二十七日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英