北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13159号原告：北京新星鑫科技服务有限公司，住所北京市平谷区马坊工业园区4号商业楼9层905，统一社会信用代码：91110117MA00F4X77X。法定代表人：鲁非，总经理。委托诉讼代理人：隋绍腾，男，北京新星鑫科技服务有限公司经理。被告：洪伟，男，1982年2月2日出生，回族，山东省平原县恩城镇大北关村农民。原告北京新星鑫科技服务有限公司（以下简称新星鑫公司）与被告洪伟劳动争议一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新星鑫公司的委托诉讼代理人隋绍腾，洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新星鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令新星鑫公司无需支付洪伟一次性伤残补助金42336元；2.判令新星鑫公司无需支付洪伟一次性工伤医疗补助金53560元；3.判令新星鑫公司无需支付洪伟一次性伤残就业补助金53560元。事实及理由：第一，洪伟并非新星鑫公司员工，仲裁裁决缺乏事实依据。洪伟与新星鑫公司没有签订劳动合同，双方不存在劳动关系。洪伟是为个人提供劳务，洪伟在上班时骑车送外卖发生交通事故，受伤时洪伟打电话给李站长，因洪伟从事的工作是由李站长介绍的。李站长在新星鑫公司承包了部分人员劳务工作，洪伟与李站长之间存在法律关系。洪伟发生交通事故后，确实到新星鑫公司来过，在李站长的陪同下，讲述自己的艰辛，希望公司能够为洪伟出具收入证明，用以赔偿交通事故中的误工费用。新星鑫公司的领导被洪伟所说感动，也考虑到公司与李站长的合作关系，所以为洪伟出具了收入证明。但也是按照洪伟从李站长处的真实收入开具的收入证明。第二，即使洪伟与新星鑫公司之间存在劳动关系，洪伟构成工伤，仲裁委计算的数额也高于法律规定数额。关于一次性伤残补助金一项，洪伟未工作满一个月，无法提供本人工资，故应按照最低工资计算。其一次性伤残就业补助金应为19080元；依据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条规定的相关内容，九级工伤的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应为47128元，仲裁裁决数额过高。综上，洪伟与新星鑫公司并未建立劳动关系，仲裁裁决的各项数额均过高。故诉至法院。洪伟辩称，不同意新星鑫公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方均提交仲裁裁决书作为证据，新星鑫公司、洪伟对本院调取的涉案仲裁卷宗材料的真实性均无异议。本院经过审查后认证如下：双方提交的仲裁裁决书，具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定；本院依法调取的涉案仲裁卷宗材料具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，洪伟入职新星鑫公司，岗位是外卖员。2017年12月25日，新星鑫公司向洪伟银行卡内汇入2744元，标注为12月员工工资提前预支。在职期间，新星鑫公司未给洪伟缴纳社会保险。2017年12月22日17时左右，洪伟与案外人发生交通事故。经医院诊断为“肋骨骨折（右侧3-5肋），血气胸（右），肺挫伤（右），锁骨骨折（右），软组织损伤。之后洪伟未再到新星鑫公司上班。2018年4月13日，北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）受理洪伟的工伤认定申请，并于2018年6月8日作出认定工伤决定书，其中载明：洪伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年6月8日，平谷人力社保局为洪伟颁发工伤证，工作单位一栏为新星鑫公司；工伤类型一栏为因工负伤。新星鑫公司不服工伤决定书，向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）申请复议。2018年9月27日，市人力社保局作出京人社复决字[2018]84号《行政复议决定书》，维持平谷人力社保局作出的认定工伤决定书。2018年10月15日，新星鑫公司不服平谷人力社保局工伤行政确认及市人力社保局行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月28日作出（2018）京0117行初481号行政判决书，驳回新星鑫公司的诉讼请求。后新星鑫公司不服，提起上诉。2019年6月28日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终606号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2019年7月1日，洪伟提出劳动能力鉴定、确认申请。2019年8月1日，北京市平谷区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，其中载明：洪伟目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。2019年9月20日，洪伟向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新星鑫公司：1.支付一次性伤残补助金54810元；2.支付一次性工伤医疗补助金53560元、一次性伤残就业补助金53560元；3.支付15%医疗费8250元。仲裁庭审中，洪伟主张于2019年8月1日与新星鑫公司解除劳动关系。新星鑫公司未到庭答辩。2019年10月29日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第2388号裁决书，裁决：一、新星鑫公司支付洪伟一次性伤残补助金42336元；二、新星鑫公司支付洪伟一次性工伤医疗补助金53560元；三、新星鑫公司支付洪伟一次性伤残就业补助金53560元；四、驳回洪伟的其他申请请求。洪伟服从仲裁裁决，新星鑫公司不服该仲裁裁决，诉至本院。另查明，洪伟发生交通事故受伤后，新星鑫公司曾为洪伟出具收入证明，主要内容：兹有洪伟自2017年12月22号至2018年3月28号为我公司员工，身份证号×××。在本公司从事外卖员工作，平均每天工资为270元，每天补助10元，合计平均每天工资共计280元。新星鑫公司称上述工资证明仅是为了便于洪伟处理交通事故纠纷而开具，洪伟则认为新星鑫公司开具收入证明是正常的，没有这个收入证明，其还有工资流水可以证明工资收入。本案在审理过程中，双方当事人对工资标准约定存有争议。新星鑫公司主张洪伟每月没有保底工资，是按单结算，每一单10元，另加一些奖励，如果每月上够28天就给500元补助，电话补助100元和住房补助200元。洪伟主张每月保底工资为500元，跑一单给10元，另外有电话补助100元、住房补助200元。洪伟认可新星鑫公司通过银行转帐支付的2744元工资是其自上班至发生交通事故期间的工资，每月工资标准7840元也是据此推算出来的。此外，洪伟承认2017年12月9日至22日期间曾请事假5天，称休假只能领取保底工资。新星鑫公司表示对洪伟的休假天数不能确定，但称休假没有工资。洪伟主张其与新星鑫公司于2019年8月1日解除劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据洪伟提交的证据以及本院调取的仲裁卷宗相关材料，可以证明新星鑫公司与洪伟存在劳动关系以及洪伟因工负伤的事实。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《关于北京市工伤保险基金支付项目标准及相关问题的通知》第五条规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工平均工资，其中五级18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月；用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，洪伟所受工伤等级经鉴定为九级，新星鑫公司未为洪伟缴纳社会保险，现洪伟在职期间发生工伤，新星鑫公司应当依照相关规定支付相关费用。经本院核算，仲裁裁决的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的数额均不高于法定标准，洪伟对此亦未提出异议，本院对此予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：一、原告北京新星鑫科技服务有限公司于本判决生效后7日内支付被告洪伟一次性伤残补助金42336元；二、原告北京新星鑫科技服务有限公司于本判决生效后7日内支付被告洪伟一次性工伤医疗补助金53560元；三、原告北京新星鑫科技服务有限公司于本判决生效后7日内支付被告洪伟一次性伤残就业补助金53560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京新星鑫科技服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二〇年二月三日法官助理 孙世香书 记 员 孙媛苹