北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28342号原告：孙秀玲，女，1949年8月25日出生，汉族，北京内燃机集团退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔磊，北京市东元律师事务所律师。被告：孙传庆，1959年10月29日出生，汉族，北京三仁聚生态农业研究所职工，住北京市朝阳区。被告：孙秀琴，1954年6月12日出生，汉族，北京市燕山石化集团退休职工，住北京市朝阳区。被告：孙传滨，男，1962年12月7日出生，汉族，北京市监察委职工，住北京市。被告：孙秀兰，1942年10月1日出生，汉族，南京船舶研究所退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。被告：孙秀伟，女，1957年7月26日出生，汉族，中国铁路建设总公司退休职工，住北京市海淀区。以上四被告委托诉讼代理人：孙传庆，同被告孙传庆。被告：吴硕盾，男，1949年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：吴越，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告孙秀玲诉被告孙秀琴、孙传庆、孙传滨、孙秀兰、孙秀伟、吴朔盾、吴越用益物权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀玲及其委托诉讼代理人李松、孔磊，被告孙秀琴、孙传滨、孙秀兰、孙秀伟的委托代理人即被告孙传庆到庭参加诉讼。被告吴朔盾、吴越经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。本案现已审理终结。原告孙秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告孙秀玲对位于北京市西城区XXXXX号房屋有权居住使用；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：孙榕友与丛树英生有四女二子，即孙秀玲、孙秀华、孙秀琴、孙秀伟、孙传庆、孙传滨。孙榕友与前妻（姓名不详）生有一女孙秀兰。孙榕友于2004年1月20日去世，丛树英于2018年1月2日去世，孙秀华于2013年8月6日去世。孙秀华与吴硕盾生有一子吴越。20世纪50年代，北京市第二建筑公司分配给孙榕友位于北京市西城区XXXXX房屋，该房屋为公租房，承租人为孙榕友。1988年上述房屋面临拆迁，当时有5个人的户口在被拆迁房屋内，分别为孙榕友、丛树英、孙秀玲、孙传滨、孙传庆。由于考虑到5个人的户口因素，拆迁时分得3套公租房，承租人分别为孙榕友、孙传滨、孙传庆。其中孙榕友承租了位于北京市西城区XXXXX号房屋（以下简称：诉争房屋）。1996年8月16日，孙榕友与中共中央直属机关事务管理局行政处签订了房屋租赁契约。1998年5月19日，孙榕友与北京市西城区房屋土地管理局德外管理所就诉争房屋签订了公有住宅租赁合同，之后，孙秀玲的户口也随父母迁到诉争房屋。后因为房改，1999年1月28日孙榕友与北京市西城区房屋土地管理局签订了优惠出售直管公房住宅楼房协议书，购买了诉争房屋。孙秀玲是孙榕友的共居人，但该房屋在购买时没有经过孙秀玲同意，而是由孙秀琴冒用孙秀玲名义在房改售房的《现住房共居人口认定表》中签字同意购房人孙榕友为诉争房屋的产权人。根据北京市住宅楼房出售试点办法第二条规定“出售公有住宅楼房按承租户家庭共居户籍人口计算，人均购房建筑面积以30平方米为限”。如果当时没有考虑孙秀玲的因素，孙榕友夫妇最多只能只能购买60平米，但诉争房屋的面积为62.8平方米，这也看出诉争房屋在拆迁时也确实考虑到了孙秀玲的因素。综上所述。孙秀玲认为，在1988年拆迁时孙秀玲的户口在被拆迁房屋内，其作为被拆迁安置人口和父母安置在一起。虽然诉争房屋被孙榕友购买，但是回迁安置房的性质并没有改变，孙秀玲作为拆迁时的安置人口对回迁安置房有权居住。另外孙秀玲的户口在诉争房屋内，孙榕友购买诉争房屋时，孙秀玲也被房屋主管行政机关认定为诉争房屋的共居人。按照公有住房的政策、共居人对房屋也有居住使用的权利，基于上述两个因素孙秀玲认为其对本案的诉争房屋享有居住使用的权利。孙秀玲为保护自身的合法权利故诉至法院，望判如所请。原告孙秀玲向本院提交以下证据予以证明：证据1.证明信原件2份，证明1988年拆迁时，孙榕友、丛树英、孙秀玲、孙传庆、孙传滨五人的户口在被拆迁的XXXXX号房屋内，孙秀琴女儿刘晓萌的户口于1991年5月22日迁入该房屋，1993年6月22日迁出。证据2.房屋租赁契约、准住证、公有住宅租赁合同档案查询件，证明孙榕友作为承租人承租诉争房屋，诉争房屋的准住人口为3人，即孙榕友、丛树英和孙秀玲，另外两个被安置人孙传庆、孙传滨各有一套安置房屋。证据3.证明，证明诉争房屋与西城区XXXXX号房屋系同一房屋。证据4.常住人口登记卡及户口登记卡首页。证明1998年落户时，是从被拆迁的102号房屋安置到本案诉争房屋，当时孙秀玲同孙榕友、丛树英的户口在一起。证据5.认定表，证据6.审批表和登记表，证明房改时孙秀玲是孙榕友的共居人。证据7.优惠出售直管公有住宅楼房协议书、证据8.登记书，证明1999年1月28日，孙榕友购买了诉争房屋，产权人是孙榕友。证据9.（2018）京0108民初31189号民事判决书，证明海淀法院认为孙秀玲享有诉争房屋的共居权利。证据10.遗嘱，证明孙榕友立遗嘱将房屋份额由孙传庆和孙传滨继承，但该遗嘱不影响孙秀玲享有居住权证据11.证明信，证明1986年孙秀玲户口迁到102号房屋，1998年迁入诉争房屋，户口一直和孙榕友、丛树英在一起。被告孙秀琴、孙传庆、孙传滨、孙秀兰、孙秀伟辩称：不同意原告孙秀玲的诉讼请求。认可孙秀玲所述身份关系。诉争房屋为孙榕友与丛树英的夫妻共同财产。父亲孙榕友和母亲丛树英于2003年4月14日在北京市公证处分别立有公证遗嘱，将分属于他们各自所有的诉争房屋的房产份额由孙传庆、孙传滨继承。丛树英去世后，其他子女对孙榕友和丛树英的公证遗嘱没有异议，只有孙秀玲以户口在诉争房屋为由不同意执行公证遗嘱。2018年6月，孙秀玲在北京市海淀区人民法院提起分家析产纠纷。2018年11月8日，北京市海淀区人民法院作出了（2018）京0108民初31189号民事判决书，判决驳回孙秀玲的全部诉讼请求。孙秀玲不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2019年1月14日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终332号民事裁定书，裁定驳回孙秀玲的上诉，维持原判。2018年12月，孙秀玲在北京市西城区人民法院提起诉讼，要求判令北京市西城区房屋土地管理局与孙榕友签订的优惠出售公有住房住宅楼房协议书无效。2019年6月13日，北京市西城区人民法院作出了（2019）京0102民初8490号民事判决书，判决驳回孙秀玲的全部诉讼请求。孙秀玲不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。后北京市第二中级人民法院判决驳回孙秀玲的全部诉讼请求。另外，2018年11月，孙秀玲采取欺骗和吵闹的手段，告知派出所警官丛树英的户口本、身份证、死亡证明原件均已丢失，随即注销了丛树英的户口。孙秀玲与其子王博在诉争房屋另立了新的户口本。事实上，丛树英的户口本、身份证、死亡证明原件至今都在五被告处。现孙秀玲及其子王博名下另有住房，分别位于西城区北三环中路XXXXX号及海淀区XXXXXXX。但孙秀玲及王博一直拒绝将其户口迁出诉争房屋，使得诉争房屋的继承手续不能正常办理，孙秀玲起诉本案也是为了阻碍被告等人在北京市第二中级人民法院的继承诉讼案件的正常审理，是对司法资源的浪费。综上所述，孙秀玲的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回孙秀玲的诉讼请求。被告孙秀琴、孙传庆、孙传滨、孙秀兰、孙秀伟向本院提交以下证据予以证明：证据1.判决书四份，证明孙秀玲没有在诉争房屋居住的权利，也无法与孙榕友、丛树英分家析产，孙榕友跟西城区房管局签订的购买房屋的合同是合法有效的。被告吴朔盾、吴越未向本院提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙秀琴、孙传庆、孙传滨、孙秀兰、孙秀伟对于原告孙秀玲提交证据发表如下质证意见：对于证据1.证明信的真实性无法核实，不认可证明目的。对于证据2.房屋租赁契约、准住证、公有住宅租赁合同的真实性认可，不认可准住证的证明目的，准住证上未明确写明准住人姓名。其他证据证明目的认可。对于证据3.证明、证据4.常住人口登记卡及户口登记卡首页、证据5.认定表、证据6.审批表和登记表、证据7.优惠出售直管公有住宅楼房协议书、证据8.登记书的真实性及证明目的均予以认可。对于证据9.（2018）京0108民初31189号民事判决书的真实性认可，证明目的不认可，该判决并没有认定孙秀玲有权居住诉争房屋。对于证据10.遗嘱的真实性认可，证明目的不认可。被拆迁的102号房屋是五十年代中期孙榕友单位分配的，孙秀玲于1987年结婚，有自己的公有住房，并且经过房改购买了该房屋。102号房屋拆迁的时候，孙秀玲不属于被安置人范围，更没有居住权。对于证据11.证明信的真实性认可。孙秀玲1965年上技校时就从102号房屋将户口迁走了，技校毕业以后分配在北京内燃机厂工作，户口一直北京内燃机厂。1986年因为孙秀玲是单身，把户口就迁回到102号房屋。未拆迁时孙秀玲就结婚了，男方有公租房。88年102号房屋拆迁，孙榕友、丛秀英让孙秀玲迁户，但孙秀玲一直拒绝迁户，之后也是一直是空挂在诉争房屋内。原告孙秀玲对于被告孙秀琴、孙传庆、孙传滨、孙秀兰、孙秀伟提交的证据的真实性均予以认可，认为海淀法院的判决恰恰证明孙秀玲有权居住诉争房屋。被告吴朔盾、吴越未向本院提交书面答辩意见及质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告孙秀琴、孙传庆、孙传滨、孙秀兰、孙秀伟有异议的原告孙秀玲提交的证据1.证明信二份，出具证明信的单位为北京市公安局德胜门外派出所，证明信上加盖有派出所的户口专用章，审理中被告未提交证据证明该证明信系伪造的，因此本院认定该二份证明信的真实性。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：孙榕友与丛树英生有四女二子，即孙秀玲、孙秀华、孙秀琴、孙秀伟、孙传庆、孙传滨。孙榕友与前妻（姓名不详）生有一女孙秀兰。孙秀华与吴硕盾生有一子吴越。孙榕友于2004年1月20日去世，丛树英于2018年1月2日去世，孙秀华于2013年8月6日去世。上世纪五十年代，北京市第二建筑公司分配给孙榕友位于北京市西城区XXXXX号房屋，即西城区XXXXX号（以下简称：102号房屋）。该房屋为公租房，承租人为孙榕友。后102号房屋被拆迁。1990年8月16日，孙榕友取得北京市西城区XXXXXX号房屋的《准住证》，准住证上载明姓名：孙榕友；间数：2；人口：3。同日，孙榕友与中共中央直属机关事务管理局签订《房屋租赁契约》，约定自1990年9月起，由孙榕友承租XXXXX号房屋，月租金六元零五分。1998年5月19日，北京市西城区房屋土地管理局德外管理所（出租方甲方）与孙榕友（承租方乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定由孙榕友承租北京市西城区新风南里4号楼8单元822号房屋（以下简称：诉争房屋）。1998年6月1日，孙榕友、丛树英、孙秀玲的户口自102号房屋迁入诉争房屋。1999年1月28日，北京市西城区房屋土地管理局（卖方甲方）与孙榕友（买方乙方）签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，约定由孙榕友购买诉争房屋。2000年8月4日，孙榕友取得诉争房屋的所有权证书。2003年4月9日，孙榕友在北京市公证处立有公证遗嘱一份，将诉争房屋中属于其所有的份额由孙传庆和孙传滨继承。2018年9月28日，北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所出具《证明》一份，其内容为：“西城区XXXXX号房屋属我单位直管公房，承租人孙榕友，于1999年购买了此房产权，原产权单位中共中央直属机关事务管理局与孙榕友签订的租赁合同地址为西城区XXXXX号，上述两处地址属同一地址。2018年，孙秀玲起诉至北京市海淀区人民法院，要求依法分割诉争房屋。2018年11月8日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108号31189号民事判决书，判决驳回孙秀玲的全部诉讼请求。该判决查明丛树英去世前留有公证遗嘱。该判决书本院认为部分载明：“即使如孙秀玲所述其是被拆迁安置人，其是涉案房屋的承租人之一，有购买的权利，其户籍在涉案房屋内，但由于拆迁时安置的房屋是公租房，孙秀玲取得的也仅是公租房的共居权利及购买资格，而不能基于上述情况取得涉案房屋的共有权利。”后孙秀玲不服，上诉于北京市第一中级人民法院，该案审理期间，孙秀玲申请撤回上诉。2019年1月14日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终字332号民事裁定书，裁定准许孙秀玲撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。2019年，孙秀琴起诉至北京市西城区人民法院，要求判令北京市西城区房屋土地管理局（现为北京市西城区房屋土地经营管理中心）与孙榕友签订的《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》无效。2019年6月13日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初8490号民事判决书，判决驳回孙秀玲的诉讼请求。后孙秀玲不服，上诉于北京市第二中级人民法院。2019年8月26日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9606号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，孙秀玲为证明在1998年孙榕友购房时，其为诉争房屋的共居人口，提交《现住房共居人口认定表》一份，其上显示共居人口为四人，分别是丛树英、孙秀玲、刘晓萌、王博。审理中，原告孙秀玲为举证证明其为诉争房屋的被安置人，申请本院至中共中央编译局、北京市西城区房屋土地经营管理中心、北京市西城区房屋土地经营中心德胜管理所调取1988年中共中央编译局与孙榕友签订的涉及北京市西城区XXXXX号房屋的拆迁安置协议及拆迁政策，但上述单位均未存有孙秀玲所述的上述拆迁协议及拆迁政策。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙秀玲主张其对诉争房屋有权居住使用基于两个理由，第一，102号房屋拆迁时孙秀玲系被安置人，拆迁时诉争房屋考虑了孙秀玲的面积；第二，孙榕友购买诉争房屋时孙秀玲系共居人。本案审理过程中，孙秀玲虽提交了诉争房屋的《准住证》，但准住证上仅写明“人口：3”，并未写明准住人口姓名。孙秀玲虽陈述拆迁时其户口在102号房屋内，但在孙秀玲未能提交102号房屋的拆迁协议的情况下，仅依据准住证及户籍登记情况，本院无法确认孙秀玲系102号房屋拆迁时的被安置人。孙秀玲虽陈述根据《北京市住宅楼房出售试点办法》，孙榕友夫妇仅能购买60平米的房屋。而诉争房屋的面积为62.8平米，因此诉争房屋在拆迁时考虑了孙秀玲的因素。但该办法系房改售房的政策，不能因房改售房政策倒推出拆迁时孙秀玲系被安置人。且诉争房屋的面积并未显著超出60平米，在孙秀玲未能提交拆迁安置协议的情况下，仅依据诉争房屋的面积，本院无法认定孙秀玲为诉争房屋拆迁时的被安置人。孙榕友购买诉争房屋时孙秀玲虽系其共居人，但并无相关法律规定在产权人死亡后其原共居亲属对于产权人名下的房屋必然享有居住使用的权利。（2018）京0108民初31189号民事判决书也并未明确认定孙秀玲对诉争房屋享有居住、使用的权利。综上，原告孙秀玲的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告吴朔盾、吴越经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭，本院视为其放弃质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙秀玲的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告孙秀玲负担（已负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  方晓晨人民陪审员  李振明人民陪审员  刘序昕二〇二〇年二月十九日书 记 员  田茂盛