湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5705号原告：田野，男，1988年5月19日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：刘建华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：钟凯，男，1971年6月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。第三人：向平，男，1964年2月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告田野与被告钟凯、第三人向平执行异议之诉一案，原告于2019年10月12日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，于2019年11月15日作出(2019（湘0903执异43号执行异议裁定书,驳回了原告田野的异议。原告田野对该裁定不服，于2019年12月3日向本院提起执行异议之诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田野及其委托诉讼代理人刘建华、被告钟凯到庭参加诉讼，第三人向平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野向本院提出的诉讼请求:1、判令撤销（2018）湘0903执1115号《执行裁定书》，对赫山区桃花仑办事处龙洲路社区105室，房屋所有权证号为××号，国土证号为益国用2014第××号房屋的查封、冻结；2、判令停止对赫山区桃花仑办事处龙洲路社区105室房屋的执行；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年1月，原告田野向第三人向平购买了其集资所建的德缘茶楼一楼房屋一间，面积52.66平方米，总价为126000元。2009年4月，第三人向平将房屋交付给原告田野占有、使用。为书面确认双方房屋的交易，原告父亲田跃龙代原告于2009年6月1日与第三人向平签署了《门面买卖合同书》，合同书约定第三人向平应于2010年6月1日前，将房屋两证办至第三人名下，且述明合同签订当日原告田野足额向第三人向平支付了126000元的房款，合同签订后，第三人向平以各种理由推脱履行为原告田野办证的义务，先说集资房需要的资料多办证时间长，后又说房产证办下来了要等国土证办好一起交给原告田野，直到2019年原告田野闻知房屋将要拆迁，经向拆迁办人询问方知自己所购的房屋在2014年8月被登记在第三人向平的名下，且因潘云的债务纠纷而被法院查封。为追究第三人向平的违约责任，2019年8月原告田野在本院起诉第三人向平，本院于2019年9月3日达成《调解协议》，调解协议确认《门面买卖合同书》合法、有效、房屋所有权证号：714008340的房屋为原告田野所有，第三人向平应在2020年2月28日解除查封、拆迁限制将房屋过户到原告田野名下。2019年9月16日本院依据（2018）湘0903执1115号协助执行通知书查封了实为原告田野所有但登记在第三人向平名下的涉案房屋。为维护自己的合法权益，原告田野于2019年10月21日提起了执行异议，此异议经（2019）湘0903执异43号《执行裁定书》，裁定以涉案房屋《门面买卖合同书》原告田野不能证明合法有效、不能办证原告田野无过错为由驳回，而原告田野认为《民事调解书》已确认《门面买卖合同书》合法、有效，至今未办理产权过户系第三人向平的过错所致，原告田野已足额支付了房款并于2009年已实际占有，符合排队执行的相关规定，故应停止对赫山区桃花仑办事处龙洲路社区105室房屋的执行。被告钟凯辩称：涉案房屋是法院执行局查封的，这些财产都在第三人向平名下；被告与原告田野没有任何经济往来，原告田野与第三人向平有合伙转移财产的嫌疑，被告钟凯的执行是合法的。第三人向平未到庭，也未向本院提交答辩状。经审理查明：2009年6月1日，原告父亲田跃龙与第三人向平签订《门面买卖合同书》，以原告田野名义购买第三人向平德缘茶楼一楼3#门面一间（合同书购买人田野，但签名为田跃龙），合同约定面积52.66平方米，总价为126000元，第三人向平应于2010年6月1日前将房屋两证办至原告田野名下，签订合同当日即交纳了购房款126000元，第三人向平向原告田野出具收条一份，收条上载明：“今收到田跃龙代其儿子田野支付购买“德缘茶楼”一楼门面（从东往西第叁号门面）款共计壹拾贰万陆仟元整。收款人：向平”。现房屋已出租。2014年8月26日，第三人向平将“德缘茶楼”一楼门面（即涉案房屋）登记在自己名下。本院在审理被告钟凯诉第三人向平民间借贷纠纷一案中，被告钟凯申请财产保全，并提供担保。本院于2016年6月16日作出（2016）湘0903民初1805号民事裁定书，裁定冻结第三人向平产权证号码14008340号房屋，并于2016年7月6日向益阳市房地产管理局发出了协助执行通知书，查封（冻结）该房屋，查封期限为三年（2016年7月6日至2019年7月5日）。2016年9月18日，本院依法作出（2016）湘0903民初1805号民事调解书。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：向平于2016年12月31日之前一次性偿还钟凯借款50万元。2018年12月12日，被告钟凯向本院申请执行，执行案号为（2018）湘0903执1115号。另查明，2019年8月14日，本院受理原告田野诉向平房屋买卖合同纠纷一案，2019年9月3日，本院在审理原告田野诉向平房屋买卖合同纠纷一案过程中，根据双方当事人达成的协议，制作了（2019）湘0903民初3848号民事调解书，双方达成的调解协议内容是：一、原、被告确认《门面买卖合同书》合法有效，向平于2009年4月向原告田野交付了涉案房屋，原告田野于2009年6月向向平足额支付了1260000元的房款，向平确认该房屋（房屋所有权证号为××号）为原告田野所有。二、向平在2020年2月28日前，解除该房屋上的所有查封及拆迁限制，将房屋过户至原告田野名下。三、房屋过户至原告田野名下前或房屋因查封、拆迁限制不能过户，而房屋被征收、拆迁的，则房屋征收、拆迁所产生的所有补偿（包括补助、奖励）归原告田野所有。四、其他无争议。2019年10月21日，原告田野向本院提出执行异议，本院于2019年11月15日作出（2019）湘0903执异43号执行裁定书，裁定驳回田野的异议请求。原告田野不服，诉至本院。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的（2016）湘0903民初1805号民事裁定书、民事调解书、（2019）湘0903民初3848号民事调解书、（2019）湘0903执异43号执行裁定书、《集资建房（含门面）合同书》、《门面买卖合同书》、收条一份、房屋产权情况等在卷证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。即原告对登记在被执行人名下的不动产提出异议以排除执行，必须同时符合上述四种情形，缺一不可。本案中，原告田野没有提供相关证据证明未办理过户手续非买受人自身原因。根据《门面买卖合同书》的约定，向平应于2010年6月1日前办理涉案房屋的产权证，到2014年8月26日，该门面的产权登记在向平名下，而且直到2016年7月6日本院在依法首次查封该房屋前，长达近二年的时间里，双方仍未办理房屋过户登记手续，原告田野也没有证据显示曾经催促向平及时办理过户登记手续，田野无法证实其没有办理涉案房屋的过户登记无过错，况且原告田野提交的《门面买卖合同书》作为出卖方的甲方是向平签名，作为买受方的乙方签名的是田跃龙，该合同存在瑕疵。本院2019年9月3日作出的（2019）湘0903民初3848号民事调解书属于执行标的被查封后作出的另案法律文书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，原告依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告田野以本院（2019）湘0903民初3848号民事调解书的调解协议确认产权证号为714008340号的房屋为原告所有为由提出排除执行异议，不符合上述司法解释的相关规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下:驳回原告田野的诉讼请求。本案案件受理费2820元，由原告田野承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  罗世辉二〇二〇年二月十一日书记员  夏庆军