山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初71号原告：王明杰，男，1976年4月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刁克松，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：史华东，山东一诺律师事务所律师。被告：青岛宝龙置业发展有限公司，住所地青岛即墨市通济街道办事处振华街8号，统一社会信用代码：91370282697155220L。法定代表人：许健康，董事长。委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳乐，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，董事长。被告：邱元华，男，1974年1月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告王明杰与青岛宝龙置业发展有限公司、中建三局集团有限公司、邱元华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明杰及其委托诉讼代理人刁克松、史华东、被告青岛宝龙置业发展有限公司之委托诉讼代理人刘伟娜到庭参加诉讼，被告中建三局集团有限公司经本院合法传唤，被告邱元华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款及人工费等共计135150元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：即墨区宝龙A区公寓楼是被告青岛宝龙置业发展有限公司开发、被告中建三局建设工程股份有限公司施工的工程项目。被告中建三局建设工程股份有限公司将部分工程分包给被告邱元华，被告邱元华又将电气、暖通项目承包给原告。2015年2月23日，被告邱元华出具欠条，被告共计欠原告工程款及人工费270900元，已支付155850元，尚欠115050元。后被告邱元华向原告支付9900元，余款105150元未付。另被告还欠原告3万元维修费未付。中建三局建设工程股份有限公司后变更名称为中建三局集团有限公司。原告认为，被告中建三局集团有限公司作为工程承包人应当对欠款承担责任，被告青岛宝龙置业发展有限公司作为发包人应当在欠付工程款的范围内对原告承担支付责任。为维护原告合法权益，现依法具状提起诉讼，望判如所请。被告青岛宝龙置业发展有限公司辩称，一、青岛宝龙置业发展有限公司不是本案适格的诉讼主体，应驳回原告对青岛宝龙置业发展有限公司的起诉。根据合同相对性原则及债的相对独立性原则，青岛宝龙置业发展有限公司作为发包人仅与该案另一被告中建三局集团有限公司即总承包人存在合法的承包合同关系，青岛宝龙置业发展有限公司与原告不存在任何合同关系，因此，应驳回原告对青岛宝龙置业发展有限公司的起诉。二、无证据证明原告与邱元华、中建三局存在分包，即使存在分包，也属于总承包方将工程违法分包及再分包，青岛宝龙置业发展有限公司不应承担任何责任。对于原告所述的中建三局将工程分包给邱元华，邱元华又分包给原告的事宜并不知情，青岛宝龙置业发展有限公司也并不允许的，根据青岛宝龙置业发展有限公司与中建三局集团有限公司签订《建设工程施工合同》的规定，未经青岛宝龙置业发展有限公司同意，中建三局不得将承包工程的任何部分分包，如在本合同工程范围内承包人有外包、分包、挂靠行为，一经发生发包人有权直接终止合同。《建筑法》第二十九条第一款规定“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可；第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。因此，没有取得青岛宝龙置业发展有限公司同意，青岛宝龙置业发展有限公司是不允许中建三局分包的，也没有证据证明原告与邱元华、中建三局存在分包，即使原告与邱元华、中建三局存在分包，也属于总承包方中建三局将工程违法分包邱元华及邱元华再分包，属于非法分包，是青岛宝龙置业发展有限公司与被告中建三局签订的合同及法律所不允许的，原告无权向青岛宝龙置业发展有限公司主张权利，本案青岛宝龙置业发展有限公司不应承担任何责任。三、青岛宝龙置业发展有限公司不存在拖欠工程款，不应向原告承担支付任何工程款、人工费、利息等。青岛宝龙置业发展有限公司作为青岛即墨宝龙城市广场项目的发包人，已将工程款全部支付给中建三局集团有限公司，不存在拖欠工程款，不应向原告承担支付任何工程款、人工费、利息等。综上，原告的诉请无法律事实依据，依法应当不予采纳，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中建三局集团有限公司无答辩。被告邱元华无答辩。经审理查明，2010年3月1日，被告青岛宝龙置业发展有限公司与被告中建三局集团有限公司签订建设工程施工合同，约定被告青岛宝龙置业发展有限公司将即墨宝龙城市广场建设总承包工程发包给被告中建三局集团有限公司。庭审中，原告提交由被告邱元华于2015年2月23日出具的证明，上书“即墨宝龙A区电气、暖通项目承包给王明杰及个人人工、工程款共计人民币270900元，现已付工程款155850元，余下115050元”。该证明左下角书“支9900元”。原告未提交证据证明被告中建三局集团有限公司将其承包被告青岛宝龙置业发展有限公司的工程分包给被告邱元华。另原告提交的电话录音，由于被告邱元华未到庭，不能证明该录音的真实性，同时该录音亦无法证明被告确拖欠其人工费3万元的事实。上述事实，有原告陈述，建设工程施工合同、证明等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告未提交证据证明被告中建三局集团有限公司将其承包被告青岛宝龙置业发展有限公司的工程分包给被告邱元华，其要求被告青岛宝龙置业发展有限公司及被告中建三局集团有限公司承担支付责任无事实依据，本院不予支持。被告邱元华为原告出具欠付工程款的证明，由于其未到庭视为其放弃抗辩权利，其应当按照其出具的证明上载明的欠款数额支付原告工程款并支付原告利息，但双方未约定支付时间，应当自原告起诉之日支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱元华于判决生效后十日支付原告王明杰工程款105150元，并支付以105150元为本金按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利息自2019年7月3日计算至实际履行完毕之日止的利息。二、驳回原告王明杰的其他诉讼请求。三、驳回原告王明杰对被告青岛宝龙置业发展有限公司的诉讼请求。三、驳回原告王明杰对被告中建三局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3003元，由原告王明杰负担666元，被告邱元华负担2337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周学成人民陪审员  李 伟人民陪审员  管益林二〇二〇年二月十三日书 记 员  宫宇津附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（三）项利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。