北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13646号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，山东华恒矿业有限公司机电维修员,住山东省新泰市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王浩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。原告陈爱军因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月23日作出的第184017号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈爱军，被告国家知识产权局的委托代理人王浩、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陈爱军的申请号为201710282390.X、名称为“电磁振动橡皮锤”发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1至5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2019年1月7日对本申请作出的驳回决定。原告陈爱军诉称：第一，被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳错误，遗漏了对比文件1没有开闭自动震动的开关。第二，被告关于对比文件1隐含公开了电动板材整平锤具有开闭自动震动的开关的认定以及关于电动操作工具上设置该工具开闭的开关是本领域的公知常识的认定错误。第三，关于区别特征1，本领域技术人员并不容易想到将手柄设置为空心，并将振动电磁铁安装在空心手柄的橡皮锤头一侧。故本申请具有突出的实质性特点和显著进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及申请号为201710282390.X，名称为“电磁振动橡皮锤”的发明专利申请。申请人为陈爱军，申请日为2017年4月26日，公开日为2017年7月25日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门驳回了本发明专利申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.电磁振动橡皮锤，包括橡皮锤头（1）和空心手柄（4），其特征是：在空心手柄（4）的橡皮锤头（1）一侧安装振动电磁铁（2），在空心手柄（4）的中间位置上安装启动开关（3），启动开关（3）的按钮在空心手柄（4）的外面，电源线（6）内有两根互不直接连接的导线组成，电源线（6）内还有一根保护接零线。2.根据权利要求1所述的电磁振动橡皮锤，其特征是：还包括电源插头（5）。3.根据权利要求1所述的电磁振动橡皮锤，其特征是：所述的橡皮锤头（1）由橡胶材料制造，橡皮锤头（1）上有与空心手柄（2）外径相符的中孔，空心手柄（2）固定安装在橡皮锤头（1）的中孔内。4.根据权利要求1所述的电磁振动橡皮锤，其特征是：所述的振动电磁铁（2）固定安装在橡皮锤头（1）一侧的空心手柄（2）中。5.根据权利要求1所述的电磁振动橡皮锤，其特征是：所述的空心手柄（2）的两端各有一个密封盖。”驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN104153554A，公开日为2014年11月19日。对比文件1公开了一种电动板材整平锤，并具体公开了（参见说明书第[0017]段，图1）：电动板材整平锤包括手柄3、锤体4、可充电电池组1、逆变器2、外接线插口5、固定铁芯8、弹簧a9、永久磁铁11、弹簧b13、橡胶缓冲体15、整平传动体16、整平头橡胶缓冲套17；手柄3的一端与锤体4固定连接，形成一T型结构；橡胶缓冲体通过卡扣方式安装在锤体4上。对比文件1说明书第[0022]段公开了“电动板材整平锤会优先使用外部线路的供电，并且在电池组没电的同时可以进行充电，电池组充满电后在不需要外接线路也可以正常使用”。对比文件1说明书第[0022]段公开了“仅在锤体的一端设置橡胶整平头，锤体的另一端为普通锤头5，使用时可根据实际需要使用自动的橡胶整平头或手动的普通锤头5对板材进行整平”。陈爱军对上述驳回决定不服，于2019年1月20日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2019年1月28日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局经审查后于2019年6月3日向陈爱军发出复审通知书。陈爱军针对上述复审通知书，于2019年6月10日提交了意见陈述书并未对本申请进行修改。2019年7月23日，国家知识产权局依法作出被诉决定。庭审中，陈爱军主张：1、被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征遗漏了本申请安装了启动开关，但对被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的其他区别特征的归纳不持异议。2、对被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征（2）、（3）的评述予以认可。3、在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求2-5具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，原告于2018年9月19日提交的权利要求第1-5项，于申请日2017年4月26日提交的说明书第1-21段、说明书摘要，于2017年5月31日提交的说明书附图图1-3，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳是否正确的问题对于原告提出被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征遗漏了本申请安装了启动开关的主张，本院认为，虽然对比文件1并未明确记载其具有启动开关，但根据对比文件1说明书的记载，仅在锤体的一端设置橡胶整平头，锤体的另一端为普通锥头，使用时可根据实际需要使用自动的橡胶整平头或手动的普通锤头对板材进行整平。由此可见，对本领域技术人员来说，在进行手动整平的时候，锤体的自动震动肯定是停止的。因此，对比文件1隐含公开了电动板材整平锤具有开闭自动震动的开关。故被诉决定关于申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳并无不当，本院予以确认，即二者的区别在于：（1）手柄为空心的，振动电磁铁安装在空心手柄的橡皮锤头一侧；（2）启动开关安装在手柄的中部并且按钮在空心手柄的外面；（3）还具有保护接零线。二、关于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的问题鉴于庭审中，原告对被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征（2）、（3）的评述予以认可，故本院仅对区别技术特征（1）进行评述。关于区别技术特征（1），首先，本领域技术人员可以根据需求选择手柄安装在什么位置，其很容易想到将手柄安装在锤头内部。其次，振动电磁铁的作用是带动锤头振动，只要能够驱使锤头振动，振动电磁铁都可以设置在相应位置，对于本领域技术人员来说，振动装置设置在锤头内部时具有最高效的驱动效率，其很容易想到将振动装置设置在锤头的内部。再次，本领域技术人员根据锤头和锤柄的连接结构可以合理选择是设置在手柄位于锤头内部的位置还是直接设置在锤头内。当将振动装置设置在手柄内部时，本领域技术人员自然会想到将手柄设置为中空以方便振动装置设置在其内。因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求2-5具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5亦不具备创造性。。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  曹军庆二〇二〇年二月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴