北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初559号原告王建国，男，1972年7月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制支队民警。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制支队民警。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。法定代表人郭延红，区长，委托代理人杨玲玲，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府工作人员。第三人董永波，男，1964年8月25日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原告王建国不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）行政处罚决定及北京市房山区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭审理了本案。因董永波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告王建国，被告房山公安分局委托代理人姜伶龙，被告区政府委托代理人杨玲玲、赵静怡到庭参加诉讼，第三人董永波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月27日，被告房山公安分局作出京公房行罚决字[2019]002215号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），现查明2019年5月31日9时25分，北京长阳新城投资有限责任公司、拆迁公司、测绘公司、评估公司工作人员及中保伟业执勤保安到房山区长阳镇原告家中送达拆迁评估报告，在送达过程中，原告与工作人员发生口角，后保安员贺兴隆将原告家中铝合金门板踹掉，门上玻璃砸碎，保安员张军持木棍砸门及门上玻璃，保安员第三人持铁棍将房门上玻璃砸碎，原告持灭火器向贺兴隆等人喷射，原告家门板及玻璃无法作价。以上事实有本人陈述，被侵害人陈述，视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条之规定，决定对第三人行政拘留七日。原告不服被诉处罚决定，向被告区政府提出行政复议申请。区政府于2019年10月24日作出房政复字[2019]408号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处罚决定。原告王建国诉称，原告财物被毁一案不是单纯的治安案件，而是有组织有预谋的黑恶势力刑事案件。被告房山公安分局所作处罚决定幅度过轻，不足以惩戒违法行为；同时，除第三人外，当时还有好几个人对原告家财物实施破坏，情节十分恶劣，被告房山公安分局只处罚一人的做法违背了客观事实。另被告房山公安分局没有按照治安管理处罚法的程序进行，处罚程序不合法。被诉处罚决定不合法，且极为不当，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。原告申请行政复议，被告区政府维持被处罚决定。故原告诉至法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1．光盘一张，证明涉案事件发生过程。2．被诉处罚决定。3．被诉复议决定。被告房山公安分局辩称，本案中，第三人故意损毁财物的行为，有视听资料、本人陈述、证人证言、被侵害人陈述等证据证实，证据之间能够互相印证，第三人的违法行为事实清楚，证据充分。被告房山公安分局对第三人的处罚合法适当，在办案过程中严格遵守治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，严格履行各项法律手续，依法履行了各项告知义务，执法过程合法规范。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告房山公安分局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1．长阳派出所110接警单及报案记录，证明2019年5月31日9时许王丽华及原告报警情况。2．勘验材料（勘验笔录、现场照片、现场图），证明被告房山公安分局依法对案发现场进行勘验，证实案发地点、物品毁损等情况。3．受案登记表（行政）及受案回执，证明长阳派出所依法受理为行政案件，并将受理情况告知报案人。4．呈请调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单，证明2019年6月2日，民警依法对原告家监控录像进行调取。5．呈请鉴定审批表、鉴定聘请书、票据、工作记录及补充材料通知书，证明民警依法对原告家铝合金门损毁价值委托鉴定，因故无法出具鉴定意见。6．呈请延长办案时间审批表，证明民警依法延长办案期限30日。7．呈请传唤审批表、传唤证（贺兴隆），证明2019年7月27日，民警依法对贺兴隆进行传唤。8．呈请传唤审批表、传唤证（第三人），证明2019年6月3日及7月27日，民警依法对第三人进行传唤。9．呈请传唤审批表、传唤证（张军），证明2019年8月13日，民警依法对张军进行传唤。10．呈请延长询问查证时间审批表二份（贺兴隆、第三人），证明经负责人批准，对贺兴隆、第三人延长询问查证时间至24小时。11．贺兴隆询问笔录四份，证明贺兴隆承认用脚踹原告家铝合金门，打碎门上玻璃，贺兴隆不同意将传唤情况通知家属。12．第三人询问笔录，证明第三人不承认用铁管打碎门上玻璃；第三人不同意将传唤情况通知家属，民警依法对第三人的陈述和申辩进行复核。13．张军询问笔录两份，证明张军承认用铁棍抡房门，张军不同意将传唤情况通知家属。14．赵银桥询问笔录一份，证明贺兴隆、第三人、张军是北京中保伟业保安服务有限公司的保安员，该公司与长阳新城投资有限公司有合作关系。15．张德齐询问笔录一份，证明案发当日有关单位去给原告家送评估报告，不是非法侵入住宅。16．李波询问笔录三份，证明案发当日有关单位去给原告家送评估报告，不是非法侵入住宅。17．高思佳询问笔录三份，证明案发当日有关单位去给原告家送评估报告，不是非法侵入住宅。18．高占林询问笔录一份，证明案发当日有关单位去给原告家送评估报告，不是非法侵入住宅。19．孟博询问笔录一份，证明案发当日有关单位去给原告家送评估报告，不是非法侵入住宅。20．李洋询问笔录一份，证明案发当日有关单位去给原告家送评估报告，不是非法侵入住宅。21．于磊询问笔录一份，证明案发当日有关单位去给原告家送评估报告，不是非法侵入住宅。22．马春明询问笔录一份，证明案发当日有关单位去给原告家送评估报告，不是非法侵入住宅。23．葛云杰询问笔录一份，证明民警核实受损门修复的相关情况。24．原告询问笔录一份，证明原告更换新门价格的相关情况。25．王丽华询问笔录一份，证明王丽华证实自己铝合金门被保安员损坏。26．合同书、营业执照及职工劳动合同书，证明贺兴隆、第三人、张军是北京中保伟业保安服务有限公司的保安员，该公司与长阳新城投资有限责任公司有合作关系。27．行政处罚告知笔录三份（第三人、贺兴隆、张军），证明民警依法履行处罚前告知程序，贺兴隆、张军无异议，第三人提出陈述和申辩。28．呈请行政处罚审批表三份（第三人、贺兴隆、张军），证明经负责人批准，决定对第三人、贺兴隆、张军三人故意损毁财物的行为予以行政拘留七日的处罚。29．行政处罚决定书三份（第三人、贺兴隆、张军），证明民警依法将行政处罚决定书向第三人、贺兴隆、张军三人宣告并送达。30．行政拘留家属通知书三份（第三人、贺兴隆、张军），证明将第三人被行政拘留情况通知家属，贺兴隆、张军二人被拘留情况无法通知到家属。31．解除拘留证明书，证明第三人、贺兴隆、张军的行政拘留已执行完毕。32．送达回执，证明向王丽华、原告送达对第三人、贺兴隆的行政处罚决定，二人拒绝在送达回执上签字。33．光盘，证明调取原告家大门外监控，调取原告家走廊内监控，证实第三人、贺兴隆、张军的违法行为。被告房山公安分局向王丽华、原告送达对第三人、贺兴隆的行政处罚决定，二人拒绝在送达回执上签字。被告区政府辩称，被告区政府作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。被告房山公安分局作出被诉处罚决定证据充分、处罚幅度适当、程序合法，原告的复议申请缺乏事实和法律依据，被告区政府不予支持。另，原告在复议申请中主张追究违法行为人刑事责任的复议请求，不属于复议案件审理范围。综上，被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1．被诉复议决定送达回证及投递详单，证明原告、被告房山公安分局收到被诉复议决定。2．行政复议申请书，证明原告提交行政复议申请。3．行政复议申请材料处理单，证明被告区政府依法立案。4．行政复议答复通知书，证明被告区政府要求被告房山公安分局提交书面答复及证据材料。5．送达回证，证明被告房山公安分局收到答复通知书。6．行政复议答复书，证明被告房山公安分局提交的书面答复。7．结案呈批表，证明被告区政府所作复议决定经负责人批准。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告、被告房山公安分局、被告区政府提交的证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，2019年5月31日9时25分，北京长阳新城投资有限责任公司、拆迁公司、测绘公司、评估公司工作人员及中保伟业执勤保安到房山区长阳镇原告家中送达拆迁评估报告，在送达过程中，送达人员与原告发生冲突，原告家铝合金房门被损坏。被告房山公安分局接报案后于同日受案，进行现场勘验，对第三人、贺兴隆、张军等人进行传唤、询问，调取原告家中监控录像。2019年6月1日，被告房山公安分局聘请北京市房山区价格认证中心对被损坏房门的市场价值进行鉴定。2019年6月6日被告房山公安分局制作工作笔录，主要说明被损坏房门材质为铝合金材质及普通玻璃材质，因维修服务无法达到原告家人要求的使用铝合金材质修复要和原始材质一模一样的要求，原告家人王丽华拒绝使用铝合金修复，要求换整个房门，无法提供维修铝合金房门及窗户的发票或者收据，导致无法对损坏的铝合金房门及窗户的损失价值进行作价的情况。2019年6月28日，经审批，该案延长办案期限30日。2019年7月27日，被告房山公安分局告知第三人拟作出行政处罚的事实、理由和依据，第三人提出陈述和申辩，被告房山公安分局听取原告的陈述和申辩并制作笔录。同日，被告作出被诉处罚决定。原告不服，于2019年8月29日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于同日立案。次日，被告区政府向被告房山公安分局送达行政复议答复通知书，要求被告房山公安分局在10日内作出书面答复并提交相关证据材料。2019年9月8日，被告房山公安分局提交行政复议答复书和相关证据材料。2019年10月24日，被告区政府经负责人批准，作出被诉复议决定。本院认为，根据治安管理处罚法第七条及第九十一条之规定，被告房山公安分局具有作出被诉处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告区政府具有对原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。本案争议的焦点是被告房山公安分局对第三人作出的被诉处罚决定是否合法适当。关于原告要求被告房山公安分局按刑事案件处理及对其他人员追责的主张，不属于本案的审查范围。治安管理处罚法第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告房山公安分局提交的询问笔录、现场监控录像等证据能够相互印证，证明第三人实施了持铁棍将原告房门上玻璃砸碎的行为。被告房山公安分局结合第三人行为的性质、情节，对第三人处以行政拘留7日的处罚事实清楚，法律适用正确，处罚幅度适当，本院予以支持。治安管理处罚法第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告房山公安分局于2019年6月1日受案后，经批准延长办案期限30日，于2019年7月27日作出被诉处罚决定，符合法定办案期限。被告房山公安分局依法履行了受案、传唤、调查、处罚前告知、作出被诉处罚决定、送达等法定程序，执法程序并无不当。被告区政府收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，结论正确，本院应予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王建国的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王建国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  尚振儒人民陪审员  周 宏二〇二〇年二月二十五日法官 助理  王 鹏书 记 员  高 滢