吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1527号 原告：孙恒奇，男，1955年3月6日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：吉林泰安消防智能工程有限公司辽源分公司，住所地吉林省辽源市龙山区东吉街（市环卫处西行50米）。 负责人：闫荣秀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王育国，男，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李志胜，男，系该公司副总经理。 被告：吉林泰安消防智能工程有限公司，住所地吉林省梅河口市沿河北街水岸C座B024号。 法定代表人：刘洋，系该公司董事长。 第三人：吉林省东北袜业园产业投资有限公司，住所地吉林省辽源经济开发区东北袜业工业园区。 法定代表人：王长君，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王有存，男，系该公司员工。 原告孙恒奇与被告吉林泰安消防智能工程有限公司辽源分公司（以下简称泰安消防辽源公司）、被告吉林泰安消防智能工程有限公司（以下简称泰安消防）、第三人吉林省东北袜业园产业投资有限公司（以下简称东北袜业园）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙恒奇委托诉讼代理人兰升良，被告泰安消防辽源公司委托诉讼代理人王育国、李志胜，第三人东北袜业园委托诉讼代理人王有存到庭参加诉讼，被告泰安消防经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙恒奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰安消防辽源公司立即将抵顶原告工程款6057927.52元的房屋（具体为门市房5套：楼座D2，门号：01、02、03、04、05号，公寓房10套:楼座B座，4单元房间号1412、1413、1213、613号，5单元房间号1416、1417、1316、1317、816、817号）返还原告，被告泰安消防承担返还的补充责任；2.本案诉讼费用由被告泰安消防辽源公司承担。事实与理由：2015年7月，原告经被告泰安消防辽源公司原法定代表人李志胜授权，以（挂靠）其泰安消防辽源公司名义与第三人东北袜业园签订了“室内安装工程承包合同”。即由原告的施工队承揽东北袜业园位于辽源市经济开发区袜业园区E9号楼、E10号楼的室内消防安装工程。施工范围包括消防喷淋、消防自动报警等五类消防系统安装，承包方式为包工、包料等。东北袜业园指派员工王有存负责施工监督和工程款结算等合同履行。并约定：“70%工程款以甲方（东北袜业园）房屋抵顶。开工前预留抵顶房屋。抵顶物为甲方交易中心B座公寓。面积及价格详见顶账房合同，房间号见附表”。在施工过程中，第三人东北袜业园按约陆续将抵顶工程款的房屋和工程款现金预先交付至被告泰安消防辽源公司名下。2018年12月29日，第三人东北袜业园对工程款进行决算审查后确认：原告应得工程款总计为10105588元。其中，以B座四单元13套、五单元12套共25套公寓房和以D2号楼门市房5套抵顶工程款。在上述抵顶原告工程款的房屋中，除被告泰安消防辽源公司已转交给原告的10套公寓房（B座四单元1412、1413、1213、613号，B座五单元1416、1417、1316、1317、816、817号）顶工程款1553469.80元，及D2号5套门市房，“D2公寓西至东（01、02、03、04、05）一层带两层”顶工程款4504457.72元。以上10套公寓房、5套门市房共计顶工程款6057927.52元，但被告泰安消防辽源公司至今未将此顶账房屋交付原告。综上所述，原告认为，被告泰安消防辽源公司明知原告为实际施工人，依法应取得上述工程款顶账房屋，但其至今拒绝向原告交付，依法构成恶意占有，为此原告提起诉讼，请求判令被告泰安消防辽源公司立即将上述抵顶工程款房屋返还原告，被告泰安消防承担返还的补充责任。 泰安消防辽源公司辩称,2015年7月，我公司依法与吉林省东北袜业园产业投资有限公司依法签订一份“工程承包合同（消防设施安装）”。为全面履行好该合同，我公司雇佣原告孙恒奇为本合同施工工地负责人。并依法出具了一份法定代表人授权委托书。委托书明确了具体的委托事项。具体事项为办理E9、E10室内安装、消防工程、承接及施工等事宜，包括施工安全、工程质量、工程结算、工程决算。原告孙恒奇在承包合同代理人处签字。孙恒奇在本次工程施工的一切行为均为我公司行为。在履行本次施工合同中，我方负责合同管理、出具资质、支付工程款、缴纳税金等。以上事实说明，本案的消防施工合同是我方与吉林省东北袜业园产业投资有限公司双方签订的。我公司与吉林省东北袜业园产业投资有限公司具备民事主体资格。而原告孙恒奇是我公司雇佣的工地施工负责人，代理我公司行使其施工等权利。原告孙恒奇根本不存在所谓的“靠挂”。在履行该合同中，我公司与吉林省东北袜业园产业投资有限公司的各种经济往来，都是我公司与吉林省东北袜业园产业投资有限公司结算，与原告孙恒奇不发生任何关系。在吉林省东北袜业园投资有限公司给付我公司以房抵项目工程款的过程中，也都是吉林省东北袜业园产业投资有限公司与我方签订的具体协议，一切与施工合同相关的经营活动及各种往来账目都是我方与吉林省东北袜业园产业投资有限公司结算。同时根据工程进度及相关规定，我公司就履行承包合同已按章依法纳税。以上我公司的各种行为都是依法规定进行的。根本不存在什么“不当得利”，更谈不上欠原告的所谓的抵顶项目工程款的房屋。因原告孙恒奇不具备“消防设施施工合同”独立的民事主体资格，既没有资质也没有依法纳税，不存在“靠挂”事实依据，也没有权利干涉我方与吉林省东北袜业园产业投资有限公司的合法经营行为。所以说孙恒奇向我公司主张不当得利是没有事实依据的，是典型的虚假诉讼行为。为此，请求法院，根据本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 泰安消防未作答辩。 第三人东北袜业园述称，一、原告列我公司为第三人属于主体不适格。我公司系与泰安消防签订的合同，与原告之间无任何法律上的关系，根据合同相对性原则，原告如认为其有证据证明与被告之间系挂靠关系或者挂靠中相关权利义务有争议，均应向被告主张，其将我公司列为当事人属于程序错误，因原告无端将我公司拉入诉讼中，已经对我公司的征信造成影响，对此，我公司保留主张其消除影响、赔礼道歉乃至赔偿损失的权利。二、我公司向被告泰安消防结算工程款，或者以房抵付工程款，无任何不当及过错。泰安消防为我公司施工，我公司依法就应该向其支付工程款。且在工程款支付过程中，我公司均审查了来结算人员的授权手续、身份证明，据此我公司的结算行为并无不当，也不存在过错。现原告将我公司列为诉讼当事人错误。三、我公司不具备作为本案第三人的法理条件。民事诉讼中的第三人是指对于已经开始的诉讼，以该诉讼的原、被告为被告提出的独立的诉讼请求，或者由该诉讼中的原告或者被告引进后主张独立的利益，或者为了自己的利益，辅助该诉讼一方当事人进行诉讼的参加人。本案中，我公司并非以自己主观意愿对原、被告的诉讼提出独立的诉讼请求，也无独立的实质权利要主张。我公司与泰安消防之间就工程施工、工程款结算并无争议，更不涉及为了自己利益辅助哪一方进行诉讼的想法，我公司只对泰安消防工程施工是否如期完成质量、是否合格有要求，至于其如何分管、转包，只要不侵害我公司利益，我公司无介入法定事由。综上，请法院驳回原告对我公司的无理诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对孙恒奇向本院提交的吉林泰安消防智能工程有限公司企业法人营业执照副本复印件一份、公司章程复印件一份、吉林泰安消防智能工程有限公司辽源分公司营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、任命书复印件一份、分公司负责人任命书复印件一份、分公司免职文件复印件一份、E9、E10室内安装工程承包合同一份、法定代表人授权委托书彩印件一份、2015年房屋顶账协议一份、2016年房屋顶账协议书复印件一份、E9、E10号楼消防采暖工程内审预检表复印件一张、内审决算表复印件一份、财务账面付款统计表复印件一份、东北袜业园运行部顶账房屋明细表复印件一张，泰安消防辽源公司、东北袜业园对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对孙恒奇向本院提交的购货单二十二张，无法确认为案涉工程施工所购材料，且货单上未记载购买人等信息，其购买时间与案涉工程施工时间并不相符，故本院不予确认；证明一份，该份证明上无该单位负责人及制作证明的人员签名或盖章，亦未提交其他相关证据予以印证，故本院不予确认。对泰安消防辽源公司向本院提交E9、E10室内安装工程承包合同复印件一份、授权委托书复印件一份、营业执照副本复印件一份、E9、E10工程应交税金明细打印件一张、纳税清单打印件三张、完税证明复印件二十五张、受案回执复印件一张，孙恒奇、东北袜业园对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。对泰安消防辽源公司向本院提交借款明细打印件一张、借款单复印件十四张、借条复印件九张、收条复印件一张，上述证据与本案待证事实欠缺关联性，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年7月，泰安消防辽源公司与东北袜业园签订《E9、E10室内安装工程承包合同》一份，约定由泰安消防辽源公司负责安装东北袜业园位于辽源经济开发区袜业园区E9号楼、E10号楼的室内消防工程，施工范围包括室内消火栓系统、喷淋系统、通风系统、正压送风系统、消防自动报警系统安装工程，承包方式为包工、包料等，工期为2015年7月15日开工，于2015年10月15日竣工，合同价款执行2014年吉林省安装工程定额，取全费，材料费价格执行施工期间现行市场价格等内容。2015年7月3日，泰安消防辽源公司出具法定代表人授权委托书，授权孙恒奇为代理人，办理E9、E10室内安装、消防工程、承接及施工等事宜。案涉工程于2015年11月份安装施工完毕，并交付东北袜业园使用。 另查明，泰安消防辽源公司为泰安消防设立的分公司，2014年3月28日泰安消防任命李志胜为泰安消防辽源公司的经理，2016年6月13日，泰安消防免去李志胜泰安消防辽源公司负责人职务，同时任命闫荣秀为泰安消防辽源公司负责人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于孙恒奇与泰安消防辽源公司之间是否存在挂靠关系以及泰安消防辽源公司是否负有转付工程款义务问题。建设工程施工中的挂靠，是指单位或者个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。其主要特征为挂靠人没有从事建筑活动的资质，或者虽然具有从事建筑活动资质但不具有其承揽的建设工程项目所要求的相应资质等级；挂靠人向被挂靠人交纳一定数额的管理费；被靠挂人对靠挂人和其所承揽的工程不实施任何管理行为等。结合孙恒奇、泰安消防辽源公司提交的相关证据以及当事人在庭审中的陈述，孙恒奇虽参与了案涉消防工程的施工，但无法确认其与泰安消防辽源公司之间存在相关挂靠协议以及向泰安消防辽源公司交纳了其所称的100000元管理费，故孙恒奇提交相关证据不足以证明其在案涉消防工程中与泰安消防辽源公司存在挂靠关系以及泰安消防辽源公司负有转付工程款的义务，其应当承担举证不能的不利后果，对孙恒奇要求泰安消防辽源公司立即返还将抵顶其工程款6057927.52元的房屋以及泰安消防承担返还补充责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告孙恒奇的诉讼请求。 案件受理费54210元，由原告孙恒奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  刘晓亮 审判员  王振冰 审判员  刘晓航 二〇二〇年二月二十日 书记员  王天阳