河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初17号原告：代俊丽，女，1985年12月1日出生，汉族，住沈丘县。原告：陈诗曼，女，2008年10月4日出生，汉族，住沈丘县。原告：陈品孝，男，2010年10月11日出生，汉族，住沈丘县。原告：陈书民，男，1964年3月24日出生，汉族，住沈丘县。原告：梁影，女，1962年1月19日出生，汉族，住沈丘县。五原告共同委托诉讼代理人：毛志鸿，沈丘县明锐法律服务所法律工作者，执业证号31616001200055，特别授权代理。被告：侯玮，男，1980年11月25日出生，汉族，住沈丘县。被告：乐青市考克思电气科技厂，住所地：浙江省乐青市柳市镇东岸村，统一社会信用代码913303826807085978。法定代表人：王园园，系侯玮之妻。二被告共同委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师，执业证号14116201410759682，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码：913301008430342843。负责人：朱俞震，公司经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师，执业证号14116201111744267，特别授权代理。原告代俊丽、陈诗曼、陈品孝、陈书民、梁影与被告侯玮、乐青市考克思电气科技厂（以下简称考克思电气厂）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代俊丽、陈诗曼、陈品孝、陈书民、梁影的委托诉讼代理人毛志鸿，被告侯玮、考克思电气厂的共同委托诉讼代理人韩晓龙，被告人保财险杭州分公司的委托诉讼代理人郭春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代俊丽、陈诗曼、陈品孝、陈书民、梁影向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告赔偿死亡赔偿金637483.8元；丧葬费31587元；精神抚慰金100000元；被扶养人生活费陈诗曼73462元，陈品孝94451元，死者父亲陈书民和母亲梁影的抚养费360000元；交通住宿费10000元，共计1306983元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月22日13时40分许，被告侯玮驾驶浙Ｃ×××××小型普通客车，沿G220国道由南向北行驶到沈丘留福镇陈营村路段时，碰撞住同方向陈静驾驶的二轮电驱动车，造成陈静当场死亡，两车部分损坏，被告侯玮肇事后弃车逃逸。被告侯玮于2019年8月23日4时许，到沈丘县××大队事故中队投案自首。该事故经沈丘县公安局交通警察大队作出沈公交认字2019第0822-01号道路交通事故认定书，认定被告侯玮负该事故的全部责任，陈静无责任。被告侯玮的行为给原告家庭造成严重的精神损害及巨大经济损失。被告侯玮驾驶的浙Ｃ×××××小型普通客车登记所有人为考克思电气厂，该车辆在被告人保财险杭州分公司投保有交强险及商业险且不计免赔。该事故发生在保险期间，被告人保财险杭州分公司应当在保险责任限额内先行承担赔偿责任，被告考克思电气厂作为车辆所有人也应当承担赔偿责任。因赔偿事宜未达成一致，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。侯玮辩称：1、被告侯玮所驾驶的车辆具有合法的行驶资格，被告侯玮本人具有合法的驾驶资格，对于原告合理合法的损失应当由涉案车辆投保的被告人保财险杭州分公司在交强险及商业险限额范围内予以赔付。2、事故发生时被告候玮并不存在醉酒驾驶的情形，原告诉状对该部分的陈述与事实不符。3、事故发生后，截止到目前，被告侯玮已经向原告方赔偿90万元，对于该部分款项，在保险公司承担责任后，应返还给被告侯玮。考克思电气厂辩称：1、该公司是涉案车辆的登记所有人，不存在侵权行为，也不存在法律上的过错与过失，不应承担本案的赔偿责任。2、涉案车辆在被告人保财险杭州分公司投保有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为150万元并有不计免赔险，且事故发生在保险期间，原告的合理损失应由保险公司赔偿。人保财险杭州分公司辩称：1、诉状中原告称被告侯玮存在醉酒驾驶，请法院依法查明是否存在酒驾，如存在酒驾我公司在交强险限额内赔偿后，有权向致害人追偿。2、事故责任认定书清楚的显示驾驶员存在逃逸行为，根据法律规定和合同的约定，我公司在商业险限额内不应当承担赔偿责任。3、请法庭核实驾驶员的驾驶资格和车辆的行驶资格。4、死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村标准进行赔偿，死者父母未达到被扶养人的条件，且没有证据证明其父母丧失劳动能力，所以原告诉求中的被扶养人生活费部分无法律依据。从被告侯玮的答辩中被告候玮已经向原告赔偿了90万元，且承担了应当承担的刑事责任，根据法律规定和已有的判例，精神抚慰金不应当支持。原告代俊丽、陈诗曼、陈品孝、陈书民、梁影为支持诉讼请求，提交证据如下：证据一：原告身份证及户口本复印件、被告考克思电气厂工商登记信息、行政村出具的两份证明、结婚证复印件。证明五原告和被告的诉讼主体适格。证据二：事故认定书、户籍证明、户口注销证明、行政村出具的证明。证明本案发生的事实，被告侯玮负该事故的全部责任，死者陈静无责任。陈静因本次事故当场死亡，于2019年9月14日在家乡土葬，户口进行注销，所以五原告作为陈静亲属，应该得到相应的赔偿。被告侯玮、考克思电气厂质证意见:对证据一、二的真实性无异议。沈丘县公安局交通警察大队出具的事故认定书已经对事故发生的事实进行确认，被告侯玮所垫付的款项在保险公司承担保险责任后应当对被告侯玮进行返还。被告人保财险杭州分公司质证意见:对户籍信息无异议，对证明应法院依法核实。事故责任认定书系复印件，且清楚的认定驾驶员侯玮存在逃逸行为，我公司不应当在商业险范围内承担赔偿责任。对其他证据无异议。原告代俊丽、陈诗曼、陈品孝、陈书民、梁影质辩认为：虽然事故认定书认定侯玮逃逸，但没有加重保险人的负担，受害人是当场死亡，为了维护被害人的合法权益，商业险也应当赔偿，保险公司提出的在商业险限额内不应当承担是不能成立的。被告侯玮、考克思电气厂质辩认为：1、被告侯玮存在逃逸的原因是因为发生事故后害怕所导致的，且肇事逃逸发生在事故后，被告侯玮也不存在变动现场的情形，没有增加事故发生的概率和相应的风险，从逃逸行为本身看，与事故的发生没有直接的关联性，因此保险公司应在商业险范围内承担保险责任。2、即便存在相应的保险条款，但被告侯玮以及登记车主考克思科技厂对条款的相关内容并不了解，保险公司也未告知过其中的免责条款都是有哪些，根据保险法第十七条规定，即便本案涉及相关免责条款，该免责条款对二被告也不产生效力。被告人保财险杭州分公司质辩认为：1、原告称酒驾系原告猜测，但没有提供证据证明，关于是否酒驾请法院查实。2、被告侯玮的逃逸行为明显加重了保险公司应当承担的责任，且经保监会批准的保险条款明确显示交通事故肇事后逃逸属商业险法定的免赔事由，所以我公司不应当承担赔偿责任。被告侯玮、考克思电气厂提交证据如下：证据一：被告侯玮身份证复印件、驾驶证、行驶证。证明被告侯玮具有合法的驾驶资格，所驾驶的车辆具有合法的行驶资格。证据二：保险单二份。证明涉案车辆在人保财险杭州分公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间。证据三：协议书一份。证明被告侯玮已向原告方垫付款项90万元。原告代俊丽、陈诗曼、陈品孝、陈书民、梁影质证后无异议。被告人保财险杭州分公司质证意见如下：对证据一请法院核实，对证据二无异议；对证据三与我公司无关，但能说明被告侯玮已对原告进行赔偿，原告对被告侯玮的行为表示了谅解，所以原告方请求精神抚慰金不应得到支持。被告侯玮、考克思电气厂质辩认为：1、原告诉状中陈述侯玮醉酒的内容并不属于民事诉讼法所规定的自认，根据法律规定，自认属于对自己不利的事实进行陈述，同时本案事故经交通警察大队认定，被告侯玮也不存在醉酒的行为。2、保险公司辩称的逃逸行为属于商业险法定免赔事由没有任何法律依据。被告人保财险杭州分公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日13时40分许，被告侯玮驾驶浙Ｃ×××××小型普通客车，沿G220国道由南向北行驶到沈丘留福镇陈营村路段时，碰撞住同方向陈静驾驶的二轮电驱动车，造成陈静当场死亡两车部分损坏的交通事故，事故发生后被告侯玮肇车逃逸，后于2019年8月23日4时许到沈丘县××大队事故中队投案自首。涉案事故由沈丘县公安局交通警察大队于2019年8月29日作出沈公交认字2019第0822-01号道路交通事故认定书，认定被告侯玮负该事故的全部责任，陈静无责任。事故车辆浙Ｃ×××××小型普通客车的登记车主为考克思电气厂，该车辆在被告人保财险杭州分公司投保有交强险及商业险150万元且不计免赔，交强险保险期间自2018年9月19日起至2019年9月19日止，商业险保险期间自2018年9月20日起至2019年9月19日止，该事故发生在保险期间。被告侯玮的驾驶证记载：初次领证日期2009年1月7日，准驾车型C1M，有效期限2015年1月7日至2025年1月7日。浙Ｃ×××××小型普通客车的行驶证发证日期为2017年10月19日，检验有效期至2019年10月。2019年12月25日原告代俊丽、陈诗曼、陈品孝、陈书民、梁影与被告侯玮达成协议，被告侯玮已向原告方垫付赔偿款90万元。另查明，本案交通事故受害人陈静于1988年4月23日出生。家庭成员有父亲陈书明，1964年3月24日出生，母亲梁影，1962年1月19日出生，妻子代俊丽1985年12月1日出生，女儿陈诗曼，2008年10月4日出生，儿子陈品孝，2010年10月11日出生。本院认为，本案交通事故造成陈静当场死亡，根据沈丘县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告侯玮负事故的全部责任，陈静无责任。被告侯玮对原告死亡所造成的损害应当承担全部赔偿责任。根据庭审查明的事实，对原告请求的赔偿项目作如下认定：1、死亡赔偿金，受害人虽属农村户口，根据相关规定应按城镇居民标准赔偿，原告请求637483.8元，符合相关标准。2、丧葬费，原告请求31587元符合法律规定。3、精神损害抚慰金，原告请求100000元，不超过有关法律规定。4、被抚（扶）养人生活费，根据2019年度城镇居民人均生活消费支出标准20989.15元，受害人女儿陈诗曼，2008年10月4日出生，抚养年限为7年，抚养人尚有受害人妻子代俊丽，被抚养人陈诗曼的生活费为73462元，儿子陈品孝2010年10月11日出生，抚养年限为9年，被抚养人陈品孝的生活费为94451元，二人的被抚养人生活费年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均生活消费性支出额20989.15元。原告请求的陈诗曼、陈品孝的被抚养人生活费合计167913元，本院予以支持。受害人陈静父母均未超过六十周岁，且未丧失劳动能力，因此原告陈书明、梁影请求被扶养人生活费，本院不予支持。5、交通住宿费，根据本案案情，交通住宿费酌定500元。以上总计937483.8元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任应当按照先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆浙Ｃ×××××小型普通客车在被告人保财险杭州分公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故被告人保财险杭州分公司应当在交强险和商业险责任限额内先行对原告承担赔偿责任，不足部分由被告侯玮、考克思电气厂承担。以上赔偿项目和金额首先由被告人保财险杭州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元，不足部分在商业险第三者责任限额内赔偿827483.8元。因被告侯伟已向原告赔偿90万元，被告人保财险杭州分公司可向原告支付37483.8元，向被告侯伟支付90万元。被告人保财险杭州分公司辩称被告侯伟在事故发生后逃逸，保险公司不应在商业险限额内承担赔偿责任，本院不予采纳。因为商业第三者责任险保障的就是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任承担赔偿义务。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。且保险公司以保险条款中约定有交通事故发生后驾驶员逃逸应免除保险公司责任，应当属于格式条款，格式条款在未向投保人明确说明的情况下不发生效力。本案交通事故致使受害人陈静当场死亡，被告侯伟逃逸行为未改变受害人当场死亡的事实。人保财险杭州分公司也未提供证据证明该条款向投保人作了明确说明，因此被告辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内向原告代俊丽、陈诗曼、陈品孝、陈书民、梁影支付赔偿款37483.8元，向被告侯伟支付赔偿款90万元。（以上赔偿款可汇至沈丘县人民法院账户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账户名：沈丘县人民法院，民事款账号：94100601002505890510002）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告侯玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  曹 杰人民陪审员  李学玉人民陪审员  齐 伟二〇二〇年二月十六日书 记 员  赵文文