wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢707号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人官晖,男,1972年7月11日出生,汉族,住湖南省湘潭市雨湖区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人官晖银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26349号民事判决书及（2019）粤1971执29137号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金76555.93元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人官晖发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢707号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十八日 书记员  李佩仪
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2992号原告：刘先娜，女，1982年2月24日出生，汉族，住延津县。被告：崔贵新，男，1975年10月18日出生，汉族，住延津县。被告：李慧，女，1976年2月26日出生，汉族，住延津县。原告刘先娜与被告崔贵新、李慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘先娜到庭参加诉讼，被告崔贵新、李慧经公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告刘先娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告小麦款7084元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告从事粮食收购生意，2016年6月11日原告把地里收的小麦卖给二被告，净重6160斤，约定价格每斤1.15元，共计7084元。原告多次找二被告催要，二被告拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告崔贵新、李慧未作答辩。原告刘先娜围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1.单据一张，证明被告欠款的事实；2.后魏邱村委会出具的证明一份，证明丽娜是原告的小名；3.后大柳村委会出具的证明一份，证明崔利新与崔贵新系同一人。被告崔贵新、李慧未到庭质证亦未提交证据。经审查，原告提交的证据均符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认如下案件事实：被告崔贵新与李慧系夫妻关系，在延津××××村从事粮食收购生意。2016年6月11日，原告刘先娜卖给二被告6160斤小麦，原告称因卖给被告的小麦经雨了，故被告按照杂麦的价格计算。另查明，单据上载明的“丽娜”与本案原告刘先娜系同一人，崔利新与被告崔贵新系同一人，同时期当地小麦的市场价格为每斤0.85元左右。因被告至今未偿还原告小麦款，故原告诉至法院。本院认为，原告把小麦卖给被告，有被告出具的单据为证，事实清楚，原、被告之间的买卖合同依法成立，被告应按约定向原告支付小麦款。关于小麦价格问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第二项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中双方对小麦价款没有明确约定，也不能达成补充协议，参照同时期当地小麦的市场价格每斤0.85元计算，涉案小麦款共计5236元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张小麦价格按照每斤1.15元计算，但未提供证据证明，本院不予支持。鉴于二被告系夫妻关系，共同经营粮食收购生意，故涉案债务应为夫妻共同债务，由二被告共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔贵新、李慧于本判决生效之日起十日内偿还原告刘先娜小麦款5236元；二、驳回原告刘先娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告崔贵新、李慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李素敏人民陪审员  左艳梅二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张瑞冬
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执289号之一被执行人韩青龙，男性，住河南省渑池县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2020)豫0523执289号之一裁定书，于2020年02月27日向被执行人韩青龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩青龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩青龙在中国银行254649365976CNY0账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王斌二〇二〇年二月二十七日书记员  李君
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44982号原告：马怡娜，女，1984年8月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉。原告马怡娜与被告上海享骑电动车服务有限公司(以下简称“享骑公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法由审判员周楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马怡娜到庭参加诉讼，被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告马怡娜向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告诚信金299元及余额90.50元。事实和理由：原告注册了享骑APP，支付了诚信金299元。之后开始有偿使用被告提供的享骑电动车，因被告享骑APP承诺可以随时申请退还诚信金和充值余额，2019年初原告通过享骑APP，要求退还299元押金，至今仍未收到任何款项。原告在12345上投诉，回应原告通过司法途径维护自身权益，被告已处于失联。现为维护其合法权益，遂诉至法院。被告享骑公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年注册了“享骑出行”APP，并支付了诚信金299元。该APP“诚信金说明”一项中载明：“诚信金不可用于消费，用户可随时申请退还。其收取标准：299元。享骑出行收到您的诚信金退款申请后会立即办理退还手续……通常情况下，到账时间需要7-15个工作日内”。该APP“充值说明”一项中载明：“……充值余额中未使用部分，可申请退款……用户提出充值余额退款需求，可通过APP与客服人员联系后申请退款。”之后，原告通过该APP有偿使用被告公司提供的共享电动车。据原告称，现被告已无法提供可以使用的电动车。还查明，原告通过“享骑出行”APP申请退还诚信金后，被告至今未予退款。截止庭审当日，原告账户充值余额为90.5元。本院认为，原告实名注册了“享骑出行”APP,按照约定支付了诚信金299元，并以付费的方式使用被告提供的共享电动车，目前尚有余额90.5元。双方之间的服务合同关系成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。根据本案的实际情况，该诚信金亦为原告所主张之押金。被告公司的APP合同条款约定客户可以随时申请退还诚信金，也可以申请退还充值余额未使用部分，故被告应受该条款约束。现原告通过APP在线申请退款未果，以被告无法提供可以正常使用的电动车为由诉讼要求退还诚信金及余额，有事实和法律依据，本院予以支持。被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海享骑电动车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马怡娜389.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海享骑电动车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年二月三日法官助理  陈枳彤书 记 员  张贺棋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6690号 原告：永嘉县中力建设有限公司。住所地：浙江省永嘉县南城街道永兴路建设大厦9楼910-911号。 法定代表人：黄秀道，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙成耀，浙江永学律师事务所律师。 被告：温州雅骏服饰有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥下镇京岸工业区（温州华勒雅制衣有限公司内三楼）。 法定代表人：郑兰碧，公司董事长。 原告永嘉县中力建设有限公司与被告温州雅骏服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序。审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告永嘉县中力建设有限公司的委托诉讼代理人孙成耀到庭参加诉讼，被告温州雅骏服饰有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永嘉县中力建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原、被告双方于2014年12月31日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告向原告赔偿经济损失282000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年12月31日签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定，被告将桥下镇垟湾工业区配套服务中心的工程建设项目（工程名称：温州雅骏服饰有限公司人才家园一期）发包给原告施工，约定工程款为贰仟叁佰万元整，项目经理为张毅。合同发生争议时，由永嘉县人民法院管辖。合同签订后，原告即按规定将项目经理以及技术负责人、施工员、质检员、取样员、材料员、安全员等证书交由永嘉县住建局押证备案，其后等待被告通知开工。合同签订后，被告因自身原因，经原告多次催促，被告一直拖延开工，该工程项目处于停工状态。原告要求被告解除合同，要求将押证备案的证书人员退出，但被告也一直怠于行动，导致原告一直支付押证备案人员的工资。直至2018年11月27日，被告才在原告的催促下，向永嘉县住建局出具了一份《申请报告》，表明准备解除合同，希望将原告的工程押证备案人员退出，原告才从永嘉县住建局将相关人员退出备案。但从2015年1月份起至2018年11月份止，原告向工程押证备案人员支付了282000元工资。退出押证备案后，原告一直要求被告赔偿原告因签订合同没有实际履行导致原告的巨额经济损失，被告口头答应，但一直没有履行，故此发生纠纷。综上，因被告自身原因导致合同不能实际履行，给原告造成了重大经济损失，被告应赔偿原告的经济损失。为此，原告为了维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》及《合同法》的有关法律法规规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法如诉判准。 被告温州雅骏服饰有限公司未作答辩。 原告永嘉县中力建设有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、被告的工商查询信息、建设工程施工合同、工程质量保证书、施工单位企业资质及项目部岗位管理人员审查登记表、申请报告、永嘉县规划建设局施工人员证书收件凭证、永嘉县中力建设有限公司工资表、录音光盘及文字材料、短信等证据。因被告温州雅骏服饰有限公司未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告永嘉县中力建设有限公司提供的证据尚未发现存在瑕疵或疑点，故本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，被告温州雅骏服饰有限公司（发包人）与原告永嘉县中力建设有限公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为桥下镇垟塆工业园区配套服务中心，工程地点在桥下镇西湾山，工程内容为土建及安装等，工程质量符合合格标准，签约合同价为2300万元。同日，原告永嘉县中力建设有限公司向永嘉县住房和城乡规划建设局办理了施工单位企业资质及项目部岗位管理人员（7人）的备案登记手续。后因被告温州雅骏服饰有限公司未按约发出开工通知，涉案工程至今未开工。2018年11月27日，被告温州雅骏服饰有限公司向永嘉县住房和城乡规划建设局提交了一份《申请报告》，载明“我公司新建工程（温州雅骏服饰有限公司人才家园一期）项目，施工单位于2014年已办理好施工许可证手续。由于本项目后方小微工业园山体治理未启动及平整石头只能用机械不能用炸药，平整缓慢。我公司内部股东协调也出现问题，导致未开工。所以让施工单位暂缓施工，本工程项目一直处于停工状态，我公司已与施工单位协商，同意解除合同，望贵局各科室同意将施工单位、监理单位备案人员退出。减少我公司损失。特此申请。”原告永嘉县中力建设有限公司为准备开工支付7名项目部岗位管理人员自2015年1月至2018年11月期间工资合计282000元。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自的义务，但由于被告温州雅骏服饰有限公司未能发出开工通知，涉案工程至今未开工，双方的合同目的已无法实现，被告温州雅骏服饰有限公司已构成根本违约，原告永嘉县中力建设有限公司主张解除涉案建设工程施工合同的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，从被告温州雅骏服饰有限公司向永嘉县住房和城乡规划建设局提交的《申请报告》中可以看出，导致解除合同的原因在于被告温州雅骏服饰有限公司，原告永嘉县中力建设有限公司并无过错，原告永嘉县中力建设有限公司为准备履行合同而实际支出了7名项目部岗位管理人员工资合计282000元，该经济损失应由被告温州雅骏服饰有限公司予以赔偿，且被告温州雅骏服饰有限公司对此亦未提出异议。故原告永嘉县中力建设有限公司主张要求被告温州雅骏服饰有限公司赔偿经济损失282000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告永嘉县中力建设有限公司与被告温州雅骏服饰有限公司于2014年12月31日签订的《建设工程施工合同》； 二、被告温州雅骏服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县中力建设有限公司经济损失282000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元，由被告温州雅骏服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑黎明 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  李林勃 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  朱 纳 永嘉县人民法院门户网站网址:××
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初278号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：诸城某公司，住所地诸城市。原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  贺洪春二〇二〇年二月九日书记员  丛 媛
文书内容济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0191民初344号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码：912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：李贞，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清华，山东睿扬律师事务所律师。被告：王超龙，男，1990年7月4日出生，汉族，住山东省日照市东港区，原告一汽汽车金融有限公司与被告王超龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼。被告王超龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、合同名称及编号：《汽车抵押贷款合同》（编号：PSDRZ0030817）。二、合同签订时间：2017年10月5日。三、合同当事人：一汽汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与刘洋（借款人/抵押人）。四、贷款金额：63900元。五、贷款期限：36个月，自2017年10月17日起至2020年10月17日。六、贷款利率：固定利率，月利率7.9083‰。七、逾期利率：贷款利率基础上加收50%（自逾期之日起至全部款项清偿之日止），对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权。八、违约责任：借款人违约后，贷款人有权同时或非同时行使本合同以及法律所规定的所有权利，包括取得损害赔偿，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失。当借款人发生严重违约时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人支付的其他款项。九、发放贷款时间：2017年10月17日。被告同意并授权原告将贷款直接发放至经销商指定账户。十、抵押车辆信息：王超龙所有的大众牌黄色小型轿车；车牌号：鲁Ｌ×××××；车架号：LFV2B25G2H5086326；发动机号：U28764；抵押登记日期：2017年10月16日；抵押权人：一汽汽车金融有限公司。担保范围贷款本金、利息（包括逾期利息）、违约赔偿和贷款人为实现权利所发生的全部费用等。十一、逾期贷款本金：截至2019年10月17日，逾期贷款本金23325元。十二、逾期贷款利息：截至2019年10月17日，逾期贷款利息2118.31元。十三、剩余贷款本金：截至2019年10月17，剩余贷款本金21300元十四、违约金：未偿还贷款本金44625元×15%=6693.75元。十五、原告的诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还逾期贷款本金23325元，逾期贷款利息2118.31元，剩余贷款本金21300元（以上暂计46743.31元），并判令被告自2019年10月18日起至实际给付之日止，按合同约定的利率标准计算利息。2、请判令被告向原告支付按照合同约定的违约金6693.75元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）。3、请求判令原告对被告车牌号为鲁Ｌ×××××的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。4、请判令被告承担诉讼费、保全费、公告费等费用。十六、被告王超龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩及举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王超龙于本判决生效之日起十日内偿付原告一汽汽车金融有限公司借款本金44625元；二、被告王超龙于本判决生效之日起十日内偿付原告一汽汽车金融有限公司逾期贷款利息2118.31元（截至2019年10月17日），嗣后利息按照《汽车抵押贷款合同》约定的利率标准计算至实际给付之日止；三、被告王超龙于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司违约金6693.75元；四、上述第二项、第三项被告王超龙所支付利息、违约金之和，以欠款本金为基数，按年利率24%计算为限；五、被告王超龙未按第一项至第三项判决履行给付义务的，原告一汽汽车金融有限公司有权依法以被告王超龙所有的车牌号为鲁Ｌ×××××号车辆（车架号：LFV2B25G2H5086326；发动机号：U28764）的折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135.92元，减半收取计567.96元，由被告王超龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇二〇年二月二十八日书记员  高 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93151号原告：牛某某，女，1958年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈宏峰，上海维度律师事务所律师。被告：曲某某，男，1962年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告牛某某与被告曲某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨东锋人民陪审员  毛坚红人民陪审员  刘思维二〇二〇年二月十一日书 记 员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖行申49号再审申请人（一审原告、二审上诉人）田富涛，男，1973年7月28日出生，汉族，原住安徽省阜阳经济技术开发区京九办事处九里村，现住阜阳市颍州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜阳市发展和改革委员会，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159869K。法定代表人王家仁，该委员会主任。田富涛因立项批复一案，不服阜阳市中级人民法院作出的(2018)皖12行终344号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人向本院申请再审称:批复行为和建设用地规划许可行为、建设用地批准行为、土地划拨决定行为均是相互独立的行为,各自为再审申请人设置了相应的权利和义务。原审认为被诉行政行为是阶段性行为和过程性行为,明显错误;原审裁定混淆了行政机关内部审批行为和立项批复行为,将本案被诉行政行为作为行政机关内部审批行为对待。原审裁定驳回起诉确有错误，故请求依法再审本案。本院认为：立项批复只是项目单位申请办理规划许可手续、用地手续的前置条件，并未涉及涉案土地的征地行为，不涉及具体的土地权属利益。其效力并不直接及于项目单位以外的公民、法人或其他组织，并未直接设定或改变田富涛对涉案土地享有的权利和承担的义务。所立项目能否实施，需要后期工作的跟进和推动。项目单位尚需依法办理城乡规划、土地使用等相关手续，只有最终的行政决定，才能对该许可行为利害关系人的权益产生实际影响，因此被诉立项批复对其实体权利不产生直接影响，申请人田富涛与该批复不具有法律上的利害关系。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回田富涛的再审申请。审判长  高贤生审判员  张爱莲审判员  吴 剑二〇二〇年二月二十七日书记员  孙思琳附：司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执1113号之一 申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行，住所地浙江省温州市文成县大峃镇城东路银都花苑1幢，组织机构代码:MA297HC26。 法定代表人赵力力。 被执行人徐德兵，男，1984年9月1日出生，住浙江省文成县。 被执行人刘芳，女，1984年10月31日出生，住浙江省文成县。 申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行与被执行人徐德兵、刘芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1905号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2019年09月27日立案执行。执行标的为被执行人徐德兵、刘芳偿还申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行借款本金100301.78元及利息（期内利息763.6元；逾期利息截止至2019年6月10日为1516.25元，从2019年6月11日起以98021.93元为基数按月利率14.94‰计算至实际履行完毕之日止；复利截止至2019年6月10日为9.13元，从2019年6月11日起以763.6元为基数按月利率14.94‰计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1125.5元，财产保全费1020元。 执行立案后，本院于2019年09月27日向被执行人徐德兵、刘芳发出执行通知书、报告财产令，要求徐德兵、刘芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐德兵、刘芳逾期未履行且未报告财产情况。本院于2019年09月27日对被执行人徐德兵、刘芳进行传唤，但被执行人一直未到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人徐德兵、刘芳的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。 2019年9月30日，查封登记在被执行人徐德兵名下的浙Ｃ×××××丰田牌车辆。 目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人徐德兵、刘芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐德兵、刘芳作出司法拘留15天的决定，进行网上布控。提请公安机关作废被执行人所持有的有效护照（G22303032、G05123691），本案已依法限制其出境，向被执行人徐德兵、刘芳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 截至2020年02月27日，被执行人徐德兵、刘芳尚欠申请执行人借款本金100301.78元及利息，也未交纳本案受理费1125.5元，财产保全费1020元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐德兵、刘芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执1113号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  汪卢军 二〇二〇年二月二十七日 书记员  朱 伟
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执186号之五申请执行人：韩俊建，汉族，男，1967年02月15日出生，现住利津县。被执行人：张延光，男性，汉族，1973年07月15日，现住利津县。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2020)鲁0522执186号之五裁定书，于2020年02月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张延光在中国农业银行62×××40账户内存款人民币2022400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后发生法律效力。审判员  张巍二〇二〇年二月十日书记员  王蕊
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢574号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李明刚,男,1979年4月4日出生,汉族,住武汉市汉南区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李明刚银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25304号民事判决书及（2019）粤1971执29144号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49966.32元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李明刚发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢574号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7947号 原告鲍高平，男，汉族，1975年7月4日出生，户籍地杭州市余杭区。 委托代理人郑丽华，系鲍高平妻子，特别授权代理。 被告戚文金，男，汉族，1966年3月4日出生，户籍地杭州市江干区。 委托代理人杜鹏、赖剑儒，浙江顺博律师事务所律师，特别授权代理。 被告叶惠芬，女，汉族，1970年6月30日出生，户籍地杭州市江干区。 委托代理人纪翔宇，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告鲍高平诉被告戚文金、叶惠芬民间借贷纠纷一案，于2018年8月8日向本院起诉，诉请判令：1.二被告归还借款50000元；2.诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鲍高平、被告戚文金的委托代理人杜鹏、被告叶惠芬的委托代理人纪翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年4月18日，叶惠芬出具借条一份，载明：今叶惠芬因买车向鲍高平借人民币五万元整。同日，叶惠芬出具收据一份，确认收到鲍高平通过银行转账五万元。 另查明，二被告系夫妻，于1993年10月18日登记结婚，叶惠芬自2018年2月14日起搬离两被告住所，戚文金于2018年6月提起离婚诉讼，本院判决驳回诉讼请求。 又，鲍高平的妻子郑丽华于2016年12月7日起多次出借款项给叶惠芬，目前尚未还清。 上述事实有原告提供的借条、银行转账专用凭证、结婚证明、民事判决书、银行账户交易明细等证据证实。 本院认为，被告叶惠芬自认向原告借款且已收到原告交付的案涉借款，应依法承担还款责任。双方当事人对还款期限没有约定的，借款人可以随时要求返还。原告鲍高平诉请被告叶惠芬返款借款，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据表明案涉借款系两被告共同意思表示或系用于两被告共同生活，共同生产经营等情况下，本院对原告鲍高平主张被告戚文金承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告叶惠芬于本判决生效之日起十日内返还原告鲍高平借款人民币50000元； 二、驳回原告鲍高平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币525元，由被告叶惠芬负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱海霞 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8503号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张炳生，男，1976年8月1日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张炳生借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张炳生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张炳生偿还借款本金9000元;2、张炳生偿还借款期限内利息712.8元；3、张炳生支付自2019年3月3日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张炳生承担。被告张炳生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，借款人张炳生与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张炳生约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称张炳生自2018年7月3日开始逾期，截至2019年3月2日，张炳生尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张炳生应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张炳生签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张炳生应当按期支付利息并偿还本金。现张炳生逾期还款，国美公司要求张炳生偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张炳生经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张炳生于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告张炳生于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告张炳生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26545号原告：高涵祺，女，2000年10月23日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴蓓怡(系原告母亲)，住同上。被告：上海丞伦教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨哲，职务不详。原告高涵祺与被告上海丞伦教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年2月27日，原告高涵祺向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高涵祺撤诉。案件受理费减半收取计25元，由高涵祺负担。审 判 员  陈 怡二〇二〇年二月二十七日法官助理  戚垠川书 记 员  顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63208号原告：金果园老农（北京）食品股份有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：卜一凡，董事长。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。被告：华普超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号（华普国际三层）。被告华普超市有限公司涿州分公司，住所地涿州市双塔办事处鼓楼大街2号。原告金果园老农（北京）食品股份有限公司（以下简称金果园公司）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）、华普超市有限公司（以下简称华普超市公司）、华普超市有限公司涿州分公司（以下简称华普涿州分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金果园公司的委托诉讼代理人段爱东到庭参加了诉讼。被告华普联合公司、华普超市公司、华普涿州分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金果园公司向本院提出诉讼请求：1、判令华普联合公司、华普超市公司、华普涿州分公司共同支付货款27978.68元；2、判令华普联合公司、华普超市公司、华普涿州分公司共同支付上述款项自2017年5月2日起至全部支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令本案诉讼费由判令华普联合公司、华普超市公司、华普涿州分公司共同负担。事实和理由：2014年1月1日，金果园公司与华普联合公司签订《商品采购合同》，约定金果园公司向华普联合公司指定地点供应休闲食品，并约定因本合同约定内容可能涉及关联公司，金果园公司开具的增值税发票的单位名称按照华普联合公司要求填写，若开具增值税发票是华普联合公司的关联公司，相关款项由该关联公司与金果园公司结算。合同签订后，华普联合公司、华普超市公司、华普涿州分公司欠付截至2017年4月30日涿州店货款27978.68元。故诉至法院，望判如所请。被告华普联合公司、华普超市公司、华普涿州分公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：金果园公司作为乙方与作为甲方的华普联合公司于2014年1月1日签订《商品采购合同》，约定：金果园公司向华普联合公司指定地点送休闲食品等。因本合同约定内容可能涉及关联公司，乙方开具的增值税发票的单位名称按甲方要求填写，若开具增值税票的单位名称是甲方的关联公司，相关款项则由该关联公司与乙方结算，甲方关联公司向乙方收取的各款项由该关联公司给乙方开具相应票据。结算方式为票到非月结。甲方收到乙方开具增值税发票第2日起45天后，甲方扣除双方约定的促销费等费用后于最近一个付款日以电汇方式付款。2016年12月9日至2017年3月17日，金果园公司向华普涿州分公司开具增值税专用发票四张，金额分别为709.52元、8562.91元、13054.66元、5651.59元。庭审中，金果园公司提交相应发货单以证明其履行了供货义务。本院认为：金果园公司与华普联合公司之间签订的《商品联营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。金果园公司依约履行了供货义务。《商品联营合同》约定若开具增值税票的单位名称是华普联合公司的关联公司，相关款项则由该关联公司与金果园公司结算。金果园公司就涉案货款系向华普涿州分公司开具增值税发票，就涉案货款应由华普涿州分公司与金果园公司结算。故金果园公司要求华普联合公司支付涉案货款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。金果园公司有权要求华普涿州分公司支付涉案货款及利息。公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故金果园公司有权要求华普超市公司就华普涿州分公司的债务承担清偿责任。对金果园公司要求华普超市公司、华普涿州分公司共同支付涉案货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华普超市有限公司、被告华普超市有限公司涿州分公司于本判决生效之日起七日内共同给付原告金果园老农（北京）食品股份有限公司货款27978.68元及利息（以27978.68元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告金果园老农（北京）食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元及案件受理费500元，由被告华普超市有限公司、被告华普超市有限公司涿州分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王凛审 判 员  董璐人民陪审员  刘洁二〇二〇年二月二十七日书 记 员  张倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9961号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：景雨雪，女，1990年3月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：于洪洋，男，1988年7月4日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：邢彦辉，女，1968年10月16日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告景雨雪、于洪洋偿还本金29804.51元、利息363.8元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告景雨雪、于洪洋偿还罚息449.64元；3、判令被告景雨雪、于洪洋支付律师费4000元；4、判令被告邢彦辉对被告景雨雪、于洪洋的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告景雨雪所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告景雨雪、于洪洋、邢彦辉承担。被告均未作答辩。经审理查明：2015年9月2日，被告景雨雪、于洪洋、邢彦辉与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额212000元，贷款期间48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告景雨雪用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告景雨雪、于洪洋逾期还款，被告邢彦辉亦未承担保证责任。截至2019年7月31日，被告景雨雪、于洪洋、邢彦辉尚欠本金29804.51元、利息363.8元、罚息449.64元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告景雨雪、于洪洋未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告邢彦辉承担连带保证责任。被告邢彦辉承担保证责任后，有权向被告景雨雪、于洪洋追偿。被告景雨雪、于洪洋、邢彦辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景雨雪、于洪洋于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金29804.51元、利息363.8元、罚息449.64元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告景雨雪、于洪洋于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告景雨雪所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告邢彦辉对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告邢彦辉承担保证责任后，有权向被告景雨雪、于洪洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元、公告费260元，由被告景雨雪、于洪洋、邢彦辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4374号原告：雷云，女，1979年1月15日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，董事长。委托诉讼代理人：廉峰，北京廉峰律师事务所律师。原告雷云（以下简称雷云）诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷云，被告实地公司的委托诉讼代理人廉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷云向本院提出诉讼请求：1、判令实地公司向雷云支付自2018年1月1日起至2019年12月1日止的延迟办理楼栋权属证明违约金168497．2元；2、诉讼费用由实地公司承担。事实和理由：我与实地公司于2013年1月8日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买实地公司开发的坐落于通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼X层X号房屋（以下简称X号房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定实地公司应当在2014年3月28日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房楼栋权属证明的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。时至今日，实地公司仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应当承担违约责任。故诉至法院，请求法院支持我所请事项。被告实地公司辩称：不同意原告诉讼请求，我公司向原告交付了房屋，原告已经入住，原告已经实现合同主要目的，原告也没有证据证明造成实际损失，结合之前三次判决的数额，支付原告的违约金过高，约定的违约金数额已经超出给原告造成的损失，请求减少违约金，涉案的楼栋也在积极办理相关产权证明但由于相关部门的限制迟迟无法推进工作，也希望法庭能到相关规划部门做一些调查和了解，彻底解决纠纷，也希望原告予以谅解。经审理查明：2013年1月8日，雷云作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，雷云购买X号房屋。因涉及面积差，雷云实际支付购房款2407103元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年3月28日，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”但至今实地公司仍未办理完毕3号住宅楼的楼栋权属证明。另查明，我院做出相关判决，判决被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告雷云截至2017年12月31日的迟延办理楼栋权属证明违约金。上述事实，有商品房预售合同、发票、民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中雷云与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2014年3月28日前取得该商品房所在栋楼的权属证明，但实地公司至今仍未取得楼栋权属证明，亦未能为雷云办理完毕X号房屋的房屋所有权证书，实地公司已经构成违约。雷云要求实地公司支付延期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于被告辩称由于原告已经占有使用房屋未造成实际损失、约定违约金过高故不同意支付违约金的意见，因无法办理房屋所有权证限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，双方约定的违约金并未过于高于造成的损失，故对被告的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告雷云迟延办理楼栋权属证明违约金（自2018年1月1日起至2019年12月1日）168497．2元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告雷云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇二〇年二月十九日书记员  张依晴
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异122号申请执行人:山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：**，山东玉帛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟孟，山东玉帛律师事务所实习律师。第三人：山东万赢物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇中山路61号。法定代表人：赵志成。本院在执行山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）与寿光市万赢运输有限公司（以下简称寿光万赢公司）等分期付款买卖合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，山重融资租赁有限公司向本院申请追加第三人山东万赢物流有限公司（以下简称万赢物流公司）为本案被执行人。山重公司认为，万赢物流公司与寿光万赢公司的实际控制人是相同的，公司人员也是相同的，营业范围是包含和被包含的关系。寿光万赢公司对生效法律文书确定的义务既不清偿，也不组织清算，注销公司，反而恶意利用寿光万赢公司的独立法律人格，利用第三人山东万赢公司继续经营，恶意规避执行。寿光万赢公司的行为符合《最高人民法院印发〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉的通知》第20条的规定，属于关联交易、财产混同，应该依法追加山东万赢公司为本案的被执行人。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人应坚持法定原则，非因法定事由，不得追加被执行人。山重公司所主张的万赢物流公司与寿光万赢公司存在关联交易、财产混同的情形，并非追加被执行人的法定事由，故本院对山重公司追加万赢物流公司为被执行人的申请，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人山重融资租赁有限公司申请追加第三人山东万赢物流有限公司为（2015）京0102执9320号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年二月二十七日书记员  马思萌
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0705民初511号原告：黑淑君。被告：山东潍坊华源拖拉机有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫东街63号。法定代表人：刘术，董事长。原告黑淑君与被告山东潍坊华源拖拉机有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁0705民初458号案系基于同一事实，当事人分别向同一人民法院起诉的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的相关规定，本案与（2020）鲁0705民初458号案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2020）鲁0705民初458号案件审理。审判员  杨相国二〇二〇年二月十三日书记员  王书林
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5697号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：何方均，男，1978年6月11日出生，汉族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何方均信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告何方均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告何方均偿付原告截至2020年1月2日止信用卡欠款共计105,722.25元【包括被告欠原告本金76,385.25元、利息21,649.76元、滞纳金(违约金)及其他费用7,687.24元】；二、判令被告何方均承担自2020年1月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为76,385.25元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告何方均未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何方均应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2020年1月2日的信用卡欠款本金76,385.25元；二、被告何方均应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,385.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,709.63元，减半收取计854.82元，由被告何方均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执恢4号 申请执行人罗坤明，男，1983年10月5日出生，住所地广西德保县。 被执行人张泽淇，男，1982年8月9日出生，住所地广西灵山县。 本院于2020年1月13日立案执行罗坤明申请张泽淇民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂1024民初829号民事判决书，被执行人张泽淇应支付申请人罗坤明案款81800.0元，承担执行费1127.0元。 在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。未发现被执行人银行有存款。根据被执行人申报的财产，发现被执行人作为另案申请执行人，在执行另案过程中，本案参与了分配。又经动员，申请执行人表示放弃逾期利息的追偿。至此，本案申请标的81800.0元，承担执行费1127.0元，已全部履行完毕。并已全部付款完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂1024民初829号民事判决的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  许宗报 二〇二〇年二月十八日 书记员  唐铭蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8473号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：温中平，男，1985年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县成都市金牛区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告温中平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告温中平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、温中平偿还借款本金9041.65元;2、温中平偿还借款期限内利息716.1元；3、温中平支付自2019年2月13日起至实际给付之日的罚息（以9041.65元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告温中平承担。被告温中平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，借款人温中平与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1676.07元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向温中平约定账户发放贷款15500元。庭审中，国美公司称温中平自2018年8月13日开始逾期，截至2019年2月12日，温中平尚欠借款本金9041.65元，利息716.1元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了温中平应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与温中平签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，温中平应当按期支付利息并偿还本金。现温中平逾期还款，国美公司要求温中平偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。温中平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温中平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9041.65元、借款期限内利息716.1元；二、被告温中平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9041.65元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月13日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告温中平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10055号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨静，女，1977年7月4日出生，侗族，住广东省中山市火炬开发区。被告：蒲宗海，男，1976年1月21日出生，苗族，住广东省中山市火炬开发区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的贷款本金112328.81元、利息2693.05元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年8月30日的罚息1917.95元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年1月13日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额330000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年8月30日，被告尚欠本金112328.81元、利息2693.05元、罚息1917.95元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静、蒲宗海于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金112328.81元、利息2693.05元、罚息1917.95元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告杨静、蒲宗海于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨静所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元、公告费260元，由被告杨静、蒲宗海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初149号 原告杭州时祺科技有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区溪路525号C楼523室。 法定代表人陈思国。 被告山东融达智能工程有限公司。住所地山东省东营市滨州路西、运河路南。 法定代表人李军。 本院在审理原告杭州时祺科技有限公司诉被告山东融达智能工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州时祺科技有限公司在收到本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱学军 二〇二〇年二月二十五日 法官助理姚璐 书记员廉雅婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初24213号之一原告：壹米滴答供应链集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨兴运，总经理。委托诉讼代理人：杨立政，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼君，上海市浩信律师事务所律师。被告：宁夏吉鑫合金有限公司，住所地宁夏回族自治区。原告壹米滴答供应链集团有限公司与被告宁夏吉鑫合金有限公司运输合同纠纷一案，因受新冠肺炎疫情影响，本案无法继续进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 陈 强二〇二〇年二月三日书记员 魏玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2578号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：袁桂够，男，1968年8月14日出生，汉族，住广东省海丰县，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项42758.85元；2.被告向原告支付未付保费23793.22元；3.被告向原告支付违约金暂计11836.59元（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计算，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月2日,2019年8月2日之后的违约金，按前述方式计至全部款项实际付清之日止）；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年12月19日，被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行）签署《个人贷款合同》，向光大银行借款66000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2016年12月19日至2019年12月19日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2016年12月19日，光大银行按照案涉贷款合同约定向被告发放66000元的贷款。但自2018年3月19日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。光大银行依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年6月7日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款42758.85元，被保险人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告已预交案件受理费人民币879元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  李业旺审判员  黄晓美二〇二〇年二月十五日书记员  林 晔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1987号原告：叶某某，女，1935年6月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨飞飞，上海鼎力律师事务所律师。被告：张某某，男，1958年6月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告叶某某与被告张某某其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。因新冠肺炎疫情防控需要，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  罗懿二〇二〇年二月三日书记员  吴莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执770号申请执行人：杨海明，男，1990年4月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：余嘉晟，男，1990年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初16644号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人余嘉晟银行存款人民币50000元以及产生的利息、延迟履行金或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  白 力二〇二〇年二月二十八日法官助理  冯裕聪书 记 员  姚 臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山西省大宁县人民法院民事裁定书 （2020）晋1030民初32号原告：张成山，男，1963年7月15日出生，汉族，现住吉县。被告：冯保红，男，1970年3月21日出生，汉族，现住临汾市。被告：贺晓花，女，31岁，汉族，现住大宁县。原告张成山与被告冯保红、贺晓花确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。本案在审理过程中，因特殊原因，原、被告不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。                                             审判员杨宁生                                        二〇二〇年二月二十五日                                           书记员索永胜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50948号原告：宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路150号。法定代表人：刘中国，董事长。委托诉讼代理人：周献宝，北京市中闻律师事务所律师。被告：甘士民，男，1966年8月28日出生，汉族，户籍地：安徽省阜阳市颍州区。原告宜宾五粮液股份有限公司（以下简称宜宾五粮液公司）与被告甘士民侵害商标权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾五粮液公司委托诉讼代理人周献宝、被告甘士民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宜宾五粮液公司向本院提出诉讼请求：1.判令甘士民立即停止销售侵犯宜宾五粮液公司第160922号“五粮液”注册商标专用权的侵权商品；2.判令甘士民赔偿经济损失及合理开支（律师费）50000元。事实与理由：四川省宜宾五粮液集团有限公司注册了第160922号“五粮液”商标，拥有“五粮液”商标的专用权，该商标由“奖牌”图形及“WULIANGYE五粮液”文字组成。“五粮液”商标系中国驰名商标，五粮液酒在国内外均具有较高的声誉和知名度。宜宾五粮液公司系四川省宜宾五粮液集团有限公司负责酒类生产经营的核心企业，对上述商标享有独占使用权。北京市工商行政管理局海淀分局在甘士民经营的北京克荣烟酒店内查获了其销售的侵犯“五粮液”注册商标专用权的白酒，甘士民的上述行为已经对宜宾五粮液公司构成了商标侵权。为了维护宜宾五粮液公司的合法权益，故起诉。被告甘士民辩称：1.北京克荣烟酒店由于售卖假冒五粮液酒被工商查处，我对于工商查处的事实没有异议，已交纳罚款；2.工商行政管理部门查处前，我对涉案行为没有侵权主观故意；3.涉案商店已经办理完注销登记手续，不再实际经营；4.涉案商品不是从正规进货商进货的，故没有进货清单和进货发票；5.宜宾五粮液公司主张赔偿数额过高。综上，不同意宜宾五粮液公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年8月15日，宜宾五粮液酒厂经国家工商行政管理总局商标局核准取得第160922号“五粮液”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第36类：各种酒。2004年5月7日，四川省宜宾五粮液集团有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准受让第160922号“五粮液”商标。该商标经续展，注册有效期至2023年2月28日。2015年1月1日，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具《授权书》，许可宜宾五粮液公司独占使用第160922号注册商标，许可期限为注册商标的有效期限，并授权宜宾五粮液公司对在中国境内侵犯上述注册商标专用权的行为，可以以自己的名义提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失、消除影响并承担法律规定的其他责任。1991年9月19日，首届“中国驰名商标”消费者评选活动组委会出具《证书》，载明：“五粮液牌商标在首届‘中国驰名商标’（部分商品）消费者评选活动中荣获‘中国驰名商标’称号”。2009年4月26日，中国商标产业经济发展高峰论坛组委会、中国商标产业经济研究课题组办公室出具《证书》，载明：“四川省宜宾五粮液集团有限公司：2008中国最具影响力驰名商标”。2017年11月10日，北京市工商行政管理局海淀分局出具京工商海处字〔2017〕第1726号《行政处罚决定书》，载明：甘士民（北京克荣烟酒店），住所：北京市海淀区中国农业大学西门外南平房。经查，当事人于2017年10月20日从上门推销人员手中购进“五粮液”52度500ml装白酒1瓶、“国窖”52度500ml装白酒1瓶等7瓶白酒，这些就都是以90元价格购进，准备以100元的价格售出，无进货票据未记账有销售价签，被调查时上述产品未售出，货值金额700元整。上述销售“五粮液”52度500ml装白酒经四川省宜宾五粮液集团有限公司工作人员鉴定，认定为假冒注册商标专用权的商品。……当事人的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项的规定，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令立即停止侵权行为，行政处罚决定如下：1、没收侵犯注册商标专用权商品“五粮液”52度500装白酒1瓶……；2、罚款700元。被告甘士民对上述行政处罚事实没有异议。宜宾五粮液公司未提交证据证明其合理支出。另查明，北京克荣烟酒店工商登记信息显示：经营者为甘士民。北京市工商行政管理局海淀分局与2019年7月4日出具《北京市海淀市场监督管理局准予设立（变更、注销）登记通知书》，载明：北京克荣烟酒店于2019年7月4日向本局提交的注销申请，经审查，本局作出准予注销登记的决定。上述事实，有《公证书》《授权书》《证明》《行政处罚决定书》《北京市海淀市场监督管理局准予设立（变更、注销）登记通知书》及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：四川省宜宾五粮液集团有限公司系第160922号注册商标的所有人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权。四川省宜宾五粮液集团有限公司将该商标的独占许可使用权授予宜宾五粮液公司，宜宾五粮液公司有权针对侵犯其商标专用权的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，北京市海淀区工商分局依法查处、没收了北京克荣烟酒店销售的1瓶五粮液52度500毫升白酒，并作出行政处罚决定书认定上述商品为侵权商品，甘士民对行政处罚事实亦予以认可，故本院认定上述销售涉案侵权商品的行为侵犯了宜宾五粮液公司第160922号注册商标专用权，因北京克荣烟酒店已办理注销登记，北京克荣烟酒店的经营者甘士民应当对上述侵权行为承担法律责任。关于甘士民辩称其侵权行为并没有主观故意，本院认为涉案行为是否存在主观故意并不改变对其侵权行为性质的认定，故对该抗辩意见，本院不予采纳。鉴于北京克荣烟酒店已办理注销登记，且无证据证明侵权行为仍然持续，故对于宜宾五粮液公司主张停止侵权的诉讼请求，本院不再予以支持。关于赔偿数额，鉴于宜宾五粮液公司未提供证据证明其因侵权所受损失或甘士民因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、侵权行为的性质及过错程度、涉案侵权商品数量及价格等因素酌情予以确定。关于合理开支，宜宾五粮液公司对其主张的律师费未提交证据予以证明，但鉴于本案中确有律师出庭，本院将结合本案的难易程度、律师的工作量等因素酌情确定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告甘士民于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜宾五粮液股份有限公司经济损失20000元及合理支出1500元；二、驳回原告宜宾五粮液股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由原告宜宾五粮液股份有限公司负担300元，已交纳；由被告甘士民负担750元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年二月二十七日书记员  李婉玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53225号原告：刘小平，女，1952年9月12日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文，北京市京师律师事务所律师。被告：北京盛日资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼7层706。被告：北京盛日融旺科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区南湖南路11号院1号楼5层501内28号。原告刘小平与被告北京盛日资产管理有限责任公司、北京盛日融旺科技集团有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。刘小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘小平撤回起诉处理。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 宋学亮二〇二〇年二月二十八日书记员 肖 扬
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初378号原告：侯某某，住山东省。被告：烟台某公司，住所地烟台市原告侯某某与被告烟台某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年二月二十五日书记员  贵俊丽
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初660号原告王炳樑，男，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈秋晨，温州市行政复议局工作人员。委托代理人林悠然，温州市行政复议局工作人员。原告王炳樑与被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于同月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王炳樑及其委托代理人王静，被告温州市政府的委托代理人陈秋晨、林悠然到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，自2020年1月31日起至2月19日止的期间，不计入本案审理期限。本案现已审理终结。2019年7月19日，温州市政府作出温政行复〔2019〕78号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。该行政复议决定认定：涉案项目名称系龙湾城市中心区城中村改造工程（永中单元Ｇ-01地块）。申请用地单位系温州高新技术产业开发区投资建设开发有限公司（以下简称高新区投资公司）。2018年6月15日，高新区投资公司向原温州市规划局龙湾分局提交《温州市建设用地规划许可申请表》。同日，经审批，原温州市规划局核发地字第浙规证2018-030300013号《建设用地规划许可证》（以下简称涉案用地规划许可）。2018年6月20日，该《建设用地规划许可证》在政府网上予以公示，并在温州市××北××区永中单元Ｇ-01地块项目现场张贴公示。该行政复议决定认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，建设用地规划许可是规划行政部门确认建设项目用地位置、面积、允许建设的范围及相关规划条件是否符合城市总体规划和控制性详细规划后作出的行政许可，是对建设项目及建设方向的事先控制评估，并不涉及物权的处分，不会对相关人的物权产生直接影响。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请行政复议，申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，温州市政府作出的涉案用地规划许可系对龙湾城市中心区城中村改造工程项目的建设用地规划许可，其直接对象并非王炳樑，对王炳樑的合法权益不会产生影响，故王炳樑与涉案用地规划许可没有利害关系。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，本机关决定：驳回王炳樑的行政复议申请。原告王炳樑起诉称：2019年4月3日，原告通过申请政府信息公开获知涉案用地规划许可的内容。原告的土地及房屋在该建设项目的用地范围之内，虽然涉案地块已征收为国有，但原告在签订补偿安置协议之前，原告与涉案用地规划许可之间仍具有利害关系。同时，原告的集体土地征收为国有之后，安置房屋建在涉案地块范围之内，原告与涉案用地规划许可之间也具有利害关系。被告以不符合受理条件为由驳回原告的复议申请错误。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告对原告的复议请求依法进行审查。被告温州市政府答辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，建设用地规划许可是规划行政部门确认建设项目用地位置、面积、允许建设的范围及相关规划条件是否符合城市总体规划和控制性详细规划后作出的行政许可，是对建设项目及建设方向的事先控制评估，并不涉及物权的处分，不会对相关人的物权产生直接影响。涉案用地规划许可的直接对象并非原告，对原告的合法权益不会产生影响，故原告与涉案用地规划许可没有利害关系。二、被告作出被诉复议决定程序合法。被告于2019年5月28日收到复议申请材料，同日受理，5月29日向温州市自然资源和规划局邮寄《行政复议答复通知书》，该局于5月30日收到后，于6月7日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，被告于2019年7月19日作出被诉复议决定，复议程序并无不当。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确、复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：涉案项目名称为龙湾城市中心区城中村改造工程（永中单元G-01地块）。申请用地单位为温州高新区投资公司。2018年6月15日，温州高新区投资公司向原温州市规划局龙湾分局提交《温州市建设用地规划许可申请表》。同日，原温州市规划局核发《建设用地规划许可证》。该证载明：用地位置温州市龙湾城市中心区永中单元（0577-WZ-YB-08）控制性详细规划（修编）G-01地块，用地性质为二类居住用地R2，次用地性质商业用地B1，用地面积61046.48平方米。王炳樑称于2019年4月3日通过申请政府信息公开获知涉案《建设用地规划许可证》，其土地及房屋在该用地规划范围之内。王炳樑不服，向温州市政府申请行政复议，请求撤销涉案用地规划许可。温州市政府于2019年5月28日收到复议申请材料，同日受理，5月29日向温州市自然资源和规划局邮寄《行政复议答复通知书》，该局于5月30日收到后，于6月7日向温州市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年7月19日，温州市政府作出被诉复议决定，以王炳樑与涉案用地规划许可没有利害关系为由，驳回王炳樑的复议申请。另查明，2019年1月，因机构改革，原温州市规划局与其他部门的职权经整合，组建温州市自然资源和规划局，不再保留温州市规划局。以上事实，有建设用地规划许可证、行政复议申请书、行政复议申请立案审批表、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及邮寄材料等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向土地管理部门申请用地。因此，建设用地规划许可仅是申请建设用地的前提条件，并不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力。原温州市规划局作出建设用地规划许可行为，本身并不会直接影响原告的物权等合法权益。如果原告认为自己的合法权益受到了侵害，可以在征收或补偿环节依法寻求救济，而非在核发建设用地规划许可证环节。同时，原告尚未签订补偿安置协议，没有对货币补偿或实物安置作出选择，其主张安置房屋建在涉案地块范围之内，并据此主张与涉案建设用地规划许可之间具有利害关系，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，申请人与具体行政行为具有利害关系，是受理行政复议申请的前提条件；受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被告受理复议申请后，认为原告与申请复议的涉案用地规划许可并无利害关系，不符合受理条件，作出驳回复议申请的复议决定适用法律正确。被告受理原告的行政复议申请后，依法通知温州市自然资源和规划局答复，在法定期限内作出被诉复议决定，并向原告送达，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王炳樑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王炳樑负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  马永利审 判 员  诸智影人民陪审员  陈小敏二〇二〇年二月二十日书 记 员  叶王彰
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12804号原告深圳市新邦运输服务有限公司，住所深圳市龙华区观澜街道君子布社区环观南路19号3号厂房201，统一社会信用代码91440300761993983P。法定代表人石浩文，董事长。委托诉讼代理人金舟，公司员工。委托诉讼代理人肖洁，广东安国律师事务所律师。被告杨冬明，男，汉族，1962年11月23日出生，身份证住址湖南省桃源县，委托诉讼代理人卓文强，广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人陆亭桔，广东杰科律师事务所律师。原告与被告劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金舟，被告杨冬明及其委托代理人卓文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、入职时间：2010年3月18日。二、工作岗位：操作员。三、劳动合同签订情况：双方已签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限从2016年4月1日起至2019年6月30日止。四、离职前十二个月应发平均工资：仲裁根据双方确认的工资表，被告在2018年7月至2019年7月期间的月平均工资为6135.42元。五、周六加班工资情况：被告主张每周六上班，但原告从未向被告发放加班工资；原告表示被告实行的是不定时工作制，其工资中已包含周六加班工资。原告没有提交证据证明被告在2017年7月1日至2019年6月30日期间实行不定时工作制，仲裁不予采纳原告实行不定时工作制的主张，原告仍需支付被告该期间周六加班工资。原告没有提交其保管的被告的出勤记录，依法应承担举证不能的不利后果，而被告主张的周六加班时数明显不合理，仲裁酌情推定被告平均每月周六加班32小时，经核算，原告应支付被告2017年7月1日至2019年6月30日的周六加班工资为19085.98元[2130元÷21.75天÷8小时×（32小时/月×13月）×200%+2200元÷21.75天÷8小时×（32小时/月×11月）×200%]，仲裁裁决合理，被告对仲裁裁决没有提起诉讼，视为确认，原告起诉不予支付没有依据，本院不予支持。六、关于解除劳动合同赔偿金：被告主张原告没有与被告续签劳动合同，并在2019年7月关闭被告的打卡权限，单方违法终止了双方劳动合同；原告不予认可，表示双方劳动合同没有解除。经审查，双方确认被告最后正常工作日为2019年7月1日，原告在2019年6月30日劳动合同到期后没有与被告续签书面劳动合同。原告主张2019年6月30日劳动合同到期后，原告一直有跟被告提起过签订无固定期限劳动合同，而被告一直不回复，没有证据证明，本院不予采信。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十八条，原告应当在劳动合同期满前一个月与被告协商续订书面劳动合同，原告没有与被告协商续签劳动合同，应当视为其不同意续签双方的劳动合同。被告已连续三次与原告签订劳动合同，被告可要求原告续签无固定期限劳动合同，原告无权拒绝续签双方劳动合同，故原告应当支付被告违法终止劳动合同赔偿金。仲裁根据被告该项仲裁请求，裁决原告应支付被告违法终止劳动合同赔偿金117800元，符合法律规定，本院予以支持。七、申请仲裁时间：2019年7月4日。八、仲裁请求：被告请求依法裁令原告支付如下款项：1、2010年3月至2019年6月的周六加班工资86708元；2、补交2010年3月至2012年12月社保保险费（基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育险）；3、补齐2013年1月至2019年6月社保保险费的缴纳（基数）金额；4、2010年至2019年高温补助费，每年750元，共计6750元；5、因合同到期没有提前30天书面通知而单方面解约，需向劳动者支付经济补偿金6200元；6、2016年4月至2019年6月未签订无固定期限劳动合同补偿金471200元；7、单方面违约解除劳动合同经济补偿金117800元。九、仲裁结果：原告于仲裁裁决书生效之日起五日内向被告支付1、2017年7月1日至2019年6月30日的周六加班工资19085.98元；2、违法终止劳动合同赔偿金117800元；3、驳回被告其他仲裁请求。十、诉讼请求：1、原告无需支付被告2017年7月1日至2019年6月30日的周六加班工资19085.98元、违法终止劳动合同赔偿金117800元；2、诉讼费由被告承担。十一、判决结果：依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告深圳市新邦运输服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨冬明2017年7月1日至2019年6月30日的周六加班工资19085.98元；二、原告深圳市新邦运输服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨冬明违法终止劳动合同赔偿金117800元；三、驳回原告的全部诉讼请求。如果原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年二月二十五日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12240号原告：韩百良，男，汉族，1978年12月12日生，住浙江省绍兴市。法定代表人：冯晓玉，执行董事。被告：袁杰，男，汉族，1978年10月26日生，住上海市金山区。原告韩百良诉被告袁杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓人杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告施工机械台板费、物损费等126,600元；2.被告承担逾期利息损失以73,600元为基数、自2018年7月1日起至判决生效日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率计算(暂计4,000元)，以53,000元为基数、自起诉之日起至判决生效日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率计算(暂计1,000元)；3.案件受理费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告经人介绍相识，2017年7月6日起至2018年2月份，被告为承接位于上海长浦新电漕泾光伏发电有限公司的工程，要求原告向其提供挖机作业。2018年2月13日，经双方结算被告结欠原告挖机台板费138,600元，并向原告出具欠条一份，承诺于2018年6月30日之前付清。期间被告陆续给付原告现金合计65,000元，尚欠73,600元未付。施工期间，原告因施工需要向第三方承租的钢板存放在被告工地上遭缺失，被告对缺失承担全部责任。之后经双方协商，被告确认原告钢板及租赁钢板费损失为53,000元，为此被告于2019年2月2日，出具给原告欠条一份，并承诺于2019年12月31日付清。上述两项合计126,600元。原告多次催讨，被告以各种理由未支付，遂涉讼。被告未作答辩，且未向本院提供证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交原、被告主体信息及欠条两份，本院经审核，对原告证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告起诉所述事实，由其提供的证据所证实，本院予以认定。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告间存在真实有效的承揽、租赁合同关系，原告已经履行了承揽、出租义务，但被告未按约支付台板费、租赁费、物损费，原告有理由要求被告支付前述相关费用及延期付款利息，原告诉请于法有据，本院予以支持。但其中53,000元的利息计算起始日期有误，应从2020年1月1日起计算，本院予以纠正。被告在收到本院送达的诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁杰应于本判决生效之日起十日内支付原告韩百良台板费、租赁费、物损费共计126,600元；二、被告袁杰应于本判决生效之日起十日内支付原告韩百良逾期付款利息损失[以73,600元为基数、自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至判决生效日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，以53,000元为基数、自2020年1月1日起至判决生效日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,932元、财产保全费1,178元、公告费690元，合计4,800元，由被告袁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 哲审 判 员  刘红华人民陪审员  倪璆玲二〇二〇年二月六日书 记 员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18162号原告：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹栋胜，执行董事。委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：张建国，男，汉族，1964年8月15日生，户籍地上海市宝山区。原告上海弘韬建设发展有限公司与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海弘韬建设发展有限公司的委托诉讼代理人陆永辉到庭参加诉讼。被告张建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海弘韬建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款人民币31万元并支付利息(按月利率2%自2016年2月6日起计算至实际还款之日止)。事实和理由：被告从事建设工程工作，原告与被告有业务往来，被告在上海国际集团大厦施工过程中，于2016年2月5日因发放农民工工资需要，向原告借款人民币31万元，被告向原告出具借据一张，借据载明借款金额及利息计算标准。原告当天向被告的工人支付了31万农民工工资，事后，被告未向原告归还借款，虽经原告多次催要，但一直未果，据此，原告诉至本院。原告上海弘韬建设发展有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、借条原件，由被告于2016年2月5日出具，载明借款本金31万和利率；2、上海银行业务回单，证明原告按被告要求向张峰账户汇款31万；3、证人张峰出具的收条，证明收到原告汇款31万。被告张建国未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告张建国未到庭应诉，本院对原告上海弘韬建设发展有限公司陈述的事实及提交的证据材料进行了核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原告作为出借方，已依约向被告交付了借款，履行了出借义务，被告作为借款方，亦应履行还款义务。双方未约定还款期限，原告多次向被告催要，但一直未果，后原告无法联系到被告，故原告诉至法院。现原告要求被告归还借款31万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，其利率标准于法无悖，也可予支持。被告张建国经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建国于本判决生效之日起十日内归还原告上海弘韬建设发展有限公司借款31万元并支付利息(以31万元为基数，自2016年2月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,946元，由被告张建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛宝琴审 判 员  姜玉芳人民陪审员  李沪香二〇二〇年二月二十六日书 记 员  黄凯柯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。