北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初902号原告：路勇，男，1983年2月27日出生。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被告：丁思凡，男，1972年2月13日出生。委托诉讼代理人：高原，北京德和衡律师事务所律师。原告路勇与被告丁思凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路勇及其委托诉讼代理人杨殿芳、被告丁思凡的委托诉讼代理人高原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金421600元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告2016年相识成为朋友。自2016年12月3日至2017年12月23日，原告通过银行转账和微信共向被告提供借款145600元。2017年5月，双方一同去澳门旅游，被告因旅游消费向原告借款，原告在旅游途中两次向被告提供现金，第一次向被告提供港币，折合人民币10万元；第二次向被告提供港币，折合人民币20万元,上述借款总额445600元。此后，被告长期未能还款。2018年2月1日，经过协商，被告向原告出具借条，确认向原告借款共50万元，其中本金445600元、利息54400元，并承诺于2018年8月31日前分三次还清，其中2018年6月底偿还12万元，7月底偿还19万元，8月底偿还19万元。此后，被告仅部分还款，余款未还，故起诉。被告答辩称，双方之间存在借贷关系，且尚未还清，但原告所述借贷金额与事实不符，原告向被告银行和微信转账150600元，除此之外，原告曾先后三次带领被告前往澳门赌博，被告输了之后向原告借款17万港币，其中2016年11月16日借款10万港币，2017年5月3日借款5万港币，2017年9月20日借款2万港币，所借款项均用于赌博，双方约定还款17万人民币，按月10%收取利息。此后被告陆续还款201900元。被告认为，原告向被告提供的17万元港币均是被告用于参加赌博，且原告对此明知，故此部分借款属于赌债，不应受到法律保护。被告折算之后，只同意再偿还原告51680元。经审理查明，原告与被告曾三次共同前往澳门，分别为2016年11月15日出京，2017年5月及2017年9月19日至2017年9月21日期间。自2016年12月3日起至2017年12月23日期间，原告多次通过微信或银行转账的方式向被告提供借款，共计150600元。其中，2016年12月3日借款1万元，2017年1月7日借款9990元和10元，2017年1月18日借款3200元，2017年3月29日借款5000元，2017年5月9日借款12400元，2017年7月3日借款4万元，2017年10月16日借款44000元，2017年10月31日借款1万元和4000元，2017年12月23日借款12000元。被告陆续以转账方式向原告还款，共计203900元。其中，2016年11月26日还款3万元和5000元，2017年1月7日还款10元和9990元，2017年1月22日还款1900元，2017年2月5日还款1100元，2017年3月26日还款1300元，2017年3月28日还款26000元，2017年4月8日还款9000元，2017年4月28日还款25000元，2017年4月29日还款16600元，2017年5月19日还款1万元，2017年5月20日还款1万元和6000元，2017年8月22日还款5万元，2018年1月10日还款2000元。2018年2月1日，原告与被告协商后，由被告向原告出具借条，内容是：“今借到路勇人民币伍拾万元整。双方约定于2018年8月31日归还。还款计划：于2018年6月31日归还壹拾贰万元整。剩余于2018年7月31日归还壹拾玖万元整。于2018年8月31日归还壹拾玖万元整。”此后，被告又陆续向原告还款24000元。其中，2018年3月29日，被告向原告转账1000元。2018年4月3日，被告向原告转账13000元。2018年5月1日，被告向原告转账5000元。2018年5月3日，被告向原告转账5000元。另查，原告于2018年3月28日向被告转账45000元，被告于次日向原告转回45000元。庭审中，原告申请证人陈某以微信视频方式进行作证，陈某作证称：“被告欠原告钱，大约40、50万，他们都和我说过，当时原、被告沟通不愉快，被告拜托我帮忙说和，我就给原告打了电话，让原告宽限点时间，最后双方沟通的结果如何我不清楚，被告欠钱的原因我也不清楚。”原告对陈某的证人证言无异议，被告则不予认可。对于现金部分借款的用途，庭审中，被告称是双方在澳门赌博期间发生，原告明知被告借款是用于赌博，属于赌债，不应偿还。原告认可现金部分是在澳门发生的借款，但称双方没有一起去赌场，对借款用途并不知晓，大概听被告说过，酒店里就是商场和赌场，被告就是在酒店内的赌场赌博，原告是在要求被告还款时才知道借款被用于赌博，本案借款不属于赌债。关于借款金额，庭审中，被告认可收到原告转账150600元及现金17万元港币，但主张已有还款；认可借条是被告本人所写，但主张是在受到胁迫之下出具，但未能提供证据证明存在胁迫。关于借条的金额50万元，被告称当时原告说欠款本金及利息大概50万元出头，就写成50万吧，但实际上双方并没有准确对账，被告为了能够延期还款，便同意将借款金额写成50万元。对此，原告不予认可，称双方之间存在多次资金拆借，其中在澳门所借的是港币现金，折合人民币30万元，2017年5月之前的借款被告已经还款，借条是对2017年5月之后的借款进行的结算，扣掉所有还款之后还欠50万元未还。关于还款金额，被告主张在借条出具之前还款203900元，在借条出具之后还款24000元。对此，原告不予认可，只认可收到借条出具之后的还款24000元，借条出具之前的还款均认为与本案无关，是被告偿还的其向原告所借的其他款项，但未能提供相关证据予以证明。关于原告向被告提供现金借款的资金来源，原告称第一次借给被告现金是2017年5月双方去澳门，原告于2017年4月30日换购港币6万元，并提交了银行明细为证。原告称，当时原告自己有一部分港币，加上换购的6万元港币，一共借给被告折合人民币10万元。第二次借给被告现金，是2017年9月18日向案外人杨宇转账50万元，用于换购港币，并以此出借给被告。被告对此不予认可，称只收到原告借款17万元港币。以上事实有原告提供的借条原件、微信转帐记录、银行流水、证人证言，被告提供的录音、银行流水、微信转账记录、微信聊天记录、护照复印件、购票记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据庭审中查明的事实可知，原告曾经向被告提供借款，借款方式分别为现金和转账，被告陆续向原告还款，但并未还清，故于2018年2月1日向原告出具借条，内容是向原告借款50万元。本案的争议焦点有二，一是被告向原告所借款项是否属于赌债；二是被告还应向原告还款的数额。一、关于被告向原告所借款项是否属于赌债的问题，本院认为，本案涉及借款分为两个部分，一部分是原告陆续向被告银行和微信转账的借款，共150600元；另一部分是原、被告共同前往澳门，在此期间原告借给被告的现金。转账借款部分，被告对借款性质并无异议，同意偿还。现金借款部分，被告称是双方共同前往澳门赌博时向原告所借，原告明知借款均为赌资，故为赌债，被告不同意偿还。本院认为，现有证据不足以认定原告向被告提供借款时明知是用作赌资，赌资也不属于赌债，故被告认为现金借款属于赌债不必偿还的答辩意见，本院不予采信，对于本案涉及的转账借款及现金借款，被告均应向原告偿还。二、关于被告应当向原告偿还款项的数额，根据已经查明的事实可知，双方之间有多笔经济往来。其中，自2016年12月3日起至2017年12月23日期间，原告多次通过微信或银行转账的方式向被告提供借款，共计150600元。期间，被告陆续还款，自2016年11月26日起至2018年1月10日期间，被告共向原告还款203900元。2018年2月1日，原告与被告协商后，由被告向原告出具借条，确认向原告借款50万元，并约定了还款计划。此后，被告又陆续向原告还款24000元。现原告持被告所写借条原件要求被告还款，被告称借条中所写借款金额不实，主张除转账借款之外，仅收到原告的现金借款17万元港币，且已经偿还20余万元，剩余款项远没有50万元那么多。本院认为，本案中，转账借款金额确定为150600元，但是对于现金借款的金额，原告称为折合人民币30万元的港币，被告称仅有17万元港币，双方各执一词，却均未能提供充分的证据支持已方主张，故现金借款的实际金额，目前无法查清。唯一可以证明欠款金额的证据仅有原告提供的被告本人出具的借条原件。该借条是原、被告双方经过协商后所写，其内容中借款金额清楚，还款计划明确，被告在其上签字并捺印确认，借条中载明的借款50万元也是经过原、被告双方的协商后确定。现在没有充分的证据证明此金额与事实不符，也没有充分的证据证明该借条违反法律法规的强制性规定，故本院依法确认被告出具的借条合法有效，双方均应按照借条的约定行使权利、履行义务。且本院注意到，借条的内容为：“今借到路勇人民币伍拾万元整，双方约定于2018年8月31日归还……”从其措辞来看，双方约定被告应于2018年8月31日向原告归还50万元，该数额并不受到借条出具之前的还款金额的影响。故被告虽然在借条出具之前已向原告还款20余万元，但被告仍应按照借条的约定履行还款义务。对于被告在借条出具之后向原告偿还的款项，则应当在借款本金当中予以扣除。现原告自愿将借条50万元中的利息54400元以及被告在出具借条之后所还24000元予以扣除，要求被告返还剩余本金部分，原告的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告丁思凡于本判决生效之日起十日内偿还原告路勇剩余借款本金421600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7624元，由被告丁思凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 金 薇人民陪审员 杜 玮人民陪审员 桂 衡二〇二〇年二月二十一日书 记 员 郭曼莉