wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初617号 原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场8幢19-20层，统一社会信用代码91340000774953366C。 负责人：李山，总经理。 委托诉讼代理人：席绪东，男，公司员工。 被告:崔艳,女,1987年10月24日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财险安徽分公司）与被告崔艳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险安徽分公司委托诉讼代理人席绪东到庭参加了诉讼，被告崔艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.被告崔艳支付原告代偿款项89286元及违约金4732.16元（违约金按日万分之五计算至清偿之日，暂自2019年6月27日计至2019年10月10日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月8日，被告崔艳与浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订借款合同，合同约定崔艳向网商银行借款人民币89286元，还款方式为等额本息，借款期限为36个月，并约定了违约责任、保证保险等内容。被告崔艳在原告处投保个人短期贷款履约保证保险。后被告崔艳违约，原告依据保险条款约定，履行了保险责任，向网商银行进行赔付。原告赔付后，取得对各被告追偿的权利。原告赔付保险金后，根据保险条款的约定和我国《保险法》、《担保法》法律的规定，享有向被告崔艳追偿的权利。 被告崔艳未作答辩。 原告华安财险安徽分公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，原被告身份证明，证明原被告身份主体适格；证据2，借款合同、贷款账务明细，证明发放贷款；证据3，个人短期贷款履约保证保险投保单；证据4，个人短期贷款履约保证保险单。证明被告崔艳作为投保人，以银行为被保险人向原告投保了个人小额贷款履约保证保险，若违约责任发生，原告应履行赔偿责任后，有权依法向被告进行追偿。证据5，贷款权益转让通知确认函、委托划扣款授权委托书，证明被告确认，如未按合同约定偿还贷款本息，原告将向银行代偿相应款项，原告代偿后，已代偿的债权转移给原告，原告有权向被告进行追偿，并以代偿款为基数自理赔之日起按万分之五的标准向原告支付违约金。证据6，代偿债务确认书、代偿款转账凭证，证明因被告未依约还款，银行向原告提出索赔，原告已依约向银行支付了代偿款，原告有权向被告追偿。 被告未到庭，视为其放弃质证意见，本院经审查对原告所提交上述证据的真实性予以认定。 结合证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，被告崔艳与网商银行签订借款合同，合同约定崔艳向网商银行借款89286元，还款方式为等额本息，日利率0.019444%，借款期限为36个月。同日，被告崔艳在原告处投保个人短期贷款履约保证保险，约定原告理赔后，被告崔艳需以欠款总额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金，保险费率为148.15‰，保险金额为本息合计89286元，保费14286元（该费用已经支付），保险期间自贷款发放之日起计算36个月。同时约定被告不可撤销的授权保险人可委托银行从投保人账户划扣保费、理赔款、追偿费用等。上述合同签订后，网商银行于2018年4月8日向被告发放贷款89286元。后被告崔艳未按期还款，原告依据保险条款约定，于2019年6月27日向网商银行赔付贷款本息65206.67元。 本院认为，涉案借款合同、保单等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。崔艳未按约履行还款义务，华安财险安徽分公司依约为崔艳代偿本息65206.67元，根据崔艳出具的投保单约定，华安财险安徽分公司在代偿后有权进行追偿，追偿数额以实际代偿数额为准，并按日万分之五计收其违约金，但在贷款发放时，原告已经收取36个月保费14286元，该保费足以弥补原告的部分代偿损失，故对于原告主张的违约金，本院酌情调整为自2019年6月27日起以代偿款为基数按年利率12%的标准计算至款清。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告崔艳于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司支付代偿款65206.67元及违约金（违约金以代偿款为基数自2019年6月27日起按年利率12%的标准顺延计算至款清之日止）； 二、驳回原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司负担150元，被告崔艳负担2000元。公告费200元，由被告崔艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  谷 雨 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78819号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被告：纪同光，男，1970年5月7日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。被告：国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市高新技术开发区创智园A座902、903室。负责人：邓瑞。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）与被告纪同光、被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称国任保险邢台支公司）保险人代位求偿纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险北京分公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加了诉讼，被告纪同光、国任保险邢台支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告人寿保险北京分公司向本院提出如下诉讼请求：1、纪同光、国任保险邢台支公司赔偿12715元；2、纪同光、国任保险邢台支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月19日，纪同光驾驶×××车辆在北京市朝阳区京沈高速出口处与马某某驾驶的×××车辆发生交通事故。事故后，朝阳交通支队劲松大队出具事故认定书载明纪同光负事故的全部责任。纪同光赔偿5000元后怠于赔偿其他损失。马某某为×××车辆在人寿保险北京分公司处投保机动车损失保险，不计免赔险。马某某向人寿保险北京分公司申请代位求偿，人寿保险北京分公司根据合同约定向马某某赔偿其车辆损失12715元后，马某某签署权益转让书。故人寿保险北京分公司诉至法院。被告纪同光未到庭应诉，未提交答辩状，未提交证据。被告国任保险邢台支公司未到庭应诉，但提交答辩状及证据，答辩称：涉案车辆京103**在其公司投保交强险一份，涉案事故发生于保险期内，但本案发生后，纪同光于2018年9月10日自愿放弃向其索赔，故国任保险邢台支公司不应承担赔偿责任。经审理查明：2018年7月19日，纪同光驾驶的×××车辆与马某某驾驶的×××车辆在北京市朝阳区京沈高速出口处发生交通事故，根据事故认定书载明内容，纪同光负全责，其他人无责。事故后，马某某的×××车辆维修费为17715元，纪同光已赔付5000元。2018年8月6日，马某某与人寿保险北京分公司签署《权益转让书》约定：人寿保险北京分公司代为赔付×××车辆损失12715元后，马某某向第三者的索赔权即自动转让给人寿保险北京分公司。2018年8月9日，人寿保险北京分公司向马某某支付12715元。国任保险邢台支公司提供放弃索赔证明及保险抄件，证明其不应承担赔偿责任。放弃索赔证明载明：2018年9月10日，纪同光自愿放弃本案索赔款。保险抄件载明：纪同光为×××车辆在国任保险邢台支公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期自2017年9月26日至2019年9月26日止，财产损失赔偿限额2000元。人寿保险北京分公司表示不认可放弃索赔证明的真实性、合法性、关联性及证明目的，认可保险抄件的真实性，因为纪同光未到庭无法核实该证明的真实性，纪同光已在国任保险邢台支公司投保交强险，交强险具有法定性，该证明不影响国任保险邢台支公司在交强险范围内承担赔偿责任。上述事实，有人寿保险北京分公司、国任保险邢台支公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案交通事故发生后，人寿保险北京分公司向受被保险人赔付了车辆损失保险金，被保险人将获赔金额的追偿权转让给人寿保险北京分公司，根据法律规定，人寿保险北京分公司可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”。本案中，纪同光驾驶的×××车辆已在国任保险邢台支公司投保交强险，应由国任保险邢台支公司在交强险责任限额内予以赔偿。虽纪同光未到庭无法核实放弃索赔证明真实性，但该证明并不能免除国任保险邢台支公司在交强险限额内承担赔偿责任。故国任保险邢台支公司应向人寿保险北京分公司赔偿2000元，其余损失部分，即10715元由纪同光赔付。纪同光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔付2000元；二、被告纪同光于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔付10715元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告纪同光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年二月二十八日书记员  青 宇
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢496号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人吴国兴,女,1966年9月14日出生,汉族,住湖南省岳阳市岳阳楼区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴国兴银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26892号民事判决书、（2019）粤1971执29061号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金499997.03元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吴国兴发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法轮候查封了被执行人吴国星名下的粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人吴国兴的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢496号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初3350号原告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，女。被告：陈霞，女，1986年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海万科物业服务有限公司诉被告陈霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告上海万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 田 华二〇二〇年二月二十五日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0624民初10号原告：张军平。委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，河北展威律师事务所律师。原告：王春风。委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，河北展威律师事务所律师。被告：山西省汽运集团雁北汽车运输有限公司，住山西省大同市魏都大道西侧体育场。统一社会信用代码：91140200701160285Y。法定代表人：高建福，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玮联，该公司员工。委托诉讼代理人：张泽，大同市云冈区平泉路街法律服务所法律工作者。被告：李金祥。被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住山西省大同市平城区迎宾街1号大有广场14层。统一社会信用代码：91140200754073089P。法定代表人：陈建明，该公司经理。委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。原告张军平、王春风与被告山西省汽运集团雁北汽车运输有限公司、李金祥、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7号立案后，依法由审判员董玉平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军平、王春风的委托诉讼代理人张政，被告山西省汽运集团雁北汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张玮联、张泽、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人高玉霞到庭参加了诉讼，被告李金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军平、王春风的诉讼请求为：1依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等372878.25元，后变更为377176.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月5日20时59分许，杨银虎驾驶“晋Ｂ×××××”号车由东向西行驶至阜平县榆树工丁字路口与相对由南向北左转弯张丹驾驶的超标电动二轮自行车发生交通事故，造成张丹死亡及乘车人张译丹受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故由阜平县公安局交通警察大队认定：杨银虎、张丹负此事故的同等责任，张译丹、高国刚（另案当事人）无责任。事故车辆“晋Ｂ×××××”在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告李金祥在法定期间内未向本院递交书面答辩状，但在庭审前让阜平县公安局交通警察大队代其提交受害人支取预付款收条一张，证明已垫付32700元。被告山西省汽运集团雁北汽车运输有限公司辩称，对事故发生的责任认定、车辆投保情况无异议，该车辆实际所有人为李金祥，挂靠我公司从事客运经营，原告各项损失应由保险公司在交通险及商业三者险范围内予以赔偿，我公司不承担任何赔付费用。其余意见待质证时发表。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，请法院依法核实肇事车辆的行驶证、道路运输证、驾驶证是否真实有效，原告的合理合法损失，应当根据具体的证据及法律规定予以确定，因本次事故造成一死一伤，请法庭在保险限额内为另一伤者预留相应的份额，诉讼费不予承担，应由侵权人承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对于原告所提交的行驶本、驾驶本、事故认定书、保单、户籍注销证明、曲阳县公安局鉴定文书、户口本，被告表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于死亡赔偿金部分：原告提交亲属关系证明、阜平县阜平镇大元村村委会证明一份，证明死者张丹系城镇居民；河北省阜平县人民法院2019冀0624民初（196）民事判决书一份，该判决认定其中一名伤者张译丹（住河北省保定市阜平县以城镇居民标准计算残疾赔偿金。但被告山西省汽运集团雁北汽车运输有限公司和中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司质证认为，对以上证据不认可，应当按照农村居民计算，但没有提供相关证据支持其质证意见，故对其质证意见本院不予采纳。综上，本院综合认定原告的具体损失数额如下：1、死亡赔偿金：32997元×20年=659940元；2、丧葬费：35816.5元；3、精神抚慰金：30000元。以上合计：725756.5元。因河北省阜平县人民法院2019冀0624民初（196）民事判决书判决部分，对交强险死亡伤残部分提取了81404元，故本案在交强险范围内赔偿28596元；商业三者险按50%比例赔偿（725756.5元-28596元）×50%=348580.25元；以上共计28596元+348580.25元=377176.25元。在本案中，原告张军平、王春风从阜平县公安局交通警察大队支取被告李金祥32700元垫付款，经庭审中询问原告，予以确认，应返还给被告李金祥。本院认为，根据法律规定，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制险限额内予以赔偿。不足的部分，根据过错，由过错一方根据事故责任比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张军平、王春风28596元，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张军平、王春风348580.25元，于本判决生效后十五日内履行完毕。三、原告张军平、王春风返还被告李金祥32700元垫付款，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6958元，减半收取3479元，由被告李金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  董玉平二〇二〇年二月二十六日书记员  勾 悦
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8631号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路89号，统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，行长。 委托代理人：郎元根、金佳玲，浙江甚昶律师事务所律师。 被告：李振才，男，1981年4月15日出生，汉族，住浙江省海乐清市。 被告：陈淼，男，1981年7月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行与被告李振才、陈淼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，并于2020年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郎元根到庭参加诉讼，被告李振才、陈淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、二被告立即归还原告贷款本金104700.73元、利息（含罚息）7125.94元、复利283.97元（利息、复利暂计至2019年10月30日，此后要求按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月18日，被告李振才向原告申请救济贷款，为此双方签订编号为平银（桐濮）贷字（2017）第SW20171020000034号《贷款合同》，合同约定：原告给予被告200000元的救济贷款，贷款期限为36个月，即2017年10月26日至2020年10月26日；贷款利率为年利率15.2%，还款方式为按月等额还款法，每月26日为还款日，合同同时对双方的权利义务做了明确约定。为保证被告李振才合同的履行，原告与被告陈淼签订平银（桐濮）保字（2017）第SW20171020000034号《保证担保合同》，自愿为被告李振才的债务提供连带担保责任，合同对双方权利义务做了明确约定。2017年10月26日，原告按约向被告发放了贷款，二被告未能按期还本付息，原告根据合同约定，宣布贷款提前到期，要求二被告立即归还全部贷款本息并承担相应的费用。 被告李振才、陈淼未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，也未提交证据。原告提供了如下证据：授信申请表、特殊授信业务申请表、贷款合同、保证担保合同、个人贷款出账确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款账户对账单、送达地址确认书各一份。经审查，原告提供的证据符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《贷款合同》、《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，除合同中有关逾期利息的约定过高需调整以外，其他约定均不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按约定履行合同义务。原告已按约发放贷款，被告李振才未按约还本付息的行为已构成违约，故原告有权主张被告李振才立即归还借款本息。合同约定，被告有任何一期未及时足额还款，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据该约定原告主张的利息、复利计收标准之和已超过年利率24%，本院依法调整为利息按年利率24%计算。被告陈淼自愿与原告签订《保证担保合同》，故其应按约定对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，被告李振才、陈淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李振才于本判决生效之日起七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行借款本金104700.73元及利息（含复利、罚息）7409.91元（暂计至2019年10月30日，此后利息以借款本金104700.73元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告陈淼对被告李振才的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1271元，保全费1081元，合计2352元，由被告李振才、陈淼负担，于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇二〇年二月十日 书记员  陈星烨 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行申17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李素侠，女，1966年1月11日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:太和县公安局，住所地：太和县城关镇友谊北路68号，统一社会信用代码11341222003174153F。法定代表人张广杰，局长。再审申请人李素侠因行政处罚决定一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终56号行政判决,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李素侠申请再审称：1、原审判决认定事实错误、适用法律错误。李素侠因向地方政府反映均未得到合理解决故而向有关信访部门反映情况，是维护自己合法权益的合法行为，且信访过程无违法行为，李素侠的行为不构成寻衅滋事行为，太和县公安局作出行政处罚没有法律依据。2、太和县公安局对李素侠治安案件没有管辖权。即使李素侠存在“寻衅滋事”行为，事发地在北京，应由北京市公安机关管辖，太和县公安局不具有行政处罚主体资格。3、太和县公安局作出行政处罚前，未告知李素侠作出行政处罚的事实与依据，未告知李素侠享有的权利，未听取李素侠陈述申辩，违反法定程序。本院认为：李素侠认为其土地被非法占有、房屋被非法拆除，本应向依法有权处理的本级或者上一级机关提出信访，但其直接赴京越级信访，其行为违反了《信访条例》的规定，扰乱了信访秩序，对社会造成了不良影响。太和县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，依据其调查的事实，履行处罚前告知后，对李素侠作出拘留十五日的处罚决定，符合法律规定。原审判决认为，因李素侠要求撤销处罚决定的请求不能成立，其赔偿请求缺乏事实根据，并无不当。李素侠赴京越级信访，扰乱信访秩序，根据中华人民共和国公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定，太和县公安局有权作出行政处罚，李素侠申请再审主张应由北京公安机关管辖，本院不予支持。综上，李素侠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李素侠的再审申请。审判长  高贤生审判员  汪 琼审判员  张爱莲二〇二〇年二月二十七日法官助理李松书记员孙思琳附：司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2531号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李建涛，男，1986年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李建涛信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李建涛偿付原告信用卡本金人民币165,367.72元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息40,720.82元、逾期还款违约金33,703.45元、分期付款手续费2,406.44元，共计242,198.43元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2014年7月17日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金165,367.72元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告李建涛未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李建涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金165,367.72元；二、被告李建涛应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,607.35元，减半收取计1,803.68元，由被告李建涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13048号原告:宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：天津市东港金源进出口贸易有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇大东路59号。法定代表人：杨硕，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000136307号关于第21701769号“沙娃ZAWA”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月19日。本院受理时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2020年2月18日。被诉裁定认定：第一，诉争商标指定使用的啤酒、果汁等商品与第6750577号“莎娃SAWOW及图”商标（以下称引证商标）核定使用的酒精饮料（啤酒除外）、米酒等商品在功能、用途、销售对象等方面区别明显，不属于类似商品。两商标并存使用在非类似的商品上，不易引起消费者对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。第二，本案中，原告尚无充分的证据证明，诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，对于原告认为诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形的主张，不予支持。第三，诉争商标不存在故意掩盖商品的功能、作用等真相，从而易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。故诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项所指情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告在先申请、注册的引证商标构成类似商品上的近似商标，属于2014年商标法第三十条规定之情形，诉争商标应予以无效宣告。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：21701769。3.申请日期：2016年10月27日。4.注册公告日期：2017年12月14日。5.专用权期限至：2027年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类,类似群3201；3202）：啤酒；以啤酒为主的鸡尾酒；果汁等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：6750577。3.申请日期：2008年5月28日。4.注册公告日期：2010年4月7日。5.专用权期限至：2030年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；葡萄酒等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标与引证商标档案；2、商标联合使用及品牌维护声明；3、“旺旺”商标所获部分重要的荣誉证据等材料；4、原告及其关联公司企业、产品所获部分重要的荣誉证书等材料；5、旺旺集团部分广告投放记录。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、引证商标实际使用商品的照片；2、引证商标在湖南卫视《天天向上》栏目做广告的照片；3、2014年8月至2018年12月引证商标的销售发票；4、2017-2019年引证商标的网络宣传、媒体报道。在诉讼阶段，第三人通过邮寄方式提交了作品登记证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指的情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”上述规定须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的啤酒、果汁等商品与引证商标核定使用的酒精饮料（啤酒除外）、米酒等商品分属于《类似商品和服务区分表》中的不同群组，且在功能、用途、销售对象等方面区别明显，不属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标并存于上述非类似商品上不易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人天津市东港金源进出口贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  章坚强二〇二〇年二月二十四日法官助理  常 丹书 记 员  赵延冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19018号原告：任强，男，1976年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨金武，北京市博融律师事务所律师。被告：吴震宇，男，1975年10月10日出生，汉族，住南京市化学工业园区。原告任强与被告吴震宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任强的委托诉讼代理人杨金武到庭参加了诉讼，被告吴震宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任强向本院提出诉讼请求：1.判令吴震宇偿还本金50000元及利息损失（以50000元为基数，按年利率5%计算，自2018年3月27日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由吴震宇承担。事实与理由：2018年1月19日，任强作为法定代表人的北京爱蹦客科技有限公司（以下简称爱蹦客公司，名称变更前为北京爱蹦客投资发展有限公司）与吴震宇达成协议，吴震宇向爱蹦客公司借款，借款期限为一年，用于公司经营，吴震宇6个月内偿清欠款则无需支付利息，6个月后偿还欠款，则需按照年利率5%支付利息。后由于爱蹦客公司需要资金运转，任强与吴震宇协商后，由任强个人向吴震宇出借款项。2018年3月26日，任强按照吴震宇的要求向其所有的建设银行卡转账50000元，吴震宇通过微信方式向任强出具了微信借条。借款到期后，任强多次向吴震宇催款，其均未偿还，故任强诉至法院。吴震宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。任强围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.银行交易明细，证明2018年3月27日任强通过银行向吴震宇转款50000元，用途为借款。2.股权转让协议书，证明任强担任法定代表人的爱蹦客公司与吴震宇及三个案外公司签订股权转让协议，约定爱蹦客公司与吴震宇之间的借款协议条款，包含借款金额、借款期限、利息的计算方式。3.微信聊天记录，证明吴震宇因经营需要，本应由爱蹦客公司向吴震宇出借款项，但由于爱蹦客公司资金周转困难，任强与吴震宇协商后，由任强个人向吴震宇出借了50000元。吴震宇在收到该款项后，用微信向任强说明收到50000元借款的事实，并重申借款期限为收到款项一年内还款，半年内还款不计利息，半年以上则按年息5%支付利息。4.(2018)京0115民初23150号民事案件开庭笔录及判决书，证明吴震宇确认在股权转让协议签订后，其分别收到了爱蹦客公司向其出借的10000元借款和任强向其出借的50000元借款。5.（2019）京0111民初17980号民事判决书，证明吴震宇需向爱蹦客公司偿还借款10000元，利息按股权转让协议约定的借款期限及利息计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，爱蹦客公司（甲方）与吴震宇（乙方）等签订了《爱蹦客龙德店及亦庄店股权转让协议》，该协议中第七条约定：“甲方承诺借款20万元予乙方个人，于2018年2月15日之前支付。借款期限为一年，如在6个月之内（含6个月），还清欠款，则无需支付利息。超过6个月，则需要按照年利率5%支付利息。本金利息一次性到期归还。借款详细条款详见借款合同。”2018年3月27日，任强通过中国建设银行向吴震宇账户转账50000元，附言“借款”。后，爱蹦客公司、任强因请求变更公司登记纠纷诉至北京市大兴区人民法院，吴震宇作为第三人参加该案庭审。关于股权转让协议第七条中约定的200000元借款，爱蹦客公司称其支付了100000元、任强称其支付了50000元，吴震宇表示收到上述150000元借款。另查，爱蹦客公司以民间借贷纠纷诉至本院，要求吴震宇偿还本金100000元及利息损失（以100000元为基数，自2018年2月14日起算，按年利率5%计算至实际给付之日止），2020年1月20日，本院作出（2019）京0111民初17982号民事判决书，判决吴震宇于判决生效后十日内向爱蹦客公司偿还借款本金100000元、并支付借款利息（自2018年2月14日起至实际清偿之日止，以本金100000元为基数，按照年利率5%的标准计算利息）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任强提交的证据足以证明其向吴震宇提供借款50000元的事实，双方形成了明确、有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。吴震宇未按约还款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。故对任强要求吴震宇偿还借款本金50000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。吴震宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴震宇于本判决生效后十日内返还任强借款本金50000元；二、吴震宇于本判决生效后十日内支付任强借款利息（以50000元为基数，自2018年3月27日起计算至借款付清之日止，按照年利率5%的标准计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元（任强已预交），由吴震宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  苏银华审判员  万 青审判员  杜巧静二〇二〇年二月二十六日书记员  白 云
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之三十申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人张忠峰。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人张忠峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人张忠峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张忠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张忠峰在山东省农村信用社联合社62×××73账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6449号 韩菊仙： 申请执行人刘维明与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11828号法律文书已经发生法律效力，申请执行人刘维明在本院申请强制执行，本院于2019年12月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了6709元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6449号案件执行完毕。 二〇二〇年二月七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初362号原告：张某，住济宁市。被告：烟台某公司，住所地烟台市。原告张某与被告烟台某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不予公开。审判员  贺洪春二〇二〇年二月二十一日书记员  丛 媛
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院刑 事 判 决 书（2020）内0722刑初18号公诉机关内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。被告人李某，男，出生于内蒙古自治区。2016年11月5日因毁坏财物、殴打他人被莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局行政拘留十五日，并处罚款一千元。2019年10月15日因无有效证件驾驶机动车被莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局行政拘留十五日，并处罚款二千元（已缴纳）。莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民检察院以莫检一部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年1月16日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指派检察员林才、尤勇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。莫旗人民检察院指控，2019年9月20日21时35分许，被告人李某驾驶×××号小型普通客车在莫旗尼尔基镇检察院家属楼附近行驶时被查获。经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量125.33mg／100ml，为醉酒驾驶机动车。2019年10月8日被告人李某经传唤到案。被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处拘役一个月十五天，并处罚金。被告人李某对莫旗人民检察院指控的犯罪事实无异议，无辩解理由。经审理查明，被告人李某自愿认罪认罚并签字具结，其犯罪事实与莫旗人民检察院指控的一致。上述事实，被告人李某在庭审中亦无异议，且有经过举证、质证的书证、证人证言、被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，莫旗人民检察院指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李某具有认罪认罚等情节，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚款折抵罚金2000元，剩余罚金4000元已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  何慧颖二〇二〇年二月三日书记员  王开阔附：本判决书所引用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一）追逐竞驶，情节恶劣的；(二）醉酒驾驶机动车的；(三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3491号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡加进，男，1982年1月16日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告胡加进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告胡加进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金255,033.04元；2、判令被告支付原告贷款利息53,799.65元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息95,157.23元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金255,033.04元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月24日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款340,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年6月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款340,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月27日至2019年6月27日，首次还款日为2016年7月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告胡加进未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年6月24日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款340,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月27日至2019年6月27日，首次还款日为2016年7月27日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款340,000元，但被告自2017年6月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金255,033.04元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告胡加进未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告胡加进归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告胡加进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡加进应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金255,033.04元；二、被告胡加进应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息53,799.65元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息95,157.23元；三、被告胡加进应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金255,033.04元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,359.84元，减半收取计3,679.92元，由被告胡加进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初696号 原告：刘华明，男，1953年7月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张璐瑶，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童童，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：朱静，女，1971年6月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都市鑫源锦汇投资管理有限公司。住所地：成都市高新区天目路77号。 法定代表人：朱静，总经理。 原告刘华明与被告朱静、成都市鑫源锦汇投资管理有限公司（以下简称鑫源锦汇投资公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张璐瑶、童童，被告朱静本人及其被告鑫源锦汇投资公司的法定代表人朱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年1月25日，被告朱静向原告出具《欠条》，载明其欠原告100000元，本欠款源自原告与被告鑫源锦汇投资公司签订的相关股票、期货投资合同，合同到期后应付款，但被告至今未向原告归还上述款项。现诉至法院，请求判令：一、被告一向原告归还本金100000元；二、被告一向原告支付利息2175元（以本金100000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%，自2019年8月1日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年1月31日）；三、被告二对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告给原告打的《欠条》包括了原告在本公司的股票和期货投资收益，而非实际投资金额。公司出具的收据只是对应投资合同的确认，而非现金交易，应以转账记录为主。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、2017年1月23日，原告刘华明与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司签订了《鑫源股期固收合同》，约定原告投资10万元到被告公司，投资期限为一年（自2017年1月23日至2018年1月22日），每月返利1500元，本金到期支付，不得提前支取。合同签订当日，原告向被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司支付了10万元投资款，被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司向原告出具了《收据》。原告陈述：该合同签订当日，原告通过刷POS机的方式向被告支付了合同约定款项，被告向其开具了“收据”。被告经质证，认可该《鑫源股期固收合同》和《收据》的真实性。 二、前述合同到期后，被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司未按约定向原告支付本金10万元。 三、2019年1月25日，被告朱静向原告刘华明出具《欠条》一张，载明：本人今欠到刘华明人民币十万元整。此欠条由刘华明保存，因刘华明身体原因可指定代收款人。被告朱静还在欠条下方备注：本欠条源自刘华明同成都市鑫源锦汇投资管理有限公司签订的相关股票期货投资合同，合同到期后付款。 以上事实，有原告提交的《鑫源股期固收合同》、《收据》、《欠条》、《微信聊天记录》、《银行转账记录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，原告刘华明与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司签订了《鑫源股期固收合同》，向被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司支付了投资款项，被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司向其出具了《收据》，且该公司财务还有按前述合同约定向原告支付投资收益的行为，故双方合同成立并实际履行。由于合同约定到期后退还原告本金，故被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司于2018年1月22日合同到期后负有向原告退还本金100000元的义务。关于被告朱静与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司是否应当对债务承担连带偿还责任的问题。本院认为，由于被告朱静于2019年1月25日出具欠条，载明其欠付原告对源自前述合同的还款义务，故被告朱静的上述行为符合债的加入之情形，即被告朱静与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司应连带向原告支付本金100000元。关于原告主张的利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告的逾期付款行为对原告造成的损失主要体现在资金利息损失上，故原告要求自2019年8月1日起按银行同期贷款利率计算利息的主张应予支持。同时，本院注意到，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消。故被告应以欠付的货款为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算的利息。 另，本案因被告违约而产生，故诉讼费用由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告朱静与被告成都市鑫源锦汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘华明人民币100000元及利息（利息计算方式：以欠付的100000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘华明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1172元，由被告朱静、成都市鑫源锦汇投资管理有限公司负担（该款项原告已垫付，被告朱静、成都市鑫源锦汇投资管理有限公司履行上述给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇二〇年二月二十七日 书记员 王朝静
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1578号 申请执行人：朱秋红，女，1982年8月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人：付挺挺，男，1983年5月14日出生，汉族，住浙江省象山县。 申请执行人朱秋红与被执行人付挺挺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初22号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人付挺挺未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人朱秋红向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行，执行标的为被执行人付挺挺归还申请执行人朱秋红借款本金81000元及利息，并承担案件受理费1825元及执行费1115元。 本案执行立案后，本院于2019年9月9日向被执行人付挺挺发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人付挺挺履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人付挺挺逾期未履行且生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人付挺挺名下的不动产、存款、车辆、股权投资、保险、公积金等财产信息进行查询，未发现被执行人付挺挺有可供执行的财产，申请执行人朱秋红也暂时未提供被执行人付挺挺的有关其他可供执行的财产线索。因被执行付挺挺未全部履行生效法律文书确定的义务且未按规定申报财产，本院依法对被执行人付挺挺作出罚款1000元的决定，同时对被执行人付挺挺采取限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。截止2020年2月18日，本案被执行人付挺挺尚欠申请执行人朱秋红执行款本金81000元及利息。本案未执行到位案件受理费1825元、执行费1115元及罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱秋红。申请执行人朱秋红对本案执行没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1578号案件终结本次执行程序。 申请执行人朱秋红享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人付挺挺有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人付挺挺负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  蔡伟民 二〇二〇年二月十八日 书记员  陈 檬
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执异3号 申请人：宁波神筹环保设备有限公司，住所地浙江省宁波市高新区院士路66号创业大厦1-02-21室。 法定代表人：张凤光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。 被执行人：舟山韩氏机械设备有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览镇兴隆街8号-2。 法定代表人：韩加兵，总经理。 被申请人：韩加兵，男，1975年3月15日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 被申请人：陈萍，女，1974年7月14日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 本院在执行申请人宁波神筹环保设备有限公司（以下简称神筹公司）与被执行人舟山韩氏机械设备有限公司（以下简称韩氏公司承揽合同纠纷一案中，申请人神筹公司以韩加兵、陈萍系韩式公司未足额出资股东为由，申请追加韩加兵、陈萍为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人神筹公司称，韩氏公司系（2015）舟定执民字第434号案件被执行人。韩加兵、陈萍系韩氏公司股东。韩式公司注册成立时，韩加兵、陈萍承诺于2016年1月2日前将注册资金200万元出资完毕，但至今韩加兵、陈萍未履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，请求法院追加韩加兵、陈萍为该执行案件被执行人。 被申请人韩加兵、陈萍均未提交书面意见。 本院查明，2014年7月9日，神筹公司以承揽合同纠纷为由起诉韩氏公司[（2014）舟定白商初字第75号]。该案判决韩氏公司赔偿神筹公司设备维修费、运费共计58000元。2015年1月30日，神筹公司向本院申请执行[（2015）舟定执民字第434号]。后因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。 另根据神筹公司提交的韩式公司注册登记材料查明，韩氏公司设立于2014年1月3日，注册资本200万元，设立股东分别为韩加兵、陈萍，分别出资120万元、80万元，分别占股60%、40%。韩加兵、陈萍在注册设立韩式公司时承诺，于2014年4月2日之前出资40万元以上，2016年1月2日前出资完毕。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人韩式公司至今未履行执行义务，而韩加兵、陈萍作为韩氏公司的股东，又未履行出资义务，故申请人神筹公司追击韩加兵、陈萍作为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人韩加兵、陈萍为（2015）舟定执民字第434号案件的被执行人。 当事人对裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向舟山市定海区人民法院提起执行异议之诉。 审判长 董 艳 审判员 邱腾涛 审判员 张 灯 二〇二〇年二月十七日 书记员 邵旭芬
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5569号原告：河南中铝装备有限公司，住所地郑州市上街区厂前路22号。统一社会信用代码：91410106170275955F。法定代表人：郭正华，总经理。委托诉讼代理人：贾刚，男，汉族，1972年2月17日出生，该公司员工，住郑州市。被告：河南有色汇源铝业有限公司，住所地鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪。统一社会信用代码：91410400172076394M。法定代表人：王西科，董事长。委托诉讼代理人：李庆林、苗婷，河南益仟律师事务所律师。原告河南中铝装备有限公司与被告河南有色汇源铝业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南中铝装备有限公司的委托诉讼代理人贾刚、被告河南有色汇源铝业有限公司的委托诉讼代理人李庆林、苗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中铝装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款57000元，并从2015年10月21日起至实际支付款日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，原告与被告签订维修合同一份，约定原告为被告检修高压隔膜泵设备，维修费为85000元。检修期10天，检修完毕待正常运行，经有关单位验收后支付合同总价的50%，余款在质保期满一周内结清，质保期6个月。原告履约后，被告检验合格运行后已经支付28000元，余款57000元至今未付。经原告多次催要，2019年1月25日，双方对账确认。但此后仍未付款。河南有色汇源铝业有限公司辩称，1、双方全部合同往来结算后，仅剩本案原告诉请的工程款57000元未付，对该数额没有异议。2、本案超出了诉讼时效，按照原告起算利息的时间2015年10月21日，诉讼时效截止时间是2018年10月20日，原告的起诉显然超出了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。对利息的计算时间有异议，双方签订有三份合同，基于本案起诉数额是三份合同履行完最终结算完，利息应当是最后合同履行期届满之日起计算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告于2015年4月11日、2015年6月10日、2016年1月28日分别签订了《维修合同》各一份，合同价款分别是85000元、45000元、27000元，总价款为157000元，约定由原告为被告按照国家标准和行业标准对被告的高压泵拆检、维修。维修期分别是10天、10天、7天，质保期均为6个月。原告履约后，被告于2016年2月支付原告100000元，因下余57000元未付，2018年12月，原告向被告发送了余款57000元的对账单，被告2019年1月25日确认后，仍未付款，引起诉讼。本院认为，本案原告与被告对剩余合同价款为57000元均无异议，双方所争执的是原告的主张是否超出诉讼时效以及利息的起算时间。在诉讼中双方认可2016年2月被告支付原告100000元维修款。而在2018年底原告向被告发送了剩余款项的对账单，被告在2019年初予以确认。故原告本次诉讼并未超出诉讼时效，原告要求被告支付57000元维修款的诉讼请求，本院应予支持。原告主张自2015年10月21日起计算逾期付款利息，因双方未约定2016年2月被告所付款项为哪个合同的款项，应从最后一个合同的期限计算，即应从2016年8月5日起计算逾期付款利息。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告河南有色汇源铝业有限公司于本判决生效之日起支付原告河南中铝装备有限公司维修款57000元及逾期付款利息（自2016年8月5日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。二、驳回原告河南中铝装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告河南有色汇源铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  范江浩二〇二〇年二月十七日书记员  刘晓璐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2756号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘红旗，男，1980年7月21日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告刘红旗信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘红旗偿付原告信用卡本金人民币52,946.41元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息15,010.65元、逾期还款违约金5,022.06元，共计72,979.12元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2015年2月10日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金52,946.41元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告刘红旗未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告刘红旗应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金52,946.41元；二、被告刘红旗应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,123.66元，减半收取计561.83元，由被告刘红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2583号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：吴仕华，女，1968年3月14日出生，汉族，住广东省梅县，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项18920.03元；2.被告向原告支付未付保费8888.64元；3.被告向原告支付违约金暂计5486.29元（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计算，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月2日,2019年8月2日之后的违约金，按前述方式计至全部款项实际付清之日止）；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年12月27日，被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行）签署《个人贷款合同》，向光大银行借款28000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2016年12月27日至2019年12月27日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2016年12月27日，光大银行按照案涉贷款合同约定向被告发放28000元的贷款。但自2018年2月27日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。光大银行依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年5月18日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款18920.03元，被保险人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告已预交案件受理费人民币316元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  李业旺审判员  黄晓美二〇二〇年二月十五日书记员  林 晔
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初1240号 原告：杨吉，男，1985年11月17日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：韩斌，男，1967年6月7日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：李新军，江苏华晓律师事务所律师。 被告：韩中，男，1983年7月2日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：严志海，男，1976年2月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 第三人金怀江，男，1980年2月4日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 本院在受理原告杨吉诉被告韩斌、韩中，第三人金怀江返还财物纠纷一案后，原告杨吉于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨吉申请撤回对被告韩斌、韩中，第三人金怀江的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨吉撤诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1520元，合计3170元，由原告杨吉负担。 审 判 长  杨汉华 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  王亚东 二〇二〇年二月十六日 法官 助理  周 华 书 记 员  阴文超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44391号原告：李庚，男，1966年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈健振，台湾地区居民，男，1967年8月22日出生，台湾居民来往大陆通行证号码：。原告李庚与被告陈健振民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。李庚向本院提出诉讼请求：判令陈健振偿还李庚借款30万元并支付利息。事实与理由：2017年8月22日，陈健振经由中间人王酮铭介绍向李庚借款30万元。但借款到期陈健振未还款，目前陈健振失去联系，使用的电话及微信号也已经注销，故李庚诉至法院。本院经审查认为，《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项规定，北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。本案中，被告陈健振系台湾地区公民，案由为民间借贷纠纷，涉案标的为30万元，属于标的额在2亿元以下的涉台湾地区商事案件，故本院对本案没有管辖权，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  娄志杰人民陪审员  司永成二〇二〇年二月十日书 记 员  赵 萌
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙0825执2840之一申请执行人：徐炳兴，男，1973年8月23日生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：郑建军，男，1962年8月17日生，汉族，遂昌县人，住浙江省遂昌县。被执行人：应君伟，男，1982年6月27日生，汉族，遂昌县人，住浙江省遂昌县。本院在执行申请人徐炳兴与被执行人郑建军、应君伟民间借贷纠纷一案中，双方于2020年1月23日达成和解，郑建军于2020年3月起每月归还2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0825执2840号案件的执行。一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  吴红平审判员  童 昱二〇二〇年二月十日书记员  甘咏华
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初14353号 原告:国某某,男,1980年11月1日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：尤元美，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被告:闫某,女,1973年10月17日生,汉族,户籍地：山东省莒南县，原住临沂市兰山区金,现住址不详。 原告国某某诉被告闫某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国某某的委托诉讼代理人尤元美到庭参加诉讼。被告闫某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠款22560元本金利息及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经销轮胎业务,被告购买原告的轮胎,自2018年4月15日欠原告货款28400元,后经双方对帐确认,被告于2018年4月15日给原告出具欠条一张,明确欠原告现金28400元,双方约定了利息及违约金及还款时间。到期后经原告多次催要,被告支付欠款5840元，至今拒不偿还剩余欠款,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉求。 闫某未作答辩。 原告国某某为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。二、2018年4月15日由被告签字捺印的欠条原件一份，证明被告欠款28400元的事实。 被告闫某未发表质证意见，也未向法庭提交证据。 结合庭审调查及经本院审查的证据，本院认定如下事实：2018年4月15日，被告闫某购买原告国某某的轮胎一宗，价值28400元，由被告闫某给原告国某某出具欠条一张，欠条载明：今欠国某某人民币28400元，到期还款日为2018年6月15日，超期按5000元支付违约金及月息百分之一的利息。后被告于2019年3月15日通过银行转账向原告国某某付款5840元，剩余货款22560元至今未支付。 庭审中，原告表示要求被告支付违约金，放弃利息。 本院认为，原告国某某主张被告闫某欠其货款22560元，有原告提交的欠条证实，本院予以确认，对原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在欠条中约定了付款期限，并约定逾期付款支付违约金5000元，由于被告未按约定期限付款，现原告要求被告承担违约金5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告闫某未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫某于本判决生效后十日内给付原告国某某货款22560元； 二、被告闫某于本判决生效后十日内给付原告国某某违约金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，由被告闫某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 刘 霞 人民陪审员 高 军 人民陪审员 亓春超 二〇二〇年二月十八日 书 记 员 张 敏
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初269号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：任金霞，女，汉族，生于1984年5月4日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告任金霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初234号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：何正钊，男，汉族，生于1968年9月6日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告何正钊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终671号上诉人（原审原告）：安金鹏，男，1987年9月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：李宏宇，新民市城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘依华，女，1979年10月10日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘杰，沈阳市苏家屯振兴法律服务所法律工作者。上诉人安金鹏与被上诉人刘依华房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安金鹏上诉请求:请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院判定不予返还上诉人房屋租赁转让费3万元及利息属于法律适用错误；二、一审法院判定被上诉人收取上诉人3万元房屋转让费符合法律规定属于事实认定不清，法律适用错误；三、一审判决认定出租房屋属于“出兑”等事实属于事实认定错误。刘依华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人收取的是兑店的钱，并不是租金。上诉人陈述的屋内是空屋并不属实。被上诉人出兑此店时也有一定的设备设施在屋内，一审庭审笔录中已经查明这个事实了。安金鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还原告房屋租赁转让费3万元及利息（按中国人民银行贷款利息从2019年4月4日至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:刘依华在沈阳市苏家屯区-3门的房屋开美容养生会馆，2018年4月4日，安金鹏找到刘依华，表示承兑位于沈阳市苏家屯区-3门的房屋用于开饭店,刘依华与房主电话联系，房主就将房屋出兑给安金鹏一事表示同意,2018年4月4日，安金鹏给付刘依华转让费3万元，刘依华向安金鹏出具收条一份，载明：海棠街99号412-3门收到转让费3万元，收款人刘依华4月4日。一审法院认为，双方争议的焦点为安金鹏交付给刘依华的3万元包含的内容，双方是如何约定的。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。当事人基于其实际的交易需要而签订合同，在特定的条件下会根据其需要作出特定的意思表示，只要其意思表示是真实的、不违背法律的禁止性规定，不存在欺诈与胁迫的情况，即应当予以尊重和保护。本案中，刘依华在向安金鹏出具的收条上明确写明“转让费3万元”，根据交易习惯，双方已经做出明确约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合案件的审理情况，因原告未提供证据证明其主张，原告的主张，不予支持。综上所述,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回安金鹏的诉讼请求。案件受理费550元，由安金鹏负担。二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为上诉人与被上诉人之间是承兑（出兑）关系，还是转租关系？即双方的法律关系应如何认定。庭审中，上诉人主张双方系转租关系，案涉3万元应为房屋转租的半年租金；而被上诉人则认为，双方是出兑关系，3万元是上诉人兑店的钱，并不是租金。对此，本院认为，一方面，出兑是指转让经营的店铺，店铺一般包括饭店、旅店、超市等。一般情况下，出兑人不具有店铺的房屋产权，只具有一定期限的使用权，该使用权是出兑人通过租赁形式从店铺房屋产权人处租借而来，出兑人会向承兑人收取一定转让费的行为；而转租是指承租人在租赁期间将其承租房屋的部分或全部再出租的行为。本案中，通过一审被上诉人提供的案涉房屋照片能够显示被上诉人在房门曾张贴“出兑”字样，而非“出租”字样。而通过一审庭审中贾学珍、张朕鑫等人的证人证言及结合本案的实际情况，亦能够证明双方系出兑关系，而非转租关系；另一方面，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。当事人基于其实际的交易需要而签订合同，在特定的条件下会根据其需要作出特定的意思表示，只要其意思表示是真实的、不违背法律的禁止性规定，不存在欺诈与胁迫的情况，即应当予以尊重和保护。本案中，因被上诉人向上诉人出具的收条上明确载明“海棠街99号412-3门收到转让费3万元”，而未有收到半年租金的意思表示。根据交易习惯，双方已经做出明确约定。综上，仅凭本案现有证据，无法证明双方系转租关系，一审法院驳回上诉人的诉请并无不妥，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，安金鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人安金鹏承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇二〇年二月二十七日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢542号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人林玉光,男,1968年8月22日出生,汉族,住广东省汕头市濠江区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林玉光银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20993号民事判决书及（2019）粤1971执29323号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金59772.79元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人林玉光发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢542号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2019）甘行申96号再审申请人（一审原告、二审上诉人）范玉林。被申请人（一审被告、二审上诉人）永靖县红泉镇人民政府，住所地：永靖县红泉镇。法定代表人朱和军，该镇镇长。再审申请人范玉林因诉被申请人永靖县红泉镇人民政府（以下简称红泉镇政府）确认强制拆除宅院行为违法一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人范玉林申请称，申请再审请求：撤销甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29行终61号行政判决，依法提审或者指令再审。事实和理由：法律明确规定拆除农村房屋的进行评估确定重置价进行安置，或者政府统一修建房屋来解决被拆迁农民安置房，以及通过房屋评估后进行货币补偿。本案被申请人强制拆除再审申请人房屋的行为已由一审法院确认违法。但二审法院认定行政强制拆除行为轻微违法错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条之规定，判决认定事实的主要证据不足，未经质证或者系伪造证据的，应依法提审或者指令再审。本院认为，结合范玉林的申请事由及一、二审判决，本案应该审查的焦点是：红泉镇政府强制拆除危旧房屋行为的程序是否违法，强制拆除行为被确认违法后是否应当予以赔偿。关于红泉镇政府强制拆除危旧房屋行为的程序是否违法的问题。本案中，2018年8月14日，永靖县人民政府依据州委州政府召开《全州环境整治危旧房排危专项行动》工作会议，制定了《永靖县环境整治及危旧房排危为重点的专项行动工作方案》，并进行通知和部署，开展集中整治专项行动。该《方案》规定，长期无人居住的闲置、废弃危房及院落，由乡镇负责拆除并附《通告》在各村委会张贴公告。红泉镇政府组织红泉镇各村、社，将村、社存在的闲置院落进行统计后进行确认，并布置村、社开展拆除事宜。因范玉林案涉宅院属于“7·22”暴洪灾害后，宅基地围墙大部分倒塌，已构成严重危房。红泉镇政府依据《永靖县环境整治及危旧房排危为重点的专项行动工作方案》，组织拆除范玉林因暴洪灾害发生后的严重危房院落，符合上述规定。但是，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，……”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第十九条规定：“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”据此，红泉镇政府在强制拆除前应当依据上述法律规定的程序进行，但是，红泉镇政府在一、二审中提供证据证明在强制拆除案涉宅院前，只通知了再审申请人范玉林之弟范玉强，而未告知范玉林，也未提供作出强制执行决定，以及送达强制决定或者等相关的证据的情况下，对范玉林案涉的宅院强制拆除程序违法，依法应予确认。虽然，二审判决认定“根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项规定属于程序轻微违法的情形”属于适用法律不当，但是，二审判决确认违法的结果正确。关于强制拆除案涉宅院行为被确认违法后是否应当予以赔偿的问题。依据红泉镇政府《关于朱山村范玉林反映信访事项答复意见书》明确，2018年7月22日，暴洪灾害发生后，范玉林宅基地围墙大部分倒塌，已成为严重危房。根据中共永靖县委全面深化改革领导小组会议纪要规定，对因暴洪灾害影响造成主房倒塌或受损失的，按照灾后重建政策予以补助，所需资通过民政部门灾害救助资金解决，由群众负责自行修建。本案因范玉林案涉宅院属于暴洪灾害重建情形，应当根据相关政策予以解决，故再审申请人提出的赔偿请求的理由不能成立，依法应予驳回。据此，一、二审判决驳回范玉林赔偿请求结果正确。综上，范玉林再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回范玉林的再审申请。审判长 姚振勇审判员 何克祥审判员 薛 扬 二〇二〇年二月二十一日书记员 张 婷
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1880号 申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区环城南路343号，组织机构代码:329902245。 法定代表人周良增。 被执行人金杰，男，1972年3月27日出生，住浙江省嵊泗县。 申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行与被执行人金杰请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0902民特163号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日立案执行，执行标的为被执行人金杰返还申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行借款本金199520.36元及利息，并负担案件执行费2892.81元。 本案执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人金杰发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人金杰逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下有公积金账户，已冻结，待满足提取条件后再予以分配，除此以外未发现还有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人金杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月20日，本案未到位执行标的为199520.36元及利息，本案执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1880号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 执行员  吴则谦 二〇二〇年二月二十日 书记员  王秉律
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14226号原告：徐建忠，男，1946年5月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：胡洪飞，男，1965年5月27日出生，汉族，户籍地上海市。原告徐建忠与被告胡洪飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。因被告胡洪飞下落不明，本院于2019年10月22日依法组成合议庭审理本案，并向被告胡洪飞公告送达诉讼材料。本案于2020年1月23日公开开庭进行了审理，原告徐建忠到庭参加诉讼，被告胡洪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐建忠向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款人民币130,000元。2、被告支付原告借款利息(以130,000元为本金，按年利率1.5%，自2017年10月16日起计算至实际归还之日止)。事实和理由：被告是开工厂的老板，做精加工生意，原告是做组装整机生意的，和被告是生意伙伴。2017年10月，被告以厂里需要买材料为由向原告借款。借条是被告写好后在青浦香花桥的农商行拿给原告的。原告于写借条的当天分三笔取了129,000元的现金，然后交付给了被告，被告在当天存到了自己的账户上并将存单给了原告。借条上的约定年息1.5%。因为原告和被告是朋友，所以约定的利息比较低，当时被告拆迁，手上资金紧张，所以向原告借款。原告最后见被告是在2018年，期间一直催讨借款，之后再也见不到被告。因被告经原告多次催讨未归还借款，故原告诉至法院。被告胡洪飞未作答辩，本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，被告向原告出具借条1份，载明，兹由胡洪飞(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向徐建中借现金壹拾叁万元整，借期壹年，年利息1.5%，到期壹年利息壹万玖仟伍佰元整。2017年10月16日，原告在上海农商银行香花桥支行分三笔49,000元、50,000元、30,000元共取款129,000元。同日，被告在上海农商银行香花桥支行将129,000元现金存入自己在上海农商银行的账户。以上查明的事实，有原告的陈述、原告提供的借条、银行凭证予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据，足以证明原、被告之间存有借贷关系。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告胡洪飞理应按约归还借款。被告胡洪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的当庭抗辩权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡洪飞应于本判决生效之日起十日内归还原告徐建忠借款130,000元。二、被告胡洪飞应于本判决生效之日起十日内支付原告徐建忠借款利息(以130,000元为本金，按年利率1.5%，自2017年10月17日起计算至实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,900元，由被告胡洪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  刘美娟人民陪审员  沈礼梁二〇二〇年二月二十八日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。