上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初100335号原告：薛嘉幸，女，1984年5月14日生，汉族，住上海市静安区。被告：中国东方航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘绍勇，董事长。委托诉讼代理人：唐梓又，云南微行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫彧，女。原告薛嘉幸与被告中国东方航空股份有限公司(以下至判决主文前简称东方航空公司)航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛嘉幸、被告东方航空公司的委托诉讼代理人唐梓又、张紫彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛嘉幸向本院提出诉讼请求：1.被告东方航空公司退还改签费437.61元(人民币，下同)；2.给予航班延误补偿400元;3.给予违规收费三倍赔偿计1,312.83元；并补偿一次升舱权限和可兑换昆明至上海同等机票的航空积分20000分；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过第三方票务平台购买定于2019年11月29日乘坐被告MU5705航班(07：40-08：40，腾冲-昆明)，后接当日MU5805航班(11：00-13：55，昆明-上海)。11月28日晚23时，原告接到通知，由于飞机维修影响，MU5705航班延误至10：30起飞。于是原告就第二程MU5805航班做了改签，东方航空公司95530表示收取改签费并通过第三方票台操作，第三方则表示通过东航可直接改签且不收取改签费。最终因时间较晚，原告支付了第一次改签费184.26元，改签至第二日MU5809航班(13：00-15：55，昆明-上海)。11月29日早，原告在腾冲机场又收到通知，由于飞机维修影响，MU5705航班延误至11：20起飞，实际于12：20起飞，13：20到达昆明机场。原告在机场进行了第二次改签操作，并再次因东方航空公司拒绝直接改签，并要求收取改签费，原告支付第二次改签费253.35元。原告最终乘坐MU5811航班(16：00-18：50)回到上海。原告回到上海后，向东方航空公司和民航总局进行投诉，得到回复是可退还全部改签费，并获延误补偿200元。但据了解，当天同航班从腾冲出发的乘客，同等情况下改签一次的，东方航空公司除退还改签费外另给予补偿400元延误费，另附升舱权限和航空积分补偿。综上，东方航空公司在自己飞机故障情况下，拒绝为乘客改签后续同舱位航班的合理要求，并违规收取改签费，侵犯了乘客合法权益，致使原告在东航95530、第三方票台、机场柜台间疲于沟通；且东方航空公司内部收费政策混乱，对外标准不一，对不同乘客采取不同对待，故诉请法院解决。被告东方航空公司辩称，原告诉称的乘坐被告飞机及航班延误的情况属实。原告的诉讼对象发生错误，原告系通过第三方中航嘉信商务旅行管理有限公司票务平台购票后完成改签，并向第三方支付相应费用，非被告直接收取，原告应向第三方主张权利。中航嘉信商务旅行管理有限公司与被告是票务代理关系，第三方在改签费中收取部分服务费后再和被告结算。因飞机维修造成航班延误，已按规定向原告发出通知，履行了如实告知义务，被告不存有欺诈情形，不适用三倍赔偿的相关规定。原告购买的两张客票系非连续客票，无论通过95530东航热线或第三方票务平台办理后续航班改签手续均应按规定收取改签费。原告要求补偿升舱权限和航空积分，没有依据。涉诉前，被告与原告进行协调，被告同意协调退还全部改签费并给予相应延误补偿。但原告拒绝协商解决，原告涉讼本无必要。另据《东航国运输条件》的规定，航班延误4小时(含)至8小时，补偿标准人民币200元。经审理查明，2019年11月18日15时32分许，原告通过中航嘉信商务旅行管理有限公司网络票务平台订购完成被告东方航空公司2019年11月29日MU5705航班(07：40-08：40，腾冲-昆明)和当日MU5805航班(11：00-13：55，昆明-上海)。11月28日晚23时，原告接到被告短信通知，告知由于飞机维修影响，MU5705航班延误至11月29日10：30起飞。原告就第二程MU5805次航班通过票务平台改签至MU5809航班(13：00-15：55，昆明-上海)，原告支付改签费184.26元。11月29日8时许，原告又收到短信通知，告知由于飞机维修影响，MU5705航班延误至11月29日11：20起飞。原告在机场又办理了二次改签，支付改签费253.35元。该航班实际于12：20起飞，13：20到达昆明机场。原告返沪后，向东方航空公司客服热线95530及民航总局进行投诉。因协商未果，原告诉至本院，请求判如诉请。另查，被告东方航空公司在官网公示的《东航国内运输条件》第9.12.2条款规定，由于机务维护、航班调配、商务、机组等原因，航班延误4小时(含)至8小时，补偿标准人民币200元。航班延误8小时(含)以上，补偿标准人民币400元。审理中，原告坚持由法院判决处理，故调解不成。上述事实，由当事人的陈述、行程单、短信通知截图、改签信息、《东航国内运输条件》节录等证据证实。本院认为，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。原告通过与被告具有委托合同关系的票务代理公司旗下网络平台预订被告的机票，完成价款支付，被告出票，原、被告之间建立了航空旅客运输合同关系。原告以双方间的合同关系为基础诉请被告承担相应责任，被告的诉讼主体适格。诚然，随着社会经济发展，城市间人员流动量大，而飞机运营安全技术要求高，航班因故延误情形频发，准点出发、到达率不高。乘客选择航空出行，应合理安排时间，留出充裕时间以应对不期事由的出现。原告同时段向被告购买案涉二本客票，成立两个运输合同关系，虽非连续客票，但在时间上存有一定衔接。原告收到被告发送的MU5705航班两次延误短信通知，由此对后续航班办理相应改签。被告作为两段行程的同一承运人，应知晓原告后续航班的计划起飞时间。本次航班延误直接影响原告原定后续航班的正常安检、登机，原告对后续航班的改退难以避免，讼争改签费可认为原告因前次航班延误产生的可预见损失。故，被告应退还收取的两次航班改签费437.61元。被告MU5705次航班由于飞机维修影响发生延误时长超4小时未满8小时，根据被告在官网公示的《东航国内运输条件》相关条款规定，应向原告支付航班延误补偿200元。原告提交格式化谅解备忘录，以此欲证明同一航班乘客经自行协商获取航班延误补偿400元，诉请按此标准补偿。被告否认存有该情形，并不予接受该项诉请。原告该诉请，没有法律和合同依据。即便确存在原告所述情形，该商议结果对本案裁判也不具有约束力。故此诉请，本院无法支持。原告另主张三倍违规收费赔偿及升舱权限、航空积分补偿，均缺乏依据，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百九十条、第二百九十三条、第二百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国东方航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告薛嘉幸改签费437.61元；二、被告中国东方航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛嘉幸航班延误补偿200元；三、驳回原告薛嘉幸的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元(原告预交)，减半收取计30元，由原、被告各半负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金劲松二〇二〇年二月十七日书记员  唐林林附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。第二百九十九条承运人应当按照客票载明的时间和班次运输旅客。承运人迟延运输的，应当根据旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。