河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2971号上诉人（原审被告、申请执行人）：张学毅，男，1966年11月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：中原银行股份有限公司漯河双汇路支行，住所地漯河市召陵区解放路402号。负责人：张朝辉，该行行长。委托诉讼代理人：田慧涛，男，1971年10月8日出生，汉族，住漯河市源汇区，系该行员工。委托诉讼代理人：李珊珊，女，1983年7月6日出生，汉族，住漯河市源汇区，系该行员工。原审被告（申请执行人）：李妍，女，1979年11月25日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：漯河市汇安电力工程有限责任公司，住所地漯河市源汇区嵩山路南段189号。法定代表人：可全喜，该公司总经理。上诉人张学毅因与被上诉人中原银行股份有限公司漯河双汇路支行（以下简称中原银行双汇路支行）、原审被告李妍、原审第三人漯河市汇安电力工程有限责任公司（以下简称汇安电力公司）执行分配方案异议之诉一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张学毅及其委托诉讼代理人赵赟，被上诉人中原银行双汇路支行的委托诉讼代理人田慧涛、李珊珊，原审被告李妍的委托诉讼代理人卢银娣，原审第三人汇安电力公司的法定代表人可全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学毅上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初1914号民事判决；2、维持源汇区人民法院（2017）豫1102执750号执行财产分配方案，驳回中原银行双汇路支行的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决没有对源汇区人民法院（2017）豫1102执750号执行财产分配方案（以下简称分配方案）的依据予以认定。分配方案中，“本院认为，法院执行依据是生效法律文书。债权人中原银行、泰威公司、包商银行据以执行的法律文书均未载明对土地享有优先权，其主张不予支持”。源汇区法院这一结论清楚地说明了制定该方案的法律依据是人民法院生效的判决，说明了被上诉人对土地不享有优先权的事实根据，因此做出的分配方案完全正确。2、被上诉人据以执行的生效法律文书分别为源汇区人民法院（2017）豫1102民初1394号、1413号民事判决。两份判决中，被上诉人虽然在诉讼请求中均主张对土地拍卖、处置价款享有优先受偿权，但在判决书结论中被上诉人仅对已办理抵押登记的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿，没有判决其对土地拍卖、处置价款享有优先受偿权。被上诉人对此未提起上诉，该两份判决书已经发生法律效力。庭审中，上诉人陈述了这一事实，并提交了该两份判决书，而原审判决却置若罔闻，视而不见。3、被上诉人在向源汇区人民法院提交的《执行申请书》请求事项中，也仅是请求对房屋拍卖、变卖价款中优先受偿，而未对土地拍卖、变卖价款申请或主张优先受偿。庭审中上诉人把该证据提交给了法庭，原审判决对该事实亦未予以认定。二、原审判决适用法律错误，程序违法。1、原审判决把本案争议的焦点定为被上诉人对案涉土地使用权是否享有抵押权，导致错误地理解和使用《物权法》第182条，背离了本是一起执行财产分配方案异议之诉的审理方向。被上诉人起诉时的诉讼请求首先是撤销该分配方案，进而主张土地优先受偿权。因此，是否撤销该分配方案，即该分配方案是否公平合理、有无法律依据，才是本案的争议焦点。被上诉人提供的两份判决中没有对土地拍卖、变卖价款享有优先受偿权的判项，源汇区人民法院依据被上诉人提交的生效判决和执行申请对案涉财产进行分配符合法律规定。2、被上诉人是否对案涉土地享有优先受偿权，不是对执行财产分配方案异议之诉审理的事项，而属于实体审理的范围。如果被上诉人认为其对土地拍卖、变卖价款享有优先受偿权，可以寻求其他途径主张其权益。原审判决不结合本执行分配方案之诉的案情，盲目适用《物权法》第182条进行审理并径行作出判决，实质上是否认了被上诉人提交的生效并据以执行的源汇区人民法院（2017）豫1102民初1394号、1413号民事判决的既判力和强制力，严重违反民事诉讼法确立的一事不再审的原则，因而是错误的。中原银行双汇路支行辩称，根据《物权法》第一百八十二条之规定，参考全国法院民商事审判工作会议纪要第61条，该条更加明确了房地一体规则，应当将建筑物和建设用地使用权视为同一财产，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。李妍述称，一、中原银行双汇路支行对房屋占用范围内土地拍卖价款享有优先受偿权的理由不成立。中原银行双汇路支行仅对房屋拍卖价款享有优先受偿权。中原银行双汇路支行提交的抵押物登记他项权证足以证明债权的抵押物为漯河市汇安电力工程有限公司位于小村铺4幢1××号房产（房产证号20××65）和5幢1××号房产（房产证号20××61）,依据担保法规定，仅依法有权对抵押物拍卖价款享有优先受偿权。中原银行双汇路支行在源汇区人民法院已经领取了抵押物拍卖价款6065629元。二、中原银行双汇路支行对第三人汇安电力公司名下的土地没有办理抵押登记，对土地的拍卖价款不享有优先受偿权。源汇区人民法院作出的（2017）豫1102执750号执行财产分配方案，根据李妍在诉讼中申请查封土地的顺序，对土地拍卖价款依法分配给李妍414.9826万元符合法律规定。中原银行双汇路支行要求对土地拍卖价款分得2689300元没有事实和法律依据。三、中原银行双汇路支行据以执行的法律文书是源汇区人民法院（2017）豫1102民初1413号民事判决书和（2017）豫1102民初1394号民事判决书。两份判决书判决载明的分别是中原银行双汇路支行有权对汇安电力公司坐落于漯河市源汇小村铺村4幢号，房产证号20××65号的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿；中原银行双汇路支行有权对汇安公司坐落于漯河市源汇小村铺村5幢1××号，房产证号20××61号的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿。两份判决书并没有载明中原银行双汇路支行对土地拍卖价款享有优先受偿权。因此其要求对漯河汇安公司土地拍卖价款享有优先受偿权没有事实和法律依据。源汇区人民法院执行庭在执行案件过程中，只能依生效的判决书作为执行依据。判决书主文中没有的判项，要求执行法官执行，就否定了生效判决的既判力，执行法官也缺乏执行依据。如果中原银行双汇路支行认为判决确有错误，应当通过审判监督程序解决，而不是通过执行异议之诉来解决。在执行异议之诉中，法院也无权否定源汇区人民法院作出的（2017）豫1102民初1394号（2017）豫1102民初1413号民事判决书的既判力。源汇区人民法院作出的（2017）豫1102执750号执行财产分配方案完全以生效判决书为依据是正确的。四、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第182条属于适用法律错误。抵押应当办理抵押登记，中原银行双汇路支行没有对土地办理抵押登记。不得对没有办理抵押登记的抵押物拍卖价款享有优先受偿权。汇安电力公司述称，―、被上诉人主张权利的依据是源汇区人民法院（2017）豫1102民初1394号民事判决书和（2017）豫1102民初1413号民事判决书。两份判决主文均显示对抵押的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿，不涉及土地。源汇区人民法院严格按照生效法律文书确定的内容依法进行财产分配并无不当。二、汇安电力公司和被上诉人到房管局办理房屋抵押登记手续是双方自愿的，是真实意思的确切表达，双方没有到土地局办理土地抵押登记，不对土地办理抵押登记也是双方真实意思的确切表达。因为抵押房屋的评估价值已经高于贷款价值，无需再用土地抵押。中原银行双汇路支行向一审法院起诉请求：1、请求撤销漯河市源汇区人民法院于2019年2月28日作出的财产分配方案，判决原告对第三人证号为漯国用2007-001640号土地中9208平方米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款268.93万元；2、二被告承担相关诉讼费用。一审法院认定事实，2015年9月9日，顺诚铸造与中原银行双汇路支行签订了《流动资金借款合同》和《抵押合同》各壹份，同日，中原银行双汇路支行与汇安电力公司签订了《最高额抵押合同》，双方约定抵押物为房地产，抵押清单上载明：“房产、房产证号20××61、房产建筑面积1072.5平方米、土地证号2007001640、土地占地面积760㎡及抵押物位置、抵押率48%。”中原银行双汇路支行与汇安电力公司在房产部门进行物权登记时提交了《房产价值确认书》，上载：房产面积1072.5平方米、土地占地面积760平方米、房地价值共计300万等。2015年10月10日，顺诚铸造与中原银行双汇路支行签订了《流动资金借款合同》壹份，同日，中原银行双汇路支行与汇安电力公司于签订了《最高额抵押合同》，双方约定抵押物为房地产，抵押清单上载明：“房产、房产证号20××65、房产建筑面积7973.35平方米、土地证号2007001640、土地占地面积8448平方米及抵押物位置、抵押率48%。”中原银行双汇路支行与汇安电力公司在房产部门进行物权登记时提交了《房产价值确认书》，上载房产面积7973.35平方米（价值1554万元）、土地占地面积8448平方米（价值321万元）、房地价值共计1875万等信息。中原银行双汇路支行诉顺诚铸造、汇安电力公司、周滨、范月霞金融借款合同纠纷一案，源汇区人民法院2017年6月7日作出（2017）豫1102民初1394号民事判决书，判令：顺诚铸造返还中原银行双汇路支行借款本金300万元并支付利息，中原银行双汇路支行对汇安电力公司坐落于漯河市源汇小村铺村5幢1××号，产权证号为漯房权证源汇区字第××号，他项权证号为漯房他证源汇字第2015009521号的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿。2017年6月7日作出（2017）豫1102民初1413号民事判决书，判令：顺诚铸造返还中原银行双汇路支行借款本金900万元并支付逾期利息，中原银行双汇路支行对漯河市汇安电力工程有限责任公司坐落于漯河市源汇小村铺村4幢1××号，产权证号为漯房权证源汇区字第××号，他项权证号为漯房他证源汇字第2015010685号的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿。以上判决均生效并进入执行程序。李妍与周建军、范月霞、顺诚铸造、汇安电力公司等合同纠纷一案，源汇区人民法院于2016年6月17日作出（2016）豫1102民初1257-1号民事裁定书，查封汇安电力公司名下的漯国用2007-001640号土地一宗，2018年6月5日进行了续查封。张学毅与周建军、范月霞、汇安电力公司等民间借贷纠纷一案，源汇区人民法院于2016年6月29日作出（2016）豫1102民初1309号民事裁定书，扣押汇安电力公司名下的漯国用2007001640的土地一宗。2018年8月21日，汇安电力公司的涉案房地产及附属物在淘宝网以2920万元拍卖，扣除拍卖费用15.08万元，余款2904.92万元。源汇区人民法院作出（2017）豫1102执750号执行分配方案，对没有争议的房产抵押、厂区内附属物部分的拍卖款，根据债权人的请求按规定进行了支付，其中包括支付中原银行双汇路支行606.5629万元、漯河泰威建设工程有限公司1016.3048万元、漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司228.7689万元、张学毅71.9514万元。计算方法如下：评估总值3570.6918万元，拍卖成交率为81.3545%，其中土地估价1206.24万元，房产估价及附属物估价2364.4518万元，原告抵押房产面积优先受偿乘以拍卖成交率为606.5629万元。该分配方案未将土地拍卖所得列为优先受偿权范围。一审法院认为，本案争议焦点为，中原银行双汇路支行对案涉土地使用权是否享有抵押权。本案中，中原银行双汇路支行与汇安电力公司分别于2015年9月9日、2015年10月10日签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《最高额抵押合同》其中约定的抵押物表述为“房地产”，明确包括案涉土地使用权在内，在双方向抵押登记部门提供的《房产价值确认书》及《房地产抵押清单》里也载明了抵押物为：房屋和附属土地，双方当事人对该土地使用权作为抵押财产均有明确预期。即使案涉土地使用权未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”之规定，抵押权的效力及于占用范围内的土地，中原银行双汇路支行对案涉土地使用权亦享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》贯彻了房地一体的重要原则，依据法律规定，地上建筑物办理抵押登记的，债权人享有建筑物占用范围内土地的法定抵押权，对该建筑物占用范围内土地拍卖、变卖价款的亦享有优先受偿权；李妍、张学毅应按照生效判决内容执行的辩称无法律依据，不予采信。（2017）豫1102执750号执行财产分配方案中的第二项与《中华人民共和国物权法》第一百八十二条相悖，应予撤销。故对中原银行双汇路支行诉请撤销漯河市源汇区人民法院的（2017）豫1102执750号执行财产分配方案，予以支持，中原银行双汇路支行诉请应分得该宗土地拍卖价款268.93万元，因数额的分配系执行行为，不属于本案审理的范围，应由执行机构重新作出财产分配方案，对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销漯河市源汇区人民法院于2019年2月28日作出的（2017）豫1102执750号执行财产分配方案；二、由本院执行机构重新作出执行财产分配方案。案件受理费28310元，由被告李妍、被告张学毅负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：执行分配方案是以生效的法律文书为依据而制作，执行分配方案只能依法对已取得的确定的金钱债权的受偿顺序和比例进行确定。本案中，对被上诉人中原银行双汇路支行分配执行财产的依据为源汇区人民法院作出的（2017）豫1102民初1394号民事判决书和（2017）豫1102民初1413号民事判决书，该两份判决中确定的中原银行双汇路支行的财产权利分别为对汇安电力公司坐落于漯河市源汇小村铺村5幢1××号，产权证号为漯房权证源汇区字第××号，他项权证号为漯房他证源汇字第2015009521号的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿和对汇安电力公司坐落于漯河市源汇小村铺村4幢1××号，产权证号为漯房权证源汇区字第××号，他项权证号为漯房他证源汇字第2015010685号的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿。中原银行双汇路支行一审中主张对证号为漯国用2007-001640号土地中9208平方米土地拍卖价款享有优先受偿权，没有生效的法律文书予以确认，在执行财产分配方案中予以确认没有依据，故源汇区人民法院作出的（2017）豫1102执750号执行分配方案并无不当，被上诉人请求撤销该分配方案的主张不能成立，一审法院认定撤销该分配方案错误，应予以纠正。中原银行双汇路支行主张其对证号为漯国用2007-001640号土地拍卖价款享有优先受偿权的请求系对实体权利提出的异议,不属于执行分配方案异议之诉的审理范围,应当依据审判监督程序解决。综上所述，上诉人张学毅的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初1914号民事判决；二、驳回中原银行股份有限公司漯河双汇路支行的诉讼请求。一审案件受理费28310元、二审案件受理费28310元，均由中原银行股份有限公司漯河双汇路支行负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年二月十九日书记员  刘 芳