北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初4号原告北京亿兴家茏建筑拆除工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层B240室。法定代表人杨光田，执行董事。委托代理人杨昱，北京市一法律师事务所律师。委托代理人王宏，女，1983年11月1日出生，汉族，北京亿兴家茏建筑拆除工程有限公司工作人员，住北京市昌平区。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。法定代表人赵海英，局长。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人岳辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。第三人张斌，男，1988年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京亿兴家茏建筑拆除工程有限公司（以下简称亿兴家茏公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张斌与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。经征得各方当事人同意，本院于2020年2月18日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告亿兴家茏公司的委托代理人杨昱，被告昌平区人社局的委托代理人镡春鑫、岳辉，第三人张斌参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月27日，昌平区人社局作出京昌人社工伤认（2210T0386578）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：“2019年07月22日受理张斌的工伤认定申请后，调查核实情况如下：张启明是北京亿兴家茏建筑拆除工程有限公司职工，负责材料看管、守护、巡逻等工作。2018年8月12日上午，张启明在昌平区兴寿镇肖村其办公地点突发疾病，被救护车送到北京市红十字会紧急救援中心，经抢救无效于当日死亡。据北京市红十字会紧急救援中心出具的居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：心源性猝死。张启明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”原告亿兴家茏公司诉称：一、本案的事实未予查清，采信证据不足。2018年5月份，第三人之父张启明经人介绍到原告公司提供劳务工作，工作事项包括材料看管、守护、巡逻、押运等工作，协议周期3个月，月劳务报酬2000元。2018年8月12日早上八点之前，张启明在公司吃早饭时与同事闲聊，情绪激动突然发病，在场人员立即拨打999进行救治，经抢救无效当日死亡。死亡原因为：心源性猝死。但是，张启明并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。第三人也没有证据证明张启明在工作时间和工作岗位突发疾病。被告对张启明的死亡情况未进行调查、核实，于2019年8月27日作出的被诉认定工伤决定，认定为视同工伤属于事实认定错误。二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形是职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。本案中，原告公司早8点上班，999急救电话记录可以证明张启明突发疾病时间在8点之前。而且，事发现场是同事一起吃早饭的场所，并非张启明工作岗位。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的被诉认定工伤决定事实有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告现提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告昌平区人社局作出的被诉工伤认定决定。原告亿兴家茏公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉认定工伤决定，证明被告于2019年8月27日作出被诉认定工伤决定，认定张启明所受伤害视同工伤。2.王增宽、曹玉明证人证言，证明2018年8月12日上午八点上班，张启明在吃过早饭八点之前突发疾病，在场人员拨打999，后抢救无效死亡。3.张启明入职承诺书、个人安全承诺书，证明2018年5月9日，张启明入职时向原告承诺其未患有任何疾病，在职期间患病或发生意外伤害、伤亡等事件概与公司无关，不向公司索取任何费用。在休假或工作事件以外，包括上下班途中，发生一切事故与原告无关。被告昌平区人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《北京市实施〈工伤保险条例》若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。这说明被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。亿兴家茏公司注册地为北京市昌平区科技园区华通路11号四层B240室，在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、该工伤认定程序合法。申请人张斌于2019年7月22日以亿兴家茏公司为自己父亲张启明的工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于材料基本齐全，被告于当日对该案予以受理，并立案审批。被告于2019年7月23日以特快专递形式向亿兴家茏公司注册地邮寄《限期举证通知书》，该快递于2019年7月27日被退回；被告又于2019年7月30日以特快专递形式向亿兴家茏公司注册地邮寄送达了《限期举证通知书》，该单位于2019年8月1日签收。被告在《限期举证通知书》中写到：“你单位职工张启明，是否于2018年8月12日上午，在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效于当日死亡的全部证据材料”。并告知：“请你单位在自接到该通知书之日起10日内，派员携带单位介绍信或者单位负责人授权委托书、经办人身份证复印件和营业执照（副本）复印件向我局提供上述证据材料。不提供证据材料，或者逾期提供，视为无证据材料，我局将根据申请人提供的证据材料作出认定决定”。该单位于2019年8月1日签收《限期举证通知书》后，在举证期限内未向被告提交举证材料。2019年7月22日，被告对申请人张斌进行了调查，并制作了调查笔录。2019年8月19日，被告到昌平治安支队进行了阅卷调查，并制作了阅卷记录。2019年8月27日，被告为张启明作出了被诉认定工伤决定，以邮政快递形式向亿兴家茏公司送达，该单位于2019年8月29日签收；于2019年9月2日向申请人张斌直接送达。被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。三、被告作出认定工伤决定事实清楚，依据准确。1.劳动关系方面，经过一裁两审确认：张启明与亿兴家茏公司在2018年5月9日至2018年8月12日期间存在劳动关系。张启明突发疾病死亡时间为2018年8月12日，其与单位存在劳动关系。2.事实方面，北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录、居民死亡医学证明（推断）书、北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初3134号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5552号民事判决书及被告对昌平治安支队案卷阅卷记录所载明内容可以支持张启明于2018年8月12日在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。3.法律依据上，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的。4.举证责任上，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。亿兴家茏公司未举证，应承担举证不能后果。综上所述，被告认为，对张斌为其父张启明申请的工伤认定申请给予受理并作出认定决定，程序合法，事实清楚，依据准确。在此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌平区人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请提交材料清单；2.工伤认定申请材料接收凭证（存根），证据1-2证明被告接收申请人张斌的工伤认定申请材料份数及时间。3.工伤认定申请受理决定书；4.立案调查审批表；5.限期举证通知书及送达手续；6.调查笔录；7.阅卷记录；8.工伤认定申请受理决定、限期举证通知书送达手续；9.工伤决定送达手续，证据3-9证明被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤决定和送达等手续，符合法定程序。10.工伤认定申请表；11.工伤认定申请所需其它信息；12.企业信息查询单；13.北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第131号《裁决书》复印件；14.（2019）京0114民初3134号《民事判决书》复印件；15.（2019）京01民终5552号《民事判决书》复印件；16.受伤职工身份证复印件；17.居民死亡医学证明（推断）书复印件及北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录复印件；18.谈话录音文字材料（附光盘）；19.申请人身份证复印件；20.亲属关系证明复印件；21.承诺书，证据10-21系申请人提交，证明张启明是亿兴家茏公司职工，负责材料看管、守护、巡逻等工作。2018年8月12日上午，张启明在昌平区兴寿镇肖村其办公地点突发疾病，被救护车送达北京市红十字会紧急救援中心，经抢救无效于当日死亡。据北京市红十字会紧急救援中心出具的居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：心源性猝死。被告昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）；3.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）。第三人张斌陈述称，认可被告作出的被诉认定工伤决定。第三人张斌在举证期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告除对被告提交的证据6、18有异议外，对其他证据无异议。其中，认为证据6中张斌所述的张启明是在开始工作的时候突然倒地和事实不符；认为证据18与本案无关联性。第三人对被告提交的全部证据均无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：认为证据1系本案被诉行政行为，不应该作为证据使用；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，同时认为该份证据未在被告限期举证期限内提交，不应该被法院采纳；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。第三人对原告提交证据的质证意见与被告对原告提交证据的质证意见一致。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的全部证据均是在办理被诉认定工伤决定的过程中搜集和形成，符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2不符合证据的形式要求，且在行政程序中被告依照法定程序要求原告提供证据，原告未向被告提供，对该份证据本院不予采纳；证据3与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：亿兴家茏公司成立于2012年5月15日，登记的住所地为北京市昌平区科技园区华通路11号四层B240室。张启明与张斌系父子关系。2018年8月12日，张启明突发疾病去世。2019年7月22日，张斌以亿兴家茏公司为其父张启明的工作单位向昌平区人社局提出工伤认定申请，并随附工伤认定申请表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字﹝2019﹞第131号《裁决书》、北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初3434号《民事判决书》、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5552号《民事判决书》、张启明身份证复印件、居民死亡医学证明（推断书）、北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录及院前急救费用明细清单、录音材料、申请人身份证复印件、亲属关系证明等材料。昌平区人社局经审查，认为符合工伤认定受理的条件，于当日决定予以受理，并立案调查。同日，昌平区人社局对申请人张斌进行了调查，并制作了调查笔录。昌平区人社局于2019年7月23日以特快专递形式向亿兴家茏公司注册地邮寄《限期举证通知书》，该快递于2019年7月27日被退回；昌平区人社局又于2019年7月30日再次以特快专递形式向亿兴家茏公司注册地邮寄送达了《限期举证通知书》，该公司于2019年8月1日签收。亿兴家茏公司在举证期限内未向昌平区人社局提交证据。2019年8月19日，昌平区人社局到昌平治安支队进行了阅卷调查，并制作了阅卷记录。昌平区人社局经调查，认定如下事实：张启明于2018年5月9日入职亿兴家茏公司，负责材料看管、守护、巡逻等工作。2018年8月12日上午，张启明在昌平区兴寿镇肖村其办公地点突发疾病，被救护车送到北京市红十字会紧急救援中心，经抢救无效于当日死亡。据北京市红十字会紧急救援中心出具的居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：心源性猝死。昌平区人社局根据上述事实，认定张启明死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年8月27日作出被诉认定工伤决定，并于当日向亿兴家茏公司邮寄送达，于2019年9月2日向张斌直接送达。亿兴家茏公司于2019年8月29日签收。亿兴家茏公司不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年6月21日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5552号终审民事判决，认定亿兴家茏公司与张启明自2018年5月9日至2018年8月12日期间存在劳动关系。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”昌平区人社局作为昌平区社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤认定申请，具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方当事人对于张启明于2018年8月12日突发疾病死亡的事实无争议，生效的民事判决业已认定张启明与亿兴家茏公司于2018年5月9日至2018年8月12日期间存在劳动关系。本案争议的焦点在于张启明是否是在工作时间和工作岗位突发疾病。亿兴家茏公司主张张启明发病当日其上班时间为早八点，而张启明发病系在早八点前，不属于工作时间，不应认定为视同工伤。本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。亿兴家茏公司虽主张张启明死亡不符合视同工伤的条件，但其在工伤认定程序中无正当理由未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。其次，根据张启明的工作岗位并结合在案证据，能够认定张启明系在工作时间和工作岗位突发疾病。张启明在亿兴家茏公司的工作职责是负责材料看管、守护、巡逻等工作，其于2018年8月12日突发疾病系在单位的工作场所内，昌平区人社局查阅昌平治安支队卷宗形成的阅卷记录所摘录的公安机关对曹玉明的询问笔录载明张启明突发疾病时已完成接班。庭审中，亿兴家茏公司认可曹玉明系该公司工作人员，张启明和曹玉明都是于2018年8月12日早上来上班，二人系同一班，张启明发病的时候已经和上一班的人完成工作交接。故，张启明在突发疾病时已经是处于开始履行工作职责的状态，张启明的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的应当认定为视同工伤的情形。因此，昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定具有事实和法律依据，本院予以支持。昌平区人社局在收到张启明之子张斌提交的工伤认定申请后，及时依法受理，审查张斌提交的证据材料，开展调查工作，制作调查笔录，对张斌的申请进行全面审查，并制作、送达了被诉认定工伤决定，符合法定程序。综上所述，昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。亿兴家茏公司的主张无事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京亿兴家茏建筑拆除工程有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告北京亿兴家茏建筑拆除工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年二月二十六日书记员  赵振杰