北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24911号原告：侯立城，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：申永国，男，1971年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。被告：北京福润通仓储有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天柱路东侧（二十里堡村南），统一社会信用代码×××。法定代表人：赵明，董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1981年12月22日出生，汉族，北京福润通仓储有限公司员工，住北京市顺义区。被告：北京福润通商务酒店有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天柱东路丙2号（南门），统一社会信用代码×××。法定代表人：潘其贵，总经理。原告侯立城、申永国与被告北京福润通仓储有限公司（以下简称仓储公司）、北京福润通商务酒店有限公司（以下简称酒店公司）案外人执行异议之诉一案，本院于立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯立城、申永国共同委托诉讼代理人**，被告仓储公司之委托诉讼代理人王晓磊，被告酒店公司法定代表人潘其贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯立城、申永国向本院提出诉讼请求：1.请求依法中止北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5730号民事判决书第2、7、8项的执行；2.案件受理费由酒店公司负担。事实与理由：酒店公司法定代表人潘其贵于2014年1月至2016年8月，先后4次向侯立城借款共计375万元；潘其贵于2013年10月至2014年2月，先后5次向申永国借款共计310万元。上述借款，酒店公司承诺承担连带保证责任。后，由于酒店公司及其法定代表人潘其贵因未能归还借款本息，经侯立城、申永国与其协商，同意以酒店公司新增建筑物主体产权和使用权以及所有酒店装修、设施折抵归侯立城、申永国所有，以折抵酒店公司及其法定代表人潘其贵的应履行债务。2016年11月28日，酒店公司为侯立城、申永国出具《授权》材料，对上述以物抵债事宜进行了确认。之后，侯立城、申永国获悉，北京市顺义区人民法院(2017）京0113民初5730号民事判决和北京市第三中级人民法院(2018)京03民终第12685号民事判决，均判令仓储公司就上述抵债房屋及装修对酒店公司进行补偿。而且，仓储公司已经向贵院依法申请强制执行，案件编号为(2018)京0113执8101号。为此，侯立城、申永国提出执行异议申请，请求中止北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初5730号民事判决第2、7、8项的执行。2018年12月25日，贵院作出(2018)京0113执异278号执行裁定书，驳回侯立城、申永国的异议请求。侯立城、申永国认为，北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初5730号民事判决第2、7、8项的执行，将严重损害侯立城、申永国的合法权益，综上，特向贵院提出案外人执行异议之诉。被告仓储公司辩称：仓储公司不同意侯立城、申永国的诉讼请求。在（2017）京0113民初5730号一审、二审民事判决和执行裁定中都认定涉诉建筑归仓储公司使用，且对涉案的建筑作价进行了认定，并判决由仓储公司补偿给酒店公司。侯立城、申永国提出的诉讼请求没有依据。被告酒店公司辩称：（2017）京0113民初5730号案件审理过程中，对变压器和新增建筑的作价评估是仓储公司单方面做的，酒店公司对此不认可，应当通过法院摇号确定评估机构进行评估。酒店公司对5730号民事判决书的2、7、8项有异议。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，仓储公司与酒店公司签订《商务楼整体租赁合同》，约定仓储公司将位于北京市顺义区×镇×号的商务办公楼及附属综合楼出租给酒店公司作宾馆住宿用房使用，租期自2012年6月15日至2032年6月14日。在合同履行期间，酒店公司在商务楼东侧和综合楼之间增建了三层建筑物、在原商务楼东侧的综合楼上加建一层、在综合楼南侧建了100平方米彩钢房及车棚子、在综合楼以东厨房南侧建了房屋、把综合楼南侧煤池拆了建成彩钢顶库房并报装变压器。后双方因合同履行产生纠纷，仓储公司将酒店公司起诉至本院，要求解除双方之间的租赁合同并提出其他诉讼请求。本院经审理作出（2017）京0113民初5730号民事判决书，判决：一、北京福润通仓储有限公司与北京福润通商务酒店有限公司于二〇一三年六月十五日签订的《商务楼整体租赁合同》于二〇一七年三月十六日解除；二、北京福润通商务酒店有限公司于本判决生效后十五日内腾退涉案房屋（包括按照《商务楼整体租赁合同》租赁的房屋和北京福润通商务酒店有限公司加建部分房屋），将上述房屋交给北京福润通仓储有限公司；三、北京福润通商务酒店有限公司于本判决生效后七日内给付北京福润通仓储有限公司租金九十四万三千三百三十二元五角及供暖费二十五万一千八百三十二元，合计一百一十九万五千一百六十四元五角；四、北京福润通商务酒店有限公司于本判决生效后七日内按照每日六千一百三十七元标准给付北京福润通仓储有限公司自二〇一七年三月十五日至实际腾退之日止的占有使用费（含二〇一七年三月十五日租金）；五、北京福润通商务酒店有限公司于本判决生效后七日内给付北京福润通仓储有限公司违约金一百六十二万元；六、北京福润通商务酒店有限公司于本判决生效后七日内给付北京福润通仓储有限公司水费三十万零一千六百元；七、北京福润通商务酒店有限公司新增变压器归北京福润通仓储有限公司所有，北京福润通仓储有限公司于本判决生效后七日内给付北京福润通商务酒店有限公司新增变压器折款六十三万元，北京福润通商务酒店有限公司于本判决生效后七日内协助将该变压器产权过户至北京福润通仓储有限公司名下；八、北京福润通商务酒店有限公司在原有商务楼基础上增建三层房屋及在原有办公楼顶增建一层房屋及在东侧综合楼以东的房屋归北京福润通仓储有限公司使用，北京福润通仓储有限公司所有于本判决生效后七日内给付北京福润通商务酒店有限公司折款一百四十二万九千二百元；九、驳回北京福润通仓储有限公司其他诉讼请求。上述判决作出后，酒店公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2018）京03民终12685号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后仓储公司向本院申请强制执行。案件执行过程中，侯立城、申永国提出执行异议，认为（2017）京0113民初5730号民事判决书的第2、7、8项执行将严重损害其二人的合法权益，故要求中止该判决书第2、7、8项的执行。在执行异议程序中，仓储公司认为生效民事判决书已判决酒店公司增建部分归仓储公司所有，不同意二人的异议理由；酒店公司称其从未将上述增建建筑的相关权利折抵给侯立城、申永国。就该执行异议，本院于2018年12月25日作出（2018）京0113执异278号执行裁定书，认为案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利为前提。本案中，侯立城、申永国所主张酒店公司将涉案增建房屋已折抵给二人，但又认可上述增建房屋已经生效判决书确认交给仓储公司使用，而酒店公司及潘其贵本人又对侯立城、申永国所提交的《授权》不予认可，故侯立城、申永国在无法证明其对涉案增建房屋享有足以阻止执行标的的交付的实体权利的情况下，本院对二人所提异议无法执行。故裁定驳回了侯立城、申永国的异议请求。侯立城、申永国对该裁定不服，于2019年1月8日向本院提起案外人执行异议之诉。2019年3月18日，本院作出（2019）京0113民初2402号民事判决书，判决：“驳回原告侯立城、申永国的诉讼请求。”后侯立城、申永国不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年6月10日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7692号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初2402号民事判决；二、本案发回北京市顺义区人民法院重审。”遂形成本案。为证明对涉案的增建建筑物享有权利，侯立城、申永国提交了一份潘其贵及酒店公司出具的《授权》，内容为：“潘其贵授权侯立城、申永国处理北京福润通商务酒店有限公司与北京福润通仓储有限公司商务楼整体租赁合同与酒店经营权。潘其贵新增建筑物主体产权和使用权归侯立城、申永国所有及所有装修包括酒店全部设施。2016年11月28日。”潘其贵在该授权上签名捺印、酒店公司在该《授权》上盖章。侯立城、申永国主张根据该《授权》的内容，潘其贵和酒店公司将其新建的建筑物的产权和使用权以物抵债的方式转让给了侯立城和申永国，以抵销潘其贵之前向侯立城和申永国的借款，故新建建筑物的相关权利应归侯立城、申永国享有，仓储公司申请执行（2017）京0113民初5730号民事判决书的第2、7、8项侵害了侯立城和申永国的利益，故请求中止上述判决的执行。酒店公司和潘其贵认可上述《授权》的真实性亦认可曾向侯立城、申永国借过钱，但提出2016年时其与侯立城、申永国合作经营酒店，为了授权二人经营酒店所以向其出具了《授权》，该《授权》与其向侯立城、申永国二人的借款没有关系。仓储公司对该证据真实性不认可，认为合同系仓储公司与酒店公司签订，土地属于仓储公司所有；酒店公司的行为属于转租性质，破坏了原来合同的执行，证明酒店公司是违约的，这是在仓储公司完全不知情的情况下签订的，酒店公司没有尊重仓储公司的权利。另查，潘其贵和酒店公司在建设涉案建筑时未取得合法的建房规划手续。上述事实，有双方当事人陈述、（2017）京0113民初5730号民事判决书、（2018）京03民终12685号民事判决书、（2018）京0113执异278号执行裁定书、（2019）京0113民初2402号民事判决书、（2019）京03民终7692号民事裁定书、授权等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的争议焦点为侯立城、申永国对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据前述法律规定，应由侯立城、申永国负担举证责任证明其享有足以排除强制执行的民事权益。本院审查侯立城、申永国提交的《授权》，首先，酒店公司明确表示其与侯立城、申永国合作经营酒店，为了授权二人经营酒店所以向其出具了《授权》，该《授权》与其向侯立城、申永国二人的借款没有关系。即酒店公司并无侯立城、申永国所称的以物抵债意思表示。其次，酒店公司在加建建筑物时，并未取得合法的规划审批手续。故酒店公司难以取得其加建建筑物的所有权。因酒店公司无法取得所有权，故其无法将其加建建筑物的所有权转移给侯立城、申永国。最后，在签订《授权》时，酒店公司与仓储公司的《商务楼整体租赁合同》尚处于履行状态，作为承租人的酒店公司虽就装饰装修、变压器、加建建筑、配套设施等进行投资，但《商务楼整体租赁合同》约定就产权使用权问题，于合同届满后，双方另行协商。即酒店公司并不因其投资而当然于诉争合同届满后取得装饰装修、变压器、加建建筑、配套设施等的使用权。在此前提下酒店公司授权侯立城、申永国取得所有装修包括酒店全部设施、新增建筑物主体的使用权，并无其授权的权利基础。综上，本院难以据《授权》确认侯立城、申永国完成了举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益的责任。故本院难以确认侯立城、申永国对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故侯立城、申永国诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告侯立城、申永国的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告侯立城、申永国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王竞隆人民陪审员  林文纯人民陪审员  曹德芹二〇二〇年二月二十六日书 记 员  常 怡