江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复8号复议申请人：孙国军，男，汉族，1968年10月17日出生，住宜春市袁州区。复议申请人：彭焕桃，男，汉族，1980年7月7日出生，住宜春市袁州区。被执行人：袁军平，男，汉族，1974年4月3日出生，住宜春市袁州区。利害关系人：周美兰，女，汉族，1968年2月23日出生，住宜春市袁州区。复议申请人孙国军、彭焕桃不服袁州区人民法院作出的（2019）赣0902执异123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人孙国军与被执行人袁军平合伙协议纠纷一案中，以孙国军、彭焕桃两位债权人对执行到位的袁军平的工程款48万元制定财产分配方案，利害关系人周美兰以该分配方案遗漏其参与分配的主体的资格、损害了其合法权益为由提出异议，要求重新分配。袁州区人民法院异议审查后支持了周美兰的异议请求，裁定撤销该院（2016）赣0902执582号执行财产分配方案。孙国军、彭焕桃不服该异议裁定，向本院申请复议。袁州区人民法院查明，孙国军诉袁军平合伙协议纠纷一案，该院于2016年3月9日作出（2016）赣0902民初32号民事调解书，确定：一、原、被告一致确认被告袁军平欠原告孙国军投资款计人民币7000000元（其中含邹国庆2000000，邹国庆同意挂在原告孙国军名下），上述款项被告袁军平同意用他收取的工程款（被告袁军平以湖南锦峰建设有限公司名义承建宜春碧桂园二期16栋、21栋的土建工程款）进行抵扣，抵扣支付方式以宜春碧桂园每期付工程款时间及金额为依据，付至原告孙国军指定的银行账户，直到全部抵扣完为止。二、如原告孙国军发现建设单位宜春碧桂园支付的工程款（除民工工资以外）未到原告指定的银行账户上，则原告有权对上述款项申请强制执行。案件受理费60800元，减半收取计币30400元，财产保全费5000元，合计币35400元，原告孙国军自愿负担。调解书生效后，孙国军于2016年5月3日申请执行。执行过程中，湖南锦峰建设集团有限公司于2018年9月22日向法院转入支付给被执行人袁军平的工程款480000元，孙国军和另案袁军平的债权人彭焕桃对此申请参与分配，该院于2018年12月5日作出（2016）赣0902执582号执行财产分配方案，认为虽然债权人孙国军、彭焕桃均要求领取全部该480000元执行款，但均未提供证据其对袁军平享有的债权具有优先受偿权，故该笔执行款宜按照各债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿分配。但债权人彭焕桃在案件审理过程中申请了诉讼保全，预缴保全费5000元，该费用债权人彭焕桃应当优先受偿，债权人孙国军、彭焕桃可分配的债权金额为475000元。分配如下：一、债权人孙国军受偿金额为：1、执行案件（2016）赣0902执1008号受偿7837.5元，扣执行费2900元；执行案件（2016）赣0902执582号受偿273932.5元，扣执行费3000元；3、执行案件（2018）赣0902执2734号受偿86070元，扣执行费2000元。二、债权人彭焕桃受偿金额为：1、执行案件（2015）袁执字第1617号受偿19522.5元，及优先受偿财产保全费5000元，总计24522.5元；2、执行案件（2015）袁执字第1878号受偿39092.5；3、执行案件（2016）赣0902执784号受偿48545元，扣执行费585元。之后，孙国军和彭焕桃按上述分配方案进行了受偿分配完毕。另查明，异议人周美兰与袁军平民间借贷纠纷一案，该院于2016年3月22日作出（2016）赣0902民初904号民事调解书，确定周美兰对袁军平享有的债权为1985400元，并于2016年8月31日申请强制执行。2017年1月，周美兰向法院提交了执行分配申请书，申请参与被执行人袁军平与孙国军、彭焕桃等案中的执行财产的分配。袁州区人民法院异议审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其所占全部申请分配债权数额的比例受偿。”本案中，异议人周美兰于2017年1月向法院提交了执行分配申请书，但（2016）赣0902执582号执行财产分配方案并未把异议人列为债权人参与分配，损害了异议人的受偿权，应予撤销。遂于2019年12月3日作出（2019）赣0902执异123号执行裁定：撤销（2016）赣0902执582号执行财产分配方案。孙国军、彭焕桃向本院复议称，孙国军、彭焕桃、邹国庆三人2012年合伙投资宜春碧桂园土建项目，三人为实际出资人，袁军平为管理人，在合作期间被执行人袁军平利用管理权力优势，将三人所投资款项全部抽出，供其个人归还高利借贷，无奈之下孙国军等于2016年以合伙纠纷起诉袁军平，在达成诉讼调解后，袁军平仍利用与甲方熟悉的优势，设置重重阻力，导致在长达三年的执行中未执行到位。现只剩下复议申请人前期缴纳的工程保证金在湖南锦峰公司（总包单位），并于2018年8月将质保金48万元汇至袁州区人民法院。因为袁军平在此项目中没有投入资金也没产生可分配利润，该款为孙国军三人实际投资本金，如果让其他借贷债权人参与分配，就等于强行瓜分了复议申请人的投资本金，显然违背了公平原则。袁州区人民法院在异议审查中没有对该资金的性质进行调查，同时袁军平还有可供执行的大额财产（正在诉讼的2000万元债权），本案不存在其他民间借贷案参与分配的问题，请求：1、依法驳回周美兰的分配请求；2、撤销袁州区人民法院（2019）赣0902执异123号执行裁定。本院查明，以袁军平为被执行人的执行案件在袁州区及其他法院共有10余件，除孙国军、彭焕桃、周美兰等债权人外，还有邹跃峰、周喜忠、彭桂兰、宜春中天机械设备租赁有限公司等债权人，其中债权人孙国军、彭焕桃与袁军平的合伙纠纷案件各1件，其他均为民间借贷纠纷案件。2017年1月3日，周美兰向袁州区人民法院提交《执行分配申请书》称：其与袁军平民间借贷纠纷二案均已进入执行程序，总执行标的为1985400元。因被执行人袁军平的财产已被邹国庆、孙国军、彭焕桃等执行案件所控制，且袁军平无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条、91条、92条的规定，特申请参与被执行人袁军平与邹国庆、孙国军、彭焕桃等案执行财产的分配。2018年9月22日，湖南锦峰建设集团有限公司向袁州区人民法院汇入应支付给被执行人袁军平的工程款480000元。本院查明的其余事实与袁州区人民法院查明的一致。本院认为，本案的核心焦点是：周美兰作为被执行人袁军平的债权人是否具有参与本案执行款分配资格的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百七十九条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或者其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”本案中，周美兰作为被执行人袁军平的债权人，在湖南锦峰建设集团有限公司向袁州区人民法院汇入应支付给被执行人袁军平的工程款480000元前的2017年1月3日即向执行法院提交了《执行分配申请书》，具备了《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百七十九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条关于参与分配的资格和条件，袁州区人民法院在制作（2016）赣0902执582号执行财产分配方案中，仅将孙国军、彭焕桃所属各执行案件列入参与分配名单，遗漏了已提交参与分配申请的债权人周美兰，该分配方案存在明显瑕疵，依法应予纠正。因本案审查的是周美兰是否具备参与分配资格的问题，至于复议申请人所主张的该笔执行款应属于孙国军等三人实际投资的本金及其他债权人是否可以参与分配的问题，应依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条和二十六条规定进行处置，不属于本案异议复议的范畴，本院对其该项主张不予审查。综上，复议申请人孙国军、彭焕桃的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人孙国军、彭焕桃的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年二月二十八日书记员 张妮茜