上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12931号原告：上海施麦谱物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何成凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：隗巍、吕东东，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕东东，安徽华人律师事务所实习律师。被告：池友光，男，1967年5月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市。委托诉讼代理人：范海文，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海施麦谱物流有限公司(以下简称“施麦谱公司”)与被告池友光挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告施麦谱公司委托诉讼代理人隗巍、吕东东、池有光委托诉讼代理人范海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》；2、被告返还购车垫资款4万元，支付2017-2018年的包干费84,000元，支付车牌转让费2万元并赔付违约金5万元以及自行购买保险的违约金3万元。事实与理由：2016年12月27日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠经营合同》，合同约定被告将其车牌号沪DRXXXX的车辆挂靠在原告处用于营运，原告为被告购车垫资4万元，为被告代办保险、年检、验车等事宜，合同期限为10年。同时约定了每年的挂靠管理费、保险、服务等包干费42,000元，并约定被告自行购买保险视为违约，违约金3万元，守约方有单方解除合同的权利，违约方的违约金为5万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但截至2019年5月20日，被告一直拖欠原告包干费费84,000元(42,000元/年×2)，原告多次催要未果，根据合同约定，其行为已构成违约。另外，被告于2018年自行购买了2018-2019年度的车辆保险，也构成违约。现原告要求与被告解除合同，并要求被告返还购车垫资款40,000元；支付原告2017-2018年管理、保险、服务包干费84,000元；支付车牌转让费2万元并赔付违约金5万元以及自行购买保险的违约金3万元；以上合计224,000元。审理中，原告认为2019年11月至2020年11月的保险系原告购买，请求被告返还该笔保险费27,723.05元，即要求在本案中一并予以处理。被告辩称，2016年12月，被告经人介绍向上海嘉徽汽车销售有限公司(以下简称“嘉徽公司”)以银行贷款形式购买重型半挂牵引车，嘉徽公司同时帮助被告办理挂靠经营等一系列手续。被告自达成购车协议后于每月16日支付9,322元至以自己名义设立的专项还款账户，该贷款于2018年12月7日结清。2017-2018年期间，被告发现原告作为被挂靠方存在经营违规行为，不仅从未向被告提供相关支付协议、凭证包括但不限于挂靠协议、车辆保险、年检费用、维护费用单据等。这些违规行为让被告无法再继续和原告合作。针对原告的各项诉请：对垫资款不认可，被告在购买车辆时车价总价已经包含了税费及保险费，从双方交易模式来看，原告亦从未向被告主张过2016年的保险费，所以不存在垫资款事实；2017-2018年的包干费40,260元被告已经全额支付；对于车牌转让费，被告不要车牌所以不需要承担；被告没有违约所以不需要承担违约金。被告另对原告提供的车辆挂靠经营合同的真实性存疑，具体详见质证意见。庭审中，被告补充陈述称，原告施麦谱公司于2018年9月26日擅自将被告持有的行驶证挂失,车辆营运证于2019年1月8日被注销。原告举证如下：1、身份证复印件，证明被告是适格主体；2、《车辆挂靠经营合同》，证明原、被告之间存在挂靠经营合作的事实，双方就垫资、保险、包干费、违约等事宜均作了约定；3、机动车登记证明、保单、发票、完税证明，证明原告垫付款及收取包干费的理由；4、2018年6月8日通知书及EMS邮寄凭证，证明原告向被告催告过办理营运车辆技术等级评定而未果。被告对证据1无异议；对证据2《车辆挂靠经营合同》真实性不认可，认为该《车辆挂靠经营合同》上的签名并非其本人所签，因为池友光没有来过上海，但不申请笔迹鉴定。被告签订合同时下划线部分是空白的，该下划线部分及末尾处手写内容均系后续添加。此外，该合同挂靠管理费为5,000元，但同一批施麦谱系列案件中，其他人员的挂靠管理费为1,200元，不应该有如此大的差距；对证据3的三性无异议，但认为不存在垫资款，被告支付的购车款涵盖了垫资指向内容；对证据4认为时间较长无法确认是否收到故无法确认真实性，对关联性而言，认为即使有收到过通知也仅能证明被告对原告有过催告，而事实上，施麦谱公司要求提前支付包干费用后才能办理营运车辆技术等级评定。被告为证明自己的主张提供下列证据材料及原告施麦谱公司的质证意见：行驶证，证明涉案车辆挂靠在被告名下；原告施麦谱公司对证据1的真实性无异议。2、宁波通商银行贷款结清证明；3、中国农业银行转账业务客户回执、银行卡交易明细清单；证据2-3证明被告已结足额出资购买车辆，不存在原告施麦谱公司所谓的垫资款。原告施麦谱公司对证据2-3认为是复印件，真实性由法院核实。4、2017年11月20日中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告向原告方徐静支付2017-2018年度的包干费40,260元；原告施麦谱公司对证据4真实性无异议，认可原告支付给徐静的40,260元系履行了2017-2018年包干费的支付义务。5、车辆详情，证明原告未按期办理营运证年审，营运证于2019年1月8日被注销，致使被告的合同目的无法实现；6、机动车信息查询，证明原告于2018年9月26日擅自挂失系争车辆的行驶证；原告施麦谱公司对证据5-6无异议，认为车辆处于违法未处理及查封状态，原告多次催告被告将涉案车辆至指定处年检，被告均不予配合，应承担违约责任及违法使用车辆的后果。7、嘉徽公司企业信用信息，证明徐静是嘉徽公司的法定代表人，也是原告施麦谱公司的监事。因此，被告支付给徐静的包干费就是支付给被告施麦谱公司的；原告施麦谱公司对证据7认为与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：1、系争沪DRXXXX、车辆识别代号LFWSRXSJXG1E48383系登记于施麦谱公司名下的重型半挂牵引车，使用性质为货运。现车辆在池友光处使用。2、被告池有光于2019年1月10日提起诉讼【嘉定法院案号为(2019)沪0114民初7348号，以下简称“7348号”】，该案中池有光诉请要求解除与施麦谱公司的挂靠经营关系，确认系争车辆为池有光所有并要求施麦谱公司配合过户手续等，本案受理后与该案进行了合并审理。本案及7348号案件中，池有光提供了机动车信息查询及车辆详情，旨在证明原告于2018年9月26日擅自挂失系争车辆的行驶证，且未按期办理营运证年审，营运证于2019年1月8日被注销。原告对该证据无异议，但认为系因原告多次催告被告将涉案车辆至指定处年检未果所造成，应由被告承担相应责任。3、2016年12月27日，池友光(乙方)与施麦谱公司(甲方)就系争车辆签订一份《车辆挂靠经营合同》，主要约定：第二条甲方的权利义务1、甲方为乙方代办车辆保险、验车、车检等相关手续，费用由乙方承担，由乙方先予支付后办。2、甲方收取乙方挂靠管理费为每一辆车每年5,000元整；第三条乙方的权利义务1、挂靠在甲方名义下车辆为乙方所有，由乙方享有占有、使用、收益的权益。3、乙方应在甲方通知交付代办车辆保险、验车、年检等相关费用三日内及时将费用交付甲方账上……第四条违约责任2、挂靠费按年支付，在每年度第一个月7日前付清，逾期视为违约。逾期交纳甲方可暂扣车辆、解除合同，直至处置车辆偿付欠费和违约金。3、乙方未能按甲方通知期限交纳车辆保险、年检等费用，甲方为维护车辆运行安全和防范风险，可扣车辆和单方解除合同，乙方须承担违约责任。4、挂靠期间，乙方进行转让，乙方则需要向甲方偿付肆万元，乙方新车购买时，甲方出资垫付肆万元，乙方转让车辆须先与甲方解除合同，甲方收回车牌和营运证件……第五条其他特别约定3、由甲方指定保险公司统一投保。在保险公司确认手续齐全，并认可的情况下，甲方保证理赔。乙方车辆保险第三者责任险不低于一百万全保或第三者责任险一百万无车损，费用按上海保险公司核算的实际费用支付给甲方，保险服务费由乙方另予支付。乙方自行购买该车保险视为违约，乙方重新支付甲方办理全部保险费用，并承担违约金叁万元。5、若乙方在挂靠期间，未按合同约定履行，乙方则需要提前向甲方偿付肆万元，因乙方新车购买时，甲方出资垫付肆万元。逾期甲方有权扣车，并由乙方来承担违约金五万元。在该合同落款处上方有一段手写内容，即“三者150万每年费用肆万贰仟元整，保险上浮另付费还包含：服务费、年检、环保、乙方不计较保单金额，以上费用甲方不提供乙方发票。”4、原告庭审中陈述之所以存在4万元垫资款是因为原告代付了车辆购置税及2016年11月-2017年11月的保险费用，被告认可2018年11月之前的保险是原告代为购买的，但认为挂靠第一年(2016-2017年)的各种费用为被告支付的购车款所涵盖，即不存在垫资；挂靠第二年即2017年11月-2018年11月(2017年11月20日)，池有光向施麦谱公司支付了上述系争辆车各项挂靠费用共计40,260元。后经庭审调查，原、被告双方均确认池有光支付2017-2018年度系争车辆挂靠各项费用合计为40,260元。双方亦认可2018年11月-2019年11月的年度保费系池有光自行购置，2019年11月-2020年11月的年度的保险费27,723.05元系原告购置。5、2018年6月8日，施麦谱公司向池有光发送《通知书》，催告其于同年6月30日前办理系争两辆车的营运车辆技术等级评定。6、另诉讼中，原、被告均同意《车辆挂靠经营合同》于2019年1月8日解除。本院认为，关于原告的第一项诉请已经由7348号判决予以处理，本案不再赘述。关于本案的第二项诉请：本院认为，第一、针对垫资款4万元，原告举证了完税证明及保单原件等，旨在证明其先行垫付了该笔费用，被告则认为不存在垫付，被告在支付的购车款中已经涵盖上述费用。本院认为，从双方均确认原告垫付2017-2018年发生的保险等费用且被告嗣后支付40,260元的事实来看，2016-2017年的费用系由原告先行垫付存在可能，且《车辆挂靠经营合同》已经明确载明原告垫资4万的事实，在此情况下，被告辩称其在支付购车款中已经包含上述费用则应由被告承担举证责任，然被告并未提供有效证据予以反驳。7348号案件认定原、被告于2016年12月27日签订的《车辆挂靠经营合同》除手写添加之外的内容系当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，本案予以认同。故本院认为，综合上述情况，可以认定本案中原告垫资情况存在，在合同解除后，被告应予以返还。第二、针对原告主张的包干费84,000元，本院认为，庭审中原告已经确认2017-2018年挂靠的各项费用40,260元已经结清；至于2018年11月之后的费用，鉴于《车辆挂靠经营合同》中书写部分的效力本院未予认定，另考虑到2018年9月26日原告已经挂失系争车辆的行驶证、系争车辆营运证于2019年1月8日被注销、双方《车辆挂靠经营合同》已于2019年1月8日解除的情况，且2018年11月-2019年11月的年度保费系池有光自行购置，综合上述情况，2018年11月之后的费用本院不再予以支持。第三、针对车牌转让费，在7348号案件中，被告已经明确表示不要车牌，原告对此也予以认可，故该项费用被告无需承担；第四、针对原告主张的违约金8万元(包含被告自行购买保险的违约金3万元)，本院认为，经查明，原告确向被告催告过办理系争两辆车的营运车辆技术等级评定，从常理判断，被告从自身利益出发对此要求无拒绝之理由，但被告并未进一步举证原告拒绝为其办理营运车辆技术等级评定的相关证据，之后原告称为管理所需于2018年9月26日挂失并补领了系争车辆的行驶证。综合考虑上述情况，又考虑到《车辆挂靠经营合同》确实约定了被告自行购买保险的违约责任。故综合案件案件情况，又鉴于原告亦未提交其实际损失方面的证据，本院酌定被告赔付原告违约金5,000元。第五、针对原告主张的垫付保险费用，上述费用确系实际发生，亦为被告之利益，为妥善处理本案，避免司法资源的浪费，可予本案中一并处理，即由被告按实际金额向原告予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告池友光应于本判决生效之日起十日内返还原告上海施麦谱物流有限公司垫资款4万元；二、被告池友光应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海施麦谱物流有限公司违约金5,000元；三、被告池友光应于本判决生效之日起十日内给付原告上海施麦谱物流有限公司垫付的保险费用27,723.05元；四、驳回原告上海施麦谱物流有限公司的其余诉讼请求。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,775元由原告上海施麦谱物流有限公司承担3,395.5元，由被告池友光负担1,379.5元(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧审 判 员  杨 磊人民陪审员  王宝龙二〇二〇年二月七日书 记 员  顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。