山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7300号再审申请人（一审原告、被告，二审上诉人、被上诉人）：刘振业，男，1967年10月20日出生，汉族，住昌邑市。被申请人（一审被告、原告，二审上诉人、被上诉人）：山东同大印制系统有限公司，住所地昌邑市同大街520号。法定代表人：DirkWimJoustra，董事长。委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。再审申请人刘振业因与被申请人山东同大印制系统有限公司（以下简称“印制公司”）劳动争议一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终1876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘振业申请再审称，一、2006年11月份刘振业入职山东同大集团有限公司(山东同大镍网有限公司，以下简称同大公司),2007年12月与同大公司签了劳动合同。2013年3月份同大公司改制为印制公司，刘振业的劳动关系转到了印制公司（印制公司、同大公司,山东同大镍网有限公司的企业信用信息公示报告,还有一份企业职业工种(岗位)备案表和一份社保明细为证）。2013年8月19日发生了工伤,工伤期间印制公司没有足额发工资,2017年11月进行了劳动仲裁,12月份刘振业与单位解除劳动关系。而一、二审法院对刘振业的经济补助没有从在同大公司入职起计算，属认定事实错误。二、依据劳动合同法的规定印制公司应向刘振业支付加付赔偿金，其数额应为11个月x3287元/月=36157元。三、一、二审法院认为伤残赔偿金已在昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初520号判决中予以确认，但事实是该判决并未判决残疾赔偿金。一、二审法院认定事实错误。四、刘振业是2017年12月6日与印制公司解除劳动关系,而印制公司直到2018年12月24日才盖上章(刘振业有证明)，导致应由单位支付的一次性就业补助金和应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金不能及时支付。但一、二审法院没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,判令印制公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，属适用法律错误。五、一、二审法院在判令印制公司支持刘振业四个月的工资损失时应同时判令支付五险一金，其没有支持，属适用法律错误。综上,一、二审法院认定事实不清,适用法律错误，请求撤销潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终1876号民事判决，支持刘振业的申请再审请求。印制公司提交意见称，一、关于刘振业主张的经济补偿金的计算年限问题。印制公司成立于2013年1月22日,是由芬格勒福瑞士公司与山东同大控股有限公司发起成立的中外合资有限公司,是独立的法人主体。刘振业所称的同大公司与印制公司所称的山东同大控股有限公司是完全独立的两家公司,是各自独立的民事主体。刘振业自2013年3月份到印制公司公司入职,并非刘振业所称的因为企业改制,非因本人原因调入印制公司公司的,原审印制公司提交了相关证据,刘振业没有举证证明其主张,故刘振业的经济补偿金应自2013年3月开始计算,刘振业要求计算11年没有任何依据,一、二审法院认定的事实清楚,证据充分,刘振业的主张不应得到支持。二、刘振业主张的加付赔偿金于法无据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条是劳动行政部门责令限期限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿,逾期不支付的责令用人单位加付赔偿金。而印制公司不存在第八十五条的情形,刘振业更没有举证证明印制公司存在此类情形,且刘振业的停工留薪期工资和后续治疗期间的工资已在昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初520号判决书中确认,印制公司也已经履行了判决书的支付义务,刘振业主张加付赔偿金没有事实和法律依据。三、关于刘振业主张的残疾赔偿金问题。刘振业在印制公司公司工作时受伤,经昌邑市人力资源和社会保障局依法认定刘振业受伤为工伤,且刘振业据此向印制公司主张权利,故双方为工伤劳动争议纠纷,应适用《工伤保险条例》等相关法律规定,而非刘振业主张的适用《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。并且刘振业没有证据证明其受到伤害的工伤事故属于生产安全事故,不适用《安全生产法》,刘振业的主张没有法律依据。四、关于刘振业主张的加倍支付延迟履行期间的债务利息问题。刘振业分两次向昌邑市人民法院提起诉讼,昌邑市人民法院分别作出（2018）鲁0786民初520号民事判决书、（2018）0786民初2584号民事判决书,以上两判决生效后,印制公司均在判决书规定期限内主动履行判决书所负的支付义务,不存在延迟履行问题,故刘振业的主张没有事实依据。综上,刘振业的再审申请无事实和法律依据,请求依法查明事实,维护印制公司的合法权益。本院经审查认为，一、刘振业主张于2006年11月入职同大公司，2007年12月与该公司签订了劳动合同，2013年3月同大公司改制为印制公司，因此，对其经济补偿金应自2006年12月开始计算。但刘振业没有提交印制公司系由同大公司改制而来的证据，其申请再审的理由不能成立。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（二）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（三）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的。”《劳动保障监察条例》第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；（二）支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的；（三）解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的。”本案中，刘振业没有证据证明其向劳动行政部门或劳动保障行政部门进行过投诉。一、二审法院处理并无不当。三、本案是刘振业与印制公司的劳动争议纠纷，刘振业以昌邑市人民法院审理的其与印制公司的（2018）鲁0786民初520号工伤纠纷一案，未对残疾赔偿金进行处理为由，而主张本案一、二审法院对事实认定不清，没有事实根据和法律依据。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”本条规定的是经生效判决、裁定和其他法律文书确定的负有履行义务的债务人，不履行上述法律文书确定的义务而应承担的惩罚性赔偿责任。本案中，刘振业以印制公司在与其签订解除劳动关系的文书后，未给其盖章致使其不能及时从工伤保险基金领取一次性伤残补助金、一次医疗补助金，和从该公司领取一次性就业补助金，主张向其支付迟延履行金，不符合上述法律规定。五、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，刘振业请求判令印制公司向其支持四个月的五险一金，不符合上述法律规定，一、二审法院的处理并无不当。综上所述，刘振业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘振业的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  刘成良二〇二〇年二月二十七日书记员  陈东娇