北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初17631号原告（被告）：林光旭，男，1980年2月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：孙伟，北京方谨律师事务所律师。被告（原告）：中航文化有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。法定代表人：宋庆国，董事长。委托诉讼代理人：宋祥祎，女，中航文化有限公司职员。原告（被告）林光旭（以下称姓名）与被告（原告）中航文化有限公司（以下简称中航公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林光旭的委托诉讼代理人孙伟及中航公司的委托诉讼代理人宋祥祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林光旭向本院提出诉讼请求：1．判决中航公司支付2013年8月、11月、12月应发工资116025.98元；2．支付2014年1月至7月、2016年1月1日至3月4日广告项目绩效工资225809.2元；3．支付2014年1月至7月、2016年1月至3月广告项目基本绩效12546元；4．支付解除劳动合同经济补偿金61007.6元；5.诉讼费由中航公司承担。事实及理由：我提交了2013年8月、11月12日的工资表，应予认定。我在2014年至2016年多次向中航公司提出2013年欠薪的事实，仲裁裁决仅以超过2年备查否定欠薪的事实显失公平。2014年绩效工资的发放依据依据是《2014年营销一部员工考核办法》，其中我的签字是被胁迫的，且中航公司提交的版本替换过，是伪造的证据不能被采信。该办法存在多处不合理，对员工显失公平。关于2014年1月至7月、2016年1月至3月广告项目基本绩效，我在仲裁庭审中提出追加，仲裁裁决未予提及明显错误。仲裁裁决认定的解除劳动关系的经济补偿金额错误，我在仲裁中变更了仲裁请求，我解除前12个月平均工资为7625.95元，补偿金应为61007.6元。中航公司向本院提出诉讼请求并对林光旭的诉讼请求辩称：1.请求判令我公司无需向林光旭支付2016年1月1日至2016年2月29日绩效工资4328.19元；2.无需支付解除劳动关系的经济补偿43977.2元；3.案件受理费由林光旭承担。事实及理由：我公司对仲裁裁决不服因此诉至法院，请求判决维护我公司合法权益。不同意林光旭的请求。双方劳动关系的解除是因为林光旭违反公司规章制度，其要求支付解除补偿于法无据。关于绩效工资以广告实际播出且到款支付，虽然有时合同签订了，但并不会执行，实际播出也不是马上就发绩效工资，需要确定到款。不同意林光旭的诉讼请求。林光旭对中航公司的诉讼请求辩称：不同意中航公司的诉讼请求，坚持我的起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：林光旭于2008年6月24日入职中航公司，双方签订了期限至2016年12月31日的劳动合同。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于拖欠的2013年8月、11月、12月工资，林光旭主张，上述期间其工资由基本工资3000元、岗位工资1500元构成，其正常出勤，中航公司未支付绩效工资及提成，拖欠金额分别为7903.2元、15235.5元、92887.28元。就此林光旭提交了2013年8月、11月、12月联播营销中心绩效工资表复印件、2014年1月16日、17日其与周XX相互发送的电子邮件及2015年12月22日其向计红胜发出的电子邮件予以证明，在电子邮件中林光旭提出2013年公司以联播中心以未盈利为由拒绝发放8月、11月及12月绩效、业务费，其个人任务已完成，中心是否盈利应该考核部门领导，周回复称按公司和你中心下发的有关政策执行，只要符合公司规定，一定兑现。2015年12月的电子邮件中林光旭仍提出要求支付上述绩效工资。中航公司称上述月份工资已足额支付，因超过2年保存期限，未保存相关工资支付凭证。2.关于绩效，林光旭主张中航公司拖欠其2014年1月至7月、2016年1月至3月4日期间的广告项目绩效及基本绩效（计算方式为固定工资的30%），广告项目绩效包括2014年1月至7月保定千河文化传媒有限公司（以下简称千河公司）“晨阳水漆”项目绩效工资221167.2元、2016年1月至2月北京龙跃东方国际广告公司（以下简称龙跃公司）“章华一抹黑”项目绩效工资4352元及2016年3月1日至4日龙跃公司“章华一抹黑”项目绩效工资290元。就千河公司项目林光旭提交了三份由其负责与千河公司签订的《广告代理合同》（合同编号分别为2013-037、2014-062、2014-083，林光旭出示了前两份合同原件）及相应的《电视媒体合同审批流程》的打印件予以证明，主张合同总金额为21016000元，汇票到账300万元，此外另有455万元已到账，具体到账时间及付款人不清楚，提交了银行承兑汇票复印件一张、手机短信、关于“保定千河公司欠款明细”（未显示日期，显示“2013-037、2014-062、2014-083”于2013年至2014年期间播出金额总计为21016000元，已开票确认收入金额同前，已付款（汇票到账）300万元，账上应收账款18015000元）及中航公司关于追索欠款奖励的公告（2015年12月14日，显示千河公司欠款13466000元）照片予以证明，林光旭称照片所照为中航公司官网显示的情况。合同编号为2013-037的《广告代理合同》签订时间不详，约定广告播出时间为2013年11月至2014年4月30日，实付金额15095400元，付款时间为分别于2014年4月30日、7月30日、9月1日、10月1日之前支付实付金额25%的承兑汇票（期限为半年、3个月、3个月、2个月）；合同编号为2014-062的《广告代理合同》签订时间为2014年4月11日，其中约定广告播出时间为2014年3月1日至31日，实付金额为100万元，支付方式为2014年8月31日之前以承兑方式支付广告费50万元、2014年11月30日前以承兑方式支付50万元；合同编号为2014-083的《广告代理合同》签订时间为2014年5月1日，其中约定广告播出时间为2014年5月3日至7月31日，实付金额为7422600元，付款日期为2014年8月31日前支付实付金额50%的6个月期限承兑汇票，2014年12月31日之前支付实付金额50%的6个月期限承兑汇票。银行承兑汇票显示，出票时间为2014年9月26日，出票人为河北晨阳工贸集团有限公司，收款人为保定千河文化传媒有限公司，汇票到期日为2015年3月26日，金额为300万元；手机短信显示2014年9月26日林光旭向冯XX发信息称“拿到300汇票，晚些返回”。中航公司对2014-083号合同表示没有原件不认可，称千河公司项目仅有两份合同，挂在林光旭名下，总计播出1000万的广告，千河公司没有支付能力，广告费未到账，该公司已起诉千河公司，对汇票及照片、短信均不予认可，提交了其与千河公司2015年8月27日签订的《债权债务确认书》，其中约定双方确认千河公司拖欠中航公司13466000元，双方一致同意将其中其中11768900元的债务转让给河北晨阳商贸有限公司（以下简称晨阳公司）承担，千河公司承担连带责任，剩余债权1697100元双方另行协商解决。另中航公司提交了该公司账户2015年3月24日至4月9日的交易明细显示没有收到千河公司300万元广告款，提交了落款时间为2017年6月30日的起诉状一份以证明其已起诉千河公司，其中载明2013年至2014年期间中航公司为千河公司安排播放“晨阳水漆”广告，要求千河公司支付广告费1697100元及逾期付款利息。中航公司提交了林光旭签字的《2014年营销一部员工考核办法》，其中规定林光旭职位为高级业务经理B，基本工资4500元，任务额为2000万元/年，工资分为基本工资、基本绩效及绩效工资，关于基本绩效的考核方法为按个人阅读电话量、客户拜访量、新客户开发量、出单情况以及已经签约客户的监播执行情况等有部门总经理予以综合考虑评定后报广告事业部主管副总、公司人力部及总经理批准后给予发放，金额最高不得超过基本工资的30%。绩效工资的考核方法为：绩效工资={客户签约后播出且到款金额*1.2%-（固定工资+基本绩效）}*折扣与及效率*进款时间与绩效率，且注明：1.绩效工资的计取需满足以下条件：部门需完成月度任务指标（此指标应为当月播出且到款的额度）的60%，个人亦完成当月个人任务指标的60%（发放条件可视公司经营情况予以适当放宽，具体由部门总经理向公司人力部提出申请并获批准后执行），2、绩效工资与实际销售折扣挂钩，按2014年广告事业部考核办法中“销售政策控制方案之折扣与绩效率”计算；3、绩效工资与进款时间挂钩，按合同约定（合同约定原则上应遵循“先到款，后播出”的原则）准时到款，则提取100%绩效，拖延1个月以上扣除20%，拖延2个月以上扣除50%，拖延3个月以上则无绩效。林光旭称系被迫签字，对其真实性、合法性不予认可。关于龙跃公司广告项目，林光旭主张2016年1月至2月中航公司应付绩效工资为190396元（三周金额）/21天*30天*0.008（提成比例）=4352元，3月1日至4日绩效应为190396元（三周金额）/21天*30天*0.008（提成比例）=290元。中航公司称已支付林光旭2016年1月、2月绩效工资各1350元，3月无广告业务，因此未支付提成，提交了工资表予以证明。工资表显示2016年1月及2月，林光旭工资构成为绩效工资1350元、岗位工资5160元，1月餐补570元，应发工资7080元，扣除社会保险及住房公积金个人负担部分及个人所得税、工会会费后，实发工资4462.61元，2月餐补为390元，应发合计6900元，扣除社会保险、住房公积金个人负担部分及个人所得税、工会会费后实发4288.31元，实发金额与林光旭所提交的工资卡交易明细一致。另中航公司提交了《中航文化2016年度广告销售提成办法》及“2015年老客户备案”作为计算提成的依据，称2016年1月林光旭播出且到款金额为279529.79元，提成比例为0.8%，提成金额2236元，应发月度提成为80%、1788.8元，2月播出且到款金额为261495.61元，提成比例0.8%，提成金额2092元，应发月度提成为1673.6元，剩余20%应在年度考核时发放。《中航文化2016年度广告销售提成办法》规定，提成的80%作为月度绩效预发，剩余20%作为年度绩效，按新客户任务额完成情况考核发放。林光旭对该办法不予认可。关于支付2014年1月至7月、2016年1月至3月广告项目基本绩效的请求，林光旭称劳动争议仲裁时追加了该项请求，但未举证证明。3.2016年3月4日，林光旭以拖欠工资及2008年至2015年1月的社会保险为由以电子邮件形式向中航公司发出解除劳动关系的通知。中航公司主张林光旭的解除理由不成立，不认可双方劳动关系已经解除，主张2016年3月10日其以林光旭无故旷工3.5天、违反考勤管理制度为由与其解除劳动关系。林光旭称未收到中航公司的解除通知，中航公司提交了解除通知及快递单、《与林光旭通知解除劳动合同通知工会函》予以证明。离职后林光旭向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2013年8月、11月、12月工资、2014年1月至7月、2016年1月至3月4日广告项目绩效工资、解除劳动合同经济补偿金。该仲裁委裁决中航公司支付林光旭2016年1月1日至2016年2月29日绩效工资4328.19元、解除劳动关系的经济补偿43977.2元，驳回了林光旭的其他仲裁请求。双方均不服裁决诉至本院。本院认为，1．关于林光旭所主张的2013年8月、11月、12月绩效工资及提成，林光旭所提交的证据不足以证明中航公司应当予以支付或已承诺支付，且至林光旭申请仲裁时已超过了用人单位应当保留工资支付凭证的期限，中航公司对于当时绩效工资的支付情况已不再负有举证义务，因此本院对该项请求不支持。2．关于基本绩效，因林光旭未举证证明已向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院不予审理。3．关于项目绩效的主张，其中千河公司项目绩效，林光旭主张合同金额总计2000余万元，已到账700余万元，提交了银行承兑汇票复印件及向公司汇报取得汇票的短信、关于催款奖励的电脑屏幕照片等予以证明，中航公司否认汇票到账，称未收到广告费，因林光旭所提交的证据不足，对于是否到账700余万元本院难以认定。且根据其签字的《2014年营销一部员工考核办法》，广告费迟延到账超过3个月即不再有提成奖励。林光旭提交的汇票显示开票时间为2014年9月，其所提交的合同编号为2013-037的《广告代理合同》约定的第一笔300余万元广告费付款时间为2014年4月，超过了支付绩效工资的时间限制，该汇票的收款人并非中航公司，林光旭对此未作出解释，不能陈述其主张的700万元广告费到账时间，因此本院无法认定其符合支付绩效工资的条件，对其要求支付该项目绩效工资的请求不予支持。关于龙跃公司项目的绩效，中航公司认可2016年1月、2月应支付林光旭绩效工资4328元，本院对该金额予以认定。中航公司主张已付2016年1月、2月工资中的绩效工资1350元为该项目绩效，但根据《2014年营销一部员工考核办法》，林光旭的工资分为基本工资、基本绩效及绩效，该1350元金额与应付龙跃公司项目的绩效不符，应为基本绩效，因此中航公司应另行支付林光旭项目绩效。林光旭主张的2016年3月龙跃公司项目绩效缺乏证据证明到账情况，本院不予支持。4.因中航公司拖欠林光旭绩效工资，应当支付解除劳动合同的经济补偿。林光旭要求按照离职前12个月平均工资为7625.95元的标准支付解除劳动合同的经济补偿，不高于依据中航公司提交的工资表2015年4月至2016年2月的平均工资水平（应计入拖欠的绩效工资4328元），本院予以支持，因此其经济补偿应总计为7625.95*8=61007.6元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条规定，判决如下：一、被告（原告）中航文化有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）林光旭二〇一六年一月、二月绩效工资4328元；二、被告（原告）中航文化有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）林光旭解除劳动合同经济补偿61007.6元；三、驳回原告（被告）林光旭的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）中航文化有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告（原告）中航文化有限公司、原告（被告）林光旭各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  肖维亚人民陪审员  张秀英二〇二〇年二月十九日书 记 员  陈 慧