广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1211号原告：林佳勃，男，1994年3月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：胡汶林，男，1995年7月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。原告林佳勃与被告胡汶林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告林佳勃，被告胡汶林之委托诉讼代理人吴奕銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林佳勃向本院提出诉讼请求：判令胡汶林付还林佳勃借款43000元及该款自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计的利息损失。诉讼过程中，林佳勃明确诉讼请求中“还款之日”指借款清偿完毕之日。事实和理由：林佳勃、胡汶林系朋友。林佳勃之前开餐饮店，现在经营万泰宏骏烟酒商行。胡汶林为偿还欠他人的赌债，分别于2017年11月3日、2017年11月8日、2017年12月9日、2017年12月18日向林佳勃借款10000元、15000元、8000元、10000元，四笔借款合共43000元。2017年11月3日的借款是在林佳勃位于**村**的餐饮店门口现金10000元交付，该10000元是林佳勃向其母亲拿的现金，借条是胡汶林在店门口当场书写，该笔借款至今没有付还，没有约定利息及借款期限。2017年11月8日的借款是胡汶林知道林佳勃在做生意，一直去林佳勃店里坐，叫林佳勃再借款给胡汶林，当日在林佳勃店里现金交付15000元，胡汶林当场出具借款条，没有约定借款期限及利息。2017年12月9日的借款8000元，也是胡汶林借去周转，在林佳勃店里现金交付，胡汶林当场出具借条，没有约定期限及利息。2017年12月18日的借款10000元，也是在林佳勃店门口现金交付，胡汶林当场出借借条，没有约定借款期限及利息。借款条及借条的印刷部分是林佳勃向他人讨要的，印刷好后让胡汶林填写，借款条上除了林佳勃的姓名是其书写，其他内容是胡汶林填写并按捺指印。庭审时，因林佳勃所述借款没有约定借款期限及利息，与落款日期2017年12月9日《借条》及2017年12月18日《借款条》书面约定存在不同，经询问，林佳勃又述称，借据上约定了利息及利率，是因为有人告知林佳勃可以约定月息2%，但实际上林佳勃没有收过胡汶林利息。后经林佳勃多次催讨，胡汶林都拒不付还借款，请法院判准林佳勃的诉讼请求。胡汶林辩称，林佳勃在诉状所述不属实。林佳勃、胡汶林于2017年8月左右相识。双方谈不上是朋友关系，林佳勃也不是餐饮店老板是帮工。胡汶林知道林佳勃在从事小额贷款，为偿还欠他人赌债，胡汶林向林佳勃借款。2017年11月3日，胡汶林第一次向林佳勃借款，对该笔借款无异议。2017年11月8日的《借款条》所载明的金额虽为15000元，但胡汶林在2017年11月9日只收到林佳勃支付宝转账的10000元，对该笔借款的金额有异议，应以实际收到的金额为准。2017年12月9日的借款，对借款金额8000元无异议，但双方没有约定利息，借条上“日利率2%”是林佳勃事后添加，此处也没有加盖胡汶林指印。2017年12月18日的《借款条》所载明金额10000元，胡汶林并没有收到林佳勃的借款。双方的往来都是先立据后出借借款，后3笔借款的《借款条》、《借条》的模板均是林佳勃提供，书写部分除了“林佳勃”是本人书写，其他均是胡汶林所写。林佳勃主张出借合计43000元给胡汶林，但胡汶林实际只收到28000元左右，且胡汶林已经通过支付宝、微信付还林佳勃各15300元及7500元，合计22800元，假设胡汶林欠林佳勃借款，目前也只欠林佳勃借款五千多元。胡汶林在2017年至2018年期间，没有从事生意的经营，不存在胡汶林因生意周转困难为由向林佳勃借款一说，林佳勃在诉状中所陈述与事实不符，请法院查明事实，驳回林佳勃的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡汶林为偿还赌债，向林佳勃借款，并先后出具4份借据给林佳勃，金额共计43000元。其中，落款日期为2017年11月3日《借条》主要内容为：“因生意周转向林佳勃借款10000整。借款人：胡汶林日期：2017年11月3日”。落款日期为2017年11月8日《借款条》主要内容为：“本人胡汶林因生意和家庭资金周转困难，兹向出借人林佳勃借款壹万伍仟元。借款人身份证号码：445************430借款人联系电话：159*****410借款人签名：胡汶林借款日期2017年11月8日”。落款日期为2017年12月9日《借条》主要内容为：“因胡汶林，今收到林佳勃（身份证：445***********430）以现金出借的￥8000.00（人民币捌千元整），借期5天个月，月利率2%，2017年12月13日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按日利率2%，计付逾期利息。立此为据借款人：胡汶林身份证号：445************430”。落款日期为2017年12月18日《借款条》主要内容为：“本人胡汶林因生意和家庭资金周转困难。兹向出借人林佳勃借人民币10000.00元（大写）壹万元借款人身份证号码：445************430借款人签名：胡汶林借款日期2017年12月18日备注还款：借款金额10000元，30天/期付清。付款日期为2018.1.17付款金额：10000.00元借款人：胡汶林现声明该笔借款已收到现金10000.00元”。其中，落款日期为2017年11月8日、2017年12月9日、2017年12月18日的《借款条》、《借条》的格式为林佳勃提供。2019年9月12日，林佳勃诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，林佳勃于庭审时陈述本案涉及4份《借条》、《借款条》均没有约定利息，也没有收过胡汶林的利息。胡汶林辩称其自2017年11月至2018年2月通过支付宝、微信共转账22800元付还林佳勃，并提供转账截图佐证。其中通过支付宝转账15300元，分别为：2017年11月29日转账1000元，2017年12月1日转账10250元，2017年12月7日转账2笔各500元，2017年12月14日转账400元，2017年12月15日转账250元，2017年12月30日转账650元，2018年1月5日转账850元，2018年1月7日转账400元，2018年2月15日转账500元；通过微信转账7500元给林佳勃使用的名为“**烟酒商行”账户，分别为：2017年11月10日转账400元，11月17日转账400元、3000元，11月18日转账1000元，11月24日转账250元，12月19日转账400元，12月24日转账650元，12月26日转账1000元，2018年1月4日转账400元。林佳勃对上述转账真实性没有异议，对关联性有异议，主张2017年12月1日胡汶林通过支付宝转账的10250元，是胡汶林之前因醉酒撞坏护栏，向林佳勃借款10000元用于赔偿，后来转账返还林佳勃，该笔转账10250元与本案借款无关；2017年11月29日转账1000元，2018年1月5日转账850元，2018年1月7日转账400元，2018年2月15日转账500元以及转账给微信用户名称“**烟酒商行”的记录，均是胡汶林在林佳勃店中购买食品、烟酒的消费记录，不是付还借款，但对此没有举证证明。本院询问“**烟酒商行”微信号如何使用，林佳勃回答称其平时生意收款都有使用支付宝及微信收款。胡汶林辩称其与林佳勃没有其他经济往来，所转账款项均是用于付还本案涉及4份《借条》、《借款条》。本院认为，林佳勃与胡汶林均确认本案4份《借条》、《借款条》为胡汶林所签，对此可予认定。双方均确认胡汶林借款目的系用于付还赌债，即是将借款用作赌资，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”之规定，林佳勃与胡汶林之间的借款合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，胡汶林应返还林佳勃所交付的财产。本案4份《借条》、《借款条》所涉及的金额共计43000元，胡汶林辩称林佳勃仅交付28000元，其余款项没有交付，但其对此没有举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对胡汶林该答辩意见，依据不足，不予采纳。胡汶林举证证明其已返还林佳勃22800元，林佳勃对转账的真实性没有异议，其主张其中部分转账与本案无关，但没有举证证明，对其该主张，依据不足，不予采纳；对胡汶林已返还林佳勃22800元，依据充分，可予认定。综上，即林佳勃可主张胡汶林返还财产金额应为20200元。对林佳勃主张的利息损失，因林佳勃明知胡汶林借款系用于赌博仍出借给胡汶林，对此负有过错，故对其利息请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡汶林应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告林佳勃20200元；二、驳回原告林佳勃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，由林佳勃负担578元，胡汶林负担312元。胡汶林应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  蔡烁桦人民陪审员  林钧勇二〇二〇年二月二十六日书 记 员  潘庆纯