濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初6204号原告：濮阳市华龙区岳村镇人民政府，住所地濮阳市绿城路80号，统一社会信用代码114109027522554871。主要负责人：王红英，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：薛峰，河南濮水律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋世强，河南濮水律师事务所律师。被告：濮阳市久通摩擦材料厂，住所地濮台路与106国道交叉口东3000米路北，营业执照注册号410902000007747。主要负责人：王常志，该厂厂长。被告：王振江，男，1976年3月16日出生，汉族，住濮阳市清丰县。被告：王振杰，男，1975年11月28日出生，汉族，住濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。原告濮阳市华龙区岳村镇人民政府（以下简称“岳村镇政府”）与被告濮阳市久通摩擦材料厂（以下简称“久通材料厂”）、王振江、王振杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳市华龙区岳村镇人民政府的委托诉讼代理人宋世强，被告久通材料厂的主要负责人王常志，被告王振杰及其委托诉讼代理人王应到庭参加诉讼，被告王振江经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳村镇政府向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告久通材料厂、王振杰、王振江共同偿还借款100万元及逾期利息（自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告久通材料厂与河南元海工业配件有限责任公司（以下简称“元海公司”）共同向原告岳村镇政府借款100万元，并向原告岳村镇政府出具借据一张，双方约定借款期限为5个月。应被告久通材料厂和元海公司的要求，原告岳村镇政府将借款100万元转账给了元海公司。2017年11月1日，元海公司注销登记。因元海公司在注销登记前未清偿涉案借款，被告王振杰、王振江作为元海公司注销登记前的股东应对公司未能清算的债务承担责任。被告久通材料厂辩称，1.借款属实，同意承担还款责任。原告岳村镇政府处有被告久通材料厂的拆迁补偿款120余万元。2.涉案借款与元海公司无关，借据中元海公司的公章系由被告久通材料厂的负责人王常志加盖，“王振江”的签字由王常志所签，所借款项亦用于了被告久通材料厂，被告王振江、王振杰不应承担责任。被告王振江未到庭，未作答辩。被告王振杰辩称，1.注销前的元海公司不是本案借款人。根据原告岳村镇政府提交的证据可以证明在被告久通材料厂向其借款时因被告久通材料厂的账户被法院冻结，故将涉案借款转入元海公司的账户。元海公司与原告岳村镇政府之间无借贷合意，借据中元海公司的公章及王振江的签字均是由被告久通材料厂王常志办理的，元海公司不知情，元海公司不是涉案借款的共同借款人，与原告岳村镇政府的借贷关系不能成立。2.元海公司为王常志借用被告王振江、王振杰名义设立的，被告王振杰作为公司股东，依法注销公司，在清算过程中不存在责任，不应对涉案款项承担责任。3.涉案借款并非元海公司的债务，涉案100万元实为被告久通材料厂的拆迁款而非借款，与元海公司无关，被告王振杰不应承担责任。4.原告岳村镇政府作为一级政府向企业发放借款不符合法律规定及常理，且只有王红英的签字，不能证明是集体研究的结果，故借贷关系不能成立。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，被告久通材料厂向原告岳村镇政府借款100万元，并向原告岳村镇政府出具借据及收据各一份，借据主要内容为暂借原告岳村镇政府100万元，因被告久通材料厂账户被法院查封，借款转入元海公司，借款期限为5个月。被告久通材料厂的负责人王常志在该借据下方加盖了被告久通材料厂的公章、元海公司公章并签署了“王振江”；收据主要内容为：今收到原告岳村镇政府100万元，用于被告久通材料厂恢复生产。2017年8月1日，原告岳村镇政府向元海公司在中国银行濮阳胜利路支行的25×××98账号汇入100万元。原告岳村镇政府向本院提交了资金拨付审批表及原告岳村镇政府镇长王红英同意暂借的批条各一份，资金拨付审批表的主要内容为：项目名称“借岳村镇”，资金用途“濮阳市久通摩擦材料厂恢复生产”，资金金额100万元。包村（项目）领导、分管财务领导、监督小组、镇长分别在该审批表中签字、盖章。另查明，元海公司于2016年3月7日成立，法定代表人为被告王振江、股东为被告王振江和王振杰，2017年8月25日被告王振江、王振杰向登记机关申请元海公司的简易注销登记，于2017年11月1日经濮阳市华龙市场监督管理局核准注销。自元海公司成立之日至注销之日，该公司在中国银行濮阳胜利路支行的25×××98账号流水中交易记录包括2016年5月5日王振江存入100元及支出、2017年8月1日濮阳市华龙区岳村镇会计工作站存入100万元（即本案借款）及支出。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告久通材料厂向原告岳村镇政府借款100万元，有借据、收据及原告岳村镇政府的汇款记录为证，双方借贷关系成立，被告久通材料厂未按时偿还借款，原告岳村镇政府要求被告久通材料厂偿还借款100万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告久通材料厂辩称，其在原告岳村镇政府还有拆迁款未付；被告王振杰辩称，涉案借款为被告久通材料厂的拆迁款，并非借款。本院认为，二被告对其上述辩解理由并未提交证据证明，结合被告久通材料厂向原告岳村镇政府出具的借据及原告岳村镇政府的资金拨付审批表，本案的100万元应确认为借款而非拆迁款。借款和拆迁款非同一法律关系，本案中不进行处理，原告岳村镇政府若尚欠被告久通材料厂拆迁款，被告久通材料厂可另行向其主张，故被告久通材料厂、王振杰的上述辩解意见，本院不予采纳。关于原告岳村镇政府与元海公司是否成立借贷关系，本院认为，一方面，本案100万元借据及收据中元海公司的印章系被告久通材料厂负责人王常志所加盖、借据中“王振江”的签名亦为王常志所书写，且在元海公司注销时也并未对本案的100万元债务进行追认；另一方面，在被告久通材料厂向原告岳村镇政府出具的100万元借据中明确显示因其账户被法院查封，将款项转入元海公司账户，该借据中加盖元海公司印章但未明确元海公司为共同借款人的身份，在收据中显示款项用于被告久通材料厂恢复生产。原告岳村镇政府提交的资金拨付审批表中亦显示借款用途为被告久通材料厂恢复生产，也未体现元海公司为共同借款人。综上所述，原告岳村镇政府提交的证据不能确认元海公司对本案100万元款项与被告久通材料厂有共同借款的意思表示，故原告岳村镇政府要求被告王振杰、王振江作为已注销的元海公司股东偿还本案100万元借款的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息问题。本案中，原告岳村镇政府与被告久通材料厂约定借款期限为5个月，即自2017年7月31日至2017年12月31日，并未约定借期内的利息和逾期利息。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现被告久通材料厂未依约偿还借款，应当自逾期之日起即2018年1月1日按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告王振江经本院合法传唤，无正当理由据不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，应依法缺席判决。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告濮阳市久通摩擦材料厂偿还原告濮阳市华龙区岳村镇人民政府借款本金100万元及逾期利息（2018年1月1日按照年利率6%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告濮阳市华龙区岳村镇人民政府对被告王振江、王振杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费600元，由被告濮阳市久通摩擦材料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审判长 姜    雪    梅审判员 袁春喜人民陪审员胡立军二〇二〇年二月十一日书记员 井    梦    楠