上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83823号原告：它说信息科技服务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李霞飞，总经理。委托诉讼代理人：王煌，女。委托诉讼代理人：尹哲勇，天津言如鼎律师事务所律师。被告：六洲酒店管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦22层。法定代表人：JOLYONWARRENLEWISBULLEY，董事长。委托诉讼代理人：朱婧，上海市科伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，上海市科伟律师事务所律师。原告它说信息科技服务(上海)有限公司(以下至主文前简称原告)与被告六洲酒店管理(上海)有限公司(以下至主文前简称被告)服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹哲勇、王煌、被告委托诉讼代理人朱婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费人民币(以下币种同)30万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月，被告邀请原告参与被告旗下2019年6家英迪格酒店AR互动制作项目询价，双方随即开始商务磋商。期间原告向被告提交了中英文策划方案，开展了建模、平面设计、程序开发等工作，因6家酒店的基础程序与建模相同，故原告于2019年1月初提交了第一版的上海外滩英迪格酒店的DEMO。在原告与被告的沟通中，被告始终反复修改，且不给原告合理修改时间。原告于2019年3月4日向被告商务代表以电子邮件形式发送正式《报价单》。双方一致确认涉诉项目服务费报价后，原告根据被告指示开展技术开发工作并积极配合被告各项服务需求，但被告未根据原告合理要求支付进度款且被告多次根本性变更服务内容，致合同无法继续履行。原告多次要求被告根据项目进展情况支付进度款30万元，但被告表示在终止合同前提下支付费用5万元，双方无法达成一致意见，故原告起诉来院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。案涉服务项目是一项创意类项目，包含客户操作、模拟实地场景的建构，以及部分图片与音乐的集合。原告于2018年10月开始与被告初步接触，就包含案涉六家酒店在内的亚太区10家酒店的AR项目设计进行磋商。原告并未提交具体项目与工作内容，其自称所提交的最初方案为草稿，方向与效果均未确定。2019年2月21日双方形成了创意方向，由原告制作了PPT在微信群内展示，此后才开始对具体酒店、付款进行磋商，此后开始对上海外滩英迪格酒店启动制作计划，但原告明显偏离最初确定的制作方向，未能达到被告的最初要求，原告所称被告要求反复修改实际是在提示对方不断偏离了原定创意方向，被告并不存在技术性颠覆性修改的要求，也不存在不给对方合理修改时间的行为。原告于2019年3月4日明确提出了付款时间，被告于2019年3月5日回复邮件，合同成立。但合同约定的付款条件未成就时，原告于2019年3月6日发送邮件明确其不能在时间进度要求的3月6日前提交素材视频制作,单方中止履行合同，在被告给予合理履行时间的情况下，原告仍表示不履行合同并将付款金额变更为30万元。被告于2019年3月7日发送邮件,同意终止案涉合同。根据合同约定，案涉6家酒店下每个酒店5个项目共计20万元，但原告未完成任何一个酒店项目初始阶段。即便将原告在初步接触阶段的工作也算入合同工作量中，也未达到30万元的工作量。另，上海外滩英迪格酒店的基础性程序并不能用于其他5家酒店，各酒店有完全不同的文化元素及营销需求，上海外滩英迪格酒店的创意不可能用于其他酒店，且原告提供的大部分素材系被告提供或互联网摘取的公用素材。经审理查明，被告因英迪格酒店AR互动制作项目与原告进行沟通磋商。经过前期协商，原告于2019年3月4日发送邮件，内容为：“附件1为我方要求贵方50%预付款的声明，请过目。烦请今天邮件回复确认一下关于双方商务合作的点：1、附件2更新版的2019年国内6家英迪格酒店AR互动项目的明细报价(已经把timeline更新进该excel的sheet2和3)；2、请于2019年4月8日前完成它说入IHG供应商库事宜；3、请于在完成我方入贵方供应商库后的45天内(即最晚于2019年5月23日)付给我方50%即60W(含税)RMB的预付款，之后每完成上线一家英迪格酒店AR项目后，请在45天内完成该家酒店AR项目的尾款支付即10W(含税)RMB。”附件1内容为报价单及付款声明。报价单内容为项目5个阶段、模块说明及各自单价，总价为120万元。报价单中还载明：本合同签署后，乙方开具50%金额的增值税专用发票，甲方收到发票后30日支付；基于原合约付款条件，甲方有责任按期支付乙方费用，如因甲方责任逾期付款应承担相应违约责任。报价单落款甲方处为空白，乙方处载明为本案原告。2019年3月5日，被告回复该邮件，同意付款条件，确认双方合作。2019年3月6日0时36分，原告向被告发送邮件，称其自2019年2月25日至3月2日，陆续提交DEMO制作计划、文案等等内容，但被告相关人员未按时反馈意见，致使原告没有足够的时间交付，且被告提出颠覆性修改意见，故无法在与被告要求的时间和条件下交付项目。2019年3月6日11时23分，被告发送邮件，对上述邮件原告的声明表达了不同意见，并就项目推进提出了要求，并声明于该日下午3点前给予反馈确认，如无法确认耽误项目进程，被告将另作备案。2019年3月6日下午3时45分，原告发送邮件，提出要求被告根据双方此前协商一致的合作报价出具正式的协议文本；要求被告支付合作项目进度款30万元；在上述合理要求未获满足前，原告将暂时中止英迪格酒店项目工作。2019年4月19日，被告向原告发送邮件，就双方的分歧作了说明，并不认可“颠覆性”的说法。被告在该邮件中提出：1、对原告此前服务内容，同意支付合理价格。2、双方合作基础，是基于确认过120万的打包价，里面含6个酒店的所有执行内容，平均一个酒店20W的打包价。根据现在项目进度停留在创意DEMO涉及阶段，没有落地testing及其他点位的方案，相当于只完成了外滩项目的1/4。3、根据附件确认过的报价的明细内容，与原告本次邮件中单方面全新提出的30W报价有巨大出入，且如音乐购买、静安住宿都不在被告要求范围内，其他服务内容都含在一个酒店打包价20万确认过的报价中，不可能计算出30W的费用。综上所述，被告同意支付5万终止合作(单酒店20万打包价的1/4项目进度)。并再次强调，被告只能在确认过打包价的范围内计算合理支付款。以上事实，有经庭审质证的微信聊天记录、公证书、报价单、双方电子邮件以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据双方提交的证据，双方合同于2019年3月5日成立，但原告2019年3月6日表示“根据双方此前协商一致的合作报价出具正式的协议文本；要求被告支付合作项目进度款30万元；在上述合理要求未获满足前，原告将暂时中止英迪格酒店项目工作”该要求并非被告同意的原告于2019年3月4日提出的协议内容。故原告中止履行合同的行为系违约行为。经过双方协商，根据双方提交的证据，案涉合同最迟于2019年4月19日予以解除。关于原告是否有权主张相应服务费用。本院认为，双方之间形成委托合同法律关系。委托事务未能完成的原因是否属于不可归责于原告的原因，原告认为系被告不能及时反馈及临时颠覆性修改的原因所致，对此被告不予认可，而原告提交的聊天记录、邮件声明等证据亦无法明确证明其证明目的。但被告在邮件中也自认了原告的工作量及金额，虽被告认为因双方合同已经解除，为友好协商终止合作关系而作的任何提议不再有效。对此本院认为被告所作意思表示，并非合同的组成部分，且该表述明确具体，考虑到原告客观上的确提供了服务，故本院认为，被告应支付原告服务费用5万元较为适当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条之规定，判决如下：被告六洲酒店管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告它说信息科技服务(上海)有限公司服务费5万元。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，因适用简易程序减半收取2,900元，由原告它说信息科技服务(上海)有限公司负担2,420元，被告六洲酒店管理(上海)有限公司负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇二〇年二月十一日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。