北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初882号原告聂晓晶，女，1972年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人康贺林，北京京律律师事务所律师。委托代理人刘迪，北京京律律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人石增民，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告聂晓晶（以下称原告）不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局（以下称被告）责令改正行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人康贺林、刘迪，被告委托代理人石增民、王琤铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月22日，被告向原告作出京朝城管责改字〔2019〕520015号《责令改正通知书》，主要内容为：原告未依法取得规划许可手续，擅自在北京市朝阳区南十里居28号院1号楼2单元1102号11层（自然层10层）北侧加建，加建2层，面积约81.28平方米的行为，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定，被告责令原告于2019年10月25日10:00前改正上述违法行为，并接受复查。原告诉称，原告于2008年9月27日从北京天鸿房地产开发有限责任公司（以下简称天鸿公司）处购得位于北京市朝阳区南十里居XX号院东润枫景XX号楼XX层XX门XX号房屋（以下简称涉案房屋），已办理不动产登记手续。原告于2019年10月22日收到被告送达的《责令改正通知书》，要求原告拆除原告在露台上加建的2层建筑。原告认为，虽然该加建物并未取得国土规划部门的规划许可，但原告修建该加建物是由于存在着环境、建筑质量等多方面原因的，一旦拆除将对原告以及小区居民、整体的建筑安全造成重大影响，具体理由如下：第一，东润枫景小区处于北京人民广播电台的发射塔附近，存在着严重的电磁辐射，此事自居民开始入住该小区即已产生争议，小区居民曾多次与开发商天鸿公司、环保局进行沟通，新闻媒体也进行了全面的报道，甚至曾经进行过诉讼，根据进行诉讼当时进行的电磁辐射检测，该小区顶层平台的电磁辐射值达到282-310伏/米，超出国家规定标准限值的30多倍。由于开发商和环保部门始终未能解决电磁辐射问题，原告及其它很多小区顶层居民被迫自行采取办法，即通过加盖使用彩钢板搭建的顶层阳光房来起到屏蔽电磁辐射的作用。因此，一旦加建物按照被告的要求被拆除，原告的住宅将直接暴露在电磁辐射范围内，势必将对原告及其家人的身体健康产生不利后果。第二，该小区的建筑设计不合理，露台比房屋内部高出约50公分遇到雨雪天气会出现严重的雨水倒灌，不仅直接影响顶层居民的生活，还将对低层居民的生活造成影响，雨水的侵蚀也将对建筑的整体安全性造成破坏，易产生安全隐患。原告及其他顶层居民加盖建筑也是出于避免雨水倒灌的考虑。第三，该小区建筑物顶层保温不合格，如无其他遮蔽物，原告住宅冬季室内温度仅有10摄氏度，邻近露台区域甚至不足5摄氏度，远远低于北京市政府规定的居民冬季室内最低气温18摄氏度。第四，天鸿公司在售房时即以顶层业主可以在露台上自行加盖作为卖点之一进行宣传，在购房合同中明确确定了露台属于顶层业主，同时，顶层的房价远远高于非顶层房价，即开发商已经将露台的面积计算入房屋总面积。原告作为购房者，在付出了超出正常价格的购房款后，理应得到相应的权益，应该受到法律保护。综上，原告加建的房屋，并非出于违反城市规划多占面积的目的，而是由于现实中存在的电磁辐射、雨水倒灌、冬季失温等问题不得已采取的维护自身权益的措施，被告作出的行政行为未考虑到当地的实际情况，如继续执行必将严重影响原告及小区内其他居民正常的生活及合法权益，故现原告诉请法院判决撤销被告作出的《责令改正通知书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《北京市商品房现房买卖合同》，证明原告对涉案房屋的所有权、购房价格以及房屋露台已明确确定属原告所有；2、《责令改正通知书》，证明被告作出的行政行为；3、网页截图，证明原告房屋所在小区存在严重的电磁辐射。被告辩称，被告针对原告作出《责令改正通知书》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限向本院提交以下证据：1、《立案审批表》，证明被告下属东风执法队于2019年8月17日对涉案房屋加建二层建筑涉嫌违法建设立案调查；2、《现场检查笔录》及相关资料，包括《现场勘验笔录》、《证据照片（图片）登记表》、《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》、《营业执照（副本）》、《测绘资质证书》，证明东风执法队于2019年8月18日对涉案建筑进行现场检查及现场勘验，调取了对涉案建筑进行测绘的《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》等材料；3、《关于房屋登记信息的反馈函》、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》，证明北京市朝阳区不动产登记事务中心于2019年8月22日作出回复，明确涉案房屋所有权人为原告；4、《关于协助对南十里居28号院部分楼顶建筑合法性进行认定的函》及附件，包括《东润枫景社区违建房屋分布总示意图》、《东润枫景违建房屋房号清单》，证明北京市朝阳区东风乡人民政府（以下简称东风乡政府）于2019年9月12日向规划主管部门发函对南十里居28号院包括涉案建筑在内的76处楼顶建筑的合法性进行认定；5、《关于＜关于协助对南十里居28号院部分楼顶建筑合法性进行认定的函＞的回函》，证明北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下简称市规自委朝阳分局）于2019年9月17日回函明确包括涉案建筑在内的76处楼顶建筑均未查询到规划审批记录；6、《谈话通知书》、《送达回证》，证明东风执法队于2019年10月12日向北京市朝阳区东风乡东润枫景社区居委会（以下简称东润枫景居委会）作出《谈话通知书》，通知东润枫景居委会于次日到东风执法队接受调查；7、《询问笔录》、尹某及刘某的身份证复印件，证明东润枫景居委会工作人员于2019年10月13日到东风执法队接受调查；8、《责令改正通知书》、《送达回证》，证明被告对原告作出涉案《责令改正通知书》，并送达原告。被告以《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》作为其规范性文件依据，用于说明其具有相应的法定职权，所作出被诉《责令改正通知书》符合法律法规的规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、2具备真实性，能够证明原告购买涉案房屋及被告作出责令改正行为的情况，本院予以采纳；原告提交的证据3不具有关联性，本院不予采纳；2、被告提交的证据具备真实性、关联性，均系被告在履行职责过程中调查取得，能够证明被告作出责令改正行为前履行行政职责的情况，本院予以采纳。经审理查明，2008年9月27日，原告与天鸿公司就购买涉案房屋签订了《北京市商品房现房买卖合同》。涉案房屋现所有权人为原告，房屋所有权证号为X京房权证朝字第XXXX号。2019年8月17日，被告执法人员在检查中发现涉案房屋涉嫌违法建设，决定进行立案调查并制作《立案审批表》。2019年8月18日，被告执法人员对涉案建筑进行现场检查和现场勘验，分别制作了《现场检查笔录》和《现场勘验笔录》，并拍摄现场照片，其中《现场检查笔录》中记载：“经查，此房屋为聂晓晶所建，为混和结构，共2层。建筑面积总计81.28平方米。现自用。聂晓晶没有参加现场检查，本行政机关对其违法行为进行了拍照取证。”被告调取了北京瀚博林遥感测图信息工程研究院出具的《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》。2019年8月22日，北京市朝阳区不动产登记事务中心向被告作出《关于房屋登记信息的反馈函》，明确涉案房屋所有权人为原告。2019年9月12日，东风乡政府向市规自委朝阳分局作出《关于协助对南十里居28号院部分楼顶建筑合法性进行认定的函》，函中表示东风乡政府因对南十里居开展环境整治工作，需规划主管部门对涉案房屋在内的76处楼顶建筑的合法性进行认定。2019年9月17日，市规自委朝阳分局作出《关于＜关于协助对南十里居28号院部分楼顶建筑合法性进行认定的函＞的回函》，明确包括涉案建筑在内的76处楼顶建筑均未查询到规划审批记录。2019年10月12日，被告向东润枫景居委会作出《谈话通知书》，通知于次日就东润枫景违法一事接受调查。2019年10月13日，被告对东润枫景居委会工作人员进行询问并制作了《询问笔录》，其中记载了涉案房屋的加建违法建设的基本情况。2019年10月22日，被告作出被诉《责令改正通知书》，并向原告予以送达。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等城镇建设工程。根据上述法律规定，被告作为区一级城市管理综合行政执法机关，负有对本行政区域内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设行为进行查处的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款、第三款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告在涉案房屋加建的二层建筑未取得建设工程规划许可，违反了上述法律规定，系违法建设，被告作出被诉《责令改正通知书》具有事实和法律依据。原告关于电磁辐射、房屋建筑设计不合理、顶层保温不合格、与开发商存在合同约定等诉讼理由与涉案建筑的合法性及被告作出责令改正行为之间均非同一法律关系，亦不能成为撤销被诉《责令改正通知书》的正当理由，本院对此不予采信。被告在作出被诉责令改正通知的过程中，进行了立案、调查、现场检查和勘验，并履行了必要的送达程序，不违反相关法律的规定。综上，被告作出的被诉《责令改正通知书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。原告要求撤销被诉《责令改正通知书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聂晓晶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂晓晶负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  金 枫人民陪审员  庞维霞二〇二〇年二月二十五日书 记 员  杨星星