杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4620号 原告：杭州明焰物联网科技有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路217号江南电子大厦603-2室，统一社会信用代码91330106MA2B0AKG63。 法定代表人：盛兴林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈翥、李灵玉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：袁晓炯，男，1971年2月4日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：刘超平，男，1975年2月25日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：杭州临安斐文野奢民宿，住所地杭州市临安区，统一社会信用代码92330185ＭＡ2ＢＬＱＮ88Ｃ。 负责人：刘超平，男，1975年2月25日出生，汉族，住杭州市临安区，系个体工商户经营者。 被告刘超平、杭州临安斐文野奢民宿共同委托代理人：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。 原告杭州明焰物联网科技有限公司诉被告袁晓炯、刘超平、陈斐悦、胡进玲、王曦、杭州临安斐文野奢民宿（以下简称野奢民宿）服务合同纠纷一案，于2019年7月16日向本院起诉，经诉前调解，本院于2019年8月14日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序进行审理，后由于被告王曦无法通过其他方式送达，只能公告送达，故转为普通程序审理。本案依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人盛兴林及其委托代理人李灵玉、被告陈斐悦、胡进玲以及被告刘超平、野奢民宿的共同委托代理人俞伟成到庭参加诉讼，被告袁晓炯、王曦经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告于2020年2月20日申请撤回对被告陈斐悦、胡进玲、王曦的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告杭州明焰物联网科技有限公司起诉称：2018年，原告与杭州临安斐文野奢酒店管理有限公司（以下简称野奢酒店）签订《酒店产品供销协议书》，约定原告向其采购住宿服务并向第三方销售，野奢酒店提供住宿服务。合同签订后，原告已全面履行合同义务，支付了全部款项，但野奢酒店多次限制原告销售渠道，致原告销售目的无法实现。截止起诉之日，原告尚有价值98040元住宿券无法使用，且部分订单发票仍未开具。现野奢酒店已注销，其股东承诺对其债务承担清偿责任。原告多次与六被告沟通无果，六被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，造成了原告的经济损失。故原告向本院起诉，请求判令：一、解除《酒店产品供销协议书》；二、六被告对偿还原告住宿券款98040元及利息（自起诉之日起至款项全部给付之日止，按年利率6%计算）承担连带责任；三、被告野奢民宿就原告未开具发票的32473.44元订单开具增值税专用发票；四、本案诉讼费由被告负担。因原告在庭审后撤回了对被告陈斐悦、胡进玲、王曦的起诉，故第二项诉讼请求应变更为：二、被告袁晓炯、刘超平、野奢民宿对偿还原告住宿券款98040元及利息（自起诉之日起至款项全部给付之日止，按年利率6%计算）承担连带责任。 被告陈斐悦答辩称：我只是负责当时野奢酒店的相关对外推广工作，对具体签署协议这块内容，我不清楚。 被告胡进玲答辩称：本人作为该服务合同纠纷的被告之一，原告起诉状所称与被告多次沟通无果不符合事实，本人虽为野奢酒店股东，但已于2017年9月提辞退出了野奢酒店公司的日常管理，本人与原告不相识，对于原告提交的《酒店产品供销协议书》提到的合作也不知情，原告也从未与我联系过。合同未约定转账的账户、开户行等必要信息，也未约定退还等相关条款，从合同上无法证明该合同中提到的120000元预付款与野奢酒店存在往来关系。合同约定的住宿酒店为斐文野奢上客堂店，本人原持有该酒店5%的股权，已于2019年6月5日转让给了刘超平并且签订了《协议书》，该份股权转让协议第1条约定：杭州临安禅源寺上客堂酒店的所有债务由刘超平负责处理（包括协议生效前后的所有债务）。从原告提交的银行流水显示收款单位为野奢民宿，发票显示的开票单位也是野奢民宿，而野奢民宿的法人系刘超平，且其100%持股所有，并非《酒店产品供销协议书》的合约主体。故本人无需承担赔偿责任，请求法院依法判决。 被告刘超平、野奢民宿共同答辩称：刘超平系野奢酒店的股东，但公司一直由袁晓炯一人在经营管理，其他股东不参与经营。刘超平是野奢民宿的经营者，袁晓炯在经营管理野奢酒店时，以野奢民宿的名义办理了刷卡机，但所有的资金往来均由袁晓炯一人在打理，包括刷卡的资金，与野奢民宿没有利益往来。2019年4月12日，袁晓炯与刘超平签订了一份协议书，约定由刘超平承担袁晓炯经营期间的267万元欠款，同时转让袁晓炯在该公司的35%股权。除了列举清单的267万元欠款外，如果有其他债务全部由袁晓炯承担。而本案所涉及的债务，就是协议约定的由袁晓炯承担的其他债务。2019年6月13日，全体股东同意并经杭州市临安区市场监督管理局核准注销。因此，案涉债务是袁晓炯的个人债务应由袁晓炯承担。故请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告袁晓炯、王曦未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 为证明上述事实，原告向本院提供证据如下： 1、《酒店产品供销协议书》1份，欲证明原告与野奢酒店签订协议的事实。 2、收据1份、增值税专用发票3份（系与原件核对无异的复印件）、刷卡记录打印件5份，欲证明原告向野奢民宿支付合同款项，野奢民宿收到款项后，并出具了相应发票的事实。 3、特价房券的限制销售渠道的通知函（打印件）、聊天记录（打印件，当庭出示手机载体）各1份，欲证明野奢酒店限制原告销售，聊天记录证明了陈斐悦发了特价房券的限制销售渠道的通知函事实。 4、野奢酒店工商登记信息（打印件）、简易注销的全体投资人承诺书各1份，欲证明被告袁晓炯、刘超平、陈斐悦、胡进玲、王曦为公司股东并承诺对公司的债务承担清偿责任的事实。 5、袁晓炯、陈斐悦、盛林峰的微信聊天记录（打印件，当庭出示手机载体）各1份，欲证明原告以野奢酒店与野奢民宿存在服务合同关系，被告多次通过限制销售方式，限制原告优惠券的使用，被告违约的事实。 6、张华的聊天记录（打印件，当庭出示手机载体）1份，欲证明双方曾经对账的事实。 被告陈斐悦向本院提供协议书（复印件）1份，欲证明陈斐悦已将5%上客堂酒店的股权转让给刘超平的事实。 被告胡进玲向本院提供协议书1份，欲证明胡进玲已将5%上客堂酒店的股权转让给刘超平的事实。 被告刘超平、野奢民宿共同向本院提供协议书及清单各1份（复印件），欲证明2019年4月12日，刘超平与袁晓炯签订1份协议书，约定由刘超平承担袁晓炯经营期间的267万元欠款，同时转让袁晓炯在该公司的35%股权。除了列举清单的267万元欠款外，如果有其他债务全部由袁晓炯承担的事实。 被告袁晓炯、王曦未向本院提供证据。 前述证据，被告袁晓炯、王曦未到庭质证，经到庭当事人庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告陈斐悦不清楚但认为是真实的，被告胡进玲不清楚，被告刘超平、野奢民宿无异议。经审查，本院予以确认。 对原告提供的证据2，被告陈斐悦无异议，被告胡进玲不清楚，被告刘超平、野奢民宿对真实性无异议，但认为与野奢民宿没有关联，野奢民宿在袁晓炯经营期间，以野奢民宿的名义办了pos机。经审查，本院予以确认。 对原告提供的证据3，被告陈斐悦记不清了，聊天记录是发过，但不记得发了什么内容；被告胡进玲不清楚，被告刘超平、野奢民宿不清楚。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据4，被告陈斐悦对企业登记信息无异议，但认为简易注销的全体投资人承诺书上的签字非其本人所签；被告胡进玲的质证意见与陈斐悦相同；被告刘超平、野奢民宿对企业登记信息无异议，对简易注销的全体投资人承诺书的真实性无异议。经审查，对该组证据中的野奢酒店工商登记信息予以确认，对简易注销的全体投资人承诺书上陈斐悦、胡进玲签字的真实性，不予认可。 对原告提供的证据5，被告陈斐悦对其本人与原告的聊天记录的真实性无异议，对其余两人的聊天记录不知情；被告胡进玲不清楚；被告刘超平、野奢民宿不清楚。经审查，到庭被告未对真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据6，被告陈斐悦无异议，被告胡进玲不知情，被告刘超平、野奢民宿称张华是野奢酒店的员工，他无权决定公司的经营管理，原告提供的聊天记录没有经过张华的确认。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 对被告陈斐悦提供的协议书，原告对证据三性均有异议，该份协议书是陈斐悦与刘超平之间内部的股权转让，没有经过工商登记，对原告没有对抗效力；被告胡进玲没有异议；被告刘超平、野奢民宿认为与本案无关。经审查，该份协议书所涉的转让股权标的非野奢酒店，与本案无直接关联性。 对被告胡进玲提供的协议书，原告对证据三性均有异议，该份协议书是胡进玲与刘超平之间内部的股权转让，没有经过工商登记，对原告没有对抗效力；被告陈斐悦没有异议；被告刘超平、野奢民宿认为与本案无关。经审查，该份协议书所涉的转让股权标的非野奢酒店，与本案无直接关联性。 对被告刘超平、野奢民宿提供的证据，原告认为该协议书及清单是袁晓炯与刘超平内部的协议，不能产生对外的对抗效力，且没有办理工商登记，对外不发生效力，无法对抗善意第三人；被告陈斐悦、胡进玲均不知情。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 2018年8月16日，野奢酒店（已注销）与原告签订《酒店产品供销协议书》1份，约定：1、野奢酒店提供住宿服务，原告向野奢酒店采购住宿服务并向第三方销售，住宿服务的网点为“斐文野奢上客堂店”；2、原告以每张258元的结算标准向野奢酒店采购住宿券共500张，双方不交割住宿券实物，采取记账核销方式记录；3、本协议签订后3个工作日内，以刷卡方式支付129000元；4、双方每月5日前对账1次，确认后野奢酒店就开具发票；5、合作期自2018年8月16日至2019年8月15日。当日，原告通过刷卡方式向野奢民宿支付129000元，野奢酒店的员工张华出具收据1份，载明收到原告房费定金129000元，用于500间房团购房费，野奢民宿在收据上加盖发票专用章。 嗣后，原告实际使用住宿券120张，其中已使用并开票42张，已使用未开票78张，至今尚有380张券未使用，价值为98040元。前述已开发票系由野奢民宿开具，开票金额为16748.16元，包括42张住宿券费用10836元、补差4860元、宠物清洁费用408元、开票4%税点644.16元。已使用未开票的开票金额应为31270.72元，包括78张住宿券费用20124元、补差9400元、宠物清洁费544元、开票4%税点1202.72元。 野奢酒店于2013年4月7日设立，注册资金2000000元，被告刘超平、袁晓炯、王曦、陈斐悦、胡进玲分别持有50%、35%、5%、5%、5%股份，袁晓炯系公司法定代表人和董事长，陈斐悦任董事、刘超平任董事兼总经理，案外人朱为民任监事。2019年6月13日，野奢酒店以无债权债务/债权债务已清算完结为由申请简易注销，并于当日核准注销。原告因尚有未使用完结的住宿券，遂诉至本院。 另查明：1、前述《酒店产品供销协议书》约定的住宿网点非野奢酒店、野奢民宿，而是指临安市天目山禅源寺上客堂，该企业类型系集体所有制，经营范围为服务：住宿、中型餐馆；2、到庭原、被告均确认张华系原野奢酒店员工。 本院认为：原告与野奢酒店（已注销）之间签订的《酒店产品供销协议书》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。野奢酒店虽在合同期限届满前已注销，但鉴于协议约定的服务提供方系第三方临安市天目山禅源寺上客堂，野奢酒店法人主体资格的丧失，并不必然导致协议义务的无法履行。事实上，野奢酒店虽作为前述协议的当事人，但其既非实际住宿服务的提供方，也未直接收取原告的款项和履行开票义务。根据野奢民宿在张华（系野奢酒店员工）出具的收据上加盖发票章并向原告开票的行为，应视为野奢民宿自愿加入合同与野奢酒店共同履行合同义务的意思表示，原告的该项主张具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。至于临安市天目山禅源寺上客堂，其并未作出加入合同的意思表示，应视为其与野奢酒店存在合作关系，系作为合同之外的第三人代为履行义务。现原告举证临安市天目山禅源寺上客堂停止履行住宿券的使用义务，作为合同债务人的野奢酒店和野奢民宿应当共同向原告承担违约赔偿责任。而由于协议约定的合作期限已届满（2019年8月15日），双方未再续签，合同的权利义务已终止，无需再解除，故对原告要求解除前述协议的诉讼请求，本院不予支持。鉴于野奢酒店和野奢民宿的违约行为，导致原告未能按约使用已购买的全部住宿券，造成相应损失，故原告有权就未使用部分的住宿券款98040元及相应的利息损失主张赔偿责任。 公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。野奢酒店解散后，被告刘超平、袁晓炯作为公司大股东及高管，向登记机关承诺负责清理债权债务，但公司并未清算情形下，就办理了公司注销登记，两人应对野奢酒店的前述债务承担清偿责任。至于被告王曦、陈斐悦、胡进玲的责任问题，原告已撤回对三人的起诉，故本案中不予处理。 关于未开具发票的订单32473.44元的问题，根据合同实际履行情况，野奢民宿系开票义务主体，其应对未开票的业务承担开票责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告的部分诉讼请求，应予支持，部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十五条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁晓炯、刘超平、杭州临安斐文野奢民宿应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州明焰物联网科技有限公司损失人民币98040元及自2019年7月16日起按年利率6%计算至生效判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失。 二、被告杭州临安斐文野奢民宿应于本判决生效之日起十日内向原告杭州明焰物联网科技有限公司开具金额为32473.44元的浙江增值税专用发票。 本案受理费2251元，由被告袁晓炯、刘超平、杭州临安斐文野奢民宿共同负担。 原告杭州明焰物联网科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告袁晓炯、刘超平、杭州临安斐文野奢民宿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 浩 人民陪审员  程放蓓 人民陪审员  华学兰 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  张楠楠 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。