新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初4252号原告：李玉华，女，1970年2月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘斌，新疆久印铭正律师事务所律师。被告：国药集团新疆制药有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：刘进疆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓平，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告李玉华与被告国药集团新疆制药有限公司（以下简称国药集团）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华及其委托诉讼代理人刘斌，被告国药集团委托的诉讼代理人陈晓平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告签订的《乌鲁木齐市房产转让合同书》（以下简称：合同书）有效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年，原、被告签订了《合同书》，双方依据该合同依法办理了产权交易登记手续，原告也于2004年6月3日获得了该房屋的产权，并领取了产权证。现原、被告因该房屋的转让合同发生争议，原告为维护自己的合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告国药集团辩称，不同意原告诉讼请求，理由：一、我方从来没有与原告签订过《合同书》，根本不存在转让房屋的事实,不认可鉴定结论,原始房产证原件一直由我方保管，原告所持有的房产证原件是补办取得的；二、我方作为国企，没有出售商品房的资格，假如我方有权转让房屋，也不可能明显低于当年市场价出售给原告，这不符合常理；假如是出售公房，原告作为被告职工，已享受过一次单位分的福利房，我方不可能违反政策规定再给原告出售一次单位福利房；三、涉案房屋所交纳的房款及相关契税都均是由我方支付，原告从未履行过合同约定的任何义务；四、按照《企业国有产权转让管理暂行办法》，转让国有企业资产必须经过严格的审议、评估、批准程序，没有经过严格审批程序就是违反了国有资产转让的强制性规定，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。原告李玉华为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《合同书》，拟证明2004年原、被告签订了房产转让合同。被告对证据1三性均不认可，虽然鉴定机构作出的文检鉴定证明合同上签名是原告本人，但结合法院已生效的大量类同案件可以证实此文检鉴定结论错误。证据2、司法鉴定意见书，拟证明涉案合同上的原告签名系原告本人。被告对证据2不认可，认为鉴定结论错误。证据3、身份证复印件、授权委托书、房屋所有权证存根、证明、房产证，拟证明被告出售涉案房屋，原告已配合被告办理房产证，并取得案涉房屋的房产证。被告对证据3的三性均不认可，认为与实际情况不符，原告持有的房产证原件是自己到房产部门补办的，原始的房产证原件一直由被告保管至今。被告国药集团为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、国家统计局商品房平均销售价格统计数据，拟证明2004年乌鲁木齐市住宅销售均价为1796.51元，而转让合同第二条房屋建筑面积：46.02㎡，第六条约定转让价格23930元，以此计算出住宅销售价每平米520元，远远低于同期乌鲁木齐住宅销售平均价格，不符合常理。原告对证据1的合法性无法确定，涉案房屋不是商品房，出售给原告的房价不能按市场价对待。证据2、新药字2004第96号文件《新疆制药厂第二批住宅分配方案》及缴费通知，拟证明2004年10月10日新疆制药厂做出住宅分配方案，其中新药小区13栋2单元601室分配了原告李玉华。原告对证据2的三性均不认可，被告从未给原告分配过福利房。证据3、不动产登记信息，拟证明鲤鱼山路8号新药小区13栋2单元601室登记在原告李玉华名下。原告对证据3的三性均不认可，原告购买的新药小区13栋2单元601室房屋是从被告单位其他正式职工手里购买的，当时花费八万多元，不是单位直接分配的福利房，购买此房与单位无关。证据4、【新政办发（2008）228】文件，拟证明新疆维吾尔自治区人民政府办公厅《关于引发自治区区直机关单位集中统一建设职工住房实施意见的通知》第一、二条规定每户职工家庭只能享受一次房改政策住房，原告李玉华已享受了房改政策,被告不可能再给原告出售涉案房屋。原告对证据4的三性均不认可，从未享受过被告单位福利分房政策。本院经审查认定事实如下：2004年5月，新疆中药总厂制作了一份《合同书》，将其名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区的房屋转移到原告名下，并于2004年6月3日在房屋产权登记机关办理了过户手续。原告本人在《合同书》上签名，但未按照合同条款支付相应房款。新疆中药总厂在办理完过户手续后，房屋产权证书原件一直由其保管，办理过户时的相关税费均由新疆中药总厂交纳。2004年之后涉案房屋由被告实际管控，原告未涉案房屋居住，后原告到房产部门补办了涉案房屋的房屋产权证书。另，本院于2019年2月13日受理国药集团诉李玉华所有权确认纠纷一案，案号：(2019)新0103民初1533号，该案审理中，经李玉华申请，本院于2019年5月15日委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对涉案《合同书》中落款处乙方签字“李玉华”签名是否为本人签字进行司法鉴定。2019年8月7日，新疆光明证据科学研究司法鉴定所作出新光司鉴所【2019】文鉴字第055号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有的检材和样本材料：《合同书》上落款乙方签字处“李玉华”签名字迹与所提供的样本字迹是同一人所写。鉴定结论送达双方当事人，被告对结果持有异议。另，2003年5月26日，新疆制药厂与新疆中药总厂合并重组，新疆中药总厂人员、资产、业务、债务统一归并新疆制药厂；2010年5月24日，乌鲁木齐市工商行政管理局核准新疆制药厂将企业名称变更为国药集团新疆制药有限公司。另，我院受理的国药集团作为原告诉李玉华等人所有权纠纷系列案件共三十余件，经审理均确认涉案合同未成立，判决诉争房屋归国药集团所有，二审均维持原判，现判决均已生效；目前受理的李玉华等人作为原告诉国药集团确认合同有效纠纷有四起案件，其中一案原告申请撤诉，其余两案判决认定涉案合同未成立，驳回原告全部诉讼请求，现判决已生效。本院认为，当事人对合同内容的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该合同的真实意思。当事人基于实际交易需要而签订合同，在特定条件下会作出特定的意思表示，只要其意思表示是真实的，且不违背法律的强制性或者禁止性规定，即应当予以保护。若当事人对于合同约定的内容理解不同时，产生分歧时，应当尊重当事人的真实原意进行解释，并结合具体履行情况来理解和分析合同的关系和内容。同时，合同的成立应当具备下列三个要件：一是行为人具有相应的民事行为能力;二是意思表示真实;三是不违反法律或社会公共利益，三者缺一不可。其中意思表示真实尤为重要，具体到本案中，双方签订的《合同书》属于诺成、双务、有偿合同，涉案合同成立的前提必须是双方具有意思表示真实上的合意。本案双方签订《合同书》是否具有双方真实的意思表示，成为本案研究的关键问题。所谓意思表示真实，即行为人的内心真实想法与外在行为相一致，行为人通过自己的行为希望达到内心期望的目标或结果。意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件，而本案中，原、被告签订的《合同书》显然不是双方的真实意思表示。理由：其一，从该《合同书》的实际履行情况来看，被告根本没有想将涉案国有房屋转让于原告的真实意图；其二，《合同书》上原告的签名经过文检鉴定虽是真实，但原告并未实际向被告支付过房屋价款及相应契税等费用，该行为不符合一般购房人的常识判断，且与权利义务相统一的原则相违背。其三，原告在签订《合同书》后，长期未对涉案房屋实际占用、居住，一直由被告实际管控。原告未实际管控的现实情况亦不具备买卖房屋的真实想法和合理目的，表明原告不具有买房的真实意思表示；其四，原告持有的房产证原件是补办的，而原始房产证原件一直由被告完好保管至今，原始房产证并未实际丢失或者损毁。原告现持有补办的房产证原件不是因原始房产证丢失、损毁的原因而补办的，补办房产证的行为不符合一般常理和逻辑；其五，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知精神“民商事审判工作要树立正确的审判理念。注意辩证理解并准确把握契约自由、平等保护、诚实信用、公序良俗等民商事审判基本原则；注意树立请求权基础思维、逻辑和价值相一致思维、同案同判思维，通过检索类案、参考指导案例等方式统一裁判尺度……，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系”中确立的“同案同判思维”的审判规则，结合本院及中院作出大量同类判决进行综合分析，生效的类案与本案具备紧密的关联性。本院及中院已确认该系列案件的涉案《合同书》均未成立，对于国药集团作为原告的所有案件已确认涉案房屋归国药集团所有；对于自然人作为原告的同类案件经本院亦确认房屋买卖合同未成立，据此驳回了原告的诉讼请求，判决亦已生效。故根据已生效的同类案件判决结果来看，本院须坚持同案同判规则，不能仅凭孤立个案即行推翻整个类案的判决结果。综上，因原、被告双方均不具有真实转让房屋的意思表示，故本院认定该《合同书》未成立，未成立的合同，不存在合同的效力问题，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉华的诉讼请求。本案案件受理费398.25元（原告已预交）,由原告李玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李 强人民陪审员  付秀梅人民陪审员  徐跃东二〇二〇年二月十日书 记 员  阮文婷