广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终51号上诉人（原审原告）郑炳照，男，汉族，住福建省安溪县*********。委托代理人曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区*******。法定代表人邓激扬，局长。委托代理人吴家立，该局工作人员。原审第三人广东上亿高消防阀门有限公司（原广东顺德标一贸易有限公司），住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界F4区钢铁世界北路11号。法定代表人洪美满，总经理。委托代理人王进，广东国龙律师事务所律师。上诉人郑炳照因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初980号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，郑炳照是原广东顺德标一贸易有限公司（以下简称标一公司）的员工。2019年4月21日12时多，郑炳照在标一公司位于佛山市禅城区******的仓库吃完午饭休息期间，双脚放在工作台上，工作台上放着一个球阀，同事经过让其将脚放下，郑炳照将脚放下时，放置在工作台上的球阀随之往下掉落，刚好砸伤其左脚背及脚趾，随后郑炳照被送往佛山市禅城区**医院治疗，于2019年5月8日经佛山市禅城区**医院诊断为：1.跖骨骨折（左足第2.3跖骨骨折）；2.趾伸肌腱断裂（左足第2.3趾伸肌腱挫伤）；3.皮肤挫伤（左足皮肤挫伤）；4.足背动脉损伤（左足背动脉挫伤）。郑炳照于2019年5月16日向禅城人社局提出工伤认定申请，禅城人社局于同年5月23日受理，并于同年6月19日向标一公司送达《工伤认定举证通知书》，标一公司向禅城人社局提交了工作证明、公司规章制度等材料。经调查核实，禅城人社局于2019年7月22日作出佛禅人社不认工〔2019〕37号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，认为郑炳照受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于同年7月24日送达标一公司，于同年8月9日邮寄给郑炳照，因邮件被退回，禅城人社局又于同年9月2日通过公告方式向郑炳照送达。另查，标一公司受伤当日的上班时间为8时至18时，休息时间为12时至13时30分、17时至18时。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。禅城人社局受理郑炳照的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，依法送达郑炳照及标一公司，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。各方当事人对郑炳照是标一公司的员工，2019年4月21日12时多郑炳照在标一公司位于佛山市禅城区******的仓库休息时不慎被工作台上掉落的球阀砸伤左脚背及脚趾的事实均无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议的焦点是郑炳照是否属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，其受伤情形能否认定为工伤。郑炳照认为，其是在午饭后等候工作过程中不慎被坠落物压伤左足，其在工作之余休息，是合理的生理需要，保证充足的体力迎接随时可能的工作，虽然受伤的时候没有实际的工作，也是随时准备履行工作职责，符合工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作，应当认定为工伤。经查，根据禅城人社局对郑炳照、林某某、洪某某所作的调查笔录反映，当日大家吃完午饭在仓库休息，郑炳照坐在凳子上玩手机，双脚放在工作台上，脚放下来时被工作台上掉落的球阀砸伤左脚。在标一公司向禅城人社局提交公司规章制度后，禅城人社局再次制作调查笔录，上述三人均确认公司规定的员工休息时间为12时至13时30分、17时至18时。在被问及郑炳照受伤时是否有客人来拿货，郑炳照回答不清楚，林某某、洪某某陈述当时没有客人来拿货，大家都在仓库吃完饭休息。可见，郑炳照是在休息时间意外受伤，当时并未从事与工作有关的预备性工作，郑炳照受伤与其履行工作职责无必然因果关系。一般而言，预备性或者收尾性工作，是指在工作前后的合理时间内从事与工作有关的准备或者收尾工作，必须与自身工作有关联，如工作调试生产设备、工作后收拾生产工具等，郑炳照认为休息是合理的生理需要，是为了保证充足的体力迎接随时可能的工作。法院认为，这是其对属于预备性工作的扩大化理解，于法无据，应不予支持。禅城人社局根据工伤认定申请表、工伤事故报告表、标一公司出具的工作证明、公司规章制度、禅城人社局对郑炳照、林某某、洪某某所作的工伤调查询问笔录以及郑炳照的病历资料等证据，认为郑炳照不是在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害正确。郑炳照受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形，禅城人社局决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。综上，郑炳照要求撤销禅城人社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉请于法无据，理由不成立，法院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郑炳照的诉讼请求；案件受理费50元，由郑炳照负担。上诉人郑炳照上诉称:一、标一公司的《公司规章制度》第一条第二款规定：“......上班时间（包括午餐时间）......如有客户需要取货或者到货的，可等员工吃完再去拣货或者搬货。”第二条第一款规定：“......上下班时间：早8：00-晚18：00，休息时间（12：00-13：30，17：00-18：00）......”可见，上诉人的上班时间实际是早上8时一直到下午6时，中午12：00-13：30虽然名为休息时间，实际也是午餐时间，而上班时间是包括午餐时间的，期间客户需要取货或者到货的，员工吃完饭是需要去拣货或者搬货。也就是说，上诉人在中午12：00-13：30期间可以吃饭，也可以休息，同时也需要随客户需要进行工作。休息时间并非简单的公司规定，而是员工所处的实际状态。事实上，标一公司对上诉人中午的休息时间设定了工作要求，因此并非纯粹的休息时间。一审法院据此认定上诉人受伤时处于休息时间，事实不清。二、上诉人工作的主要内容是仓库拣货或搬货，工作时间有客户取货或者到货才需要工作，无客户上门时均为等待工作的状态，亦即处于休息状态，期间即使意外受伤，当然不能否认其工伤属性。一审法院认为上诉人受伤与工作无关，是对《工伤保险条例》第十四条“工作原因”的狭隘理解。员工的休息通常占有工作时间相当大的比例，不能将工作时间的休息状态排除在“工作原因”之外。一审法院支持不予认定工伤或视同工伤系法律适用错误。三、受伤当天12：00-13：30期间，上诉人所处仓库大门一直处于开门状态，并非关上门与外环境隔离，上诉人并不拥有真正意义上的休息时间。受伤时，上诉人也正处于工作台旁，属于工作场所，而非休息时间，明显是等待工作的状态，一旦有客户上门，必然要接待和开始工作，这也是公司规定上诉人的日常职责范围。综上请求：撤销原审判决并限令被上诉人禅城人社局重新作出工伤认定决定；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人禅城人社局辩称：一、被上诉人具有受理辖区内职工工伤认定申请及作出工伤认定决定的法定职责。二、上诉人郑炳照不是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，依法不予认定为工伤。三、上诉人的工伤认定程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉。原审第三人广东上亿高消防阀门有限公司述称：一、上诉人郑炳照受伤并非在工作时间。二、上诉人受伤与工作毫无关联。三、上诉人受伤完全是其自身过失所致。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，本案诉讼中，广东顺德标一贸易有限公司于2019年10月16日将企业名称变更登记为广东上亿高消防阀门有限公司。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人禅城人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人郑炳照的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《不予认定工伤决定书》，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人郑炳照是标一公司的员工。2019年4月21日12时多，郑炳照在标一公司位于佛山市禅城区******的仓库不慎被工作台上掉落的球阀砸伤左脚背及脚趾的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，被上诉人禅城人社局提供的标一公司员工林某某、洪某某的《工伤认定调查笔录》均反映，公司规定12时至13时30分为休息时间，上诉人受伤时间约在12时50分，且当天没有客人拿货。即上诉人系休息时间受到事故伤害，并不符合上述规定关于认定工伤或视同工伤的情形。据此，被上诉人作出案涉《不予认定工伤决定书》决定对上诉人的情形不予认定或者视同工伤，有事实及法律依据，处理正确。上诉人提出，虽然公司规定12时至13时30分为休息时间，但只要有客人需要取货或者到货的，员工吃完饭是需要去拣货或者搬货的，可见以上时间并非真实意义的休息；上诉人工作的主要内容是仓库拣货或搬货，无客户上门时均为等待工作的状态，事发时仓库大门处于开门状态，上诉人正处于等待工作的状态，其受伤应认定为工伤。经查，被上诉人对上诉人、林某某、洪某某所作的《工伤认定调查笔录》均反映，当日大家吃完午饭在仓库休息，上诉人坐在凳子上玩手机，双脚放在工作台上，脚放下来时被工作台上掉落的球阀砸伤左脚；且林某某、洪某某所作的《工伤认定调查笔录》均确认公司规定的员工休息时间为12时至13时30分、17时至18时，上诉人受伤时没有客人来拿货，大家都在仓库吃完饭休息。由此可见，上诉人是在休息时间意外受伤的。此外，虽然原审第三人公司制度规定休息时间亦需接待客人的特殊要求，但员工休息时间为12时至13时30分、17时至18时为常态管理，并不简单因为公司出于经营管理考虑提出休息时来客仍需接待的特殊安排而否定常态休息时间的存在。且客观上上诉人受伤当时并没有客人提货，并非处于公司规定休息时间接待客人的特殊工作状态。故上诉人受伤的情形不符合认定工伤的法定条件。上诉人的以上主张，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人郑炳照的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人郑炳照负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年二月二十日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳