福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终431号 上诉人（原审原告）：陈玉钗，女，1976年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴初升，福建律海律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈秀萍，女，1977年3月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄雪燕，福建绩学律师事务所专职律师，委托权限为一般授权。 上诉人陈玉钗因与被上诉人陈秀萍民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈玉钗及其委托诉讼代理人吴初升与被上诉人陈秀萍及其委托诉讼代理人黄雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉钗上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持陈玉钗的一审诉讼请求。事实与理由：1.陈秀萍及证人黄某所称《协议书》中16万元由该讼争5万元及另外11万元组成的投资款，违背客观事实，是陈秀萍与黄某串通撒谎。陈秀萍所提供的《协议书》上的林秋霞、蔡日星向陈玉钗借款16万元，系2017年4月17日、2017年6月22日及2017年8月12日陈玉钗的丈夫陈国扬出借给林秋霞各5万元合计15万元及利息1万元组成，有陈国扬向林秋霞的转账交易明细为凭。2.陈秀萍辩称该笔借款5万元系陈玉钗寄托她投资给林秋霞，违背客观事实。陈玉钗从未寄托陈秀萍投资给林秋霞，而是陈秀萍以其朋友林秋霞办库存鞋需要资金而向陈玉钗借款。陈秀萍于2017年11月23日向陈玉钗急借5万元，于2017年12月14日就还给陈玉钗，同时还付了3100元的利息。本笔5万元，陈秀萍同样也是以此理由向陈玉钗借款。陈玉钗因为陈秀萍曾经帮忙组织过广场舞跳舞队，欠陈秀萍一个人情，所以没有约定利息就把钱借给陈秀萍，也没有让她出具借条。3.陈玉钗出借给陈秀萍该5万元符合客观事实。像2017年11月23日的那笔5万元一样，陈玉钗是碍于欠陈秀萍人情而出借，这次陈秀萍也同样以此向陈玉钗借款，陈玉钗把钱出借给陈秀萍。 陈秀萍辩称：1.陈玉钗称协议书中16万元款项系其丈夫陈国扬向林秋霞的借款本金及利息组成，与客观事实不符。首先，债权主体不一且债权状态没有证据。陈玉钗的丈夫陈国扬作为具有完全民事行为能力人，若存在15万元未受偿的情况，则定会与陈玉钗共同前往派出所报案，同时，在各债权人与蔡日星事后进行债权确认并签署协议书时，也定会与其他债权人及债务人就其债权数额进行统计并参与签署协议书。然陈国扬至今均无任何债权主张，且陈玉钗提供陈国扬的转账记录不具有完整性，无法客观反应该15万元债权是否已经受偿。其次，陈玉钗所主张的该15万元与协议书中16万元的债权金额不相符合，对于超出的1万元，如为利息约定，应提供证据证明该15万元系借款，且存在利息约定，否则系陈玉钗故意将该15万元的转账记录与本案进行混同，以混淆案件事实。2.从公安机关的询问笔录中可以看出，陈玉钗投资林秋霞1万元的利润是630元，而陈秀萍投资林秋霞1万元的利润600-700元，因陈秀萍在林秋霞处投资高达百万，随着投资金额的提高，林秋霞给予陈秀萍的投资分红也不断提高，远远高于陈玉钗的投资回报，故陈玉钗在2017年11月份知道该事实后，曾先后提出借用陈秀萍的名义予以投资。陈秀萍将陈玉钗当作好姐妹，正如此前无私的为陈玉钗组建舞队一样，也答应了陈玉钗要求通过自己的名义向林秋霞投资。从2017年11月23日的转账记录来看，陈秀萍在收到陈玉钗转账后，立即以自己的名义代为将款项投资给林秋霞，且在收到林秋霞的还款后，当即将所谓的分红连本带利打回给陈玉钗，陈玉钗通过借用陈秀萍的名义投资在短短的20天内获利3100元。陈玉钗主张该款项系借款与事实明显不符，无论从“借款”的利率还是“借款”的时间周期，都不符合借款的习惯，但完全合乎投资的回报形式，即投资周期和获得的利率是浮动的。同时，从该两次的汇款记录来看，都是与案外人林秋霞的转账情况息息相关，即陈秀萍在收到陈玉钗的款项后，立即将该款项转给了林秋霞，而陈秀萍在收到林秋霞就该投资款的汇款后，也都连本带利的将款项退还陈玉钗，故足以认定该5万元款项是陈玉钗借名投资。请求驳回上诉，维持原判。 陈玉钗向一审法院提出诉讼请求：判令陈秀萍返还借款5万元，并承担自2018年1月13日起至还款之日止中国人民银行同期同贷利息，利随本清。 一审法院认定事实：2018年1月13日8时57分许，陈玉钗通过中国建设银行股份有限公司莆田秀屿支行账户（账号为62×××622）向陈秀萍的中国银行股份有限公司莆田城厢支行账户（账号为62×××177）转账5万元，陈秀萍收到款项后，于同日9点7分许向林秋霞的兴业银行总行账户（账号为62×××177）转账5万元。后陈玉钗向一审法院起诉，要求陈秀萍偿还借款。案经审理，因双方各抒己见，致本案调解无效。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为陈玉钗与陈秀萍是否成立民间借贷关系。本案中，陈秀萍对收到陈玉钗转款5万元的事实并无异议，但称该笔款项并非借款，而是陈玉钗以其名义转给林秋霞的投资款，并提供了其在收到款项后立即转给林秋霞的银行交易流水明细、协议、及证黄某銮的证言等证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈玉钗仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，陈玉钗除了提供转账凭证，并无其他证据证明双方对5万元款项存在借款合意，且其在庭审中陈述：“当时我想起诉林秋霞，但因为我没有证据，这5万元的证据在被告这，我当时打电话问被告怎么解决，被告说让我自己看，所以我只能起诉被告了……”，该陈述与其主张存在矛盾。综上，陈玉钗主张涉案5万元的性质为借款，要求陈秀萍返还借款并承担相应利息，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈玉钗的诉讼请求。案件受理费1062元，减半收取计531元，由陈玉钗负担。 二审期间，陈玉钗向本院提供以下证据：证据一、中国建设银行交易明细3张，拟证明陈玉钗丈夫陈国扬向林秋霞转账15万元的事实。证据二、结婚证1张，拟证明陈国扬与陈玉钗系夫妻。证据三、照片5张，拟证明陈玉钗与陈秀萍系舞友，陈秀萍帮忙陈玉钗组织舞队，陈玉钗就以人情借款给陈秀萍。证据四、询问笔录2份，拟证明陈玉钗向公安机关反映的其被林秋霞诈骗的8笔共35万本金中，并没有包括本案讼争的5万元人民币；陈秀萍向公安机关反映其被林秋霞骗取投资的205.2340万元中包括其2018年1月13日转账给林秋霞的5万元，而该5万元正是本案讼争的5万元。显然，该5万元系陈玉钗出借给陈秀萍，然后由陈秀萍自行投资给林秋霞。 陈秀萍对证据一的真实性没有异议，但关联性有异议，认为该组证据与本案无关，是案外人的转账记录，应由案外人自行向林秋霞主张债权，且案外人应将其向林秋霞转账后，双方此后的全部流水记录予以提供，保证证据的完整性，才能证明该15万元的转账确实没有得到清偿的事实，现案外人仅仅提供单方的、选择性的打印部分转账记录不能证明案件的真实情况。对证据二的三性均无异议。对证据三的真实性没有异议，但关联性有异议，陈玉钗与陈秀萍确属舞友，但不能凭借双方是舞友而认定双方存在借款关系。证据四不是新证据，陈玉钗一审时没有予以提供，二审法院不应予以采纳，附条件质证如下，对公安机关询问笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，通过该询问笔录并结合协议书可以证实，陈玉钗因以陈秀萍的名义向林秋霞投资，导致报案时无法将该5万元算入自己的投资款内，而暂时登记在陈秀萍账上，事后通过协议书将该5万元的债权确定在陈玉钗自己名下的事实。 本院经审查认为，陈玉钗对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据一可以证明陈国扬于2017年的4月17日、6月22日、8月12日分别向林秋霞转账49990元、49990元、49999元。证据二可以证明陈国扬与陈玉钗系夫妻。证据三可以证明陈玉钗与陈秀萍系舞友。证据四可以证明陈秀萍、陈玉钗分别于2018年3月的9日、12日向公安机关报案称被林秋霞诈骗，陈秀萍陈述其转账加现金总共投资了2052340元（其中包含2017年11月23日转账5万元、2018年1月13日转账5万元）给林秋霞，林秋霞也支付了投资本金及分红1555850元到陈秀萍账户；陈玉钗陈述其通过自己和陈国扬账户转账加现金总共投资了35万元（没有提及2017年11月23日转账5万元、2018年1月13日转账5万元给陈秀萍的款项）给林秋霞，林秋霞也支付了投资本金及分红287055元到陈玉钗和陈国扬账户。 双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，陈玉钗以转账凭证起诉陈秀萍偿还借款，陈秀萍抗辩该款项系委托投资款，依法应当对抗辩主张承担举证责任。在公安机关的询问笔录中，陈玉钗没有把讼争款项作为投资款向公安机关报案，而陈秀萍却把讼争款项作为自己向林秋霞的投资款进行报案，陈秀萍在该询问笔录中亦未提及讼争款项系陈玉钗委托其投资的。陈秀萍也没有提供其他证据证明双方之间存在委托投资关系，依法应当承担举证不能的不利后果。本院对陈玉钗主张讼争款项系借款予以采信。因讼争借款未约定借款期限及利息，本院依法确定该款利息自起诉之日起按照年利率6%计算。 综上，陈玉钗的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4808号民事判决； 二、陈秀萍应于本判决生效之日起十日内偿还陈玉钗借款50000元及该款自2019年8月6日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1062元，减半收取为531元，由陈秀萍负担525元，由陈玉钗负担6元；二审案件受理费1062元，由陈秀萍负担1050元，由陈玉钗负担12元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年二月二十八日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。