江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1957号 原告（反诉被告）：张成，男，1977年11月10日生，汉族，住南京市玄武区。 被告（反诉原告）：江苏永利投资发展有限公司，住所地南京市大厂新华路138号鑫乐生活广场4楼。 法定代表人：郑章静，该公司经理。 被告：郑建永，男，1969年1月30日生，汉族,住南京市。 二被告共同委托诉讼代理人：王友庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：徐厚强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告张成与被告（反诉原告）江苏永利投资发展有限公司（以下简称永利公司），被告郑建永合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告张成，被告（反诉原告）永利公司，被告郑建永的委托诉讼代理人王友庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成向本院提出诉讼请求：1.被告永利公司立即向原告支付融资费用220万元及违约金（以220万元为基数，按年息24%自2018年4月2日计算至实际给付之日）；2.被告郑建永对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月3日,被告与原告签订融资居间服务协议，原告为被告在浙江稠州商业银行贷款提供居间服务，被告按照贷款金额的2%一次性支付给原告，经过原告的多方协凋，被告永利公司于2017年7月13日取得I.6亿元经营性物业贷款批复，分别于2017年12月21日、2018年1月18日和2018年3月27日贷款出账到被告企业指定账户9160万元、2840万元和4000万元，总额共计1.6亿元。 前前后后，原告做了大量的沟通协调和协助工作:1、被告郑建永，当时也是被告永利公司的法定代表人（2019年3月3日变更为郑章静），与原告沟通，由原告帮助企业融资。原告利用自身的银行人脉关系，先是找了南京平安银行城南支行，因不合乎南京分行的准入标准，而未能受理；随后原告联系了稠州银行光华路支行，由其安排报审；2、因经办行稠州银行南京光华路支行工作人员工作繁忙，授信调查报告由原告方帮助完成。原告方利用自身原先的银行专业知识及经验，从早到晚多次修订，花费十余天时间才得以完成；3.从授信调查阶段到最后放款阶段，原告做了大量的沟通协调和协助工作。(1）先后多次带领稠州银行光华路支行经办人员到永利公司及关联企业企业—高淳县龙湖生态农业发展有限公司、高淳县名人岛工贸实业有限公司和南京望玉岛生态农业开发行限公司进行授信前尽职调查，带领支行经办人员及分行评审员人到永利公司进行评审前调査：带领支行经办人员和总行评审部人员到永利公司进行终审前调查；(2)从授信资料的准备、传递，及评审意见的反馈，贷款账户的开立，授信条件的落实，以及最终放款，原告做了大量的沟通、协调和协助工作，原告利用自身熟悉银行业务以及自己的专业技能和沟通技巧，为货款的审批及最终投放，付出了巨大的努力。先后十多次往返永利公司和光华路支行沟通协调，传递资料，多次电话沟通协调永利公司和银行出现的问题。 在2018年3月27日贷款最后投放后，原告多次向被告催讨融资居间服务费，后被告于2018年5月10日支付100万，其余款项被告以各种理山拖延。事实上上，被告永利公司及被告郑建永经营多家实体，有能力支付而故意拖延支付。故此，依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告永利公司、郑建永辩称，一、原告未依法履行双方签订的《融资居间服务合同》约定的义务，属于根本违约，应解除前述合同，且被告无需支付原告报酬，已支付的部分应当返还。二、案涉1.6亿贷款的批复和取得，完全系稠州银行基于业务需要，通过常规渠道流程，对被告公司进行审查后所做的决定，与原告无任何关系，即原告请求报酬的依据不存在。三、原告诉请中主张的违约金没有事实和法律依据，被告在本案中无过错和违约情形，无需承担违约责任。四、被告郑建永虽作为保证人，但作为原告根本违约导致合同解除且被告永利公司无过错情形时，无需承担保证责任。五、原告欺诈被告其在稠州银行关系熟络，可以以7.25个点的利率贷得款项，实际其并不认识银行相关人员，且被告最后取得的贷款是8.5个点，特别是第三笔4000万元，银行出现停贷现象，是在被告单方努力且托人的情况下才最终取得上述款项的下款。 被告永利公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《融资居间服务合同》；2.判令张成返还永利公司已支付的100万元；3.张成承担本案全部诉讼费用。事实和理由：永利公司与张成于2017年7月3日签订《融资居间服务合同》，协议约定：张成为永利公司在浙江稠州商业银行1.6亿元贷款提供居间服务，永利公司按照贷款金额的2%作为居间服务费一次性支付给张成；张成应与永利公司针对项目反复交流沟通，同时配合浙江稠州商业银行南京分行进行关于永利公司融资的尽职调查；负责协调永利公司与浙江稠州商业银行南京分行的沟通，配合促进融资合同的成立；负责向浙江稠州商业银行南京分行推介永利公司的项目，确保项目尽早完成融资。合同签订后，永利公司虽于2017年7月13日取得1.6亿元额度经营性物业贷款批复，并于其后最终分批收到上述款项，且于2018年5月10日向张成支付100万元居间服务费，但后永利公司在与浙江稠州商业银行南京分行等银行工作人员交流沟通中方得知张成并未履行双方签订的《融资居间服务合同》，上述贷款批复和取得完全系浙江稠州商业银行基于业务需要，通过常规渠道与流程对借款人进行审查后所作出的决定，与张成无任何关系，且张成并未如其诉称事实与理由部分陈述的做了大量的沟通和协调工作。永利公司认为，张成对双方签订的《融资居间服务合同》应完全履行，不应投机取巧。虽然永利公司最终取得贷款，但与张成无关。张成未依法、依约履行合同约定的义务，属于根本违约。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求依法判决支持反诉人之请求。 针对被告永利公司的反诉，原告张成辩称：根据合同约定，在原告未介绍浙江稠州商业银行南京分行之前，被告对该行能否批准贷款是不清楚的，当时被告郑建永委托我帮助被告永利公司融资，原告先在平安银行帮助永利公司融资，因为不符合平安银行的准入标准，就没有准入。后来原告主动联系浙江稠州商业银行南京分行，由该行承办融资业务，是由我主动对接稠州银行光华路支行，然后我进行了贷款材料的递送、授信报告的撰写以及贷款后的相关辅助工作。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日永利公司（甲方、委托方）、张成（乙方、受托方）、郑建永（丙方、保证方）签订《融资居间服务合同》一份，合同约定：甲方因缺乏资金，并获知乙方能够提供相关融资信息并协助甲方完成融资，现委托乙方寻找、介绍浙江稠州商业银行南京分行作为贷款方，提供融资居间服务，而乙方亦获知了甲方的上述意愿，同意接受委托。合同第一条委托事项约定：项目名称为永利公司鑫乐生活广场经营性物业贷款；项目总融资规划金额1.6亿元（具体金额以甲方与浙江稠州商业银行南京分行签订的借款合同为准），所融资金的使用期限自该项目融资成立起十年（以甲方与浙江稠州商业银行南京分行签订的借款合同实际年限为准）；乙方作为居间方，一次性收取居间服务费为融资总额的2%（融资总额为甲方与浙江稠州商业银行南京分行签订的借款合同为准，于放款当日收取）。合同第一条乙方服务内容约定：与甲方针对项目反复交流沟通，同时配合浙江稠州商业银行南京分行进行关于甲方融资的尽职调查；负责协调甲方与浙江稠州商业银行南京分行的沟通，配合促进融资合同的成立；负责向浙江稠州商业银行南京分行推介甲方的项目，确保该项目尽早完成融资。合同第二条乙方的义务约定：乙方应本着诚信、专业、高效的职业精神为甲方提供优质服务；乙方应根据项目要求，按合法、合规的原则，尽最大努力维护甲方利益；乙方应在取得甲方提供的有关文件材料后，及时向浙江稠州商业银行南京分行进行推荐；乙方对其获知的甲方商业秘密负有保密责任，未依法规定或者未经甲方同意，不得向任何第三方披露。合同第四条居间服务费的计算与支付约定：乙方不收取前期费用，若项目融资未能成立，本合同随之自动失效，乙方对甲方亦不收取任何费用；本次费用乙方收取居间服务费为融资总额的2%（融资总额以甲方与浙江稠州商业银行南京分行签订的借款合同为准）。甲方或丙方以居间服务费方式现金支付给乙方作为应得的服务报酬，有关税负由甲方承担；在该项目融资成立并且资金实际到达甲方指定的公司账户时三个工作日内，甲方或丙方即按最终到账的总金额现金支付融资居间服务费给乙方。合同第五条合同的解除约定：发生下列情形之一，合同自动解除：1、甲方如果没有从乙方推荐的浙江稠州商业银行南京分行取得融资借款，此居间合同自动失效，如本合同失效之日起一年内，一旦乙方推荐其他金融机构与甲方签订了借款协议，则甲方必须仍按照本合同的约定向乙方支付服务费；2、甲方委托事项违反相关法律规定或不能及时、合法合理地提供财务凭证或其他会计资料、法律文件，或者隐瞒重要情节，致使乙方不能提供有效的融资服务的，乙方不承担任何责任。合同第六条违约责任约定：若甲方或丙方未按约定向甲方支付应付的居间服务费，每延迟一天，甲方或丙方应现金支付给乙方应得服务费金额千分之五的违约金。《融资居间服务合同》还约定了其他相关事项。 在本案庭审中，张成提供其与永利公司赵姓工作人员的短信、微信聊天记录、与浙江稠州商业银行南京分行工作人员马文勇的微信聊天记录、与浙江稠州商业银行南京分行光华路支行副行长吴某,4的微信聊天记录、QQ邮箱记录截屏以及2017年1月至2017年12月的移动电话通话详单，主张其履行了《融资居间服务合同》约定的义务。上述证据显示张成与永利公司工作人员沟通，准备贷款审批材料，并与浙江稠州商业银行南京分行工作人员联系沟通，将材料报送；2017年11月3日浙江稠州商业银行南京分行工作人员通过微信将业务批复单发送给张成，同意向永利公司发放贷款，张成随即将业务批复单发送给永利公司工作人员。二被告申请证人吴某,4出庭作证，吴某,4陈述：其系浙江稠州商业银行南京分行光华路支行副行长，现调至江宁支行；张成到银行找到证人，想让银行给永利公司上报贷款，张成提供了一些资料，具体是企业营业执照、组织机构代码证、企业报表，然后我们看了一下资料和抵押物，有可能上报，就上门去看，进行尽职调查，也接触了郑建永和公司财务人员，然后回来我们写了调查报告往上报，就是这份大额授信业务尽职调查报告，一层层往上报，批准后就办理了贷款手续。整个贷款过程是与张成、郑建永、永利公司姓赵的会计进行接触的。 后永利公司与浙江稠州银行签订金融借款合同，浙江稠州商业银行向永利公司发放了贷款，分别于2017年12月21日、2018年1月18日和2018年3月27日向永利公司指定账户支付9160万元、2840万元和4000万元，总额共计1.6亿元。2018年5月10日被告通过案外人郑圆个人银行账户向张成银行账户汇款100万元，汇款附言为：郑建永佣金。因二被告未再支付剩余费用，原告索要未果，遂提起本次诉讼。 庭审中，经本院释明，永利公司认为如果认定永利公司违约，张成主张的违约金过高。 另认定如下事实：郑建永系永利公司股东，原系永利公司法定代表人，2019年3月4日永利公司法定代表人变更为郑章静。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二之规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，张成与永利公司、郑建永签订的《融资居间服务合同》系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。 根据张成提供的证据，能够认定张成履行了《融资居间服务合同》约定的义务，并实际促成了永利公司与浙江稠州商业银行签订了金融借款合同，永利公司亦实际获取了金融贷款，故永利公司应按照《融资居间服务合同》的约定向张成支付居间服务费320万元，因被告已支付100万元，张成主张永利公司支付剩余220万元，本院予以支持。 根据《融资居间服务合同》约定，永利公司应于贷款资金实际到达其指定的公司账户时三个工作日向张成支付居间服务费，永利公司未按上述约定履行，构成违约，应向张成支付相应的违约金，根据上述约定的期限，张成主张违约金自2018年4月2日计算并无不当，本院予以支持。关于违约金的计算标准，合同约定过高，张成主动调整至按照年利率24%计算，但张成并未提供证据证实因永利公司逾期付款对其造成的损失，故对张成主张的违约金计算标准本院不予支持。违约金本院酌定以220万元为基数，按照中国人民银行规定的同期、同档银行贷款利率标准自2018年4月2日计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 被告郑建永作为《融资居间服务合同》的保证人，因合同并未明确承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。结合郑建永的身份（永利公司股东、原法定代表人）以及被告向张成通过汇款方式支付居间服务费的附言，应认定被告郑建永在保证期间内主动履行相应的保证责任，故张成主张被告郑建永对永利公司的上述债务承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 永利公司反诉称张成未履行《融资居间服务合同》约定的义务，属于根本违约，并以此主张解除合同，但并未提供任何证据证实，且根据张成提供的证据，能够证实其履行了相应的义务，并促成永利公司贷款成功。故对于永利公司关于解除合同、张成返还已支付的100万元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）江苏永利投资发展有限公司向原告（反诉被告）张成支付居间服务费220万元及违约金（以220万元为基数，按照中国人民银行规定的同期、同档银行贷款利率标准自2018年4月2日计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 二、被告郑建永对被告江苏永利投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回被告（反诉原告）江苏永利投资发展有限公司的反诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，反诉案件受理费16200元，均由被告（反诉原告）江苏永利投资发展有限公司及被告郑建永负担负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  王思得 二〇二〇年二月十五日 书 记 员  陈 晨