河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终66号 上诉人（原审原告）：郝军广，男，1971年2月27日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：宋存芳，男，1966年2月18日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：段洪现，男，1954年3月4日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：郝军生，男，1971年6月5日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：李西文，男，1957年5月8日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：李凤邵，男，1966年1月9日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：李建勋，男，1972年8月9日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：史国军，男，1971年8月23日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：史红果，男，1972年11月3日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：胡庆国，男，1960年6月15日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：季怀军，男，1967年9月5日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：陈占胜，男，1972年2月6日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：郝书坤，男，1971年8月1日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：郝如国，男，1971年5月7日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：马存平，男，1962年6月23日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：黄建勋，男，1972年9月10日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：史红印，男，1973年1月16日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：郝广勋，男，1972年10月22日出生，汉族，群众，住平乡县。 上诉人（原审原告）：郝朋军，男，1971年9月9日出生，汉族，群众，住平乡县。 以上十九名上诉人的委托诉讼代理人：高建中，平乡县益民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王书国，男，1975年12月30日出生，汉族，群众，住威县。 上诉人（原审被告）：罗庆举，男，1975年10月22日出生，汉族，群众，住威县。 上诉人（原审被告）：贾林祥，男，1968年4月23日出生，汉族，群众，住威县。 以上三名上诉人的委托代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 以上三名上诉人的委托代理人：韩占泽，河北律己律彼律师事务所律师。 上诉人郝军广、史国军、李建勋、史红印、郝朋军、郝如国、史红果、郝书坤、郝广勋、黄建勋、郝军生、季怀军、陈占胜、宋存芳、李凤邵、马存平、李西文、段洪现、胡庆国因与上诉人王书国、罗庆举、贾林祥劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建勋、史国军及其委托诉讼代理人高建中，上诉人王书国、罗庆举、贾林祥及其委托诉讼代理人赵英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝军广、史国军、李建勋等十九名上诉人上诉请求：1、依法撤销河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1352号民事判决书中第一项，改判由被上诉人罗庆举、王书国二人给付劳务费55691元；2、被上诉人承担违约利息。事实与理由：一审法院认定事实与实际情况不符，判决中第一项、第三项不恰当。2017年6月29日至同年8月24日期间，上诉人与被上诉人承包的河北世铭文化发展有限公司仿古建筑工程已经形成事实劳动关系。一审查明事实如下，被上诉人有罗庆举、贾林祥实际承包涉案工程，分包给被上诉人王书国，由王书国、贾林祥分别招录上诉人并组织施工均无异议，所以一审作出的判决结果不正确，应予撤销，依法改判。1、一审法院认定事实中关于工程款、工程量计算数额与事实不符。由于该案属于劳务合同纠纷，上诉人与被上诉人之间是提供劳动服务，平等协商，约定工作任务，完成工作成果，得到劳务报酬，具有合意性的平等民事主体关系。该案于2019年5月16日经一审法院组织安排，双方均到施工现场，实地丈量南边一间，南墙长6.76米，宽3.3米，面积为22.308平方米；北边八间南北长28.2米，东西宽8.73米，面积为244.6146平方米，合计面积为266.9226平方米，在（2019）冀0521民初445号民事裁定书案卷中有记载。但是，一审法院未以事实为依据，以法律为准绳，计算方式有误，不应当结合施工平面图（中至中）计算工程总量为241.1892平方米，这样计算少算施工面积，与应得的工资实际相差25.7334平方米×300元＝7720.02元。2、关于河北世铭文化发展有限公司以发生损害事故扣除31000元工程款存在明显错误，邢台县旅游局经查明贾林祥已经将工程款全部支付，上诉人怀疑克扣31000元不真实，存在虚假性。因为该公司无权扣除工程款，公司发包工程给不具备有资质的单位或自然人，对损害赔偿存在过错责任，既是真实扣款，与上诉人请求劳务费无法律上的必要联系，上诉人与王清振均为打工者，受伤是为被上诉人打工时摔伤所致，赔偿应由三被上诉人承担，与上诉人无法律上的因果关系。一审法院认为扣除的31000元等待王清振受伤情况处理完毕后，可另行起诉于法无据，该判决违背法律，显失公平，违背公序良俗，侵害上诉人的合法权益，必然导致上诉人的合法劳动报酬得不到法律保护。王清振请求损害赔偿事宜与上诉人请求偿还拖欠工资款是两个法律关系，假如王清振与被上诉人之间联手串通，王清振故意不说不再追究赔偿责任，其暂扣的工程款31000元是否就停止在无限期的追诉当中，上诉人的权益就无从得到维护。据听说王清振把受伤住院的医药费早在农合办报销了，其他损失不大。3、关于违约利息，上诉人自工程完工后，就要求结算工资款，被上诉人相互推诿，催要多次未果，找到邢台县劳动部门、旅游发展委员会举报，要求结算劳务费事实存在，该局查明贾林祥已经将工程款全部支付，并签订承诺书，约定将款发放到农民工手里，故应当从该日起计算违约利息。为此，被上诉人违约事实明显存在，依法应当承担违约责任。 上诉人王书国、罗庆举、贾林祥答辩称，在上诉意见基础上，对十九人提出的31000元的问题，由于十九人与我方不存在法律上的关系，故31000元是否应扣除与我方无关。另外，十九人主张王清振不是为其工作，与其无法律上的关系是错误的，实际上，王清振是受雇于史国军、李建勋，与二人形成了劳务合同关系。另外，这十九人在本案中的法律地位不统一，史国军、李建勋是在路兴处分包的劳务工程，而剩下的十七名原审原告受雇于史国军、李建勋，从涉案工程款、劳务费用的支付也可以证明我方除了史国军、李建勋之外从未见过其他十七名原审原告。 上诉人王书国、罗庆举、贾林祥上诉请求：1、依法撤销河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1352号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定事实部分所计算出的最终结论完全错误（被告王书国、罗庆举欠被上诉人工资16767.76元，被告贾林祥欠被上诉人工资25342元），实际上诉人不存在拖欠被上诉人工资款的情况。2、一审法院适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应对其诉讼数额的真实性及与三上诉人的关联性提供证据予以证明，但被上诉人提供的证据在真实性、关联性上全部存在问题，不能证明其所主张诉请。一审法院判决书书写过于简单，对于被上诉人提供的证据的认证未予展开，没有从证据的真实性、关联性、合法性方面充分阐释证据的证明力、证明力的大小等，只是笼统的概括原告的证据充分，存在证据认定全部错误的情况。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当依法查明事实真相，依法维护上诉人的合法权益。 郝军广、史国军、李建勋等十九名上诉人答辩称，原审被告主张的上诉请求我方不予认可，因在一审法院审理认定的事实基本清楚，适用法律正确，原审被告没有任何依据和理由主张不服一审判决，应当驳回其诉讼请求，我方是针对一审判决的结果存在一定的差异而提出的上诉请求，一审中已查明原审原告在施工地点打工，且认定了每平方米300元，我方对工程量提出异议，因为双方没有协议，只是口头商量，工程开始时说工程量为300平方米，实际施工时经我方测量工程量实际为276平方米，一审中因施工量原审被告提出异议，一审法院于2019年5月16日上午组织双方进行了实地测量。一审法院不应扣除31000元费用，因受伤的工人与我方没有法律上的联系，不是为我方工作。 郝军广、史国军、李建勋、宋存芳、段洪现、郝军生、李西文、李凤邵、史红果、胡庆国、季怀军、陈占胜、郝书坤、郝如国、马存平、黄建勋、史红印、郝广勋、郝朋军向一审法院起诉请求：1、要求三被告清偿拖欠工资款83533元和利息；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告罗庆举、贾林祥从河北世铭文化发展有限公司实际承包涉案工程，并分包给被告王书国。被告王书国、贾林祥分别招录原告工人并组织施工。涉案工程在施工过程中发生一起事故，导致一名施工人员王清振受伤。该起事故至今尚未处理，河北世铭文化发展有限公司因此暂扣工程款31000元。关于本案工程款，本院通过现场勘验，并结合施工平面图，计算工程总量为241.1892平方米。根据约定，涉案工程劳务部分工资为300元/平方米，故罗庆举承建涉案工程的工程款总计为72356.76元。另，被告罗庆举安排原告工人二次倒料，劳务用工工资为17121元，两项费用合计89477.76元（72356.76元+17121元）。贾林祥安排原告工人挂瓦、修理古建等，劳务用工工资为17000元，安排原告工人砌砖、挂瓦等，劳务用工工资为21342元，两项费用共计38342元。综上原告为被告罗庆举、王书国提供劳务完成相应工程量，二被告应支付原告工资共计89477.76元。期间，罗庆举已给付原告34310元，王书国已给付原告7400元，共计给付41710元。除去河北世铭文化发展有限公司因王清振受伤暂扣的31000元，罗庆举、王书国共欠原告工资16767.76元（89477.76元-41710元-31000元）。贾林祥已给付原告13000元，尚欠原告工资25342元（38342元-13000元）。一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。被告罗庆举、贾林祥从河北世铭文化发展有限公司实际承包涉案工程，并分包给被告王书国。被告王书国、贾林祥分别招录原告工人并组织施工，原告与三被告形成事实上的劳务合同关系。本案中，被告王书国、罗庆举欠原告工资16767.76元，被告贾林祥欠原告工资25342元，事实清楚、证据确实充分，故应由被告王书国、罗庆举共同给付原告工资16767.76元，被告贾林祥给付原告工资25342元。河北世铭文化发展有限公司暂扣的31000元，待王清振受伤情况处理完毕后，可另行起诉。另外，被告罗庆举抗辩主张的工具费4000元，没有事实和法律依据，可待有相关证据后另行起诉。原告主张被告支付的违约金利息，因原告方未要求结算，该项诉讼请求没有事实及法律依据，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的实事予以确认。 本院认为，一审法院依据现场勘验及施工平面图，综合考量计算出工程总量并无不妥，郝军广、史国军、李建勋等十九名上诉人主张工程总量计算有误的诉求无证据加以佐证，本院不予支持。关于暂扣31000元费用问题，因其雇佣的工人王清振受伤一事尚未处理，一审法院对款项暂未处理并无不当。另要求王书国、罗庆举、贾林祥三人承担违约利息无事实和法律依据，其诉求不应得到支持，故郝军广、史国军、李建勋等十九名上诉人的三项上诉请求，本院不予支持。一审法院依据工程量及王书国、罗庆举、贾林祥给付的工人工资，计算出分别拖欠工人的工资并无不当，三上诉人主张不拖欠工人工资的诉求无证据支持，本院不予采信。综上所述，郝军广、史国军、李建勋等十九名上诉人的上诉请求及王书国、罗庆举、贾林祥三人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由郝军广、史国军、李建勋、史红印、郝朋军、郝如国、史红果、郝书坤、郝广勋、黄建勋、郝军生、季怀军、陈占胜、宋存芳、李凤邵、马存平、李西文、段洪现、胡庆国负担1890元，由王书国、罗庆举、贾林祥负担1890元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳