上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84635号原告：虞某某，男，1988年4月6日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被告：王斌，男，1975年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴亮，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢龙，上海君澜律师事务所律师。原告虞某某诉被告王斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞某某及其委托诉讼代理人缪闯、被告王斌的委托诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞某某向本院提出诉讼请求：被告支付原告房款人民币(币种下同)85万元。事实及理由：2012年5月11日，原告父亲顾须强与被告就坐落于上海市浦东新区瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《上海市房地产买卖合同》。同年8月9日，顾须强与被告就系争房屋办理了产权交易过户手续。然上海市房地产买卖合同仅约定了房屋总价款为90万元，并未约定支付房款的时间。顾须强于2017年4月23日去世，在去世前，顾须强表示被告仅支付了5万元房款，余款85万元尚未支付。原告母亲与原告父亲顾须强很早就离婚了，顾须强一个人生活，所以原告不了解房屋买卖的情况，现原告为顾须强唯一的法定继承人，为维护原告合法权益，故诉如所请，要求被告履行买卖合同约定的付款义务。被告王斌辩称：原告所诉无事实依据。原告作为顾须强的儿子，不太清楚整个交易过程。起初，被告准备以被告姨父全来宝名义购买系争房屋，再转售他人，以赚取房屋差价。后因市场因素，被告决定以被告母亲名义购买系争房屋，不再另行转售。鉴于被告欲办理按揭贷款，故被告以自己名义购买系争房屋。2010年11月，顾须强与全来宝签订房地产买卖居间协议，约定房屋总价款77万元，同时约定，若房屋装修不足10万元，则总房款扣除4万元。在交房的时候，被告发现房屋装修确实不到10万元，故双方确定总房价款为73万元。被告已经支付了727,000元，余款3,000元未支付系因顾须强未按约迁出户口。房屋买卖属于大宗交易，常规操作都是款清交房，若按原告所述，顾须强仅收到5万元房款即将房屋交付、过户至被告，显然有违常理。鉴于本案实际情况，被告现愿意支付房屋尾款3,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方递交的证据和庭审陈述，本院认定事实如下：2010年11月20日，甲方顾须强与乙方全来宝签订《房地产买卖居间协议》，约定由乙方购买系争房屋，建筑面积64.59平米，总价款77万元。乙方在签订本协议后补足定金至7万元整，甲方委托丙方代为收取后暂加保管(若需)。待双方签订《上海市房地产买卖合同》或缔约定金协议手续后3日内，乙方向甲方支付首期房价款20万元，同时甲方把身份证、产权证交于。待甲乙双方签订买卖合同，且公证处出具买卖合同公证书(若有)，且甲方名义之抵押登记已经注销后，甲乙双方亲自或委托丙方赴上海市浦东新区房地产交易中心申请办理产权过户手续(送件)。丙方持收件收据当日内，乙方应支付给甲方房价款45万元。待上海市浦东新区房地产交易中心出具乙方为所有权人的房地产权证10日内，双方应对房地产进行验看、清点，确认无误后，甲方应将该房地产交付乙方。同时，乙方应支付甲方房价尾款5万元。协议其他事项约定，由于甲方房屋在解决房屋纠纷，甲方保证该纠纷于4个月内解决。乙方于双方签订买卖合同时支付甲方20万元，抵押当日再支付45万元，产证满3年过户当日再支付5万元。甲方同意乙方在合同期内转售该房屋，高于该成交价部分由乙方可得，与甲方无关。如甲方房内装修低于10万元，则乙方扣除房价款4万元。出卖方落款处由顾须强、钱红梅签名，买受方落款处由全来宝签名。原告称，其不认识钱红梅；被告则称，钱红梅是负责照顾顾须强的。当日，顾须强出具收据，载明收到全来宝购买系争房屋的定金7万元。2010年12月31日，钱红梅出具借条，载明今借到王斌1万元，于2011年1月3日收房款时扣除。2011年4月29日，顾须强出具收条，载明今收到王兵(斌)房款1万元整。2011年7月21日，顾须强出具收条，载明今收到王斌2,500元，由剩余房款中扣除。之后，顾须强出具收条，载明今收到王斌1,000元。2011年8月8日，顾须强出具收条，载明今收到王斌1,000元。2011年9月11日，顾须强出具收条，载明今收到好乐房产王斌，房价款1,000元。2011年9月23日，顾须强出具收条，载明今收到好乐房产王斌房价款1,500元。2011年10月11日，顾须强出具收条，载明今收到王斌1,500元，此款项从购房尾款中扣除。2011年11月20日，顾须强出具收条，载明今收到王斌2,000元，此款从支付本人房屋尾款中扣除。2011年12月20日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人2,500元，此款项从购房尾款中扣除。2012年1月18日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人2,000元，此款项从本人剩余房款中扣除。2012年2月16日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人购房款2,000元，此款项从购房尾款中扣除。2012年3月7日，顾须强出具收条，载明今收到王斌1,000元，此款从剩余房款中扣除。2012年3月20日，顾须强出具收条，载明今收到王斌2,000元，此款从购房尾款中扣除。2012年4月20日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人房款2,000元。2012年5月4日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人房款1,000元。2012年5月8日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人房款1,000元。2012年5月21日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人购房款2,000元。2012年5月31日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人房款1,000元。2012年6月20日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人房款1,000元。2012年7月5日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人购房款1,500元。2012年7月18日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人房款1,000元。2012年7月28日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人购房款1,500元。以上收条合计52,000元。2012年8月9日，顾须强出具收条，载明今收到王斌支付本人房款5,000元，余款3,000元于户口迁出后结清。对此，原告主张，全来宝支付的7万元与钱红梅收取的1万元与本案无涉；对其余收条均无异议。2011年1月12日，被告以支票方式支付给顾须强28万元。2012年5月11日，甲方顾须强与乙方王斌签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方购买系争房屋，房屋建筑面积为64.59平米，房地产转让价款为90万元。第四条约定，双方同意甲方于2012年7月1日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志。第六条约定，双方确认在2012年7月10日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。附件三付款协议为空白。2012年8月9日，顾须强与王斌办理了系争房屋转让登记申请。之后，系争房屋产权核准登记至王斌名下。审理中，原、被告对王斌已支付给顾须强的房款数额产生争议。原告主张，顾须强在弥留之际表示其仅收到房款5万元，余款85万元未收到。被告则主张，由于系争房屋装修不足10万元，故确定房价款为73万元；被告提供的收条和支票累计支付给顾须强407,000元，另外还通过银行转账方式支付32万元，故被告累计支付房款727,000元；另外，2012年8月9日顾须强出具的收条已明确，仅有余款3,000元未支付；故被告已付清除余款3,000元之外的其余款项，但因时间间隔太长，有些证据已无法完全提供。被告提供上海市公安局案(事)件接报回执单及询问笔录以证明除余款3,000元、其余房款已付清。上海市公安局案(事)件接报回执单载明，报警人顾须强，报警时间2011年10月11日，报称事由其他诈骗类案件，内容为2011年10月11日上午10时10分，报警人顾须强到周东派出所报案称，2011年1月份的时候，住在周浦镇瑞安路XXX弄XXX号XXX室的顾须强委托十几年前的邻居钱丽红(又名“钱红妹”)到周浦镇周东路周浦医院对面的“好乐房产”找经理“黄斌”，卖了其位于周浦镇瑞安路XXX弄XXX号XXX室的房子，共得款79万元，其中顾须强拿到5万元，并让钱丽红帮忙保管74万元。然后钱丽红带顾须强到安徽蚌埠市的一个村庄(顾须强无法提供具体地址)看病。到2011年5月份钱红妹带着顾须强从安徽打出租到上海，并帮顾须强在上海虹口区丹徒路处借了房3个月，然后钱红妹不见踪影，顾须强再也联系不到钱红妹，顾须强发现自己的钱被骗走，共计损失74万元。原告质证称，无法核实，且顾须强在报警中陈述总房款为79万元，与被告所述不符。另查，2017年4月23日，顾须强因疾病死亡。顾须强生前婚姻状况为离异，生育一子虞某某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据其父亲所言主张被告仅支付房款5万元；被告则主张除余款3,000元未支付，其余房款已付清。结合庭审查明的事实及双方提供的证据，本院注意到，顾须强于2011年10月11日报警称其收到房款5万元，余款74万元被钱红妹所骗；于2012年5月11日与王斌签订上海市房地产买卖合同(该合同未约定付款方式)；于2012年8月将系争房屋过户至王斌名下；于2012年8月9日出具收条，载明余款3,000元于户口迁出后结清。从顾须强报警、签约时间、出具收条、过户的先后顺序来看，并不存在被告仅支付5万元房款的情况。故依据证据的高度盖然性证明标准，被告提供的证据的证明力大于原告提供的证据的证明力，本院依法对被告的抗辩主张予以支持。被告自愿支付房屋尾款3,000元，于法不悖，自可准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王斌应于本判决生效之日起十日内支付原告虞某某3,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,300元，减半收取计6,150元，由原告虞某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨晓云二〇二〇年二月十八日书记员  袁颖丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。