四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1850号 原告：陈洪金，男，1948年3月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师。 被告：银广厦集团有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区大安东路61号7楼C号。 负责人：陈曦。 被告：银广厦集团有限公司，住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。 法定代表人：陈镇文，董事长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：周劲松，住安徽省蚌埠市五河县，系银广厦集团有限公司员工。 原告陈洪金与被告银广厦集团有限公司成都分公司（以下简称银广厦分公司）、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦集团）民间借贷纠纷一案本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，陈洪金及其代理人张玄，银广厦分公司、银广厦集团的共同委托诉讼代理人周劲松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈洪金向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款12万元，其中2万元本金按照年利率24%计算，从2015年8月14日起暂计算至2018年12月14日，暂定利息16,000元，另外10万元本金按照年利率6%计算，从2016年1月9日暂时计算至2018年12月9日，暂定利息17,500元，共计利息33,500元，合计153,200元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。 被告银广厦分公司、银广厦集团辩称，本案系周祥明个人借款，两张借条上加盖的公章均系伪造，被告不应当承担还款责任。 庭审中，原告向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件、二被告营业执照复印件、负责人身份证复印件、法定代表人身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。2、银广厦分公司与周祥明向原告出具的借条，证明2015年8月14日银广厦分公司向原告借款10万元。3、银广厦分公司、周祥明向原告出具的借条，拟证明银广厦分公司于2016年1月9日向原告借款10万元。4、个人活期明细查询清单、借记卡户口历史交易明细，拟证明原告已实际出借了借款。5、中国工商银行账户历史明细清单，拟证明第一笔借款被告已归还借款本金8万元。6、企业信息查询，拟证明原告出具借款的时候，银广厦分公司的法定代表人为周祥明。 被告银广厦分公司、银广厦集团的质证意见：1、对证据1三性无异议。2、证据2借条上出借人是陈洪，而非本案原告陈洪金，该证据与本案不具有关联性。3、证据3借条上银广厦分公司的印章系伪造，借款人写明用于犍为海博春天农民工资与事实不符，银广厦分公司未收到该10万元借款，该借条不能达到原告证明目的。4、证据4、5中的银行凭证，仅能证明原告与周祥明以及周增惠之间有资金往来，不能证明原告与银广厦分公司有借贷合意，也不能证实银广厦分公司实际收到并使用了该笔借款。5、对证据6的真实性无异议，但对其关联性不予认可。 本院的认证意见：对原告所举证据的真实性予以认可，对其关联性以及证明效力本院将结合本案的其他证据综合予以认定。 被告未举示证据，但申请对借条上加盖的公章进行鉴定。对于该申请，本院予以驳回。理由是，在审理合同纠纷案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力，法人事后以加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，本院不予支持。本案借款发生时，周祥明时任银广厦分公司负责人，原告陈洪金有理由相信周祥明有权代表银广厦分公司，因此，不论借条上加盖公章的真伪，都不能否定借条的效力。 本院认定事实如下： 2015年8月13日、2015年8月14日，原告陈洪金通过银行分别向时任银广厦分公司负责人的周祥明账户转款95,000元、5,000元，共计10万元。2015年8月14日，银广厦分公司出具借条载明：“今借到陈洪同志人民币壹拾万元。用于交投标保证金。还款时间三十日即八月十四日至九月十四日。月息3%。”该借条有周祥明签名并加盖有银广厦分公司财务专用章。 2016年1月9日，原告陈洪金通过银行向周祥明账户转款10万元。同日，银广厦分公司出具借条载明：“今借到陈洪金人民币100,000元，归还日期一个月。注借款用于犍为县海博春天民工工资。”，该借条有周祥明签名并加盖有银广厦分公司公章。2016年3月3日，周增惠向陈洪金账户转款80,000元。 庭审中，原告确认2015年9月17日周增惠转原告3,000元，2015年10月15日周祥明转原告3,000元，2015年12月15日周祥明转原告3,000元，2016年1月27日周祥明转原告3,000元系归还涉案借款利息，并确认利息起算时间变更为：以2万元为基数从2015年11月14日起算，另外的10万元为基数，从2016年2月9日起算。 另查明，银广厦分公司系银广厦集团依法设立的分公司，有经营场所并领取营业执照。银广厦分公司出具借条时，该分公司的负责人为周祥明。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、陈洪金是否为2015年8月14日借条中的出借人；2、银广厦分公司与陈洪金之间是否存在借款关系；3、银广厦集团是否应当承担责任。 一、关于陈洪金是否为2015年8月14日借条中出借人的问题。本院认为，虽然2015年8月14日借条载明的出借人为“陈洪”，但接合原告陈洪金持有该借条，以及2015年8月13日、14日的银行转款记录等证据，陈洪金关于“陈洪”系笔误的主张达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。本院认定，2015年8月14日借条中出借人为陈洪金。 二、关于银广厦分公司与陈洪金之间是否存在借款关系的问题。银广厦分公司认为，借条所加盖的公章系伪造，借款转至周祥明个人账户，因此，案涉借款系周祥明个人借款，银广厦分公司与陈洪金不存在借款关系。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动。借款发生时，周祥明系银广厦分公司的负责人，周祥明有权代表银广厦分公司对外从事民事活动。周祥明在借条上加盖公章的行为表明，其系代表银广厦分公司向陈洪金借款，借条上注明借款的用途也是用于公司经营活动，陈洪金没有能力审查所盖公章的真伪，并有理由相信周祥明有权代表银广厦分公司对外借款。因此，银广厦分公司关于加盖公章系伪造的抗辩意见不能成立。陈洪金未将借款转至银广厦分公司账户而是转至周祥明指定账户的行为，也不影响银广厦分公司与陈洪金借款关系的成立。综上，本院认为，银广厦分公司与陈洪金之间存在借款关系，银广厦分公司应当承担还款责任。原告自认借款人归还4笔利息，及本金8万元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”故第一笔借款先到期，故还款本息应地从第一笔借款，本院确认，尚欠本金12万元，利息以2万元为基数，从2015年12月14日起算，按照年利率24%计算，另外的一笔借款利息，以10万元为基数，自到期次日即2016年2月9日起，按照年息6%计算。 三、关于银广厦集团是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》74条“．．．．．．分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，本案借款本息，应先由银广厦分公司归还，不足部分由银广厦集团承担补充还款责任。 综上，原告的诉求基本成立，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定判决如下： 一、被告银广厦集团有限公司成都分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈洪金支付尚欠借款本金12万元，并支付利息（利息分两部分：以本金2万元为基数，从2015年12月14日起至清偿之日止，按照年利率24%计算；以本金10万元为基数，自2016年2月9日至清偿之日止，按照年息6%计算），银广厦集团有限公司成都分公司管理的财产不足以承担上述债务的，由银广厦集团有限公司承担； 二、驳回原告陈洪金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,685元，由被告银广厦集团有限公司成都分公司、银广厦集团有限公司负担1,553元，原告陈洪金负担132元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年二月二十一日 书记员 陈庆祝