福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9238号 上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号宇洋中央金座大厦第五楼05-15办公单元，统一社会信用代码913501005895781899。 负责人：余文胜。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李猛，男，汉族，1975年4月2日出生，住江苏省东海县。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“英大泰和财险公司”）因与被上诉人李猛保险人代位求偿权纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 英大泰和财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付保险理赔款16447.5元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审将“双方均有责任，双方各自承担赔偿责任”认定为是交警部门主持下达成的调解协议结果，并且将该内容解释为双方都放弃了向对方请求赔偿的权利，上述认定结论和词义理解均是错误。一、“双方均有责任，双方各自承担赔偿责任”是交警部门对本起事故的责任认定，而非是交警部门主持下当事人各方达成的调解结果。本起事故发生后，交警部门系采用简易程序对事故各方当事人的责任进行认定，并出具了（仓）公交0006712号《福州市快速处理交通事故认定书》（以下简称“事故认定书”）。而该事故认定书为福州市仓山区统一适用的固定模板，其中“事故责任和调解结果”一栏中包含了如下内容：其一为“（）方全责，（）方承担全部赔偿责任”：其二为“（）方均有责任，（）方各自承担赔偿责任”；其三为“其他，……”。显然，上述选项是分别由交警部门根据一方全责、双方同责或其他（如主次责或已达成和解）的不同情形，按照具体情况进行填写，即倘若各方当事人达成调解一致，那么交警部门将会在“其他”的选项中根据具体情况予以记载。就本案而言，由于各方当事人在事故发生后并没有达成调解协议，所以交警部门才最终确认为“双方均有责任，双方各自承担赔偿责任”。因此，上述内容是交警部门依职权对事故责任的认定，并不是调解结果。而一审在没有任何事实和法律依据的情况下，径直将该部分内容认定为被上诉人与被保险车辆驾驶人黄美治达成的调解协议内容，显然错误。二、就文义解释而言，“双方各自承担赔偿责任”意思是双方各自对自己应承担的责任依法负赔偿义务。然而，一审却将该内容解释为“已经明确双方都放弃对对方请求赔偿的权利”，由于该解释已严重背离词义，故一审所作判决和认定必然错误。需补充说明的是，2016年6月27日，闽Ａ×××××号车的被保险人何雪亭向上诉人分别出具了《承诺书》《机动车辆索赔权益转让书》，均明确并承诺：尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。如承诺不实，将退还所有保险赔款，并承担一切法律责任。可见，通过被保险人何雪亭的承诺内容亦可知，在事故发生后各方并没有达成调解协议，其更没有放弃向被上诉人进行索赔的权利，故一审认定结论错误。三、《保险法》第六十一条第一款明确规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。据此，倘若如一审所述，事故认定书中关于“双方均有责任，双方各自承担赔偿责任”的内容是调解结果，且解释为一方已放弃对对方请求赔偿的权利。则意味着，自此之后，只要是与本起事故一样交警部门在事故认定中选择了第二选项，则保险公司均有权以被保险人放弃向责任方要求赔偿的权利而予以拒赔，由此将造成不可挽回的巨大社会影响。 李猛辩称，经交警现场调解，对方已达成协议，各修各车，后续互不承担理赔责任。 英大泰和财险公司向一审法院起诉请求判令：一、李猛立即支付理赔款16447.5元；二、本案诉讼费用由李猛承担。 一审法院认定事实：2016年4月17日上午10时30分，李猛驾驶的苏Ｇ×××××号车与案外人黄美治驾驶的闽Ａ×××××号车在福州市发生同向刮撞，造成两车受损。当日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出（仓）公交0006712号《福州市快速处理交通事故认定书》，该事故认定书“事故责任和调解结果”一栏载明：双方均有责任，双方各自承担赔偿责任。李猛与黄美治在该栏中签名确认。闽Ａ×××××号车在英大泰和财险公司投保了机动车损失险（保额为160830元）及不计免赔特约险等，事故发生在保险期间内。事发后，闽Ａ×××××号车花费修理费共计30895元，随后向英大泰和财险公司提出索赔申请。2016年6月16日，英大泰和财险公司向何雪亭账户汇入30895元。2016年6月27日，何雪亭出具《机动车索赔权转让书》，将向李猛追偿的权利转让给英大泰和财险公司。 一审法院认为，虽本案交通事故认定书认定李猛、案外人黄美治对案涉事故均有责任，但在交通警察主持下，李猛、黄美治达成调解协议，并已生效，调解结果为“双方各自承担赔偿责任”，该调解内容不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，予以确认，双方均应遵照执行。黄美治系闽Ａ×××××号车的驾驶人，非车辆所有人，事故发生后，在交警的协调下与李猛进行调解，本质上属于代理行为，但车主何雪亭未有拒绝该调解结果的意思表示，黄美治处理交通事故并签署交通事故认定书，与李猛达成调解结果的行为有效，故黄美治行为的效力及于被保险人何雪亭，李猛与黄美治达成的各自承担赔偿责任的调解结果应当对被代理人何雪亭发生法律效力。英大泰和财险公司是在肇事双方调解后向何雪亭理赔，根据事故认定书“双方均有责任，双方各自承担赔偿责任”的调解结果，已经明确双方都放弃对对方请求赔偿的权利。何雪亭放弃对李猛请求赔偿的权利，便无权再转让该赔偿请求权。即便何雪亭向英大泰和财险公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，因何雪亭对李猛的赔偿请求权已不存在，故英大泰和财险公司亦不能取得对李猛的代位追偿权。英大泰和财险公司在何雪亭放弃对李猛请求赔偿的情况下，自愿赔付被保险标的的维修费用，属于对其自身权利的合法处分。英大泰和财险公司的相关诉请无事实和法律依据，不予支持。 一审判决：驳回英大泰和财险公司的诉讼请求。案件受理费211.1元，由英大泰和财险公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出的编号为（仓）公交0006712号《福州市快速处理交通事故认定书》中关于“双方均有责任，双方各自承担赔偿责任”的认定,系交警部门为了达到快速处理交通事故的目的而作出的要求事故双方向各自保险公司要求理赔的决定。事故认定书中关于“双方均有责任，双方各自承担赔偿责任”的字句表述从文义进行理解，亦指事故双方对事故发生均有责任，双方各自承担相应的赔偿责任，而非李猛所理解的“各修各车，后续不承担对方损失”的意思表示,一审对前述字句表述理解有误并据此错误认定事故双方都放弃向对方请求赔偿的权利，应予纠正。英大泰和财险公司作为闽Ａ×××××车辆的承保公司，在向何雪亭支付理赔款后依法有权向事故相对方李猛行使代位求偿权，其诉请李猛向其支付理赔款16447.5元，于法有据，本院予以支持。 综上，英大泰和财险公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2745号民事判决； 二、李猛应于本判决生效之日起十日向英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司支付理赔款16447.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费各211.1元，均由李猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  田始凤 审判员  薛闳引 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陈曦 书记员江焰星