江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初1720号 原告戴惠强，男，1966年3月8日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人严明，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。 被告胡冬平，男，1964年1月24日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人袁健，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。 委托代理人黄叙丰，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。 原告戴惠强与被告胡冬平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2019年5月21日第一次公开开庭进行审理。后本案于2019年6月20日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于同年8月20日、10月25日两次公开开庭进行审理。原告戴惠强及其委托代理人严明，被告胡冬平（参加第一次庭审）及其委托代理人袁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴惠强诉称，2017年2月1日，其与胡冬平签订房屋租赁协议书，约定胡冬平向其租赁厂房一幢，用作纸箱加工场所的经营，年租金为70000元。2017年，胡冬平仅支付了部分房租。双方于2018年12月31日对账并签订结欠款明细，确认截至2019年2月1日，胡冬平结欠两年租期内房屋租金及水电费合计85800元，承诺于2019年1月20日前支付并搬离租赁场地，其同意按照80000元结算。后胡冬平未按约支付。故请求判令胡冬平支付结欠的房屋租金及水电费合计85800元及相应利息（自2019年1月21日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 被告胡冬平辩称，1、戴惠强并不是出租厂房的所有人，不是适格原告。按照无锡市锡山区东港镇港东村民委员会（以下简称港东村委）与无锡市锡港基础工程有限公司（以下简称锡港公司）签订的租赁合同，承租人锡港公司在租赁土地上新建、扩建或者翻建建筑物的，须经港东村委书面同意并须按规定向有关部门办妥相关规划、立项等审批手续。戴惠强并未提供相应手续，故无法证明出租的厂房归其所有。如戴惠强属无权出租或违法出租，则双方签订的租赁协议书应为无效，戴惠强无权主张相应租金。2、其从未承诺于2019年1月20日搬离租赁场地。戴惠强未经其同意，私自将其所有的机器设备搬出厂房，给其造成的损失应予以赔偿。3、戴惠强提供的租赁协议中租赁期间为2017年2月1日至2018年2月1日，无证据证明双方签订了2018年2月1日至2019年2月1日的租赁协议。即使双方按照原协议约定执行，则租赁期限应至2019年2月1日届满。戴惠强擅自变更协议租期，应当承担违约责任。 经审理查明，戴惠强向胡冬平出租的厂房位于锡港公司向港东村委承租的土地上。2017年2月1日，戴惠强与胡冬平签订协议书，约定房屋租金为70000元，租赁时间自2017年2月1日至2018年2月1日止；租用期内一切水电费由胡冬平自理等。2018年12月31日，双方签订胡冬平房租结欠款字据。载明：2017年2月1日至2018年1月30日结欠租金15000元；2018年2月1日至同年12月31日土地房租金64166元；2017年水电费3863元；2018年度垃圾费300元；2018年水电费至12月25号2488元；累计85800元。经商量按80000元正付款结清。戴惠强作为甲方签字，胡冬平作为乙方签字。在双方签字下方有“2019年1月20号前搬清见证人：苏利惠”内容。胡冬平对其签字上方的内容无异议，对“2019年1月20号前搬清见证人：苏利惠”有异议。提出，其签字后即离开，离开时并无该内容。戴惠强陈述，涉案房屋在原公司转制前已存在，转制时连同公司一起转给锡港公司。审理中，锡港公司向本院出具情况说明，表示该公司一直授权戴惠强个人与各承租户签订该公司向港东村委租赁地块上土地及房屋租赁协议、收取土地及房屋租金。 关于上述结欠款字据的形成情况。戴惠强陈述，胡冬平租赁房屋后，结欠2017年2月1日至2018年1月30日房租15000元、2018年2月1日至同年12月31日土地房屋租金64166元；其遂决定与胡冬平解除租赁关系，要求双方进行对账、胡冬平支付租金；2018年12月31日，其将胡冬平叫至其办公室，因苏利惠是原承租人，后介绍转让给胡冬平，其遂将苏利惠亦通知到场，在场的还有其妻子；双方经对账，确定结欠租金、水电费等合计85800元，苏利惠从中说情建议按照80000元结算，其同意并在结欠款凭证上载明按80000元付款结清；2018年10月底左右，胡冬平曾出具租金还款协议，约定2018年11月15日前支付拖欠的租金20000元，但并未按约支付，其遂向胡冬平提出要求解除租赁关系；双方签订结欠款字据时，其要求胡冬平于2019年1月20日前搬清并付清租金，胡冬平同意，其便未将2019年1月租金计入结算金额；字据内容除各人签名外，全部由其书写；双方在结欠款字据上签字后，胡冬平并未马上离开，而是又坐了十几分钟，胡冬平离开时“2019年1月20号前搬清”已经书写于结欠款字据上，该结欠款字据复印后，双方各执一份。胡冬平陈述，其自2012年左右起承租涉案厂房，后因某年发大水造成损失，在之后的租赁过程中减少了部分租金；2018年12月前其支付了部分租金，但未付清，具体结欠金额不详；同年12月12日左右，戴惠强再次向其催讨租金，其承诺于12月15日前再支付1、2万元；因其未按约支付，戴惠强遂自12月16日起锁门、断电，7、8天后恢复供电，厂门系其自行砸开；后戴惠强通知其结账，其遂至戴惠强办公室，苏利惠及戴惠强妻子均不在场；双方结算确定租金及水电费合计85800元，其提出因发大水造成其损失，要求欠款金额按照80000元结算，戴惠强同意，双方在结欠款字据上签字；戴惠强确提出不再向其出租房屋，其也确实同意了，但双方并未约定何时搬出；其提出至2019年2月1日租赁期间届满前由其继续使用房屋，从未承诺2019年1月20日前搬清并付清租金。 2019年2月中旬，戴惠强将胡冬平租赁厂房内的机器设备搬出厂房，并在厂区内另择空地进行放置。胡冬平提出，双方签订结欠款字据后，戴惠强几次向其催讨租金，但并未提及要求其搬出；其对戴惠强搬出其机器设备事先并不知情，直至2019年3月初，其到租赁场地才发现戴惠强已将其机器设备搬出厂房，其对此提出异议，戴惠强妻子却提出要其支付铲车及搬迁费用；3月25日左右，其与戴惠强约定由其支付10000元并拉走设备，后戴惠强反悔，现机器设备仍在厂区。胡冬平要求对设备损失进行评估，后表示另案主张。戴惠强陈述，双方签订结欠款字据时，其向胡冬平提出必须在2019年1月20日前搬走，春节过后将有新的承租户进入；至2019年1月20日，胡冬平未付款也未搬出，其多次电话联系，并在过年前至胡冬平住处，但均未碰到胡冬平；其从年初十又开始找胡冬平，胡冬平回电话称过了春节处理此事，其告知胡冬平如果不搬，就由其找人搬；后胡冬平在年后到厂里2、3次，每次搬走一些零星物品；2月中旬的某天，其打电话告知胡冬平，将于第二天叫铲车把东西搬出，胡冬平表示同意；第二天胡冬平到厂里，与其在厂区找了块空地放置厂房里搬出的机器设备，并告诉其东西先在地上放一放，等找到厂房后再搬走，铲车开始搬东西后不久，胡冬平离开现场，其与家人将搬出的机器设备整理并进行了遮挡；后胡冬平几次与其联系搬走机器设备，其要求胡冬平支付部分租金，但胡冬平并未支付，机器设备遂一直放在厂区。 审理中，本院对苏利惠及顾峰进行了调查。苏利惠陈述，戴惠强系其表兄，胡冬平是其朋友；其原租赁了戴惠强的厂房，于2014、2015年左右转给胡冬平，由胡冬平承租；签订结欠款字据的情况是：其与胡冬平是朋友，又是租房介绍人，胡冬平结欠房租，戴惠强遂邀其前往；胡冬平、戴惠强夫妻均在戴惠强办公室；戴惠强与胡冬平约定不再租赁，胡冬平称需要一个月时间找地方搬迁；双方确定胡冬平结欠款金额及付款时间，戴惠强书写了结欠款字据，经其做工作，戴惠强减让了部分租金，胡冬平在字据上签字；戴惠强提出2019年1月20日前搬清，胡冬平表示找好厂房1月20日就搬；签字时，“2019年1月20号前搬清”已经存在，胡冬平签字后，其作为见证人签字。顾峰陈述，其有一辆铲车，2019年2月中旬，戴惠强叫其到小方窑的厂里搬设备；其于上午十点左右开铲车到戴惠强厂里，戴惠强叫其到车间将机器设备搬出，现场有好几人，戴惠强和胡冬平均在场；戴惠强让其将东西搬到车间外厂区空地上指定地点，胡冬平亦让其将东西搬到车间外；其用铲车搬机器设备时，胡冬平在旁边并未提出异议，后其未注意胡冬平何时离开；其主要用铲车搬了些制造纸箱的设备，搬运费由戴惠强的儿子支付。戴惠强提供了搬迁现场视频5段，视频显示，铲车作业时，胡冬平亦在现场，并未有明确反对的举动。 上述事实，有租赁合同、协议书、结欠款字据、营业执照副本复印件、锡港公司出具的情况说明、视频光盘、照片、锡港公司企业信用信息公示报告及本院庭审笔录、调查笔录等在案佐证。 本院认为，戴惠强向胡冬平出租的厂房位于锡港公司向港东村委租赁的土地上，锡港公司对由戴惠强对外出租及收取租金无异议，本院予以确认。根据结欠款字据，胡冬平结欠戴惠强租金及水电费等合计85800元，双方同意按照80000元结算，字据并未明确付款时间，故戴惠强主张的租金及水电费等应按照80000元确定，利息应自起诉时起计算。胡冬平所辩戴惠强非本案适格原告，经审查，戴惠强系租赁协议书出租方，锡港公司对戴惠强对外出租房屋及收取租金并无异议，故本院不予采纳。其所辩合同效力，经审查，胡冬平使用涉案厂房属实，无论房屋性质如何，不影响胡冬平作为承租人向出租人戴惠强支付使用费。关于戴惠强是否属于违约，经审查，双方签订的协议书约定的租赁期限至2018年2月1日，故此后双方租赁关系转为不定期租赁，戴惠强作为出租人可以随时解除租赁关系。现胡冬平主张戴惠强擅自变更租赁期限证据不足，本院不予采纳。胡冬平所辩其并未承诺于2019年1月20日前搬离租赁场地，经审查，双方租赁关系自协议书约定的租赁期限到期即已变为不定期租赁，根据胡冬平的自述，结欠款字据签订时戴惠强已提出不再向其出租房屋。戴惠强实际将胡冬平机器设备搬出租赁房屋的时间已是2月中旬，且现有证据表明，设备搬出时胡冬平亦在现场，并未有明确反对的举动。故无论胡冬平是否曾承诺于2019年1月20日前搬出，对本案并无实质性影响。胡冬平虽主张戴惠强所为造成其损失，但表示另案处理，故本案对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、胡冬平于本判决生效后十日内向戴惠强给付80000元及相应利息（自2019年3月27日起至同年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回戴惠强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由戴惠强负担132元，胡冬平负担1818元（戴惠强同意其预交的诉讼费中的剩余部分1818元由胡冬平于本判决生效后十日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王碧云 人民陪审员  钱荣源 人民陪审员  丁建兴 二〇二〇年二月十日 书 记 员  洪明琪 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。