天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津03民终350号上诉人（原审被告）：王国栋，男，1981年5月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王延菲，河南益仟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯俊丽，女，1982年4月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王延菲，河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706。法定代表人：陈登辉，董事长。委托诉讼代理人：赵长齐，男，该公司工作人员。上诉人王国栋、冯俊丽因与被上诉人正奇融资租赁（天津）有限公司（以下简称正奇融资租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6697号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王国栋、冯俊丽的委托诉讼代理人王延菲，被上诉人正奇融资租赁公司的委托诉讼代理人赵长齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国栋、冯俊丽上诉请求：撤销一审民事裁定书,同时依法审查案件管辖权。事实与理由:1.一审裁定事实认定不清。本案中未收到租赁物的真实原因是案外人中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司（以下简称中铁物流公司)，亦是案涉合同的担保人，将收到的购车款1235000元私自挪用,未付给出卖人。因此导致王国栋、冯俊丽的合同目的不能实现,进而未能按合同约定支付租金。签订合同时租赁物已经事先选定且客观存在,发票都已由出卖人开具,车辆保险也已经购买完毕,只是由于最终未付款才导致未占有使用租赁物，王国栋、冯俊丽提供了自有房产作担保，整个过程不存在任何欺骗、隐瞒行为。正奇融资租赁公司在南阳的代理商“南阳市威航汽车服务有限公司”对此过程完全知情且均是由其办理的。正奇融资租赁公司也是见到购车发票才放的款，其系统中有存档，本案不存在诈骗行为。2.一审法院对本案没有管辖权。合同的实际签订地为河南省郑州市，王国栋、冯俊丽及时提出了管辖权异议，一审法院未依法对管辖权情况进行审查，就直接以涉嫌犯罪为由计划将案件移送公安机关，可能存在不公正审理的情况。正奇融资租赁公司辩称：正奇融资租赁公司是根据流程走的款，正奇融资租赁公司是受害者，欺诈应该是存在的。关于管辖权，合同的签订地是天津滨海新区，也约定了如果出现纠纷，选择合同签订地进行诉讼。一审法院没有任何违规操作，完全是按正常的诉讼程序进行的。正奇融资租赁公司一审诉讼请求：1.判令王国栋向正奇融资租赁公司赔偿损失2651722.76元;2.判令冯俊丽对上述债务承担共同清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费及因诉讼及催收发生的其他一切费用由上述王国栋、冯俊丽承担。事实与理由：2019年5月30日，正奇融资租赁公司（出租人）与王国栋（承租人）签订了《融资租赁合同》,王国栋将其拥有的集装箱运输半挂车，东风牌半挂牵引汽车以总价2392000元的价格转让给正奇融资租赁公司，并向正奇融资租赁公司租回。《融资租赁合同》约定正奇融资租赁公司分两次（首期车辆转让款和后期车辆转让款）向王国栋支付本次车辆转让款，首期车辆转让款与首期租金抵销，正奇融资租赁公司只需向王国栋支付后期车款。同日，王国栋向正奇融资租赁公司出具《付款申请》，请求正奇融资租赁公司在扣除首期租金后按照王国栋指定的银行账户支付剩余车辆转让款1913600元，除第1期租金62778.10元外，其余每期租金64929.3元，租赁期限自2019年6月18日至2022年6月15日，每期租金支付日为每月15日。2019年6月18日，正奇融资租赁公司向王国栋指定的南阳市威航汽车服务有限公司的银行账户支付1913600元，至此，正奇融资租赁公司已履行完毕《融资租赁合同》项下出租人全部支付义务。冯俊丽在《融资租赁合同》尾部签字确认与王国栋一同承担该合同项下产生的法律责任。王国栋未按时足额支付租金，且案涉车辆未按照合同约定进行抵押，该行为已构成严重违约。为维护正奇融资租赁公司的合法权益，提起诉讼。一审法院经审查认为，正奇融资租赁公司提起本次民事诉讼所依据的事实，结合正奇融资租赁公司提交的银行流水、机动车销售统一发票、电子银行业务回单，以及王国栋提交的银行流水等还款证据显示，正奇融资租赁公司将融资款1913600元打入南阳市威航汽车服务有限公司的银行账户，南阳市威航汽车服务有限公司将1235000元打入中铁物流公司，将538031.92元打入王国栋的账户，上述款项并未支付给车辆销售商阜阳市安达汽车销售有限公司，不存在真实的车辆买卖交易，王国栋亦未收到合同约定的车头、车挂等租赁物。案涉融资租赁业务，涉嫌在签订、履行合同过程中，存在隐瞒真相，骗取正奇融资租赁公司融资租赁款项的合同诈骗行为，给正奇融资租赁公司造成经济损失。该案不属于民事诉讼管辖范围，应当依法裁定驳回起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，同时退还正奇融资租赁公司交纳的案件受理费。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定裁定：“驳回原告正奇融资租赁（天津）有限公司的起诉。”本院二审期间，王国栋、冯俊丽提交证据1.案涉融资租赁物车头发票及保险单、证据2.案涉融资租赁物车挂发票，证明案涉融资租赁物真实存在，发票已开，保险已买，最终只是由于中铁物流公司未付款，导致王国栋未能占有使用租赁物；证据3.微信聊天记录，证明一审可能存在不公正裁判情况；证据4.冯俊丽房产证，证明冯俊丽签合同时以自有房产提供担保，不存在欺诈故意；证据5.对公账户收款明细，证明王国栋收到的钱均已用于新公司运营支出，仍在努力经营，履行还款义务。正奇融资租赁公司质证称：对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为这个发票只代表车头，不能证明王国栋对这笔款项的合理使用；对证据2真实性认可，该发票是案外人中铁物流公司提供的，对有没有伪造存疑，不能证明这笔款项用于车挂的买卖；证据3不能证明存在不公正裁判；证据4不能证明没有欺诈的意图；证据5证明其前期按照合同约定履约了一部分，但之后没有持续还款。本院认证认为以上证据不能排除案涉融资租赁业务在签订、履行合同过程中，存在诈骗行为的嫌疑。正奇融资租赁公司未提交新证据。本院认为，综合全案事实来看，案涉款项并未支付给车辆销售商阜阳市安达汽车销售有限公司，王国栋亦未收到合同约定的租赁物，无法将租赁物所有权转让给出租人，正奇融资租赁公司也曾报案，故一审法院认定案涉融资租赁业务涉嫌相关诈骗行为，应依法裁定驳回起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理，并无不当。对于王国栋、冯俊丽称本案不存在诈骗行为、一审法院对本案没有管辖权、可能存在不公正审理的情况等，该上诉主张事实及法律依据不足。综上所述，王国栋、冯俊丽的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年二月十日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。