浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17574号 原告：诸暨市新宏达建筑机械租赁有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道金村365号。 法定代表人：金汉忠。 委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范永兴，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司，住所地：浙江省绍兴市诸暨市店口镇华东汽配水暖城23幢0595号。 法定代表人：冯永新。 委托诉讼代理人：周钓锋，浙江道策律师事务所律师。 原告诸暨市新宏达建筑机械租赁有限公司与被告浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序审理，审理中，原、被告申请案外调解一个月。本案于2019年11月27日、2020年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告诸暨市新宏达建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人蒋向雁、被告浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司的委托诉讼代理人周钓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市新宏达建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清租赁费用及滞纳金等合计人民币532510.92元，并支付租赁费用417565.3元自2019年8月1日起至付清日止按月利率2%计算的滞纳金；2.判令被告归还钢管25112.8米、轧头37239只、套接493只、顶托157只，若不能归还，则赔偿经济损失606202元；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审过程中变更诉讼请求如下：要求被告支付租赁费及滞纳金等合计人民币657265.83元，并支付租赁费用561476.2元自2020年1月1日至款付清日止按月利率2%计算的滞纳金；2.判令被告归还钢管4275.1米、轧头28023只、套接378只、顶托155只，若不能归还则赔偿经济损失237719元。后在庭审过程中又将诉讼请求变更为要求被告返还钢管3234.1米，其余不变。事实与理由：2018年6月15日，被告浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司因施工需要向原告租用钢管、扣件等建筑机械设备，双方为此签订《建筑机械及钢管扣件租赁合同》一份。合同约定：租赁期自2018年6月15日起至2018年10月31日，租赁费每月月底付清，如逾期的，按逾期总额的日千分之二支付滞纳金；租赁期满，乙方既不提出续租要求，也没有及时归还租赁材料的，所有租赁材料的日租金在原来基础上再增加30%，甲方有权按约定日租金的130%向乙方收到逾期归还期间的租金。合同签订后，原告按约交付租赁材料给被告。2018年10月31日，经原、被告结算，被告确认尚欠原告租费233298.8元及部分租赁设备。截止目前，原告多次向被告催讨尚余租费未过，现为维护原告的合法权益，向法院提出上述诉讼请求，请求依法判处。在原告向法院起诉后，被告于2019年8月4日归还钢管1707.1米、轧头599只、套接1只；于2019年8月23日归还钢管19130.6米、轧头8617只、顶托2只、套接114只，于2019年11月20日返还钢管1041米。 被告浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司辩称，1.原告要求被告归还租金滞纳金的金额与事实不符，截止2018年10月31日，尚欠租费233298.8元，其他的租赁费用与被告没有关系；2.原告要求被告归还钢管、轧头或者赔偿经济损失没有法律依据，原、被告签订租赁合同是事实，但是该合同约定了合同的起止时间为2018年6月15日至2018年10月31日，所以2018年10月31日之后的与被告无关，剩余未归还部分钢管也已经归还给了原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定如下事实： 2018年6月15日，原、被告签订《建筑机械及钢管扣件租赁合同》一份。合同约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑机械设备，并约定了钢管、扣件、套管、顶托等日租金，租赁期限为2018年6月15日至2018年10月31日，该期限届满后，被告仍要求发料并继续使用租赁物的，视为原租赁合同继续履行，价格在原有基础上增加30%，期满后，被告既不提出续租要求，也未及时归还租赁物，则从逾期之日起租赁价格在原有基础上增加30%，租赁费按月结算，被告必须在次月3日前将租金支付给原告，逾期支付的，按延付租金日千分之二支付违约金，合同还对租赁物失少损坏的赔偿标准作了约定[钢管失少按每米15元、扣件（轧头）失少按每只6元、套管（套接）失少按每只5元、顶托失少按每只23元赔偿]，合同同时约定，被告委派付业元、李世平负责租赁物的提货、归还、租金结算等事务。该合同由原、被告双方盖章，同时，陈培德、李世平分别作为原、被告代表签名。合同签订后，原告依约向被告交付钢管、扣件、套管、顶托等建筑机械设备。截止2018年10月31日，被告尚欠原告租金233298.80元，李世平出具计算清单一份予以确认，并明确钢管36193米、轧头34774只、套接920只、顶托199只需续租，并按2018年6月15日签订的合同履行。尔后，李世平于2018年11月30日出具计算清单确认租赁费23856.50元、2018年12月31日出具计算清单确认租赁费27048.70元、2019年1月31日出具计算清单确认租赁费25304.80元、2019年2月28日出具计算清单确认租赁费22855.90元、2019年3月31日出具计算清单确认租赁费25304.80元、2019年4月30日出具计算清单确认租赁费23635.70元、2019年5月31日出具计算清单确认租赁费18906.60元，在上述期间内，使用的建筑机械设备均有增加、减少的情况,而且租费计算清单中均显示钢管租赁费已调至每天每米0.01元，扣件每天每只0.008元，套接每天每只0.008元。截止2019年11月20日，原告自认在被告处的钢管为3234.1米、轧头28023只、套接378只、顶托155只。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有租赁合同、租费计算清单11份、入库码单等予以证实，本院确认。对于原告申请陈培德当庭陈述以及被告提供李世平出具的情况说明各自的证明目的系本案争议焦点，本院在判决理由部分予以论述。 本院认为，本案双方争议焦点为李世平是否有权代表被告续租、结算租金？被告认为，虽然李世平作为被告代表签订合同，但被告并未授权李世平进行租金的结算，租赁合同上被告委派负责租赁物的提货、归还、租金结算等事务的人员只有付业元，“李世平”的签名也是李世平事后添加。原告认为，被告委托李世平签订合同并授权李世平负责结算，其签名认可的行为对被告具有约束力。本院认为，从租赁合同的内容看，确实存在“付业元”签名的背面有复写纸的痕迹，而“李世平”签名的背面无复写纸的痕迹，但按照合同所载明的内容“本合同一式叁份，甲乙双方及担保人各执壹份”，被告也应持有一份，而被告在审理过程中始终未提交其所持有的租赁合同；租赁合同的签订代表分别为陈培德、李世平，原告申请陈培德出庭作证，而被告只提供了李世平的书面说明，并未申请李世平出庭作出陈述，缺少上述两人的对质环节；反之，鉴于李世平自己另有工地承建需要租赁原告建筑机械设备，客观上存在李世平将被告所租建筑机械设备用于自己工地的可能性，但被告对此未提交相应证据也未向有权机关主张自己权利被损害要求追究李世平责任的行为。综上，本院认定，被告授权李世平负责结算的事实成立，李世平在租费计算清单的签名行为对被告具有约束力。同理，本院对陈培德的陈述予以认定，对李世平的情况说明不予认定。 综上，本院认为，原、被告之间签订的租赁合同，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。对于被告尚应支付的租金，原告在庭审中确定计算的截止时间为2019年12月31日，因本案第二次开庭是在2020年1月16日，故原告主张的时间属合理范围，本院予以支持，经计算，截止2019年12月31日，被告应付租赁费485108.18元；同时，双方约定继续使用租赁物的，应在原价格基础上增加30%，经计算，截止2019年12月31日该部分费用为75542.81元；而且，因被告未及时支付租金，也应按合同约定以延付租金的日千分之二支付违约金，现因标准过高，原告在请求中将标准调整为月利率2%，本院予以认可，该违约金按应付金额、应付时间及标准分段计算，截止2019年12月31日，应付的违约金为94794.16元，但之后违约金的计算基数应按485108.18元为准（上述租金、继续租赁期间的租金以及违约金的计算详见计算表）。对于现尚在被告处的钢管、轧头、套接、顶托等租赁物，本院根据原告自认的内容予以确定（被告也未提交证据予以反驳），上述租赁物应予返还，如不能返还则应按合同约定折价赔偿。被告认为，合同约定的租赁期满后，被告未继续使用租赁物的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司应支付原告诸暨市新宏达建筑机械租赁有限公司截止2019年12月31日的租金485108.18元，支付继续租赁期间增加的租赁费75542.81元，支付违约金为94794.16元，并支付485108.18元从2020年1月1日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，上述款项限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司应返还原告诸暨市新宏达建筑机械租赁有限公司钢管3234.1米、轧头28023只、套接378只、顶托155只；如不能按上述数量返还，则被告浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司应按钢管每米15元、轧头每只6元、套接每只5元、顶托每只23元予以赔偿，上述行为限本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告诸暨市新宏达建筑机械租赁有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15047元，依法减半收取7523.5元，财产保全费5000元，共计人民币12523.5元，由被告浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张姚望 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 赵楚钧