江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初2771号 原告：单玉南，女，1950年4月19日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。 被告：南通长城建设集团有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地南通市通州区。 法定代表人：蒋根宝，董事长。 委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。 被告：王宏陈，男，1963年12月21日生，汉族，户籍地南通市通州区。 原告单玉南与被告南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）、王宏陈民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告单玉南及其委托诉讼代理人俞春雷，被告长城公司委托诉讼代理人顾爱娟到庭参加诉讼；被告王宏陈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还其借款1579000元、利息19737.5元（自2019年2月28日计算至2019年3月29日）及此后至实际还款之日的利息（按年利率15%计算）；2.判令两被告承担原告支出的律师费70000元；3.判令两被告承担原告支出的保全担保保险费3340元、保全申请费5000元。事实与理由，2010年时，其曾是被告长城公司会计。被告长城公司下属金沙分公司（以下简称长城金沙分公司）及被告王宏陈自2013年起，多次向原告借款用于公司经营，2017年9月23日，长城金沙分公司及被告王宏陈共同向原告出具还款承诺书，承诺了还款金额及时间，并由被告长城公司提供担保，现借款到期，尚欠本金1579000元及利息19737.5元。因长城金沙分公司已注销，被告长城公司承诺还款，被告王宏陈作为共同借款人，应共同还款。 被告长城公司辩称，借贷事实发生于原告与长城金沙分公司，其仅在还款承诺书盖章，但对借贷具体事实不清楚，原告欲证明其借款事实，提供借条外仍需提供汇款凭证证明借款交付事实，如是现金应提供现金收据。 被告王宏陈未作答辩，仅反映原告向长城金沙分公司出借资金均与会计办理，其对具体事宜不清楚。 原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院对证据的真实性、合法性及关联性予以认定并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定如下事实： 被告长城金沙分公司成立于2005年，被告王宏陈一直任该单位负责人，直至该单位于2018年11月23日注销。 原告单玉南曾陆续向长城金沙分公司出借资金，双方陆续对前期借款本息进行结算后，长城金沙分公司曾重新出具过如下六份借条给原告：一、2016年3月4日借条，记载借原告400000元；二、2016年6月20日借条，记载借原告224000元；三、2016年7月5日借条，记载借原告250000元；四、2016年7月29日两份借条，分别记载借原告370000元、150000元；五、2017年1月4日借条，记载借原告300000元。上述借条中均约定借期1年，年利率15%，如提前支取，利息按贷款利息计算；每份借条落款均为“南通长城建设集团有限公司金沙分公司”，并加盖其印章及王宏陈印章。 2017年9月23日，长城金沙分公司就上述六笔款项，连同向原告及其亲友所出借的其他四笔借款、案外人顾传均一笔借款共计3244000元，一并向原告出具了《还款承诺书》，《还款承诺书》明确为“南通长城建设集团有限公司金沙分公司向单玉南及亲友累计借款……”承诺的还款计划为：一、2017年10月10日支付利息49725元；二、2017年11月11日偿还本金270000元；三、2018年2月10日前偿还1310000元，其中本金1060000元及利息250000元；四、余款1914000元（原告庭审中确认包含案外人顾传均债权220000元）于2019年1月28日前还清并支付利息；如不能按上述约定偿还本息，原告等债权人可以借款总额提起诉讼，所致律师费、诉讼费、保全费均由承诺人承担，被告长城公司对上述借款本金、律师费、诉讼费及保全费承担连带担保责任。承诺由被告王宏陈在承诺人栏签名，同时加盖了长城金沙分公司印章，被告长城公司在担保单位栏加盖印章。上述承诺书出具后，长城金沙分公司于2017年11月29日偿还原告49725元、270000元各一笔，2018年2月13日偿还1309084元；被告长城公司下属通州分公司于2018年12月27日向原告支付190000元（注明“6笔利息”）、70000元（注明“代支单玉南本金7万元”）。 2019年2月，原告与被告王宏陈结算，双方确认了六份借条中的借款至2019年2月28日的利息：400000元计算362天为60334元；224000元计算254天为23707元；250000元计算239天为24896元；370000元，扣除70000元后，计算215天为26875元；150000元计算215天为13438元；300000元计算416天为52000元；连同另一笔2016年7月25日所借220000元计算219天的利息20075元，共计221325元，结算清单由被告王宏陈及原长城金沙分公司会计黄某签名。 2019年3月5日、20日，被告长城公司分别支付原告50000元、172105.23元，均注明“代金沙分公司王宏陈还借款”。 原告单玉南认为，长城金沙分公司于2017年11月29日偿还原告49725元、270000元及2018年2月13日偿还1309084元系履行的承诺中前三笔款项，长城公司下属通州分公司于2018年12月27日支付190000元系利息，被告长城公司分别于2019年3月5日、20日支付的50000元和172105.23元，除172105.23元中有45000元为本金外，其余均为利息。因被告未能还清借款本息，原告于2019年3月29日按上述承诺第四项协议中1914000元，剔除顾传均债权220000元，再扣减被告长城公司下属通州分公司偿还的70000元本金、其自认的被告长城公司偿还的45000元本金，以两被告欠借款本金1579000元及借款2019年2月底后的利息，诉来本院要求处理。 另查明，原告因提起本次诉讼，向江苏清心律师事务所支付律师费70000元；因申请诉讼保全，向本院交纳保全申请费5000元。 针对被告长城公司提出的意见，本院要求原告单玉南对六份借条所载借款形成过程逐笔说明。原告单玉南说明如下： 第一笔400000元，系其于2012年3月4日向长城金沙分公司出借135000元现金，资金来源为其支取的存款及家人拼凑而成（原告为此提供了其本人及家人俞晓辉的取款记录）；至次年对应日，收取利息24300元后，再加入现金40700元，拼凑成200000元借于长城金沙分公司；2014年3月4日，双方结算，连本带息为236000元再借于长城金沙分公司；2015年3月4日，取到期利息35400元，加入本金48600元，形成出借320000元；2016年3月4日，按年利率15%计算一年利息为48000元，而后再凑32000元借于长城金沙分公司，形成400000元借条； 第二笔224000元，系其于2013年6月20日存入长城金沙分公司150000元作为出借款（原告提供了现金存入该分公司账户的缴款单扫描件）；次年对应日得利息22500元，其以取得的利息中20000元并入150000元，再借于长城金沙分公司170000元；2015年6月20日，得利息25500元后，全部并入170000元，再向长城金沙分公司出借195500元；2016年6月20日，取得利息29325元，原告以其中28500元并入195500元出借，形成224000元借条； 第三笔250000元，系其于2015年7月5日现金出借长城金沙分公司210000元（原告提供了现金存入该分公司账户的缴款单扫描件两份），按年利率15%；次年对应日得利息31500元，原告又加入8500元借于该分公司（提供了当日取款8500元的凭条），形成250000元借条； 第四笔370000元、第五笔150000元，系其2010年7月29日借于长城金沙分公司20万元（原告提供了当时该分公司出具的借款单），约定年利率18%；次年对应日取得利息36000元，一并再向该分公司出借（原告提供了当日的借款单），形成236000元借款；2012年7月29日取得利息42480元，再次并入前期款项出借278480元；2013年8月1日得利息50126元，合并成本金328606元出借，此后年利率为15%；次年7月29日，得利息49290.9元，又加入现金22103.1元，形成400000元借款；2015年7月29日，取得利息60000元，再一并借出460000元；2016年7月29日取得利息69000元，其以其中60000元并入前期款项再出借520000元，从而由该分公司分别出具了370000元和150000元的借条； 第六笔300000元，即2017年1月4日向长城金沙分公司出借300000元（原告提交了现金交款单予以证实），被告长城公司不持异议。 审理中，原告单玉南对利息并入前期本金再出借的细节，称系由其先出具收据以现金方式支取利息，而后公司会计再与其协商利息再出借，出借利息均于结息日当日完成，同时确认被告已付清借款2019年2月底前的全部利息；被告长城公司对原告所述第一笔借款由来，称2012年3月4日借款时即为200000元现金出借，其有记账凭证为证，对其余借款及每笔借款中有关结息、加款出借的事实持异议，原告对第一笔借款由来称记不清楚了。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定了借款利率的，应以实际出借资金自出借之日起计算利息；借贷双方对前期利息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，出借方欲以债权凭证所载金额作为后期借款本金再计息的，前期利率不得超过年利率24%，如若再计算利息，以债权凭证所载金额为本金所计利息与该金额之和不应超出最初借款本金与以最初借款本金为基数按24%计算的整个借款期间的利息之和。其次，法人或其他组织负责人在其职权范围内履行职务，其法律后果由法人或该组织承担；非法人组织的财产不足以清偿债务的，由其出资人或设立人承担无限责任；法人分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。 本案原告单玉南多次向长城金沙分公司出借资金，并连本带息再行出借，由借款人重新出具新的债权凭证，且完成于结息日，本院认为该行为无异于将前期借款利息结算后并入本金作为之后计息本金，因此，其最终收取的本息额不得超出最初实借款项按年利率24%所计算的利息与最初实借本金之和。关于原告所述六份借条的由来，因被告长城公司为管理正规的有限责任公司，应有完备的财务制度，其下属金沙分公司出具借条、承诺书后，长城公司又在承诺书上签章对债务担保，应当对借款真实性已作过审查，且原告单玉南就借条形成过程已作说明，被告长城公司未能提供有效证据予以反证，故对涉案借款真实性本院予以确认。经本院审核，本案中，原告于2019年2月之前计收的利息与结算后新凭证记载的借款额之和未超出实借资金与该资金按年利率24%计算的利息和，且此后实借资金按年利率24%所计利息数额大于原告结算后的金额按年利率15%计算的利息数额，故本院对原告的请求按欠款1579000元继续按年利率15%的标准计算利息的请求应予支持，但原告自2019年2月28日计算至起诉之日的金额有误（多算一天利息），应予纠正。 有关还款主体问题，原告以王宏陈在承诺书签名为由，主张其与被告长城公司共同还款。本院认为，原告出借资金时，系交付于长城金沙分公司会计或是交至该分公司账户，借条亦均由长城金沙分公司出具，《还款承诺书》也明确载明了借款人为长城金沙分公司，且承诺人栏除王宏陈签名外还加盖了长城金沙分公司印章，再从承诺书内容看，并无王宏陈个人承担偿还责任的意思，因此，王宏陈在承诺书签名的行为，基于其系该分公司负责人，应当认定其签名为履行职务，相应还款义务应由长城金沙分公司承担，其个人不应承担还款责任。借款人长城金沙分公司现已注销，但该分公司原系被告长城公司下属分支机构，出具承诺时，长城公司系作为担保单位签章，故而长城公司应当承担相应的还本付息责任。 至于原告主张的律师费用，因双方于承诺中已约定，被告长城公司应当负担；保全申请费系被告长城公司未能履行还款义务所致损失，应由其负担；原告主张的保全担保保险费，因原告未提供有效证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第七十四条第二款、第一百零四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告南通长城建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告单玉南借款1579000元、并支付利息19079.58元（自2019年3月1日计算至3月29日）及2019年3月30日起至实际还款之日的利息（以上述借款金额为基数，按年利率15%计算）； 二、被告南通长城建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告单玉南律师费70000元； 三、被告南通长城建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告单玉南保全申请费5000元； 四、驳回原告单玉南其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19894元，由原告负担47元，被告南通长城建设集团有限公司负担19847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19894元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  孙 进 人民陪审员  龚启兵 人民陪审员  张 蕾 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  沙先锋