中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12012号原告：徐幼黎（EDWINYU-LIHSU），男，1973年12月26日出生，美利坚合众国公民。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝勇，北京观韬（上海）律师事务所律师。被告：津耀（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孔晴逸。委托诉讼代理人：胡创成，上海维盈律师事务所律师。第三人：津耀有限公司（ChocolateConnoisseurCo.,Limited），注册地址香港湾仔骆克道300号侨阜商业大厦20楼A室。原告徐幼黎与被告津耀（北京）餐饮管理有限公司（以下简称津耀餐饮公司）、第三人津耀有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐幼黎的委托诉讼代理人李德权，津耀餐饮公司的委托诉讼代理人胡创成到庭参加了诉讼，津耀有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐幼黎向本院提出诉讼请求：确认津耀餐饮公司股东津耀有限公司于2016年10月21日作出的两份股东决定无效，津耀餐饮公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：津耀餐饮公司成立于2015年6月3日，法定代表人徐幼黎，徐幼黎同时担任津耀餐饮公司的董事和总经理。津耀餐饮公司唯一股东为津耀有限公司，是一家在香港注册的企业，现有董事三人，津耀有限公司的股东为AIDEENTERPRISESLIMITED（持股比例40%）和CONNOISSEURMASTERHOLDINGCORPORATION（持股比例60%）。津耀餐饮公司于2016年向徐幼黎出具了两份加盖了津耀有限公司印章的股东决定，免除徐幼黎在津耀餐饮公司的法定代表人、总经理职务，委派津耀餐饮公司董事孔晴逸为法定代表人，落款日期2016年10月21日。徐幼黎是津耀有限公司的股东AIDEENTERPRISESLIMITED的实际控制人，是津耀有限公司的董事之一。上述两份股东决定，加盖的印章不合法，系孔晴逸私自加盖的；决议内容未经津耀有限公司内部合法程序，没有经过津耀有限公司董事会或者股东会讨论决定，系津耀有限公司董事孔晴逸擅自任命自己为津耀餐饮公司的法定代表人；两份决定未经股东签名，形式不符合津耀餐饮公司章程规定，也超越股东职权范围，属于无效决定。徐幼黎根据中华人民共和国公司法及相关司法解释的规定，提起本案诉讼。被告津耀餐饮公司答辩称：不同意徐幼黎的诉讼请求，其诉讼请求缺乏法律和事实依据，属于拖延诉讼。本案并非针对股东会决议效力提起的诉讼，针对的是股东决定，该决定作出时，孔晴逸是津耀有限公司唯一董事，决议内容没有违反法律、行政法规的情形，不构成无效决议。徐幼黎的起诉没有法律依据，依法应予驳回。此外，即使涉案两份决议存在瑕疵，也已经被2018年10月津耀有限公司及津耀餐饮公司董事会作出的有关文件予以追认，津耀餐饮公司变更法定代表人合法有效。第三人津耀有限公司未出庭应诉，未提交书面陈述意见和证据。经审理查明：根据工商档案，津耀餐饮公司成立于2015年6月3日，企业类型有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本500万元，股东为津耀有限公司（香港企业）。该公司成立时法定代表人徐幼黎，股东委派董事为林宗圣、颜铭新（任监事）、徐幼黎（聘任为经理）和孔晴逸（任董事长）。津耀餐饮公司2015年1月5日公司章程中，第二条规定，投资方为津耀有限公司，法定代表人孔晴逸，职务董事。第四条规定，公司的法定代表人由经理担任，并依照中国有关规定进行登记。第十三条规定，公司不设股东会，股东是公司的权力机构，股东行使职权时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。第十五条规定，公司设立董事会，由3人组成，每届任期三年，其中设董事长1人，董事2人。董事会中董事由股东委派产生，任期届满，连选可以连任。董事长的产生方式由股东委派产生。第二十一条规定，公司经营管理机构及其职权股东决定。公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。总经理任期为三年。该份公司章程落款处，未加盖津耀有限公司印章，法定代表（或授权代表）签字处，有孔晴逸的签名。2016年10月21日，津耀有限公司作出一份《津耀餐饮公司法定代表人任职文件》，载明经股东津耀有限公司决定，自2016年10月21日起，依据《公司法》及章程规定，委派津耀餐饮公司董事孔晴逸女士为本公司法定代表人，依法代表本公司履行公司章程规定的法定代表人职权，任期三年。该份文件落款处，仅加盖了一枚津耀有限公司印章，未有相关人员签字。同日，津耀有限公司作出一份《津耀餐饮公司法定代表人免职文件》，载明经股东津耀有限公司决定，自2016年10月21日起，依据《公司法》及章程规定，免除徐幼黎先生在津耀餐饮公司的法定代表人、总经理职务。该份文件落款处，加盖了一枚津耀有限公司印章，未有相关人员签字。另，津耀餐饮公司工商档案中，未见上述两份文件加盖的津耀有限公司印章。2018年10月，津耀餐饮公司工商登记法定代表人由徐幼黎变更为孔晴逸，董事及高级管理人员变更为孔晴逸（任董事长、总经理）、林宗圣（董事）、颜铭新（监事）、李志成（董事）。工商档案中留存了一份《股东决定》和一份《董事会决议》。《股东决定》载明，股东津耀有限公司同意免去徐幼黎的董事职务，委派李志成为董事，落款处有津耀有限公司董事孔晴逸的签字。《董事会决议》载明，同意解聘徐幼黎的经理职务，聘任孔晴逸为总经理，落款处有孔晴逸、李志成、林宗圣的签名。经当庭询问，徐幼黎认为，津耀有限公司2016年10月21日作出的股东决定，形式上需由津耀有限公司签名，即由津耀有限公司三名董事共同签字确认。津耀餐饮公司则认为，津耀有限公司系法人，其意思表示应以公章形式作出。两份文件上加盖的津耀有限公司印章虽然没有经过备案，但系津耀有限公司在大陆使用的，代表该公司意思表示。2016年10月，孔晴逸是津耀有限公司唯一董事，津耀有限公司授权孔晴逸代表其签署相关文件和行使相关权利，包括对津耀餐饮公司人事的任免。以上事实，有当事人提交的津耀餐饮公司工商档案、《津耀餐饮公司法定代表人任职文件》、《津耀餐饮公司法定代表人免职文件》、（2016）京0105民初67032号民事判决书、（2019）京03民终16455号民事判决书以及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，徐幼黎系美国公民，本案涉及的法律关系为涉外民事法律关系。关于本案的法律适用，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故本案依法适用中华人民共和国法律审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案中，津耀餐饮公司住所地位于北京市朝阳区，本院对本案享有管辖权。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。根据上述规定，法律行为的成立和生效是两个不同的概念，公司决议是一种法律行为，当公司决议欠缺成立要件时，则决议不成立。公司决议成立的前提是按照法律或者章程规定的议事方式和表决程序等作出决议。本案中，涉案两份股东决定，主要内容为法定代表人变更。法院审查的重点在于决议的作出是否符合法律或者公司章程规定，其内容是否违反法律、行政法规的规定。根据津耀餐饮公司2015年1月5日公司章程的规定，津耀餐饮公司的法定代表人为公司经理，经理由董事会决定聘任或者解聘；股东作为公司的权力机构，有权决定公司经营管理机构及其职权；股东行使职权时应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。津耀餐饮公司2016年10月21日两份股东决定，从决议主体来看，其作出机构并非董事会，而是公司权力机构股东；从决议形式来看，即使股东有权决定变更法定代表人，也应当按照公司章程关于股东行权的规定，采用书面形式，由股东签名后置备于公司。津耀餐饮公司股东津耀有限公司系一家香港公司，其委派的代表孔晴逸有权代表津耀有限公司签名。涉案两份决定上并没有孔晴逸的签名，而是加盖了津耀有限公司印章，而该印章并未在公安机关备案，不具有代表津耀有限公司意思表示的法律效力。因此，2016年10月21日两份股东决定不符合公司章程中关于股东行权的相关规定，欠缺公司决议成立的形式要件，属于决议不成立的情形。公司决议只有符合成立要件，才有必要进一步认定有无无效或可撤销的事由。换言之，在公司决议不成立的情况下，没有对公司决议进行效力性判定的基础。本案中，津耀餐饮公司2016年10月21日两份股东决定欠缺成立要件，徐幼黎要求确认两份公司决议无效，依据不足，本院不予支持。津耀有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐幼黎（EDWINYU-LIHSU）的全部诉讼请求。案件受理费70元，由被告津耀（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告徐幼黎、第三人津耀有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告津耀（北京）餐饮管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 燕审判员 金 宏审判员 李默菡二〇二〇年二月二十七日书记员 刘子华书记员 杨 颖