山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初867号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，营业场所山东省枣庄市市中区青檀中路136号。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：梁海伟，女，1973年9月8日出生，汉族，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行员工。被告：杨长付，男，1976年8月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：李欣，女，1975年4月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：胡乐芹，女，1984年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：柴培东，男，1975年1月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下判决主文前简称“农商银行”）与被告杨长付、李欣、胡乐芹、柴培东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人梁海伟、被告李欣和被告柴培东到庭参加诉讼，被告杨长付、胡乐芹经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨长付、李欣偿还借款本金800,000元及利息；2.判令胡乐芹、柴培东对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：杨长付、李欣于2015年3月31日向原告借款800,000元，借款到期日为2017年2月24日，并由胡乐芹、柴培东提供担保。借款到期后，被告拒不履行还款义务，经原告催要无果后诉至法院。李欣辩称，对借款不知情，且财产共有人同意借款承诺书上的签字并非本人所签，故不应承担还款责任。柴培东辩称，保证合同签名属实，但与借款人杨长付不认识，签字为案外人拿着空白合同在银行外所签，且户口本信息与银行提供的信息不一致。杨长付、胡乐芹未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：原告诉称，李欣在财产共有人同意借款承诺书中签字，故李欣应对本案借款承担共同还款责任，李欣辩称未在财产共有人同意借款承诺书中签字和按手印。应李欣的申请，经双方选定本院委托，山东金剑司法鉴定中心于2020年1月2日作出鲁金司鉴【2020】文鉴字3号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为“根据现有送检材料，委托人提供的财产共有人同意借款承诺书中‘李欣’签名与提供的李欣书写签名笔迹样本不是同一人书写。送检的财产共有人同意借款承诺书中‘李欣’签名上指印不具备检验条件，故不予鉴定”，本院对上述文件检验司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信，故本院认定李欣未在2015年3月2日的财产共有人同意借款承诺书中签字。对本案事实本院认定如下：2015年3月31日，农商银行与杨长付（借款人）签订了个借字（2015）年第6-20号《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额（人民币大写）捌拾万元整，借款期限为2015年3月31日至2017年3月24日；借款方式为非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止等等。2015年3月31日，农商银行与胡乐芹、柴培东签订保字（2015）年第6-20号《保证合同》，合同主要约定：为确保杨长付与债权人签订的编号为个借字（2015）年第6-20号《个人借款合同》切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为捌拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等等。2015年3月31日，农商银行将80万元支付给杨长付，杨长付在借款借据上签字（按手印）予以确认，借款借据载明利率为10.5416‰，借款到期日为2017年2月24日。截至2019年3月21日，杨长付尚欠本金800,000元、利息739,800.59元。本院认为，农商银行与杨长付签订的借款合同，与胡乐芹、柴培东签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。1.杨长付的责任承担问题。根据《个人借款合同》约定，农商银行已经履行完毕放贷义务，借款人杨长付就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。截至2019年3月21日，杨长付尚欠本金800,000元、利息739,800.59元。农商银行有权按合同约定要求杨长付偿还借款本金800,000元、利息739,800.59元。2.李欣的责任承担问题。本案中，一是依据山东金剑司法鉴定中心于2020年1月2日作出的鲁金司鉴【2020】文鉴字3号文件检验司法鉴定意见书的鉴定意见，农商银行所提供的《财产共有人同意借款承诺书》中“李欣”的签字不是本案被告李欣所签，二是农商银行未举证证明李欣对上述债务进行了事后追认或者确认，故对于农商银行关于李欣为共同借款人，应承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。3.胡乐芹、柴培东的责任承担问题。（1）保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《保证合同》中约定“保证方式为连带责任保证、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”，《个人借款合同》中约定“借款期限为2015年3月31日至2017年3月24日”，《山东省农村商业银行贷转存凭证（借款借据）》中载明的借款到期日为2017年2月24日，农商银行于2019年2月13日诉至法院，故上述借款并未超出保证期间。（2）责任承担。柴培东辩称与借款人杨长付不认识，户口本信息与银行提供的信息不一致，但保证人是否与借款人认识以及原告存有的保证人的户口信息是否与保证人信息一致，均不能影响保证人保证责任的承担；柴培东辩称所签合同为空白合同，但未提供证据证明其辩解，退一步讲，即使签订的是空白合同，柴培东作为完全民事行为能力人，也应知晓该行为的法律后果并承担相应的法律责任。按照《保证合同》的约定，胡乐芹、柴培东为上述主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）提供连带责任担保，故其应按照保证合同的约定承担连带清偿责任。胡乐芹、柴培东承担保证责任后，有权向杨长付追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨长付给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金800,000元、利息739,800.59元（截至2019年3月21日）及剩余逾期利息（以800,000元为基数，自2019年3月22日起至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》约定的月利率10.5416‰上浮50%为15.8124‰计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告胡乐芹、柴培东对本判决确定的第一项判决义务及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告胡乐芹、柴培东承担清偿责任后，有权向被告杨长付追偿；三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由被告杨长付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  郭方泉人民陪审员  孙 静人民陪审员  曹黎丽二〇二〇年二月十四日法官助理宋润来书记员赵明明