河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终119号上诉人（原审原告）：朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民。（原告提供名单附后）诉讼代表人：朱志堂，男，汉族，1967年7月14日生，住漯河市召陵区孙店村1号。诉讼代表人：孙建民，男，汉族，1964年10月8日生，住漯河市召陵区孙店村21号。诉讼代表人：孙慧军，男，汉族，1977年3月2日生，住漯河市召陵区。诉讼代表人：孙保德，男，汉族，1961年11月10日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝辉，河南孙东晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会，住所地：漯河市召陵区后谢镇孙店村。法定代表人：孙丙仁，该村党支部书记。被上诉人（原审第三人）：孙福云，男，汉族，1958年4月7日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之琳，河南强正律师事务所律师。上诉人朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民因与被上诉人漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会、孙福云侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3418号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民上诉请求：1、依法撤销一审裁定，依法改判；2、依法确认朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民具有诉讼资格；3、改判支持朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民全部诉讼请求。上诉理由：一、《中国人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”根据上述条文规定，村民委员会成员对村民委员会作出的侵犯村民合法权益的行为有两条救济途径：一是向人民法院提起诉讼，二是由乡镇人民政府责令改正。这两条途径均是村民依法获得救济的法定渠道，村民可以选择通过诉讼途径解决其与村民委员会之间的侵权纠纷，也可以选择请求乡、镇人民政府行使行政监督权，依法责令村民委员会改正侵权的决定。朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民提起诉讼于法有据。二、最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定：发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。本案中，漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村有村民八百余名，提起诉讼人数已经过半，符合起诉条件。三、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十一条规定：城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用收益和处分的权利。第六十三条规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其他负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。依据该条受侵害的四百四十一名村民有提起诉讼的权利、四、最高法院案例也确认了：村委会违法承包，村民有起诉村委会的权利。综上，一审认定事实不清，定案证据不足，适用法律错误，裁定不公，请求二审法院公正裁决。漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。孙福云辩称，上诉人所依据的法律规定并不适用于本案，该案系上诉人与村民委员会之间的内部矛盾，与孙福云无关。孙福云与村委会在自愿平等的基础上于2006年4月5日签订了土地租赁协议，协议依法成立并生效，至2016年孙福云已经支付了10年的租赁费，上诉人从未提出过异议，仅因2018年漯河市人民政府决定征收了孙店村的集体土地，土地征收补偿款仍旧是上诉人所有的，只是政府按照国家政策对孙福云的地上附属物及青苗予以了补偿，上诉人便恶意提起本次诉讼，该行为也违反了诚实信用原则。综上，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉请求，维持一审裁定。朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会与案外人孙富云签订的《土地租赁协议》无效；2.判令漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会将《土地租赁协议》项下的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等所有费用退还给朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民；3、本案诉讼费由漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会承担。一审法院经审查认为，朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民因认为其集体权益被侵害，向一审法院提起诉讼。本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”依据上述法律规定，结合本案案情，该村村民委员会是法律规定依法行使集体所有权的主体，三分之二以上多数村民同意只是其内部表决的方式，并不能代表集体行使权利。现朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民以个人名义起诉，要求保护集体利益，不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民的起诉。本案朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民预交的诉讼费100元，予以退回。本院经审查认为：涉案《土地租赁协议》系2006年4月5日孙店村委会与孙福云签订，根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，村委会是法律规定的依法行使集体所有权的主体，有权代表集体是行使所有权，三分之二以上多数村民同意只是其内部表决的方式，并不能代表集体行使权利。本案中，涉案《土地租赁协议》系2006年4月5日双店村委会与孙福云签订，协议签订至今已履行10多年，期间合同双方并未对合同的效力提出异议，现争议土地已被政府征收，一审法院认定朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名村民以个人名义起诉，要求保护集体利益，不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。涉案租赁土地已被政府征收，如双方对政府对地上附属物及青苗补偿款的归属发生争议，双方可依法另寻合法途径予以解决或另行主张权利。综上，朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇二〇年二月六日书记员  任艳茹