北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2574号原告：王方宪，男，1954年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张清，女，1963年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住北京市东城区东兴隆街56号601室。法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：宗瑞池，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈盼，男，该公司职员。原告王方宪、张清诉被告海洋国际旅行社有限责任公司（以下简称海洋国旅）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方宪、张清，与被告海洋国旅的委托诉讼代理人宗瑞池、陈盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王方宪、张清向本院提出诉讼请求：1.要求被告向二原告支付违约金32900元；2.要求被告支付退款尾款的利息，即以114500元为基数，计算期间为2019年1月10日至2019年1月21日，计算标准为央行活期存款利率；3.要求被告支付违约金利息，即以32900元为基数，计算期间为2019年1月10日至实际支付违约金之日止，计算标准为央行活期存款利率。事实和理由：2018年9月26日，王方宪、张清与案外人陈某1、张某、麦某1与海洋国旅订立团队出境旅游合同，由王方宪代表五名旅游者签署该合同，线路名称为南美、中美、南极10国34日，出发日期2019年1月5日，结束日期2019年2月8日。王方宪同时缴纳了二原告的全额团费164500元。时至2019年元旦前夕，王方宪、张清从陈某1、张某转告的消息中得知，海洋国旅称遇到上海合作方失联，可能不能出行，需要到元旦后2号才能确认能不能出行。因此，王方宪、张清直至2019年1月3日才从陈某1的电话中间接得知无法出行，但至此仍未见海洋国旅发出正式有效的书面通知。随后王方宪、张清接到张某电话通知可于1月7日去旅行社取回护照。1月7日，王方宪、张清等五人前往海洋国旅，工作人员宗瑞池退还护照并在王方宪等人要求下出具解除合同通知。关于团费，经王方宪、张清反复催促，海洋国旅才在1月10日退还50000元，并写下还款保证，最后于1月21日退还了剩余团费114500元。1月21日，王方宪要求海洋国旅向王方宪、张清支付违约金，被拒，后海洋国旅提出违约金数额待其与泰申的官司结束之后再定，如不愿等待就支付百分之五的违约金，王方宪、张清对此不同意接受，认为出境社解除合同的，应当采取书面等有效形式；出境社提出解除合同在行程开始当日，支付旅游费用总额20%的违约金，而出境社正式书面通知解除合同的日期是2019年1月7日，已迟于行程开始当日两天，因此，海洋国旅应当赔偿旅游费用总额20%的违约金。此外，出境社应当在取消出团通知……的解除合同通知到达日起5个工作日内，为旅游者办结退还全部旅游费用的手续并支付违约金，因此海洋国旅迟至1月10日退还50000元，迟至1月21日退还114500元，这是海洋国旅的新的违约事实。因此，王方宪、张清诉至法院，诉如所请。被告海洋国旅辩称，二原告所述双方订立合同及付款情况属实。2018年12月28日，海洋国旅电话告知陈某1，该团可能无法成行，陈某1表示由其告知其他同行者。因此，应当适用合同中关于提前14至7日通知解除合同的相关条款，海洋国旅同意按照5%的比例承担违约责任，即8225元，并同意二原告的第二项诉讼请求，但不同意二原告的第三项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，王方宪代表张清、陈某1、张某、麦某1与海洋国旅订立团队出境旅游合同，约定王方宪等人参加南美、中美、南极10国34日线路，出发时间2019年1月5日，结束时间2019年2月8日；未达到约定的成团人数不能成团时，出境社解除合同的，应当采取书面等有效形式；出境社在行程开始前30日以内（不含第30日）提出解除合同的，除向旅游者退还已收取的全部旅游费用外，还应承担相应的违约责任；出境社在行程开始前29日至15日提出解除合同的，支付旅游费用总额2%的违约金，在行程开始前14日至7日提出解除合同的，支付旅游费用总额5%的违约金，在行程开始前6日至4日提出解除合同的，支付旅游费用总额10%的违约金，在行程开始前3日至1日提出解除合同的，支付旅游费用总额15%的违约金，行程开始当日提出解除合同的，支付旅游费用总额20%的违约金；出境社应当在取消出团通知到达日起5个工作日内，为旅游者办结退还全部旅游费用的手续并支付违约金。同日，王方宪、张清向海洋国旅交纳团款164500元。2019年1月7日，海洋国际旅行社有限责任公司东四十条桥东门市部出具解除合同通知，内容为“张清、王方宪、张某、陈某1、麦某1五人报名参加我社售卖的2019年1月5日中南美南极10国35日巡游团，我社与团组接待方上海泰申国际旅行社业务一部签订了同行确认单并按时支付团款费用，2018年12月28日我社得知上海泰申国旅业务一部工作人员集体失联，我社工作人员第一时间电话通知客人此团情况并紧急跟进此团进展，泰申国旅总社于12月29日确认此团因为后续操作没有进行此团不能成行，我社亦第一时间电话通知客人此情况。故我社确认此团不能按时出行，原合同做解除处理。”2019年1月10日，海洋国际旅行社有限责任公司东四十条桥东门市部出具文件，内容为“张清、王方宪交纳团款（2019.1.5中南美10国35日）￥164500（人民币壹拾陆万肆仟伍佰圆整），由此团不能成行。海洋国旅承诺此笔团款2019.1.10日退回人民币伍万圆，余款于2019.1.21退清。”为证明其主张，王方宪、张清的证人张某到庭，称其系张清之姊，曾在海洋国旅报团出游。张某与朋友陈某1共同生活，原定在2019年1月5日出游。2018年12月29日，陈某1接到海洋国旅宗姓工作人员的电话，得知出了状况，可能无法出行，对方告知陈某12019年1月2日等通知。陈某1在接听电话时，张某亦在场。2018年12月29日当天，张某将上述情况告知张清。2019年1月2日，陈某1致电宗姓工作人员，得知确认无法出行，陈某1在拨打此电话时张某也在场，张某随后将上述情况转告张清。2019年1月7日，张某、张清、王方宪、陈某1、麦某1一同找海洋国旅解决此事，拿到一份书面协议，此后张某、陈某1、麦某1选择改期出行，张清、王方宪不愿再参加，要求退款。张某称，海洋国旅每次有新情况的变化，都是通知陈某1，2018年12月29日是海洋国旅首次通知陈某1无法出行的日期。经质证，王方宪、张清、海洋国旅均认可证人证言的真实性。本院认为，团队出境旅游合同是王方宪、张清与海洋国旅的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据本院业已查明的事实，海洋国旅关于可能无法出行的通知（2018年12月29日）、确认无法出行的通知（2019年1月2日）均未直接向王方宪、张清送达，且王方宪、张清并未委托任何人代为接收相关通知。因此，海洋国旅通知陈某1解除合同的行为，不能视为对王方宪、张清的通知。海洋国旅首次通知王方宪、张清解除合同的日期，应为2019年1月7日。根据双方合同的约定，海洋国旅应当承担旅游费用总额20%的违约金。关于退款尾款的利息，海洋国旅同意支付，对此本院不持异议。关于违约金的利息，该项请求缺乏依据，加之王方宪、张清与海洋国旅就违约金数额发生争议，且无法协商一致，因此，海洋国旅未能按照合同约定的期限支付违约金，系出有因。故王方宪、张清要求海洋国旅支付违约金利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效后七日内，支付王方宪、张清违约金32900元；二、海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效后七日内，支付王方宪、张清退款尾款的利息，计算方式为以114500元为基数，计算期间为2019年1月10日至2019年1月21日，计算标准为央行活期存款利率；三、驳回王方宪、张清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由海洋国际旅行社有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年二月二十四日书记员  周丽萍