四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初331号 原告：林顺荣，男，1959年7月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李萍（特别授权），女，1970年9月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，系内江市东兴区人民政府胜利街道办事处和平村村民委员会推荐。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号。 法定代表人：张小平，系该司总经理。 委托诉讼代理人：吕诚德，系该司员工。 被告：苏尧成，男，1970年6月16日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：林顺江，男，1968年11月29日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告林顺荣诉被告江西建工第三建筑有限责任公司（简称“建工第三建司”）、苏尧成、林顺江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，当事人申请庭外和解，依法扣除相应审限。原告林顺荣及其委托诉讼代理人李萍，被告建工第三建司的委托诉讼代理人吕诚德及被告苏尧成、林顺江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林顺荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告连带赔偿原告的院外治疗费5,073元（自2017年3月26日到2017年6月3日止）、院外治疗伙食补助费2，220元（30元／天×74天）、院外治疗的护理费8，880元（120元／天×74天）、后续治疗费2,000元、院外就医产生的交通费800元、误工费18，000元（3，000元／月×6个月））共计36，973元；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年，被告建工第三建司作为施工单位承建了内江鸿通房地产开发有限公司（简称“鸿通房地产公司”）的鸿通春天江与城工程项目（简称“江与城项目”）。同年3月，被告建工第三建司将二配安装劳务分包给不具备用工主体资格的被告苏尧成。被告林顺江系被告苏尧成所请劳务人员。为赶工期，被告苏尧成口头委托被告林顺江加派人手。于是，被告林顺江介绍原告到江与城项目工地上班。为此，三被告与原告之间建立了劳务雇佣关系。2017年3月26日上午8时许，根据被告林顺江安排，原告到江与城10幢3号楼现场干活，在当天糊完线槽后，原告爬上木质高凳架打空调洞，不慎从约1.20米高的高凳架上摔下致右手腕受伤。原告受伤后，向被告林顺江打电话求助。被告林顺江到达现场后，立即给被告苏尧成打电话要求对原告进行治疗。按照被告苏尧成的安排，被告林顺江搀扶着原告到被告苏尧成指定的大门口汇合，但被告苏尧成未到。后被告苏尧成又叫被告林顺江拉原告到万达广场附近商量治疗事宜。被告苏尧成安排原告在吴瑜骨伤科诊所看门诊，后被告苏尧成又拉原告到内江云川医院照X片，经医院诊断原告的伤为右尺桡骨远端双骨折，照片费用由被告苏尧成承担。为节约治疗费用，被告苏尧成又将原告拉回吴瑜骨伤科诊所为原告进行接骨治疗。之后，被告苏尧成将原告送回家中休养，并预付2，000元给原告作治疗费用，被告苏尧成未再向原告支付其他费用。为此，原告只好自己垫钱医治，后因无钱而终止继续治疗。 2017年6月2日，原告为确认伤情恢复情况到内江市中医院作了DR门诊检查，诊断意见为Colles骨折。次日，原告到吴瑜骨伤科诊所结清治疗费用，该门诊诊断意见为：患者林顺荣从2017年3月26日受伤后到我诊所就诊，经云川医院X片复查，复位较好，至今一直在我处治疗，现基本愈合，需进一步做后期治疗。由于Colles骨折的治疗时间较长，原告为省钱回家休息疗养，医生口头建议至少休息6个月方可负重。原告多次与各被告协商赔偿事宜未果，特起诉来院提出上述请求。 被告建工第三建司辩称，自己公司承建江与城项目是事实，但原告未提供证据证明其在江与城项目上提供劳务而受伤，也未提供自己将工程分包给被告苏尧成、林顺江的相关证据，原告请求于法无据，请求法院驳回原告的所有请求。 被告苏尧成辩称，自己在江与城项目上有活路，自己是帮别人代班的，被告林顺江在自己手下干活是事实；自己欠被告林顺江工资，故向其付了2,000元，而不是支付原告的医疗费；自己不认识原告，更没有请原告来干活路，被告林顺江说原告摔倒了，自己到现场去看了，并送原告去医治，被告林顺江喊到只有去帮忙。综上，请求法院依法驳回原告的所有请求。 被告林顺江辩称，被告建工第三建司江与城项目与被告苏尧成签订了合同的，自己帮被告苏尧成干活路；被告苏尧成委托我帮他喊人，我就喊了原告来帮被告苏尧成干活路；原告在江与城项目上帮被告苏尧成干活路时摔倒受伤，自己通知了被告苏尧成，被告苏尧成将原告带到医院去医治，费用是被告苏尧成出的；被告苏尧成给了我2,000元给原告看病，但被告苏尧成几天后要求我打了2，000元的借条给被告苏尧成，自己不承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现对各方提交的证据及事实认定如下： 为证明自己的主张，原告林顺荣提供了如下证据： 1、原告与被告建工第三建司、苏尧成身份信息，拟证明原、被告双方主体适格； 2、鸿通房地产公司与被告建工第三建司签订合同并加盖印章的复印件一张、江与城项目现场图（照片）、协议书及合同书各一份，拟证明鸿通房地产公司作为江与城项目工程发包人，被告建工第三建司作为承包人，被告建工第三建司具有用工主体资格，被告苏尧成不具有用工主体资格； 3、被告苏尧成与被告林顺江签订的《协议书》、《工程合同书》、中国建设银行的个人账户工资/收入明细单，拟证明被告林顺江向被告苏尧成、建工第三建司提供水电配电工劳务，被告林顺江帮被告苏尧成请原告做活等； 4、工天本（两本），拟证明被告林顺江之妻邱理英为被告林顺江及原告等配电工做的工天本，事发时原告在江与城项目提供劳务等； 5、内江市东兴吴瑜骨伤科门诊日志封面、内江吴氏骨伤科门诊病人登记日志、内江吴氏骨伤科现场照片，拟证明原告于2017年3月26日受伤后到内江市东兴吴瑜骨伤科门诊接受治疗，原告在江与城项目提供劳务时受的新伤等； 6、2017年3月26日内江云川医院DR诊断报告、院外治疗处方笺、医疗收据、发票、结账收据、2017年6月2日内江市中医院DR诊断报告和检查费用，拟证明原告受伤后，被告苏尧成随被告林顺江带原告检查、医治相关情况等； 7、电话录音，拟证明原告在江与城项目提供劳务时受伤，被告建工第三建司的安全科工作人员兰杰代表安全科对赔偿进行协调，原告与被告存在提供劳务的事实等； 8、证人证言（已出庭作证），拟证明原告于2017年3月26日上午在江与城项目提供劳务时受伤，原告与被告存在提供劳务的事实等。 被告建工第三建司未提供证据。 为证明自己的主张，被告苏尧成提供了如下证据： 1、被告苏尧成自己制作的工天本两本、考勤本，拟证明工人来领钱都要来签字，因原告未到自己处干活，故没有原告签字； 2、证人证言（已出庭作证），拟证明原告未到被告苏尧成处干活。 为证明自己的主张，被告林顺江提供了如下证据： 1、照片，拟证明事发地位置的相关情况； 2、2017年4月24日的工程合同书，拟证明自己与被告苏尧成签订的，自己在被告苏尧成手下做活路； 3、2016年11月15日的协议（复印件），拟证明自己在被告苏尧成手下做活路； 4、中国建设银行的转款凭证，拟证明自己在被告苏尧成手下做活路，被告建工第三建司向自己支付工资。 对于上述证据，结合当事人陈述，本院依法对原告林顺荣提供的证据1、3、4、5、6、8的真实性、合法性、关联性予以认可并作为定案依据，对于原告提供的证据2中鸿通房地产公司与被告建工第三建司签订合同并加盖印章的复印件一张，因系复印件，无法核实，不予认可；对于原告提供的协议书及合同书各一份,因与本案无关联性，不予采信;对于原告提供的证据7的真实性、合法性不予认可。对于被告苏尧成提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的；对于被告苏尧成提供的证据2的真实性、合法性予以采信，但不能达到其证明目的；对于被告林顺江提供的证据1、4的真实性、合法性、关联性予以认可，作为定案的依据；对被告林顺江提供的证据2、3，因与本案无关联性，不予采信。 综上，本院查明事实如下：2016年，被告建工第三建司作为施工单位承建了鸿通房地产公司的江与城项目。同年3月，被告建工第三建司将二配安装劳务部分分包给被告苏尧成。被告林顺江系被告苏尧成所请劳务人员。为赶工期，被告苏尧成口头委托被告林顺江加派人手。原告与被告林顺江系兄弟关系。于是，被告林顺江介绍原告到江与城项目工地上班。2017年3月26日上午8时许，原告随被告林顺江到被告建工第三建司承建的江与城项目工地上做水电配管工，在江与城项目10幢3号楼，被告林顺江给原告安排了糊线槽及打空调洞等任务后被告林顺江离开。原告在糊完线槽后，爬上木质高凳架打空调洞，在打的过程中，不慎从约1.20米高的高凳架上摔下来，致使右手腕受伤。原告受伤后，打电话向被告林顺江求助，被告林顺江到达现场后发现原告受伤，立即给被告苏尧成打电话要求治疗。按照被告苏尧成的安排，被告林顺江搀扶着原告找到被告苏尧成，被告苏尧成安排原告在吴瑜骨伤科诊所看门诊，后被告苏尧成又拉原告到内江云川医院照X片，经医院诊断原告所受的伤为右尺桡骨远端双骨折，照片费用由被告苏尧成支出。为节约治疗费用，被告苏尧成又将原告拉到吴瑜骨伤科诊所为原告接骨治疗。之后，被告苏尧成将原告送回家中休养，以支付被告林顺江工资为由将2，000元交给被告林顺江，被告林顺江将此款交给原告作治疗费（被告林顺江辩称此2，000元在几天后被告苏尧成要求被告林顺江出具借条一张）。为此，原告只好自己垫钱医治。 2017年6月2日，原告为确认伤情恢复情况到内江市中医院作了DR门诊检查，报告单的诊断意见为Colles骨折。次日，原告到吴瑜骨伤科诊所结清治疗费用共计4，780元，诊断意见为：患者林顺荣从2017年3月26日受伤后到我诊所就诊，经云川医院X片复查，复位较好，至今一直在我处治疗，现基本愈合，需进一步做后期治疗。原告共花去医疗费5，073元（100元+4，780元+172元+21元）。原告多次找各被告协商赔偿事宜未果，特起诉来院提出上述请求。 另查明，在本案审理过程中，法院依法向原告释明是否对相关费用申请鉴定，原告不申请鉴定。 本院认为，被告建工第三建司作为施工单位承建了鸿通房地产公司的鸿通春天江与城项目,被告建工第三建司认可，本院予以确认。被告苏尧成承包了被告建工第三建司的二配安装劳务，有当事人陈述及证人证言等证据印证，本院予以确认。本案争议焦点：1、原告与各被告之间的关系。2、责任的承担。 一、关于原告与各被告之间的关系问题。被告林顺江为被告苏尧成所请的二配安装劳务工人，被告苏尧成认可，本院予以确认。为赶工期，被告苏尧成口头委托被告林顺江加派人手，被告林顺江遂介绍原告到江与城项目工地上班及因工受伤，即原告系被告苏尧成个人所请的劳务人员，有当事人陈述及证人证言、病历等证据证实，本院予以确认。 二、关于责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告为被告苏尧成提供劳务，在提供劳务过程中疏忽大意，未尽到安全注意义务，存在一定的过错，应承担相应的责任。被告苏尧成作为接受劳务一方，未尽到安全提醒义务及提供安全设备、设施，存在较大的过错，应承担较大的责任。被告建工第三建司不是直接接受劳务一方，且不知情，不承担责任。被告林顺江系受被告苏尧成委托介绍原告给被告苏尧成提供劳务的介绍人，责任应由委托人即被告苏尧成承担，被告林顺江不承担责任。综上，结合本案综合因素，被告苏尧成作为接受劳务一方，应承担较大的过错责任，本院依法确定被告苏尧成承担80%的民事责任，原告自行承担20%的民事责任。被告建工第三建司与林顺江不承担责任。 现对原告林顺荣主张的各项费用分析如下： 1、治疗费5,073元，有相关票据为证，本院予以支持；2、院外治疗伙食补助费2，220元，于法无据，本院不予支持；3、院外治疗的护理费8，880元，于法无据，本院不予支持；4、后续治疗费2,000元，因未提供相关证据，本院不予支持；5、院外就医产生的交通费800元，原告虽未提供相关票据，鉴于实际产生，本院酌情支持527元，超出部分请求不予支持；6、误工费18，000元（3，000元／月×6个月），因原告并未提供医院相关证明，也未申请鉴定，鉴于原告的伤情经医院诊断为右尺桡骨远端双骨折，治疗期间为2017年3月26日到2017年6月3日止（共计70天），骨折治疗期间实际产生误工，其误工费酌定支持7，000元（100元／天×70天），超出部分不予支持。以上共计支持12，600元。对于上述费用，被告苏尧成承担80%的责任即10，080元；原告林顺荣承担20%的责任即2，520元。因被告苏尧成支出的2，000元费用与被告林顺江、原告对该款项的性质在认识上有分歧，该款项不应纳入本案处理。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏尧成于本判决生效之日起十日内向原告林顺荣支付各项赔偿款10，080元（大写：壹万零捌拾圆整）； 二、驳回原告林顺荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元(已减半收取），由原告林顺荣负担336元，被告苏尧成负担26元。案件受理费已由原告林顺荣预交，被告苏尧成在向原告支付上述款项时一并向原告支付自己负担的受理费26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 李 盖 二〇二〇年二月二十六日 书记员 宋丹丹