内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内07行终94号上诉人（原审原告）谷建民，男，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市公安局海拉尔分局。法定代表人庄玉鑫，局长。委托代理人白兆辉。委托代理人李智东。上诉人谷建民因不履行法定职责一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷建民、被上诉人呼伦贝尔市公安局海拉尔分局（以下简称海拉尔分局）的委托代理人白兆辉、李智东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年7月30日8时许，原告谷建民到××区物业办公室要求物业退还装修保证金，原告谷建民在与义龙园小区物业工作人员曲洪波沟通过程中发生争执。在曲洪波要离开时，原告谷建民拽住曲洪波的衣服袖子，将曲洪波的衣服扯坏，引发曲洪波与原告谷建民发生厮打。在双方厮打过程中，义龙园小区物业工作人员郭海贞在拉架时，对原告谷建民也进行了殴打。在原告与曲洪波厮打过程中，原告谷建民的鼻部、左手部受伤，曲洪波颜面部受伤。后原告向公安机关报警称其被殴打，被告所属健康街派出所接到110指令出警，前往案发地点进行处理，将双方当事人传唤至健康街派出所接受调查。健康街派出所对谷建民、曲洪波、郭海贞及在场证人赵传生进行了询问并制作了询问笔录。后原告谷建民因对派出所办案民警对其接受调查期间身体不适及手部伤口包扎要求就医的请求未即时准许不满，向海拉尔分局警务督察部门投诉健康街派出所办案民警执法不公。2018年8月13日下午，原告谷建民到海拉尔分局警务督察部门询问其投诉事情的处理情况，在得到答复后，原告又到健康街派出所找到该所所长追问其投诉事情的处理结果并要求对其被殴打的案件进行处理。此后，被告所属健康街派出所在经过调查取证后，认定曲洪波、郭海贞存在殴打原告谷建民的违法行为，并于2018年9月17日对曲洪波、郭海贞分别作出海公（健康）行罚决字〔2018〕59号、海公（健康）行罚决字〔2018〕60号行政处罚决定书，决定给予曲洪波罚款500元、给予郭海贞罚款200元的行政处罚。健康街派出所将上述两份行政处罚决定书于2018年9月17日送达给曲洪波、郭海贞。但直至原告谷建民到该院起诉时，被告也未向原告送达上述两份行政处罚决定书。原告谷建民于2019年5月14日以被告海拉尔分局不履行法定职责为由向该院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告海拉尔分局负有对辖区内治安案件依法进行调查，并在职权范围内作出相应处理决定的职责。海拉尔分局健康街派出所系被告所属的派出机构，故海拉尔分局是本案适格被告。在本案中，经过审理查明，被告海拉尔分局所属健康街派出所针对原告谷建民被殴打的治安行政案件，进行了立案受理、调查取证，并对殴打原告的违法行为人曲洪波、郭海贞依法作出了行政处罚决定，履行了法定职责。原告所诉被告不履行法定职责的理由不成立。但是被告在作出海公（健康）行罚决字〔2018〕59号、海公（健康）行罚决字〔2018〕60号行政处罚决定后，却没有向本案原告（被侵害人）谷建民送达上述行政处罚决定书副本。被告未向原告谷建民送达行政处罚决定副本的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款的规定，程序违法。根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告海拉尔分局未向原告谷建民送达海公（健康）行罚决字〔2018〕59号、海公（健康）行罚决字〔2018〕60号行政处罚决定书副本的行为违法；二、责令被告海拉尔分局于本判决发生法律效力后五日内向原告谷建民送达海公（健康）行罚决字〔2018〕59号、海公（健康）行罚决字〔2018〕60号行政处罚决定书副本。案件受理费50元由被告海拉尔分局负担。上诉人谷建民上诉称，一、2018年7月30日8时许，上诉人去义龙园物业要求退装修押金，因物业保安队长（以下简称队长）没说清楚就要走，上诉人便拽住队长的半袖，半袖被拽坏了，队长便挥拳打到上诉人的头部和面部，队长的女同事也拽住上诉人，上诉人便抱住队长，队长就咬上诉人的左手，这时队长的女同事用拳头砸上诉人的头部。上诉人挣脱后便找到一个砖头走到队长面前，看到队长没有再打上诉人的意思，上诉人便把砖头扔掉。事后队长的眼皮出血，上诉人的头部、脸部、手部受伤。上诉人报警后，民警同意队长去医院包扎，而上诉人从上午9点到12点多次要求去医院包扎，派出所不让上诉人去。期间上诉人听到隔壁女民警对男民警说其与物业女工作人员是同学，此时上诉人明白将上诉人关进小黑屋及不让上诉人去医院包扎的原因。大约12点多，派出所的三位民警给上诉人戴上手铐押送到医院包扎。后上诉人到海拉尔分局警务督察室反映此事，警务督察室在2018年8月13日15时许答复“健康街派出所执法没有问题”。上诉人于2018年8月13日16时许到健康街派出所询问投诉事情的处理情况，该所所长说民警是正常执法，上诉人又询问案件处理情况，所长让上诉人将病例准备好，等电话通知，到现在七个多月也不给上诉人打电话。二、2019年3月19日，上诉人询问派出所所长案件处理情况时，回答“没处理呢，一直没处理，过两天你们一起来处理吧”，被上诉人在2018年9月17日对曲洪波、郭海贞的行政处罚决定书和申请延期办案申请书是派出所接到上诉人的起诉状后作出的，是伪证。三、原审法院在开庭时没有播放上诉人提供的视频证据和确认是否采信，该证据是在公共场合拍摄，没有涉及任何人的隐私，也没有侵犯任何人的合法权益，原审法院应予采信。上诉人在原审时申请调取当时派出所办案的全部视频，原审法院没有调取就作出了判决。综上，原审法院对本案有明显的不公正判决，请求二审法院对被上诉人不履行法定职责一案给予公正判决。上诉请求：撤销原判，依法改判，对海拉尔分局健康街派出所不履行法定职责一案公正审理。被上诉人海拉尔分局答辩称，一、简要案情：2018年7月30日8时58分110指令，谷建民报警称在义龙园物业被打。经了解，谷建民到义龙园物业要求退还房屋装修保证押金时，与物业工作人员发生口角，后双方相互厮打起来，民警当场将双方当事人口头传唤到派出所开展调查取证。经医院诊断：曲洪波伤情为头部外伤、颜面部挫裂伤。谷建民至今没有提供医院伤情诊断，派出所对案发当天谷建民受伤的手拍了照片入卷。二、上诉状提到内容的说明：（一）民警在调查取证期间，谷建民情绪激动拒不配合，并在派出所辱骂民警。为了保证案件查处正常进行，也为了保证当事人的安全，民警对其采取了相应的约束性措施。当事人所称“小黑屋”是办案区的候问室。依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定，谷建民属于违法嫌疑人，在去医院检查期间，为防止其发生脱逃、自伤等行为，对其使用了手铐。（二）谷建民称听到隔壁女民警为对方当事人开脱走关系，影响正常办案并不属实。办案区在视频监控范围内并同时录音录像，海拉尔分局督察部门及时对此案的办案过程进行了复查，复查结论是健康街派出所执法没有问题。（三）谷建民反复提到其与孔令刚所长谈话内容中的“没有处理”，是对谷建民本人没有作出处罚，并不是说案件没有处理。其对健康街派出所出具的海公（健康）行罚决字〔2018〕59号、60号的真实性存在异议，纯属个人主观猜测。三、案件查处情况说明：民警接警后，第一时间出现场，并在当天受理立案，当办案民警了解到谷建民患有肝癌疾病后，为了缓解他的激动情绪，出于人道主义原则办案民警对该案没有急于做出处理，而是让当事人回去看病，以缓解矛盾激化。2018年9月17日，健康街派出所对违法行为人曲洪波、郭海贞依法作出行政处罚决定，从2018年9月17日至一审开庭，办案民警多次给谷建民打电话，电话都不接听，因无法履行对谷建民的告知程序，所以对其一直没有作出处罚决定，对曲洪波、郭海贞的处罚决定也一直没有给谷建民送达。一审庭审时已正式告知谷建民主动到健康街派出所接受处罚，并进行了相关告知。健康街派出所民警于2019年10月22日将对曲洪波、郭海贞的处罚决定书以及对谷建民的处罚决定书一并送达谷建民，谷建民明确表示拒绝接收。综上所述，被上诉人对谷建民、曲洪波殴打他人案依照有关规定和一审判决进行了查处，谷建民诉海拉尔分局健康街派出所不履行法定职责，是歪曲事实，请人民法院依法公正判决。二审期间，上诉人谷建民申请调取“2018年7月30日，谷建民、曲洪波、郭海贞在健康街派出所期间的全部监控录像和录音”。本院认为，谷建民在一审期间已申请法院调取该证据，二审期间再次提出，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，且健康街派出所于2019年9月20日作出了“办案区视频资料只能保存三个月，由于本案查处时间较长，未能保存办案区视频资料”的情况说明，该视频资料已经灭失。上诉人谷建民申请调取的证据，不具备调取条件。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年7月30日8时58分，海拉尔分局健康街派出所接到谷建民的报案，并于当日受理了该治安案件。2018年8月29日，海拉尔分局健康街派出所经上级机关批准，延长了案件办理期限三十日。2018年9月17日，海拉尔分局健康街派出所经过审核、审批后，作出了对曲洪波、郭海贞的行政处罚决定，并于当日对被处罚人进行了送达。再查明，一审判决送达后，海拉尔分局健康街派出所向谷建民送达海公（健康）行罚决字〔2018〕59号、海公（健康）行罚决字〔2018〕60号行政处罚决定书副本，谷建民拒绝接收。本院认为，被上诉人海拉尔分局在本案中提供了接处警登记表、受案登记表、延长办案期限审批表、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书等证据，能够证实海拉尔分局健康街派出所接到上诉人谷建民的报案后，及时受理了该治安案件；在案件办理过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定延长了办案期限；在作出行政处罚决定前履行了审核、审批程序，并及时向被处罚人进行了送达。上诉人谷建民对海拉尔分局健康街派出所在2018年9月17日对曲洪波、郭海贞作出的行政处罚决定及延长办案期限审批表的真实性存在质疑，但未能提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。通过以上事实，能够认定海拉尔分局健康街派出所接到报警后出警并进行相关调查，在调查后依照法定程序在职权范围内作出了相应的处理决定，履行了治安管理职责。但海拉尔分局健康街派出所对其作出的处罚决定副本未能送达被侵害人，程序上违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款的规定，一审法院判决其程序违法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人谷建民的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谷建民负担。本判决为终审判决。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇二〇年二月十九日书记员  史芳怡附相关法律、法规的规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条：当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条：公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。第九十九条：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。