福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终699号 上诉人（原审原告）吴智杰，男，1982年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）:黄丽玉，女，1982年3月24日出生，汉族，福建省莆田市涵江区。 上诉人吴智杰因与被上诉人黄丽玉民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴智杰上诉请求：撤销莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4894号民事判决，改判支持吴智杰的一审诉讼请求。事实与理由：本案庭审中黄丽玉已自认借吴智杰9万多元，吴智杰已完成举证责任，借款关系成立，一审认定举证不足，属认定事实错误。2015年6月，黄丽玉购房缺乏资金向吴智杰借款9万元。吴智杰从其父亲于2015年8月21日取出的存款9万元中拿出3万元现金借给黄丽玉，余款存入工商银行。过了二个月，吴智杰与黄丽玉一起到工商银行，吴智杰取出6万元借给黄丽玉，两人一起到涵江区“隆恒财富广场”售房部交款6万元。2016年5月，黄丽玉又向吴智杰借款3万元，因复婚不成，吴智杰要求黄丽玉出具了该3万元的借条。上述事实有录音通话为凭，庭审中黄丽玉已承认录音是真实的，故本案借贷事实清楚。 黄丽玉辩称：吴智杰所称的3万元并非借款。双方于2014年2月协议离婚时，房子归黄丽玉，后来吴智杰通过协商要购买房子，向黄丽玉付了3万元的首付款，付了几天后，吴智杰反悔称不买房。因黄丽玉个人原因资金周转不灵，双方协商才写下了3万元的借条。3万元的欠款已分多次还入吴智杰的信用卡账户里，该款于2016年已还清，不存在欠款之说，因为曾经是夫妻一场没去拿回欠条，当时对方也称不反口。借条发生时间在2015年9月初，拿钱时间是2015年8月23日。黄丽玉通过银行ATM机分4次存入29800元，200元由于破旧不能识别无法存入。这个时间与吴智杰提供的银行流水取款时间2015年8月21日是吻合的。对方提供的录音是截取部分不完整，黄丽玉已提交过完整的录音光盘，里面清楚的提到3万元借条的事。如果9万元发生在3万元之前，吴智杰不一并让黄丽玉补齐借条，而只写了3万元的借条，这明显有违常理。请求驳回上诉，维持原判。 吴智杰向一审提出诉讼请求：判令黄丽玉偿还借款本金9万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。 一审法院认定事实：吴智杰与黄丽玉曾系夫妻关系，双方于2014年2月17日登记离婚。离婚后，黄丽玉曾向吴智杰出具一份借款金额为3万元的借条，吴智杰已就该3万元借款另案向一审法院提起诉讼，案号为：（2019）闽0303民初4571号。2017年7月31日，吴智杰与黄丽玉进行手机通话，通话中吴智杰提到“你十几万元拿过来还”、“三万元的借条还在我这”，黄丽玉提到“你总的只有九万多块钱，我哪里欠你十几万元，你乱讲”的内容。2019年11月12日，吴智杰向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人争议的焦点是吴智杰所主张的借款9万元是否真实存在。吴智杰在本案中，主张黄丽玉向其借款9万元，但其提供的证据只有其父亲吴玉瑞的存折取款记录及与黄丽玉的通话录音，上述证据均不能证明其事实主张，故应承担对其不利的后果。至于黄丽玉向吴智杰出具借款3万元内容的借条，因吴智杰已在另案中就该3万元提起诉讼，且吴智杰始终自认，该有借条的3万元与本案的9万元不是同一笔借款，不包含在本案的9万元中，故该3万元不在本案的审理范围，与本案无关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴智杰提供的证据，不足以证明其事实主张，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴智杰的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由吴智杰负担。 二审期间，当事人均未提供新证据。吴智杰主张其于2015年11月23日把自己的信用卡交给黄丽玉使用，申请调取当月24日、30日的信用卡签账单，因签账单系由商户保管，在消费者收到银行对账单一个月（或境内交易120天）内提出异议的，商户应提交签账单核对，现吴智杰远远超出签账单应予保存的时间且无提供具体消费商户，本院对此申请不予准许。吴智杰主张其与黄丽玉大约于2015年11月15日至22日下午到涵江工商银行取款6万元并到隆恒财富广场售房部交款，申请调取银行和售房部监控录像，根据《中华人民共和国公共安全行业标准》，此类监控录像保存时间不少于30天，超过30天的可以覆盖消除，现吴智杰远远超出监控录像保存时间提出申请，本院不予准许。 吴智杰对原审认定事实部分未提出异议，黄丽玉对原审认定事实没有异议。本院对原审认定事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。在黄丽玉与吴智杰的通话录音中，黄丽玉自始至终否认有欠款的事实，吴智杰以黄丽玉认可录音真实性来推定黄丽玉在一审庭审中自认借款9万元，其主张与事实不符，本院不予采信。黄丽玉自认2015年8月23日有收取吴智杰3万元并于后来转化为借款（出具了另案中无落款时间的借条），该借款3万元的事实可以认定。黄丽玉在一审提供了还款表格、支付宝还款账单详情、银行转账流水,欲证明黄丽玉实际向吴智杰借款3万元发生的时间及还款经过；吴智杰对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为黄丽玉还款的原因是因为吴智杰的信用卡被黄丽玉拿去使用，黄丽玉使用吴智杰的信用卡并归还该信用卡的欠款，与本案无关。因为吴智杰对该组证据的真实性没有异议，所以该组证据的真实性可以确认。吴智杰主张其信用卡被黄丽玉拿去使用，应当承担相应的举证责任。吴智杰未提供证据证明该信用卡系黄丽玉在控制使用，依法应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于黄丽玉偿还的是黄丽玉自己消费的款项的主张不予采纳。原审对黄丽玉提供的该组证据不予采信不当，本院依法予以纠正。本院认定黄丽玉已通过代偿吴智杰信用卡欠款的方式还清了吴智杰的3万元借款。 综上所述，吴智杰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由吴智杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年二月二十日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一项规定予以维持。