河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5737号上诉人（原审原告）：杨改伟，男,1970年5月6日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳鼎荣置业有限公司，住所地：汝阳县城丽阳国际1单元1号楼109号房。法定代表人：黄应，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐红娟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：姚合兴，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：河南万泰建安开发有限公司，住所地：洛阳市西宫区九都路69号。法定代表人：介国庆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊峰，河南南云律师事务所律师。原审第三人：张振国，男,1973年5月19日生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人杨改伟与被上诉人洛阳鼎荣置业有限公司（以下简称鼎荣公司）、河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）及原审第三人张振国合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨改伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人鼎荣公司支付上诉人40万元或发回重审。事实与理由：1、本案中张振国向万泰公司供应钢材，万泰公司承建鼎荣公司建设工程，上诉人购买鼎荣公司房产，张振国向杨改伟转让债权，各方当事人之间存在债权债务转移的合理基础。对张振国向万泰公司出具100万元收据，由万泰公司委托鼎荣公司向张振国付款和鼎荣公司实际支付张振国60万元的事实，万泰公司和鼎荣公司在一审既不否认也不承认。上诉人认为万泰公司让鼎荣公司向张振国支付100万元，该100万元冲抵万泰公司拖欠张建国货款是客观发生的事实，一审不予认定是错误的。2、上诉人通知鼎荣公司债权转让是受张振国委托通知，上诉人向鼎龙公司邮寄了张振国签名的债权转让通知及上诉人与张振国签订的债权转让协议，该通知行为应当合法有效。综上，一审判决确有错误，望依法纠正。鼎荣公司辩称：本案中张振国与万泰公司是买卖合同关系，万泰公司与鼎荣公司是建设工程合同关系，上诉人杨改伟与鼎荣公司是房屋买卖合同关系。张振国向杨改伟转让债权与鼎荣公司没有法律关系，况且张振国在鼎荣公司根本就没有债权，假如有债权，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，截止开庭之日，鼎荣公司也没有收到张振国的任何通知。张振国卖给谁钢材向谁要钱，鼎荣公司工程发包给谁就向谁支付价款，鼎荣公司没有义务直接向张振国支付钢材款，更没有义务向购买房屋的杨改伟支付钢材款，杨改伟有义务向鼎荣公司支付购房款。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。万泰公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。张振国辩称:认可上诉人的上诉理由。杨改伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告鼎荣公司支付欠款40万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月5日，原告与第三人张振国签订债权转让协议，约定：一、截止本协议签订之日前，鼎荣公司共欠张振国钢材款40万元及相应利息、违约金未支付。二、张振国保证上述债权合法、有效，将上述债权转让给原告，原告同意接受，双方约定对转让价格保密。三、该债权转让协议内容由原告书面通知债务人。四、本协议一式两份，自双方签字后生效，原告和张振国各执一份。2019年1月7日，杨改伟向鼎荣公司邮寄债权转让通知书一份，内容为：“鼎荣公司：关于你公司欠张振国肆拾万元及相应利息、违约金一事，现张振国已将该债权转让给杨改伟，特告知你方，望你方在收到通知书后，及时向杨改伟履行支付义务。”该通知书由张振国签字，落款时间为2018年12月5日。由于邮件所写的收件人鼎荣公司注册地址长期无人，该邮件于2019年1月12日被退回。在该院审理的原告杨改伟与被告万泰公司、鼎荣公司，第三人张振国执行异议之诉一案中，原告杨改伟诉讼请求的其中一项就是要求确认已付购房款包括债权转让的40万元本金及相应利息、违约金。在前述案件中，杨改伟、张振国主张，该债权转让协议所载的40万元，系万泰公司欠第三人张振国钢材款100万元，万泰公司委托鼎荣公司代为支付，鼎荣公司支付张振国60万元后，余款40万元未支付。万泰公司提出其与张振国的钢材款纠纷已有生效判决确认，应以生效判决确定双方的债权债务关系；鼎荣公司不认可欠张振国40万元未付，提出如张振国有证据证明双方存在债权债务关系，可另案起诉。现查明，万泰公司与张振国之间的纠纷，该院已经做出(2015)汝民初字第228号民事判决。鼎荣公司与万泰公司之间的纠纷，该院已经做出（2016）豫0326民初498号民事判决。因原告杨改伟要求确认已付购房款包括债权转让的40万元本金及相应利息、违约金的请求，不属执行异议之诉的审理范围，该院没有实质审理。原告提起本案诉讼，请求：1.依法判令被告鼎荣公司支付欠款40万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供的证据，仅能证明原告与第三人张振国之间签订了债权转让协议，不足以证明原告主张的第三人张振国在第三人万泰公司曾经有债权，而后由张振国向万泰公司出具收据，由万泰公司委托鼎荣公司向第三人张振国支付的事实，这是其一。其二，原告与第三人张振国签订债权转让协议后，按照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，即是第三人张振国在被告鼎荣公司有债权，也应当由第三人张振国通知被告鼎荣公司，原告和第三人张振国约定，由原告书面通知被告鼎荣公司，可以证明第三人张振国没有通知被告鼎荣公司。即原告或第三人张振国提供的证据，不能证明第三人张振国通知了被告鼎荣公司。该转让对被告鼎荣公司不发生效力。综上，原告请求依法判令被告鼎荣公司支付欠款40万元及利息，证据不足，该院无法予以支持，对原告的诉讼请求应当予以驳回。关于第三人万泰公司辩称的原告属于重复起诉问题，因原告两次起诉主张的法律关系不同，立案案由不同，不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨改伟的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告杨改伟负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致外。另查明：1、二审中庭审中，张振国认为万泰公司向其付款的720万元中2013年12月15日的100万元，万泰公司并未实际支付，之后万泰公司委托鼎荣公司代为支付，鼎荣公司支付张振国60万元后，余款40万元未支付。万泰公司、鼎荣公司对张振国的陈述不予认可。2、张振国一审提交网上银行电子回单复印件拟证明鼎荣公司向其转账50万，自认另收到鼎荣公司10万，该电子回单上未显示付款方账号及户名。鼎荣公司称从未收到万泰公司委托向张振国支付100万，鼎荣公司与万泰公司之间的债权债务已经生效的法律文书确认，鼎荣公司与张振国之间无债权债务关系。万泰公司称其与张振国之间的债权债务已经洛阳市中级人民法院（2016）豫03民再12号调解书确认，该调解书显示万泰公司已经向张振国付款720万元，该款项系实际支付，不存在100万委托鼎荣公司支付的情形。本院认为，本案属债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定,债权转让权利应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。故债权转让的前提应当是是债权转让人享用合法债权。本案中，根据各方提供的证据及本院查明的事实，无法证明张振国在万泰公司、鼎荣公司享有合法债权，张振国将债权转让给杨改伟的前提条件并不存在。杨改伟提供的证据仅能证明其与张振国之间签订了债权转让协议，现有证据不能认定张振国在鼎荣公司享有合法债权，其要求鼎荣公司偿还40万元及利息，无事实根据和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨改伟的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7300元，由上诉人杨改伟负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年二月十七日书记员  邱云静