浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8525号 原告：沈光醒，男，1959年7月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：沈玉端，男，1985年5月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系原告儿子。 被告：肖维民，男，1969年11月14日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县乐平矿务局仙槎煤矿西村区。 委托诉讼代理人：严嘉诚、谢璟怡（实习），浙江子城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：许楚唯，系公司员工。 原告沈光醒为与被告肖维民、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序由审判员**独任审理，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告沈光醒的委托诉讼代理人沈玉端，被告肖维民的委托诉讼代理人严嘉诚、谢璟怡，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中保嘉兴公司）的委托诉讼代理人许楚唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令被告肖维民赔偿原告医疗费9577.12元、住院伙食补助费90元、营养费3458元、误工费6989元、护理费9479.85元、残疾赔偿金114874元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2400元、交通费54元、维修费700元，合计152621.97元；2.被告中保嘉兴公司在保险理赔范围内对上述款项承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确精神损害抚慰金在交强险内优先支付。 二、被告的答辩意见：被告肖维民答辩称，对事故事实和责任划分无异议；事故认定原告系违反交通信号灯通行，系严重违法行为，对超出交强险部分应按照不超过30%的比例进行赔偿；原告主张的部分赔偿项目标准过高，应予调整；被告肖维民已向原告垫付1500元，应予扣除。被告中保嘉兴公司答辩称，被告肖维民在被告中保嘉兴公司处投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；对原告诉请的医药费中涉及非医保费用1888.83元不予认可；住院伙食补助费应按5天、15元/天的标准计算为75元；护理费因原告未作三期鉴定，根据住院天数，认可5天；残疾赔偿金的计算方式有误，应为55574元/年×20年×10%=111148元；误工费的计算天数60天无异议，对误工费的计算标准有异议，其误工费应按照实际收入减少计算，根据银行对账明细，原告的工资收入仅在2018年12月份有所减少，其余时间未见明显减少，故误工费仅应计算12月份的减少部分；精神损害抚慰金应当考虑责任比例；交通费予以认可；电瓶车修理费未经被告中保嘉兴公司定损，不予认可；原告诉请的营养费未提供关联性证明，不予认可；鉴定费不属于保险赔偿范围，不予认可。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年12月6日2时10分，沈光醒驾驶电动自行车沿嘉兴市中环南路由东向西行驶至花园路口时，与沿中环南路由西向东行驶至花园路口左转弯由肖维民驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型客车发生碰撞，造成沈光醒受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，沈光醒驾车违反交通信号指示通行，负事故主要责任；肖维民驾车疏忽观察，负事故次要责任。 四、受害人情况：原告沈光醒系农村户籍。事故发生时，沈光醒年满59周岁。至定残日（2019年8月30日），原告年满60周岁。事故发生前，原告实际居住于康桥花园25幢903室，就职于嘉兴市第一医院劳动服务公司，平均工资为3267.02元/月。事故发生后至误工期间，原告取得工资收入3805.88元。 五、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，原告被送至嘉兴市第一医院治疗，诊断为创伤性硬脑膜下血肿（左侧），住院5天后于2018年12月11日出院。2019年8月30日，经原告方委托，嘉兴市康慈医院司法鉴定所出具[2019]精鉴字第332号《司法鉴定意见书》载明，沈光醒构成脑损害和功能紊乱及躯体疾病所致的其他精神障碍：器质性情绪不稳定（衰弱）障碍，评定为十级残疾。根据医院出具的诊断证明，建议原告出院后休息共计59天。 六、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告肖维民驾驶的浙Ｆ×××××号车的登记所有人为其本人。该车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 七、原告的各项损失： 1.医疗费9482.77元。根据原告提供的门诊病历、出院记录、住院收费票据附费用清单、门诊收费收据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。原告提供的外购药发票无医院开具的医嘱相佐，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。原告住院期间支出的伙食费80.70元不属于医疗费范畴，应予扣除。经核定，原告的医疗费金额为9482.77元； 2.住院伙食补助费75元。根据原告的出院记录，原告住院共计5天，故原告的住院伙食补助费为75元； 3.护理费720元。根据原告的伤情及出院记录，本院确定原告的护理期为5天。因原告未提供证据证明护理人员的收入水平，其护理费标准可参照2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，其金额为144元/天×5天=720元； 4.误工费3163.76元。根据原告的伤情、出院记录及诊断证明，本院确定原告的误工期为64天。根据原告提供的劳动合同和银行对账明细，可以确定事故发生前原告的平均工资为3267.02元/月，本院以此作为计算原告误工费的依据。事故发生后至原告误工期间，原告取得了部分工资收入，应予以扣除，故原告的误工费为3267.02元/月÷30天×64天-3805.88元=3163.76元； 5.残疾赔偿金111148元。原告因本次事故所受之伤已构成十级伤残，原告提交的新居民居住登记信息证明、房屋所有权证、劳动合同、银行对账明细能够证明原告的经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，对原告按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。根据其定残时的年龄，原告的残疾赔偿金应为55574元/年×20年×10%=111148元； 6.精神损害抚慰金2000元。原告因本次交通事故构成十级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先赔付，根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为2000元； 7.交通费54元。原告主张的交通费在合理范围内，本院予以认定； 8.鉴定费2400元； 9.车辆修理费700元。原告提供了车辆维修费发票一份，用以证明原告支出的车辆维修费用，原告主张的维修费用尚属合理，结合事故认定书上对双方车辆损失的认定以及原告提供的受损车辆照片，对原告主张的车辆维修费用，本院予以认定。 以上各项合计129743.53元。 原告未提供医院出具的需要加强营养的医嘱，对其主张的营养费，本院不予支持。 八、原告获得赔偿情况：事故发生后，被告肖维民向原告垫付了1500元；被告中保嘉兴公司未向原告垫付费用。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为129743.53元。因被告肖维民驾驶的浙Ｆ×××××号车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险，被告中保嘉兴公司应在交强险范围内先行赔付原告120700元，其中医疗费用限额项下10000元，残疾赔偿限额项下110000元，财产损失限额项下700元。 超出交强险外的原告损失，应由被告根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，肖维民驾驶机动车负事故的次要责任，沈光醒驾驶非机动车负事故的主要责任。根据双方在事故中的过错，本院确定交强险外的原告损失9043.53元由被告肖维民负担40%计3617.41元。浙Ｆ×××××号车在被告中保嘉兴公司还投保了商业三者险100万元（含不计免赔），被告肖维民应负担的金额未超出保险限额。被告中保嘉兴公司辩称不承担非医保费用、鉴定费，但未提供证据证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告中保嘉兴公司应在商业险范围内赔偿原告3617.41元。 被告中保嘉兴公司共应赔付原告124317.41元。被告肖维民已向原告垫付1500元，由其自行向被告中保嘉兴公司进行结算。原告沈光醒实得被告中保嘉兴公司赔偿款122817.41元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司赔偿原告沈光醒损失122817.41元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告沈光醒的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取582元，由原告沈光醒负担114元，被告肖维民负担468元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年二月九日 法官助理吴丽洁 书记员周健