江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1181行初83号 原告庄莽锁，男，1955年4月30日生，汉族，住丹阳市。 委托代理人夏敏、臧晖，丹阳市法律援助中心指派律师。 被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。 法定代表人施云峰，该局局长。 出庭应诉负责人汤正洪，该局副局长。 委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。 被告镇江市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××82Ｅ，住所地镇江市润州区运河路79号。 法定代表人孙沛然，该局局长。 出庭应诉负责人施大伟，该局副调研员。 委托代理人施大伟、顾寅生，该局工作人员。 原告庄莽锁不服被告丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）政府信息公开及被告镇江市人力资源和社会保障局（以下简称镇江市人社局）行政复议决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告庄莽锁诉称，4月29日，原告向被告丹阳市人社局提交信息公开申请但其拒绝受理，后在丹阳市人民政府督办下，原告于5月26日向被告丹阳市人社局提起申请，于6月17日收到被告丹阳市人社局作出的丹人社信（2019）第2号政府信息公开告知书。被告丹阳市人社局认为原告申请的第1、2项内容已在行政案件审理中依法获取，拒绝提供信息公开申请的内容，混淆了应当履行《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息条例》）规定的法定职责的界限，剥夺了公民的合法权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，被告减损原告权利的行政行为没有法律法规依据，导致认定事实适用法律错误，属重大明显违法，把（2015）丹行初字第00067号判决作为证据明显错误，现原告有新证据足以推翻原判决。被告混淆了法律关系和履责的界限，维护程序正义是实现实体正义的前提。法院应当撤销或变更行政行为，更正原告退休待遇错误信息，依法审查复议决定的合法性。原告申请内容属政府信息公开范围，符合法律规定，公开内容是指被告丹阳市人社局及丹阳市社会保险管理中心在履行法定职责时已获取，核批退休时根据用人单位及原告提交的劳动人事档案，依据国家及省的有关规定制作并记录、保存的信息。（2015）丹行初字第00067号案件只是以原告提供证据不足驳回原告的诉讼请求，该判决认定事实不清，适用法律错误，没有释明法律依据与被申请人需提供符合申请人要求的内容，且没有规定讼争是被申请人拒不履行法定职责与信息公开的理由。行政判决中只存在依被告混淆用人单位、本人身份、工作岗位、参保缴费性质认为的原告与用人单位存在劳动关系和需经劳动部门批准的合同制职工的观点，该观点对抗了国家劳动、人事、社保法律法规，不可作为被告本次行政行为的证据。被告丹阳市人社局及丹阳市社会保险管理中心已收到原告与用人单位退休时提供的原始档案材料。被告镇江市人社局未按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依原告复议申请审查被告丹阳市人社局的具体行政行为所依据的国务院规定的合法性，并要求被告丹阳市人社局及丹阳市社会保险管理中心更正原告在退休时提交的事实证据错误记录，应对原告参加工作并参保缴费的认定事实的行政行为进行主动违法审查并提供合法性的证据，体现社会保障工作记录一生、服务一生、保障一生的法治精神。综上，原告提起诉讼，请求判令：1、撤销被告丹阳市人社局作出的丹人社信（2019）第2号政府信息公开告知书并重新作出答复；2、撤销被告镇江市人社局作出的[2019]镇人社行复第04号行政复议决定书；3、要求被告丹阳市人社局及镇江市人社局履行向原告公开信息公开申请书中所要公开的信息的法定职责；4、依法对被告丹阳市人社局履职的行政行为适用规范性文件的合法性、合理性、有效性进行审查，一并审查规章以下规范性文件；5、本案诉讼费由败诉方承担。 被告丹阳市人社局辩称，2019年5月26日，其收到原告的信息公开申请，要求公开：1、在核发其退休待遇行政批准中，执行国家、省级地方政府的人事法规、劳动法规、社保法规（所涉及的综合政务法律、法规、规章其他及规范性文件）的政策依据信息；确认其与用人单位存在人事关系及劳动关系的事实信息；2、依据人事档案及参保缴费材料，对用人单位性质、本人身份及岗位性质、参保缴费性质的事实认定信息；3、告知与用人单位存在人事或劳动关系发生纠纷的救济途径信息。被告丹阳市人社局于2019年6月14日作出丹人社信（2019）第2号政府信息公开告知书，告知原告其申请公开的第1、2项内容，在（2015）丹行初字第00067号案件审理中，丹阳市人社局已经将相关信息材料提交法院，审理过程中原告已获取了这些材料，因此，不再予以重复提供；原告申请的第3项内容，不属于信息公开范围。被告丹阳市人社局将该告知书依法送达原告，原告于2019年6月17日收到该告知书。本案被诉行政行为是信息公开，法律依据是《信息条例》，该条例不属于《中华人民共和国行政诉讼法》确定的可以要求进行审查的范围。综上，被告丹阳市人社局作出的政府信息公开告知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告镇江市人社局辩称，原告不服被告丹阳市人社局作出的政府信息公开告知书，向其提出行政复议申请，经初步审查，于2019年7月2日依法予以受理。根据原告及被告丹阳市人社局提交的书面材料，被告镇江市人社局经审查后认为：原告于2019年5月26日提出信息公开申请，被告丹阳市人社局于同年6月14日作出政府信息公开告知书，证实已对原告的信息公开申请作出答复。根据《信息条例》第三十六条第（三）项、第（六）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。从（2015）丹行初字第00067号行政判决书来看，原告所申请公开的第1、2项信息，申请人已经获知，原告申请的第3项内容，不属于信息公开范围内容，被告丹阳市人社局作出的政府信息公开告知书并无不当。根据《信息条例》第三十六条第（三）项、第（六）项的规定及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，被告镇江市人社局依法维持被告丹阳市人社局作出的政府信息公开告知书事实清楚、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，2019年5月26日，原告庄莽锁通过网络申请的方式向被告丹阳市人社局提出政府信息公开申请，要求公开：1、在核发本人退休待遇行政批准中，执行国家、省及地方政府的人事法规、劳动法规、社保法规（所涉及的综合政务法律、法规、规章其他及规范性文件）的政策依据信息；确认本人与用人单位存在人事关系及劳动关系的事实信息；2、依据人事档案及参保缴费材料，对用人单位性质、本人身份及岗位性质、参保缴费性质的事实认定信息；3、告知与用人单位存在人事或劳动关系发生纠纷的救济途径信息。被告丹阳市人社局于同日收到原告的申请，于2019年6月14日作出丹人社信（2019）第2号政府信息公开告知书，告知原告其申请公开的第1、2项内容，在其诉丹阳市人社局（2015）丹行初字第00067号案件审理中，丹阳市人社局已经将相应信息材料提交法院，审理过程中原告已依法获取了这些材料，因此，不再予以重复提供；原告申请的第3项内容，不属于信息公开范围内容。2019年6月16日，被告丹阳市人社局将该告知书邮寄送达原告。原告不服该告知书，于2019年7月2日向被告镇江市人社局申请行政复议。2019年7月2日，被告镇江市人社局收到行政复议申请，于同日予以受理。2019年8月12日，被告镇江市人社局作出[2019]镇人社行复第04号行政复议决定书，维持了被告丹阳市人社局作出的政府信息公开告知书，并于同年8月21日将该决定书邮寄送达原告及被告丹阳市人社局。原告仍不服，诉至本院。原告起诉时申请一并对丹政发（1985）42号、苏政发（1985）81号等文件进行审查。 另查明，庄莽锁不服丹阳市人社局行政批准，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼，在该行政诉讼中，本院于2015年5月31日已将丹阳市人社局提交的答辩状、相关证据及依据（包括丹阳市企业退休人员社会化管理服务基本信息表、丹阳市退休人员基本养老金审批表、企业职工退休申请书、企业职工退休审查表、庄莽锁身份证复印件、新参保人员登记卡、录用登记备案表、失业职工委托保管人事档案申请表、解除劳动关系协议及身份证复印件等）送达庄莽锁。2015年11月13日，本院作出（2015）丹行初字第00067号行政判决书，判决驳回庄莽锁要求撤销丹阳市人社局于2015年4月23日对庄莽锁作出的缴纳基本养老保险费为15年的退休待遇认定，认定庄莽锁自1976年至1995年的工作时间属于视同缴费年限、实际缴费年限的诉讼请求。该判决书认定：2008年10月，庄莽锁以丹阳市市场服务中心的名义参加丹阳市社会保险管理中心经办的企业职工养老保险，补交了2000年5月至2008年9月的基本养老保险费，并缴纳了2008年10月至2015年4月作为灵活就业人员的基本养老保险费。2015年4月23日，丹阳市人社局经审核后，为庄莽锁核发了退休证，确认庄莽锁实际缴纳基本养老保险费为自2000年5月至2015年4月，合计15年。庄莽锁不服该判决，上诉至镇江市中级人民法院，该院于2016年4月25日作出（2016）苏11行终20号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。 再查明，庭审中，原告陈述其需要被告丹阳市人社局公开的材料系1976年，1982-1995年存在劳动关系或人事关系的材料且原告自己有上述材料。 以上事实，有信息公开申请书、丹人社信（2019）第2号政府信息公开告知书、行政复议申请书、[2019]镇人社行复第04号行政复议决定书、（2015）丹行初字第00067号行政判决书、（2016）苏11行终20号行政判决书等证据所证实。 本院认为，根据《信息条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《信息条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。因此，我国法律保护公民、法人或者其他组织的信息公开申请权，促进行政机关及时准确地公开政府信息。但是，信息公开申请权也不可任性行使，对于滥用该权利提出背离《信息条例》立法本意的恶意申请应当予以规制。 本案中，原告要求被告丹阳市人社局向其公开核发原告退休待遇行政批准中的政策依据及告知与用人单位存在人事或劳动关系发生纠纷的救济途径，上述申请性质上属于咨询，不属于《信息条例》调整的范畴。因此，咨询类政府信息公开行为不具可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。另外，原告在（2015）丹行初字第00067号行政诉讼一案中，已经获取了其申请的第1-2项信息，原告又在庭审中自认其需要被告丹阳市人社局公开的材料系1976年、1982-1995年存在劳动关系或人事关系的材料，且原告自认自己有上述材料。原告仍向被告丹阳市人社局申请公开上述信息，本院有理由相信原告申请信息公开存在恶意，申请的目的并非为获取所需信息，而是借此表达对被告丹阳市人社局行政批准工作的不满，滋扰其正常开展工作，因此，原告的信息公开申请完全背离了《信息条例》的立法本意，属于滥用政府信息公开申请权。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定了制定该法的立法目的，其中之一是保护公民、法人和其他组织的合法权益。政府信息公开申请权是《信息条例》赋予公民、法人和其他组织的权利，属于人民法院依法保护的范围，但对于滥用该权利提出背离《信息条例》立法本意的恶意申请，人民法院则不予保护。本案原告滥用信息公开申请权，向被告丹阳市人社局申请公开其早已知悉的政府信息，应认定不属于其合法权益，本院依法不予保护。因此，被告丹阳市人社局作出的答复和被告镇江市人社局作出的行政复议决定对原告的合法权益明显不产生实际影响，故对原告提起的诉讼依法应裁定驳回起诉，对原告要求撤销被告镇江市人社局作出的行政复议决定也一并予以驳回。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，被告丹阳市人社局作出本案被诉行政行为的依据是《信息条例》，该条例并非规范性文件，且原告提起本案的主诉被驳回起诉，其提起的一并审查规范性文件的诉讼请求应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第(八)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，裁定如下： 驳回原告庄莽锁的起诉。 案件受理费50元，退还原告庄莽锁(该款已由原告预交，在本裁定生效后10日内退还)。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  郦 超 人民陪审员  史华君 人民陪审员  王金川 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  曹 菊 本裁定适用法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。