江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3492号 上诉人：江西盛淼实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路458号（锦海东方银座）一单元2403室（第24层），统一社会信用代码：91360111MA361C3EXG， 法定代表人：施晓璐，系该公司总经理。 被上诉人：左川，男，1981年11月2日生，汉族，中国移动通讯集团重庆有限公司大数据智能化中心产品经理，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：汪能文，江西赣兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周萍，江西赣兴律师事务所实习律师。 上诉人江西盛淼实业有限公司（以下简称盛淼公司）与被上诉人左川合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人法定代表人施晓璐、被上诉人委托诉讼代理人汪能文、周萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛淼公司上诉请求：1.驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉故意隐瞒上诉人已实际供屏200块的事实，导致一审法院对此认定错误。一审中，被上诉人称其两次共收到货40块，与事实不符，上诉人自合同签订后，分别从南昌及外地向被上诉人发送货物共200件，依约已履行了合同义务，被上诉人故意隐瞒上述事实，利用上诉人因故缺席而故意误导法庭，导致一审法院对此认定事实错误。上诉人已经依约履行了合同，且本合同在2019年5月10日已经自动续约一年，其要求解除合同和退回履行保证金无事实和法律依据。《星火传媒衣代理合同》第1条1.1明确约定“甲方授权乙方于2018年5月10日至2019年5月9日（到期自动续约1年）”，在本案被上诉人起诉前的2019年5月10日，该合同已实际自动续约1年，合同仍然在履行当中，被上诉人也未通知上诉人解除合同，因此在合同未终止的情况下，被上诉人无权要求上诉人退还保证金，其要求解除合同和退回履约保证金无事实和法律依据。综上所述，被上诉人故意隐瞒事实且虚假陈述，导致一审法院认定事实错误，其一审的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 被上诉人答辩称：一、被答辩人盛淼公司诉称已实际供屏200块缺乏事实依据。2018年6月11日，被答辩人盛淼公司负责人袁文超已经与答辩人就供货情况进行了核对，被答辩人两次供货共40张，其中18张还存在产品质量问题，且经答辩人多次催货，被答辩人都是以各种理由拖延供货，时至今日，答辩人仍只收到40张广告屏。一审法院认定事实清楚，并无错误，被答辩人对已实际供屏200块的该主张负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。二、被答辩人盛淼公司诉称已依约履行了合同，且合同在2019年5月10日已自动续约1年完全缺乏事实与法律依据。被答辩人未依约提供全部的广告屏，显然违背诚实信用原则，构成根本违约，造成合同目的不能实现，合同早已无法继续履行。2018年5月13日，答辩人已依约向被答辩人转款105600元用以购买200块广告屏，而被答辩人作为供货方，时至今日仅供货40张，被答辩人未全部供货的行为已经使得合同无法继续履行。答辩人采购200块广告屏也是与运营商约定好了，因被答辩人不能依约提供全部的广告屏，导致答辩人也不能履行与运营商的约定，被答辩人的不履约行为显然违背诚实信用原则，构成根本违约，造成合同目的不能实现，合同早已无法继续履行。被答辩人已经提供的部分广告屏存在质量问题，且答辩人多次要求被答辩人按合同第5条1.6款约定返厂更换，但被答辩人一直不予理会，被答辩人的行为明显构成根本违约，合同无法继续履行。答辩人两次共收货40张广告屏，其中有18张明显故障，存在质量问题，该18张有质量问题的广告屏答辩人按照合同约定邮寄给被答辩人返厂更换，但被答辩人迟迟不履行合同义务，不予更换。被答辩人的不履约行为已经表明了合同无法继续履行。三、被答辩人承诺若答辩人一次性支付200块广告屏货款，则答辩人可依合同第5条4.9款自动成为重庆区域独家代理权，而实际上被答辩人向多人承诺过，被答辩人的行为属于根本违约行为，有违诚实信用原则，导致合同目的无法实现，合同根本无法继续履行。按照约定，答辩人依约取得重庆区域独家代理权后，其他人便无权在重庆区域代理销售此款广告屏，而答辩人在重庆区域多次看到其他代理商也在宣传、销售同款广告屏，答辩人及时将情况告知被答辩人，但被答辩人一直推脱不予解决。在答辩人一审提交的录音材料中，被答辩人盛淼公司负责人江学明承认公司没有保障答辩人重庆区域独家代理权是因为经济不景气，公司为了多挣些钱只能如此，并希望答辩人的理解。被答辩人的此种行为明显违背诚实信用原则，构成根本违约，导致合同目的根本无法实现，合同早已无法继续履行。四、案涉合同因被答辩人的根本违约，合同目的无法实现，合同根本无法继续履行，所以合同第1条1.1款关于到期自动续约的约定没有任何客观基础，到期自动续约1年既不符合事实，也不合乎法律。在答辩人向被答辩人支付200件的货款后，要求被答辩人继续按约履行剩余160件的交货义务。但被答辩人承认因厂商原因无法继续供货，并同意向答辩人退款（包括履约保证金和已支付的货款）。根据合同第1条1.3款之约定，“保证金合同截止后无息退还”。被答辩人向答辩人承认无法供货和同意退款的意思表示，说明本案所涉合同因被答辩人无法继续履行而事实上解除。因此，被答辩人盛淼公司诉称已依约履行了合同，且合同在2019年5月10日已自动续约1年完全缺乏事实与法律依据。 左川向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除左川与盛淼公司于2018年5月10日签订的《星火传媒衣代理合同》；2、判处盛淼公司返还已收取的履约保证金15000元和200件广告屏货款105600元，共计120600元；3、判令盛淼公司承担因其违约给左川造成的损失，包括实际损失和预期利益损失共计34000元；4、本案诉讼费用由盛淼公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月10日，盛淼公司（甲方）与左川（乙方）签订了一份《星火传媒衣代理合同》，约定：1、甲乙双方结为重庆区域“星火传媒衣”城市代理商（非独家代理），甲方授权乙方于2018年5月10日至2019年5月9日（到期自动续约1年），代理“星火传媒衣”在该区域的推广销售；2、乙方在本协议签订后当天须向甲方缴纳人民币15000元的履约保证金，保证金合同截止后无息退还；3、乙方按照不低于指导价格人民币698元/件对甲方产品进行销售，代理商首次拿货后，第二次拿货为人民币498元/件；4、甲方为乙方提供产品保修服务，更换时间为乙方快递发出产品后15天之内；5、协议签订一个月内乙方再次销售30件，累计销售60件，三个月内累计销售200件，乙方自动成为该区域独家代理。合同签订当日，左川向盛淼公司支付了15000元履约保证金。2018年5月13日，左川向盛淼公司转款105600元用以购买200块广告屏。后盛淼公司仅向左川提供了40块广告屏，其中部分广告屏存在质量问题。经左川多次催促，盛淼公司仍未向左川供应剩余的160块广告屏。左川故诉至法院。 一审法院认为：左川与盛淼公司签订的代理合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。盛淼公司在合同履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行合同义务，致使合同目的不能实现，现左川要求解除合同，予以支持。因左川未提供其收到的40张广告屏的具体型号和拿货价格，依据代理合同之约定确认该40张广告屏的拿货价格为25920元（698元/件×30件+498元/件×10件）。左川诉称其已将18张有质量问题的广告屏退回给盛淼公司，但未提交证据，不予采信。因合同中未约定退货条款，故该40张广告屏的款项应由左川自行承担。综上，盛淼公司应将履约保证金15000元和未发货的160张广告屏的货款79680元（105600元-25920元）退还给左川。左川要求盛淼公司赔偿损失，因未提供证据，不予支持。盛淼公司未到庭参加诉讼，应予缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除左川与江西盛淼实业有限公司于2018年5月10日签订的《代理合同》；二、江西盛淼实业有限公司于本判决生效后十日内向左川退还履约保证金15000元和货款79680元，合计94680元；三、驳回左川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，由左川左川负担1225元，由盛淼公司江西盛淼实业有限公司负担2167元。 本院二审期间，盛淼公司提交了以下证据：证据一：顺丰发货底单，证明盛淼公司已发货40张，底单上面写明了一个重量是十公斤。证据二：情况说明一份，证明生产厂家已代替盛淼公司发货160张。 左川质证称：对证据一，真实性和合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，该份快递单无法证明是本案标的物，如果是本案标的物，数量有异议，该份快递单号当中不能显示是40张屏，但我们确实收到过40张屏。对证据二的三性均有异议，即使上诉人提交了该份证明的原件也不能证明上诉人向被上诉人发了160张屏，该份证据即使有原件也没有该公司负责人签字，该份证据材料属于证人证言，该单位应该派相关人员出庭作证。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据一，被上诉人对其真实性合法性无异议，且被上诉人自认已收到40张屏，对该份证据，本院予以确认。对上诉人提交的证据二，系案外人提交的情况说明，在经本院释明要求上诉人补充提交实际交付160张广告屏的证据，并通知出具该《情况说明》的公司法定代表人，上诉人逾期未补充提交相应证据亦未通知相关人员到庭，在无其他证据予以佐证上诉人已实际交付160张广告屏时，上诉人仅以案外人出具的《情况说明》，尚不足以认定其已实际交付160张广告屏的事实，对该份证据的证明目的，本院不予确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：1、上诉人是否已依约全面履行合同？2、被上诉人要求解除合同和退回履约保证金是否有事实及法律依据？上诉人上诉称，其已实际供屏200块，已履行合同义务，并在二审中提交了深圳研色科技有限公司出具的《情况说明》以证实其已向左川发送广告屏160块。对此，本院认为，对上诉人的供货数量，上诉人提供了其向左川邮寄的邮寄单据，证实其向左川邮寄供货40张广告屏，对此，左川亦予认可，对上诉人已向左川供货40张广告屏的事实本院予以确认。对剩余的160张广告屏，上诉人虽提交了案外人深圳研色科技有限公司出具的《情况说明》，但对于案外人与本案的关系，案外人实际发送广告屏的数量、单据及左川的签收凭据，上诉人并未提交，在经本院释明要求上诉人补充提交实际交付160张广告屏的证据，并通知出具该《情况说明》的公司法定代表人及上诉人方负责该项目的袁文超本人到庭时，上诉人在本院指定的期间内，既未补充提交相应证据，亦未通知相关人员到庭接受法庭询问，在被上诉人否认收取该160张广告屏时，上诉人仅以案外人出具的《情况说明》，尚不足以认定其已实际交付160张广告屏的事实，对上诉人提出的其已实际供屏200块并已履行合同义务的主张，本院不予支持。对于双方签订的合同，上诉人上诉称双方签订的《星火传媒衣代理合同》约定到期自动续约1年，在被上诉人起诉前，该合同已实际自动续约，被上诉人未通知上诉人解除合同，其无权要求退还保证金。对此，本院认为，在双方签订的《星火传媒衣代理合同》中，虽约定盛淼公司授权左川于2018年5月10日至2019年5月9日（到期自动续约1年）代理星火传媒衣在该区域的推广销售，但该期间系左川代理销售星火传媒衣的期间，并非盛淼公司交付货物的期间，本案中，双方于2018年5月10日签订《星火传媒衣代理合同》，左川亦于合同签订当日及2018年5月13日向上诉人分别转款15000元及105600元，已按合同约定全面履行合同义务，但至本案审理期间，上诉人仍未按合同约定履行完供货义务，其已以自己的行为表明不履行合同的主要义务，合同目的无法实现，一审据此解除双方合同并要求上诉人退还已收取的15000元履约保证金及160张广告屏货款，并无不当。 综上所述，江西盛淼实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2167元，由江西盛淼实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年二月十七日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎