上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初870号原告曾维旺，男，1957年2月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张军。出庭应诉负责人郭宏巍，上海市普陀区住房保障和房屋管理局副局长。委托代理人沈杰。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人曾嶒，女，1986年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人曾维旺(系曾嶒父亲)，1957年2月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告曾维旺因与被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称“普陀房管局”)征收补偿协议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法于2019年10月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因曾嶒与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告曾维旺(暨第三人曾嶒的委托代理人)，被告普陀房管局的负责人郭宏巍副局长及委托代理人沈杰、于玮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维旺诉称，2013年11月，其作为本市普陀区旬阳新村XXX号XXX室房屋(以下简称“被征收房屋”)的签约代表与被告签订了洵(旬)征-0357号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“涉案征收补偿协议”)。协议第八条约定的青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄24幢东单元4号1004室房屋(以下简称“崧漪一路1004室房屋”)实际在2015年9月才交付给原告和第三人，该房屋现产权登记在曾维旺、曾嶒名下。根据协议约定及征收补偿方案规定，被告应当向原告发放临时安置补助费及照顾增发3个月的临时安置奖励费。征收补偿方案中所称选购二套以上的从首套房屋交付后，临时安置费发放金额按比例扣除是为了方便后续临时安置费发放计算，而非按照面积比例计算临时安置费。崧漪一路1004室房屋是首套交付的房屋，临时安置费应该按照人民币3000元/月(以下货币单位均为人民币)的标准支付。因本案主张一套房屋的临时安置奖励费，故被告应支付临时安置奖励费人民币3000元(计算方法为9000元/3)。被告曾将40,000元补偿费借给曾飞，故应当按照套数返还原告补偿费。此外，被告还应当支付从交房到起诉期间逾期交付临时安置费的按照整存整取三年期存款利率计算的利息。请求法院判决：1.被告向原告支付崧漪一路1004室房屋临时安置费54,000元(标准为3,000元/月，自2014年4月起计算至2015年9月止)；2.被告向原告支付崧漪一路1004室房屋临时安置奖励费3,000元(9000元/3，按照套数分割)；3.被告向原告返还被挪用的征收补偿款13,333.33元(40,000元/3，按照套数分割)；4.被告向原告支付崧漪一路1004室房屋临时安置费的违约利息7,128元(以54,000元为本金，以银行三年期整存整取存款利率3.3%每年为标准，计算4年)。被告普陀房管局辩称，其根据涉案被征收地块征收补偿方案规定的临时安置费计算发放标准发放临时安置费。整户每月发放总额不足3,000元，按照每月3,000元的发放标准执行。原告此前已就涉案征收补偿协议上另外一套安置房屋主张过临时安置费，已经过法院判决处理。现被告根据崧漪一路1004室房屋面积所占安置房屋总面积的比例计算出崧漪一路1004室房屋临时安置费为1,038.068元/月。原告及第三人于2014年1月搬离被征收房屋，崧漪一路1004室房屋所在的青浦崧泽华城华中苑于同年9月底已取得交付许可证，为此被告在征收基地张贴《关于普陀区洵(旬)阳新村地块临时安置费停止发放的通知》，告知广大居民该处产权调换房屋于11月陆续安排居民进户，临时安置费将发放至2014年12月为止。因被征收户家庭内部就涉案征收补偿协议从2014年6月起有过多次诉讼，直至2018年10月才最终通过法院判决确定安置补偿利益分配。在(2015)普民四(民)初字第1284号《民事判决书》作出后，被告根据该判决书关于安置补偿利益的分配内容于2015年9月向原告及第三人交付了崧漪一路1004室房屋。被告认为，崧漪一路1004室房屋延迟交付的责任不在被告，是因被征收户家庭内部存在矛盾无法就征收补偿利益分配达成一致，被告也反复告知过原告崧漪一路1004室房屋已经符合交付条件，故原告要求被告支付2015年1月至2015年9月期间的临时安置费缺乏依据。其中2014年1月至3月的临时安置费已在涉案征收补偿协议中作为其他补贴奖励费用之一发放，不再重复支付。另外，根据补偿安置方案，考虑到涉案征收补偿协议生效后办理相关手续等因素，应支付原告及第三人三个月的照顾增发临时安置费，综上，合计应支付原告及第三人12个月临时安置费，共计12,456.816元。被告愿意支付上述临时安置费，但原告及第三人对此金额有异议而一直未来领取。涉案征收补偿协议签订后，征收事务所曾向被征收房屋的安置人员之一曾飞借款40,000元，但该笔款项征收事务所早已收回，且对于涉案征收补偿协议的安置利益如何分配已有法院生效民事判决确定，被告亦已根据生效民事判决向各安置人员支付了其应得的安置款。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人曾嶒述称，同意原告曾维旺意见及诉讼请求，同意将本案的相关款项向原告支付。经审理查明，被征收房屋性质为公房，该房屋原承租人曾金文于1974年报死亡后未变更承租人。被征收房屋于2013年8月5日纳入征收范围，此时该户在册户籍人口四人，分别为曾维旺、曾嶒、曾婷、曾飞。2013年11月28日，曾维旺、曾飞作为该户签约代表与被告签订涉案征收补偿协议。协议约定被告安置被征收户三套产权调换房屋，分别为崧漪一路1004室房屋、宝山区罗店中冶美平路696弄8幢东单元5号1002室房屋(以下简称“美平路1002室房屋”)、宝山区罗店中冶美平路745弄7幢东单元6号804室房屋(以下简称“美平路804室房屋”)。2014年1月，被征收户搬离被征收房屋并交付被告。美平路804室房屋已交付曾婷、曾飞、刘秀云实际使用并办理房屋产权证，美平路1002室房屋已交付原告曾维旺实际使用并由上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初7332号民事判决书(以下简称“宝山法院7332号判决书”)判决归原告所有。被告于2015年9月将崧漪一路1004室房屋实际交付给曾维旺及曾嶒使用，并办理房地产权证。涉案征收补偿协议约定，“对于选择房屋产权调换的被征收人、公房承租人每三个月发放一次临时安置费，首次发放的三个月临时安置费已计入本协议的第九条(其他各类补贴、奖励费用)。临时安置费的发放标准按本地块征收补偿安置方案执行。”《普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建房屋征收补偿方案》对临时安置费发放确定为“1．临时安置费发放期限为被征收人、公有房屋承租人选购本地块提供的产权调换房屋为期房的，自征收补偿协议生效后被征收人、公有房屋承租人搬离被征收房屋并办理交房手续之月起，至征收补偿协议约定产权调换房屋交房日期的实际自然月份，产权调换房屋实际交房日期与约定日期不一致的，以实际交房日期为准。2．临时安置费计算发放标准，按被征收居住房屋建筑面积计算，每平方米建筑面积每月补贴70元，每户每月总额不足3,000元的按3,000元计算。若被征收人、公有房屋承租人选购两套以上(含两套)产权调换房屋且产权调换房屋交房有先后的，首套产权调换房屋交付后，临时安置费发放金额按照已交付产权调换房屋建筑面积占所购产权调换房屋总建筑面积的相应比例扣除，以此类推。若产权调换房屋逾期交房的，则临时安置费中对逾期的部分增加30%。3．照顾增发临时安置费，考虑到征收补偿协议生效后，被征收人、公有房屋承租人需办理相关手续等因素，每户给予照顾增发三个月临时安置费，发放标准按被征收居住房屋建筑面积计算，每平方米建筑面积每月补贴70元。每户每月总额不足3,000元的按3,000元计算。”宝山法院7332号判决书对包含被征收户2014年1月至同年3月的临时安置费在内的安置补偿利益进行了分配，判决被征收房屋被征收后所得的安置房之外的剩余安置补偿款95,260元及签约冲点奖励220,000元，由刘秀云、曾飞、曾婷取得250,000元，由原告及第三人取得65,260元。被告已于2018年12月10日根据宝山法院7332号判决书向原告交付了65,260元。原告于2019年7月2日领取了美平路1002室房屋自2014年4月起至2015年9月的临时安置费与照顾增发三个月临时安置费合计18,300.0258元，以及2015年8月31日至2019年6月10日的利息210.41元，合计18,520.41元。刘秀云、曾婷、曾飞已就美平路804室房屋领取了临时安置费中的28,505.91元，另有6,066元作为刘秀英他案应缴纳诉讼费被划扣。被告就崧漪一路1004室房屋计算临时安置费及照顾增发临时安置费共计12,456.816元，原告因不同意被告计算标准和金额，未领取该笔费用。以上事实由原、被告均提交的涉案征收补偿协议、宝山法院7332号判决书、(2018)沪02民终8002号《民事判决书》、《普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建房屋征收补偿方案》，原告提交的协调会会议记录、产证办理确认单、借条，被告提交的(2014)普民(行)初字第32号《民事判决书》、(2014)沪二中民(行)终字第124号《民事判决书》、(2015)普民四(民)初字第1284号《民事判决书》、(2016)沪02民终2681号《民事判决书》、(2019)沪7101行初233号《行政判决书》、配套商品房供应单、安置余款分配情况说明、解除通知书、存单等证据，以及当事人的陈述予以证明，经质证无误。审理中，被告自愿向原告支付崧漪一路1004室房屋自2014年4月起至涉案征收补偿协议第八条所约定的预计交付时间即2015年2月的临时安置费以及照顾增发三个月临时安置费，共计14个月14,533元，并自愿支付2015年3月1日至2019年12月31日的银行活期利息213.88元，合计14,746.88元。被告于2019年12月27日向原告曾维旺送达了上述款项的上海银行个人住房特种存单。本院认为，被征收户和被告签订的涉案征收补偿协议，系双方真实意思表示，协议合法有效，双方负有按约定履行协议内容的义务。该协议约定临时安置费的发放标准按征收补偿方案执行。根据该地块征收补偿方案，并结合被征收户被征收房屋的建筑面积，被征收户临时安置费应以每月3,000元计算。被征收户选购三套产权调换房屋，崧漪一路1004室房屋于2014年11月符合交付条件，涉案征收补偿协议约定的预计交房日期为2015年2月28日，直至2015年9月实际将房屋交付原告及第三人。被告根据崧漪一路1004室房屋占被征收户所购产权调换房屋总建筑面积的相应比例，自愿支付原告2014年4月至2015年2月期间的临时安置费、照顾增发三个月临时安置费及2015年3月1日至2019年12月31日期间上述安置费产生的利息，合计14,746.88元，符合涉案征收补偿协议约定和被征收地块征收补偿方案确定的临时安置费发放标准，未损害原告的合法权益。因被征收户内部对于安置房屋归属未能达成一致导致被告无法向该户交付崧漪一路1004室房屋，该事由不能归责于被告，崧漪一路1004室房屋不存在征收补偿方案所称逾期交房的情形，原告诉讼请求中包含的请求支付2015年3月至2015年9月期间的临时安置费及相应利息缺乏依据，本院难以支持。被告已经将应支付的临时安置费、照顾增发三个月临时安置费产生的活期存款利息一并以存单形式支付送达原告，原告请求按照三年整存整取存款利率来支付临时安置费利息的意见缺乏依据，本院难以采纳。原告还主张被告将涉案征收补偿协议中的40,000元出借给曾飞，造成原告损失要求被告返还。但根据宝山法院7332号判决书内容，涉案征收补偿协议所约定的所有征收补偿利益均已分配完毕，被告也据此向原告支付了其所应得的款项。原告请求向其返还40,000元的三分之一，即13,333.33元，同样缺乏证据和依据支撑，本院不予支持。鉴于被告在审理中已向原告送达崧漪一路1004室房屋的临时安置费、照顾增发临时安置费及相应利息的存单，原告的诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，在今后的征收补偿工作中，被告应在符合发放条件的情况下及时、准确向被征收户发放临时安置费等，避免引发不必要的争议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾维旺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  胡官友人民陪审员  徐永珠二〇二〇年二月十七日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。