上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初10049号原告：沈浩，男，1969年9月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：费崙，上海力勤律师事务所律师。被告：沈勇，男，1977年10月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑小龙，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告沈浩与被告沈勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈浩之委托诉讼代理人费崙、被告沈勇之委托诉讼代理人郑小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金380,000元；2、要求被告支付原告以本金380,000元为基数，自2015年2月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友，双方自2012年6月起即存在长期的借款往来。2012年6月10日、2013年4月25日、2013年6月5日、2014年7月24日原告分别向被告或被告的父亲沈海龙转账60,000元、450,000元、50,000元、100,000元，被告分别于2013年4月25日、2014年9月2日、2015年2月15日向原告转账10,000元、170,000元、100,000元。对于2013年4月25日、2013年6月5日共计向被告的父亲沈海龙转账500,000元，该款项系原告向宁波银行贷款500,000元后出借给被告，后案外人徐某于2014年4月29日代原告归还宁波银行该笔贷款后，原告又同日贷出还给案外人徐某，故不认可被告所述该笔贷款已由其还清的主张。另被告自2013年5月至2014年7月每月固定支付原告3500元左右的款项，上述行为被告也认可系支付原告固定利息，此种按期付息的行为也佐证双方系借贷关系。原告与案外人王莉萍原系夫妻，双方于2018年4月3日协议离婚，王莉萍亦有款项出借给被告，2015年王莉萍曾于上海市黄浦区人民法院起诉被告及案外人沈勇、施桂珍、沈海龙、沈雨萱其他合同纠纷，2016年王莉萍曾于上海市静安区人民法院起诉被告返还原物纠纷，王莉萍对系争款项的认知并不能代表原告对款项性质的界定，而被告于案件审理过程中，多次陈述原、被告存在长期借贷关系，被告每月支付原告固定利息，法院也认为双方之间存在长期借贷关系具有较高可能性。王莉萍在与原告婚姻关系存续期间，一直积极代原告履行向被告的催讨义务，故原告的主张并未超过诉讼时效。现原告诉至法院，要求被告归还剩余借款本金并支付利息。被告沈勇辩称，原告通过其妻子王莉萍，被告通过其父亲沈海龙，共同设立公司从事资金借贷业务，故原、被告双方是合作放贷关系，而非民间借贷关系。对于原告所主张2012年6月10日至2015年2月15日原、被告间大额资金往来，被告认可，原告向被告父亲沈海龙转账的款项实际亦由被告使用，然对于原告所主张2013年4月25日及2013年6月5日的转账共计500,000元，被告已于2014年4月29日通过案外人徐某代为归还原告所借宁波银行500,000元贷款，宁波银行也出具了结清证明。原告向宁波银行贷款后，款项实际由被告出面贷给他人，宁波银行每月的利息由被告偿还至原告账户，但不能就此认定原、被告间存在借贷关系。另原告及其妻子王莉萍从知晓款项事宜及义务人时，就通过诉讼方式以投资关系、买卖合同关系等提出主张，而从未以借贷关系进行主张，双方亦未形成书面凭证，根据禁止反言原则，被告现不认可双方系民间借贷关系，且就原告所主张的民间借贷法律关系诉讼时效期间已过，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2012年6月10日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告转账60，000元;2013年4月25日，原告向被告的父亲沈海龙转账450,000元;2013年6月5日，原告向被告的父亲沈海龙转账50,000元;2014年7月24日，原告向被告转账100，000元。2013年4月25日，被告向原告转账10,000元;2014年9月2日，被告向原告转账170,000元;2015年2月15日，被告向原告转账100,000元。2019年6月3日，原告诉至本院，作如上诉请。另查，1、原告与案外人王莉萍原系夫妻，2018年4月3日双方在上海市虹口区民政局协议离婚。2、案外人王莉萍作为原告，于2015年5月18日起诉被告及沈海龙、施桂珍、沈雨萱其他合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院作出(2015)黄浦民四(民)初字第1400号民事判决，驳回王莉萍的诉讼请求。后王莉萍对一审判决不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年5月3日作出(2016)沪02民终2546号民事判决，维持原判。2016年3月30日双方在(2016)沪02民终2546号案件审理笔录中陈述，“(审：沈浩与沈勇有借贷关系吗？)被：有。(审：沈海龙与沈浩有借贷关系吗？)被：沈海龙与沈浩没有借贷关系。沈浩通过沈勇放贷，账户在沈勇控制之下。真正的借贷关系是沈勇与沈浩之间，有时借款利用沈海龙账户而已。(审：沈勇向沈浩的借款还清吗？)被：绝大部分还清了，还有部分本金没有还清……(审：从最后一笔2015年2月15日支付之后，沈勇还过借款吗？)被：庭后核实。”3、案外人王莉萍作为原告，于2016年5月27日起诉被告返还原物纠纷一案，上海市静安区人民法院于2017年12月21日作出(2016)沪0106民初29735号民事判决，驳回王莉萍的诉讼请求。后王莉萍对一审判决不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终2406号民事判决，维持原判。(2016)沪0106民初29735号民事判决书审理查明部分载明“1.关于本案双方钱款往来……2013年4月25日，被告归还沈浩1万元；2013年4月25日，沈浩转给被告45万元；……2013年6月5日，沈浩转给被告5万元；……2014年7月24日，沈浩转给被告10万元；2014年9月2日，被告归还沈浩17万元；2015年2月15日，被告归还沈浩10万元。2.被告分别于2013年5月18日、6月19日、7月20日、8月20日、9月17日、10月16日、11月19日、12月19日、2014年1月20日、2月20日、3月20日各支付3,500元给沈浩，于2014年4月21日、5月21日、6月24日分别支付了3,104元、3,400元、1,900元给沈浩。审理中，被告称，原、被告存在长期借贷关系，3,500元是被告每个月支付给沈浩的固定利息。”(2018)沪02民终2406号民事判决书“本院认为”载明：二审中双方当事人对沈勇是否结清所使用的沈浩宁波银行卡内贷款50万元有争议。考虑到沈勇并非从自己账户转账还款，还款当日沈浩确实又向银行贷款50万元并转入还款账户徐某账户，徐某亦非本案当事人且该50万元贷款是否认定为沈勇还清也并非本案必需查明的事实，故本院对该事实不予认定处理，双方当事人如就此仍有争议可另行提供证据主张权利。审理中，原、被告补充确认被告于2014年7月21日支付原告3500元。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、借贷合意；二、钱款交付。关于借贷合意，根据法律规定，原告现仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，双方未就所涉款项形成书面的确认，被告抗辩上述转账系双方合作从事对外资金出借业务，然被告现并未提供相应证据予以证明，且被告于多次法庭审理陈述中均自认与原告存在借贷关系，而被告自2013年5月18日至2014年7月21日每月固定向原告付款3500元左右，亦符合民间借贷交易惯例中定期支付利息的情况，故对于被告的抗辩意见本院不予采信，本院确认原、被告间存在债权债务关系。关于钱款交付，原、被告双方现对于2012年6月至2015年2月间原告与被告及被告的父亲沈海龙之间资金往来认可，本院予以确认。被告现抗辩称原告于2013年4月25日及2013年6月5日向被告所转账共计500,000元，被告已于2014年4月29日通过案外人徐某归还至宁波银行，然根据现有证据显示，案外人徐某当日向原告转账500,000元后，原告取得宁波银行发放贷款500,000元，后又将500,000元转回徐某，未见被告与原告间发生资金往来，且如被告所述上述款项已经还清，然被告在该时间节点后仍每月向原告转账3500元左右的款项，亦不符合常理，故对被告的该项抗辩本院不予采信。若被告主张款项确已归还，亦涉及的是徐某与被告的关系亦或徐某与原告的关系，而非被告与原告的关系，被告可另行向案外人徐某主张相应权利。本案资金往来发生于原告与王莉萍婚姻关系存续期间，形成夫妻共同债权，故王莉萍作为他案中原告的主体资格适格，原告方意识到自身权益受到侵害，自2015年5月起，多次就所涉款项诉至法院主张权利，故被告方认为原告方的诉请已过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。故对于原告主张要求被告归还借款本金380,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告现主张按照年利率6%的标准计算利息，未违反法律规定，本院予以准许，利息起算时间调整为还款次日。对于被告自2013年5月18日至2014年7月21日所归还利息，未超过法律规定标准，故不再于利息计算中抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈勇应于本判决生效之日起十日内归还原告沈浩借款本金380,000元；二、被告沈勇应于本判决生效之日起十日内支付原告沈浩以本金380,000元为基数，自2015年2月16日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7000元，财产保全费2973.28元，共计9973.28元，由被告沈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 强   康人民陪审员 崔 凤 岭人民陪审员 刘 海 根二〇二〇年二月一日法官 助理 胡 凤 麟书 记 员 李智沈俊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。