河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初22746号原告：金基不动产（郑州）有限公司，住所地：郑州市金水区东风路知名企业区4号楼，统一社会信用代码：91410100761662930C。法定代表人：李向清，执行董事。委托代理人：王磊，男，汉族，1994年8月15日出生，住河南省渑池县，系公司员工。委托代理人：李国庆，男，汉族，1984年10月21日出生，住郑州市金水区，系公司员工。被告：樊爱云，女，汉族，1970年2月26日出生，住郑州市。委托代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。委托代理人：申晓娟，河南开通律师事务所律师。原告金基不动产（郑州）有限公司诉被告樊爱云房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王磊，被告本人及其委托代理人胡东慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认双方签订的编号为09508946的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告十天内将金水区文博东路西、金基路北2号楼23层11号房产过户至原告名下；3、被告支付违约金25795.3元；4、本案的诉讼费、保全费、保险费等均由被告承担。事实与理由：2009年12月26日，被告委托案外人李元青与原告签订编号为09508946的《商品房买卖合同》一份，约定，被告购买原告开发的位于金水区文博东路西、金基路北2号楼23层11号房产，并向原告提供了（2009）深罗证字第11278号公证文书，证明案外人李元青作为被告的代理人代理被告办理买房及贷款事宜。后原告向被告交付了房屋，并办理了不动产权证。后被告未偿还银行按揭贷款，导致银行向金水区人民法院起诉请求被告偿还全部贷款，并要求原告承担连带保证责任。金水区人民法院作出了（2017）豫01民初20124号判决书，认定被告与李元青办理的（2009）深罗证字第11278号公证文书系伪造，与银行签订的贷款合同无效，郑州市中院二审作出了（2018）豫01民终2996号判决，同样认定贷款合同无效，原告方知李元青所提供的公证书系伪造，且在中国银行诉原告及樊爱云的金融借款合同纠纷中，樊爱云对委托李元青代为购房的行为并未进行追认。综上，因案外人李元青无代理权限，樊爱云不予追认，且被告通过按揭贷款方式支付的购房款已被中国银行追回，原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼。在本案的审理过程中，原告变更诉请为如下：1、被告十天内支付剩余房款205000元；2、被告支付逾期支付购房款的违约金从起诉之日按日息万分之一计算至实际支付之日止；3、本案的诉讼费、保全费、保险费等均由被告承担。被告辩称：一、原告所述并非事实，请求人民法院审理后依法驳回原告的诉讼请求。本案的事实是，2009年10月份左右，答辩人同亲友一同到原告的售楼部，原告的工作人员接待答辩人看房子，答辩人和亲友均觉得房子还不错，当时说的是精装修，类似的房产很少，答辩人很满意，就与原告签订了买卖协议，当时签订的全款房屋买卖协议，签订协议后，答辩人按照原告工作人员的要求支付了房屋对价款，并带走了全款购房的协议和发票。过了大概一个多月，原告的业务员给答辩人打电话，声称因为办理房产证的需要，要求答辩人将购房合同、发票、身份证、户口本等相关资料提供给原告，答辩人提供后，原告为答辩人办理了房屋交接手续和房产证，但是购房合同和发票却没有还给答辩人，答辩人认为，房屋已经交付给自己且办理了全款购房的房产证，就证明买卖协议已经履行完毕。（再此，代理人也认为，根据我国物权法的规定，在已经得到房屋和全款购房房产证的同时，还要求购房者长期保留购房合同来证明房屋购买情况，确实加重了购房者的证明责任）。令答辩人没有想到的是，17年时，突然接到贵院传票，这时才得知自己的房子被人贷款了，后来查明该款并非答辩人所贷，也算是虚惊一场，但仔细想想，在这个房子贷款过程中，既然生效判决认定答辩人没有贷款，那么贷款的操作者也只能是本案原告了。很简单的道理，原告不但掌握作为购房人的答辩人所有资料，同时也与银行具有良好的合作关系，也只能是其去操作，才能以虚假的合同贷到款，也只能是银行和原告合作，才能将一个明显的贷款诈骗案件转化成不当得利纠纷。实际上，在房地产开发企业快速发展的当时，开发商和银行合作，虚构购房合同，骗取国家资金的案件比比皆是，本案不过是虚构的购房合同标的房屋已经全款出售给答辩人罢了。因此原告要求答辩人按照09508946号商品房买卖合同承担义务根本毫无道理，答辩人根本没有与原告签订过按揭购房合同，该合同买受人处答辩人的签名不是答辩人本人所签，指纹不是答辩人本人所按，答辩人在此承诺，为了人民法院能够查清案件事实，答辩人愿意配合作相关司法鉴定。原告向本院提交证据如下：1、《商品房买卖合同》一份；2、公证书及金水区人民法院调查函一份；3、广东省深圳市罗湖公证处复函一份；4、金水区人民法院（2017）豫0105民初20124号民事判决书一份；5、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终2996号民事判决书一份；6、金水区人民法院（2019）豫0105民初16640号民事判决书一份；7、贷款还款回单7份；8、不动产登记资料查询结果证明；9、房屋所有权证及商品房买卖合同各一份；10、销售不动产统一发票复印件六张。被告向本院提交如下证据：房屋所有权证一份。经审理查明：原告提交2009年12月26日的《商品房买卖合同》一份，主要载明，出卖人为原告，买受人为被告，房屋坐落于金水区文博东路西、金基路北2幢23层11号，建筑面积为38.61平方米，每平方米为6680.99元，付款方式：约定金额52953，付款方式：现金，约定付款时间为2009-12-26，备注：首付款于合同签订时一次性付清；约定金额205000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2010-01-03，备注：买受人必须自本合同签订后七日内备齐按揭所需资料，办理完毕贷款手续，并承担相应费用，否则视为逾期付款，买受人落款处载明“樊爱云”并按指纹等内容。原告提交的《合同信息备案摘要》一份，主要载明，买受人：樊爱云，房屋坐落：金水区文博东路西、金基路北2幢23层11号，建筑面积38.61平方米，总价257953元，签订时间2009-12-26，买受人落款处载明“樊爱云”并按指纹等内容。在本案的审理过程中，被告申请对上述《商品房买卖合同》和《合同信息备案摘要》上的签名及指纹是否为本人所签、所按进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该机构于2019年12月25日出具《司法鉴定意见书》主要载明，检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写；检材一、二、三指印不是樊爱云手指所捺印。另查明，（2017）豫0105民初20124号民事判决书主要载明“原告中国银行股份有限公司郑州文化支行诉被告樊爱云、金基不动产（郑州）有限公司（以下简称金基公司）金融借款合同纠纷一案……本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告中国银行股份有限公司郑州文化支行称被告樊爱云与其签订个人一手住房贷款合同，并提交（2009）深罗证字第11278号公证书一份，证明被告樊爱云通过公证委托李元青办理购房、贷款及抵押手续，被告樊爱云对此均不予认可。2017年12月6日，广东省深圳市罗湖公证处向本院出具复函一份，复函主要载明：（2009）深罗证字第11278号公证书（当事人樊爱云）系伪造的，是假公证书。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告樊爱云通过公证形式委托李元青办理购房、贷款及抵押手续，但其提供的公证书经广东省深圳市罗湖公证处确认系伪造，原告中国银行股份有限公司郑州文化支行提供的证据不能证明其与被告樊爱云存在金融借款合同关系，故对原告中国银行股份有限公司郑州文化支行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司郑州文化支行的诉讼请求。……”中国银行股份有限公司郑州文化支行不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2018年9月14日作出（2018）豫01民终2996号民事判决书，主要载明“上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行因与被上诉人樊爱云、金基不动产（郑州）有限公司金融借款合同纠纷一案，……本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案纠纷属于金融借款合同纠纷，文化支行依据和樊爱云订立的2010年郑文化字第0315号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》进行起诉，但该贷款合同樊爱云两审中均辩称自己没有签署，对贷款行为也不知情，在合同借款人栏中署名的“樊爱云（李元青代签）”，经过原审法院查明，综观本案贷款过程，从提交贷款申请表到订立借款合同、发放贷款，全程为李元青代签，但文化支行提交的作为李元青代表樊爱云签字依据的深圳市罗湖公证处的(2009)深罗证字符11278号公证书系伪造的假公证文书，因此樊爱云和文化支行订立的借款合同不成立，该合同对樊爱云没有约束力，原审法院对此定性准确，本院予以确认。文化支行上诉称李元青的行为构成表见代理，但二审中其并未出示相关证据予以佐证，因此对其主张本院不予采信。鉴于作为本案主合同的借款合同不成立，作为主合同中从属合同的金基公司和文化支行之间的保证合同条款亦不成立，文化支行可就合同订立过程中金基公司是否存在缔约过失，另行诉讼解决。故文化支行在本案中主张金基公司应承担保证责任的上诉请求，本院也不予支持。绕上所述，文化支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”（2019）豫0105民初16440号民事判决书主要载明“原告中国银行股份有限公司郑州文化支行（以下简称“原告”）诉被告金基不动产（郑州）有限公司、樊爱云不当得利纠纷一案……本院认定事实如下：原告中国银行股份有限公司郑州文化支行提交本院（2017）豫0105民初20124号生效判决确认：中国银行股份有限公司郑州文化支行称樊爱云与其签订个人一手住房贷款合同，并提交（2009）深罗证字第11278号公证书一份，证明樊爱云通过公正委托李元青办理购房、贷款及抵押手续，樊爱云对此均不予认可。2017年12月6日，广东省深圳市罗湖公证处向本院出具复函一份，复函主要载明：（2009）深罗证字第11278号公证书（当事人樊爱云）系伪造的，是假公证书，中国银行股份有限公司郑州文化支行提供的证据不能证明其与被告樊爱云存在金融借款合同关系。原告中国银行股份有限公司郑州文化支行于2010年3月16日与委托人李元青签署《中国银行零售贷款借据》，并授权将此笔借款直接付款至户名为：金基不动产（郑州）有限公司，账号为60×××01的账户内。原告中国银行股份有限公司郑州文化支行提供中国银行零售贷款借据载明：2010年3月17日，将借款为205000元的款项转款到金基不动产（郑州）有限公司账户。原告提供一份他项权证证明显示：抵押人：樊爱云，抵押权人：中国银行股份有限公司郑州文化支行，抵押登记证号：郑房他证1703007663号，登记时间：2017年1月23日。本院认为：被告金基不动产（郑州）有限公司基于其与原告中国银行股份有限公司郑州文化支行、李元青代被告樊爱云共同签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、《郑州市房地产抵押合同》取得原告发放的贷款205000元，本院予以确认。但上述贷款合同、抵押合同经本院生效（2017）豫0105民初20124号判决认定贷款合同订立过程中存在伪造情形，三方当事人的金融借款合同关系不成立，被告金基不动产（郑州）有限公司因此取得的贷款205000元，原告要求被告金基不动产（郑州）有限公司返还，并无不当。但被告金基不动产（郑州）有限公司已垫付的49580元，应予以扣除，故原告主张被告金基不动产（郑州）有限公司返还已发放贷款155420元，本院予以支持。原告中国银行股份有限公司郑州文化支行要求被告樊爱云承担责任缺乏依据，本院不予支持。原告要求的利息，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金基不动产（郑州）有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司郑州文化支行款项借款本金155420元；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州文化支行的其他诉讼请求。……”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据2009年12月26日的《商品房买卖合同》的内容，要求被告支付剩余房款205000元，但经鉴定该《商品房买卖合同》和《合同信息备案摘要》的签名和指纹均不是被告所签、所按，故原告依据上述合同要求被告支付剩余房款205000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告金基不动产（郑州）有限公司的诉讼请求。案件受理费6320元、鉴定费14200元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状一式十五份,上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾 威人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  刘 玲二〇二〇年二月七日书 记 员  胡天一