浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初5031号原告：林冲，男，1967年9月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：沈冬青，浙江安舟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市当湖街道大桥路33号，统一社会信用代码91330482715435358N。主要负责人：金一，经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。被告：朱卫忠，男，1970年12月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号，统一社会信用代码911100007109351850。法定代表人：周乃翔，董事长。委托诉讼代理人：郝景涛、赵京惠，公司员工。原告林冲与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司(以下简称中保平湖公司)、朱卫忠、中国建筑股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法由审判员林金良适用简易程序并于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈冬青、被告中保平湖公司委托诉讼代理人顾昱临、被告朱卫忠、被告中国建筑股份有限公司委托诉讼代理人赵京惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林冲向本院提出如下诉讼请求：1、原告因交通事故至今尚有损失232350.87元（包括医疗费54028.67元，住院伙食补助费630元，营养费1800元，交通费2000元，护理费8640元，误工费25920元，残疾赔偿金109208元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费11824.2元，鉴定费5500元，车损2800元），被告中保平湖公司在机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险之内承担赔偿责任，被告朱卫忠、中国建筑股份有限公司在保险外承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月8日，被告朱卫忠驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车行驶至平湖市路口时，与原告驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经平湖市公安局交通警察大队对该事故调查，该路段由被告中国建筑股份有限公司负责承建，事故发生时，该路段正处于施工过程之中，但未设置安全警示标志并采取防护措施，交警大队对本事故责任认定为：被告朱卫忠负事故同等责任，原告负事故同等责任，中国建筑股份有限公司负同等责任。原告经住院治疗后，现伤情稳定，上海东南鉴定科学研究所对原告伤情出具2份鉴定意见：1、被鉴定人林冲因2019年1月8日交通事故致受伤，患有器质性精神障碍，构成人体损伤九（玖）级伤残，精神障碍与2019年1月8日的交通事故系直接因果关系；2、被鉴定人林冲因交通事故致头部外伤经开颅术治疗，构成十（拾）级残疾，酌情给予休息期180日，营养期60日，护理期60日。另，浙Ｆ×××××号小型轿车登记在被告朱卫忠名下，事故发生时投保于被告中保平湖公司处，由此成讼。被告中保平湖公司答辩称：对于本起事故发生经过和责任认定没有异议。根据事故认定书的认定，原告、被告负事故同等责任，原告所驾驶的电动车超速行驶，不属于非机动车的情形，超过交强险部分的损失，在商业险按不超过三分之一比例计算。对于被告朱卫忠驾驶的车辆在其处投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期间，对于原告损失的合理部分愿意在保险范围内进行赔偿。事故发生后，其垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理。被告朱卫忠答辩称：事故发生后，其垫付了医疗费11843.50元和修理费3000元，要求在本案中一并处理。被告中国建筑股份有限公司答辩称：1、原告应首先向被告中保平湖公司主张赔偿；2、对于保险外的损失，原告应向被告朱卫忠进行主张赔偿；3、其已尽到相关义务，不承担赔偿责任。在庭审中，双方当事人进行了举证和质证，原告所举证据和所需证明的事实内容有：证据一、原、被告身份信息，驾驶证、行驶证各1份，保单2份，证明肇事车辆信息及投保情况（包括交强险、商业险1000000元附不计免赔险）。证据二、道路交通事故认定书1份，证明本起事故发生经过及责任认定的事实，原告、被告朱卫忠、被告中国建筑股份有限公司负同等责任。证据三、门诊病历2份、医疗费票据15份、出院记录1份，证明原告因本起事故受伤支出医疗费54028.67元。证据四、上海市东南鉴定科学研究所司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，证明原告因本起事故构成九级伤残、十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日，支出鉴定费5500元。证据五、修理费收款收据1份，证明原告支出修理费2800元。证据六、证明1份，身份证1份、户口本1份，证明被扶养人的身份情况。被告中保平湖公司质证认为，对证据一、二无异议；证据三的真实性无异议，医疗费金额请求法庭核实，其中原告并未提供住院期间的费用清单，如该费用存在伙食费，应在医疗费中相应扣除，并扣除非医保金额9430.7元。证据四的真实性无异议，但对于鉴定结论有异议，经庭前双方确认，原告放弃十级伤残的诉请，被告中保平湖公司认可原告一个九级伤残，鉴定费用不属于保险公司理赔范围。证据五，被告中保平湖公司定损金额为1000元，原告提供的证据是收款收据，并非是发票，不予认可。证据六的真实性无异议，但对于其主张被扶养人生活费应当查明被扶养人并未领取相关的养老保险为前提，如领取，应予以扣除。被告朱卫忠质证意见同被告中保平湖公司。被告中国建筑股份有限公司质证认为，对证据一、四、六无异议。对证据二事故认定书的结论不予认可，该认定书怎么出现在乍新二期工地办公室的办公桌上都不知道，其并未签收，具体收到时间记不清了，大概是在收到起诉状以前，现场处理的时候，其并未到场，是交警部门向刘振宇做笔录的时候，才知道这件事。证据三无异议，但原告应提供用药明细。证据五的合法性不予认可，对真实性无法核实。被告朱卫忠所举证据和所需证明的事实内容有：医疗费发票5份，证明事故发生后，被告朱卫忠垫付医疗费1843.50元，另外朱卫忠垫付原告10000元，这10000元的发票在原告处，原告已经主张。原告质证无异议。被告中保平湖公司质证认为，对真实性无异议，医疗费系当庭提供，医疗费1843.50元按20%扣除非医保金额。被告中国建筑股份有限公司质证认为，对于发票的真实性、合法性无异议，但对关联性不予质证，其不清楚原告与被告朱卫忠医疗费用的支出情况。被告中国建筑股份有限公司所举证据和所需证明的事实内容有：照片3组及现场示意图，证明其已经依据相关规定和要求设置了安全警示标志和采取了防护措施。原告质证认为，被告中国建筑股份有限公司并没有照片拍摄时间、地点，不能真实反映交通事故发生时的具体情况，应按事故认定书认定的情况确认本案事故发生。被告中保平湖公司、朱卫忠质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，交警部门出具的事故认定书符合客观事实，应予采信。被告中保平湖公司未向本院提供证据，但其当庭陈述已支付原告医药费10000元，并认为原告驾驶电动自行车超速行驶，应按照机动车处理。原告和被告朱卫忠、中国建筑股份有限公司质证无异议。经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据一、三、四、六，三被告无异议，本院予以认定，证据二系交警部门依职权按照法定程序作出的生效法律文书，在未被推翻之前，本院确认其真实有效，证据五，该收款收据出具时间为2016年8月28日，在本起事故发生之前，本院不予认定，本院酌情确认修理费为1000元。被告朱卫忠提供的证据，本院予以认定。被告中保平湖公司关于已支付原告10000元的陈述，本院予以认定，其要求比照驾驶机动车处理，本院不予认定。被告中国建筑股份有限公司提供的证据，不能真实反映交通事故发生时的具体情况，不能推翻交警部门的事故认定书认定的事故发生经过，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日7时44分，被告朱卫忠驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿乍兴公路（由被告中国建筑股份有限公司承建正在施工路段）由北向南行驶至平湖市路口时，与沿新力公路由东向西原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。平湖市公安局交通警察大队认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高车速不得超过十五公里”之规定，其过错行为是造成本起事故的一个作用，负本起事故的同等责任；被告朱卫忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为是造成本起事故的一个作用，负本起事故的同等责任；被告中国建筑股份有限公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行”之规定，其过错行为是造成本起事故的一个作用，负本起事故的同等责任。原告于当日至同年1月28日计20天在复旦大学附属金山医院住院治疗，后又进行了门诊治疗，其支付医疗费54028.67元（包括住院伙食费457.8元），该医疗费中包括被告中保平湖公司支付医疗费10000元和被告朱卫忠支付原告10000元，另外被告朱卫忠支付原告医疗费1843.50元。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2019年7月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林冲因2019年1月8日交通事故致受伤，患有器质性精神障碍，构成人体损伤九（玖）级伤残；精神障碍与2019年1月8日的交通事故系直接因果关系；2、被鉴定人林冲因交通事故致头部外伤经开颅术治疗，构成十（拾）级残疾；酌情给予休息期180日，营养期60日，护理期60日。原告支付鉴定费5500元。肇事车辆浙Ｆ×××××号小型轿车登记在被告朱卫忠名下，事故发生时交强险和第三者责任险投保于被告中保平湖公司处，第三者责任保险金额为1000000元附不计免赔率特约保险。原告居住于农村，其主要收入来源于农村。原告母亲林大妹，出生于1945年2月14日，其生育了包括原告在内的二个子女。在诉讼过程中，原告放弃了对其中十级伤残损失的诉请，以构成人体损伤九（玖）级伤残主张赔偿损失。本院核定原告的各项损失为：1、医疗费：原告自行支付54028.67元，被告朱卫忠支付1843.50元，二项合计55872.17元，扣除原告住院伙食费457.8元，实际医疗费为55414.37元，本院认定非医保费用为9430.70元。2、住院伙食补助费：原告外地住院20天，该费用为600元。3、营养费：营养期为60天，原告主张该费用为1800元，本院予以确认。4、误工费：误工期为180天，该费用为25920元。5、护理费：护理期限为60天，原告主张该费用为8640元，本院予以确认。6、残疾赔偿金：原告主张该费用为109208元，原告主张被扶养人生活费11824.2元，二项合计121032.2元，本院予以确认。7、精神损害抚慰金：依据原告在本起交通事故的责任，本院确认该费用为7000元。8、交通费：本院酌定交通费为500元。9、修理费：本院酌定原告的电动自行车修理费为1000元。10、鉴定费：原告支出鉴定费5500元，本院予以确认。上述原告的各项损失合计为227406.57元，被告中保平湖公司已支付原告10000元，被告朱卫忠已支付原告11843.50元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人依法予以赔偿。本案中，原告、被告朱卫忠、被告中国建筑股份有限公司负事故同等责任，在民事赔偿方面，本院确认被告中保平湖公司在交强险限额范围内赔偿原告损失后，原告自行承担30%的损失，被告朱卫忠赔偿原告40%的损失，被告中国建筑股份有限公司赔偿原告30%的损失，被告朱卫忠赔偿部分依据保险合同由被告中保平湖公司在第三者责任保险限额范围内赔偿。被告中保平湖公司关于原告驾驶电动自行车超速行驶，应比照驾驶机动车处理，本院不予支持。被告中国建筑股份有限公司关于其已尽到相关义务、不承担赔偿责任的主张，与交警部门出具的事故认定书相悖，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失总计为227406.57元，由被告中保平湖公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿121000元(包括精神损害抚慰金7000元和非医保费用9430.70元)，其余损失106406.57元由被告中保平湖公司在第三者责任险限额范围内赔偿42562.63元。因被告朱卫忠已支付原告11843.50元，该支付款项在被告中保平湖公司应付部分中先予扣除（扣除部分由二被告直接结算），同时也应扣除其已支付原告的10000元，故被告中保平湖公司在商业险范围内还应赔付原告20719.13元，二项合计141719.13元。被告中国建筑股份有限公司赔偿金额为31921.97元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额范围和商业第三责任险限额范围内赔偿原告林冲损失141719.13元；二、被告中国建筑股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林冲损失31921.97元；三、驳回原告林冲本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，减半收取781元，由原告林冲负担372元，由被告朱卫忠负担234元，被告中国建筑股份有限公司负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  林金良二〇二〇年二月十四日书记员  陈丽燕