浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7400号上诉人（原审被告）：温州医科大学附属第一医院，住所地温州市瓯海区南白象，统一社会信用代码12330000470005922L。责任人：潘景业，院长。委托诉讼代理人：冯哲众，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵纯武，男，系医患办副主任。被上诉人（原审原告）：钱美英，女，1953年1月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：戴晓微，女，1971年4月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：戴微新，女，1973年7月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：戴森戈，女，1975年10月22日出生，汉族，住温州市。被上诉人（原审原告）：戴新形，女，1977年11月27日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：戴微云，女，1981年11月22日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：戴晓夫，男，1990年7月28日出生，汉族，住瑞安市。上述七位被上诉人共同委托诉讼代理人：周栋，浙江天卫律师事务所律师。上述七位被上诉人共同委托诉讼代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。上诉人温州医科大学附属第一医院（以下简称温一医）与被上诉人钱美英、戴晓微、戴微新、戴森戈、戴新形、戴微云、戴晓夫医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。温一医上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱美英等人的诉讼请求。事实和理由：一、温一医对患者戴银士诊疗规范，不存在任何过错。患者死亡是因为胃癌晚期致全身多脏器功能衰竭所致，系患者胃癌晚期自身发展、转归，与温一医医疗行为不存在因果关系，故温一医无需承担医疗损害赔偿责任。二、一审采信浙江省医学会不科学的鉴定意见，不仅损害温一医的合法权益，且给今后此类患者的诊治带来严重影响。本案存在两份鉴定意见书，温州市医学会出具的鉴定意见书认为该病例不属于医疗事故，医方不承担责任，而省医学会出具的鉴定意见书则认为医方存在两点过错。为此，温一医申请专家及鉴定人员出庭进行说明。患者因消化道出血、呕血、重度贫血入院，为明确病因，温一医行胃镜检查，为明确胃镜中发现的肿瘤性质，对病灶进行活检很有必要，且符合操作常规，不可能会伤及较大血管，整个操作过程完全按照诊疗规范与学科指南进行。其后病理切片诊断：胃角低分化腺癌，也正说明活检的必要性。之后患者出血，系胃癌侵犯较大血管，与原来出血原因一致。省医学会鉴定意见书却将患者死因归于胃镜活检引发出血相关，与道义、医学科学均背离。《内科学》第7版第四篇“消化系统疾病”第六章“胃癌”明确：“内镜检查结合粘膜活检，是目前最可靠的诊断手段，其准确率可达95%，为此，要求多取活检，应在病灶边缘与正常交界处至少取6块以上。”同时，按照英美日指南，胃镜操作及组织活检属于低风险，凝血功能的允许范围在指南中明确指出：即使心脏抗凝治疗范围即INR2.0—3.0以内，不主张停抗凝药物直接活检。而本案患者活检当天INR为1.4。因此，胃镜活检符合规范，不存在患者不适宜活检的说法。患者在ICU治疗后，没有再发大出血。两份鉴定意见书均认为患者系胃晚期恶性肿瘤、多脏器功能衰竭而死亡，没有依据证明患者系大出血死亡。故省医学会认为医方存在过错，系专家主观臆断，逻辑错误且缺乏事实依据，该结论明显不客观、不科学、不专业。一审采信该鉴定意见书，那么将来类似病人该如何处置？本案将直接影响今后医疗行为。钱美英等辩称，温州医学会主要针对温一医的诊疗行为是否构成医疗事故进行鉴定，而本案审理范围包括温一医是否存在非医疗事故的损害行为，两者的范围不完全一致，不宜简单地采纳医疗事故技术鉴定书意见。而且温州医学会确定的鉴定专家组中没有法医，违反《医疗事故处理条例》第二十五条规定。浙江省医学会鉴定程序合法，鉴定人具有相应资质，一审采信该鉴定意见，依据充分。在一审庭审过程中，鉴定专家已经出庭并对温一医提出的异议作出反驳，温一医并没有提出反驳证据证明省医学会鉴定意见不成立。一审结合省医学会鉴定意见，确定温一医承担10%责任偏低，钱美英等人为了避免诉累，才不再上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱美英等人一审诉讼请求：判令温一医赔偿损失463410.6元。一审法院认定，钱美英系患者戴银土之妻，戴晓微、戴微新、戴森戈、戴新形、戴微云、戴晓夫系患者戴银土的子女。患者戴银土父母2017年前已死亡。钱美英等人提供的营业执照、税务登记证显示，戴银土于2015年3月23日登记为个体工商户，经营范围为织带加工。患者戴银土于2016年12月30日因“黑便1年，呕血11小时”至温一医就诊，于同日住院。初步诊断为：上消化道出血；消化性溃疡？消化道恶性肿瘤？重度贫血。2017年1月3日14：10行胃镜检查，诊断：胃癌。同日21：00突发呕血，量较多，伴解血便，予补液、输血等治疗。外科会诊后于次日行胃大部切除术，术后转ICU予抗感染等治疗，术后病理示胃小弯溃疡型低分化腺癌，胃周淋巴结见癌转移等。术后腹腔引管及胃管出血，2017年1月10日行DSA检查显示左上腹局部环状高密度区域内造影剂外溢，考虑吻合口出血，无法行栓塞治疗，请消化内科行急诊内镜见吻合口渗血及一溃疡面，两次予钛夹夹闭吻合口渗血处。后在ICU住院期间，呼吸支持、抗感染等治疗，2017年2月13日19：35突发呼吸骤停，心率下降至50次/分左右，氧饱和度下降，双侧瞳孔散大，即予行心肺复苏等抢救。2017年4月3日B超诊断：肝内多发结节，转移性Ca？2017年4月5日10：16病情记录：左颈部深静脉置管处渗血明显。终因胃晚期恶性肿瘤、多脏器功能衰竭于2017年4月12日死亡。在此期间，患者戴银土已支付医疗费566998元（含报销金额258753.62元）。2017年6月23日，温州市卫生和计划生育委员会将本医疗事故争议案委托温州市医学会进行医疗事故技术鉴定。经鉴定，2017年7月5日，该医学会出具温州医鉴[2017]015号医疗事故技术鉴定书。该鉴定书中分析意见认为：医方在患者整个就诊期间，一直积极进行救治。胃镜检查操作、外科胃癌姑息性切除手术、DSA检查等一系列诊疗措施规范、符合医学常规。在ICU的生命支持治疗、抗感染治疗等均合理规范。患者死亡后果系自身疾病的发展、转归所致。医方诊疗行为符合医疗操作常规，不构成医疗事故。鉴定结论为：该病历不属于医疗事故，医方不承担责任。钱美英等支付此次鉴定费2500元。在诉讼过程中，经钱美英等申请，一审法院委托浙江省医学会进行医疗损害鉴定，即对被告对患者戴银土的诊治过程中，其医疗行为有无过错，医疗过错行为与患者死亡是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定。2019年7月17日，浙江省医学会出具浙江医鉴[2019]96号医疗损害鉴定意见书。该鉴定意见书中分析意见认为：1.患者因上消化道出血，重度贫血住院，为明确出血病因、部位和出血情况，于住院后第4天行胃镜检查有指征，检查前己告知家属并签字。患者在胃镜检查后5个多小时后又突发呕血，量较多，伴解血便。根据胃镜检查前相关凝血指标，考虑凝血功能异常是导致胃镜后再发出血的主要原因，但也不排除与医方取多块活检组织可能也有一定的相关性，医方存在过错。2.医方针对胃镜检查后再发出血予快速补液、升压等治疗，请胃肠外科急会诊，予行剖腹探查有手术指征。医方选择胃癌姑息性切除手术的手术方式正确，根据手术记录，术中操作未见违规，术后出血是凝血功能障碍所致。关于1月10日行DSA检查显示吻合口环形造影剂外溢问题，此为患者本身凝血功能障碍导致吻合口局部渗血，无证据表明与医方手术操作有关。后医方两次予行消化内窥镜下钛夹止血治疗无过错。3.患者胃癌行姑息胃大部切除术后出现凝血功能障碍系胃癌本身疾病消耗大量凝血物质所致。在ICU期间医方已做相应处理，并补充凝血物质。但医方在长时间内未纠正凝血物质功能时，未请相关科室会诊协助诊治，存在过错。4.由于患者晚期胃癌、凝血功能障碍等基础疾病，术后出现肺部感染是不可避免的并发症。医方给予抗感染及加强气道管理等治疗措施，建议气管切开（但患者家属拒绝）可行，故医方在处理感染和呼吸道护理方面无过错。患者静脉输液条件差，为抢救生命给予深静脉置管是必须的诊疗措施，由于患者凝血功能障碍置管处渗血明显是本身疾病所致，不是医方诊疗护理过错行为导致，故医方在左颈深静脉穿刺问题上无过错。本例因未行尸检，确切死因难以明确，根据现有资料分析，患者是因胃晚期恶性肿瘤、多脏器功能衰竭而死亡。患者自身疾病发展、转归是死亡的主要原因。医方的上述过错与患者死亡也有一定的相关性，鉴定组综合认定，原因力大小为轻微原因。鉴定意见为：1.温州医科大学附属第一医院在对患者戴银土的诊治过程中存在医疗过错；2.医疗过错与患者死亡之间存在因果关系，医疗过错在造成损害后果中的原因力大小为轻微原因。钱美英等已支付此次鉴定的鉴定费6500元。一审法院认为，一、关于温一医是否应当承担侵权责任以及承担的责任比例问题。本案中存在两份鉴定（意见）书。第一份为温州市卫生和计划生育委员会委托，由温州市医学会出具的医疗事故技术鉴定书。第二份为一审法院委托，由浙江省医学会出具的医疗损害鉴定书。关于第一份，一审法院不予采纳，理由如下：1.《中华人民共和国侵权责任法》施行后将“医疗事故”与“非医疗事故的一般损害行为”一般统称“医疗损害行为”。温州市医学会出具的医疗事故技术鉴定书主要是针对被告的诊疗行为是否构成医疗事故进行鉴定，而本案审理范围包括温一医是否存在非医疗事故的一般损害行为，两者的范围不完全一样，不宜简单地采纳医疗事故技术鉴定书的意见。2.更为重要的是，针对本案而言，双方在庭审中明确对患者戴银土的死因存在争议，《医疗事故处理条例》第二十五条规定“涉及死因、伤残等级鉴定的，并应当从专家库中随机抽取法医参加专家鉴定组”，温州市医学会作出医疗事故技术鉴定书的专家鉴定组中没有法医，违反了上述规定。关于第二份，一审法院分析如下：1.鉴定程序合法，鉴定人具有相应的资质。因该鉴定属于医疗损害鉴定，不是医疗事故技术鉴定，不适用《医疗事故处理条例》第二十五条的规定，即使鉴定人中缺乏法医，也未违反法律法规规定。2.根据诊疗规范，通常对于有出血倾向和凝血功能异常者，检查前需检查出凝血功能，正常者方可考虑活检。根据胃镜检查前相关凝血指标显示，患者戴银土存在凝血功能异常，鉴定意见书中分析意见认为“考虑凝血功能异常是导致胃镜后再发出血的主要原因，但也不排除与医方取多块活检组织可能也有一定的相关性，医方存在过错”，并无明显不当，一审法院予以采纳。关于鉴定意见书中分析意见“但医方在长时间内未纠正凝血物质功能时，未请相关科室会诊协助诊治，存在过错”的内容，鉴定人在庭审中明确指出系温一医未请血液科会诊，存在过错。一审法院认为，ICU所在的重症医学科本身属于综合部门，收治医院各科室的危重患者，各种重症疾病导致凝血功能障碍的治疗属于其治疗范畴，而患者因胃恶性肿瘤导致凝血功能障碍相关问题不是罕见的血液疾病，属于重症医学科处理范畴，不是必须血液内科会诊，且患者在ICU重症医学科治疗期间，温一医邀请了其他多学科协助诊治。上述分析意见，依据不足，不予采纳。鉴定意见书分析意见的其他内容，科学客观，予以采纳。根据上述分析，其评定的鉴定意见“1.温州医科大学附属第一医院在对患者戴银土的诊治过程中存在医疗过错；2.医疗过错与患者死亡之间存在因果关系，医疗过错在造成损害后果中的原因力大小为轻微原因”，综合予以采纳。一审法院认为，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据本案案情，结合浙江省医学会的相关鉴定意见，温一医在对患者戴银土的诊疗过程中存在过错，且与患者损害后果之间存在因果关系，应对患者的损害后果承担相应责任。鉴于患者自身疾病发展、转归是其死亡的主要原因，温一医的诊疗过错行为在患者死亡后果构成中为轻微原因，作用力非常微小，对损失承担10%的责任为宜。二、关于钱美英等人提出的温一医篡改、伪造病历问题。因钱美英等人在温州市医学会进行医疗事故技术鉴定时和本案庭审时对温一医提供的病历资料原件的真实性均无异议，与其在起诉时所述温一医篡改、伪造的说法矛盾，且本案鉴定都是基于相关病历资料原件进行，上述抗辩意见不影响鉴定意见，故不予采纳。三、关于钱美英等人请求的赔偿项目与金额的合理性，一审认定如下：1.死亡赔偿金，戴银土户别虽为农业家庭户，但根据营业执照、税务登记证、常住人口登记表，综合可以证明戴银土生前有从事经商的事实，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度为2018年，故应当按照2018年浙江省城镇常住居民人均可支配收入55574元计算。温一医要求按照2016年农村标准计算的意见，不符合上述规定，不予支持。戴银土死亡时为69周岁，应当计算11年。综上，死亡赔偿金计55574元×11＝611314元。2.丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故应当按照2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元计算六个月，计33216元。3.医疗费，总金额566998元。4.护理费，计18928元（182元/日×104日）。5.被扶养人生活费，鉴于受害人戴银土死亡时年满69周岁，远超法定退休年龄60周岁，其本人及配偶主要应由其子女进行赡养扶助，其配偶原告钱美英请求支持被扶养人生活费，不予支持。6.住院伙食补助费，住院天数104日，参照每天30元标准，合计3120元。7.营养费，营养期限104日，参照每天30元标准，合计3120元。8.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，根据本案案情，酌情支持4000元。9.鉴定费，其中温州市医学会的鉴定费2500元，发生在诉讼前，属于实际必要支出，本院予以支持。浙江省医学会鉴定费6500元，发生在诉讼中，属于诉讼费用范畴，将在下文决定诉讼费用负担处表述。10.精神损害抚慰金，温一医的医疗行为造成患者戴银土死亡后果，给患者家属带来严重精神损害，根据过错程度等情节，酌情确定为5000元。精神损害抚慰金在计算时已经考虑温一医的过错，不再按责任比例重复计算。诉讼前鉴定费2500元，考虑到该鉴定意见未被采纳的实际情况，由双方分担较合理，故由温一医支付钱美英等鉴定费1250元。除精神损害抚慰金和鉴定费2500元外，钱美英等人其余各项损失合计1240696元。根据确定的责任比例，温一医应赔偿钱美英等124069.6元（1240696元×10%）。上述款项相加，温一医合计应当赔偿130319.6元（124069.6元＋5000元＋1250元）。其余过高的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《医疗事故处理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：一、温州医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿钱美英、戴晓微、戴微新、戴森戈、戴新形、戴微云、戴晓夫130319.6元；二、驳回钱美英、戴晓微、戴微新、戴森戈、戴新形、戴微云、戴晓夫的其他诉讼请求。案件受理费8251元，由钱美英、戴晓微、戴微新、戴森戈、戴新形、戴微云、戴晓夫负担5931元，温州医科大学附属第一医院负担2320元。浙江省医学会鉴定人出庭作证费用1500元，由钱美英、戴晓微、戴微新、戴森戈、戴新形、戴微云、戴晓夫负担1350元，温州医科大学附属第一医院负担150元。浙江省医学会鉴定费6500元，由钱美英、戴晓微、戴微新、戴森戈、戴新形、戴微云、戴晓夫负担5850元，温州医科大学附属第一医院负担650元。温州市医学会鉴定人出庭作证费用1000元，由钱美英、戴晓微、戴微新、戴森戈、戴新形、戴微云、戴晓夫负担500元，温州医科大学附属第一医院负担500元。二审期间，温一医提交《外科学》（第8版）第360页至363页内容等，拟证明其对患者进行的胃镜活检符合规范，不存在过错。经听取双方质证意见，本院认为医学教材属于指导性资料，并不能直接证明具体医疗行为是否存在过错，故不予采信。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。患者戴银土在温一医经治疗无效于2017年4月12日死亡，死亡诊断记载：“胃恶性肿瘤，多个部位淋巴结继发性恶性肿瘤，腹腔继发性恶性肿瘤……消化道出血，急性失血性贫血，失血性休克……”可见，死亡诊断并未明确死亡的根本原因，或者最主要的死因，医患双方对此亦有争议。《医疗事故处理条例》第二十五条规定“涉及死因、伤残等级鉴定的，并应当从专家库中随机抽取法医参加专家鉴定组”。温州市医学会接受温州市卫生和计划生育委员会的委托，对戴银土病例进行医疗事故技术鉴定，并将该条例作为鉴定依据之一，故其在涉及死因鉴定时亦应根据该条例，抽取法医参加专家鉴定组。进入诉讼程序后，钱美英等人对温州市医学会未抽取法医参加鉴定提出异议，一审委托浙江省医学会启动鉴定程序，符合民事诉讼法证据规则。浙江省医学会鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的资质，其鉴定结论经双方质证后可考虑予以采信。但因浙江省医学会作出的鉴定结论与温州市医学会作出的鉴定结论不一致，医患双方各申请鉴定人以及相关专家出庭。综合两份鉴定意见书以及鉴定人、专家的庭审意见，本院认为，虽然温一医一再强调胃镜活检是诊断胃癌有效且低风险的手段，但其所引用的指南均指向一般情况下的诊断措施，并没有特别针对患者存在呕血、凝血功能障碍、重度贫血等情形时是否也可取多块活检这一本案争议焦点。温一医提供的《全球围消化道内镜操作期抗栓药物治疗指南回顾》关于“内镜检查围术期出血高危的操作”中并没有很肯定可以不作任何处理就进行内镜操作。从温州市医学会鉴定意见书看，关于胃镜操作是否规范部分，其仅注明“活检”，并未侧重分析在患者重度贫血、凝血功能等没有好转情况下，取多块活检是否妥当问题。温州市医学会鉴定员出庭时表示，患者重度贫血，凝血功能很差、病情危重情况下做胃镜容易有大出血。浙江省医学会鉴定人认为，其并没有否认做内镜，但在患者凝血功能明显存在障碍情况下，活检应很谨慎，而温一医不仅做了活检，而且取多块，患者胃镜后再出血可能与此也有一定相关性。换言之，二者对本病例患者做胃镜是否更容易出血这一问题上，意见其实是一致的，而浙江省医学会的鉴定意见更具有针对性，更立足本病例患者在作胃镜活检时的病情特点进行分析。温一医并没有提供证据足以反驳浙江省医学会鉴定人的意见，即在患者年近七十岁、呕血、凝血功能明显异常、重度贫血等等情况下，在胃镜时取多块活检仍具有紧迫性、必需性、安全性，其据以主张浙江省医学会鉴定结论依据不足的理由不能成立，故一审采信浙江省医学会鉴定结论并无不当。每起病例皆有其特殊性，确定诊疗措施、时机等更是因病不同，正如世界上不存在同样的两片叶子，浙江省医学会认为温一医院对本病例患者取多块活检存在过错，并不代表其他病例亦不能进行活检。温一医上诉称一审判决将给今后的医疗行为造成恶劣影响，进而要求予以改判，缺乏依据。温一医在一审以及二审举证期限内均未申请再次鉴定，其在二审庭询之后申请再次鉴定并要求向浙江省医学会内镜专家了解案情，但申请理由与其一审抗辩理由并无根本不同，且一审时鉴定人员以及专家均已经出庭接受双方咨询，对于异议部分亦已经作出了解释，如前所述，温一医并无充分证据支撑其异议，故本院对其申请不予准许。温一医一审抗辩称即便按照浙江省医学会的鉴定意见，其赔偿比例不应超过20%，一审确定温一医承担10%赔偿责任，基本合理，本院予以维持。综上，温一医的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2906元，由温州医科大学附属第一医院负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇二〇年二月十七日书记员 戴 扬附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。