江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初5317号原告（反诉被告）：无锡路泰重工机械有限公司,统一社会信用代码91320214302009457L，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道鸿祥路36号。法定代表人：孟晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师。被告（反诉原告）：高巧喜，男，1974年8月12日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：陈兴，信利律师事务所上海分所律师。原告（反诉被告）无锡路泰重工机械有限公司（以下简称路泰公司）与被告（反诉原告）高巧喜定作合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）路泰公司的委托诉讼代理人邹剑明，被告（反诉原告）高巧喜的的委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路泰公司向本院提出本诉诉讼请求：判令高巧喜支付价款1050000元及利息损失（以1050000元为基数自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年4月24日，路泰公司与高巧喜签订《产品定制合同书》1份，约定高巧喜向路泰公司采购LB2500型沥青混合料搅拌设备，合同总金额为245万元，付款方式为合同签订后付定金1000000元，货到现场付200000元，其余款项6个季度付清，前5个季度每季度付200000元，最后季度付250000元。合同签订后，路泰公司按约交付设备，但由于环保要求高巧喜至今无法正式投产。高巧喜现结欠路泰公司价款1050000元未付，经路泰公司多次催讨，高巧喜未付余款。高巧喜辩称：路泰公司最后交付日期案涉设备时间为2017年6月30日，晚于合同约定日期。高巧喜在验收货物过程中发现设备燃烧装置以燃煤为燃料，而根据合同约定，燃料应该为燃油，且路泰公司所提供的设备不具有相应的脱硫脱硝等相关环保配套设备，不符合大气污染防治法及其他相关环境保护法律规定，导致设备一直堆放在现场，无法投入使用。高巧喜另因设备运输产生运费损失400000元，要求路泰公司退还价款，赔偿运费损失。高巧喜向本院提出反诉诉讼请求：1、解除路泰公司、高巧喜于2017年4月24日签订的《产品定制合同书》；2、判令路泰公司返还高巧喜货款1400000元及利息损失（以1400000元为基数自2018年9月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3判令路泰公司赔偿运输费损失400000元。事实和理由：2017年4月24日，路泰公司与高巧喜签订《产品加工合同》1份，约定高巧喜向路泰公司定制沥青混合料搅拌设备1台，合同价款为2450000元，交货地点为新疆和田。合同签订后，截止2018年9月3日，高巧喜按约向路泰公司支付价款1400000元，路泰公司陆续向高巧喜交付设备，高巧喜因此支付运输费4000000元。路泰公司交付设备的燃烧装置为燃煤装置，虽路泰公司在交付设备时告知过高巧喜，但路泰公司向高巧喜提交的材料中载明该设备应当符合中华人民共和国交通行业标准JT/T270-2002，该行业标准规定燃烧装置为燃油装置，因此路泰公司交付的设备不符合双方约定，且在交付设备时并没有提供检测报告，导致合同项下的设备不符合现行政策规定的环保要求，无法使用，高巧喜无法实现合同目的。高巧喜多次要求路泰公司退货返还货款未果。路泰公司辩称：路泰公司、高巧喜于2017年4月24日签订的《产品定制合同》合法有效，约定路泰公司向高巧喜供应配备燃煤装置燃烧器的QLB2500型沥青混合料搅拌设备，该产品并未被国家所禁止，并不属于禁止生产的产品。本案案涉设备已经交付，仅因高巧喜没有相应安装条件导致案涉设备无法安装，路泰公司不存在过错也不存在根本性违约。关于环保问题，应由高巧喜在当地环保部门进行申请，由环保部门立项，由环保部门对该项目认可后由高巧喜对该设备涉及到的环保装置进行添附，包括但不限于脱硫装置在内的其他设备，高巧喜要求解除合同的事实和法律依据并不存在。请求驳回高巧喜全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：2017年4月24日，路泰公司与高巧喜签订《产品定制合同书》1份，约定:路泰公司为高巧喜定作2500型沥青混合料搅拌设备1套，金额合计为2450000元；质保期一年，质保期内属设备本身质量问题由路泰公司负责；随机备品、配件、工具数量及供应办法见产品使用说明书；交付地点为新疆和田，运输方式为汽运，运费由高巧喜负担；验收标准、方法、地点及期限为按现场安装清单逐项验收（数量和配置），当场提出异议有效；整套设备安装调试高巧喜提供住宿、水、电、氧气、吊装、电气焊设备并承担费用及组织人力，路泰公司负责免费指导设备安装调试；如因高巧喜原因不能按期安装调试，高巧喜至受领设备之日起满一个月视为自动安装调试完毕；结算方式为合同签订后付1000000元定金，货到现场付200000元，其余款项6个季度付清，前5个季度每季度付2000000元，最后季度付250000元。合同签订后，路泰公司在2017年5月11日至2017年6月30日期间将案涉设备分批运输至新疆交付给高巧喜。高巧喜于2017年4月25日向路泰公司支付1000000元，于2017年7月13日支付200000元，于2018年7月2日支付100000元，于2018年9月3日支付100000元，合计1400000元。2019年5月18日，和田县环境保护局向和田县玉河泉矿业有限公司出具“关于和田县玉河泉矿业有限公司沥青搅合站建设项目生产设备的通知”，载明：“我局环境监察人员2019年5月15日你公司沥青搅合站建设项目进行现场监察，监察当中发现该项目生产设备未配备大气污染防治（除尘、脱硫、脱硝等）设施。经查，高巧喜存放于新疆和田县玉河矿业有限公司的沥青混合料搅拌设备一套（生产单位：无锡路泰重工机械有限公司，型号：QLB-2500型），其中包含有燃煤装置，未配备且无法增除尘、添脱硫、脱硝装置，随机也未提供设备出厂检测相关报告。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十一条规定（燃煤电厂和其他燃煤单位应当采用清洁生产工艺，配套建设除尘、脱硫、脱硝等装置，或者采取技术改造等其他控制大气污染物排放的措施）、《建设项目环境管理条例》第十五条规定（建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用）和国家相关的环保政策，不符合相关环境保护要求，因此经我局审核后，确定不得投入使用。特此通知!”。二、双方当事人存在争议的事实。（一）关于燃烧器问题。诉讼中，高巧喜陈述按照双方的约定，路泰公司应提供燃油装置的燃烧器但实际提供燃煤装置的燃烧器。后高巧喜变更陈述为：双方签订合同时并没有约定燃烧器系燃煤装置还是燃油装置，路泰公司在生产设备过程中告知高巧喜将燃烧器更改为燃煤装置的燃烧器，同时承诺设备符合JT/T270-2002标准，高巧喜同意路泰公司使用燃煤装置的燃烧器，但不知道JT/T270-2002标准中只有燃油装置没有燃煤装置。诉讼中，高巧喜举证：1、路泰公司的技术规格书1份，该规格书载明QLB2500型沥青搅拌设备整机性能完全符合中华人民共和国交通行业标准JT/T270-2002的新标准；燃烧器为高效雾化燃油装置，可使用多种规格、牌号的燃油；整机技术指标中燃料消耗载明燃料为柴油或重油；主要配套品牌清单中载明了燃油燃烧器品牌为博能德国技术，燃煤燃烧器品牌为河南永盛；2、中华人民共和国交通行业标准JT/T270-2002，高巧喜认为该行业标准规定燃烧器应为燃油装置而非燃煤装置。路泰公司陈述：双方在签订合同时，高巧喜强烈要求使用燃煤装置的燃烧器，理由是当地环保要求不严格，使用燃煤装置的燃烧器生产成本低，故路泰公司一开始向高巧喜提供包含燃油装置的技术规格书外，后又提供了包含燃煤装置的燃烧器的技术规格书。路泰公司向本庭举证包含燃煤装置的燃烧器的技术规格书1份，该份说明书中载明主燃烧器燃料为煤粉。高巧喜认为并未收到该技术规格书，且该技术规格书中也载明QLB2500型沥青搅拌设备整机性能完全符合中华人民共和国交通行业标准JT/T270-2002的新标准。（二）关于设备的安装调试问题。诉讼中，路泰公司陈述：高巧喜提供的场地不具备安装调试条件，不能满足环保“三同时”的要求，通电通水都困难，导致案涉设备无法安装调试。按照合同约定，如因高巧喜原因不能按期安装调试，高巧喜至受领设备之日起满一个月视为自动安装调试完毕。高巧喜陈述：路泰公司交付设备后，高巧喜申请环评，环评没有通过，环评没有通过就不允许安装调试，更不能投入使用。高巧喜认为路泰公司的设备不符合环保法规要求导致环评无法通过。关于燃煤装置何时在新疆不符合环保要求，路泰公司陈述为2019年3月，高巧喜陈述不清楚具体时间，但订货时应该还可以使用。（三）关于解除合同的依据。高巧喜认为：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定，路泰公司存在迟延履行债务和其他违约行为行为致使不能实现合同目的；迟延履行指的是路泰公司没有对案涉设备进行安装，其他违约行为系指路泰公司所交付的设备不符合合同约定，具体就是其交付的燃煤设备不符合环保要求。路泰公司认为其不存在上述法律规定的情形，认为高巧喜不满足三通一平的基础设施规定，没有为主体设备添附相关环保设备，不能满足环保“三同时”的要求，没有通过环评，导致设备至今无法安装。（四）其他问题。关于交付时间的问题，高巧喜认为，合同约定案涉设备于2017年5月20日安装调试结束，而路泰公司最后一批货物送货时间为2017年6月30日，交货日期晚于合同约定日期。路泰公司表示路泰公司于2017年5月11日开始交货，由于高巧喜的收货场地没有平整，水电没有处理，不具备全部接受的条件，故于2017年6月30日最后一批送货。关于货物的数量问题，高巧喜对路泰公司是否交付合同项下的全部货物存在异议，但高巧喜同时表示不清楚路泰公司是否少交货物，少交付哪些货物，认为需要等安装调试完成后才能确定。路泰公司认为其已经按约交付全部货物。另外，双方均认为案涉设备包含除尘装置且路泰公司已经交付。关于脱硫脱硝装置，双方均认可合同中并未约定有该项装置。高巧喜认为按照法律规定，该设备应当符合环保部门“三同时”要求，必须应具备脱硫脱硝装置。路泰公司认为脱硫脱硝装置应由高巧喜自行采购。关于运费损失，高巧喜陈述其主张的运输费损失包括运输费和装卸费，其中运输费用为386600元，装卸费用为32000元，其仅主张400000元。高巧喜提供转账凭证、收条证明其主张，从转账记录来看，高巧喜向多个实际承运人直接支付相应费用。路泰公司对转账凭据、收条的真实性无法确认，且认为高巧喜无法证明转账凭证与案涉设备的关联性。诉讼中，高巧喜陈述，其未就路泰公司是否交付合同项下的所有货物向路泰公司提出过异议。2018年3、4月份因环保部门检查未通过，其以电话方式向路泰公司提出要求退货，但其并未就燃烧器系燃煤装置的燃烧器提出过异议。本院认为，本院认为，路泰公司与高巧喜之间签订的《产品定制合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。关于高巧喜提出案涉设备的燃烧器为燃煤装置的燃烧器，不符合中华人民共和国交通行业标准JT/T270-2002的标准及环保要求，不符合合同约定的意见。本院认为，双方均同意路泰公司向高巧喜提供燃煤装置的燃烧器，路泰公司向高巧喜提供燃煤装置的燃烧器符合双方约定；在双方签订合同时，采用燃煤装置的燃烧器并未违背法律、行政法规的禁止性规定；双方合同约定验收方法为按现场安装清单逐项验收，当场提出有效，在案涉设备质保期内，未有证据表明高巧喜曾就燃烧器采用燃煤装置及设备是否符合行业标准、环保要求提出异议，应视为标的物的质量符合要求；故对高巧喜的上述意见，本院不予采信。关于设备安装调试，双方合同约定如因需方原因不能按期安装的，需方需至受领设备之日起满一个月视为自动安装调试完毕。本案中，因高巧喜进行环评申请后未能通过，导致案涉设备无法安装。结合双方陈述，高巧喜在采购案涉设备时，燃煤装置的燃烧器符合新疆地区的环保要求，且高巧喜并未向路泰公司采购脱硫、脱硝等环保装置，直至2019年5月18日环保部门出具的通知认定沥青混合料搅拌设备因含有燃煤装置，没有添加脱硫、脱硝装置，没有进行环保“三同步”等原因不符合环保要求，审核不得投入使用，故本案系由于高巧喜未进行环保“三同步”、未及时为主体设备添附环保设施导致环评未能通过，系因需方原因不能按期安装，高巧喜在受领设备之日起满一个月视为自动安装调试完毕。路泰公司于2017年6月30日最后一批送货，自该日期满一个月设备就应视为调试完毕。关于交付时间的问题，合同约定案涉设备于2017年5月20日安装调试结束，路泰公司从2017年5月11日开始送货系在合同约定的安装调试结束之日之前，路泰公司最后一次送货时间2017年6月30日确实晚于合同确定的安装调试时间1个多月，路泰公司解释称，由于高巧喜的收货场地没有平整，水电没有处理，不具备全部接受的条件，故于2017年6月30日最后一批送货。本院认为，在本案诉讼之前，未有证据表明高巧喜对路泰公司的送货时间提出过异议，且送货完成至今已有两年多时间，相应的安装调试条件仍未具备，结合上述情况，路泰公司的解释具有一定合理性，案涉设备未能安装调试的实质原因系环保部门未能通过高巧喜的环评申请。关于关于货物的数量问题，高巧喜对路泰公司是否交付合同项下的全部货物存在异议，但高巧喜同时表示不清楚路泰公司是否少交货物，少交付哪些货物，现未有证据表明高巧喜在本案诉讼前对货物数量提出异议，故关于高巧喜对货物数量有异议的意见，本院不予采信。综上，路泰公司已经按约向高巧喜交付案涉设备，由于高巧喜的原因无法安装，案涉设备已经在2017年7月底视为调试完成，高巧喜应按约付款。按照合同约定，案涉款项应在货到现场后6个季度付清，路泰公司于2017年6月30日最后一次送货，故高巧喜应在2018年年底付清所有价款。现高巧喜结欠路泰公司价款1050000元未付，路泰公司要求高巧喜支付价款1050000元及利息损失，于法有据，本院依法予以支持。高巧喜要求解除合同、路泰公司返还价款1400000元及利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。合同中约定案涉设备运费由需方承担，高巧喜要求路泰公司赔偿运输费损失400000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、高巧喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡路泰重工机械有限公司价款1050000元及利息损失（以1050000元为基数自2019年6月1日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回高巧喜的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14250元、财产保全费5000元，合计19250元（此款已由无锡路泰重工机械有限公司预交），由高巧喜负担（无锡路泰重工机械有限公司同意其预交的诉讼费19250元由高巧喜向其直接支付，本院不再退回，由高巧喜在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡路泰重工机械有限公司支付）。反诉案件受理费减半收取20400元（此款已由高巧喜预交），由高巧喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 帆人民陪审员  邹玉芬人民陪审员  周金生二〇二〇年二月二十五日书 记 员  戴 军本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。