广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9017号原告：佛山市南海区双锋金刚磨具厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：王双好。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被告：李洪山，男，1981年6月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：李锡群，山东坤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国宏，山东坤都律师事务所实习律师。原告佛山市南海区双锋金刚磨具厂诉被告李洪山买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月18日向本院提起诉讼，本院于2019年4月24日立案后，被告李洪山在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人张国忠、被告李洪山及其委托诉讼代理人李锡群、刘国宏到庭参加诉讼。诉讼中，被告申请司法鉴定，司法鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1119100元及逾期付款违约金134292元（从2017年1月1日起暂计至2018年12月31日止，按照商业银行逾期贷款年利率4.75%计算，要求计算至货款本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2013年起，被告一直向原告购买陶瓷磨块，双方的交易模式是：被告通过电话或者微信方式向原告下单，原告生产好被告需要的磨块后，按照被告的要求交给物流公司运送到山东省临沂市交付给被告。被告收货后支付部分货款给原告，但是被告一直有拖欠原告部分货款。至2016年11月19日，被告累计拖欠原告货款1190299元。后因被告退回部分磨具给原告，在2016年12月1日，原告的业务员翟平富与被告就拖欠原告的货款总额进行对账，经过双方核对，被告确认共拖欠原告货款1119600元，双方同意以填写一份送货单的形式确认欠款，翟平富当即填写一张“送货单”，内容是：收货单位李洪山，名称及规格金刚石磨块，单位组，数量3110，单价360元，金额1119600元，收货单位及经手人李洪山，送货单位及经手人翟平富；2018年1月1日开始，原告与被告改为先付款后发货的交易模式，故从2018年1月1日开始至2018年10月30日期间双方所发生的交易均已经付清货款。但是，被告对其在《送货单》所确认的拖欠原告1119600元货款，一直以经济困难为由拖延付款，虽经过原告多次催收，至今仍分文未付。被告辩称，原告的诉讼请求及事由均不能成立，被告不存在尚欠原告债务的事实。1.原告诉称“至2016年11月19日，被告累计拖欠原告货款1190299元”的事实不存在。被告不存在与原告业务员翟平富“同意以填写一份送货单的形式确认被告欠原告1119600元货款”的事实。2.被告已与原告将2015年3月9日以前的债权债务全部结清；自2015年4月18日至2016年12月16日，被告又分15次付给原告2537086元货款，因此，双方之间的债权债务已经全部结清。3.关于原告诉求中的逾期付款违约金的说法不成立，因为双方并没有关于违约金的约定，而且双方在2018年度一直都还在合作，根本不存在违约的说法。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件1份）、被告机动车驾驶证（复印件1份）、被告身份信息（原件1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。2.发货明细表（原件1份）、物流货运单（原件17份），用以证明原、被告存在买卖合同关系，原告向被告供应磨具，2015年3月至2016年5月期间部分磨具由原告代办委托佛山市呈龙物流（现企业名称变更为：佛山兴董氏物流有限公司）承运，由佛山市呈龙物流公司运送到被告所在地临沂市并交付给被告或者被告指定的陶瓷厂家。3.送货单（原件5份），用以证明2015年12月28日、2016年3月9日、2016年4月10日、2016年5月15日、2016年6月10日的5份送货单货物由被告本人直接签收，货值470300元。4.送货单两联（2016年12月1日）（原件一式两联：第一联、第三联），用以证明在2016年12月1日原告业务员翟平富与被告共同进行对账，双方确认截至2016年12月1日，被告共欠原告货款1119600元未付，双方同意当场以填写一份送货单的形式确认欠款，该送货单的主要内容为：收货单位李洪山，时间2016年12月1日，名称及规格金刚石磨块，单位组，数量3110，单价360，金额1119600元。5.中国农业银行个人明细对账单（原件5页），用以证明在双方对账后，因被告未付清拖欠货款，故后续双方的交易均为被告先付款原告后发货的形式进行，具体的付款情况为：2018年4月20日10000元、5月2日80000元、5月2日3000元、5月18日106000元、7月26日4350元、9月5日36250元、9月20日78300元，该7笔金额与证据7出货明细表第5页的出货金额相吻合。6.原告业务员翟平富的个人笔记本（原件16页），用以证明翟平富记录其个人负责的从2015年元月10日至2018年11月15日期间的销售业务情况，其中第14-16页记录有如下内容：标题为“临沂李洪山”，1.2015年，上年结余（实际为结欠）货款2066280,1月10日李洪山代寄回公司承兑30万整，累计1766280，1月15日，发临沂300组，累计1904280；2.11月19日发临沂200组，累计单未挂账；退回公司磨块568组，累计1190299；该部分记录的被告欠款的时间及金额与双方于2016年12月1日对账时填写的“送货单”在时间及金额上非常接近，与2016年12月1日的“送货单”相互吻合。7.李洪山出货明细表（原件5页），用以证明2013年12月7日至2018年10月30日期间双方的交易流水，其中2018年的“李洪山出货明细表”记录的出货时间、货品规格、出货数量、单价及金额等相关信息，与证据5银行个人明细对账单中的被告支付给原告的货款金额及付款时间完全吻合，证明双方在2018年开始现金交易的事实；同时证明被告一直没有支付本案所欠的货款；2013年至2017年总合计5627680元；2018年为先收款，后发货。8.原告业务员翟平富与被告的微信聊天记录截图（打印件6页），用以证明被告欠原告货款110多万元的事实。被告举证如下：1.发货明细表（复印件1份），用以证明是被告根据原告提供的明细表为依据计算了货款的总金额为1938600元的事实，发货明细表的手写内容是被告写的。2.收据（原件8份，号码分别是6835662、6835666、6835665、6835668、6835669、6835670、6835673、6835672）、银行承兑汇票（复印件5份），用以证明被告已付清原告2015年3月9日以前的全部货款2400000元。3.收据（原件14份），用以证明被告已付清原告2015年3月15日至2016年12月16日的全部货款2537086元。4.银行交易明细（原件7份），用以证明被告已付清2017年度至2018年10月31日的全部货款432100元。5.电话录音文字整理（打印件1份）及光盘（1张），是2019年11月27日上午7时45分被告与翟平富的通话，用以证明即使被告有欠款，最多也是欠30万元的事实。本院出示广东明鉴文书司法鉴定所出具的粤明鉴[2019]文鉴字第0561号司法鉴定意见书（原件1份）。本院经审查认为，原告提供的证据1、5，被告没有异议，本院予以确认。证据2中的发货明细表，是原告单方制作，未经被告确认，且被告亦有异议，故本院不作为证据使用；物流货运单是原件，反映的运输时间、运输物品、收货地址、收货人均与涉案交易情况吻合，被告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院予以确认。证据3、4，是原件，单据上有被告签名，被告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院予以确认。证据6是原告业务员自行制作，未经被告确认，且被告亦有异议，故本院不作为证据使用；证据7是原告单方制作，未经被告确认，且被告亦有异议，故本院不作为证据使用。证据8，庭审后经核对与手机原始载体一致，被告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院予以确认。被告提供的证据1，明细表是原告制作，手写内容是被告书写，真实性对方均不予确认，故本院不予采信。证据2、3，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，但收据只能反映被告支付货款，不能证明货款结清，故本院对被告主张的证明内容不予采信。证据4，原告对真实性没有异议，确认是支付2018年双方交易产生的货款，故本院予以确认。证据5，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，但对话内容只是提及以300000元清账，并未确认欠货款金额为300000元，故本院对被告主张的证明内容不予采信。本院出示的司法鉴定意见书，原告没有异议，被告虽有异议，但申请重新鉴定的理由不符合法律规定，又未能提供证据予以推翻，故本院予以确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在业务往来，由原告向被告供应磨块。2016年12月1日，双方经对账，以出具送货单的形式由被告确认货款共计1119600元。2016年12月26日，原告向被告出具收据，确认收取被告货款300000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，被告应支付货款予原告。原告主张被告拖欠其货款1119100元，并提供了物流货运单、送货单等证据，被告抗辩称货款已付清，并提供了收据、汇票、银行交易明细等证据。经查：1.根据原告提供的送货单，双方于2016年12月1日确认货款金额1119600元，经鉴定，单据上“李洪山”的签名为被告本人所签，被告未能提供证据予以推翻；2.被告提供的付款凭证，根据时间分为三部分：（1）一份落款时间是2016年12月26日、付款金额300000元的收据，（2）付款时间均在2016年12月1日之前的数份收据、汇票，（3）2018年的银行交易明细；第（1）部分凭证，付款时间在原告据以主张本案欠款金额的送货单之后，故本院确认是支付原告主张的未付货款；第（2）部分凭证，时间均在2016年12月1日之前，对被告称是支付2016年12月1日送货单所确认货款的主张不予采信；第（3）部分凭证，交易时间均在2018年，原、被告确认是支付2018年交易产生的货款，不在本案争议货款范围内。综上，本院确认至2016年12月1日，双方交易金额1119600元，被告于2016年12月26日支付300000元，尚欠原告货款819600元，应支付予原告。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息问题。双方没有约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以主张逾期付款利息；双方未约定具体付款期限，故本院酌定逾期付款利息以实欠货款为基数，从原告起诉之日即2019年4月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李洪山应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款819600元及以819600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月18日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款实际清偿之日止的利息予原告佛山市南海区双锋金刚磨具厂；二、驳回原告佛山市南海区双锋金刚磨具厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16080.54元，减半收取计8040.27元（原告已预交），由原告负担2042.27元，被告负担5998元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交但不应负担的诉讼费用5998元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。司法鉴定费15024元，被告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇二〇年一月二十日书记员  孔捷莹