云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终64号上诉人（原审被告）：保山德源矿业有限公司,住所地：云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村（肖家磨）,统一社会信用代码:915305026626306690。法定代表人：刘传术，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社，住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道北二环路，统一社会信用代码：915305022189327673。负责人：冯福海，系该社主任。委托诉讼代理人：霍晓霞，保山市隆阳区农村信用合作联社风险管理部经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：白永仓，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：刘一红，男，1961年2月2日出生，白族，住云南省保山市隆阳区。原审被告：李静，女，1968年12月8日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原审被告：赵乐燕，女，1975年5月17日出生，彝族，户籍所在地：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：杨兴亮，男，1964年12月30日出生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。上诉人保山德源矿业有限公司（以下简称德源公司）因与被上诉人保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社（以下简称永昌信用社）、原审被告刘一红、李静、赵乐燕、杨兴亮金融借款合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月4日公开开庭进行审理。上诉人德源公司的委托诉讼代理人杨龙、被上诉人永昌信用社的委托诉讼代理人霍晓霞、白永仓，原审被告赵乐燕、杨兴亮共同的委托诉讼代理人李建富到庭参加诉讼。原审被告刘一红、李静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。德源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回被上诉人永昌信用社对上诉人德源公司提出的全部诉讼请求；2.判决被上诉人永昌信用社承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.德源公司认为主债务时效期已届满，债务人在《催款通知书》上的签字属于主债务时效延期，只对债务人产生诉讼时效效力，但对担保诉讼时效不产生任何顺延的效力。一审法院认为在《催收通知书》签字后取得的“延期”主债务诉讼时效，可以顺延抵押权诉讼时效的理由不能成立；2.德源公司认为一审法院适用法律错误。“主债务期”和“主债务期顺延”是不同概念，《催收通知书》已改变原主合同，未经保证人书面同意，担保期限已届满等客观事实存在重大误解，混淆借款合同、担保合同相对性原理，适用法律错误；3.本案抵押物闲置多年，丧失基本功能，不具备拍卖和变卖的条件；4.被上诉人永昌信用社的诉讼请求没有事实和法律依据。在合同中并未约定经营权的优先受偿权，涉及抵押的机器设备，拍卖变卖没有启动的约定和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人永昌信用社口头辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求；2.上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立。上诉人的担保属于抵押担保，适用物权法的相关规定。原审被告刘一红已经签收《催款通知单》，主债务未超期，抵押担保人应承担担保责任；3.抵押物的情况不影响抵押担保的责任。综上所述，一审认定事实无误，适用法律正确，依法应予以维持。原审被告赵乐燕、杨兴亮二审中无意见陈述。原审被告刘一红、李静未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。永昌信用社向一审法院起诉请求：1.判决刘一红清偿永昌信用社贷款本金500万元及截止2019年3月21日的贷款利息5605495元，本息合计10605495元，自2019年3月22日起的利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2.判决李静对该笔债务承担连带清偿责任；3.判决永昌信用社对刘一红、李静、赵乐燕、杨兴亮、德源公司提供的抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费由刘一红、李静、赵乐燕、杨兴亮、德源公司承担。一审法院认定如下法律事实：永昌信用社与刘一红于2008年3月20日签订了农信高借字2008第136号《最高额借款合同》，约定由永昌信用社给刘一红贷款人民币500万元，贷款期限三年，自2008年3月20日起至2011年3月20日止。同日，永昌信用社与刘一红、李静及案外人林艳分别签订《抵押合同》，约定三人分别用其名下的房地产做抵押担保，担保范围以抵押合同约定为准，并办理了抵押登记。其中刘一红名下的房地产位于隆阳区，土地证号：龙国用2002字第05096号；房产证号：保山市房权证隆阳区字第××号；土他证号：保隆他项（2008）第112号，房他证号：保山市房隆阳区他字第××号；李静的房地产位于隆阳区，土地证号：龙国用2004字第01395号；房产证号：保山市房权证隆阳区字第××号；土他证号：保隆他项（2008）第111号，房他证号：保山市房隆阳区他字第××号；同日，永昌信用社与德源公司签订了《最高额抵押合同》，约定以德源公司名下的经营权、固定资产及机械设备为该笔贷款作抵押担保。抵押登记权利证号为动产抵押登记编号隆商抵登字（2008）第08012号，担保范围以抵押合同约定为准。此前的2008年3月14日，李静向永昌信用社提交《贷款担保承诺书》，刘一红、李静、德源公司及案外人林艳亦向永昌信用社提交《共同还贷承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，永昌信用社依约向刘一红给付了贷款500万元，刘一红亦依约定支付利息。2011年3月15日，刘一红提出展期申请书，申请对上述贷款延期一年，李静在担保人处签名。2011年3月18日，永昌信用社与刘一红、德源公司签订了两份《云南省农村信用社、农村合作银行借款展期协议》（合同编号2008年抵借字第0515110000383号），将上述贷款展期一年至2012年9月20日，月利率为8.6‰。德源公司继续按原抵押合同承担抵押担保责任，案外人林艳退出抵押担保。2011年4月28日，永昌信用社与杨兴亮签订《云南省农村信用社、农村合作银行抵押合同》（合同编号2011年抵字第136号），约定以赵乐燕位于保山市隆阳区的房地产为该笔贷款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，证号为：土地证号：龙国用2004字第01985号；房产证号：保山市房权证隆阳区字第××号；土他证号：保隆他项（2011）第362号，房他证号：保山市房隆阳区他字第××号，担保范围与抵押合同约定为准。刘一红仅支付给永昌信用社贷款利息至2011年12月26日。贷款于2012年9月20日到期后，永昌信用社多次向刘一红催收贷款，但刘一红一再拖延拒不还款，永昌信用社遂向一审法院提起诉讼。截止2019年3月21日，刘一红欠永昌信用社贷款本金5000000元，利息5605495元，本息合计10605495元。一审法院认为，永昌信用社与刘一红签订的农信高借字2008第136号《最高额借款合同》及2008年抵借字第0515110000383号《借款展期协议》合法有效，刘一红应按合同约定偿还借款本息，永昌信用社诉请刘一红偿还贷款本金5000000元、利息5605495元及自2019年3月22日起至本金清偿完毕之日止的合同约定利息的诉讼请求成立，予以支持。刘一红、李静用其名下的房地产为上述贷款抵押担保并办理了抵押登记；德源公司用其名下的动产为上述贷款抵押担保并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，永昌信用社在贷款到期后多次向刘一红发出催收通知书，最后一次催收通知刘一红于2018年3月6日签收，本案主债权尚在诉讼时效期间。因此，永昌信用社关于对刘一红、李静、德源公司的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求成立，予以支持。李静虽然于2008年3月14日向永昌信用社出具贷款担保承诺书，承诺自愿为刘一红承担归还全部贷款本金及利息，但在2011年3月14日刘一红向永昌信用社出具的展期申请书中，李静仅在担保人处签名。因此，李静除用其名下的不动产为刘一红承担抵押担保责任之外，其余借款李静仅只承担保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，李静的保证责任已经免除。永昌信用社关于李静对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。杨兴亮与永昌信用社签订的抵押合同及办理的抵押登记，因永昌信用社未能证实权利人赵乐燕签订了抵押合同及办理抵押登记，因此抵押权未设立。永昌信用社关于对赵乐燕、杨兴亮的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，永昌信用社的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、刘一红于本判决生效后三十天内偿还永昌信用社贷款本金5000000元及截止2019年3月21日的贷款利息5605495元，本息合计10605495元，并支付自2019年3月22日起按合同约定计算至本金清偿完毕之日止的利息；二、永昌信用社对刘一红、李静、德源公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、驳回永昌信用社的其他诉讼请求。案件受理费85433.00元，由刘一红承担。二审中，德源公司、永昌信用社、赵乐燕、杨兴亮对一审判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均无新证据提交。归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人德源公司是否应当承担本案借款本息的抵押担保责任?本院认为:首先，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，德源公司与永昌信用社签订了《最高额抵押合同》，约定为刘一红所贷款金额作最高额抵押担保，该合同属当事人自愿签订，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应为有效合同，且合同约定的抵押物已经办理了抵押登记，故抵押权依法设立，德源公司应按约承担抵押担保责任。刘一红在贷款期限届满前申请了展期，德源公司也在借款展期协议上签字盖章，同意继续用上述资产为刘一红提供抵押担保，并作了抵押物的变更登记。刘一红的借款期限变更为自2011年3月20日至2012年9月20日，在还款期限届满后诉讼时效期内，永昌信用社多次向刘一红发出催收通知书，刘一红也进行了签收，发生多次主债权的诉讼时效中断的事实。最后一次催收通知刘一红于2018年3月6日签收，永昌信用社于2019年6月18日提起本案诉讼，故刘一红与永昌信用社之间债权债务关系在诉讼时效期间。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，按该条规定，只要在主债权诉讼时效期间行使抵押权，就应予以保护。本案主债权尚在诉讼时效期间，永昌信用社对德源公司主张抵押权并对抵押物享有优先受偿权并未超过法定期限，而抵押物的现状并不能影响应当承担的抵押责任，一审对此认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。但德源公司与永昌信用社签订的是最高额抵押合同并非抵押合同，一审未按最高额抵押进行判决不当，根据合同约定，德源公司抵押担保的范围为：本金金额不超过500万元，利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用。因此，永昌信用社对德源公司抵押物优先受偿的最高限额为：欠款本金5000000元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用。其次，因本案同时存在主债务人提供的抵押担保和第三人提供的抵押担保，各抵押担保之间优先受偿的顺序未在抵押合同中明确约定。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“……没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此，若刘一红在指定的期限内未能清偿债务，应首先处置主债务人刘一红提供的抵押物，用以清偿本案借款债务，不足部分再由抵押人李静、德源公司用其担保物承担抵押担保责任。一审未依法判决抵押顺位不当，适用法律错误，本院予以纠正。再次，一审遗漏判决追偿权，本院予以补充。李静、德源公司在承担本案担保责任后，在各自清偿范围内，有权向刘一红进行追偿。最后，本案的一审案件受理费，一审认定仅由刘一红承担不当，依法应当由承担责任的刘一红、李静、德源公司共同承担，本院依法予以纠正。二审案件受理费因上诉人德源公司上诉理由不能成立，由上诉人承担。综上所述，上诉人德源公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持云南省保山市中级人民法院（2019）云05民初46号民事判决第一项，即刘一红于本判决生效后三十天内偿还保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社贷款本金5000000元及截止2019年3月21日的贷款利息5605495元，本息合计10605495元，并支付自2019年3月22日起按合同约定计算至本金清偿完毕之日止的利息；二、撤销云南省保山市中级人民法院（2019）云05民初46号民事判决第二项、第三项；三、若刘一红未在判决指定期限内清偿第一项债务，保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社有权对刘一红抵押的位于保山市隆阳区﹝土地抵押登记证号为：保隆他项（2008）第112号，房屋抵押登记证号为：保山市房隆阳区他字第××号﹞房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿，清偿上述第一项债务；四、若刘一红及其抵押物在折价或者拍卖、变卖后所得价款不足以清偿第一项债务，保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社有权对李静抵押的位于保山市隆阳区﹝土地抵押登记证号为：保隆他项（2008）第111号，房屋抵押登记证号为：保山市房隆阳区他字第××号﹞房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、若刘一红及其抵押物在折价或者拍卖、变卖后所得价款不足以清偿第一项债务，保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社有权对保山德源矿业有限公司抵押的固定资产及机械设备，动产抵押登记编号为：隆商抵登字（2008）第08012号项下的抵押物，在最高债权限额本金5000000元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用范围内折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；六、李静、保山德源矿业有限公司在承担本案担保责任后，在各自清偿范围内，有权向刘一红追偿；七、驳回保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85433元由刘一红、李静、保山德源矿业有限公司共同负担。二审案件受理费85433元，由上诉人保山德源矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  潘静审判员  罗成二〇二〇年二月二十四日法官助理黄国成书记员张艺严