河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初4253号原告：侯天福，男，1962年3月21日生，汉族，住沁阳市。被告：黄鸿伟，曾用名黄永安，男，1958年11月14日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：辛忠仁，男，1970年1月4日生，汉族，住沁阳市。被告：河南省众义达实业有限公司，住所地：沁阳市王召工业区。法定代表人：辛梦娇，女，1993年3月16日生，汉族，住沁阳市，系该公司经理。委托诉讼代理人：辛忠仁，该公司员工。原告侯天福与被告黄鸿伟、辛忠仁、河南省众义达实业有限公司（以下简称：河南众义达）民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯天福、被告黄鸿伟的委托诉讼代理人吕军，被告辛忠仁及被告河南省众义达实业有限公司委托诉讼代理人辛忠仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯天福向本院提出诉讼请求：三被告归还原告借款本金50000元并支付40000元利息。事实和理由：被告黄鸿伟称自己是沁阳众义达实业有限公司（以下简称：沁阳众义达）的负责人，负责公司的农网改造项目，需向原告借现金50000元，借期为两个月。随后原告将50000元现金出借给负责人，三被告向原告出具借条一张，并签名盖章。该借款到期后，原告多次催要借款，三被告分文未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告黄鸿伟辩称，原告所提供的债权凭证，系原告与第三被告合作时的入资款，答辩人仅仅系经手人，加盖了第三被告的公章，所以该款项被告黄鸿伟不应当承担，故应当驳回原告对黄鸿伟的诉讼请求。被告辛忠仁、河南省众义达实业有限公司辩称，沁阳众义达和沁阳市土地整理中心达成口头协议，将该中心农网改造项目里的配电柜由我公司承担。由于公司资金紧张，由黄鸿伟出面担任土地整理项目的总负责，一切资金支付和手续由黄鸿伟负责，被告只管配合。被告并不认识原告，被告黄鸿伟把原告带到被告办公室借了50000元，黄鸿伟出具借条加盖公司公章，具体情况被告不知情。钱应由黄鸿伟偿还，不应由辛忠仁被告及公司偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：原告提交证据1、借条一份，拟证明黄鸿伟将5万元取走，并加盖了沁阳众义达公章，利息口头约定的一分五。被告黄鸿伟对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为这笔款这是合作资金，因为条据是取条而非借条，黄鸿伟只是这笔款的经手人，并不是负责人，所以这笔款黄鸿伟不应当承担。被告辛忠仁、河南众义达对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，认为黄鸿伟是这个项目的负责人，公司把这个项目包给黄鸿伟，黄鸿伟自筹资金，项目结算后钱由黄鸿伟全部拿走，没有给公司一分钱，所以被告不应承担还款责任。本院认为，该证据是“取条”而非借条，且写明此款用于农网改造项目，并不能证明该款系借款，故对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。被告黄鸿伟提交证据1、辛忠仁出具的证明一份，拟证明50000元是原告的入资款，黄鸿伟和原告共同出资与沁阳众义达公司合作配电箱项目。原告对该证据的真实性和证明对象有异议，认为被告之间的手续原告不清楚。被告辛忠仁对证据的真实性无异议，认为是黄鸿伟和其子威胁被告出具的。本院认为，被告的异议不能成立，该证据系被告辛忠仁书写，且无其他证据予以佐证，故对该该证据的真实性和证明对象本院不予采信。被告辛忠仁、河南省众义达实业有限公司提交证据1、代加工合同一份，拟证明黄鸿伟借原告的钱用于农网改造项目，郑发电器是原告介绍给黄鸿伟的。原告对该证据的真实性和证明对象不予认可，原告不清楚二被告间的手续。被告黄鸿伟对该证据的真实性和证明对象有异议，认为与该案无关。本院认为，该合同没有双方公司负责人签字，无法确定真实性，且与本案缺乏关联性，对该证据的真实性和证明对象本院不予采信。证据2、2017年11月24日刘国利出具的收到条一份，拟证明刘国利是该土地项目的负责安装的负责人，刘国利收到黄鸿伟电力配电费40台并支付黄鸿伟货款，与辛忠仁无关。原告对该证据的真实性和证明对象有异议，认为被告之间的手续原告不清楚。被告黄鸿伟认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案缺乏关联，故对该证据本院不予采信。证据3、2016年5月25日黄鸿伟签字支付配电费的工资，拟证明黄鸿伟是该项目的负责人，故该款项应该由黄鸿伟独自承担。原告对该证据的真实性和证明对象有异议，认为被告之间的手续原告不清楚。被告黄鸿伟对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为其仅仅是经手人，并非实际负责人。本院认为，该证据显示的内容过于笼统，不足以证明黄鸿伟是实际负责人。对该证据的真实性本院予以采信，对证明对象不予采信。证据4、委托协议一份，拟证明黄鸿伟是该项目的负责人，并负责资金的筹借和具体施工，辛忠仁尽协助黄鸿伟，所得利润黄鸿伟得30%，赵小勇和黄河涛可以证明。原告对该证据的真实性和证明对象有异议，认为被告之间的手续原告不清楚。被告黄鸿伟对该证据真实性有异议，该委托合同是无效的，没有本人签字，不清楚委托合同从何而来，是被告辛忠仁单方写的。本院认为，被告黄鸿伟的异议成立，该委托协议没有双方签字，无法确认合同效力，对该证据的真实性和证明对象本院不予采信。证据5、经黄鸿伟签字购买办公用品的票据一份，拟证明黄鸿伟是项目负责人。原告对该证据的真实性和证明对象有异议，认为被告之间的手续原告不清楚。被告黄鸿伟对该证明对象有异议，黄鸿伟仅仅是经手人，并非实际的负责人。本院认为，被告黄鸿伟的异议成立，认证意见同证据3。证据6、工资表一份，拟证明公司没有给黄鸿伟发放工资，而是由黄鸿伟给其他人发放工资。原告对该证据的真实性和证明对象有异议，认为被告之间的手续原告不清楚。被告黄鸿伟对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为黄鸿伟就是负责管账的，且工资表不全。本院认为，该证据并不能证明被告的证明对象，对该证据的真实性和证明对象本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下:被告河南省众义达实业有限公司由沁阳市众义达实业有限公司更名而来，被告辛忠仁为沁阳众义达的法定代表人。原告侯天福与被告黄鸿伟是朋友，原告与被告辛忠仁不认识。2016年5月19日，原告和被告黄鸿伟一起到沁阳众义达办公室，原告将50000元交给被告黄鸿伟，黄鸿伟和沁阳众义达公司为原告出具取条，载明“取条今取到：侯天福现金伍万元正（50000）此款用于农网改造项目经手人黄永安（签字）沁阳市众义达实业有限公司（盖章）2016年5.19号。”被告黄鸿伟又名黄永安。此为本案事实。本院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告应承担其与被告之间存在借款关系的举证责任，即双方具有借款合意及交付行为的证据。本案中，原告提供的取条，且上面记载“此款用于农网改造项目”，结合原告与被告辛忠仁并不认识，而原告认识的被告黄鸿伟又是以经手人身份签字，且条上未显示用款期限以及利息支付信息，该取条不符合常规的借条的写法，取条无法证明原、被告之间具有借款的合意。因此，原告未就双方存在借贷关系完成举证责任，其要求被告偿还借款并支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩其与原告之间不具有借贷关系的理由成立，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，判决如下：驳回原告侯天福的诉讼请求。案件受理费减半收取计1025元，由原告侯天福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二〇年二月十四日书记员  李 洁