山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终57号上诉人（原审原告）昌邑市青阜盐业化工有限公司，住所地：昌邑市柳疃镇灶户村村西。法定代表人孙东方，总经理。委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。法定代表人滕林波，局长。委托代理人李明，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。被上诉人（原审第三人）明会英，女，1954年8月23日出生，汉族，现住昌邑市，系孙足泽之妻。被上诉人（原审第三人）孙亚林，男，1980年9月8日出生，汉族，现住昌邑市，系孙足泽之子。明会英、孙亚林的委托代理人王玉新，山东担道律师事务所律师。明会英、孙亚林的委托代理人刘永振，山东担道律师事务所实习律师。上诉人昌邑市青阜盐业化工有限公司（以下简称青阜化工公司）诉被上诉人昌邑市人力资源和社会保障局（以下简称昌邑人社局）、明会英、孙亚林工伤行政确认一案，不服山东省昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：明会英之夫、孙亚林之父孙足泽系青阜化工公司的职工，负责看护卤水井和巡查卤水管线工作。青阜化工公司对巡水线职工的工作制度安排是24小时工作制，在工作时间内职工除了外出巡线修理之外，吃住均在青阜化工公司安排的看护房内。2016年2月28日，孙足泽在工作时间，在看护房内猝死。医院诊断为：临床死亡。2017年1月17日，明会英、孙亚林向昌邑人社局申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，昌邑人社局通知明会英、孙亚林对证据进行补正。明会英、孙亚林提交补正材料后，昌邑人社局于2017年3月10日受理了其申请，并对孙亚林以及证人孟某、郭某的证言进行了调查核实。昌邑人社局于2017年3月16日向青阜化工公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，青阜化工公司于2017年3月23日提出书面异议，认为与孙足泽不存在劳动关系、孙足泽事发当天在放假期间并非工作时间和工作岗位。昌邑人社局于2017年3月27日作出工伤中止通知书，中止工伤认定程序。经昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初1337号民事判决认定，孙足泽与青阜化工公司存在劳动关系。青阜化工公司不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终5232号民事判决，驳回上诉，维持原判。昌邑人社局于2018年12月29日作出昌人社工伤认字[2018]09313号认定工伤决定书，认定孙足泽视同工伤，并于2019年1月13日通过邮政快递送达青阜化工公司。青阜化工公司不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销昌邑人社局作出的涉案认定工伤决定书。一审法院审理认为，昌邑人社局作为青阜化工公司所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理明会英、孙亚林的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。青阜化工公司作为用人单位，对昌邑人社局作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。明会英、孙亚林作为工伤职工近亲属，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。孙足泽系青阜化工公司职工，在工作时间、工作场所突发疾病死亡，明会英、孙亚林在法定期间向昌邑人社局申请工伤认定，并提交了相关证据材料，昌邑人社局受理后，对相关证据材料进行了调查核实，通过调查核实和对有效证据的采纳，昌邑人社局认定孙足泽在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。青阜化工公司在工伤认定举证程序中虽提出异议，认为与孙足泽不存在劳动关系且孙足泽突发疾病时间和岗位均不符合视同工亡的条件，但经生效民事判决认定，孙足泽与青阜化工公司之间存在劳动关系，且系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。青阜化工公司提供的证据不足以证明其主张，昌邑人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回青阜化工公司的诉讼请求。案件受理费50元，由青阜化工公司负担。上诉人青阜化工公司不服一审判决上诉称，一、对于孙足泽死亡时间以及该时间是否为工作时间这一事实一审法院未予查清。孙足泽猝死的时间应是下午下班后至第二天上午被发现时间段内，具体时间一审未予查清。该时间段并不是孙足泽的工作时间，一审提交的水线人员管理制度证明水线看护人员有具体的工作时间和上下班时间。所以，孙足泽猝死没有发生在工作时间内。二、对于孙足泽死亡地点是否为工作岗位这一事实一审法院未予查清。孙足泽看护卤水井不是24小时全天看护，有具体的上下班时间和巡查路线，其余时间属于休息时间。将24小时均认定为上班时间与常理不符，所谓24小时系保持24小时开手机，如果有突发情况能随时通知。且从孙足泽的工作来看，其是巡查卤水井并管理好卤水井，因此，其工作岗位系巡查路线和管理好卤水井及配套设备的区域而不是在看护房内进行巡查和管理，看护房系孙足泽休息区不是工作区。且孙足泽猝死系在床上被发现，已经不处于工作状态，即便是接到通知修理卤水井也要从看护房中出来到维修地点，因此，从岗位职责和工作任务角度来看，看护房不是工作岗位。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人昌邑人社局、明会英、孙亚林未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据上诉人的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是上诉人的职工孙足泽猝死时是否处于工作时间、工作岗位。首先，被上诉人昌邑人社局提交的上诉人单位的水线人员工作管理制度，经上诉人质证无异议，该工作管理制度第一条载明“水线人员实行24小时工作制”，“每天早、晚各巡井一次”，同时该工作管理制度显示，“如果白天有工作“，下午的下班时间夏天的是到18时、冬天是到17时，按照日常生活经验，夏天18时、冬天17时，并不属于晚上，因此，水线人员需要晚上也巡井一次，不应是在规定的白天工作下班时间前，而应是下班时间后。该工作管理制度第三条载明，“休班、晚上回家拿饭要及时请假”，如按照上诉人所说，水线人员有具体上下班时间，则水线人员就不需要晚上请假回家拿饭。另外，孙足泽死亡时同为水线人员的郭某关于水线人员是“24小时在工作区域，各人自己带饭”的陈述，亦可证明水线人员应当是24小时均在岗。上诉人主张孙足泽在非工作时间死亡，依据不足，不予支持。其次，众所周知，人在较长的工作时间内，不可能连续、不间断的工作，而必须进行工间休息以恢复体力和脑力，这也是保障职工正常劳动的客观需要。水线人员需要24小时均在岗，但不可能24时效均处于工作状态，从上诉人提交给昌邑人社局的异议书中陈述的水线人员不巡井时就在看护房休息的事实来看，看护房是上诉人建造可用于水线人员工间休息的房屋，也处于工作区域内。因此，看护房应视为是工作岗位的延伸。综上，孙足泽在工作时间和工作岗位猝死，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，昌邑人社局认定其死亡为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇二〇年二月十三日书记员  许英琪