广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终113号上诉人（原审被告）：广东东煌卫浴有限公司，住所地广东省潮州市潮安区古巷镇古二村花宫后。法定代表人：陈伟睦。委托诉讼代理人：曾宪荣，广东东之木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏维楷，男，1978年11月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘桂婉，广东摩云律师事务所实习律师。上诉人广东东煌卫浴有限公司（以下简称东煌卫浴公司）因与苏维楷买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。东煌卫浴公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回苏维楷的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：（一）东煌卫浴公司并没有结欠苏维楷的货款，一审判决仅凭苏维楷持有《欠款单》，推定本案买卖合同的卖方就是苏维楷。（二）东煌卫浴公司的法定代表人陈伟睦没有在苏维楷提供的《欠款单》上签名，《欠款单》上的“陈伟睦”三个字并非是东煌卫浴公司的法定代表人陈伟睦所书写的。一审时东煌卫浴公司申请对《欠款单》上的“陈伟睦”三个字进行鉴定，因陈伟睦出差在外无法到法庭办理有关笔迹鉴定事宜，一审法院便认定苏维楷提交的《欠款单》具备真实性、合法性及关联性，并因此判决东煌卫浴公司应付还苏维楷货款。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。苏维楷辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请维持原判。苏维楷向一审法院起诉请求：1.判令东煌卫浴公司付还苏维楷货款32060元；2.判令东煌卫浴公司向苏维楷支付上述款项自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费用由东煌卫浴公司承担。一审法院认定事实：东煌卫浴公司前向苏维楷购买模具，双方于2018年4月8日对往来货款进行结算，东煌卫浴公司认欠“润达模具”货款33060元，由东煌卫浴公司法定代表人陈伟睦在《欠款单》上欠款人（盖章）一栏处签名确认后交苏维楷存执。立据后，东煌卫浴公司仅于2019年3月2日付还1000元，余款32060元至今分文未付。苏维楷遂于2019年9月18日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明：经潮州市潮安区市场监督管理局查询，未有“润达模具”的工商登记注册记录。一审法院认为，苏维楷与东煌卫浴公司之间存在买卖合同关系，东煌卫浴公司向苏维楷购买陶瓷模具，结欠苏维楷货款，有东煌卫浴公司法定代表人签名确认的欠款单及苏维楷庭审陈述为证，事实清楚、证据充分，本案买卖关系合法有效，应受法律保护。东煌卫浴公司怠于履行还款义务，应承担本案纠纷责任。苏维楷请求东煌卫浴公司付还尚欠货款32060元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，上述请求事实和法律依据充分，可予支持。东煌卫浴公司辩称尚欠货款已经还清，但未提供抗辩证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：东煌卫浴公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内付还苏维楷货款32060元并偿付该款利息损失（计算方法：自起诉之日即2019年9月18日起至一审判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费602元，减半收取计301元，由东煌卫浴公司负担。该款已由苏维楷预交并垫付，东煌卫浴公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还苏维楷。二审期间，东煌卫浴公司向本院提交订票清单截图资料复印件一份，拟证明2019年11月9日至2019年11月20日期间，东煌卫浴公司的法定代表人陈伟睦出差在外，有正当理由没有到一审法院办理笔迹鉴定的事宜。对上述证据材料，苏维楷发表如下意见：对订票清单截图资料的三性及所要证明事实都有异议。该订单没有原件可以校对，没有合法票据。且订单上显示有退或改，不排除该行程票据已经退票，无法证明该行程实际发生。另外，在一审法院通知陈伟睦提供笔迹材料时，陈伟睦有正当理由可以申请延期，但陈伟睦并没有申请，而是在二审以此理由上诉，可见是为了拖延时间。本院经审查认为，对上述证据，无法证明东煌卫浴公司所要证明的事实。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：一审判决认定东煌卫浴公司尚欠苏维楷货款32060元是否正确。本案苏维楷持有日期为2018年4月8日陈伟睦签名的《欠款单》为据向一审法院起诉请求东煌卫浴公司付还涉案买卖合同项下的货款。该《欠款单》载明：“欠款人东煌，欠款理由结欠润达模具，大写金额叁万叁仟零陆拾元，备注2019.3.2付1000元，欠款人陈伟睦。”该《欠款单》上有东煌卫浴公司法定代表人陈伟睦签名，且润达模具没有进行工商登记。二审时，东煌卫浴公司也确认其曾与苏维楷进行模具买卖，但抗辩称《欠款单》上签名并非陈伟睦本人所签，一审时已经申请笔迹鉴定但因为出差在外无法办理笔迹鉴定的相关事宜，并提供订票清单截图资料复印件一份。经审查，其提供的订票清单截图资料系复印件，没有原件可予以核对，也没有其他合法票据加以佐证，难以认定其真实性。退一步说，陈伟睦没有办理笔迹鉴定相关事宜存在正当理由，但在一审法院通知其提供笔迹鉴定材料时，其没有提出正当理由也没有向一审法院申请改期，导致笔迹鉴定无法进行，视为自行放弃笔迹鉴定权利，东煌卫浴公司应承担相应的不利后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”苏维楷作为《欠款单》的持有人，主张与东煌卫浴公司存在买卖合同关系，请求东煌卫浴公司付还模具货款，合理合法，应予支持。东煌卫浴公司作为买方怠于履行还款义务，应承担本案纠纷责任。东煌卫浴公司抗辩其已经结清货款，但未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的后果。综上，一审法院认定东煌卫浴公司应付还苏维楷货款32060元及逾期还款利息，并无不当。综上所述，东煌卫浴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由广东东煌卫浴有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审判员刘建荣审判员陈烨二〇二〇年二月二十八日法官助理 佘      敏      琪书 记 员 姚      穗      梅