杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初178号 原告裴更新，男，1935年2月21日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 原告陈维来，女，1943年2月23日出生，汉族，住址同上，系裴更新之妻。 两原告共同委托代理人焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府灵隐街道办事处，住所地杭州市西湖区外东山弄71号。 法定代表人刘劲卉，主任。 出庭负责人任徐雷，副主任 委托代理人方正，浙江之江律师事务所律师。 被告杭州市西湖区保障性住房管理服务中心，住所地杭州市西湖区五云中路1号A座2楼。 法定代表人苏楠，主任。 委托代理人朱召勇，该单位工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告裴更新、陈维来（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府灵隐街道办事处（以下称灵隐街道办）、被告杭州市西湖区保障性住房管理服务中心（以下称区保障中心）房屋拆迁安置补偿协议一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人焦现伟、被告的出庭负责人任徐雷及委托代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、拆迁补偿安置相关事实。2016年3月10日，灵隐街道办公布了《庆丰(财神殿、古荡桥)地块集体土地房屋搬迁补偿实施方案》，该方案称“根据庆丰（财神殿、古荡桥）地块建设的需要，按照征收房屋补偿、市撤村建居等政策文件规定，结合当地实际情况，特制定如下集体土地房屋搬迁补偿实施方案”。2016年3月13日，被告公布了集体土地房屋征收《公告》，公告称“经杭州市西湖区人民政府（以下称区政府）批准，对该区块(财神殿、古荡桥)集体土地房屋实行征收补偿”。灵隐街道办于2016年3月31日在《庆丰(财神殿)地块整治项目拟安置人口公示》认定两原告挂靠，不予安置。两原告认为，被告的认定与事实不符，且没有法律依据，依法提起诉讼，要求“撤销灵隐街道办作出的《庆丰(财神殿)地块整治项目拟安置人口公示》关于裴更新(公公)、陈维来(婆婆)挂靠不予安置’的认定;灵隐街道办履行对原告的安置补偿义务”。法院作出(2018)浙0106行初287号行政裁定，认为徐冬梅户已与灵隐街道办、区保障中心签订了《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》，协议中对安置人口、安置面积等事项作出了约定，要求两原告基于该协议依法另行救济。二、拆迁补偿协议签订的相关事实。2016年4月17日，灵隐街道办、区保障中心与徐冬梅签订了《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》，协议第六条约定的徐冬梅户内安置人口数合计为3人。协议签订时，两原告也为户内常住人口，也应依法予以安置。徐冬梅也对两原告未予安置的事宜向灵隐街道办提出了异议，灵隐街道办告知徐冬梅，协议的签订不影响两原告寻求法律救济的权利，并希望徐冬梅配合政府的拆迁工作。徐冬梅基于灵隐街道办的上述解释及配合政府的拆迁工作，签订了协议。三、两原告符合安置条件的事实与依据。1.根据两原告常住人口登记卡的记载，其于2002年11月21日市内迁居迁入××号，无关于挂靠的记载。两原告系裴宏的父母，是被补偿人家庭成员的直系亲属，不存在户口挂靠的情形。2.灵隐街道办作出的《庆丰(财神殿、古荡桥)地块集体土地房屋搬迁补偿实施方案》及政策依据中，也无关于挂靠的规范释义与适用条款,不能以此为由对两原告不予安置。两原告也不存在该方案第七条不予安置的情形。3.《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下称《条例》）是被告安置补偿的重要依据。该条例第二十条规定，“安置人口按被补偿人家庭常住人口数确定”。《庆丰(财神殿、古荡桥)地块集体土地房屋搬迁补偿实施方案》第七条第1项规定，“安置人口按照被补偿人家庭常住户籍人口数确定”。根据户口簿上的记载，两原告均符合上述规定的安置条件，且不存在不予安置的情形。诉请判令：一、变更被告灵隐街道办、被告区保障中心与徐冬梅签订的《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》，增加两原告为安置人口；判决两被告按照《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》的标准依法履行对两原告的安置补偿义务;二、两被告承担本案的诉讼费。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 1、常住人口登记卡。证明原告系庆丰××号补偿人家庭常住户籍人口。 2、关于同意调整西湖区建设管理中心机构的批复。证明杭州市西湖区建设管理中心已变更为杭州市西湖区保障性住房管理服务中心。 3、公告。证明灵隐街道作出了对集体土地房屋征收补偿的公告。 4、补偿实施方案。证明灵隐街道作出补偿实施方案。 5、《庆丰(财神殿)地块整治项目拟安置人口公示》。证明灵隐街道认定两原告挂靠，不予安置。 6、《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》。证明两被告与户主徐冬梅签订协议，未对原告予以安置。 7、（2018）浙0106行初287号之一行政裁定书。 被告灵隐街道办辩称，一、裴更新、陈维来作为原告主体不适格。首先，《条例》第五条规定，“被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。”作为本次集体土地房屋搬迁补偿项目中的被补偿人，也应以庆丰××号的房屋所有人徐冬梅户为对象。因此，灵隐街道办与徐冬梅签订了案涉《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》。而两原告并非该协议的相对人，根据合同相对性原则，无权要求变更灵隐街道与徐冬梅自愿签订的“补偿安置协议书”。基于对“补偿安置协议书”要求变更的权利也应以协议相对方徐冬梅的名义提出。其次，灵隐街道办实施的该地块房屋搬迁工作，补偿安置均以户为单位进行。徐冬梅户已向灵隐街道办提交了《货币化安置及调产安置人员申请表》，并于2016年4月17日签订了《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》，确认了该户应安置的人口和补偿标准等内容。该协议已履行完毕。依据《条例》第十条第三款的规定，灵隐街道办无职权在协议约定的安置人口外再对相关人员作出安置补偿或不予安置补偿的决定。现两原告要求变更灵隐街道办与徐冬梅签订的“补偿安置协议书”，对其进行安置补偿，缺乏相应的法律依据，也违背了诚实信用原则。二、灵隐街道办未将两原告列入安置人口，符合相关法规及政策规定，未侵害被补偿人及两原告的权利。首先，在制定《庆丰(财神殿、古荡桥)地块集体土地房屋搬迁补偿实施方案》时，援引的八项政策法规依据处于有效期内。在对补偿安置标准的适用时，采用了《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（以下称《实施办法》），依据该办法第七条规定，在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米标准计算。原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准。而两原告的户口于2002年11月21日迁至徐冬梅户的，已超过规定的时间，不能将两原告计入安置人口。其次，在确定本次房屋搬迁补偿方案时，灵隐街道办也从尽可能照顾被补偿人的利益角度出发，比较了《条例》和《实施办法》的安置标准，前者规定，(四人以上户)是按原房合法面积，人均面积不足十八平方米的，按人均十八平方米建筑面积安置，原房合法面积不超过人均四十平方米的，按实际建筑面积安置，原房合法面积超过人均四十平方米的，按人均建筑面积四十平方米安置;后者的安置标准则不考虑原有房屋的面积，将人均安置标准统一提升至五十平方米，但对户内人口的认定提高了要求。灵隐街道办在对列入搬迁范围内的各户进行综合分析和评估后，决定采用对各搬迁户有利的《实施办法》的安置标准实施本次搬迁补偿。具体到徐冬梅户，其原房屋合法面积为九十平方米。如按《条例》，即便加上两原告，其人均面积十八平方米，按独生子女加一人的方法，该户在本次搬迁安置的面积为一百零八平方米，现按《实施办法》标准，该户实际获得的安置面积为二百平方米。请求驳回原告的诉讼请求。 被告灵隐街道办向本院提交了以下证据、依据： 1、《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》。证明原告户籍所在地户主徐冬梅已与灵隐街道签订协议。 2、补偿费付款凭证和收条。证明灵隐街道已履行付款义务，该协议已履行完毕。 3、集体土地建设用地使用证。证明原告户籍所在地户主徐冬梅的房屋合法占地面积为30平方米。 依据:《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》。 被告区保障中心辩称，一、本案系集体土地上房屋的搬迁项目，参照集体土地上房屋的征收标准进行。本次搬迁具体的标准设定、人口的核定，及搬迁方案的实施等一系列工作，由灵隐街道办实施。其同意灵隐街道办的核定。其系项目主体，因此在协议中盖章。二、本次搬迁遵循自愿原则，按户进行。在徐冬梅户已签约并履行完毕的情况下，两原告再来起诉协议变更没有事实依据和法律依据。合同系双方的合意，对已签订的合同只有起诉“无效或撤销”，没有起诉变更这种法律规定。同时，集体土地上房屋的征收系按户进行，徐冬梅签约是代表这一户，相关安置面积要以这一户来衡量。请求驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。 被告区保障中心向本院提交了以下证据、依据： 1、《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》。证明徐冬梅户已签约搬迁，原告再起诉没有法律依据。 2、（2018）浙0106行初287号之一行政裁定书。证明徐冬梅户权属情况及搬迁签约的整个过程。 依据:《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》。 经审理查明： 2016年3月10日，被告作出并公布《实施方案》，载明“根据庆丰（财神殿、古荡桥）地块建设的需要，按照征收房屋补偿、市撤村建居等政策文件规定，结合当地实际情况，特制定如下集体土地房屋搬迁补偿实施方案……”。3月13日，被告作出《公告》，对上述搬迁补偿实施方案中确定的实施单位、评估机构、实施范围、时间安排、安置方式等事项予以公告。3月31日，被告作出《庆丰（财神殿）地块整治项目拟安置人口公示》，其中序号26载明：“……门牌号：××；户主姓名：徐冬梅；在册户籍名单：徐冬梅（本人）、裴帆（女儿）、裴宏（夫）、裴更新（公公）、陈维来（婆婆）；拟安置名单：徐冬梅（本人）、裴帆（女儿）、裴宏（夫）；人数：3+1；拟安置面积：200；通过房管部门调查核实情况：裴更新（公公）、陈维来（婆婆）挂靠，不予安置。” 2016年4月17日，原杭州市西湖区建设管理中心及灵隐街道办作为甲方与徐冬梅户作为乙方签订了杭（西庆丰社）区集住货（2016）015号《杭州市集体土地搬迁房屋补偿安置协议书》，约定徐冬梅户内安置人口人数合计为3人：徐冬梅、裴宏、裴帆；可增加安置人口1人，属已婚尚未有子女增加1人；合计安置人口为4人（3+1）。2016年4月29日，被告向徐冬梅户支付安置补偿费。2016年5月3日，原告向区政府提起行政复议，要求撤销灵隐街道办作出的《庆丰(财神殿)地块整治项目拟安置人口公示》中关于“裴更新（公公）、陈维来（婆婆）挂靠，不予安置”的认定，依法予以安置补偿。两原告在此行政复议中提交了录音，拟证明补偿协议签订时灵隐街道向其户主解释签订协议不代表对“不予安置认定”的认可。2019年8月，原告要求变更协议增加其为安置人口，诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告起诉所针对的协议系徐冬梅户与两被告于2016年4月17日签订。徐冬梅为该户户主，两原告为徐冬梅的公婆。协议确定了安置人口为徐冬梅、裴宏（丈夫）和裴帆（女儿），并无两原告。两原告起诉要求变更的内容即是要求增加两原告为安置人口。而在2016年5月3日原告即针对灵隐街道办作出的《庆丰(财神殿)地块整治项目拟安置人口公示》中对两原告挂靠不予安置的认定，提起行政复议，并提交签订协议时的录音。综合前述情形，足以认定原告在2016年4、5月即知晓该协议内容。现原告迟至2019年8月方提起本案诉讼，已经超过法律规定的2年起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回裴更新、陈维来的起诉。 案件受理费50元，不予收取。裴更新、陈维来于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  周宪萍 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年二月四日 书 记 员  章晓婷 ?? ??