浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初52号 原告金加明，男，1964年6月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告李子祥，男，1965年8月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告金明学，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告桐乡市综合行政执法局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道春华路115号。 负责人商国明，局长。 委托代理人范亭，工作人员。 被告桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。 负责人于会游，市长。 委托代理人沈斌飞，工作人员。 委托代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。 原告金加明、李子祥、金明学因不服被告桐乡市综合行政执法局作出的桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》及被告桐乡市人民政府作出的桐政复字〔2019〕27号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告金加明、李子祥、金明学，被告桐乡市综合行政执法局（以下简称桐乡综合执法局）的副局长徐琨，被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）的副市长冯中海及委托代理人沈斌飞、鲍琴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桐乡综合执法局对三原告提出的“建设单位为崇福镇人民政府的城市建筑垃圾处置许可证（2019年历次批准，包括没有批准日期及使用有效日期的）”的信息公开申请，于2019年5月27日作出桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》，告知三原告其申请获取的政府信息存在，但由于资料较多，无法按照其要求的形式提供，告知三原告可以到桐乡综合执法局崇福分局查阅，并附查阅地址、联系人及联系方式。三原告查阅并复制相关材料后，又于2019年6月17日向被告桐乡市政府申请行政复议，被告桐乡市政府于2019年7月30日作出桐政复字〔2019〕27号《行政复议决定书》，维持了被告桐乡综合执法局作出的信息公开答复行为。 原告金加明、李子祥、金明学诉称，三原告通过邮寄方式于2019年5月9日向被告桐乡综合执法局提交《政府信息公开申请表》，申请获取关于建设单位为崇福镇人民政府的城市建筑垃圾处置许可证（2019）年历次批准，（包括没有批准日期及使用有效日期的）。原告收到被告桐乡综合执法局作出的桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》，原告根据告知书的规定于2019年6月3日到桐乡综合执法局崇福分局获取该信息，但联系人只公开桐乡市金兴土石方工程有限公司营业执照、申请书、建筑垃圾处置联系单、桐乡市城市建筑垃圾处置承运车辆、桐乡市城市建筑垃圾处置申请表、桐乡市城市建筑垃圾处置核准表、桐乡市城市建筑垃圾处置收费审批表，而以城市建筑垃圾处置许可证不是崇福分局制作为由拒绝公开。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，桐乡综合执法局崇福分局不符合政府信息公开主体资格，故而其拒绝公开违法行为依法应当由被告桐乡综合执法局承担。被告桐乡市政府查明本案所涉信息资料较多与事实不符，而以此为由拒绝依照申请人形式提供依法无据，且以城市建筑垃圾处置许可证不再另行打印存档为依据维持桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》依法无据。鉴此，原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告桐乡市政府作出的桐政复字〔2019〕27号《行政复议决定书》；2、确认被告桐乡综合执法局拒绝公开城市建筑垃圾处置许可证的行政行为违法；3、本案的诉讼费用由败诉方负担。 原告提供的证据有： 1.《桐乡市城市管理行政执法局政府信息公开申请表》1份，证明原告向被告桐乡综合执法局提出政府信息公开申请的事实。 2.桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》1份、复制的政府信息2组（包括桐乡市金兴土石方工程有限公司营业执照、申请书、建筑垃圾处置联系单、桐乡市城市建筑垃圾处置承运车辆单、桐乡市城市建筑垃圾处置申请表、桐乡市城市建筑垃圾处置核准表、桐乡市城市建筑垃圾处置收费审批表各2份及土方测量报告1份，均系复印件），证明被告桐乡综合执法局向三原告提供上述政府信息的事实。 3.行政复议申请书1份、桐政复字〔2019〕27号《行政复议决定书》1份，证明原告向被告桐乡市政府申请行政复议及被告桐乡市政府作出复议决定的事实。 4.桐乡市城市建筑垃圾处置证（照片打印件）1页，证明原告申请公开的城市建筑垃圾处置证系由被告桐乡综合执法局批准签发的事实，该证据系原告之一李子祥分别于2019年4月19日和2019年5月2日在垃圾清运车上拍摄的。 被告桐乡综合执法局辩称，一、原告所诉与事实不符，对其要求公开的政府信息，被告桐乡综合执法局已经给予答复并及时向其公开。原告在起诉状中称被告桐乡综合执法局仅向其公开部分信息，而以城市建筑垃圾处置许可证不是桐乡综合执法局崇福分局制作为由拒绝公开。这与事实严重不符。首先，被告桐乡综合执法局未拒绝公开政府信息。原告于2019年5月9日向被告桐乡综合执法局提出申请，要求获取2019年以来崇福镇人民政府的城市建筑垃圾处置许可证。被告桐乡综合执法局于5月27日向原告作出桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》，告知申请的政府信息存在，但由于资料较多，无法依照其申请的形式提供，因此，被告桐乡综合执法局向原告提供了详细的资料查询部门、地址、联系人及联系电话，以便其能及时获取相关信息。原告于6月3日前往被告的派出机构崇福分局查阅相关资料，崇福分局根据原告需求，现场提供了运输建筑垃圾单位的营业执照、申请书、处置联系单、承运车辆数量及具体车牌号、城市建筑垃圾处置申请表、核准表及收费审批单等材料的复印件。原告接收复印材料清单后进行了签字确认，证明被告桐乡综合执法局已经根据原告要求公开了其所需要的政府信息。其次，被告桐乡综合执法局能公开的政府信息已公开。原告称崇福分局拒绝提供城市建筑垃圾处置许可证，经被告前期两次沟通，确认其所指的是桐乡市城市建筑垃圾处置证。该证为被告桐乡综合执法局制发，是对申请处置建筑垃圾运输的公司经审核批准后，交由该公司运输车辆随车携带的纸质证件，“一车一证”，内容包括运输单位、车牌号码、有效期、消纳地点、运行路线、运行时间等。根据《城市建筑垃圾管理规定》第十四条“处置建筑垃圾的单位在运输建筑垃圾时，应当随车携带建筑垃圾处置核准文件，按照城市人民政府有关部门规定的运输路线、时间运行，不得丢弃、遗撒建筑垃圾，不得超出核准范围承运建筑垃圾。”的规定，处置证必须随车携带，并接受执法人员的检查。因此，处置证的作用仅为执法人员规范管理所用，即对检查时发现的运输车辆未携带处置证处置建筑垃圾，以及未按处置证规定的路线、时间清运建筑垃圾等违法行为依法予以查处。被告桐乡综合执法局在管理中，处置证仅打印一份，交由对应的运输车辆随车携带，该证无需被告打印存档，也无需对外公开。此情况在原告来崇福分局现场查阅时，也已进行解释。且对比处置证和向原告提供的政府信息材料可知，处置证的内容即来源于这些申请材料和核准表。因此，不存在被告桐乡综合执法局仅提供部分信息的情形。二、被告桐乡综合执法局为政府信息公开主体，且答复程序合法。原告在起诉状中称崇福分局不符合政府信息公开主体资格，故而其拒绝公开违法行为依法由桐乡综合执法局承担。这一说法与事实不符。首先，被告桐乡综合执法局为本次政府信息公开主体。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款之规定，本次城市建筑垃圾处置的相关政府信息由被告负责公开。具体从桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》可见，本次负责公开的主体为被告桐乡综合执法局，而非原告所称的崇福分局。同时，由于“最多跑一次”、深化“简政放权”等工作要求，城市建筑垃圾处置审批目前已下放至各属地派出机构，本次原告申请的政府信息内容具体由崇福分局审批。被告桐乡综合执法局在收到原告的政府信息公开申请后，与原告第一时间进行了联系，得知其要求公开运输企业、运输车辆等信息，因资料较多，被告桐乡综合执法局根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十三条的规定，作出答复告知书，告知原告申请的政府信息存在，但由于资料较多，安排其向崇福分局查阅。被告桐乡综合执法局作出告知书主体适合，内容符合法律规定。其次，被告桐乡综合执法局答复程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，被告桐乡综合执法局在5月10日收到政府信息公开申请表，于5月27日作出答复并送达原告，符合程序要求。综上，被告桐乡综合执法局已经对原告给予及时答复，要求公开的政府信息资料已向其提供，故原告要求确认被告桐乡综合执法局的行政行为违法，缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡综合执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.依申请提供政府信息公开资料清单1份，证明三原告接收被告桐乡综合执法局提供的政府信息公开材料的事实。 2.桐乡市城市建筑垃圾处置证标准样板1份，证明该证件随车携带，一车一证，用于被告桐乡综合执法局规范管理的事实。 被告桐乡综合执法局提供的法律法规依据有：《城市建筑垃圾管理规定》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 被告桐乡市政府辩称，一、被告桐乡市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2019年5月9日，原告通过邮寄向被告桐乡综合执法局申请政府信息公开，申请获取“建设单位为崇福镇人民政府的城市建筑垃圾处置许可证（2019年历次批准）”，被告桐乡综合执法局于5月27日作出信息公开答复告知书，告知原告该信息存在，但因资料较多，告知其向崇福分局进行查阅。后原告于6月3日前往查阅并复印了相关审批材料。2019年6月15日原告以被告桐乡综合执法局拒绝公开城市建筑垃圾处置许可证违法为由向被告桐乡市政府提出行政复议申请。被告桐乡市政府认为，对于需要颁发许可证件的许可决定，行政机关应当向申请人颁发、送达加盖行政机关印章的行政许可证件，故被告桐乡综合执法局称其将处置证交由申请单位不再另行存档的陈述，并无不当。被告桐乡综合执法局在审查原告制作的信息公开申请表后得知原告申请公开处置许可证的目的是想知晓崇福镇政府的垃圾处置行为是否获得许可，且处置证上各项内容填写依据均从许可审批材料中来，故综合执法局告知原告可公开申请信息，但因许可审批材料较多，故依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十三条之规定告知原告前往该许可审批部门查询获取。被告桐乡市政府审查复议材料后查明，原告申请的处置证所对应的实际材料系原告已取得的《桐乡市城市建筑垃圾处置申请表》（2019年4月19日、2019年4月26日）和《桐乡市城市建筑垃圾处置核准表》（2019年4月19日、2019年4月26日），故被告桐乡市政府认为被告桐乡综合执法局已履行了信息公开职责。二、被告桐乡市政府的复议程序合法。被告桐乡市政府于2019年6月17日收到复议申请材料，经审核后予以受理。受理后于6月20日向复议被申请人桐乡综合执法局送达行政复议答复通知书，告知其10日内进行答复并提交作出行政行为时的所有依据。被告桐乡市政府于2019年7月30日审理终结并制作行政复议决定书（桐政复字〔2019〕27号），并邮寄至双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条等规定。综上，被告桐乡市政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡市政府向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书1份、行政复议申请材料1组（内容同原告提供的证据1、2）、邮寄信封1份，证明被告桐乡市政府收到三原告提出的行政复议申请的事实。 2.行政复议案件受理通知书、送达回证、EMS邮寄面大及快递查询单各1份，证明被告桐乡市政府受理原告的行政复议申请的事实。 3.行政复议答复通知书1份、送达回证1份、行政复议答辩意见1份、证据1组（包括邮寄信封1份、国内挂号信函收据1份、桐乡市城市建筑垃圾处置证标准样板1份、施工许可证1份，其余同原告提供的证据1、2），证明被告桐乡市政府向被告桐乡综合执法局发出答复通知、被告桐乡综合执法局作出复议答复、提供答复材料证实被告桐乡综合执法局已经履行信息公开职责的事实。 4.桐政复字〔2019〕27号《行政复议决定书》1份、送达回证2份、EMS邮寄凭单2份、快递查询单1份、邮件改退批条1份，证明被告桐乡市政府依法作出行政复议决定并送达原告及被告桐乡综合执法局的事实。 被告桐乡市政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 经庭审质证，被告桐乡综合执法局对原告提供的证据1-4的真实性无异议。被告桐乡市政府对原告提供的证据1-3无异议，被告桐乡市政府提供的证据中也包含了上述证据材料，这些证据可以证明被告桐乡综合执法局已经履行了信息公开的法定职责；对证据4的质证意见与被告桐乡综合执法局一致，原告复印的审批材料中的内容能够与处置证上的内容对应，可以印证被告桐乡综合执法局已经履行了信息公开的职责。 原告对被告桐乡综合执法局提供的证据1的关联性有异议，认为不是原告申请公开的信息，这些审批材料只能证明第三方公司向被告桐乡综合执法局提供了申请材料，原告申请公开的就是桐乡市城市建筑垃圾处置证，而不是审批材料；原告对被告桐乡综合执法局提供的证据2无异议。被告桐乡市政府对被告桐乡综合执法局提供的证据三性均无异议。 原告对被告桐乡市政府提供的证据1、2无异议；对被告桐乡市政府提供的证据3有异议，认为被告桐乡综合执法局提供的复议答辩材料是第三方公司申请处置证的申报材料，不是原告申请公开的处置证，不能证明被告桐乡综合执法局已经履行信息公开的职责，其余证据无异议；对被告桐乡市政府提供的证据4中复议决定的合法性有异议，其余无异议。被告桐乡综合执法局对被告桐乡市政府提供的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-3与被告桐乡市政府提供的相应证据核对一致，且二被告对原告上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4系两份桐乡市城市建筑垃圾处置证的照片打印件，通过庭审调查，可以确认该两份照片系原告与垃圾运输单位因倾倒垃圾问题发生纠纷时在现场拍摄的，对其真实性，本院予以认定。 被告桐乡综合执法局提供的证据1中有三原告的签字，且所载材料目录与原告提供的证据2中的相应材料一致，本院予以认定。被告桐乡综合执法局提供的证据2，原告及被告桐乡市政府均无异议，本院予以认定。 被告桐乡市政府提供的证据1、2，原告及被告桐乡综合执法局对其均无异议，本院予以认定。被告桐乡市政府提供的证据3能够证明复议程序中，被告桐乡市政府通知被告桐乡综合执法局答辩以及被告桐乡综合执法局进行答辩并提供相应证据材料的事实，其提供的证据材料基本与原告提供的证据1、2一致，对该组证据本院予以认定。被告桐乡市政府提供的证据4能够证明其作出复议决定并送达的事实，对其真实性本院予以认定。被诉桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》及桐政复字〔2019〕27号《行政复议决定书》的合法性系本案的争议焦点，于后详述。 经审理查明，原告金加明、李子祥、金明学同系桐乡市崇福镇城郊村金家道地村民。三原告于2019年5月9日通过挂号信函方式向被告桐乡综合执法局寄送了《桐乡市城市管理行政执法局政府信息公开申请表》，申请获取“建设单位为崇福镇人民政府的城市建筑垃圾处置许可证（2019年历次批准，包括没有批准日期及使用有效日期的）”，注明的信息提供介质为“纸质”，信息的获取方式为“邮寄”。被告桐乡综合执法局于次日收到该申请后，于5月27日作出桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》，告知三原告申请获取的政府信息存在，但由于资料较多，无法依照要求的形式提供，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十三条的规定，告知三原告可向桐乡综合执法局崇福分局查询，并附具体查询地址、联系人及联系电话。被告桐乡综合执法局于5月30日通过挂号信方式向原告邮寄送达该告知书，原告于5月31日签收。原告于6月3日至被告桐乡综合执法局崇福分局查阅相关信息，并复制了CF20190031号桐乡市城市建筑垃圾处置核准表相关材料一组及CF20190034号桐乡市城市建筑垃圾处置核准表相关材料一组，包括桐乡市金兴土石方工程有限公司营业执照、申请书、建筑垃圾处置联系单、桐乡市城市建筑垃圾处置承运车辆单、桐乡市城市建筑垃圾处置申请表、桐乡市城市建筑垃圾处置核准表、桐乡市城市建筑垃圾处置收费审批表各2份及土方测量报告1份、施工许可证1份。三原告在《依申请提供政府信息公开资料清单》上签字确认。 三原告于2019年6月15日以挂号信方式向桐乡市政府寄送行政复议申请书及相关材料，要求确认被告桐乡综合执法局拒绝公开城市建筑垃圾处置许可证的行政行为违法。被告桐乡市政府6月17日收到后，于6月20日决定受理，向原告送达了受理通知书，并于同日向被告桐乡综合执法局送达了答复通知书。被告桐乡综合执法局向桐乡市政府提交了行政复议答辩意见及相应的证据、依据。经审查，2019年7月30日，被告桐乡市政府作出桐政复字〔2019〕27号《行政复议决定书》，维持了桐乡综合执法局作出的桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》。该复议决定书于当日直接送达至被告桐乡综合执法局，于8月14日以邮寄方式送达至原告。 另，原告因与运送建筑垃圾的处置单位就垃圾倾倒问题发生纠纷，原告李子祥分别于2019年4月19日和2019年5月2日在纠纷现场从建筑垃圾××车辆××了其××桐乡市城市建筑垃圾处置证原件2份。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告桐乡综合执法局作出的桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》是否合法；二、被告桐乡市政府作出的桐政复字〔2019〕27号《行政复议决定书》是否合法。原告对二被告作出被诉行政行为的程序性证据均不持异议，双方争议实际聚焦在被告桐乡综合执法局是否履行了政府信息公开的法定职责上。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条即规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”，政府信息公开制度设立的目的是为了保障公民的知情权，它构建了一个公民获取政府信息的正常渠道，使公民可以依托这一制度从制作或保存政府信息的行政主体处获取相关信息，以满足其生产、生活或者其他合理的需求。 在诉讼过程中，原告明确其申请公开的“城市建设垃圾处置许可证”即是指其已经分别于2019年4月19日和2019年5月2日在垃圾××车辆××桐乡市城市建筑垃圾处置证，并多次表示，其要求被告桐乡综合执法局公开的并不是办理处置证的相关审批材料，而是两份处置证本身。原告向被告桐乡综合执法局申请本次信息公开的目的是核实其拍摄的两份处置证的真伪。原告在已知悉了解相关处置证的同时，仍向被告桐乡综合执法局申请公开同一政府信息，其目的不是为了满足对处置证的知情权，而核实信息的真伪或者确定信息相关行政行为的合法与否，也不是政府信息公开行政行为的目的或使命。 被告桐乡综合执法局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复告知书并送达原告，告知原告对相关处置证审批文件的查询地点、联系人及联系方式，而原告也已经按照告知书的指引实际进行了查阅并复制了相应资料，其获取的审批材料与原告要核对的处置证上所载信息能够对应，原告对此也不持异议。可以认为，被告桐乡综合执法局已经履行了其政府信息公开的职责。桐综执信公〔2019〕第19号《政府信息公开申请答复告知书》中的署名及签章已经明确表示作出该答复行为的主体系被告桐乡综合执法局，崇福分局仅仅是向原告提供资料及查阅场地的机构。原告认为崇福分局不具备信息公开的主体资格，行为违法，无事实依据。 被告桐乡市政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知复议被申请人即被告桐乡综合执法局进行答复，在对被告桐乡综合执法局的信息公开行为审查后，作出予以维持的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。 综上，原告要求确认被告桐乡综合执法局拒绝公开城市建筑垃圾处置许可证的行为违法及撤销被告桐乡市政府行政复议决定的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金加明、李子祥、金明学的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告金加明、李子祥、金明学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  曹 清