山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初6493号 原告：海阳市行村镇人民政府，住所地海阳市行村镇政府驻地。 法定代表人：王常磊，镇长。 委托诉讼代理人：刘焕佐，海阳发城法律服务所法律工作者。 被告：烟台东宇手套有限公司，住所地海阳市发城镇埠后村。 法定代表人：刘春起，该公司经理。 被告：刘春起，男，1950年12月10日出生，汉族，住海阳市。 原告海阳市行村镇人民政府（以下简称行村镇政府）与被告烟台东宇手套有限公司（以下简称东宇公司）、刘春起借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘焕佐到庭参加诉讼，被告东宇公司和被告刘春起经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告行村镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东宇公司支付原告受让的债权人民币160000元及利息308241.88元（截止2016年1月20日），合计468241.88元。2.请求判令被告东宇公司以160000元为基数，自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告。3.请求确认原告享有被告东宇公司提供的海工商（2007）字第0012号的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款由原告优先受偿。4.请求判令被告刘春起对被告东宇公司债务承担连带清偿责任。5.请求判令因诉讼执行形成的相关费用由被告向原告支付。事实与理由：2016年11月30日，中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称农行海阳支行）、海阳市财政局、行村镇政府达成《资产批量转让协议》，行村镇政府受让的债权为本金160000元及利息308241.88元，合计468241.88元。农行海阳支行、海阳市财政局、行村镇政府并于2016年12月23日在《山东法制报》公告栏目就债权转让通知暨债务催收发表了联合公告。原告认为，原告依法受让债权，有权向二被告主张权利。被告东宇公司系主债务人，未能按约履行还款义务，应承担还款责任。且被告东宇公司的该笔借款以海工商（2007）字第0012号抵押物登记证所载明的本公司动产机器PVC生产线一套（详见抵押清单），当时核价900000元作为借款抵押物，故原告请求折价或者拍卖、变卖被告东宇公司提供的上述抵押物，以折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款在原告受让债权范围内优先受偿。因被告东宇公司的股东被告刘春起未在法定期限内成立清算组进行清算，导致被告东宇公司财产可能存在流失、毁损、灭失，故请求被告东宇公司的股东刘春起对被告东宇公司承担连带清偿责任。 被告东宇公司未答辩。 被告刘春起未答辩。 原告为其诉请提供了以下证据： 证据一：《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》原件各一份；证明行村镇政府于2016年11月30日受让了农行海阳支行转让给海阳市财政局的债权。 证据二：农行海阳支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告原件一份，证明:1.农行海阳支行与海阳市财政局联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等）债权转让的事实。海阳市财政局作为上述债权的受让方和再行转让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等），从公告之日起立即向行村镇政府履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，并附件联合公告资产清单。2.东宇公司在该联合公告资产清单序号为19，清单列示至2016年1月20日尚欠的本金160000元、利息308241.88元、合计468241.88元。3.农行海阳支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告日期为2016年12月27日。 证据三：（2015）海商初字第739号民事判决书一份，证明：1.被告东宇公司于本判决生效之日起10日内偿还原告农行海阳支行借款本金160000元；2.原告农行海阳支行对被告东宇公司提供的海工商（2007）字第0012号抵押物登记证所载明的本公司动产机器PVC生产线一套（详见抵押清单）折价或者以拍卖、变卖的价款在上述判决第一项所确认的金额范围内享有优先受偿权；3.如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；4.本院依法予以确认，原告农行海阳支行对160000元的借款利息、违约金和执行终结前利息在本案中放弃，保留诉权，将来另行处理。 证据四：山东省增值税电子普通发票及委托代理合同原件各一份，证明本案原告行村镇政府应支付给代理人的风险代理费用约定及已经支付相关费用3000元，系原告诉请第5项的证据。 证据五：询问笔录复印件一份，证明：2019年12月18日，在海阳市人民法院诉前调解工作室，就原告行村镇政府诉被告东宇公司等“借款合同纠纷”一案，被告东宇公司的委托代理人刘华宁对本案诉状的事实与理由没有异议并签字。 本院经审理认定如下事实：2016年11月30日，农行海阳支行（甲方、转让方）与海阳市财政局（乙方、受让方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方受托处置委托不良资产，享有转让本协议附件1项下的《债权资产明细表》资产及其附属权益的权利，甲方根据有关法律法规规定，采取协议方式转让本协议项下标的资产及其附属权益。根据本协议规定的条款和条件，甲方已同意转让且乙方已同意受让本协议项下标的资产及其附属权益。乙方凭借其承诺的价格等交易条件，被甲方确认为本次资产转让的买受人。甲方确定且乙方认可的计算此次转让不良资产账面余额的截止日即基准日为2016年1月20日。协议中关于瑕疵披露及风险揭示中载明，乙方已被告知并完全理解，甲方转让给乙方的资产，存在或可能存在资产可能已超过诉讼时效、法定或约定时效或丧失其他相关的期间利益或因其他原因已部分或全部丧失等瑕疵或风险，以至于乙方受让资产的预期利益可能无法实现。截至基准日，即2016年1月20日，不良资产25户，资产的账面本金余额（含物权资产账面金额）为人民币69674543.55元，利息为人民币89720251.53元，应收费用为人民币506690元。乙方受让不良资产所应支付甲方的价款为人民币6970000元。甲乙双方应在交割日后5个工作日内，采取公告通知方式将不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人，若采取发布转让公告方式通知债务关联人甲乙双方约定在《山东法制报》报纸上发布债权转让公告。双方另行约定条款中载明，附件1中25户委托批量转让资产均未丧失诉讼时效；部分债权的保证人丧失诉讼时效，全部为剥离前已丧失诉讼时效，均已告知乙方。同日，海阳市财政局（甲方、转让方）与行村镇政府（乙方、受让方）签订《资产批量转让协议》，协议内容与上述《委托资产批量转让协议》一致。 2016年12月27日，《山东法制报》刊载《中国农业银行股份有限公司海阳市支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：根据农行海阳支行与海阳市财政局签署的《委托资产批量转让协议》，农行海阳支行已将其对联合公告资产清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给海阳市财政局，海阳市财政局于受让上述权利的同时又将全部权利转让给了行村镇政府。农行海阳支行与海阳市财政局联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等）债权转让的事实。海阳市财政局作为上述债权的受让方和再行转让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等），从公告之日起立即向行村镇政府履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。若债务人、担保人因各种原因更名、改制、停业、吊销营业执照或丧失主体资格的，请相关承债主体或清算主体代为履行义务或履行清算责任。特此公告。附件：联合公告资产清单。注：1.联合公告资产清单列示截止2016年1月20日的贷款本金和利息金额。2016年1月20日之后债务人和担保人应支付给海阳市行村镇人民政府的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。因诉讼执行形成的的相关费用由债务人和担保人向海阳市行村镇人民政府支付。2.联合公告资产清单中的“担保人”包括保证人、抵押人、出质人。3.行村镇政府。落款为农行海阳支行海阳市财政局行村镇政府，时间为2016年12月23日，基准日：2016年1月20日，单位：人民币元。其中，案涉被告东宇公司在该联合公告资产清单序号为19，清单列示至2016年1月20日尚欠的本金160000元、利息308241.88元、合计468241.88元，担保方式为抵押。 2009年12月16日被告东宇公司被市场监督管理部门吊销营业执照。 2015年5月7日农行海阳支行将东宇公司诉至本院，本院于2015年6月17日作出(2015)海商初字第739号民事判决书，农行海阳支行在本案对借款利息、违约金和执行终结前利息在本案中放弃，保留诉权，将来另行处理，判文如下：一、被告东宇公司于判决生效之日起十日内偿还原告农行海阳支行借款本金160000元；二、原告农行海阳支行对被告东宣告公司提供的海工商(2007)字第0012号抵押物登记证所载载明的本公司动产机器PVC生产线一套折价或者以拍卖、变卖的价款在上述判决第一项所确认的金额范围内享有优先受偿权。判决生效后，农行海阳支行未向法院申请执行，被告东宇公司未履行生效判决确定的义务。 2019年12月18日，原告委托诉讼代理人刘焕佐与被告东宇公司委托诉讼代理人刘华宁（系被告刘春起之子）在本院诉前调解工作室进行调解，被告东宇公司对原告起诉状中诉请的事实部分没有异议，但称被告东宇公司在2007年因大火被烧光，被告也即东宇公司法定代表人刘春起已78岁，没有退休待遇，没有偿还能力，双方同意调解，但最终未能就还款达成一致意见，调解无果。 另查，农行海阳支行与佳轮公司之间的借款合同第四条借款人权利和义务第13项约定，借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。原告为起诉本案，与海阳发城法律服务所签订了代理合同，并支付代理费3000元。 经本院审查，对原告提供证据的真实性予以采信。 本院认为：2016年11月30日，农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府分别签订的《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》，不违反法律规定，本院确认合法有效。农行海阳支行将债权转让给海阳市财政局，海阳市财政局同时转让给原告，以在报纸上公告的方式向作为债务人的被告东宇公司告知，亦不违反法律规定，本院认定债权转让有效，原告向被告东宇公司主张权利，主体适格，本院予以支持。被告东宇公司与农行海阳支行之间的债权债务关系，已经由生效（2015）海商初字第739号民事判决书所确认，即被告东宇公司欠农行海阳支行160000元，故在债权转让后，原告作为受让方再次起诉主张160000元的债权，属于重复起诉，本院不予支持。因上述判决书载明，农行海阳支行对贷款利息、违约金和执行终结前利息放弃，保留诉权，故原告受让该债权后起诉主张利息308241.88元（计算至2016年1月20日），自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止以160000元为基数，按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告，符合原借款合同约定和法律规定，本院予以支持。《公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（四）项依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。《公司法解释二》第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因被告刘春起并非东宇公司股东，原告依据上述规定主张刘春起承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告东宇公司以海工商（2007）字第0012号抵押登记所载明的本公司动产机器PVC生产线一套，当时核价900000元为该笔借款提供担保，农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府在签订协议时按协议约定将不良资产文件含借款合同、担保合同、抵（质）押担保权利凭证等文件一并交付受让人，借款合同在行村镇政府与东宇公司之间继续合法有效，故作为从合同的抵押担保合同亦继续有效，且《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。因被告东宇公司自始未按合同约定实现抵押权，故原告主张确认享有被告提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款由原告优先受偿，于法有据，本院依法予以支持。原告请求被告承担3000元代理费，符合原借款合同约定，且在报纸公告时再次强调，“因诉讼执行形成的相关费用由债务人和担保人向海阳市行村镇人民政府支付”，故原告请求两被告支付代理费，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告烟台东宇手套有限公司于本判决生效后十日内付给原告海阳市行村镇人民政府受让的债权利息308241.88元（计算至2016年1月20日），自2016年1月21日起至借款本金付清之日止的利息，以160000元为基数，仍按原借款合同及中国人民银行的有关规定计付； 二、确认原告对被告烟台东宇手套有限公司提供的海工商（2007）字第0012号抵押物享有优先受偿权； 三、被告烟台东宇手套有限公司于本判决生效后十日内付给原告海阳市行村镇人民政府代理费3000元； 四、驳回原告海阳市行村镇人民政府的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4162元，由被告烟台东宇手套有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇二〇年二月十一日 书记员  潘秋余