福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终50号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈守林，男，1954年6月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邓雪荣，福建大佳律师事务所律师 委托诉讼代理人：郑雅琴，福建大佳律师事务所律师 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张文治，男，1972年9月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈巧珍，上海协力（福州）律师事务所律师。 上诉人陈守林因与被上诉人张文治房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈守林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈守林的全部诉讼请求，驳回张文治的全部反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定“陈守林仅向业主支付租金至2014年9月13日，其无权向张文治收取此后的租金”，属于认定事实错误，也严重违背了合同相对性原则。1.根据合同相对性原则，福建省农业机械有限公司（以下简称农机公司）免除与合同相对方即福州市鼓楼区劲源堂药店（以下简称劲源堂药店）的租金，不意味着陈守林无权收取张文治的租金。农机公司和劲源堂药店签订《租赁合同》，仅仅有合同的相对方才有权利享有双方的合同权利。而张文治并非合同向对方，农机公司的租金免收等均与其无关。2014年10月13日《通知》的对象为各承租户，所针对的也应当是合同的相对方。2018年12月25日的《证明》也更明确表明，农机公司系免除劲源堂药店自2014年10月1日起至店面实际交回之日的租金，与张文治无关。陈守林与张文治之间存在房屋租赁关系，陈守林作为房屋的出租方，具有向张文治收取租金的权利。而一审法院以陈守林享有租金免除的合同权利，未向农机公司缴纳租金，便草率断定剥夺了陈守林收取租金的权利，认定张文治也应享有同样的免收租金权利，突破了合同的相对性，违背了合同的约定，严重侵犯了陈守林的合法权益。2.陈守林向张文治收取未缴纳的租金系有合同基础与法律依据的。陈守林对于诉争房屋享有使用权与转租人地位是有事实依据与法律依据的。依据2014年10月13日《通知》，农机公司免除劲源堂药店的10月份租金，以及2018年12月25日的《证明》，农机公司免除劲源堂药店自2014年10月1日起至店面实际交回之日的租金，可知，陈守林在房屋实际交回前，始终具有诉争房屋的使用权以及转租权。2016年7月31日，福州市中级人民法院（2016）闽01民终2267号《民事判决书》认定陈守林对租金另行主张，系因为搬离时间未确定，以及未进行结算，而判决亦实际认可了陈守林与张文治之间的合同效力。如今张文治搬离时间即已确定，陈守林有权向被告主张未支付的租金。陈守林与张文治之间签订的《房屋租赁合同》第十二条第三款明确约定：“因上述原因而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天计算，多退少补”。合同对于诉争房屋因政策拆除、改造造成损失的法律后果进行了明确的约定，张文治应当按实际使用的天数向陈守林支付租金。二、农机公司即已明确免收十月份至房屋实际收回之日止的租金，一审法院裁判张文治应当“收到租金之后将租金交给业主农机公司”，显然与客观事实相矛盾。诉争房屋的业主农机公司于2014年10月13日《通知》、2018年12月25日的《证明》以及（2015）鼓民初字第4022号、（2016）闽01民终2267号民事判决书中均已确认，免收2014年10月起的租金，相关情况是真实明确的且经过生效判决确认。而一审法院在认定陈守林应返还租金的同时认定，张文治应在收取租金后将租金返还业主农机公司，与客观事实明显矛盾。三、一审法院的判决违反诚实信用原则与公平合理原则。（2015）鼓民初字第4022号、（2016）闽01民终2267号民事判决书已实际确定了陈守林与张文治之间《房屋租赁合同》的效力，陈守林也实际遵照判决，将房屋押金返还给农机公司。张文治也应当遵守《房屋租赁合同》所赋予的义务，切实支付租金，否则，将严重违反诚实信用原则与公平合理原则。 张文治辩称，请求驳回陈守林的上诉请求。一、陈守林在本案中的陈述前后矛盾，且陈守林在本案中的陈述及提供的证据亦与（2015）鼓民初字第4022号判决书及（2016）闽01民终2267号民事判决书查明的事实及其在上述案件中的陈述存在矛盾，显然陈守林是为了达到诉讼目的而作的虚假陈述并提供虚假证据。1.陈守林在一审民事起诉状中陈述其系与劲源堂药店合伙承租本案讼争店面，并提供了2005年6月福建省农业机械有限责任公司与劲源堂药店签订的租赁合同予以证明，之后陈守林又提供其与劲源堂药店于2004年4月10日签订的租赁合同，证明劲源堂药店将讼争店面转租给陈守林。但是，（2016）闽01民终2267号判决书第十一页显示陈守林提供了《租赁合同变更协议书》证明讼争房产系其与劲源堂药店合伙租赁，不存在分租，陈守林是代表合伙体对外转租。以上可以看出陈守林的陈述明显存在虚假，其所提供的证据亦互相矛盾。2.一审生效判决认定农机公司已于2014年10月31日与劲源堂药店终止了租赁合同。但是本案一审中，陈守林提供了农机公司于2018年12月25日出具的所谓《证明》，该《证明》与一审生效判决查明的事实明显存在矛盾，既然农机公司已于2014年10月31日与劲源堂药店终止了租赁合同，就不可能存在免除劲源堂药店2014年10月31日之后租金的情形，该《证明》显然是陈守林为了诉讼目的而提供的虚假证据。3.在（2015）鼓民初字第4022号判决书第三页，陈守林陈述其于2015年1月4日已向农业机械有限公司退还了讼争店面钥匙，亦退还了店面。但是在本案一审中，陈守林又提供了农机公司于2018年12月20日出具的所谓《证明》，证明张文治于2015年2月10日将店面交还农业机械有限公司，明显又存在矛盾。二、根据一审生效判决认定，陈守林仅向农机公司支付租金至2014年9月15日，且农机公司于2014年10月31日与劲源堂药店终止租赁合同，故不论陈守林与劲源堂药店是合伙关系，还是转租的关系，2014年11月起陈守林已丧失权利基础，不再是讼争房屋的使用权人，其无权再向张文治收取讼争房屋租金。三、陈守林与张文治签订的《房屋租赁合同》第十四条约定：“如遇拆迁店内装修的拆迁补助金由乙方收取，并返还二个月押金给乙方”，根据该约定，农机公司免除陈守林10月份租金的权益应当由张文治享有，即陈守林无权收取张文治10月份的租金。再者，张文治为了租赁讼争房屋，向陈守林支付了高达18万元的转让费用，但是租期未到就需要搬离，给张文治造成了极大的损失，相反，陈守林收取了高额了转让费，并赚取了高额的租金差价，根据公平原则，陈守林亦应当退还向张文治已收取的10月份租金14100元。 陈守林向一审法院起诉请求：1判令张文治向陈守林支付自2014年10月15日至2015年2月10日的租金109040元（按每月租金28200计算）。 张文治向一审法院反诉请求：判令陈守林向张文治退还多收取的自2014年10月1日至15日租金14100元。 一审法院认定事实：农机公司诉陈守林、第三人张文治租赁合同纠纷一案，一审法院作出（2015）鼓民初字第4022号民事判决书认定：农机公司将诉争店面出租给劲源堂药店，该商店将诉争店面分租给陈守林，陈守林又将店面转租给张文治，2014年9月，因该路段市政景观改造，农机公司向各租户下发《关于终止租赁、交还房屋的通知》，要求租户务必于2014年10月31日前将店面退还给该司。2014年10月13日，农机公司再向各租户发出《通知》，主要内容为：“2014年9月29日我司下发《关于终止租赁、交还房屋的通知》给各承租户，……我司考虑到各承租户需要搬迁，经研究决定各承租户在按《通知》要求的时间搬迁并结清水电费用同时，给予免收10月份的租金。”农机公司向陈守林收取租金至2014年9月15日。福州市中级人民法院（2016）闽01民终2267号民事判决书维持上述判决。2018年12月20日，农机公司出具证明，张文治于2015年2月10日将店面交还农机公司。 一审法院认为，诉争店面由劲源堂药店向业主承租后转租给陈守林，但陈守林仅向业主交租至2014年9月15日，其无权向张文治收取此后的房租。陈守林收取张文治2014年10月1日至15日的租金应退还张文治。张文治直至2015年2月10日才退出租赁店面，故其收到陈守林退还的租金后，应将该租金交给业主农机公司。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：一、驳回陈守林的诉讼请求；二、陈守林于本判决生效后十日内向张文治退还2014年10月1日至15日的租金14100元。本案诉讼费2480元，适用简易程序减半收取1240元，由陈守林负担。反诉费152元，适用简易程序减半收取76元，由陈守林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，从案涉当事人各方的法律关系而言,农机公司与劲源堂药店之间建立了租赁合同关系,而陈守林通过其与劲源堂药店建立的租赁关系取得了案涉店面的转租权并与张文治直接建立了租赁合同关系,由上可见陈守林作为次承租人,其与张文治之间租赁关系的履行有赖于其与劲源堂药店之间租赁合同的履行,而该租赁合同的履行情况又与劲源堂药店与农机公司之间租赁合同的履行息息相关。因路段市政景观改造，农机公司向各租户下发出通知，要求租户退还店面并免收10月份的租金。农机公司向陈守林收取租金至2014年9月15日。原审鉴于上述事实,根据公平原则,认为陈守林仅向业主交租至2014年9月15日，故陈守林收取张文治2014年10月1日至15日的租金应退还张文治。陈守林主张2014年10月15日至2015年2月10日的租金109040元，但陈守林与张文治之间的租赁关系因路段市政景观改造，由农机公司终止，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除,出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的,人民法院应予支持。”规定，亦应由农机公司向张文治主张权利，故对于陈守林主张2014年10月15日至2015年2月10日的租金，本院不予支持。 综上所述，陈守林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2632元，由陈守林负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇二〇年二月二十五日 法官助理刘玲玲 书记员吴超