江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0302民初4245号原告：刘金良。委托诉讼代理人：李瑶，江西赣天律师事务所律师。被告：萍乡市天祥汽车销售服务有限公司，住所地萍乡市开发区国际汽车城第3栋1号楼，统一社会信用代码91360301677972952N。法定代表人：蔡志刚，总经理。委托诉讼代理人：谢曦玉，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。被告宝沃汽车（中国）有限公司，住所地北京市密云区西统路188号-1，统一社会信用代码9111000033642267X7。法定代表人：徐佳，总经理。原告刘金良与被告萍乡市天祥汽车销售服务有限公司（以下简称天祥公司）、宝沃汽车（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，因被告宝沃汽车（中国）有限公司无法送达应诉材料，原告于2019年12月5日申请撤回对该公司的起诉，本院认为原告撤回对被告宝沃汽车（中国）有限公司的起诉系其对自身权利的处置，未违反相关法律规定，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金良及其委托诉讼代理人李瑶，被告天祥公司的法定代表人蔡志刚及其委托诉讼代理人谢曦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告天祥公司签订的《天祥购车合同》；2.判令被告天祥公司双倍返还原告购车定金20000元；3.判令天祥公司退还购车尾款180800元；4.被告宝沃汽车（中国）有限公司对第2、3项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费由两被告承担。庭审过程中原告变更第1项诉讼请求为：撤销原告与被告天祥公司签订的《天祥购车合同》，在第二项第三项诉讼请求增加为：判令被告天祥公司双倍返还购车款。事实与理由：2019年9月23日，原告与被告天祥公司签订《天祥购车合同》，合同约定原告向被告天祥公司购买新宝沃2018款BX7(2.0T)质享型小车，提车时限为合同签字之日起10个工作日，车辆单价为190800元（含全额保险费、车辆挂牌等所有费用，并送装踏脚板、车内脚垫、玻璃膜等）；付款方式为合同签订之日原告缴纳定金10000元，如原告不按约定履行本合同则无权要求返还定金。剩余款项于提车前结清。合同签订之后，原告先是按被告天祥公司指定将10000元定金以汇入了被告天祥公司账户中。后又于2019年10月1日看车时发现电子屏不能打开，便询问被告天祥公司工作人员，工作人员告知：车辆没问题，只是不知按哪个开关，要师傅来才知道。因此原告当天即支付了剩余购车款180800元，并约定8号接车并一起去办理挂牌等手续。为证明付款事实，被告天祥公司向原告出具收据两张。但是，被告天祥公司未能按购车合同约定履行合同义务，故意隐瞒车辆信息及欲交付车辆故障的事实，导致原告误以为被告天祥公司欲交付质量合格的车辆。2019年10月8日，原告到被告天祥公司门店准备提车时，被告天祥公司工作人员才告知由于电瓶断电造成车辆要去校正。至此，原告才发现电子屏不能自动打开的原因是车辆有质量问题，因此拒收，并要求更换车辆，但被告天祥公司置之不理，并自行将车辆拖送至外地4S店维修。原告认为，被告天祥公司欲交付的车辆存在质量问题，且该车已经是维修车，无论是从心理上还是从情感上均不能再接收该车辆，且10天内原告与两被告天祥公司多次磋商无果，对此应视为该购车合同已履行不能，应予解除。望法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告天祥公司辩称:1.答辩人认为本案不存在撤销合同的情形。2.答辩人无须向被答辩人双倍返还购车定金。案涉合同中并未设置定金条款，使用的是“订金”，对于订金的约定应明确具体，否则不能认定该订金具有定金性质，不能适用担保法中的定金罚则。3.答辩人没有违约，无须退还剩余购车尾款。案涉车辆不存在质量问题，案涉车辆已经获得产品合格证、使用手册、维修保养手册等手续，手续齐全，被答辩人提车时出现的电子屏无法启动是因为该车出厂日期为2019年1月，至提车时已经有近10个月，存货时间较长，车辆长期未启动导致电瓶亏电，出现的屏幕自我保护，只需要通过宝沃4S店专门电脑进行解锁，解锁后充满电即可正常使用，并不属于质量问题。案涉车辆的情况不属于家用汽车三包法的退换范围。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条之规定，三包期内可以退换货主要是汽车主要零件，会引发汽车严重安全隐患的，本案不属于该范围。4.根据答辩人上述答辩意见，答辩人不存在违约行为，合同应当继续履行，答辩人无须退还购车款，因此无须支付利息。被答辩人提出的利息支付标准根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，该标准也取消。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告天祥公司当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1.原告身份证、被告天祥公司企业登记信息各一份，证明原、被告天祥公司主体适格。被告天祥公司质证后无异议。本院予以采信。2．《天祥购车合同》一份，证明原告向被告天祥公司购买黑色宝沃汽车一台，价格为190800元，合同签订之日10个工作日可到店内提车。被告天祥公司质证后对证据真实性、合法性无异议，但合同第二条第一款、第四条第四款均涉及订金，不是惩罚性条款。本院认为，被告天祥公司对证据真实性、合法性无异议，予以采信。3.收据两张，证明原告于2019年9月23日向被告天祥公司支付订金10000元，又于2019年10月1日向被告天祥公司支付尾款180800元，以上共计190800元，原告已经按合同履行支付义务。被告天祥公司质证后无异议。本院予以采信。4.微信聊天截图打印件25张，证明被告天祥公司故意虚构无黑色车、故意隐瞒车辆有瑕疵的真实情况，存在多次欺诈行为，原告变更合同内容非自己本人真实意愿。如果2019年10月1日至8日之间被告天祥公司告知了相关情况，原告就不会要被告天祥公司买保险。被告天祥公司质证后对证据三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告天祥公司存在欺诈。被告天祥公司因资源有限经与沟通原告后其同意购买生产日期为2019年1、2月份的白色车辆，被告于2019年10月1日购买汽车保险。本院认为，被告天祥公司对证据真实性无异议，予以确认。5.通话录音光盘一份（两段录音），证明被告天祥公司谎称无黑色车辆，汽车到4s店有维修记录，购买的车辆并非用被告天祥公司的名义在厂家登记，被告天祥公司交付的汽车未达到交付标准，违反诚实信用原则。被告天祥公司质证后认为车辆不存在质量问题，汽车长期没有使用导致自然放电，屏幕才自然锁屏。并非要隐瞒原告，所以才一直要求原告同去4S店解锁，但原告不配合，被告天祥公司才自行到长沙4S店将汽车解锁，所以才有原告所述的查到维修记录。被告天祥公司有证据证明购车人是公司，但购买方是原告。本院认为，该组证据与被告天祥公司的陈述及被告天祥公司提供的证据3相互印证，能客观反映本案的事实，予以采信。被告天祥公司为支持其答辩意见，向法庭提供了如下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1.《天祥购车合同》、产品合格证、用户手册、使用手册、保修保养手册各一份，证明原告与被告天祥公司存在合同关系；被告天祥公司提供的案涉车辆符合产品质量法的合格产品，且附有保修保养手册等随车文件，与法律规定以及购车合同第五条第一款约定相符。原告质证后对合同无异议；对合格证、用户手册、保修保养手册真实性无异议，合法性有异议，该合格证是否是携带车辆的合格证不清楚。即使合格证是涉案车辆的合格证，但不能代表汽车没有问题。本案是买卖合同纠纷，并非是产品责任纠纷，货源与原告无关。原告是选车中发生争执，没有提货所以不存在退货一说。本院认为，原告对证据真实性无异议，予以确认。2.中国建设银行票据两张、机动车销售统一发票、商业保险电子保单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，证明原告交付完全部车款后，被告天祥公司已按原告要求出具销售发票；被告天祥公司已经按原告要求办理保险手续。从电子保单等车架号信息可以看车合格证、保修手册是案涉车辆。原告质证后对证据真实性无异议，但证明目的有异议，发票开具时间为10月3日，金额为174616元，当时被告天祥公司已经知道车辆存在问题。被告天祥公司购买保险也没有让原告去签字。本院认为，原告对证据真实性无异议，予以确认。3.结算单打印件一份，证明案涉车辆并不存在质量问题，只是因为长期未启动导致电瓶亏电，导航黑屏，现已处理完毕。此种情形并不属于《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的退换范围。原告质证后对证据真实性无异议，但该证据只能证明车辆车主为“张华”，车辆已经被维修过的事实。本院认为，原告对证据真实性无异议，予以确认。4.微信聊天截图打印件十六张，证明被告天祥公司完全是按照原告要求操作订购案涉车辆，车辆的生产日期、颜色和质量都是经过原告认可，被告天祥公司才要求发车。原告质证后对证据真实性无异议，恰证明原告是因被告天祥公司欺诈而选择白色，原告反复要求去厂家购车选颜色。本院认为，原告对证据真实性无异议，予以确认。本院经审理认定事实如下：被告天祥公司系一家具有汽车销售资质的有限公司。原告与被告天祥公司于2019年9月23日签订《天祥购车合同》，合同主要内容为：1.原告向被告天祥公司购买宝沃BX718款汽车一辆，排量为2.0T,车型为28T两驱质享型，黑色，车辆总价款为190800元。2.原告在合同签订之日向被告天祥公司预交定金10000元，余款在提车时付清。签订合同之日10个工作日可到店内提车。3.验货和提车：原告应于提车当日对新购车进行仔细验收，有异议当场提出，经被告天祥公司确认后做出处理。而检验后无异议，即可办理挂牌手续，今后不能再提出质量异议。4.若被告天祥公司不能按合同条款提供车辆，被告天祥公司有异议按原告要求换车或退款。5.原告所订购车辆，均按生产厂家要求严格检验合格出厂，符合产品质量法，原告需要到厂商指定售后维修服务站进行走保、索赔。原告在提车时须认真审验车辆质量、手续和配置选件等。6.合同包上户的所有费用（保险、上牌、购置税）。合同签订之日，原告支付了10000元订金。2019年9月24日，被告天祥公司销售人员通过微信告知原告没有黑色车辆。原告于同日15:16分回复“厂里有吧，要厂里发，厂里有几种什么颜色的，你们不可以要厂里发吗”。销售人员回复“白色和棕色”。原告回复“白色的发过来”。被告天祥公司销售人员发送白色车辆图片给原告确认后，原告回复“没办法，那就白色的吧”。9月30日，原告通过微信告知被告天祥公司销售人员帮其办理临时牌照，双方就购买保险、办理临时牌照、十一提车等进行了交流。10月1日，原告至被告天祥公司店里验车时发现电子显示屏不能打开，当时销售人员称“汽车没有问题，其不知道开关在何处，要等专业人员来处理”。之后原告将尾款180800元付清，并告知被告天祥公司办理保险事宜。同日，被告天祥公司代原告缴纳了交强险和商业险。被告天祥公司称“宝沃不是其主要代理销售车型，销售人员不熟悉才这样答复原告”。10月2日被告天祥公司发现宝沃车辆不能进系统，被告天祥公司打电话给长沙4S店询问被告天祥公司知要开车去那边检查。10月3日被告天祥公司以神州优车（厦门）汽车服务有限公司的名义向原告开具174616元机动车销售统一发票。因双方发生纠纷，被告天祥公司未交付该发票给原告。10月8日，原告去提车时发现电子显示屏还是不能打开。原告通过微信与被告天祥公司销售人员联系称其通过与厂家联系发现有黑色车辆，现在车辆又出现问题，要求按合同约定给付车辆。10月13日，被告天祥公司自行将车辆托运至湖南炜坤汽车销售服务有限公司进行维修，出具结算单上维修项目为：导航黑屏，电瓶没电导致更换音响主机；亮安全气囊灯，建议电瓶充足电。用户签字一栏“张华”签字。10月14日，原告通过其手机拨打生产商电话通话时，生产商表示在系统中购买登记人非原告。之后，双方因汽车退换问题不能达成一致意见，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，关于原告与被告天祥公司签订的《天祥购车合同》是否存在可撤销情形。本案中从三个方面进行分析：1.在履行合同中是否存在误解情形。原告与被告天祥公司订立购销合同约定原告定购的系黑色车辆，但在2019年9月24日的微信聊天记录中，被告天祥公司销售人员告知原告无黑色车辆，当原告询问厂里有无黑色车辆，能否从厂里发黑色时，被告天祥公司销售人员回复只有白色和棕色。被告天祥公司称其该回复系指被告天祥公司的途径不能买到黑色车辆，但其回复致使原告误解为厂家没有黑色车辆，作出违背其要求定购黑色车辆的意愿，在被告天祥公司仅提供的白色和棕色车辆中选择白色。2.从订立合同的目的来看，原告向被告天祥公司购买的是全新车辆并支付新车价款，按交易习惯，原告交付的是购买全新车辆的价款，被告天祥公司应当向原告提供全新车辆而不是存在有瑕疵的车辆。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款之规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。第二十条第二款“经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”10月1日原告在验车过程中发现电子显示屏黑屏，被告天祥公司工作人员告知原告没有找到开关，要专业人员来打开。该告知致原告产生误解，进而对被告代办保险手续行为未提出异议，致使验车后被告天祥公司办理了保险手续。10月8日，原告提车时被告天祥公司才告知原告车辆电瓶亏损，需要托运到长沙4S店解锁充电，原告拒绝提车，要求退换，但被告天祥公司以车辆已经出险为由，不予退换。但根据被告天祥公司提供的修理单据显示涉案车辆不仅仅是充电，还更换了相关零部件，即原告在验车时发现车辆存在瑕疵，致原告购买无瑕疵新车的目的不能实现。而被告天祥公司明知存在瑕疵情况下代办保险手续，产生的风险应由其自行承担。被告天祥公司辩称因其销售宝沃汽车较少，销售人员对车辆性能不熟悉，导致作出不当解释的意见，本院认为，被告天祥公司系具有汽车销售资质的公司，对汽车性能应该比他人更加清楚，故该抗辩意见不能成立。3.被告天祥公司是否存在隐瞒情形。长沙4S店的结算清单及原告与生产商的通话录音均显示在系统中购买人登记为“张*”，非原告。但被告天祥公司在销售过程中未告知原告车辆在出库时登记在他人名下的事实，侵犯了原告知情权。综上，原、被告天祥公司在订立合同之后因在合同履行过程中存在误解导致车辆颜色变更，被告天祥公司隐瞒该车辆曾登记在他人名下的事实，在合同履行过程中因车辆存在瑕疵导致原告合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销之规定，对原告要求撤销双方签订的《天祥购车合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于双倍返还购车款的诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。但根据前述，虽然车辆存在局部瑕疵，但本案系在验车过程中发生的纠纷，车辆尚未交付；原告与被告履行合同过程中双方都存在意识表示不明确产生的误解；且原告也未提供证据证明其实际损失，本院酌情认定由被告赔偿原告损失2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告刘金良与被告萍乡市天祥汽车销售服务有限公司2019年9月23日签订的《天祥购车合同》；二、被告萍乡市天祥汽车销售服务有限公司返还原告刘金良购车款190800元；三、被告萍乡市天祥汽车销售服务有限公司赔偿原告刘金良损失20000元；四、驳回原告刘金良的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，由被告萍乡市天祥汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  尹天兰二〇二〇年二月二十四日代理书记员  程 娜