山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9762号 上诉人（原审被告）：临沂市强首铝业有限公司，住临沂市罗庄区付庄街道银杏路与樱花路向南50米路南。 法定代表人：王首岭，总经理。 上诉人（原审被告）：刘振振，女，1986年1月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人（原审被告）：夏红辉，男，1984年5月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：米金国，男，1969年11月9日出生，汉族，住山东省临沂市费县。 被上诉人（原审原告）：米志燕，女，1968年3月10日出生，汉族，住山东省临沂市费县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张相亮，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 上诉人临沂市强首铝业有限公司、刘振振、夏红辉与被上诉人米金国、米志燕合伙协议纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂市强首铝业有限公司、刘振振、夏红辉上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一、一审法院审理案由错误。本案上诉人与被上诉人仅是借款关系，并没有口头或书面的合伙协议，一审法院以合伙协议纠纷立案和审理没有事实依据。二、一审法院认定事实错误。一审法院对上诉人已经向被上诉人偿还借款1,723,400元的事实没有认定是错误的。在2019年6月21日上诉人给被上诉人出具对账清单时，由于熟悉此业务的会计人员不在现场，导致对账清单多笔还款没有计算。一审庭审中，上诉人逐笔核实账目后，主张有1,723,400元的还款，已经偿还给被上诉人，并且有详细的转账凭证予以证实，但一审法院未给予认定，系认定事实错误。综上所述，一审法院审理的案由和认定的事实均有错误。 米金国、米志燕辩称，一审法院认定清楚，请求维持原判，驳回请求。 米金国向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告偿还原告散伙应得的款项共计230万元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告多次向临沂强首铝业有限公司投资入股。2019年5月18日，三被告给原告出具还款协议一份，内容为：“原泽裕铝业有限公司夏红辉现更名为强首铝业有限公司，欠米金国现金共计220.0000万元，大写贰佰贰拾万元整，今日约定夏红辉/刘振振双方承诺十日内后两个月内分批全部归还。打入米志燕农行账号62×××11现金。本协议一式两份，即日生效。”夏红辉、刘振振在欠款人处签名捺印，临沂强首铝业有限公司加盖公司公章、财务专用章和其法定代表人王首岭私章。另在该协议下方，添加以下手写内容：“米志燕8万元整，三天之内打清，不在220万之内的，20天内在给米志燕打100万元整，7月18之前把剩余款项打齐。”夏红辉在下方签名。2019年6月21日，米金国（乙方）、夏红辉（甲方）、临沂强首铝业有限公司（丙方）经对账共同签署对账清单一份，内容为：1.入股100万元+欠条22万元，合计共计122万（徐学社欠米金国62万元，抵给米金国62万铝材，米金国转给夏红辉；5.19米志燕农行转给刘振振20万，工行40万）；2.2018年8月5日米志燕向刘振振转30万，8月6号转刘振振20万，以上共计172万元；3.2018年8月-2019年4月，每月分红8万共9个月合计为72万元；4.入股172万元+分红72万元=244万元（欠米金国）；5.刘振振向米志燕转账明细如下：2018年11月14号转3万，2018年11月15号转104,000元（抵10万夏红辉同意），2018年12月15号转3万，2019年3月24号张健转3万元+现金1万，2019年5月13号夏婷转2万元，2019年5月29号刘振振转2万元，合计24万元；6.244万元-24万元=220万元（欠米金国），2018年5月18号夏红辉、刘振振、临沂强首铝业有限公司出具220万元还款协议，并承诺给米志燕10万元补损失，不包含在220万元内。夏红辉、米金国分别在甲方和乙方处签名捺印，临沂强首铝业有限公司在丙方处加盖公司公章。被告对上述还款协议和对账清单的真实性无异议，但主张双方账户存在遗漏，应予重新对账，主张已向原告支付1,556,000元。经原告核实，原告对在双方对账后即2019年6月30日转账2万元和2019年7月1日转账4万元予以认可，对其他对账之前的转账，主张已经多次和被告对账，对涉及本案的均已计算在对账清单中，不包含在对账清单里的转款均是和被告之间发生的其他借款等经济往来，与本案无关。庭审后，一审法院多次组织双方对账目再次进行核对，但双方均未能达成一致意见。 一审法院认为，原告和三被告经过对账，三被告为原告出具了还款协议和对账清单，被告对其真实性无异议，仅是主张其中的账目存在遗漏，但经一审法院多次组织双方对账目进行核对时，被告均未能和原告达成一致意见，被告虽主张已向原告转款100多万元，但根据米志燕的银行流水，米志燕转入刘振振的款项已达200多万，已远远超出原、被告双方还款协议和对账清单中载明的原告投入被告处的股金，可见原告和被告之间还存在其他多笔经济往来，故对双方之间未能包括在对账清单中的银行流水，在被告未能提供充分证据予以证实的情况下，被告应承担举证不能的诉讼后果，一审法院依法不予认定，二被告可待证据充分后另行主张相关权利。原告和被告签订的还款协议和对账清单，系双方当事人的真实意思表示，在无充分证据予以反驳的情况下，双方当事人均应按照协议履行相关权利义务。三被告均在还款协议欠款人处签名和加盖公章，应承担共同还款责任。现原告要求三被告按照协议支付欠款的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告在签订协议后已支付原告6万元，原告亦无异议，该款应从总欠款中予以扣除。关于利息问题，被告未能按照约定期限还款，应自逾期之日支付原告逾期利息，结合本案实际情况，一审法院酌定按照年利率6%予以计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告临沂强首铝业有限公司、刘振振、夏红辉于本判决生效后十日内支付原告米金国、米志燕欠款224万元及逾期利息（利息以224万元为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告米金国、米志燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,200元，申请费5000元，由原告米金国、米志燕负担480元，被告临沂强首铝业有限公司、刘振振、夏红辉负担29,720元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份证据，银行交易明细一宗（29笔），数额共计1723400元，证明上诉人已经偿还被上诉人款项；该数额应当在双方签订的数额中扣除。被上诉人质证认为，银行转账明细载明的款项已在2019年对账时已经扣除，2019年5月18日，转账资金在2018年11月4日之后的也在对账清单中明确列举，上诉人与被上诉人签订的还款协议与对账清单均能证实，同时，也能证明上诉人在被上诉人处以个人名义借的款项已经向被上诉人偿还，上诉人列举的清单只是列举的上诉人向被上诉人米志燕转款明细。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人临沂市强首铝业有限公司、刘振振、夏红辉对米金国、米志燕出具合伙结算对账单系真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，内容真实有效。一审法院依据该对账单内容判令上诉人向米金国、米志燕负偿还义务，事实清楚，本院依法予以维持。上诉人主张对账时熟悉账务的会计未到场存在对账错误，该主张与对账后两次向米金国、米志燕履行部分偿还义务的事实存在冲突，也未提交具体账务往来信息予以佐证，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，临沂市强首铝业有限公司、刘振振、夏红辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25200元，由上诉人临沂市强首铝业有限公司、刘振振、夏红辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年二月十五日 法官助理高同 书记员徐丽芹