广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终180号 上诉人（原审被告）：彭可友，男，1983年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。 被上诉人（原审原告）：潘代军，男，1966年4月22日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦天相，广西香桥律师事务所律师。 上诉人彭可友因与被上诉人潘代军建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初2124号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭以阅卷方式对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人彭可友上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回潘代军的诉讼请求。二、本案一审诉讼费由潘代军承担。 事实与理由： 一审判决认定事实不清。彭可友欠的是潘太军贰拾万零肆仟七百元，而不是潘代军的64700元，欠的数目也不对。通信记录与欠款没有应果关系。通信记录也不能证明是本案的工程款。照片也不能证明潘代军与彭可友有欠款关系。首先，照片不能证明钢架结构厂房是彭可友所有。其次任何人也可以去彭可友的钢架厂房拍照片证明。 被上诉人潘代军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。潘代军已经完成了举证责任，其提供的证据形成完成的证据链，足以证明彭可友欠潘代军的工程款。彭可友主张欠条是写给潘代军的，说明潘代军也是为其做钢架结构厂房，但至今没有提供证据证实，也没有所谓的潘太军提出异议。欠条是彭可友写在潘代军持有的笔记本上的，潘代军一直持有该笔记本，说明欠条是写给潘代军本人的，且欠条没有写明持有人的身份证号码，按常理谁持有欠条即拥有欠条上的权利。潘代军在诉前调解及庭上均能清楚说明总的工程款、已付工程款、尚欠工程款。对于欠条上的名字错误，彭可友作出解释，解释符合客观事实，因发音不准导致名字写错，欠条上的“潘太军”就是潘代军。在原审法院诉前调解时，彭可友刚开始承认潘代军为其做钢架结构厂房并还欠有潘代军的工程款。欠条是写给潘代军的，是后面其对欠款金额有异议双方协商不成时，为逃避责任才否认欠条是写给潘代军的。彭可友在收到应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证的权利，应由其承担举证不能的后果。 潘代军向一审法院起诉请求：一、请求法院判决彭可友支付潘代军欠款60000元；二、本案诉讼费由彭可友承担。 一审法院认定事实：2016年10月左右，受彭可友的请求，潘代军开始为彭可友做鹿寨镇十里亭鹿寨县程丰林业有限公司厂房。潘代军帮彭可友建造的是钢架结构厂房，工程完工后，经过结算，彭可友应付给潘代军工程款为31.47万元。彭可友支付了部分工程款后，经过双方协商，彭可友还尚欠潘代军工程款204700元。彭可友在潘代军持有的笔记本上写下欠条一张，欠条载明：“今欠到潘太军钢架结构厂房贰拾万零肆仟柒佰元整，于12月10日还清。落款为：彭可友。2017、7、17”。潘代军一直持有该笔记本。欠条到期后，经过潘代军催收余下工程款，彭可友再次支付了140000元，仍有部分未能及时支付。潘代军遂向本院起诉，请求人民法院依法判决支持潘代军的诉讼请求。诉讼过程中，潘代军陈述，当时潘代军、彭可友在吃饭时，潘代军就从潘代军车上拿出平时的日记本让彭可友写欠条，彭可友写的时候潘代军正在点菜，写完之后彭可友就按照其写的内容念给潘代军听，因为当时客人已经进来了，潘代军没有详细的看欠条内容。潘代军是讲壮语的，“太”和“代”不分，欠条上写的名字“潘太军”其实就是潘代军“潘代军”。在法院诉前调解时法官念到欠条内容时，潘代军才发现错误所在，其实这个就是潘代军本人。彭可友实际还欠工程款64700元，现在潘代军只要60000元即可。 一审法院认为，潘代军提供的潘代军与彭可友的短信通信记录、欠条、工程照片等，证明潘代军、彭可友之间所做的工程量，潘代军、彭可友在施工完工后，对工程价款作出确认，彭可友应付给潘代军工程款为31.47万元。彭可友支付部分工程款之后，彭可友写下欠条，认可尚欠潘代军工程款204700元，双方协商签订的欠条系双方当事人的真实意思表示，欠条上的名字“潘太军”和潘代军“潘代军”虽有一定瑕疵，结合潘代军提供的其它证据，足以说明彭可友尚欠的是潘代军的工程款。彭可友写下欠条后，潘代军、彭可友之间形成了合法的债权债务关系。合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。彭可友经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其已放弃答辩和质证的权利。潘代军陈述，彭可友再次支付了部分工程款140000元后，余下工程款64700元未付。本案中，现潘代军诉请彭可友支付工程款60000元，该请求符合本案的实际和法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：彭可友支付潘代军工程款60000元整。案件受理费1300元，适用简易程序审理减半收取650元，由彭可友负担。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。根据上诉人彭可友提交的上诉状主张的事实，其对一审判决认定事实有以下异议：1.本案欠款金额并非为204700元，而是64700元，债权人为潘代军。2.潘代军所施工的工程并非系彭可友发包的工程。被上诉人潘代军对一审判决认定的事实未提出异议。 针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.潘代军提供了彭可友出具的《欠条》原件核实，该《欠条》记载彭可友欠工程款204700元，彭可友主张欠款金额仅为64700元，没有提供相反证据予以反驳该《欠条》记载的金额，也未提供证据证明其在出具欠条后支付了款项。故其该项异议理由不成立。2.关于工程是否为彭可友发包的问题。本院认为，潘代军已经提供了《欠条》，该《欠条》记载欠钢架结构厂房工程款为204700元，并明确约定于12月10日还清，再结合潘代军提供的施工厂房的照片原件核实，在彭可友不能提供证据证明该欠条系受胁迫、欺诈等其他违法情形下出具的，应当认定为其真实的意思表示，该《欠条》所记载的内容属实。故彭可友的该项异议理由亦不成立。 据此，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同合法有效。本案中，潘代军提供彭可友出具的《欠条》及照片等证据，证明其根据彭可友的意思表示完成了钢架结构厂房施工工程。双方当事人之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。因潘代军为自然人，不具有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，本案建设工程施工合同应为无效合同。根据当事人的争议，本案的争议焦点为：彭可友是否应向潘代军支付工程款60000元。 针对上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，潘代军提供了彭可友出具的《欠条》原件，该《欠条》明确记载了彭可友所欠工程款金额为204700元。虽然该欠条记载债权人名为“潘太军”，但该《欠条》一直为潘代军持有，且潘代军也提供施工现场的照片予以证明该工程由其实际施工，彭可友在出具《欠条》后也向潘代军支付了部分工程款。彭可友否认该工程系潘代军施工，但其未提供证据证明其与名为“潘太军”的当事人之间存在钢架结构厂房建设工程施工合同关系，故本院认定该《欠条》所记载的债权人“潘太军”即为本案当事人潘代军，潘代军即享有该《欠条》所记载的债权。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程价款的，应予支持。本案中，彭可友已经就施工工程进行了结算确认并约定了付款期限，故其应当承担支付工程款的责任。一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人彭可友的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元（上诉人彭可友已预交），由上诉人彭可友负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年二月二十六日 书记员  隋 克