河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4210号 原告：郭同水，男，1964年5月4日出生，汉族，晋州市人。 被告：赵长运，男，1957年10月19日出生，汉族，晋州市人。 被告：张志军，男，1957年7月1日出生，汉族，晋州市人。 被告：吴顺占，男，1967年4月4日出生，汉族，晋州市人。 委托诉讼代理人：齐丽娟，女，汉族，1957年3月1日生，住石家庄市长安区，代理权限：一般代理。 被告：吴贞杰，男，1945年5月3日出生，汉族，晋州市人。 被告：张顺秋，男，1957年8月21日出生，汉族，晋州市人。 原告郭同水与被告赵长运、张志军、吴顺占、吴贞杰、张顺秋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭同水、被告赵长运、被告吴顺占的委托诉讼代理人齐丽娟、被告吴贞杰、被告张顺秋到庭参加诉讼，被告张志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭同水向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还货款78985元并支付利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经营雷陈葡萄园期间，自2018年3月份开始多次购买原告的农药、化肥，共计价值100260元，被告只给付货款21000元，退回现货价值275元。剩余78985元至今未能给付。请求依法判决被告支付原告货款78985元。 赵长运辩称，原告所述属实，欠原告货款数额正确，是被告赵长运、吴顺占、张志军合伙经营的葡萄园使用的化肥农药，应由三合伙人共同偿还。 张志军辩称，张志军经营过葡萄园，几个人经营不清楚，张志军没有买过原告的化肥农药，原告提交的条上不是张志军的签字，张志军不欠原告的钱。 吴顺占辩称，原告所诉货款与吴顺占无关。原告所诉的事实发生在2018年，吴顺占是雷陈村干部，葡萄园因租地方便吴顺占只是出了个名，葡萄园在2016年已经散伙，2018年时吴顺占与赵长运、张志军已经不是合伙关系，原告要求吴顺占偿还货款与事实不符。 吴贞杰辩称，吴贞杰2018年4月到9月在葡萄园打工，受雇挣工资，只是到原告处购买过农药，没有使用过原告的化肥农药，不同意偿还原告的货款。 张顺秋辩称，张顺秋只是2018年3月至10月在葡萄园干活，在葡萄园没有股份，没有购买过原告的化肥农药，不清楚原告起诉是怎么回事，不同意偿还原告的货款。 在审理中，原告为证明自己的主张提交证据：1、每次取（送）货欠款条计12张。总金额100260元，分别写有欠款人（经手人）赵长运，或赵长运、亮京，或赵长运、张顺秋，或赵长运、吴贞杰，或赵长运、吴顺占，其中有六张条上有吴贞杰写的“欠款人张志军、赵长运、吴顺占”字样。对此赵长运认可是自己的签名，“张顺秋”三个字是赵长运所写，欠条上没有张志军和吴顺占本人的签名。吴贞杰认可“赵长运、吴顺占”是自己所写；“欠款人张志军、赵长运、吴顺占”是赵长运让吴贞杰所写的，干什么用不清楚。吴顺占否认欠条上有自己的签名并称与自己无关。张顺秋称条上自己的姓名是赵长运所写。2、落款时间2019年6月5日署名为赵长运的欠款79785元的欠条一张，郭同水称是系与张志军、赵长运、吴顺占对账后赵长运所写的欠货款总条，张志军、吴顺占不同意在条上签名。赵长运对此认可。吴顺占称与自己无关。吴贞杰、张顺秋称对此不清楚。3、2019年6月5日原告与赵长运、吴顺占、张志军在雷陈饭店的谈话录音一份，用于证明被告的合伙关系，在录音中郭同水述称“这是你们仨个合伙的葡萄园不”，吴顺占述称“嗯，我知道，......打条一起打，分清了到时起诉我们仨”，张志军述称“定个时间把欠账的都叫来”，且在录音中张志军和吴顺占都提到了欠李同乐的账。对此赵长运认可。吴顺占认为只是吴顺占参与了喝酒出面协调此事，提到了债务，不能证明是什么事，不能证明合伙关系，这是不完整的录音。吴贞杰、张顺秋未发表质证意见。郭同水认可系吴顺占、张志军、赵长运三人合伙经营葡萄园，吴贞杰、张顺秋是受雇在葡萄园干活。 赵长运为证明合伙关系述称2013年12月份始由五人合伙经营雷陈葡萄园至2014年6月两个人撤股，赵长运、吴顺占、张志军三人继续经营至2018年底。提交证据：1、2013年12月1日会议纪要一份，写明每人一股及合伙人吴顺占、张志军、赵长运并另两个人的姓名。郭同水认为能证明三人的合伙关系。吴顺占质证称纪要上的晋州市惠农林木种植专业合作社与葡萄园无关，该纪要不能证明三人是合伙关系。吴贞杰、张顺秋未发表质证意见。2、2013年12月1日协议一份，写明甲方吴顺占，乙方张志军、赵长运及另两人的姓名，甲乙双方共同经营晋州市惠农林木种植专业合作社，签有上述五人的姓名。郭同水认为能证明三人的合伙关系。吴顺占质证称纪要上的晋州市惠农林木种植专业合作社与葡萄园无关，该纪要不能证明三人是合伙关系。吴贞杰、张顺秋未发表质证意见。3、2018年出售葡萄的过磅单。赵长运认为上面写明的收款系顺秋、顺起经手并交给了吴顺占能证明吴顺占是合伙人。郭同水认为能证明吴顺占有股份。吴顺占认为是复印件，不能作为证据，是谁写的不清楚，吴顺占未签名，不予认可。吴贞杰未发表质证意见。张顺秋认可款是交给了吴顺占但称不知是干什么用。4、考勤表三张。赵长运陈述是2018年吴贞杰记的5至10月考勤，有吴顺占、张志军、赵长运的姓名，能证明三人是合伙关系。郭同水认为能证明合伙关系。吴顺占认为是复印件，对真实性不予认可，上面的“吴顺占”不是本人所写，与吴顺占无关。吴贞杰认可自己记考勤四个月，都是后勤的人，具体考勤上有吴顺占、张志军不清楚怎么回事。张顺秋称自己只是个干活的，不清楚考勤上有自己的名字是怎么回事。5、2016年5月8日张志军收单据证明条一张，写明“今收赵长运报账单据1161272元，张志军”。赵长运称在这个时间将单据交给了张志军后两年很少去葡萄园。郭同水、吴顺占、吴贞杰、张顺秋未发表质证意见。 张志军在（2019）冀0183民初2448号李同乐与张志军、吴顺占买卖合同纠纷案的询问笔录中认可其与吴顺占、赵长运是合伙关系，购买了李同乐的化肥。 综合分析上述证据本院认为被告赵长运经手在2018年3月至7月购买了原告的化肥农药用于经营葡萄园种植葡萄，现尚欠原告货款78985元，有原告提交的被告方每次收货的分欠条及总欠款条证实，赵长运认可，原告郭同水及被告赵长运、吴贞杰、张顺秋的陈述相互印证，足以证明，故本院予以认定。原告提交的原告与赵长运、吴顺占、张志军的谈话录音中吴顺占清楚明确的承认与赵长运、张志军系合伙关系，对此赵长运认可且提交了相关证据，张志军在另一民事诉讼案件中自述认可其与赵长运、吴顺占是合伙关系，综合分析足以认定赵长运、吴顺占、张志军个人合伙共同经营葡萄园，共同购买了原告的化肥农药。吴顺占辩称录音不完整、只是出了个名、葡萄园在2016年已经散伙的主张，吴顺占未能举证证明，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告赵长运、吴顺占、张志军合伙共同经营种植葡萄。被告赵长运经手2018年3月至7月三被告购买原告郭同水的化肥农药共计合款100260元，在2018年底前被告给付原告货款三次计21000元，退货合款275元，现尚欠原告郭同水货款78985元未能偿还，2019年6月5日赵长运给郭同水出具了欠化肥农药款78985元的欠条一张。 郭同水要求被告自2018年7月3日起按银行贷款利率支付利息至偿还之日。赵长运同意自2018年9月1日起支付利息至偿还之日。郭同水无证据证明约定有还款时间并认可双方没有约定利息。 本院认为，法律规定合伙人对合伙的债务，应按照其出资比例或合伙协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。故原告要求赵长运、吴顺占、张志军承担偿还责任的请求，本院予以支持。吴贞杰、张顺秋并非合伙人，并未经营葡萄园，没有购买原告的化肥农药，吴贞杰、张顺秋均不同意承担偿还责任，故原告要求吴贞杰、张顺秋承担偿还责任的请求本院不予支持。原告没有证据证明双方约定了还款时间又双方未约定欠款利息，原告要求被告给付利息，应自原告明确表示追要欠款之日起计算，本案中原告明确主张权利的时间应为起诉之日即2019年10月28日,故原告要求被告承担利息损失的时间应从起诉之日起计算。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到本判决履行之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵长运、吴顺占、张志军共同于本判决生效后十日内偿还原告郭同水货款78985元及逾期利息（利息自2019年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行之日止）。 二、被告赵长运、被告吴顺占、被告张志军对上述债务互负连带偿还责任。 三、驳回原告郭同水要求被告吴贞杰、张顺秋承担偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1774元减半收取887元,由被告赵长运、吴顺占、张志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吴晓清 二〇二〇年二月二十七日 书记员  黄雨锦