河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初3318号原告：杨云科，男，汉族，1974年3月20日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂馨，河南展骥律师事务所实习律师。被告：张利琴，女，汉族，1985年11月3日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：田小巍，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告杨云科诉被告张利琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，审理过程中转为普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告杨云科的委托诉讼代理人李欣欣、被告张利琴的委托诉讼代理人田小巍到庭参加第一次庭审，原告杨云科的委托诉讼代理人李欣欣、被告张利琴及其委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨云科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金700000元及利息（从2017年11月28日起，按年利率6%计算，直至被告还清借款日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年起，被告陆续向原告借款，截止2016年11月27日，经双方核算，被告共计向原告借款700000元，并向原告出具借条，承诺一年内还清。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还借款。原告认为，被告向原告借款，应当按照约定还款，并支付逾期还款的利息，故诉至法院。被告张利琴辩称，原告的诉请是不真实的，被告并没有向原告借款700000元，而且该借条是在原告逼迫下所签署的，所以请求法院依法驳回原告的起诉。本案所涉及的资金往来是发生在原、被告同居期间，700000元的借条具有实际意义上的分手费的性质，其中包括双方同居期间过往的共同花费，在原告没有充分的证据证明向被告支付借款的情形下，本案应为同居关系财产纠纷，而不是民间借贷纠纷，应适用同居析产法律规定。当事人围绕事实及诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院确认如下事实：2016年5月20日，被告张利琴向原告杨云科出具借条一份，内容为：“借条今借杨云科现金贰拾万元整（￥200000.00）张利琴2016年5月20承诺此借款2016年5月30日前（贰拾万元还清）房子给抵押MOCO新世界6号楼701，原房主赵亮，实际付款人张利琴张利琴2016年5月20”。2016年11月27日，被告张利琴再次向原告杨云科出具借条一份，内容为：“借条今借杨云科现金柒拾万元整（￥700000.00）张利琴2016年11月27日承诺一年内还清”。原告主张2016年11月27日的700000元借款金额包含了2016年5月20日的借款金额，2016年11月17日，双方经过清算，被告向原告出具了700000元的借条，并承诺一年内还清。为证明自己向被告张利琴支付出借款项的事实，原告杨云科提交了银行转账记录、微信转账记录、现金取款记录以及证人曹某的书面证人证言，证明：1、2016年2月3日至2016年2月7日期间，原告杨云科向被告张利琴的银行账户转账支付220000元。2、2016年6月28日至2016年9月6日期间，原告杨云科向被告张利琴父亲张国安的银行账户转账支付114400元。3、2016年5月20日，被告张利琴通过原告杨云科从证人曹某的公司拿走现金200000元，随后又分两次拿走现金100000元。4、2016年2月17日至2016年11月11日期间，原告杨云科分14次取款70000元（每次取款金额均为5000元）交付于被告张利琴。5、2016年7月19日至2016年11月21日期间，原告杨云科向被告张利琴微信转账13600元。以上共计718000元。6、2016年12月7日至2017年6月30日期间，原告杨云科向被告张利琴微信转账41650元，该部分金额原告本次起诉未主张。对于2016年11月27日金额700000元的借条，被告张利琴辩称系受胁迫出具，但经本院询问，被告张利琴至今没有报警也没有其他维权方式。对于2016年5月20日金额200000元的借条，被告张利琴一开始否认系其本人出具，在原告杨云科申请笔迹及指纹鉴定后，被告张利琴一直不能提供笔迹鉴定所需检材，后原告杨云科撤回笔迹鉴定，只要求鉴定该份借条上存在的五处指纹，本院再次通知被告张利琴提供指纹鉴定所需检材时，被告张利琴改称该200000元借条的内容及指纹均系其本人所写所捺。被告张利琴亦不认可原告杨云科现金取款的70000元、从证人曹某处拿走的现金300000元及转账支付至张国安银行账户的114400元，并称从未使用过其父张国安的银行卡，也不确定该张银行卡是不是其父张国安的。同时，被告张利琴在第二次庭审时补充提交了其与证人曹某的通话录音，在通话录音中，张利琴问“你给他出的有证据我从你公司拿了200000元”，曹某答“你说你不承认，他没法证明”；张利琴问“那你为啥还给他出这个二十万的证明呢”，曹某答“这中间还有其他事”，曹某反问“他每次让你填那个条是你写的不是？有没有这事，有没有那钱”，张利琴答“我一气之下就那样打了，我没有想过后果”，张利琴问“能不能给法院证明那200000块钱是不存在的”，曹某答“反正经我手给过钱”。为查清案件事实，本院通知证人曹某到庭接受询问，证人曹某称，当时杨云科称张利琴要用200000元让其准备一下，借款时杨云科和张利琴都在曹某经营的公司，曹某把钱拿进办公室后就出去了，张利琴并未给曹某的公司出具借款手续，而是给杨云科出具的借款手续，后来这钱由杨云科还给了公司。曹某另证明，其与张利琴之间没有债权债务关系，但其替杨云科给张利琴转过钱，向户名赵亮的银行账户转款用于替张利琴还房贷，还在2016年和2017年期间向张利琴的父亲张国安的银行账户转过钱，因为张利琴被好些人起诉，她的账户不能使用。同时，根据原告杨云科提交的向“张国安”银行账户转账的情况，本院查询了该张户名为“张国安”的银行卡开户时的身份证号码，显示与被告张利琴在庭审中提供的其父张国安的身份证号码一致。同时，被告张利琴称其父张国安已经去世，生前与原告杨云科没有债权债务关系或生意上的往来。被告张利琴也提交了其向原告杨云科支付款项的证据：1、2016年1月11日，被告张利琴向原告杨云科转账支付140000元。2、2015年11月18日，被告张利琴转账给案外人李小琼215000元。3、2017年9月3日，被告张利琴向原告杨云科转账支付20000元。4、2016年5月31日至2017年9月26日期间，被告张利琴向原告杨云科微信转账10988元，其中，2016年5月31日微信转账300元，2016年11月30日微信转账1000元备注“小费”，2017年1月12日微信转账409元备注“茶具套装”。5、2017年3月15日至2017年3月17日，被告张利琴通过其买卖合同交易对象王占杰向原告杨云科转账支付80200元。原告杨云科对2016年1月11日被告张利琴转账支付的140000元真实性无异议，但认为该转账发生在本案借款发生之前，是被告张利琴使用原告信用卡后的还款。针对被告张利琴转账给案外人李小琼215000元，原告杨云科提交了李小琼于2015年10月21日转账给被告张利琴的200000元。对于被告张利琴于2017年9月3日转账支付20000元，原告杨云科未提出异议。对于微信转账的金额，因原告杨云科尚有出具借条之后向被告张利琴微信转账的40000多元未主张，故被告张利琴的微信转账也不应作为偿还借款的依据。对于收到王占杰支付的80200元，原告杨云科称因被告张利琴的银行账户不能使用，其代收款项后已经取现转交给被告张利琴，但并未提交相应证据。本院认为：被告张利琴认可2016年5月20日金额200000元的借条和2016年11月27日金额700000元的借条均系其本人出具，故本院对该两张借条的真实性予以确认。现原告杨云科以此主张被告张利琴还款，被告张利琴则以案涉款项具有“分手费”的性质为由不予认可，根据庭审查明的事实：一、原告杨云科提交了其与被告张利琴之间的转账凭证，说明双方确实存在资金往来。二、证人曹某证实经手支付借款300000元，证人虽未明确将其中200000元出借款项支付给谁，但结合被告张利琴于2016年5月20日出具的借条以及原告杨云科事后的还款情况，足以认定原告杨云科和被告张利琴之间该笔款项借贷关系的真实性。三、对于原告杨云科向被告张利琴父亲张国安的银行账户所支付的款项，虽然被告张利琴并不认可使用其父银行账户收款，但被告张利琴确认其父和原告杨云科之间没有生意往来及债权债务关系，结合证人曹某证明证人替原告杨云科向被告张利琴支付款项时，曾经通过张国安的银行账户向被告张利琴转账的证人证言，足以认定原告杨云科向张国安银行账户所转款项的实际支付对象为被告张利琴。四、被告张利琴称其受胁迫出具借条，张利琴系完全民事行为能力人，对自己出具大额借条的后果应当具有普通人的判断，但自2016年出具借条至今，被告张利琴并未报警，也没有其他维权行为，有悖常理。五、被告张利琴主张借条系在双方同居期间产生，原告杨云科对此不予认可，即便属实，根据原告杨云科提交的转账记录，其金额和频繁程度，已明显超出一般恋人之间为维护感情所需正常开支，且被告张利琴也没有证据证明原告杨云科在支付款项时存在赠与的意思表示。六、即便如被告张利琴所称，2017年11月27日的借条为双方分手时出具，那么原、被告双方就之前一定时期内的资金往来进行清算并达成新的合意，转化为由一方自愿承担的欠款并以出具借条的形式对债务进行确认，只要双方之间资金往来属实，就不违反法律法规的强制性规定。基于上述理由，被告张利琴作为完全民事行为能力人，应当承担由自己行为产生的法律后果，因此，原告杨云科要求被告张利琴还款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告张利琴应当偿还的具体金额。2016年11月27日，被告张利琴向原告杨云科出具金额700000元的借条后，应当视为双方对之前的资金往来已经进行了清算并对截至该日期的债务进行了确认。2016年11月28日之后，原告杨云科继续向被告张利琴微信转账416500元，该金额原告杨云科本次起诉并未主张，本院不予处理。根据被告张利琴提交的其向原告杨云科支付款项的证据：1、被告张利琴于2016年1月11日向原告杨云科转账支付的140000元发生在700000元借条之前，不应视作新的还款。2、被告张利琴于2015年11月18日转账给案外人李小琼215000元，与原告杨云科提交的李小琼于2015年10月21日转账给被告张利琴的200000元，有来有往，不应视为本案700000元的还款。3、被告张利琴于2017年9月3日向原告杨云科转账支付20000元已经核实，发生于出具借条之后，应当视为偿还本案债务。4、被告张利琴于2016年5月31日至2017年9月26日期间向原告杨云科微信转账的10988元，其中，2016年5月31日微信转账300元发生在700000元借条之前，不应视作新的还款；2016年11月30日微信转账1000元和2017年1月12日微信转账409元分别备注“小费”和“茶具套装”，明显与借贷无关，不应视为本案700000元的还款；该微信转账10988元扣除上述300元、1000元、409元后剩余金额9279元，均发生于出具借条之后，应当视为偿还本案债务。5、被告张利琴通过王占杰于2017年3月15日至2017年3月17日期间向原告杨云科转账支付的80200元已经核实，发生于出具借条之后，应当视为偿还本案债务，原告杨云科主张代收此款后已经取现转交被告张利琴但并未提供证据证明，本院对其主张不予采纳。综上，本院认定被告张利琴在2016年11月27日之后偿还款项的金额为：20000元＋9279元＋80200元=109479元，故被告张利琴还应偿还的金额为：700000元－109479元=590521元。对于原告杨云科主张的利息。原、被告清算双方资金往来后以借条形式确认了被告张利琴应当偿还的债务，同时，被告张利琴承诺一年内还清，但双方在借条上并未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告杨云科主张被告张利琴自债务到期后即2017年11月28日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张利琴于本判决生效后10日内偿还原告杨云科590521元及利息（利息自2017年11月28日起，按照年利率6%计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告杨云科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，由被告张利琴负担9600元，由原告杨云科负担1830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  陈质彬人民陪审员  柳书平人民陪审员  吕广华二〇二〇年二月十五日书 记 员  高健涵