杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初184号 原告董孝文，女，1966年12月21日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市滨江区。 被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处，住所地杭州市萧山区振宁路228号。 法定代表人郭益丰，主任。 出庭应诉负责人潘丹阳，副主任。 委托代理人林海哨，工作人员。 委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。 第三人董志贤，男，1952年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告董孝文诉被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处（以下简称宁围街道办）房屋征收补偿行政协议一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月20日立案受理后，于同年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因董志贤与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于同年11月5日公开开庭审理了本案。原告董孝文、被告宁围街道办副主任潘丹阳及委托代理人林海哨、王玥，第三人董志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董孝文诉称：原告户籍地在杭州市萧山区，在结婚之前父母已经去世。1992年规划拆迁异地新建时，给了原告一处宅基地新建房屋，按照4户一排建造。与原告同一排的是董志堂、董志贤、钱兴法，各户都是先建造房子再统一办建房用地呈报表。2001年6月25日左右，原告宅基地被第三人董志贤、董志堂造了房子，原告丈夫这边村干部说，娘家有宅基地又是非农户口，原告和丈夫只能在公婆宅基地上翻建房屋。后原告和两第三人产生矛盾并引发诉讼，双方在诉讼过程中经原萧山区宁围镇宁东村人民调解委员会调解达成协议。该协议约定在2015年1月1日后，两第三人在原告宅基地上所建房屋在没有拆迁前原告就享有55平方米建筑面积的所有权，必须以原告名义作为赔偿户型，原告遂撤回了民事起诉。2017年9月，在宁东社区城中村改造拆迁中，原告户虽在名册上，但原告并没有得到相应赔偿。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告与第三人董志贤签订的《房屋征收补偿安置协议书》，并责令被告赔偿原告3923800元（按房屋面积348.53平方米、钢棚面积43.85平方米参照周边拆迁户赔偿价10000元／平方米的价格进行计算）。 原告董孝文向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿安置协议书》及评估报告，证明被告与第三人签订征收补偿协议涉及案涉房屋面积及补偿金额；2.宁东社区居民委员会出具的证明、开发区村（居）民建房用地呈报表，证明案涉房屋建好后以原告名义办理了建房审批；3.宁东社区城中村改造第三组（39户）房屋名单，证明被告拆迁名单将原告列为单独户；4.人民调解协议书，证明原告对案涉房屋享有所有权。 被告宁围街道办辩称：原告娘家在宁围街道××东社区××5户，1992年出嫁到滨江区西兴街道协同村，户口未迁。第三人董志贤、董志堂与原告系兄妹关系。1994年左右，第三人董志贤、董志堂在其位于宁东社区的主房之外各自建造了一处房屋（共五层），两处房屋紧邻，分别占地27.5平方米，即案涉房屋。房屋建成之后，一直由第三人占有使用。2017年，案涉房屋所在区块被列入城中村改造建设。同年9月28日，被告与第三人董志贤、董志堂两兄弟分别签订了《房屋征收补偿安置协议书》。两人的主房及附房均依法进行了评估，案涉房屋中两人各自建造的部分分别计入各自协议的房屋补偿范围中。补偿款已由第三人董志贤、董志堂两人分别领取，且房屋已腾房并于2018年1月13日左右拆除。2018年1月，原告向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拆房行为违法并要求被告赔偿损失，法院以不属于可诉行政行为为由裁定驳回原告的起诉。另原告丈夫钱利明户已在滨江进行拆迁安置，原告作为配偶列入安置名单，已通过公示。被告认为：一、案涉房屋系由第三人董志贤、董志堂两人出资建造并使用，该房屋未经农村建房审批流程批准，为两人自行建造的附房，原告并不享有所有权，被告据此与第三人签约合法合理。而原告提供的人民调解协议书系原告与第三人之间的内部约定，属当事人之间的民事纠纷，与被告无涉。二、根据合同法第五十四条规定，提起撤销权的主体应为合同的相对方。本案原告诉请要求撤销被告与第三人董志贤签订的《房屋征收补偿安置协议书》，原告既非案涉房屋所有权人也非协议相对方，其无权提起撤销权诉讼。同时合同法规定的撤销权除斥期间为一年，案涉协议签订于2017年9月28日，原告现提起诉讼已经超过一年期限，撤销权已经消灭。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告宁围街道办向本院提交行政裁定书2份，证明案涉房屋系第三人董志贤、董志堂两人出资建造，原告对此不享有任何权利。 第三人董志贤述称：案涉房屋系第三人建造，第三人也只是拿了自己享有部分的补偿款。 第三人董志贤未向本院提交证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告证据1三性无异议，认为能够证明案涉房屋系以第三人名义评估的；对证据2三性有异议，认为开发区国土部门及被告留底存档的建房用地呈报表均没有国土局盖章，而农村建房审批需要镇街、区政府的层级上报，该审批表上的流程尚未走完，不能达到原告的证明目的；对证据3关联性、合法性有异议，认为该证据系村里绘制的平面图，不能以此证明权属划分及拆迁安置签约主体；对证据4三性有异议，认为即便真实，该协议也仅是原告与第三人之间的内部协议。原告对被告提供的2份行政裁定书真实性无异议，但对关联性有异议。第三人对被告提供的2份行政裁定书真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1中的《房屋征收补偿安置协议书》系本案被诉行政行为的载体，本院将综合其他证据依法予以审查，予以采信，关于评估报告，被告及第三人对其三性并无异议，本院予以采信；原告证据2，符合证据三性，本院予以采信，可以证明案涉宅基地申请经村委同意；原告证据3，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告证据4，符合证据三性，且与本案有关，本院予以采信。被告提供的行政裁定书系法院生效裁判文书，符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明：董孝文户籍位于杭州市萧山区。董志贤、董志堂与董孝文均系兄妹关系，其两人户籍也位于宁围××××东社区。1993年左右，董志贤、董志堂在其位于宁东社区的住房之外各自建造了一处房屋（共五层，以下简称案涉房屋），两处房屋紧邻，分别占地27.5平方米。房屋建成之后，一直由两人占有使用。2001年6月，董孝文填写建房用地呈报表，表中记载申请建房用地面积55平方米，建造层数3层，该用地申请经所在宁东村委同意。2017年9月，宁围街道办分别与董志贤、董志堂签订《房屋征收补偿安置协议书》各1份，协议对两户位于宁东社区的房屋的拆迁补偿安置内容进行了约定，其中案涉房屋中两人各自建造的部分分别计入各自协议的房屋补偿范围。上述协议签订后，宁围街道办对案涉房屋进行了拆除。董孝文不服，遂诉至本院，请求撤销宁围街道办与董志贤签订的《房屋征收补偿安置协议书》，并要求被告进行赔偿。 另查明：2010年7月25日，经原萧山区宁围镇宁东村人民调解委员会调解，董孝文与董志贤、董志堂签订人民调解协议书，协议约定：“1.从2015年1月1日起，董志贤、董志堂兄弟俩每年各付董孝文宅基占用费3000元，付款一年一付，直至到宅基被开发征用。2.如现在董志贤、董志堂占用董孝文宅基所建造的房屋被开发征用，其房屋的赔偿费的20%归董孝文所有。3.本协议签字后，董孝文必须去法院撤回关于宅基纠纷的请求。4.如董志贤、董志堂占用董孝文宅基所建的房屋在2015年以前被征用拆迁的，董孝文也享有该房屋总赔偿费20%的所有权（该房屋必须以董孝文的名义作为赔偿户型）。5.2015年1月1日以后，该房屋在没有拆迁前，董孝文享有55平方建筑面积的所有权。” 本院认为：根据各方当事人的陈述及有效证据，协议所涉房屋系董志贤建造并一直由其占有使用，董志贤有权就案涉房屋与宁围街道办签订征收补偿安置协议。同时协议内容经双方签字确认，系当事人自愿真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。而董孝文并非案涉房屋建造者，实际也未控制和使用该房屋，即便其嗣后申请办理了宅基地审批手续，亦不能以此认定房屋的归属。至于双方达成的人民调解协议，即便有效，也仅是双方对于案涉房屋拆迁补偿份额归属的内部约定，不能对抗调解协议之外的当事人，也不足以影响案涉协议的效力。综上，董孝文要求撤销案涉协议并要求被告赔偿3923800元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告董孝文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董孝文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭 权 人民陪审员  傅美芳 人民陪审员  何小明 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  楼丹利