山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终80号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秀霞，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵波，男，1984年10月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵吉鹏，山东邦典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市朗润物流有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城二期B区一街8栋1022号。法定代表人：赵安海，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞市分公司）因与被上诉人赵波、东莞市朗润物流有限公司（以下简称朗润物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初9799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保东莞市分公司上诉请求：1.撤销一审判决书中第一项关于医疗费用的部分，改判上诉人在136413.9元医疗费的基础上先行扣除20%的非医保用药，再在超出交强险的部分按照50%的比例赔偿医疗费，合计赔偿被上诉人医疗费59565.56元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未扣除非医保用药属认定事实错误。被上诉人赵波提交的医疗费用单据中包括非医保用药，根据保险合同第三十六条的规定，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。保险合同第二十五条规定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。该免责内容已加黑加粗，上诉人也尽到了提示和说明义务。上诉人与被上诉人朗润物流签订保险合同时已明确约定了医疗费的赔偿计算标准，应按照保险合同的约定履行。因此，超出国家基本医疗保险标准的费用不属于保险责任，应予扣除。2.根据交警部门的认定，被上诉人赵波与上诉人承保的机动车一方，负事故同等责任。一审法院对超出交强险责任限额部分，判令上诉人在商业三者险范围内按60%的比例承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。被上诉人赵波答辩称，上诉人要求扣除非医保用药没有事实和法律依据，被上诉人事故发生时驾驶的是非机动车，一审法院判决被上诉人占4成比例符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人朗润物流未提交答辩意见。一审原告赵波向一审法院起诉请求：原告的损失如下：医疗费136413.90元、残疾赔偿金79098元、误工费55800元、护理费8126.50元、住院伙食补助费2250元、营养费3000元、交通费1157元、鉴定费2180元、修车费1000元，合计289025.40元，要求被告在交强险范围内承担121000元，超出部分（除鉴定费）在商业三者险范围内按60%的比例赔偿99507.40元，赔偿鉴定费2180元。一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。双方对原告主张的住院伙食补助费2250元及被告朗润物流垫付10000元医疗费的事实没有异议，法院予以确认。双方有争议的项目及数额，法院认定如下：（一）对原告主张的医疗费136413.90元，被告人保东莞市分公司辩称应扣减非医保用药，但未提交相关证据佐证，故对原告的主张予以支持。（二）原告主张残疾赔偿金79098元、鉴定费2180元，并提供烟台正禾司法鉴定所出具的鉴定意见书及发票予以证明。鉴定意见为：赵波的伤情构成十级残；误工期180日；住院期间1人护理，出院后1人护理30日；营养期60日。被告除对护理情况认可外对其他鉴定意见均有异议，但未提交相关证据佐证，在法院限定的期限内亦未申请重新鉴定，故法院对该鉴定意见书予以采信。原告主要收入来源于城镇，故对原告主张的残疾赔偿金及鉴定费依法予以支持。（三）关于原告主张的误工费55800元，根据原告提供的证据可以证明其系烟台市绅雅家具有限公司职工，但无法证明其月平均工资，结合鉴定意见，对其主张的误工费应参照2018年度山东省制造业平均工资计算为31191元。（四）原告主张护理费8126.50元，称由其妻子崔玉玲护理，并提供相关证据佐证。法院认为，原告提供的证据能够证明护理人经常居住地为城镇，结合鉴定意见，对原告主张的护理费依法予以支持。（五）结合原告的伤情、治疗经过及鉴定意见，法院对原告主张的营养费3000元予以支持，对原告主张的交通费酌情支持800元。（六）原告主张修车费1000元，被告不予认可，原告亦未提供证据佐证，不予支持。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。王成纲驾驶登记在被告朗润物流名下的粤Ｓ×××××号车辆与骑电动车的原告相撞，致原告受伤。事故经交警部门认定，原告与王成纲均负同等责任。王成纲系被告朗润物流工作人员，事发时从事职务行为，故原告的损失应由被告朗润物流予以赔偿。原告作为非机动车一方，主张被告承担60%的赔偿责任，于法有据，予以支持。粤Ｓ×××××号车辆在被告人保东莞市分公司投保交强险和商业三者险（限额200万元，不计免赔），事故发生在保险期间，故原告在此次事故中的合理损失应先由被告人保东莞市分公司在在交强险责任限额范围内赔偿120000元，超出部分在商业三者险范围内按60%比例赔偿。综上，判决：一、原告赵波的合理损失为：医疗费136413.90元（含被告东莞市朗润物流有限公司垫付款10000元）、残疾赔偿金79098元、误工费31191元、护理费8126.50元、住院伙食补助费2250元、营养费3000元、鉴定费2180元、交通费800元，合计263059.40元。限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿120000元，超出部分在商业三者险范围内按60%的比例赔偿85835.64元，合计205835.64元（含被告朗润公司垫付款10000元）。二、驳回原告赵波的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费4514元，减半收取2257元，由原告赵波负担170元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2087元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《机动车综合商业保险条例》及涉案车辆的保单照片五张，证实上诉人对医疗费的赔偿计算标准及同等事故责任比例为50%，且均已履行了提示告知义务。被上诉人赵波质证称，对保单照片的真实性不予认可，该证据并非原件，即便是真实的也是上诉人与被上诉人朗润公司之间的，不能对抗被上诉人赵波。上诉人提交医疗费用审核鉴定申请书一份，申请对医疗费用中的非医保用药部分进行鉴定。被上诉人赵波质证称，对申请书有异议，上诉人应当在一审中申请鉴定，且该申请书没有上诉人的盖章，不能确定其真实性。本院认为，上诉人主张医疗费应扣除非医保用药，但被上诉人在接受治疗过程中，医院是根据有利于病人治疗的原则选择用药，被上诉人并无用药选择权，在用药并无不合理的情况下，上诉人对于被上诉人所花费的包括非医保用药在内的医疗费均应如数赔偿。本案中上诉人作为机动车一方，一审法院判令其承担60%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年二月十九日书记员 杨风华