青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初1399号   原告：李臻，男，汉族，1979年12月28日出生，住广东省深圳市福田区。   委托诉讼代理人：周青，青海竟帆律师事务所律师。   被告：天津市豪盛实业有限公司（原名称：天津市华麟行实业有限公司），统一社会信用代码：91120116722968670N，住所地：天津市保税区天保大道199号612-2室。   法定代表人：高尚杰，该公司总经理。   原告李臻与被告天津市豪盛实业有限公司(以下简称豪盛公司)股权转让纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告李臻的委托诉讼代理人周青到庭参加了诉讼。被告豪盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告李臻向本院提出诉讼请求：一、请求确认原被告之间的《股权转让协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，原告接到广东省深圳市福田区人民法院邮寄送达的案号为2018粵0304财保3336号《查封、冻结、扣押财产通知书》，经原告多方查询得知是深圳市中科智非融资性担保有限公司以原告是青海寰晨投资有限公司的股东为由，将原告起诉至深圳市福田区人民法院，要求原告承担相应的股东责任。经原告向青海省市场监督管理局核实，系被告于2006年5月8日与名为“李臻”的第三人签订了《股权转让协议》，该《股权转让协议》约定被告将其持有的青海寰晨投资有限公司38%的股权转让给“李臻”，但原告从未签订过该《股权转让协议》，也从未授权任何第三人签订过该协议，从未担任过青海寰晨投资有限公司的股东，从未参与过青海寰晨投资有限公司的管理，更没有从该公司获取过任何利益；且工商档案中的股权转让资料均为复印件，其中“李臻”的身份信息错误，系伪造；《股权转让协议》中受让人“李臻”的签名并非原告李臻的签名，亦系他人代签。原告认为，被告与假冒原告姓名的第三人签订了《股权转让协议》，系被告与他人恶意串通，损害了原告的合法权益，且违反了相关法律法规的强制性规定，依据合同法第五十二条第二项和第五项及民法总则第一百四十三条的规定，该《股权转让协议》应当认定为无效，被告与第三人恶意串通的行为已经侵害了原告的合法权益，导致原告无端需要背负高额的债务，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，本案涉及的《股权转让协议》中的目标公司为青海寰晨投资有限公司，且该协议履行地同样为青海寰晨投资有限公司住所地，该公司住所地为西宁市解放路2号，因此本案应当由贵院管辖。为了维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。   被告豪盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。   原告李臻为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、被告的工商档案资料，证明：被告的主体适格，签订股权转让协议时被告天津市豪盛实业有限公司的原名为天津市华麟行实业有限公司，故被告的主体适格。证据二、股权转让协议，证明：2006年5月8日被告和假冒的原告签订了所谓的股权转让协议，约定将被告持有的青海寰晨投资有限公司的38%的股权转让给所谓的李臻，是原告毫不知情且未参与的情况下签订的协议，系被告与他人恶意串通，损害了原告的合法权益。证据三、鉴定意见书，证明：原告申请对工商档案中股权转让协议上“李臻”的签名字迹是否为原告李臻书写进行鉴定，经人民法院委托陕西正义司法鉴定中心鉴定，结论为：不是同一人书写。证明股权转让协议中“李臻”签名并非原告李臻所签，系他人代签。   经原告申请，本院至青海省市场监督管理局，调取青海寰晨投资有限公司的工商档案资料，原告欲证明：在当时办理股权转让变更手续时所有的资料均为复印件，没有原件；在办理股权转让事宜时没有任何委托授权的相关手续；同时原告的身份信息和实际身份信息不符；本案的被告是目标公司的股东，进一步证明是被告与第三人恶意串通构成的侵权行为。   被告豪盛公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。原告李臻提交的证据与本案事实相关，符合法律规定，内容真实，可以形成证据链，经本院审查，能够证明：2006年5月8日被告与“李臻”签订了股权转让协议，约定将被告持有的青海寰晨投资有限公司的38%的股权转让给“李臻”，在当时办理股权转让变更手续时所有的资料均为复印件，没有原件；在办理股权转让事宜时没有任何委托授权的相关手续；同时“李臻”的身份信息和原告的身份信息不符。被告与“李臻”签订的股权转让协议中李臻的签名，经司法鉴定，并非原告李臻所签，系他人代签。被告豪盛公司更名前原名为天津市华麟行实业有限公司。上述事实本院予以确认。   根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月8日被告与“李臻”签订了股权转让协议，约定将被告持有的青海寰晨投资有限公司的38%的股权转让给“李臻”，在当时办理股权转让变更手续时所有的资料均为复印件，没有原件；在办理股权转让事宜时没有任何委托授权的相关手续；同时“李臻”的身份信息和原告的身份信息不符。被告与“李臻”签订的股权转让协议中李臻的签名，经司法鉴定，并非原告李臻所签，系他人代签。被告豪盛公司更名前原名为天津市华麟行实业有限公司。   另查明，2019年3月8日，原告接到广东省深圳市福田区人民法院邮寄送达的案号为2018粵0304财保3336号《查封、冻结、扣押财产通知书》，经原告查询得知是深圳市中科智非融资性担保有限公司以原告是青海寰晨投资有限公司的股东为由，将原告起诉至深圳市福田区人民法院，要求原告承担相应的股东责任。经原告向青海省市场监督管理局核实，工商档案中显示原告系青海寰晨投资有限公司的股东，故原告得知其合法权益受到了侵害，于2019年5月6日诉至本院，请求依法保护其合法权益。   本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，被告与“李臻”签订的股权转让协议，其中“李臻”的签名，并非原告李臻所签，系他人代签；在当时办理股权转让变更手续时所有的资料均为复印件，没有原件；在办理股权转让事宜时没有任何委托授权的相关手续；同时“李臻”的身份信息和原告的身份信息不符。是原告不知情且未参与的情况下的股权转让行为，并非原告的真实意思表示，系被告与他人恶意串通，损害了原告的利益；被告以合法形式掩盖其非法目的；同时违反了法律、行政法规的强制性规定；故原被告之间签订的股权转让协议无效。现原告请求确认原被告之间的《股权转让协议》无效的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：   被告天津市豪盛实业有限公司（原名天津市华麟行实业有限公司）与原告李臻之间签订的《股权转让协议》无效。   案件受理费100元，公告费1200元，由被告天津市豪盛实业有限公司承担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内支付给原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 蒙自康   人民陪审员 娄会杰   人民陪审员 蒲嫣娜     二〇二〇年二月二十四日   书 记 员 俞 珍   附：《中华人民共和国民法总则》   第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：   （一）行为人具有相应的民事行为能力；   （二）意思表示真实；   （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   (三)以合法形式掩盖非法目的；   (四)损害社会公共利益；   (五)违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。