江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3402号原告：苏州莱茵电梯股份有限公司，住所地常熟市古里镇增福路。法定代表人：蒋黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：季卫良、王志佳，江苏泰实律师事务所律师。被告：江苏赛福天钢索股份有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区芙蓉中三路151号。法定代表人：崔志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁凯、祁琦，江苏金渠律师事务所律师。原告苏州莱茵电梯股份有限公司（以下简称莱茵公司）与被告江苏赛福天钢索股份有限公司（以下简称钢赛福天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告莱茵公司委托诉讼代理人季卫良、王志佳（参加第一次庭审），被告赛福天公司委托诉讼代理人丁凯到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告莱茵公司向本院提出诉讼请求：判令赛福天公司赔偿莱茵公司因钢丝绳质量问题造成的损失1108008元。事实与理由：2014年11月至2015年11月期间，莱茵公司先后向赛福天公司采购一批电梯用钢丝绳用于贵阳“花果园”项目。在使用一段时间后，莱茵公司发现该批次钢丝绳出现断丝、断股现象，使用寿命明显低于其他批次钢丝绳。为此，赛福天公司也特地到现场对问题钢丝绳进行勘察，给出了单方解释。因双方对钢丝绳出现问题的原因尚未做出定论，出于保障电梯尽快回复安全使用，决定先由赛福天公司向莱茵公司提供替换用钢丝绳，后期由赛福天公司对钢丝绳进行试验（实验条件需莱茵公司和赛福天公司共同认可），根据实验数据情况再定费用承担责任人。但时至今日，赛福天公司未能对其提供的钢丝绳提供出完整可靠的检验结果及实验数据。贵阳“花果园”项目更换的问题钢丝绳采购金额为1604016元，钢丝绳更换费用为每部电梯3000元，204部共612000元。莱茵公司遭受的上述损失，要求赛福天公司承担其中50%。据此，莱茵公司诉至本院，请求判如所请。被告赛福天公司辩称：其提供的钢丝绳不存在质量问题，请求驳回莱茵公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赛福天公司与莱茵公司之间存在长期业务往来，由赛福天公司向莱茵公司供应钢丝绳。其中2014年11月至2015年11月间，莱茵公司陆续向赛福天公司采购价值1604016元的钢丝绳用于莱茵公司贵阳市“花果园”项目的204台电梯。2017年7月14日前，莱茵公司向赛福天公司反映“花果园”项目在用电梯约300多台在使用1-2年后陆续出现断丝、断股现象。2017年9月19日，莱茵公司与赛福天公司达成会议纪要，得出先期处理方法为：建议对出现断丝断股现象的电梯整体更换成麻芯钢丝绳，货物由赛福天公司提供，现场更换工作由莱茵公司承担，换下的无损伤钢芯钢丝绳可作为现场备品，同时建议赛福天公司下周再派出技术人员到现场再次进行调研。后期处理方法为：由赛福天公司对钢芯钢丝绳进行试验（试验条件需赛福天公司和莱茵公司共同认可），根据试验数据的情况再承担责任人。2017年9月22日，赛福天公司在没有莱茵公司人员参与的情况下在赛福天公司内自行对钢丝绳进行疲劳试验，其认为其钢丝绳不存在质量问题。后赛福天公司销售经理章冰骅于2018年1月16日将试验报告以电子邮件形式发送给莱茵公司销售人员武申逸。武申逸未回复该邮件。2017年10月11日到12日，赛福天公司工作人员与莱茵公司工作人员共同至“花果园”项目现场勘查，赛福天公司得出结论如下：经现场勘查发现拽引钢丝绳均不同程度的出现断丝、断丝较严重的拽引钢丝绳已更换；现场测量的钢丝绳技术数据，未发现有任何异常现象；造成拽引钢丝绳早期疲劳断丝的原因分析：1、拽引轮、压绳轮、导向轮直径偏小，比率只有40倍，对比同小区的三菱电梯其比率约58倍，且三菱用的麻芯钢丝绳，莱茵用的半钢芯钢丝绳，故应提高其轮径，为了提高钢丝绳的疲劳寿命，建议轮径为钢丝绳直径的50倍以上；2、在拽引轮和导向之间的压绳轮导致钢丝绳“S”型工作，会使钢丝绳承受较大的压应力和弯曲应力，造成钢丝绳早期断丝；3、拽引轮、压绳轮、导向轮三者之间距离太小，使得钢丝绳一直处于高速反复弯曲状态；4、导向轮和压绳轮的槽型是半圆槽，绳槽直径为12.05mm。建议：参照GB/T24811.1-2009标准中要求：滑轮绳槽半径应在0.525d-0.55d之间，而以0.537d为最佳，其中d为钢丝绳公称直径，即d=12mm钢丝绳应适合滑轮绳槽的半径在6.3mm-6.6mm之间。2017年10月16日，赛福天公司将记载有前述原因分析及建议的电子邮件发送给莱茵公司武申逸。2017年10月25日，赛福天公司向莱茵公司发函，重申了其认为的钢丝绳早期疲劳断丝断股的4点主要原因，并表示为了尽快解决运行梯的问题，对于莱茵公司已下8*19S+NFC-12mm-18万米钢丝绳的订单，赛福天公司愿意在原有价格基础上优惠10%，同时双方定期跟踪其使用效果是否有效。2017年10月26日，莱茵公司与赛福天公司签订采购订单，约定莱茵公司向赛福天公司采购规格图号为8*19S-NFC/1/12φ的钢丝绳17万米，单价5.67元/米，总金额为963900元，到货日期2017年10月31日，备注为花果园售后，此价格只针对花果园，结算方式为月结。后实际供货17.6万米。2018年4月14日，莱茵公司再次与赛福天公司签订采购订单，约定莱茵公司向赛福天公司采购规格图号为8*19S-NFC/1/φ12的钢丝绳2.5万米，金额为141750元，到货日期2018年4月21日，备注为花果园售后，结算方式为月结。后上述二笔订单项下赛福天公司共向“花果园”项目供货20.1万米，均为麻芯钢丝绳，按订单单价计算总金额为1139670元。上述货物赛福天公司已足额向莱茵公司开具发票。目前莱茵公司尚欠赛福天公司货款1101499.1元。2018年6月15日，赛福天公司章冰骅向莱茵公司武申逸、副总经理张劲松发送电子邮件，其中一条内容为：双方就花果园项目所涉及更换用绳货款一事达成共识，对先期洽谈更换售后的18（17+1）万米绳货款共计1020600元暂缓付款，后期花果园项目仍有需要更换用绳按照前期商谈价格优惠10%进行下单发货，预计300台左右在2018年底前更换完成，相应的货款等花果园项目更换完工后再进一步商谈花果园货款的支付。2018年7月8日，赛福天公司向莱茵公司发送对账函，表明截至2018年6月30日，莱茵公司欠货款1816350.89元，莱茵公司回函表示信息证明无误。此后，双方又发生多笔钢丝绳的买卖业务往来。2019年3月13日，莱茵公司向赛福天公司发送应付账款询证函，表明截至2018年12月31日，莱茵公司欠赛福天公司1142634.60元。2019年4月4日莱茵公司付款19981元，2019年4月8日莱茵公司又付款18754.5元。目前莱茵公司尚欠赛福天公司货款1101499.1元。2019年3月27日，赛福天公司将莱茵公司诉至本院，要求莱茵公司支付欠款1101499.1元及相应利息。审理中，莱茵公司向本院申请对赛福天公司所供电梯钢丝绳进行质量鉴定。莱茵公司称发现钢丝绳出现问题后，“花果园”项目中约2/3原先采购的钢芯钢丝绳替换成了麻芯钢丝绳，之所以只换掉部分是因为出现断丝断股也存在相关钢丝绳的使用情况和环境因素、安装先后等原因。其主张存在质量问题的钢丝绳中绝大部分已由贵阳“花果园”项目方处理完毕，没有封存，目前只余2段，且无法确定是哪个批次。赛福天公司不同意启动鉴定程序，其认为，莱茵公司最早在2017年7月提出了质量异议，从双方供货情况来看，仅有2015年9月25日、2015年12月11日所供2批货物共286272元（用于36台电梯）尚未超过质量异议期，其余均已超过法定质量异议期，莱茵公司未提供符合鉴定要求的钢丝绳，且钢丝绳已超过购置时间4-5年之久，即使莱茵公司能提供赛福天公司的钢丝绳作为鉴定样本，鉴定结果的准确性、客观性也有待考证。本院未启动鉴定程序。本院认为：本案双方的争议焦点为：本案所涉电梯钢丝绳是否存在质量问题及如果存在质量问题，责任方应如何承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，双方既未约定检验期，亦未约定质量保证期，故提出质量异议的合理期间不应超过两年。但莱茵公司主张出现质量问题的2014年11月至2015年11月间供货的钢丝绳中，仅2批次36台电梯钢丝绳尚未超过两年。而莱茵公司现存的样品不能确定具体批次，即不能确定是否属于上述2批次内，且数量较少，不足以代表所有钢丝绳的质量，故本院在审理中未启动鉴定程序。本案中电梯钢丝绳在使用过程中出现断丝、断股现象，但双方对问题原因认识不同，莱茵公司认为系钢丝绳本身质量问题导致，而赛福天公司则认为系安装、配套等其他原因导致。现莱茵公司未有证据证明出现断丝、断股是由于钢丝绳本身质量问题导致，其亦承认出现断丝断股也存在相关钢丝绳的使用情况和环境因素、安装先后等原因。而赛福天公司在钢丝绳出现质量问题后进行现场勘查并对断丝断股原因进行了分析。莱茵公司在赛福天公司起诉要求其支付货款之前从未对上述原因分析提出过异议，相反还采纳赛福天公司意见将原来的钢芯钢丝绳替换成麻芯钢丝绳。双方采购麻芯钢丝绳的订单中亦记载了价格及付款时间等，虽然章冰骅在2018年6月15日的邮件中提到相应的货款等花果园项目更换完工后再进一步商谈，但仅是对付款期限的宽限，并非对货款的免除。赛福天公司还足额开具了上述麻芯钢丝绳的发票，在后期的对账过程中亦将该批货款列入欠款中，可见后期供应的麻芯钢丝绳是莱茵公司重新向赛福天公司采购，而非赛福天公司为解决质量问题自愿免费更换，本案中并无证据证明赛福天公司自认钢丝绳存在质量问题。综上所述，现有证据不足以证明赛福天公司向莱茵公司提供的电梯钢丝绳存在质量问题，莱茵公司又不能提供尚在质量异议期内的货物作为鉴定样本，本案不具备鉴定条件。因此，本院对莱茵公司关于货物质量问题的主张不予采信。此外，莱茵公司主张的损失中的钢丝绳更换费用亦无相关证据予以证实，其主张的损失金额亦不能成立。故本院驳回莱茵公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第二款之规定，判决如下：驳回苏州莱茵电梯股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14772元，由莱茵公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹吟冰人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年二月十九日书 记 员  严露玮