河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6020号原告:吕朋桂，男，汉族，出生于1984年7月29日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏青，河南曾益律师事务所实习律师。被告：河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地为河南省新密市西大街西段203号。统一社会信用代码：914101837324410631。法定代表人：李明坤，该行董事长。委托诉讼代理人：邓曙光，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人：徐晓增，男，汉族，出生于1986年4月18日，住河南省新密市。原告吕朋桂与被告河南新密农村商业银行股份有限公司、第三人徐晓增执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊峰及李苏青、被告委托诉讼代理人邓曙光到庭参加诉讼，第三人徐晓增经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.终止对位于新密市城区青屏大街中段南侧3-8层(房屋所有权证号为新密房权第1101000521)房产第4层(面积约627.71平方米)的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:徐国灿系第三人之父，2013年初原告与徐国灿协商，就新密市城区青屏大街中段南侧-2层至8层的装修事宜达成合意并签订合同，原告装修3-8层共花费300万元，徐国灿、第三人因资金缺乏将涉案房产中的第4层抵偿给原告，原告又将受偿第4层12间房屋的其中8间抵偿给其他债权人，其余4间出租。2019年5月16日原告通过第三人得知3-8层房屋被法院查封，遂于2019年6月提出执行异议，请求终止对其中第4层的执行，新密市人民法院于2019年6月26日作出(2019)豫0183执异100号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，原告取得涉案房屋第4层是以300万元工程款一次性抵偿所得并占有处分，第三人也自认其与原告签订协议一事属实，原告享有上述房屋的权利足以排除执行。被告辩称:原告对案涉房屋不享有物权，也不享有其他物上权利，房屋登记在第三人名下，原告主张的抵偿事实不存在。原告是否是装修工程的施工主体、装修工程价款是否确定均未经确认，应被驳回。如果原告主张工程价款已经经过抵偿的方式得到清偿，那么工程价款的优先权就不复存在，假定原告主张的工程价款经法定程序确认存在并且存在法定优先权，该优先权也因已经经过法律规定的权利行使期间而不存在。即使原告与第三人的买卖行为存在，但原告与第三人不是同一集体经济组织成员，不具有购买第三人转让涉案房产的权利，买卖行为无效。第三人未答辩，亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：一、关于执行依据及执行异议。2017年5月22日，河南新密农村商业银行股份有限公司诉徐晓增、张晓静金融借款合同纠纷一案，本院作出(2017)豫0183民初2601号民事判决书，判决内容如下：一、被告徐晓增、张晓静在本判决生效后十日内偿还原告河南新密农村商业银行股价有限公司借款本金900万元，利罚息158.6673万元，本息合计共为1058.6673万元。(利罚息暂计算至2017年3月31日，之后利息和罚息按照合同约定计付至本息还清之日止)；二、原告河南新密农村商业银行股份有限公司有权以被告徐晓增所有的位于新密市城区青屏大街中段南侧3-8层房产折价或者拍卖、变卖的价款在最高额抵押额范围内优先受偿。执行过程中，原告以案外人身份并以装修款优先受偿且已经以房屋抵偿形式实现优先权为由提出执行异议，请求解除查封。2019年6月26日，本院作出(2019)豫0183执异100号执行裁定书，以以物抵债协议在具备一定条件下可以支持，但原告未提供抵债协议，且生效判决已经明确被告对涉案房屋享有优先权，原告所提异议不属于执行异议审查范围，可通过审判监督程序解决为由，驳回原告的异议请求。二、关于抵偿房屋及占有、使用。2013年3月12日第三人之父徐国灿与原告签订装修合同，约定由原告以包工包料方式承包位于新密市气象街与××交叉口向西2200米路南的案涉房屋装修装饰工程，地下2层，地上8层，面积约6500平方米，造价500万元。原告实际装修3-8层，该楼房完工后外立面悬挂有永兴商务字样，四层共12间房屋。装修协议签订之后，原告与河南华奥电梯有限公司签订电梯设备买卖合同及电梯安装合同，约定了电梯规格、设备价款、安装费用及安装工程地点。原告留存的记账簿显示3月8日50万元支出情况第5项支出青屏街电梯定金41800元，3月28日50万元支出情况显示4月2日支付电梯款97300元。河南华奥电梯有限公司于2013年3月21日向原告开具收到30%电梯设备预付款41700元的收据一份。2013年3月，龚文华从原告处分包案涉房屋所在楼房的二次结构工程，施工面积共计3720平方米，合计价款61.38万元，已支付现金15.88万元，用409房间抵账30万元并于2014年8月15日以买卖形式签订409室房屋买卖协议书。2018年1月支付10万元，通过银行转账5.5万元，其中龚文华工商银行尾号为7951的银行卡于2018年1月24日收到原告汇款5万元，于2018年2月15日收到原告汇款0.5万元。2013年3月至9月，新密市永超新型建材厂为原告装修涉案房屋所在楼房提供蒸汽砖2300件，费用共计14.95万元。2013年3月，王爱红为涉案房屋所在楼房向原告供应水泥沙石，共计18万元。2013年5月，张松涛从原告处分包案涉房屋所在楼房的集成吊顶、强弱电、卫浴安装、供水设备安装工程，费用为11.08万元。2013年6月至2014年5月，卜反启从原告处分包案涉房屋所在楼房的批墙刷漆工程，面积9625平方米，包括材料费在内为每平方米18元，共计17.325万元，支付现金2万元，余款用城关镇金河湾社区7号楼3层西单元西户房屋及车库一间抵偿。2014年10月16日，吕昆朋(原告曾用名)与朱大东签订403室《房产买卖协议书》一份，以50万元价格出售。2015年3月20日，原告与许书斌签订408室《房产买卖协议书》一份，以50万元价格出售。2015年12月7日至2019年10月4日，原告将406室出租给韩丽娜，韩丽娜以微信转账等方式向原告支付租金19次。2018年8月18日，吕红利与刘闪闪签订407室《租房合同》一份，租期为2018年8月18日至2019年8月18日，刘闪闪以微信转账方式向吕红利支付租金3次共1.3万元，原告与吕红利系兄妹。2019年5月17日，原告委托吕红利与贾玉关签订405室《租房合同》一份，租期为2019年5月17日至2020年5月17日，贾玉关以微信转账方式向吕红利支付租金0.9万元。2019年6月26日，本院就原告所提异议作出（2019）豫0183执异100号执行裁定书，其中记载第三人的述称意见如下：与原告签订协议属实，但签订协议是因为打官司要用，协议是第三人主动让父亲徐国灿与原告补签的。抵偿的事情一直是父亲徐国灿与原告协商的，未与原告签订过抵偿协议。2019年12月，永兴商务物业管理公司向原告补开403室2018年4月至2019年12月期间的物业费及水电费收据。本院认为：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据法律和司法解释的规定，建设工程承包人对所建工程享有优先受偿权，且优先于抵押权，装修装饰工程属于建设工程，依法应当优先受偿。原告在庭审中提供的证据及庭审后补充的相关辅助材料，例如装修合同的发包方为徐国灿，不是第三人，例如电梯买卖合同在使用单位名称一栏未填写名称，又例如电梯安装合同仅填写为新密而无具体地点信息等，明显达不到充分完备、严丝合缝的证明标准，但证据的形成恰恰符合原告作为自然人承包装修工程的一般交易习惯，比较符合常理。如原告留存记账簿显示3月8日50万元支出情况第5项支出青屏街电梯定金41800元，与河南华奥电梯有限公司于2013年3月21日向原告开具收到30%电梯设备预付款41700元的收据，虽差距100元，但已经可以达到相互印证的效果，例如龚文华作证从原告处分包二次结构工程后收到原告的5.5万元，与龚文华提供工商银行账户明细中显示的交易对方户名为原告及金额为5万元、0.5万元的信息一致，作证内容可以采信，例如原告及其妹吕红利将实际占有和使用的4层部分房屋出租、与租客刘闪闪、韩丽娜、贾玉关以微信形式支付租金的事实也能够相互印证，另从装修施工步骤、粉刷面积、占有使用房屋时间顺延方面分析，也与原告所诉事实比较吻合，综上，可以认定原告确为案涉房屋装饰装修工程的承包人且在完工后以抵债方式占有和使用抵债房屋。同时，本案第三人在本院审查执行异议阶段表示，抵偿的事情一直是其父亲徐国灿与原告协商，且原告接受抵债房屋之后占有和使用房屋是一个长期的过程，第三人及其父徐国灿也未对原告、租客以及原告出售或抵偿房屋的对方人员加以阻拦和反对，可以说明以房折抵装修欠款是原告与第三人的真实意思表示，也是客观事实，应当认定原告享有优先受偿权。综上，原告对案涉房屋具有优先受偿权，且已经以以房抵债方式实现了该项合法权利，故不宜改变原告或其抵偿房屋的相对方因为实现该项合法权利而占有和使用案涉房屋的现状，不宜对原告已经接受第三人抵偿过的房屋继续执行。被告虽对原告是否系装修工程的施工主体提出质疑，但未提供任何证据加以反驳，也未能对自己提出的事实主张加以证明，被告答辩意见缺乏事实根据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：停止对原告吕朋桂接受第三人徐晓增抵偿的位于新密市城区青屏大街中段南侧房屋所有权证号为新密房权第1101000521号楼房第四层房屋的强制执行。本案受理费30800元，由被告河南新密农村商业银行股份有限公司及第三人徐晓增共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  肖 川审 判 员  栾 猛人民陪审员  姜素霞二〇二〇年二月六日书 记 员  宋梦蕊