上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初702号原告张熙，男，1981年2月21日出生，汉族，住上海市。原告马恩宁，女，1954年7月1日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市。法定代表人姜坚。委托代理人吴之君。委托代理人蔡俊明。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市。法定代表人周敏浩。委托代理人邵俊。第三人郝晓鑫，男，1998年6月7日出生，汉族，住河北省沙河市。委托代理人程毓，上海华尊律师事务所律师。原告张熙、马恩宁不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)作出的不予行政处罚决定及被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，于法定期限内分别向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因郝晓鑫与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告张熙、马恩宁，被告普陀公安分局的委托代理人吴之君、蔡俊明，被告普陀区政府的委托代理人邵俊，第三人郝晓鑫的委托代理人程毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2018年11月9日作出普公(桃)不罚决字〔2018〕100261号不予行政处罚决定书(以下简称被诉不予行政处罚决定)，载明2018年9月8日14时28分，桃浦派出所接“110”报警称在武威东路XXX弄XXX号XXX室租房纠纷，民警到场后，当事人声称有打架行为。双方当事人被带到所后，该户房东马恩宁、张熙母子两人指控张某某、郝晓鑫、王某三人殴打张熙、马恩宁，而张某某、郝晓鑫、王某三人指控张熙殴打张某某，双方均否认殴打对方，现经调查取证，未发现其他证据进行佐证。后民警多次走访武威东路XXX弄XXX号XXX室的周边邻居，均表示不知道当日上址是否发生打架，且双方也无法提供其他证据证明对方殴打过自己，故无证据对本案殴打他人违法行为进行佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人郝晓鑫不予行政处罚。两原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议。被告普陀区政府于2019年6月25日作出普府复(2019)第44号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)，维持被告普陀公安分局作出的被诉不予行政处罚决定。原告张熙、马恩宁共同诉称，被告普陀公安分局在被诉不予行政处罚决定书中以两原告没有任何证据证明第三人殴打两原告为由决定不予处罚第三人，被告普陀区政府在被诉行政复议决定中以两原告的伤势无法确认是否为第三人殴打形成为由，维持了被诉的不予行政处罚决定。两被告无视两原告有轻微伤的司法鉴定结论，所作的两份行政决定以及阐述的内容无法自圆其说，且经不起正常的逻辑推理、经不起反驳、更经不起任何人的质疑。故诉请1、撤销被告普陀公安分局作出的被诉不予行政处罚决定；2、撤销被告普陀区政府作出的被诉行政复议决定；3、判令被告普陀公安分局对第三人郝晓鑫作出行政处罚。被告普陀公安分局辩称，该局作出的被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告普陀区政府辩称，被诉行政复议决定主体和程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人郝晓鑫述称，其并未实施违法或者侵权行为，也无证据证明第三人实施了违法或侵权行为，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月8日，两原告与第三人郝晓鑫及案外人张某某、王某在本市武威东路XXX弄XXX号XXX室因房屋租赁事宜发生纠纷。被告普陀公安分局下属桃浦派出所接原告马恩宁报警后，将相关人员带至派出所进行调查。经询问，两原告指控郝晓鑫、张某某、王某三人殴打两原告，而郝晓鑫、张某某、王某三人则指控原告张熙殴打张某某，但双方均否认殴打对方。经验伤，原告马恩宁上肢损伤；原告张熙额部、颈部左侧胸壁软组织挫伤，上肢损伤；骨科：上肢损伤、颈部软组织损伤，下肢损伤；张某某头部、左肘、腹壁软组织伤。同年9月11日，被告普陀公安分局下属桃浦派出所对该案予以受案登记，后委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心分别对张熙、马恩宁和张某某进行损伤程度鉴定及致伤方式鉴定，鉴定意见为：张熙因外伤致全身多处软组织挫伤，构成轻微伤；体表损伤符合不规则形钝性物体作用所致；马恩宁因外伤致左肩、左上臂、左内踝软组织挫伤，构成轻微伤；左肩、左上臂及左内踝多处软组织挫伤，符合不规则形钝性物体作用所致；张某某因故致左上肢擦伤，未构成轻微伤。因该案案情复杂，被告普陀公安分局延长办案期限30日。经相关调查、询问、辨认，被告普陀公安分局认为现有证据不足以证明第三人郝晓鑫存在殴打他人的违法行为，遂于2018年11月9日作出被诉不予行政处罚决定，对第三人郝晓鑫不予行政处罚。两原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议，被告普陀区政府于2019年4月8日受理行政复议申请，并向被告普陀公安分局送达行政复议答复通知书。被告普陀公安分局于同月15日提交行政复议答复意见书。因案情复杂，被告普陀区政府于同年5月28日作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，延长期限不超过30日，并向各方送达。该府于同年6月21日通知郝晓鑫作为第三人参加行政复议。6月25日，被告普陀区政府作出被诉行政复议决定，维持被告普陀公安分局作出被诉不予行政处罚决定。两原告仍不服，诉至本院。另查明，2018年11月9日被告普陀公安分局对原告张熙、案外人张某某、王某分别作出普公(桃)不罚决字〔2018〕100259号、普公(桃)不罚决字〔2018〕10058号、普公(桃)不罚决字〔2018〕100260号不予行政处罚决定书。以上事实有被告普陀公安分局提供的受案登记表、延长办案期限审批表、鉴定意见书、被诉不予行政处罚决定、张某某不予行政处罚决定书、王某不予行政处罚决定书、张熙不予行政处罚决定书、张某某询问笔录、郝晓鑫询问笔录、王某询问笔录、张多群询问笔录、张熙询问笔录、马恩宁询问笔录、钱伟军询问笔录、马恩宁辨认笔录、张熙辨认笔录、王某辨认笔录、郝晓鑫辨认笔录、张某某辨认笔录及辨认照片、张熙验伤通知书、张某某验伤通知书、马恩宁验伤通知书、民警工作情况、马恩宁的司法鉴定意见书、张熙的司法鉴定意见书、张某某的司法鉴定意见书、视听资料等、被告普陀区政府提供的原告提交的行政复议申请材料、行政复议答复通知书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议延长审理期限通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议决定及送达回证等以及各方当事人陈述为证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告普陀公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。被告普陀公安分局接报、受理案件后，经调查、询问、辨认、伤情鉴定，并延长了办案期限，最终作出被诉不予行政处罚决定书，执法程序合法。本案中，司法鉴定结论虽然确认了两原告伤势的客观存在，但就在案证据来看，仅有两原告的陈述，尚无其他证据证明该伤势系第三人殴打所致。基于本案证据情况，被告普陀公安分局在调查后认为现有证据尚不足以证明第三人存在殴打两原告的违法行为，两原告也无其他证据证明遭第三人殴打，因而作出被诉不予行政处罚决定，并无不当。被告普陀区政府受理两原告的行政复议申请后，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定，复议程序亦属合法。本案审理中，原告申请对被告提供的《030806@2018-09-08-民警现场接警的视频记录1》的完整性进行司法鉴定，并对存在剪辑隐匿的相关单位责任人以及工作人员追究相关法律责任。对此，本院认为，原告对执法记录仪视频内容的完整性提出质疑，被告普陀公安分局已对此作出情况说明，处警民警对接报到达后的相关情况亦有明确陈述，有关民警也作了工作情况记录，且原告对其所提异议并无相应证据予以支撑，故对原告的申请，本院不予准许。综上，两原告要求撤销被诉行政处罚决定、被诉行政复议决定并判令被告普陀公安分局对第三人郝晓鑫作出行政处罚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张熙、马恩宁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张熙、马恩宁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  翁大林人民陪审员  朱兆富二〇二〇年二月十四日法官 助理  周莹青书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。