吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2019)吉0283民初809号原告：郭松，住黑龙江省哈尔滨市。原告：孙淑华，住黑龙江省集贤县。二原告委托诉讼代理人：王政英，男，吉林巡达律师事务所律师。被告：舒兰永和食品有限公司，住所吉林省舒兰市五桦大街1999号。法定代表人：林建雄，总经理。委托诉讼代理人：刘杨威，男，吉林明达伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清萍，女，吉林明达伟业律师事务所律师。原告郭松、孙淑华诉被告舒兰永和食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭松、孙淑华的委托诉讼代理人王政英，被告委托诉讼代理人刘扬威、朱清萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付所欠工程款694973.14元，并从2012年1月12日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；2、要求被告给付违约金1411320元，违约金按合同价款的60%计算；3、诉讼费和保全费用由被告承担。事实和理由：二原告为哈尔滨金利时经贸有限公司的股东。2011年被告将其车间地面和墙壁净化工程发包给哈尔滨金利时经贸有限公司经施工，被告尚欠哈尔滨金利时经贸有限公司工程款694973.14元。现哈尔滨金利时经贸有限公司已经注销,原告作为哈尔滨金利时经贸有限公司股东多次向被告催要该拖欠工程款,被告以种种理由推托至今，拒不给付。为此，原告根据我国《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定告诉来院，请求支持原告的诉讼请求。被告舒兰永和食品有限公司辩称，1、原告主张违约金没有法律依据；2、原告本次起诉已经超过诉讼时效。对原告更正后的欠款数额无异议。二原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：1、私营企业基本注册信息查询单和企业信用信息公示报告各一份，证明：原告是哈尔滨金利时经贸有限公司的股东，哈尔滨金利时经贸有限公司于2017年8月30日注销;2、工商档案，证明：金利时公司注销后公司债权债务由原告负责，原告具备诉讼主体资格;3、单位工程验收报告一份，证明：原告给被告施工的工程于2012年1月11日由被告验收合格，并使用至今;4、单位工程竣工结算单一份，证明：截止2012年1月1日工程竣工，经原、被告结算总工程款为2191973.14元;5、工商档案中被告的财务报告一份，体现被告与原告存在业务往来，且已付原告工程款1097600元;6、施工协议和补充协议各一份，证明：原告与被告存在工程施工合同关系，并且协议第十三条第1项约定违约方承担合同总价的60%违约责任;7、证人张某出庭作证，证明：被告的地面墙壁净化工程由哈尔滨金利时经贸有限公司施工，工程验收合格并投入使用，工程款至今没有付清，原告一直向被告主张权利没有过诉讼时效。经质证，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对2工商档案真实性无异议，对证明的问题有异议，依据民法总则的规定，企业法人的权利能力自设立时产生，自解散时消灭，故原告作为金利时公司的股东，并不具有金利时公司的诉讼主体资格；对证据3单位工程验收报的真实性、关联性及所要证明的问题均有异议，该证据系复印件，该复印件上所盖的公章是后期加盖的，该证据上加盖的公章与我公司工商备案的公章不符，加盖该公章对我公司不能产生任何效力；对证据4单位工程竣工结算单的真实性、关联性及所要证明的问题均有异议，该证据上的公章与我单位工商备案的公章不相符，故该证据不能对我公司产生任何效力；对证据5工商档案中被告的财务报告的真实性、关联性及所要证明的问题均有异议，该证据并不完全，无法体现该证据产生的时间及审计主体和审计机构，在此情况下，该证据不能说明问题；对证据6施工协议和补充协议的真实性、关联性及所要证明的问题均有异议，其中施工协议中仅有原告在其上加盖的骑缝章，我公司并没有加盖骑缝章，仅在最后一页没有合同正文的地方加盖了合同专用章，故我单位认为该施工合同前三页中内容对我单位不产生任何效力。对补充协议真实性有异议，该协议的签署我单位并不知情；对证据7证人证言真实性、关联性及证明问题均有异议，首先该证人在其他庭审中作证，其已经在永和公司离职，不再担任任何职务，故证人在本次作证与其他庭审中的作证并不相符，因此证人证言不应采信。其次该证人陈述，原告在今年仍向其要工程款，而此时证人已经离职，原告再向其催要工程款，对我单位不产生任何效力。被告围绕自己的抗辩主张向本院举出以下证据：1、被告工商档案一份(包含房屋租赁合同、2011-2012年年检报告)，证明：我单位自设立时起，公章一直没有变更，且与原告提供的证据3、4中的公章不符；2、银行转账凭证六份，证明：我单位分六次向金利时经贸有限公司转账共计149.7万元，按原告的诉讼主张，我公司尚欠金额应还差70万左右。我单位最后一次付款是在2013年，自此之后，原告未向我公司主张过权利，所以原告的诉讼请求已超过诉讼时效。经质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明的问题有异议，虽然在工商档案中体现被告的公章与给原告出具的工程验收报告和工程竣工结算单中的公章不一致，但不能否认被告有多枚公章同时使用的情况；对证据2真实性无异议，对已经给付的金额无异议，在2013年之后，原告始终在向被告主张权利。本院对原、被告举出的上述证据综合评判认证如下：（一）原告举出的证据1、2来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认；证据3、4上面加盖的被告单位公章虽然与被告在工商行政管理部门备案的公章不符，但被告并不能举出充分的证据证明证据3、4上面加盖的公章不是被告单位公章的事实。本院认为证据3、4与其他相关证据能够相互佐证，故合法有效，本院予以确认；证据5来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认；证据6合法有效，本院予以确认；证据7中证人张某曾是被告公司的董事长，现为被告公司的董事，其所提供的证言客观真实，属有效证据，本院予以确认。（二）被告举出的证据1虽然真实，但并不能推翻被告尚有其他公章的事实，故被告用该证据所证明的问题不成立，本院不予确认；证据2来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认。根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所确认的证据，本院查明本案事实如下：1、哈尔滨金利时经贸有限公司系由自然人投资于2003年10月24日注册成立的有限责任公司；股东为郭松、孙淑华，均为自然人股东；该公司于2017年8月30日注销登记。舒兰永和食品有限公司系于2010年11月注册成立的有限责任公司（外商投资企业法人独资），营业期限为长期。2、哈尔滨金利时经贸有限公司与舒兰永和食品有限公司于2011年1月18日签订施工合同，约定舒兰永和食品有限公司将其车间地面和墙壁净化工程发包给哈尔滨金利时经贸有限公司施工，并对价款、质量、违约责任等进行了约定，其中施工合同第十三条第1项约定“本合同自双方签章之日起生效，任何一方不得擅自修改或撤销合同。如有一方在合同执行前违约，应赔偿另一方合同总价款百分之十（10%）的损失；如在合同执行过半时有违约行为，违约方应赔偿另一方合同总价百分之六十（60%）的损失”。哈尔滨金利时经贸有限公司在施工过程中，双方于2011年7月23日签订补充协议，双方对施工过程中新增加的工程项目、面积、具体单价及总造价进行了补充约定。工程完工后，双方于2012年1月11日进行了验收和结算，舒兰永和食品有限公司给哈尔滨金利时经贸有限公司出具了《单位工程竣工结算单》和《单位工程验收报告》，确认工程总造价为2191973.14元，且工程质量合格并交付使用。3、工程验收合格后，舒兰永和食品有限公司合计给付哈尔滨金利时经贸有限公司工程款1497600元（其中2011年2月1日给付500000元；2011年3月28日给付200000元；2011年4月11日给付197600元；2011年8月2日给付200000元；2012年12月19日给付200000元；2013年1月16日给付200000元），尚欠694373.14元没有给付。本院认为，舒兰永和食品有限公司对于其与哈尔滨金利时经贸有限公司之间存在施工合同关系及尚欠工程款694373.14元没有给付的事实未提出异议，本院对该事实予以确认。一、关于郭松、孙淑华是否具备本案诉讼主体资格的问题。哈尔滨金利时经贸有限公司只有两名自然人股东，即郭松与孙淑华，该公司注销登记后，根据工商档案中《哈尔滨金利时经贸有限公司股东会决议事项纪要》，债权债务均由全体股东负责，故郭松与孙淑华依法对该公司的到期债权依法享有所有权。综上，本院确认郭松与孙淑华依法具备本案的诉讼主体资格。舒兰永和食品有限公司主张郭松、孙淑华不具备本案诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。二、关于郭松、孙淑华的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。张某曾是舒兰永和食品有限公司董事长及当年舒兰永和食品有限公司的施工负责人，且至今仍然是舒兰永和食品有限公司的董事，根据张某的证实，郭松、孙淑华至今仍未间断向其催要欠款，故本院认为郭松、孙淑华的诉讼请求未过诉讼时效，其实体权利应当受到法律保护。舒兰永和食品有限公司主张郭松、孙淑华的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由证据不足，本院不予支持。三、关于郭松、孙淑华所主张的欠款金额、违约金及利息是否有合法依据的问题。1、郭松、孙淑华要求舒兰永和食品有限公司给付尾欠工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据郭松、孙淑华举出的《单位工程竣工结算单》和《单位工程验收报告》以及舒兰永和食品有限公司举出的付款凭证，足以证明哈尔滨金利时经贸有限公司与舒兰永和食品有限公司之间施工工程总造价为2191973.14元，舒兰永和食品有限公司已给付工程款1497600元，尚欠694373.14元。综上，郭松、孙淑华主张的欠款金额694973.14元计算有误，本院予以纠正。2、舒兰永和食品有限公司拒不履行给付欠款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郭松、孙淑华要求舒兰永和食品有限公司给付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因哈尔滨金利时经贸有限公司与舒兰永和食品有限公司之间约定“如在合同执行过半时有违约行为，违约方应赔偿另一方合同总价百分之六十（60%）的损失”不符合法律规定，且舒兰永和食品有限公司也提出抗辩，本院酌情按照工程总造价的20%支持违约金。3、郭松、孙淑华主张从2012年1月12日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、舒兰永和食品有限公司于本判决生效后十日内立即给付郭松、孙淑华工程款694373.14元；二、舒兰永和食品有限公司于本判决生效后十日内立即给付郭松、孙淑华工程款利息（以694373.14元为基数，自2012年1月12日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；三、舒兰永和食品有限公司于本判决生效后十日内立即给付郭松、孙淑华违约金438394.62元（2191973.14元×20%）；四、驳回郭松、孙淑华的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14995元、保全费3995元由舒兰永和食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张恒华人民陪审员  周世魁人民陪审员  高春梅二〇二〇年二月二十五日书 记 员  赵玉梅