四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12095号 原告：朱洪岸，男，1980年7月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 原告朱洪岸与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保成都锦城支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪岸及其委托诉讼代理人徐琴，被告平安财保成都锦城支公司的委托诉讼代理人钟薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱洪岸向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费48460元、拖车费300元，合计48760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日晚23时19分许，原告驾驶川Ａ×××××丰田车行驶至成华区，在和韵路交叉路口时与徐克田驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成三轮车受损，徐克田受伤且经抢救无效死亡。事故发生后，原告于2018年3月22日申请中国平安财产保险股份有限公司对投保的川Ａ×××××号丰田轿车定损，2018年4月12日，经中国平安财产保险股份有限公司、汽车修理厂核定，该投保车辆在本次事故中的损失为48460元。事实上，原告已于2017年6月16日在被告处为其所有的川Ａ×××××号丰田车投保了机动车交通事故责任强制险，以及机动车综合商业保险，其中不计免赔的机动车损失保险限额为140000元，保险期限为2017年6月16日至2018年6月16日，事故发生时，该投保车辆尚处在机动车综合商业保险有效期内。根据《机动车辆保险条款解释》第一条之规定，被告依法应当在机动车损失保险限额内，对原告因此次交通事故碰撞造成的保险车辆损失承担赔偿责任。然而，原告就其已垫付的48460元机动车维修费以及300元拖车费向被告理赔遭拒，原告为维护自身权益诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告平安财保成都锦城支公司辩称，第一，原告将案涉车辆主要用于滴滴网约车运营，且事发当天也是从事滴滴运营，根据保险法司法解释四对危险程度增加的认定本案情况正是属于危险程度增加。且原告从事滴滴业务并没有向我方履行通知义务，属于保险法第52条规定的保险人不承担赔偿责任的法定情形。第二，原告将案涉车辆用于滴滴运营，但并没有取得网络运营出租汽车运输证，不属于保险赔偿范围，依据商业保险条款第8条“驾驶人驾驶机动车或者营业型机动车，应有交管部门核发的许可证或者是其他必备证书”。且依据网络预约出租汽车经营管理暂行办法第34条驾驶网络预约出租汽车应当持有交管部门核发的网络车牌照，且车辆性质必须改变为运营性车，但本案中原告均未按照相应的规定依法办理。所以也符合法定不予赔偿的情形。我方会举示保单和投保单，保单和投保单特别约定第5条都明确约定非营业性车辆若从事营业性运输或者是租赁活动，发生保险责任范围内的事故不负责赔偿。且我方提交了保单、投保单、保险条款等能够证明我方就相应的约定不予赔偿的内容已经尽到明确说明。第三，本案是属于两机动车相撞，交警已对事故进行了责任认定。即使本案不存在免赔的情形，那么依据交警部门对于事故责任的认定，即车辆损失应当先行扣除对方车辆的交强险部份，再按照责任比例进行计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告从丰田汽车金融（中国）有限公司处贷款，通过按揭贷款的方式购得川Ａ×××××号丰田车。2017年6月16日，原告在被告处为其所有的川Ａ×××××号丰田车投保了机动车交通事故责任强制险、机动车综合商业保险（不计免赔），包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员险等险种。其中，机动车损失保险，保险限额140000元，机动车第三者责任保险，保险限额为1000000元，保险期限为2017年6月17日至2018年6月16日。其中，《机动车综合商业保险条款》（2014版）第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。 2018年2月9日晚23时19分许，原告驾驶川Ａ×××××丰田车行驶至成华区时与徐克田驾驶的电动三轮车（徐克田无三轮车驾驶证、三轮车亦未登记）发生碰撞，三轮车又与案外人唐小军停在路边的川Ａ×××××车辆相撞，事故造成三车受损，徐克田受伤且经抢救无效死亡。成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认定徐克田承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，唐小军不承担责任。 2018年3月22日，原告向平安保险四川分公司发送《定损申请书》。平安保险四川分公司对原告的川Ａ×××××号车辆的定损金额为48460元，另定损单中载明拖车费为300元。 2018年5月9日，丰田汽车金融（中国）有限公司出具《保险理赔授权书》，同意原告直接从保险公司领取48460元的理赔款项。 2018年5月26日，原告向汽车维修公司支付维修费用48460元。后原告向平安保险四川分公司申请理赔。2019年2月18日，平安保险四川分公司向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，对原告提出的保险理赔予以拒赔，原告遂诉至本院。 另查明，成都市中级人民法院在处理徐克田亲属与平安财保成都锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，在（2019）川01民终12223号《民事判决书》中认定，原告在发生交通事故时，已经关闭滴滴软件，发生交通事故时未处于运营状态，不属于三者责任险的免赔范围；原告发生交通事故后，因拖车产生拖车费300元，该费用已由原告支付给拖车人。 上述认定事实，有原告举出的原告身份信息、被告企业信息、机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故确认书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、定损申请书、残值回收单、结算报告、保险理赔授权书、发票、收据、（2019）川01民终12223号民事判决书、快递单、机动车辆保险拒赔通知书、保险条款等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告在被告处为其川Ａ×××××号车辆购买了机动车损失保险（不计免赔），保险限额为140000元，现原告因为交通事故导致其车辆受损，经过定损维修后，原告自行向维修公司支付车辆维修费48460元，被告作为原告车辆的保险人，在无相关证据证明其对原告的车辆损失可予以免赔的情况下，理应按照保险合同约定向原告支付保险赔偿款，故对原告要求被告向其支付保险理赔款48460元之诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的车辆发生交通事故后，因拖车产生的拖车费300元属于施救费用，亦应由被告承担。 关于被告所称原告将非营运车辆川Ａ×××××用于滴滴载客，被告应对原告的该次交通事故造成的车辆损失予以免赔。因（2019）川01民终12223号民事判决书中已经明确，原告发生交通事故时并未处于营运状态，故被告的该项主张本院不予采信。 关于被告所称原告主张的车辆损失费中，应当扣除对原告车辆造成损失的相对方的保险公司在交强险赔付额内的赔付款2000元，因对原告车辆造成损失的相对方（即徐克田驾驶的三轮车）为无证照车辆，并无相应的保险人，故对被告的该项主张，本院亦不予采信。若被告认为应当由徐克田承担理应由徐克田的保险公司支付的2000元费用，被告在向原告理赔后，可向相应责任人追偿。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向原告朱洪岸支付保险赔偿金48460元、拖车费300元，合计48760元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年二月十七日 书记员  蒲 陈