北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民再6号原告：包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。负责人：阚天一，行长。委托诉讼代理人：苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：南京通浩建设工程有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街120号302室。法定代表人：应泓，董事长。被告：马鞍山市瑞信置业投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区平湖街道。法定代表人：孔宝林，执行董事。被告：孔宝林，男，1968年7月5日出生，汉族，住江苏省溧水县。被告：李梅，女，1968年1月2日出生，汉族，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商北京分行）与被告南京通浩建设工程有限公司（以下简称通浩公司）、马鞍山市瑞信置业投资有限公司（以下简称瑞信置业公司）、孔宝林、李梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月27日作出（2015）朝民（商）初字第10076号民事判决，已经发生法律效力。李梅对判决不服，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）京03民申507号民事裁定，提审本案。2017年7月25日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民再82号民事裁定，撤销本院（2015）朝民（商）初字第10076号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。包商北京分行的委托诉讼代理人苏丹及李梅的委托诉讼代理人刘继红到庭参加了诉讼，通浩公司、瑞信置业公司、孔宝林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商北京分行向本院提出诉讼请求：1、通浩公司偿还借款本金900万元、利息21万元（自2013年10月12日起至2013年12月20日止）、逾期利息（含罚息）按日4500元的标准计算（自2013年12月21日起至实际偿还之日止）；2、通浩公司支付因实现债权及抵押权产生的律师费22万元、差旅费20782.8元；3、瑞信置业公司、孔宝林、李梅就前述通浩公司的应给付的款项承担连带保证责任，包商北京分行对瑞信公司的抵押财产拍卖、变卖所得的价款按抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由通浩公司、瑞信置业公司、孔宝林、李梅负担。事实和理由：2013年8月30日，包商北京分行、案外人上海泓亿投资管理中心（以下简称泓亿中心）与通浩公司签订了《委托贷款借款合同》，合同约定委托贷款金额1400万元，贷款期限2013年8月30日至2014年8月30日止，贷款利率为12%，按季结息即包商北京分行在每季度末月的20日向通浩公司计收利息；同时约定若通浩公司未按时足额支付利息，包商北京分行按逾期贷款的罚息利率即按合同约定利率上浮50%计收利息。基于上述《委托贷款借款合同》，瑞信置业公司于2013年8月30日与包商北京分行签订了《抵押合同》，约定瑞信置业公司自愿将其名下位于马鞍山市雨花区红旗北路X号的7套门面房为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括《委托贷款借款合同》项下债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权及抵押权的费用。孔宝林、李梅作为瑞信置业公司的股东，自愿为包商北京分行与通浩公司之间的借款提供无限连带责任保证。2013年10月12日，泓亿中心将900万元汇入其在包商北京分行处开立的委托资金存款账户后，包商北京分行将上述资金全部汇入指定账户。现借款期限届满，通浩公司未能按约定按时足额还款，已构成违约。瑞信置业公司未能依约以其提供的抵押财产承担抵押担保责任，瑞信置业公司、孔宝林、李梅也未能提供连带保证责任。故包商北京分行提出上述诉讼请求。被告李梅辩称：包商北京分行起诉要求李梅承担保证责任所依据的《股东会决议》上“李梅”的签字非李梅本人所签，李梅对于涉案借款及担保均不知情。同时，该份《股东会决议》仅为内部文件，不具备对外担保效力，且决议内容是授权孔宝林代表瑞信置业公司提供抵押担保，而非对借款协议的担保。另外，股东会决议所载明的借款合同编号与本案中的借款协议编号不同，涉及的是泓亿公司与通浩公司的借款，而非本案包商北京分行所主张的借款。被告通浩公司在原审中答辩称：对借款事实没有异议，但借款均由瑞信置业公司使用；对于借款本金、利息、律师费等不持异议。被告瑞信置业公司、孔宝林未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：2013年8月30日，通浩公司作为借款人（甲方）与委托人（乙方）泓亿公司、受托人（丙方）包商北京分行签订了《委托贷款借款合同》。合同约定，鉴于乙方和丙方签订了《委托贷款协议》，应甲方申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放贷款；贷款金额1400万元，贷款用途为补充公司流动资金，贷款期限2013年8月30日至2014年8月30日止，具体期限以《借据》为准；贷款利率12%，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30；甲乙双方在符合法律法规和中国人民银行利率政策的前提下协商调整利率的，应提前3个银行工作日将书面通知送达丙方，丙方收到甲方和乙方共同出具的《委托贷款利率调整通知书》后，按该通知书确定的日期适用新的利率；贷款利息计算公式为贷款利息=本合同约定利率×贷款金额×占用天数，占用天数从放款日计算至到期日；本合同项下的贷款按季结息，丙方在每季度末月的20日向甲方计收利息，贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日；贷款实际发放金额、放款日以借款凭证为准；甲方应通过丙方向乙方偿还贷款本息，并授权丙方从其开立在丙方的账户中扣划相应资金偿还贷款本息；甲方申请展期的，应在贷款到期日前15日内向乙方提交《委托贷款展期申请书》，经乙方书面同意并通知丙方，丙方凭乙方核准的《委托贷款展期申请书》办理委托贷款展期手续，乙方应自行承担因贷款展期而造成的损失；甲方应按本合同约定的时间、金额偿还贷款本金并支付利息，应承担本合同项下的相关费用；甲方违反本合同约定的，乙方或丙方有权停止支付尚未发放的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部或部分提前到期并要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；乙方行使本条规定的权利时，应通过丙方办理，丙方按乙方的书面通知采取相应措施；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息，丙方按逾期利率计收利息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担乙方和丙方为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用等。同日，瑞信置业公司作为抵押人与抵押权人包商北京分行签订了《抵押合同》。合同约定：为了确保通浩公司（债务人）和抵押权人于2013年8月30日签订的《委托贷款借款合同》项下债务人义务得到切实履行，抵押人自愿将其具有合法处分权的财产为抵押权人的债权设立抵押担保；抵押人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的义务种类为委托贷款，本金金额为1400万元，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准；抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、诉讼费、律师费、差旅费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用；抵押财产详见抵押财产清单；债务人未按主合同约定履行到期债务的，抵押人有权处分本合同项下抵押财产，并以所得价款优先受偿；抵押人同意主合同同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；因抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证等。后附抵押财产清单载明：房屋所有权证编号分别为：xxxxxxxxxx、xxxxxxxxxx、xxxxxxxxxx、xxxxxxxxxx、xxxxxxxxxx、xxxxxxxxxx、xxxxxxxxxx，房屋坐落分别为雨山区XXX路X号2-101、2-105、2-109、2-110、2-112、2-201、2-202。2013年8月30日，包商北京分行就上述抵押财产取得了房屋他项权利证书，分别为房地产他证马他字第xxxxxxxxxx号、房地产他证马他字第xxxxxxxxxx号、房地产他证马他字第xxxxxxxxxx号、房地产他证马他字第xxxxxxxxxx号、房地产他证马他字第xxxxxxxxxx号、房地产他证马他字第xxxxxxxxxx号、房地产他证马他字第xxxxxxxxxx号；房地坐落分别载明：雨山区XXX路X号1-103、X号2-202、X号2-201、X号2-105、X号2-112、X号2-110、X号2-109；他项权利种类为一般抵押；债权数额分别为1488036元、3058586元、2953530元、802376.14元、2467289元、1598416元、1631766.86元。2013年10月12日，泓亿中心汇款900万元至其在包商北京分行开立的账户中，随后该900万元转汇至通浩公司在包商北京分行开立的账户中。另查，包商北京分行提交了瑞信置业公司的《股东会决议》，载明：同意瑞信置业公司为通浩公司的借款1400万元提供担保，且本次股东会议签字人员对上述内容承担个人无限连带责任保证。上述《股东会决议》落款日期为2013年8月9日，加盖了瑞信置业公司的公章，且有“孙宝林”、“李梅”的签名。审理中，李梅对股东会决议上“李梅”签字的真实性不予认可并申请笔迹鉴定。经摇号确定，本院委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2019年8月6日，北京长城司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2013年8月9日《股东会决议》第1页“全体股东姓名”处和第2页“到会股东签名”处的“李梅”签名字迹与样本上的“李梅”签名字迹不是同一人所写。包商北京分行同意上述鉴定结论。另外，包商北京分行为证明其发生了律师费损失，提交了泓亿中心（甲方）与北京盈科（南京）律师事务所（乙方）签订的《委托代理协议》一份，约定：乙方接受甲方委托指派赵兵律师作为甲方与通浩公司、瑞信置业公司一案的代理人；甲方向乙方支付律师费22万元，于收回款项后3日内按比例向乙方支付律师费；比例以生效判决书所确定的款项数额所占所对应的案件诉讼标的额的百分比为准；乙方律师办理甲方委托事务发生的差旅、交通、食宿等费用由甲方承担。诉讼中，包商北京分行称律师费尚未实际支付，双方约定的风险代理，实际按照收回款项的金额按比例支付。为本次诉讼，包商北京分行委托代理人前往马鞍山查询担保物及瑞信置业公司档案、前往北京向包商北京分行了解情况、与泓亿中心多次开会商讨，发生差旅费共计20782.8元。包商北京分行称：因同时涉及3个案子，故在本案中差旅费主张1/3。截至2013年12月20日，通浩公司尚欠借款本金900万元、利息21万元未付，瑞信置业公司未以担保物承担抵押担保责任，孔宝林、李梅也未承担保证责任。上述事实，有《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、房屋他项权利证书、对账单、《股东会决议》、包商银行客户抵质押财产代保管收据、《委托代理协议》、交通费票据、鉴定意见书及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：包商北京分行、泓亿中心与通浩公司就委托贷款签订的《委托贷款借款合同》，包商北京分行与瑞信置业公司签订的《抵押合同》，孔宝林签字的《股东会决议》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。包商北京分行接受泓亿中心委托向通浩公司发放了贷款，通浩公司未能按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。包商北京分行要求通浩公司偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。关于律师费，因泓亿中心与通浩公司就诉讼约定的律师费为风险代理，且未实际支付律师费，故对包商北京分行的该项诉讼请求，本院不予支持。包商北京分行可待实际发生后另行主张。关于差旅费，《委托贷款借款合同》明确约定了差旅费的负担，虽然包商北京分行提交了证据证明实际发生了差旅费，但同时表示该差旅费由泓亿中心实际支付，因此包商北京分行在差旅费上并未实际支出，故包商北京分行该项诉讼请求，本院不予支持。关于抵押担保责任，本院认为，《抵押合同》明确约定了瑞信置业公司应当以抵押财产承担抵押担保责任，且抵押财产已经实际办理了抵押登记。故包商北京分行要求瑞信置业公司就抵押财产承担抵押担保责任，符合合同约定，应当予以支持。但《抵押合同》明确了瑞信置业公司承担连带保证责任的前提为抵押权未设立或无效，现抵押权已经实际设立且不存在无效的情形，故瑞信置业公司承担保证责任的条件并不具备。孔宝林在股东会决议上签字确认同意对通浩公司的借款承担连带责任保证，故包商北京分行要求孔宝林承担保证责任的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。孔宝林承担保证责任后，有权向通浩公司追偿。关于李梅是否应承担保证责任的问题。经笔迹鉴定证实，《股东会决议》上“李梅”签名均不是李梅本人所签，包商北京分行亦认可上述鉴定结论，故不能认定包商北京分行与李梅之间成立保证关系，对包商北京分行针对李梅的诉讼请求，本院予以驳回。通浩公司、瑞信置业公司、孔宝林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京通浩建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司北京分行借款本金九百万元及截至二○一三年十二月二十日的利息二十一万元，并支付逾期利息（自二○一三年十二月二十一日起至付清之日止，以本金九百万元为基数，按照《委托贷款借款合同》约定的逾期罚息的标准计算）；二、被告马鞍山市瑞信置业投资有限公司就前述第一项确定被告南京通浩建设工程有限公司应付的款项以其所有的坐落于雨山区XXX路X号1-103、X号2-202、X号2-201、X号2-105、X号2-112、X号2-110、X号2-109的房产折价、拍卖、变卖所得的价款按抵押登记顺序享有优先受偿权；三、被告孔宝林就前述第一项确定被告南京通浩建设工程有限公司应付的款项向原告包商银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；四、被告孔宝林承担保证责任后，有权向被告南京通浩建设工程有限公司追偿；五、驳回原告包商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万九千三百五十八元，由原告包商银行股份有限公司北京分行负担一万三千零三十八元（已交纳）；由被告南京通浩建设工程有限公司、马鞍山市瑞信置业投资有限公司、孔宝林负担七万六千三百二十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费四万四千元，由原告包商银行股份有限公司北京分行负担（被告李梅已预交，原告包商银行股份有限公司北京分行于本判决生效后七日内给付被告李梅）。公告费一千六百四十元，由被告南京通浩建设工程有限公司负担五百元，由被告马鞍山市瑞信置业投资有限公司负担五百元，由被告孔宝林负担五百元，由被告李梅负担一百四十元（以上款项原告包商银行股份有限公司北京分行均已预交，被告南京通浩建设工程有限公司、马鞍山市瑞信置业投资有限公司、孔宝林、李梅于本判决生效后七日内给付原告包商银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李戈人民陪审员  向硕人民陪审员  曹苹二〇二〇年二月二十四日书 记 员  李想