河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终372号上诉人（原审原告）：马霞，女，1973年10月2日生，汉族，农民，现住安徽省蒙城县。上诉人（原审原告）：贾建岐，男，1977年8月4日生，汉族，农民，现住玉田县。被上诉人（原审被告）：曹民联，男，1959年8月2日生，汉族，退休工人，户籍地玉田县，现住玉田县。被上诉人（原审被告）：江春芝，女，1958年6月16日生，满族，户籍地玉田县，现住玉田县。上诉人马霞、贾建岐因与被上诉人曹民联、江春芝房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2019)冀0229民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。马霞、贾建岐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决查明本案的基本事实后适用法律错误，理由如下：1、案涉房产合同不存在合同法规定的无效合同情形。该份合同系双方经过充分协商、共同磋商下，在平等自愿基础上签订的民事合同，不存在欺诈、胁迫、恶意串通情形，不损害社会公共利益及国家利益，原审法院认定合同无效于法无据。2、曹联民的代签行为构成表见代理，法律后果直接由江春芝承担。二被上诉人离婚后仍共同居住生活，上诉人代其向开发商及银行还款时，二被上诉人均知情，且江春芝亦出具收到银行按揭贷款之收据一份，上诉人有理由相信二被上诉人具有处理共有房产的权利。鉴定结论确认合同上签字不是江春芝书写，但并不影响上诉人有理由相信曹民联具有代理权。上诉人认为合同不存在无效情形且曹民联代江春芝签字的行为构成表见代理，综上，请二审法院依法改判。曹民联、江春芝答辩称：双方开始约定是上诉人给我们10万现金，打6万元欠条，再将旋转木马抵顶给我们，但上诉人将5万元房本抵押的钱交了以及55300元的贷款交款，剩余的钱没给我，但合同上写的是14万，我不同意，所以没按手印，买卖合同的价款不是双方真实意思表示。请求法院驳回上诉，维持原判。马霞、贾建岐向一审法院提起诉讼请求：l.判决确认原、被告于2018年8月30日签订的《买卖协议》有效；2.判令二被告协助二原告办理房屋的过户手续。一审法院经审理查明：2015年8月2日被告曹民联作为买受人，唐山悦农房地产开发有限公司（以下简称悦农公司）作为出卖人，双方签订商品房买卖合同，约定被告曹民联以分期付款方式购买悦农公司开发建筑的××府商品房，建筑面积39.67平方米，单价每平方米4080元，总金额161854元。被告曹民联首付房款81854元，另向中国建设银行股份有限公司玉田支行贷款80000元。二被告购房后即在上述房屋居住至今。2017年6月29日玉田县国土资源局为上述房屋颁发编号13000496733的不动产权证书，登记权利人为二被告，共有情况为：共同共有。因被告曹民联购买上述楼房尚拖欠开发商首付款50000元，故该房屋的不动产权证书在悦农公司处扣留。2018年8月30日原告马霞向悦农公司交纳50000元，将争议房屋的不动产权证书取回，同日被告曹民联为原告出具“收马霞人民币款伍万元整”的收条一份。同日原告马霞代被告曹民联向中国建设银行股份有限公司玉田支行偿还争议房屋的贷款本息计55287.37元，中国建设银行股份有限公司玉田支行出具曹民联贷款总额80000元的个人贷款已经结清的证明。同日被告江春芝为原告马霞出具收条，内容为“收条今收到马霞人民币55300元（伍万伍仟叁佰元整）收到人江春芝2018.8.30”。原告提交2018年8月30日买卖协议一份，协议中甲方为二被告，乙方为二原告，主要内容为“甲、乙双方经充分协商，本着平等、自愿、有偿的原则，甲方将位于××县楼514的房产及占用的土地使用权面积转让给乙方，达成如下协议：一、拟转让的房地产坐落在金茂华府11号公寓楼514，总建筑面积为39.67m2,《不动产权证》证号为：二、经双方协商转让费自协议签字之日，乙方一次性支付给甲方万元，大写：壹拾肆万元整。四、变更过户手续费由乙方全部承担。五、双方未尽事宜按有关法律法规办理。六、本协议一式两份，甲、乙双方各一份，签字之日起生效。”。二被告均否认买卖协议系双方真实意思表示，被告江春芝否认买卖协议中其名字和手印系本人所签、所摁。2019年4月16日被告江春芝在诉讼中申请对2018年8月30日买卖协议中“江春芝”的名字和笔迹进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年10月11日出具手印鉴定意见书（唐物鉴［2019］痕检字050号）和司法鉴定意见书（唐物鉴［2019］文检字158号），经鉴定，落款日期2018年8月30日《买卖协议》下面甲方江春芝指印不是江春芝所捺印，“江春芝”签名字迹不是江春芝本人所书写，被告江春芝开支鉴定费3500元。本院于2019年10月25日将上述公估报告送达给双方当事人。另查明，被告曹民联原名曹铁山，2005年改名曹民联。二被告1982年结婚，2000年协议离婚。一审法院认为：二原告主张与二被告就位于××县楼514室位于××县存在房屋买卖合同关系，并提交了买卖协议，二被告否认原告的主张，称双方并未就争议房屋的买卖价格达成一致意见。原告马霞虽代二被告将二被告拖欠开发商的5万元付清，并将该楼房的剩余银行贷款偿还完毕。但经唐山物证鉴定中心鉴定，原告方提交的买卖协议中被告江春芝的签名和手印均不是江春芝本人所签、所摁，二被告亦否认买卖协议，争议房产系二被告共同共有，被告曹民联称买卖协议中江春芝的名字系曹民联所签，被告江春芝未对曹民联的代签行为进行追认，且买卖协议中约定的价款与原告诉状及原告方证据反映的金额不符，故2018年8月30日的买卖协议无效。综上所述，原告方的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、驳回原告马霞、贾建岐的诉讼请求。二、原告马霞、贾建岐互负连带责任共同给付被告江春芝鉴定费3500元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由二原告负担（已预交）。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为：上诉人马霞、贾建岐主张其与被上诉人曹民联、江春芝签订的《买卖协议》有效，二被上诉人应协助上诉人办理房屋过户手续，但双方在庭审中对于房屋的价格产生分岐，买卖协议中约定的房屋价格为14万元，但上诉人在原审起诉状中主张房屋价格为15.53万元，与其提供的买卖协议中约定的价格相矛盾，被上诉人对上述两个价格均不予认可，在庭审中主张房屋价格为18万元，双方并未就争议房屋的价格达成一致意见，虽然被上诉人江春芝为上诉人马霞出具了5.53万元的收条，但江春芝的该行为不能证实江春芝同意房屋价格为14万元，不能视为对买卖协议中房屋价款的追认。上诉人提交的买卖协议中江春芝的签名和手印均不是江春芝本人所签，江春芝亦未对该协议中房屋价格为14万元的内容进行追认，被上诉人主张该房屋从开发商处购买时的价格为161854元，不可能低于购买时的价格出售，且买卖协议中约定的14万元明显低于当时市场价格，综上可知，双方对于房屋价格并未达成一致意见，故对于上诉人主张该买卖协议有效的上诉请求本院不予支持。关于上诉人代二被上诉人付清欠开发商的5万元，又代二被上诉人偿还银行贷款55300元，共计10.53万元，上诉人可以另行主张被上诉人返还。上诉人主张已经付清房款的理由为，替被上诉人代交欠开发商的5万元，替被上诉人偿还银行贷款55300元，2016年6月5日曹民联为马霞出具的欠条5万元，上述共计15.53万元，被上诉人曹民联对5万元欠条不予认可，对于该5万元欠条，与本案不是同一法律关系，上诉人用来抵顶房款不妥，本院不予采信，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马霞、贾建岐负担。本判决为终审判决。审判长 高贺莉审判员 许永委审判员 姚春涛 二○二○年二月二十一日书记员 王 玫