贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终667号上诉人（原审被告）：毕节浩荣工程有限公司。住所地：贵州省毕节市赫章县白果镇金海岸9栋601室。法定代表人：许绍林。统一社会信用代码：91520527MA6EELCM0E。委托代理人：万国明、唐桂花，贵州万驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕运华，男，1956年11月27日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人毕节浩荣工程有限公司（以下简称浩荣公司）与被上诉人吕运华租赁合同纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2019）黔0526民初745号民事判决，吕运华不服上诉，本院裁定发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后作出（2019）黔0526民初6090号民事判决，浩荣公司不服向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人应对本案中的彩钢瓦棚的具体损害价值进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。2、本案存在严重事实不清，证据不足情形，被上诉人应当承担举证不利的法律后果。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告租赁物损失30000元或恢复彩钢瓦棚原状；2.被告清除向原告租赁场地上的堆放物，并恢复原状或赔偿恢复费用5000元，以上赔偿金额合计35000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吕运华与被告浩荣公司于2018年1月17日签订《场地租赁合同》，约定原告将其管理使用的位于威宁自治县块场地租赁给被告使用，双方约定租赁范围为：“厂地面积5000平方米，包括场地使用的变压器、厂房。”租赁期限为：“租期为1年，从2018年1月17日起至2019年1月17日。租期满后，双方协商，在同等条件下承租方优先。”协议还对双方的权利和义务、租金及付款方式、租赁期间场地修缮、出租房与承租方的变更、违约责任、免责条件、争议的解决方式等内容进行了约定。该场地为2014年7月30日原告吕运华儿子吕良勇与威宁县新河免烧砖厂签订《资产转让合同》所得，一直由原告经营管理，在转让场地时其上就有长25ｍ、宽12ｍ,面积为300㎡的彩钢厂房一栋。在租赁期间，为使租赁物能够得到充分利用，被告将租赁物上的彩钢瓦棚拆除，且被告遗留了部分杂物在租赁的土地上，并在使用土地过程中破坏了土地的平整性。租赁期满后，被告将场地上的废铁出售，购买人来场地上拉废铁以及出租压路机给被告公司的所有人来拉回压路机时，原告以被告将场地上彩钢厂房拆除未进行赔偿为由进行阻止，各方发生争议，威宁县公安局陕桥派出所出警处理，因各方分歧太大未调解达成一致意见。后原告雇佣祖正维对场地进行清理，并向祖正维支付了2600元费用。按目前的市场价格，包工包料后彩钢瓦棚的价格为100元／㎡左右。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方签订的《场地租赁合同》合法有效，双方也按照合同约定履行了交付场地及给付租金的义务，现租赁期已满，双方也没有继续出租的意向，按原告所诉，需解决的争议问题有二：一是原告主张被告赔偿拆除场地上彩钢厂房30000元或恢复原状的要求；二是原告主张被告将场地恢复原状或赔偿恢复平整费用5000元的要求。对于第一个问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的威宁县公安局陕桥派出所对被告浩荣公司副总经理顾庆荣的询问笔录，其中有“因为吕运华家那个场地里我们租赁之前有一个废旧的工棚，然后我们搭建设备要把他家那个工棚拆了，当时也是经过吕运华的同意我们才拆的”的记录，这是被告公司对自己不利后果的自认，可以认定租赁场地内原有的彩钢厂房系被被告公司拆除，虽顾庆荣在笔录中陈述是经过原告吕运华同意才进行拆除的，但除顾庆荣一个人陈述之外无其他证据对此予以证实，被告应承担举证不力的法律后果，故拆除场地内彩钢厂房的损失应由被告公司承担赔偿责任。关于第二个争议问题，被告公司辩称已对场地进行平整清理，是因原告的阻止才无法履行恢复义务。但被告公司也未对其公司已履行恢复义务举证证明，陕桥派出所的讯问笔录中体现原告是阻止压路机所有人拉走压路机及废铁购买人拉走废铁，并未体现原告阻止被告公司对场地进行平整、清理的情况。故被告公司该抗辩理由不成立，一审法院不予支持。对于应判决由被告恢复原状或赔偿损失的问题，彩钢瓦棚已被拆除，现已无法认定原状如何，恢复彩钢瓦棚的原状已不现实，故应由被告赔偿损失为宜。同样，对于租赁场地之前的原状，双方当事人各执一词，争议较大，现也已无法认定，且由于原、被告之间存在矛盾，若判决恢复原状，极可能导致执行不能，反而进一步加深原、被告之间的矛盾，不利于解决实际问题。原告向一审法院提交的《彩钢瓦大棚预算》体现包工包料后彩钢瓦棚的价格为100元／㎡，从生活常识判断，此价格与市场价格相符，故一审法院对现彩钢瓦棚100元／㎡的价格予以认可，但案涉彩钢厂房在2014年原告父子受让场地时便已存在，至拆除时已近4年时间，根据彩钢厂房修建时的价格、使用过程中自然、人为损耗的情况、拆除时的状况等众多因素，一审法院酌情由被告赔偿原告彩钢瓦棚的损失20000元为宜。对于恢复场地的费用，原告未提交证据证明之前的具体原状，一审法院支持原告已向祖正维支付的2600元，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告毕节浩荣工程有限公司赔偿原告吕运华彩钢瓦棚损失20000元、场地恢复费用2600元，共计22600元人民币。定于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告吕运华的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告毕节浩荣工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：一审法院认定上诉人的赔偿款为彩钢瓦棚损失20000元、场地恢复费用2600元是否恰当。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人之间达成租赁合同，上诉人承租被上诉人的场地，上诉人的副总经理顾庆荣自认租赁期限拆除了被上诉人的工棚。租赁关系结束后，上诉人未能恢复其破坏了的租赁场地。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”规定，上诉人作为承租人未经被上诉人同意拆除了被上诉人的工棚并破坏了租赁场地的平整，其应依法赔偿被上诉人工棚（即涉案彩钢瓦棚）价值及将场地恢复原状（或支付场地清理费用）。其次，依照一审证据场地租赁合同、资产转让合同、威宁县公安局陕桥派出所询问笔录、场地现场相片等可以确认彩钢瓦棚是长25m、宽12m,面积为300㎡，彩钢瓦棚的包工包料的工程市场价是100元每平方米。被上诉人另请祖正维清理场地，支付了2600元费用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，一审法院综合全案证据，结合彩钢瓦棚已使用时间及折旧情况，酌情确认现彩钢瓦棚的赔偿款为2万元以及场地清理费为2600元并无不当，本院予以维持。上诉人拒付上述款项的理由不足，其未能提供证据反驳上述一审证据反映的情况，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人毕节浩荣工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年二月二十四日书记员 邱诗韵