河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终502号上诉人（原审被告）：黄国勤，男，汉族，1966年5月12日出生，住新野县。被上诉人（原审原告）：新野县农村信用合作联社信实分社，住所新野县城关镇解放路88号。法定代表人：冯连江，任该分社主任。委托诉讼代理人：毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师。原审被告：张永新，男，1979年2月18日出生，住新野县。原审被告：陈咏梅，女，汉族，1991年2月23日出生，汉族，住新野县。上诉人黄国勤因与被上诉人新野县农村信用合作联社信实分社（以下简称新野信用联社信实分社）、原审被告张永新、陈咏梅金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1329民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄国勤上诉请求：1、驳回一审判决；2、认定贷款合同为无效合同；3、认定信用社与任军欺诈担保人事实确凿；4追究信用社主办人与中间人任军的民事及刑事责任；5将任军列为被告之一；6、上诉费6250元由信用社承担。事实和理由：一审中黄国勤提供了贷款中间人任军的录音，要求信用社拿出证据证明已经告知黄国勤2013年、2014年贷款金额和贷款期限的依据，但信用社拿不出证据。中间人任军录音中明确告知黄国勤2笔共计35万元（包括没有起诉的上庄乡信用社另外一笔贷款）。2016年春任军告知黄国勤2笔贷款已经没有黄国勤的事情，很明显信用社与任军暗中配合欺诈担保人的事实成立。一审法院认定黄国勤没有相应的证据是错误的，或许庭审以后提交的录音根本就没有详细听。一审法院认定在空白合同签字为无限授权是错误的，不予认定任军为被告也是错误的。任军在录音在明确表示其也用钱了。一审法院没有认定2014年到期的借款合同为无效合同是错误的。2104年的借款合同无效，续签的借款合同也是无效的。黄国勤认可的事实是贷款期限一年，2014年到期，到期后续签合同应为一年，金额为35万元（包括另外1家信用社贷款）。而一审法院认定为贷款期限3年，利率为月利率11.34‰，金额为31万元。事实是信用社从主合同开始，没有告知贷款金额，由中间人任军告知2笔共35万元，已扣第一年利息6960元，不知道准确利息。2016年春任军告知已经没有黄国勤的事了，至2016年春又给任军8000元。贷款前黄国勤与任军约定：期限一年，贷20万-30万元，所以黄国勤签了字。贷款成功后任军告知黄国勤共35万元，黄国勤默认。请求二审法院支持黄国勤的上诉请求。新野信用联社信实分社辩称，新野信用联社信实分社和借款人、担保人签订的合同是真实有效的,并且新野信用联社信实分社按照借款合同约定发放贷款，陈咏梅应该承担还款责任，保证人应该承担保证责任。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张永新述称，一审法院认定的担保当时张永新不清楚，张永新只是在合同最后一页签名，合同内容都不知道。张永新在一审中提供的个人信用报告，一审法院对该证据认定不到位。2017年8月18日到信用社查询后，张永新才知道有这笔贷款。借款主合同采取欺诈的，提供担保的保证人不承担民事责任。本案中信用社明知第二笔借款的用途是新还旧，隐瞒事实对张永新进行欺诈，根据合同法规定张永新不应该承担责任。陈咏梅述称，贷款当时陈咏梅签订的合同是空白，具体的贷款金额没有说，当时说是续签合同。2014年以后信用社一直没有联系陈咏梅。信用社说没有事情了，慢慢还。新野信用联社信实分社向一审法院起诉请求：1.判令陈咏梅偿还新野信用联社信实分社借款本金330000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令黄国勤、张永新对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由陈咏梅、黄国勤、张永新承担。一审法院认定事实：2014年9月2日，新野信用联社信实分社与陈咏梅签订借款合同，约定新野信用联社信实分社借给陈咏梅310000元，期限3年，自2014年9月2日起至2017年9月2日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由黄国勤、张永新提供连带责任保证。借款到期后，经新野信用联社信实分社催要未果，故引起本案诉讼。一审法院认为，新野信用联社信实分社与陈咏梅签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。新野信用联社信实分社已按约定将借款310000元借给陈咏梅使用，陈咏梅理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。陈咏梅逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按新野信用联社信实分社和陈咏梅签订的合同承担违约责任。黄国勤、张永新将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容中保证事项的无限授权，且黄国勤、张永新对保证合同的签名没有异议，理应对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述，新野信用联社信实分社请求陈咏梅偿还借款本金310000元及利息，利息计至款付清之日止，黄国勤、张永新承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一.被告陈咏梅于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社信实分社借款本金310000元及利息，2014年9月2日起的利息按月利率11.34‰计付至2017年9月2日止，2017年9月3日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告黄国勤、张永新对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由三被告陈咏梅、黄国勤、张永新负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。借款合同是诺成性合同，双方当事人签字即成立并生效。双方因借款合同设立的保证合同系从合同，从合同因借款合同的有效而产生效力。本案中，新野信用联社信实分社向一审法院提交了该社与陈咏梅签订的个人借款合同和该社与黄国勤、张永新签订保证合同。黄国勤、张永新对在证合同中的本人签名认可属实,新野信用联社信实分社向一审法院提交了借款借据和借款传票证明已履行出借义务。陈咏梅应当依照合同约定按时归还贷款，但未能按合同约定还款，黄国勤、张永新应当依照保证合同的约定承担保证责任。黄国勤上诉称其签名时保证合同文本为空白受到欺诈为由不应当承担保证责任，但黄国勤对此并未提交扎实有效的证据证实。即使如黄国勤所言其所签的保证合同系空白合同,但黄国勤在空白合同上签字并将签过自己名字的保证合同交付新野信用联社信实分社工作人员的行为，应当视为对合同内容约定事项的无限授权。黄国勤作为具有完全民事行为能力的民事主体,其应当清楚在保证合同上签名认可行为所要承担的法律责任和可能面临的后果,也应当了解在空白的保证合同上签名存在一定的不确定性但其仍签名,应视为其对上述不确定性有了充分的了解,并自愿对因此产生的不利后果承担责任。黄国勤在保证合同上签字的行为应当认定其愿意为借款提供担保的真实意思表示，黄国勤作为完全民事行为能力人亦应当为自己的行为承担相应的法律后果。黄国勤的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。对于超出本案审理范围的上诉请求，本院不予审理。综上所述，黄国勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人黄国勤负担。本判决为终审判决。审判长 王干祥审判员牛永权审判员孙小刚二〇二〇年二月二十五日书记员 宋      亚      男