浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初653号原告王金良，男，1953年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告曹振松，男，1961年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告欧国良，男，1954年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告曹小松，男，1962年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告曹小云，男，1965年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告张文荣，男，1966年10月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上述六原告的诉讼代表人系王金良、曹振松（身份信息同上）。上述六原告的共同委托代理人张亚翠、王静，北京中师律师事务所律师。原告袁秀钗，女，1959年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告袁瑞华，男，1956年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告夏国柱，男，1948年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告陈崇兰，女，1940年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告黄竹妹，女，1938年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上述五原告的诉讼代表人系袁秀钗、袁瑞华、夏国柱（身份信息同上）。上述五原告的共同委托代理人金清丽，女，1963年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人许方豪，温州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人杨梦云，浙江联英律师事务所律师。原告王金良等11人诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）土地行政批准一案，其中原告王金良等6人和袁秀钗等5人分别于2019年8月1日和同月8日向本院提起行政诉讼。因上述原告系对同一行政行为提起诉讼，经补正，本院于2019年8月15日决定作为共同原告立案，后依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告王金良、曹振松及其与欧国良、曹小松、曹小云、张文荣的共同委托代理人张亚翠，原告袁秀钗、袁瑞华、夏国柱及其与陈崇兰、黄竹妹的共同委托代理人金清丽，被告温州市政府的委托代理人许方豪、杨梦云到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月31日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。2018年12月27日，温州市政府作出温政土征龙〔2018〕77号《关于龙湾区状元街道横街村征地补偿安置方案的批复》（以下简称被诉补偿方案批复），主要内容如下：一、核定征地补偿安置费用3641.7443万元。希你局按规定及时筹措征地补偿安置费用。二、你局在本批复发出之日起三个月内支付征地补偿费用，并抓紧处理好补偿安置政策，及时补偿到位。三、给予参加被征地农民基本生活保障人数25名。四、核定横街村住宅用房安置指标建筑面积636.21平方米。请你局于收到本批复之日起15日内与横街村村委会办理住宅用房安置指标台帐登记手续。五、上述土地征收后，土地所有权属国家所有。建设用地涉及的拆迁安置，在落实拆迁补偿安置工作而且办理集体土地使用权（所有权）的注销（变更）登记手续后，方可办理供地手续。六、横街村凭本批复向有关部门办理相关手续。原告王金良等6人起诉称：各原告在温州市××区状元街道横街村享有合法的房屋所有权及土地使用权。2019年6月10日，原告通过申请政府信息公开获知被诉补偿方案批复的内容，各原告上述房屋及所占土地在该方案所涉的土地征收范围之内。原告认为，被诉补偿方案批复没有依法进行调查登记和公告，也没有举行听证听取各原告的意见，批复确定的补偿安置内容缺乏事实和法律依据，原告至今未获得任何补偿安置，且被诉补偿方案批复系在原告房屋被非法强拆后才作出，程序明显违法。综上，请求撤销被诉补偿方案批复。原告袁秀钗等5人起诉称：一、同意原告王金良等6人的起诉意见。二、涉案建设用地审批意见不符合法定公共利益要求，且未经村民会议同意，系违法征收，被诉补偿方案批复亦应当予以撤销。三、涉案土地均属于农村宅基地，被诉补偿方案批复确定的土地补偿费没有按农村宅基地的实际价值予以补偿，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条有关“按被征收土地的原用途给予补偿”的规定。综上，请求撤销被诉补偿方案批复。被告温州市政府答辩称：一、本案应中止审理。涉案地块的其他被征收人应建南、陈宪良等9人已对被诉补偿方案批复另行提起诉讼，并经温州市中级人民法院（2019）浙03行初334号行政判决驳回其诉请，现案件在二审诉讼期间。鉴于被诉补偿方案批复可能被生效判决所羁束，本案应依法先中止诉讼，等待另案处理结果。二、被诉补偿方案批复合法。2017年4月17日，浙江省人民政府作出浙土字A〔2016〕-0435号建设用地审批意见，批准征收横街村集体土地32.5214公顷，其中建设用地（城镇低效用地B）0.7069公顷，建设用地31.8055公顷。征收土地方案获批后，温州市政府于2017年6月2日作出2017年第209号征收土地公告。原温州市国土资源局（以下简称温州市国土局）于同月15作出状元街道横街村温土资公龙〔2017〕第50号征地补偿安置方案公告。在公告期限内无人提出异议。2018年12月24日，温州市国土局就补偿安置方案向被告请示。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告于同月27日作出被诉补偿方案批复，温州市国土局于2019年1月16日予以公告。三、原告起诉的事实和理由不能成立。1.原告主张涉案建设用地审批意见书违法，但此涉及征收批文本身的合法性，不属于本案审理范围，且已有部分原告对该批文提起行政复议。2.被诉补偿方案批复作出前已发布征收土地公告和征地补偿安置方案公告，而补偿登记并非被诉补偿方案批复作出的前置程序。3.被诉补偿方案批复系在征地方案批准后作出，征地方案和土地勘测定界图已明确了征地的面积和地类，被告根据温州市政府令143号和温政办〔2014〕111号文件确定涉案征地补偿费用内容，事实和法律依据充分。4.原告房屋是否被非法强拆，涉及拆除行为的合法性问题，与被诉补偿方案批复的合法性无关。综上，请求驳回原告王金良等11人的起诉。经审理查明，因状元街道横街村城中村改造地块建设项目用地需要，浙江省人民政府于2017年4月17日作出浙土字A〔2016〕-0435号建设用地审批意见，同意温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二十四次建设用地32.5214公顷（征收集体土地32.5214公顷）。原告王金良等11人的房屋所占集体土地在上述征收范围之内。同年6月2日，温州市政府作出2017年第209号征收土地公告。同月15日，温州市国土局作出温龙资公龙〔2017〕50号征地补偿安置方案公告，明确征地补偿标准、征地安置措施等。2018年12月27日，温州市政府依温州市国土局请示，经审查作出被诉补偿方案批复，温州市国土局于次年2月15日予以公告，其中征地补偿安置方案载明补偿安置的依据为“《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》（温州市政府令143号）和《关于市人民政府令143号实施后有关政策衔接的意见》（温政办〔2014〕11号）”。原告王金良等11人不服，提起诉讼请求撤销被诉补偿方案批复。另查明：1.《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》（自2014年7月18日起实施）第十四条规定，市区实行区片综合价补偿，市区范围统一为一个区片，区片综合价包括土地补偿费和安置补助费：（一）土地补偿费：征收集体农用地（除菜地外）、建设用地和未利用地每亩土地补偿费为2.4万元；征收菜地每亩土地补偿费为3万元；（二）安置补助费：征收集体农用地（除菜地外）、建设用地和未利用地每亩安置补助费为4.8万元；征收菜地每亩安置补助费为5.4万元。第十五条规定，青苗补偿费以当季作物的产值适当补偿，无青苗不补偿。第十六条规定，被征收土地上的林木、道坦、农业附属设施、坟墓和房屋等地上附着物的补偿标准由各区人民政府或者功能区管委会另行制订。2.浙江省高级人民法院（2019）浙行终1805号行政裁定书认定，温州市政府于2017年12月30日根据原温州市国土局的请求，就涉案征收范围内的集体土地上房屋的补偿安置作出温政土房龙〔2017〕8号《关于龙湾区状元桥村下市老街（区块）、渔业大队、横街村征收集体土地涉及房屋补偿方案的批复》（以下简称8号批复）。以上事实有双方当事人一致陈述及对真实性无异议的建设用地审批意见书、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、温州市中级人民法院（2019）浙03行初334号行政判决书、浙江省高级人民法院（2019）浙行终1805号行政裁定书等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十八条规定，市、县人民政府应当根据本办法的规定，结合当地实际，制定征用土地补偿的具体标准。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。本案中，在案的建设用地审批意见批准征收的土地虽包括原告王金良等11人房屋所占的土地，但均为建设用地。被诉补偿方案批复核定征地补偿安置费用3641.7443万元，参加被征地农民基本生活保障人数25名，横街村住宅用房安置指标建筑面积636.21平方米。根据上述规定，其中土地补偿费归农村集体经济组织所有；确定的被征地农民社会保障人数指标具体由谁享有，应由村委会通过法定的程序决定；住宅用房安置指标系返还给村集体经济组织，均不涉及被征地农民的个人利益。尽管被征收的土地包括了各原告户房屋所占的土地，但根据温州市第143号令及温州市集体土地上房屋征收的相关规定，温州市的集体土地上房屋的补偿安置在征地批准后另行单独制定补偿安置方案，并依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，报有职权的人民政府批准。现涉案土地征收审批意见作出后，被告温州市政府针对该征收范围包括原告所在的横街村在内的集体土地上房屋的补偿安置已作出8号批复，故对各原告权利义务产生影响是8号批复，而非被诉补偿方案批复。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。据此，各原告对被诉补偿方案批复提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王金良等11人的起诉。本案案件受理费免收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  杨贤斌人民陪审员  李 健二〇二〇年二月二十一日代书 记员  刘双旋