福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4911号 原告：陈秀琴，女，1969年12月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：吴亚娟、杨雪珍，福建名仕律师事务所律师。 被告：林月英，女，1964年11月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：黄贤华，福建亚太天正律师事务所律师。 原告陈秀琴与被告林月英民间借贷纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2019年5月27日立案受理，林月英提出管辖权异议，福州市仓山区人民法院于2019年8月14日作出（2019）闽0104民初3580号民事裁定书，将本案移送本院处理。本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀琴的委托诉讼代理人吴亚娟、杨雪珍，被告林月英的委托诉讼代理人黄贤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀琴向本院提出诉讼请求：1、判令林月英偿还陈秀琴借款本金400000元及相应利息（利息按月利率2%自2014年8月7日计至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由林月英承担。事实和理由：2012年7月5日，林月英因资金周转向陈秀琴借款500000元，双方约定月利率为2%。至今，林月英尚欠陈秀琴借款本金400000元及自2014年8月7日起算的相应利息。 林月英辩称：本案系因林小平将资金委托林月英投资煤矿项目，一年后煤矿项目因政府环保管理限制被迫暂停生产，林月英应林小平等人的要求同意分批退还本金，并支付一定的资金占用费，双方之间关于返还资金占用费或利息的数额均没有约定，现煤矿项目已无恢复的可能，原投资款已全部损失，存在客观情势变更，林月英当初所作的退还本金并支付一定占用费的承诺有失公平，应按照投资风险共担的原则进行变更。根据林月英的记录，在2013年10月曾委托他人支付林小平216000元，因代付人不在本地，且经过多年，若今后找到相应的支付证据，应当记入林月英的还款金额。林小平与林月英的微信对话内容是林月英在没有经过认真核算的情况下所发表的，还款应按实际支付为准，且当时明确约定先还本金。本案属于委托投资转为借贷，双方并未明确约定资金占用费利率，且在煤矿投资已经全部损失的情况下，陈秀琴要求归还利息显失公平，请求法院基于公平原则，驳回陈秀琴的利息请求。 陈秀琴围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、建设银行ＤＣＣ历史流水、证人陈某的证言，证明林月英向陈秀琴借款500000元，陈秀琴履行了款项出借的义务。2、林月英与林小平的微信聊天语音及翻译稿、微信聊天截图，证明林月英确认借款利息为月利率2%，林月英确认尚欠陈秀琴借款本金400000元及自2014年8月7日起的利息。3、林小平出具的情况说明，证明林月英尚欠陈秀琴借款本金400000元及相应利息。4、林月英与林小平的微信聊天截图及照片，证明林月英通过微信向林小平发送照片，记载了林月英的还款情况，其中“2013年7月29日还珊妈24万元利息”即指林月英偿还了借款本金1000000元为基数计算一年的利息240000元，“10月18日还小平642000元本金＋利息”即指林月英偿还了本金600000元及利息42000元，“还小平利息96000元”即指林月英偿还了以本金400000元为基数计算一年的利息96000元。案涉款项性质为借款，并且约定利息为月利率2%。 林月英对陈秀琴提交的证据的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为涉案500000元款项是陈秀琴代林小平支付的煤矿投资款并不是借款，林月英不认识陈秀琴且双方也未签订借款合同。在煤矿项目叫停之前未发生还款，也足以证明该款是投资款不是借款。林月英未约定支付利息的标准，相关微信聊天语音、聊天记录是林小平要求林月英说的，目的是林小平要对陈秀琴有个说法，并不能真实反应双方之间的债务情况。 本院认为，林月英对陈秀琴提交的证据形式真实性没有异议，上述证据来源真实、合法，且能够形成证据链，证明本案的案件事实，本院予以采信并在案佐证。 林月英围绕其抗辩意见提交了以下证据：1、林月英建设银行转账流水，证明陈秀琴于2010年6月29日向林月英借款26000元、2010年7月30日向林月英借款2000元。2、林月英工商银行转账流水，证明林月英2013年7月29日还款240000元、2013年10月18日还款530000元、2013年10月19日还款112000元，上述还款均是在煤矿被查封后林月英应林小平的要求归还的三笔投资款。3、林俊屹农业银行账户历史交易清单、林俊屹出具的证人证言，证明林月英2014年8月1日通过林俊屹账户向林小平还款96000元。 陈秀琴对林月英提交的证据真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为林月英证据1中的款项发生在2010年，与本案无关，且陈秀琴从未向林月英借款，林月英主张其与林小平存在借贷关系亦与本案无关。林月英主张还款是返还投资款不属实，事实上2013年7月29日的240000元是林月英偿还林小平500000元本金一年的利息以及陈秀琴500000元本金一年的利息，月利率为2%；2013年10月18日和19日的两笔款合计642000元，其中535000元是偿还林小平本金500000元以及按月利率2%计算3.5个月的利息35000元，剩余的是偿还陈秀琴本金100000元及对应的3.5个月利息。林月英2014年8月1日通过林俊屹的账户还款96000元，是通过林小平向陈秀琴支付的以本案400000元本金按月利率2%计算一年的利息，该款项与陈秀琴提交的林小平与林月英的微信聊天语音和照片可以吻合，证实该款项的性质是支付利息。 本院认为，林月英提交的证据1系林月英向林小平转账，且转账时间在本案款项支付之前，与本案不存在关联性，不予采信。林月英提交的证据1至3，与陈秀琴提供的相关证据能相互印证，证实林月英的还款事实，本院予以采信并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林月英与林小平系朋友关系，陈秀琴系林小平的弟媳妇。2012年7月5日，林月英因投资需要向林小平借款，由林小平和陈秀琴分别出借现金500000元共计1000000元给林月英，双方口头约定月利率为2%。林月英于2013年7月29日偿还林小平和陈秀琴本金1000000元按月利率2%计算的一年利息240000元；2013年10月18日和19日共偿还642000元，其中偿还林小平本金500000元以及按月利率2%计算3.5个月的利息35000元，偿还陈秀琴本金100000元及按月利率2%计算3.5个月的利息7000元；2014年8月1日偿还陈秀琴剩余的本金400000元按月利率2%计算的一年利息96000元。余下的本金及利息至今未还。 本院认为，林月英与陈秀琴的借贷关系，有陈秀琴提供的出借款项转账记录及证人陈某的证言、林小平的情况说明、林小平与林月英的微信聊天内容等证据予以印证。林月英抗辩双方系委托投资关系，但未提供相应的证据予以佐证，且林月英亦承认委托投资关系后转变为民间借贷关系。林月英尚抗辩双方未约定借款利息，但在案体现林月英还款的相关证据及其与林小平的微信聊天内容能相互印证，足以证实林月英按月利率2%支付借款利息的事实，故本院对陈秀琴主张林月英应按月利率2%支付利息的诉请，予以支持。陈秀琴主张林月英尚欠其本金400000元，有林小平出具的情况说明及林小平与林月英的微信聊天记录均可以证明该事实，且与林月英的还款情况可以相互印证，故本院对陈秀琴的该主张亦予以支持。陈秀琴主张本金400000元的利息从2014年7月6日起算，因本案借款时间为2012年7月5日，林月英已偿还了27.5个月的利息，故剩余本金400000元的利息起算时间应为2014年7月21日，陈秀琴主张的利息起算时间有误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 林月英应于本判决生效之日起十日内偿还陈秀琴借款本金400000元及相应利息（利息按月利率2%自2014年7月21日起计算至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12493元，由林月英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林卫国 人民陪审员  林炳风 人民陪审员  任文莹 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  游 琴