文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝民终464号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆桥伟物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路268号，统一社会信用代码91500112759293515M。法定代表人：谭建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：常国进，江苏济恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：羊城，江苏济恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市金水区城东路116号，统一社会信用代码91410000169954619U。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：古维奇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：金刚，男，该公司员工。上诉人重庆桥伟物业管理有限公司（以下简称桥伟公司）因与被上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桥伟公司的委托诉讼代理人常国进，被上诉人中建七局的委托诉讼代理人古维奇、金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桥伟公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项。2.将一审判决第一项改判为桥伟公司支付中建七局工程款3435110.84元，如果二审法院认为桥伟公司无正当理由不支付工程竣工结算价款，桥伟公司愿意承担自2018年12月3日起，以3435110.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3.将一审判决第三项改判为中建七局赔偿桥伟公司延期竣工损失10588627.8元。4.如果二审法院按照桥伟公司主张的结欠工程款3435110.84元计算，一审案件受理费桥伟公司承担6264.76元，鉴定费桥伟公司承担41825元，一审反诉案件受理费83720元由中建七局负担；二审案件受理费由中建七局承担。如果二审法院按照一审判决的结欠工程款6247019.45元计算，一审案件受理费桥伟公司承担11049.43元，鉴定费桥伟公司承担73769元。事实和理由：1.一审判决认定桥伟公司应支付中建七局工程款6247019.45元错误。首先，是一审法院的原因导致本案进行了全案工程造价鉴定。一审法院未向鉴定机构移送桥伟公司提交的重庆同诚天行造价咨询有限公司（以下简称同诚公司）出具的案涉工程土建部分的审核报告以及其他证据和一审庭审笔录，导致鉴定机构认为土建工程无争议部分不能确定，从而导致案涉工程造价的全案鉴定。一审法院向鉴定机构移送所有证据材料和庭审笔录后，鉴定机构在第一次鉴定基础上进行了补充鉴定，鉴定机构按照桥伟主张的案涉同诚公司审核报告附件载明的无争议部分工程量和鉴定机构鉴定出的有争议部分工程量补充鉴定出的土建造价金额74250386.04元应作为案涉工程的土建部分造价。其次，一审判决认定的安装工程造价超出了中建七局曾向桥伟公司主张的最高金额。双方曾经确认安装部分无争议的金额为4043880元，中建七局认为应在此基础上增加63.45万元，安装部分的工程款至多为4678380元，远远低于鉴定结果。安装部分的材料实际全部由桥伟公司采购，鉴定机构对安装部分主材全部调整为甲供后补充鉴定出案涉安装工程造价为4183899.8元（扣除甲供材即主材后），该金额应该得到法院采信。再次，一审判决未将案涉六份借款合同约定的中建七局欠桥伟公司的借款利息373875元在工程款中扣减错误。综上，案涉工程的工程造价应为：土建工程造价74250386.04元+安装工程造价4183899.8元=78434285.84元，桥伟公司已经支付74999175元（含中建七局借款利息373875元），桥伟公司尚欠中建七局3435110.84元。2.一审判决认定桥伟公司支付中建七局工程款的利息错误。虽然案涉施工合同约定的给付工程款期间届满，但应将案涉工程款结算金额的确定时间作为工程款给付之日。本案应从桥伟公司收到补充鉴定意见书之日起第七个月即2018年12月3日起计算欠付工程款的利息。3.一审判决认定桥伟公司向中建七局主张延期竣工损失超过了诉讼时效错误。首先，一审法院以案涉工程竣工验收之日作为该项损失请求权的诉讼时效起算点错误。根据案涉施工合同专用条款第35.2款的相关约定，案涉工程延期竣工损失应当在工程造价确定之后才能确定，诉讼时效也应从工程造价确定之日起算。本案工程造价直至一审判决前才确定，因此桥伟公司的延期竣工损失请求权没有超过诉讼时效。其次，即使案涉工程于2010年3月19日通过竣工验收，但2012年8月15日桥伟公司致函中建七局，要求中建七局承担工期延误损失，中建七局于2014年9月26日回函承认因其施工组织不当、存在管理问题导致工期延期，同时提出互不追究，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效规定）第二十二条的规定，中建七局向桥伟公司作出了同意履行义务的意思表示，已经导致诉讼时效的中断。此外，2015年1月8日桥伟公司发函中建七局要求其承担延期竣工损失，2015年2月2日中建七局回函认为桥伟公司的索赔依据不合理，根据诉讼时效规定第六条的规定，该日应为中建七局拒绝履行义务之日，诉讼时效也应从该日起算，至2016年3月14日桥伟公司在本案中提出反诉，并未超过诉讼时效。最后，桥伟公司就案涉延期竣工损失提起的反诉系行使法定抵销权，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十九条第一款的规定，超过诉讼时效的自然债务也可以进行抵销，因此桥伟公司的反诉请求应当抵销所欠中建七局的工程款。中建七局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：1.桥伟公司认为是一审法院原因导致案涉工程进行全案造价鉴定与事实不符。2.桥伟公司认为一审法院认定的案涉工程安装部分的造价超出了中建七局曾主张的最高金额错误。本案鉴定机构依据双方签字确认的安装工程甲供材资料清单对甲供材的种类进行了调整，鉴定出安装部分造价为6448479.78元正确，一审法院予以采信也是正确的。3.桥伟公司认为一审法院未将案涉借款利息在案涉工程款中扣除错误的上诉理由不能成立。因为案涉借款的利息纠纷与本案建设工程施工合同纠纷涉及不同法律关系，一审法院不予处理正确。4.桥伟公司认为一审法院判决其承担逾期付款利息错误的上诉理由不能成立。一审法院综合考虑竣工验收日期等因素，分段计取逾期付款利息正确。5.一审法院以案涉工程竣工之日即2010年3月19日作为桥伟公司延期竣工损失请求权的诉讼时效起算点并以桥伟公司的该项请求超过诉讼时效为由驳回桥伟公司的反诉请求正确。中建七局向一审法院起诉请求：1.判令桥伟公司支付工程款8123540.30元及逾期付款利息2483350.34元（暂计算至2015年12月15日，以后按中国人民银行同期贷款利率标准计算至欠款实际清偿之日）；2.判令桥伟公司支付因逾期审核计量、逾期支付进度款所产生的利息825316.79元；3.判令桥伟公司支付停窝工损失费用8816524.11元；4.判令桥伟公司承担本案诉讼费用、诉讼保全费用。桥伟公司向一审法院反诉请求：请求判令中建七局立即赔偿因拖延工期给桥伟公司造成的损失1032.5718万元（暂按照2015年1月8日双方确认的工程造价76486800.28元为计算基数，最终工程总造价按照双方确认或者人民法院确定的金额计算）；中建七局承担本案一切费用。一审法院认定事实：2007年7月23日，中国建筑第七工程局更名为中国建筑第七工程局有限公司，具有房屋建筑工程施工总承包资质。2015年3月20日，桥伟公司致函中建七局，承诺重庆市雄鹰房地产开发有限公司（以下简称雄鹰公司）与中建七局签订的所有经济合同自2015年2月4日起由桥伟公司继续履行。2007年10月28日，雄鹰公司(2015年2月4日，该公司更名为桥伟公司，以下统一称为桥伟公司)与中建七局签订《双子星座1号楼A、B座及2号楼施工合同》（以下简称施工合同），约定由中建七局承建桥伟公司开发建设的双子星座1号楼A、B座及2号楼土建、安装、地基基础工程，工程内容为发包人所提供的施工图纸（包括根据实际需要补充增加的内容）、会审纪要、图纸变更通知所规定的工程内容等；工程质量标准为合格，且每栋塔楼均应被评定为重庆市优质结构工程，整个工程争创“三峡杯或巴渝杯”；合同价款暂定人民币捌仟万元整；合同工期为总日历天数530天，开工日期暂定2007年9月28日，以发包人书面通知为准，竣工日期暂定2009年2月28日。施工合同通用条款第12条、第13条对暂停施工和工期延误和工期顺延进行了约定。关于工程竣工，通用条款第14.1款约定，承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。第14.2款约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。关于工程量的确认，施工合同通用条款第25.1款约定，承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量），并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。第25.2款约定，工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。工程师不按约定时间通知承包人，致使承包人未能参加计量，计量结果无效。关于工程款（进度款）支付，施工合同通用条款第26.1款约定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。第26.3款约定，发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。第26.4款约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。关于竣工结算，施工合同通用条款第33.1款约定，工程竣工验收报告经发包人认可后1个月内，承包人向发包人递交竣工结算报告和完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第33.2款约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后4个月内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工报告后14天内将竣工工程交付发包人。第33.3款约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后4个月内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第7个月起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。关于索赔，施工合同通用条款第36.2款约定，发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可。第36.3款约定，承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按第36.2款确定的时限向承包人提出索赔。施工合同专用条款中，关于合同价款与支付，第23.2款约定，本合同价款采用下列第二种方式确定：（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：按照1999年《全统基础定额重庆市基价表》及《重庆市建设工程费用定额》和《2000年重庆市安装工程基价表》和《重庆市安装工程费用定额》、2000年《重庆市装饰工程计价定额》及相关配套文件及规定，以施工图纸、图纸会审纪要、设计变更计算出定额直接费（土建工程）、定额基价和定额人工费（安装工程）。此外，第23.2款还对土建工程、安装工程的最终取费和计算办法进行了详细约定。关于工程量确认，专用条款第25条约定，承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月15日前提供上月已完月度工程量报告（设计变更及现场签证须单独编制补充预算书，并必须与月度工程量报告一同申报）。关于工程款（进度款）支付，专用条款第26.3款约定，工程师及发包人在收到承包人提交的上月已完月度工程量报告后7个工作日内审核完毕，并在审核完毕的7个工作日内按照审核确认的工程量总额的75%支付进度款，剩余款项在办理竣工结算后30日内扣除其他相关款项及保修金后支付。第26.4款约定，工程完工经验收合格后7个工作日内支付月进度款总量的5%。第26.5款约定，工程竣工验收合格（仅指承包方所承包的分部分项工程竣工验收）30个工作日内完成工程竣工资料档案移交发包方14天内，发包人和承包人在4个月内完成工程结算（委托审计），双方在结算书上签字后30日内，发包人支付扣除保修金后的工程尾款。第26.6款约定，保修金为工程结算总价的3%，工程竣工验收合格满一年后14天内返还1.5%，满两年后14天内返还1%，满五年后且无质量遗留问题时14天内返还0.5%。专用条款第27条、第28条对发包人供应材料设备、承包人采购材料设备进行了约定。关于竣工日期，专用条款第32.2款约定，工程竣工验收日期为2009年2月28日，其他内容双方另行约定。关于违约、索赔和争议，专用条款第35条约定，本合同通用条款第24条、第26.4款、第33.3款约定的发包人的违约责任，本合同通用条款第14.2款、第15.1款约定的承包人的违约责任，按通用条款执行。关于承包人逾期竣工的违约责任，专用条款第35.2款第（4）项约定，由于承包人原因造成工程不能按期竣工，承包人应赔偿发包人因拖延工期所带来的损失，计算方法为每拖延一天按总造价的万分之五计算（在履约保证金中进行扣减），延误工期罚款累计额超过合同总价的10‰时，发包人有权解除施工合同，一切责任和后果由承包人承担。施工合同签订后，中建七局进场对案涉工程进行了施工。案涉工程于2008年1月10日正式开工，于2010年3月19日通过竣工验收并取得建竣备字﹝2010﹞038号建设工程竣工验收备案登记证，并于2010年4月获得2009年度重庆市三峡杯优质结构工程奖。2010年9月15日，中建七局向桥伟公司提交了案涉工程土建、安装部分的《工程结算书》。2011年11月18日，同诚公司受桥伟公司委托，就案涉工程土建部分作出结算审核报告。2014年9月26日，中建七局向桥伟公司发出《工作联系函》。该函载明：承蒙贵司信任，我司得以承建双子星座项目。该项目2008年1月10日开工，2010年3月19日通过竣工验收。施工期间经贵司审核确认工程进度款为7920.63万元，至2014年4月累计收取工程进度款约7462.53万元。项目实际发生成本约8476.94万元，目前尚欠人工费、材料款等约620万元。根据贵公司2012年8月15日工作联系函及关于重庆双子星座园总包结算（土建工程）会议纪要（一）和（安装工程）会议纪要（二），本着实事求是原则，我局提出工程结算金额8300万元。关于土建工程部分，虽同诚公司出具的报告中审核金额为6859.92万元，但存在诸多工程量、计价等方面争议，后三方重新审核确认，初步增加约110.95万元。此外，该函就土建部分尚存的建筑面积争议、砖砌体争议、钢筋计算方法、钢筋马凳争议、构造柱争议、永久性砼挡墙问题、材料价差结算争议等问题提出了解决方案。关于安装部分，该函载明已确认安装工程造价约404.39万元，尚有约63.45万元需协商处理。关于停工损失、工期延误的问题，既有我方施工组织不当，存在管理问题产生的不利影响，也有贵方工程设计变更及进度款迟付、欠付造成的结果。我方建议双方本着互谅互让的精神，互不追究责任。2015年1月8日，桥伟公司向中建七局发出《工作联系函》。该函载明，根据贵司2014年9月26日工作联系函，我司对双子星座园工程结算意见如下：双方认可金额为75403100.28元；需贵司提供原件、资料部分为108.37万元；工程排污费、电梯公司用钢管、扣件租赁费不应记取；需双方共同协商部分262.42万元；我公司已支付工程款7463.04万元；贵公司应支付我公司借款利息、工期延后的违约补偿、因工期延后导致赔偿业主违约金等共计12449953.5元。2015年2月2日，中建七局再次向桥伟公司发出《工作联系函》，载明根据桥伟公司2015年1月8日工作联系函，中建七局对案涉项目结算意见为：同意双方认可金额为75403100.28元；同意需提供原件、资料部分为108.37万元；桥伟公司认为需双方协商部分为262.42万元，中建七局则认为需双方协商部分为626.21万元；中建七局认为桥伟公司索赔依据不合理，不应转嫁风险，桥伟公司应对工期延误负主要责任，并对中建七局造成1336.82万元的损失。一审审理中，中建七局陈述桥伟公司累计已支付工程款74625360元，桥伟公司予以认可，但认为中建七局尚欠桥伟公司借款利息373875元应于工程款中抵扣，故实际已支付工程款74999175元，并对此举示了案涉六份借款合同、中建七局的借款延期申请、桥伟公司制作的借款利息结算表等证据拟予证实，中建七局认可案涉六份借款合同和借款延期申请的真实性，但认为与本案无关联性，应另案主张。关于案涉工程的结算金额，中建七局认为双方未达成一致意见，故就争议部分的工程造价向一审法院提出司法鉴定申请。一审法院根据中建七局申请，委托鉴定机构就双方争议部分工程价款进行鉴定，但由于双方均无法确定争议部分的具体范围，鉴定机构将委托退回一审法院，中建七局遂就案涉工程总造价向一审法院提出司法鉴定申请。由于同诚公司的结算审核报告系桥伟公司单方委托出具，无证据证明中建七局认可审核报告的结果，且双方均无法确定争议部分的具体范围，故一审法院依法委托重庆市中平建设工程咨询有限公司（以下简称中平公司）就案涉工程总造价进行司法鉴定。2018年1月22日，中平公司作出渝中平﹝2018﹞造鉴字第01号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：﹝双子星座﹞1号楼A、B座及2号楼土建、安装、地基基础工程的鉴定造价为86676792.26元。鉴定说明中，鉴定的计价原则系根据施工合同约定的按1999年《全统基础定额重庆市基价表》及《重庆市建设工程费用定额》和2000年《重庆市安装工程基价表》、《重庆市安装工程费用定额》、2000年《重庆市装饰工程计价定额》及相关配套文件计取，下浮后的费率按合同约定计入。此外，鉴定说明还对地下车库的地面、楼面、墙面、天棚的做法、塔楼设备夹层建筑面积计算规则、配合费计取、水电费计取等进行了说明。一审法院依法组织双方当事人对《司法鉴定意见书》进行了开庭质证，桥伟公司针对《司法鉴定意见书》中地下车库的地面、楼面、墙面、天棚的做法、塔楼设备夹层建筑面积计算规则、配合费计取、水电费计取、甲供材价格计取、钢材价格计取、工程量核对、安装部分核价资料欠缺等提出多项异议，并要求进行补充鉴定。一审法院依法委托中平公司对案涉工程造价进行补充鉴定，中平公司于2018年5月22日作出渝中平﹝2018﹞造鉴字第01号补《司法鉴定补充意见书》（以下简称补充鉴定意见书）。补充鉴定意见书载明，因桥伟公司提出鉴定所依据的材料不齐全，故鉴定机构对鉴定资料重新进行了收集整理，双方当事人也提交了补充资料，并对互相提供的有关核价单、水电费、甲供材、分包配合费等资料进行了签字确认。补充鉴定结果为：﹝双子星座﹞1号楼A、B座及2号楼土建、安装、地基基础工程的补充鉴定造价修改为80872379.45元，较原司法鉴定金额86676792.26元减少5804412.81元。补充鉴定意见书就补充鉴定调整的内容作出了说明：关于土建材料价格，按中建七局编制的2010年9月15日的工程结算书第二册第二分册中所附材料核价单核定的单价取算术平均价加采保费后进行调整；安装未计价材料（除甲供材外）因双方都不能提供核价资料，鉴定时采用施工期间的《重庆工程造价信息》公布的信息价的算术平均值结合市场价的方式计取材料价格。补充鉴定意见对甲供材的种类进行了调整。桥伟公司提供了加盖公章的甲供材的发票原件和购货清单统计表，中建七局进行了签字确认。土建工程的甲供材根据计算出的材料数量按基价进行扣除；安装工程的未计价材料根据双方确定的购货清单及凭证的材料种类计为甲供材料，材料金额不计入鉴定造价。因所有甲供材无中建七局的领用凭证，合同中对甲供材的超、欠供如何处理也未约定，故本次鉴定未考虑甲供材的超、欠供。屋面保温板在建设单位工作联系单（编号0615）中表述为甲供材，原司法鉴定意见书也按甲供材进行扣除。但在桥伟公司提交的甲供材购货清单中无屋面保温板，补充资料中却有屋面保温板的核价，因此补充鉴定时将屋面保温板由甲供改为乙供。1号楼塔楼的屋面保温板图纸设计厚度为30㎜，但核价单上为35㎜厚的单价，补充鉴定按35㎜厚的核价折算为30㎜厚的价格计入。原司法鉴定意见书外墙保温全部按甲供材料考虑，但桥伟公司提交的甲供材购货清单中未包括外墙保温的界面砂浆，也没有界面砂浆核价资料。补充鉴定时界面砂浆按乙供计取，材料价格按照施工同期《重庆工程造价信息》公布的信息价结合市场价进行调差。关于钢丝网价格，根据桥伟公司本诉证据（一）工作联系函（编号HY10）：现场实际钢丝网为冷镀，不能按热镀锌钢丝网的核价进行调差，补充鉴定按冷镀钢丝网的价格计入。中建七局和桥伟公司均认可补充鉴定意见书的真实性。但中建七局提出，材料价差应按不同施工时段双方签字确认的核价单进行计算，实际施工中冷镀钢丝网和热镀钢丝网都有使用，应分别计价，故考虑以上两项因素，案涉工程总造价应在补充鉴定结论的基础上加上不同施工时段材料价差的150万元和冷镀热镀钢丝网分别计价的94794.30元价差。桥伟公司则提出，安装部分材料全部为甲供，该部分造价应为4183899.80元；土建部分应按同诚公司审核报告中三方无争议部分加上鉴定机构对争议部分进行的鉴定，故土建部分造价为74250386.04元，减去冷镀热镀钢丝网的价差94794.30元，故案涉工程总造价为78339491.54元。为证实桥伟公司存在延期审定工程量、逾期支付进度款的事实，中建七局向一审法院提交了2008年7月至2009年10月的工程量报表审核定案表以及银行进账单数张。桥伟公司认可工程量报表审核定案表和银行进账单的真实性，但认为银行进账单与本案无关联性，并辩称桥伟公司不存在逾期支付进度款的事实，而延期审定工程量系因中建七局单方增加监理审核环节、存在较多虚报内容等原因导致，故责任在中建七局。为证实因桥伟公司延期审定工程量、逾期支付进度款、多次设计变更等导致停窝工损失，中建七局向一审法院举示了工程量过程审核单、银行进账单、设计变更单、停工损失表等，桥伟公司认可工程量过程审核单、银行进账单、设计变更单的真实性，但认为延期审定工程量、设计变更等并不必然导致工期延误，且中建七局亦未依照双方合同约定的形式及程序向桥伟公司索赔，故不应支持桥伟公司停窝工损失的请求。审理中，中建七局将支付工程款请求的具体金额变更为：在补充鉴定金额基础上加上1594794.30元减去已付款金额。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。中建七局具有房屋建筑工程施工总承包资质，其与桥伟公司签订的施工合同系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方应严格依照施工合同的约定享有权利并全面履行各自的义务，任一方违反的，均应承担相应的违约责任。根据双方诉辩意见及举证质证情况，一审法院归纳本案本诉争议焦点为：一、中建七局请求支付尚欠工程款及利息的请求是否成立；二、中建七局请求支付逾期审核计量、逾期支付进度款利息的请求是否成立；三、中建七局请求支付停窝工损失的请求是否成立。本案反诉争议焦点为：桥伟公司请求支付因拖延工期导致损失的请求是否成立。一、关于中建七局要求桥伟公司支付尚欠工程款及利息的请求是否成立的问题施工合同签订后，中建七局组织人财物等对案涉工程进行了施工。案涉工程于2010年3月19日通过竣工验收，取得建设工程竣工验收备案登记证，并于2010年4月荣获2009年度重庆市三峡杯优质结构工程奖，达到法定及施工合同约定的质量标准，且案涉工程已交付桥伟公司使用多年，故桥伟公司应当依照合同约定支付中建七局剩余工程价款。（一）关于案涉工程总造价的问题。由于双方一直无法就结算价款达成一致意见，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，在鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》经充分质证的基础上，根据当事人申请，一审法院又委托鉴定机构进行补充鉴定并出具补充鉴定意见书。桥伟公司提出，安装部分材料全部为甲供，该部分造价应为4183899.80元；土建部分应按同诚公司审核报告中三方无争议部分加上鉴定机构对争议部分进行的鉴定，故土建部分造价为74250386.04元，减去冷镀热镀钢丝网的价差94794.30元，故案涉工程总造价为78339491.54元。对此，一审法院认为，对于安装部分，鉴定机构根据施工合同约定及桥伟公司提供的甲供清单及相关凭证确认甲供乙供，符合合同约定及客观实际；对于土建部分，因无证据证明同诚公司的审核报告结果经中建七局认可，故该报告不能作为案涉工程土建部分的计价依据；补充鉴定意见书已按冷镀钢丝网进行计价，故桥伟公司要求扣除冷镀热镀钢丝网的价差94794.30元亦无事实依据。综上，《司法鉴定意见书》和补充鉴定意见书系经一审法院委托，由具备资质的鉴定机构作出，资料详实、程序正当，故一审法院依法采信补充鉴定意见书确认的80872379.45元作为案涉工程的总造价。（二）关于已付工程款和欠付工程款的问题。中建七局陈述桥伟公司累计已支付工程款74625360元，桥伟公司予以认可，但认为中建七局尚欠桥伟公司借款利息373875元应于工程款中抵扣，故实际已支付工程款74999175元。对此一审法院认为，虽施工期间双方存在借贷关系，但该借贷与本案属不同法律关系，且双方未就借款利息的结算达成一致，中建七局亦不同意在本案中以借款利息抵扣工程款，故桥伟公司主张已付工程款为74999175元的抗辩意见不能成立，一审法院依法采信74625360元为案涉工程已付工程款。因案涉工程总造价为80872379.45元，故桥伟公司尚欠中建七局工程款6247019.45元。现中建七局诉请桥伟公司支付剩余工程款，具有事实依据和法律依据，一审法院依法予以支持。（三）关于欠付工程款的利息的问题。利息为法定孳息，从应付工程价款之日起计付；合同对工程价款支付日期有约定的，从合同约定。施工合同通用条款第33.3款约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后4个月内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第7个月起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。而施工合同专用条款第26.5款约定，工程竣工验收合格，30个工作日内完成工程竣工资料档案移交发包方14天内，发包人和承包人在4个月内完成工程结算（委托审计），双方在结算书上签字后30日内，发包人支付扣除保修金后的工程尾款。本案中，双方一直无法就工程价款结算达成一致，更未在结算书上签字，故专用条款约定的付款时限无法适用；亦是因双方未就工程价款结算达成一致，桥伟公司未按通用条款约定的自收到竣工结算报告及资料后4个月内支付剩余工程款，亦属有正当理由。但如前所述，因利息为法定孳息，即使双方未能就结算金额达成一致，利息在理论上亦已从应付工程价款之日起即产生。中建七局主张按通用条款约定的桥伟公司收到结算报告及资料后第七个月起计付剩余工程款利息，一审法院亦比较通用条款约定的支付时间、专用条款约定的支付时间及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工司法解释）第十八条规定的工程交付时间后认为，通用条款约定的付款时间相对靠后，于桥伟公司较为有利，且中建七局亦主张以该时间为付款时间，故一审法院以双方通用条款约定的桥伟公司收到中建七局结算报告及资料后的第七个月起计算剩余工程款利息。施工合同专用条款第26.6款约定，保修金为工程结算总价的3%。桥伟公司于2010年9月15日收到中建七局竣工结算报告和结算资料，故应于第七个月即2011年3月16日起以扣除保修金后剩余的工程款3820848.06元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息损失。保修金部分，根据施工合同专用条款第26.6款约定，保修金为工程结算总价的3%，工程竣工验收合格满一年后14天内返还1.5%，满两年后14天内返还1%，满五年后且无质量遗留问题时14天内返还0.5%。案涉工程于2010年3月19日通过竣工验收,故桥伟公司应分别自：2011年4月3日起以1213085.69元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息损失；2012年4月3日起以808723.79元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息损失；2015年4月3日起以404361.90元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息损失。二、关于中建七局请求支付逾期审核计量、逾期支付进度款利息的请求是否成立的问题关于逾期审核计量、逾期支付进度款的问题。施工合同的相关通用条款和专用条款均未对逾期审核计量、逾期支付进度款是否应支付利息及利率标准进行约定。而双方通用条款第36.2款明确约定，发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人应以书面形式向发包人索赔。本案中，虽桥伟公司有延期审定工程量、逾期支付进度款的情形存在，但中建七局既未依通用条款约定以延期付款协议的方式对逾期利息进行明确，也未向桥伟公司以书面形式进行索赔，其在案涉工程竣工验收合格并交付使用后才提出相应利息损失的请求，事实依据不足，一审法院依法不予支持。三、关于中建七局请求支付停窝工损失的请求是否成立的问题中建七局主张案涉工程迟延竣工系因桥伟公司延期审定工程量、延期支付进度款、2008年奥运火炬传递、5.12地震监测、设计变更等因素导致，故要求桥伟公司支付相应期间的停窝工损失，并举示了工程量过程审核单、银行进账单、设计变更单、停工损失表等拟予证实。本案中，虽桥伟公司有延期审定工程量、迟延支付进度款等行为，但中建七局并未举示确凿证据证明前述行为足以导致其停工窝工，亦未举示证据证明其已按施工合同通用条款第36.2条等条款约定的形式和程序向桥伟公司进行报告及索赔。因此，中建七局要求桥伟公司支付停窝工损失的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。四、关于桥伟公司要求中建七局支付因拖延工期导致损失的反诉请求是否成立的问题案涉工程于2008年1月10日正式开工，于2010年3月19日通过竣工验收，超出约定工期近270天，违反了施工合同的约定。一审法院认为，桥伟公司向中建七局主张工期违约责任，其权利性质为债权请求权，适用法律关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，案涉工程于2010年3月19日通过竣工验收，桥伟公司从该日起即应知道中建七局逾期竣工致其权益受损的事实，故其最迟应于2012年3月19日前向中建七局主张权利。现桥伟公司向一审法院诉请中建七局承担逾期竣工的损失，已超过二年的诉讼时效期间，且其未举示确凿证据证明有诉讼时效中断、中止的情形存在，故一审法院对桥伟公司要求中建七局支付因拖延工期导致损失的反诉请求依法不予支持。综上，中建七局的诉讼请求部分成立，一审法院依法予以支持；桥伟公司的反诉请求不能成立，一审法院依法予以驳回。据此，依照民法通则第一百三十五条、第一百三十七条、合同法第六十条第一款、建工司法解释第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、桥伟公司于本判决生效之日起十日内支付中建七局工程款6247019.45元，并：自2011年3月16日起至付清时止，以3820848.06元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息损失；自2011年4月3日起至付清时止，以1213085.69元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息损失；自2012年4月3日起至付清时止，以808723.79元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息损失；自2015年4月3日起至付清时止，以404361.90元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息损失。二、驳回中建七局的其他诉讼请求。三、驳回桥伟公司的反诉请求。一审本诉案件受理费143044元，由中建七局承担71500元，桥伟公司承担71544元；本案反诉案件受理费83720元，由桥伟公司承担；本案司法鉴定费用955000元，由中建七局承担477500元，桥伟公司承担477500元。桥伟公司应承担的本诉案件受理费和司法鉴定费用，中建七局已预交，一审法院不作退费处理，由双方在执行过程中解决。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桥伟公司举示了如下证据:1.桥伟公司于2011年10月24日给中建七局发的《工作联系函》复印件及刘福东于2011年10月24日签收该函的签字发文簿原件1页,拟证明桥伟公司要求中建七局承担逾期交付工程造成损失的诉讼时效于2011年10月24日中断；结合2012年8月15日桥伟公司致函中建七局要求其承担工期延误损失，中建七局2014年9月26日回函承认因其施工组织不当、存在管理问题导致工期延期，同时提出互不追究，2014年9月26日诉讼时效再次中断，至2016年3月14日桥伟公司在本案中提出反诉要求中建七局承担工程延期完工损失，并未超过法定的二年诉讼时效期间。2.重庆市公安局《案（事）接报回执》原件1页,拟证明一审诉讼期间，因桥伟公司开发的案涉项目的业主委员会与桥伟公司就移交问题产生纠纷，桥伟公司的办公用房被业主委员会锁了，故不能在一审中提交上述2011年10月24日《工作联系函》。3.江苏中丹集团股份有限公司（以下简称中丹集团）出具的情况说明、情况说明制作人封荣德的身份证、中丹集团的营业执照、相关借款合同、银行承兑汇票、银行电汇凭证等。拟证明：2006年5月至2007年5月，桥伟公司因案涉项目向中丹集团借款4100万元，双方约定的还款期内利息为442.8万元，应偿还本息4542.8万元，实际偿还本息共计5225万元。多偿还的682.2万元系因桥伟公司逾期偿还上述借款导致。进一步证明由于中建七局逾期交付工程，导致桥伟公司未能按期预售和交付，导致资金不能及时回笼，未能在借款合同约定的借款期限内偿还中丹集团的上述借款，桥伟公司按照合同约定承担了逾期还款的利息和罚息。这一部分损失系中建七局逾期交付工程给桥伟公司造成损失的一部分。本院认为，桥伟公司举示的上述证据1系复印件，中建七局也不认可该证据的真实性；加之即使桥伟公司要求中建七局承担延期竣工损失的请求权诉讼时效于2011年10月24日中断，2012年8月15日桥伟公司致函中建七局要求其承担延期竣工损失导致诉讼时效再次中断，但中建七局2014年9月26日回函承认因自己因施工组织不当、存在管理问题导致工期延期并不表明其承认承担延期竣工损失，不能导致桥伟公司延期竣工损失请求权诉讼时效的再次中断，故桥伟公司在2016年3月14日于本案中反诉要求中建七局承担延期竣工损失亦超过了二年的诉讼时效期间，桥伟公司举示证据1和证据2不能达到证明目的，本院不予采信。桥伟公司举示的上述证据3与本案涉及的工程款纠纷涉及不同法律关系，不能证明其逾期还借款与案涉工程延期竣工之间具有因果关系，不能达到证明目的，本院亦不予采信。中建七局提交了如下证据：重庆市城市建设档案馆存档的案涉工程给排水材料设备出厂合格证、电气材料设备出厂合格证档案资料；2008年3月6日至2008年12月26日案涉工程基础主体结构施工期间部分给排水套管隐蔽检查记录资料和2008年1月28日至2008年12月26日案涉工程基础主体结构施工期间部分电气配管隐蔽检查记录资料，结合桥伟公司在本案中提供的安装工程甲供材联系单和2009年、2010年案涉项目开发成本明细账均是2009年3月以后的事实，拟证明中建七局在施工期间采购了预埋安装给排水、电气配管等安装主材，安装主材并非全部为甲供。本院认为中建七局举示的证据可以佐证案涉安装工程的主材并非全部由桥伟公司提供，本院依法予以采信。本院二审查明：1.桥伟公司不能提供安装主材全部为甲供的证据。2.补充鉴定意见书载明的案涉工程造价80872379.45元中，安装工程造价为6448479.78元，土建工程造价为74423899.67元,补充鉴定意见书所附的补充鉴定造价对比汇总表及相关附表表明，安装工程造价金额与第一次鉴定金额相比，扣除了有证据证明的甲供材的材料费2703143.30元。3.中建七局与桥伟公司均认可在已付工程款中扣除了案涉六份借款合同载明的借款本金共计390万元，但桥伟公司认为扣除的时间是2010年2月9日一次性扣了300万元，之后扣了其他的剩余借款；中建七局认为扣除的时间是支付各笔借款的当日，实际上是桥伟公司少付了工程款，中建七局没有实际收到任何借款。4.案涉六份借款合同均载明如下内容：借方是中建七局(上海)有限公司西南公司（以下简称中建七局西南公司），贷方为雄鹰公司。借款用途为重庆市南坪（双子星座园）项目工程；还款资金来源是（双子星座园）项目工程款；还款方式是本息在借款到期日一并归还；借款期限以银行汇款时间为准；借方用（双子星座园）项目工程款做抵押。5.综合案涉六份借款合同载明的内容、中建七局西南公司于2009年9月25日出具的《借款延期申请》和桥伟公司一审举示的《中建七局西南公司借款利息结算表》以及桥伟公司在二审中的陈述查明中建七局向桥伟公司所借的案涉六笔借款的具体情况为：第一笔借款50万元，借款期限从2009年4月28日起至2009年6月27日；第二笔借款50万元，借款期限从2009年6月19日起至2009年9月19日；第三笔借款50万元，借款期限从2009年6月22日起至2009年9月12日；第四笔借款30万元，借款期限从2009年6月30日起至2009年9月29日；第五笔借款150万元，借款期限从2009年7月22日起至2009年9月22日；第六笔借款60万元，借款期限从2009年9月25日起至2009年11月30日。第一笔至第四笔借款利率为年利率15%，第五笔、第六笔借款利率为月利率1.5%。6.2009年9月25日中建七局西南公司向雄鹰公司出具《借款延期申请》载明：中建七局西南公司因资金困难，不能按借款合同约定时间归还，申请延期到2009年11月30日前归还前述第一笔至第五笔借款330万元的本息。7.二审中桥伟公司陈述因其主张的案涉第六笔借款60万元的出借时间不是原来主张的2009年9月9日，而是借款合同载明的2009年9月25日，故其主张的利息相应减少4800元，其主张的案涉六笔借款的利息最终为369075元。该金额是从案涉六笔借款的出借之日计算至2010年2月8日。8.中建七局认可本案中中建七局西南公司在相关证据上的签字盖章均代表中建七局，桥伟公司主张案涉六笔借款系中建七局所借。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉工程的总造价问题；二、案涉工程的已付款问题；三、桥伟公司尚欠中建七局工程款的利息问题；四、桥伟公司向中建七局主张延期竣工损失的请求权是否已超过过诉讼时效期间。一、案涉工程的总造价问题案涉工程的总造价应当以补充鉴定意见书载明的80872379.45元为准。事实和理由如下：1.桥伟公司虽主张案涉工程安装主材全部为甲供，但其该项主张与其一审相关陈述不符，其一审举示的第七组证据证明应由中建七局购置的“很多”材料改由桥伟公司购置，其也并未举示其他证据证明安装主材全部为甲供。在此情形下，一审法院委托鉴定机构根据案涉工程的施工合同、竣工图和签证单等鉴定材料作出案涉安装工程造价的补充鉴定意见，该补充鉴定意见所附的补充鉴定造价对比汇总表及相关附表亦表明，安装工程造价金额与第一次鉴定金额相比，扣除了有证据证明的甲供材材料费2703143.30元后，安装工程造价为6448479.78元，鉴定机构亦具有合法鉴定资质、鉴定程序合法，故案涉安装工程造价应当以补充鉴定意见书载明的6448479.78元为准，桥伟公司主张安装主材全部由其提供没有事实依据，其要求采信安装主材全部调整为甲供而补充鉴定出的安装工程造价4183899.8元的上诉理由不能成立。至于桥伟公司上诉提出一审判决认定安装部分的造价超出了中建七局曾向桥伟公司主张的最高金额，双方曾经确认安装部分无争议的金额为4043880元，中建七局认为应在此基础上增加63.45万元，安装部分的工程款至多为4678380元的问题。本院认为，2014年9月26日、2015年2月2日中建七局向桥伟公司出具的工作联系函、2014年1月8日桥伟公司给中建七局的工作联系函，均是双方就案涉工程造价包括安装工程造价进行协商的过程性文件，双方并未就安装工程造价达成结算性的协议并确认安装工程造价为4043880元加上63.45万元，桥伟公司也未举示其他证据证明其该项主张，故桥伟公司的该项上诉理由不能成立。2.桥伟公司虽主张案涉土建工程造价应以鉴定机构按照同诚公司审核报告附件载明的无争议部分工程量和鉴定机构鉴定出的有争议部分工程量而作出的土建工程造价74250386.04元为准，但根据本案查明的事实，桥伟公司和中建七局在同诚公司审核报告（2011年）作出之后互发的多个工作联系函的内容表明双方就案涉工程的争议部分和无争议部分涉及的范围均无法达成一致意见，故一审法院委托鉴定机构根据案涉工程的施工合同、竣工图和签证单等鉴定材料进行全案鉴定并作出了案涉土建工程造价为74423899.67元，如前所述鉴定机构亦具有合法鉴定资质、鉴定程序合法，故案涉土建工程造价应当以74423899.67元为准。桥伟公司的该项上诉理由也不能成立。综上，案涉工程的总造价应当以补充鉴定意见书载明的工程造价80872379.45元为准。二、案涉工程的已付款问题本案中，中建七局与桥伟公司均认可桥伟公司已经累计支付工程款74625360元，争议在于案涉六笔借款自出借之日至2010年2月8日产生的利息369075元是否应当计入已付工程款的问题。本院认为，案涉六笔借款自出借之日至2010年2月8日产生的利息369075元应当计入已付工程款。事实和理由：1.合同法第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”据此，当事人可以通过抗辩或反诉方式行使抵销权。本案中桥伟公司主张将案涉六笔借款产生的利息计入已付工程款，实际是主张将案涉六笔借款产生的利息抵销应付工程款，符合法律规定，本院予以支持。2.关于案涉六笔借款的利息金额问题。首先，桥伟公司主张中建七局的六笔借款本金共计390万元中的300万元在2010年2月9日从应付工程款中扣除，其余的借款在2010年2月9日之后的应付工程款中扣除，六笔借款的利息均计算至2010年2月8日。桥伟公司的依据是中建七局一审举示的证据《双子星座延期付款利息及欠款利息》表显示的2010年2月8日、2月9日相关金额的变化情况。中建七局抗辩称案涉六笔借款从应付工程款中扣除的时间是桥伟公司出借各笔借款的当日，实际上是桥伟公司在出借各笔借款的当日少付了工程款，中建七局没有实际收到任何借款，其依据也是上述《双子星座延期付款利息及欠款利息》表载明的相关金额的变化情况。对此本院认为，中建七局的抗辩意见与其出具的案涉《借款延期申请》载明其请求将案涉前五笔借款延期到2009年11月30日前归还的内容相互矛盾，中建七局也未举示其他证据证明案涉六笔借款的具体扣除时间，故中建七局的抗辩意见不能成立，本院采信桥伟公司关于扣除案涉借款300万元本金在2010年2月9日，其他本金在2010年2月9日之后扣除的主张。桥伟公司主张将案涉六笔借款的利息均计算至2010年2月8日属于其对自身借款利息期限权利的处分，本院予以尊重。其次，由于案涉六份借款合同约定的前四笔借款的利率标准是年利率15%，后两笔借款的利率标准是月利率1.5%，均符合法律规定，故桥伟公司主张按照约定利率计算利息本院予以支持。本院计算案涉六笔借款的利息如下：第一笔借款利息，本金为50万元，借款期限为2009年4月28日至2010年2月8日，年利率为15%，产生利息58767.12元；第二笔借款利息，本金为50万元，借款期限为2009年6月19日至2010年2月8日，年利率为15%，产生利息48082.19元；第三笔借款利息，本金为50万元，借款期限为2009年6月22日至2010年2月8日，年利率为15%，产生利息47465.75元；第四笔借款利息，本金为30万元，借款期限为2009年6月30日至2010年2月8日，年利率为15%，产生利息27493.15元；第五笔借款利息，本金为150万元，借款期限为2009年7月22日至2010年2月8日，月利率为1.5%，产生利息147960.83元；第六笔借款利息，本金为60万元，借款期限为2009年9月25日至2010年2月8日，月利率为1.5%，产生利息40071.43元。最后，经计算，上述六笔借款利息的总金额大于桥伟公司在本案中主张抵销的六笔借款利息369075元，属于桥伟公司对其自身利息权利的处分，本院予以尊重。故该利息369075元应当计入已付工程款。本案中，桥伟公司已经支付中建七局工程款74625360元，加上计入的案涉利息369075元，共计为74994435元，故本院认定桥伟公司已经支付工程款74994435元。综上，桥伟公司欠付中建七局的工程款为80872379.45元-74994435元=5877944.45元（含保修金）。三、案涉欠付工程款的利息问题根据建工司法解释第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。根据施工合同专用条款第26.5款的规定：“工程竣工验收合格，（仅指承包方所承包的分部分项工程竣工验收）30个工作日内完成工程竣工资料档案移交发包方14天内，发包人和承包人在4个月内完成工程结算（委托审计），双方在结算书上签字后30日内，发包人支付扣除保修金后的工程尾款。”结合案涉工程已经于2010年3月19日通过竣工验收并取得建竣备字﹝2010﹞038号建设工程竣工验收备案登记证的事实，本案可以认定自桥伟公司收到中建七局报送的工程结算书之日起，如无正当理由，应当在4个月内完成工程结算并由双方在结算书上签字，之后的30日内，桥伟公司应支付扣除保修金后的工程尾款。根据本案查明的事实，2010年9月15日，中建七局向桥伟公司提交了案涉工程土建、安装部分的《工程结算书》，桥伟公司如有正当理由不能在4个月内即2011年1月15日之前完成结算，应当在该日起之前向中建七局提出，否则视为无正当理由不能按期完成结算，工程款结算视为在2011年1月15日已经完成。而本案中，桥伟公司并未提供证据证明其在2011年1月15日之前向中建七局提出不能按期完成结算的正当理由，故该日之后的30日内即2011年2月14日付款条件视为已经成就，逾期支付的，应当自2011年2月15日起支付利息。至于桥伟公司提出虽然案涉施工合同约定的给付工程款期间届满，但应将案涉工程款结算金额的确定时间作为工程款给付之日。对此本院认为，桥伟公司提出的该主张与上述建工司法解释第十八条的规定不符，故桥伟公司的该项上诉理由不能成立。根据施工合同专用条款第26.6款的约定，保修金为工程结算总价的3%。如前所述，案涉工程的总造价为80872379.45元，故案涉工程的保修金为80872379.45元×3%=2426171.38元。而如前所述，桥伟公司欠付中建七局的工程款为5877944.45元（含保修金），故扣除保修金后的欠付工程款为5877944.45元-2426171.38元=3451773.07元，结合前述桥伟公司应于2011年2月14日向中建七局支付欠付工程款，故桥伟公司本来应以扣除保修金后剩余的工程款3451773.07元为基数，自2011年2月15日起向中建七局支付逾期付款利息，但是一审判决判令桥伟公司自2011年3月16起向中建七局支付扣除保修金后的工程款逾期付款利息，中建七局对此没有上诉，故本院认定扣除保修金后的本案欠付工程款的利息起算时间为2011年3月16日。综上，桥伟公司应以扣除保修金后的剩余工程款3451773.07元为基数，自2011年3月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息；自2019年8月20日至该笔款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。关于保修金部分的利息问题。根据施工合同专用条款第26.6款的约定，桥伟公司应自工程竣工验收合格满一年后14天内返还保修金1.5%，满两年后14天内返还保修金1%，满五年后且无质量遗留问题时14天内返还保修金0.5%。经计算，桥伟公司应支付保修金的利息分别为：以1213085.69元为基数，自2011年4月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至该笔款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以808723.79元为基数，自2012年4月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至该笔款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以404361.90元为基数，自2015年4月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至该笔款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。四、桥伟公司向中建七局主张延期竣工损失的请求权是否已超过诉讼时效期间桥伟公司向中建七局主张延期竣工损失的请求权已超过诉讼时效期间。主要事实和理由：根据民法通则第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，案涉工程于2010年3月19日通过竣工验收，桥伟公司从该日起应当知道中建七局逾期竣工致其权益受损的事实，故其最迟应于2012年3月19日前向中建七局主张权利。桥伟公司在本案中于2016年3月14日才反诉请求中建七局承担逾期竣工损失，已超过二年的诉讼时效期间。桥伟公司提出根据案涉施工合同专用条款第35.2.4款的约定，案涉工程延期竣工损失应当在工程造价确定之后才能确定，诉讼时效也应从工程造价确定之日起算；本案工程造价直至一审判决前才确定，桥伟公司的延期竣工损失请求权没有超过诉讼时效。对此，本院认为前述民法通则第一百三十五条、第一百三十七条规定的民事权利的诉讼时效是从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，并未规定从损害确定之日起计算，故桥伟公司的该项上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。桥伟公司提出其于2012年8月15日致函中建七局要求中建七局承担工期延误损失，中建七局于2014年9月26日回函承认因自己因施工组织不当、存在管理问题导致工期延期，同时提出互不追究，中建七局向桥伟公司作出了同意履行义务的意思表示，已经导致诉讼时效的中断。对此，本院认为，本案中桥伟公司并未举示其在2012年8月15日给中建七局的函件；2014年9月26日的函件虽然表述了前述2012年8月15日的函件，但并未表述2012年8月15日的函件载明要求中建七局承担逾期完工损失；而如前所述，中建七局2014年9月26日回函载明的相关内容并不能表明中建七局作出了同意承担工期延误损失的意思表示，故前述2012年8月15日函件和2014年9月26函件均不能导致诉讼时效的中断。桥伟公司还提出2015年1月8日其发函中建七局要求中建七局承担延期竣工损失，2015年2月2日中建七局回函认为桥伟公司的索赔依据不合理，根据诉讼时效规定第六条的规定，该日应为中建七局拒绝履行义务之日，诉讼时效也应从该日起算，至2016年3月14日桥伟公司在本案中提出反诉请求中建七局赔偿逾期交付工程损失，并未超过诉讼时效。，对此，本院认为诉讼时效规定第六条是适用于当事人未约定履行期限或不能确定履行期限的合同的情形，而本案施工合同对逾期交付工程损失的赔偿问题约定了索赔的时间和程序，并非属于未约定履行期限或不能确定履行期限的情形，故桥伟公司的该项抗辩理由也不能成立。此外，桥伟公司还提出其就中建七局延期竣工造成的损失提起的反诉请求系行使法定抵销权，根据合同法第九十九条第一款的规定，超过诉讼时效的自然债务也可以进行抵销，因此桥伟公司的反诉请求应当抵销所欠中建七局的工程款。对此，本院认为行使法定抵销权的前提条件是被抵销的权利没有过诉讼时效或虽然过了诉讼时效但被对方认可，但如前所述，桥伟公司的延期竣工损失请求权已经过了诉讼时效，中建七局对桥伟公司主张的延期竣工损失也不予认可，故桥伟公司的该项上诉理由也不能成立。综上，桥伟公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01433号民事判决第三项。二、撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01433号民事判决第二项。三、变更重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01433号民事判决第一项为重庆桥伟物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向中国建筑第七工程局有限公司：1.给付工程款3451773.07元，并以3451773.07元为基数，自2011年3月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息，自2019年8月20日至该笔款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2.给付保修金1213085.69元，并以1213085.69元为基数，自2011年4月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息，自2019年8月20日至该笔款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；3.给付保修金808723.79元,并以808723.79元为基数，自2012年4月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息，自2019年8月20日至该笔款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；4.给付保修金404361.90元,并以404361.90元为基数，自2015年4月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率给付利息，自2019年8月20日至该笔款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。四、驳回中国建筑第七工程局有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费143044元，由中国建筑第七工程局有限公司承担101554.09元，重庆桥伟物业管理有限公司承担41489.91元，一审鉴定费955000元由中国建筑第七工程局有限公司承担678002.24元，重庆桥伟物业管理有限公司承担276997.76元。一审反诉案件受理费83720元由重庆桥伟物业管理有限公司承担。重庆桥伟物业管理有限公司应承担的一审本诉案件受理费和司法鉴定费用，中国建筑第七工程局有限公司已预交，一审法院不作退费处理，由双方在执行过程中解决。二审案件受理费117800元，中国建筑第七工程局有限公司承担3352.39元，重庆桥伟物业管理有限公司承担114447.61元。本判决为终审判决。审判长  唐渝梅审判员  郭 勇审判员  李 震二〇二〇年二月十九日书记员  柯美玲