山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6332号上诉人（原审被告）：韩以政，男，1953年7月19日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：文嵩，山东报捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志忠，山东报捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙庆宝，男，1965年9月27日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：张伟，邹城圣地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴学红，男，1969年12月13日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人韩以政因民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩以政上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项“被告韩以政对上述借款本息承担连带担保责任”，改判上诉人不承担担保责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误继而适用法律不当，具体理由如下：一、一审法院未严格审查案涉借款合同，被上诉人孙庆宝系职业放贷人，作为主合同的案涉借款合同无效，从合同的担保合同，以及《借款合同补充协议》一律无效，无效的合同自始没有法律约束力，因此，上诉人不应当承担担保责任。1、被上诉人孙庆宝系职业放贷人，案涉借款合同应为无效。被上诉人孙庆宝多次从事向外放款业务，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。金融业务活动国家特许经营因业务，孙庆宝的行为违反《关于规范民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》(法〔2018)215号)强制性规定，因此，案涉借款合同无效。2、案涉借款合同作为主合同无效，担保合同亦应无效，上诉人不应承担担保责任。依据《物权法》第172条规定，即担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，因此应认定为无效。在主合同无效情况下，债务人已无履行主合同的依据和责任，担保人更失去了承担担保责任的基础和前提。再依据《民法总则》第155条、《合同法》第56条的规定，本案所涉无论是借款合同，还是担保合同，亦或者《借款合同补充协议》，均是自始无效，因此，上诉人不应承担担保责任。二、一审判决认定被上诉人孙庆宝出借金额40万元是错误的一审判决认定“1、2015年1月4日，被告戴学红因做生意需要资金周转，提出向原告孙庆宝借款40万元的意思表示，原告即通过银行转账给被告戴学红346506.78元，现金给付戴学红53493.22元。原告与被告戴学红并于当日签订《借款合同》一份、被告戴学红向原告出具借据一份，载明借款金额40万元，借款利率为月3%，借款期限·3个月；2、韩以政、刘学峰于借款当天向原告出具《保证合同》一份，载明二人同意为上述债务承担连带担保责任，保证范围及于所有借款本息、以及实现债权的费用。保证期间为约定的借款期限届满之日起两年。借款人和担保人均在该保证合同上签字按手印；3、2017年4月18目，原告与被告戴学红、韩以政签订《借款合同补充协议》，载明截止2017年5月4日，被告给付利息11.7万元，尚欠利息21.9万元，本金40万元全部未还，2017年5月5日之后的利息按月2.2%计算，借款期限延展至2017年9月4日，韩以政继续提供保证责任，保证的方式和范围同2015年1月4日订立的《保证合同》，借款人和保证人均在该保证合同上签字按手印……”是错误的。被上诉人孙庆宝作为职业放贷人，从裁判文书网检索到的孙庆宝作为出借人的民间借贷纠纷案件中，被上诉人孙庆宝交易习惯是提前预扣砍头息、手续费等各项费用，再将合同约定的借款数额的余款通过银行转账方式向借款人支付。具体到本案，被上诉人孙庆宝通过银行转账方式向戴学红转账346506.78元，所谓的“现金支付53493.22元”，实际上是孙庆宝提前扣除的砍头息、手续费等费用，被上诉人戴红学并未收到40万元，因此，被上诉人戴学红实际收到的借款本金为346506.78元。综上，上诉人恳请二审法院在查清事实基础上，准确适用法律，作出公正裁决，支持上诉人的上诉请求。孙庆宝答辩称，一、一审程序合法，一审法院送达及开庭程序合法，庭审查明的事实与被上诉人的诉讼主张一致，一审的判决程序和查明的事实及适用法律正确。二、一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求认为被上诉人是职业放贷人无法律事实和依据，被上诉人有自己的合法公司经营，不存在职业放贷的法律情形，而是上诉人为逃避担保责任捏造歪曲事实，另一被上诉人戴学红在一审已经承认了借款和担保的事实，一审法院的事实认定是合法正确的。三、一审适用法律正确，上诉人一审经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭，应该视为其自愿放弃诉讼权利，应该承担对自己不利的法律后果。综上，上诉人认为一审程序合法适用法律正确认定事实清楚，要求二审法院查明事实驳回上诉维持原判。戴学红答辩称，借款是事实，关于怎么转款、怎么支付，当时与孙经理也有业务往来，我本人对借款没有异议。担保人上诉和我没关系，我认可欠款。孙庆宝向一审法院起诉请求：判令被告戴学红返还借款本金及利息746000.00元（大写柒拾肆万陆仟元整）；判令被告韩以政承担连带清偿担保责任；诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，对于当事人没有争议的事实本院予以确认并在卷佐证。1、2015年1月4日，被告戴学红因做生意需资金周转，提出向原告孙庆宝借款40万元的意思表示，原告即通过银行转帐给被告戴学红346506.78元，现金给付被告戴学红53493.22元。原告与被告戴学红并于当日签订《借款合同》一份、被告戴学红向原告出具借据一份，载明借款金额40万元，借款利率为月3%，借款期限3个月；2、韩以政、刘学峰于借款当天向原告出具《保证合同》一份，载明二人同意为上述债务承担连带担保责任，保证范围及于所有借款本息、以及实现债权的费用。保证期间为约定的借款期限届满之日起两年。借款人和担保人均在该保证合同上签字按手印；3、2017年4月18日，原告与被告戴学红、韩以政签订《借款合同补充协议》，载明截止2017年5月4日，被告给付利息11.7万元，尚欠利息21.9万元，本金40万元全部未还，2017年5月5日之后的利息按月2.2%计算，借款期限延展至2017年9月4日，韩以政继续提供保证担保，保证的方式和范围同2015年1月4日订立的《保证合同》，借款人和担保人均在该保证合同上签字按手印；4、被告于2017年5月4日前给付利息11.7万元，于2017年5月4日后给付利息5.4万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戴学红向原告孙庆宝借款40万元，双方无争议，被告戴学红应本着诚实守信的原则，如数偿还给原告40万元借款。2017年5月4日前，被告戴学红以40万元为基数，按照月息3分给付利息11.7万元，利息实际给付了9.75个月（117000÷400000÷3%=9.75）；2017年5月4日后，被告戴学红以40万元为基数，按照月息2.2分给付利息5.4万元，利息实际给付了6.14个月（54000÷400000÷2.2%≈6.14），共计付息15.89个月，即可视为被告利息付至2016年5月2日，被告戴学红应自2016年5月3日起至给付之日止，以40万元为基数，按年利率24%给付利息。同时，原告主张被告韩以政为上述借款本息承担连带担保责任，被告韩以政未提出抗辩意见，视为认可原告主张，本院予以支持。被告韩以政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩及质证的权利,应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告戴学红于本判决生效之日起十日内给付原告孙庆宝借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，自2016年5月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告韩以政对上述借款本息承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，被告戴学红、韩以政负担。（原告已垫付，被告给付原告）。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，2015年1月4日，戴学红与孙庆宝签订《借款合同》一份、向孙庆宝出具借据一份，孙庆宝通过银行转帐给戴学红346506.78元，戴学红并认可收到现金53493.22元。且，2017年4月18日，孙庆宝与戴学红、韩以政签订《借款合同补充协议》，再次确认“本金40万元全部未还”，故一审判决认定戴学红因做生意需资金周转，向孙庆宝借款40万元，事实清楚。2015年1月4日，韩以政与孙庆宝签订《保证合同》，约定韩以政对本案所涉借款承担连带保证责任，2017年4月18日签订《借款合同补充协议》，再次约定为本案所涉借款提供保证担保，保证方式和范围同2015年1月4日订立的《保证合同》，故一审判决韩以政承担连带保证责任，合法正确。韩以政上诉称孙庆宝系职业放贷人，但其仅提供了涉及孙庆宝民间借贷纠纷案件2015年一件、2016年一件、2017年三件、2018年一件，根据以上借贷次数及数额，不足以认定孙庆宝系职业放贷人，韩以政关于案涉借款合同无效的上诉主张，证据不足，理由不成立。综上所述，上诉人韩以政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人韩以政负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年二月二十日书记员  李梦琦