河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终490号 上诉人（原审原告）：张连国，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 推荐诉讼代理人：郑国帅，男，1978年12月9日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：张国东，男，1970年9月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 原审被告：王建国，男，1959年8月16日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原审被告：王宪春，男，1972年1月19日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人张连国因与被上诉人张国东,原审被告王建国、王宪春合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张连国及其委托诉讼代理人郑国帅,被上诉人张国东及其委托诉讼代理人韦希林到庭参加诉讼。原审被告王建国、王宪春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张连国上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0822民初2018号民事判决书。改判由被上诉人张国东支付给上诉人270000.00元费用;2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实和理由，原审法院对双方所签订的《协议书》的内容进行曲解，导致对本案事实认定错误。诉争双方因采矿占用山场问题签订了书面的协议书，该协议书对双方的权利义务进行了明确约定。双方争议的焦点为合同中的“经双方同意乙方一次性付甲方果树损失费60000.00元，采矿期间每年付甲方走路损失费10000.00元整。到2007年开始每年给甲方损失费20000.00元。”该记载表述的很清楚、一次性赔偿陆万，采矿期间每年给付走路损失费壹万，即采矿期间走道的费用为壹万元。该意思表述完毕后书写为句号。下句文字意思是由2007年开始每年给付损失贰万元，即2007年开始给付损失20000.00元，这句文字与前句话间为句号，是两个意思表示，该20000.00元与前述的10000.00元并不是包含与被包含的关系，而是并列关系。事实上60000.00元的果树损失系采矿区造成的树木损失，该片树木与坑口不是同一片区域。而贰万元系坑口和打隧道造成的树木损失费用，即2007年以后每年支付的费用合计为30000.00元。二、上诉人对被上诉人不存在违约行为。在合同履行期内，被上诉人矿井抽水未出矿石期间，上诉人在采矿坑口附近栽植了幼小的栗树，该栽植行为并未影响被上诉人对合同标的的使用,上诉人早已自行移走了幼树。一审庭审中被上诉人当庭承认2011年全年生产，在政府治理期间2012年自己生产了2个月，说明了上诉人并未干扰被上诉人生产，其合同目的是能够实现的。后来不能生产的原因系政府采矿治理导致。综上,请二审法院依法公正审理，维护上诉人的合法权益。 张国东辩称，上诉人提到2007年以后,另行给付20000.00元是理解上的错误，因为上诉人也承认果树损失已经给付了，每年给付10000.00元，2007年以后给付20000.00元，还是走这里，并且被上诉人在一审也提交了2007年的收条，收到款也是20000.00元，这是无争议的。合同终止，因为上诉人2016年已经在道上栽上了栗子树，明确表示不让被上诉人走，合同目的不能实现，采矿石是国家资源，与上诉人无关。我们虽然没有上诉，在一审我们提出了诉讼时效，上诉人已经超过了诉讼时效，一审法院应该判决给付两年的损失费，但是一审法院判决给付四年的损失费。 王建国、王宪春未到庭亦未提交陈述意见。 张连国向一审法院起诉请求：1、判令被告依法履行协议，每年给付原告30000.00元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年4月8日，原告张连国（甲方）与当时合伙开矿的被告张国东、王建国、王宪春（乙方）就乙方在大台子东山采矿石占甲方栗树场及损害小栗树有关赔偿事宜签订一份《协议书》，约定：“经双方同意乙方一次性付甲方果树损失费陆万元，采矿期间每年付甲方走路损失费壹万元整。到2007年开始每年给甲方损失费贰万元。付款日期以此协议日期为准……三、如果乙方将矿场转让，此协议依然生效。甲方不准再提不何理要求。至到乙方采完矿石为止……”。该协议书签订后，三被告依约向原告支付了一次性果树损失费60000.00元及2005年、2006年走路损失费每年10000.00元。2006年5月5日，被告王建国、王宪春退出合伙，并约定由被告张国东与原告继续履行上述《协议书》，原告对此予以认可并当庭表示只要求被告张国东给付占地及果树损失费270000.00元。后，被告张国东依《协议书》向原告张连国支付了2007年至2010年的走路损失费每年20000.00元。2014年，原告张连国在被告张国东经营矿山的矿口处栽植了栗子树，致张国东无法继续使用双方《协议书》中的栗树场。2017年12月，被告张国东将其经营的矿山承包给了案外人王德付。 另查明，2011年3月29日，兴隆县人民政府印发《关于孤山子镇等13个乡镇深化矿产资源整合工作实施方案的批复》（兴政批［2011］26号）：“一、孤山子镇。原则同意你镇呈报的《孤山子镇进一步深化矿产资源整合工作实施方案》，组建矿业集团（公司）两个……二是由兴隆县兆隆矿业有限公司（包括南、北采区）、宏来铁矿、沙坡峪村金矿组建成立兴隆县乾峰矿业有限公司……以上镇人民政府要认真按照公司公司法和相关法律要求抓紧督导企业办理矿业集团（公司）的工商营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、环评手续等相关证照和行政审批手续的变更、过户等工作，确保7月1日前完成集团（公司）组建。自7月1日起，按照兴隆县人民政府《关于印发兴隆县进一步深化矿产资源整合工作实施方案的通知》（兴政通［2011］1号）文件要求，一律以县政府审核后的集团（公司）名称办理应参加整合矿山、选厂行政许可审批和电力、火工品供应，未经审核批准的仍使用原名称的应参加整合矿山、选厂一律停办行政许可相关手续，停止电力、火工品供应”。本案中，被告张国东经营的矿山在兴隆县乾峰矿业有限公司的采区范围内，原告在庭审中对此予以认可。因此，自上述文件印发后，被告经营的矿山因办理相关证照和行政审批手续的变更、过户工作未进行实际生产。2017年3月13日，承德市安全生产监督管理局印发《关于同意兴隆县乾峰矿业有限公司天高铁矿Fe1、Fe2号矿体等六个建设项目延期开工的批复》：“兴隆县乾峰矿业有限公司：你单位报送的《延期开工申请》收悉，经审查，同意天高铁矿Fe1、Fe2号矿体、Fe18号矿体、Fe20号矿体、Fe23号矿体、Fe6号矿体、Fe21号矿体六个建设项目延期至2017年3月31日前开工并继续依据原安全设施设计批复文件要求进行建设……”。但该《批复》并未直接体现被告张国东经营的矿山实际恢复生产时间。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张连国与被告张国东之间的山场占用协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于《协议书》中“乙方一次性付甲方果树损失费陆万元，采矿期间每年付甲方走路损失费壹万元整。到2007年开始每年给甲方损失费贰万元”的约定，结合该协议目的及常理判断，本意应为就果树损失费一次性赔偿60000.00元；就采矿期间（亦即开采期间）的走路损失费每年给付10000.00元，但从2007年开始每年给付20000.00元。故原告主张自2007年开始按每年30000.00元标准计算占地及果树损失费，没有事实依据，不予支持。2014年原告在被告张国东占用的山场中栽植栗树并经营至今，是以其行为明确表示不再允许被告张国东继续使用其山场，其行为也导致被告张国东的合同目的无法实现，故原告要求被告张国东支付2015年至2019年占地及果树损失费没有事实和法律依据，不予支持。根据被告张国东提交的兴隆县人民政府《关于孤山子镇等13个乡镇深化矿产资源整合工作实施方案的批复》（兴政批［2011］26号），并结合原、被告双方当庭陈述，可以证实自2011年3月29日起，被告张国东经营的矿山因办理相关证照和行政审批手续的变更、过户工作未进行实际生产，但被告提交的承德市安全生产监督管理局《关于同意兴隆县乾峰矿业有限公司天高铁矿Fe1、Fe2号矿体等六个建设项目延期开工的批复》并不能证明其矿山恢复生产的具体时间，而原告就此也未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，被告张国东应依约按照每年20000.00元标准向原告支付2011年度至2014年度走路损失费合计80000.00元（20000.00元/年×4年）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条的规定，判决：一、被告张国东于本判决生效后十日内给付原告张连国损失费80000.00元；二、驳回原告张连国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,350.00元，由被告张国东负担1,800.00元，原告张连国负担3,550.00元。 二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，2005年4月8日上诉人张连国与被上诉人张国东签订《协议书》中约定“乙方一次性付甲方果树损失费60000.00元，采矿期间每年付甲方走路损失费10000.00元。到2007年开始每年给甲方损失费20000.00元”的约定，其本意应为就果树损失费一次性赔偿60000.00元；采矿期间的走路损失费每年给付10000.00元，但从2007年开始每年给付20000.00元。因此上诉人主张自2007年开始按每年30000.00元标准计算占地及果树损失费，没有事实依据，本院不予支持。2014年上诉人张连国在被上诉人张国东占用的山场中栽植栗树并经营至今，是以其行为明确表示不再允许被上诉人张国东继续使用其山场，其行为也导致被上诉人张国东的合同目的无法实现，上诉人张连国要求被上诉人张国东支付2015年至2019年占地及果树损失费没有事实和法律依据。因此,一审法院判决被上诉人张国东应依约按照每年20000.00元标准向上诉人支付2011年度至2014年度走路损失费合计80000.00元并无不当。 综上所述，张连国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350.00元，由上诉人张连国负担。 本判决为终审判决。 审判长  于相成 审判员  陈建民 审判员  吴国庆 二〇二〇年二月二十五日 书记员  李浩时