河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6488号原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司，住所地郑州市郑东新区朝阳路北九如路东59号1号楼1-4层106室。法定代表人侯克，任公司总经理职务。委托代理人贾小玉，女，汉族，1992年12月26日出生，住郑州市中原区，系河南融坤万象企业管理咨询有限公司员工，特别授权。委托代理人程果，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。被告南阳红都百货有限公司。住所地南阳市人民路56号。法定代表人王东，任公司总经理职务。被告王东，男，汉族，1966年11月2日出生，户籍地南阳市卧龙区。以上二被告委托诉讼代理人秦泰、徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，一般代理。被告南阳市新亚石油有限公司，住所地河南省南阳市镇平县韩堂。法定代表人屈英群，任公司总经理职务。委托代理人孙振广，河南大统律师事务所律师，特别授权。被告南阳市宛都时代广场商贸有限公司。住所地南阳市人民路56号（金汉丰商厦）。法定代表人王庆堂。原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司（以下简称融坤万象公司）与被告南阳红都百货有限公司（以下简称红都百货公司）、王东、南阳市新亚石油有限公司（以下简称新亚石油公司）、南阳市宛都时代广场商贸有限公司（以下简称宛都商贸公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日和2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告融坤万象公司的委托诉讼代理人程果、贾小玉；被告红都百货公司、王东委托诉讼代理人秦泰、徐晓玉；新亚石油公司的委托诉讼代理人孙振广到庭参加了诉讼，被告宛都商贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月29日，被告红都百货公司与中国光大银行郑州分行南阳支行（下称光大银行郑州分行南阳支行)在南阳签订最高授信额度为19874000元的综合授信合同，合同约定:授信额度中一般贷款为具体授信额度19874000元整，授信额度的使用期间为2016.12.29日至2017.12.28日。合同项下债权的担保方式为保证方式。同日，保证人新亚石油公司、宛都商贸公司、王东分别与光大银行郑州分行南阳支行签订最高额保证合同，合同第2条约定:保证人所担保的主债权最高额为19874000元整。合同第3条约定:保证方式为连带保证责任。合同第4条约定:担保范围包括本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿、实现债权费用等。合同第6条约定:保证期间为债务人履行期限届满之日起2年。2016年12月29日，被告红都百货公司与光大银行郑州分行南阳支行签订流动资金贷款合同，合同约定流动资金贷款19874000元整，借款期间为2016.12.29日至2017.12.28日，于2016.12.29日一次性划拨至被告红都百货公司账户内，贷款年利率为4.785％，按月付息，结息日为每月20日，同时约定:贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起，按照实际划出贷款行的贷款金额和占用天数计收。如果未按照约定偿还贷款，贷款行有权自逾期之日起按照逾期罚息计收利息，直至借款人还清全部贷款本息为止。逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50％。对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按照罚息利率计收复利。合同期满(2017.12.28日)一次性偿还本金。其余被告对本合同项下的债务提供了连带责任保证。光大银行郑州分行南阳支行于2016.12.29日一次性划款19874000元整至被告红都百货公司账户内。合同期限内，被告未按约定支付利息。合同期满后，被告也未按照约定偿还贷款本息。2018年8月17日，光大银行郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司(下称华融公司)签订债权转让协议，光大银行郑州分行将上述债权转让给华融公司。双方发布债权转让暨催收公告，对上述债务人及保证人进行债权转让通知和债务催收。2018年12月21日，华融公司与原告签订债权转让协议，华融公司将上述债权转让给原告。双方发布债权转让暨催收公告，对上述债务人及保证人进行债权转让通知和债务催收。上述债权，因各被告未履行偿还义务，原告多次催要无果，故向法院提起诉讼，请求1、判令被告红都百货公司偿还原告借款本金19874000元，并按照约定向原告支付利息、逾期罚息、复利至款项还清之日止。具体利息复利计算方式：合同期内利息：2016年12月29日至2017年12月28日，19874000元X4.785%=950970.9元，超过期限后，2019年至实际还款之日以19874000元为本金，年利率7.3125%计算利息，复利为以950970.9元为基数，年利率7.3125%计算为69539.7471元。2、判令被告王东、新亚石油公司、宛都商贸公司对被告红都百货公司的上述本金、利息、罚息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而产生的费用由各被告连带承担。被告红都百货公司、王东辩称：1、被答辩人诉讼主体不适格，答辩人未收到中国光大银行郑州分行的债权转让通知书。2、被答辩人要求支付复利无法律依据。3、答辩人付息到2017年12月21日，原告诉请利息过高。被告新亚石油公司辩称：1、本案所涉及的贷款为光大银行郑州分行南阳支行与红都百货公司的借新还旧，不是原始贷款，新亚石油公司不知情，不应该承担担保责任。2、本案的担保不真实，在2016年9月新亚公司已经涉嫌非法集资被南阳市处置非法集资办公室立案，并同时由仲景派出所立案查处，而本案借款担保发生在非法集资立案后，当时已经有政府接管该公司，不存在新亚公司继续为红都百货公司担保的事实。3、本案的借款经过两次转让，但我们没有收到第二次转让的相关通知书，直到本案的起诉收到起诉状，才知道有转让的事实，所以根据合同法规定，该转让对担保债务人新亚公司不发生效益，新亚公司不应当对本案原告承担责任。被告宛都商贸公司未到庭，视为放弃答辩权利。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第一组证据，流动资金贷款合同一份，最高额保证合同三份，证明2016年12月28日光大银行郑州分行南阳支行与被告红都百货公司签订贷款合同，且与被告王东，新亚石油公司，宛都商贸公司签订保证合同，双方借贷关系成立，担保关系成立。第二组证据，贷款借据及贷款凭证，证明光大银行郑州分行南阳支行履行放款义务。第三组证据，一份资产转让协议，一份债权转让协议，及报纸公告两份，证明光大银行郑州分行将对被告红都百货公司的债权转让给华融公司，华融公司又转让给原告，并公告原告享有债权，各担保人对原告有担保责任。第四组证据，新亚石油公司的股东会决议，证明担保人明确知晓该笔贷款的用途是偿还南阳惠升投资有限公司的贷款。补充证据：广大银行对账单证明2016年12月29日发放贷款，红都百货偿还贷款利息至2018年1月22日。被告红都百货公司、王东质证意见为：第一组证据真实性和证明方向无异议，对第二组证据发放凭证无异议，对第三组证据债权转让协议和资产转让协议真实性由法院核实，对证明方向有异议，债权转让应当以通知到债务人才能生效，法律无明确规定可以在报纸中以公告的形式送达，其无法律依据，故该债权转让对红都百货和王东并不生效。对第四组证据未质证。对原告的补充证据真实性无异议。被告新亚石油公司质证意见为：对第一组证据流动资金贷款合同，该份合同违反国家金融机构借款规则要求，反映流动资金贷款，实际上该笔贷款偿还南阳惠升投资有限公司的贷款，这是一种违规贷款，因此这种贷款行为是违法且无效的，同时所产生的担保也是无效的。对最高额担保合同真实性无异议，但是我们认为担保合同不是2016年12月29日所签订，因为在红都百货公司与光大银行南阳分行签订借款担保当中新亚石油公司出具多份最高额担保合同，这些保证合同出具都是空白的，这个合同是后期光大银行南阳分行未通知新亚石油公司单方面签订，新亚石油公司对于这个担保并不知情。对于其他人的最高额保证合同我们不予质证。对第二组证据中借据和贷款凭证，这些不能够作为光大银行已支付19874000元的依据，需要出具银行流水的支付凭证。第三组证据报纸的公告中，这不符合债权转让的通知要件，因为新亚石油公司作为担保债务人，是企业法人，有联系地址和电话，不存在失踪找不到下落的情况，本案的两次债权转让应当以书面形式直接送达担保债务人新亚石油公司，而不应当通过公告的方式送达，所以该公告对担保债务人新亚石油公司不发生效益。对于债权转让协议和资产转让协议真实性没有异议，但是两次转让未经通知，担保债务人新亚石油公司，该转让对新亚石油公司不发生效益。对第四组证据真实性无异议，对该证据来源请求原告说明清楚。对原告补充证据，我们对事实不知情，由法庭裁决。被告红都百货公司、王东为支持自己的抗辩，向法院提交如下证据：第1组银行转账流水，证明被告利息支付至2018年1月22日，第2组证据，证明原告利息的计算方法是错误的。第3组民事裁定书案例，证明原告为非金融机构，不具备收取复利的主体资格。原告质证意见为：第一份证据无异议，认为第二份不算为证据，是被告的陈述。第三份证据为裁定书，不适用于本案。被告新亚石油公司质证意见为：对证据真实性无异议，同意被告红都百货公司、王东的证明方向。对原告出示的5组证据，被告红都百货公司无异议，被告新亚石油公司对真实性无异议，对证明方向有异议，本院将在本院认为中予以评析。对被告出示的第2组证据，原告有异议，本院不予采信。对第1、3组，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对原被告证据所证明的事实，本院予以认定。经审理查明：2016年12月29日，红都百货公司、光大银行南阳分行分别作为借款人、贷款行，签订了编号光郑南分营DK2016038的流动资金贷款合同，约定红都百货公司向该行借款人民币壹仟玖佰捌拾柒万肆仟元整（￥19874000元）用于归还南阳惠升投资有限公司贷款周转金，期限自2016年12月29日起至2017年12月28日止，年利率4.785%，每月结息，一次还本，借款人应于2017年12月28日偿还全部贷款本金；如果借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；本合同项下贷款的担保方式为：由新亚石油公司、宛都商贸公司、王东提供连带责任保证担保；保证合同编号为光郑南分营ZB2016026-A，光郑南分营ZB2016026-B，G光郑南分营ZB2016026；一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行为行使其在本合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其它费用。当日，被告新亚石油公司、宛都商贸公司、王东分别与光大银行南阳分行签订了保证合同，对红都百货公司上述债务提供连带责任保证担保，保证期间均为自主合同约定的债务人履行主合同项下债务期限届满之日起两年，其中新亚石油公司召开股东会进行表决并形成同意为红都百货公司提供连带责任保证的决议。光大银行南阳分行于2016年12月29日向被告红都百货公司发放编号光郑南分营DK2016038贷款合同项下贷款19874000元。贷款发放后，被告红都百货公司起初按时付息，利息支付至2018年1月22日。本金到期后，一直未还。光大银行南阳分行系隶属于光大银行郑州分行的分支机构，后者作为前者的上级机构有权转让前者对他人的债权。2018年6月21日，光大银行郑州分行作为转让方，华融公司作为受让方，双方签订资产转让协议，约定：转让方出售本协议项下不良金融资产，受让方通过报价、竞价，受让附件一项目清单中不良金融资产的全部权利、义务；本交易基准日为2018年5月20日；协议项下不良金融资产截至基准日共计62笔。该协议附件一不良金融资产清单中所载第43笔不良贷款即为红都百货公司所欠19869569.61元贷款本金及该笔贷款的表外欠息。2018年8月17日，资产转让、受让双方以在《东方今报》刊登资产转让通知暨债权催收联合公告的方式，就上述债权及担保权利转让事宜通知了债务人和担保人。后华融公司将其持有的62户光大银行郑州分行债权资产包进行拍卖，原告通过公开竞价，以85430000元的成交价，取得了其中42户债权资产（对应资产编号21-62号），并于2018年12月19日与华融公司签订了债权转让协议，约定转让方将其自光大银行郑州分行处受让的不良债权一次性转让与原告，原告同意受让。该协议附件一标的债权清单所载第43笔标的债权即为红都百货公司所欠19869569.61元本金及该笔贷款的利息。2018年12月21日，资产转让、受让双方以在《东方今报》刊登资产转让通知暨债权催收联合公告的方式，就上述债权及担保权利转让事宜通知了债务人和担保人。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中光大银行南阳分行对被告红都百货公司的借款本金及利息等债权经两次转让且公告通知了债务人，原告融坤万象公司现为该款项的债权人，其起诉要求被告红都百货公司偿还该款项，并要求其余被告承担连带清偿责任，理由正当，应予以支持。因原告融坤万象公司起诉被告红都百货公司偿还借款本金为19874000元及利息，但光大银行郑州分行打包转让时债权为19869569.61元借款本金及该笔贷款的利息。故应按该债权予以认定为宜。被告红都百货公司、王东辩称原告诉讼主体不适格，理由不足，本院不予采信。其辩称原告为非金融机构，不具备收取复利的主体资格，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，原告作为债权受让人，受让的是基于金融借款关系的合同权利，不能享有原权利人依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利的权利。故该辩称有法律依据，本院予以采信。被告新亚石油公司辩称本案贷款合同违反国家金融机构借款规则要求，不是流动资金贷款，实际上该笔贷款偿还的是南阳惠升投资有限公司的周转金，这是一种违规贷款，这种贷款行为是违法且无效的，同时所产生的担保也是无效的。该说法无法律依据，本院不予采信。其辩称对担保不知情，两次债权转让未书面告知，原告出示了该公司的股东会决议，证明被告是知情的，担保是经过集体研究同意进行的，本案的两次债权转让都进行了公告，故其辩称不能成立。其辩称本案的担保不真实，在2016年9月新亚公司已经涉嫌非法集资被南阳市处置非法集资办公室立案，并同时由仲景派出所立案查处，而本案借款担保发生在非法集资立案后，当时已经有政府接管该公司，不存在新亚公司继续为红都百货公司担保的事实。本院认为，被告新亚石油公司系独立的法人企业，其自愿为被告红都百货公司进行贷款担保属于企业的自主行为，不违反法律规定，应认定担保行为有效；虽然其所属的集团公司因涉嫌非法集资被政府财务托管，但考虑到该被告的担保行为与华中石油集团公司涉嫌非法集资之间没有关联性，其财产由政府托管的行为与其承担贷款担保的民事法律后果没有必然的联系，因此其辩称理由本院不予支持，其应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和同合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南阳红都百货有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司本金19869569.61元并支付利息（自2018年1月23日起至实际清偿之日止的利息按年利率7.3125%计算支付）；二、被告王东、南阳市新亚石油有限公司、南阳市宛都时代广场商贸有限公司就上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160533.58元，由被告南阳红都百货有限公司、王东、南阳市新亚石油有限公司、南阳市宛都时代广场商贸有限公司负担160503.63元，原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司负担29.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇二〇年二月十七日书记员  胡东阳