河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终38号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。统一社会信用代码91410800660917658X。代表人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王重阳，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：王群，男，1962年10月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告)博爱县宇通运输有限公司。住所地：河南省博爱县磨头镇闪拐村南地。统一社会信用代码91410822MA3XEX0D53。法定代表人：买小卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘前进，男，1969年8月24日出生，汉族，该公司员工，住河南省沁阳市。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）因与被上诉人王群、被上诉人博爱县宇通运输有限公司（以下简称博爱宇通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人王重阳，被上诉人博爱宇通公司的委托诉讼代理人刘前进到庭参加诉讼。被上诉人王群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财险焦作公司上诉请求：撤销一审判决。改判其不承担车辆停运损失44928元。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：投保人所投保的机动车商业三者险合同中的停运损失不予赔偿条款。属于《保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。投保时保险公司已经对该条款进行了提示和明确说明义务。投保人应当知悉存在该免责条款的法律后果。投保人已经在投保单的投保人声明部分上盖章，应当承担签字盖章带来的法律后果。被上诉人博爱宇通公司答辩称：上诉人所称的保险合同为上诉人印制的格式合同，保险条款与保险合同并非一体。该条款不显示足以引起我公司注意的文字、字体、符号以区别于其他条款。上诉人没有证据证明上诉人对我公司尽到了提示和明确说明义务。上诉人的上述免责条款对其不发生效力。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王群书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院审理程序合法，鉴定程序合法。其经济损失系经过与上诉人共同选定的鉴定机构作出的鉴定，一审法院适用该鉴定报告，事实依据及法律依据充分。上诉人在一审期间并未提供投保单以及投保提示条款，以证明其已经对被保险人进行了明确。在上诉人提交证据证明的情况下，一审法院判定判决其承担停运损失符合法律规定。而且因为车辆维修期间不能从事运输经营，给其造成的损失远远高于鉴定的结论。请求驳回上诉，维持原判。王群向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失171000元、停运损失179712元、施救费8500元、鉴定费10000元，按照50%的事故责任由被告在保险限额内赔偿上述损失共计185606元。一审法院认定事实：2019年4月19日4时18分许，袁春贺驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车沿驻马店市驿城区中原大道由南往北行驶至与中华大道交叉口时，与中华大道由西向东行驶的丁平利驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车豫H871K挂车发生碰撞，致袁春贺受伤及车辆受损的交通事故发生。经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，袁春贺、丁平利负事故同等责任。豫Ｐ×××××号重型自卸货车行驶证的所有人为周口市祥达汽车运输有限公司，该公司证明实际车主为王群，因本次事故造成的车辆及停运等损失的赔偿请求权由王群主张和享有。豫Ｐ×××××号重型自卸货车驾驶员袁春贺具有准驾B2车型及道路货物运输驾驶员从业资格。事发后，豫Ｐ×××××号货车支出施救费8500元。驻马店市汇金汽车修理有限公司证明，豫Ｐ×××××号货车于2019年4月22日拖至该处开始维修，因部分配件购买发货需要一定周期，该车辆于2019年7月29日维修完毕。另王群提供有与西平县恒力运输有限公司签订的长期运输合作合同书，证明王群与托运方约定每月向确山同立水泥厂供货，运费为每吨35元，月运输量不低于140趟，月运费为78400元，每天运费4200元，月司机工资8000元。遂平县悦宝汽车修理有限公司证明，豫Ｐ×××××号车辆一直在该公司进行车辆保养，每次保养费用约1500元。诉讼中，王群申请委托本院对豫Ｐ×××××号车辆及营运损失进行鉴定，经本院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司，该公司分别于2019年8月29日出具驻旧鉴评估[2019]车评鉴字第426号机动车损失鉴定意见书（附车辆损坏照片及损失项目表），鉴定意见：该车因交通事故造成的损失修复价值为171000元（已扣除残值865元）；支出鉴定费6000元。以及于2019年8月21日出具驻旧鉴评估[2019]车评鉴字第401号机动车营运损失鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｐ×××××号车辆日停运损失为1872元；支出鉴定费4000元。后又于2019年11月7日出具驻旧鉴评估[2019]车评鉴字第544号机动车维修期限鉴定意见书（附车辆损坏照片），鉴定意见：豫Ｐ×××××号车辆因交通事故造成的维修期限约为45天（特别说明该次鉴定系在正常工作时间、正常配件供应的情况下，按照每日工作8小时计算维修期限，不含影响车辆维修期限的其他因素）；支出鉴定费2000元。还查明，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车豫H871K挂车行驶证的所有人为博爱宇通公司，驾驶员丁平利具有准驾A2车型及道路货物运输驾驶员从业资格。豫Ｈ×××××号车在阳光财险驻马店公司投保有交强险及第三者责任险、保险金额100万元，保险期间均自2019年2月26日0时起至2020年2月25日24时止。豫H871K挂车在阳光财险驻马店公司投保有第三者责任险、保险金额5万元，保险期间自2019年3月2日0时起至2020年3月1日24时止。一审法院认为，袁春贺驾驶豫Ｐ×××××号货车丁平利驾驶的豫Ｈ×××××号/豫H871K挂车相撞，致车辆受损，袁春贺、丁平利负事故同等责任这一事实，有公安交警部门出具的责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，本院依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。责任人丁平利系被告博爱宇通公司驾驶员，因执行工作任务造成他人损害的，依法由其工作单位博爱宇通公司承担侵权责任。该起事故发生在保险期间内，被告阳光财险焦作公司作为肇事车辆保险人，应根据法律规定和合同约定在机动车交强险及第三者责任险赔偿限额内直接向原告赔偿。对于交强险责任限额不足部分的合理损失，应由被告博爱宇通公司按过错承担50%的民事赔偿责任。原告车辆驾驶员负事故同等责任，依法应减轻机动车相对一方的赔偿责任，亦应自行承担50%的民事责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。原告请求的豫Ｐ×××××号车辆损失根据鉴定结论确定为171000元，该鉴定机构是原、被告双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观、程序合法、结论合理，被告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由否定原告证据的证明力，应承担举证不利的后果，故本院对该鉴定结论予以采信。原告的豫Ｐ×××××号车辆从事货运，事发后因公安交通管理部门调查事故成因、认定责任及处理事故的期限为3天，另因交通事故造成的合理维修期限经鉴定为45天，日停运损失金额为1872元，该车辆因无法从事相应经营活动所产生的停运损失计算为89856元（日停运损失1872元×48天）。二被告虽有异议，但未能举证否定原告上述证据的证明力，应承担举证不利的后果。原告请求的施救费8500元、评估费12000元，系交通事故发生后原告为防止或减少其财产损失，以及为查明和确定财产损失程度所支出的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。以上，应由被告阳光财险焦作公司在交强险财产损失限额内向原告赔偿2000元，剩余279356元，由被告阳光财险焦作公司在第三者责任险限额内按50%的过错责任承担139678元。被告阳光财险焦作公司辩称停运损失属于间接损失、不属于商业三责险赔偿责任范围，但其未能举证证明对相关免责条款已履行了提示和明确说明义务，应承担举证不利的法律后果，该意见本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王群各项损失共计141678元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4012元，由原告王群负担878元，被告博爱县宇通运输有限公司负担3134元。各方当事人在二审中未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，上诉人认为王群起诉主张的停运损失属于间接损失系免责条款，依保险合同条款约定，停运损失不属于商业三者险赔偿责任范围。但其在一、二审中均未提交任何证据证明其对该免责条款履行了提示和明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，该项免责条款在本案中对投保人不发生法律效力。一审法院依据当事人共同选定的鉴定机构作出的评估鉴定意见，认定由上诉人支付王群相应停运损失，事实及法律依据充分，并无不当。上诉人上诉理由不能成立，予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年二月二十八日书记员  袁慧明