广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33264号原告：广州弘鑫泰纺织助剂有限公司，住所地广州市增城区新塘镇瑶田村委会新围工业区第三排1号。法定代表人：刘静。委托诉讼代理人：徐添龙，男，1985年11月17日出生，系该司职员。被告：广州市壹米包装制品有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅一社苗方工业园5楼501。法定代表人：陈方才。被告：陈方才，男，1987年4月24日出生，汉族，身份证住址四川省大竹县，被告：晏小君，男，1983年12月24日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，原告广州弘鑫泰纺织助剂有限公司与被告广州市壹米包装制品有限公司（以下简称壹米公司）、陈方才、晏小君买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州弘鑫泰纺织助剂有限公司的委托诉讼代理人徐添龙到庭参加诉讼，被告壹米公司、陈方才、晏小君因下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州弘鑫泰纺织助剂有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告货款61100元；2.本案的诉讼费及其它费用由三被告共同承担；3.判令三被告向原告支付利息，利息以所欠货款61100元为本金，自2019年8月13日起按中国人民银行同期利率支付利息至清偿之日止。事实与理由：原告与被告壹米公司口头约定，原告为供方，被告为需方，原告共计供货78100元，具体供货情况如下：2018年8月25日，供方为需方提供复膜胶0.1吨，每吨单价7000元，总计700元；2018年9月6日，供方为需方提供复膜胶0.25吨，每吨单价7000元，总计1750元；2018年9月12日，供方为需方提供复膜胶0.75吨，每吨单价7000元，总计5250元；2018年10月6日，供方为需方提供复膜胶1吨，每吨单价7000元，总计7000元；2018年10月25日，供方为需方提供复膜胶1吨，每吨单价7000元，总计7000元；2018年11月16日，供方为需方提供复膜胶1吨，每吨单价7000元，总计7000元；2018年12月8日，供方为需方提供复膜胶1吨，每吨单价7000元，总计7000元；2018年12月26日，供方为需方提供复膜胶1吨，每吨单价7000元，总计7000元；2019年2月21日，供方为需方提供复膜胶0.5吨，每吨单价7000元，总计3500元，压纹胶0.5吨，每吨单价7800元，总计3900元；2019年3月8日，供方为需方提供复膜胶1吨，每吨单价7000元，总计7000元；2019年4月1日，供方为需方提供复膜胶1吨，每吨单价7000元，总计7000元；2019年4月28日，供方为需方提供复膜胶1吨，每吨单价7000元，总计7000元；2019年5月15日，供方为需方提供复膜胶1吨，每吨单价7000元，总计7000元。2019年1月25日，被告壹米公司向原告交付17000元现金，还余货款61100元。双方约定的结款方式为月结60天，原告送货后，被告壹米公司未按照合同约定履行义务。从2019年6月份原告曾多次与被告壹米公司核对确认款项，要求被告壹米公司支付上述货款，但被告壹米公司均以各种理由拒绝支付。综上所述，原告、被告壹米公司之间的交易是双方真实的意思表示，合法有效。被告壹米公司拖欠原告货款共计61100元。原告现依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，请求被告壹米公司支付货款。根据《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，被告陈方才、被告晏小君未全面履行出资义务，故原告要求被告陈方才、被告晏小君对被告壹米公司的债务承担还款责任。被告广州市壹米包装制品有限公司、陈方才、晏小君未到庭，也无应诉答辩。经审理查明：2018年8月25日至2019年5月15日期间，原告与被告壹米公司存在多次交易往来。双方的交易习惯为被告壹米公司打电话向原告订货，原告将货物配送至被告壹米公司经营场所，被告壹米公司的工作人员签具送货单，然后原告与被告壹米公司依据送货单进行对账，对账后被告壹米公司在三十天内向原告支付货款。原告提供的送货单显示，在2018年8月25日至2019年5月15日期间，原告共向名为“广州市鸿盾包装厂”的客户运送78100元货物，被告陈方才在部分送货单的收货单位及经手人处签字。其中，2018年12月26日的送货单载明：“乙方向甲方购进以上产品，由供货日双方约定在（结算方式：月结30天）付清以上货款，乙方如逾期不付清货款，甲方有权把逾期金额按每日3%的滞纳金和欠款一起向乙方收取，以上协议经双方代表签字盖章后生效，并做结算依据，如有争议，协商解决由法院仲裁，如有质量异议请在货到一周内提供书面通知。”庭审中，原告称被告壹米公司的办公场所在广州市鸿盾包装厂内部，故原告在送货单标注的“广州市鸿盾包装厂”即为被告壹米公司。2019年7月13日，原告与被告壹米公司进行对账，对账单上详细列明了2018年8月25日至2019年5月15日的送货情况，并载明：“合计货款78100元整，2019年1月25号付17000元，还余货款61100元未付，现欠货款：61100元（陆万壹仟壹佰元整）。”该对账单有被告壹米公司盖章，并有被告陈方才的签名。庭审中，原告称双方口头约定在对账后三十天内支付货款。另外，原告提供的微信聊天记录、录音证据显示，在2019年7月8日至2019年9月15日期间，原告的工作人员多次联系被告陈方才催收货款，被告壹米公司均未向原告支付货款，遂成讼。以上事实有送货单、对账单、微信聊天记录、录音及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的送货单、对账单、微信聊天记录、录音等证据相互印证，足以证实原告与被告壹米公司之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，且被告壹米公司拖欠原告61100元货款。现被告壹米公司未在举证期限内对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。原告要求被告壹米公司支付61100元货款合理合法，本院依法予以支持。至于上述货款的利息，原告、被告壹米公司于2019年7月13日进行对账，之后原告进行了多次催收，原告确认双方口头约定对账后三十天内支付货款，且被告壹米公司未在举证期限内对原告的主张提出抗辩，故原告要求被告壹米公司自2019年8月13日支付货款合理合法，本院依法予以支持。至于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告诉请的利息并未违反法律规定，本院依法予以支持。根据中国人民银行关于授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率的规定，利息应以61100元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告陈方才、被告晏小君的法律责任，二人虽为被告壹米公司的股东，但原告未能提供任何证据证实两被告未履行或未全面履行出资义务，原告要求被告陈方才、被告晏小君对被告壹米公司的债务承担清偿责任缺乏依据，本院依法不予支持。被告广州市壹米包装制品有限公司、陈方才、晏小君因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市壹米包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州弘鑫泰纺织助剂有限公司支付货款61100元及利息（利息以61100元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州弘鑫泰纺织助剂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元由被告广州市壹米包装制品有限公司负担，并由被告广州市壹米包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  罗少萍二〇二〇年二月二十四日书 记 员  吴子晴