广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民特111号申请人：南京米巢物业管理有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区*******************。法定代表人：黄卫东，该公司执行董事。委托代理人：赵为东，江苏金天宁律师事务所律师。被申请人：南京睿佳隆信息科技有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区******。法定代表人：张某1。申请人南京米巢物业管理有限公司（以下简称米巢公司）与被申请人南京睿佳隆信息科技有限公司（以下简称睿佳隆公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月25日立案受理并于2020年1月20日组织双方当事人进行听证，申请人米巢公司的委托代理人赵卫东到庭参加听证，被申请人睿佳隆公司未到庭听证，但于庭前向本院提交书面答辩状。本院对本案缺席审理，现已审理终结。申请人米巢公司向本院请求：1、撤销湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第2042号仲裁调解书；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由主要包括：米巢公司于2019年11月9日自南京市中级人民法院获知其与睿佳隆公司之间的纠纷已经仲裁调解一事，该调解书不符合仲裁法及合同法的相关规定，应予撤销。1、调解书认定的事实有误，与真相大相径庭。2、调解书所依据的证据是伪造的，且调解书违反了合同法第48条、第50条、第52条，仲裁法第4条、第58条第一、四、五款，应予撤销。睿佳隆公司明知郭锁荣无权代理米巢公司签订任何协议，但仍与其签署《协议》及《补充协议》，该两份协议无效，仲裁调解书应予撤销。3、仲裁程序违法。仲裁机构在受理及审理案件时，未通知米巢公司参加仲裁，未送达仲裁调解书、仲裁申请书及证据副本，未保证米巢公司选定仲裁员及申请仲裁员回避、举证质证、答辩辩论等基本程序性权利，属于“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的情形”，应予撤销。4、仲裁调解书的内容超出《协议》内容，仲裁调解协议约定含糊不清，应予撤销。双方从未有过合作关系，调解书确认的调解协议第一条就是解除合作关系，且亦明确返还“6000平方米房屋使用权”是返还场地使用权还是返还米巢公司已经装修好的287户公寓经营权。5、本案多处违背常理，如不撤销违反公平原则。双方住所地都在南京，却选择湛江仲裁委员会违背常理，申请人将米巢公寓经营至今，无偿赠予被申请人不合理，违反了公平原则。睿佳隆公司辩称，米巢公司申请撤销裁决属于恶意诉讼。睿佳隆公司在仲裁中提交的证据符合三性原则，仲裁程序合法。睿佳隆公司因双方之间的租赁合同纠纷，以事实为依据向湛江仲裁委员会申请仲裁，并在仲裁过程中达成调解，湛江仲裁委员会据此作出调解书。仲裁案件中并不存在仲裁法规定的应予撤销的情形，不符合撤销条件，请求驳回米巢公司的申请。为证明其主张，申请人米巢公司向本院提交以下证据：1、（2018）苏0106民初11356号《民事裁定书》；2、万玉忠与李昌平于2017年6月8日签订的合同；3、祁正兵、万玉忠于2016年6月16日出具的收条；4、内容为“欠空调5000元”的欠条；5、胡德丽于2018年5月17日出具的收条两张；6、祁正兵于2017年7月25日出具的收条；7、（2018）苏0106民初11356号案谈话笔录；8、2019年8月23日通告一份；9、告知函一份。睿佳隆公司未向本院提交证据，亦未对米巢公司提交的证据发表意见。米巢公司所提交的证据多涉及双方之间的实体纠纷，不属本案审查范围，本院在本案中对其证据不予采信。经审查查明：2019年10月16日，湛江仲裁委员会作出（2019）湛仲字第2042号《调解书》，对睿佳隆公司与米巢公司之间就租赁合同纠纷达成的以下调解协议予以确认：1、睿佳隆公司与米巢公司解除合作关系，米巢公司从2019年10月10日起在七日内向睿佳隆公司返还位于南京市鼓楼区************平方米房屋使用权；2、米巢公司愿意在2019年10月18日，一次性支付111.7万元给睿佳隆公司。3、仲裁费26931元由米巢公司承担（睿佳隆公司已预付，米巢公司在履行上述第二项义务时一并支付给睿佳隆公司）。根据该调解书记载，湛江仲裁委员会于2019年10月8日根据睿佳隆公司提交的《仲裁申请书》及其与米巢公司签订的仲裁条款，受理双方之间的租赁合同纠纷，并于2019年10月10日依法组成独任仲裁庭对案件进行不公开开庭审理，开庭时，双方当事人均到庭参加庭审活动。仲裁过程中，双方达成调解。仲裁中，睿佳隆公司提交以下证据：1、《租赁合同》一份；2、银行流水明细单一组；3、《补充协议》一份，米巢公司对上述证据予以同意认可。为审理需要，本院向仲裁机构调取了睿佳隆公司在该案件中提交的全部证据及开庭笔录等材料。仲裁委向本院提供以下材料：1、双方在仲裁过程中达成的《调解协议》；2、（2019）湛仲字第2042号庭询笔录；3、睿佳隆公司在仲裁过程中提交的三组证据；4、湛江仲裁委员会《送达回证》。根据该系列材料可知，2019年9月29日，米巢公司与睿佳隆公司签订《补充协议》，共同确认双方此前就合作经营的南京市********于2019年9月25日达成的《协议》没有履行，故重新协商，达成该补充协议，其中第二条约定“其他证据材料与本《补充协议》有冲突的，以本《补充协议》为准，因上述事项等产生的纠纷提交湛江仲裁委员会在南京仲裁裁决”，该《补充协议》盖有米巢公司及睿佳隆公司的公章，并由张某1代表睿佳隆公司、郭锁荣代表米巢公司签字。2019年10月8日，睿佳隆公司向湛江仲裁委员会提出仲裁申请，湛江仲裁委员会于同日受理案件并向米巢公司送达仲裁申请书及副本、仲裁庭组成表、仲裁规则、仲裁员名单及补充名单、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等文书，郭锁荣在受送达人处签字确认。2019年10月10日，仲裁庭审过程中，睿佳隆公司由法定代表人张某1、米巢公司由法定代表人郭锁荣出庭并发表意见，双方在仲裁过程中签订《调解协议》，该《调解协议上》盖有睿佳隆公司及米巢公司公章，并由张某1和郭锁荣签字。湛江仲裁委员会作出调解书后，郭锁荣于2019年10月18日代表米巢公司签收了《仲裁调解书》。申请人米巢公司对上述事实无异议，确认郭锁荣在仲裁当时确为该公司登记的法定代表人，并述称其公司约于2019年12月办理了法定代表人变更登记手续，但主张郭锁荣已于2019年9月24日被终止职务，故当时已无权代表米巢公司参加仲裁及签订协议等。本院认为，本案申请人米巢公司申请撤销的是我国内地仲裁机构作出的非涉外仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条进行审查。该条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。根据双方诉辩意见及米巢公司在听证过程中的陈述，本案的焦点问题在于郭锁荣当时以法定代表人身份参加仲裁程序是否合法有效。对此，本院认为，郭锁荣在2019年9月29日签订《补充协议》及2019年10月参加仲裁庭审程序时，均系经登记的米巢公司的法定代表人，且该两份文件上亦加盖米巢公司的公章，故仲裁机构受理并审理该案并无不妥。米巢公司在本案中主张其公司投资人、股东当时已解除郭锁荣的职务，郭锁荣已无权代表米巢公司参加仲裁，但首先，其该项主张与郭锁荣当时确系米巢公司经登记的法定代表人的事实不符；其次，其所提出的主要证据《通告》的作出程序不明、署名“米巢公司投资人”的具体身份不明，本院无法直接据此判定郭锁荣代表公司签订协议及参加仲裁的行为属越权行为；第三，本案为仲裁司法审查案件，米巢公司是否真实有效地解除了郭锁荣的职务并非本案所审查的范围，故本院对米巢公司以郭锁荣已被解除职务为由撤销仲裁调解书的主张不予支持。若米巢公司认为郭锁荣在履行职务过程中有违公司章程或股东会决议的情形，仍可依公司法等相关法律向其主张权利。另，米巢公司所主张的仲裁调解书所依据的主要证据是伪造的、仲裁程序违法等撤销事由，均系基于郭锁荣已被解除职务而提出，对其该项主张本院亦不予支持。米巢公司另提出仲裁所认定的事实有误，调解结果违反公平原则、双方选择湛江仲裁委员会解决纠纷不合常理等撤销事由，该系列理由并非仲裁法所规定的应予撤销仲裁裁决的事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，本院不予支持。综上所述，申请人米巢公司提出撤销（2019）湛仲字第2042号《调解书》的申请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人南京米巢物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人南京米巢物业管理有限公司负担。审判长 孙 杰审判员 陈翔青审判员 陈 红二O二0年二月是十九日书记员林东嫦附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。