天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9273号原告：何某1，女，1960年5月20日出生，汉族，住天津市河东区。被告：何某2，女，1957年12月25日出生，汉族，住天津市河东区。被告：何某3，男，1964年4月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：何某4，女，1951年9月18日出生，汉族，住天津市河东区。被告：何某5，男，1982年4月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：孙某，女，1957年4月1日出生，汉族，住天津市东丽区。原告何某1与被告何某2、何某3、何某4、何某5继承纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。此后，本院依据何某1申请依法追加孙某为本案共同被告，原告何某1及被告何某5、孙某到庭参加诉讼，被告何某3、何某4、何某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令何某1继承天津市东丽区金钟街新市镇瑞和里3-2104室房屋中82.36㎡的份额（约50万元）；2.判令本案诉讼费由何某4、何某2、何某3、何某5承担。此后，何某1变更其诉讼请求为：1.要求依法确认天津市东丽区金钟街瑞和里3-2104室房屋中83.02㎡的份额属于孙占芹的遗产、13.34㎡属于何同立的遗产；2.判令本案诉讼费由何某4、何某2、何某3、何某5、孙某负担。事实和理由：孙占芹与何同立育有五子女，分别为：长女何某4、长子何志强、次女何某2、三女何某1、次子何某3。何志强于2011年11月28日去世，何某5系何志强之子，何同立于1998年6月24日去世，孙占芹于2015年12月30日去世。孙占芹生前于2014年3月26日立下遗嘱，遗嘱对其遗产进行了分配。天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6114号民事判决书认定上述遗嘱有效，并判决孙占芹在天津市东丽区房屋（下称“诉争房屋”）中的份额由何某1继承。然而，孙占芹在诉争房屋中的份额范围仍有争议，尚未解决。现何某1为了维护自己的合法权益诉至贵院，望法院依法判如所请。何某2、何某4辩称，同意何某1的诉讼请求。何某3辩称，放弃对诉争房屋的继承权。何某5、孙某辩称，认为原合作胡同6号、原合作胡同8号房屋及诉争房屋均系何同立一人遗产，无孙占芹的遗产份额，故不同意何某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、何某1提供编号尾号为第135号、第136号的拆迁补偿安置协议书、编号尾号为第金138金139号的还迁补偿安置协议书、编号尾号为第138号、第139号的拆迁房屋面积确认书、编号尾号为第金138金139号的还迁房屋选定表、（2019）津0110民初6114号民事判决书、瑞宇律师事务所律师见证书、房屋买卖协议、银行交易明细。上述证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。何某5提供委托书、编号尾号为135号的拆迁安置补偿协议，本院对拆迁安置补偿协议的真实性予以确认，因上述委托书系复印件，故本院对其真实性依法不予确认。本院自金钟街道办事处调取地籍登记手续一组，该证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。二、依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：（一）孙占芹与何同立为夫妻关系，二人共育有五子女，分别为：长女何某4（即本案被告）、长子何志强、次女何某2（即本案原告）、三女何某1（即本案被告）、次子何某3（即本案被告）。何志强于2011年11月28日去世，孙某系其配偶，何某5系二人之子。何同立于1998年6月24日去世，孙占芹于2015年12月30日去世。（二）1990年7月，何某3申请对地籍号为6-8-1的房屋进行登记，房屋东侧为何同立、南侧为空地、西侧为刘金生、北侧为胡同，用地面积108㎡、建筑面积为44.1㎡。2006年12月，经复勘核算，上述房屋登记变更为用地面积106.42㎡、建筑面积42.48㎡。2010年5月17日，南河庄村委会就上述房屋签订编号尾号为136号的拆迁补偿安置协议书一份，被拆迁人一栏注明“何某3（孙占芹）”，协议约定被拆迁房屋坐落于合作胡同8号，拆迁安置面积为84.48㎡。据编号尾号为139号的拆迁房屋面积确认表所载，上述房屋权利人为“孙占芹”，有效置换面积为84.48㎡。（三）2006年11月，孙占芹及何某3分别向主管部门提出书面申请，要求对地籍号6-8-2的房屋进行变更登记。二人申请内容基本相同，要点为：1.原房本登记权利人为何同立，房屋4间；2.2002年，该房屋进行产权登记变更，变更后，登记权利人为何某3，房屋3间；3.因疏忽，当时只将房屋3间进行了变更，遗漏1间（西临何某3、东临何某3、北临何录山、南临王贵巨）未登记，现要求登记为孙占芹所有。南何庄村委会亦向主管部门出具说明证实上述申请内容。此后，当地城建部门批准申请，对上述1间房屋进行了登记，登记权利人为孙占芹，用地面积51.38㎡、建筑面积20.51㎡。2010年3月15日，南河庄村委会与孙占芹签订编号为135号的还迁补偿安置协议书一份，被拆迁人一栏注明“孙占芹”，协议约定：被拆迁房屋坐落于合作胡同6号，拆迁安置面积为42.05㎡。据编号尾号为138号的拆迁房屋面积确认表所载，上述房屋权利人为“孙占芹”，地籍号为6-8-2，有效置换面积为42.05㎡。（四）2014年3月15日，孙占芹与金钟街道办事处签订编号尾号为金138金139号拆迁安置补偿协议书，确认孙占芹名下拆迁置换面积合计126.53㎡，孙占芹选定金钟新市镇瑞和里3号楼2104号房屋作为置换房屋，还迁面积为96.36㎡，剩余30.17㎡置换面积选择货币补偿。本院认为，依照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其中包含公民的房屋。一、原合作胡同6号房屋系何同立、孙占芹夫妻关系存续期间建造，除其中3间因由何某3翻建改变权属外，剩余1间仍为何同立、孙占芹的夫妻共同财产，由二人各享有50%的房屋份额。何同立去世后，孙占芹、何某4、何志强、何某2、何某1、何某3均为其第一顺位继承人，其上述房屋份额系其遗产，由上述继承人平均继承。何志强后于何同立而先于孙占芹去世，故其自何同立继承的房屋份额，应由孙占芹、孙某及何某5平均继承。房屋拆迁后，上述房屋份额已转换为有效置换面积。至此，孙占芹就原6号房屋共享有25.7㎡的有效置换面积（夫妻财产份额21.03㎡+自何同立继承份额3.5㎡+自何志强继承份额1.17㎡）。二、宅基地使用权登记是确定宅基地房屋权属的重要依据，原8号地籍登记登记于何某3名下，可据此认定该房屋原属何某3所有的事实。何某3主张其在翻建原6号房屋时即已与何同立协商（当时尚健在），确定6号房屋翻建部分归何某3，原8号房屋则调换归何同立、孙占芹夫妇。何某1则不予认可，并主张原8号房屋当时并未调换给何同立、孙占芹，而是等到2010年房屋拆迁置换时，才由何某3将8号房屋的有效置换面积赠与给孙占芹。依照本院调取的8号地籍登记卷显示，该房屋登记权利人一直为何某3，并未曾变更登记为何同立，且直到何同立去世多年后的2006年，何某3还在配合办理8号房屋的面积复勘及登记变更手续，显然系以房屋权利人的主观状态管领该房屋。此外，直到2010年房屋拆迁时，何某3的名字依然与孙占芹一同被列为拆迁补偿协议的权利人。上述事实均证明原8号房屋此前并未完成何某3所主张的“权利调换”。因此，本院对何某3主张的上述事实依法不予采纳，并依据现有证据对何某3于2010年将原8号房屋有效置换面积赠与给孙占芹的事实予以确认。赠与后，原8号房屋的有效置换面积（84.48㎡）归由孙占芹所有。至此，孙占芹享有原6号及8号房屋中110.18㎡（25.7㎡＋84.48㎡）的有效置换面积。在拆迁安置过程中，原6号及8号房屋合计有效置换面积为126.53㎡，其中96.36㎡用于置换诉争房屋，30.17㎡则用于货币补偿。经核算，诉争房屋中孙占芹的面积份额为83.91㎡，何某1要求确认诉争房屋中83.02㎡的份额属孙占芹遗产，系行使其处分权，本院依法予以照准。何同立就原房屋份额的遗产，因其部分继承人（何志强、孙占芹）的随后去世，已通过法定继承完成遗产分割，并成为继承人的个人财产，故其对诉争房屋再无份额。综上所述，何某1的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、依法确认坐落于天津市东丽区㎡的权益为孙占芹遗产。二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告何某1负担2200元，由被告何某5、孙某负担2200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇二〇年二月四日书记员 卢思霖本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。法律关联法条二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。