北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3587号原告：张磊，男，1974年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。被告：张珂，女，1980年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张磊诉被告张珂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊之委托诉讼代理人李琦、贾丽娟、被告张珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张珂偿还原告张磊借款本金2060086.7元；2.请求判令被告张珂向原告张磊支付逾期利息（以2060086.7元为计算基数，按照月利率1.65%的标准，自2017年8月21日起计算至实际还款之日止）；3.诉讼费由被告张珂承担。事实和理由：被告张珂系原告张磊的嫂子。自2016年11月起，被告张珂数次向原告张磊借款，并承诺借款月利率按1.65%，每月结息两次，原告张磊可随时要求归还。鉴于双方的亲戚关系，原告张磊对被告张珂给予了充分信任，2016年11月至2017年4月期间，原告张磊通过银行转账的方式，累计向被告张珂提供借款4000000元。被告张珂在收到借款后的最初几个月，尚能基本按时支付利息（每月两次）。2017年8月，原告因需用钱，要求被告张珂立即归还全部借款本息，但被告张珂仅于2017年8月16日、21日分两次归还本息共200万元。故起诉。被告张珂答辩称：不同意原告张磊的诉讼请求。第一，本案双方之间并非借贷法律关系，而是投资关系，双方之间没有任何的借款凭证；第二，原告张磊每次向被告张珂转账都有原告张磊自己明确备注的“投资款”；第三，被告张珂每月都有按照每一个投资项目约定的收益率对原告张磊进行收益款的支付，而且每个月是先行支付的，这些都有转账凭证予以记录。所以本案双方之间是投资法律关系而非借贷法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在案佐证。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：根据原告张磊向本院提交的其名下招商银行尾号7449账户交易明细，其于2016年11月23日至2017年4月25日期间分8笔共计向被告张珂转账400万元。具体为：1.2016年11月23日转账50万元；2.2017年2月20日转账50万元；3.2017年3月15日转账49万元；4.2017年3月16日转账1万元；5.2017年4月7日转账50万元；6.2017年4月8日转账50万元；7.2017年4月14日转账50万元；8.2017年4月25日转账100万元。庭审中，原告张磊主张双方口头约定借款利息为月利率1.65%，并根据其提交的账户交易明细，认可被告张珂于2016年11月26日至2017年7月26日期间按照约定分13笔共计偿还利息280500元，认可被告张珂于2017年8月16日偿还100万元、于2017年8月21日偿还100万元。具体为：1.2016年11月26日偿还8250元；2.2016年12月23日偿还8250元；3.2017年1月24日偿还8250元；4.2017年2月27日偿还16500元；5.2017年3月16日偿还8250元；6.2017年3月27日偿还16500元；7.2017年4月26日偿还16500元；8.2017年5月16日偿还33000元；9.2017年5月26日偿还33000元；10.2017年6月16日偿还33000元；11.2017年6月26日偿还33000元；12.2017年7月17日偿还33000元；13.2017年7月26日偿还33000元；14.2017年8月16日偿还100万元；15.2017年8月21日偿还100万元。被告张珂认可原告张磊提交上述账户交易明细的真实性，但主张上述款项为原告张磊转给被告张珂的投资款，被告张珂向原告张磊的转账系按照月利率1.65%返还原告张磊的投资收益。为此，被告张珂向本院提交其名下招商银行尾号4933账户交易明细。其中显示：1.2016年11月23日转账50万元（客户摘要：投资）；2.2017年2月20日转账50万元（客户摘要：投资款）；3.2017年3月15日转账49万元（客户摘要：第三笔投资款）；4.2017年3月16日转账1万元（客户摘要：还款）；5.2017年4月7日转账50万元（客户摘要：投资款）；6.2017年4月8日转账50万元（客户摘要：投资款）；7.2017年4月14日转账50万元（客户摘要：投资款）；8.2017年4月25日转账100万元。关于被告张珂向原告张磊的转款，被告张珂主张除原告张磊认可的15笔转款外，还有2017年4月26日被告张珂向原告张磊转账12768元，庭审中，被告张珂主张该笔转账系对应原告张磊于2017年4月7日、2017年4月8日向被告张珂转账100万元，按照月利率1.65%折算日收益计算所得的收益款。庭审中，经询问被告张珂双方之间系何种投资关系，被告张珂在庭审中表示不能陈述，系商业秘密。本院认为，本案的争议焦点为双方之间转账的款项性质为何。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，根据在案证据，双方均确认相互转款的事实。被告张珂抗辩主张双方之间转账系原告张磊向被告张珂转账的投资款，但仅根据其提交的银行账户交易明细中客户摘要一栏记载的“投资”附言，并不足以证明其关于款项性质系投资款的主张，且经庭审询问，被告张珂未能向本院明确陈述双方之间系具体何种投资关系，亦未能向本院提交相关证据证明双方之间存在投资关系。故本院对被告张珂关于双方之间往来款项系投资款的抗辩主张不予采信。结合原告张磊的举证及双方之间款项往来的事实，本院认定原告张磊与被告张珂之间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。庭审中，原告张磊认可被告张珂于2016年11月26日至2017年7月26日期间按照约定分13笔共计偿还利息280500元，并于2017年8月16日、2017年8月21日共计偿还200万元。关于双方争议的2017年4月26日被告张珂向原告张磊转账12768元是否为本案还款，结合查明的事实，被告张珂主张该笔款项系对应原告张磊于2017年4月7日、2017年4月8日向被告张珂转账100万元，按照月利率1.65%折算日收益计算所得，原告张磊对该笔转款的性质在庭审中未能向本院做明确陈述，故本院结合当事人陈述及在案证据，认定被告张珂于2017年4月26日向原告张磊转账12768元系针对本案的还款。关于利息，原告张磊主张双方之间系口头约定月利率1.65%，被告张珂亦在庭审中认可其向原告张磊的转账系按照月1.65%的固定比例计算，故本院采信原告张磊关于双方之间约定利息按照月利率1.65%计算的诉讼主张。对于被告张珂尚欠原告张磊的本息数额，本院依法予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张珂于本判决生效之日起十日内偿还原告张磊借款本金2039020元；二、被告张珂于本判决生效之日起十日内给付原告张磊利息（以2039020元为计算基数，按照月利率1.65%的标准，自2017年8月21日起算至实际清偿之日止）；三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11680元，由被告张珂负担（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李思巧二〇二〇年二月二十六日书记员  刘海洋