湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初83号原告黎永忠，男，汉族，1967年12月2日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人何志勇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人何其强，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告株洲市福奥汽车销售有限公司，统一社会信用代码：9143020257657447X6，住所地：湖南省株洲市荷塘区红港路汽车城A区12栋404号。法定代表人杨森泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘渡江，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。原告黎永忠与被告株洲市福奥汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎永忠及其委托诉讼代理人何其强、被告株洲市福奥汽车销售有限公司的委托诉讼代理人刘渡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎永忠向本院提出诉讼请求：判决原告与被告之间存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告黎永忠受聘于被告株洲市福奥汽车销售有限公司担任销售经理，从事汽车销售推广业务工作，约定薪水为6000元/月。2019年2月24日下午2:30，黎永忠在株洲市福奥汽车销售有限公司（株洲汽车城展厅）推销汽车时，为了向客户展示如何拉开“福田驭菱展翼”品牌货车的门，站在凳子上拉门时不慎摔倒在地，造成腰部受伤。后送往湖南省直中医院抢救治疗，并诊断为：腰3椎体压缩骨折。出院后，被告停发了黎永忠的工资，并且没有为原告申请工伤认定，故此双方酿成纠纷。综上，原告与被告之间已经形成事实劳动关系，被告对其工作环境、条件负有管理和安全保障义务，而被告对原告在工作时间和工作场所内所受到的事故伤害却不予处理。为了维护原告的合法权益，依据我国的《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告株洲市福奥汽车销售有限公司辩称：被告于2018年5月15日与于文海签订代理经销商经营协议，授权于文海经营福田系列产品，授权区域为湖南省株洲市（地区）县，并将场地于2018年5月20日出租给于文海，于文海享有自主、独立经营权，其经营不受我公司管理与监督。于文海根据自己的业务发展需要聘请人员，所聘请员工也不受我公司管理。无需接受我公司各项规章制度管理，其工资均由于文海支付。根据劳社部发〔2005〕12号文件第一条规定，被告不是本案适格主体，原被告之间不存在事实的劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的黎永忠的身份证、国家企业信用信息公示系统(报告)、株洲市公共卫生应急救援指挥中心指令单、株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会作出的株荷劳人仲案字（2019）第093号裁决书等证据,当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据3兴业银行借记卡交易明细，被告提出异议，认为被告公司从来没有支付过原告工资，对关联性有异议。对该银行借记卡交易明细有银行盖章证实，对证据的真实性，本院予以采信，但因对手信息并非被告公司，对原告的证明目的，缺乏其他证据支持，本院不予采信；2、对原告提交的证据5湖南省直中医医院《住院病案》、诊断证明等，被告对证据的证明目的有异议，对真实性无异议。对该证据有医院盖章证实且有证人证言佐证，本院予以采信；3、对原告提交的证据7证人杨某某、廖某某的证人证言，被告提出异议，认为根据规定，证人应当出庭作证，不能出庭作证的，对证人证言的真实性无法核实，法庭应不予采信。对证人证言因证人未到庭作证，被告提出异议，但证明受伤的事实有医院住院材料佐证，本院予以采信，对证明原被告之间有具体工作安排和工资发放的事实缺乏其他证据相佐证，本院不予采信；4、对原告提交的证据8VCD光盘（黎永忠与被告公司经理的电话录音），被告对证据的三性均有异议，认为原告提交的光盘没有附带文字说明，不能证明电话录音的合法来源，通话人的主体不能明确，被告没有授权任何人处理涉案事情，不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实。对该光盘，因无其他证据证明通话人身份、权限，被告提出异议，本院不予采信；5、对原告提交的证据9《销售合同》，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告与被告存在劳动关系，恰好说明原告与于文海之间的劳务关系。对该合同有合同双方盖章证实，对证据的真实性，本院予以采信；6、对原告提交的证据11株洲市工商认定申请表，被告提出异议，认为是被告公司对原告用工情况不知情的情况下盖的章，对申请表有被告盖章证实，对被告曾盖章的事实，本院予以采信，但对原告的证明目的，因缺其他证据佐证，本院不予以采信；7、对被告提交的证据1代理经销商经营协议书、证据2场地租赁合同，原告提出异议，认为是被告与第三人签订的，原告没有直接参与，无法确认合同的真实性，与本案无关，不能达到被告的证明目的。对被告提交的以上证据，有双方盖章证实，具有证据的三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，于文海作为乙方与被告株洲市福奥汽车销售有限公司作为甲方签订了《株洲市福奥汽车销售有限公司代理经销商经营协议》，双方约定了价格、结算及方式，乙方有权要求甲方提供产品相关的技术资料，参加甲方组织的业务培训和相关会议，但费用自理，协议有效期为2018年6月1日至2020年5月31日。2018年5月20日，于文海作为承租方与被告株洲市福奥汽车销售有限公司作为出租方签订了《场地租赁合同》，出租方出租株洲汽车城展厅外坪区域给承租方进行汽车贸易，时间为2018年6月1日至2020年5月31日，每季度45000元，水电、物业费每季度5000元。2018年9月，原告黎永忠受聘于于文海担任销售经理，从事汽车销售推广业务工作。2018年10月24日至2019年4月22日间，原告通过兴业银行收到了工资。2018年10月24日、11月8日、12月30日，原告作为销售顾问签名，代表被告与购车人签订了《汽车销售合同》。2019年2月24日下午2:30，黎永忠在株洲市福奥汽车销售有限公司（株洲汽车城展厅）推销汽车时，为了向客户展示如何拉开“福田驭菱展翼”品牌货车的门，站在凳子上拉门时不慎摔倒在地，造成腰部受伤。后送往湖南省直中医院抢救治疗，并诊断为：腰3椎体压缩骨折。出院后，黎永忠的工资被停发。2019年5月24日，原告提交《工商认定申请表》给于文海，于文海提交公司签名盖章，后因工伤认定部门要求要确认劳动关系，原告遂向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁劳动关系确认。2019年12月2日，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会作出株荷劳人仲案字（2019）第093号裁定书，裁决驳回原告黎永忠的仲裁请求，原告遂诉至本院。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，于文海与公司之间为代理销售关系并非劳动关系，原告受聘于于文海，与被告公司之间，并无身份上的从属和依附关系，也不受被告劳动规章制度的制约，不享有被告提供的劳动保护、福利和社会保险等待遇，原告虽然以被告名义与他人签订了销售合同，但系履行其与于文海之间的合同，故原告主张其与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。本案审理过程中，原告认为其工资由李文学发放，但不能证实李文学系被告财务人员或员工，代理被告给原告发放工资，即对原告的工资由被告发放的事实，现有证据无法证实。原告虽然向于文海提供了工伤认定申请书，被告盖章后在办理阶段因没有确认劳动关系，导致劳动关系无法认定，故凭该申请书，尚不能证实双方存在事实劳动关系。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎永忠的诉讼请求。案件受理费10元，本院决定免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇二〇年二月二十四日书记员  胡 榕