四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3518号 原告：成都维辰防水工程有限公司。住所地：成都市武侯区长益路11号1栋10层38号。 法定代表人：陈运祖，系公司经理。 委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：四川薄田建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道办事处江安河村6组。 法定代表人：冯震，职务不详。 被告：冯震，男，1976年8月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：帅剑伟，男，1971年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：雷玉君，男，1979年1月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：邱敏，女，1979年1月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都维辰防水工程有限公司（以下简称维辰公司）与被告四川薄田建设工程有限公司（以下简称薄田公司）、冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告维辰公司的委托诉讼代理人兰婷到庭参加诉讼，被告薄田公司、冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 维辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令薄田公司支付工程款658800元，冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏在出资不实范围内承担补充赔偿责任；2、判令薄田公司从2018年2月3日起按银行同期贷款利率计算并支付至资金付清之日的占用费，冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏在出资不实范围内承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：维辰公司与薄田公司于2017年4月28日签订《防水工程承包合同》，约定由维辰公司承包都江堰市嘉祥外国语学校（以下简称嘉祥学校）防水工程；维辰公司按约履行了合同义务，2018年10月案涉工程竣工验收，2019年8月19日办理结算，但薄田公司未按约全部支付工程款；冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏系薄田公司股东，应当在出资不实范围内承担补充赔偿责任。 薄田公司、冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏均未到庭，也未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2014年9月9日的薄田公司章程载明，注册资本4000万元，冯震认缴3640万元，认缴期限2024年9月8日，帅剑伟、雷玉君、邱敏均实缴120万元。 2、2017年4月28日，薄田公司作为甲方，维辰公司作为乙方签订《防水工程承包合同》，约定由维辰公司承包嘉祥学校防水工程，合同第四条约定工程量以实际面积为准，使用综合包干单价计算；第五.3条约定保修期5年，2年后无质量问题退还一半保修金，5年后无质量问题全额退还保修金（无息）；第七.1条约定质保金5%。 2017年7月17日，薄田公司向维辰公司转款30万元，摘要载明：都江堰项目防水工程。 2017年7月31日，维辰公司向薄田公司出具30万元的发票一张；2018年2月2日，维辰公司向薄田公司出具50万元的发票一张。 2018年11月20日，薄田公司编制《嘉祥学校单项工程结算表》两页，第一页载明单项名称为防水分项工程，定案结算金额为958800元，在分包（班组）单位栏由维辰公司加盖公章。第二页载明相应工程量及单价，总价计算为958800元，在分包（班组）单位栏载明“许兴，2018.11.20”，现场预算栏载明“李鸣，工程量已由张刚核对”和“张刚，2019.8.19”。 3、2019年2月18日，案外人都江堰市烨生商砼有限公司（以下简称烨生公司）诉薄田公司买卖合同纠纷一案在成都市武侯区人民法院开庭，烨生公司在该案中提交的结算表证据载明项目名称为嘉祥学校，落款处成控部栏载明“……部分工程量属实，张刚”，薄田公司在庭审中对该证据三性无异议。 4、维辰公司在庭审中提交了成都市成华区人民法院等执行裁定书四份，被执行人均为薄田公司，执行结果均为无财产可供执行，终结本次执行程序。 本院认为，1、合同效力问题。案涉《防水工程承包合同》当事人主体适格，系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。 2、责任主体问题。薄田公司与维辰公司签订了《防水工程承包合同》，薄田公司的工作人员张刚签署了《嘉祥学校单项工程结算表》，故薄田公司系合同相对人，应当承担相应付款义务。 维辰公司主张冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏作为薄田公司股东，应当因出资不实承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”维辰公司在本案中提交的2014年9月9日薄田公司章程载明冯震系认缴资本，且认缴期限为2024年9月8日，故其不符合“未履行或者未全面履行出资义务”之情形，维辰公司要求冯震承担补充赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持；同时，在该章程中载明帅剑伟、雷玉君、邱敏系实缴资本，维辰公司未提交证据证明该三名股东存在“未履行或者未全面履行出资义务”之情形，故该三名股东不应承担补充赔偿责任。 3、金额问题。结合《嘉祥学校单项工程结算表》、发票、转款凭证等证据，可以确认薄田公司尚应支付的工程款金额为658800元，本院予以确认。 案涉工程的总金额为958800元，依据合同约定计算质保金为47940元，该笔款项应当按照合同约定的时间节点退还。双方在合同中未约定保修期起算时间，维辰公司亦未提交证据证明案涉工程竣工验收时间或实际投入使用时间，导致相关事实无法查明，应当自行承担相应不利法律后果；同时从本案相应书面材料反映，案涉工程投入使用明显未到5年时间，故维辰公司对此笔款项暂不享有请求权，其在本案中有权主张的工程款金额为658800-47940=610860元。 4、利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于《防水工程承包合同》未约定欠付工程款利息标准，且“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之内容已进行了调整，故由本院依法进行调整。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《防水工程承包合同》未约定结算后尾款的支付时间，维辰公司未提交证据证明案涉工程的交付之日，该工程亦不属于未交付的情形，故维辰公司主张从2018年2月3日起计算逾期支付工程款的利息缺乏依据，本院不予支持；但由于其金钱孳息损失客观存在，本院酌情参照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……”之规定，以《嘉祥学校单项工程结算表》载明薄田公司最终签字确定结算结果时间2019年8月19日延后一个月为合理付款期限，从2019年9月20日起计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川薄田建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都维辰防水工程有限公司支付工程款610860元； 二、被告四川薄田建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都维辰防水工程有限公司支付资金占用利息，利息计算方法为：以610860元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告成都维辰防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10880元，保全费4060元，由被告四川薄田建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜先泽 人民陪审员  樊杰远 人民陪审员  何 理 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  蔡美燕