北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初15154号原告：大唐云博文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1102号1层01-05号。法定代表人：庄宝刚，总经理。委托诉讼代理人：晁代影，男，1973年1月18日出生，汉族，该公司员工。被告：尹昭君，女，1986年3月17日出生，汉族，住吉林省敦化市丹江街江城社区。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。原告大唐云博文化传媒有限公司（以下简称云博公司）与被告尹昭君执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告云博公司的委托诉讼代理人晁代影，被告尹昭君的委托诉讼代理人聂炜、余佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云博公司向本院提出了诉讼请求：不予执行（2015）京方圆执字第0038号执行证书。事实与理由：一是公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。由于前期业务需要，原告向实际债权人北京天行国际金融集团（以下简称天行集团）申请了4600万元的贷款，并将位于昌平区六亭饭店的写字楼资产第二抵押权质押给天行集团，同时在其要求下原告战略合作伙伴丽江市福国大饭店有限公司（以下简称丽江公司）及原告大股东洪伟夫妇为此抵押提供连带责任。天行集团的实际控制人为纪晓波，天行集团实际为香港天行国际控制的国内平台公司。天行集团与原告贷款资金的发放为了逃避监管，采取个人放贷手段，以尹昭君个人名义与原告签署合同。原告并不认识尹昭君，从未与尹昭君进行过任何信息、资金与经济往来，放贷过程与资金往来均是在天行集团的安排下。期间发生的所有交往均是在天行国际北京总部大楼（复兴中心）进行的，负责人为天行集团副总郭根树、风控总监董依，资金往来与部分利息支付均是在天行集团指定的对公账户进行。现在尹昭君以个人名义申请强制执行原告资产，存在权利义务关系与事实不符的情形，法院应详细调查实际债权人与实际贷款资金来源的合法性。二是经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销情形。该笔贷款主体属性与合规性均存在重大问题。第一，天行集团的贷款没有正规合法手续。贷款资金不是尹昭君的自有资金，不是正常的民间借贷，而属于非法放贷、非法经营。天行集团安排与尹昭君签署的协议及公证债权文书均存在重大问题，应属无效。第二，存在商业欺诈。原告与天行集团指定人尹昭君签署的贷款合同，贷款总额为4600万元，而对方仅履行2250万元便不再给贷款额度。原告已按约足额完成资产抵押手续。天行集团设计陷阱，要求丽江公司提供连带责任担保。丽江公司起诉原告赔偿500万元并胜诉。第三，贷款利息问题。天行集团指定人尹昭君与原告签署的贷款合同约定利息为18%，实际上要求原告按照30%的利息支付。原告支付给对方指定账户的3个月利息合计200余万元，平均利息为年息30%，公证强制执行书上有载明。利息采取欺瞒手段，严重超出国家规定，由于天行集团承诺安排的后续贷款额度迟迟不到位，原告随后停止向对方支付利息，协议相关条款应属无效。公证债权文书列明的资金本息偿付金额、相关违约责任与事实不符。第四，天行集团与尹昭君的联系通讯问题。因纪晓波事件影响，原告与天行集团早已失去联系。原天行集团副总郭根树、风控总监董依两位负责人一直未予原告取得正式联系，原告也从未收到天行集团其他任何处理善后的相关文件、短信等书面文件，包括委托他人处理此事的书面委托通知等。目前为止每一个从未正面接触尹昭君，如今尹昭君以个人名义申请强制执行，事态严重，主体不明，其中涉嫌诈骗可能。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告尹昭君辩称，不同意原告的诉讼请求。一是原告主体不适格。原告起诉撤销公证文书依据是《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十二条。该条规定起诉主体是债务人。此处的债务人应作狭义理解，是指借款合同中的主债务人。《规定》第十二条的主体是被执行人，这里包括借款合同中的主债务人与担保人。而第二十二条中的债务人仅指狭义的债务人。本案原告系借款合同中的担保人，其依据第二十二条起诉要求不予执行公证债权文书属于主体不适格。二是原告的主张与事实不符。原被告的担保合同是一起去公证处签订的，因此原告对被告的主债权人身份是认可的。在出具执行证书前原告的法定代表人、被告及主债权人一起去公证处做过谈话，确认被告的主债权及原告应承担的担保债权，主债务人也收到被告及被告指定第三人向其出借的借款，且该借款并没有出现类似以贷还贷，资金回流到被告的情况，所以作为合同的主债务人北京方舟书苑科技发展有限公司（以下简称方舟书苑）确实收到相应借款。三是原告陈述签署合同的贷款金额是4600万元而实际履行为2250万元的问题。签订合同时，本案抵押物上有一个抵押权人，当时方舟书苑口头向原告承诺将解除抵押权，让被告成为该抵押房产的第一抵押权人，因此被告同意向原告合计出借4600万元。但合同签订后方舟书苑并未将第一抵押权人解除，所以被告在扣除第一抵押权人的债权金额后将剩余2250万元发给方舟书苑。2250万元的债权在原被告、方舟书苑及公证处签订的债权债务确定协议中是共同明确确认的。四是利息问题。本案利息是公证处经过双方核定的，月息1.8%，该利率不超过法律规定，因此双方关于利息的约定符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人方舟书苑（甲方）与贷款人尹昭君（乙方）签订编号为DFH房借字第【20130703001】号《借款合同》，约定：一、借款金额和期限。1.甲方与乙方商定在签订完本合同且本合同第三条约定事项满足后，乙方同意向甲方提供4600万元的贷款。2.借款期限为6个月，自2013年7月3日起至2014年1月2日止。如果上述约定与借款凭证的记载不一致的，以借款凭证记载的日期为准。二、借款的担保。为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供下列第1、2、3项担保：1.保证（详见东方字保证第【20130703001】号、东方字保证第【20130703002】号《保证合同》；2.抵押（详见DFH房抵字第【20130703001】号《抵押合同》；3.质押（详见DFH股质字第【2013070301】号《质押合同》。三、借款的支付。甲方已完成本合同所约定的担保手续、甲方已向乙方出示其身份证明原件、甲方支付并已缴清与本次借款相关的一切费用后，乙方有义务向甲方支付本合同项下的借款。四、借款的利息。本合同项下的借款利率为月利率1.8%，由甲方按月足额支付给乙方。五、展期及还款。甲方于借款期限届满后既不还款也不办理展期的视为违约，除向乙方结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款本金的0.5%向乙方支付违约金。合同还约定了其他内容。2013年7月3日，保证人云博公司（甲方）、保证人丽江公司（乙方）与贷款人尹昭君（丙方）签订编号为东方字保证第【20130703001】号《保证合同》，约定为确保丙方与方舟书苑签订的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲、乙两方愿意向丙方提供连带保证担保。甲、乙两方保证担保的借款本金4600万元，借款期限为6个月，自丙方将借款本金给付借款人之日计算，即2013年7月3日至2014年1月2日。本合同的保证方式为连带责任保证，甲、乙两方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。甲、乙两方应在接收丙方《催收通知书》之日起5个工作日内履行清偿义务。保证担保的范围包括借款本金4600万元、利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款人履行完毕借款合同所约定的全部义务后两年止。合同还约定了其他内容。同日，方舟书苑（抵押人）与尹昭君（抵押权人）签订编号为DFH房抵字第【20130703001】号《抵押合同》。洪伟（出质人）、卢元婷（出质人）与尹昭君（质权人）签订编号为DFH股质字第【2013070301】号《质押合同》。2013年7月10日，北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）出具三份公证书，分别赋予《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》强制执行效力。2013年7月3日，方舟书苑出具委托收款书，让尹昭君将1600万元借款交付云博公司。2013年7月8日，尹昭君向云博公司转账1600万元。同日，方舟书苑出具收据表示已收到尹昭君的1600万元。7月22日，方舟书苑出具委托收款书，让尹昭君将90万元借款交付云博公司。同日，尹昭君向云博公司转账260万元。放款凭证中载明其中90万元是本次放款。方舟书苑出具收据表示已收到尹昭君的90万元。10月11日，方舟书苑出具付款委托书，让尹昭君将560万元借款存入钟源源账户。同日，尹昭君向钟源源转账560万元。方舟书苑出具收据表示已收到尹昭君的560万元。以上三笔借款共计2250万元。案件审理过程中，云博公司表示实际收款时间及金额与执行证书记载不一致。根据云博公司提交的转账记录显示，2013年7月8日，尹昭君向云博公司转账1600万元；7月22日，尹昭君向云博公司转账260万元；7月23日，尹昭君向云博公司转账390万元，以上共计2250万元。尹昭君分别于2013年7月8日、7月22日、10月11日向方舟书苑出具委托收款书，让方舟书苑将借款本息支付给北京康鼎澳医院投资管理有限公司（以下简称康鼎公司）。2013年12月30日，尹昭君再次出具委托收款书，让方舟书苑将全部借款本息交付北京彩锦天蓝商贸有限公司（以下简称彩锦公司）。根据云博公司提供的转账记录及调取的方圆公证处的卷宗材料可知，2013年8月14日，云博公司向康鼎公司转账675000元。2013年8月19日，云博公司向康鼎公司转账48万元。2013年9月17日，云博公司向康鼎公司转账675000元。2013年10月11日，洪伟向康鼎公司转账675000元。2013年11月15日，云博公司向康鼎公司转账30万元。2013年12月30日，云博公司向彩锦公司转账1679700元。案件审理过程中，云博公司表示以上转账均为偿还尹昭君借款利息。上述还款金额与（2015）京方圆执字第0038号执行证书中确认的还款金额不一致。2015年7月13日，北京市方圆公证处作出（2015）京方圆执字第0038号执行证书，主要内容为：“经查，申请执行人尹昭君向被申请执行人方舟书苑分三笔共计发放2250万元借款。2013年7月8日，方舟书苑委托云博公司代收第一笔借款1600万元（于2014年1月7日到期）；2013年7月22日，方舟书苑委托云博公司代收第二笔借款90万元（于2014年1月21日到期）；2013年10月11日，方舟书苑委托钟源源代收第三笔560万元（于2014年4月10日到期）。上述2250万元本金尚未偿还；债务人方舟书苑按照约定支付了第一笔借款的部分利息共计2016000元（自2013年7月8日至2014年2月7日），支付了第二笔借款的部分利息共计81000元（自2013年7月22日至2013年12月21日），支付了第三笔借款的部分利息共计302400元（自2013年10月11日至2014年1月10日），此后未再支付利息；保证人云博公司、保证人（出质人）洪伟未履行担保义务……应申请执行人的申请……出具本执行证书：一、被执行人：方舟书苑、云博公司、丽江公司、洪伟、卢元婷。二、执行标的：1、借款本金：2250万元。2、借款利息：利率为1.8%/月。（1）第一笔1600万元本金未支付的利息：1600万元*1.8%/30天*欠息天数（自2014年2月该笔8日起至实际清偿之日止）；（2）第二笔90万元本金未支付的利息：90万元*1.8%/30天*欠息天数（自2013年12月22日起至实际清偿之日止）；（3）第三笔560万元本金未支付的利息：560万元*1.8%/30天*欠息天数（自2014年1月11日起至实际清偿之日止）。3、违约金（以法律保护的为限）：0.1%/日。（1）第一笔1600万元本金的违约金：1600万元*0.1%*违约天数（自2014年2月8日起至实际清偿之日止）；（2）第二笔90万元本金的违约金：90万元*0.1%*违约天数（自2013年12月22日起至实际清偿之日止）；（3）第三笔560万元本金的违约金：560万元*0.1%*违约天数（自2014年1月11日起至实际清偿之日止）。4、申请执行人为实现债权和担保权所支付的受法律保护的相关费用……”。2015年7月14日，尹昭君持（2015）京方圆执字第0038号执行证书向法院申请执行，法院以（2015）昌执字第3695号立案受理。案件执行过程中，云博公司向本院提出本案执行异议之诉。上述事实有当事人陈述及《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》、公证书、转账记录、微信聊天记录、执行证书、强制执行申请书、委托书、收据、放款凭证、询问笔录、债权债务确认协议等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款，存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，或者经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。现云博公司提起本案诉讼，主张对执行证书不予执行，理由有三：一是实际出借人并非尹昭君，系天行国际非法放贷，公证债权文书无效；二是出借次数、时间及额度与执行证书载明不符；三是还款情况与执行证书载明不符。对此，本院分析如下：首先，综合本案来看，尹昭君作为出借人具有证据的一致性和连贯性。云博公司并未提交证据证明尹昭君并非实际出借人，本院不予采信；其次，执行证书中的确认的借款支付时间与尹昭君向云博公司的实际汇款时间不一致；最后，云博公司向康鼎公司及彩锦公司的转账与尹昭君出具的委托收款书中指定的收款主体一致，2013年12月30日，尹昭君的委托收款书中指定彩锦公司收款。当日，云博公司就向彩锦公司转账。综合以上证据，尹昭君主张云博公司的转账并非偿还借款，其未提交证据予以证明，本院不予采信。云博公司共偿还尹昭君款项4484700元，与执行证书记载不一致。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，云博公司实际向尹昭君借款本金2250万元，双方当事人均予以认可。但实际放款时间、金额与云博公司的还款金额与执行证书中确认的事项均不一致。因此，本院认为，执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，云博公司提出的理由成立，对案涉具有强制执行效力的执行证书应当不予执行。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：不予执行北京市方圆公证处于2015年7月13日作出（2015）京方圆执字第0038号执行证书。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告尹昭君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  艾秋军人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年二月二十五日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹