中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1231号原告：埃·雷米马丹公司。法定代表人：让-克里斯蒂安·朗博莱尔，法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。(未到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。(未到庭)委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(未到庭)委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：河南金装贸易有限公司，住所地中国人民共和国河南省郑州市郑东新区商务内环路8号6层0604号。法定代表人：潘亚生，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第173876号关于第14681526号“louyichateauhance”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月30日开庭审理时间：2019年6月13日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至五未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册亦未违反第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第七项、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五构成近似商标，其申请注册违反了商标法第三十条的规定；二、诉争商标与已构成对原告驰名商标“LIUISXIII”“路易十三”“人頭馬路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”系列商标的募仿、复制，其申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标以不正当手段恶意注册，以期达到“搭便车、傍名牌”的不法目的，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：146815263.申请日期：2014年7月11日4.专用权期限至：2025年8月27日5.标识：“louyichateauhance”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）;鸡尾酒;葡萄酒;利口酒;白兰地;威士忌;含水果酒精饮料;伏特加酒;清酒;烧酒二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10531763.申请日期：1993年9月24日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不含啤酒）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G6295943.注册日期：1994年7月19日4.专用权期限至：2025年1月4日5.标识：“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料;啤酒除外四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G6230683.注册日期：1992年3月24日4.专用权期限至：2024年8月19日5.标识：“LOUISXIIIBRAND”6.核定使用商品（第33类）：烧酒;干邑五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：92233923.申请日期：2011年3月17日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标识：“路易十三”6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外)六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：121602943.申请日期：2013年2月6日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：“LOUISXIII”6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外)七、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.世界奢侈品协会2012年全球最具价值100奢侈品牌官方发布文件；2.原告在中国大陆、香港和台湾地区的部分广告宣传材料及胡润百富排行榜；3.关于路易十三品牌酒产品的发展历史及宣传资料；4.原告“LOUISXIII”和“LOUISXVIII”等系列商标注册清单、原告在先商标注册信息；5.原告及其在先商标的媒体报告及商标注册情况；6.相关部门作出的相关裁定及判决；7.相关报纸、杂志对原告的报道、宣传等情况。原告诉讼阶段提交了第三人名下商标列表和相关判决，显示第三人在第33类商品上申请注册“金装人头马WINNINGREMY”、“louyichateauhance”等商标。第三人在行政和诉讼阶段均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定，本案中，诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒等与引证商标一至五核定使用含酒精饮料（不含啤酒）、烧酒等为同一种或类似商品，故判断诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条规定的关键在于诉争商标与引证商标一至五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为“louyichateauhance”，并非英文固有词汇，亦无明显含义，而中国相关公众对多个外文字母组成的标识进行认读时，除其中独立单词的固有含义已为中国相关公众所熟知的以外，标识含义上的差异一般情况下并不作为区分二者的判断因素，应当以二者在整体视觉效果、呼叫是否容易区分作为主要判断依据。诉争商标与引证商标一“LOUISXIIIDEREMYMARTIN人頭馬路易十三”、引证商标二“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”、引证商标三“LOUISXIIIBRAND”、引证商标五“LOUISXIII”相比，外形相近，均由多个英文字母构成，且首三字母均为“lou”，仅存在大小写不同。就读音而言，诉争商标中的“louyi”与“luyi”、引证商标一、二、三、五中的“LOUIS”、引证商标四“路易十三”中的“路易”相近。诉争商标与各引证商标在视觉效果上、读音上相近，考虑各引证商标使用在酒类商品上的显著性较强、并具有一定知名度，而第三人并未提交任何有关诉争商标的使用证据，还申请注册了“金装人头马WINNINGREMY”等商标，具有傍靠各引证商标之嫌。因此，尽管本案诉争商标与引证商标一至五在构成要素上有些许差异，但基于最大限度划清商业标志之间边界的考虑，结合以上事实，若诉争商标与各引证商标共存于类似商品上，易被相关公众识别为系列商标或者具有特定的关联，进而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定，鉴于本院已适用商标法第三十条对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定，在原告的商标专用权已通过商标法其他条款保护的情况下，不再适用该条款。综上所述，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，原告起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第173876号关于第14681526号“louyichateauhance”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告埃·雷米马丹公司针对第14681526号“louyichateauhance”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告埃·雷米马丹公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中国人民共和国国家知识产权局、第三人河南金装贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 亚人民陪审员 刘敬文二〇二〇年二月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 刘 博