杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3277号 原告：黄广，男，1985年7月26日出生，住江苏省张家港市。 委托代理人（特别授权代理）：吴婷、沈芳芳，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：杭州嘉运鼎奥汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区广业街100号21楼B区2103室。 法定代表人：肖文龙，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：桑温泉，浙江民禾律师事务所律师。 原告黄广与被告杭州嘉运鼎奥汽车服务有限公司委托合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年7月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴婷、被告的委托代理人桑温泉到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年3月，原告通过互联网发布求购信息，欲购买一辆全新捷豹FPACE家用汽车。被告的工作人员与原告取得联系，表示可以协助原告购买该车，并要求原告预付2万元购车款给被告。3月23日、24日，原告分两笔将2万元购车款汇入了被告法定代表人账户。2018年3月28日，被告员工蔡国栋突然告知原告，必须当日将全部车款打给被告公司，否则2万元购车款不退，而此时原告与被告所有的交流仅限于微信和电话，连车子都没有看到过，原告坚持要看完真车后再签订合同。于是经过双方妥协，原告又追加预付了2万元购车款。2018年4月16日，原告根据被告的引荐，来到了上海捷润汽车销售服务有限公司（以下简称捷润公司），看到了被告替原告物色的车辆，该车是一辆长期存放在4S店大厅的展厅车，车辆外观老化、破损情况严重。原告不同意购买该车，被告表示，仅此一辆别无选择，否则预付的4万元车款全部不退。原告认为，原告与被告之间形成了委托(代购)合同，被告应该尽到中介人的职责，现被告仅介绍原告看了一辆不尽如人意的展厅样车，对此原告根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，对委托合同享有任意解除权。同时，委托合同成立期间，原告预先交付给被告的购车款，也应当予以返还。故诉至法院，请求判令：1、解除双方的委托关系；2、被告返还原告购车款40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：本案不属于委托合同纠纷，而是买卖合同纠纷，应当以买卖合同关系确定原、被告之间的权利义务。原告通过互联网发布信息，被告员工联系原告表示可以协助购买车辆。后来被告预先垫付了购车款，但原告又提出其车贷没有办妥，被告告知原告来提车时，原告就挑剔车辆的各种毛病，不同意购买该车。被告根据双方的约定，没收了原告的定金。被告认为，本案系原告违约在先，被告没收定金合情合理，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告向本院提供以下证据材料： 1、打款凭证（打印件）、支付宝电子回单，证明原告分四次预付了4万元车款至被告法定代表人账户。 2、聊天记录（打印件），证明3月23日，原、被告通过网络相识；3月28日，被告提出要当日支付全额车款，否则不退还2万元；4月8日，双方协商多预付2万元车款；4月16日，原告前往上海看车。 3、合同（照片打印件），证明原、被告双方的法律关系为委托(代购)关系，且该份合同中原告没签字。 4、车辆外观照片（打印件），证明被告推荐的车辆车身存在诸多磨损老化的问题，为展厅样车，非被告合同中所约定的全新车。 被告向本院提供以下证据材料：电子银行回单（打印件），证明被告于3月28日垫付车辆尾款473000元。 经质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、3的真实性及证明力均予以确认；证据2，被告虽然提出异议，但未能提出反驳证据，结合被告认可的证据3，本院对该证据的真实性及证明力均予以确认；证据4，真实性未能核实，不予采信。对被告提交的证据的真实性予以确认，但关联性未能核实，本院对关联性不予确认。 经审理，本院认定如下事实： 2018年3月，原告通过互联网发布求购信息，欲购买一辆全新捷豹FPACE家用汽车。被告的工作人员蔡国栋通过微信与原告取得联系，表示可以协助原告购买该车，此后被告与原告之间的沟通联系均由该员工进行。经被告与4S店协商后，被告要求原告先交付定金2万元。3月23日、24日，原告分两笔将2万元款项汇入了被告的法定代表人肖文龙的账户。3月28日，被告告知原告，4S店要求支付车辆全款，否则原告所付定金将被没收，车辆将另行出售，但原告因故未支付车辆全款。后被告多次催促原告签署《汽车代购协议》并补交定金，原告以未查看过意向车辆为由，一直拒绝签字，但于4月8日、9日又分两笔将共计2万元支付给了被告法定代表人肖文龙。被告通过微信发给原告标示成立日期为2018年4月13日的《汽车代购协议》上载明：卖方被告，买方联系人原告；车辆名称捷豹、车辆规格F·pace、颜色红/黑、指导价698000、订购价518000；备注生产日期2016.8、少半年质保、送临牌、手续1个月、尾款进我们公司；买方支付40000元作为本合同定金，在卖方通知买方提车时付清余款方可提车，逾期不付将视作解除本合同，并不退还本合同的定金，提车时需付清余款478000元；交车地点捷豹4S点，交车时间2018年4月16日；等等。该协议卖方处加盖了被告公章，买方处无签字或盖章。2018年4月16日，原告根据被告的介绍，到捷润公司查看了被告所说的意向车辆后，认为该车外观老化、破损情况严重，不愿意购买该车辆。被告表示如原告不愿购买该车，则无法退还定金。故双方成讼。 另查明，被告法定代表人肖文龙于2018年3月28日向上海世贸汽车销售服务有限公司支付了473000元，被告称该款项系被告替原告垫付的车款。现被告称案涉车辆已由其另行出售，售价为475000元。 本院认为，原、被告双方的争议焦点为：原告与被告之间为买卖合同关系还是委托合同关系；原告支付给被告的4万元款项为预付款还是定金。 关于原告与被告之间为买卖合同关系还是委托合同关系的问题。根据原告与被告工作人员蔡国栋之间的微信聊天内容，可以看出，被告一直以代原告物色车辆的角色在与原告进行沟通，车辆的出售方为4S店（即捷润公司），所以被告声称其于2018年3月28日为原告垫付了车款。如被告为卖方，则不存在为原告垫付车款之说。虽然被告发给原告的《汽车代购协议》中载明的卖方为被告，但原告并未签署该合同，且该合同名称中亦有代购二字。故原、被告双方之间的关系仍应以双方之间沟通时的身份予以认定，原告委托被告代为物色并洽谈购买车辆事宜，应为委托合同关系。 关于原告支付给被告的4万元款项为预付款还是定金的问题。根据原告与被告工作人员之间的微信聊天内容，被告多次提到需支付定金给4S店，原告也未对定金二字予以否认。故本院认为，原告支付的该4万元款项的性质应为定金。 《合同法》第四百一十条规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。故对原告要求解除与被告的委托关系的诉请，本院予以支持。对原告要求被告返还车款40000元的诉请，虽然原告在支付该款项时系以定金的形式支付给被告，但被告并未提供证据证明其已将该款项支付给了卖方捷润公司，且被告也未举证证明其因原告解除委托合同给其造成了损失。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故被告应将该40000元返还给原告。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除原告黄广与被告杭州嘉运鼎奥汽车服务有限公司之间的委托合同。 二、被告杭州嘉运鼎奥汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄广40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元，由被告杭州嘉运鼎奥汽车服务有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年二月十八日 法官助理樊笑婧 代书记员 王建凤