湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终231号上诉人（原审被告）：曾丽常，男，1970年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗煜，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。负责人：李征，该行行长。委托诉讼代理人：余泉，湖南永晟律师事务所律师。上诉人曾丽常因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的(2019)湘0105民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾丽常上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项和第二项，依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。根据被上诉人庭后补充提交的证据2018年12月19日转账凭证可以看出，被上诉人已于2018年12月19日用个人贷款损失准备金清偿了上诉人在涉案借款合同项下当时所有的欠款。这一行为导致上诉人与被上诉人之间基于借款合同所产生债权债务关系消灭，而被上诉人基于其清偿借款合同债务的行为产生了对上诉人的追偿权。在中华人民共和国财政部于2017年10月1日颁发的《金融企业呆账核销管理办法》中第四条明确规定:对于核销后的呆账，金融企业要继续尽职追偿，尽最大可能实现回收价值的最大化。也就是说，被上诉人在其所称的核销了上诉人的债务后，其享有的权利是基于清偿债务所产生的追偿权，而不是基于借款合同产生的债权请求权，两者属不同的法律关系。因此，被上诉人在本案中主张权利的基础是追偿权，其合法主张应当是2018年12月19日所清偿的本金257580.21元、逾期利息6682.33元、逾期罚息3180.91元，因上诉人在2019年1月10日归还了10000元，故剩余本金为247580.21元。同时，被上诉人仅提供了2018年12月19日前利息、罚息的系统详单，其诉请的截止2019年10月9日逾期利息27491.63元并无相关证据予以佐证。一审法院基于双方借款合同的约定作出判决属适用法律错误，被上诉人在核销之后计算的利息、罚息以及基于借款合同约定主张的律师费等请求于法无据，均不应得到支持。另外，被上诉人在核销之后计算的利息、罚息和律师费不服提起上诉，按全案收取上诉费不符合《诉讼费用交纳办法》第十七条规定。故请求二审法院依法支持其上诉请求。被上诉人浦发银行长沙分行答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、核销的账目并不是债权债务关系一笔勾销，而是银行内部对损失款项账务的处理过程，并不是上诉人所述的双方债权债务就抵消了。浦发银行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令曾丽常立即偿还浦发银行长沙分行贷款本金257580.21元、逾期利息6682.33元、逾期罚息3110.37元，本息合计267372.91元（利息暂计至2018年12月18日止，此后利息、罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至本息全部清偿日止）；2、请求法院判令曾丽常承担浦发银行长沙分行为实现上述债权所支付律师费13369元；以上两项合计280741.91元。3、请求法院判令曾丽常承担本案的全部诉讼费及实现债权的其他费用。一审法院经审理认定事实如下：2017年5月3日，浦发银行长沙分行与曾丽常签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：曾丽常向浦发银行长沙分行申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金290000元，期限为1年，自2017年5月3日起至2018年5月3日止，贷款利率为6.405375%（年利率），还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月3日。本合同12.10条下的罚息利率为：逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行；挪用贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行。上述《个人“点即贷”借款合同》约定：曾丽常未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；曾丽常未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发银行长沙分行有权按合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。宣布合同项下的曾丽常已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中划扣款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务。被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行长沙分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由曾丽常承担。本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需于营业场所或通过其他途径进行公告）。上述借款合同签订后，浦发银行长沙分行依约向曾丽常发放贷款290000元，但曾丽常未按合同约定按时偿付贷款本息。另查明，贷款到期后，曾丽常并没有还清所有贷款，但曾丽常贷款账户体现的状态为已结清。上海浦东发展银行于2018年12月18日向浦发银行长沙分行下发浦银（2018）753号文件，同意浦发银行长沙分行对曾丽常的该笔贷款本金257580.21元进行核销。曾丽常的上述贷款系在上海浦东发展银行湘潭分行办理，该行于2019年10月17日出具《关于曾丽常网络贷款的情况说明》，内容为：2017年5月3日曾丽常在本行申请的“点即贷”29万元（借据号22012017a0770501）贷款到期后逾期，本行经多次催收未果，2018年12月19日本行根据上级行核销批复对该笔贷款进行了核销账务处理，核销本金金额257580.21元（凭证流水号922190080005），核销后该笔贷款虽在本行内部系统账户内显示为已结清状态，但这是本行内部记账方式，事实上曾丽常并未全部归还本行贷款，该笔贷款相对被告来说并未结清，本行有权就贷款本息及诉讼费用继续追索。中华人民共和国财政部于2017年10月1日颁发的《金融企业呆账核销管理办法》第一章第四条规定：对于核销后的呆账，金融企业要继续尽职追偿，尽最大可能实现回收价值最大化。第三章第十四条规定：对于已核销的资产，除依据法律法规和本办法规定的权利义务已终结的情形外，金融企业仍然享有已核销债务或股权等合法权益，要按“账销案存、权在力催的原则，比照表内债务和股权的管理方式加强管理，建立保全和尽职追偿制度，实现核销前和核销后的管理的有效衔接，最大限度减少损失，充分维护资产权益。”浦发银行长沙分行在2019年1月10日之后归还了人民币10000元，后续并未归还欠款。截止至2019年10月9日，曾丽常尚欠贷款本金247580.21元，逾期利息27491.63元，逾期罚息3180.91元，共计278252.75元。该案在审理过程中，浦发银行长沙分行向该院提交其与湖南永晟律师事务所签订的《诉讼业务法律服务委托合同》及律师费发票，拟证明浦发银行长沙分行因实现该案债权产生律师费13369元。一审法院认为，一、浦发银行长沙分行与曾丽常签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方真实意思表示，约定的内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。该合同第10.2条中约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，浦发银行长沙分行依约向曾丽常发放了贷款，现借款期限已届满，曾丽常未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，理应归还贷款本息并承担违约责任。该案中，曾丽常辩称其手机银行账户内的该笔贷款已经结清，浦发银行长沙分行对曾丽常的该笔贷款不再享受债权。该院认为，在双方签订的《个人“点即贷”借款合同》到期后，曾丽常未全部归还欠款本息，其手机银行显示的已结清系银行内部核销流程所致，实际上该笔贷款并未全部归还，根据中华人民共和国财政部于2017年10月1日颁发的《金融企业呆账核销管理办法》第一章第四条及第三章第十四条规定可知，银行对核销后的呆账仍享有债权，根据合同的相对性原则，故该案浦发银行长沙分行依据《个人“点即贷”借款合同》享有对曾丽常欠付债务本息追索的权利，故该院对曾丽常的抗辩不予采信。故对于浦发银行长沙分行要求曾丽常偿还借款本金247580.21元，逾期利息27491.63元，逾期罚息3180.91元（暂计算至2019年10月9日止，自2019年10月10日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息、逾期罚息按合同约定利率计算）的诉讼请求，该院予以支持，但利息、罚息等应付款项以不超过年利率24%为限；二、关于律师费。因浦发银行长沙分行与曾丽常在合同中对浦发银行长沙分行为实现债权的费用有约定，且浦发银行长沙分行委托律师起诉并无不当，其委托律师发生的费用属于浦发银行长沙分行要求曾丽常归还借款本息及实现债权花费的合理费用，该案中浦发银行长沙分行因实现债权产生律师费13369元，符合《湖南省律师服务收费标准》，对浦发银行长沙分行主张要求曾丽常承担律师费13369元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、曾丽常在判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行借款本金247580.21元，逾期利息27491.63元，逾期罚息3180.91元（暂计至2019年10月9日），自2019年10月10日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息、逾期罚息按合同约定利率计算，但以不超过年利率的24%为限；二、曾丽常在判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行为实现债权所付的律师代理费13369元。三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，因适用简程序减半收取2756元，保全费1924元，共计4680元，由曾丽常负担。双方当事人在本院二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，浦发银行长沙分行与曾丽常签订了《个人“点即贷”借款合同》，系双方真实意思表示，约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。该合同第10.2条中约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，浦发银行长沙分行依约向被告发放了贷款，现借款期限已届满，曾丽常未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，理应归还贷款本息并承担违约责任。《金融企业呆账核销管理办法》第二十六条规定：“金融企业必须建立呆账核销后的资产保全和追收制度。除法律法规规定债权与债务或投资与被投资关系已完全终结的情况外，金融企业对已核销的呆账继续保留追索的权利，并对已核销的呆账、贷款表外应收利息以及核销后应计利息等继续催收”。呆账债权核销仅仅是银行内部账面上的处理，不具有对外免除债务的性质，不发生呆账债权实体消灭的后果。呆账债权核销之后，银行并未免除贷款人的还款义务，反而要积极主动地催收其全部本息。综上，涉案借款核销之后计算利息、罚息和律师费有合同和法律依据。故曾丽常的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人曾丽常仅对涉案借款核销之后计算利息、罚息和律师费不服提起上诉，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”故一审法院要求曾丽常按全案收取上诉费不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人曾丽常的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费901元，由上诉人曾丽常负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年二月十七日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。