文书内容湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘13行初80号原告娄底市罗戴农业有限公司，住所地娄底市娄星区石井镇（原百亩乡）双林村苦株组张界大山。法定代表人罗冬明，男，汉族，1969年2月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告娄底市娄星区人民政府，住所地娄底市娄星区长青中街26号。法定代表人李彦文，该区区长。委托代理人李葵，娄底市娄星区工业集中区工作人员。委托代理人张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。被告娄底市娄星区石井镇政府，住所地娄底市娄星区石井镇松江村。法定代表人张梁毅，该镇镇长。委托代理人阳海斌，娄底市娄星区司法局石井司法所所长。原告娄底市罗戴农业有限公司诉被告娄底市娄星区人民政府、娄底市娄星区石井镇人民政府确认行政行为违法一案,于2019年9月向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告娄底市娄星区人民政府、娄底市娄星区石井镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年11月13日在本院公开开庭审理了本案。原告罗戴农业有限公司的法定代表人罗冬明，被告娄底市娄星区人民政府的委托代理人李葵、张昭军，娄底市娄星区石井镇人民政府的委托代理人阳海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄底市罗戴农业有限公司（以下简称罗戴公司）诉称，2016年9月，娄底市娄星区石井镇政府未与罗戴公司协商，强行征收养殖场建筑面积150平方米，侵犯养殖家禽在100亩山地的活动权，该行政行为违法。拆除地面建筑物纠纷发生后，双方协商决定，支付罗戴公司征拆安置补偿金110余万元，至今只支付了10余万元，此行政行为违法。请求：1、判决确认强制征拆罗戴公司违法；2、判决被告作出重新选址转移安置罗戴公司建筑用地的行政决定；3、本案诉讼费由被告承担。被告娄底市娄星区人民政府辩称，一、原告并非本案适格的诉讼主体，且被告也不是本案适格的被告。第一、原告称其养殖场建筑面积150平方米的土地并非原告所有，该土地为村集体所有，已经依法依程序于2016年5月20日由娄底市征地拆迁处进行征收，原告并非该土地的权利人，不属于被征收的主体，故原告并非本案适格的诉讼主体。第二、根据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定：“…征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决…”，2017年3月2日娄底市人民政府发布《关于娄底市娄星工业集中区中小企业创业基地第一期项目土地征收补偿、安置方案公告》，原告对土地征收补偿、安置方案不服的，应当以娄底市人民政府为本案被告。二、娄星区石井镇中小企业创业基地第一期项目指挥部与原告对其拆迁补偿已处理完毕。2016年11月24日，娄星区石井镇中小企业创业基地第一期项目指挥部与原告的法定代表人罗冬明签订《中小企业创业基地双林村罗冬明户相关问题的处理意见》，就其自办的养鸡场进行一次性补偿，并于2016年11月26日将款项支付到位，已由罗冬明领取。三、娄底市娄星区工业集中区中小企业创业基地第一期项目土地上范围内自2013年12月30日起的抢建建筑、抢种等一律不予补偿。2013年12月30日，娄底市人民政府就娄底市娄星区工业集中区中小企业创业基地第一期项目土地发布公告，凡在征地红线范围内所有的抢建建筑物、抢种、抢挖、抢养等一律不予补偿。而原告是在2016年7月1日成立的，就算其存在建筑物，也是公告发布之后，也不符合补偿的条件。四、被答辩人的起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。原告在起诉状中诉称2016年9月就侵犯其权益，但其却迟至2019年8月才提起诉讼，早已超过行政诉讼法第四十六条规定的应当在六个月内提起诉讼的法律规定。综上，本案原、被告主体均不适格，且所述的具体行政行为从程序到内容均不违反法律规定。况且，原告成立于2016年7月1日，其一切抢建、抢种、抢挖都属于不予补偿的范围，且原告的被拆物已得到补偿并已支付到位。故原告的请求无事实与法律依据，并其所诉诉求已过起诉期限，应依法驳回其起诉或诉讼。被告娄底市娄星区石井镇政府辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。2013年12月30日，娄底市人民政府发出的《关于娄底市娄星区工业集中区中小企业创业基地第一期项目土地征收方案的公告》第七条规定：“自本公告发布之日起，凡在该用地红线范围内所有的抢建建（构）筑物、抢种、抢挖、抢养等一律不予补偿。”双林村苦株组相关的84亩土地于2016年4月14日已进行了土地丈量登记，并于同年5月24日以总金额4211720.82元完成了征地补偿，其土地使用权已归属娄星区工业集中区管委会所有。而罗冬明在没有取得国土规划审批的情况下，在上述被征地红线范围内，私自建设一处房屋，并在该房屋后山林用铁丝网圈出一处养鸡场，并于2016年7月1日注册成立罗戴公司。涉案拆除的房屋系罗戴公司成立前由罗冬明投资建设，原告罗戴公司不是该房屋的所有权人，且是在公告后成立的企业。因此，无论是对被拆除的房屋主张权利还是要求对企业进行转移安置的诉求都不是适合的诉讼主体。二、本案中拆除罗冬明相关违章建筑的行为不是行政行为，而是土地使用权单位娄星工业集中区管委会维护民事权利的行为，且双方已经就相关民事权益达成并履行了补偿协议。2016年7月至9月，罗冬明在被征收土地红线范围内私自建房圈地，已侵害了娄星区工业集中区管委会的权利，但为化解矛盾，管委会委托石井镇人民政府中小企业创业基地建设指挥部于2016年11月24日以460428元一次性与罗冬明达成了《处理意见》，并于同年12月14日转入罗冬明银行个人账户。现罗冬明在与指挥部达成一次性补偿协议并全额领取了补偿款后，就同一事实又以其创办的罗戴公司名义提起行政诉讼是错误的。三、本案已过诉讼时效。本案纠纷发生于2016年7月至9月，距今已经三年，且罗冬明不存在不知道其权利受到侵害而不知情的情况，因此，该案已经超过诉讼时效。四、原告诉状所述事实前后矛盾，存在歪曲事实的情况。原告法定代表人罗冬明混淆了自己的违章建筑拆除补偿与合法带征房屋安置补偿的事实。除前述的石井镇相关指挥部根据双方于2016年11月24日达成的《处理意见》，向罗冬明个人支付了46万余元违章建筑拆除相关问题一次性处理补偿款外，罗冬明在该项目中还有一处合法房屋被依法带征。2016年9月30日，罗冬明向娄底市征迁处、拆迁办、娄星工业集中区书面报告，要求带征其娄集建（1993）字第07013890-1号合法住房，经相关主管单位同意，罗冬明与娄星工业集中区在2016年10月22日签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，罗冬明户据此共获得补偿安置款1198814.57元。综上所述，被告在本案中不存在行政行为错误的情况，罗戴公司不是适合的原告主体且超过诉讼时效，其创立人罗冬明的相关违章建筑拆除问题已经通过一次性补偿46万余元的方式协商处理完毕。原告在征地公告发出且相关土地已经完成征收之后，在未合法取得土地使用权的条件下，利用违规建筑创办的企业，不是该项目合法的可以转移安置的企业。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，娄底市娄星区工业集中区中小企业创业基地第一期项目于2013年12月26日经湖南省人民政府【2013】政国土字第2633号文批准，娄底市人民政府于同年12月30日发布了土地征收方案的公告，征收娄星区花山办事处思塘居委会、黄泥塘办事处南阳村、百亩乡（现石井镇）双林村、枫树村17.3714公顷，其中双林村苦株组征地面积83.9369亩。该公告第七条规定，自本公告发布之日起，凡在该用地红线范围内所有的抢建建（构）筑物、抢种、抢挖、抢养等一律不予补偿。原告罗戴公司的法定代表人罗冬明系娄底市娄星区石井镇（原百亩乡）双林村苦株组人。2013年12月初，罗冬明因住房困难，在本组张界大山上申请150㎡宅基地用于建房，当月中旬获村、组同意，2014年12月底原百亩乡人民政府亦同意申报，娄底市娄星区人民政府国土、规划部门未签署意见，但罗冬明仍将房屋建好。2016年4月14日，娄星区工业集中区管理委员会对双林村苦株组所征土地进行丈量，并于同年5月20日与双林村苦株组达成了征地补偿协定，对该组所征的83.9369亩水田、水塘、旱土、经济林、建设用地共计补偿4211720.82元。2016年7月1日，罗冬明利用违建的房屋作为经营场所成立了娄底市罗戴农业有限公司并担任法人代表。因该违建房屋在此次征地红线范围内，征地指挥部于2016年10月9日先行对该房屋进行了拆除。2016年11月24日，征地指挥部与罗冬明就该处违建房屋的拆除进行协商并达成了《处理意见》，共计补偿罗冬明460428元，另在现场拆除鸡棚时补偿5000元。2016年11月26日，罗冬明签字将460428元领取。另查明，罗冬明在征地红线范围外有一处合法房屋（娄集建〈1993〉字第07013890-1），2016年9月30日，罗冬明向娄底市征迁处、娄底市娄星区征迁办、娄底市娄星区工业集中区管理委员会提出书面申请，要求将该处房屋一并进行带征，经相关主管单位同意，2016年10月22日，罗冬明与娄底市娄星区工业集中区签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，罗冬明户据此共获得补偿安置款1198814.57元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案拆除的房屋系罗戴公司成立前由罗冬明个人投资建设，原告罗戴公司不是该房屋的所有权人，且罗戴公司是在涉案土地征收后成立的。因此，无论原告是对被拆除的房屋主张权利还是要求对企业进行转移安置的诉求，罗戴公司都不是该行政行为的相对人，不是本案适合的诉讼主体。此外，本法第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案涉案房屋已于2016年10月9日进行了拆除，2016年11月24日罗冬明与征地单位进行协商后达成了《处理意见》，并根据《处理意见》领取了补偿款。因此，原告的法人代表罗冬明至迟应于2016年11月24日就应当知道自己的权益被侵害，但原告却迟至2019年8月才提起本案诉讼，且没有行政诉讼法第四十八条规定的情形，已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告娄底市罗戴农业有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖旭宁审 判 员  朱卫煌人民审判员  谢国要二○二○年二月二十六日书记员陈潇伟附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。