山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9659号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市德厚饲料有限公司，住所地兰陵县城西环路与206国道交汇处向西200米路南。 法定代表人：庄明，经理。 委托诉讼代理人：胡苏鹏，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）因与被上诉人临沂市德厚饲料有限公司保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人人身伤亡保险金300000元，系事实认定错误，适用法律错误。1.被上诉人在上诉人处投保的是雇主责任保险，被上诉人承担赔偿责任的基础是雇主在案件中所承担的责任，一审法院在未查明被上诉人在该案中所负责任比例的前提下，径行判决上诉人全额赔付被上诉人300000元，无事实依据。2.根据《雇主责任保险（2015版）》第五条，“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（八）雇员无有效驾驶证驾驶机动车辆或无有效资格证书而使用各种专用机械、特种设备、特种车辆或类似设备，造成自身人身伤亡的。”该案中受害人朱万成实施了未取得机动车驾驶资格驾驶机动车的违法行为，根据该条款的约定，被上诉人对于上诉人的损失不应承担赔偿责任，一审法院的判决，无法律依据。3.该案属于财产保险合同纠纷，应当遵循损失补偿原则。受害人朱万成因交通事故死亡，在事故中无责任，其损失应当先由负事故全部责任的一方即案外人王卫锋赔偿，不足部分再由上诉人赔偿。一审法院在未核实朱万成损失获赔情况的前提下，判决上诉人承担300000元的赔偿责任，违背了损失补偿原则。4.根据被上诉人提交的由兰陵县人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书，该案认定为工伤，受害人朱万成的损失应当由工伤保险基金先行赔付。综上原审法院的判决缺少法律依据，损害了上诉人的合法权益。 临沂市德厚饲料有限公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人拒赔的理由不能成立；三、被保险人朱万成在上班途中发生交通事故意外身亡，案外人因侵权纠纷赔偿多少，不影响被上诉人按照保险合同要求上诉人承担保险责任；四、认定工伤只是理赔的程序，朱万成只是被上诉人雇佣人员，并为其购买保险，就是防范事故的发生，符合为雇员投保的保险利益。请求驳回上诉，维持原判。 临沂市德厚饲料有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告保险金300000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在被告处为其员工朱万成投保雇主责任险，其中每人伤亡赔偿责任限额为300000元，保险期间自2017年9月19日0时起至2018年9月18日24时止。 原告主张，2017年10月16日朱万成在上班途中，发生交通事故意外死亡，朱万成无事故责任，原告提交临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具的道路交通事故认定书及由矿坑派出所出具的朱万成户口注销证明予以证实。经被告质证，对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，根据该事故认定书，朱万成未取得机动车驾驶资格，因此对于原告的损失不应承担赔偿责任。 原告主张，原告雇员朱万成在上班途中因交通事故死亡，经兰陵县社会保障局调查认定朱万成死亡为工伤，提交2018年3月6日由兰陵县人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书及2018年1月19日由证人朱某、张某出具的书面证言两份予以证实。经被告质证，对工伤认定决定书的真实性无异议，但对两份证人证言真实性有异议，原告应当补充提供在劳动部门备案的劳动合同等相关证据，证实事故发生时，受害人朱万成系上班途中。后原告申请证人朱某、张某出庭作证，朱某、张某均证实朱万成系在上班途中发生交通死亡，原、被告对此均无异议。 原告主张，朱万成死亡后，原告赔偿死者家属补偿金300000元，并已交付完毕，提交2018年1月15日由原告与死者亲属姚运芝（朱万成之妻）、朱常存（朱万成之子）、朱常莹（朱万成之女）签订的补偿协议书；2018年1月15日由姚运芝、朱常存、朱常莹签字的300000元收到条、银行的付款凭证予以证实，且姚运芝、朱常存均到庭证实，已实际收到原告的赔偿款300000元。经被告质证，对上述证据无异议。 原告主张，姚运芝、朱常存、朱常莹系死者朱万成（1969年9月15日出生）的合法继承人，提交姚运芝、朱常存身份证复印件、姚运芝与朱万成结婚证复印件、朱万成户口本复印件一份（附姚运芝、朱常存、朱常莹登记卡页及索引表）及2017年11月6日由兰陵县矿坑镇远立庄村民委员会出具的继承证明予以证实。经质证，被告对此无异议。 被告主张，对于无有效驾驶证驾驶机动车辆造成自身人身伤亡的，保险人不负责赔偿，并对拒赔、免赔条款已履行了明确的提示说明义务，拒赔、免赔条款有效，提交投保单及保险条款予以证实。经原告质证，对被告提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。保险条款中已明确说明上下班途中发生事故属于被告的赔偿范围，被告拒赔的理由不能成立。 一审法院认为，原告在被告处为员工朱万成投保雇主责任险，现上班途中，发生交通事故意外死亡，有道路交通事故及由矿坑派出所出具的朱万成户口注销证、工伤认定决定书及证人朱某、张某予以证实，被告无异议，予以认定。保险条款中保险责任第三条（五）项约定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害的保险人按照约定负责赔偿。由此可以认定，朱万成的死亡属于保险责任，原告在履行其雇主赔偿义务后，被告依法应当承担理赔责任。 原告主张，朱万成死亡后，死者家属补偿金300000元并已交付完毕，被告对此无异议，予以认定，被告应在责任限额内予以赔付。 被告主张，对于无有效驾驶证驾驶机动车辆造成自身人身伤亡的，保险人不负责赔偿，并对拒赔、免赔条款已履行了明确的提示说明义务，拒赔、免赔条款有效，提交投保单及保险条款予以证实。因该条款系格式条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释，有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人或受益人的解释，且责任免除部分的约定，免除了保险人应承担的义务，加重了被保险人的责任，应当认定为无效条款，故被告的答辩主张，理由不当，证据不足，不予支持。 综上所述，原告临沂市德厚饲料有限公司要求被告人民财保临沂市分公司支付保险金300000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市德厚饲料有限公司人身伤亡保险金300000元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保临沂分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案中，人民财保临沂分公司与临沂市德厚饲料有限公司之间存在合法有效的雇主责任保险合同关系，保险条款第三条保险责任部分约定：在保险期间内，被保险人的雇员在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害，导致疾病或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿。临沂市德厚饲料有限公司雇员朱万成在上班途中发生本人无事故责任的交通事故并导致死亡，有兰陵县人力资源和社会保障局工伤认定决定书、证人证言、临沂市公安局交通警察支队兰陵大队道路交通事故认定书相互为证，事实清楚，属于雇主责任险保险责任，人民财保临沂分公司应按保险合同约定履行合同义务。上诉人关于应查明雇主在本案中所负责任比例的主张以及朱万成的损失应当由工伤保险基金先行赔付的主张均无合同依据。在造成朱万成死亡的交通事事故中，侵权人对朱万成所负的赔偿责任，与本案并非同一法律关系，不影响认定上诉人在本案中依据保险合同关系应负的理赔责任。 经审查，朱万成在事故中无责任，符合保险条款第三条保险责任的约定。上诉人主张依据保险条款第五条免责条款的约定免责，但朱万成未取得机动车驾驶资格驾驶未悬挂号牌普通二轮摩托车并非事故成因，且保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释，有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人或受益人的解释。故上诉人免责的主张，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年二月十七日 书记员  张书毓