云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民初1128号 原告：中国联合网络通信有限公司昭通市分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区团结路54号。统一社会信用代码：915300007312288776。 负责人：王红宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄柏春、吴忠富，云南振诚律师事务所律师，特别授权。 被告：大关县悦乐镇人民政府。住所地：大关县悦乐镇四合社区。统一社会信用代码：11532125015141594T。 负责人：周云，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张亮、刘金驰，云南民为天律师事务所律师，特别授权。 被告：陶发芬（系死者杨秀发之妻），女，生于1965年9月29日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：杨保琼（系死者杨秀发之女），女，生于1987年6月14日，汉族，云南省大关县人，住浙江省湖州市南浔区。 被告：杨保英（系死者杨秀发之女），女，生于1990年10月9日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：杨保飞（系死者杨秀发之子），女，生于1995年5月5日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：杨保建（系死者杨秀发之子），男，生于1999年1月4日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：徐沛荣（系死者徐华贵之父），男，生于1953年9月23日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：周志珍（系死者徐华贵之母），女，生于1963年7月23日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：徐某（系死者徐华贵之子），男，生于2008年3月7日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：徐华维（系死者徐华贵之弟），男，生于1986年5月25日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：王富兵（系死者王志林之父），男，生于1974年12月14日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：李作容（系死者王志林之母），女，生于1979年1月11日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：王富均，男，生于1970年4月8日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：徐沛坤，男，生于1974年9月5日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 原告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司（以下简称联通公司）与被告大关县悦乐镇人民政府（以下简称悦乐政府）、陶发芬等人不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告大关县悦乐镇人民政府申请追加被告陶发芬、杨保琼、杨保英、杨保飞、杨保建、徐沛荣、周志珍、徐某、徐华维、王富兵、李作容、王富均、徐沛坤十三人参加诉讼。原告联通公司的委托诉讼代理人吴忠富，被告悦乐政府的委托诉讼代理人张亮、刘金驰，被告杨保建、徐华维、王富兵到庭参加诉讼，被告陶发芬、杨保琼、杨保英、杨保飞、徐沛荣、周志珍、徐某、李作容、王富均、徐沛坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大关县悦乐镇人民政府返还77500元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年8月29日，大关县悦乐镇青林村营盘村民小组因持续暴雨发生山体滑坡，造成光缆线倒塌，9名村民意外受伤，其中3人送往昭通救治过程中死亡，2名重伤。2017年大关县政府发布《大关县人民政府会议纪要》第16期，要求原告本着履行社会责任态度，先行垫付100000元用于3名死者的善后安置费用及2名伤者的医疗费用。同时要求悦乐政府做好资金使用监管，待法定途径裁决后再按照有关规定处理。现陶发芬等人与原告的健康权纠纷案、生命权纠纷案均已作出判决，判决原告承担义务款723486.79元，判决书已发生效力。陶发芬等人申请执行后，原告应该承担的义务款均已履行完毕。原告积极履行法院判决无可厚非，但原告按照会议纪要垫付的100000元没有得到返还。当时事件发生后，对死者进行尸检产生的45000元，后经大关法院调解，该笔费用由原告和移动公司平摊，即原告承担22500元，根据会议纪要要求，被告理应返还原告垫付的100000元中的77500元。被告悦乐政府申请追加的被告陶发芬等十三人，原告不要求她们承担返还责任。 被告悦乐政府辩称，我单位并不是不当得利人，镇政府作为事故辖区内的一级人民政府，有义务处置事故给人民群众生命财产造成损害的相关事宜，处置事故善后事宜是职权范围内或授权范围内的履职行为，原告及其它两家公司垫付的共计300000元款项，其中295000元已用于该起事故的处理，故我单位不应负返还责任。 被告徐华维、王富兵、杨保建共同辩称，事故发生后，我们作为死者家属确实在悦乐政府分别领取过60000元款项，但悦乐政府承诺过其中10000元不需要我们归还，另外50000元也没有明确说要我们归还。 被告陶发芬、杨保琼、杨保英、杨保飞、徐沛荣、周志珍、徐某、李作容、王富均、徐沛坤未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告联通公司针对其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.原告营业执照、法人身份证复印件各1份，欲证明原告主体资格；2.《大关县人民政府会议纪要》第十六期复印件及国内支付业务付款回单复印件各1份，欲证明原告已按照会议纪要向被告悦乐政府垫付了100000元；3.昭通市中级人民法院云06民终1406、1407、1408、1409、1417号民事判决书、大关县人民法院（2018）云0624执271—275号执行通知书、总账支付申请、国内支付业务付款回单复印件各1份，欲证明原告己经按判决书确定内容履行完毕义务款。 悦乐政府针对其答辩称向本院提供了如下证据：1.借条以及借款单复印件共14页（金额共计250000元），欲证明悦乐政府按照会议纪要将前述款项借支给了两位伤者和三位死者作为治疗费、丧葬费、交通费等用途；2.信用社结算业务申请书复印件1份及鉴定费发票复印件共6份，金额共计45000元，欲证明此次事故用去鉴定费45000元，该费用是从三家公司垫付的300000元中预支的。 杨保建、王富兵、徐华维针对其答辩称未向本院提交证据。 本院依职权调取如下证据：1.（2018）云0624民初21-25号民事判决书各1份；2.被告王富兵等向本院领取联通公司案件义务款领条11张；3.大关县移动公司询问笔录1份；4.（2019）云0624民初23-26号判决书各1份；5.2019年8月15日案件义务款领取1份。 本院对原、被告双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据作如下评判：被告悦乐政府对原告联通公司提交的第2组证据持异议，认为原告垫付的款项已由镇政府借支给了受害者家属及伤者，悦乐镇政府并未实际占有。本院认为，原告联通公司提交的以上证据符合证据的合法性、客观性和关联性，能证明原告确实向被告大关县悦乐镇人民政府垫付过100000元的事实，本院确认其有证明力，予以采信。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2017年8月29日，悦乐镇青林村民委员会营盘村民小组山体滑坡，造成光缆干线倒塌，9名村民意外受伤，其中死者杨秀发、徐华贵、王志林3人在医院救治过程中死亡。事故发生后，县委、政府组织相关部门赶赴现场安排抢险救援及后续排危，处理死者、伤者善后安置等工作，并制定了《大关县人民政府会议纪要》第16期，要求联通公司、移动公司、电网公司各垫付100000元，由悦乐镇政府负责将该笔费用先行借支给各死、伤者家属，待法定途径裁决后再按规定进行处理。原告联通公司及案外人中国移动通信大关分公司、中国电网大关分公司按照会议要求各出资100000元，共计30000元存入被告悦乐政府账户用于垫付2017年8月29日山体滑坡致人死伤事故的善后处理事宜。2017年陶发芬等十三被告作为死者亲属及伤者分别在悦乐政府处以借支医疗费名义共领取了220000元款项；因杨秀发、徐华贵、王志林死亡产生尸检费45000元，该笔费用已确定由联通公司及移动公司各承担22500元；被告悦乐政府为了平息辖区内事故，用该笔款项以救助款名义向被告徐华维、王富兵、杨保建（三户死者家属）共发放了30000元。 另查明，原告与被告陶发芬等人的健康权纠纷、生命权纠纷案件已通过另案生效判决书的内容在执行过程中向各当事人履行完相应赔偿款。原告联通公司及案外人移动公司电网公司在事故发生后分别向被告悦乐政府垫付的款项，其中属于电网公司的100000元，因其在事故中无责任，其已通过另案诉讼方式确定由各领取义务人返还；属于案外人移动公司垫付的100000元，其已明确表示放弃要求返还；属于原告联通公司垫付的100000元，其中22500元系通过另案诉讼确定由原告支付的尸检费，故原告在本案中主张的费用为77500元。诉讼中，原告已明确表示不再要求被告陶发芬等十三人进行返还，但保留对被告悦乐政府的返还请求权。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，取得人应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案事故发生后，原告联通公司及案外人移动公司、电网公司已按会议要求向事故所属辖区的被告悦乐政府各垫付了100000元，因该起事故引发的纠纷最终已通过另案诉讼得到解决，且应由原告联通公司承担的赔偿责任，其已通过判决及执行程序向各当事人进行了赔偿，故其垫付的款项应由各不当得利人分别进行返还。本案原告联通公司所垫付的100000元款项应作如下处理：1.被告陶发芬等十三人以医药费名义在垫付款中向悦乐镇人民政府共借支了220000元，而案外人电网公司所垫付的100000元，已通过另案诉讼的方式确定由各领取义务人负责向其返还，故已被领取的220000元垫付款应扣除由义务人返还电网公司的100000元，剩余120000元由原告联通公司和案外人移动公司平均分配，故本案被告陶发芬等十三人应向原告联通公司返还的费用为（220000元－100000元）÷2＝60000元；2.尸检费已在另案诉讼中已确定由联通、移动两公司共同承担，故属于联通公司应支付的部分为45000元÷2＝22500元，因该笔费用原告联通公司在本案中未进行主张，本院对此不作处理；3.三公司共同垫付的300000元款项，扣除被告陶发芬等十三人已借支的220000元医疗费和支出的45000元尸检费后，剩余35000元应由联通、移动两公司平均分配；被告悦乐政府因在处理辖区内事故时用该笔垫付款向杨保建、王富兵、徐华维（即三名死者家属）发放了救助款共30000元，本院认为，镇政府发放的救助款不属于事故赔偿款，故不应在事故垫付款中进行支付，被告悦乐政府辩称不应由其返还上述款项的辩解理由不能成立，被告大关县悦乐镇人民政府应返还原告联通公司的费用为（300000－220000－45000）元÷2＝17500元。综上，据庭审查明的事实可确定：被告陶发芬等十三人应返还原告联通公司的费用合计为60000元，因原告在庭审中已明确放弃对陶发芬等十三被告的返还请求权，本院认为，原告对该项权利的放弃是对自身权利的处分，未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，本院对此予以准许。根据庭审查明的事实，被告大关县悦乐镇人民政府应返还原告联通公司的费用应为17500元，因庭审中原告只保留对被告悦乐镇人民政府承担返还义务的请求，故应当由悦乐镇人民政府返还的该笔费用，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告大关县悦乐镇人民政府于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司垫付款17500元； 二、驳回原告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1738元，由被告大关县悦乐镇人民政府负担238元，由原告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  郝 宇 审 判 员  徐明省 人民陪审员  李明香 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  姜懿玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。