四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19192号 上诉人（原审被告）:四川建升房地产开发有限公司,住所地成都市郫都区郫筒镇和兴街杜鹃园小区二幢三单元六号。 法定代表人：王贺彩。 委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭立刚,男,1983年12月28日出生,汉族,住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘强，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人四川建升房地产开发有限公司（以下简称建升公司）因与被上诉人郭立刚民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 建升公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回郭立刚的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由郭立刚承担。事实和理由：1.建立合同关系需要双方合意，但本案中建升公司从未与郭立刚达成借款合意，建升公司与郭立刚并没有建立民间借贷关系的基础，双方之间不成立民间借贷关系；本案中收据上签字人仅有一个“张”字，一审法院未查清该收据是由谁出具，建升公司认为收据是伪造的，但一审法院未同意对财务专用章的鉴定；退一步讲，即使收据是廖洪治出具，廖洪治本人也并非建升公司法定代表人，建升公司也未授权廖洪治对外借款。2.建升公司从未收到郭立刚支付的借贷资金，也未向郭立刚支付过利息，一审法院仅凭一张加盖了建升公司虚假公章的收条就认定建升公司为借款人，属于事实认定错误。3.建升公司在一审举证期间内向一审法院提出了管辖异议，但一审法院对此并未审查就直接开庭，属于程序错误；同时郭立刚在一审中举证本案款项的实际收款人为四川众意达商贸有限公司（以下简称众意达公司），但众意达公司是否收取了案涉款项以及为何收取案涉款项对本案有重大影响，一审法院未追加众意达公司为本案第三人亦属于程序错误。4.本案涉及诈骗的刑事犯罪问题，应当移送公安机关审查。 郭立刚辩称，1.郭立刚已向建升公司支付了借款，支付的对象是按照建升公司财务经理的要求进行的转款，建升公司也已经出具了加盖财务印章的收据，本案借款事实清楚；2.关于公章鉴定问题，本案中所使用的财务专用章与建升公司员工郑松平、陈嵩、陈诚借据中使用的印章一致，建升公司在一审审理过程中也认可了该印章的真实性；3.关于管辖权异议问题，建升公司所提出的管辖权异议缺乏法律依据，建升公司作为一审被告，其注册地为郫都区，一审法院作为管辖法院无任何法律问题；4.人民法院依据其他已经审理并生效的裁判文书以及查明的事实作为判案依据符合民事诉讼法的相关规定。 郭立刚向一审法院起诉请求：1.判令建升公司立即归还借款人民币35万元；2.判令建升公司从2016年9月2日起按照年息24%支付利息，最终计算至实际付清之日止；3.诉讼费由建升公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月26日建升公司出具收据，建升公司收到35万元借款。2016年9月2日郭立刚通过银行账户向案外人众意达公司转账35万元，该账户系建升公司指定借款收款账户并明确郭立刚的借款指定支付至该账户。本院（2018）川01民终17365号民事判决书，建升公司也同样以众意达公司账户向其他员工借款。 上述事实，有郭立刚、建升公司陈述、转账记录、询问笔录、（2018）川01民终17365号民事判决书、收据等证据证实，一审法院予以采信。 一审法院认为，本案的争议焦点为郭立刚向众意达公司转账的350000元是否是郭立刚向建升公司出借的借款。根据一审法院其他案件查明的事实，能够证明建升公司实际使用众意达公司的账户，同时建升公司还向郭立刚出具了加盖其公司印章的收据，足以认定郭立刚向众意达公司转账的350000元为其向建升公司的借款。郭立刚主张建升公司按月利率2%支付利息，由于收据并未约定利息，郭立刚也没有向一审法院提交证据证明双方约定了利息，故对郭立刚请求建升公司按照月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持，但是根据法律规定，可以从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。故一审法院对郭立刚请求建升公司支付利息的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、建升公司在判决生效之日起十日内向郭立刚返还借款350000元及利息（利息以本金350000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回郭立刚的其他诉讼请求。本案一审适用简易程序，减半收取案件受理费3275元，由建升公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、郭立刚与建升公司之间就案涉款项是否成立借贷关系，建升公司是否应对案涉款项承担还款责任。郭立刚为证明其主张提交了银行转账凭证及收据，并述称其在案涉借款发生时系建升公司的员工，案涉借款系由建升公司副总经理廖洪治联系，并由建升公司财务人员严平提供众意达公司账户以及出具收据。虽然建升公司辩称其未收到借款以及收据系伪造的并申请对收据上加盖的建升公司财务专用章进行鉴定；但从本院（2018）川01民终17365号民事判决查明的事实来看，存在建升公司时任副总经理廖洪治提出建升公司向公司员工借款并在收到借款后由建升公司时任财务人员严平以建升公司名义向公司员工出具收据的情况，以及建升公司在另案中陈述其通过众意达公司账户向该案当事人退还保证金的事实。虽然案涉借款转入了众意达公司的账户，但根据本院（2018）川01民终17365号民事判决查明的事实以及建升公司时任财务人员严平在该案一审时述称的众意达公司账户用于代建升公司等收取工程保证金以及对外借款使用的意见，表明建升公司使用过众意达公司的账户，众意达公司的账户与建升公司有关。本案郭立刚出借款项的时间与本院（2018）川01民终17365号案当事人郑松平出借款项的时间均发生在2016年9月，转款对象均为众意达公司的账户，出借款项时二人均为建升公司员工，转款后均收到加盖有建升公司财务专用章的收据，故郭立刚向建升公司出借款项的情况与本院（2018）川01民终17365号案当事人郑松平向建升公司出借款项的情况类似；加之建升公司时任财务人员严平在本院（2018）川01民终17365号案一审时亦述称众意达公司的账户收取了包括郭立刚等人在内的借款；据此即便案涉收据上加盖的印章并非建升公司的真实印章，郭立刚基于上述事实也有理由相信借款相对方系建升公司、案涉收据系由建升公司所出具，在建升公司未举证证明郭立刚在出借款项时存在恶意或过错的情况下，本案郭立刚与建升公司之间的借贷关系成立，一审判决郭立刚向建升公司偿还案涉借款并支付相应利息并无不当。基于此案涉收据上加盖的建升公司财务专用章真实与否不影响建升公司对本案借款的责任承担，一审法院未准许建升公司对案涉收据上加盖的建升公司财务专用章的鉴定申请亦无不当。至于建升公司主张本案涉嫌诈骗的刑事犯罪行为问题，因建升公司对此未提交证据证明，本院对其主张不予支持。 二、一审审判程序是否违法。建升公司认为本案因民间借贷纠纷产生争议应由合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定应由接受货币的一方所在地即郭立刚所在地为合同履行地，故本案应由郭立刚住所地的成都市成华区人民法院管辖，建升公司据此向一审法院对本案管辖权提出异议，并主张一审法院未处理其提出的管辖权异议，违反法定程序。对此本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案一审被告建升公司的住所地在郫都区，一审法院作为建升公司住所地的人民法院对本案具有管辖权，郭立刚向一审法院提起本案诉讼并无不当。建升公司以本案应由合同履行地人民法院管辖明显缺乏事实依据，并且建升公司亦未按照一审法院向其送达的管辖权异议操作指引提交管辖异议相应的证据，故一审法院对建升公司提出的管辖权异议不予审查并未严重违反法定程序。关于是否追加众意达公司参加本案诉讼的问题，如前所述，郭立刚与建升公司之间就案涉款项的借贷关系成立，是否追加众意达公司参加诉讼不影响本案的事实认定，故一审未追加众意达公司参加诉讼并无不当。 综上所述，建升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由四川建升房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年二月十八日 书记员 易可欣