葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初3090号原告牟洪芹，女，1965年8月13日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。原告金丽洋，女，1988年2月4日生，汉族，无业，现住同上。共同委托诉讼代理人骆丹，系辽宁百维律师事务所律师。共同委托诉讼代理人杜志庚，系葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。被告刘友森，男，1960年3月7日生，汉族，现住吉林省松原市。委托诉讼代理人王晓萍，系吉林天光律师事务所律师。被告辽宁工程勘察设计院，住所地锦州市凌河区人民街五段文昌里1号。法定代表人李永强，系该院院长。委托诉讼代理人安继魁，男，1970年4月12日生，汉族，系该院经营管理科科长，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人张新跃，男，1986年1月4日生，汉族，系该院财务资产科副科长，现住辽宁省锦州市凌河区。被告葫芦岛市连山区水利局，住所地葫芦岛市连山区东城中路19-1号。法定代表人晏志庚，系该局局长。委托诉讼代理人卢岩，系辽宁朗元律师事务所律师。被告辽宁志达建设股份有限公司，住所地葫芦岛市连山区中心商厦。法定代表人赵学宁，系该公司总经理。被告辽宁煜梽新型建材有限公司，住所地葫芦岛市连山区塔山乡老官堡村白草山。法定代表人李连顺，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人刘丽娜，女，1973年10月6日生，满族，系该公司法律顾问，现住葫芦岛市连山区。原告牟洪芹、金丽洋与被告刘友森、辽宁工程勘察设计院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依原告申请，追加葫芦岛市连山区水利局为本案被告，后依葫芦岛市连山区水利局申请追加辽宁志达建设股份有限公司、辽宁煜梽新型建材有限公司为本案被告。原告牟洪芹、金丽洋及其委托诉讼代理人杜志庚、骆丹，被告刘友森及其委托诉讼代理人王晓萍，被告辽宁工程勘察设计院委托诉讼代理人安继魁、张新跃，被告葫芦岛市连山区水利局委托诉讼代理人卢岩，被告辽宁志达建设股份有限公司、被告辽宁煜梽新型建材有限公司共同委托诉讼代理人刘丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟洪芹、金丽洋诉称，2019年7月，被告刘友森雇佣金才来到葫芦岛市连山区，对志达集团公司附近的水井设施进行维修。因维修工作需要专门的打井设备，遂被告刘友森联系了一台外地打井设备车（无牌照及车辆手续）。2019年7月26日凌晨2时许，金才根据被告刘友森的要求驾驶打井设备车前往施工地点。当行至一下坡路段时，由于车辆制动失灵，车辆直冲撞至前方的环岛护栏，造成金才死亡的事故。事故发生后，葫芦岛市连山区安监局、塔山乡派出所、高桥交警大队等相关部门进行调查。了解到，案涉地段的水井所有人为葫芦岛市连山区水利局，因水井出现坍塌等情形，经连山区水利局多次维修未果，2019年委托被告辽宁工程勘察设计院对水井进行维修。之后，该工程转包给被告刘友森。根据我国《侵权责任法》及最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释等相关法律规定，二被告应当连带赔偿原告死亡赔偿金等相关经济损失831386.5元，并承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求因开庭而产生的交通费5041.00元。被告刘友森辩称，一、金才不是被告刘友森雇佣开修井设备车的驾驶员，而是被告临时找来的指导该修井设备车使用操作人员。2019年7月26日晚被告刘友森没有要求金才开修井设备车，开车行为系金才擅自独行，金才的行为有重大过错。二、该修井设备车是被告刘友森从河北省租用来的，该车到了之后被告刘友森聘请了有专业知识的技术人员对该车进行了维修保养，对该车进行了全面的检查，根本不存在车辆制动失灵的问题，是金才不懂该车驾驶技术操作不当造成的，因此起事故金才应当承担主要责任。另外，由于金才重大过错，给刘友森带来了巨大经济损失，该修井设备车报废大约损失40多万元，志达集团院内如意水景喷泉环岛被金才撞到大约10几平米大约维修费用10万元，刘友森租用该车费用5万元，这些全部都是金才过错行为造成的，所以刘友森不同意原告诉讼请求，只能认可赔偿原告损失的30%。被告辽宁工程勘察设计院辩称，一、该井是我方受连山区水利局委托进行施工，施工过程顺利。二、我方从未委托第三方对该井进行任何性质的维修，原告人员及被告刘友森等人我院既不认识，也未接触。三、至于原告陈述我们感到很茫然，不知事从何起。四、2016年3月，我院与连山区水利局签订地热井施工合同，2016年11月完工。2017年9月使用方在井周边建房，2018年4月提出下管要求，我方经过多次现场勘查，确认不具备施工条件，拒绝了使用方二次处理及下管要求（因场地局限，设备无法进场，存在安全隐患），后续再无人与我方进行接触，我方对现场情况概不知情，直到接到诉状。被告葫芦岛市连山区水利局辩称，一、地热井的维修工作并不是答辩人发包给刘友森的，答辩人和刘友森之间不存在任何法律关系。1、刘友森2019年7月26日在葫芦岛市连山区应急管理局的询问笔录中称是连山区水利局董云凯副局长安排处理，但在第一次庭审中其称连山区水利局、辽宁工程勘察设计院和使用单位的人让我施工的，没有合同，就是口头的。刘友森前后笔录矛盾。2、答辩人并未将地热井维修工作发包给刘友森，如果是答辩人将地热井维修工作发包给刘友森，那么双方之间一定会有施工合同，否则财政无法入账，也无法拨付相关款项。3、梁文超在2019年7月26日葫芦岛市连山区应急管理局的询问笔录中称连山区水利局安排刘友森维修地热井情况不属实。作为辽宁志达集团的综合办公室主任，梁文超的证言明显有倾向性，且与真实情况不符。答辩人一直坚持由中标单位辽宁工程勘察设计院对地热井的维修工作进行施工，由于志达集团不同意拆除辽宁工程勘察设计院提出的拆除地热井旁建筑一角的施工要求，私自将地热井维修工作安排刘友森进行施工。二、金才的死亡系交通事故所致，并未发生在热水井的维修过程，不属于安全生产事故。答辩人对该起交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。刘友森在2019年7月26日葫芦岛市连山区应急管理局的询问笔录中也称“准备处理地热井，还未到达地热井事故现场”。葫芦岛市应急管理局在2019年7月29日出具的《关于辽宁道路车辆侧翻事故的报告》中记载“因车体老化、刹车失灵在园区公路上发生侧翻造成一人死亡事故，我局认为该起事故发生在生产活动行为之前，无法认定该起事故为安全生产事故”。本起事故并非发生在地热井的维修过程中，不属于安全生产事故。另外，金才是由刘友森聘请，肇事车辆也是刘友森租赁得来，与答辩人无关。答辩人没有为本次事故的发生提供原因力，不应该承担赔偿责任。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告辽宁志达建设股份有限公司辩称，一、答辩人住所地和经营场所在连山区中央路中心商厦，本案受害人事故发生地点在连山区，答辩人在此处没有任何财产和业务。答辩人并不认识受害人金才，也与受害人金才之间无雇佣关系，原告诉答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。二、本案中受害人是在辽宁工程勘察设计院维修热水井进程中完成刘友森指派的工作途中因自身原因造成交通事故受到伤害造成死亡结果，应由雇佣人刘友森承担赔偿责任，答辩人不认识刘友森，受害人死亡与答辩人无利害关系，故应驳回原告对答辩人诉讼请求。被告辽宁煜梽新兴建材有限公司辩称，一、热水井的维修责任归属辽宁工程勘察设计院。本案标的维修为辽宁工程勘察设计院发包给刘友森，与答辩人无任何关系。本案中涉及的热水井并未经过验收合格，维修工作还属于被告辽宁工程勘察设计院。设计院完成打井后，2018年7月份由设计院、水利局组织下泵以进一步完成该热水井的验收工作，当下至1200米左右时，水泵放不下去，发现该井有塌陷情况。之后设计院多次组织相关人员到热水井现场查看确定维修方案，最后决定由刘友森进行维修。本案中，刘友森并非答辩人安排其维修的，应该热水井还未验收合格，并未交给答辩人使用。答辩人不是产权人，也未实际使用，无权安排维修。二、本案中受害人是在完成刘友森指派工作途中因自身原因发生交通事故受到伤害造成的死亡后果，应由雇佣人承担赔偿责任，答辩人不认识刘友森，也不认识受害人金才，金才的死亡后果与答辩人无利害关系，故应驳回原告对答辩人诉讼请求。三、本案并非是在维修热水井过程中发生，不属于安全生产事故，答辩人对金才的死亡后果没有利害关系，不应承担赔偿责任。经审理查明，二原告系母女关系，原告牟洪芹与金才系夫妻关系。2016年3月6日，被告葫芦岛市连山区水利局作为发包人与被告辽宁勘察设计院作为承包人签订连山区新型建材产业园区水源工程建设项目合同书，工程计划打井4眼，其中地热井1眼，深水井3眼，施工工期为2016年3月7日至2016年6月30日，实际工程2016年11月完工。热水井的使用单位为被告辽宁煜梽新兴建材有限公司，上述工程未进行验收，在下泵过程中发现地热井有塌陷情况，之后，被告辽宁勘察设计院、被告葫芦岛市连山区水利局、被告辽宁志达建设股份有限公司与被告刘友森在志达公司会议室开会研究电热井维修问题，被告辽宁勘察设计院认为场地局限，设备无法进场，要求把楼的一角拆除才能维修，被告志达公司不同意拆除楼角，协商未果后，被告辽宁志达建设股份有限公司孙总（孙连生）通知被告刘友森负责维修电热井，约定维修费44万元。因维修工作需要专门的打井设备，被告刘友森联系了一台外地修井车（无牌照及车辆手续），后于2019年6月找到死者金才让其操作该修井车。2019年7月26日凌晨2时30分许，死者金才驾驶修井车从葫芦岛高速东出口驶出前往葫芦岛市连山区施工地点，当时案外人王亚军坐在车上，被告刘友森驾驶银灰色捷达轿车在修井车前方带路，当行驶到辽宁道路时，因刹车失灵，导致修井车冲撞至产业园区道路的环岛护栏，造成金才死亡的事故。金才的合理经济损失为死亡赔偿金37342.00元×20年=746840.00元，丧葬费34546.50元，精神抚慰金50000.00元，合计损失是831386.50元。上述事实，有原、被告陈述、葫芦岛市连山区应急管理局出具的材料、连山区新型建材产业园区水源工程建设项目合同书、证明、光盘等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点:一、被告辽宁勘察设计院、被告葫芦岛市连山区水利局、被告辽宁志达建设股份有限公司、被告辽宁煜梽新兴建材有限公司是谁找的被告刘友森，通过庭审可以得知，被告辽宁勘察设计院、被告葫芦岛市连山区水利局、被告辽宁志达建设股份有限公司与被告刘友森在志达公司会议室开会研究电热井维修问题，协商未果后，被告辽宁志达建设股份有限公司孙总（孙连生）通知被告刘友森负责维修电热井，那么被告辽宁志达建设股份有限公司与被告刘友森是什么关系，二原告与被告连山区水利局均主张二被告系雇佣关系，连山区水利局在庭审过程中提供董云凯与孙连生、刘友森、梁文超的通话录音光盘，但上述证据只能证明辽宁志达建设股份有限公司孙连生通知刘友森维修电热井，并约定维修费44万元，但不能证明双方为雇佣关系，结合本案案情，被告刘友森是自己联系的修井车及修井人员，在交付维修成果后获得报酬，不符合雇佣关系的法律特征，故二原告及被告连山区水利局的上述主张不能成立。二、被告刘友森与金才是否为雇佣关系，刘友森对金才无证驾驶是否明知。刘友森承认金才是其找来指导修井车的操作人员，但主张其并未让金才驾驶修井车，金才系擅自驾驶，结合刘友森、罗文亮、王亚军（王成）陈述，刘友森等人是在高速路口接车，被告刘友森称其雇佣了专业司机罗文亮，罗文亮称其到达时修井车有故障，刘友森找人修理，之后罗文亮离开，并未开车，车辆修好后被告刘友森开捷达车在前面带路，金才驾驶、王成乘坐修井车直到志达厂区门口，王成换乘到被告刘友森捷达车，后继续行进过程中刘友森、王成发现后面的修井车突然加速且越来越快，遂二人避让至路边，后金才驾驶的修井车发生了侧翻事故，通过几人的叙述可以表明，被告刘友森找金才干活，并开车带路到施工地点，金才受刘友森指示工作，刘友森接受金才提供劳务并负责支付报酬，双方存在雇佣关系。被告刘友森在庭审过程中明确表示金才没有驾驶证，当其发现金才驾驶修井车后并未加以阻止，默许了金才驾驶车辆的行为，放任危害结果的发生，且其提供的修井车存在安全隐患，故被告刘友森对金才遭受人身损害的后果承担赔偿责任。三、金才是否存在过错。金才作为一个完全民事行为能力的自然人，在明知自己不具备驾驶资格的情况下，仍然驾驶修井车前往施工地点，存在一定过错，其因刹车失灵导致自己死亡，应与被告刘友森承担同等的赔偿责任。因葫芦岛市连山区应急管理局出具事故报告，认为事故发生在生产活动行为之前，无法认定该起事故为安全生产事故，故被告被告辽宁勘察设计院、被告葫芦岛市连山区水利局、被告辽宁志达建设股份有限公司、被告辽宁煜梽新兴建材有限公司不承担赔偿责任。对原告要求赔偿交通费、住宿费损失，因上述费用系参加诉讼所发生的费用，因无法律依据，本院不予支持。金才在本起事故中死亡，确实给原告家属造成一定精神损害，精神损害抚慰金酌定为50000元。因金才一家居住在城镇多年，故死亡赔偿金按照城镇标准给付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条第三款、第十八条，以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告刘友森于本判决生效后十日内赔偿原告牟洪芹、金丽洋经济损失831386.5元×50%，即415693.25元。二、被告被告辽宁勘察设计院、被告葫芦岛市连山区水利局、被告辽宁志达建设股份有限公司、被告辽宁煜梽新兴建材有限公司不承担赔偿责任。三、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4657.00元，由原告牟洪芹、金丽洋承担2328.50元，由被告刘友森承担2328.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 员  荀巍巍人民陪审员  孙光斌人民陪审员  孙 鹤二〇二〇年二月二十四日书 记 员  张洪娟