北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86917号原告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，女，北京外企人力资源服务有限公司员工。委托诉讼代理人：王圣雪，女，北京外企人力资源服务有限公司员工。被告：北京中汇信德投资咨询有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢4-98室。法定代表人：董艳玲。原告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称人力资源公司）与被告北京中汇信德投资咨询有限公司（以下简称中汇信德公司）的委托合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员赵枫、李瑞杰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告人力资源公司的委托代理人刘洋、王圣雪到庭参加了诉讼，被告中汇信德公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告人力资源公司起诉称：2017年3月1日，人力资源公司与中汇信德公司签订《人事委托服务合同》（以下简称《委托合同》），约定人力资源公司为中汇信德公司办理其员工的人事手续并提供员工社会保险、住房公积金代缴及管理方面的服务，中汇信德公司按月向人力资源公司支付服务费用及人力资源公司先行替中汇信德公司垫付的员工社会保险、住房公积金费用。自2018年1月其，中汇信德公司开始无故不支付前述费用，经人力资源公司多次向中汇信德公司催款均未得到回复。2018年2月底，人力资源公司主动要求中汇信德公司停止全部委托服务，但对于拖欠的服务费及垫付费用置之不理。截至2018年7月，中汇信德公司共拖欠人力资源公司服务费、垫付的员工社会保险、住房公积金及工资等相关费用共计168404.45元。中汇信德公司的行为已经严重违背了合同约定，构成明显违约，且给人力资源公司造成经济损失，故向本院提起诉请，要求：1.判令中汇信德公司向人力资源公司支付服务费13704.5元；2.判令中汇信德公司向人力资源公司支付人力资源公司为中汇信德公司垫付的社会保险费用94100.6元、住房公积金51930元、工资8669.35元；3.中汇信德公司承担诉讼费。中汇信德公司未出庭、未答辩、亦未提交证据。经审理查明：2017年3月15日，人力资源公司作为乙方与甲方中汇信德公司签订《委托合同》，约定：本合同期限为一年，自2017年03月01日至2018年02月28日。员工指甲方直接聘用并委托乙方提供人事服务的雇员，具体范围详见本合同附件一定的约定，并由甲乙双方依照本合同第七条、第八条的约定不时变更。人事服务指根据中华人民共和国有关法律及本合同的规定，甲方委托乙方为其办理员工的人事手续并提供员工社会保险、福利及管理方面的服务，具体服务内容见本合同附件二。服务费指甲方依照本合同附件二的约定向乙方支付的各项服务费用的总和。甲方有权要求乙方按照合同约定提供相应的委托服务，同时按照本合同附件二《甲方委托乙方提供的服务项目及服务费明晰表》的规定按时向乙方支付服务费及其他相关费用。乙方应按照本合同的约定向甲方提供委托服务，同时有权要求甲方按照合同的约定支付服务费及其他相关费用。甲方以公历月为周期向乙方支付服务费及其他相关费用。具体支付标准以电子邮件形式由乙方送达甲方确认。甲方须于当月最后一个工作日前按照确认的费用标准支付乙方。同日，人力资源公司作为乙方与甲方中汇信德公司签订《协议书》约定了乙方以乙方名义为甲方员工缴纳社会保险等内容。盖有人力资源公司与中汇信德公司公章的《FESCO全国人力资源流程外包服务报价单》中显示：根据财政部、国家税务总局公布的财税（2016）36号《关于全面推开营业税改征增值税十点的通知》和财税（2016）47号《关于进一步明确全面推开营改增试点有关劳务派遣服务、收费公路通行费抵扣等政策的通知》，自2016年5月1日起，客户在采购FESCO服务&产品时，客户需要额外缴纳6%的增值税及增值税额的12%的附加税费。同时载明了基础人事福利流程外包的服务项目（包含社会保险代教、住房公积金代缴等），此项收费为每人每月100元，和FESCO健康管理类福利，包含意外保障每人每月40元、员工补充医疗保障每人每月175元，加上增值税后每人每月费用总计为335.59元。诉讼中，人力资源公司提交其员工何某某与中汇信德公司员工杨某来往邮件，用以证明其一直为中汇信德公司员工缴纳社会保险、住房公积金及垫付工资。其中2017年11月27日，杨某向何某某发送邮件称，账单里把董某某的代发工资减掉就对了。2018年1月3日杨某向何某某发邮件：天津减员人员刘某某，社保报增后一直账单未显示扣费，请做取消增员处理。2018年1月25日何某某向工杨某发送邮件：烦请查收核对附件，有问题随时联系。邮件的附件为2018年1月北京中汇信德账单，账单载明了缴费人员名单、及各项缴费项目和费用。为中汇信德公司北京地区的账单显示缴费人数共计26人，其中22人按照每人335.59元的标准收取服务费，4人按照120.59元（不做补充医疗保险）的标准收取服务费；中汇信德公司深圳地区账单显示缴费人数共计3人，其中2人按照每人335.59元的标准收取服务费，一人按照120.59元的标准收取服务费；中汇信德公司天津地区共计17人，其中11人按照每人335.59元的标准收取服务费，6人按照每人120.59元的标准收取。2018年1月26日，杨某向何某某发送邮件称:中汇信德公司1月社保公积金费用因我司特殊原因1月底无法打款，申请缓交，缴纳时间为2018年2月10日，烦请帮忙操作。2018年2月2日杨某向何某某发送邮件：本月全体减员，烦请知悉。邮件附件为中汇增减员明细表，表中共计48人。诉讼中，人力资源公司提交北京外企德科人力资源服务xx有限公司（以下简称外企德科xx公司）于2020年1月8日出具的证明，内容为：人力资源公司委托我司为中汇信德公司以下员工在深圳代缴深圳市社会保险和住房公积金，与我司没有劳动合同关系。3名人员社保共计4816.02，住房公积金为3720元。诉讼中，人力资源公司提交天津xxxx服务有限公司（以下简称xxxx公司）于2020年1月10日出具的证明，内容为：人力资源公司委托我司，为中汇信德公司以下员工在天津代缴天津市社会保险和住房公积金，与我司没有劳动合同关系，以下为201801月缴费明细，表中列明了16名人员信息及16名人员社保费用33260.5元与15名人员住房公积金费用14960元。诉讼中，人力资源公司提交其于2020年1月13日出具的证明，列明了其为26位员工缴纳社保共计52886.58元，住房公积金共计29400元。诉讼中，人力资源公司提交中国建设银行代收代付清单（以下简称代付清单）显示单位名称为外企德科xx公司，交易日期为2018年1月31日，用以证明其为中汇信德员工董某某支付工资。以上事实，有《委托合同》、邮件等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《委托合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。诉讼中，人力资源公司就诉讼请求中服务费、社会保险费、住房公积金三部分费用提交了中汇信德公司与人力资源公司关于缓交涉案款项的邮件，以及xxxx公司、外企德科公司出具的证明等证据，被告中汇信德公司经本院依法传唤未到庭应诉，根据民事证据的高度盖然性原则，本院对人力资源公司的证据予以采信，对其诉讼请求予以支持。被告中汇信德公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应当承担举证不能的民事责任。关于人力资源公司诉讼请求中垫付工资的部分，本院认为，人力资源公司所提交代付清单的单位名称是外企德科xx公司，并非人力资源公司；且人力资源公司提交的2017年11月27日的邮件中,杨某称应把董某某工资扣掉就对了，结合人力资源公司与中汇信德公司签订的委托合同，人力资源公司合同义务是代中汇信德公司员工缴纳社会保险和住房公积金，并未对垫付工资进行约定，综上，人力资源公司并未提交证据证明中汇信德公司委托其垫付工资且其实际垫付，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。被告中汇信德公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中汇信德投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京外企人力资源服务有限公司给付服务费13704.5元、垫付的社会保险费94100.6元、垫付的住房公积金51930元；二、驳回北京外企人力资源服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，公告费260元，由原告北京外企人力资源服务有限公司负担案件受理费168元（已交纳），由被告北京中汇信德投资咨询有限公司负担案件受理费3500元和公告费260元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  李瑞杰人民陪审员  赵 枫二〇二〇年二月二十九日书 记 员  刘强燕