北京市房山区人民法院行 政 判 决 书(2019)京0111行初550号原告王海涛，男，1978年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人冯淑英（系原告之母），女，1947年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，主任。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人***，北京市国度律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人覃婷，北京市房山区人民政府工作人员。第三人北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇常乐寺村。负责人王启，主任。原告王海涛不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）作出的宅基地使用权权属争议处理意见及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政复议决定，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月8日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民委员会（以下简称常乐寺村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告王海涛的委托代理人冯淑英，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、***，被告房山区政府的委托代理人邢丽、覃婷，第三人常乐寺村委会的负责人王启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月6日，被告青龙湖镇政府对原告王海涛作出《青龙湖镇人民政府关于常乐寺村村民王海涛申请宅基地使用权权属争议的处理意见》（以下简称被诉处理意见），主要内容为：青龙湖镇政府于2017年10月25日受理了北京市房山区青龙湖镇常乐寺村（以下简称常乐寺村）村民王海涛向青龙湖镇政府递交的土地权属争议申请，请求青龙湖镇政府对常乐寺村96号院后的土地使用权争议进行调查处理。青龙湖镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》对该案进行了调查取证。一、王海涛宅基地使用现状。王海涛使用的宅基地（96号）是1982年前形成、1990年翻建后的老宅基地，经实地钢尺测量，该宅基地使用面积约为394平方米(南北长约19.7米，东西宽约20米），约合0.66亩。在翻建前未办理审批。二、争议地的基本情况。位于王海涛宅基地北侧南北长约14.6米，东西宽约20米，面积约为292平方米（约合0.44亩）。该处原为1976年常乐寺村村集体建设的知青宿舍，知青返城后，曾作为村小学、村小队部使用，后租用给村民王金贵经营小卖部使用。故该处现使用权人为常乐寺村委会。三、调查取证情况。1.王海涛家的宅基地是其父母继承原常乐寺村村民王庆的宅基地，王海涛的父母在1990年为兄弟二人在继承的宅基地上翻建了两座房屋，共占地约为1.38亩。王海涛现使用的宅基地约为0.66亩。该处宅基地翻建时未取得审批。2.经查，争议地原为一处空地，1976年村集体在该处建设了知青宿舍。知青返城后，曾作为村小学、村小队部使用，后租用给村民王金贵经营小卖部使用。在2012年前，王海涛未与常乐寺村村集体发生过使用权争议。3.王海涛认为该处土地原在自家宅基地使用权范围内，应划归自家使用。提供的依据是1950年政府核发的《土地房产所有证》存根。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条，《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第八条第二款、第十条的规定，本案中，王海涛持有1950年颁发的土地房产所有证存根所涉及的土地，现属于常乐寺村村集体所有，依法应当由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。常乐寺村村集体早在1976年就在争议地上建设了知青宿舍，属于常乐寺村村集体对农民集体所有的土地进行管理的行为，并未违反上述法律规定。1990年王海涛的父母在未经审批翻建房屋后的情况下，仅凭1950年颁发的土地房产所有证存根，无法证明其对争议地享有相应的宅基地使用权。4.常乐寺村委会提交了答辩状，认为根据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地所有权为集体所有，且该处原为集体建设的知青宿舍，地上物依然存留。该处并不在王海涛家宅基地使用权范围内，仍为集体所有。同时，提交了王海涛与常乐寺村委会的法院裁定书，裁定书中对王海涛的申请并未支持。5.根据王海涛的要求，青龙湖镇政府对三位知情村民进行了询问，反馈的结论是，王海涛家翻建房屋前，在现房处确有一道石头墙，因年代久远，己自行灭失。墙后确为空地，1976年集体在该处建设了知青宿舍。四、对该案的处理意见。1.王海涛请求的调查处理事项不符合《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条的规定，且现宅翻建前未按照规定进行审批，其现使用面积约为0.66亩，己超出国家规定宅基地认定标准。故对其请求不予支持，争议地的所有权及使用权仍为常乐寺村村集体所有，常乐寺村村集体依法享有该块土地的经营、管理权。2.关于王海涛因第三方村民王金贵未经审批，在租用的院落处私自扩建行为引发的民事不动产侵权行为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，建议王海涛采取司法程序，维护自身的合法权益。原告王海涛不服，向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2019年10月15日作出房政复字〔2019〕369号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被告青龙湖镇政府于2019年6月6日作出的被诉处理意见。原告王海涛诉称，青龙湖镇政府于2019年6月6日作出的被诉处理意见对争议宅基地使用权目前属常乐寺村村集体所有，常乐寺村村集体依法享有该块土地的经营、管理权的认定，既不合理也不合法。涉案地块及地上物（知青宿舍）早在1990年王海涛家翻建房屋前己经归还王海涛。涉案地块1976年建知识青年宿舍，系常乐寺村委会的前身崇各庄人民公社常乐寺大队（以下简称常乐寺大队）向王海涛借用该地块使用，当时的常乐寺大队承诺所建知青宿舍为临时建房，待王海涛家需要使用该地块时无条件拆除返还王海涛。1990年王海涛家翻建房屋前，当时的村主任孟凡雄出面将涉案地块无条件返还王海涛，并让王海涛自行拆除地块上所建知青宿舍及厕所，王海涛当时仅拆除了厕所，保留了知青宿舍用于自己堆放杂物使用，后同村李进孝因家庭纠纷还向王海涛借用知青宿舍使用一段时间。此事实是确认涉案地块使用权及房屋所有权的基础事实，青龙湖镇政府并没有查明该项事实。涉案地块在王海涛祖宅的老宅基地范围内，老宅基地范围内为王海涛、王海山、陈福生、冯淑英四户村民使用，四户村民均未向政府申请过新的宅基地，在原宅基地上建房，不违反《中华人民共和国土地管理法》及《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条、第七条的规定。1950年政府核发的土地房产所有权证的失效，仅是指土地所有权的认定失效，并没有否认老宅基使用权效力，该证件对房屋宅基地的长宽有明确记载，即南北长十六丈，东西宽六丈五尺，计一亩七分。《中华人民共和国土地管理法》和《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》的施行时间分别为1987年1月1日和1990年1月1日，知青宿舍是1976年建设，当时关于每户宅基地标准还未规定，不可能存在村集体基于王海涛家宅基地超标而调整收归村集体使用。综上，青龙湖镇政府作出的被诉处理意见未遵循合理原则和合法原则，属于未建立在事实基础上的错误认定，应当予以纠正，故原告王海涛诉至法院，请求法院依法撤销被告青龙湖镇政府作出的被诉处理意见及被告房山区政府作出的被诉复议决定，责令被告青龙湖镇政府对原告王海涛的申请事项重新作出处理。原告王海涛向本院提交了以下证据：1.1978年1月25日，常乐寺大队出具的过继证明；2.2020年1月8日，北京市公安局房山分局青龙湖派出所出具的证明信；3.2012年3月1日，常乐寺村委会出具的证明；4.1950年土地房产所有证存根；5.2013年7月17日，王贵等3人出具的证明；6.2014年10月26日，姜凤祥的证明；7.2019年10月29日，陈福生出具的陈述事实说明；8.2018年6月5日，王海涛宅基地使用现状的说明；9.2018年11月19日，投诉信；10.2018年11月19日，补充材料；11.宅基地示意图；12.2013年12月17日，委托书；13.租房协议；14.2018年8月29日，常乐寺村委会出具的证明；15.2019年12月30日，王海涛自写的证明；证据1-15证明：宅院是王海涛通过继承取得的，争议土地在继承取得的宅基地上，没有任何政府说不是王海涛的，也没有归公，村里同意王海涛盖房，不需要写盖房申请。被告青龙湖镇政府辩称，被诉处理意见是根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条及《土地权属争议调查处理办法》第五条的相关规定作出的。在作出被诉处理意见前，青龙湖镇政府进行了大量的调查取证工作。被诉处理意见送达王海涛后，王海涛向房山区政府申请行政复议，房山区政府经审理查明后作出了被诉复议决定，维持了被诉处理意见。根据以上事实及法律、法规规定，被诉处理意见事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回了王海涛的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于2019年11月23日向本院提交了以下证据：1.土地权属争议案件申请书，证明：案件来源。2.土地权属争议案件受理通知书，证明：案件受理。3.常乐寺村村民王海涛、王海山的宅基地现状示意图；4.答辩通知书、常乐寺村委会出具的答辩书；5.冯淑英的询问笔录；6.刘进孝的询问笔录；7.王贵的询问笔录；8.姜凤祥的询问笔录；证据3-8证明：青龙湖镇政府调查取证的过程。9.2018年11月29日，《青龙湖镇人民政府关于常乐寺村村民王海涛申请宅基地使用权权属问题的处理意见》（以下简称2018年11月29日的处理意见），证明：青龙湖镇政府作出处理意见。10.房政复字〔2019〕4号《行政复议决定书》，证明：房山区政府的行政复议结果。11.被诉处理意见，证明：青龙湖镇政府再次作出处理意见。12.被诉复议决定，证明：房山区政府的行政复议结果。以上证据共同证明青龙湖镇政府作出的被诉处理意见符合法律规定，王海涛的起诉没有依据，应当驳回。被告房山区政府辩称，一、被诉复议决定程序合法。房山区政府于2019年7月19日收到王海涛的行政复议申请书后，依法履行了受理、调查、追加第三人、延期、送达、结案等程序，依法作出被诉复议决定并送达王海涛，符合《中华人民共和国行政复议法》及其《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。二、青龙湖镇政府作出的被诉处理意见事实清楚，符合法律规定。2016年1月I2日，青龙湖镇政府曾就常乐寺村村民王海涛、王海山宅院及本案争议地块进行测量并绘制示意图。2017年9月28日，王海涛向青龙湖镇政府提交《土地权属争议案件申请书》及其附页，请求依法裁决位于常乐寺村96号院后半部分王海涛拥有使用权。此外，该申请书亦提及第三方村民王金贵未经审批，在租用的院落处私自扩建行为引发的民事不动产侵权行为，请求责令停止侵害，恢复宅基地原状。青龙湖镇政府收到王海涛所提交的《土地权属争议案件申请书》后，于2017年11月22日对王海涛委托代理人冯淑英及常乐寺村村民刘进孝、王贵、姜凤祥就涉案争议土地相关情况进行询问并制作询问笔录。针对涉案土地权属争议案件，常乐寺村委会提交答辩书，答辩称不同意王海涛的申请事项，认为据国家政策和法律规范，常乐寺村村集体与王海涛不存在土地使用权权属争议。2018年5月2日及2018年11月29日，青龙湖镇政府先后作出两份处理意见，区政府分别以处理意见作出维持现状的处理结果使得涉案争议土地的使用权仍处于不确定状态，及适用法律错误撤销了该两份处理意见，并责令青龙湖镇政府在法定期限内对王海涛所申请事项重新进行处理。2019年6月6日，青龙湖镇政府重新作出被诉处理意见，被诉处理意见基于青龙湖镇政府调查情况及相关佐证材料，认为王海涛请求的调查处理事项不符合国家关于宅基地相关法律规定，其现有宅基地面积已经超出国家现行规定，故对王海涛请求确认涉案争议土地使用权归其所有的请求不予支持，争议地的所有权及使用权人仍为常乐寺村村集体所有；关于王海涛所反映的第三方村民王金贵未经审批，在租用的院落处私自扩建行为引发的民事不动产侵权行为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条建议王海涛采取司法程序，维护自身的合法权益。综上所述，青龙湖镇政府作出的被诉处理意见事实清楚，适用法律正确。三、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，青龙湖镇政府具有根据当事人的申请，对辖区内个人之间、个人与单位之间的土地使用权争议进行处理的法定职责。因此，本案中，青龙湖镇政府具有针对王海涛所提的宅基地的使用权权属争议处理申请进行依法处理的法定职权。本案中，针对王海涛提出的土地权属争议申请，青龙湖镇政府进行了询问、调查，并结合在案证据材料作出了被诉处理意见。首先，关于涉案争议土地宅基地使用权归属问题，常乐寺村委会的答辩意见及知情村民的调查反馈意见均可佐证争议土地上建筑物确为常乐寺村村集体早于2012年以前所建、所有的实际情况，王海涛现宅翻建前未履行申请审批手续，且其所提交的证据，其中包括1950年有权机关核发的土地房产所有权证存根在内等，根据现行土地法律、法规等无法有效证明涉案争议土地的使用权为其本人所有。因此，针对王海涛请求确认涉案争议土地使用权归其所有的请求，青龙湖镇政府认定争议地的所有权及使用权人仍为常乐寺村村集体所有，符合土地实际情况，亦不违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，房山区政府予以支持。另，关于王海涛所反映的第三方村民王金贵未经审批，在租用的院落处私自扩建行为引发的民事不动产侵权行为，进而请求责令停止侵害、恢复宅基地原状的问题，青龙湖镇政府依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条建议王海涛采取司法程序，维护自身的合法权益，并不违反现行法律规定，房山区政府亦予以支持。因此，房山区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持青龙湖镇政府作出的被诉处理意见。四、针对王海涛起诉状所提诉讼主张的回应。王海涛诉称的涉案地块及地上物（知青宿舍）早在1990年王海涛翻建房屋前已经归还王海涛，王海涛向区政府所提交的证据材料无法有效作证王海涛所提该主张。且青龙湖镇政府根据针对常乐寺村村民进行调查询问、调查取证的情况，及常乐寺村委会所提交的答辩意见所陈述的事实，得出涉案争议土地的使用权为常乐寺村委会并无不妥。此外，王海涛起诉状所提交的1950年政府核发的土地房产所有证，青龙湖镇政府认为王海涛在未批先翻建房屋的情况下，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条及《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第八条及第十条的规定，无法证明其对涉案争议土地享有相应的宅基地使用权，亦并无不妥。综上，请求法院依法驳回王海涛的诉讼请求。被告房山区政府2019年11月23日向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定的送达回证及投递详单，证明：王海涛、青龙湖镇政府收到被诉复议决定。2.行政复议申请书，证明：王海涛向房山区政府提交行政复议申请。3.行政复议申请处理审批表，证明：王海涛的行政复议申请符合受理条件，房山区政府依法立案审理。4.行政复议答复通知书，证明：房山区政府要求青龙湖镇政府提交书面答复及证据材料。5.送达回证，证明：青龙湖镇政府收到行政复议答复通知书。6.行政复议答复书，证明：青龙湖镇政府提交的书面答复。7.青龙湖镇政府提交的证据材料，证明：青龙湖镇政府在复议阶段提交的证据材料。8.行政复议案件延期呈报表、行政复议延期通知书及送达回证，证明：房山区政府依法对该案进行延期审理，并送达王海涛及青龙湖镇政府。9.行政复议追加第三人处理审批表、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明：房山区政府依法追加常乐寺村委会为第三人。10.常乐寺村委会的答辩书、王启的任职证明及身份证复印件，证明：房山区政府收到常乐寺村委会的答辩意见。11.结案呈报表，证明：房山区政府作出的被诉复议决定经负责人批准。第三人常乐寺村委会述称，对青龙湖镇政府作出的被诉处理意见及房山区政府作出的被诉复议决定没有意见。第三人常乐寺村委会未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告王海涛提交的证据4，因其能够说明涉案土地的来源，故本院予以参考；证据5-10、12、15，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据11，其形式不符合相关法律规定，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。被告青龙湖镇政府及被告房山区政府提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院均予以采纳。经审理查明，原告王海涛系常乐寺村村民。2017年9月28日，原告王海涛填写了《土地权属争议案件申请书》，并向被告青龙湖镇政府递交了《申请处理权属争议》，请求依法裁决位于常乐寺村96号院后半部分系王海涛的宅基地，王海涛拥有使用权。同年10月25日，被告青龙湖镇政府予以受理，并于当日通知常乐寺村委会对上述权属争议进行答辩。同年11月5日，常乐寺村委会提交了答辩书。同年11月22日，被告青龙湖镇政府对涉案权属争议的相关村民进行了调查询问。2018年5月2日，被告青龙湖镇政府作出《青龙湖镇人民政府关于常乐寺村村民王海涛申请宅基地使用权权属争议的处理意见》（以下简称2018年5月2日的处理意见）。原告王海涛不服，向被告房山区政府申请行政复议。2018年9月17日，被告区政府作出房政复字〔2018〕60号《行政复议决定书》，撤销了2018年5月2日处理意见，责令被告青龙湖镇政府在法定期限内对原告王海涛所申请事项重新进行处理。2018年11月29日，被告青龙湖镇政府重新作出2018年11月29日的处理意见。原告王海涛不服，再次向被告房山区政府申请行政复议。2019年4月11日，被告房山区政府作出房政复字〔2019〕4号《行政复议决定书》，以适用法律依据错误为由撤销了2018年11月29日的处理意见，责令被告青龙湖镇政府在法定期限内对原告王海涛所申请事项重新进行处理。2019年6月6日，被告青龙湖镇政府作出被诉处理意见。原告王海涛仍不服，于2019年7月19日向被告房山区政府申请行政复议。同日，被告房山区政府予以受理，并通知被告青龙湖镇政府进行书面答复，同时提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年7月26日，被告青龙湖镇政府提交行政复议答复书和相关证据材料。因案件无法在法定期限内办结，被告房山区政府于同年9月16日依法延期30日审理案件，并作出行政复议延期通知书向各方当事人送达。同年9月16日，被告房山区政府追加常乐寺村委会为第三人。同年10月15日，被告房山区政府作出被诉复议决定，维持被告青龙湖镇政府作出的被诉处理意见。原告王海涛仍不服，遂诉至本院，要求撤销被告青龙湖镇政府作出的被诉处理意见及被告房山区政府作出的被诉复议决定。另查明，1950年《河北省土地房产所有证存根》记载：户主王庆，土地南北长十六丈（53.33米），东西宽六丈五尺（21.67米）。原告王海涛家的宅基地系其父母于1978年继承王庆的上述宅基地所得，后原告王海涛家在该宅基地范围内建设房屋。庭审中，第三人常乐寺村委会称涉案争议地块原在王庆的宅基地范围内，对此原告王海涛不持异议。1976年，常乐寺村村集体开始使用涉案地块，后出租给村民王金贵经营使用。2016年1月12日，被告青龙湖镇政府对由南至北的王海山（原告王海涛之兄弟）宅院、原告王海涛宅院及争议土地进行测量并绘制示意图，面积分别为481.91平方米（约0.72亩）、437.34平方米（约0.66亩）、292平方米，冯淑英（原告王海涛之母）、常乐寺村委会对该示意图均签字、盖章确认。再查明，原告王海涛于1990年对宅院内的房屋进行了翻建。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第十六条第一款、第二款之规定，被告青龙湖镇政府对原告王海涛和第三人常乐寺村委会之间关于土地权属争议具有处理的法定职责。根据本案合法有效的证据及庭审中各方当事人的陈述可以认定，原告王海涛家通过继承方式取得了案外人王庆的宅基地，涉案争议地块在该宅基地范围内，1990年原告王海涛对其宅基地内房屋进行了翻建，2016年被告青龙湖镇政府对原告王海涛家实际使用的土地面积进行了测量，原告王海涛使用土地面积约0.66亩，其兄弟王海山使用土地面积约0.72亩。参照《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》（1989年7月5日实施，1995年5月1日停止执行）第二条第九项之规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，现在仍由村或乡农民集体经济组织或其成员使用的，属于农民集体所有。”第四条第三十项、第三十八项之规定，1982年2月国务院公布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，原则上按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权；按照上述意见确定的农村居民宅基地的集体土地建设用地使用权，凡超过当地政府规定面积标准的，以后房屋拆迁、改建、翻建时，按照当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还集体。《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（1990年1月1日实施）第六条之规定，村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩；其他地区最高不得超过0.3亩。1982年以前划定的宅基地，多于本条前款规定的用地标准的，可按每户最高不超过0.4亩的标准从宽认定，超过部分按照乡村建设规划逐步调整。据此，原告王海涛于1990年翻建房屋，应按照上述规定的面积标准执行，虽然原告提供了1950年《河北省土地房产所有证存根》，但该证仅能证明其宅基地及争议地块的来源，无法有效证明其对争议地块仍享有使用权，故原告王海涛的主张缺乏事实和法律依据，被告青龙湖镇政府在调查的基础上，认定涉案争议土地的所有权及使用权为常乐寺村村集体所有并无不当，本院予以支持。针对王海涛《申请处理权属争议》中提及的王金贵租用涉案争议土地后违规扩建引发的民事不动产侵权问题，被诉处理意见依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条建议原告王海涛采取司法程序维护自身的合法权益，该答复亦无不当。针对被诉复议决定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，被告房山区政府收到原告王海涛的复议申请后，依法履行了受理、告知、调查、依法延长审理期限等程序，最终作出被诉复议决定并依法送达，故被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王海涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王海涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  王永祥人民陪审员  王文胜二〇二〇年二月十八日书 记 员  雷晶婷