江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1012行初268号 原告扬州广昊置业发展有限公司，住所地高邮市屏淮路汇贤居10-2号。 法定代表人夏芒，总经理。 委托代理人刘昌良，××族，住高邮市。 被告高邮市市场监督管理局，住所地高邮市屏淮路35号。 法定代表人徐晓君，该局局长。 出庭行政机关负责人戚小梅，该局副局长。 委托代理人王鑫，该局工作人员。 委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。 被告高邮市人民政府，住所地高邮市海潮东路28号。 法定代表人张利，市长。 委托代理人施欢，高邮市司法局工作人员。 原告扬州广昊置业发展有限公司（以下简称广昊公司）诉被告高邮市市场监督管理局（以下简称高邮监管局）、高邮市人民政府（以下简称市政府）撤销行政行为（行政复议）一案，本院于2019年11月28日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告广昊公司的委托代理人刘昌良、被告高邮监管局副局长戚小梅及其委托代理人王鑫、谢金荣、被告市政府的委托代理人施欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月10日，被告高邮监管局对原告广昊公司作出邮市监案字[2019]186号行政处罚决定书。被告高邮监管局查明，高邮市莱茵东郡小区位于该市通湖路与珠光路交汇处东南角，系原告开发销售。2013年起，原告委托韩磊彬和上海冉胜房地产营销策划有限公司作为营销代理人，对其开发的莱茵东郡小区开展宣传、推广、销售等营销活动。原告自2013年5月起至案发时，在小区规划图纸尚未批准通过或者明知批准图纸中规划201个地上机动车停车位的情况下，擅自在其营销活动中分别使用宣传彩页、户外广告牌、微信小程序广告、文游台网站、沙盘模型、业务员口述、业主服务手册等七种方式，对其开发的莱茵东郡小区进行“人车分流”、“小区的人车分流规划设计”、“小区内路面没有停放机动车的停车位”等内容的虚假宣传。在七种宣传方式中，除第三、四、五、七种宣传方式一直持续到案发，其他宣传方式截止至2017年6月已陆续停止。上述第三、四、五、七种宣传方式在案件调查过程中亦陆续停止了相关的宣传行为。2013年9月6日，原高邮市规划局批准通过莱茵东郡小区的《总平面图》，在最终确定的小区规划设计方案中，小区一期、二期规划地上机动车停车位分别为90个、111个。原告分别于2015年5月27日、2018年7月2日取得小区一期、二期《建设工程规划核实合格通知书》，并分别于2015年6月、2017年6月起将小区一期、二期商品房集中交付购房人，小区地面的地上机动车停车位均按规划图纸设计方案实际铺设并现实存在。2018年12月，原告将小区一期、二期规划的大部分地上机动车停车位改建成了绿化。2019年2月25日，政府相关部门对莱茵东郡小区开展联合执法，将原告在原规划的地上机动车停车位上铺设的绿化铲除，责令原告按照规划恢复地上机动车停车位。由于原告宣传莱茵东郡小区“人车分流”、“小区的人车分流规划设计”、“小区内路面没有停放机动车的停车位”等内容与实际状况不符，造成小区业主之间、业主与原告之间为地上机动车停车位的保留与否产生争议，并引发小区业主向相关职能部门反映和维权。2017年11月15日和2018年12月14日，扬州电视台“关注·有话说”栏目先后两次播出莱茵东郡小区的上述矛盾情况。2019年2月22日，小区多名业主因上述矛盾赴高邮市信访局集体上访维权。被告高邮监管局认为，原告的上述虚假宣传行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定，除责令停止违法行为外，决定对原告处于罚款壹佰壹拾万元的处罚。 原告对上述行政处罚不服，于2019年9月6日向被告市政府提出行政复议申请，2019年11月1日，被告市政府作出邮行复[2019]19号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告高邮监管局作出的上述行政处罚决定。 原告广昊公司诉称，2019年7月10日，被告高邮监管局以高邮市莱茵东郡小区在营销宣传过程中对“人车分流”等情况涉嫌虚假宣传为由，对原告作出处罚110万元罚款的邮市监案字[2019]186号行政处罚决定书。2019年9月6日，原告向被告市政府提起行政复议，2019年11月1日，被告市政府作出了维持了原行政处罚决定的行政复议决定。但原告认为其不存在虚假宣传之说，理由如下：首先，关于住宅区“人车分流”并没有一个明确的定义，被告高邮监管局的主观意定没有事实依据和法律依据。原告认为所谓“人车分流”最朴素的理解就是人流和车流的分离，即只要实际上达到分离的效果即可，对于形式并无特定的限制。而事实上，原告开发的莱茵东郡小区，从实际效果上己经达到人车分流。其次，被告高邮监管局认为原告宣传小区内路面没有停放机动车的停车位，但实际规划设置了地面停车位的行为违背“人车分流”的宣传，原告认为被告高邮监管局的理解存在错误。原因在于：1、原告认为“路面”和“地面”是两个不同的概念。路面应仅指小区道路部分，而不能将小区的全部空白用地部分全部视为路面。而地面是包括路面部分，但不局限于路面。2、莱茵东郡小区的所有道路上都没有规划、设定任何的停车位，即路面上没有规划、设置停车位。3、原告对莱茵东郡的规划图纸都进行了公示，对于地面是否存在停车位的规划对业主没有任何隐瞒，业主也不会产生任何的误解。因此，被告高邮监管局据此认定原告小区地面不能设定停车位，显然理解错误。综上可见，原告对于“人车分流”的宣传并不存在虚假之说，两被告对该事实认定错误。鉴于两被告系基于错误的事实而适用的法律，因而作出的处罚结果以及复议维持的结果显然不适当。原告特向贵院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、撤销被告高邮监管局作出的邮市监案字[2019]186号行政处罚决定书及被告市政府作出的邮行复[2019]19号行政复议决定书；2、两被告承担本案诉讼费用。 被告高邮监管局辩称，一、本案事实。广昊公司在高邮市××与××处东南角开发建设销售高邮市莱茵东郡住宅小区。2013年1月起，广昊公司委托韩磊彬、上海冉胜房地产营销策划有限公司（以下简称营销代理人）为其开发的莱茵东郡小区开展宣传、推广、销售等营销活动。2013年5月份开始，在小区规划图纸尚未批准通过或者明知批准图纸中规划了201个地上机动车停车位的情况下，广昊公司及营销代理人擅自开始或者仍然继续利用宣传彩页进行宣传等七种方式对高邮市莱茵东郡小区进行“人车分流”、“小区的人车分流规划设计”、“小区内路面没有停放机动车的停车位”等内容的宣传。2013年9月6日，原高邮市规划局批准通过莱茵东郡小区的《总平面图》，确定了小区规划设计方案，其中小区一期规划地上机动车停车位90个，小区二期规划地上机动车停车位111个。广昊公司分别于2015年5月27日、2018年7月2日取得莱茵东郡小区一期、二期《建设工程规划核实合格通知书》，同时分别于2015年6月、2017年6月开始将小区一期、二期商品房集中交付给购房人。广昊公司在取得《规划核实合格通知书》时、向业主集中交房时以及高邮监管局立案调查过程中，小区地面的地上机动车停车位均按规划图纸设计方案实际铺设并现实存在。由于广昊公司宣传莱茵东郡小区“人车分流”、“小区的人车分流规划设计”、“小区内路面没有停放机动车的停车位”等内容与实际状况不符，造成小区业主与业主之间、业主与广昊公司之间对于地上机动车停车位是否保留产生争议，并引发小区业主向高邮市相关职能部门进行反映和维权。2017年11月15日、2018年12月14日，扬州电视台“关注·有话说”栏目先后两次播出莱茵东郡小区的上述矛盾情况。2019年2月22日，小区多名业主因上述矛盾，赴高邮市信访局集体上访维权。2019年2月25日，市政府相关部门对莱茵东郡小区开展联合执法，将广昊公司在原规划的地上机动车停车位上铺设的绿化进行铲除，责令广昊公司按照规划恢复地上机动车停车位。2019年3月11日，高邮监管局对广昊公司涉嫌虚假宣传行为进行立案调查。2019年5月28日，高邮监管局向广昊公司送达邮市监听字[2019]01009号《行政处罚听证告知书》，广昊公司于2019年5月29日提出听证申请。2019年6月13日，高邮监管局主持召开听证会，广昊公司进行陈述并申辩理由。经高邮监管局案件集体讨论、局长办公会研究，认为广昊公司虚假宣传行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》有关规定，于2019年7月10日作出邮市监案字[2019]186号《行政处罚决定书》并依法予以送达。广昊公司不服，向市政府申请行政复议，经审理，市政府于2019年11月1日作出了邮行复[2019]19号行政复议决定书，维持了高邮监管局的行政处罚决定。 二、行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。对广昊公司上述的违法事实，高邮监管局的现场检查记录、询问调查笔录、网站宣传截图等证据证明了广昊公司采用“宣传彩页”、“户外广告牌”、“微信小程序”、“文游台网站”“沙盘模型”、“业务员口述”、“业务服务手册”等七种形式进行虚假宣传的行为，以及莱茵东郡小区在包括规划核实、集中交房及高邮监管局立案调查这三个时间点的绝大部分时间其地面的地上机动车停车位均按规划图纸设计方案实际铺设并现实存在的事实。据此，高邮监管局作出的决定书认定事实清楚、证据确凿。 三、行政处罚决定程序合法、适用法律准确。对广昊公司涉嫌虚假宣传的行为，2019年3月11日，高邮监管局予以立案，按照法定程序履行了审批、调查、行政处罚告知、组织听证、案件集体讨论、局长办公会研究，认定广昊公司虚假宣传行为成立，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条、第二十条之规定，对广昊公司作出行政处罚决定并依法送达，决定书程序合法、适用法律准确。 综上，决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，建议贵院驳回广昊公司的诉讼请求。 被告高邮监管局在法定期限内提供以下依据及证据： 一、职权和法律依据：1、《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条。根据该条的规定，被告高邮市监局对本案案涉的原告的虚假宣传有进行查处的职权。2、法律依据为《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条、第二十条。 二、事实依据：1、行政相对人营业执照副本复印件、授权委托托书、法定代表人和委托代理人身份证复印件各1份，证明行政相对人主体资格和委托代理人委托权限的事实。2、行政相对人委托代理人询问笔录2份、莱茵东郡策划销售顾问服务合同复印件1份、营销代理人询问笔录2份（第2次、第4次），证明行政相对人和营销代理人对其开发的莱茵东郡小区开展宣传、推广、销售等营销活动的事实。3、高邮市莱茵东郡小区地上机动车停车位规划图复印件2张、营销代理人询问笔录1份（第1次）、行政相对人委托代理人询问笔录1份（第1次），证明莱茵东郡小区规划的地上机动车停车位的数量和位置的事实。4、行政相对人委托代理人询问笔录1份（第2次）、营销代理人询问笔录1份（第1次）、营销代理人情况说明1份、宣传彩页照片2张，证明行政相对人通过宣传彩页宣传莱茵东郡小区“人车分流”的事实。5、行政相对人委托代理人询问笔录1份（第2次）、营销代理人询问笔录1份（第1次）、营销代理人情况说明1份、户外广告牌照片1张，证明行政相对人通过户外广告牌宣传莱茵东郡小区“人车分流”的事实。6、行政相对人委托代理人询问笔录1份（第2次）营销代理人询问笔录2份（第1次、第3次）、营销代理人情况说明1份、微信小程序广告截图2张，证明行政相对人通过微信小程序广告图片宣传莱茵东郡小区“人车分流”的事实。7、行政相对人委托代理人询问笔录1份（第2次）、营销代理人询问笔录1份（第1次）、营销代理人情况说明1份、文游台网站网络信息服务合同复印件1件、文游台网站负责人询问笔录1份、文游台网站宣传文章截图3张，证明行政相对人通过文游台网站宣传莱茵东郡小区“人车车流规划设计”的事实。8、行政相对人委托代理人询问笔录1份（第2次）、行政相对人售楼处现场检查笔录1份、现场拍摄照片3张、营销代理人询问笔录1份（第1次）、营销代理人情况说明1份，证明行政相对人通过售楼处小区沙盘模型宣传莱茵东郡小区地面没有规划地上机动车停车位的事实。9、行政相对人委托代理人询问笔录1份（第2次）、营销代理人询问笔录1份（第1次）、营销代理人情况说明1份，证明行政相对人的营销代理人业务员通过口述宣传莱茵东郡小区“人车分流”的事实。10、行政相对人委托代理人询问笔录1份（第2次）、营销代理人询问笔录1份(第1次)、营销代理人情况说明1份、业主服务手册1份，证明行政相对人通过业主服务手册宣传莱茵东郡小区地面没有地上机动车停车位的事实。11、行政相对人委托代理人询问笔录1份（第1次）、营销代理人询问笔录1份（第1次）、营销代理人情况说明1份，证明莱茵东郡小区在交房和规划核实时，小区地上机动车停车位是按照规划图纸的位置和数量设置的事实。12、现场检查笔录1份、小区现场拍摄的照片2张，证明本案案发时行政相对人正在按照规划图纸的位置和数量恢复地上机动车停车位的事实。13、2017年11月15日和2018年12月14日扬州电视台的“关注·有话说”节目视频文件2份、2019年2月22日高邮市信访局接待莱茵东郡业主上访登记表复印件1份，证明扬州电视台报道了行政相对人因宣传莱茵东郡小区“人车分流”而产生了业主矛盾和部分业主集体上访维权的事实。14、行政相对人提供的函件2份、照片1张和微信小程序广告截图1张，证明行政相对人已采取措施停止“人车分流”相关宣传行为的事实。 三、程序依据。1、立案审批表。2、当事人权利义务告知书。3、当事人送达地址确认书。4、听证材料。5、案件集中讨论记录。6、局长办公会讨论记录。7、送达回证。证明被告按照行政处罚法的规定，履行了相关程序，作出行政处罚决定的程序合法。 四、法律文书。行政处罚决定书。 以上证据证明被告高邮监管局被诉行政行为合法。 被告市政府辩称，一、答辩人所作出的复议决定有事实和法律依据。高邮监管局对原告涉嫌虚假宣传的行为进行了立案，按照法定程序履行调查、行政处罚告知、组织听证、集体讨论、局长办公会研究，认定原告虚假宣传行为成立。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，对原告依法作出行政处罚决定有事实和法律依据。经复议审查程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，答辩人依法作出复议决定。二、答辩人所作出的复议决定程序合法。原告在2019年9月6日提出复议申请，答辩人依法受理、送达，充分保障了原告权益，在法定期限内作出维持的复议决定事实清楚，程序正当。综上，答辩人所作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告市政府在法定期限内提供以下依据及证据： 1、行政复议决定书，证明被诉行政行为。2、立案审批表，证明行政复议机关在收到申请人的复议申请后，按照相关的法律规定，依法受理。3、行政复议申请书。4、营业执照、授权委托书及证据材料。5、文书送达地址确认书。6受理通知书。7、送达回证。证据3-7证明行政复议机关在收到申请人的行政复议申请后在法定期限内进行审查并受理，将受理通知书送达申请人。8、答复通知书。9、送达回证。证据8-9证明行政复议机关在收到行政复议申请后将申请书的副本送达被申请人。10、行政复议答复书。11、法定代表人身份证明及授权委托书。证据10-11证明被申请人在收到申请书副本之日起提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。12、行政复议决定书审批表。13、行政复议决定书。12-13证明行政复议机关自受理行政复议申请后在法定期限内依法作出行政复议决定。14、送达回证，证明行政复议机关在作出行政复议决定书后依法送达给申请人及被申请人。 以上证据证明被告市政府被诉行政行为合法。 经庭审质证，对于被告高邮监管局提供的证据，原告质证认为：对程序和职权、证据的真实性无异议，对被告认定事实有异议，对人车分流的概念理解有异议。原告认为，人车分流的定义，人车分流是通过规划设计、管理方式，让人流与车流，在小区内动线分离，原告宣传人车分流的依据，是根据2011年8月11日原高邮市国土资源局、原高邮市规划局所签订的本项目地块的使用权合同中的规划设计第七条第三小条中的约定，每户0.4辆机动车的配比要求，以及2013年2月18日所通过的邮规建管[2013]1号文件第七条对莱茵东郡的方案进行了确认，当时的方案是按0.4每户车位配比实施人车分流。2013年5月1日，莱茵东郡售楼处开放，根据上述法定依据依法宣传，后来市政府通过行政协调手段，要求本项目增设停车位，但原告认为行政协调应该位于合同法下位，因此原告的宣传是合法的。莱茵东郡从交付开始到目前为止，事实上原告做到了人车分流，目前也是人车分流，原告认为人车分流与地面是否有专属停车位没有直接关系。原告的项目在宣传过程中，没有任何主观或者客观上欺骗业主的行为，与业主签订的买卖合同附件第十条以及沙盘中的温馨提示，已经明确告知业主，所有的宣传材料仅供买受人参考，不构成要约，一切以合同约定的内容为准。至于案件调查人所提到的一开始规划当中有停车位或者没有停车位，业主是知情并且认可的。原告认为业主知情的理由：一是项目在开发建设过程中，相关主管部门在现场进行了公示；二是原告认为房地产消费的大多消费者本身会持有相对谨慎的态度，对项目了解透彻；三是项目一期是2015年交付，二期是2017年交付，在交付后，地面上是有停车位，没有任何一个业主到相关主管部门，包括高邮监管局对原告虚假宣传进行投诉或者举报，案件调查人所提到的关注栏目所进行的两次采访，认定为原告虚假宣传的证据，也是不合理的，且不是说新闻媒体的立场是否有偏颇，报道客观不客观，新闻媒体、信访办的信访记录表明，他们是对停车位的处置不满，只要莱茵东郡不对停车位进行收费，就不会有矛盾。在2016年12月底、2017年初、2018年11月底12月初，开发商两次对地下停车位买卖管理和租赁，随即爆发了业主与企业的矛盾，少部分业主通过围堵企业办公场所，围堵小区出入口，逼迫开发单位暂停处置，在开发单位妥协后，就不存在业主之间、业主与开发单位之间的矛盾，2018年年底开始，少部分业主通过上访、举报、投诉等手段，要求开发单位恢复地面停车位建设，虽经相关部门多次协调仍然无果，2019年2月25日，多部门联合现场执法，将原规划地面停车位进行恢复，但原告通过公告方式向全体业主阐明，在小区业主委员会对该地面停车位归属形成决议之前，原告不对该地面停车位处置，尊重业委会决议，并支付相关改造费用。自始至终开发单位坚守承诺，履行承诺，在政府对原规划方案作出行政协调后，宁愿放弃数千万的处置权益，仍然要遵守与业主之间的承诺，所以原告不存在任何虚假宣传。对高邮监管局作出的行政处罚无法接受。原告从开始宣传时说为了增加小区的品质，并不是追逐利润，原告在高邮当时建的是七级的物业服务，也是一个标志，原告申请了江苏省的宜居示范小区，原告始终是把小区的品质放在第一位的，原告不是说要为了宣传人车分流，提高利润，而是说打造高品质的小区，在最后恢复地上停车位的时候，有很多业主也是持反对意见的，所以原告没有主观上的去刻意去做虚假宣传。 对于被告高邮监管局提供的证据，原告质证认为：对被告市政府的证据无异议。主要是由于对涉案行政处罚决定书认定的事实有意见，适用法律有意见，复议机关维持是不正确的。 本院对上述证据认证如下：两被告的证据符合证据形式，与本案事实有关联，故本院予以认定。 经审理查明，2012年4月8日，原高邮市国土资源局与原告广昊公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，原告取得位于高邮市××路南侧、通汉路西侧宗地面积为69749.7平方米的国有建设用地使用权，该宗地用途为商住用地，原告利用上述宗地开发销售莱茵东郡小区。2013年9月6日，原高邮市规划局批准通过莱茵东郡小区的《总平面图》，在最终确定的莱茵东郡小区规划设计方案中，莱茵东郡小区一期、二期规划地上机动车停车位分别为90个、111个。原告分别于2015年5月27日、2018年7月2日取得莱茵东郡小区一期、二期《建设工程规划核实合格通知书》，并分别于2015年6月、2017年6月起将莱茵东郡小区一期、二期商品房集中交付购房人，小区地面的地上机动车停车位均按规划图纸设计方案实际铺设并现实存在。2018年12月，原告将小区一期、二期规划的大部分地上机动车停车位改建成了绿化。 2013年起，原告委托韩磊彬和上海冉胜房地产营销策划有限公司作为营销代理人，对其开发的莱茵东郡小区开展宣传、推广、销售等营销活动。由于原告宣传莱茵东郡小区“人车分流”、“小区的人车分流规划设计”、“小区内路面没有停放机动车的停车位”等内容与实际状况不符，造成小区业主之间、业主与原告之间为地上机动车停车位的保留与否产生争议，并引发小区业主向相关职能部门反映和维权。2017年11月15日和2018年12月14日，扬州电视台“关注·有话说”栏目先后两次播出莱茵东郡小区的上述矛盾情况。2019年2月22日，小区多名业主因上述矛盾赴高邮市信访局集体上访维权。2019年2月25日，市政府相关部门对莱茵东郡小区开展联合执法，将原告在原规划的地上机动车停车位上铺设的绿化铲除，责令原告按照规划恢复地上机动车停车位。 2019年3月6日，被告高邮监管局接到高邮市政府办情况反馈，称莱茵东郡小区在营销过程中宣传的“人车分流”与实际状况不符，涉嫌虚假宣传，2019年3月11日，被告高邮监管局对原告涉嫌虚假宣传行为进行立案调查，经过调查取证，查明原告自2013年5月起，原告在小区规划图纸尚未批准通过或者明知批准图纸中规划201个地上机动车停车位的情况下，擅自在其营销活动中分别使用宣传彩页、户外广告牌、微信小程序广告、文游台网站、沙盘模型、业务员口述、业主服务手册等七种方式，对其开发的莱茵东郡小区进行“人车分流”、“小区的人车分流规划设计”、“小区内路面没有停放机动车的停车位”等内容的虚假宣传。在七种宣传方式中，除第三、四、五、七种宣传方式一直持续到案发，其他宣传方式截止至2017年6月已陆续停止。上述第三、四、五、七种宣传方式在案件调查过程中亦陆续停止了相关的宣传行为。2019年5月28日，被告高邮监管局作出行政处罚听证告知书，并于同日送达原告，2019年5月29日，原告申请听证，2019年6月13日，被告组织召开听证，被告高邮监管局对该案进行集体讨论、局长办公会研究后，于2019年7月10日对原告广昊公司作出邮市监案字[2019]186号行政处罚决定书，并于2019年7月12日送达给原告。 原告对上述行政处罚不服，于2019年9月6日向被告市政府提出行政复议申请，2019年11月1日，被告市政府作出邮行复[2019]19号行政复议决定书，并依法送达当事人。 本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条规定，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。因此，高邮监管局依法有权对原告不正当竞争行为进行查处。被告高邮监管局自2019年3月6日上级交办后，依法履行了立案审批、调查、行政处罚告知、组织听证、案件集体讨论、局长办公会研究、作出行政处罚决定及送达等法定程序，作出涉案行政处罚决定程序合法。 我国反不正当竞争法调整的不正当竞争行为是指经营者在生产经营活动中，违反反不正当竞争法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。虚假宣传行为是不正当竞争行为的一种表现形式。原告对莱茵东郡小区进行营销宣传时，应当遵循诚信原则，遵守法律和商业道德。本案中，原告明知在最终确定的莱茵东郡小区规划设计方案，小区一期、二期规划地上机动车停车位分别是90个和111个，但是原告在其营销活动中，从2013年开始，分别使用宣传彩页、户外广告牌、微信小程序广告、文游台网站、沙盘模型、业务员口述、业主服务手册等七种方式，进行“人车分流”、“小区的人车分流规划设计”、“小区内路面没有停放机动车的停车位”等内容的虚假宣传；在原告对小区一期、二期集中交房时，小区地面上按照规划设计方案铺设了机动车停车位，也足以证明原告对小区的营销宣传内容中明显存在虚假成分。被告提供的证据证明了原告进行虚假宣传的事实成立。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。原告采取多种形式对莱茵东郡小区“人车分流”、“小区的人车分流规划设计”、“小区内路面没有停放机动车的停车位”等内容的虚假宣传，涉及范围较广，持续几年时间，近年来，针对地上机动车停车位保留与否，业主之间、业主与原告之间不断产生争执，相关媒体也进行相应报道，甚至引发小区业主到高邮市信访局集中上访维权，在高邮市形成较大的矛盾隐患和不良的社会影响，对此，被告高邮监管局认定原告的虚假宣传行为为违法情节严重，符合客观实际。被告高邮监管局鉴于原告主要宣传行为在2017年已经陆续停止，积极配合行政机关调查案件，采取有效措施停止了案发时仍然存在的虚假宣传行为，并且原告在小区一期、二期集中交房后并未实际租售地上机动车停车位，酌情可以从轻处罚，为此被告高邮监管局处以原告壹佰壹拾万元的罚款，适用法律准确，裁量恰当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告高邮监管局的本级人民政府，有权履行行政复议职责。被告市政府在收到原告的复议申请后，已经依法履行了受理、要求被申请人答复、通知第三人参加行政复议、作出复议决定、送达等法定程序，对于原告申请复议的相关事项也一一进行了释明答复，其依法作出的行政复议决定书，符合法律法规规定。 综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告扬州广昊置业发展有限公司要求撤销被告高邮市市场监督管理局作出的邮市监案字[2019]186号行政处罚决定书及被告高邮市人民政府作出的邮行复[2019]19号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告扬州广昊置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。 （此页无正文） 审 判 长  靳有强 人民审判员  唐文斌 人民陪审员  李林华 二〇二〇年二月十八日 法官 助理  赵 峰 书 记 员  张培秀