江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初211号原告龙其生，男，1955年11月29日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告赣州市司法局，住所地赣州市长征大道8号市政中心南楼8楼。负责人曾强华，副局长（主持工作）。委托代理人卢志华，该局司法鉴定工作科工作人员，一般授权。被告江西省司法厅，住所地南昌市东湖区北京西路39号。法定代表人王国强，厅长。委托代理人彭颖，该厅行政复议受理与应诉处工作人员，一般授权。委托代理人邓文平，该厅行政复议受理与应诉处工作人员，一般授权。原告龙其生诉被告赣州市司法局、被告江西省司法厅投诉行政决定及行政复议一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告龙其生，被告赣州市司法局负责人钟亚平及委托代理人卢志华，被告江西省司法厅负责人龚河兴及委托代理人彭颖、邓文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣州市司法局2019年8月19日作出赣市司决字［2019］5号《关于龙其生投诉的处理决定》，其中载明，关于投诉鉴定机构弄虚作假的问题，经查，被投诉人江西赣州司法鉴定中心和南康明信司法鉴定中心在先后接受遂川县人民法院的委托后，分别安排鉴定人在遂川县人民法院技术处法官的陪同下，对龙井生房屋受损情况进行了现场勘查、拍照、测量和记录，勘查现场客观属实，未发现被投诉人在鉴定过程中有伪造鉴定材料以及违反司法鉴定程序的行为。关于投诉鉴定人未出庭作证的问题，经查，遂川县人民法院在审理（2008）遂民一初字第278号案件中未通知江西赣州司法鉴定中心鉴定人员出庭作证；遂川县人民法院在2013年3月7日审理（2012）遂民一初字第206号案件及2014年4月21日审理（2012）遂民一重初字第206号案件中，通知南康明信司法鉴定中心鉴定人出庭作证，南康明信司法鉴定中心鉴定人卢某均如期到庭作证。关于投诉鉴定人未带钢卷尺的问题，经调查现场勘查的鉴定人员及陪同现场勘查的遂川县人民法院法官，均证实被投诉的两家鉴定机构的鉴定人现场勘查时携带了钢卷尺等测量工具，并有现场勘查照片及记录为证。关于投诉屋面板裂缝数据不符合常理的问题，经查，江西赣州司法鉴定中心对遂川县人民法院的函复中（赣虔司函字［2019］1202号），已对鉴定意见书中“屋面板裂缝3ｍ”的表述进行了说明，此数据是指裂缝长度，而不是指宽度。关于投诉质疑占用变形缝导致龙井生房屋结构受损的鉴定意见的问题，此投诉事项属于对鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项的规定，司法行政机关不予受理。综上所述，投诉事项经查证不属实，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第（三）项之规定，对被投诉人江西赣州司法鉴定中心、南康明信司法鉴定中心不作处理。江西省司法厅2019年10月16日作出赣司复字﹝2019﹞3号《行政复议决定书》，维持赣州市司法局作出的赣市司决字［2019］5号《关于龙其生投诉的处理决定》。原告龙其生诉称，原告龙其生因与兄长龙井生相邻房屋损害赔偿纠纷一案，经人民法院委托鉴定机构对受损原因、受损程度、赔偿费用等进行司法鉴定。然而，赣州市司法鉴定中心、赣州市南康区明信司法鉴定中心出具的鉴定报告却认为：“龙其生占有变形缝后，造成两栋房屋没有变形缝，导致龙井生房屋结构受损。”按照《中华人民共和国国家标准砌体结构设计规范》GB50003-2001第3.2.5条、第6.3.1条，鉴定机构违反科学原理，作出虚假的鉴定报告；依据江西赣州司法和南康明信鉴定中心作出的《遂川县龙井生房屋司法鉴定报告》存在重大问题，同时原告对鉴定中心提出的重大异议，依法不能采信，两个鉴定没有根据《中华人民共和国国家标准砌体结构设计规范》的规定作出，相邻两层墙体是独立的，无需留出伸缩缝，伸缩缝只有0.3-0.5毫米，为什么两个鉴定中心留20公分伸缩缝，两个鉴定中心在鉴定过程中违反国家标准，捏造事实，作出的鉴定结论无效，导致法院错判。根据南康明信鉴定报告第五条可知，其鉴定房屋受损检查分析：两墙共用，地圈梁宽60公分，龙井生墙体至地圈梁边沟21公分，墙宽18公分，地圈梁边3公分，龙其生南墙紧贴龙井生北墙而砌，龙其生后建，占用全部变形缝，砖墙偏砌原告12公分，造成共用墙基础偏心受压。（GB50010-2002）砌体结构设计规范（GB5003-2001）就对该房屋的损坏原则作出推断，显然超出了鉴定范围。现原告打开一个缺口40-50公分，是铁的事实，有照片为证。请求1.依法撤销被告赣司复字﹝2019﹞3号行政复议决定书、赣市司决字[2019]5号关于龙其生投诉的处理决定；2.判令被告重新作出处理；诉讼费由被告负担。原告龙其生为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.赣市司决字[2019]5号关于龙其生投诉的处理决定复印件；2.赣司复字﹝2019﹞3号行政复议决定书复印件；3.（2018）司复决266号行政复议决定书复印件；4.鉴定报告两份复印件；5.国家标准砌体结构设计规范GB50003-2001复印件；6.照片10张。被告赣州市司法局辩称，一、答辩人对原告提出的投诉事项依法履行了职责，作出的赣市司决字[2019]5号《关于龙其生投诉的处理决定》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，依法应予维持。2019年5月13日，原告认为遂川县人民法院委托江西赣州司法鉴定中心（以下简称赣州司鉴中心）于2008年9月21日出具的赣虔司鉴（建）字2008第0910号《遂川县龙井生房屋司法鉴定报告》和南康明信司法鉴定中心（以下简称明信司鉴中心）于2012年12月12日出具的[2012]康明司建技鉴字第57号《遂川县龙井生住宅房屋损害司法鉴定报告》的司法鉴定过程中存在弄虚作假、捏造事实、违反职业操守、违背国家标准、违背科学原理的情形，向答辩人投诉；2019年5月15日，原告又以鉴定人员没有出庭作证、勘察现场时未携带钢卷尺、屋面板裂缝数据不合理等向答辩人补充投诉。答辩人接到投诉材料后，即对该案件进行了调查。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第三章的相关规定，答辩人要求被投诉的两家鉴定机构提交情况说明及相关材料，对鉴定人员、原告、法官分别依法做了调查笔录，向遂川县人民法院发函求证鉴定事实，依法收集了赣虔司鉴（建）字2008第0910号《遂川县龙井生房屋司法鉴定报告》、[2012]康明司建技鉴字第57号《遂川县龙井生住宅房屋损害司法鉴定报告》及相关人员调查（询问）笔录等证据材料，经调查查明两家鉴定机构接受遂川县人民法院的委托后分别安排鉴定人员在法官的陪同下前往现场进行勘察，对现场进行了拍照、测量和记录；勘察现场时，鉴定人员携带了钢卷尺等测量工具；查实明信司鉴中心的鉴定人员在接到人民法院要求出庭作证的通知时，按时到庭作证。关于投诉鉴定报告中“屋面板裂缝3m”的数据不符合常理的问题，赣州司鉴中心已说明该“3m”数据指的是裂缝长度而不是裂缝宽度。综上，原告提出的投诉事项均不属实，没有材料反映鉴定机构存在伪造鉴定材料、弄虚作假、捏造事实的行为，两家鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中并无违法行为；根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第（三）项的规定，对被投诉人不作处理。关于原告在投诉信中称鉴定报告中说明“尤其生占有变形缝后，造成两栋房屋没有变形缝，导致龙井生房屋结构受损”的鉴定结果违反科学性的问题，属于对鉴定意见有异议；根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项的规定，答辩人不予受理。二、答辩人依法受理原告的投诉，对其投诉事项的调查处理程序合法，并无不当，符合相关法律规定。2019年5月13日，答辩人接到原告的投诉材料后，同日进行了登记；2019年5月15日，原告补充投诉，答辩人同日进行了登记。答辩人依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，审查后决定受理原告的投诉并将书面的司法鉴定投诉受理通知书邮寄送达给原告；对原告的投诉事项进行调查处理，要求被投诉的两家鉴定机构提交情况说明及鉴定相关材料，安排两名工作人员对原告及作出鉴定报告的鉴定人员进行了调查谈话并制作了调查笔录，向遂川县人民法院发函予以求证鉴定事实及鉴定人员出庭情况，对法官进行调查谈话并制作了调查笔录。调查过程中因案情复杂，答辩人决定依法延长办理期限30日，并将延长的时间及理由告知了原告。答辩人在查明事实的基础上，在法定期限内作出处理决定并送达给原告，符合程序规定。综上所述，依法应驳回原告的诉请。被告赣州市司法局向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证、负责人身份证明复印件；2.（2008）赣遂法技委字第46号、（2012）赣遂法技委字第55号司法技术委托书，赣虔司鉴（建）字2008第0910号《遂川县龙井生房屋司法鉴定报告》、［2012］康明司建技鉴字第57号《遂川县龙井生住宅房屋损害司法鉴定报告》及现场勘查照片和记录草图复印件；3.龙其生的调查笔录、明信司鉴中心鉴定人卢某的调查笔录、赣州司鉴中心负责人黄某的调查笔录、遂川县人民法院技术室法官林永明的调查笔录，（2012）遂民一初字第206号通知书、《关于核实江西赣州司法鉴定中心、南康明信司法鉴定中心出庭作证的函》及遂川县人民法院《关于核实赣州司鉴中心、明信司鉴中心出庭作证情况的回函》复印件；4.明信司鉴中心作出的《关于遂川县龙井生住宅房屋损害司法鉴定有关问题的说明》（含三个附件材料）及《龙其生后建房其南墙紧贴龙井生住宅北墙砌筑，占用两墙间变形缝（非单纯性伸缩缝）导致龙井生住房墙出现裂缝说明》，赣州司鉴中心作出的《关于对投诉人龙其生投诉的有关事项的函复》及《关于对龙井生房屋受损修复的司法鉴定意见有关事项的说明》，遂川县人民法院《关于遂川县龙井生房屋司法鉴定报告的函》及赣州司鉴中心作出的《关于遂川县龙井生房屋司法鉴定报告咨询相关问题的函复》，（2008）遂民一初字第278号民事判决书、（2012）遂民一重初字第206号民事判决书；5.投诉信两份、《司法鉴定执业活动投诉登记表》两份，《司法鉴定投诉受理通知书》及邮寄凭证，延期办理申请书、赣市司决字［2019］5号《关于龙其生投诉的处理决定》及邮寄凭证等材料证明复印件。被告江西省司法厅辩称，一、答辩人的行政复议程序合法。2019年8月28日，答辩人收到原告龙其生因不服赣州市司法局作出的赣市司决字[2019]5号《关于龙其生投诉的处理决定》提起的行政复议申请书。当日，答辩人依法受理，制作了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》分别送达原告及赣州市司法局；9月6日，赣州市司法局向答辩人提交《行政复议答复书》；10月16日，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持赣市司决字[2019]5号处理决定的《行政复议决定书》（赣司复字﹝2019﹞3号）并分别向原告及赣州市司法局送达。二、答辩人作出的复议决定事实清楚、证据充分。1.根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条及第二十六条的规定，司法行政机关在受理投诉后，应依法进行调查，在法定期限内根据法律、法规或者规章的规定作出处理意见，并将处理结果告知投诉人。本案中，赣州市司法局在收到原告的投诉后，依法予以登记、受理并进行了调查，调阅了相关材料，对原告和司法鉴定人进行了询问，向涉案法院和有关法官核实了相关情况，针对原告投诉的事项在法定期限内作出处理决定并送达给原告，投诉处理答复程序合法。2.原告投诉质疑鉴定报告中变形缝的问题，属于对鉴定意见有异议。根据相关法律法规规定，鉴定意见属于鉴定人的专业意见，当事人对鉴定意见有异议，应当通过庭审质证或者申请重新鉴定、补充鉴定等方式解决。司法鉴定意见书是否作为定案或者认定事实的根据，取决于办案机关的审查判断，司法鉴定机构和司法鉴定人无权干涉，同样不属司法行政部门受理职责。赣州市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项的规定，对该投诉不予受理适用依据正确。三、答辩人作出的复议决定适用依据正确。针对原告对变形缝的投诉事项，赣州市司法局已履行法定职责，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人作出维持赣市司决字[2019]5号处理决定。综上所述，原告诉请撤销复议决定于法无据，请依法驳回。被告江西省司法厅向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及收件凭证复印件；2.行政复议受理通知书及送达回证复印件；3.行政复议答复通知书及送达回证复印件；4.行政复议答复书复印件；5.行政复议决定书及邮寄凭证、邮政查询记录复印件。经庭审质证，原告对被告1提交的证据1三性没有异议；对证据2的证明内容有异议，认为鉴定机构没有遵守科学原理履行职责，鉴定机构提供的鉴定报告违反国标，违背科学原理；对证据3，对第三份证据证明的内容有异议，认为调查笔录不能证明鉴定人依法依规进行司法鉴定；对证据4，认为鉴定机构专业人员违背科学原理更具有违法性，司法行政管理部门以鉴定意见不属于受理事项，不符合法律规定；对证据5，对两份投诉信的三性没有异议，对证明被告履行司法行政管理法定职责有异议。被告2对被告1提交的证据三性均不持异议。原告对被告2提交的证据证明的内容有异议，认为不能证明被告履行了行政复议法定职责。被告1对被告2提交的证据三性均不持异议。被告1、2对原告提交的证据1的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明司法局对原告的投诉已依法履行了投诉处理职责；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为可证明省司法厅对原告的投诉已依法履行了行政复议职责；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为司法部的复议决定书是责令省司法厅对原告2018年5月8日的投诉作出处理，不是对本次的投诉作出处理；对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，认为司法局经调查，未发现鉴定机构有违背科学原理、捏造事实作出虚假鉴定的情形；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据6的三性均有异议，认为照片的获取无鉴定人员或办案人员的见证，且仍属于对鉴定意见有异议，不属于被告应予受理的范围。本院对上述证据认证如下：各方提交的证据对方不持异议且与案件待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，予以综合评判。经审理查明，遂川县人民法院在审理（2008）遂民一初字第278号龙井生诉龙其生相邻关系一案中，根据龙井生的申请，委托赣州司鉴中心对龙井生房屋墙角裂缝、渗水的原因进行鉴定。2008年9月21日，赣州司鉴中心作出赣虔司鉴（建）字2008第0910号《遂川县龙井生房屋司法鉴定报告》。2012年10月9日，遂川县人民法院委托明信司鉴中心对案涉房屋进行鉴定，该司鉴中心于2012年12月12日作出［2012］康明司建技鉴字第57号《遂川县龙井生住宅房屋损害司法鉴定报告》。2018年4月11日，原告龙其生以前述鉴定机构在执业过程中弄虚作假、捏造事实，违反职业操守，违背国家标准等为由向赣州市司法局投诉；同年4月27日，赣州市司法局作出《司法鉴定投诉不予受理通知书》。2018年5月8日，原告向江西省司法厅邮寄投诉信，反映明信司鉴中心和赣州司鉴中心在司法鉴定过程中弄虚作假等问题；同年5月31日，江西省司法厅将该投诉材料转赣州市司法局；赣州市司法局于同年7月31日向江西省司法厅提交《关于对龙其生投诉材料处理的情况汇报》。原告不服江西省司法厅作出的不予受理通知而向司法部申请复议，2019年2月18日，司法部作出（2018）司复决266号《行政复议决定书》，责令江西省司法厅对原告2018年5月8日邮寄的投诉信依法作出处理。2019年5月13日，赣州市司法局接受了原告同年5月10日的投诉信，同年5月15日接受了原告5月14日的投诉信补充材料；同年5月23日向原告作出赣市司鉴受字［2019］5号《司法鉴定投诉受理通知书》。2019年7月1日、7月3日，明信司鉴中心、赣州司鉴中心分别向赣州市司法局鉴定管理科提交《关于遂川县龙井生住宅房屋损害司法鉴定有关问题的说明》《龙其生后建房其南墙紧贴龙井生住宅北墙砌筑，占用两户墙间变形缝（非单纯性伸缩缝）导致龙井生住房墙出现裂缝说明》。同年7月3日、8月14日，赣州司鉴中心向赣州市司法局分别提交了《关于对投诉人龙其生投诉的有关事项的函复》《关于对龙井生房屋受损修复的司法鉴定意见有关事项的说明》。同年7月19日，赣州市司法局司法鉴定工作科向该局领导提交关于龙其生投诉赣州司鉴中心、明信司鉴中心一案延期办理的申请。2019年7月19日、7月23日、8月2日，赣州市司法局分别对龙其生、明信司鉴中心卢某、赣州司鉴中心黄某和遂川县人民法院技术室法官林永明进行调查（询问）并制作笔录；2019年8月15日，向遂川县人民法院呈送《关于核实赣州司鉴中心、明信司鉴中心出庭作证的函》，该法院于次日回了函。2019年8月19日，赣州市司法局作出赣市司决字［2019］5号《关于龙其生投诉的处理决定》，告知不服该决定可提起行政复议或行政诉讼。原告2019年8月20日收到该决定后，于同年8月28日向江西省司法厅申请行政复议；江西省司法厅于同日作出受理通知书并送达，并向赣州市司法局作出、送达行政复议答复通知书。2019年10月16日，江西省司法厅作出赣司复字﹝2019﹞3号《行政复议决定书》，原告2019年10月20日收到该复议决定书后，遂向本院提起行政诉讼。另查明，吉安市中级人民法院2016年4月13日作出的（2015）吉中申字第75号民事裁定书其中载明，龙其生认为没必要留变形缝的理由没有法律和事实依据，因此，龙其生认为明信司鉴中心作出的（2012）康明司建技鉴字第57号房屋技术鉴定意见书不能作为该案的定案依据以及认定事实错误的再审理由不能成立。江西省高级人民法院2018年4月13日作出的（2018）赣民申784号民事裁定书其中载明，赣州司鉴中心接受法院委托进行司法鉴定是履行专业职责行为，其所作司法鉴定报告在诉讼中作为证据或考量依据使用，是否采信由人民法院确定；龙其生申请再审称赣州司鉴中心违背职业操守、弄虚作假、捏造事实、违反国家标准、违背科学原理、杜撰一个变形缝影响房屋受损，但没有提供相应证据证实，龙其生没有证据证明赣州司鉴中心所作赣州司（建）字2008第0910号《遂川县龙井生房屋司法鉴定报告》存在程序或实体错误，没有证据证明司法鉴定人存在违法鉴定行为，人民法院亦未确认该鉴定意见程序违法或存在其他违法情形而不予采信，龙其生对人民法院采信该司法鉴定报告有异议可以通过原诉讼案件进行申诉处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体至本案，被告赣州市司法局接受原告的投诉后，依法予以受理并调查、收集证据，期间办理了延期手续，在规定时间内作出投诉处理决定后及时送达，程序合法。该局对原告投诉鉴定机构弄虚作假的问题、鉴定人未出庭作证的问题、鉴定人未带钢卷尺的问题进行了调查核实。生效的（2015）吉中申字第75号民事裁定书认定龙其生认为明信司鉴中心作出的（2012）康明司建技鉴字第57号房屋技术鉴定意见书不能作为该案的定案依据以及认定事实错误的再审理由不能成立；生效的（2018）赣民申784号民事裁定书认定龙其生没有证据证明赣州司鉴中心所作赣州司（建）字2008第0910号《遂川县龙井生房屋司法鉴定报告》存在程序或实体错误，没有证据证明司法鉴定人存在违法鉴定行为，人民法院亦未确认该鉴定意见程序违法或存在其他违法情形。对投诉屋面板裂缝数据不符合常理的问题，该数据是指裂缝长度，而不是指宽度；原告投诉质疑占用变形缝导致龙井生房屋结构受损的鉴定意见的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，此属司法行政机关不予受理投诉的情形。因此，赣州市司法局作出的涉诉投诉处理决定认定事实清楚、适用法律法规及处理结果正确。被告江西省司法厅接受原告的行政复议申请后，及时予以受理，并依法送达受理通知书、行政复议答复通知书等，在规定时间内作出复议决定并及时送达，复议程序合法。综上所述，原告的诉请理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告龙其生要求撤销被告赣州市司法局2019年8月19日作出的赣市司决字[2019]5号《关于龙其生投诉的处理决定》的请求；二、驳回原告龙其生要求撤销被告江西省司法厅2019年10月16日作出的赣司复字﹝2019﹞3号行政复议决定的请求；三、驳回原告龙其生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙其生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  袁郁华人民陪审员  孙菊英二〇二〇年二月十九日书 记 员  刘圣明