上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19541号原告：刘长乐，男，1990年9月27日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：虞菁，上海唐毅律师事务所律师。被告：上海盛德金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：盛建东，总经理。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。原告刘长乐与被告上海盛德金属制品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长乐、被告上海盛德金属制品有限公司的委托诉讼代理人沈华炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长乐向本院提出诉讼请求，要求判令：确认2013年3月27日至2019年7月9日期间原告与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于2013年3月27日进入被告处担任普工，双方签订了劳动合同。原告月工资为人民币2,480元(币种下同)，经银行转账发放，工作时间为8：00至16：30。入职以来被告未为原告缴纳社会保险费。因不服仲裁裁决，故原告诉至法院。被告上海盛德金属制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年3月4日签订过一份《劳务外包合同》，合同期限为2014年3月1日至2015年2月28日，约定被告将部分工作岗位的工作任务外包给原告，原告可以到被告的电焊机房及校正台和厂区内不影响公司正常工作的区域进行打磨作业，双方建立承包关系并签订劳务合同，被告按照0.08元/件的方式结算劳务费用(该费包括工资费和保险费等)。原、被告于2019年5月5日签订一份期限为2019年5月5日至2020年5月4日的劳动合同，约定试用期为2019年5月5日至2019年6月4日，岗位为操作工，月基本工资为2,480元。原告于该日还签收了被告公司的《职工安全承诺通则》及《厂纪厂规》。《厂纪厂规》对员工的正常工作时间、加班及劳动纪律等均作出规定，并要求员工进出厂门必须打卡。被告于2019年6月24日为原告办理了社保转入手续，并开始为原告缴纳社保。原告现仍在被告处工作。另查明，被告于2019年5月5日开始对原告进行考勤管理。原告的银行交易明细显示，其2013年6月至2019年6月每月均收到金额不等、摘要为“工资”的转账。再查明，原告于2019年7月9日申请仲裁，要求确认2013年3月27日至2019年7月9日期间原告与被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认2019年5月5日至2019年7月9日期间原告与被告存在劳动关系，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳务外包合同、劳动合同、职工安全承诺通则、厂纪厂规、考勤卡、银行交易明细、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称，其于2013年3月经人介绍进入被告处做整形工。双方除了2019年5月5日的劳动合同之外，还签订过两次劳动合同，但被告都没将合同给原告。被告提供的劳务外包合同期限只有一年，且是在原告没有辞职的情况下签订，因此没有生效。被告未为原告缴纳社保。原告的工作地点在北青公路XXX号，在两个车间之间的走廊工作，平时由厂长韩建荣管理并安排工作。工作服一直有发放。原告入职时签订的劳动合同约定按照劳动法有基本工资，但实际上一直按照计件结算工资，没有保底工资。原告入职后工资一直转账发放，不清楚为何银行交易明细中从2013年6月才有工资转账。公司没有要求原告具体上下班时间，但原告有时工作到很晚，甚至通宵。2019年5月签订劳动合同之后，公司要求原告每天8：00至16：30上班，加班另外通知。原告入职后打过三个月卡，之后就没有了，2019年5月开始又有考勤了。2019年5月之前，除原告之外公司还有四五个人也是没有考勤的。在职期间原告曾要求公司缴纳社保，公司骗原告说社保交不了，本来说有社保补贴，但实际上也未发放过。原告为证明其主张提供下列证据：1、工资条7份，证明公司每月都发放工资条，工资条显示扣了所得税。被告对该组证据真实性不予认可，称没有被告盖章或能看出是被告出具的痕迹。2、生产过程流转卡(空白)，证明被告要求原告每完成一箱产品就要填写该流转卡，故原告是受被告管理的。被告对该证据真实性认可，但认为不能证明原告是被告的员工，流转卡有“自产件收货人”和“外协件收货人”，原告属于外加工，属于外协件收货人，自产的话就是通过自己的车间生产的。3、对账单14份，原告称该对账单上未表述“加工费”，与被告在仲裁中提供的不一致，该对账单是原告和被告每月核对工作量时由被告所写，交给原告核对后由原告保管。被告对该组证据真实性认可，并称与被告提供的证据不存在矛盾，原告提供的对账单是由仓库人员记录的，经核实后在月底将该单据交给统计部门统计，根据仓库统计的件数及单价计算每个人的加工费，因此该单据上有时会有三个人的加工量。被告称，原告2014年6、7月间第一次到被告处做加工，当时双方谈的就是产品外包加工，本来是要让原告拿活到外面去做，但考虑到不太方便，老板就让原告在被告厂区的过道里干活，而其他员工都是在车间里工作的。原告从2019年5月起也在车间内工作了。2019年5月之前被告和原告签订过一份劳务外包合同，约定了单价、工作地点及双方权利义务，没有签订过其他合同，在原告正式入职之前，双方一直延续该劳务外包合同。当时双方约定被告派发原告工作量，原告按照完成件数结算劳务费，因工作中存在一定风险，因此要求原告自己购买商业保险，劳务费中已经包含了保险费，并且当时口头约定被告不干涉原告找别人来完成工作，原告雇佣人员的保险和工资都是由原告自行处理，但该条款当时未记入合同。被告认为双方当时建立的是劳务外包关系。被告每月给原告一定的工作量，由原告自行安排完成，被告不对原告进行管理和工作安排。原、被告从2019年5月起开始建立劳动关系，因为公司不景气，无法给原告加工业务，就转为劳动关系了，入职后由厂长韩建荣进行管理。被告从2019年5月起开始为原告缴纳社保。2019年5月入职起原告的工资是最低工资标准，之前是按照加工计件结算。被告认可原告银行交易明细中2014年6月起摘要为工资的款项是被告转账，这是因为财务人员的工作失误，实际上2019年5月之前的费用性质并非工资。2019年6月之前被告不要求原告上下班时间，只要求其完成工作量，如果原告自己完不成，找别人完成，公司也不干涉，公司也不对原告进行考勤。2019年5月起对原告的上下班时间做出要求，并有打卡考勤。2019年5月前后原告的用工形式，以及2019年5月之前原告与其他员工的工作方式都存在差别。被告为证明其主张提供下列证据：1、外包产品加工费清单，证明原、被告在2019年4月之前是外包加工承揽关系，金额上可以看出部分月份不达最低工资，2018年2月没有金额，双方完全按照完成的实际件数结算。原告对该证据不予认可，称加工费是后补的，双方未签订过承包合同。2、2018年1月至2019年5月的加工费计算清单，证明被告每个月都会要求原告进行核对，但是不需要签字确认。原告认为“加工费”字样是后补的，原告提供的单据是双方核对件数的材料，核对后被告就按照件数计算工资并报财务发放，计算出的工资不需要再与原告核对，因为产品单价都是固定的。3、2019年1月至2019年6月公司车间工人工资明细，证明公司正常的车间工人工资每月比较低，与原告实际每月收到的工资有较大差额，原告在2019年5月起工资也为2,480元。原告对该证据真实性没有异议，称因为公司没有活干，这些工人每个月只干十几天活，因此工资较低，原告当时还有活干，每天干活时间比较长，因此工资较高。审理中，本院调取了被告2014年1月至6月通过银行转账发放工资的清单，显示被告每月发放工资的名单中包括原告。原、被告对该证据真实性均无异议，被告认可2014年之前原告银行卡内的工资也为被告转账。本院认为，本案中原、被告对2019年5月5日至2019年7月9日期间双方存在劳动关系不存在争议，双方争议主要在于2013年3月27日至2019年5月4日期间，原、被告是否存在劳动关系。对此，本院认为，劳动关系是指经劳动者与用人单位经过协商一致后，劳动者自愿将自己的劳动力置于用人单位的控制之下，接受用人单位的管理，在指定岗位完成用人单位指派的工作任务，并获取相应的劳动报酬的民事合同关系。劳动关系的建立需以双方合意为必要，且劳动者与用人单位之间应存在管理与被管理的人身隶属关系。本案中，原、被告双方一致认可在2019年5月5日双方签订劳动合同之前，被告未对原告的上下班时间作出规定，亦不对原告进行考勤，而原告于签订劳动合同当日签收的《厂纪厂规》中明确规定了被告员工的上下班时间及考勤管理，原告签订劳动合同之后亦切实履行了该《厂纪厂规》规定的工作时间及考勤制度，可见2019年5月5日之前原告未受到被告处规章制度的约束，亦无需履行被告处的劳动纪律，与被告处员工存在明显差别。结合双方2019年5月5日签订的劳动合同中明确约定有试用期的事实，及双方2014年3月签订的《劳务外包合同》内容，可见原、被告在2019年5月5日签订劳动合同之前亦并无建立劳动关系的合意。综上，根据本案现有证据及双方陈述，原、被告在2019年5月5日之前无建立劳动关系的合意，原告虽在被告厂区内完成被告派发的工作任务，并由被告按照其完成的工作量支付相应的报酬，但原告不接受被告的管理，双方缺乏人身隶属性，不符合劳动关系的特征，故对原告要求确认2013年3月27日至2019年5月4日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认2019年5月5日至2019年7月9日期间原告刘长乐与被告上海盛德金属制品有限公司存在劳动关系；二、驳回原告刘长乐的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘长乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年二月二十六日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。