河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9346号原告：中牟县郑庵镇大庄村村民委员会，住河南省中牟县郑庵镇大庄村。负责人：慕卫锋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：高春利，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：李小六，男，1954年7月15日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。被告：李国红，男，1969年4月1日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律服务工作者。被告：王小岐（旗），男，1962年2月3日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：袁守昶，郑州市中牟县岗法律服务所法律服务工作者。原告中牟县郑庵镇大庄村村民委员会（以下简称大庄村委）与被告李小六、李国红、王小岐排除妨碍纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庄村委负责人慕卫锋及委托诉讼代理人高春利、张娟娟，被告李小六及其委托诉讼代理人曹克忠，被告李国红及其委托诉讼代理人吴国凯，被告王小岐及其委托诉讼代理人袁守昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庄村委向本院提出诉讼请求：1．被告李小六排除妨害，腾退侵占原告所有的林场土地，四至信息为：南至生产路，东邻王小岐侵占地，北邻李国玉承包的村委林地，西邻王会杰承包的村委林地，大约五六亩；诉讼费由被告李小六负担。2．被告李国红排除妨害，腾退侵占原告所有的林场土地，四至信息为：南至陈某（均）承包的村委土地，东邻李文秀承包的村委林地，北侧、西侧邻生产路，大约八亩；诉讼费由被告李国红负担。3．被告王小岐排除妨害，腾退侵占原告所有的林场土地，四至信息为：南至生产路，东边、北边至李国玉承包的村委林地，西邻李小六侵占地，大约九亩地；诉讼费由被告王小岐负担。事实和理由：原告于1999年10月22日通过召开村民会议，将集体所有的林场土地承包给本村村民陈某（均）、李某1，承包费用来抵销原告村委小学的建设费，租期19年，自1999年10月22日至2018年10月22日。2019年2月承包期限到期，陈某（均）、李某1两人退还所承包的林场土地，原告接收。但在原告收回该林场土地重新规划用地时，三被告自称承租人进行阻挠。后经原告调查核实，三被告所述不属实，原告通过多次与三被告协商，三被告仍不予退还所侵占的林场土地，损害了原告的合法权益。为维护村集体经济利益，经村委会及村党员代表大会研究决定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。大庄村委向法院提交如下证据：大庄村林场土地测绘图、（2011）郑民一终字第1124号判决书、村民代表会议记录、《大庄村教学楼施工合同》、李某1与大庄村委签订的《林场土地承包合同书》、陈某（均）与大庄村委签订的《大庄林场承包合同》各一份，陈某（均）、李某1退还村集体土地申请书、接收林场土地协议书、林场土地发包情况说明各一份，证人证言六份，庭审笔录、谈话笔录、林场土地承包协议，郑庵镇三资中心证明一份。证人陈某（均）、李某1、王某1、李某2、王某2、李某3、郑某、慕某、李金相到庭作证。李小六辩称：一、原告所诉的涉案土地在2002年6月20日，大庄村委与王虎林、李国峰签订了林场内房屋占地及建校拉土用地承包合同书，该案所涉的土地承包经营权归王虎林、李国峰使用。故原告所诉没有事实与法律依据。二、原告所诉的是林场110亩土地承包经营权，本案的涉案土地是在110亩之外，不在原告所诉的范围之内。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。李小六向本院提交以下证据：大庄村与陈某（均）签订的《林场土地承包合同书》、（2016）豫01民终4996号民事判决书、（2009）牟民初字第772号民事判决书、大庄村委会的民事起诉状各一份，大庄村委与王虎林、李国峰签订的《林场内房屋占地及建校拉土用地承包合同》、2002年7月6日大庄村委出具的现金收入凭证、大庄村林场土地附图、大庄村委出具的林场土地丈量记录、中牟县郑庵镇人民政府出具的中华人民共和国村镇规划选址意见书、户主为李小六的户口本各一份，中共中牟县纪律检查委员会文件一份。李国红辩称：一、李国红所承包的八亩土地与上述110亩土地没有关系。大庄村委有权收回的土地以及应收回的土地是陈某（均）、李某1所承包的110亩土地，而李国红所承包的土地是在上述110亩土地以外，不包含在上述的110亩内。二、李国红所承包的八亩土地，承包期限是40年，时间是从2002年4月16日至2042年止，目前合同尚未到期，不存在任何排除妨碍事实。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。李国红所承包的土地，经几次庭审，均在110亩地以外。而且在以前李国红所承包的土地也经乡包村干部王俊周以及当时的村干部和学校的负责人到场指认地边，这个事实在案能够充分证明，李国红所承包的土地是在以上经多次审判的110亩土地之外，大庄村委诉李国红没有事实和法律依据，其诉请依法不应支持。李国红向本院提交以下证据：2002年4月16日签订的协议书一份，涉案土地现状图2张，村镇规划选址意见书、关于郑庵镇大庄村村民委员会收回村委林场土地使用权公告各一份，（2016）豫01民终4996号民事判决书、（2009）牟民初字第772号民事判决书各一份，李国红收款收据、村委协议书各一份，中牟县纪委文件一份，民事起诉状一份，乡包村干部王俊周出具的证明一份，中牟县郑庵镇大庄村村民委员会出具的证明一份，郑庵镇大庄村村民委员会建校“奠基”碑照片一份，（2015）牟民初字第1377号民事判决书一份，时任包村干部王俊周的询问笔录一份，陈某（均）指认林场地边视频光盘一份。王小岐辩称：本案所涉的土地是王小岐于1999年承包的，期限为22年，自1999年12月12日至2021年12月12日。被告王小岐与原告签订的有土地承包合同，王小岐的土地承包合同合法有效。在承包期内，王小岐享有承包经营权，有权对承包的土地占有、使用和收益。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。王小岐向本院提交以下证据：林场地承包协议一份，时任村主任出具的承包费结清的证明一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1．对陈铁均（军）的证言，三被告均有异议。陈某（均）称与李某1一起承包了大庄村委的110亩林场地折抵为大庄村委建校款，三被告无异议，本院及郑州市中级人民法院也予以了确认。陈某（均）称承包该110亩林场地后，与李某1分开各自承包55亩，本院及郑州市中级人民法院也予以了确认。陈某（均）称所承包的林场地除了110亩耕地外，还包括场地、房地等整个林场地。三被告对此有异议，分析认为：陈某（均）当时不是村干部，也不知道林场地除了110亩耕地外，还有多少土地。大庄村委与陈某（均）于1999年10月22日所签订的《大庄教学楼施工合同》并未载明林场土地的范围。本院（2009）牟民初字第757号民事判决书和郑州市中级人民法院（2011）郑民终字第1124号判决书均认定“村委亦将林场土地110余亩交由被告（陈某（均））及李某1支配”。本院（2015）牟民初字第1377号民事判决书及郑州市中级人民法院（2016）豫01民终4996号民事判决书也均认定“1999年10月，经群众代表讨论决定，大庄村招标建教学楼，以该村林场土地110亩拍卖19年作为建房资金”。陈某（均）也自认承包土地后，“我和李某1分开了，每人55亩”。陈某（均）称自己和李某1承包林场土地后，将该土地的一部分又承包给了其他村民。“小六租的哪块地我不清楚，我没有收过他的钱，李某1也没有租给小六地”。李国红、王小岐“是李某1租给他们俩的”。根据以上证据分析，大庄村委将林场110土地承包给陈某（均），并不包含被告李小六承包的土地。2．对李某1的证言，三被告有异议。李某1称承包林场的110土地范围是否包含三被告承包地范围时回答：“李小六的我不清楚，王小岐的是我跟陈某（均）一起去量给他的，是九亩，4500元十年。我没有收他的钱，他的钱应该是陈某（均）收，是否收我不知情，李国红的也是我跟陈某（均）一起量给他的，是6亩，是4800元，我去收他的钱了，因为有纠纷，他说他队欠他钱，地给他了，我也没有收到钱”。该陈述与陈某（均）的陈述“小六租的哪块地我不清楚，我没有收过他的钱，李某1也没有租给小六地”。李国红、王小岐“是李某1租给他们俩的”除对李小六的陈述相一致外，对李国红、王小岐的陈述相矛盾。对慕某、李某3等七人的证言，三被告有异议。慕某等人称陈某（均）承包的110亩林场地不包含场地、草房占地、洋槐树地、拉土的坑地。广播说是“一碗倒一碗，可着林场那一片”，因慕某等证人均非直接见证人，系传来证据，三被告异议成立。根据以上证据分析，大庄村委将林场110土地承包给陈某（均），大庄村教学楼实际为陈某（均）、李某1合伙共建。本院（2015）牟民初字第1377号民事判决书和郑州市中级人民法院（2016）豫01民终字4966号民事判决书均认定“李某1、陈某（均）合伙施工（教学楼）”，陈某（均）、李某1所承包的110亩林场地并不包含被告李国红、王小岐承包的土地。3．对于李小六提交的2002年6月20日大庄村委与王虎林、李国峰签订的《林场内房屋占地及建校拉土用地承包合同》及2002年7月6日大庄村委出具的收到李国峰、王虎林14000元《现金收入凭证》，大庄村委有异议，认为不实，但对该《林场内房屋占地及建校拉土用地承包合同》及《现金收入凭证》上加盖的“中牟县郑菴镇大庄村村民委员会”公章不申请司法鉴定。本院对该证据的真实性予以采信。4．对于李国红提交的1999年10月10日大庄村委出具的《协议书》，大庄村委有异议，认为不实。经辨认该《协议书》内容模糊，不能准确辨别，本院不予采信。对于李国红提交的2001年8月4日大庄村委的《证明》，该证明李国红承包的土地不包括陈某（均）的110亩耕地的范围，2001年8月5日，中国共产党郑庵镇大庄村支部委员会在该证明上加盖了公章。本院予以采信。5．对于王小岐提交的大庄村委与王小岐于1999年11月12日签订的《林场地承包协议》，大庄村委有异议，认为不实。本院分析认为，该《林场地承包协议》有时任村干部李小六、王虎林的签字认可，有现任村干部在上面加注“与原件相符”并加盖有大庄村委的公章，并标注“已审核”。本院对该《林场地承包协议》予以采信。本院经审理认定事实如下：李小六、李国红、王小岐均是大庄村的村民。李小六自1997年至2002年任大庄村委会主任。李国红系李小六的侄子。1997年12月份，大庄村委欠李国红6000元借款，把大庄村委所有的110亩林场土地交承包给李国红，折抵1年的承包费。1999年10月，大庄村招标建教学楼，以该村林场土地110亩19年的承包权作为建校投资。陈某（均）、李某1（李小六之兄）以陈某（均）的名义与大庄村委签订《大庄教学楼施工合同》。经过做工作，李国红退出承包。大庄村委将该林场110亩土地之外的约8亩土地承包给李国红。合同签订后，陈某（均）、李某1对该教学楼进行了施工。工程完工后，交付大庄村委使用。大庄村委也将林场土地110亩交付陈某（均）、李某1承包。陈某（均）、李某1又分别将该土地转包给本村其他村民承包收取承包费。2019年2月16日，陈某（均）、李某1分别将各自承包大庄村委的110亩土地交还给大庄村委。2002年6月20日，大庄村委为甲方，李国峰（系被告李小六之子）、王虎林（时任大庄村会计）为乙方，双方签订《林场内房屋占地及建校拉土用地承包合同》。合同主要内容为：1999年，由于建设村小学的需要，大庄村委将林场内房屋处及周边土地用于取土建校，其后两年取土处无人管理，高低不平，垃圾遍地。2002年村委召开村组干部及小组代表会议，决定将此处约6亩沙荒地承包给李国峰、王虎林2人，该地块南北长约160米、东西宽约96米，承包费14,000元，合同生效后一次性付清，承包期限为长期（注：可转让、种植、建房）。后王虎林因身体原因，退出承包，该土地的实际承包人为李小六。在该地块种植果树及庄稼。1999年10月，大庄村委向李国红出具《协议书》，主要内容为：1998年，学校老教室被乡教办定为危房，学生上学出现困难，而我村经济十分困难，为了把学校建成，经全体村组干部和部分群众代表研究，并通过与李国红多次协商，最后决定把林场土地抽出几亩来偿还李国红六千元的经济。国红考虑下一代的教育问题，就同意了村委和群众代表的意见，特出此协议书。2001年8月4日，大庄村委为李国红出具《证明》一份，主要内容为：大庄村委给李国红的土地是陈银生所使用的老场地和一部分高低不平的荒地，不包括陈铁生的110亩耕地范围内。大庄村支部委员会于2001年8月5日在上述证明上标注“情况属实”并加盖大庄村支部委员会印章。李国红承包该地后，2002年8月6日，又与李新记签订《协议书》，将该8亩土地转包给李新记，转包时间为40年。大庄村委在该《协议书》上盖有公章。现该土地上种植有果树及庄稼。1999年11月12日，大庄村委因欠王小岐两头猪款及现金（欠款数额不详），大庄村委为甲方，王小岐（旗）为乙方，双方签订《林场土地承包协议》。主要内容为：林场内荒地九亩（单价每亩45元整），处于林场老房屋所占位置，四邻为：东邻沙岗，西邻路，南邻路，北邻运田埂，村委将其承包给四组王小旗（岐）耕种，承包期为22年，自1999年开始，2021年止。该《林场土地承包协议》上李小六、王虎林签字，未加盖大庄村委公章。2009年10月，现任村干部在该《林场土地承包协议》上签字“与原件相符”并加盖大庄村委公章，并注明“已审核”。王小岐承包至今。本院认为，本案的争议焦点为：1．李小六是否为本案适格被告？2．大庄村委承包给陈某（均）的林场土地是110亩或是140亩？三被告所承包的林场土地是否包含在陈某（均）、李某1所承包的110亩林场土地的范围之内？3．大庄村委与三被告所签订的承包合同及出具的证明是否真实有效？4．三被告承包期限应当如何认定？5．大庄村委的诉讼请求有无事实及法律依据？1．关于李小六是否为本案适格被告问题。2002年6月20日，大庄村委为甲方，李国峰（系被告李小六之子）、王虎林为乙方，双方签订《林场内房屋占地及建校拉土用地承包合同》。合同签订后，王虎林退出了承包，实际承包人为李小六。李小六、李国峰对此均予以认可。因此，李小六作为本案被告适格。2．关于大庄村委承包给陈某（均）的林场土地是110亩或是140亩及三被告所承包的林场土地是否包含在陈某（均）、李某1所承包的110亩林场土地的范围之内问题。根据大庄村委与陈某（均）于1999年10月22日所签订的《大庄教学楼施工合同》、依照本院已生效的（2009）牟民初字第757号民事判决书、郑州市中级人民法院（2011）郑民终字第1124号判决书、本院（2015）牟民初字第1377号民事判决书、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终4996号民事判决书及2001年8月4日大庄村委及大庄村支部委员会为李国红出具的的《证明》，均能证明大庄村委承包给陈某（均）的林场土地是110亩。三被告所承包的土地未包含在陈某（均）、李某1所承包的110亩林场土地分范围之内。3．关于大庄村委与三被告所签订的承包合同及出具的证明是否真实问题。大庄村委与三被告签订的合同及证明，均加盖有“中牟县郑菴镇大庄村村民委员会”的公章。并有时任村干部的签字。大庄村委虽然存在公章管理不善问题。但不能据此否定大庄村委与三被告签订的承包合同及出具的证明的真实性。因此，本院认定大庄村委与三被告所签订的承包合同及出具的证明具有真实性。4．关于三被告承包期限应当如何认定问题。2002年6月20日，大庄村委与李国峰、王虎林签订的《林场内房屋占地及建校拉土用地承包合同》，承包期限为长期。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：耕地承包期为三十年。草地承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。该《林场内房屋占地及建校拉土用地承包合同》所涉及的土地不是草地和林地，承包期约定为长期，视为约定不明，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期不得超过三十年。1999年10月10日，大庄村委向李国红出具《协议书》及2001年8月4日，大庄村委为李国红出具《证明》，李国红所承包的土地为耕地，因该《协议书》字迹模糊，不能辨别承包期等主要内容。2002年8月6日，李国红与李新记签订《协议书》，将该8亩土地转包给李新记，转包时间为40年，大庄村委在该《协议书》上加盖了公章。该《协议书》违反法律关于承包期规定的部分无效，其承包期应当根据本案实际予以确定。1999年11月12日，大庄村委与王小岐（旗）签订《林场土地承包协议》，双方约定承包期为22年，自1999年开始，2021年止，不违背法律规定。综合以上分析，结合本案实际，李小六以14000元的承包费承包大庄村委约8亩土地自2002年6月20日至今。李国红以6000元欠款折抵承包费自1999年10月至今。王小岐以大庄村委欠其两头猪款及部分现金折抵承包费自1999年11月12日至今。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据公平原则，本院认定大庄村委与李国峰、王虎林（实际承包人为李小六）于2002年6月22日签订的《林场内房屋占地及建校拉土用地承包合同》承包期限为30年；大庄村委与李国红于1999年10月10日签订的《协议书》的承包期酌定为22年，合同到期日应截止到2021年10月10日；大庄村委与王小岐于1999年11月12日签订的《林场土地承包协议》承包期限符合法律规定，本院予以采信。综上所述，大庄村委要求李小六、李国红、王小岐腾退各自所承包的大庄村委的林场土地，李小六、李国红、王小岐应当在合同到期时予以腾退。大庄村委要求判令李小六、李国红、王小岐排除妨害的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：一、李小六于2032年6月20日之前将承包中牟县郑庵镇大庄村村民委员会的约6亩林场土地腾退给中牟县郑庵镇大庄村村民委员会（南至生产路，东临王小岐承包地，北邻李国红承包的村委林地，西邻王会杰承包的村委林地）；二、李国红于2021年10月10日之前将承包中牟县郑庵镇大庄村村民委员会的约8亩林场土地腾退给中牟县郑庵镇大庄村村民委员会（南至陈铁军（均）承包的村委土地，东临李文秀承包的村委土地，北侧、西侧临生产路）；三、王小岐于2021年11月12日之前将承包中牟县郑庵镇大庄村村民委员会的约9亩林场土地腾退给中牟县郑庵镇大庄村村民委员会（南至生产路，东边、北边至李国玉承包的村委土地，西边临李小六承包地）。四、驳回中牟县郑庵镇大庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费共计300元，由中牟县郑庵镇大庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王学忠人民陪审员  段小柱人民陪审员  张守海二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张芳华