wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初3900号原告：林州市农村信用合作联社太平庄信用社，住所地林州市横水镇达连池村。负责人：付俊杰，系该社主任。委托诉讼代理人：路广文，系该社员工。被告：马秋英，女，1964年10月27日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘伟娜，河南新天河律师事务所律师。被告：林州市火车站水泥有限公司，住所地河顺镇马家坟村。法定代表人：冯海兵。被告：冯海兵，男，1981年1月27日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社（以下简称太平庄信用社）与被告马秋英、林州市火车站水泥有限公司、冯海兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路广文、被告马秋英及其委托诉讼代理人刘伟娜、被告林州市火车站水泥有限公司、被告冯海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告马秋英立即偿还在我社贷款本金30万元和利息157901.4元，本息合计457901.4元（利息计至2018年11月30日）以后利息按合同约定计收；2、被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告马秋英、林州市火车站水泥有限公司、冯海兵承担。事实和理由：原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社与被告马秋英在2014年11月7日签订最高额个人借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告马秋英发放贷款人民币30万元，利率为月息9.72‰，按月计付利息，还款日期为2017年11月7日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计息。同日与被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵签订了保证合同，合同约定被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵对上述借款本息承担连带责任保证。保证期间为自贷款到期之日起二年。在此期间，被告马秋英结息合计5248.8元，其余利息未付，时至今日，被告马秋英尚欠原告本金30万元及利息。被告马秋英辩称，合同上是本人签字，对原告质证证据没有异议。但签字时是空白合同,也从未见过该笔贷款，实际使用人是冯海兵，应由冯海兵承担还款责任。被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵辩称，对原告质证证据没有异议，是该笔贷款实际使用人，愿意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告太平庄信用社提交如下证据：1、借款借据；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、存款凭条；5、欠息统计表。被告马秋英提供马魁献、王爱朝证言一份。被告马秋英、冯海兵、林州市火车站水泥有限公司对原告提供证据上的签字均无异议。原告太平庄信用社认为被告马秋英提供的证人证言和该笔借款无关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告马秋英提供的证据，原告太平庄信用社不认可，故该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，原告太平庄信用社与被告马秋英签订最高额个人借款合同，合同约定被告马秋英向原告太平庄信用社申请从2014年11月7日至2017年11月7日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，贷款期限为2014年11月7日起至2017年11月7日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告马秋英与原告太平庄信用社在2014年11月7日起至2017年11月7日签订的借款合同的切实履行，保障原告太平庄信用社债权的实现，被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵与原告太平庄信用社于2014年11月7日签订了最高额保证合同，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自每笔主债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年11月7日原告太平庄信用社向被告马秋英发放贷款30万元。截止原告起诉之日，被告归还原告利息5248.8元，借款本金及剩余利息尚未归还。本院认为，原告太平庄信用社与被告马秋英签订的《最高额个人借款合同》及与被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确，被告马秋英作为完全民事行为能力人、本案的贷款人，在合同上签字，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，太平庄信用社已经履行了发放贷款的义务，马秋英作为合同相对人亦应履行偿还贷款的义务。原告太平庄信用社依据合同相对性主张自己的合法权益，并无不当，原告太平庄信用社已按合同约定发放贷款，被告马秋英应当按照合同约定期限返本付息。被告马秋英至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告马秋英依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告马秋英的其他答辩意见，因最高额个人借款合同上有其本人签字，且其提供证据与本案无关，故本院不予支持。被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵作为被告马秋英上述借款的连带责任保证人，因被告马秋英未依约返本付息，应承担连带清偿责任，原告请求被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告马秋英于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社贷款人民币30万元并支付利息（利息按原、被告签订的最高额个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决履行完毕之日止，已归还的利息5248.8元予以扣除）；二、被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵对本判决第一项承担连带清偿责任，被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵承担保证责任后，有权向被告马秋英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8168元，减半收取4084元，由被告马秋英、林州市火车站水泥有限公司、冯海兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年二月十八日书记员  孙 媚
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖12民初7号原告：里安格有限公司，住所地香港新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦9楼A03室。法定代表人：園田康二，该公司董事长。委托代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。被告：马龙飞，男，汉族，1984年3月20日出生，住安徽省阜阳市颍东区。本院在审理原告里安格有限公司与被告马龙飞不正当竞争纠纷一案中，原告里安格有限公司在举证期间内申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理开支11000元”，本院经审查后予以准许。2020年2月17日，原告里安格有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为：原告里安格有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告里安格有限公司撤回起诉。原案件受理费2300元，变更诉讼请求后案件受理费75元，减半收取计为37.5元，由原告里安格有限公司负担。审 判 长  叶志强人民陪审员  兰 艳人民陪审员  马双梅二〇二〇年二月二十六日书 记 员  肖 鹏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1761号之一原告：柏羽辛，女，1992年4月29日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：戴思佳，上海百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，上海百良律师事务所律师。被告：上海毅欣汽车销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李佳霖。原告柏羽辛与被告上海毅欣汽车销售有限公司汽车买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。本案在审理过程中，全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，国家卫生健康委员会经国务院批准将该肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。因此，各地政府包括本市在内陆续宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散。本院经审查认为，本案因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，故适用有关程序中止的规定。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  俞贵荣二〇二〇年二月三日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0612财保5号 申请人：南通山口精工机电有限公司，住所地江苏省南通市通州区平潮镇工业集中区（云台山村）。统一社会信用代码913206127737752545。 法定代表人徐体，董事长。 被申请人：佛山市宝碟轴承有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路97号美嘉广场1603房。统一社会信用代码91440605799377596Q。 法定代表人方意，执行董事。 申请人南通山口精工机电有限公司于2020年2月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人佛山市宝碟轴承有限公司银行存款6382061.80元或查封其相应价值的财产或者权益。申请人南通山口精工机电有限公司以中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司出具的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人南通山口精工机电有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市宝碟轴承有限公司的银行存款6382061.80元或查封其相应财产及其它权益。 案件申请费5000元，由申请人南通山口精工机电有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何毓飞 二〇二〇年二月十四日 书记员  葛 敏
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执113号申请执行人：黄志冬，男，汉族，1974年1月24日出生，住广东省东莞市东城区。被执行人：王裕才，男，汉族，1972年12月14日出生，住江西省上饶县。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初1026号民事判决书，于2020年01月17日向被执行人王裕才发出执行通知书，责令被执行人王裕才归还申请执行人黄志冬借款500,000元及利息，案件诉讼费5,550元，执行费7,400元，合计人民币512,950元，但被执行人王裕才至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王裕才在银行的存款110，580元及利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人王裕才存款或提取收入不足部分，查封、扣押、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年二月十九日书记员  陈秀花
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6047号 原告：王亮，男，1983年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：邓飞，男，1988年9月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告王亮诉被告邓飞民间借贷纠纷一案，于2019年10月16日提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序审理，嗣后又组成合议庭，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告王亮到庭参加诉讼，被告邓飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王亮诉称：被告邓飞因个人需要，于2015年8月10日向原告借款10000元整，言于2015年9月10日全部归还，但到还款日并没有还款，一直到2015年12月29日归还本金4000元整，经原告多次催讨，被告承诺余款和利息于2018年1月24日全部归还，但到了时间还是没有归还。之后被告于2018年2月8日补了借条，然后在规定时间归还了500元整就没有后续消息，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重侵害了原告的合法权益，特诉请法院判被告立即归还剩余本金和所产生的利息。故诉请判令：1、判决被告偿还剩余本金8698.6元整（含3198.6元利息）；2、判决被告承担由本案所产生的全部费用（诉讼费、工时费）。 原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告归还本金5500元,归还自2015年8月10日至2019年7月31日所产生的利息3180.6元，合计8680元。 被告邓飞未做答辩。 为证明自己的主张，原告王亮提交下述证据材料： 1、借条，证明2018年2月8日原、被告约定在上海见面，当天被告写下借条，明确借款期限和利息计算方法； 2、借款转账，证明2015年原告通过支付宝出借被告10000元本金； 3、还款转账，证明被告于2015年12月29日通过微信向原告还款2000元，2015年12月30日通过支付宝向原告还款2000元，2018年4月28日通过微信红包还款500元。 被告邓飞无证据材料提交。 对原告提供的证据，被告邓飞未到庭应诉，自动放弃了质证的权利本院认为上述证据真实可予确认，与本案均存在关联性，对其证据效力予以认定。 综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述案件事实： 2018年2月8日，被告邓飞向原告出具借条，明确约定王亮为出借方，邓飞为借款人，邓飞自2015年8月10日向王亮借款人民币10000元，期限1个月，于2015年9月10日归还全部借款。2016年底已归还4000元整，剩下6000元定于2018年1月24日前归还，如不按时归还，被告愿按借款金额的月利率1%从借款之日起支付利息，最终归还本息，等。 另，庭审中原告自述借条中“2016年底已归还4000元整”应为笔误，实际应当为“2015年底已归还4000元整”，结合原告证据，对上述自述事实予以确认。现原告认为被告至今未还款，故提起诉讼。 本院认为，根据原告提供的借条、转账凭证等证据，能表明原告王亮与被告邓飞之间存在的民间借贷关系，被告邓飞应当根据双方借条约定向原告王亮履行还款义务，原告主张被告归还5500元本金的诉讼请求本院予以支持，对于原告主张的利息部分，结合双方借条约定“如不按时归还，被告愿按借款金额的月利率1%从借款之日起支付利息，最终归还本息”，应当根据被告归还本金的时间按照年利率12%进行分段计算利息和逾期利息，为2969.34元。本院对原告超过部分的请求不予支持。被告邓飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应自行承担由此导致的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及之规定，判决如下： 一、被告邓飞于本判决生效后十日内归还原告王亮借款本金及利息8469.34元（其中本金5500元，利息2969.34元）； 二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告王亮负担1元，由被告邓飞负担49元。原告王亮于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告邓飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张 悦 审 判 员  张闪闪 人民陪审员  王土根 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  孙梦娜
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执700号 申请执行人：李红朋，女，1987年1月9日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 被执行人：任庆法，男，1960年1月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 关于李红朋与任庆法借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初5049号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年01月16日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人任庆法名下人民币42795.42元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年二月十四日 书记员 赵晓漫
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初502号原告：中路财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路10567号成诚大厦B座第13层。主要负责人：杨军，任总经理。委托诉讼代理人：孙鹏飞，男，该公司职工。被告：薛新花，女，1969年9月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告中路财产保险股份有限公司山东分公司与被告薛新花追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中路财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人孙鹏飞到庭参加诉讼，被告薛新花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中路财产保险股份有限公司山东分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告薛新花赔偿原告损失2994元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自我公司支付之日至付清该款项之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日13时10分许，薛新花无证驾驶正三轮轻便摩托车沿高新区泰良路由北向南行驶至茅茨南村公交站牌路段左转弯时，与沿该路由(南)向北行驶的薛海岗驾驶的鲁Ｊ×××××号轻型普通货车（相撞），造成两车受损，薛新花受伤的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队高新区大队出具道路交通事故认定书认定薛新花负主要责任。经我司定损鲁Ｊ×××××号轻型普通货车维修费3420元。被保险（人）申请向我公司代位求偿，我公司已经根据商业保险合同约定已赔偿被保险人薛玉峰3078元，应原告承担的2994元。被告薛新花未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被保险人薛玉峰在原告处投保机动车第三者责任保险、机动车损失保险等，保险车辆为鲁Ｊ×××××，责任限额分别为1000000元，90009元，均为不计免赔，投保人薛玉峰交纳保费2169.41元，保险期间自2018年6月23日0时0分至2019年6月23日0时0分。后薛海岗驾驶保险车辆发生交通事故，向原告保险公司报案，保险公司出具了保险出险抄单，后经过定损，保险车辆定损总计3420元，上述费用中的3078元原告已经于2019年3月12日支付给被保险人，被保险人后将索赔权转让给原告，原告提起本案诉讼。根据泰安市公安局交通警察支队高新区大队出具的道路交通事故认定书中载明当初事故发生经过与原告诉状中陈述完全一致，该认定书认为被告驾驶机动车无证驾驶及转弯未让道直行车辆先行的违法行为相比薛海岗驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度及驾驶机动车载物超过核定载质量的违法行为，对该道路交通事故的发生作用所起较大，确定以下责任，薛新花承担本次事故的主要责任，薛海岗承担本次事故的次要责任。以上事实由原告诉状、庭审笔录、保险合同、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车辆交通商业保险报案记录等在案证实。本院认为，原告赔偿被保险人后，被保险人将权利转让给原告，原告取得代位权，原告可以依法向被告代位求偿。被告薛新花驾驶的车辆系机动车，发生道路交通事故，依法应当首先由机动车第三者责任强制保险赔偿（以下简称交强险）2000元。原告依法赔偿的第三者责任险3078元，被告可以依法主张由交强险承担其中的责任限额2000元或者被告没有投保交强险时自行承担其中2000元，因此该部分原告承担后依法向被告代位求偿符合法律规定，且也不应分比例，本院予以认可。原告依法赔偿的第三者责任险剩余部分1078元，原告按照被告应当承担主要责任，按70%向被告追偿，亦符合法律，此部分被告应支付原告为754.6元。综上，被告应支付原告代偿金额为2754.6元。对于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自支付之日至付清该款项之日止的利息，原告所指支付之日应是向原告向被保险人支付赔偿金之日，付清该款项之日应是被告薛新花给付原告之日之日，其起始期间符合法律规定，但因深化利率市场化改革，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛新花于本判决生效之日起七日内支付原告代为赔偿的保险金2754.6元并支付利息损失（以2754.6元为基数，自2019年3月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告薛新花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李建勇二〇二〇年二月二十四日书记员  高婷婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52330号原告：俞某某，女，1960年8月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陆某某，女，1981年11月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在审理原告俞某某诉被告陆某某民间借贷纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘 鑫人民陪审员 何 俊人民陪审员 丁剑英二〇二〇年二月一日书 记 员 张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0104财保68号 申请人：王长生，男，1978年10月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超群，山东新润律师事务所律师。 被申请人：房体敏，男，1980年7月17日出生，汉族，住济南市。 申请人王长生于2020年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人房体敏名下的银行存款1494250元或查封其他相应价值的财产。申请人王长生以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：********************）提供担保。 本院经审查认为，申请人王长生的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人房体敏名下的银行存款1494250元或查封其他相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人王长生预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王长生在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  刘 佳 书 记 员  张芳谦
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执2522号申请执行人：徐建平，男，1964年12月27日生，汉族，住江苏省常熟市。委托代理人：胡杰，江苏山水律师事务所律师。委托代理人：倪燕，江苏山水律师事务所律师。被执行人：孙存余，男，1982年5月27日生，汉族，住连云港市灌南县。申请执行人徐建平与被执行人孙存余侵权责任纠纷一案，本院作出的(2018)苏0602民初3619号民事调解书已经发生法律效力。依该调解，一、被执行人孙存余于2019年1月24日前一次性给付申请执行人徐建平人民币135949.92元及利息（按年利率4%，自2014年10月10日起计算至实际给付之日止）；二、申请执行人徐建平放弃其他诉讼请求，申请执行人、被执行人双方就本起纠纷一次性处理完毕，双方再无其他纠葛；三、案件受理费人民币1750元，由被执行人孙存余负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月31日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2019年8月7日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、2019年8月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。3、2019年8月7日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无可供执行的不动产。4、2019年9月30日，限额冻结了被执行人孙存余中国农业银行账号为62×××77及6228480329330689871账户银行存款，冻结金额分别为604.36元、1214.73元，冻结期限为2019年9月30日起至2020年9月30日止。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。5、2019年9月29日，本院依法向被执行人邮寄送达传票，传票送达地址为连云港市灌南县张店镇居委会三组，传唤被执行人于2019年10月11日上午9时30分至本院接受执行谈话，但被执行人未在规定时间至本院接受约谈。6、2019年11月15日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。7、2019年11月21日，扣划了被执行人孙存余中国农业银行账号为62×××77及6228480329330689871账户银行存款，扣划金额分别为604.36元、1214.73元，合计1819.09元，此款已转本案执行费。8、2020年1月14日，查封了被执行人孙存余名下车牌号码为苏Ｇ×××××汽车一辆，查封期限至2022年1月13日止，但该车辆未能实际控制本案暂无法处置。9、2020年2月10日，再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产10、2020年2月10日，本院电话约谈申请执行人（委托代理人）胡杰，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人（委托代理人）表示暂无法提供执行财产线索且不知晓被执行人的去向，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位执行费1819.09元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款已转本案执行费及查封了车辆未实际控制暂无法处置外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇二〇年二月十日书记员 朱 君
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初653号原告：姜传宝，男，1967年8月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：白贵芝，女，1965年2月17日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。二原告共同委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，住贵州省贵阳市白云区，系贵阳市白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。二原告共同委托诉讼代理人：邓木林，男，1980年1月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系贵阳市白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，住广东省广州市越秀区，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告姜传宝、白贵芝诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜传宝、白贵芝之委托诉讼代理人王松、邓木林，被告之委托诉讼代理人朱妍、田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付位于贵阳市白云区商品房登记转移的有关文书；2、判令被告支付逾期办理商品房转移登记的违约金（以房屋总价501063元为基数，按照每日万分之一标准计算，自2018年12月1日起暂计算至2019年12月31日，共计395天，违约金暂计19791.99元，违约金计算至被告实际交付该房屋商品房转移登记的有关文书止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于贵阳市白云区利海米兰春天xxx期xxx栋xxx单元xxx层xxx号的住宅房屋一套，总价款501063元。合同第二十二条第三款约定，出卖人承诺于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。约定日期起60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款0.01%的违约金。合同还约定了其他内容。被告严重违约，原告多次要求被告支付违约金未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，补充协议约定，违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此上限支付违约金；总房款的1%的上限足以覆盖购房者的损失，并非是减轻被告的责任，本案原告未提供证据证实其损失，原告在没有产生任何损失的前提下要求被告赔偿违约金，将获得不当巨额利益；被告已经采取合理方式提醒本案原告注意补充协议中减轻被告责任的条款，原告在此情况下依然签署补充协议，就应当受到该协议的约束。即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超出诉讼时效部分违约金不应得到支持。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2017年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。经查，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。另，原告于2018年起诉，要求被告支付2017年12月31日至2018年11月30日期间违约金，贵阳市中级人民法院已于2019年8月15日作出（2018）黔01民终5817号判决书予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但原告现起诉要求被告支付2018年12月1日起的违约金，并未超过3年的诉讼时效，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。综上，自2018年12月1日至2019年12月31日，被告已逾期395天，应支付的违约金为：501063元×0.01%/天×395天＝19791.99元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告姜传宝、白贵芝支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年12月31日为19791.99元，自2020年1月1日起继续以50.1063元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告姜传宝、白贵芝交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；二、被告贵阳合纵置业有限公司在取得商品房所有权初始登记之日起六十日内向原告姜传宝、白贵芝交付办理商品房转移登记的有关文书；三、驳回原告姜传宝、白贵芝其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石玉二〇二〇年二月三日书记员  鲁涛
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执2454号之三申请执行人：张志鹏，男，1987年2月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：郑应华，男，1974年6月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。申请执行人张志鹏与被执行人郑应华民间借贷纠纷一案，本院(2019)渝0104民初340号民事判决书确定：被告郑应华于本判决生效后十日内返还原告张志鹏借款本金370000元，并支付自2018年1月17日起以未还款借款本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，利随本清。判决发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月7日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2020年2月25日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇审 判 员  岳宏飞人民陪审员  代国强二〇二〇年二月二十五日书 记 员  曹 琴
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执17190号 周桂连： 关于你赌博一案,根据（2019）粤0604刑初1343号刑事判决书，应缴交罚金人民币10000元，你已向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2849号原告：杨金宋，男，1945年9月18日出生，汉族，住卫辉市。被告：范学钧，男，1953年4月13日出生，汉族，住卫辉市。原告杨金宋与被告范学钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金宋到庭参加诉讼，被告范学钧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金宋向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款229900元及350元利息，并支付原告从立案之日起至清偿之日按银行贷款利率计算的利息。庭审中变更为：判令被告归还原告借款本金220000元及欠利息9900元。放弃截止2014年9月被告另欠利息350元的诉请。立案之后的利息以本金220000元为基数按年利率6％计算至清偿之日止。事实和理由：2012年12月20日，被告向原告借款180000元用于养蝎子，2013年2月8日，被告向原告借款40000元用于养蝎子，借款共计220000元。口头约定月息1.5分，2013年12月21日，被告欠原告利息9900元出具欠条。截止2014年9月经双方结算利息，被告欠原告利息350元。经原告多次向被告索要借款，被告却以种种理由推诿，望判如所请。被告范学钧未答辩。原告杨金宋围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2012年12月20日被告出具借条一份；证明被告借款18万元的事实。2、2013年2月8日被告出具收到条一份；证明被告借到原告现金4万元的事实。两次借款共计220000元。3、2013年12月21日被告出具欠原告三个月利息9900元的欠条一份；证明被告欠原告7、8、9月份的利息未还的事实。被告范学钧未提交证据。由于被告未到庭，对原告提交的证据未质证，视为放弃质证权利，故依法确认原告提交的3份证据合法有效，与本案案件事实有关联，可以作为本案的证据使用。本院依据上述有效证据，可以确定以下案件事实：2012年12月20日，被告范学钧因养蝎子向原告杨金宋借款180000元，并为原告出具了借条。内容为：“今借到杨金宋现金壹拾捌万元整，￥180000.00，范学钧，2012年12月20日”。2013年2月8日，被告范学钧收到原告现金40000元，并为原告出具收到条。内容为：“收到杨金宋现金肆万元，￥40000.00元，范学钧，2013年2月8日”。2013年12月21日，被告范学钧向原告出具欠条，证明欠原告利息9900元。内容为：“今欠到杨金宋9900.00元（7、8、9三个月利息），范学钧，2013年12月21日”。后经原告多次催要，被告至今尚欠原告本金220000元及所欠利息9900元未予偿还。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告范学钧向原告杨金宋借款的事实，有被告向原告出具的借条和收到条所证实。虽其中一笔40000元系出具的收到条，但根据被告之后为原告出具欠三个月利息9900元这一事实及原告陈述的借款利率，可以认定收到40000元系借款性质，借款应确定为220000元。现原告要求被告偿还借款本金220000元及所欠利息9900元的理由正当，应予支持。另原告要求的从立案之日起以本金220000元为基数，按年利率6％计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告范学钧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范学钧于判决生效后十日内偿还原告杨金宋借款本金220000元及所欠利息9900元，共计229900元。（从立案之日起的2019年9月16日以本金220000元为基数，按年利率6％的资金占用费支付至清偿完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，由被告范学钧承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇二〇年二月二十五日书 记 员  孙克华
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初1867号申请人：中国电信股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200748734186A，经营场所无锡市健康路3号。负责人：叶辉。被申请人：江阴市瑞达网苑（普通合伙），统一社会信用代码91320281767398149Q，主要经营场所江阴市青阳镇旌阳北路2号。执行事务合伙人：蔡旷达。被申请人：蔡旷达，男，1985年6月3日生，汉族，户籍地江阴市。被申请人：陆小燕，女，1957年9月24日生，汉族，户籍地江阴市。中国电信股份有限公司无锡分公司与江阴市瑞达网苑（普通合伙）、蔡旷达、陆小燕电信服务合同纠纷一案中，申请人中国电信股份有限公司无锡分公司于2020年2月26日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人江阴市瑞达网苑（普通合伙）、蔡旷达、陆小燕的银行存款人民币25000元进行冻结或查封其等值财产。申请人中国电信股份有限公司无锡分公司提供了担保。本院认为，中国电信股份有限公司无锡分公司的申请符合有关法律规定，为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市瑞达网苑（普通合伙）、蔡旷达、陆小燕的银行存款人民币25000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尧宇二〇二〇年二月二十六日书记员  杨 薇
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初510号原告：杨敏，女，1991年9月28日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。二原告共同委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，住贵州省贵阳市白云区，系贵阳市白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。二原告共同委托诉讼代理人：邓木林，男，1980年1月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系贵阳市白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，住广东省广州市越秀区，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告杨敏诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王松、邓木林，被告之委托诉讼代理人朱妍、田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付位于贵阳市白云区商品房登记转移的有关文书；2、判令被告支付逾期办理商品房转移登记的违约金（以房屋总价389885为基数，按照每日万分之一标准计算，自2018年12月1日起暂计算至2019年12月31日，共计371天，违约金暂计14464.73元，违约金计算至被告实际交付该房屋商品房转移登记的有关文书止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于贵阳市白云区利海米兰春天xxx期xxx栋xxx单元xxx层xxx号的住宅房屋一套。合同第二十二条第三款约定，出卖人承诺于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。约定日期起60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款0.01%的违约金。合同还约定了其他内容。被告严重违约，原告多次要求被告支付违约金未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，补充协议约定，违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此上限支付违约金；总房款的1%的上限足以覆盖购房者的损失，并非是减轻被告的责任，本案原告未提供证据证实其损失，原告在没有产生任何损失的前提下要求被告赔偿违约金，将获得不当巨额利益；被告已经采取合理方式提醒本案原告注意补充协议中减轻被告责任的条款，原告在此情况下依然签署补充协议，就应当受到该协议的约束。即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超出诉讼时效部分违约金不应得到支持。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2017年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。经查，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。另，原告于2019年起诉，要求被告支付2017年12月31日至2018年11月30日期间违约金，贵阳市白云区人民法院已于2019年4月28日作出（2019）黔0113民初1927号判决书予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但原告现起诉要求被告支付2018年12月1日起的违约金，并未超过3年的诉讼时效，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。根据《商品房买卖合同》第七条计价方式与价款第1项约定“按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米5363.76元，总价款369885元……”，故原告在诉请中关于房屋总价款的书写错误，自2018年12月1日至2019年12月31日，逾期天数应为395天，原告在其诉请关于逾期天数书写错误，本院予以更正。综上，被告应支付的违约金为：369885元×0.01%/天×395天＝14610.46元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告杨敏支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年12月31日为14610.46元，自2020年1月1日起继续以36.9885元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告杨敏交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；二、被告贵阳合纵置业有限公司在取得商品房所有权初始登记之日起六十日内向原告杨敏交付办理商品房转移登记的有关文书；三、驳回原告杨敏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石玉二〇二〇年二月三日书记员  鲁涛
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执256号之五 被执行人：徐道坤，男，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2019)鲁1522民初1359号民事判决书，于2020年01月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卜祥运在山东省农村信用社联合社91×××01账户内存款人民币101400元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仲崇林 二〇二〇年二月二十日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：仲崇林 联系方式：06357386622
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8919号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁惠民，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟锦辉，广东仲马律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶兆棠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人梁惠民因与被申请人叶兆棠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁惠民申请再审称，1.梁惠民在询问笔录中所述均是真实的，是本案的关键证据，应当作为认定本案事实的证据。二审法院认为“从公安机关对梁惠民、叶兆棠的询问情况来看，对于该事实仅有梁惠民的单方陈述，叶兆棠并未予以确认，且公安机关也未对梁惠民受胁迫出具《借据》（2017年）的事实予以确认”，认定事实错误。2.梁惠民2017年11月7日出具的《借据》是在受到叶兆棠胁迫的情况下出具的。叶兆棠委托“小龙”等人催收债务，实际是想通过非法的手段迫使梁惠民还债。询问笔录可以证明，叶兆棠的委托人“小龙”通过威胁、恐吓、限制人身自由等非法手段催收借款。佛山市顺德区公安局已对梁惠民被非法拘禁一案进行了刑事立案。3.本案借款已过诉讼时效，梁惠民无需归还案涉借款。即使需要归还，根据叶兆棠2018年9月5在公安机关所作的询问笔录，其同意按照梁惠民提出的支付两万元了结此事的方案，最多梁惠民须偿还2万元。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。1.佛山市顺德区公安局容桂派出所出具的受案回执、立案告知书、询问笔录等证据，尚不足以证明梁惠民2017年11月7日出具的《借据》是在“小龙”的胁迫下出具的，梁惠民以受到胁迫为主主张2017年11月7日《借据》无效，理据不足。2.根据本案证据及查明的事实，2017年11月7日《借据》实际是梁惠民对1998年向叶兆棠借款的重新确认，叶兆棠于2018年11月起诉，未超过诉讼时效期间。3.梁惠民出具2017年11月7日《借据》后，向“小龙”还款12000元，向叶兆棠还款11800元，二审法院结合本案证据认定双方借贷关系成立，将已归还的款项扣除本金后，判令梁惠民向叶兆棠归还借款本金76200元及利息，并无不当。4.梁惠民主张叶兆棠在2018年9月5所作的询问笔录中同意按照梁惠民提出的支付两万元了结此事，故其最多应向叶兆棠偿还2万元。询问笔录系叶兆棠在公安机关所作的单方陈述，不产生双方合意的法律效果，梁惠民主张最多向叶兆棠偿还2万元，理据不足。梁惠民申请再审的理由依据不足，本院不予支持。综上，梁惠民的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁惠民的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年二月二十一日书记员  钟阳娟
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执2434号之一申请执行人：曾令华，女，1967年11月21日出生，汉族，现住重庆市大渡口区。被执行人：钟莉，女，1956年2月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市大渡口区。申请执行人曾令华与被执行人钟莉民间借贷纠纷一案，本院（2019）渝0104民初981号民事判决书确定：被告钟莉于本判决生效之日起十日内归还原告曾令华借款本金5000元。判决发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2020年2月24日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇审 判 员  岳宏飞人民陪审员  代国强二〇二〇年二月二十四日书 记 员  曹 琴
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22946号原告：雷子瑶，女，1988年6月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张清，上海源法律师事务所律师。被告：吴中权，男，1975年5月2日生，汉族，户籍地江苏省江都市。被告：钱广兰，女，1974年10月22日生，汉族，户籍地江苏省江都市。被告：吴兆甫，男，2010年4月8日生，汉族，户籍地江苏省。法定代理人：吴中权，系吴兆甫的父亲，身份事项同被告吴中权。法定代理人：钱广兰，系吴兆甫的母亲，身份事项同被告钱广兰。三被告共同委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。原告雷子瑶与被告吴中权、钱广兰、吴兆甫相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷子瑶及其委托诉讼代理人张清、被告吴中权、钱广兰及三被告的共同委托诉讼代理人胡天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷子瑶向本院提出诉讼请求：1、要求三被告将位于上海市宝山区杨泰路2240弄1层商铺(以下简称“1层商铺”)平顶上方的西墙，恢复原通风口面积，并恢复原通风口设计(含铁质百叶窗)；2、要求三被告拆除1层商铺内擅自浇筑的二层楼板结构及加装的楼梯，并将闷顶恢复原状；3、要求三被告将1层商铺内原位于天花板上的消防喷淋设施恢复原状；4、要求三被告在1层商铺平顶上方的西墙上的通风口外加装防盗窗。事实和理由：原告系上海市宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“201室房屋”)产权人，三被告系1层商铺的产权人。被告的1层商铺原系1层，其屋顶上方原为闷顶，系隔热层，有相应的消防设备，作置物之用。被告在装修时，擅自拆除屋顶的隔热层及消防设施，自行在空中浇筑楼板，并加装了楼梯，使原来的闷顶改造成具有居住功能的二层空间。原1层商铺闷顶西墙上有两处通风口，为铁质百叶窗设计，被告另擅自拆除了通风口，并将其面积扩大，使得被告1层商铺内的人员可通过自设的二层空间经过该出入口进入平顶。原告201室朝南的客厅推开移门后的露台部分与被告1层商铺的平顶相连。被告通过改造，其人员能随意出入平顶，随意窥探原告201室屋内情况，甚至直接通过平顶进入原告的房屋内，对原告的人身及财产安全造成了巨大的安全隐患，严重影响原告的正常生活。原告向相关部门反应后，相关部门已向被告发放了整改通知书，但被告拒绝签收文件亦拒绝整改。原告为维护自身权益，诉至法院，要求判如所请。被告吴中权、钱广兰、吴兆甫共同辩称：不同意原告诉请。被告的1层商铺所在大楼，并非原告201室大楼的裙楼，两幢房屋系独立的两幢大楼。两幢大楼外墙独立，之间有一定间距，间隔的女儿墙稍高于平顶高度。被告所有的1层商铺层高6米，在购买时内部就有隔层，被告仅是在装修时加装了楼梯，系内部装修，并未改变房屋结构。且周围同类商铺，均为如此设计。被告未拆除天花板上的消防喷淋设施，目前天花板上的喷淋头仍在。被告商铺高于平顶的西墙上原设计就是两扇窗，并设有防盗移窗，并非原告所称的通风口，被告亦未扩大窗户面积。在被告入住前，原告擅自在被告的两扇防盗移窗前封了铁皮，加装了防盗栅栏，被告入住后将其拆除，后原告再次在该两处窗户上用铁皮封住，并加装防盗栅栏。对此，被告已通过诉讼方式要求被告予以拆除，法院亦支持了被告的该项诉请。原告亦无权要求被告在被告所有的房屋窗户上加装防盗设施。综上，要求驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：三被告系1层商铺所有人，原告系201室房屋产权人。201室房屋南面客厅外墙有门，门外平台与1层商铺平顶相连。1层商铺西侧外墙高于平顶处设有两扇窗户，大、小各一，窗户最低处距离平顶地面约70-80厘米。审理中，被告认可，因一楼商铺层高较高，现商铺内分隔为上下两层空间，并设有楼梯，可通过楼梯上二层空间。2019年8月13日，三被告曾以相邻关系为由向法院起诉原告【案号：(2019)沪0113民初17613号】，要求原告：1、将201室南门客厅的大门恢复为窗户；2、搬离堆放在1层商铺平顶上方的物品，不得使用平顶；3、拆除安装于1层商铺西侧两处窗户上的铁栏杆、铁皮，恢复原状；4、赔偿被告商铺延期开业损失20万元。法院审理后于2019年9月25日作出判决：一、雷子瑶搬离堆放于1层商铺平顶上方的物品，禁止使用该平顶；二、雷子瑶拆除安装于1层商铺西侧两处窗户上的铁栏杆、铁皮，恢复原状；三、吴中权、钱广兰、吴兆甫的其余诉讼请求不予支持。该案经二审法院审理后已生效。以上事实，有原告提供的房地产登记簿、房地产权证、照片，被告提供的(2019)沪0113民初17613号民事判决书、照片及原被告的陈述等证据为证，已经庭审质证，本院予以认定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。房屋的所有权人行使对房屋的所有权时，不应侵犯相邻方的合法权益。被告1层商铺西侧外墙高于平顶位置设有大小各一的两扇窗户，并无证据证明该两处为原告所称通风口设计，且窗户本身即具有通风的作用。根据原告提供的照片，并未体现目前该两处窗户存在面积扩大、改变用途等状况，被告亦予以否认，故对于原告的第一项诉请，本院难以支持。关于原告主张要求被告在该两处加装防盗窗的请求，本院认为，原告无权基于自身安全的考虑，要求被告在被告窗户上加装防盗设施。如原告认为，1层商铺西侧外墙的窗户上未安装防盗设施可能对原告201室房屋造成安全隐患或其他影响，原告可通过给自家房屋安装防盗设施予以解决。故对于原告的第四项请求，本院不予支持。另关于原告的第二、三项请求，本院认为，原告的房屋与被告的1层商铺虽具有相邻关系，但结构上仍具有独立性。本案中，原告并无证据证明被告对其内部结构所进行的调整，对原告的通风、采光、安全等造成妨碍或其他影响，原告基于相邻关系，要求被告予以恢复，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：原告雷子瑶的全部诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取25元，由原告雷子瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年二月二十七日书记员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9676号原告：杨庆云被告：上海磊江广告有限公司被告：朱江平原告杨庆云与被告上海磊江广告有限公司(以下简称“磊江公司”)、朱江平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告杨庆云的委托诉讼代理人熊卫君到庭参加诉讼。被告磊江公司、朱江平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨庆云向本院提出诉讼请求：1、判令被告磊江公司支付运输费225,000元；2、判令被告磊江公司支付逾期付款利息(以50,000元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿日止；以65,000元为基数，自2019年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿日止；以110,000元为基数，自2019年7月1日起按月利率2%计算至实际清偿日止)；3、判令被告朱江平对被告磊江公司的债务承担共同还款责任。事实和理由：2014年至2016年期间,原告多次承接被告磊江公司委托的运输业务,被告磊江公司支付了部分运输费用。后经双方多次结算，截至2018年9月20日,双方确认被告磊江公司结欠原告225,000元的运输费。对此,被告磊江公司的实际控制人被告朱江平向原告出具《还款确认书》,承诺与被告磊江公司向原告承担共同还款责任,并制定了还款计划,承诺分三期支付原告的运输费用，若任一期逾期支付的,愿意向原告承担逾期付款违约金。《还款确认书》中三期分期付款期限全部届满后,被告磊江公司及被告朱江平仍未向原告支付任何费用。两被告作为共同还款责任人,迟延付款的行为严重违反双方约定,且给原告造成巨大经济损失。被告磊江公司、朱江平未提出答辩意见，也未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告磊江公司、朱江平未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的家具订单、送货通知单/确认函、对账单、还款确认书符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，被告股东由朱江平、石王敏变更为王强，被告监事由朱江东变更为张晓波。2015年11月6日，被告磊江公司确认欠原告运输费337,625元，被告磊江公司在对账单上盖章，朱江东在对账单上签字。2016年2月3日，被告朱江平确认欠原告运输费346,000元。庭审中，原告陈述2016年2月3日之后两被告向原告支付了121,000元运输费。2018年9月28日，被告朱江平向原告出具还款确认书，该确认书记载“2014年至2016年期间杨庆云多次承接磊江公司委托的运输业务，磊江公司陆续支付了部分运费(支票均未进账),现经结算,磊江公司截至2018年9月20日尚欠杨庆云运输费225,000元，朱江平为磊江公司的实际控制人,为上述欠款承担共同还款责任”。同日，被告朱江平作为还款人向原告出具还款计划：“2019年1月1日之前还款5万元正，2019年4月1日之前还款6.5万元正，2019年7月1日之前还款11万元正，如未按上述计划还款，则按当期还款额收取每天千分之五的违约金。本院认为，根据现有证据，能够证明被告磊江公司欠原告运输费225,000元，故原告要求被告磊江公司支付上述运输费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告朱江平在还款确认书中承诺对被告磊江公司欠付原告的运输费225,000元承担共同还款责任，其行为构成债务加入，应与被告磊江公司共同向原告支付上述运输费。原告还要求两被告支付逾期付款利息，依据是还款计划，本院注意到该还款计划是被告朱江平于2018年9月28日作为还款人出具，根据被告磊江公司的工商公示信息显示，被告朱江平自2018年6月22日起已不再是被告磊江公司工商登记的股东，原告也未举证证明其是被告磊江公司的实际控制人，故该还款计划仅对被告朱江平发生法律效力，现原告要求被告朱江平支付逾期付款利息的诉讼请求，符合双方约定，且于法不悖，本院予以支持。原告要求被告磊江公司按照还款计划支付利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海磊江广告有限公司、朱江平应于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨庆云运输费225,000元；二、被告朱江平应于本判决生效之日起十日内支付原告杨庆云按照月利率2%计算的逾期付款约定利息(计算方式：以50,000元为基数，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；以65,000元为基数，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止；以110,000元为基数，自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告杨庆云的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,849元、公告费690元，合计5,539元，由被告上海磊江广告有限公司、朱江平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 哲审 判 员  潘 玅人民陪审员  沈建萍二〇二〇年二月十七日法官 助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初23678号原告丁奕，女，1978年8月9日出生，汉族，现住上海市杨浦区。被告王国娟，女，1965年5月25日出生，汉族，现住上海市闵行区。被告商亨实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李强，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：张岩，上海段和段律师事务所律师。原告丁奕诉被告王国娟、商亨实业(上海)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。本案在审理过程中，受当前新型冠状病毒感染肺炎疫情影响和国家防控措施限制，相关诉讼活动不能正常进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 弘审 判 员  何 群人民陪审员  刘海根二〇二〇年二月二十一日法官 助理  曹玉强书 记 员  曹玉强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73号原告：严莉，女，1964年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：冯炳兴，男，1951年11月17日，汉族，住上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室。被告：谢芸芳，女，1954年10月24日，汉族，住上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室。原告严莉与被告冯炳兴、谢芸芳相邻关系纠纷一案,本院于2020年1月1日立案。本案在审理过程中，国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，宣布将新型冠状病毒肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。上海市已启动重大突发公共卫生事件一级响应。本院经审查认为，政府采取的疫情预防与控制可理解为不可抗力。受疫情影响，相关诉讼活动不能正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  宣志鸿二〇二〇年二月三日书记员  杨 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民特1号申请人：驻马店臻美医疗美容门诊部，住所地:驻马店市置地大道与天中山大道交汇处东北角白金假日公寓1层101。负责人：郭玲菱，总经理。委托诉讼代理人：郭云中，该公司员工。委托诉讼代理人：明钿翔，河南伦宸律师事务所律师。被申请人：陈鲜，女，1998年5月14日出生,汉族，住河南省泌阳县。申请人驻马店臻美医疗美容门诊部与被申请人陈鲜申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。驻马店臻美医疗美容门诊部称，请求撤销驻马店市劳动人事争议仲裁委员会驻劳人仲案字（2019）0173-1号仲裁裁决书，申请费由被申请人承担。事实与理由：1、被申请人的仲裁请求与事实不符，其全部人事和财务相关数据已经被部分员工窃取导致相关数据丢失，被申请人的工资发放无处查找，其已经向公安机关报案。2、按照多劳多得、不劳不得的用工制度，被申请人应该给客户提供的服务项目尚未做完，因此被申请人请求的业绩提成依法不应支持。陈鲜辩称，原劳动仲裁裁决书是客观事实，双方未签订劳动合同，已经违反了劳动法的规定，请求维持原劳动仲裁裁决书。经审查查明：陈鲜于2019年7月18日入职驻马店臻美医疗美容门诊部工作，双方未签订劳动合同，驻马店臻美医疗美容门诊部没有为陈鲜发放2019年7月至2019年8月期间的工资及业绩提成。后双方因驻马店臻美医疗美容门诊部是否已支付陈鲜工资及业绩提成、双倍工资差额事项未达成协议，陈鲜向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年11月4日，驻马店市劳动人事争议仲裁委员会作出驻劳人仲案字（2019）0173-1号裁决书，裁决：驻马店臻美医疗美容门诊部支付陈鲜2019年7月及8月的未发放工资及业绩提成5140元；驻马店臻美医疗美容门诊部支付陈鲜2019年8月18日至2019年8月31日期间的双倍工资差额1922.5元；上述两项合计7062.5元，限本裁决生效后十五日内履行完毕；驳回陈鲜的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款情形之一的，应当裁定撤销”。本案系用人单位申请撤销仲裁裁决，本院将依据上述规定，围绕当事人申请的理由进行审查。经本庭当庭询问，申请人驻马店臻美医疗美容门诊部主张申请撤销仲裁裁决的事由是该仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项规定之情形。关于申请人驻马店臻美医疗美容门诊部称被申请人陈鲜隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，被申请人陈鲜在仲裁裁决时提供的全院考勤表、工资业绩未发放明细、考勤汇总表等证据已经双方质证，驻马店臻美医疗美容门诊部关于被申请人陈鲜在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由缺乏事实依据，不予支持。关于申请人驻马店臻美医疗美容门诊部称本案仲裁裁决认定的事实与事实不符、被申请人给客户提供的服务项目未做完不应支持其请求的业绩提成问题，驻马店市劳动人事争议仲裁委员会根据当事人提供的证据对案件事实进行认定,系驻马店市劳动人事争议仲裁委员会依法行使其仲裁权的行为，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决书的法定情形,本院对此不予审查。综上所述，申请人驻马店臻美医疗美容门诊部的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，裁定如下：驳回申请人驻马店臻美医疗美容门诊部的申请。申请费400元，由申请人驻马店臻美医疗美容门诊部负担。审判长  肖萌菊审判员  方丽平审判员  翟冰冰二〇二〇年二月十九日书记员  李宏辉
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初952号原告：吴冰燕，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：靳长华，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇志，上海大度律师事务所律师。被告：上海谦公资产管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈振国。被告：高溪财富投资管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区北张家浜路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：陈文达。被告：上海高溪实业集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈文达。原告吴冰燕与被告上海谦公资产管理有限公司(以下简称“谦公资产公司”)、高溪财富投资管理(上海)有限公司(以下简称“高溪财富公司”)、上海高溪实业集团有限公司(以下简称“高溪实业公司”债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告吴冰燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谦公资产公司向原告支付回购款153,000元及违约金(以153,000元为基数,自起诉之日起按照日万分之五计算,直至实际支付日止);2、判令被告高溪财富公司、高溪实业公司对被告谦公资产公司的上述债务向原告相互承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告谦公资产公司、被告高溪财富公司三方于2019年3月13日分别作为乙方、甲方、丙方签订了编号为QGZC-XXXXXXXXX的一份《中国银行江苏南京分行不良债权及收益权转让与回购协议》。在合同中各方约定甲方向乙方转让其基于基础交易获得的原债权人为中国银行江苏分行名下的艺兰斋项目及永嘉置业名下31套商铺的部分债权。各方约定转让的债权及收益权价值为153,000元。合同约定甲方承诺于债权及收益权转让回购到期日以下列方式无条件全额回购债权及收益权总额153,000元：甲方于回购日一次性向乙方支付回购价款，即乙方支付的债权及收益权8%。转让期限自2019年3月13日-2019年6月12日。各方分别在合同第八条“违约责任”中约定违约一方应当根据违约金及违约天数向守约方支付万分之五/天的违约金。合同签订后,原告分别于合同签订当日向被告谦公资产公司支付合同项下的受让款15万元。回购期满后，被告谦公资产公司未按照合同约定向原告支付回购款。三被告与原告签订一份《兑付协议》，上述协议均约定：1，原延期三个月,延期三个月到期日兑付本金的30%;2，剩余70%本金再次延期三个月，在再次延期三个月期间如资产处置顺利，公司将提前兑付；由于谦公资产公司未按期向原告支付收益款，3，如处置未达理想情况，公司承诺再次延期三个月到期之日最低兑付本金的40%，剩余的30%本金将于再次延期三个月到期之日的三个月后一次性兑付。上述兑付协议由高溪实业公司作出担保。被告谦公资产公司、被告高溪财富公司于2019年7月4日向原告等受让人出具承诺书,被告高溪财富公司全权代表谦公资产公司处理广大投资者债权业务并承担连带保证责任。由于被告已构成违约,原告根据合同约定有权要求被告履行回购义务,但被告不予回应。经查明，被告高溪财富公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已经由上海市公安局长宁分局立案侦查，并于2019年10月15日作出立案决定。目前，该刑事案件尚未处理完毕。本院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。本案立案案由虽为债权转让合同纠纷，但根据原告的诉讼主张、依据的事实理由和提交的证据来判断，本案符合借贷关系的法律特征。现被告高溪财富公司涉嫌非法吸收公众存款罪已经被公安机关处理，而本案原告诉称的事实同样涉嫌经济犯罪，因此，本案不属于民商事纠纷案件，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告吴冰燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年二月十四日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条……起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百二十四条……人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初12304号原告：史小伟，男，1991年5月1日出生，汉族，住陕西省大荔县。被告：屠清清，女，1988年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告史小伟与被告屠清清民间借贷纠纷一案，原告史小伟经本院书面通知未按期足额交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告史小伟撤诉处理。审 判 长  刘成文人民陪审员  张兴官人民陪审员  夏银素二〇二〇年二月二十日法官 助理  陈玮芝书 记 员  王率先
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初57265号原告：王建明，男，1982年9月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。被告：黄斐，男，1983年5月27日生，汉族，住河南省邓州市。原告王建明与被告黄斐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚爱国到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款本金人民币4,674,800元；2、请求判令被告支付利息损失(截止2019年4月30日止约为人民币1,252,891.8元，以第1项请求借款本金为基数,自2019年5月1日起至被告返还第1项请求之日止,按月利率1.5%计算)。事实与理由：2017年11月23日原被告签订《资金借贷合同》,合同约定,被告向原告借款人民币1,300万元存放于九州证券XXXXXXXXXXX任兴华账户内,被告用这笔借款用于股票投资,借款期间自2017年11月23日至2018年2月22日。借款利率1.5%每月,月息19.5万元每月支付一次。被告也需将保证金人民币200万元打入该账户。合同约定当账户总市值低于人民币壹仟肆佰贰拾万元(警戒线)时,被告需再此后的1个交易日内追加资金到壹仟伍佰万元。如被告未按协议之约定期限追加资金或账户总市值低于人民币壹仟肆佰万(平仓线)时,甲方无需取得被告同意,有权强行出卖账户内的所有股票,由此造成的损失,由被告承担。合同签订后,原告按照当日将借款打入约定证券账户,被告于当日将保证金200万转入。2017年11月23日起,被告开始操作账户。被告于2017年11月23日支付月利息19.5万元。被告使用涉案账户购买“天马股份(证券代码002122)、步森股份(证券代码002569)、东方金钰(证券代码600086)”。2017年12月15日(星期五)出现投资风险,被告未能及时采取降低风险的措施,当日被告仍持有天马股份890,000股,当日收盘价9.43元/股;持有步森股份52,600股,当日收盘价44.78元;持有东方金钰39,600股,当日收盘价10.24元/股。当日账户总市值为13,829,277元,已经低于平仓线,正值双休日原告催被告及时追加资金,被告口头承诺,但时至下一个交易日(2017年12月18日)被告仍未追加资金,且当日天马股份开盘即跌,收盘跌停,收盘价8.49元/股。原告为避免损失扩大,当日抛售天马股份341,299股,抛售东方金钰39,600股。当日账户剩余资金5,968,420元。后于2017年12月19日从证券账户转入银行人民币596万元。天马股份自2017年12月18日至2018年5月13日期间停盘。2018年5月14日至2018年6月25日期间连续28个跌停板。于2018年6月21日卖出全部天马股份548.700股,成交价2.02元/股,得款人民币1,106,157.35元,并于6月22日从证券账户转入银行人民币1,115,200元。步森股份2017年12月18、19日跌停,之后停盘至2018年1月4日,开盘当日又跌停,再次停盘至2018年1月19日开盘后又跌停,之后停盘直至2018年1月24日开盘,当日开盘后又跌停。原告于2018年1月25日抛出步森股份52,600股,23.8元每股,得款人民币1,249,376元,并于1月26日从证券账户转入银行125万元。综上所述,截止2018年6月25日原告本金损失人民币4,674,800元(应扣除账上余额22.44元，诉讼请求也作相应修改)。黄斐未作答辩。根据原告提交的证据及庭审，本院对于原告所述事实予以认定。(由于系重复内容，本判决书不再重复抄录原告所述事实)。本院认为，本案借款合同属于股票配资合同，进行的系场外配资业务，业务的开展必须依法进行，原告的行为违反了国家对特定行业监管的特别规定，双方签订的合同应属无效。综上所述，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄斐应于本判决生效之日起十五日内返还原告王建明4,479,777.56元；二、驳回原告王建明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,221元，公告费560元，由被告黄斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 林人民陪审员  朱玉连人民陪审员  任祥泰二〇二〇年二月二十四日书 记 员  黄燕萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3627号 原告：卢可美，女，1969年10月3日出生，汉族，现住，公民身份号码 被告：张雄年，男，1979年11月21日出生，住址宾阳县 镇新廖村委会四和村三队13号，公民身份号码 原告卢可美诉被告张雄年民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序。于2019年2月13日，公开开庭进行了审理。原告卢可美到庭参加诉讼；被告张雄年因下落不明，经本院公告传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有委托代理人到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告卢可美诉称：被告张雄年于2016年7月20日向其丈夫江作声借款10000元，用于做生意周转。承诺于2016年8月20日一次性归还。但，被告张雄年在自己承诺的期限并没有归还借款。2016年7月30日、8月22日被告张雄年又先后两次向其丈夫分别借款10000元，两次合计借款20000元。为此，被告张雄年2016年7月20日、7月30日、8月22日三次共向其丈夫江作声借款总额为30000元整。其丈夫江作声因病突发于2017年10月10日病故，生前没有跟其讲过借有钱给别人，其在清理丈夫江作声的遗物时才发现有三张借款条，都是借给被告张雄年的。发现借条后其找到被告张雄年，被告张雄年承认有借款的事实。其当时就对被告张雄年说，你借的这30000块钱，是其与丈夫江作声俩人平时打工得来的血汗钱，现在丈夫江作声已过世了，女儿又在校读书，其家现在经济非常困难，你要尽快还这30000块钱。被告张雄年表示尽快归还，但一直都没有下文，后来连电话都不接,找人不见人了。2018年8月4日其通过被告张雄年的妻子叫被告张雄年回来商量还款之事，在被告张雄年家其问被告张雄年什么时候还钱，再不还钱，其就到法院起诉。被告张雄年听后说，不要起诉。别人也借有他的钱，别人还钱了，他才有钱还给原告。并于当天把原借原告丈夫江作声的30000元所写的三张借条收回后，改写成借到原告的30000元另立借条交给原告收执。被告张雄年在借条上承诺于2019年8月4日前全部归还清借款，但至今被告张雄年没有偿还过一分钱。为维护原告卢可美的合法权益，特诉请人民法院判令：1、被告张雄年归还借款30000元；2、本案诉讼费由被告张雄年负担。 原告卢可美为证明上述主张，提交有如下证据证明： 1、原告卢可美身份证复印件1份，用于证明原告卢可美的基本身份情况及主体适格； 2、被告张雄年先后于2016年7月20日、30日，8月22日出具给原告卢可美的丈夫江作声的3张《借条》复印件。用于证明被告张雄年于2016年7月20日、30日，8月22日分别向原告卢可美的丈夫江作声借款10000、10000元、10000元，合计30000元的事实； 3、2018年8月4日，被告张雄年出具给原告卢可美的《借条》1张。用于证明被告张雄年2018年8月4日将原借原告卢可美丈夫江作声的30000元的3张《借条》改写成向原告卢可美借款30000元1张《借条》的事实。 被告张雄年未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交有任何证据。 本案审理的重点：原告卢可美的诉讼请求是否合法有据。 证据的分析与认定：当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张雄年经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃了答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院确认原告卢可美提交的各项证据来源合法、内容真实，与本案具关联性，并作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，结合当事人无异议的事实与诉讼各方的诉、辩主张，本院确认以下法律事实： 被告张雄年因做生意周转需要，先后于2016年7月20日、30日，8月22日三次向原告卢可美的丈夫江作声出具借款《借条》 3份，向原告卢可美的丈夫江作声分别借款10000、10000元、10000 元，合计30000元。2016年7月20日出具的《借条》载明的内容为：“今借到江作声同志人民币（壹万元整）小写10000整。定于2016年8月20日一次性还清。此款用于生意周转。”；2016年7月30日出具的《借条》载明内容为：“今借到江作声同志人民币（壹万元整）小写（10000.00）整。定于2016年8月30日还清。此款用于生意周转。”；2016年8月22日出具的《借条》载明内容为：“今借到江作声同志人民币壹万元整（￥10000.00）。定于2016年9月23日还清。”被告张雄年作为借款人在该3张《借条》上签名并按有手印。2017年10月10日原告卢可美的丈夫江作声病故，原告卢可美在清理丈夫的遗物中发现上述三张《借条》后，找到被告张雄年，被告张雄年承认有借款事实存在并表示尽快归还借款，但一直没有归还。在原告卢可美的追款过程中，被告张雄年于2018年8月4日将其借款时先后出具给原告卢可美丈夫江作声的三张借款《借条》收回后，改写成一张借到原告卢可美30000元的新《借条》交给原告卢可美收执。被告张雄年在出具给原告卢可美的《借条》中承诺于2019年8月4日前全部归还清借款。该《借条》所载明的内容为：“今张雄年于2016年7月20日—8月22日借到卢可美叁万圆整（30000.00）于2019年8月4日前全部归还清。并于2018年9月1日前还2000元。”被告张雄年作为借款人在该《借条》上签名并按有手印。但，该《借条》约定的借款期满后被告张雄年没有向原告偿还过一分钱。原告卢可美为维护自身的合法权益，遂于2019年10月11日诉至本院，请求判为所请。 本院认为，本案原告卢可美与被告张雄年之间的借贷关系，有被告张雄年于2016年7月20日、30日，8月22日向原告卢可美的丈夫江作声出具的3张《借条》及2018年8月4日出具给原告卢可美的本案30000元《借条》为据，双方之间存在30000元的借贷关系明确，事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。本案被告张雄年出具给原告卢可美的30000元《借条》约定的借款期限届满后，被告张雄年不向原告卢可美归还借款已构成违约。原告卢可美为此请求判令被告张雄年偿还借款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张雄年应偿还原告卢可美借款30000元。 案件受理费550元，由被告张雄年负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起，十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张玉祥 审 判 员 华树志 审 判 员 张芝兰 二〇二〇年二月十三日 法官助理 韦丽静 书 记 员 何少平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初9750号原告：吴新平，男，1974年11月3日出生，汉族，住江西省九江市。被告：周燕丽，女，1979年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴新平诉被告周燕丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。本案在审理过程中，因新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，本案当事人未能到庭参加诉讼。本院经审查认为，本案当事人未能到庭参加诉讼，系因不可抗拒的事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  陶郑忠二〇二〇年二月十三日书记员  廖文宾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13399号原告：仲万生，男，1947年11月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡毅，男，1981年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁增水，男，1960年7月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告仲万生（以下称原告）与被告袁增水（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡毅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金94.75万元及利息（以94.75万元为基数，自2014年5月11日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年1月初，被告继续资金周转，欲向衣x借款，出借人衣x提出要求双方的朋友即原告作为借款合同的债务人，并于原告签订借款合同，衣x将款项转入原告账户，再通过原告将款项以转账方式交由实际用款人即被告。2012年1月中旬，经三方协商，衣x与原告签订《资金借款合同》，该合同约定出借人提供100万元给原告使用，借款期限2012年1月12日至2012年3月11日，合同约定到期后一次性付清等。2012年1月13日，三方依据最初约定，由衣x将94.75万元（利息已经提前扣除）以转账的方式转入原告账户，2012年1月16日，由原告将该笔款项转入被告账户。被告收款后在《资金借款合同》首页下方签字予以确认及承诺还款。至此，上述94.75万元最终由被告实际使用至今。2014年3月7日，因被告逾期还款，导致衣x向原告主张还款，经原告与被告协商，被告以实际借款人的身份向原告出具承诺书一份，承诺于2014年5月10日前将借款交由原告，并由原告返还衣x；借款实际使用人为被告且与原告无任何关联；被告未能清偿，原告有权对被告提起诉讼。在衣x多次要求原告承担上述款项的情形下，原告无奈，在2015年5月至2015年7月期间陆续代被告偿还利息8.5万元。2017年7月11日，衣x在北京市东城区人民法院对原告提起诉讼，要求原告偿还借款本金94.75万元及利息，该案经北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初13902号民事判决书，生效后申请强制执行，原告与衣x和解，原告总计支付本息及执行费104.39万元，案件已经执行终结。此后，原告多次要求被告还款，被告以种种理由拖延，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《资金借款合同》一份，约定原告作为借款人向案外人衣x借款100万元，期限自2012年1月12日至2012年3月11日，到期后一次性偿还，逾期一日按照借款总额0.2%计算违约金。另合同首页底部有手写部分内容如下：“此笔借款为袁增水拿走使用。全部责任由袁增水承担。2013.12.31”；原告称手写部分内容为被告书写。2.原告提交《承诺书》一份，内容如下：“仲万生欠衣x人民币壹佰万元（1000000），实际为袁增水所借，与仲万生无任何关系，仲万生不承担任何责任。袁增水承诺在2014年5月10日前将此款备齐，一次性由仲万生归还衣x，并将所有牵涉到仲万生与衣x的借款手续全部收回，并由仲万生销毁。袁增水若在期间没有备好全部资金，则仲万生可将袁增水诉至法院，袁增水放弃所有抗辩权利。袁增水将其名下北京龙兴印刷厂、北京家群幸福商贸公司和吉林省六合采石公司对外借款，目前进入银行审查阶段，六合采石公司为房产加采矿生产设备抵押，龙兴印刷厂和家群幸福公司为什刹海商会推荐。另，密云有一套房产目前处于变更之中，可以融资。袁增水，2014.3.7”。3.原告提交银行流水载明2012年1月13日，衣x将94.75万元转至原告账号，原告于2012年1月16日将94.75万元转至被告账户。4.原告提交银行流水载明2015年5月27日、5月29日、7月2日向衣x转账5万元、0.5万元、3万元。原告称该部分为原告向衣x的还款。5.另查，2017年衣x以民间借贷为案由将原告诉至东城区人民法院，要求原告向其偿还94.75万元及利息；东城区人民法院作出（2017）京0101民初13902号民事判决书；后衣x申请强制执行，执行案件号为（2018）京0101执2739号；2018年5月28日原告与衣x达成和解协议，确认原告共欠衣x本息90万元；2018年10月8日，东城区人民法院出具《结案证明》，确认（2018）京0101执2739号案件执行完毕；另原告交纳执行费1.14万元。以上事实有原告提交的执行通知书、和解协议、收款票据、《结案证明》佐证。6.原告称被告未偿还本息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《承诺书》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。原告以自己的名义与案外人衣x签订借款合同，后又将借来的款项转交给了被告，被告承诺将款项交由原告，由原告归还给案外人衣x；生效判决已经认定原告与衣x之间存在借贷关系，并判令原告向案外人衣x还款；综合资金流向、《承诺书》的内容及生效判决认定事实，本院认为原告向衣x借款后转借给了被告，即原告与被告之间存在借贷关系；根据原告提交的银行流水，原告与被告之间借贷金额为94.75万元。根据《承诺书》约定，被告应当在2015年5月10日前将款项还给原告，现期限已满，原告有权要求被告还款。被告未提交证据证明其还款情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可为准。关于利息，原告与被告之间并未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，现原告要求被告自逾期之日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，合理合法，本院予以支持，但最高不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁增水于本判决生效后十日内向原告仲万生偿还借款本金九十四万七千五百元及利息（以九十四万七千五百元为基数，自二〇一四年五月十一日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以九十四万七千五百元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；但最高均不应超过年息百分之六）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13275元，由被告袁增水负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告袁增水负担（原告仲万生已预交，被告袁增水于本判决生效后七日内给付原告仲万生）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  魏武成人民陪审员  李国华二〇二〇年二月二十八日书 记 员  马 赫
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8687号原告：丁胜，男，1987年3月2日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘佳、李宜斌，宿城区南蔡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，统一社会信用代码91321300704018049M，住所地宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍梦妮，江苏瀛玺律师事务所律师。原告丁胜诉被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财保宿迁公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁胜的委托诉讼代理人刘佳、李宜斌，被告人民财保宿迁公司的委托诉讼代理人伍梦妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失57260元，并支付施救费500元、鉴定费用3844元，合计61604元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，原告将名下车牌号为苏Ｎ×××××的小型轿车交由李金素驾驶，当天下午16时许，李金素驾驶该车至宿城区滨河邮储银行门口时，因操作不当撞到台阶，致使车辆遭受损失57260元，且该事故经交警部门认定李金素负全部责任。原告名下该苏Ｎ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，现要求被告赔偿原告上述车辆损失57260元（已扣减旧件残值），另承担因拖车产生的施救费500元、因公估车辆损失产生的鉴定费3844元，合计61604元。被告人民财保宿迁公司辩称，对保险合同关系、保险事故发生、事故责任认定均无异议，但是认为原告主张的车辆损失金额过高，同时对施救费不予认可。本案经审理查明事实如下：2019年5月29日，原告丁胜为其名下苏Ｎ×××××号小型轿车在被告处投保机动车商业保险，其中包含机动车损失保险，保险期间为2019年6月10日00:00分至2020年6月9日24:00分，责任限额69396.60元，不计免赔。2019年7月20日16时许，李金素驾驶原告丁胜名下的苏Ｎ×××××号小型轿车至宿城区滨河邮储银行门口时，因操作不当撞到台阶，经宿迁市公安局交通警察支队二大队认定李金素负事故全部责任。为避免损失扩大，原告曾采取拖车方式对车辆予以施救。案件审理过程中，原告丁胜申请对案涉车辆损失启动司法鉴定程序，经本院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司进行公估并出具《公估报告》1份，评估结论为：苏Ｎ×××××损失金额为57410元，估算该车旧件残值为150元。以上事实由原告提供的《道路交通事故认定书》、《机动车商业保险保险单》、行驶证，南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司出具的《公估报告》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的财产保险合同关系受法律保护。本案交通事故发生在保险期间，构成保险事故，无免责事由，被告作为保险人即应按照合同约定予以理赔，包括原告在此次事故中遭受的车辆损失和为施救车辆所支出的必要费用两部分。原告依据司法鉴定结论主张所受车辆损失数额为57260元，并无不妥，被告虽辩称该数额过高但并未提供证据予以证实，故本院对被告该项辩称意见依法不予采信。关于施救费，因原告未能提供证据证实实际支出数额，且被告对原告主张的数额不予认可，本院依法酌定为300元。现依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内向原告丁胜赔付保险金57260元并支付施救费300元，合计57560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取670元、鉴定费3844元，合计4514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 晨二〇二〇年二月十三日法官助理  方心洁书 记 员  朱鹏霖
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初1519号原告：李登运，男，1955年01月01日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：李学峰，男，1985年01月01日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：李喜凤，女，1982年08月22日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告：杨庆兰，女，1929年12月30日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。以上四原告共同委托诉讼代理人：李学德、王同庆，山东德鼎律师事务所律师。被告：李恩滨，男，1989年05月12日出生，汉族，原山东省聊城市东昌府区沙镇镇李知洲村农民，现在聊城监狱服刑。被告：王振磊，男，1989年10月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市利民东路78号。委托诉讼代理人：闫传威，男，该公司员工。原告李登运、李学峰、李喜凤、杨庆兰与被告李恩滨、王振磊、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年02月03日立案受理后，因李恩滨交通肇事刑事案件未予审结，本案裁定中止审理。中止事由消除后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人王同庆，被告李恩滨、王振磊、中华联合财险聊城公司委托诉讼代理人闫传威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华联合财险聊城公司在交强险责任限额内赔偿四原告因近亲属李彩红死亡所致的损失共计110000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年02月08日，李恩滨驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车沿张炉集-沙镇乡村公路自北向南行驶至沙镇镇西袁村街里南北路时，与行人李彩红发生碰撞，致李彩红当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，李恩滨驾车逃逸。该事故经聊城市公安局交巡逻支队东昌府大队处理认定：李恩滨承担事故全部责任，李彩红不承担事故责任。李恩滨所驾肇事车所有权人为王振磊，该车在中华联合财险聊城公司投保交强险，事故发生在保险期间，故原告提起上述诉讼请求。李恩滨庭审时口头辩称：对事故事实及责任认定无异议。答辩人无证驾驶、已与原告达成赔偿协议，故答辩人本案不应再承担赔偿责任。王振磊庭审时口头辩称：答辩人所有的车辆借给李恩滨（系答辩人姐夫）使用，答辩人不知李恩滨没有驾驶证，答辩人不应承担赔偿责任。中华联合财险聊城公司辩称：李恩滨所驾肇事车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。因李恩滨系无证驾驶，我公司在保险范围内不应承担赔偿责任。如法院判令我公司在交强险内先行赔付，根据法律规定，我公司在履行赔偿义务后，有权向致害人追偿。另我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。一、四原告提交的证据、拟证明内容及被告李恩滨、王振磊、中华联合财险聊城公司（三被告）当庭质证意见：1.沙镇镇西袁村委会出具的证明一份，证明四原告均系受害人李彩红近亲属，主体适格。经当庭质证，三被告均无异议。2.李登运、杨庆兰户籍证明各一份，李学峰、李喜凤身份证复印件各一份，证明四原告身份。经当庭质证，三被告均无异议。3.鲁Ｐ×××××号车行驶证一份，证明肇事车车主为王振磊。经当庭质证，三被告均无异议。4.交通事故责任认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，三被告均无异议。5.（2018）鲁1502刑初341号刑事判决书、（2019）鲁15刑终146号刑事裁定书各一份，证明李恩滨已赔偿原告24万元（含刑事部分谅解费）。经当庭质证，三被告均无异议。6.人民调解协议书一份，证明原告与被告李恩滨已达成赔偿协议。经当庭质证，三被告均未提出异议。二、李恩滨、王振磊、中华联合财险聊城公司均未提交证据。证据的分析与认定：原告提交的以上六份的真实性及其拟证明的内容，三被告均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性、对案件事实具有证明力和证明价值，其证据效力依法予以确认，作为本案定案的依据。根据原被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李登运系死者李彩红丈夫，杨庆兰系死者李彩红母亲，李学峰、李喜凤系死者李彩红子女，四人均具有本案原告诉讼主体资格。2018年02月08日19时30分许，李恩滨无证驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车沿张炉集-沙镇乡村公路自北向南行驶至沙镇镇西袁村街里南北路时，与行人李彩红发生碰撞，致李彩红当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，李恩滨驾车逃逸。该事故经聊城市公安局交巡逻支队东昌府大队处理认定：李恩滨承担事故全部责任，李彩红不承担事故责任。另查明，（1）王振磊系肇事车所有权人，该车在中华联合财险聊城公司投保交强险，事故发生在保险期间。（2）李彩红于1957年07月01日出生，死亡时60周岁；李彩红母亲杨庆兰88周岁，需被3子女抚养5年。（3）四原告与李恩滨已达成赔偿协议，李恩滨在交强险赔偿范围外赔偿四原告24万元（含刑事部分谅解费），本案四原告不再要求被告李恩滨、王振磊承担赔偿责任。四原告本案诉求项目的损失：1、死亡赔偿金：原告主张302350元（15118元/年*20年），三被告均无异议，本院予以确认。2、丧葬费：原告主张31952.5元，三被告均无异议，本院予以确认。3、被抚养人生活费：原告主张17236.67元（10342元/年*5年÷3人），三被告均无异议，本院予以确认。4、精神抚慰金：原告主张10000元，三被告均无异议，本院予以确认。以上共计346026.17元（均属交强险死亡伤残项下损失）。本院认为，李恩滨无证驾驶机动车与四原告之近亲属李彩红发生交通事故，致李彩红当场死亡，公安机关认定李恩滨承担事故全部责任，李彩红不承担事故责任，合法有据，应予认定。因事故发生时，李恩滨所驾肇事车在中华联合财险聊城公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，中华联合财险聊城公司在交强险责任限额内应对原告合理损失予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，中华联合财险聊城公司在履行赔偿义务后，有权向致害人李恩滨追偿。四原告本案不要求李恩滨、王振磊承担赔偿责任系其真实意思表示，不违背法律规定，予以确认。四原告在交强险死亡伤残项下损失346026.17元，由中华联合财险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）范围内赔偿110000元；不足部分，因被告李恩滨已赔偿完毕，由原告自行负担综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李登运、李学峰、李喜凤、杨庆兰因近亲属死亡所致的死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费等损失，共计110000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由四原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年二月十四日书记员  许 宾