四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4436号 原告：任乐海，男，汉族，生于1963年12月3日，住四川省大英县。 特别授权委托诉讼代理人：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 被告：张峰山，曾用名：张世伟，男，汉族，生于1975年5月8日，住四川省遂宁市。 被告：陈秋菊，女，汉族，生于1983年3月6日，住四川省遂宁市。 被告张峰山、陈秋菊的共同委托诉讼代理人：杨天银，四川广略律师事务所律师。 原告任乐海诉被告张峰山、陈秋菊合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告任乐海的特别授权委托诉讼代理人饶建勇，被告张峰山、陈秋菊及其共同委托诉讼代理人杨天银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任乐海向本院提出诉讼请求:1.二被告共同支付原告73900元及利息（以73900元为基数，从2013年12月31日起以年利率6%计算到实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告任乐海变更其第一项诉讼请求为：二被告共同支付原告101202.99元及利息（以101202.99元为基数，从2013年12月31日起以年利率6%计算到实际付清之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年11月21日，原告与被告张峰山、陈秋菊夫妇及案外人李春玉三方签订《合作协议》，约定：三方合伙经营酒业，合伙比例各占三分之一，以张世伟（张峰山）名义登记成立安居区山峰酒业，张世伟全面负责，陈秋菊负责日常管理，李春玉兼职财务，原告不参与经营。2010年12月20日安居区山峰酒业开始经营。后张世伟决定到安岳县开店，2012年3月18日，张世伟拟定了新的《合作协议》并签名，三方合伙比例与工作分工与之前相同，原告因此再次投资了30000元。2013年底，双方发生纠纷，经协商，原告及李春玉退伙，山峰酒业由二被告独立经营。2014年5月14日，共同确认了《资产负债表》及《山峰酒业资产利润情况说明》，载明所有者权益共计588061.98元，负债173753元，确认各自应分配138102.99元（被告签字确认），并注明原告与被告合作期限为2010年12月至2013年12月31日止。2014年10月15日，二被告注销了安居区山峰酒业工商登记。2017年2月11日，二被告制作了《山峰酒业资产处理情况及分配方案》，声称原告退伙后有亏损，要求原告与李春玉分担，分配方案明确了张世伟应向原告及案外人李春玉支付的金额。双方结算之前被告支付原告30000元后，被告张峰山尚欠原告73900元。被告陈秋菊实际与张峰山共同经营且二被告系夫妻关系，故被告陈秋菊应对以上款项承担连带责任。庭审中，原告补充：因被告不认可尚欠原告73900元，故变更诉讼请求，变更诉讼请求中的101202.99元来源：根据资产负债表，各自应分得138102.99元，原告拿走一瓶价值6900元的酒，后被告张峰山向原告支付了30000元，抵扣后，被告张峰山还应向原告支付101202.99元。 被告张峰山辩称，被告陈秋菊不是本案适格被告，她只是工作人员，不应承担经营风险。答辩人不认识原告，答辩人是跟田志勇、郑东一起合伙的。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因为协议约定的分红方式是一年一结算。合伙后结算有亏损，本身李春玉作为财务最清楚，钱在她那里，如有结余，也在李春玉处。 被告陈秋菊辩称，答辩人不是本案适格被告，她只是工作人员，不应承担经营风险。被告张峰山不认识原告，被告张峰山是跟田志勇、郑东一起合伙的。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因为协议约定的分红方式是一年一结算。合伙后结算有亏损，本身李春玉作为财务最清楚，钱在她那里，如有结余，也在李春玉处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 2010年11月21日，原告任乐海（甲方）、被告张世伟（丙方）、案外人李春玉（乙方）签订《合作协议》，约定：三方以股份形式共同投资成立山峰酒业，三方各投资30000元，三方股份各占33.3%。张世伟任企业总经理，陈秋菊负责日常管理和销售工作，李春玉兼职财务，……。分红结算：按照三方投入股份比例分红，一年结算一次……。李春玉、任乐海、张世伟在该协议上签字。2010年12月20日，张世伟申请注册了安居区山峰酒业（系个体工商户，该酒业已于2014年10月15日注销登记）。2012年3月18日，以上三人再次签订《合作协议》，约定：三方再次各自出资30000元共同成立安岳山峰酒业，三方各占33.3%股份。李春玉、张世伟、陈秋菊在安岳山峰酒业中任职与安居山峰酒业相同。分红结算：按照三方投入股份比例分红，一年结算一次……。被告张世伟在该协议上签字，任乐海、李春玉未签字确认，但被告张峰山自认，原告李春玉、案外人任乐海按照协议要求实际各投资了30000元。 2014年1月10月，案外人李春玉制作了安居和安岳山峰酒业从2010年12月至2013年12月31日的资产负债表，载明：安居和安岳山峰酒业资产总计为588061.98元，所有者权益合计：414308.98元，并注明：由于特殊原因李春玉、任乐海与张世伟三方合作期限从2010年12月至2013年12月31日止。2014年5月14日，被告张世伟在该表上签字。2014年6月10日，被告张世伟签字确认一份《山峰酒业资产利润情况说明》，该情况说明载明：2010年11月至2013年12月31日，山峰酒业（安岳、安居）资产和利润共计414308.98元，由本金和未分配利润构成，其中：本金共计180000元，未分配利润234308.98元，待处理固定资产69821.5元，待处理产品（按入库价格计算）81304元，经营利润（现金部分）83183.48元。按三方出资股东分配，原告任乐海、被告张峰山、案外人李春玉各分得利润138102.99元。其余待处理固定资产按实际处理价值再进行分配结算。2017年2月11日，原告李春玉、被告张世伟分别签字确认的《山峰酒业资产处理情况及分配方案》载明：经约定，原告任乐海分配现金16200元及1976曲酒一瓶（价值6900元）、李春玉分配现金16200元及1976曲酒一瓶（价值6900元）、张世伟分配剩余产品（价值6202元）及现金16899元。兑现方案：张世伟应在约定时间内分别支付任乐海、李春玉16200元及尚未支付的股金和经营利润。 另查明，原告任乐海自认，2014年被告张峰山通过李春玉向原告任乐海给付了30000元，且原告任乐海依据分配方案，拿走了一瓶价值6900元的1976曲酒。审理中，原告任乐海对其主张的应向原告支付101202.99元的请求，自愿放弃部分请求，而要求二被告共同支付原告73900元及利息。 本院认为，本案争议焦点为：1.与被告张峰山建立合作关系的主体；2.双方合伙关系是否终止，是否对合伙事务进行了清算被告张峰山是否应当承担给付义务以及是否超过诉讼时效；3.被告陈秋菊是否应当承担责任。 关于争议焦点一，根据原、被告签订的《合作协议》，合作三方为李春玉、张峰山、任乐海，且在其后制作的《山峰酒业资产处理情况及分配方案》等文件中载明的股东也仅系以上三人，未出现被告张峰山所称的实际合伙人田志勇、郑东，且被告张峰山也未提供证据证明其主张，故本案合伙所涉及的合伙人应为李春玉、张峰山、任乐海。 关于争议焦点二，资产负债表载明原告任乐海、案外人李春玉、与被告张峰山合伙截止日期为2013年12月31日，且《资产负债表》、《山峰酒业资产利润情况说明》、《山峰酒业资产处理情况及分配方案》注明了2010年至2013年12月31日合伙经营的资产情况及各合伙人应分得的份额，这其中包括经营所得利润、固定资产处理所得金额及现金部分的分配。根据以上事实，本院依法认定截止2013年12月31日，原告任乐海、被告张峰山、案外人李春玉三人的合伙已经终止，并进行了结算。虽被告张峰山认为该结算未完全对所负债务进行清算，但是未提供充分证据予以证明，本院不予认可。被告张峰山已经对合伙期间的资产状况作出了分配方案，被告张峰山就应根据该分配方案尚欠原告任乐海的款项，向原告任乐海承担给付责任。对于具体给付金额，根据结算依据和原告任乐海自认收取部分款项的事实，原告任乐海现主张的金额小于书面结算依据体现的应付金额，系原告任乐海对其权利的合法处分，且被告张峰山未能提供还有其他给付款项予以抵扣的证据，故本院对原告任乐海主张的73900元予以确认。对于利息，案涉《分配方案》未约定利息和支付时间，但被告张世伟未在合理期限内向原告任乐海给付相对应的款项，确实对原告任乐海造成了损失，而该分配方案出具时间为2017年2月11日，故对原告任乐海要求按年利率6%计算利息，本院予以支持，对利息起算时间，本院依法确认为从2017年2月12日开始计算。对于诉讼时效问题，虽以上三合伙人约定利润分红一年一结算，但是根据《山峰酒业资产利润情况说明》等文件可以看出，三合伙人实际并未按照约定履行，本案诉讼时效应从2017年2月12日开始起算。故对被告张峰山关于诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于争议焦点三，案涉合伙及产生的债务均发生在二被告夫妻关系存续期间，且从《合作协议》和实际经营状况看，被告陈秋菊一直直接参与案涉山峰酒业的经营管理，对原告李春玉、案外人任乐海、被告张峰山三人的合伙经营的损益情况也很了解，可以认定张峰山与李春玉、案外人任乐海的合伙，是与被告陈秋菊的共同意思表示，系夫妻共同生产经营所致，并非被告张峰山个人对外所欠债务。故对原告李春玉要求被告陈秋菊对以上款项和利息承担共同偿还责任诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张峰山、陈秋菊于本判决生效之日起十日内共同向原告任乐海支付人民币73900元及利息（利息计算方式：以73900元为基数，以年利率6%为标准，从2017年2月12日计算至付清之日止）； 二、驳回原告任乐海的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1650元，由被告张峰山、陈秋菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  张 燕 书 记 员  唐 忠