广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终295号 上诉人（一审原告）广西桂人堂文化产业公司，住所地南宁市金湖北路67号梦之岛广场7层。 法定代表人任瑾，董事长。 委托代理人邴建国，该公司副总经理。 被上诉人（一审被告）南宁市青秀区市场监督管理局，住所地南宁市青秀区金州路34号。 法定代表人农耀国，该局局长。 委托代理人唐劲，广西万益律师事务所律师。 委托代理人暴惠宾，南宁市青秀区市场监督管理局工作人员。 上诉人广西桂人堂文化产业公司（以下简称桂人堂公司）因与被上诉人南宁市青秀区市场监督管理局（以下简称青秀区市场监管局）食品行政处罚一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2019年7月3日作出的（2019）桂0107行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月26日组织各方当事人进行询问。上诉人桂人堂公司的委托代理人邴建国、被上诉人青秀区市场监管局的委托代理人唐劲、暴惠宾到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，2016年5月27日，投诉举报人向被告提出《投诉举报信》，举报内容为：通过被投诉举报人天猫商城桂人堂茶叶旗舰店购买了桂人堂金花茶酵素94盒共价值10112元，结果查询得知该食品中添加的金花茶花瓣粉属于中药，禁止在食品中添加使用，依据卫生部批准人工种植的金花茶作为新资源食品（但仅限叶部位作为新资源食品），该企业违反食品安全法依然我行我素，拒不下架违法食品的生产销售，特向贵局投诉举报。2016年6月14日，被告根据举报线索对原告位于南宁市青秀区金湖北路67号梦之岛广场7楼的营业场所进行了现场检查，并制作了现场检查笔录，经过被告的调查取证，2018年9月5日，被告对原告作出（南青）食药监食流罚先告[2018]76号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据及享有的权利。同日，被告作出（南青）食药监食流罚听告[2018]76号《听证告知书》。原告向被告申请听证，被告于2018年10月11日举行听证。被告于2018年12月12日对原告作出（南青）食药监食流罚[2018]76号《行政处罚决定书》，该处罚决定书于当日留置送达在原告的经营场所。原告对该处罚决定不服，遂提起行政诉讼。 另查明，就金花茶花瓣粉是否可作为一般食品原料在食品中添加的问题，南宁市青秀区食品药品监督管理局于2016年7月25日经逐级请示，由广西壮族自治区食品药品监督管理局于2016年8月25日向广西壮族自治区卫生和计划生育委员会发函，广西壮族自治区卫生和计划生育委员会于2016年9月8日作出桂卫函[2016]942号《自治区卫生计生委关于金花茶花瓣能否作为普通食品原料问题的复函》，内容为：一、根据国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》规定，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食用安全，《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）批准金花茶作为新资源食品（现称为新食品原料），因此，金花茶产品的原料应按照上述公告的规定要求执行。二、有关新食品原料和普通食品原料的解释权属于国家卫生计生委，今后，相关问题可向国家卫生计生委咨询。 再查明，根据《中共南宁市青秀区委员会南宁市青秀区人民政府关于印发的通知》，本案被告原南宁市青秀区食品药品监督管理局的职责于2019年2月3日起由新组建的南宁市青秀区市场监督管理局承担，不再保留南宁市青秀区食品药品监督管理局。 一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”被告作为南宁市青秀区人民政府确定的食品药品监督管理部门，有依据投诉举报线索对本辖区内违反食品安全的行为进行行政处罚的主体资格和法定职权。本案的关键问题是金花茶花朵是否能够作为新食品原料。根据《新食品原料安全性审查管理办法新食品原料安全性审查管理办法》第二条规定：“新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。”第二十二条第二款规定：“本办法下列用语的含义：传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。”首先，《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）虽批准金花茶作为新资源食品，但其批准的可食用部分为叶，对于金花茶花朵并未被列入根据上述《管理办法》制订的《新食品原料（新资源食品）名单》，不属于新食品原料。其次，也没有证据证实金花茶花朵在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史；同时金花茶花朵也未被列入《中华人民共和国药典》，因此金花茶花朵也不属于传统食用习惯食品。此外，根据广西壮族自治区卫生和计划生育委员会作出的桂卫函[2016]942号《自治区卫生计生委关于金花茶花瓣能否作为普通食品原料问题的复函》，在国家卫生部门未作出新的新资源食品公告前，金花茶花朵茶不能作为新食品原料在食品中添加。原告所列举的证据仅证明了金花茶花朵茶作为茶叶及其相关制品取得了相关的生产许可及地理标志产品，但作为金花茶花朵物理粉碎后制作金花茶花瓣粉是否可以作为一般食品原料在食品中进行添加，原告并未能够证明。因此，被投诉产品使用金花茶花瓣粉作为食品原料，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项关于“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”的规定。综上所述，在涉案被投诉产品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的情况下，被告对原告作出行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广西桂人堂文化产业有限公司的诉讼请求。 上诉人桂人堂公司上诉称，一、本案的焦点应该是被诉行政处罚认定事实是否清楚，适用法律是否适当，但一审法院认为本案的关键问题是金花茶花朵是否能够作为新食品原料，该认定不符合事实，因此导致判决方向性错误；二、投诉人不是普通消费者，其是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，行政管理部门不能支持该种行为；三、金花茶以及金花茶花朵和花朵茶是南宁市、防城港市等地方政府重点打造的特色产业，如果判定上诉人行为违法，将对广西金花茶产业以致命打击；四、一审法院认定“原告没有证据证实金花茶花朵在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史”错误；认定“金花茶花朵物理粉碎后制作金花茶花瓣粉是否可以作为一般食品原料在食品中进行添加，原告并未能够证明。因此，被投诉产品使用金花茶花瓣粉作为食品原料，违反了《中华人民共和国食品安全法》”相关法规没有事实和法律依据；五、案涉产品是生产许可审批在先，投诉、查处在后，一审判决单一套用卫计委的公告或回复作为认定上诉人违法的依据错误。请求本院：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107行初107号行政判决；二、判决青秀区市场监管局撤销（南青）食药监食流罚[2018]76号《行政处罚决定书》；三、判决本案一、二审诉讼费用由青秀区市场监管局承担。 被上诉人青秀区市场监管局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人上诉事由没有事实和法律依据。涉案产品不在生产厂家取得的《食品生产许可证》的许可范围内；上诉人提供的证据不能证明金花茶花瓣粉可作为食品原料进行添加；投诉人的身份及上诉人与第三人的民事争议与本案讼争焦点无关；青秀区市场监管局在作出行政处罚决定前已经充分考虑减轻处罚的情形。综上，请求本院依法驳回上诉，维持一审判决。 二审审理时，上诉人桂人堂公司提交了以下证据：1.四川省成都市中级人民法院（2019）川01民再150号民事判决书；2.四川省高级人民法院（2019）川民申2146号民事裁定书；3.柳州市市场监督管理局行政复议决定书（摘要）。青秀区市场监管局认为证据1、2均与本案不关联，对证据3的真实性有异议。 上诉人桂人堂公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等进行了全面审查。经审查，本院确认一审判决确认的证据可作为认定本案事实的依据。上诉人桂人堂公司二审时提交的证据均与本案没有关联。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定:“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；。”本案中,上诉人违反该项规定生产经营案涉金花茶酵素,南宁市青秀区食品药品监督管理局经调查、行政处罚事先告知、听证后，根据案件具体情况，作出被诉《行政处罚决定书》，对上诉人罚款一万元，于法有据，程序合法，且该行政处罚亦无明显不当，本院予以支持。关于案涉金花茶酵素使用金花茶花瓣粉作为配料违反了该项规定的具体理由，一审判决已进行了充分论述，本院在此不再赘述。 关于上诉人主张投诉人不是普通消费者，其是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，行政管理部门不能支持该种行为的问题。根据最高人民法院、最高人民检察院的相关司法解释，对职业打假人以牟利为目的的购买行为法律上是不予支持，但这与食品药品监督管理机关对违反食品安全法的行为依法进行查处系不同范畴，因此对上诉人的此项上诉理由本院不予采纳。 关于上诉人主张案涉产品在被诉行政处罚前已获得生产许可审批的问题。经审查，上诉人提交的证据《食品生产许可证》中的《食品生产许可品种明细表》载明金花茶的花朵在生产类别里限于代用茶（茶叶及相关制品），但案涉金花茶酵素不属于茶叶及相关制品，属于果冻（糖果制品），因此对上诉人的此项上诉理由本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人广西桂人堂文化产业公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅朝霞 审判员  彭晓霞 审判员  宁 静 二〇二〇年二月二十五日 书记员  廖俊茗 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；