四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终3825号 上诉人（原审原告）：张明奎，男，1982年3月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：刘科兴，四川泓森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市大邑县第三建筑工程有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇邑新大道287号。 法定代表人：张科，总经理。 委托诉讼代理人：夏岷才，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏羽丰，四川毫达律师事务所律师。 原审第三人：何兴龙，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胥康，四川博思律师事务所律师。 上诉人张明奎因与被上诉人成都市大邑县第三建筑工程有限公司（以下简称大邑三建司），原审第三人何兴龙案外人执行异议之诉一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张明奎上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1.上诉人提起执行异议之诉时执行程序并未终结，上诉人的起诉符合法律规定的起诉条件。2.一审法院查明的案件事实足以证明案涉塔机归上诉人所有。 被上诉人大邑三建司辩称，1.上诉人提交的证据不能证明其对案涉塔机享有所有权，且在关联案件的审理中，上诉人提交的证据均是由肖前章、何兴龙以原告的身份向人民法院提交。2.塔机系动产，被上诉人与何兴龙签订的租赁合同明确约定了塔机的所有权，上诉人对案涉塔机并不享有所有权。3.被上诉人与何兴龙的执行案件实际已处于终结状态，执行标的已不存在，上诉人已丧失了起诉条件。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人何兴龙述称，上诉人提起的案外人执行异议之诉符合法律规定，一审法院应予支持。 张明奎向一审法院起诉请求：1.依法确认QTZ4010塔机归张明奎所有；2.停止对QTZ4010塔机的执行；3.案件诉讼费用由一审被告承担。 一审法院认定事实：2007年11月6日，大邑三建司因建筑施工需要，与第三人何兴龙为业主的青羊区兴龙建筑机械租赁部（以下简称兴龙租赁部）签订《起重机械设备租赁合同》，约定兴龙租赁部将QTZ4807塔机及诉争塔机出租给大邑三建司（李寿云项目部）。2007年12月7日，大邑三建司又与兴龙租赁部签订《建筑起重机械租赁合同》，约定兴龙租赁部将QTZ5012塔机出租给大邑三建司（陈建康项目部）。根据双方签订的合同约定，塔机在施工中发生的安全事故，一切经济责任和法律责任均由兴龙租赁部负担。后大邑三建司启用上述三台塔机。2008年4月17日，QTZ5012塔机在停机拆卸过程中发生致死一人的安全事故，大邑三建司垫付全部赔偿费用。2008年8月13日，大邑三建司工作人员张国伟向另案当事人肖前章出具“今暂时保管肖老板塔吊叁台（天成5012、锋城4010、山东华夏4807），待事故处理完毕时归还”的凭条。2008年11月28日，一审法院依据大邑三建司诉前保全申请，以（2008）大邑民保字第3号民事裁定书将第三人何兴龙提供的QTZ4807塔机、QTZ5012塔机及诉争塔机予以查封并交由大邑三建司保管。随后大邑三建司提起与第三人何兴龙的租赁合同之诉，一审法院于2009年10月15日作出（2009）大邑民初字第35号民事判决书（已生效），第三人何兴龙不服一审判决提出上诉，本院于2010年2月20日作出（2009）成民终字第4852号民事判决书，维持原判。第三人何兴龙仍不服该终审判决，向省高院提出再审申请，省高院于2012年6月15日作出（2012）川民申字第827号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。因第三人何兴龙未按判决履行义务，大邑三建司向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院拟就QTZ4807塔机、QTZ5012塔机及诉争塔机进行处置，张明奎于2011年8月23日向一审法院提出执行异议，要求解除查封，并退还其诉争塔机。2011年9月6日，一审法院作出（2011）大邑执裁字第4号民事裁定书，裁定驳回张明奎的异议。2011年10月8日，张明奎向一审法院提出案外人执行异议之诉。2012年7月24日，一审法院作出（2011）大邑民初字第1655号民事判决书，判决驳回张明奎的诉讼请求。张明奎不服该一审判决，提起上诉。本院于2013年3月27日作出（2012）成民终字第6318号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月21日，一审法院作出（2010）大邑执字第281-1号执行裁定书，裁定将QTZ4807塔机、QTZ5012塔机及诉争塔机作价163908元抵偿给大邑三建司。2013年11月27日，一审法院作出（2010）大邑执字第281-2号执行裁定书，裁定对（2009）成民终字第4852号民事判决书第一项内容所确定的事项终结本次执行程序。张明奎因不服（2012）成民终字第6318号终审判决，向省高院申请再审，省高院于2014年3月6日作出（2013）川民申字第2729号民事裁定书，裁定提审该案。2014年11月27日，省高院作出（2014）川民提字第389号民事裁定书，裁定撤销（2012）成民终字第6318号民事判决及（2011）大邑民初字第1655号民事判决，并发回一审法院重审。一审法院重审后，于2015年11月19日作出（2015）大邑民初字第295号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。张明奎不服提起上诉，本院于2017年10月31日以（2016）川01民终1419号民事裁定书裁定撤销原判，再次发回一审法院重审。 一审法院另查明，2007年9月，张明奎因向成都市青羊区建筑工程总公司第四工程公司（以下简称青羊建筑第四公司）购买诉争塔机缺乏资金，采用由案外人李秀国出资但以张明奎名义的方式向青羊建筑第四公司购买了诉争塔机。购买后，张明奎与李秀国对诉争塔机达成协议，约定诉争塔机虽以张明奎名义购买，但因款项系李秀国出资，所有权归李秀国，李秀国再以高于购买价的方式转卖给张明奎。张明奎以诉争塔机租赁所得的价款向李秀国清偿购买费用。张明奎至今未向李秀国付清转卖价款。案涉三台塔机在租赁过程中，租金由大邑三建司支付给第三人何兴龙，何兴龙收取后分别交付给王显勇（另案被告）、肖前章。由王显勇将租金转交给王海勤，由肖前章扣除自己QTZ5012塔机所得部分后，余款交付给张明奎。 一审法院认为，案外人提起的执行异议之诉应当在执行程序终结之前提出。张明奎在2011年10月8日向一审法院提起诉讼时，诉争塔机尚未处置，（2010）大邑执字第281号执行案件尚未执行终结。但省高院于2012年6月15日裁定驳回第三人何兴龙就（2009）大邑民初字第35号案件提出的再审申请时，该案对应的民事判决书已经生效。一审法院依据该生效判决于2013年10月21日将诉争塔机裁定抵偿给大邑三建司，同时终结了该执行案件的本次执行程序。此时张明奎提起的执行异议之诉经过一审、二审后尚在省高院再审审查过程中。2014年11月27日，省高院作出（2014）川民提字第389号民事裁定书，裁定撤销（2012）成民终字第6318号民事判决及（2011）大邑民初字第1655号民事判决，并发回重审。从该案重审后至今，原执行案件处于终结本次执行程序状态，该状态属于执行案件执行终结的特殊状态，诉争塔机已由大邑三建司受让处置且已灭失。此时，张明奎在重审诉求中仍提出停止执行程序并返还塔机的主张已丧失执行异议之诉提起的基础，不符合执行异议之诉提起条件。据此，该案经一审法院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定驳回张明奎的起诉。案件受理费900元，全额退还张明奎。 二审中，被上诉人大邑三建司向本院提交《关于塔式起重机变现处置的情况说明》（原件）及《协议书》（原件），拟证明案涉塔机已于2013年12月9日出售给案外人贾玉成。经质证，上诉人张明奎认为协议书系孤证，无其他证据佐证大邑三建司实际收到塔机出售款，一审法院查明的事实足以认定案涉塔机属张明奎所有，故对以上两组证据三性不予认可；原审第三人何兴龙同意张明奎的质证意见。 本院经审查认为，被上诉人提交的证据与本案争议的塔机现状具有关联，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及本院核实的情况，本院二审另查明：1.一审法院于2013年10月21日、2013年10月24日分别向大邑三建司和何兴龙送达该院（2010）大邑执字第281-1号执行裁定书。2.案涉塔机已于2013年12月9日出售给案外人。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致；本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是张明奎的起诉是否符合法律规定的起诉条件。经核实，一审法院在执行大邑三建司与何兴龙租赁合同纠纷案件的过程中，于2013年10月21日作出（2010）大邑执字第281-1号执行裁定书，裁定将案涉塔机作价抵偿给大邑三建司，并明确案涉塔机归大邑三建司所有。之后，一审法院于2013年10月21日、2013年10月24日分别向大邑三建司和何兴龙送达该裁定。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，大邑三建司在一审法院向其送达以物抵债裁定时就取得案涉塔机所有权。案外人执行异议之诉的功能在于对执行标的是否准予执行，但对于已执行的执行标的并不能决定是否应回转至执行前状态。就本案而言，张明奎提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行给大邑三建司所有的塔机回转为执行前的状态，且案涉塔机已由大邑三建司进行处置而灭失，客观上也无阻却执行的可能。综上，张明奎的起诉已丧失执行异议之诉提起的基础，不符合执行异议之诉提起条件，一审法院裁定驳回张明奎的起诉正确，本院予以确认。 综上，上诉人张明奎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 睿 审判员 付冬琦 审判员 陈丽华 二〇二〇年二月十四日 书记员 谭 淼