成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初417号 原告：重庆银行股份有限公司成都科华支行，住所地成都市武侯区金履二路337号1栋1楼1号、1栋2楼1号。 负责人：李成松。 委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁思捷，该公司员工。 被告：成都津银桦包装有限公司，住所地四川省新津县邓双镇兴化十路666号。 法定代表人：张卢怡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 第三人：四川晨龙纸业有限责任公司，住所地四川省武侯区武侯大道文昌段71号。 法定代表人：毛灵。 第三人：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省新津工业园区兴化十路666号。 法定代表人：毛灵。 第三人：四川晨龙实业有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡新苗村四组。 法定代表人：毛灵。 第三人：毛灵，男，汉族，住四川省成都市高新区。 原告重庆银行股份有限公司成都科华支行（以下简称重庆银行科华支行）与被告成都津银桦包装有限公司（以下简称津银桦公司）、第三人四川晨龙纸业有限责任公司（以下简称四川晨龙公司）、四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称新津晨龙公司）、四川晨龙实业有限责任公司（以下简称晨龙实业公司）、毛灵申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日、2020年1月8日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高原、被告委托诉讼代理人尹玲到庭参加庭审，第三人四川晨龙纸业有限责任公司、四川新津晨龙纸业有限公司、四川晨龙实业有限责任公司、毛灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆银行科华支行向本院提起诉讼请求：准许执行（2019）川7101执473号执行裁定查封的四川省新津县的厂房和办公室内全部货物（含原材料、半成品、成品等）。事实与理由：成都铁路运输法院立案执行重庆银行科华支行与四川晨龙公司、新津晨龙公司、晨龙实业公司、毛灵公证债权文书一案，并于2019年9月27日查封了四川省新津县兴化十路666号新津晨龙公司厂区内的3栋1层的厂房和办公室的全部货物。2019年10月8日，津银桦公司对执行标的提出异议，成都铁路运输法院于2019年11月4日作出（2019）川7101执异60号执行裁定：解除对四川省新津县兴化十路666号3栋1层的厂房和办公室全部货物（含原材料、半成品、成品等）的查封。原告于2019年11月5日签收了该裁定，对该执行异议裁定不服。原告认为，被告的异议理由不能成立，（2019）川7101执473号执行裁定查封的标的物是第三人四川晨龙公司和新津晨龙公司质押给原告的质押物，四川省新津县兴化十路666号3栋1层的厂房和办公室均在质押监管区域内，原告依质权合法占有标的物，且被告对查封标的物的所有权主张未能举证证明，缺乏事实与法律依据。另被告主张租赁的厂房和办公室是四川晨龙公司和新津晨龙公司出租给监管公司使用的，被告提供的租赁合同不具有真实性。故具状起诉，请求判如所请。 被告津银桦公司答辩称，（2019）川7101执异60号裁定书并无不当，请求法院驳回原告诉请。 原告重庆银行科华支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组：1.（2019）川7101执473号执行裁定书，2.（2019）川7101执异60号执行裁定书，证明争议标的物执行过程中被解除查封，原告提起执行异议之诉符合法律规定；第二组：3.《重庆银行股份有限公司最高额质押合同》及质押合同附件质押物确认单、出质确认书、查询出质通知书等（2015-2019）5份，4.监管协议5份，5.监管服务合作协议5份，6.争议标的物照片2张，证明2015年至今建立了质押合同关系，本案争议标的物为第三人质押给原告的质押物；第三组：7.成都新成储物流有限公司动产监管厂区示意图，8.租赁合同2014-2019年，9.租金收据，10.厂区照片，证明争议标的物存放场所为质押监管区域；第四组：11.最高额抵押合同，12.抵押登记证书，证明本案争议货物不仅办理质押完成了交付，还办理了抵押登记，原告享有质权和抵押权。13.证人吕某证言，证明监管、租赁和货物管理的过程；第五组：以光盘为存储形式的视听资料，证明被告提供的租赁合同面积与现场测量面积有较大出入，本案查封货物不属于被告认为的租赁范围。被告津银桦公司质证称：对第一组证据无异议；对第二组、第三组证据三性和证明目的不予认可，被告不是上述合同主体，无法核实真实性，且上述证据中载明的标的物进行的监管被告不知情；原告提交的全部照片三性不予认可，无法核实拍摄时间。照片中反映的产品属于查封状态，被告已提执行异议；对第五组证据真实性没有异议，测量结果有异议；对其他证据无异议。 被告津银桦公司当庭向本院提交证据：1.被告与新津晨龙公司签订的租赁合同2份，证明被告租赁厂房和办公设施，自2016年1月1日到2022年2月2日用于生产经营；2.增值税发票7份，证明被告按照合同约定支付了租金，新津晨龙公司开具了增值税发票；3.产权证复印件，图纸一份，证明租赁房屋的具体位置及具体信息；4.成都市新津县生态环境局文件一份，证明被告与新津晨龙公司租赁的情况，被告生产经营备案获得批准；5.印刷经营许可证、商品条码印刷资格证、设备采购合同及附件9套共58张、原纸采购合同及附件、对应的付款凭证及票据原件87张，承揽合同及附件原件共计26张，证明被告在仓房内生产经营、购买机器设备原材料对外进行销售，该仓房全部成品和半成品是被告所有；6.以光盘为存储形式的视听资料，证明仓房内有被告公司标识，仓房是被告经营使用。原告重庆银行科华支行质证称：1.租赁合同真实性、合法性不认可；2.发票真实性无异议，证明目的有异议，不能达到被告已支付租金的证明目的；3.产权证复印件认可，图纸不认可；4.成都市新津县生态环境局的文件是复印件，不发表意见；5.许可证和资格证是复印件，无法核实真实性，对设备采购合同真实性不发表意见，看不到合同履行的证据；原纸采购合同，一类是重庆理文造纸公司，真实性有异议，一类是玖龙公司原纸报价单，不能证明被告与玖龙公司间存在买卖法律关系；新津晨龙公司的发票没有基础法律关系来印证，金额日期无法对应，玖龙公司出具的发票和转款凭证没有合同，日期无法吻合，达不到被告的证明目的；对承揽合同的真实性、关联性有异议；6.对仓房内的情况本身事实无异议，证明目的有异议。 对被告举证的第3组证据中图纸系手绘，属被告陈述；第5组证据与本案无关联性不予认定外，对原、被告提交的其他证据真实性本院予以确认，对待证事实，本院将结合庭审情况进行综合评判。 依据上述证据及本院法律文书，本院经审理查明： 2013年7月21日，新津晨龙公司与四川晨龙公司签订《租赁合同》，约定新津晨龙公司将其厂房42000平方米以每月33600元租给四川晨龙公司用于出租给成都新成储物流有限公司（以下简称新成储公司）作为存放质物场所使用。2015年1月6日，重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与四川晨龙公司签订《最高额质押合同》，约定四川晨龙公司以其自有的高强瓦楞纸、箱板纸作为质物，为（2015）重银成分授字第0001号《（最高额）授信业务合同》及其项下的各类具体业务而产生的全部债务作质押担保，不超过7000万元。在此之前的2014年12月26日，重庆银行成都分行作为质权人，四川晨龙公司作为出质人，新成储公司作为监管人签订《动产质押监管协议》，约定新成储公司为重庆银行成都分行的代理人，代理其占有质物并履行保管、监控质物的责任。质物监管场地为四川省成都市新津县和四川晨龙公司大门左手边100米处仓库。同日四川晨龙公司与新成储公司签订《监管服务合作协议》，约定四川晨龙公司收取一元租金，将位于四川省成都市新津县和四川晨龙公司大门左手边100米处仓库租给新成储公司作为监管场所，用于存放四川晨龙公司质押的货物。重庆银行成都分行与四川晨龙公司分别于2016年1月19日、2017年2月3日继续签订《最高额质押合同》及《动产质押监管协议》，除2017年将最高额质押上限调整为3400万元外，其余约定基本未变。四川晨龙公司亦与新成储公司分两次继续签订《监管服务合作协议》。 2018年2月12日，重庆银行科华支行与四川晨龙公司签订《最高额质押合同》和《最高额抵押合同》，约定四川晨龙公司以其自有的瓦楞纸、箱板纸作为质押物，以其现有及将有的瓦楞纸、箱板纸作为抵押物，分别为2018年重银成分科支授字第2号《最高额授信合同》及其项下具体融资业务本金不超过3300万元的债务作担保。同日，重庆银行科华支行作为质权人，四川晨龙公司作为出质人，新成储公司作为监管人签订《动产质押监管协议》,约定新成储公司为重庆银行科华支行的代理人，代理其占有质物并履行保管、监控质物的责任。质物监管场地为四川省成都市新津县和四川晨龙公司大门左手边100米处仓库。2018年2月3日，四川晨龙公司与新成储公司签订《监管服务合作协议》，约定约定四川晨龙公司收取一元租金，将位于四川省成都市新津县和四川晨龙公司大门左手边100米处仓库共计5万平方米租给新成储公司作为监管场所，用于存放四川晨龙公司质押的货物。2018年2月3日，新津晨龙公司与四川晨龙公司签订《租赁合同》，约定新津晨龙公司将四川省成都市新津县和新津晨龙公司大门左手边100米处仓库共计5万余平方米以一元租金租给四川晨龙公司用于其存放货物或质物。租赁期限自四川晨龙公司与重庆银行科华支行信贷业务开始时起至信贷业务终止时止。 2019年3月21日，重庆银行科华支行与四川晨龙公司签订《最高额质押合同》和《最高额抵押合同》，约定四川晨龙公司以其自有的瓦楞纸、箱板纸作为质押物，以其现有及将有的瓦楞纸、箱板纸作为抵押物，分别为2019年重银成分科支授字第2号《最高额授信业务总合同》及其项下具体融资业务本金不超过2960万元的债务作担保。同日，重庆银行科华支行与新津晨龙公司签订《最高额质押合同》和《最高额抵押合同》，同样约定新津晨龙公司以其自有的瓦楞纸、箱板纸作为质押物，以其现有及将有的瓦楞纸、箱板纸作为抵押物，分别为2019年重银成分科支授字第2号《最高额授信业务总合同》及其项下具体融资业务本金不超过2960万元的债务作担保。上述合同均由四川省成都市蜀都公证书出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》进行了公证。2019年3月27日，四川晨龙公司、新津晨龙公司作为出质人分别与质权人重庆银行科华支行、监管人新成储公司签订《动产质押监管协议》，均约定新成储公司为重庆银行科华支行的代理人，代理其占有质物并履行保管、监控质物的责任。质物监管场地为四川省成都市新津县和四川晨龙公司大门左手边100米处仓库。新津晨龙公司亦与新成储公司《监管服务合作协议》，约定将四川省成都市新津县和四川晨龙公司大门左手边100米处仓库以一元租金租给新成储公司作为监管场所，用于存放质物；租赁期间，新津晨龙公司应保证新成储公司对监管场所拥有完整的排他的使用权。2019年3月27日，新津晨龙公司、四川晨龙公司分别与新成储公司签订《租赁协议》，均约定将四川省成都市新津县和四川晨龙公司大门左手边100米处仓库以一元租金租给新成储公司作为监管场所，用于存放质物，租赁期限自四川晨龙公司与重庆银行科华支行信贷业务开始时起至信贷业务终止时止。同日，新津晨龙公司、四川晨龙公司均分别向新成储公司出具租金收据。新成储公司依照前述《动产质押监管协议》和《监管服务合作协议》进入约定场所对质物进行了监管。 2019年9月27日，本院对申请执行人重庆银行科华支行与被执行人四川晨龙公司、新津晨龙公司、晨龙实业公司、毛灵公证债权文书执行一案立案执行，作出（2019）川7101执473号执行裁定书，并于同日查封了包括本案争议标的在内的新津晨龙公司内所有纸品原料、成品及半成品。津银桦公司向本院就案涉执行标的提出书面异议，称案涉执行标的为其所有，请求解除查封。本院作出（2019）川7101执异60号执行裁定书，裁定中止对四川省新津县的厂房、办公室内的全部货物（含原材料、半成品、成品等）的执行。 另查明，新津晨龙公司与津银桦公司签订两份《厂房租赁合同》，第一份合同约定新津晨龙公将其拥有的位于四川新津工业园区兴化，面积7355平方米的厂房、办公室等出租给津银桦公司，租期3年，自2016年1月1日至2019年1月1日，租金每月5万元，半年支付一次。落款时间为2016年1月3日。第二份合同针对同一租赁标的，租赁期限为三年，自2019年1月2日至2022年2月2日，租金每月25000元，一年支付一次，落款时间为2019年1月2日。新津晨龙公司于2016年7月15日开出增值税发票2张，内容均为收取津银桦公司厂房租赁费30万元；于2017年10月19日，开出增值税发票2张，内容均为收取津银桦公司厂房租赁费30万元；于2018年5月28日、2019年1月22日、2019年4月25日分别开出增值税发票各1张，内容均为收取津银桦公司厂房租赁费30万元。 经本院现场勘验，津银桦公司指认案涉新津工业园区1层系指新津晨龙公司新津工业园区兴化十路666号大门处进门左侧从围墙开始的搭建大棚一间和钢结构车间一间半。该场所主要出入口均有新成储公司标识的胶带拦阻。该场所未与新津晨龙公司厂区其余部分作出任何分隔。新津晨龙公司大门此前位于兴化，后改开于兴化十路666号，上述门牌地址均指向新津晨龙公司所在地且为同一厂区。 经本院在庭审中多次释明，津银桦公司仍不能向本院说明其提出异议的执行标的具体种类及数量。本院责令其法定代表人到庭出席审理活动，其法定代表人无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案案外人津银桦公司以案涉执行标的存放于其租赁于新津晨龙公司的生产场所，其享有所有权，以此主张排除强制执行。由查明事实可知，津银桦公司虽然与新津晨龙公司签订有《厂房租赁合同》，但与新津晨龙公司整个厂区已租给新成储公司作为质押监管场所，用于存放质物，且津银桦公司所称的四川新津工业园区兴化区域已由新成储公司监管的事实存在冲突。津银桦公司主张案涉执行标的为其用于生产的原料及生产成品，理应清楚其具体种类和数量。而在本院多次释明下，津银桦公司始终无法说明其异议执行标的的具体种类及数量，其法定代表人经本院责令出庭亦拒绝出庭，对其主张的事实依法不予认定。反之，重庆银行科华支行已经充分证明包括案涉场所在内的新津晨龙公司厂区范围均为质押监管场所，其内的瓦楞纸、箱板纸等均为其享有质权的质押物。因此，本案中津银桦公司未能证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其就案涉执行标的排除强制执行的主张不能成立。重庆银行科华支行请求准许执行案涉执行标的的主张成立，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下： 准许执行本院（2019）川7101执473号执行裁定查封的四川省新津县兴化十路666号3栋1层的厂房、办公室内的全部货物（含原材料、半成品、成品等）。 案件受理费22,800元，由被告成都津银桦包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  犹建川 人民陪审员  刘齐忠 人民陪审员  于春莲 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  张 博 书 记 员  舒 锐