北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1038号原告：苏社芳，男，1958年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马雪松，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告苏社芳因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第132206号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年6月20日对本案公开开庭进行了审理。原告苏社芳，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人马雪松、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对苏社芳就名称为“用于三轮车辆及其他车辆制动器中的制动蹄构造”的第201110111631.7号发明专利申请（简称本申请）提出的复审申请而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1-6所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告苏社芳诉称：一、现有技术中，摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的比重一般超过50%。本领域普遍认为，鼓式制动器中，接触面积越大，制动力矩越大，制动效果越好，这属于本领域技术人员的技术偏见，而本申请克服了上述技术偏见。二、本申请为节省摩擦片材料而使本摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的比重不超过50%。因此本申请权利要求1-6与对比文件3相比，区别技术特征为摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的50%或低于50%。而该区别技术特征并未被对比文件3公开，亦非公知常识。此外，蹄片金属与蹄片系个性与共性的关系，实质并无区别。故蹄片为金属这一特征并非本申请与对比文件3的区别技术特征。综上所述，被诉决定认定事实有误，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201110111631.7、名称为“用于三轮车辆及其他车辆制动器中的制动蹄构造”的发明专利申请，申请日为2011年4月18日，公开日为2012年10月24日，申请人为苏社芳。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年4月28日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-39段（第1-5页）、说明书附图图1-5（第1-5页），说明书摘要以及摘要附图。驳回决定引用了对比文件3:CN1059193A,公开日为1992年3月4日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种车辆制动器中的制动蹄构造，包括金属蹄片及摩擦片，金属蹄片与摩擦片之间为固定连接，其特征是：摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的50％或占45％～50％之间。2.一种车辆制动器中的制动蹄构造，包括金属蹄片及摩擦片，金属蹄片与摩擦片之间为固定连接，其特征是，摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的45％或占40％～45％之间。3.一种车辆制动器中的制动蹄构造，包括金属蹄片及摩擦片，金属蹄片与摩擦片之间为固定连接，其特征是：摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的40％以下。4.一种三轮车辆，包含制动器中的制动蹄，该制动蹄包括金属蹄片及摩擦片，金属蹄片与摩擦片之间为固定连接，其特征是：摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的50％或占45％～50％之间。5.一种三轮车辆，包含制动器中的制动蹄，该制动蹄包括金属蹄片及摩擦片，金属蹄片与摩擦片之间为固定连接，其特征是：摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的45％或占40％～45％之间。6.一种三轮车辆，包含制动器中的制动蹄，该制动蹄包括金属蹄片及摩擦片，金属蹄片与摩擦片之间为固定连接，其特征是：摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的40％以下。”对比文件3公开了一种制动方法及其所用的装置，其中涉及一种车辆制动器中的制动蹄构造，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第1-3页，附图1-3）：该制动装置包括制动蹄片4及摩擦片2，制动蹄片4与摩擦片2之间为固定连接。从对比文件3的附图1-（4）、1-（5）、1-（6）可以看出，两片摩擦片的圆弧角度之和为60度，而一片制动蹄片的圆弧角度大于120度，即摩擦片的圆弧角度相对于制动蹄片的圆弧角度，比值小于50%。苏社芳对上述驳回决定不服，于2016年8月12日向专利复审委员会提出了复审请求，专利复审委员会于2016年9月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会于2017年3月1日向苏社芳发出复审通知书，其中引用了公知常识性证据1：《摩擦学理论与设计》，刘佐民，第61-68页，武汉理工大学出版社，2009年09月。复审请求人于2017年4月4日提交了意见陈述书，没有提交申请文件的修改替换页。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年10月14日作出被诉决定。诉讼中，苏社芳向本院补充提交了《摩擦学理论与设计》部分页面、《初中物理基础知识手册》部分页面、《制动系统维修的基础知识》部分页面、苏社芳所做实验说明等证据材料，用以证明本领域普遍认为“接触面积越大制动力矩越大制动效果越好”这一观点。上述事实，有经庭审质证的本申请文本、对比文件3、原告提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护的是一种车辆制动器中的制动蹄构造。对比文件3公开了一种制动方法及其所用的装置，其中涉及一种车辆制动器的制动蹄构造，其同样公开了一种制动蹄构造，二者属于同一技术领域，所要解决的技术问题、技术效果较为接近，因此对比文件3可以作为判断本申请创造性的最接近现有技术。关于本申请权利要求1所要保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，二者之间存在哪些区别技术特征。被诉决定认为其区别在于：1.权利要求1中的蹄片为金属的；2.权利要求1中的摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的50％或45％～50％之间。原告认可区别技术特征2，但认为区别技术特征1“蹄片为金属的”并非二者的区别技术特征。对此本院认为，对比文件3并未公开蹄片是金属的这一特征，被诉决定将其归纳为区别特征并无不当。但该特征属于本领域的公知常识，对权利要求1创造性的评价并无实质影响。本申请权利要求1与对比文件3相比，还存在以下区别技术特征：权利要求1中的摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的50％或45％～50％之间。基于此，本申请所要解决的技术问题是在确保制动器的制动性能的同时节省摩擦片材料。对此，首先，对比文件3亦公开了一种制动器摩擦片结构，而针对不同的应用场合，本领域技术人员在确保制动器的制动性能的同时有动机选择适当面积比值的摩擦片与金属蹄片，以节省摩擦材料。本领域技术人员可以根据实际应用情况选择摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的50％或45％～50％之间。其次，对比文件3的附图1-3至1-6公开了摩擦片圆弧角度与制动蹄片圆弧角度之间的多种比值，其中包括摩擦片的圆弧角度相对于制动蹄片的圆弧角度比值小于50%这一范围。上述比值虽与本申请权利要求1中的摩擦片的圆弧面积与金属蹄片的圆弧面积的比值不完全一致，但亦具有可参考性。因此，在对比文件3的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，故本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，原告主张本领域普遍认为鼓式制动器中，接触面积越大，制动力矩越大，制动效果越好，这属于本领域技术人员的技术偏见，而本申请克服了上述技术偏见。但原告提交的证据多为学生复习资料或科普性文献，上述证据未直接表明这一技术偏见。而原告自身所做实验的相关说明为自制证据，真实性难以确认。故本院对原告的该项主张不予支持。本申请权利要求2、3亦请求保护一种车辆制动器中的制动蹄构造。权利要求2与对比文件3的区别技术特征为：权利要求2摩擦片的圆弧面积设置为占制动蹄片的圆弧面积的45％或40％～45％之间。权利要求3与对比文件3的区别技术特征为：权利要求3的摩擦片的圆弧面积设置为占制动蹄片的圆弧面积的40％以下。如前所述，本领域技术人员根据实际应用情况，在确保制动器的制动性能的同时，有动机将摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的比值设置到45％或40％～45％之间、40％以下。因此，在对比文件3的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求2、3所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，故本申请权利要求2、3不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求4-6请求保护的是一种三轮车辆。相对于权利要求1-3，权利要求4-6还限定了制动器用于三轮车辆，而将制动器应用于三轮车辆属于本领域的公知常识。参照前述权利要求1-3的评述理由，本领域技术人员根据实际应用情况，在确保制动器的制动性能的同时，有动机将摩擦片的圆弧面积占金属蹄片的圆弧面积的比值设置到50％或45％～50％之间、45％或40％～45％之间、40％以下。因此，在对比文件3的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求4-6所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此本申请权利要求4-6不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏社芳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏社芳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  邹建章人民陪审员  姚文斌二〇二〇年二月二十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳书 记 员  刘嘉兴