山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终21号 上诉人（原审原告）付本现，男，1954年12月17日出生，汉族，现住济南市钢城区。 被上诉人（原审被告）济南市钢城区人民政府，住所地济南市钢城区府前大街27号。 法定代表人郅颂，区长。 委托代理人朱燕，济南市钢城高新技术开发区管理委员会规划建设局局长。 委托代理人徐国红，山东德衡（济南）律师事务所律师。 上诉人付本现因与被上诉人济南市钢城区人民政府强制拆除一案，不服山东省济南市中级人民法院作出的(2019)鲁01行初844号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告付本现诉称：其系莱芜市钢城区付家桥村村民，在付家桥社区财源街文盛巷14号和付家桥社区财源街兴隆巷1号合法拥有二处房屋。付家桥居委会给原告下发《济南市钢城区付家桥社区旧村拆迁改造安置方案明白纸》，要求征收原告房屋，因未见到征地批文，没有征地公告，居委会也没有征地的权限，且补偿标准过低，故，原告未能与居委会达成协议。2019年8月25日，被告带领一伙人对原告的房屋实施了强拆，原告已报警。原告认为，被告在未与原告达成安置补偿协议，对原告未补偿安置的情况下，即组织人员强拆原告房屋，违反了《行政强制法》、《土地管理法》等相关内容，既没有法律依据、也无相应的职权，因此提起行政诉讼，请求：1、确认被告钢城区政府强制拆除原告位于付家桥社区财源街文盛巷14号和付家桥社区财源街兴隆巷1号房屋的行政行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，2019年9月10日，济南市钢城高新技术开发区付家桥社区居民委员会、支部委员会共同出具《关于付本现两处建筑物的情况说明》，载明：“付本现有所谓‘宅基地’两处，分别坐落于付××桥社区财源街××前、财源街××号（付本现标准宅基地）。财源街文盛巷14号系其父付成林宅基地大门前一石窝坑，面积为13.46m*14.92m，付本现于2014年度将石窝坑平整后，盖了两层房屋，既没有向社区申请，也没有相关部门的批复手续，属违法建设。财源街兴隆巷1号系付本现居住的宅基地，其门前有一集体用蓄水池及蓄水池配套的水泵房，因多年未用，水池无水。付本现在未告知社区居委会的情况下，于2014年拆除了水泵房，将蓄水池部分和水泵房部分盖了三层的房子，底层（蓄水池部分）8.52m*4.5m，门前（水泵房部分）5.0m*15.43m与其宅基地连成一片，并在宅基地部分和其他部分全部加盖了一层，面积为20.65m*13.92m和6.7m*13.92m。既没有向社区申请、缴费，也没有相关部门的批复手续，亦属违法建设。” 另查明，2019年6月25日，济南市钢城高新区依法整治违法违章建设领导小组（以下简称钢城整治违建小组）办公室向付本现下达《限期拆除通知书》，载明：“依据《济南市钢城区关于全面深化拆违拆临建绿透绿工作的报告》文件，你户平房加层（二层）为违法建设。现责令你户对违法违规建筑进行限期拆除。请在接到本通知三日内自行拆除，直至符合验收标准。逾期不能完成自行拆除，将依法组织强拆，强拆后无任何经济补偿。……” 2019年8月20日，钢城整治违建小组办公室向付本现下达《关于拆除违法违章建设的通知》，载明：“……经钢城高新区工委、管委研究决定，对钢城高新区辖区内所有违法违章建设进行集中拆除，请你按照要求于2019年8月23日前自行将违法违章建设清理、拆除。……逾期未完成清理、拆除的，将由有关部门组织依法给予强制拆除。有此造成的一切损失和后果自行承担。” 2019年8月25日，原告付本现两处房屋的改、扩建部分被强制拆除。原告对该拆除行为不服，提起本案行政诉讼，要求确认被告拆除其房屋的行为违法。 又查明，钢城整治违建小组系由被告钢城区政府依据《济南市2019年全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案》临时组建的工作组，成员包括整治违法违章建设的各相关业务部门。 原审法院认为，原告付本现对自有宅基地上房屋进行改建、扩建，但未提供证据证明办理过批准、规划、建设施工等合法审批手续及房屋权属证书。在案证据足以认定，付本现两处房屋的改、扩建部分在未经其同意的情形下被强制拆除。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，钢城整治违建小组系由被告钢城区政府组建，该小组属于不具有独立承担法律责任能力的机构，其实施的行为应当由组建机关即钢城区政府承担责任。被告钢城区的答辩意见和当庭陈述结合钢城整治违建小组先后向付本现下达的《限期拆除通知书》、《关于拆除违法违章建设的通知》等证据可以证明，原告付本现所诉的房屋拆除行为系由被告钢城区政府组织实施，故钢城区政府是本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，对原告付本现涉案房屋实施强制拆除时应当遵循上述法定程序，但被告未提供证据证明其履行了上述法定程序，亦未给予当事人相应的陈述权和申辩权并告知其有寻求复议及诉讼救济的权利。故，本案被诉的强制拆除行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》的上述程序性规定，本院确认该强制拆除行为违法。但是，需要指出的是，人民法院判决确认被告强制拆除原告涉案建筑物的行为违法，仅是对被告强制拆除涉案建筑之程序违法的确认，并非是对涉案建筑是否系违法建筑性质的确认。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告济南市钢城区人民政府于2019年8月25日拆除原告付本现位于济南市钢城高新技术开发区付家桥社区财源街文盛巷14号和付家桥社区财源街兴隆巷1号改、扩建部分房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告济南市钢城区人民政府负担。 付本现不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销济南市中级人民法院作出的(2019)鲁01行初844号行政判决；2.依法改判确认被告强制拆除原告位于付家桥社区财源街文盛巷14号和付家桥社区财源街兴隆巷1号房屋的行政行为违法。事实与理由：一、被上诉人将上诉人兴隆巷1号的部分房屋拆除，其中包括了100平米的原有房屋，而原审法院认定只拆除了改扩建部分，属于认定事实不清。二、被上诉人将上诉人文盛巷14号的全部房屋拆除，原审法院认定只拆除了改扩建部分，属于认定事实不清。 被上诉人济南市钢城区人民政府答辩称，一、原审判决认定事实清楚。1.被拆除的上诉人的房屋是违法建筑部分，合法建筑部分没有被拆除；2.上诉人辩称“在分配时并没有严格的划定四至范围，也没有办理宅基地使用证”与事实不符、与法律不符；3.上诉人辩称“被上诉人在2019年6月25日作出的限期拆除通知书中也是认为上诉人加盖的二层房屋是违法建筑，第一层房屋是属于合法建筑”，与事实不符。被上诉人表述的是“二层房屋是违法建筑”，意思是包括第一层、第二层皆是违法建筑，而不是“第二层房屋是违法建筑”；4.上诉人辩称“被上诉人在强拆上诉人房屋前并没有对上诉人的原有房屋和改扩建房屋进行测量区分”与事实不符。本案被拆除房屋其性质是非法占地、非法建设的违法问题，不是占地数量问题。强拆房屋前没有必要对违法房屋进行测量。至于区分的标准，就是上诉人法定宅基地的范围。二、原审判决适用法律正确。三、本案涉案房屋的拆除并没有侵犯上诉人的合法权益。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，本案被上诉人未提供证据证明其在实施强制拆除前向上诉人依法履行了催告、听取陈述申辩意见、作出强制执行决定、公告以及经过了行政复议或行政诉讼的法定期限等法定程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条等法律的规定，应认定被上诉人作出的强制拆除行为程序违法。 上诉人对位于付家桥社区财源街文盛巷14号和付家桥社区财源街兴隆巷1号两处房屋的改、扩建部分的事实认定存在异议，但本案被诉行政行为是被上诉人的强制拆除行为，人民法院判决确认强制拆除的行政行为违法，仅是对被上诉人强制拆除涉案建筑之程序违法的确认，并非是对涉案建筑是否系违法建筑性质的确认，故上诉人的上诉理由与本案被诉行政行为的合法性没有关联性，本院不予审查。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人付本现负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年二月二十七日 书记员  冯晓倩