云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终581号上诉人（原审原告）：向萍，女，汉族，1971年4月12日生，住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：董明，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：施福永，云南律知律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明锦国投资中心（有限合伙）。住所：云南省昆明经济技术开发区昌宏路36号经开区金融中心A-412-4室。执行事务合伙人：昆明国兴创业投资中心（有限合伙）。委托诉讼代理人：王懿筠，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南玉加宝人造板有限公司。住所：云南省玉溪市高新区腾霄路36号。法定代表人：罗杨。委托诉讼代理人：王万林，男，1962年5月10日出生，住云南省昆明市五华区，系云南玉加宝人造板有限公司员工，特别授权代理。上诉人向萍因与被上诉人昆明锦国投资中心（有限合伙）、云南玉加宝人造板有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初4646号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人向萍上诉请求：请求二审法院撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初4646号民事裁定，裁定昆明市官渡区人民法院对本案具有管辖权。事实及理由：一审《民事裁定书》以本案适用“2015年5月18日所签《专项股权投资意向书》7.1条关于“争议在中国国际经济贸易仲裁委员会（贸仲）在北京进行仲裁”为由裁定驳回上诉人的起诉。该认定及裁处明显错误，官渡区人民法院对本案管辖于法有据。第一，根据“原告就被告”原则，官渡区人民法院对本案具有管辖权。上诉人本案诉求依据并非云南玉加宝人造板有限公司参与的《专项股权投资意向书》，而是由玉溪加宝生物能源有限公司参与的《情况说明》、《欠款承诺函》、《玉溪加宝生物能源有限公司第二次股东会决议》《玉溪加宝生物能源有限公司第三次股东会决议》（上述材料已经向一审法院提交），上述材料并未约定仲裁管辖，因此根据“原告就被告”原则，官渡区人民法院对本案具有管辖权。第二，本案纠纷的解决不适用两份仲裁协议或条款，贸仲（北京）及昆明仲裁委员会对本案不具有管辖权。1、本案不适用2015年6月《专项股权投资意向书》“贸仲（北京）”仲裁管辖条款。《专项股权投资意向书》仅作为投资阶段（第一阶段）的过程文件，《意向书》已经因为被诉人未按约使上诉人成为目标公司“云南玉加宝人造板有限公司”股东而未再履行。继而上诉人案涉资金被被上诉人擅自转投至玉溪加宝生物能源有限公司（第二阶段）。上诉人对该第二阶段发生争议，而依据第二阶段产生的《情况说明》、《欠款承诺函》、《玉溪加宝生物能源有限公司第二次股东会决议》、《玉溪加宝生物能源有限公司第三次股东会决议》（内容均为玉溪加宝生物能源有限公司参与，并由被上诉人昆明锦国投资中心承诺还款）主张本案债权，上述文件未约定仲裁条款，依法应由法院管辖。因此一审法院以第一阶段的“贸仲（北京）”争议约定裁定第二阶段的争议解决管辖，明显错误。2、本案不适用2018年06月5日《股权转让协议》“昆明仲裁委员会”仲裁管辖条款。被上诉人所举2018年6月5日《股权转让协议》中约定了由“昆明市仲裁委员会”管辖的条款，但是《股权转让协议》并未经被上诉人（股权转让协议的受让人昆明锦国投资中心【付款人】，或称义务人）签章，仅由昆明锦国投资中心（有限合伙）执行事务人“林猛”签字，并且上诉人并非是根据该协议主张权利。因此，该协议不能作为确定本案管辖依据。退而言之，如果该《股权转让协议》有效，并且能作为管辖确定依据的话，则一审法院认定本案由“中国贸仲（北京）”管辖也属于错误。第三、即使仲裁条款适用于本案，因被上诉人未在法院首次开庭前提出主管异议，官渡区人民法院对本案也具有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第26条规定：“上诉人应当在首次开庭前提交仲裁协议，未在首次开庭前对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。案中，法院2019年4月18日受理本案，通知的第一次开庭时间为2019年7月2日（被上诉人云南玉加宝人造板有限公司未能到庭），之后法院2次确定开庭时间、送达开庭通知，但被上诉人也到庭从未提出主管异议。2019年8月1日，被上诉人到庭后才以存在两份不同仲裁机关的仲裁协议条款为由提出主管异议。不论两仲裁条款是否适用于本案（如适用请予以明确具体仲裁机关），但被上诉人异议已超异议期，因此官渡区人民法院继续审理本案于法有据。综上所述，一审认定事实错误，昆明市官渡区人民法院对本管辖案于法有据，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明锦国投资中心（有限合伙）辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。被上诉人云南玉加宝人造板有限公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。上诉人向萍向一审法院起诉请求：1、判令被告共同返还原告投资欠款400万元及资金占用费；2、判令被告共同退还原告8万元管理费及资金占用费；3、被告承担本案诉讼费、律师费、保全费。一审法院认定事实：2015年5月18日，原、被告三方签订“专项股权投资意向书”，在该合同文本第六条7.1项约定“任何由本意向书的解释、违约、终止和效力引起的或与之有关的争议及主张协商后30天内仍不能解决争议，则任何一方可以将争议事项提交中国国际经济与贸易仲裁委员会在北京进行仲裁”。本案纠纷就是履行上述合同产生的后续事项纠纷。一审法院认为：本案合同纠纷涉及的仲裁条款，并不存在我国仲裁法第十七条规定的仲裁协议无效的情形，故该仲裁协议有效。在本案首次开庭时，被告明确提交仲裁协议、对法院管辖提出异议，故本案原告起诉应予以驳回，当事人可以依照约定申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项,最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告向萍的起诉。案件受理费39440元，退还原告向萍。本院认为：根据上诉人与被上诉人昆明锦国投资中心（有限合伙）于2015年5月18日签订《云南玉加宝人造板有限公司专项股权投资意向书》，双方在该合同中约定了转让昆明锦国投资中心（有限合伙）所持的云南玉加宝人造板有限公司部分股权，转让方式为将昆明锦国投资中心（有限合伙）合伙企业份额转让的形式实现股权权益的转让，双方还约定了相应份额权益所对应的转让价款及管理费标准，上诉人据此于2015年6月5日及7月7日分两次向被上诉人昆明锦国投资中心（有限合伙）支付了股权转让款人民币400万元及管理费8万元。同时，双方在《云南玉加宝人造板有限公司专项股权投资意向书》第7.1条中对争议的解决方式及范围作出了约定，即向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，故基于《云南玉加宝人造板有限公司专项股权投资意向书》所引发的争议本应根据双方签订的仲裁条款进行，上诉人主张退还的管理费8万元系基于《云南玉加宝人造板有限公司专项股权投资意向书》而支付，与该款项有关的争议应当按照双方的仲裁约定进行，一审法院对该部分诉讼主张处理方式的认定并无不当。但对于上诉人本案诉求中400万元部分，根据本案当事人的陈述及所提交证据来看，双方签订的《云南玉加宝人造板有限公司专项股权投资意向书》最终并未实际履行，上诉人起诉时也主张其之前所付的人民币400万元最终由昆明锦国投资中心（有限合伙）将其作为股权投资款成立了新的公司即玉溪加宝生物能源有限公司并将上诉人登记为了股东，对此事实上诉人在本案中亦表示认可，故400万元投入到玉溪加宝生物能源有限公司且其成为股东后，基于投资关系成立公司并缴付出资获取股权与基于《云南玉加宝人造板有限公司专项股权投资意向书》转让昆明锦国投资中心（有限合伙）合伙企业份额系不同的法律关系，不同法律关系所涉及的合同标的物亦不相同，本案中上诉人明确了其主张权利的依据系玉溪加宝生物能源有限公司2016年12月9日《情况说明》、2017年6月19日《第二次股东会决议》、2018年6月5日《第三次股东会议决议》、2017年5月15日《管理费退还函》、2017年8月27日《欠款承诺函》，故在上诉人的该项诉求并非基于《云南玉加宝人造板有限公司专项股权投资意向书》争议而产生的情况下，一审法院认为该部分诉讼主张亦应由中国国际经济与贸易仲裁委员会仲裁理由错误，本院予以纠正。同时，根据上诉人据以主张其诉求的证据来看，其中表明了上诉人欲通过股权转让方式退出公司，系列证据也系围绕股权转让而形成，但股东会决议只是公司内部经营管理形成的决策性文件，是否直接导致相关法律关系的产生、变更、消灭还需结合决议内容及履行情况来看，本案中在上诉人未予明确其诉讼主张系依据何种法律关系作出并提交相应证据的情况下，其欲转让股权并退出公司的行为则需通过具体的股权转让与受让的方式进行，上诉人本案中亦提交了2018年上诉人参与并由伍方共同签订的《股权转让协议》，该《股权转让协议》第5条约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由伍方协商解决，若协商不成，任何一方可向昆明市仲裁委提起仲裁”，故针对股权转让各方已明确订有仲裁条款且该仲裁条款不存在无效的情况下，合同效力及履行等问题则应当按上述仲裁条款选定的仲裁机构申请仲裁。对于上诉人主张被上诉人未在首次开庭前提出异议视为其放弃仲裁协议的主张，本院在核实一审开庭情况后认为，一审法院针对本案首次开庭时间为2019年8月1日，开庭当日被上诉人已就仲裁事项进行了声明，一审庭审笔录也进行了记载，虽然一审法院之前也曾向上诉人发送过开庭传票，但庭审未能进行，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定即“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十四条之规定即“仲裁法第二十六条规定的首次开庭是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”，故上诉人的该项上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人向萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实基本清楚、适用法律正确，但说理陈述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 迅审判员 白 皓审判员 张 彬二〇二〇年二月十九日书记员 董欣星