广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终103号上诉人（原审原告）：李日成，男，1958年4月17日出生，汉族，身份证住址:广东省罗定市。上诉人（原审原告）：李福志，男，1967年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：罗定市人民政府。住所地：罗定市罗城街道宝定路31号。法定代表人：罗永雄，市长。委托代理人：陈波，罗定市司法局工作人员。委托代理人：陈建文，罗定市司法局工作人员。被上诉人（原审被告）：罗定市公安局。住所地：罗定市罗城街道龙华西路。法定代表人：吴钦泉，局长。委托代理人：梁坤颂，罗定市公安局工作人员。委托代理人：范斌，罗定市公安局工作人员。上诉人李日成、李福志因诉罗定市人民政府（以下简称罗定市政府）、罗定市公安局行政不作为及行政复议纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月5日,两原告以罗定市公安局为被申请人向罗定市政府提交《行政复议申请书》，认为罗定市双东街道白荷新村自建村道遭到破坏，曾向罗定市公安局双东派出所报案，但罗定市公安局不予立案答复，罗定市公安局存在行政不作为，要求责令罗定市公安局依法予以立案受理。罗定市政府于2019年5月9日向两原告发出《补正行政复议申请材料通知书》，2019年5月17日，罗定市政府收到两原告的补正资料。于2019年5月24日作出罗府行复〔2019〕6号《决定书》，对两原告的行政复议申请不予受理。两原告不服，向原审法院提起行政诉讼，提出了前述的诉讼请求。在庭审中，原审法院向两原告释明，由于其起诉的是不服罗定市政府作出的罗府行复〔2019〕6号《决定书》提起行政诉讼的，原告在起诉时将罗定市公安局列为本案被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，罗定市公安局不是本案适格被告，征求两原告的意见是否同意撤销对罗定市公安局的起诉，两原告不同意撤销对罗定市公安局的起诉。原审法院认为，本案是行政不作为及行政复议纠纷。本案的争议焦点是：一、罗定市公安局是否是本案适格被告?二、被告罗定市政府作出的罗府行复〔2019〕6号《决定书》是否合法。关于罗定市公安局是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，两原告起诉的是不服罗定市政府作出的罗府行复〔2019〕6号《决定书》而向法院提起行政诉讼的，该被诉行政行为并非是罗定市公安局作出的，与罗定市公安局没有直接关系，两原告将罗定市公安局列为本案被告不符合上述法律规定，罗定市公安局认为其不是本案适格被告的抗辩理由成立，原审法院予以支持。关于被告罗定市政府作出的罗府行复〔2019〕6号《决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……。”本案中，两原告称曾向罗定市公安局报案，但罗定市公安局不予立案答复，罗定市公安局存在行政不作为，要求罗定市政府责令罗定市公安局依法予以立案受理，但未能提供报警回执和不予立案等证明材料，经过补正后两原告提交的材料仍未能证明两原告向罗定市公安局报案和罗定市公安局不予立案的事实。因此，罗定市政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，作出罗府行复〔2019〕6号《决定书》不予受理两原告的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。两原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李日成、李福志的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李日成、李福志负担。上诉人李日成、李福志不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，撤销被诉的《不予受理行政复议申请决定书》，判令被上诉人罗定市政府重新作出行政复议决定。主要理由如下：一、原审判决认定上诉人未能提供报警回执和不予立案等证明材料而驳回上诉人的行政诉讼请求没有依据。荔港湾小区把超载车辆开进白荷村委自然村道，赤石朗村民小组小组长及多位村民早已向市交通管理部门、交警询问和反映，市交通管理部门、交警认为白荷村委自然村道，除了发生交通事故外，因其不是国家公路，其他问题他们都管不了。当日李楚德拆除白荷村委自然村道限载墩，毁坏公共财物，危及公共安全，上诉人即向双东派出所报警，这是公安治安管理部门的责任。上诉人当日报警，由双东派出所民警吕应瑞带队出警，双东派出所对上诉人作了问话记录，在一审期间拒绝提交，原审判决未查明该事实。由于双东派出所当日不许上诉人拍照和复印笔录，上许人已申请法庭调取证据，而原审法院作出决定，驳回上诉人的请求，从而剥夺了上诉人的诉讼权利。二、上诉人的请求一直没有变更，只是为了围绕事实组织证据。李楚德毁坏公共财物、危及村民人身财产安全，复议申请己写明危害。公安机关对上诉人的问话笔录不涉及国家机密也不涉及个人隐私，应该公开。罗定市政府复议过程中违反复议法全面审理要求，未查核双东街道办的报警问话记录，违反复议程序，偏袒一方，上诉人请求二审法院调取上诉人的报警问话笔录。综上，罗定市政府驳回上诉人的行政复议申请没有法律依据。被上诉人罗定市政府答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。上诉人称曾向罗定市公安局报案，但未能提供报警回执和不予立案等证明材料，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条之规定，其未能证明曾经要求罗定市公安局履行法定职责和罗定市公安局未履行，其提出的复议申请不属于受案范围。罗定市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，处理恰当，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人罗定市公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人不服罗定市政府作出的罗府行复〔2019〕6号《决定书》而起诉，该被诉行政行为与罗定市公安局没有直接关系，本案作出该行政行为的并非罗定市公安局，两原告将罗定市公安局列为本案第二被告错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院二审另查明，罗定市政府2019年5月24日作出罗府行复[2019]6号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：李日成、李福志称曾向罗定市公安局报案，但未能提供报警回执和不予立案等证明材料，按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条的规定，李日成、李福志未能证明曾经要求罗定市公安局履行法定职责，提出的复议申请不属于受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定：李日成、李福志的行政复议申请不予受理。本院认为，本案为行政不作为及行政复议纠纷。本案的争议焦点是被上诉人罗定市政府作出的罗府行复〔2019〕6号《不予受理行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……。”本案中，上诉人李日成、李福志未能提供证据材料证实其已经向罗定市公安局或其派出机构报案提出履职申请的事实。两上诉人以罗定市公安局未履行法定职责为由提出涉案行政争议申请，要求罗定市政府责令罗定市公安局立案受理缺乏事实和法律依据。罗定市政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，作出罗府行复〔2019〕6号《不予受理行政复议决定书》不予受理李日成、李福志的行政复议申请事实和法律依据充分，原审法院经审理判决驳回上诉人李日成、李福志关于撤销被诉复议决定，判令罗定市政府重做行政复议决定的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人李日成、李福志上诉主张，已经向罗定市公安局双东派出所报案，派出所出警作了笔录，罗定市公安局应该提供问话笔录，罗定市政府作出的《行政复议决定书》违法等，上诉请求撤销一审判决及被诉的复议决定书，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李日成、李福志共同负担。本判决为终审判决。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年二月二十八日书记员  林欣玮