中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14345号原告：提姆拉博株式会社，住所地日本国东京都文京区本乡1-11-6东接本乡大厦5F。法定代表人：猪子寿之，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毕君，河北唐鼎律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第157788号《关于第28965001号“未来游乐园”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2019年12月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、整体外观、主要识别部分、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与各引证商标实际使用服务不同，不会造成消费者的混淆误认。三、引证商标二、三、四没有实际运用于商业运营，与诉争商标共存于市场并不存在混淆误认的可能性。四、原告在先申请注册的商标第15747822号“未来的游乐园”已经获准注册，根据审查一致性和延续性原则，诉争商标亦应被核准注册。五、在其他相同类别上大量包含“未来”的在先商标已经获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标亦应被核准注册。六、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度和影响力，与各引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28965001。3.申请日期：2018年1月29日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4102；4104-4106）安排和组织研讨会；组织文化或教育展览；植物的展览；海洋生物的展览；电子桌面排版；组织和筹备娱乐展览；提供电子出版物；美术品的展示；提供博物馆设施（表演、展览）；通过通信网络提供图像和视频；动物的展览；书法的展示；影像资料配音服务；提供绘画展示设施；娱乐服务；游乐园服务；提供娱乐设施；照片的展示；动画制作；提供照片展示设施；动物园服务。二、引证商标一1.注册人：实践菁英(上海)文化咨询有限公司。2.注册号：19281222。3.申请日期：2016年3月11日。4.专用权期限至：2027年6月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4103；4106-4107）：出借书籍的图书馆；动物园服务；组织彩票发行。三、引证商标二1.注册人：未来智库(北京)技术有限公司。2.注册号：16408626。3.申请日期：2015年2月17日。4.专用权期限至：2027年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4102；4104-4105）：安排和组织会议；组织文化或教育展览；在线电子书籍和杂志的出版；书籍出版；提供博物馆设施（表演、展览）。四、引证商标三1.注册人：杭州筑美信息科技有限公司。2.注册号：15741408。3.申请日期：2014年11月19日。4.专用权期限至：2026年3月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：提供在线录像（非下载）；广播和电视节目制作；辅导（培训）；培训；安排和组织大会；安排和组织专题研讨会；提供在线电子出版物（非下载）；除广告以外的版面设计；在计算机网络上提供在线游戏。五、引证商标四1.注册人：未来电影设备(香港)有限公司。2.注册号：8524983。3.申请日期：2010年7月29日。4.专用权期限至：2022年6月20日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4105）：提供娱乐场所；游乐园；音乐厅。六、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了“teamlab未来游乐园”、“teamlab”关键词在相关网页的搜索结果、原告在中国举办活动的网页介绍与宣传等信息、各引证商标所有人主营业务介绍的网页截图、其他包含“未来”的商标档案等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“未来游乐园”为文字商标，与各引证商标的文字部分“未来工坊”“未来学院”“未来店铺”“未来影院”等在文字构成、整体结构等方面相近。上述商标使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认，或者使相关公众认为服务提供主体之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与各引证商标所有人实际提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张各引证商标没有实际使用，与诉争商标共存于市场并不存在混淆误认的可能性，本院认为，本案中各引证商标所有人均未参与进来，在案证据不足以查明引证商标的实际使用情况。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告提姆拉博株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告提姆拉博株式会社负担。（已交纳）如不服本判决，原告提姆拉博株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁艳玲二〇二〇年二月十三日法官 助理  王彦杰法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰-2--1-