江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终272号上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地在北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李咏梅，女，汉族，1965年12月8日出生，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：王国春，男，汉族，1965年8月20日出生，住江苏省扬州市邗江区。上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）因与被上诉人李咏梅、王国春债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初8338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒元公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一二审诉讼费用由李咏梅、王国春承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、本案网络借贷的具体模式为北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）通过与出借人签订《投资咨询管理服务协议》约定，出借人通过选择参与玖富公司提供的理财服务计划，不可撤销地授权并接受玖富公司为其推荐的借款人。出借人按照其选择的投资期限及对应的预期年化收益率享有投资带来的利息及溢价收益。在借款人出现逾期还款等情形时，出借人无偿将债权转给玖富公司，由玖富公司一并追索。针对《借款协议》，玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人作出意思表示后，玖富公司设定的平台自动系统匹配，形成多名出借人，借款人自愿将其权属明确的房产进行抵押，作为还款义务的担保，因出借人人数众多且分散，经玖富公司推荐并经借款人同意，由玖富公司授权代表出借人作为抵押权人，并办理抵押登记手续。二、玖富公司有权受让《借款协议》项下的合法债权，玖富公司享有《借款协议》项下的合法债权后，又将上述债权转让给恒元公司，并约定恒元公司作为债权受让人，享有《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的权利，承担《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的义务。三、恒元公司提交的协议等证据均系李咏梅、王国春线上点击而形成的线上电子文本合同，李咏梅、王国春自愿将其房产抵押，作为还款义务的担保，经玖富公司推荐并经借款人同意后，由玖富公司授权**代表出借人作为抵押权人，办理了抵押登记手续。本案借贷关系明确，借款事实真实有效。李咏梅、王国春未答辩。恒元公司向一审法院提出诉讼请求：1.李咏梅、王国春偿还恒元公司本金663727.5元，利息66172.50元,逾期利息（以本金为基数，自2016年6月20日计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.对抵押物拍卖、变卖享有优先受偿权；3.诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等恒元公司实现债权的费用由李咏梅、王国春承担。一审法院认定的事实：2015年8月7日，王国春曾向“http：contrct.9fbank.com”的所述公司出具“共同还款承诺”书，承诺作其为李咏梅的共同借款人并愿承担连带清偿责任，对相关协议内容不得提出任何异议。2015年8月7日，李咏梅、王国春曾共同签署“办理抵押确认函”。李咏梅、王国春将房产抵押登记至案外人**名下。一审庭审中，一审依法询问恒元公司下列问题“问：和李咏梅发生借贷关系的是哪家公司？”答：“不是公司，出借人是自然人，每个人出借金额不一样，大概200多人，具体不知道”问：“这200多人合计出借给李咏梅的本金是多少？”答：“200多人共出借了1074173.73元”问“这200多人把款项交到哪个平台？”答：“交到北京玖富科技有限公司”问：“该公司实际交付给李咏梅的款项是90万元，相关的证据有没有？”答：“在提交的情况说明中有相关证据，通过北京玖富普惠信息技术有限公司，然后再通过上海富友支付服务股份有限公司于2015年9月24日支付给李咏梅中国农业银行90万元，这个账户同时也是李咏梅还本息的账户。”问：“李咏梅借款后共还款多少?”答：“本金410446.25元及利息102853.75元，以1074173.73元作为计算基数，利息按照什么计算不清楚”。问：“扣除的174173.73元是什么”答：“是服务费”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据恒元公司的主张，本案双方之间并不存在直接的民间借贷法律关系，本案争议应为债权转让合同纠纷。恒元公司应就存在明确合法的债权（包括借款合同的成立、出借人已经履行了款项交付义务、各出借人明确表示将其享有的合法债权转让）、后续转让均依法通知了债务人等承担举证责任。而根据查明的事实和本院对证据认定的情况，作为债权来源的借款合同并未当事人签字确认，无法确认其真实性，同理，后续合同真实性亦无法确认。故恒元公司在本案中远未完成上述举证责任。因此，对恒元公司的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。李咏梅、王国春经一审法院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回恒元公司的全部诉讼请求。案件受理费11100元，公告费300元，合计11400元，由恒元公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，恒元公司提交的《借款协议》中明确：出借人：见《出借人及借款信息》附件一；第四条顾问地位：1）出借人与借款人在此确认，顾问及/或玖富公司不是本协议规定的借贷关系的当事人。2）为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向借款人追索。借款人签章：李咏梅；日期：2015年8月7日。恒元公司提交的2015年8月7日的《抵押合同》，抵押权人为出借人：详见借款人签订的《借款协议》附件一《出借人及借款信息》，抵押房产房屋坐落江苏省扬州市邗江区天俊华府25-303。落款处借款人签字：李咏梅。以上合同均系打印件。借款人签章均为打印字体。出借人之一管家敏与玖富公司于2015年8月15日签署的《投资咨询及管理服务协议》中载明，管家敏有权通过参与玖富公司提供的理财服务计划，对玖富公司推荐的债务人进行选择，决定是否提供资金…第6.8条明确，为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，管家敏同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。但因债务人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或部分不能实现的，债权经玖富公司书面通知管家敏后重新转让给管家敏。2017年10月10日，玖富公司向李咏梅发出债权转让通知明确，根据《借款协议》或出借人签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司作为债权人现已将上述全部债权全部转让给了恒元公司。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为，恒元公司能否依据现有证据向李咏梅、王国春主张案涉债权？本院认为，本案所涉纠纷应为债权转让纠纷，恒元公司认为其享有案涉债权系基于玖富公司将其债权转让给恒元公司，因此在债权转让关系中，恒元公司作为债权受让方应当举证证明债权关系的存在以及债权转让的基本情况，而本案中，恒元公司尚未能够提供充分证据以支持其主张，具体理由如下：1.现有证据无法证明玖富公司为债权转让前的债权人，恒元公司提交的《出借人及借款信息》附件一中载明的出借方为各自然人，《借款协议》中也明确玖富公司不是借贷关系的当事人，仅在当借款人出现逾期还款90天以上等情况下，全体出借人一致同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向借款人追索。且恒元公司一审提交的管家敏（出借人之一）与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》中第6.8条亦对此予以明确，但无法得出在债务人出现逾期的情况下，玖富公司为实际债权人，这与管家敏等多人与玖富公司之间签订的投资咨询与管理服务关系并不相符；2.恒元公司虽然提供了多份借款协议以及抵押合同等书证，但合同落款处李咏梅均为打印字体，无其他证据佐证李咏梅为借款人及借款关系的存在；3.依据恒元公司一审提交的李咏梅还款情况，无法证明李咏梅系向玖富公司还款；4.本案中，恒元公司仅提交了玖富金科控股集团有限公司向李咏梅发出的债权转让通知，但是，一方面玖富公司是否享有债权并不明确，另一方面玖富公司与恒元公司之间是否存在债权转让，恒元公司亦未提交充分证据予以证明。在恒元公司未能完成相应的举证责任的情况下，无法支持其主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人恒元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由上诉人北京恒元信业信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏岐华审 判 员 刘莉莉审 判 员 韩 凯二〇二〇年二月二十一日法官助理 张成军书 记 员 郑桂江