安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民辖终1号 上诉人（原审被告）：江苏锡隆市政工程配套有限公司，住所地江苏省南通市通州区锡通科技产业园常春藤路50号，统一社会信用代码913206125753764631。 法定代表人：曹龙，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：孙秋建，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚荣霞，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：尹彪，男，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人江苏锡隆市政工程配套有限公司因与被上诉人尹彪买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民初236号民事裁定，向本院提起上诉。 江苏锡隆市政工程配套有限公司上诉称，一审裁定认定仲裁条款不适用于本案、无充分证据证明江苏省南通市为尹彪经常居住地不当，请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回尹彪的起诉或将本案移送至江苏省南通市中级人民法院审理。事实及理由：一、本案应适用双方当事人合同约定的仲裁条款，一审法院认定不适用仲裁条款与尹彪起诉的事实不相一致。双方当事人于2015年签订的购销合同约定了仲裁条款，尹彪在其起诉状的事实及理由部分写明，“……2015年至2019年6月30日，原告供货总金额约为10000万元，另加垫付船运费33438元，被告已付款金额为45971739.9元，未付款金额暂计为5000万元”，该内容表明尹彪诉请的5000万元系自2015年货款滚动计算所得，权利义务并未脱离2015年合同内容，应当以该合同确定的解决争议条款处理本案纠纷。二、现有证据足以证明尹彪经常居住地为江苏省南通市。尹彪自2013年即领取江苏省南通市通州区金色城品小区3幢601室房屋的房产证，尹彪及其配偶、子女均长期居住于此，该处所为其经常居住地，且尹彪的业务范围均在南通市其联系电话亦为南通市，以上事实足以证明尹彪的经常居住地不在原籍，而在江苏省南通市。 尹彪答辩称，一、尹彪起诉的5000万元货款系2017年1月至2019年期间形成的，与双方当事人2015年所签合同没有关联性。2015年合同于2017年1月1日已失效，尹彪所诉货款均为此后产生，双方对此并未签订书面合同，未对争议解决方式进行约定，且原合同约定的结算方式为每月结清，并非滚动结算，故双方当事人在合同有效期后产生的货款往来争议不应适用原合同约定的纠纷解决方式。二、尹彪的经常居住地为安徽省六安市，六安市中级人民法院对本案依法享有管辖权。尹彪的身份证信息及居住证明能够证明其所在地，尹彪虽在南通市购有房产，但并不能证明其经常居住地即在南通市，联系电话更与经常居住地无关。江苏锡隆市政工程配套有限公司主张尹彪经常居住地为江苏省南通市无事实及法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本案二审期间，双方当事人均就管辖权的连接点提供了相关证据： 江苏锡隆市政工程配套有限公司向本院提交一份南通市通州区不动产登记信息查询结果，证明尹彪为南通市通州区金沙镇世纪大道666号金色城品花苑3幢601室共同产权人，产权登记时间为2013年7月1日。 尹彪向本院提交一份由霍邱县新店村民委员会出具的居住证明，证明尹彪长期居住于霍邱县副981。 本院经审查查明：就黄砂购销一事，江苏锡隆市政工程配套有限公司作为甲方与乙方尹彪签订一份《购销合同》。第八条约定，合作过程中，因纠纷协商不成，提交甲方所在地仲裁机构仲裁。第九条约定，合同有效期：2015年1月1日到2017年1月1日。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，江苏锡隆市政工程配套有限公司上诉主张其与尹彪在2015年签订购销合同，约定争议解决方式为仲裁裁决，本案应由仲裁机构受理，且即便本案由人民法院受理，因尹彪的经常居住地在江苏省南通市，应由江苏省南通市中级人民法院审理本案。围绕江苏锡隆市政工程配套有限公司的上诉主张，本案二审应就仲裁条款能否在本案中适用，以及若不能适用，本案管辖法院的确定进行审查。 关于仲裁条款能否在本案中适用，本院认为，尹彪与江苏锡隆市政工程配套有限公司于2015年签订的购销合同中约定的仲裁条款不适用于本案。理由为：解决争议方式条款为合同主要条款之一，较之与其他合同条款，该条款具有相对独立性，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。而商事交易活动中存在的交易习惯、行业惯例等，也通常不涉及到合同争议解决方式。因此，合同争议解决方式的确定应当由双方当事人明确约定，若无明确约定，即未约定或约定不明，均不能推定适用。本案中，案涉购销合同确定有效期为2015年1月1日到2017年1月1日，双方当事人在此期间内产生货款纠纷依约应由仲裁机构裁决。2017年1月1之后，双方当事人虽继续产生货物交易，但并未重新签订合同，亦未明确约定仍适用案涉购销合同，故就该合同有效期后产生货款所引纠纷不能当然适用购销合同中约定的争议解决方式。尹彪在诉状中所称，“2015年至2019年6月30日，原告供货总金额约为10000万元……未付款金额暂计为5000万元”，系对双方当事人交易过程及交易金额的陈述，不能据此认定尹彪所诉货款包含有2015年1月1日到2017年1月1日的交易款项，且尹彪在本案中明确表示其起诉要求江苏锡隆市政工程配套有限公司支付的货款为2017年1月1日之后双方交易所产生的，并不涉及此前的货款。故，在尹彪明确其诉求系主张案涉购销合同有效期后产生的货款的前提下，购销合同所约定的争议解决条款不能当然适用于本案，江苏锡隆市政工程配套有限公司主张仲裁条款适用于本案的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于本案管辖法院的确定。案涉纠纷为合同纠纷，双方当事人就管辖法院未作约定，应当依照法定管辖予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，尹彪起诉江苏锡隆市政工程配套有限公司要求其支付货款，支付货款系买卖合同中作为买方的江苏锡隆市政工程配套有限公司的主要合同义务，依照上述法律规定，尹彪作为接收货币一方，其所在地可以确定为合同履行地，该地法院对本案具有管辖权。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十二条的规定，对公民提起的民事诉讼，当事人住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，尹彪所起诉的虽非公民个人，而是法人，但上述条款的立法本意为明确当事人住所地与经常居住地不一致时管辖法院的确定，故可以依据上述条款确定本案管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。关于尹彪的所在地，江苏锡隆市政工程配套有限公司上诉主张其经常居住地为江苏省南通市。本案一审中，江苏锡隆市政工程配套有限公司提举视频材料予以证明，二审中，该公司提举南通市通州区不动产登记信息查询结果，显示自2013年7月起尹彪为南通市通州区金色城品花苑3幢601室房屋产权人，用于证明该处所为尹彪的经常居住地。尹彪则提举其身份证信息以及霍邱县新店村民委员会出具的居住证明，用于证明尹彪居住在户籍地。根据当事人提举的证据，结合上述法律规定，本院认为，尹彪的所在地应认定为其户籍地。公民经常居住地为公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，也即，公民经常居住地的认定需要同时满足两个条件：一是公民离开住所地在该处居住，二是公民连续居住一年以上。本案中，江苏锡隆市政工程配套有限公司虽举证证明尹彪自2013年起即持有南通市通州区金色城品花苑3幢601室房产，以及尹彪居住于该处的视频，但是，基于生活的流动性，以及投资的需要，公民在多地持有房产已非个例，不能因其持有某处房产即认定该处为其经常居住地；同时，江苏锡隆市政工程配套有限公司虽获取尹彪居住于该房屋内的视听资料，但该证据仅为某个特定时间点的情形固定，难以证明尹彪已在此处连续居住一年以上；加之，尹彪不仅提举身份证信息证明其户籍地，还提举了其户籍所在地霍邱县新店村民委员会出具的居住证明，证明尹彪长期居住于此，并未离开该处。据此，江苏锡隆市为户籍地的事实，其此点上诉主张不能成立。 综上，江苏锡隆市政工程配套有限公司的两点上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张红柳 审判员  夏传国 审判员  谷 莹 二0二0年元月二十日 法官助理谢娟 书记员付丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。