广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5649号上诉人（原审原告）：麦秀岳，男，1964年10月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：赵辉，北京市京哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社，住所地广东省中山市南朗镇崖口村，组织机构代码55911635-4。主要负责人：谭伟钦，职务主任。委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。上诉人麦秀岳因与被上诉人广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社(以下简称崖口经联社)渔业承包合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。麦秀岳上诉请求：撤销一审判决，并依法改判崖口经联社赔偿因违约给麦秀岳造成的经济损失总数为86755元（损失构成为：2018年8月的田螺款35000元、2018年7月蟹苗款24000元，生活和设备损失27755元）。事实和理由：一、崖口经联社在本案中有违反合同约定的行为。崖口经联社在2017年6月人为地将堤坝高度降低了两米，防风阻水的功能丧失，这是引起海水漫过堤坝导致麦秀岳损失的主要原因。崖口经联社辩称堤坝属于内堤没有事实依据，涉案堤坝对麦秀岳鱼塘来说就是阻止海水入侵的最后一道屏障，对涉案鱼塘是外堤，而且平常也是由崖口经联社进行维修和管理，因此崖口经联社的违约行为是导致损失发生的主要原因。二、麦秀岳的损失是符合客观实际的，是真实存在的。麦秀岳承包鱼塘的目的是为了进行水产养殖，麦秀岳提供了证人的情况说明，结合涉案合同的鱼塘养殖面积、中山市养殖业的基本情况等可以证明麦秀岳的大概损失，麦秀岳所要求赔偿的损失也实际发生，麦秀岳现在要求崖口经联社赔偿的损失数额是崖口经联社在台风山竹来临之前没有做任何准备工作所导致的。综上，崖口经联社违反了合同约定义务，造成了麦秀岳的损失，请求二审法院查清事实，依法改判。崖口经联社辩称，一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。麦秀岳所主张的损失没有证据证实，且无法证实其中的关联性。一审审理中，一审法官曾组织到现场勘查，现场勘查中并没有存在麦秀岳所主张的堤基遭到破坏的事实。麦秀岳于2018年12月10日向一审法院起诉请求：崖口经联社赔偿麦秀岳254155元。一审诉讼过程中，麦秀岳明确其诉讼请求中的254155元损失构成为2018年9月前白蚬、田螺苗损失133500元，蟹苗损失92900元及其他生活用品、设备损失27755元。麦秀岳并增加一项诉讼请求，要求崖口经联社赔偿2018年10月的蟹苗款17000元。一审法院认定事实：2013年12月16日，崖口经联社（甲方）与麦秀岳（乙方）签订合同书，约定甲方将华山围西部50亩土地发包给乙方承包，每亩每年承包款1100元，每年承包款合计55000元，承包期限为5年整，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。甲方发包是将现有塘和塘基给乙方养殖生产，至于水、电、道路按现有状况使用。该大围的主堤基属甲方管理，梪、闸属乙方管理，围内小堤基、水闸属谁承包、谁管理。如果在承包期内遇上特大洪潮、台风导致大堤决口，自崩堤日起三十日内，甲方能够堵塞决口，即不减免租金，如果三十天以外不能堵塞的，即按决堤日期至堵塞无潮水流入口止，按天数减免乙方租金。合同期满，不再续约，乙方应将承包范围以及基础附属设施，按正常经营状态交还给甲方，乙方人员与寮棚、工具在合同期满即搬出该承包范围。2018年的承包款麦秀岳已经缴纳。2018年9月中旬，“山竹”台风侵袭广东省，包括中山市南朗镇等地受到不小影响。麦秀岳以崖口经联社疏于管理，堤坝被破坏导致其损失为由，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。2018年12月31日，上述合同书到期后，麦秀岳并未向崖口经联社返还土地，至今仍在使用中。一审诉讼过程中，一审法院依职权到涉案现场进行查看并拍摄相关照片，并未发现主堤有人为破坏痕迹，也未有决口情形。一审法院另查，麦秀岳确认鱼苗为不定期投放，每隔一段时间放一批，3-4个月左右长成一批，具体时间看天气，年底因为有冬眠期会没有；本案所损失的鱼苗是2018年3月起开始投入，因为2018年9月中旬的台风导致损失巨大。麦秀岳提交情况说明证明2018年3月起至11月，高中华、陈某两人向其提供白蚬、田螺、蟹苗，价值合计二十余万元，并申请证人陈某出庭作证。陈某述称情况说明系其本人所签，其自十年前开始给麦秀岳送蟹苗，结算有时当天给，有时几笔一起给，大部分现金支付，没有写收据。崖口经联社对上述情况说明及证人证言不予确认。一审法院又查，麦秀岳提交《关于华山围西部续租问题的说明》拟证明崖口经联社同意其续租。该说明最后一段载明：“综合上述各村村民代表意见，为避免与耕户合同到期产生的各种问题，且租金收入也有较大的提高，经研究决定采用少数服从多数民主决策，按每年每亩15000元续租给原有耕户，租期为三至五年，今后在所有合同中规定，到期不续租需提前半年通知耕户，交代表审批。”该说明落款为“崖口村民委员会”，时间为2018年10月，但并未有任何盖章。麦秀岳主张该说明虽无盖章，但就贴在村委会门口，故其基于信任后又于10月下苗17000元，导致无法收获，产生新的损失。崖口经联社对于该说明的真实性不予确认。一审法院认为，本案系渔业承包合同纠纷。麦秀岳主张“2017年6月，因崖口经联社疏于管理，堤基受到人为破坏，高度降低了两米，防风阻水的功能丧失，埋下安全隐患”，但其提供的照片未能证明该事实，且经一审法院查看，主堤未有破坏痕迹亦未有决口情形，而根据双方签订的合同书崖口经联社仅对主堤有维护管理义务，故一审法院对于麦秀岳主张的该事实不予采信。至于损失方面。麦秀岳仅提供情况说明（含证人出庭作证）作为证据，不足以证明其2018年9月前的损失为254155元。至于2018年10月后的投入损失问题。首先，合同书约定2018年12月31日合同期满不再续约，麦秀岳对此应当有所预料。其次，关于《关于华山围西部续租问题的说明》，该说明并无崖口村委会的盖章，且崖口经联社不予确认，故一审法院对该说明真实性难以认定。再者，即使2018年10月麦秀岳再行投入，其至今未返还土地，按其3-4个月收成一次的说法，该次投入应当不致损失。综上，麦秀岳提供的证据不足以证明崖口经联社导致其损失达二十余万元，其应自行承担举证不能的法律后果，一审法院对于其全部诉讼请求均不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回麦秀岳的诉讼请求。案件受理费5112元（麦秀岳已预交），由麦秀岳负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。麦秀岳上诉称，崖口经联社在2017年6月人为地将堤坝高度降低了两米，导致围堤的防风阻水的功能丧失，引起海水越过堤坝并造成麦秀岳承包鱼塘的经济损失。首先，双方合同中并没有对崖口经联社负责管理的围堤高度有明确约定，麦秀岳主张崖口经联社人为降低了围堤高度亦没有提供相关证据证明，根据一审承办法官到现场进行查看亦未发现主围堤有人为破坏的痕迹，也未有决口情形，故麦秀岳主张崖口经联社降低堤坝高度缺乏证据。其次，对于麦秀岳主张的经济损失，麦秀岳亦没有提供确凿有效的证据以证明其实际损失，因此，麦秀岳的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院对于其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，麦秀岳的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1968元（麦秀岳已预交），由上诉人麦秀岳负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  吴合波审判员  吴碧英二〇二〇年二月十三日书记员  严贝贝