北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13046号原告:宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海联豪食品有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇航塘公路5008号2幢。法定代表人：奚志明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李成伟，河北竞择律师事务所律师（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000133244号关于第17198462号“小小豪”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月14日。本院受理时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉裁定认定：第一，诉争商标核定使用的速冻方便菜肴、肉脯等商品与第1607001号“小小”商标、第6921905号“小小”商标、第14192868号“小小”商标、第3253593号“小小頭”商标、第6934186号“益纤小小”商标（以下分别称引证商标二至六）核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品。诉争商标为汉字组合“小小豪”，与第13186242号“小小”商标（以下称引证商标一）至第16485625号“小小頭”商标（以下称引证商标七）在呼叫、文字构成、含义等方面存在一定区别，未构成近似标识。因此诉争商标与引证商标一至七未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。第二，2014年商标法第十条第一款第（七）项规定主要适用于商标对于其指定使用商品的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生错误的认识。原告提交的证据不能证明诉争商标构成2014年商标法第十条第一款第（七）项规定所禁止之情形。第三，原告援引2014年商标法第四十四条第一款中有关实体性规定请求宣告诉争商标无效的主张证据不足。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，诉争商标与诸引证商标共存易导致相关公众混淆误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：17198462。3.申请日期：2015年6月12日。4.注册公告日期：2018年2月14日。5.专用权期限至：2026年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第29类,类似群2901；2905）：速冻方便菜肴；肉汤等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：13186242。3.申请日期：2013年9月4日。4.注册公告日期：2017年2月14日。5.专用权期限至：2027年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第29类,类似群2901－2913）：肉脯；食用水生植物提取物；鱼制食品；肉罐头等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1607001。3.申请日期：2000年5月9日。4.注册公告日期：2001年7月21日。5.专用权期限至：2021年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3002；3008；3010－3011；3014－3019）：茶；谷类制品；米果；豆粉等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：6921905。3.申请日期：2008年8月27日。4.注册公告日期：2014年11月28日。5.专用权期限至：2021年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3016－3019）：调味品；家用嫩肉剂等。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：14192868。3.申请日期：2014年3月17日。4.注册公告日期：2018年6月21日。5.专用权期限至：2026年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001－3013；3016－3019）：咖啡饮料；茶；茶饮料等。（五）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：3253593。3.申请日期：2002年7月25日。4.注册公告日期：2003年9月14日。5.专用权期限至：2023年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001－3019）：咖啡；茶饮料；糖等。（六）引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：6934186。3.申请日期：2008年9月3日。4.注册公告日期：2014年5月14日。5.专用权期限至：2024年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3002－3004；3007；3009；3011；3013；3016－3019）：茶；茶饮料；糖；糖果等。（七）引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：16485625。3.申请日期：2015年3月13日。4.注册公告日期：2016年5月7日。5.专用权期限至：2026年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类,类似群2901－2913）：肉脯；食用海藻提取物；鱼制食品；肉罐头等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标与诸引证商标信息；2、联合使用商标声明以及授权公司列表；3、产品包装图片、经销合同、销货清单及发票、广告播放记录等宣传使用证据；4、相关行政处罚书、异议裁定书；5、“旺旺”、“旺仔”商标所获荣誉。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、产品经销协议书、送货单、收据、发票、银行回单、托运单等；2、专柜合同、超市销售票据；3、包装材料合同、银行回单及发票；4、产品、实体店照片。在诉讼阶段，原告补充提交了3份判决书及3份裁定书作为证据。在诉讼阶段，第三人补充提交了：诉争商标使用及知名度证据、判决书及判决书中涉及商标的注册信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一、四、七仅申请日期早于诉争商标，核准注册日期晚于诉争商标申请日，故本案应同时适用2014年商标法第三十一条。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“小小豪”为汉字组合商标，与引证商标一至七在文字构成、呼叫、含义等方面存在一定区别，尚可区分，未构成近似商标。诉争商标核定使用的速冻方便菜肴、肉脯等商品与引证商标二至六核定使用的茶饮料、调味品等商品分属于《类似商品和服务区分表》中的不同群组，二者不构成类似商品。诉争商标的注册使用不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标均未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人上海联豪食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘小红人民陪审员  刘 芳二〇二〇年二月二十四日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏