贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终500号上诉人（原审被告）：西南能矿建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路48号。法定代表人：张玉欣。被上诉人（原审原告）：申兵，男，1979年8月20日生，汉族，住安徽省马安山市雨山区。委托诉讼代理人：黄训，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州煤层气能源开发有限公司，住所地：林城西路8号“摩根中心”写字楼A栋16、17层，统一社会信用代码：915200003374252588。法定代表人:李克虎，系该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：朱玉良，男，1971年4月2日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审第三人）：石化建，男，1974年8月27日生，汉族，住重庆市荣昌县。上诉人西南能矿建筑工程有限公司（以下简称西南公司）因与被上诉人申兵、贵州煤层气能源开发有限公司（以下简称开发公司）、朱玉良、石化建建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4017号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人未委托申兵进行施工，双方不存在合同关系，被上诉人提供的合同印章并非上诉人公司真实印章。2、申兵未提供证据证明工程量，现有证据与申兵主张存在诸多矛盾。3、开发公司应对上诉人承包的项目承担连带责任。4、朱玉良与上诉人之间是挂靠关系，而非代理关系。5、石化建主张其系代业主垫付工程款及民工工资的说法没有依据，其真实身份是项目转包方。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：判决被告支付工程款85691.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2018年11月7日起至还清全部欠款之日止的利息。第三人贵州煤层气能源开发有限公司和第三人朱玉良承担连带责任。一审法院认定事实：第三人贵州煤层气能源开发有限公司是贵州天燃气能源投资股份有限公司的下级公司。2017年4月28日，贵州煤层气能源开发有限公司与被告西南能矿建筑工程有限公司签订集输站建设工程施工合同（大方煤层气〈煤矿瓦斯〉开采示范工程集输站先导实验地面工程）。被告西南能矿建筑工程有限公司又与第三人朱玉良签订施工项目责任书。责任书明确工程名称为贵州省大方县煤层气（煤矿瓦斯）开采示范工程。目标责任人和项目施工负责人为朱玉良。责任方为贵州省大方县煤层气（煤矿瓦斯）开采示范项目部。朱玉良在负责工程项目期间使用一枚名为“西南能矿建筑工程有限公司贵州省大方县煤层气（煤矿瓦斯）开采示范项目部”的印章。原告申兵作为乙方与项目部作为甲方签订安防监控合同。合同约定，施工范围是：大方集输站监控系统布线、设备安装及调试。施工期限为15日。工程价款为：球机2150.00元/个×13个=27950.00元；壁挂支架：50.00元/个×1个=50.00元；半球：420.00元/个×12个=5040.00元；不锈钢支架：70元/个×12个=840.00元；小耳朵电源：22.00元/个×12个=264.00元；16路主机：1800.00元/台×2台=3600.00元；23寸显示器：889.00元/台×2台=1778.00元；4TB硬盘：949.00元/个×8个=7592.00元；网线：655.00元/箱×7箱=4585.00元；2*1.5电源线：348.00元/圈×6圈=2088.00元；2*1.0电源线：269.00元/圈×4圈=1076.00元；光钎四芯：1.6元/m×600m=960.00元；光钎24芯：3.00元/m×200m=600.00元；室外机柜：850.00元/个×2个=1700.00元；室内机柜：320.00元/个×1个=320.00元；光端机：155.00元/对×4对=620.00元；交换机：90.00元/个×5个=450.00元；辅料：200.00元/项×1项=200.00元；附件焊接地扁铁：1550.00元/项×1项=1550.00元；管子KBG：4.00元/m×1000m=4000.00元；立监控杆：80.00元/根×12根=960.00元；安装调试费：260.00元/个×28个=7280.00元；监控杆C25砼基础：500.00元/立方米×3.46立方米=1730.00元；监控杆人工挖土方（基础）50.00元/个×12个=600.00元；管理费和利率13%=9858.29元，合计：85691.29元。结算方式为，监控设备金额为85691.00元。合同签订时支付3万元，安装调试完成后支付余款。大方煤层气（煤矿瓦斯）开采示范工程集输站先导试验地面工程项目于2018年7月20日完成竣工验收，2018年11月7日，经贵州鹏业工程建设咨询有限责任公司审计，该工程审定金额为10603620.07元。第三人贵州煤层气能源开发有限公司已支付被告西南能矿建筑工程有限公司工程款10560351.47元，暂扣42268.60元作为质量保证金。第三人石化建是贵州煤层气能源开发有限公司的上级公司贵州天燃气公司的项目负责人。朱玉良在施工过程中，因拖欠民工工资，民工堵工。石化建代表贵州天燃气公司监管部分工程款和民工工资支付。第三人朱玉良支付的部分工程款和民工工资是朱玉良和其子朱宇宣通过银行转款给石化建，再由石化建支付。石化建认可欠原告的工程款是85691.00元。一审法院认为，本案的争议焦点是被告西能矿公司是否欠原告工程款；欠款金额；所欠工程款由谁来承担给付责任。被告西能矿公司向第三人贵州煤层气公司承包大方煤层气（煤矿瓦斯）开采示范工程集输站先导实验地面施工工程后，与第三人朱玉良签订施工项目责任书，指定朱玉良是该工程的项目负责人，可以认定朱玉良是被告西能矿公司的代理人。朱玉良以“西南能矿建筑工程有限公司贵州省大方县煤层气（煤矿瓦斯）开采示范项目部”的名义与原告申兵签订安防监控合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，朱玉良代表西能矿公司作出的民事行为后果应由西能矿公司承担。被告西能矿公司以其与朱玉良是挂靠关系，原告申兵提供的安装合同上的印章与西能矿公司的印章不吻合为由抗辩，但朱玉良作为西能矿公司的代理人，即便朱玉良无权与原告签订安装合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，朱玉良是该工程的项目负责人，原告有理由相信朱玉良代表的是西能矿公司，故对被告西能矿公司的不承担给付工程款的抗辩理由，一审法院不予支持。关于被告是否欠原告工程款和欠款金额的问题。原、被告签订的安装合同明确约定工程总价款为85691.00元，业主方代表石化建也认可欠原告的工程款是85691.00元，且原告已完成工程量，工程已验收核算，可以认定被告欠原告工程款为85691.00元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告申兵系自然人，未提供相关资质，其与项目部签订的安装合同应属无效合同。但该工程已验收核算并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，对原告请求被告支付工程款85691.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。因原告签订的安防监控合同属无效合同，对原告请求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。因第三人贵州煤层气能源投资开发有限公司已支付总项目工程款，对被告西能矿公司主张贵州煤层气能源开发有限公司承担连带责任的抗辩主张，一审法院不予支持。被告西能矿公司主张已支付原告部分涉案工程款，但其提供的证据，不足以证明该项主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告西南能矿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告申兵工程款85691.00元；二、驳回原告申兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944.00元，减半收取计972.00元，由被告西南能矿建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人应否支付申兵工程款85691.00元。本院认为，申兵未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工解释）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案建设工程施工合同（即安防监控合同）系无效合同。再根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，涉案工程已经验收合格并核算，上诉人作为涉案工程的承包人依法应按照结算结果支付实际施工人申兵工程款85691.00元。上诉人作为案涉工程承包人，在承包工程后，不管是以挂靠或其他方式将工程交由朱玉良施工，其指定朱玉良作为工程项目负责人的行为，赋予朱玉良在案涉工程能够代表上诉人的法律后果。故上诉人在案涉工程上对朱玉良的行为应承担责任。基于朱玉良在案涉工程中能够代表上诉人，朱玉良与申兵所签订合同上加盖的印章是否真实均不影响上诉人应承担责任。故对上诉人关于合同印章不真实及其与朱玉良之间系挂靠关系的上诉理由，本院不予支持。开发公司系案涉工程的发包人，其已支付总项目工程款，且本案证据不能证明开发公司尚欠工程款，故上诉人要求开发公司承担工程款连带责任的理由不符合建工解释第二十六条规定，本院不予支持。据此，上诉人拒付工程款的上诉理由没有依据，与上诉人的涉案工程承包人身份，及其指定朱玉良作为工程项目负责人等行为不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1944元，由上诉人西南能矿建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年二月二十四日书记员 邱诗韵