EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd.山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7576号上诉人（原审原告）：王玉光，男，1984年9月27日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：林玉彦、辛豪明,山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管清茂，男，1964年11月3日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审被告）：烟台中清资产管理有限公司，住所地福山区蒲湾村。法定代表人：吕晓明，该公司总经理。上诉人王玉光因与被上诉人管清茂、烟台中清资产管理有限公司（以下简称中清资产公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人王玉光上诉请求：撤销一审判决第三项，判令被上诉人中清资产公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。从在案证据来看，中清资产公司属于个人独资有限公司，管清茂属于中清资产公司的实际控制人。公司的所有经营行为完全由管清茂掌控。中清资产公司的名义股东王伟威及名义法定代表人吕晓明从未参与过公司的经营管理，管清茂的决定就是中清资产公司的决定。中清资产公司在本案中的担保行为是合法有效的。二、一审法院适用法律错误。1、中清资产公司的担保行为并不违反法律强制性规定，合法有效。根据公司法第十六条规定和一审查明认定的事实，管清茂不是中清资产公司股东也不是实际控制人，假如该认定正确，中清资产公司的担保行为有效。2、中清资产公司未提供股东会决议的不影响担保效力。公司对外担保是否需要股东会决议是公司章程约定，是公司内部决议程序，是管理性规定，不能对抗债权人等公司之外的善意第三人。参考案例，最高人民法院公报2011年第2期中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司等进出口代理合同纠纷案，最高人民法院（2016）最高法民申809号李飞跃、盈丰食品股份有限公司民间借贷纠纷案等诸多案件的裁判中均为此观点。3、管清茂为中清资产公司的经营者，其行为代表公司。协议书上加盖的中清资产公司印章和其法人印章是真实的，该印章由管清茂持有并使用。管清茂负责中清资产公司的日常经营及对外签署银行借款、工程合同等，上述事实使得上诉人有理由相信管清茂有权代理中清资产公司签署协议书，且管清茂自认中清资产公司经营方面一直由他负责，管清茂的行为已经构成代理，中清资产公司应承担借款协议书项下保证责任。中清资产公司的股东和法定代表人长居国外，其允许管清茂掌控和使用公司和法人印章的事实足以证明中清资产公司已经默许并认可管清茂代为民事行为，因此，理应承担管清茂代为民事行为的相应法律义务和责任。另外，如果真如管清茂所述其并未得到中清资产公司的授权而使得担保无效从而导致上诉人遭受损失，因中清资产公司存在疏于管理公司印章和法人印章的过错，根据《担保法解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。被上诉人管清茂辩称，不认可上诉人主张，管清茂不控制中清资产公司的资产，与其无任何关系，管清茂代表不了中清资产公司行使权利，所有行为是管清茂个人行为，中清资产公司不应承担责任，请求维持原判。被上诉人中清资产公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王玉光向一审法院起诉请求：1、请求判令被告管清茂向原告偿还借款本金3817700元、利息1192455.73元，共计5010155.73元，并自2018年6月26日起以本金3817700元为基数按月利率2%计算至本息还清之日止以及承担律师费22万元；2、请求判令被告烟台中清资产管理有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王玉光为证明其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：1、协议书一份，证明原、被告与案外人王丽签署协议一份，约定被告管清茂向原告借款404万元，用以偿还该被告对案外人王丽的欠款，借款利息为月利率4.5%，若逾期未还被告管清茂除向原告支付利息违约金之外还应承担原告实现债权的费用，包含保全费、律师费等，同时中清资产公司对管清茂的上述债务承担连带保证责任；2、中国工商银行账户利息交易明细一份，证明原告分别于2017年3月8日、3月9日将借款3817700元汇入协议书约定的账户即原告实际向被告出借3817700元；3、委托代理合同和银行支付凭证一份，证明原告为实现债权委托山东大炜律师事务所提起诉讼，并约定律师费22万元，已经实际支付律师费7万元，剩余15万元后期再行支付，根据协议书的约定，原告支付的律师费应由二被告承担；4、案外人王丽向管清茂出借款项的相关证据材料汇款，证明王丽与管清茂之间存在真实有效的借贷关系，当时的借据根据本案协议书的约定，在签署本案协议书时已经撕毁；5、中清资产公司为烟台管家运业有限公司向银行借款提供担保的担保合同以及其他相关文件，根据相关银行工作人员描述，签署上述保证合同均为被告管清茂全权办理，未见烟台中清资产管理有限公司的法定代表人签字，该文件中吕晓明的签字系管清茂签署，中清资产公司的印章和法人印章也是管清茂加盖。证明管清茂是中清资产公司的实际控制人和实际经营人，其持有公司印章和法人印章进行民事行为的事实足以构成表见代理。被告管清茂对原告王玉光提交的上述证据发表以下质证意见：对证据一、二、三、四的真实性及证明内容均无异议；对证据五不认可，不存在代签行为，即使代签也应为无效。被告管清茂、烟台中清资产管理有限公司均未提交证据。为查明案件事实，法院依法对原告王玉光、原告的委托诉讼代理人庄凯杰、被告管清茂、案外人蒋俊东进行了调查。王玉光述称，蒋俊东和王丽的两份转让协议系一起形成的，我没见到王丽本人，是蒋俊东带过来的，王丽的本金数额也高于400万，后来减免了一部分。签订涉案协议过程中，管清茂也在场，我们签订涉案协议书实在管清茂位于河滨路河边的办公室里，当时我本人、管清茂、蒋俊东都在现场，但是中清资产公司的法定代表人不在场，管清茂称他是中清资产公司的实际控制人。蒋俊东原本是招商银行的工作人员，现在不清楚。我不认识王丽。曲朝晨是烟台工行的公司部老总。王丽与中清资产公司之间的原借款协议在我们发生债权转移的时候原件已经撕毁。被告管清茂述称，我和王丽不认识，与王丽也不存在借款关系，我们之间的借款协议原本是空白协议，是中清资产公司于2011年准备预售部分房产时无预售许可，以借款形式对外出售房屋而出具的空白文书，由空白协议形成的，该份协议是在2017年1月份形成的，王丽的该笔借款数额记不清了，这笔借款可能是曲小（谐音）臣，曲小臣一直在替我还银行的贷款，最后是本金加利息共计400万元左右，当时也是按月息6%计算。涉案协议书签订时间大概在2017年4、5月份，在河滨路109号我的办公室里，当时有蒋俊东、王艺胜和其他人不认识，王玉光本人我没见过。关于我与蒋俊东等人签订的合同中，中清资产公司的印章是我个人加盖的，没有得到法定代表人吕晓明授权，吕晓明也不知晓我作为烟台中清资产管理有限公司的委托诉讼代理人参与诉讼，他常年在国外，我联系不上他，公司经营方面一直是我管理。我加盖的公司印章是备案印章，在银行有备案。我不知道蒋俊东和王丽的工作单位，曲小臣是工行的工作人员，我与蒋俊东的借款是通过曲小臣联系的，后期就直接发生业务关系。蒋俊东述称，我见过王丽，没太多接触，具体情况不清楚，王丽与管清茂关系更复杂，王丽在一直替他还银行借款利息以及本金，也替管清茂支付过法院执行案款。我认识曲朝晨，他当时是福山工商银行的行长，管清茂的业务是在福山工行开展的，我与管清茂的借贷关系没有中间人介绍。四方协议中的签字是我签的，签订的时候吕晓明不在场，中清的公章和吕晓明的印章均是管清茂从保险柜中取出加盖的。原告王玉光对上述证据的真实性无异议，笔录中的王艺胜就是王玉光，管清茂在笔录中自认中清资产公司经营方面一直由他本人管理，足以证明在本案中一被构成表见代理。被告管清茂对上述证据的真实性无异议，但我没有表述我是中清资产管理有限公司的实际控制人。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告王玉光（甲方）与被告管清茂（乙方）、被告烟台中清资产管理有限公司（丙方）、案外人王丽（丁方）于2017年签订协议书，协议约定：1、自2015年4月乙方多次向丁方借款，经双方对账确认截止2017年3月8日乙方共拖欠丁方借款本金利息违约金费用合计人民币肆佰零肆万元整（￥4040000）。2、现乙方向甲方借款人民币肆佰零肆万元整（￥4040000）用于清偿丁方债务，乙方、丁方指定该借款直接汇入丁方账户（户名：王丽，开户行：工行福山分行，账号62×××59）。3、借款期限为4个月，自2017年3月8日起至2017年7月8日止。4、借款利率为月息4.5%，利息自本协议生效之日起计算，借款到期后一次性偿还本息。5、若乙方逾期偿还甲方本息，逾期利息为月息6%，以借款本金为基数计息，自逾期之日起计算至全部款项还清之日止，乙方还需按日缴纳千分之三的违约金直至清偿全部借款本息。同时，乙方还需承担甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费保全费律师费评估费等）。6、担保：丙方为乙方提供连带责任保证，担保期限为借款期满之日起2年，担保范围借款本息及实现债权的费用。7、甲方款项汇入乙方、丁方指定账户后，乙方与丁方的债权债务全部结清，丁方将原借款合同单据凭证交给乙方销毁，丁方与乙方再无经济纠葛。8、本协议自四方签字或盖章后生效。9、本协议一式四份各持一份。该协议有王玉光、王丽本人签字，管清茂本人签字捺印，管清茂执烟台中清资产管理有限公司公司公章及法定代表人印章盖章。2017年3月8日、3月9日，原告王玉光将借款3817700元汇入协议书约定的账户。另查明，原告王玉光为实现债权委托山东大炜律师事务所提起诉讼，并签订委托代理合同，约定了律师费22万元。一审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，原告与二被告及案外人王丽签订了协议书，且向被告管清茂及王丽指定的账户中汇入3817700元借款，原告王玉光与被告管清茂系真实的民间借贷法律关系，被告管清茂应当及时偿还借款。故原告要求被告偿还借款本金3817700元及利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告提交的涉案协议中约定了若被告管清茂逾期偿还本息，则应该承担原告为实现债权所付的律师费，并提交了相关发票及代理合同予以证明，且被告管清茂对此予以认可，故法院对原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，予以支持。关于被告中清资产公司的担保是否成立的问题，被告管清茂并非被告中清资产公司的法定代表人及股东，且其加盖中清资产公司及法人印章为涉案债务提供保证时,并未提供股东会决议，原告虽然主张被告管清茂系中清资产公司的实际控制人，但对此并未提供充分证据予以证明，被告管清茂亦不予认可。故对于原告要求被告中清资产公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。被告烟台中清资产管理有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告管清茂于判决生效之日起十日内偿还原告王玉光借款本金3817700元及利息（以本金3817700元为基数，自2017年3月8日计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告管清茂于判决生效之日起十日内给付原告王玉光律师代理费220000元；三、驳回原告王玉光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48411元，公告费690元，由被告管清茂负担。二审中，上诉人提交中清资产公司的工商登记资料一份，证实中清资产公司法人及股东没有按照公司章程对公司进行有效治理。经质证，被上诉人管清茂对证据不予认可，管清茂既不是中清资产公司的实际控制人，也不是股东。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上诉人主张被上诉人管清茂系中清资产公司的实际控制人，对此未提交充分确凿证据证明。经查中清资产公司唯一股东系王伟威。被上诉人管清茂并非被上诉人中清资产公司的法定代表人及股东，其为涉案债务提供保证时加盖中清资产公司及法定代表人吕晓明印章，但并未由股东王伟威签名，也未提供公司股东王伟威签名的决定，不符合上述法律规定。根据二审中上诉人提交的中清资产公司章程第六章第七条记载，公司不设股东会，股东作出以下决定时应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司，其中第十一项规定“对公司向其他企业投资或为他人提供担保做出决定”，被上诉人管清茂并非被上诉人中清资产公司的法定代表人及股东，其为涉案债务提供保证时加盖中清资产公司及法定代表人吕晓明印章，但并未由股东王伟威签名，也未提供公司股东王伟威签名的决定，不符合公司章程规定。即使被上诉人管清茂系中清资产公司的实际控制人，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，也必须经股东会或者股东大会决议，而涉案合同签订时并未提供股东会或者股东大会决议。故一审对于上诉人要求被上诉人中清资产公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。至于因担保合同无效而涉及的赔偿责任问题，相关当事人可依法另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48411元，由上诉人王玉光负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  刘海波审判员  于 青二〇二〇年二月二十七日书记员  王雪燕