北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8762号原告：杭州味捷网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区马塍路36号3幢5层539室。法定代表人：曹宗明，总经理。委托诉讼代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽玲，浙江民禾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告杭州味捷网络科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州味捷网络科技有限公司的委托诉讼代理人杨利飞，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人张一庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险金236426元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月北京鸿仁天成网络科技有限公司在被告处投保了雇主责任保险和雇主责任保险附加第三者责任保险，保险期间自2016年11月26日至2017年12月31日，被保险人为原告。2017年11月16日，原告职工李上记在送外卖过程中发生了交通事故，造成第三人王继根受伤死亡，原告因此赔付了256968.25元，并支付了5155元诉讼费。原告在赔付之后，多次向被告申请理赔，但被告一直未向原告支付保险金，原告故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告是一个外卖公司，该企业的性质是每个月员工更换、增减特别频繁。作为原告方，其在一定时期内向被告方提交人员增减变更名单，经过被告审核后，把减员的名单在总的人数中扣除，增加的人名单进行增补，被告再向原告出具批单，确定保险合同变更，被告方给原告出具批单的同时，保费发生变更，原告要向被告补交相应的保险费用，以取得相应的批单。投保人和保险人可就合同内容进行变更，但要向保险人进行明确的表示。原告只提交了公证发送邮件的材料，没有提交任何交纳保费和批单的材料，故不足以证明涉案员工在批单范围内；原告以邮件证据试图证明其对保险合同进行过变更，但是按照保险法规定，发邮件并不等于变更保险合同，而是需要被告保险公司进行确认。因原告未提供任何批单，故原告关于通过邮件记录证明保险合同发生变更的主张不能成立，涉案员工不在人员增减的范围内，原告的诉讼请求缺乏证据支持，故不同意原告的诉讼请求。双方保险合同的期限是2016年11月26日到2017年12月31日，双方在保险合同订立的时候，约定了险种的保障范围，如果原告员工发生意外，依法应当由原告方承担赔偿责任的，死亡和伤残的赔偿金给付限额是30万元，医疗费（含门诊费）限额是3万元，这两项是雇主责任险的主险。误工、护理、营养、被扶养人生活费都不是保险保障的赔偿范围。主险中的死亡和伤残如何赔偿，按照条款的约定，如果死亡或一级伤残，则赔满保险限额30万元，如果是10级伤残，则赔偿保险限额的1%，9级是4%，是按照伤残等级逐级增加的。附加险（第三者责任险）在保单中确定的是30万元，同时要免赔10%，该免赔是绝对免赔。投保的承保过程为：原被告在订立合同时，被告方将所有保险方案及保险条款、相应的理赔内容全部通过邮件的方式发给了原告方，原告方在取得所有条款内容包括保险方案之后，选择了30万元的保障方案，在这种情况下，原告方在投保单上加盖了公章，并且把人员名单也加盖了公章，订立合同时保险对象即原告员工是169人，所有的加盖公章的材料由原告发给了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，原告向被告投保雇主责任保险，保险期间为2016年11月26日零时起至2017年11月25日二十四时止。人数169人，保费32448元。该雇主责任保险方案载明人员变更流程如下：“人员变更随着员工入职当天将人员变更表发送至指定邮箱picc_baidu@163.com，可认定此员工已正式变更完毕，出现保险责任可以理赔。增加员工每人每月收费：16元，工作不足一个月按照一个月收费；减少员工每人每月收费：16元，工作不足一个月按照一个月收费，退费按月退费；员工替换不产生费用”。被告向原告出具雇主责任保险（1999版）保险单，保单号为PZFG201611020000000739。投保人为北京鸿仁天诚网络科技有限公司，被保险人为杭州味捷网络科技有限公司，保险责任期限自2016年11月26日零时起至2017年12月31日二十四时止。按照《雇主责任保险条款（1999版）》：雇主责任保险每人人身伤亡责任限额30万元；按照《雇主责任保险（1999版）附加第三者责任保险条款》：附加第三者责任每次事故人身伤亡责任限额30万元。原告同时提交了中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版），其中雇主责任险附加条款关于第三者责任保险条款规定：经双方同意，鉴于投保人已支付了附加保险费，本保险扩大承保对被保险人雇佣人员，在本保险有效期内，从事本保险单所载明的被保险人的业务工作时，由于意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，以及所引起对第三者的抚恤、医疗费和赔偿费用，依法应由被保险人赔付的金额，保险人负责赔偿。2017年11月16日12时11分许，在上海市零陵路进双峰北路西约149米处（近天钥新村2号门），李上记驾驶未按规定注册登记的悬挂牌号为189009的燃气助动车，沿零陵路由西向东在右侧机动车道内行驶，恰遇王继根驾驶自行车从天钥新村2号门内由南向北出来驶入零陵路，二车相撞，李上记、王继根倒地受伤，二车损。王继根经龙华医院抢救无效于2017年11月29日死亡。上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初4802号民事判决书认定原告与李上记签有劳动合同，合同期限自2016年12月10日起至2017年12月9日止，事故发生时，李上记正从事由“饿了么”平台或取得订单配送服务。李上记、杭州味捷网络科技有限公司共同承担50%的民事赔偿责任，计256968.25元并负担5155元诉讼费。2018年10月9日上海市徐汇区人民法院出具（2018）沪0104执3620号执行通知，载明李上记、杭州味捷网络科技有限公司应于2018年10月16日前主动履行（2018）沪0104民初4802号民事判决书确定的债务，即赔偿256968.25元。2018年11月16日，陈海燕向户名为上海市徐汇区人民法院代保管款专用账户汇款260722.77元，备注为（2018）沪0104执3620号。2018年11月19日陈海燕向同一账户汇款5522.92元，备注为（2018）沪0104民初4802号。2018年11月15日浙江省杭州市西湖公证处出具（2018）浙杭西证民字第9466号公证书，该公证书第81页显示名为“2017.10.19杭州味捷保险人员名单更新”电子邮件，发件人为黄蓉gma@hzwjwl.com,收件人为人保陈杨picc_baidu@163.com，时间为2017年10月19日17时42分，该邮件附件表格中显示“李上记，51370119910301181x，田东路”。另查，2017年3月9日，原告企业邮箱发送名为“杭州味捷保险人员名单汇总2017.3.9”电子邮件，发件人为李璐-总经理助理gma@hzwjwl.com，收件人为hzskkk@163.com，发送时间为2017年3月9日17时22分，该邮件附件文件名为“在保人员名单2017.3.9最终版”。2017年6月1日被告企业邮箱收到名为“杭州味捷2-4月保险变更”电子邮件，发件人为小月B27122298@qq.com，收件人为picc_baidu@163.com，发送时间为2017年6月1日16时39分。该邮件有四个附件，内容为原告2017年2月至4月人员变更名单，并由原告加盖了公章。2017年6月5日，被告向原告出具非车险全打保单批单，同意自2017年4月1日零时起，对保险单号码为PZFG201611020000000739保险单进行批改，批改前承保员工人数为394人，批改后承保员工人数为1159人。庭审中，原告陈述称李上记于2017年10月19日入职。关于承保人员变更流程，被告陈述主张在订立合同的时候双方就人员变更申请表中明确要求被保险人加盖公章，原告通过邮件的方式将盖好章的人员名单发送到百度邮箱，之后被告出具批单附人员名单，所有邮件及人员名单都是在批单之前形成的，被告根据原告发送的邮件才能形成新的批单；原告陈述主张首期169人名单是通过原告加盖公章的方式确认的，后续变更名单只要发送到百度163的邮箱就证明人员已经正式变更完成，当时不需要原告盖章，等到被告批单后，通知原告缴费时再发送一个名单。被告在庭审中陈述认可如果李上记是在承保人员范围内，则认可李上记所发生的保险事故属于应当理赔的范围。被告另主张在认可原告主张的人员变更流程的前提下，由于原告尚未缴纳保费，合同变更尚未完成，还需要原告补交保费后合同变更才能完成。对此原告表示同意交纳保费，但尚未被告收到被告出具的缴费通知。上述事实，有原告提交的雇主责任保险（1999版）保险单、中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）、《公证书》、民事判决书、执行通知、招商银行转账汇款电子回单、非车险全打保单批单；被告提交的2016年11月25日原告向被告投保的邮件、2016年12月1日批单、2017年6月1日原告向被告发送的邮件、2017年8月份邮件及名单及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间订立的保险合同系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于原告为李上记造成的交通事故承担的民事赔偿责任是否在被告承保的雇主责任保险附加第三者责任保险范围内。原告与李上记签有劳动合同，事故发生在劳动合同期限内。事故发生时，李上记正从事外卖订单配送服务，属于保险单所载明的被保险人业务工作。原被告之间雇主责任保险的保险方案显示，被告承保的人员变更流程为人员变更随着员工入职当天将人员变更表发送至指定邮箱，可认定此员工已正式变更完毕，出现保险责任可以理赔。在原被告双方之间订立保险合同及后续批改的过程中，被告除订立保险合同时首期169人名单是通过原告加盖公章的方式确认以外，剩余批单中变更承保的人员与原告先期发送至指定邮箱的变更人员名单一致。鉴于原告已于2017年10月19日将包含李上记的人员变更名单发送至指定邮箱，完成了保险条款约定的如实告知义务，故原告为李上记2017年11月16日造成的交通事故承担的民事赔偿责任应在被告承保的雇主责任保险附加第三者责任保险范围内。就被告主张原告尚未交纳保费，合同变更尚未完成一节，本院认为保险条款第十六条约定的“除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”针对的因为案涉保险合同成立时原告应交纳的保费，且该笔保费原告已依约支付给了被告。对于原告雇员发生变更时保费的变更，保险方案约定人员变更随着员工入职当天将人员变更表发送至指定邮箱，可认定此员工已正式变更完毕，出现保险责任可以理赔。增加员工每人每月收费16元，工作不足一个月按照一个月收费；减少员工每人每月收费16元，工作不足一个月按照一个月收费，退费按月退费；员工替换不产生费用。鉴于被告依据原告包含李上记在内的人员变更应作出的批单具有整体性，故保费不宜在本案中处理。根据保险条款约定，保险人应当对被保险人应付索赔人的诉讼费用在约定的分项赔偿限额内赔偿，鉴于案涉第三者责任保险条款约定财产损失每次事故免赔额为10%，故原告主张请求判令被告向原告支付保险金236426元的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州味捷网络科技有限公司保险金236426元。诉讼费4846元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌人民陪审员  曹建军人民陪审员  文俊英二〇二〇年二月二十日法官 助理  邵一峰书 记 员  李 倩