江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终51号上诉人（原审被告）：周文喜，男，汉族，1968年11月6日出生，住太仓市。上诉人（原审原告）：杨惠元，男，汉族，1963年7月7日出生，住太仓市。上诉人周文喜因与被上诉人杨惠元农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周文喜的上诉请求：撤销一审鉴定费部分的判决，改判周文喜不承担鉴定费。事实和理由：一、鉴定费不属于诉讼费，应当由杨惠元自行承担。二、如果鉴定费属于杨惠元的损失，应当依据鉴定范围以及鉴定结果由双方分摊。杨惠元二审未作答辩。杨惠元向一审法院起诉请求：周文喜赔偿杨惠元房屋修复费82868.91元一审法院认定事实：2017年6月28日，杨惠元与周文喜签订《太仓市民房建筑工程合同》一份，约定周文喜从2017年7月8日至2018年7月7日在太仓市为杨惠元建造两层楼房。2017年8月6日，杨惠元与周文喜又签订《工程协议书》一份，约定：周文喜在太仓市为杨惠元建造三层楼房一幢，周文喜包工包料，工程价款是365000元；杨惠元聘请兼职工程监理，协助周文喜负责工程质量标准，监管周文喜按工程施工要求友好配合。该《工程协议书》还约定了其他事项。周文喜在2017年7月开工建造三层楼房，并在2018年9月竣工。周文喜竣工之后，将三层楼房交付给杨惠元，杨惠元进行了装修。杨惠元已经给付周文喜工程款315000元。杨惠元认为周文喜建造的三层楼房存在以下质量问题：1.第一层顶部存在混凝土脱落现象；2.第一层至第二层楼梯的混凝土存在脱落现象；3.第一层客厅的承重墙存在裂缝。杨惠元在2019年1月24日向法院提起诉讼，在2019年3月12日就下述事项申请鉴定：1.上述质量问题是否存在安全隐患，影响居住使用；2.若没有安全隐患，鉴定修复方案；3.根据修复方案，鉴定修复费用。为此，一审法院首先委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）进行鉴定。2019年5月31日，建研公司出具（2019）苏0585法鉴委字第50号《鉴定报告》，鉴定意见是：1.二层楼面梁、板所测部分项目施工质量不符合《工程协议书》及相关规范要求，其中包括混凝土强度推定值在14.0～16.7MPa之间，不满足《工程协议书》约定强度等级要求；2.本次所测二层楼面梁、板构件裂缝主要由材料收缩及温度变形所致；3.本次所测二层楼面梁、板构件裂缝不属于不适于承载的裂缝，尚不影响构件安全性，但对构件耐久性产生影响。建研公司在《鉴定报告》第3.1条“构件承载力验算”部分认为验算结果表明该房屋二层楼面板构件承载力满足规范要求，部分二层楼面梁构件承载力不满足规范要求。关于修复方案，建研公司的鉴定意见是：1.二层楼面梁4/B-C轴，对于裂缝宽度小于等于0.2mm的裂缝，采用表面封闭法处理，处理完成后，采用粘贴钢板方法对其进行加固；2.其余二层楼面梁，对于裂缝宽度小于等于0.2mm的裂缝，采用表面封闭法处理，对于裂缝宽度大于0.2mm的裂缝，采用压力注浆法处理，裂缝处理完成后，楼面梁表面粘贴200克/平方米碳纤维（强度等级Ｉ级）；3.二层楼面板，采用表面封闭法处理，裂缝处理完成后，在现浇板板底表面粘贴200克/平方米碳纤维（强度等级Ｉ级）一层。针对建研公司的鉴定意见，杨惠元提出以下异议：1.鉴定机构认为二层楼面梁、板构件混凝土强度推定值在14.0～16.7MPa之间，远未达到协议约定的C30强度标准，但是《鉴定报告》未明确混凝土强度不足是否会导致房屋安全性受影响，以及未明确鉴定出混凝土强度与协议约定强度两者之间在安全性、耐久性、房屋价值、使用年限等差距有多大；2.鉴定机构的构件承载力验算结果表明该房屋二层楼面板构件承载力满足规范要求，部分二层楼面梁构件承载力不满足规范要求，鉴定机构应释明具体哪部分楼面梁构件承载力不满足规范要求以及承载力不足是否影响房屋的安全性及使用年限；3.修复方案主要采用碳纤维加固法、粘钢加固法两种方法，但该两种方法均不适用于混凝土强度低于C15的情形，而《鉴定报告》表1可以看出二层楼面板4-5/B-C、二层楼面板1-3/D-E的混凝土强度推定值为14.9MPa、14.0MPa，未达到C15强度，故鉴定机构提出的鉴定方案不适用于涉案房屋。针对杨惠元提出的异议，建研公司在2019年6月26日予以答复：1.根据二层楼面梁、板的实测混凝土强度进行验算，二层楼面板构件的承载能力满足规范要求，部分二层楼面梁的承载能力不满足规范要求，杨惠元提出的强度对耐久性、房屋后续使用年限、房屋价值等的影响，超出委托鉴定范围；2.承载能力不满足规范要求的构件是4/B-C轴二层楼面梁构件，对构件安全性有影响；3.对于4/B-C轴二层楼面梁构件的修复方案是对承载能力不满足规范要求采用的粘钢加固方法，该构件实测混凝土强度大于C15，对于二层楼面板及除4/B-C轴二层楼面梁构件的修复方案是对裂缝的修复，表面粘贴纤维复合材料是起到增强封护作用，防止裂缝进一步发展。一审法院又委托江苏仁合中惠工程咨询有限公司（以下简称仁合中惠公司）根据建研公司提出的修复方案，鉴定修复费用。2019年8月26日，仁合中惠公司出具苏仁咨报字（2019）4272号《造价鉴定报告》，鉴定造价是82868.91元。另查明：杨惠元因申请鉴定，支付建研公司鉴定费36800元，支付仁合公司鉴定费5594元，合计42394元。上述事实，由杨惠元提供的《太仓市民房建筑工程合同》《工程协议书》，建研公司的《鉴定报告》、回函、鉴定费发票，仁合中惠公司的《造价鉴定报告》、鉴定费发票以及当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为，杨惠元与周文喜签订的《工程协议书》违反法律强制性规定，应当认定无效。1.针对涉案房屋的建设工程，双方虽然签订了《太仓市民房建筑工程合同》与《工程协议书》，但是《太仓市民房建筑工程合同》仅用于在建设行政主管部门备案，而双方实际履行的是《工程协议书》。根据《工程协议书》约定，周文喜为杨惠元在太仓市建设三层楼房。2.根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条之规定，农民自建低层住宅主要是两层（含两层）以下的住宅。杨惠元建设的房屋是三层楼房，已经超出了农民自建低层住宅的范围，应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，要取得从事建筑活动的相关资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。周文喜没有从事三层楼房建设工程的施工资质，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应当认定《工程协议书》无效。（二）周文喜应当根据过错程度赔偿杨惠元房屋修复费用74582元。1.周文喜没有承揽三层楼房建设工程的施工资质，而与杨惠元签订无效的《工程协议书》，故周文喜对《工程协议书》无效存在主要过错。杨惠元作为发包人，疏于审查周文喜的施工资质，且对工程没有及时跟进监督，故杨惠元对《工程协议书》无效亦存在一定过错。2.杨惠元通过申请鉴定，建研公司证明涉案房屋存在质量瑕疵，且出具了修复方案。周文喜辩称由其对涉案房屋进行修复，但其没有承揽三层楼房建设工程的施工资质，故周文喜主张自己修复涉案房屋的辩解意见，不予采纳。3.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”本案中，周文喜没有承揽三层楼房建设工程的施工资质，其过错与涉案房屋的质量瑕疵存在因果关系。杨惠元通过申请鉴定证明需要修复费用82868.91元。据此，依据周文喜的过错程度，法院认定其赔偿杨惠元90%修复费用即74582元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二条第一款、第八十三条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条第一款之规定，判决：一、杨惠元与周文喜在2017年8月6日签订的《工程协议书》无效；二、周文喜在判决生效后十日内赔偿杨惠元房屋修复费74582元；三、驳回杨惠元的其他诉讼请求。案件受理费1872元，鉴定费42394元，合计44266元，由杨惠元承担4427元，周文喜承担39839元。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：周文喜不服一审判决鉴定费的分担而提起上诉，国务院《诉讼费用交纳办法》第二章诉讼费用交纳范围包括了诉讼中发生的鉴定费，应属于诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。因此周文喜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人周文喜负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年二月一日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。