北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初4号原告雷兰兰，女，1985年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人黄飞铭，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告雷兰兰（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称被告）治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人陆再鹏、黄飞铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月18日，被告作出京公朝行罚决字〔2019〕005275号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年5月17日23时许，原告在北京市朝阳区枣营北里一号麦子店派出所接待大厅内，阻碍民警执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告诉称，2019年5月17日晚，原告到被告下属麦子店派出所（以下简称麦子店派出所）处理原告被他人人身伤害一案，原告因派出所民警不正常履行职务不作为态度傲慢。为此原告与民警发生口角，因此被告对原告作出《处罚决定书》，行政拘留原告五天，原告认为，原告和麦子店派出所民警发生口角，也是因为派出所民警先对原告三番两次进行引诱谩骂以及动手，原告正常还嘴三个字，并没有影响派出所民警执行职务，被告因此对原告作出拘留处罚，并且以诱骗方式让原告在《处罚决定书》上写服从不申诉，显然违法，并且现已执行完毕。为维护原告合法权益，原告为此提起诉讼，请求法院依法判决确认被告作出的《处罚决定书》违法。原告在指定期限未向本院提交证据。被告辩称，被告认为该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，幅度适当，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：一、证据：1、2019年5月18日对原告制作的《询问笔录》，证明原告承认违法事实；2、2019年5月17日对李某制作的《询问笔录》，证明李某证实违法事实；3、2019年5月17日对张某制作的《询问笔录》，证明张某证实违法事实；4、2019年5月17日对刘某制作的《询问笔录》，证明刘某证实违法事实；5、光盘及制作说明，证明原告违法经过；6、《受案登记表》，证明公安机关依法受理案件；7、《工作记录》，证明传唤及通知家属情况；8、《到案经过》两份，证明到案情况；9、《公安行政处罚告知笔录》，证明进行行政处罚告知；10、《处罚决定书》，证明作出行政处罚决定并送达；11、《被行政拘留人家属通知书》、《执行回执》、寄信清单，证明执行及通知家属情况。二、依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系其在作出被诉行政处罚决定中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明被诉行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年5月17日，原告到被告下属麦子店派出所询问其与他人纠纷的处理情况，因不满民警的答复，在当日晚上23时许，原告在麦子店派出所大厅内一直未走，并以辱骂民警的方式阻碍执行公务。麦子店派出所经审批作为行政案件予以受理。当日，麦子店派出所民警对李某进行询问并制作了《询问笔录》，李某陈述其一直按照程序给原告解决纠纷，但原告情绪一直特别激动，辱骂其一句“我草你妈的”。同日，麦子店派出所民警分别对来所办案的在场群众张某和刘某进行询问并制作了《询问笔录》，张某陈述民警对原告的态度很好，一直在耐心劝原告，在执法过程中没有辱骂原告或者言论不当的地方，但原告认为民警态度不好，要投诉民警，还辱骂民警“我操你妈”；刘某陈述民警全程对原告都很客气，一直在劝原告离开，并且原告说要投诉，民警还主动提供了警号，但原告一直情绪很激动地冲民警高声大喊，中途骂了一句“操你妈”。2019年5月17日晚上23时30分，麦子店派出所民警将原告传唤至朝阳区执法办案中心接受询问，因原告拒不提供家属联系方式，民警联系其原籍所在地派出所民警将传唤原告的情况通知了原告的家属，并制作了《工作记录》。2019年5月18日，麦子店派出所民警对原告进行询问并制作了《询问笔录》，其中原告陈述自己和别人发生纠纷的事民警让其回去补充手续，改日来所再进行处理，于是原告就在麦子店派出所接待大厅一直不走，一名自称值班所长的民警让其离开，但觉得其态度不好，骂了一句“我操你妈”。同日，被告对原告进行行政处罚告知并制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，原告表示不陈述和申辩，并在笔录中签字。同日，被告作出被诉《处罚决定书》，并向原告进行了送达。该行政处罚已实际执行，被告将执行情况通知了原告的家属。原告不服，遂诉至本院。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被告的管辖范围，被告对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款的规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，根据公安机关对原告、李某、办案群众张某和刘某进行询问制作的《询问笔录》及现场监控录像等材料，已形成有效证据链，可以证明原告于2019年5月17日23时许在北京市朝阳区枣营北里一号麦子店派出所接待大厅内阻碍民警执行职务的违法事实，本院对此予以确认。现原告虽主张其辱骂行为系由于民警对其态度不佳所致，但公安机关对办案群众制作的《询问笔录》及监控视频中均未反映出民警在执法过程中存在辱骂原告或者言论不当的情形，原告在庭审中也自述民警接待其反映问题从下午两时许一直到晚上九时许，原告所主张的民警态度不佳无任何事实依据，且亦不能成为其对正在执行职务的民警使用侮辱性言语的正当理由，本院对此不予采信。被告结合原告的行为性质、情节等因素，对原告作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，本院予以支持。被告作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定前向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，被告履行程序合法，本院予以支持。另需指出的是，被告在《公安行政处罚告知笔录》中因笔误将“阻碍人民警察依法执行职务”表述为“构成扰乱公共场所秩序”，反映出被告的行政文书制作存在不规范之处，本院对此予以指出，望被告引起必要重视，切实提升行政执法工作的规范性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告雷兰兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷兰兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  李 群人民陪审员  于宪彭二〇二〇年二月二十七日书 记 员  杨星星