浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3652号原告：李婷，女，1991年11月7日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：穆豪，男，1988年12月3日出生，汉族，住上海市青浦区。二原告的共同委托诉讼代理人：钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。被告：嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇天妃路533弄151号二楼。统一社会信用代码：91330400MA28AYMN3A。法定代表人：姚可，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙兆胜、徐明福，浙江君度律师事务所律师。原告李婷、穆豪与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原、被告均申请本案继续适用简易程序进行审理，本院经审查后予以准许。本案于2019年10月12日召开了庭前会议，于2020年1月6日进行了开庭审理，原告的委托诉讼代理人钱万平，被告的委托诉讼代理人孙兆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告装修差价损失（现暂估200000元，具体金额以原告认可的装修费用鉴定评估结论为准）；二、本案受理费、评估费、财产保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：2017年5月24日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告向被告购买乍浦君悦府2幢1单元2203室房屋，房价总金额530705.74元。同日，原告又被迫与被告签订《委托装修协议书》，协议约定，由被告对原告购买的上述房屋进行装修，装修费用为269294.26元。2019年3月31日，被告开始装修。原告现知道被告对原告房屋的装修严重违反了装修协议约定的标准，被告实际用于装修的费用大大低于双方约定的价款。原告认为，合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”依据上述法律规定，请求依法裁判。被告答辩称，一、原、被告签订的商品房买卖合同《委托装修协议书》均是双方自愿行为，合同内容符合合同法等相关法律规定，具有法律效力，合同对双方均有约束力。二、原、被告双方在签订商品房买卖合同及装修协议时均不存在任何胁迫情形。被告按照约定履行了相应的装修义务，不存在任何违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：证据一、《浙江省商品房买卖合同》1份，证明原告购买君悦府2幢1单元2203室房屋的事实。被告质证认为，真实性无异议，合同附件8的第一段、第二段载明涉案房屋所作宣传仅作参考，具体以政府文件、本合同的约定为准，商品房以毛坯为交付标准。本院认为，该商品房买卖合同有原、被告签字盖章，应当推定合同内容系双方真实意思表示，且合同内容也不违反强制性效力性规定，故该合同合法有效，本院予以认定。证据二、《委托装修协议书》1份，证明原告被迫委托被告装修案涉房屋的事实。被告质证认为，真实性无异议，协议第一条对装修的标准作了约定，被告按照该约定履行了相应的装修义务；案涉房屋及装修工程被告已交付给原告。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对原告的证明目的不予认定，理由详见判决书说理部分。证据三、宣传资料（样板房精装修材料明细、卫星城宣传资料、价格表）3份，证明被告虚假宣传，资料上载明2017年沪乍杭铁路开工建设，但实际上未开工，宣传资料上载明购房款包含车位、装修款，但实际上并没有车位，装修款也需另外支付。被告质证认为，对宣传资料，真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的；对价格表及装修材料明细，真实性均有异议，不予认可。本院认为，被告样板房宣传资料真实性无异议，故本院予以认定；样板房精装修材料明细，字迹模糊不能辨认，本院不能认定；价格表，本院确认其真实性。证据四、被告与案外人彭世奎签订的装修协议1份，证明彭世奎购买的房屋面积83平方米，装修价格只有83121.68元，说明83平方米的房屋，装修价格仅需8万余元，案涉房屋面积67平方米，但户内装修材料、样式跟彭世奎的房屋一样，因此，案涉房屋的装修价格应当只有6.7万余元。被告质证认为，真实性没有异议，但该证据无法达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，关联性不予认定。二、被告提供的证据证据一、《交付流程单》1份，证明案涉房屋完成了交房手续，装修部分已交接完毕。原告质证认为，真实性无异议，交付流程单上载明“本人收到以上钥匙和房子”并不代表原告认可房屋的质量和装修的品质。该《交付流程单》上有原告李婷签字确认，故对该证据本院予以认定。证据二、客户签约申报表1份，证明就案涉房屋原被告双方达成的一致意思表示为按照一套房进行买卖。买卖合同上约定的销控单价为7853元，合同单价为11838元。合同单价进行拆分，买卖合同上的毛坯价为530705.74元，装修协议中约定的价格为269294.26元，整套房双方达成的买卖合同总价为800000元。原告质证认为，真实性无法确认，即使是真实的也无法达到证明目的。这仅仅是一份申报表，申报表不是合同，申报表没有公章。双方是以合同为准的。原被告至今都确认双方签订的买卖合同、装修合同是合法有效的。买卖合同约定房屋的交付标准为毛坯房，这就和申报表产生了矛盾。申报表上的总价和毛坯房的总价是两个概念。该申报表上由二原告签字确认，故本院对该证据予以认定。证据三、主要材料配置表1份，证明被告按照双方装修协议的约定进行履约，没有违约。原告质证认为，该表是一张废纸，没有按照价格法的规定列明价格，违反了价格法和浙江省实施消费者权益保护法的办法规定。表中只写明了装修材料的品牌，材料型号都没有注明，该表格没有任何证明作用。本院认为，该材料配置表系被告单方制作，被告未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2017年5月24日，二原告签订《客户签约申报表》一份，该申报表载明：二原告向被告认购2-1-2203室房屋；认购时间为2017年5月7日；房屋建筑面积为67.58平方米；销控单价7853元/平方米，合同单价11838元/平方米，合同总价为优惠后800000元，其中包括毛坯530705.74元、装修269294.26元；付款方式为按揭，首付290000元（含定金50000元），其中毛坯160705.74元，装修129294.26元；贷款总计510000元，其中毛坯370000元、装修140000元。同日，二原告又与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：二原告向被告购买乍浦君悦府2幢1单元2203室房屋，该商品房建筑面积为67.58平方米，毛坯单价为每平方7853元，总价款为530705.74元，付款方式为商业贷款，其中首付款160705.74元，剩余370000元办理按揭贷款。交房日期为2019年5月31日前。合同第十四条约定，“双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：出卖人补偿装饰、设备差价。”该合同附件四载明：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）。合同附件八载明：出卖人与买受人在平等、自愿的基础上，达成以下条款：凡出卖人就君悦府项目房屋、相关配套设施及地块周围环境所做楼书、广告、模型、说明、刊物等宣传资料，均为出卖人的要约邀请，不作为本合同的组成部分，仅供买受人了解本项目之用，实际以政府部门最终批准文件及本合同的约定为准；本商品房以毛坯为交付标准，如双方另有约定，以约定为准；买受人特别声明：经出卖人提示，买受人已认真审阅了本合同及其附件（包括本补充协议）之全部条款，并已清楚地理解其含义，自愿同意接受。同日，二原告与被告签订《委托装修协议书》一份，协议约定：二原告委托被告就前述毛坯商品房进行装修，装修标准为：1.内墙：客餐厅、卧室为乳胶漆；卫生间、厨房为墙砖（欧米茄或同等档次品牌）。2.顶棚：乳胶漆。3.地面：客餐厅、卧室为强化复合地板（格林或者同等档次品牌）。4.室内门：内门为免漆木门；入户门为钢质防火门；窗为铝合金窗。5.厨房：给排水、燃气安装到位；插座、开关点位安装到位；灶具（老板或同等档次品牌）；橱柜、地柜（樱花或同等档次品牌），无地漏。6.卫生间：给排水、插座、开关点位安装到位；洁具（东鹏或同等档次品牌）、浴霸（飞雕或同档次品牌）。7.阳台：金属栏杆，地面为瓷砖（欧米茄或同档次品牌），墙面为涂料，顶棚为乳胶漆。装修费用为269294.26元，二原告在合同签署当日向被告支付装修首付款129294.26元，剩余装修款140000元在合同签订之日起7个工作日内以银行贷款方式支付。协议第三条约定二原告知悉并同意被告的装修方案。协议第六条约定装修完成及交付二原告使用时间为2019年7月31日。上述商品房买卖合同和委托装修协议签订后，二原告按约支付了购房款和装修款。2019年7月31日，被告将上述商品房及装修工程交付给了二原告，原告李婷在《交付流程单》上签字确认。该《交付流程单》注明：“本人现已结清财务费用，领取以上资料、钥匙，确认上述房屋已达到交房条件，产权办理期限从《商品房买卖合同》约定的最后交付日起算。”本院认为，本案争议焦点为被告在履行《委托装修协议》时是否存在违约行为及应否承担违约责任。对此，二原告认为被告交付给二原告的涉案商品房的装修工程的实际造价远低于合同约定的装修费用，并据此认为被告存在违约行为，要求被告承担返还差价的违约责任。本院认为，原、被告签订的《委托装修协议》约定了装修工程的施工内容、施工日期、工程造价等内容，故该协议实为一装饰装修合同。被告作为装修工程的承包人，其主要义务是在约定的期限内保质保量的完成约定的施工内容并将装修工程交付给二原告。因此，考量被告是否存在违约行为，主要是确认被告是否完成施工内容、施工是否超期、装修工程是否存在质量问题。原告李婷在载有“确认上述房屋已达到交房条件”的《交付流程单》上签字确认，应当视为二原告对被告交付的装修工程已验收合格且被告交付原告装修工程的日期在约定工期内。在此情况下，二原告如主张被告存在违约行为，则应举证证明被告未完成施工、施工超期或装修工程存在质量问题。然二原告均未提供任何证明予以证明，故应承担举证不能的法律后果，此其一。其二，装修费用是合同的价款，是被告完成装修协议约定范围内的装修后原告需要支付的费用，合同价款不是装修的内容或者标准，相同的装修标准，装修费用并非必然要求相同。如果原告认为装修标准与装修费用不相匹配，被告收取了不合理的装修费用，那应是显失公平的问题，而不是违约的问题。其三，从《客户签约申报表》来看，原、被告的真实意思是买卖“精装修”商品房。原、被告双方先是商定了“精装修”商品房的合同单价、合同总价，然后按照《客户签约申报表》的内容来签订商品房买卖合同和装修协议，把“精装修”商品房的合同总价拆分成毛坯商品房价格和装修价格。二原告在《客户签约申报表》上签字确认，且二原告作为完全民事行为能力人应当知晓《委托装修协议》上约定的装修费用远高于协议约定的施工标准但二原告仍签字确认，结合双方签订商品房买卖合同以及装修协议书时的房地产市场现状的背景，应当推定二原告对高额装修款中包含了部分房价是明知的。现二原告撇开商品房买卖合同仅从装修协议出发认为装修费用过高有失偏颇，本院难以支持。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告要求对案涉房屋装修的实际价格进行鉴定，因装修实际价格的确定对于被告是否构成违约并没有关系，该鉴定非必要，因此，原告要求对案涉房屋装修价值进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李婷、穆豪的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告李婷、穆豪负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  汪佳铭二〇二〇年二月二十五日法官助理朱骏健书记员周婧