北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24330号原告：郭仁发，男，1970年4月26日出生，汉族，户籍地江西省赣州市赣县。原告：吴凤兰，女，1971年11月18日出生，汉族，户籍地江西省赣州市赣县。以上二原告共同委托诉讼代理人：黄昌赣，广东法制盛邦律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘辉，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号中国人寿中心15-16层。负责人：刘安林，董事长。委托诉讼代理人：牛钰，北京大都律师事务所律师。第三人：广州市海珠区淳良美食店，营业场所广州市海珠区暄悦西街8号1039铺。经营者：邱林致。第三人：邱林致，男，1990年11月20日出生，汉族，广州市海珠区淳良美食店经营者，住广东省广州市海珠区。原告郭仁发、吴凤兰与被告中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）、第三人广州市珠海区淳良美食店（以下简称淳良美食店）、邱林致责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭仁发、吴凤兰委托诉讼代理人黄昌赣、刘辉，被告人寿保险公司委托诉讼代理人牛钰，第三人邱林致并作为淳良美食店的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭仁发、吴凤兰向本院提出诉讼请求：1.人寿保险公司支付保险金30万元；2.本案诉讼费用由人寿保险公司负担。事实与理由：邱林致作为淳良美食店的经营者，通过支付宝平台向人寿保险公司投保雇主责任险，保险期限自2018年7月12日起至2019年7月11日止，郭仁发、吴凤兰之子郭俊华作为淳良美食店的员工在保障范围之内，保险金额及保障内容为员工人身意外身故残疾（含急性病身故）30万元，意外医疗费用1万元。2018年10月27日夜间下班后，郭俊华在往返工作单位与住处之间的广州市海珠区会展码头附近意外落入江中溺水身亡。广州市公安局水上分局于2018年11月4日出具《实体鉴定意见告知书》，对郭俊华遗体的法医鉴定意见是，支持郭仁发、吴凤兰与郭俊华符合亲生关系；于2018年11月15日向郭仁发、吴凤兰提交《尸体鉴定意见告知书》，对郭俊华遗体的法医鉴定意见是死因为溺死。事故发生后，邱林致于2018年11月27日向人寿保险公司报案，人寿保险公司随后派人到单位及事故现场调查，但至今未给出是否理赔的书面答复。郭仁发、吴凤兰作为郭俊华的父母，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，有权就其应获赔偿的部分直接向人寿保险公司请求保险金。人寿保险公司辩称，不同意郭仁发、吴凤兰的诉讼请求。人寿保险公司赔偿的主体是雇主邱林致，不能直接赔付给雇员；郭俊华并非在上下班必经之路发生事故，不属于意外事故，不属于赔付范围。第三人淳良美食店及邱林致共同述称，第一，邱林致通过支付宝平台购买了雇主责任险并交纳了保险费；第二，淳良美食店晚上11至12点下班是正常的，该店上班时间为早上七点至晚上十点半，郭俊华有时住在公司宿舍有时住在其亲戚家，事故地点距离淳良美食店仅一二百米，该地点是郭俊华去往其亲戚家的必经之路；第三，人寿保险公司没有提示邱林致必须先进行工伤认定再赔偿。郭仁发、吴凤兰向本院提交以下证据：1.保险合同；2.淳良美食店营业执照；3.邱林致身份证复印件；4.劳动关系证明；5.郭俊华工资发放记录；6.户口簿；7.亲生关系鉴定意见；8.保险报案短信；9.尸体鉴定意见告知书；10.居民死亡医学证明书；11.郭俊华身份证复印件；12.拒赔通知书。人寿保险公司向本院提交以下证据：1.保险调查报告复印件。淳良美食店和邱林致未向本院提交证据。经庭审质证，人寿保险公司、淳良美食店、邱林致认可郭仁发、吴凤兰提交的全部证据的真实性。当事人对人寿保险公司提交的保险调查报告复印件持有异议。淳良美食店、邱林致认可该证据的真实性，郭仁发、吴凤兰不认可该证据的真实性。本院认为，该份证据内容与郭仁发、吴凤兰提交的证据内容基本一致，本院认可该份证据的真实性。本院经审理认定事实如下：邱林致作为投保人在支付宝平台购买人寿保险公司雇主责任险，被保险人为邱林致，保险期间自2018年7月12日00:00:00至2019年7月11日23：59：00；保费130元/人，员工人身意外身故残疾，含隐性病身故30万元；意外医疗费用1万元。邱林致支付保费1170元。该险种使用的保险条款为人寿保险公司提供的格式条款，即雇主责任保险（A）款。该保险条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：......”淳良美食店系个体工商户，邱林致是该店的经营者，郭俊华系该店员工。人寿保险公司提交的《保险调查终结报告》“访问公安机关相关情况”部分载明以下主要内容：广州市公安局水上分局东河道派出所警官称，2018年10月27日0时10分解到110转来的报案，有男子在琶洲桥东万胜围珠江南岸水域不慎从栏杆上坠入珠江，接报后该派出所民进马上到现场询问目击者及坠江者郭俊华的同事，通过询问得知，2018年10月26日23时许，郭俊华坠入江中。经公安机关调查，排除他杀可能，郭俊华死亡原因为溺水死亡，亦无证据证明郭俊华系自杀。该内容与郭仁发、吴凤兰陈述内容一致。广州市公安局水上分局出具的《尸体鉴定意见告知书》载明，在排除同卵多胞胎和近亲的前提下，支持郭仁发、吴凤兰和死者郭俊华系亲生关系。2018年11月27日，邱林致向人寿保险公司报案。人寿保险公司向邱林致出具雇主责任险保险告知书，载明，根据本保险条款责任免除第六条和国家工伤保险条例，人寿保险公司承保的老板用工保雇主责任险于2018年11月27日在广东省工州市海珠区会展码头发生的郭俊华死亡事故发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。另查明，郭仁发、吴凤兰并未申请工伤死亡认定，截至本案判决书作出前，郭仁发、吴凤兰并未提供证据证明其已经通过仲裁、诉讼等途径向邱林致主张赔偿责任,邱林致是否对郭仁发、吴凤兰负有赔偿责任亦未经过认可法定程序认定。本院认为，邱林致与人寿保险公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，经审查并无法定的合同无效的情形，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款前半段规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”保险条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：......”根据前述法律规定及保险合同的约定，当邱林致对其工作人员的赔偿责任确定的情形下，人寿保险公司才能据此向第三者承担赔偿保险金的责任。本案中，邱林致作为郭俊华的雇主，其对郭俊华的死亡是否负有赔偿责任并未经过任何法定程序的确定，据此，根据前述法律及合同的约定，保险公司承担保险责任的条件并未成就，据此本院对郭仁发、吴凤兰的诉讼请求不予支持。郭仁发、吴凤兰直接向邱林致主张赔偿责任，或者待邱林致的赔偿责任确定后，再行向保险公司主张给付保险金。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭仁发、吴凤兰的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由郭仁发、吴凤兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇二〇年二月二十七日书 记 员  何宗遥