福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1433号 原告：杨信凤（系死者俞天堆的妻子），女，1962年4月9日出生，汉族，住漳平市。 原告：俞玉坪（系死者俞天堆的长女），女，1980年10月18日出生，汉族，住漳平市。 原告：俞玉清（系死者俞天堆的次女），女，1982年9月4日出生，汉族，住漳平市。 原告：俞宾宾（系死者俞天堆的儿子），男，1984年9月20日出生，汉族，住漳平市。 原告杨信凤、俞玉坪、俞玉清、俞宾宾共同委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所执业律师。 原告杨信凤、俞玉坪、俞玉清、俞宾宾共同委托诉讼代理人：王晓娟，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：李志铭，男，1984年6月21日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所执业律师。 被告：黄路明，男，1986年4月8日出生，汉族，住漳平市。 原告杨信凤、俞玉坪、俞玉清、俞宾宾（以下简称“杨信凤等四人”）与被告李志铭、黄路明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，2019年8月13日作出（2019）闽0881民初1433号民事裁定书，认为造成本起交通事故的责任尚未确定，因此原告提起的民事赔偿诉讼无法进行审理和确定，本案中止诉讼。李志铭、黄路明于2019年11月29日向本院提交民事反诉状，请求判令杨信凤、俞玉坪、俞玉清、俞宾宾返还33500元给李志铭，但却在本院依法送达交纳反诉诉讼费用通知后，未在七日内预交案件反诉受理费，本院于2019年10月12日作出（2019）闽0881民初1433号之二民事裁定书，裁定如下：本案按李志铭、黄路明撤回反诉处理。本院于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告俞玉坪、俞宾宾及原告杨信凤等四人的共同委托诉讼代理人宋文强和被告李志铭及其委托诉讼代理人张晓东、被告黄路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨信凤等四人向本院提出诉讼请求：判决一、李志铭、黄路明连带赔偿杨信凤等四人医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜而发生的误工费、交通费等各项损失296111.76元（已扣减李志铭、黄路明垫付的30000元）；二、本案诉讼费由李志铭、黄路明承担。事实与理由：2019年5月26日9时10分许，俞天堆驾驶闽Ｆ／×××××号普通二轮摩托车从高明新村沿林隆南路往消防队方向行驶，至南学堂路与林隆南路交叉路口路段，俞天堆驾驶从林隆南路右转弯车道进入南学堂路后横穿南学堂路时，与从消防队沿林隆南路行驶至交叉路口遇绿灯放行后驾车左转弯往南美坪方向行驶的由李志铭驾驶的闽Ｆ／×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成俞天堆受伤后经漳平市医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。漳平市公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》（第350881120190000014号），认定李志铭负本起事故次要责任。闽Ｆ／×××××号轻型仓栅式货车的行驶证登记的机动车所有人为黄路明。杨信凤系受害人之妻，俞玉坪系受害人之长女，俞玉清系受害人之次女，俞宾宾系受害人之子，杨信凤等四人认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律的规定，李志铭、黄路明应就本起事故造成杨信凤等四人的财产损失（损失情况详见赔偿清单）承担相应的赔偿责任。现各方未能就本起交通事故所造成的杨信凤等四人损失达成赔偿协议，杨信凤等四人迟迟无法获得赔偿。为此，特提起诉讼，请求判如所请。 李志铭、黄路明共同辩称，本案事故发生后漳平市公安局交警大队根据道路交通事故处理程序的规定作出了事故认定书，在依法规定的三日内答辩人提出了书面申请，经复核，该事故由漳平市公安局交警大队作出了漳公交重认字[2019]第00001号重新认定书，该认定书认定俞天堆负事故全部责任，根据最高院审理交通事故人身损害赔偿责任纠纷若干问题的解释第二十七条的规定，公安机关制作的交通事故认定书人民法院依法应审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，本案中的事故认定是经过了复核后作出的，杨信凤等四人主张所依据的要求答辩人承担赔偿责任，应当以交警事故作出的事故认定书认定答辩人应承担事故责任的依据，但本案答辩人在本案无事故责任，因此答辩人不应承担赔偿责任。在本案中纵观杨信凤等四人的证据并没有相应的证据来推翻交警作出的事故认定，在没有证据推翻交警事故认定的认定书的情况下，杨信凤等四人提出了鉴定申请，不具备申请的条件，综上所述，杨信凤等四人的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。另外事故发生后答辩人预付给了杨信凤等四人3万元，答辩人要求该款予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨信凤等四人依法提交以下证据： 1、杨信凤等四人的《居民身份证》复印件、《常住人口登记卡》复印件一组，证明杨信凤等四人的主体资格、杨信凤等四人与本案受害人俞天堆之间的亲属关系。经质证，李志铭、黄路明均无异议。 2、《道路交通事故认定书》（第350881120190000014号）复印件一份，证明受害人俞天堆因道路交通事故受伤后死亡的事实及各方的责任。经质证，李志铭、黄路明均表示真实性无异议，对证明内容有异议，该事故认定书已经复核依法重新认定，应以漳公交重认字[2019]第00001号道路交通事故认定书为准。 3、《漳平市医院24小时内死亡记录》复印件、《漳平市医院疾病诊断证明书》复印件、《福建省医疗住院收费票据》复印件、《死亡医学证明（推断）书》复印件各一份，证明受害人俞天堆因道路交通事故受伤后经抢救无效死亡的事实及抢救费用。经质证，李志铭、黄路明均无异议。 4、《火化证》复印件一份，证明受害人俞天堆的后事已办理完毕。经质证，李志铭、黄路明均无异议。 5、《证明》复印件三份、2011年《农村房屋买卖合同》复印件、闽（2017）漳平市不动产权第0002110号《不动产权证》复印件各一份，证明受害人俞天堆生前长期在漳平市城区居住、生活、务工的事实，因此死亡赔偿金应当按照福建省的城镇标准计算。经质证，李志铭、黄路明均表示对房权证的真实性无异议，但是房权证的权利人是俞宾宾，不是受害人，因此不能证明俞天堆居住在该房权证住址的事实；派出所、桂林街道等的证明属于间接证据，不能证明杨信凤等四人的主张，房屋买卖合同真实性、合法性、关联性有异议，无法证明俞天堆和俞天福签名的真实时间及笔迹的真实性，即便是真实的但是是否有实际履行，并没有相关的证明依据予以佐证。 6、当庭提供交警询问笔录复印件、行政告知通知书复印件各一份，证明完整的事故过程。 7、当庭提供视频光盘一份，（1）视频120132号的视频，可以证明李志铭的车辆在人行横道上就直接转弯导致在转弯过程中存在部分逆行的情况，（2）证明在事故前受害人的车辆到达障碍物时，李志铭的车头也已经越过障碍物，基于李志铭超速左转，未及时发现受害人导致本案事故发生。 8、杨信凤等四人于2019年12月5日向法院提交《鉴定申请书》一份，申请：（1）对李志铭驾驶的闽Ｆ×××××号车辆经过人行横道预告标线的速度进行鉴定；（2）对李志铭驾驶的闽Ｆ×××××号车辆经过人行横道的速度进行鉴定；（3）对李志铭驾驶闽Ｆ×××××号车辆经过路口左转弯的转弯半径进行鉴定，证明李志铭在道路转弯点有超速行为且未在道路中心点左侧进行转弯的事实。 李志铭依法提交以下证据： 9、漳公交重认字[2019]第00001号《道路交通事故认定书》复印件一份，证明漳平市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定为俞天堆负全部责任。 10、《收条》复印件一份，证明事故发生后李志铭预付款项30000元给俞宾宾的事实。经质证，杨信凤等四人、黄路明均无异议。 11、视频光盘二张，证明事故发生的过程。经质证，杨信凤等四人表示该视频与李志铭提交的视频是重叠的，另外一个是抖音的视频与本案无关；黄路明表示无异议。 12、当庭提交闽西司法鉴定所的[2019]毒鉴字第286号司法鉴定意见书复印件一份，证明俞天堆的酒精含量是16.81mg/100ml，事故发生时属于酒驾的行为。经质证，杨信凤等四人表示真实性无异议，但是该证据无法证明李志铭的证明内容；黄路明表示无异议。 13、岩公交复字结论[2019]第051号《道路交通事故复核结论》复印件、《道路交通事故复核不予受理通知书》复印件各一份，证明漳平市公安局交通警察大队根据复核程序作出了重新复核的结论。经质证，杨信凤等四人表示对真实性无异议，对于复核结论，本案交警复核时法院已经受理且事故认定书已作为证据使用，因此交警复核程序违法；黄路明表示无异议。 14、本院依职权向漳平市公安局交通警察大队调取了《司法鉴定意见书》复印件三份【闽龙津司鉴所[2019]车速鉴字第93号、94号、144号】。 对以上杨信凤等四人、李志铭、黄路明提供的证据，本院分析认证如下： 上述杨信凤等四人提供的证据1、3、4，李志铭、黄路明无异议，本院予以确认。证据2未生效，应以漳公交重认字[2019]第00001号《道路交通事故认定书》为准。证据5该组证据不能证明杨信凤等四人欲证明的内容。证据6、7均欲证明李志铭为了抢在绿灯结束前超过路口加速行驶导致其左转弯速度超过了30km/h，属于超速转弯，并提出申请鉴定即证据8；李志铭、黄路明认为人行横道转弯与事故发生没有因果关系；本院认为闽龙津司鉴所[2019]车速鉴字第93号司法鉴定意见书，李志铭的车辆当时的行驶速度约为33km/h，闽龙津司鉴所[2019]车速鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定两车发生正侧面碰撞瞬间所经过的时间为0.9秒，俞天堆系在F2J176号车辆临近时横穿公路，致李志铭避让不及，杨信凤等四人申请鉴定的事项与本案发生交通事故不具有关联性，因此，对杨信凤等四人的申请，本院不予准许。李志铭提供的证据9、13均证明俞天堆负本起事故的全部责任；杨信凤等四人表示对真实性无异议，对于复核结论，本案交警复核时法院已经受理且事故认定书已作为证据使用，因此交警复核程序违法；本院认为，漳平市公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作交通事故认定书，并对交通事故的成因进行了分析，并未认定李志铭的人行横道转弯有违法行为，杨信凤等四人未能提供充分的证据来印证自己的主张，对该组证据，本院予以确认。证据10杨信凤等四人、黄路明无异议，本院予以确认。证据12只能证明俞天堆驾车时的酒精含量是16.81mg/100ml。证据14系漳平市公安局交通警察大队委托有资质的机构作出，对鉴定结论，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日9时10分许，俞天堆驾驶闽Ｆ／×××××号普通二轮摩托车从高明新村沿林隆南路往消防队方向行驶，至南学堂路与林隆南路交叉路口路段，俞天堆驾车从林隆南路右转弯车道进入南学堂路后横穿南学堂路时，与从消防队沿林隆南路行驶至交叉路口遇绿灯放行后驾车左转弯往南美坪方向行驶的由李志铭驾驶的闽Ｆ／×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成俞天堆受伤后经漳平市医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2019年7月7日漳平市公安局交通警察大队作出第350881120190000014号《道路交通事故认定书》，认定俞天堆负本起事故主要责任；李志铭负本起事故次要责任。李志铭有异议，提出复议，根据龙岩市公安局交通警察支队岩公交复字结论［2019］第51号道路交通事故复核结论，2019年9月23日漳平市公安局交通警察大队作出漳公交重认字［2019］第00001号《道路交通事故重新认定书》，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：俞天堆驾驶闽Ｆ／×××××号普通二轮摩托车未按规定通过路口，超速行驶，未按交通信号通行，横穿公路时未让公路上正常通行的车辆先行，并在正常通行车辆临近时横穿公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行。”、第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。”及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”、《福建省实施办法》第三十四条“机动车进出或者穿越道路、进出停车场或者停车泊位，应当让正常行驶的车辆或者行人先行”之规定，存在过错，是造成事故的根本原因。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项及第七十九条规定，认定俞天堆负事故全部责任，李志铭无责任。 闽龙津司鉴所［2019］车速鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定的闽Ｆ×××××（蓝牌）东风牌轻型普通货车事故前通过录像监控路中参照物时的行驶速度约为33ｋｍ／ｈ。闽龙津司鉴所［2019］车速鉴字第94号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定的闽Ｆ×××××（黄牌）豪爵牌两轮普通摩托车事故前通过录像监控路中参照物时的行驶速度约为47ｋｍ／ｈ。闽龙津司鉴所［2019］车速鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定意见：在本起事故路段，闽Ｆ×××××（蓝牌）东风牌轻型普通货车事故前可发现并可确认闽Ｆ×××××（黄牌）豪爵牌两轮普通摩托车横穿时至两车发生正侧面碰撞瞬间所经过的时间为0.9秒。李志铭驾驶的闽Ｆ／×××××号轻型仓栅式货车的行驶证登记的机动车所有人为黄路明，未投保交强险。交通事故发生后，李志铭预付了3万元的赔偿款。 另查明，杨信凤系死者俞天堆之妻子，俞玉坪系死者俞天堆之长女，俞玉清系死者俞天堆之次女，俞宾宾系死者俞天堆之子。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。交通事故认定书是民事证据的一种，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件、确定当事人的民事责任提供依据。双方当事人都可以作为支持自己主张的证据。本案的交通事故公安机关作出的交通事故认定书，已经载明了事故的基本事实、成因和当事人的责任，本案的俞天堆违反有关交通法规，存在过错，是造成事故的根本原因，李志铭不负事故的责任，且杨信凤等四人提供的证据不足以证明李志铭对俞天堆的损害结果有因果关系。因此，杨信凤等四人要求李志铭、黄路明连带赔偿各项损失，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案的投保义务人黄路明未投保交强险，因此，黄路明和李志铭应连带在交强险责任限额范围内赔偿杨信凤等四人11000元（已垫付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回杨信凤、俞玉坪、俞玉清、俞宾宾的诉讼请求。 案件受理费5741.6元，由杨信凤、俞玉坪、俞玉清、俞宾宾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 王  建  英 人民陪审员 吴  炳  南 人民陪审员 许  晓  玲 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 林海华（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。