山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3640号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：于峰，男，汉族，1991年11月8日出生，住德州市德城区，系单位员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：齐娜，女，汉族，1983年2月17日出生，住德州市德城区，系单位员工，特别授权代理。被告：德州市顺通公路工程有限公司，住所地：德城区东风路北，湖滨路以西。法定代表人：罗宪亮，总经理。被告：罗宪亮，男，汉族，1978年4月16日出生，住德州市德城区。被告：德州福有来珠宝有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨中大道42号一楼东侧。法定代表人：李广吉，总经理。以上三被告委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权代理。以上三被告委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：德州市通捷经贸有限公司，住所地：德州市德城区罗长路151号。法定代表人：李良，经理。被告：李良，男，汉族，1971年12月20日出生，住山东省德州市德城区。被告：傅春华，女，汉族，1970年3月10日出生，住山东省德州市德城区。原告德州农村商业银行股份有限公司与被告德州市顺通公路工程有限公司、罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司、德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于峰，被告德州市顺通公路工程有限公司、罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司的委托诉讼代理人商敬博到庭参加了诉讼。被告德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告德州市顺通公路工程有限公司偿还原告借款本金500万元及自2016年3月22日起至2016年7月30日的利息（以本金500万元为基数，按月利率11.9043‰计算）、复利（以应付未付的利息为基数，按月利率11.9043‰计算）。自2016年7月31日起至实际付清之日止的罚息（以本金500万元为基数，按月利率17.85645‰计算）、复利（以应付未付的利息为基数，按月利率17.85645‰计算）。2、判令被告德州福有来珠宝有限公司、德州市通捷经贸有限公司、罗宪亮、李良、傅春华对上述债务承担连带保证责任。3、判令案件诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年8月8日，被告德州市顺通公路工程有限公司与德州市德城区农村信用合作联社签订了编号为（德城区联社公司二部）流借字（2015）年第07216号流动资金借款合同一份，合同约定：被告德州市顺通公路工程有限公司向德州市德城区农村信用合作联社借款本金为500万元；合同约定借款期限为2015年8月8日至2016年7月30日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；月利率为11.9043‰；按月结息。同日，被告德州福有来珠宝有限公司、德州市通捷经贸有限公司、罗宪亮、李良、傅春华与德州市德城区农村信用合作联社签订了编号为（德城区联社公司二部）保字2015年第07216号《保证合同》一份。借款到期后被告德州市顺通公路工程有限公司未按照合同约定偿还原告借款本息，被告行为严重违反合同约定，为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告德州市顺通公路工程有限公司辩称：本案借款为借新还旧，原告应当进一步提供在旧贷款中其是否已经履行完毕出借义务的证据。被告罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司辩称：二保证人不承担保证责任，因为在保证期间内原告未向二保证人主张权利。本案涉案的新旧两笔贷款的保证人并不一致，根据担保法解释第三十九条的规定，主合同双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或应当知道的以外，保证人不承担民事责任。新贷款中的保证人罗宪亮、福有来珠宝有限公司不承担保证责任。被告德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定的事实如下：2015年8月8日，德州市德城区农村信用合作联社作为贷款人，被告德州市顺通公路工程有限公司作为借款人，双方签订（德城联社公司二部）流借字（2015）年第07216号《流动资金借款合同》，约定被告德州市顺通公路工程有限公司于德州市德城区农村信用合作联社处借款5000000元用于借新还旧，借款期限自2015年8月8日起至2016年7月30日止，借款利率为月利率11.9043‰。合同第一条第五款第二项约定：“1.5.2本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。”合同第五条第一款约定：“5.1借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并选择以下方式偿还本合同项下借款本金：于2016年7月30日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本。”合同第八条第三款约定：“8.3借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”（德城联社公司二部）流借字（2015）年第07216号《流动资金借款合同》项下的借款用途系借新还旧，旧贷款为德州市德城区农村信用合作联社与德州市顺通公路工程有限公司于2014年7月23日签订的（德城联社公司二部）流借字（2014）年第07215号《流动资金借款合同》项下的借款5000000元，该笔旧借款原告已于2014年7月23日足额发放给德州市顺通公路工程有限公司。2015年8月8日，被告罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司、德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华作为保证人与德州市德城区农村信用合作联社签订（德城联社公司二部）保字（2015）年第07216号《保证合同》，约定被告罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司、德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华为上述（德城联社公司二部）流借字（2015）年第07216号《流动资金借款合同》合同项下的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司、德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华于《保证合同》上分别盖章、签字。上述合同签订后，2015年8月8日，德州市德城区农村信用合作联社向被告德州市顺通公路工程有限公司发放了该笔5000000元的借款。借款发放后，被告德州市顺通公路工程有限公司未按合同约定还款付息，自2016年3月22日起开始拖欠利息。借款期限届满之后，被告德州市顺通公路工程有限公司未向德州市德城区农村信用合作联社清偿借款本金。2018年6月7日，原告向被告德州市顺通公路工程有限公司送达了（德州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（公司二部））农信/合行/商行催通字（2018）第069612号《贷款逾期催收通知书》，要求被告德州市顺通公路工程有限公司就本案借款履行还款义务，被告德州市顺通公路工程有限公司于该通知书上盖章确认签收。2019年1月29日，原告向被告罗宪亮送达了（德州农商银行公司二部）保通字（2019）第0129号《担保人履行责任通知书》，要求被告罗宪亮就本案借款履行担保责任，被告罗宪亮于该通知书上签字确认并声明：“已收到你行2019年1月29日签发的担保人履行责任通知书，本人/本单位认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你行借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。”2018年5月21日，原告向被告德州福有来珠宝有限公司送达了（德州农商银行公司二部）农信保通字（2018）第0521号《担保人履行责任通知书》，要求被告德州福有来珠宝有限公司就本案借款履行担保责任，被告德州福有来珠宝有限公司于该通知书上盖章确认签收。另查明，2015年12月17日，中国银监会山东监管局下发鲁银监准[2015]564号《山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复》，批复同意德州农村商业银行股份有限公司开业，同时德州市德城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由德州农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告提交的（德城联社公司二部）流借字（2015）年第07216号《流动资金借款合同》、两份（德城联社公司二部）保字（2015）年第07216号《保证合同》、借款凭证系真实有效的证据，可以证明被告德州市顺通公路工程有限公司于原告处借款5000000元用于借新还旧，被告罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司、德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华为上述借款提供连带责任保证的事实。被告德州市顺通公路工程有限公司未按合同约定按期向原告还款付息，已经构成违约，被告德州市顺通公路工程有限公司应当按照合同约定支付借款期限内的利息、借款期限到期后的罚息及逾期支付利息后产生的复利。被告罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司辩称新旧借款合同保证人不同，二被告作为新借款合同保证人不应承担担保责任，本院认为，（德城联社公司二部）保字（2015）年第07216号《保证合同》明确载明了主合同编号，二被告知道或应当知道借款用途系借新还旧，罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司不符合担保法司法解释第三十九条所载明的免除民事责任的情形，因此本院对该主张不予认可。被告罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司在答辩意见中还主张原告未在保证期间内向其主张权利。本院审查认为，涉案借款的还款期限为2016年7月30日，按照保证合同约定，被告罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，即2018年7月30日到期。原告于2018年5月21日向被告德州福有来珠宝有限公司送达了（德州农商银行公司二部）农信保通字（2018）第0521号《担保人履行责任通知书》，要求被告德州福有来珠宝有限公司就本案借款履行担保责任，被告德州福有来珠宝有限公司于该通知书上盖章确认签收，原告于保证期间内主张了权利，被告德州福有来珠宝有限公司理应按照合同约定对涉案债务承担连带清偿责任。此外，原告于2019年1月29日向被告罗宪亮发放了（德州农商银行公司二部）保通字（2019）第0129号《担保人履行责任通知书》，要求被告罗宪亮就本案借款履行担保责任，被告罗宪亮于该通知书上签字确认并声明：“已收到你行2019年1月29日签发的担保人履行责任通知书，本人/本单位认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你行借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。”虽然发放日期超出了保证期间，但该声明视为罗宪亮同意自愿继续为涉案债务承担担保责任，理应按照合同约定对涉案债务承担连带清偿责任。原告未在保证期间届满之前向被告德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华主张保证责任，被告德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华的保证责任已过保证期间，应当免除保证责任。因此对于原告要求被告德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告德州市顺通公路工程有限公司偿还原告德州农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元，并支付自2016年3月22日起至2016年7月30日止的利息（以5000000元为基数，按月利率11.9043‰计算）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率11.9043‰计算），并支付自2016年7月31日起至实际付清之日止的罚息（以本金5000000元为基数，按月利率11.9043‰加收50%计算）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率11.9043‰加收50%计算），限于判决生效后十日内付清。二、被告罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司对本判决第一项确定的借款本金、利息、复利、罚息承担连带清偿责任。三、驳回原告德州农村商业银行股份有限公司对被告德州市通捷经贸有限公司、李良、傅春华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告德州市顺通公路工程有限公司、罗宪亮、德州福有来珠宝有限公司负担。公告费560元，由原告德州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  门玉华人民陪审员  池善堂人民陪审员  刘冬冬二〇二〇年二月二十日法官助理康子晗书记员陈静