舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4000号 原告：舟山市世海酒店管理有限公司，住所地浙江省舟山市定海区甬东路18号。 法定代表人：周向阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市定海御廷足浴店，住所地舟山市定海区甬东路18号二楼。 经营者：尚红生，男，1982年5月2日出生，汉族，住河南省杞县。 被告：何兴国，男，1957年12月2日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：钱鼎峰，浙江普俊律师事务所律师。 原告舟山市世海酒店管理有限公司（以下简称世海公司）与被告舟山市定海御廷足浴店（以下简称御廷足浴店）、何兴国物权保护纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世海公司的委托诉讼代理人姚宇、被告何兴国及其委托诉讼代理人钱鼎峰到庭参加诉讼，被告御廷足浴店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 世海公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告腾退位于舟山市定海区甬东路18号二楼整一层的房屋（以下简称涉案房屋）；2.两被告共同按每日2500元的标准向原告赔偿自2019年11月1日起至实际腾退日止的房屋占有使用费。事实和理由：原告的原名称为浙江丰沃投资开发有限公司（以下简称丰沃公司）。位于舟山市定海区的房屋属原告所有。2013年5月，原告将该房屋出租给舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司（以下简称御廷酒店公司）。后因该公司未按约履行支付租金等义务，原告于2016年6月7日向舟山市定海区人民法院提起诉讼。案经审理，原告与御廷酒店公司达成调解协议。舟山市定海区人民法院于2016年9月21日做出（2016）浙0902民初1886号民事调解书，确认原告与御廷酒店公司之间的租赁合同于2016年5月25日解除。合同解除后，被告何兴国作为次承租人迟迟不予腾退。被告御廷足浴店与原告无租赁合同关系，亦无其他合法依据持续占有原告所属的房屋。原告多次要求两被告腾退，但两被告一直不予配合。 御廷足浴店未答辩。 何兴国辩称，2014年10月20日，本被告与御廷酒店公司签订了房屋租赁合同，约定本被告向御廷酒店公司租赁其向原告承租而来的涉案房屋，租赁期限与原告和御廷酒店公司之间的租赁期限同期。原告在该合同上亦盖章予以确认。故该份房屋租赁合同系三方合同，而非转租合同。另，本被告一直未收到原告与御廷酒店公司之间合同解除的通知，也未收到原告要求本被告腾退的通知。本被告承租涉案房屋后，投入巨款进行装修，如现予以腾退，损失巨大。（2016）浙0902民初1886号民事调解书的部分内容无效。原告与御廷酒店公司协商解除合同的过程中，本被告未参与。该二人恶意串通，损害了本被告的利益，应归于无效。原告要求占有费按每日2500元的标准计算，过高。 被告御廷足浴店未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的工商变更登记情况、不动产权证书、御廷酒店公司与被告何兴国之间的房屋租赁合同、原告与被告何兴国分别提交的丰沃公司与御廷酒店公司之间的房屋租赁合同、（2016）浙0902民初1886号民事调解书及双方陈述等证据，本院认定以下事实： 原告的原名称为丰沃公司。位于舟山市定海区的房屋属原告所有。该房屋登记的建筑面积共10558.81平方米，其中1-3层建筑面积共6296.38平方米，4-6层建筑面积共4262.43平方米。 2013年5月21日，丰沃公司（甲方）与御廷酒店公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：1.出租房屋位于舟山市定海区，地上共七层，其中第1、2、3层每层为2176平方米，4、5、6、7层每层为1408平方米。2.租赁期限为15年，从2013年9月1日至2028年8月31日。3.租金为：第一年310万元，第二年310万元，第三年325万元，第四年325万元，第五年342万元，第六年342万元，第七年359万元，第八年359万元，第九年377万元，第十年398万元，第十一年415万元，第十二年436万元，第十三年458万元，第十四年480万元，第十五年504万元。4.租赁期间未经甲方同意，乙方不得转租，若经甲方同意转租的，需经甲、乙、丙三方另行补充协议为凭。双方还约定了其他内容。 2014年10月20日，御廷酒店公司（甲方）与被告何兴国（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：1.出租的房屋即涉案房屋，面积为2000平方米左右。2.租赁期限为甲方与原房东承租期限同期，因甲方缺少资金，乙方一次性付给甲方150万人民币作为五年租金，五年后租金按市场价或甲方承租租金计算。自2014年11月1日至2019年10月31日房租已全部付清。3.本合同所涉及房屋用途为乙方投资开办足浴保健等项目。4.本合同必须经甲方原房东签字盖章认可。合同还约定了其他内容。在该合同的落款处，丰沃公司在原房东（产权方）一栏签章，并注明同意承租，但要合法经营。 2016年6月7日，丰沃公司将御廷酒店公司诉至本院。案经审理，双方达成调解协议。本院于2016年9月21日做出（2016）浙0902民初1886号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认。协议内容包括但不限于以下内容：1.丰沃公司与御廷酒店公司签订的落款时间为2013年5月21日的《房屋租赁合同》和《场地租赁合同》于2016年5月25日解除；2.御廷酒店公司应在本调解书生效后一个月内将租赁房屋中第二层、第三层及一层的办公用房和棋牌室退还给丰沃公司，房屋中第二层、三层及一层的办公用房和棋牌室的次承租人已付给御廷酒店公司的2016年9月21日后的租金属御廷酒店公司所有。3.若御廷酒店公司未按约履行第三项义务（调解协议中的第三项义务，即本文表述中的第2项义务，下同），从逾期之日起御廷酒店公司应向丰沃公司支付按日5000元计算的房屋占有费至实际腾退日止，该款在第三项确定的房屋实际腾退日时付清（此为调解协议第七项）。该调解书生效后，涉案房屋仍继续由两被告占有。两被告既未将涉案房屋腾退给御廷酒店公司，也未将其腾退给原告。 另查明，截至本案法庭辩论终结时，御廷酒店公司未向原告履行支付调解书所确定的涉案房屋占有费。 本院认为，涉案房屋属原告所有，原告依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告曾将涉案房屋出租给了御廷酒店公司，该公司在租赁期内依合同对涉案房屋享有权利。御廷酒店公司与被告何兴国签订的《房屋租赁合同》上，虽有原告签章确认，但原告系在原房东（产权方）一栏签字，合同中的权利义务内容也非指向原告，故原告并非该合同的一方主体。被告何兴国主张该合同系三方合同，原告要受该合同中租赁期限约定的约束，本院不予采信。原告与被告何兴国间不存在租赁合同关系。被告何兴国对涉案房屋使用的权利系基于其与御廷酒店公司之间的租赁合同，被告何兴国作为次承租人的租赁权是以御廷酒店公司的原租赁权为前提而设立的。当原告与御廷酒店公司之间的租赁合同解除时，御廷酒店公司即已丧失了租赁权。在此租赁权之上所衍生出来的次承租人的租赁权就失去了基础。原告主张被告何兴国无合法依据而占有涉案房屋，本院予以认定，其要求被告何兴国予以腾退，本院予以支持。关于被告何兴国对（2016）浙0902民初1886号民事调解书所持有的异议，针对的对象是已生效法律文书，其可通过其他方式另行解决，本案中不作审理。鉴于被告何兴国对生效法律文书所持有的异议在本案法庭辩论终结时仍未以法定方式提出，其以（2016）浙0902民初1886号民事调解书部分内容无效为由而提出的抗辩，本院不予采纳。综上，原告要求被告何兴国腾退涉案房屋，本院予以支持。被告御廷足浴店使用涉案房屋，但未提交相应的依据。原告要求该被告亦承担腾退责任，本院予以支持。关于原告主张的房屋占有使用费。参考原告与御廷酒店公司之间的租金约定（2019年9月至2020年8月期间，整幢房屋的租金359万元，以约定的地上面积计算，折合约每平方米每天0.8元），以及（2016）浙0902民初1886号民事调解书中确定的占有费标准（每天5000元，但该5000元系针对第二层、第三层及一层的办公用房和棋牌室总体。一、二、三层登记的总建设面积为6296.38平方米；如按丰沃公司与御廷酒店公司的《房屋租赁合同》约定，一、二、三层总面积则为6528平方米；在不考虑一层的办公用房和棋牌室与一层总面积差异的情况下，占有费标准也约为每平方米每天0.8元），另考虑一层的租金按常理较之其他楼层高的情形，原告主张按照每天2500元计收涉案房屋的占有使用费（折合约每平方米每天1.2元）也过高。本院酌情调整为每天按1700元的标准计收。原告超出该部分的主张，本院不予支持。同时，由于御廷酒店公司与本案两被告皆负有支付涉案房屋占有使用费的义务，两被告前述向原告支付占有使用费的义务与（2016）浙0902民初1886号民事调解书中所确定的御廷酒店公司向原告支付涉案房屋占有使用费的义务，因任何一方义务主体的给付而使整体债务在相应范围内消灭。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告舟山市定海御廷足浴店、何兴国于本判决生效之日起三十日内向原告舟山市世海酒店管理有限公司腾退位于舟山市定海区的房屋； 二、被告舟山市定海御廷足浴店、何兴国于本判决生效之日起三十日内向原告舟山市世海酒店管理有限公司支付自2019年11月1日起至实际腾退日止按每日1700元的标准计算的房屋占有使用费； 三、本判决第二项确定的被告舟山市定海御廷足浴店、何兴国的履行义务，与（2016）浙0902民初1886号民事调解书调解协议第七项确定的舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司的履行义务，二者在任一方履行后，另一方的履行义务在相应范围内即予以免除； 四、驳回原告舟山市世海酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由舟山市定海御廷足浴店、何兴国共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇二〇年二月十一日 书记员  张舟颖 -8- -7-