四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3558号 上诉人（原审被告）：孟星，女，1960年2月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：孙堪华，四川元良律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王东升，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川弘风律师事务所律师。 原审被告：王桦，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人孟星因与被上诉人王东升、原审被告王桦民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟星及其委托诉讼代理人孙堪华，被上诉人王东升及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孟星的上诉请求：依法撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3404号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.孟星与王东升没有借贷合意。上诉人没有借被上诉人任何钱。被上诉人在一审所提交的其与王桦的录音并未经过王桦同意，该录音不能作为证据适用，且从录音内容看，王桦担保让王东升将25万元转账到孟星名下账户，也不能证明就是孟星本人向王东升本人的借款。从王东升将25万元转入孟星名下的账户后又转入案外人的转入、转出时间和人物关系看，上诉人孟星只是过账，涉案银行卡并不在上诉人手里，由被上诉人的合伙人持有，王东升将25万元转入到孟星名下账户，与王东升向钜奥公司投资有关。2.关于诉讼时效，五年内被上诉人根本没联系过上诉人，诉讼时效已过。 被上诉人王东升答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 一审原告王东升向一审法院提出诉讼请求:1.请求判决孟星偿还王东升借款25万元；2.案件受理费由孟星承担。 一审法院经审理查明并认定如下：孟星与王东升经王桦介绍相识，在王桦的撮合和口头担保的情况下，王东升于2014年11月24日、28日分两次向孟星转款25万元。孟星就该事实予以认可，一审法院予以确认。对证人杨XX的证词，无论从证据的形式和内容均不能达到证明的目的，一审法院对该证据不予采信。对王东升与王桦的聊天记录、通话录音和谈话录音，根据录音的通话介质、谈话内容的逻辑、提及的人物、时间、事件，结合一审庭审中双方的陈述，孟星虽然对王东升向其转款25万元的性质是属于借款、不当得利等有多种说法，但并不否认王东升向其转款的事实。孟星自称与王东升间除本次经济往来外再无其他经济交往，与其说是王东升偿还其借款的陈诉不符。孟星提供的王东升发给自己的短信证明了王东升没有放弃向孟星主张追偿的权利，与孟星陈诉的五年了从没有找过孟星，超过诉讼时效的辩解矛盾。孟星辩解，转款25万元属于不当得利，根据法律规定，给付行为没有法律根据是不当得利的构成要件，而“没有法律根据”不是一般诉讼中特定的待证事实，而是一系列不特定的民事法律行为、事实行为乃至事件的集合，举证的责任在于孟星，孟星并未举证证明属于不当得利。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，遂判决：由孟星于本判决生效之日起二十日内向王东升偿还借款人民币25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，减半收取2525元，保全费2020元，合计4545元，由孟星负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟星向本院提交王桦、张福军的证言各一份、转账明细一份、云南钜奥矿业投资有限公司（简称钜奥公司）的投资计划,拟证明王东升跟钜奥公司有投资关系，王东升转入其银行卡的25万元，由钜奥公司的执行董事朱玉喜提取后转给钜奥公司的工作人员邬富芳20万元，上诉人孟星未持有该银行卡。被上诉人王东升质证意见为，因案涉借款未转入王桦的银行卡，故原审中被上诉人王东升撤回了对王桦的起诉，但王桦是本案一审的当事人，王桦作为本案的证人不适格。张福军未到庭陈述，其证言不应采信。被上诉人王东升向本院提交其与王桦、孟星的微信聊天记录，拟证明被上诉人王东升给孟星借款是事实，且王桦是知情的。2.证人童某的证言，拟证明其向孟星出借案涉借款是真实的。被上诉人质证意见为，被上诉人王东升撤销了对王桦的起诉，说明被上诉人王东升已经放弃了对王桦主张债权的权利。王东升与孟星的聊天记录仅显示被上诉人王东升单方意见，无法判断聊天双方之间的法律关系，故达不到上诉人的证明目的。证人童某未出庭陈述，对证人证言的真实性无法核实，达不到上诉人孟星的证明目的。对双方当事人所提交的证据，本院将结合案件事实综合评判。另，王东升于2019年10月10日申请撤回对王桦的起诉，一审法院予以准许。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是关于对案涉25万元款项的性质认定。上诉人孟星主张案涉25万元并非借款而是被上诉人王东升与王桦投资钜奥公司的投资款，但2019年王东升与王桦的录音及微信聊天记录显示，王东升多次提到孟星向其借款25万元，王桦对此未进行过否定且表示会解决此事。再从转账记录看，王东升于2014年11月24日、11月28日向孟星建设银行账户转款25万元。对此，上诉人孟星称，此款是王东升和王桦向钜奥公司的投资款，将钱转到其银行卡上的目的是过账，并在二审中向本院提交王桦、张某的证言及钜奥公司的投资计划以证明其主张。本院认为，因王桦系本案一审当事人，属于与本案有利害关系的当事人；证人张某未出庭陈述，亦未作出合理解释；孟星关于王东升将案涉款转入孟星的银行卡的目的只是过账，而其本人并未实际持有该银行卡的陈述有违常理。加之一审法院对孟星进行询问的询问笔录内容显示，孟星陈述案涉25万元是王东升向其偿还的借款，与其后在一、二审中称该款系王东升向钜奥公司的投资款的陈述不一致，且孟星亦未举出有效证据证明其主张。鉴于此，本院认为，上述证据达不到上诉人的证明目的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，一审法院认定被上诉人王东升向上诉人孟星银行卡转入的案涉25万元款项系孟星向王东升的借款并无不当，本院予以维持。 二是关于诉讼时效的问题，王东升与孟星一直未签订书面的借款合同，双方对案涉借款的还款期限并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，王东升与孟星一直未约定还款期限，王东升于2019年9月2日向一审法院起诉要求孟星偿还借款，应当以2019年9月2日作为案涉借款的还款期限，诉讼时效应当从还款期限起算，而不是从转款时间2014年11月起算，因此本案并未过诉讼时效，上诉人对诉讼时效的抗辩不成立。 综上，上诉人孟星的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人孟星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于红霞 审 判 员 廖小军 审 判 员 陈兴旺 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 欧泳如 书 记 员 蒋思琪