河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5611号原告：邓州市安泰混凝土有限公司。法定代表人：高绍锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张石峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师（执业证号014113199410854380）。被告：段洪永，男，生于1979年3月9日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郑巍，河南威武律师事务所律师（执业证号14113201410590623）。原告邓州市安泰混凝土有限公司（以下简称安泰公司）与被告段洪永为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安泰公司的委托诉讼代理人张石峰、董志三，被告段洪永及其委托诉讼代理人郑巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商砼款1597636元及利息（利息按月息2分，从2015年7月20日计至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，被告为承建香溪美地8#楼工程，与原告签订了书面的《商品砼供需合同》，对商品价格、付款方法，计算与结算方法及违约付款责任等都做了约定，被告在该协议上签名。协议签订后，关于依约向被告供应商砼。2015年7月20日，原被告双方对香溪美地8#楼欠商砼款进行了核算，经双方签字确认，被告工地所欠商混款为人民币1597636元。此后，原告多次向被告主张债权，被告均以种种理由推脱，至今被告仍未归还该笔欠款。故有前请。被告段洪永辩称：1、本案已超过诉讼时效。被告与原告签订商品砼供需合同的时间为2014年5月26日，与原告确认被告供给的商品砼数量的时间为2015年7月20日。在原、被告确认商品砼供货数量开始，直至起诉，原告因个人原因，未找被告核对商品砼价格，要求支付商品砼货款。案件已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。2、原被告之间并未进行价格结算，不符合付款条件。本案原、被告之间仅进行了商品砼数量的确认，没有对商品砼价格进行结算。根据双方的合同约定，商品砼的结算单为原告的付款依据，双方一直没有对账，原告也一直没有要求被告出具结算单。双方未结算，不符合双方付款的条件。3、原告要求的商品砼的价格应当扣除原告应当向被告支付的业务费。原、被告在签订商品砼购销合同时，有口头约定：被告为原告介绍业务，原告向被告支付20-25元／每立方不等的业务费。被告应付的商品砼货款，在被告扣除业务费后，再向原告支付。被告在庭审中也提供了证据证明原告欠被告业务费934600元。按照双方的口头约定，被告应付的商品砼价款，应当扣除业务费。这也就是原、被告之间未进行结算的原因。4、原告要求支付利息没有事实与法律依据。原、被告双方的商品砼供需合同，并未约定支付利息的条款，原告起诉要求支付利息，没有任何事实与法律依据。综上所述，本案已超过诉讼时效，原、被告双方未对货款最后结算，也未达到付款条件，依法应当驳回原告的起诉。原告安泰公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、公司营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，以证明原告的主体资格；2、供需合同、对账单，以证明双方有买卖合同关系，原告方履行了出卖方的义务。且购销合同证实商品的价格和双方的对账单是相一致的；对账单以证明原告起诉的标的，购销合同上约定有逾期支付滞纳金，故要求按月息2%计息；3、情况说明，以证明所谓的录音录像盛阳不知道；4、（2018）豫1381民初5416号民事裁定书，以证明原告曾于2018年9月25日起诉过被告，后被驳回起诉。5、收款收据3张，以证明被告在2016年3月20日前向原告方支付商混款300000元；6、收据10张，以证明原告方向被告支付了业务费；7、诉讼费票据一份，以证明2018年9月原告曾在邓州市人民法院起诉被告主张权利，本案未超诉讼时效；8、被告和盛阳的微信聊天记录，以证明2017年11月份盛阳还在和被告交涉货款问题；9、转账记录一组，以证明实际向被告支付业务费用的情况。被告对原告提交的第1、2、4、6、7、9组证据真实性无异议；对第2组证据的证明方向有异议，认为不能证明原告已履行了合同义务，也不能支持原告的利息主张；第3组证据不能达到原告的证明目的，对此本院予以采信，但同样也支持不了被告的主张；被告虽对第5组证据有异议，但认可原告方主张被告已付款300000元。对第8组证据有异议，认为该证据不能证明是原告方的盛阳与被告的微信聊天记录。对被告有异议的证据，在评理部分予以综合评析。被告段洪永向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，以证明被告的身份2、混凝土购销服务协议一份，以证明原告为联系混凝土业务的业务员提供提成的事实；3、被告与盛阳录音、录像一份、业务清单一份，以证明原告欠被告业务费934600元的事实。原告对被告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但被告若主张劳务费应提供合同；对第3组证据有异议，录音未经盛阳同意，不应作为证据使用。根据庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月26日，被告与原告签订了《商品砼供需合同》，对商品价格、付款方法，计算与结算方法及违约付款责任等都做了约定，被告在该协议上签名。协议签订后，关于依约向被告供应商砼。2015年7月20日，原被告双方对香溪美地8#楼欠商砼款进行了核算，经双方签字确认，被告工地所欠商混款为人民币1597636元。此后，原告多次向被告主张债权，至今被告仍未清偿货款。本案中，原告总计供应商混5155.5平方米，应计款1610726元，被告付款300000元，仍欠1310726元。原告方所诉的涉及香溪美地售楼部商混款257458元和造纸厂广告牌商混款29452元，双方存在争议。另双方在合同中约定了付款方法，并约定不能按期付款按日千分之五加收滞纳金。原告方为主张此款，于2018年提起诉讼，但被本院以原告起诉的事实及理由不充分为由，驳回了原告方的起诉。本院认为，原被告之间签订了商混砼供应合同，原告方也向被告供应了商混，被告方应依约支付款项，双方于2015年7月20日清算，清算单上列明了商混数量和单价，被告也签字予以认可。据此应当认定被告应付货款1610726元。该清单下方由原告方列举的香溪美地售楼部商混款257458元、造纸厂广告牌商混款29452元，被告方予以否认，原告方现有证据不能支持其求偿的主张，本案暂不处理。被告方在支付了300000元货款后，应当继续履行合同确定的付款义务，但以原告方应支付其介绍业务的费用为由予以抗辩，却未能举证予以支持其主张。因此，应当继续支付剩余的1310726元，并应按合同约定支付滞纳金。双方虽然在合同中对付款时间进行了约定，但在诉讼中均不能予以确定明确的日期，结合交易习惯应以双方2015年7月20日清算之日为应付款之日。就滞纳金问题，双方约定的标准明显过高，可自2015年7月20日起按月息2分计付利息的方式支付滞纳金。关于诉讼时效和重复起诉问题，原告方曾于2018年起诉主张权利，虽被驳回起诉，但并非从实体上驳回其诉请，故原告的起诉并未超过诉讼时效，也并不构成重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告段洪永于本判决生效后六十日内支付原告邓州市安泰混凝土有限公司商混款1310726元，并自2015年7月20日起按月息2分支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31596元，由被告段洪永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王明军审判员  曾庆品审判员  杨 霞二〇二〇年二月十八日法官助理赵红阳书记员杨忠义