河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3117号上诉人（原审第三人）：娄梅英，女，1956年3月2日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛新喜，男，1975年12月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：刘守保，男，1963年12月28日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。原审被告：濮阳县林祥化工有限公司，住所地濮阳县子岸镇岳辛庄村。原审第三人：陈红林，男，1971年6月17日出生，汉族，住濮阳县。原审第三人：马庆林，男，1950年10月3日出生，汉族，住范县。原审第三人：娄金贵，男，1953年7月18日出生，汉族，住华龙区。上诉人娄梅英因与被上诉人薛新喜、刘守保、原审被告濮阳县林祥化工有限公司、原审第三人陈红林、马庆林、娄金贵公司决议效力确认纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。娄梅英上诉请求：1、请求依法撤销濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3607号民事判决并依法改判。2、一审和二审诉讼费由薛新喜、刘守保承担。事实与理由：1、一审法院审理程序错误。一审法院未认定娄梅英代表濮阳县林祥化工有限公司，且薛新喜、刘守保也不认可娄梅英代表濮阳县林祥化工有限公司。故在本案中，濮阳县林祥化工有限公司的合法权益没有任何人来维护。一审法院在审理过程中，薛新喜、刘守保申请对濮阳县林祥化工有限公司财产保全，且一审法院裁定将濮阳县林祥化工有限公司在濮阳市中级人民法院的执行款137.2165万元予以冻结，冻结期限一年，保全费5000元。一审法院作出冻结该笔执行款并让濮阳县林祥化工有限公司承担5000元保全费的裁定是错误的。2、一审法院适用法律错误。一审法院判决认为：2015年12月8日，濮阳县林祥化工有限公司召开的股东会虽作出解散濮阳县林祥化工有限公司，股东会参会人员仅娄梅英为濮阳县林祥化工有限公司股东，且娄梅英仅占濮阳县林祥化工有限公司54.67%的股份，不符合《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款股东会决议公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定，违反法律强制性规定。一审法院适用该条法律规定认定股东会决议无效是错误的，因为该股东会决议不符合该法律条款的规定是一种决议程序瑕疵，但并不代表该决议当然无效。此外，《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定也不属于法律的强制性规定。3、关于娄梅英的股权的效力、数额及薛新喜、刘守保的股权效力问题。2007年3月10日，任伦祥将股权转让给娄梅英，双方签订了股权转让协议，任伦祥的股权转让是向公司的股东娄梅英转让，符合公司法的相关规定，该转让已经其他股东同意和认可。娄金贵在股权转让书上签字，马庆林因当时在山东没有到场签字，后补签了姓名。该转让协议在公证处当场签约并履行，公证处对该转让行为进行了公证，足以证明原公司法定代表人将股权转让给娄梅英合法有效。至此娄梅英的股权数额最大，任伦祥将公司的公章交给了娄梅英保管并代表公司维护利益。2005年8月6日，娄金贵将股权转让给了娄梅英，2008年9月9日华龙区人民法院已经判决股权转让有效，再次证明了娄梅英是公司的最大股东，股权数额占54.67%，已经超过半数以上。所以娄梅英有权代表公司并在公司的重大事项中有最终表决权和否决权。而薛新喜、刘守保股权的获得是非法的、无效的，因为2008年3月17日陈红林将股权转让给薛新喜，2008年4月19日马庆林将股权转让给刘守保都不是向公司内的股东转让，且没有经其他股东同意。这一转让行为严重违反了公司法的相关规定，其行为违法而无效。薛新喜、刘守保获得股权就是为了非法占有公司财产，而事实上至2008年薛新喜、刘守保就实质占有了公司财产并经营至今，而拒绝偿还公司债务。并且在其后的经营中一直排挤上诉人行使管理权和盈利分红。这一事实由几个生效的判决书和公安机关受理娄梅英报案的材料证据予以佐证。2018年12月6日薛新喜、刘守保在另一案件起诉中认可娄梅英是濮阳县林祥化工有限公司的负责人，娄梅英接受负责人的职责及是公司的最大股东且债权最大，并且在事后的诉讼中都是极力维护公司的利益。如薛新喜、刘守保不认可娄梅英能够代表公司及娄梅英负责人的身份，那么本案濮阳县林祥化工有限公司就没有人来应诉，所以一审法院判决错误。所以一审法院无视众多证据和薛新喜、刘守保股权转让的非法性的事实作出的判决缺乏事实根据。薛新喜答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判，驳回娄梅英的上诉。刘守保答辩称，1、娄梅英在原审时已经以清算组负责人的身份代表公司发表意见出庭参加诉讼，其该项上诉理由没有事实依据。2、诉讼过程当中薛新喜、刘守保依据民诉法的规定，提出财产保全申请，与法有据，娄梅英的上诉理由也无法成立。3、原审法院依据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款之规定作出判决，适用法律正确，因为案涉股东的决议违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款这一强制性规定，娄梅英的这一上诉理由不能成立。4、娄梅英是最大股东，但其所占股权份额仍然没有超过三分之二以上的表决权，并且对于娄梅英是否属于公司最大股东仍然持怀疑态度，因为娄梅英在与任伦祥的股权转让协议当中约定了生效条款，但娄梅英至今没有向法庭提供已经履行了股权转让价款的义务。因此娄梅英是否是公司最大股东尚不确定。5、薛新喜和刘守保在公司中股东身份的问题，二人的股东身份已经两级法院审理予以确认。6、关于其向公安机关报案侵占公司资产的问题，这些事实仅仅是娄梅英单方陈述，没有任何证据予以支持。娄梅英虽然到公安机关报案，但是从未受理，没有任何一个部门对娄梅英的无理诉求予以立案。原审第三人马庆林述称，娄梅英与刘守保之间的诉讼没有任何意义。娄梅英借给任伦祥和娄金贵的钱，任伦祥和娄金贵将股权转让给娄梅英，娄梅英享有股权应当享受相应的利益。薛新喜、刘守保向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法确认2015年12月8日签订的濮阳县林祥化工有限公司股东会决议无效。一审法院认定事实：濮阳县林祥化工有限公司成立于2004年9月15日，经营期限自2004年9月15日至2005年3月15日。注册地位于濮阳县子岸镇岳辛庄村，注册资本为人民币50万元。该公司工商档案上登记的法定代表人为任伦祥，股东分别为任伦祥、陈红林、娄金贵、马庆林，其中任伦祥出资人民币16.67万元，占33.34%比例，陈红林出资人民币16.67万元，占33.34%比例，娄金贵出资人民币8.33万元，占16.66%比例，马庆林出资人民币8.33万元，占16.66%比例。2005年10月5日，濮阳县林祥化工有限公司股东任伦祥、陈红林、娄梅英、马庆林达成如下协议，订立股份确立协议一份，内容为：1、任伦祥占股份33.33%，股金50万元；2、陈红林占股份33.33%，股金50万元；3、娄梅英占股份21.34%，股金32万元；4、马庆林占股份12%，股金18万元。该协议由任伦祥、陈红林、娄梅英、马庆林签名，证明人为娄金贵。任伦祥就其所占股权与娄梅英达成股权转让协议，协议第一项规定，任伦祥在濮阳县林祥化工有限公司中33.3%的股份，经其他股东同意，自愿转让给娄梅英拥有；第5项规定，转让费的支付期限：协议签订时，娄梅英向任伦祥支付五万元的人民币现金，任伦祥向娄梅英出具股东转让费收据。该协议有任伦祥、娄梅英、娄金贵署名，落款时间为2007年3月10日。该协议由河南省濮阳市中实公证处予以公证，公证内容为：兹证明任伦祥（男，一九六四年三月二十七日出生，身份证号：）、娄梅英（女，一九五六年三月二日出生，身份证号：）于二〇〇八年十一月十三日来到我处，在前面的《协议书》上签名。娄梅英诉娄金贵、贾恒芬民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2008年9月9日受理，审理后作出（2008）华法民初字第3211号民事判决书，该判决审理查明显示：2005年9月8日娄梅英出具证明，内容为娄金贵在林祥化工公司的股金320000元整已转给我，原借条和有关文字证明全部作废。本院认为部分显示：2005年8月12日、9月8日薛新喜、刘守保自己书写的证明均显示娄金贵在濮阳县林祥化工有限公司的股金一并转给娄梅英，2005年10月5日股份分割协议、10月7月股东大会会议记录、2007年12月25日租赁合同，能够证明娄梅英与其他股东签名，参与公司运作的情况，且娄梅英庭审陈述因为借款没有偿还，要求以股东身份参与公司经营，故应综合认定娄金贵已将股权转让给娄梅英。2008年3月17日，濮阳县林祥化工有限公司原股东陈红林与薛新喜签订股权转让协议，出让方为陈红林，收购方为薛新喜，陈红林同意将其在濮阳县林祥化工有限公司的全部股权以人民币27万元的价格转让给薛新喜，薛新喜于当日支付全部款项。经濮阳县人民法院、濮阳市中级人民审理，分别作出（2018）豫0928民初359号、（2018）豫09民终1285号民事判决书，依法确认薛新喜在濮阳县林祥化工有限公司的股东身份。2008年4月19日，濮阳县林祥化工有限公司原股东马庆林与刘守保签订股权转让协议，出让方为马庆林，收购方为刘守保，马庆林同意将其在濮阳县林祥化工有限公司的全部股权以人民币10.8万元的价格转让给刘守保，刘守保于2008年4月22日交付转让费10.8万元。经濮阳县人民法院、濮阳市中级人民审理，分别作出（2018）豫0928民初360号、（2018）豫09民终1293号民事判决书，判决认为：马庆林将其股权转让于刘守保，陈红林对此当庭认可，另一股东任伦祥在电话中未持反对意见，视为同意马庆林的转让，该股权转让超过股东过半数同意，故马庆林与刘守保之间的股权转让协议合法有效。2015年12月8日，在娄梅英的召集下，娄梅英、马庆林、陈红林、娄金贵作出濮阳县林祥化工有限公司股东决议会决议，决议内容为：濮阳县林祥化工有限公司于2015年12月8日在公司办公室召开股东会，根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本次会议由公司执行董事召集，应到股东4人，实到股东4人，代表公司100%表决权。经全体股东同意，通过以下事项：1、因公司经营不善，无法继续经营，全体股东决定解散濮阳县林祥化工有限公司；2、公司成立清算组，其成员由娄梅英、陈红林、娄金贵、马庆林组成，其中娄梅英担任清算组负责人；3、清算组成立后应按《公司法》的要求开展工作，履行职责。署名：马庆林、陈红林、娄金贵、娄梅英。薛新喜、刘守保认为娄梅英在马庆林、陈红林都已不是林祥公司股东的情况下，在2015年12月8日濮阳县林祥化工有限公司股东会决议的签字不具有任何法律效力，该行为及该决议侵犯了薛新喜、刘守保的合法权益，要求确认该决议无效。另薛新喜、刘守保称，2015年12月8日股东会决议上的陈红林、马庆林署名及指印并非其二人所签、所按，要求申请鉴定。原审另查明，案件审理过程中，薛新喜、刘守保申请对濮阳县林祥化工有限公司财产保全，一审法院于2019年5月9日作出（2019）豫0928民初3607-1号民事裁定书，裁定将被申请人濮阳县林祥化工有限公司在濮阳市中级人民法院的执行款137.2165万元予以冻结，冻结期限一年，保全费5000元。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。从本案中各方提供证据看，至2008年4月19日止，濮阳县林祥化工有限公司股权已发生重大变化，任伦祥、娄金贵共计54.67%的股份已转让于娄梅英，马庆林12%的股份已转让于刘守保，陈红林33.33%的股份已转让薛新喜。2015年12月8日，濮阳县林祥化工有限公司召开的股东会虽作出解散濮阳县林祥化工有限公司，成立清算组并由娄梅英担任清算组组长的决议，但召开股东会时，参会人员（娄梅英、马庆林、陈红林、娄金贵）中仅娄梅英为濮阳县林祥化工有限公司股东，因娄梅英仅占濮阳县林祥化工有限公司54.67%的股份，不符合公司法对股东会决议公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定，违反法律强制性规定，故2015年12月8日濮阳县林祥化工有限公司股东会决议无效。虽然濮阳县林祥化工有限公司以前案件中曾涉及到2015年12月8日股东会决议，但均未对该决议的效力作实质性审查，并不影响本案对该决议作出实质性的判决。薛新喜、刘守保申请对2015年12月8日股东会决议上第三人马庆林、陈红林的签字及手印予以鉴定，因依据现有证据已能证实濮阳县林祥化工有限公司2015年12月8日作出的股东会决议无效，对决议上第三人马庆林、陈红林的签字及手印予以鉴定来确认2015年12月8日作出的股东会决议无效已无必要。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：2015年12月8日濮阳县林祥化工有限公司股东会决议无效。案件受理费50元，案件保全费5000元，由濮阳县林祥化工有限公司承担。二审审理期间，娄梅英提交濮阳县林祥化工有限公司债务情况说明一份、娄梅英和娄金贵清算说明一份，欲证明一审法院裁定保全濮阳县林祥化工有限公司财产错误。本院认为，薛新喜、刘守保向一审法院提出保全申请，并提供担保，一审法院经审查裁定冻结濮阳县林祥化工有限公司的执行款项，符合法律规定，娄梅英二审提交的证据不能达到其证明目的。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。濮阳县林祥化工有限公司于2015年12月8日召开股东会，决议解散濮阳县林祥化工有限公司，股东会决议署名共有四人，按照生效判决认定的事实，其中的马庆林、陈红林、娄金贵三人均已将其原持有的股份转让他人。四人中唯一具有股东身份的娄梅英占濮阳县林祥化工有限公司54.67%的股份，不符合公司法对股东会决议公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定，故一审法院认定2015年12月8日濮阳县林祥化工有限公司股东会决议无效并无不当。娄梅英主张一审法院裁定保全程序错误，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，娄梅英的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由娄梅英负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 孔德军审判员 杨 浩二〇二〇年二月十日书记员 张梦珂