wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0403民初158号 原告：罗梦迪，女，土家族，1994年10月16日生，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市水晶（集团）公司99栋1单元602号。公民身份号码：520181199410160848。 委托诉讼代理人：白维轩、王耀斌，贵州黔成起智律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司小屯路东方小区D区。统一社会信用代码：915201142145057092。 法定代表人：赵永庆。 原告罗梦迪诉被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理。 原告罗梦迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付差欠原告的租金人民币476471元，并承担逾期支付租金的违约金54036.12元；2、判令被告承担提前解除合同的违约金223396元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2012年11月14日签订《城市绿洲商铺租赁合同》，由被告承租原告购买的位于平坝县城关镇自强路23号“城市绿洲”4-1-69、4-1-70、4-1-71商铺，租赁期限为十五年，即从2012年11月14日起至2027年11月14日止，商铺全年租金为111697元，每半年交付一次，付款时间为租赁期间每年11月14日和5月14日。被告自2015年11月14日起仅陆续支付了部分租金，期间原告多次向被告追要租金，被告均以各种理由推诿不予支付。 本院经审查认为，本院在审理贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司系列金融借款合同纠纷案件时已就相关问题向安顺市平坝区公安局去函，安顺市平坝区公安局函复本院贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司无骗取银行贷款行为，但对其销售过程中，采取购房返租形式销售商铺收取购房款的行为调查涉嫌犯罪，该局已立案侦查，目前案件正在起诉环节中。本院认为，本案不属于一般的经济纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，本案应当驳回原告起诉，移送公安机关侦查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下： 驳回原告罗梦迪的起诉。 预交的案件受理费5580元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。 审 判 员 王晓云 二〇二〇年二月二十日 法官助理 黄 雯 书 记 员 方 俊
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执404号之二申请执行人:曲刚，男性,1966年3月22日生，汉族，住辽宁省本溪满族直治县。被执行人:聊城中通轻型客车有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经一路北端西首。法定代表人：王传甫,该公司总经理。本院在执行曲刚与聊城中通轻型客车有限公司财产损害纠纷一案中，经调查，被执行人聊城中通轻型客车有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人聊城中通轻型客车有限公司在银行的存款35328.09元至聊城市东昌府区人民法院（开户银行：中国农业银行股份有限公司聊城湖西支行，账户名称：聊城市东昌府区人民法院，账号：62×××63）。本裁定立即执行。审判员  肖际森二〇二〇年二月二十五日书记员  崔希珍
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初6534-1号原告：任长义，男，1966年2月10日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：周培冲、摆亚楠（实习），河南光法律师事务所律师。被告：张玉敏，男，1973年6月24日生，汉族，住河南省信阳市息县。原告任长义与被告张玉敏劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现该案件案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李中伟二〇二〇年二月十四日书记员  董 敏
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0105执2477号之四 申请执行人：马鹏,男，1980年2月2日出生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：张伟,男，1965年10月5日出生，汉族，住济南市历下区。 本院在执行马鹏与张伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人马鹏以与被执行人张伟协商还款为由申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下： 终结济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执2477号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  李顺振
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初897号原告：刘婉素，女，1945年5月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李巧红，女，1960年11月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告刘婉素诉被告李巧红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，因受新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，上海市已于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，根据疫情防控需要，本案应当依法中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  夏振秀二〇二〇年二月十四日书记员  胡宇桢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（六）中止或者终结诉讼；……
济南市天桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0105执366号各方当事人：山东省济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4114号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人于淑未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人赵浩向济南市天桥区人民法院申请执行。济南市天桥区人民法院依法立案执行后，至2020年2月11日为止，济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执366号案件，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执366号案件执行完毕。济南市天桥区人民法院二〇二〇年二月十一日
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0151执3893号申请执行人：上海合骋工程设备租赁有限公司，住地所上海市浦东新区杨高北路620、618号1-2层。法定代表人：刘振刚，总经理。被执行人：施慧，男，1977年11月17日生，汉族，住上海市崇明区。上海合骋工程设备租赁有限公司与施慧租赁合同纠纷一案，上海市崇明区人民法院作出的(2019)沪0151民初4759号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，施慧应给付申请执行人上海合骋工程设备租赁有限公司人民币79800元及以79800为本金，自2019年6月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，同时，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月3日依法立案受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今去向不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、被执行人名下无银行存款，但其名下的银行帐户，已轮候冻结。2、被执行人施慧名下有一套拆迁安置房，已作了轮候查封，查封时间为2020年1月7日，查封期限：轮候查封转为正式查封之日起三年。3、被执行人名下无车辆、证券等登记信息。三、已向被执行人施慧发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也提供不出被执行的去向和可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，已经穷尽了财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0151执3893号案件终结本次执行程序。被执行人旋慧有继续向申请执行人上海合骋工程设备租赁有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 樊 利审判员 王 勤审判员 范 彬二〇二〇年二月二十一日书记员 于正超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初11098号原告吕芬，女，汉族，1985年8月18日出生，住址广东省深圳市南山区，被告深圳前海汇达财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D8XJB29。法定代表人吕芬。上列原告吕芬诉被告深圳前海汇达财富管理有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向工商局申请工商变更，撤销原告担任被告法定代表人的登记，撤换原告担任被告总经理和执行董事职务。事实和理由：原告于2017年8月1日入职被告公司，担任出纳一职。原告的上司（被告前法定代表人）单涛为让原告方便配合工作，要求原告的个人数字证书交由财务助理陈雅纯保管。被告于2017年8月18日在原告不知情的情况下将原告变更为被告的法定代表人并担任总经理、执行董事职务。原告于2018年9月2日在网上办理被告公司纳税申报时，偶然发现前述事实，立即向单涛表示反对并要求撤换，单涛向原告称，原告只需从登记为法定代表人起担任3个月就会撤换。但3个月期满后，被告并没有撤换原告，而后，原告又多次通过电话、微信等方式要求被告实际控制人唐金标安排人将原告撤换，但唐金标总以各种理由推拖。在多次要求撤换被拒后，原告于2018年9月30日被迫从被告公司离职，但即使原告已离职，被告也未将原告撤换。自2018年9月中旬以来，被告公司因拖欠员工工资，原告作为法定代表人，大量员工向原告发送或拔打各种催要工资的微信和电话，有些带有人身恐吓和威胁，使原告至今一直处于焦虑不安状态无法正常生活，原告的精神因此遭受严重损害。被告一直未有效处理劳资纠纷，大量员工申请仲裁，对原告的征信产生众多负面影响。2018年10月26日，被告在原告离职并且不知情的情况下，将原告担任的法定代表人公司（即被告）新增到深圳乔恩产业投资合伙企业（有限合伙）、前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙）、在2018年10月29日新增到深圳前海隆达一号供应链投资企业(有限合伙)作为股东。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告多次要求被告撤换未果，特诉至法院，请求支持原告的全部诉求。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告成立于2016年3月22日，注册资本5000万元，原股东系唐生科、唐黎明、深圳中融恒泰投资控股有限公司，出资额依次为1000万元、1500万元、2500万元，持股比例依次为20%、30%、50%；2017年6月15日，股东出资情况变更为深圳前海汇达资产管理有限公司出资5000万元、持股100%；2017年9月22日，股东出资情况变更为深圳皇泰极健康产业有限公司出资5000万元、持股100%；2017年12月29日，股东出资情况变更为深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司出资5000万元、持股100%；2018年3月6日，股东出资情况变更为深圳乔恩投资基金管理有限公司出资5000万元、持股100%。被告公司原法定代表人系唐维，于2017年6月15日由唐维变更为单涛，于2017年8月18日由单涛变更为原告。被告公司原总经理系唐维，于2017年6月15日由唐维变更为单涛，于2017年8月18日由单涛变更为原告。被告公司原执行董事系唐维，于2017年6月15日由唐维变更为单涛，于2017年8月18日由单涛变更为原告。2017年9月5日，原告、案外人唐金标签订一份《挂名法定代表人协议》，约定：甲方（即唐金标）自愿委托乙方（即原告）作为公司名义上的法定代表人，并代为行使相关权利，乙方自愿接受甲方的的委托代为行使相关权利。甲方作为公司的实际法定代表人，享有《公司法》及《公司章程》规定的法定代表人的实际权利及义务。乙方作为挂名法定代表人，没有实际权利义务，仅是工商登记形式上的法定代表人。本协议委托期限3个月。期满后本协议自动终止，甲方应当自行担任公司法定代表人或委托他人代为担任。原告提交2018年12月11日《深圳前海汇达财富管理有限公司股东决议》一份，载明“根据《公司法》规定，经股东决定任命唐金标先生为公司执行董事、法定代表人，任期三年。姓名唐金标（公民身份号码），免去吕芬小姐原公司执行董事、法定代表人职务。”该决议股东签单处加盖了深圳乔恩投资基金管理有限公司的公章，落款处还加盖了被告公司公章。原告提交2018年12月11日《深圳前海汇达财富管理有限公司总经理任职书》一份，载明“根据《公司法》和公司《章程》的规定，公司执行董事决定：聘任唐金标先生（公民身份号码）担任公司总经理职务，任期三年，同时免去吕芬小姐原公司总经理职务。”该《深圳前海汇达财富管理有限公司总经理任职书》执行董事签名处加盖了唐金标的印章，落款处还加盖了被告公司公章。原告提交了微信聊天记录，显示原告向微信备注为“单涛”发送微信，内容为“在吗？你们开会说了把我汇达财富法人换掉吗？”、“最开始是你负责变更的，说只是担任3个月，现在一年都过去了还挂的我是法人，现在唐总也老不回应我这个事，我都离职了也不肯撤掉。”、“以前担任我也就算了，现在离职了还不肯撤掉。他们要办事也用不了我的身份证呀”。微信聊天记录还显示原告向微信备注为“唐金标”发送微信，内容为“因为之前单总说要在换在换，耽误了大半年了”、“我跟小雅说啦，先变更为杨磊的吧。我真的不能再等了”。唐金标回复“杨磊可能变更不了了，他名下太多了，再找个人。”以上事实有工商信息及成员信息、《挂名法定代表人协议》、《深圳前海汇达财富管理有限公司股东决议》、《深圳前海汇达财富管理有限公司总经理任职书》、微信聊天记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，自愿原则是民法的基本原则，依照《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原告并非被告公司的股东，且已从被告处离职，亦不在被告公司领取报酬，其实际上已不再具有担任公司法定代表人、总经理以及执行董事与身份相关职务的条件。另外，原告通过微信告知以及诉讼的方式作出不再继续担任公司法定代表人、总经理、执行董事的意思表示。被告股东会亦作出决议，免去原告公司执行董事、法定代表人职务以及出具总经理任职书，免去原告总经理职务。故，被告应及时变更关于公司法定代表人、总经理、执行董事的工商登记。由于工商登记系工商行政部门的法定职权，原告直接在本案中提出撤销原告担任被告法定代表人的登记的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十七条第一款（二）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海汇达财富管理有限公司应于本判决生效之日起二十日内办理变更公司法定代表人、总经理、执行董事备案登记；二、驳回原告吕芬的其他诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  吴日莲二〇二〇年二月十四日书 记 员  杨美玉
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初321号原告：谭丽杰，女，1971年12月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：谭天琦，女，1994年6月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：曲立敬，男，1991年8月4日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。原告谭丽杰与被告山东金柱集团有限公司（以下简称山东金柱公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭天琦及被告委托诉讼代理人曲立敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭丽杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款380000元；2、判令被告支付原告欠付利息89612.12元（截止到2019年11月30日）及直至付清借款之日止的利息（按年利率12%计算）。事实与理由：2013年4月18日，被告向原告借款110000元，2014年2月19日向原告借款130000元，共计借款240000元，借款期限均为一年，并向原告出具借款专用收据。到期后被告未还款，只是一直在借款期间每季度向原告支付借款利息。2019年11月26日,原告之夫金衍贞将被告于2010年2月26日向其借款110000元、2010年3月22日向其借款30000元，共计140000元的债权及相应的权利转让于原告，双方签订债权转让协议，并将该协议书面送达被告。至今被告应偿还原告借款本金380000元，截止2019年11月30日的所欠利息89612.12元以及付清借款之日止的利息。山东金柱公司辩称，原告谭丽杰对金衍贞的债权无权主张，我公司未收到金衍贞的债权转让通知书。我公司向原告的借款属实，但我公司已不欠利息，原告在我公司存款时双方并未约定存款利息及利率，且在原告存款时已经声明，是否支付收益、应支付多少收益、何时支付收益，要随我公司经营状况随时调整，我公司会依据经营状况按照客观市场规律适当对原告发放部分公司收益，但不会固定支付日期和利率。2017年我公司生产经营开始困难，后因我公司经营恶化，我公司于2018年1月1日起，已停止向存款用户支付收益，原告要求被告支付利息的诉求无法律事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、借款专用收据五张，拟证明被告向原告借款的事实。2、银行账户明细一宗，拟证明被告按期向原告支付利息。3、债权转让协议书一份，拟证明案外人金衍贞将债权转让给原告谭丽杰。4、微信聊天记录一份，拟证明蔺鹏系山东金柱集团有限公司员工。5、顺丰速运存根单及电子签收单各一份，拟证明原告向被告邮寄债权转让协议书，被告职工蔺鹏予以签收。6、山东金柱集团有限公司机关中层以上管理人员及部室工作作风评议表一份，拟证明蔺鹏系山东金柱集团有限公司员工。被告对证据1、2、3、4无异议，对证据5、6真实性有异议，但未提交其他相反证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：山东金柱公司于2010年2月26日向案外人金衍贞借款110000元，2010年3月22日向案外人金衍贞借款30000元，山东金柱公司于2013年4月18日向谭丽杰借款110000元，2014年2月19日向谭丽杰借款130000元，以上四笔借款共计380000元，2019年11月26日谭丽杰与案外人金衍贞（系谭丽杰之夫）签订了债权转让协议书;内容为：“山东金柱集团有限公司于2010年2月26日向金衍贞借款11万元、单据号：N07004769，于2010年3月22日向金衍贞借款3万元、单据号：8805559），共计借款14万元。现甲乙双方约定，甲方金衍贞同意将以上两笔借款共计14万元的债权全部转让于乙方谭丽杰名下，由乙方谭丽杰作为山东金柱集团有限公司的债权人，享有以上两笔借款的全部权利，甲方金衍贞不再享有。从收到本协议之日起，山东金柱集团有限公司在履行还款义务时，应将借款14万元及相应的利息打入乙方谭丽杰账户（户名：谭丽杰，开户行：建行市中支行，账号：62×××46）。特向山东金柱集团有限公司告知”。金衍贞于2019年12月3日通过邮寄的方式将该债权转让通知书邮寄给山东金柱公司，山东金柱公司财务部工作人员蔺鹏予以签收。被告对原告提交的有关蔺鹏身份的证据不予认可，但其并未提交其他证据证明其主张。原告提交了其在中国建设银行股份有限公司聊城市中支行账户期间的流水明细及附表等相关证据能够证实，被告自借款后，以每季度支付一次的方式向原告及案外人金衍贞支付相对固定的款项至2017年11月2日，经折算应认定为支付的利息。具体标准为2016年之前的年利率为14.5%，2016年开始变更为年利率12%。本案在诉前，原告向本院提出诉前保全申请，原告为此支出诉讼保全费3020元。本院认为，原告将自有资金出借给被告用于生产经营，不违背法律规定，双方借贷关系合法，应受法律保护。案外人金衍贞将债权140000元以债权转让的方式转让于原告，并向被告进行了书面通知，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，该债权转让合法有效。故被告欠原告借款数额为诉称的380000元，依法应予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，原、被告双方虽未明确书面约定利息，但被告以每季度为周期，相对固定地向原告支付款项的行为，应视为约定了利息并已实际支付。因被告于2016年将支付利息标准变更为年利率12%，视为对利息约定进行了变更。双方均认可利息支付至2017年11月2日，故原告有权要求自2017年11月3日始被告应当支付逾期利息。被告答辩意见未有证据支持，依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二项、第二十九条第二项之规定判决如下：被告山东金柱集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告谭丽杰借款380000元及利息（利息以380000元为基数，自2017年11月3日起至实际付清之日止按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3500元、诉讼保全费3020元，由被告山东金柱集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白玮二〇二〇年二月二十七日书记员  姜亭
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执178号之一 申请执行人:骆国华,男,1971年5月6日生,汉族，农民，住安徽省旌德县。 被执行人：汪朝阳，男，1973年1月21日，汉族，驾驶员，住安徽省旌德县。 本院在执行申请执行人骆国华与被执行人汪朝阳民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人汪朝阳的银行存款8870.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年二月二十五日 书记员  汪大维
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保151号申请人：顾芳芳，女，1991年2月24日出生，汉族，住江苏省东台市。被申请人：顾坚，男，1981年3月2日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。本院于2020年1月20日受理了申请人顾芳芳与被申请人顾坚房屋买卖合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初576号。申请人顾芳芳向本院申请财产保全，请求冻结被申请人顾坚的银行存款95万元或查封相应价值的财产。申请人顾芳芳已提供担保。本院经审查认为，申请人顾芳芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人顾坚的银行存款95万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇二〇年二月二十日书记员  华永忠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45169号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：陈茂正，男，1990年3月30日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈茂正金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告陈茂正经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈茂正归还原告借款本金22,114.51元，支付原告利息512.66元、逾期利息561.25元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年12月，被告陈茂正与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈茂正向原告贷款74,000元，用于购买南昌恒信众成汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW7167KMD，车架号LSVNB4184GN066184)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年1月起的每月7日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.2868%让利，借款人按照6.9200%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈茂正以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈茂正自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈茂正构成违约，截止至2019年8月5日，被告陈茂正尚欠原告贷款本金22,114.51元，利息512.66元、逾期利息561.25元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。审理中，原告确认系争借款于2019年12月7日到期。截止至该日，被告陈茂正尚欠原告借款本金22,114.51元、利息707.44元、逾期利息1,719.61元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈茂正未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告陈茂正支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈茂正以抵押物承担抵押担保责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈茂正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：一、被告陈茂正应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金22,114.51元，支付至2019年12月7日止的利息707.44元、逾期利息1,719.61元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈茂正届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈茂正协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW7167KMD，车架号LSVNB4184GN066184)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈茂正继续清偿。案件受理费413.54元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  林丽丽人民陪审员  施黎莺二〇二〇年二月二十日法官 助理  何莹婷书 记 员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执51号之一 被执行人：韩秋景，女，1982年9月10日生，住河北省邢台市。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵瑞国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩秋景在中国邮政储蓄银行60×××89账户内存款人民币47014元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  仲崇林 二〇二〇年二月十七日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：06357386622联系电话：06357386622
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执50号之五申请执行人赵英义，男，1966年10月7日生，住贵州省赫章县珠市乡兴营村海子组，公民身份证号码：5224281966XXXXXX。被执行人李本胜，男，1980年4月20日生，住贵州省赫章县野马川苏嘎村一组，公民身份证号码：52242819800XXXX。本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院(2019)黔0527民初176号生效法律文书，于2020年02月10日向被执行人李本胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李本胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李本胜在中国工商银行2406010701000XXX账户内存款人民币51839.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李宏伟二〇二〇年二月十日书记员  付立军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20742号原告舒连有,男,汉族,1973年2月7日出生,住广东省东莞市,被告何树稳，男，汉族，1963年6月24日出生，住广东省东莞市，本院受理原告舒连有诉被告何树稳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员成瑶、杨娜娜适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒连有、被告何树稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒连有诉称，原告于2018年4月委托被告对原告位于刘屋甲塘村十三巷11号的房屋进行旧房改建，双方议定按改建旧房的建筑面积计费，被告每平方收费300元。但合作不久，被告便各种理由找原告要求先垫付费用，原告从2018年4月13日至2018年07月14日期间，应被告要求陆续以转账方式向被告共支付98900元。被告收到前述费用后并未全部用于原告的旧房改造，2018年7月中旬，在旧房的第一层完成初步改造后，因为被告拖欠工人工资导致一直停工，2018年8月初，原告与被告及工人对账后，被告确认按照第一层的建筑面积每平方米300元的标准备计算，被告已多从原告处领取40900元作其它用途。前述40900元经原告多次催要后，被告同意将该笔款项转为借款，并于2018年9月19号在石碣耀记钢材经营部写下《借条》，承诺于2019年1月1日偿还。对于改建旧房工作，被告也已在四甲广场当着原告和建筑工人的面确认无法继续对旧房第二层及第三层进行改建。但截至目前，被告仍未将前述40900元款项偿还原告，原告多次索要未果。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款40900元以及逾期还款利息，利息按照年利率10%的标准从2019年1月2日起计至实际还清之日止；2、被告承担本案财产保全费，诉讼费。被告辩称，确认欠原告款项，但是欠款金额最多是3万元。被告因拆房子收取了原告的钱，本来是要签合同的，但是没有签订。经审理查明，2018年4月，原告委托被告对原告于刘屋甲塘村十三巷11号的房屋进行旧房改建，双方未签订书面合同。2018年7月中旬，被告完成了第一层房屋的改建，之后被告未再施工。2018年8月，双方进行结算，确认工程款为56700元。因原告在2018年4月至2018年7月期间陆续向被告预付的工程款多于56700元，2018年9月19日，被告作为借款人向原告出具借条，内容为，今借到原告40900元，定于2019年1月1日还。原告因此主张，原告多付给被告的工程款已转换为借给被告的借款，被告应当偿还。被告则主张，其书写借条时并没有留意内容，还有应扣除的项目未全部扣除，是原告不让被告再进行修改，被告大概只需还30000元给原告。以上事实，有原告提交的借条、微信转账记录、费用结算单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，从本案查明的事实可知，原告与被告先是存在房屋改建的合同关系，因原告预付的工程款多于双方结算的工程款，多余的预付款经双方协商一致转换成了借款，被告亦向原告出具了借条予以确认，故对于被告向原告借款的事实，本院予以认定。关于借款的具体数额，借条已明确载明是40900元，被告否认，主张借款数额应为30000元，未提交证据证明，本院不予采信。原告请求被告偿还借款40900元，证据充分，本院予以支持。原告请求的利息，实为逾期还款利息，双方并未约定借款利息，原告主张利息按月利率10%计算，没有依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案利息应按年利率6%计算，从2019年1月2日起计至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告舒连有应于本判决生效之日起五日内向原告何树稳归还借款40900元及支付利息（按年利率6%从2019年1月2日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告何树稳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852.6元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  杨娜娜二〇二〇年二月十四日书记员  朱 蕾
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执保34号 申请人：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。 法定代表人：陈勇，董事长。 委托诉讼代理人：杨光，男，1992年6月18日出生，汉族。住四川省眉山市东坡区。系公司员工。 委托诉讼代理人：吴晓灵，四川致高律师事务所律师。 被申请人：四川首信实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：明勇智，职务不详。 申请人中建五局第三建设有限公司与被申请人四川首信实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中建五局第三建设有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人四川首信实业有限公司的财产在70774420.95元范围内采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全但保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2020）川01民初392号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川首信实业有限公司在中国农业银行成都武侯金花支行的账户（823001040001003）内的存款。冻结期限一年。 二、查封被申请人四川首信实业有限公司名下位于成都市武侯区土地使用权（权证号：成国用【2013】第20号），面积为38632.73平方米。查封期限三年。 三、查封被申请人四川首信实业有限公司名下位于成都市武侯区土地使用权（权证号：成国用【2011】第474号），面积为37400.06平方米。。查封期限三年。 对以上财产的保全，以冻结银行存款和被保全财产变现合计金额70774420.95元为限。 如需续行财产保全的，申请保全人应当在本次保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  邓云茂 二〇二〇年二月二十五日 书记员  张作林
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初448号原告：田某，男，1986年6月3日出生，住址：包头市。被告：白某，男，1993年8月24日出生，住址：包头市。本院在审理原告田某诉被告白某房屋买卖合同纠纷一案中，原告田某于二〇二〇年二月十八日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告田某撤诉。案件受理费430元（简易程序，减半收取，原告已预交），退还原告。审判员 王 忠 二〇二〇年二月十八日书记员 郭佳欣
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书黑1223执927号申请执行人刘亚丽。被执行人张晓伟。本院在执行申请执行人刘亚丽与被执行人张晓伟民间借贷纠纷一案中，被执行人账户已冻结，经查询被执行人暂无其他可供执行财产，双方同意分期执行该存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑1223执927号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 贺审判员 李景军审判员 张天力二〇二〇年二月八日书记员 于泊洋
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初129号 原告：**良，男，1965年7月13日生，汉族，江西省赣州市人。 被告：邱全伟，男，1974年10月26日生，汉族，江西省赣州市人。 被告：廖东娣，女，1977年2月7日生，汉族，江西省赣州市人，系邱全伟妻子。 原告**良与被告邱全伟、廖东娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**良到庭参加了诉讼，被告邱全伟、廖东娣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告**良向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金10万元及2016年6月1日至2019年1月31日的利息7.39万元，并以本金10万元从2019年2月1日起按月利率2%计付利息至清偿本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，被告邱全伟及其妻子廖东娣因资金周转向原告借款10万元整，约定借期半年，利息按月利率3.5%计付，同日，原告通过银行转账向被告邱全伟账户转入10万元。2016年1月2日被告邱全伟再次向原告借款3.2万元，原告于当日通过银行转账向被告邱全伟账户转入3.2万元。两笔借款本金共计13.2万元，均有借条为证。截止2016年2月27日，被偿还了本金及部分利息共计1.2万元后，与原告重新签订欠条一份，约定两被告尚欠原告本金12万元，利息自2016年3月1日起按月利率2%计付，并约定两被告于2016年12月31日还清借款。此后截止2019年1月31日，被告仅偿还了本金2万元，利息支付至2016年5月31日。2019年2月16日，原告与被告对账清算，两被告尚欠原告借款本金10万元及2016年6月1日至2019年1月31日的利息7.39万元。之后两被告未偿还任何款项，故原告诉至法院要求处理。 被告邱全伟、廖东娣未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 经本院审理查明：2015年6月27日，被告邱全伟、廖东娣因资金周转向原告借款10万元整，2016年1月2日被告邱全伟再次向原告借款3.2万元，两笔借款共计13.2万元，原告先后两次通过银行转账的方式借给被告。2016年2月27日，经原、被告结算，两被告重新向原告出具欠条一张，载明“今欠到**良借款本金12万元，从2016年3月1日起按月利率2%计付利息，本金欠款在2016年12月31日付清”。2018年2月15日，经原告与被告邱全伟结算，被告尚欠原告借款本金12万元，利息支付到2016年5月31日。2019年2月16日原告与被告邱全伟于再次就该借款对账清算，两被告尚欠原告借款本金10万元、利息7.39万元（2016年6月1日至2019年1月31日）及2019年2月1日之后的利息未付。 以上事实有原告身份证复印件、补发婚姻登记证审查处理表、欠条原件、欠款清算单原件、银行转账凭证及当事人的庭审陈述进行佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款应按照约定返还。原告主张被告偿还借款本金10万元及2016年6月1日至2019年1月31日的利息7.39万元，并以本金10万元从2019年2月1日起按月利率2%计付利息至清偿本息之日止，有欠条原件、欠款清算单原件、银行转账凭证为证，事实清楚、证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告邱全伟、廖东娣经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，宣判如下： 一、被告邱全伟、廖东娣应偿还原告**良借款本金10万元、利息7.39万元（2016年6月1日至2019年1月31日）； 二、利息计付：被告邱全伟、廖东娣在偿还上述借款的同时，还应以本金10万元从2019年2月1日起按月利率2%计付利息至清偿本息之日止，息随本清； 二、履行期限：上述借款本息限被告于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1879元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  钟宝先 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  史敏 代理书记员  刘志明
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17238号原告：东莞市虎门陈友清蔬菜店，住所：广东省东莞市虎门镇沙角社区**************、B307，统一社会信用代码92441900MA4UX2YX3Q。经营者：陈友清，男，1981年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份证号为445************93X。委托诉讼代表人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代表人：何玉玲，广东金词律师事务所实习律师。被告：郑木宏，男，1980年5月20日出生，汉族，住广东省惠来县***************，公民身份证号为445************03X。原告东莞市虎门陈友清蔬菜店与被告郑木宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严驰到庭参加了诉讼，被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款23270元并支付逾期付款损失（以23270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月31日起计至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为经营蔬菜批发和零售的个体工商户，被告一直有向原告批发购买蔬菜，截至于2016年5月26日被告尚欠原告蔬菜款23270元，经原告多次催款，被告拒绝支付，现原告已无法联系被告。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠其货款23270元未付。为此，原告提交了提货单、《欠单》等为据。其中提货单全部为手写，主要记载了日期、蔬菜名称、数量、金额，每张提货单右下方有“大朗郑”手写字样。《欠单》主要内容为“欠单2016年5月26号，本人郑木宏（捺印）欠15000元445************03X（捺印），年尾2016年12月30日号结清”。原告持有提货单、《欠单》的原件。庭审中，原告称被告在大朗经营蔬菜批发，双方合作模式为被告电话下单后直接找车辆到原告处提货，原告安排三轮车将货物提到被告车上后由原告填写提货单，故提货单的内容均由原告书写；而《欠单》则是由被告本人书写，因被告已在《欠单》关键位置捺印确认欠款的事实，故原告并未要求被告再次签名。另外，原告主张双方在签订《欠单》时约定被告若在2016年12月底前付清，则仅需支付15000元，如未能在上述时间支付货款，则需要按原货款23270元支付，但原告并未提交证据证明其上述主张。此外，原告称因被告承诺在2016年12月30日前付清货款，但至今未付，构成违约，故原告要求被告支付以23270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月31日起计至全部货款付清之日止的利息。以上事实，有原告提交的提货单、《欠单》、图片以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张《欠单》由被告书写且捺印，在被告未提出抗辩的情况下，本院对原告上述主张予以采信。虽《欠单》并未记载被告拖欠何人货款，但原告持有《欠单》的原件，故本院对原告关于其是《欠单》所涉的货款的权利人的主张予以采信。本案中，虽然原告主张被告拖欠的货款实际为23270元，但并未提交证据予以证明，本院对此不予采信。被告尚欠原告货款15000元，有《欠单》为凭，本院依法予以确认。《欠单》载明上述货款15000元应于2016年12月30日前付清，现支付期限早已届满，但被告并未提交证据证明其足额支付上述货款，现原告要求被告立即支付货款15000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。对于原告诉请的超出上述范围的货款本金，本院予以驳回。至于利息。虽然双方未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款构成违约，原告要求被告支付利息实际上是要求被告赔偿逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，但利息应以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月31日起计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项返还之日止，且为兼顾公平，利息的计算应以不超过15000元为限。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告郑木宏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虎门陈友清蔬菜店（陈友清）支付货款15000元；二、限被告郑木宏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虎门陈友清蔬菜店（陈友清）支付利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月31日起计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项返还之日止，且以利息计算以不超过15000元为限）；三、驳回原告东莞市虎门陈友清蔬菜店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费471.94元，由原告东莞市虎门陈友清蔬菜店负担167.94元，由被告郑木宏负担304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  杨 琳人民陪审员  陈婉薇二〇二〇年二月十四日书 记 员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
西安市阎良区人民法院民事裁定书 (2019)陕0114民初488号 原告：胡新明，男，1972年12月20日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该村。委托诉讼代理人：吕巧梅，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告：曲欢增，又名曲增，男，1983年7月18日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。原告胡新明诉被告曲欢增民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告胡新明向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即清还原告借款人民币227000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告从事冰厂、网网厂。2018年1月份至2月份，被告因生意周转需要，多次从原告处借款，被告累计借款人民币307000元。2018年11月份被告陆续向原告还款80000元，剩余227000元，被告因各种理由推脱未能还款，为维权，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，西安市公安局阎良分局对曲欢增等人开设赌场案已立案侦查，本院已将有关材料移送公安机关，故应驳回原告胡新明的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告胡新明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长 刘  路审  判  员  曹正龙人民陪审员  杨福霞  二〇二〇年二月五日 书 记 员 柴维娜1
济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执异324号异议人：于俊伟，男，1972年6月6日出生，汉族，住济南市历城区。申请执行人：樊亮，男，1978年10月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：马继春，山东元邦律师事务所律师。被执行人：山东乐驾汽车服务有限公司，住所地济南天桥区北园大街205号修复创业大厦2号楼2139号房。法定代表人:宋玉洁,总经理。本院在执行樊亮与山东乐驾汽车服务有限公司（以下简称乐驾公司）财产保全一案过程中，案外人于俊伟于2019年12与23日提出执行异议，以本院（2019）鲁0105执保1339号协助执行通知书所查封的鲁AD37100号北京牌汽车实际为其所有为由，请求解除对上述车辆的查封。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人于俊伟诉称，我与乐驾公司签订汽车挂靠合同，向乐驾公司交纳首付购车款49040元，向济南新蓝创合汽车销售有限公司购买涉案车辆，向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司进行车辆按揭贷款。车辆贷款于2019年2月21日起由我偿还至今。因该鲁AD37100号汽车挂靠于乐驾公司经营网约车，故车辆实际所有人是异议人。为证明自己的主张，异议人提交如下证据：1、济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105财保310号裁定书；2、济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执保1339号协助执行通知书；3、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押借款合同一份；4、于俊伟与乐驾公司签订的汽车挂靠合同一份；5、乐驾公司企业信用信息公示报告一份。申请执行人樊亮辩称，该涉案车辆查封合法有据，不应解除查封。请求驳回异议人的异议请求。被执行人未答辩。本院查明，申请人樊亮与乐驾公司财产保全一案中，申请人申请查封了登记于乐驾公司名下的鲁AD37100号汽车，查封期限自2019年9月12日起至2021年9月11日止。另查明，异议人于俊伟与乐驾公司于2019年1月21日签订车辆挂靠协议,该协议主要约定，异议人自愿将涉案车辆登记于乐驾公司名下，从事乐驾公司经管许可证范围内的经营项目。以上事实有本院（2019）鲁0105财保310号裁定书、济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执保1339号协助执行通知书、汽车挂靠合同为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第二项规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，本院依法查封的鲁AD37100号汽车已在车辆管理部门登记在乐驾公司名下，依照上述规定，本院查封该车辆并无不当。故异议人要求解除车辆查封的异议请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回于俊伟的异议请求。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇二〇年二月二十六日书 记 员  李顺振
河南省焦作市解放区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0802行初17号原告谷青素，女，1968年7月3日出生，汉族，住焦作市解放区。被告焦作市生态环境局，住所地：焦作市解放区人民路999号。法定代表人韩国庆，局长。委托代理人张永慧，女，该单位工作人员。委托代理人程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。被告河南省生态环境厅，住所地：郑州市金水区学理路10号。法定代表人王仲田，厅长。原告谷青素诉被告焦作市生态环境局、河南省生态环境厅履行法定职责及不服行政复议决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告谷青素诉称，原告房屋位于焦作市解放区新店村一号，2017年在没有经过任何法定程序遭到暴力强拆，2018年焦作市人民政府在原告居住地址建设南水北调焦作城区段生态保护PPP项目（南水北调焦作纪念馆），并在同年焦作市园林绿化管理局、焦作市南水北调建设发展有限公司作为甲方发包给乙方：中国建筑第七工程局有限公司、中建投资基金管理（北京）有限公司来建设运营，原告为了自己财产权利不受侵犯，向多个行政机关求证得知：该项目属于典型的未批先建、破坏环境的违法建筑，于是原告于2019年10月通过邮政向被告焦作市生态环境局邮寄《查处环保违法申请书》，被告焦作市生态环境局收到后于2019年11月19日回复，原告针对回复于2019年12月16日向被告河南省生态环境厅申请行政复议，要求撤销被告焦作市生态环境局作出的关于查处违法申请回复，但被告河南省生态环境厅没有查清本案基本事实，直接驳回原告的申请，严重偏袒被告焦作市生态环境局的行政行为违法。为此提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销被告焦作市生态环境局2019年11月19日作出的《关于查处环保违法申请的回复》；2.被告焦作市生态环境局在法定时间内重新作出答复；3.依法撤销被告河南省生态环境厅作出的（2019）37号行政复议决定书。本院认为，虽然原告的诉讼请求表述为撤销焦作市生态环境局的回复并要求重新作出答复，但鉴于原告向焦作市生态环境局提出的申请内容是要求查处违法建设项目，焦作市生态环境局对此做出了不存在违法行为的拒绝性答复，故本案本质上属于要求行政机关履行法定职责的诉讼。当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。所谓有利害关系,是指根据相关法律规定,原告的个人利益较之于其他任何不特定的公众的共同利益具有特别受保护的地位,从而具有以个人名义对行政行为向人民法院起诉的权利。本案中,原告认为其原房屋所在地上建设的南水北调焦作城区段生态保护PPP项目属于未批先建、破坏环境的违法建筑，请求依法查处。原告的主张实际是任何房屋位于该地段或附近地段的不特定居民均可能受到的影响,其所主张的权利显然没有超出不特定公众共同利益的范畴,原告与其举报事项不具有行政诉讼法所指的利害关系。被诉答复系对原告个人权利不产生实际影响的答复行为。综上，焦作市生态环境局已针对原告的举报事项进行了回复，原告享有的举报权及获知处理结果的权利已经得到了保障，同时焦作市生态环境局作出的答复并不影响原告的权利，故原告提起的诉讼不符合法定起诉条件,应予驳回。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款以及第一百三十六条第七款的规定,裁定如下:驳回原告谷青素的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  苗滋滨审判员  李 婧审判员  原 琳二〇二〇年二月二十四日书记员  陈 雄附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89222号原告：赵娟。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告赵娟与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司家政服务合同纠纷一案，本院立案后，原告赵娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告赵娟撤诉处理。审判员 高 磊二〇二〇年二月二十六日书记员 胡琪汶
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执1497号之二申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地：东营市东营区府前大街55号金融港D座。负责人：程绍华，行长。被执行人：东营市铭邦工贸有限公司，住所地：东营市东三路501号黄河花园。法定代表人：陈广龙，总经理。被执行人：东营市北方汽车销售有限责任公司，住所地：东营市东营区黄河路222号。法定代表人：薄其俊，经理。被执行人：东营旭正商贸有限公司，住所地：东营市东营区东三路114号辉煌城121号。法定代表人：刘茂花，经理。被执行人：陈广龙，男，1968年10月15日生，汉族，东营市铭邦工贸有限公司总经理，住东营市东营区。被执行人：刘茂花，女，1970年1月25日生，汉族，东营旭正商贸有限公司经理，住东营市东营区。被执行人：薄其俊，男，1971年2月7日生，汉族，东营市北方汽车销售有限责任公司经理，住东营市东营区。被执行人：陈文倩，女，1993年5月19日生，汉族，东营市铭邦工贸有限公司职工，住东营市东营区。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2149号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人薄其俊在财付通支付科技有限公司账号的存款3324.772元。冻结期限为一年。需要延长冻结期限的，申请执行人应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  高兴江二〇二〇年二月四日书记员  周润杰
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初5873号 原告：李文猛，男，1975年11月15日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告：李伟，女，1972年02月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 以上两原告委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。 被告：山东东泰房地产开发有限公司，住所地山东省沂水县双成路西段。 法定代表人:张青燕，总经理。 委托诉讼代理人：吴亮秀，该公司职工。 委托诉讼代理人：李见贵，山东署华律师事务所律师。 本院在审理本院在审理原告李文猛、李伟与被告山东东泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因其他原因，本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 张传文 二〇二〇年二月三日 法官助理 张 敏 书 记 员 蔡 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初584号原告：太平洋电线电缆（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙工业城锦龙四路9号。法定代表人：GONGWEI，董事长。委托诉讼代理人：郑汉东，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊文亮，广东恒港律师事务所实习律师。被告：东莞健捷电子有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇宝莲工业区。法定代表人：赵纯兵。诉讼代表人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司，管理人。委托诉讼代理人：江畅，男，汉族，1992年11月28日出生，住广东省广州市天河区，系德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司员工。委托诉讼代理人：陈怡安，女，汉族，1994年1月29日出生，住北京市海淀区，系德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司员工。原告太平洋电线电缆（深圳）有限公司（以下简称“太平洋电线电缆公司”）与被告东莞健捷电子有限公司（以下简称“东莞健捷公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告太平洋电线电缆公司的委托诉讼代理人郑汉东、熊文亮，被告东莞健捷公司的委托诉讼代理人陈怡安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即向原告支付货款人民币4695067.87元及利息人民币14750.34元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月15日起计算至执行完毕之日止，暂计至起诉之日）；2.判令被告支付违约金人民币939013.57元（未付总金额的20%）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告专门从事漆包线材业务。2017年3月1日，原告与被告签订《产品买卖合同》，合约时间2017年3月1日至2019年2月28日。合同约定原告向被告供应漆包铜圆线，每月10-15吨，月结75天付款，付款方式为对账后电汇或者支票入账。2018年4月至2018年11月，原告共计送货金额达人民币6197940.40元，但被告仅支付人民币1502872.53元，尚欠人民币4695067.87元。原告认为，被告不予支付货款的行为已构成了违约，原告有权停止供货，并要求被告结清未付货款。故原告向法院起诉，请求判如所请。被告答辩如下：被告已对原告申报的债权金额人民币5634081.44元予以确认，即确认原告主张的货款本金人民币4695067.87元及违约金人民币939013.57元。对原告主张的利息不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案证据，本院查明如下案件事实：2017年3月1日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定原告从2017年3月1日至2019年2月28日向被告供应漆包铜圆线，每月10-15吨，月结75天付款，在被告未付款当月应付货款前，原告有权保留货物所有权，并有权停止供货，如一方未依合约履行，则未履行方应支付对方合约总金额的百分之二十违约金。合同履行后，经对账截止2018年11月15日，被告尚欠原告货款人民币4695067.87元。原告当庭表示不再主张第一项诉讼请求中的利息。以上事实，有原告提供的《产品买卖合同》、货款明细、内销销货单、对账单、国内支付业务收款回单、还款承诺函，被告提供的（2019）粤1971破申12号民事裁定书，《关于提请债权人会议核查债权的报告》、（2019）粤1971破7-1号决定书、（2019）粤1971破7-1号民事裁定书、债权审核函、东莞健捷电子有限公司第一次债权人会议债权核查表，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未能依约向原告支付货款，已经构成违约，依法应承担支付货款和违约金的民事责任。原告当庭表示不再主张第一项诉讼请求中的利息，是对其民事权利的自由处分，本院予以准许。被告已经确认原告主张的货款及违约金数额，故本院对原告的相应诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞健捷电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告太平洋电线电缆（深圳）有限公司支付货款人民币4695067.87元。限被告东莞健捷电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告太平洋电线电缆（深圳）有限公司支付违约金人民币939013.57元。驳回原告太平洋电线电缆（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51341.82元，由被告东莞健捷电子有限公司负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  莫炳强二〇二〇年二月四日书 记 员  黄婉玲林鸿基
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执19号 申请执行人：周全民，男,1956年2月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张学芳，男,xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2019）皖0603民初3300号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 将位于安徽省××县庆相桥南侧，濉溪中路东侧，兆国大厦东侧2＃204室（房产权证濉房字第××号）房屋不动产权转移登记至申请执行人周全民名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹书华 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王 衬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)鲁0105执348号各方当事人：申请执行人周津与被执行人杨青民间借贷纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年1月22日立案执行，经执行，山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2686号民事判决书全部执行完毕。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十四日
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初334号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，办公室主任。被告：廖耀森，男，成年人，汉族，住广东省佛冈县************************。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告廖耀森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2020年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  向晓韵二〇二〇年二月十三日书记员  刘 烨
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初2667号之二 原告:夏后深，男，1987年11月13日出生，汉族，现莘县。 被告：徐良，男，1989年2月2日出生，汉族，农民，现住 被告：李培强，男，1997年4月18日出生，汉族，农民，现住莘县。 被告：崔雷，男，1994年5月4日出生，汉族，农民，现住莘县。 本院在审理原告夏后深与被告徐良、李培强、崔雷民间借贷纠纷一案中，因原告夏后深经传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，致诉讼程序无法进行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告夏后深负担。 审 判 长  卜祥坤 审 判 员  孙秀丽 人民陪审员  赵玉波 二〇二〇年二月十八日 法官助理李甜甜 书记员葛于彪
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1502执4648号之二申请执行人:聊城市东昌府区顺天粮棉种植专业合作社，住所地聊城市东昌府区朱老庄供销社院内.法定代表人：时安平,该公司。被执行人:徐迪，男性,1986年11月18日生，汉族，住山东省聊城江北水城旅游度假区。被执行人:刘伟，女性,1990年12月1日生，汉族，住山东省聊城江北水城旅游度假区。被执行人:徐焕超，男性,1979年11月28日生，汉族，住山东省聊城江北水城旅游度假区。被执行人:高立敏，男性,1973年1月20日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人:侯其美，男性,1986年9月20日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院在执行聊城市东昌府区顺天粮棉种植专业合作社与徐迪、刘伟、徐焕超、高立敏、侯其美借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人徐迪、刘伟、徐焕超、高立敏、侯其美在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人徐迪、刘伟、徐焕超、高立敏、侯其美在银行的存款100000元至聊城市东昌府区人民法院（开户银行：中国农业银行股份有限公司聊城湖西支行，账户名称：聊城市东昌府区人民法院，账号：62×××68）。本裁定立即执行。审判员  肖际森二〇二〇年二月二十五日书记员  崔希珍
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初39号 原告：杨兴国，男，1963年5月13日生，苗族，贵州省安顺市人，户籍所在地贵州省平坝县，现住平坝区。 委托诉讼代理人：罗祥刚、曹秉新，贵州星腾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：杨兴玉，男，1954年5月28日生，苗族，贵州省安顺市人，户籍所在地贵州省平坝县，现住平坝区。 委托诉讼代理人：赵室丽，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告杨兴国与被告杨兴玉侵权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，由审判员肖树平适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告及双方委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院诉请：判令被告停止侵权，并承担本案诉讼费。事实及理由为：1998年在第二轮承包时，原告户以杨兴国为户主，承包位于贵州省平坝县的土地，相关部门并予以颁证，其中包括该村小地名望城坡的土地（东抵张仲才，南抵魏荣德，西抵王大惠，北抵大路），该土地一直由杨兴国户耕种，2011年后原告因年纪大无法耕种，就免费让村民陈某耕种管理。2017年国家在依法进行确权登记时，被告扬言原告的上述土地为其所有，并阻碍确权人员对该土地进行确权。2019年9月13日，被告杨兴玉在该土地上割草，原告就与其上前理论，被告仍说该土地为其所有，并殴打原告。另外，在原告耕种过程中被告也多次阻挠。据原告了解，被告家在同样地段的土地已被国家全部征收，被告所言无事实依据。 原告向本院提交如下证据材料:户籍信息、《户口簿》、《农村土地承包情况调查登记表》2份，证明其主张。 对原告提交的上述证据，本院认定来源合法、客观真实、与案件相关联，采信为定案依据。 经审理查明：1998年，第二轮土地承包时，原告杨兴国以本人为户主，全户共5人从户籍所在地平坝县城关镇塔山村承包得该村五组地名为望城坡的田一块（四至：东抵张仲才家土地，南抵卫荣德家土地，西抵王大惠家土地，北抵大路），面积1.1亩。同时查明，原告在对该土地的耕种管理期间被告曾以土地系其祖母生前承包的土地为由与其争执至今，其间原告因安排案外人陈某耕种管理该土地，被告曾于2019年对陈某耕种管理进行阻挠。上述事实，有原、被告陈述、证人陈某的证言和本院认定的村委登记册、承包情况登记表等证据予以证明。 本院认为，村民依法享有的农村土地承包经营权受法律保护，既包括保护承包人依法享有该权益，也包括保护该权益不受其他组织或个人侵犯、妨害或干预。本案原告杨兴国依法从村集体经济组织承包得案涉土地，对该土地享有承包经营管理权，被告以主张权益为由对原告进行妨害，其侵权行为应当立即停止，否则造成损害还应当进行赔偿。 综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下： 被告杨兴玉自本判决生效之日起立即停止对原告杨兴国关于本案所涉土地的承包经营权的一切侵权行为。 案件受理费减半收取30元，由被告杨兴玉负担。限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费60元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行判决内容，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行，义务人并因此可能被纳入失信被执行人名单。 审判员  肖树平 二〇二〇年二月十八日 书记员  吴 倩 安顺市平坝区人民法院 民事判决书 (2020)黔0403民初39号 原告：杨兴国，男，1963年05月13日出生，苗族，住安顺市平坝区城关塔山路15号，居民身份证5225261963××××××××。被告：杨兴玉，男，1954年05月28日出生，苗族，住安顺市平坝区城关镇塔山路39号，居民身份证5225261954××××××××。。 杨兴国与杨兴玉物权保护纠纷一案。 审判长 审判员 审判员 二〇二〇年二月十八日 书记员吴倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1574号原告：韩某某，女，1976年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。被告：李某，男，1974年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告韩某某与被告李某离婚后财产纠纷一案中，受疫情影响，因疫情防控工作需要，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  钱伟兰二〇二〇年二月三日书记员  梁 闽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）……；（二）……；（三）……；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）……；（六）其他应当中止诉讼的情形。……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1502民初8784号原告聊城市焱宝汽车销售服务有限公司，住所地：聊城市光岳路北段路东。法定代表人黄广同，经理。委托诉讼代理人王乃忠，男，1985年4月6日出生，汉族，公司员工，住河南省范县。被告崔雷，男，1994年5月4日出生，汉族，住聊城市莘县。原告聊城市焱宝汽车销售服务有限公司（以下简称焱宝汽车销售公司）与被告崔雷追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告崔雷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代偿款39708.84元，并依法支付自2019年7月25日起至判决确定的还款日按年利率6%的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，被告向原告购买大众朗逸汽车一辆，向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行（以下简称工行振兴路支行）申请信用贷款86000元，并由原告为被告向银行提供连带责任保证担保，三方签订了工行振兴路支行信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份，约定被告授权工行振兴路支行启用被告崔雷名下的信用卡（卡号62×××69），并将所贷款项直接付给作为汽车销售商的原告作为购车款；贷款分36期还清，被告应于透支次月起每月25日前偿还，除首期外，每期偿还2638元；原告作为连带责任保证人承担按时还款的担保责任。上述合同签订后，银行如约发放贷款，原告如约将车辆交付给被告。但二被告却没有按期如数还款，导致原告作为保证人代其偿还39708.84元。被告对原告的代偿款拒不偿还。为维护自己的合法权益，特诉至贵院。被告崔雷未作答辩。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.工行振兴路支行信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份，拟证明2017年11月6日，被告为购买汽车，首付22000元，另向工行振兴路支行借款86000元，分36期，每月25日前偿还，原告提供连带责任保证；2.工行振兴路支行出具的业务回单一份，拟证明借款已实际发放的事实；3.车辆登记信息复印件一份，拟证明被告所购车辆原告已实际交付；4.工行振兴路支行出具的业务回单七张，拟证明原告共计代偿了39708.84元的事实；5.被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息。被告崔雷经本院传票传唤未到庭质证。本院经审核认为，原告所举证据来源合法与本案有关联性，能够证明待证事实，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以认定以下事实：2017年11月6日，原告与被告崔雷、工行振兴路支行签订信用卡汽车专项分期付款/担保合同，主要约定分期款项发放人：工行振兴路支行，分期付款申请人：崔雷，抵押人：崔雷，被告崔雷向汽车销售商焱宝汽车销售公司购买大众朗逸汽车，总价款为108000元，崔雷首付22000元，剩余购车款86000元以信用卡透支方式支付；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的工行振兴路支行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2670元，以后每期偿还的金额为2638元，每月25日前还款。被告焱宝汽车销售公司自愿为被告崔雷提供连带责任保证，保证范围包括透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。被告崔雷在分期付款申请人及抵押人处分别签名，原告在保证人处签字盖章。合同签订后，原告将车辆交付被告崔雷办理了转移登记手续。被告崔雷未按合同约定还款，原告分别于2018年5月7日、6月25日、7月25日、11月22日、2019年5月24日、6月24日、7月24日代其向工行振兴路支行偿还11339.80元、2658.85元、2637元、14310.29元、3101.86元、2822.04元、2839元，共计代偿39708.84元。本院认为，原告与被告崔雷、工行振兴路支行签订的信用卡汽车专项分期付款/担保合同系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告崔雷未按合同约定偿还贷款，导致原告代其偿还银行贷款39708.84元，原告代被告崔雷向工行振兴路支行偿还贷款后，即享有追偿权。原告为被告崔雷垫付贷款后，被告崔雷未按约定及时偿还原告垫付款，应承担违约责任。故原告要求被告崔雷偿还垫付款39708.84元并自2019年7月25日起至判决确定的还款之日止按年利率6%支付利息，本院予以支持。被告崔雷经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未到庭参加诉讼亦未提出抗辩或提交反驳对方的证据或理由，应视为其放弃抗辩权，对原告主张的事实和请求予以认可。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告崔雷于本判决生效后十日内偿还原告聊城市焱宝汽车销售服务有限公司垫付款39708.84元；二、限被告崔雷于本判决生效后十日内支付原告聊城市焱宝汽车销售服务有限公司自2019年7月25日起以39708.84元为基数按年利率6%计算至本判决确定的还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由被告崔雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孙云霞人民陪审员  周玉龙人民陪审员  迟张青二〇二〇年二月二十一日书 记 员  刘 刚
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1502民初8807号原告聊城市焱宝汽车销售服务有限公司，住所地：聊城市光岳路北段路东。法定代表人黄广同，经理。委托诉讼代理人王乃忠，男，1985年4月6日出生，汉族，公司员工，住河南省范县。被告郎玉燕，女，1981年9月12日出生，汉族，住茌平县。被告邓同军，男，1977年4月7日出生，汉族，住聊城市茌平县。原告聊城市焱宝汽车销售服务有限公司（以下简称焱宝汽车销售公司）与被告郎玉燕、邓同军追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郎玉燕、邓同军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告代偿款32388.84元，并依法支付自2019年7月25日起至判决确定的还款日按年利率6%的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月18日，二被告向原告购买大众帕萨特汽车一辆，向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行（以下简称工行振兴路支行）申请信用贷款88100元，并由原告为二被告向银行提供连带责任保证担保，三方签订了工行振兴路支行信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份，约定被告授权工行振兴路支行启用被告郎玉燕名下的信用卡（卡号62×××48），并将所贷款项直接付给作为汽车销售商的原告作为购车款；贷款分36期还清，被告应于透支次月起每月25日前偿还，除首期外，每期偿还2686元；原告作为连带责任保证人承担按时还款的担保责任。上述合同签订后，银行如约发放贷款，原告如约将车辆交付给被告。但二被告却没有按期如数还款，导致原告作为保证人自2018年5月起代其偿还，至今已代偿32388.84元。二被告对原告的代偿款拒不偿还。为维护自己的合法权益，特诉至贵院。被告郎玉燕、邓同军未作答辩。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.工行振兴路支行信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份，拟证明2017年12月18日，二被告为购买汽车，首付37900元，另向工行振兴路支行借款88100元，分36期，每月25日前偿还，原告提供连带责任保证；2.工行振兴路支行出具的业务回单一份，拟证明借款已实际发放的事实；3.车辆登记信息复印件一份，拟证明被告所购车辆原告已实际交付；4.工行振兴路支行出具的业务回单四张，拟证明原告共计代偿了32388.84元的事实；5.二被告身份证复印件二份、结婚证复印件一份，拟证明二被告系夫妻关系。被告郎玉燕、邓同军经本院传票传唤未到庭质证。本院经审核认为，原告所举证据来源合法与本案有关联性，能够证明待证事实，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以认定以下事实：2017年12月18日，原告与被告郎玉燕、邓同军、工行振兴路支行签订信用卡汽车专项分期付款/担保合同，主要约定分期款项发放人：工行振兴路支行，分期付款申请人：郎玉燕，共同偿债人：邓同军，抵押人：郎玉燕、邓同军，被告郎玉燕向汽车销售商焱宝汽车销售公司购买大众帕萨特汽车，总价款为126000元，郎玉燕首付37900元，剩余购车款88100元以信用卡透支方式支付；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的工行振兴路支行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2690元，以后每期偿还的金额为2686元，每月25日前还款。被告焱宝汽车销售公司自愿为被告郎玉燕提供连带责任保证，保证范围包括透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。被告郎玉燕在分期付款申请人及抵押人处分别签名，被告邓同军分别在分期付款共同偿债人和抵押物共有人处签名，原告在保证人处签字盖章。合同签订后，原告将车辆交付被告郎玉燕办理了转移登记手续。被告郎玉燕未按合同约定还款，2018年5月9日、6月25日、7月25日、11月22日、2019年5月24日、7月24日原告分别代其向工行振兴路支行偿还9082.95元、2707.43元、2685元、11837.74元、3172.72元、2903元，共计代偿32388.84元。本院认为，原告与被告郎玉燕、邓同军、工行振兴路支行签订的信用卡汽车专项分期付款/担保合同系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告郎玉燕未按合同约定偿还贷款，共同偿债人邓同军亦未履行偿还义务，导致原告代其偿还银行贷款32388.84元，原告代被告郎玉燕向工行振兴路支行偿还贷款后，即享有追偿权。原告为被告郎玉燕垫付贷款后，被告郎玉燕未按约定及时偿还原告垫付款，应承担违约责任。故原告要求被告郎玉燕偿还垫付款32388.84元并自代偿之日起至判决确定的还款之日止按年利率6%支付利息，本院予以支持。被告邓同军在工行振兴路支行信用卡汽车专项分期付款/担保合同中在分期共同偿债人处签名，应为共同债务人，因此其应承担共同还款责任。被告郎玉燕、邓同军经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未到庭参加诉讼亦未提出抗辩或提交反驳对方的证据或理由，应视为其放弃抗辩权，对原告主张的事实和请求予以认可。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郎玉燕、邓同军于本判决生效后十日内偿还原告聊城市焱宝汽车销售服务有限公司垫付款32388.84元；二、限被告郎玉燕、邓同军于本判决生效后十日内支付原告聊城市焱宝汽车销售服务有限公司自2019年7月25日起以32388.84元为基数按年利率6%计算至本判决确定的还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告郎玉燕、邓同军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孙云霞人民陪审员  周玉龙人民陪审员  迟张青二〇二〇年二月二十一日书 记 员  刘 刚
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执449号申请人费小平，男，1986年11月26日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人上海与德通讯(集团)有限公司，住所地上海市金山工业区。申请人费小平与被申请人上海与德科技有限公司仲裁纠纷一案，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2019)办字第3294号调解书已发生法律效力。权利人费小平向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付工资款等人民币18253.93元。本院于2020-01-06立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费173元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，扣划了被执行人名下银行存款并在本次申请执行人中进行了分配，此外无其他房产、车辆、证券等可供执行财产。执行中，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本次执行申请人仅得到部分受偿，而目前被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陆卫国审 判 员 章 跃审 判 员 李 宸二〇二〇年二月二十七日法官助理 徐 创书 记 员 范建文附：相关法律条文
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执261号申请执行人：王建平，男，汉族，吉水县人，1988年5月7日出生，住吉水县。被执行人：李智明，男，汉族，吉水县人，1989年12月23日出生，住吉水县。关于申请执行人王建平与被执行人李智明民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）赣0822民初1906号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人李智明在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币975元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘忠瑜二〇二〇年二月二十八日书记员  罗 淮
青海省贵南县人民法院   民事判决书   （2019）青2525民初444号   原告：仁某，公民身份号码×××，住青海省贵南县。   被告：才某1，公民身份号码×××，住青海省贵南县。   被告：才某2，公民身份号码×××，住青海省贵南县。   原告仁某与被告才某1、才某2合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁某，被告才某1、才某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告仁某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告才某1、才某2返还原告合伙投资款36000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告合伙做买卖，商议去四川买进黄牛，然后再拉回贵南倒卖。2018年3月7日被告二人出发前往四川，原告便将36000元投资本金交付给二人。2018年3月19日，二被告从四川返回贵南。2018年4月8日原告与被告才某1将牛卖出，每头牛作价3050元，共收益88450元。牛卖出后，原告主张将这次生意的收益都算清楚，但被告才某1提出要等被告才某2回来再结算。而卖牛所得的88450元钱就由被告才某1保管。至今，被告才某1未返还原告36000元投资款。   被告才某1辩称，原告仁某与被告才某2系父子关系，其与原告父子二人合伙做生意，过程如原告所述。从四川省返回后便将牛卖出，买家出价每头牛2950元，29头黄牛共收益85550元。当日被告便提出对照账本，将所有账目算清。但得知账本被才某2拿走，并未在家中。被告认为，账本是资金流转的重要依据，没有账本便无法核对账目。但是合伙时原告的投资款是可以返还的，所以当日被告便将36000元交付给原告仁某。而除去36000元，剩余的款项便是被告的投资款和倒卖黄牛所得利润。因此，被告便暂时将剩余的钱拿走保管。   被告才某2辩称，合伙经过确如原告与被告才某1所述。从四川买回来30头黄牛（途中死亡1头），花费55000元。购买过程中产生车费7000元，手续费1500元，介绍费2800元，食宿费2939元。合伙购买黄牛共花费69239元，其中36000元由原告仁某出资，其余部分由被告才某1出资。将牛卖出后，被告才某1向其转账10000元作为合伙经营后原告与其父子二人所得利润。   本院经审理认定事实如下：被告才某2系原告仁某之子。原告仁某与被告才某1、才某2三人口头商议合伙买卖黄牛，原告仁某出资36000元。2018年3月7日由被告才某2与被告才某1前往四川省甘孜县购买黄牛，共买进黄牛30头，花费55000元。购买过程中产生食宿费2939元、手续费1,500元、车费7000元、介绍费2800元，共计14239元。综上，原、被告三人合伙购买黄牛共花费69239元，除去原告仁某出资36000元，剩余33239元均由被告才某1出资。上述事实，原、被告三人在庭审称述中均予以认可。   另查明，2018年3月19日，被告才某1、才某2返回贵南，运回30头黄牛（途中死亡1头）。2018年4月8日，由原告仁某与被告才某1将29头黄牛悉数卖出，每头牛作价2950元，共得价款85550元，卖牛所得款项均由被告才某1支配。后被告才某2催促被告才某1结算合伙经营所得利润，被告才某1将原告父子二人所得利润10000元交付给被告才某2。   本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实守信原则。原、被告双方口头签订了合伙协议，协议履行过程中原告出资36000元，对投资数额原、被告均予以认可。纵观本案，原、被告的合伙除收回投资本金之外，仍有利润。关于利润部分被告才某1已进行给付，原告也予以认可并未作主张，本院不予处理。关于本金部分，原告诉请被告才某1返还出资款36000元，被告才某1称已给付，但未向本庭提交相关证据予以证明，且无法做出合理解释，故对被告才某1的已向原告支付36000元出资本金的辩解意见本院不予采纳。被告才某1应向原告退还本金36000元，故对原告诉讼请求予以支持。另被告才某2在合伙过程中负责记账、联系等事宜，实际参与合伙事项且已分得利润，并认可被告才某1给付的利润数额。在庭审过程中，被告才某2亦认可其在分得利润后账已算清并已退伙，且原告仁某、被告才某1对被告才某2所述退伙事宜无异议。本院认为，现合伙期间的投资就应由被告才某1与原告仁某进行清算。故对原告要求被告才某2返还投资本金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、由被告才某1于本判决生效之日起一个月内支付原告仁某合伙投资资金36000元。   二、驳回原告仁某对被告才某2的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费700元，减半收取350元，由被告才某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。   审判员 娄格太     二〇二〇年二月十四日   书记员 旦正措   本案适用法律条款：   《中华人民共和国民法通则》   第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院用当按照法定程序，全民地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初420号原告：毛恩至，男，1995年9月7日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。被告：恒沣鸿源地产控股有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋执仁，总经理。被告：宋执仁，男，1963年9月10日出生，汉族，恒沣鸿源地产控股有限公司总经理，住济南市。原告毛恩至与被告恒沣鸿源地产控股有限公司（以下简称恒沣地产公司）、被告宋执仁商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告毛恩至的委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼。被告恒沣地产公司、被告宋执仁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。毛恩至向本院提出诉讼请求：1.判令恒沣地产公司退还预缴购房款50万元；2.判令恒沣地产公司支付利息（以50万元为基数，按年利率24%标准计算，自2017年11月20日计算至还清之日止）；3.判令恒沣地产公司支付违约金5万元；4.判令恒沣地产公司承担律师代理费8000元；5.判令宋执仁对上述各项请求承担连带还款责任；6.诉讼费、保全费、保全险费用由恒沣地产公司、宋执仁承担。诉讼中，毛恩至变更其诉讼请求第2项利息的计算方式为以50万元为基数，自2017年11月20日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，并放弃诉讼请求的第3项（违约金）。事实和理由：毛恩至诉称，2017年11月20日，其与恒沣地产公司签订房号预留协议并交纳预购款50万元，约定由其购买恒沣地产公司开发的天桥区恒沣花园小区1号楼3单元402室。至2019年9月30日，因恒沣地产公司开发的小区建设逾期未完工，该公司签订购房退款保证书，约定于2019年10月30日前退还购房款并支付银行贷款利率四倍的利息，否则将承担违约责任，并由宋执仁承担担保责任。现因恒沣地产公司、宋执仁未退还款项，为此毛恩至提起本案诉讼，请求判如所请。恒沣地产公司、宋执仁均未作答辩，亦未提交证据。毛恩至围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：2017年11月20日，毛恩至与恒沣地产公司签订房号预留协议1份，主要约定恒沣地产公司优先提供给毛恩至内部房号资源，毛恩至选定的房号为恒沣花园1号楼3单元402号房，建筑面积约为113.19平方米，内部团购价为16370元/平方米，开盘后签约。同日，济南正和物业管理有限公司（以下简称正和物业公司）向毛恩至出具收到房号保障金50万元的收据。2019年9月30日，恒沣地产公司向毛恩至出具购房退款保证书1份，主要载明因恒沣地产公司经营不善，所建恒沣花园小区逾期未完工，故承诺于2019年10月30日前退还毛恩至全部购房款50万元并支付自收到购房款之日至还清款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，如在该时间未能履行，则按照预付房款的10%计算违约金，如形成诉讼则恒沣地产公司自愿承担诉讼费、保全费、律师费、交通费等实现债权的费用。宋执仁在该保证书上以经办人及担保人身份签字，并载明其为该保证书上所列主债务及利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费、交通费等实现债权的费用承担担保责任。对于案涉购房款的交纳，毛恩至庭审陈述，因当时恒沣地产公司无预售许可证，不允许收取购房款，故委托正和物业公司代收款项，毛恩至通过其母亲黄桂芳的银行卡刷卡交纳款项后由正和物业公司出具了收据，后由恒沣地产公司在退款保证书中进一步确认其收取了购房款50万元的事实。另查明，1.毛恩至委托山东盛强律师事务所代理本案诉讼，并为此支付律师代理费8000元，山东盛强律师事务所向其出具了代理费收据；2.毛恩至为本案诉讼保全提供担保而购买诉讼财产保全责任保险并支付保费1500元；3.根据恒沣地产公司的企业信用信息公示材料记载，宋执仁系其法定代表人，任总经理一职。上述事实，有毛恩至提交的房号预留协议、收据、购房退款保证书、委托代理合同及代理费收据、保险费发票、企业信用信息公示材料等证据，以及毛恩至委托诉讼代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，恒沣地产公司、宋执仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。毛恩至提交的房号预留协议、收据、购房退款保证书等证据，能够相互印证，足以证实其与恒沣地产公司之间有关房号预约的合同关系及其交纳购房款50万元的事实。恒沣地产公司在收取毛恩至购房款后因未能完成案涉房地产项目的建设，导致无法继续履行双方之间有关房号预留协议中的约定义务，故向毛恩至出具退款保证书，该保证书系恒沣地产公司真实自愿的意思表示，且无违反法律法规禁止性规定之处，应受法律保护。现已逾退款保证书中约定的履行时间而恒沣地产公司未能按其承诺履行义务，该公司应承担相应的民事责任，据此毛恩至主张恒沣地产公司退还购房款并支付利息及律师代理费，符合退款保证书的约定，各项请求的金额合法有据，本院予以支持。对于保全担保而支出的保险费，虽恒沣地产公司在退款保证书中承诺因诉讼所产生的实现债权的费用由其承担，但未明确列明该项费用，且该费用亦非诉讼的必然支出，本院综合考量案涉合同性质及恒沣地产公司偿付利息的利率等因素，对该项费用不予支持。毛恩至诉讼中自愿放弃违约金的诉讼请求，系当事人对自身诉讼权利的处分且无悖法律规定，本院予以准允。宋执仁以担保人身份在退款承诺书中签字确认，承诺对恒沣地产公司的购房款本息、违约金、诉讼费、律师费等债务承担担保责任，该意思表示真实有效，毛恩至据此主张宋执仁对恒沣地产公司所应承担的案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告恒沣鸿源地产控股有限公司返还原告毛恩至购房款50万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告恒沣鸿源地产控股有限公司偿付原告毛恩至利息（以50万元为基数，自2017年11月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、被告恒沣鸿源地产控股有限公司偿付原告毛恩至律师费损失8000元，于本判决生效之日起10日内付清；四、被告宋执仁对上述第一至三项所列债务承担连带清偿责任；五、驳回原告毛恩至的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，减半收取计4690元，原告毛恩至负担420元，被告恒沣鸿源地产控股有限公司、被告宋执仁负担4270元；财产保全申请费5000元，由被告恒沣鸿源地产控股有限公司、被告宋执仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭怡二〇二〇年二月二十七日书记员  苏婷