云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终319号上诉人（一审原告）：段浩平，女，白族，1972年8月28日生，现住云龙县。被上诉人（一审被告）：董恒芳，男，白族，1970年11月8日生，住云龙县。上诉人段浩平因与被上诉人董恒芳民间借贷纠纷一案，不服云龙县人民法院（2018）云2929民初524号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段浩平上诉请求：1、撤销云龙县人民法院（2018）云2929民初524号之二民事裁定书；2、判令被上诉人董恒芳赔偿借款本金11.25万元及自逾期还款之日起至裁定之日止,按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并承担裁定确定之日起至本息还清之日止年利率9%的利息；3、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：2015年6月15日，上诉人段浩平在深圳众筹云龙授权网点的平台上投资了大资管优计划项目，投资款为25万元，期限6个月，月利息2分。上诉人收到平台5个月的利息收益2.5万元，平台就没有支付任何本息。后被上诉人与上诉人（深圳众筹云龙授权网点法人代表）协商，被上诉人表示利息不再支付给上诉人了，但投资的本金25万元由他负责归还，并签订了协议。被上诉人按协议，于2016年2月6日至10月28日先后分5次支付给上诉人共计13.75万元，剩余11.25万元。被上诉人董恒芳于2016年10月28日又与上诉人商量，让上诉人出具一份收到被上诉人25万元投资款的收据，表明上诉人投资给被上诉人网点的款项已全部还清，实际未还清的投资款本金11.25万元由被上诉人出具给上诉人借条，并承诺该款系被上诉人与上诉人之间的私人借款，一年内全部还清。一审开庭审理时已查明该事实，被上诉人也认可。一审法院不尊重已查明的事实，认定该款项为被上诉人非法吸收公众存款案的犯罪数额，将上诉人列为被害人错误。董恒芳未提交答辩意见。原告段浩平向一审法院起诉请求：一、请求判令被告董恒芳赔偿借款本金11.25万元及逾期未归还借款一年的利息0.675万元，共计11.925万元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审时原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告董恒芳赔偿借款本金11.25万元，并承担逾期归还借款期间的利息1.2375万元（计算至2019年8月29日）从判决确定之日起至本息还清之日止承担年利率9%的利息。一审法院认定事实：2015年6月15日，原告段浩平在被告董恒芳参与的深圳前海新三板互联网金融服务有限公司（以下简称深圳众筹）云龙授权网点的平台上“投资”以“富滇资管”名义挂包的“大资管优计划”项目，“投资款”为25万元，“投资”期限为5个月。深圳众筹返还原告段浩平收益2.5万元后，深圳众筹便无力再返还剩余25万元。2016年6月后，深圳众筹的董事长徐维普、总经理林涛、被告董恒芳（深圳众筹的股东、董事会成员和云龙授权网点负责人)等人先后被刑事拘留。2018年9月保山市中级人民法院作出(2017)云05刑初299号刑事判决书，对该刑事案件的22名被告人分别进行了判处，其中认定被告董恒芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金六万元。同时判决在案扣押、冻结的款项按比例分别发还集资参与人及被害人；在案查封、扣押的财产变价后按比例分别发还集资参与人及被害人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。因部分被告人上诉，2019年6月19日，云南省高级人民法院作出(2019)云刑终36号裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。一、二审刑事判决书、裁定书认定:深圳众筹平台主要借“富滇资管”名义在平台挂包不实项目，融资后用于偿还徐维普债务和对外放贷。该平台在营业期间共做了3大类7个项目，分别是以“富滇资管”名义挂包的“大资管优计划”、“优质梅子酒厂收购”项目及以5个“股东”（被告董恒芳等人）名义挂包的“业主贷”项目。至案发时，共骗取830人集资款5092.54万元，应计利息514.73644万元，已付本息986.462458万元，未付4620.813982万元。本案原告段浩平为上述830人受害者之一。2019年7月11日，保山市中级人民法院向被告董恒芳作出(2019)云05执1192号执行通知书和报告财产令，启动对被告董恒芳等人的执行程序。另查明，在被告董恒芳被刑事拘留前，其在2016年2月6日至2016年10月28日期间，自行筹款先后分5次对原告段浩平进行了赔偿，共赔偿金额为13.75万元。原告段浩平剩余的损失，被告董恒芳承诺由其本人赔偿11.25万元，并于2016年10月28日向原告段浩平出具内容为“今向段浩平借到人民币11.25万元整，用于资金周转，借款期限为一年(2016年10月28日至2017年10月28日)，一年内全部还清”的借条一份。原告段浩平于当日向被告董恒芳出具收到投资款25万元的收据一份，该收据据被告董恒芳陈述，已交给侦查机关。通过鉴定，一、二审刑事案件认定被告董恒芳线下有效代偿还原告段浩平8.875万元。以上事实有当事人身份证明、借条、收款收据、刑事判决书、刑事裁定书、线下代偿汇总表、网上银行交易单、执行通知书、报告财产令、刑事侦查卷宗等证据予以证实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。公安或者检察机关不予立案或者立案后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案中，被告董恒芳等人的行为已被法院生效判决认定为构成非法吸收公众存款罪，判决对被告董恒芳等人作出了刑事处罚。原告段浩平为深圳众筹平台的受害者830人之一，其“投资款”亦被认定为被告董恒芳等人的犯罪金额。在保山市中级人民法院及云南省高级法院对被告董恒芳的行为、双方争议的款项进行审理和定性并作出生效裁判的情况下，本案已不属于民事案件审理的范畴。故原告段浩平的起诉应当予以驳回。原告段浩平认为其与被告董恒芳之间的纠纷虽然起初系深圳众筹平台的“投资款”，但经过双方协商，被告董恒芳承诺由其本人归还剩余“投资款”，并出具了借条，所以诉争金额已经由深圳众筹平台的“投资款”转化为双方之间的私人民间借贷的欠款，与被告董恒芳的犯罪行为无关。本院认为，保山市中级人民法院在董恒芳等人的刑事案件中已判决“在案扣押、冻结的款项按比例分别发还集资参与人及被害人；在案查封、扣押的财产变价后按比例分别发还集资参与人及被害人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还”，明确了原告段浩平等受害人的损失的救济方式。被告董恒芳积极筹资赔偿受害人的行为不能改变其行为的犯罪性质，款项的性质亦不因双方的协商发生“转化”。所以原告段浩平的意见本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告段浩平的起诉。本院认为，上诉人段浩平起诉被上诉人董恒芳民间借贷纠纷一案，被上诉人董恒芳等人的借贷行为，生效判决已认定为构成非法吸收公众存款罪，上诉人段浩平起诉要求被上诉董恒芳偿还的借款亦被认定为被上诉人董恒芳等人的非法吸收公众存款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。公安或者检察机关不予立案或者立案后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故上诉人段浩平的起诉，原审法院裁定予以驳回合法正确。综上，段浩平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨瑞东审判员  闻品达审判员  周彦彬二〇二〇年二月二十八日书记员  夏凤婷