四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1637号 上诉人（原审原告）李勇，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局锦江区分局。住所地：四川省成都市锦江区莲桂南路66号。 法定代表人李刚，局长。 委托代理人雷洋，成都市公安局锦江区分局工作人员。 委托代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，局长。 委托代理人肖浩杰，成都市公安局工作人员。 上诉人李勇因诉被上诉人成都市公安局锦江区分局（以下简称锦江公安分局）治安行政处罚及被上诉人成都市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月10日20时50分许，成都市公安局锦江区分局成龙路派出所（以下简称成龙路派出所）民警李某及辅警汪某在成都市锦江区经天路乐易购超市门口处置一起手机遗失警情，李勇及其他群众在旁围观，在围观过程中，李勇骂了警察。民警口头传唤李勇到派出所接受询问调查，将李勇带上车时，李勇踢了一名警察一脚。2019年4月10日22时左右，辅警汪某前往成都锦江大观医院就诊，查体结果为：左侧大腿中段前面轻度肿胀青紫，有压痛，活动稍受限，肢端感觉及循环良好。 2019年4月10日，成龙路派出所对证人进行询问调查，该证人系2019年4月10日20时40分许因手机遗失报警的女子，该证人述称，2019年4月10日20时40分许其在锦江区经天路乐易购超市购物时不慎遗失手机，该女子遂报警，警察到现场之后，该女子在和警察说明情况，然后就过来了一个醉酒男子拿着手机摄像，一边摄像一边说警察办事不力等骂人的话；警察当时没有理他，该女子和警察说完情况准备和警察一起前往派出所时，那个醉酒男子又跑到警车窗边骂警察，骂得很难听，然后警察就下车准备将他带回派出所，但是该男子剧烈反抗，警察将他控制住之后准备将该男子带上车，该男子还是一直反抗，反抗中一脚踢在其中一名警察的身上。 2019年4月10日，经负责人批准，成龙路派出所以李勇涉嫌阻碍执行职务为由，传唤李勇到成龙路派出所接受询问，并向李勇出具传唤证。同日，成龙路派出所对李勇涉嫌阻碍民警执行职务一案进行受案登记，建议移送成都市公安局锦江区分局三圣派出所（以下简称三圣派出所）处理。同日，经负责人审批同意，成龙路派出所将该案移送三圣派出所处理。2019年4月11日，经负责人批准，三圣派出所对李勇的询问查证时间延长至24小时。 2019年4月11日7时5分至8时，三圣派出所对李勇进行了询问调查，并告知李勇行政案件权利义务，李勇陈述，不愿意将传唤情况通知家属；2019年4月10日，李勇与案外人杨某某一起从蓝谷地打车到锦江区经天路三岔路口，下车后看见路口围了一堆人，听说有人掉了东西，李勇与杨某某就跑去看热闹，李勇看见一名辅警站在车外，一名警察坐在汽车驾驶座位上，就对旁边看热闹的人说，辅警不能执法等一些话，还说了什么记不起了，后面警察将李勇带至派出所；李勇记不起是否辱骂警察、是否阻拦警察将报案人带上车，并否认踢了警察。2019年4月11日12时40分至13时21分，三圣派出所对李勇进行了询问调查，李勇陈述，2019年4月10日20时40分许，李勇与案外人杨某某在锦江区经天路工商银行三岔路口看热闹时，李勇看见一名辅警站在车外，一名警察坐在汽车驾驶座位上，就对旁边看热闹的人说，辅警不能执法、李勇在监督执法并骂了警察“瓜娃子”“胎神”等一些话，后来警察传唤李勇到派出所，李勇刚开始不配合警察，反抗时还踢了警察一脚，最后被警察带回派出所了。2019年4月11日，李勇书写了悔过书，对其2019年4月10日20时40分许在锦江区经天路工商银行三岔路口阻碍警察执法、现场辱骂警察和被带回派出所时用脚踢了警察一脚的行为深感悔过。 2019年4月11日，三圣派出所对成龙路派出所一名当事民警进行了询问调查，该民警陈述，其于2019年4月10日20时20分许接锦江公安分局指令在经天路乐易购超市有一女子手机遗失，该民警立即前往现场处置，在处置的过程中，旁边有一个男子一直挑唆周边的群众，处置结束后，准备将报案人带回所上制作询问笔录时，那个男子就走到警察的副驾驶窗口，趴在窗口一直骂警察，该民警的搭档就问他有什么事情、为什么骂警察，该男子一直骂，还指着警察说骂的就是成龙路派出所的警察；鉴于此，该民警就下车准备将其带回派出所，在控制该男子的时候，他有肢体反抗，强制控制他并带上警车的时候，该男子还伸脚踢了该民警的搭档一脚，踢在大腿上；回派出所后该男子也一直在辱骂和威胁警察。同日，三圣派出所对成龙路派出所一名当事辅警进行了询问调查，该辅警陈述与上述当事民警的陈述一致。 2019年4月11日，锦江公安分局告知李勇拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及陈述申辩的权利，李勇表示不陈述申辩。同日，经负责人批准，锦江公安分局对李勇作出成锦公（三）行罚决字[2019]716号行政处罚决定（以下简称716号处罚决定），查明2019年4月10日20时50分许，民警李某带领辅警汪某在成都市锦江区经天路乐易购超市门口处置一起手机遗失警情，在处警过程中，李勇挑唆现场群众，对民警李某和辅警汪某进行辱骂。民警因李勇涉嫌阻碍执法对其进行口头传唤，在将李勇带离现场时，其以脚踢的方式踢了辅警汪某左侧大腿，造成汪某左侧大腿软组织挫伤，后其被民警现场挡获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定给予李勇行政拘留七日的处罚，并当场送达李勇。同日，锦江公安分局向李勇的家属作出《行政拘留家属通知书》，并于2019年4月13日寄出。2019年4月11日，锦江公安分局将李勇送往成都市拘留所执行716号处罚决定。 李勇不服716号处罚决定，于2019年4月21日向市公安局邮寄行政复议申请书，要求撤销716号处罚决定，市公安局2019年4月22日收到并于同日受理李勇的行政复议申请。2019年4月25日，市公安局向锦江公安分局发出成公复答通字[2019]048号《行政复议答复通知书》（以下简称行政复议答复通知书），要求锦江公安分局十日内向市公安局提出书面答复并提交证据。2019年4月30日，锦江公安分局作出成公（锦）复答字[2019]2号《行政复议被申请人答复书》（以下简称行政复议被申请人答复书）并提交材料。市公安局于2019年6月21日作出成公复决字[2019]079号行政复议决定（以下简称79号复议决定），认为锦江公安分局作出的716号处罚决定认定事实清楚，适用依据正确、程序合法，决定予以维持，并于当日向李勇邮寄送达79号复议决定。李勇不服，向原审法院提起行政诉讼，诉请：1.撤销市公安局作出的79号复议决定；2.撤销锦江公安分局作出的716号处罚决定。 原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条以及第七条第一款的规定，锦江公安分局对辖区内的治安管理工作具有管理职权，对违法行为具有依法实施处罚的职责，具有作出716号处罚决定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市公安局作为锦江公安分局的上一级主管部门，具有作出79号复议决定的职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定：“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”；第五十条第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。本案中，当事民警李某、辅警汪某及证人在询问调查笔录中的陈述能够相互印证，与执法视频、病历等其他证据形成了证据锁链，能够证明李勇2019年4月10日20时50分许在锦江区经天路乐易购超市门口对正在执行职务的民警及辅警辱骂、脚踢的行为，且李勇对违法事实也予以认可，因此，锦江公安分局认定李勇的行为构成阻碍人民警察依法执行职务，事实清楚、证据充分。锦江公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对李勇作出行政拘留七日的行政处罚，处罚幅度适当、适用法律正确。李勇主张锦江公安分局认定其挑唆现场群众与事实不符，原审法院认为，本案中，李勇对正在执法的民警实施了辱骂、踢打的行为属实，其行为已经构成了阻碍人民警察依法执行职务，对李勇认为716号处罚决定认定事实不清的主张，原审法院不予支持。 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十五条第一项、第九十六条、第九十七条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条、第四十七条、第一百四十一条第一款、第一百四十三条、第一百四十七条第一款第一项、第一百四十八条、第一百五十条等规定，锦江公安分局挡获李勇的违法行为后，进行了受案登记，向李勇告知了行政案件权利义务，对李勇进行询问并制作了询问笔录。在调查过程中，锦江公安分局延长询问查证时间至二十四小时并办理了审批手续。在作出行政处罚决定前，锦江公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的权利告知李勇。锦江公安分局作出716号处罚决定当场向李勇送达了处罚决定书，锦江公安分局作出716号处罚决定的程序符合上述法律规定，程序合法。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条的规定，李勇于2019年4月21日向市公安局邮寄行政复议申请书，市公安局2019年4月22日收到并于当日受理，于2019年4月25日向锦江公安分局作出行政复议答复通知书。市公安局收到锦江公安分局提交的行政复议答复书及证据材料后，于2019年6月21日作出79号复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，决定维持原行政行为，并于当日向李勇邮寄送达。市公安局作出79号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上所述，原审法院对被诉行政行为进行全面审查后认为，锦江公安分局具有作出716号处罚决定的职权，716号处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；市公安局作出的79号复议决定符合法律规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决：驳回李勇的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由李勇负担。 宣判后，上诉人李勇不服，向本院提起上诉称，公安机关无证据证明传唤理由合法，李勇在未违法的情况下被传唤，在醉酒情况下情绪有点过激情有可原。原审将案件起因、过程、结果拆分后作出维持716号处罚决定的判决不合法，请求撤销原审判决。 被上诉人锦江公安分局、市公安局二审程序中未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，被上诉人锦江公安分局有作出716号处罚决定的法定职权。根据本案查明的事实，锦江公安分局提交的询问笔录、执法视频、病历等证据材料能够证明上诉人李勇2019年4月10日20时50分许在锦江区经天路乐易购超市门口对正在执行职务的民警及辅警实施了辱骂和脚踢的行为。因此，锦江公安分局认定李勇的行为构成阻碍人民警察依法执行职务，并结合本案中李勇违法行为的具体情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款规定，对李勇处以行政拘留七日的行政处罚，事实清楚、适用法律正确，幅度适当。在处罚程序上，锦江公安分局对李勇的违法行为经过调查，在法定期限内作出了716号处罚决定并送达李勇，且在作出716号处罚决定前，向李勇告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有提出陈述、申辩的权利，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市公安局对上诉人李勇提起的行政复议申请，具有依法审查处理的法定职权。市公安局收到李勇的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出79号复议决定并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人李勇的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审法院判决驳回李勇的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年二月十九日 书记员 梁 燕 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。