上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28855号原告：倪大华，男，1966年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张周国，上海嘉钰律师事务所律师。被告：江苏王鑫联建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：王兴林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石健伟，江苏天全律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：唐茂楼，男。被告：倪大清，男，1977年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省。原告倪大华与被告江苏王鑫联建筑装饰工程有限公司(以下简称王鑫联公司)、江苏省苏中建设集团股份有限公司(以下简称苏中公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经被告王鑫联公司申请，本院追加倪大清作为本案被告参加诉讼。原告倪大华及其委托诉讼代理人张周国、被告王鑫联公司的法定代表人王兴林及王鑫联公司的委托诉讼代理人石健伟、被告苏中公司的委托诉讼代理人唐茂楼、被告倪大清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪大华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带责任，共同赔偿原告结算至2019年9月底的各项损失284,609.59元；2.被告为原告购买意外伤害险；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苏中公司将上海宝龙广场外保温工程分包给被告王鑫联公司，被告王鑫联公司又将该工程交由被告倪大清施工，被告倪大清常年在外面做工程，负责出面接活并领头，接到活后便叫原告一起去做，约定350元一天，做一天算一天，如果额外还有多出来的工程款，大家再分，倪大清本人不干活，主要负责接活，吃是自己解决，住由被告苏中公司提供。2018年10月27日，因被告搭建的脚手架存在重大安全隐患，摆放于脚手架上的铁栅栏之间存在间隙，原告打钉子时未注意脚下，踩空后人向后倒，脚卡在了缝隙内导致受伤。因被告王鑫联公司将工程分包给无施工资质的被告倪大清施工，应承担赔偿责任，而被告苏中公司作为总承包方，未尽安全管理义务，亦应承担赔偿责任，故原告诉至法院要求判令所请。被告苏中公司辩称，其作为合同的总包方，合法地将业务分包给被告王鑫联公司，故本案和被告苏中公司无关。被告王鑫联公司辩称，原告确实在工地施工，但原告未提供证据证明其是在工地上受伤的，即使原告在工地上受伤，也和被告王鑫联公司无关。本案中，被告王鑫联公司将工程的劳务人工部分承包给了被告倪大清，原告是受雇于被告倪大清的，因此原告如果是在工地受伤，相应的责任应由倪大清承担，和被告王鑫联公司无关。被告倪大清辩称，其系给被告王鑫联公司干活的，签了施工合同，属于劳务合同，其认为其是被告王鑫联公司的员工，报酬约定是按照合同上的平方量计算的，做多少算多少。被告王鑫联公司找到其后，因其一人无法完成，故去外面找了工人一起来干活，报酬大家一起平分，原告是其叫来一同干活的工人中的一个，其与原告之间无隶属关系，其仅是出面签署合同。对于其叫来的施工人员的吃住问题，住的话总包的苏中公司有集装箱可以住，吃的话有公共食堂，工人们自己花钱去吃。如果被告倪大清在施工现场，工人的工作就由其安排，如果不在现场，其会找代班的人负责。原告确实是在工地上受伤的，原告受伤当天是代班的人在现场，代班的人先通知了被告倪大清，倪大清之后通知了被告苏中公司和王鑫联公司。被告倪大清认为其和原告都属于打工的，因此赔偿责任不应由其个人承担。本院经审理认定事实如下：被告苏中公司承接了上海吴泾宝龙北地块项目后将外墙保温业务分包给了被告王鑫联公司。2018年9月10日，被告王鑫联公司(甲方发包方)和被告倪大清(乙方承包方)签订了工程装饰装修施工合同一份，合同约定被告王鑫联公司将上海宝龙广场外墙保温交由倪大清等人施工。工程名称为上海宝龙广场，工程地点为上海，承包方式为包工，开、竣工日期为2018年9月10日，具体时间听甲方通知；工程施工方法及价格为墙面4.5cm岩棉保温板，7cm水泥发泡保温板，具体做法按上海市保温施工规范进行施工，做法及要求以总包方图纸和技术交底要求为准，价格每平方米23元/平方(含上下货)；付款方法为施工期间适当给予生活费，工程结束付至70%，余款验收合格后年底结清，签订合同乙方付保证金壹万元，进行施工期10天后退款，如不及时进场施工保证金不退；施工安全责任为乙方要帮助所有施工人员保险每人500元，如不保责任自负，工程一切安全责任由乙方自行承担与甲方无关，施工人员由乙方自行管理，途中等一切安全事故与甲方无关，乙方施工人员进场戴好安全帽、戴好保险带。2018年9月21日，被告倪大清出具了安全管理承诺书一份，主要内容为：本人承诺对本工程人员自行组织自行安排和管理，对工程所有机械设备、脚手、吊篮自行组织安装维护，自行管理，帮助施工人员买好足额保险，如本工程发生安全事故和机械损坏造成损失，一切与甲方无关，本人自行负责处理。被告倪大清找了包括原告倪大华在内的多名工人进场施工。2018年10月27日，原告以右膝、右踝关节扭伤为由前往中国人民解放军第八五医院就诊。原告的门急诊就医记录册记载如下内容：右膝、右踝关节扭伤4小时致疼痛，肿胀，不能活动。查体：右膝、右踝关节肿胀、压痛、活动受限，抽屉试验(+)，研磨(+)。诊断：右膝、踝扭伤。1)右膝交叉韧带损伤，半月板损伤，2)右膝内外侧副韧带损伤。当日进行摄片、CT，石膏固定(四周)。根据原告当日拍摄的X线摄片和CT摄片结果，X线的放射学诊断为右膝、右胫腓骨、右踝未见明显骨折征象，CT的放射学诊断为右膝关节未见明显骨折。2018年11月26日，原告又至上述医院进行了右膝关节的MRI检查，放射学诊断结论为右髌骨、股骨下端、胫骨平台内侧少许骨髓水肿，内侧半月板前后角损伤，右膝少量关节积液，周围软组织肿胀。2018年12月15日，原告至上海远洋医院就诊，于当日住院治疗至2018年12月24日出院，共计住院8.5天，期间行右膝关节镜检、关节松解、滑膜切除、内侧半月板部分切除术。根据上海远洋医院的入院记录，主诉：右膝关节疼痛伴活动受限50天余；现病史：患者诉于2018年10月27日12时许在工地上劳动时不慎被卡压右下肢小腿后摔倒，致膝关节外翻，即感右膝部肿胀、疼痛不适，右下肢活动受限……当时未做特殊处理，遂至解放军85医院求诊，予以石膏外固定，1个月后拆除石膏外固定，仍感右膝关节肿胀、疼痛，活动受限，遂于2018年11月27日至解放军85医院行右膝关节MRI检查，报告：右髌骨、股骨下端、胫骨平台内侧少许骨髓水肿，内侧半月板前后角损伤，右膝关节少量积液，周围软组织肿胀。经口服药物及加强患肢功能锻炼，自觉症状较前缓解，但仍有疼痛不适，上楼时明显，并感膝关节不稳，无明显交锁及弹响，下楼梯症状不明显，遂于今日来本院求诊，要求手术治疗，门诊以右膝关节陈旧性损伤收住我科。另查明，原告提供了上海公安局案(事)件接报回执单，报警时间为2019年1月14日，报案内容为2019年1月14日13时30分许，报警人倪大华来所反映称：2018年12月27日12时左右，其在上海市闵行区尚义路宝龙工地上干活，在做外墙保温工作时不慎踩空导致右脚受伤。从事发至今日，其老板未给说法，现寻求公安机关帮助。原告表示当时报案时可能是说的口误也可能是记录的口误，受伤时间记载为12月27日，其实是10月27日受伤的。庭审中，原告为证明其系在上海吴泾宝龙北地块项目工地工作时受伤，提供了与被告王鑫联公司及被告苏中公司工作人员的谈话录音。对于上述录音，被告王鑫联公司表示录音内容为指导原告维权，并未承认原告在工地受伤。被告苏中公司表示，其对该录音的合法性有异议，其余意见同被告王鑫联公司。被告倪大清表示其对录音的真实性无异议，其对原告倪大华于2019年10月27日在工地施工时受伤的情况予以认可。2019年7月10日，上海宋慈法律咨询有限公司出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人倪大华因高坠致右膝外伤(右髌骨、股骨下端、胫骨平台内侧少许骨髓水肿，内侧半月板前后角损伤，右膝关节少量积液)，经手术治疗，现右膝关节活动功能受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日。原告为此支付鉴定费1,950元。本院认为，本案有两个焦点，第一，原告是否在工地施工时受伤，受伤的时间是何时？第二，原告和三被告之间形成何种法律关系？各方当事人的过错责任如何认定？对于焦点一，本院认为，根据原告的就诊记录和提供的相关证据材料来看，原告于2018年10月27日至解放军85医院看急诊，根据当时的诊断结果，为右膝交叉韧带损伤，半月板损伤及右膝内外侧副韧带损伤，结合原告提供的报警记录、录音等材料及被告倪大清的陈述，本院有理由相信原告系在工地施工时受伤。被告王鑫联公司和苏中公司认为原告并非在工地施工时受伤的意见未提供证据证明，本院不予认可。对于焦点二，本院认为，根据原、被告的陈述，原告系由被告倪大清通知至工地工作的，其工作内容由倪大清安排，钱款亦和倪大清结算，因此对于原告来说，倪大清是其实际雇主。对于被告王鑫联公司来说，其从苏中公司处承接了工程后，将工程的人工承包给了倪大清。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据相关证据，足以证明倪大华与倪大清之间存在劳务关系，倪大清与王鑫联公司之间存在承包关系。事发时，倪大华在工程工地上作业，倪大清并未为倪大华提供充分的安全施工条件，如为其提供安全带等防护工具，或者及时制止其不规范操作，倪大清对于倪大华人身损害结果的发生存有疏于管理的过错，应承担相应的赔偿责任，而被告王鑫联公司将人工转包给没有资质的个人，存在选任过失，且王鑫联公司将工程中的人工部分转包给倪大清亦增加了作为提供劳务方的倪大华对上述工程进行施工的安全风险，对于倪大华人身损害结果的发生存有过错，亦应承担相应的赔偿责任，同时，倪大华系完全民事行为能力人，其未系安全带在高处，自身未尽到必要的谨慎注意义务，亦存有一定的过错，可以适当减轻倪大清及王鑫联公司的赔偿责任。考虑到三方的过错程度，酌定倪大清对倪大华的人身损害结果承担50%的赔偿责任，王鑫联公司承担30%的赔偿责任。被告苏中公司系工程的总包方，其将工程发包给有施工资质的被告王鑫联公司，并未违反法律的禁止性规定，应视为其已通过此方式做到了保护施工人员人身安全的义务，故不应当承担责任。原告要求三被告承担连带赔偿责任，无依据，本院不予支持。原告要求三被告为其购买意外伤害险，无依据，本院亦不予支持。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医药费，根据原告提供的票据及病史记录，原告主张27,434.09元，可予确认；误工费，原告提供的证据不能证明其受伤前的收入情况，本院参照建筑行业平均工资标准，酌情确定原告每月的误工损失为5,000元，依据鉴定报告确认的休息期计算120日，确认为20,000元；护理费，按照每天50元的标准，计算60日，确认为3,000元；营养费，根据原告伤情，按照每天40元的标准，计算60日，确认为2,400元；住院伙食补助费，原告住院8.5天，按照每天20元的标准，确认为170元；交通费，交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医治疗中实际发生的费用，交通费的花费以必要、合理为限，原告主张的交通费损失明显过高，且并非全因就医治疗而产生，综合本案的医药费发票及交通费发票等证据，交通费本院酌情支持500元；鉴定费，原告主张1,950元，有相应票据为凭，可予确认；残疾赔偿金，原告提供的证据可以证明其在事故发生前主要收入来源于城镇并长期居住于城镇地区，故残疾赔偿金按照城镇标准确定。原告主张残疾赔偿金为136,068元，符合法律规定，本院予以确认；住宿费，住宿费一般是指受害人本人到外地就医、参加事故处理等必须支出理费用，根据原告提供的支付记录，原告支付200元给锦云精品宾馆的时间为2019年4月3日，但原告提供的医药费发票中并无对应的发票，原告主张该费用系其至上海复查支出的住宿费用，未提供充分证据加以证明，本院难以采信，故住宿费本院不予支持；其他快递费，原告主张该费用缺乏依据，本院不予支持；精神损害抚慰金，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错程度等因素，本院确认为5,000元；被抚养人生活费，被扶养人生活费是指受害人因道路交通事故死亡或伤残而丧失劳动能力的情况下，由其进行扶养的，无其他生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受损害，直接影响其现实生活，应由相关责任人按照一定的标准给予被扶养人的赔偿费用。被扶养人生活费是否应当支持应根据扶养人丧失劳动能力程度进行判断。原告现主张该费用缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本起事故造成的原告现有损失包括医药费27,434.09元、误工费20,000元、护理费3,000元、营养费2,400元、住院伙食补助费170元、交通费500元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元，合计196,522.09元，被告王鑫联公司承担其中的30%即58,956.63元，被告倪大清承担其中的50%即98,261.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告江苏王鑫联建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪大华58,956.63元；二、被告倪大清于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪大华98,261.05元；三、驳回原告倪大华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,784.57元，由原告倪大华负担556.91元、被告江苏王鑫联建筑装饰工程有限公司负担835.37元、被告倪大清负担1,392.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年二月三日法官助理 严 敏书 记 员 王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。