山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘生平，女，1955年2月25日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：张飞，男，1981年10月15日出生，汉族，住山东省临沭县，系再审申请人之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董毓英，女，1963年6月3日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：张广通，男，1988年7月30日出生，汉族，住山东省临沭县，系被申请人之子。再审申请人刘生平与因被申请人董毓英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘生平申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。提交临沭县交警大队关于事故现场的6分钟马赛克视频以及对交警队相关人员的取证视频、临沭县人民医院手术记录单、山东医专附属医院司法鉴定所司法鉴定意见书、申请人委托诉讼代理人张飞关于本案二审庭审现场的记忆记录、张飞关于本案的调查笔录、张飞与法院相关工作人员的电话录音、张飞调取的法院存档的6分钟马赛克视频等证据作为新证据，足以推翻原判决认定的事实。2.原判决认定的事实缺乏证据证明。山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书中载明的手术时间与临沭县人民医院手术记录单中载明的手术时间不符。仅依据山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的鉴定意见书就得出申请人将被申请人撞伤的结论，证据不足，且该司法鉴定意见书中9点10分05秒的图片系伪造，该鉴定意见书真实性存疑。临沭县交警大队关于案涉事故的第一次责任认定书中缺乏事故现场的监控视频资料，申请人申请复核后，相关部门仅补充了“6.监控视频”就将申请人的责任改为全部责任，属于交警部门的报复欺压行为，因此相关责任认定书不能采信。3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书、山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的鉴定意见书真实性存疑，均系伪造。关于被申请人的诊断证明书真实性存疑，5月25日的诊断证明书系伪造。一审法院当庭播放的事故现场监控视频是经过技术处理过的视频，法院存在隐匿、掉包或者销毁证据的行为。4.原判决认定事实的主要证据未经质证。临沭县人民医院手术记录单是二审审结后调取的，故未经庭审质证。关于事故现场的唯一合法6分钟马赛克监控视频是二审后在律师帮助下调取的，故未经庭审质证。原审对申请人调取证据的申请不予准许，违反法律规定。山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的鉴定意见书未经庭审质证。5.对审理案件需要的主要证据，如事故现场监控视频、一审庭审现场播放的清晰视频、被申请人病历等证据，申请人申请原审法院调取，原审法院未予调取，违反法律规定。6.原判决适用法律确有错误。原审未依法调取证据，相关的鉴定意见书系伪造，法院存在隐匿、掉包或者销毁证据的行为，交警部门存在报复欺压行为，一审适用的审判程序违法，二审的审理程序违反法律规定，在此基础上的法律适用必然错误。7.二审审判组织的组成不合法。8.一审违反法律规定，严重限制了当事人的辩论权利。二审应当组成合议庭开庭审理而未开庭审理，亦属于剥夺了当事人的辩论权利。9.原判决遗漏本案最重要的当事人，临沭县交警大队的事故责任认定属于借职务便利栽赃陷害申请人的违法行为。10.原审审判人员存在徇私舞弊、枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、七、九、十一、十三项的规定申请再审。董毓英提交书面意见称，临沂市公安局交通警察支队临沭大队出具的道路交通事故认定书符合法定程序；山东医专附属医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是真实的，绝非伪造，且山东医专附属医院司法鉴定所于2020年1月13日出具司法鉴定意见补正书，载明“原鉴定意见书中，病历摘要中‘于2017年5月18日行关节镜探查+关节镜引导下切开复位内固定术’存在校对失误。现补正如下：应改为‘于2018年5月18日行关节镜探查+关节镜引导下切开复位内固定术’”；山东理工大学交通安全司法鉴定所司法鉴定意见书的内容是真实的，无弄虚作假成分；医院的诊断证明绝非伪造。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是申请人刘生平应否承担案涉交通事故的赔偿责任。关于案涉交通事故的责任认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故认定书作为公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和相关当事人责任所出具的特殊公文书证，是国家设立的法定职能部门，依据法定程序作出的，具有一定的权威性、技术性和专业性，其作为诉讼证据的证明力优于其他证据的证明力，认定的结论更接近于事实真相，除非有充分的相反证据予以推翻，人民法院应当依法确认其证明力，并可将其作为认定相关交通事故责任的重要依据。本案中，申请人与被申请人之间所发生的交通事故，当地公安机关交通管理部门依法出具道路交通事故认定书，认定由申请人负事故的全部责任。申请人在原审中及本次申请再审时虽均对该事故认定书不予认可，但未能按照法律规定提供足以推翻该事故认定书的相反证据。申请人虽针对该事故认定书提出了诸多异议，但多为其主观陈述和质疑，申请人亦未能提供证据证明其所提异议能够成立。在此情况下，原审依据案涉交通事故认定书对事故责任作出认定符合法律规定。关于申请人所提新证据问题。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，但其所提新证据并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形，而且其所提新证据的内容，不足以推翻当地交通管理部门作出的交通事故认定书，进而推翻原判决认定的基本事实，故本院对申请人提交的新证据无法予以采纳。申请人申请再审主张山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书、山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的鉴定意见书、诊断证明书等证据系伪造，对此主张，申请人除了主观推测外，未能提供其他必要证据加以证实，对此应当承担举证不能的法律后果。且原审依据上述证据以及交通事故认定书等其他在案证据综合认定本案事实，不存在认定的案件事实缺乏证据证明的问题。经本院审查，原审在案证据均经质证，亦不存在认定事实的主要证据未经质证的问题。关于申请人所提申请原审法院调取证据问题。经审查，申请人在原审中所提调查取证申请，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十六条的规定，且相关事实已经有在案证据予以证实，故对申请人的该项再审事由本院不予支持。关于二审审判组织的组成等问题。经审查，二审依法组成合议庭对案件进行了审理，不存在审判组织的组成不合法的问题。一审根据案件的事实、权利义务关系、证据等情况，依法适用审理程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审法院审理二审案件可以采取阅卷、询问和调查的方式，在二审认定的事实与一审没有发生重大变化的情况下，没有采取开庭审理的方式亦不违反民事诉讼法的规定。申请人针对原审审理程序以及审判组织组成所提再审事由不符合民事诉讼法的规定。原审亦不存在剥夺当事人辩论权的问题。关于申请人所提原审审判人员徇私舞弊、枉法裁判的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条的规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。申请人并未提供该方面证据，故其该项再审事由理据不足。综上，再审申请人刘生平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、七、九、十一、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘生平的再审申请。审判长  王永起审判员  张光荣审判员  程 林二〇二〇年二月十三日法官助理王磊书记员张琪