广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2336号 上诉人（原审被告）：河池市英红废旧物资有限责任公司，住所地：广西河池市南环路（广西金河矿业有限公司路口），统一社会信用代码：914512006777408019。 法定代表人：张英，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：张英，男，1969年2月3日出生，汉族，住广西河池市。 上诉人（原审被告）：余家红，女，1971年10月20日出生，汉族，住广西河池市。 上诉人的共同委托诉讼代理人：莫玲玲，广西天任律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦顺萌，男，1966年2月28日出生，壮族，广西隆顺商贸有限公司法定代表人，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：陈启雄，男，1974年9月17日出生，广西隆顺商贸有限公司职工。由广西隆顺商贸有限公司推荐。 上诉人河池市英红废旧物资有限责任公司（以下简称英红公司）、张英、余家红因与被上诉人韦顺萌民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 英红公司、张英、余家红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。一审判决认定与本案有关的有六笔借款事实不清。被上诉人的诉讼请求是判令上诉人支持借款180万元及利息。即2017年2月25日的借款100万及利息和2018年3月30日的借款80万及利息。六笔借款①2016年8月18日借款70万元（实际交付66.5万元）；②2016年12月8日借款100万元；③2016年12月20日借款30万元（实际交付28.5万元）；④2017年5月2日借款30万元；⑤2017年6月14日借款30万元；⑥2017年11月24日借款70万元。其中①②③三笔借款不发生在本案借款期间，且双方都认可已经还清，故①②③三笔借款与本案无关。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为“原告因借条①②③原件已经交回被告而丧失了权利主张的可能性，被告今后确实有充分证据证明其主张，尚有向原告追诉的可能性”。故上诉人需对①②③三笔借款已经还清承担举证责任适用法律错误。1、违反了处分原则。本案中，被上诉人在一审的诉讼请求并没有涉及①②③三笔借款。2、正因为①②③三笔借款已经清偿，所以借条原件才交回上诉人，不存在被上诉人因借条已经交回上诉人而丧失权利主张的可能性。 韦顺萌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 韦顺萌向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告的借款本金179万元，并判令三被告按24%的借款年利率计付拖欠的利息给原告（其中：100万元借款本金计付的利息自2019年2月15日起至本案生效判决确定的履行期限之日止；另一笔79万元借款本金计付的利息自2019年2月28日起至本案生效判决确定的履行期限之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告负担。一审庭审中韦顺萌称：我方诉请支付利息的计算时间是从2019年2月2日开始。 一审法院认定事实：被告英红公司系2008年8月20日经相关行政部门依法登记成立的自然人投资有限责任公司，被告张英、余家红系该公司股东。2017年2月15日，被告张英、余家红向原告出具借条一份，内容为“今借到韦顺萌人民币壹佰万元正（1000000元）借款期限一个月，月利息5%计算，2017年2月15号至2017年3月15日还清。本公司自愿用自己名下的资产车子和自己夫妻名下的财产做抵押物。还款时不足半月利息按半月计算利息，超过半月按一个月计算利息。”借款人处同时加盖被告英红公司公章。是日，原告通过农业银行向被告张英的银行账号转账100万元借款。 2018年3月30日，被告英红公司向原告出具借条一份，内容为“今借到韦顺萌人民币捌拾万元正（800000元），月利息5%计算。本公司自愿用自己名下的资产车子和自己夫妻名下的财产做抵押物。还款时不足半月利息按半月计算利息，超过半月按一个月计算利息。”借款人处还有“余家红、张英（代）”签字字样。是日，原告通过银行转账向被告张英的银行账号转入两笔共计80万元借款。 双方认可原告作为资金出借方，被告作为资金需求方，多年来双方发生较为密切的资金借贷关系，且均以月利率5%计收利息。而与涉案上述两笔借款在还款上发生交织的有以下六笔借款：1、2016年8月18日借款70万元（实际交付66.5万元）；2、2016年12月8日借款100万元（借条复印件上还有原告手写“2018年元月5日还清”字样）；3、2016年12月20日借款30万元（实际交付28.5万元）；4、2017年5月2日借款30万元；5、2017年6月14日借款30万元；6、2017年11月24日借款70万元。以上六笔借款双方认可均已还清，原告已将对应的借条原件交给被告（被告称其已不再保留）。存在争议的是该六笔借款与原告所诉的本案借款在还款时间及金额上的交织：原告主张被告偿清上述六笔借款本金的时间均于涉案两笔借款相继发生之后；被告主张上述六笔借款中的1至3笔借款本金其已于2017年2月15日前（本案100万本金）偿清，4至6笔借款本金才系涉案两笔借款期间偿清。 对双方有争议的事实即被告罗列并举证的33笔还款与原告所诉涉案两笔借款的关联性认定问题。总体而言债务是否清偿的举证证明责任在于债务人一方，即被告对其主张上述六笔借款中的1至3笔借款本金已于2017年2月15日前偿清应当承担举证责任，但其并未举证证明。于此，若支持被告之主张，则原告因借条原件已交回被告而丧失了权利主张的可能性；反之，若被告今后有确实充分之证据证明其主张，其尚有向原告追诉的可能性。故此，对双方争议的33笔还款与本案之关联性问题，该院结合每笔还款在时间、金额上的规律性及当事人意见和具体案情，根据民事诉讼之高度盖然性的证明标准逐一认定如下： 1、2017年2月21日还款50000元，系支付本案100万借款本金之利息，双方无异议，该院予以认定； 2、2017年3月22日还款50000元，系支付本案100万借款本金之利息，双方无异议，该院予以认定； 3、2017年3月23日还款50000元，原告称与本案无关，系被告支付2016年12月8日借款本金100万元的利息。该笔还款发生于上述第2笔还款之次日，如系支付本案100万元之利息有违常理，故原告意见更具可能性，该院予以采信。故该笔还款与本案的关联性该院不予认定； 4、2017年4月17日还款100000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息和2016年12月8日借款本金100万元的利息。该还款时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 5、2017年5月2日还款15000元，原告称与本案无关，系被告支付当日原告向其交付另一笔借款本金30万元的利息。该金额的还款从时间及金额上与本案之借款本金相较不符合双方借贷规律，原告意见更具可能性，该院予以采信。故该笔还款与本案的关联性该院不予认定； 6、2017年5月28日还款100000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息和2016年12月8日借款本金100万元的利息。该还款时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 7、2017年5月31日还款300000元，原告称与本案无关，系被告偿还2016年12月20日另一笔借款之本金30万元。该金额的还款从时间及金额上与本案之借款本金相较不符合双方借贷规律，原告意见更具可能性，该院予以采信。故该笔还款与本案的关联性该院不予认定； 8、2017年6月14日还款115000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2016年12月8日借款本金100万元的利息和2017年5月2日借款本金30万元的利息。该还款时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 9、2017年7月28日还款115000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2016年12月8日借款本金100万元的利息和2017年5月2日借款本金30万元的利息。该还款时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 10、2017年8月28日还款115000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2016年12月8日借款本金100万元的利息和2017年5月2日借款本金30万元的利息。该还款时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 11、2017年9月27日还款115000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2016年12月8日借款本金100万元的利息和2017年5月2日借款本金30万元的利息。该还款时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 12、2017年10月23日还款115000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2016年12月8日借款本金100万元的利息和2017年5月2日借款本金30万元的利息。该还款时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 13、2017年11月17日还款115000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2016年12月8日借款本金100万元的利息和2017年5月2日借款本金30万元的利息。该还款时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 14、2018年1月9日还款136670元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息和2016年12月8日借款本金100万元的利息，零头36670元与本案无关，但也不清楚是哪一笔利息。该还款中的10万元从时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。对原告仅否认但无法说明原因的36670元予以认定，故认定与本案有关的还款金额为86670元； 15、2018年2月8日还款105000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2017年5月2日借款本金30万元和2017年11月24日借款本金70万元的利息，零头5000元与本案无关，但也不清楚是哪一笔利息。该还款中的10万元从时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。对原告仅否认但无法说明原因的5000元予以认定，故认定与本案有关的还款金额为55000元； 16、2018年3月29日还款100000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2017年5月2日借款本金30万元和2017年11月24日借款本金70万元的利息。该还款从时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 17、2018年3月30日被告张英向案外人吴红军还款140000元，被告称系受原告指定还款但无证据证明，原告对此予以否认。故该笔还款的关联性无法认定； 18、2018年5月7日还款100000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2017年5月2日借款本金30万元和2017年11月24日借款本金70万元的利息。该还款从时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 19、2018年5月16日还款40000元，原告称系被告支付本案借款本金80万元的利息。对其关联性该院予以认定； 20、2018年5月31日还款100000元，原告称系被告支付本案借款本金100万元的利息、2017年5月2日借款本金30万元和2017年11月24日借款本金70万元的利息。该还款从时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信。故认定与本案有关的还款金额为50000元； 21、2018年6月1日还款40000元，原告称系被告支付本案借款本金80万元的利息。对其关联性该院予以认定； 22、2018年6月14日还款200000元；23、2018年6月16日还款100000元，原告称与本案无关，系被告偿还另一笔2017年6月14日的借款本金30万元。庭上，双方亦认可该笔本金确已偿清； 24、2018年7月7日还款700000元，原告称与本案无关，系被告偿还另一笔2016年8月18日的借款本金70万元。庭上，双方对确有一笔借款本金70万元已偿清不持异议； 25、2018年8月20日还款90000元，原告称系被告支付本案两笔借款本金180万元的利息。对其关联性该院予以认定； 26、2018年9月18日还款50000元；27、2018年9月19日还款40000元，两笔90000元。原告称系被告支付本案两笔借款本金180万元的利息。对其关联性该院予以认定； 28、2018年10月1日还款100000元，原告称其中90000元系被告支付本案两笔借款本金180万元的利息，多出的10000元双方商定抵偿本金，故往后被告尚欠的本金即为179万元。双方对此不持异议，该院予以认定； 29、2018年12月4日还款40000元； 30、2018年12月11日还款49500元； 31、2019年1月16日还款50000元； 32、2019年1月17日还款39500元； 33、2019年2月2日还款89500元。 上述五笔还款原告称系被告支付本案借款本金179万元的利息。该还款从时间及金额上符合双方借贷之规律，该院予以采信，对其关联性本院予以认定。 一审法院认为，债务应当清偿。原告所诉两笔借款本金共计180万元，被告虽对借款用途及实际交付不持异议，但民间借贷之计息利率受相关法律法规及司法解释的限制性规定，对借款人已付息部分高于月利率3%的高额利息法律不予保护，该部分利息不属于出借人的合法利益。故被告提出超出合法利息的部分应抵扣本金，合法有据，该院予以支持。原、被告间的借贷往来有以下规律：1、借款金额较大，借期较短，一个月的借期；2、月利率5%的高额利息；3、借期届满被告无法还款继而依约支付利息，利息的支付较为规律。根据民间借贷司法解释之相关规定，结合双方的前述借贷规律及本院对上述争议还款关联性的认定，该院以月为周期对被告付息抵本，并最终应还本付息的情况作如下分段评述： 1、2017年2月21日认定还款50000元，对应同年3月之利息，3分计息部分30000元与法不悖，高息部分20000元不予保护并抵偿本金，本金余980000元； 2、2017年3月22日认定还款50000元，对应同年4月之利息，以上月所余本金数980000元为基数按3分计息部分29400元与法不悖，高息部分20600元不予保护并抵偿本金，本金余959400元； 3、2017年4月17日认定还款50000元，对应同年5月之利息，以上月所余本金数959400元为基数按3分计息部分28782元与法不悖，高息部分21218元不予保护并抵偿本金，本金余938182元； 4、2017年5月28日认定还款50000元，对应同年6月之利息，以上月所余本金数938182元为基数按3分计息部分28145元与法不悖，高息部分21855元不予保护并抵偿本金，本金余916327元； 5、2017年6月14日认定还款50000元，对应同年7月之利息，以上月所余本金数916327元为基数按3分计息部分27490元与法不悖，高息部分22510元不予保护并抵偿本金，本金余893817元； 6、2017年7月28日认定还款50000元，对应同年8月之利息，以上月所余本金数893817元为基数按3分计息部分26815元与法不悖，高息部分23185元不予保护并抵偿本金，本金余870632元； 7、2017年8月28日认定还款50000元，对应同年9月之利息，以上月所余本金数870632元为基数按3分计息部分26119元与法不悖，高息部分23881元不予保护并抵偿本金，本金余846751元； 8、2017年9月27日认定还款50000元，对应同年10月之利息，以上月所余本金数846751元为基数按3分计息部分25403元与法不悖，高息部分24597元不予保护并抵偿本金，本金余822154元； 9、2017年10月23日认定还款50000元，对应同年11月之利息，以上月所余本金数822154元为基数按3分计息部分24665元与法不悖，高息部分25335元不予保护并抵偿本金，本金余796819元； 10、2017年11月17日认定还款50000元，对应同年12月之利息，以上月所余本金数796819元为基数按3分计息部分23905元与法不悖，高息部分26095元不予保护并抵偿本金，本金余770724元； 11、2018年1月9日认定还款86670元，对应同年1月之利息，以上月所余本金数770724元为基数按3分计息部分23122元与法不悖，高息部分63548元不予保护并抵偿本金，本金余707176元； 12、2018年2月8日认定还款55000元，对应同年2月之利息，以上月所余本金数707176元为基数按3分计息部分21215元与法不悖，高息部分33785元不予保护并抵偿本金，本金余673391元； 13、2018年3月29日认定还款50000元，对应同年3月之利息，以上月所余本金数673391元为基数按3分计息部分20202元与法不悖，高息部分29798元不予保护并抵偿本金，本金余643593元； 14、2018年5月7日认定还款50000元，对应同年4月之利息，以上月所余本金数643593元为基数按3分计息部分19308元与法不悖，高息部分30692元不予保护并抵偿本金，本金余612901元； 以上系本金100万元的分段评述；以下是本案另一笔80万元本金加入后与第一笔本金100万元的分段评述： 15、2018年5月16日认定还款40000元（本金80万），对应该本金同年4月之利息，3分计息部分24000元与法不悖，高息部分16000元不予保护并抵偿本金，本金余784000元； 16、2018年5月31日认定还款50000元（接上述第14点，原本金100万），对应同年5月之利息，以上月所余本金数612901元为基数按3分计息部分18387元与法不悖，高息部分31613元不予保护并抵偿本金，本金余581288元； 17、2018年6月1日认定还款40000元（接上述第15点，原本金80万），对应该本金同年5月之利息，以上月所余本金数784000元为基数按3分计息部分23520元与法不悖，高息部分16480元不予保护并抵偿本金，本金余767520元； 以上是本案第一笔本金100万元和第二笔本金80万元的分段评述；以下是两笔本金180万元混合后的分段评述： 18、2018年8月20日认定还款90000元（本金180万元），延续被告前一还款周期对应同年6月之利息，但应以上述高息抵本后两笔所余本金之和1348808元为基数按3分计息部分40464元与法不悖，高息部分49536元不予保护并抵偿本金，本金余1299272元； 19、2018年9月18日、19日认定还款90000元，对应同年7月之利息，以上月所余本金数1299272元为基数按3分计息部分38978元与法不悖，高息部分51022元不予保护并抵偿本金，本金余1248250元； 20、2018年10月1日认定还款90000元、还本10000元，对应同年8月之利息，以上月所余本金数1248250元为基数按3分计息部分37448元与法不悖，高息部分52552元不予保护并与双方认可的还本10000元抵偿本金，本金余1185698元； 21、2018年12月4日、11日认定还款89500元，对应同年9月之利息，以上月所余本金数1185698元为基数按3分计息部分35571元与法不悖，高息部分53929元不予保护并抵偿本金，本金余1131769元； 22、2019年1月16日、17日认定还款89500元，对应2018年10月之利息，以上月所余本金数1131769元为基数按3分计息部分33953元与法不悖，高息部分55547元不予保护并抵偿本金，本金余1076222元； 23、2019年2月2日认定还款89500元，对应2018年11月之利息，以上月所余本金数1076222元为基数按3分计息部分32287元与法不悖，高息部分57213元不予保护并抵偿本金，本金余1019009元。 综上所述，该院认定借款人被告英红公司、张英、余家红需向原告偿还的借款本金为1019009元。原告请求被告支付所欠借款本金自2019年2月起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计付的利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告河池市英红废旧物资有限责任公司、张英、余家红偿还给原告韦顺萌借款本金1019009元，并支付该借款本金自2019年2月起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计付的利息；二、驳回原告韦顺萌的其他诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元、保全费5000元，合计15500元（原告已预交），由原告韦顺萌负担6725元，被告河池市英红废旧物资有限责任公司、张英、余家红负担8775元。 二审期间，上诉人提交银行流水共115页，拟用于证明2012年10月至2019年2月期间，上诉人向被上诉人借款及还款情况。被上诉人提交谢明光于2019年12月2日出具的《证明》一份，拟用于证明2016年之前被上诉人与上诉人之间不仅存在借贷关系，还存在其他经济往来。 经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据的合法性无异议，但对真实性和关联性有异议，认为双方当事人之间不仅有借贷往来，还有其他生意资金往来，这些银行流水还包含双方合伙做生意的资金往来，不认可上诉人的证明目的。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上诉人提交的证据具有合法性，2016年之前的银行流水是否是借贷资金往来不是本案的审理范围，本院不予置评，2016年之后的银行流水虽是借贷往来，但本院在本案中只认定与本案借贷有关的银行流水，与本案借贷无关的流水不予认定。被上诉人提交的证据，因证人未到庭接受质询，对真实性、合法性无法进行核实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，上诉人张英分别于2018年1月5日、2018年7月9日、2018年11月10日转给被上诉人韦顺萌100万元、107500元和89500元。 本院认为，双方当事人多年来有多笔借贷往来，大多数的借还款相互交叉，现双方均未能提供确切证据证明每笔借款对应的是哪一笔还款，同时双方当事人均认可本案的两笔借款及与本案发生交织的六笔借款约定的月利率为5%，一审判决结合借还款时间和金额的规律性以及双方当事人约定的月利率等本案实际情况，并根据高度盖然性证明标准，对2017年2月15日之后的33笔还款进行逐一认定并无不当，本院予以确认。另外，二审中上诉人提供新证据证实2017年2月15日后还有3笔还款，本院亦根据上述标准对该3笔还款逐一认定如下：2018年1月5日还款100万元，2018年1月5日之后涉及本案借款的还款金额没有相应变化，且还款时间不符合之前规律，因此本院认定该款不是偿还本案借款，而是偿还其他笔借款；2018年7月9日还款107500元，根据还款时间及之前的认定标准，本院认定其中90000元是偿还本案的两笔借款，余下17500元是偿还其他笔债务，与本案无关；2018年11月10日还89500元，还款时间及金额符合本案借贷规律，本院认定是偿还本案的两笔借款。 一审判决认定2018年7月9日之前偿还的款项，在抵扣2018年5月之前的利息后，尚欠本案借款的本金共1348808元，一审判决计算正确，本院予以确认。除了一审判决认定的还款笔数和金额之外，本院还认定上诉人分别于2018年7月9日、2018年11月10日转账给被上诉人韦顺萌90000元和89500元用于偿还本案借款，因此2018年7月9日起偿还的款项，本院重新计算如下： 1、2018年7月9日认定还款90000元，2018年6月的利息应以实际尚欠的本金1348808元为基数，按月利率3%计算，产生的利息为40464元（1348808元×3%），还款多出部分49536元（90000元－40464元）应抵扣本金，本金尚欠1299272元（1348808元－49536元）； 2、2018年8月20日认定还款90000元，2018年7月的利息应以实际尚欠的本金1299272元为基数，按月利率3%计算，产生的利息为38978元（1299272元×3%），还款多出部分51022元（90000元－38978元）应抵扣本金，本金尚欠1248250元（1299272元－51022元）； 3、2018年9月18日、19日认定还款90000元，2018年8月的利息应以实际尚欠的本金1248250元为基数，按月利率3%计算，产生的利息为37448元（1248250元×3%），还款多出部分52552元（90000元－37448元）应抵扣本金，本金尚欠1195698元（1248250元－52552元）； 4、2018年10月1日认定还款90000元、还本金10000元，2018年9月的利息应以实际尚欠的本金1195698元为基数，按月利率3%计算，产生的利息为35871元（1195698元×3%），还款多出部分54129元（90000元－35871元）及双方认可还本金的10000元应抵扣本金，本金尚欠1131569元（1195698元－54129元－10000元）； 5、2018年11月10日认定还款89500元，2018年10月的利息应以实际尚欠的本金1131569元为基数，按月利率3%计算，产生的利息为33947元（1131569元×3%），还款多出部分55553元（89500元－33947元）应抵扣本金，本金尚欠1076016元（1131569元－55553元）； 6、2018年12月4日、11日认定还款89500元，2018年11月的利息应以实际尚欠的本金1076016元为基数，按月利率3%计算，产生的利息为32280元（1076016元×3%），还款多出部分57220元（89500元－32280元）应抵扣本金，本金尚欠1018796元（1076016元－57220元）； 7、2019年1月16日、17日认定还款89500元，2018年12月的利息应以实际尚欠的本金1018796元为基数，按月利率3%计算，产生的利息为30564元（1018796元×3%），还款多出部分58936元（89500元－30564元）应抵扣本金，本金尚欠959860元（1018796元－58936元）； 8、2019年2月2日认定还款89500元，2019年1月的利息应以实际尚欠的本金959860元为基数，按月利率3%计算，产生的利息为28796元（959860元×3%），还款多出部分60704元（89500元－28796元）应抵扣本金，本金尚欠899156元（959860元－60704元）。 截至2019年2月上诉人尚欠被上诉人韦顺萌借款本金899156元，被上诉人韦顺萌请求从2019年2月2日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，因此本院确认上诉人英红公司、张英、余家红应共同偿还被上诉人韦顺萌借款本金899156元及相应利息（以为899156元基数，按年利率24%自2019年2月2日起计至本案债务实际清偿之日止）。上诉人认为本案债务已清偿完毕，但提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。虽然被上诉人在二审中自认与本案有交织的6笔借款已清偿完毕，并实际按月利率5%收取利息，但本院认为除本案两笔借款外，被上诉人收取其他笔借款本息是否超过法律规定上限及是否需要返还的问题，不是本案的审理范围，本院不予审理，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人河池市英红废旧物资有限责任公司、张英、余家红的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。一审判决部分不当，本院予以纠正，由于上诉人在二审提供新证据导致改判，故一审判决不应视为错判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1222号民事判决第二项； 二、变更河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1222号民事判决第一项为：由上诉人河池市英红废旧物资有限责任公司、张英、余家红于本判决生效之日起二十日内共同偿还被上诉人韦顺萌借款本金899156元及相应利息（以为899156元基数，按年利率24%自2019年2月2日起计至本案债务实际清偿之日止）； 三、驳回被上诉人韦顺萌的其他诉讼请求。 一审案件受理费21000元，减半收取10500元、保全费5000元，合计15500元，由被上诉人韦顺萌负担7750元，上诉人河池市英红废旧物资有限责任公司、张英、余家红负担7750元；二审案件受理13971元，由被上诉人韦顺萌负担1180元，上诉人河池市英红废旧物资有限责任公司、张英、余家红负担12791元（上诉人河池市英红废旧物资有限责任公司已预交13971元，由本院退回其1180元）。 上述债务，义务人应在本判决确定的履行期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 廖德旺 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年一月十九日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。