江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4394号 上诉人（原审原告）：王桂连，女，1967年5月8日生，汉族，住兴国县。 委托诉讼代理人：刘凡金，男，1975年10月12日生，汉族，住兴国县，系上诉人刘凡金女婿。 被上诉人（原审被告）：欧阳福兴，男，1960年2月24日生，汉族，住兴国县。 被上诉人（原审被告）：欧阳罗琪，男，1995年3月23日生，汉族，住兴国县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者。 上诉人王桂连因与被上诉人欧阳福兴、欧阳罗琪物权保护纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王桂连上诉请求：1.撤销原判，改判支持王桂连的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由欧阳福兴、欧阳罗琪承担。事实和理由：2018年12月25日被上诉人在未履行任何批准手续的情况下，在紧邻上诉人房屋门前余坪坡脚处进行违章建房，在浇筑好地梁后被上诉人就开始实施各种违法及侵占行为，不但违法拆除上诉人房屋门前余坪处的围墙15平方米(长10米×高1.5米)，而且强占上诉人房前余坪105平方米（长15×宽7米），同时又在上诉人房前排水沟内填埋泥土和碎石，阻塞排水，导致上诉人使用了几十年的房屋门前余坪105平方米被被上诉人霸占，上诉人使用几十年的房屋门前余坪处的围墙105平方米被被上诉人推倒而不能正常使用，使用近十年的房屋门前能排水的沟不能正常排水，严重影响被上诉人及家人的生产与生活，上诉人曾多次要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，但被上诉人却置之不理，反而以各种理由推脱责任，在上诉人多次向村委会和乡政府反映的情况下被上诉人更是态度恶劣，在乡国土所下达停建通知书制止被上诉人违法建房和违法侵权后更是变本加厉与上诉人吵架，至今仍没有改正的言行和悔改之意。由于被上诉人的违法与侵权行为侵犯了上诉人及家人的土地使用权、财产所有权和生活居住权，上诉人只好向法院起诉。上诉人一审提交的房产证、乡政府文件、国土部门停建通知、现场照片及一审法院现场勘查结果可以证实上诉人的诉讼主张有事实依据，完全成立。一审法院认定被上诉人没有侵占上诉人土地，没有拆除上诉人围墙，没有堵塞上诉人的水沟系认定事实错误，二审法院应予纠正，并支持上诉人的诉请。二审询问调解时，上诉人补充：2006年上诉人即建了房，当时房屋左侧尚未通公路。村书记叫上诉人把围墙围好，围墙内归上诉人使用，也好方便大家停车、调头，围墙内土地使用权归上诉人享有，上诉人有旧围墙和现在围墙照片为证。2012年路面硬化，等路下面埋下水管浇筑路面的工人走后，欧阳福兴的妻子用水泥砂浆将上诉人埋下的水管堵塞，之后长期积水，影响上诉人的生活。上诉人老公签字是同意欧阳福兴拆旧建新，不是同意他改变原有位置，建在上诉人前面。关于双方当事人建房的占地、审批、补偿等相关事宜，乡村政府、干部处理违法和不公。被上诉人名义上是拆旧建新，实际是新基建房，借机强挖上诉人的余坪、围墙、排水沟。2019年上半年雨水季节，欧阳福兴的妻子、父亲又用水泥砂浆堵塞路面水沟，上诉人提交的图片、光盘可以证实。欧阳福兴把上诉人的余坪挖掉，为了安全起见，上诉人已把围墙后移，而且现在已成危墙。 欧阳福兴、欧阳罗琪辩称:是否属于违章建房属于行政执法范畴，与本案民事诉讼没有关系。关于围墙是否有损失的问题，一审曾到现场勘查，查明被上诉人并未拆除上诉人的围墙，不存在有损失的问题。上诉人主张余坪属于上诉人的，但上诉人并未提供任何证据证实上诉人对该余坪享有使用权，所以，上诉人并没有享有该块余坪的排他使用权。一审法官到现场勘查，证实排水沟并未受到影响。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。 王桂连向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告立即停止侵害、排除妨碍，将其违法侵占原告房前余坪105平方米（长15×宽7米）恢复原状后归还原告；2.依法判令两被告立即停止侵害、排除妨碍，将其违法填埋在原告房前排水沟内的泥土清除、疏通，恢复原状；3.依法判令被告赔偿因违法拆除原告房前围墙（长10米×高l.5米）损失35000元；4.依法判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：原告王桂连与被告欧阳福兴、欧阳罗琪系同村村民。被告欧阳福兴与被告欧阳罗琪系继父子关系。原、被告的房屋前后相邻，被告欧阳罗琪的房屋位置在前，原告王桂连的房屋位置在后，且原告王桂连的房屋前有一条村组泥路，该路于2012年间水泥硬化，致泥路原有的一排水小沟堵塞，该水泥路外侧约一米处砌有一道红砖堆积墙。被告欧阳罗琪于2008年12月份拆旧建新，因原告认为被告建房位置阻挡其大门而信访，后经调解被告欧阳罗琪建房位置往左挪了一米。次日原告又认为被告新建房屋阻挡其房屋光线而又至乡政府和县国土局反映问题，致使双方产生纠纷。现原告认为被告新建房屋侵占其余坪，损毁了红砖墙，且堵塞了排水沟，协商未果。原告认为被告行为损害了其合法权益，遂诉至法院。 一审法院认为，原、被告为同村村民且为邻居，俗话说“远亲不如近邻”，本应互让互助，却因被告房屋拆旧建新发生纠纷，实属惋惜。经现场勘查，原告房屋门前的村间路系多年前硬化，硬化过程中导致排水涵管堵塞，与被告无关，原告并无证据证实被告堵塞其排水沟，因此，原告要求被告停止侵害、排除妨碍，将其违法填埋在原告房前排水沟内的泥土清除、疏通，恢复原状，没有事实依据，不予支持。原告陈述被告违法侵占其房屋前余坪，依据现场查勘，原告房屋外有一条水泥路，路的外侧砌有一道墙，墙下有一护坡，而原告未提供余坪的土地承包使用证来证明界址，证据不足以证明被告房屋侵占了其土地，因此，不予支持。原告主张被告赔偿因违法拆除原告围墙损失35000元，依据现场照片与查勘，该墙系红砖堆积而成，且并未有拆除损毁后新砌痕迹，原告未提供依据证实被告损毁围墙与围墙实际损失，因此，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十六、三十七条之规定，作出如下判决：驳回原告王桂连对被告欧阳福兴、欧阳罗琪的所有诉讼请求。案件受理费25元（已依法减半收取）,原告王桂连已预交,由原告王桂连自行负担。 本院二审审理期间，上诉人提交证据：兴公（鼎）决字[2019]1068号兴国县公安局行政处罚决定书、房屋图片，拟证明2019年5月16日欧阳福兴的妻子、父亲用水泥砂浆堵塞上诉人排水沟；被上诉人挖掉上诉人余坪后，上诉人围墙向后移、结，现在已经成为危墙及下水道排水现状；被上诉人第二栋房屋现状。被上诉人质证认为：对行政处罚决定书真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，所涉是欧阳福兴的弟弟欧阳崇汉建房发生的纠纷，与本案没有关系。第一张房屋照片不属于新证据，一审已经提交过了；对第二、三、四张图片的真实性不持异议，对其关联性有异议，被上诉人并没有侵害上诉人的余坪和围墙；第五张照片不是被上诉人所建房屋现状，而是欧阳福兴弟弟的房子；对第六张照片的真实性不持异议，对其关联性有异议，并未影响排水状况，第七、八、九张图片一审已经提交，与一审的质证意见一致。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。行政处罚为案外人与上诉人发生矛盾作出。图片本身不能反映上诉人对其房前空地享有独占使用权利，图片本身没有载明被上诉人堵塞上诉人水沟，侵害上诉人围墙的行为内容。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于当事人所建房屋和土地利用是否经审批及应如何处置的问题，其为行政管理事项，不属于本案民事侵权纠纷审理范围，当事人可依法另行主张权利。上诉人主张被上诉人存在侵害其土地使用权的行为，但未能提供确实充分的证据证实其对其房屋前的空地享有宅基地使用权等独占或排他使用权利，且本案没有证据证实因被上诉人对相关土地的利用导致上诉人的房屋不安全或不能正常使用。上诉人主张被上诉人存在侵害其围墙、排水沟的行为，但上诉人的围墙为砖块直接堆垒而成，成本主要为砖块，人工、时间成本较小，本案现有证据不足以证实上诉人的围墙存在上诉人所述的侵害和不能正常、合理排除的危险，不足以证实被上诉人实施了堵塞上诉人排水沟的行为。综上所述，谁主张，谁举证，王桂连举证不能，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人王桂连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇二〇年二月七日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  甘美玉