湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初7432号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：钟璇、张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。被告：范伟，女，1977年4月1日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被告：武汉耀泰广告有限公司，住所地武汉市江汉区青年路324、326、328号203。法定代表人：范伟。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告范伟、武汉耀泰广告有限公司（以下简称耀泰广告公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼，被告范伟、耀泰广告公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告范伟立即偿还贷款本金2682729.17元，利息31632.35元，罚息2269.7元，总计2716631.22元（暂算至2019年2月15日，后续利息、罚息以实际所欠借款本金为基数，按照合同约定利率自2019年2月16日起计算至实际付清之日止）；2、被告范伟支付原告中信银行武汉分行因实现债权发生的费用135832元；3、被告耀泰广告公司对第一、二项请求承担连带清偿责任；4、原告中信银行武汉分行对被告范伟名下位于武昌区水果湖街中北路120号天源城二期东湖壹号3栋1单元17层2室的房屋（房屋所有权证：武房权证昌字第××号；土地使用权证：武昌国用（商2016）第9869号）在抵押担保的范围内享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由被告范伟、耀泰广告公司承担。事实和理由：2017年3月7日，原告中信银行武汉分行与被告范伟签订第811152052758号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：1、原告中信银行武汉分行向被告范伟提供总额280万元的综合授信额度，授信期限为240个月；2、被告范伟以房屋为该综合授信提供最高额抵押担保。2017年3月8日，原告中信银行武汉分行与被告范伟签订第811152053831号《中信银行个人经营借款合同》，约定：1、原告中信银行武汉分行向被告范伟提供280万元贷款；2、贷款期限自2017年3月8日至2037年1月8日；3、贷款利率为年利率6.86%，基准利率上浮40%；4、还款方式为按月等额本息还款；5、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。2017年3月8日，被告耀泰广告公司与原告中信银行武汉分行签订第811152052759DB01号《最高额保证合同》，为上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告中信银行武汉分行已于2017年3月8日依约履行付款义务，但被告范伟自2018年12月起未依约偿还借款本息，其行为已经构成违约，应向原告中信银行武汉分行承担违约责任，清偿案涉借款合同项下的本息及原告中信银行武汉分行为实现债权及担保权利而支付的费用等。综上，原中信银行武汉分行与被告所签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》及《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法有效。原告中信银行武汉分行已依约履行了应尽责任，而被告未依约履行应尽义务，致使原告所应享有的债权未能充分实现。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告范伟、耀泰广告公司未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。原告中信银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人借款申请表》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》、《最高额保证合同》、个人抵押房产清单、房屋他项权证（不动产登记证明）、《个人借款凭证》、支付申请书/委托书、还款计划查询单、公告费发票、营业执照复印件、身份材料等证据，本院经开庭审理审核属实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2017年2月22日，被告范伟作为借款申请人、抵押人向原告中信银行武汉分行提交《中信银行个人借款申请表》，申请综合授信额度280万元，期限240月，其中个人经营性贷款不超过280万元，期限240月；款方式为按月等额本息还款；以房屋作为抵押。2017年3月7日，原告中信银行武汉分行（授信人/抵押权人）与被告范伟（受信人/抵押人）签订编号为811152052758号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定，个人房产抵押综合授信额度是指受信人以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向授信人申请并经授信人审批同意所给予受信人授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度两部分。本综合授信额度项下贷款的担保方式为最高额抵押担保，抵押物为被告范伟名下位于武昌区中北路120号天源城二期东湖壹号3栋1单元17层2室房屋。在本合同约定的授信期限内，受信人与授信人所签署的形成债权债务关系的一系列借款合同为本最高额抵押担保的主合同。经受信人申请，授信人同意向受信人提供总额为280万元的综合授信额度，其中基础贷款额度为280万元，附加贷款额度为0元。本合同授信期限为240个月，从2017年3月7日起到2037年3月7日止，本合同抵押期限从2017年3月7日起到2037年3月7日止。本合同项下担保的债权最高额限度为贷款本金280万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。本合同约定的授信期限内，双方签署的借款合同为本合同项下具体业务合同，与本合同构成一套不可分割的合同体系，借款合同项下产生的债权属于本合同最高额抵押担保的债权范围。2017年3月8日，原告中信银行武汉分行与被告范伟签订《中信银行个人经营借款合同》，合同约定，本合同贷款金额为280万元，贷款期限240月，自2017年3月8日起至2037年3月8日止。本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率采取当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率方式确定。本合同贷款用于经营周转。本合同贷款担保为编号811152052759DB01的最高额保证合同和编号811152052758的最高额抵押合同。还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月16日，还款总期数为240期。实际贷款金额、期限、利率以借据为准。借款人违反本合同约定，逾期或未按约定金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%。如发生借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等即构成违约，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；依法律法规规定及本合同约定实现抵押权；要求保证人履行保证责任等。贷款人为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人负担。原告中信银行武汉分行与被告耀泰广告公司签订编号为811152052759DB01的《最高额保证合同》，合同约定，为确保债权人与被告范伟（以下简称主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，债权人同意接受保证人所提供的最高额保证担保。保证人在本合同项下担保的债权是指债权人依据与主合同债务人在约定的期限内所签署的主合同而享有的一系列债权。保证人在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金280万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。本合同项下的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证人承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论债权人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）。上述合同签订后，双方就抵押房屋在武汉市不动产登记局办理了不动产抵押登记证明，证明中载明的证明权利或事项为抵押权。2017年3月8日，原告中信银行武汉分行依被告范伟申请向被告范伟指定账户发放借款2800000元，借款凭证载明：金额2800000元，利率（年）6.86000%，放款日期2017年3月8日，到期日期2037年3月8日。被告范伟在偿还部分借款本息后未按约还款，截止2019年2月15日，被告范伟尚欠原告中信银行武汉分行借款本金2682729.17元、利息31632.35元、罚息2269.7元。本院认为，上述《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》、《最高额保证合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告范伟发放了借款，被告范伟未依约归还借款本息，构成违约，应承担向原告中信银行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告中信银行武汉分行主张被告范伟偿还借款本息的责任符合事实及法律规定，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告范伟支付原告中信银行武汉分行实现债权费用135832元及被告耀泰广告公司对该费用承担连带责任的诉讼请求，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告范伟以其房屋为案涉借款提供抵押担保，且双方办理了抵押登记手续，双方形成的抵押担保关系合法有效，故原告中信银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，与查明事实及法律规定相符，本院予以支持。被告耀泰广告公司为上述借款提供连带责任保证，且合同中对实现债权的方式作了明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。在被告范伟未偿还借款本息的情况下，被告耀泰广告公司应对上述债务承担连带偿还责任，故原告中信银行武汉分行要求被告耀泰广告公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告耀泰广告公司承担清偿责任后有权向被告范伟追偿。被告范伟、耀泰广告公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范伟于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2682729.17元；二、被告范伟于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年2月15日利息31632.35元、罚息2269.7元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、如被告范伟未按时履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告范伟提供抵押的名下位于武汉市武昌区水果湖街中北路120号天源城二期东湖壹号3栋1单元17层2室的房屋拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告武汉耀泰广告有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任，被告武汉耀泰广告有限公司承担清偿责任后有权向被告范伟追偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29620元、公告费30元，共计29650元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担1087元（已付），由被告范伟、武汉耀泰广告有限公司负担28563元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告范伟、武汉耀泰广告有限公司随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  徐汉忠人民陪审员  郭德文二〇二〇年二月十八日法官助理张淑玲书记员肖丽