江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7055号原告：李付爱（李义平之父），男，1947年4月8日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：刘素贞（李义平之母），女，1943年4月24日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：李娜（李义平长女），女，1992年3月5日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：李清（李义平二女），女，1994年12月20日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：李忠祥（李义平之子），男，1998年11月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。五原告共同委托诉讼代理人：孙雪云，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。五原告共同委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。被告：徐州申联新型建材有限公司，住所地江苏省沛县安国镇安国刘帮工业园区。法定代表人：焦武旗，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志平，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁龙华，申联公司出纳。被告：焦武旗，男，1970年1月7日出生，汉族，经理，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘志平，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。原告李付爱、刘素贞、李娜、李清、李忠祥诉被告徐州申联新型建材有限公司（以下简称申联公司）、焦武旗买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人孙雪云，被告申联公司及其委托诉讼代理人刘志平、梁龙华，被告焦武旗及其委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付爱、刘素贞、李娜、李清、李忠祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款256800元及利息损失（以256800元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2017年7月12日起计算至法院判决给付之日止）；2.返还货款69000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方系李义平的亲属，2019年元月4日李义平与妻子徐桂玲煤气中毒不幸死亡。李义平生前与被告具有业务关系，被告2016年6月13日欠李义平200吨水泥；2017年7月12日拖欠李义平电渣款256800元。李义平去世后，原告方向被告催要，被告总是一推再推，不支付拖欠的货款。被告徐州申联新型建材有限公司辩称，原告起诉的单位不成立。我公司没有给原告的亲属出具任何公司证明和欠条，该笔债务是被告二焦武旗经手和负责处理，与我公司无关。被告焦武旗辩称，原告起诉我欠款属实，但我于2017年2月至2019年6月共向上述原告的亲属李义平及李义平的弟弟共支付6笔欠款，合计185000元，我共欠上述原告亲属货款71800元。由于我本人同原告亲属是口头合同，不存在借贷关系，所以原告主张要求利息没有法律依据。本人积极偿还原告近亲属的货款，没有给原告近亲属造成一切经济损失，原告主张经济损失不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年，李义平与被告申联公司有经济往来，后经双方结算，2017年7月12日，两被告向李义平出具欠条一张，载明：“今欠李义平电渣款贰拾伍万陆仟捌佰元正（￥256800元）”欠款人一栏中有焦武旗签字及申联公司盖章。被告于2018年2月15日支付李义平10000元，于2019年2月3日、2019年6月13日分别支付原告李忠祥20000元、5000元，以上共计支付35000元。经原告多次催要，被告至今未付清所欠款项。另查明：申联公司系自然人独资公司，其法定代表人及股东为焦武旗。2019年1月3日，李义平及其妻子徐桂玲因故去世。本案的争议焦点为：1、被告申联公司应否承担偿还责任；2、被告所欠货款数额如何确定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”根据该规定，涉案的债务系申联公司与李义平因买卖电渣产生，根据合同的相对性，申联公司是债务人，应当承担支付货款及逾期付款损失的责任。根据已查明的事实，出具欠条后，被告申联公司已偿还35000元，尚欠李义平电渣款221800元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”焦武旗作为申联公司自然人独资公司的股东，未提供证据证明申联公司的财产独立于其个人的财产，故，焦武旗应对涉案债务承担还款责任。因权利人李义平去世，原告李付爱、刘素贞、李娜、李清、李忠祥作为权利人李义平的继承人，要求被告申联公司支付下余电渣款221800元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告李付爱、刘素贞、李娜、李清、李忠祥要求自出具欠条之日即2017年7月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付其逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告抗辩其已支付李义平及其亲属共计185000元，但仅提供其单方制作的记账本，无李义平及其近亲属等人的签字确认，也未提供其他充分有效的证据予以佐证，原告提供的证人也无法证明被告是否还款及还款数额，原告方亦对其中的150000元不认可，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的水泥款，原告提供了案外人冯芹于2016年6月13日出具的200吨水泥票，主张冯芹系被告申联公司会计，要求被告支付水泥款69000元（200吨×345元/吨）。该水泥票系手写，没有加盖公司印章，原告也未提供证据证明冯芹与申联公司的关系，且申联公司对此不认可。故，对原告的该项诉求，本院不予支持，待补强证据后可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州申联新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李付爱、刘素贞、李娜、李清、李忠祥支付电渣款221800元及逾期付款损失（损失以221800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月12日起计算至付清之日止）；二、被告焦武旗对本判决主文第一项确定的债务承担连带责任；三、驳回原告李付爱、刘素贞、李娜、李清、李忠祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3169元，保全费2320元，合计5489元，由被告徐州申联新型建材有限公司、焦武旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇二〇年二月二十七日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃