浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初219号 原告来渭贤，男，1952年6月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 委托代理人劳子桢、陈丹丹，该局工作人员。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。 法定代表人周琪，该局局长。 委托代理人张琦，该局工作人员。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 原告来渭贤诉被告杭州市规划和自然资源局、杭州市住房保障和房产管理局其他行政行为一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告来渭贤诉称，原告所属原杭州市上城区吴山路111-115和仁和路42号大来酒家业主，2002年8月15日根据市房管局[2002]第040号拆迁公告原告与杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部双方签订《产权调换》协议而搬迁的。2011年8月22日指挥部安置原告位于上城区清吟街15-4室营业房一间，建筑面积57.52平方，该指挥部在安置证明中证明该房屋产权正在办理中，但到至今8年都无法办理营业房产权。 为了弄清到底什么原因使湖滨指挥部到现在都无法给原告办理产权证，2019年3月20日，原告向被告申请查档。被告向原告提供一份杭州市城乡建设委员会杭建设发（1998）535号批复，该批复中笫三条证明指挥部和原告进行的《产权调换》的营业房是在规划中属于批建的15#-18#底层连体设74个车位的机动车库。原告认为根据《物权法》，清吟街15号属于业主共有的车位来和原告进行《产权调换》是错误的。 编号2007-8总证清理余房确权意见就其中清吟街15号面积176.5总证清理完毕已商品房备案行政行为。被告违反《物权法》笫七十二条的规定擅自将属于业主共有的车位未经公告，未经所有业主签字同意转让。也未经规划、国土有关行政机关审批就将15#-18#底层连体设有74个车位的机动车库改变为商品房备案，此行政行为违法。 2017年11月30日，建信访复字[2017]656号信访事项处理意见书告知原告，清吟街15号房屋分割方案已报我部审核，方案中房屋二次分割的使用功能发生改变（将自行车库改为商铺）对擅自改变房屋使用功能不予审核通过。因此，不同意您的分割申请。2018年7月20日，市建委告知原告重申对清吟街15号房屋二次分割方案中房屋使用功能发生变化，建设单位未能提供规划变更，我委不予审核通过。 纵观全案，被告在审核总证余房中将涉案的清吟街15号属于规划批建的74位机动车库来擅自变更为商铺，导致安置原告的上城区清吟街15-4室的营业房整整八年无法办理产权。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告行政行为已违反上述法律，侵犯原告的合法权益，基于以上事实和理由，请求法院依法判决编号2007-8总证清理余房确权意见就其中清吟街15号面积176.5总证清理完毕已商品房备案的行政行为确认违法。 诉讼请求：依法确认编号2007-8总证清理余房确权意见就其中清吟街15号面积176.5总证清理完毕已商品房备案的行政行为违法。 被告杭州市住房保障和房产管理局辩称，一、被告已不具备房屋登记职能，作为被告主体不适格。《总证清理余房确权意见》是为清吟街15、17、19号房屋办理变更登记（房产证总证到分证）而进行的权属审核，是房屋登记的一个环节。被告的房屋登记职权已变更至杭州市××资源局（现为杭州市规划与自然资源局）。根据2015年12月1日发布的《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》第一条第（一）项第一款规定，将市住保房管局的房屋登记职责划入市国土资源局。2016年5月27日，杭州市国土资源局在《杭州日报》上发布《关于杭州市区实施不动产统一登记有关事项的公告》，在杭州实施不动产统一登记制度，由杭州市国土资源局承担市区范围内的不动产统一登记工作。因此，被告非适格被告。 二、被告把案涉房屋认定为商品房并无不妥。案涉房屋系商品房，1998年6月17日领取过《商品房预售证》。2007年杭州小营房地产开发有限公司向被告申请办理清吟街15、17、19号房屋的变更登记（房产权总证到分证），申请时提交了《杭州市房产交易、产权登记申请表》、清吟街15、17、19号房屋的杭房权证上字第××号《房屋所有权证》、委托书、受托人身份证明等材料。收到申请后，被告对清吟街15、17、19号该幢房屋中杭州小营房地产开发有限公司未销售的剩余房屋进行了清理。2008年1月2日，被告对房屋客体分割的变更登记进行了受理。经过审核后，2008年1月4日将杭州市××城区清××街××号商铺登记至杭州小营房地产开发企业，确权不发证。该房屋规划用途为非住宅，房屋性质为商品房。因案涉房屋系可销售的商品房，因此《总证清理余房确权意见》把案涉房屋认定为商品房并无不妥。上述变更登记符合《城市屋权属登记管理办法》。 综上，被告把案涉房屋认定为商品房并无不妥，发证行为合法且被告作为被告不适格。请求法院依法驳回起诉。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，一、对于要求确认清吟街15号商品房备案行为违法的诉讼请求,非适格被告。根据《商品房销售管理办法》及杭州市机构职能划分，商品房备案属于杭州市住房保障和房产管理局职责范围。因此，对于要求确认清吟街15号商品房备案行为违法的诉讼请求，非适格被告。 二、本案应由上城区人民法院管辖。根据《行政诉讼法》第二十条规定：“因不动产提起的行政诉讼,由不动产所在地人民法院管辖。”涉案房屋系坐落于杭州市××城区清××街××号商铺，原告因要求确认2007-8总证清理余房确权意见就其中清吟街15号面积176.5总证清理完毕已商品房备案行为违法而提起诉讼，故本案应由涉案房屋所在地法院杭州市上城区人民法院管辖。 三、案涉房屋登记发证行为合法有效。2008年1月2日，杭州小营房地产开发有限公司向杭原杭州市房产管理局申请房屋变更登记（房产权总证到分证）。申请时，提交了申请表、委托书、受托人身份证、总证清理余房确权意见、原房屋所有权证等材料。该局受理审核后，于2008年1月4日将涉案房屋作商品房确权至杭州小营房地产开发有限公司名下，符合《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》等规定。上述登记行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 四、被诉行为对原告不产生权利义务上的直接影响，原告起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项规定,杭州市××城区清××街××号商铺原系杭州小营房地产开发有限公司开发建造，并于2002年6月14日进行了房屋初始登记。2008年1月4日，涉案房屋被确权至杭州小营房地产开发有限公司名下。虽然原告与杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部签署了《产权调换协议》，但现对涉案房屋并不享有物权，2008年作出的涉案房屋变更登记行为对原告合法权益不产生影响。因此，原告的起诉不符合行政诉讼法的受案范围，应予驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 本案中，因湖滨地区建设整治项目建设需要，原告来渭贤（乙方）与杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部（甲方）签订《产权调换协议》，后双方于2011年8月26日签订附件二约定，经协商，协议中甲方安置乙方望江新建小区的住房调整安置为凤凰北苑11-1602室住房及清吟街15号4室营业房各一处，实现产权调换。1998年6月17日，原杭州小营房地产开发有限公司开发建设的杨绫子巷住宅商品房项目经审查具备公开预售条件，原杭州市房地产管理局核发杭售许字（98）第0073号《商品房预售证》。2001年6月1日，原杭州市房地产管理局作出《杭州市房地产管理局市场处业务工作联系单》，对杨绫子巷住宅商品房项目建筑面积进行调整。2002年6月14日，根据原杭州小营房地产开发有限公司的申请，原杭州市房地产管理局核发杭房权证上字第××号《房屋所有权证》，载明房屋坐落为清吟街15、17、19号，房屋所有权人为杭州小营房地产开发有限公司，建筑面积为529.42平方米，设计用途为非住宅。2007年8月24日，原杭州市房地产管理局作出编号2007-8《总证清理余房确权意见》对清吟街15号面积为176.5平方米的非住宅总证清理完毕并已商品房备案。2008年1月2日，原杭州小营房地产开发有限公司申请对杭州市××城区清××街××号商铺办理房地产变更登记（房产权总证到分证），2008年1月4日，原杭州市房地产管理局作出初审意见同意变更登记，确权不发证。 原杭州市房地产管理局作出的案涉编号2007-8《总证清理余房确权意见》，系对杭房权证上字第××号房产总证上剩余的一套房屋即清吟街15号商铺予以办理总证到分证的变更登记手续，将该房产所有权确权至原杭州小营房地产开发有限公司名下，确权不发证并予以备案的行为，并未对原告设定新的行政法律关系，对其权利义务不产生实际影响，依法应当予以裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告来渭贤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 韩 涛 审判员 杨佩林 审判员 易 欣 二〇二〇年二月二十七日 书记员 郑 潇