文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9170号原告：吕小萍，女，1976年3月27日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：唐秀琼，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：包俊，广东杰海律师事务所实习律师。被告：广州市良策网络技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中309号自编3-22-2。法定代表人：吴艳华。委托诉讼代理人：陈天乐，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕双双，广东金轮律师事务所实习律师。被告：广东良策金融服务有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中309号自编3-22-1。法定代表人：潘梓森。委托诉讼代理人：黎丽，该司职员。原告吕小萍与被告广州市良策网络技术有限公司（以下简称“良策网络公司”）、广东良策金融服务有限公司（以下简称“良策金融公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐秀琼、包俊，被告良策网络公司的委托诉讼代理人陈天乐、吕双双，以及被告良策金融公司的委托诉讼代理人黎丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告吕小萍、被告良策网络公司和被告良策金融公司对以下第五、六、七、八项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2018年12月14日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.被告良策网络公司支付解除劳动关系经济补偿金60000元；2.被告良策网络公司支付2018年11月1日至2018年11月16日期间工资11368.68元；3.被告良策网络公司支付未付工资和经济补偿金的加付赔偿金71368.68元；4.被告良策网络公司支付2018年3月28日至2018年11月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额204827.59元；5.被告良策金融公司承担连带清偿责任。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月22日作出穗天劳人仲案〔2019〕143号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告吕小萍本案仲裁请求。四、诉讼请求：1.两被告向原告支付经济补偿金60000元；2.两被告向原告支付2018年11月1日至2018年11月16日的工资11368.68元；3.两被告向原告加付赔偿金71368.68元；4.被告良策网络公司向原告支付2018年3月28日至2018年11月16日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额204827.59元。五、劳动关系情况：原告主张其于2018年3月28日入职被告良策网络公司处任人事负责人，后于2018年4月13日任人事行政总监，被告良策网络公司未与其签订书面劳动合同，被告良策金融公司与其在入职当日签订书面劳动合同，但实际在被告良策网络公司处工作，接受被告良策网络公司的管理，与被告良策网络公司存在事实劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《企业信息报告》，内容显示：被告良策网络公司于2018年6月27日变更登记将潘梓森从执行董事兼经理变更为董事长兼经理，于2018年11月20日将法定代表人、经理潘梓森变更为吴艳华；被告良策金融公司于2016年2月5日将法定代表人、执行董事兼总经理变更登记为潘梓森。2.关于良策网络组织架构调整的通知，内容显示：被告良策网络公司于2018年4月13日发文“成立人事行政部，吕小萍女士兼任人事行政部总监职务，具体工作汇报对象为总经理潘梓森先生”，于2018年10月25日发文“任命吕小萍女士为良策网络公司人力资源总监职务，主要负责人力相关的日常管理工作，具体工作向聂枫叶女士汇报”。3.《在职证明》，载明原告于2018年3月28日起在被告良策网络公司人事行政部任人力资源总监职务，月薪30000元，落款处加盖被告良策网络公司公章。4.银行流水及手机查询清单，内容显示：原告在2018年4月13日至2018年7月16日期间领取由柜员流水982189850汇入的工资，在2018年8月16日至2018年11月15日期间领取由被告良策网络公司汇入的款项。5.《社保缴费历史明细表》，内容显示：广州华欧导航技术有限公司在2018年1月至2018年6月期间为原告缴纳社会保险费，被告良策网络公司在2018年7月至2018年10月期间为原告缴纳社会保险费，被告良策金融公司在2018年11月为原告缴纳社会保险费。6.微信聊天记录，内容为原告与“良策网络-姚燕妮”（备注名）的消息对话。7.《解除劳动合同协议书》，内容显示：被告良策金融公司与原告于2018年11月23日签订解除劳动关系协议书，约定双方于2018年11月16日解除劳动关系，双方确认履行劳动合同期间不存在任何争议的条款，被告良策金融公司向原告支付经济补偿金及工资共71368.68元。8.催款函及快递单。9.《工作交接表》。经质证，被告良策网络公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明双方属关联企业；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明的内容不予认可，只能证明原告曾在被告良策网络公司处兼任过行政部分工作；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该在职证明是原告利用职务之便自行出具，并未经过被告良策金融公司的任何用章程序和审批，被告良策网络公司此前从未见过该在职证明，也未出具过；对证据4和证据5的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明的内容不认可，被告良策网络公司是在被告良策金融公司的授权下代为发放了4个月的工资及代缴了4个月的社保，不能以此证明原告与被告良策网络公司存在劳动合同；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，没有核对过手机原始载体，备注是由原告自行备注，不能证明其聊天对象为被告良策网络公司的员工，记录的内容也不能证明原告与被告良策网络公司解除劳动关系；对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据签订的主体是原告与被告良策金融公司，原告因被告良策金融公司经营不善的原因主张被告良策金融公司承担连带责任没有法律依据；对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，没有原件；对证据9的真实性、合法性、关联性不认可，该工作交接表是原告自行制作，且由于原告有在被告良策网络公司兼任部分行政工作，确实存在部分工作需要交接，但该交接工作的行为不代表原告与被告良策网络公司存在劳动关系。被告良策金融公司对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，但两被告没有关联；对证据2、3表示与其无关；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均认可；对证据6不予认可，没有看到原件；对证据7予以认可；对证据8不予认可，未收到催款函；对证据9不予认可，是被告良策网络公司与原告的工作交接表。被告良策网络公司主张原告系入职被告良策金融公司处工作并接受实际管理，由被告良策金融公司发放原告工资，其仅受于2018年11月20日前存在关联的被告良策金融公司委托为原告缴纳了2018年7月至2018年10月社会保险费和支付了该期间的工资，其与原告仅系2018年11月20日前关联公司之间并由被告良策金融公司委派的兼职关系，原告自始至终只与被告良策金融公司存在劳动关系。为证明其主张，被告良策网络公司向本院提交了如下证据：1.劳动合同，内容显示：原告与被告良策金融公司签订劳动合同，约定劳动合同期限自2018年3月28日至2021年3月27日。2.《关于集团名称及LOGO变更的通知》、《关于规范公司名称使用的通知》，显示被告良策金融公司对内和对外简称为良策集团，通知的落款处为“良策集团人事行政中心”，审核处有“吕小萍”签名字样。3.被告良策金融公司内部发文和发文的管理制度，显示审核处均有“吕小萍”签名字样。4.广东良策融资担保有限公司发文的《关于人事任免的通知》，显示审核处有“吕小萍”签名字样。5.任静雯和刘燕的劳动合同、离职申请表、离职手续交接表，显示任静雯和刘燕是被告良策金融公司的员工，离职申请表和离职手续交接表人事负责人处有原告的签名。6.周海明的劳动合同、人事异动表，显示中山良策房地产代理有限公司的员工周海明的人事异动表的“人事行政总监意见”处有原告的签名。7.周明明的劳动合同、离职申请表，显示中山良策房地产代理有限公司的员工周明明的离职申请表中“人事部意见”处有原告的签名。8.郑小茹个人信息登记表、试用转正评估表，显示郑小茹是中山良策房地产代理有限公司的员工，表格中人事行政中心处有原告的签名。9.《派遣函》，内容载明原告为被告良策金融公司的正式员工，现任人事行政中心人力行政总监职务，由于集团运营管理需要，现决定派遣原告于2018年4月13日起到集团下辖公司被告良策网络公司兼任人事行政部总监职务。10.《委托函》，载明被告良策金融公司委托被告良策网络公司自2018年7月起代为向原告发放工资、代为办理社保增员并缴纳社保，原告的用工成本（包括工资、绩效、缴纳社保费用等）仍由被告良策金融公司承担。11.中视盛典文化传媒（广州）有限公司账号及权限开通、中山良策房地产代理有限公司账号及权限开通。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，对证明内容不认可，虽然原告与被告良策金融公司签订劳动合同，但实际用工均在被告良策网络公司处，因此，原告与两被告存在双重劳动关系，也能证明两被告存在混同用工的情形；对证据2-证据8的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可其证明内容，被告良策网络公司保存了大量被告良策金融公司的重要文件的原件，也能证明两被告存在混同用工的情形，实际上原告主要是处理被告良策网络公司的事务，其次协助被告良策金融公司处理部分集团的事务，部分事务是指集团的审批事务；对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，该文件由被告良策金融公司单方制作，但原件却在被告良策网络公司处，存在倒签的可能性，且原告并未见过该派遣函，如需变动原告的工作地点及工作范围应当征求原告的同意；对证据10、11认为是当庭提交的证据，已经超过了举证期限，不予质证。被告良策金融公司对上述证据均没有异议。被告良策金融公司确认原告的入职日期、岗位、月工资，以及劳动合同的签订和工资支付情况，确认与原告存在劳动关系并签有《解除劳动关系协议》。对此，被告良策金融公司提交了《劳动合同》。原告和被告良策网络公司均对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。法院认定及理由：原告与被告良策金融公司于2018年3月28日签订劳动合同，双方另签订《解除劳动合同协议书》明确约定2018年3月28日至2018年11月16日期间存在劳动关系，据此，本院认定原告与被告良策金融公司在2018年3月28日至2018年11月16日期间存在劳动关系。根据被告良策网络公司的陈述及原告提供的《企业信息报告》可知，原告任职被告良策金融公司期间，两被告属关联企业。从原告的工作内容来看，原告需要同时处理被告良策网络公司和被告良策金融公司的人事审核业务，且被告良策网络公司在庭审中也确认原告兼任其部分人事行政工作。另外，原告提供的由被告良策网络公司出具的《在职证明》显示，原告于2018年3月28日起在被告良策网络公司人事行政部任人力资源总监职务，被告良策网络公司虽对《在职证明》不予认可，但未提供相反证据予以反驳。综上，本院认定被告良策金融公司、被告良策网络公司存在混同用工，即原告与被告良策网络公司在2018年3月28日至2018年11月16日期间亦存在劳动关系。六、未签劳动合同的双倍工资差额：原告主张被告良策网络公司向其支付2018年3月28日至2018年11月16日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额204827.59元。被告良策网络公司主张双方不存在劳动关系，不同意支付。法院认定及理由：如前所述，本院已认定被告良策金融公司、被告良策网络公司存在混同用工，且原告与被告良策金融公司已签订劳动合同，故原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。七、工资和解除劳动关系经济补偿金：原告主张两被告应向其支付11月工资11368.68元和经济补偿金60000元。被告良策金融公司同意按照《解除劳动关系协议》向原告支付上述工资和经济补偿金。被告良策网络公司主张双方不存在劳动关系，无需支付工资和经济补偿金。法院认定及理由：原告与被告良策金融公司签订的《解除劳动关系协议》中明确约定被告良策金融公司支付原告2018年11月1日至2018年11月16日的工资11368.68元和经济补偿金60000元，因此，被告良策金融公司应按照约定向原告支付上述款项。由于两被告存在混同用工的情况，该用工模式造成了用工秩序和管理混乱，损害了原告的合法权益，故被告良策网络公司应对上述款项的支付承担连带责任。八、赔偿金：原告主张两被告向其加倍支付赔偿金71368.68元，对此，两被告均不同意支付。法院认定及理由：原告与被告良策金融公司经协商一致解除劳动合同并签订解除劳动关系协议，该情形不属于违法解除劳动合同，故原告要求两被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东良策金融服务有限公司向原告吕小萍支付解除劳动关系经济补偿金60000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东良策金融服务有限公司向原告吕小萍支付2018年11月1日至2018年11月16日期间的工资11368.68元；三、被告广州市良策网络技术有限公司对上述判项一、二承担连带责任；四、驳回原告吕小萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元、保全费730元，均由被告广州市良策网络技术有限公司、被告广东良策金融服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 罗 肖 娴人民陪审员 廖 小 英二〇二〇年二月二十七日书 记 员 欧阳肖玲杨梓龄            判决书于     年    月    日送达