北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13643号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，山东华恒矿业有限责任公司机电维修员,住山东省新泰市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯红梅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。原告陈爱军因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年8月19日作出的第186528号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈爱军，被告国家知识产权局的委托代理人侯红梅、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陈爱军就名称为“一种全塑逆止阀”、申请号为201710143020.8发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1至权利要求4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2019年1月7日对本申请作出的驳回决定。原告陈爱军诉称,本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体理由如下：第一，对比文件2的技术方案是在阀片上设置裙边，解决的是排液泵阀芯密封性差、容易变形的问题，对比文件2与本申请的技术方案不同，要解决的技术问题不同，技术效果亦不同。第二，本申请的发明构思与对比文件2不同，本申请将螺栓穿过闸板的中孔，将闸板紧固在阀架的中心螺孔上，达到省略弹簧、阀杆等部件的效果。从对比文件2的说明书和附图中，可以毫无异议地确认对比文件2的拉杆就是对比文件1中阀杆，对比文件2的拉杆与阀片为一体，在阀片具有弹性的基础上拉杆具有弹性，拉杆在这里起到弹簧的作用，对比文件2主要解决的技术问题是排液泵阀芯密封性差、容易变形的技术问题。对比文件2并未公开本申请省略零部件相关的技术特征，故本领域技术人员难以在对比文件2中获得相应的技术启示，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识不能获得本申请权利要求1请求保护的技术方案。因此，本申请请求保护的技术方案并非显而易见的，具有突出的特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“一种全塑逆止阀”、申请号为201710143020.8的发明专利申请。申请人为陈爱军，申请日为2017年3月10日，公开日为2017年5月31日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门驳回了本发明专利申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种全塑逆止阀，包括阀体（1），阀体设有进水口（2）和出水口（3），进水口（2）和出水口（3）的内壁上有螺纹，阀体（1）中部设有阀架（8），阀架的中心有螺孔（7），阀架（8）将通道等分成三个通孔（9），并将阀体（1）分为两个空间，其中一个空间阀架（8）上是设有中孔的闸板（4）和螺栓（6）；其特征是本发明全部只用阀体（1）、闸板（4）和螺栓（6）这三个部件制成，全部采用稳定性好，耐腐蚀的塑料制造，闸板（4）外部是由三条向心断线（5）等分成三个小闸板（10），中间相连接，外部分开，中心有中孔，螺栓（6）穿过闸板（4）的中孔，将闸板（4）紧固在阀架（8）的中心螺孔（7）上。2.根据权利要求1所述的一种全塑逆止阀，其特征是闸板（4）外部三条向心断线（5）等分成的三个小闸板（10）的面积大于阀架将通道等分成三个通孔（9）的面积，三个小闸板（10）分别盖在三个通孔（9）上。3.根据权利要求1所述的一种全塑逆止阀，其特征是阀体（1）和阀架（8）是一体铸造，阀架的中心有螺孔（7）。4.根据权利要求1所述的一种全塑逆止阀，其特征是阀体（1），阀架（8）、闸板（4）和螺栓（6）全部采用稳定性好，耐腐蚀的塑料制造。”驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN2592991Y，公告日为2003年12月17日；对比文件1公开了一种单向阀（即逆止阀），并具体公开了如下技术特征（参见说明书第1-2页、附图1-2）：包括阀体1，阀体设有进水口（参见附图1，位于下端）和出水口（参见附图1，位于上端），进水口和出水口的外壁上有螺纹（见附图1），阀体1中部设有垫板3，垫板3的中心有螺孔，垫板3将通道等分成三个出水孔8，并将阀体1分为两个空间，其中一个空间垫板3上是设有位于中心的中孔的阀舌2和螺栓。对比文件2：CN201496625U，公告日为2010年6月2日；对比文件2公开了一种单向阀片，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第1-2页、附图1-6）：单向阀片6包括拉杆1和与之一体的阀片2，阀片2外部是由三条径向豁口2-2等分成三个小阀瓣2-1，中间相连接，外部分开，中心有中心孔1-3，可用顶杆插入中心孔，将单向阀片6装在阀芯3上，使得阀片2与阀芯3紧密配合，排水运动时，水进入出水孔3-1内，使得单向阀片6打开，进入出水腔9；吸水运动时，单向阀片6在自身的弹力作用下关闭，使得单向阀片6与阀芯3的出水孔3-1之间的密封性好。对比文件2说明书记载：本实用新型的目的是提供一种密封性好，不易发生形变，能避免出现回流现象的单向阀片。为了达到上述目的,本实用新型的技术方案是：一种单向阀片，包括拉杆及与拉杆的一端连成一体的阀片，拉杆的另一端具有拉杆帽，所述阀片由若干个阀瓣连成一体构成;每两片阀瓣之间均具有径向豁口；所述阀瓣外周的边缘处具有裙边；所述拉杆的与阀片连接端外周具有定位凸台。本实用新型所具有的积极效果是：由于所述阀片由若干个阀瓣连成一体构成，两片阀瓣之间均具有径向豁口，所述阀瓣外周的边缘处具有裙边；所述拉杆的一端外周具有定位凸台，排液泵中的活塞在排水后做吸水动作时，阀瓣在自身弹力的作用下关闭,能够完全贴才在阀芯的出水孔上，因而密封性好，不易发生形变，而活塞缸内形成真空，在大气压的作用下，水从阀芯的进水孔进入活塞缸内，能避免出现回流现象，保证了出水压力及出水流量。经形式审查合格，原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月28日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年7月30日向陈爱军发出复审通知书。陈爱军于2019年8月8日提交了意见陈述书，但未提交修改文件。2019年8月19日，国家知识产权局依法作出被诉决定。庭审中，陈爱军明确表示：1、对对比文件1、对比文件2公开的内容不持异议；2、对被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳不持异议；3、对被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征（1）的评述不持异议；4、在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求2-4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、原告于2019年1月20日提交的权利要求第1-4项、于2017年4月5日提交的说明书附图第1-3页、于申请日2017年3月10日提交的说明书1-2页、说明书摘要、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。鉴于原告对于被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳不持异议，本院予以确认，即区别在于本申请：（1）全部采用稳定性好，耐腐蚀的塑料制造；螺纹设置在进出水口的内壁上；（2）全部只用阀体、闸板和螺栓这三个部件制成，闸板外部是由三条向心断线等分成三个小闸板，中间相连接，外部分开，螺栓穿过闸板的中孔，将闸板紧固在阀架的中心螺孔上，水流的压力打开三个小闸板；闸板的弹性使闸板自动复位。基于上述区别特征，本申请实际解决的技术问题是：1、使阀门不生锈、耐腐蚀；2、通过改变闸板的结构和特性，来简化结构，同时保证阀的工作可靠性。鉴于原告对被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征（1）的评述不持异议，故本院仅对区别技术特征（2）进行认定。对于区别技术特征（2），根据对比文件2的相关记载，对比文件2中的阀片相当于本申请的闸板，对比文件2中的三个小阀瓣相当于本申请的三个小闸板，对比文件2中的阀芯相当于本申请的阀架。对比文件2还公开了无论是排水运动还是吸水运动，单向阀片依靠自身的弹力进行启闭，无需活动阀杆和弹簧等结构。为了简化结构以及保证阀的工作可靠性，上述特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均是通过改变阀片即闸板的结构和特性来简化结构；本领域技术人员容易想到将对比文件2公开的上述特征应用于对比文件1中，将闸板的结构和特性作相应改变，以及将其与阀架之间的配合采用自身紧配合固定形式或螺栓固定形式，这无需付出创造性的劳动。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告关于本申请权利要求1具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求2-4具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  曹军庆二〇二〇年二月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴