福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0425执异3号 案外人:陈永，男，1989年4月8日出生，汉族，住福建省大田县。 申请执行人：周实奇，男，1971年9月22日出生，汉族，住广东省天河区。 被执行人：范立派，男，1964年8月14日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：张新美，女，1965年1月27日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：福建鸿图房地产开发有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道102室，组织机构代码：72643375-3。 法定代表人：游开辉，董事长。 在本院执行申请执行人周实奇与被执行人范立派、张新美、福建鸿图房地产开发有限公司（以下简称鸿图公司）借款合同纠纷一案中,案外人陈永于2020年2月26日对执行位于大田县均溪镇××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈永称，2013年12月9日，案外人父亲陈永发向鸿图公司大田分公司购买其开发的位于大田县均溪镇福田大道99号锦绣福田小区6号楼2601、2602、2603、2604、2605、2606、2701、2702、2703、2704、2801、2802、2803、2804室等14套房产，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定商品房的单价为6800元／平方米，总价款为12829368元。后因上述房产需向房管部门办理房屋产权备案登记，陈永发遂向鸿图公司申请要求将上述房产登记在其儿子案外人陈永名下，故陈永与鸿图公司大田分公司重新签订一份《商品房买卖合同》，并以该份合同作为向房管部门备案的依据，且为了降低税费，在该份合同中将上述14套商品房的单价及总价款降低，商品房单价为4500元／平方米，总价款为7738980元。合同签订后，案外人父亲陈永发分别于2014年1月13日、同月14日、同月24日分四次将购房款2000000元、6000000元、4000000元、829368元，合计人民币12829368元汇入鸿图公司大田分公司的银行账户。2013年12月9日，陈永向大田县房地产交易管理所办理了备案登记。上述事实，三明中院（2016）闽04民终977号民事判决书可以证实。2016年底，锦绣福田小区6号楼竣工并通过验收，2017年1月11日，鸿图公司大田分公司向异议人送达了交房通知书，同日，异议人领取人14套房屋的入户门钥匙。鉴于鸿图公司大田分公司拖欠税款，无法向异议人提供税票，致使异议人购买的房屋无法办理过户手续。根据《最高人民法院＜关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产＞的规定》第十七条的规定，鸿图公司大田分公司已将房屋出卖给异议人，异议人已全部支付购房款并实际占有该房屋，且异议人对此不存在过错。因此，请求依法中止对大田县均溪镇××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室房产的执行并解除查封。 申请执行人周实奇辩称，一、本案涉案的七套房产虽然备案登记在陈永名下，但陈永并未取得涉案房产的所有权，涉案房产仍属于鸿图公司所有；二、案外人陈永未提供证据证明所购房产系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的证据。综上，案外人陈永对涉案房产不享有足以排除执行的实体权利，请求驳回案外人的异议申请。 被执行人范立派、张新美、鸿图公司均未向本院提出答辩意见。 本院经审查查明，周实奇与范立派、张新美、鸿图公司民间借贷纠纷一案，福建省三明市中级人民法院于2015年9月1日作出（2014）三民初字第674号民事判决，判令范立派、张新美偿还周实奇借款本金2000000元、利息200000元（从2014年3月至2014年11月止，其后的利息至实际还清借款之日止按月利率2%计付），鸿图公司对范立派所负的债务承担连带清偿责任。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。周实奇遂向福建省三明市中级人民法院申请强制执行。2018年10月17日，福建省三明市中级人民法院作出（2018）闽04执恢59号之一执行裁定，裁定（2014）三民初字第674号民事判决书由本院执行。 陈永发系陈永父亲。2013年12月9日，陈永发与鸿图公司大田分公司签订一份《商品房买卖合同》，双方约定：陈永发向鸿图公司大田分公司购买位于大田县××大道××锦绣××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室房产，上述14套房产的建筑面积共计1886.672平方米，商品房单价为每平方米6800元，总价为12829368元，付款方式为一次性付款。合同签订后，因上述房产需向房产管理部门办理房屋产权备案登记，陈永发遂向第三人鸿图公司提出欲将上述房产登记在其儿子陈永名下。同日，被告陈永与鸿图公司大田分公司重新签订了一份《商品房买卖合同》，并以该份合同作为向房管部门备案的依据，且为了降低税费，双方同意在该份合同中将商品房的单价与总价降低为每平方米4500元，总价为7738980元，其余约定不变。嗣后，陈永发分别于2014年1月13日、同月14日、同月24日分四次将购房款2000000元、6000000元、4000000元、829368元，合计人民币12829368元汇入鸿图公司大田分公司的银行账户。 本院立案执行后，于2019年4月15日查封鸿图公司开发的已备案至陈永名下的位于大田县均溪镇××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的房产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案鸿图公司开发的大田县均溪镇××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的房产虽经商品房买卖合同备案登记至陈永名下。但陈永未提供证据证实其所购的案涉房产系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，本院查封涉案七套房产的措施并无不当。因此，陈永提出的应解除对大田县均溪镇××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的房产查封，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项规定，裁定如下： 驳回案外人陈永的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李建宁 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条 案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。