吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5247号上诉人（原审原告)田淑先，女，1936年1月18日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人原野，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告)魏方，女，1970年4月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人)李玉红，男，1967年4月17日出生，汉族，现住澳门特别行政区。委托诉讼代理人王博昱，吉林朗业律师事务所律师。上诉人田淑先、上诉人魏方与被上诉人李玉红民间借贷纠纷一案，均不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初986号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田淑先在原审诉称，2014年，李玉红欲购买珠海鸣志房地产有限公司开发建设的位于珠海市吉大情侣南路50号钰海帝景名庭小区2单元301号房产，因当时购房资金不足，李玉红向田淑先提出借款人民币730万元。因田淑先与李玉红系母子关系，田淑先于2014年10月23日将其名下7笔定期存款提前支取,将730万元借款转账汇至珠海鸣志房地产有限公司账户内（账号:444000092018170032905），双方经商议未签订书面借款合同，也未约定借款期限。魏方和李玉红于1989年登记结婚，魏方于2013年5月起诉李玉红要求离婚。吉林省高级人民法院于2016年5月13日判决准予二人离婚，且判决中确认本案所涉房产为二人夫妻共同财产，并由魏方取得。李玉红提起上诉，最高人民法院于2017年8月11日维持原判。但二人至今对何时偿还730万元借款只字不提,因此田淑先只能通过诉讼要求魏方、李玉红偿还借款。田淑先认为，李玉红在与魏方夫妻关系存续期间向田淑先借款人民币730万元用于购买本案所涉房产,该房产经最高人民法院终审判决确认系二人夫妻共同财产且已分配，因此730万元的本金及按年利率6%计算的利息应当认定为二人夫妻共同债务,由魏方。李玉红共同偿还并承担连带责任。但鉴于李玉红系田淑先的儿子，田淑先自愿放弃对李玉红主张权利,仅向魏方主张其应当承担的内部份额即365万元的本金及按年利率6%计算的利息，魏方承担以上责任后亦无权再向李玉红进行追偿。现田淑先诉至法院，请求：1.判令魏方向田淑先偿还借款本金人民币365万元并支付资金占用期间利息(以365万为基数,自法院受理本案之日起至实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算);2.判令被告魏方承担本案诉讼费用。魏方原审辩称，田淑先的诉讼请求应予以驳回。1.田淑先、魏方之间不存在借款的合意，田淑先主张民间借贷关系的基础不存在；2.田淑先与李玉红之间亦未形成借款合意，田淑先所提供的收条内容、收条时间以及李玉红陈述的将收条交付田淑先的过程，证明该收条是李玉红的单方意思表示；3.珠海鸣志房地产有限公司出具的证明与涉案房屋的定金合同、定金收据不符，其真实性、合法性及关联性不应予以确认；4.法院调取的田淑先银行账户明细单及田淑先代理人陈述的田淑先收入来源于子女及亲属，足以证明田淑先账户中1亿多元的款项并非田淑先自有财产，田淑先本身也不具备出借能力。李玉红原审述称，2014年10月9日，其购买了珠海市情侣南路50号钰海帝景名庭小区2单元301室、302室房屋，当时因为购房资金不足，上述两套房屋的定金分别为50万元，该定金是其从哥哥、嫂子的账户上汇款到房地产公司的，房地产公司当时出具了两张定金收据。当时没有确定用谁的名字购房，所以收据上的名字是李玉红、李海涛、李建。2014年10月23日，其通过中国银行给房地产公司汇款156.1766万元、200万元，从田淑先的账户中汇款给房地产公司的是730万元，有收据复印件能予以证明。301号房屋的总价款为1136.1766万元，上述内容就是购买301号房屋的全部过程。302号房屋最后是李海涛购买的，302号房屋价款1166.4701万元，与301号房屋价款是不一样的。原审法院经审理查明，魏方与李玉红原系夫妻关系，在双方婚姻存续期间，李玉红于2014年10月28日以个人名义购买由珠海鸣志房地产有限公司开发的珠海市钰海帝景名庭小区2单元301号房屋一套，总价款为11361766元。李玉红首先于2014年10月8日通过案外人鞠凤英支付购买房屋的定金50万元，签订购房合同后，李玉红又于2014年10月23日分别以银行转账及现场刷卡方式支付购房款共计356.1766万元，同日，田淑先通过银行转账方式支付购房款730万元。2015年2月18日，李玉红向田淑先出具收条一份，载明“今收到母亲田淑先女士借款人民币柒佰叁拾万园整，用于购买珠海市钰海帝景名庭2单元301室，收款人李玉红”。庭审中，李玉红自述该收条系其亲自书写后，放入红包中与1万元钱一同交给田淑先。李玉红与魏方离婚纠纷一案于2013年由吉林省高级人民法院受理，后经最高人民法院于2017年8月11日作出终审判决，其中涉及本案的珠海市钰海帝景名庭小区2单元301号房屋判决归魏方取得所有权。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”；第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”；第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，对家庭日常生活所负的共同债务及超出家庭日常生活所负的共同债务的认定作出了明确规定。本案中，田淑先主张其为李玉红支付的730万元购房款应属于李玉红与魏方婚姻存续期间的共同债务，魏方应当按债务份额履行清偿义务。根据庭审中的举证情况并结合各方当事人的陈述，可以确认田淑先为李玉红支付房款一事魏方当时并不知情，李玉红给田淑先出具的收条上没有魏方的签字，现魏方对该笔债务亦未予追认。另根据最高人民法院（2017）最高法民终336号民事判决书中载明，李玉红与魏方在二人婚姻存续期间购买的房产达六十余套，李玉红购买涉案房屋并登记在自己名下的行为显然不属于法律规定的夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义“为家庭日常生活需要”所负债务之情形，且田淑先亦未提供证据证明其主张的债务系法律明文规定应认定为夫妻共同债务的其他情形，其认为经最高人民法院终审判决由魏方取得涉案房屋，故购买该房屋的730万元应当认定为夫妻共同债务的主张不能成立，因此，该730万元购房款应认定为系李玉红的个人债务。现田淑先明确表示放弃对李玉红主张权利，故对于田淑先的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回田淑先的诉讼请求。案件受理费36000元，由田淑先负担。宣判后，上诉人田淑先、魏方均不服，向本院提起上诉。上诉人田淑先请求:1.撤销原审判决，依法改判支持田淑先原审提出的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由魏方承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，田淑先出借的款项730万元认定为李玉红个人债务是错误的，该借款应为李玉红、魏方的夫妻共同债务。本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，田淑先有权就夫妻共同债务向魏方主张权利。魏方二审辩称，一审判决结果准确，田淑先的上诉请求应该予以驳回，但一审对事实认定存在错误，田淑先和李玉红之间根本不存在民间借贷关系，田淑先本人也不具备出借能力，本案是李玉红和田淑先母子为损害魏方利益而提起的虚假诉讼。上诉人魏方上诉请求：依法纠正原审判决对案件事实的错误认定，依法认定田淑先所主张的民间借贷法律关系不存在。一、二审案件受理费由田淑先、李玉红承担。事实与理由：一审判决存在逻辑错误，民间借贷案件首先要查明借贷事实是否存在。田淑先所主张的730万元借款事实根本不存在。其与李玉红恶意串通损害魏方的合法权利，应当按照虚假诉讼的相关法律规定进行处理。田淑先明显不具备出借能力，其已经84岁，没有收入，没有工作，其银行存款交易明细显示其银行交易总金额达到10871万元，明显不符合其收入水平和生活习惯。李玉红和田淑先的自认也能表明，在2014年10月购房时，李玉红并没有与田淑先达成借贷合意，收条也是李玉红事后主动出具的，并且在交付收条时田淑先未作任何意思表示。所谓借款和出收条均是李玉红单方行为。田淑先本人未到庭参加诉讼，人民法院应当对其所主张的借款事实不予认定。田淑先二审辩称，李玉红向田淑先借款730万元用于购买案涉的301号房产是客观事实，魏方因李玉红的借款行为已经受益了。最高人民法院生效判决将案涉房产认定为夫妻共同财产并由魏方竞价所得。李玉红二审辩称，李玉红同意田淑先的上诉请求。李玉红为购买钰海帝景二单元301号房向田淑先借款730万元情况属实，该借款发生在李玉红与魏方夫妻关系存续期间，且301号房已被认定为夫妻共同财产进行分割，因此该债务应当属于李玉红与魏方的共同债务。一审判决认定该债务属于李玉红个人债务属于认定事实错误，应当予以纠正。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，田淑先系李玉红母亲，田淑先一、二审均认可，其并无自主经济收入，其收入均来源于其亲友、子女日常馈赠。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，田淑先作为主张借款事实存在的一方，其对于借款事实存在、民间借贷法律关系成立并生效负有法定的证明责任。在本案中，田淑先主张其2014年10月出借730万元给其儿子李玉红，该730万元属于李玉红、魏方夫妻共同债务，魏方对此不予认可，并提出了借贷行为并未实际发生的抗辩，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，综合审查本案当中各方当事人的证据情况，田淑先原审所提供用于证明借贷合意达成的证据即收条、确认书均为李玉红在730万元款项交付之后单方面向田淑先所出具。结合当事人之间的身份关系即田淑先与李玉红系母子关系，魏方2013年开始起诉李玉红要求离婚以及田淑先没有自主经济收入且在本案诉讼中放弃对其子李玉红主张权利的实际情况，上诉人田淑先未能完成司法解释所规定的举证义务，其主张借款事实存在，证据不足，依法不应予以认定。综上，上诉人田淑先的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不应得到支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。鉴于原审判决已经驳回田淑先的诉讼请求，裁判结果并无不当，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36100元由上诉人田淑先负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇二〇年二月十七日书记员  王一安—18——2—