北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7597号原告：刘正锋，男，1967年9月13日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被告：北京中聚创富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路10号楼1层商业01。法定代表人：蒋建军，总经理。原告刘正锋与被告北京中聚创富投资管理有限公司（以下简称中聚公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正锋的委托诉讼代理人罗计，被告中聚公司的法定代表人蒋建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘正锋向本院提出诉讼请求：判令中聚公司双倍返还定金共计6万元。事实和理由：2019年8月，刘正锋就承租中聚公司位于北京市朝阳区大羊坊路85号汇金中心A座（主楼）1层房屋与中聚公司达成口头协议。8月14日，刘正锋向中聚公司支付定金3万元，中聚公司出具了收条。后中聚公司拒绝与刘正锋签订房屋租赁合同，单方面把房屋出租给他人，且拒绝退还刘正锋定金，依据我国合同法规定，应双倍返还刘正锋定金共计6万元。被告中聚公司辩称，双方口头约定刘正锋于交纳定金的3日内（即2019年8月17日前）向中聚公司交付房屋押金（2个月房租）162600元及半年房租487800元，但刘正锋未按期付款，故中聚公司将涉案房屋出租给他人。中聚公司同意退还刘正锋定金3万元，不同意刘正锋的其他诉讼请求。原告刘正锋向本院提交如下证据材料予以证明：1.收条、授权委托书、刘某身份证复印件；2.中聚公司与北京众合创兴物业管理有限公司（以下简称众合公司）签订的《房屋租赁合同》；3.刘正锋与中聚公司法定代表人蒋建军的通话录音（光盘及文字整理材料）；4.刘正锋的手机通话记录单；5.证人刘某证言。被告中聚公司向本院提交如下证据材料予以证明：北京xxx达餐饮服务有限公司（以下简称xx公司）营业执照。中聚公司认可刘正锋证据1-4的真实性，对证据5提出异议。刘正锋认可中聚公司证据的真实性，但不认可证明目的。对当事人无异议的证据，本院一并予以确认；证据5证人与刘正锋存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的证据。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2019年8月13日，委托人刘正锋给受托人刘某出具授权委托书，载明：刘正锋与中聚公司洽谈租赁北京市朝阳区大羊坊路85号汇金中心A座（主楼）1层102-1室房屋（以下简称涉案房屋）一事，委托刘某代为参与谈判过程、支付定金、完成刘正锋安排的其他事项。同年8月14日，中聚公司法定代表人蒋建军出具收条，载明：收到刘某定金3万元。同日，中聚公司向刘正锋交付涉案房屋钥匙。同年8月17日，刘正锋拨打蒋建军电话，询问涉案房屋租赁事宜进展。蒋建军称在等领导回信，有消息通知刘正锋，要求刘正锋先付租金。刘正锋称一个房间内要分出多个房间，且办理营业执照需要地址，要求大厦盖章对地址进行确认。蒋建军称知道了。同年9月2日，刘正锋再次拨打蒋建军电话询问房屋租赁事宜进展。蒋建军称已将涉案房屋租赁给他人。刘正锋称其已向蒋建军交纳定金，蒋建军未告知其将涉案房屋出租给他人。蒋建军称刘正锋未在第3天前交纳房屋，故其将房屋出租给他人。刘正锋否认双方曾就交纳房租、签订合同的时间进行约定。蒋建军称在周三当众告知了刘正锋交纳房租的期限。刘正锋予以否认，并称一直在等蒋建军能否办理证件的通知。蒋建军不予认可，并称一天租金损失上千元。刘正锋要求退还定金，次日要找蒋建军商量。蒋建军称现有其他事情要忙，周日才有时间。刘正锋称要报警。庭审中，刘某作为证人出庭表示：其系刘正锋的朋友，于2019年8月14日作为刘正锋的委托代理人查看了涉案房屋；刘正锋与中聚公司口头约定房租约为10元/平方米，未明确约定交纳房租的时间，其代刘正锋向中聚公司交纳了租赁房屋定金3万元，中聚公司系针对刘正锋出具收条；刘正锋想在涉案房屋内搭建二层或开一个新门，其在拿到钥匙当日下午到涉案房屋现场，大厦物业人员称该装修设计方案无法通过消防验收，与中聚公司之前承诺的不一致，故刘正锋未实际施工；刘正锋于当日将前述情况通过电话告知中聚公司，中聚公司称会与大厦物业人员协商；后刘正锋表示曾多次电话联系中聚公司，但中聚公司均让刘正锋等信，后中聚公司在未告知刘正锋情况下将涉案房屋出租给他人，期间中聚公司从未催促刘正锋交纳过房屋租金。诉讼中，刘正锋表示：刘正锋欲租赁涉案房屋并分割为多个档口作为餐饮经营场所、以刘正锋名义办理多个营业执照，中聚公司最初承诺可以办理，后又称要请示领导，让刘正锋等消息；2019年9月2日，刘正锋再次催问进展时，中聚公司才告知涉案房屋已经出租给他人；双方未约定签订房屋租赁合同及交纳房租的具体时间，刘正锋于2019年8月14日拿到涉案房屋钥匙后让设计人员丈量房屋尺寸，未进行实际装修改造，8月20日左右发现房屋钥匙被中聚公司更换。中聚公司则表示：2019年8月17日曾通过电话方式告知刘正锋要在3日缴纳房租，否则不予出租；若刘正锋交纳租金，中聚可以配合刘正锋将涉案房屋作为餐饮行业经营地址办理营业执照；因刘正锋未交纳租金，中聚公司于2019年8月20日左右更换了涉案房屋的钥匙、在刘正锋交纳定金的20天后将涉案房屋租赁给案外人；2019年9月2日，中聚公司通过电话告知刘正锋将涉案房屋出租给他人，此前未告知过刘正锋，因刘正锋未在限期内交纳租金，中聚公司没有必要提前告知刘正锋。另查一，据刘正锋提交的众合公司作为甲方、出租方与乙方、承租方中聚公司于2019年8月8日签订的《房屋租赁合同》记载：甲方将位于北京市朝阳区大羊坊路85号汇金中心A座主楼1层102-1室出租给乙方使用，建筑面积为271平方米；乙方愿意在房屋现状情况下承租该房屋；乙方承诺承租房屋后只用于经营餐饮使用，不做其他用途；合同租赁期自2019年8月8日至2025年8月7日；乙方如需对所租赁的房屋进行装修及修缮，需由符合国家标准的设计、装修资质的公司出具装修方案并将装修方案报甲方审核备案，乙方装修时须遵守《消防法》《北京装饰、装修管理办法》及甲方制定的管理规定《装修手册》；未取得甲方的事先书面同意，乙方不得在公共区域或部位进行任何改建、装修，不得在物业的公共部位作标记、涂画、钻孔，不得以任何方式破坏整个物业的外观；合同履行期间，乙方不得私自转让、转租、分租、转包、分包，否则视为乙方违约而单独终止合同，剩余所有款项不予退还等。另查二，xx公司于2019年8月27日在工商机关备案成立，法定代表人为蒋建军，住所地为涉案房屋，经营范围包括餐饮管理、餐饮服务、销售食品等。本院认为，我国合同法规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保；债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，依据授权委托书，刘正锋委托刘某作为代理人与中聚公司洽谈、办理租赁涉案房屋事宜，刘某作为证人出庭认可刘正锋相关陈述，中聚公司出具的收条载明其收取的3万元系定金性质，则刘正锋与中聚公司成立定金合同关系。诉讼中，中聚公司同意退还刘正锋已经交付的3万元定金本金，本院对此予以确认。争议在于刘正锋要求中聚公司按照定金罚则赔偿3万元的主张否认成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据庭审查明及双方陈述之事实，中聚公司于2019年8月14日收取刘正锋用于租赁涉案房屋的定金3万元，并于当日向其交付房屋钥匙，则该3万元应认定为双方拟就涉案房屋订立正式房屋租赁合同的定金。依据刘正锋与中聚公司法定代表人蒋建军的通话录音，2019年8月17日刘正锋询问蒋建军租赁房屋进展，蒋建军让刘正锋等待其回复，9月3日刘正锋再次询问蒋建军时，蒋建军才告知刘正锋已将涉案房屋出租给他人。中聚公司称双方曾口头约定刘正锋应于交纳定金的3日内交付房租、其曾通过电话向刘正锋催要租金，刘正锋不予认可，中聚公司未提交证据佐证，应自行承担举证不能的法律后果。现无证据证明双方曾就签订房屋租赁合同、交纳房屋租金的具体时间有所约定，本院对中聚公司相关陈述难以采信，此为其一。其二，依据中聚公司认可的其与出租方就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》，中聚公司未经同意不得转租、分租，不得违规装修，中聚公司未举证证明涉案房屋出租方同意其进行转租、分租，亦无证据证明双方未能签订正式房屋租赁合同系由刘正锋导致。综上，中聚公司作为收取定金的一方，在既未事前告知刘正锋，又未取得其同意的情况下，自行将涉案房屋出租给他人、更换房屋钥匙，导致刘正锋无法继续承租涉案房屋、签订房屋租赁合同，应依法适用上述法律规定的定金罚则内容。故刘正锋要求中聚公司双倍返还定金6万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京中聚创富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内双倍返还原告刘正锋定金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京中聚创富投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年二月十三日书记员  王 玥