四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终214号 上诉人（原审被告）：吴邦华，男，汉族，生于1963年5月8日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘仕民，男，生于1973年4月23日，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：张春芝，女，生于1975年12月2日，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：王春英，女，生于1970年10月16日，汉族，住四川省三台县。 上诉人吴邦华与被上诉人刘仕民、张春芝、王春英劳动争议纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2019）川0722民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴邦华上诉请求:一、撤销四川省三台县人民法院(2019）川0722民初3736号民事判决,改判上诉人不承担任何责任。二、上诉人不承担本案一二诉讼费。事实和理由：上诉人没有签订《安装彩钢合同书》，上诉人在2019年7月16日被上诉人出示的申请，要上诉人作为证人签名，上诉人不应当承担给付义务。 刘仕民、张春芝向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令两被告立即支付原告工程欠款55171元（大写：伍万伍仟壹佰柒拾壹元正）；2.请求人民法院判令两被告支付原告应付工程款的利息（时间从2019年8月22日起计算，直至款清之日止，计息标准按被告约定的人民银行同期贷款利息的2倍计算）。 一审法院审理查明:2016年10月31日，发包方张某、吴邦华作为甲方与作为乙方的承包安装方刘仕民、张春芝签订《安装彩钢合同书》一份，约定主要内容为：甲方自愿将三台县芦溪镇潼绵路南段金三角电梯公寓楼房屋面安装彩钢工程发包给乙方制作安装：1.金三角电梯公寓楼顶屋面全部制作安装灰色彩钢及阳光塑料板盖屋面，实行全包工程即包工、包料、包安全；2.顶部的高度为3米，房沿（靠女儿墙）处的高度为1.6米以上；3.包工、包料、包安全工程每平方米单价为人民币50元（大写伍拾元）；4.质量要求：灰颜色彩色钢的厚度为0.426毫米，钢管厚度1.2毫米。沿口做桥沟至落水管处，坡度乙方自己掌握。彩钢的安装必须固定稳，钉眼处加皮垫子。如果钉钉子处加皮垫子或打胶时，每平方米加费用壹元；5.安全责任：乙方必须做到安全施工，文明施工，按照安全操作规定施工，乙方对安全负总责任，承担一切安全责任（包括法律责任和经济赔偿责任）；6.乙方在2016年11月8日进场施工，2016年11月28日前全部竣工，经甲方验收合格后五日内甲方给乙方结清工程款；张某、刘仕民、张春芝均在《安装彩钢合同书》上签名捺印，并注明：2016年11月12日桥沟做铝皮57米、每米15元，但该《安装彩钢合同书》吴邦华的名字系蒋聪玉（系本院退休人员已过世，吴邦华称蒋聪玉系张某请的工作人员）书写，吴邦华并未在该合同书签名。《安装彩钢合同书》签订后，二原告于2017年7月左右才将彩钢安装完毕，但张某已于2017年3月病故，张某生前系被告王春英之夫。 2017年9月2日，二原告找蒋聪玉结算安装彩钢的费用，蒋聪玉向二原告出具了《领款单》并载明“二原告领款事由为给付金三角工地制作彩钢等，备注为金三角支付工程款吴邦华，领款金额为¥55171元，经办人蒋聪玉”；但吴邦华并未向二原告支付安装彩钢的款项。时至2019年7月16日，刘仕民、张春芝向芦溪法律服务所提交《申请》，《申请》书内容为:“申请芦溪镇司法所协调安装彩钢合同纠纷，理由是2016年11月12日双，签订的一份安装彩钢修建合同，刘仕民，张春芝按照合同约定，按时竣工，质量符合标准、规定，工程完工后，张某没有按时给我们支付工资和材料费，导致我们从2012年15日开始收取工程款，每月三天，按时找王春英，吴邦华，收取该工程款，给刘仕民、张春芝两个人造成务工损失（三年时间）达92天，损失误工费9200元，并要求张某承担违约损失费2000元，加上应付本金55171元，共计66371元，如果在不给我们付款，我们将要求他们按照银行货款，支付双倍利息。申请人刘仕民、张春芝”。在该《申请》申请人刘仕民、张春芝落款签名的左下方手写体《协议》内容：“双方协议王春英、吴邦华同意2019年8月21日前一次性支付刘仕民、张春芝彩钢安装等费用共计55171元，如没有按时支付该款，按照银行同期贷款支付双倍利息。协议人王春英、吴邦华、刘仕民、张春芝均签名捺印，落款时间为2019年7月21日”。其后，二被告未按签名确认的手写体《协议》履行给付义务，二原告遂以前述请求诉至本院并申请了财产保全，一审法院于2019年10月8日作出了（2019）川0722民初3736号民事裁定书并冻结了吴邦华的存款55171元。 另查明，吴邦华庭审中称“三台县芦溪镇潼绵路南段金三角电梯公寓楼房（以下称案涉工程项目）由张某出钱修建，吴邦华系案涉工程项目的班组人员，带人帮张某修建案涉工程项目的房子，我是包工包料修建案涉工程项目而已”；但吴邦华申请的证人何某证实其系吴邦华和张某请的门卫，案涉工程项目的房子系张某和吴邦华修建的。《申请》书上的内容及申请人刘仕民、张春芝落款签名的左下方手写体内容除签名捺印外均由被告吴邦华的代理人张福林执笔书写，刘仕民、张春芝申请调解时亦由张福林主持调解。 一审法院审理认为，被告吴邦华虽未在《安装彩钢合同书》上签名，但原告刘仕民、张春芝提供的证据与吴邦华自己提供的《领款单》、《申请》上左下方的手写体《协议》内容，以及吴邦华申请的证人证言充分证实：1.二原告与被告王春英之夫张某签订了《安装彩钢合同书》，且二原告已按合同约定安装完毕彩钢棚；2.吴邦华与王春英之夫张某生前共同合伙修建了案涉工程项目的房屋（三台县芦溪镇潼绵路南段金三角电梯公寓）；3.二原告安装的彩钢棚数量在领款单上实际已进行了结算并有吴邦华签写金三角支付工程款字样；4.《申请》上左下方的手写体《协议》内容系在具有专业法律知识的吴邦华之代理人张福林主持下达成，且王春英、吴邦华同意支付二原告彩钢棚安装款55171元。由此可见吴邦华在庭审中的抗辩理由毫无道理，而王春英虽未在《安装彩钢合同书》签名，但其夫张某已于2017年3月死亡，其虽不是张某的法定唯一继承人，但王春英在《申请》上左下方的手写体《协议》内容的签名确认应当视为对张某其余继承人在本案中的权利义务的自愿承担，因此各方当事人签订的《安装彩钢合同书》、《申请》上左下方的手写体《协议》内容不违反法律规定，合同合法有效，吴邦华、王春英理应按照《申请》上左下方的手写体《协议》约定向二原告给付55171元及约定利息。关于二原告安装的彩钢棚是否符合相关质量标准，吴邦华并未提供充分的证据予以证明，且吴邦华在签名确认《申请》上左下方的手写体《协议》内容时亦未提出异议，因此对吴邦华的该抗辩理由，一审法院不予采纳。 综上所述，原告与吴邦华自己提供的证据充分证实了吴邦华与张某系案涉工程项目及彩钢棚安装项目的合伙人，而王春英之夫张某死亡后，王春英在《申请》上左下方的手写体《协议》内容签名确认时即继承了本案中张某的相应义务，因此二被告的相关抗辩理由依法不能成立，故对二原告的合理诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：由被告吴邦华、王春英自本判决生效之日起二十日内向原告刘仕民、张春芝给付彩钢棚安装款55171元及利息（利息从2019年8月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的二倍计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元、财产保全费571元，合计1161元，由刘仕民负担500元，由吴邦华、王春英共同负担661元（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 二审中当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，吴邦华虽未在《安装彩钢合同书》上签名，但其在2019年7月16日与被上诉人等达成协议，约定与王春英于2019年8月21日前一次性支付刘仕民、张春芝彩钢安装等费用共计55171元。无论上诉人是否合伙修建案涉工程，原审根据该协议内容判令上诉人吴邦华承担款项支付义务，并无不当。上诉人吴邦华称其系作为证人签名，与该协议中其作为协议人签名捺印的事实不符。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴邦华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理1180元，由上诉人吴邦华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依