河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32516号原告裴颖，女，1972年11月1日出生，住郑州市金水区。委托代理人画宝勇,河南良笛律师事务所。委托代理人赵宁,河南良笛律师事务所。被告王小兵，女，1967年5月5日出生，住北京市西城区。委托代理人张随喜，河南绍晟律师事务所。委托代理人范磊，河南绍晟律师事务所。被告河南长金置业有限公司，住所地：郑州市二七区京广南路9号2号楼3层北。法定代表人刘守国，执行董事兼总经理。委托代理人张随喜，河南绍晟律师事务所。委托代理人范磊，河南绍晟律师事务所。被告河南省安瑞文化教育投资有限公司，住所地开封市省府前街71号。法定代表人刘军，执行董事兼总经理。委托代理人张随喜，河南绍晟律师事务所。委托代理人范磊，河南绍晟律师事务所。原告裴颖诉被告王小兵、河南长金置业有限公司、河南省安瑞文化教育投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告裴颖及其委托代理人画宝勇、赵宁到庭参加诉讼，被告河南长金置业有限公司、王小兵、河南省安瑞文化教育投资有限公司共同委托代理人张随喜、范磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴颖向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告借款本金1,767,360元及利息2096414.72元（利息自2007年8月22日起按年利率14.4%暂计算至2019年10月22日，应计算至实际清偿之日止）暂共计3863774.72元；二、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年8月21日，原告通过朋友认识了时任被告河南长金置业有限公司的法定代表人王小兵，并一次性向被告河南长金置业有限公司支付购房款1,767,360元，用于购买被告河南长金置业有限公司开发的商铺，被告河南长金置业有限公司于当日向原告出具了购房款收据。但被告河南长金置业有限公司收款后却迟迟没有与原告签订正式的《购房合同》，也未向原告交付任何房屋。此后，原告找被告王小兵及河南长金置业有限公司索要退款，被告王小兵称资金紧张并承诺上述购房款转化为王小兵和河南长金置业有限公司向原告的借款，并按照月息一分二的标准支付利息。然而，被告王小兵仅在2013年12月5日向原告支付100万利息，此后就再也没有向原告支付过任何款项。原告因需要自用资金多次向被告王小兵和河南长金置业有限公司要求归还借款本金及利息，但王小兵和河南长金置业有限公司以种种理由不予归还。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王小兵答辩称:涉案债务与答辩人无关，答辩人不是本案适格诉讼主体。涉案债务系被答辩人与河南长金置业有限公司之间的债务，基于合同的相对性，债权人只能向合同相对人主张权利。答辩人作为河南长金置业有限公司的原股东、法定代表人，在职期间一直与被答辩人积极沟通，尽力协调河南长金置业有限公司为其退还其购房款，但是该行为系职务行为。离职后，由于涉案债务系其在职期间产生，仍积极居中协调，但答辩人的协调行为不能当然认定为对该债务承担责任，毕竟河南长金置业有限公司系依法成立的具有独立人格的有限责任公司，具有独立承担民事责任的主体资格。被答辩人诉请将涉案债务由答辩人承担没有事实与法律依据。综上所述，被答辩人诉请毫无事实与法律依据，恳请贵院依法裁判，驳回对答辩人的诉请。被告河南长金置业有限公司答辩称：一、本案案由应当为商品房买卖合同纠纷。被答辩人所诉案由为民间借贷纠纷存在错误，涉案款项为被答辩人向答辩人支付的商品房购房款，被答辩人提交的证据足以证明，并且其在起诉状中也认可涉案款项为购房款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，本案应按照基础法律关系审理，因答辩人与被答辩人之间并未就涉案购房款通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，因此不能依照该条第二款之规定，以民间借贷纠纷来审理。二、涉案房屋买卖未能履行的原因在于被答辩人，而非答辩人。2007年8月21日，被答辩人向答辩人支付购房款用于购买答辩人开发的位于二七区京广中路7号“现代鞋业广场”的商铺，后答辩人多次要求被答辩人与答辩人签订商品房买卖合同，办理相关产权手续，但被答辩人以种种理由予以推脱，但这不影响双方已经形成了事实上的商品房买卖合同关系。后答辩人了解到，被答辩人一直拒绝继续履行涉案房屋买卖的原因在于郑州市当时开始规划建设京沙快速通道（京广快速路），被答辩人担心施工对其商铺经营、出租造成影响，便拒绝办理相关产权手续。由于被答辩人与答辩人处时任股东、法定代表人也即本案被告王小兵系朋友关系，便找王小兵协调，看能否和答辩人公司沟通协调为其办理退房，但由于当时答辩人处出售的部分商铺与买受人签订了“商铺销售合同”，由答辩人代买受人进行出租，由答辩人向买受人支付租金，但由于京沙快速通道施工，对鞋业广场的出租影响严重，但是答辩人仍然需要向买受人支付租金，由此造成答辩人资金困难，无力返还被答辩人购房款，加之由于系被答辩人违约拒绝办理房屋买卖手续，便对被答辩人要求退房的要求未置可否。三、被答辩人诉请的本金与利息没有事实依据。事实上，被答辩人一直未明确向答辩人表示解除双方之间的商品房买卖关系，答辩人与被答辩人之间的商品房买卖关系仍然存在，其要求答辩人支付其自2007年8月22日起的利息没有依据。2013年12月，答辩人返还被答辩人购房款100万元，尚欠其购房款767360元，后由于答辩人资金困难，剩余购房款一直未返还被答辩人，被答辩人应当就答辩人未返还其767360元购房款的资金占用利息的起算点负举证证明责任。综上所述，被答辩人诉请要求答辩人返还借款及利息没有事实依据，恳请贵院依法裁判，驳回其不合理部分诉讼请求。被告河南省安瑞文化教育投资有限公司答辩称：一、涉案债务与答辩人无关，答辩人不是本案适格诉讼主体。涉案债务系被答辩人与河南长金置业有限公司之间的债务，基于合同的相对性，债权人只能向合同相对人主张权利，答辩人和河南长金置业有限公司分别属于具有独立法人资格的有限责任公司，被答辩人要求答辩人承担涉案债务没有事实与法律依据。二、答辩人不存在人格混同、财产无法区分的情形。答辩人严格依照《公司法》相关规定及财务制度等进行生产经营，不存在与股东之间人格混同、财产无法区分的情形，被答辩人所述没有事实依据。退一步说，即使答辩人与股东之间存在财产无法区分的情形，根据《公司法》第六十三条规定，是股东对公司的债务承担连带责任，而不是公司对股东的债务承担连带责任。更何况本案债务为河南长金置业有限公司的债务，不是被答辩人公司股东的债务，因此被答辩人将答辩人列为被告明显错误。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2007年8月21日，原告裴颖向被告河南长金置业有限公司支付购房款1767360元，用于购买被告河南长金置业有限公司开发的商铺，被告河南长金置业有限公司于当日向原告出具了购房款收据。原被告双方至开庭之日未办理房屋买卖合同相关手续。2013年12月5日，被告王小兵向原告转款1000000元。本院认为，被告王小兵曾系被告长金公司法定代表人，原告于2007年8月21日向被告长金公司支付购房款1767360元，但至本案开庭之日被告长金公司尚未与原告签订房屋买卖合同亦未向原告交付相应价值房屋，原告陈述称该购房款已转化为被告长金公司向原告的借款，结合原告提交的录音证据，本院对该陈述予以认可。利息方面，原告提交的录音证据中亦能证实应为月息1.2%。故原告要求被告长金公司还本付息的诉求本院予以支持。被告长金公司应偿还的借款本金为1767360元，利息方面应自2007年8月22日起按年利率14.4%暂计算至被告实际清偿之日止，应扣除2013年12月5日已偿还的利息100万元。原告还诉求被告王小兵承担还款责任。原告陈述称被告王小兵曾于2013年12月5日向原告还款1000000元，被告王小兵与被告长金公司之间存在人格混同。本院认为被告王小兵作为被告长金公司股东其代替公司偿还债务并不当然构成人格混同。原告提交的其他证据亦不足以证明被告王小兵存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为。在原告提交的录音证据中被告王小兵亦未表示对涉案债务承担连带还款责任。证人张某与被告王小兵之间存在经济纠纷，故对证人张某的证人证言本院不予采信。证人赵某与原告及证人张某系朋友关系，且其证人证言不能明确说明被告王小兵如何做出承诺以及做出承诺的时间地点，故对证人赵某的证人证言本院亦不予采信。以上，对于原告该诉求本院不予支持。被告安瑞文化公司非借款当事人，原告提交的证据亦不足以证明被告长金公司与被告安瑞文化公司间存在财产混同的情况，故被告安瑞文化公司亦无需承担还款责任。综上，本院依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南长金置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告裴颖借款本金1767360元及利息（利息自2007年8月22日起按年利率14.4%计算至被告实际清偿之日止，应扣除2013年12月5日已偿还的利息100万元）；二、驳回原告裴颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18855元，由被告河南长金置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年二月十一日书记员 裴淼淼