上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18987号原告：邵杰，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。被告：黄美玲，女，X年X月X日出生，汉族，住广东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：伍莎，女。委托诉讼代理人：张竞文，女。原告邵杰与被告黄美玲、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称上海寻梦)网络购物合同纠纷一案，由上海市浦东新区人民法院移送来院，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序。因被告黄美玲下落不明，本院依法对其进行公告送达。本院于2020年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王健、被告上海寻梦委托诉讼代理人张竞文到庭参加诉讼，被告黄美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邵杰向本院提出诉讼请求：1.被告黄美玲退还购物款2,139元，并支付赔偿金21,390元；2.被告上海寻梦承担连带责任。事实和理由：原告通过被告上海寻梦运营的拼多多APP在被告黄美玲经营的店铺“凯宝莉香港商行”购买维生素软糖新旧包装各7件，支付价款2,139元。收到商品后，原告发现该商品包装上没有任何中文标识,未经检验检疫，没有备案，不符合食品安全标准，且产地为日本东京都，属于国家禁止进口的产品，被告上海寻梦作为网络交易平台提供者未能提供经营者的有效联系方式，故涉诉。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，其并非本案适格被告，仅为交易平台，不是交易相对方，在商家入驻时审核了身份信息，起诉前向原告披露了商家真实名称、地址，并且也不存在明知或应知销售者利用平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，不应当承担连带责任。被告黄美玲未到庭应诉，无书面答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海寻梦系“拼多多”电子商务平台经营者。2019年5月17日，原告先后分两次在被告黄美玲开设在“拼多多”的网店“凯宝莉香港商行”中购买“【日本进口】日本大木儿童宝宝复合综合维生素软糖ABCDE和钙维他命维C维D营养”(以下简称涉案商品)7件及新包装的涉案商品7件，订单编号为190517-XXXXXXXXXXXXXXX和190517-XXXXXXXXXXXXXXX，使用其本人尾号为1730的工商银行借记卡支付价款1,104元(免运费)和1,035元(免运费)。“商品详情”界面载明：本店所有商品属于境外人工代购回来发货，所有商品均为正品，品牌为大木制药，名称为复合维生素软糖，产地为日本。上述两笔订单收货人均为“璐璐”，订单对应快递号均为天天快递TTXXXXXXXXXXXXX。原告于2019年5月20日签收涉案商品，快递面单及物流轨迹显示上述快递包裹均系从深圳发出。涉案商品的外包装上均未见中文标签，也未附随检验检疫合格证明。2019年5月20日，原告向被告黄美玲店铺客服询问涉案商品是否有海关检验检疫证明或品牌授权和发票，对方答复称“你可以放心的，都是正品的，都有购买小票的”。2019年5月21日，被告上海寻梦应原告申请通过电子邮件方式向原告提供了涉案店铺的商家信息，包括被告黄美玲的身份信息及联系方式。2019年7月1日，涉案店铺客服在与原告聊天记录中表示，本店所有商品都是下单后从香港药妆店内代为购买，没有中文标签和中文说明书，介意的话请勿下单。另查明，涉案店铺入驻时选择的主营类目为“家居生活”，涉案商品发布时商品分类为“居家日用-其他”，涉案商品已经于2019年6月13日由被告黄美玲下架，涉案店铺现已经停止经营。庭审中，双方确认涉案订单未申请退款，同时原告表示就其主张涉案商品产地为东京都的事实不再提供翻译文本。本院认为，原告通过网络方式从被告黄美玲处购买商品，双方之间的网络购物合同关系成立并生效。根据法律规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料，向我国境内出口食品的境外出口商或者代理商也应当向国家出入境检验检疫部门履行相关备案手续。本案中，涉案商品为进口食品，被告黄美玲作为进口食品的销售者应当保证食品来源的安全，虽然其在商品展示界面及客服聊天记录中表示因系代购而无中文标签和中文说明书，但其作为在我国境内销售进口食品的经营者，也应当确保进口时依法办理了相关报关及检验检疫手续，但被告黄美玲既未提供法律规定的相关检验检疫合格证明，也未提供证据证明涉案商品符合我国食品安全标准，因此，本院认定涉案进口食品因不符合我国食品安全法的规定，存在一定的食品安全隐患，被告黄美玲作为进口食品经营者，未按法律规定对其销售的商品尽到合理的注意义务，应视为经营明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的法律责任。根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，因此，原告主张被告黄美玲退款并支付十倍赔偿金的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告主张退款系解除系争合同的意思表示,原告同时应将涉案商品退还被告，被告亦有义务为原告办理退货。14件涉案产品的总价款为2,139元，每件均价为152.79元，如原告不能退还，则以每件152.79元的价格折抵应退价款。但是，对于原告主张被告上海寻梦承担连带责任的请求，本院认为，承担连带责任须有明确的法律依据。根据法律规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告上海寻梦已经通过邮件方式向原告提供了经营者的真实名称、地址和联系方式，该联系方式也系被告黄美玲在平台预留的联系方式，应属有效，故对于原告以被告上海寻梦未能提供有效联系方式为由要求其承担连带责任的诉请，缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告黄美玲无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄美玲应于本判决生效之日起十日内退还原告邵杰所付价款2,139元;原告邵杰应于本判决生效之日起十日内将涉案商品“日本大木儿童宝宝复合综合维生素软糖”14件退还被告黄美玲，如届时不能退还，则以每件152.79元的价格折抵应退价款；二、被告黄美玲应于本判决生效之日起十日内偿付原告邵杰赔偿金21,390元；三、驳回原告邵杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，公告费560元，均由被告黄美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金练红审 判 员  赵琛琛人民陪审员  叶 菁二〇二〇年二月二十八日书 记 员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十六条向我国境内出口食品的境外出口商或者代理商、进口食品的进口商应当向国家出入境检验检疫部门备案。向我国境内出口食品的境外食品生产企业应当经国家出入境检验检疫部门注册。已经注册的境外食品生产企业提供虚假材料，或者因其自身的原因致使进口食品发生重大食品安全事故的，国家出入境检验检疫部门应当撤销注册并公告。国家出入境检验检疫部门应当定期公布已经备案的境外出口商、代理商、进口商和已经注册的境外食品生产企业名单。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。