江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终81号上诉人（原审原告）：江西银丰典当有限公司。住所地：吉安市吉州区吉州大道20号1-06。统一社会信用代码：913608007460531335。法定代表人：黄金根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁奔，男，1972年8月17日出生，汉族，住XXXX。原审被告：刘济鸿，男，1986年12月22日出生，汉族，住XXXX。上诉人江西银丰典当有限公司（以下简称银丰典当公司）因与被上诉人丁奔以及原审被告刘济鸿民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1133号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人银丰典当公司上诉请求：1、改判丁奔对刘济鸿所欠借款本息承担连带清偿责任；2、上诉费由丁奔承担。事实和理由：根据担保法司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，丁奔在保证期间又向银丰典当公司借款，银丰典当公司没有理由不向其主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定，下列事实，当事人无需举证证明：……；（三）根据法规规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；……。银丰典当公司向丁奔主张债权的事实，正属于该类情形，故银丰典当公司无需另行举证证明。被上诉人丁奔未予答辩。原审被告刘济鸿未作陈述。银丰典当公司向一审法院起诉请求：1、判令刘济鸿偿还借款本金30万元及至实际清偿完毕之日的利息（利息自2016年5月1日起，按月利率2%计算，暂定起诉之日的利息为20万元）；2、诉讼费、保全费、财产保全的保险费、公告费等诉讼费用由刘济鸿承担；3、本案实现债权的律师费6000元由刘济鸿承担；4、判令丁奔对上述1、2、3项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2016年2月1日，刘济鸿因经营唐朝KTV需要资金周转，向银丰典当公司借款。同日，银丰典当公司、刘济鸿签订了《借款合同》一份，约定，借款期限自2016年2月1日至2016年7月31日止，利息为月利率3%，刘济鸿应于借款期满当日一次性偿还借款本息。丁奔作为连带责任保证担保人，自愿承担连带清偿责任，担保范围为借款本息，违约金及原告为实现债权支出的诉讼费、律师费等其他因诉讼而支出的其他合理费用，担保期限自借款期限届满之日起满二年止，因合同发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。合同成立之日，银丰典当公司通过其员工会舒月华的个人账户向刘济鸿转账291000元，刘济鸿向银丰典当公司出具了借条一份，载明，借到银丰典当公司款30万元，借期180天，至2016年7月31日止，用于周转。丁奔作为担保人在借款合同及借条上均已签名和按手印。同时，刘济鸿在借条上另注明，收到现金9000元。合同履行中刘济鸿于2016年3月和4月，分别向原告支付利息9000元，共计人民币18000元。之后，再未还本付息。一审法院认为：刘济鸿虽向银丰典当公司出具了30万元的借条一份，但银丰典当公司只提供了291000元的银行转账凭证，根据《借款合同》第一条约定，“…，如实际借款数额和借款日期与本借款合同不符，以实际借款数额和日期为准…”，刘济鸿虽在借条上补充说明，收到现金玖仟元，但银丰典当公司作为实体企业，同时以转账和现金支付借款不符合常理，也不符合企业财务管理制度，应认定银丰典当公司在提供借款时以月利率3%预扣了刘济鸿一个月的借款利息，刘济鸿实际借款本金应认定为291000元。合同约定借款利率为月利率3%，银丰典当公司自认刘济鸿支付了2016年3至4月份的利息18000元。之后，未还本付息。现银丰典当公司主张刘济鸿自2016年5月1日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止，符合约定也不违反法律规定，依法予以支持，但刘济鸿多支付的利息（18000元-17460元）540元应抵扣借款本金，即刘济鸿欠借款本金为290460元（291000元-540元）。丁奔作为连带保证担保人，与银丰典当公司约定了担保期限，担保范围。根据约定，其保证期限于2018年3月31日前届满，而银丰典当公司于2019年3月5日提起诉讼，故丁奔的担保期限已过，银丰典当公司要求丁奔承担连带担保责任的诉请，依法不予支持。银丰典当公司要求刘济鸿、丁奔支付因诉讼支出的律师代理费6000元，银丰典当公司仅提供《委托代理合同》，未提供江西智桥律师事务所的开具的税务发票，银丰典当公司也承认未实际支付，故对该项主张不予支持。刘济鸿、丁奔经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘济鸿偿还银丰典当公司借款290460元及利息（自2016年5月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止），限判决生效后十五日内付清；二、驳回银丰典当公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，诉讼保全费3420元，合计9280元，由刘济鸿负担。二审期间，银丰典当公司提交了其业务经理舒月华与丁奔电话录音资料（时间：2019年6月27日）一份，以证明银丰典当公司在保证期间多次向丁奔主张债权，丁奔也认可。被上诉人丁奔、原审被告刘济鸿经传唤未到庭质证。本院认为，该证据取得时间是在一审判决作出后，且无法判断通话当事人的身份，故对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为：因各方当事人对于借款人刘济鸿的责任承担问题未提出上诉，且一审法院对此判决并无不当，故本院二审期间主要审查的是丁奔应否承担案涉借款的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，丁奔属于连带责任保证人，根据合同约定，案涉保证期间为主债务履行期届满之日起2年。即案涉借款的保证期间至2018年7月31日届满。现银丰典当公司于2019年3月5日提起本案诉讼，但未提交充分、有效的证据证实其已于保证期间届满前向保证人丁奔主张权利。银丰典当公司虽在保证期间还曾向丁奔发放过贷款，但并不能据此得出其向丁奔主张了本案债权的结论。因此，丁奔作为保证人的保证责任依法免除。即一审法院判决驳回银丰典当公司对丁奔的诉讼请求，于法相符。另，银丰典当公司作为经营典当业务的专业机构，其本应及时向借款人、保证人主张权利，尤其是应及时向保证人通报借款人逾期违约情况，以促使保证人及时协助督促借款人履行义务，防止保证人责任不确定和风险扩大。综上所述，上诉人银丰典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8905元，由上诉人江西银丰典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年二月十二日书记员  戴丽蓉