wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47078号原告：李娜，女，1980年9月8日出生，汉族，重庆市渝北区。委托诉讼代理人：聂金凤，重庆中耀律师事务所律师。被告：橘子功成（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李娜。原告李娜与被告橘子功成（北京）国际贸易有限公司（以下简称橘子公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员鲁雅清担任审判长，人民陪审员梁广茹、王晓晨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娜的委托诉讼代理人聂金凤到庭参加了诉讼。被告橘子公司公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李娜向本院提出如下诉讼请求：1、确认2018年1月10日橘子公司执行董事决定无效；2、橘子公司承担本案诉讼费用。事实与理由：李娜意外得知其成为橘子公司的法定代表人。经查，橘子公司向北京市工商行政管理局朝阳分局提交了一份公司变更登记申请书，其中2018年1月10日作出的股东会决定、执行董事决定中李娜的签名系伪造。李娜长期在重庆市渝北区经营及生活，并没有在北京市朝阳区开展经营活动，更不曾在橘子公司处上班任职，李娜与橘子公司从不认识，毫无关联。李娜更不可能在橘子公司处作出股东会决议以及执行董事的决定。这些都不是李娜的真实意思表示。橘子公司的行为侵害了李娜的合法权益，故诉至本院。橘子公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：橘子公司系2015年7月1日成立的有限责任公司，注册资本50万元，公司成立时股东为刘虎，法定代表人为朴振镐，2018年1月15日，股东由刘虎变更为李娜，法定代表人由朴振镐变更为李娜，李娜担任执行董事、经理。诉讼中，李娜提交重庆市公安局龙山派出所盖章确认的挂失受理日期分别为2017年1月24日、2017年6月8日、2017年11月30日、2018年3月23日的身份证挂失证明，显示遗失证件公民身份号码×××，挂失人姓名李娜，性别女，民族汉族，出生日期1980年9月8日。李娜于2018年1月15日被登记为橘子公司股东，工商档案中备份的身份证复印件显示有效期限为2017年6月8日-2037年6月8日，系李娜在成为橘子公司股东前已丢失并于2017年11月30日挂失的身份证件。橘子公司的工商档案显示，2018年1月10日橘子公司作出股东决定，载明：1、同意公司住所地变更为北京市朝阳区黄厂南里2号院22号楼1层03；2、同意李娜成为公司唯一股东；3、同意委派李娜为执行董事；4、同意委派赵文峰为监事；5、同意修改公司章程。落款股东亲笔签字处有李娜的签名字样。同日，橘子公司作出执行董事决定，载明：执行董事李娜于2018年1月10日在公司会议室作出如下决定：同意聘任李娜为经理。落款执行董事签字处有李娜的签名字样。诉讼中，李娜对上述工商档案材料中公司执行董事决定、股东决定中“李娜”签名的真实性不认可，申请对2018年1月10日橘子公司执行董事决定、股东决定中“李娜”的签名进行鉴定。2019年8月13日北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴[2019]文鉴字第240号《司法鉴定意见书》载明：2018年1月10日橘子公司执行董事决定、股东决定上的“李娜”签名字迹与样本上的李娜签名字迹不是同一人书写。北京法源司法科学证据鉴定中心开具的北京增值税普通发票显示，李娜为此两案预交鉴定费用共计8100元。诉讼中，李娜为证明其不认识涉案股权转让方刘虎，对股权转让一事不知情，提交了李娜与刘虎确认合同无效纠纷一案的民事判决书，本院于2019年5月30日作出（2019）京0105民初47350号判决书，判决载明刘虎主张其与李娜并不相识，从未与李娜签订过任何转让协议。刘虎自称系为实际出资人朴振镐代持股权。2015年8月，刘虎与朴振镐签订合同，约定刘虎将股权变更至朴振镐名下，朴振镐也承诺在2015年12月17日前完成工商变更登记。在此期间，朴振镐要求刘虎办理减资事宜，刘虎遂至工商部门办理了减资登记。此后，刘虎再也没有去过工商部门办理任何工商变更登记，其对李娜受让股权的相关事实并不知情。本院最终判决确认签订于2018年1月10日的转让方为“刘虎”、受让方为“李娜”的《转让协议》无效，该判决已于2019年6月16日生效。庭审中，李娜表示其事前从未听说过橘子公司，对公司情况也不知情，其非橘子公司原始股东，之前股东叫刘虎，并不认识刘虎和朴振镐，未在该公司工作过，没有业务、财务往来，亦未参加过公司的股东会。上述事实，有橘子公司工商信息、身份证挂失证明、橘子公司执行董事决定、股东决定、（京）法源司鉴[2019]文鉴字第240号《司法鉴定意见书》、司法鉴定缴费通知书、（2019）京0105民初47350号民事判决书、生效证明书以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”《中华人民共和国民法总则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”2018年1月10日橘子公司执行董事决定中“李娜”的签名经鉴定并非其本人签署，亦无其他相反证据证明该执行董事决定李娜知情且同意，应认定涉案执行董事决定并非李娜的真实意思表示，应属无效。橘子公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认2018年1月10日作出的橘子功成（北京）国际贸易有限公司的执行董事决定无效。案件受理费70元，公告费260元，鉴定费4050元，由被告橘子功成（北京）国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鲁雅清人民陪审员  梁广茹人民陪审员  王晓晨二〇二〇年二月二十七日书 记 员  崔奕旸
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8387号原告：上海怡游商贸有限公司，住所地上海市宝山区月罗路310号F东2-E234室。法定代表人：龚礼，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：陈光，上海知信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：酷乐潮玩（上海）商贸有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：邬胜峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡亚伟，北京国标律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第116977关于第11743991号“谁是卧底”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月28日本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年12月2日。被告作出被诉裁定认定：诉争商标的申请注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第三项、第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标“谁是卧底”并非通用性名称，被告对“谁是卧底”名称具备的通用性认定无事实依据；2.原告使用“谁是卧底”商标至今长达七年之久，该商标品牌旗下商品深受相关消费者的喜爱，影响巨大，具备足以使相关公众区分商品来源的作用，具有显著性；3.原告申请注册诉争商标的行为不含有“以其他不正当手段”取得商标注册之情形。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11743991。3.申请日期：2012年11月14日。4.注册日期：2015年12月21日。5.标识：“谁是卧底”。6.核定使用商品（第28类）：圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）、玩具、纸牌、扑克牌、棋、棋盘游戏器具、国际象棋棋盘、宾果游戏牌、跳棋棋盘、麻将牌。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.游戏包装盒及游戏纸牌的设计专利；2.“谁是卧底”相关产品的设计委托书；3.原告授权“谁是卧底”商标给他人使用的商标使用许可合同；4.诉争商标获保护记录；5.原告产品的销售记录。第三人提交了以下主要证据：1.电影、小说《谁是卧底》的相关网页信息截图；2.“谁是卧底”游戏百度百科截图、《快乐大本营》节目有关“谁是卧底”的游戏信息及部分节目图片；3.原告申请注册商标列表，除本案诉争商标外，还包括“我是歌手”、“撕名牌”、“冰与火之歌”、“达芬奇密码”、“进击的巨人”等商标；4.《我是歌手》、《撕名牌》综艺节目的相关网页信息截图。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.他案决定和判决，证明“谁是卧底”不是通用名称；2.“谁是卧底”品牌系列产品及其宣传、销售证据；3.“撕名牌”、“我是歌手”品牌产品及线上销售记录；4.“谁是卧底”商标异议申请书。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十一条第一款第三项规定之情形2014年商标法第十一条第一款第三项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的主要功能在于识别商品或者服务的来源。要实现该功能，申请注册的商标必须具有显著特征，相关公众会将其视为商标，并以其识别商品或者服务的来源。因此，在判断某标志是否具有显著特征时，应当坚持以相关公众为主体、整体判断等原则的基础上，综合考虑该标志本身的含义、呼叫、外观，以及指定使用商品或服务的特点、相关公众的认知习惯、所属行业的实际情况等因素，以相关公众能够将该标志当作商标识别某商品或服务的来源为判断标准。本案中，根据第三人提交的在案证据可知，在诉争商标申请日前，“谁是卧底”已经作为一款游戏出现在具有较高知名度的电视综艺节目《快乐大本营》中，该节目还详细介绍了“谁是卧底”的游戏规则并进行了示范。随着该节目的频繁播出，相关公众在看到“谁是卧底”时，通常会将其识别为某一种游戏的名称和玩法，该商标使用在核定的玩具、纸牌等商品上具有描述性，消费者在上述商品上看到“谁是卧底”时，不会将其当作用以区分商品来源的商标识别，因而“谁是卧底”使用在核定使用的玩具、纸牌等商品上缺乏商标应有的显著特征，构成2014年商标法第十一条第一款第三项规定的不得作为商标注册的情形。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用取得显著特征并便于识别的，从而可以作为商标注册。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第十一条第一款第三项规定之情形。二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告除本案诉争商标外，还申请注册了“我是歌手”、“撕名牌”、“冰与火之歌”、“达芬奇密码”、“进击的巨人”等多个与知名综艺节目、电影、电视剧、漫画相同或近似的商标，原告的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人知名节目名称从而攀附他人、谋取不正当利益的主观故意，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当地占用公共资源，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，诉争商标应予无效宣告。被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海怡游商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海怡游商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 陈 林人民陪审员 孙京伟二〇二〇年二月二十八日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24440号原告北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人孙波，经理。委托代理人彭会明，男，1977年6月28日出生。被告李静，女。原告北京山水汇豪物业管理有限公司与被告李静物业服务合同纠纷一案，原告北京山水汇豪物业管理有限公司于2020年2月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京山水汇豪物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京山水汇豪物业管理有限公司撤回起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  石 新人民陪审员  豆宝贵二〇二〇年二月十四日书 记 员  陈翠微
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12610号原告：淮安祖龙科技有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区三河镇建业路80号。法定代表人：李青，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，女，满族，1995年5月27日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000173426号关于第31230064号“迷失之夜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年10月30日。被告以原告申请注册的第31230064号“迷失之夜”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体含义及显著识别部分上存在明显区分，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。二、事实上，被告已经在多个类别准予多件以“迷失之+*”组合模式的商标在相同或类似商品或服务上共存注册和使用。因此基于审查一致性原则及公平原则，同样应准予诉争商标初步审定并公告。三、最高人民法院的在先判例中认定商标评审及司法审查亦应遵守审查标准统一性，不能以个案审查为由而忽视执法标准的统一性，法院应当参考原告在评审阶段提交的在先案例及本次诉讼阶段提交的与诉争商标“迷失之夜”情况一样且已注册的商标档案，作出与过往决定或判决一致的结论，认定诉争商标与引证商标不构成近似商标。四、经过原告广泛的使用和宣传，诉争商标已在中国取得较高知名度，并与原告建立稳定指向性对应关系，与引证商标共存不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31230064。3．申请日期：2018年5月28日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901；0908；0923）：已录制的计算机程序；计算机软件（已录制）；视频游戏卡；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；光盘（音像）；动画片。二、引证商标1．注册人：弗罗格曼德有限公司。2．注册号：21362466。3．申请日期：2016年9月21日。4．专用权期限至：2027年11月13日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0910；0922-0924）：数据处理设备；数据存储介质；用于电视接收器的游戏软件；头戴式耳机；交互式视频游戏程序；电子出版物（可下载）；装饰磁铁；记忆棒；移动电源（可充电电池）；测量装置；教学仪器；磁性数据介质；光盘；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；便携式计算机专用包；智能手机用套；视频游戏机用内存卡；计算机存储装置；交互式触屏终端；视频游戏卡；计算机屏幕专用保护膜；电子笔（视觉演示装置）；无线电设备；动画片；已曝光的电影胶片；摄影器具包；便携式计算机用套；电话机套；平板电脑用套；手机带；黑匣子（数据记录仪）。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“迷失之夜”。引证商标为纯文字商标“迷失之地”。诉争商标与引证商标仅一字之差，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“已录制的计算机程序；计算机软件（已录制）；视频游戏卡；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；光盘（音像）；动画片”等商品与引证商标核定使用的“数据处理设备；头戴式耳机；动画片”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中予以明确认可。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他案件及其他商标获准注册的情况与本案情况不同，不是本案诉争商标获准注册的当然依据，原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经宣传与使用已具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告淮安祖龙科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告淮安祖龙科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 白 玲人民陪审员 张亚光二〇二〇年二月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 林子斌
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之三十九申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人盖秀荣，女性，利津县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人盖秀荣小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人盖秀荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盖秀荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人盖秀荣在中国工商银行16×××06账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初1151号 原告：庄爱柳，女，汉族，1965年11月7日出生，住浙江省温州市洞头区。 被告：吴义静，女，汉族，1964年10月10日出生，住温州市洞头区。 被告：曾伍丁，男，汉族，1960年2月26日出生，住温州市洞头区。 原告庄爱柳与被告吴义静、曾伍丁民间借贷纠纷一案，原告庄爱柳于2019年10月11日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告共同归还原告借款本金180000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，后因需要采用公告方式向被告送达法律文书，依法转为普通程序。本案于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告庄爱柳到庭参加诉讼，被告吴义静、曾伍丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告吴义静于2017年7月26日向原告庄爱柳借款180000元。因被告未及时归还欠款，故引起本案纠纷。 另查明，被告吴义静、曾伍丁于2015年7月1日登记结婚。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴义静、曾伍丁于本判决生效之日起十日内偿还原告庄爱柳借款本金180000元。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，由被告吴义静、曾伍丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 璐 人民陪审员  褚金凤 人民陪审员  叶元辉 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  颜宇翔
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4530号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吕耕耀，男，1978年4月2日出生，汉族，住河南省新乡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕耕耀信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告吕耕耀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金83,824.22元、利息11,252.73元，费用12,024.51元(其中滞纳金和违约金3,184.31元，其他费用8,840.20元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计107,101.46元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年2月26日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金83,824.22元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吕耕耀未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕耕耀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金83,824.22元；二、被告吕耕耀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,824.22元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,895.61元，减半收取计947.80元，由被告吕耕耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1737号原告：卢爱军，女，1971年10月23日出生，汉族，河北省张家口市居民，住河北省张家口市赤城县，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙士琦，北京市一法律师事务所律师。被告：华电金利实业有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号，统一社会信用代码91110113MA01GY7P7X。法定代表人：孙源，职务不详。原告卢爱军与被告华电金利实业有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告卢爱军于2020年2月18日提出撤诉申请。本院认为，原告卢爱军提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢爱军撤诉。案件受理费三十五元，由原告卢爱军负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。审判员  张翔鹏二〇二〇年二月二十四日书记员  周思维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10992号原告：贾林。委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。法定代表人：俞渝，执行董事。委托诉讼代理人：李敏，女，该公司员工。原告贾林与被告北京当当网信息技术有限公司（以下简称当当网公司）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贾林委托诉讼代理人张遥、当当网公司委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾林向本院提出诉讼请求：1．判令当当网公司提供《西藏佛像集粹-尽览佛像艺术三大风景线》（ISBN：978-7-5647-2781-9，以下简称涉案图书）一书的销售数据（包括时间、单价、发往地点等）；2．判令当当网公司提供在其经营的当当网上，以“唐人文化专营店”名义销售涉案图书的记录（包括即唐人文化专营店的主体信息、注册地址、通讯方式以及图书来源、销售委托书、销售数量、金额等）；3．判令当当网公司赔偿我经济损失及维权合理开支6000元。事实和理由：我享有涉案图书的著作权。2015年10月26日，我与北京云居天地文化发展有限公司（以下简称云居公司）约定由云居公司在当当网上独家销售涉案图书。涉案图书下架后，当当网自营以及当当网中名为“唐人文化专营店”仍然继续销售涉案图书，侵害了我的发行权，应当承担赔偿我经济损失、合理开支以及提供相关销售数据的法律责任。故我提起诉讼，请求法院判如所请。当当网公司辩称，我公司自营销售的涉案图书从云居公司进货，该项行为获得了贾林许可，不构成侵权；“唐人文化专营店”是销售者，其销售的涉案图书与我公司无关；同意提供我公司自营销售涉案图书的数据以及“唐人文化专营店”在当当网上提交的主体信息及销售数据。综上所述，我公司未侵害贾林权利，不应当承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，涉案图书第一版出版，署名贾林著。2015年10月26日，贾林与云居公司签订了合同书，双方约定贾林使用云居公司资质将涉案图书在当当网上销售，由贾林直接向当当网提供涉案图书。当当网系当当公司经营。当当网公司提交了其自营涉案图书的收订数量、发出数量、收订时间、收获地区、订单ID、出库时间及收订商品金额等数据，“唐人文化专营店”的营业执照、联系方式及该店铺销售涉案图书记录；其中自营涉案图书的收订时间和出库时间为2016年3月13日至2017年1月17日，数量71本，“唐人文化专营店”涉案图书购买订单的提交时间为2017年6月2日，数量为1。当当网称除其自营和“唐人文化专营店”销售涉案图书外，当当网上没有销售涉案图书的其他销售者。贾林认可当当网自营涉案图书的销售数据，不认可当当网公司提交的关于“唐人文化专营店”涉案图书销售的记录及不存在其他销售者销售涉案图书的陈述，但其未提交相应证据予以证明。诉讼中，“唐人文化专营店”经营者称在该店铺销售的涉案图书系从当当网购买，但因销量不好，故之后没有继续销售。以上事实，有合同、涉案图书版权页、销售数据打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依据涉案图书的署名，在没有相反证据的情况下，可以认定贾林系涉案图书的作者，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》规定，未经著作权人许可，发行其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。本案中，云居公司取得了贾林在当当网上发行涉案图书的许可，当当网自营销售的涉案图书来源于云居公司，故当当网公司发行涉案图书取得了贾林的许可，且在涉案图书下架后当当网公司未再销售涉案图书，因此，当当网自营销售涉案图书的行为其未侵犯贾林的发行权。另外，“唐人文化专营店”为销售其店铺的涉案图书的主体，当当网公司不应就此行为承担侵权责任。故关于贾林主张当当网公司在涉案图书下架后仍在销售涉案图书侵犯其发行权，请求其承担赔偿经济损失及合理开支的主张，于法无据，本院不予支持。关于提供销售数据的主张，本院认为，贾林主张当当网公司提供其自营以及“唐人文化专营店”销售涉案图书的数据不属于侵犯发行权的责任承担方式。并且，当当网公司在诉讼中亦向贾林提供了自营涉案图书的销售数据，在贾林不认可“唐人文化专营店”销售数据且未提交证据证明“唐人文化专营店”及当当网其他销售者存在其他销售涉案图书数据的情况下，上述诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告贾林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 谭雅文审判员裘晖审判员李孟二〇二〇年二月二十八日书记员 张           茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20827号原告：北京久居鸿佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼511号。法定代表人：岳新灵，总经理。委托诉讼代理人：李玉兰，女，1963年9月5日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。被告：贾利东，男，1971年2月2日出生，汉族，住吉林省东辽县。原告北京久居鸿佳物业管理有限公司（以下简称原告）与被告贾利东（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2016年9月1日至2018年10月31日的物业费2228.7元、生活垃圾外运费65元、违约金1126.3元，以上共计3420元，诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告是通州区澜花语岸小区的物业服务公司，被告是该小区X号楼X号房屋的业主，但至今仍未交纳涉案期间的物业费。故原告起诉至法院，要求被告给付涉案期间的物业费。被告未答辩。经审理查明：被告系北京市通州区潞苑南大街X号X号楼X号房屋（建筑面积为X平方米）的产权人。2016年8月28日，原告（乙方）与北京市通州区澜花语岸业主委员会筹备组（甲方）签订《澜花语岸物业服务合同》（应急接管期间），约定：本物业项目名称为澜花语岸小区；应急接管物业服务期限为3个月，自2016年8月29日至2016年11月28日，物业费为多层住宅：0．98元/平方米·月，商业物业：2．0元/平方米·月，物业费由业主交纳。该合同还约定了其他内容。2016年10月28日，原告（乙方）与北京市通州区澜花语岸业主委员会（甲方）签订《澜花语岸物业服务合同》，约定：本物业项目名称为澜花语岸小区，物业服务期限为3年，自2016年11月1日至2019年10月31日止。服务期内乙方物业管理服务运营良好、业主无重大异议的，本合同自动延2年至2021年10月31日。物业费标准为多层住宅：0．98元/平方米·月，商业物业：2．0元/平方米·月，住宅经营物业：1．8元/平方米·月。业主应当按年预先交纳物业服务费，每年交费的具体时间为合同期限内每年的11月1日至11月30日。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告为被告提供了物业服务。庭审中，原告主张涉案小区的物业费从2016年9月1日起计算。经核实，被告未交纳2016年9月1日至2018年10月31日的物业费2228．7元、垃圾外运费65元。上述事实，有《物业服务合同》、催费通知、产权登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贾利东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同对双方都有法律约束力。一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。根据查明的事实，被告虽未直接与原告签订物业服务合同，但原告依据与小区业委会的合同对小区进行物业服务，原告与被告之间形成事实上的物业服务合同关系。原告为小区提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费。对于原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾利东给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司2016年9月1日至2018年10月31日的物业费2228．7元、垃圾外运费65元，以上共计2293．7元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京久居鸿佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贾利东负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司。公告费260元以及后续公告费（以实际票据为准），由被告贾利东负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  姜 枫人民陪审员  梁洪林二〇二〇年二月二十日书 记 员  张依晴
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢556号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李小全,男,1971年1月20日出生,汉族,住陕西省城固县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李小全银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20735号民事判决书、（2019）粤1971执29347号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金57340.37元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李小全发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案查封了被执行人李小全名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人李小全的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢556号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初315号原告：张述方，男，1963年10月27日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：徐忠勇，男，1967年6月14日出生，汉族，住住烟台市昆嵛区。原告张述方与被告徐忠勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告于2012年3月1日签订土地承包合同，合同约定在2015年3月1日至2021年2月28日期间每年承包费为1000元/亩。截止到2019年2月28日，被告共计欠原告承包费8040元。现原告诉来本院，要求被告付清所欠承包费8040元。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告徐忠勇于2020年1月15日前付给原告张述方自2015年3月1日到2019年2月28日的承包费8040元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐忠勇负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  于祥波二〇二〇年二月十五日书记员  徐贵英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10083号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：汪秀君，女，1980年7月11日出生，汉族，住新疆昌吉市滨湖乡五十户村四区。被告：伍宣丞，男，1974年12月28日出生，汉族，住新疆昌吉市滨湖乡五十户村四区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金564332.06元、利息9904.7元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息1898.99元；3、判令被告支付律师费11522.72元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月8日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额766500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金564332.06元、利息9904.7元、罚息1898.99元。另，本案律师费11522.72元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪秀君、伍宣丞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金564332.06元、利息9904.7元、罚息1898.99元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告汪秀君、伍宣丞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费11522.72元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汪秀君所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元、公告费260元，由被告汪秀君、伍宣丞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13960号原告：北京隆欣商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号西南郊市场精品厅026号。法定代表人：唐欣，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吴昌保，男，1963年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张潇，北京市京泽律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第222729号关于第18279056号“宫尚皇”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月14日开庭审理时间：2020年1月13日被诉裁定认定：诉争商标与第4057885号“宫庭皇GongTingHuang”商标、第9781723号“宫庭皇GTH及图”商标、第9674043号“宫清皇”商标、第9781724号“宫亲皇”商标（分别简称引证商标一至四）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第四条的规定，不再适用第四十四条第一款，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，整体文字构成具有较强的独创性和显著特征，与各引证商标在文字构成、显著识别部分的文字内容、整体外形、呼叫及含义方面均不同，并未构成近似商标；诉争商标经使用具有一定知名度，共存于市场不会造成混淆和误认；二、引证商标三已转让予案外人，引证商标四亦正在转让，依照商标法实施条例第三十一条的规定，上述转让行为证明各引证商标不近似，亦可证明诉争商标与各引证商标不近似。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：182790563.申请日期：2015年11月9日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；食用油脂等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：40578853.申请日期：2004年5月11日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：死家禽；肉等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：97817233.申请日期：2011年7月29日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；干食用菌等四、引证商标三1.注册人：北京泽钜商贸有限公司（原注册人为第三人，2020年1月6日核准转让）2.注册号：96740433.申请日期：2011年7月4日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标识：“宫清皇”6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；干食用菌等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：97817243.申请日期：2011年7月29日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标识：“宫亲皇”6.核定使用商品（第29类）：肉；蛋；干食用菌等六、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.引证商标信息；2.北京市城南双益副食品经营部证明、营业执照、信用信息；3.北京西南郊兴隆水产经营部的证明，张安双与第三人的来往业务账单、营业执照；4.第17016076号“CQH及图”异议案材料；5.北京市唐顺兴家禽经营部及原告的国家企业信用公示系统企业报告；6.第9674043号“宫清皇”商标异议及异议复审案材料；7.异议决定书、不予注册复审裁定书、无效宣告裁定书、撤三决定书等；8.孙忠维和原告注册商标列表；9.其他证据材料，包括北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5558号行政判决和（2018）京行终632号行政判决，前者认定第14427923号“宫新皇”商标与第9781724号“宫亲皇”商标、第4057885号“宫庭皇GongTingHuang”商标、第9674043号“宫清皇”商标（即本案引证商标四、一、三）构成商标法第三十条所指情形，后者认定第11388832号“宫新凰”商标与第9781724号“宫亲皇”商标（即本案引证商标四）构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》第二十八条所指情形。诉讼阶段原告提交了18份证据，主要包括：1.委托加工合同、进货付款凭证、检测报告、微信销售和客户打款记录、销售发票、运费单、商品运输照片、产品包装、后台成交记录、截屏、宣传证据截图、广告照片、销售单据等；2.第三人恶意模仿他人商标、包装的证据；3.引证商标三、四商标档案；4.第三人名下商标情况。诉讼阶段第三人提交了6份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：10.（2019）京73行初6555号行政判决书；11.原告和孙忠维申请的商标列表；12.第18276376号宫金凰转让公告及其侵权商品使用的包装。第三人另提交了北京泽钜商贸有限公司于2020年1月12日出具的声明，载明“我公司系第9674043号‘宫清皇’商标注册人，该商标原注册人吴昌保以该商标为引证商标，对其持有期间、他们在后注册的近似商标提出了异议或无效宣告，我公司同意吴昌保在后续的复审或诉讼中，继续代我公司行使权利。”以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所指情形。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“宫尚皇”，依照相关消费者的认读和识别习惯，引证商标一至四显著识别部分为“宫庭皇”“宫清皇”和“宫亲皇”，上述标识在文字构成数量、组合方式、呼叫、含义等方面相近，构成近似标识。诉争商标与各引证商标核定使用的商品分别属于《商品类似和服务区分表》中的同一群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或存在较大重合，已构成类似商品。若诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认。在案证据不能证明诉争商标经过宣传使用已建立较高知名度和稳定的公众群体，足以使相关公众将其与各引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京隆欣商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京隆欣商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年二月十日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执117号 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司马岙支行，住所地舟山市定海区马岙镇楼门街112号，组织机构代码:704649799。 法定代表人安凯。 被执行人张兵刚，男，1976年7月11日出生，住舟山市定海区。 被执行人曹华丽，女，1981年6月24日出生，住浙江省。 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司马岙支行与被执行人张兵刚、曹华丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出的（2015）舟定岑商字第69号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司马岙支行向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行。案件标的为被执行人返还申请执行人15361.74元及利息，并负担案件受理费534.5元，执行费130.43元。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人曹华丽名下的银行存款18240.74元，支付了申请执行人借款本金10521.53元，利息5053.69元，支付了罚款2000元，其余全额支付了诉讼费和执行费。 至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初173号原告：刘永欢，男，1979年2月26日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：胡娇，江西志龙律师事务所律师。被告：杜云忠，男，1973年12月15日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。原告刘永欢与被告杜云忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告刘永欢诉称，原告在云南做铝合金销售及加工生意，被告在云南开铝合金店。2016年至2017年被告在原告处赊购铝材，原告做成半成品给被告，被告自行购买并安装玻璃。2017年5月26日，经结算，被告欠原告铝材款91140元，双方在微信上发了对账单，之后，被告于2017年归还了30000元，2018年归还了20000元，2019年归还了11000元，总共归还了61000元，尚欠30142元。后来原告以玻璃有问题为由故意不付原告的铝材款，事实上玻璃与原告无关，之后被告又称没有钱，经原告多次催讨未果。被告杜云忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应该由云南省丽江市古城区人民法院进行审理，理由：一、被告的户籍地址为四川省资阳市安岳县兴隆镇左坪村8组，现长期居住于丽江市古城区；二、被告与原告之间未签订书面的买卖合同，原告在云南省昆明市销售及加工铝合金门窗，被告自原告处购买后，原告发货至云南省丽江市古城区朋达货运交给申请人。依据上述情况，被告住所地、合同履行地均不在原告户籍所在地，因此江西省安义县人民法院对本案并无管辖权，特请求将该案移交云南省丽江市古城区人民法院审理。本院经审查认为，本案属合同产生的纠纷，根据相关法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告户籍所在地为江西省安义县，以该地作为合同履行地符合法律规定，故本院审理本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告杜云忠对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 张国宝二〇二〇年二月二十五日法官助理 袁 颖书 记 员 徐海铭
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执186号之一申请执行人：韩俊建，汉族，男，1967年02月15日出生，现住利津县。被执行人：王高国，男性，汉族，1970年06月11日出生，现住利津县。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2020)鲁0522执186号之一裁定书，于2020年02月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王高国在中国建设银行62×××18账户内存款人民币2022400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后发生法律效力。审判员  张巍二〇二〇年二月十日书记员  王蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8830号原告：深圳市安驰商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田南路3001号彩福大厦鸿福阁29B-3。法定代表人：林树浩，总经理。委托诉讼代理人：田强，北京润川律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。第三人：上海百一知识产权代理有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路509号9幢1楼102室。法定代表人：王奎宁，执行董事。委托诉讼代理人：陈少兰，上海百一慧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。原告深圳市安驰商贸有限公司（简称安驰公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商评字[2019]第101651号关于第12951098号“路威LouVui及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知上海百一知识产权代理有限公司（简称百一公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。安驰公司的委托诉讼代理人田强，国家知识产权局的委托诉讼代理人陈红燕，百一公司的委托诉讼代理人李晓岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认定：安驰公司提交的证据不足以证明其在2015年1月2日至2018年1月1日（简称指定期间）内，在核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业性使用，故对诉争商标予以撤销。安驰公司诉称：在案证据足以证明我公司于指定期间内，对诉争商标进行了真实有效的商业性使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回安驰公司的诉讼请求。百一公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明：2013年7月22日，安驰公司申请注册了诉争商标，核定使用在第27类地毯、席、防滑垫等商品上。2018年1月2日，百一公司以无正当理由连续三年不使用为由，向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销诉争商标。2018年9月11日，商标局作出决定，对诉争商标不予撤销。2018年10月8日，百一公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。安驰公司向商标局、商标评审委员会提交的证据基本一致，包括：1.网络专卖授权书及京东商城销售记录截图；2.天猫商城销售记录截图；3.委托加工合同及企业信息；4.授权书及检验报告；5.吊牌、包装袋。安驰公司在行政阶段提交的证据均为复印件。2019年5月14日，国家知识产权局作出了被诉决定。诉讼中，安驰公司补充提交了记载天猫商城销售记录的公证书，及证明该天猫店铺的经营主体信息及支付宝信息页面截图。截图显示，公证书存证的“安驰车品专营店”经营主体为安驰公司。国家知识产权局、百一公司对该页面截图的真实性均不予认可，但未提交反驳依据。安驰公司提交的公证书存证步骤三显示，安驰公司的代理人输入“安驰车品专营店”及对应密码，进入了该店铺的商家中心页面。在“已卖出的宝贝”页面中，有多笔指定期间内销售名称包含“路威”字样的汽车坐垫商品的记录，部分产品图片中显示“路威lOUVUI”字样。以上事实，有诉争商标、引证商标档案及各方当事人在行政和诉讼阶段提交的证据在卷佐证。本院认为，根据各方的主张，本案的争议焦点可归纳为安驰公司是否于指定期间内在诉争商标核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业性使用。根据安驰公司提交的公证书所记录的存证步骤，可以证明安驰公司掌握了“安驰车品专营店”的登陆密码。另，结合该网店的主体资料及支付宝信息页面截图，上述证据已具备高度盖然性能够证明安驰公司系“安驰车品专营店”的经营主体。根据公证书中记载的该网店销售记录，能够证明安驰公司于指定期间内，在汽车坐垫商品上使用了“路威”字样及“路威LOUVUI”标志。虽然安驰公司在天猫店铺中使用的“路威LOUVUI”标志与诉争商标标志略有不同，但完整体现了诉争商标的中英文文字，未改变诉争商标的显著特征，可以视为是对诉争商标的使用。诉争商标在核定使用的商品上构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册。参照《类似商品和服务区分表》，汽车用垫毯与诉争商标核定使用的浴室防滑垫、防滑垫、地板覆盖物、地毯衬底商品属于类似群组，上述商品在生产部门、功能用途、销售渠道、消费对象方面亦高度近似，故应维持诉争商标在上述商品上的注册。被诉决定相关认定结论错误，应予纠正。安驰公司未提交证据证明其于指定期间内在地毯、垫席、枕席、席、墙纸商品上对诉争商标的使用情况，故被诉决定对诉争商标在前述商品上予以撤销，结论正确。综上，被诉决定认定事实部分有误至结论错误，应予撤销。鉴于本院是依据安驰公司在诉讼阶段补充的证据得出结论，故本案诉讼费用应由安驰公司负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第101651号关于第12951098号“路威LouVui及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人上海百一知识产权代理有限公司针对第12951098号“路威LouVui及图”商标提出商标权撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市安驰商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  徐桂红二〇二〇年二月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执760号申请执行人驻马店市锦程运输有限公司。住所地驻马店市中原大道中段。被执行人王炯，男,1988年12月26日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。被执行人倪茂林，男，1974年9月27日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。关于申请执行人驻马店市锦程运输有限公司与王炯、倪茂林追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初4501号民事判决书，责令被执行人王炯、倪茂林履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人王炯、倪茂林银行存款或其它收益100000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年二月十五日书记员 杨 光
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初1396号原告李翠荣，女，汉族，1959年5月5日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人刘阿男。委托代理人薛丹，女，汉族，1987年4月13日，沈阳市铁西区。被告沈阳沈鑫巴士有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人曲昶。委托代理人宫长健。原告李翠荣诉被告沈阳沈鑫巴士有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李翠荣委托代理人刘阿男、薛丹，被告沈阳沈鑫巴士有限公司委托代理人宫长健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李翠荣诉称，2019年7月13日16时许，被告沈阳沈鑫巴士有限公司264路公交车行至铁西区重工南街南十西路路口处，因驾驶员王彬紧急刹车，导致原告的头部与公交车收款箱相撞，造成原告的头部和颈椎等处严重受伤并昏迷。后原告被送至医院救治，经中国医科大学附属第一医院诊断：原告为颈部脊椎损伤、急性不完全性四肢瘫。原告已经丧失行动能力，全身瘫痪。因原告治疗期间发生巨额费用，原告一家无力负担，为此原告已就前期部分治疗费用诉至人民法院，沈阳市铁西区人民法院于2019年11月7日作出了（2019）辽0106民初11836号的生效判决。原告目前仍在治疗期间，每天都会产生大量的费用，原告家人为了救治原告，四处举债，仍无力负担，根据（2019）辽0106民初11836号判决书，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，且在本案中，原告并无过错，被告应负担赔偿责任。现原告提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告医疗费65819.04元、护理费43530元、住院伙食费11600元、尿不湿、蛋白粉、隔尿垫共计1058元、购买器械费1506元、复印费68元、交通费2588元、被告向原告自2019年7月13日至2019年12月1日期间为治疗和康复而使用信用卡所产生的利息5520元；二、保留后期诉讼的诉权；三、本案诉讼费用由被告承担。被告沈阳沈鑫巴士有限公司辩称，本事故属实，上次开庭时我方已经陈述意见，乘车人还有自己的安全义务，应该站稳扶好，我方不是踩急刹车，交警出具的情况说明证明在我车上摔伤，没确定我方全责。医药费没有异议。对家政服务中心出具的发票有异议，不是增值税普通发票。复印费没有异议，交通费过高。汤臣倍健蛋白费无医生医嘱，铁棍山药粉、怀山药蛋白粉要有医生医嘱。康复机也需要医院出医嘱，因为已经在康复医院治疗。辅助器具费上次开庭已付1380元，这次不再承担。原告亲属为对原告进行救治和康复，使用多张信用卡而导致欠款产生，我方不同意支付。经审理查明，2019年7月13日16时许，被告沈阳沈鑫巴士有限公司264路公交车行至铁西区重工南街南十西路路口处，因驾驶员王彬紧急刹车，导致原告的头部与公交车收款箱相撞，造成原告的头部和颈椎等处严重受伤并昏迷。后原告被送至医院救治，经中国医科大学附属第一医院诊断：原告为颈部脊椎损伤、四肢瘫。另查明，肇事车辆系被告沈阳沈鑫巴士有限公司所有，肇事司机事故发生时系职务行为。再查明，本院曾于2019年11月7日出具（2019）辽0106民初11836号判决书，该判决书已生效。本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、门诊病历、住院病案、医疗费收据、护理费发票等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。由于肇事车辆系被告沈阳沈鑫巴士有限公司所有，故被告应向原告承担赔偿责任。关于原告主张医疗费的问题，结合其提供的医疗机构出具的医疗费收据、住院病案等相关证据，经计算原告共花费65819.04元，故被告沈阳沈鑫巴士有限公司应向原告赔偿。关于原告主张的住院伙食补助费，参照沈阳地区国家机关一般工作人员出差补助标准100元/天，结合原告住院天数116天计算，原告主张的住院伙食补助费11600元符合法律规定，本院予以支持，由被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告。关于原告主张的护理费的问题，本院认为，原告受伤后四肢瘫，其所主张的护理费应得到相应赔偿，原告本次主张护理费至2019年11月30日，经本院计算共计31930元，应由被告沈阳沈鑫巴士有限公司向原告进行赔偿。关于原告主张的复印费68元的问题，本院认为，庭审中，原告提供复印费票据证明其支出，本院予以支持，由被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告。关于原告主张的交通费，参考本案中原告受伤情况、就医地点、家庭住址等因素，本院酌定支持2500元,由被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告。关于原告主张的蛋白粉、山药粉的诉求，应视为原告向被告主张营养费，根据原告受伤的实际情况，本院酌情考虑500元，由被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告。关于原告主张的自2019年7月13日至2019年12月1日期间为治疗和康复而使用信用卡所产生的利息5520元的问题，本院认为，原告主张的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的尿不湿、隔尿垫、轮椅、坐便器、康复机等诉求应视为原告向被告主张辅助器具费。经本院计算，原告辅助器具费共包括以下几项：尿不湿、隔尿垫375.67元、轮椅720元、坐便器240元、康复机1188元，共计2523.67元。原告均提供证据予以证明，本院予以支持，上述费用由被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告。原告目前尚未治愈，本次起诉向本院提出保留日后另行诉讼权利的请求。本院认为，原告主张的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告李翠荣医疗费65819.04元；二、被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告李翠荣住院伙食补助费11600元；三、被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告李翠荣营养费500元；四、被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告李翠荣护理费31930元；五、被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告李翠荣复印费68元；六、被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告李翠荣交通费2500元；七、被告沈阳沈鑫巴士有限公司赔偿原告李翠荣辅助器具费2523.67元；以上判决，上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；八、驳回原告李翠荣的其他诉讼请求。案件受理费人民币1070元，减半收取535元，由被告沈阳沈鑫巴士有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  尹学敏二〇二〇年二月二十四日书记员  于 淼本判决依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审41号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京华康云医健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园201号楼05层1-6号F5235室。法定代表人张孝林。北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2019）00025号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人朝阳区人社局于2019年3月6日对北京华康云医健康科技有限公司（以下简称华康科技公司）作出的《行政处罚决定书》，认定华康科技公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2018]30157号）的要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对华康科技公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向华康科技公司合法送达《行政处罚决定书》后，华康科技公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达京朝人社劳监催字[2019]00013号《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因华康科技公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年三月六日作出的京朝人社劳监罚字（2019）00025号《行政处罚决定书》。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年二月二十七日书记员  杨星星
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3522号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：芦伟，男，1973年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告芦伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳、被告芦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金310,975.78元；2、判令被告支付原告贷款利息52,356.73元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息100,206.82元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金310,975.78元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月17日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年7月5日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年7月5日至2019年7月5日，首次还款日为2016年8月5日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告芦伟辩称，欠款是事实，希望罚息和利息能和原告沟通解决。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年6月17日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年7月5日至2019年7月5日，首次还款日为2016年8月5日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2017年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金310,975.78元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告芦伟未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告芦伟归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告芦伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金310,975.78元；二、被告芦伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息52,356.73元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息100,206.82元；三、被告芦伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金310,975.78元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,253.08元，减半收取计4,126.54元，由被告芦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇二〇年二月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执5337号之一申请执行人沈云连，女，1969年3月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。法定代表人游筱敏。本院在执行申请执行人沈云连与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执5337号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇二〇年二月二十日书记员 王 羽
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执575号申请执行人：刘海荣，男，1979年11月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：李志英，女，1968年7月28日出生，汉族，住上海市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初16417号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人李志英银行存款人民币20200元及利息、迟延履行金等或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  白力二〇二〇年二月五日书记员  姚臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10075号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曹开丰，男，1971年8月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：李仕秀，女，1975年4月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金218448.9元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息89.35元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年3月13日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额426000元，贷款期限24个月，初始贷款利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金218448.9元、罚息89.35元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹开丰、李仕秀于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金218448.9元、罚息89.35元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告曹开丰、李仕秀于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹开丰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元、公告费260元，由被告曹开丰、李仕秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年二月二十六日书记员  何方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8459号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周海威，男，1978年3月4日出生，汉族，住安徽省六安地区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周海威借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周海威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周海威偿还借款本金11900元;2、周海威偿还借款期限内利息1211.76元；3、周海威支付自2019年8月25日起至实际给付之日的罚息（以11900元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周海威承担。被告周海威未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，借款人周海威与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15300元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1076.44元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周海威约定账户发放贷款15300元。庭审中，国美公司称周海威自2018年7月25日开始逾期，截至2019年8月24日，周海威尚欠借款本金11900元，利息1211.76元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了周海威应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与周海威签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周海威应当按期支付利息并偿还本金。现周海威逾期还款，国美公司要求周海威偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周海威经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海威于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11900元、借款期限内利息1211.76元；二、被告周海威于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11900元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，公告费260元，由被告周海威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执1075号之一申请执行人：徐成春，男，1989年3月1日生，汉族，住常州市天宁区。被执行人：江苏怡科生物医疗科技有限公司，住所地武进区潞城街道富民路218号3号楼。法定代表人：白戈。申请执行人徐成春与被执行人江苏怡科生物医疗科技有限公司劳动争议纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日作出的常武劳人仲案字［2019］第0649号仲裁裁决书已经生效。依生效法律文书，被执行人应给付申请人款项42560.99元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案受理。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2019年9月2日、2020年2月6日多次通过网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商股权登记、证券等财产信息，并冻结被执行人银行账户。本院另于2019年9月6日查封了被执行人尚未交付使用的坐落于常州市武进区龙锦路的公司厂房及存放于常州经开发区潞城街道富民路218号3号楼的办公用品及生产设备，但被执行人银行账户及上述厂房已被常州市中级人民法院另案查封在先，办公用品及生产设备暂不便处置，此外未发现被执行人名下有其他不动产、车辆、证券等财产，且经实地查访，本院发现被执行人现处于停产停业状态，故被执行人暂无合适财产可供执行。本院已依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。本院立案时向申请执行人送达了执行风险告知书，上述财产调查及执行情况也依法告知了申请执行人，申请执行人对本院财产调查及执行情况认可，并明确表示除本院上述调查的线索外，没有其他可供执行的财产线索和人员线索向本院提供，并同意终结本案本次执行程序。上述执行情况有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未能查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结常武劳人仲案字［2019］第0649号仲裁裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴明昊执行员  相继光执行员  周 琪二〇二〇年二月十三日书记员  易 旭
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执恢6号申请执行人：平顶山银行股份有限公司，住所地：平顶山市湛河区亚兴路1号院。法定代表人：范大路，董事长。被执行人：平顶山市正成豫商贸有限公司，住所地：平顶山市新华区焦店镇张泉庄村一号。法定代表人：张留群，总经理。被执行人：平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司，住所地：平顶山市新华区西市场街道办事处张泉庄村。法定代表人：张军委，总经理。被执行人：平顶山市天成果品批发市场有限公司，住所地：平顶山市新华区焦店镇张泉庄村。法定代表人：赵勇，总经理。被执行人：平顶山市三源汇食品有限公司，住所地：平顶山市新华区焦店镇张泉庄村1号院一号楼。法定代表人：田高举，总经理。被执行人：平顶山市大鑫汽车销售服务有限公司，住所地：平顶山市高新区建设路东段迅达汽车修理厂院内。被执行人：张留群，男，1953年8月16日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：李成，男，1967年5月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：张希望，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：尹时雨，男，1984年10月24日出生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：张颢，男，1988年2月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：李超群，男，1962年10月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：赵本勇，男，1962年5月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：王文涛，男，1989年7月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：李冬梅，女，1990年7月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：张军建，男，1984年5月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被执行人：毛新全，男，1968年9月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被执行人：赵国和，男，1963年10月6日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：周信，女，1949年2月26日出生，汉族，住平顶山市新华区。关于平顶山银行股份有限公司申请执行平顶山市正成豫商贸有限公司、平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司、平顶山市天成果品批发市场有限公司、平顶山市三源汇食品有限公司、平顶山市大鑫汽车销售服务有限公司、张留群、李成、张希望、尹时雨、张颢、李超群、赵本勇、王文涛、李冬梅、张军建、毛新全、赵国和、周信金融借款合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院作出的（2017）豫0411民初553号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人平顶山市正成豫商贸有限公司、平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司、平顶山市天成果品批发市场有限公司、平顶山市三源汇食品有限公司、平顶山市大鑫汽车销售服务有限公司、张留群、李成、张希望、尹时雨、张颢、李超群、赵本勇、王文涛、李冬梅、张军建、毛新全、赵国和、周信未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人平顶山银行股份有限公司向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人平顶山市正成豫商贸有限公司、平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司、平顶山市天成果品批发市场有限公司、平顶山市三源汇食品有限公司、平顶山市大鑫汽车销售服务有限公司、张留群、李成、张希望、尹时雨、张颢、李超群、赵本勇、王文涛、李冬梅、张军建、毛新全、赵国和、周信在金融机构或非金融机构的存款或相同价值的其他财产（土地、房产、股权等）限额1000万元予以查封、扣押、冻结。冻结期间停止支付；查封、扣押期间限制其处分权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 毅二〇二〇年二月十日书记员 秦向梅
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初276号原告：烟台某公司，住所地烟台市被告：诸城某公司，住所地诸城市原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年二月八日书记员  贵俊丽
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初542号 原告：张凤英，女，1974年7月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：汶瑞机械（山东）有限公司，住所地：安丘市青龙湖西路21号。 法定代表人：翟景丽，经理。 委托诉讼代理人：郑德强，山东明清律师事务所律师。 原告张凤英与被告汶瑞机械（山东）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤英，被告汶瑞机械（山东）有限公司委托诉讼代理人郑德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告依法支付独生子女父母养老补助19616.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告属于被告汶瑞机械（山东）有限公司职工，并按照国家有关规定，于2019年5月份正式办理了退休手续，被告应按照《山东省人口与计划生育条例》规定及鲁政办发（2010）55号、潍政办发（2011）26号、安政办（2018）43号文件精神，向原告支付独生子女养老补助19616.4元（2018年度潍坊市职工年平均工资为69305元），但被告在目前经营良好，运转正常的情况下以种种理由推诿、拖延、拒绝支付。2019年11月20日原告向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未受理。 被告汶瑞机械（山东）有限公司辩称，对原告主张的独生子女及退休的事实无异议，但本公司总部对原告主张的独生子女父母养老补助没有审批通过，无法发放。 本院经审理认定事实如下：原告张凤英与丈夫马国辉只生育一个女儿，有关部门为其颁发《独生子女父母光荣证》。2019年5月27日，经被告为原告张凤英申报退休，安丘市人力资源和社会保障局为其办理退休证。 2019年11月20日向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求汶瑞机械（山东）有限公司支付独生子女父母养老补助，当日该委以张凤英的仲裁请求不属于劳动人事争议收案范围为由，作出不予受理通知。 另查明，安丘市劳动和社会保障局、安丘市财政局、安丘市人口和计划生育局《关于落实企业独生子女父母职工退休加发一次性养老补助政策的通知》（安劳社字[2007]第38号）第三条，“为确保企业独生子女父母职工退休后的经济待遇，促进全市企业人口和计划生育工作的健康发展，根据《山东省人口与计划生育条例》的规定，凡独生子女父母为我市各级各类企业职工的，从2001年1月1日起，正式办理退休的，所在企业必须按政策规定，按职工办理退休手续时潍坊市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助”。 2018年度潍坊市企业职工年平均工资为70054元。 本院认为，实行计划生育是国家的基本国策。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。……”。原告夫妻自愿生育一个子女，其作为独生子女母亲所享有的权利依法应予保护，原告退休后据此要求被告支付一次性养老补助，理由正当，依法应予支持。按照潍坊市2018年度职工年平均工资70054元的30%计算应为21016.2元，原告自愿主张19616.4元，系对自己财产权利的合法处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，参照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条以及安丘市（安劳社字[2007]第38号）《关于落实企业独生子女父母职工退休加发一次性养老补助政策的通知》之规定，判决如下： 被告汶瑞机械（山东）有限公司支付原告张凤英独生子女父母职工退休一次性养老补助19616.4元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（减半收取），由被告汶瑞机械（山东）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李连弟 二〇二〇年二月十二日 书记员  安志鹏
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执1727号申请执行人：中国银行股份有限公司郑州花园路支行，地址：河南省郑州市金水区花园路40号（1-4层）。负责人：刘宝琴。被执行人：王洪克，男，汉族，1986年7月12日出生，住所地河南省洛阳市汝阳县。被执行人：河南佳瑞汽车销售有限公司。住所地：郑州市管城回族区紫金山路东，陇海路北荣汇国际大厦12层1201号房。法定代表人：杨文生。中国银行股份有限公司郑州花园路支行诉王洪克、河南佳瑞汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初16088号民事判决书已经发生法律效力，王洪克、河南佳瑞汽车销售有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司郑州花园路支行于2020年2月26日申请执行，本院于同日立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王洪克、河南佳瑞汽车销售有限公司名下银行存款70042.53元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 铮二〇二〇年二月二十八日书记员 王光辉
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初198号 原告：浙江嘉城物业管理有限公司，住所地：苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。 法定代表人：许锵锵，该公司董事长。 委托代理人：叶果，浙江浙顺律师事务所律师。 被告：陶漠瀚，男，1988年10月4日出生，汉族，住泰顺县。 被告：汪瑜，女，1987年9月28日出生，汉族，住泰顺县。 本院在审理浙江嘉城物业管理有限公司与陶漠瀚、汪瑜物业服务合同纠纷一案中，浙江嘉城物业管理有限公司于2020年2月27日申请撤回起诉。 本院认为：浙江嘉城物业管理有限公司以与陶漠瀚、汪瑜达成庭外调解为由申请撤回起诉，系当事人依法行使民事诉讼的处分权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许浙江嘉城物业管理有限公司撤回对陶漠瀚、汪瑜的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由浙江嘉城物业管理有限公司负担。 审判员  黄建伟 二〇二〇年二月二十七日 书记员  林荣烨
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初816号原告王跃进，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市。被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人俞浩。行政机关负责人陆良，男，该局副局长。委托代理人秦俊华，男。委托代理人刘毅，男。原告王跃进诉被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局(以下简称长宁房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告王跃进，被告的行政机关负责人陆良及委托代理人秦俊华、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告与原告签订的征收协议约定海波路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为原告，但是被告至今未将海波路房屋等交付给原告。征收协议是原告签的，没有案外人的某某，跟其他人没有任何关系，海波路房屋应该是原告的。被告与外人勾结，把原告的房子给了别人，是违法的，原告要求被告把海波路房屋还给原告。不认可被告证据的真实性，被告提供的协助执行通知书和商品房供应单是伪造的。故请求法院判决被告依法履行2012年9月18日长宁房管局、征收公司与原告签订的征收编号为1-031、032的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争征收协议)。被告辩称：涉案房屋为公有住房，该房屋原承租人已过世。根据房屋征收政策及上海市公有住房管理条例相关政策，由公有住房出租人确定新的承租人为原告王跃进，并由原告本人于2012年9月18日与长宁区房屋征收部门签订系争征收协议，所签协议为双方意愿的真实体现，且系争征收协议中除14万元签约比例奖由于原告不愿领取外，已全部履行完毕。金鼎路房屋由原告三口之家于2012年11月15日办理进户手续，并于同月28日领取67,546.44元补偿款，海波路房屋由王志霞三口之家于2015年6月根据上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)协助执行通知书办理进户。此外，14万元签约比例奖被告通知过原告领取，原告至今未领取，故由征收事务所保管，其他已履行完毕。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：本案中被征收房屋上海市万航渡路XXX弄XXX号底层前后间、阁楼系公房，承租人为原告王跃进。2012年9月18日被告长宁房管局与原告王跃进就被征收房屋签订系争征收协议，约定被征收户选择房屋产权调换，产权调换房屋为嘉定区海波路1000弄5栋/幢21号1702室(以下简称海波路房屋)和嘉定区金鼎路XXX弄XXX号XXX室(以下简称金鼎路房屋)两套房屋；海波路房屋产权人为王跃进，金鼎路房屋产权人为王跃进、沈建华、王踉碕。系争征收协议签订后，被告将金鼎路房屋交付王跃进等三人，各项补贴费用67,546.44元由王跃进领取。后因该户内人员王志霞、程征佳、程思祺向法院提起分家析产诉讼，2015年2月25日长宁法院作出(2013)长民四(民)初字第1600号民事判决，判决海波路房屋产权调换权益归王志霞、程征佳、程思祺共同享有。王跃进等不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年5月19日作出(2015)沪一中民一(民)终字第1344号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月4日长宁法院作出(2015)长执字第2435号协助执行通知书，通知上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司协助执行海波路房屋产权调换权益归王志霞、程征佳、程思祺共同享有。上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司据此将海波路房屋交付王志霞、程征佳、程思祺。而被征收户尚余140,000元签约比例奖未领取。现原告以被告未依法履行系争征收协议为由，起诉至本院。上述事实由原告提供的系争征收协议、(2012)长民四(民)初字第1422号民事判决书、上海市不动产登记簿，被告提供的房屋征收决定、征收补偿方案、选房办法、评估公司营业执照、评估公司资质证明、征收事务所营业执照、关于确定租赁户名的告知书、居民户口簿、评估均价公示、分户评估报告、签约期公告、系争征收协议、结算单、付款凭证、房屋交付使用单、(2013)长民四(民)初字第1600号民事判决书、(2015)沪一中民一(民)终字第1344号民事判决书、(2015)长执字第2435号协助执行通知书、长宁区商品房供应单等证据以及双方当事人的陈述予以证明。根据庭审质辩情况，本院认为上述证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。本院认为：根据房屋征收决定，被告长宁房管局作为房屋征收部门有权对被征收房屋进行征收。系争征收协议签约主体适格，协议内容合法有效。而系争征收协议虽约定海波路房屋产权人为原告，但经过分家析产，生效民事判决将海波路房屋产权调换权益判决归王志霞、程征佳、程思祺共同享有，被告依据生效民事判决及协助执行通知书将海波路房屋交付王志霞、程征佳、程思祺，并无不当。系争征收协议中约定的征收安置利益，除140,000元签约比例奖尚未领取外，其余征收安置利益被告均已依约履行交付。而140,000元签约比例奖尚未领取，非被告过错，且被告表示原告户可以随时联系房屋征收实施单位领取该款项，并不存在拒绝支付的情况。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王跃进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王跃进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  董荣建人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年二月二十八日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4292号申请执行人英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市秀洲新区中禾广场301、302室，统一社会信用代码：913304110583048911。负责人褚云霞。委托代理人盛雅珉，男，1979年9月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，该公司员工。被执行人钟美娟，女，1982年1月21日出生，汉族，住桐乡市。申请执行人英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被执行人钟美娟保险人代为求偿权纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0483民初4788号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为被执行人钟美娟支付申请执行人英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司代偿款7350元，并负担本案受理费25元、执行费50元。执行立案后，本院于2019年11月18日向被执行人钟美娟发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求钟美娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钟美娟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钟美娟的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人钟美娟名下无不动产、有价证券，银行存款不足百元。被执行人钟美娟名下车牌号为浙Ｆ×××××奇瑞牌机动车，该机动车注册时间为2012年3月30日，无处置的价值且未实际扣押，本院未办理登记查封。截至2020年2月20日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人钟美娟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人钟美娟拒不履行又未报告财产，本院在（2019）浙0483执2230号执行案件中已对被执行人钟美娟发起了布控申请，请求公安机关协助查找被执行人的下落，并协助控制被执行人，但至今未实际控制。同时已对被执行人钟美娟采取纳入失信被执行人名单、限制消费和罚款1000元（未执行到位）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人钟美娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执4292号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 金 文二〇二〇年二月二十日书记员 徐志伟
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初591号 原告：浙江美迪建材有限公司，住所地：瑞安市塘下镇岑头村，统一社会信用代码：9133038105130328X9。 诉讼代表人：胡奎，该公司管理人浙江品和律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。 被告：上海序泓实业有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇南横街，统一社会信用代码：91310116MA1J9BT0XH。 法定代表人：裘丽英。 原告浙江美迪建材有限公司与被告上海序泓实业有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。 浙江美迪建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销浙江美迪建材有限公司于2018年8月31日通过银行转账方式向被告支付39360元的个别清偿行为；二、判令被告返还原告39360元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：瑞安市人民法院于2018年11月19日裁定受理浙江美迪建材有限公司破产清算一案，并指定浙江品和律师事务所担任美迪公司管理人。经管理人审查，发现2018年8月31日浙江美迪建材有限公司通过银行转账方式向被告上海序泓实业有限公司银行账户（31×××75）支付39360元，备注资金性质为货款。之后，管理人向被告发出通知书请求其予以返还，但被告至今未履行返还义务。管理人认为，美迪公司的上述支付行为发生在瑞安市人民法院裁定受理美迪公司破产清算之日前六个月内，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款及第三十二条之规定，该支付行为属于个别清偿，且该清偿没有使美迪公司的财产受益，故应当予以撤销。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。故此，法律明确规定，能作为原告提起请求撤销个别清偿行为之诉的，应是破产企业管理人。本案原告的诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告浙江美迪建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  涂圣通 二〇二〇年二月二十六日 书记员  章伊瑞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2768号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：梁彬，男，1978年5月29日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告梁彬信用卡纠纷一案，本院于2019年2月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。以继续协商为由，上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤诉。本案受理费免于收取。审 判 员 杨海华二〇二〇年二月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……