wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终27号 上诉人（原审被告）：四川富元房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：付从洋,执行董事。 委托诉讼代理人：苟占芳，四川瀛络律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川瀛络律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余国盛，男，汉族，1973年2月9日出生，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审原告）：郑华兰，女，汉族，1976年10月5日出生，住四川省广安市前锋区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 二被上诉人的委托诉讼代理人：龚德茜，四川良众律师事务所实习律师。 上诉人四川富元房地产开发有限公司（以下简称“富元房地产公司”）因与被上诉人余国盛、郑华兰房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，依法组成合议庭对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 富元房地产公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判富元房地产公司向余国盛、郑华兰支付违约金1,798.6元；2.本案一、二审诉讼费由余国盛、郑华兰负担。事实和理由：原审法院在被上诉人未提供证据证明造成了实际损失且该损失高于违约金的情况下，认定违约金约定过低系事实认定错误。案涉房屋已交付被上诉人占有使用，被上诉人已能实现房屋的绝大部分功能，不存在被上诉人因产权登记暂未办理而遭受实际损失，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款调高违约金系法律适用错误。违约金的计付标准已在案涉房屋买卖合同中明确约定，原审法院仍将标准调高至按年赔付，且该标准属对违约金的重复计算，违背违约金的止损原则，请予以纠正。 余国盛、郑华兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 余国盛、郑华兰向一审法院起诉请求：1.判令富元房地产公司立即支付余国盛、郑华兰逾期办理不动产权的违约金（以已支付的购房款为基数，从2017年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际办理产权之日止。暂计算至起诉之日即2019年10月29日，余国盛、郑华兰现主张10,000元）；2.本案诉讼费由富元房地产公司承担。 一审法院认定事实：2012年11月8日，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定：余国盛、郑华兰购买富元房地产公司开发的位于广安市前锋区“盛世国际”商品房一套，建筑面积107.76平方米，房屋单价为每平方米3338.18元。对于产权登记，双方约定，“出卖人应当在商品房交付使用后两年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，余国盛、郑华兰履行了支付购房款的义务。2015年2月16日富元房地产公司将合同约定的房屋交付余国盛、郑华兰使用。至今，富元房地产公司尚未完成出售房屋的权属登记手续。 一审法院认为：双方签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。余国盛、郑华兰已按合同约定履行了缴纳房款的义务，富元房地产公司应按照合同约定履行相应义务。双方合同约定，由富元房地产公司在实际交房使用之日起两年内，最迟2017年2月16日之前为余国盛、郑华兰所购房屋向相关机关递交资料办理产权登记手续。但富元房地产公司至今未完成办理房产登记手续的义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。余国盛、郑华兰要求富元房地产公司支付违约金的请求，予以支持。因双方约定的违约金仅为已支付房款的千分之五，也未考虑逾期的时间，明显过低，应当予以调整，结合受诉法院当地的实际经济水平和本案的实际情况，一审法院酌定按照3,000元/年的标准计算违约金。计算期限从违约之日起计算至富元房地产公司实际完成案涉房屋的产权登记之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：富元房地产公司在判决生效后十五日内向余国盛、郑华兰支付违约金6,000元(自2017年2月17日算至2019年2月16日止)，之后，从2019年2月17日起，按3,000元/年算至实际完成案涉房屋的产权登记之日止。义务人逾期未履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由富元房地产公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：诉争逾期办理产权登记行为的违约金应否调整以及调整标准是否得当。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由此可见，违约金在我国合同法中具有补偿为主、惩罚为辅的双重性质。富元房地产公司未按照《商品房买卖合同》约定办理相应产权登记手续，其行为构成违约，应当承担违约责任。余国盛、郑华兰主张合同约定的逾期办理产权登记行为的违约金过低，请求予以增加，于法有据。基于违约金补偿为主、惩罚为辅的双重性质，一审法院综合受诉人民法院当地的经济水平及本案实际，酌定2017年2月17日至2019年2月16日期间的违约金为6,000元，之后逾期办理产权登记行为的违约金自2019年2月17日起计至实际完成案涉房屋的产权登记之日止按照3,000元/年计算，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人富元房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川富元房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年二月三日 法官助理  刘延娟 书 记 员  田 玲
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2391号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市新兴路7号，统一社会信用：91450481675015569X。 诉讼代表人：徐剑宏，该行负责人。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 被告：林建文，男，汉族，1989年7月13日出生，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称岑溪邮政银行）与被告林建文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李嘉倩，到庭参加诉讼，原告诉讼代表人徐剑宏经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，被告林建文经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑溪邮政银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还信用卡欠款7662.32元给原告；2.判令被告支付原告本案诉讼代理费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：林建文于2016年8月29日向原告提交申请办理信用卡的材料，中国邮政储蓄银行股份有限公司通过审核后向林建文发放了一张邮政储蓄银行标准信用卡，林建文收到信用卡激活后使用。后林建文持该信用卡陆续刷卡消费，取现，并陆续归还部分欠款。截止到2019年8月9日，被告尚欠原告人民币7662.32元。上述欠款经原告多次向被告催收，被告仍拒不归还。原告为实现合法债权，已委托律师代理诉讼，按约定需支付1000元代理费。为维护原告的合法权益，原告向法院提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告岑溪邮政银行向法庭提交的证据及证明主张：证据1.原告的营业执照，拟证明原告具备从事金融储蓄业务资质；证据2.被告的身份证,拟证明被告身份情况；证据3.信用卡申请表、领用合约、被告陶瓷店营业执照，拟证明被告向原告申请信用卡的事实；证据4.交易明细、资产风险管控系统查询记录，拟证明被告还款及尚欠款项、刷卡消费的事实；证据5.催收记录、照片，拟证明诉前原告多次催告被告还款；证据6.《委托代理合同》、代理费发票，拟证明原告委托代理诉讼，需支付代理费的事实。 被告林建文未应诉答辩，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告林建文经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认，并作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告林建文于2016年8月29日向原告提交申请办理信用卡的材料，被告同意遵守该信用卡章程和领用合约的全部内容。该领用合约规定了双方的权利义务，约定银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。经审批同意后，原告向被告林建文发放了一张邮政储蓄银行标准信用卡，卡号分别为：62×××31。被告领卡后激活并开始使用该卡进行透支消费，根据原告的资产保全系统计算，截止到2019年8月9日，被告持有的62×××31的信用卡尚欠原告人民币7662.32元（本金5848元，利息865.88元，费用948.44元）。原告多次电话或上门催被告归还欠款未果，于2019年9月4日诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告林建文向原告岑溪邮政银行申领信用卡，向原告递交申请表，原告经审核同意后向其发放信用卡，被告按约定持该卡透支消费，实质上是向原告借款进行消费，故原、被告之间存在信用卡合同关系，双方均应当遵守信用卡领用合约的约定及信用卡章程的规定。林建文使用信用卡刷卡消费后，未按章程及合约的约定及时归还透支款，已构成违约，理应承担违约责任。林建文对透支款数额，未在约定的期限内向发卡行提出异议，且有原告提供的被告刷卡消费及还款的交易明细表、资产保全系统查询记录和原告向被告进行催还的记录相佐证，本院认定林建文信用卡尚欠透支款本金为5848元。原告诉请被告归还透支的本金5848元，理据充分，本院予以支持。除需归还透支款本金外，林建文还应根据信用卡章程及领用合约承担支付透支款产生的利息、滞纳金、消费手续费。根据原告提供的银行资产保全系统查询记录，其计算的利息、滞纳金、消费手续费累计总数没有超出按照尚欠透支款本金5848元的月利率2%的规定。因此，原告主张由被告支付计至2019年8月9日止的利息865.88元，逾期违约金费用948.44元，不违反有关规定，本院予以支持。对原告要求被告支付本案诉讼代理人代理费1000元的诉讼请求，符合《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》中双方的约定，也没有超出《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》规定的标准，本院亦予以支持。 综上所述，为了维护正常的金融秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林建文应于本判决生效后十日内支付信用卡透支欠款7662.32元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行； 二、被告林建文应于本判决生效后十日内支付律师代理费1000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行。 案件受理费50元（原告已预交），公告费600元，由被告林建文负担。 上述债务,义务人应交付或汇至本院转给权利人（汇款户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈杰雄 人民陪审员  莫妙婵 人民陪审员  侯宗妮 二〇二〇年二月十日 书 记 员  张 露 书 记 员  李泳江 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初37号 原告：郭燕云，女，1990年2月26日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：郭新玲，男，1990年6月21日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告郭燕云诉被告郭新玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉系原告处分自己的诉讼权利，且没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合有关法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郭燕云撤诉。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告郭燕云负担。 审判员 罗 梅 二〇二〇年二月二十四日 书记员 邓喜燕
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初756号 原告：中国工商银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市永丰街道办都江堰大道376号。 负责人：杜强。 委托诉讼代理人：江代康，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该行个人金融业务部客户经理。 被告：杨英杰，男，1962年3月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周青，女，1964年12月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行与被告杨英杰、周青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司都江堰支行撤回起诉处理。 审判员  白艳雯 二〇二〇年二月二十一日 书记员  尹 丽
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执219之七号 申请执行人：梁冬林，男，1990年10月11日，汉族，本科文化，公司员工，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：宋恩来，男，1984年12月16日出生，汉族，大专文化，公司员工，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院于2020年2月11日作出（2020）皖0203执219号执行裁定，冻结了被执行人宋恩来银行账户，现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人宋恩来财付通银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇二〇年二月十三日 书记员  刘 璐
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终1104号上诉人（原审原告）：王金明，男，1951年9月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：常冬梅，女，1973年12月8日出生，汉族，住沈阳市新城子区。上诉人王金明因与被上诉人常冬梅财产损害纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7973号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王金明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：我的前次诉讼与后次诉讼的标的完全不相同。一审法院罔顾事实，认定后次诉讼与前次诉讼的标的相同是错误的。常冬梅辩称，同意一审判决。王金明向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿2500元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定:“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案，王金明于2019年5月27日将常冬梅诉至一审法院，要求常冬梅赔偿900元及停止漏水侵害。一审法院于2019年6月13日作出(2019)辽0105民初6940号民事调解书，载明:“双方达成如下协议:一、被告常冬梅赔偿原告王金明下水维修及2块墙面瓷砖、3处损坏的水池瓷砖、厨房顶棚天花板、走廊顶棚天花板、厕所顶棚天花板、2个卧室和走廊的壁纸、厨房另8块脱落的墙面瓷砖损失共计4500元(即时清结)；二、原告王金明对上述损坏部位自行维修，费用自行承担，被告常冬梅予以配合。维修时间定于2019年6月14日;三、本案双方无其他纠纷。”据此，王金明对楼上漏水导致的财产损害赔偿已经与常冬梅达成调解，其已经对民事权利进行了处分，民事调解书亦载明“本案双方无其他纠纷”。现王金明再次提起诉讼，后诉与前诉的当事人、诉讼标的均相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉调解书，已构成重复诉讼。对王金明的起诉应予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回王金明的起诉。案件受理费50元，退回王金明。二审中，常冬梅提交民事裁定书一份，证明王金明在漏水案件诉讼调解后又分别起诉了本案和另外一件案件，这两个案件均以重复诉讼驳回了王金明的诉讼请求。王金明质证意见为：我在2019年8月16日厕所漏水，报警110请求帮助，找到常冬梅让其停止侵害并作出赔偿，不光王金明找对方，派出所多名人员找她协商未果，派出所人员告知到法院起诉。这次起诉是在调解之后的三个月又发生新漏水。对新漏水问题，常冬梅陈述，后来没有漏水，上诉人说又重新漏水没有证据证明；王金明陈述：2019年8月14日报警情况登记表等证据能证明厕所漏水事实。本院认为，当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同;后诉与前诉的诉讼标的相同;后诉与前诉请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应予裁定驳回起诉。本案中，王金明于2019年5月27日将常冬梅诉至一审法院，要求常冬梅因漏水纠纷赔偿其900元损失及停止漏水侵害。一审法院对双方当事人的漏水纠纷进行了调解，双方当事人已达成调解，且一审法院作出的民事调解书已生效，常冬梅即时履行了调解书约定的义务。常冬梅陈述称：“我以为上次赔偿完就完事了，没想到他又起诉了”，王金明就双方当事人的漏水纠纷提起诉讼，其诉讼请求为要求赔偿损失900元，并未明确具体部位，亦未说明其还有其他漏水请求未予起诉，更未在调解中明确此次调解仅为漏水纠纷中的一部分，依通常理解该民事调解系对双方当事人之间就以前发生的漏水事项达成的调解，王金明并未能提供充分证据证明又发生新的漏水事实，故一审法院认定王金明本次诉讼构成重复起诉裁定驳回其起诉，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年二月二十四日法官助理任玲书记员李冰焰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初370号 原告：王伟，男，生于1988年11月9日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：尹家兵，男，生于1987年2月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告王伟与被告尹家兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告王伟于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王伟的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予王伟撤诉。 本案案件受理费10元，由原告王伟承担。 审判员  李熔钢 二〇二〇年二月十九日 书记员  杨其鹏
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监20号 申诉人：万福雄，男，1945年7月16日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被申诉人：河北省廊坊市中级人民法院。 申诉人万福雄申请河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）国家赔偿一案，不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）赔偿委员会于2019年8月2日作出的（2019）冀委赔34号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会对本案进行了审查，现已审查终结。 2019年4月25日，万福雄向廊坊中院申请赔偿，廊坊中院于同年6月11日作出（2019）冀10法赔3号决定，以万福雄的申请不属于法定赔偿范围为由，决定驳回万福雄的赔偿申请。万福雄对该决定不服，向河北高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2019年8月2日，河北高院赔偿委员会作出（2019）冀委赔3号不予受理案件决定，认为国家赔偿以法定赔偿为原则，国家赔偿法第十七条、第十八条及第三十八条分别对刑事赔偿与非刑事司法赔偿的赔偿范围进行了明确规定，属于上述范围的赔偿请求应予审查并作出决定。本案中，万福雄以枉法裁判为由申请廊坊中院国家赔偿不属于法定赔偿范围，据此决定对其申请不予受理。 万福雄对该不予受理决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：廊坊中院枉法裁判致其相关财产损失，请求赔偿各项损失1316420元。其事实和理由为：廊坊中院在审理其与廊坊市安次区东沽港镇送流口西村村民委员会（以下简称村委会）果园承包合同纠纷一案中，不支持其要求恢复电力的诉讼请求与先予执行申请，枉法裁判，造成其相关经济损失，应予赔偿。 本院赔偿委员会经审查查明： 2000年4月11日，廊坊市安次区人民法院（以下简称安次区法院）针对万福雄与村委会果园承包合同纠纷一案作出一审民事判决。万福雄不服向廊坊中院上诉，廊坊中院于2000年9月18日裁定将该案发回安次区法院重审。2001年9月20日，安次区法院以经传唤当事人未到庭为由裁定本案按撤诉处理。2004年2月9日，安次区法院经再审，决定撤销原裁定，恢复该案的一审审理，并于同年9月20日作出一审判决。万福雄不服该判决提出上诉。2006年6月19日，廊坊中院作出（2005）廊民再终字第55号民事判决。万福雄对该判决不服，向河北高院提出申诉。 河北高院经万福雄申诉并启动再审程序后，于2010年11月5日作出（2010）冀民再终字第180号民事判决，该判决在认定原审查明的万福雄与村委会承包合同约定的相关事实外，又查明：在万福雄承包的土地中有一水井，万福雄使用该水井浇地，1998年5月村委会以低压电线改造为由拆走万福雄承包果园中的二根电线杆以及光缆线100米，之后一直未恢复电线连接，使该电线连接的水井无法正常浇地，因此导致万福雄承包地耕种作物减产，造成其经济损失。基于以上事实认定，河北高院再审判决撤销原审各判决，判令万福雄给付村委会1998年至2003年的承包费8700元，村委会赔偿万福雄损失15000元。万福雄对该再审判决仍不服，向本院申诉。2011年9月26日，本院作出（2011）民再申字第227号民事裁定，裁定驳回万福雄的申诉。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”据此，《最高人民法院关于国家赔偿立案工作的规定》第一条第九项规定，在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行措施，造成损害的，方属于国家赔偿案件受案范围。 综合以上规定可知，民事、行政诉讼中国家赔偿是我国国家赔偿制度中所特有的，且范围法定的赔偿类型，旨在于保护那些因人民法院在民事、行政诉讼中违法采取的强制措施、保全措施以及执行错误且已实际遭受损害的情形。而对于法院的民事、行政裁判行为，我国与世界上大多数国家和地区一样，在国家赔偿制度的设计上，未将民事、行政裁判行为纳入国家赔偿的范围，而仍由民事、行政审判监督程序予以救济。本案中，万福雄与村委会诉讼的主要争议在于万福雄是否应向村委会支付承包费用，村委会是否应为万福雄恢复电力及赔偿损失。廊坊中院就此争议作出的判决，仅为支持村委会承包费用，而以证据不足为由驳回万福雄关于恢复电力及赔偿损失的诉求。据此，万福雄申请赔偿的实质，是认为廊坊中院作出的原生效判决错误，以及该错判给其造成财产损失。以上事项依法不属于前述法律及司法解释规定的国家赔偿案件审查范围。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回万福雄的申诉。 二〇二〇年二月二十七日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7671号 原告：廖东方，男，1948年8月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。 被告：张长明，男，1962年8月28日出生，汉族，住成都市新都区。 原告廖东方与被告张长明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年2月3日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告廖东方及其委托诉讼代理人贺震彬到庭参加诉讼。被告张长明经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书，期满后逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 廖东方向本院提出诉讼请求：1.张长明立即归还廖东方借款本金70000元，并支付该款自2017年1月21日起至还清之日止按年利率6%计算的资金利息；2.本案诉讼费用由张长明负担。事实与理由：2016年8月10日，廖东方借给张长明现金70000元，约定2017年1月20日归还。借款期限届满后，经廖东方多次催收，张长明拒不偿还借款。廖东方为维护合法权益，诉至人民法院，请求解决。 张长明未到庭作出答辩。 廖东方为证明其主张，向本院出示下列证据： 1.廖东方身份证、张长明户籍证明，证明双方的诉讼主体资格； 2.借条，证明张长明借款的事实。 张长明未到庭质证。 张长明未到庭出示证据。 本院认证：廖东方所举证据具有真实性、合法性、关联性。 经审理查明：廖东方在庭审中称其与张长明系朋友关系，2016年春节，张长明以办养鸡场为由向廖东方借得现金40000元。同年8月，张长明向廖东方又借得现金30000元。第一次借款的凭据载明的是40000元，廖东方没有将凭据还给张长明，后来借的30000元。廖东方要求张长明把所借的钱，即70000元载明在一张借条上。 2016年8月10日，张长明出具借条一张，载明：“今借到廖东方现金（70000元）大写柒万元正。归还日期2017年元20日。借款人张长明。2016.8.10。注明原借条已作废，已现在借条为准。” 本院认为，借条是张长明的真实意思表示，合法并有效，具有法律拘束力，结合廖东方的庭审陈述，本院认定：廖东方与张长明之间的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，张长明应于2017年1月20日之前归还借款，现该期限已过，并无证据证明张长明已归还借款，故本院对于廖东方要求张长明归还借款70000元的诉讼请求予以支持。 张长明逾期未归还借款，必然给廖东方造成资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，廖东方诉请张长明以70000元为基数自逾期还款之日（2017年1月21日）起至还清之日止按照年利率6%计付资金占用利息，于法有据，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张长明于本判决发生法律效力之日起7日内归还廖东方借款70000元并支付逾期利息（计算方式：以70000元为基数，按照年利率6%从2017年1月21日起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，公告费600元，共计2150元，由张长明负担（此款已由廖东方全额预交，张长明于本判决发生法律效力之日起7日内向廖东方支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  陈善元 人民陪审员  张心强 二〇二〇年二月五日 书 记 员  袁萍萍
河北省内邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0523财保4号 申请人：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地：邢台市高新科技开发区江东三路，统一社会信用代码：91130500401880926E。 法定代表人：孟祥宏，任经理。 诉讼委托代理人：宋斌，男，系邢台市政建设集团股份有限公司工作人员，特别授权代理。 被申请人：内丘县申超建材经销处，住所地：内丘县五郭店乡北大丰村村南，统一社会信用代码：91130523MA08L4TH3Q。 责任人：申志超，系该经销处投资人。 申请人邢台市政建设集团股份有限公司于2020年2月20日向本院申请诉前财产保全，请求法院：依法冻结被申请人的银行存款600万元。申请人称：2018年12月26日，申请人与被申请人签订一份《产品购销合同》，约定申请人购买被申请人白灰、砂、河卵石等建筑材料，合同金额1090万元。合同签订后，申请人通过中国农业银行股份有限公司邢台县支行办理贷款业务，邢台县支行依据该购销合同于2019年1月9日发放贷款1000万元，并与银行签署委托支付通知书将该笔款项直接支付给被申请人用于采购上述货物。被申请人在收到该货款后，至今没有履行供货义务，只是分两次将500万元退回申请人，剩余500万元迟迟不予返还，被申请人拒不返还货物的行为，严重违反法律法规，现申请人已向邢台仲裁委员会申请仲裁，为了防止被申请人存在转移、隐匿财产，为维护申请人合法财产权益，特向人民法院提出财产保全申请，另申请人已向中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保诉讼财产保全责任保险为本案提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已经提供了担保。为了保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人内丘县申超建材经销处的银行存款600万元人民币。 案件申请费5000元，由申请人邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘志军 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘文超
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0521民初298号 原告：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司。住所：辽宁省本溪市本溪满族自治县小市镇育才街20号。统一社会信用代码：91210521797688665Q。 法定代表人：陈岩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍威、宋国钰，系该公司职工。 被告：李玉斌，男，满族，1960年1月20日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 本院在审理原告辽宁沈本农村商业银行股份有限公司与被告李玉斌借款合同纠纷一案中，原告辽宁沈本农村商业银行股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤销对被告李玉斌的起诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告辽宁沈本农村商业银行股份有限公司撤回对被告李玉斌的起诉。 案件受理费减半收取1650元，由原告辽宁沈本农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  李梦楠 二〇二〇年二月二十五日 书记员  周爱茹
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执66号之二 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64. 被执行人徐米英，女，1988年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会(2018)萍仲网裁字第4038号裁决书，向被执行人徐米英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐米英至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐米英在中国工商银行24×××37账户内存款人民币2065.95元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  童中兵 二〇二〇年二月四日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：童中兵 联系方式：18119666319
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初6673号 原告：夏贤德，男，1964年1月10日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：张世明，男，1958年7月6日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：吴敏，浙江天目源律师事务所律师。 本院在审理原告夏贤德诉被告张世明民间借贷纠纷一案过程中，原告夏贤德以原债权人与被告系亲戚，双方有协商解决纠纷之意向为由于2020年2月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告夏贤德依法行使处分权，向本院申请撤回对被告张世明的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告夏贤德撤回起诉。 本案受理费3466元，财产保全申请费2445元，两项合计5911元，由原告夏贤德负担。 审判员 金 晶 二〇二〇年二月二十八日 书记员 王利娥
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执116号之一 申请执行人：施菊花，女，1962年12月10日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人:林发勇，男，1969年1月17日出生，汉族，住福建省大田县。 申请执行人施菊花与被执行人林发勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人林发勇发出执行通知书、报告财产令，并通过网络执行查控系统查询被执行人林发勇名下的财产。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入(2020)闽0425执110号申请执行人廖明北与被执行人林发勇劳务合同纠纷一案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0425执116号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李建宁 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 （2020）桂05民终147号 民 事 裁 定 书 上诉人（一审被告）：北海兰庭房地产有限公司，住所地合浦县廉州镇廉东大道85号穗丰大厦三楼，统一社会信用代码：91450521685152161L。 法定代表人：童庆钱，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周林东，合浦县康顺法律服务所法律工作者。 上诉人（一审原告）：陈宗乐，男，1983年1月3日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（一审原告）：叶小清，女，1984年10月5日出生，汉族，住合浦县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈雪萍，广西珠浦律师事务所实习人员。 上诉人北海兰庭房地产有限公司因与上诉人陈宗乐、叶小清商品房预售合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，上诉人北海兰庭房地产有限公司自递交上诉状之日起至上诉期限届满七日内逾期不预交上诉案件受理费，且不提出缓减免上诉案件受理费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人北海兰庭房地产有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年二月××日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2540号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-38之一号单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人潘代安，男，汉族，1980年6月18日出生，住广西三江侗族自治县。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与潘代安信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初24521号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2540号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月二十六日 书记员  杨健航
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执异8号案外人：葛某，男，1987年12月18日生，汉族，居民，住南京市沿江工业开发区。申请执行人：王肖婷，女，1978年11月7日生，汉族，居民，住北京市宣武区。被执行人：葛和安，男，1963年4月29日生，汉族，居民，住南京市沿江工业开发区。在本院执行王肖婷与葛和安民间借贷纠纷一案中，案外人葛某对本院执行苏Ａ×××××轿车（以下简称案涉车辆）提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人葛某申请事项：停止扣押案涉车辆。事实和理由：因案外人购买案涉车辆时刚从国外回来，无银行流水不好贷款，就借用父亲葛和安名义购买案涉车辆。首付款及尾款均系案外人支付，每月的贷款也是案外人通过支付宝转账到葛和安银行卡还贷。故案涉车辆系案外人个人财产，法院不应强制执行。本院经审查查明，王肖婷诉葛和安、潘爱珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）苏0116民初1578号民事判决书，判决：1、葛和安于本判决生效之日起十日内偿还王肖婷借款本金160.45万元及利息（自2015年3月6日起至2016年12月28日止，以49.2万元为基数，按年利率18%计算；自2016年12月29日起至实际还款之日止，以29.2万元为基数，按年利率18%计算；自2015年3月20日起至实际还款之日止，以50万元为基数，按年利率18%计算；自2015年5月19日起至实际还款之日止，以20万元为基数，按年利率18%计算；自2016年8月22日起至实际还款之日止，以2万元为基数，按年利率18%计算；自诉讼之日起至实际还款之日止，以59.25万元为基数，按年利率6%计算；以上利息在实际支付时应扣减30.3万元）；2、驳回王肖婷其他诉讼请求。判决生效后，王肖婷向本院申请执行。2019年10月20日，本院作出（2019）苏0116执恢522号执行裁定书，裁定：扣押葛和安名下的案涉车辆。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，案涉车辆由车辆管理部门登记在葛和安名下，故本院在执行过程中可以判断葛和安系案涉车辆权利人，本院可以对该车辆采取强制执行措施。综上，葛某的执行异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回葛某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  周江勤审判员  达式年审判员  朱家清二〇二〇年二月十七日书记员  杨 飞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申49号 再审申请人（一审被告）：何博川，男，1988年8月11日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：肖杰超，四川鑫天律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：蒋贤博，男，1985年11月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人何博川因与被申请人蒋贤博民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何博川申请再审称，一审认定事实错误。何博川、蒋帅、蒋贤博系朋友关系，何博川于2016年7月、8月通过支付宝、微信多次借款给蒋帅，蒋帅于2016年8月转款给何博川用于偿还之前借款。后因蒋帅出差在外，请托何博川替蒋帅向蒋贤博出具借条。何博川基于朋友关系于2016年9月替蒋帅向蒋贤博出具借条，因此，何博川与蒋贤博之间实际不存在借贷关系，故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项之规定，再审本案。 蒋贤博提交意见称，案涉借款确系何博川本人所借，且借条也系其本人自愿出具，请求依法驳回何博川再审申请。 本院经审查认为，何博川称一审认定事实错误，其与蒋贤博之间并无借贷关系，案涉借款实际借款人为案外人蒋帅，并向本院提交其与案外人蒋帅之间2016年8月微信转账记录，拟证明蒋帅向其所转的案涉款项系蒋帅归还何博川前期借款的款项。由于何博川提交的上述微信转账记录仅能证明何博川与蒋帅之间另存在经济往来，该事实与本案何博川向蒋贤博出具《借条》并认可收到案涉款项系不同法律关系，该证据因与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认可。一审何博川经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃其诉讼权利，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项关于认定事实的主要证据未经质证的情形。综上，一审基于蒋贤博向法庭出示的何博川亲笔所写《借条》及其他在案证据，认定蒋贤博与何博川之间存在借贷关系并无不当，对何博川的再审申请理由本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回何博川的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年二月二十五日 书记员  郭玉红
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6460号原告深圳市奇士美涂料有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人黄秀端。委托代理人张福军，广东深坪律师事务所律师。委托代理人韦英銮，广东深坪律师事务所实习律师。被告深圳市花季年华家具有限公司，住所地深圳市坪山区。法定代表人徐广清。被告谭利霞，女，汉族，住所地广东省深圳市坪山区。原告深圳市奇士美涂料有限公司诉被告深圳市花季年华家具有限公司、谭利霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福军、韦英銮到庭参加诉讼，被告深圳市花季年华家具有限公司、谭利霞经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月至2017年6月期间，被告深圳市花季年华家具有限公司持续向原告采购油漆、硬化剂及天那水等货物，原告依约向被告深圳市花季年华家具有限公司交付了全部货物，根据双方签订的《销售合同及送货凭证》约定，付款期限为月结30天，即2016年11月的货款被告深圳市花季年华家具有限公司应于2016年12月31日前向原告付清；如逾期未支付货款的，应按日以拖欠货款金额的万分之五向原告支付违约金。但原告送货后，被告深圳市花季年华家具有限公司一直未按双方约定履行付款义务。截至2017年年9月，被告深圳市花季年华家具有限公司拖欠原告货款共计482307.5元（币别：人民币，下同）。2017年9月1日对账时，在被告谭利霞提供连带保证的基础上，原告同意按九二折结算货款，折后货款总金额为442660元。同时，经双方同意，在上述货款中扣除案外人百鼎家具有限公司应支付给被告深圳市花季年华家具有限公司的家具加工费、材料费等费用130471元。抵扣后，被告深圳市花季年华家具有限公司仍拖欠原告货款312189元。被告谭利霞在确认被告深圳市花季年华家具有限公司拖欠原告货款事实和金额基础上，自愿对被告深圳市花季年华家具有限公司拖欠的上述货款清偿承担连带担保责任，担保期限为2017年9月1日至全部货款还清后的两年。但迄今被告谭利霞未向原告履行还款义务。《销售合同及送货凭证》第四条约定，如发生纠纷，由供货方经营地法院管辖。被告深圳市花季年华家具有限公司长期拖欠原告货款以及被告谭利霞不履行连带清偿责任的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告利益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告深圳市花季年华家具有限公司向原告支付拖欠货款本金312189元及违约金（违约金以每月拖欠货款为基数，按日以万分之五的标准自应付款之日计至生效判决确定清偿之日止，暂计至2019年3月11日为156667.82元）；2、被告谭利霞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由两被告承担。两被告均未到庭应诉、答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2016年11月至2017年6月期间，原告向被告深圳市花季年华家具有限公司提供油漆、硬化剂及天那水等货物，共计产生货款482307.5元，具体货款明细如下：2016年11月货款98163元，2016年12月货款105638.5元，2017年1月货款27386元，2017年2月货款27990.5元，2017年3月货款52721.5元，2017年4月货款71456.5元，2017年5月货款62084.5元，2017年6月货款36867元。根据原告提交的《销售合同及送货凭证》显示，付款方式为月结30天，逾期支付货款应按拖欠货款金额的每日万分之五支付违约金。《销售合同及送货凭证》签收人为冯永碧，系被告深圳市花季年华家具有限公司员工。根据原告的主张，2017年9月1日，被告深圳市花季年华家具有限公司已关闭工厂，而被告谭利霞为被告深圳市花季年华家具有限公司的财务兼公司老板的儿媳妇，故原告与被告谭利霞进行对账，经双方协商，原告同意按九二折后抹零结算货款，双方签订的《对账单》显示折后被告深圳市花季年华家具有限公司需支付原告的货款总额为442660元。同时，经双方同意，在上述货款中扣除案外人深圳市百木鼎家具有限公司应支付给被告深圳市花季年华家具有限公司的家具加工费、材料费等费用130471元。抵扣后，被告深圳市花季年华家具有限公司仍拖欠原告货款312189元。《对账单》载明：“担保人自愿为上述312189元货款承担连带担保责任，担保期限自2017年9月1日至全部款项还清后的两年”，担保人处有被告谭利霞的签名。2017年9月8日，被告谭利霞出具收据，收据显示以深圳市百木鼎家具有限公司货款130471元抵扣原告的油漆货款。以上事实，有原告提交的各月《销售合同及送货凭证》、《月对账单》、《对账单》、《收据》及当事人陈述、庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告之间存在油漆、硬化剂及天那水等货物买卖关系。2016年11月至2017年6月期间，原告向被告深圳市花季年华家具有限公司提供482307.5元货物的事实，有《销售合同及送货凭证》、《月对账单》等证据证明。经双方对账后，双方确认被告深圳市花季年华家具有限公司尚拖欠原告货款312189元，被告谭利霞自愿对上述债务承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持，依法确认被告深圳市花季年华家具有限公司尚欠原告货款312189元，被告谭利霞对此债务承担连带担保责任。关于逾期付款违约金，原、被告双方在合同中约定拖欠货款以每日万分之五的标准计算逾期违约金，符合法律规定，本院予以支持。因双方于2017年9月1日对账确定每月欠款金额及拖欠货款总金额为312189元，但被告仍未支付货款，故原告可主张被告自2017年9月2日起按拖欠货款总金额日万分之五的标准支付违约金，直至货款付清之日止。两被告经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的法律后果，故本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市花季年华家具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市奇士美涂料有限公司货款人民币312189元及逾期付款违约金（以312189元为本金，按日万分之五的标准，自2017年9月2日起计至被告实际付清款项之日止）；二、被告谭利霞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8332元，由被告花季年华家具有限公司、谭利霞负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  龚宇辉人民陪审员  瞿 龙人民陪审员  邓牡婷二〇二〇年二月二十四日书 记 员  罗桂兰
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终194号上诉人（原审原告）何秋，女，汉族，1992年12月6日生，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。被上诉人（原审被告）陈选旺，男，汉族，1991年7月6日生，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。上诉人何秋因与被上诉人陈选旺民间借贷纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定如下事实：何秋、陈选旺曾系男女朋友关系，双方之间有过共同支出，也产生过经济往来。原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，何秋主张陈选旺返还借款，陈选旺对借款的事实不予认可。何秋提交了微信聊天记录及通话录音，虽然有部分内容反映了陈选旺同意还款，但是何秋在陈述借款的具体情况时，陈述有多次借款，每次几千，都是交付现金，具体情节只记得二次，一次1500元，一次2000元，均是双方用于打麻将，经最终结算，由陈选旺返还何秋50000元。双方之间关于借款交付的基本事实不存在，何秋没有提交相应证据予以证明，故双方之间不存在民间借贷关系。对于何秋的主张，不予支持，陈选旺辩称的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回何秋的诉讼请求。案件受理费876元，减半收取计438元，由何秋负担。宣判后，何秋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由陈选旺负担。主要上诉理由是：原审认定双方不存在借贷关系事实不清。1.双方之间存在真实合法有效的借贷关系，本案的借款事实是：上诉人与陈选旺于2015年2月确定恋爱关系，由上诉人租住房屋与上诉人母亲、陈选旺共同生活，期间陈选旺经常以未发工资为由向上诉人多次借款用于人际交往、上网、赌博，上诉人均以现金交付的方式借款给陈选旺。陈选旺于2017年2月外出务工的机票钱及务工第一个月生活费也是向上诉人借款2000元。2017年6-8月陈选旺没有工作，生活开销全是上诉人支付，期间因赌博又多次向上诉人借款500-2000元不等。上诉人多次追问陈选旺还款均未果，后双方分手，上诉人再次催告还款，双方在通话、微信聊天记录中确定了总借款金额为5万元，陈选旺同意2017年8月15日先归还5000元，后每月归还1000元直至还清5万元。但陈选旺未按期履行，经催告后陈选旺母亲于2017年10月代上诉人偿还了部分借款5000元。2017年11月-2018年10月，陈选旺又以抽烟、没钱吃饭、送份子钱为由向上诉人进行小额借款。2018年11月，上诉人再次催告还款，陈选旺承诺于2018年农历底一次性归还，但仍未归还。经上诉人催告，陈选旺于2019年6月12日使用支付宝转账2000元给上诉人用于还款。此后未再还款。2.关于原审提及的两次金额，并非是双方用于打麻将，上诉人只是在陈选旺旁边陪同，打麻将是陈选旺个人行为，产生的债务属于个人债务。被上诉人陈选旺未作二审答辩。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：何秋与陈选旺是否存在借贷关系。针对本案争议焦点，本院评判如下:《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”故自然人间借贷关系的成立需以借款实际交付为前提。本案何秋主张其通过现金方式多次向陈选旺提供借款共计50000元，双方存在借贷关系，但在一、二审诉讼中均未提交相应的支付依据或借款凭证予以证实；其一审诉讼中提交的微信聊天记录及通话记录仅能反映双方之间存在一定的感情纠葛及经济往来，陈选旺对借款的事实不予认可，何秋也未提交其他证据予以佐证，上述证据不足以证实双方存在借贷关系，何秋应承担相应的不利后果。原审认定双方不存在借贷关系，判决驳回何秋的诉讼请求并无不当。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人何秋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币876元，由上诉人何秋负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王 碧审判员 李 宏审判员 刘太永二〇二〇年二月二十五日法官助理周国艳书记员陈浩丁
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初405号 原告：浙江虞商担保有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场3号楼1701、1702室，统一社会信用代码913306040762070674。 法定代表人：钱永华，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵海波，男，公司法务。 被告：徐翔飞，男，1982年11月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告浙江虞商担保有限公司诉被告徐翔飞委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告浙江虞商担保有限公司于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江虞商担保有限公司自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告浙江虞商担保有限公司撤诉。 案件受理费2522元，减半收取计1261元，由原告负担。 审判员  袁丽鸣 二〇二〇年二月十八日 书记员  杨丹露
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢84号 申请执行人俞昌标与被执行人何雅琴为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初4098号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年02月20日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执恢84号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年二月二十一日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执619号申请执行人刘凯强被执行人沈阳市文宇思佳商贸有限公司申请执行人刘凯强与被执行人沈阳市文宇思佳商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计40600元。经本院执行，现已执行完毕。2020年2月14日将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的（2018）辽0105民初8093号生效文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ：王可新书记员 ：李佳蔓二〇二〇年二月十四日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终724号 上诉人（原审原告）：山东汇聚商业管理服务有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区青年路1299号2号楼1212室。 法定代表人：吴运发，经理。 委托诉讼代理人：刘智德，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟庆杰，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄知伟，男，1985年2月12日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：赵荣烈，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巡生，山东衡明律师事务所律师。 上诉人山东汇聚商业管理服务有限公司（以下简称山东汇聚公司）因与被上诉人黄知伟劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东汇聚公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初1356号民事判决，改判山东汇聚公司不支付黄知伟工资20800元、双倍工资差额22800元及经济补偿金2724.44元；2.全部诉讼费用由黄知伟承担。事实与理由：一、山东汇聚公司不应支付黄知伟工资及双倍工资差。黄知伟2018年8月份入职山东汇聚公司，职位为招商专员，工作地点为绥芬河市天雅国际广场项目，工资以基本工资加绩效形式发放。后因山东汇聚公司在天雅国际广场项日未开展业务，黄知伟于2018年9月份转入至天雅国际广场项目的开发商处工作，与山东汇聚公司之间事实上解除了劳动关系，其在山东汇聚公司处工作的工资已发放完毕。虽然黄知伟主张在山东汇聚公司处工作至2018年12月底，但其提供的证据来源不合规范，内容存在瑕疵，并不足以证明黄知伟的主张。二、山东汇聚公司不应向黄知伟支付经济补偿金。山东汇聚公司与黄知伟之间的工资结清之后，黄知伟转入天雅国际项目上班，与山东汇聚公司之间解除了劳动合同关系，并非因山东汇聚公司拖欠黄知伟的工资而解除合同。因此，山东汇聚公司不应支付经济补偿金。 黄知伟未提交书面答辩意见。 山东汇聚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令山东汇聚公司不予承担黄知伟工资及双倍工资差额部分共计48044元、经济补偿金2725元；2.本案诉讼费由黄知伟承担。 一审法院认定事实：2018年8月12日，黄知伟到山东汇聚公司工作，职位为招商专员，工作地点为黑龙江省绥芬河市天雅国际广场项目，月工资为6000元，山东汇聚公司、黄知伟双方未签订劳动合同。因山东汇聚公司拖欠工资，黄知伟于2018年12月离职。黄知伟工作期间的月工资分别为：2018年8月12日-8月31日4444.44元、9月1日-9月30日6000元、10月1日-10月31日6000元、11月1日-11月30日6000元、12月1日-12月31日4800元。山东汇聚公司已支付黄知伟工资6444.44元。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”故对黄知伟在山东汇聚公司处工作期间的工资27244.44元，扣除山东汇聚公司已支付的工资6444.44元，余20800元，山东汇聚公司应予支付。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，因山东汇聚公司未与黄知伟签订书面劳动合同，山东汇聚公司应当支付黄知伟工作期间双倍工资差额22800元。因山东汇聚公司拖欠工资，导致黄知伟离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，山东汇聚公司应当支付黄知伟经济补偿金，即2724.44元｛（4444.44元+6000元+6000元+6000元+4800元）÷5÷2｝。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、山东汇聚公司支付黄知伟工资20800元；二、山东汇聚公司支付黄知伟双倍工资差额22800元；三、山东汇聚公司支付黄知伟经济补偿金2724.44元；四、驳回山东汇聚公司的诉讼请求。上述第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东汇聚公司负担。 本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人山东汇聚公司提交的上诉状明确载明“暂无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人山东汇聚公司亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。 上诉人山东汇聚公司关于不应支付欠付工资、双倍工资差额及经济补偿金的上诉意见，与其在一审起诉请求的事实理由、一审庭审举证质证意见等基本一致，一审判决对此综合双方当事人提交的证据，依法进行了准确认定和充分说理，且认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人山东汇聚商业管理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东汇聚商业管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年二月七日 法官助理于志明 书记员李敏
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执459号 申请执行人：**，男，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：叶林，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被执行人：章剑影，男，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。 本院在执行**与叶林、章剑影民间借贷纠纷一案中，于2020年1月19日向被执行叶林、章剑影发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人叶林、章剑影给付申请执行人65万元及利息5万元、违约金14万元等。但被执行人叶林、章剑影至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人叶林、章剑影的银行存款854025元或相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 红 二〇二〇年二月二十六日 书记员 周继璇
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执853号申请执行人：王锋，男。申请执行人：赵玉兰，女。被执行人：陈永林，男。被执行人：马明，男。被执行人：蔡鹏飞，男。被执行人：杨伟财，男。被执行人：牛学平，男。被执行人：李剑，男。申请执行人王锋、赵玉兰与被执行人陈永林、马明、蔡鹏飞、杨伟财、牛学平、李剑生命权纠纷一案，本院作出的（2019）甘0922民初1205号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应交纳案件款43198元，诉讼费410元，执行费554元，合计44162元。在本案执行过程中，双方达成执行和解，被执行人每人履行7360元，被执行人陈永林、杨伟财、牛学平、李剑已全部履行完毕，故本案尚余案件款3068.28元、诉讼费410元、执行费554元未履行，故被执行人马明尚应缴纳2360元，被执行人蔡鹏飞尚应缴纳1672.28元，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）甘0922执853号案件的执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇二〇年二月二十八日法官助理 赵光谱书 记 员 胡志标
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初273号申请人:闫红亮，男，汉族，1978年8月5日出生，住河南省确山县。被申请人:柴重恒，男，汉族，1998年4月5日出生，住河南省确山县。申请人闫红亮与被申请人柴重恒买卖合同纠纷一案，申请人闫红亮于2020年1月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人柴重恒总额为19800元的银行存款、微信零钱或支付宝余额。申请人已提供保险公司担保。本院经审查认为，申请人闫红亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人柴重恒总额为19800元的银行存款、微信零钱或支付宝余额。诉讼保全费218元，由申请人闫红亮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭全成二〇二〇年二月十八日书记员  仰 瑞
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执735号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区分江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。 法定代表人：梁少群。 被执行人：杜燕冰，女，1967年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与杜燕冰信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初7416号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人杜燕冰应向申请人中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金158899.22元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结被执行人名下中国农业银行顺德分行46×××78账户。另，本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执735号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月十九日 书记员  潘广杰
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初589号 原告：福建省莆商典当有限公司，统一社会信用代码91350300MA348XMJ5L，住所地福建省莆田市荔城区英龙居委会东园路南二号。 法定代表人：林伟，执行董事。 委托代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务执业律师。委托权限特别代理。 被告：郑凤妹，女，1960年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：黄金灶，男，1956年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：林妍艳，女，1984年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：蔡瑞华，男，1963年12月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告福建省莆商典当有限公司与被告郑凤妹、黄金灶、林妍艳、蔡瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告福建省莆商典当有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建省莆商典当有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈桂堂 二〇二〇年二月二十七日 书记员  郑雪彬 附本案相关法条法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初405号原告：姚得新，男，1976年10月14日出生，汉族，农民，现住农安县。委托诉讼代理人：兰世坤，吉林启祥律师事务所律师。被告：张清江，男，1969年2月24日出生，汉族，无业，现住长岭县。邮寄地址：内蒙古科左中旗宝康镇。原告姚得新诉被告张清江机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚得新的委托诉讼代理人兰世坤、被告张清江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚得新向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计85808.70元，其中医药费8293.70元、复印费50元、伙食补助费1100元、营养费6000元、残疾赔偿金27496元、护理费9715.80元、误工费17653.20元、交通费1200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3300元、代理费6000元。2、本案诉讼费及代理费由被告承担。事实和理由：2019年9月8日10时6分许，被告张清江驾驶×××号小型轿车沿伏龙泉镇内老韩卖店南北水泥路由南向北行驶至事故地点处时，与前方同向姚得新赶的马车尾随相撞，事故致两车损坏，姚得新受伤。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，张清江承担事故的全部责任，为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告张清江辩称，对农安县公安局交通警察大队的事故认定书没有意见，我驾驶的肇事车辆是我自己的车，是我买王恩宇的车，没有过户。车辆也没有保险，对原告的诉讼请求同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月8日10时06分许，被告张清江驾驶×××号小型轿车沿伏龙泉镇内老韩卖店南北水泥路由南向北行驶至事故地点处时，与前方同向姚得新赶的马车尾随相撞，事故致两车损坏，姚得新受伤。事故发生后，张清江驾车逃逸。2019年12月5日张清江到农安县公安局投案，现将肇事车辆扣留。原告受伤后，在农安县人民医院住院11天，共花医药费8293.70元。吉林立民司法鉴定所对原告姚得新之伤作出鉴定意见：1、被鉴定人姚得新左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；2、被鉴定人姚得新此次损伤的误工期以120日为宜；3、被鉴定人姚得新此次外伤的护理期以60日为宜；4、被鉴定人姚得新此次外伤的营养期以60日为宜、营养费日均标准建议参照住院伙食补助标准。张清江驾驶的肇事车辆为本人所有，该车未投保机动车交通事故强制保险和商业第三者保险。本院认为，由于张清江其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条之规定，认定张清江承担事故的全部责任，对该事故的认定应予采信。故被告张清江应对原告姚得新在此次事故中受到的损害承担赔偿责任。现原告损失计算如下：1、医药费8293.70元；2、住院伙食补助费100元×11天=1100.00元；3、营养费根据伤者伤情每天保护50元为宜50元×60天=3000.00元；4、残疾赔偿金13748元×20年×10%=27496.00元；5、护理费161.93元×60天=9715.80元；6、误工费（120天）3199.75元×4个月=12799.00元；7、交通费1200元；8、精神损害抚慰金5000.00元；9、鉴定费3300.00元；10、代理费6000.00元。以上合计77904.50元，应由被告张清江负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告张清江于本判决生效后十五日内赔偿原告姚得新各项损失共计77904.50元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748.00元，减半收取874.00元（原告预交1782.97元）由被告张清江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 孙 波二〇二〇年二月二十五日书记员 石玉冰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2564号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-14之一号单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人李军群，男，汉族，1974年7月9日出生，住湖南省郴州市宜章县。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与李军群信用卡一案，本院作出的（2019）粤0604民初1285号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2564号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年二月二十六日 书记员  杨健航
北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初717号原告陈凤岐，男，1955年7月3日出生。委托代理人李嵩，北京市中视律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人王艳，镇长。委托代理人张涛，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。原告陈凤岐诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制一案，于2019年12月12日向本院提起诉讼。本院于12月17日立案后，于次日依法向镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案，原告陈凤岐及其委托代理人李嵩，镇政府委托代理人张涛、雷雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月19日，镇政府作出《限期自行拆除通知书》，主要内容为：原告陈凤岐位于宋庄镇×村村西南的院落，于2002年12月23日取得北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证（02通规建宋字118号），许可证批复用地面积202.5平方米，实际用地面积814平方米，超出批复用地面积611.5平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，限你于2019年12月15日前自行拆除超出批复用地地上全部违法建设。如到期未自行拆除完毕，我镇将按有关规定进行处理。原告陈凤岐诉称：原告陈凤岐的宅基地具体坐落位置为北京市通州区宋庄镇×村西南的院落，门牌号为北京市通州区宋庄镇×村322号、323号，原告陈凤岐于2002年12月23日取得北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证，许可证批复用地面积202.5平方米，原告陈凤岐于2000年5月5日取得农村宅基地使用证，上面同时加盖了北京市通州区宋庄镇×村村民委员会及北京市通州区徐辛庄镇人民政府的公章，显示宅基地面积399.75平方米。同时，2019年9月26日，北京市通州区宋庄镇×村村委会出具证明对原告陈凤岐的宅基地使用证上的面积予以确认，同时有证明人签字。因此，根据上述证据可以证明原告陈凤岐享有使用该处宅基地及建房的权利。因此镇政府向原告陈凤岐发放的《限期自行拆除通知书》侵犯了原告陈凤岐的合法权益，请求法院判令撤销镇政府2019年11月19日作出的《限期自行拆除通知书》。原告陈凤岐在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、北京市通州区宋庄镇×村村民委员会证明，证明原告陈凤岐合法申请的宅基地已经村委会予以确认；证据2、宅基地使用权证，证明原告陈凤岐申请的宅基地使用权，经原北京市通州区徐辛庄镇人民政府进行了确认。镇政府辩称：1、在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，本市行政区域所有建设，均须办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，否则即为“违法建设”。2、原告陈凤岐建设的涉案建筑属于“乡村违法建设”。原告陈凤岐违反一户一宅的规定，而且镇政府经过了现场调查勘测。3、镇政府就涉案建筑作出《限期自行拆除决定书》系依法履行法定职责。镇政府在法定期限内未向本院提交证据材料，仅提交如下法律依据材料：证据1、宅基地使用卡，证明原告陈凤岐除涉案宅基地外，另有宅基地一宗，违反一户一宅规定；证据2、北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证，证明涉案宅基地规划建设面积为202.5平方米；证据3、普通测量成果报告书，证明涉案建筑超规划面积611.5平方米。法律依据：1.《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条；2.《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款、第六十五条；3.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第一条、第二条、第五条；4.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2018年）第二条；5.《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条。针对原告陈凤岐提交的的证据材料，镇政府发表如下质证意见：证据1只能证明原告陈凤岐在该村自建院落的情况和占地情况，无法证明涉案土地具有合法依据；证据2存在变造、伪造的嫌疑。原告陈凤岐的宅基地使用权证签发时间为2000年5月5日，事实上在2000年时通州区不再以红本形式发放证件，而且该证件相关数字面积不符合书写习惯，不在同一轨迹上，而且当时原告陈凤岐是村委会主任，存在拿1991年发放的未被使用的红本进行填写的可能，而且档案馆也查不到该证据的底档。针对镇政府提交的证据材料，原告陈凤岐发表如下质证意见：证据1与本案无关；证据2真实性、合法性认可，但是关联性不认可；证据3真实性、合法性、关联性均不认可，相应检测报告没有测量人员的资格证明，不具有合法性。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：双方提交的证据真实性、合法性和关联性本院均予认可。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告陈凤岐是北京市通州区宋庄镇×村村民。其现在在该村有两处宅基地，分别是×村322号和323号，两个院落的相关手续共同为由原北京市通州区徐辛庄镇人民政府核发的宅基地使用权证和北京市通州区宋庄镇人民政府核发的北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证。现镇政府认为其中宅基地使用权证核发存在虚假的情形，该证件无法作为原告陈凤岐宅基地使用权的依据，因此，认为该证件所载的地上物为违法建设。故于2019年11月19日向原告陈凤岐家张贴《限期自行拆除通知书》，原告陈凤岐对该《限期自行拆除通知书》不服，提起本案诉讼。本院认为:根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。为此，镇政府具有对其辖区内未取得规划许可的违法建设进行查处的法定职责。根据庭审调查及各方当事人的意见，本案的审理关键点在于原告陈凤岐的宅基地是否存在违法建设的情形。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权。该项权利属于保障性权利，目的在于通过权利的行使，一方面查清是否存在违法事实，维护当事人的实体性权利；另一方面，也是在于保障当事人享有的程序性权利。庭审中，双方针对宅基地使用权证的合法性展开辩论，但是镇政府并未在前期将对宅基地使用权证的违法性认定告知原告陈凤岐，剥夺了原告陈凤岐享有的申辩权，也没有对宅基地使用权证的合法性进行调查取证，仅仅依据怀疑、推测性事实进行结论认定；此外，镇政府在测绘过程中未对原告陈凤岐进行告知、也未送达测绘结果，在作出《限期自行拆除通知书》之后，没有直接送达原告陈凤岐、没有告知相应的诉讼权利。综上，镇政府作出的《限期自行拆除通知书》事实不清、证据不足、程序违法，理应被撤销，故对原告陈凤岐的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市通州区宋庄镇人民政府于2019年11月19日针对原告陈凤岐作出的《限期自行拆除通知书》。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  邓雅芹人民陪审员  陈凤惠二〇二〇年二月十四日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执保75号清镇市万隆达矿产开发有限公司：关于你单位申请保全被保全人清镇市金晟峰矿产开发有限公司财产保全一案，已保全完毕。现将保全执行情况通知如下：本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被申请人名下财产，对已发现的可供保全财产采取了保全措施，具体如下：一、对保全人清镇市金晟峰矿产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司贵阳油榨街支行尾XXXX账户3000000元作额度冻结，冻结期限为一年（自2020年1月20日起至2021年1月19日止）；二、对保全人清镇市金晟峰矿产开发有限公司在中铁二十四局集团渝黔引入贵阳枢纽铁路工程一分部的货款230万元予以扣留，扣留期限为一年（自2020年1月21日起至2021年1月20日止）。保全期限届满前，如需续行保全措施，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年二月二十六日
安徽省黄山市徽州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1004执50号被执行人：胡敬平，男，住安徽省黄山市徽州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1004刑初65号刑事判决书，责令被执行人胡敬平履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡敬平名下的银行存款人民币11000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 苏 华二〇二〇年二月二十七日书记员 江洪基附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1223执58号申请执行人：宋某某，男，1970年2月24日生，汉族，大专文化程度，住甘肃省宕昌县，居民。身份证号码622623XXXX。被执行人：张某某，女，1973年9月15日生，汉族，大专文化程度，住甘肃省宕昌县。身份证号码622623XXXX。本院在执行申请执行人宋某某与被执行人张某某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人张某某系宕昌县商务局工作人员，有固定收入，且其名下再无其他可供执行财产，现已冻结其工资账号待长期扣划履行，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020）甘1223执58号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗明春审判员  李建平审判员  郭 君二〇二〇年二月二十六日书记员  李彦海
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初541号 原告：徐上元，男，汉族，赣州市南康区人。 委托代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：赣州市久安物业服务有限公司，住所地：南康区东山街办武装营院南侧。 法定代表人：刘惠峰，系该公司总经理。 原告徐上元与被告赣州市久安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告装修保证金2000元，并自起诉之日起至被告还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南康区南水国际小区业主，被告为该小区提供前期物业服务，后经南水国际小区业主委员会决定解聘被告。被告搬离该小区后，却并未将原告已预缴而被告未提供物业服务期间的装修保证金退还给原告，双方经协商无效。 被告未作答辩，也未提交证据。 结合庭审查明，本院可认定如下事实：原告系南康区的业主，被告系该小区前期物业服务公司。2013年10月3日，原告向被告缴纳了装修保证金2000元，被告出具了一张收款收据并加盖了财务专用章。2016年4月，被告被南水国际小区业主委员会解聘，但被告未将装修保证金退还给原告。南水国际小区业主委员会出具证明一份，载明：原告装修期间未出现违章搭建等行为。 以上事实，有原告的庭审陈述及收款收据、证明等证据予以证实。 本院认为，被告作为原告所在小区的前期物业服务公司，收取原告装修保证金后，在无证据表明存在核减或不予退还上述款的情形下，应当及时予以退还。被告现已被案涉小区业主委员会解聘，本案中无证据证明案涉费用存在核减或不予退还的情形，故原告要求退还装修保证金2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求计付利息的请求，可从起诉之日（2020年1月11日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赣州市久安物业服务有限公司退还原告徐上元装修保证金2000元； 二、履行期限：限付款义务人在本判决生效后三日内履行完毕； 三、由被告赣州市久安物业服务有限公司自2020年1月11日起至还清欠款之日止以2000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告徐上元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满两年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3114号 原告：沈某，男，2007年5月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 法定代理人：毛留锡（与原告沈某系父子关系），男，1978年6月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王冕，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹忠政，浙江泽大律师事务所律师。 被告：沈利利，女，1984年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张博，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：沈巨良，男，1959年10月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄超，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：郑冬香，女，1962年9月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄超，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告沈某与被告沈利利、沈巨良、郑冬香返还原物纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告沈某的委托诉讼代理人王冕、邹忠政，被告沈利利及其委托诉讼代理人张博，被告沈巨良及其委托诉讼代理人黄超，被告郑冬香的委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告返还坐落于杭州经济技术开发区房屋（即刻腾空搬离该房屋）；2.判令三被告自起诉之日起按每月6000元的标准向原告支付房屋占用费直至腾退之日止；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告父母于2019年1月30日解除婚姻关系，原告由其父亲毛留锡抚养。坐落于杭州经济技术开发区房屋系原告个人所有的房产。原告父母离婚后，三被告一直占用该房屋，致使原告无法使用该房屋。原告认为，该房屋系其所有，三被告未经其允许，占用该房屋严重侵害了原告的合法权益，理应返还。为此，原告特诉至法院请求判如所请。 被告沈利利辩称，1.沈利利系沈巨良、郑冬香的女儿。沈利利于2005年11月11日与毛留锡登记结婚，婚后一直居住在沈巨良自建的位于杭州经济技术开发区元成二区32号房屋，双方育有一子，即本案原告沈某。2007年12月3日，元成二区32号房屋拆迁，按政策沈巨良户可分得330㎡，共4套房屋，分别位于元成东盛家园11-2-402、11-2-401、4-1-1401、4-1-1402，其中4-1-1401、4-1-1402两套房屋已售出。沈巨良、郑冬香认为，沈某系其孙子，将来家里的房产早晚都归沈某所有，故于2013年10月将案涉元成东盛家园11-2-402室房屋过户至沈某名下。2.沈利利与毛留锡因感情不和于2019年1月30日调解离婚。《调解协议》约定，元成东盛家园11-2-402室房屋登记在沈某名下，由沈利利、沈巨良、郑冬香享有除所有权以外的使用权等权益直至沈某年满18周岁。3.被告基于亲情将案涉房产过户至原告名下，属于赠与法律关系。现原告起诉要求被告搬离该房屋，严重侵害了赠与人及其近亲属，被告有权主张撤销赠与。被告认为，原告的起诉完全是由毛留锡一手操作，属于恶意诉讼，有违诚实信用和公序良俗。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告沈巨良、郑冬香辩称，首先，原告系被告沈利利的儿子，被告沈巨良、郑冬香的外孙。因沈利利系独生子女，毛留锡入赘沈家，二人因感情不和于2019年1月30日调解离婚。《调解协议》约定，元成东盛家园11-2-402室房屋登记在沈某名下，由沈利利、沈巨良、郑冬香享有除所有权以外的使用权等权益直至沈某年满18周岁。被告沈巨良、郑冬香有理由相信，原告起诉是毛留锡的意思表示，毛留锡借沈某的名义起诉有违诚实信用原则。其次，原告名下的案涉房屋系回迁安置房，被告沈巨良、郑冬香自愿将其房屋份额转让给原告，其对该房屋本身享有居住权，无须腾房。再者，原告作为被告沈巨良、郑冬香的外孙，请求二被告搬离案涉房屋，有违公序良俗。最后，沈利利与毛留锡调解离婚时约定位于杭州经济技术开发区房屋归毛留锡所有，现原告和毛留锡居住在该房屋，故原告并非没有房屋居住。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：沈利利系沈巨良、郑冬香的女儿。沈利利与毛留锡原系夫妻关系，婚后育有一子沈某。2007年12月，因元成社区1-29号沈利利户房屋拆迁，拆迁人安置该户住宅建筑面积330平方米，安置人员包括沈巨良、郑冬香、沈利利、毛留锡、沈某。2013年7月，沈利利户分得安置房4套，分别位于元成东盛家园11-2-402（141.72㎡）、11-2-401（85.9㎡）、4-1-1401（55.55㎡）、4-1-1402（58.23㎡）。2013年9月13日，沈巨良、郑冬香、沈利利、毛留锡、沈某签订《协议书》，约定元成东盛家园4-1-1401归毛留锡、沈利利所有，4-1-1402归毛留锡、沈利利所有，11-2-401归沈巨良、郑冬香所有，11-2-402归沈某所有。11-2-402室房屋已于2013年10月24日登记在沈某名下。另，4-1-1401、4-1-1402室房屋已转让给他人。 2019年1月30日，沈利利与毛留锡经本院调解离婚，沈某由毛留锡抚养，位于杭州经济技术开发区车位归毛留锡所有。同日，双方还签订了《调解协议》，其中约定元成东盛家园11幢2单元402室登记在沈某名下，由女方及其父母享有除所有权以外的使用权等权益直至沈某年满18周岁为止。现元成东盛家园11幢2单元402室房屋由沈利利、沈巨良、郑冬香居住，沈某与毛留锡居住在杭州经济技术开发区房屋。 上述事实由原告提供的房屋产权信息查询记录、民事调解书，被告提供的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》、安置确认表、《协议书》、杭州市不动产登记信息查询记录、《调解协议》，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。原告提供的谈话笔录不具有证明效力，不予采纳。 本院认为，原告作为案涉元成东盛家园11幢2单元402室房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。但具体到本案中，原告与被告沈利利系母子关系，与被告沈巨良、郑冬香系祖孙关系。原告的父母作为其监护人对案涉房屋的处理作了约定，即由被告沈利利、沈巨良、郑冬香享有除所有权以外的使用权等权益直至原告年满18周岁，故三被告居住在该房屋有相应依据。再结合案涉房屋的来源、原被告的居住现状等情况，以及公序良俗和诚信原则。本院认为，原告要求返还案涉房屋依据不足，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告沈某的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告沈某负担。原告沈某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年二月十九日 书记员  蔡卓奇
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3071号之一 申请执行人：师蓉，女，1975年11月4日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包音泰，北京市摩文律师事务所律师。 被执行人：深圳市优资行商业运营有限公司。住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村北区保利悦都5栋A-2-039，统一社会信用代码：91440300311835232D。 法定代表人：刘林山。 委托代理人：张超旭，男，1988年11月30日出生，公民身份住址：河南省许昌市禹州市无梁镇上张村2组。该公司员工。 申请执行人师蓉与被执行人深圳市优资行商业运营有限公司委托合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3271号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人将“保利悦都花园”一层B067、B068号商铺返还申请执行人、报告涉案商铺现有租赁情况和《保利悦都花园商铺委托运营合同》项下运营费的收支使用情况及偿付人民币6270元，本院于2019年8月29日依法立案执行。 2019年9月26日，双方当事人在本院主持下，于保利悦都花园被执行人办公室，就生效法律文书确定的由被执行人向申请执行人报告涉案商铺现有租赁情况和《保利悦都花园商铺委托运营合同》项下运营费的收支使用情况内容进行了现场履行。履行过程中，被执行人向申请执行人报告了相关事项，出示了有关财务票据。根据双方当事人现场达成的协议，被执行人于2019年11月6日再次向申请执行人补充提供了部分财务资料。经申请执行人确认，该部分行为执行内容已履行完毕。 经申请执行人确认，其主张返还涉案商铺为实物返还。本院于2019年12月18日在涉案商铺张贴了（2019）粤03执2869、2932-2934、2986、3033、3071、3184号搬迁公告，责令涉案商铺的使用人于公告张贴后三十日内自行搬离。2019年12月24日，案外人深圳市永辉超市有限公司（住所地：深圳市宝安区××街道××社区××大道与松明大道××家园××楼，统一社会信用代码：9144030062745278P，法定代表人：林小斌。以下简称“永辉超市”）向本院提出书面异议，并提供了与被执行人签订的租赁合同，请求本院中止对涉案商铺的执行。 本院查明：涉案商铺位于深圳市龙华××路北侧、××路西侧、清泉路东侧“××都花园”××、××号,建筑面积分别为62.7、49.5平方米，登记在被执行人名下。申请执行人与被执行人于2015年9月10日签订《保利悦都花园商铺委托运营合同》第二条第2-1款约定：委托期限为10年；第二条第2-2款约定：在委托期限内，商铺的占有、使用、运营、收益权由被执行人保留和独享。第2-2-1条约定：被执行人可将商铺出租给第三方。2018年12月14日，深圳市优资行商业运营有限公司与深圳市永辉超市有限公司签订《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），将包括涉案商铺在内的11间商铺出租给永辉超市，租期自2019年4月1日至2026年12月31日。现永辉超市正在使用涉案商铺经营。 另，被执行人向本院缴纳了执行案款，扣除申请执行费人民币50元后，本院已向申请执行人指定的收款账户划付了执行案款人民币6270元。 本院认为：本案中，虽仲裁裁决双方当事人签订的《委托运营合同》于2018年8月20日解除。但该仲裁裁决生效日期为2019年6月6日。此前，被执行人已与永辉超市签订《租赁合同》，签约发生在申请执行人与被执行人约定的委托运营期间、仲裁裁决生效之前。 根据本案双方当事人2015年9月10日签订的《保利悦都花园商铺委托运营合同》的约定，被执行人可将商铺出租给第三方，因此，被执行人将本案商铺出租给永辉超市使用，符合本案双方当事人的约定。本案仲裁裁决并未就此租赁事实进行审查和处理，也未裁决相关租赁行为无效及承租人应返还承租物业。现申请执行人要求被执行人返还涉案商铺，不具可执行条件，应予驳回。另，生效法律文书确定的关于由被执行人向申请执行人报告涉案商铺的租赁情况、运营费使用情况及金钱执行内容已经执行完毕，申请执行费由被执行人负担并已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下： 一、驳回申请执行人关于强制被执行人返还涉案商铺的请求； 二、本案申请执行人其他执行请求执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江茂贤 审判员  李雪松 审判员  肖伟光 二〇二〇年二月二十七日 书记员  赵 征
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7928号申请执行人：张朝玉，女，汉族，1963年8月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112599327092F。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。法定代表人：吕国文。申请执行人张朝玉与被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特707号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付270000.00元及利息等，本院于2019年10月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年二月十一日书 记 员  周 宏
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0191执1974号 申请执行人陈梅仙，女，1962年7月12日出生，住浙江省杭州市江干区。 被执行人张雅媚，女，1980年10月10日出生，住安徽省太和县。 申请执行人陈梅仙与被执行人张雅媚请求确认人民调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民特238号司法确认裁定书于2019年12月02日立案执行，执行标的为1366400元，被执行人还应承担执行费16064元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、2019年12月3日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、缴款通知书、财产申报表、传票，被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务； 2、2012年12月3日、2020年1月2日本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等信息进行查询，发现被执行人名下有车辆，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或者财产线索； 3、2019年12月4日至2019年12月9日，本院通过总对总查控系统依法冻结被执行人名下银行账户7个； 4、2019年12月9日，本院通过总对总查控系统依法冻结被执行人名下微信财付通、支付宝账户各1个，合计2个； 5、2019年12月13日，因被执行人拒不申报、拒不执行，本院依法对被执行人采取罚款措施，罚款数额合计2000元； 6、2020年1月21日，经过本院执行，被执行人与申请执行人就案件的执行达成一致； 截止2020年1月21日，申请执行人已经受偿被执行人支付案款170000元，被执行人尚支付申请执行人案款1196400元。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191执1974号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请强制执行。 本裁定送达后立即效力。 审判长  张清华 审判员  施国华 审判员  吴文兵 二〇二〇年二月二十五日 书记员  吴伟露
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初483号 原告：沈健生，男，汉族，1959年1月29日出生，住所地湖南省洪江市。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈雪瑾，女，1998年1月24日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区，与原告沈健生系叔侄关系。 被告：铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司，住所地，贵州省铜仁市万山区。 法定代表人：胡布生。 原告沈健生与被告铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。 原告沈健生诉称，2018年4月1日原、被告签订第二份《商品砼泵送合同》，合同约定：被告租用原告车载泵（车牌号：湘NOE180）1台，用于运送混凝土。合同时间自2018年4月1日至2019年4月1日，车载泵泵送每立方混凝土单价为22元，年保底24000立方，如合同终止被告须在一个月内付清余款。合同期限届满时原告已经按照合同履行了自己的义务，但被告疏于履行义务，2018年4月1日至2019年4月1日被告出泵方量未达年保底24000立方，依照合同规定被告应当支付年保底租金528000元（24000×22）元，但被告一直拖延不付，故起诉至法院，请求判令被告支付原告租金528000元及利息23963元，合计551963元。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，原、被告之间适用民事诉讼法中关于合同案件的管辖规定。原、被告在《商品砼泵送合同》第七点约定：如合同期内发生争议，应友好协商，如协商不成，可在各自户籍所在地人民法院诉讼。该约定管辖不违反法律规定，为有效约定。根据原告提供的居民身份证显示，原告户籍住址在湖南省洪江市；根据原告提供的被告铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司基本信息，被告工商登记企业地址为贵州省铜仁市万山区谢桥街道办事处谢桥村雷家庄。因本院既非原告户籍所在地，又非被告工商登记企业地址所在地，故本院对本案无管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送湖南省洪江市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  申 敏 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  彭建军