广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15472号原告：唐红专，女，1960年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司顺德天佑支行，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华居委会富华路43号（12-15号铺）。负责人：冯艳佩。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。被告：中国银联股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路218号7楼。负责人：耿静良。委托诉讼代理人：于永生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：夏良一，男，该公司员工。被告：杉德支付网络服务发展有限公司，住所地上海市徐汇区田林路487号22号楼301室。法定代表人：沈树康。委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。原告唐红专诉被告中国建设银行股份有限公司顺德天佑支行（以下简称建设银行天佑支行）、中国银联股份有限公司上海分公司（以下简称中国银联上海分公司）、杉德支付网络服务发展有限公司（以下简称杉德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因本案案情复杂，依法变更为适用普通程序审理，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告唐红专及其委托诉讼代理人徐燕，被告建设银行天佑支行的委托诉讼代理人罗结芳，被告中国银联上海分公司的委托诉讼代理人于永生、夏良一，被告杉德公司的委托诉讼代理人陈慧颖、朱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.三被告先行赔付原告经济损失人民币292400元；2.三被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：原告投资股票一直处于亏损状态，2017年11月有一个微信叫杨梅（y888061206）的人一直让原告加她，声称可以培训股票投资操作技术。于是在2017年12月8日原告加杨梅为好友，并被杨梅拉进一个炒股网络直播间听课学习股票投资操作技术。原告在该网络直播间注册会员账号：C78322。2018年1月10日直播间老师说股市要大跌，炒黄金可以赚很多，且晒单到群里并让群里的成员加入伦敦金外汇操作。之后原告又被拉到高阶班学习黄金期货交易。黄金期货直播老师在课堂上说已调查、了解万豪金业在香港金银业贸易场注册，是合法投资平台，叫群里成员直接在万豪金业开户，万豪金业有专员在三天之内可以协助办理开户手续，并告诉听课的会员万豪金业专员的联系QQ号。2018年1月11日原告联系了该专员，其给原告发了一个万豪金业自助开户界面，原告在万豪金业专员的指导下很快地申办好了开户手续，并绑定了原告持有的在被告建设银行天佑支行开户的建设银行卡作为入金支付账户。之后万豪金业发邮件告知原告其在万豪金业的开户申请已获批准，以及万豪金业交易的开户信息交易平台以及入金网址。之后原告在直播间老师的指导下，在2018年2月2日向万豪金业交易平台入金两笔共计43000美元（汇率按6.8计算，相当于292400元人民币），后来入金的此两笔资金在万豪金业交易平台上显示全部亏损。在今年的4月份原告获知有许多与原告同样遭遇的人投诉第三方支付公司违反支付业务规定，被中国人民银行给予行政处罚的信息，以及湖南永州警方破获万豪金业采用虚拟交易的方式进行网络诈骗的新闻。原告立即到委托入金交易的支付银行即被告建设银行天佑支行查询，才知道原告向万豪金业交易平台入金的人民币292400元资金并没有进入万豪金业交易账户，而是虚拟以“消费”形式由被告建设银行天佑支行和被告中国银联上海分公司转到一个叫“互赢”的公司账上。为此原告又通过被告中国银联上海分公司的客户微信公众平台查询，被告杉德公司是“互赢”公司收单机构，即两笔人民币292400元资金由被告杉德公司转到“互赢”的公司账上。原告又上国家企业信息查询网查询“互赢”是什么公司，但注册“互赢”的公司有很多，无从判断是哪家公司。原告又上万豪金业交易平台以及入出金平台网址查询，发现该网址均无法打开，并已经关闭。为此原告就立即去顺德容桂分局振华社区民警分队报案。上述，原告认为，原告无从判断万豪金业交易平台是否真实，原告也不知“互赢”公司是什么公司，且从未与“互赢”公司发生任何“消费”的法律关系。三被告却将理应转入万豪金业交易账户上的资金以虚假“消费”的方式转入“互赢”公司账上，其行为侵犯了原告的财产权造成原告经济损失。因此，三被告应向原告共同承担先行赔偿责任。被告建设银行天佑支行辩称，一、被告建设银行天佑支行是根据指令转出两次款项，原告的亏损系自身交易行为所导致，被告建设银行天佑支行不存在任何过错。自2018年1月12日起至2018年2月2日，原告共向涉案账户转账15次，上述转账均是由原告自行操作，转账过程均是原告向被告中国银联上海分公司发出收款指令后，被告中国银联上海分公司向被告建设银行天佑支行发出转款指令，被告建设银行天佑支行接收到转款指令后将款项转出给被告中国银联上海分公司，再由被告中国银联上海分公司根据原告的指令转至原告指定的账户，即本案的被告杉德公司的账户，至于被告杉德公司收到款项后将款项支付给谁，被告建设银行天佑支行无从知晓。原告“入金”的款项均是其自行管理和使用，被告建设银行天佑支行接收指令进行资金划转，完全是由原告自行操作完成，被告建设银行天佑支行不存在任何过错，亏损系原告自身交易行为导致，被告建设银行天佑支行不应当对其资金操作造成的投资亏损结果承担法律责任。二、被告建设银行天佑支行并非原告与第三方交易平台的交易主体，被告建设银行天佑支行对原告所称的交易平台有无合法性，并不具有审查的义务亦无法进行审查，被告建设银行天佑支行不存在过错。原告与第三方交易平台的交易行为,与原告在被告建设银行天佑支行开设涉案账户的交易行为是相互独立的，故原告与第三方交易平台的交易争议与被告建设银行天佑支行无关，被告建设银行天佑支行对第三方交易平台是否合法，并无审查义务，事实上也无法对与被告建设银行天佑支行无交易关系的主体进行审查。故第三方交易平台是否合法，应当由原告自行审查判断，而并非被告建设银行天佑支行。根据《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”以及第六条的规定“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动”的规定，原告进行期货交易，应当在依法设立的正规的期货交易所，而本案中原告进行期货交易并未尽到必要的审查义务。退一步来讲，假使原告与第三方交易平台的交易最终被认定为无效交易，导致原告的涉案两笔款项损失，也是由于原告自身的轻信及疏忽才导致交易的无效以及财产的损失，被告建设银行天佑支行对此不存在任何过错。综上，原告的诉求与事实不符，其要求被告建设银行天佑支行承担损害赔偿责任没有任何事实和法律依据。原告自身未对交易平台进行必要审查而进行投资交易的行为，才是造成其遭受经济损失的直接原因，而非被告建设银行天佑支行的依指令划款行为。而且被告建设银行天佑支行并非原告与第三方交易平台的交易主体，也并非被告杉德公司与收款方之间协议的主体，原告的款项最终转至何处，被告建设银行天佑支行无从知晓，被告建设银行天佑支行对原告的损失不存在任何过错。由上，恳请法庭驳回原告的诉求。被告中国银联上海分公司辩称，一、原告声称的损失是其投资所致，与支付无关。原告作为完全民事行为能力人，系按其本人意愿在“万豪金业”注册开户，并且自行通过网上银行方式将相关款项支付至的投资平台账户进行黄金期货交易，从而遭受巨额损失。因此，原告的损失系其投资行为所致，原告并未因支付而遭受任何损失。原告诉状、原告自行提供的相关证据均对上述事实进行了确认。二、被告中国银联上海分公司作为银行卡清算组织，不直接向原告提供支付服务。被告中国银联上海分公司作为银行卡清算组织，在涉案交易中仅负责成员机构之间的银行卡支付信息的转接和资金清算。被告中国银联上海分公司并不向原告提供支付服务，也不向商户提供资金结算服务。根据原告及被告中国银联上海分公司提交的证据显示，全部交易资金已经清算完成，被告中国银联上海分公司已经履行完毕清算义务，原告损失与被告中国银联上海分公司无关。综上，原告要求被告中国银联上海分公司承担先行赔付责任无任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告中国银联上海分公司的诉请。被告杉德公司辩称，原告主张的是侵权赔偿，应证明被告的行为构成侵权符合以下要件，分别是侵权行为、损害事实、因果关系、主观过错。支付行为是原告自行发起的，是原告其自己主动的意愿，被告杉德公司不存在强迫要求原告支付的行为。支付是系统设置好的。被告杉德公司不进行实质的交易行为审查。原告也没有证明其存在损害后果，如期所述，其是被诈骗，但没有证明其损害后果。其次，根据原告在诉状中的自认，其从事违法的金融投资行为，根据国务院第247号令18条，本案原告如果存在损失，其应自行承担损失。即使原告是正常的投资行为，其损失也不是被告杉德公司造成的，原告在诉状中自认其从事违法投资行为，本案涉嫌金融诈骗，应当移送公安机关。原告围绕其诉讼请求、被告根据其抗辩意见分别向本院提交了证据，原、被告对对方提交的证据的真实性没有异议的，本院经审查，确认这些证据来源与形式均合法，予以确认；对原告与杨梅子的微信聊天记录、QQ聊天记录截图、邮件、微信聊天记录截图、邮件截图，被告杉德公司不予确认，经审查，结合原告在庭审中的陈述及原告入金“万豪金业”的事实，本院对上述证据的真实性予以确认；被告杉德公司对被告中国银联上海分公司提交的交易流程图有异议，经审查，该交易流程图符合网银交易的操作流程，应予以认可。上述证据的证明内容下文详述。本院经审理查明以下事实：原告曾在被告建设银行天佑支行开立个人活期账户，并办理了该账户的银行卡，账号为62×××41。2012年2月2日11时25分4秒，被告杉德公司在杉德支付系统中根据案外人福州香满天网络科技有限公司支付接口上送的交易指令，以温州市互赢资产管理有限公司作为商户名向被告中国银联上海分公司上送，2018年2月2日11时28分22秒，原告唐红专根据网上银行的交易规则及流程进行网上支付操作，被告建设银行天佑支行对原告进行网银验证无误后，将原告在被告建设银行天佑支行开立个人活期账户内的人民币136000元汇人收款人为温州市互赢资产管理有限公司在被告中国银联上海分公司开立的账号为10×××76的账户内，被告杉德公司将该笔款项结算至福州香满天网络科技有限公司开立在被告杉德公司的支付账号，并根据福州香满天网络科技有限公司的支付指令将资金划至其指定的非同名银行结算账户；2018年2月2日11时28分22秒，被告杉德公司在杉德支付系统中根据案外人北京世纪广瑞经贸有限公司支付接口上送的交易指令，以温州市互赢资产管理有限公司作为商户名向被告中国银联上海分公司上送，2018年2月2日16时16时31分23秒，原告唐红专根据网上银行的交易规则及流程进行网上支付操作，被告建设银行天佑支行对原告进行网银验证无误后，将原告在被告建设银行天佑支行开立个人活期账户内的人民币156400元汇入收款人为温州市互赢资产管理有限公司在被告中国银联上海分公司开立的账号为10×××76的账户内，被告杉德公司将该笔款项结算至福州香满天网络科技有限公司开立在被告杉德公司的支付账号，并根据福州香满天网络科技有限公司的支付指令将资金划至其指定的非同名银行结算账户。原告在诉讼中述称，2018年1月，其在他人所称注册在香港的“万豪金业”办理了开户手续，准备进行境外黄金期货交易。2018年1月11日，原告收到以“万豪金业”的名义发出的邮件，告知原告其在“万豪金业”的开户申请已获批准，以及“万豪金业”交易的开户信息（该交易平台账号：28×××08，交易平台密码：d33894237）和交易平台以及入金网址。2018年2月2日11时43分，原告收到以“万豪金业”的名义向其发出的入金信息，称原告向“万豪金业”的交易账号（28×××08）转入的23000美元已完成，同日16时35分，原告又收到以“万豪金业”的名义向其发出的原告向上述账号转入20000美元的交易已完成的信息。原告不清楚“万豪金业”及交易平台是否真实合法存在，其在“万豪金业”所开的账户绑定了其持有的在被告建设银行天佑支行开户的建设银行卡，原告曾将其身份证照片等个人身份情况通过“万豪金业”自助开户界面发给“万豪金业”，并委托“万豪金业”进行双边操作，将人民币直接转换成美元进行黄金期货买卖。2018年1月15日至2018年1月23日，原告另有多笔数额较大的资金通过上述操作方式转入案外人北京九购科技有限公司等公司的账户。之后，原告发现这些资金连同本案所涉的两笔资金均在“万豪金业”的交易平台显示全部亏空，“万豪金业”资金出入的网址××已无法打开，因怀疑自己被他人诈骗，原告于2019年3月28日向广东省佛山市顺德区公安局容桂分局振华社区民警中队报警，该中队于当日登记受理。原告在诉讼中没有提交“万豪金业”的具体名称及相关的工商登记、银行账号等反映该企业基本情况的资料。另查明，温州市互赢资产管理有限公司、北京新世纪广瑞经贸有限公司、福州香满天网络科技有限公司均与被告杉德公司签订了网络支付服务协议，是被告杉德公司提供资金结算服务的特约商户。2018年9月30日，中国人民银行上海分行作出上海银罚字（2018）15号行政处罚决定书，以“2017年11月22日至2018年3月，被告杉德公司通过中国银联福建分公司开展网关支付业务时，温州华都电子商贸有限公司等334家商户均以温州市互赢资产管理有限公司名义上送交易信息，存在未按真实交易场景上送交易信息的情况”为由，给予被告杉德公司警告、没收违法所得、处以罚款的行政处罚。本案属财产损害赔偿纠纷，三被告的行为是否构成对原告财产权利的侵害，应根据以下条件进行判断：1.被告是否存在过错；2.被告是否有违法行为；3.原告的损害后果与被告的行为是否有关联；4.原告是否有损害后果的发生。被告建设银行天佑支行根据原告在网上输入的银行卡号、密码、验证码等必须的电子支付要求，经过验证后两次转出案涉款项，符合网银转款操作规程，没有证据证实其在该两次转出款项的过程中存在违规等过错行为。被告中国银联上海分公司作为银行卡清算组织，不直接向原告提供支付服务，在涉案交易中仅负责成员机构之间的银行卡支付信息的转接和资金清算，无证据证实中国银联上海分公司负责成员机构之间的银行卡支付信息的转接和资金清算过程中存在过错，故原告的财产所受到的损害也与其无关。关于被告杉德公司的民事责任。本案案涉款项交易属网银支付，网银支付的正常交易流程是：原告在网上向杉德公司的特约商户达成交易，特约商户将订单发送给杉德公司，杉德公司将订单发送给中国银联上海分公司，原告选择支付方式及支付的银行后，中国银联上海分公司将支付信息发送给相应的银行，银行对原告进行网银验证由原告付款后，中国银联上海分公司将款项结算给杉德公司，杉德公司再将钱款结算给其特约商户。被告杉德公司对合法注册成立的企业商户按规进行了审査，双方建立了合法的特约商户关系，被告杉德公司对特约商户的交易行为无权进行审查。原告在诉讼中述称其将钱款支付给了“万豪金业”，“万豪金业”也确认收到了款项，被告杉德公司无法知晓及无权知晓“万豪金业”和北京世纪广瑞经贸有限公司及福州香满天网络科技有限公司的关系。众所周知，进行电子交易，必须有持卡人的银行卡号、密码、验证码，原告在网上输入银行卡号、密码、验证码等必须的电子支付的要求将案涉款项转出，表明是自己同意进行划款，属其自愿行为，故其款项转出的后果应由其自行承担。被告杉德公司作为一个第三方支付机构进行的是代收代付活动，无权对商户的交易进行实质性审查，其已依正常的操作规程将案涉款项进行了支付及结算。原告以被告杉德公司通过中国银联福建分公司开展网关支付业务时，有关商户均以温州市互赢资产管理有限公司名义上送交易信息，存在未按真实交易场景上送交易信息的情况，违反相关规章而被中国人民银行上海分行作出行政处罚为由要求追究被告杉德公司侵犯其财产权的民事责任，经查，中国人民银行上海分行作出的《行政处罚决定书》对杉德公司进行处罚的事实依据是“被告杉德公司未按真实交易场景上送交易信息”的行为违反了相关规章制度，但被告的该违规行为并不影响持卡者的支付意愿，被告杉德公司也没有拖欠或错误结算交易款项。原告在支付款项前，没有对汇款对象的真实身份进行认真、谨慎的审查，也未对自身的交易行为是否安全予以必要的注意，即指令汇款至收款人，另据原告述称，其支付行为并不论收款方的身份显示，只是凭他人以“万豪金业”的名义向其确认了入金，而且其通过建设银行向所谓的“万豪金业”支付的数十笔交易都是以同样的方式，可见其自身没有谨慎审查。原告述称其委托“万豪金业”进行双边操作，将人民币直接转换成美元进行黄金期货投资，此属原告对本人财产的自由处分，其进行黄金期货投资是被他人诈骗还是亏空的风险应由其自行承担，与被告杉德公司的代收代付行为无关，故原告以被告杉德公司受过行政处罚作为依据主张被告对其承担财产侵权责任，理由不充分，民事诉讼中，当事人对其主张必须依法提供相应证据予以支持，不提供证据或证据不足的，应承担不利后果，原告没有证据证实其所受财产损失系三被告的过错行为所致，故原告的，故原告的全部诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐红专的全部诉讼请求。案件受理费5686元（原告已预交），由原告唐红专负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  黄絮霞人民陪审员  叶盛标二〇二〇年二月十三日书 记 员  佘凯琪