苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10312号原告：马侠，女，1973年8月7日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：马静、孔思强，江苏苏诚律师事务所律师。被告：马兴龙，男，1974年6月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场17层01室。负责人：张同强，该公司总经理。委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工。原告马侠与被告马兴龙、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马侠之委托诉讼代理人马静，被告马兴龙之委托诉讼代理人潘伯泉，被告安盛财险苏州支公司之委托诉讼代理人施利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费221103.69元、住院伙食补助费3600元、营养费6000元、护理费18889元、残疾赔偿金217120元、精神损害抚慰金11500元、被扶养人生活费20328.78元、误工费28000元、交通费5000元、鉴定费4140元；2、判决被告安盛财险苏州支公司在交强险和商业险范围内承担责任；不足部分由被告马兴龙承担；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年1月06日21时25分左右，被告马兴龙醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿东方大道向西行驶至甪直交警队门口路段，与马侠发生碰撞，至马侠受伤，本次事故给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求判如所请。被告马兴龙辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生后其垫付原告215000元，要求在本院中一并处理。被告安盛财险苏州支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、1500000商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，但本起事故是被告马兴龙醉酒驾驶造成，其仅在交强险限额内依法承担垫付责任，赔付结束后其有权向被告马兴龙追偿。本院经审理查明如下事实：2019年01月06日21时25分左右，被告马兴龙醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区东方大道由东向西行驶至甪直交警队门口路段，遇都来礼驾驶昆山2279027电动自行车(后载原告马侠)由北向南斜穿机动车道，轿车车头撞击电动自行车车尾，致二车损坏，都来礼、马侠二人受伤。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查后认为：马兴龙醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车西行驶至事发路段时，疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成事故发生的主要原因；都来礼驾驶电动自行车由北向南斜穿东方大道时，未确认安全下车推行，是造成事故发生的次要原因。马兴龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定。都来礼的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”和《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”之规定。苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定马兴龙负该起事故的主要责任，都来礼负事故的次要责任，马侠不负事故责任。另查，苏Ｅ×××××车辆登记在被告马兴龙名下，该车辆向被告安盛财险苏州支公司投保了交强险及1500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告安盛财险苏州支公司提供《机动车综合商业保险条款》第二十四条以加粗黑体字载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，……饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……。又查，事故发生后，被告马兴龙垫付原告215000元。本起事故另一伤者都来礼曾就其损失向本院起诉，经本院调解，都来礼与马兴龙达成调解协议，都来礼表示其与马侠系夫妻关系，交强险全部预留给本案原告马侠。审理中，原告马侠表示，其与都来礼系夫妻关系，应由都来礼承担的赔偿责任其自愿承担，不要求追加都来礼为被告。上述事实，由原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、商业保险条款及本院调取的（2019）苏0506民初10377号案件民事调解书及调解笔录、协议等证据及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、原告主张医药费221103.69元、住院伙食补助费3600元、营养费6000元、残疾赔偿金217120元、精神损害抚慰金11500元、误工费28000元、鉴定费4140元，两被告对原告主张的上述项目金额予以认可，本院予以确认。原告主张被扶养人生活费20328.78元，提供村委会出具被抚养人证明、户口户表为证，其中父亲76周岁，母亲77周岁，均按29462×10年×23%/5人计算，女儿16周岁，按29462×2年×23%/2计算，合计20328.78元。两被告对原告提供的证据及被扶养人生活费计算方式无异议，但认为应按农村标准计算被扶养人生活费。经审查，原告被扶养人生活费应按受诉地法院即江苏省2018年度城镇常住居民人均消费性支出29462元计算，经核算原告被扶养人生活费为20328.78元，该项纳入残疾赔偿金一并核算，两项合计为237448.78元。2、护理费。原告主张18889元，其中提供护理费发票金额12529元（67天），其余53天按120元计算。两被告对有发票的12529元护理费予以认可，其余53天认可按100元/天计算。经审查，本院对原告提供发票的护理费12529元予以确认，其余护理费参照鉴定意见与本地每天100元的标准计算，核定原告护理费为17829元。3、交通费。原告主张5000元，未提供相关证据，两被告认可600元。经审查，本院结合原告伤情及就医情况，酌定交通费为600元。综上，原告各项损失合计为530221.47元。本院认为，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。本起事故根据交警部门道路交通事故认定书，被告马兴龙醉酒驾驶并承担主要责任，都来礼负事故的次要责任，马侠不负事故责任，各方均对该事故责任认定无异议，本院予以确认。本起事故另造成都来礼受伤，都来礼同意交强险赔偿限额全部预留给本案原告马侠，不违反法律规定，本院尊其自愿，故本案应由承保苏Ｅ×××××车辆交强险的被告安盛财险苏州支公司在交强险范围内赔偿原告120000元，并有权向被告马兴龙追偿。超出部分410221.47元，因被告马兴龙系醉酒驾驶，根据被告安盛财险苏州支公司提供的商业保险条款，其在该情形下商业险不付赔偿责任，该条款以加粗黑体字载明，被告安盛财险苏州支公司已就其商业险免责条款尽到了提示义务，故原告要求被告安盛财险苏州支公司商业险承担赔付责任的请求，本院不予支持。根据交通事故认定书认定载明，被告马兴龙负事故的主要责任，都来礼负事故的次要责任，马兴龙、都来礼对原告的受伤均存在过错，而根据《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员……。”的规定，原告乘坐电动自行车将自身置于危险境地，亦具有一定过错。综合本案各方过错程度，本院酌定原告超出交强险部分损失由被告马兴龙承担80%赔偿责任，都来礼承担15%赔偿责任，其余5%由原告自负。对都来礼应承担的15%赔偿责任原告自愿不要求都来礼承担，不违反法律规定，本院尊其自愿。被告马兴龙应赔偿原告328177.18元，扣除其已垫付原告的215000元，其还应赔偿原告113177.18元。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告马兴龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告马侠人民币113177.18元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马侠人民币120000元。三、驳回原告马侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1565元，由原告马侠负担662元，被告马兴龙负担903元。被告马兴龙负担部分已由原告马侠预交，被告马兴龙于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 赵 强二〇二〇年二月十二日书记员 姚汉舟