北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29990号原告：董继明，男，1952年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许微，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉文，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：董继辉，男，1956年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。原告董继明与被告董继辉合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董继明及其委托诉讼代理人许微、杨玉文、被告董继辉的委托诉讼代理人成宏骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董继明向本院提出诉讼请求：请求人民法院撤销原被告于2018年9月20日签署的《协议书》。事实和理由：2009年地铁14号线建设拆迁，原告父亲董新平位于东城区马家堡X号院X号楼X门XXX房产划为拆迁范围，董新平与贾萍系夫妻关系，二人育有董继华、董继明、董继辉、董继伟四个子女，董继华育有一子一女，即董琦、董毅，1988年11月12日贾萍去世，1993年董继华去世，2013年10月16日董新平去世，该拆迁房屋在2018年9月20日签订了《地铁14号线陶然亭站拆迁项目货币补偿协议》，对于该拆迁利益的分配董新平在生前已经立有遗嘱，目前已近分配完毕。另，原告董继明和董继伟在本次拆迁中因符合安置政策给予两套安置房指标，当时因被告董继辉在2018年9月20日签订上述正式合同和承诺书的时候要求董继明给其相应份额分割该遗产，否则不去签字，因房屋被拆迁人其父已故，如果全体继承人有一人不签字，那么《地铁14号线陶然亭站拆迁项目货币补偿协议》将无法签署，也无法拿到货币补偿，基于此在签订货币补偿协议的十几分钟前原告董继明同意在被告董继辉带来的《协议书》上签字，分割原告安置房的三分之一份额给被告董继辉，被告才配合签署了《地铁14号线陶然亭站拆迁项目货币补偿协议》。民法总则第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中原告错误地认为分配给自己的安置房是遗产故给被告分配了属于自己的安置房份额，构成重大误解，被告明智自己因取得经济适用房而无资格分配安置房，在签约前不顾全体继承人的合法权益，以原告的安置房为遗产及不签署《地铁14号线陶然亭站拆迁项目货币补偿协议》为由，胁迫原告签订《协议书》，并且该《协议书》违反了法律法规的强制性规定而属于无效合同。董继辉辩称，不同意原告的全部诉讼请求，该协议是双方在充分了解客观事实的基础上达成的一致意见，符合法律规定，不存在错误认知，也不存在胁迫，并且对于这个协议的产生是在东城区城市建设委员会的主持之下调解达成的。原告诉状中所称，原告本人是房屋的安置人与事实不符。被安置人应为原被告的父亲董新平和弟弟董继伟，因为董新平过世，所以这套房屋的购买资格由其继承人共同享有，因为董继伟独立安排了一套房屋，原告对此没有权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董新平与贾萍系夫妻关系，二人育有董继华、董继明、董继辉、董继伟四个子女。董继华育有董琦、董毅二子女。1988年11月12日贾萍死亡，1993年1月27日董继华死亡。2001年，董新平取得位于北京市东城区马家堡路甲X号X楼X门XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）一套，后因地铁14号线建设，XXX号房屋在拆迁范围。2013年2月23日，董新平就拆迁款分配立下遗嘱。董新平于2013年10月16日死亡，后北京地铁十四号线投资有限责任公司（以下简称地铁十四号线公司，甲方）与董新平（乙方）之委托代理人董继明签订《地铁14号线（崇文段）住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定一次性向乙方支付上述拆迁补偿款、拆迁补助费及奖励费共计4662800元。2014年12月11日，关于审定董新平拆迁补偿款会议纪要中载明，指挥部根据拆迁公司的有关叙述，并考虑到该户的实际困难，同意给予住房困难补助380000元，生活困难补助2907771.93元，所有补偿款不得高于4662800元，并在符合条件的情况下可以购买富力阳光美园两套二居室住房。2015年8月11日，董继明将董继辉、董继伟、董毅、董琦起诉至法院，要求按照遗嘱分割房屋拆迁款。法院于2015年10月28日作出（2015）东民初字第12842号民事判决：董新平享有的拆迁补偿款四百六十六万二千八百元归董继明、董继辉、董继伟、董毅、董琦按份共有，其中董继明、董继伟各享有一百四十九万八千五百五十元，董继辉享有八十三万二千八百五十元，董毅、董琦共同享有八十三万二千八百五十元。该判决于2015年11月20日生效，各方已领取上述款项。2017年2月6日，法院受理原告董继明、董继伟、董毅、董琦与被告北京市常聚房屋拆迁有限责任公司（以下简称常聚公司）、北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道交通公司），第三人董继辉、北京地铁十四号线投资有限责任公司（以下简称地铁十四号线公司）、北京市东城区住房和城乡建设委员会（以下简称东城区住建委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，原告董继明、董继伟、董琦、董毅向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告轨道交通公司赔偿原告违约金279768元；2.请求判令被告轨道交通公司给董毅安置一套位于北京市朝阳区常营中路富力阳光美苑XX号楼XXX号房屋，如无该房源，要求被告轨道交通公司给董毅安置一套同户型同面积同位置的房屋；3.地铁十四号线公司承担连带责任。2017年5月8日，法院作出（2017）京0102民初2698号民事判决：“驳回原告董继明、董继伟、董毅、董琦的全部诉讼请求。”2018年9月8日，董继明与董继辉签订《协议》，内容为：“董继明和董继辉二人共同出资购买北京市朝阳区常中路富力阳光安置房一套，董继明出资房的总价三分之二，董继辉出资房的三分之一，购房指标下来董继辉、董继明交钱。”2018年9月10日，董继明与董继辉签订《协议》，内容为：“经董继明和董继辉协商共同出资购买北京市朝阳区富力阳光美园拆迁安置房一套。因为东城区住建委要求一套房子，不能写两个人的名字，所以董继辉同意写董继明名字，报东城区住建委审批。董继明出资总额占三分之二，董继辉出资总额占三分之一。”2018年9月20日，董继明与董继辉签订《协议书》（董继明在本案的诉讼请求所涉及的《协议书》），内容为：“甲方董继明，乙方董继辉。鉴于：1.北京市东城区马家堡X号院X号褛X单元XXX室房屋产权人原系董新平。2.董新平与贾萍系夫妻关系，育有董继华、董继明、董继辉、董继伟四个子女。董新平于2013年10月16日去世，董继华于1993年1月27日去世，董继华育有董毅、董琦两个子女。3.北京市东城区马家堡X号院X号楼X单元XXX室房屋经北京市地铁14号线工程（崇文段）拆迁工程指挥部拆迁征收。4.房屋拆迁人（或协调北京市东城区住建委）针对涉及对象在基本安置外另提供安置房屋一套（房源小区暂定：北京市朝阳区富力阳光美园；格局：两居室）。5.各被安置对象就上述房源的房屋产权登记事宜，同意登记于本协议甲方董继明名下。经甲、乙双方自愿友好协商，就上述安置房源房屋的购买、归属、办理不动产产权登记、变更、权益等事宜达成一致如下，一、关于安置房屋的出资，协议双方一致同意安置房屋（房源小区暂定北京市朝阳区富力阳光美园，格局两居室），由本协议甲方、乙方共同出资购买，甲方按该房屋总价的三分之二出资，乙方按该房屋总价的三分之一出资。二、关于安置房屋的权利归属与产权登记，1.协议双方一致同意安置房屋由甲方、乙方按比例共有，甲方享有安置房屋三分之二的产权份额，乙方享有安置房屋三分之一的产权份额。2.安置房屋登记于甲方董继明名下。三、关于安置房屋的孳息收益，协议双方一致同意如安置房屋出租或以其他形式产生孳息、收益、财产性权益及其他权利，均按甲方三分之二及乙方三分之一的比例共同分享。四、关于安置房屋不动产变更登记及出售，1.依据现行或将来的国家政策、法律法规，如安置房屋的不动产登记变更不再受到限制或具备变更登记的客观条件，则甲、乙双方应按本协议第二条现定的产权份额积极办理安置房屋的不动产变更登记。2.经本协议甲方、乙方协商一致可共同对安置房屋进行处分。如出售安置房屋的，甲方、乙方应按本协议第二条规定的产权份额比例分享安置房屋出售所得的房屋价款。五、其他，1.甲方、乙方对安置房屋按规定比例分享各项权益，故本协议任何一方均不得在未经另一方同意的情况下擅自处分安置房屋，包括但不限于出租、出售、委托管理、抵押、为安置房屋设置他项权利、用安置房屋作债务担保等。2.甲方、乙方自愿签订本协议，本协议一经生效即具约束力，双方应诚实信用履行不得违反、不得更改、不得撤销。任何一方违反本协议规定内容导致另一方损失的应承担赔偿责任及全部不利后果。”北京市地铁14号线工程（崇文段）拆迁工程指挥部2018年12月14日第100期《关于审定董新平（已故）拆迁补偿款会议纪要》内容为：“东城区马家堡路X号院X号楼X单元XXX室被拆迁人董新平于2013年10月去世，在拆迁公司对董新平已经去世的事实不掌握的情况下，2014年8月董继明（董新平之二子）作为代理人签订了拆迁货币补偿协议，2015年7月领取了拆迁补偿款。东城区人民法院（2017）京0101民初2698号判决书，因签订补偿协议时被拆迁人已经去世，故确认涉及该房屋的拆迁货币补偿协议不成立。2018年11月2日，区住建委召开了指挥部联审会，会上听取了拆迁公司关于被拆迁居民董新平（已故）拆迁补偿相关情况的汇报，与会单位进行了认真的研究，会议决定事项如下，一、关于董新平（已故）困难补助问题。产权人董新平（已故），其二子董继明、三子董继辉、四子董继伟，之孙董毅、之孙董琦为东城区马家堡路X号院X号楼X单元XXX室被拆迁人，其被拆迁房屋建筑面积53.98平方米。据产权人董新平（已故）法定继承人代表董继辉（董新平之三子）表述，原产权人董新平生前因其年事已高，患有脑梗等多种疾病，……每月各项开支费用很大，均由子女们共同承担，也给子女们造成了很大的经济负担。其二子董继明因患胃癌，于2017年做了胃部切除手术，术后放化疗花费巨大，家庭生活非常困难。其三子董继辉的爱人刘群英也患有甲状腺癌，曾做过大的开颅手术，多年来药费负担很重，……现遇拆迁，因家里人口较多，住房困难，都无经济实力购房，该户现申请购买富力阳光美园住房二套和相关困难补助。指挥部考虑到该户的实际困难多，并且补偿款已经领取，同时5位继承人也全部同意2014年8月所约定的拆迁货币补偿金额。因此，会议研究决定，由拆迁公司与5为法定继承人重新签订拆迁货币补偿协议，在2015年继承人董继伟已经购买富力阳光美园一套二居室住房的基础上，在符合条件的情况下可以再购买富力阳光美园一套二居室住房。”重新签订的拆迁货币补偿协议为：搬迁人北京地铁十四号线投资有限责任公司（甲方）与被搬迁人董新平（已故）、董继明、董继辉、董继伟、董毅、董琦签订的《地铁14号线陶然桥站拆迁项目货币补偿协议》，约定拆迁补偿款、拆迁补助费及奖励费共计4662800元。2019年1月22日，董继明收到董继辉经银行转账方式支付的16万元。同日，董继明签署《收条》，内容为：“董继明、董继辉两个人共同出资购买北京市朝阳区富力阳光美园拆迁安置房二居室一套于2019年1月22日下午在光大银行从董继辉账户转入董继明账户16万元作为购房款。”董继明购买了上述二份《协议》及《协议书》中表述的“北京市朝阳区富力阳光美园拆迁安置房一套”，该房屋位于北京市朝阳区常营中路X号院XX号楼XX层XXXX，为限价商品房，于2019年4月4日完成房地产登记，《不动产权证书》号为京（2019）朝不动产权第XXXXXXX号。后，董继明以上述《收条》记载的银行账户向董继辉账户转账16万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。201号房屋被拆迁时，属董新平的私产，因董新平在拆迁过程中死亡，董继明、董继辉等人以董新平的继承人身份与拆迁单位办理拆迁事宜，并继承了董新平的拆迁利益，包括受领拆迁款及购买拆迁安置房屋的机会。董继明在本案请求法院撤销的《协议书》，是董继明、董继辉就购买拆迁安置房屋所签订，内容明确、具体，双方在签订该《协议书》之前，就购买拆迁安置房屋的各自出资比例还相继签订了两份《协议》，且与最终签订的《协议书》中约定的出资比例相符，并非董继明所述其将拆迁安置房屋的产权份额分配给了董继辉。综上，对董继明之签订合同时存在重大误解的主张，本院不予采纳。董继明就“董继辉以不签订《地铁14号线陶然桥站拆迁项目货币补偿协议》胁迫其签订了《协议书》”的陈述，没有出示证据佐证，对董继明之被胁迫签订了《协议书》的主张，本院不予采纳。董继明与董继辉签订的《协议书》，不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，对董继明之《协议书》无效的主张，本院不予采纳。综上所述，董继明请求撤销合同的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回董继明的诉讼请求。案件受理费四千一百元，由董继明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年二月二十五日法官助理  刘伟光书 记 员  温晓娟