河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6536号上诉人（原审被告）：高木献，男，汉族，1965年9月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙杰，女，汉族，1974年2月16日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：程攀登，河南尊典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢立鑫，男，汉族，1987年3月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。原审被告：龚文化，男，汉族，1969年10月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：纪德建，河南京港律师事务所律师。上诉人高木献因与被上诉人孙杰、谢立鑫，原审被告龚文化民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8747号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高木献上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8747号民事判决，改判由谢立鑫承担还款责任，上诉人不承担还款责任;2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借据上约定还款期限6个月，但该期限被划掉，且划掉处没有上诉人的签字或摁印。该还款期限的涂改直接影响上诉人承担担保责任。被上诉人孙杰应对该借条的完整性，以及上诉人同意涂改负举证责任；2.谢立鑫应承担还款责任。虽然借据上谢立鑫的签名系其父亲谢建锋代签，但本案借款直接汇入谢立鑫账户，且谢立鑫通过其手机银行三次还款共计20000元。谢立鑫收到本案借款并支付利息，仅凭其父在借据上代为签名的情况，并不能免除其作为实际用款人的还款义务。孙杰辩称，本案借据上借款期限和还款方式的变更，在借据出具时就已形成，非系后来修改，且借款发生后，孙杰每年均多次向借款人及担保人主张权利，并未超出保证期间，担保人应承担还款责任；借据上谢立鑫的名字虽由其父谢建锋代签，但其父代为签字的行为应构成表见代理，且借款汇入谢立鑫账户，谢立鑫也多次偿还借款。在谢建锋病故后，谢立鑫亦多次承诺还款，谢立鑫系借款人，其应当承担还款责任。谢立鑫辩称，借据上的签字非其本人所签，孙杰出具的收条上也显示收到谢建锋还款60000元，谢立鑫向孙杰转账系受谢建锋委托，谢立鑫对借款不知情，不应承担还款责任。龚文化辩称，担保期限不存在问题，龚文化愿意承担担保责任，谢立鑫作为借款人应承担还款责任。孙杰一审诉讼请求：判令谢立鑫、高木献、龚文化偿还借款100000元及利息（利息按月息2%自2012年10月24日计算至还清本金之日止）。一审法院认定事实：2012年10月24日，谢立鑫向孙杰借款100000元，双方约定月息20‰，担保人为龚文化、高木献。在借款借据的借款人签字一栏中签有谢立鑫及谢建锋的名字。同时查明，谢建锋为谢立鑫之父。2012年10月24日的借款借据上谢立鑫及谢建锋的名字均由谢建锋所签，涂改部分手印均为谢建锋所按。谢建锋已于2018年去世。2015年2月4日，孙杰收到谢建锋还款60000元。2016年10月18日，孙杰收到谢立鑫还款5000元，12月11日，孙杰收到谢立鑫还款5000元，2017年5月28日，收到谢立鑫还款10000元。一审法院认为，借款合同中借款人的签名均是谢立鑫之父谢建锋所签，且谢立鑫不认可谢建锋的代签行为，故本案借款合同实为孙杰与谢立鑫之父谢建锋签订，权利义务由双方行使和履行，龚文化、高木献为借款保证人。对于本案中孙杰认可的四次还款性质，孙杰与谢立鑫有争议。根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，还款应当先还息后还本。至此，对本案欠款数额，一审认定：孙杰2012年10月24日出借100000元，月息2%，至2015年2月4日，利息为54600元（100000元×2%×27个月＋100000元×2%÷30天×10天），还款60000元先折抵利息再折减本金5400元，还欠本金94600元。2015年2月5日至12月22日，应付利息为20055.2元（94600元×2%×10个月＋94600元×2%÷30天×18天），故谢立鑫在此之后支付的20000元全部为利息。综上，未还借款本金为94600元，自2015年10月23日之后的利息未付。龚文化、高木献是借款保证人，但就保证方式及保证期期间没有进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应按照连带保证的方式承担责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，对于是否约定借款期限为6个月，双方有争议。一审认为，涉案借款合同为格式条款，其中包含借款期限，但该款上原填写的“6”已被划掉，且在划掉处按有手印，应当认定没有约定借款期限。高木献认为，借款期限为6个，未提供相应证据支持，故其意见不予采纳。孙杰出借款项后，每年都多次找借款人及担保人催要欠款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告的起诉不超诉讼时效。综上，因谢建锋已死亡，孙杰亦无充分证据证实谢立鑫为共同借款人，故对孙杰要求谢立鑫承担还款责任的诉请，不予支持，对谢立鑫的抗辩意见予以采纳。龚文化、高木献对剩余借款94600元及自2015年10月23日之后利息承担还款责任的请求予以支持。对高木献要求提出的已超保证期限，不承担还款责任的抗辩意见，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、龚文化、高木献返还孙杰借款94600元并支付利息（按月息2%，自2015年10月23日之日起至本金付清止），于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回孙杰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由龚文化、高木献负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于高木献应否承担担保责任的问题。本案借据上原填写的借款期限“6”已被划掉，且在划掉处谢建锋按有手印，另一担保人龚文化对出具借据时就已涂改不持异议，高木献虽认为借款期限为后来涂改，但并未提交有效证据予以证明，本院不予采信。龚文化认可借款发生后，债权人孙杰每年均向借款人及担保人主张权利，本案中龚文化、高木献为连带责任保证人，即使借款期限为后来涂改，亦不超担保期间，并不影响高木献作为担保人承担担保责任。关于谢立鑫应否承担还款责任的问题。虽然借据上谢立鑫的名字系其父谢建锋所签，但因其二人系父子关系，本案借款直接汇入了谢立鑫的账户，且谢立鑫通过手机银行进行了三次还款，其行为应可视为对借款的认可。谢立鑫虽辩称其收款及还款均是受其父委托，但并未提交有效证据予以证明，本院不予采信，谢立鑫作为实际借款人应当承担还款责任。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院依法予以支持，且一审认定利息已偿还至2015年12月22日，但判决从2015年10月23日之日起算利息错误，本院一并纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8747号民事判决；二、谢立鑫偿还孙杰借款94600元并支付利息（按月息2%，自2015年2月5日之日起至付清之日止，已偿还的20000元应从利息中扣除），于判决生效之日起七日内履行完毕；三、高木献、龚文化对上述借款及利息承担连带清偿责任；高木献、龚文化在承担保证责任后，有权在其承担的范围内向谢立鑫追偿；四、驳回孙杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费1150元，由谢立鑫、龚文化、高木献负担；二审案件受理费1150元，由谢立鑫、高木献负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年二月四日书记员  张文涵