北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初80号原告高彦林，女，1978年11月11日出生，现住北京市延庆区。委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。法定代表人祖宇，局长。委托代理人韩庆林，北京市公安局延庆分局法制支队副支队长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。参加诉讼行政机关负责人祖宇，副区长。委托代理人霍文丽，北京市延庆区司法局干部。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。第三人北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245。法定代表人张兆清，董事长。委托代理人胡云，北京胡李律师事务所律师。原告高彦林诉被告北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）、北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）履行法定职责及撤销行政复议决定一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2019年10月24日向延庆区政府、2019年10月28日向延庆公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称八达岭金宸公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年12月11日、2020年1月19日公开开庭审理了本案。原告高彦林及其委托代理人金亚飞，被告延庆公安分局的委托代理人韩庆林、任志银，被告延庆区政府的行政机关负责人祖宇及委托代理人霍文丽、李树静，第三人八达岭金宸公司的委托代理人胡云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月14日，原告高彦林丈夫王会军报警称拆除公司要强拆其房屋，延庆公安分局民警出警后告知王会军报警事项不属于公安机关管辖范围，就房屋产权争议可向法院起诉解决。原告高彦林不服公安机关处理决定，向延庆区政府申请行政复议，2019年10月11日，延庆区政府作出延政复字〔2019〕第34号《行政复议决定书》，认为出警民警口头告知报案人可通过诉讼方式解决争议，报案人未提出异议，被申请人的处理符合法律规定。对于申请人以被申请人未履行法定职责请求被申请人履行法定职责的主张，不予支持。因此决定驳回申请人提出的行政复议申请。原告高彦林诉称，原告系延庆区大榆树镇下屯村东区157号房屋的所有权人及土地使用权人。因下屯村棚户区改造和环境整治项目的建设，原告房屋被划入拆迁范围。因未与拆迁人签订安置补偿协议，故房屋一直未被拆除。2019年3月14日上午10点左右，拆除公司的工作人员告知原告家属要对原告房屋进行拆除，原告家属拨打110报警，上午10点30分左右，拆除公司的工作人员开始对原告房屋进行拆除，被告延庆公安分局的工作人员出警现场后，只是告知原告家属这属于国家重大项目拆迁，不属于其管辖范围，并未对拆除行为进行调查及制止，导致原告房屋被非法拆除。后原告向延庆区政府申请行政复议，延庆区政府作出行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告认为，延庆公安分局的行为违反我国《警察法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，未依法履行法定职责。延庆区政府作出的行政复议决定，认定事实错误，应当依法予以撤销。现诉至法院，要求责令被告一履行法定职责，依法处理原告房屋被非法拆除一案；撤销被告二作出的延政复字（2019）第34号行政复议决定书，诉讼费由被告负担。原告高彦林向本院提交了以下证据：110报警求助电话，证明2019年3月14日因为原告的房屋面临违法强拆报警求助。被告延庆公安分局辩称，2019年1月23日12时32分许，原告高彦林拨打110报警：在大榆树镇下屯拆迁办，发生拆迁纠纷。同日12时35分许，王会军拨打110报警：在大榆树镇下屯拆迁办其媳妇发生纠纷。同日12时35分许，原告高彦林再次报警：在大榆树镇下屯拆迁办因签字问题发生纠纷。接警后，我局大榆树派出所民警到现场进行处置。2019年3月14日10时16分，王会军拨打110报警：在下屯村东区157号，拆迁公司要强拆其房子。经查，原告高彦林与王会军系夫妻关系，二人所报警情属同一警情。经查，延庆区大榆树镇下屯村拆迁属于北京市延庆区棚户区改造和环境整治项目，产权人申淑娥（系原告高彦林公婆）名下的大榆树镇下屯村东区157号系在拆迁范围内。2019年1月23日，在大榆树镇下屯村拆迁办，原告高彦林、王会军因拆迁签字问题先后报警，民警接警后到现场进行处置。经调查了解，其所报警情属于拆迁纠纷，判明报警性质后，民警对报警人进行了明确告知：“争议问题可自行协商解决，也可以到法院起诉解决，不得发生其他违法行为”。告知后，当事人表示认可。2019年3月14日，原告高彦林之夫王会军报警：其房屋被强拆，要求民警进行处置。我局大榆树派出所民警出警后，根据调查的结果向报警人王会军进行了明确告知。在处置上述报警过程中，一是我局大榆树派出所接到报警后，能够及时进行出警并开展相关工作，防止了矛盾的进一步激化；二是我局大榆树派出所出警过程中，在判明报警性质后，即对报警人进行了明确告知，报警人表示认可。以上事实有大榆树派出所提交的110接处警记录、情况说明、出警视频、房屋拆迁许可证、户籍资料、拆迁安置协议书、评估报告等证据证实。2019年10月9日，原告以我局未履行法定职责向延庆区政府申请行政复议。同年10月11日，延庆区政府作出复议决定，驳回行政复议申请。我局认为，延庆区大榆树镇下屯村拆迁工程属于延庆区棚户区改造和环境整治项目，大榆树镇下屯村东区157号的产权人系申淑娥所有，申淑娥就房屋拆迁事宜已签订相关协议，原告报警系房屋产权争议引发的，明显不属于治安管理的受案范围，我局不具有查处涉及产权争议拆迁的法定职责，原告的诉讼理由没有事实及法律依据。综上，我局在处理原告所报警过程中，已对相关人员进行了明确告知，不存在不履行法定职责的情形。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告延庆区政府辩称，一、区政府具有行政复议法定职责。原告高彦林对延庆公安分局未履行法定职责不服，于2019年8月26日向我机关申请行政复议，根据《行政复议法》第三条，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。第十二条：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此我机关对高彦林不服延庆公安分局未履行法定职责一案具有管辖权。二、行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告高彦林对延庆公安分局未履行法定职责不服，于2019年8月26日到我机关递交了行政复议申请书、身份证复印件、协议、拨打110报警记录、视频光盘等其他有关材料。经我机关审查，该复议申请符合法律规定，于2019年8月26日决定受理，并于当日办理了相关手续；8月27日向被申请人送达《行政复议答复通知书》，要求被申请人提交答复书等相关材料。2019年9月4日被申请人向我机关提交答复书及相关案卷材料。2019年10月11日我机关作出《行政复议决定书》，并在2019年10月14日向申请人和被申请人直接送达。以上期限均符合法律规定，相关手续完备。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：驳回申请人提出的行政复议申请。综上，该案案件事实清楚，适用法律正确，被申请人履行了法定职责，我机关驳回申请人提出的行政复议申请，并无不当。请求法院判决驳回原告高彦林的诉讼请求。被告延庆公安分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、北京市公安局延庆分局大榆树派出所110接处警记录四份，证明公安机关接警后出现场，对警情进行处置，并对当事人进行告知，履行了法定职责。2、房屋拆迁许可证，证明报警人所报警情是拆迁所引发。3、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告，证明被拆迁人是原告婆婆申淑娥。4、申淑娥身份证复印件，证明拆迁公司所拆房屋系申淑娥名下所有。5、申淑娥户口本复印件，证明申淑娥与下屯村东区157号具有直接关系。6、入户调查表，证明被拆迁人是申淑娥，并且有申淑娥本人签字。7、宗地图，证明被拆迁的157号房屋所在位置。8、承诺书，证明申淑娥本人拥有157号房屋，她是同意拆迁的。9、延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议书，证明拆迁公司拆的是申淑娥的房屋，与原告诉讼请求没有因果关系。10、审核意见书，证明拆迁公司对申淑娥名下房屋做了审核意见。11、延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造项目宅基地认定结果单二份，证明产权人系申淑娥。12、协议，证明原告在157号房屋居住过，其他问题反映不出来。13、情况说明，证明原告与王会军先后报警的情况是因拆迁引发的，民警出警后告知其可以通过诉讼解决，报警人也表示认可。14、光盘一张，证明民警出警后向当事人明确告知，已经履行职责。15、交房验收单，证明申淑娥已经签字进行承诺，于2019年2月2日已经搬家完毕。被告延庆区政府在法定举证期限内向本院提交了以下事实方面的证据：1、行政复议申请书，证明原告确认是发生拆迁纠纷；2、原告提供的报警救助电话，证明原告家属是在2019年3月14日拨打110报警求助电话；3、原告在复议阶段提供的视频光盘，证明延庆公安分局根据110指令受理王会军的报警，并且及时处理；4、原告复议阶段提交的协议，证明由于申淑娥并未在协议中签字，故延庆公安分局无法确认原告为涉案房屋唯一所有权人，进而证明涉案房屋存在产权争议。被告延庆区政府在法定举证期限内向本院提交了如下行政复议程序合法的证据：1、行政复议申请书；2、变更被申请人申请书；3、申请人身份证明；4、证据材料；5、行政复议申请收据；6、行政复议接待室接待笔录；7、当事人送达地址确认书，证据1-7证明原告向区政府提出行政复议申请并提交证据材料。8、答复书；9、法定代表人身份证明书；10、授权委托书；11、证据材料，证据8-11证明延庆公安分局作出行政复议答复并提交作出被复议行为的证据。12、行政复议申请处理审批表及相关材料；13、受理通知书及送达回证；14、答复通知书及送达回证；15、行政复议结案呈报表；16、行政复议决定书及送达回证，证据12-16证明区政府依法作出行政复议决定。依延庆区政府申请，本院调取了（2019）京04行初975号高彦林诉延庆区政府不履行法定职责案件的谈话笔录，自制作该谈话笔录时即2019年8月26日起，视为延庆区政府收到高彦林的行政复议申请。第三人八达岭金宸公司陈述称，一、2019年1月8日，北京庆泰置业有限公司与我公司签订《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目拆除工程服务协议》。我公司承担下屯村域范围内宅基地和非住宅房屋、构筑物及地上物的拆除、渣土清运、消纳，同时做好拆除场地内的防尘覆盖、环保及安全文明措施，满足政府方关于建筑垃圾资源化处理的相关要求。2019年3月14日，我公司拆除坐落于延庆区大榆树镇下屯村东区157号房屋有合同依据。二、北京庆泰置业有限公司2018年12月取得京建延拆许字〔2018〕第9号《房屋拆迁许可证》。2019年1月23日，申淑娥与北京庆泰置业有限公司就位于延庆区大榆树镇下屯村东区157号签订《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议书》，该房屋拆迁补偿安置协议书合法有效。三、2019年2月2日，被拆迁人申淑娥与拆迁人北京庆泰置业有限公司、拆除人八达岭金宸公司在交房验收单上签字，确认被拆迁人坐落在延庆区大榆树镇下屯村东区157号搬家完毕，已将房屋完全腾空，拆除公司应配合相关单位断水断电，并及时将该房屋拆除。我公司拆除行为符合《拆除工程服务协议》第二条第二项第一款：按甲方要求。以随时交房、随时验收、即刻拆除为原则，在指定时间内将每户腾空的房屋、附属物及地上物及时拆除，及时将建筑垃圾、渣土进行清运、消纳。我公司拆除延庆区大榆树镇下屯村东区157号房屋符合合同规定，履行合同义务。综上，我公司对位于延庆区大榆树镇下屯村东区157号房屋的拆除行为有合同依据，符合法律和合同规定的拆除条件，系合法行为。第三人八达岭金宸公司向本院提交了以下证据：2019年1月8日北京庆泰置业有限公司与八达岭金宸公司签订的《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目拆除工程服务协议》，证明八达岭金宸公司的拆除行为有合同依据，拆除行为符合甲方要求也符合拆除条件，拆除行为是合法行为。经庭审质证，对于原告高彦林提交的证据，被告延庆公安分局、延庆区政府表示真实性认可，证明目的不认可，延庆区政府表示无法认定涉案房屋为原告所有，也无法认定为违法强拆。第三人八达岭金宸公司对于原告提交的证据认为与其无关。对于被告延庆公安分局提交的证据，原告认为证据1与本案无关，该证据证明原告是合法的房屋所有权人，被告没有依法进行调查；证据2真实性认可，合法性、证明目的不认可；证据3真实性、合法性、关联性不认可，房产所有权人应是原告；证据4、5真实性、合法性认可，证明目的不认可，仅凭身份证和户口不能证明房屋所有权，而且原告户口也在案涉房屋之中；证据6真实性、合法性、关联性不认可，房屋所有权人应当是原告；证据7对于图中的土地和房屋面积无异议，对于房屋权利人不认可，应当是本案原告；证据8-11真实性、合法性、关联性不认可，房屋权利人应当是原告；证据12真实性、合法性认可，证明目的不认可，从协议当中第二页第四条能够明确体现出案涉房屋所有权人应当为本案原告，与申淑娥没有任何关系，进一步说明被告没有对原告的报警进行调查和认可；证据13真实性、合法性、关联性不认可，是派出所单方陈述，被告并未对房屋进行调查，被告认定房屋所有权人是申淑娥，与证据12中房屋所有权人矛盾，故被告没有履行法定职责；证据14真实性、合法性认可，证明目的不认可，民警未对房屋的权属进行调查，被告没有履行法定职责；证据15真实性、合法性、关联性不认可，房屋权利人应当是原告，不能以该证据认定房屋是否可以拆除。第三人八达岭金宸公司表示证据2、9、15认可，其他证据与该公司无关。对于被告延庆区政府提交的事实证据，原告表示对证据1真实性、合法性认可，证明目的不认可；证据2真实性、合法性认可，从报警中不能体现对方履行法定职责；证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可；证据4真实性、合法性认可，证明目的不认可，协议虽然没有申淑娥签字，原告的家庭成员均已确认。被告延庆公安分局表示全部认可。第三人八达岭金宸公司表示以上证据与该公司无关。对于被告延庆区政府提交的复议程序证据，原告高彦林、被告延庆公安分局均全部认可。第三人八达岭金宸公司表示与其公司无关。对于延庆区政府申请本院调取的谈话笔录，原告高彦林、被告延庆公安分局均表示认可，第三人八达岭金宸公司表示与其无关。对于第三人八达岭金宸公司提交的证据，原告高彦林表示与本案没有关联性，拆除行为先于签订合同时间，无法说明第三人按照指令拆除。被告延庆公安分局、延庆区政府表示认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告高彦林提交的证据能够证明3月14日的报警事实，但不能证明系违法强拆，本院仅对报警事实予以采信。被告延庆区政府提交的行政复议决定书系被诉行政行为，不能作为证据，除此以外，被告延庆公安分局和被告延庆区政府提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人八达岭金宸公司提交的证据具有真实性，能够达到其证明目的，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：高彦林与申淑娥之子系夫妻，此后申淑娥之子去世，高彦林与王会军结婚。延庆区大榆树镇下屯村项目纳入2018年棚改实施计划。2018年12月29日，延庆区住建委为北京庆泰置业有限公司核发了京建延拆许字〔2018〕第9号《房屋拆迁许可证》。大榆树镇下屯村东区157号房屋纳入拆迁范围。下屯村棚户区改造项目认定组对下屯村东区157号宅基地认定产权人系申淑娥。2019年1月23日，申淑娥与北京庆泰置业有限公司签订了《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议书》，申淑娥于2019年2月2日签署了交房验收单。2019年1月8日，北京庆泰置业有限公司与八达岭金宸公司签订了《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目拆除工程服务协议》，八达岭金宸公司承担下屯村域范围内宅基地和非住宅房屋、构筑物及地上物的拆除、渣土清运、消纳工作，同时做好拆除场地内的防尘覆盖、环保及安全文明措施，满足政府方关于建筑垃圾资源化处理的相关要求。2019年3月14日，八达岭金宸公司对涉案157号房屋实施拆除。2019年1月23日，高彦林及其丈夫王会军多次报警称在大榆树镇下屯拆迁办，发生拆迁纠纷。2019年3月14日10时许，王会军报警称在下屯村东区157号，其房屋被强拆。延庆公安分局大榆树派出所接警后到现场核实，经调查了解，拆迁人北京庆泰置业有限公司与被拆迁人申淑娥已经签订了拆迁补偿安置协议，涉案157号房屋正在拆除过程中。高彦林与申淑娥因房屋权属争议报警，民警告知报警人王会军，关于房屋产权纠纷可到法院起诉解决，王会军当时未提出异议。2019年8月26日，高彦林向延庆区政府申请行政复议，要求延庆公安分局履行法定职责，依法处理房屋被非法拆除一案。延庆区政府当日予以受理，于2019年8月27日向延庆公安分局送达行政复议答复通知书，要求被申请人提交答复书等相关材料。此后，延庆公安分局提交了答复书等相关案卷材料。2019年10月11日，延庆区政府作出本案被诉《行政复议决定书》，驳回申请人高彦林的复议申请，于2019年10月14日分别向高彦林、延庆公安分局直接送达。2019年10月24日，高彦林向本院提起行政诉讼，要求延庆公安分局依法履行法定职责，并要求撤销延庆区政府作出的被诉《行政复议决定书》。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。本案中，被告延庆公安分局对于原告报警之事具有调查、处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案被告延庆区政府具有对原告的复议申请予以受理、审查并作出复议决定的法定职责。本案争议焦点在于延庆公安分局对于2019年3月14日王会军的报警事宜之处理是否正确，以及延庆区政府作出的复议决定是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，王会军于2019年3月14日报警称下屯村东区157号其房屋被强拆。延庆公安分局大榆树派出所接警后到现场核实，拆迁人北京庆泰置业有限公司已经与157号房屋被拆迁人申淑娥签订了拆迁协议，北京庆泰置业有限公司委托八达岭金宸公司对下屯村域范围内的宅基地房屋及地上物拆除，八达岭金宸公司系在申淑娥已将房屋腾空，并在交房验收单上签字后实施的拆除工作，其系履行其与北京庆泰置业有限公司协议的行为。关于高彦林与申淑娥就157号房屋权属争议，延庆公安分局民警告知报警人王会军可到法院起诉解决，王会军当时未提出异议。综合以上，延庆公安分局根据查明的事实，认定报警人反映事宜系因下屯村棚户区改造和环境整治项目启动拆迁，因高彦林与申淑娥就房屋产权争议引发的报警，该争议明显不属于治安管理的受案范围，在此基础上，民警口头向报警人告知处理结果，公安机关已经履行了法定职责。高彦林认为157号房屋权属人及被拆迁人均是高彦林，在其没有签订拆迁协议的情况下157号房屋被强制拆除，延庆公安分局未予阻止，未调查房屋产权人，因此属于未履行法定职责之意见，本院不予采信。被告延庆区政府在收到高彦林提交的复议申请后，依法履行了受理、通知、审查等法定义务，经审查认为延庆公安分局的处理符合法律规定，对于高彦林要求延庆公安分局履行法定职责的主张不予支持，在法定期限内作出了驳回复议申请的决定，并依法将该复议决定向当事人送达。因此，被告延庆区政府作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上所述，被告延庆公安分局对于高彦林之夫王会军的报警在查明事实的基础上予以答复，已经履行了法定职责。被告延庆区政府作出的复议决定亦无不当。原告高彦林要求延庆公安分局履行法定职责，并要求撤销被诉《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告高彦林的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高彦林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  谢 瑶二〇二〇年二月二十五日书 记 员  杨 光-16--1-