wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省剑川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2931民初51号原告：李永建，男，1989年5月20日生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：李吉亮，男，1965年7月8日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：李六英，女，1973年10月8日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：李瑞军，男，1981年12月23日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。、原告：李福宝，男，1967年10月9日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：李太发，男，1963年10月9日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：李寿康，男，1967年11月15日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：李秀花，女，1974年1月16日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：李寿才，男，1973年11月6日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：和永泽，男，1976年8月17日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：李璋和，男，1967年2月12日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告：李吉金，男，1963年11月2日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。诉讼代表人：李吉金，男，1963年11月2日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。被告：颜继和，男，1986年10月10日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。被告：陈梦，男，1978年5月4日出生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告李永建、李吉亮、李六英、李瑞军、李福宝、李太发、李寿康、李秀华、李寿才、和永泽、李璋和、李吉金与被告颜继和，第三人陈梦买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后,2020年2月27日原告李吉金向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李吉金的撤诉申请,意思表示真实,符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李吉金撤回起诉。案件受理费850.00元减半收取425.00元由原告李吉金负担。审判员  王晓燕二〇二〇年二月二十八日书记员  董彦颀
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2728民初930号 原告：贵州罗甸大通小额贷款有限公司，住所地：贵州省黔南州罗甸县龙坪镇兴华路汇通公司4楼，统一社会信用代码：91522728322234010R。 法定代表人：陈艳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊胜秉，男，布依族，1982年1月16日出生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系该公司经理。 被告：赵某1，男，1990年10月22日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：赵某2，男，1963年2月18日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告贵州罗甸大通小额贷款有限公司与被告赵某1、赵某2借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州罗甸大通小额贷款有限公司委托诉讼代理人熊胜秉、被告赵某2到庭参加诉讼，被告赵某1经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州罗甸大通小额贷款有限公司向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令被告赵某1、赵某2立即偿还原告借款本金40,000元，并从2018年6月26日至2019年6月26日止的利息9,600元，合计人民币49,600.00元；2、诉讼费由被告承担；3、请求依法判令被告按照原借款合同约定借款利率（即月利率2%）支付延迟履行期间的借款利息。事实和理由：2018年3月26日，被告赵某1因急需资金为由向原告借款40,000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为12个月，即2018年3月26日至2019年3月26日，被告赵某2自愿为被告赵某1提供担保，并与原告签订了《借款保证合同》。合同签订后，原告依照约定将40,000元借给被告赵某1、赵某2。但二被告未按约定期限还款。 被告赵某2辩称：我是为赵某1担保的，但是当时说的是五分的利息，后面和陈经理说，是四分的利息，具体被告赵某1偿还了原告多少钱，我不清楚，我希望原告方等被告赵某1本人来和原告方谈比较好，但是赵某1还没有回家。 被告赵某1未到庭，未答辩。 原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据： 证据一、借款合同、保证合同、借款借据1份，拟证明被告赵某1向原告借款的事实，被告赵某2为被告赵某1担保的事实。 被告赵某2对原告举的证据进行质证：无异议。 经举证质证，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：2018年3月26日，原告贵州罗甸大通小额贷款有限公司与被告赵某1签订借款合同，约定被告赵某1向原告借款40,000元，借款期限为2018年3月26日至2019年3月26日，借款利率为月利率2%，利息自借款借据所载明的放款之日起计算。超期3日未付清利息者，每日按当月利息金额的5%收取违约金。被告赵某2与原告贵州罗甸大通小额贷款有限公司签订保证合同，自愿为上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约将40,000元现金交付给被告赵某1。 另查明，被告赵某1于2018年9月19日通过微信转账的方式支付原告利息3,300元。 本院认为：原告与被告赵某1签订的借款合同，原告与被告赵某2签订的保证合同，均符合法律规定，属有效合同。原告诉请被告赵某1、赵某2立即偿还原告借款本金40,000元，予以支持。原告诉请被告赵某1、赵某2支付2018年6月26日至2019年6月26日止的利息9,600元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因被告赵某1已经支付3,300元，故支持6,300元。原告诉请被告赵某1、赵某2按照原借款合同约定借款利率（即月利率2%）支付延迟履行期间的借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵某1应于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州罗甸大通小额贷款有限公司借款本金人民币肆万（￥40000.00）元、利息人民币陆仟叁佰（￥6300.00）元；并从2019年7月起，以本金40,000元为基数，按月利率2%支付利息给原告贵州罗甸大通小额贷款有限公司至还清借款之日止； 二、被告赵某2对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告贵州罗甸大通小额贷款有限公司的其余诉讼请求。 若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，公告费300元，由被告赵某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗家荣 人民陪审员  杨 平 人民陪审员  罗克胜 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  王兴露
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3129号 原告：林庆印，男，1991年1月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：梅军，男，1987年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：郑伟，男，1990年1月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告林庆印与被告杭州经济技术开发区星上美容美发店（以下简称星上美容美发店）、梅军、郑伟合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，原告林庆印申请撤回对被告星上美容美发店的起诉，本院经审查予以准许。本院于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告林庆印及其委托诉讼代理人李忠山，被告梅军、郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林庆印向本院提出诉讼请求（变更后）：1.二被告连带退还原告款项100000元并赔偿利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%，自2018年12月25日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月25日为4200元）；2.二被告按照三倍价款连带赔偿原告404000元（152000元×3-52000元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月，原告经过星上美容美发店，被其“9.9元理发”的广告吸引并进店消费。因被告的销售人员不断欺诈推销，原告在被告处多次充卡，先后消费18万余元，其中充卡152000元。期间，被告称原告有驼背、颈椎侧移、肾亏等症状，并称通过其经络调理和理疗能够治愈，被告以此威胁和欺诈原告，从而骗取原告消费和充卡。后经原告至医院检查和咨询发现，原告根本不存在上述症状。经查，星上美容美发店登记的经营者为梅军，被告郑伟与梅军同为实际经营者。2019年4月10日，星上美容美发店的名称变更登记为杭州星上美容美发有限公司，并于同年10月17日登记注销。被告梅军向原告出具了收据和《承诺书》，被告郑伟与原告签订了《和解协议书》。但二被告未依约履行承诺和约定，且星上美容美发店已注销，其合同义务已根本无法履行。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告梅军、郑伟辩称，原告主张其被“9.9元理发”的广告吸引而进店消费，以及被告欺诈和威胁原告没有依据，被告也从未向原告作出过治愈的承诺。星上美容美发店因生意不好而停业，并非被告恶意注销，且被告同意增加其他门店的门牌给原告装修。被告一直在积极履行《和解协议书》，包括退还原告款项52000元，给原告重新开了金额为100000元的美容美发卡（原告已使用过该卡），以及委托原告制作了广告袋、一个门店门牌等，第二个门店门牌因原告报价不合理而未能完成合作。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曾在星上美容美发店消费。后双方发生纠纷，原告于2019年3月13日诉至本院，后于2019年5月5日撤回了起诉。2019年6月1日，原告林庆印（甲方）与被告郑伟（乙方）签订《和解协议书》，协议书载明，2018年6月，甲方因前往乙方相关联公司星上美容美发店（本协议称第三方）做美容美发及背部、头皮理疗等项目，因第三方服务人员介绍不当，造成甲方在第三方处消费15余万元。现双方达成如下和解协议：一、乙方自愿从甲方在第三方处已支付的理疗款项中退还甲方52000元。二、乙方将为甲方在第三方处重新开美容美发卡（卡账名：林庆印，金额：100000元），该卡可用于第三方及其连锁美容美发店内的一切服务项目，甲方及甲方指定的第三人均可使用。三、乙方在签署本协议之日起五个工作日内完成上述第一、二项，若违反约定，则将第二项中的美容美发卡内剩余金额退还甲方。四、乙方明确并作出如下承诺：乙方关联公司的部分美容美发门店的门牌、广告袋、会员卡制作委托甲方所有公司完成，具体面积及价值双方另行约定。乙方关联公司的美容美发门店包括但不限于四号大街店、听涛路店、十号大街店、学林街店。五、乙方承诺将严格依据第四款将部分门店的门牌、广告袋、会员卡制作委托给甲方，将另行与甲方签署相关协议并诚信履行，如违反上述约定，则乙方将第二项中的美容美发卡内剩余金额退还甲方。六、本协议签订后，甲方不得以其他理由再向乙方索要退还美容美发卡内金额或向法院提起原针对第三方的合同纠纷诉讼（消费者权益保护法），自此双方确认无其他任何法律纠纷。……九、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行本协议，不得再以任何理由纠缠。同日，被告郑伟向原告转账52000元。后被告为原告重新开了金额为100000元的美容美发卡，原告已使用过该卡。被告还委托原告制作了一个门店的门牌××件衣服并支付了相应价款，双方还就会员卡及其他门牌的合作进行过协商，但因价格未协商一致而未能完成合作。 另查明，星上美容美发店登记的经营者为梅军，其名称于2019年4月10日变更登记为杭州星上美容美发有限公司（股东为梅军），并于同年10月17日登记注销，郑伟为实际经营者。 上述事实由原告提供的《承诺书》《和解协议书》、转账记录、民事裁定书、企业信用信息公示报告，被告郑伟提供的转账记录、微信聊天记录，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。原告提供的收据并无星上美容美发店的盖章或被告的签字，不予采纳。被告提供的《承诺书》不能证明相关待证事实，不予采纳。 本院认为，原告与星上美容美发店发生纠纷后，已经与该店的实际经营者即本案被告郑伟签订了《和解协议书》，就纠纷的最终处理以及双方的权利义务进行了明确，故，本案的争议焦点应当集中在被告是否已经依约履行了《和解协议书》。从已查明的案件事实来看，被告已依约退还原告款项52000元，并为原告重新开了金额为100000元的美容美发卡，原告也已使用过该卡。关于被告是否委托原告完成相关门店的门牌、广告袋、会员卡制作。首先，《和解协议书》明确约定具体面积及价格由双方另行约定。且事实上，双方就上述合作事项进行过协商，且原告已经接受被告的委托完成了部分门牌、衣服的制作，被告也支付了相应价款。由此可以认定，被告已经履行了《和解协议书》约定的相关义务。因此，原告主张被告未依约履行合同义务并据此要求被告返还款项100000元、赔偿利息损失以及三倍价款赔偿缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告林庆印的诉讼请求。 案件受理费8882元，减半收取计4441元，由原告林庆印负担。原告林庆印于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年二月十九日 书记员  蔡卓奇
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终354号 上诉人（原审被告）：安金兰，女，1987年6月30日出生，汉族，住四川省绵阳市高游仙区。 被上诉人（原审原告）：北川羌族自治县农村信用合作联社。住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道70号。 法定代表人：张晓勤，该社理事长。 原审被告：江油市凤方养殖有限公司。住所地：四川省江油市方水乡宝塔村二组。 法定代表人：熊瑶。 原审被告：蒋明伟，男，1968年9月18日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原审被告：杨惠，男，1946年3月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人安金兰与被上诉人北川羌族自治县农村信用合作联社，原审被告江油市凤方养殖有限公司、蒋明伟、杨惠金融借款合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，安金兰收到法院缴纳案件受理费的通知后未在指定的期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人安金兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初494号原告：曹岭俊，男，1971年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：陈伟，女，1977年6月15日出生，满族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：孟庆波，吉林国瀚律师事务所律师。被告：任长生，男，1974年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告兼任长生委托诉讼代理人：张香枝，女，1973年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹岭俊、陈伟与被告任长生、张香枝民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹岭俊及其与陈伟的共同委托诉讼代理人孟庆波，被告兼任长生委托诉讼代理人张香枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹岭俊、陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金207000元及利息（自2019年9月2日起计算至实际付清日止，以207000元为基数，按月息1%标准计算）；2.判令二被告承担律师费19000元；3.诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：2019年3月27日，二被告以张香枝名义向原告借款30万元整，并由张香枝出具《借条》约定2019年11月27日前分六期偿还，月利率为1%，但被告未能如约偿还，仅在2019年6月24日和2019年9月1日还款两次，本息合计109000元，剩余借款拖欠至今，截至2019年11月27日，借款人尚欠本息合计213150元，2019年11月30日二被告签署《欠款确认书》，但仍多次催要未果，故诉至法院。被告任长生、张香枝答辩称：本金金额207000元没有异议，现在也希望能把本金尽快还上，但因为欠了很多人钱，不能确定何时能够偿还，利息不同意偿还，没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月27日，张香枝出具《借条》载明：“本人张香枝，今收到曹岭俊于2019年3月26日和3月27日分二次以银行转账出借的共计300000元。借款期八个月，利息为月利率1%，于2019年11月27日前分六期还清。首期于2019年6月27日还款本金五万元即首期利息，然后每期依次在当月27日还款本金五万元及当期利息，最后一期于2019年11月27日到期本息一并还清。如到期未还清，愿意承担出借人曹岭俊通过法律诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费以及逾期加倍利息等所有费用，并承担一切法律责任”。曹岭俊通过银行于2019年3月26日向张香枝转款284000元，于2019年3月27日转款10000元。庭审过程中，张香枝认可此前还欠曹岭俊6000元，一并算作借款本金，故出具2019年3月27日借条。此后，2019年6月24日张香枝偿还了9000元利息加50000元本金，2019年9月1日张香枝偿还了本息合计50000元。2019年11月27日，曹岭俊向张香枝发微信催要借款。曹岭俊微信称“今天已经是11月27日了，你问我借的个人借款今天已经全部到期了。截至2019年11月27日，张香枝问曹岭俊的个人借款尚欠本金205000元整，加上2019年九，十，十一月三个月利息(月息百分之一)2050元×3＝6150元，尚未归还的本息合计共211150元整。另外2019年11月9日你又在微信上问我借款3000元整，当日我通过微信转账给了你，你在2019年11月13日通过微信转账仅还了我1000元，还差2000元，以上总计欠款213150元。你看看请按借条约定的还款日期在今天按时归还给我上述借款，谢谢”。张香枝回复称：“该怎么算利息我都记着呢，我这最近顾不过来，但你放心，后面缓过来就一步步还你，现在利息都算着”。2019年11月30日，张香枝、任长生作为共同欠款人出具《欠款确认书》，出借人为曹岭俊、陈伟，该确认书载明：“四人共同确认，2019年3月27日张香枝与曹岭俊所签《借条》项下的借贷系借款人以张香枝名义，出借人以曹岭俊名义进行的共同借贷。上述借款业已到期，借款人张香枝、任长生因故未能及时还清借款。现确认，截至2019年11月27日，借款人尚欠本息合计213150元，借款人对上述借款及逾期利息承担无限连带清偿责任。”庭审过程中，曹岭俊认可《欠款确认书》中确认的本息合计金额计算方法同其微信表述一致。前述《欠款确认书》签订后，张香枝、任长生未偿还过款项。另查，2019年1月3日陈伟通过网银向吉林国瀚律师事务所支付19000元作为本案的律师费。2020年1月4日吉林国瀚律师事务所为陈伟、曹岭俊开具相应代理费增值税普通发票（编号为29472004，金额为19000元）。曹岭俊、陈伟针对本案诉讼提起了诉前财产保全，实际支付保全费1586元。本院认为，张香枝、任长生与曹岭俊、陈伟签订的《欠款确认书》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性约定，曹岭俊已经实际向张香枝交付借款，故在张香枝、任长生与曹岭俊、陈伟之间形成了合法有效的借贷关系，张香枝、任长生应当按约定返还借款本金及利息。关于借款本金，针对2019年3月27日《借条》尚未偿还的借款本金，经法庭核算为205000元。从微信对话可见，另外存在微信借款2000元尚未偿还，故曹岭俊、陈伟主张任长生、张香枝偿还借款本金207000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，针对微信借款2000元，双方并未约定利息，故视为没有利息，《欠款确认书》未约定还款期限，债权人可以随时主张要求债务人偿还，但应给予对方合理的准备期限，到期仍未偿还的，债务人应当承担逾期利息，利率以法律规定年息6%标准计算，现张香枝、任长生未能偿还，则本院认定自开庭之日即2020年1月6日起算逾期利息。针对《借条》的利息，各方在《欠款确认书》中确认，截至2019年11月27日，借款人尚欠本息合计213150元。按曹岭俊陈述，该金额应包含了205000元借条本金、2000元微信借款本金、2019年9月至11月三个利息6150元。故截至2019年11月27日的利息应当按各方确认的金额计算，自2019年11月28日起的逾期利息，曹岭俊、陈伟主张按月息1%标准计算符合法律规定。综上，曹岭俊、陈伟主张的超出部分的利息，本院不予支持。针对律师费，依据各方书面约定，应当由张香枝、任长生负担，故该部分诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张香枝、任长生于本判决生效之日起7日内偿还原告曹岭俊、陈伟借款本金207000元；二、被告张香枝、任长生于本判决生效之日起7日内支付原告曹岭俊、陈伟截至2019年11月27日的利息6150元，并继续支付逾期利息（其中205000元自2019年11月28日起至实际付清日止，按年息12%标准计算；2000元自2020年1月6日起至实际付清日止，按年息6%标准计算）；三、被告张香枝、任长生于本判决生效之日起7日内支付原告曹岭俊、陈伟律师费19000元；四、驳回原告曹岭俊、陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元、保全费1586元，由张香枝、任长生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年二月二十一日书记员 李泳泽
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初330号原告：邱某，女，1995年11月20日出生，汉族，住汝南县。被告：宋某1，男，汉族，1992年4月16日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。原告邱某与被告宋某1离婚纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，于同年2月21日公开开庭进行了审理。原告邱某、被告宋某1及其委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某向本院提出诉讼请求：1、与被告离婚；2、婚生一女宋某2由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。事实和理由：原、被告婚后经常生气、打架，被告对原告和孩子不管不问。因女儿一直跟随原告生活，由原告抚养有利于其健康成长。被告宋某1辩称：同意离婚，要求抚养女儿，原告不付抚养费。本院经审理认定如下事实：××××年××月××日，原告邱某与被告宋某1办理了结婚登记。××××年××月××日双方生育一女宋某2，现跟随原告生活。原、被告婚后因家庭琐事生气、打架，导致夫妻感情已破裂。本院认为，本案系离婚纠纷。原告提出离婚、被告同意，表明夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，符合法律规定，本院予以准许。原、被告就女儿抚养问题不能达成一致意见，本院考虑到孩子尚年幼且一直跟随原告生活，如改变其生活现状不利于其健康成长，故由原告抚养为宜；被告支付抚养费数额以当地农民收入为参照，本院酌定每月支付400元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条规定，判决如下：准予原告邱某与被告宋某1离婚；双方婚生一女宋某2由原告邱某抚养，被告宋某1每月支付抚养费400元（自2020年2月起，至宋某2年满18周岁止，于每年12月31日之前付清当年抚养费）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告邱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。审判员 张 岩二〇二〇年二月二十七日书记员 施纪安
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5760号原告：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司。法定代表人：李福德，总经理。委托诉讼代理人：戴璐萌，女，该公司员工。被告：深圳森威文化传媒有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司与被告深圳森威文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。世纪优优（天津）文化传播股份有限公司于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司申请撤回对被告深圳森威文化传媒有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许世纪优优（天津）文化传播股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年二月二十四日书记员 刘晗仪
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初1166号原告：李安姚，男，汉族，1968年2月4日出生，住重庆市綦江区(原万盛区)。原告：钱光群，女，汉族，1964年11月11日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。二原告共同委托诉讼代理人：龚庆斌，重庆聚焦律师事务所律师。被告：重庆市渝盛水资源开发有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路75号，统一社会信用代码91500110762655249P。法定代表人：石云建。被告：重庆三湖旅游开发有限公司，住所地重庆市万盛区松林路111号8幢22-1号，统一社会信用代码91500110MA5U758D2W。法定代表人：霍晓波。被告：重庆市万盛经济技术开发区水务局，住所地重庆市綦江区万盛经济技术开发区万东北路22-8号。局长：陈贵怀。原告李安姚、钱光群与被告重庆市渝盛水资源开发有限公司、重庆三湖旅游开发有限公司、重庆市万盛经济技术开发区水务局公共场所管理人责任纠纷一案中，原告在本院规定的期限内未预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费予以免收。审判员 黄 剑二〇二〇年二月二十五日书记员 钟瑞雪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7046号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258—1号。负责人：张仕财，该行行长。委托诉讼代理人：王曼娣，该行工作人员。被告：沈阳嘉鼎商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街道上岗子村。法定代表人：周扬，该公司经理。被告：周扬，男，1987年8月30日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：彭雪雪，女，1987年9月11日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：周扬（彭雪雪丈夫）。被告：彭晓彪，男，1985年4月25日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：张莉，女，1985年10月14日出生，汉族，住址沈阳皇姑区。委托诉讼代理人：彭晓彪（张莉丈夫）。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告沈阳嘉鼎商贸有限公司、周扬、彭雪雪、彭晓彪、张莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王曼娣、被告沈阳嘉鼎商贸有限公司法人周扬（第二被告、第三被告彭雪雪的委托诉讼代理人）、被告彭晓彪（被告张莉的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决第一被告立即偿还原告全部贷款本金1260791.45元，以及贷款本息还清之日止所欠利息、复利、罚息等相关款项；2、请求法院判令第二、第三被告对第一被告上述债务承担连带还款责任；3、依法行使抵押权，请求法院判决原告对第四、第五被告抵押的房产具有优先受偿权；4、请求法院判决五被告承担本案受理费、保全费、执行费、评估费等各项维护债权费用（依实际发生）。事实与理由：2018年2月22日，原告与第一被告签订了《流动资金借款合同》，向第一被告提供人民币300万元的贷款额度，并于2018年2月28日向第一被告发放贷款人民币300万元。第二、第三被告分别与原告签订了《保证合同》，承诺对第一被告的上述债务承担连带还款责任。同时，第四、第五被告与原告签订了《抵押合同》，其名下房产抵押给了原告，双方办理了相应的抵押登记手续。原告向第一被告发放的贷款到期后，第一被告未能按时还款现在已逾期。因此，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告沈阳嘉鼎商贸有限公司辩称，欠款事实属实，对数额没有异议。被告周扬辩称，欠款事实属实，对数额没有异议。被告彭雪雪辩称，欠款事实属实，对数额没有异议。被告彭晓彪辩称，欠款事实属实，对数额没有异议。被告张莉辩称，欠款事实属实，对数额没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、额度使用申请书、保证合同（二份）、抵押合同、欠款明细、不动产登记证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月22日，原告与第一被告签订了《流动资金借款合同》，向第一被告提供人民币300万元的贷款额度，并于2018年2月28日向第一被告发放贷款人民币300万元。第二、第三被告分别与原告签订了《保证合同》，承诺对第一被告的上述债务承担连带还款责任。同时，第四、第五被告与原告签订了《抵押合同》，将其名下房产（位于沈阳市浑南区房屋，建筑面积：612.27㎡）抵押给了原告，双方办理了相应的抵押登记手续。原告向第一被告发放的贷款到期后，第一被告未能按时还款，原告起诉来院。诉讼过程中被告偿还部分贷款，截至2020年1月21日，被告尚欠原告贷款本金1260791.45元，利息24298.61元，罚息复利282.47元，本息合计1285372.53元。本院认为，原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告沈阳嘉鼎商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行已实际履行了给付被告沈阳嘉鼎商贸有限公司借款本金的义务，被告沈阳嘉鼎商贸有限公司应依约向原告偿还借款。被告沈阳嘉鼎商贸有限公司未按约定如期偿还借款，已构成违约，故对原告主张被告沈阳嘉鼎商贸有限公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告周扬、彭雪雪与原告签订了《保证合同》，故应对被告沈阳嘉鼎商贸有限公司的债务承担连带保证责任；被告彭晓彪、张莉与原告签订了《抵押合同》，故应对被告沈阳嘉鼎商贸有限公司的债务在抵押财产的限额内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳嘉鼎商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行贷款本金1260791.45元、利息24298.61元、罚息复利282.47元，合计1285372.53元；二、被告沈阳嘉鼎商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行贷款本金1260791.45元的利息、罚息复利（自2020年1月22日起，至债务实际清偿之日止，按合同约定计算）；三、被告周扬、彭雪雪对上述一、二项给付内容承担连带保证责任；四、被告彭晓彪、张莉对上述一、二项给付内容在抵押的房产限额内承担连带责任；五、原告交通银行股份有限公司辽宁省分行对被告彭晓彪、张莉抵押的位于沈阳市浑南区房屋（建筑面积：614.27㎡）享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29572元，保全费5000元，由被告沈阳嘉鼎商贸有限公司、周扬、彭雪雪、彭晓彪、张莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超审 判 员  班 蕊人民陪审员  史秋卓二〇二〇年二月二十五日书 记 员  张雅兵
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初7100号原告：周春平，男，1971年1月1日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：李红严，男，1987年2月8日出生，汉族，居民，住涟水县。原告周春平与被告李红严民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月6日公开开庭进行了审理，原告周春平到庭参加诉讼，被告李红严经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春平向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款11000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月中旬，被告李红严因工地资金周转需要向原告借款10000元，2017年2月20日，原告从银行借款10000元出借给被告。原告于2017年11月16日归还银行贷款本息10847.35元。2017年11月10日被告再次向原告借款500元，原告现金支付了该款项。2017年11月18日，原被告经结算确认被告欠原告借款11000元，并由被告出具借条。原告多次索要借款未果，故诉至法院。被告李红严未作答辩。原告周春平为证明自己的主张举证如下：借条一份、江苏省信用社收贷收息凭证一份、借款借据一份。本院经审理认定事实如下：2017年2月中旬，被告李红严因工地资金周转需要向原告借款10000元。2017年2月20日，原告从江苏涟水农村商业银行股份有限公司徐集支行贷款10000元出借给被告。被告一直无力归还原告借款，原告于2017年11月16日自行归还了江苏涟水农村商业银行股份有限公司徐集支行贷款本息10847.35元。2017年11月18日，原、被告结算后由被告出具借条，载明“借条今借到周春平人民币壹万壹仟元整（¥11000）2017、11月18、李红严”。原告多次索要借款未果，故诉至法院。上述事实，有原告周春平当庭陈述，原告提供的借条、收贷收息凭证、借款借据等证据证实，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李红严向原告周春平借款，尚欠原告10847.35元，原告索要后被告应当归还借款。原告作为民间借贷的出借人主张现金交付500元但未就此举证证明，且该500元及10847.35元与借条载明金额不符，因此该500元借款，本院不予确认。故对原告要求被告归还10847.35元借款的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。综上所述依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红严于本判决生效后十日内归还原告周春平借款10847.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告李红严负担71元，由原告周春平负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××89）。审 判 长  薛玉春人民陪审员  宋秀成人民陪审员  张 煦二〇二〇年二月二十七日法官 助理  刘雅玲书 记 员  席振语附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1181行审25号 申请执行人丹阳市市场监督管理局，统一社会信用代码113211810144873311，住所地丹阳市开发区齐粱路万通大厦对面。 法定代表人陈龙，该局局长。 委托代理人周玲，该局工作人员。 被执行人丹阳市云阳镇乃祥小吃店，统一社会信用代码92321181MA1P3JGD8P，住所地丹阳市云阳街道新民西路204号（百家兴市场临时疏导点）。 经营者杨乃祥，住江苏省淮安市楚州区车桥镇陈河村二组30号。 申请执行人丹阳市市场监督管理局于2020年2月24日向本院申请强制执行丹市监案字[2019]3067号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人于2019年7月3日作出丹市监案字[2019]3067号行政处罚决定书，认定被执行人于2018年10月21日共加工受检批次油条5kg，已以20元/kg的价格销售4kg，剩余1kg未销售，当日已“扔掉”，合计货值金额100元，获经营性收入80元。被执行人加工上述油条时重复添加了油条膨松剂，致使当天加工批次的油条铝含量超标。根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，当事人加工的油条制品铝的残留量（干样品，以A1计）技术要求应≤100mg/kg，被执行人加工的油条制品检验实测值达742mg/kg，检验结论为不合格，被执行人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，决定：一、没收违法所得80元；二、罚款50000元。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：立案审批表、检验报告、询问笔录、食品安全监督抽检抽样单、现场检查笔录、案件调查终结报告、行政处罚听证告知书、行政决定履行催告书等。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人丹阳市市场监督管理局所作丹市监案字[2019]3067号行政处罚决定书。 审判长  徐云方 审判员  景银霞 审判员  郦 超 二〇二〇年二月二十六日 书记员  曹 菊 附本裁定适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民再20号 再审申请人（原审原告）：甘鸿杰，男，1988年8月20日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（原审原告）：甘秋凤，女，1990年7月18日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李羡辉，广西万大律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地：桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛家园。统一社会信用代码：91450881687785413U。 法定代表人：程克，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李畅崇，广西荷城律师事务所实习律师。 再审申请人甘鸿杰、甘秋凤因与被申请人桂平市鑫盛投资实业有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服桂平市人民法院(2018)桂0881民初1971号民事判决,向本院申请再审。本院于2019年9月24日作出(2019)桂08民申72号民事裁定，提审本案。 本院再审过程中，甘鸿杰、甘秋凤于2020年1月6日向本院提交《撤回再审申请书》，申请撤回再审请求。 本院经审查认为，甘鸿杰、甘秋凤在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下: 准许甘鸿杰、甘秋凤撤回再审请求，本案终结再审程序。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马 肖 华 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年二月十七日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执615号毕武、南京宁远联运有限责任公司：申请执行人毕武与被执行人南京宁远联运有限责任公司工资及经济补偿金争议一案，执行依据为南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁六劳人仲案（2015）1291号仲裁裁决书。本院立案执行后，经本院强制执行，宁六劳人仲案（2015）1291号仲裁裁决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年二月十三日
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽07刑终22号 原公诉机关政和县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王进，别名王斌，男，1991年8月17日出生于松溪县，汉族，初中文化，无业，住松溪县。2011年11月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年七个月并处罚金5000元。于2014年6月6日刑满释放。因吸食毒品分别于2014年9月10日、2015年1月8日、2016年3月22日被行政拘留；2015年1月14日被决定社区戒毒；2016年3月27日被决定强制戒毒。因本案于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于政和县看守所。 政和县人民法院审理政和县人民检察院指控原审被告人王进犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月28日作出（2019）闽0725刑初145号刑事判决:被告人王进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币6000。宣判后，被告人王进不服，提出上诉。 本院在审理过程中，因发生新型冠状病毒感染的肺炎疫情，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判长  叶仲铭 审判员  陈黎明 审判员  刘新勇 二〇二〇年二月三日 法官助理叶婧 书记员王惠 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人脱逃的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更185号罪犯王军，男，1991年1月13日出生，汉族，初中文化，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市奉化区人民法院于2017年6月19日作出（2017）浙0213刑初338号刑事判决，以被告人王军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年7月21日作出（2017）浙02刑终438号刑事判决，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，该犯于2017年8月17日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯王军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯王军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王军减去有期徒刑六个月（刑期自2017年1月11日起至2020年3月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张文雯
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0522执673号 申请执行人:王博，女，1990年7月17日生，住。 被执行人：湖州超群健身有限公司，住所地长兴县雉城街道九汇城8幢201、202、203-02室，组织机构代码：MA2B5A160。 本院在执行申请执行人倪亚红与被执行人湖州超群健身有限公司案由服务合同纠纷一案中，经本院执行被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9749号原告：河南博匠建材有限公司。法定代表人：翟鹏，任经理。委托诉讼代理人：刘彪，河南大为律师事务所律师。被告：刘新强，男，汉族，1969年10月7日出生，住南阳市新野县。原告河南博匠建材有限公司诉被告刘新强确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，2020年02月18日依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告博匠公司的委托诉讼代理人刘彪，被告刘新强，到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告博匠公司向本院提出请求：（1）撤销宛龙劳仲裁字（2019）78号裁决书；（2）确认原被告之间不存在劳动关系；（3）诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘新强从原告博匠建材公司处承揽工程，刘新强以双方为劳动关系为由向卧龙区劳动仲裁委提起仲裁，要求确认双方存在劳动关系。2019年9月2日，宛龙劳仲裁字（2019）78号裁决书做出裁决，确认双方于2018年10月起建立劳动关系。原告公司认为，双方仅是承揽关系，不是劳动关系。故提出如上请求。被告刘新强辩称，（1）博匠公司对外承包工程，2018年10月经人介绍我到该公司干活，当时老板说先跟别人学习，每天100元，学成后，多劳多得，我于2018年10月10号开始干活，具体做防水，但没有签合同；（2）2018年11月，该公司的法人代表翟鹏的老婆即公司的财务人员阙巍巍让我办银行卡，阙巍巍共向我打两次工资，第一次是2019年4月3日，打两笔3077元和2732元，第二次是2019年4月16日，打14780元；（3）2019年4月13日，我乘同事驾驶的三轮车去公司取货，在公司地下室因三轮车刹车失灵翻车，本人受伤，但该公司仅支付了10000元医疗费之后便以双方不存在劳动关系为由不再支付，由于双方对是否存在劳动关系争议较大，故本人先请求确认双方存在劳动关系。经审理认定事实如下：博匠公司系从事建材销售的公司，在销售建材的同时也对外承接防水任务，客户对准公司结算工程价款。为此该公司曾对外发出广告招聘业务员、防水工人、客户经理、送货工等。2018年10月经人介绍，刘新强到该公司干活，当时商定开始为学徒，学成后，多劳多得，但未签订任何合同。刘新强于2018年10月10号开始干防水，由该公司通知分派任务，刘新强勘验工作量后向公司报面积，公司按每平方米10元的标准向刘新强计算报酬，并约定如出现质量问题，应维修，如未进行维修，将扣除一定报酬。同时在施工过程中受该公司的质检员监督。在工作期间，该公司为刘新强等人员制作工作服和工作证，对外以公司人员名义从事活动。该公司还与旗下的人员签订使用该公司车辆的合同，约定如出现交通事故由使用者承担责任，损害车辆应赔偿。2019年4月13日，刘新强乘坐同事驾驶的该公司的车辆去公司取货，在公司地下室因刹车失灵翻车，刘新强人受伤，该公司仅支付了10000元医疗费之后不再支付。在刘新强工作的6个月时间内，该公司的法人代表翟鹏的老婆即公司的财务人员阙巍巍共向刘新强打两次工资，第一次是2019年4月3日，打两笔3077元和2732元，第二次是2019年4月16日，打14780元。上述事实，有原被告陈述、工作证、照片、银行转款凭证等证明，并经庭审质证记录在卷。本院认为，劳动关系是劳动者向用人单位提供劳动，并接受用人单位的管理，用人单位向劳动者支付报酬的一种社会关系。劳动者要证明是劳动关系，应提供存在该种关系的证据，如工资表、工资支付凭证、工作证、劳动的事实等，如用人单位否定该种关系，应提供相反证据。本案中，刘新强已提供了其已付出劳动并单位向其支付了报酬的证据，同时提供了证明管理与被管理关系的制服、工作证等，已表见证明，双方是事实劳动关系。从双方的合作过程看，双方存在价值交换的事实，同时刘新强接受该公司分配的任务，并约定了就实际工作量按固定标准支付报酬的薪金形式。该公司对外公开招聘防水工，刘新强到该公司后，该公司为刘新强制作工作服和工作证，对刘新强而言，刘新强有理由认为其是该公司的职工，受该公司的支配。虽然刘新强和该公司之间的关系具有一定的松散性，人身依附关系不是特别明显，但刘新强为公司提供服务具有一定的固定性和长期性，且具有指挥与被指挥、管理与被管理的关系。因此符合劳动关系的特征。博匠公司主张是承揽关系或劳务关系，根据是（1）按工程量计价，（2）约定了质量违约责任，（3）签订了使用该公司车辆的合同。该种情形看似是平等主体之间的“一方提供工程劳务由对方支付工程价款”的关系，但承揽或劳务关系主要体现承揽方或提供劳务方的利润性，而本案中，刘新强是自己从事劳动，从约定的价位上看，也主要是体现劳动力的价格，利润性并不强，平均每月4000元左右，刘新强付出的是体力劳动，但获得的仅是生活的成本，经营性和利润性并不强。所谓质量违约责任和车辆使用损坏赔偿责任、事故责任的约定，体现的主要是对劳动者责任心的约束，是对劳动者的管理方式问题，并不是典型的民事合同意义上的违约条款。且该公司并未向刘新强明确释明双方关系的性质，也未签订长期的承揽合作协议，反而公司对刘新强的指派性和薪酬性更为突出。综上，刘新强获得的报酬并不具备高额利润性，其接受原告公司的工作安排，对外以该公司工作人员的名义从事工作，并接受该公司的管理，如果在工作中受到伤害而由其自己承担责任，该公司以承揽关系为由不承担责任，不符合公平原则，也与保护劳动者利益、提高劳动者工作积极性的劳动法立法精神相违背。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳社部（2005）第12号文件之规定，判决如下：被告刘新强与原告河南博匠建材有限公司于2018年10月起建立劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南博匠建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 哲二〇二〇年二月二十四日书记员 任升辉
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0522执680号 申请执行人：谢泞蔚，女，1997年9月25日生，住浙江省瑞安市。 被执行人：湖州超群健身有限公司，住所地长兴县雉城街道九汇城8幢201、202、203-02室，组织机构代码：MA2B5A160。 本院在执行申请执行人谢泞蔚与被执行人湖州超群健身有限公司案由服务合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已全部履行生效法律文书缺的定义无，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初5837号 原告：厦门市博来雅工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟宅路67号海天.爱家广场三层3306单元。 法定代表人：张丽梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：张道周，男，1980年4月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告厦门市博来雅工贸有限公司与被告张道周劳动争议一案，本院于2019年4月25日立案。原告厦门市博来雅工贸有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门市博来雅工贸有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市博来雅工贸有限公司撤诉。 案件受理费5元，由原告厦门市博来雅工贸有限公司负担。 审 判 长  胡晓华 人民陪审员  曾焕生 人民陪审员  杨红霞 二〇二〇年二月二十日 代书 记员  陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5680号 申请执行人林小巧，男，1979年6月20日出生，住宁波市海曙区。 被执行人宁波吉杭美寓装饰工程有限公司，组织机构代码:MA2932465,住所地:宁波市鄞州区天童南路1088号句章东路999号环球银泰购物中心2楼201-1。 法定代表人:张务涛。 申请执行人林小巧与被执行人宁波吉杭美寓装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初8351号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波吉杭美寓装饰工程有限公司返还申请执行人工程款45000元。 本院于2019年10月09日立案执行，并于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波吉杭美寓装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 陈 俊 二〇二〇年二月十八日 代书记员 章益君
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初134号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系原告公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系原告公司员工，特别授权。 被告：谭复艳，男，汉族，1983年4月15日出生，住湖北省兴山县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告谭复艳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告谭复艳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭复艳偿还腾铭公司代偿款42733.52元及违约金8546.70元（违约金按代偿款的20%计算），共计51280.22元；2、谭复艳承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年9月，谭复艳因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，谭复艳并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为谭复艳代偿款项为42733.52元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与谭复艳沟通协商，要求偿还代偿款，谭复艳至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告谭复艳未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告谭复艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:谭复艳与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，约定谭复艳向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为45475元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年9月1日，腾铭公司与谭复艳签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为谭复艳前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因谭复艳未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，谭复艳应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额20%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向谭复艳发放了信用卡，但谭复艳使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代谭复艳向工行东大支行共计代偿了42733.52元，承担了合同项下的保证责任。谭复艳至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与谭复艳签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，谭复艳未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向谭复艳追偿。故对于腾铭公司主张谭复艳支付代偿款42733.52元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，谭复艳未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故谭复艳还应支付违约金42733.52×20%=8546.70元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告谭复艳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款42733.52元和违约金8546.70元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082元，减半收取541元，由被告谭复艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈琴 二〇二〇年二月一日 书记员  童宇
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执异109号异议人（利害关系人）：王静之,女，1973年3月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。申请执行人：郑能志，男，1973年2月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人：唐明，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，参与诉讼签收各种法律文书、申请强制执行等。被执行人：文彣，男，1972年9月8日出生，汉族，住长沙市雨花区湘农桥1区6栋3门401，身份证号码：4301031972××××××××。被执行人：熊水根，男，1979年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙县，身份证号码：4301211979××××××××。被执行人：长沙华兆园林工程有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区。法定代表人：熊水根，该公司总经理。被执行人：湖南华兆园林管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处湘商世纪鑫城4002室。法定代表人：熊海军，该公司总经理。异议人王静之因郑能志与文彣、熊水根、长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司民间借贷纠纷执行一案，对本院（2018）湘02执恢23号之一、（2019）湘02执异8号执行裁定提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王静之称:一、（2018）湘02执恢23号之一执行裁定，将异议人与文彣夫妻共有的湘Ａ×××××宝马车进行评估拍卖，侵害了异议人的合法财产权。在本案的执行过程中，异议人提供书面担保，担保文彣不将湘Ａ×××××宝马车转卖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许。（2019）湘02执异8号执行裁定撤销了（2018）湘02执恢23号之二执行裁定，继续对湘Ａ×××××宝马车予以扣押，侵害了异议人的合法财产权。二、本案涉及虚假诉讼，应当中止执行。本案的申请执行人郑能志放弃对有履行能力的长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司的执行，应承担执行不能的法律后果。在案件审理中查封了熊水根名下湘Ａ×××××奔驰越野车一台，另查封、冻结了长沙华兆园林工程有限公司林权一处，该林权已被征收，征收款被熊水根领走。在执行过程中存在选择执行。申请执行人郑能志多次和债务人达成和解，隐瞒担保人。异议人有理由认为郑能志与债务人熊水根虚假诉讼。三、郑能志违反法律规定从事民间非法放贷。郑能志作为职业放贷人，以营利为目的，谋取高额利润，其行为违反公安部、银保监会、中国人民银行等部委颁布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》及最高人民法院《关于妥善审理民间借贷案件的通知》。请求撤销（2018）湘02执恢23号之一、（2019）湘02执异8号执行裁定。申请执行人郑能志辩称：一、异议人王静之无权提起异议申请，理由是2017年2月19日申请追加王静之为本执行案件的被执行人，但至今该裁定仍未作出，在认定王静之是否为本案的被执行人之前，王静之以案外人的身份提起异议不符合法律程序；二、即便王静之的案外人的身份成立，在本次执行异议中应该明确就哪一裁定提出异议，不能就两个执行行为提出异议；三、王静之作为涉案财产的共有人，该财产我方有权申请执行，可在拍卖的过程中预留一人的份额。本院经审查查明：原告郑能志与被告熊水根、文彣、长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司因民间借贷纠纷一案，前由本院作出（2014）株中法民一初字第42号民事判决书，判决：一、被告熊水根在本判决生效后十日内向原告郑能志偿还借款本金300万元以及按照月利率2%计算，从2013年9月25日至实际偿还借款之日的利息；二、被告文彣、被告长沙华兆园林工程有限公司、被告湖南华兆园林管理有限公司对被告熊水根上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费34640元、财产保全费5000元，由被告共同负担。宣判后，被告文彣不服上诉于湖南省高级人民法院，后因文彣未在指定期限内交纳上诉费，湖南省高级人民法院于2015年3月31日作出（2015）湘高法立民终字第68号民事裁定，裁定文彣按自动撤回上诉处理。原判决即发生法律效力。2015年5月15日，郑能志向本院申请对文彣、熊水根予以强制执行，并明确不申请对负有连带责任义务的长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限责任公司的执行。本案在诉讼中，于2014年6月23日以（2014）株中法民一初字第42号民事裁定查封了文彣名下湘Ａ×××××宝马车、熊水根名下湘Ａ×××××奔驰车等财产。本院另查明：本院于2018年8月15日作出（2018）湘02执恢23号之一执行裁定：评估、拍卖被执行人文彣名下车牌为湘Ａ×××××宝马车一台，拍卖所得用以偿还申请执行人郑能志的债务。2018年8月27日，文彣的妻子王静之出具担保书。其担保本院扣押的湘Ａ×××××宝马车不进行转卖，提供的担保物为本院查封的位于长沙德思勤广场Ａ6栋0810号房产，其本人共有部分等值担保。此后，本院作出（2018）湘02执恢23号之二执行裁定，解除文彣名下车牌为湘Ａ×××××宝马车的扣押。申请执行人郑能志不服该裁定，向本院提出异议，本院作出（2019）湘02执异8号执行裁定：撤销（2018）湘02执恢23号之二执行裁定，继续对被执行人文彣名下车牌为湘Ａ×××××宝马车采取扣押措施。文彣不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2019年10月23日作出（2019）湘执复214号执行裁定，驳回文彣的复议申请，维持本院（2019）湘02执异8号执行裁定。本院认为，本案争议焦点为异议人王静之的异议请求能否排除本案的执行。异议人王静之与申请执行人均认可登记在被执行人文彣名下车牌为湘Ａ×××××宝马车系异议人王静之与被执行人文彣的夫妻共同财产。属于夫妻共同财产的，并不因登记在夫妻一方名下而改变共有性质。对夫妻一方享有债权的债权人，可以要求强制执行配偶一方名下的共有财产。在夫妻关系存续期间，一般情况下不能分割夫妻共同财产，但夫妻共同财产被强制执行时，不损害配偶方的财产份额即可。因此，本院裁定评估、拍卖湘Ａ×××××宝马车并无不当。异议人的担保是对已查封、扣押的车辆不进行转卖进行担保，而执行担保是对被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供担保。异议人的担保不符合执行担保的相关规定。被执行人熊水根名下湘Ａ×××××奔驰车在车辆管理部门办理了查封，因其下落不明，未能予以扣押。至于异议人提出本案可能存在虚假诉讼，应通过审判监督程序予以解决。在异议审查中，本院已明确告知异议人，对本院（2019）湘02执异8号执行裁定的异议，应向湖南省高级人民法院提出复议。综上所述，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人王静之的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长  伍 狄审 判 员  彭德华人民陪审员  尹晓岚二〇二〇年二月二十四日书 记 员  王偌一
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1951号原告：北京大河荣耀科技有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-329(穆家峪镇集中办公区)，统一社会信用代码91110228MA009NXD5L。法定代表人：范进慧，总经理。委托诉讼代理人：马立川，男，1990年7月29日出生，汉族，北京大河荣耀科技有限公司销售主管，住北京市丰台区。被告：北京艺境空间装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛栏山工业区二路1号7号楼1层，统一社会信用代码91110113MA017FQM2T。法定代表人：蒋志远，执行董事。原告北京大河荣耀科技有限公司（以下简称大河荣耀公司）与被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司（以下简称艺境空间公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大河荣耀公司之委托诉讼代理人马立川到庭参加诉讼，被告艺境空间公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大河荣耀公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款及质保金47599元；2．判令被告向原告支付违约金4759．9元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年10月24日签订材料采购供货合同，截止2019年2月27日被告扔拖欠原告材料款项，被告已逾期并违约。为维护自身合法权益，诉至法院。被告艺境空间公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：大河荣耀公司为证明其主张提交以下证据：1．加盖有大河荣耀公司及艺境空间公司公章的结算款项对账单，显示：甲方：艺境空间公司；乙方：大河荣耀公司。根据甲、乙双方在合同中的约定，乙方向甲方提供的吊顶服务，甲方和乙方未结算的款项截至2019年2月27日已经服务完毕的金额为：（大写）肆万柒仟伍佰玖拾玖元整（小写）47599元整。（含壹万元质保金）以上费用甲方未付款给乙方。日期：2019年2月28日。2．加盖有大河荣耀公司及艺境空间公司公章的延期付款协议书，显示：甲方（债务人/欠款方）：艺境空间公司；乙方（债权人）：大河荣耀公司。第一条款项内容及付款方式……1、对已发生的款项，乙方已完全、适当地履行合同合同义务，甲方对此并无任何异议。……2、甲方和乙方未结算的款项截至2019年2月27日已经发生（大写）叁万柒仟伍佰玖拾玖元整（小写）37599元整。……3、以上未结算的欠款自签订此协议之日起，甲方分3次时间节点进行结算：（1）第一次于2019年3月30日前付欠款的40%，计15039．6元；（2）第二次于2019年4月30日前付欠款的40%，计15039．6元；（3）第三次于2019年5月30日前付欠款的20%，计7519．8元。……第二条双方各自的承诺及保证1、甲、乙双方在达成签订本协议后当即生效，并受法律保护。2、甲方应该在本协议的约定按期足额支付应付款项……。3、若甲方不按合同规定支付乙方结算款，甲方负违约责任，发生争议可以通过诉讼方式解决，还有权追收全部应还款的10%作为违约金。……签约日期：2019．2．28。3．2018年9月荣事达吊顶对账明细及2018年11月、12月荣事达吊顶结算证明艺境空间公司尚欠37599元款项未结。另，大河荣耀公司称其与艺境空间公司之前也有过合作，一般是月结款项，2019年2月底艺境空间公司将其供货商聚在一起，称无钱支付，并让双方签订结算款项对账单及延期付款协议书，在双方签订延期付款协议书后未进行过结算。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案北京艺境空间装饰工程设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据当事人提交的证据及庭审情况，大河荣耀公司与艺境空间公司的买卖合同关系及双方签订的延期付款协议书，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方签订的延期付款协议书，艺境空间公司应在2019年5月30日将最后一笔款项与大河荣耀公司结清，但至今艺境空间公司未向大河荣耀公司结算款项实属违约，应承担相应的违约责任，故艺境空间公司应支付大河荣耀公司货款37599元及违约金3759．9元。大河荣耀公司根据结算款项对账单要求艺境空间公司支付10000元质保金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司支付原告北京大河荣耀科技有限公司货款及质保金47599元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司支付原告北京大河荣耀科技有限公司违约金3759．9元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京大河荣耀科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二〇年二月十九日法官助理 孙亚卿书 记 员 倪济东
广东省深圳市龙岗区人民法院解 除 强 制 医 疗 决 定 书（2020）粤0307刑医1号被申请人欧某某，男，汉族，小学文化，广西罗城县人，户籍所在地广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。曾因犯盗窃罪于2010年7月31日被本院判处有期徒刑一年，于2010年8月15日被刑满释放；又因犯破坏电力设备罪于2012年5月22日被本院判处有期徒刑四年，于2015年10月12日刑满释放。现因本案于2017年3月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕，2017年10月13日被送至深圳市康宁医院治疗。强制医疗机构深圳市康宁医院。本院于2017年10月31日作出（2016）粤0307刑医7号强制医疗决定书，决定对被申请人欧某某予以强制医疗，并于2017年11月1日由深圳市公安局龙岗分局送交深圳市康宁医院执行强制医疗。经治疗，深圳市康宁医院于2019年12月3日出具了强制医疗诊断评估报告，评估意见为：患者经过系统抗精神病治疗，目前病情缓解，目前未查及明显精神病性症状，近半年无危害行为，自知力恢复，符合解除强制医疗的条件。本院收到深圳市康宁医院出具的强制医疗诊断评估报告、解除强制医疗意见书后，依法组成合议庭，审查了深圳市康宁医院的诊断评估报告、并会见被申请人欧某某及其主治医生。本院经审查认为，根据强制医疗诊断评估报告，被申请人欧某某经药物治疗后，目前病情达到临床显著好转，近半年无危害行为，自知力恢复，不需要继续强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百四十二条之规定，决定如下：一、解除对被申请人欧某某的强制医疗。二、责令欧某某的家属对欧某某严加看管和医疗。审判长  王小波审判员  王晓璇审判员  陈 翔二〇二〇年二月五日书记员  黎柳君
甘肃省靖远县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0421民初3614号原告：刘某，住甘肃省靖远县。被告：王某，住甘肃省靖远县。原告刘某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金48000元，利息28800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月和5月，被告王某因其金融公司资金不足，从原告刘某处借款48000元，并向原告写下借条三张，但借款到期后经原告多次催要被告均以各种理由推诿，拒不偿还。故原告提起诉讼，要求人民法院判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告刘某主张的借款事实证据借条原件3份，本院予以确认并在卷佐证。被告王某未到庭参加诉讼。经审理查明：2014年4月9日，被告王某出具两份借条后向原告借款20000元、10000元；2014年5月22日，被告王某又向原告出具一份借条后借款18000元。上述借款被告王某均未向原告偿还。本院认为：被告出具借条向原告借款，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，属有效民事法律行为，被告未偿还原告借款，应承担偿还借款的民事责任。故对原告要求被告偿还借款共计48000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原被告双方未在借款借据中明确约定借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的情形，故对于原告要求被告支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条二款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条一款之规定，判决如下：被告王某于判决生效后十日内偿还原告刘某借款48000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  李生新审 判 员  苏本录人民陪审员  张海林二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨淑淋本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0211民初15767号原告：赵洪山，男，1954年10月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：苟军舰，山东方恒事务所律师。被告：青岛市黄岛区隐珠街道办事处烟台东村民委员会，住所地：青岛市黄岛区隐珠街道办事处烟台东村，统一社会信用代码：54370211B620412893。法定代表人：张方圆，村委会主任。委托诉讼代理人：薛慧丽，山东首辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁超，山东首辰律师事务所律师。被告：青岛市黄岛区自然资源局，住所地：青岛市黄岛区长江路443号福瀛大厦。法定代表人：苏文鹏，局长。委托诉讼代理人：周菲菲，该单位工作人员。委托诉讼代理人：黄锡亭，山东文康律师事务所律师。原告赵洪山诉被告青岛市黄岛区隐珠街道办事处烟台东村民委员会（以下简称烟台东村委会）、青岛市黄岛区自然资源局（以下简称自然资源局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告烟台东村委会退还原告购房款58543元，并赔偿原告房屋市场增值损失80万元，被告自然资源局承担连带责任；2、被告承担案件诉讼费。事实和理由：1994年4月份，原告与被告烟台东村委会开办的原胶南市民营经济园管理委员会签订《房地产买卖契约》一份，约定原告购买坐落于珠海住宅房产一套，建筑面积69.86平方米。原告交付58543元购房款，并办理了房屋产权登记。2000年10月份，烟台东村委会将同一房产以40000元价格出卖给第三人栾建芬，被告自然资源局为栾建芬办理了房产登记手续。两被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。本院经审查认为，涉案的同一处房屋现登记在原告及案外人名下，该二人所持有房屋产权证书的登记是否正确在本案中本院无法判断。并且，原告提出诉讼请求的主要依据是认为被告作出的不动产登记行为给其造成了经济损失，但该行为系被告自然资源局作出的行政行为，不属于民事诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三之规定，裁定如下：驳回原告赵洪山的起诉。案件受理费12385元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  薛志芳人民陪审员  刘嘉媛人民陪审员  张 花二〇二〇年二月二十八日书 记 员  王晓路
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民再10号监督机关：浙江省苍南县人民检察院。原审原告：张全春，男，1983年3月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。现羁押于苍南县看守所。原审被告：蔡耀俭，曾用名蔡跃件，男,1979年7月11日出，汉族，住苍南县。原审被告：戴乃可，男，1988年9月4日出生，汉族，住苍南县。原审原告张全春与原审被告蔡耀俭、戴乃可民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日作出的（2017）浙0327民初4772号民事判决书，已经发生法律效力。2019年7月1日，苍南县人民检察院以苍检民（行）监[2019]33032700013检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月22日作出（2019）浙0327民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告张全春、被告蔡耀俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苍南县人民检察院提出再审检察建议：认为原审原告张全春诉讼主体不适格，且原判决认定借款金额有误，应驳回原审原告的起诉。原审原告张全春述称：其没有借款给原审被告蔡耀俭、戴乃可，只是将身份证借给林某，申请撤回原审起诉。原审被告蔡耀俭答辩称：其和原审原告张全春不认识，也没有向张全春借款，同意原审原告撤回起诉。原审被告戴乃可没有答辩。张全春向原审法院起诉请求：1、判令蔡耀俭偿还4万元并支付利息（自起诉之日起算至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、判令戴乃可对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院原审认定事实：2017年3月15日，被告蔡耀俭向原告张全春借款40000元，并出具借条一张，被告戴乃可为借款提供连带责任保证。借款后，经原告多次催讨，被告蔡耀俭拒不还款，被告戴乃可亦未履行保证义务。本院原审判决：一、蔡耀俭于本判决生效后十日内偿还张全春借款40000元并支付利息（自2017年5月24日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、戴乃可对上述款项承担连带偿还责任，戴乃可在承担保证责任后，有权向蔡耀俭追偿。围绕监督机关的检察建议和原审原告的诉讼请求，本院对证据和事实认定如下：监督机关提供的证人张某、林某的证言及原审被告戴乃可、蔡耀俭及原审原告张全春的陈述能相互印证，均证实原审被告蔡耀俭向证人张某、林某借款2万元，出具借条4万元，出借人栏空白，原审被告戴乃可作为担保人，后张某、林某以原审原告张全春名义向法院提起诉讼并被判决确认的事实，原审原告张全春及原审被告蔡耀俭对上述证据均无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。本院再审认定案件事实如下：2017年3月15日，原审被告蔡耀俭作为借款人，原审被告戴乃可作为担保人，向林某、张某借款2万元，签订数额为4万元虚高借据，借据出借人一栏空白，约定每日还款1200元。同年5月24日，林某、张某指使原审原告张全春向苍南县人民法院提起民事诉讼，请求判决偿付借款本金4万元并赔偿利息损失，戴乃可承担连带保证责任，同年9月11日，苍南县人民法院作出（2017）浙0327民初4772号民事判决，支持原审原告张全春全部诉讼请求。期间，原审被告蔡耀俭至少偿还本息4800元。另查明，2020年1月13日，本院作出（2019）浙0327刑初534号刑事判决，以诈骗罪判处原审原告张全春有期徒刑二年，并处罚金2万元，并追缴原审被告占有的剩余部分本金，予以没收，上缴国库。本院再审认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原审原告张全春并没有将款项出借给原审被告蔡耀俭，其与原审被告没有直接利害关系，而其以原告的名义向本院提起民间借贷诉讼，主体不适格，不符合起诉条件，应驳回起诉；且原审在原审被告蔡耀俭没有向原审原告张全春借款的情况下，认定原审被告戴乃可向原审原告张全春借款4万元，又属认定事实错误，导致判决错误，依法应予撤销。关于张全春的撤诉申请，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十条规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许。而本案系原审原告张全春提起的虚假民间借贷诉讼，故对其的撤诉申请，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、驳回原审原告张全春的起诉。二、撤销本院（2017）浙0327民初4772号民事判决。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈雪雪人民陪审员  夏素棣人民陪审员  许小凤二〇二〇年二月十日书 记 员  林珍珍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60853号原告：刘利，女，1971年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯旭，上海市汇业律师事务所律师。被告：深圳煜新商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A东201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑龙志。被告：山东银达融资担保有限公司，住所地济宁市太白路阜桥辖区鲁兴欣苑2号楼。法定代表人：朱峰。原告刘利与被告深圳煜新商业保理有限公司、山东银达融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，原告刘利于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘利申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘利撤回起诉。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇二〇年二月二十日书记员 边美琛
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执154号 申请执行人刘金荣，女，汉族，1988年3月20日出生，住所地石家庄市长安区。 被执行人河北晨烁创业投资集团有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路众创大厦19层。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区劳动人事争议调解委员会作出的裕劳裁字[2019]第501号调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款14422.88元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入14422.88元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年二月十一日 书记员  吕晓锋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保43号申请人：中核建融资租赁股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路473号4层442室。法定代表人：杨召文，董事长。委托诉讼代理人：王敏，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：江口县梵悦文化旅游发展有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道办事处月季路庄上。法定代表人：何方，执行董事。被申请人：重庆海亚实业集团有限公司，住所地重庆市北部新区梧桐路6号裙楼第1、2层。法定代表人：何方，执行董事兼总经理。被申请人：四川能投建工集团有限公司，住所地成都市锦江区下东大街段258号西部国际金融中心1栋17楼01-09单元。法定代表人：罗健，董事长。被申请人：何方，男，1976年10月1日出生，土家族，住重庆市渝北区。申请人中核建融资租赁股份有限公司（以下简称租赁公司）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江口县梵悦文化旅游发展有限公司、重庆海亚实业集团有限公司、四川能投建工集团有限公司、何方名下价值44414471.50元的财产采取保全措施。租赁公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为44414471.50元的财产保全责任保险及担保函作为担保。本院经审查认为，租赁公司的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江口县梵悦文化旅游发展有限公司、被申请人重庆海亚实业集团有限公司、被申请人四川能投建工集团有限公司、被申请人何方名下的银行存款44414471.50元或查封、扣押被申请人江口县梵悦文化旅游发展有限公司、被申请人重庆海亚实业集团有限公司、被申请人四川能投建工集团有限公司、被申请人何方名下相应等值财产。案件申请费5000元，由申请人中核建融资租赁股份有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 高 亢审判员 郝 卉审判员 陈 婵二〇二〇年二月二十日书记员 郭冬冬
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0125执1180号申请执行人云南安佑饲料科技有限公司，统一社会信用代码：915301250615604078，住所地：云南省昆明市宜良县北古城工业园区。法定代表人：苏美俐，系公司副总裁。被执行人张宝晏，男，1974年4月11日出生，住云南省玉溪市江川县。申请执行人云南安佑饲料科技有限公司与被执行人张宝晏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日作出的（2019）云0125民初1640号民事判决书已发生法律效力，依该判决：由张宝晏在本判决生效之日起十日内支付云南安佑饲料科技有限公司饲料款43280元，并负担案件受理费441元。因被执行人张宝晏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南安佑饲料科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年10月8日立案执行。本院受理后，以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。因被执行人张宝晏未履行生效判决，本院于2019年11月19日将张宝晏纳入限制高消费名单、于2020年1月16日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、不动产登记中心查询。经查，被执行人张宝晏名下无存款、证券；其名下有车辆一辆，车牌号为云Ｆ×××××，该车辆现已查封，因未能实体控制，故无法处置变现；其名下有房产一处，坐落于玉溪市江川区，不动产权证书号为：江国用（2014）第ＢＧ14341号，因新冠××疫情，暂时无法启动评估、拍卖程序。现阶段被执行人张宝晏名下暂无可供执行财产，不能在规定期限内执行完毕，本院在向申请执行人告知上述执行情况后进行了终本约谈。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 普 焱审判员 蒋 伦陪审员 朱桂仙二〇二〇年二月二十一日书记员 李 威
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12600号原告：陈祥川，男，汉族，1957年7月7日生，住胶州市。委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。被告：纪子平，男，汉族，1968年10月13日生，户籍所在地胶州市，现住胶州市（纪氏古方理疗）。被告：纪萌，男，汉族，1997年12月16日生，户籍所在地胶州市，现住胶州市。委托诉讼代理人：纪子平，男，汉族，1968年10月13日生，户籍所在地胶州市，现住胶州市（纪氏古方理疗），系其父亲。被告：陈洪军，男，汉族，1957年12月5生，住胶州市。原告陈祥川与被告纪子平、纪萌、陈洪军民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥川及其委托诉讼代理人李晓村、被告纪子平、陈洪军及被告纪萌的委托诉讼代理人纪子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金2万元，利息27200元，共计47200元以及从起诉之日至借款实际给付之日的利息（以2万为基数，按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月4日，被告纪子平、纪萌向原告借款20000元，双方约定借款利息月息2分，陈洪军为保证人，后原告多次向被告要求偿还借款，但被告总以种种理由推脱。被告纪子平未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：借款属实，但其还清借款，原告不应向其继续索要，当时借钱是其一个人借的与其儿子纪萌无关，当时纪萌未满十六周岁，是原告找到他让他签的字。被告纪萌未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，其当时签字的时候还未16周岁还在上学，当时不知道怎么回事，是原告陈祥川让其去签字，就去了，原告不应该向其追要欠款，借款是我其父亲纪子平一个人借的与其无关。被告陈洪军未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，担保属实，借款应由被告纪子平偿还原告。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，被告纪子平向原告陈祥川借款20000元，约定利息为月息2分，原告通过现金形式给付被告纪子平，被告陈洪军向该笔借款提供担保。被告纪子平之子纪萌在借款人处签字，签字时系满十六周岁未满十七周岁。本院确认的上述事实，有原告提交借条一份在案为凭，本院予以采信。针对原、被告双方有争议的事实，本院认定如下：被告纪子平提交收到条一张、微信转账记录打印件一张，欲证明原告陈祥川于2014年9月15日收到其偿还的借款本金10000元，于2019年10月28日收到其偿还的利息5000元。后原告举证借条一张欲证明被告2019年10月28日偿还其的5000元是偿还该证据所借的5000元，该借条系原被告于2010年发生的借款产生的部分利息。原告又提交CD一张及案外人刘来臣与被告纪子平电话录音文字版一份，欲证明包含本案借款在内，被告纪子平先后向原告借款30000元，被告纪子平也在录音中明确之前借款的一万元已经付清，相应借据也已撕毁。本院认为，因原被告之间的债务往来都系现金给付，故被告纪子平庭审中所述2014年9月15日其还给原告10000元，是以现金形式在原告家里偿还，有原告出具的收到条予以佐证，本院予以认可；2016年1月6日被告纪子平还给原告10000元，是以现金形式在原告家里偿还，被告纪子平未提交相应证据予以佐证，本院不予认定。被告纪子平提交的微信转账5000元记录打印件一张所载明的金额与原告提交的借条所载明的金额一致，故应予以冲抵，对被告纪子平所述不予认可。原告提交的CD一张及案外人刘来臣与被告纪子平电话录音文字版一份真实性无法确认，其证明力不足，本院不予认定。被告纪萌在借条上签字时年满十六周岁未满十八周岁，原告亦未提交相关证据证明其具有独立生活能力，故被告纪萌不承担偿还责任，应由其法定监护人纪子平承担。本院认为，合法债务应当清偿。被告纪子平作为借款人，向原告陈祥川一方借款20000元并约定按照每月利息2分计算，担保人陈洪军为被告纪子平借款承担保证责任，事实清楚，证据充分，被告陈洪军应承担连带保证责任；被告陈洪军在承担保证责任后，有权向被告陈祥川追偿。原告主张被告偿还原告借款本金20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告纪子平于2014年9月15日偿还原告陈祥川借款10000元，应含自2014年3月4日至2014年9月15日以借款本金20000元为基数计算的月息2分的利息（2400元，计算至2014年9月4日），剩余7600元（10000元-2400元）为偿还原告的借款本金，被告纪子平尚欠原告陈祥川借款本金12400元及相应的约定利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告纪子平于本判决生效后10日内偿还原告陈祥川借款本金12400元；二、被告纪子平承担以12400元为基数，自2014年9月4日起至实际给付之日止，按照月息2%计算的借款利息。三、被告陈洪军对上述一、二项内容承担连带清偿责任。四、驳回原告陈祥川对被告纪萌的诉讼请求。五、驳回原告陈祥川的其他诉讼请求案件受理费980元，减半收取490元，由被告纪子平、陈洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑培臣二〇二〇年二月六日法官助理纪磊书记员李酉佳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12657号原告：胡成峰，男，1989年7月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：史明权，男，1992年3月8日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：刘鑫，男，1985年5月10日出生，汉族，住江苏省沛县。原告胡成峰诉被告史明权、刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡成峰到庭参加诉讼，被告史明权、刘鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告史明权归还原告欠款94000元；2.被告刘鑫负连带责任，归还史明权未归还的所有欠款；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月4日和2018年12月10日，被告史明权以还他人欠款以及父亲做生意为由，向原告借款115000元，利息按建设银行快贷计算，约定一周后归还。之后被告以没钱为由，于2019年1月24日找来担保人写下借条，约定2019年3月1日归还。2019年3月经原告多次催讨，被告胡成峰和其妻子共归还23000元，之后不再还钱，一直拖欠。被告史明权、刘鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，被告史明权向原告胡成峰借款60000元，原告于当日将60000元转账至被告史明权银行账户。2018年12月10日，被告史明权再次向原告借款54000元，原告于当日将54000元转账至被告史明权银行账户。后被告史明权于2019年1月24日就上述两笔借款及利息向原告出具了一张借条，借条载明：“本人史明权（），借胡成峰建设银行快贷拾壹万伍仟元，2019年3月1日准日连本带息一并归还，若超出期限未按时归还，由担保人一并承担归还。（承担全部债务）”，被告刘鑫作为担保人在借条上签字。后被告史明权分别于2019年3月3日、3月15日、3月18日、3月20日、4月7日向原告归还10000元、2000元、5000元、3000元、3000元，五次还款共计23000元。因被告史明权未再还款，原告又分别于2019年4月15日、5月13日催告被告刘鑫还款未果，遂起诉至法院。上述事实由借条复印件、微信聊天记录、银行个人账户收入交易明细、谈话录音以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告史明权、刘鑫经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视二人放弃答辩和质证的权利。被告史明权分两次向原告借款共计114000元，并约定利息1000元，原告依约将114000元借款本金转账至被告史明权，借款到期后，被告史明权应及时还本付息。因被告史明权已归还23000元，尚欠原告借款本息92000元。我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告刘鑫作为担保人在借条上签字，被告史明权未能及时还款，被告刘鑫对史明权的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史明权于本判决生效后十日内归还原告胡成峰借款本息92000元；二、被告刘鑫对本判决第一项所确定的被告史明权所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2150元、公告费690元，合计2840元，由被告史明权、刘鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  刘兴森二〇二〇年二月十二日法官 助理  吴晓菲书 记 员  李志斌
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复32号复议申请人（被执行人）：北京喜顺俊达园林有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座716。法定代表人：苏龙喜，经理。委托代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。变更申请人：刘良吉，男，1980年2月21日出生，满族。申请执行人：中成文科（北京）园林工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院1号楼14层1402。法定代表人：李卓，总经理。委托代理人：张安灏，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：高赛越，女，1990年5月7日出生，该公司员工。北京喜顺俊达园林有限公司（以下简称喜顺俊达公司）不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）（2019）京0112执异533号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。变更申请人刘良吉向通州区人民法院提出申请称，中成文科（北京）园林工程有限公司（以下简称中成文科公司）与喜顺俊达公司一案，2019年8月12日，申请执行人与我签订《债权转让协议》，将涉案债权中全部权利转让给我，并已通知债务人。故提出执行异议，申请将该案的申请执行人变更为刘良吉。申请执行人中成文科公司称，债权转让属实，同意变更。通州区人民法院查明，中成文科公司与喜顺俊达公司债务转移合同纠纷一案，通州区人民法院于2018年11月16日作出（2018）京0112民初25539号民事判决书，判决：一、被告北京喜顺俊达园林有限公司支付原告中成文科（北京）园林工程有限公司工程款共计人民币1666475元，于本判决书生效后十五日内执行清；二、驳回原告中成文科（北京）园林工程有限公司的其他诉讼请求。北京喜顺俊达园林有限公司不服一审判决，提起上诉。2019年1月21日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终591号民事裁定书，裁定：准予上诉人北京喜顺俊达园林有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。后因喜顺俊达公司未及时履行义务，经中成文科公司申请，通州区人民法院以（2019）京0112执3963号立案执行。2019年8月12日，中成文科公司与刘良吉签订《债权转让协议书》，约定中成文科公司将其对喜顺俊达公司享有工程款1666475元、案件受理费9899元及相应迟延履行利息等债权转让于刘良吉等。2019年8月17日，中成文科公司通过EMS邮政特快专递向喜顺俊达公司送达债权转让通知书，邮政系统显示：他人代收。通州区人民法院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。通州区人民法院（2019）京0112执3963号执行案件中，执行依据所确定债权的未履行部分，已经由中成文科公司转让给刘良吉。上述债权转让，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且对债务人履行了通知义务，应予确认。故刘良吉申请变更其为该案申请执行人的请求符合法律规定，通州区人民法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定通州区人民法院（2019）京0112执3963号执行案件申请执行人由中成文科公司变更为刘良吉。喜顺俊达公司不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销通州区人民法院（2019）京0112执异533号执行裁定书。具体理由如下：一、通州区人民法院未对涉案债权转让原因及合法性进行审查，仅根据申请作出裁定，明显存在事实不清，损害我公司的合法权益。刘良吉与中成文科公司的债权转让是虚构的、两者之间无基础的债权债务关系，刘良吉也未支付相应对价。我公司就建筑工程纠纷已在昌平区人民法院起诉中成文科公司，并向昌平区人民法院申请了财产保全，昌平区人民法院已依法冻结了中成文科公司在本案的执行案款。中成文科公司再次转让本案涉案债权，明显是为了逃避债务，且在法院依法查封后，该转让行为应属无效。二、我公司从未收到过中成文科公司的债权转让通知，该债权转让程序不合法。中成文科公司提供的快递单据不能显示快递内容，不能证明内附有债权转让的协议以及通知。三、通州区人民法院审理程序违法。通州区人民法院在一审案件审理中，未通知我公司参加听证程序，剥夺了我公司抗辩的权利。综上，向三中法院申请复议，请求依法撤销一审裁定。申请执行人中成文科公司称，不同意喜顺俊达公司的复议请求。我公司已履行了涉案债权转让的相应通知义务，且喜顺俊达公司向昌平区人民法院申请财产保全的时间为2019年10月8日，债权转让协议签订时间在2019年8月12日，债权转让协议签订在前。另外，通州区人民法院在一审案件审理中，通知了喜顺俊达公司参加庭审，但对方没有参加。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。变更申请人刘良吉称，与中成文科公司意见一致。本院查明的事实与通州区人民法院查明的事实一致。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中成文科公司作为生效法律文书确定的债权人，已将涉案债权转让给刘良吉并履行了通知义务，转让过程并不违反相关法律规定。此外，喜顺俊达公司提出的其他复议理由，于法无据,本院均不予支持。综上，通州区人民法院裁定驳回喜顺俊达公司的异议请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京喜顺俊达园林有限公司的复议申请，维持北京市通州区人民法院（2019）京0112执异533号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年二月二十六日书记员  李 瑾