北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31171号原告：谢江，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：曹力宁，男，1962年3月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：陶露露，女，1989年1月18日出生，汉族，户籍地潮北省荆州市荆州区。原告谢江（以下简称原告）与被告曹力宁、陶露露（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告曹力宁到庭参加了诉讼，陶露露经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求曹力宁、陶露露偿还借款本金31.4万元；2.要求曹力宁、陶露露支付利息（以31.4万元为基数，自2016年8月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由曹力宁、陶露露负担。事实和理由：2016年8月26日，曹力宁因资金周转向原告借款31.4万元，并出具借条2张，约定还款日期为2018年12月30日前还清。如借款人违约，借款人需按从借款日起支付2%月利率的利息作为违约金。借款到期后，曹力宁、陶露露未及时还款，后经广州市棠景派出所调解，曹力宁仅偿还2.55万元，剩余借款至今未还，故原告诉至法。曹力宁辩称，我认可向原告借款31.4万元的事实。但因公司经营不善，目前无能力还清原告欠款，我会努力偿还。陶露露系该笔借款的介绍人，也是原告同学，其替我向原告偿还过款项，我已还给陶露露。陶露露未到庭应诉，但书面答辩称，我出具的担保书是在原告父母引诱和胁迫下书写，当时他们在我家里长达一个多星期，严重影响我正常生活。后二人要求我照抄一份东西，当时借款人和欠款人均不在场，且借款人和欠款人几年来并未要求我出具过担保书。我不懂法律，就按照原告父母的指挥完成签字和捺印，只想让他们赶紧离开。经多次询问曹力宁，其认可其与原告之间的借贷关系。但二人如何达成协议我不知情，曹力宁亦亲口多次承认其会还清所有欠款。本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，案外人伍X斌向曹力宁转账5万元；2016年8月17日，案外人伍X斌分2笔向曹力宁转账共计7万元，同日，原告向曹力宁转账5万元；2016年8月18日，原告分2次向曹力宁转账共计5万元；2016年8月26日，案外人伍X斌向曹力宁转账3万元；2016年9月15日，案外人伍X斌向曹力宁转账5万元；以上金额共计30万元。2016年10月1日，原告向曹力宁转账4000元；2017年8月18日，原告向曹力宁转账1万元。2018年12月20日，陶露露向原告转账4000元；2019年1月10日，陶露露向原告转账2000元；2019年1月12日，陶露露向原告转账15.5万元；2019年1月13日，陶露露向原告转账2500元；2019年1月17日，曹力宁向原告转账1500元；2019年3月12日，陶露露向原告转账1000元；2019年3月22日，陶露露向原告转账1000元；2019年3月25日，陶露露向原告转账1000元；2019年3月26日，陶露露向原告转账1000元；2019年3月27日，陶露露向原告转账1000元；2019年4月16日，陶露露向原告转账1500元；2019年5月5日，陶露露向原告转账1000元；2019年5月23日，陶露露向原告转账500元；2019年5月24日，陶露露向原告转账500元；2019年7月13日，曹力宁向原告转账200元。2018年6月10日，借款人曹力宁与出借人原告签署借条，内容为：因资金周转需要于2016年8月13日至2016年8月26日分8次向出借人北京电力医院原告借款人民币30万元整，（支付方式为：银行转账）。原定于2017年5月30日前归还，因故未能归还。现协商约定于2018年12月30日前归还本金。如借款人违约，可在出借人工作所在地法院进行诉讼，借款人需按借款日起支付2%月利率的利息作为违约金，直到本息全部还清，借款人愿承担所产生的一切法律责任及诉讼所产生的费用。落款处借款人曹力宁签字捺印予以确认。同日，借款人曹力宁与出借人原告签署借条，内容为：因资金周转需要于2016年10月1日至2017年8月18日分2次向出借人北京电力医院原告借款人民币1.4万元整，（支付方式为：微信及银行转账）。协商约定于2018年12月30日前归还本金。如借款人违约，可在出借人工作所在地法院进行诉讼，借款人愿承担所产生的一切法律责任。落款处借款人曹力宁签字捺印予以确认。2019年1月4日，陶露露出具担保协议，约定：借款人曹力宁于2016年8月共向出借人原告借款31.4万元整，本人陶露露愿为借款人曹力宁承担连带还款担保责任。落款处陶露露签字捺印并附身份证号予以确认。庭审中，原告还提交了以下证据：1.调解书，证明2019年1月，原告母亲赵X艳向曹力宁催要款项，并前往广州的派出所报案，后警官进行了调解，但未立案。曹力宁对该证据的真实性认可。2.录音记录，证明原告向曹力宁、陶露露催要款项及二人的关系。原告对该证据的真实性认可，并称其与陶露露系朋友关系。3.2016年8月26日借据复印件及2017年4月9日借条复印件，证明曹力宁之前向原告出具过借条，后曹力宁重新出具借条后将之前借条还给了曹力宁。曹力宁对该证据的真实性认可。双方确认：原告与曹力宁系经陶露露介绍认识，陶露露系原告同学。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原告与曹力宁之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，曹力宁作为借款人有义务偿还借款。原告提供的借条与转账明细能够相互印证，曹力宁亦认可借款金额。现曹力宁及陶露露偿还过部分款项，虽然曹力宁不认可利息，但在30万元借条中进行了约定，且未超过法律规定，故本院对曹力宁的该项抗辩不予采纳。关于30万元借款，双方并未就本金及利息的偿还顺序进行约定，按照法律规定，曹力宁及陶露露已还款项应先抵扣30万元借款的利息。关于1.4万元借款，双方未约定利息，但曹力宁未依约还款，确存在逾期还款行为，应向原告支付逾期利息，但原告主张的标准过高，本院应予调整。经核算，截至最后一笔还款即2019年7月13日，曹力宁尚欠原告借款本金31.4万元及利息35009.59元。故本院对原告要求曹力宁偿还借款本金31.4万元及截至2019年7月13日的利息35009.59元、逾期利息（以30万元为基数，自2019年7月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以1.4万元为基数，自2019年7月14日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于陶露露是否承担担保责任，虽然陶露露抗辩《担保协议》系在原告父母引诱及胁迫下签订，但其未提供相应证据，本院无法采纳。陶露露作为连带担保人出具《担保协议》，说明其同意作为连带担保人为上述借款承担担保责任，但双方未约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告确在主债务履行期届满之日起六个月内向陶露露主张权利，且陶露露亦偿还了部分款项，故本院对原告要求陶露露对上述曹力宁应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。陶露露承担连带保证责任后，有权向曹力宁追偿。陶露露经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹力宁于本判决生效之日起七日内偿还原告谢江借款本金314000元及截至2019年7月13日的利息35009.59元；二、被告曹力宁于本判决生效之日起七日内向原告谢江支付逾期利息（以300000元为基数，自2019年7月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以140000元为基数，自2019年7月14日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、被告陶露露对上述第一、二项被告曹力宁应偿还的款项向原告谢江承担连带清偿责任；四、被告陶露露承担上述连带清偿责任后，有权向被告曹力宁追偿；五、驳回原告谢江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6010元，由被告曹力宁、陶露露负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 李 伟人民陪审员 高文锦二〇二〇年二月二十日书 记 员 陈文超