河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2630号上诉人（原审原告）：吴亚霞，女，汉族，1972年8月15日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿秋玲，女，汉族，1950年8月26日出生，住漯河市郾城区。上诉人吴亚霞因与被上诉人瞿秋玲合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴亚霞及其委托诉讼代理人马娅彬、被上诉人瞿秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴亚霞上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判撤销双方2018年11月19日签订的协议或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年11月19日双方签订的协议是在被上诉人胁迫下签订的，一审认定瞿秋玲不签订转租协议阻挠上诉人转租是合法性行为，不构成胁迫是认定事实错误，吴亚霞诉讼的补房租协议明显显失公平在一审中也没有做出认定。上诉人不存在愿意给被上诉人房屋价差的事实依据或者合同依据，上诉人在2015年签订合同时交给被上诉人12万元的转让费，约定上诉人有转租转让的权利。上诉人转让房屋时间长达42天，这是瞿秋玲为达到非法收益故意拖延造成的。在2018年11月19日转让协议签订之时，上诉人在被上诉人以不签案涉协议书就提出对房租有异议不配合转让的情况下签订补房租协议，明显属于被胁迫。鉴于被上诉人从不明说不配合转让，找理由故意拖延的情形多次发生（录音为证），且被上诉人承诺对之前房租欠了补、不欠不补，致使上诉人在违背真实意思的情况下签了补房租协议。该胁迫并非暴力胁迫，被上诉人以种种理由拖延签订三方协议已经给上诉人造成了实际和潜在的损失，足以让上诉人因财产损害陷入恐惧作出不真实的意思表示，一审上诉人方两位证人也证实转让之时被上诉人胁迫上诉人签订该协议。上诉人签订该协议应当认定是在被胁迫的情况下签订的。二、被上诉人并未因上诉人转让商铺而权益受损，且**磊与被上诉人协商商铺租金过程上诉人未参与。三、根本不存在被上诉人所述的房屋价差，被上诉人要求上诉人支付房屋价差明显显失公平。从瞿秋玲与**磊签订协议也能看出不存在瞿秋玲所说的房屋价差。如果让上诉人支付被上诉人根本不存在的房屋价差也明显显失公平。因**磊与瞿秋玲现存在租赁关系、利益关系，其作出的陈述与以往陈述相矛盾，故其陈述不应当被采信。四、被上诉人行为有违诚实信用原则。被上诉人本来向上诉人陈述是对之前的房租有异议，说之前租赁时欠半年房租没交，上诉人当时就说不可能，但上诉人支付被上诉人房租是多个账户，银行快下班之时也不能一一给被上诉人拉交易明细证明不欠被上诉人房租，被上诉人提出欠房租就补、不欠不补，一审庭审中，被上诉人明确认可上诉人不欠其房租，称51000元是上诉人自愿补被上诉人的房屋价差违背诚实信用原则。被上诉人在与原租客吕苏桥履行租赁合同时也存在有违背诚实信用原则的情形。瞿秋玲辩称，房产证是答辩人的，上诉人给答辩人出具的有补房租51000元的条，答辩人还有证人证言，一审判决正确，应予维持。吴亚霞向一审法院起诉请求：1、撤销原被告之间2018年11月19日签订的补房租协议书；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月22日吴亚霞、瞿秋玲签订《商铺租赁合同》一份，约定瞿秋玲将坐落在漯河××天地××1-Ｂ53的房屋出租给吴亚霞使用，租赁期限自2018年8月22日到2021年8月22日。第一年为85000元；第二年、第三年为双方协商。在租赁期内吴亚霞有权转让，瞿秋玲积极配合吴亚霞与新的承租人共同协商。2018年11月20日吴亚霞与**磊签订《店铺转让协议书》，就位于漯河××天地××1-Ｂ53店铺转让事宜达成以下协议：一、转让费玖万元整。二、房屋租金费用从2018年11月20日到2019年8月22日，房租共59851元。由**磊接收，并将房租付于吴亚霞。2018年11月20日吴亚霞给**磊出具收据一张，载明：今收到**磊位于新××××1-Ｂ53店铺（2018年11月20日到2019年11月22日，房租加转让费共计146851元）（欠3000元）。装修隔断根据实际费用各家一半，多退少补。2018年11月19日吴亚霞给瞿秋玲出具“补房租伍万壹仟元（51000.00）”，该费用吴亚霞并未支付给瞿秋玲，其认为补房租不是自己真实意思表示，是其受胁迫所出具，该条显失公平，应予以撤销。2018年11月20日瞿秋玲与**磊签订《商铺租赁合同》一份，约定瞿秋玲将坐落在漯河××天地××1-Ｂ53的房屋出租给**磊，租赁期限自2018年11月20日到2023年11月20日，租赁价格第一年为85000元；第二年为85000元；第三年为85000元；第四年、第五年房租10%递增。一审法院认为，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为，可以认定为胁迫行为。构成可撤销的受胁迫行为须具备以下要件：一是须有胁迫行为；二是须有胁迫故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；五是被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。本案中吴亚霞称瞿秋玲以不签订转租协议使其无法转租为由相要挟，由于吴亚霞转租的行为关系到瞿秋玲对房租的收益，瞿秋玲的行为是合法的，且该行为并不会导致吴亚霞陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示，所以瞿秋玲的行为不符合胁迫的形式要件。综上所述，当事人针对自己的诉讼请求，要提供证据予以证明。本案中吴亚霞提供的证据不足以证明其给瞿秋玲出具的补房租行为是受胁迫的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴亚霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴亚霞承担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，对于吴亚霞有关因瞿秋玲称其还欠以前房租51000元并承诺欠了补、不欠不补，其在受胁迫情况下才出具补房租手续，而实际上吴亚霞并不欠房租的上诉主张，首先，瞿秋玲不予认可；其次，如吴亚霞所述真实，按照通常的交易习惯，吴亚霞出具的补房租手续上应注明“欠了补、不欠不补”的相关内容；再次，出具补房租手续说明吴亚霞认可欠付瞿秋玲51000元，吴亚霞提供的证人均与其有利害关系，证人证言的证明效力明显低于补房租手续的证明效力，不能证明吴亚霞对出具补房租手续原因的陈述真实，不能推翻补房租手续的证明效力；最后，吴亚霞转租房屋，牵涉到瞿秋玲的合法利益，瞿秋玲为房屋转租事宜与吴亚霞进行协商，是一种合法的交易行为。在双方没有达成一致意见前，瞿秋玲不签订转租协议，是在行使自己的合法权利，其行为也不会导致瞿秋玲陷于恐惧并因恐惧而出具补房租手续。综上，不应认定瞿秋玲的行为属于胁迫行为，对吴亚霞的上述上诉主张不应支持。对吴亚霞有关补房租显失公平的上诉主张，如上所述，双方当事人对转租事宜进行协商是合法行为，吴亚霞为了转租支付瞿秋玲多少费用是双方协商的结果，且案涉房屋年租金数额较大，支付51000元的费用对双方而言并不存在明显不公平的情形，双方的约定并不违背法律规定或交易习惯，故对吴亚霞的该项上诉主张不应支持。因本案中不存在吴亚霞上诉主张的受胁迫和显失公平情形，一审判决驳回吴亚霞的诉讼请求符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人吴亚霞的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴亚霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年二月十一日书记员 陈 陈