上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初1015号原告胡成立，男，1950年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。第三人胡成华，男，1943年1月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人胡秀珠，女，1939年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人胡秀瑛，女，1952年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告胡成立诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安区房管局)、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：闸北一征所)房屋征收补偿协议一案，本院于2019年11月14日立案受理。诉讼过程中，因胡成华、胡秀珠、胡秀瑛与本案处理结果存在利害关系，本院于2019年12月13日依法追加上述三人为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告胡成立，被告静安区房管局的委托代理人徐众、欧以文，第三人闸北一征所的委托代理人张兆雄，第三人胡成华、胡秀珠、胡秀瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡成立诉称，原告是登记于上海市静安区东宝兴路XXX号底层房屋(以下简称：“712号”)的个体工商户，该房屋列入静安区电影技术厂周边(161.262街坊)旧城区改建项目房屋征收范围，根据征收补偿方案的规定及征收补偿协议的约定，被告静安区房管局应当向原告支付人民币(币种下同)30万元的执照补贴，30万元的装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备补贴，签约期内签约奖励金55万元，20万元搬迁奖励费，165,360元的停产停业补偿。原告已于2018年12月30日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居非兼用房屋)》，并且于当日搬离原址。根据协议约定，被告应于2018年12月30日之后90天内将上述款项单独结算支付给原告(上述款项已包括在征收补偿协议的补偿总额中)，否则需按未付金额每日万分之一的标准向原告承担赔偿责任。据此，原告起诉至法院请求判令：1.被告静安区房管局向原告支付“712号”的动迁各类补偿款总计1,515,360元；2.被告向原告支付上述补偿款自2019年5月20日起至实际支付之日止按每日万分之一标准计算的违约金。被告静安区房管局辩称，不同意原告胡成立的诉讼请求。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十条的规定，被告具有对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督与签订房屋征收补偿协议的法定职权。涉案被征收房屋位于上海市静安区东宝兴路XXX-XXX号，房屋性质为私房，房屋权利人为蒋贤(故)，房屋类型为店铺，用途为经营，认定建筑面积为39.56平方米，其中该房屋居住部分建筑面积为19.56平方米，非居住部分建筑面积为20平方米。2008年6月，胡成立与蒋贤签订房屋租赁合同，蒋贤将“712号”20平方米的商铺出租给胡成立使用，每月租金为2,000元。同年7月2日原告注册设立上海市闸北区正光工艺美术品商行(以下简称“正光商行”)，类型为个体工商户，经营场所为“712号”，经营者为胡成立。蒋贤于2015年5月4日死亡，生前育有四子女，分别为胡秀珠、胡成华、胡成立、胡秀瑛。2018年11月30日，静安区人民政府作出沪静府房征[2018]2号《房屋征收决定》，并于2019年1月9日公告，签约期自2019年1月9日至同年4月8日，东宝兴路XXX-XXX号列入征收范围。2018年12月31日，被告、第三人闸北一征所与原告胡成立、第三人胡成华、胡秀珠、胡秀瑛签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居非兼用房屋)》(征收编号G-3-009)。协议约定，蒋贤户选择货币补偿，被征收房屋价值补偿款共计3,917,365.86元，其中居住部分价值补偿为2,263,765.86元，非居住部分价值补偿款为1,653,600元，停产停业损失补偿款为165,360元，房屋装潢补偿款为9,780元，其他各类补贴、奖励费用合计为2,283,300元。该协议第十六条、第十九条分别对违约责任、双方其他约定事项作了约定。目前，因蒋贤的四位子女对被征收房屋补偿利益如何分配未达成一致意见，也未选出一位代理人领取被征收房屋的各项补偿款，致使被告无法将补偿款发放给蒋贤户的征收补偿权利人。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定，被征收人以房地产权证等计户，按户进行补偿。被征收房屋权利人蒋贤已死亡，其四位子女均在征收补偿协议上签名，均有权获得补偿利益，胡成华、胡秀珠、胡秀瑛未委托胡成立领取征收补偿款，故原告的利益诉求不能替代蒋贤户的全体权利人的请求。现原告要求被告支付“正光商行”的装修补贴、经营执照补贴、签约期内签约奖励等补偿费用，没有法律、法规及政策依据，被告亦无权确定相关款项的具体分割归属，原告可通过与家庭成员之间协商或通过其他途径确认各权利人的补偿利益后，取得被征收房屋的相应补偿款项。第三人闸北一征所辩称，不同意原告胡成立的诉讼请求。首先，“712号”房屋是私房，权利人为蒋贤，征收补偿协议的被征收人处有四个共有人签字。协议签订后，闸北一征所通过电话和短信告知四人在确定各自份额后将发放补偿款，但四人未能达成一致意见。其次，“712号”的补偿是建立在涉案712-714号房屋的整体利益之下，个体工商户不代表所登记使用的非居住用房即为经营者一人所有，按照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及相关补偿方案的规定，所有补偿款项都是建立在产证基础之上，涉案房屋共有权利人有四位，原告只是其中一人。因此，原告要求单独与其结算支付补偿款没有依据。第三人胡成华辩称，同意原告胡成立的诉讼请求。上海市静安区东宝兴路XXX-XXX号两个商铺各自有独立的门牌号和营业证照，胡成华的女儿胡永嘉在和蒋贤签订了30年的租赁协议后申领了注册于东宝兴路XXX号的“重光工艺美术品商行”的营业执照。征收过程中，动迁组表示因无沿街商铺作置换，所以按“居兼非”政策征收，并言明，搁置的营业执照及经营补偿利益均在“居兼非”政策征收内补偿，不影响第三人胡成华的分配利益。然而，东宝兴路XXX号营业执照的补偿没有在“居兼非”的征收协议中记载清楚，引起了胡秀瑛、胡秀珠的争议，并导致征收补偿款迟迟无法领取。第三人胡成华认为，其东宝兴路XXX号的营业执照及附属利益也应先从“居兼非”的征收款中划出来，其中151万余元的诉争补偿款，其与原告应当各人一半。第三人胡秀珠辩称，不同意原告胡成立的诉讼请求。“712号”的营业执照是向蒋贤借的，应当有借有还；该房屋的装修费用也由蒋贤出资，不能归胡成立所有；签约奖励则是大家一起签约才能获得，应该归大家；搬迁奖励同样也是共同操作完成的，应该共享；对于停产停业费问题，因房屋是用于出租，租金一直由第三人胡秀珠管理，承租人把租金打入胡秀珠的银行卡，因此停产停业补偿也应该归大家所有。第三人胡秀瑛辩称，不同意原告胡成立的诉讼请求。其母亲蒋贤是在2006年5月4日去世的，原告不可能在2008年向蒋贤借房屋。原告所主张的“712号”经营场所实际一直出租给别人，没有自己经营过，租金则汇入胡秀珠的银行卡里，由四个人一起收取并管理。针对被告静安区房管局的辩称，原告胡成立认为，根据征收安置补偿方案第十条的规定，对个体工商户的补偿和奖励可以另行签订结算单，原告已经按照要求履行了自己的义务，但被告没有按承诺执行，不符合操作规范。另外，对征收补偿协议的效力原告没有异议，对补偿金额也无异议，只是要求被告将原告主张的个体工商户补偿利益单独结算支付给原告。经审理查明，位于本市静安区东宝兴路XXX-XXX号的涉案房屋系私房，房屋权利人为蒋贤(已故)，蒋贤育有四位子女，分别为胡秀珠、胡成华、胡成立、胡秀瑛。2018年11月30日，静安区人民政府作出沪静府房征[2018]2号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至东宝兴路、南至中兴路、西至宝通路、北至芷江中路。涉案房屋位于上述征收地块中。2018年12月31日，原告胡成立、第三人胡成华、胡秀珠、胡秀瑛四人代表被征收人蒋贤(故)(签约乙方)与被告静安区房管局(作为签约甲方)，第三人闸北一征所(作为房屋征收实施单位)就东宝兴路XXX-XXX号房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居非兼用房屋)》，约定被征收房屋换算建筑面积19.56平方米，房屋认定建筑面积39.65平方米，其中居住部分建筑面积19.56平方米，非居住部分建筑面积20平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款总计3,917,365.86元，房屋装潢补偿9,780元，其他各类补贴奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励380,000元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴650,000元、非居其他补偿300,000元、执照补贴300,000元、非居协议签约奖励550,000元，合计2,283,300元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付共计6,375,806元。甲方未按照本协议约定支付乙方款项的，每延迟一日，应当按照未支付款项的万分之一向乙方支付违约金。协议还约定了居民签约率递增奖励、居住房屋搬迁奖励、非居住部分搬迁奖励、户口迁移奖励、签约搬迁利息等内容。本地块使用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。2019年1月9日，静安区人民政府发布《公告》，宣告静安区电影技术厂周边(161.262街坊)旧城区改建房屋征收与补偿协议于2019年1月9日生效。上述征收补偿协议签订后，原告户向征收实施单位交付了涉案房屋，征收单位则通知原告及三位第三人协商一致后前往领取补偿款项。因原告胡成立、第三人胡成华、胡秀珠、胡秀瑛之间就补偿款的分配未能达成一致，故案涉征收补偿协议中的补偿款项尚未发放。另查明，原告胡成立于2008年7月2日以“712号”作为经营场所申领了“正光商行”的个体工商户营业执照。以上事实，由原告胡成立提供的《静安区电影技术厂周边(161号、262号街坊)旧城区改建项目房屋征收补偿方案》，食品经营许可证，个体工商户营业执照，定额纳税申请表，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居非兼用房屋)》，被告静安区房管局提供的沪静府房征[2018]2号房屋征收决定，涉案地块房屋征收补偿协议生效公告，旧城区改建项目房屋征收补偿方案，不动产登记簿，东宝兴路XXX-XXX号房地产权证，面积计算表，个体工商户档案机读材料，营业执照、个体工商户注销登记通知、租赁合同，户籍资料摘抄、蒋贤死亡证明、身份证，房屋评估均价公告、东宝兴路XXX-XXX号评估分户报告，空房接管单，第三人闸北一征所提供的通知领款短信截屏等证据及当事人的庭审陈述所证实。第三人胡成华提供的营业执照，第三人胡秀珠提供的租赁合同，存折明细，收据及车票等证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，被告静安区房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人签订国有土地上房屋征收补偿协议。原告胡成立及第三人胡成华、胡秀珠、胡秀瑛四人作为东宝兴路XXX-XXX号房屋权利人蒋贤(已故)的继承人与被告签订的系争征收补偿协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，并已满足约定生效条件，应属合法有效。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。原告胡成立作为征收补偿协议乙方签约人之一，要求就非居住部分的补偿款单独向其结算支付，没有法律规定和合同依据。且该协议就涉案房屋的补偿适用“居非兼用房屋”标准，补偿范围涵盖了19.56平方米的居住部分，也包括了20平方米的非居住部分。原告主张的“712号”经营用房包含在20平方米的非居部分房屋中，该部分的补偿款项，不仅包括停产停业损失补偿、营业执照补贴、设备搬迁等非居住用房征收的特有补偿，也包括了被征收房屋的价值补偿、装修补偿等房屋的固有补偿，原告以其作为营业执照登记的经营者为由要求被告将“712号”所涉的全部补偿款项与其单独结算，侵害了其他权利人的利益，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡成立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡成立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇二〇年二月二十八日法官 助理  李 震书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。