河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终498号 上诉人（原审被告）：孙景华，男，1955年10月3日出生，汉族，退休工人，住河北省兴隆县。 上诉人（原审被告）：孙井枝，女，1949年12月26日出生，满族，居民，住河北省兴隆县。 二上诉人的委托诉讼代理人：马玉芳，男，1949年7月9日出生，蒙古族，住河北省兴隆县。 上诉人（原审被告）：孙景梅，女，1964年1月23日出生，满族，退休工人，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审原告）：刘淑芹，女，1972年12月30日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：卢俊良，男，1970年10月26日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 被上诉人（第三人贾玉良），男，1971年7月20日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 原审被告：孙景兰，女，1953年3月12日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 第三人：李绍云，男，1953年11月13日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 上诉人孙景华、孙井枝、孙景梅因与被上诉人刘淑芹、贾玉良,原审被告孙景兰,第三人李绍云所有权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙景华、孙井枝的委托诉讼代理人马玉芳，上诉人孙景梅,被上诉人刘淑芹及其委托诉讼代理人卢俊良到庭参加诉讼。原审被告孙景兰，第三人李绍云、贾玉良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙景华、孙井枝、孙景梅上诉请求：1、请求撤销兴隆县人民法院(2019)冀0822民初2965号民事判决。改判确认诉争房屋属于我父孙佳宾夫妇的遗产;2、诉讼费用由被上诉人、承担。 事实和理由，我父孙佳宾是兴隆县粮食局职工，在兴隆县粮食局《标准价出售公有住房协议书》施行房改时，我父买下所住房屋，通过公证，1995年7月20日与粮食局房产过户登记，取得了孙佳宾个人房屋所有权证书（兴企字0363号），并随其所带国有土地房产分平面图和使用面积，我父的此处房屋从房改到拆迁从没有买卖变更过。孙佳宾所有权房屋置换的兴隆县，实属我父母遗产。在没有实际证据出售的情况下，此遗产就得由孙佳宾所有儿女继承。综上所述，请求承德市中级人民法院公正判决。 刘淑芹辩称，上诉人的上诉理由不能成立，该房产是否属于遗产的诉讼以经过兴隆县承德市中级人民法院、河北省高级人民法院认定，被上诉人对房屋拥有所有权。 贾玉良未到庭未提交答辩意见。 孙景兰未到庭未提交陈述意见。 李绍云未到庭未提交陈述意见。 刘淑芹向一审法院起诉请求：要求确认拆迁置换的位于兴隆县归原告所有并要求四被告协助原告办理该住宅的产权登记手续至原告名下。 一审法院认定事实：原告和第三人贾玉良原系夫妻关系。第三人李绍云和被告孙景兰系夫妻关系，第三人李绍云系原告的舅舅，被告孙景华、孙井枝、孙景梅、孙景兰四人是兄弟姐妹关系，四人为孙佳宾与吴桂英夫妇的子女。四被告父亲孙佳宾在兴隆县火车站桥头兴隆县粮食局家属院原有平房一处。1994年，经李绍云介绍、联系，原告及其前夫第三人贾玉良与孙佳宾达成口头协议，由原告夫妻出资购买了孙佳宾在兴隆县火车站桥头兴隆县粮食局家属院原有平房一处。1994年12月31日，该房屋进行房改，1995年7月20日，对该房屋颁发房屋所有权证书，所有权人登记在孙佳宾名下，房屋所有权证书号为兴企字第0363号。房屋的所有权证书交付给原告保管。1998年，孙佳宾夫妻从该房屋搬出，原告和第三人贾玉良搬至该房屋居住。2000年，孙佳宾夫妇相继去世，其第一顺序继承人为四被告。2003年，经兴隆县粮食局同意，将该房屋的土地使用权人从原兴隆县粮食局户内分割，变更登记到第三人贾玉良的名下，并于2003年11月26日取得该房屋的土地使用权证书，证书编号为兴变国用（2003）第800号。2012年，因兴隆县东环路改造工程，兴隆县土地收购储备中心将该房屋所在土地征收，该平房被拆迁，拆迁置换协议经原告委托由第三人李绍云代被拆迁人签字，拆迁置换兴隆县兴伊家园1号楼1单元1605室回迁住宅一套。2015年4月20日，原告刘淑芹与第三人贾玉良签订离婚协议书，约定拆迁置换的本案争议房屋归原告所有。原告于2017年6月9日和兴隆县恒升房地产开发有限公司签订房屋产权置换协议书一份，该协议约定本案争议的房屋的产权人为原告。原告于2017年领取该回迁楼房钥匙，现该住宅已经由原告入住使用。现原告诉至本院，要求确认拆迁置换的位于兴隆县归原告所有并要求四被告协助原告办理该住宅的产权登记手续至原告名下。在本案审理过程中，被告孙景华、孙井枝、孙景梅对原告主张的买卖事宜不予认可，认为该房屋属于孙佳宾夫妇的遗产。其主张三人提起的继承诉讼虽然经过一审、二审、再审均败诉，但已经向承德市人民检察院提出抗诉，现没有抗诉结果。就争议房屋的土地使用证变更登记事宜已经提起了行政诉讼，虽然败诉，现三被告就该案在最高人民法院申诉过程中，没有最终申诉结果。三被告不同意协助原告办理该房屋的产权登记手续。 被告孙景华、孙井枝、孙景梅曾于2015年6月25日向本院起诉孙景兰和原告主张登记在孙佳宾名下的平房为其父母遗产，要求依法继承由该平房置换的兴隆县兴伊家园1号楼1单元1605室住宅一套。本院于2016年11月4日作出（2016）冀0822民初2261号民事判决，该判决认定：原告和第三人贾玉良基于买卖合同的法律关系取得了孙佳宾名下位于兴隆县火车站桥头的平房一处的实际所有权，兴隆县兴伊家园1号楼1单元1605室住宅一套系因已属于原告所有的平房拆迁置换所得，原告与贾玉良于2015年离婚时，离婚协议约定该平房置换的回迁住宅一套归原告所有，因此兴伊家园1号楼1单元1605室住宅一套应属于原告刘淑芹所有，而非孙佳宾夫妇的遗产。该判决驳回了三被告的诉讼请求。三被告不服该判决向承德市中级人民法院提出了上诉。承德市中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）冀08民终105号民事判决，维持了本院（2016）冀0822民初2261号民事判决。三被告向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院于2018年2月28日作出（2018）冀民申973号民事裁定书驳回了三被告的再审申请。现本院（2016）冀0822民初2261号民事判决书已经发生法律效力。三被告就该案向承德市人民检察院提出抗诉申请，2019年6月28日，承德市人民检察院向三被告送达了承检民（行）（2019）13080000067号受理通知书。 一审法院认为，已经发生法律效力的本院（2016）冀0822民初2261号民事判决认定，原告和第三人贾玉良基于买卖合同关系取得了孙佳宾名下位于兴隆县火车站桥头的平房一处的实际所有权，兴隆县系因已属于原告所有的平房拆迁置换所得，原告与贾玉良于2015年离婚时，离婚协议约定该平房置换的回迁住宅一套归原告所有，该判决认定本案争议房屋属于原告所有，而非孙佳宾夫妇的遗产。因此，原告要求确认本案争议房屋归原告所有的诉讼请求本院予以支持。因为孙佳宾夫妇已经去世，孙佳宾生前没有履行将其名下位于兴隆县火车站桥头的平房一处的产权登记过户至原告和第三人名下的协助义务。因位于兴隆县系由孙佳宾名下位于兴隆县火车站桥头的平房一处拆迁置换所得，该住宅经本院（2016）冀0822民初2261号民事判决认定属于原告所有。四被告作为孙佳宾夫妇的第一顺序继承人应该协助原告办理兴隆县的产权登记手续,登记至原告名下。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决：一、位于兴隆县归原告刘淑芹所有。二、被告孙景华、孙井枝、孙景梅、孙景兰于本判决生效后十日内协助原告刘淑芹将位于兴隆县的不动产权人登记至原告刘淑芹的名下。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告孙景华、孙井枝、孙景梅、孙景兰负担。 二审中,当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审 法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，兴隆县人民法院于2016年11月4日作出的（2016）冀0822民初2261号民事判决认定，被上诉人刘淑芹和贾玉良基于买卖合同关系取得了孙佳宾名下位于兴隆县火车站桥头的平房一处的所有权，兴隆县系因已属于刘淑芹所有的平房拆迁置换所得，刘淑芹与贾玉良于2015年离婚时，离婚协议约定该平房置换的回迁住宅一套归刘淑芹所有，该判决认定争议房屋属于刘淑芹所有，而非孙佳宾夫妇的遗产。且该判决已经发生法律效力。因此，刘淑芹要求确认本案争议房屋归刘淑芹所有并要求孙景华、孙井枝、孙景梅、孙景兰协助其办理该住宅的产权登记手续至刘淑告名下的诉讼请求,本院予以支持。因为孙佳宾夫妇已经去世，孙佳宾生前没有履行将其名下位于兴隆县火车站桥头的平房一处的产权登记过户至刘淑芹和贾玉良名下的协助义务。因位于兴隆县系由孙佳宾名下位于兴隆县火车站桥头的平房一处拆迁置换所得，该住宅经一审法院（2016）冀0822民初2261号民事判决认定属于刘淑芹所有。因此孙景华、孙井枝、孙景梅、孙景兰作为孙佳宾夫妇的继承人应协助刘淑芹办理兴隆县的产权过户登记至刘淑芹的名下。 综上所述，孙景华、孙井枝、孙景梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人孙景华、孙井枝、孙景梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  于相成 审判员  陈建民 审判员  吴国庆 二〇二〇年二月二十五日 书记员  李浩时