浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3556号 原告：华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：石红晓、谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：湖北金万昌机械设备有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路团山大道17号。 法定代表人：陈贵明，总经理。 被告：陈贵明，男，1976年4月5日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。 被告：胡艳丽，女，1981年9月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人:郝海清,湖北襄江粤律师事务所律师。 第三人：新乡克瑞重型机械科技股份有限公司，住所地河南省长垣县人民路西段。 法定代表人：付进廷，总经理。 诉讼代表人：新乡克瑞重型机械科技股份有限公司破产管理人河南剑锐律师事务所。 委托诉讼代理人：李建楠，河南剑锐律师事务所律师。 原告华融金融租赁股份有限公司（以下简称原告）与被告湖北金万昌机械设备有限公司（以下简称金万昌公司）、陈贵明、胡艳丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法追加新乡克瑞重型机械科技股份有限公司（以下简称新乡克瑞公司）为第三人，组成合议庭，于2019年10月10日、12月17日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人石红晓、谈红丽、被告金万昌公司的法定代表人即被告陈贵明、被告胡艳丽及三被告的共同委托诉讼代理人郝海清到庭参加第一次庭审，第三人新乡克瑞公司经传票传唤未到庭参加第一次庭审。原告的委托诉讼代理人谈红丽、被告金万昌公司的法定代表人即被告陈贵明及三被告的共同委托诉讼代理人郝海清、第三人新乡克瑞公司的委托诉讼代理人李建楠到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼:1.被告金万昌公司支付租金5974046.21元（至2018年4月10日到期租金为5895408.8元、未到期租金为716137.41元，合计6611546.21元，扣去风险金抵租金637500元）;2.被告金万昌公司支付至2018年4月10日违约金2837891.25元，2018年4月11日之后的违约金每日按欠款金额的万分之八计至还清款项之日;3.被告金万昌公司支付名义货价63750元、律师代理费20000元；4.被告陈贵明、胡艳丽对上述第一至三项承担连带保证责任;5.确认在三被告付清上述全部款项前，华融租赁(14)直字第1412113100号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于原告;6.由三被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由:2014年9月1日，被告金万昌公司与原告签订编号为“华融租赁(14)直字第1412113100号”《融资租赁合同》，约定由被告金万昌公司以融资租赁的方式向原告租赁型号为QTZ5610塔式起重机5台、QTZ6010塔式起重机10台;租赁期限为48个月，首付租金637500元，2014年10月起，每月20日支付租金147174.2元(国家基本贷款利率调整时作相应调整);被告金万昌公司支付风险金637500元;如被告金万昌公司迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠租金额的万分之八计算违约金;被告金万昌公司付清全部款项后以名义货价63750元留购租赁物，同时约定产生纠纷时由出租人所在地法院管辖等内容。同时，为保证被告金万昌公司履行《融资租赁合同》的义务，被告陈贵明、被告胡艳丽作为保证人在《融资租赁合同》中确认为被告金万昌公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约将租赁物交付被告金万昌公司，并经被告金万昌公司确认，但被告金万昌公司仅支付了首付租金及部分租金，至2018年4月10日，被告金万昌公司已拖欠到期租金5895408.8元，按日万分之八的标准计算，共产生逾期违约金2837891.25元。原告多次催付后，被告金万昌公司仍未支付。被告陈贵明、被告胡艳丽作为被告金万昌公司保证人，原告有权要求其承担连带责任。 被告金万昌公司、陈贵明共同答辩称，一、本案名义上为融资租赁合同，实际不构成融资租赁法律关系。租赁物应当客观存在，且为特定物，否则并无租赁物的所有权转移，仅有资金的融通，不构成融资租赁合同关系。本案中，所涉租赁物不是特定物，没有塔式起重机的唯一性的主机编号，租赁物不是真实存在的。原告作为出租人也应是租赁物的所有权人，但其无法提供购买租赁物的付款凭证、租赁物发票、产品合格证、租赁物交接情况等，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应根据合同法第二百三十七条规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。”故本案当事人签订的合同，形式上虽有租赁条款的约定，但原告对租赁物并未实际享有所有权，并不存在租赁合同法律关系，仅仅是原告与第三人新乡克瑞公司之间的借贷关系。从本案融资租赁合同签订的过程看，实质就是真融资，假租赁，名义上为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系。被告金万昌公司根本不认识原告，原告也从来没有派人与被告金万昌公司接触协商融资租赁合同的签订事宜。本案涉及的融资租赁合同及其他相关文件均是新乡克瑞公司工作人员到被告金万昌公司所在地襄阳，采取欺骗手段忽悠被告陈贵明在不知情的情况下签订的。当时克瑞公司忽悠被告陈贵明说只是帮忙签一份合同，提高公司产品的知名度，不提货，合同不生效。当时是一打文件，几十页，被告陈贵明也没细看，想着，反正不提货，不生效，就签名盖章了。故从本案融资租赁合同签订的过程来看，原告根本目的就不是想做租赁，而是以融资租赁的名义变相的向新乡克瑞公司发放贷款。二、原告根本没有交付案涉设备，新乡克瑞公司也没有向被告金万昌公司交付设备，被告金万昌公司根本没有收到案涉设备。原告在融资租赁合同中有两项法定义务，一是出资购买租赁物，二是将租赁物提供给承租人使用。据此原告才具有收取租金的权利基础。不管融资租赁合同如何约定租赁物的交付，是出租人自己交付还是委托出卖人交付，最终交付的结果必须保证承租人能占有和使用租赁物。但是本案中被告金万昌公司未实际占有、使用租赁物。2015年5月，原告向被告金万昌公司催付租金时，被告才得知上当受骗。襄阳市建筑起重机械协会代表被告及襄阳其他受骗的五家公司向出卖人新乡克瑞公司发出催告函，通知解除案涉融资租赁合同，未交付的设备不再购买。根据最高人民法院关于融资租赁合同司法解释第5条之规定，承租人对于出卖人未在约定期间交付租赁物，可以拒绝受领租赁物。故在被告金万昌公司没有收到、使用租赁物的情况下，原告无权要求支付租金。本案原告主张被告金万昌公司收到案涉设备的证据为《扣款委托及付款通知书》，该份材料是新乡克瑞公司员工欺骗被告签订的，且是在签订融资租赁合同时一起签订的。该份材料标题是扣款委托及付款通知书，并不是单纯的租赁物件签收单，文件内容里隐藏“已收到租赁合同规定的租赁设备并已验收合格”明显就是一个陷阱。但是塔机属于大件设备，一台搭机至少需要一台13米的大车运送，而原告除了这份文件外，无法提供发货单、托运单等其他证据证明交付了案涉设备。三、被告从来没有向原告及新乡克瑞公司支付过任何款项，原告提供的扣款委托及付款通知书中声明被告已支付127.5万元货款是虚假的，这就更加证明了原告的目的只是想发放贷款，厂家新乡克瑞公司的目的只是想借钱，并不是想租赁。四、本案从个案来看，是名为融资租赁，实际为原告与新乡克瑞公司之间的非法借贷关系。但是，如果把新乡克瑞公司所有的类似案件串联起来，新乡克瑞公司已涉嫌合同诈骗，不排除原告工作人员与其串通实施诈骗的可能，本案涉嫌诈骗，应当移交公安机关处理。五、融资租赁合同上面胡艳丽的签名是伪造的，胡艳丽依法不应当承担保证责任。 被告胡艳丽辩称：融资租赁合同上面胡艳丽的签名是伪造的，胡艳丽依法不应当承担保证责任。胡艳丽于2001年与陈贵明登记结婚，2008年12月份离婚，双方之后再无关系。故诉请要求鉴定费28290元由原告承担。 第三人新乡克瑞公司辩称：本案系融资租赁合同纠纷，第三人已向被告金万昌公司交付了六台塔机，并非被告所称的没有发货，后来因为建筑市场发生变化，被告金万昌公司未再向第三人提出发货要求。2016年5月20日，第三人向被告金万昌公司发出催促提货通知，并于2016年5月27日通过邮政EMS寄出，要求被告金万昌公司在收到通知后三日内提货，但被告金万昌公司未向第三人回复提货。现第三人破产重整，账面上显示已经提货六台，但销售单显示提货五台。 原告提供了下列证据材料： 1.华融租赁(14)直字第1412113100号融资租赁合同及附表1份，用于证明原告与被告金万昌公司存在融资租赁法律关系及具体约定以及被告陈贵明、胡艳丽为被告金万昌公司提供担保的事实； 2.扣款委托及付款通知书2份，用于证明原告已按合同约定向被告金万昌公司交付了租赁物的事实； 3.租金支付计划及明细1页（原告为本案诉讼而编制的），用于证明被告金万昌公司应当支付租金的时间、金额及实际支付情况； 4.发票1张，用于证明原告为实现债权支付的律师代理费； 5.2014年9月3日网上银行电子回单1份，用于证明原告已按合同约定支付租赁物价款； 6.增值税专用发票8张，用于证明新乡克瑞公司已就租赁物价款向原告开具增值税发票； 7.管家卡收款明细2页，用于证明原告收到案涉合同项下两期租金即2014年11月25日147174.20元、12月19日146217.38元，由第三人新乡克瑞公司支付至原告为被告金万昌公司开设的管家卡； 8.律师委托合同1份，用于证明原告支出的律师费； 9.华融租赁(14)直字第1403843100号融资租赁合同1份，用于证明陈贵明于2014年4月12日就江西中天机械有限公司施工电梯分公司的产品向原告融资租赁，继而证明陈贵明在案涉融资租赁合同签订前就有向原告融资租赁的经历，其应当知道合同内容及签订合同的法律后果； 10.（2018）豫0105民初26841号民事判决书1份，用于证明被告金万昌公司、湖北达新建筑设备租赁有限公司对不同的融资公司用几乎一致的抗辩理由来达到逃避付款责任的目的；湖北达新建筑设备租赁有限公司已被郑州市金水区人民法院判决承担还款责任； 11.（2018）浙0106民初5519号民事判决书1份，用于证明湖北盘宇机械有限公司已被杭州市西湖区人民法院判决承担还款责任； 12.照片2张，用于证明原告与厂商有框架协议，前期融资工作包括资质调查由第三人进行，原告是非现场审查，按照原告的业务规程要求承租人法定代表人夫妻提供担保，要求第三人拍照确认合同是否系本人签字，第三人提供案涉合同由陈贵明和胡艳丽签字的照片。 原告提供的证据经质证，三被告对证据1上被告金万昌公司、陈贵明的盖章签名的真实性无异议，但胡艳丽的签名是伪造的，该租赁合同是格式条款，有很多免除原告责任、加重被告责任的条款是无效的，且附表上记载塔机是种类物，不是特定物，没有编号，故实际上没有租赁物的融通业务；对证据2上的公章的真实性无异议，但该通知书是第三人为达到诈骗资金的目的骗被告所签，并且是与案涉融资租赁合同同一天所签，其中“已收到租赁物并验收合格”不属实；对证据3真实性无异议，恰恰证明第三人与原告串通以骗取资金，按照正常融资手续，被告要先支付首付款、风险金和服务费，原告在未收到任何费用的情况下，出了委托书，说从款项中扣除，原告违反合同规定，有意违反操作规定；对证据4、8真实性不予认可，是原告单方面出具，不能证明律师费实际发生；对证据5、6有异议，不能证明用于支付本案的款项，且付款摘要是“投放款”而非购买租赁物价款，可以证明原告与第三人之间事实上是借贷关系；而增值税发票不能证明实际设备交付；对证据7真实性无法判断，被告不知情，两期租金非被告支付；对证据9真实性无异议，但与本案无关，该份合同系正常发货；对证据10真实性无异议，但与本案无关，不同的案件，事实与证据不同；对证据11真实性无异议，但与本案无关，该案件与本案没有可比性，据了解该案已经上诉；对证据12中陈贵明签字没有异议，但另一张照片上的女性不是胡艳丽，是被告金万昌公司办公室的工作人员。第三人对证据均无异议。 三被告提供下列证据材料： 1.襄阳市建筑安全生产监督管理站出具的证明1份、被告名下起重机械备案登记情况表3页，用于证明被告金万昌公司名下没有第三人生产的塔式起重机，被告金万昌公司未收到租赁设备； 2.襄阳市建筑起重机械协会催告函1份，用于证明原告未实际交付租赁物，第三人也未交付租赁物，被告金万昌公司未收到租赁设备；被告金万昌公司已向第三人通知解除融资租赁合同，不再受领租赁物； 3.王辛杰的调查笔录1份，用于证明本案融资租赁合同及相关文件是第三人的工作人员欺骗被告签订，第三人当时承诺不提货合同不生效； 4.（2019）浙0106民初3556号民事裁定书1份，用于证明本案租赁物未实际交付； 5.受案回执1份，用于证明第三人因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查； 6.最高人民法院及地方各级人民法院的判例4份，用于证明没有客观存在的租赁物及出租人对租赁物未实际享有所有权、未交付租赁物的情况下，不构成融资租赁合同关系。 被告提供的证据经原告质证，对证据1中证明因无法确认盖章单位的真实性，故真实性无法确认，且该证明形式不合法，按照民诉法司法解释第115条的规定，证明材料应当由单位负责人及制定人员签名并盖章，但是该证明只有盖章而无签名，故该证据不符合有效的形式。该证明即便真实，亦与本案无关联性，不能证明待证事实，仅能证明襄阳市范围内承租人名下没有第三人生产的塔式起重机的安装和拆卸备案登记，亦不能证明租赁物没有交付，该证据并不能排除承租人在收到租赁物后将设备登记在其他公司名下，也不能排除租赁物的安装、拆卸在襄阳市以外的其他地区备案而非在襄阳市备案；对证据1中的起重机械备案登记情况表的真实性不予认可，该表是承租人单方制作的证据，但从该份情况表亦可见，承租人有多次购买机械设备的经历，对融资行业的相关情况以及签订融资租赁合同的法律后果应当知道，而且据原告所知承租人曾多次向第三人购买设备，但该表上却没有第三人生产的设备登记；对证据2真实性无法确认，即便真实的，协会也是基于六家单位的委托而发出的函件，该证据内容本质上仍是承租人的单方陈述，并不能证明原告未发货的事实。而且该份催告函仅单位盖章无负责人或制作人签字，不符合证据有效形式，也没有任何送达依据，即便要解除，也不是单纯向生产厂家发函即可解除，故不能产生融资租赁合同解除的后果；对证据3有异议，王辛杰的陈述不真实，王辛杰与第三人有债权债务关系，其担任法定代表人的豫克瑞公司与第三人签订有1000多万元的融资租赁合同，经诉讼法院判决其承担还款责任，王辛杰在那个案件中也称被骗签订，没有提货，但实际上融资租赁合同项下的货物是全部交付的，故王辛杰的证言不具有证明力；证据4已被二审法院撤销，不能作为定案依据；证据5真实性无法确认，即便该回执真实，只能证明受案而非立案侦查；证据6的案例所涉案情与本案不一样，本案租赁物客观存在，即便存在未交付，租赁物亦客观存在，且本案承租人已经书面确认收到租赁物，这一事实亦与上述案例情况不相同。第三人对证据1不能确认盖章的真实性，第三人提供了塔机；对证据2有异议，第三人没有收到催告函；对证据3有异议，陈述内容不属实；对证据4真实性无异议；对证据5无异议，但公安机关没有立案侦查；对证据6真实性无异议，但这些案例与本案案例不相似。 第三人提供下列证据材料： 1.工程机械产品买卖协议（融资租赁专用）2份，用于证明2014年7月30日，第三人以其下属公司襄阳豫克瑞工程设备有限公司的名义，与被告金万昌公司签订了两份买卖协议，由金万昌公司购买Q7Z5610塔式起重机5台，单价395000元，总价1975000元；由金万昌公司购买Q7Z6010塔式起重机10台，单价440000元，总价4440000元；以上共计15台塔式起重机，合同总价款为6375000元；合同约定分4年融资付款，5%首付，5%保证金，延期8个月支付按揭款（在此期间由克瑞公司垫付，后期支付给克瑞公司）；合同签署后，金万昌公司与第三人和原告在2014年9月1日签署了案涉融资租赁合同，约定金万昌公司使用融资租赁模式购买以上塔机； 2.新乡克瑞公司销货单20份，用于证明2014年11月至2014年12月，第三人共计向金万昌公司发货6台塔机及配件； 3.催促提货通知书1份、快递邮寄单1份，用于证明自6台塔机发货之后，因为建筑市场发生变化，金万昌公司未再向第三人提出发货要求，2016年5月20日第三人出具了催促提货通知，要求金万昌公司在收到通知后3日内提货，并于2016年5月27日交由邮政快递寄出。 第三人提供的证据经质证，原告对证据1不知情，但从该两份买卖协议可见，承租人于2014年7月就已经与第三人就购买设备的名称、数量、型号、价格等进行了磋商，有购买设备的意愿，并非如承租人自称的没看清情况下所签；对证据2无异议，在承租人向原告确认已经收到全部租赁物的前提下，承租人认可第三人分期发货，只能是视为承租人与第三人对租赁物的交付时间进行了变更，该变更未通知原告，对原告发生法律效力。而且签收单上部分货物是由王辛杰本人签字，可见王辛杰所称第三人没有发货是虚假证言；对证据3不知情，即便真实，只能证明承租人与第三人对租赁物交付时间进行了变更，该变更不能约束原告。被告对证据1真实性不予认可，与本案无关，协议没有实际履行，襄阳豫克瑞公司的法定代表人就是王辛杰，新乡克瑞公司发货全部要通过王辛杰发，王辛杰不认可发货；证据2能证明销货时间都在2014年11月12日以后，故2014年9月3日租赁物已交付的文件是虚假的。销货单上对应的合同编号与原告提供的融资租赁合同的编号不一致，上面的提货人赵志广、王永奎被告均不认识，这些设备不是被告签收的，与被告无关；对证据3不清楚，被告没有收到。 在诉讼中，经胡艳丽申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对华融租赁(14)直字第1412113100号融资租赁合同第10页“丙方”落款处“胡艳丽”签名是否为胡艳丽本人所签进行鉴定。该鉴定所出具浙法司（2019）文鉴字第271号司法鉴定意见书，经原、被告及第三人质证，均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据的真实性本院予以认定，但证据1中的“胡艳丽”签字经鉴定，系陈贵明指示他人冒签，故对该签字的真实性本院不予认定。被告提供的证据1中襄阳市建筑安全生产监督站出具的证明，因未有负责人或制作人签字，形式上不符合有效证据形式要求，且该证明即使真实，亦不能排除租赁物因故闲置或交与其他公司从事建筑活动或在非襄阳地区从事建筑活动，故其可证明对象不能达到其待证事实；证据1中的金万昌公司自制备案登记表，系单方陈述，不具有证明力，故本院不予认定；证据2因无任何送达凭据，故其真实性和证明力本院不予认定；证据3属于证人证言，该证言是孤证，且王辛杰在其他案件中陈述的类似事实被已生效判决予以否定，故其证言没有证明力；证据4，原告对此的质证意见本院予以采纳；证据5仅是受案回执，原告未能提供公安机关的立案证明，故对其证明力不予认定；证据6与原告提供的10、11性质相同，均不属于证据范畴。第三人提供的证据来源于其破产管理人所接收的破产企业的账簿、文书等材料，这些证据的形式真实性本院予以认定。对鉴定书各方均无异议，故本院予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2014年9月1日，原告为甲方（出租人）、被告金万昌公司为乙方（承租人）、胡艳丽、陈贵明为丙方（保证人）、第三人新乡克瑞公司为丁方（出卖人），签订编号为华融租赁(14)的直字第1412113100号《融资租赁合同》一份，约定：1.本合同所列标的物系乙方选定并确认的租赁物，甲方根据乙方对丁方、标的物的选择，购进经乙方选定并确认的标的物，出租给乙方使用；2.鉴于甲方系根据乙方对丁方及租赁物的选择而购买租赁物之事实，甲、乙、丁三方约定租赁物的交付在乙、丁之间直接进行，由丁方在丁方公司内直接向乙方交付，交付时间不得晚于本合同签订之日起十日，乙方享有与领受租赁物有关的买受人的权利，乙方应向甲方开具全额增值税专用发票；3.乙方接收并验收租赁物后，在向甲方出具的付款通知书中就租赁物接收及验收情况作出说明。若乙方未按约定时间办理验收，则视为租赁物已在完好状态下由乙方验收完毕。租赁物验收完毕后，交货后有关租赁物的一切风险及产生的费用均由乙方负担。丁方将租赁物交付乙方之时，租赁物所有权自丁方转移至甲方；4.租赁物交付后，在本合同存续期间内，本合同项下租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期间内只享有使用权。在乙方清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于甲方。5.甲方向丁方首次支付租赁物价款之日即为起租日，租赁期为48个月，租赁物总价款（即租赁本金）6375000元，首付租金637500元，月租息率4.8‰，风险金637500元，名义货价63750元（如乙方按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元），租金支付计划：除首付租金外，第一期租金支付日定于起租日所在月后的第1个月之20号，以后每1个月对应支付一期租金，共计48期（不包括首付租金）具体支付日期和金额以附表三为准；6.在本合同存续期间，任何第三方代乙方向甲方支付租金的行为，均为乙方知晓并确认，乙方与第三方因上述代付行为产生的债权债务关系，由乙方自行处理，与甲方无涉；7.乙方同意向甲方交纳风险金637500元，该风险金由甲方用于冲抵租赁合同项下最后到期的相同数额租金。当乙方租金支付逾期时，甲方有权决定是否用风险金冲抵逾期租金；8.乙方若迟延支付租金、服务费、风险金等款项，应自迟延之日起按照延付金额的每日万分之八向甲方支付违约金。乙方出现下列任一情形时，甲方可以要求乙方立即支付全部到期租金、未到期租金及其他应付款项；甲方也可以解除本合同，收回全部租赁物，并要求乙方赔偿损失。(1)任何一期租金拖欠达10日以上或发生累计二次以上(含二次)租金延付；…9.一方如有违约或侵权行为，须承担相对方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用；10.丙方愿意为乙方依本合同与甲方形成的债务提供连带责任的保证担保，丙方保证担保的范围包括但不限于本合同项下全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。丙方保证担保的期间至本合同履行期届满后两年。本合同附件：《概算表》、《租赁物品明细表》、《租金支付计划表》、融资租赁合作项目确认函，是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。该份合同附表二即《租赁物品明细表》，上面载明租赁物为：型号规格QTZ5610塔式起重机5台，单价395000元，总价1975000元；型号规格QTZ6010塔式起重机10台，单价440000元，总价4400000元；合计总价款6375000元，销货单位（厂商）为第三人新乡克瑞公司。被告陈贵明在融资租赁合同上签字并加盖被告金万昌公司公章，在《概算表》、《租赁物品明细表》盖章。被告陈贵明还指示其办公室工作人员冒充其前妻胡艳丽（胡艳丽与陈贵明原系夫妻关系，双方于2008年12月25日协议离婚）在丙方担保人处签字。原告和第三人新乡克瑞公司亦在上述融资合同中盖章。 同日，原告为甲方（债权人）、第三人新乡克瑞公司为乙方（厂商）、新乡克瑞有限公司为丙方（保证人），签订编号为华融租赁(14)保字第1412113100号《保证合同》一份，约定乙丙为编号为华融租赁(14)的直字第1412113100号《融资租赁合同》的债务提供连带责任保证；乙方作为厂商，应当在甲方支付租赁合同项下租赁物价款前，按照本协议约定一次性向甲方交纳318750元的厂商风险金，乙方也可要求甲方在支付租赁物价款是扣除。 2014年9月3日，新乡克瑞公司向原告出具《扣款委托及付款通知书》一份，载明：1.原告向新乡克瑞公司支付华融租赁(14)直字第1412113100号《融资租赁合同》项下租赁物价款时可扣除首付租金、风险金，上述款项的扣除视为支付等额租赁物价款，扣除款项视为承租人支付租赁合同项下的首付租金、风险金。2.根据华融租赁(14)保字第1412113100《保证合同》，新乡克瑞公司应向原告支付厂商风险金，也可以从租赁物价款中予以扣除。为操作简便，原告将租赁合同项下租赁物价款在扣除上述1、2两项款项后的余款4781250元直接汇入新乡克瑞公司银行账户，租赁物所有权属于原告。同日，被告金万昌公司向原告出具《扣款委托及付款通知书》一份，载明：鉴于金万昌公司已直接支付给新乡克瑞公司(厂商)1275000元，故在支付华融租赁(14)直字第1412113100号《融资租赁合同》项下租赁物价款时可直接扣除上述款项，并视为已支付租赁合同项下等额的租赁物价款。上述款项，作为金万昌公司应支付的租赁合同项下的首付租金、风险金。金万昌公司已收到租赁合同规定的租赁物并已验收合格，请原告依据租赁合同支付租赁物价款，租赁物所有权完全属于华融金融租赁股份有限公司。 2014年9月3日，原告扣除上述款项后汇给第三人新乡克瑞公司4781250元。新乡克瑞公司就上述租赁物开具增值税发票给原告。2014年11月25日，新乡克瑞公司代付租金147174.2元，2014年12月19日又代付租金146217.38元。被告金万昌公司未支付过租金。原告催讨无果诉至法院，为聘请律师支出律师代理费20000元。 在诉讼中，因须对融资租赁合同上“胡艳丽”签字的真实性进行司法鉴定，胡艳丽支付了鉴定费28290元，鉴定意见为融资租赁合同上“胡艳丽”签名字迹与样本上胡艳丽签名字迹不是同一人书写。 另查明：新乡克瑞有限公司为第三人新乡克瑞公司的关联公司。第三人新乡克瑞公司于2018年2月6日被河南省长垣县人民法院裁定受理其破产重整申请。原告就本案所涉新乡克瑞公司的担保债权已经申报债权。 本院认为：融资租赁兼具融资与融物的双重属性，融资租赁交易中租赁物是否存在以及是否适格，影响融资租赁法律关系的成立。对于租赁物是否存在，并不以承租人实际占有租赁物为要件，融资租赁法律关系并不排斥承租人与出卖人就租赁物的实际交付另有约定。融资租赁法律关系中“融物”排除的是租赁物虚拟、不特定，租赁物虚拟、不特定则意味着融资双方实际并无融物的目的，则双方的意思表示即为虚假，双方名为融资租赁合同，实为其他法律关系。至于承租人与出卖人就租赁物的交付等另行约定，该约定并不能否定出租人与承租人之间“融物”的真实意思表示，租赁物即真实存在，租赁物的延迟交付或分期交付等均不影响租赁物的真实存在的法律属性。本案中，租赁物为塔式起重机，规格、数量特定，被告金万昌公司向原告明确已收讫租赁物，原告据此向第三人支付租赁物价款，在此交易行为中原告并无与被告金万昌公司或第三人新乡克瑞公司存在通谋虚伪行为，故即使被告金万昌公司未实际收到租赁物，亦是其与第三人之间存在通谋虚伪行为或者其与第三人另行约定租赁物的交付方式，此情况均不影响原告与被告金万昌公司之间的融资租赁合同的有效。第三人提供的证据导致被告金万昌公司所称未收到租赁物存疑，且被告陈贵明指示他人冒充胡艳丽签字，其诚信严重缺失，故被告金万昌公司、陈贵明辩称其不承担承租人的法律责任之意见，本院不予采纳。至于被告金万昌公司是否收到全部租赁物系其与第三人之间的纠纷，被告金万昌公司可另行向第三人主张权利。因被告金万昌公司未依约足额向原告支付租金，其行为已构成违约，故原告要求被告金万昌公司支付全部到期租金、未到期租金、名义货价、违约金并冲抵风险金、律师代理费的诉请符合合同约定，本院予以支持，但违约金标准过高，本院酌情予以降低。原告主张在未清偿案涉合同债务前，租赁物的所有权属于原告，有法律和合同依据，故本院亦予以支持。被告陈贵明自愿在《融资租赁合同》的担保人处签字，为被告金万昌公司的上述合同义务提供连带保证责任，故其应当就此承担连带责任。被告胡艳丽未在合同上签字，故其无须承担保证责任。胡艳丽就笔迹鉴定支付的鉴定费，因系陈贵明指示他人假冒所签，故由被告金万昌公司和陈贵明负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款规定，判决如下： 一、湖北金万昌机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付华融金融租赁股份有限公司租金5974046.21元、违约金1773682元（暂计算至2018年4月10日，从2018年4月11日起，违约金按所欠租金金额和日万分之五标准计算支付至上述租金付清之日止）、名义货价63750元、律师代理费20000元； 二、陈贵明对湖北金万昌机械设备有限公司所负上述债务承担连带责任； 三、在湖北金万昌机械设备有限公司、陈贵明履行完毕上述债务前，编号为华融租赁(14)的直字第1412113100号《融资租赁合同》项下的租赁物即型号规格QTZ5610塔式起重机5台、型号规格QTZ6010塔式起重机10台的所有权归华融金融租赁股份有限公司所有； 四、湖北金万昌机械设备有限公司、陈贵明于本判决生效之日起十日内支付胡艳丽鉴定费28290元； 五、驳回华融金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74070元，由华融金融租赁股份有限公司负担7475元，由湖北金万昌机械设备有限公司负担66620元。陈贵明对湖北金万昌机械设备有限公司负担的诉讼费用承担连带责任。 原告华融金融租赁股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告湖北金万昌机械设备有限公司、陈贵明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  杨志敏 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  胡雄伟 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  陈 赛