广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民申1号再审申请人（原审被告）：卢楚彬，男，1983年9月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************。再审申请人（原审被告）：卢楚湘，男，1985年8月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************。再审申请人（原审被告）：卢楚铄，男，1989年9月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************。委托诉讼代理人：潘启配，广东邦南律师事务所律师。被申请人（原审原告）：潮州市潮安区融捷小额贷款股份有限公司。住所地：潮州市潮安区******“娘仔沟”（潮州市星和纸品实业有限公司三楼）。法定代表人：李洽，该司总经理。原审被告：李尔佳，女，1981年8月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************。再审申请人卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄因与被申请人潮州市潮安区融捷小额贷款股份有限公司（以下简称融捷公司）、原审被告李尔佳借款合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄申请再审称，一、本案属“套路贷”虚假诉讼。广东卓越互动鞋业工贸有限公司（以下简称卓越公司）、卢楚楷与融捷公司之间多次借新贷还旧贷，融捷公司多次预扣利息、肆意收取高额的延期利息。因卓越公司经营困难，无力付还本息，融捷公司的关联关系人陈纪中、谢映潮纠集社会恶势力以卢楚楷欠款3000000元为由，恐吓、威胁三申请人于2016年5月10日签订《个人贷款/担保合同》及相应的《贷款借据》、《划款委托书》、《收据》等，并将陈纪中、谢映潮安排为保证人，张静端、佘美纯安排为收款人。《个人贷款/担保合同》签订后，融捷公司转出2500000元，当天又通过张静端、佘美纯转回其账户，其目的是制造银行流水痕迹，造成三申请人已取得合同所借全部款项的假象，但三申请人实际并未收到借款。融捷公司明知三申请人存在无力偿还的风险，在诉讼中未将陈纪中、谢映潮列为被告，属于不正当放弃权利的情形。二、2016年8月3日，融捷公司诉至湘桥法院，在原（2016）粤5102民初927号案庭审中，融捷公司否认2016年5月10日《个人贷款/担保合同》是卢楚楷与融捷公司签订的借款合同的延续，存在多处虚假陈述，三申请人只好起诉《个人贷款/担保合同》中的收款人张静端、佘美纯，要求返还所收款项。张静端、佘美纯在应诉过程中提交的证据及抗辩足以证实融捷公司在本案中的虚假陈述：其一，（2018）粤5102民初378、379号不当得利案中，张静端、佘美纯认同两份合同的延续性。融捷公司否认存在延续性，属于对借贷关系发生原因的虚假陈述。其二，（2018）粤5102民初378、379号案庭审笔录可见：谢映潮与佘美纯丈夫是朋友关系，而佘美纯丈夫又是融捷公司的股东，张静端与谢映潮是朋友关系，且是凤塘镇浮岗村村委会主任；谢映潮与张静端丈夫是朋友关系，而张静端的丈夫也是融捷公司的股东，张静端与谢映潮是朋友关系，且同是凤塘镇浮岗村村委会主任。融捷公司称不清楚，属于对所涉关联人关系的虚假陈述。其三，根据（2018）粤5102民初378、379号、（2019）粤51民终35、36号、（2019）粤民申6188、6189号不当得利案被诉方张静端、佘美纯在庭审中的陈述及法院最终对涉案2500000元借款系三申请人作为返还张静端、佘美纯代卢楚楷付还融捷公司这笔款之用途的认定，融捷公司称三申请人以生意经营资金周转为由借款，属于对借款用途的虚假陈述。其四，（2018）粤5102民初378、379号不当得利案开庭笔录中，张静端、佘美纯均称不认识三申请人，《个人贷款/担保合同》中的收款人张静端、佘美纯及收款账号是融捷公司安排提供的，融捷公司予以否认，属于对借款流向所涉收款人来源的虚假陈述。三、原判决适用法律错误。2016年5月10日《个人贷款/担保合同》除签订过程具有强迫性外，也违反了《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第二十八条之规定。融捷公司的经营地为潮州市潮安区，而三申请人住所地均为潮州市湘桥区，融捷公司属于跨县域经营业务。现卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄因新证据广东省高级人民法院（2019）粤民申6188、6189号民事裁定书、广东省潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初378、379号民事判决书及开庭笔录、2016年1月21日《个人贷款/担保合同》、广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民终35、36号民事判决书及调查笔录等，根据《民事诉讼法》第二百条第（一）项申请再审，请求：一、撤销（2018）粤5102民初178号民事判决，改判驳回融捷公司的全部诉讼请求或发回重审。二、诉讼费由融捷公司承担。融捷公司提交意见称，一、（2018）粤5102民初178号民事判决认定事实清楚，证据确凿。融捷公司因三申请人借款后没有按约还款而提起诉讼，三申请人在（2018）粤5102民初378、379号案中自认了其在向融捷公司借款时委托将相应案涉款项划入佘美纯、张静端的银行账户，佘美纯、张静端也已收到，据此认定三申请人已收到约定款项，融捷公司已实际支付了借款。三申请人不能把其与佘美纯、张静端之间的款项交接、处理混为一谈，其主张与本案没有关联性。二、该案源于2016年5月10日确立的新的借款合同关系。2016年5月10日，三申请人与融捷公司签订《个人贷款/担保合同》，融捷公司将款项汇入指定银行账户完成出借义务，并非没有实际出借的借新还旧行为。三申请人所称的卓越公司、卢楚楷与融捷公司之间的借款行为属于另一法律关系，与本案无关。三、本案再审申请已超过法定期限。（2018）粤5102民初178号民事判决生效至今已有一年六个月，三申请人提交的所谓新证据（2018）粤5102民初378、379号案于2019年3月5日生效，至今也已超六个月；付款单、工行转账单的形成已有四五年之久；报警回执及现场照片的取得也已接近四年。三申请人对该案的判决不服没有提起上诉，在该案发生法律效力后六个月内也不提起再审申请，其提交的材料既不属于新证据，也不足以推翻原判决，且已超过自知道或者应当知道之日起六个月。综上，原判决认定事实清楚，证据确凿，卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄的申请不符合法律规定。本院经审查认为，潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初178号民事判决于2018年8月1日生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄于2019年12月3日申请再审，远远超过判决生效六个月内的期限。其以新证据为由，主张适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，应自知道或者应当知道新证据之日起六个月内提出。潮州市中级人民法院（2019）粤51民终35、36号民事判决［一审案号为潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初378、379号］于2019年3月5日生效。再审申请人以该案一、二审开庭笔录及调查笔录、询问笔录等为新证据申请再审，至迟应以该案终审生效时间认定为知道或者应当知道的时间，其于2019年12月3日申请再审，也已超出六个月的期限。广东省高级人民法院（2019）粤民申6188、6189号民事裁定，裁定驳回卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄的再审申请，且未对案件事实作出与终审判决不同的认定，不足以认定为新证据；当事人提供的其他证据也不属于新证据。综上，卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄的再审申请。审 判 长 郭辉聪审 判 员 张越彬审 判 员 佘淡英二〇二〇年二月十七日法官助理 翁玉茹书 记 员 杨金锋