湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0224执异3号 案外人（异议人）：攸县正泰房地产开发有限公司。（下称：正泰公司） 法定代表人：谢志敏，该公司董事长。 住所地：湖南省攸县。 委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。 申请执行人：茶陵县平水商砼有限公司。（下称：平水商砼公司） 法定代表人：许道书，该公司董事长。 住所地：湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市，该公司员工，代理权限为特别授权。 被执行人：湖南桔洲建设集团有限公司。（下称：桔建公司） 法定代表人：曹征东，该公司董事长。 住所地：湖南省长沙市。 在本院执行申请执行人茶陵县平水商砼有限公司与被执行人湖南桔洲建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人攸县正泰房地产开发有限公司于2018年6月19日对本院（2015）茶法执字第777号之五执行裁定提出执行异议，请求中止该裁定的执行。本院曾作出（2018）湘0224执异9号执行裁定：中止对冻结的正泰公司银行存款4，561，296元的执行。如不服，可自裁定书送达之日起十五日内向茶陵县人民法院提起诉讼。平水商砼公司不服，以正泰公司为被告、桔建公司为第三人向茶陵县法院提起执行异议之诉。本院于2018年12月13日作出(2018)湘0224民初1159号民事判决，判令准许执行该院(2015)茶法执字第777号之五执行裁定，冻结正泰公司银行存款4，561，296元。正泰公司不服，向株洲中院提起上诉。株洲中院审理认为:案涉执行标的为正泰公司的银行存款4，561,296元，该标的所有权明显属于正泰公司，不存在权属纠纷及优先效力纠纷。正泰公司对(2015)茶法执字第777号之五执行裁定冻结该公司银行存款的异议属于执行行为异议，应通过执行行为异议、复议程序解决，一审法院按执行标的异议程序处理错误。平水商砼公司的起诉不符合执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。据此，株洲中院于2019年4月12日作出(2019)湘02民终528号民事裁定：撤销茶陵县法院(2018)湘0224民初1159号民事判决；驳回平水商砼公司的起诉。此后，平水商砼公司向株洲中院申请复议，株洲市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘02执复39号执行裁定：驳回平水商砼公司的复议请求。平水商砼公司不服，向湖南省高级人民法院申请执行监督，湖南省高级人民法院于2019年12月3日作出(2019)湘执监1564号执行裁定：裁定撤销株洲市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘02执复39号执行裁定和茶陵县人民法院（2018）湘0224执异9号执行裁定，本案发回茶陵县人民法院重新审查。现本院受理后，依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人攸县正泰房地产开发有限公司称，异议人在收到茶陵县法院协助执行通知书后，从未擅自向被执行人湖南桔洲建设集团有限公司支付款项或财产抵偿。2017年6月16日在株洲市中级人民法院主持调解下，异议人向实际施工人周宏进支付民工工资210万元及以11套房子抵扣被执行人拖欠的材料款，并不是向被执行人桔建公司支付，且以10套房子抵偿拖欠材料款在办理手续中，株洲市中级人民法院已重新冻结。故异议人是依据市中院主持下达成的调解书向实际施工人支付，并未擅自向被执行人桔建公司或他人支付，并不存在违背《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第37条之规定，请求中止执行（2015）茶法执字第777号之五执行裁定。在重审阶段，异议人称请求改为撤销（2015）茶法执字第777号之五执行裁定。 申请执行人茶陵县平水商砼有限公司辩称，申请执行人与被执行人之间的买卖合同纠纷一案，茶陵县人民法院依申请执行人的申请向案外人正泰公司送达协助执行通知书，责令其在协助执行期间不得向被执行人支付款项，且协助执行金额为530万元。案外人与没有得到被执行人授权的周宏进妻子张燕签订调解协议不具有合法性和不具有对协助执行通知书的对抗性。案外人依据该协议向第三方付款，该行为属于擅自支付，故茶陵县人民法院的执行措施于法有据，依法应驳回案外人的执行异议。 被执行人湖南桔洲建设集团有限公司未答辩。 本院查明，2015年1月29日，本院依法受理茶陵县平水商砼有限公司与湖南桔洲建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于同年4月8日作出（2015）茶法民二初字第12号民事判决，判决被执行人桔建公司向申请执行人平水商砼有限公司偿付货款1，866，852元及逾期利息。该判决生效后，本院依申请执行人的申请于2015年9月22日作出（2015）茶法执字第777号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2016年5月30日，本院依申请执行人提供的财产线索，恢复执行程序，并作出（2015）茶法执字第777-2号执行裁定，裁定查封、冻结被执行人桔建公司价值530万元的财产或银行存款。2016年5月31日，茶陵县法院向案外人攸县正泰房地产开发有限公司送达协助执行通知书，要求协助冻结桔建公司在正泰公司的债权530万元，冻结期限自2016年5月31日至2019年5月30日，冻结期间不得支付。申请执行人平水商砼公司与被执行人桔建公司另还有两个执行案子在本院。 2016年株洲市中级人民法院受理了湖南桔洲建设集团有限公司与攸县正泰房地产开发有限公司、第三人周宏进建设工程施工合同纠纷一案。在该案审理过程中，2017年6月16日，周宏进委托其妻子张燕代表桔建公司及其自己与攸县正泰公司协商解除财产保全事宜，并签订调解协议。张燕在桔建公司和周宏进的代理人处进行了签名，但未加盖桔建公司的印章，攸县正泰公司法定代表人谢志敏签名也未加盖公司印章。调解协议签订后，攸县正泰公司向工程实际施工人周宏进指定的账户共计支付了210万元，还用房屋抵扣了部分材料供应商的工程款。对依据调解协议所做的结算行为，桔建公司向株洲中院及攸县正泰公司明确表示不予认可。2017年11月30日，株洲中院对此案作出(2016)湘02民初36号民事判决：正泰公司在判决生效后十日内向桔建公司支付工程款3，373，553.56元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月27日起支付工程款利息至工程款付清之日止；桔建公司在判决生效后十日内赔偿正泰公司延期交房损失1,091，074元;驳回原告桔建公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告正泰公司的其他诉讼请求。桔建公司不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2018年5月31日作出(2018)湘民终108号民事判决，驳回上诉，维持原判。两份判决均认定:周宏进委托正泰公司分别于2017年1月25日、6月21日向指定的案外人叶子、庄路等人账户汇入210万元视为周宏进的职务行为，对桔建公司发生法律效力，该210万元应计入已付账款，还确认正泰公司以房抵扣材料商工程款也计入已付工程款，并予以了扣减。 2018年3月5日，茶陵县人民法院向正泰公司邮寄送达(2015)茶法执字第777号之四责令协助单位追款通知书，要求正泰公司在三十日内追回擅自支付的款项4，561，296元，并将该款交存茶陵县人民法院。2018年5月14日，茶陵县人民法院作出(2015)茶法执字第777号之五执行裁定，冻结正泰公司银行存款4，561，296元，该裁定书于2018年5月17日向正泰公司邮寄送达。现案外人正泰公司对本院该执行行为提出执行异议，请求撤销(2015)茶法执字第777号之五执行裁定。 本院认为，协助执行通知书具有止付效力，此处的止付，既包括直接向桔建公司支付的行为，也包括从剩余工程款中为桔建公司代付相关款项的行为。本案争议的焦点是：攸县正泰公司依据调解协议向周宏进指定的账户共计支付了210万元及用房屋抵扣材料供应商工程款的行为是否属于擅自支付。攸县正泰公司辩称调解协议系在株洲中院主持下达成的，不存在擅自支付的行为。经查，调解协议系被告攸县正泰公司与周宏进的代理人张燕协商达成的，且桔建公司不予认可。虽然株洲中院（2016）湘02民初36号民事判决，将已经支付的210万元及用房屋抵扣材料商工程款从攸县正泰公司应付给桔建公司的工程款中扣减了，但攸县正泰公司没有提交任何证据证实株洲中院知晓桔建公司在攸县正泰公司的债权530万元，已被本院冻结的事实。本院于2018年3月份、5月份向攸县正泰公司下达责令协助单位追款通知书、(2015)茶法执字第777号之五执行裁定，此期间恰好是二审期间，但攸县正泰公司在二审期间依然没有向湖南省高级人民法院告知桔建公司在攸县正泰公司的债权530万元已被本院冻结的事实，也未向本院告知其在本院冻结阶段支付工程款210万元及用房屋抵扣材料商工程款的事实。攸县正泰公司是有条件向桔建公司止付的，但其没有及时止付。综上，攸县正泰公司的存在擅自支付的事实，该行为应认定为擅自向被执行人支付，本院据此作出责令协助单位追款通知书，要求正泰公司在三十日内追回擅自支付的款项4，561，296元，符合法律规定。后正泰公司未追回，本院作出(2015)茶法执字第777号之五执行裁定，冻结正泰公司银行存款4，561，296元，也符合法律规定。协助执行通知书属于明确的、具有强制约束力的法律文书，攸县正泰公司违反协助执行通知书规定的义务，应承担法律责任。故案外人的异议请求不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人攸县正泰房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李温鑫 人民陪审员  刘普清 人民陪审员  谭迪中 二〇二〇年二月四日 法官 助理  夏莹莹 书 记 员  胡玉蓉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。