浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初4319号 原告：张成浩，男，1961年1月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。 被告：范向军，男，1973年9月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。 被告：浙江泰宇建设有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道灵江园区祥云路19号。 法定代表人：骆群，董事长。 委托诉讼代理人：朱伟明，男，浙江泰宇建设有限公司职员。 委托诉讼代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。 被告：龙游碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南开发大道2号101室。 法定代表人：欧阳宝坤，总经理。 委托诉讼代理人：李亚福，男，龙游碧桂园房地产开发有限公司职员。 委托诉讼代理人：张仕伟，男，龙游碧桂园房地产开发有限公司职员。 原告张成浩与被告范向军、浙江泰宇建设有限公司、龙游碧桂园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成浩及委托诉讼代理人张礼均、被告范向军的委托诉讼代理人张耀喜、被告浙江泰宇建设有限公司的委托诉讼代理人朱伟明、张耀喜、被告龙游碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李亚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张成浩向本院提出诉讼请求：1、判令范向军、浙江泰宇建设有限公司支付工程款4682302.7元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自起诉日至款付清日止的利息；2、判令龙游碧桂园房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：龙游碧桂园房地产开发有限公司开发的龙游碧桂园.翡翠湾（一标段）工程由浙江泰宇建设有限公司承建，浙江泰宇建设有限公司承接工程后，又将工程内部承包给范向军施工，范向军、浙江泰宇建设有限公司将该工程中的水电安装及新增的零星工程、施工区域临时用水用电、施工区域生活区、办公区临时水电安装等分包给张成浩施工，由张成浩以包工包料形式垫资完成施工（口头协议）。该工程于2016年11月开工，2018年6月通过竣工验收。施工完成后，经核算，由张成浩完成部分的水电工程总造价为8199125.75元，新增零星工程等造价343040元，总计工程款8542165.75元。期间，范向军、浙江泰宇建设有限公司已分批支付给张成浩及垫付款项共计3859862元，尚欠工程款4682302.7元至今未付。为此，向本院提起诉讼。 范向军、浙江泰宇建设有限公司辩称，其一，张成浩主张的总的工程造价8199125.75元，是浙江泰宇建设有限公司与龙游碧桂园房地产开发有限公司进行结算的水电安装工程总的工程造价。该价款应该扣除企业的管理费、税费、规费包括工伤保险费等，才是支付张成浩工程款的数额，应该扣除的费用为1493001.54元，张成浩享有的工程款应该是6706124.21元。张成浩主张零星工程的工程款没有事实依据。其二，已付工程款，其总共支付了张成浩工程款8267956.08元，由范向军支付了4832972元，泰宇公司支付了1060680元，龙游碧桂园房地产开发有限公司作为开发商从工程款扣除水电安装工程的甲指材料款2374304.08元，已经多支付了张成浩156万余元。另外，张成浩应当提供相应的发票来支取相关的费用。综上所述，张成浩的诉讼请求，没有事实依据，要求依法驳回。 龙游碧桂园房地产开发有限公司辩称，张成浩要求其对范向军、浙江泰宇建设有限公司所需支付的工程款4682302.7元承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。本案涉及的工程总价款其与浙江泰宇建设有限公司签订《龙游碧桂园翡翠湾（一标段）总承包施工合同补充协议》，约定：工程总价款暂定金额114941832元。其和浙江泰宇建设有限公司工程结算审核定案表和碧桂园翡翠湾一标段总承包工程质保金支付申请书显示，工程总造价为147606189.05元，截止2019年6月30日，其已支付浙江泰宇建设有限公司总工程款为140337500元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款的范围内，对实际施工人承担责任。根据上述规定，其只在欠付工程款的范围内承担责任，且该工程款应是根据合同约定及法律规定，应该支付而未支付时，才需要向实际施工人承担责任。本案中，其已按合同约定支付完毕工程款，无须再向实际施工人承担责任。综上，请求驳回张成浩的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人双方对下列事实无异议，本院予以确认。 龙游碧桂园房地产开发有限公司将龙游碧桂园.翡翠湾（一标段）工程发包给浙江泰宇建设有限公司承建，并签订《龙游碧桂园.翡翠湾（一标段）总承包工程施工合同补充协议》。浙江泰宇建设有限公司承接工程后，又将整个工程内部承包给范向军施工，并签订《工程项目内部承包协议书》，约定由范向军“独立核算、自担风险、自负盈亏”，支付工程造价1.30%管理费，其他各类税费及地方费用按标准由范向军承担。工程款管理条款中约定范向军必须按时发放民工工资，如造成民工工资拖欠以至民工集体上访，将先行从工程款中扣缴支付后，并处以支付额50%的罚款，并约定了其他事项。范向军承包工程后又将该工程中的水电安装工程口头约定承包给张成浩施工。张成浩又将承接的工程以包清工的形式分别承包给陈国平、夏益红、董慧波施工，并分别签订了《水电安装清包合同》。董慧波又将其承包的工程收尾工作委托苏嘉彬完成施工，并于2018年3月4日，向浙江泰宇建设有限公司出具委托书一份，载明委托苏嘉彬完成其承包工程的收尾工作，期间所产生活费及工资委托浙江泰宇建设有限公司代付等，张成浩在委托书上签名。该工程于2018年6月通过竣工验收。施工完成后，经结算审核确定，由张成浩承包的水电工程总造价为8199125.75元，范向军直接支付张成浩工程款17笔计3045612元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、张成浩主张的新增零星工程等造价343040元的事实。其提交了工资发放表、考勤表、张海苗、何震证明等证据，浙江泰宇建设有限公司、范向军有异议，称零星工程系其自己完成。本院认为，对工程量有争议的应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，或者能够证明发包人同意其施工，依据当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。张成浩提交的上述证据未经范向军签字确认，不符合证据认定规则，不足以证明其主张证明的事实，对张成浩主张的新增零星工程等造价343040元的事实不予确认。 2、范向军代付张成浩工程款的金额。 （1）、张成浩班组罚款、扣款7笔计26490元；范向军提交了原始的施工现场罚款、扣款单等证据，载明罚款、扣款的事实依据，并由相关管理人员签名，能证明该事实，故本院予以确认。（2）、代支付资料费、付品荣、微易公司材料费3笔计205375元；范向军提交了原始凭证，且凭证上有张成浩或其代理人张海苗签名，能证明该事实，故本院予以确认。（3）、代支付陈国平4笔计277000元；代支付夏益宏4笔271500元；代支付董慧波2笔计531448元；代支付苏嘉彬人工费、材料款15笔计475547元。范向军提交了银行转账凭证、工资表等证据，银行转账凭证中载明代付张成浩水电工生活费，且由陈国平、夏益宏、苏嘉彬当庭作证，确认已收到上述款项，代付款中有3笔张成浩签名确认，能证明该事实，故本院予以确认。综上，范向军代付张成浩工程款的金额计1787360元，本院予以确认。 3、浙江泰宇建设有限公司代付张成浩工程款的金额。 （1）、代付水电材料检测费用3笔计32464元。浙江泰宇建设有限公司提交了银行转账凭证等证据，并注明用途为代付水电材料试验费，能证明该事实，范向军予以认可，故本院予以确认。（2）、代支付陈国平1笔计59000元；代支付夏益宏1笔51000元；代支付董慧波1笔计96921元；代支付苏嘉彬人工费、材料款3笔计821295元。浙江泰宇建设有限公司提交了银行转账凭证、工资表、董慧波、张成浩出具的委托书等证据，银行转账凭证中载明代付龙游碧桂园水电班组人工工资，委托书载明委托苏嘉彬完成其承包工程的收尾工作，期间所产生活费及工资委托浙江泰宇建设有限公司代付等，且由陈国平、夏益宏、苏嘉彬当庭作证，确认已收到上述款项，能证明该事实，范向军予以认可，故本院予以确认。（3）、扣回甲供材料款计2374304.08元；张成浩对甲供材料款的金额无异议，但认为不能从工程造价中扣除，对甲供材料款的金额，本院予以确认。（4）、扣回多领用甲供材料款1笔计5504.8元。张成浩确认的其承包的水电工程总造价为8199125.75元，已扣除该项费用，对该项费用本院不予确认。综上，本院确认浙江泰宇建设有限公司代付工程款计1060680元，甲供材料款计2374304.08元，二项合计3434984.08元。 本院认为，龙游碧桂园房地产开发有限公司与浙江泰宇建设有限公司的建设工程施工合同，主体合法，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，为有效合同。浙江泰宇建设有限公司与范向军的建设工程施工合同，浙江泰宇建设有限公司将工程整体内部承包，系非法转包，且范向军无建筑施工企业资质，为无效合同。范向军与张成浩之间的口头建设工程施工合同，范向军承包整体工程后将其中水电安装工程承包给张成浩施工，系违法分包，且双方均无建筑施工企业资质，为无效合同，但张成浩承包的水电安装工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。范向军与张成浩双方可以参照合同的约定结算案涉工程的工程款。经结算，张成浩承包的水电安装工程造价为8199125.75元，范向军直接支付张成浩的工程款为3045612元，双方无异议。 争议的焦点，范向军、浙江泰宇建设有限公司代付的款项能否抵扣张成浩的工程款。范向军、浙江泰宇建设有限公司认为应当扣除代付款及管理费、税收等费用；张成浩认为对其签名确认的代付款应当扣除，没有签名确认的不应当抵扣。对此，本院认为，发包人在付款时，应当严格按照合同的约定，向承包人付款。代付款项在结算时能否抵扣，应当举证证明代付款项的正当理由。本案浙江泰宇建设有限公司与张成浩之间没有合同关系，与范向军有合同关系，根据合同相对性原则，其代付的款项范向军庭审中予以认可，应视为范向军代付。范向军与张成浩存在口头合同，范向军代付张成浩合同相对方的款项有正当理由，应当在结算时予以抵扣。其一，双方未订立书面合同，也未约定范向军不能向张成浩劳务承包人付款。范向军作为发包人代付的工程款，主要是农民工工资，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的立法本意，有法律依据。其二，代付款项均为案涉工程的劳动工资和辅助材料款，已实际发生，并经张成浩劳务承包人当庭确认，其中有部分款项经张成浩签名确认，该款项若不及时支付将严重影响工程的进展和社会稳定，具有现实的紧迫性和必要性。其三，浙江泰宇建设有限公司支付苏嘉彬的款项，有张成浩及董慧波签名的委托书，系委托支付，范向军也予以认可。其四，甲供材料款计2374304.08元，系张成浩承包的水电安装工程造价的组成部分，应当在结算时予以扣除。综上，范向军、浙江泰宇建设有限公司代付款分别为1787360元、3434984.08元，合计5222344.08元，有正当理由，应当在范向军与张成浩工程款结算时予以抵扣。张成浩认为，未经授权追认的代付款不应扣除的主张，于法无据，本院不予支持。范向军主张应扣除管理费、税费等其他费用，未提交足够证据证明，本院不予采纳。 经结算，本案范向军应付张成浩工程款为8199125.75元，已付工程款为直接支付张成浩工程款3045612元，范向军、浙江泰宇建设有限公司代付款计5222344.08元，已付张成浩工程款合计8267956.08元，范向军已超额支付了张成浩的工程款，故张成浩的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张成浩的诉讼请求。 案件受理费44258元，减半收取22129元，由张成浩负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  傅金发 二〇二〇年二月二十六日 书记员  余小芳