浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3318号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，营业场所：安徽省蚌埠市五河县华府御水湾小区3号113-114、4号115，统一社会信用代码：91340322850164087L。负责人：张垣，经理。委托诉讼代理人：庞俊,安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩,安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国胜，男，1956年1月18日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：钟华强,浙江诚可律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴思佳,浙江诚可律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海峰，男，1984年4月6日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：五河县华鼎汽车运输有限公司，住所地：安徽省五河县城关镇青年路华芳国际4号商业楼，统一社会信用代码：9134032269896461XB。法定代表人：张发明,总经理。被上诉人（原审被告）：周口市远大运输集团祥和运输有限公司，住所地：河南省周口市交通路西段，统一社会信用代码：91411600744061500G。法定代表人：陈文安。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称人保五河公司）因与被上诉人周国胜、刘海峰、五河县华鼎汽车运输有限公司（以下简称华鼎运输公司）、周口市远大运输集团祥和运输有限公司（以下简称祥和运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江桐乡市人民法院（2019）浙0483民初6489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保五河公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判人保五河公司不承担赔偿责任或发回重审；2.一审、二审诉讼费由周国胜、刘海峰、华鼎运输公司、祥和运输公司承担。事实和理由：1.根据桐乡市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，周国胜在事故发生时是站在车厢内，不属于第三者。人保五河公司不应当在机动车第三者强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任范围内承担赔偿责任。周国胜的陈述没有任何证据支持。2.周国胜驾驶叉车将叉车臂架在刘海峰驾驶的车子上，车子启动时候叉车臂与车边的桩挤压导致周国胜左脚受伤，叉车为机动车，周国胜在事故发生时候处于叉车外，叉车的保险公司应当在交强险无责范围内承担周国胜的各项损失，叉车如果没有投保交强险，应当由其本人自行承担该部分损失。周国胜辩称，其受伤时，并非站在车厢内。事故发生后，周国胜为避免进一步受伤而身体向上，继而倒在车厢内。一审法院认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。华鼎运输公司辩称，皖Ｃ×××××重型半挂牵引大型货车的实际所有人是刘海峰，与华鼎运输公司之间是车辆挂靠关系，该车通过华鼎运输公司向人保五河公司购买交强险和商业三者险，且不计免赔，本次事故的赔偿责任应由刘海峰和人保五河公司共同承担。刘海峰、祥和运输公司未作答辩。周国胜向一审法院起诉请求：1.刘海峰赔偿损失413641.89元；2.华鼎运输公司及祥和运输公司承担连带责任；3.人保五河公司在保险责任范围内承担保险责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。一审法院认定事实：2017年11月17日8时18分许，刘海峰驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｐ×××××号重型普通半挂车在桐乡市地方启动时，造成站在豫Ｐ×××××号重型普通半挂车车厢里的周国胜与叉车的叉臂及车厢发生挤压，造成周国胜受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，刘海峰负事故的全部责任，周国胜无责任。事故后周国胜经住院治疗87天，支付医疗费218710.29元。2019年8月20日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，周国胜构成10级伤残，建议伤后误工期限5个月（包括住院时间）、护理期限2个月（包括住院时间）、营养期2个月，支付鉴定费2600元。周国胜土地已大部分被征收，事故前周国胜在公司从事开叉车及卸货等工作，月平均工资为3515.91元。皖Ｃ×××××号车登记所有人为华鼎运输公司，实际所有人为刘海峰，系挂靠于华鼎运输公司；该车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免陪险于人保五河公司。豫Ｐ×××××号车登记所有人为祥和运输公司。事故后刘海峰已支付周国胜15000元。以上事实，有当事人提交的事故责任认定书、询问笔录、医疗材料、鉴定意见书、证明、户口本、银行对账单、挂户协议书、当事人陈述等证据予以证实。根据以上事实，确定周国胜的损失如下，包括：1.医疗费用计算为223120.29元。包括：医疗费218710.29元，计算有据。人保五河公司主张扣除非医保费用，酌定为10%即21871.03元，其中10000元可在交强险范围内优先赔偿；2.住院伙食补助费4350元，确定为2610元（30元／天×87天）；营养费3000元，确定为1800元（30元／天×60天）；3.伤残赔偿计算为146790.51元。包括：残疾赔偿金133377.60元，结合证据，按照城镇标准计算合理，但年限有误，应计算为113370.96元（55574元／天×17年×12%）；4.护理费15834元，参照统计标准及鉴定意见，确定为8640元（144元／天×60天）；5.误工费27680元，结合银行对账单及工作事实，确定为17579.55元（3515.91元／月×5个月）；6.精神损害抚慰金6000元，诉请合理，周国胜主张该费用在交强险范围内先行赔付,符合规定；7.交通费2090元，结合治疗情况，酌定为1200元。8.鉴定费2600元，计算有据。上述损失，由人保五河公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金）。交强险不足部分252510.80元，由人保五河公司在商业三者险范围内赔偿238039.77元；由刘海峰赔偿14471.03元（鉴定费2600元及非医保费用11871.03元），扣除已支付13906元（扣除诉讼费1094元），尚需赔偿周国胜565.03元。因皖Ｃ×××××号车挂靠于华鼎运输公司，故华鼎运输公司对上述刘海峰赔偿承担连带责任。综上，人保五河公司合计赔偿358039.77元。人保五河公司主张周国胜受伤时系车上人员，不属于第三者，保险不予赔偿。法院认为，事故认定书中描述周国胜站在豫Ｐ×××××号车车厢里与叉车的叉臂及车厢发生挤压导致受伤，虽然事故时未有监控视频记录，但结合交警卷宗中对刘海峰的谈话笔录与周国胜的书面陈述材料内容，以及当事人的庭审陈述，周国胜受伤时并不是站在挂号车车厢内。周国胜称事故时其开叉车为公司卸货，最后为确保车厢里的货物卸完，其右脚踩在叉车轮胎上，左脚踩在挂车车厢边上，因刘海峰突然发动车辆，叉臂及车边的桩之间挤压导致周国胜左脚受伤，为避免进一步受伤其身体向上继而倒在挂车车厢内。刘海峰称以为卸货完成故发动车辆，听到喊声后下车发现周国胜受伤躺在车厢内。综上，当事人对受伤情形的描述符合常理，周国胜左脚受伤时身体非完全处于挂车车厢内，并不属于保险赔偿范围外的车上人员，故对人保五河公司上述意见不予采纳。人保五河公司还主张对事故责任有异议，认为周国胜对损害负有责任。法院认为，本起事故系刘海峰在未确保卸货完成及安全的前提下突然启动车辆造成周国胜左脚挤压受伤，交警认定刘海峰负事故的全部责任，周国胜无责任，故对人保五河公司上述意见不予采纳。周国胜主张祥和运输公司对刘海峰的赔偿承担连带责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保五河公司赔偿周国胜358039.77元；二、刘海峰赔偿周国胜565.03元；三、华鼎运输公司对上述第二项赔偿承担连带责任；四、驳回周国胜其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，减半收取1234元，由周国胜负担140元，由刘海峰负担1094元（已支付）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点在于周国胜是否系皖Ｃ×××××号车“第三者”身份，原审法院对人保五河公司认定的责任是否恰当。本院认为，“第三者责任险”是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的的保险。机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人（包括被保险车辆内的人员）以外所有的人。机动车辆第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。本案中，受害人周国胜既非皖Ｃ×××××重型半挂牵引大型货车的驾驶员，亦非该车的乘客，仅是驾驶叉车与之对接卸货人员，相对皖Ｃ×××××重型半挂牵引大型货车而言，仍属第三者。从对危险的控制力来看，被上诉人周国胜与其他普通“第三者”对机动车危险的控制力并无实质差别。不能仅因其当时出现该车上，即机械地认定周国胜为该车“本车人员”。故其不属于皖Ｃ×××××重型半挂牵引大型货车的“本车人员”。故原审法院综合上述情况，将周国胜认定为非皖Ｃ×××××重型半挂牵引大型货车“第三者”，并无不当。另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。周国胜作为案涉叉车的驾驶员属于该叉车的“本车人员”，人保五河公司提出案涉叉车需要在交强险无责限额内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，人保五河公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由中国人民财产保险股份有限公司五河支公司负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇二〇年二月二十日书记员 郑伟健