山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6267号 上诉人（原审被告）：张洪财，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，住临沭县。 被上诉人（原审原告）：临沭县中胜进出口贸易有限公司。住所地：临沭县石门镇雨泉北路西侧。组织机构代码：561402341。 法定代表人：宋洪涛。 上诉人张洪财因与被上诉人临沭中胜进出口贸易有限公司（以下简称中胜公司）民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪财上诉请求：撤销一审判决，查清事实，依法改判，解除对上诉人银行帐户的保全，涉诉一审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，没有查清被上诉人出示的借据来源，也没有对被上诉人提出的借款人宋洪涛进行质证，一审第一次开庭时被上诉人宋洪涛没有到庭，法庭不要求宋洪涛出庭，也不调查被上诉人借款时间地点及付款方式，仅凭一张非法获得的借据进行判决是错误的。2、一审法院将上诉人向陈维雪借款一事认定是向被上诉人宋洪涛借款，错误的将真正出借人陈维雪列为案外人，认定事实错误。一审法院不对被上诉人的借据来源进行调查确认，属于认定。3、本案借款的真实经过，2014年4月14日张洪财因急需向银行转还贷款通过付信光和高义忠介绍向陈维雪借壹十万元，双方在介绍人高义忠、付信光见证人下签订了借款合同，并约定第二天还款，利息1000元，并将张洪财的出租车（车号鲁Ｑ×××××）作抵押，陈维雪当场交给张洪财现金壹万元，随后分两次通过银行向张洪财转账人民币玖万元（第一次伍万元，第二次肆万元），张洪财马上到临沭县前庄信用社银行办理还贷手续（有张洪财的银行业务流水记录单为证）。张洪财于2014年4月15日上午到前庄信用社将壹拾万元再次贷出，并支取现金壹十万元，于上午约10点在借款地点以现金方式还给陈维雪壹十万元，并支付利息1000元，介绍人高义忠、付信光在场。还款之后，陈维雪称张洪财的借条没有拿来，说给写个收到条就行，于是陈维雪现场给张洪财写了“今收张洪财还款现金壹十万元整”的收到条，并签名和署上日期，陈维雪又说，以后就借还两清了，陈维雪让付信光到盛世豪庭地下车库把张洪财的出租车开出来还给张洪财。陈维雪长期与宋洪涛合作，对外放高利贷，宋洪涛系陈德花的女婿，陈德花夫妇都是60多岁的农民，不外出打工，也从来没有任何经营，没有任何经济来源，别说陈德花夫妇没有这么多钱，即使有钱壹十万元对一对农村夫妇来说不是一个小数字，能轻易借给一个不认识的人吗？并且不要担保和抵押，这不符合常理。陈维雪长期放高利贷，多次在临沭县人民法院进行诉讼（有法院案件记录可查），因其作恶太多，于2014年春节前在郯城县被人杀害并焚尸，不知什么原因原本张洪财写给陈维雪的这张借条在陈维雪死后几个月被宋洪涛等人获取，以中胜公司名义起诉上诉人，这完全是一场骗局，一审法院不进行查实，反而将陈维雪列为案外人为依据进行判决实属错误，作为一个法官，开庭不再场，能做到一个法官的职责吗？ 中胜公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。 中胜公司向一审法院起诉请求：判决被告返还原告借款10万元及利息。 一审法院认定事实：2014年4月14日，张洪财出具了借款合同书及借据各一份，借款合同书载明借款人为张洪财，借款金额10万元，借款利息按月利率2分计算，合同未约定还款期限。该借款合同书中出借人处均没有签字，张洪财在借款合同、借据上签字并捺印。2015年3月16日，陈德花持上述借款合同书及借据向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求张洪财返还借款10万元及利息6000元，一审法院于2015年10月23日作出（2015）沭民初字第877号民事判决，判决张洪财返还陈德花借款10万元及利息6000元。张洪财不服判决，向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院于2016年5月7日作出（2016）鲁13民终156号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。一审法院于2017年10月15日重新立案，依法另行组成合议庭进行了审理，并于2017年12月13日作出（2017）鲁1329民初5050号民事判决，判决张洪财返还陈德花借款10万元及利息6000元。张洪财不服判决，再次向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院二审认为，上诉人与被上诉人互不认识，涉案10万元并非系上诉人从被上诉人处所借，被上诉人仅是该10万元现金曾经的持有人，且自被上诉人将该款项投资到宋洪涛工厂后，该款项的性质已发生变化。被上诉人陈德花并非本案民间借贷关系的相对方，不具有适格的原告主体资格。临沂市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）鲁13民终1839号民事裁定，裁定撤销临沭县人民法院（2017）鲁1329民初字第5050号民事判决，驳回陈德花的起诉。 2019年1月10日，宋洪涛持上述借款合同书及借据向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求张洪财返还借款10万元及利息6000元，一审法院经审查认为，（2018）鲁13民终1839号民事裁定书认定，陈德花将涉案款项投资到宋洪涛工厂后，该款项的性质已发生变化。结合陈德花在（2017）鲁1329民初字第5050号诉讼中关于借款过程的陈述，现宋洪涛作为原告起诉，主体不适格。一审法院于2019年1月16日作出（2019）鲁1329民初254号民事裁定，裁定驳回原告宋洪涛的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为中胜公司是否为涉案的10万元借款的债权人以及张洪财是否已经偿还10万元借款的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的；裁定驳回起诉。在本案中，张洪财抗辩称中胜公司不是涉案借款的债权人，但并未提供相关证据加以证实，且在（2018）鲁13民终1839号民事裁定书中已认定陈德花仅是该10万元现金曾经的持有人，在将涉案款项投资到宋洪涛工厂即本案中胜公司后，该款项的性质已发生变化。故对张洪财的抗辩一审法院不予采信，应认定中胜公司为涉案10万元借款的债权人。 关于张洪财是否已经偿还涉案的10万元借款的问题。张洪财称已将10万元借款返还陈维雪，并提供了陈维雪的收到条一份，中胜公司不予认可，因陈维雪已去世，也无法与陈维雪进行确认，张洪财提交的证据无法看出与本案存在关联性，故应认定张洪财尚未偿还涉案10万元借款。 综上所述，张洪财应按借款合同中的约定向中胜公司返还借款10万元，双方关于利息的约定不违反法律规定，张洪财应当按约定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决：被告张洪财于本判决生效后十日内返还原告临沭中胜进出口贸易有限公司借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2014年4月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告张洪财负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，予以确认。 本院认为，被上诉人中胜公司持有上诉人签字并捺印的借据、借款合同，并据此向上诉人张洪财主张债权，上诉人主张被上诉人不是涉案借款的债权人，但未提供证据加以证明，本院对该上诉人理由不予支持；关于上诉人是否偿还涉案借款，上诉人一审中提供收到条一份予以抗辩，但未能证实该收到条与本案的关联性，因此，一审法院认定上诉人未偿还涉案借款并无不当，本院予以确认。 综上所述，张洪财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人张洪财负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇二〇年二月十日 法官助理汪振振 书记员张建琨