浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10530号 原告：瑞安市某公司，住所地瑞安市。 法定代表人：戴某。 委托诉讼代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：文成某铸造有限公司，住所地文成县。 法定代表人：胡某。 委托诉讼代理人：胡国良，公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄丽余，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。 被告：林某，男，1964年10月30日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：李孝樟，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告瑞安市某公司（以下简称某公司）与被告文成某铸造有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院依原告的申请于2019年7月22日作出（2019）浙0381财保100号民事裁定，冻结被告某公司在工商银行瑞安汀田支行开立的1203051809000024758账户内的存款181753元。原告于2019年7月19日向本院提起诉讼，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日第一次公开开庭进行了审理，原告代理人赵伟、被告某公司及其代理人胡国良、胡焕（后解除委托）到庭参加诉讼。本院于2019年10月22日裁定本案转为普通程序，并依原告的申请，追加林某为本案被告参与诉讼。本院于2019年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告代理人赵伟、被告某公司代理人黄丽余及胡国良、被告林某及其代理人李孝樟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方于2018年2月21日签订的《瓶装工业气协议书》；2.判令被告某公司支付原告煤气款181753元及利息（从起诉之日起至被告实际履行之日上，以181753元为基数按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算利息损失）；3.被告林某对某公司的债务承担连带责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月21日，原告与文成县安证铸造有限公司（以下简称安证公司）签订《瓶装工业气协议书》，协议期为2018年2月21日至2020年2月20日，协议书约定由原告供应瓶装工业气，结算方式为按实际充装质量，当日结清，合同签订后，原告依约向被告供应工业气，但被告并未按照约定当日结清款项，并分别于2018年12月27日、2019年5月28日写下两张欠条，欠条上分别载明被告拖欠原告煤气款60143元、121610元，共计181753元，后原告催讨，被告均未支付，安证公司原公司股东为林某、胡明钏二人，后于2019年6月6日变更为胡明钏独资，同日法定代表人亦由林某变更为胡明钏，于2019年6月19日变更企业名称为文成某铸造有限公司，被告林某与被告某公司存在挂靠关系，亦应承担连带责任。 被告某公司辩称：1.原告和被告某公司不存在买卖合同，买卖合同是伪造的，不对被告产生效力；2.欠条与本案无关，不应该作为结算的依据，公司对林某、朱文元向原告购买某并不否认，但是欠条是林某个人出具的，是其个人行为，因为是挂靠关系，公司对原告的送货单上的收货人是否是相关人员、交易是否存在均无法核实，2019年3月至5月，系林某、朱文元一起购买原告的某并共同使用，2019年5月底，林某退出被告公司后，由朱文元一个人购买和使用，根据朱文元出具的情况说明可以核实；3.前后总计已经支付了21万，即使存在买卖的话，欠款也已经结清；4.被告公司认为林某、朱文元系挂靠关系，林某也陈述，其是租了公司的一个厂房，也支付了相应的租金至2019年12月份，朱文元也将租金支付给林某个人，合同的签订也是林某个人与朱文元个人签订的，材料款的结算也是与林某个人结算，公司账目与林某的账目是独立的，可见林某并非代表公司购买某，如果要判公司承担连带责任，则公司也会向林某追偿；5.至于被告林某说的股权问题，则与本案无关；6.朱文元、林某都曾通过被告公司支付货款，林某在的话，是林某将款项付掉，林某走了，就是朱文元叫我们付掉，听朱文元说，他与林某是在5月份的时候分开的，他们分开后都是朱文元叫我们付的；7.被告林某在转让股权时，相关协议中并未列明债权债务，因为公司并不生产经营，只是出租厂房并负责租赁公司的发票开具事宜。 被告林某辩称：1.涉案两份欠条确实是被告林某出具的，但是其是代表安证公司（现更名为某公司），并非是挂靠关系，是被告公司的经营行为，被告林某出具欠条是一种职务行为，至于18万的款项是否已经偿还的问题，由法院具体审查；2.合同以及欠款均是事实，被告公司有使用某，而且有好几个车间在一起使用，并非只有被告林某在使用，林某与公司并不存在挂靠关系，林某本身是安证公司的法定代表人，其完全有理由以安证公司的名义进行生产，安证公司的股东胡明钏与林某原来没有紧密合作的关系，所有的事情是由林某代表公司去经营，胡明钏没有参与任何经营，他并不知道情况，只是分红，林某代表的是公司的行为，利润有分配到其他股东，款项有分配，则经营就是公司行为，至于说厂房出租给林某，林某并不否认，但是其表示2017年9月份的时候，承租人有两人退出了，承租变成只有一个人，出租协议并无履行的必要，不必以出租方式经营，直接以公司名义经营即可；3.原告起诉的款项均是在2019年3月至5月，不管是林某陈述，还是被告公司陈述，这段时间，林与朱是分开独立经营的，林某是管公司这块的，朱文元是管他自己这块的，说朱文元是挂靠关系，可能可以认定，但林某的挂靠完全不能认定，他即是公司股东，也是法定代表人，他的行为就是代表公司的行为，不是他个人的行为；4.现在被告林某已经把全部的股权转让给了胡明钏，同时胡明钏尚欠350万元股权转让款，被告林某现在已经不是公司的股东，其不需要承担公司的任何债务；5.被告林某尚有价值约200多万元的设备存放于被告公司，这些设备属被告林某所有，被告公司原属林一人所有，后来变成林的股份为40%，再后来林的股份均被胡明钏吸收走了，但股权转让款只付了200万元，其他款项未支付，公司称以贷款支付，并不合理，股权转让款应支付至林某，再如何使用应由林某支配使用，故350万元应该由胡支付给林，至于林拿到款项后，要不要支付其所欠的债务，那是林自己的事情，与公司并无关系，被告公司所认为的追偿的事情，与本案也无关联，即使挂靠成立，也是先公司支付，胡还欠林股权转让款，这款拿过来后，也愿意将这款给偿还掉，如果没拿过来的话，则不成立任何的关系；6.在2017年9月份，另外两个承租人退出去后，因他们要赔偿，所以租金也没有退，2019年3月份，朱文元开始租公司车间，被告林某代表公司与其签了协议，租金拿去付材料商的钱了，朱文元有一份租赁协议，被告某公司没有这租赁协议，因为只说租一年，所以是法人与他签了协议，他没有必要和公司来往；7.被告林某的铸造车间的账目是有单独做起来的，没有放在安证公司做，因为安证公司没有经营，公司都承包下去的，公司就被告林某一个车间，这个车间做出来了，公司里帮别人开发票；8.被告林某在转让股权时，未列明公司债权债务，这部分尚未结算。 原告在庭审中补充陈述：1.被告公司于2019年6月19日完成公司名称变更，6月6日完成法定代表人变更，原告与安证公司签订协议书是在2018年2月21日，当时林某是公司的法定代表人，原告无法知道林某与公司是否存在纠纷或者挂靠关系，因为林是法定代表人，也在合同上盖了印，我们有理由相信林是属于职务行为，是代表公司，法律后果应由公司承担，故协议有效，相对人就是安证公司，无论林是职务行为还是越权行为，被告公司的责任都无法脱离；2.被告公司认为挂靠，林认为不存在挂靠，对于这个事实，原告并无证据，可由法院来确认，如果是挂靠，则被告林某要承担连带责任；3.被告公司在两次庭审中的陈述并不一致，第一次庭审讲朱文元是公司职工，后又讲是独立经营，公司一方面不认可协议书，认为18万元不存在，但另一方面又说已经支付了18万元，而这18万元又是林某退出后支付的，前后矛盾，只有原告的说法是合理的，这18万元是朱文元通过公司支付的，与本案无关；4.被告辩称送货单不真实，但56张单据分别是第一车间3月16日到5月28日的，是由林某及家人签署的，第二车间4月9日开始由朱文元员工或家属签署的，在3月16日到3月26日期间他们尚未分开，我们给安证公司送了41280元的货物，2019年3月29日的发票也是41280元，金额完全一样，我们制作的表格非常详细、准确，虽说朱文元未出庭，但我们提交了四份录音，上面也有朱的电话号码，对于货款的支付陈述得很详细，关于18万元的付款，与我方陈述、某公司的陈述也吻合，明显是付朱文元自己的债务，与林某无关；5.被告公司的股东之间意见较大，但与原告无关；6.被告公司一方面称债务是林个人的债务，另一方面又讲到21万元是公司所有，款项已经清偿完毕，前后矛盾。 原告某公司提供了如下证据： 证据1.原告营业执照复印件，证明原告的主体资格； 证据2.被告某公司企业信息查询，证明被告主体资格以及被告某公司名称变更前为安证公司，股东为林某、胡明钏，法定代表人在变更之前为林某以及法定代表人变更的时间； 证据3.瓶装工业气协议书，证明原告与被告公司存在合同关系； 证据4.欠条两张及沈振志的情况说明，证明尚欠原告煤气款合计181753元的事实； 证据5.增值税专用发票5张和电子银行承兑汇票2份，证明原告已开具增值税专用发票给被告某公司，但被告仅支付了3万元的事实； 证据6.某配送单56份，证明原告向被告某公司名下的两个车间分别供货，除涉案第一车间货物外，原告还向第二车间朱文元供货189750元，两个车间累计加起来供货了34万多； 证据7.录音四份及摘要，证明第二车间朱文元挂靠于被告某公司名下经营，被告某公司通过电子承兑汇票方式向原告支付的18万元货款，实际上都是第二车间经营者朱文元，通过某公司向原告交付的，与第一车间林某无关。 被告某公司提供了如下证据： 证据8.被告的社会统一信用代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据9.安证公司合同专用章的备案印章的样式，证明合同书上的印章是伪造的； 证据10.原告出具的领款凭证3份以及收款收据1份、票据尾号为5429的银行承兑汇票及情况说明，证明被告已经实际向原告支付款项18万元，双方之间的交易货款实际上已经结清的事实； 证据11.票据尾号为5236、8517的两份银行承兑汇票及情况说明，证明被告某公司于2019年5月8日向原告支付货款4万元，于2019年9月16日向原告支付货款3万元的事实； 证据12.朱文元出具的一个情况说明，证明朱文元自2019年3月份开始购买原告的瓶装气，其中3月份至5月份，是与被告林某一起购买的，期间货款均由被告某公司向原告支付的事实。 被告林某提供了如下证据： 证据13.股权转让协议，证明被告林某已经将文成安证铸造有限公司的40%股份转让于胡明钏，同时胡明钏尚欠林某350万元的一个事实，现在公司的债务与被告林某无关联，被告林某也不应该承担责任。 以上证据经庭审出示质证，被告某公司对证据1、2无意见，对证据3有意见，认为合同书的签章与被告备案的有明显的差异，系伪造的，即使为真，林某也并非代表公司的职务行为，系挂靠关系，故其签订合同并出具欠条是其个人行为，并非代表被告公司的职务行为，对被告公司不产生效力；对证据4的三性有意见，认为系林某与沈振志之间的权利义务关系，与公司无关，对证据5中的2019年1月20日、3月29日、4月28日的三张增值税发票无异议，但是对应的款项已经付清了，而2019年5月28日、6月29日的发票，与实际交易金额不一致，发票金额高于实际发生的金额，且被告公司也已经付清了货款，对证据5中的电子银行承兑汇票无异议，认为包括在了被告方所答辩的已还款项之内，对证据6的三性均有异议，配送单系原告单方制作，客户名称系其单方书写，未经被告公司确认，第一车间第二车间的标注不属实，被告公司未区分第一车间第二车间，因林某、朱文元均系挂靠在公司名下经营，被告公司无法核实配送单的真实性，在2019年3月至5月期间，朱文元与林某一起购买原告某并共同使用，2019年5月底，林某退出被告公司后，由朱文元一个人购买和使用，林某的行为并不代表公司，系其个人行为，并非代表公司的职务行为，对证据7的三性有异议，无法判断声音来源系朱文元本人，内容摘要不完整，在录音中，沈振志有明显引诱的情况，对证据13有异议，认为与本案无关，且并不完整。被告林某对证据1、2三性无异议，但从企业信息查询里可以看出原来法定代表人是林某，在2019年的6月6日之后才变更为胡明钏，林某的股权也是在2019年的6月6日变更到了胡明钏名下，而在2016年12月19日之前是林某一人有限责任公司的，16年12月19日之后变为两人以上的有限公司，对证据3无异议，确实是林某签的字，实际履行过程中也是由原告向被告公司供应某，该证据无法反映是挂靠，林某当时是法定代表人，没有必要进行挂靠而不以自己公司名义进行经营，也不合逻辑，对证据4无异议，但是欠款人写的非常清楚，是安证公司，林某是代表公司去签字，欠款方应当是被告公司，而不是林某个人，沈振志确实是原告的业务员，债权应属于原告，对证据5无异议，但从发票上明显能看出购买方也是被告公司，而非其他公司，金额也符合实际的，购买方就是安证公司，货物也是由被告公司收取，发票也是开给被告公司的，货款也应由公司支付，发票下面有银行账号，发票开具之后，还没付清，是先开票后付款的方式，只是不知道发票现在是否已经抵税，承兑汇票可以看出背书是由安证公司背书后交原告，付款方也是被告公司，对证据6中林某、任媚玉、伟聪等人的签字无异议，这三人是林某这边的人员，另外人员的签字真实性无法确认，但对于证明对象有异议，并不认可挂靠于被告公司名下的一个车间的证明内容，配送单也不能证明存在挂靠关系，对证据7的录音情况并不了解，但从录音内容里面是可以非常明确一点，款项实际上是由第二车间朱文元支付的，与林某无关，原告也是认可与林某无关的，对证据8无异议，对证据9的三性均有异议，如果是备案情况下，应当要出具公安局备案的信息，是不是现在刻的没有办法明确，而且，林某当时所盖的章也是被告公司刻的，与这个不一样，到底哪个是真实的没有办法确认，只有林某的签字是真实的，所以合同是有效的，对证据10三性无异议，确实有支付18万，被告出具欠条也是18万多，到底这款项是否支付本案的款项，林某也不清楚，这是公司的经营行为，如果法院认为已经支付过了，则被告林某也不需要承担任何责任，如果经审理认为没有支付过，那也应该由被告公司去承担支付责任，对证据11没有异议，款项确实是由被告公司支付的，承兑应该是支付被告林某所出具的18万元欠条，汇款的时间是在出具欠条之后，应当是支付所欠的款项，对证据12的三性均有异议，证人证言应出庭作证才符合法律规定，里面的内容与事实并不相符，内容说3月份开始的时候一起采购，不符合实际，林某是代表公司采购，朱是自己去采购的，并不能合在一起去结算。原告某公司对证据8无异议，对证据9有异议，认为与本案没有相关性，且无法确认被告公司提供的就是备用章，签订当时的法定代表人是林某，所以应该认定合同是成立的，原告无法区分合同章是否已备案，至于他们股东之间的关系，应该由他们自行解决，对证据10、11有异议，认为与本案无关，都是挂靠在安证公司名下的朱文元与原告的来往，第一车间是林某在经营，第二车间是朱文元在经营，第二车间现在还有经营，与原告还有来往，他的还款与本案无关联，2019年5月28日的结算欠款是12万多，在这之前的款项与本案无关，2019年5月10日4万电子承兑汇票已经有相应的领款凭证，经核对，共计收到第二车间18万元，其中2019年5月8日4万，6月11日5万，8月17日3万，9月5日3万，9月16日3万，全部都是电子承兑汇票，都是第二车间朱文元通过安证公司给原告打的，证据10及证据11所反映的汇款均在我们所认可的18万元里面，并非如被告公司所说付了21万，我们在2019年9月16日收到3万后，第二车间朱文元尚欠我们45000多元未结算，所以这些支付的款项是第二车间的，与涉案债务没有任何关联，对证据12三性不予认可，该证据属于证人证言，应出庭接受质询，否则不应作为本案的证据，且朱文元的签字，明显与他本人签字不符，我们的送货单上都是他本人签的字，被告公司明显造假，且被告公司陈述的事实与客观事实不符，我们提供的2019年4月7日的送货单上明确写着9号以前两个人一起，4月9号才分开，对证据13的真实性无异议，但系被告公司的股东之间的事宜，与本案无关。本院认为，证据1、2、8，经当事人质证均无异议，本院予以采信，证据13与本案缺乏关联，本院不作认定，证据9系证据3的反证，证据3已由被告某公司当时的法定代表人林某签字确认，相关印章是否已经备案、是否为假，并不影响该协议书的效力，故对证据9不作认定，因证据3与后续原告提供某且收到部分货款的证据能相印证，故对证据3予以采信，证据4中的欠条由被告林某出具，虽载明“欠沈振志煤气款”，但结合证据3中沈振志系原告方签署人员的事实，能确认欠条系当事人对涉案货款的结算，与本案具有关联性，故对证据4中的欠条及沈振志的情况说明，本院均予以采信，证据5中的汇票，经当事人质证均无异议，本院予以采信，证据5中的发票，因原告陈述其与朱文元亦是通过被告某公司支付货款，故发票与本案的关联性无法确认，本院不作认定，证据6中，被告林某确认的配送单，能证明原告供应某的事实，本院予以采信，其他配送单的真实性无法确认，依原告陈述，部分系朱文元购买，与本案的关联性无法确认，本院不予采信，证据7及证据12，均系朱文元的陈述，但朱文元未出庭接受询问，该两份证据的真实性无法核实，本院不予采信，证据10及证据11，被告某公司称其公司并未采用第一车间、第二车间，但证据10中领款凭证均载明“第二车间”，可见被告某公司认可原告对于货物购买方的区分，即所对应的领款凭证系朱文元支付其自身的货款，与本案无关，而证据11中的承兑汇票背书时间均发生于2019年5月份之后，依被告某公司所述均系朱文元指示其付款，在被告某公司、林某未提供相应的证据证明朱文元的付款与本案具有关联性的情况下，对证据10、11所反映的付款与本案的关联性，应不予确认，故对证据10、11不作认定。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2018年2月21日，被告林某以安证公司的名义与原告某公司签订瓶装工业气协议书，约定由原告向安证公司提供某配送，货款按实际充装质量当日结清等内容，原告依约提供某并收到部分货款，2018年12月27日，被告林某出具欠条一份交原告收执，载明：“欠条结止2018年12月27日总欠沈振志煤气款￥60143元（陆万零壹佰肆拾叁元）欠款人：文成安证铸造有限公司林某身份证：3303251964××××××××2018年12月27日”，2019年5月28日，被告林某再出具欠条一份交原告收执，载明：“欠条2019年3月16日至2019年5月28日止共欠沈振志煤气款121610元大写（壹拾贰万壹仟陆佰壹拾元正）欠款人文成县安证铸造有限公司林某2019年5月28日”。 另查明，2019年6月6日，安证公司的法定代表人经工商登记由林某变更为胡明钏，2019年6月19日，安证公司经工商登记变更名称为“文成某铸造有限公司”；2019年7月19日的中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准利率为年利率4.35%。 本院认为，本案的焦点如下： 一、购买方是被告林某还是被告某公司。被告某公司抗辩系被告林某个人向原告购买某，但原告提供的协议书以及欠条中，被告林某均以公司名义作出民事法律行为，且被告林某系被告某公司时任法定代表人，故应认定为被告某公司为合同相对方，原告要求被告某公司履行支付货款的义务，符合双方的约定，本院予以支持。 二、被告林某与被告某公司是否存在挂靠关系。原告以及被告某公司均主张被告林某挂靠于被告某公司进行经营，而被告林某则抗辩其行为就是公司行为，并不存在挂靠的事实。本院认为，被告林某虽以公司名义向原告购买某，但并不能影响其挂靠于被告某公司进行生产经营的认定，首先，被告林某于庭审中陈述其于2017年9月曾与另两人一起租赁被告某公司的厂房，后因另两人退出，致租赁协议并无履行的必要，但被告林某与被告某公司系不同的主体，在租赁协议未经解除的情况下，租赁关系仍应存在，其次，被告林某陈述其生产车间的账目并未归入被告某公司的总账当中，且在被告林某转让股权时也未列明被告某公司的债权债务，可见被告林某的生产经营并非被告某公司的生产经营，最后，被告林某称车间的收入曾通过分红方式在股东间进行了分配，但未提供任何的证据予以佐证，故宜认定被告林某与被告某公司存在挂靠关系。基于该挂靠关系，被告林某系涉案买卖合同的实际履行主体，其应对涉案货款承担连带清偿责任。被告林某抗辩即使存在挂靠也应由被告某公司先付款，缺乏法律依据，本院不予采纳。 三、剩余货款的数额。被告某公司抗辩款项均已经偿还，原告则主张被告某公司所提及的还款，均与本案无关。本院认为，被告某公司尚无法提供充分的证据以证明其所抗辩的还款与本案具有关联性，具体理由详见证据分析，不再赘述。故涉案剩余货款金额为181753元。 综合上述分析，原告已经依约履行货物交付义务，被告某公司应履行货款支付义务，被告林某应就剩余货款的清偿承担连带责任。原告诉请解除双方于2018年2月21日签订的瓶装工业气协议书，被告某公司并无异议，且无继续履行之意思表示，故对该项诉讼请求，本院亦予以支持。涉案欠条未就货款支付时间进行明确约定，但原告起诉后，被告仍未支付显属违约，原告主张自起诉之日（即2019年7月19日）起按年利率4.35%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告瑞安市某公司与被告文成某铸造有限公司于2018年2月21日签订的瓶装工业气协议； 二、被告文成某铸造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市某公司货款181753元及利息损失（以181753元为基数从2019年7月19日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告林某对上述第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5364元，保全费1429元，合计6793元，由被告文成某铸造有限公司负担，被告林某负连带支付责任，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈也峰 人民陪审员  苏琼慧 人民陪审员  林建泉 二〇二〇年二月二十一日 法官助理林杰 代书 记员  张 杨 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。