河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终140号 上诉人（原审被告）：涉县洁鑫有机肥制造有限公司。住所地：涉县固新镇原曲村23组37号。 法定代表人：孟海顺，任公司经理。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏秀生，男，1949年4月9日生，汉族，农民，现住：河南省焦作市解放区。 上诉人涉县洁鑫有机肥制造有限公司（以下简称：洁鑫公司）因与被上诉人魏秀生承揽合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洁鑫公司上诉请求：1.依法撤销原判并改判驳回魏秀生的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由魏秀生承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、魏秀生不是本案一审适格主体，其无权对上诉人提起诉求。涉案工程系上诉人与河南宇联建设工程有限公司之间签订的合同，而不是魏秀生，因此，魏秀生与上诉人之间不存在相对关系，其向上诉人索要工程款没有事实依据，也就无权对上诉人提起一审诉求，一审法院未核实合同相对性，片面认定魏秀生的主体身份，明显认定事实错误，适用法律错误。2、魏秀生诉求款项没有事实依据。依涉案工程合同及相关协议约定，上诉人应在工程完工后，经点火能够正常运行的情况下，才具有付款义务，但本案中，魏秀生所述工程并未经过验收，点火装置未启动，所以工程处于未交付状态，上诉人据此拒付尾款，符合双方合同的约定，不存在违约及先予给付的义务。综上，一审判决认定事实错误，请求改判支持上诉人的诉讼请求。另外补充：上诉人证据证明设备无法正常验收，如魏秀生坚持已验收，应出具验收证据，如双方均不予认可，上诉人申请鉴定。 魏秀生辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。 魏秀生向原审法院起诉请求：1、判决洁鑫公司支付魏秀生剩余工程款457475元，并以此为基数按同期银行贷款利息计算，支付应付款之日起至付清之日止的利息；2、诉讼费等费用由洁鑫公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月24日，洁鑫公司（作为甲方）与河南宇联建设工程有限公司（作为乙方）签订一份《沼气工程合同书》，合同约定，洁鑫公司将该公司的秸秆沼气项目发包给河南宇联建设工程有限公司承建。工程承包范围：厌氧反应器、贮气柜主体设备及配套沼气设备（见附件《设备部分》）的加工或采购、安装、指导调试、人员培训。土建工程及沼气利用单元由甲方自行负责。工程期限为120工作日，自甲方支付启动金且提交齐全基础资料之日起至合同内容施工结束之日止。工程合同总额为人民币叁佰壹拾万零陆仟伍佰元整。同时该合同还约定了违约责任、工程建设规模及验收标准、费用及付款方式等内容。2017年6月5日，魏秀生与洁鑫公司股东代表姚石柱签订一份《洁鑫有机肥制造有限公司沼气站工程进度用款协议》，协议约定：2016年洁鑫有机肥制造有限公司就4千立方秸秆沼气项目和河南宇联建设有限公司订立工程施工合同。同年4月，河南宇联公司就4千立方秸秆沼气站设备制造、安装、调试的部分交由魏秀生承包施工。工程承包合同价为124.8万元整。……。为了工程能够快速顺利的进展，现列出各项设备所需资金以备执行。1、……。8、总合同价124.8万元，已拨付30万元，加上以上7项费用70万元，总计100万元秸秆沼气站设备制造安装能够按合同全部完成。9、秸秆沼气站设备经调试后正常运行，产气点火后应将剩余款项除5万元质保金以外其他款项19.8万元支付沼气设备工程承包人魏秀生。……。2019年5月3日，洁鑫公司向魏秀生出具一份书面的结算单，内容为：“涉县洁鑫工程造价1248000元，保温工程造价260000元，其中魏秀生垫付税款等费用44475元，三项合计：1552475元。经姚石柱手支付903500元，经孟海顺手支付191500元，欠魏秀生工程款457475元（肆拾伍万柒仟肆佰柒拾伍元整）。付款时间：5月15日5万元，5月30日5万元，6月份底20万元，7月底结清。涉县洁鑫有机肥制造公司2019年5月3日”。该结算单据由洁鑫公司加盖公章。经核实，上述结算单上载明的经姚石柱和孟海顺手给付的工程款903500元、191500元均支付给了魏秀生。洁鑫公司向魏秀生出具结算手续后，未按上述期限支付魏秀生工程款，魏秀生于2019年10月10日诉至法院。 原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。结合本案查明的事实，足以认定魏秀生系涉县洁鑫有机肥制造有限公司秸秆沼气项目部分工程及保温工程的实际施工人。根据魏秀生、洁鑫公司的付款交易习惯，洁金公司直接向魏秀生支付工程款、及向魏秀生出具欠款结算单据的事实，可以证实魏秀生、洁鑫公司之间存在实际的承揽合同关系，及因该合同关系洁鑫公司欠魏秀生工程款457475元的事实。魏秀生请求洁鑫公司支付工程款457475元及相应利息，符合法律规定，应予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。洁鑫公司辩称魏秀生不具备诉讼主体资格，和结算欠款单据非其真实意思，系受原告胁迫所致的理由，未提供相关证据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、涉县洁鑫有机肥制造有限公司于本判决生效后二十日内给付魏秀生工程款457475元及利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息,自2019年5月15日起至付清之日止)；二、驳回魏秀生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162元，减半交纳为4081元，由涉县洁鑫有机肥制造有限公司承担。 二审中,洁鑫公司提交第三方技术员的检测说明一份，证明检查后设备运转不正常，设备无法运行。魏秀生对该证据质证称：不该证据不认可。工程是2018年11月完工，出具的“说明”是一年后的，当时验收已结束，验收后国家给了补助款。当时洁鑫公司说补助款下来就给。 二审中，魏秀生提交照片6张和高汉祥出具的“说明”一份，照片用于证明工程干完了，“说明”能够证明河南宇联公司与上诉人之间的合同未履行。洁鑫公司针对魏秀生二审提交的上述证据质证称：1、对照片载明现状的真实性认可，但对其关联性不认可，不能证明机器正常运转。2、对“说明”的真实性、合法性及关联性均不认可，不能确定是高汉祥本人书写，应以河南宇联公司的名义出具。 二审中，除双方提交的上述证据外，当事人均无其他证据提交。 本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为,关于上诉人称，魏秀生不是适格主体的问题，根据魏秀生提供的“用款协议”、“付款协议”及案涉部分工程的履行情况并结合双方对相关款项支付情况的陈述，能够说明洁鑫公司与魏秀生之间形成实际的合同关系，故魏秀生起诉洁鑫公司主张欠款，魏秀生之诉讼主体资格并无不当。另外，根据“用款协议”第10条“……，如河南宇联公司无能力支付……，洁鑫公司无条件支付……”及“付款协议”中“……，下欠魏秀生工程款457475元，付款时间：5月15日5万、5月30日万，……”相关载明内容能够说明，洁鑫公司承诺向魏秀生本人支付并限定了付款时间。即便如洁鑫公司所称，其是与河南宇联公司之间形成合同关系，但洁鑫公司的上述承诺行为已构成债务加入，故魏秀生依据“付款协议”和“用款协议”向洁鑫公司主张工程欠款也符合法律规定。况且，洁鑫公司虽主张与河南宇联公司形成相关合同关系，但除提供一份合同书外，并无其他证据予以佐证，故对其辩称不予认可。综上，上诉人所称魏秀生主体不适格的上诉理由不能成立。 关于上诉人称付款条件不成就的问题，上诉人虽主张案涉工程未完工并存在质量问题，但其并未提供证据予以证明，且上诉人也认可已点火试车，故本院对上诉人该主张不予支持。另外，上诉人认可其出具“付款协议”的时间在点火之后，而该“付款协议”对欠款数额及还款时间的载明均明确具体，其中并无相关质量及未完工内容的记载或说明，故上诉人以此拒绝付款，理由不足，本院不予支持。 综上所述，洁鑫公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8160元，由涉县洁鑫有机肥制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇二〇年二月二十八日 书记员  董 昭