河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初1939号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区。 法定代表人：冯家辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐延爽，河北俱时律师事务所律师。 被告：田晓翠，女，1989年2月10日出生，汉族，住赵县。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告田晓翠代位权纠纷一案，本院受理后，因发现本案不宜适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人徐延爽到庭参加诉讼，被告田晓翠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都律军风险管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田晓翠向原告履行代位清偿义务，向原告支付逾期本金53000元；2、诉状中诉讼请求第1、2项主张的期内利息547.67元和逾期违约金17536.86元当庭变更为：请求判令被告向原告支付资金占用的利息6360元（该利息以逾期本金53000元为基数，按年利率6%从被告取得款项的2017年8月18日计算至2019年8月18日），直至被告付清款项之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，第三人成都债行资产管理有限公司（下称成都债行）为购买本案债权与原告签订《借款协议》，约定成都债行向原告借款10847972.64元，于2019年1月1日以前偿还。2018年7月11日，原告向成都债行履行出借义务转款共计10847972.64元。后成都债行持以上借款与案外人中腾信金融信息服务（上海）有限公司付款，收购其合法拥有的相关债权资产包，该资产包即包含本案被告以及其他债务人在内的所有债权，双方履行了债权转让法定和约定义务，成都债行依法取得其协议项下全部债权。但是直到2019年1月1日，原告与成都债行借款到期，成都债行一直既怠于主张收购的债权变现，又不积极履行还款义务，让收购的债权资产处于放任状态，致原告债权实现受到损害。原告认为，本案法律关系明确，真实合法，符合代位求偿权行使的法律规定要件，应当受到法律保护和支持。为维护自身合法权益，依法提起代位权诉讼。 被告田晓翠未提交答辩意见。 原告方提供以下证据： 1、中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“中腾信”）及中航信托股份有限公司（以下简称“中航信托”）的企业公示信息。 2、2017年8月8日中腾信与中航信托签订的《债权转让协议》，欲证明中腾信与中航信托曾达成一致意见，对中航信托名下逾期超过90天的违约债权，中腾信有义务受让该债权。 3、中腾信与被告的借款咨询服务协议样本、中航信托与被告的借款合同（没有被告的签字）、转账凭证、中腾信和广州银联网络支付有限公司签订的代付业务合作协议书，欲证明2017年8月17日被告因有贷款需求，通过中腾信了解贷款事宜，中腾信在了解被告的借款需求后，向被告出具了借款咨询服务协议、借款合同等以供被告参考，在被告还未签订相关委托合同及借款合同的情况下，由于中腾信与中航信托之间资料交接出现问题，中航信托在错误了解下，委托中腾信打款至被告，中腾信于2017年8月18日通过广州银联网络支付有限公司将53000元转至被告工商银行账户，后中腾信和中航信托曾尝试联系被告将款项退回，但是未联系到。 4、中航信托出具的债权收购确认书及附件清单，欲证明中腾信收购了包括被告在内的多个中航信托债权，并向被告发送短信告知债权转让事宜。 5、2018年7月9日中腾信与成都债行资产管理有限公司（以下称成都债行）签订的债权转让协议及附件清单，欲证明中腾信又将包括被告在内的多项债权转让给成都债行，并将债权转让信息发送至被告。 6、上海助通信息科技有限公司出具的情况说明、该公司增值电信业务经营许可证及营业执照。 7、成都债行与原告签订的借款协议及转账记录，欲证明成都债行为购买中腾信债权向原告借款10847972.64元，期限为2018年7月11日至2019年1月1日，原告分四次将借款转账至成都债行。 8、成都债行出具的情况说明，欲证明成都债行对原告起诉被告一事表示理解和接受。 经审理认定事实如下：2017年8月8日，甲方（即债权转让方）中航信托与乙方（即债权受让方）中腾信签订《债权转让协议》，约定：转让标的为在《信托合同》项下资金所投向之《借款合同》项下借款人逾期还款超过90天时，乙方有义务在每个自然月前10个工作日内受让上一自然月信托项下逾期超过90天的违约债权。关于债权转让的通知条款约定，甲方委托乙方通知借款人债权转让事宜。债权转让通知的送达以乙方短信通知或快递到达借款人为准。乙方有义务保留相应的短信通知或快递单据。 2017年8月17日委托人（甲方）田晓翠与受托人（乙方）中腾信双方欲签订《借款咨询服务协议》，原告方提供了协议的样本，显示委托人田晓翠的名字、身份证号及联系电话，甲方拟借款融资本金总额为68191.98元，使用期限不超过24个月。乙方将为其提供借款相关咨询与服务，帮助甲方寻找到出借人，并协助甲方与资金出借人另行签订《借款合同》。该协议最后没有甲方田晓翠的签字确认。 2017年8月17日出借人中航信托与借款人田晓翠欲签订《借款合同》，原告方提供了合同样本，显示借款本金数额为68191.88元，借款用途为个人消费，借款人指定账户为户名田晓翠、开户行：工商银行、账号：62×××67，还款分期期数24期，还款账户同借款人指定账户。该合同最后亦没有借款人田晓翠的签字确认。 在上述服务协议及借款合同未实际订立的情况下，2017年8月18日中腾信通过广州银联网络支付有限公司将53000元转至被告田晓翠名下62×××67的工商银行账户。原告方称是由于中腾信与中航信托之间资料交接出现问题，中航信托在错误了解下委托的中腾信打款至被告，后中腾信和中航信托曾尝试联系被告将款项退回，但是未联系到。 之后中腾信基于双方签订的《债权转让协议》的约定，收购了包括被告田晓翠在内的多个中航信托的债权，并向被告发送短信，通知其债权人由中航信托变更为中腾信及还款的相关事宜。 2018年7月9日，中腾信作为转让方与成都债行作为受让方签订《债权转让协议》，载明：双方确定拟转让的标的债权在基准日（2018年6月28日）账面价值总额为人民币199395909.73元，转让价款总额为人民币7975836.39元，协议附件显示本案被告田晓翠的标的债权为70766.96元，转让价款为2830.68元。关于债权转让通知条款约定，转让方应当在受让方支付完毕全部转让价款后的30个工作日内，就各标的债权已由转让方转让给受让方的情况，配合受让方通知各债务人。若转让方以短信方式将通知向各债务人在申请借款时提供给转让方的手机号码进行发送，无论该通知是否到达各债务人的手机，受让方均认可转让方已经完整履行了通知义务。2018年7月24日中腾信通过上海助通信息科技有限公司向被告田晓翠手机发送短信，通知其债权人由中腾信变更为成都债行及还款的相关事宜。另查明，上海助通信息科技有限公司与中腾信有合作关系，向其提供电信增值业务。 2018年7月10日原告作为出借方与借款方成都债行签订《借款协议》，约定借款金额为10847972.64元，借款日期：2018年7月11日至2019年1月1日，利率为年利率12%，借款用途为仅限于购买中腾信及小花互联网金融信息服务有限公司所出售之不良资产包。协议签订后，原告通过网上银行于2018年7月11日、12日向成都债行名下账户转账付款490万元和3075836.39元，两笔共计7975836.39元用于购买中腾信债权，后于2018年8月21日、9月3日向成都债行名下账户转账付款220万元和672136.25元，两笔共计2872136.25元，以上四次转款共计10847972.64元。原告依约履行了出借义务，2019年1月1日借款到期，成都债行未能履行还款义务。 成都债行于2019年7月29日出具情况说明，称成都债行与成都律军的债务关系、与本案被告的债权关系均属实，且均已到期。因公司经营原因，成都债行不能及时归还成都律军欠款，暂时没有能力以诉讼方式向被告主张债权。成都债行对成都律军代位行使债权表示理解和接受，并予以支持。 原告方认为成都债行既怠于主张收购的债权变现，又不积极履行还款义务，使得该债权包资产处于放任状态，故原告提起代位权诉讼。 本院认为，原告方提供的中腾信与被告之间的《借款咨询服务协议》、中航信托与被告之间的《借款合同》，两份合同均没有被告田晓翠的签字确认，合同实际上并未成立，中腾信、中航信托与被告之间不存在合同法律关系。在合同未成立的情况下，中腾信通过广州银联网络支付有限公司将53000元款项转账至被告田晓翠名下账户，原告方表示中腾信是受中航信托委托向被告支付的。被告名下账户收到的53000元款项属于不当利益，应予返还；但利益的取得是由于中腾信与中航信托在未尽到审慎义务的情况下导致，对此中腾信与中航信托均存在过错。中腾信基于与中航信托的协议约定收购了中航信托的多项债权，履行了债权收购义务；之后中腾信又将该债权资产包（包含对本案被告享有的债权）转让给成都债行，中腾信亦通过第三方公司向被告发送短信，通知其债权变更事宜，履行了通知义务，至此成都债行成为新的债权人，取得向被告主张权利的资格。但成都债行购买该资产包的资金来源于向原告的借款，在借款到期后成都债行未能向原告履行还款义务，又怠于主张其收购的债权变现，原告为实现债权以自己的名义向被告行使代位权，成都债行对原告代位行使债权亦表示接受，综上被告应向原告返还53000元款项，但原告要求被告支付自被告取得款项的2017年8月18日起按年利率6%计算利息，没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田晓翠于本判决生效之日起十五日内向原告成都律军风险管理股份有限公司返还不当得利款53000元。 驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1284元，由被告负担1146元、原告负担138元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  马志霞 人民陪审员  邢献敏 人民陪审员  于英霞 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  孙思恬 ——