浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初198号 原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路88号1幢1层。 法定代表人张隆山。 委托代理人孟慧，浙江永大联合律师事务所律师。 被告杭州市生态环境局，住所地杭州市下城区新华路112号。 法定代表人劳新祥，该局局长。 出庭负责人沈海峰，该局副局长。 委托代理人陈昀，杭州市机动车排气污染管理处工作人员。 委托代理人张晨可，浙江智仁律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人徐立毅，该市市长。 委托代理人尹琰茗、童跃军，杭州市司法局工作人员。 原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司不服被告杭州市生态环境局行政处罚及被告杭州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司的委托代理人孟慧，被告杭州市生态环境局的副职负责人沈海峰及委托代理人陈昀、张晨可，被告杭州市人民政府的委托代理人尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月23日，被告杭州市生态环境局作出杭环罚[2018]第84号《行政处罚决定书》。原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司对此不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，被告杭州市人民政府于2019年8月5日作出杭政复[2019]95号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市生态环境局作出的杭环罚[2018]第84号《行政处罚决定书》。 原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司诉称，一、案涉《行政处罚决定书》《行政复议决定书》认定事实错误、缺乏依据。案涉《行政处罚决定书》认为原告对浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆车在涉案检测时存在未选择合适档位，涉案检测车速不符合标准（国家标准ＧＢ3847-2005）要求；另认定原告对浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆车进行涉案检验时未按照标准要求将油门置于全开位置，存在未按照标准规定的车速和油门进行检测即出具检验报告的违法事实，并据此做出案涉行政处罚。被告做出上述认定缺乏有效证据，属于认定事实错误，具体理由如下： （一）原告单位不存在应受行政处罚的行为。国家标准GB3847-2005并没有任何条款对车速提出过明确量化指标。国家标准中虽有“车速最接近70km/h”的要求，但是该条款并不是对正式开始检测时，检测车速提出的要求，而是作为检验人员正确选择档位时的基准速度。其只是倡导性条款，并非强制性条款，倡导性条款并未设定确定的义务，对实际操作中，仅存在指导意义。行政机关实施行政处罚应基于行政相对人违反法律法规明确规定的禁止性条款，并且应以违反行政管理秩序，存在一定社会危害性为前提。 （二）行政处罚和复议决定中认定事实错误、依据不足。1.关于车速问题。行政处罚和复议决定中认定浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆车在涉案检测时存在未选择合适档位，涉案检测车速不符合标准（国家标准ＧＢ3847-2005）要求。该依据存在错误，环保复测车辆的车速已经超过理论最大值（超过理论档位最大速度），违反常理，有理由怀疑数据的真实性。处罚引用标准错误，标准中的提到的基准速度（70ｋｍ／ｈ），是作为检验人员在正式开始检测前，正确选择档位的依据（是选择大于70ｋｍ／ｈ的档位，还是小于70ｋｍ／ｈ的档位，依据最接近70ｋｍ／ｈ作为选择标准），标准规定正式开始检测后，应是全自动电脑控制的检测过程，在这个检测过程中，标准中没有对速度值提出要求。并且正式开始检测后，检测设备才自动开始对车辆施加作用力，这会导致车速发生变化（速度下降，实际检测速度也是必然小于检测档位理论速度）。2.关于是否油门置于全开位置的问题。行政处罚和复议决定中认定浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆车进行涉案检验时未按照标准要求将油门置于全开位置。依据是因为召回复检时功率均大于涉案检验的功率。该依据存在错误，因为召回复检时，被告杭州市生态环境局要求检测速度必须大于70ｋｍ／ｈ，车辆的输出功率与其运行的速度是成正比的，因为复检的检测速度高于涉案检验，导致功率增大。用功率比召回时小，就判定涉案检测时油门没有全开，没有任何技术依据，标准中没有这样的必然性描述，因此不能作为证明涉案检验时油门没有全开的证据。 二、案涉《行政处罚决定书》《行政复议决定书》适用法律错误。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定：违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府环境保护主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格。被告杭州市生态环境局依据上述规定对原告进行处罚属于适用法律错误，理由如下： （一）原告没有伪造报告、出具虚假报告的事实行为。原告认为即使原告检测车辆没有完全达到国家倡导的标准，也并不代表原告伪造报告、提供虚假报告，这两者之间没有必然的因果关系。伪造即编造，捏造，以假乱真，利用不存在的事物来谋取利益。在车辆检测过程中，因为各种客观原因，或者因为倡导的检测标准自身的科学性原因，导致检测数据未完全达到倡导标准，只是技术上面的问题，与伪造报告谋取利益存在本质区别。 （二）原告没有伪造报告、出具虚假报告的主观故意。认定违法行为必须依照主客观一致的原则进行确定。原告主观上无造假的故意，客观上无造假的行为，案涉车辆经检验后也都是合格的，不存在危害社会的结果。被告杭州市生态环境局也未提供任何证据证明原告存在伪造报告的主观故意。 综上，两被告作出的案涉《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求审判机关依法撤销上述文书，维护原告合法权益。 诉讼请求：1.请求撤销被告杭州市生态环境局作出的杭环罚[2018]第84号《行政处罚决定书》；2.请求撤销被告杭州市人民政府作出的杭政复[2019]95号《行政复议决定书》。 原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司向本院提交了以下证据： 1.杭环罚[2018]第84号《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为存在。 2.杭政复[2019]95号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在。 被告杭州市生态环境局辩称，一、被告作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。2018年9月26日，根据市民关于冒黑烟车的举报线索，被告执法人员在线索倒查中，发现原告在检测浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等12辆车时，涉嫌检测车辆测量方法不符合国家强制性标准ＧＢ3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》的规定，出具虚假检测报告的违法行为，被告于2018年9月28日进行立案调查。经调查，原告在2018年8月30日对浙Ａ×××××、2018年9月4日对浙Ａ×××××、2018年9月3日对浙Ａ×××××、2018年9月6日对浙Ａ×××××、2018年8月29日对浙Ａ×××××等5辆车在涉案检测时未选择合适档位，涉案检测车速不符合标准要求；在2018年9月2日对浙Ａ×××××、2018年9月6日对浙Ａ×××××、2018年8月26日浙Ａ×××××、2018年8月29日对浙Ａ×××××、2018年9月6日对浙Ａ×××××等5辆车在涉案检测时检测功率明显小于企业召回复检功率，可以判定案涉检测时未按照标准要求将油门置于全开位置。原告在对上述车辆进行检测时，存在未按照国家标准ＧＢ3847-2005规定的车速和油门进行监测即出具检测报告的违法事实。被告于2018年11月6日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，经原告申请，被告于12月7日召开行政处罚听证会。会上原告对此处罚主要存在以下意见：一是认为其对车辆检测时采用的车速已经符合标准；二是认为对其违法行为的认定和处罚不符合主客观相一致的原则，处罚过重。针对上述意见，被告经专家会论证后认为：经过对案涉车辆检测数据的分析，案涉车辆检测时部分车辆未选择合适的档位，涉案检测车速不符合标准要求；部分车辆检测功率明显小于企业召回复检功率，可以判定涉案检测时未按照标准要求将油门踏板置于全开位置，因此对原告第一点意见不予采纳。针对第二点提出的量罚问题，鉴于原告事后积极整改，主动减轻违法行为危害后果，被告量罚时予以考虑。2019年1月14日，被告依法作出杭环罚［2018］第84号《行政处罚决定书》并送达原告。综上，被告认为对原告的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法。 二、被告作出行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定，机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，并与环境保护主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责；《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定，违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府环境保护主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格；国家强制性标准GB3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》规定：J.2.3.3.2选择合适的档位，使油门踏板在最大位置时，受检车辆的最高车速最接近70km/h……J.2.4.2.1b）使用前进档驱动被检车辆，选择合适的档位，使油门踏板处于全开位置时，测功机指示的车速最接近70km/h，但不能超过100km/h。原告检测涉案车辆测量方法不符合国家标准GB3847-2005规定即出具检测报告的行为，已经违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，结合其违法情节，被告根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，对原告按照法律规定罚款人民币叁拾伍万元整，并没收违法所得，10辆机动车排放检验费共柒佰元整。综上，被告认为，对原告的行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。 三、关于对原告起诉状理由的答辩。（一）关于原告认为事实认定错误以及标准相关的问题。1.关于原告认为“国家标准并没有任何条款对车速提出过明确量化指标”、“其只是倡导性条款，并非强制性条款”的问题，被告认为根据国家强制性标准GB3847-2005中规定：J.2.3.3.2选择合适的档位，使油门踏板在最大位置时，受检车辆的最高车速最接近70km/h……J.2.4.2.1b）使用前进档驱动被检车辆，选择合适的档位，使油门踏板处于全开位置时，测功机指示的车速最接近70km/h，但不能超过100km/h。此国标已明确了档位及油门要求使得受检车辆的车速应最接近70km/h，原告认为“国家标准并没有任何条款对车速提出过明确量化指标”“倡导性条款”等属于对标准的理解错误。2.关于原告认为“认定涉案车辆在检测时未选择合适档位、未按照标准要求将油门置于全开位置等问题，没有任何证据予以证明”的问题，被告对沈良、陈伟亮、杨国明、杨明荣、肖翔、朱斌等6人所做的询问笔录及13份车辆检测及复检过程数据结合相关技术分析可以证明涉案车辆在检测时未选择合适档位或未按照标准要求将油门置于全开位置。（二）关于原告认为适用法律错误的问题。1.关于原告认为“其没有伪造报告、出具虚假报告的行为。即使被告认为原告没有按照国家标准检测车辆，也并不代表原告就提供了虚假报告，这两者之间没有必然的因果关系”的问题，被告认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定，机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，并与环境保护主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。而检测报告作为机动车排放检验机构出具的对机动车进行排放检验使用排放检验设备、按照的规范方法、检测的结果的记载，应当如实反映被检机动车在符合相关规范检测方法下的检测结果，而原告作为机动车排放检验机构没有按照国家标准GB3847-2005规定对案涉机动车进行排放检验即出具了监测报告，该检测报告不能真实反映被检机动车在符合相关规范检测方法下的检测结果，违反了法律的规定，破坏了检验行业秩序规范，应当按照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定予以处罚。2.关于原告认为“认定违法行为必须依照主客观一致的原则进行确定，原告主观上无造假的故意，客观上无造假的行为，案涉车辆经检验后也都是合格的”的问题。被告认为，《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定是以客观事实（即当事人的行为）作为判断是否违法应当接受处罚的依据，原告存在客观的不符合国家标准规范检测即出具检测报告的事实行为便违反了《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定应当接受处罚。同时，杭环罚[2018]第84号行政处罚决定认定的违法行为是原告初次检测案涉车辆出具报告的行为，案涉车辆事后复检合格并不影响其初次检测的违法性认定。 综上，被告作出的杭环罚[2018]第84号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，不存在原告认为的应予撤销的情形。为维护环保法律法规的严肃性，依法惩处环境违法行为，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告杭州市生态环境局在法定期限向本院提交了以下证据、依据： 1.杭州市生态环境局行政处罚决定书及送达证明材料更正通知书及送达证明材料，拟证明行政处罚内容。 2.现场勘验笔录、照片、视频资料，拟证明违法事实调查情况。 3.调查询问笔录，拟证明违法事实调查情况。 4.授权委托书、身份证复印件、公司人员名单、企业法人营业执照副本、检验检测机构资质认定证书，拟证明被调查询问人员身份材料以及申请人身份资质证明材料。 5.《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》、杭州汽车综合性能检测中心有限公司检测细则、杭州汽车综合性能检测中心有限公司操作规程，拟证明汽车检测相关规定及公司内部质控文件对测量方法要求。 6.现场监察意见书，拟证明被告对原告提出整改要求。 7.浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××.浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等12辆车的检测报告单，拟证明原告对案涉12辆车检测时出具的检测报告。 8.发票复印件，拟证明原告收取检测费用为每辆车70元。 9.当事人陈述即整改报告，拟证明原告事后整改情况。 10.浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等12辆车的检测报告单，拟证明原告对案涉12辆车召回重新进行检测。 11.检验报告、关于江淮汽车协助提供2个车型的车辆出厂参数的复函、情况说明、车辆相关参数的说明、南京依维柯汽车使用说明书、江铃顺达使用说明手册、北汽福田使用说明书、全顺汽车使用说明，拟证明案涉12辆车出厂参数。 12.杭州汽车综合性能检测中心有限公司案听证会笔录及视频，拟证明被告组织召开听证会的相关情况。 13.行政处罚案件专家讨论会专家意见书、检测数据对照表、检测过程数据，拟证明针对此案专家出具的意见。 14.立案审批表，拟证明行政处罚程序合法。 15.行政处罚审批表（一），拟证明行政处罚程序合法。 16.行政处罚听证告知书及送达证明材料，拟证明被告对原告作出听证告知并送达。 17.行政处罚听证申请书、延期听证申请书、授权委托材料，拟证明原告提出听证申请。 18.行政处罚听证通知书及送达证明材料，拟证明通知原告举行听证并送达通知书。 19.行政处罚审批表（二），拟证明行政处罚程序合法。 被告杭州市人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告杭州汽车综合性能检验中心有限公司请求撤销杭州市生态环境局所作的杭环罚[2018]第84号《行政处罚决定书》，于2019年3月13日向被告申请行政复议。被告予以受理并审查。行政复议过程中，原告向被告提交了《调解申请书》，被告依法于2019年5月13日中止审理。后因调解未果，被告依法于2019年7月18日恢复行政复议，经延期，被告于2019年8月5日作出杭政复[2019]95号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。 二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告查明以下事实：2018年8月26日-9月6日期间，原告对浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××.浙Ａ×××××等案涉12辆车（以下简称案涉12辆车辆）进行案涉检验。2018年9月26日，根据市民对于冒黑烟车的举报线索，杭州市生态环境局对原告进行现场检查，发现原告在对案涉12车辆检验时，涉嫌检验车辆测量办法不符合中华人民共和国国家标准ＧＢ3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》规定，存在出具虚假检验报告的违法行为。同日，杭州市生态环境局出具杭机环监察［2018］9号《现场监察意见书》，提出监察意见：1.停止违法行为，进行整改；2.对案涉12辆车辆召回检验，并上交检验视频及检验报告单。同年9月28日，杭州市生态环境局对原告的违法行为进行立案调查；同年11月2日，杭州市生态环境局向原告作出杭环听告［2018］第84号《听证告知书》，告知原告在对案涉12辆车辆检验时车辆速度不符合国家标准ＧＢ3847-2005中Ｊ.2.3.3.2的规定和Ｊ.2.4.2.ｌｂ）的规定，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，并告知原告拟作出的行政处罚及原告享有的陈述申辩和申请听证的权利。原告于2018年11月6日收到该告知书，后于同月8日向杭州市生态环境局提交《关于对杭环听告［2018］第84号的相关问题的陈述》、听证申请书及案涉12辆车辆的召回检验报告。2018年11月19日，杭州市生态环境局作出杭坏罚听通［2018］3号听证通知，告知原告于2018年11月28日组织听证等事宜。2018年11月23日，原告提交延期听证申请。2018年11月28日，杭州市生态环境局作出杭环罚听通［2018］4号听证通知，告知原告听证时间、地点、主持人及申请相关人员回避的权利等事项。2018年12月7日，杭州市生态环境局召开听证会。2018年12月27日，杭州市生态环境局组织相关专业人员进行讨论，并邀请人大代表、政协委员和媒体代表旁听。2019年1月14日，杭州市生态环境局作出杭环罚［2018］第84号《行政处罚决定书》，同日将该处罚决定送达原告。案涉处罚决定主要内容为： 原告在对浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆车进行涉案检验时未选择合适档位，涉案检验车速不符合标准要求；在对浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆车进行涉案检验时检验功率明显小于企业召回复检功率，可以判定原告在案涉检验时未按照标准要求将油门置于全开位置，存在未按照标准规定的车速和油门进行监测即出具检验报告的违法事实。原告的行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，决定对原告处以没收违法所得，10辆机动车排放检验费共柒佰元整；罚款人民币叁拾伍万元整的行政处罚。原告不服，向被告申请行政复议。 另查明：案涉检验车辆均为手动变速车辆，原告对浙Ａ×××××进行案涉检验时，检验车速为55.7ｋｍ／ｈ，召回复检时检验车速为73ｋｍ／ｈ，环保复测车速3档72.4ｋｍ／ｈ，4档77.4ｋｍ／ｈ；浙Ａ×××××检验车速为51.7ｋｍ／ｈ，召回复检时检验车速为74.8ｋｍ／ｈ，环保复测车速3档52.4ｋｍ／ｈ，4档72.6ｋｍ／ｈ；浙Ａ×××××检验车速为52.4ｋｍ／ｈ，召回复检时检验车速为81.2ｋｍ／ｈ，环保复测车速4档70.4ｋｍ／ｈ，5档87.2ｋｍ／ｈ；浙Ａ×××××检验车速为51.5ｋｍ／ｈ，召回复检时检验车速为74.2ｋｍ／ｈ，环保复测车速3档44.3ｋｍ／ｈ，4档77.4ｋｍ／ｈ；浙Ａ×××××检验车速为51.9ｋｍ／ｈ，召回复检时检验车速为83.5ｋｍ／ｈ，环保复测车速3档50.1ｋｍ／ｈ，4档77.1ｋｍ／ｈ。召回检验车速和环保复测车速之一均比案涉检验车速与更接近70ｋｍ／ｈ。 原告对浙Ａ×××××进行案涉检验时最大功率为49.23，召回检验最大功率为52.58；对浙Ａ×××××检验最大功率40.71，召回检验最大功率53.84；对浙Ａ×××××检验最大功率51.55，召回检验最大功率57.94；对浙Ａ×××××检验最大功率49.81，召回检验最大功率55.64；对浙Ａ×××××检验最大功率52.82，召回检验最大功率56.41。召回检验最大功率均大于案涉检验最大功率。 根据查明事实，被告认为：本案的争议焦点在于，杭州市生态环境局作出的杭环罚［2018］第84号《行政处罚决定书》事实是否清楚、依据是否充分、内容是否正确合法。《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定，机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务院生态环境主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，并与生态环境主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。第一百一十二条第一款规定，违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府生态坏境主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格。国家标准ＧＢ3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》附录Ｊ2.4.2.1ｂ）规定，使用前进挡驱动被检车辆，选择合适的档位，使油门踏板处于全开位置时，测功机指示的车速最接近70ｋｍ／ｈ，但不能超过100ｋｍ／ｈ。Ｊ4.2.4规定提醒驾驶检验员选择合适的档位，将油门踏板置于全开位置，车速应尽可能接近70ｋｍ／ｈｏ如果两个档位的接近程度相同，检验时需选用低速挡。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定，原告应当按照国家标准ＧＢ3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》规定的标准进行检验。从本案查明的情况看，原告在对浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆车进行涉案检验时，检验车速偏离基准值70ｋｍ／ｈ明显高于召回检验车速和环保复测车速（之一），不符合国家标准规定的“测功机指示的车速最接近70ｋｍ／ｈ”要求。原告在对浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆机动车进行检验时的功率低于召回检验时功率值，不符合国家标准规定的“使油门踏板处于全开位置”要求。杭州市生态环境局认定原告未按照标准规定的车速和油门进行检验即出具检验报告，违反《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定，事实清楚，证据确凿。因原告对浙Ａ×××××等五辆机动车进行案涉检验时，检验车速不符合国家标准，对浙Ａ×××××等五辆机动车进行案涉检验时，未按国家标准使油门踏板处于全开位置，故其案涉检验所测得之数据，并不能作为出具检验报告的依据。原告依据该数据出具检验报告，属于《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定的“违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的”情形，杭州市生态环境局根据该条款，对原告作出案涉处罚，适用法律正确，内容并无不当。故被告作出维持杭州市生态环境局作出的杭环罚［2018］第84号《行政处罚决定书》的行政复议决定。原告称“没有伪造报告、出具虚假报告的事实行为和主观故意”，被告认为，机动车排放检验测得的数据系检验报告的基础事实，原告依据未按照国家标准进行检验测得的数据作出检验报告，属于《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定的违法行为。故对原告的复议理由，被告不予支持。 综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告认为被告作出的复议决定认定事实错误等诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.杭政复[2019]95号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料及补充材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.杭州市生态环境局提交的复议答复书及证据清单、证据材料（具体材料由杭州市生态环境局提供），拟证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4.复议程序性材料：听证会材料、补充意见、受理通知书答复通知书、听证通知书、中止通知书、恢复行政复议通知书、延期通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司对被告杭州市生态环境局提交的证据1中的行政处罚决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议，适用法律错误，送达材料三性无异议，证据2真实性、关联性无异议，无法达到证明目的，证据3三性有异议，无法达到证明目的，证据4三性无异议，证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据6-8三性无异议，证据9与事实有出入，证据10-12三性无异议，证据13合法性有异议，真实性、关联性无异议，证据14-19三性无异议，对被告的程序合法性予以认可；对被告杭州市人民政府提交的证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，证据2三性无异议，证据3的质证意见与对被告杭州市生态环境局提交证据的质证意见一致，证据4三性无异议。 被告杭州市生态环境局对原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司提交的证据1、2三性无异议；对被告杭州市人民政府提交的证据均无异议。 被告杭州市人民政府对原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司提交的证据1、2三性无异议；对被告杭州市生态环境局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司提交的证据1、2系本案诉争的行政行为。被告杭州市生态环境局提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-19真实性、关联性均予以认可。对被告杭州市人民政府提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-4真实性、关联性均予以认可。 经审理查明，被告杭州市生态环境局根据举报线索查明，认为原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司存在车辆检测违法行为，遂于2018年9月26日至原告处进行现场检查，调取查看了浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号12辆车辆的检测视频，并对该公司工作人员沈良、陈伟亮、杨国明、杨明荣、肖翔、朱斌、何园敏等制作询问笔录。经检查认定，原告在对上述案涉12辆车辆进行检测时，存在未按照国家标准ＧＢ3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》进行检测出具报告的违法行为，于当日作出杭机环监察［2018］9号《现场监察意见书》，要求原告停止违法行为进行整改，对上述车辆召回检测并上交检测视频及检测报告单。2018年9月28日，被告杭州市生态环境局对原告涉嫌存在机动车排气检测单位出具虚假检测报告的违法行为予以立案登记。后原告对案涉上述12辆车辆均予以召回重新进行检测并出具检测报告单。2018年11月6日，被告杭州市生态环境局作出杭环听告［2018］第84号《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作出的行政处罚内容及依据，并送达原告。后根据原告申请，被告杭州市生态环境局于2018年12月7日进行听证会，并于2018年12月27日组织专家讨论会形成专家意见。嗣后，被告杭州市生态环境局经审批后于2019年1月14日作出杭环罚［2018］第84号《行政处罚决定书》，认定原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司对浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆车进行涉案检测时未选择合适档位，涉案检测车速不符合标准要求；在对浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等5辆车进行涉案检测时检测功率明显小于企业召回复检功率，可以判定原告在涉案检测时未按照标准要求将油门置于全开位置，存在未按照标准规定的车速和油门进行监测即出具检测报告的违法事实。原告的行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，决定处罚：1.没收违法所得，10辆机动车排放检验费共柒佰元整；2.罚款人民币叁拾伍万元整。并于同日送达原告。 原告对此不服，于2019年3月13日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销被告杭州市生态环境局作出的案涉行政处罚决定书。杭州市人民政府于2019年3月18日予以受理该行政复议申请，并分别向原告及被告杭州市生态环境局发送行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。后于2019年4月26日作出行政复议听证通知书并送达原告及被告杭州市生态环境局，并于2019年5月7日召开行政复议听证会。后因案情复杂，被告杭州市人民政府于2019年7月18日作出行政复议延期通知书，决定行政复议延期至2019年8月11日前作出行政复议决定，并分别邮寄送达原告、杭州市生态环境局。2019年8月5日，被告杭州市人民政府作出杭政复[2019]95号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市生态环境局作出的杭环罚[2018]第84号《行政处罚决定书》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，浙Ａ×××××号车辆第一次检测时车速为55.7ｋｍ／ｈ，召回复检时车速为73ｋｍ／ｈ，浙Ａ×××××号车辆第一次检测时车速为51.7ｋｍ／ｈ，召回复检时车速为74.8ｋｍ／ｈ，浙Ａ×××××号车辆第一次检测时车速为52.4ｋｍ／ｈ，召回复检时车速为81.2ｋｍ／ｈ，浙Ａ×××××号车辆第一次检测时车速为51.5ｋｍ／ｈ，召回复检时车速为74.2ｋｍ／ｈ，浙Ａ×××××号车辆第一次检测时车速为51.9ｋｍ／ｈ，召回复检时车速为83.5ｋｍ／ｈ，上述车辆在案涉第一次检测及召回复检结果均为合格。浙Ａ×××××号车辆第一次检测时最大功率为49.23ｋｗ，召回复检时最大功率为52.58ｋｗ，浙Ａ×××××号车辆第一次检测时最大功率为40.71ｋｗ，召回复检时最大功率为53.84ｋｗ，浙Ａ×××××号车辆第一次检测时最大功率为51.55ｋｗ，召回复检时最大功率为57.94ｋｗ，浙Ａ×××××号车辆第一次检测时最大功率为49.81ｋｗ，召回复检时最大功率为55.64ｋｗ，浙Ａ×××××号车辆第一次检测时最大功率为52.82ｋｗ，召回复检时最大功率为56.41ｋ，上述车辆在案涉第一次检测及召回复检结果均为合格。 再查明，国家标准GB3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》J.2.3.3.2规定，选择合适的档位，使油门踏板在最大位置时，受检车辆的最高车速最接近70km/h。J.2.4.2.4规定，检测开始后，检测员始终将油门保持在最大开度状态，直到检测系统通知松开油门为止。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条规定，机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务院生态环境主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，并与生态环境主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。生态环境主管部门和认证认可监督管理部门应当对机动车排放检验机构的排放检验情况进行监督检查。本案中，被告杭州市生态环境局作为辖区内履行生态环境保护职能的行政机关，具有作出案涉行政处罚决定的法定职责。 《环境行政处罚办法》第二十二条第一款规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。该办法第四十八条第一款规定，在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利。该办法第五十五条第一款规定，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。本案中，被告杭州市生态环境局于2018年9月28日予以立案调查原告涉嫌存在机动车排气检测单位出具虚假检测报告的违法行为，于2018年11月6日告知拟对原告作出的行政处罚内容及依据，并于2018年12月7日依原告申请召开听证会，后于2019年1月14日作出案涉行政处罚决定书并送达原告，程序合法，并无不当。 《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定，违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府生态环境主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格。本案中，原告在对案涉车辆进行机动车排气检测时，在对浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号5辆车进行检测时未按照国家强制标准要求将油门踏板在最大位置使受检车辆最高车速最接近70ｋｍ／ｈ，在对浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号5辆车辆进行检测时未按照国家强制标准要求使检测车辆达到最大功率，最终对上述10辆受检车辆均出具了机动车排气污染物检测结果合格的报告单，被告杭州市生态环境局据此认定原告存在未按照国家标准规定的车速和油门进行检测即出具检测报告单的违法行为，违反了上述法律规定，作出案涉行政处罚决定书，并无不当。 对于原告认为案涉车辆经召回复检结果均为合格，不存在出具虚假检验报告的行为。本院认为，原告在对案涉车辆进行机动车排气检测时，未按照国家标准的规定及程序检测而出具检验合格的机动车排气报告单，该报告单不因案涉车辆召回复检结果为合格而被赋予合法性，故原告据此认为其不存在出具虚假检验报告的行为，本院不予支持。 被告杭州市人民政府作出杭政复[2019]95号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市生态环境局作出的案涉行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司要求撤销被告杭州市生态环境局作出的杭环罚[2018]第84号《行政处罚决定书》以及被告杭州市人民政府作出的杭政复[2019]95号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州汽车综合性能检测中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到上诉费用缴纳通知书起7日仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易 欣 人民陪审员 葛 锋 人民陪审员 倪伟强 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员 郑 潇