浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终346号上诉人（原审原告）嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部，经营场所嘉兴市秀洲区王江泾镇宇四浜村。经营者陈文泉，男，1949年4月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区发展和改革局，住所地嘉兴市洪兴西路秀洲区行政中心。法定代表人**忠，局长。委托代理人周晋阳，该局副局长。委托代理人夏建军，浙江合德律师事务所律师。原审第三人嘉兴市秀禾工程建设管理有限公司，住所地嘉兴市秀洲区行政中心一楼。法定代表人沈一鸣，董事长。委托代理人沈中山、钱益波，浙江子城律师事务所律师。上诉人嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部（以下简称广泉经营部）因行政审批纠纷一案，不服平湖市人民法院于2019年10月13日作出的（2019）浙0482行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认为，《秀洲区政府投资项目管理实施意见》规定，嘉兴市秀洲区发展和改革局（以下简称秀洲发改局）是政府投资项目的综合管理部门，在区政府的领导下，负责全区政府投资项目的计划编制、协调监督等综合管理工作。《浙江省杭嘉湖圩区整治项目管理办法》规定，小（1）型圩区整治项目是指治涝面积为3～15万亩圩区整治工程，小（2）型圩区整治项目是指治涝面积小于3万亩的圩区整治工程。小型圩区整治项目按批准的规划直接编制初步设计报告。本案中，涉案的沈家桥圩区面积4.5万亩，属小型圩区，秀洲发改局根据嘉兴市秀禾工程建设管理有限公司（以下简称秀禾建设公司）提供的《关于要求对嘉兴市秀洲区沈家桥圩区整治工程项目初步设计审批的请示》、《秀洲区沈家桥圩区整治工程初步设计报告》审查会专家组评审意见等材料，并委托相关单位就工程概算进行了审核，秀洲发改局审查后作出涉案秀洲发改批〔2016〕230号《关于秀洲区沈家桥圩区整治工程初步设计的批复》（以下简称《批复》）并无不妥，且行政审批程序合法。广泉经营部的港口经营许可范围包括为船舶提供码头设施、在港区内提供货物装卸服务，秀洲发改局作出的《批复》与广泉经营部的生产经营并无关联，广泉经营部称秀禾建设公司承建的华云港南闸占用了其部分岸线，亦无证据证实。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部的起诉。广泉经营部上诉称，2010年11月8日，经嘉兴经济技术开发区经济发展局批准，后经嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府（下称王江泾镇政府）规划调整，同意将华云港西侧的一块土地租赁给原告用于建设项目。2010年12月10日，上诉人与嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司、王江泾镇政府签订土地租赁协议，同年12月13日，王江泾镇政府及区发改局批准同意原告在该地块建设吊机码头，后上诉人依法在该地块进行相关项目建设，并取得《港口经营许可证》营业至今。上诉人通过诉嘉兴市地方海事局一案，嘉兴市地方海事局提供的证据得知了秀洲发改局作出的《批复》。上诉人依法提起诉讼，平湖市人民法院作出驳回起诉的裁定。上诉人认为，上诉人的经营场所与被上诉人批复整治工程系相邻关系，且该批复项目占用了上诉人部分岸线，其他行政机关也将此批复作为作出施工安全许可的依据，建设单位、施工单位也将该批复作为选址及施工的依据，因此上诉人作为相邻关系人属于利害关系人，有权提起诉讼。一审法院作出的裁定，认定上诉人没有利害关系，明显是事实认定不清，法律适用错误。综上所述，一审法院作出的错误裁定侵害了上诉人的合法权益。故依据《行政诉讼法》的规定，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，请求法院撤销平湖市人民法院作出的（2019）浙0482行初37号行政裁定；裁定平湖市人民法院实体审理本案。被上诉人秀洲发改局辩称，一、上诉人广泉经营部诉讼主体不适格。经查，广泉经营部与案外人签订的土地租赁合同因违反法律强制性规定已被认定无效。由此可得出，广泉经营部建造的吊机码头所占用的土地非法。吊机码头申请的临时占有水域有效期已届满。其占用水域，当属违法占用。吊机码头的港口经营许可证范围包括为船舶提供码头设施、在港区内提供货物装卸服务，秀洲发改局作出的《批复》与吊机码头经营毫无关联。广泉经营部称《批复》项目占用了其部分岸线，亦无证据证实。因此，上诉人之诉讼主体不适格，一审法院依法裁定驳回广泉经营部起诉是正确的。二、一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一审法院经庭审，双方均对证据进行质证，充分辩论，发现上诉人之诉请与被上诉人之行政行为之间不存在利害关系，遂依法作出驳回起诉之裁定，适用法律准确，事实清楚。三、上诉人称“批复项目”占用了上诉人部分岸线，没有证据证实，纯属无理缠诉。一审中上诉人没有证据足以证实秀洲发改局“批复项目”占用了其部分岸线，也没有证据证实“批复项目”与其存在利害关系。据了解，上诉人为其吊机码头案，已经诉讼达十余起，均以败诉告终。如此缠诉，纯属浪费司法资源，增加法院负担。综上，请求法院维持原裁定，驳回上诉。原审第三人秀禾建设公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分，依法应予维持。上诉人并未提供证据证明其与涉案行政行为具有关联，无法证明其系利害关系人。一审法院驳回上诉人起诉正确。二、上诉人的起诉超过了行政诉讼起诉时效，依法不应受理。本案应驳回上诉人的起诉。秀禾建设公司收到的人民法院转交的上诉人的《行政起诉状》的落款时间为2019年6月24日。根据嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初125号行政诉讼案件的档案材料显示，该案被告嘉兴市地方海事局在2018年6月13日的庭审中当庭出示了秀洲发改局编号为秀洲发改批（2016）230号《关于秀洲区沈家桥圩区整治工程初步设计的批复》，上诉人在该案中的委托诉讼代理人周宁泽也当庭发表了质证意见。由此可知，至少在2018年6月13日上诉人已经知道该行政许可的存在。本案中上诉人知道《批复》已经超过六个月后再向人民法院提起诉讼，超过行政诉讼时效，应予驳回起诉。三、秀洲区发改局作出的行政审批决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。四、上诉人经营的码头存在违法用地、违法占用水域等违法情形。上诉人经营的广泉码头所在的土地经嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初733号民事判决书认定土地租赁合同因违反法律强制规定而无效。上诉人向嘉兴市秀洲区水利局申请的临时占用水域有效期现已届满，目前处于违法占用水域状态。综上，上诉人与案涉行政审批行为并无法律上的关联，上诉人无相应诉权。上诉人的起诉也已超过行政起诉时效，应予驳回起诉。秀洲发改局所作出的行政审批行为事实清楚、适用法律正确，程序合法应予维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼;第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。当事人是否具有法律上保护的权益是判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准。本案中，作为非《批复》这一行政行为相对人的广泉经营部是否能以自己的名义提起行政诉讼，是否符合行政诉讼受案范围，应当从《批复》的性质、《批复》的内容以及《批复》产生的影响几个角度进行分析辨别；原审法院未对广泉经营部诉称的《批复》涉及的整治工程中某些特定闸门的位置与广泉经营部生产经营的关系，被上诉人秀洲发改局作出《批复》的职权依据、规范性文件等进行审查，即认为《批复》对上诉人合法权益明显不产生实际影响为由驳回上诉人起诉，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：一、撤销平湖市人民法院（2019）浙0482行初37号行政裁定；二、本案由平湖市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年二月六日法官助理王艳敏书记员孔成捷