山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终23号 上诉人（原审原告）王风华，女，1960年1月22日出生，汉族，住山东省招远市。 被上诉人（原审被告）招远市公安局，住所地：山东省招远市府前路2号。 法定代表人赵旭波，局长。 原审第三人李洪芳，女，1969年2月12日出生，汉族，住山东省招远市。 上诉人王风华因治安行政处罚一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年7月10日8时许，原审第三人报警称上诉人与其因工作问题发生争吵,双方相互把对方的手机摔碎。招远市公安局蚕庄派出所于当日进行受案登记。同日被上诉人分别对上诉人和证人陈某、吕某进行询问。2018年7月14日，被上诉人对原审第三人进行了询问。2018年8月9日，被上诉人决定将办案期限延长30日。2018年8月24日，招远市公安局刑事科学技术室出具[2018]132号检验结果告知单，鉴定意见是原审第三人损伤构成轻微伤。2018年8月30日，被上诉人作出招公（蚕）行罚决字[2018]624号行政处罚决定。上诉人不服，向招远市人民政府申请行政复议。招远市人民政府于2019年1月10日作出招政复决字〔2018〕第84号行政复议决定,以适用依据错误，违反法定程序为由撤销招公（蚕）行罚决字[2018]624号行政处罚决定。2019年1月18日，被上诉人在履行了对上诉人进行行政处罚告知等程序后，作出招公（蚕）行罚决字[2019]59号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,以上诉人殴打他人给予其行政拘留五日的行政处罚;根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定,以上诉人故意损毁财物给予其行政拘留五日的行政处罚;根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定,两项行政处罚合并执行,决定给予上诉人行政拘留十日的处罚。因上述行为行政处罚被招远市人民政府复议撤销,同行为已经被行政拘留并执行,重新作出的行政拘留处罚不再执行。上诉人不服，提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的招公（蚕）行罚决字[2019]59号行政处罚决定。 一审法院认为，一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查。被上诉人因上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》对其作出合并执行行政拘留十日的行政处罚，上诉人认为被上诉人的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格。 二、关于对本案被告诉讼主体资格的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”根据上述规定，被上诉人是负责招远市治安管理工作的行政机关，上诉人将其列为本案被告提起行政诉讼，主体资格适格。 三、关于对被诉行政行为事实证据的审查。本案被上诉人提交的证据能够证明上诉人故意损毁财物及殴打他人的事实清楚。 四、关于对被诉行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”被上诉人依据上述法律对上诉人殴打他人和故意损毁财物的行为分别处以行政拘留五日，合并执行行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。 五、关于对被诉行政行为行政程序的审查。本案中，被上诉人提交的证据能够证明其履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。 综上，被上诉人作出的招公（蚕）行罚决字[2019]59号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，依法应予支持。上诉人所诉理由不当，证据不足，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人请求撤销被上诉人作出的招公（蚕）行罚决字[2019]59号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。 上诉人王风华的上诉请求：发回重审。事实和理由：一、视频存在问题。1、被上诉人故意隐瞒视频来源，在一审法庭上，先说来自后孙家村委大院门口探头，被否定后又说来自村委100米以外的一个大型企业探头，后又改为村委西100米以内的探头。2、视频的内容被剪裁处理过，事发后上诉人看过监控，从上诉人、隋贵婵、吕某下楼后到民警到达、离开都有记录，且画面比较清晰，而被上诉人提供的视频仅有上诉人阻止原审第三人拍照的那一节，其它的都没有了，且画面极度模糊。3、民警事发当日看过监控，并对话说“看不出什么问题”，在原审第三人的丈夫询问时，被上诉人答复看了监控，没人打人，在一审庭审时，被上诉人却说监控坏了，没看视频。二、上诉人未殴打原审第三人。1、原审第三人在报案时和被上诉人的笔录里均没说上诉人打她，被上诉人在行政复议时说上诉人用手机包去打原审第三人的手机而未说打人，上诉人曾当庭要求原审第三人和被上诉人指出视频中的打人动作和所打部位，被上诉人和原审第三人均无反应。2、原审第三人在起诉书、行政复议、一审庭审时对上诉人进行殴打的具体情况说法不一、自相矛盾，证明原审第三人故意挑起事端，栽赃陷害。3、事情的真相是，2018年7月10日，原审第三人偷听上诉人、隋贵婵、吕某与书记谈话，等上诉人、隋贵婵、吕某出来时，原审第三人用手机对着上诉人拍照，上诉人躲闪后退，原审第三人追拍，上诉人不得已用手机包阻止，原审第三人打掉上诉人的手机包，又捡起上诉人的手机包狠狠摔在地上致手机毁损，上诉人去抓原审第三人的手机，原审第三人乘机躺下，并把手机扔在地上，上诉人捡起来摔了。三、被上诉人的行政程序存在问题。1、被上诉人在上诉人和两个证人做完笔录后，不让看笔录内容，笔录与实际相差很大；上诉人在处罚决定上签字时，被上诉人也只让上诉人看最后一页，还故意扣押处罚决定。2、原处罚决定被撤销后，被上诉人打电话让上诉人去派出所，被上诉人只是拿出已打印好的处罚决定让上诉人签字，告诉上诉人因殴打他人和损坏公私财物被拘留，没告知可以暂缓。四、上诉人有××、××，严重的腰肩盘突出，且曾发生较大意外事故，被上诉人却强行拘留上诉人。五、原审第三人承认摔坏了上诉人手机，被上诉人却只处罚上诉人，上诉人要求对原审第三人进行处罚。 被上诉人招远市公安局辩称，一、上诉人提出的有关视频的问题。案发当日，民警即到村委二楼监控室调取视频，但因对该视频设备的操作技术不够熟悉，未能及时调出案发时的画面，然后民警传唤上诉人、隋贵婵、吕某回派出所调查取证。后经联系监控设备的安装方派技术人员前来，在村委二楼监控室主机中调取了系统保存的案发时的视频作为案件的证据。上诉人所说的视频探头位置前后不一致问题，并不影响视频的客观真实性。视频内容被剪裁处理一说也无任何依据，民警在带上诉人回派出所调查的路上，所说的话被曲解，当时民警确实未调出监控视频，但是已告知村书记联系人员调取。二、上诉人提出对笔录内容及被上诉人认定的违法事实异议的问题。民警于案发当天及时对三名在场人员上诉人、隋贵婵、吕某作了询问笔录，笔录内容为三人亲口所述，民警如实做了记录，且经被询问人签字确认。因原审第三人住院治疗，以头晕为由提出当时不能配合调查，民警于7月14日对原审第三人进行了询问并制作询问笔录，被上诉人根据询问笔录、伤情鉴定、后来调取的案发现场监控视频等证据，认定上诉人殴打他人及故意毁坏财物的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条之规定，对上诉人各处以行政拘留五日、合并执行十日的行政处罚，依据法律正确，处罚适当。三、上诉人提出的程序方面的问题。被上诉人对上诉人的行政处罚适用法律正确，程序合法。案发后，被上诉人依法受理并对现场及相关人员进行了调查取证，查明事实后，依法履行了审批、告知等法定程序，因办案人员疏忽致告知笔录瑕疵，招远市人民政府撤销了招公(蚕）行罚决字[2018]624号行政处罚决定，被上诉人对原处罚存在的问题予以了纠错，并于2019年1月18日重新作出了招公（蚕）行罚决字[2019]59号行政处罚决定，并履行告知送达程序，上诉人起诉的招公(蚕)行罚决字[2019]59号决定不存在程序违法。四、上诉人提出的身体有病将其强行拘留问题。民警在拘留前按规定由医院对其进行查体，其符合拘留所收押条件。五、上诉人提出的原审第三人将其手机摔坏未处罚问题。因上诉人用包摔打原审第三人在先，包落地后，原审第三人将包捡起扔回，在整个过程中造成手机屏幕损坏，无法证实手机是原审第三人摔碎的，且原审第三人主观上没有摔手机的故意，被上诉人对原审第三人这一行为作出了不予处罚的决定。且上诉人提出的该问题与招公（蚕）行罚决字[2019]59号行政处罚决定所涉内容无关。故请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日一下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”本案中，上诉人与原审第三人发生争吵，将原审第三人的手机摔碎，并在撕扯过程中致原审第三人受伤，经鉴定构成轻微伤，虽然案发现场监控视频画面较为模糊，不能清楚地显示事发过程，但结合上诉人的陈述和申辩、隋贵婵和吕某的证人证言、原审第三人的陈述、法医学人体损伤程度鉴定等证据综合判断，能够认定上诉人殴打他人及故意毁坏财物的违法事实成立，被上诉人据此作出分别处以行政拘留五日，合并执行行政拘留十日的涉案行政处罚决定并无不当。上诉人上诉称，视频来源不清、视频经过剪辑及被上诉人民警在现场看过视频等问题，均无相关证据证实，不影响该视频的真实性，上诉人所称原审第三人在被上诉人的笔录里没说上诉人打她也与事实不符，上诉人关于其未殴打原审第三人的上诉理由，本院不予支持。 本案被上诉人提交的证据能够证明被上诉人履行了受案登记、调查取证、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，因被上诉人在作出招公(蚕）行罚决字[2018]624号行政处罚决定的过程中未告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，招远市人民政府经行政复议撤销原处罚决定，被上诉人经履行对上诉人的行政处罚告知等程序后，重新作出涉案行政处罚决定并送达，被诉行政处罚决定程序合法。上诉人关于被上诉人违反法定程序的上诉理由，本院不予支持。上诉人要求对原审第三人进行处罚的问题，依法不属于本案的审查范围。 综上，被上诉人所作涉案治安行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王风华负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇二〇年二月十一日 书记员  张蓓蕾