贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2633民初58号 原告：杨燕宇，女，1980年9月24日出生，侗族，本科，从江县联通公司职工，住所贵州省从江县。 被告：从江县交通运输局，地址贵州省从江县。 法定代表人：梁国本，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳徽，贵州贵信律师事务所实习律师。 被告:从江县综合行政执法局，地址贵州省从江县。 法定代表人，石焱夫，系该局局长。 委托诉讼代理人：梁胜江，系该局政策法规股负责人。 原告杨燕宇与被告从江县交通运输局（以下简称县交通局）、从江县综合行政执法局（以下简称县综合执法局）财产损害纠纷一案。本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人除梁国本、石焱夫外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨燕宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汽车修理费1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月27日晚上驾驶贵Ｈ×××××轿车从从江县城往贯洞镇方向按照洛贯一级路规定时速行驶，在22时30分左右，当行驶到弄向大桥路段时突然骑压到路面行车主干道上破损的一处凹陷的坑洼中，导致车辆的左前左后两个轮胎同时爆胎差一点导致车祸的发生（9月份才更换的4个新轮胎），车辆受损后无法行驶我在第一时间内报警处理，因洛贯一级路产权单位为县交通局部门管理，其对已存在有安全隐患的主干道道路破损位置未尽到设置有警示标志牌并且未及时修补道路破损路面的职责和义务，才导致此次事故的发生，车辆受损后我与该单位有关负责人多次协商车辆受损赔偿事宜，他们均以各种理由拒绝赔偿，为维护原告的合法权利，故提起诉讼。 县交通局辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，县交通局不是本案的侵权行为人，不应当承担本案的赔偿责任。1.县交通局不是涉案道路所有权人，涉案道路所有权人为从江县人民政府，县交通局也不是涉案道路管理权人，涉案道路管理权人为县综合执法局，因此原告要求县交通局承担赔偿责任没有法律依据；2.原告车辆受损造成的原因主要在于原告没有遵守操作规范安全驾驶，才导致本次事故的发生，同时由于时间处于晚上22点30分受天气环境的影响视野不够开阔也是造成事故发生的原因，因此公安部门出具的事故责任认定书认为原告承担本次事故的全部责任；3.从社会角度而言对于道路的凹坑、凸起，在一定程度上考虑到行政机关作为的行政效率，行政相对人应当保持一定的理性思维，虽然道路上容易出现凹坑，但是相关部门也都在积极处理，保持良好的驾驶习惯可以避免本次事故的发生；4.根据《中华人民共和国侵权责任法》因果关系的认定，根据一般人的驾驶习惯,原告陈述当天驾驶的天气很好能见度很广的情况下，对于路面凹陷情况原告如果谨慎驾驶,是能够及时减速通过或者从同向左车道绕行通过，那么本次事故就不会发生，涉案道路位于城市快速通道每天大量车辆通过而出现事故的只有这一次，因此县交通局认为原告车辆损害与路面凹陷没有必然的因果关系；5.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告对损害事实的发生具有重大过错，应当由其承担全部责任；6.涉案道路是原S202省道扩建工程已由原省道变更为城市快速通道，属于城市道路。根据城市道路管理条例第6条的规定县级以上人民政府市政工程行政主管部门主管本区域内的城市道路管理工作，因此本案的道路管护主体现为县综合执法局。 县综合执法局辩称，1.关于管理权的问题。道路所有权是从江县人民政府，管理权也是从江县人民政府，在2019年进行机构改革的时候涉案道路才划归从江县市政局进行管理，2019年的3月份从江县市政局根据从江县人民政府的机构改革方案规定挂牌到县综合执法局；2.我们认为原告在驾驶交通工具的过程中违反操作规程而导致损害结果的发生，这不完全与道路的损害有直接的因果关系。因为车辆的轮胎爆胎与操作不当、行驶旅程、轮胎质量使用年限等很多客观因素有关；3.道路交通事故认定书认定造成原告车辆爆胎的原因是因为原告自己操作不当，原告在此事故中应承担全部责任；4.根据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，国务院交通部门主管全国县级以上，人民政府交通主管部门主管本行政区域内的工作，但是县级以上地方人民政府交通管理部门对国道省道的管理监督职责由省、自治区、直辖市人民政府确定。县交通局刚才已经出示县人民政府的会议纪要说明，管辖权以移交到从江县综合执法局，洛贯一级路是省202道，依法应由省级以上人民政府进行监督和管理。县人民政府的会议纪要与本条法律规定相违背，县综合执法局在此案中不存在过错；5.涉案路段没有接到过有关行政相对人的投诉和建议，造成爆胎的原因也没有在交通事故认定书中叙述是因为道路中的坑洼、凸凹造成的，只是描述了原告在路上操作不当可能当时分散了精力造成的后果。没有与路面致爆胎直接的因果关系；6.会议纪要与公路法有相悖的地方，就如机构改革中还有些部门法律没有变更过来，所以说在本案中根据县人民政府的会议纪要县综合执法局确实在履行对S202的管护，但s202的所有权人是从县人民政府依法调整管护人的管护权利和义务，如果违背法律规定则该份会议纪要无效。综上，从贯一级路的管理权人县综合执法局不应承担赔偿责任。 庭审中，经组织质证，对各方当事人无异议的证据，即道路交通事故认定书、《从江县S202从江至贯洞公路改扩建工程交工验收资料》，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院作出如下分析、认定： 杨燕宇提交的证据：1.图片6张，证明原告车辆出事故时的路面情况以及车辆爆胎后受损的情况。经质证，二被告对该组证据三性均提出异议。2.小丰修配厂车辆维修清单及发票，证明原告车辆受损后的维修情况及支出维修费1000元的事实。经质证，县交通局对其三性均有异议，认为原告车辆系大众牌汽车，但是更换轮胎的时候更换的是玛吉斯r15轮胎，不合理，且原告车辆的维修时间为2019年10月28日，车辆维修发票的时间是2019年11月7日，间隔时间较长，也不符合常理。县综合执法局对其三性均有异议，异议理由与县交通局一致，并补充认为发票与修配厂的明细账单没有关联，没有体现出是否为更换轮胎。本院经审查认为，原告拍摄6张图片所显示的时间为2019年10月27日即交通事故发生的时间，结合道路交通事故认定书认定的内容、小丰修配厂车辆维修清单及发票，能够认定原告驾驶HX98XX小型轿车于2019年10月27日晚22时45分行驶至弄向大桥路段时骑压到路面上凹坑，导致车辆的左前轮及左后轮爆胎的事故，后原告将车辆送至小丰修配厂维修并产生轮胎费和维修费1000元的事实。 县综合执法局未向本院提交证据。 本院依据确认的证据和结合当事人的庭审陈述，认定案件事实如下：2019年10月27日，原告驾驶ＨＸ98XX号小型轿车由从江县城方向沿坪从线（坪能-从江）往贯洞镇方向行驶，22时45分左右，当车辆行驶至向大桥路段）时，所驾驶车辆骑压路面上一凹坑行驶，导致该车左前轮及左后轮爆胎，造成ＨＸ98XX号小型轿车损坏的道路交通事故。后经从江县公安局交通警察大队作出事故认定：原告杨燕宇未按照操作规范安全驾驶，其行为过错是导致本案事故的直接原因，应承担此事故的全部责任。后原告更换车辆轮胎产生轮胎费用和工时费共1000元。事故发生时，该路段已经移交县综合执法局管护，且道路路面坑洞处，未设置任何警示标志。事故发生后，原告曾找二被告协商赔偿事宜未果。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定：“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。”，本案中，被告县综合执法局作为事发路段的管理养护单位，在路面出现坑洞的情况下既未及时修复，也未设置任何警示标志或者采取其他安全防护措施，导致原告车辆在通过该路面时发生交通事故，造成经济损失，理应承担赔偿责任。原告在驾驶车辆的过程中，未能保持安全行驶车速和对通行路面未尽到观察、注意义务，而未能及时发现和避开坑洞行驶，导致自己车辆爆胎发生事故，其自身也存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告也应承担相应的过错责任。因事故发生时该路段的管养责任已移交给县综合执法局，故原告主张县交通局共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综合考虑本案实际情况及双方的过错程度等因素，相比之下，县综合执法局的过错责任要远远大于原告的过错责任，因此对原告的损失，本院认为由县综合执法局承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失责任较为合理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、从江县综合行政执法局于本判决生效之日起三日内赔偿杨燕宇经济损失800元； 二、驳回杨燕宇对从江县交通运输局提起的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由从江县综合行政县综合执法局负担20元，由杨燕宇负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期，视为自动放弃权利。 审判员  梁作义 二〇二〇年二月二十日 法官助理陈世雪 书记员潘馨瑶