北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18044号原告（被告）：北京恒拓包装设备有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区北区广兴大街8号。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：孙继承，北京市一格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永芝，男，1968年5月4日出生，汉族，北京恒拓包装设备有限公司员工。被告（原告）：尚洪庆，男，1978年11月12日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。原告（被告）北京恒拓包装设备有限公司（以下简称：恒拓公司）与被告（原告）尚洪庆劳动争议纠纷案件，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被告）恒拓公司的委托诉讼代理人孙继承、李永芝、被告（原告）尚洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒拓公司向本院提出诉讼请求：1、判决恒拓公司不向尚洪庆支付2017年2月6日至2018年3月24日期间周六日加班工资19903.84元；2、判决恒拓公司不向尚洪庆支付2017年2月6日至2018年3月24日期间法定节假日加班工资1241.38元。事实与理由（辩称）：之前的仲裁裁决确认恒拓公司和尚洪庆自2017年2月6日至2018年1月31日之间存在劳动关系，尚洪庆在2019年4月9日申请本案的仲裁，超过仲裁时效，且多次仲裁结果之间存在矛盾。因此，恒拓公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3410号裁决书，特向法院起诉。尚洪庆向本院提出诉讼请求：1、判令恒拓公司支付2017年2月6日至2018年3月24日期间的法定节假日加班工资2596元；2、判令恒拓公司支付2018年9月26日至2018年12月5日期间病假工资6400元。事实与理由（辩称）：尚洪庆2017年2月6日入职恒拓公司，月工资为4500元，岗位是车工。尚洪庆不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2019]第3410号裁决书，特向法院起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。尚洪庆于2017年2月6日入职恒拓公司，月工资4500元，岗位是车工。双方未签订劳动合同，恒拓公司未为尚洪庆缴纳社会保险。尚洪庆的最后到岗时间为2018年3月24日。2019年4月9日，尚洪庆到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、判令恒拓公司支付2017年2月6日至2018年3月24日期间的周六日加班工资19903.84元；2、判令恒拓公司支付2017年2月6日至2018年3月24日的期间法定节假日加班工资2596元；3、判令恒拓公司支付2018年9月26日至2018年12月5日期间病假工资6400元。2019年5月23日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3410号裁决书，裁决：1、恒拓公司向尚洪庆支付2017年2月6日至2018年3月24日期间周六日加班工资19903.84元；2、恒拓公司向尚洪庆支付2017年2月6日至2018年3月24日期间法定节假日加班工资1241.38元;3、驳回尚洪庆的其他仲裁请求。双方当事人均不同意上述裁决，诉至本院。另查，尚洪庆于2019年1月21日到大兴仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、确认其与恒拓公司自2017年2月6日至2018年1月31日存在劳动关系；2、恒拓公司支付2018年年终奖1687.5元；3、恒拓公司支付2017年3月6日至2018年1月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额58709元；3、恒拓公司支付解除劳动关系经济补偿金6750元。2019年3月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2232号裁决书，裁决：1、确认其与恒拓公司自2017年2月6日至2018年1月31日存在劳动关系；2、恒拓公司支付2018年1月22日至2018年1月31日期间未签劳动合同双倍工资差额1241.38元；3、驳回尚洪庆的其他仲裁请求。该裁决书已经生效。尚洪庆于2019年6月20日到大兴仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、确认其与恒拓公司自2018年2月1日至2018年12月5日存在劳动关系；2、恒拓公司支付2018年年终奖1687.5元；3、恒拓公司支付2017年2月6日至2018年12月5日未休年休假工资5586.20元。2019年7月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5096号裁决书，裁决：1、确认其与恒拓公司自2018年2月1日至2018年12月5日存在劳动关系；2、恒拓公司支付尚洪庆2018年年终奖1534.73元；3、驳回尚洪庆的其他仲裁请求。后尚洪庆与恒拓公司起诉至本院，本院于2019年11月25日作出（2019）京0115民初23598号民事调解书，确认：一、尚洪庆自2018年2月1日至2018年12月5日期间与恒拓公司存在劳动关系；二、恒拓公司一次性给付尚洪庆2018年年终奖1534.93元（已当庭履行完毕）；三、双方就京兴劳人仲字［2019］第5096号裁决书申请事项完全解决，再无其他争议；四、案件受理费10元，由尚洪庆承担5元（已交纳），由恒拓公司承担5元（已交纳）。双方对是否存在加班情况以及给付加班工资产生争议。尚洪庆主张其在2017年2月6日至2018年3月24日期间存在周六日和法定节假日加班的情形，其他时间都在加班，但公司仅按照单倍标准支付了当日工资，并未额外支付加班费。恒拓公司在仲裁阶段认可尚洪庆存在周六日偶尔加班的情形，认可个别法定节假日加班的情形，但表示均已支付加班工资。尚洪庆向法庭提交了下列证据：1、工资明细表复印件，欲证明其出勤天数和工资数额；2、仲裁庭审笔录，欲证明其实行月工资不是计件工资。恒拓公司发表下列质证意见：1、不认可工资明细表复印件的真实性和证明目的；2、认可仲裁笔录的真实性，不认可证明目的。另查，恒拓公司在仲裁阶段认可工资明细表复印件的真实性。针对工资表中的“出勤”时间一栏，恒拓公司表示该时间并不是自然时间，而是以工作量计算的工时，尚洪庆则表示该出勤时间以自然时间为工时单位记录。经询问，双方均认可工资支付的考勤周期是上月的26日到本月的25日。尚洪庆向法庭提交了其加班的具体日期清单，恒拓公司不认可该加班日期清单。双方对是否休病假产生争议。尚洪庆主张其自2018年4月底起休病假。恒拓公司不认可尚洪庆请病假。尚洪庆向法庭提交了其与恒拓公司经理张进永的谈话录音及文字资料，欲证明其在2018年4月19日向车间主任王涛请病假的事实；恒拓公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于加班工资。尚洪庆提交的工资表系复印件，恒拓公司虽不认可，但其在仲裁阶段认可该工资表的真实性，且未作出合理解释，故应承担相应的不利后果，本院对该工资表予以采信。针对工资表上的出勤时间存在出勤天数多于日历天数的情况，尚洪庆主张是按照每天8小时折算后的出勤天数，恒拓公司主张是按照工作量折算后的天数，但未提供相应证据予以佐证，故本院采信尚洪庆的主张。尚洪庆向法庭提交了加班日期清单，恒拓公司虽不认可，但其认可尚洪庆存在周六日加班和法定节假日加班的情形，且其作为用人单位未向法庭提供尚洪庆的工资表和考勤表，应承担不利后果。本院根据尚洪庆提交的加班日期列表，结合工资表上出勤时间的记载，计算出尚洪庆在2017年2月6日至2018年3月24日期间周六日加班90日、法定节假日加班2日，因双方均认可恒拓公司已经按照单倍工资支付了周六日加班和法定节假日加班的工资，尚洪庆主张的加班工资实质为差额，经计算，恒拓公司应支付尚洪庆2017年2月6日至2018年3月24日期间周六日加班费18620.69元、法定节假日加班费827.59元。关于病假工资。尚洪庆主张其自2018年9月25日至2018年12月5日期间休病假，但其未提供相应证据证明其履行了请病假的手续，故其要求恒拓公司支付该期间的病假工资，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京恒拓包装设备有限公司于本判决生效后十日内支付尚洪庆2017年2月6日至2018年3月24日期间周六日加班费18620.69元；二、北京恒拓包装设备有限公司于本判决生效后十日内支付尚洪庆2017年2月6日至2018年3月24日期间法定节假日加班费827.59元；三、驳回尚洪庆的其他诉讼请求；四、驳回北京恒拓包装设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，由尚洪庆负担10元(已交纳)，由北京恒拓包装设备有限公司负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 彭    珍    珍人民陪审员 宋景艳人民陪审员秦海燕二〇二〇年二月二十八日书 记 员 龙    可    鑫