河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终644号 上诉人（原审原告）：刘义兰，女，1941年11月28日出生，汉族，住河北省渤海新区。 上诉人（原审原告）：刘淑荣，女，1964年10月30日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 上诉人（原审原告）：刘振玉，男，1967年3月28日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审原告）：刘振国，男，1969年6月16日出生，汉族，住河北渤海新区。 上诉人（原审原告）：刘振明，男，1974年3月14日出生，汉族，住河北省渤海新区。 以上五上诉人委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司，住所地：河北省沧州渤海新区金海商业楼（金利达大厦）B栋1-2层08号。 负责人：赵国栋，经理 委托代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范国熙，男，1998年4月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人刘振国、刘振明、刘淑荣、刘义兰、刘振玉因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人保黄骅港支公司）、被上诉人范国熙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明上诉请求：1.依法改判，判决被上诉人承担少赔偿20641元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：刘双庭驾驶的是电动三轮车，属于非机动车，按照河北省实施《道路交通安全法》办法第五十八条，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十的规定。被上诉人在交强险外应当承担70%-80%的赔偿责任，而一审只判决60%的赔偿责任，属于适用法律错误。为此请求二审法院按75%比例判令被上诉人赔偿。 中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司答辩称，认可刘义兰方所说的一审判决对赔偿比例认定错误但不是过低而是过高，电动三轮车为机动车，不属于非机动车范畴。 范国熙未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 人保黄骅港支公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人少承担18760.85元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘双庭驾驶的电动三轮车应为机动车，不符合《电动自行车通用技术条件的规定》和《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对于非机动车的规定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对于机动车的相关规定，其性质应为机动车，且一审中保险公司提交了涉案事故电动三轮车的照片和与该电动三轮车属于同一类型的电动三轮车属于机动车的鉴定报告，提交了与本次事故相同的判决案例，以上证据可以证实涉案电动三轮车为机动车，保险公司要求对涉案事故的电动三轮车的性质属于机动车或非机动车进行鉴定，赔偿的责任比例应为50%。原审判令的精神损害抚慰金数额过高。 刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明答辩称，同上诉状意见。 刘振国、刘振明、刘淑荣、刘义兰、刘振玉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项损失224706元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月29日9时34分许，被告范国熙驾驶冀Ｊ×××××小轿车沿港南路由南向北行驶至港南路电力局门前处时，与顺行右侧车道准备横过公路的刘双庭所驾电动三轮车相撞，造成刘双庭受伤经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经沧州公安局渤海新区分局交警三大队处理，做出事故认定书认定：范国熙、刘双庭负事故同等责任。冀Ｊ×××××车在被告人保黄骅港支公司投有交强险，第三者责任险限额30万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。另查，原告刘义兰系死者刘双庭的妻子，刘淑荣系死者刘双庭的女儿，刘振玉系死者刘双庭的长子，刘振国系死者刘双庭的次子，刘振明系死者刘双庭的三子。综合原、被告诉辩意见及庭审意见，确认五原告的损失有：1、死亡赔偿金164985元（32997元∕年×5年，死者刘双庭生前经常居住地为河北城镇，出生年月为1941年2月28日，按河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入30548元计算5年）；2、丧葬费35816.5元（71633元／年÷2，按河北省上年度职工平均工资32633元／年计算6个月）；3、处理丧葬事宜的误工费、交通费4000元（一审法院酌定）；4、精神损害抚慰金30000元（依据死者刘双庭在事故中的责任予以酌定）；5、医药费22807.05元（依据医药费票据、诊断证明、用药清单、病历确认）；综上，一审法院确定原告刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明的损失共计257608.55元。 一审法院认为，黄骅市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，依法予以采信。被告人保黄骅港支公司未申请鉴定死者刘双庭驾驶电动三轮车为机动车，也没有证据证实该车为机动车，故一审法院确定该三轮车为非机动车。参照《河北省实施办法》第五十八条规定，确定范国熙承担60%的民事赔偿责任。被告人保黄骅港支公司作为冀Ｊ×××××号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成刘双庭死亡，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。被告人保黄骅港支公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险死亡项下赔偿原告各项损失110000元，在医药费项下赔偿原告各项损失10000元；剩余损失137608.55元由被告人保黄骅港支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内依责60%赔偿原告各项损失82565.13元，以上共计202565.13元。待被告人保黄骅港支公司赔付后，被告范国熙在本案中不再承担给付赔偿款的责任。被告范国熙经合法传唤，未到庭参加诉讼视为放弃相关诉讼权利。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司在冀Ｊ×××××号车所投保险理赔限额内赔偿原告刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明各项损失共计202565.13元；二、在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司履行了上述赔偿义务后，被告范国熙不再履行给付义务。三、驳回原告刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明的其他诉讼请求；上述给付款项于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：民生银行黄骅支行；账号：69×××21。案件受理费2335元，由原告刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明承担230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担2105元（限判决书生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，双方的争议焦点为：1.一审法院认定的案涉交通事故的责任比例是否正确；2.一审法院判定的精神抚慰金数额是否正确。关于电动三轮车是否为机动车，上诉人主张涉案电动三轮车为机动车，其提交了与案涉电动三轮车为同一类型的电动三轮车属于机动车的鉴定报告，上诉人所提交的鉴定报告并不能证明涉案电动三轮车为机动车，交警部门出具的道路交通事故认定书中并未认定刘双庭驾驶的电动三轮车为机动车，且保险公司在一审中并未就该车辆的性质申请鉴定，因此上诉人人保黄骅港支公司的该项上诉主张不能成立。本案系机动车与非机动车之间发生的事故，范国熙、刘双庭各负事故的同等责任，范国熙驾驶车辆的危险性大于刘双庭驾驶的车辆，范国熙应负更大的安全注意义务，原审酌定范国熙承担60%的赔偿责任过低，本院酌定范国熙承担75%的赔偿责任。结合事故造成的损害后果、当事人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平，原审确定精神损害抚慰金数额为30000元并未过高。刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明各项损失共计257608.55元，由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余137608.55元由人保黄骅港支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内依责75%赔偿各项损失103206.4元，以上共计223206.4元。综上所述，刘振国、刘振明、刘淑荣、刘义兰、刘振玉的上诉请求成立，中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5818号民事判决第二项； 二、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5818号民事判决第三项； 三、变更河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5818号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司在冀Ｊ×××××号车所投保险理赔限额内赔偿刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明各项损失共计223206.4元； 四、驳回刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2335元，由刘义兰、刘淑荣、刘振玉、刘振国、刘振明承担16元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担2319元。二审案件受理费316元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇二〇年二月五日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇