浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4829号 原告：嘉兴好事帮医疗器械有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市经济开发区兴平四路1555号内第二幢。统一社会信用代码：91330482563322919Y。 法定代表人：刘福民。 委托诉讼代理人：张一姣、沈菱声，浙江君度律师事务所律师。 被告：嘉兴合翱医疗器械有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区段墅路68号底层。统一社会信用代码：91330482MA28ABX295。 法定代表人：肖国兵。 委托诉讼代理人：杨敏、刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告嘉兴好事帮医疗器械有限公司为与被告嘉兴合翱医疗器械有限公司与公司有关的纠纷一案，于2019年11月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。并于2019年12月6日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张一姣、沈菱声及被告委托诉讼代理人刘肖到庭参加了诉讼。双方曾向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告系于2016年4月28日设立的有限责任公司，股东为刘福民、肖国兵、刘权、刘宇明、顾东炎。成立之初的2016年11月10日，各方确认被告不承接除原告加工业务之外的任何业务，除非取得原告的书面准许；一经发现被告私自承接业务的，全体股东同意无条件将被告整体转让给原告。但被告已于2018年3月开始独自对外承接业务，并未经原告书面准许。原告认为被告的行为违反了股东承诺，因此被告应整体转让给原告。故原告诉请法院判令：1、将被告整体转让给原告，转让价格为净资产评估价格；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，双方并没有形成整体转让的协议，原告据此要求整体转让的是股东承诺，该承诺是属于公司决议，公司决议对内有效，对外并没有效力，公司已经撤销该决议，对外独立经营，原告的诉请没有事实及法律依据。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、全体股东承诺1份。 证明：若被告私自承接业务，全体股东同意无条件将被告公司整体转让给原告。2016年11月10日，被告五位股东作出决议明确被告不承接除原告之外的其他业务，仅承接原告的加工业务，若私自承接业务将整体转让给原告。 证据二、股东会决议、会议纪要各1份。 证明：被告在2018年5月7日作出决议，废除了全体股东承诺的内容，会议纪要第七项显示，对于股东会决议废除的情况，刘福民表示反对，且刘福民代表了原告。 证据三、民事判决书2份。 证明：原告曾经以同样的事实理由，向肖国兵、刘宇、刘权要求股权转让，判决书载明股东承诺合法有效，但不是股权转让协议，故判决驳回原告诉讼请求。同时查明被告在2018年5月以后对外经营业务的事实。 被告质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明内容，该股东会承诺性质属于股东会决议，是被告内部作出的经营决策、方式的决议，该效力仅限于公司内部，对外没有任何法律效力；该承诺损害了被告的利益，限制了公司独立自主对外经营的权利，且承诺中涉及的技术及改进措施并非来源于原告；故该承诺不能成为对原告的要约行为；刘福民是持有被告5%股权的股东并非代表原告。对证据二的真实性、合法性没有异议，该股东会决议是对之前全体股东承诺的纠正，股东会决议作出的背景是之前的承诺损害了被告公司利益，被告一直处于亏损状态，该份决议纠正了之前经营决策的错误，召开程序和效力均为合法有效；会议纪要第七点是持反对意见的小股东意见，被告认为对于全体股东承诺否定的决议是对内部决议的否定不是对原告作出的要约。对证据三的三性没有异议，两份判决书并未对全体股东承诺的性质及法律效力进行定义，二审法院也提到是对被告公司经营决策的限制。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、被告公司章程1份。 证明：被告各股东持股比例。 证据二、利润表、资产负债表1组24页。 证明：原告法定代表人刘福民在骗取被告股东的信任后，签订了《全体股东承诺》，限制被告的经营范围，导致被告多年持续亏损，严重损害了被告及其股东的利益。 证据三、录音1份。 证明：2018年年初，刘福民、肖国兵、刘涛三人就经营策略进行过商讨，刘福民亦同意被告进行自主经营。 原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，通过该持股比例说明刘福民、顾东炎在被告的持股均为5%，不能决定被告经营，并不像被告所说的受到刘福民的欺骗，故股东承诺系被告的真实意思表示。对证据二真实性无法确认，系被告单方制作，与本案没有关联性，原告起诉要求按照承诺进行整体转让，与被告是否有利润负债没有关系，被告也不是每个月都有盈利，有亏有盈。对证据三的真实性不予认可，原始载体没有提供，也没有标明具体的录音时间，对形式要件不予认可，录音中人员身份无法确认，故对三性均不予认可。 本院认证认为，原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据一，原告无异议，本院予以认定；证据二系被告经营情况，与本案无关，本院不予认定；证据三，原告不予认可，本院不予认定。 基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下： 被告于2016年4月28日注册成立，股东为肖国兵、刘福民、刘权、顾东炎、刘宇明，分别持有合翱公司70%、10%、10%、5%、5%股权。公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划……；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其它事项作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过……。2016年11月10日，肖国兵、刘福民、刘权、顾东炎、刘宇明作出《嘉兴合翱医疗器械有限公司全体股东承诺》1份，载明：被告是专门作为原告的业务代加工单位，被告不承接除为原告加工业务之外的任何业务，除非取得原告的书面准许，故一经发现被告私自承接业务的，全体股东同意无条件将被告整体转让给原告，转让价格按被告净资产评估价格等。2018年5月7日，被告召开股东会，肖国兵、刘权、刘宇明同意“废除2016年11月10日所签的《嘉兴合翱医疗器械有限公司全体股东承诺》，决定公司经营方针为独立销售及对外承接加工业务，并免去刘福民监事职务，选举刘权为公司监事”，刘福民、顾东炎则不予同意。2018年12月13日，原告起诉至本院，请求判令肖国兵、刘权、刘宇明配合原告办理股权变更登记手续，将其持有的被告股权过户给原告。本院于2019年5月24日作出（2018）浙0482民初6137号民事判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。后原告上诉于嘉兴市中级人民法院，该院于2019年9月20日作出（2019）浙0482民初1876号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司合法经营和合法权益受法律保护。原告要求以净资产评估价格整体受让被告，但未提供与被告之间的转让协议。虽然被告全体股东曾向原告承诺“被告私自承接业务，全体股东同意无条件将被告整体转让给原告”，但该条款通过约定的形式排除了被告的自主经营权，显然不合理。况且，上述承诺对“整体转让”的标的、履行方式、履行期限等均未作明确约定，故该份承诺亦不能作为原告受让被告的依据。原告要求对被告净资产进行评估的申请，实无必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴好事帮医疗器械有限公司本案全部诉讼请求。 本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  何丹萍 二〇二〇年二月二十三日 法官助理张华斌 书记员陈清廉