四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10233号 原告：昆山道润电子有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇。 法定代表人：张勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平彩堂，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。 被告：四川华丰企业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区。 法定代表人：陈炼，董事长。 委托诉讼代理人：于琦，男，生于1965年11月12日，汉族，户籍地址：四川省绵阳市涪城区。现住四川省绵阳市。公司法律顾问。 原告昆山道润电子有限公司与被告四川华丰企业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩礼斌、被告的委托诉讼代理人于琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 昆山道润电子有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的货款共计人民币690647.71元。二、判令被告支付利息损失（以690647.71元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之曰）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年起，原告与被告建立合作关系，由原告按约向被告进行供货，至2014年起，原告开始向被告进行批量供货，双方之间对于交易过程中的应付货款，会进行定期的对账。2017年4月10日，双方通过邮件方式对应付账款进行再一次对账，通过对账，双方确认：截止2017年3月31日，被告应付原告的货款金额为690647.71元。但上述货款确认后，被告始终未履行付款义务，经原告催讨后，被告更以种种理由拒绝付款。为此，原告出于无奈，特提起诉讼，要求被告支付拖欠的货款并承担相应利息，望判如所请。 四川华丰企业集团有限公司辩称，华丰公司之所以未支付款项是因为原告提供的产品存在质量问题导致被告的客户对被告提出巨额索赔。被告根据和原告签订的质量保证协议的相关约定，直接从应付款中扣除被告应付原告的款项。我方并不是无故不支付。前期都是按期滚动支付，三个月支付一次。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2012年起原、被告建立合作关系，原告成为被告的“原始设计制造商”。2014年原告批量向被告提供STB8系列产品，双方于2014年12月25日签订《质量保证协议》，该协议8.2条适用范围约定“本协议适用于供方向需方提供的所有物资出现属供方责任质量问题时的索赔，以及供方向需方提供的环保物资出现属供方责任而不符合相关环保要求时的索赔。”；8.5条质量不符合责任的判定“供需双方对质量责任不符合判定发生争议时，可向国家权威机构提出技术鉴定，发生费用由责任方承担。”；8.7.2条“供方接到‘索赔通知单’后，需在7天内反馈回书面意见，从需方发出通知之日起一月内，供、需双方达不成一致意见，或需方在7天内未收到供方书面反馈意见，或供方提供的书面反馈意见经确认不能成立的，需方直接按‘索赔通知单’中款额扣款。”2015年2月10日，原、被告双方签订《质量免检协议》，该协议未约定免检产品，仅对产品免检定义：“由供方应向需方或需方的客户提供符合要求的合格产品，需方或需方客户不对供方所供产品进行例行检验，由供方对所供产品的质量全程全面负责”。该协议6.3条约定“当供方对责任判定有异议时，提出书面陈述报告，由需方组织有关专家进一步分析判定，若仍不能达成一致意见，则由供需双方共同确定第三方裁定，仲裁费由败诉方承担。”原、被告双方在履行供货协议过程中，被告于2017年4月10日以电子邮件的方式向原告发送2017年1季度对账单，被告确认截止2017年3月31日应付账款余额690647.71元。同时，因被告的最终客户烽火通信科技股份有限公司(以下简称烽火公司)向被告提出其提供的连接器存在批量性焊接爬锡问题，被告及时将烽火公司提出的问题电告原告。2017年5月17日，原、被告共同向烽火公司会商沟通处理此事。沟通会上被告就烽火公司提出的质量问题陈述以下几点：“华丰第一次做微间距的BTB类产品，对这类产品的设计与客户使用场景了解不全面，完全依赖客户对产品的认证和验证；华丰自2012年开发、送样到2014年小批量、批量供货，在2017年3月，之前未得到该产品爬锡的信息反馈；从产品开发到批量供货的四年期间，华丰公司产品结构及工艺制程未发生任何变更。”沟通会上各方就华丰对爬锡样品的分组加速寿命实验数据汇报情况作出推论。华丰认同烽火公司的分析结沙论，但爬锡的责任比例需要再协商。针对此次异常造成的损失，烽火统计后，双方另行安排时间协商处理。沟通会结束后，烽火公司于2017年5月18日向被告提出索赔函件，拟索赔总额2298292.00元。2018年7月3日被告向原告作出索赔通知并于2018年7月9日以电子邮件的方式告知原告，扣除货款690647.71元。为此，原告起诉来院。庭审中，被告未提供烽火公司最终向其索赔金额的证据。 本院认为：原、被告在平等、自愿、协商一致基础上建立的采购合同关系，依法成立，合法有效。被告对原告主张的欠款金额690647.71元予以认可，对此，本院予以确认。鉴于诉争欠款的形成时间及双方约定的付款方式为滚动付款，故对原告诉请被告支付欠款690647.71元及自起诉之日起至款付清之日按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告以原告作为“原始设计制造商”，其设计提供的产品使其受到客户巨额索赔，造成重大损失为由进行的抗辩，由于被告提供的证据仅能证实其客户提出了产品质量问题及索赔，而根据原、被双方签订的《质量保证协议》约定的“供需双方对质量责任不符合判定发生争议时，可向国家权威机构提出技术鉴定，发生费用由责任方承担。”以及《质量免检协议》约定的“当供方对责任判定有异议时，提出书面陈述报告，由需方组织有关专家进一步分析判定，若仍不能达成一致意见，则由供需双方共同确定第三方裁定，仲裁费由败诉方承担。”内容。被告并未就原告设计提供的产品存在质量问题申请有权机关进行司法鉴定，现有证据不能证明原告提供的产品存在质量问题；被告亦未提供确实证据证明已经承担了客户烽火公司所受到的损失。况且，即便是原告提供的产品存在质量问题，致使被告的客户烽火公司受到损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，被告也应在法定期限内提起反诉，以抵消原告的诉讼请求，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川华丰企业集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告昆山道润电子有限公司货款690647.71元，并承担该款自2019年12月12日起至款付清之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5353元，由被告四川华丰企业集团有限公司负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年二月八日 书记员  史琳