四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2136号 原告：杨翠先，女，1965年12月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：伍燕，女，1986年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：伍乐，男，1987年11月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：**，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 被告：仁寿县花瓷机砖厂，住所四川省仁寿县宝马镇小沟村。统一信用代码9151142120725899XM。 法定代表人：黄志勇，董事长。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 原告杨翠先、伍燕、伍乐与被告仁寿县花瓷机砖厂（以下简称花瓷机砖厂）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，被告花瓷机砖厂对眉山市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定》不服，向眉山市人民政府申请行政复议；眉山市人民政府作出维持工伤认定的《复议决定》，被告花瓷机砖厂不服，于2019年7月22日向四川省眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼，本院裁定本案中止审理。四川省眉山市东坡区人民法院于2019年8月21日作出（2019）川1402行初221号《行政判决书》，被告花瓷机砖厂不服行政判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）川14行终202号行政判决。本院恢复本案诉讼并依法适用普通程序于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告杨翠先、伍燕、伍乐的委托诉讼代理人**，被告花瓷机砖厂的委托诉讼代理人张竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨翠先、伍燕、伍乐向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告一次性工亡补助金785,020元、丧葬补助金26,205元、停工留薪期工资500元、护理费500元、营养和伙食补助费300元、家属处理丧葬事宜误工和交通费2,000元，共计814,525元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月18日晚，伍建文在前往花瓷机砖厂上班途中，与唐思林驾驶的川Z76572号重型半挂牵引车牵引川Z5252挂号重型平板自卸半挂车发生交通事故，造成伍建文受伤后当日入院抢救。2018年8月23日，伍建文经仁寿县人民医院抢救无效死亡。本次交通事故经仁寿县交通警察大队认定，伍建文与唐思林承担同等责任。2019年3月8日，伍建文的死亡经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤。 根据《工伤保险条例》及相关法律规定，伍建文因工伤死亡，原告享有获得工伤待遇的权利，被告未为伍建文购买工伤保险，应当由被告支付相应的工伤保险待遇。 被告花瓷机砖厂辩称，1．伍建文无证驾驶无牌两轮摩托车追尾大货车造成交通事故，应当承担事故主要责任或以上的事故责任；本次事故虽认定为同等责任，由于被告并不是交通事故的参与者，不能对交通事故责任认定提出复议或者采用其他救济途径；眉山市中级人民法院的行政判决认定为工伤，但被告认为行政判决没有认真审查道路交通事故责任认定的合法性和合理性。故被告对于原告请求的工伤保险待遇不予赔偿。2．即便伍建文的死亡能够认定为工伤，原告已获得相应的交通事故赔偿，应差额赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告杨翠先、伍燕、伍乐为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 证1．身份证、工商登记信息、结婚证、户口簿、关系证明，证明原、被告主体适格。 证2．居民死亡户籍注销证明、居民死亡医学证明、火化证，证明伍建文经医院抢救无效死亡，死亡原因系交通事故引起。 证3．仲裁裁决书，证明伍建文与被告之间存在劳动关系。 证4．工伤认定书，证明伍建文的死亡经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤。 证5．四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初221号《行政判决书》、四川省眉山市中级人民法院（2019）川14行终202号《行政判决书》，证明伍建文的死亡经一、二审法院判决认定为工伤。 被告花瓷机砖厂未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证1、证2无异议；对证3、证4、证5有异议，认为伍建文无证驾驶无牌两轮摩托车与停靠在路边未设置安全标识的超载大货车追尾，交通事故责任认定为同等责任显然不合法、不合理。 本院对上述证据认证如下：原告与被告所举的证据均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：伍建文生前系被告员工，系原告伍燕和伍乐之父、原告杨翠先之夫。 2018年8月18日，伍建文在上夜班途中驾驶摩托车与停放在路边的川Z76572号重型半挂牵引车牵引的川Z5252挂号重型平板自卸半挂车尾部相撞，造成伍建文受伤，后经抢救无效死亡。仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定伍建文在此次事故中承担同等责任。 2018年11月12日，原告伍乐向仁寿县劳动人事劳动争议仲裁委员会申请确认伍建文与被告花瓷机砖厂之间存在劳动关系。仁寿县劳动人事劳动争议仲裁委员会于同年12月25日作出（仁）劳人仲案［2018］635号《仲裁裁决书》，裁决伍建文自2018年2月28日至同年8月18日期间与被告之间存在事实劳动关系。2019年1月24日，原告伍乐向眉山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。眉山市人力资源和社会保障局于同年3月4日作出（仁）认［2019］45号《工伤认定决定》，认定伍建文受到的事故伤害系工伤。2019年4月25日，原告杨翠先、伍燕、伍乐向仁寿县劳动人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认享有相应的工伤保险待遇。同日，仁寿县劳动人事劳动争议仲裁委员会出具仁劳人仲不字（2019）39号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。2019年5月10日，原告杨翠先、伍燕、伍乐诉来本院，提出上述请求。 另查明，2019年5月8日，被告对眉山市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定不服，向眉山市政府申请行政复议。同年5月10日，眉山市政府决定予以受理，于同年7月2日作出眉府复决字［2019］53号《行政复议决定》，维持《工伤认定决定》。被告对行政复议决定不服，向四川省东坡区人民法院提起行政诉讼，请求：撤销眉山市人力资源和社会保障局作出的（仁）认［2019］45号《工伤认定决定》；撤销眉山市政府作出的眉府复决字［2019］53号《行政复议决定》。四川省东坡区人民法院经审理认为：眉山市政府作出的《行政复议决定》主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。于2019年8月21日作出（2019）川1402行初221号《行政判决书》，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服判决向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院经审理认为：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。于2019年12月31日作出（2019）川14行终202号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点为：一、伍建文受到的事故伤害是否属工伤；二、如属工伤，因第三人侵权已经获得侵权赔偿的部分是否应当在工伤保险待遇中扣减；三、工伤保险待遇应当如何计算。 一、伍建文受到的事故伤害是否属工伤的问题。 被告对伍建文上班途中发生交通事故的事实无异议，但对《交通事故认定书》责任划分有异议。伍建文受到的事故伤害已经四川省眉山市中级人民法院（2019）川14行终202号生效行政判决书确认为工伤，故被告抗辩认为伍建文应承担事故主要责任或以上事故责任，所受伤害不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。 二、因第三人侵权已经获得民事侵权赔偿的部分是否应当在工伤保险待遇中扣减的问题。 侵权损害赔偿与工伤保险待遇分属不同的法律关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第四十一条、四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，最高人民法院《第八次全国民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条的规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤的，该劳动者既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为的受害人，除医疗费用外，有权同时获得工伤保险赔偿和民事侵权赔偿，用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负赔偿责任，即使该劳动者已从其中一方先行获得赔偿，也不能免除或减轻另一方的赔偿责任。故原告杨翠先、伍燕、伍乐从第三人处获得民事侵权赔偿后，除医疗费外，不影响其按照《工伤保险条例》的规定向被告主张支付工伤保险待遇。被告抗辩本案系交通事故和工伤保险待遇竞合，适用补差原则，应扣减在交通事故中已经获得民事侵权赔偿部分的理由不能成立，本院不予支持。 三、工伤保险待遇应当如何计算的问题。 根据《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十九条、第六十二条第二款的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，依法享受工伤医疗待遇，用人单位为职工缴纳工伤保险是其法定义务，如果用人单位没有参加工伤保险，职工发生工伤，用人单位应承担《工伤保险条例》规定的全部工伤保险待遇。 关于原告杨翠先、伍燕、伍乐请求的赔偿项目与数额问题，根据《工伤保险条例》的规定，认定如下： 1．一次性工亡补助金。一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民可支配收入的20倍。本案事故发生时上一年度，即2017年度全国城镇居民可支配收入为36,396元，一次性工亡补助金计算为727,920元（36,396元×20年）。 2．丧葬补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工平均工资。本案事故发生时上一年度，即2017年度眉山市职工月平均工资为4,367.50元/月，丧葬补助金计算为26,205元。 3．停工留薪期工资。原告主张停工留薪期工资500元，被告予以认可，系真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。 4．护理费。伍建文住院抢救期间，即便ICU重症室，亦需要家属陪护，这不仅符合一般的社会生活经验，也是配合医疗部门办理相关事项、守候签署手术材料之需要，对于原告杨翠先、伍燕、伍乐主张的护理费500元，本院予以支持。被告花瓷机砖厂抗辩ICU期间不需家人护理，混淆生活护理和医疗护理的性质，对其抗辩意见不予采信。 5．营养和伙食补助费。伍建文在医院治疗期间，一直在ICU重症室进行抢救，其伤情严重导致其无法自主进食，且ICU医疗费用中已包含的膳食、营养费用，故对于原告主张的营养和伙食补助费300元，本院不予支持。 6．家属处理丧葬事宜误工和交通费。因该项费用并非工伤保险待遇的赔偿项目，且原告也未能提供相应证据证明该项费用系必然发生的合理费用，故对于原告主张的家属处理丧葬事宜误工和交通费2,000元，本院不予支持。 综上，原告杨翠先、伍燕、伍乐请求的工伤保险待遇，合理的部分本院予以支持，过高的部分，本院予以调整。被告花瓷机砖厂应当支付原告杨翠先、伍燕、伍乐一次性工亡补助金727,920元、丧葬补助金26,205元、停工留薪期工资500元、护理费500元，以上共计755,125元。 依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，判决如下： 一、被告仁寿县花瓷机砖厂于本判决生效之日起十五日内支付原告杨翠先、伍燕、伍乐各项工伤保险待遇共计755,125元； 二、驳回原告杨翠先、伍燕、伍乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告仁寿县花瓷机砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  黄志强 人民陪审员  王 雪 人民陪审员  潘安建 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  尹 越