杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3074号 原告：刘英，女，1963年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：彭亚，浙江六律律师事务所律师。 被告：林峰，男，1967年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：陆巍娟，女，1976年8月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：林清城，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：郭英，男，1975年5月31日出生，汉族，住天津市河东区，现在浙江乔司监狱服刑。 被告：德清天顺医药有限公司。住所地：德清县武康镇春晖街115号。 法定代表人：郭英。 原告刘英为与被告林峰、陆巍娟、郭英、德清天顺医药有限公司（以下简称天顺公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。因被告郭英被羁押，本案中止诉讼。恢复审理后，本院于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘英委托诉讼代理人彭亚，被告林峰，被告陆巍娟的委托诉讼代理人林清城，被告郭英暨天顺公司法定代表人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘英向本院提出诉讼请求：1.判决被告林峰、陆巍娟支付原告代偿款650000元并支付从2018年5月28日起至实际付清之日止以未还代偿款为基数按照年利率6%计算的利息。2.判决被告郭英、天顺公司对上述第一项债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年10月11日，被告林峰以购房为由向案外人刘华梅借款900000元，当日案外人刘华梅与被告林峰及原告签订《借款合同》一份，约定被告林峰向案外人刘华梅借款900000元、利息月息3分，原告提供连带责任担保。同日被告郭英、被告天顺公司向案外人刘华梅出具《担保书》约定为上述债务提供连带责任担保。被告陆巍娟与被告林峰2011年12月27日登记结婚，2013年12月24日登记离婚，案涉债务发生在婚姻关系存续期间系夫妻共同债务。2013年12月16日，案外人刘华梅向杭州市西湖区人民法院起诉原告及各被告要求归还借款815000元及支付利息及律师费，后各方进行调解，2014年1月22日杭州市西湖区人民法院作出（2014）杭西商初字第1号民事调解书确定：一、林峰归还刘华梅借款本金815000元，支付利息60000元（暂计算至2014年1月22日，此后以本金815000元按每月利率3%另计至实际清偿之日止），合计821000元，该款于2014年1月30日支付100000元，于2014年2月28日前支付200000元，余款521000元于2014年4月10日前一次性付清；二、林峰支付刘华梅律师代理费45000元，该款于2014年2月28日前一次性付清；三、如若林峰未按期支付上述任何一期款项，则加付刘华梅80000元，且刘华梅可就林峰未支付款项全额申请强制执行；四、刘英、郭英、德清天顺医药有限公司对林峰上述应付义务承担连带清偿责任。2014年2月25日案外人刘华梅向杭州市西湖区人民法院申请强制执行，杭州市西湖区人民法院予以受理，案号（2014）杭西执民字第851号。执行过程中，杭州市西湖区人民法院查封了原告的房屋并准备进行司法拍卖。2018年5月28日原告作为担保人就本案向杭州市西湖区人民法院支付案款650000元，杭州市西湖区人民法院向原告出具履行完毕担保责任的结案证明。原告认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告刘英向本院提交如下证据： 1.借款合同、担保函、转账凭证各1份，证明被告林峰以购房为由向案外人刘华梅借款900000元，原告及被告郭英、天顺公司提供连带责任担保的事实。 2、结婚证1份，证明案涉债务发生在被告林峰、陆巍娟婚姻关系存续期间,系夫妻共同债务的事实。 3.民事起诉状1份； 4.杭州市西湖区人民法院民事调解书1份； 证据3、4共同证明案外人刘华梅向西湖法院起诉,西湖法院出具民事调解书确认被告林峰归还借款本息,原告及被告郭英、天顺公司承担连带责任。 5.强制执行申请书1份； 6.杭州市西湖区人民法院执行通知书、杭州市西湖区人民法院执行裁定书各1份； 证据5、6共同证明案外人刘华梅向西湖法院申请强制执行的事实。 7.中国工商银行转账凭证1份，证明案件执行过程中原告向西湖法院支付执行款650000元的事买。 8.杭州市西湖区人民法院结案证明1份，证明原告担保责任已履行完毕的事买。 9.杭州市西湖区人民法院民事裁定书1份，证明案涉借款合同约定管辖不适用本案担保追偿纠纷,本案由被告住所地法院管辖的事实。 被告林峰答辩称：对借款事实无异议，因被告的借款导致原告房子被执行，被告心里也过意不去，钱被告会还的，但是现在因为经济比较困难，暂时还不出。被告现在也在学厨师，想尽快还钱，向其他当事人也表示歉意。 被告陆巍娟答辩称：一、本案借款并非属于夫妻共同债务,被告不需要承担共同偿还责任。1、本案案涉借款并非用于购房,也并非用于家庭共同生活或共同生产经营,与答辩人陆巍娟无关。案涉借款900000元于2013年10月12日由出借人刘华梅转账借款至被告林峰中国农业银行账户（卡号为:62×××11）:而被告林峰、陆巍娟与房屋出卖人沈微斌于2013年11月5日签订《杭州市房屋转让合同》。原告诉称被告林峰向其借款是用于购房,但房屋转让合同签订日之前,被告林峰的中国农业银行账户仅剩1032.13元,如何将案涉借款用于支付购房款明显不符合常理。根据该银行账户交易明细可知,被告林峰所支付的购房款是来自于案外人徐达500000元、吕慧勇24000元、王黎85000元、冯楠楠1400000元的打款,故原告所诉称被告因购房为由向案外人借款90万元完全不能成立。2、答辩人陆巍娟并未在《借款合同》上签字,且在事后未予以追认,对于被告林峰向案外人刘华梅借款、原告提供担保的事实并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。即强调在夫妻一方具名举债的情况下,当债权人主张该债务属于夫妻共同债务的,应承担举证证明责任。本案中原告亦未提供确凿证据证明该笔借款系被告林峰因共同生活或共同生产经营所借。3、被告林峰与答辩人陆巍娟于2013年12月24日办理离婚登记手续,案涉借款的发生时间为2013年11月5日,与离婚时间较为接近,借款发生时被告林峰与答辩人陆巍娟已处于婚妇感情破裂,若被告林峰借款用于夫妻共同生活明显不符合常理,且原告刘英仅以前述购房为由的《借款合同》、《结婚证》起诉要求被告陆巍娟对涉案债务承担共同偿还责任依据不足。二、原告先前已认可案涉借款并非夫妻共同债务,答辩人并不需要承担共同还款责任。案外人刘华梅于2013年12月16日向杭州市西湖区人民法院起诉被告林峰、陆巍娟、刘英、郭英、德清天顺医药有限公司,庭审各方达成一致协议,杭州市西湖区人民法院于2014年1月22日作出调解书,调解书确认由被告林峰归还借款,刘英、郭英、天顺公司对此承担连带清偿责任,调解书中并未要求答辩人陆巍娟承担共同还款责任。调解书是基于原被告各方自愿同意的情况下作出的生效文书,原告刘英作为担保人在当时调解时已认可案涉借款并不属于夫妻共同债务,并同意答辩人陆巍娟并不需要承担还款责任,现又起诉答辩人陆巍娟要求追偿借款,毫无理据。综上,被告认为,本案案涉借款并不属于夫妻共同债务,原告要求所主张的夫妻共同债务证据不足。因此,请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告陆巍娟向本院提交如下证据： 1、《杭州市房屋转让合同》、销售不动产统一发票、买受人沈微斌身份证复印件各1份，证明被告林峰、陆巍娟与出卖人沈微斌于2013年11月5日签订《杭州市房屋转让合同》的事实。 2、中国农业银行个人交易明细（户名:林峰;账号：62×××11）1份，证明实际房屋转让合同签订前被告林峰的中国农业银行账户仅剩1032.13元，被告林峰所支付的购房款来自于案外人徐达500000元、吕慧勇24000元、王黎85000元、冯楠楠1400000元的打款的事实，本案案涉借款并非用于购房,也并非用于家庭共同生活。 3、离婚证1份，证明被告林峰、陆巍娟已于2013年12月24日办理离婚登记手续,案涉借款的发生时间为2013年11月5日,与离婚时间较为接近,借款发生时被告林峰与陆巍娟已处于婚姻感情破裂,若被告林峰借款用于夫妻共同生活明显不符合常理。 被告郭英、天顺公司答辩称：1、被告郭英自己及公司已经没有承担能力了，公司已经停业，被告郭英也在监狱服刑。2、后期郭英已经偿还刘华梅300000元左右，大概在2017年还款20多万元，款项是西湖法院调解案件之后。当时调解总借款金额90多万元，郭英作为担保人，同意承担三分之一，调解后就还了10几万元，后来又通过转账汇款给刘华梅20万元。款项都是通过郭英农行账户转给刘华梅农行账户的。 被告林峰、郭英、天顺公司未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告刘英提交的证据，被告林峰、郭英、天顺公司无异议。被告陆巍娟质证认为：对证据1中借款合同、担保函、转账凭证真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，《借款合同》并没有被告陆巍娟签字,且在事后被告陆巍娟未予以追认,对于被告林峰向案外人刘华梅借款、原告提供担保的事实被告陆巍娟并不知情。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议，《结婚证》并不能完全证明案涉借款就是夫妻共同债务，被告林峰与被告陆巍娟已于2013年12月24日办理离婚登记手续，案涉借款的发生时间为2013年11月5日,与离婚时间较为接近,借款发生时被告林峰与被告陆巍娟已处于婚姻感情破裂，若被告林峰借款用于夫妻共同生活明显不符合常理,且原告刘英仅以前述购房为由的《借款合同》、《结婚证》起诉要求被告陆巍娟对涉案债务承担共同偿还责任依据不足。对证据3、4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，案外人刘华梅于2013年12月16日向杭州市西湖区人民法院起诉被告林峰、陆巍娟、刘英、郭英、天顺公司,杭州市西湖区人民法院于2014年1月22日作出调解书，调解书确认由被告林峰归还借款,刘英、郭英、天顺公司对此承担连带清偿责任,调解书中并未要求被告陆巍娟承担共同还款责任。调解书是基于原被告各方自愿同意的情况下作出的生效文书，原告刘英作为担保人在当时调解时己认可案涉借款并不属于夫妻共同债务,并同意被告陆巍娟并不需要承担还款责任，现又起诉被告陆巍娟要求追偿借款毫无理据。对证据5-9真实性、合法性无异议，对该证据关联性以及证明目的有异议，该组证据与被告陆巍娟无关。对被告陆巍娟提交的证据，被告林峰、被告郭英、天顺公司无异议。原告刘英质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，该购房合同签订的时间为2013年11月5日，合同约定2013年11月5日前一次性支付2050000元。被告林峰以购买房屋为由在2013年10月11日向案外人刘华梅借款，该借款时间就在购买房屋的前几天，可以认定被告林峰借款是用于夫妻家庭生活共同购买房屋，应当认定为夫妻共同债务。对证据2中前两张有银行公章凭证的真实性没有异议,关联性和证明对象有异议。该交易明细无法证明购房款来源问题。对后两张没有银行公章的交易明细三性均有异议。该交易明细同为农业银行与前两张明细不一样,且上面没有加盖银行公章。当款项进行银行账户后，并不能区分哪个是用了付房款哪个是用来做其他用途。被告向原告借款在付购房款前夕,就应当认定该款项已经按照合同约定用于购房了。对证据3真实性合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，同时该借款用于两被告家庭共同生活的共同购房行为，属于夫妻共同债务。据此，本院对双方当事人提交证据的真实性均予以确认，证据的证明效力后文详细分析。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2013年10月11日，出借人刘华梅与借款人林峰、担保人刘英签订《借款合同》约定：借款金额900000元，月利息3分。担保人对全部债务（包括但不限于本金、利息、律师费、诉讼费等）提供连带责任担保，各担保人间互连带责任担保。郭英、天顺公司另向刘华梅出具《担保书》1份，承诺对全部债务（包括但不限于本金、利息、律师费、诉讼费等）承担连带担保责任。 2014年1月22日，就刘华梅与林峰、刘英、郭英、天顺公司民间借贷纠纷一案，杭州市西湖区法院支持调解下，各方当事人达成如下协议：一、林峰归还刘华梅借款本金815000元，支付利息6000元（暂算至2014年1月22日，此后以本金815000元按每月利率3%另计至实际清偿之日止），合计821000元，该款林峰于2014年1月30日前支付100000元，于2014年2月28日前支付200000元，余款521000元于2014年4月10日前一次性付清；二、林峰支付刘华梅律师代理费45000元，该款于2014年2月28日前一次性付清；三、如若林峰未按期支付上述任何一期款项，则加付刘华梅80000元，且刘华梅可就林峰未支付款项全额申请强制执行；四、刘英、郭英、德清天顺医药有限公司对林峰上述应付款义务承担连带清偿责任；五、刘华梅放弃其他诉讼请求。案件受理费12400元，减半收取6200元，诉讼保全申请费4820元，合计11020元，由林峰、刘英、郭英、德清天顺医药有限公司负担，该款于2014年2月28日前径直交付给刘华梅。后刘华梅向杭州市西湖区人民法院申请执行，刘英作为连带责任人于2018年5月28日向该院交纳执行款650000元，该院出具的结案证明显示刘英的担保责任已履行完毕。 另查明，林峰、陆巍娟于2013年12月24日办理离婚登记手续。 本院认为，原告刘英以追偿权纠纷为由提起诉讼，要求被告林峰、陆巍娟、郭英、天顺公司归还其款项等。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告刘英要求被告林峰归还本金及利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告刘英要求被告陆巍娟承担还款责任，因原告刘英未能提交有效证据证明该债务用于林峰、陆巍娟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告该项请求不予支持。关于郭英、天顺公司应当承担的责任，原告主张两者就该债务承担连带责任，本院注意到，案涉《借款合同》约定各担保人之间互负连带责任担保，但该《借款合同》并未经郭英、天顺公司签名盖章确认，郭英、天顺公司系以单独出具《担保书》的形式向刘华梅提供担保，而担保书中并无相关内容的记载。故根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故郭英、天顺公司应对该债务承担各三分之一的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林峰在本判决生效后十日内归还原告刘英代偿款650000元，并支付刘英利息（从2018年5月28日起按年利率6%计算至实际还清之日止）； 二、被告郭英、德清天顺医药有限公司在本判决生效后十日内对被告林峰的上述第一项债务的三分之一承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告林峰负担，被告郭英、德清天顺医药有限公司各对3433元承担连带责任。 原告刘英于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告林峰、郭英、德清天顺医药有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 杨 政 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 罗 丹 二〇二〇年二月二十一日 代书 记员 施丽莎