北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24262号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：温丽梅，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟福，男，1995年7月9日出生，台湾居民，润木财富投资管理集团有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京金基业科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区阜成路42号中裕商务花园2号楼A座502。法定代表人：王涛。被告：信联讯通讯设备有限公司，住所地北京市西城区北礼士路101号通华苑饭店1206室。法定代表人：万荣南。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告北京金基业科技发展有限责任公司（以下简称科技公司）、被告信联讯通讯设备有限公司（以下简称通讯公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由法官高亢担任审判长，人民陪审员温丽红、韩斌参加的合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人温丽梅、朱伟福到庭参加了诉讼。被告科技公司、被告通讯公司经本院送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润木公司的诉讼请求为：1、科技公司偿还润木公司借款本金500万元；2、科技公司偿还润木公司借款逾期利息（以500万元为基数，自2003年1月11日支付至实际清偿之日，按照日利率万分之2.1的标准计算）、复利（以逾期利息为基数，计算至实际清偿之日，按照日利率万分之2.1的标准计算）；3、通讯公司对科技公司的债务承担连带保证责任；4、科技公司、通讯公司承担本案诉讼费。事实和理由如下：2001年5月16日，中国工商银行北京市新街口支行与科技公司签订《流动资金借款合同》，约定科技公司向工商银行借款500万元，借款期限10个月，月利率为0.53625%。同日，工商银行与通讯公司签订《保证合同》，约定通讯公司对科技公司的债务承担连带保证责任。工商银行依约发放了借款，借款到期后，科技公司不能如期偿还借款。2002年3月15日，工商银行、科技公司、通讯公司签订《展期还款协议书》，将借款展期至2003年1月10日偿还。借款到期后，科技公司未履行还款义务，通讯公司未履行连带保证责任。2005年7月24日，工商银行与信达北京分公司资产管理公司北京办事处签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司。随后，信达北京分公司先后五次在《金融时报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了中经信公司。随后，双方在《金融时报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》。2016年11月21日，中经信公司与润木公司签订《债权转让合同》，将本案债权转让给了润木公司。随后，双方在《国际商报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》。由于科技公司未能按期足额偿还借款本息，担保人亦未承担担保责任，润木公司提起诉讼。原告润木公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《流动资金借款合同》；证据二、《保证合同》；证据三、董事会决议、公司章程；证据四、放款通知书、贷款凭证；证据五、《展期还款协议书》；证据六、催收贷款通知书四份；证据七、《债权转让协议》（中国信达资产管理公司）；证据八、《金融时报》公告（2005年7月25日）；证据九、《金融时报》公告（2007年7月19日）；证据十、《金融时报》公告（2009年7月2日）；证据十一、《金融时报》公告（2011年6月30日）；证据十二、《金融时报》公告（2013年6月7日）；证据十三、更名通知（工商银行）；证据十四、名称变更通知（中国信达资产管理公司）；证据十五、《债权转让协议》（中经信投资有限公司）；证据十六、《金融时报》公告（2014年1月29日）；证据十七、《金融时报》公告（2016年1月20日）；证据十八、《债权转让合同》（润木公司）；证据十九、《国际商报》公告（2017年10月25日）；证据二十、公证书两份；证据二十一、企业查询信息、企业名称变更核准通知书。被告科技公司、通讯公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告科技公司、被告通讯公司未向本院提交证据材料。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2001年5月16日，中国工商银行北京市新街口支行（以下简称工商银行）作为贷款人，科技公司作为借款人，双方签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为500万元；借款用途为借新还旧；贷款期限为10个月，自2001年5月16日至2002年3月15日；实际放款日和还款日与合同约定不一致的，以借据记载的为准；借款凭证是本合同不可分割的组成部分；本合同利率为月利率0.53625%，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；担保方式为保证；科技公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的，工商银行有权对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。2001年10月19日，信联讯网络投资有限公司名称变更为信联讯通讯设备有限公司（即通讯公司），二者为同一主体。2001年4月25日，通讯公司董事会作出决议，同意为科技公司向工商银行申请办理的500万元的贷款提供担保。2001年5月16日，工商银行作为债权人，通讯公司作为保证人，双方签订《保证合同》，约定：为确保工商银行与科技公司签订的《流动资金借款合同》的履行，通讯公司提供连带责任保证担保；所担保的主债权为本金500万元；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年；工商银行将主债权转让给第三人的，通讯公司仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。2001年5月16日，工商银行依约向科技公司发放贷款500万元。2002年3月15日，工商银行、科技公司、通讯公司签订《展期还款协议书》，约定：由于科技公司流动资金紧张，不能如期偿还借款，因此三方同意将贷款展期，通讯公司同意继续为科技公司提供担保；贷款500万元原应于2002年3月15日到期，现展期至2003年1月10日偿还；展期后的贷款利率为月利率0.50325%；展期后三方的其他权利、义务以及有关事项，仍按《流动资金借款合同》和《保证合同》约定的条款执行；保证合同的保证期间为主债务履行届满之日起两年。借款到期后，科技公司未履行还款义务，通讯公司未履行连带保证责任。工商银行分别于2003年3月31日、2005年3月21日向科技公司和通讯公司催收了欠款。2005年7月24日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京办事处签订《债权转让协议》，约定，中国工商银行北京市分行将本案诉争的工商银行对科技公司的债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，转让债权包括500万元本金以及表外利息。双方于2005年7月25日在《金融时报》公告了上述债权转让事实。此后，中国信达资产管理公司北京办事处分别于2007年7月19日、2009年7月2日、2011年6月30日、2013年6月7日在《金融时报》刊登公告，向科技公司和通讯公司催收欠款。在本案庭审过程中，润木公司陈述，转让的债权范围仅包括债权本金500万元以及借款到期之后的逾期利息、复利（即表外利息），不包括借款期内的利息（即表内利息）。另查，中国工商银行北京市新街口支行于2005年12月29日将名称变更为中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，该主体为中国工商银行北京市分行下属分行；中国信达资产管理公司北京办事处于2010年7月9日将名称变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司签订《债权转让协议》，约定中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司将本案诉争的其对科技公司的债权转让给中经信公司。双方于2014年1月29日在《金融时报》公告了上述债权转让事实。此后，中经信投资有限公司分别于2014年1月29日、2016年1月20日在《金融时报》刊登公告，向科技公司和通讯公司催收欠款。2016年11月21日，中经信投资有限公司与润木公司签订《债权转让合同》，约定中经信投资有限公司将本案诉争的其对科技公司的债权转让给中经信公司。双方于2017年10月25日在《国际商报》公告了上述债权转让事实。同时，润木公司以公证送达的方式向科技公司和通讯公司邮寄了《债权转让暨催收通知书》。本院另查明，本案被告科技公司于1994年4月13日成立，注册资本为1060万元，其经营状态为吊销，吊销日期为2008年1月24日；另有一公司名称亦为北京金基业科技发展有限责任公司，于2008年11月12日成立，注册资本为10万元，法定代表人为王彦哲，经营状态为开业。该两家公司为不同的民事主体。上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案诉讼涉及到的各项合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。工商银行依约发放贷款后，科技公司应按照《流动资金借款合同》的约定按时足额偿还借款本金、利息。科技公司出现了逾期还款情形，且截至本案庭审辩论终结之时，科技公司仍未能清偿逾期贷款。科技公司的逾期还款行为已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”由于《流动资金借款合同》并未有该法律规定的不得转让债权的情形，因此，工商银行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中经信投资有限公司、润木公司之间签订的各份债权转让合同，应为合法有效的民事合同。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”由于历次债权转让均已在报纸刊登公告告知了科技公司、通讯公司债权转让的事实，且本院已在人民法院报上向各被告公告送达了本案的起诉状及开庭传票，因此，科技公司、通讯公司应向权利受让人润木公司履行《流动资金借款合同》及《保证合同》约定的合同义务。关于润木公司要求科技公司立即偿还全部剩余借款本金、逾期利息、复利，并要求通讯公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金基业科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告润木财富投资管理集团有限公司借款本金5000000元，并偿还上述款项自2003年1月11日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利（逾期利息以实际欠款本金为基数，自2003年1月11日起支付至实际清偿之日止，按照日利率万分之2.1的标准计算；复利以逾期利息为基数，自2003年1月11日起支付至实际清偿之日止，按照日利率万分之2.1的标准计算）；二、被告信联讯通讯设备有限公司对被告北京金基业科技发展有限责任公司的金钱给付义务承担连带保证责任；被告信联讯通讯设备有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京金基业科技发展有限责任公司追偿。如果被告北京金基业科技发展有限责任公司、被告信联讯通讯设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、公告费（已实际发生数额为准），由被告北京金基业科技发展有限责任公司、被告信联讯通讯设备有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 亢人民陪审员  温丽红人民陪审员  韩 斌二〇二〇年二月十二日书 记 员  高 锦