河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终338号上诉人（原审被告）：李静，女，1978年7月23日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：牛敬珍、毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏海文，女，1968年6月16日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。原审被告：吕涛，男，1977年2月15日出生，汉族，住保定市莲池区。上诉人李静因与被上诉人苏海文、原审被告吕涛申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李静上诉请求：1、撤销保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4732号民事判决，依法改判被上诉人李静名下位于保定市莲池区屋为李静个人财产，不作为吕涛可供执行财产；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、夫妻双方有权对财产进行约定。2006年，上诉人李静以个人名义购得房屋，书面约定已在登记机关备案。登记机关据此将上述房屋登记于李静个人名下，并在房屋所有权证书中明示，该房屋为李静“单独所有”。即该房屋自始为李静个人所有，从未属于夫妻二人共同财产。《婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。即夫妻可以约定在婚姻关系存续期间和婚前取得的财产归一方所有。所以。李静夫妻二人将该房屋约定为李静个人所有符合法律规定，该房屋系李静个人财产，与被告吕涛无共有关系，不应列为吕涛债务的被执行标的。二、房屋所有权归李静单独所有的信息已公示。《物权法》第六条规定，不动产登记机关的登记行为是不动产所有权归属法定的“公示”行为。而“公示”本身的法律特征既在于房屋登记行为和信息具有“公示性”、“周知性”，不存在任何私下交易、私密约定的情形。该“公示”行为无论是李静的债权人还是其丈夫吕涛的债权人，在债权债务发生时均存在知道或应该知道该房屋属于李静“单独所有”的法律事实，“公示”即是“告知”。而片面追求或要求债务发生时必须由李静或吕涛当面“告知”的观点没有法律依据。三、本案原审被告吕涛与被上诉人苏海文债务发生于该房屋登记公示之后，不存在债务人吕涛转移资产逃避债务的情形。原审被告吕涛与被上诉人苏海文之间的借贷行为发生于2011年12月17日，而房屋购买行为发生于2006年，房屋登记时间为2010年11月，债务发生晚于房屋登记公示时间。吕涛不存在转移资产行为。综上所述，一审判决对本案事实认定不清，适用法律错误。上诉人依法请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人李静名下位于保定市莲池区屋为李静个人财产，不作为吕涛可供执行财产。苏海文辩称，一、上诉人与原审被告之间对夫妻关系存续期间所得财产的约定不具有对抗“不知情”答辩人的法律效力。首先，根据《婚姻法》第十九条第二款的规定，上诉人与原审被告对夫妻婚姻关系存续期间所得财产的约定，对其夫妻双方具有约束力。其次，根据《婚姻法》第十九条第三款的规定，本案中，上诉人并没有证据证明上诉人、原审原告一方或其夫妻双方在向被上诉人借款时明确告知诉争的房屋其夫妻双方已经有约定并登记于上诉人个人名下且为其单独所有的事实和相关证明材料，被上诉人并不知道上述事实，上诉人双方的约定对被上诉人不具有法律约束力。原审被告对被上诉人所负的债务，诉争房屋应按照夫妻共同财产的清偿原则进行偿还。二、诉争房屋的物权登记公示不能替代上诉人和原审被告夫妻告知义务的履行。综合本案证据和相关事实，没有任何证据证实被上诉人知道上诉人夫妻双方就诉争房产约定归上诉人单方所有的事实告知了被上诉人，上诉人主张的公示即告知、被上诉人知道该事实的观点不能成立。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉观点不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。苏海文向一审法院起诉请求：1、准予执行被告李静名下位于保定市莲池区产（以下简称案涉房产）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年12月17日，原告出借600万元给被告吕涛，2013年3月15日，被告吕涛出具借条，承诺借款于2013年6月15日前归还借款。到期后，被告吕涛未能归还借款，原告为此将二被告诉至本院，并申请对被告财产保全。本院依法对案涉房产采取了查封措施。经审理后，本院依法作出了（2018）冀0606民初1120号民事判决书，确认该600万元借款属于被告吕涛的个人债务，判令被告吕涛偿还原告借款600万元及利息，驳回了原告对被告李静的诉讼请求。判决生效后，因被告吕涛未履行相关义务，原告申请强制执行。进入执行程序后，被告李静提出执行异议，要求解除对案涉房产的查封，经审查后，本院作出（2019）冀0606执异20号执行裁定书，认为（2018）冀0606民初1120号民事判决书已认定600万元借款系吕涛个人债务，二被告虽为夫妻关系，但李静在该案件中并不承担民事责任，因案涉房产在保定市不动产登记中心的档案显示为李静的个人财产，且登记时间早于借款行为发生时间，因此李静的异议成立，裁定解除对案涉房产的查封。原告对此不服，提起本案诉讼。另查，二被告于2000年9月28日登记结婚。2006年12月10日，被告李静与河北秀兰房地产集团有限公司签订《购房合同书》，购买案涉房产。2010年11月10日，案涉房产办理了不动产登记，登记在被告李静名下，并注明为“单独所有”。同日，二被告签订《房屋约定书》，约定案涉房产为李静个人所有，该《房屋约定书》存放在案涉房产的产权档案中备案。一审法院认为，二被告自2000年9月28日成为夫妻，案涉房屋系二被告夫妻关系存续期间购买并取得，不论是否为被告李静个人出资，均属于夫妻共同财产，故二被告主张案涉房产自始属于李静的个人财产的辩解，本院不予采纳。二被告约定将案涉房产归被告李静个人单独所有，该约定对二被告双方具有约束力，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，该约定不能对抗不知情的第三人。对于不知情的第三人而言，二被告之间的约定，并不能改变该房产属于二被告夫妻共同财产得性质。二被告辩称二人夫妻财产的约定早于被告吕涛与原告发生借款的时间，依法有效，本院认为，原告是依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定提起本案诉讼，抗辩二被告之间的财产约定，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的设定是督促债务人在借贷之初，将自己真实的财产状况告知债权人，使债权人对债务人偿债能力具备正确的认知，以决定是否实施出借，这一规定是对债权人债权行为的合理保护，二被告之间的财产约定的发生在与原告之间的债权之前，故被告吕涛应该将该事实告知原告，否则二被告之间的财产约定并不影响对此不知情的原告的相关权利，对于原告与吕涛之间的（2018）冀0606民初1120号案件而言，案涉房产仍属于二被告的夫妻共同财产，被告李静就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房产价值的50%属于吕涛所有，为被告吕涛的可供执行财产，原告对此的相关诉请，本院予以支持。被告辩称案涉房屋已在保定市不动产登记中心的产权登记为李静个人所有，且二被告之间的《房屋约定书》存放在案涉房屋的产权档案中备案，上述行为具备公开性、周知性，具有公示效力，故原告知道或应该知道案涉房产为李静个人所有，原告不属于不知情第三人，原告对此不予认可，本院认为，原告与被告吕涛之间为民间借贷关系，而非房屋买卖关系，在被告吕涛不主动告知的情况下，原告不可能知道被告夫妻之间的财产约定，同时根据相关法律规定，原告也无权自行到不动产登记机关查阅有关吕涛、李静夫妻的房屋产权状况，被告对案涉房产的产权办理及《房屋约定书》的备案等公示行为，并不能必然导致原告对二被告之间财产约定知情这一结果，故被告的相关辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项的规定，判决：准予执行被告李静名下位于保定市莲池区产，该房产50%的价值作为被告吕涛可供执行财产。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告吕涛、李静负担。二审中，上诉人提交了下列证据：锦观城房产证、钻石嘉园房产证、西苑小区9号楼房产证各一份，锦观城的房屋作为吕涛个人债务的一半偿还了70万元左右。证明目的；这三套房产全是上诉人李静与吕涛在婚姻存续期间取得的房产。钻石嘉园涉案房屋登记的是李静单独所有，锦观城登记的是吕涛与李静共同所有，这两套房产登记的时间都是2010年11月份同时登记，但是权属问题不同，说明双方对于婚姻关系存续期间取得房产的约定系真实的。西苑小区虽登记在吕涛名下，未显示共同共有，也未显示单独所有，该房屋被查封，但上诉人未提出异议，认可房产为夫妻共同所有。被上诉人对以上证据的质证意见：我方认为后面两份证据不属于新的证据，与本案诉争的房产权属不具有关联性，无法实现其证明目的。同时，上诉人在提供上述证据并陈述过程中承认包括诉争房产在内的三套房屋均为上诉人与原审被告婚姻关系存续期间购置的房产。另查，庭审中审判人员询问被上诉人是否知晓上诉人夫妻二人约定涉案房屋归上诉人单独所有，被上诉人回答不知道，在上诉人提出执行异议后才知道有此约定。本案查明的其他事实与保定市莲池区人民法院查明的事实相同。本院认为，上诉人李静与原审被告吕涛为夫妻关系，涉案房产为其夫妻双方婚姻关系存续期间所购置，因此，该房产应为夫妻双方共同财产。虽然其双方约定涉案房产归属李静单独所有，但并不能改变该房产为夫妻双方共同财产的性质。《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，依据上述法律规定，上诉人夫妻双方对涉案房产的约定只对其双方具有约束力，而对第三人即被上诉人苏海文不具有约束力，除非被上诉人知道上诉人夫妻双方对涉案房产的约定，但被上诉人并不知道该约定。上诉人认为涉案房产归其单独所有并已在登记机关进行了登记，即进行了公示，但登记公示不能等同于知道，其登记并不能必然导致被上诉人知道涉案房产已归属上诉人单独所有的结果，上诉人以此作为抗辩的理由本院不予采纳。上诉人的诉请不能成立，本院均不予支持。综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李静负担。本判决为终审判决。审判员  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇二〇年二月二十六日书记员  裴晶晶