安徽省岳西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0828行初8号 原告：湖南兴溢建设工程有限公司。所在地址：长沙市芙蓉区远大路与东二环西南角湘域东方家园B座5层505房。 法定代表人：戴辉，董事长。 委托代理人：丁松苗，安徽丁松苗律师事务所律师。 被告：岳西县人力资源和社会保障局。所在地址：岳西县天堂镇天堂路112号。 法定代表人：徐双礼，局长。 委托代理人：金岳峰，安徽刘光耀律师事务所律师。 第三人：王业廷，男，1958年11月1日出生，汉族，农民，小学文化,住岳西县。 委托代理人：朱海洋，安徽民一律师事务所律师。 原告湖南兴溢建设工程有限公司（以下简称湖南兴溢公司）不服被告岳西县人力资源和社会保障局（以下简称岳西县人社局）工伤行政确认一案，本院于2019年4月1日立案，同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告湖南兴溢公司的委托代理人丁松苗，被告岳西县人社局副局长王志祥及其委托代理人金岳峰，第三人王业廷及其委托代理人朱海洋，证人徐某到庭参加了诉讼。案件审理期间各方申请协调，但最终未达成一致意见。本案现已审理终结。 2019年1月26日，被告岳西县人社局作出岳人工认字（2019）23号《认定工伤决定书》[以下简称（2019）23号工伤决定书]，认定王业廷在湖南兴溢公司承建的工地施工时被他人驾驶的小轿车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王业廷为工伤。 原告湖南兴溢公司诉称：王业廷不是原告公司职工，双方无劳动关系。原告工程中标后，案外人黄灿、徐某从原告处承揽了部分零星劳动，王业廷是由黄、徐二人雇请的人员，是在从事临时劳务时被他人车辆撞伤的，与原告无关，其损失应由肇事车主承担。被告在未经仲裁双方是否存在劳动关系的情况下，径行作出工伤认定，程序违法。被告前期对王业廷认定工伤的行政行为，已被复议机关撤销并责令其重作，被告又以同一事实和理由作出工伤认定，其行为违法。请求法院判决撤销被告作出的（2019）23号工伤决定书。 原告为证明其主张，在诉讼期间提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告身份信息。 2、（2019）23号工伤决定书，证明被告作出的行政行为。 3、黄灿、徐某、尹文贵、徐礼贤的证明及身份证件，证明：①徐某和黄灿承接该工程部分劳务；②王业廷是尹文贵叫来做小工的；③尹文贵、徐礼贤、王业廷均是帮徐某和黄灿做临时工的；④尹文贵、徐礼贤、王业廷、徐某、黄灿与原告无劳动关系，且原告不知情；⑤王业廷是临时工；⑥王业廷与徐某和黄灿之间是临时劳务关系；⑦王业廷遭受交通事故损害，不是因工作受伤；⑧徐某和黄灿愿意依法承担雇请王业廷的法律责任。 4、短信记录，证明王业廷仅做12个工，属临时用工。 5、行政复议决定书，证明被告工伤认定违法，认定工伤需以劳动关系为前提。 6、徐某的当庭证言：2017年6月我和黄灿在原告项目部承接了约100万元的劳动工程，做路边挡墙，我们只负责做事，材料都是原告的。我和黄灿都没有承建工程资质，否则，我们自己开公司做事了。王业廷是在帮我做事时受伤的，他的工资是按天算，年终一次性给他。我委派尹文贵分配小工做事。 被告岳西县人社局辩称：原告承建工程后，将部分劳务发包给不具有承包资质的自然人黄灿和徐某。黄、徐二人聘用王业廷到工地工作。2018年1月17日，王业廷在工地施工时被储昭进车辆撞伤。经交警大队认定王业廷无责任。被告根据原告提交的《情况说明》以及《交通事故认定书》、储昭进、周传喜、葛新年、吴自霞等人在交警部门或劳动部门的询问笔录，安庆市立医院住院材料等证据认定王业廷为工伤，事实清楚，证据充分。原告和第三人本来就不是劳动关系，无须仲裁，但是，原告将自己承建工程发包给无承包资质的黄灿和徐某，黄、徐二人招用王业廷到工地工作而受伤，根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，原告应当承担用工主体责任。王业廷在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的条件。被告受理王业廷工伤申请后，及时通知原告举证，依法作出工伤认定并送达各方，程序合法。前期复议机关撤销了被告作出的工伤认定，并要求被告在60日内重做，被告在重新调查后重新作出（2019）23号工伤认定，并送达双方，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内，提交了以下证据、依据： 1、工伤认定书及送达回证，证明被告工伤认定及送达情况； 2、王业廷身份证复印件、湖南兴溢公司工商登记表，证明双方用工主体资格合法； 3、交通事故认定书，黄灿、吴自霞、储昭进、王业廷、周传喜、葛新年、汪金贵等人在交警部门或劳动部门所作的询问笔录，协议，情况说明。共同证明：①王业廷是在工作时间、工作场所因工作原因受到交通事故伤害，依法应当认定为工伤；②湖南兴溢公司将承建工程的部分劳务发包给无承包资质的自然人黄灿和徐某，黄、徐二人再招用王业廷到工地干活，湖南兴溢公司应当承担用工主体责任； 4、医院治疗材料，证明王业廷受伤事实； 5、申请书、受理决定书、举证通知书、送达回执等，证明被告工伤认定程序合法； 6、岳西县人民政府复议决定书，证明该复议决定不合法，但被告仍按其要求在六十日内重新作出认定； 法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。 第三人王业廷述称：原告与黄灿、徐某之间存在违法分包或挂靠关系。原告在庭审中陈述的2018年4月28日协议书内容以及村委会的证明均能证实黄灿、徐某是该工程的实际施工人。黄灿在交警队的笔录中承认自己是原告的员工，他们之间的分包或挂靠，均违反法律强制性规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，当存在违法转包、分包情形时，用工单位应当承担职工工伤保险责任，而不以双方是否存在劳动关系为前提。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人提交2018年4月28日《协议书》一份，用以证明王业廷是在帮黄灿、徐某做工时受伤的。 针对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但达不到原告证明目的；证据3，四份证言和徐某的庭审证言，能证明黄灿和徐某在原告处承接了劳务，王业廷是在帮黄灿与徐某做事时受伤的；证据4与本案无关；证据5是真实的，但不合法。 第三人除同意被告上述质证意见外，补充：1、徐某的当庭证言及交警队调查笔录可以证明黄、徐二人承接原告工程的事实；2、原告证据中图片数字不能证明第三人工资情况。 针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性有异议；对证据2真实性无异议，但达不到证明目的；对证据3真实性无异议，黄灿、徐某签协议书，原告不知情，王业廷与原告无劳动关系；对证据4无异议；对证据5真实性无异议；对证据6三性无异议。对被告提交的法律依据无异议，但只有双方存在劳动关系时才构成工伤。 第三人对被告提交上述证据三性均无异议。 对第三人提交的证据，原、被告双方对其真实性均无异议。 综合上述质证意见，本院认证如下：对原告的提交的五份证据及徐某的当庭证言，被告及第三人对其真实性无异议，仅对部分证据证明目的有异议，本院对其真实性予以认定。该证据能证明原告将部分工程分包给无承包资质的自然人黄灿、徐某以及王业廷是在为黄、徐二人施工过程中受伤的事实。对被告提交的六份证据，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以认定；对第三人提交的一份证据，原、被告双方均无异议，本院予以认定。 经审理查明：原告湖南兴溢公司经长沙市工商行政管理局注册登记，成立于2007年1月15日，注册资本5600万元，由自然人投资或控股，经营范围：市政公用工程、公路工程等。2017年4月，原告湖南兴溢公司中标岳西县来榜至青天乡老鸭畅通工程一标段。同年6月，该公司将部分挡土墙和路面加宽工程的部分劳务发包给无工程承包资质的自然人黄灿和徐某。黄、徐二人在施工期间通过带班人员尹文贵招用第三人王业廷到工地参与施工，但未签订用工合同。10时10分，王业廷在工地施工时，被储昭进驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车撞伤，造成全身多处骨折及颅脑等多处损伤。岳西县公安局交通警察大队于2018年2月13日作出《道路交通事故认定书》，认定储昭进负事故全部责任，王业廷无责任。事发当天，黄灿在交警部门问话笔录中承认自己是受湖南兴溢公司委托负责该项目材料采购、项目施工、外围协调等工作。2018年4月28日，黄灿、徐某在岳西县××镇人民调解委员会主持下，作为湖南兴溢公司的代理人与王业廷之子王焗林、王先胜签订《协议书》，同意借给王焗林、王先胜二人61600元作为王业廷的医疗费用。2018年6月25日，被告受理王业廷工伤认定申请后，当日向湖南兴溢公司送达工伤认定举证通知书。2018年7月9日，湖南兴溢公司向被告提交一份《情况说明》，认为王业廷不属于工伤。2018年8月20日，岳西县人社局根据调查的事实作出岳人工认字（2018）111号《工伤认定决定书》，认定王业廷为工伤。湖南兴溢公司不服，向岳西县人民政府申请行政复议，岳西县人民政府于2018年12月21日作出岳府复决字（2018）14号《复议决定书》，以事实不清、证据不足为由撤销被告上述工伤认定，并要求其在该决定书生效之日起60日重新作出认定。2019年1月26日被告根据重新调查的事实，认为王业廷受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。原告不服，成讼。 庭审中，原告湖南兴溢公司承认其将部分工程分包给黄灿、徐某，双方已签订合同，合同放在公司，星期一提交到法庭，但其后未提交。案件审理期间，黄灿、徐某向法庭陈述二人从湖南兴溢公司处承包部分工程的事实，二人均无相应承包资质，愿意承担相应的赔偿责任。 另查明，2019年3月20日，王业廷以储昭进和中国人民财产保险股份有限公司岳西分公司为共同被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，本院已于2019年5月16日作岳（2019）皖0828民初917号民事判决。 本案争议焦点，原告是否应当对第三人承担工伤保险的用工主体责任？ 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告岳西县人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤申请有依法进行处理的法定职责；通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位存在劳动关系为前提，除非法律、行政法规及司法解释另有规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用人单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止总承包单位将其承包的工程再分包”。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳动部发（2005）12号]第四条明确：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用人主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工资格的发包方承担用工主体责任”。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉》若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”。上述规定，从有利于保护职工合法权益的角度，对《工伤保险条例》中劳动关系作为工伤认定前提的一般性规定作出补充。即，当用人单位存在违法转包、分包情形时，用人单位承担职工的工伤保险责任，而不以双方是否存在劳动关系为前提。 本案中，原告湖南兴溢公司将其承包的部分工程发包给不具备承包资质的自然人黄灿和徐某进行施工，第三人王业廷受黄灿、徐某招用在工地施工时被储昭进驾驶车辆撞伤，有庭审查明的事实及相关证据予以证实。关于违法转包、分包的认定，参照住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》［建市（2014）118号］第六条和第七条第（二）项之规定，湖南兴溢公司将其承包的工程肢解后以分包的名义转给个人进行施工的行为属于违法转包。该办法第八条第九条对违法分包也作出了明确认定。此外，王业廷在施工过程中因第三人的原因受到伤害（即被储昭进驾车撞伤），根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，不影响对其工伤的认定。综上所述，湖南兴溢公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用人主体资格的自然人黄灿、徐某，被黄、徐二人招用的第三人王业廷在工地施工时受到交通事故伤害，湖南兴溢公司依法应当承担工伤保险的用工主体责任。被告岳西县人社局根据调查的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出（2019）23号工伤认定，在法定期限内送达各方，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该工伤认定之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南兴溢建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南兴溢建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  王海林 人民陪审员  郝耀坤 人民陪审员  王国庆 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  方 琴 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。