北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13639号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，山东华恒矿业有限责任公司机电维修员,住山东省新泰市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。原告陈爱军因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年8月27日作出的第187326号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈爱军，被告国家知识产权局的委托代理人王晓燕、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陈爱军就名称为“磁力接地夹和便携式低压保护接地线”、申请号为201710157902.X发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1和权利要求2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2018年9月7日对本申请作出的驳回决定。原告陈爱军诉称：第一，被诉决定将对比文件1作为最接近的现有技术错误。本申请涉及电力工程领域，技术领域分类是HOIR4/24，而对比文件1属于电焊机领域，技术领域的分类是B23K9/32，与本申请属于不同的技术领域，但是对比文件2的技术领域与本申请属于相近的技术领域，故对比文件2应当作为本申请的最接近的现有技术。第二，对比文件1与本申请属于不同的技术领域，解决的技术问题、技术方案和技术效果均不相同，导致本领域技术人员难以从对比文件1中寻找解决相应技术问题的技术启示。故本申请请求保护的技术方案并非显而易见的，具有突出的特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。第三，本申请克服了只能用鳄鱼夹的齿尖与接地带铁接触的这种技术偏见，采用了人们由于技术偏见而舍弃的鳄鱼夹背与接地带铁接触的技术手段，从而解决了鳄鱼夹的齿尖接触面积大大的低于安全规程标准的技术问题，符合专利审查指南的规定。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“磁力接地夹和便携式低压保护接地线”、申请号为201710157902.X的发明专利申请。申请人为陈爱军，申请日为2017年3月16日，公开日为2017年5月10日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门驳回了本发明专利申请。驳回决定所针对的权利要求书共计四项。本申请说明书发明内容部分记载：本发明的目的是为了提供一种接地连接可靠，操作方便，而且不易脱落的磁力接地夹和便携式低压保护接地线。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN201603941U，授权公告日为2010年10月13日；对比文件1公开了一种磁力电焊地线钳，具体公开了以下技术特征（见说明书第0012段，附图1）：包括活动夹钳3，磁铁夹钳座1内嵌入式固定安装磁铁2，活动夹钳3有底座托7，活动夹钳3的底座托7吸附在焊件上，确保焊件的接地牢固。且由于磁力电焊地线钳可以用手操作，因此可以直接地、毫无疑义地确定其属于一种便携式保护接地线。对比文件1系为了解决现有的电焊机械接地部件接地不牢靠、焊接质量不稳定、结构繁复的问题，通过采用对比文件1公开的上述技术方案，有效地解决了现有的电焊机械接地部件接地不牢靠、焊接质量不稳定、结构繁复的问题（见说明书0003段、0008段）。对比文件2：CN201075409Y，授权公告日为2008年6月18日；对比文件2公开了一种挂钩式单舌接地棒，具体公开了以下技术特征（见说明书第2页，附图1）：钩主体1上有单舌片2、绝缘杆9、压簧4。陈爱军对上述驳回决定不服，于2018年11月1日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时修改了权利要求书，修改内容如下：删除了权利要求3和4。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年11月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原审查意见。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2019年3月25日向陈爱军发出复审通知书。陈爱军于2019年3月29日提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换文本。国家知识产权局于2019年5月24日再次发出了复审通知书。陈爱军2019年5月30日提交了意见陈述书和权利要求书的修改替换文本。陈爱军于2019年5月30日提交的权利要求如下：“1.一种磁力接地夹和便携式低压保护接地线，包括鳄鱼夹（7），其特征是：鳄鱼夹（7）的夹腔内嵌入式固定安装永磁磁铁（8），鳄鱼夹（7）有平面的鳄鱼夹背（9），将鳄鱼夹7的鳄鱼夹背9的平面正对接地带铁清洁的平面。2.根据权利要求1所述的磁力接地夹和便携式低压保护接地线，其特征是：挂钩1上有压紧爪2、绝缘手柄3、加力弹簧4、连接接地导线6的螺栓5，接地导线（6）的一端连接在鳄鱼夹（7）上的压线卡槽内，磁铁（8）的磁力使平面的鳄鱼夹背（9）吸附在接地带铁的接地母线上。”2019年8月27日，国家知识产权作出被诉决定。在诉讼阶段，陈爱军向本院提交了一份关于技术领域分类的网页打印件，用于证明本申请与对比文件1属于不同的技术领域。庭审中，陈爱军明确表示对于被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳，以及基于上述区别特征权利要求1实际解决的技术问题不持异议，且其对被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征（1）、（2）的评述不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、原告于2019年5月30日提交的权利要求第1-2项，于申请日2017年3月16日提交的说明书及附图、说明书摘要及摘要附图、对比文件1、对比文件2、技术领域分类网页打印件等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、关于对比文件1能否作为与本申请最接近的现有技术的问题最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。对于最接近现有技术的确定，应当从所处的技术领域、涉及的技术问题、产生的技术效果、实现的功能及其技术方案本身包括发明构思等多个角度进行综合判断。通常而言，如果现有技术的技术方案与发明所述的技术领域相同或相近，该现有技术希望解决的技术问题与发明相同或相似，且二者在解决技术问题的过程中所采取的发明构思相同或相近，导致在面对发明所要解决的技术问题时，本领域技术人员会将该现有技术作为进行改进的基础，则这样的现有技术与发明密切相关，可以作为最接近的现有技术。具体到本案：第一，对比文件1与本申请的技术领域相同，所要解决的技术问题也相近。对比文件1公开了一种磁力电焊地线钳，其所属领域不仅涉及焊缝作业，也属于低压接地保护设备，而本申请的便携式低压保护接地线也属于低压接地保护设备；二者所要解决的技术问题都是接地不牢靠的问题。第二，对比文件1与本申请实现的技术效果都是使得接地部件接地更加牢靠。第三，对比文件1与本申请的发明构思相近，二者均是利用夹钳结构实现接地，利用磁铁实现夹钳与接地部件可靠连接从而实现接地牢靠。由此可见，对比文件1虽然公开的是磁力电焊钳，但其同样公开了接地保护设备，而这与本申请相对应。综上所述，对比文件1与本申请在所述技术领域、涉及的技术问题、产生的技术效果、发明构思等方面均一致，因此，被告以对比文件1作为本申请最接近的现有技术并无不当，本院予以确认。二、关于本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题鉴于原告对于被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳不持异议，本院予以确认，即二者的区别在于：（1）便携式低压保护接地线，包括鳄鱼夹；（2）磁铁为永磁磁铁；（3）鳄鱼夹背为平面，将鳄鱼夹的鳄鱼夹背的平面正对接地带铁清洁的平面。基于上述区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是：1、将磁力电焊地线钳应用于包括鳄鱼夹的便携式低压保护接地线，实现鳄鱼夹与接地母线的可靠连接；2、选择所用磁铁的种类；3、使鳄鱼夹牢固地吸附到铁质材料的接地母线上。鉴于原告对被诉决定关于本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征（1）、（2）的评述不持异议，故本院仅对区别特征（3）进行评述。对于区别特征（3），根据对比文件1说明书的相关记载，对比文件1系为了解决现有电焊机械接地部件接地不牢靠、焊接质量不稳定、结构繁杂等问题。由此可见，对比文件1与本申请都是为了解决接地牢靠的问题，具体而言，为了使鳄鱼夹牢固地吸附到铁质材料的接地母线上，本领域技术人员公知，便捷式低压保护接地线包括鳄鱼夹，鳄鱼夹设置有鳄鱼夹背，在对比文件1公开了地线夹钳通过底座吸附在焊件上的技术特征的基础上，本领域技术人员容易想到通过增加接触面积，即将鳄鱼夹背的形状与接地母线的形状相匹配，并均设置为平面，使用时将鳄鱼夹背的平面正对接地带铁的平面，以实现牢固连接的技术效果。原告主张，本申请克服了只能用鳄鱼夹的齿尖与接地带铁接触的这种技术偏见，对此，本院认为，主张本申请克服了技术偏见而具备创造性的前提必须是其能够证明这种技术偏见是客观存在的。虽然本申请在其背景技术部分指出，由于鳄鱼夹与接地连接部位只有鳄鱼夹的齿尖能够接触到，导致容易脱落，但并不当然表明这属于技术偏见，而仅能表明其属于现有技术存在的缺陷，也正是本申请所作改进的动机和起点。在原告未提供其他证据证明上述内容属于技术偏见的前提下，对于其该项主张，本院不予支持。综上，在对比文件1的基础上，结合本领域的公知常识，对本领域技术人员来说权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于本申请权利要求2是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其载明，“根据权利要求1所述的磁力接地夹和便携式低压保护接地线，其特征是：挂钩1上有压紧爪2、绝缘手柄3、加力弹簧4、连接接地导线6的螺栓5，接地导线（6）的一端连接在鳄鱼夹（7）上的压线卡槽内，磁铁（8）的磁力使平面的鳄鱼夹背（9）吸附在接地带铁的接地母线上。”上述特征在本申请中所起的作用是提供一种接地线的挂钩结构，便于设备与接地导线的连接。如上所述，对比文件2公开了一种挂钩式单舌接地棒，对比文件2公开的钩主体、单舌片、绝缘杆、压簧等技术特征在对比文件2中所起中的作用与在本申请中所起的作用相同，故对比文件2给出了与对比文件1相结合的技术启示。此外，对于本领域技术人员而言，将接地导线的一端连接在鳄鱼夹上的压线卡槽内是惯用技术手段，属于本领域的公知常识。在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到将其将该结构应用于公知的包括鳄鱼夹的便携式低压保护接地线上，并进一步容易想到磁铁的磁力应该使平面的鳄鱼夹背吸附在带铁的接地母线上，从而才能起到与接地母线牢固连接的作用。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告陈爱军的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  曹军庆二〇二〇年二月二十四日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴