兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初3781号原告：卢宏斌，男，1971年5月17日出生，汉族，群众，个体，住辽宁省葫芦岛市。委托诉讼代理人：温英(系原告妻子)，女，1970年6月21日出生，群众，个体，住绥中县。委托诉讼代理人：段华伟，辽宁朗元律师事务所律师。被告：杜丙宽，男，1971年4月22日出生，满族，群众，个体，兴城市。被告：杨铭昭，女，1971年6月6日出生，汉族，住兴城市。原告卢宏斌与被告杜丙宽、杨铭昭民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温英、段华伟、被告杜丙宽到庭参加了诉讼，被告杨铭昭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢宏斌向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令被告立即偿还原告借款80万元及利息(利息从2017年8月29日起以80万元为本金按照月利率2.2%计算至清偿之日止);2.由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年4月22日，被告向原告借款80万元整，约定月利息2.2%，原告于当日向被告交付了借款本金80万元。被告从2016年4月22日开始向原告按月支付利息17600元，自2017年8月29日起不在向原告支付利息，本金亦拒不归还。原告多次向被告催要此款，被告以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。杜丙宽辩称，原告所起诉的欠款80万元不存在，2016年4月22号至今日已经超过3年，但是在此期间原告从未提出80万元的欠款，80万元的汇款是原告用于购买绥中沃霖房地产买房款，已经汇到沃霖地产。原告当时购买了4套房子，并在绥中动迁办进行了登记。购买人的信息原告及原告妻子，本案与杨铭昭无关。杨铭昭未作答辩。本院经审理查明，2016年4月22日，原告通过中国工商银行股份有限公司的0715013201001782318银行账号向被告杜丙宽同为该银行的尾号为5558的银行账号转款80万元。汇款当日被告杜丙宽使用该银行账号通过手机银行向原告的上述银行账号转款17600元。2016年5月22日至2017年8月28日，以同样的方式，同一银行账号向原告转款15次，每次转款均为17600元。另查明，原告及原告妻子、被告杜丙宽、杨铭昭、被告杜丙宽母亲温玉玲均与与案外人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，且商品房买卖合同已由绥中县开发办予以备案，其中原告及其妻子每人3套，每平方米1800元。2019年12月11日，案外人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司在另案中向绥中县人民法院提供的一份答辩状载明：“我公司与杜丙宽、杨铭昭、温玉玲、卢宏斌、温英等人以签订商品房买卖合同的形式为杜丙宽的借款提供了担保，”、“我公司与杜丙宽、杨铭昭、温玉玲、卢宏斌、温英之间并不存在商品房买卖合同关系，我公司未收到买受人杜丙宽、杨铭昭、温玉玲、卢宏斌、温英等人的购房款，只收到了杜丙宽的借款，我公司与杨铭昭、温玉玲、卢宏斌、温英等人并没有任何法律关系。”又查明，被告杜丙宽与被告杨铭昭原系夫妻关系，于2018年11月，经本院调解离婚。二被告同为葫芦岛宽大投资管理有限公司、秦皇岛市鑫诺房地产开发有限公司、兴城市云轩商贸有限公司的公司股东。再查明，原告卢宏斌于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被告杜丙宽的到期债权（连山区人民法院（2019）辽1402民初38号民事判决的执行款）140万元予以冻结。原告卢宏斌交纳保全费5000元。本院于当日作出（2019）辽1481财保63号民事裁定，裁定:“对被申请人杜丙宽的到期债权（连山区人民法院（2019）辽1402民初38号民事判决书的执行款）140万元予以冻结，冻结期限为一年。”。本院确认的上述事实，有原、被告陈述、手机通话录音、银行转账凭证、案外人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司的答辩状、企业查询信息页在卷为凭，并经庭审认证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在民间借贷的法律关系。原告于2016年4月22日向被告以银行转账的方式转款80万元，但被告抗辩称该笔款项系原告在案外人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司处购买房屋的购房款。原告及其妻子温英与案外人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司虽签署了商品房买卖合同并已备案，但商品房买卖合同名为买卖实为借款担保合同。理由如下：其一、案外人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司在另案的答辩状中明确表示与原告卢宏斌、温英之间的商品房买卖合同是为与被告杜丙宽之间的民间借贷提供担保。没有收到原告的购房款，与原告不存在任何的法律关系，这与原告方在庭审中对合同性质的表述一致，可以相互印证，该份商品房买卖合同并非购买房屋的意思表示，实为被告杜丙宽的借债权提供担保；其二，被告杜丙宽在与原告妻子温英通话录音的5分26秒处曾这样表述“：房子你不得给人拿回去吗，你不拿回去，能给我打（钱）吗？”，可见被告杜丙宽明知原告与案外人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系担保合同，并非真实的房屋买卖合意；其三，原告及妻子温英每人签订了三份商品房买卖合同，单价均是每平方米1800元，房屋单价明显低于同地段同时期的市场出售价格，不符合商品房买卖交易中开发商通常的让利幅度，反而与民间借贷用于担保的房屋作价通常低于实际市场出售价格的特点相吻合。被告杜丙宽每月向原告卢宏斌银行账户内转款17600元，庭审时被告杜丙宽辩称是案外人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司通过其转给原告的利息钱，从中收取每月2分8的中介劳务费，但如果真如被告辩称的80万元系购房款，那么在买受人一次性全额支付购房款的情形下，却按月给付促成该笔交易的被告杜丙宽居间费用，与常理不符，故被告杜丙宽的该节抗辩亦不能成立。此外，被告杜丙宽在与温英的通话时称80万元是原告借给葫芦岛沃霖房地产开发有限公司,月转款17600元系利息,但在庭审中却称80万元系购房款,不清楚17600元的性质,可见被告杜丙宽两次说法明显不一,前后自相矛盾,与常理及其不符，不足为信。综上所述，原告与案外人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同实属为葫芦岛沃霖房地产开发有限公司与杜丙宽之间民间借贷的借款担保合同，被告杜丙宽对80万元的转款为购房款的抗辩不能成立，且被告杜丙宽未能提供其他足以反驳原告主张的转款80万元系借款,月转款17600元系借款利息的相应证据。原告卢宏斌提拱了转款80万元及被告杜丙宽向其月转款17600元的银行转账记录可以证实双方之间存在民间借贷的法律关系。关于借款本金问题。通过原告提供的银行转账记录显示被告杜丙宽在借款当日即2016年4月22日向原告转款17600元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，原被告之间的借款本金应在80万元的基础上扣除17600元，即782400元。关于利息问题。被告杜丙宽已按月支付利息17600元，也即月利率2.2%，支付至2017年8月28日，被告通过实际履行表明对借款利息约定为月利率2.2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，经计算被告已支付的利息未超过年利率36%的上限标准，本院依法予以认定。关于原告提出的利息从2017年8月29日起按照月利率2.2%计算至清偿之日止的诉讼请求，原告诉请的月利息2.2分，即年利率26.4%高于年利率24%的上限标准，本院依法予以调整，被告杜丙宽应支付原告自2017年8月29日起至确定给付之日止，以782400元的本金为基数，按照年利率24%计算的利息。关于被告杨铭昭是否承担共同清偿责任。原告与被告杜丙宽之间的借款时间为2016年4月12日，发生在二被告夫妻关系存续期间,且被告亦未提供证据证明该笔借款属于被告杜丙宽的个人债务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，该笔借款应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告杨铭昭应当对该笔债务应当与被告杜丙宽承担共同偿还责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条规定，判决如下：一、被告杜丙宽、杨铭昭于本判决生效后十日内共同偿还原告卢宏斌借款人民币782400元及利息（以本金782400元为基数，自2017年8月29日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计息）；二、驳回原告卢宏斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元、保全费5000元，合计10900元，由被告杜丙宽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  刘宝柱二〇二〇年二月十日书记员  张 宁