四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1548号上诉人（原审原告）：达州市绿森家居有限责任公司，住所地四川省达州市经济开发区斌郎乡店子村五组。统一社会信用代码：91511700327084291K。法定代表人：陈正贵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张保锐（特别授权），男，生于1975年6月16日，汉族，住四川省达川区。委托诉讼代理人：邱勇，四川法之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开江县农业和农村工作局，住所地四川省开江县新宁镇西大街286号。法定代表人：郑锡军，系该局局长。委托诉讼代理人：黄兵林，男，1976年8月3日出生，汉族，系该单位职工，住四川省开江县。委托诉讼代理人：陶大顺，男，1968年10月6日出生，汉族，系该单位职工，住四川省开江县。被上诉人（原审第三人）：李元国，男，1967年2月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人达州市绿森家居有限责任公司（以下简称绿森家居公司）因与被上诉人开江县农业和农村工作局（以下简称农业农村局）、被上诉人李元国买卖合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2019）川1723民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，本院于2019年11月21日依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿森家居公司上诉请求：1.撤销四川省开江县人民法院（2019）川1723民初727号民事判决，查明事实依法改判；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案应属上诉人与农业农村局之间存在买卖合同关系，与李元国之间根本不存在买卖合同关系，且适用法律错误。上诉人出借款项给李元国，李元国向上诉人披露交易信息，得以免除其应向上诉人支付的借款利息。之后上诉人与农业农村局发生买卖合同关系，该局欠付上诉人货款，虽经上诉人多次催要，该局最终却将货款错误支付给李元国，而李元国受领后拒绝向上诉人付款。上诉人根据客观事实，请求由农业农村局支付货款，证据充分。一审判决驳回诉讼请求错误，请求二审查明本案事实后依法改判。农业农村局辩称：1.曾庆亮的身份认定系个人行为，不是公职行为；2.购买档案柜是事实，但农业农村局是与李元国发生的买卖合同关系，也按照实物向李元国进行了货款支付，已经履行完毕。农业农村局与上诉人并没有发生签订合同的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。李元国辩称：1.我与农业农村局签订合同属实，采购也属实，并且在农业农村局进行交货收货，对收付款也无异议；2.上诉人应得到其提供的相应货款，农业局现在下欠我20万元保证金，为避免大家产生过大纠纷，请求法院判决农业农村局拿出20万元保证金先支付上诉人的货款。绿森家居公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款11万元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月12日，被告农业农村局下属的开江县农村经营管理站（以下简称开江农经站）与第三人李元国签订了《采购合同》，合同货物包含：印制表单、广告宣传、档案盒、档案袋、文件柜等，合同总价463.6万元，合同后加盖有开江农经站印章，及其法定代表人曾庆亮签字确认，第三人李元国签字确认。同日，开江农经站收取李元国履约保证金20万元。2016年11月，原开江农经站站长曾庆亮在七张销货清单陆续签收“二4器”200套，货物由达州市川豫家具有限公司送达。2016年12月10日，开江县农村土地承包仲裁委员会办公室为收货单位，收货人为曾庆亮共同出具收条一份，内容为“今收到李元国送来文件柜300个（大写叁佰个），档案盒30万个（大写叁拾万个）”。2018年1月23日，曾庆亮出具给张保锐欠条一份，内容为“今欠到张保锐（绿森家居公司员工）文件柜货款50000元（大写伍万元整）。于2018年2月13前支付。下差部分（5万元）待县农业局按程序处理再支付。欠款人：曾庆亮，身份证号码：51302319661001001X，2018.1.23”（另查明，2018年4月23日，原开江农经站站长曾庆亮被刑事拘留至今）。2018年12月3日农业农村局与李元国签订《关于解决开江县农村土地经营确权登记颁证工作中曾庆亮违规采购档案柜（盒、袋）及相关资料印制费等资金遗留问题协议书》，其中记明“档案柜230个，价格550元/个，金额12.65万元”。2019年2月2日，原告绿森家居公司出具四川增值税普通发票11份，总额108900元，交给李元国，后因李元国与绿森家居公司发生争议，导致11份发票作废。2019年2月15日，李元国向农业农村局提供达州市江科讯飞商贸有限公司及四川捌捌创业孵化器有限公司出具的四川增值税普通发票共计837760元后，李元国收取了《关于解决开江县农村土地经营确权登记颁证工作中曾庆亮违规采购档案柜（盒、袋）及相关资料印制费等资金遗留问题协议书》确认的全部货款。在审理过程中，绿林家居公司的委托代理人张保锐陈述：2016年5月或6月，李元国因在开江农经站有采购项目需缴纳履约保证金，向其借款20万元，在谈论借款条件时，李元国承诺给300套文件柜，各算各的利润。后李元国偿还了借款。本人委托达州市川豫家具有限公司分七批送货200套给了开江农经站曾庆亮。因农经站站长曾庆亮采购行为没有通过正规程序，才一直没有付款，同李元国一起去找到曾庆亮，曾庆亮给本人出具了10万元的欠条，2018年2月13日前，曾庆亮支付了1万元。李元国陈述：采购合同签订后，因采购货品多，就与张保锐联系，依照我的安排，让张保锐送货200套文件柜，后因原开江县农经站采购没有按照采购程序，所以农业农村局就一直没有支付货款。但绿森家居公司的张保锐就找我收款未果，一同去找到曾庆亮，但称不认识张保锐，我将情况介绍后，曾庆亮给张保锐出具了欠条，后来，曾庆亮给了张保锐多少货款，自己不是很清楚。一审法院认为，被告农业农村局下属的开江农经站与第三人李元国签订的《采购合同》，双方对该合同所涉标的进行了结算，农业农村局已经履行给付全部货款的义务，合同相对人李元国已经收讫全部货款，农业农村局与李元国互相履行了合同，并无不妥。至于原告绿森家居公司提供货物，应是与李元国发生的商贸往来，虽然农业农村局下属的开江农经站曾庆亮向绿森家居公司的张保锐出具了欠条，并不能证明绿森家居公司参与了履行《采购合同》，仅能证实开江农经站收到李元国履行的供货货物尚欠货款，因此，绿森家居公司应是与李元国之间发生了买卖的事实，系另一法律关系，绿森家居公司应当向李元国主张权利，且绿森家居公司明确表示不变更诉讼请求，应当另行主张权利。综上，绿森家居公司要求农业农村局支付货款的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回原告达州市绿森家居有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由达州市绿森家居有限责任公司负担。二审中双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人农业农村局将自己所需要的货物与被上诉人李元国签订《采购合同》，约定由李元国采购总价463.6万元的货物。该合同合法有效，本院予以采信。李元国履行合同后与农业农村局进行了结算，农业农村局按合同的约定履行了支付全部价款的义务，双方对合同已履行完毕，其行为并无不当。上诉人绿森家居公司与农业农村局之间并没有合同关系，上诉人亦无充分证据证实系按照农业农村局的要求参与履行《采购合同》。一审法院认定系李元国与农业农村局之间发生的贸易往来正确，农业农村局应另行主张自己的合法权益。故上诉人要求农业农村局给其支付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人绿森家居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人达州市绿森家居有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 牟春艳审 判 员 古 霞审 判 员 钟 伟二〇二〇年二月三日法官助理 王继泽书 记 员 王 清