上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83332号原告：孙国彬，男，1986年10月5日出生，汉族，住山西省。被告：杨铭，女，1977年12月4日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告孙国彬与被告杨铭健康权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于同月29日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告孙国彬、被告杨铭到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方合意本案适用简易程序审理的期限最多延长三个月。本案现已审理终结。原告孙国彬向本院提出诉讼请求：判令被告杨铭赔偿原告医院抢救费人民币2,231元、注射狂犬病疫苗费1,520元、交通费272元、误工费1,837.98元。事实和理由：原告系“叮咚买菜”的配菜员，在2019年8月14日上午为被告送菜的过程中，在被告居住的上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号别墅的门口外，被被告饲养的一只未拴狗绳的狗咬伤，因被告在双方当场协商解决中不同意陪同原告去医院注射狂犬病疫苗，故原告报警。警察到场后要求被告赔偿原告800元，被告同意，但原告因赔款少而不同意。原告在之后要求被告陪同原告去医院注射狂犬病疫苗，被告仍不同意，故原告当场气得晕倒在地。警察拨打急救电话后，原告由救护车送至曙光医院抢救治疗。后原告先后共计5次至周浦医院注射狂犬病疫苗。被告的狗咬伤原告，造成原告医院抢救费、注射狂犬病疫苗费、交通费、误工费等损失，被告应当承担全部的赔偿责任。被告杨铭辩称，被告的狗咬伤原告是事实，被告在原告伤后当场告知原告先去打狂犬病疫苗针、如果原告钱不够则被告可以先给原告500元、打针费用票据给被告后由被告对原告报销，原告表示其先去安排好工作，原告就此离开。约半小时后原告回来，原告要求被告陪同去打针，被告同意给原告报销打针费用但因当时工作忙而不愿陪同，双方意见不一，原告报警。警察到场后电话向医生了解打针费用需要多少，医生表示600元已够。警察又电话联系原告的单位领导，希望不要扣除原告打针期间的误工费，原告的单位领导表示同意。警察在之后的协商中要求被告赔偿800元，原、被告双方均表示同意，被告遂通过微信向原告转账付款800元，但原告在收款后当场翻悔，原告控制不住其激动情绪，先坐在地上，后躺在地上，原告还称其患有XXX疾病、高血压，当场取出速效救心丸服用。后警察叫来救护车将原告送至医院。原告在几天后退回被告800元。被告认为，原告在别墅与外界之间的隔离栅门的外面被在栅门内的、跳起来的狗咬伤，原告对此未作防卫，故原告对受伤负有一定责任；被告在协商中未与原告争吵，原告躺在地上系原告原有疾病、原告控制不住其情绪以及天气炎热造成，且躺地时离咬伤已经过去2小时，故原告主张的医院抢救费用与被告无关；原告虽被狗咬但未见出血，仅需注射3次普通疫苗即可，但原告选最贵疫苗注射5次，故被告同意赔偿注射疫苗费600元；原告的交通费票据与本案相关的为137元，被告同意赔偿该137元；原告每次注射疫苗并非均需要休息1天，被告同意按每日100元标准赔偿原告5次注射疫苗的误工费共500元。本院经审理认定如下事实：原告孙国彬系“叮咚买菜”网络购物平台的送货员。2019年8月14日上午，原告至上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号别墅处向被告杨铭送货时，原告在该别墅院落的门口外被门口内的被告饲养的一只未拴绳子的狗咬伤右下肢大腿。事发后，因被告不同意陪同原告去医院治疗等，故原告向公安机关报警。民警到场后主持双方协商解决赔偿事宜，协商过程中，原告在收取被告通过微信支付的一次性赔偿款800元后认为赔款不足，坚持要求被告陪同去医院注射狂犬病疫苗，被告表示拒绝陪同后，原告情绪激动，先坐在地上，后躺在地上，并服用其随身携带的速效救心丸。民警随即呼叫救护车将原告送至上海中医药大学附属曙光医院治疗，病史材料记载原告主诉“半小时前被狗咬伤后与人争吵后自觉现上肢麻木”，诊断原告为“双上肢麻木半小时”，作相关化验、CT检查等处理，原告为此支付医疗费1,930元、救护车费266元。原告于当日下午至上海市浦东新区周浦医院治疗，病史材料记载原告“右下肢大腿见咬伤痕，无明显活动性出血”，诊断为“被狗咬伤或抓伤”，作注射狂犬病疫苗等处理。至2019年9月11日止，原告在周浦医院先后共计5次注射狂犬病疫苗，每次注射疫苗时医嘱、诊断证明明确原告需休息1天，原告为此支付医疗费1,522.50元。为上述治疗，原告多次乘坐出租车，共计支付出租车费272元(其中2019年8月14日第3、4、5次乘坐出租车的费用为48元)。上述赔偿款800元已经由原告退回被告。原告自认其患有高血压、心绞痛疾病，其随身带有速效救心丸。原告的银行账户交易明细表显示其在2019年1月至8月期间有工资收入，月平均工资在9,500元左右。以上事实，由当事人陈述，涉案上海公安局案(事)件接报回执单、病史材料(含诊断证明)、医疗费(含救护车费)发票、出租车费发票、证人证言等证据证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。饲养的动物造成他人人身损害的，动物饲养人或者管理人应当承担赔偿责任，但能够证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻赔偿责任。由于原告在向被告送货时被被告饲养的狗咬伤，无证据证明原告对被狗咬伤具有故意或者重大过失，故被告应当承担全部的赔偿责任。被告关于原告未作防卫、应当自负一定责任的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告的合理损失，本院认为，第一，由于对被狗咬伤人员注射狂犬病疫苗系常识性的治疗措施，且原告主张的注射狂犬病疫苗方面的医疗费具有病史、发票等证据证实，故该医疗费1,522.50元属于原告的合理损失。原告主张医疗费1,520元并无不当，可以照准。被告关于原告仅需注射3次普通疫苗等相关抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳；第二，原告在受伤后为治疗而乘坐出租车的行为尚属合理，出租车费属于原告的合理损失，但被狗咬伤当天的第3、4、5次乘坐出租车缺乏合理性，相应的48元出租车费不能支持，故认定交通费224元；第三，原告在受伤后先后5次去医院注射狂犬病疫苗，医嘱、诊断证明明确每次注射狂犬病疫苗时需休息1天时间，故可以给予原告共计5天的休息时间。综合考虑原告未举证证明其在上述5天的工资收入已经实际减少、作为送货员的原告的工资收入与其送货多少具有高度关联、原告因需休息而实际减少送货数量具有高度盖然性等因素，结合原告在事发前的工资收入情况，酌定误工费1,000元；第四，原告在协商解决赔偿问题的交涉中情绪激动、躺在地上、服用速效救心丸，后由救护车送至曙光医院抢救，为此支出医疗费2,196元(含救护车费)。该医疗费的发生与原告原有高血压等疾病之间存在重大关联，但本院注意到原告被狗咬伤后产生一定的心理恐惧从而导致情绪激动属于原告正常的身体反映，被告拒绝陪同原告就医这一尚属合理的要求从而导致原告情绪激动也属于原告正常的身体反映，被告同意的赔偿款不足原告的合理预期从而导致原告情绪激动亦属于原告正常的身体反映，且事后的事实证明被告同意的800元赔偿款根本不足以弥补原告的合理损失，800元赔偿款甚至仅是支付注射狂犬病疫苗的费用的一半左右，故可以认为被告的行为诱发了原告的原有疾病，原告至曙光医院就医与被狗咬伤之间存在一定的关联。考虑原告在曙光医院的医疗费毕竟不用于治疗狗咬伤直接造成的疾病的因素，酌定由被告赔偿上述医疗费的一半即1,098元。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条的规定，判决如下：被告杨铭赔偿原告孙国彬人身损害赔偿金3,842元，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨铭负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇二〇年二月二十四日书记员  傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。