杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初2332号原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。负责人：王辉，经理。委托诉讼代理人：蒋莹莹、谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。被告：李文，男，1967年3月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：杭州阿普科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区环城东路土山一弄2号205室。法定代表人：李班，董事长。委托诉讼代理人：裘逸凡，系被告杭州阿普科技有限公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安保险公司）诉被告李文、杭州阿普科技有限公司（以下简称阿普公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋莹莹于2019年12月17日到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人谢春兰、被告的法定代表人李班于2020年1月14日到庭参加诉讼，被告李文、被告杭州阿普科技有限公司的委托诉讼代理人裘逸凡两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告李文、被告阿普公司向原告赔偿各项损失49300元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月11日，被告李文驾驶阿普公司所有的浙Ａ×××××号车辆行驶至秋石高架兴业街入口时，与案外人沈有根驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告李文负事故全部责任。事故发生后，浙Ａ×××××号车辆产生车辆维修费等各项损失共计49300元。浙Ａ×××××号车辆所有人为该车在原告处投保车辆损失险，因车辆维修费用无法得到赔偿，向原告申请保险理赔，原告依照保险合同约定向其支付保险理赔款项49300元，并取得相应的代位求偿权利。原告认为被告李文作为本次交通事故的责任方，被告阿普公司作为车辆的管理人均负有赔偿义务，故提起诉讼，请求法院依法支持。被告李文辩称：其与被告阿普公司系雇佣关系，本案的赔偿责任不应由其承担，且本案维修费用过高，安全带损失与本案无关。被告阿普公司辩称：原告诉称的车损中关于副驾驶座椅安全带、后座椅安全带的损失与本次事故无关，同时原告存在过度维修，对于副驾驶座椅、后座椅安全带、内尾灯、后保险杠骨架、行李箱盖、后保险杠导流板、后保险杠皮、蓄电池断流器等损失无相关证据证明，不应由其承担。其与被告李文之间系工程承包关系，并非雇佣关系，被告李文向其租赁案涉车辆并发生事故，其作为车辆所有人，仅对其有过错部分承担相应责任。原告平安保险公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定情况。2.定损报告、定损照片、维修费发票，证明浙Ａ×××××号车辆产生损失的事实。3.驾驶证、行驶证、车险承保信息，证明浙Ａ×××××号车辆在原告处投保有车辆损失险的事实。4.索赔申请书、索赔权转让书、转账凭证，证明原告向车辆所有人支付保险理赔款49300元并取得向事故责任方追偿权利的事实。5.副驾驶座椅安全带、后座椅安全带损坏照片，证明交通事故触发安全带抱死功能后，副驾驶座椅安全带、后座椅安全带不能正常使用的事实。对以上证据，被告李文质证认为，证据1-4的三性无异议，证据5的关联性有异议，认为照片无法证明安全带损坏是因其事故造成。被告阿普公司认为，证据1-4的三性无异议，证据2的证明目有异议，认为无法证明事故造成车辆四个安全带全部损坏；证据5的三性及证明目的均有异议，认为证据5的照片与本案事故车辆不是同一车辆，且无法显示安全带损坏。经审查，本院认为，原告提交的上述证据内容客观真实，来源形式合法，证据间相互印证，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告李文为证明其主张，向本院提交如下证据：1.银行个人交易明细，证明阿普公司通过股东黄海向其支付劳动报酬的事实。对以上证据，原告平安保险公司对证据的三性无异议，被告阿普公司对证据的三性无异议，质证认为，上述证据不能证明李文主张的事实，银行个人交易明细中款项系公司预支给被告李文的工程款项，并非劳动报酬。经审查，本院认为，被告李文提交的上述证据内容客观真实，来源形式合法，证据间相互印证，与本案有关联性，且原告及被告阿普公司对证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，关于能否证明待证事实，本院将在论理部分进行阐述。被告阿普公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.施工分包合同书、工程款汇总表、工程量一览表、工程量预支申请表、借条、银行转账记录，证明2017年10月25日被告阿普公司与被告李文签订《施工分包合同书》一份，将杭州智能交通工程施工部分外包给被告李文，施工期间依李文申请按工程进度预支工程款，并于2019年2月1日对工程款进行汇总，次日将扣除预支费用的款项通过银行转账给被告李文的事实。2.情况说明，证明黄海系被告阿普公司的股东。对以上证据，原告平安保险公司质证认为，证据1的三性无异议，证明目的有异议，不能证明案发时两被告间仍在履行该合同，不能排除两被告间系雇佣关系。被告李文质证认为，证据1中工程款汇总表上落款日期不是其所写，其不记得在工程量一览表上签过字；证据2的三性无异议。经审查，本院认为，被告阿普公司提交的上述证据内容客观真实，来源形式合法，证据间相互印证，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2017年10月25日，被告阿普公司与被告李文签订施工分包合同书，将杭州智能交通工程施工部分按《工程量清单》外包给被告李文，同时被告阿普公司将其所有的浙Ａ×××××轻型普通货车租赁给被告李文在施工期间使用。2019年2月1日，双方结算了工程款。2018年9月11日，被告李文驾驶前述浙Ａ×××××车辆在秋石高架由南向北行驶至兴业街入口时与案外人沈有根所有、沈佳琪驾驶的浙Ａ×××××小型轿车追尾，造成两车受损的交通事故，并负事故的全部责任。事故发生后，浙Ａ×××××车辆支出道路施救服务费500元，维修费用48800元，共计49300元。该车在原告处投保了车辆损失险，保险期限为2017年12月29日0时至2018年12月28日24时，事故发生在保险期间内且符合赔偿条件，经被保险人沈有根申请，原告于2018年10月17日向沈有根支付了49300元并取得了向赔偿义务人追偿的权利。另查明，浙Ａ×××××轻型普通货车在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、被告李文与被告阿普公司是否存在雇佣关系，及被告阿普公司应承担何种赔偿责任；二、原告诉请的费用是否合理。关于争议焦点一，被告李文与被告阿普公司是否存在雇佣关系，及被告阿普公司应承担何种赔偿责任。从被告李文及阿普公司的陈述及施工分包合同书、工程款汇总表、工程量一览表、工程量预支申请表、借条、银行转账记录等证据可以表明，被告李文系承包了阿普公司的杭州智能交通工程施工部分，施工过程中自主雇请工人，费用以预支工程款的形式发放，整个施工过程相对独立，李文在施工过程中向公司租赁车辆使用，形成租赁关系。原告平安保险公司及被告李文主张李文与阿普公司存在雇佣关系，但未提供证据证明，故原告平安保险公司及被告李文的该主张不予采信。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。”本案中，被告阿普公司作为车辆的所有人，应负有投保交强险的义务,其未依法投保交强险,根据相关法律规定应当与侵权人在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担连带责任。关于争议焦点二，原告诉请的费用是否合理。原告平安保险公司为证明其主张，提供了定损报告、定损照片、维修费发票等相应证据，针对安全带的损失提供了相应损失照片并予以说明，足以认定其损失。被告李文、阿普公司辩称原告主张的车辆维修费用过高，但其未能举证证明其主张，且在本院向其释明其可就维修费用申请司法鉴定时，其明确表示放弃，故被告该答辩意见，本院不予采信。本院认为：当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明,否则将承担不利的法律后果。本案为保险代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告平安保险公司依据保险合同履行赔偿义务后，可以在赔偿金额范围内代位行使对侵权人请求赔偿的权利。原告平安保险公司已实际支付理赔款49300元，并提供了定损报告、定损照片、维修费发票等相应证据，即平安保险公司依法享有向事故责任人即被告李文追偿的权利。被告阿普公司作为被告李文驾驶的车辆的所有人，负有检查和管理的责任,应当依法投保机动车交通事故责任强制保险而未投保，应与李文在交强险责任限额范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李文、杭州阿普科技有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内连带赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司损失共计2000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李文在机动车交通事故责任强制保险限额范围外赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司损失47300元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。如果被告李文、杭州阿普科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取516元，由被告李文负担495元，由被告杭州阿普科技有限公司承担21元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李文于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  姚秋娉二〇二〇年二月三日书记员  肖怡汝本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。