重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特151号申请人：重庆中环建设有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣东路291号，统一社会信用代码9150000020289820XH。法定代表人：赖成军，董事长。委托诉讼代理人：梁世艺，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。被申请人：民生能源（集团）股份有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号未来国际大厦32层1号，统一社会信用代码91500000203941898B。法定代表人：薛方全，董事长。委托诉讼代理人:石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:李逾婧，女，公司员工。申请人重庆中环建设有限公司与被申请人民生能源（集团）股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月26日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人重庆中环建设有限公司称，重庆仲裁委员会作出的（2014）渝仲字第1091号仲裁裁决应予撤销。理由如下：1.仲裁过程中，申请人与被申请人通过《债务处理五方协议》将争议解决方式变更为诉讼方式，在申请人已向重庆市江北区人民法院提起诉讼请求确认前述协议无效的情况下，仲裁委员会仍对前述协议的效力及履行情况等内容进行审查，明显属于无权仲裁的情形。2.仲裁程序违反法定程序。（1）如前所述，在申请人已向法院提起确认涉案《债务处理五方协议》无效之诉后，仲裁委员会应当中止仲裁而未中止，违反法定程序；（2）在申请人撤回工程款造价鉴定申请后，仲裁委员会应当终结鉴定程序而未终结，并将司法鉴定书作为定案依据，违反法定程序；（3）渝中鼎咨【2016】鉴字第006号司法鉴定书鉴定意见所依据的部分重要鉴定材料，未经仲裁委员会组织质证并评议，程序严重违法；（4）回避问题。何洪涛作为重庆仲裁委员会仲裁员，又担任仲裁当事人一方代理人，违反法定程序；本案仲裁员赖野与被申请人代理人何洪涛存在其他可能影响公正仲裁的关系，二人在仲裁期间都为重庆市律师协会理事，应视为在同一单位工作，且赖野任职主任的重庆新隆基律师事务所与何洪涛任职主任的重庆衡泰律师事务所关系密切，交流频繁，曾共同主办期刊，基于前述情形，赖野应当回避而未回避，仲裁庭的组成违反法定程序；另，赖野与一方代理人吴焰实为同一律所工作，赖野应当回避而未回避，仲裁庭的组成违反法定程序。3.仲裁程序中，申请人要求仲裁委员会责令被申请人提交双方于2011年2月15日签订的《民生能源集团秀山石化物流中心项目建设施工合同》原件，但被申请人拒不提供，致使仲裁委员会作出错误裁决。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、第三项及第五项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人民生能源（集团）股份有限公司称，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，重庆中环建设有限公司要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。理由如下：（1）仲裁程序中，双方申请的仲裁本请求与反请求，并非是申请仲裁《债务处理五方协议》产生的争议，而是针对《建设工程施工合同》产生的工程款结算支付等问题，故重庆中环建设有限公司认为裁决事项不属于仲裁协议范围、仲裁庭无权仲裁的观点没有事实和法律依据；（2）代理人具有兼职仲裁员身份的事实并不属于违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，且仲裁员相互之间没有任何隶属关系，只有在仲裁机构组织的极少数特定学习培训场合才有可能较为集中的聚焦，该情形并不构成仲裁法和仲裁规则规定的“其他关系”。另，截至2018年12月27日最后一次庭审闭庭时和裁决时，本案仲裁员赖野与重庆中环建设有限公司代理人吴焰各自所在律师事务所并未完成合并，赖野于2019年1月2日亦如实披露了两家事务所正处在合并过程中的相关事实，重庆中环建设有限公司在本案中并未举证证明赖野披露情况前或仲裁裁决前两家律师事务所已实际完成合并。故，重庆中环建设有限公司认为涉案仲裁程序违反法定程序的主张不成立。（3）仲裁程序中，重庆中环建设有限公司从未要求被申请人出示其所称的合同版本原件，被申请人也不知晓其提交过申请，仲裁庭亦从未责令被申请人提交其所称的合同版本原件，被申请人并无证据证明申请人持有其所称的合同原件，故重庆中环建设有限公司提出被申请人隐瞒证据的理由不成立。经审查查明：2014年11月25日，重庆仲裁委员会受理了重庆中环建设有限公司与民生能源（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2019年3月6日作出(2014)渝仲字第1091号裁决书。该裁决书载明:重庆中环建设有限公司提出的仲裁请求包括解除其与民生能源（集团）股份有限公司签订的《民生能源集团秀山石化物流园项目建设工程施工合同》、民生能源（集团）股份有限公司支付工程价款以及赔偿相应损失等。仲裁审理期间，重庆中环建设有限公司提出申请，请求对其承建的秀山石化物流中心项目建设工程的工程造价金额进行鉴定。仲裁庭于2015年6月22日作出（2014）渝仲字第1091号《决定书》决定同意其申请，委托有资质的机构对本案工程所涉价款进行鉴定。2016年9月28日，本案鉴定机构重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司作出《关于对秀山石化物流中心项目建设工程造价司法鉴定书》（渝中鼎咨【2016】鉴字第006号），但因重庆中环建设有限公司未缴纳足额的鉴定费用，鉴定机构未向仲裁庭出具鉴定报告。后，鉴于重庆中环建设有限公司预缴尚存的鉴定费370000元存在困难，而民生能源（集团）股份有限公司愿意预缴，仲裁庭予以同意。2016年12月27日，重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司向仲裁庭提交了《关于对秀山石化物流中心项目建设工程造价司法鉴定书》（渝中鼎咨【2016】鉴字第006号）。仲裁庭于当日将鉴定报告送达双方当事人。2017年3月21日，仲裁庭第六次依法不公开开庭审理本案，庭审中，重庆中环建设有限公司再次提出鉴定申请，请求对本案涉及的重庆中环建设有限公司遭受工期延误、停工窝工、逾期验收、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压、资金占用等损失和实际费用进行鉴定。仲裁庭于2017年3月21日作出（2014）渝仲字第1091-2号《决定书》决定同意其鉴定申请。2018年10月20日，重庆同诚天行造价咨询有限公司作出《司法鉴定意见书》【渝同造发司字（2018）第251号】。2018年12月27日，仲裁庭第七次依法不公开开庭审理了本案。民生能源（集团）股份有限公司取消了何洪涛的代理权限。重庆中环建设有限公司撤回了对于逾期验收、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压、资金占用损失的请求。本案庭审闭庭后，双方当事人同意除重庆中环建设有限公司举示的合同版本、民生能源（集团）股份有限公司举示的合同版本、仲裁庭依重庆中环建设有限公司申请调取的建委备案合同版本以及民生能源（集团）股份有限公司举示的三份五方协议之外，其余证据举证、质证、认证在裁决书中不单独载明。2019年2月25日，重庆中环建设有限公司向仲裁庭提交《撤回仲裁申请书》，请求撤回对本案本请求的仲裁申请。2019年3月1日，重庆中环建设有限公司向仲裁庭提交《中止仲裁申请书》，请求中止对本案反请求的审理。仲裁庭审中，针对涉案合同版本，民生能源（集团）股份有限公司表示，其举示的合同版本与建委备案合同版本相比，除了合同价款总额不一致外，两个合同版本的内容完全一致，之所以存在合同价款总额不一致，只是为了备案时减少有关规费支出。重庆中环建设有限公司则认为，建委备案合同版本是由两份合同拼接而成，备案合同总价为50000000元，目的是为了降低规费，且民生能源（集团）股份有限公司举示的合同版本与建委备案合同版本不是同一份合同，建委备案合同版本仅用于备案，其内容也是民生能源（集团）股份有限公司单方拟定，民生能源（集团）股份有限公司举示的两份合同版本签署时间均为2011年2月11日，重庆中环建设有限公司举示合同版本载明签署时间为2011年2月15日，故应以重庆中环建设有限公司举示的合同版本为准。对于《债务处理五方协议》，重庆中环建设有限公司表示，该协议系其他各方当事人恶意串通、损害重庆中环建设有限公司利益的无效合同，即使认定有效，其本质也是一个简便的付款协议。针对两份鉴定意见书，重庆中环建设有限公司表示，其对渝中鼎咨（2016）鉴字第006号司法鉴定书的形式真实性予以认可，但是程序违法、内容不真实，无法真实反映工程的实际造价；对渝同造发司字（2018）第251号司法鉴定意见书中停工、窝工损失的真实性、合法性、关联性无异议，其他事项因资料缺失，已申请撤回，待资料完善时再另行提起索赔。仲裁庭认为，由于重庆中环建设有限公司举示了合同原件，民生能源（集团）股份有限公司对该合同版本上所加盖公章无异议，故仲裁庭对该合同的真实性予以确认；同时，由于民生能源（集团）股份有限公司举示了合同原件，重庆中环建设有限公司对该合同版本上所加盖公章无异议，且民生能源（集团）股份有限公司举示的“建委备案合同版本”也与仲裁庭前往秀山县土家族苗族自治县城乡建设委员会调查取证的备案合同版本一致，故仲裁庭对该两份合同版本的真实性均予以确认。至于鉴定意见书，虽然重庆中环建设有限公司对其中一份鉴定意见书提出程序违法、内容不真实，但没有提供充分证据以证明，其理由不成立，仲裁庭对鉴定意见书的真实性予以确认。仲裁庭根据认定的案件事实和有关法律的规定，对本案合同的效力和双方当事人争议的焦点进行了评析。关于重庆中环建设有限公司提出的中止审理问题。仲裁庭认为，重庆中环建设有限公司对涉案三份《债务处理五方协议》的真实性、关联性均予以认可，虽对其合法性不予认可但没有举示证据予以证明，故仲裁庭对其作为证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；另，涉案三份《债务处理五方协议》在本案中仅具有证据意义，仲裁庭只将其作为案件事实认定的证据，并不对其争议作出处理，换言之，无论法院对上述协议的性质、效力、履行等争议作出何种认定，均不影响仲裁庭对案件的审理。关于作为定案依据的合同版本问题。鉴于仲裁庭已对重庆中环建设有限公司提交的合同版本、民生能源（集团）股份有限公司提交的合同版本、建委备案合同版本的真实性、合法性、关联性均予以确认，故也应当以时间在后的建委备案合同版本作为本案的定案依据。遂裁决:（一）重庆中环建设有限公司自本裁决书送达之日起十日内向民生能源（集团）股份有限公司退还多付工程款19141482.97元，并自2016年11月14日起以欠款额为基数按照中国人民银行同期贷款利率向民生能源（集团）股份有限公司支付资金占用利息直至付清之日止；（二）重庆中环建设有限公司自本裁决书送达之日起十日内向民生能源（集团）股份有限公司支付因提起仲裁反请求所支付律师费450000元。本案审理过程中，重庆中环建设有限公司为证明其主张，向本院提交了三份《债务处理五方协议》、民事起诉状及《补充事实和理由》、重庆市江北区人民法院于2019年3月1日出具的（2019）渝0105民初5130号《受理案件通知书》、中国银行国内支付业务付款回单、《中止仲裁申请书》、《再次中止仲裁申请书》、《撤回鉴定申请书》、2015年7月《重庆仲裁委员会仲裁员名册》、重庆市律师协会出具的《证明》、重庆新隆基律师事务所网站新闻、《重庆衡泰律师事务所注销登记表》、2019年1月2日仲裁员赖野出具的《情况披露》、《民生能源集团秀山石化物流园项目建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《关于请求责令被申请人出示关键证据的申请》、EMS快递单、渝中鼎咨（2016）鉴字第006号司法鉴定意见书。其中，1）《中止仲裁申请书》落款时间为2019年3月1日，《再次中止仲裁申请书》落款时间为2019年3月25日，《撤回鉴定申请书》落款时间为2016年12月20日；2）《重庆仲裁委员会仲裁员名册》显示，本案仲裁期间，民生能源（集团）股份有限公司代理人何洪涛系重庆仲裁委员会仲裁员；3）重庆市律师协会出具的《证明》及重庆新隆基律师事务所网站新闻显示，本案仲裁期间，民生能源（集团）股份有限公司代理人何洪涛与本案仲裁员赖野均为重庆市律师协会理事，且何洪涛任职重庆衡泰律师事务所主任，赖野任职重庆新隆基律师事务所主任，而在本案仲裁前，两事务所曾共同举办律师学习交流会及共同主办期刊；4）《情况披露》显示，因本案仲裁期间，本案仲裁员赖野所在的新隆基律师事务所与重庆中环建设有限公司代理人吴焰所在的维祯律师事务所正在合并过程中（未完成），故本案仲裁员赖野根据仲裁规则规定将此情形向双方当事人予以披露，双方当事人均表示对赖野担任本案仲裁员审理本案无异议；5）《关于请求责令被申请人出示关键证据的申请》及EMS快递单显示，重庆中环建设有限公司于2019年3月31日向重庆仲裁委员会邮寄了该申请，请求责令民生能源（集团）股份有限公司提交双方于2011年2月15日签订的《民生能源集团秀山石化物流中心项目建设施工合同》原件。经质证，民生能源（集团）股份有限公司表示，除对2011年2月15日《民生能源集团秀山石化物流园项目建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《关于请求责令被申请人出示关键证据的申请》、EMS快递单的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，但均不能达到其证明目的。民生能源（集团）股份有限公司为证明仲裁期间重庆中环建设有限公司代理人吴焰仍系重庆维祯律师事务所律师、吴焰与本案仲裁员赖野并非就职于同一律师事务所的事实，向本院提交了一份西部律师网查询打印件。经质证，重庆中环建设有限公司表示，对该证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，两律师事务所相关人员已在同一场所工作，只是现目前最后的合并手续未完成而已。另查明：1.民生能源（集团）股份有限公司在仲裁程序中提交的《民生能源集团秀山石化物流中心项目建设工程施工合同》签订时间为2011年2月11日，重庆中环建设有限公司在仲裁程序中提交的《民生能源集团秀山石化物流中心项目建设工程施工合同》签订时间为2011年2月15日。2011年8月1日，民生能源（集团）股份有限公司就涉案工程向秀山县土家族苗族自治县城乡建设委员会申请领取施工许可证，并提交了民生能源集团秀山石化物流中心项目建设工程施工合同》（即涉案仲裁裁决中所称的建委备案合同版本，签订时间为2011年2月11日）作为办理施工许可证的报建材料之一存档。前述合同均约定，合同履行过程中产生争议的，由重庆仲裁委员会提请仲裁。建委备案合同版本与民生能源（集团）股份有限公司在仲裁程序中提交的同名合同版本除合同价款确定方法约定不同外，其余内容完全一致。重庆中环建设有限公司在仲裁程序中提交的合同版本与民生能源（集团）股份有限公司在仲裁程序中提交的同名合同版本除合同价款确定方法及调整方法约定不同外，其余内容基本一致。2.2015年4月14日，民生能源（集团）股份有限公司（甲方）与重庆中环建设有限公司（丙方）、方全民生实业（集团）股份有限公司（乙方）、重庆市雪屿实业（集团）有限公司（丁方）、章国良（戌方）签订《债务处理五方协议》，就综合处理有关债权债务进行了约定，即丙方同意乙方代甲方向丙方支付的2000万元工程款由丁方或其负责人杨备福接受并可自主处分，丁方同意前述款项由乙方直接向戊方支付，用作偿还丁方所欠戊方的2000万元贷款债务；戊方收到前述2000万元款项后，乙方及其负责人薛方全对丁方之前向戊方借款的全部保证责任即行免除，乙方及其负责人薛方全不再承担丁方向戊方借款的任何保证担保责任；甲方本次支付的工程款属于甲丙双方关于“秀山危化品物流园项目”应支付的工程款总额的一部分，应结工程款总额最终依法确定后，再由双方多退少补。2015年5月28日，民生能源（集团）股份有限公司（甲方）与重庆中环建设有限公司（丙方）、方全民生实业（集团）股份有限公司（乙方）、重庆市雪屿实业（集团）有限公司（丁方）、重庆市北碚区汇渝小额贷款有限责任公司（戌方）签订《债务处理五方协议》，就综合处理有关债权债务进行了约定。除戌方当事人不相同外，相关债务处理方式及涉及金额与前述2015年4月14日《债务处理五方协议》相同，不再赘述。2015年5月29日，民生能源（集团）股份有限公司（甲方）与重庆中环建设有限公司（丙方）、方全民生实业（集团）股份有限公司（乙方）、重庆市雪屿实业（集团）有限公司（丁方）、重庆市沙坪坝区鑫鹏小额贷款股份有限公司（戌方）签订《债务处理五方协议》，就综合处理有关债权债务进行了约定。除涉及金额（本次为1000万元）及戌方当事人不相同外，相关债务处理方式与前述2015年4月14日《债务处理五方协议》相同，不再赘述。前述三份《债务处理五方协议》均约定，合同履行过程中产生争议协商不成的，可由甲方所在地人民法院诉讼解决。庭后，重庆中环建设有限公司为证明仲裁裁决错误，又向本院提交了2012年12月12日《秀山危化品项目工作推进会会议纪要》以及2012年12月24日民生能源（集团）股份有限公司向重庆中环建设有限公司提交的《工作联系函》。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为仲裁委员会是否无权仲裁；仲裁庭的组成或者仲裁程序是否违反法定程序；被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院评析如下：关于仲裁委员会是否无权仲裁的问题。重庆中环建设有限公司表示，仲裁过程中，申请人与被申请人已通过《债务处理五方协议》将争议解决方式变更为诉讼方式，且申请人已向重庆市江北区人民法院提起诉讼请求确认前述协议无效，仲裁委员会仍对前述协议的效力及履行情况等内容进行审查，明显属于无权仲裁。本院认为，仲裁程序中，重庆中环建设有限公司依据涉案《民生能源集团秀山石化物流中心项目建设工程施工合同》中约定的仲裁条款提出的仲裁申请包括：1.解除重庆中环建设有限公司与民生能源（集团）股份有限公司签订的《民生能源集团秀山石化物流园项目建设工程施工合同》；2.民生能源（集团）股份有限公司支付工程价款以及赔偿相应损失等。仲裁庭审中，双方当事人围绕涉案《民生能源集团秀山石化物流园项目建设工程施工合同》履行情况进行了举证、质证。民生能源（集团）股份有限公司为了证明自己合同履行情况（即其已向重庆中环建设有限公司支付工程款50000000元的事实），举示了涉案三份《债务处理五方协议》。重庆中环建设有限公司对该三份《债务处理五方协议》的真实性、关联性并无异议，只是对其合法性有异议，认为该三份协议系当事人恶意串通损害其利益的无效协议。仲裁庭鉴于重庆中环建设有限公司未对此举示相应反证，故对该三份协议作为证据的真实性、合法性、关联性予以确认。整个仲裁程序中，仲裁庭均未对涉案三份《债务处理五方协议》效力、履行等争议事项作出处理。由此可知，涉案三份《债务处理五方协议》在仲裁案件中仅具有证据意义，仲裁庭自始至终均依据涉案《民生能源集团秀山石化物流园项目建设工程施工合同》约定内容审查双方履行情况，处理双方因此发生的争议。由于涉案《民生能源集团秀山石化物流园项目建设工程施工合同》已约定争议提交重庆仲裁委员会仲裁，故重庆中环建设有限公司认为重庆仲裁委员会无权仲裁的理由不成立，本院不予支持。关于仲裁庭的组成或者仲裁程序是否违反法定程序的问题。重庆中环建设有限公司表示，涉案仲裁存在应当中止仲裁而未中止、应当终结鉴定程序而未终结、仲裁员应当回避而未回避等违反法定程序的情形。1.关于中止问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》（2013年10月1日施行版）第八十二条规定，有下列情形之一的，中止仲裁：（一）一方当事人死亡，尚未确定继承人的；（二）一方当事人丧失民事行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加仲裁的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）双方当事人共同要求或者案件审理过程中出现特殊情况需要中止审理的；（七）其他应当中止仲裁的情形。本案仲裁审理中，双方当事人争议系基于涉案《民生能源集团秀山石化物流园项目建设工程施工合同》产生，民生能源（集团）股份有限公司举示《债务处理五方协议》仅是为证明涉案《民生能源集团秀山石化物流园项目建设工程施工合同》工程款支付情况，《债务处理五方协议》在仲裁案件中仅具有证据意义，仲裁庭并未对其效力、履行等争议事项作出任何处理，法院对该协议纠纷的受理不会影响本案仲裁案件的审理，基于此，仲裁庭认为重庆中环建设有限公司以其已向法院请求确认涉案《债务处理五方协议》无效为由中止仲裁的事由不成立，不同意中止仲裁的决定并无不妥。2.关于鉴定程序问题。重庆中环建设有限公司表示，其提出了撤回鉴定申请，仲裁委员会应终结鉴定程序，同时，鉴定机构在鉴定过程中收取的材料未经仲裁委员会组织质证，鉴定程序违法。对此，本院认为，仲裁庭是否同意撤回鉴定申请，是否将鉴定意见书作为认定事实的依据，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。故重庆中环建设有限公司认为仲裁庭未同意其撤回鉴定申请、未终结鉴定程序属于违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。3.关于回避问题。《重庆仲裁委员会仲裁规则》（2013年10月1日施行版）第三十四条规定，仲裁员有下列情形之一的，应当回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人请客送礼的。本条第一款第三项的“其他关系”是指下列情形之一：（一）为本案事先提供过咨询的；（二）现任本案当事人法律顾问或者其他顾问，或者曾经担任当事人法律顾问或者其他顾问但该顾问关系结束未满两年的；（三）与任何一方当事人、代理人在同一单位工作的；（四）法律规定的其他关系。本案仲裁期间，民生能源（集团）股份有限公司代理人何洪涛系重庆仲裁委员会仲裁员是事实，但《中华人民共和国仲裁法》及《重庆仲裁委员会仲裁规则》并未禁止作为该会仲裁员的律师担任当事人代理人参加该会审理案件的仲裁活动，也未将专职律师仲裁员纳入回避的范畴。且仲裁庭系仲裁委员会为审理案件临时组成，赖野与何洪涛均系重庆仲裁委员会聘任的仲裁员，不是重庆仲裁员委员会的专职工作人员，他们与重庆仲裁委员会未建立劳动人事关系，因此仲裁员彼此之间不属于同一工作单位工作的情形。同时，赖野与何洪涛即便系重庆市律师协会理事，根据《中华人民共和国律师法》第四十三条第一款规定，律师协会亦只是律师的自治性组织，取得律师执业证书的律师均为律师协会会员，会员相互之间不存在隶属关系，未与律师协会建立劳动人事关系，因此不应视为在同一工作单位工作的情形。另，即便赖野与何洪涛各自所在的律师事务所在本案仲裁纠纷发生前曾共同组织人员参加交流会或主办期刊，但该情形属于正常的业务交流行为，重庆中环建设有限公司并未举示证据证明本案仲裁期间赖野与何洪涛之间存在有损公正裁决的利益关系问题。至于本案仲裁员赖野与重庆中环建设有限公司代理人吴焰是否系同一工作单位工作的问题。本案仲裁期间，本案仲裁员赖野与重庆中环建设有限公司代理人吴焰各自所在律师事务所并未完成合并，本案仲裁员赖野亦如实披露了两家律师事务所正处在合并过程中的相关事实。本案中，重庆中环建设有限公司虽提出前述律师事务所已完成合并且在同一工作场所工作，但并未举示相应证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，重庆中环建设有限公司认为涉案仲裁裁决存在违反回避规定、仲裁程序违法的撤销理由不成立，本院不予采纳。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。重庆中环建设有限公司表示，仲裁程序中，其要求仲裁委员会责令民生能源（集团）股份有限公司提交双方于2011年2月15日签订的《民生能源集团秀山石化物流中心项目建设施工合同》原件，但民生能源（集团）股份有限公司拒不提供，致使仲裁委员会作出错误裁决，构成隐瞒证据。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。具体到本案，仲裁期间，民生能源（集团）股份有限公司为证明其主张，已向仲裁庭举示了相关合同文本原件，包括其持有的合同文本原件及申请仲裁庭前往秀山县土家族苗族自治县城乡建设委员会调取的备合同文本，前述合同文本均显示签订时间为2011年2月11日。重庆中环建设有限公司若认为民生能源（集团）股份有限公司主张不属实，合同文本（签订时间2011年2月15日）应以重庆中环建设有限公司举示为准，理应举示相应证据予以证明；若相关证据其无法自行取得，其可以要求对方出示或申请仲裁庭向相关部门予以调取。否则，应自行承担举证不能的不利后果。本案中，从现有证据来看，重庆中环建设有限公司并未在仲裁审理期间向仲裁委员会申请调取相关材料或曾要求对方提交相应证据而对方拒不提交，亦无证据证明民生能源（集团）股份有限公司持有其所称的相关证据材料，故重庆中环建设有限公司认为民生能源（集团）股份有限公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，重庆中环建设有限公司提出的撤销涉案仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆中环建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆中环建设有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 张     琰二〇二〇年二月七日书记员 卢  萤  飞