上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15760号原告：程万波，男，1978年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：储华仁，上海博济律师事务所律师。被告：上海郦侗智能科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：王小勤，职务总经理。被告：中农绿舍(上海)实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄学祥，职务总经理。委托诉讼代理人：杨全林。被告：林云轮，男，1973年4月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：臧梦梅，上海市华荣律师事务所律师。被告：郭化东，男，1975年5月4日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市。原告程万波与被告上海郦侗智能科技有限公司(以下简称“郦侗智能公司”)、中农绿舍(上海)实业发展有限公司(以下简称“中农绿舍公司”)、林云轮、郭化东装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程万波及其委托诉讼代理人储华仁，被告中农绿舍公司的委托诉讼代理人杨全林、林云轮的委托诉讼代理人臧梦梅到庭参加诉讼，被告郦侗智能公司、郭化东经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程万波向本院提出诉讼请求：1、被告郦侗智能公司和被告林云轮共同支付给原告程万波上海市普陀区远景路XXX弄XXX号、石泉东路XXX号、杨浦区河间路XXX号、齐齐哈尔路XXX号四家绿舍超市门店装修工程款人民币1，694，599元(以下币种均为人民币);被告中农绿舍公司对被告郦侗智能公司、被告林云轮欠付原告的工程款承担连带清偿责任；被告郭化东对被告郦侗智能公司、被告林云轮欠付原告工程款中担保的946，000元承担清偿责任；2、被告郦侗智能公司、被告林云轮支付原告程万波逾期支付工程款的利息，以本金1，694，599元为基数按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年2月2日计算至实际付款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告郦侗智能公司拟在上海开设200个中农绿舍门店，被告郦侗智能公司将五个租赁门店的装饰工程发包给原告施工。2018年4月28日，原、被告协商一致，签订书面《意向协议书》，约定被告郦侗智能公司将上海ZN绿舍超市普陀区远景路店、石泉东路门店、杨浦区河间路门店、齐齐哈尔门店等四个超市装修工程(以下简称系争工程)发包给原告施工。《协议书》对工程概况、合同工期、质量标准、工程结算方式及工程款(进度款)支付均作了具体的约定。原告程万波以包工包料的承包方式，精心组织工匠在2018年4月15日起进场施工装修上述四家门店，于2018年5月30日保质保量完成施工。经竣工验收，并交付发包方使用。该工程经被告郦侗智能公司与原告结算确认，总装修费用XXXXXXX元，其中，杨浦区河间路门店227242元，齐齐哈尔门店295436元，普陀区远景路门店380924元、石泉东路门店868997元。被告林云轮以被告郦侗智能公司名义，在2018年8月1日书面承诺按以下方式付款，即第一次付款2018年8月1日付给程万波80万元;第二次付款2018年8月15日付给程万波50万元;第三次付款2018年9月15日付给程万波47.2万元。但被告郦侗智能公司在签下该付款承诺书后，未履行该承诺，经原告催讨，被告郦侗智能公司的关联企业中农绿舍公司的法定代表人郭化东在2018年8月23日书写还款承诺书，对郦侗智能公司欠原告工程款中的100万元承诺在三个月内付清，并承担担保责任。然而被告郦侗智能公司的法定表人王小勤仅支付原告24000元，被告郭化东仅支付原告装修工程款54000元。2019年1月15日，被告中农绿舍更换了法定代表人。被告郦侗智能公司与被告林云轮作为法定代表人的河间路、远景路、石泉东路三家分公司系隶属关系；远景路门店系郦侗智能公司的法定代表人王小勤承租的；被告中农绿舍公司与郦侗智能公司系关联公司，其执行董事是林云轮；郭化东签署承诺书时，还是中农绿舍公司的法定代表人并提供了中农绿舍公司的营业执照复印件；施工工程均系中农绿舍开设的门店，故郦侗智能公司、林云轮是直接发包人，应当承担付款责任，中农绿舍公司作为工程的实际使用人应当承担连带清偿责任，被告郭化东应当根据还款承诺书承担担保责任。被告郦侗智能公司未作答辩。被告中农绿舍公司辩称，郭化东个人书写的欠条没有阐述担保人属企业性质担保，本被告注册于2018年6月15日，为中农绿舍发展有限公司100%持股，郭化东原为上级公司委派的法定代表人，本被告没有任何门店、装修、担保业务，郭化东于2018年12月离职，具体去向不明，现上级公司委派了黄学祥作为新的法定代表人。被告林云轮辩称，本案中林云轮与原告签订的《意向协议书》不属于发包合同，处于磋商阶段，也未约定被告林云轮具有一定金额的付款义务，林云轮系被告郦侗智能公司的员工，由于当时没有拿到公章，为尽快促成合作，按照公司管理者王小勤要求签署自己的名字，事后，原告也没有与林云轮沟通该工程的造价、开工日期等重要事项。2018年1月1日的付款承诺书，是在原告胁迫下写的，该付款承诺无效，而且该付款承诺书载明是郦侗智能公司，不是林云轮，故林云轮不是本案适格被告。被告郭化东未作答辩。本院根据到庭原、被告提供的证据和当庭陈述，经审理认定事实如下：2018年4月28日，被告林云轮作为发包人与原告程万波作为承包人签订《协议书》，约定：工程名称为上海市ZN绿舍超市装修；工程地点为上海市(200个实际租赁店面地址)，开工日期以实际开工日期为准；竣工日期以实际竣工日期为准；金额暂定；工程结算方式为本工程按上海市最新装修定额，二类取费标准为结算方式。本工程以5个店面为一个结算节点，后续195家店面以此类推，并就工程款(进度款)支付的方式和时间进行了约定。协议签订之后，2018年4月15日开始，原告方陆续进入四家门店施工，2018年5月30日竣工，验收工作均由林云轮对接。2018年8月1日的《上海郦侗智能科技有限公司上海ZN.绿舍超市装修工程付款承诺书》载明：“郦侗智能公司上海ZN.绿舍超市装修工程由程万波负责装修，2018年4月15日进场施工4家门店(普陀区远景路XXX弄XXX号、杨浦区河间路XXX号、普陀区是泉东路XXX号、杨浦区齐齐哈尔路XXX号)，2018年5月30日4家门店竣工开始营业，总装修费用1，772，599元。郦侗智能公司承诺按以下方式付款给程万波，第一次付款2018年8月1日付给程万波80万元；第二次付款2018年8月15日付给程万波50万元；第三次付款2018年9月15日付给程万波47.2万元。”承诺人处为林云轮签字，落款处打印了郦侗智能公司。另手写部分为：“2018年5月3日下午2点和王总付20万，每人10万元，第二次8月13日到8月24日每人10万元，后续款项双方达成150万元。”2018年8月23日，郭化东作为担保人签署《还款承诺书》，载明：“上海郦侗公司欠程万波工程款100万元整，工程款分三个月付清，每个月付一部分。”郦侗智能公司的法定代表人王小勤向原告分多笔共支付工程款24000元，具体如下：2018年8月4日微信转账6000元，2018年11月10日通过案外人账户转5000元，2018年11月26日，通过案外人账户转10000元，2019年2月1日通过案外人转3000元。郭化东分多笔共向原告支付了工程款54000元，具体如下：2018年7月29日，银行转账30000元；2018年8月21日微信转账2000元，2018年8月24日微信转账2000元，2018年10月22日微信转账2000元，2018年10月31日微信转账5000元，2018年11月2日微信转账5000元，2018年11月2日微信转账5000元，2019年1月25日微信转账3000元。上海市普陀区远景路XXX弄XXX号、石泉东路XXX号、杨浦区河间路XXX号、齐齐哈尔路XXX号门店已经全部歇业。另查，郦侗智能公司于2018年4月17日成立，郦侗智能公司石泉东路分公司(2018年6月15日成立)、郦侗智能公司河间路分公司(2018年6月7日成立)、郦侗智能公司远景路分公司(2018年5月23日成立)的负责人为林云轮。郭化东曾为中农绿舍公司的法定代表人。以上事实，以原告提供的《协议书》、《工程付款承诺书》、《还款承诺书》、微信往来记录、转账明细等证据以及原告到庭陈述为依据。审理中，关于林云轮签署《协议书》、《工程付款承诺书》的事实，被告林云轮认为，其按照郦侗智能公司法定代表人王小勤的授意签署协议书并进行工程验收，王小勤告诉林云轮具体付款由郭化东对接，郦侗智能公司的实际门店里实际上只有林云轮和一些员工在场，签署付款承诺书时，林云轮曾打电话给王小勤和郭化东，王小勤确认公司的欠款，让林云轮代表郦侗智能公司签署付款承诺书，具体的手写部分是在郭化东的安排下签署的，郭化东曾在事后告知林云轮他签署过欠条了，让林云轮不要担心。原告表示，《协议书》原准备与被告中农绿舍公司签订，后因公司证照不齐全，遂决定与郦侗智能公司签订，因王小勤不在，由林云轮代郦侗智能公司签订，签署《付款承诺书》当时，林云轮确实给郭化东和王小勤打了电话，让林云轮做主签署承诺书。关于《工程付款承诺书》手写部分的解释，原告解释为王小勤和林云轮两人按该条件各付20万元后，总的工程款金额可自愿减为150万元。被告林云轮解释为王小勤和郭化东两人按付款条件各付20万元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。关于系争工程的发包方的认定。涉案《协议书》与《工程付款承诺书》均系被告林云轮签署，然根据原告、被告林云轮对意向书签订时对工程承、发包方的理解，结合林云轮在郦侗智能公司及分公司所任职务情况、《工程付款承诺书》中对“郦侗智能公司”的多次表述及郦侗智能公司法定代表人王小勤的付款情况等因素综合考虑，被告林云轮签署相应协议书、承诺书的行为应视为得到郦侗智能公司授权的职务行为，本案系争工程的发包方应为郦侗智能公司。然原告并无承包该装饰装修工程资质，考虑到原告已经根据郦侗智能公司的要求完成了上海市普陀区远景路XXX弄XXX号、石泉东路XXX号、杨浦区河间路XXX号、齐齐哈尔路XXX号四处门店的装修，郦侗智能公司仍应支付相应的工程款，但对于原告要求被告林云轮支付工程款的诉请，本院难以支持，对林云轮代表郦侗智能公司所进行的竣工验收、工程款金额所作的承诺予以确认。关于应付装修款的金额，根据工程付款承诺书的内容，双方确认的总装修费用XXXXXXX与实际付款方式的总额合计略有出入，应以实际付款方式的总额合计即XXXXXXX元为准，扣除已经收到的装修费用78000元，郦侗智能公司还应支付XXXXXXX元。关于中农绿舍公司是否应当就全部工程款承担连带清偿责任，原告并未能就中农绿舍公司与本案原告或者郦侗智能公司存在建设工程施工合同关系提供充分的证据予以证明，故本院对原告要求被告中农绿舍公司承担付款责任的诉请，不予支持。关于被告郭化东，应当根据其签署的《还款承诺书》对郦侗智能公司欠付原告的工程款在100万元的范围内承担担保责任，因该书证未载明具体的担保方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，现被告郦侗公司未能按照约定支付欠付工程款，原告可以要求郭化东在其保证范围内(扣除已付部分54000元)承担保证责任。对于原告认为郭化东以中农绿舍公司名义担保该笔债务的意见，缺乏事实依据，本院难以采纳。关于欠付工程款利息的诉请，缺乏合同依据，加之原告与被告郦侗智能公司就工程款金额与支付存在多次协商，故对于该项诉请，本院难以支持。被告郦侗智能公司、郭化东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩权利，不影响本案的依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海郦侗智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程万波工程款人民币1，694，000元；二、被告郭化东应就本判决主文第一项中被告上海郦侗智能科技有限公司欠付工程款金额中的人民币946，000元承担连带保证责任；三、对原告程万波的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告上海郦侗智能科技有限公司负担。本案受理费人民币20051元，由被告上海郦侗智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  于 凯审 判 员  王 盈人民陪审员  葛秀宝二〇二〇年二月十一日书 记 员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。