广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂01行终284号 上诉人（一审原告）朱有福，男，1961年2月25日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托代理人谢家银，广西方园律师事务所律师。 委托代理人苏锦华，广西方园律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）横县自然资源局，所在地横县横州镇宝华西路5号。统一社会信用代码：11450127MB168183XY。 法定代表人张靖，该局局长。 委托代理人孙业昌，横县自然资源局工作人员。 委托代理人龙思海，广西辉博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市林业局，所在地南宁市青秀区竹园路6号。统一社会信用代码：11450100MB19327744。 法定代表人李兵，该局局长。 委托代理人韦婉妮，广西宏松律师事务所律师。 委托代理人刘彩梅，广西宏松律师事务所实习律师。 一审第三人广西壮族自治区国有钦廉林场，所在地广西钦州市南珠东大街559号。 法定代表人蒋林，该场场长。 委托代理人李钟宝，广西壮族自治区国有钦廉林场横县分场工作人员。 上诉人朱有福因行政管理及行政复议一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审裁定认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”在本案中，被告横县自然资源局作出的横林许不决[2019]01号《不予行政许可决定书》（以下简称被诉决定）决定对原告申请的林木采伐不予许可的行为，是根据法院的生效裁判、协助执行通知书作出的。同时，根据被告南宁市林业局所聘请的具有林业调查、规划设计资质的南宁市兴绿科技开发有限责任公司进行现场勘验的结果，可以得出结论：原告所申请的林木采伐范围，经勘验确属双方争议范围林木，同时又是法院查封范围的林木，因此，被告横县自然资源局作出的不予许可行为并未扩大执行范围或者采取违法方式实施，原告也无相应证据证明被告行为属于扩大人民法院的执行范围。因此原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告朱有福的起诉。 上诉人朱有福上诉称，一、被上诉人横县自然资源局对上诉人申请砍伐作出不予批准的被诉决定属于人民法院受理案件范围。上诉人两次申请砍伐涉案林木，但被上诉人横县自然资源局均以各种理由作出不予批准的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第三项规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的决定不服的，人民法院应当予以受理。本案中，上诉人针对被上诉人横县自然资源局作出的不予批准被诉决定提起诉讼，属于人民法院受理案件范围。二、被上诉人横县自然资源局作出被诉决定的理由不仅仅是涉案林木被查封，更重要的是认定存在权属争议。（一）被上诉人横县自然资源局作出不予批准被诉决定的理由包括涉案林木存在权属争议。上诉人于2018年11月16日第一次申请砍伐时，被上诉人横县自然资源局出具的《告知书》中不批准砍伐的理由是该林木与第三人广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称钦廉林场）存在权属争议；上诉人于2019年2月27日第二次砍伐时，被上诉人横县自然资源局在采伐申请审批表中签署的意见是上诉人申请砍伐的林木与第三人钦廉林场存在权属争议，且己被横县人民法院查封，在《林木权属证明》中签署“林木权属不清”。（二）被上诉人横县自然资源局以上诉人申请砍伐的林木与第三人钦廉林场存在权属争议，且己被横县人民法院查封，其实质是同一问题。正是因为横县自然资源局认为上诉人申请砍伐的7林班与第三人主张的4林班属于同一范围，存在权属争议，才认为法院查封4林班就是查封7林班。（三）被上诉人横县自然资源局实质上认定涉案林木存在权属争议。如果被上诉人横县自然资源局不认为存在权属争议，法院裁定查封4林班，被上诉人横县自然资源局就没有任何理由认为法院查封的是6、7林班。如果法院此次仅仅审理被上诉人以涉案林木是否被法院查封这个理由，万一此次法院判决撤销被上诉人的行政行为，责令其重新作出行政行为时，被上诉人横县自然资源局就会把现在“己被法院查封”的理由换成“与第三人钦廉林场存在权属争议”继续不批准上诉人砍伐。基于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。上诉人又不得不重新提起行政复议或者行政诉讼。上诉人己经两次申请砍伐，两次行政复议，至现在的行政诉讼己经耗时一年多，如果再次提起行政复议或者行政诉讼不仅增加上诉人负担，扩大上诉人损失，也增加法院负担，浪费司法资源。为早日解决纠纷，减少诉累，请求法院对上诉人申请砍伐的林木与第三人钦廉林场是否存在权属争议一并作出认定。三、被上诉人横县自然资源局在执行横县人民法院裁定书存在明显的扩大范围和违法行为。（一）横县人民法院裁定书查封的是莲塘镇4林班，并非是查封莲塘镇6、7林班。1.横县人民法院在2018年12月26日作出（2015）横执字第61-3号《执行裁定书》，明确查封的是4林班1-9小班。横县人民法院在发给被上诉人横县自然资源局的（2015）横执宁第61号《协助执行通知书》中也明确查封的范围为“被执行人南宁市灏安林业有限公司在广西横县××村民委员会山××村经联社莲塘镇4林班1-9小班的林木资产收益”。被上诉人横县自然资源局应当按照《执行裁定书》的主文执行，不能擅自变更查封的范围；2.如果被上诉人横县自然资源局认为没有4林班无法查封，就应当函告法院，而不能擅自作主查封6、7林班。被上诉人横县自然资源局认定横县人民法院《执行裁定书》中查封4林班就是查封6、7林班在逻辑上也不通；3.被上诉人横县自然资源局和一审第三人钦廉林场均承认4林班是第三人钦廉林场自编，在林木登记簿中没有登记。横县人民法院《执行裁定书》中查封4林班，并没有附图纸，被上诉人横县自然资源局不能就此认定横县人民法院查封4林班就是查封6、7林班。（二）被上诉人横县自然资源局认定上诉人所有的6、7林班与第三人钦廉林场主张权利的4林班范围一致证据不足。1.林木作为不动产，其名称、位置、权属范围等应当以登记机关登记为准。林班就是林木的权属在登记机关登记的名称，相当房屋中的房号，不能由当事人随便自编。被上诉人横县自然资源局作为林木所有权的登记机关至今没有就涉案林木登记的名称、位置、权属范围等进行举证。仅根据第三人钦廉林场提供自编自制的所谓造林图就认定4林班与6、7林班范围一致，显然是错误的；2.一审法院采信被上诉人南宁市林业局在复议期间收集的证据认定4林班与6、7林班范围一致是违法错误的。根据《中华人民共和国行政复议法》规定，复议机关只能针对行政机关在作出行政行为时收集到的证据进行审查，不能帮助行政机关收集证据。被上诉人南宁市林业局在复议期间收集证据属于程序违法，所收集的证据应当不能作为认定事实的依据。一审法院根据该违法证据认定4林班与6、7林班范围一致显然是错误的。综上所述，一审法院以本案不属于人民法院受理案件范围为由，驳回上诉人的起诉是错误的。为此请求二审法院撤销一审行政裁定，指令一审法院对本案进行审理。 被上诉人横县自然资源局答辩称，一、一审裁定认定上诉人的起诉条件不符合法律规定，驳回上诉人起诉符合法律规定。上诉人要求批准其采伐地点位于横县××村委××村经联社林木，经被上诉人横县自然资源局审核，其所申请的林木采伐范围与2018年12月26日横县人民法院送达《执行裁定书》所查封的横县莲塘镇杨彭村山平经联社莲塘镇4林班1-9小班的林木范围相一致，是法院要求协助执行查封的财产。被上诉人横县自然资源局正是根据人民法院的协助执行通知，才作出被诉决定，完全符合最高人民法院相关司法解释的规定，一审裁定驳回起诉，合法有据。二、上诉人认为被上诉人横县自然资源局作出被诉决定的理由不仅仅是涉案林木被人民法院查封，更重要的是认定林木权属有争议，上诉人这一观点明显与被诉决定不符。被上诉人横县自然资源局在该被诉决定中已经明白无误地说明了不予准许的理由，上诉人故意另作其他解释，对此被上诉人不再答辩。三、被上诉人横县自然资源局在执行横县人民法院裁定书中不存在扩大范围的违法行为，上诉人的理由不符合事实和法律规定。横县自然资源局作为林业主管部门，根据上诉人的申请和人民法院的查封，从审查中发现，上诉人申请砍伐的林木林地范围与人民法院查封的林木林地范围完全一致。南宁市林业局在复议阶段，为进行一步查明事实，聘请了具有相应资质的南宁市兴绿科技开发有限责任公司到现场勘查，得出的结论也与被上诉人横县自然资源局认定相一致，同属一个林地，基本重叠。南宁市林业局在组织各方当事人到现场指认时，上诉人也承认是同一林地。上诉人仅以林班名称与其申请砍伐林木的林班名称不同，就认定林木范围不同，显然不符合事实，认为被上诉人横县自然资源局扩大了执行范围依法无据。综上所述，一审法院依照法律规定，依法驳回上诉人的起诉是完全正确的，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人南宁市林业局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为被上诉人横县自然资源局作出不予批准的被诉决定属于人民法院受理案件范围，是对法条的理解错误。（一）上诉人仅依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关许可的其他决定不服的”之规定，即认为涉案具体行政行为属于人民法院受理案件的范围，是对行政诉讼法体系的狭隘理解得出的错误结论。（二）一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，符合法律规定。（三）涉案具体行政行为，是根据法院的生效裁判、协助执行通知书作出的，同时根据被上诉人南宁市林业局所聘请的具有林业调查、规划设计资质的南宁市兴绿科技开发有限责任公司进行现场勘验，结论为上诉人所申请的林木采伐范围，确属双方争议范围林木，同时又是法院查封范围的林木。因此，被上诉人横县自然资源局作出的被诉决定并未扩大执行范围或者采取违法方式实施，上诉人也无相应证据证明横县自然资源局行为属于扩大人民法院的执行范围。二、上诉人认为横县自然资源局作出被诉决定的理由不仅是涉案林木被人民法院查封，更重要的是认定林木权属有争议，这一上诉理由不能成立，被上诉人南宁市林业局在复议决定书中己明确涉案林木存在权属争议。被上诉人南宁市林业局根据南宁市兴绿科技开发有限责任公司出具的《朱有福不服横林许不决〔2019〕01号行政复议案件现场勘验范围图》和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议”之规定，认为查封是防止任何单位和个人处分的一种财产保全措施，上诉人申请采伐的林木权属存在争议，而上诉人所申请的行政许可是处分财产为目的的行为，因此，横县自然资源局以林木采伐范围己被横县人民法院查封为由不予行政许可于法有据。被上诉人南宁市林业局依法依规作出复议维持决定，认定事实清楚，符合法律规定。三、上诉人认为被上诉人横县自然资源局在执行横县人民法院裁定书中存在明显的扩大范围和违法行为与事实不符，上诉人也无相应证据予以证明。（一）横县人民法院《执行裁定书》查封的是4林班的林木，同时也是6、7林班林木，只是班号不同，同属同一个林地上的林木。对此，横县人民法院己经对（2015）横执字第61-3号《执行裁定书》的当事人嘉汉板业（广西）发展有限公司（以下简称嘉汉公司）作出书面说明，事实上嘉汉公司申请执行的林木班号是6、7林班，而横县人民法院在执行过程中发现6、7林班，与钦州市钦南区人民法院(2016)桂0702民初391号民事判决内容“确认横县莲塘镇4林班1-9小班的的造林林木资产实物处分后的70%归广西国有钦廉林场所有”中的4林班同属一个林地，基本重叠，因此以该生效判决确认的内容为依据作出查封4林班林木资产收益的裁定，也就是说查封的6、7林班就是4林班。上诉人认为《执行裁定书》上的内容是查封4林班的林木，横县自然资源局不能证明查封的林木是6、7林班的，与事实不符。（二）被上诉人南宁市林业局依法进行现场勘验认定6、7林班与4林班同属一个林地，基本重叠，认定事实清楚，程序合法，上诉人也亲自参与勘验，并在《行政复议案件现场勘验范围图》亲笔签字确认林班范围。（三）涉案各方当事人均是基于合同债权取得林木权益，该权益的取得不以登记公示为生效要件；如上诉人所做类比，林班号好比房屋房号，都是人为编制的，坐落于某一固定位置空间的房屋也可能因为人为原因有多个房屋编号，同样位于某一固定位置空间的林地也可能因为人为原因有多个林班编号；上诉人与第三人钦廉林场的林木权益同属同一林地产生，至于林木的林班编号规则不影响本案事实的认定。（四）根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”之规定，上诉人作为复议机关，在行政复议过程中，为了查清案件事实，有权收集和补充证据。同时依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条第三款“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据”之规定，一审法院采信南宁市林业局在复议期间组织各方当事人对争议林木进行现场勘验形成的现场勘验范围图书证，符合法律规定。综上所述，一审裁定认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人钦廉林场未向本院提供书面诉讼意见。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，除行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施外，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，根据横县人民法院于2018年12月26日作出的（2015）横法执字第61-3号《执行裁定书》和（2015）横执字第61号《协助执行通知书》以及被上诉人南宁市林业局在复议阶段组织各方当事人到现场××并××南宁市兴绿科技开发有限责任公司到现场勘查，出具的《朱有福不服横林许不决〔2019〕01号行政复议案件现场勘验范围图》的内容可知，上诉人申请的林木采伐范围属于上述生效法律文书的查封范围。被上诉人横县自然资源局据此作出的不予行政许可被诉决定不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。被上诉人南宁市林业局作出予以维持不予行政许可被诉决定的复议决定正确，应予以维持。因此，上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年二月二十四日 书记员  覃馨月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实根据； 属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： 。 行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； 。