宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5394号 原告：段茂华，女，1973年7月23日出生，汉族，户籍所在地：四川省巴中市巴州区,现住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道芦山村镇大路，统一社会信用代码：91330206X10127953N。 负责人：胡君杰。 委托诉讼代理人：王思勇，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 原告段茂华与被告宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂社会保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，适用简易程序于同年9月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭,于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告段茂华及其委托诉讼代理人苏马林、被告宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂委托诉讼代理人王思勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段茂华起诉称：原告于2008年3月进入被告单位工作，岗位为操作工，平均每月工资5000元，工资以现金或微信转账形式发放。2008年3月至2019年3月期间，被告一直没有为原告缴纳社会保险，被告谎称原告是2019年3月进入工厂，且双方未签订书面的劳动合同。现起诉，要求被告为原告补缴2008年3月至2019年3月的社会保险。 被告宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂辩称原告是2019年3月开始在被告处上班,被告已于次月开始为原告缴纳社会保险金。审理过程中，被告承认原告曾于2008年4月至2009年3月期间在被告处工作，但辩称后来离职了，后于2018年10月再次进入被告单位工作，2019年3月双方签订劳动合同，被告同意为原告补缴2008年4月至2009年3月及2018年10月至2019年3月期间的社会保险金，请求法院驳回原告的其余诉讼请求。 经审理，原、被告之间在2009年4月至2018年9月期间是否存在劳动关系成为本案争议焦点。围绕争议焦点，原告提供的证据有： 1.网购订单13份，用以证明原告在被告处上班。被告对订单中的收货地址“北仑区镇大路366号”是被告住所地无异议，但认为该组证据与本案缺乏关联性，无法证明原、被告之间存在劳动关系。经审查，原告提供的13份网购订单，有2份系重复提交，2份显示“交易已取消”，有效证据实为9份，最早一单为2018年1月23日下单，最后两单为2019年3月14日，收货地址有7份为“宁波市北仑区镇大路366号”，另两份为“宁波市北仑区镇大路365号”，原告陈述为笔误，收货人有2份显示为“段茂华”，其余均为“段茂”，但手机号码均与原告起诉状中载明的号码相同，可以认定为原告系收货人。本院认为，原告提供的上述9份网购订单的收货地址大多为被告所在地，根据日常生活经验，可以认定原告至迟自2018年1月23日起及此后持续在被告处工作。 2.微信截图16页，其中微信好友信息2页，微信转账记录14页（有1页为重复提交，实为13页），用以证明被告法定代表人的父母通过微信向原告预发工资的情况。在第一次庭审时，被告认为原告提供的微信转账记录涉及隐私，如有，也只是说明原、被告之间的资金往来情况，不能证明是原告的工资收入，被告认可“人生如梦”、“牛还快乐对你快乐”系被告法定代表人胡君杰的母亲於爱芬，但认为该证据与本案缺乏关联性；第二次庭审时，被告辩称不清楚“人生如梦”、“牛还快乐对你快乐”是谁，不清楚是谁的转账，对该证据不予认可。经审查，微信名为“牛还快乐对你快乐”微信号为“yuaifeng110”,昵称“人生如梦”，在2017年9月25日至2019年1月22日期间，微信名“牛还快乐对你快乐”通过微信向原告转账25次，微信名“人生如梦”通过微信向原告转账1次，上述转账金额不等，最少70元，最多5000元。微信号“yuaifeng110”与“於爱芬”发音相近，结合被告陈述，本院对该微信号及其昵称“牛还快乐对你快乐”、“人生如梦”均为於爱芬微信号的事实予以认定。被告辩称往来款项为借款，但未能提供相应证据，本院对原告主张的微信转账为预付工资的事实予以认定，对原告至迟于2017年9月起及以后持续在被告处工作的事实予以认定。 3.证人杜某证言一份，用以证明原告2012年到2014年期间在被告处上班。被告认为杜某不曾在被告处工作，不能证明原告的上班情况。本院认为，原告主张证人杜某是其工友，二人曾一同在被告处上班，但未能提供证人杜某在被告处上班的证据，且证人杜某在回答法官提问时，原告有提示、干扰证人陈述的情况，本院对该份证言不予采信。 4.电话录音三份（含光盘和文字记录），用以证明原告要求被告补缴社保的事实。被告对录音及誊录内容的真实性无异议，认可录音中的两个人系被告员工，但认为该录音不能证明原、被告之间存在劳动关系。经审查，三份电话录音分别是仲裁及诉讼期间原告与於爱芬、原告与被告法定代表人父亲胡世良之间的通话，通话内容均为双方关于原告要求补缴社会保险金的争吵。虽然通话对象不是被告法定代表人，但从通话内容可知於爱芬和胡世良是被告的实际管理者。其中，原告与胡世良的通话中，原告陈述其2008年开始上班，胡世良对此未否认。根据网购订单、微信转账等已认定的证据，结合电话录音内容，以及被告陈述与书面证据不符并屡有变化等情况，原告自2008年4月开始一直在被告处上班的事实具有高度盖然性，本院予以认定。 被告提供的证据有： 1.《声明》一份，用以证明原告自愿放弃缴纳社保。原告认为该份证明系受被告逼迫所签。经审查，该份《声明》落款日期为2018年12月30日，其上载明：“本人自愿放弃缴纳五险，造成的后果由本人承担，与单位无关，特此声明”。本院认为，依法为劳动者缴纳社会保险金是用人单位的法定义务，因此即便原告的意思表示真实，该份声明仍不具有法律效力。 2.《劳动合同》一份，用以证明被告与原告签订劳动合同的时间是2019年3月。本院认为，该份证据与本案争议焦点之间不具有关联性。 3.工资发放记录本5本，用以证明原告在2018年10月以前没在被告处上班。原告认为记录本页数少于原有张数，可以证明被告故意将记录本中涉及原告的部分撕掉。该组证据系本院要求被告提供，其中只有一本封面显示是2017年、2018年工资，里面涉及原告段茂华的工资发放记录仅有2页，工资具体月份不详，该记录本页数少于封底标明的张数，因此也不能证明原告2018年在被告处仅工作2个月。其余均为2019年工资发放记录，与争议焦点无关。 因此，被告提供的上述证据均不足以反驳原告的主张，本院不予采信。 综上，本院认定事实如下： 2008年4月起，原告在被告处上班。被告自2019年4月开始为原告缴纳社会保险费。2019年6月17日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告补缴2008年3月至2019年3月的社会保险费。2019年8月6日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决,驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。 本院认为，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决如下： 一、被告宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂应于本判决生效之日起七日内到宁波市北仑区社会保险经办机构为原告段茂华补缴2008年4月至2019年3月的社会保险费。其中，原告段茂华个人应承担的缴费部分应于本判决生效之日起五日内交付给被告宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂； 二、驳回原告段茂华其余诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  卞 杰 人民陪审员  焦瑞琴 人民陪审员  许晓云 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  鞠云翔 代书 记员  张晓燕