广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28575号上诉人（原审原告）：何成良，男，汉族，1983年1月19日出生，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：焦书玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：速尔快递有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园四楼406号，统一社会信用代码9144030079566634XP。法定代表人：张煊楠，系该公司总经理。上诉人何成良因与被上诉人速尔快递有限公司（以下简称速尔公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何成良上诉请求：一、撤销原审判决;二、改判速尔公司赔偿何成良经济损失22680元;三、判令本案的一审及二审诉讼费用由速尔公司承担。事实与理由：一、根据何成良提供的国家邮政局申诉中心申诉查询、录音光盘、《出货系统内遗失包裹批次详情记录》截图、《送货单》、《收款账户确认书》、货款支付凭证等证据，可以确定何成良因速尔公司的违约行为遭受的实际货物损失价值为22680元。速尔公司的工作人员在事发后对相关损失价值都是认可的。在一审庭审中，速尔公司虽对货物价值提出异议，但未提供相反证据。二、涉案快递单在投寄时重要信息填写不全，如“寄件人详细地址”、“托运物品名称”、“寄件客户签名”栏都是空白，而“物品价值”栏则是由速尔公司在向何成良交付空白快递单前预先打印好的（“不超过20000元”）。速尔公司作为承运人，有义务和条件要求何成良在投寄时对相关信息进行完整填写或补正。详情单中有关物品信息内容（名称及价值）缺失所导致的不利法律后果，应由速尔公司承担。三、速尔公司虽然同意按照详情单中格式条款规定对何成良予以赔偿（按运费价格五倍计算为50元），但该赔偿金额不能填补何成良所遭受的实际货物损失。四、速尔公司所主张的其在快递单上注明的赔偿限制条款，均系速尔公司单方提供且反复使用的格式条款。结合上述第二条提及的涉案快递单在投寄时重要信息填写不全的情况同时存在，可以证明速尔公司并没有履行以合理的方式向何成良就快递单上的格式条款内容予以提醒的义务。不能仅仅依据速尔公司偶尔会放部分空白快递单至何成良处、由何成良自己填写了涉案快递单的有关信息，就认定何成良对协议中的条款内容是清楚且同意的。被上诉人速尔公司未出庭参与答辩，亦未提交书面答辩意见。上诉人何成良一审起诉请求：一、速尔公司赔偿何成良经济损失22680元；二、速尔公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，何成良称其系电子元器件的贸易中间商，不定时通过速尔公司及其他快递公司向其客户邮寄电子元器件，速尔公司会放几张空白邮单至何成良处方便何成良填单。2018年9月12日，何成良在速尔公司的深圳一家营业点投递一包电子元器件，并填写一份抬头为“速尔快递”、编号尾号为8435的快递单，快递单显示：寄件公司为“胜耐电子有限公司”，收件公司为“深圳市欧玛科技有限公司”，收件地址为“深圳市福田区深南中路电子科技大厦A座1588”，以上文字系何成良自行打印；其中“托运物品名称”、“物品价值”、“实际重量”、“运费”、“保价费”、“其它费用”栏均为空白，“件数”处载明“1”，“费用合计”处载明“10”；此外，运单的“物品价值”栏右边使用黄色字体载明“价值较高物品，请务必保价，未保价快件灭失、毁损、内件短少的，按实际金额赔偿，但最高赔偿额为价值受损快件运费的五倍”，另设置有“保价”栏提供“是”以及“否”两个选项；此外，快递单底部同样使用黄色字体载明“特别提醒：客户在填写本运单前，请先认真阅读背面《快递运单协议条款》。使用本单表示您理解并接受本协议内容”。上述快递单的背面为《快递运单协议条款》，其中第1条为：特别提示，本运单项下服务收费包括快件运费和其它附加服务（如有）的费用，快件运费是依据寄递物品的重量（而非价值）来计算收取的，因此，快件的毁损、灭失、短少的赔偿也是以支付的快件运费为计算基准，如寄件人寄递价值较高（超过运费五倍）的物品，可以自愿选择支付额外的保价费用，进行保价寄递；第2条为：赔偿及保价，快件丢失、损毁或短少的索赔，寄件人必须在15天内向承运人提出并提供真实、准确的货物品名和价值证明文件，对于保价的货物，在正常资费外，另按保价金额的2%支付保价费，最低收费10元，保价金额为快件的实际价值，但最高不超过RMB20000元/票，价值超过贰万元的快件，双方须另行签订书面协议，保价快件的丢失，损毁或短少的，按照实际损失来赔偿，但最高额不超过快件的保价金额，如快件为不足额保价，则按照比例赔偿，未保价快件丢失、损毁或者内件短少的，按实际损失赔偿，但最高不超过受损快件运费的五倍；第4条为：本快递运单是速尔快递或其特许加盟的、承担独立责任的快递服务单位（“承运人”）在向寄件人提供快递及其它附加服务时使用，旨在明确双方权利义务关系。前述第1条及第2条条款的内容采用加粗加黑字体，并辅之下划线标注。何成良称，速尔公司快递员将涉案快递包裹放至收件地址电梯口处离开，后涉案快递遗失，速尔公司快递员自行代签了涉案快递。2018年11月2日，何成良向国家邮政局申诉中心申诉，该中心网站显示，邮件单号为880436148435，申诉内容为：快递显示已签收，但收件方说没有收到货（有签收图片）。申诉回复内容为：您好，经调解，2018年11月5日速尔公司回复：该件于9月12号从民治一发往华强北一，9月13号已妥投。针对客户申诉内容，经核实：此件因我司派件员派件不慎导致快件遗失，收方反馈一直未收到货物，经我司查找无果，无奈确认遗失，我司深感抱歉，因遗失我司需走内部仲裁流程，赔偿结果需7-15个工作日内，并不是我司不回复客户。此件未保价，运费10元。参照我司运单协议条款，未保价的快件丢失，损毁货内件短少的，按实际损失赔偿，但最后不超过受损快件运费5倍，（10*5＝50），9月28日我司内部仲裁结果处理，考虑到客户的满意度与客户协商赔偿1050元，客户不满赔偿金额故而申诉，接起客户申诉，我司再次联系客户协商，客户表示不能接受此赔偿，11月5日致电申诉人致歉，申诉人表示不接受。另查，何成良称涉案快递包裹价值为22680元，并提交《出货系统内遗失包裹批次详情记录》截图及《送货单》予以证明，该份记录显示，单号为CK20180900024，客户名称为深圳市欧玛科技有限公司，销售金额为22680元，已收金额为0，发货时间为2018年9月12日。何成良称其使用的出货系统为正能量ERP软件。《送货单》显示，客户为深圳市欧玛科技有限公司，送货日期为2018年9月12日，送货单号为CK20180900024，收货地址为深圳市福田区深南中路电子科技大厦A座1588，并载明了型号规格、品牌、数量、单价等，合计金额为22680元。《送货单》下方没有收件人签字。何成良称投递时将原来的《送货单》交给快递员，涉案快递包裹遗失后，快递员将《送货单》交给客服，后客服将其遗失。此份《送货单》系何成良补打。涉案快递包裹遗失后，何成良分别于2018年9月14日、9月21日向客户补寄了电子元器件，金额分别为18180元、4447.5元，共计22627.5元。何成良称，补发时，何成良处有一种元器件缺货，故两次发货金额略有差异。一审法院认为，本案系运输合同纠纷，本案双方争议焦点为速尔公司是否应该对何成良货物损失予以全部赔偿。结合法院查明的事实及法律有关规定，法院对此分析认定如下。首先，何成良与速尔公司形成运输合同关系，双方之间的权利义务应当依据快递单上的内容予以确定。快递单正面以黄色字体标注“价值较高物品，请务必保价，未保价快件灭失、毁损、内件短少的，按实际金额赔偿，但最高赔偿额为价值受损快件运费的五倍”，快递单背面《快递运单协议条款》亦载明“未保价快件丢失、损毁或者内件短少的，按实际损失赔偿，但最高不超过受损快件运费的五倍”，该部分内容采用加粗加黑字体，并辅之下划线标注。上述条款虽系速尔公司单方制作，属于格式条款，但鉴于快递行业本身存在高风险性，寄件人享有通过保价来化解风险的合理救济途径，故该条款内容并不违反法律的公平原则，且速尔公司用不同色块和明显字体及下划线予以提示，速尔公司已采用合理方式提请何成良注意，故上述条款合法有效。其次，何成良系电子元器件的贸易中间商，会不定时通过速尔公司向其客户邮寄电子元器件，及速尔公司会放至部分空白邮单至何成良处的事实，双方均无异议。法院认为，何成良具备完全民事行为能力，对其填写的快递单负有基本的注意义务，且何成良处已存放了速尔公司的部分空白快递单，何成良有足够的时间可以审查并了解快递单内容，进而决定是否在速尔公司处投递以及是否保价，故何成良在寄件时理应知晓快递单内容，但其并未尽到合理注意义务。最后，何成良在投递涉案快递时，并未选择保价，何成良自愿放弃了通过保价方式来化解邮寄风险，在物品丢失后，应当承担风险责任。速尔公司作为承运人，未能依约履行合同义务，对涉案快递物品丢失应当承担赔偿责任。根据《快递运单协议条款》约定，速尔公司应当赔偿何成良损失50元（10元×5）。一审判决：一、速尔公司应在判决生效之日起十日内向何成良赔偿损失50元；二、驳回何成良的其他诉讼请求。案件受理费367元（已由何成良预交），由何成良负担286元，由速尔公司负担81元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点系：速尔公司是否应当赔偿何成良经济损失22680元。何成良自称其作为电子元器件的贸易中间商，不定时通过速尔公司及其他快递公司向其客户邮寄电子元器件，而且何成良处亦有速尔公司的空白邮单，因此，何成良理应了解快递行业普遍存在的保价条款。何成良自行打印的快递单正面有黄色字体标注“价值较高物品，请务必保价，未保价快件灭失，毁损、内件短少的，按实际金额赔偿，但最高赔偿额为价值受损快件运费的五倍”，快递单背面《快递运单协议条款》亦载明了相关内容，且该部分内容采用了加粗加黑字体，并辅之下划线标注。因此，上述条款虽然为格式条款，但上述条款并不违反法律的强制性规定，速尔公司已经采取了合理的方式提请何成良注意了上述条款，且何成良也有选择是否采用保价的权利。而何成良在投递时并未选择保价，自愿放弃了选用保价的方式化解风险，因此，何成良应当承担风险责任。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人何成良的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费367元，由上诉人何成良负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年元月十四日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……