广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15504号上诉人（原审原告）：禹权德，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖南省隆回县*************，公民身份号码：430************830。委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。被上诉人（原审被告）：盘敏，男，1989年8月10日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县********，公民身份号码：431************518。被上诉人（原审被告）：东莞市华升混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市*******堤。法定代表人：黎某1。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公801号B区。负责人：韩将军。被上诉人（原审被告）：李存江，男，1988年2月4日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县********委李楼后组，公民身份号码：412************61X。被上诉人（原审被告）：赵铁，男，1973年8月17日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县******委连坡东，公民身份号码：412************433。被上诉人（原审被告）：驻马店市盈通运输有限公司，住所地：河南省驻马店市*********交叉口东北侧。法定代表人：青某1。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司，住所地：河南省郑州市金水区******豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：焦芳芳，该公司员工。上诉人禹权德、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保东莞分公司）因与被上诉人盘敏、东莞市华升混凝土有限公司（以下简称华升公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司（以下简称平保东莞城区支公司）、李存江、赵铁、驻马店市盈通运输有限公司（以下简称盈通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司（以下简称人寿财保郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7195号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禹权德向一审法院起诉请求：1.平保东莞城区支公司在交强险范围内承担伤残赔偿金110000元，在商业险范围内赔偿41150.9元；2.盘敏、华升公司对平保东莞城区支公司承担连带责任；3.人寿财保郑州中心支公司在交强险范围内承担伤残赔偿金110000元，在商业险范围内赔偿17636.1元；4.李存江、赵铁、盈通公司对人寿财保郑州中心支公司承担连带责任；5.诉讼费用由盘敏、华升公司、平保东莞城区支公司、李存江、赵铁、盈通公司、人寿财保郑州中心支公司、平保东莞分公司共同承担；6.平保东莞分公司在保险责任范围内承担责任。一审法院判决结果：一、限平保险东莞市城区支公司、平保东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内向禹权德支付82083.04元；二、限人寿财保郑州中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内向禹权德支付35178.45元；三、驳回禹权德对盘敏、华升公司、李存江、赵铁、盈通公司的诉讼请求；四、驳回禹权德的其他诉讼请求。一审受理费2740.9元，由禹权德负担1552.57元，平保东莞城区支公司、平保东莞分公司负担831.83元，人寿财保郑州中心支公司负担356.5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7195号民事判决书。禹权德上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持禹权德一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由盘敏、华升公司、平保东莞城区支公司、李存江、赵铁、盈通公司、人寿财保郑州中心支公司、平保东莞分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定交通事故损伤参与度为75%是错误的，与最高人民法院指导案例的裁判规则相悖。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，交通事故中在计算残疾赔偿金时是否应当扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行认定。本案中，虽然禹权德此前的身体状况与评残结果具有一定的影响，但这并非侵权责任法等法律所规定的过错，不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应的责任。本案事故责任认定中，禹权德对事故发生以及损害后果并无过错，不存在减轻侵权人赔偿责任的法定情形。2.交强险立法也未规定在确定交强险责任时应根据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便投保车辆一方无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿，因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照损伤参与度确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。3.本案与最高人民法院指导案例第24号的案情几乎一致，应参照该指导案例对本案进行处理。二、一审判决按农村标准认定残疾赔偿金和被扶养人生活费是错误的。1.禹权德的户籍属城镇户口，并非农村户口。2.禹权德一审所提交的居住证、证明等证据也足以证明禹权德在本案事故发生之前已连续在东莞工作生活超过一年，应按城镇标准计算前述赔偿项目。三、对于本案具体赔偿项目，禹权德一审时已提交详细的清单，对每一项目的费用作了详细说明，计算标准及方法符合规定，应当得到支持。平保东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，改判平保东莞分公司向禹权德支付58630.75元。事实和理由：一审判决认定禹权德的损失由平保东莞分公司承担70%，人寿财保郑州市**支公司承担30%，认定不合理。禹权德的损失由案涉两辆车共同承担，该两辆车均投保了交强险，结合交强险的定义和规定，以及交强险的强制性和公益性，在肇事车辆需承担事故责任的情况下，交强险需优先在有责范围内承担赔偿责任，交强险内并无需划分责任。故应由两车的交强险在有责范围内平均分摊后，不足部分再由商业第三者险按事故责任比例划分。一审判决在案涉交强险可足额赔偿本案损失的情况下，判决平保东莞分公司承担70%的损失是不合理的。人寿财保郑州中心支公司、盈通公司、赵铁、平保东莞城区支公司、盘敏、华升公司等均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对禹权德、平保东莞分公司的上诉意见，本案二审分析如下：第一，一审判决依据案涉司法鉴定意见关于事故参与度的评定对禹权德案涉事故损失予以认定，禹权德对此提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，本案中，虽然禹权德的个人体质对损害后果的发生具有一定的影响，但其个人体质并非侵权责任法等法律所规定的过错，禹权德不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负责任。一审判决对此问题的认定有误，本院予以纠正。禹权德关于该问题的上诉意见依据充分，本院予以采纳。第二，关于案涉残疾赔偿金及被扶养人生活费的问题。禹权德主张应按照城镇居民标准计算案涉残疾赔偿金及被扶养人生活费，对此提交了《证明》、《居住证明》、广东省居住证、个体工商户营业执照复印件等证据予以证明，上述证据已达到民事诉讼证据的盖度盖然性证明标准，足以证明禹权德在事故发生时已连续在东莞市*住生活的事实，且其主张其每月工作收入为4500元并无明显不合理之处，平保东莞分公司、人寿财保郑州中心支公司虽对此提出异议，但其亦未提交相应证据予以反驳，故本院对禹权德关于该问题的主张予以采纳。案涉残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准予以计算。一审判决对此认定有所不当，本院予以纠正。综合以上分析，案涉残疾赔偿金应按2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即42066元/年×20年×21%=176677.2元。禹权德一审庭审时明确主张案涉残疾赔偿金为172095元，系其对自身权利的自由处分，本院予以确认，故案涉残疾赔偿金为172095元。案涉被扶养人生活费应按2019年度城镇居民人均生活消费支出标准计算，即（28875元/年×5年+28875元/年×9年）÷5×21%=16978.5元。案涉误工费应为4500元/月÷30天×176天=26400元。至于案涉医疗费65017.8元、住院伙食补助费8600元、营养费1000元、鉴定费9521元、护理费8600元、精神损害抚慰金10500元、交通费1000元，一审判决所作的认定均无不妥，本院予以维持。以上医疗费用赔偿限额的损失共计74617.8元，平保东莞分公司、平保东莞城区支公司与人寿财保郑州中心支公司应在各自交强险保险医疗费用限额范围内各承担10000元，超出该限额部分的医疗费用损失54617.8元，平保东莞城区支公司、平保东莞分公司应在商业险第三者责任险保险限额范围内承担70%的责任即38232.46元，人寿财保郑州中心支公司应在商业险第三者责任险保险限额范围内承担30%的责任即16385.34元。因禹权德确认案涉医疗费已由侵权各方支付，故平保东莞城区支公司、平保东莞分公司应在商业险第三者责任险保险限额范围内按70%的责任比例向禹权德支付住院伙食补助费及营养费损失6720元，人寿财保郑州中心支公司应在商业险第三者责任险保险限额范围内按30%的责任比例向禹权德支付住院伙食补助费及营养费损失2880元。至于各侵权方已垫付医疗费，可由各垫付方与平保东莞城区支公司、平保东莞分公司和人寿财保郑州中心支公司在前述认定责任范围内另行处理。以上死亡伤残赔偿限额的损失共计245094.5元，平保东莞分公司、平保东莞城区支公司与人寿财保郑州中心支公司应在各自交强险保险死亡伤残赔偿限额范围内各承担110000元。超出交强险赔偿限额部分的损失25094.5元，平保东莞城区支公司、平保东莞分公司应在商业险第三者责任险保险限额范围内按70%的责任比例向禹权德支付该部分损失17566.15元，人寿财保郑州中心支公司应在商业险第三者责任险保险限额范围内按30%的责任比例向禹权德支付住院伙食补助费及营养费损失7528.35元。综上，平保东莞分公司、平保东莞城区支公司应向禹权德支付134286.15元（6720元+110000元+17566.15元），人寿财保郑州中心支公司应向禹权德支付120408.35元（2880元+110000元+7528.35元）。对禹权德超出上述金额的诉请部分，本院不予支持。禹权德诉请盘敏、华升公司、李存江、赵铁、盈通公司在本案中承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。平保东莞分公司的上诉理据不足，本院不予支持。综上，平保东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。禹权德的上诉请求部分成立，对其成立的部分予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7195号民事判决第三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7195号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7195号民事判决第一项为:限中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向禹权德支付134286.15元；四、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7195号民事判决第二项为:限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司于本判决发生法律效力之日起三日内向禹权德支付120408.35元；五、驳回禹权德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2740.9元，由禹权德负担270.9元，平保东莞城区支公司、平保东莞分公司负担1250元，人寿财保郑州中心支公司负担1220元。二审案件受理费3031.54元，由禹权德负担245.23元，平保东莞分公司负担1586.31元，人寿财保郑州中心支公司负担1200元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十八日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。