福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3365号 上诉人（原审被告）：林海丹，男，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 被上诉人（原审原告）：黄跃进，男，1959年8月15日出生，汉族，福建省莆田市城厢区室。 委托诉讼代理人：潘碧霞、潘元风，福建律海律师事务所执业律师。 上诉人林海丹因与被上诉人黄跃进买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 林海丹上诉请求：1.请求二审法院撤销该判决，改判驳回黄跃进的诉讼请求。2.本案诉讼费用由黄跃进承担。事实与理由：1.黄跃进于2012年1月5日向福建省莆田市城厢区人民法院提起诉讼，要求黑龙江广利建筑工程有限公司（以下简称“广利公司”）和林海丹给付水泥款，该院于2012年4月24日作出（2012）城民初字第724号民事裁定书，准许黄跃进撤诉；黄跃进不论是起诉广利公司还是起诉林海丹，都已超过诉讼时效，请求法院应当判决驳回黄跃进的诉讼请求；并且黄跃进隐瞒已生效民事裁定书就同一诉讼标的重复起诉，法院应当不予以受理此案。2.退一步说，本案当事人不适格，2010年广利公司承包莆田人和新天地公共设施有限公司（以下简称“人和公司”）发包的莆田市文献路人防工程工法桩施工任务，2010年12月20日，人和公司做出一份“关于暂扣工程施工款的确认函”；因为水泥比例不够，出现质量问题。扣罚广利公司35万元工程款，此水泥正是一审原告黄跃进所供应，广利公司因此事件与黄跃进多次交涉未果，所以将剩余水泥款47000元作其违约赔偿款。2010年1月8日，林海丹为一审原告黄跃进出了一份欠条，证明广利公司欠黄跃进水泥款147000元，广利公司于2010年2月12日已给付黄跃进10万元水泥款，故广利公司与黄跃进存在供货合同关系，林海丹是广利公司的工作人员，在此项工程施工中从事相应的职务工作，所以不应当成为本案当事人，而应由广利公司作为本案诉讼当事人，黄跃进应当向合同当事人广利公司主张剩余水泥款，而不应向林海丹主张。综上，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，改判驳回黄跃进的诉讼请求。 黄跃进辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林海丹上诉理由不能成立，依法应予以驳回。1.林海丹以黄跃进曾于2012年向城厢区法院提起诉讼为由，认为本案已经超过诉讼时效，但是林海丹在收到一审的诉讼材料以后，并没有法定理由而不到一审法院应诉，而且在一审中也未作答辩意见，一审中也未提起本案超过诉讼时效的抗辩，应当视为林海丹自动放弃该权利。一审法院依法支持黄跃进的诉讼请求是正确的。另外，林海丹在上诉时提出诉讼时效的抗辩，但是其没有提供新的证据，根据相关规定二审程序中新的证据是指一审庭审结束后新发现的证据，以及当事人在一审举证期限届满时，申请人民法院调查取证未获准许，而二审法院认为应当准许的。2.黄跃进的确曾于2012年向法院提起诉讼，当时广利公司称本案当中的水泥款并非广利公司所购买的，而是林海丹个人购买的，林海丹是施工了其中一部分，也正是黄跃进起诉之后林海丹承诺该笔款项，由林海丹自己偿还。在之后，黄跃进多次与林海丹联系要求还款，林海丹虽口头承诺会还款但至今未还。现广利公司已经注销，而本案的欠款是林海丹所书写的，而且在黄跃进起诉后，林海丹也表示该笔欠款由林海丹自己偿还。对于林海丹在上诉状中提出2015年12月20日人和公司做出的一份暂扣工程施工款的确认函提到黄跃进水泥比例不够导致出现问题，这是林海丹对水泥比例认识错误，这个在平时施工过程中是水泥与沙子比例多少的问题。林海丹在施工过程中沙子掺太多，导致工程不过关，与黄跃进没有关系。故黄跃进起诉林海丹偿还剩余水泥款符合客观事实。 黄跃进向一审法院起诉请求：1.依法判令林海丹立即向黄跃进支付水泥货款共计47000元及该款自2010年2月8日起至清偿之日止按月利率1%计付利息﹙暂计至起诉之日止利息为53642.67元﹚；2.本案的诉讼费用由林海丹负担。一审庭审中，黄跃进变更诉讼请求第一项为：依法判令林海丹立即向黄跃进支付水泥货款47000元及该款自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：黄跃进经营水泥生意。林海丹因工程建设需要自2009年12月29日起至2010年1月5日止多次向黄跃进赊购水泥。后经双方于2010年1月8日结算，林海丹共分六批次向黄跃进赊购水泥共429.06吨，以每吨单价340元计算，林海丹共结欠黄跃进水泥货款人民币147000元﹙含货物存放的租金2000元﹚，林海丹并出具给黄跃进《黑龙江广利建筑工程有限公司﹙五标段﹚》一份，内容为：“今欠黄总水泥款壹拾肆万柒仟元正。林海丹2010年1月8日”。后林海丹仅支付货款10万元给黄跃进，之后，对于剩下的水泥货款47000元，林海丹一直未能还款。黄跃进即于2019年8月12日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，林海丹出具给黄跃进的《黑龙江广利建筑工程有限公司﹙五标段﹚》一份虽注明具体的供货人﹙债权人﹚为“黄总”，没有具体标明为“黄跃进”，但依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第二款规定：对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。结合本案，黄跃进为该份《黑龙江广利建筑工程有限公司﹙五标段﹚》一份结算货单的持有者，其向本院主张林海丹拖欠其货款人民币47000元，有《黑龙江广利建筑工程有限公司﹙五标段﹚》一份为凭，事实清楚，证据充分，可予认定。事实清楚、证据充分，权利、义务关系明确，应当予以清偿，故黄跃进要求林海丹偿还合法有据，应当予以支持。黄跃进同时请求林海丹支付讼争货款自起诉之日（2019年8月12日）起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，亦予以支持。林海丹经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：林海丹应于本判决生效之日起十日内偿还黄跃进货款人民币47000元及该款自2019年8月12日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费人民币2312.8元，减半收取计1156.4元，由黄跃进负担616.4元，林海丹负担540元。 本院二审期间，黄跃进未提供新的证据。 林海丹提供以下证据：证据一、（2012）城民初字724号买卖合同纠纷案件的黄跃进民事起诉状一份，以及该案的黄跃进撤诉裁定书一份，欲证明：本案构成重复起诉，本案超过诉讼时效，广利公司与黄跃进签订的水泥供货合同。证据二、（2012）城民初字724号买卖合同纠纷案件提供的证据10万元转账凭证一份，欲证明：黄跃进与广利公司有经济往来，该买卖合同已经支付了10万元。证据三、关于暂扣工程施工款的确认函，欲证明：广利公司是人和公司施工项目的施工方。 黄跃进质证认为：1、林海丹提供的诉状以及裁定书真实性没有异议，当时是因为起诉的时候林海丹称该钱是他所欠，由他偿还。公司也表示是林海丹自己承包的水泥款，与广利公司无关。林海丹要求黄跃进方撤诉，由林海丹还款。本案并不构成重复起诉。另外林海丹并没有在一审期间提出诉讼时效抗辩，二审也没有提供新的证据予以证明。林海丹诉讼时效抗辩是不能成立的。本案当中水泥款是林海丹与黄跃进水泥买卖，过程均是林海丹与黄跃进之间进行的。广利公司至始至终都没有出面。当时之所以要一起起诉，是因为欠条的抬头有广利公司，黄跃进当时是觉得通过起诉广利公司可以逼林海丹还款，当时没有想到黄跃进撤诉后，林海丹并未还款。广利公司目前注销了。2、10万元转账凭证没有异议，当时这笔钱据黄跃进所讲是林海丹这边支付的，庭后落实，黄跃进是有收到这笔十万块钱。3、确认函三性均有异议，无法证明林海丹所要证明的内容，从确认函中体现不出林海丹所要证明的内容，另确认函中某些部位水泥比例不够，是因为林海丹掺的沙子与水泥不够，才导致工程不过关，并非水泥质量问题，也与本案无关。 本院审查认为，黄跃进对林海丹提供的证据一、证据二的真实性均无异议，本院予以确认，对待证事实待下文一并分析。证据三无原件核对，本院不予采信。 经审理查明，林海丹对一审法院认定的以下事实有异议：1、对“林海丹因工程建设需要自2009年12月29日起至2010年1月5日止多次向黄跃进赊购水泥……﹙含货物存放的租金2000元﹚”有异议，认为是工程是广利公司承包的，林海丹当时作为收水泥的；2、对“后林海丹仅支付货款10万元给黄跃进，之后，对于剩下的水泥货款47000元，林海丹一直未能还款”有异议，认为这个10万不是林海丹付的；林海丹对一审法院认定的其他事实没有异议。黄跃进对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实待下文一并阐述。 本院认为，本案争议焦点为：与黄跃进形成水泥买卖合同关系的是谁,林海丹应否对剩余水泥款承担付款责任。黄跃进提供《黑龙江广利建筑工程有限公司﹙五标段﹚》一份结算货单，要求林海丹支付剩余货款47000元。而2012年1月5日黄跃进向莆田市城厢区人民法院递交的（2012）城民初字第724号案件的起诉状列明的第一被告为广利公司、第二被告为林海丹，其自述“2010年1月8日，广利公司因建设莆田市人防工程项目在莆田市城厢区武装部宾馆与黄跃进签订水泥供货合同，向黄跃进购买水泥。后黄跃进按合同约定提供水泥，完全履行了合同。项目完毕后双方经结算，广利公司共结欠黄跃进水泥款147000元，并有林海丹亲笔书写的欠条为凭。后黄跃进多次催讨欠款，广利公司拒不按合同支付水泥款，请求法院判决广利公司支付欠款147000元及利息；林海丹承担连带偿还责任。”之后，黄跃进于2012年4月24日以其拟与被告自行协调解决为由向城厢区人民法院申请撤诉。根据黄跃进在（2012）城民初字第724号案件提交起诉状的自述，应认定黄跃进系与广利公司形成水泥买卖合同关系，林海丹虽在结算货单上签名，但并非涉案水泥买卖合同的相对人，故黄跃进要求林海丹支付剩余水泥款47000元没有依据，应予驳回。 综上所述，林海丹的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3979号民事判决； 二、驳回黄跃进的诉讼请求。 本案一审案件受理费2312.8元，减半收取计1156.4元，由黄跃进负担，二审案件受理费2312.8元，由黄跃进负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇二〇年二月二十七日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。