山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9928号 上诉人（原审被告）：刘玉钦，男，1967年1月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张广，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市六兄弟食品商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区解放路399号。 法定代表人：庄云飞，总经理。 上诉人刘玉钦因与被上诉人临沂市六兄弟食品商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉钦上诉请求：1.撤销（2019）鲁1302民初8233号民事判决书；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定刘玉钦实际占有使用房屋面积34.2平方米与事实不符，上诉人实际仅占用了9.05平方米。一审法院认定上诉人自2016年8月30日双方解除房屋租赁合同起一直占用被上诉人房屋面积34.2平方米直至2018年12月2日搬出，此认定与事实不符，涉案争议的房屋部分面积34.2平方米，是分2部分的：一部分为9.05平方米，该部分被上诉人建造成一个冷库，一直实际占有；另一部分为25.15，该部分被上诉人出租出去之后由此产生争议，在2016年8月30日已经由被上诉人实际收回并出租给本案证人王某，争议房屋虽然分两个部分，但仅仅只有一个门进出，王某一直占有使用该部分房屋，在庭审中王某也已经承认钥匙一直由其保管，上诉人搬离冷库的时候也是王某给开的门，该部分租金王某也已经支付给被上诉人，庭审笔录中就这个问题上诉人已经询问过证人，并被记录，对实际占用面积上诉人也陈述过并记录在庭审笔录中，但是一审法官却未详细询问查明该问题，致使一审判决认定事实不清，出现错判。二、一审法院认定被告未经原告同意将货架拆除拉走是损坏房屋的附属设施，需赔偿损失，与事实不符，于常理有悖，于法无据。首先要明确的是，上诉人并未拆除货架，货架本身是可以移动的，并未靠墙并进行固定，不存在拆除一说；其次，涉案房屋在上诉人承租之前经营的项目与上诉人所经营项目并不一致，上诉人在承租商铺时候必然要将房屋进行装修改造以适用自己主营项目，对房屋改造装修是上诉人依法享有的合法权利，被上诉人在出租房屋的时候就应该对房屋内的物品会被处置有一个清晰的认知，这是众所周知的最朴素的常理，在双方因租赁产生纠纷之后长达两年里被上诉人从未在关联诉讼中提出过该问题，在本起诉讼中其又拿附属设施说事纯属胡言，故意提起虚假诉讼，浪费司法资源；被上诉人出具的所有证据均已被法院予以否定，本着实事求是的态度上诉人认可拉走了货架，但是是在征得被上诉人让其保管的意见之后进行的处理，上诉人的说法显然更符合整件事情的发展逻辑与情理，并且上诉人一直都将货架进行妥善保管，被上诉人随时可以拉走，该货架并未产生毁损，并且该货架因为老旧实际已经毫无价值可言，即使是卖废品也没有人愿意收购，一审法院对涉案货架的实际价值并未进行详细评估就判决上诉人赔偿被上诉人货架损失5000元的判决明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 临沂市六兄弟食品商贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 临沂市六兄弟食品商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金48,120.8元，并恢复房屋原状或赔偿房屋装修装饰损失13000；2.诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月28日，六兄弟公司与刘玉钦签订租赁协议，约定：出租方（甲方）为六兄弟公司，承租方（乙方）为刘玉钦。一、甲方将位号130平方米左右房屋租给乙方使用，门窗等附属设施有甲方承担。租赁期限为3年，2015年7月20日（阳历）至2018年7月19日（阳历）。二、屋内设施详见清单。三、房屋租金为每年7万元，租赁期间租金不浮动。四、付款方式：房租金每年一付（提前两个月），付款方式为一次性付清，以甲方出据的收到条为准。五、乙方在租赁期间，可再开一个南门，不得损坏房屋主体结构及附属设施，如有损坏，照价赔偿；如需装修改造需经甲方同意；合同到期，乙方的装修归甲方所有；租赁期间产生的经营性费用，水电等由乙方承担。合同期内，乙方守法经营，所产生的一切纠纷于甲方无关。六、乙方在租用期间可以对房屋合租，不能转租。合同期满后，乙方如继续租用，应提前向甲方提出，可续签合同，同等条件下，乙方享有优先租赁权利（价格随行就市）。九、合同签订后，乙方先付第一年房租的1万元，2015年7月10日拿到房屋钥匙，再付6万元，租期从2015年7月20日计起，从2015年7月10日算起，每交房晚一天，租期就顺延2天。甲方由史兴公签名并加盖原告公司公章，刘玉钦在乙方处签名。合同签订后，六兄弟公司按期将房屋交付给刘玉钦使用。2016年1月26日，刘玉钦与案外人管銮启签订租赁协议，刘玉钦将本案房屋的部分转租给案外人管銮启。此后，2016年8月14日，案外人李英博与案外人管銮启，在管銮启与刘玉钦签订的租赁协议背面，另行签订了转租合同，将涉案房屋转租给了案外人李英博，并且该转租合同获得了刘玉钦的同意。六兄弟公司发现房屋转租给案外人李英博后，于2016年8月16日向李英博发出“解除租赁合同通知”，并于2016年8月30日向李英博收回了其租赁房屋的钥匙。六兄弟公司在收回涉案部分房屋后，自行将收回的部分房屋出租给了他人。对于涉案房屋，六兄弟公司收回的部分面积为81.39平方米，刘玉钦现在正在使用的部分为34.2平方米。基于上述事实，刘玉钦于2017年2月24日以要求法院依法判令六兄弟公司赔偿其租金损失53,846元、装修损失1482元为由提起诉讼。兰山区人民法院认为刘玉钦、案外人管銮启在未取得六兄弟公司授权或同意的情况下，将涉案房屋另行转租给了案外人李英博，故六兄弟公司有权将涉案部分房屋从案外人李英博手中收回，但对于刘玉钦已经交付自2016年8月30日至2017年7月19日止的部分房租，应当予以返还。故于同年12月4日判令六兄弟公司退还刘玉钦已缴纳的租金43,752.3元，并驳回了刘玉钦的其他诉讼请求。上述事实由已发生法律效力的一审法院（2017）鲁1302民初2886号民事判决书及临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3586号民事判决书证实。另查明，2011年9月16日，原告在涉案房屋内安装了货架，原告提交的收款收据显示：红木色精品货架40.32平方，单价500元，总计20,160元。被告租赁原告房屋后，将该货架拆除并拉走。同时，被告使用租赁房屋中34.2平方米部分建了冷库。庭审中被告认可其于2018年12月2日由将冷库自行拆除。庭审中，原告主张被告应支付租金48,120.8元，计算方式为：（7万元÷115.59平方米÷365天）×518天（2017年7月19日-2018年12月2日）×34.2平方米=48,120.8元。 一审法院认为，六兄弟公司与刘玉钦签订房屋租赁协议后，因被告及案外人管銮启未取得原告授权或同意将涉案房屋另行转租他人，为此原告于2016年8月30日收回部分涉案房屋，并退还被告2017年7月19日前已交付的该部分房屋租金，但被告现在仍然使用的房屋面积为34.2平方米，直至2018年12月2日搬出。上述事实由已生效的民事判决书、租赁协议等证据证实，一审法院予以确认。原被告租赁协议虽已解除，但被告仍占用原告面积为34.2平方米的房屋，可比照租赁协议约定的租金标准支付房屋占有使用费，故被告应支付给原告的房屋占有使用费金额为：（7万元÷115.59平方米÷365天）×502天（2017年7月19日-2018年12月2日）×34.2平方米=28,484.90元。对于原告要求被告支付租金48,120.8元的诉求，因无事实依据，一审法院不予支持。被告在租赁房屋期间，未经原告同意将租赁房屋内的货架拆除并拉走，根据双方签订的《租赁协议》第五条约定，被告在租赁期间，不得损坏房屋主体结构及附属设施，如有损坏照价赔偿。故原告要求被告赔偿货架损失，于法有据，一审法院予以支持。鉴于被告租赁房屋前原告已安装使用多年，可酌情由被告赔偿货架损失5000元。对于原告主张的被告损坏其LED广告灯箱、变压器等设施损失，因证据不足，一审法院不予支持。被告辩称原告应赔偿其货架保管费37,125元，因被告未提出反诉，一审法院不予审理。被告主张本案系虚假诉讼，依据不足，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、被告刘玉钦支付原告山东六兄弟食品商贸有限公司房屋占有使用费28,484.90元；二、被告刘玉钦赔偿原告山东六兄弟食品商贸有限公司货架损失5000元；三、驳回原告山东六兄弟食品商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费664元，由原告山东六兄弟商贸有限有限公司负担272元；被告刘玉钦负担392元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院认定刘玉钦使用案涉房屋面积为34.2平方米是否正确；二、一审法院判令刘玉钦承担5000元货架损失是否得当。 关于焦点一，已经发生法律效力的（2018）鲁13民终3586号民事判决书中查明山东六兄弟商贸有限公司于2016年收回案涉房屋时，刘玉钦继续占有使用该房屋面积为34.2平方米。刘玉钦上诉称实际占用案涉房屋面积为9.05平方米与该生效判决查明事实矛盾，也未提交充足证据推翻该事实，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。 关于焦点二，双方当事人签订的房屋租赁合同系真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，双方应信守履约。根据合同约定，刘玉钦作为承租人不得损坏房屋主体结构及附属设施，如有损坏照价赔偿。结合双方当事人陈述及一审法院查明事实，能够认定案涉货架系出租人山东六兄弟商贸有限公司购买安装在出租屋内，刘玉钦亦自认租赁合同期间将货架运回自己家中至今未还，一审法院结合山东六兄弟商贸有限公司购买货架相关票据及货架使用折旧情况判令刘玉钦赔偿相应损失，符合双方合同约定，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，刘玉钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1328元，由上诉人刘玉钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年二月二十四日 法官助理高同 书记员徐丽芹