杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4027号 原告：浙江中笙贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区七古登207号A座二楼238室。 法定代表人:楼晓峰。 委托诉讼代理人：葛海祥、韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。 被告：信实环境建设集团有限公司。住所地：浙江省衢州市开化县芹阳办事处解放街73号。 法定代表人：叶小萍。 委托诉讼代理人：吴泳波，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：赵建宇，男，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告浙江中笙贸易有限公司（以下简称中笙公司）与被告信实环境建设集团有限公司（以下简称信实公司）、赵建宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理。本院依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行审理，原告中笙公司的委托诉讼代理人韩志锋、被告信实公司委托诉讼代理人吴泳波到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院依法转为普通程序，于2019年12月18日依法公开开庭进行审理。原告中笙公司的委托诉讼代理人葛海祥、韩志锋以及被告信实公司委托诉讼代理人吴泳波到庭参加诉讼，被告赵建宇两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中笙公司起诉称：2018年信实公司因灵璧县龙山广场地下空间开发项目城建设需要，向中笙公司购买钢材货物，双方于2018年7月签订《钢材购销合同》一份，该份合同约定:需方(信实公司)向供方(中笙公司)购买螺纹钢、圆钢等材料，供方根据需方要求发货。价格按照《我的钢铁网》合肥市场信息价马长江品牌上浮30元/吨结算，所有欠款需在2018年12月30日前付清，逾期支付货款的加收以月息1.8%计算的利息，发生争议不能协商解决的，由利益受损方法院起诉，需方的合同签订代表即为合同提供连带担保。此外合同还对产品质量标准、需方验收程序、合理损耗及计算方法、交货方式及地点、货物运输方式、违约责任等都作了明确约定。该份合同由赵建宇作为信实公司的代表在合同上签字。合同签订后，中笙公司根据信实公司的需求陆续向其供应钢材，经双方对账，截止2018年8月17日，中笙公司共计向信实公司供应了价值2204217.94元的钢材。2018年7月26日，赵建宇就案涉合同向中笙公司出具《担保协议》一份，承诺若信实公司未能按照合同约定支付货款本息，其将承担连带保证责任，付清全部款项。但截止起诉之日止，信实公司尚未支付中笙公司任何款项，赵建宇亦未能履行担保义务，中笙公司多次向二被告催讨未果。综上所述，中笙公司认为其与信实公司之间的买卖合同合法有效，双方应当予以遵守，信实公司应当依约支付货款。同时赵建宇就案涉合同货款本息支付自愿向中笙公司承担保证责任，该担保亦合法有效。现信实公司逾期支付货款的行为已经构成违约行为，赵建宇亦未履行担保义务，二被告行为已经严重损害中笙公司的合法权益，给中笙公司造成了巨大损失，中笙公司起诉至贵院，请求贵院依法判决：1、信实公司支付货款2204217.94元，并支付逾期付款利息79352元(以2204217.94元为基数，按月利率1.8%从2019年1月1日起暂计至2019年2月28日，其余计算至实际付清之日);2、赵建宇对上述款项承担连带清偿责任；3、本案费用由二被告承担。 被告信实公司答辩称：1、答辩人不是案涉《钢材购销协议》的相对人，该协议不对答辩人发生约束力，赵建宇的行为不能构成表见代理。案涉送货单中签字的陈锐、对账单上楼灿苗均非答辩人的员工，中笙公司没有任何证据可以证实赵建宇有权代理的表象，答辩人也从未授权赵建宇签订采购合同，从本案交易的建立、履行过程来看，中笙公司也并非善意的，本案存在中笙公司和赵建宇互相串通的可能，故赵建宇个人的签字行为不能构成表见代理，案涉钢材购销合同不能约束信实公司。2、答辩人提交证据证明案涉工程在2018年7月、8月份就因为特大暴雨导致基坑进水，当时土方工程也没有完成，现状一直保持到现在的，不可能向中笙公司大量采购的。3、从诉请来看，中笙公司要求的利息1.8%也是过高的。本案购销合同中钢材价额上浮了30元/吨，还要加收月息1.8%的利息，这样一个不合理的合同，答辩人是不可能同意的，极有可能是赵建宇和原告中笙公司为了达成某种目的，事后制作了这样一个合同，来侵害答辩人的利益。故请求法院驳回中笙公司的诉请。 原告中笙为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1.《钢材购销协议》，用以证明原、被告之间的买卖合同关系，以及双方就案涉钢材买卖进行相关约定，赵建宇系信实公司合同签订代表的事实； 2.《担保协议》，用以证明赵建宇就案涉合同款项支付向中笙公司承担连带保证责任的事实。 3.对账单，用以证明中笙公司依约向信实公司供货，信实公司尚欠货款2204217.94元的事实； 4、送货单，用以证明原被告之间买卖合同关系，信实公司相关人员收取中笙公司供应货物的事实； 5、工程联系单，用以证明赵建宇系信实公司案涉灵璧县龙山广场地下空间开发项目负责人，代表信实公司同业主方、监理方三方处理案涉龙山项目事宜的事实； 6、行政处罚事先告知书，用以证明赵建宇系信实公司案涉灵璧县龙山广场地下空间开发项目负责人，其代表信实公司处理相关龙山项目行政处罚事宜的事实； 7、工资发放表，用以证明赵建宇系信实公司案涉灵璧县龙山广场地下空间开发项目负责人，其负责处理案涉龙山广场项目工资发放事宜的事实； 8、信实公司龙山灵璧广场发票交接单，用以证明赵建宇系信实公司灵璧县龙山广场地下空间开发项目的负责人，其就案涉龙山广场项目财务发票同信实公司财务人员林丽进行内部交接的事实； 9、林丽社保缴纳明细，用以证明林丽系信实公司员工的事实； 10、对账单，用以证明中笙公司同信实公司灵璧县龙山广场地下空间开发项目负责人赵建宇就案涉工程钢材款进行对账的事实。 被告信实公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料： 1、《建设工程施工合同》，用以证明案涉工程的项目经理是姜伟明，并非中笙公司主张的人员的事实； 2、案涉工程现状照片，用以证明案涉工程于2018年8月就因特大暴雨，导致整个基坑至今都是水，此后就没有过动工，从工程现状看，案涉工程仅进行了土方开挖，还没有进行主体施工，根本就不可能需要这么多钢筋的事实。 结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：中笙公司提交的《钢材购销合同》、《担保协议》、对账单及送货单的证据形式与内容合法，与本案具有关联性，能形成完整的证据链，本院对前述证据予以认定。中笙公司提交的工程联系单、行政处罚事先告知书、信实公司龙山灵璧广场发票交接单、林丽社保缴纳明细，各证据之间能相互印证，形成了完整的证据链，能证明赵建宇系灵璧县龙山广场地下空间开发项目实际负责人的事实。中笙公司提交的工资发放表系复印件，信实公司对其真实性有异议，本院对该证据不予认定。信实公司提交的《建设工程施工合同》的形式与内容合法，与本案具有一定关联性，本院予以认定。对照片的真实性予以认定，但对其证明力不予认定，工程现状难以说明信实公司未向中笙公司购买案涉钢材的事实。 根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：灵璧县御峰置业有限公司（发包人）将灵璧县龙山广场地下空间开发项目工程交由信实公司（承包人）承建，工程地点位于安徽省宿州市灵璧县龙山财富广场，计划开工日期为2018年4月8日，完工日期为2018年11月30日。赵建宇系该项目的实际负责人。2018年6月27日，赵建宇代表信实公司灵璧县龙山财富广场及地下空间开发项目部与发包方灵璧县御峰置业有限公司、监理方浙江科诚建设监理有限公司对工程事宜进行了确认，赵建宇在确认单上签字并加盖了信实公司灵璧县龙山财富广场及地下空间开发项目技术资料专用章，同时确认单上还盖有灵璧县御峰置业有限公司龙山广场项目部章、浙江科诚建设监理有限公司监理项目专用章。2018年6月28日，灵璧县城市管理行政执法局以信实公司在进行案涉项目施工作业过程中造成环境噪声污染，违反了《安徽省环境保护条例》的规定，拟对信实公司作出警告、罚款20000元的行政处罚。赵建宇签收了该《行政处罚事先告知书》。 后因该项目施工需要钢材，赵建宇以信实公司（需方）的名义向中笙公司（供方）购买钢材，并于2018年7月12日拟定了《钢材购销合同》，合同约定：需方因下属灵璧县龙山广场地下空间开发项目建设需要，向供方购买各种钢材共计约5500吨，具体按实际结算。钢材入场后需方即验收重量，如有异议当场提出，送货单签收后视同重量认可。根据需方要求送货，出库费、运费由供方承担，货到工地后其他费用由需方负责。供方根据需方料单发货，在收到需方料单后，供方需在3日内将货发齐，单价按送货单所示日期《我的钢铁网》合肥市场信息价马长江品牌上浮30元／吨结算（含运费），供方承诺所发品牌如出现质量问题，所产生的一切问题由需方承担。需方为该项目垫资金叁百万元整，满叁佰万元后采用货到付款的方式，但所有欠款（含垫付款项）需在2018年2月30日前付清，逾期支付，供方将加收月利率1.8%计算的利息，直至两清。如果需方不按时履行结算、付款义务，供方有权停止供货，并要求需方结清全部货款及相应利息。供方按照需方所通知每批次发送的货物，制作对账单给需方，需方指定楼灿苗为收货数量、货物价格的确认人。合同一式肆份，供需双方执贰份。中笙公司在合同供方处盖章，赵建宇将合同拿回信实公司走流程盖章。中笙公司签完合同后，分别于2018年7月19日、7月23日、7月24日、8与7日、8月14日、8月17日向案涉灵璧县龙山广场地下空间开发项目工地交付钢材102.566吨、32.68吨、70.686吨、148.841吨、70.686吨、69.183吨，共计494.642吨。收料员楼灿苗在相应的送货单上签字确认。期间，赵建宇于2018年7月26日在其中一份《钢材购销合同》的需方处签字，并向中笙公司出具《担保协议》一份，协议载明：信实公司因宿州灵璧县龙山广场地下空间开发项目建设需要，向中笙公司购买钢材，并签署《钢材购销合同》，本人赵建宇（身份证：3306251964××××××××）自愿成为该合同的担保方，在合同执行期间，若信实公司未能按合同支付货款及利息，本人将承担起担保方的责任，支付信实公司所欠的所有款项，直至两清。同日，赵建宇、楼灿苗与中笙公司进行了对账，确认中笙公司于7月19日、7月23日、7月24日向灵璧县龙山广场地下空间开发项目工地提供了钢材102.566吨、32.68吨、70.686吨，价款分别为442590.09元、152615.6元、306403.02元。2018年9月11日，赵建宇、楼灿苗再次与中笙公司进行了对账，确认中笙公司于8月14日、8月17日向灵璧县龙山广场地下空间开发项目工地提供了钢材70.686吨、69.183吨，价款分别为325509.03元、317832.39元。2018年9月15日，赵建宇与中笙公司对全部货款进行对账，确认中笙公司向灵璧县龙山广场地下空间开发项目工地提供了钢材共计494.642吨，价款共计2204217.94元。灵璧县龙山广场地下空间开发项目工程目前处于停工状态。 另查明，赵建宇将灵璧县龙山广场地下空间开发项目工程7月、8月的发票交给信实公司，并由信实公司财务人员林丽签收。 本院认为，本案的争议焦点为赵建宇以信实公司名义与中笙公司形成买卖合同关系是否构成表见代理、相应的法律后果应否归属于信实公司。经审理查明，信实公司是案涉灵璧县龙山广场地下空间开发项目工程的承包方，赵建宇作为该项目的实际负责人，具有代表信实公司的合理表象，根据送货单，中笙公司已将案涉货物均交付至灵璧县龙山广场地下空间开发项目工地，货物数量和货款金额经工地收料员楼灿苗确认，赵建宇亦在名称为“信实公司宿州灵璧龙山广场项目钢材款”的对账单上签字确认货款共计2204217.94元，中笙公司有理由相信赵建宇代表信实公司与其开展案涉交易，案涉钢材的购买方系信实公司。信实公司主张存在赵建宇与中笙公司恶意串通的事实，但未提供有效证据证明，本院不予采信。中笙公司在合同签订及履行过程中并无过错，属于善意相对人，案涉买卖合同项下的权利义务关系应归属于信实公司，信实公司应当向中笙公司承担付款责任。信实公司未按合同约定于2018年12月30日前付清货款，已构成违约。信实公司认为《钢材购销合同》约定的钢材单价已按合肥市场信息价上浮30元/吨，再按月利率1.8%计算逾期付款利息明显过高，本院认为《钢材购销合同》项下钢材结算单价由市场行情所确定的价格与加价款共同组成，加价款系钢材价款的组成部分，该约定符合钢材购销合同的交易习惯，未违反法律、行政法规的相关规定，该加价款并不是违约金，中笙公司要求按双方约定的月利率1.8%的标准计算逾期付款利息符合法律规定和合同约定。综上，本院对中笙公司主张的要求信实公司支付货款2204217.94元及按月利率1.8%从2019年1月1日起计算至款项还清之日止的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。赵建宇自愿为信实公司的上述付款义务提供保证，依法应对信实公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、信实环境建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江中笙贸易有限公司货款2204217.94元及逾期付款利息(以2204217.94元为基数，按月利率1.8%从2019年1月1日起计算至款项还清之日止); 二、赵建宇对信实环境建设集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25070元，财产保全申请费5000元，合计30070元，由信实环境建设集团有限公司、赵建宇负担。 原告浙江中笙贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告信实环境建设集团有限公司、赵建宇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  陈孝来 人民陪审员  厉央洁 二〇二〇年二月十二日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐