北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13494号原告：北京和雅盛威装饰工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇八各庄村委会东2000米。统一社会信用代码：9111011205927032G。法定代表人：方润飞，经理。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京中冶泰信装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号1号楼10层1103室。统一社会信用代码：91110108055603714T。法定代表人：韩春晓，经理。委托诉讼代理人：张礼峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘军德，北京市华品律师事务所律师。原告北京和雅盛威装饰工程有限公司（以下简称和雅盛威公司）与被告北京中冶泰信装饰工程有限公司（以下简称中冶泰信公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因中冶泰信公司下落不明，本院采用公告送达方式，故本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员魏铁鑫、杨志化共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。和雅盛威公司委托诉讼代理人雷云华，中冶泰信公司委托诉讼代理人张礼峰、刘军德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和雅盛威公司向本院提出诉讼请求：1．中冶泰信公司给付和雅盛威公司定做款590441．1元；2．中冶泰信公司给付和雅盛威公司违约金（以590441．1元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年3月21日起计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由中冶泰信公司承担。事实与理由：2017年3月20日，和雅盛威公司与中冶泰信公司签订《会所木作供货及安装合同》（以下简称合同），约定和雅盛威公司为中冶泰信公司承包的千朝生态庄园会所工程制作并安装木制品。合同签订后，和雅盛威公司按照约定履行了定作和安装义务，但中冶泰信公司仅支付预付款20万元，余款至今未给付。和雅盛威公司向本院提交如下证据予以证明：1．合同，证明和雅盛威公司与中冶泰信公司之间存在定作合同关系；2．千朝集团会所项目木作清单，证明双方以附件的形式确认了木制品的名称、规格、数量、单价等，中冶泰信公司盖章予以确认；3．会所木饰面现场实际数量清单四份，证明和雅盛威公司供货的实际数量，四份清单均有中冶泰信公司员工张伦斌、张礼峰签字确认；4．录音、短信及微信聊天记录，系和雅盛威公司法定代表人方润飞与中冶泰信公司千朝会所项目负责人姚德勇之间的录音及聊天记录，证明和雅盛威公司履行了供货及安装义务，但中冶泰信公司未履行付款义务。中冶泰信公司辩称，不同意和雅盛威公司的诉讼请求。首先通州法院对于本案并无管辖权。从表面上来看，双方当事人签订的合同名称为会所木作供货及安装合同，案由为定作合同纠纷。但从合同具体条款来看，合同的内容主要为安装，纠纷所涉内容亦为安装的工作量与造价的认定。通州法院委托鉴定的机构为工程管理公司，鉴定的内容、结论是已完工项目的造价，出具的是工程造价鉴定意见书。故本案诉争合同性质主要是木作安装，属于专业分包合同性质，定作属于附属内容，本案中不存在争议，故本案案由应为建设工程专业分包纠纷，应由工程所在地法院专属管辖。其次，和雅盛威公司所述事实和理由与本案事实不符。双方于2017年3月20日签订合同后，中冶泰信公司履行了支付30%预付款的义务，但和雅盛威公司并未按照约定全面履行合同义务。合同约定自2017年3月31日起到货，2017年4月20日安装完毕，但和雅盛威公司至今未将合同约定的全部成品运至项目现场，没有达到合同约定的付款条件。木作供货及安装工作量双方之间未进行核对，并未实际测量验收，亦未确认结算价款。和雅盛威公司与鉴定机构就工程量的确认中冶泰信公司不予认可。根据合同约定，和雅盛威公司有义务对于进场的货物、安装的成品进行保护，其不能以到现场的进货和没有安装的木作作为主张货款的依据。根据合同约定，结算以实际测量验收量为准，增项部分及特殊产品原清单未有的单价先行报价，待双方确认后加工生产，其余所有产品均依后附清单或参照类似产品执行。故结算以实际测量验收量为准，即运货到现场的木作要进行安装后，以实际安装的测量验收量为结算的依据，现场没有安装的木作不可以作为结算的依据；合同清单之外的增项部分要先行报价并经双方确认。但双方并未对合同之外的增项进行确认。和雅盛威公司与鉴定机构就未安装的木作进行的确认，中冶泰信公司既不认可勘查的数量，该确认亦不能作为计算工程量的依据。和雅盛威公司的违约行为包括：一是未按照合同约定全部供货完毕。二是未按照合同约定全部安装完毕。三是根据目前的情况，合同只能解除，不具备继续履行的条件，故和雅盛威公司运送至现场的木作长时间存放已经不具备使用价值，应由和雅盛威公司拉回并在结算中扣除该部分价款。由于诉争工程并未竣工验收，中冶泰信公司对于工程质量不予认可，和雅盛威公司没有将工程交付中冶泰信公司即撤场，安装的成品部分已经损坏，和雅盛威公司没有履行成品保护义务。合同并未约定、中冶泰信公司亦未授权张伦斌、张礼峰为诉争项目工程师，本案诉争项目工程师为姚德勇，和雅盛威公司提交的证据亦能够证明。故中冶泰信公司不认可张伦斌、张礼峰签字的文件作为工程量确认和结算的依据，张礼峰和张伦斌的签字对于中冶泰信公司不发生任何法律效力。张礼峰明确表示之所以签字，是因为和雅盛威公司表示补签字后面的货不供应，现场签字只是估算的工程量，不能作为结算的依据。关于本案的工程量，中冶泰信公司仅认可合同签订时双方确认的清单，该清单对于木作供货及安装、编号、楼层、区域、安装位置名称、尺寸、数量、面积、单位、单价、合价、材质都做了明确约定，总价款为68万元。除此之外，合同的增项必须经过答辩人工程师的签字确认，否则供货及安装的数量和造价中冶泰信公司均不认可。同时还应扣除未安装的工程量造价和没有安装的木作合理确认本案的工程量和造价。综上，和雅盛威公司要求中冶泰信公司支付货款73万余元所依据的事实不清，证据不足，请法庭重新核算工程量，合理计算造价，扣除没有施工和现场应退回的木作材料，依法作出判决。中冶泰信公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，其主张违约金无事实和法律依据，且主张的违约金标准过高，应按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准进行调整。中冶泰信公司向本院提交如下证据予以证明：1．合同，证明双方之间存在定做合同关系，合同对于木作的安装、款项的支付、违约责任等进行了约定；2．千朝集团会所项目木作清单，证明双方约定的合同总价款为68万元，增项工程须经中冶泰信公司认可的工程师签字确认，否则中冶泰信公司不予认可；3．部分施工日志，证明和雅盛威公司累计供货三次，存在逾期供货的情况，且其提供的货物并非合同约定的全部货物，存在违约行为。在本案审理过程中，和雅盛威公司申请对于本案诉争工程的工程量及价格进行评估，本院经随机确定委托北京国程工程管理有限公司（以下简称国程公司）进行评估。国程公司出具国程审字GC[2019]第1092号价鉴工程造价鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。经庭审质证，对于双方无异议的证据本院予以确认，对于双方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明：2017年3月20日，中冶泰信公司（甲方、购货方）与和雅盛威公司（乙方、供货方）签订合同，约定乙方向甲方千朝生态庄园会所项目供应木制品，固定单价包含成品到场包装、安装、运输、五金件等（除门锁及闭门器）全部木作相关面层，总价暂估，达成协议详见附表。本合同木饰面、木门、柜子、线条、五金以双方确认的样品色板样式为准，并参照甲方提供给业主方的材料样品，产品到场须符合相关产品行业标准及技术规范，具体规格数量由甲方提供施工图纸给乙方，乙方负责根据图纸排版编号下单加工并经过甲方确定。合同总金额以实际供货数量计算，暂定合同会所项目金额为68万元（此报价包含除门锁外的所有五金不含发票）。交货地点为千朝生态庄园会所。在签订合同后应于2017年3月31日号前开始到货，并根据施工方进度要求分批供至项目工地，安装完毕时间为2017年4月20日（个别雕花及金银铂可推迟5天）。运费由乙方负责，卸货落地由乙方负责，甲方负责指定地点堆放。乙方根据甲方提供的图纸与现场排版尺寸下料加工清单组织生产，并负责送到甲方指定地点，卸货落地后保证甲方所需货物完好无损，如有磕碰掉角等缺陷由乙方负责。甲方在货到现场后，对于到货的数量、型号、规格质量进行监督、检验，如发现有不符合合同规定或短缺的，应在3天内向乙方提出异议，说明不符合现场规定名称、规格、数量及校验情况和处理意见。如7天内未提出意见，则视为甲方无质量异议。对于达不到要求的木作，电话通知乙方现场复查，两天内没有到达现场视为默认甲方提出的问题及处理意见，并在下一次材料进场时无条件更换。甲乙双方任何一方由于自然灾害等不可抗力的原因而不能履行合同，应出具相关权利机构的证明并及时通报对方，进行协商处理。甲方如没有取得乙方同意无权取消订购部分及合同所提及产品，乙方供货及安装的成品木作及柜子，乙方有义务进行保护，高光产品单独贴膜保护。木门、木饰面、柜子、线条以最终现场安装合格并达到验收效果为准，现场数量依照甲方工程师签字为准，单价不变。甲方向乙方预付合同总价人民币30%作为定金，当所有成品到现场并经过甲方工程师初验通过，甲方5日内支付合同金额70%，待安装结束合格后双方核对无误后5日内支付至合同总金额的85%，总体验收合格一个月内支付实际结算95%，剩余5%质保金在1年后7天之内甲方付清全部货款。甲方责任：中途无故退货或违约拒收的，应付退货（或拒收）部分的货款70%的违约金。逾期提货，每天偿付逾期提货部分货款总值万分之五的违约金，并承担乙方实际支付的代管费用。逾期90日，乙方有权单方终止合同，并有权要求甲方偿付未提货部分货款总值70%的违约金。逾期付款，每天偿付逾期付款总额千分之一至千分之三的违约金，供货时间可相应顺延。乙方责任：执行3月底到场第一批货物，一周左右第二批到场，其余按合同总工期执行。所交付的产品不符合合同约定的，甲方有权拒收，乙方仍需按照合同工期及质量执行。逾期交货，按逾期交付货物总值每日千分之一至千分之三的标准向甲方支付违约金。甲方如重订先前所购的同类型号产品，乙方会尽可能提供甲方先前所定的货物相同或吻合的产品，然而新旧货品之间如发生因天然物料（如木纹）的独特纹理、颜色或木料合理色差所导致的差异，乙方不应承担任何责任。木门材质为实木复合，门厚45毫米；护墙板、柜子、线条为高密度板。护墙板厚度为15毫米。所有材料、款式、颜色、质量按甲方签字样板为准。高光产品（门、墙板、柜子每平米加50元）。结算以实际测量验收量为准。增项部分及特殊产品原清单未有单价的先行报价，待双方确认后加工生产，其余所有产品均依后附清单或参照类似产品执行。甲方提供乙方工人的住宿场所、吃饭费用由乙方承担，每人每天20元。此外，合同还约定了其他内容。合同后附千朝集团会所项目木作清单，载明了产品的编号、楼层、区域、安装位置名称、尺寸、数量、面积、单价、合价、材质等，价款合计688026元，折后价为68万元。上述合同签订后，和雅盛威公司履行了定作及部分安装义务。和雅盛威公司向本院提交会所木饰面现场实际数量清单四份，列明了木制品（包括合同外增项部分木制品）的名称、色号、规格型号、数量、面积、单价及金额，由中冶泰信公司员工张伦斌、张礼峰在每份清单最后一页签字。其中一层木饰面清单列明133项，张伦斌与张礼峰在最后一页书写“从序号1-133到现场木饰面约90%”，落款时间为2017年5月18日；一层门清单列明45项，张伦斌与张礼峰在最后一页书写“从序号1-45门等安装后重新核尺”，落款时间为2017年5月18日；二层木饰面清单列明398项，张伦斌与张礼峰在最后一页书写“从序号1-398到现场木饰面85%，钢条、黑钛未到”，落款时间为2017年5月18日；二层门清单列明34项，张伦斌与张礼峰在最后一页书写“从序号1-34门等安装后重新核尺”，落款时间为2017年5月18日。中冶泰信公司对于和雅盛威公司提交的四份会所木饰面现场实际数量清单真实性不认可，其认可张伦斌与张礼峰签字的真实性，但认为张伦斌与张礼峰并非中冶泰信公司授权的签字人员，仅认可针对本案诉争项目姚德勇和张杰红有签字的权利，故张伦斌与张礼峰签字的材料对中冶泰信公司不发生任何法律效力。中冶泰信公司称和雅盛威公司向中冶泰信公司累计供货三次，根据施工日志的记载，分别为2017年4月12日、2017年4月15日和2017年4月23日，和雅盛威公司负责木制品的供货及安装，主要合同义务为安装；和雅盛威公司未供货和安装完毕就撤离项目现场，撤场的具体时间中冶泰信公司记不清楚，应该在2017年4月底之前，撤场时现场木门都没有安装，木制品安装了60%或70%，供货亦未完成；中冶泰信公司于2017年5月中旬撤场，当时项目并未完工，撤场的原因是和雅盛威公司的材料没有到达现场。本院询问即使和雅盛威公司存在迟延供货的情况，中冶泰信公司亦可以寻找第三方供货，中冶泰信公司称部分材料为定制，需要时间，再寻求第三方供货根本来不及，其为此与甲方沟通了半个月的时间。本院再次询问，根据其与和雅盛威公司签订的合同，2017年3月20日签署合同，2017年3月31日开始供货，说明十天左右的时间足以制作出项目所需的木制品，中冶泰信公司与甲方沟通半个月的时间，沟通的时间足以满足中冶泰信公司寻找第三方定作木制品，对此如何解释。中冶泰信公司委托诉讼代理人张礼峰称其个人并不负责木制品的定作工作，并不太清楚。另一位委托诉讼代理人刘军德称中冶泰信公司为整个会所装修工程的总承包方，其将木制品部分工作分包给和雅盛威公司，撤场的原因需与相关人员核实，核实后向法庭提交书面意见，但中冶泰信公司至今未向本院回复核实意见。中冶泰信公司称其承包整个会所的装修工程，工程至今尚未完工，其撤场时已经完成大约80%的工程量，除了木制品安装工程之外，项目整体均未完工，故其并未与甲方进行结算，其亦未通过诉讼方式向甲方主张工程款；2018年11月底中冶泰信公司到会所现场查看过一次，仍为其撤场时的状态。关于张礼峰与张伦斌的职责，中冶泰信公司称张礼峰负责购买材料，张伦斌负责与和雅盛威公司进行工程量的对接，诉争项目的负责人为唐俊峰，张礼峰之所以在和雅盛威公司提供的会所木饰面现场实际数量清单中签字，是因为唐俊峰要求张礼峰签字。为了明确和雅盛威公司供货和安装的工程量及价格，和雅盛威公司向本院提交评估申请，申请对于千朝生态会所项目木制品供货和安装的工程量和价格进行评估。本院经随机确定委托国程公司进行评估。国程公司出具鉴定意见书，鉴定结论为：1．合同内项目：一层已完工木饰面117708．37元，一层未安装木饰面33058．8元，二层已完工木饰面432930．7元，一层门（均未安装）45356．91元，二层门（均未安装）39846．68元，以上共计668901．46元；2．合同外增项费用：木饰面（均未安装）74587．72元，一层门（均未安装）28231．92元，二层门（均未安装）18720元，以上共计121539．64元。和雅盛威公司对于国程公司出具的鉴定意见书真实性认可，并同意按照鉴定意见书的结论向中冶泰信公司主张定作费。中冶泰信公司对于国程公司出具的鉴定意见书不予认可，认为：首先国程公司鉴定程序错误，国程公司与和雅盛威公司单独进行现场勘查，现场勘查记录参加人有鉴定人李云飞和工作人员王小金，但签字栏并无王小金的签字，违反了单人不可鉴定勘查的规定，现场勘查没有拍照、录像音像资料，中冶泰信公司对真实性存在异议，且只有鉴定人常宝树的签章，没有勘查的记录。其次中冶泰信公司没有参加现场勘查，故对于诉争工程的数量和质量不予认可，要求重新进行勘察。再次国程公司将现场留存的木制品作为无争议的事实造价予以确认实属错误。合同约定结算以实际测量验收量为准，可以确认中冶泰信公司支付的价款是安装完毕、验收合格的木作，现场遗留的木作并非价款支付的内容，应在总费用中予以扣除，和雅盛威公司可以自行拉回遗留现场的木作。国程公司依据双方当事人之前案件开庭笔录中中冶泰信公司陈述确认案件事实存在错误，根据民事诉讼证据规则，其他案件陈述的事实不得作为另一案件认定事实的依据，故鉴定应以中冶泰信公司在本案中的陈述为依据。国程公司依据建设工程造价鉴定规范对增项部分进行鉴定违反了合同约定，增项工程量和价款中冶泰信公司并未进行确认，结论不能作为造价依据。货到现场未安装费用按照10%常规费用扣除法律依据不足，建设工程人工造价一般比例为30%-40%，国程公司按照10%的比例扣除没有理由和依据。经本院询问，中冶泰信公司表示不申请重新鉴定，但申请国程公司重新进行现场勘验。关于中冶泰信公司已支付的定作费数额，和雅盛威公司合同签订后中冶泰信公司预付20万元，中冶泰信公司称其预付22万元，但中冶泰信公司在本院限定的时间内并未提交相应付款凭证予以证明。中冶泰信公司认为合同已不具备继续履行的条件，要求解除合同，和雅盛威公司对此表示同意。中冶泰信公司认为项目现场未安装部分木制品不应计算价款，应由和雅盛威公司自行拉走。和雅盛威公司对此不予认可，认为所有木制品均系按照中冶泰信公司要求进行定作，无法用于其他项目，应由中冶泰信公司支付全部费用。另查，2018年7月30日，和雅盛威公司以相同的事实和理由将中冶泰信公司诉至本院，案号为（2018）京0112民初27904号，中冶泰信公司委托刘军德和张礼峰参加诉讼，本院于2018年9月13日公开开庭进行了审理。庭审中，中冶泰信公司称：对于张伦斌、张礼峰的签字不予认可，此二人并非中冶泰信公司授权的签字人员，中冶泰信公司仅认可姚德勇、张杰红为现场有权签字的人员，诉争项目的工程师实际为姚德勇与张杰红；合同外的增项必须经过中冶泰信公司认可的工程师签字确认；中冶泰信公司承包了千朝生态会所的洗浴和会所项目的全部装修工程，张伦斌与张礼峰均为中冶泰信公司工作人员和诉争工程现场工作人员，张礼峰负责整个项目现场，包括看管工人工作情况、采购等，张伦斌负责技术方面的问题，张礼峰和张伦斌之所以在会所木饰面现场实际数量清单签字，是因为和雅盛威公司将货物送至项目现场后要求其签字，张伦斌与张礼峰的签字只能作为和雅盛威公司供货的依据，不能作为结算的依据；和雅盛威公司的合同义务为供货安装和成品保护；中冶泰信公司对于和雅盛威公司的供货和安装工程量没有核算，因为要等到项目全部完工后进行结算，但整体装修项目并未完工，其与甲方的合同并未履行完毕。和雅盛威公司在庭审中陈述称因为中冶泰信公司项目现场不具备安装条件，导致部分木门和木饰面没能进行安装，最初项目现场的木制品和雅盛威公司派人进行看管，后来中冶泰信公司的甲方将项目转让给他人，未支付工程款，项目搁置后和雅盛威公司便撤场。后和雅盛威公司撤回了对中冶泰信公司的起诉，并于2019年4月份重新诉至本院。本院受理后，与中冶泰信公司员工姚德勇联系，姚德勇于2019年5月14日表示委托律师到庭领取诉讼手续，但其后来不再接听电话。本院根据（2018）京0112民初27904号案件中中冶泰信公司留存的送达地址确认书与刘军德联系，询问其是否代理中冶泰信公司参加本案诉讼，刘军德称其接到本院电话后即与中冶泰信公司联系，但中冶泰信公司一直未与刘军德办理委托授权手续。本院向送达地址确认书中留存的中冶泰信公司地址（亦为注册登记地址）进行现场送达未果后，采取公告送达方式，定于2019年11月22日公开开庭审理本案。2019年11月20日，李欣带着中冶泰信公司主体材料和授权手续到庭表示领取本案诉讼材料，李欣在本院制作的谈话笔录中称其于2014年至2016年在中冶泰信公司担任副总经理，中冶泰信公司因为经营问题于2016年解散，法定代表人韩春晓无意中在网上发现中冶泰信公司有涉诉案件，故委托李欣到庭领取诉讼材料。2019年11月22日本院开庭审理时，李欣作为旁听人员到庭称中冶泰信公司自2016年开始没有具体办公地点，但还在经营业务，中冶泰信公司已经不再向李欣发放工资，但如果有项目会以其他方式支付款项，姚德勇是中冶泰信公司的技术人员。刘军德称本院联系刘军德后其立马联系中冶泰信公司，但中冶泰信公司对于是否委托刘军德参加诉讼一直未表态，直到2019年11月20日才表示委托刘军德参加本案诉讼，2019年11月21日才办理委托授权手续，系姚德勇与刘军德联系。张礼峰称姚德勇于2019年11月21日通知张礼峰于2019年11月22日参加本案庭审。另，在本案审理过程中，和雅盛威公司向本院提交财产保全申请，申请冻结、查封中冶泰信公司银行存款590441．1元。本院经审查后作出（2019）京0112财保506号民事裁定书，对于中冶泰信公司名下财产采取了保全措施。和雅盛威公司为此预先交纳保全费3472元。上述事实，有和雅盛威公司向本院提交的《会所木作供货及安装合同》、千朝集团会所项目木作清单、会所木饰面现场实际数量清单、通话录音、短信及微信聊天记录，中冶泰信公司向本院提交的《会所木作供货及安装合同》、千朝集团会所项目木作清单，国程公司出具的鉴定意见书及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对于当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，本院穷尽各种送达方式后对于中冶泰信公司进行了公告送达，在2019年11月22日公开开庭审理当天中冶泰信公司在向本院提交的答辩状中对于本案管辖提出的异议，已经超过了提出管辖权异议的期限，故本院对于中冶泰信公司提出的管辖权异议不予处理。其根据双方当事人签订的合同和庭审查明的事实，和雅盛威公司的主要合同义务是根据中冶泰信公司提供的图纸完成木制品的加工并且交付至项目工程现场并进行安装，符合合同法对于承揽合同的定义，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而建设工程合同为承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，通常包括建设工程勘察、涉及、施工合同，主要内容为完成特定不动产的工程建设。本案中，中冶泰信公司承包了千朝生态庄园会所项目的装饰装修工程，和雅盛威公司根据中冶泰信公司的要求加工木制品并进行安装，主要合同义务并非不动产的工程建设。故和雅盛威公司以定作合同纠纷为由提起诉讼并无不妥，根据民事诉讼法的规定，本院对于本案具有管辖权。根据本案查明的事实，和雅盛威公司与中冶泰信公司签订合同，约定和雅盛威公司为中冶泰信公司千朝生态庄园会所工程定作木制品并进行安装，中冶泰信公司给付和雅盛威公司定作费。和雅盛威公司与中冶泰信公司之间的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。现诉争项目整体装修工程已于2017年5月份停止施工，至今未能恢复施工，中冶泰信公司认为合同已不具备继续履行条件，要求解除合同，和雅盛威公司对此表示同意，本院对此不持异议。关于中冶泰信公司支付预付款的金额问题，和雅盛威公司自认中冶泰信公司已支付20万元，中冶泰信公司称其可能已经支付22万元，但在本院限定的时间内其未提交相应证据予以证明，故中冶泰信公司对此应承担不利后果，已支付款项的数额应以和雅盛威公司自认为准。现和雅盛威公司依据国程公司出具的鉴定意见书确定的合同内和增项总金额790441．1元，扣除中冶泰信公司已支付的款项20万元，要求中冶泰信公司支付定作费590441．1元及违约金。中冶泰信公司对此不予认可，不同意按照国程公司出具的鉴定意见书认定工作量及价款。对此本院分析如下：首先，关于中冶泰信公司要求重新进行现场勘验的问题。本院认为国程公司的评估鉴定并不存在明显违反法定程序的情形。关于国程公司与和雅盛威公司单方对于工程量进行确认，未经中冶泰信公司确认的问题，本院在受理本案之后即与中冶泰信公司员工姚德勇联系，姚德勇系中冶泰信公司认可的诉争项目的授权人员，姚德勇表示委托律师到庭参加诉讼，之后不再接听本院电话；本院与（2018）京0112民初27904号案件委托诉讼代理人刘军德联系，刘军德明确表示其已经告知中冶泰信公司，但一直未能取得代理手续；2019年11月20日李欣持有中冶泰信公司授权手续到庭领取诉讼材料，并表示其法定代表人韩春晓无意中从报纸上得知本案诉讼；2019年11月21日中冶泰信公司向刘军德出具授权委托手续，次日委托诉讼代理人到庭参加诉讼表示要求国程公司重新进行现场勘验。根据上述事实，中冶泰信公司在2019年5月份即知晓本案诉讼事宜，李欣陈述韩春晓无意间从报纸上得知本案诉讼明显与事实不符，自2019年5月份中冶泰信公司知晓本案诉讼后从未与本院进行联系，亦未到庭参加诉讼，却在开庭审理时表示国程公司与和雅盛威公司单方进行评估，中冶泰信公司未参与评估过程。中冶泰信公司明显存在拖延、逃避诉讼的行为，在知晓本案诉讼事宜后不积极参与诉讼，应视为其放弃了相应的权利。现中冶泰信公司明确表示不申请重新鉴定，却申请国程公司再次进行现场勘验，中冶泰信公司的行为严重违背了诚实信用原则，故对于中冶泰信公司要求重新勘验的申请本院不予准许。关于中冶泰信公司提出的国程公司依据（2018）京0112民初27904号案件开庭笔录确认案件事实存在错误的问题，中冶泰信公司认为根据民事诉讼证据规则，其他案件陈述的事实不得作为另一案件认定事实的依据。对此本院认为，（2018）京0112民初27904号案件中，和雅盛威公司依据相同的事实和理由诉至本院，后和雅盛威公司申请撤回起诉，并于2019年4月份提起本案诉讼。从本质上来讲，这属于一个案件，根据禁止反言的原则，中冶泰信公司在（2018）京0112民初27904号案件中的对于事实的陈述应与本案一致，中冶泰信公司却在本案中表示如果两个案件陈述不一致，以本案中的陈述为准，中冶泰信公司的行为明显违背了民事诉讼法的相关原则和规定。在中冶泰信公司逃避诉讼的情况下，国程公司依据（2018）京0112民初27904号案件的开庭笔录作为鉴定评估的参考并无不妥。综上，本院认为国程公司经现场勘验对于合同内及增项工作量的确认符合规定，本院予以采信。其次，关于增项单价确认的问题。中冶泰信公司认为根据合同约定，增项部分应当先行报价，待双方确认后加工生产，但本案中的增项部分并未得到中冶泰信公司授权的工程师签字确认，故不应以会所木饰面现场实际数量清单确认的单价作为结算依据。对此本院认为，合同中并未就中冶泰信公司授权的人员作出约定，中冶泰信公司称授权人员为姚德勇和张杰红，但在本院询问姚德勇的职务时，中冶泰信公司的回答存在“不清楚”、“技术人员”等多种情形；张礼峰与张伦斌的签字中冶泰信公司表示认可，但认为张礼峰与张伦斌无权代表中冶泰信公司签字确认。经本院询问，张礼峰称其负责项目现场的全面管理和采购，项目负责人为唐俊峰，唐俊峰要求张礼峰在和雅盛威公司出具的会所木饰面现场实际数量清单上签字。既然唐俊峰为千朝生态庄园会所项目的负责人，其有权对于增项木制品的价格作出决定，其授权张礼峰签字应视为中冶泰信公司对于增项木制品价格的确认；中冶泰信公司在答辩状中称之所以张礼峰和张伦斌签字，是因为和雅盛威公司表示如果不签字拒绝供货。对此本院认为中冶泰信公司自认和雅盛威公司于2017年4月底之前供应三批次货物，但张伦斌与张礼峰在和雅盛威公司提供的四份会所木饰面现场实际数量清单签字的落款时间为2017年5月18日，此时清单中的货物和雅盛威公司已经供应完毕，根本不存在中冶泰信公司所述不签字和雅盛威公司拒绝供货的事实。中冶泰信公司在整个庭审过程中存在陈述不一致，且明显不符合事实、常理与逻辑的情形。另外，根据合同约定，增项需要先行报价，待双方确认后生产，则和雅盛威公司生产完毕供货后张礼峰与张伦斌签字的行为则表示和雅盛威公司对于增项的报价已经得到中冶泰信公司的确认。综上，本院认为国程公司依据和雅盛威公司提交的会所木饰面现场实际数量清单载明的价格确认增项的单价并计算出价款具有事实和法律依据，本院予以采信。再次，关于和雅盛威公司是否存在违约的问题。中冶泰信公司称因为和雅盛威公司迟延供货导致项目无法继续施工，故其停止了整个会所与洗浴中心的装修工程。对此本院认为，虽然项目现场存在部分木制品未能安装的问题，但中冶泰信公司提交的证据不足以证明和雅盛威公司存在违约行为。中冶泰信公司提交的证据不能证明和雅盛威公司存在迟延供货的问题，且对于中冶泰信公司而言，其承包了会所和洗浴中心的整体装修工程，并将会所的木制品工作分包给和雅盛威公司，其所述因为和雅盛威公司迟延供货导致其放弃整个会所和洗浴中心的整体装修工程明显与常理不符，亦不符合商业习惯以及行为逻辑。从常理上来讲，和雅盛威公司作为承揽方，对于顺利完成加工及安装工作并取得相应报酬存在心理预期，是非常希望顺利完成承揽工作的，故和雅盛威公司会为履行合同积极准备并且等待中冶泰信公司的指令完成供货和安装工作，只有积极履行合同，和雅盛威公司才能取得相应报酬。且和雅盛威公司的供货和安装依赖于项目现场的装修进度，在装修符合条件的情况下才能进行木制品的供货和安装工作。中冶泰信公司于2017年5月份撤场，不再进行装修工作，导致和雅盛威公司亦无法完成木制品的安装工作。故本院认为中冶泰信公司提交的证据不足以证明和雅盛威公司存在违约行为，其所述因和雅盛威公司逾期供货导致其放弃整个装修工程亦不符合常理和商业习惯。最后，关于现场未安装木制品的问题。中冶泰信公司认为按照合同约定结算以实际测量验收量为准，对于未安装部分长时间存放已无使用价值，应扣除该部分价款，和雅盛威公司自行拉走。对此本院认为，中冶泰信公司亦认可未安装部分木制品长时间存放已无使用价值，但木制品未能安装的责任不在和雅盛威公司；根据合同约定，中冶泰信公司没有取得和雅盛威公司同意无权取消订购部分及合同所提及的产品，现和雅盛威公司明确表示不同意拉走未安装部分木制品，则中冶泰信公司无权要求和雅盛威公司拉走；且现场所有木制品和雅盛威公司均按照中冶泰信公司提供的图纸进行定作，专门用于千朝生态庄园会所项目，无法用于其他工程。中冶泰信公司放弃整个会所和洗浴中心的装修工程，导致和雅盛威公司无法继续安装，责任在于中冶泰信公司，故中冶泰信公司应按照合同约定支付未安装部分的价款。国程公司在评估时已经扣除了未安装部分木制品的安装费用，中冶泰信公司对于扣除费用的比例持有异议，但其并未提交相应证据予以证明，且其拒不参加诉讼的行为应视为其放弃了提出异议的权利，故本院对于中冶泰信公司的意见不予采信。综上，本院认为中冶泰信公司在履行合同过程中存在违约行为，导致和雅盛威公司无法继续履行供货和安装义务，国程公司的评估鉴定符合法律规定，和雅盛威公司据此主张定作费于法有据。中冶泰信公司应给付和雅盛威公司定作费590441．1元。中冶泰信公司存在违约行为，应给付和雅盛威公司违约金。鉴于诉争工程未完工并未进行验收，故中冶泰信公司应自和雅盛威公司第一次起诉之日即2018年7月30日起给付和雅盛威公司违约金。关于违约金的计算标准，合同约定为日千分之一至日千分之三，中冶泰信公司抗辩称违约金计算标准过高，本院依法予以调整，2019年8月19日之前以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京中冶泰信装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京和雅盛威装饰工程有限公司定作费590441．1元；二、被告北京中冶泰信装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京和雅盛威装饰工程有限公司违约金（以590441．1元未给付金额为基数，自2018年7月30日起以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京和雅盛威装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3472元，由被告北京中冶泰信装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。评估费2．7万元，由被告北京中冶泰信装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费9704元，由被告北京中冶泰信装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告北京中冶泰信装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于素娟人民陪审员  杨志化人民陪审员  魏铁鑫二〇二〇年二月二十四日书 记 员  陈衡平