浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3644号 原告：虞某1，男，1949年2月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权）：张赵泳、李丽霞，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：虞某2，男，1974年11月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：韦某1，女，1976年2月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：虞某1，女，2002年12月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。 法定代理人：虞某2、韦某1，系虞某1父母。 被告：虞某2，女，2009年3月31日出生，汉族，住杭州市滨江区。 法定代理人：虞某2、韦某1，系虞某2父母。 被告：周某1，女，1950年4月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 五被告委托代理人（特别授权）：王国恩，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 第三人：虞某5，女，1970年5月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告虞某1与被告虞某2、韦某1、虞某1、虞某2、周某1、第三人虞某5分家析产纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭审理，原告虞某1的委托代理人张赵泳、李丽霞，被告虞某2、韦某1、周某1及五被告委托代理人王国恩、第三人虞某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、分割拆迁补偿、奖励等款项，原告享有1036077元，详见《明细表》，原告可直接向滨江区浦沿街道征迁安置管理中心领取；二、原告在安置面积中享有安置面积50平方米的份额（具体根据建管中心审批为准）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：虞某1与周某1于××××年向浦沿公社革委会申请结婚登记。由于年代因素，婚姻登记证书写成虞某6，女方登记为杨某1。婚后双方共同居住，育后一子一女，现子女均已成年且各自组成家庭。1983年原告申请个人建房用地，萧山市土地使用权核定审批表中载明土地坐落在浦沿新生XX组。 2019年1月6日，滨江区浦沿街道征迁安置管理中心与原告户（户主系被告虞某2）就高家里XX号签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，在征迁过程中，被告作为户主代表整户签字并领取部分拆迁款。然被告虞某2领取款项后，并未将属于原告的份额交付给原告。 去年除夕，村中几十位村民前往其子女家中协调，希望可以在家中过除夕并享受天伦之乐，但均遭妻子及子女拒绝。原告有家难回长达30年，对此十分寒心，只能自行租房居住。原告已起诉，要求与周某1离婚，案号为（2019）浙0108民初1761号，法院判决准予离婚。原被告共有基础早已丧失。被告领取第一笔拆迁款后拒绝将属于原告的份额交还给原告，原告现已70岁，被告的行为，将使得原告老无所依、老无所养，依照《中华人民共和国物权法》第99条中关于“有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，且现房屋已拆迁，仅需分割货币，不存在障碍。 原告认为共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当按照等分原则处理，并且应当考虑到共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中涉及诉争的拆迁房屋建造时，被告虞某2尚年幼，被告韦某1尚未与被告虞某2结婚，被告虞某1、虞某2均尚未出生。故各被告均无份额。鉴于上述与理由，请求法院判如所请。 被告虞某2、韦某1、虞某1、虞某2辩称，一、涉案的拆迁房屋建于1987年，该房产在1990年被法院执行查封了，原告当时为避债即离家出走至今30余年，被告周某1、虞某2、第三人虞某5为清偿十多万元的债务（其中有建房所需和投资失败），努力了十多年，涉案的原建房屋造价仅30000余元，原告对案涉房屋的拆迁补偿款在本案中已无份额；二、据1991年房屋认证测绘，1987年涉案审批的建筑面积为258.41平方米，现拆迁评估丈量面积为474.64平方米，被告虞某2、韦某1出资对原申建房屋进行添附改造，该超出的建筑面积的拆迁赔偿款与原告无关；三、被告虞某2虽然作为户主与浦沿街道征迁安置管理中心有过拆迁签约，但目前被告虞某2一家尚未腾房，拆迁约定的条款大部分还未履行，征迁部门的补偿款和安置房屋还未到位（仅领到首付款），原告讼争标的物未成就析产条件；四、第三人虞某5对涉案房屋1987年批房的258.41平方米的赔偿款享有三分之一的份额；五、原告仅享有50平方米安置房政策指标及各项奖励政策的其个人所得部分外，原告的其他诉求不予支持；六、答辩人对周某1的书面答辩状均予以认可。 答辩人周某1辩称，一、原告与答辩人系夫妻关系，答辩人与原告的财产分割不适合于分家析产案，本案涉多个法律关系，原告与答辩人的相应关系应分案处理，即答辩人作为被告主体不适格；二、本案程序违法，即为一事多理，原告与答辩人的离婚纠纷案尚在审理，双方财产分割应在该案处理；三、涉案的1987年批建房屋1990年被萧山区人民法院查封。当时原告远走高飞，之后几十年里靠虞某5、虞某2和答辩人三人清偿了全部债务，赎回了房屋。当年的债务包括：汤某根家2100余元，汤某君1000元，汤某兰4000元，褚某良2000元，汤某忠1000元，汤某红1100元，虞某源2000多元，陆某芬2000多元，陆某太12000元，萧山城北水泥厂一女职工6000元（实际归还3000元），萧山区闻堰老虎洞村惠某2000元，另通过女儿虞某5借主30000元，浦联村汪某源借入50000元（利息要月息3分）。因此答辩人认为原告对1987年批建房屋的258.41平方米的拆迁补偿款无支配的权利；四、原告走后，被告重新翻建了涉案房屋增加至474.64平方米，该增加部分与原告无关；五、答辩人对虞某2、韦某1、虞某1、虞凯玲、虞某5的书面答辩意见认同。 第三人虞某5辩称，我本人对涉案房屋1987年批房建造的258.41平方米的赔偿款享有三分之一的份额，同意各被告的答辩意见。 本院经审理查明，虞某1与周某1于××××年结婚登记。婚后生育女儿虞某5、儿子虞某2。韦某1与虞某2系夫妻关系，育有子女虞某1、虞某2。现新生社区高家23号户内在册人口包括虞某1、虞某2、韦某1、虞某1、虞凯玲。虞某5出嫁后另行组成家庭。 1987年2月26日，原告虞某1作为户主申请个人建房用地，家庭人口包括周某1、虞某2、虞某5共四人，申请建房用地数量为三层楼屋2.5间，110平方米。 1987年3月4日，经政府批准同意建房用宅基地110平方米。1989年4月20日，虞某1作为申请人确认的《萧山市土地使用权申报登记表》中载明，房屋建筑面积为280.62平方米，道地、猪舍面积72.5平方米。1991年6月16日，萧山市农村地籍调查与使用权审批表载明核定用地面积110平方米，其中建筑占地92.47平方米；超用地面积29.27平方米，其中临时用地面积29.27平方米。 2019年1月6日，滨江区浦沿街道征迁安置管理中心（甲方）与作为户主的虞某2（乙方）签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》一份，协议约定乙方房屋坐落在高家里23号，建筑面积834.64平方米（主房474.64平方米，附房360平方米），乙方房屋、装修和附属物拆迁补偿金额943517元，按时签约奖励1500元/人计9000元，按时腾房奖励1000元/人计6000元，自行过渡奖励8400元/人计50400元，搬家补贴费2400元/户，乙方超审批面积主房、庭院、道地及附房已作评估，如乙方能积极配合、按时签约腾房的，根据区纪要[2009]43号精神，甲方同意奖励886039元，上述款项合计1897356元。乙方应在腾房公告截止日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方支付款项具体方式为：本协议签订后30日内，甲方将补偿款的20%计379471元支付给乙方。乙方腾空房屋交钥匙后，甲方将补偿余额中超200000元部分支付给乙方。上述款项由甲方支付至乙方所在社区代为发放。200000元补偿款作为安置房购房款在安置时结算差价。乙方不按时腾房的，取消相关奖励。同日，虞某2作为户主又与杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心签订《房屋拆迁提前腾房协议书》一份，约定如虞某2在协议约定时间提前腾房并交房的一次性奖励30000元，协议签订后十日内，经公告一周无异议后，五日内委托乙方村（居）委会代为发放。此外，虞某2还于同日与杭州市滨江区浦沿街道新生社区居民委员会签订《协议书》一份，协议就社区所获区、街整片拆迁奖励资金分配事宜达成协议，协议约定，乙方于2017年10月31日配合丈量的，每户奖励50000元，于2019年1月31日前签约的奖励集中签约奖每户65000元，按期腾房奖65000元，整片拆迁调节金（含地附）150000元，相关整片拆迁奖励核定6人共300000元。其中前四项款项在腾房并经验收合格后支付，第五项款项待浦沿街道新生社区整村拆迁四期项目工作全部完成后发放。 另查明，虞某1与周某1向本院提起离婚诉讼，本院（2019）浙0108民初1761号民事判决书认定，虞某1因欠债务等原因，长期在外，与被告周某1分居三十年左右，判决准予离婚。周某1不服上诉，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终8968号民事判决书，维持本院判决，并于2019年11月29日前送达当事人。被告虞某2、韦某1等对案涉房屋进行了翻建、装修，自2012年左右开始，虞某2等对房屋进行了出租。因虞某2依拆迁补偿安置协议已领取了部分拆迁补偿款，就虞某1应分得的款项，各方不能达成一致意见，原告遂诉至本院。 以上事实，由原告提交的结婚登记证明、结婚申请书、证明、新生社区证明、《户口登记表》、《萧山县个人建房用地申请表》、《萧山市土地使用权核定审批表》、《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》、《萧山市土地使用权申报登记表》、《评估清单》、《协议书》、《房屋丈量示意图》、《房屋拆迁提前腾房协议书》、《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，被告提交的照片，本院（2019）浙0108民初1761号民事判决书及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原告虞某1与周某1已经离婚，虞某2、虞某5各自成家立业，虞某1现也没有其子女共同生活，浦沿街道高家里23号房屋已由虞某2作为户主代表户内人员签订了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》及其他相关协议，即虞某1、周某1、虞某2、韦某1、虞某1、虞某2取得了相关拆迁补偿款总计2557356元的共同债权（含对杭州市滨江区浦沿街道新生社区居民委员会之共同债权630000元），现虞某1就该债权要求分割并无不当。 对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当按照等分原则处理，并且应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中涉及诉争的拆迁房屋审批建造时，宅基地使用权人为虞某1、周某1、虞某2、虞某5四人，依照房屋所有权与土地使用权相一致的原则，该房屋应属于该四人共同共有。其中虞某2、虞某5建造房屋时，年龄尚小，可酌情适当少分，鉴于第三人虞某5对房屋拆迁补偿款主张权利，在处理虞某1所应得的份额时，一并考虑虞某5所应得的份额。该房屋的评估价值为943517元，本院酌情确定虞某1分得283055元，虞某5的份额可向各被告另行主张。另有超审批面积主房、庭院、道地及附房部分，该部分评估价值为886039元，上述建筑因未经审批，原非合法建物，惟相关部门考虑到历史原因及拆迁工作实际需要，故在被拆迁人能积极配合、按时签约腾房的情况下，作为奖励发放。考虑到虞得甫长年在外，该建筑物主要系虞某2等被告出资翻建，故酌情确定虞某1分得73836元；其余各项奖励均系按虞某2户内人员或整户计发，均应平均分割：其中新生社区发放630000元，虞某2可分得105000元。杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心发放的各项奖励还包括：按时签约奖励9000元、按时腾房奖励6000元、自行过渡奖励50400元、搬家补贴费2400元、提前腾房奖励30000元，共计97800元，虞某1可分得16300元。综上，虞某1可分得款项为478191元。 上述总计2557356元的债权，包括虞某2户内人口对杭州市滨江区浦沿街道新生社区居民委员会的债权630000元，因本院对虞某2户内人员的债权已予以分割，按债权的性质，原告有权在债务履行期限届满后，要求债务人履行，惟此系另一法律关系，故不在本案中判决处理。虞某1主张在安置面积中享有安置面积50平方米的份额，但未举证证明相关部门已经为虞某2户办理安置审批手续，故对该诉讼请求不予支持。被告辩称原告虞某1因欠债务及房屋被法院查封等，故虞某1无权分割房屋拆迁补偿款，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告虞某1对虞某2户因房屋拆迁补偿、奖励等所取得金额为2557356元款项的债权享有478191元份额； 二、驳回原告虞某1其余诉讼请求。 案件受理费14124元，减半收取7062元，原告虞某1负担2826元，被告虞某2、韦某1、虞某1、虞某2、周某1负担4236元。被告应当于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：杭州市滨江区人民法院，开户行：工商银行浙江杭州钱江支行，账号：95×××58），逾期未交纳，本院依法强制执行；财产保全申请费5000元，原告虞某1负担2089元，被告虞某2、韦某1、虞某1、虞某2、周某1负担2911元（财产保全申请费原告已向本院交纳，被告于本判决生效后十日内迳行支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱王飞 二〇二〇年二月十日 法官助理董万红书记员罗瑜成