山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7176号上诉人（原审原告）：胡世杰，男，1971年11月6日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：林泓臣，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉娇，山东德衡（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乳山华威特新型材料有限公司，住所地乳山市大孤山镇水井村。负责人：王卫东，华威特公司管理人负责人。委托诉讼代理人：于丽媛，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓丽珍，女，1983年10月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省孙吴县，住烟台市牟平区。上诉人胡世杰因与被上诉人乳山华威特新型材料有限公司（以下简称“华威特公司”）、邓丽珍执行异议之诉一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡世杰上诉请求：1.撤销烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初777号民事判决；2.依法确认存放在华威特公司院内的沙归上诉人所有，并解除对上述沙的查封；3.本案一审、二审的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、华威特公司不具备获取涉案沙的资质和能力。1.华威特公司未办理相关采砂手续，不具备采砂资质，无法通过自行开采获取存放在其公司院内的沙，且通过一审法院对砂办工作人员的核实，华威特公司并未自行采砂。2.华威特公司多年未实际经营，没有经营收入，据上诉人了解，华威特公司欠付包括本案被上诉人邓丽珍在内的数额巨大的债务，且涉案沙的价值巨大，故华威特公司没有购买涉案沙资金能力。因此，华威特公司不具备获取涉案沙的资质和资金能力，也无法说明该堆沙的来源及用途，故该堆沙并非华威特公司所有。二、上诉人已经提供充分证据证明涉案沙系上诉人所有，租赁华威特公司场地用于存放涉案沙。1.一审中，上诉人提交的两份采砂合同书、砂办工作人员的答复可以得知，上诉人具备合法的采砂手续，且在合同有效期内实际采砂至2012年底。2.上诉人及证人在一审中对于何时向华威特公司院内进行沙的存放的表述，均为自2011年、2012年前后开始少量往华威特院内存放，自2014年开始集中向华威特公司院内运送，因存放沙的数量增多，故与华威特公司当时的实际负责人冯泮极协商后，在2014年11月1日与华威特公司签订场地租赁协议用于存放沙。上诉人自2011年取得采沙手续，陆续将沙运送到华威特公司院内堆放，上诉人的陈述与提交的证据完全能够相互印证。一审法院曲解上诉人的陈述作出两次庭审所述不一致的认定，系认定错误。3.上诉人与华威特公司签订场地租赁协议且明确约定系用于存放沙，华威特公司将院内场地的使用权出租给上诉人，上诉人基于租赁协议实际占有使用华威特公司院内场地，并在该场地内堆放上诉人所开采的沙，故上诉人对涉案沙出于合法的实际占有状态，完全可以认定上诉人为涉案沙的合法所有人。三、华威特公司在一审中提交的证据充分证明华威特公司院内堆放的沙归上诉人所有。1.华威特公司一审中提交的清算组向乳山金长城置业有限公司送达的《关于华威特公司场地内存放沙堆权属情况的调查函》及金长城公司的答复函，明确地表达了华威特公司院内的沙不属于华威特公司所有。金长城公司在破产重整程序中进行资产评估时，其作为华威特公司的大股东不可能未注意到华威特公司院内的该堆沙，否则必定会将该堆沙列入资产评估报告中。2.华威特公司在一审中提交的对公司实际负责人冯泮极所做的调查笔录，冯泮极明确陈述涉案沙是上诉人堆放在华威特公司院内，上诉人与华威特公司签订的场地租赁合同也是由冯泮极代表华威特公司与华威特公司签订的，该调查笔录与上诉人在庭审中的陈述一致。2016年11月16日华威特公司出具的承诺书只是表述承诺院内沙堆没有被查封和抵押，并没有承诺该堆沙系华威特公司所有，公司法定代表人冯海峰未参与华威特公司的实际经营管理，对沙的归属并不知晓，执行法院在查封该堆沙时并未对所有权归属进行调查。四、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，本案系执行异议之诉，而上诉人提起的执行异议之诉所依据的两宗执行案件已终结执行，故二审法院应根据上述法律规定依法作出裁决。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人华威特公司辩称，一、在一审过程中华威特公司管理人就涉案沙的归属问题向华威特公司原负责人冯泮极、华威特公司股东乳山金长城置业有限公司调查并提交了相关证据，涉案沙确实并非华威特公司所有。二、根据破产法第十九条规定，法院裁定受理华威特公司破产清算后，有关华威特公司财产的保全措施应当解除，执行程序应当终止，因此涉案沙不应也不能在执行程序中进行处置，应作为破产财产在破产程序中由管理人依据破产法规定进行处置。被上诉人邓丽珍辩称，一、据我了解，涉案的沙堆在2004年之前就堆放在华威特公司院内。我和华威特公司有债权债务关系，从我申请执行华威特公司开始，一直是一审法院执行部门和华威特公司法定代表人冯海峰联系。冯海峰在一审法院执行部门确认了相关资产的归属情况，华威特公司资产都是依照登记进行的查封，地上建筑物和沙堆、厂房及院区里的设备是经过冯海峰确认之后进行的查封。二、乳山市人民法院的民事裁定书只是受理了破产清算申请，我没有接到华威特公司破产清算的民事裁定。胡世杰向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认存放在华威特公司院内的沙归原告所有，价值8000000元左右；2.判决立即停止对存放在华威特公司院内的沙的强制执行，并解除对上述沙的查封；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院在执行申请执行人邓丽珍与被执行人华威特公司借款纠纷一案中，违法查封、拍卖被执行人华威特公司所有的沙（一大堆），为此，原告胡世杰提出执行异议，一审法院在审理过程中举行听证会，在听证阶段，应依法组成合议庭审查，但是在开庭听证时仅有一名审判员组织听证，程序严重违法。另外在听证时被告华威特公司明确表示，存放在华威特公司院内的沙不属于乳山华威特新型有限公司所有，但在（2018）鲁0612执异135号执行裁定书当中，法院没有明确表示和采信。一审法院在组织执行听证时，没有提供（2016）鲁0612执1056、1496号之六号执行卷宗当中的所有证据和裁定，对上述证据予以质证，也没有提供一审法院作出（2018）鲁0612执监3号的执行卷宗，导致原告丧失质证的权利，也丧失了原告了解上述两个案件一审法院作出一系列执行裁定的依据。根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第一条、第二条，对于第三人占有的动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。但从现有的执行卷宗及被执行人提供的证据看，执行法院无法查证，查封的动产沙的所有权系被执行人所有，也没有案外人或第三人书面确认的涉案沙属于被执行人的，那么根据上述规定，人民法院不得对涉案的沙进行查封。另外根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十二条、第三十五条的规定在涉案的执行过程中，我们没有看到上述报告，也没有看到将涉案查封的沙所有权归属调查核实的依据。根据一审法院2016年11月16日提供的被告华威特公司承诺书内容如下：承诺人华威特公司，地址乳山市大孤山镇水井村。法定代表人冯海峰，身份证号，公司经理冯泮极。公司法人冯海峰以对公司经理冯泮极进行了核实，本公司在此承诺案号为（2016）鲁0612民初2041号一案中，被查封的车间（正房）十间、车间（厢房）十间、传达室四间，杂物一宗，型号为SYH01-1800的塑料门窗弧窗机，型号为S2S-100的塑料门窗锁孔槽加工机，型号为MFP030的双尘布袋吸尘机，型号为UB2-350X3500的铝塑型材双角锯及场院内存放沙子一堆（实际数量以测评评估为准）等以上财产均没有被查封和抵押，法定代表人冯海峰本人也未对上述查封财产抵押。从上述承诺书的内容来看，看不出被告华威特公司明确表示存放在被告院内的沙属于华威特公司所有，因此一审法院在作出（2018）鲁0612执135号执行裁定书时，就断章取义地认定涉案的沙系被告华威特公司所有，属于理解错误。经了解，冯泮极也未得到冯海峰的核实，明显是虚假承诺。2016年11月16日，冯海峰向烟台市牟平区人民法院执行局出具的承诺书是虚假承诺，更何况根据华威特公司章程第19条之规定，华威特公司于2016年1月6日经大股东乳山金长城置业有限公司的同意，撤销了冯海峰任华威特公司的董事长职务，由李春涛任华威特公司的董事长、法定代表人，因此冯海峰自2016年1月6日至今，在一审法院一系列案件中所出具的委托书、承诺书均属无效。更重要的是，被告华威特公司自2015年1月至今就处于歇业阶段，无人管理和经营，更是人去楼空，现在该公司进入强制清算和破产阶段，不具备对涉案的沙实际占有的外观属性，因此一审法院在执行时据此认定涉案的沙为该公司所有，属于认定事实不清。因此一审法院作出的（2016）鲁0612执1056、1496号之六执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应当依法解除对涉案沙的查封。二、从原告胡世杰在听证阶段提供的证据，可以证实涉案查封的沙子权属，属于胡世杰所有。1、2014年11月1日，原告胡世杰与华威特公司签订场地租赁协议书，该协议书合法有效，且该协议正在履行中，从协议书中可以看出，胡世杰租赁的目的是存放河沙，租赁期限自2014年11月1日起至2020年11月1日止，共计六年，且在租赁期间胡世杰自主经营，被执行人华威特公司不得干涉乙方正常的经营活动，从协议书中可以看出，涉案查封存放在华威特公司院内的沙，受胡世杰占有、控制、使用。2、沙的来源，是2011年4月29日乳山市砂资源管理办公室与乳山市南黄镇人民政府交给胡世杰施工，从乳山市南黄镇冷家庄河采沙所得，另外还有一部分沙是在2011年7月份在乳山市国土资源局举行的采沙招投标中胡世杰竞拍所得（对于以上事实申请法院到乳山砂资源管理办公室调取上述资料，以证实胡世杰的主张）。3、提供乳山金长城置业有限公司管理人提供的威同泰评报字【2015】第2-027号，华威特公司股东全部权益市场价值资产评估报告书，该评估报告书中没有涉案的沙，也没有沙来源的应付、应收账目，说明沙不是被执行人华威特公司所有。综上，执行法院及被执行人华威特公司没有证据证实涉案查封的沙子来源，更不能证实系沙的权益所有人。相反胡世杰提供的证据能够认定系沙的所有权人，且涉案的沙受胡世杰控制、管理、占有，且有经营权。综上，一审法院在执行（2016）鲁0612民初1436号民事调解书的执行过程中，违反了《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十二条、第三十五条的规定，二被告没有任何证据证实涉案沙的来源以及沙为其所有的证据。相反，原告提供的证据足以认定原告系沙的所有权人，且涉案沙受原告控制、管理、占有，并且具有沙的经营权。原告胡世杰的上述理由足以阻止执行，故根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，要求法院依法解除对争议沙的查封，并认定涉案沙的所有权归胡世杰所有，并将沙返还给原告胡世杰。华威特公司辩称，清算组自2018年12月26日接受乳山市人民法院指定后，一直未能交接公司财产、帐簿及其他公司相关材料，故对涉案材料无法陈述。邓丽珍辩称，烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612执异135号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，原告要求排除执行，解除查封，要提供足以证明自己对查封财产的完整的所有权。一审法院经审理查明事实：邓丽珍与华威特公司民间借款及工程欠款纠纷的两个案件，经一审法院作出的（2016）鲁0612民初1436号民事调解书、（2016）鲁0612民初2041号民事调解书均已发生法律效力，因被执行人华威特公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人邓丽珍向一审法院申请执行。一审法院立案为（2016）鲁0612执字第1496号、（2016）鲁0612执字第1056号。在执行过程中，一审法院于2016年11月14日依法查封了华威特公司所有设备、沙等物品。2018年6月2日，一审法院在京东网司法拍卖平台上公开拍卖华威特公司所有的设备、沙（一大堆）、家俱及杂物一宗，买受人宋艳超以最高价竞得。2018年6月7日，一审法院向买受人宋艳超送达《拍卖成交确认书》及（2016）鲁0612执字第1056、1496号之三裁定书。2018年8月16日、2018年9月25日，胡世杰针对（2016）鲁0612执字第1056、1496号执行案件中所涉沙（一堆）的数量提出异议，经一审法院实地测量，发现评估报告中记载沙的数量与实际测量数据严重不符，评估结论存在重大失实，严重违反评估拍卖程序，进而损害当事人的合法权益。一审法院2018年9月10日作出（2018）鲁0612执监3号执行裁定，撤销牟平区人民法院（2016）鲁0612执字第1056、1496号之一执行裁定书中对标的物沙的拍卖；撤销牟平区人民法院（2016）鲁0612执字第1056、1496号之三执行裁定中对拍卖标的物沙（一大堆）的所有权转移。2018年8月20日、2019年1月30日，一审法院分别作出（2018）鲁0612执异字第89号、（2018）鲁0612执异字第135号执行裁定书，驳回胡世杰的异议请求。胡世杰称本案所涉的位于华威特公司院内的沙是其租用场地存放的，其系沙的所有权者。针对其诉讼请求，胡世杰提交了如下证据：一、（2018）鲁0612执异135号执行裁定书，证明该裁定驳回了案外人胡世杰的异议请求，当事人对裁定不服的可以在15日内向人民法院提起诉讼。二、（2016）鲁0612执字1056、1496号之三民事裁定书，证明2018年9月10日执行法院重新查封了涉案的沙，并撤销了（2016）鲁0612执字1056、1496号之三执行裁定书。三、撤销委派决定书一份，证明2016年1月6日华威特公司的大股东撤销了冯海峰董事长的职务。四、委派董事长决定书一份，证实李春涛自2016年1月8日起担任华威特公司的董事长。五、华威特公司章程，根据该章程第19条的约定，该公司的董事长由乳山金长城置业有限公司直接委派，乳山金长城置业有限公司在华威特公司占股75%，同时证明证据二和证据三的合法性。六、撤销委派决定书一份，证明2013年11月30日乳山金长城置业有限公司撤销了冯泮极董事长职务。七、乳山市黄垒河湾头东段采砂合同书一份，证明2011年9月30日胡世杰与乳山市砂资源管理办公室签订采砂合同书，该合同书载明采砂量为126368.58立方米，并证明胡世杰依法交纳了河道采砂有偿使用费，证明胡世杰具有合法的采砂手续，河砂来源合法。八、录音视频，乳山砂资源管理办公室与牟平区人民法院执行局于庭长的通话录音，主要内容是乳山砂办分队请示烟台市牟平区人民法院执行局于庭长，将胡世杰所有的存放在华威特公司院内的沙堆高度降一下，请示于庭长并获得批准，从侧面证实查封沙堆的所有权归胡世杰所有；胡世杰与砂办孙队的通话录音，证明砂办通知沙的所有权人胡世杰对存放在华威特公司院内的沙堆高度落一下，胡世杰的设备进入华威特公司时有砂办的工作人员在场，并由砂办的工作人员打开了华威特公司的大门，证明存放在华威特公司院内的沙的日常管理均由胡世杰来完成。九、承诺书一份，证据来源于执行卷宗，该证据只能证明查封的财产没有被查封和抵押，并不能证实涉案的沙属于华威特公司所有，更没有明确表示涉案的沙属于华威特公司，经调查核实，2016年11月16日冯海峰已经不是公司的董事长、法定代表人，冯泮极对此事也表示完全不知道；另外从承诺书的内容看，是一份调查笔录，该内容缺少调查人、记录人员以及冯泮极的签名，因此执行法院以此为依据查封没有依据。十、场地租赁协议书一份，证明租赁场地的位置及面积、租赁期限，租赁的目的是存放河沙，合同约定日常对沙的管理经营由胡世杰负责，与华威特公司无关。十一、2015第2-027号资产评估报告书，证明乳山市人民法院在2015年1月份裁定受理了乳山金长城置业有限公司破产重整一案，乳山金长城公司系华威特公司的股东，在该破产案件中，乳山金长城置业有限公司其评估股权时并没有将沙作为华威特公司的财产予以评估，该评估报告中所涉及的财产没有涉案的沙，如此巨额价值的沙没有在华威特公司账目中体现，这与会计入账和交易习惯不符，说明华威特公司不是沙的所有权人。经质证，邓丽珍的质证意见为：对证据一、二没有异议；证据三、四、五、六（原件）胡世杰提交的是复印件，无法判断真伪，并且与本案无关，不能证明事实。对证据七的采砂合同书系复印件，是胡世杰和采砂厂签订的合同原告应该有原件。对证据八的录音，无法辨识录音的真实性，录音中的内容和本案沙堆的归属没有联系，不能证明本案的事实。对证据九的承诺书真实性没有异议。对证据十场地租赁协议，无法确定其真实性是否合法，虽然盖的华威特公司的公章，但公章的真伪不清楚，并且没有公司经办人的签字，不知道是谁签的。对证据十一资产评估报告，上面没有表明的财产不一定就不是华威特公司的财产，之前我方与华威特公司有过诉讼得知，其财务非常混乱，有些欠款、债权债务都没有在公司帐簿上登记。证据七中乳山市水利局的收费票证的交款人不是原告，更无法证实沙属于原告的。华威特公司对胡世杰提交的证据真实性没有异议，但称因清算组无法接管华威特公司，对涉案事实无法查证。第一次庭审，胡世杰称其自2014年11月份开始使用华威特公司的场地存放沙至今，沙的来源是自2011年9月30日乳山市黄垒河湾头东段采砂合同书中所涉的沙，采沙需要交纳费用，该合同书所涉的费用是以陶军的名义交纳的，堆放在华威特公司院内的沙从未出售，其采沙在沙办需要备案采沙的面积、采沙量、堆放沙的租赁合同等，对外出售也需要沙办进行审核批准，其租赁华威特公司的场地租赁协议书是与冯泮极签订的，因华威特公司欠胡世杰的工程款，故胡世杰未向华威特公司支付租赁费，而是用华威特公司欠其的工程款抵顶了租赁费，其对沙的管理是隔几天就去查看，平日沙尘污染都是由砂办通知原告去盖遮尘网。邓丽珍对胡世杰的上述陈述有异议，认为胡世杰的陈述不属实，采砂合同是2011年签订的，租赁协议是2014年开始的，这三年期间胡世杰没有说沙存放在哪儿，邓丽珍在2015年接管了华威特公司的厂区，当时的沙什么状况现在还是什么状态，在接管期间没有听说沙是胡世杰的，并且沙也是由邓丽珍看管，没有其他人去维护沙、主张权利，根本不存在胡世杰讲的平常去维护沙，且沙上长满了草，不清楚有没有遮尘网，邓丽珍了解华威特公司看门的人冯海峰的亲哥，沙是从2012年开始就堆在那了，且采沙属于采矿行业，需要采沙许可证，没有采沙许可证是非法采沙。华威特公司称其对胡世杰陈述的情况不清楚。胡世杰申请法院到乳山市砂资源管理办公室调取胡世杰采沙、售沙等相关备案手续。一审法院2019年5月7日到乳山市砂资源管理办公室了解相关情况，宋科长（电话187××××3918）是自2011年就一直在砂办工作，宋科长称2011年9月30日的采砂合同属实，合同约定采沙期为1年，胡世杰实际采沙至2012年年底，对于2011年7月11日收费单据中载明的缴款人为陶军，宋科长称确实是以陶军的名义缴费，实际上包含了胡世杰应交纳的费用，但对于胡世杰采沙后沙堆放的地点以及出售情况砂办不掌握，但是可以确定华威特公司并没有在砂办取得任何采沙手续；对于堆放在华威特公司院内的沙属于谁，砂办不清楚，砂办也是在涉案沙堆被拍卖时才知道华威特公司院内有这么一堆沙，既然已经被法院查封，所以在乳山市领导要求降低沙堆高度的时候，砂办与牟平法院进行过沟通，砂办内没有其他胡世杰进行采沙的相关备案手续的书面材料。第二次庭审，胡世杰称2014年11月1日与华威特公司签署的场地租赁协议书是与冯泮极在公司内签署的，其堆放在公司院内的沙来源于冷家和湾家，沙有对外出售过，是自2011年、2012年开始存放。胡世杰提供证人耿某、王某到庭作证，耿某和王某二人系胡世杰雇佣的司机，耿某出庭证实2015年6月份，开的前四后八工程车，从乳山市南黄镇冷家村北的河边上的沙堆往华威特公司院内拉沙，一天差不多拉4到5车，从2015年6月份一直拉到2015年年底，都是从这个沙堆里每天都拉，白天、晚上两班拉沙，有时候干白班有时候干晚班，主要是负责开车运送沙，往车上放沙不用其管，卸沙由其负责，一般干到下午5、6点钟，其只负责开车，胡世杰给其按月发工资，车上有沙资源运输证，是胡世杰办理的该证。王某出庭证实其受雇于胡世杰，自2011年至2014年元旦之前上下班的时候捎点沙运送至华威特公司，2014年元旦前后所有的车就集中把冷家村北河边上的沙运往华威特公司院内，其一直干到2015年年底，其开的车是前四后八，车牌号是鲁Ｋ×××××，运输沙的时候，其见过运输许可证，是胡世杰的沙，也是胡世杰的许可证。邓丽珍对上述两位证人证言有异议，认为两个证人与胡世杰有特殊的利害关系，是胡世杰原来雇佣的工人，因此所述证言不予采信，且证人证言与胡世杰庭审所述有较大出入，出入指的是运输的时间、采沙的地点等，明显作假，请求法庭不予采信。华威特公司对证人证言没有异议。胡世杰提交四份租地合同，证实胡世杰自2011年起在开采河沙，开采后堆放在租用的农田里。经质证，邓丽珍对上述四份租赁合同有异议，认为证据显示的时间是2016年4月18日的两份合同，属于后补的，不具有证明效力，2019年5月14日的两份合同，更不具有证明效力。华威特公司对证据的真实性没有异议，但对租赁情况不清楚。胡世杰提交2011年4月29日南黄镇政府与乳山砂办签的合同复印件，证明合同注明的是交给胡世杰施工，称冷家的河属于界河，与文登交界，所以属于三不管的地带，刚开始采沙钱是交到乳山财政，后来威海成立了一个砂资源管理办公室，在南黄镇租的房子办公，威海砂办认为胡世杰超采，威海市公安局把胡世杰抓起来了，对胡世杰进行了罚款，罚款交到了威海财政，提交因超采威海市公安局2012年7月9日出具的的取保候审决定书以及2012年7月9日收取保证金的通知书。经质证，邓丽珍认为胡世杰提交的合同书系复印件，且合同书上的甲乙双方均与胡世杰无关，不能证明本案的事实；对胡世杰提交的威海市公安局取保候审的决定和收取保证金决定书真实性没有异议，但认为该两份证据不能证明原告在本案所涉河段采沙以及证明本案所涉沙的归属，和本案没有关系。华威特公司对胡世杰提交的合同书、取保候审决定、收取保证金决定书没有异议。华威特公司提交了如下证据：一、（2018）鲁1083清申1号民事裁定书、（2018）鲁1083强清1号决定书，证实2018年12月22日乳山市人民法院裁定受理华威特公司进行强制清算，并于2018年12月26日指定山东时中律师事务所担任清算组。二、2019年1月19日出版的威海日报报纸一份，证实华威特公司已于2019年1月19日在威海日报刊登公告，将公司公章、财务章、法人章及营业执照正副本、组织机构代码证正副本公告作废。三、清算组向乳山金长城置业有限公司送达的《关于华威特公司场地存放沙堆权属情况的调查函》及乳山金长城置业有限公司《答复函》、清算组针对涉案沙的相关情况向华威特公司前任法定代表人冯泮极所作的调查笔录，因本案诉讼涉及焦点为涉案沙的所有权问题，且涉案沙的权属问题也关系到华威特公司强制清算期间的资产情况及清算组的履职情况，故针对涉案沙的所有权事宜清算组向乳山金长城置业有限公司和华威特公司前任法定代表人冯泮极做了调查，乳山金长城置业有限公司称涉案的沙并非其公司购买和所有；冯泮极在调查笔录中称涉案的沙是胡世杰存放在华威特公司院内。经质证，胡世杰对证据的真实性没有异议，对于证据一、二，认为清算组符合相关规定；对于证据三乳山金长城置业有限公司的答复，认为该答复已经肯定了胡世杰是堆放在华威特公司院内沙的所有权人；对冯泮极的调查笔录，认为该笔录与场地租赁协议书的内容能够互相印证，可以证实原告租用华威特公司场地堆放涉案河沙的情况。邓丽珍对证据一的真实性没有异议；对证据二真实性没有异议；对证据三调查函和回复函有异议，认为第一，该笔沙的存在系2011年产生的，根据胡世杰在庭审中陈述的至2015年年底，应该是运输完毕了，而华威特公司的股东乳山金长城置业有限公司是2015年开始破产清算重整，由新的股东江苏南通的一家企业重整，因此对华威特公司以前的企业行为，现在的股东江苏南通公司是不掌握的，所以乳山金长城置业有限公司（现有的股东江苏南通）出具的证明函是没有事实依据的，现在的答复函是由现在的股东江苏南通做出的，所以他对之前华威特公司的情况是不了解的，这个案子在法院查封该财产时，曾经调查过当时是乳山金长城置业有限公司的法定代表人冯海峰以及当时的华威特公司法定代表人做过调查，当时冯海峰确定过沙的归属；对调查笔录的真实性有异议，因为被调查人冯泮极没有到庭质证，对调查笔录的内容有疑问：第一，根据该调查笔录冯泮极所述，他作为华威特公司的法定代表人和实际管理人，是一直到2013年10月30日，2013年10月30日之后法定代表人变更为冯海峰，冯泮极的管理工作就是到2013年10月30日，华威特公司或者冯海峰个人在2013年10月30日之后对冯泮极管理公司没有具体的授权书或其他授权行为，冯泮极无权代表华威特公司和胡世杰签署相关合同，所以对这份调查笔录真实性以及所要确认的事实有异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案的争议焦点是存放在华威特公司院内的沙堆是否归胡世杰所有。胡世杰需提供其享有足以排除强制执行的权益的证据。从胡世杰提供的证据分析，2011年9月30日的采砂合同书及砂办的工作人员可以证实其在湾头东段采砂至2012年12月底，并交纳了该段采沙费用，但胡世杰两次庭审中对于存放在华威特公司院内的沙来源的陈述不一致，第一次庭审称全部来源于湾头东段，第二次庭审称来源于湾头东段和冷家段；胡世杰两次庭审中对于从什么时候开始使用华威特公司院内场地进行沙的存放的陈述不一致，第一次庭审称自2014年11月份开始至今，第二次庭审称自2012年开始至今。胡世杰称其采沙、存放、售沙在乳山市砂资源管理办公室均有备案，但从法院调查的情况来看，乳山市砂资源管理办公室只有2011年9月30日的采砂合同备案，对于胡世杰存放及出售沙的情况并不掌握，不清楚存放在华威特公司院内沙是归谁所有。胡世杰提供的以上证据及陈述，并不能证实其系涉案沙的所有人。2016年11月16日华威特公司出具的承诺书中，冯海峰称其对冯泮极进行核实，存放在其公司院内的沙一堆并未被查封和抵押。该承诺书中，华威特公司作为被执行人对其公司院内的沙是否被查封和抵押作出承诺，如果涉案的沙是属于他人的，华威特公司应予以明确说明，故从该承诺书中无法证实涉案的沙是属于胡世杰所有。胡世杰提交的华威特公司股东全部权益市场价值资产评估报告书中虽然未将涉案的沙列入华威特公司的资产，但这并不能直接证明涉案沙的所有人系胡世杰。胡世杰提交的其在冷家庄河的采砂合同是2011年4月29日签订的，合同约定的采沙时间是2011年5月1日至2012年5月1日，但其提供的租地合同签署时间却在2016年，无法证实涉案的沙是其所有。胡世杰提交的取保候审决定书和收取保证金通知书，也无法证实与本案的关联性。华威特公司清算组提交的乳山金长城置业有限公司的答复函中，乳山金长城置业有限公司陈述涉案的沙并非其公司所有，称据了解也并非华威特公司所有，系所有人租用场地存放，但对沙的所有人是谁并未予以明确，故乳山金长城置业有限公司的答复函并不能证明涉案沙的所有人系胡世杰。华威特公司清算组对冯泮极做的调查笔录，属于证人证言，邓丽珍提出异议，冯泮极未到庭接受质询，法院对该证据不予采信。综上，胡世杰主张对存放在华威特公司院内的沙一堆享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项规定，于2019年8月23日作出（2019）鲁0612民初777号民事判决：驳回原告胡世杰的诉讼请求。案件受理费67800元，由原告胡世杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人胡世杰为证实其上诉主张提交了乳山市人民法院于2019年6月25日作出的（2019）鲁1083破申6号民事裁定书，裁定受理华威特公司清算组对华威特公司的破产清算申请。被上诉人华威特公司则提交以下三组证据：证据一、乳山市人民法院（2019）鲁1083破申6号民事裁定书，证明2019年6月25日乳山市人民法院受理华威特公司清算组的破产清算申请。乳山市人民法院（2019）鲁1083破5号决定书，证明2019年6月25日乳山市人民法院指定华威特公司清算组担任管理人。乳山市人民法院（2019）鲁1083破5号之二民事裁定书，证明乳山市人民法院于2019年8月27日裁定宣告华威特公司破产，且该民事裁定书在2019年8月27日华威特公司破产清算案第一次债权人会议上向全体债权人公布。证据二、邮政快递单两张、告知函两份、快递回执查询一份。证明2019年7月11日管理人向牟平区人民法院执行局送达了对华威特公司财产中止执行的告知函。2019年9月20日管理人向牟平区人民法院送达终结执行华威特公司执行案件告知函。证据三、行使取回权申请书一份。证明2019年11月29日胡世杰向管理人提交取回涉案沙的申请书，根据破产法38条的规定向管理人要求行使对涉案沙的取回权。对上述三组证据，上诉人胡世杰质证称：对证据的真实性均无异议，对被上诉人华威特公司管理人要证明的内容也认可。被上诉人邓丽珍质证称庭后提交书面质证意见，但至期并未提交。本院经审理查明的其他案件事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就存放于被上诉人华威特公司院内的沙的权属，上诉人胡世杰提起执行异议之诉，主张该沙属于胡世杰所有，判令停止对院内沙的强制执行并解除对沙的查封。在原审审理中，针对胡世杰诉讼请求所依据的事实和理由、所提供的相关证据，原审法院认为其所称事实理由前后矛盾、所提供的相关证据不足以充分证明该沙属于胡世杰所有，判决不予支持其诉讼请求，并无不当。在二审审理中，上诉人胡世杰针对该沙的权属，也没有进一步提供证据，其上诉主张该沙属其所有，本院依法不予支持。在本案一审判决作出后，乳山市人民法院于2019年8月27日作出（2019）鲁1083破5号之二民事裁定，宣告华威特公司破产。一审法院作为债权人邓丽珍与债务人华威特公司债权债务纠纷案件的执行法院，应当依照法律和相关司法解释的规定对该债权债务纠纷案件的执行程序作出处理。综上所述，上诉人胡世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人胡世杰负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇二〇年二月五日书记员  王 元