山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初1668号原告：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司。住所地：上海市宝山区沪樊路53号1幢、8幢。法定代表人：杨康弟，执行董事。委托诉讼代理人：张旺林，公司职员。委托诉讼代理人：孙彦青，公司职员。被告：乳山山水水泥有限公司。住所地：山东省乳山市育黎镇曹家村北。法定代表人：司树敏，总经理。委托诉讼代理人：武红，公司职员。委托诉讼代理人：王新彦，公司职员。原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称“日盛机械公司”）诉被告乳山山水水泥有限公司（以下简称“山水水泥公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2018年11月23日作出（2017）鲁1083民初4985号民事判决，原告日盛机械公司不服该判决，上诉于山东省威海市中级人民法院，山东省威海市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）鲁10民终23号民事裁定，裁定撤销本院（2017）鲁1083民初4985号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日盛机械公司委托诉讼代理人张旺林、孙彦青，被告山水水泥公司委托诉讼代理人武红、王新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日盛机械公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款46，000元及逾期付款利息（以46，000元为基数，自2007年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年11月30日，原、被告签订《施耐德日盛产品销售合同》，约定被告向原告购买双螺杆压缩机、储气罐等产品，合同总额为180，000元。合同生效后，原告已按合同履行完毕全部义务，被告曾按合同约定付货款134，000元，截止到诉讼前，被告仍欠货款46，000元。经原告多次派员和电话催讨，均无果。综上，事实证明被告已无全面履行支付合同价款的诚意，依据法律规定，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告山水水泥公司辩称，一、原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。我公司与原告于2005年11月30日签订了销售合同，并按约定支付了相应的货款，被告也向我公司供了货，合同约定的最后付款日为2007年4月1日，从2007年4月2日至2009年4月1日，这2年的时间里，原告没有向被告提出过付款的要求，也没有提起过诉讼，原告也没有充分的证据证明在这段时间内曾向被告主张过权利从而使诉讼时效中断。因此我方认为原告的诉讼已经超过法定的诉讼时效，对原告的诉讼请求，依法应予以驳回。二、原告所供的设备存在严重的质量问题，并且在被告多次催促下，原告仍以种种理由拒不履行合同约定的维修义务，给被告造成了较大的经济损失。2005年11月30日双方签订了销售合同，我公司按约定支付了相应的货款，货到后在进行安装调试过程中，压缩机出现不能正常运转等质量问题，虽然经过多次调试，仍不能正常工作，我公司立即与原告在济南办事处的于晓林（就是合同中原告的委托代理人）进行联系，并且把压缩机出现问题的相关情况及要求原告派人来维修的请求，以传真的形式发送给了原告。在此期间，为表示我公司解决问题的诚意和迫切心情，虽然设备在调试中出现了问题，但我公司在预付货款30%的基础上，又支付了相应的货款，但原告却以上海总公司正在改制等诸多理由迟迟未派人来维修，期间我公司又多次与原告联系，但原告均未给予回复，致使公司的生产经营受到严重影响，给我公司造成了较大的经济损失，后来迫不得已，我公司只能找到其他公司的技术人员进行维修，所产生的维修费用也只能由我公司自行承担，虽然经过维修，但该设备仍不能正常工作，无奈我公司又重新购买了其他品牌的设备来替代。由此可见，由于原告提供的设备存在严重的质量问题，并且原告拒绝履行合同约定的维修义务，给被告造成了较大的经济损失。即便如此，我公司已经按照合同约定履行了相应的付款义务，所以不存在拖欠原告货款的问题。三、根据合同约定，货随增值发票到，可至今为止，我公司一直没有收到原告应开具的180，000元的合同发票，仅增值税税款损失约为26，000余元，再加上因没有发票，我公司无法计提固定折旧费用，按25%的所得税率计算，致使我公司多交所得税45，000元，仅这两项税款损失就为71，000元。综上所述，从程序上，原告的诉讼已经超过了法定诉讼时效。从事实上，我公司是按照合同约定履行了相应的付款义务，但由于被告的违约，所供设备存在严重的质量问题，又以种种理由不予解决，给我公司造成了较大的经济损失，为此，请求依法驳回原告的诉讼请求，保留向原告进行相关损失追偿的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山水水泥公司原企业名称为乳山长城水泥有限公司，于2012年1月18日变更为现企业名称，经营场所为山东省威海市乳山市育黎镇曹家村北，2009年3月18日前及2015年12月18日后的法定代表人为刘志新。2005年11月30日，原告日盛机械公司（供方）与乳山长城水泥有限公司（需方）签订《施耐德日盛产品销售合同》一份，就需方向供方购买配套设备事宜达成该协议。合同第一条产品名称、型号、规格及价格约定，型号为SRC-12CA的空气压缩机2台，金额为170，000元；型号为C=2.5/8kg的储气罐一台，金额为5，000元；型号为C级的过滤器一支，金额为2，500元；型号为T级的过滤器一支，金额为2，500元，合同总金额为180，000元。合同第二条质量技术标准约定，本合同有关产品、设备之技术标准，按国家标准执行。合同第三条约定，交货地点为乳山市长城水泥厂工地，交货期限为收预付款40天内到货。合同第四条约定，运输方式为汽运，费用由供方承担。合同第五条付款方式约定，预付总货款的30%，货到安装调试后5日内付总货款60%，余10%作质保，满一年后5日内付清。合同第六条调试、售后服务约定，调试前需方按照清单做好所有准备工作，需方提前一周通知供方，供方要求需方货到后15内调试，因需方原因不能按期调试时，需方也应货到后20日内辅导总货款的90%。合同第七条违约责任约定，按照合同法的有关规定执行，若需方中途退货的，应向供方偿付退货部分20%的违约金。合同第八条约定，若需方未按合同要求付款，该设备的归属权在供方，供方有权收回所供产品，有权拒绝需方的任何售后服务及质保责任要求（安装、调试），同时由需方承担返还该产品的维修运输实际损失，由于责任灾害，使用缺陷的原因引起的故障不属于保修范围。合同第十二条约定，货随增值税发票到。乳山市长城水泥有限公司在合同落款处加盖公司合同专用章，另手写注明电话为0631-6551389。上述销售合同签订后，原告日盛机械公司将涉案设备发货并进行安装调试。现被告山水水泥公司辩称涉案设备在安装调试过程中出现压缩机不能正常运转等质量问题，其将出现问题的相关情况及要求原告日盛机械公司派人来维修的请求以传真形式发送给了原告日盛机械公司，但原告日盛机械公司并未派人维修。被告山水水泥公司未提交相关证据证实其上述主张。乳山长城水泥有限公司于2006年3月1日向原告日盛机械公司支付货款54，000元，于2006年7月4日支付货款50，000元，另于2006年11月9日支付货款30，000元，共计134，000元。乳山长城水泥有限公司未再向原告日盛机械公司支付剩余货款46，000元。原告日盛机械公司已于2006年7月11日开具了票面金额共计180，000元的增值税专用发票两张，但被告山水水泥公司否认收到过增值税发票。案件审理过程中，原、被告均认可总货款的10%即质保金的付款日期应为2007年4月1日。另查，原告日盛机械公司现持有中通快递发件联2张、EMS寄件人存根联8张、收寄局存根联3张、邮件查询记录表复印件9张及催款函复印件8张、资产情况询证函复印件1张，并据此主张其一直向被告山水水泥公司索要欠款46，000元。其中，寄件日期为2008年6月1日、运单号为720016747864的中通快递发件联载明寄件人为财务部，寄件人单位为原告日盛机械公司，收件人为刘志新，收件人地址为山东省威海市乳山市育黎镇曹家村北，收件人单位名称为乳山市长城水泥有限公司，收件人电话为0631-6552077，内件名为催款函，查询记录表显示该邮件于2008年6月3日已妥投，签收人为门卫，落款日期为2008年6月1日的往来款询证函载明乳山市长城水泥有限公司截至2008年6月1日尚欠其46，000元，要求予以核对。寄件日期为2010年5月30日、运单号为1073403104514的EMS寄件人存根联载明寄件人为原告日盛机械公司，收件人为刘志新，收件人公司名称为乳山市长城水泥有限公司，收件人地址为山东省威海市乳山市育黎镇曹家村北，收件人电话为0631-6552077，内件品名为催款函，查询记录表显示该邮件已于2010年6月5日投递并签收，签收人为单位收发章，落款日期为2010年5月30日的往来款询证函载明乳山市长城水泥有限公司截至2010年5月30日尚欠46，000元，要求予以核对。寄件日期为2012年2月1日、运单号为1080613053508的EMS寄件人存根联及收寄局存根联载明寄件人为财务，寄件人公司名称为原告日盛机械公司，收件人为刘志新，收件人公司名称为乳山市长城水泥有限公司，收件人地址为山东省威海市乳山市育黎镇曹家村北，收件人电话为0631-6551389，内件品名处为空白，查询记录表显示该邮件于2012年2月5日投递并签收，落款日期为2012年2月1日的对账、催款函载明乳山市长城水泥有限公司截至2012年2月1日尚欠货款46，000元，要求予以核对。寄件日期为2013年1月1日、运单号为1073403105414的EMS寄件人存根联载明寄件人为原告日盛机械公司，收件人为刘志新，收件人电话为0631-6552077，收件人公司名称为乳山市长城水泥有限公司，收件人地址为山东省威海市乳山市育黎镇曹家村北，收件人电话为0631-6552077，内件品名为催款函，查询记录表显示该邮件于2013年1月5日投递并签收，签收人为单位收发章，落款日期为2013年1月1日的对账、催款函载明乳山市长城水泥有限公司截至2013年1月1日尚欠货款46，000元，要求予以核对。寄件日期为2014年5月1日、运单号为1080643411208的EMS寄件人存根联及收寄局存根联载明寄件人为原告日盛机械公司，收件人为刘志新，收件人电话为0631-6551389，收件人公司名称为乳山市长城水泥有限公司，收件人地址为山东省威海市乳山市育黎镇曹家村北，内件品名为对账单，查询记录表显示该邮件于2014年5月6日投递并签收，签收人为单位收发章郭京强，落款日期为2014年5月1日的对账、催款函载明乳山市长城水泥有限公司截至2014年5月1日尚欠货款46，000元，要求予以核对。寄件日期为2015年1月1日、运单号为1073403106814的EMS寄件人存根联载明寄件人为原告日盛机械公司，收件人为刘志新，收件人电话为0631-6552077，收件人公司名称为乳山市长城水泥有限公司，收件人地址为山东省威海市乳山市育黎镇曹家村北，内件品名为催款函，查询记录表载明的却系运单号为1073403105414的邮件投递情况，显示邮件于2015年1月5日投递并签收，签收人为单位收发章，落款日期为2015年1月1日的对账、催款函载明乳山市长城水泥有限公司截至2015年1月1日尚欠货款46，000元，要求予以核对。寄件日期为2016年12月2日，运单号为719585118172的中通快递发件联载明寄件人姓名为徐祝荣，寄件人单位名称为原告日盛机械公司，收件人姓名为刘总，收件人地址为山东省威海市乳山市309国道附件，收件人单位名称为乳山市长城水泥有限公司，收件人电话为133××××3909，内件品名为对账单，备注为46，000元整，揽收员签名处为王，查询记录表载明快件于2016年12月5日莱阳中转，后于2016年12月7日到达上海罗店并派件签收，落款日期为2016年12月1日的对账、催款函载明乳山市长城水泥有限公司截至2016年12月1日尚欠货款46，000元，要求予以核对。寄件日期为2017年7月14日、运单号为1049685635916的EMS寄件人存根联载明寄件人公司名称为原告日盛机械公司，收件人为刘志新，收件人电话为0631-6552077、0631-6551389，收件人公司名称为乳山市长城水泥有限公司，收件人地址为山东省威海市乳山市育黎镇曹家村北，内件品名为催款函，收寄人员处有一签名（因系连笔无法辨认），查询记录表载明该邮件于2017年7月18日投递并签收，签收人为单位收发章郭京强，落款日期为2017年7月12日的对账、催款函载明乳山市长城水泥有限公司截至2017年7月12日尚欠货款46，000元，要求予以核对。经质证，被告山水水泥公司称快递单系单方手写或打印，无邮局加盖印章，也无工作人员签收的字迹，快递进展查询表均为复印件或打印件，对账单、催款函系单方提供，其并未签字确认，故对上述证据真实性均有异议。被告山水水泥公司认可乳山市育黎镇曹家村北是其公司的营业地址、0631-6552077是其公司的办公号码、刘志新在2018年12月份前系其公司股东，但否认0631-6551389系其公司的办公号码，另否认其公司有叫郭京强的工作人员。根据被告山水水泥公司提交的安全保卫部2012年-2015年工资明细表及人员花名册，确无姓名为郭京强的工作人员，但自2015年1月份始有姓名为“郭占强”的工作人员。再查，寄件日期为2018年6月20日、运单号为1073403283714的EMS快递单复印件载明寄件人为孙雅莉，寄件公司为原告日盛机械公司，收件人为王小姐，收件人电话为189××××7392，收件人地址为山东省威海市经济技术开发区青岛中路-77A号蜂业广场A座1207号，内件名为询证函。原告日盛机械公司提交的资产情况询证函载明山东志诚会计师事务所有限公司受本院委托对被告山水水泥公司2013年度财务报表进行审计，对涉及被告山水水泥公司的资产情况进行询证，要求原告日盛机械公司将核实情况邮寄给山东志诚会计师事务所。该询证函中核实的事项为截至2013年12月31日原告日盛机械公司欠141，020元，工程名称为空压机，完工时间为2006年4月18日，备注为工程已完工，工程未决算，发票未开。原告日盛机械公司在落款处的“不符及需加证明事项”处手写载明“已收到对方货款141，020元，尚欠货款38，980元”，并加盖公司公章。原告日盛机械公司解释称系工作人员疏忽导致书写数额有误，实际欠款数额应为46，000元。经质证，被告山水水泥公司称快递单系复印件，无邮局的邮戳或业务专章，资产情况询证函仅有原告单方印章，并无其确认的印章。经本院拨打上述资产情况询证函中载明的山东志诚会计师事务所工作人员电话，接听人员为一王姓女职员，其告知被告山水水泥公司的一个股东曾起诉被告山东山水水泥公司，其会计师事务所根据本院技术室的委托对被告山水水泥公司的财务报表进行审计，另称其记得曾向原告日盛机械公司发出过资产情况询证函，也记得曾收到过回复函，具体的情况需要查询后才能给予回复。本案经调解无效。本院认为，原、被告签订的《施耐德日盛产品销售合同》系合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同双方当事人应当严格按照合同约定履行义务。本案争议的焦点问题，一是被告山水水泥公司欠付原告日盛机械公司的货款数额；二是原告日盛机械公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告日盛机械公司已按合同约定交付涉案压缩机等设备，被告山水水泥公司辩称涉案压缩机存在质量问题且其已通过传真的形式通知原告日盛机械公司，但其未提交相关证据证明其主张的质量问题及已在合理期限内将质量不符合约定的情形通知原告，亦未提交相关证据证明已要求原告日盛机械公司承担减少涉案合同价款的违约责任或双方已就涉案合同价款的变更达成一致意见，应由被告山水水泥公司承担举证不能的法律后果，故其上述主张，无事实依据，本院不予采信，被告山水水泥公司应当承担按照约定数额支付货款的义务。现涉案压缩机等设备已过质保期，扣除被告山水水泥公司已付货款134，000元，被告山水水泥公司尚欠原告日盛机械公司货款46，000元。关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，根据涉案销售合同第五条付款方式的约定，预付总货款30%，货到安装调试后5日内付总货款60%，余10%作质保，满1年后5日内付清。现原、被告均认可最后1笔10%的货款的付款日期应为2007年4月1日，故本案的诉讼时效期间应当从2007年4月2日起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：。（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；。本案中，被告山水水泥公司以原告日盛机械公司提交的快递单系单方手写或打印、无邮局加盖印章及无其工作人员签字为由，对真实性提出异议。但首先从格式上，上述七份快递单与中通快递及EMS特快专递所用快递单的格式一致，因原告日盛机械公司作为发件人持有的系寄件人存根联，故无快递公司的印章并无不当，被告山水水泥公司亦未提交相关证据证明上述快递单系伪造，应由被告山水水泥公司承担举证不能的法律后果，本院对上述快递单系原告日盛机械公司邮寄快递时由邮局出具的邮寄凭证予以确认。其次，虽然被告山水水泥公司以原告日盛机械公司提交的上述快递单投递进展情况表系打印或复印件为由否认收到上述快递，但从快递单载明的收件人信息上看，上述七份快递单载明的收件人刘志新在2009年3月18日前及2015年12月18日后为被告山水水泥公司法定代表人，收件单位载明的乳山市长城水泥有限公司系被告山水水泥公司原企业名称，因被告山水水泥公司未提交证据证明已将公司法定代表人及企业名称变更情况告知原告日盛机械公司，故原告日盛机械公司按照合同签订及履行时的信息填写收件人及收件单位并无不当；另外，上述七份快递单载明的收件公司地址系被告山水水泥公司的经营场所，收件人联系电话也系被告山水水泥公司的办公电话。故因上述快递单所载明的收件人单位名称、地址及电话准确，基于对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，应当推定上述邮件到达被告山水水泥公司，因被告山水水泥公司未提交相关证据足以推翻上述证明事实，故本院对被告山水水泥公司已收到上述邮件予以确认。再次，从邮件内容上，虽然被告山水水泥公司否认原告日盛机械公司提交的七份往来款询证函、对账催款函系上述邮件的内容，但上述七份快递单载明的内件品名为催款函或对账单，而原、被告之间除涉案合同外再无其他业务往来，被告山水水泥公司作为支付价款义务方应明知涉案合同履行过程中的付款数额及实际欠款数额，故催款函及对账单指向的应系涉案合同的欠款，且在上述快递单载明的收件人地址、电话准确、邮政系统正常运转的通常情况下，被告山水水泥公司应为上述邮件的持有人，根据举证责任分配中的近距离原则，被告山水水泥公司应当对邮件内容不具有催收内容负有举证责任，现被告山水水泥公司未提交相关证据证明，故应推定原告日盛机械公司主张权利的意思到达被告山水水泥公司。综上，本院认定原告日盛机械公司分别于2008年6月1日、2010年5月30日、2012年2月1日、2013年1月1日、2014年5月1日、2015年5月1日、2016年12月2日、2017年7月14日向被告山水水泥公司邮寄催款函，就被告山水水泥公司尚欠的货款46000元主张权利，且被告山水水泥公司已收到上述催款函。如上所述，本案的诉讼时效期间应当从2007年4月2日起算2年，虽然现尚无确切证据证实上述催款函具体的送达时间，但基于诉讼时效制度保护权利人权利的立法目的及对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，原告日盛机械公司在2008年6月1日邮寄的催款函应系在上述诉讼时效期间届满（即2009年4月2日）前到达并产生诉讼时效中断。而2010年5月30日邮寄的催款函因邮寄时间在6月1日之前，故应认定系在上一中断后重新起算的诉讼时效届满前到达并产生诉讼时效中断。同理，后期于2010年2月1日、2013年1月1日、2014年5月1日、2015年5月1日、2016年12月2日、2017年7月14日邮寄的催款函均系在前一诉讼时效届满前到达并产生诉讼时效中断的效力。综上，至原告日盛机械公司于2017年12月22日提起诉讼，原告日盛机械公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告山水水泥公司应当承担给付欠款46，000元的责任。关于原告日盛机械公司主张的逾期付款利息，因原、被告均认可最后一笔货款的付款日期为2007年4月1日，故逾期付款利息应自2007年4月2日起算。因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2007年4月2日起至2019年8月19日止的逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至给付之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条之规定，判决如下：被告乳山山水水泥有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司货款46，000元及利息（以46，000元为基数，自2007年4月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告乳山山水水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长  孙文星审判员  兰晓华审判员  刘昱倩二〇二〇年二月二十七日书记员  王涵琦