广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2134号上诉人（原审被告）：李志涛，男，1965年5月19日出生，汉族，住广东省仁化县*********。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市*****。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金梅，广东秦唐律师事务所实习律师。上诉人李志涛因与被上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）信用卡纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李志涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费、鉴定费由建行韶关分行负担。事实和理由：一、一审法院认定本案是信用卡纠纷，就应主动审查李志涛是否拥有并实际消费该信用卡。事实上，李志涛未实际拥有卡号为621*************513的借记卡，也没有实际消费涉案100000元。李志涛名下的借记卡存在被盗刷的情形，该卡的消费涉嫌虚假交易，属于诈骗。2017年12月15日是法定工作日，当天，李志涛在仁化正常上班，并未请假，不可能在曲江区马坝镇意顺轩装饰材料部（原曲江区马坝镇意欢装饰材料部）消费，李志涛也并无购买装饰材料的需求，在一天内分六次购买价值100000元的装饰材料不符合生活常理，涉案消费明显是虚假交易，李志涛向公安机关报案后，公安机关以相关纠纷属经济案件为由不予立案。本案应追加曲江区马坝镇意顺轩装饰材料部为第三人，以查清李志涛是否有消费的事实，并审查本案应否移交公安机关处理。故此，一审法院认定事实不清，遗漏诉讼主体，程序违法。二、李志涛不知道该卡是信用卡，一直认为是正常贷款，且仅实际获得了79000元。2017年12月，李志涛接到曲**诚投资公司电话后在曲**诚投资公司员工带领下来到中国建设银行曲江支行办理借贷，全程只花了半个小时左右，银行工作人员未与李志涛解释办理的是借贷业务还是信用卡业务。办理完成之后，曲**诚投资公司要求李志涛提供一张邮政卡，后李志涛从该邮政卡中取出了79000元。本案属于典型的银行信用卡转套路贷，李志涛没有领取卡号为621*************513的借记卡。三、建行韶关分行计算利息的方式违反法律规定，李志涛已经偿还了20000至30000元，现在却还要偿还100000多元，难以确定建行韶关分行所收取利息是否存在复利的问题。涉案信用卡透支款项的日息为万分之五，按月计收复利，包括本金、滞纳金、手续费等，这种模式使得信用卡的利息加滞纳金的费用超过民间借贷24%，既然法律规定自然人之间借款合同的利率不得超过24%，所以信用卡利息超过24%的部分也不受法律保护。建行韶关分行辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法予以维持。一、李志涛在一审时已承认其确实消费了涉案款项，虽然其只拿到了79000元。卡号为621*************513的借记卡是李志涛办理涉案信用卡必须关联的，当时由李志涛与其委托的中介公司一起到建行营业网点办理的，办理该借记卡的申请资料是李志涛自己填的。二、关于利息问题，涉案利息属于金融机构信用卡利息，不适用民间借贷的利息规定，从交易明细来看也没有超过民间借贷中年利息不得超过24%的规定。利息和复利在《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》中有约定，李志涛在该协议中已签名确认，其作为成年人应完全清楚信用卡的使用规则和相关规定。关于交易明细的违约金和费用，违约金是李志涛逾期还款后建行韶关分行按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定收取的，而违约金包含的费用是李志涛办理装修分期信用卡时已约定每期费用，该费用不属于利息，信用卡分期是要支付手续费的。三、李志涛是如何套现的，与建行韶关分行无关，不是本案的处理范围，涉案信用卡和借记卡均是李志涛本人持有并实际进行消费，也通过信用卡和借记卡取得了款项，李志涛主张盗刷与事实不符。建行韶关分行向一审法院起诉请求：1.判令注销方志涛卡号为622**********459的龙卡信用卡；2.判令方志涛向建行韶关分行偿还拖欠信用卡本金79935.89元、利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的每日万分之五的利率计至清偿之日止，暂计至2019年3月31日为6235.15元）、违约金19860.22元，以上款项合计106031.26元；3.本案诉讼费用由方志涛负担。一审法院认定事实：2017年12月13日，李志涛向建行韶关分行递交《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，申请办理龙卡分期卡及100000元分期额度。李志涛在该申请表中指定专用借记卡号为621*************513，分期资金支用方式为借记卡支用，同时还签字确认已仔细阅读《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。该申请表中还约定了手续费率为0.4%/期。同时，《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定按日万分之五计算利息，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元。根据《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》的约定，中国建设银行龙卡信用卡分期通业务是指申请人因大额消费需求申请专项分期额度，经核准后发放分期专用卡，申请人根据事先约定采用分期卡自主支用或委托将资金发放至分期通专用借记卡支用模式，在中国建设银行指定类型商户消费，并在约定期限内按月还款，根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务。经审核，建行韶关分行向李志涛发放了卡号为622**********459的龙卡信用卡一张，并向卡号为621*************513的借记卡发放了100000元分期款项。该分期款项于2017年12月15日分六次在曲江区马坝镇意顺轩装饰材料部被消费。李志涛未如约归还分期款项。截止至2019年3月31日，尚欠本金79935.89元、利息6235.15元、违约金19860.22元，合计106031.26元。建行韶关分行多次向李志涛催收，但李志涛仍拒不还本付息，遂建行韶关分行提起本案诉讼。第一次庭审中，李志涛认可申请了卡号为622**********459的龙卡信用卡并办理分期业务，但自诉不清楚卡号为621*************513的借记卡，也不清楚建行韶关分行发放至该卡的100000元分期款项，其是通过曲**诚投资公司代其向建行韶关分行申请办理业务，并只取得79000元。第一次开庭后，建行韶关分行向法院提交了卡号为621*************513的借记卡的账户明细。李志涛于第二次庭审中对该证据提出异议，认为该卡的消费不是其本人操作，该卡的消费涉嫌诈骗，要求法院给予7天的时间让其到公安机关报案。一审法院同意给予李志涛7天时间向公安机关报案，但李志涛并未向一审法院提交报警回执。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。本案中，虽然涉案100000元分期款项直接由建行韶关分行发放至卡号为621*************513的借记卡，但双方在《龙卡信用卡分期通业务约定条款》中约定了该笔分期款项通过专用借记卡支付，且双方签订了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，建行韶关分行经审查批准，依约将信用卡交付李志涛使用，并提供分期服务，双方之间的信用卡领用关系依法成立且合法有效。李志涛是本案信用卡的持卡人，建行韶关分行为李志涛提供信用卡分期服务后，李志涛应按照双方约定的还款期限清偿分期款项。李志涛未按约定归还信用卡欠款，其行为已经构成违约。经过建行韶关分行催收，李志涛至今仍未能履行还款义务，侵害了建行韶关分行的合法权益。因李志涛违约，建行韶关分行要求注销李志涛所持的卡号为622**********459的龙卡信用卡，一审法院予以支持。对于建行韶关分行主张李志涛归还拖欠该信用卡本金79935.89元、利息6235.15元（暂计至2019年3月31日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、违约金19860.22元，合计106031.26元的诉讼请求，建行韶关分行提交了交易明细予以证实，且《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》《龙卡信用卡分期通业务约定条款》中对利息、违约金、手续费等费用的收取和计算方式进行了约定，故建行韶关分行的上述请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。对于李志涛提出建行韶关分行收取的上述费用超过了民间借贷24%的年息的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，因涉案债务属于金融机构与公民之间的借贷行为，因此不适用民间借贷的相关法律规定，故对李志涛该项抗辩理由，一审法院不予采纳。对于李志涛提出其未持有卡号为621*************513的借记卡，仅从曲**诚投资公司取得79000元款项的抗辩理由，因其未提交相应证据予以证实，且建行韶关分行提供的申请表等均为李志涛本人签署，建行韶关分行系统中也显示该借记卡是李志涛名下的卡。李志涛辩称其仅取得79000元，没有证据证实。即使属实，从本案证据看，建行韶关分行已将100000元款项发放至李志涛卡上，曲**诚投资公司是否从中收取费用，属李志涛与曲**诚投资公司间的法律关系，与建行韶关分行无关。故李志涛该项抗辩理由，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年9月26日作出（2019）粤0203民初1851号民事判决：一、注销李志涛持有的卡号为622**********459的龙卡信用卡；二、李志涛于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠本金79935.89元、利息6235.15元（暂计至2019年3月31日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、违约金19860.22元，合计106031.26元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元（已减半收取），财产保全费1051元，合计2261元，由李志涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志涛向本院提交了一份曲江区马坝镇意顺轩装饰材料部的工商登记材料，拟证明对于该主体李志涛不知情，该公司的经营场所是在韶关曲江，而李志涛是在仁化县闻韶镇工作，不可能去曲江购买装饰材料，本案因存在信用卡被盗刷的可能而可能涉及刑事案件，应追加曲江区马坝镇意顺轩装饰材料部为第三人。建行韶关分行辩称，该证据与本案没有关联。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审时，建行韶关分行提交了一份李志涛名下、卡号为622**********459的龙卡信用卡交易明细，其中显示2018年1月27日、2月28日、3月29日、5月1日、5月27日、6月30日、8月1日、9月1日存在多笔以ATM还款、约定还款等形式实现的金额不等的还款情况。本院认为，本案是信用卡纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对李志涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案是否存在遗漏当事人的程序不当问题；二、一审法院判令李志涛对100000元贷款本息、违约金等承担偿付责任是否得当。一、关于本案是否存在遗漏当事人的程序不当问题。因本案审查的是建行韶关分行与李志涛之间的借贷关系，而建行韶关分行与李志涛之间的借贷关系在建行韶关分行向李志涛核发涉案信用卡并发放100000元款项时已成立生效并实际履行。至于李志涛在使用涉案信用卡或涉案贷款过程中与曲江区马坝镇意顺轩装饰材料部发生何种法律关系不属于本案审查范围，故李志涛上诉称本案应追加曲江区马坝镇意顺轩装饰材料部为第三人的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于一审法院判令李志涛对100000元贷款本息、违约金等承担偿付责任是否得当问题。李志涛上诉称其未实际拥有卡号为621*************513的借记卡，也没有实际消费涉案100000元。经查，李志涛向建行韶关分行申请涉案贷款时在《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》中明确指定李志涛自身名下的卡号为621*************513的借记卡为支用涉案贷款的借记卡，该申请表亦明确载明涉案贷款分期支用方式为借记卡支用，且李志涛已签字确认。据此应当认定，李志涛知道且认可建行韶关支行将涉案贷款汇入卡号为621*************513的借记卡。本案现已查明的事实亦显示建行韶关分行确已将100000元汇入李志涛名下的卡号为621*************513的借记卡。作为卡号为621*************513的借记卡的持卡人，李志涛对该借记卡负有保管卡片、保护个人信息与密码的义务，在卡片丢失或被盗时，李志涛亦应及时挂失，但本案并无证据证明李志涛曾向建行韶关分行办理挂失。在本案现无证据证明李志涛所称的涉案借记卡被盗刷的情况下，建行韶关分行向卡号为621*************513的借记卡汇入的100000元款项实质上被李志涛掌控，该借记卡交易明细所显示的支用情况应视为李志涛所为。何况，涉案信用卡交易明细还显示在建行韶关分行向其发放100000元贷款后，李志涛曾通过ATM多次还款，亦反映出李志涛认可涉案贷款的事实。故李志涛上诉称其未实际拥有卡号为621*************513的借记卡，也没有实际消费涉案100000元的意见，缺乏证据证实，本院不予采纳。至于李志涛与曲**诚投资公司之间的法律关系，与建行韶关分行无关，本院不作审查。李志涛上诉还称建行韶关分行所主张的利息、违约金等累加已违反民间借贷约定利率不得超过24%的规定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》虽有规定当事人约定的年利率不得超过24%，但上述司法解释仅适用于民间借贷纠纷，而作为本案原告的建行韶关分行系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，其因发放贷款引发的本案纠纷不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所调整的范畴，故李志涛该上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，李志涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420.62元，由李志涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年二月十三日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤