北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21158号原告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许敬新，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：北京联科产创科技孵化器有限公司，住所地北京市北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢A座15层1501-2房间。法定代表人：刘坚，执行董事、经理。被告：田浩，男，1978年5月4日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。被告：张友芝，女，1977年6月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：樊登云，男，1980年9月14日出生，回族，职业不详，住北京市西城区。原告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润建设公司）与被告北京联科产创科技孵化器有限公司（以下简称联科产创公司）、被告田浩、被告张友芝、被告樊登云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴润建设公司的委托诉讼代理人杜锋钰，被告张友芝到庭参加诉讼。被告联科产创公司、被告田浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告樊登云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴润建设公司向本院提出诉讼请求：1.联科产创公司向兴润建设公司返还工程履约保证金280000元及其利息（以280000元为基数，按每日万分之三计算，从2019年4月30日起至实际付清之日止）；2.田浩、张友芝、樊登云就第一项诉讼请求与联科产创公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由联科产创公司、田浩、张友芝、樊登云承担。事实和理由：2018年12月28日，兴润建设公司与联科产创公司签订建设工程施工合同及装修施工合同补充协议，约定：兴润建设公司承包联科产创公司发包的位于北京市大兴区亦庄镇南工业区26号改造工程2号、3号楼室内装修工程；兴润建设公司应向联科产创公司缴纳工程履约保证金500000元，若正常履约，联科产创公司应在兴润建设公司进场3日内全额返还兴润建设公司工程履约保证金；若合同签订后30日无法正常开工，则联科产创公司应在7日内无条件返还兴润建设公司缴纳的工程履约保证金。合同签订后，兴润建设公司按照约定向联科产创公司缴纳了工程履约保证金，但工程至今无法开工。2019年2月2日，张友芝向兴润建设公司出具资金担保承诺书，承诺就工程履约保证金承担连带担保责任；同日，樊登云向兴润建设公司出具承诺书，就工程履约保证金及其违约损失承担连带担保责任。2019年4月27日，田浩向兴润建设公司出具还款计划，明确表示其作为担保人按时还款。截至今日，联科产创公司仅向兴润建设公司返还了220000元（其中，通过贾晋的账户还款180000元，通过刘坚的账户还款40000元）的工程履约保证金，仍有280000元未归还。张友芝辩称，田浩是联科产创公司的实际控制人，联科产创公司确实就涉案工程收了兴润建设公司500000元的工程履约保证金。后，田浩通过其母亲刘坚的账户向兴润建设公司返还涉案工程的工程履约保证金40000元，通过贾晋的账户向向兴润建设公司返还涉案工程的工程履约保证金180000元。张友芝同意对兴润建设公司主张的工程履约保证金和利息与联科产创公司承担连带责任。联科产创公司、田浩、樊登云未作答辩。兴润建设公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：装修施工合同补充协议、收据、国内支付业务付款回单、承诺书、资金担保承诺书、还款计划、中国建设银行个人账户收入交易明细。本院对兴润建设公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，联科产创公司（甲方）与兴润建设公司（乙方）签订装修施工合同补充协议，约定：兴润建设公司承包联科产创公司位于北京市大兴区亦庄镇南工业区26号改造工程2号、3号楼室内装修工程；兴润建设公司向联科产创公司支付工程履约保证金伍拾万元；若非因兴润建设公司原因引起该工程在本补充协议签订后30天内无法开工或开工后未按双方约定的进度开展施工工作，则联科产创公司应在7日内无条件返还兴润建设公司缴纳的工程履约保证金。2018年12月28日，兴润建设公司通过银行转账方式向联科产创公司支付涉案工程的工程履约保证金500000元；同日，张友芝以担保人（共同经营人）的身份向兴润建设公司出具资金担保承诺书，承诺在联科产创公司无法在约定期内退还兴润建设公司涉案工程的工程履约保证金的情况下，就此对兴润建设公司承担个人无限连带担保责任。2019年2月2日，田浩向兴润建设公司出具承诺书（樊登云在担保人处签字、捺印），承诺：（一）：2019年2月20日付合同约定的5%的首付款；（二）：如承诺（一）未履行兑现承诺，2019年2月21日当天退还施工方保证金50万元整，合同继续有效；（三）：如承诺（一）（二）都未兑现承诺，自愿赔偿施工方设计费、差旅费、误工费、违约金等相关费用，共计170万元整，并按日罚息1‰累计违约金。2019年4月25日及此前，联科产创公司通过银行转账方式向兴润建设公司返还涉案工程的工程履约保证金共计220000元。2019年4月27日，联科产创公司向兴润建设公司出具还款计划，其中载明：“联科产创公司与兴润建设公司于2018年12月签订的施工合同，因联科产创公司的责任，未能正常施工及退还保证金。现联科产创公司实际控制人田浩特拟定还款计划如下：1、2019年4月29日前退还款项不少于人民币28万元；2、2019年5月15日前退还款项不少于人民币25万元；3、2019年5月31日前退还全部所欠款项。如未能如期归还，按照未还款总额的3‰（千分之三）／日支付违约金。联科产创公司（盖章）；担保人：田浩（签字）。2019.4.27。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，联科产创公司、田浩、樊登云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本院认定的事实，兴润建设公司就涉案工程向联科产创公司缴纳了500000元的工程履约保证金，后联科产创公司存在拖欠兴润建设公司280000元工程履约保证金的事实，且田浩为上述款项的担保人，张友芝同意就上述款项与联科产创公司承担连带责任，故本院对兴润建设公司关于要求联科产创公司返还上述款项，并要求田浩、张友芝对上述款项的返还承担连带责任的诉讼请求，本院均予以支持。结合还款计划中所载明的内容和联科产创公司向兴润建设公司返还工程履约保证金的情况，联科产创公司应在2019年5月31日前全部退还兴润建设公司的工程履约保证金，而联科产创公司在此前仅向兴润建设公司返还了220000元的工程履约保证金，故联科产创公司应在2019年5月31日至实际付清工程履约保证金之日的期间以280000元为基数向兴润建设公司支付违约金（利息），本院对兴润建设公司的相应诉讼请求予以支持；兴润建设公司要求联科产创公司按照每日万分之三的标准支付拖欠涉案工程的履约保证金的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。田浩为上述违约金（利息）的担保人，张友芝同意就上述违约金（利息）与联科产创公司承担连带责任，故本院对兴润建设公司关于要求田浩、张友芝对上述违约金（利息）的返还承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。兴润建设公司关于要求联科产创公司及田浩、张友芝向其连带支付2019年4月30日至2019年5月30日期间的拖欠涉案工程的履约保证金利息的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。根据樊登云作为担保人的承诺书的内容，樊登云应就联科产创公司及田浩在2019年2月21日应退还兴润建设公司涉案工程的500000元的履约保证金的义务，以及因二者未履行上述义务而应对兴润建设公司承担的设计费、差旅费、误工费、违约金等费用及罚息等义务，承担担保责任。然而，结合联科产创公司在此后向兴润建设公司出具的还款计划的内容，联科产创公司及田浩在樊登云作为担保人的承诺书中载明的二者应向兴润建设公司返还涉案工程履约保证金的义务及相关义务已为还款计划所替代，而樊登云并非还款计划的担保人。由此可以认定，兴润建设公司关于要求樊登云返还涉案工程的履约保证金及其利息的诉讼请求，没有依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京联科产创科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内向兴润建设集团有限公司返还工程履约保证金280000元及其利息（以280000元为基数，按照日万分之三的标准，从2019年5月31日起至实际付清工程履约保证金之日止）；二、田浩、张友芝就本判决第一项中的北京联科产创科技孵化器有限公司的义务承担连带责任；三、驳回兴润建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5614元，由北京联科产创科技孵化器有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毛希彤人民陪审员  齐福祥人民陪审员  郑 红二〇二〇年二月二十一日书 记 员  于菲菲