wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8796号 原告：陈恒细，男，1971年7月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。 被告：卢建国，男，1974年3月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 第三人：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号11楼，统一社会信用代码91330000146126896K。 诉讼代表人：五洋建设集团股份有限公司管理人。 主要负责人：虞伟庆。 委托诉讼代理人：王吉祥，浙江点金律师事务所律师。 原告陈恒细与被告卢建国买卖合同纠纷一案，浙江省诸暨市人民法院于2019年6月12日立案后，依被告卢建国申请追加五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设）为共同被告，并裁定将案件移送至本院审理。本院于2019年11月19日立案受理，并依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行审理。庭审中，五洋建设调整为第三人参加诉讼。原告及委托诉讼代理人楼旭东，被告卢建国，第三人五洋建设委托诉讼代理人王吉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢建国支付货款109400元，并支付自2017年9月21日起至款清之日止按年息6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。原告主张事实与理由：被告卢建国因工程需要向原告购买陶粒，约定陶粒单价为160元/立方米，原、被告双方于2017年2月27日进行结算，原告共向被告供货683.75立方米，共计货款109400元。上述货款原告经催讨未果，诉至法院，望判如所请。 被告卢建国辩称，原告将涉案货物送至五洋建设转塘工地，注明送货单位名称、工地，签收人的名字非本被告；原告主张的约定陶粒单价，本被告未与原告有过联系或签订过合同，与本被告无关，涉案买卖与本被告无关，货物用在转塘工地，不是本被告个人使用。 第三人陈述，原告与五洋建设不存在陶粒买卖合同关系或买卖事实，若法院认为五洋建设应承担责任，因五洋建设进入破产程序不能承担支付义务，且原告起诉之日迟于五洋建设破产受理之日，亦不承担利息。 原告围绕诉讼请求依法提交： 1、销货单若干及对账单一份（来自诸暨法院档案），拟证明原告向被告供应陶粒683.75立方米的事实，及被告应支付原告货款109400元的事实。 2、（2017）浙0681号12799号案件庭审笔录、判决书、（2019）浙0681民再4号民事裁定书，拟证明原告曾就涉案纠纷起诉“卢建国”及五洋建设，因“卢建国”主体错误，诸暨法院对其作出的（2017）浙0681号12799号判决决定再审，再审期间原告对“卢建国”撤回起诉； 被告向本院提交证据材料： 3、证明书一份，拟证明卢建国系五洋建设转塘工地项目管理人员； 第三人未向本院提交证据材料。 对上述证据材料，经当事人质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1、2，被告质证无异议，送货到转塘工地都有人签字，但货物总金额未经五洋建设核对确认；第三人质证证据1销货单、对账单三性有异议，非五洋建设员工或授权人员签字，证据2真实性无异议，不能证明涉案买卖与五洋建设有买卖关系；因被告卢建国对其签字的对账单无异议，并陈述对账单系根据原告送货小票对账结算，本院对证据1、2真实性予以认定，能否证明原告的主张将结合案情综合论述； 对被告提供的证据3，原告质证真实性有异议，盖章的系工地项目技术资料专用章，非加盖五洋建设公章；第三人质证真实性有异议，管理人未接收到该项目技术资料专用章，假设法院认定真实性成立，对关联性、证明目的也有异议，五洋建设不可能用技术资料专用章证明被告身份，五洋建设聘请的工作人员，均与其签订劳动合同、缴纳社保，被告认为其与五洋建设存在劳动关系，应提供劳动合同、社保资料及工资发放记录。经庭后被告确认，该技术资料专用章系被告自持，证明书由其出具并加盖自持印章，故对证明书作为被告陈述予以认定。 根据原、被告及第三人庭审陈述及经审查确认的证据，本院对案件基本事实认定如下： 五洋建设曾承建转塘项目。2018年12月3日，绍兴中院裁定受理五洋建设破产重整，同时裁定将案件交本院审理。 2016年5月-6月期间，原告向转塘工地运送陶粒，送货单载明单位为“五洋建设转塘工地”，货物均由“赵**”签收。2017年2月27日，原告到工地对账，确认原告向转塘工地运送的陶粒数量及涉货款总计109400元，被告在对账单上签字并确认“以上单价为不含税价”。同日，被告在送货单回执联上确认“原件我司已收回”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方无书面的买卖合同，对原告所提与被告成立买卖合同的主张，但应综合原告陈述的买卖过程及其提供的证据进行审查认定。根据原告陈述，与其电话联系购买陶粒的系某女性，其要求原告将陶粒送至转塘工地，并约定不含税且货到付款，该合同合意的过程不能证明被告系陶粒买卖的买受人，也不能证明被告委托该女性购买陶粒；同时分析送货单，送货单载明的购货单位为“五洋建设转塘工地”，显见行为当时原告作为出卖人认知和属意的买受人亦非被告卢建国个人。后虽有被告签字确认的对账单，但对账单无“卢建国具欠原告货款”的意思，反而载明系“转塘三标段”的应付货款金额，且对账后被告收回送货单原件，并记载“原件我司已收回”，进一步印证被告的认知及作为亦无个人买卖之意思；原告陈述对账单系“其到工地催讨货款与前述女性发生争执后，被告出面协调对账形成”且被告承诺“会安排付款”，被告陈述系“原告在工地与人吵闹，因其负责工地对账及资料管理，故为原告核实了送货单并作了对账”，根据以上陈述，可知被告系在转塘工地工作，但根据建筑工程领域材料买卖方式，项目工地管理惯例，被告对账行为或承诺安排付款亦不足以证明其个人对买卖合同关系构成追认。综上所述，原告提供的证据不足以证明被告向其购买涉案陶粒或应承担付款义务，本院对原告所提诉请不予支持。因原告明确本案中仅主张与被告之间的买卖合同关系，故对其与第三人之间是否成立买卖关系本院不作审查判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回陈恒细的诉讼请求。 案件受理费2488，减半收取计1244元，保全费1070元，合计2314元，由陈恒细负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张剑波 二〇二〇年二月一日 书记员  谢宛苡 附：本案有关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 ……
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民终347号上诉人（原审被告）：唐山市经纬房地产开发有限公司，住所地：曹妃甸区唐海镇建设大街南侧世纪名苑5-1-402。法定代表人：贺起飞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李秋凤，女，1982年10月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人唐山市经纬房地产开发有限公司因与被上诉人李秋凤商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐山市经纬房地产开发有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人唐山市经纬房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李木子审判员 郑国勇审判员 刘 岩 二〇二〇年二月十八日书记员 刘雪姣
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执4411号申请执行人：吴丹，男，1987年8月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：郑州骄阳健身服务有限公司，统一社会信用代码91410182MA45D3CM4R，住所地荥阳市三公路与汜河路交叉口汉飞逛逛街。法定代表人：魏志鹏，该公司执行董事。吴丹与郑州骄阳健身服务有限公司服务合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出（2019）豫0182民初6683号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，郑州骄阳健身服务有限公司应返还吴丹预交款2000元整。因郑州骄阳健身服务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，吴丹向本院申请强制执行。本院于2019年11月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、未查询到被执行人可供执行财产。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余2000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州骄阳健身服务有限公司负有继续向申请执行人吴丹履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  禹海军审判员  付志勇二〇二〇年二月十三日书记员  姚 磊
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执400号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：黄顺，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人黄顺民间借贷合同一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003670794号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院立案执行。本院经审查认为，被申请人未到庭参加庭审，且湛江仲裁委员会在仲裁过程中不公开开庭审理，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员（2018）湛仲字第Z003670794号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘解放审判员  许运清审判员  蔡旭辉二〇二〇年二月二十六日书记员  喻 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2636号原告：邓小明，男，1992年10月1日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告：杨琦，男，1992年4月17日生，汉族，吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。原告邓小明与被告杨琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小明到庭参加诉讼。被告杨琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款62800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向我借款62800元整，原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告杨琦在法定期间内未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条1份、微信转账记录1组作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：原、被告原为木林森电子的同事，二人同住一人宿舍。2017年至2018年10月间，被告以急需用钱为由多次向原告借款，每次借款数额不等，原告以微信转款的方式交付了款项。期间，被告偿还了小部分款项。2019年3月4日，原、被告经结算确定被告尚欠原告62800元。同日，被告向原告出具了借条1份，言明向原告借款62800元，3月份还2000元，其余42800元在2019年9月前还清。后被告未按约还款，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效的民事法律行为。原告按约给付了借款，被告应履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告杨琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨琦应在本判决生效之日内偿还原告邓小明借款本金62800元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告杨琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖 焰审判员 胡海燕审判员 杨云峰二〇二〇年二月二十六日书记员 彭 雯本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执70号之三 申请执行人刘德术，男，生于1949年3月12日,住四川省青川县。 被执行人左旭阳，男，生于1970年10月1日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的四川省青川县人民法院作出的（1997）青经初字第34号民事判决书，于2020年02月04日向被执行人左旭阳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人左旭阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人左旭阳在中国建设银行6217XXXXXXXXXXX账户内存款人民币18864.59元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯伟 二〇二〇年二月四日 书记员  周璇
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0803执恢133号 申请执行人留利平 被执行人周水明、林菊仙 申请执行人留利平与被执行人周水明等民间借贷纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
河南省新乡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0721刑初11号公诉机关新乡县人民检察院。被告人陈晨，男，1995年5月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省山阳县，住陕西省西安市王寺区。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年2月2日被新乡县公安局刑事拘留，于2020年2月7日被新乡县公安局执行逮捕。新乡县人民检察院以新县检一部刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人陈晨犯诈骗罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡县人民检察院指派检察员王永峰、孟春雨出庭支持公诉，被告人陈晨到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，新型冠状病毒引发肺炎疫情发生后，被告人陈晨利用网络发布出售口罩的虚假信息进行诈骗活动。2020年1月，被害人段某在知道新乡县人民医院向社会募捐医疗器械的信息后，通过微信和被告人陈晨联系拟购买口罩用于捐赠。后被告人陈晨以收取订金的名义诈骗被害人段某8,000元，并据为己有。案发后，2020年2月1日被告人陈晨将该8,000元退回公安机关。公诉机关认为，被告人陈晨诈骗公私财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈晨虽不具有自首情节，到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈晨自愿认罪认罚并签具认罪认罚具结书，建议判处被告人陈晨有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了户籍证明、微信截图、扣押物品清单、发还物品清单；被害人段某的陈述；证人王某的证言；被告人陈晨的供述与辩解等证据证实。被告人陈晨对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人段某于2020年2月1日已将被告人陈晨退赔的8,000元领走。本院认为，被告人陈晨诈骗公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人陈晨在预防、控制突发传染病疫情期间，假借销售用于预防突发传染病疫情用品的名义，诈骗他人财物，依法应当从重处罚。被告人陈晨虽不具有自首情节，到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人陈晨全部退赔被害人，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院最高人民检察院《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈晨犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月2日起至2020年10月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  李文慧二〇二〇年二月十四日书记员  张天汝
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4575号 原告：侯勤益，男，1958年10月30日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：李延春，男，1977年6月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告侯勤益与被告李延春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告侯勤益到庭参加诉讼。被告李延春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯勤益向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告机械租赁费209900元。事实和理由：被告于2017年租用原告的铺路机在徐州市云龙区进行铺路施工，被告共计欠原告租赁费209900元，被告均给原告出具欠条，上述欠款经原告催要，被告拖欠未付。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告李延春未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条五张，被告未举证亦未到庭质证。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告李延春因租赁原告机械设备，陆续向原告出具欠条五张。7月28日欠条载明：今欠候勤益机械费（烟厂、徐工基础、殷庄路）合计叁万贰仟元整。8月15日欠条载明：今欠候勤益机械费肆万贰仟元整，今用我朋友张辉苏Ｃ×××××车辆抵押壹天，2017年8月16日付机械费贰万元整后，归还车辆，余款殷庄路施工结束前付清。8月25日欠条载明：今欠候勤益机械费（殷庄路）2017年8月15-8月25日肆万肆仟元整。10月24日欠条载明：今欠候勤益机械费捌万肆仟元整。12月23日欠条载明：今欠候勤益机械费（桃仙路、驮蓝山路）柒仟玖佰元整。上述欠条中“候”字，原告陈述为被告手写错误，当时没有给被告提供身份证，被告只知道原告姓名，且被告写完，原告并未仔细看。 诉讼中，原告陈述李延春租用被告的压路机、平地机、摊铺机进行施工，双方并未签订书面合同，欠条上的签字及身份证号码均系被告为原告出具。2017年8月15日欠条中载明的车辆亦不在原告手里，原告只扣押车辆三天。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告向原告出具欠条，并载明系“机械费用”，结合原告诉讼中陈述，可以认定原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，被告向原告出具欠条作为结算凭证应视为其对欠条所载内容及数额的认可。被告向原告出具的欠条数额共计209900元（32000元+42000元+44000元+84000元+7900元），现原告主张被告按照欠条载明数额支付欠款209900元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李延春于本判决生效之日起十日内向原告侯勤益支付欠款209900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4449元，公告费560元，合计5009元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  严玉英 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  张 欣
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4150号之二申请执行人：采有圆，男，1992年8月21日生，汉族。被执行人：滕川，男，1987年1月30日生，汉族。采有圆与滕川民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初5616号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：1、滕川欠采有圆借款本金417240元，于2019年4月16日前还15万元、2019年6月16日前还10万元、2020年4月30日前还5万元、2021年4月30日前还5万元、还有67240元在2022年10月31日前还清；2、如滕川有任何一期未按约定履行，则加付利息（以未付本金为基数，自2019年3月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止），采有圆有权就未付本金和利息申请法院一并强制执行。滕川负担诉讼费用6411元。因滕川未履行生效调解书所确定的义务，采有圆向本院申请执行，本院于2019年6月18日立案受理。在执行过程中，本院查封并扣押了被执行人滕川名下的苏Ａ×××××号纳智捷牌汽车1辆。因被执行人滕川未履行债务，根据申请执行人采有圆的申请，本院依法拍卖了被执行人滕川名下的上述车辆，拍卖成交价款为48600元，支付抵押债权28000元，助拍费用1000元，余款19600元，已发还给申请执行人采有圆；被执行人滕川自行直接支付给申请执行人采有圆案款54000元。除上述财产外，未发现被执行人滕川名下其他可供执行的财产。本院已将被执行人滕川纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除被执行人自行履行的款项以及本院拍卖的被执行人名下的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇二〇年二月二十日书记员 仲 淋
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执329号被执行人汪春生，男，1991年4月17日出生，汉族，大专文化，驻马店市立新机械设备有限公司法定代表人，住安徽省枞阳县。被执行人汪春生犯诈骗罪一案，本院于2020年1月7日立案执行。（2019）豫1702刑初125号刑事判决书现已发生法律效力,但被执行人汪春生至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪春生的银行存款43000元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵雪刚审判员  王书阁审判员  赵 波二〇二〇年二月二十七日书记员  黄汝德
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0822执恢25号 申请执行人王海江，男，生于1980年4月2日,住四川省青川县。 被执行人张罗程，男，生于1987年4月9日,住四川省青川县。 本院在执行申请执行人王海江与被执行人张罗程民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张罗程未履行已生效的四川省青川县人民法院作出的（2018）川0822民初90号民事判决书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张罗程银行存款30000.00元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人张罗程承担执行费358.00元。 本裁定立即执行。 审判员  冯伟 二〇二〇年二月二十六日 书记员  周璇
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终359号上诉人（原审被告）：郭志强，男，1965年1月14日出生，回族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司，住所地天津市河西区马场道59号国际经济贸易中心A座1-6层。法定代表人：徐宏庆，董事长。上诉人郭志强因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初11971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郭志强于2020年2月14日向本院提出申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人郭志强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郭志强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郭志强负担。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  薛 晨审判员  王伟杰二〇二〇年二月二十日书记员  张 琦
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执508号之一 申请执行人：邓良学，男，1955年5月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：邓峰，男，1968年4月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2019)皖1622民初5975号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邓峰在中国建设银行账户内存款人民币66211.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 汪 丽 二〇二〇年二月二十日 书记员 刘孟凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0723民初201号 原告：盐亭县太和物业服务有限公司，住所地盐亭县云溪镇南街德兴楼二号。 法定代表人：赵鑫，该公司总经理。 被告：赵荷花，女，1989年7月15日出生，住四川省盐亭县。 原告盐亭县太和物业服务有限公司诉被告赵荷花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理。原告盐亭县太和物业服务有限公司于2020年2月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盐亭县太和物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告盐亭县太和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盐亭县太和物业服务有限公司负担。 审判员 杨 尧 二〇二〇年二月十一日 书记员 苏婷婷
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初9365号原告戴某。委托代理人王洪照，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告李某。原告戴某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托代理人王洪照到庭参加诉讼，被告李某1经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2011年因感情不和离婚。2013年原告为了孩子和被告进行复婚登记。复婚后，被告于当年外出不归，下落不明，期间仅回家一趟，随后又离家，仍拒不告知去向。多年来未承担任何家庭责任，双方根本没有夫妻感情可言。双方生育一子，早已成年。被告李某1未到庭，也未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告欲证明其主张提交结婚证一份，证明：原、被告于××××年××月××日在平度市民政局登记结婚。被告李某1未到庭对以上证据进行质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据真实有效，本院予以确信。被告李某1未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，二人于××××年××月××日生育一子李某2，现已成年，2011年原、被告协议离婚，后于××××年××月××日登记复婚，复婚后未生育子女。现被告已下落不明。本院认为，夫妻之间应当相互扶助，共同抚育子女、承担家庭责任。根据原告的陈述及对其子李某2的调查可知，被告常年外出不归，与原告处分居状态，现原告及其子李某2均已无法得知其下落，即使通过电话、微信等方式主动联系被告，仍不能获得回信，足以看出被告对于家庭不闻不问，缺少作为丈夫、父亲的责任和担当，对家庭极不负责任。同时，原、被告曾于2011年因感情不和离婚，可以看出二人的夫妻感情已相当脆弱。因此，原告主张与被告的感情破裂，本院予以采信。原告主张与被告离婚，本院予以准许。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告戴某与被告李某1离婚。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，共计625元，由被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  尚丰文二〇二〇年二月十八日法官助理张子君书记员程一航
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33809号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦AB座19层A1，统一社会信用代码：914403000627093576。法定代表人：梁钟必（YANGJONGPIL），董事长。委托诉讼代理人：黄永兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师，执业证号：14403201310015387。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市东城街道牛山光明大道东城中云智慧城市产业园内C栋3层302-A07，统一社会信用代码：91441900MA4UP6899B。负责人：江亚文。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民泰社区万科金域华府一期7座404，统一社会信用代码：9144030030584743X9。法定代表人：江亚文。被告：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，身份证住址湖南省耒阳市，被告：江亚文，女，汉族，1990年11月20日出生，身份证住址湖南省耒阳市，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司（以下称宝捷顺东莞分公司）、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（以下称宝捷顺公司）、被告梁海波、被告江亚文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。四被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳亚富路小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告宝捷顺东莞分公司签订的《贷款合同书》；2.判令被告宝捷顺东莞分公司立即偿还原告本金55000元、利息及违约金5096元（利息及违约金暂计至2019年2月28日，此后利息及违约金以55000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至全部款项还清之日止）；3.确认原告对被告宝捷顺东莞分公司名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××东风日产牌DFL7162AAD3小型轿车享有抵押权，该抵押权不得对抗善意第三人；4.判令被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文对被告宝捷顺东莞分公司的上述债务承担连带保证责任；5.四被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2018年5月9日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订了《贷款合同书》，约定：原告向被告宝捷顺东莞分公司提供贷款55000元，贷款期限为12个月，贷款起始日以原告实际放款日为准。贷款月利率为1.8%，逾期违约金费率为0.7%/日。被告宝捷顺东莞分公司采用“先息后本”的方式还款，每月8日为还款日，每月还款款项990元，最后一期还款55990元。另外，双方签订了《机动车辆抵押合同》，约定被告宝捷顺东莞分公司将其名下粤Ｓ×××××东风日产牌DFL7162AAD3小型轿车抵押给原告，作为《贷款合同书》项下债务的担保，但前述车辆未办理抵押登记。另，被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文与原告签订了《保证合同》，约定上述三被告就《贷款合同书》项下的债务提供连带责任保证担保，该保证责任与抵押物担保属同等顺位的保证责任，保证人有义务对债务人的全部债务承担连带还款责任。原告依合同约定发放了贷款，但被告宝捷顺东莞分公司偿还5期利息后，从2018年11月8日开始逾期，相关合同已于2019年5月8日到期。故起诉，请求判如所请。四被告未作答辩。原告深圳亚富路小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《贷款合同书》、《机动车辆抵押合同》、《保证合同》、《韩亚银行电子回单》等证据为证。四被告未举证、未质证。经审理查明，原告就其主张所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《保证合同》约定，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下被告宝捷顺东莞分公司应向原告支付的全部款项；主合同债权既有保证又有物的担保（含债务人或第三人提供）的，原告既可以要求物的担保人承担担保责任，也可以要求保证人承担保证责任；债务人或其他第三人向原告提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务与物的担保承担同等顺位的保证责任，同意放弃要求先行处分抵押物的抗辩权。又查，被告宝捷顺东莞分公司共偿还了5期贷款的利息，自2018年11月8日起未清偿借款利息，亦未清偿借款本金。又查，原告提起诉讼时，请求解除原、被告的《贷款合同书》，在本案庭审中，原告申请撤回该项诉请求，理由是《贷款合同书》所约定的借款期限已届满。本院认为，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告宝捷顺东莞分公司签订的《贷款合同书》的主要条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告已按合同约定的金额向被告宝捷顺东莞分公司提供了借款，被告宝捷顺东莞分公司未按约定期限还款，构成违约。现原告要求被告宝捷顺东莞分公司偿还借款本金及2018年11月的利息990元，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺东莞分公司按合计年利率24%的标准支付2018年11月8日之后的利息及违约金，不违反合同及相关司法解释的规定，本院予以支持；被告宝捷顺东莞分公司将其名下车辆抵押给原告，但并未办理抵押登记，原告对该车辆享有抵押权，但不得对抗善意第三人；原告要求被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文就被告宝捷顺东莞分公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。原告以《贷款合同书》所约定的借款期限已届满为由，申请撤回关于解除《贷款合同书》的诉讼请求，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司应自本判决生效之日起七日内向原告深圳亚富路小额贷款有限公司偿还借款本金55000元、利息990元（上述利息计至2018年11月8日，此后的利息及违约金以55000元为基数，按合计年利率24%的标准，自2018年11月9日起计至全部款项清偿之日止）；二、原告深圳亚富路小额贷款有限公司对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司名下的粤Ｓ×××××东风日产牌DFL7162AAD3小型轿车享有抵押权，但该抵押权不得对抗善意第三人；三、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、梁海波、江亚文对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司在本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元、公告费311元，由被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、梁海波、江亚文负担。上述款项原告深圳亚富路小额贷款有限公司已预交，本院不予退回，四被告应于本判决书生效之日起七日内将上述费用迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 周淑萍审判员 李春颖二〇二〇年二月二十七日书记员 马晓棉
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0831民初378号原告：山东大正汽车产业园发展有限公司，住所地济宁市吴泰闸路京投大厦12楼（山东同章律师事务所），统一社会信用代码91370831095103079P。法定代表人：马奔。被告：王效城，男，汉族，初中毕业，居住地山东省泰安市岱岳区。被告：鲁小珍，女，汉族，初中毕业，居住地云南省普洱市澜沧拉祜族自治县，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告王效城、鲁小珍追偿权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告山东大正汽车产业园发展有限公司在规定的诉讼费用交纳期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五四十条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按山东大正汽车产业园发展有限公司撤回起诉处理。审判员  王衍彬二〇二〇年二月二十八日书记员  赵艺徽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30520号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201911122149。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。被告：刘志文，男，汉族，1975年7月25日出生，身份证地址广东省陆丰市，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告刘志文的金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼，被告刘志文经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2.判令被告立即清偿原告个人信用贷款本金人民币238921.10元、利息人民币12272.48元、罚息人民币2347.05元、复利人民币447.04元，合计人民币253987.67元（暂计至2019年3月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.判令被告承担原告为实现债权的律师费人民币1000元；4.判令判决被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。事实和理由：2014年12月18日，原告与被告签订了编号为1404220214的《生意人卡（生意红）申请表》，2015年1月5号，原告与被告签订了编号为102149008917的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021490089170001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定原告为被告提供授信额度人民币45万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月5日起至2020年1月5日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.34%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月25日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款（分45笔发放，详见广发银行零售贷款欠款明细）。自2016年7月25日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告刘志文未答辩。原告广发银行股份有限公司深圳分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》等证据为证。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的主要事实，包括原告与被告签订借款合同的时间、内容及拖欠的借款金额等予以认定。再查，原告当庭确认其委托了律师事务所代理本案诉讼，但相应的律师费尚未支付；原告当庭确认被告刘志文截止至2019年3月11日尚欠本金238921.10元、利息人民币12272.48元、罚息人民币2347.05元、复利人民币447.04元。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。被告未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，现原告要求解除双方签订的借款合同并偿还全部贷款本金、利息、复利及罚息，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告承担律师费，虽有合同依据，但因律师费损失目前尚未实际发生，本院不予支持，原告可待律师费损失实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告刘志文签订的《个人信用贷款合同》；二、被告刘志文应自本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币本金238921.10元、利息人民币12272.48元、罚息人民币2347.05元、复利人民币447.04元（上述利息、罚息、复利计至2019年3月11日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至债务全部清偿之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2562元，公告费人民币260元，由被告刘志文负担，原告已预交的受理费人民币2562元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2562元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 周淑萍审判员 李春颖二〇二〇年二月二十日书记员 许 爵
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执403号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：何立强，男，汉族，住湖南省宁乡县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人何立强民间借贷合同一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）湛仲字第Z003662432号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院立案执行。本院经审查认为，被申请人未到庭参加庭审，且湛江仲裁委员会在仲裁过程中不公开开庭审理，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员（2018）湛仲字第Z003662432号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘解放审判员  许运清审判员  蔡旭辉二〇二〇年二月二十六日书记员  喻 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初4380号原告：徐州晨曦物业管理有限公司，住所地徐州市淮海西路331号。法定代表人：张继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳秀云，该公司办公室主任。被告：高海洋，男，1970年10月14日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告徐州晨曦物业管理有限公司（以下简称晨曦公司）诉被告高海洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法适用普通程序，由审判员刘松与人民陪审员刘贵云、王娟组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告晨曦公司的法定代表人张继国、委托诉讼代理人柳秀云到庭参加诉讼，被告高海洋经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨曦公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告高海洋给付物业服务费1592元（即2016年1月1日起至2017年12月31日，以0.50元/平方米/月×房屋建筑面积132.17平方米×24个月）、公共耗能费120元（即每年60元，计算两年）、违约金514元（即按照1592元的30%计算）、利息86元（即以1592元为基数，按照年万分之五的利率计算一年）。事实和理由：被告高海洋为东方美地小区二期18-3-201室业主，其房屋面积为132.17平方米。根据原告与被告所在小区业主委员会签订的《东方美地二、三期小区物业管理合同》的规定，原告一直积极履行合同约定的权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，自2016年1月1日开始被告停止交纳物业管理服务费、公共耗能费。原告曾多次以各种形式向被告催交，但被告一直拒绝交纳。现原告诉至人民法院，请求判如所请。被告高海洋未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，原告晨曦公司（乙方）和云龙区东方美地二、三期小区业主委员会（甲方）签订《东方美地二、三期物业管理合同》，合同约定：乙方提供服务的受益人为本合同的全体业主和物业使用人，全体业主及物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；甲方支持乙方为服务小区而采取的服务、管理措施，支持乙方收取物业服务合同确定的物业费和一切相关费用所采取的合法措施；乙方为小区提供物业服务，有权要求业主或物业使用人配合乙方的服务行为；乙方有权制止业主违反法律、规章的行为，对不听劝告者有权提请有关执法部门处理；乙方有权向业主和物业使用人告知本合同的约定，遵守业主管理规约，小区内不得破坏绿地种植蔬菜等作物、饲养家禽家畜等；小区设备由专人负责养护及维修，对外委托维修的设备要全程跟踪、记录、检验，完善各项制度和台账记录，制度上墙；物业服务费按业主产权证登记的建筑面积缴纳，多层住宅0.5元/月/平方米，小高层住宅1.00元/月/平方米，空置房收取70%的物业费，多层住宅每年每户收取60元公共能耗费，小高层住宅每年每户收取80元公共能耗费，该物业服务区域物业服务费实行包干制，乙方按照上述标准收取费用，按照本合同的约定提供服务，盈余或亏损均由乙方享有或承担；合同期限为2年，即自2016年1月1日至2017年12月31日止；合同还约定了其他有关事项。2016年1月28日，原告对前述合同在徐州市云龙区房产服务中心物业管理科进行了备案登记，合同期限为2016年1月至2017年12月。2016年1月，原告晨曦公司开始为该东方美地二、三期小区提供物业服务。另查明，被告高海洋为该小区二期18#-3-201室业主，房屋建筑面积132.17平方米，其尚欠原告物业服务费1586元（即2016年1月1日起至2017年12月31日，0.50元/平方米/月×房屋建筑面积132.17平方米×24个月≈1586元）、公共能耗费120元（60元/户/年×2年=120元）。本院认为，原告晨曦公司和云龙区东方美地二、三期小区业主委员会签订的《东方美地二、三期物业管理合同》合法有效，对东方美地二、三期小区全体业主包括原告均具有法律约束力。原告晨曦公司具有从事物业管理服务的资质，被告高海洋为徐州市云龙区东方美地二、三期小区业主，原告为被告提供了物业管理服务，被告应及时向原告交纳物业服务费、公共能耗费。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，也是物业服务企业正常经营及小区物业服务秩序正常运转的经济基础；业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应尽的法定义务。由于原告对案涉东方美地二、三期小区提供的物业服务存在与合同约定不一致的情形，例如：对小区公共设施设备疏于维修、保养；对小区业主毁绿种菜、饲养家禽家畜不能有效制止或向有关部门反映；门卫管理不能24小时值守，时常出现门卫人员不在岗、脱岗现象；未向业主公示广告收入的收支情况；对业主反映的属于其职权范围内的问题不能及时解决或不予解决等，故本院对原告诉请的违约金及利息不予支持，且本院确定被告应向原告交纳物业服务费1427元（即2016年1月1日起至2017年12月31日，以0.50元/平方米/月×房屋建筑面积132.17平方米×24个月×90%≈1427元）。因原告与案涉小区业主委员会在案涉物业合同中约定公共耗能费实行包干制，即多层住宅每年每户收取60元公共能耗费，故本院对原告诉请被告支付其两年的公共能耗费120元依法予以支持。由于物业管理服务具有公共性和综合性，使其有别于为单一客户提供的专项特约服务，而受益主体的广泛性和差异性，难以实现所有业主的认识完全一致，少数或个别业主拒交物业费容易形成对其他已交纳物业服务费的业主不公平的局面。此外，物业服务还具有即时性、无形性、持续性、长期性等特点，如果业主对物业服务质量不满，可以向业主委员会或物业服务行业行政管理部门反映，由业主委员会、物业服务行业行政管理部门督促物业服务企业进行整改。若整改不到位，业主委员会或业主可以采取合法有效的方式理性维权。业主如果有证据表明因物业服务企业的服务造成业主损失，可另行主张赔偿，而不是拒绝交纳物业服务费。原告在物业管理服务过程中，可能存在一些令业主不满意的地方，但物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否存在缺陷的判断，不应以个别业主的感受为标准，业主拒绝交纳物业费的正当理由，应限定在物业服务企业不履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵，一般情况下的服务瑕疵不应成为业主拒绝交纳物业服务费的理由。综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告高海洋给付原告徐州晨曦物业管理有限公司自2016年1月1日起至2017年12月31日期间的物业服务费1427元、公共能耗费120元；二、驳回原告徐州晨曦物业管理有限公司的其他诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由原告徐州晨曦物业管理有限公司负担20元，被告高海洋负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 松人民陪审员  刘贵云人民陪审员  王 娟二〇二〇年二月三日书 记 员  崔朝宇
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1224执恢385号 申请执行人昌图某某社。 被执行人高某某。 本院在执行昌图某某社与高某某借款合同纠纷一案，因该案已全部履行完毕，结案方式为执行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。 执行员  于弘波 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王阿娉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33134号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19－22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，分行行长。委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟奇，广东同仁律师事务所实习律师。被告：管春山，男，汉族，1987年2月28日出生，身份证住址吉林省农安县，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告管春山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告广发银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人陈炜旻到庭参加了诉讼，被告管春山经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2.判令被告立即清偿原告个人信用贷款本金92912.26元、利息6365.60元、罚息1257.36元、复利325.14元，合计100860.36元（暂计至2019年8月7日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.判令被告承担原告为实现债权的律师费1800元；4.判令被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实和理由：2014年10月24日、2014年11月13日，原告与被告分别签订了编号为1410290124的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102149007127的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021490071270001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定：原告为被告提供授信额度19万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月13日起至2019年11月13日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.5%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月28日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款42笔。自2019年3月28日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。原告故提起诉讼，望法院判如所请。被告管春山未作答辩。原告广发银行股份有限公司深圳分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》、《委托代理合同》。被告管春山未举证、质证。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的主要事实，包括原告与被告签订借款合同的时间、内容及拖欠的借款金额等予以认定。又查，原告当庭确认其委托了律师事务所代理本案诉讼，但相应的律师费尚未支付；确认被告截至2019年8月7日尚欠本金92912.26元、利息6365.60元、罚息1257.36元、复利325.14元，原告起诉后，被告未偿还贷款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。被告未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，现原告要求解除借款合同、偿还全部贷款本金、利息、复利及罚息，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告承担律师费，因律师费损失目前尚未实际发生，本院不予支持，原告可待律师费损失实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告管春山签订的个人信用贷款合同；二、被告管春山应自本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币92912.26元、利息人民币6365.60元、罚息人民币1257.36元、复利人民币325.14元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月7日，其后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的规定计算至款项还清之日止，但利息、罚息、复利总计不得超过年利率24％）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2354元、公告费人民币300元，均由被告负担。原告已预交的案件受理费人民币2354元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2354元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币300元由被告在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  王 艳审判员  赵蔚琳二〇二〇年二月二十五日书记员  许 爵
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执297号被执行人秦向，男，1986年3月30日生，汉族，小学文化，无业，住驻马店市驿城区。被执行人秦向犯故意伤害罪一案，本院于2020年1月6日立案执行。（2019）豫1702刑初445号刑事判决书现已发生法律效力,但被执行人秦向至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦向的银行存款12595.04元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵雪刚审判员  王书阁审判员  赵 波二〇二〇年二月二十七日书记员  黄汝德
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3322执32号 陈兴兰、四川泓泰宇顺建设工程有限公司： 陈兴兰与四川泓泰宇顺建设工程有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计6900元。经本院立案执行，现已强制执行到位6900元。本院已于2020年2月26日将该款转付给陈兴兰。至此，陈兴兰向本院申请执行的泸劳人仲案字[2019]94号仲裁裁决书的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
云南省洱源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2930民初164号原告：周金枝，女，1938年9月20日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：吴明亮，男，1963年3月24日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：吴春花，女，1965年8月21日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：吴小全，男，1970年3月20日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：吴克强，男，1973年7月11日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。原告周金枝与被告吴明亮、吴春花、吴小全、吴克强赡养纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告周金枝于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周金枝以四被告已支付赡养费为由，向本院提出撤回对被告吴明亮、吴春花、吴小全、吴克强起诉的申请，未违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周金枝撤诉。审判员  董小登二〇二〇年二月二十七日法官助理杨娅书记员段品玉
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执282号被执行人李双保，男，1960年11月28日出生，汉族，文盲，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。被执行人李双保犯盗窃罪一案，本院于2020年1月6日立案执行。（2019）豫1702刑初116号刑事判决书现已发生法律效力,但被执行人李双保至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李双保的银行存款4819元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵雪刚审判员  王书阁审判员  赵 波二〇二〇年二月二十七日书记员  黄汝德
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0822执95号 申请执行人王开敏，男，生于1966年10月13日,住四川省青川县。 被执行人陈加福，男，生于1975年10月21日,住四川省青川县。 本院在执行申请执行人王开敏与被执行人陈加福劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人陈加福未履行已生效的四川省青川县人民法院作出的（2019）川0822民初235号民事调解书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈加福银行存款3485.00元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人陈加福承担执行费50.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年二月六日 书记员  刘洪生
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执280号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：张莺，女，1982年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张莺借款合同一案，湛江仲裁委员会于2019年1月3日作出（2018）湛仲字第Z003661554号裁决书。2020年2月18日，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院于同日立案。本院经审查认为，湛江仲裁委员会在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003661554号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖志红审判员  许运清审判员  蔡旭辉二〇二〇年二月二十七日书记员  胡佳乐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3549号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：文山市马塘镇干塘子村委会甲马石村民小组。负责人：黄树春，组长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）。住所地：文山市金竹棚小区18号交警小区旁。统一社会信用代码：532600100004824。法定代表人：苏应德，董事长。再审申请人文山市马塘镇干塘子村委会甲马石村民小组（以下简称甲马石村小组）因与被申请人文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校（以下简称松柏驾校）合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甲马石村小组申请再审称，本案双方经马塘镇人民政府及干塘子村民委主持自愿达成《协议书》，约定被申请人使用申请人相关路段并负责限期重修。后被申请人实际使用了该路段，但拒绝履行重修道路的义务，已经构成违约，一审据此判决被申请人重修道路并无不当。但二审法院一方面在发回重审时要求申请人变更诉讼请求，另一方面却又以判决重修道路没有可执行意义改判被申请人支付违约金６万元，实属错误。甲马石村小组依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项之规定申请再审。本院经审查认为，对于签订协议书且松柏驾校未依约履行的事实各方无异议，原审认定松柏驾校构成违约恰当。甲马石村小组提出继续履行合同或解除合同由松柏驾校赔偿违约金的选择性诉讼请求，二审综合案件事实判决解除协议书、松柏驾校支付违约金，符合本案实际。甲马石村小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回文山市马塘镇干塘子村委会甲马石村民小组的再审申请。审判长 王 鹏审判员 农红民审判员 杨玉华二〇二〇年二月七日书记员 周 瑶
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4471号 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司 被执行人：陈蒙佳 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人陈蒙佳信用卡纠纷一案，（2018）浙0282民初9499号民事调解已发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈蒙佳已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4471号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十六日
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执52号申请执行人：杨永生，男，1963年8月26日出生，汉族，住淇县。被执行人：裴振刚，男，1970年12月23日出生，汉族，住淇县。本院在执行申请执行人杨永生与被执行人裴振刚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人裴振刚有部分存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人裴振刚存款6000元，期限为一年。冻结期限届满时需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年二月二十五日书记员  董松威
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3322执12号 肖辉、四川泓泰宇顺建设工程有限公司： 肖辉与四川泓泰宇顺建设工程有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计4500元。经本院立案执行，现已强制执行到位4500元。本院已于2020年2月26日将该款转付给肖辉。至此，肖辉向本院申请执行的[2019]81号仲裁裁决书的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终405号上诉人（原审原告）：漯河全赢伟业房地产开发有限公司。住所地：漯河市源汇区漯舞路与泰山路交叉口西南角家盛世家居广场1幢ET01、ET02、ET05、ET06号。社会统一信用代码：9141110076945890XF。法定代表人：艾春清，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：庞海洋，男，汉族，1994年1月24日出生，住河南省西华县。被上诉人（原审被告）：漯河市天冉商业管理有限公司。住所地：漯河市源汇区泰山路南段家盛世。上诉人漯河全赢伟业房地产开发有限公司与被上诉人漯河天冉商业管理有限公司、庞海洋房屋租赁合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3995号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。漯河全赢伟业房地产开发有限公司上诉请求：撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初3995号民事裁定，指令本案继续审理。事实与理由：一审法院以上诉人的起诉不符合法律规定，裁定驳回起诉错误。请求二审法院依法撤销裁定，指令本案继续审理。漯河全赢伟业房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告庞海洋返还位于漯河市××区××路××盛世家居广场××区129.18㎡的商铺；2.判令二被告共同支付商铺租金57355.92元；3、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认为：原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司的起诉不符合法律规定；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人起诉的诉请明确，与案件处理结果有利害关系，被告亦明确具体，且纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一审法院直接裁定认为上诉人起诉不符合法律规定，驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初3995号民事裁定；二、本案指令源汇区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  吕茹辛审判员  林晓光审判员  张素丽二〇二〇年二月十八日书记员  杨 阳
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1224执508号 申请执行人吴某某。 被执行人张某某。 被执行人宋某某。 本院在执行吴某某与张某某、宋某某借款合同纠纷一案，因该案已全部履行完毕，结案方式为执行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。 执行员  于弘波 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王阿娉
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执恢157号之四 申请执行人吴楚坤，男，汉族，1969年12月13日出生，住汕头市潮南区。 委托代理人钟麒、赵朝阳，均为广东潮星律师事务所律师。 被执行人广东省汕头经济特区龙翔经济发展总公司，住所地汕头市丽水庄中区珠华工业区5幢三楼南侧。 法定代表人杨清义。 本院在恢复执行申请执行人吴楚坤与被执行人广东省汕头经济特区龙翔经济发展总公司金融不良债权追偿纠纷一案【原案号（2015）汕龙法执字第760号】中，本院作出的(2014)汕龙法民四初字第82号民事判决书已生效。依上述判决：被告广东省汕头经济特区龙翔经济发展总公司应于该判决发生法律效力之日付还原告吴楚坤借款本金4,750,000元和截止2000年3月20日止的利息2,709,584.50元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费64,120元，公告费1200元，合共诉讼费65,320元（原告已预交），由被告负担并应于该判决发生法律效力之日直接付还原告。本院将划拨被执行人银行存款其中559343.82元付还申请执行人后裁定终结本次执行。依照申请执行人请求，本院于2019年7月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人广东省汕头经济特区龙翔经济发展总公司发出恢复执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院裁定并公开拍卖了被执行人位于汕头市××路××房（权证号：粤房地证字第××号，面积66.56平方米）的房地产，成交价179000元，支付评估费900元、司法拍卖辅助费5000元及执行费2460元后，余款170640元付还申请执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统及汕头市不动产登记中心查询，均查无被执行人可供执行财产。依照申请执行人申请，本院向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。申请执行人表示无法提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。 本院认为，本院经查尚无发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0507执恢157号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  陈 桦
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初358号 原告：朱玉德，男，汉族，生于1975年7月7日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：鲜玉柱，男，汉族，生于1972年4月2日，住四川省绵阳市游仙区。 原告朱玉德诉被告鲜玉柱合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉德及被告鲜玉柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱玉德向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付欠原告的工程款30000元（大写叁万元整）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告鲜玉柱2017年承包了绵阳市第三人民医院医技综合楼建设工程，被告将该工程的泥工活交给原告朱玉德施工管理，2018年2月13日，经原、被告双方结算，被告仍欠原告做三医院泥工活工程款30000元，由被告亲笔向原告出具欠条一份，该款经原告多次催收未果，特起诉至贵院，望判如所诉。 被告鲜玉柱答辩：我是承包了三医院的泥工活，让原告跟我一起干，他没有钱，就搞管理，他管理的不好，我们基本挣不了钱，我觉得我不应该给他那么多钱，我们算账时我们账上有3万元钱，这3万元是质保金，总共有8万多的质保金，当时算账该给他的都给了，欠条上的3万元属于账之外的，之后我开支了人工费、生活费、资金利息。 本院经审理查明的事实如下：2017年被告鲜玉柱承包绵阳市第三人民医院综合楼的泥工活，后原、被告达成合伙共识，原告出资技术管理，被告出资该工程项目及资金。工程结束后双方算账，被告鲜玉柱于2018年2月13日给原告出具欠条，载明：“今欠到朱玉德同鲜玉柱做三医院泥工活工程款30000元（大写叁万元整）”，有被告鲜玉柱的签字。庭审中被告鲜玉柱称该工程有质保金8万元。原告另举证与被告于2019年11月14日的通话录音，拟证实被告认可欠3万元的事实，并且质保金被告已经领取。被告质证称不确定录音是自己，但质保金已经领取。 以上事实，有当事人的身份证复印件、欠条、通话录音、原被告的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原告出技术管理，被告出泥工活项目及资金，双方协议共同完成绵阳市第三人民医院综合楼的泥工活工程，形成合伙事实关系，符合法律规定，本院予以确认。双方于合伙事宜结束后，进行结算，被告向原告出具欠条一张，应视为其真实意思表示，被告辩称3万元是原被告双方的，但结合庭审查明的事实，被告的该项辩称本院依法不予支持。被告另辩称在该欠条出具后，产生一定的开支，因其没有证据证实，且原告不予认可，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告的该项辩称本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，判决如下： 被告鲜玉柱于判决生效后十日内给付原告朱玉德现金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费275元，由被告鲜玉柱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲金梅 二〇二〇年二月二十四日 书记员  舒越琴
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更178号 罪犯徐维海，男，1995年9月26日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯徐维海在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市大渡口区人民法院于2017年8月30日作出(2017)渝0104刑初219号刑事判决，认定徐维海犯抢劫罪，系累犯，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元，对剩余违法所得73.3元继续予以追缴。刑期自2017年5月15日起至2028年5月14日止。判决发生法律效力后于2017年9月22日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯徐维海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯徐维海减去有期徒刑六个月十五日。 （刑期起止时间为：自2017年5月15日起至2027年10月30日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李山中 审判员  庞志红 二〇二〇年二月二十五日 书记员  徐 熙
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0311民初18号 原告：李轩宁，男，1988年3月13日出生，汉族，住鞍山市铁东区。 被告：栗威，男，1965年5月25日出生，汉族，住鞍山市铁西区。 被告：栗雪峰，男，1987年11月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 原告李轩宁与被告栗威、栗雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告李轩宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李轩宁撤回起诉处理。 审判员 姜 园 二〇二〇年二月十一日 书记员 伊传俊
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初10035号原告：赵贯超，男，1982年11月29日出生，汉族，住河南省永城市。被告：魏强，男，1985年2月5日出生，汉族，住河南省永城市。原告赵贯超与被告魏强合伙协议纠纷一案，于2019年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，在适用简易程序审理过程中，发现原、被告争议较大，适用普通程序审理为宜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  刘亚东审 判 员  王 艳人民陪审员  刘 力二〇二〇年二月十九日书 记 员  祝东风
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执628号 申请执行人章小红 被执行人浙江中强建工集团有限公司 本院在执行申请人章小红申请执行与浙江中强建工集团有限公司（2019）浙0109民特3558号追索劳动报酬纠纷一案中，浙江中强建工集团有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执655号 申请执行人虞岳香 被执行人浙江中强建工集团有限公司 本院在执行申请人虞岳香申请执行与浙江中强建工集团有限公司（2019）浙0109民特3573号追索劳动报酬纠纷一案中，浙江中强建工集团有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2565号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号144032001811055588。被告：王安尧，男，1968年10月23日出生，汉族，住云南省昭通市威信县，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告王安尧保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款项32405.32元；2.判令被告向原告支付未付保费18234.77元；3.判令被告向原告支付违约金，暂计为9375.35元（以保险理赔款为基数，按照年化利率24%计，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月2日止），2019年8月2日之后的违约金，按照前述方式计至全部款项实际付清之日止；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年11月28日，被告王安尧与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行）签署了编号为78211616002591号的《个人贷款合同》，向光大银行借款50000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期人民币基准利率上浮40%，借款期限36个月（2016年11月28日至2019年11月28日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应光大银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行被保险人，与原告签署保单号为PBBR201644030000000831的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2016年12月19日，光大银行按照案涉贷款合同约定向被告发放50000元的贷款。但自2017年2月28日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年5月19日按照保险合同约定向光大银行深南东路支行支付理赔款32405.32元，被保险人光大银行深南东路支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人（原告）赔偿后，投保人（王安尧）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。本案不收取诉讼费（原告预交650元予以退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆 璋二〇二〇年二月十日书记员 李文萍
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0502执611号之一申请执行人：东营银行股份有限公司胜东支行。住所地：东营市济南路20号。社会统一信用代码9137050073926408XE。负责人：孙守强,行长。被执行人：李崇欣，男,1950年4月23日出生，汉族，住山东省广饶县。被执行人：山东国风橡塑有限公司。住所地：广饶县大王镇复兴王村。社会统一信用代码913705237666678536。法定代表人：李崇欣,执行董事兼总经理。被执行人：山东中一橡胶有限公司，住所地：广饶县大王镇经济园区。社会统一信用代码91370523767788710J。法定代表人：郑海元,经理。本院依法向被执行人李崇欣发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李崇欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李崇欣在中国农业银行95×××10账户内存款人民币11611324.40元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  隋连成二〇二〇年二月二十八日书记员  刘新波
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初576号原告：新疆阳光电通科技股份有限公司南通分公司，住所地：如皋市搬经镇绘龙路99号。法定代表人：张娟，总经理。被告：上海航源机电设备安装有限公司，住所地：上海市闵行区元江路5500号第2幢1235室。法定代表人：陈先道，总经理。原告新疆阳光电通科技股份有限公司南通分公司与被告上海航源机电设备安装有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告新疆阳光电通科技股份有限公司南通分公司于2020年1月20日向本院书面提交撤回对被告上海航源机电设备安装有限公司的起诉。本院认为，原告新疆阳光电通科技股份有限公司南通分公司申请撤诉，没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆阳光电通科技股份有限公司南通分公司撤回对被告上海航源机电设备安装有限公司的起诉。案件受理费减半收取1650元由原告新疆阳光电通科技股份有限公司南通分公司承担。审判员  刘德兵二〇二〇年二月十日书记员  徐启阳
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执659号 申请执行人鲁碧飞 被执行人浙江中强建工集团有限公司 本院在执行申请人鲁碧飞申请执行与浙江中强建工集团有限公司（2019）浙0109民特3578号追索劳动报酬纠纷一案中，浙江中强建工集团有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十七日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33817号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦AB座19层A1，统一社会信用代码：914403000627093576。法定代表人：梁钟必（YANGJONGPIL），董事长。委托诉讼代理人：黄永兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师，执业证号：14403201310015387。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市东城街道牛山光明大道东城中云智慧城市产业园内C栋3层302-A07，统一社会信用代码：91441900MA4UP6899B。负责人：江亚文。被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民泰社区万科金域华府一期7座404，统一社会信用代码：9144030030584743X9。法定代表人：江亚文。被告：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，身份证住址湖南省耒阳市，被告：江亚文，女，汉族，1990年11月20日出生，身份证住址湖南省耒阳市，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司（以下称宝捷顺东莞分公司）、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（以下称宝捷顺公司）、被告梁海波、被告江亚文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。四被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳亚富路小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告宝捷顺东莞分公司签订的《贷款合同书》；2.判令被告宝捷顺东莞分公司立即偿还原告全部债权合计54333元，其中本金50,000元、利息及违约金4333元（利息及违约金暂计至2019年2月28日，此后利息及违约金以50,000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至全部款项还清之日止）；3.判令被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文对被告宝捷顺东莞分公司的上述债务承担连带保证责任;4.四被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2018年5月15日，原告与被告宝捷顺东莞分公司签订了《贷款合同书》，约定：原告向被告宝捷顺东莞分公司提供贷款50,000元用于公司运营资金周转，贷款期限为12个月，贷款起始日以原告实际放款日为准。贷款月利率为1.8%，逾期违约金费率为0.7%/日。被告宝捷顺东莞分公司采用“先息后本”的方式还款，每月17日为还款日，每月还款款项900元，最后一期还款50,900元。被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文与原告签订了《保证合同》，约定该三被告对《贷款合同书》项下债务提供连带责任担保。原告依合同约定于2018年5月17日发放了贷款50，000元，但被告宝捷顺东莞分公司偿还5期利息后，从2018年11月17日开始逾期。故起诉，请求判如所请。四被告未作答辩。原告深圳亚富路小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《贷款合同书》、《保证合同》、《韩亚银行电子回单》等证据为证。四被告未举证、未质证。经审理查明，原告就其主张所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《保证合同》约定，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下被告宝捷顺东莞分公司应向原告支付的全部款项。又查，被告宝捷顺东莞分公司共偿还了5期贷款的利息，自2018年11月17日起未清偿借款利息，亦未清偿借款本金。又查，原告提起诉讼时，请求解除原、被告的《贷款合同书》，在本案庭审中，原告申请撤回该项诉请求，理由是《贷款合同书》所约定的借款期限已届满。本院认为，原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告宝捷顺东莞分公司签订的《贷款合同书》的主要条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告已按合同约定的金额向被告宝捷顺东莞分公司提供了借款，被告宝捷顺东莞分公司未按约定期限还款，构成违约。现原告要求要求被告宝捷顺东莞分公司支付借款本金及2018年11月的利息900元，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺东莞分公司按合计年利率24%支付2018年11月18日之后的利息及违约金，不违反合同及相关司法解释的规定，本院予以支持；原告要求被告宝捷顺公司、被告梁海波、被告江亚文就被告宝捷顺东莞分公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院亦予支持。原告以《贷款合同书》所约定的借款期限已届满为由，申请撤回关于解除《贷款合同书》的诉讼请求，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司自判决生效之日起七日内偿还借款本金50，000元、利息900元给原告深圳亚富路小额贷款有限公司（上述利息计至2018年11月17日，此后的利息及违约金以合计年利率24%为标准，以50，000元为基数，从2018年11月18日起计至全部款项清偿之日止）；二、就本判决第一项所确定的被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司的债务，被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、被告梁海波、被告江亚文承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元、公告费311元，由被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司东莞分公司、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司、被告梁海波、被告江亚文负担。上述款项原告深圳亚富路小额贷款有限公司已预交，本院不予退回，四被告应于本判决生效之日起十日内迳付上述费用给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 周淑萍审判员 李春颖二〇二〇年二月二十七日书记员 马晓棉
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执989号 佛山市三水区乐平镇人民政府、佛山市三水区乐平镇上坑股份合作经济社（二队）： 关于申请执行人佛山市三水区乐平镇人民政府与被执行人佛山市三水区乐平镇上坑股份合作经济社（二队）行政非诉执行一案，申请执行人持已发生法律效力的（2019）粤0607行审685号行政执行裁定书向本院申请强制执行，本院已立案执行。经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院已对本案作执行完毕结案处理。 二〇二〇年二月二十七日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王英，女，1957年9月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王杰，女,1960年12月3日出生,汉族,住沈阳市大东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市大东区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市大东区滂江街73号。负责人：于威，该局局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:沈阳市大东房屋拆迁有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区大北关街36-3号。法定代表人：齐书钢。再审申请人王英因与被申请人沈阳市大东区城市建设局（以下简称大东城建局）、沈阳市大东房屋拆迁有限责任公司（以下简称大东拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王英申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6637号民事判决及辽宁省沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15613号民事判决；判令被申请人给付逾期付款利息从实际拆迁时间2009年7月起计算；判令二审法院退回多收取的案件受理费。事实和理由：原判决判令被申请人给付再审申请人逾期付款利息数额计算错误，逾期付款利息应自《城市房屋拆迁补偿安置协议书》签订之日即2009年7月起计算。2009年7月l7日，大东城建局作为拆迁人，大东拆迁公司作为被委托拆迁单位，再审申请人作为被拆迁人，三方共同签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定，大东城建局对再审申请人房屋实施拆迁，给予再审申请人货币补偿各项费用合计222658．5元。协议签订后，再审申请人将房屋腾空并交付大东城建局，但大东城建局一直未给付再审申请人拆迁补偿款，再审申请人一直向大东区政府及领导反应寻求解决办法，直至2017年经区政府协调，被申请人方出具《还款计划》，约定拆迁补偿款于2017年年底前发放，但被申请人未按约定期限给付。2009年7月就房屋拆迁事宜已经达成《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议合法有效且已实际履行，被申请人应当在2009年7月给付房屋拆迁补偿款，被申请人拒绝履行给付义务，应支付自2009年起计算的逾期付款利息。多名户主因被申请人拖欠拆迁补偿款事宜，各自寻求救济渠道，仅因为被申请人与案涉户主签订《还款计划》时间不同就作出不同判决，损害再审申请人的合法权益。二审案件受理费应按照不服一审判决部分的上诉请求数额收取，应退回多收取部分。本院经审查认为，关于王英提出案涉拆迁补偿款的逾期付款利息应从2009年7月起计算的问题。王英就案涉拆迁事宜于2009年7月17日同大东城建局、大东拆迁公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。因双方存在土地补偿纠纷未能解决无法按照补偿协议付款，待土地补偿纠纷解决后，王坚与大东区土地房屋征收管理办公室于2017年7月18日达成了《关于欠王坚等人拆迁补偿款的还款计划》，该还款计划中的拆迁款项包括案涉的拆迁款项。由于还款计划及前述的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中均无案涉争议的逾期付款利息时间段计算的约定，故王英主张案涉拆迁补偿款的逾期付款利息应从2009年7月起计算的申请再审理由缺乏合同约定及法律依据，原审未予支持并无不当。此外，王英提出二审法院应退回多收取案件受理费的问题，不属于本案申请再审审查范围，故本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王英的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年二月二十七日法官助理孙璐书记员孙天利
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖民申383号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泾县香福旅游出租汽车有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇贺村东路县总工会一楼。法定代表人：黄学松，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，安徽华人律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文学，男，1976年8月16日出生，汉族，住安徽省泾县。再审申请人泾县香福旅游出租汽车有限公司（以下简称泾县香福公司）因与被申请人王文学车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泾县香福公司申请再审称：一、王文学交纳服务质量保证金、固定资产保证金、出险保证金共计6万元,案涉合同明确约定该款项应在合同履行终结无争议之后15天内退还给胡云峰，在王文学逾期未交或未足额交纳承包金的情况下,泾县香福公司可从服务质量保证金中扣除,并要求王文学补齐。该约定是合同赋予泾县香福公司的权利,不构成王文学不按照合同约定支付承包金的理由。二审判决将“三金”全数认定为服务质量保证金,全额抵扣王文学逾期未交纳的承包金,缺乏相应证据证明。二、二审法院对“滞纳金”的处理不符合双方之间的交易习惯。王文学长期未交纳承包金违约在先，且实际占用车辆,其明知车辆年审过期而放任不管，未将车辆返还给泾县香福公司。车辆年审系王文学维持车辆正常营运所应履行的必要义务，二审判决认定泾县香福公司不对案涉车辆进行审验存在违约行为，明显缺乏证据证明。二审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，判决双方违约各自承担损失，系适用法律错误。三、鉴于办理车辆年审系王文学应履行的义务,二审判决以泾县香福公司未办理车辆年审手续为由认定泾县香福公司无权要求王文学交纳车辆承包金，无事实和法律依据。另，二审法院在判决书说理部分援引“出租车行业有关法律规定”属于引用规范性法律文件不明确，据此认定案涉车辆实际占用费系适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，根据案涉合同约定，王文学所交纳的6万元保证金系服务质量保证金、固定资产保证金、出险保证金的总额，案涉合同并未对各项保证金具体的数额单独进行约定，且该6万元保证金虽由泾县香福公司控制，但实质上应属于承包人所有的资产，故原判决从该6万元中扣除王文学应支付的承包金，并无不当。案涉合同约定，拖欠承包金的，泾县香福公司可从保证金中扣除拖欠的费用或通知承包人终止合同，但泾县香福公司却未行使上述合同权利，而是采取不对承租车辆的《道路运输证》进行审验方式限制车辆继续运营，该行为违反案涉合同签订的目的，故原判决认定泾县香福公司的行为构成违约，并依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，判令各方对由此造成的损失各自承担相应的责任，亦无不当。鉴于案涉车辆《道路运输证》记载的车辆审验及技术等级记录有效期至2015年8月16日，之后泾县香福公司未对案涉车辆《道路运输证》进行审验，王文学虽占有车辆但却无法合法正常运营，故原判决酌情确定王文学按每月1500元的标准向泾县香福公司支付自2015年8月17日起到实际返还车辆之日止的车辆占用费，较为妥当。原判决在酌定车辆占用费时依据了出租车行业的有关法律规定，未明确具体的法律名称欠妥，但并不影响实体判决结果的正确。综上，泾县香福公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回泾县香福旅游出租汽车有限公司的再审申请。审判长  余听波审判员  洪 平审判员  方 慧二〇二〇年二月二十六日法官助理姜浩书记员孙多附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5898号之二 申请执行人刘康。 被执行人邻阿姨科技（深圳）有限公司。 申请执行人刘康与被执行人邻阿姨科技（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1649号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  滕树全 执行员  刘政传 二〇二〇年二月二十八日 书记员  孙志英
临猗县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0821执174号之三裴某某、张某某：裴某某与张某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计350元。经本院立案执行，现已强制执行到位350元，本院已将该款转付给裴某某。被执行人张某某缴纳执行费50元。至此，裴某某向本院申请执行的（2019）晋0821民初3038号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十七日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初163号原告：凌亚丽，女，汉族，1990年3月1日出生，住河南省商丘市。被告：杜红亚，男，汉族，1989年7月13日出生，住河南省商丘市。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告凌亚丽于2020年2月27日向本院提出申请，要求撤回对被告杜红亚的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凌亚丽撤回对被告杜红亚的起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告凌亚丽负担。审判员  窦玉巧二〇二〇年二月二十七日书记员  赵 壁
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初87号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人梁立君，男，1967年2月7日出生，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月11日被羁押。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）55号起诉书指控被告人梁立君犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人梁立君于2020年1月11日13时许，饮酒后驾驶“东风日产”牌小型轿车行驶到北京市房山区周胜路山口村被交警查获。经检验，被告人梁立君血液中酒精含量为204.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人梁立君在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人梁立君血液酒精含量达到200mg/100ml,依法予以从重处罚。被告人梁立君具有坦白情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人梁立君拘役三个月，并处罚金。被告人梁立君对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人梁立君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人梁立君犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年二月三日书记员 张琳琳