广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初236号 原告：李长杰，男，1948年5月24日出生，汉族，河北省大城县人，退休干部，住广西龙州县。 被告：黄秀荣，女，1952年6月1日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住广西龙州县。 被告：何文学，男，1970年10月29日，壮族，广西龙州县人，龙州县第二糖厂职工，住广西龙州县。 被告：何文军，男，1972年6月13日，壮族，广西龙州县人，个体户，住广西龙州县。 被告：何文朝，男，1975年11月1日，壮族，广西龙州县人，务农，住广西龙州县。 被告：何文静，女，1985年3月25日，壮族，广西龙州县人，个体户，住广西龙州县。 以上五被告的共同委托诉讼代理人:凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。 原告李长杰与被告黄秀荣、何文学、何文军、何文朝、何文静民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长杰，被告黄秀荣、何文学、何文军、何文朝、何文静及其共同委托诉讼代理人凌梁珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带责任偿还李长杰借款本金60000元，支付借款期间利息7200元（60000元×2%×6个月），本息合计67200元。2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：李长杰与何丽保夫妇系熟人关系，何丽保的家庭住房因被台风损坏严重，镇政府有关部门将其列为危房。后经家庭商议，建房款资金由何丽保负责筹借，并每月支付借款利息，三个儿子负责偿还借款本金。由于家庭成员多无固定收入，故借款时没有确定借期。何丽保收到借款后，将款项用于家庭住房改造。何丽保借款的事实，其家庭成员均知晓并认可。2018年9月以后，何丽保由于身体的原因接受治疗，相关利息付至2018年8月份就未继续支付，且借款一直未还。2019年2月中旬，何丽保因病去世。 黄秀荣、何文学、何文军、何文朝、何文静共同辩称，一、建房时，被告并没有协商过由何丽保负责筹借建房款。被告建房的资金来源，除了自己的积蓄和银行贷款、亲戚借款之外，没有向原告或其他外人借款。黄秀荣多年来蒸糕也有收入，何文学在贵州工作，何文军在糖厂拉甘蔗已有十几年，何文朝做碾米、饲料、食品加工,何丽保生前每月养老金3000多元及在外做门卫每月另有收入。建房期间，何丽保对家庭和建房之事漠不关心，从未支付过一分钱用于建房和家庭生活。何丽保不仅与妻子感情不和，也与子女的关系不和。因此，何丽保长期不在家居住，婚姻关系名存实亡，根本不存在家庭协商由何丽保负责筹借建房款之事，不存在原告每次到被告家把借款交给何丽保之事。这些都是原告编造出来的起诉理由。二、原告提交法庭签名为何丽保的六张借条，存在极大的不合常理，其真实性无从考证，难以采信。首先，落款处签名何丽保是否为其本人所签，只有笔迹，六张借条都没有摁手印，不符合常理。在何丽保已经离开人世的情况下，无从考证。其次，根据六张借条的落款时间，2016年8月29日借款2万元、2016年9月19日借款6万元、2017年2月20日借款5万元、2017年6月20日借款1万元、2017年6月30日借款1万元、2017年8月3日借2.5万元，不到一年时间里借了六次款，在前次借款未偿还的情况下继续多次借款，明显与常理不符，请原告提供其银行账户2016年8月29日至2017年8月3日期间的流水账，以确定其是否有对应的款项转入何丽保或被告的银行账户。第三，原告诉称被告家庭协商后，由何丽保负责筹借建房款，每次借款都是在何丽保家中将借款交给何丽保，家庭成员均知晓和认可，纯属无中生有。因为六张借条的落款处签名均只有何丽保一人，没有其他家庭成员签名，借条内容也未写借款用途是建房需要。第四，从2016年8月至今，原告从未跟被告说过何丽保借款之事，从未找被告偿还借款，却在何丽保病故后即向法院起诉。第五，原告诉称其与何丽保夫妇系熟人关系，原告与何丽保经常在一起赌博，但原告与被告没有来往交集，原告从未来过被告家，双方非亲非故，借款数额不小，却从不与被告提起过借款之事，也没叫被告在借条上签名。三、关于申请笔迹鉴定，因费用过高，被告不再申请鉴定，但不管被告申不申请笔迹鉴定，关于何丽保是否在借条上签字的这个举证责任都归于原告，原告应承担进一步的举证责任。综上，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证规则，原告虽然提交借条起诉，但尚未完全举证证明借款事实，且没有其他证据加以佐证，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的借条的真实性有异议。本院认为，原告提供了借条原件，本院予以核实，且与本案具有关联性，故对该证据的真实性本院予以确认。2.被告对原告提交的银行流水账单有异议，认为与本案无关。本院认为，银行流水账单显示原告曾于2016年8月29日在银行取款，说明原告已持有现金，其于2016年9月19日交付借款现金给何丽保具有合理性，与本案有关联性，予以认可。2.被告对原告提交的欠款情况说明有异议，认为与本案无关。本院认为，因**龙未出庭作证，对该说明的真实性不予认可。3.原告对被告提交的房屋继承证明书、信用社账户、邮政储蓄账户、证明、收入证明、营业执照、收条、盖楼出资证明有异议，认为均与本案无关联性。本院认为，房屋继承证明书的真实性无法核实，不予认可；其他证据与本案无关联性，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日,何丽保向李长杰出具一张《借条》，内容载明：“今借到李长杰人民币陆万元整（60000）此据（月息1200元），借款人：何丽保，2016年9月19日”2019年2月13日，何丽保因病去世。李长杰于2019年3月7日向本院起诉，要求何丽保的家属共同偿还借款。诉讼过程中，被告均否认借款事实，并申请对借条中“何丽保”的笔迹是否为其本人书写进行司法鉴定。后因鉴定费用过高，被告撤回鉴定申请。 另查明，何丽保生前与被告黄秀荣系夫妻关系，被告何文学、何文军、何文朝系何丽保儿子，被告何文静系何丽保养女。何丽保与被告黄秀荣共同共有位于龙州县产（房屋所有权证号：32002142）。审理中，何文静表示放弃继承何丽保的遗产，其余被告表示继承。 本院认为,本案的争议焦点是:1.何丽保生前与李长杰是否存在借贷关系；2.如存在借贷关系，何丽保生前所欠债务是多少，该债务应由谁偿还？ 一、关于何丽保生前与李长杰是否存在真实借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告起诉时提交了借条证明其与何丽保之间的借贷关系，被告对借条的真实性有异议，在申请笔迹鉴定后又撤回鉴定，且未提交任何证据证实，对其抗辩主张本院不予采信。原告称款项系通过现金支付何丽保，原告就上述款项的交付经过、款项来源作出了说明。本院认为，原告对涉案款项以现金方式交付已作出合理解释，同时，该借条中载明的“收到”这两字来看,已经证实何丽保收到了原告交付的借款。被告主张原告没有交付借款给何丽保,应由其就原告没有交付借款的事实作出合理的说明并承担举证责任,但被告对此既无能提供相关的证据证明,亦未能作出合理的说明，故本院认定本案借款事实已实际发生，原告与何丽保之间存在民间借贷关系，故对原告持借条原件主张何丽保尚欠其借款60000元的事实,本院予以认可。原告主张被告与何丽保共同向其借款建房，但借条中并未有被告的签名，且事后被告并未追认，故原告与被告之间不存在借贷关系，对其主张本院不予采信。 二、如存在借贷关系，何丽保所欠债务是多少，该债务应由谁偿还的问题。何丽保生前向原告借款60000元，双方并未约定明确的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院依法支持原告要求归还借款本金60000元的诉请。关于利息的计算，在借条中双方约定月息1200元即年利率为24%，且原告自认何丽保生前已归还2018年8月份以前的利息，现只要求支付2018年9月至2019年3月的借款利息7200元，未违反法律规定，本院予以支持。由此可知，何丽保尚欠债务67200元。何丽保因病去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可不负偿还责任。”的规定,五被告均系何丽保遗产的第一顺序继承人,但被告何文静在庭审中已明确放弃继承遗产，其他四被告均同意继承遗产，故四被告应当在继承何丽保遗产的实际价值限额内对何丽保生前尚欠原告的60000元借款及利息7200元承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄秀荣、何文学、何文军、何文朝在继承何丽保遗产的实际价值限额内向原告李长杰偿还借款本金60000元，并支付借款利息7200元，二项合计67200元。 二、驳回原告李长杰的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元，由黄秀荣、何文学、何文军、何文朝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  邓昭建 人民陪审员  黄家林 人民陪审员  农现学 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  黄振海 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -10-