四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终106号上诉人（原审被告）：何兴财，男，1972年6月24日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：刘德仙，女，1963年2月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭毓敏，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。上诉人何兴财因与被上诉人刘德仙民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初950号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何兴财上诉请求：撤销自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初950号民事判决，诉讼费用由刘德仙负担。事实和理由：何兴财累计向刘德仙借款为100000元，136000元系100000元加利息形成，并未真正借款，且本息已经还清。刘德仙未进行答辩。刘德仙向一审法院起诉请求：1.判决何兴财向刘德仙归还借款本金150000元及以四笔借款本金为基数，分别从借款之日起分段计算至本息付清之日止按年利率24%计付的利息；2.何兴财承担诉讼费。一审法院认定事实：刘德仙与案外人吴燕系母女关系，吴燕与案外人李正华系朋友关系，何兴财因工程资金周转需要，经李正华介绍向刘德仙借款。2017年2月2日，何兴财向刘德仙出具《收条》，载明“据2017年2月2日何兴财与刘德仙签订的《借款协议》，收到人民币100000元（大写：壹拾万元正），并指定转账到何兴财中国建设银行62170035700010*****账号”。当日，刘德仙通过其卡号62170035700040*****转入被告62170035700010*****账号100000元。2017年3月15日、3月26日、4月12日，何兴财分别向刘德仙出具《收条》，分别收到刘德仙借款现金50000元、30000元、56000元，合计136000元。2017年5月8日、12月7日，何兴财通过银行卡向刘德仙分别转账16000元、10000元，合计26000元。2018年1月2日，何兴财向刘德仙出具《借条》，确认：“2017年2月2日，何兴财借到刘德仙人民币100000元，转入何兴财卡号。2017年3月15日至4月期间，借现金人民币伍万（3月15日）、叁万（3月26日）、伍万陆（4月12日），共计三次借现金13.6万元，大写：壹拾叁万陆仟元整。四笔借款在5月30日前共计：贰拾叁万陆仟元整，按月息3%计算。何兴财于2017年12月28日前分别还款共计8.6万元，大写：捌万陆仟元整。欠刘德仙共计借款150000元，大写：壹拾伍万元整，以上借款从借款之日起按月息3%计算。该借款本息在2018年10月30日前一次性本息全部还清”。2018年2月7日，何兴财通过微信向刘德仙指定收款人毛敏转账支付10000元。借款期间届满后，刘德仙起诉至一审法院，要求何兴财归还借款本金、支付利息，并承担诉讼费。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于本案借款本金金额及归还借款金额问题。首先，何兴财作为借款收款人向刘德仙出具《收条》四张，系其真实意思表示，载明借款金额合计236000元，其中2017年2月2日借款100000元通过银行卡转账方式交付，有银行交易明细予以佐证。2017年3月15日、3月26日、4月12日《收条》载明“借款现金”合计136000元，证人吴燕对该三笔借款的款项来源、交付地点、交付方式进行说明，与证人李正华的证人证言相互印证，足以证明该三笔借款系现金交付。2018年1月2日，何兴财签名捺印向刘德仙出具《借条》，对双方过往借款、还款进行结算，系其真实意思表示，且不违反法律规定。《借条》中对双方之间四笔借款的金额、交付方式再次确认，与《收条》相互印证，形成证据链。故刘德仙举示的证据能够证明借款组成、交付方式、已履行交付借款236000元的出借义务，故一审法院对本案借款本金236000元予以支持。何兴财认为本案借款本金实际为100000元，其余三笔合计136000元系借款100000元所计利息的辩称理由，因未举示证据予以证明，同时何兴财作为完全民事行为能力人，在明知仅存在借款100000元的情形下仍以借款236000元与刘德仙结算，并出具相应的债权债务凭证，明显有悖常理，一审法院不予支持。其次，《借条》对何兴财归还借款金额予以清算，确认2017年12月28日前归还86000元，尚欠150000元。《借条》出具后何兴财于2018年2月7日归还10000元，应予扣除。何兴财认为其已归还借款136000元的辩称理由，因未举证予以证明，刘德仙对此不予认可，故一审法院不予支持。庭审中，刘德仙对何兴财归还上述款项性质系本金不持异议，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，对刘德仙要求何兴财归还借款本金150000元的诉讼请求，一审法院依法支持为归还借款本金140000元。关于本案利息的问题。虽然《收条》上并未约定借款期间及利息，但具有结算性质的《借条》上约定还款期间为2018年10月30日以及四笔借款从借款之日起按月息3%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对刘德仙要求何兴财以四笔借款本金为基数，分别从借款之日起分段计算至本息付清之日止按年利率24%计付利息的诉讼请求，一审法院依法支持为：以借款本金100000元为基数从2017年2月2日起至2017年3月14日止的利息2630.14元（100000元×0.24÷365天×40天=2630.14元）、以借款本金150000元为基数从2017年3月15日起至2017年3月25日止的利息986.30元（150000元×0.24÷365天×10天=986.30元）、以借款本金180000元为基数从2017年3月26日起至2017年4月11日止的利息1893.70元（180000元×0.24÷365天×16天=1893.70元）、以借款本金236000元为基数从2017年4月12日起至2017年5月7日止的利息3879.45元（236000×0.24÷365天×25天=3879.45元）、以借款本金220000元为基数从2017年5月8日起至2017年12月6日止的利息30667.40元（220000元×0.24÷365天×212天=30667.40元）、以借款本金210000元为基数从2017年12月7日起至2017年12月27日止的利息2761.64元（210000元×0.24÷365天×20天=2761.64元），以借款本金150000元为基数从2017年12月28日起至2018年2月6日止的利息3945.21元（150000元×0.24÷365天×40天=3945.21元）、以借款本金140000元为基数从2018年2月7日起至2018年10月30日止的利息24394.52元（140000元×0.24÷365天×265天=24394.52元），合计71158.36元，以及以借款本金140000元为基数，从2018年10月31日起至付清之日止，按年利率24%为标准计算的利息之和，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十九条、第二十六条、第二十九条，判决：一、何兴财于判决生效之日起七日内支付刘德仙借款本金140000元及利息（利息的计算方法为：71158.36元及以140000元为基数，从2018年10月31日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准计算之和。若未按判决确定的给付期限给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回刘德仙的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，何兴财向刘德仙借款本金是多少。何兴财上诉主张其借款本金为2017年2月2日的100000元，2017年3月15日、3月26日、4月12日《收条》载明“借款现金”合计136000元是100000元及利息，根据双方约定的利息，100000元的利息也不能达到136000元，且，2018年1月2日，何兴财向刘德仙出具《收条》载明三次借现金13.6万元，足以证明该三笔借款系现金交付。故何兴财的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，何兴财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4394元，由上诉人何兴财负担。本判决为终审判决。审判长  陈品强审判员  黄观海审判员  谢邑钦二〇二〇年二月二十八日书记员  杨玉玲