河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终412号上诉人（原审原告）姜红娥，女，汉族，1969年7月1日出生，住滑县。被上诉人（原审被告）滑县公安局老店派出所，住所地滑县老店镇老店集。负责人赵敬体，所长。应诉负责人陈朝彦，滑县公安局老店派出所指导员。委托代理人赵子年，滑县公安局工作人员。委托代理人郭志齐，滑县公安局工作人员原审第三人常国敬，男，汉族，1973年2月16日出生，住滑县。委托代理人李思明，河南金太阳律师事务所律师。上诉人姜红娥因诉被上诉人滑县公安局老店派出所（以下简称老店派出所）治安行政处罚一案，不服汤阴县人民法院（2019）豫0523行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本案被诉行政行为：老店派出所于2018年12月10日对常国敬作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10038号《行政处罚决定书》。决定书认定事实：2018年3月25日14时许，老店镇常屯村常国顺、姜红娥因常某（常国顺大哥）、常国敬（常国顺四弟）、常国彬（常国顺堂弟）等人往常会杰饭店后面一处存在权属纠纷的院子里卸砖发生争吵并引发推搡，在推搡过程中，常国敬致使姜红娥受伤，经鉴定，姜红娥的伤情已构成轻微伤，常国敬的伤情不构成轻微伤。老店派出所认定常国敬的行为构成殴打他人，且违法情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，决定对常国敬罚款人民币三百元。原审法院查明：姜红娥与常国顺原系夫妻关系，2015年12月30日，姜红娥与常国顺协议离婚，办理了《离婚证》。离婚协议约定：老家宅院归姜红娥，地窨屋归常国顺。常国顺与常国敬及常某、常永顺系亲兄弟关系，王青梅系常国敬兄弟四人的母亲，常三胜系常国敬兄弟四人的叔父。2015年5、6月份，姜红娥及常国顺与常国敬和常某、常永顺、常三胜因三处土地的使用权发生纠纷，其中一处土地为地窨屋土地，是本案纠纷涉及的常会杰饭店后面的院落及土地。常国顺申请土地确权。老店镇人民政府于2017年6月7日受理，2018年5月25日作出处理决定，2018年9月1日撤销处理决定，2018年11月14日重新作出处理决定。县政府经复议维持处理决定。常国顺不服提起行政诉讼，原审法院于2019年6月24日作出（2019）豫0523行初36号行政判决，撤销处理决定和复议决定。老店镇人民政府提起上诉，现正在二审程序中。2018年3月25日下午13时50分左右，常三胜因与常国顺存在上述土地使用权纠纷，购买了两车（农用三轮拖拉机）红砖块并往地窨屋土地院落里卸砖，常国敬及常某等人参与卸砖。卸砖过程中，姜红娥与常国顺前来阻拦，双方发生吵骂和争执，并引发推搡、抓扯，姜红娥、常国敬等人受伤。姜红娥于当日去滑县中医院住院治疗。双方争执过程中，常国顺报警。老店派出所接到报警后到达现场处警，并立案展开调查取证。办案民警对现场进行了拍照，对姜红娥和常国敬及现场证人进行了调查询问，告知了被调查人相关的权利义务，并委托滑县公安局物证鉴定室对姜红娥和常国敬及常国顺的伤情进行了鉴定。物证鉴定室出具（滑）公（物）鉴（伤）字〔2018〕353号、354号、355号《鉴定书》，认定姜红娥体表皮肤擦伤、软组织挫伤，构成轻微伤；常国敬面部皮肤擦伤，不构成轻微伤；常国顺体表软组织挫伤，构成轻微伤。办案民警于2018年4月10日告知了姜红娥和常国敬上述353号、354号鉴定意见，姜红娥和常国敬均无异议，不申请重新鉴定。姜红娥于受伤当日去滑县中医院住院治疗，经DR影像检查，诊断结果为肋骨未见明显骨折。姜红娥于3月31日出院，出院记录显示，必要时查胸部CT了解肋骨情况。姜红娥出院后以左胸部疼痛在其他医疗机构治疗，并进行相应的医疗检查。4月19日滑县中医院CT检查报告单显示，左侧第4、5、6肋骨骨折，并注明系复查，请对比老片。4月21日滑县中医院DR影像检查诊断报告书显示，CT提示左侧第4、5、6肋骨骨折，平片未见明确显示，请结合临床或进一步检查。4月21日滑县骨科医院DX检查报告单显示，左侧约第4肋骨异常改变，请结合临床病史，建议CT检查。4月26日安阳市中医院CT检查报告单显示，左侧第4、5、6肋骨骨折（骨痂形成）。姜红娥于4月19日向老店派出所提出重新鉴定口头申请，于8月9日递交书面申请，并提交相关病历及检查报告单等。老店派出所以姜红娥提出重新鉴定申请超过法定期限，不予再行委托鉴定。常国敬未住院治疗。老店派出所经调查后认定常国敬有致伤姜红娥的违法事实，构成殴打他人，情节较轻，违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。办案民警依法告知了常国敬拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了常国敬陈述和申辩的权利。常国敬提出了陈述和申辩，老店派出所依法进行了复核，并以常国敬殴打他人对常国敬作出罚款三百元的行政处罚，送达了常国敬《处罚决定书》。诉讼中，滑县卫生健康委员会委托洛阳市医学会对姜红娥与滑县中医院医疗事故争议进行鉴定。2019年8月14日，洛阳市医学会出具洛阳医鉴［2019］016号《医疗事故技术鉴定书》，分析意见认为：由于DR片的自身局限性，滑县中医院3月25日（编号52290）DR片报告不存在漏诊，但医方存在建议胸部CT检查沟通告知患方（原告姜红娥）不足，构成四级医疗事故，负轻微责任，滑县中医院的医疗过错行为与患者损害后果之间存在一定因果关系。另查明，2018年12月10日，老店派出所对姜红娥作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10035号行政处罚决定，罚款二百元；对常国顺作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10039号行政处罚决定，罚款三百元。原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，老店派出所作为县级公安机关的派出所，具有对本行政区域内违反治安管理行为处以警告、五百元以下罚款的治安行政处罚法定职责。本案中，常国顺与常国敬和常三胜等人之间的土地使用权争议正在老店镇人民政府行政处理期间，当事人之间应相互克制，保持土地使用现状，等待处理。常国敬未能有效克制自己的行为，与常三胜、常某等人往争议土地的院落里卸砖，引发本案纠纷，具有过错责任。姜红娥虽与常国顺离婚，但与引发本案纠纷的土地使用权争议具有一定的利害关系。姜红娥与常国顺发现常国敬上述行为后，本应及时向老店镇人民政府请求解决，也可以向其他职能部门申请解决，但却采取强行阻拦的方式，该做法欠妥，对引发本案纠纷也具有过错责任。双方未能寻求解决纠纷的合理途径，也未能有效控制自己的情绪和行为，相互争吵，并发生肢体冲突，在推搡过程中，致使姜红娥和常国敬及他人受伤，属于互殴行为。老店派出所经调查后认定常国敬构成殴打姜红娥并无不妥，事实清楚，证据确凿。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。河南省公安厅《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第二、（二）部分第50条对殴打他人情节较轻情形的规定，亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的，构成情节较轻。老店派出所根据本案情况，结合引发本案纠纷的起因，认定常国敬的行为属于违法情节较轻，符合法律规定，处罚适当。老店派出所受理案件后，及时调查取证，依法告知鉴定意见和陈述、申辩权利，依法延长办案期限，并依法作出行政处罚决定，符合法定程序。姜红娥称未及时出警、未告知其相应的权利义务、未送达鉴定书等问题，未能提供相应的证据材料，不予支持。姜红娥认为其伤情构成轻伤，其可依照法定程序请求解决。综上，姜红娥要求撤销行政处罚决定并请求重新作出行政行为的理由不能成立，依法应驳回姜红娥的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回姜红娥的诉讼请求。案件受理费50元，由姜红娥负担。上诉人姜红娥上诉称：一、被诉行政处罚决定认定事实错误，证据不足。姜红娥的伤情构成轻伤而非轻微伤。姜红娥被常国敬殴打后胸部及肋骨处一直疼痛，2018年4月19日经再次到滑县中医院复诊，该院的CT检查报告单显示姜红娥的伤情为左侧第4、5、6肋骨骨折，同时2019年8月14日洛阳医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》可证明姜红娥3月25日在滑县中医院所拍摄编号为52290的DR片由于自身的局限性不能反映患者的真实病情，并认定滑县中医院构成四级医疗事故。以上事实可证实（滑）公（物）鉴（伤）字〔2018〕353号《鉴定书》对姜红娥的伤情鉴定结论错误，本案已从普通治安案件转化为刑事案件。二、老店派出所作出的被诉行政处罚决定程序违法。老店派出所针对姜红娥的重新鉴定申请，以超过申请期限为由不予重新鉴定，且在第一次询问姜红娥时未向姜红娥送达《被害人诉讼权利义务告知书》，造成姜红娥不能及时行使权利，程序违法。请求：撤销原审判决，依法改判撤销被诉行政处罚决定。被上诉人老店派出所答辩称：一、老店派出所作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。老店派出所接到报案后及时出警，并依法调查取证。根据姜红娥、常国敬的询问笔录、证人证言、音视频资料等证据能够证明常国敬对姜红娥实施了殴打致伤的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。二、老店派出所作出的被诉行政处罚决定程序合法。老店派出所于2018年4月10日将姜红娥的伤情鉴定意见告知姜红娥，并告知其若有异议，可在收到鉴定意见之日起三日内提出重新鉴定的申请。姜红娥明确表示对鉴定结论无异议，在法定期限内亦未提出重新鉴定的申请，并且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第五款规定，姜红娥是否申请重新鉴定不影响本案案件的办理。三、《被害人诉讼权利义务告知书》是《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的公安机关在办理刑事案件进行侦查期间，被害人应当享有的权利和义务。本案属于行政案件，不适用该法律规定，且老店派出所在第一次对姜红娥进行调查询问时，已向其送达《公安行政案件权利义务告知书》和《伤害案件当事人权利义务告知单》，均经姜红娥签字确认，已充分保障姜红娥应当享有的权利和义务。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人常国敬述称：本案是因姜红娥制造纠纷引发的矛盾，在争吵过程中，常国敬与姜红娥均有损伤，经鉴定姜红娥为轻微伤，老店派出所对常国敬与姜红娥分别作出治安行政处罚。原审法院对争议的发生和双方受伤的基本事实及老店派出所的办案程序进行了全面审理，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分问题。证人常某、范某、王某1、张某、王某2等人在公安机关的询问笔录、伤情照片、鉴定书等证据可以相互印证，证明2018年3月25日姜红娥因常国敬等人卸砖一事与常国敬等人发生争吵引发推搡，在推搡过程中常国敬致使姜红娥受伤的事实。案发后当日姜红娥即到滑县中医院住院治疗，并进行了DR影像等检查，其中编号为52290的DR片的影像诊断报告书载明：“影像所见：现片所见诸肋骨未见明显骨折X线征象……。诊断意见为：胸片所见肋骨未见明显骨折，心肺未见异常；腰椎未见明显异常。”滑县公安局物证鉴定室根据该DR片等送检材料，按照法定程序对姜红娥的伤情进行了鉴定，并于2018年3月31日作出鉴定意见为姜红娥的损伤构成轻微伤的鉴定书，老店派出所根据上述证据作出的被诉行政处罚决定并无不当。二、关于被诉行政处罚决定程序是否合法问题。首先，根据当时施行的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第八十一条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。……”具体到本案，行政案件鉴定意见告知、送达笔录及2018年9月27日姜红娥的询问笔录可证明2018年4月10日老店派出所向姜红娥送达了内容为姜红娥的损伤构成轻微伤的鉴定意见，并告知其如对该鉴定意见有异议可在收到该鉴定意见复印件起三日内提出重新鉴定的申请，姜红娥明确陈述无异议且不申请重新鉴定，并签字捺指印。姜红娥主张老店派出所未对其2018年4月19日口头提出的重新鉴定申请予以重新鉴定程序违法，缺乏法律依据。其次，本案系治安行政处罚案件，姜红娥主张老店派出所应当向其送达《被害人诉讼权利义务告知书》缺乏法律依支持。需要说明的是，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款规定：“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：……（五）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；……”因此，姜红娥如认为常国敬的违法行为构成刑事犯罪，可通过其他程序寻求处理。老店派出所作出的被诉行政处罚决定，并不影响其他程序的进行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姜红娥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姜红娥负担。本判决为终审判决。审判长  阎丽杰审判员  武丽霞审判员  段 新二〇二〇年二月十二日书记员  王俊芳