山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终227号上诉人（原审原告）：姜洪举，男，1964年10月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：烟台寿松海参有限公司。住所地：烟台高新技术产业开发区创业路35号。法定代表人：王广国，该公司经理。委托诉讼代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。上诉人姜洪举因与被上诉人烟台寿松海参有限公司（简称“寿松海参”）劳动争议一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜洪举上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、姜洪举在一审期间提交了王广国向其打款的银行流水和王广国要求姜洪举确认收款的微信语音通话记录，一审未结合语音通话记录内容加以认定，便认定姜洪举与寿松海参不存在劳动关系，属于认定事实不清。二、姜洪举系寿松海参的法定代表人王广国及其配偶王寿松以寿松海参的名义录用，于2015年6月5日开始在即墨市公里海滩处从事海参等养殖工作，作为一名普通百姓，姜洪举无法核实寿松海参是否已经成立，只知道是受寿松海参管理并从事其安排的工作。即便寿松海参是成立于2016年9月29日，双方也应从该日便建立事实上的劳动关系。综上，姜洪举与寿松海参之间存在劳动关系，一审判决认定事实不清，证据不足。请依法支持姜洪举的上诉请求。寿松海参未答辩。姜洪举向一审法院起诉请求：1.确认姜洪举与寿松海参在2015年6月5日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2.寿松海参支付姜洪举2015年6月5日至2018年11月30日期间的工资差额136600元；3、寿松海参支付姜洪举2015年7月5日至2016年5月4日期间的双倍工资差额91677元；4.寿松海参支付姜洪举经济补偿金29167元；5.寿松海参支付姜洪举工作补贴16110元；6.寿松海参支付姜洪举加班费50000元；7.寿松海参支付姜洪举2016年至2018年期间未休带薪年假工资20000元；8.寿松海参支付姜洪举入职奖励50000元；9.寿松海参支付姜洪举摩托车购车款2000元。一审法院经审理查明，2016年9月29日，寿松海参经烟台高新技术产业开发区市场监督管理局登记成立，经营范围包括海参养殖、加工、销售等。王广国、王寿彦系寿松海参的自然人股东。王寿松系寿松海参法定代表人王广国的配偶。2019年1月23日，姜洪举向烟台市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请裁决被申请人支付2015年6月5日至2018年11月30日期间的工资差额136600元；支付2015年7月5日至2016年5月4日期间的未签订劳动合同双倍工资差额91677元；支付经济补偿金29167元；支付2015年6月5日至2018年11月30日的餐补和话费补贴16110元；支付2015年6月5日至2018年11月30日期间延长工作时间加班费20000元、双休日加班费20000元、法定节假日加班费10000元；支付2016年至2018年未休年休假工资20000元；2017年5月至10月、2018年5月至6月期间工资85116元。烟台市劳动人事争议仲裁委员会作出烟劳人仲案字（2019）第158号裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。姜洪举不服仲裁裁决，诉至法院。姜洪举和寿松海参争执的问题：寿松海参与姜洪举之间是否存在劳动关系。姜洪举主张其与寿松海参存在劳动关系。姜洪举提交王元波与王寿松签订的海参养殖池承包协议复印件，证明王寿松承包了即墨市丰城镇即海大桥南端1号养殖池，其自2015年6月5日即在该养殖场养殖海参和虾。寿松海参主张承包协议足以证实姜洪举的工作地点系王寿松个人承包的海域，与寿松海参无关联。姜洪举提交其在中国农业银行账户尾号分别为7870、3511的账户交易明细，证明其工资由王寿松和寿松海参的法定代表人王广国发放，其中2017年1月21日王广国向其转存43000元，其余工资系王寿松发放；姜洪举提交中国农业银行即墨王村分理处业务凭证，证明其将卖海鲜的货款36000元交付给王广国。寿松海参主张姜洪举与王寿松之间存在着工资支付与款项往来，交易明细及业务凭证中的转账均系王广国的个人行为，与寿松海参无关。姜洪举提交其与姜琪的通话录音资料，证明其报酬标准是年薪9万元、奖金1万元、生活补贴每天8元，另有话费补贴。寿松海参主张无法确认该证据的真实性，且从录音内容看，姜洪举与王寿松之间存在雇佣关系，与寿松海参并无关联。审理中，姜洪举认可其工资支付时间、数额及周期均不固定。姜洪举另提交其与微信号“wxid_01wcvgveebjx22”的微信语音聊天记录、微信号“wxid_01wcvgveebjx22”的个人资料打印件、寿松海参企业变更情况、2015年6月至2018年12月期间其与手机号“188××××5889”的短信记录、照片打印件，证明其与寿松海参间存在劳动关系，姜洪举自述微信号“wxid_01wcvgveebjx22”的个人资料打印件显示的电话号码与寿松海参企业变更信息中显示的王广国的手机号一致，“wxid_01wcvgveebjx22”系王广国的微信号，“188××××5889”系王寿松的手机号，照片拍摄于其工作地点，其中一张照片中鲁Ｙ×××××车辆的所有人系王广国。寿松海参主张对上述证据的真实性无法确认，对与微信号“wxid_01wcvgveebjx22”的微信语音聊天记录，寿松海参主张该微信号并非王广国的微信号，从聊天内容看与寿松海参也无关联性；对与手机号“188××××5889”的短信记录，寿松海参主张该手机号并非王广国的手机号，根据姜洪举的自述和短信内容，姜洪举系接受王寿松的安排，并由王寿松为其发放工资，与寿松海参无关联。对照片打印件，寿松海参主张不能证明姜洪举的主张，且车辆系王广国个人所有，与寿松海参不具有关联性。寿松海参主张其与姜洪举之间并不存在劳动关系，提交2016年10月8日荣成市虎山镇梁家村村委会、王寿松、寿松海参签订的合同转让协议书，证明寿松海参从王寿松处转租的养殖海域且仅有此一处养殖海域。姜洪举对合同转让协议书的真实性不予认可，主张寿松海参有三处养殖池，但未提交证据证明。寿松海参提交其2018年1月至2018年12月期间的考勤表复印件及2018年2月4日工资表、2019年1月14日工资表复印件，证明寿松海参处的工作人员并无姜洪举。姜洪举对上述证据的真实性不予认可，主张该工资表及考勤表记录的并非其工作地点的工资及考勤情况。一审法院认为，姜洪举提供的海参养殖池承包协议复印件显示出即墨市丰城镇即海大桥南端1号养殖池系王寿松承包，不足以证明系寿松海参的生产经营场所；姜洪举在中国农业银行账户尾号为7870的账户交易明细显示出王广国仅以个人账户向姜洪举转存过一笔款项，不足以证明其工资由寿松海参支付；姜洪举的工资支付时间、数额及周期均不固定，不符合劳动关系中工资支付的一般特征；姜洪举提供的其与微信号“wxid_01wcvgveebjx22”的微信语音聊天记录，与手机号“188××××5889”的短信记录，不足以证明其与寿松海参之间存在劳动关系；姜洪举主张其于2015年6月5日即到寿松海参工作，与寿松海参系2016年9月29日登记成立的事实不符。综上，姜洪举提供的证据不足以证实其与寿松海参之间存在劳动关系，对姜洪举要求确认其与寿松海参之间存在劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。姜洪举要求寿松海参支付工资差额、双倍工资差额、经济补偿金、工作补贴、加班费、未休年休假工资，应以双方存在劳动关系为基础，故对姜洪举要求寿松海参支付工资差额、双倍工资差额、经济补偿金、工作补贴、加班费、未休年休假工资的诉讼请求，依法不予支持。姜洪举诉讼时增加的诉讼请求：要求寿松海参支付入职奖励50000元，未经过劳动仲裁程序，且属于独立的劳动争议，本案不予审理，姜洪举应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。姜洪举要求寿松海参支付摩托车购车款2000元的诉讼请求并非劳动争议，本案不予审理，应另行处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项及相关法律法规之规定，一审法院于2019年9月11日判决：驳回姜洪举的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由姜洪举负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，姜洪举主张其与寿松海参在2015年6月5日至2018年11月30日期间存在劳动关系，理由是其在即墨市丰城镇即海大桥南端1号养殖池养殖海参和虾。但从姜洪举提供的证据来看，尚不足以证明其养殖行为是受寿松海参安排。姜洪举提供证据中显示的工资支付时间、数额及周期均不固定，也不符合劳动关系中工资支付的一般特征。故一审以姜洪举主张其与寿松海参在2015年6月5日至2018年11月30日期间存在劳动关系的证据不足为由认定双方不存在劳动关系符合法律规定。双方不存在劳动关系，姜洪举主张的劳动待遇不应得到支持。姜洪举主张的购车款不属于劳动争议受案范围，其请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姜洪举负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇二〇年二月十七日法官助理张君书记员徐颖欣