湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1125民初1484号原告：刘龙清，男，1979年4月12日出生，汉族，修理工，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：刘龙君，特别授权代理。系原告刘龙清的胞兄。被告：唐顺文，男，1986年1月11日出生，瑶族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源律师事务所律师，特别授权代理。原告刘龙清与被告唐顺文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙清及其委托诉讼代理人刘龙君，被告唐顺文的委托诉讼代理人王癸中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙清向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款本金30万元及利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月22日被告因发展绿化项目需要资金，被告与原告协商签订《投资协议书》，协议约定，合作项目：回龙圩管理区神仙洞村绿化工程项目，投资30万元，投资期限半年，自2016年5月22日至2016年11月21日，投资期满，被告按时归还，一次性支付10万元作为红利给原告，被告如有违反，按未付金额万分之五每日作为罚息计算。此协议自双方签字生效，双方不得违约。协议签订后，被告向原告出具收据，收到原告投资款30万元，以银行转账为凭。原告于2016年5月25日委托妻子王文莉转账20万元到被告指定的收款人唐敬华的银行账户，2016年6月1日原告通过银行汇款10万元给被告唐顺文，协议期满后，原告多次找被告要求归还本金及10万元红利，被告以没有收到工程款为由，拖延履行还款义务。原告认为，被告唐顺文以投资方式向原告借款30万元，双方约定了还款期限，并未约定风险承担方式，因此，本案名为投资，实为民间借贷法律关系，被告应该按民间借贷的相关法律规定及《投资协议书》的约定，履行归还本息的义务。经原告多次追收，被告没有履行还款还息的义务，为了维护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院判如所请。原告刘龙清为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、投资协议书1份，拟证明原、被告双方在2016年5月22日签订了该协议，投资期限为半年；2、交易记录2份，拟证明原告在2016年5月25日向被告转账20万，2016年6月1日向被告转账10万；3、结婚证复印件1份，拟证明原告与王文莉是夫妻关系；4、收据1份，拟证明被告唐顺文向原告借款30万。被告唐顺文未向本院提交书面答辩状，本案庭审中口头辩称：1、原告与唐顺文是合伙投资关系，在没有结算的情况下原告就起诉被告，不符合法律规定。2、被告只收到了原告10万元的投资款，原告起诉被告收到30万与事实不符。3、原告起诉的时效已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回。被告唐顺文未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对真实性无异议的证据：原告提交的投资协议书,本院予以确认并在卷佐证，所证相关案件事实，结合证据的合法性、关联性以及相互印证关系予以综合认定。对有异议的证据，本院认证如下：原告刘龙清提交的交易记录，被告唐顺文有异议，认为2016年6月1日原告刘龙清向被告唐顺文打款10万元真实性没有异议，对2016年5月25日王文莉打款给唐建华20万元真实性无法核实，关联性有异议。本院采纳被告唐顺文的质证异议，确认2016年6月1日原告刘龙清向被告唐顺文打款10万元，采纳被告唐顺文对2016年5月25日王文莉打款给唐建华20万元与本案的关联性异议，即不能因此确认原告刘龙清向被告唐顺文打款20万元。原告刘龙清提交的结婚证，被告唐顺文有异议，认为与本案无关，并要求法庭核实结婚证的真实性。经本院审查确认该结婚证真实，但王文莉作为原告刘龙清妻子仍具有独立人格，原告刘龙清起诉主张王文莉的对外债权，应当知会王文莉让其知晓本案诉讼或告知王文莉通过其他方式表达其处分民事权利的意思表示，以明确夫妻对外债权债务的归属。原告刘龙清提交的收据，被告唐顺文有异议，认为对收据的真实性没有异议，收据中注明了以银行转账为准，该收据不能证明被告收到了30万投资款；本院采纳被告唐顺文的质证异议。应以银行转账记录为依据确认原告刘龙清向被告唐顺文提供投资款。根据当事人的陈述，庭审质证、认证的证据，本院确认定如下案件事实:被告唐顺文因发展绿化项目需要资金，需原告刘龙清投入资金。2016年5月22日，原告刘龙清与被告唐顺文签订《投资协议书》，协议约定：1、合作项目，回龙圩管理区神仙洞村绿化工程项目；2、投资30万元；3、投资期限半年，自2016年5月22日至2016年11月21日；4、投资期满，被告按时归还，一次性支付10万元作为红利给原告；5、被告信守合约，诚信支付分红和投资款，如有违反，按未付金额万分之五每日作为罚息计算。协议签订后，被告唐顺文于2016年5月25日向原告出具收据，收到原告刘龙清投资款30万元，并注明以银行转账为凭。原告刘龙清的妻子王文莉于2016年5月25日转账20万元到被告唐顺文的父亲唐敬华的银行账户，2016年6月1日原告刘龙清通过银行汇款10万元给被告唐顺文。协议期满后，原告刘龙清多次找被告唐顺文要求归还本金30万元及10万元红利，未果；遂于2019年11月26日诉至本院。本院认为，被告唐顺文以发展绿化项目需要资金为由，与原告刘龙清签订《投资协议书》，约定投资期限为半年，并约定了固定红利，但没有约定投资项目管理和风险分担，且有关的投资权利义务也没有约定，因此，本案名为投资，应视为民间借贷，即被告唐顺文以邀约投资方式向原告刘龙清借款；双方约定投资期满后，被告唐顺文一次性支付10万元红利给原告刘龙清，该固定红利不符合风险共担利润共享的投资经营特征，该固定红利应视为借款利息的约定。原告刘龙清的妻子王文莉转账20万元到被告唐顺文的父亲唐敬华的银行账户，不符合原告刘龙清与被告唐顺文签订《投资协议书》约定，也不符合被告唐顺文出具的投资款收据记载的实际情况，故本院确认被告唐顺文向原告刘龙清实际借款10万元；根据原告刘龙清与被告唐顺文签订《投资协议书》约定，依照投资的本金和投资期限对照约定的红利推算，超出了月利率2%，超出部分无效，故原告刘龙清要求被告唐顺文返还借款30万元并按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告刘龙清的妻子王文莉向被告唐顺文的父亲唐敬华转账20万元，应由有关民事权利主体之间自行处理相关的民事权益，如有纠纷，可另行诉讼。本案庭审中，被告唐顺文表示愿意与原告刘龙清进行庭外和解，且原、被告双方签订了《投资协议书》，原告向被告提供的借款也具有对被告发展绿化项目进行投资的意思表示，该意思表示系原、被告双方共同意思表示，参照《最高人民法院》，当事人同意有条件的履行或同意部分履行，基于投资关系缴付出资的请求权，当事人又提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持；故被告唐顺文认为原告刘龙清的起诉已经超过法律规定的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告唐顺文应于本判决生效后十日内向原告刘龙清返还借款100000元，并支付借款利息（利息的计算方法：以100000元为基数，按月利率2%，自2016年6月2日起计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告刘龙清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告刘龙清负担2000元，被告唐顺文负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  黄占远二〇二〇年二月十日书记员  李秋艳附相关法律条文：1、中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。