wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑终7号原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭勇，男，1984年8月7日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。2019年3月9日因涉嫌犯诈骗罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。指定辩护人李春莲，贵州宇泰律师事务所专职律师，执业证号15201201911080570。贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人彭勇犯诈骗罪一案，于2019年11月7日作出（2019）黔0103刑初1153号刑事判决。宣判后，原审被告人彭勇不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人彭勇，听取其指定辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月至7月期间，被告人彭勇在没有履行能力的情况下虚构自己可以低价购买飞天茅台酒的事实，骗取被害人梁某某的信任。被害人梁某某分别于2019年6月10日、6月26日、7月3日通过银行转账的方式，向被害人转账人民币213900元、人民币234000元、人民币170400元，共计人民币621900元。被告人彭勇将上述款项用于个人消费，挥霍一空。原判根据一审举证、质证的书证、被害人梁某的陈述、被告人彭勇的供述、证人胡某、黄某、李某、彭某、周某的证词等证据认定被告人彭勇的行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人彭勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元；二、涉案赃款人民币621900元继续追缴并发还被害人俱领。宣判后，原审被告人彭勇不服，以“不构成诈骗罪”为理由提出上诉，原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人彭勇未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人彭勇所提“不构成诈骗罪”的上诉理由及其指定辩护人所作“上诉人彭勇主观上并没有非法占有的目的，不构成诈骗罪”的辩护意见。经查，上诉人彭勇在没有履行能力的情况下，编造事实，以自己能够销售茅台酒为由，骗取他人财物，数额特别巨大，收取人他钱款后，用于个人开支等，并未用于为他人购酒，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。原审根据上诉人彭勇的犯罪事实、认悔罪态度，已在法定量刑幅度内对其进行判处，原判定罪、量刑并无不当。故上诉人彭勇所提上诉理由及其指定辩护人所作辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为,上诉人彭勇以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。上诉人彭勇的上诉理由及其指定辩护人的辩护意见与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林筑萍审判员  陆 燕审判员  邹 力二〇二〇年二月七日书记员  王 兰
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申28号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏银行股份有限公司丽景支行。   负责人：王某1。   委托诉讼代理人：王某2，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：刘某，宁夏辅德律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田某，住宁夏回族自治区银川市。   原审第三人：宁夏拓盛信用担保有限公司。   法定代表人：程某。   再审申请人宁夏银行股份有限公司丽景支行（以下简称宁夏银行丽景支行）因与被申请人田某、原审第三人宁夏拓盛信用担保有限公司（以下简称拓盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终1969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   宁夏银行丽景支行申请再审称：本案一、二审已认定宁夏银行丽景支行与拓盛公司存在质押关系。关于案涉质权是否设立的问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，本案中，宁夏银行股份有限公司与拓盛公司签订的《汽车贷款担保合作协议》及宁夏银行丽景支行与拓盛公司签订的《最高额保证金质押合同》约定的保证金账号一致，即双方当事人已经按照协议约定案涉三个银行账户为出质金钱的担保保证金专户。协议约定保证金专户内保证金余额不得低于700万元，最高担保额度可随保证金余额的递增变化实施动态管理，账户内转出的资金为宁夏银行股份有限公司对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求；《汽车贷款担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》约定未经宁夏银行丽景支行同意，拓盛公司无权支配使用专户资金，同时约定在担保的债务到期未获清偿时，宁夏银行丽景支行有权直接扣划专户资金，其作为质押权人取得了案涉保证金账户的控制权，其提交的宁夏银行股份有限公司通用凭证载明三个案涉账户交易类型为“控制”，《保证金担保贷款质押控制/止付通知书》中《保证金要素》载明三个案涉账户类型为保证金账户以及上述账户已经特定化，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。案涉账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的，但均与保证金业务相对应，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，不影响该金钱质权的设立。综上，案涉三个保证金账户符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，且既不与拓盛公司其他财产混同，又独立于宁夏银行丽景支行财产，宁夏银行丽景支行对该三个保证金账户内存款享有足以排除强制执行的民事权益。故申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。   本院经审查认为，宁夏银行丽景支行主张案涉三个保证金账户符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求、其对三个保证金账户内资金享有足以排除强制执行的民事权益，但其在一、二审中提交的证据，仅能证明案涉三个账户系其与拓盛公司书面约定为保证金账户，对于案涉账户内资金是与保证金业务相对应、未作非保证金业务的日常结算等情况，宁夏银行丽景支行不能提供证据予以证实，原审据此认定其对案涉三个账户内资金不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回其诉请并无不当。故，宁夏银行丽景支行申请再审的理由不成立，应依法予以驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回宁夏银行股份有限公司丽景支行的再审申请。   审判长 李凤英   审判员 孙泽诚   审判员 罗卫江     二〇二〇年二月十四日   书记员 牟 荣
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初1123号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：甘德智，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师。被告：济南唛田餐饮娱乐有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵文斌，经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告济南唛田餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计520元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  段勇强二〇二〇年二月二十八日书记员  王 娇
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3558号原告：翟纯强，男，1970年11月8日出生，汉族，住淄川区。被告：翟作华，男，1982年4月4日出生，汉族，户籍所在地淄川区。原告翟纯强与被告翟作华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟纯强到庭参加诉讼，被告翟作华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟纯强向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告翟作华偿还借款72000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年9月至2012年10月，被告翟作华先后四次共从原告处借款78000元，事后被告母亲于2015年归还部分借款，被告尚欠72000元，经原告多次催要，被告至今未还。现提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告翟作华缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告翟作华分别于2011年7月25日向原告翟纯强借款14000元，于2011年9月5日向原告借款17000元，于2012年9月27日向原告借款40000元，于2012年10月4日向原告借款7000元，并出具借条4张。借款后，被告翟作华偿还原告6000元，余款72000元至今未偿还。以上事实，有原告提供的借条4张及当事人陈述等证据予以证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告翟纯强要求被告翟作华偿还借款72000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：翟作华于本判决生效之日起十日内偿还翟纯强借款72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，公告费300元，由翟作华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  孙 娟人民陪审员  张维海二〇二〇年二月十三日代理书记员  刘盛男
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终659号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。 主要负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯伟华，男，1980年9月12日出生,汉族,现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：武雪婷,北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人冯伟华财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司的上诉请求：一、撤销一审判决，并改判平安保险公司不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由冯伟华承担。主要的事实与理由:一审判决认定事实不清：一、涉案车辆是发生撞击事故，并不会造成该车辆四周均毁损，且该车辆购买不久，零部件磨损不应达到必须更换的程度，但是该车维修并更换的零件部位却遍及车辆四周。平安保险公司在一审中对该问题提出的质疑，冯伟华并未给与明确答复，冯伟华存在过度维修扩大损失的行为。二、冯伟华的操作明显异乎寻常，一般人在车辆发生事故后会报警并报险，由交警和保险公司都对现场进行勘验之后形成事故责任认定材料才开始正式的理赔程序，不论是修理还是评估都应通知有知情权的保险公司到场以保证其过程公平、透明。冯伟华也没有提交所更换、维修部位零件的照片予以证实。三、冯伟华一贯经营垃圾清运车辆业务，对于垃圾清运车辆的司机应当具备何种从业资格是非常清楚的，特种车辆从业资格证需要经过多种车辆知识的学习、训练和考试方可取得，冯伟华聘用无从业资格人员驾驶特种车辆就增加了事故发生可能性，应当承担相应的过错责任。四、施救费过高，根据河北省道路车辆救援服务收费标准，拖车费最高才收700元／次，超过十公里的按照超出里程加收30元／公里。而事故地点和维修厂距离不超过3千米，不可能产生5000元施救费。综上所述，请求支持其上诉请求。 冯伟华答辩称，请求依法维持原判，驳回上诉。 冯伟华向一审法院起诉请求：一、判令平安保险公司赔偿冯伟华保险金130900元；二、诉讼费由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月14日，张学璐驾驶冯伟华所有的冀Ｄ×××××号重型自卸货车，在邯郸市复兴区交叉口以东发生单方交通事故，造成该车辆损坏的交通事故。事故发生后，冀Ｄ×××××号重型自卸货车在邯郸市滏通汽车服务有限公司汽修厂进行了维修，花费维修费125900元。冯伟华向邯郸市复兴区新城汽车救援服务处支付拖车施救费5000元，2019年3月13日，邯郸市复兴区新城汽车救援服务处向冯伟华开具河北增值税普通发票。后双方因车辆赔付问题发生纠纷，协商未果，冯伟华诉至法院。 另查明，冀Ｄ×××××号重型自卸货车在平安保险公司投保有商业保险一份，其中，特种车损失保险的保险金额为417000元，不计免赔，保险期间为2018年6月30日至2019年6月30日。 原审法院认为，冯伟华所有的冀Ｄ×××××号重型自卸货车在平安保险公司投保特种车损失保险，本次交通事故发生在保险期限内，根据合同约定，平安保险公司理应在承保的范围内对冀Ｄ×××××号重型自卸货车的车辆损失承担理赔责任。平安保险公司对被保险车辆发生事故的事实及因交通事故造成车辆损失均有异议，但未提交相关证据反驳或申请重新鉴定，故对平安保险公司的该项辩称不予认可。关于施救费，事故发生后，施救费用是因事故产生的合理的、必要的费用，冯伟华提交了正规的发票，故对施救费5000元予以认定。平安保险公司投保提交的《特种车综合商业保险条款（2014版）》第八条责任免除约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6.使用被保险机动车无国家有关核发的有效操作证、许可证书或者他必备证书。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确声明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上述免责条款属于保险人提供的格式条款，保险人负有提示和说明义务，但平安保险公司未提交证据证明对免责条款已尽到了明确告知义务，故平安保险公司以驾驶员的行业资格证是普通的货运资格证，驾驶人应当符合特种车辆驾驶资格为由拒绝承担保险责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付冯伟华车辆损失费125900、施救费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，减半收取计1415元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审期间，冯伟华向本院提交《情况说明》一份，表示为了节省诉讼成本，其认可在原审判决确定的数额基础上，平安保险公司可以少赔偿5000元。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,事故造成冯伟华的车辆损毁，经维修，冯伟华共支出维修费用125900元。为了支持该主张，冯伟华提交了维修清单及维修费用收据。一审审理期间，平安保险公司虽对维修费用持有异议，但并未向法院提出鉴定申请，也未提出反驳证据予以支持。故，原审法院判决平安保险公司承担给付保险金的责任并无不当，对于其申请对车损的鉴定亦不予准许。关于施救费的问题。本院认为，施救费是冯伟华为了本次事故所支出的必要的、合理的费用，并已实际支出。平安保险公司上诉称，该费用过高，但并未提交证据予以证明。故，平安保险公司的该主张，本院不予支持。二审期间，冯伟华向本院提交《情况说明》，自愿在原审判决确定的数额扣减5000元。该自认行为是冯伟华对其权利的自由处分，本院予以准许。综上，平安保险公司应向冯伟华给付保险金120900元。 关于平安保险公司上诉称，事故车辆的司机发生事故时无从业资格证，保险公司应减轻赔偿责任的问题。本院认为，平安保险公司主张减其责任的问题，系免责条款。对于该免责条款，平安保险公司并未提交任何证据证明其尽到了明确说明义务。故，该免责条款不产生法律效力。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2408号民事判决为：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付冯伟华车辆损失费120900元、施救费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按原判决执行；二审案件受理费2915元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年二月二十八日 书记员  赵宇帆
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691财保143号申请人:中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行，住所地烟台经济技术开发区长江路40号金河大厦B座1号，统一社会信用代码913706009662824721。负责人：刘斐斐，行长。诉讼委托代理人：于虎，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。诉讼委托代理人：孙俊楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被申请人：李克忠。被申请人：林惠娟。被申请人：烟台国泰工贸发展有限公司，住所地烟台经济技术开发区3-3文苑小区艺术馆，统一社会信用代码913706007424254388。法定代表人：孙建民，董事长。申请人中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行于2020年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李克忠、林惠娟、烟台国泰工贸发展有限公司的银行存款407525.02元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李克忠、林慧娟、烟台国泰工贸发展有限公司的银行存款407525.02元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费2558元，由申请人中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  方广志二〇二〇年二月二十四日书记员  马明伟
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终53号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）邱杰，男，1996年7月23日出生于重庆市江津区，汉族，中专文化，无业。2016年5月13日因吸毒被强制隔离戒毒两年。2019年9月12日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人邱杰犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月29日作出（2019）渝0116刑初1077号刑事判决，认定原审被告人邱杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币壹仟元；被告人邱杰的违法所得人民币300元予以追缴，甲基苯丙胺0.43克予以没收；扣押在案的作案工具手机予以没收。原审被告人邱杰不服，于法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人邱杰申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人邱杰要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下:准许上诉人邱杰撤回上诉。重庆市江津区人民法院（2019）渝0116刑初1077号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 莉审判员 赵 甫审判员 张江飞二〇二〇年二月二十五日书记员 唐昆洪
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1522刑初492号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人闫洪朋，男，1990年5月10日出生于山东省莘县，汉族，小学文化，山东天乐置业有限公司职工，户籍所在地莘县，住莘县。2018年7月26日被聊城市公安局询问，因涉嫌犯伪造金融票证罪于2018年7月27日被聊城市公安局立案侦查，当日被刑事拘留，8月30日被聊城市公安局监视居住，12月19日被聊城市人民检察院批准逮捕，当日被聊城市公安局执行逮捕。 辩护人张东旺，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 辩护人李雷，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉（2019）396号起诉书指控被告人闫洪朋犯伪造金融票证罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。莘县人民检察院指派检察员邹文军、周胜男出庭支持公诉，被告人闫洪朋及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省莘县人民检察院指控： 2010年6月13日，山东莘县天乐置业有限公司注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人赵道强。2010年7月30日，公司更名为山东天乐置业有限公司。2017年11月以来，被告人闫洪朋在天乐公司工作。2017年8月，赵道强将天乐公司天乐尚都项目的管理权暂时移交给石代勇。 2015年10月21日，天乐公司（甲方）、中国农业银行股份有限公司莘县支行（乙方）、莘县住房和城乡建设局（丙方）共同签订了《莘县商品房预售资金监管协议书（莘县天乐尚都）》，该协议规定，甲方在乙方银行开设商品房预售资金监管专用账户，丙方依据相关规定对商品房预售资金的收存和使用进行监管，甲方使用预售资金，只能按丙方批准用途使用，不得挪作他用。同时，甲方销售房屋后需要持银行缴款单、购房合同等手续向丙方进行备案。 2017年12月，被告人闫洪朋按照石代勇的要求成立山东省瑞耕企业管理有限公司，并以该公司及石某等人的名义与天乐公司签订了36份虚假商品房预售合同。同时，在没有真实向监管专用账户缴纳房款的情况下，利用天乐公司副总金某（另案处理）于2016年1月在网上找人刻制的中国农业银行股份有限公司莘县支行业务办讫章（01）及李某2手章，伪造了中国农业银行现金缴款单36份，总面额为114920165元。经鉴定，其中12份现金缴款单系闫洪朋填写。 就上述指控的事实，公诉机关出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人闫洪朋身为天乐公司工作人员，直接参与伪造36份现金缴款单，用于天乐公司购房合同备案，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款、第二款，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以伪造金融票证罪追究其刑事责任。 被告人闫洪朋对指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是，对指控的犯罪事实及罪名不持异议，但认为闫洪朋具备自首、自愿认罪认罚、初犯、主观恶性不深、悔罪态度较好等从宽处罚的情节，对社会的危害性相对较轻，希望对其免予刑事处罚或在法定刑范围内判处较轻的惩罚。 经审理查明： 2010年6月13日，山东莘县天乐置业有限公司注册成立，法定代表人系赵道强，2010年7月30日，变更为山东天乐置业有限公司（以下简称“天乐公司”），2017年8月，赵道强将“天乐公司”天乐尚都项目的管理权暂时移交给石代勇。2017年11月以来，被告人闫洪朋在“天乐公司”工作，负责购房户按揭贷款办理、购房合同备案等工作。 2015年10月21日，“天乐公司”因开发天乐尚都房地产项目，与中国农业银行股份有限公司莘县支行、莘县住房和城乡建设局签订《莘县商品房预售资金监管协议书（莘县天乐尚都）》，由莘县住房和城乡建设局对商品房预售资金的收存和使用进行监管。另外，根据相关法律规定及协议约定，房屋备案登记需要银行缴款单、购房合同等手续。 为达到向莘县住房和城乡建设局备案以便规避司法查封或贷款的目的，被告人闫洪朋按照安排用他人的名义于2017年12月注册成立山东省瑞耕企业管理有限公司，并以该公司及石某等人的名义与“天乐公司”签订了36份虚假商品房预售合同。同时，在没有真实缴纳购房款的情况下，利用“天乐公司”副总金某于2016年1月在网上找人刻制的中国农业银行股份有限公司莘县支行业务办讫章（01）及李某2手章，伪造了中国农业银行现金缴款单36份，总面额为114920165元。经鉴定，其中12份现金缴款单系闫洪朋填写。 另查明，2018年7月26日，聊城市公安局到“天乐公司”调查取证，后让财会人员李某3通知闫洪朋到公司，闫洪朋到后，公安干警将其带到聊城市公安局办案区询问，闫洪朋如实供述了伪造现金缴款单的事实。聊城市公安局于2018年7月27日对闫洪朋涉嫌伪造金融票证罪立案。 认定上述事实的证据有： 伪造的购房合同、现金缴款单复印件、假印章照片。 户籍证明、办案说明、银行查询汇款通知书、商品房合同、农业银行交易明细、企业信息、企业变更情况及股东信息协议书、手机截屏、金某手机提取的公司情况照片、赵道强提供的说明。 证人张某1、陈某、虞某、李某1、王某1、冯某、李某2、张某2、孙某、王某2、梁某、桑某、刘某、石某、金某、李某3的证言。 被告人闫洪朋供述了其犯罪事实。 鉴定意见。 上述证据，均经当庭质证、认证，并查证属实，足以认定。 本院认为，被告人闫洪朋伪造银行现金缴款单，其行为构成伪造金融票证罪，公诉机关指控被告人闫洪朋的犯罪事实及罪名成立。闫洪朋由本公司财会人员李某3通知到公司后，向公安人员交待了伪造银行现金缴款单的事实后，公安机关遂对闫洪朋立案侦查，对闫洪朋的行为可认定为投案自首，对辩护人辩护构成自首的意见及其他意见采纳；视被告人闫洪朋犯罪情节，对辩护人辩护免予刑事处罚的意见不予采纳。被告人闫洪朋投案自首、自愿认罪认罚，可从轻处罚。综上，根据被告人闫洪朋的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人闫洪朋犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月19日起至2020年3月13日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判长  翟相海 审判员  马伟霞 审判员  郭 勇 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘开鑫
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终280号 上诉人（原审原告）：严乃刚，男，1981年1月11日出生，汉族，住贵州省水城县。 被上诉人（原审被告）：湖北省瑞丰建筑劳务有限公司，住所地：湖北省孝昌县丰山镇1号，统一社会信用代码：91420921682675338A。 法定代表人：杨艳明，系该公司总经理。 上诉人严乃刚因与被上诉人湖北省瑞丰建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案,不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3921号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人严乃刚上诉请求:1、撤销一审裁定；2，指令本案由一审法院审理。事实与理由：一审裁定认为上诉人主体资格不符，未经他人同意起诉系认定事实和适用法律均错误。被上诉人已经出具了欠条给上诉人，上诉人具有本案诉讼主体资格。本案属于普通民事纠纷，一审法院应当受理。 严乃刚一审提出诉讼请求：1、判令被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司支付原告严乃刚工程工资243300元及利息9732元（自2018年10月17日至2019年7月17日止按年利率6%计算。2、判令被告赔偿原告聘请律师费损失10000元。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理后认为:原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织即原告必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一。本案中，原告严乃刚的诉讼请求是要求被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司支付原告个人的工程劳务费，但原告提供的证据表明被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司员工马新涛向原告严乃刚出具的欠条实际上属于拖欠南昌市红谷滩新区万达H区整个钢筋班组的劳务费，应由南昌市红谷滩新区万达H区整个钢筋班组16名工人作为共同原告并推举代表人参加诉讼，而原告严乃刚仅是其中的一个原告，其原告主体不适格，原告严乃刚的起诉不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉，由适格的当事人另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，裁定：驳回原告严乃刚的起诉。 本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人起诉有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，上诉人的起诉符合上述法律规定，上诉人是本案适格的主体。原审裁定驳回上诉人起诉不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3921号民事裁定； 二、本案指令江西省南昌市新建区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈应鹏
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0108执恢90号 关于（2020）川0108执恢90号案，申请人依据生效法律文书向本院申请强制执行。现被执行人已履行完毕，故无裁定书。 特此说明。 二0二0二月10日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民终5616号 上诉人（原审被告）：林俊斌，男，1982年1月17日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：刘开林，福建如浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李清源，男，1955年3月1日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。 原审被告：沈嘉川，男，1981年12月11日出生，汉族，住厦门市同安区。 原审被告：林世旭，男，1984年8月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。 上诉人林俊斌因与被上诉人李清源、原审被告林世旭、沈嘉川买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院(2018)闽0211民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林俊斌向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人林俊斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许林俊斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人林俊斌负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年二月二十日 书记员（ 郑国辉） 附本案所适用的法律条文： 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0824民初32号原告：开化县恒盛商行，住所地浙江省开化县华埠镇芹南路68-1号。被告：徐红贵，男，1963年9月2日出生，汉族浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告开化县恒盛商行与被告徐红贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告开化县恒盛商行于2020年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告开化县恒盛商行撤诉。案件受理费免交。审判员  叶诗靖二〇二〇年二月十三日法官助理汪慧晨书记员夏美婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初350号原告邓亚龙，男，1989男2月14日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人王会利，河南博同律师事务所律师。特别授权代理。被告王小龙，男，1978年5月25日生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告邓亚龙诉被告王小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告邓亚龙及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告王小龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邓亚龙诉称：原告与被告系朋友关系。2013年10月30日，被告因做生意资金紧张向原告借款30万元，双方约定借期两个月，自2013年10月30日至2013年12月29日止，按月利率4%支付利息。原告于当日扣除两个月利息后将276000元支付给被告。借款期满后，原告多次催促被告偿还借款支付利息，被告以资金紧张为由迟迟没有偿还。原告念及朋友关系与被告再次约定，2015年3月9日之后不用再付利息，但应于2015年6月8日前返还借款和前期的利息。被告同意后于2015年3月9日重新给原告出具一张借据，承诺借期三个月，自2015年3月9日至2015年6月8日止，逾期还款赔偿5‰的违约金。同时，被告之父王学可保证为该债务承担连带偿还责任。约定期限届满后，原告多次要求被告还款，被告以资金紧张为由至今没有偿还。综上，请求人民法院查明事实，依法判决被告偿还原告借款本金276000元及利息（其中2013年10月30日至2015年3月8日按月利率2%计算利息；2015年6月9日至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算利息），判决被告支付违约金1380元，并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告王小龙未到庭，亦未向本院提交书面的答辩材料。审理查明：2013年10月30日，被告王小龙向原告借款30万元，借款期限两个月，自2013年10月30日至2013年12月29日。同日，原告邓亚龙通过案外人邓亚军的银行账户向被告王小龙建设银行账户转款276000元。原告称双方约定借款利息为月息4分，转款时已扣除两个月的利息24000元。2015年3月9日，被告王小龙向原告邓亚龙出具《借款借据》一张，载明“一、今借并收到邓亚龙人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000元，用于经营周转，借款期限三个月，自2015年3月9日至2015年6月8日止。二、担保人自愿为借款人的上述借款提供连带保证责任。三、借款人和担保人约定按时足额偿还借款本息，借款人及担保人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行及出资人和有关部门的严厉处置并赔付给出资人5‰的违约赔偿金。四、本借据一式两份，具有同等法律效力，有出借人、借款人各执一份。”原告邓亚龙作为出借人、被告王小龙作为借款人、案外人王学可作为担保人在该《借款借据》上均签字按捺指印予以确认。另，原告向本院提交的案外人邓亚军的证明中，邓亚军称其按照邓亚龙的指示于2013年10月30日向被告王小龙的银行账户转款276000元。借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款，原、被告就此纠纷协商未果，原告遂诉至本院。由于被告王小龙未到庭参加诉讼，致使本院调解无法达成。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。依法成立的合同也应当受到法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告邓亚龙与被告王小龙之间的借款是双方真实的意思表示，双方理应按照约定全面履行各自的义务。原告邓亚龙按照约定履行了出借义务，被告王小龙应当按照约定向原告邓亚龙支付借款本金及利息。原告邓亚龙通过案外人邓亚军向被告王小龙银行账户转款276000元，被告向原告借款的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系，原告提交的证据确实、充分，故对原告要求被告偿还其本金276000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人为按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。因双方未书面约定借款利息，原告也未提交相关证据证明，现原告主张被告应按月利率2%支付自2013年10月30日至2015年3月8日的利息，本院不予支持。对原告要求被告自2015年6月9日至借款全部清偿完毕之日按年利率6%支付利息，该部分诉讼请求原告庭审中以约定的违约金5‰为约定不明，要求被告支付占用资金期间的利息，利息按年利率6%计算，该诉求符合国家相关法律规定，本院予以支持。另外，对于原告主张的违约金，本院不再计算。被告王小龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，理应承担对己不利的法律后果。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告王小龙于本判决书生效之日起十日内偿还原告邓亚龙借款本金276000元及利息（利息以276000元为基数，自2015年6月9日起按照年利率6%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓亚龙的其他诉讼请求。被告王小龙如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元（已减半），由原告邓亚龙承担300元，由被告王小龙承担3000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年二月二十日书记员 王淑杰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6853号 原告成都花园物业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号。 法定代表人欧锡权。 委托代理人李文，四川福瑞斯律师事务所律师。特别授权。 委托代理人杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。特别授权。 被告李国久，男，汉族，1969年6月21日出生，住成都市青羊区。 原告成都花园物业管理有限责任公司（以下简称花园公司）与被告李国久物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花园公司的委托代理人李文到庭参加了诉讼，被告李国久经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。 原告花园公司诉称，原告自2002年成都花园小区建成以来，一直为该小区提供物业服务，直至2017年9月15日。被告李国久系该小区业主，但截至2017年9月15日，被告拖欠原告自2016年6月起的物业服务费12446.41元（电费2737.48元、垃圾袋装费116元、水费577.16元、物业管理费9015.77元），被告至今未支付前述款项，原告为维护自身合法权益，故请求法院判令：1、被告支付原告物业服务费12446.41元；2、被告承担本案诉讼费。 被告李国久未到庭作答辩。 原告花园公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.物业服务合同；2.缴费通知；3.收款单。 被告李国久经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告花园公司所举证据放弃质证。 根据原告花园公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 原告花园公司自2002年起至2017年9月15日，为成都花园小区提供物业服务，被告李国久系该小区业主，房号为望郡B区69栋5单元19号。2006年4月14日，李国久与花园公司签订《前期物业管理服务协议》，花园公司每月按每平米1.5元收取物业管理费以及按规定收取垃圾清运费，并代收水、电费等。李国久于2016年7月向花园公司缴纳部分物业费，但仍拖欠花园公司物业费12446.41元，其中电费2737.48元、垃圾清运处置费116元、水费577.16元、物业管理费9015.77元。 本院认为，因被告李国久既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于原告花园公司提交的证据，本院对其真实性、合法性予以认可。根据本案现有证据材料，能够证实花园公司与李国久之间存在物业服务合同关系，李国久尚欠花园公司物业费12446.41元未支付，故原告花园公司的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李国久于本判决生效之日起十日内向原告成都花园物业管理有限责任公司支付物业服务费12446.41元（电费2737.48元、垃圾清运处置费116元、水费577.16元、物业管理费9015.77元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费112元、公告费300元，由被告李国久承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荻 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  朱惠蓉 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  胡 兰
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执181号之五申请人姚现锋，女，汉族，住遂平县。被执行人吴江涛，男，汉族，住遂平县。关于姚现锋申请执行吴江涛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2875号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴江涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴江涛在中国邮政储蓄银行60×××08账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李蔚二〇二〇年二月二十日书记员  李冰
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初127号 原告：吴伟平，男，1974年1月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：钱胜，浙江智贤律师事务所律师。 被告：曹义林，男，1975年10月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告吴伟平与被告曹义林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴伟平向本院提出诉讼请求为：1、被告曹义林支付原告货款39450元并承担该款自2018年12月26日起至付清之日止的逾期利息（利息按年利率24%计算）；2、被告支付原告律师代理费3000元。 经审理查明：2018年8月4日，原、被告经对账结算，被告尚欠原告货款55450元，并签署《对账单》一份，约定款项被告于2018年12月25日前付清，如被告未在约定的期限内付清货款，则承担每日未付货款1%的违约金。逾期被告未能付清货款导致原告通过司法程序主张权利的，被告应承担原告所产生的催收费用、诉讼费、律师费等费用。逾期后，被告曹义林仅支付了16000元，余款至今未付。故成讼。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹义林支付原告吴伟平货款39450元并承担该款自2018年12月26日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息； 二、被告曹义林支付原告吴伟平律师代理费3000元。 上述一、二项均于本判决生效后十日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，减半收取559元，由被告曹义林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐高 二〇二〇年二月十九日 书记员  邵露 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执1042号申请人：中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行。被执行人：岳保才。中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行申请执行岳保才借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12327号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人岳保才至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人岳保才的银行存款人民币125185.04元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年二月十八日书记员 冯建辉
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初844号原告：杨俊,男,1978年3月3日出生,汉族，住江苏省丹阳市。被告:刘伦党,男,1978年11月20日出生,汉族，住苍南县。原告杨俊与被告刘伦党买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告杨俊于2020年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨俊申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨俊撤诉。审 判 员 马显兵二〇二〇年二月十五日代书记员 孙 瑞
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初464号 原告：陈建平，男，1982年12月6日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：吴明亮，男，成年，汉族，住福建省沙县。 原告陈建平与被告吴明亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。陈建平于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈建平以与吴明亮庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈建平撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由陈建平负担。 审判员  黄晓文 二〇二〇年二月二十五日 法官助理王彩霞 书记员卢加
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5603号 原告：长乐正泰针织有限公司，住所地福建省福州市长乐区里仁工业区，统一社会信用代码：91350182784534165F。 法定代表人：陈发清，经理。 委托诉讼代理人：陆星宇，福建闽冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠楠，福建闽冠律师事务所律师。 被告：张敏，男，1986年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告长乐正泰针织有限公司（以下简称正泰公司）与被告张敏、张翼买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序。2019年8月29日，依正泰公司申请，同日，本院作出（2019）闽0182民初5603号民裁定书裁定，准予正泰公司撤回对张翼的起诉。2020年1月14日，本院公开开庭进行了审理。原告正泰公司委托诉讼代理人刘楠楠到庭参加诉讼，被告张敏经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正泰公司向本院提出诉讼请求：1.张敏向正泰公司支付货款280270元及利息（利息按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由张敏承担。事实和理由：正泰公司与张敏之间存在坯布买卖关系。2017年至2018年期间，正泰公司多次向张敏提供坯布，张敏接收坯布后向正泰公司陆续支付了部分货款，但未完全结清。经双方对账，张敏仍结欠正泰公司货款280270元未偿还，正泰公司多次催讨。嗣后，张敏与正泰公司达成分期还款协议，约定每两个月还款五万元整，由张敏签字确认，协议从2018年11月14日起生效，但协议签订后张敏未按协议约定分期偿还货款，其拖欠货款的行为严重侵害了正泰公司的合法权益，故正泰公司诉至法院。 张敏未应诉答辩。 正泰公司向本院提交以下证据材料： 1.长乐正泰对账单，证明经对账确认，张敏结欠正泰公司货款280270元未结清并约定分期偿还的事实。 本院认为，因张敏未到庭参加诉讼，也未提交相反证据予以反驳，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利，正泰公司提交的上述证据来源合法，客观真实，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年至2018年期间，张敏多次向正泰公司购买坯布，张敏收货后陆续归还部分货款，但未结清全部货款。2018年11月14日，张敏与正泰公司对账后，张敏在正泰公司制作的欠条上签字，并约定还款方式“每两个月还款伍万元整，最后一次，工厂要解决700kg纯锦玫瑰胚布。备注：①此条约从2018/11/14号生效②如违约，走法律途径欠款人：张敏2018/11/14”。欠条出具后，张敏未还款，也未进行退货处理。正泰公司因讨款未果，于2019年8月5日诉至本院。 本院认为，当事人因买卖关系而产生的合同债权，应受法律保护。本案中，张敏向正泰公司购买坯布欠付货款之事实，有其签字确认的欠条及当事人庭审陈述佐证，本院予以认定。张敏作为买受人，依法负有向正泰公司履行支付货款的义务。正泰公司主张要求张敏支付280270元货款之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张敏未能及时支付货款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故正泰公司主张张敏从起诉之日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算利息没有超过法律规定的标准，本院予以支持。张敏经合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 张敏于本判决生效之日起十日内支付长乐正泰针织有限公司货款280270元及利息（以280270元为基数，从2019年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5504元，由张敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  黄明旺 人民陪审员  徐美珍 二〇二〇年二月二十四日 法官助理黄悦炀 书记员王美美 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初5862号 原告：俞金妹，女，1968年4月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李祖华，福建博亘律师事务所律师。 被告：李珠兰，女，1969年1月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告俞金妹与被告李珠兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞金妹及其委托诉讼代理人李祖华到庭参加诉讼，被告李珠兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞金妹向本院提出诉讼请求：判令李珠兰立即偿还俞金妹借款本金124.2万元及相应利息（其中，本金30万元的利息自2016年12月20日起计，本金4万元的利息自2017年1月6日起计，本金5万元的利息自2017年1月16日起计，本金41.7万元的利息自2018年1月23日起计，本金6万元的利息自2017年1月31日起计，本金4万元的利息自2017年2月8日起计，本金8万元的利息自2017年2月9日起计，本金1万元的利息自2017年2月13日起计，本金1万元的利息自2017年4月7日起计，本金4万元的利息自2017年4月26日起计，本金3万元的利息自2017年7月19日起计，本金14.5万元的利息自2017年9月13日起计，本金2万元的利息自2017年9月21日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止）。诉讼过程中，俞金妹变更诉讼请求为：判令李珠兰立即偿还俞金妹借款本金112.5万元及相应利息（其中，本金30万元的利息自2016年12月20日起计，本金30万元的利息自2016年12月22日起计，本金4万元的利息自2017年1月6日起计，本金5万元的利息自2017年1月16日起计，本金6万元的利息自2017年1月31日起计，本金4万元的利息自2017年2月8日起计，本金8万元的利息自2017年2月9日起计，本金1万元的利息自2017年2月13日起计，本金1万元的利息自2017年4月7日起计，本金4万元的利息自2017年4月26日起计，本金3万元的利息自2017年7月19日起计，本金2万元的利息自2017年9月21日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止，另外本金14.5万元的利息暂不请求）。事实和理由：李珠兰以需要资金为由先后多次向俞金妹借款，其中，2016年12月20日借款本金30万元，2017年1月6日借款本金4万元，2017年1月16日借款本金5万元，2016年12月22日借款本金30万元（2018年1月23日结算为本利合计41.7万元），2017年1月31日借款本金6万元，2017年2月8日借款本金4万元，2017年2月9日借款本金8-万元，2017年2月13日借款本金1万元，2017年4月7日借款本金1万元，2017年4月26日借款本金4万元，2017年7月19日借款本金3万元，2017年9月13日借款14.5万元，2017年9月21日借款本金2万元，上述借款均约定月利率1.8%。上述款项经催讨，李珠兰未还款。 李珠兰未作答辩。 俞金妹围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，李珠兰经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对俞金妹提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张李珠兰向其借款112.5万元、约定月利率1.8%的事实予以认定。 本院认为，俞金妹主张落款时间为2017年9月13日的14.5万元借条有部分款项系按月利率1.8%结转利息产生的，现对14.5万元的款项不请求利息，该主张不损害李珠兰的利益，本院予以支持。俞金妹另主张落款时间为2018年1月23日的借条41.7万元系由本金30万元按月利率3%从2016年12月22日结转了利息11.7万元而产生的，现请求以本金30万元按月利率1.8%从2016年12月22日起计算利息至款项实际还清之日止，经审查，该主张不损害李珠兰的利益，亦无不当，本院予以支持。俞金妹请求李珠兰偿还其他借款本金68万元及相应利息（其中，本金30万元的利息自2016年12月20日起计，本金4万元的利息自2017年1月6日起计，本金5万元的利息自2017年1月16日起计，本金6万元的利息自2017年1月31日起计，本金4万元的利息自2017年2月8日起计，本金8万元的利息自2017年2月9日起计，本金1万元的利息自2017年2月13日起计，本金1万元的利息自2017年4月7日起计，本金4万元的利息自2017年4月26日起计，本金3万元的利息自2017年7月19日起计，本金2万元的利息自2017年9月21日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止），根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李珠兰应在本判决生效之日起十日内一次性偿还俞金妹借款本金112.5万元及相应利息（其中，本金30万元的利息自2016年12月20日起计，本金30万元的利息自2016年12月22日起计，本金4万元的利息自2017年1月6日起计，本金5万元的利息自2017年1月16日起计，本金6万元的利息自2017年1月31日起计，本金4万元的利息自2017年2月8日起计，本金8万元的利息自2017年2月9日起计，本金1万元的利息自2017年2月13日起计，本金1万元的利息自2017年4月7日起计，本金4万元的利息自2017年4月26日起计，本金3万元的利息自2017年7月19日起计，本金2万元的利息自2017年9月21日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止，另外本金14.5万元的利息暂不请求）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20545元，由李珠兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁才华 人民陪审员  俞美华 人民陪审员  郑辉强 二〇二〇年二月二十四日 法官助理陈燕琴 书记员施如楠
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更242号 罪犯张汉聪，男，1976年8月2日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省龙岩市永定区，现在福建省。 福建省龙岩市永定区人民法院于2017年12月20日作出(2017)闽0803刑初298号刑事判决，认定被告人张汉聪犯非法生产制毒物品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币12000元。判决生效后，于2018年1月10日交付执行。刑期执行至2020年9月21日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯张汉聪在服刑期间的悔改表现，于2020年2月17日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张汉聪在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，自2018年1月至2019年11月累计获得考核分1927.5分,共兑现表扬三次。该犯考核期内月均消费人民币291元，此次减刑履行生效裁判中财产性判项人民币12000元，财产性判项已履行完毕。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张汉聪在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯张汉聪减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年3月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年二月二十五日 书记员雷小琴
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2414号之一 申请执行人郑建阳，曾用名郑成阳,男,1971年9月27日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司,住所地福建省古田县黄田镇。 法定代表人叶臻，该公司执行董事。 申请执行人郑建阳与被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的（2019）闽0502民初4301号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行，本院于2019年10月22日向被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币920000元及相应的利息，并承担本案受理费人民币8370.5元及执行费人民币11600元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月22日、2019年11月28日、2019年12月5日先后对被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。 2.本院已于2019年10月25日、2019年10月29日依法先后冻结被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司名下的部分银行账户，冻结期限为一年。因被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司名下财产正由古田县人民法院依法处置中，本院已函请参与分配。 3.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 4.2019年11月20日，本院向被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司的法定代表人叶臻发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5.因被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人福建省古田县华龙调味食品有限公司的法定代表人叶臻司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 6.2019年12月25日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人的法定代表人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初4301号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇二〇年二月十七日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11883号原告：康孝林,男,回族,1966年8月7日出生,住商丘市。被告：孙志学,男,汉族,1961年6月12日出生,住河南省民权县。委托诉讼代理人:邓广志,商丘市梁园区平原法律服务所法律工作者。原告康孝林与被告孙志学合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告康孝林撤回起诉处理。审判员  戴彦欣二〇二〇年二月十日书记员  耿 洁
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初1649号 原告：林细桃，女，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：吴贤明，男，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告林细桃与被告吴贤明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林细桃到庭参加诉讼，被告吴贤明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林细桃向本院提出诉讼请求：1.判令吴贤明偿还借款人民币30000元及利息52800元（自2012年5月6日起至2019年9月6日止，以月利率2%计算）；2.吴贤明承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月6日，吴贤明向林细桃借款30000元，并出具借条，双方口头约定月利率2%。之后，就不见吴贤明人影，至今一分未还。 吴贤明未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理，对本案事实作如下认定： 2012年5月6日，吴贤明以做生意需资金为由向林细桃借款人民币30000元，并在印有吴贤明身份证复印件的纸上，写了内容为“借条今向林细桃借现金人民币叁万元正（30000）立即为据借款人吴贤明2012.5.6”的借条给林细桃。借款后，吴贤明未偿还借款。 上述事实，有林细桃提交的林细桃的身份证复印件、借条原件等证据及庭审笔录相印证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林细桃提供的由吴贤明出具的《借条》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系合法、有效。债务应当清偿，吴贤明至今仍欠林细桃借款人民币30000元，故林细桃要求吴贤明偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因林细桃未提供证据证实双方就支付利息进行了约定，依法视为不支付利息，林细桃关于利息的主张，于法无据，本院不予支持。吴贤明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证、反驳、辩论等相关诉讼权利，本院依法予以缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴贤明应于本判决生效之日起十日内偿还林细桃借款人民币30000元； 二、驳回林细桃的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，公告费600元，合计2470元，由林细桃负担800元，由吴贤明负担1670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林振铭 审 判 员  蔡章薛 人民陪审员  吴建福 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  韦桂明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0784执恢720号之十九 申请执行人：许涛，男，1974年10月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：李焕波，男，1971年9月8日出生，汉族，居民，住坊子区。 本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院（2015）安民一初字第2262号判决，已向被执行人李焕波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李焕波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李焕波在中国工商银行16×××10账户内存款人民币94.19元。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇二〇年二月十三日 书记员  任永杰
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0127民初2号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 委托诉讼代理人：金敬选，浙江杭风律师事务所律师。 被告：胡朝国，男，1978年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司因与被告胡朝国民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1．被告立即支付原告借款本金48156元，逾期利息36599元（暂计自2016年11月26日至2019年12月10日的逾期利息（48156×24％Ｘ1140-360＝36599元），本息合计84755元，并支付2019年12月11日起至实际履行之日止按年率24％计算的逾期利息；2．被告承担本案律师代理费5085元；3．原告有权就被告抵押的大众牌车辆（车牌号为粤Ｂ×××××，车辆识别号为ＬＦＶ2Ａ21Ｋ2Ｃ4129140）以拍卖、变卖等方式所得价款在上述第一、二项范围内优先受偿：4．本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并当庭判决。 本院经审理查明，2016年4月26日，被告胡朝国通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）提供的居间服务，以网络点击形式向线上出借人借款62000元。被告胡朝国以电子合同确认书的形式生成借款协议书一份，约定借款期限为2个月，年利率为11.2%；还款方式为每月26日付息，到期还本；若借款人逾期未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失；借款人知晓并同意出借人将该债权由微贷网转让给任何第三方。当日，被告出具收条一份，确认收到62000元借款，微贷网实际仅支付51557.33元。被告收到借款后，出借人委托微贷网将上述《微贷网借款协议书》的债权转让给原告，被告在《债权转让通知书及还款协议》上签字，确认收到债权转让通知、认可债权转让的效力，并承诺如逾期还款则按约承担违约责任。同时，为确保上述全部债务的履行，原告与被告签订了《汽车抵押借款合同》一份，约定被告以其所有的车辆（车牌号为粤Ｂ×××××）提供抵押担保，约定如被告不履行债务，原告有权就被告抵押的汽车进行拍卖、变卖、折价等方式处分后的价款优先受偿。双方到登记机关办理了抵押登记。借款后，被告至今仅归还部分本金，结清了2016年10月26日之前的利息。另，原告为本案支付律师代理费5085元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡朝国于本判决生效之日起十日内返还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金48156元并支付自2016年11月26日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息。 二、被告胡朝国于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉讼代理费5085元。 三、原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司有权就上述第一、二项以车牌号为粤Ｂ×××××的汽车一辆以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1023元（已减半），由被告胡朝国负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐金生 二〇二〇年二月十日 书记员  戴 娓 附法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终86号 上诉人（原审被告）：霞浦县新好世界娱乐厅，住所地：福建省霞浦县松城街道太康路107号。 法定代表人：**超。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，协会理事长。 上诉人霞浦县新好世界娱乐厅因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人霞浦县新好世界娱乐厅未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人霞浦县新好世界娱乐厅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  马岩闽 审判员  吴灵芝 二〇二〇年二月二十四日 书记员  陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初3428号原告深圳市恒荣物业服务有限公司，住所地深圳市南山区创业路中兴工业城综合楼2楼，统一社会信用代码91440300764983625H。法定代表人王跃华。委托代理人王红云，广东广和律师事务所律师。委托代理人陈珂，广东广和律师事务所实习律师。被告朱海桃，女，1978年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告深圳市恒荣物业服务有限公司与被告朱海桃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告深圳市恒荣物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市恒荣物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 何    静二〇二〇年二月十日书记员 林嘉琦（兼）
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0127民初4465号之一 原告：胡军辉男，1978年11月7日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。 被告：丁晨男，1976年11月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告胡军辉诉被告丁晨民间借贷纠纷一案中，原告胡军辉于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告胡军辉在本案宣判前自愿申请撤回对被告丁晨的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡军辉撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡军辉负担。 审 判 长  黄 琳 人民陪审员  徐国荣 人民陪审员  叶 武 二〇二〇年二月五日 书 记 员  邵 露
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35781号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：唐田。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人唐田小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33239号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户967.75元（其中917.75元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  周恺妍
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2740号申请执行人四川省欧美利科技有限公司，住所地成都市金牛区。法定代表人张风连。被执行人四川野马汽车股份有限公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人徐晓明。申请执行人四川省欧美利科技有限公司与被执行人四川野马汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人四川省欧美利科技有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初4031号民事判决书，于2019年10月17日向本院申请执行，要求被执行人四川野马汽车股份有限公司给付107076.16元。本案执行中已对被执行人四川野马汽车股份有限公司名下登记所有的工业用地予以查封。现拟通过（2020）川0112执235号案进行处置，现已向该案发送参与分配函。另查，被执行人名下部分车辆已在执行前变更登记，其余车辆本院均系轮候查封，无法处置。执行中查明，被执行人四川野马汽车股份有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人四川省欧美利科技有限公司同意终结该案的本次执行程序。被执行人四川野马汽车股份有限公司尚欠申请执行人四川省欧美利科技有限公司107076.16元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 晋兆其审判员 胡栋梁二〇二〇年二月十八日书记员 郑 宇
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初269号 原告：余姚市海广模具五金有限公司。住所地：余姚市南雷路317号。统一社会信用代码：9133028178433557X2。 法定代表人：罗汉广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 被告：周剑平，男，1987年11月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告余姚市海广模具五金有限公司与被告周剑平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告余姚市海广模具五金有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告因疫情原因自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余姚市海广模具五金有限公司撤诉。 本案案件受理费200元，减半收取计100元，由原告余姚市海广模具五金有限公司负担（免交）。 审 判 员 金玉萍 二〇二〇年二月二十日 代书记员 张 颖
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执3639号之一 申请执行人：邵兵坤，男，1974年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：洪永墩，男，1974年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0212民初2750号民事判决书，于2019年11月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人欠款人民币90415元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案执行费人民币1256元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年11月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年11月18日、2019年11月20日、2019年12月24日、2019年1月21日、2020年2月17日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下银行账户仅有少量存款，无房产及车辆。被执行人洪永墩在本院有多案未履行，其经营的企业亦有多案未履行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院于2019年11月21日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、本院于2019年11月21日对被执行人名下财付通账户进行冻结。 5、在执行过程中，本院于2019年11月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年2月26日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人所释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86752号原告:魏雨晨，男，1991年7月4日出生，回族，住天津市南开区。原告：魏军，男，1968年9月29日出生，回族，住同上。委托诉讼代理人：魏雨晨，原告魏军之子。被告：朱玉庆，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：李新英，1973年3月29日出生，住天津市滨海新区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘庆松，该公司员工。原告魏雨晨、魏军与被告朱玉庆、李新英、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告朱玉庆以及保险公司委托代理人刘庆松到庭参加了诉讼，被告李新英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告停运损失7308元，其中保险公司在保险。限额内承担保险责任；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，是津Ｅ×××××号出租车的从业人员。2018年9月23日11:30，被告朱玉庆驾驶津ＫＸ5036小客车沿空港经济区中心大道中心桥下桥处等红灯时，其车前部追尾撞击原告驾驶的津Ｅ×××××的小型客车后部，造成双方车损无人员受伤的交通事故。经交管部门认定，被告朱玉庆负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的车在修理厂维修，造成停运损失7308元。双方经协商未果，故呈讼。被告保险公司辩称，停运损失为事故发生后的间接损失，应不属于保险责任，不认可赔偿，不承担诉讼费。被告朱玉庆辩称，其车辆在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告李新英未到庭应诉答辩。经审理查明，2018年9月23日11:30，被告朱玉庆驾驶被告李新英所有的津Ｋ×××××号小型客车在沿空港经济区中心大道中心桥下桥处等红灯时，其车前部追尾撞击原告驾驶的津Ｅ×××××号小型客车后部，造成双方车损、无人员受伤的交通事故。经交管部门认定，被告朱玉庆负事故全部责任，原告魏雨晨无责任。事故发生后，原告的车在2018年9月24日至2018年10月7日期间在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修。津Ｅ×××××号车挂靠在天津市银建的士有限公司名下，由二原告出资购买，客运出租汽车车辆运营证上同时登记有两位原告的运营资格证。津Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投缴了交强险和商业险。商业第三者责任险，保险金额为100万元，并均附加了不计免赔条款。事故发生在保险期间。被告保险公司未提供任何证据证实有关停运损失免赔的保险条款内容已向投保人明确告知。本院认为，涉案保险车辆津Ｋ×××××号车，经被告保险公司同意承保，订立保险合同，内容于法无悖，合同效力应予确认。保险期间内，保险车辆发生交通事故致第三者财产损失，保险人应依据保险合同的约定据实赔偿。关于停运损失一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告保险公司未提供证据证明其已就停运损失及诉讼费用属于保险公司免责范围向投保人以书面或口头形式作出明确说明，应承担举证责任带来的不利后果，故对被告保险公司的抗辩不予采信。依据《保险法》规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。故被告人保公司应对原告的停运损失进行赔偿。关于具体停运损失的金额，津Ｅ×××××号车发生事故后维修了14天，加上事故发生当日的半天，共计停运14.5天。至于停运损失计算标准，二原告主张二人从业每日收入514元，参照天津市交通运输业在岗职工平均工资标准，综合考虑二原告系父子关系，共同营运一辆出租车，二原告要求按照514元标准计算停运损失费并无不当，故原告主张被告赔偿其停运损失7308元在合理范围内，本院对该数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向原告魏雨晨、魏军赔偿损失7308元。上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫冉冉二〇二〇年二月十九日书记员  钟丽婷
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6333号原告：潘仲举，男，汉族，重庆市云阳县移民大道。被告：孙先涛，女，汉族，重庆市云阳县南溪镇。原告潘仲举与被告孙先涛建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘仲举到庭参加诉讼，被告孙先涛经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘仲举向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的工程款和人工费7000.00元。2、判决被告从2009年1月起按月利率2%支付利息至起诉之日止。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2007年1月10日签订《南溪新场镇自建房合同》，约定将被告位于南溪新场镇五号路北头靠农场方向划拨的土地中，划买120平方决定自建房屋，并发包给原告承建。原告于2007年8月11日按合同的约定完成工程量，被告验收合格后，经结算于2008年10月10日向原告出具“欠条”一张，尚欠原告工程款和人工费7000.00元，约定当年12月前付寸清，如不按时支付按月息2分计息。现被告对剩余款项据不向原告支付，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告孙先涛未到庭参加诉讼。经审理查明，原告潘仲举与被告孙先涛等人签订《南溪新场镇自建房合同》，由原告承建被告所有的房屋。2008年10月10日，被告孙先涛向原告潘仲举出具欠条一张，该欠条主要记载：“今欠到潘仲举建房工程款和人工费7000.00元。该款在2008年腊月前结清，如不按时支付，按月息2分计息。上述事实，有原告的陈述，身份证明及建房合同，欠条在案佐证，足以确认。本院认为，合法的债权应受法律保护。原告潘仲举为被告孙先涛提供劳务等形成的债权，不违反法律规定，应受法律保护，被告孙先涛通过欠条的形式对其债务进行了确认，其应全面履行自己的义务。原告潘仲举起诉要求被告支付欠款的理由符合法律规定，本院予以支持。双方对逾期支付月息2分的约定，不违反法律规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判决被告孙先涛于本判决生效后十日内偿还原告潘仲举欠款7000.00元，并支付利息17980.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437.00元，公告费300.00元，由被告孙先涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  温春来人民陪审员  李加湖人民陪审员  吴术仁二〇二〇年二月二十六日书 记 员  刘媛媛
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初1785号 原告：徐小华，女，1979年7月14日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。 法定代表人:彭天珍，执行董事。 原告徐小华与被告成都金美安防科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告徐小华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐小华未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年二月十一日 书记员  王 霞
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初205号 原告：温剑锋，男，1993年6月10日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈吉琼，女，1988年1月10日出生，汉族，住福建省德化县。 原告温剑锋与被告陈吉琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告温剑锋于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告温剑锋以与被告自行协商解决纠纷为由向本院申请撤诉，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许温剑锋撤诉。 案件受理费775元，减半收取计387.5元，由温剑锋负担。 审判员  岳广明 二〇二〇年二月二十七日 法官助理陈志华 书记员黄燕萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初85136号原告：石维军，男，1980年10月10日出生，汉族，户籍所在地山东省陵县。被告：望都睿诚劳务派遣有限责任公司，住所地望都县振兴北街路西龙泉公寓1-2-302。法定代表人：张彩虹，总经理。委托诉讼代理人：王欢，女，1988年6月23日出生，汉族，望都睿诚劳务派遣有限责任公司人事主管，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。被告：北京快客利餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路5号院15号楼1、2、3层。法定代表人：陈国才，经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1978年10月15日出生，汉族，北京快客利餐饮管理有限公司人事主管，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。第三人：晋中睿诚劳务派遣有限责任公司，住所地山西省晋中市太谷县明星西街4号福星源小区2号楼2单元101号。法定代表人：孙飞宇，总经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。本院在审理原告石维军与被告望都睿诚劳务派遣有限责任公司、被告北京快客利餐饮管理有限公司、第三人晋中睿诚劳务派遣有限责任公司劳动争议一案中，2020年1月14日，原告石维军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告石维军撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲不字（2018）第01283号不予受理通知书生效。案件受理费五元，由原告石维军负担（已交纳）。审 判 长  张佳琪人民陪审员  张 云人民陪审员  杨 晨二〇二〇年二月三日书 记 员  张茹敏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11400号原告：张新胜，男，汉族，1958年10月13日出生，住商丘市。原告：蒋立兰，女，汉族，1957年12月1日出生，住商丘市。原告：张宇豪，男，汉族，2005年8月23日出生，住商丘市。法定代表人:豆永丽，女，汉族，1983年10月15日出生，住商丘市。原告:豆永丽，女，汉族，1983年10月15日出生，住商丘市。被告：张露，女，汉族，1998年12月16日出生，住河南省虞城县。本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告没有预缴本案受理费，经本院催缴后仍没有在规定的时间内缴纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理审判长  申朝帅审判员  陈志强审判员  黄 玲二〇二〇年二月一日书记员  张 茜
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民申2号 再审申请人（原审被告）：王开，男，1964年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：龙书能、郭兰丹，福建信海律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：贺红樱，女，1966年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人（原审原告）：冯茂华，男，1980年9月13日出生，汉族，住河南省睢县。 再审申请人王开、贺红缨因与被申请人冯茂华民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽02民终1458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王开以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、原审法院未依据当事人的申请调查取证、原审判决适用法律有误等为由，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，裁定再审。主要理由包括：1.冯茂华仅是厦门洪文新城建设开发公司的保安，所申报的工资甚至未达个税起征点，故其并不具备向王开出借25万元的能力。本案中冯茂华所提供的借条实际是冯茂华与案外人高博采取威胁恐吓手段逼迫王开书写而形成，也属于“套路贷”行为。原审法院未审查案涉借条的形成、款项来源、付款能力等问题，所作出的判决缺乏证据证明。2.王开在二审中向法院申请调查案涉借条的笔迹形成时间并申请证人出庭，二审法院均未回复且未作出说明。3.原审法院未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定审查本案是否属于虚假诉讼，属于适用法律错误的情形。综上，请求撤销原审判决，依法再审。 再审申请人贺红缨申请再审的理由与王开一致，补充意见认为：1.其有稳定的工资收入，足以维持日常生活，案涉25万元债务已远超家庭日常生活需要。冯茂华所提供的证据也无法证明案涉借款用于其与王开的共同生产或生活，应承担举证不能的法律后果。2.其已于2015年5月29日与王开离婚，自2015年6月至2019年2月一直居住在四川老家，期间，其从未收到原审法院的传票，致使其一直未能参加诉讼活动，原审法院在其未发表辩论意见的情况下判决，剥夺其辩论权，属于违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项的情形，本案依法应当再审。 被申请人冯茂华答辩称，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，裁判结果应予维持。主要理由是：1.其在房地产公司虽名为保安，实际是公司总经理的驾驶员兼私人助理，平时月均收入有2万元左右。案涉借款原计划用于购房，因王开称能尽快还款，其贪图高利息才出借给王开。2.案涉借条是分二次形成的，第一次只写借款本金，并未备注利息，后来王开迟迟不还款，所以其征求律师意见，又找到王开补上了“利息5分”，王开后来是用蓝色墨水笔签的字并添加利率，所以与原来的黑色墨水水笔颜色不同。王开称借条是其与高博逼迫而形成明显与证据不符。3.原审法院已依法通知贺红缨参加诉讼，是贺红缨为逃避履行债务才故意不参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。综上，请求驳回二申请人的再审申请。 经审查查明：1.案涉借条书写的借款本金、签名、日期、身份证部分均为黑色墨水笔形成。利息部分“5分”及“王开”笔迹为蓝色。2.王开于2015年12月18日报警称其于2015年5月24日被高博、冯茂华强迫出具借条。3.厦门市湖里区人民法院于2015年11月10日向贺红缨邮寄相关应诉材料，因贺红缨住所地无人接收，邮递人员拨打贺红缨电话，并在邮寄回执上备注：“电联拒收，人不在厦门” 本院经审查认为，首先，冯茂华于2015年9月向厦门市湖里区人民法院提起诉讼时，已提交案涉借条作为证据，王开并未以冯茂华不具备出借能力作为答辩意见，主要答辩意见认为其并未向冯茂华借款，案涉借条系被逼迫而形成。原审法院经审理认定王开的答辩意见证据不足，继而支持冯茂华的相关诉讼请求并无不当。其次，王开称案涉借条系被逼迫而形成。因案涉借条备注时间是2014年10月18日（王开称该借条于2015年5月24日形成），而王开于2015年12月18日，即时隔一年多后才报警，明显有悖常理。第三，王开称案涉借条系于2015年5月24日被逼迫书写，冯茂华称案涉借条系分二次形成（一次写借款本金，2015年5、6月左右因准备提起诉讼而要求王开补写利息部分）。因案涉借条明显存在两种颜色之笔迹，蓝色笔迹出现在利息部分，如按王开的主张推断，其系在被逼迫书写借条的紧迫情况下仍用两支笔分别分段书写借条。冯茂华称案涉借条是在不同时间、地点形成，对比二人的陈述，王开的陈述明显有悖于常理，故本院对王开此项主张不予采信。第四，王开在一审诉讼中对借条的形成时间有异议并申请鉴定，但又不依照规定预付鉴定费用，应承担举证不能的后果，其又于二审期间申请重复调查，二审不予采纳并无不当。第五，一审诉讼期间，一审法院已依法向贺红缨送达相关诉讼资料，贺红缨虽未居住在邮寄地址，但向邮递人员表示因其不在厦门，拒绝接收诉讼材料，应视为其已知悉涉诉事由且放弃相关诉权，现其又以被剥夺辩论权为由申请再审，本院不予采纳。 综上，王开、贺红缨的再审申请事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王开、贺红缨的再审申请。 审 判 长 （黄翠青） 审 判 员 （黄林华） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇二〇年二月二十八日 书记员（ 吕美 严） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤15执24号 申请执行人：浙江汉坤金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市梅灵北路7号-104。 法定代表人：陈志均,执行董事。 委托代理人：应琛，该公司员工。 被执行人：郑楚腾，男，1997年2月23日出生，住址：广东省陆丰市。 申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司与被执行人郑楚腾仲裁一案，申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司依据广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第7180号裁决书，于2019年12月2日向本院申请执行，请求执行被执行人郑楚腾支付申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司借款本金1000元及利息、逾期利息、案件仲裁费。本院于2020年1月3日立案受理。 本院查明，申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司与被执行人郑楚腾仲裁一案，广州仲裁委员会根据申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司提供的《钱员外借款协议》等证据材料，于2019年1月17日受理了仲裁申请，并于2019年2月22日通过网络仲裁的方式作出（2019）穗仲网案字第7180号裁决书。广州仲裁委员会作出的裁决书采用电子送达方式送达当事人。 另查明，浙江汉坤金融信息服务有限公司的经营范围：服务：金融信息服务，接受金融机构委托从事金融信息技术外包，接受金融机构委托从事金融业务流程外包，接受金融机构委托从事金融知识流程外包，受托对本企业资产进行管理，网络信息技术的技术开发、技术咨询、技术服务、成果转让，实业投资，投资咨询（除证券、期货），商务信息咨询（除中介），企业管理咨询；批发、零售：计算机软硬件。 本院认为，本案是基于网络借贷合同发生的纠纷。一、本案采用格式条款订立的没有出借人和借款人签名的《钱员外借款协议》，该协议显然不成立。二、浙江汉坤金融信息服务有限公司并不具备金融行业从业资质。本案中，浙江汉坤金融信息服务有限公司通过与不确定的出借人和借款人共同订立借款合同后直接由浙江汉坤金融信息服务有限公司向借款人发放贷款，存在着借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为。三、仲裁机构在作出仲裁裁决的过程中未能保障当事人申请仲裁员回避、提供证据等基本程序权利。综上，本案仲裁的程序违反了法定程序，且人民法院直接执行这类大批量仲裁裁决，将会扰乱金融秩序，滋长金融风险，造成社会安全隐患，违反社会公共利益。因此，本院对申请执行人的执行申请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回浙江汉坤金融信息服务有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  曾广文 审判员  郑仕忠 审判员  林位从 二〇二〇年二月二十七日 书记员  林小栋