山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1716号原告：张荣生，男，1967年4月20日出生，汉族，初中文化，太谷县村民，现住太谷县。委托诉讼代理人：张烈桃，女，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。被告：山西新超饲料有限公司，地址：祁县东观镇马家堡村。法定代表人：李柯，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽媛，女，1985年11月29日出生，汉族，大学文化，介休市居民，住介休市，系公司的员工。被告：李建刚，男，1962年2月8日出生，汉族，现住晋中市榆次区。被告：李照，男，1968年5月26日出生，汉族，研究生文化，太原市杏花岭区居民，住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：李继，女，山西泰民律师事务所律师。原告张荣生与被告山西新超饲料有限公司、李建刚、李照民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣生及其委托诉讼代理人张烈桃、被告山西新超饲料有限公司的委托诉讼代理人刘丽媛、被告李照的委托诉讼代理人李继到庭参加诉讼。被告李建刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款100000元，并按照每月1500元从2019年8月到实际支付之日的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月11日被告李建刚实际经营的山西新超饲料有限公司，公司的法定代表人是被告李建刚的儿子李柯，被告向原告借款100000元用于公司经营，利息为每月1500元，借款期限为二年，原告要求被告2017年9月11日到期后要求被告还款，被告不还借款到2018年4月4日被告签字确认“改天换条”，按照借条约定的利息一直支付到了2019年的7月份，到2019年8月份被告拒不还借款也不支付利息，在原告多次催要的情况下，被告拒不归还借款。现原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，依法提起民事诉讼，请人民法院维护原告的合法权益，判决被告归还借款并支付利息。被告山西新超饲料有限公司辩称，1、原告所述的事实不符，借款事实不存在，原告并未支付山西新超饲料有限公司10万元，我公司也并未收到该款项；2、山西新超饲料有限公司在借条上注明改天换条，并非对借款事实的确认，而是因为案外人李照与原告之间存在其他的业务经济往来，因此该注明只能证明存在经济来往，不能证明存在借贷关系；3、原告与山西新超饲料有限公司存在长期的饲料供货关系，从2016年4月9日至2017年5月24日原告在我公司欠付饲料款共计96504元，所欠公司的款项提供供货单证明，至今尚未结算。被告李建刚向本院提供答辩状辩称，一、原告所诉主体不适格。根据原告所诉，原告所称借款用于公司经营，故本案适格主体应为被告新超公司，答辩人不是本案的适格被告，答辩人签字的行为不是个人行为，不应当成为还款义务人。二、原告所诉缺少主体。如果认为答辩人是本案适格被告，根据原告提供的借条，其签名处有答辩人、被告新超公司，还有另一当事人李照的签名，但原告却没有起诉李照，可能导致本案事实无法查清。三、答辩人没有向原告借款。原告与被告新超公司一直有业务往来，答辩人因原告未与新超公司进行结算，所以在借条上注明改日换条，不是对借条数额的确认。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李照辩称，1、被告山西新超饲料有限公司答辩说本案是原告与李照存在经济往来不认可，被告陈述答辩意见时应该有事实依据，不能胡编乱造；2、李照在借条上签字是基于当时李照对该公司进行经营管理，李建刚是当时的财务总监，现李照已经不是该公司的管理人员，但是据其本人了解，山西新超饲料有限公司有向原告支付利息的事实存在，并且支付利息的账户是从不同的账户支付的；3、该笔借款并非李照的个人借款，李照也没有还款行为，原告也从来没有向李照主张过该债权；4、假设李照对该笔债务负有偿还义务，但是在法定的诉讼时效，原告没有主张过债权，已经超过了诉讼时效，请求法庭驳回原告对李照的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，提供如下证据：1、2015年9月11日的借条一份（加盖山西新超饲料有限公司的公章，签署的李建刚的名字）；2、2018年7月24日、2018年8月25日支付利息的凭证，领条上均有李建刚的签字；3、李建刚个人支付利息的农行凭证（2019年3月25日，利息是两笔，一个是本案的10万元的利息是1500元，还有一个750元的利息是另一笔借款）；4、山西新超饲料有限公司刘会计的微信凭证，证明2019年8月25日之后就没有支付过利息。被告山西新超饲料有限公司的质证意见为：对借条有异议，公章是我公司的，我公司并未收到该款项，我公司的账户也并没有显示收到该款项，借条标注的改日换条是因为事实上与原告之间存在其他的业务往来，并非对借贷款项数额和时间的确认；对原告提供的2018年7月24日、2018年8月25日支付利息的凭证、收条，如果借款事实存在的话，收条应该是保存在借款人处，公司现在不存在借款利息和事实的存在；微信转账记录与公司无关，不认识这个微信的所有人和转账的事实，对李建刚支付原告利息的问题，我公司不认可，这个是李建刚的个人行为。被告李照的质证意见为：对借条的真实性没有异议，被告山西新超饲料有限公司代理人陈述是山西新超饲料有限公司和原告之间有其他的业务往来与答辩意见不一致；对于其他证据如果原告提供了原始载体的话，我方都没有异议。原告陈述的还款情况和李照的陈述是一致的，没有异议。经质证，本院对原告提供的第1、2、3、4份证据予以采信。被告山西新超饲料有限公司向本院提供如下证据：1、供货单及证明材料两份，证明山西新超饲料有限公司给原告供货。原告认为：记账凭证是2016年的，与本案借款没有关系，不认可，证明材料两份，如果证人不能出庭作证，该证明材料无效。被告李照认为：山西新超饲料有限公司也认可和原告有业务关系，但是应该是欠条和本案的借条不一致，被告山西新超饲料有限公司提供的证据和本案没有关联性。本院认为，被告山西新超饲料有限公司提供的供货单及证明材料系证明山西新超饲料有限公司给原告供货，与本案不属同一法律关系，宜另行处理。2、借条复印件一份，并附情况说明一份，证明山西新超饲料有限公司向贺亚伟借现金100000元，月付利息2200元，还款日期2010年5月底，由山西新超饲料有限公司盖章，经办人李照签字，担保人张荣生签字捺印。经协商，于2015年9月11日重新出具借条，内容变更为：今借张荣生现金100000元（期限二年），月息金额1500元，由公司盖章，李照、李建刚签字。据此，前述借条变更为诉争借条，债权发生转移，公司按月支付相应利息。2016年起，原告与山西新超饲料有限公司开始长期存在供货往来，从2016年4月9日至2017年5月24日止，原告欠付公司饲料款96504元，原告同意将欠付饲料款与诉争借条款项抵扣，被告便于2018年4月4日在诉争借条背后签注“改日换条”，以便公司财务查证核减。被告李建刚对山西新超饲料有限公司的借条及情况说明全部认可，利息已付至起诉前。被告李照认为：对于借条应提供原件，以确认其真实性，公司与贺亚伟之间存在过借贷关系，之后贺亚伟将该债权转让给张荣生。情况说明不属于证据范畴，其陈述应提供相应证据。原告张荣生的质证意见为：借条为复印件，不能核实真实性。被告称本案借款已经抵顶货款的事实同样不存在，利息付至2019年7月，到8月份之后利息未付原告才起诉的，如果被告已经抵顶本案借款，利息会一直付至起诉前？不符合逻辑。本案借款实际是2009年就发生了，贺亚伟是原告的朋友，为了保证还款作为担保人签字，2011年贺亚伟要求还款，新超公司还不了，原告先还了贺亚伟，新超公司收回了借款凭证，将借款变更为张荣生，并出具借款凭证，之前利息每月是2200元，也同时变更为1500元。本院结合山西新超饲料有限公司的情况说明及当事人的质证意见，山西新超饲料有限公司提供的借条虽为复印件，但事实真实存在，故对该借条的真实性予以采信。结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：被告山西新超饲料有限公司的法定代表人系李柯（即被告李建刚的儿子），被告李建刚在公司负责经营管理。山西新超饲料有限公司曾向贺亚伟借现金100000元，月付利息2200元，还款日期2010年5月底，由山西新超饲料有限公司盖章，经办人李照签字，担保人张荣生在借条上签字捺印。后山西新超饲料有限公司未能如期归还借款，原告张荣生将该款归还贺亚伟。山西新超饲料有限公司于2015年9月11日重新出具借条，内容变更为：今借张荣生现金100000元（期限二年），月息金额1500元，由公司盖章，李照（见证人）、李建刚签字。后被告李建刚于2018年4月4日在借条背面注明“改天换条”并签字确认，被告山西新超饲料有限公司及李建刚陆续按照借条约定向原告支付利息至2019年7月份。后经原告多次催要，被告未归还借款本金，也未支付利息。本院认为，被告山西新超饲料有限公司曾向贺亚伟借现金100000元，山西新超饲料有限公司未能如期归还借款，原告张荣生将该款归还贺亚伟，山西新超饲料有限公司于2015年9月11日为原告重新出具100000元的借条，事实清楚，证据确凿，有被告山西新超饲料有限公司为原告出具的借条为证。后被告山西新超饲料有限公司未按约定期限归还原告借款100000元，已侵犯原告的合法权益，现原告要求被告山西新超饲料有限公司归还该款，本院应予支持。双方对利息有约定（每月1500元），且不违反法律规定，现原告要求被告山西新超饲料有限公司按约支付2019年8月到实际支付之日的利息，本院应予支持。原告虽要求被告李建刚承担还款责任，但李建刚在山西新超饲料有限公司负责经营管理，其向原告借款行为属履行职务行为，故被告李建刚不应承担偿还义务。被告李照系见证人，依法不应承担责任。被告山西新超饲料有限公司虽辩称其与原告存在供货关系，原告欠其公司饲料款96504元，原告同意将欠付饲料款与诉争借条款项抵扣，但原告否认这一事实，被告山西新超饲料有限公司也未能提供充分证据，故本院对其辩称不予采信。如果山西新超饲料有限公司认为原告欠其饲料款未付，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西新超饲料有限公司于本判决生效后三日内给付原告张荣生借款本金100000元，并支付从2019年8月起至付清款之日止的相应利息（按双方约定的月利率1.5%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告山西新超饲料有限公司负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  吕小宁二〇二〇年二月十九日书记员  王宝君