河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1006号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司青县支公司，住所地:河北省青县乾宁街西侧。负责人：王利健，该公司经理。委托诉讼代理人:李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马俊丽，女，1979年10月1日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人:陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称中华联合财险青县支公司）因与被上诉人马俊丽财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财险青县支公司委托诉讼代理人李树敏、被上诉人马俊丽委托诉讼代理人陈志磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中华联合财险青县支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，不服金额27829元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案做为保险纠纷，确定保险公司方的赔偿责任应依据法律规定及保险合同约定，一审原告方的司机在交通事故中存在无证醉酒的行为，不属于保险公司赔偿的范围，前期亦有生效判决证明保险公司不承担商业险的赔偿责任，一审法院判决由保险公司赔偿对上诉人不公。综上所述，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院,望判如所请。马俊丽辩称，本案是同一事实二次起诉，第一次起诉是因沧州中心支公司主体不适格，驳回了诉讼请求。在人身损害赔偿的案件中是商业三者险不承担赔偿责任，本案是机动车所有人和保险公司之间的车损险商业合同纠纷，本案发生时驾驶人李永志是私自偷开涉案车辆，应属于第三人致保险车辆损失的情形，属于保险理赔的范围。马俊丽向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告赔偿原告车辆、施救费等损失40829元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月22日，原告马俊丽为其所有的冀Ｊ×××××牌号小型普通客车在中华联合财险青县支公司投保了交强险及限额为166800元的车辆损失险并不计免赔，保险期间自2015年1月22日0时起至2016年1月21日23时59分59秒止。保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行（现保单第一受益人已将该权益授权转让给原告马俊丽）。2015年10月30日，李永治在向原告马俊丽丈夫**借车遭拒后趁机拿走车辆钥匙，醉酒无证驾驶冀Ｊ×××××号车与刘彬的电动自行车相撞，造成刘彬及乘车人董云涛受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，李永治负事故的主要责任，刘彬负事故的次要责任，董云涛无责任。刘彬、董云涛为机动车交通事故责任纠纷将马俊丽、**、李永治、中华联合财险青县支公司诉至青县人民法院，青县人民法院（2015）青民初字第3259号民事判决书判决中华联合财险青县支公司在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分由马俊丽、**与李永治按过错程度比例分担。该判决现已发生法律效力。2017年，本案原告以中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司为被告，在沧州市运河区人民法院提起财产保险合同诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等40829元。运河区人民法院经审理作出（2017）冀0903民初2360号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。被告不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终1553号民事判决书，认为涉案车辆保险合同的签订主体为马俊丽与中华联合财险青县支公司，因此中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司不是案件的适格被告，判决撤销运河区人民法院（2017）冀0903民初2360号民事判决书，驳回马俊丽的诉讼请求。另查明，冀Ｊ×××××号车在上述交通事故中损坏后，青县鸿远汽车运输队对车辆进行施救，车辆停放在该运输队。青县人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷一案中，当事人申请对该车予以扣押，至2017年1月解除扣押，原告取回车辆，支付停车施救费15000元。冀Ｊ×××××号车在青县祥通汽车销售维修服务有限公司进行维修，原告支付维修费25829元。上述事实由以下证据予以证明：一、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单，投保单号：0515130926100332000037；中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单，投保单号：0515130926100335000032。二、中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行授权书。三、道路交通事故认定书。四、青县人民法院（2015）青民初字第3259号民事判决书。五、沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2360号民事判决书。六、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终1553号民事判决书。七、青县鸿远汽车运输队停车施救费发票两张。八、青县祥通汽车销售维修服务有限公司维修报价单一份、车辆损失部件照片七页、维修费发票三张。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，交强险和商业险两份投保单投保人声明栏显示：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”但在投保人签章处两份投保单均无投保人马俊丽签字或盖章。中华联合财险青县支公司未能提供其它证据证明已将无证、醉驾等法律法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，对该条款向马俊丽作出了提示，因此，对中华联合财险青县支公司关于“本案中司机李永治无证醉酒属法律规定、合同约定的禁止情形，商业险不予赔偿”的辩称，一审法院不予采信。关于涉案车辆维修费，中华联合财险青县支公司认为数额过高，但未申请进行司法鉴定评估，原告提交的相关证据，可以作为确定其车辆损失数额的依据。原告向被告主张停车费用，双方之间的保险合同中无约定，由被告负担亦无法律依据，一审法院不予支持。原告主张的施救费，是为防止减少车辆损失的合理费用，一审法院酌情支持2000元。综上所述，遂依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司青县支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告马俊丽因保险事故造成的各项损失27829元。赔付款汇入马俊丽账户（户名：马俊丽，开户行：青县农业银行会川路支行，账号：62×××75）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，由被告中华联合财产保险股份有限公司青县支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人马俊丽的车辆在上诉人中华联合财险青县支公司处投保交强险和保险限额为166800元的机动车损失险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人中华联合财险青县支公司以发生交通事故时驾驶人李永治无证酒驾，违反了法律禁止性规定，而要求免责，根据以上法律规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示义务。但上诉人中华联合财险青县支公司一审中提交的保险单、保险提示单中没有投保人即被上诉人马俊丽签字，故上诉人不能证明其就相关免责条款已经对投保人尽到了提示或者明确说明义务，一审判决认定涉案保险合同该免责条款不产生效力，符合以上法律规定，本院予以维持。综上所述，中华联合财险青县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司青县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年二月二十一日法官助理张悦书记员张晔