山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终191号 上诉人（原审原告）：徐洪森，男，1963年4月25日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会，住所地日照市东港区泰和路2号西明望南区沿街。 法定代表人：毕晨翔，主任。 委托诉讼代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，山东陆海律师事务所律师。 上诉人徐洪森因与被上诉人日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会（以下简称西明望社区居委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐洪森上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的主张。事实和理由：一审认定事实有误，判决结果错误。上诉人与被上诉人于2017年9月18日签订的“房屋拆迁补偿安置补充协议”违背上诉人真实意思，掩盖并非法剥夺上诉人事实存在的房屋物权产生的合法安置利益，且不是按照议事议程公开合法形成，应当认定无效。2011年5月签订的安置补偿协议是按照拆迁安置程序公开公示签订，真实有效。上诉人提供的证人证言也证实了该事实。 西明望社区居委辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 徐洪森向一审法院起诉请求：1、依法判决2017年9月18日其与西明望社区居委签订的房屋拆迁补偿安置补充协议无效；2、判决西明望社区居委按2011年5月28日签订的房屋拆迁补偿协议内容履行；3、诉讼费由西明望社区居委会承担。 一审法院认定事实：2011年5月28日，因西明望社区旧居改造拆迁，西明望社区居委与徐洪森签订房屋拆迁补偿安置协议，协议载明：“甲方：秦楼街道西明望社区居民委员会乙方：徐洪森（合法房屋所有权人或受委托人）…双方就房屋补偿安置达成如下协议：第一条：房屋位置乙方所属房屋及附属设施，座落于秦楼明望社区。第二条：乙方房屋2间，根据房屋补偿安置方案的有关规定，安置楼房面积及相关拆迁补偿项目如下：1、安置楼房面积70平方米，储藏室一个约10平米。甲方日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会乙方徐洪森2011年5月28日”。上述协议西明望社区居委加盖印章，徐洪森签字。2017年9月18日，徐洪森与西明望社区居委签订房屋拆迁补偿安置补充协议，该协议载明：“甲方：秦楼街道西明望社区居民委员会乙方：徐洪森身份证号码：3728021963××××××××…甲乙双方协商就房屋补偿安置达成补充协议如下：甲乙双方于2011年5月28日所签的房屋（已卖给刘厚文）拆迁补偿安置协议作废。…现双方不再履行拆迁安置补偿协议约定的各项补偿安置内容，本协议为甲乙双方自愿签订，自觉遵守。……甲方日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会乙方徐洪森，上述协议西明望社区居委加盖印章，徐洪森签字。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案徐洪森主张西明望社区居委与其于2017年9月18日签订的房屋拆迁补偿安置补充协议无效，因此有责任提供证据证实该协议的签订存在合同无效的法定情形。徐洪森主张西明望社区居委与其签订涉案补充协议未提请居民会议讨论决定，违反了法律强制性规定，根据修订前的《中华人民共和国城市居民委员会组织法》（1990年1月1日起实施）第十条规定，“涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定”。居民委员会与居民个人签订的房屋拆迁安置补偿协议，并非是涉及全体居民利益的重要问题，因此，不受上述程序的限制，对徐洪森的该主张，一审法院不予认可。徐洪森亦未提交证据证明协议的签订存在欺诈、恶意串通等法定无效的情形，徐洪森应当承担举证不能的不利后果，对徐洪森的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回徐洪森本案的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由徐洪森负担。 二审中，上诉人提交法定代表人是上诉人的非企业单位登记证书和卫生许可证各一份，证实上诉人经营的福星宾馆在拆迁的时候有10万元的补偿款，2011年补偿协议中涉及的70平米的楼房包括福星宾馆应得到的10万元补偿款换算的面积。被上诉人质证后认为：对卫生许可证的真实性无异议，但该证的有效期限是2006年4月30日至2010年4月29日，在拆迁时该证已经超过有限期限，属无效证件；对非企业单位登记证书的真实性无异议。但上诉人提交的该两份证据不能证明上诉人所说的有10万元补偿款的问题，即便是有10万元补偿款，上诉人的证据也无法证实该10万元换成住房面积。2011年的涉案协议载明的是两间房屋的补偿协议，不是补偿款换算补偿协议，且涉案2011年协议涉及的房屋已经卖给案外人，所以该协议不符合拆迁补偿安置方案，故双方于2017年9月18日作出了真实的协议，废止了涉案2011年的协议。对上述证据，本院认证如下：证据一、二可以证实上诉人经营福星宾馆的事实，但不能证实其主张的该宾馆因拆迁补偿10万元和其用该10万元购买补偿面积的事实，故对上诉人提交的该两份证据的证明效力，本院不予采信。 二审审理过程中，上诉人称：2011年的涉案补偿协议涉及的房屋由上诉人转让给案外人，当时三间房屋补偿了两套房屋，应该补偿144平米的面积，案外人要了108平米的房屋补偿，还剩36平米归上诉人，另外上诉人又用福星宾馆10万元的补偿款购买了34平米，这就是2011年涉案协议所说的那70平米的房屋的由来。除了2011年签订的涉案协议涉及的房屋外，上诉人在本村还有房屋两处，分别是房屋三间和五间，该两处房屋均已安置补偿完毕。 被上诉人称：上诉人所说的涉案2011年协议涉及的房屋，上诉人已转让给案外人，一审中，被上诉人亦提交案外人的房屋安置补偿协议，该房屋只存在补偿一套房屋的情形，不存在上诉人所说的补偿两套房屋的问题。上诉人除了涉案2011年协议涉及的房屋之外，在本村还有两处房屋，一处五间，一处三间，该两处房屋均已补偿完毕，一审中被上诉人也提交了证据。2011年涉案协议涉及的三间房屋上诉人已经卖给了案外人，案外人也已经签了补偿协议，不可能再把其中的一部分补偿给上诉人。并且涉案争议房屋当时的登记名是马刘氏，并非上诉人，2011年的涉案协议已经废止，2017年的协议是双方的意思表示，合法有效。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人于2011年5月28日与被上诉人签订涉案拆迁补偿安置协议后，又于2017年9月18日就涉案房屋与被上诉人签订补充协议，确认双方于2011年5月28日签订的涉案协议作废，不再履行。现上诉人主张双方于2017年签订涉案协议无效，对此其应承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形进行了明确规定，上诉人并未提交有效证据证实其与被上诉人于2017年9月18日签订的涉案协议存在该条规定的情形，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，徐洪森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐洪森负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇二〇年二月二十五日 书记员 宋 欢