浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3273号原告：沈龙根，男，1952年6月21日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：席绪军、王晓鹏，上海七方律师事务所律师。被告：沈其，男，1970年6月27日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：张晓，浙江威信律师事务所律师。被告：李永强，男，1967年10月12日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：李欣，男，1994年3月26日出生，汉族，住平湖市，系李永强的儿子。被告：金伟，男，1968年8月2日出生，汉族，住平湖市。原告沈龙根为与被告沈其农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，因被告沈其的申请，于2019年8月23日追加李永强及金伟为本案被告，并于2019年9月17日及10月12公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人席绪军，被告沈其的委托诉讼代理人张晓、被告李永强及其委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼，被告沈其于2019年9月17日到庭，被告金伟于2019年10月12日到庭。本案现已审理终结。原告沈龙根向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告工程款人民币55000元；2、判令三被告共同支付逾期付款违约金1946.85元（按年利率4.75%，自2018年11月1日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2018年9月29日，原、被告签署《屋面修建施工合同》，约定由原告承建被告的房屋屋面一幢，按被告的要求施工屋面主体工程，合同总价为105000元。2018年10月底房屋屋面交付被告后，至今仍欠付工程款55000元，经原告多次催讨无果。被告沈其辩称，原告陈述其承建三被告的屋面不是事实，屋面是本来就存在的，是由原告进行维修，本案是由三被告共同要求对涉案屋面进行翻建。合同约定屋面交验完毕后付款，三被告并没有对屋面进行验收，故付款条件未成就，但被告沈其已经支付工程款4万元，故被告沈其的付款义务已经履行完毕。被告李永强辩称，被告李永强不同意原告的支付工程款要求，理由如下：原告与被告沈其商议签订合同时，被告李永强并不在场，被告李永强在开庭前并未见过合同原件，故对合同的真实性及合同性有异议，被告李永强不认可该合同。1、因原告的工程质量问题导致屋顶漏水加剧。原、被告曾一起去楼顶查看漏水原因，后发现是因新建屋面与原有屋檐间存在缝隙，且新建屋檐并未高于且覆盖原有屋檐，在屋面与屋檐间形成了蓄水池，导致被告李永强的房屋漏水加剧，被告李永强认为，这是新建的屋面与原建筑的配合未到位的问题；原告在施工时破坏了原有屋檐瓦片，使其失去应有作用，在施工结束后也未修缮，也导致房屋漏水加剧，被告李永强认为，这是原告施工过失问题。以上责任方均为原告，原告在起诉时也提到，该工程是三被告由于屋顶漏水而找原告承建，现实际屋顶漏水问题未得到改善，甚至更严重，施工未达到当事人所期目标。2、被告李永强夫妻曾有过结算的意愿，但均因原告的原因终止结算。在被告沈其前来商讨屋面修缮事宜时，被告李永强与妻子因房屋漏水并不严重，并无太强烈的参与意愿，后因被告沈其说可以修建阁楼及楼梯存物，也可修缮漏水，故同意加入；后在屋面交付时，李永强被告知楼板无法打洞，故楼梯取消修建，但工程价格仍为35000元，由此，被告李永强风因减料不减价的行为，对原告的行为有异议，故推迟结算；施工开始后不久，被告李永强房屋的租户即反映屋顶漏水，通过被告沈其联系原告，原告以工程尚未完工为由，认为该现象正常；施工完毕后，租户仍反映屋顶漏水，原告表示非其施工责任，被告李永强认为，房屋越修越漏，与其意愿相背，故不予验收。3、当事人曾多次通过被告沈其约谈原告，并承诺修缮漏水后立即结算，但原告未对修缮屋面漏水作出任何表示，并以只负责修建屋面，不负责修缮屋檐为由推卸责任，且表示该工程完工前就知道会漏水，故原告选择如此施工，系故意行为。4、原告的施工给被告李永强造成了巨大的经济损失，被告李永强的房屋原系出租，工程施工后，导致房屋漏水无法居住，难以出租，且房屋遭水浸泡损失，屋顶墙面到处是渗水痕迹及发霉开裂，给被告李永强造成了租金及房屋修缮的经济损失。5、因原告的错误导致被告李永强风承受了至少75000元至80000元的经济损失，但原告仅讨要工程款，拒绝修缮漏水，该处理方式被告李永强不能接受。综上，原告违反了施工合同第五条、第六条、第七条、第九条、第十条的约定，故被告李永强不同意结算工程款。被告金伟辩称，当初约定给被告金伟房屋的楼顶上打个洞做个阁楼的，但不能打洞却没有和被告金伟说，如果不能打洞被告金伟是不做屋顶的；现在屋顶的外天沟进水了，要求原告修好后再付钱。综上，原告的施工没有达到被告金伟的要求，故不同意支付工程款35000元。针对自己的主张，原告提供了下列证据：屋面修建施工合同1份，证明原告与被告沈其之间关于修建屋面的相关约定。被告沈其的质证意见，对证据的真实性无异议，该合同的内容是因三被告修建屋面与原告达成的施工合同，当时三被告之间约定每家人家支付35000元，故总价为105000元，现由于原告的原因造成房屋不同程度的损坏。被告李永强的质证意见，没有见过这份合同，真实性不确定。被告金伟的质证意见，被告沈其当时跟被告金伟说，要上面建2个阁楼及楼板打洞做楼梯口的内容，在该合同上均没有体现出来。针对自己的抗辩理由，各被告进行了举证：被告沈其提供了如下证据：1、短信记录（手机截屏照片）3份，证明被告沈其与被告李永强联系催讨款项的情况，证明三被告之间约定修建费用各承担三分之一，聊天记录里还涉及漏水问题；2、微信聊天记录4份，证明被告沈其与被告金伟的妻子联系催讨款项的情况，被告金伟一方通过微信支付了10000元的事实，聊天记录中还涉及漏水修理的问题；3、2019年1月13日拍摄的照片2份，证明被告沈其的屋面平台在原告施工后情况，照片上可以看出屋瓦有损坏，故造成漏水。4、2019年8月10日拍摄的照片4份，证明被告沈其房屋内因漏水而受到损坏的情况。5、收条1份，证明被告沈其向原告支付了40000元。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，从聊天记录中可以看到被告李永强和被告金伟对共同委托沈其与原告签订屋面修建合同是认可的；对证据2的真实性无异议，证明被告金伟对合同是认可的，并支付了10000元；对证据3，照片中的位置并不是原告施工的位置，并不在双方约定的190平方米范围内；对证据4，对拍摄地点不能确认，今年超强台风就是8月10日左右登陆的，漏水是原有施工导致的还是超强台风导致的无法确认，不能证明是原告的原因造成的；对证据5的真实性无异议，在该收条之外，原告还收到被告沈其另行支付的10000元，至今共收到50000元。被告李永强的质证意见：对证据1的真实性无异议，2018年10月初屋面交付后发现漏水越来越严重，被告李永强多次口头向被告沈其反映工程有质量问题，也约过原告来看漏水情况；对证据2，因没有参与聊天，不知情，真实性不确定；对证据3的真实性无异议，照片上是被告沈其家屋面的情况，是原告与被告沈其、李永强去屋顶上看了以后拍照的，同意被告沈其的举证意见；对证据4、5无异议。被告金伟的质证意见，对证据1、2无异议；对证据3，不清楚谁家的；对证据4，由于被告金伟没有去过被告沈其家，故不清楚；对证据5，该付款被告金伟不清楚，被告金伟已支付10000元。被告李永强提供了如下证据：1、房屋出租信息及照片1组，证明涉案的被告李永强的房屋在2018年3月25日在网上发布过出租信息，当时房屋的内部照片，用于与现在房屋的渗水情况进行对比；2、2019年9月8日房屋照片10份，证明2019年9月8日被告李永强家房屋现状，渗水严重；3、与前租户聊天记录及租房合同各1份，证明被告李永强的租户因房屋漏水搬走，被告李永强受到经济损失。其中名字为“玲”的是被告沈其的妻子，名字为“代理专卖店”的是租该房屋的租户；4、被告李永强的妻子与被告沈其的妻子的聊天记录1份（至2019年4月18日止），证明被告李永强夫妻一直向被告沈其及原告反映房屋漏水情况及遭受的经济损失，要求原告进行修缮；5、被告李永强的妻子与被告沈其的妻子的聊天记录1份，证明被告李永强妻子与原告沟通后与沈其妻子的聊天，原告在明知会导致质量问题时仍选择施工，且未告知被告李永强并协商解决。原告的质证意见，对证据1，无法确认为争议房屋的照片，真实性不认可，信息中体现房屋面积为90平方米，但合同涉及的三套房屋屋面总共190平方米，面积对不上；对证据2，不能确定是涉案房屋的照片，且是2019年台风过境后拍摄的照片，不能证明是由于原告建设屋面的质量问题导致的漏水而造成屋内的状况，且照片中潮湿的点都是墙面及窗边，故不是屋面引起的；对证据3，租房合同虽然有原件核对，但仍无法确认其真实性，且聊天记录只是截屏，没有原始记录，故均不予认可；证据4、5，均是手机截图，真实性及聊天记录的完整性无法确认，即使原告没有责任，被告沈其也不会将责任往自己身上揽，三被告的利益一致的，故即使有该聊天记录也不能证明其证明目的。被告沈其的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2、3均无异议；证据4、5，对聊天记录的内容被告沈其不清楚，但沟通的过程是有的，但聊天记录中说漏水的事情由被告沈其负责并不是事实。被告金伟的质证意见：对证据1、2、4、5均无异议；对证据3，被告金伟没看到过，不清楚。被告金伟提供了如下证据：1、被告金伟的妻子与被告沈其在2019年1月13日-1月27日的微信聊天记录1份7页（打印件），证明其中第三页（2019年1月21日）讲到了就差一个洞，这个洞就是准备做阁楼的楼梯口；聊天中还讲到了漏水一直没有修好及被告金伟家是不想修顶的，主要就是想利用两间阁楼；2、被金伟的妻子与被告李永强的妻子在2019年3月18日的聊天记录1份2页（打印件），证明房顶做好以后，原告没有来修过。原告的质证意见：对证据1、2的真实性均不予确认，没有看到原件，但2份聊天记录可以证明被告金伟委托被告沈其与原告签署屋面修建合同，其中第三页涉及的打洞，在被告沈其与原告签订的合同中并没有涉及到，第4页最后一句话及第7页最后一段内容，说明被告金伟是跟着被告李永强付款的，共中第6页，从被告沈其的表述看，被告沈其认为价格是很低的。被告沈其的质证意见：对证据1的真实性有异议，被告沈其与被告金伟的妻子确实聊过天，但是具体内容需要出示手机原件，屋顶漏水是存在的，但什么程度被告沈其不清楚；对证据2的真实性及证明内容有异议，需要核对原件。被告李永强的质证意见：证据1没有看到原件，但对聊天记录中表述的内容没有异议，其中第6页涉及被告沈其说的，可以说明被告沈其没有与被告李永强等沟通过，很多东西都没有讲清楚，其中第4页，被告金伟的妻子问被告李永强拿了多少，对此原告认为被告金伟是跟着被告李永强付款并不是事实，被告李永强认为问这句话主要是想公平一点；对证据2无异议，该证据可以证明2019年3月份房屋就已经开始漏水，是在台风利琦玛之前。本院认证意见：一、对于原告提供的证据：签订合同的双方当事人均无异议，本院予以认定。二、对于被告沈其提供的证据：证据1、2的真实性本院予以认定；证据3、4，无其他证据佐证，不能证明照片拍摄的时间、地点及与本案的关联性，本院不予认定；证据5，涉及的当事人无异议，本院予以认定。三、对于被告李永强提供的证据：证据1、2，被告未提供有效证据佐证，无法证明与本案的关联性，本院不予认定；证据3、4、5，被告李永强所提供的证据为复印件及聊天记录的手机截图，并无原件供核对，且原告不予认可，故本院不予认定。四、被告金伟提供的证据：二份证据均为微信聊天记录，但被告金伟未提供原始证据供核对，且原告及被告沈其等均提出了异议，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：三被告各有坐落于平湖市（系顶层）的房屋一套，三套房屋相邻，建筑面积均为90平方米左右。该幢房屋的原始屋面为平顶屋面上加多个小尖顶的屋面。2018年9月左右，被告沈其欲将各个小尖顶屋面翻建成连成一片的大尖顶屋面，故联系被告李永强及金伟一起做屋面，并告知被告李永强及被告金伟，在平顶屋面楼板上打个洞，以后尖顶屋面做好后每家会多二个阁楼，并约定每家支付35000元的款项。被告李永强及金伟表示同意，并委托被告沈其去操作相关事项。被告沈其联系原告后，双方共同查看屋面情况，由被告沈其确定了所要制作的屋面的范围后，大致估算了工程面积为190平方米左右。2018年9月29日，被告沈其提供合同文本格式，原告与被告沈其签订屋面修建施工合同1份，约定由原告为被告沈其施工面积约190平方米的屋面，承包方式为包工包料，原告按照被告沈其提出的要求承建屋面工程；承包价格为105000元；付款方式为：全部完工交验完毕付至95%，预留5%为质量保证金，完工一年内无质量问题，清尾款；施工要求：原告必须保证工程质理和进度，按设计图纸和被告沈其的要求施工；质量要求：原告应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，不合格由原告负责返工，返工费由原告负责或由被告沈其在原告的工程款中扣除；后期维修：因原告质量问题所产生的维修费用由原告承担，并承担由此发生的相关赔偿及责任。双方签订合同时，被告沈其口头告知原告，上述屋面重建是包括了被告李永强、金伟部分，二人共同委托被告沈其一并签订合同，并口头要求原告在建屋面时为三家在各套房屋的平顶屋面上开洞，三被告要利用屋顶空间做阁楼。原告同意被告沈其的该要求，但双方未详细约定相关内容。合同签订后，原告于2018年10月3日左右开始施工，在拆除三户人家原屋面上的尖顶时，发现原平顶屋面为楼板所建，无法在上面开洞，即告知被告沈其，被告沈其要求继续施工。被告沈其未向原告提供施工图纸，原告即根据被告沈其的要求进行施工。2018年10月10日左右，原告完成了新尖顶屋面的建设，被告沈其到施工现场看过后，表示可以，未提出其他异议。此后不久，三被告发现屋面出现渗漏水现象，原告曾被叫到现场查看，但看过后，原告认为自己所施工的屋面没有质量问题，也不发生渗漏水，发生渗漏水的地方非原告所施工，故未进行维修。又查，被告沈其于2018年10月6日支付原告工程款40000元，此后被告金伟向被告沈其支付10000元，该款已由被告沈其另行支付给了原告沈龙根，被告李永强至今未支付过款项。本院认为，本案的施工合同系被告沈其出面与原告所签订，被告李永强与被告金伟认为签订合同的事实被告沈其未告知，且合同所约定的内容也与二人向被告沈其所要求的并不完全一致，故不能确认。对此，本院认为，根据当事人的确认，该合同所约定的施工内容在被告李永强、金伟委托被告沈其操作的范围内，案中原告也确认被告沈其与其签订合同时已告知了受委托的事实，故被告沈其是否遗漏委托事项及是否将合同内容告知被告李永强及金伟，系三被告之间内部事项，并不影响该合同的效力，故本院认定该合同的效力及于原告及三被告，各当事人均应按约承担相应的义务。本案争议的焦点是：涉案工程是否已达到了付款条件。本院认为，一、关于涉案工程的施工范围及验收情况。三被告确认其房屋的面积各为90平方米左右，故合计屋面的面积在270平方米左右，而在施工合同中三被告却要求原告施工190平方米的面积，故原告所施工的尖顶屋面并未完全覆盖住三被告房屋的全部平顶屋面，但该施工面积系由被告沈其进行确认，原告在施工完成后，被告沈其也到施工现场去确认，并未提出异议，而被告沈其的行为系受被告李永强及金伟的委托，故本院认为涉案工程已经被告沈其验收合格。对于原告与被告沈其口头约定的屋面楼板打洞等施工内容，由于双方并未明确约定具体施工内容及价格等，且在实际施工的过程中，因该项工程未实际施工，故本院不作处理。二、涉案工程在使用的过程中，三被告陆续发现了渗漏水问题，也向原告反映，但原告认为渗漏水现象的确存在，但并不是发生在其施工部位，故与原告无关，而三被告也未提供有效证据证实渗漏水的原因，本院在询问三被告后，三被告均不申请鉴定，故本院对三被告的意见不予采信。综上，本院认定涉案工程于2018年10月由被告沈其验收合格，三被告至今不能证明涉案工程存在质量问题需要维修，故涉案工程的保修期也已届满，支付款项的条件均已成就，原告要求三被告支付全额工程款的请求，本院予以支持；涉案的施工合同虽认定为三被告共同签订，但三被告已约定了各自的份额，且在签订合同时被告沈其也已告知原告委托的事实，故原告要求三被告共同支付的请求，依据不足，本院不予支持，三被告应按各自的份额即35000元向原告支付款项，现被告沈其已支付40000元，故无须再行支付，对于多支付的款项5000元，其表示各为被告李永强、金伟垫付2500元，本院予以认定；对于被告李永强应支付的款项，扣除已由被告沈其垫付2500元，故尚应支付32500元；对于被告金伟应支付的款项，扣除其已支付的10000元及被告沈其垫付的2500元，故尚应支付22500元。对于原告要求三被告支付逾期付款的违约金的请求，由于当事人在合同中未对违约金作约定，原告也未提供证据证实双方作了相关约定，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李永强于本判决生效后十日内支付原告沈龙根工程款32500元；二、被告金伟于本判决生效后十日内支付原告沈龙根工程款22500元；三、驳回原告沈龙根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，减半收取612元，由原告负担24.50元，被告李永强负担347元，由被告金伟负担240.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张慧二〇二〇年二月二十六日法官助理朱骏健书记员陆丽燕