北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初551号原告：刘学峰，男，1979年7月2日出生，汉族，北京中天如日物业管理有限公司技术部员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗迪，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：资生堂丽源化妆品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路2号。法定代表人：藤原宪太郎，董事长。委托诉讼代理人：关礼，北京市联拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊斌，北京市联拓律师事务所律师。原告刘学峰与被告资生堂丽源化妆品有限公司（以下简称资生堂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学峰的委托诉讼代理人师丽、罗迪，被告资生堂公司的委托诉讼代理人关礼、刘昊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学峰向本院提出诉讼请求：1.资生堂公司向刘学峰支付2019年1月1日至2019年3月31日期间的工资差额19098.78元；2.资生堂公司向刘学峰支付违法解除劳动合同赔偿金649632.03元；3.资生堂公司向刘学峰支付2019年1月1日至2019年4月17日期间的未休年休假工资10453.85元；4.本案诉讼费用由资生堂公司承担。事实和理由：资生堂公司以刘学峰严重违纪（索贿、受贿、提高供应商报价、虚构供应商报价）为由，与刘学峰解除了劳动合同。然而，刘学峰不存在资生堂公司所主张的违纪行为，故资生堂公司与刘学峰解除劳动合同的行为违法。另外，资生堂公司未足额支付刘学峰2019年1月1日至2019年3月31日期间的工资，亦未安排刘学峰休2019年1月1日至2019年4月17日期间的年休假。刘学峰不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2019]第1771号裁决书的裁决。资生堂公司辩称，资生堂公司同意京开劳人仲委的裁决，不同意刘学峰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘学峰于1999年7月1日入职资生堂公司；2008年7月1日，资生堂公司与刘学峰签订了无固定期限劳动合同，双方在该合同中约定《员工就业规则》为劳动合同的附件。刘学峰的工资计算周期为自然月。刘学峰在2019年1月的工资构成为：基本工资3780元+岗位工资3913元+综合补贴2004元+月业绩奖1613.76元，在2019年2月至2019年3月期间的月工资构成为：基本工资3902元+岗位工资4021元+综合补贴2004元+月业绩奖1613.76元。资生堂公司向刘学峰送达了2017年1月版的《员工就业规则》。其中，第四十九条规定，严重违纪行为包括：“不履行责任或不正确履行工作职责，玩忽职守”、“弄虚作假或隐瞒不报，包括但不限于以下行为：伪造申请或提供不真实的资料，伪造或不如实填写与工作相关的资料、报表等文件”；第五十七条规定，停职察看是指，公司在经营管理工作中，需待进一步确认员工行为是否构成违纪及其违纪程度的，在调查确认期间公司有权要求员工离开原岗位停止工作配合公司调查。对于公司作出的停职察看要求，员工应当予以服从。……停职察看时间不超过三个月，期间根据停职天数扣除日工资，但不低于当地最低工资标准。经确认员工行为不构成违纪的，停职察看期间视为出勤，并补发员工的工资差额。刘学峰曾负责资生堂公司连廊楼顶安装冷媒管道项目（以下简称冷媒管道项目）选择供应商过程中的提案报告工作。2018年3月4日，北京昊赫智造科技有限公司（以下简称昊赫智造公司）就冷媒管道项目通过电子邮件向刘学峰报价，报价金额为287700元。2018年3月5日，刘学峰向其领导提交了冷媒管道项目涉及四家供应商的两套报价方案；其中，报价方案一为：1.厂家：日立；报价：592347元；协商后价格515000元；施工期：20-25天，货期：35-40天；优点：工厂实际使用故障率0，夜间无人值守，稳定第一；缺点：价格较贵。2.厂家：沈阳一冷，报价：485000元，协商后价格460000元，施工期：18-23天，货期：30-40天；优点：价格便宜；缺点：实际使用故障率高，夜间无人值守不许可。报价方案二为：1.厂家：昊赫智造；报价：354000元；协商后价格330000元；施工期：15-20天；特点：1、合作过，技术水平了解，采暖管路维修，车间冷却水管路维修等；2、公司各项规章制度熟悉，方便管理；3、价格便宜。2.厂家：三冀丽思；报价：395000元；协商后价格360000元；施工期：18-25天；特点：1、公司没有合作过，技术水平不了解；2、公司各项规章制度不熟悉，管理不方便；3、价格较贵。2018年3月23日，刘学峰将昊赫智造公司的项目报价金额修改为340000元，并通过电子邮件发给了昊赫智造公司的法定代表人。2018年3月24日，昊赫智造公司的法定代表人将340000元作为其公司的报价标准，通过电子邮件发给了刘学峰；2018年4月17日，资生堂公司按照340000元的价格就冷媒管道项目与昊赫智造公司签订了承包合同。刘学峰在2019年1月1日至2019年1月23日期间的工作日为正常出勤。2019年1月21日，昊赫智造公司的法定代表人向资生堂公司举报刘学峰曾多次向其索贿，并在甄选合作商过程中弄虚作假，损害公司权益。2019年1月24日，资生堂公司向刘学峰送达停职察看通知书，通知刘学峰在2019年1月24日至2019年2月20日期间停职察看，2019年2月21日至2019年2月25日期间等待公司通知（视为出勤），2019年2月25日至2019年3月4日期间休假，2019年3月5日至2019年3月31日期间停职察看。资生堂公司在发现刘学峰与昊赫智造公司及其他几家公司在冷媒管道项目前述报价过程中的疑点后，分别在2019年4月1日、2019年4月17日与刘学峰进行了沟通，要求刘学峰提供有关公司的报价资料，但刘学峰未能提供，亦未能作出合理解释。2019年4月17日，资生堂公司在通知工会后，向刘学峰送达解除劳动合同通知书，以刘学峰“在工作中存在提高供应商报价金额欺骗公司，并向公司虚构供应商报价等行为”为由，与刘学峰解除了劳动合同。资生堂公司2019年1月至2019年3月期间向刘学峰实际发放的工资数额分别为：4755.24元、2125元、2625元；资生堂公司在上述期间为刘学峰缴纳了社会保险费和住房公积金，刘学峰在上述期间每月应负担社会保险费1530.45元、住房公积金1797元；刘学峰在上述期间每月的个人所得税纳税金额均为0元。刘学峰在资生堂公司与其解除劳动合同前的12个月的平均工资为14625.94元（不含双方2019年1月至2019年3月期间存在争议的工资差额）。刘学峰计算法定年休假天数的工作年限从1999年7月1日起计算。资生堂公司曾通知刘学峰在2019年4月1日至2019年4月17日期间休年休假。刘学峰称其不同意资生堂公司的上述安排。刘学峰在资生堂公司工作期间享有福利年休假，但双方之间没有关于不休福利年休假可支付相应的未休福利年休假工资的约定，资生堂公司亦没有相应的规定。2019年5月17日，刘学峰到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：资生堂公司向刘学峰支付2019年1月1日至2019年3月31日期间的工资差额19098.78元、违法解除劳动合同赔偿金692533.2元、2019年1月1日至2019年4月17日期间的未休年休假工资11144.21元。2019年10月28日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第1771号裁决书，裁决：一、资生堂公司向刘学峰支付2019年1月1日至2019年4月17日期间的未休年休假工资2505.01元；二、驳回刘学峰的其他申请请求。资生堂公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；刘学峰不同意上述裁决，诉至本院。刘学峰和资生堂公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：关于刘学峰在工作中是否存在提高供应商报价金额欺骗资生堂公司，并向资生堂公司虚构供应商报价的行为。根据已查明的事实，刘学峰曾负责资生堂公司冷媒管道项目的提案报告工作。在上述工作开展过程中，刘学峰将昊赫智造公司最初给出的287700元的项目报价，以354000元的报价标准上报给了资生堂公司；后，刘学峰又将昊赫智造公司的报价金额修改为340000元并将此发送给昊赫智造公司，而昊赫智造公司随后便将刘学峰修改过的上述报价金额以其公司的名义发送给了刘学峰，且资生堂公司与昊赫智造公司就冷媒管道项目最终签订的合同金额即为340000元。上述过程中，刘学峰将高于昊赫智造公司给出的项目报价标准上报给资生堂公司的做法，以及在此后为昊赫智造公司将项目报价修改到昊赫智造公司的最初报价与其向资生堂公司上报的项目报价之间的价格的做法，均与常理不符。针对上述情况，刘学峰解释称，昊赫智造公司的最初报价虽为287700元，但其后来发现其中存在漏项并将此情况电话告知了昊赫智造公司的法定代表人，昊赫智造公司的法定代表人就在电话中将补充完漏项后报价变更成了354000元，至于其在后续将昊赫智造公司的报价修改成340000元，是出于帮忙考虑，且其已将上述报价变动的具体情况向其上级领导进行了汇报，但其记不清楚当时的汇报方式。然而，资生堂公司对上述刘学峰的上述说法均不认可，且刘学峰既不能举证证明其就上述项目报价变动的具体情况向资生堂公司进行了汇报，亦不能明确说明其就相关情况向资生堂公司进行汇报所采取的形式，故相应的不利后果应由刘学峰承担。据此，本院认定刘学峰在从事资生堂公司冷媒管道项目的提案报告工作中，存在提高供应商报价金额欺骗资生堂公司，并向资生堂公司虚构供应商报价的行为。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院查明和认定的事实，可以认定资生堂公司根据作为其公司与刘学峰签订的劳动合同的附件且已送达给刘学峰的《员工就业规则》的有关规定，在刘学峰涉嫌存在违纪行为的情况下，在2019年1月至2019年3月的部分时间对刘学峰予以离职察看及安排休假的做法并无明显不当。结合刘学峰确实存在有关违纪行为的事实，以及刘学峰在上述期间的出勤时间、被资生堂公司予以停职察看的时间和休假时间，可计算出的资生堂公司应向刘学峰支付的2019年1月1日至2019年3月31日期间的工资数额，将该数额扣除资生堂公司已向刘学峰实际支付的工资数额、刘学峰应负担的社会保险费和住房公积金的数额进行核算，可以认定资生堂公司存在未足额支付刘学峰2019年1月1日至2019年1月31日期间的工资的情况，但不存在未足额支付刘学峰2019年2月1日至2019年3月31日期间的工资的情况。综上，本院对刘学峰关于要求资生堂公司向其支付2019年1月1日至2019年1月31日期间的工资差额的诉讼请求予以支持，对刘学峰关于要求资生堂公司支付2019年2月1日至2019年3月31日期间的工资差额的诉讼请求，本院不予支持。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，根据资生堂公司的《员工就业规则》的规定，“不履行责任或不正确履行工作职责，玩忽职守”、“弄虚作假或隐瞒不报，包括但不限于以下行为：伪造申请或提供不真实的资料，伪造或不如实填写与工作相关的资料、报表等文件”等行为均属于严重违纪，而刘学峰在从事资生堂公司冷媒管道项目的提案报告工作中，存在提高供应商报价金额欺骗资生堂公司，并向资生堂公司虚构供应商报价的行为，故资生堂公司据此在通知工会后与刘学峰解除劳动合同的做法，符合法律和其公司规章制度的规定。综上，刘学峰关于要求资生堂公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。本案中，刘学峰的工作年限从1999年7月1日起计算，结合资生堂公司与刘学峰解除劳动合同的时间为2019年4月17日的情况进行折算，刘学峰在2019年1月1日至2019年4月17日期间应休2天年休假。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。虽然资生堂公司曾通知刘学峰在2019年4月1日至2019年4月17日期间休年休假，但资生堂公司未举证证明其向刘学峰正常支付了上述期间的工资；同时，参考资生堂公司同意京开劳人仲委关于要求其公司向刘学峰支付上述期间的未休年休假工资的事实，可认定资生堂公司未安排刘学峰休上述期间的年休假，故资生堂公司应向刘学峰支付上述期间的未休法定年休假工资。虽然刘学峰在资生堂公司工作期间享有福利年休假，但双方之间没有关于不休福利年休假可支付相应的未休福利年休假工资的约定，资生堂公司亦没有相应的规定，故刘学峰无权要求资生堂公司向其支付未休福利年休假的工资。以上情况，结合刘学峰在资生堂公司与其解除劳动合同前的12个月的平均工资（含2019年1月1日至2019年1月31日期间的工资差额）情况，本院对刘学峰关于要求资生堂公司向其支付2019年1月1日至2019年4月17日期间的未休年休假工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第四十三条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、资生堂丽源化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内向刘学峰支付2019年1月1日至2019年1月31日期间的工资差额1342.73元；二、资生堂丽源化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内向刘学峰支付2019年1月1日至2019年4月17日期间的未休年休假工资2710.41元；三、驳回刘学峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由资生堂丽源化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年二月二十七日书记员  于菲菲