广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11520号原告：广州振中活通汽车出租有限公司。法定代表人：王广京，职务董事长。委托代理人：刘通化，原告公司职员，联系地址同原告。被告：叶德河。被告：黄臻（曾用名黄在金）。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司。负责人：麦浩林，职务经理。委托代理人：叶超飞、关颖怡，均系广东禅信律师事务所律师。原告广州振中活通汽车出租有限公司诉被告叶德河、黄臻和中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘通化与被告保险公司的委托代理人关颖怡均到庭参加了诉讼。被告叶德河、黄臻本院下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，现公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月13日6时23分，原告公司所有的车牌号为粤Ａ×××××出租的士在江南大道南路与被告叶德河驾驶被告黄臻名下所有粤Ｙ×××××号车发生碰撞事故，事故造成粤Ａ×××××车损坏的交通事故，该事故经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定被告叶德河负此次事故的全部责任。前述事故发生后，原告名下粤Ａ×××××车经广州市励信资产评估鉴定事务有限公司评估该车的损坏维修费为27358元，原告还因此次事故造成停运损失3900元（300元/天，13天）。原告认为，被告叶德河作为本次事故责任方的肇事司机，被告黄臻是粤Ｙ×××××号车的车主。被告保险公司对该车承保车辆险，依法应对本次事故给原告所造成的全部损失承担责任范围内的连带赔偿责任，故向法院起诉，要求判令：1、被告保险公司向原告赔偿车辆修复损失27358元、停运损失3900元、拖车费350元及评估费1281元；2、三被告承担本案受理费。被告叶德河、黄臻没有提供答辩意见及举证。被告保险公司辩称：一、被告叶德河所驾驶车辆粤Ｙ×××××号车辆在我方投保交强险和商业第三者责任保险100万（含不计免赔），被保险人和行驶证车主均是被告庞浪华，保险期限均为2018年5月27日至2019年5月26日，应依据法律法规及保险合同的约定确定我方的赔偿责任。另请求法院依法查明被告叶德河、被告黄臻之间的关系以便确认赔偿主体，如被告叶德河未经被保险人允许私自驾驶车辆发生本次事故，则我方依合同约定不承担赔偿责任。二、关于赔偿项目及赔偿标准：㈠车辆维修费：我方对原告单方委托评估出具的评估意见不认可，评估意见评估金额过高，与实际损失情况不符，我方已申请重新评估，请求法院依法核准。原告在事故当日即单方委托评估机构进行评估，并未与我方和其他被告协商赔偿事宜和损失情况，评估也未通知我方或其他被告到场，明显违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中第3.3款的规定，也不符合《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于事故造成的财产损失的规定。且事故后我方对涉案车辆进行勘验定损，确定损失金额为13223元，原告单方委托评估机构出具的评估意见明显过高。㈡停运损失费。1、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五章第十条第三项：“下列损失和费用，交强险不负责赔付和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”以及《商业机动车保险条款》第二章第二十六条第一项的约定：“被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，该两条款明确约定停运损失属交强险及商业三者险约定免责范围，我方不承担赔偿责任。2、关于损失数额。关于停运损失的标准，营运收入因载客数量、里程不同等因素而不稳定，原告仅依据纳税标准主张停运损失缺乏事实和法律依据。原告未提交该车辆事故前的运营状况和收入情况无法确定原告的实际营运损失，恳请法院驳回原告该诉讼请求。三、我方仅涉案车辆保险人，并非交通事故的侵权方，也不可能成为侵权责任纠纷（即机动车交通事故责任纠纷）败诉方，因此诉讼费不应由我方承担。经审理查明：2018年11月13日06时23分，被告叶德河驾驶被告黄臻的粤Ｙ×××××车在晓园北路江南大道南东11米，由北往东行驶，吴先良驾驶原告所有的粤Ａ×××××车由南往北行驶，因叶德河实施转弯的机动车未让直行的车辆，行人先行的违法行为，造成粤Ｙ×××××车车身右侧前部部位与粤Ａ×××××车车头左部部位相撞的事故，广州市公安局交通警察支队海珠大队于2018年11月13日作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告叶德河负此次事故的全部责任。原告就其主张还提交了以下证据：1、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的《关于粤Ａ×××××北京现代牌BHxx0EBMV小型轿车事故损失价格评估结论书》，载明：委托人为刘通化，车主为原告；评估标的为一辆粤Ａ×××××北京现代牌BH7xxEBMV小型轿车；价格评估基准日为2018年11月13日；价格评估结论：委托标的在价格评估基准日的损失价格为27358元（详见《车辆维修价格明细表》）；广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司的机构类别为综合、涉诉讼类；评估费1281元的发票；2、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》；3、《广州市地方税务局关于调整我市客运出租小汽车定额征税标准问题的通知》，显示广州市个人承包、承租“客运出租小汽车”定额征税表中每台车每月核定应交税（费）额387元等；4、广州宏威拖车服务有限公司于2019年3月13日出具的交通施救费发票，记载购买方为粤Ａ×××××，价税为350元；5、广州市白云区黄石志文汽车维修中心于2019年10月17日出具的发票三张，载明劳务费27358元的，名称为粤Ａ×××××及该维修中心出具的《维修证明》，内容为兹有粤Ａ×××××出租车，2018年11月13日因交通事故入厂维修，共在本公司停驶维修13天。被告保险公司质证表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据保险合同约定，评估费用非保险项目之一，该鉴定报告为原告单方面委托的公司出具的，该公司未按照以修复为主、更换为辅的前提进行评估；对证据2-3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该两份证据无法证明原告车辆的实际停运损失，也无法证明其停运损失的合理性；对证据4的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，质证意见同证据1。被告保险公司就其抗辩意见还提交了以下证据：1、机动车辆保险定损报告》打印件被保险人是庞浪华，车牌号码为粤Ａ×××××，出险时间为2018年11月13日，材料费为10101元，工时费为3122元，施救费为350元，乙方（广东三一机械有限公司)按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理及换件项目；2、《机动车综合商业保险条款（2014版）》。原告质证表示：被告保险公司无法提供原件，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。原告于2019年5月28日提起本案诉讼。诉讼中，原告和被告保险公司对《道路交通事故认定书》认定的责任分配没有异议。原告表示：车辆受损后我方通知被告保险公司进行定损，保险公司给了一个评估价，但我方认为该价格不合理，向保险公司表明我方要自行委托评估后就找了评估公司评估，但没有通知保险公司，但不同意对涉案车辆的受损进行重新评估。被告保险公司表示：当时有与原告就涉案车辆进行过查勘，所以我方的定损报告中载明了各项需要维修的项目；庭审后未能成功调取投保单原件，只能提供保险抄单，记载保单类型为机动车交通事故责任强制保险，车牌号为粤Ｙ×××××，费率种类为14费率，保险期限从2018年5月27日至2019年5月26日，投保人为庞浪华，被保险人为庞浪华，行驶证车主为黄臻；车损绝对免赔额为0，机动车第三者责任保险为1000000元；等。本院认为：本次事故事发的事实及过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告与被告保险公司均无异议，被告叶德河、黄臻在法定期限内未提供抗辩异议，故本院对交警部门所作的对本案事故责任的认定意见予以采纳，认定本次事故由被告叶德河承担全部责任。被告保险公司自认被告叶德河所驾驶的肇事车辆在事发时由其承保交强险和商业第三者责任，故原告因本次事故造成的损失，依法应先由被告保险公司在第三者责任强制保险规定的项目及限额内予以赔偿。原告要求被告保险公司赔偿车辆修复损失27358元、停运损失3900元和评估费1281元，并就此提供了相应证据予以证明，故本院对上述请求均予以支持。被告保险公司抗辩肇事车辆的投保人及被保险人均是庞浪华，被告叶德河未经被保险人允许私自驾驶车辆发生本次事故，保险公司依合同约定不承担赔偿责任；同时又抗辩停运损失费及评估费不属于赔偿项目，但被告保险公司并未能提交其与投保人签订的保险合同或保单，故被告保险公司的上述抗辩意见，证据不足，本院均不予采纳。关于被告保险公司要求对受损车辆的损失重新进行鉴定的申请，因原告已委托有资质的评估机构在事发当天进行了损失的评估，且受损车辆已修理完毕，而被告保险公司提交的《定损报告》并未加盖评估机构或修理厂的公章，故被告申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿车辆修复损失27358元、停运损失费3900元、拖车费350元和评估费1281元给原告广州振中活通汽车出租有限公司。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581元由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告保险公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇二〇年二月××日书 记 员  招佐文冯琬晴