四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行初7号 原告陈子祥，男，汉族，1951年4月出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告宜宾市南溪区人民政府。住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道政通路8号。 法定代表人罗春涛，区长。 出庭负责人胡波，常务副区长。 委托代理人徐其林，宜宾市自然资源和规划局南溪区分局副书记。 委托代理人李勇，四川民志律师事务所律师。执业证号：15115199410835113。 原告陈子祥请求宜宾市南溪区人民政府（以下简称南溪区政府）信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2020年2月27日公开开庭审理了本案。原告陈子祥，被告宜宾市南溪区人民政府常务副区长胡波及委托代理人徐其林、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈子祥诉称，原南溪县人民政府在实施县城西拓工程项目中，没有严格按照法律、法规和相关政策进行操作，存在政府政务不公开、不透明问题，致使原告对《征地补偿安置协议》行为产生了诸多疑惑。原告于2019年11月8日通过邮政向南溪区政府邮寄《政府信息公开申请表（公民）》，明确要求南溪区政府向原告提供纸质的《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》，用于核对原告家庭成员的社保安置是否依法到位。南溪区政府接到申请后，不依法直接向申请人提供所申请的信息材料，而是以（2019）-2号告知书形式要求原告向宜宾市南溪区人力资源和社会保障局（以下简称南溪区人社局）咨询，由南溪区人社局代为办理。南溪区人社局回避了是否有原告申请的信息，而是含糊其辞地作出回复，达到了拒不提供政府信息材料的目的。原告认为南溪区政府的行为侵犯了公民合法权益，请求判令南溪区政府向原告提供2010年6月22日的原南溪区国土资源局与南溪县南溪镇龙台村六组签订《征地补偿安置协议》第六条二段中所依据的《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告是适格主体；2.原告户籍登记卡，证明原告居住地的事实；3.《征地补偿安置协议》，证明被告所属部门2010年与原告所在村民组签订《征地补偿安置协议》时,明确是依据《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》签订的，依理依法均应是有这个方案的，没有不提供的理由；4.《政府信息公开申请表（公民）》，证明原告依法明确的以书面形式提供了政府信息公开申请书的事实；5.（2019）-2号《政府信息公开申请告知书》，证明被告拒不直接向原告提供应公开的政府信息的事实；6.南溪县人社局《政府信息公开申请答复书》，证明被告的下属机构仍没有代被告提供应公开的政府信息的事实。 被告南溪区政府答辩称，原告要求提供的《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》，经进行查实，与《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》文字表述完全一致的文件不存在，是《征地补偿安置协议》中文字表述错误，但绝不代表无社会保障方案。具体的社会保障方案全称为《县城规划区滨江新区征地补偿安置方案》。故原告要求提供的《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》实则是《县城规划区滨江新区征地补偿安置方案》。被告在处理征地农民的社会保障问题中，严格按照省、市、县各级政府的政策文件要求实施。在签订《征地补偿安置协议》之前，关于协议中的社会保障安置方案已制定，方案全称《县城规划区滨江新区征地补偿安置方案》，该方案于2009年12月28日经原南溪县人民政府批准执行。根据〔2009〕164号及四川省人民政府办公厅川办函〔2009〕302号、宜宾市人民政府办公室宜府办发〔2011〕2号、南溪县人民政府办公室南府办函〔2011〕44号文件规定，对《征地补偿安置协议》中社会保障事宜全面落实并执行。原告若需要上述文件中的任何文件，被告均可提供。 被告南溪区政府向本院提交了以下证据：1.南溪区政府法人证明书，证明被告的主体适格及法人职务；2.南溪县国土资源局南国土资〔2009〕164号《关于审定县城规划区滨江新区征地补偿安置方案的请示》《征地补偿安置协议》，证明原南溪县国土资源局在签订安置补偿协议的事实；3.四川省人民政府办公厅川办发〔2008〕15号《关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》、四川省人民政府办公厅川办函〔2009〕302号《关于被征地农转非人员参加基本养老保险有关问题的通知》，证明在2008年省政府办公厅出台对被征地农民的社保方案后，在2009年又新出台文件对之前的社保方案进行了调整；4.宜宾市人民政府办公室宜府办发〔2011〕2号《关于印发宜宾市关于进一步做好被征地农民社会保障工作的实施办法的通知》、南溪县人民政府办公室南府办函〔2011〕44号《关于贯彻宜宾市进一步做好被征地农民社会保障工作的实施办法的通知》，证明被告按照省、市、县人民政府的精神，妥善安置了被征地农民，办理了相应的社会保险。 经庭审质证，原告对被告的主体资格证明和川办发〔2008〕15号文件无异议，对其他的证据认为与本案无关联性。 被告对原告的1、2组证据无异议；对3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，关于南溪县被征地农转非保障方案是有的，但不是协议上面写的名称；对第3-6组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告收到申请表之后针对原告的真实请求责令相关部门对其进行答复，原南溪县人社局已进行了答复。 本院对上述证据认证如下：原告的证据证明其申请信息公开的过程，本院予以采信。被告提出的1-3组证据系签订安置协议时已经存在的安置补偿政策及相关方案，本院予以采信。第4组证据系在签订协议之后制定的通知，与本案无关联性，不予采信。 经审理查明，原告陈子祥于2019年11月6日通过邮政向南溪区政府邮寄《政府信息公开申请表（公民）》，要求南溪区政府向原告提供纸质的《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》，用于核对原告家庭成员的社保安置是否依法到位。南溪区政府于2019年11月8日收到上述申请，2019年12月3日，南溪区政府办公室作出（2019）-2号《政府信息公开申请告知书》，告知原告已责令南溪区人社局对原告提出的申请进行答复，同时告知原告可以向南溪区人社局进行咨询。2019年12月4日，南溪区人社局作出《政府信息公开申请答复书》，答复内容为“经查，您所申请公开的《南溪县被征地农民农转非人员社会保障方案》涉及被征地农民农转非人员的社会保障工作，已依照《南溪县人民政府办公室关于贯彻宜宾市进一步做好被征地农民社会保障工作实施办法的通知》（南府办函〔2011〕44号）文件执行。”并将南府办函〔2011〕44号文件附后送达原告。原告认为被告没有向原告提供申请的信息材料，侵犯了公民的知情权，提起诉讼，请求判令南溪区政府向原告提供2010年6月22日的原南溪区国土资源局与南溪县南溪镇龙台村六组签订《征地补偿安置协议》第六条二段中所依据的《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”的规定，被告南溪区政府收到原告的信息公开申请后，因没有原告申请的名为《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》的文件，根据原告的申请目的，将原告的信息公开申请材料转交给南溪区人社局进行答复。南溪区政府虽然没有直接作出政府信息不存在的书面告知书，但已经对原告的申请进行了答复处理。且南溪区政府在开庭时已明确表示没有制定名为《南溪县被征地农转非人员社会保障方案》，当时签订协议时实施的是《县城规划区滨江新区征地补偿安置方案》，如原告需要关于对其落实安置补偿和社会保障的相关文件，均可予以提供。综上，原告的诉讼请求本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告陈子祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈子祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 员 何媛 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊