江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初3694号原告（案外人）：马友伟，女，汉族，退休，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。被告：秦继东（申请执行人），男，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨波，江苏京楚律师事务所律师。被告：伍士磊（被执行人），男，汉族，住徐州市泉山区。被告：江苏盟晖商贸有限公司（被执行人），住所地徐州市铜山货场路南侧。法定代表人：伍士磊，该公司经理。被告：南京伍翔金属材料有限公司（被执行人），住所地南京市下关区燕江21号钢铁数码240号。法定代表人：伍士磊，该公司经理。原告马友伟与被告秦继东、伍士磊、江苏盟晖商贸有限公司（以下简称盟晖公司）、南京伍翔金属材料有限公司（以下简称伍翔公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐敦庆，被告秦继东的委托诉讼代理人杨波，被告盟晖公司、伍翔公司法定代表人及被告伍士磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马友伟向本院提出诉讼称，一、原告系苏Ａ×××××奥迪轿车权利人。被告伍士磊因欠原告借款，伍士磊无法正常偿还到期债务，遂将其担任法定代表人的伍翔公司名下苏Ａ×××××奥迪轿车一辆作价30万元人民币冲抵其部分债务，是其本人真实意思表示，涉案车辆苏Ａ×××××奥迪轿车进行了交付，该冲抵行为合法有效，原告委托亲戚张某对该车辆进行日常使用保养维护，执行异议阶段提交了有关车辆维修票据佐证原告实际占用使用涉案车辆的事实。二、原告对涉案车辆的占有使用权利是合法的，真实的。被告伍士磊与原告之间的以车冲抵部分债务的行为合法有效，不违反法律法规，亦未侵害他人的相关权利，应受法律保护。该涉案车辆交付后应视为权利的转移，未办理车辆过户手续的责任不在原告，造成该车辆无法办理过户手续的责任在被告伍士磊和被告伍翔公司。伍士磊对此认可，并在2019年4月30日上午11时在鼓楼区人民法院出庭作证，其于2011年11月将苏Ａ×××××奥迪轿车交付原告并作价30万元冲抵双方之间部分债务的事实，另外被告伍士磊是伍翔公司和盟晖公司的法定代表人，其作出的冲抵行为亦代表公司行为。三、原告对苏Ａ×××××奥迪轿车享有的权利能够排除执行。1、原告从2011年11月份起开始占有使用涉案车辆苏Ａ×××××奥迪轿车至被鼓楼区人民法院查封（扣押），原告在鼓楼区人民法院采取查封措施之前已实际占有并使用该车辆，期间是连续未间断的。2、2016年12月7日原告诉伍士磊民间借贷纠纷经徐州市鼓楼区人民法院审理并做出2016苏0302民初4895号民事判决书。被告伍士磊将伍翔公司名下的涉案车辆冲抵原告部分债务行为在该案之前，被告伍士磊庭审中亦未对冲抵事宜提出任何异议。3、被告秦继东与伍士磊、盟晖公司、伍翔公司民间借贷纠纷一案是在2018年6月13日立案，充分说明了被告秦继东主张权利是在原告合法占有使用涉案车辆之后。综上所述，徐州市鼓楼区人民法院作出查封（扣押）苏Ａ×××××奥迪轿车的裁定书，实际上属于错误地查封了属于原告的车辆，被告秦继东申请查封涉案车辆行为严重侵害了原告的合法权益，应依法停止该查封（扣押），及时解除对涉案车辆的查封（扣押）措施。原告向鼓楼区人民法院提出书面执行异议申请书，鼓楼区人民法院作出了2019苏0302执异68号执行裁定书，原告不服该裁定，根据中华人民共和国物权法和最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定相关规定，依法提起案外人执行异议之诉，请求：1、停止对苏Ａ×××××奥迪轿车的执行；2、诉讼费由被告承担。被告秦继东辩称：1、原告不服执行异议裁定，应当在收到之日起15日内提起诉讼，但本案发出的缴费通知及立案日期为8月12日，此时应当已经超出15日，所以对于原告起诉是否超出15日期限，请求法院予以审查。2、原告的诉请不符合民诉法解释第311条的规定，原告对执行标的不享有所有权，不享有足以排除执行的民事权益。诉讼请求不能成立。首先，原告在查封前并没有与车辆所有人伍翔公司签订合法有效的书面合同，即使是按照原告主张的从伍士磊处抵债受让，也没有与伍士磊签订书面合同，其次，原告在查封前并没有实际占有使用涉案车辆，原告在诉状中以及在异议听证审查中所陈述的涉案车辆实际为他人占有使用的事实，是自认自己并没有实际占有使用涉案车辆。再次，原告并没有向车辆所有人伍翔公司支付对价款，伍翔公司并没有收到一分钱，也没有减少一分钱的债务，因此原告请求排除执行必须同时具备的三个条件都不成立。所以原告的诉讼请求不能成立，请法庭依法予以驳回。被告伍士磊辩称，在我因非法吸收公众存款被追究责任前，我欠马友伟很多钱，马友伟要求用车抵账30万元，由于时间紧、当时没有书面签订合同，但双方是认可此事的。车辆使用人张某是马友伟的外甥，他们两人我都认识、也知道他们的关系，这八年一直是张某使用和保养的车辆。我欠原告的钱，也经过鼓楼法院的判决确认了，当时马友伟起诉了一部分，是有原始凭据的。被告盟晖公司、伍翔公司未提出答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：2019年5月5日伍士磊出具的证明，仅是被告的单方说明，不能作为本案的定案依据；原告提供的机动车交强险保险单及车辆维修记录，不能证明原告的证明目的，仅可以作为认定事实的依据；原告提供的证人张某的证言，可以证明张某自认2012年9月份之后一直占有使用涉案车辆、马友伟系张某的舅妈等事实，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2018年11月20日，本院对秦继东诉伍士磊、盟辉公司、伍翔公司民间借贷合同纠纷一案作出(2018)苏0302民初2999号民事调解书：被告伍士磊、盟晖公司、伍翔公司于2018年12月31日前一次性偿还原告秦继东借款本金100万元。根据秦继东的申请，本院于2019年1月11日立案强制执行，案号为（2019）苏0302执263号。在本案执行过程中，本院于2019年1月28日作出（2019）苏0302执263号执行裁定：冻结、扣划伍士磊、盟晖公司、伍翔公司的银行存款、收入110万元或查封、扣押相应价值的财产。2019年1月31日本院通过南京车辆管理所查封了伍翔公司名下的苏Ａ×××××车辆，并于2019年4月29日从张某（原告的证人）处扣押了该车辆。案外人马友伟对本案执行标的提出异议后，本院于2019年7月25日作出(2019)苏0302执异68号执行裁定，驳回马友伟的异议请求。2019年8月7日，马友伟不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年12月7日，本院立案受理了马友伟起诉伍士磊民间借贷纠纷一案，案号为（2016）苏0302民初4895号，2017年6月15日，本院判决伍士磊偿还马友伟借款本金2546万元。2019年5月5日，伍士磊向原告出具证明一份，主要内容为：2011年11月本人欠马友伟本金及利息无力偿还，自愿将个人控制伍翔公司名下车辆苏Ａ×××××奥迪轿车充抵欠款30万元，因本人及公司不可抗力原因没有办理变更及过户手续。还查明，苏Ａ×××××车辆登记在伍翔公司名下。伍翔公司法定代表人为伍士磊，股东为江苏盟晖实业投资集团有限公司及***。2011年11月11日，徐州市中级人民法院以（2011）徐商诉保字第0031号民事裁定书查封了苏Ａ×××××车辆，查封期限为2年；2011年11月22日，徐州市中级人民法院以（2011）徐商诉保字第0152号民事裁定书轮候查封了苏Ａ×××××车辆，查封期限为2年。自2013年1月至2020年1月苏Ａ×××××车辆的机动车交通事故强制保险均为张某购买。庭审中，证人张某陈述，马友伟是其舅妈，因伍士磊欠马友伟借款，2011年12月将苏Ａ×××××车辆抵给马友伟，因马友伟提供伍士磊的借款中有马友伟向张某的借款，故马友伟将苏Ａ×××××车辆抵给张某使用。本院认为，原告马友伟诉请排除本院（2019）苏0302执263号案件对苏Ａ×××××车辆的执行，应当提供充分的证据证明其为苏Ａ×××××车辆的合法权利人且其权利足以排除执行。根据查明事实，原告马友伟并未证明其系苏Ａ×××××车辆的合法权利人，首先，苏Ａ×××××车辆系登记在伍翔公司名下财产，原告陈述伍士磊将车辆抵偿给她，原告并未提供书面协议证明抵偿合意及抵偿金额，无法证明抵偿的事实；伍士磊出具的证明系原告提出执行异议时补写，伍士磊系案件利害关系人，因此无法证明内容的真实性。其次，自2013年1月张某即占有使用苏Ａ×××××车辆，其称该车系马友伟抵偿给他，表明马友伟并非车辆的占有使用人。被告秦继东认为原告起诉超过法定期限没有依据，本院于2019年7月25日作出(2019)苏0302执异68号执行裁定，原告于2019年8月7日将起诉状等材料提交本院进行起诉，并未超过15天，对被告秦继东提出的该辩解，本院不予支持。综上，原告不能证明其是苏Ａ×××××车辆的合法权利人，故对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告马友伟的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告马友伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  张艳玲人民陪审员  胡广侠二〇二〇年二月十二日书 记 员  梁 冰