河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终435号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区新开路10号。 负责人：任占鹏，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁潜龙，男，1987年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司（以下简称人保财险鹿泉支公司）因与被上诉人梁潜龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险鹿泉支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判人保财险鹿泉支公司不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由梁潜龙负担。事实与理由：一、梁潜龙提供了一份证明，证实车辆登记在“赵景景”名下，同意该车理赔款直接支付给被保险人梁潜龙，但是该证明中并没有说明该车实际所有权人为梁潜龙，因此梁潜龙没有主张车损的主体资格。二、中衡保险公估股份有限公司做出的评估报告在附件中没有石家庄市藁城区公安局交通管理大队的书面授权委托书。该报告系梁潜龙单方委托，剥夺了人保财险鹿泉支公司参与查勘、选择鉴定机构、共同协商维修方案，并提出相关意见的权利。一审法院没有启动委托鉴定程序。该报告所列更换材料部分高于市场价格，与梁潜龙主张实际车损不符。三、单方委托评估产生的评估费不是合理的损失，不应由人保财险鹿泉支公司承担。四、车辆必须进行年检方可上路行驶为法律的明确规定，对于法律禁止性规定人保财险鹿泉支公司做出提示即有效。即使投保人声明为代签，但投保人已经缴纳保险费，应视为对代签字行为的追认，人保财险鹿泉支公司不应在商业险内承担责任。不管投保人声明上签字是否为投保人本人所签写还是代理人代签，均不应当影响人保财险鹿泉支公司尽到了提示义务。 被上诉人梁潜龙辩称，赵景景出具证明：冀Ａ×××××号车辆登记在“赵景景”名下，赵景景同意该车理赔款直接支付给被保险人梁潜龙。《机动车商业保险保险单（正本）》显示：梁潜龙是冀Ａ×××××号车辆的被保险人。中衡保险公估股份有限公司是受石家庄市藁城区公安局交通管理大队委托，并非梁潜龙单方委托，且梁潜龙提交了车辆维修费发票，故该评估报告合法、有效。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告估损总值为57000元，且梁潜龙提交的该车维修费发票金额共计57000元，故人保财险鹿泉支公司应当在车损险责任限额内赔付梁潜龙车损57000元。本院作出的（2019）冀01民终9008号民事生效判决已认定人保财险鹿泉支公司出示的投保提示中“梁潜龙”签字并非其本人所签，而是由人保财险鹿泉支公司业务人员代签，故该保险合同当中的免责条款对梁潜龙不具有法律效力。本案车辆评估费2400元系梁潜龙在保险事故发生后为确定保险标的的价值支付的必要、合理的费用，人保财险鹿泉支公司应予以赔付。 梁潜龙向一审法院起诉请求：1.判令人保财险鹿泉支公司赔偿梁潜龙因此次交通事故造成冀Ａ×××××车辆损失57000元，评估费2400元，共59400元；2.本案诉讼费由人保财险鹿泉支公司承担。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××号小型轿车在人保财险鹿泉支公司投保交强险及机动车损失险，被保险人为梁潜龙，机动车损失险保险金额为163617.60元，保险期间2017年7月10日至2018年7月9日。2018年6月2日5时许，王建旺驾驶冀Ａ×××××号小型客车沿801乡道由东向西行驶至小丰村南左转时，与由南向北行驶吴力猛驾驶的冀Ａ×××××号小型客车相撞，造成王建旺、冀Ａ×××××号车乘车人受伤及双方车损的交通事故。此事故经石家庄市藁城区公安局交通管理大队认定，王建旺负事故主要责任，吴力猛负次要责任。事故发生后石家庄市藁城区公安局交通管理大队委托中衡保险公估股份有限公司对冀Ａ×××××号车的车损进行了价格评估，评估结论为估损总值57000元；梁潜龙支付公估费2400元。另查明，一审法院于2019年5月28日作出（2019）冀0109民初283号民事判决，该判决查明涉案发生的交通事故造成了车上人员受伤，冀Ａ×××××号车在人保财险石家庄市分公司处投保交强险和商业三者险。该判决认为，吴力猛驾驶的机动车未按规定进行检验，但人保财险不能提供有效证据证明被保险人投保时就保险条款已尽提示说明义务，故商业三者险的免责条款对被保险人不具有法律效力，判令人保财险石家庄分公司赔偿第三者方医疗费、住院伙食补助费、营养费共计27954元。判后人保财险上诉至本院，本院经审理查明人保财险当庭认可在一审所提供的投保提示中“梁潜龙”签字并非其本人所签，而是由保险公司业务人员代签，遂判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，冀Ａ×××××号车辆在人保财险鹿泉支公司投保机动车损失保险并不计免赔，人保财险鹿泉支公司同意承保并签发保险单，双方即形成保险合同关系，人保财险鹿泉支公司应按照约定的时间开始承担保险责任。保险期间被保险车辆发生保险事故，造成保险车辆受损，梁潜龙作为被保险人有权要求人保财险鹿泉支公司依约在车损险保险金额内进行赔付。关于冀Ａ×××××车损，梁潜龙提交了石家庄市藁城区公安局交通管理大队委托中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，对该评估报告人保财险鹿泉支公司认为系梁潜龙单方委托不予认可并申请重新鉴定，因梁潜龙主张的车损57000元系石家庄市藁城区公安局交通管理大队委托评估机构做出的估损价格，并非梁潜龙单方委托，且梁潜龙提交了车辆维修费发票，故该公估报告中作出的车损价格一审判决予以采纳，人保财险鹿泉支公司申请重新鉴定于法无据应予驳回，故人保财险鹿泉支公司应当在车损险责任限额内赔付梁潜龙车损57000元；车辆公估费2400元系梁潜龙在保险事故发生后为确定保险标的的价值支付的必要、合理的费用，人保财险鹿泉支公司应予以赔付；人保财险鹿泉支公司辩称涉案车辆并没有进行年检，该情形属于商业险拒赔范围，并且保险人尽到了提示义务，因一审法院作出的生效判决已认定人保财险鹿泉支公司出示的投保提示中“梁潜龙”签字并非其本人所签，而是由人保财险鹿泉支公司业务人员代签，人保财险鹿泉支公司所提供的证据不足以证明其已尽到了提示、说明义务，保险合同当中的免责条款对梁潜龙不具有法律效力，故对于人保财险鹿泉支公司的辩称，一审判决不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，一审判决如下：人保财险鹿泉支公司于一审判决生效之日起五日内赔付梁潜龙保险金59400元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1286元，适用简易程序减半收取643元由人保财险鹿泉支公司负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于梁潜龙是否具有主张车损的主体资格的问题。赵景景出具证明：冀Ａ×××××号车辆登记在“赵景景”名下，赵景景同意该车理赔款直接支付给被保险人梁潜龙。《机动车商业保险保险单（正本）》显示：梁潜龙是冀Ａ×××××号车辆的被保险人。因此梁潜龙具有主张车损的主体资格。 二、关于中衡保险公估股份有限公司做出的评估报告是否合法、有效的问题。人保财险鹿泉支公司主张，该评估报告系梁潜龙单方委托，不予认可。该评估报告显示：中衡保险公估股份有限公司受石家庄市藁城区公安局交通管理大队委托，并非梁潜龙单方委托，且梁潜龙提交了车辆维修费发票，故该评估报告合法、有效，本院予以认定。 三、关于赔付保险金数额的问题。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告估损总值为57,000元，且梁潜龙提交的该车维修费发票金额共计57,000元，故人保财险鹿泉支公司应当在车损险责任限额内赔付梁潜龙车损57,000元。人保财险鹿泉支公司主张，该报告所列更换材料部分高于市场价格，赔付保险金额过高，因无充分证据证明，本院不予支持。 四、关于“车辆没有年检免赔”，人保财险鹿泉支公司是否尽到了提示义务的问题。人保财险鹿泉支公司主张涉案车辆没有进行年检，该情形属于商业险拒赔范围，且其尽到了提示义务。本院作出的（2019）冀01民终9008号民事生效判决已认定人保财险鹿泉支公司出示的投保提示中“梁潜龙”签字并非其本人所签，而是由人保财险鹿泉支公司业务人员代签，人保财险鹿泉支公司所提供的证据不足以证明对免责条款其已尽到了提示义务，保险合同当中的免责条款对梁潜龙不具有法律效力。故对于人保财险鹿泉支公司的主张，本院不予支持。 五、关于本案评估费是否应当由人保财险鹿泉支公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案车辆评估费2,400元系在保险事故发生后为查明保险标的的损失程度支付的必要、合理费用，人保财险鹿泉支公司应予以赔付。 综上所述，人保财险鹿泉支公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,286元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇二〇年二月七日 法官助理陈富兴 书记员史暹