重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初20953号原告：李旭东，男，1971年1月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李浪，重庆普恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，重庆普恩律师事务所律师。被告：彭建红，男，1979年3月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：陈芳，女，1979年8月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告李旭东与被告彭建红、陈芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，但由于被告彭建红、陈芳下落不明，本案遂依法裁定转换为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告李旭东的委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼；被告彭建红、陈芳经本院依法公告传唤，公告期满未按期到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李旭东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告彭建红、陈芳共同支付原告李旭东所欠货款105522元及从2019年4月1日起按照年利率6%计算的利息直至付清为止；2.本案诉讼费由被告彭建红、陈芳负担。事实和理由：被告彭建红、陈芳系夫妻关系，二人共同经营一商铺。从2017年开始，被告彭建红、陈芳多次在原告李旭东处购买牛肉等商品，其中2018年7月30日至2019年3月31日期间，被告彭建红、陈芳欠原告李旭东货款及利息共计110322元未予支付，原告李旭东多次催促被告彭建红、陈芳付款均未果。现原告李旭东为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告彭建红、陈芳未作答辩。经审理查明，被告陈芳于2016年8月12日在重庆市沙坪坝区市场监督管理局以经营者的身份注册登记了个体工商户（个人经营），经营场所为重庆市沙坪坝区陈家桥农贸市场牛肉摊区2-3号摊位，注册资金为20000元，经营范围为零售鲜牛肉。原告李旭东提供的2018年12月至2019年3月期间的“孟芸牛肉经销部”送货单显示：自2018年12月1日至2019年3月31日，原告李旭东持续为被告彭建红提供牛肉。2019年3月31日的送货单载明：“原欠牛肉款：104486元（壹拾万零肆仟肆佰捌拾陆元正），3月份：1200元，冻碎肉：479斤×9元=4311元，大碎：20.6斤×10元=206元，小碎：5.4斤×22元=119元；合计欠牛肉款110322元（壹拾壹万零叁佰贰拾贰元正）”，该送货单下方有“彭建红”的签名（未发现有“陈芳”签名）。之后，由于原告李旭东追索欠付货款未果，原告李旭东遂诉至本院，要求法院依法判如所请。审理中，原告李旭东表示其本案诉讼请求主张的金额系上述送货单记载的款项金额减去4800元利息而来，被告彭建红、陈芳系共同经营，理应共同承担还款义务，原告李旭东曾多次向被告彭建红、陈芳催要欠款，但被告彭建红、陈芳至今未支付原告李旭东欠付款项，原告李旭东坚持要求法院依法判如所请；被告彭建红、陈芳经本院依法公告传唤，公告期满未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。上述事实，有原告李旭东举示的送货单、账本（送货单）、个体工商户登记卡以及原告李旭东的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告李旭东为证明其主张提供了有“彭建红”签名的送货单为证，被告彭建红经本院依法公告传唤，公告期限届满未按期到庭应诉，也未提供任何证据和发表任何辩解意见，依法视为被告彭建红自行放弃其全部诉讼权利。本院经审查发现，该送货单记载有相关货品的名称、数量、价款、结算情况等信息，符合上述关于认定买卖合同是否成立的法律规定，依法可以认定原告李旭东与被告彭建红之间建立了相应货品的买卖合同关系，但双方未约定相应款项的付款时间。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，原告李旭东可随时要求被告彭建红支付货款。现原告李旭东根据该送货单证据，以提起本案诉讼的方式主张被告彭建红支付欠付货款105522元，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告李旭东主张的利息问题。鉴于双方在送货单上并未明确付款时间，也未明确逾期支付该货款的利息问题。如前所述，原告李旭东可随时要求被告彭建红履行付款义务，由于在案证据无法证明原告李旭东在本次起诉之前曾向被告彭建红催收货款，本院确定以原告李旭东本次起诉之日作为其主张之日，并以起诉之次日作为起算逾期付款利息的起始日。至于利息的计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算。现原告李旭东主张被告彭建红按照年利率6%的标准计算支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。因此，本院认定被告彭建红应当支付原告李旭东从起诉之次日即2019年8月24日起计算至付清之日止，以欠款金额105522元为基数，按年利率6%计算的逾期付款利息。至于被告陈芳应否承担付款责任的问题。原告李旭东虽然提供了关于被告陈芳于2016年8月12日在重庆市沙坪坝区市场监督管理局以经营者的身份注册登记了个体工商户的工商档案信息，但该证据显示被告陈芳为“个人经营”，并无证据显示陈芳与彭建红二人共同经营，且被告陈芳未在前述原告李旭东提供的送货单上签名，并无法证实被告陈芳与涉案货品买卖之间存在利益或其他利害关系，原告李旭东依法应当对此承担相应的不利后果。因此，原告李旭东要求被告陈芳承担付款义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告彭建红、陈芳经本院依法公告传唤，公告期满未到庭应诉，依法视为被告彭建红、陈芳自愿放弃其全部诉讼权利，本院依法可以缺席审判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告彭建红于本判决发生法律效力后五日内支付原告李旭东欠款105522元及利息（该利息从2019年8月24日起以105522元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告李旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，公告费300元，合计2711元（原告李旭东已预交2153元），由被告彭建红负担。此款限被告彭建红于本判决发生法律效力后三日内支付原告李旭东2153元，向本院交纳558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  谢国忠审 判 员  刘 畅人民陪审员  冯 斌二〇二〇年二月十四日法官 助理  张 伟书 记 员  刘 维