上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初42775号原告：雄宇重工集团股份有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人谢家学。委托诉讼代理人：**，男。被告：上海沛佳装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘淑荣，总经理。委托诉讼代理人：王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告雄宇重工集团股份有限公司与被告上海沛佳装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。并依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告雄宇重工集团股份有限公司的委托诉讼代理人**，被告上海沛佳装饰工程有限公司的委托诉讼代理人贾润峄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付吊篮租金及相关费用共计人民币(币种下同)668,915元及以668,915元为基数，自2019年8月12日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实与理由：被告因从事昆明绿地香树花城D3商业幕墙工程的施工需要,自2016年6月8日至2016年10月24日共向原告租赁27台“雄宇牌”ZLP630型吊篮。2016年11月11日双方补签了一份《高处作业吊篮租赁安装拆卸合同》,合同对每台吊篮的日租金及其他相关费用的价格、付款方式等都作了约定。在该项目中,被告应向原告支付吊篮租金、安装拆卸费、搬运费、移位费、检测费等共计107,663元。被告已向原告支付80,000元,尚欠27,663元未付。被告因从事昆明香树花城E3栋玻璃幕墙及铝合金窗工程的施工需要,自2016年8月30日至2018年1月12日共向原告租赁64台“雄宇牌”ZLP630型吊篮。2016年11月11日双方补签了一份《高处作业吊篮租赁安装拆卸合同》,合同对每台吊篮的日租金及其他相关费用的价格、付款方式等都作了约定。2018年6月30日至2018年8月20日被告又向原告租赁了1台“雄宇牌”非标吊篮,双方对该台非标吊篮的租金单价作了另行约定。在该项目中,被告共应向原告支付吊篮租金、检测费及非标吊篮的运输费、安装拆除费等共计657,213元。被告已向原告支付399,217元,尚欠257,996元未付。被告因从事昆明绿地云都会准甲办公、商业幕墙项目的施工需要,自2016年8月12日至2017年8月19日共向原告租赁25台“雄宇牌ZLP630型吊篮。2016年11月11日双方补签了一份《高处作业吊篮租赁安装拆卸合同》,合同对每台吊篮的日租金及其他相关费用的价格、付款方式等都作了约定。在该项目中,被告应向原告支付吊篮租金、检测费等共计297,629元。被告已向原告支付140,000元,尚欠157,629元未付。被告因从事昆明绿地云都会项目乙级办公铝合金门窗及幕墙工程的施工需要,在2016年11月17日与原告签订了一份《高处作业吊篮租赁安装拆卸合同》,合同对每台吊篮的日租金及其他相关费用的价格、付款方式等都作了约定。自2016年11月17日至2018年1月22日被告共向原告租赁94台“雄宇牌”ZLP630型吊篮。2018月4月17日至2018年4月27日被告又向原告租赁了1台“雄宇牌”非标吊篮,双方约定该台非标吊篮的月租金为2,000元。在该项目中,被告共应向原告支付吊篮租金、检测费及非标吊篮的运输费、移位费、安装拆除费等共计1,115,627元。被告已向原告支付890,000元,尚欠225,627元未付。综上,被告共拖欠原告吊篮租金及相关费用共计668,915元。原告多次向被告催要上述款项,但被告一直拖延未付。原告因此诉至法院。被告辩称，第一，关于吊篮租金及相关费用，不同意原告诉请金额。该租金应当减扣未发生的第三方检测费用和其他费用99,370元。另外，关于逾期付款利息，合同无相关违约责任约定，故不发生逾期利息。第三，本案是租赁合同，诉讼时效为1年，原告起诉时已经超过一年。原告起诉状所载日期为2019年8月12日，那么向前推一年，在2018年8月12日之前产生的租金不受法律保护。原告怠于行使权利，所以不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于证据的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告因昆明绿地香树城D3商业幕墙工程需要向原告租赁无锡“雄宇”牌ZLP630型高处作业吊篮27台。双方于2016年11月11日就上述租赁事项补充签订《高处作业吊篮租赁、安装、拆卸合同》。双方约定，吊篮租赁费用每台每天39元，安装、拆卸、搬运费用500元/台，检测费用500元/台。乙方(即被告)同意每月30日前同甲方(即原告)进行结算，并且按照每两个月向甲方支付一次吊篮设备应付租金及其相关费用的65%，吊蓝设备退场后付到应付租金及相关费用的80%，退场日开始计算的半年内付至应付租金及相关费用的90%，一年之内付清全部余款。租赁期自吊篮进场安装完毕，当地检测单位验收合格之日起算，至乙方电话或书面通知之日止。春节期间吊篮报停不计租金，报停期为30天。双方签署了四份《吊篮租赁收费/结算单》核对每月的吊篮租金及相关费用；其中2016年7月31日的《吊篮租赁收费/结算单》中载明第三方检测费26台×500元/台＝13,000元，被告方人员在承租方一栏签字并注明“以上使用台数、启用日期、移位次数，具体单位以合同为准”。2016年11月4日，原告出具《对账表》载明2016年6月8日至2016年10月24日被告尚欠吊篮租金、安装折卸费、搬运费、移位费及检测费用总额107,663元。被告工作人员蔡建国在承租方确认栏签字并注明“审核意见，香树D3＃楼吊篮台班数计为2017属实，费用由公司审核”。被告因昆明市香树花城E3栋玻璃幕墙及铝合金窗工程的施工需要向原告租赁64台“雄宇牌”ZLP630型吊篮。双方于2016年11月11日就上述租赁事项补充签订《高处作业吊篮租赁、安装、拆卸合同》，约定内容同前述合同。双方签署了数份《吊篮租赁收费/结算单》核对每月的吊篮租金及相关费用；其中，2016年9月30日的《吊篮租赁收费/结算单》载明，台数42台，检测费用40台×500元/台＝20,000元，被告方蔡建国在承租方栏签字并注明“上述42台天数属实，检测费另计”。2016年12月31日的《吊篮租赁收费/结算单》载明“检测费用22台×500元/台＝11,000元”，被告方蔡建国在承租方栏签字并注明“本月吊篮台数、天数属实，吊篮检测10台费用”。2017年2月28日的《吊篮租赁收费/结算单》载明春节期间吊篮报停及重新启用的日期，并注明“按合同春节期间30天不计费”。2017年3月31日的《吊篮租赁收费/结算单》载明“检测费用2台×500元/台＝1,000元”，被告在承租方签字栏加盖项目部专用章并注明“本月吊篮数和天数属实”。2018年1月23日，原告出具《对账单》载明2016年8月30日至2018年1月12日的租金620,373元、检测费32,000元，共计652,373元;被告在承租方栏加盖项目部专用章并注明“总台班数属实”。另，被告向原告另行租赁的非标吊篮，双方于2018年8月30日签署《吊篮租赁收费/月结算单》载明，租金共计3,540元，进出场运输费用300元、非标安装折除费用1,000元，上述费用共计4,840元。被告因昆明绿地云都会准甲办公、商业幕墙项目的施工需要,向原告租赁25台“雄宇牌”ZLP630型吊篮。2016年11月11日，双方补签了《高处作业吊篮租赁、安装、拆卸合同》，约定内容同前述合同。双方签署了数份《吊篮租赁收费/结算单》核对每月的吊篮租金及相关费用；其中，2016年12月31日的《吊篮租赁收费/结算单》载明，2016年12月1日至12月31日的租赁台数24台，检测费用9台×500元/台＝4,500元，被告在承租方栏加盖项目专用章并注明“上述台数、天数属实，吊篮现场未检测(无检测费)”。2017年9月7日，原告出具《总账明细》载明，2016年8月12日至2017年8月19日期间租金共计313,209元，检测费用共计12,500元(共计三笔检测费用7,500元、4,500元、500元)，扣减费用28,080元，被告应付297,629元，被告在使用单位确认栏加盖项目专用章并注明“上述吊篮台班天数属实，其中附件四吊篮4,500元检测费现场未检测，不存在检测费，所有费用请公司审核”。被告因昆明绿地云都会项目乙级办公铝合金门窗及幕墙工程的施工需要,于2016年11月17日与原告签订了《高处作业吊篮租赁、安装、拆卸合同》，向原告租赁无锡“雄宇牌”ZLP630型高处作业吊篮，约定内容同前述合同。双方签署了数份《吊篮租赁收费/结算单》核对每月的吊篮租金及相关费用；其中，2016年11月30日的《吊篮租赁收费/结算单》载明“台数30台，检测费用30台×500元/台＝15,000元”。2016年12月31日的《吊篮租赁收费/结算单》载明“台数70台，检测费用40台×500元/台＝20,000元”。被告在租赁方栏加盖项目专用章并注明“吊篮台数、天数属实，吊篮检测25台费用”。2017年9月30日的《吊篮租赁收费/结算单》载明“2017年9月1日至9月28日台数2台，2017年9月1日至9月30日台数92台，在用92台。第三方检测费用500元/台×3台＝1,500元”。被告在租赁方签字栏加盖项目专用章并注明“本月台班天数属实，但9月份未安装吊篮，不存在检测费用，总金额需重新审核。第三方检测费存异议需核实”。2018年1月23日，原告出具《总对账表》载明2016年11月17日至2018年1月22日租金1,068,327元，第三方检测费42,000元(共四笔检测费，分别为15,000元、20,000元、5,500元、1,500元)，合计1,110,327元。另，被告向原告另行租赁的非标吊篮，双方于2018年4月30日签署《吊篮租赁收费/月结算单》载明，2018年4月17日至4月27日租赁非标吊篮1台，天数11天，租金、进出场运输费、移位费、非标安装拆除费用共计5,300元。被告在承租方栏加盖项目部专用章并注明“实际使用从4月25日至4月27日三天时间”。2016年12月7日至2018年4月27日，被告共计向原告支付了1,509,217元。本院认为，原、被告系租赁合同关系，双方签订的四份《高处作业吊篮租赁、安装、拆卸合同》系真实意思表示，应当受到法律保护。双方对租赁费、检测费金额存在争议。本院认为，一、昆明市绿地香树花城D3商业幕墙工程所涉合同项下租金及检测费原告主张共计107,663元。被告认为其中的检测费13,000元原告未举证检测报告。本院认为，根据合同约定及行业规则，吊篮安装后必须经过第三方检测方可使用，2016年7月31日的《吊篮租赁收费/结算单》中载明了该笔26台吊篮的检测费，被告签署结算单以及之后的对账表时并未提出异议。系争合同履行于2016年，在三年之后，被告以原告未能举证该检测报告为由拒付检测费用，不能成立。故本院确认该合同应付总价款107,663元。二、昆明市香树花城E3栋玻璃幕墙及铝合金窗工程所涉合同项下，原告主张租金620,373元、检测费32,000元、非标吊篮租金、进出场运输费用以及非标吊篮安装折除费用共4,840元，被告辩称春节期间原告多收取了租金，本院认为，根据《吊篮租赁收费/结算单》的记载，原告对安装后的吊篮在春节期间有30天不计算租金，该计费方式符合合同约定，被告关于原告多收取租金的说法没有依据。对2016年12月31日的《吊篮租赁收费/结算单》中记载的检测费用11,000元(22台*500元/台)，被告签字确认时注明了吊篮检测费为10台的费用，故该笔检测费应扣减6,000元。对非标吊篮的运输及拆除费用，这两笔费用均记载于《吊篮租赁收费/月结算单》，被告签章时并未提出异议，其拒付上述费用的理由，本院不予采纳。故该合同项下租金620,373元、检测费26,000元、非标吊篮租赁费用4,840元，共计651,213元。三、昆明绿地云都会准甲办公、商业幕墙项目所涉合同项下，原告主张租金、检测费减去扣减费用后，被告应付金额为297,629元。被告辩称2016年12月31日的《吊篮租赁收费/结算单》中的检测费4,500元因未检测，故不应支付。被告上述说法亦表述于当天的结算单以及后续的总账明细之中，原告当时并未提出异议，本院予以采纳。故该合同扣减该笔检测费用，被告应付原告293,129元。四、昆明绿地云都会项目乙级办公铝合金门窗及幕墙工程所涉合同项下，原告主张租金1,068,327元、检测费42,000元、非标吊篮租赁费用5,300元。被告对部分检测费提出异议。本院认为，2016年11月30日的《吊篮租赁收费/结算单》载明检测费15,000元，被告在承租方栏签字时并未提出异议，故该笔费用被告应当支付。2016年12月31日的《吊篮租赁收费/结算单》载明检测费20,000元(40台*500元/台)，但被告在承租方栏签字时注明吊篮检测25台，故该笔检测费应扣减7,500元。2017年9月30日的《吊篮租赁收费/结算单》记载检测费1,500元，但被告在承租方栏注明当月未安装吊篮，不存在检测费，该笔检测费应予扣减。故该合同项下被告应付原告费用共计1,106,627元。综上，原、被告之间的四份合同被告共计应付原告2,158,632元，扣减被告已付的1,509,217元，尚欠原告649,415元。被告辩称原告诉请的部分租赁费用已过一年的诉讼时效，本院认为，合同约定被告于设备退场一年内付清全部租赁费用，根据四份合同的退场时间，被告付清租赁费用的期限依次为2017年10月23日、2019年1月11日、2018年8月18日和2019年1月21日，原告于2019年8月12日递交诉状，即便以上述付款期限届满之日起算，后三份合同所涉诉请均未超过被告所辩称的一年的诉讼时效。另本院认为，双方就被告在昆明市承接的四处工程的吊篮租赁事宜签署了四份合同，四份合同履行时间有所重合及延续，被告亦陆续向原告支付租赁费用，按常理在滚动结算的情况下，被告所付款项系先行支付履行在先的合同，故照此情形前述第一份合同项下租赁费用可以认为已经支付完毕。但本院也注意到，本案原告将被告已付各笔款项分别计算在四份合同的应付款之内，原告认为第一份合同尚有余款未付清。即便如此，在被告就后续合同仍持续付款的情况下，并无依据认定原告怠于主张第一份合同项下的欠款。故为充分保护债权人的合法权益、维护交易稳定，本院有理由认为，原告并未怠于履行对本案债权的主张，原告诉请未超过诉讼时效。被告至今未付款，构成违约，应当赔偿原告的损失。被告应偿付原告以649,415元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告上海沛佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雄宇重工集团股份有限公司649,415元；二、被告上海沛佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告雄宇重工集团股份有限公司以649,415元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5,244.58元，由原告雄宇重工集团股份有限公司负担152.89元，被告上海沛佳装饰工程有限公司负担5,091.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费芸二〇二〇年二月三日书记员  王凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。