浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10522号原告:林高程，男，1976年1月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告：林孝德，男，1980年4月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。共同委托诉讼代理人：谭棠华、王呈祥，浙江时代商务律师事务所律师。被告：陈孙辉，男，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：朱丽雪，女，1981年5月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：王青尚，浙江塘河律师事务所律师。原告林高程、林孝德与被告陈孙辉、朱丽雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告林高程及其委托诉讼代理人谭棠华、被告陈孙辉、被告朱丽雪的委托诉讼代理人王青尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林高程、林孝德向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈孙辉、朱丽雪共同支付原告货款362676元并赔偿利息损失（自起诉之日起至履行完毕之日止，按银行同期贷款年利率计算）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告从事皮革销售业务，与被告陈孙辉、朱丽雪存在业务往来，2017年4月至2018年期间，二被告多次向原告购买皮革，在此期间二被告也陆续付款。2019年4月2日，经原告与被告核对结算，由被告陈孙辉确认共欠原告362676元货款未付，4月22日被告陈孙辉向原告出具一张欠条，载明了上述欠款事实。之后，原告多次要求二被告偿还剩余362676元货款，二被告均以各种理由推诿。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈孙辉答辩称：一、所欠货款是事实，但其目前没有偿还能力，希望能分期偿还。二、该债务与其前妻朱丽雪没有关系，双方因感情不和分居，在2017年时，其与朋友在温州合伙开皮革店，有时因为手机转账限额，才让前妻朱丽雪帮忙转账。被告朱丽雪答辩称：一、2013年、2014年开始，朱丽雪与陈孙辉因夫妻感情不和开始分居，朱丽雪在外打工，陈孙辉在2017年与他人合伙开店的事情朱丽雪并不知道，也没有参与其中。朱丽雪也未用过陈孙辉的钱，两个子女的教育费用都是朱丽雪打工维持的；二、双方于2019年1月8日登记离婚，离婚时对债务的约定并没有涉案款项，陈孙辉也从未提及，不属于夫妻共同债务；三、欠条是在双方离婚后出具，况且朱丽雪也并不清楚，即使存在，也是陈孙辉个人欠款行为；四、汇款是应陈孙辉的要求，因为陈孙辉自身的银行信用记录不良，才帮忙转账了两三笔，朱丽雪并不清楚欠款情况，也从未去过陈孙辉的店中；五、从原告现有证据看，原告业务一直与陈孙辉联系，且欠条也是陈孙辉出具，欠条也从未提及与朱丽雪有关。综上，涉案欠款与朱丽雪无关，请求法庭驳回对朱丽雪的诉讼请求。原告林高程、林孝德围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的身份证各一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告陈孙辉、朱丽雪人口信息各一份，用于证明二被告的诉讼主体资格；3.欠条一份，用于证明二被告结欠原告林高程、林孝德货款362676元的事实；4.微信记录、图片，用于证明原、被告存在买卖关系，原告林高程与被告陈孙辉对账确认欠款金额以及陈孙辉出具欠条的事实，原告林孝德与被告陈孙辉买卖期间对账以及二被告陆续支付货款的事实；5.银行转账记录，用于证明被告支付货款的事实；6.婚姻登记信息，用于证明被告陈孙辉、朱丽雪原系夫妻关系。被告朱丽雪围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.离婚登记表、离婚协议书，用于证明涉案债务与朱丽雪无关的事实；2.微信支付交易记录，用于证明朱丽雪2017年至2018年期间在江苏扬州打工，没有与陈孙辉共同经营的事实。被告陈孙辉在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证并经审查，被告陈孙辉经质证认为，对原告提交的证据1-3、4、6无异议，对原告提交的证据5，其仅叫前妻朱丽雪帮忙转账，而无共同经营，货款与朱丽雪无关。被告朱丽雪经质证认为，对原告提交的证据1、2无异议，对证据3，货款是否已经结算不清楚，对证据4、5的真实性无异议，但对其关联性有异议，货款与朱丽雪无关，对证据6无异议，但陈孙辉、朱丽雪现已离婚。对被告朱丽雪提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，但离婚协议仅是内部约定，对第三人不具有约束力，对微信交易记录的三性均有异议。被告陈孙辉对被告朱丽雪提交的证据无异议。本院认为，原告所提交的证据，符合民事诉讼有效证据的基本特征，可以证明被告陈孙辉、朱丽雪于夫妻关系存续期间共同经营皮革店，并结欠原告货款的事实，本院对其证明力予以确认并在案佐证。被告朱丽雪所提交的证据，可证明双方现已离婚，但离婚协议系其与陈孙辉之间就离婚达成的内部协议，不可对外对抗债权，而微信交易记录仅可证明在扬州有消费过的事实，却无法证明在扬州工作的事实，对其证明力不予确认。经审理，本院认定的事实如下：原告林高程、林孝德合伙从事皮革销售业务，并与被告陈孙辉、朱丽雪存在业务往来，2017年至2018年期间，二被告因经营需要多次向原告林高程、林孝德购买皮革，期间二被告支付了部分货款。2019年4月2日，经核对结算，被告陈孙辉确认共结欠原告货款362676元，后于2019年4月14日出具欠条一份。事后，经原告多次催讨，被告陈孙辉、朱丽雪未予支付。另查明，被告陈孙辉、朱丽雪于2003年2月14日登记结婚，于2019年1月8日登记离婚。本院认为，本案原、被告双方争议焦点在于案涉货款362676元是否属于陈孙辉、朱丽雪的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据上述规定，可以看出在审理涉及夫妻债务纠纷案件中，既要依法保护夫妻特别是未具名举债一方的合法权益，又要依法保护善意债权人的合法权益。本案中，虽然无直接的证据证实本案货款系双方共同意思表示形成，但综合本案认定上述事实，本案债务构成夫妻共同债务,理由分析如下:一、从陈孙辉确认的货款结算清单看，涉案债务形成于陈孙辉、朱丽雪夫妻关系存续期间；二、在林孝德、林高程与陈孙辉的微信聊天记录中，林孝德、林高程向陈孙辉催讨货款，陈孙辉表示需要和其妻子商量再打款；三、在林孝德与朱丽雪的微信聊天记录中，林孝德称呼朱丽雪为“老板娘”，朱丽雪未予否认并向林孝德转账货款；四、庭审中，林高程称其经常有去二被告店中，朱丽雪有在店中负责销售，陈孙辉辩称店中另有其人但却无法提供具体信息。综上，可以认定案涉货款系陈孙辉、朱丽雪共同经营所致，构成夫妻共同债务。原告主张该债务系夫妻共同债务，要求陈孙辉、朱丽雪承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。陈孙辉、朱丽雪就此所作抗辩，理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：陈孙辉、朱丽雪于本判决生效后十日内支付林高程、林孝德货款362676元并赔偿利息损失（自2019年11月14日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740元，减半收取3370元，由陈孙辉、朱丽雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄书乐二〇二〇年二月二十四日书记员  李珊珊相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。