浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5945号 原告：何竹梅女，1952年3月31日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：陈一虹女，1963年6月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：**涛、祝珊，浙江凯麦律师事务所律师。 原告何竹梅因与被告陈一虹股权转让纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告股权转让款365535元，并支付该款项自2017年6月18日起至付清日止按月利率12.5‰计算的利息（暂算至2019年12月18日为：137075元）。二、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2017年6月18日，原、被告双方经淳安千岛湖千夫润农电子商务有限公司（以下简称千夫润农）股东会同意签订《股权转让协议》一份，原告何竹梅将其持有的上述公司3.323%即36.5535万元股权转让给被告陈一虹，转让价款为36.5535万元，基准日为2017年6月18日。同日，原、被告又签订还款协议一份，约定上述转让款于2018年6月底前支付30%以上，余款2018年年底前付清，按月利率12.5‰支付利息，利息按季度支付。协议签订之后，原告多次催讨，被告至今未支付任何款项，故原告起诉。 被告答辩称：1、涉案协议名为股权转让，实为股份的让与担保。千夫润农为杭州市淳安千岛湖中集物流有限公司（以下简称中集物流）股东，持股比例为64%，实际控制人均为钱月威。2016年1月15日，汪海萍与中集物流签订《抵押借款协议》，约定中集物流向汪海萍借款120万元，借款期限6个月，月利率12.5‰，每季季末月底前支付利息。中集物流将其拥有的国有土地使用权（证号：淳安国用（2010）第02739号）为上述借款提供抵押。借款到期后，汪海萍多次要求中集物流返还出借款项，但因中集物流无力还款，中集物流实际控制人钱月威与中集物流最大的法人股东千夫润农的个人股东方爱玲以及本案原告协商，最终钱月威、方爱玲以及本案原告将其持有的千夫润农的股份出让给汪海萍，以上述股份及收益为借款提供担保。为了匹配，最终达成的股权转让协议的价款、支付时间以及利息约定与中集物流的债权约定均一致；2、本案诉讼主体不适格，汪海萍为案涉股权转让的真正受让人，原告应向汪海萍主张权益。汪海萍与陈一虹签订《代持股协议》，钱月威作为股东代表对上述协议签字确认，且何竹梅与陈一虹签订的《还款协议》均有汪海萍作为证明人签字，汪海萍作为第三方无故出现在《还款协议》中不符合常理；3、被告不可能受让原告的股权，被告不存在受让原告股权的意思可能。首先，被告于2017年6月18日前已经持有千夫润农18.01%的股份，并且也参与了中集物流和千夫润农的管理，清楚的知悉两个公司的营业情况，在上述两个公司均负债累累的情况下，绝不会收购千夫润农的股份。其次，从2015年6月18日至2017年9月30日期间，中集物流还欠被告1922000元，被告不可能在中集物流不还款的情况下继续持有中集物流法人股东的股份。最后，在上述三个转让股份的股东中，方爱玲与答辩人实为母女，被答辩人并不需要通过转让持有其母亲在千夫润农的股份；4、被告已于2019年3月9日向原告通知解除代持的事实。5、原告明知本次股权转让的真实情况，却向被告主张股权转让款，存在恶意。 针对被告的答辩，原告补充陈述：1、汪海萍与被告之间是否存在股权代持关系原告不清楚，也与原告无关。2、被告称本案名义为股权转让，实为股份的让与担保，即为汪海萍对中集物流的债权提供担保，如真需要为该债权提供担保，无须以股权转让作为担保，千夫润农完全可以以其持有的中集物流的64%的股权为该债权提供质押担保，并进行质押登记，没有必要以千夫润农的股东的相应股权提供担保，被告该抗辩没有证据支持，也不符合情理。 被告补充答辩：1、对原告所称可以千夫润农持有的中集物流的股权作为担保，因二公司经营状况都不好，故钱月威提出以股东个人的股权为债权提供担保；2、本案依据现有证据看确实存在割裂，但从股权转让协议与借款协议约定内容看，利息、总额存在高度一致，符合让与担保的条件。 为支持其诉讼请求，原告向本院提出如下证据材料： 1、股东会决议（复印件）、股权转让协议（原件）各1份，拟证明经股东会同意，原、被告双方达成股权转让协议的事实。 2、还款协议（原件）1份，证明双方达成还款约定。 3、千夫润农的工商登记基本情况（打印件）1份，证明原告已将股权转让给被告，被告登记为公司股东的事实。 针对原告的证据，被告对证据1股东会决议的合法性、形式真实性无异议，对证明目的有异议，主张该证据能够证明钱月威、方爱玲、原告对股权转让知悉，该股权转让是对汪海萍债权的让与担保；对股权转让协议，合法性、形式真实性无异议，对证明目的有异议，股权转让协议需要在工商部门备案，所以需要有出让人与代持人，但不证明被告是实际持股人。 对证据2还款协议合法性、形式真实性无异议，对证明目的有异议，协议有汪海萍签字，且协议第2条明确约定经三方签字生效，可证明汪海萍签字的重要性，因此原告主张不知晓让与担保不符合常理。 对证据3千夫润农的工商登记基本情况三性无异议。 被告向本院提交如下证据： 1、代持股协议（原件）1份，证明被告是代汪海萍持有受让股权；钱月威代表原告签字确认知悉代持的事实。 2、股权转让情况说明（原件）1份，证明被告是汪海萍股权代持人身份的事实；钱月威为股权转让协议操办人的事实。 3、中集物流工商登记情况（打印件）1份、千夫润农工商登记情况（打印件）1份，证明千夫润农持有中集物流64%股份；千夫润农和中集物流的实际控制人均是钱月威；被告能够清楚知悉中集物流和千夫润农经营情况，不可能购买千夫润农股权的事实。 4、被告与原告签署的《股权转让协议》、《还款协议》，钱月威与被告签署的《股权转让协议》、《还款协议》，方爱玲与被告签署的《股权转让协议》、《还款协议》（均为原件）各1份，汪海萍与中集物流签署的《抵押借款协议》及《补充协议》（均为复印件）各1份，证明原告知悉汪海萍是实际受让人的事实；通过三份《股权转让协议》、《还款协议》中约定的股权转让款总额以及利息、还款期限的约定与汪海萍和中集物流签署的《抵押借款协议》中借款总额、利息、还款期限的约定比较，可以证明原告、钱月威、方爱玲签署的股权转让协议实际是让与担保协议的事实；原、被告签署的股权转让协议实际为让与担保的一部分。 5、判决书（原件）1份，拟证明因中集物流拖欠被告巨额欠款，被告不可能购买原告持有的千夫润农股权的事实。 6、解除代持协议、EMS快递单（均为原件）各1份，证明被告已与汪海萍解除代持关系且通过快递通知原告解除代持关系的事实。 对于被告的证据，原告对证据1代持股协议的三性均有异议，主张该协议即使属实，也与原告无关，钱月威知悉不能推定原告也知悉，钱月威没有代表原告签字确认知悉的权利。 对证据2股权转让情况说明的证明对象有异议，不能证明待证事实。 证据3中集物流公司登记情况与本案没有关联；千夫润农工商登记情况可以证明原、被告之间的股权转让已经生效。 对证据4被告与原告签署的《股权转让协议》、《还款协议》无异议，被告拖欠原告股权转让款属实。 对钱月威、方爱玲分别与被告签署的《股权转让协议》、《还款协议》原告不清楚，汪海萍与中集物流签署的《抵押借款协议》及《补充协议》，均为复印件，原告无法确认其真实性。 对证据5判决书，主张与本案没有关联。 对证据6解除代持协议、EMS快递单的三性有异议，原告没有收到过该快递，即使真实也与原告无关。 本院审查后对原告提供的证据、被告提供的证据3以及证据4中原、被告之间签署的《股权转让协议》、《还款协议》的真实性予以确认；被告提供的证据1、2、5、6以及证据4中的钱月威、方爱玲分别与被告签署的《股权转让协议》、《还款协议》、汪海萍与中集物流签署的《抵押借款协议》及《补充协议》，因与本案并无关联，本院不予采信。 另，本院依照职权向钱月威制作询问笔录一份，其陈述钱月威、原告与被告签署的股权转让协议是双方真实意表示，并不存在被告辩称的名为股权转让，实为让与担保。汪海萍是中集物流的债权人，原告只是千夫润农的一个股东，当时千夫润农有8个自然人股东，因此原告不可能以其持有的千夫润农的股份为中集物流的债务提供担保，完全不符合常理；其虽然清楚被告与汪海萍之间股份代持的事情，但并不代表原告也知晓，其没有权利代表原告在代持协议上签字确认。另，钱月威陈述中集物流欠汪海萍的案涉145.5万元借款因到期未还，汪海萍已经向宁波法院起诉，后申请了强制执行。 原告对上述询问笔录无异议，被告认为钱月威否认股权转让协议实为让与担保以及原告知悉股权代持与事实不符，钱月威与原告同为股权转让协议的转让人与本案有重大利害关系，其所作证言不应单独作为认定案件事实的依据。对于该份笔录，本院将结合其他证据予以综合认定。 综合采信的证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：千夫润农系2014年10月22日成立的有限责任公司。2017年6月18日，原、被告签订《股权转让协议》一份，双方经千夫润农股东会同意，原告何竹梅将其持有的上述公司3.323%即36.5535万元股权转让给被告陈一虹，转让价款为36.5535万元，基准日为2017年6月18日。同日，原、被告又签订还款协议一份，约定上述转让款于2018年6月底前支付30%以上，余款2018年年底前付清，所欠款项按月利率12.5‰支付利息，利息按季度支付。协议签订后，双方办理了公司股东变更的工商登记。但被告至今未向原告支付任何股权转让款，故成讼。 本院认为：原、被告经股东会同意后签订股权转让协议并达成的还款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当依法全面履行合同义务。合同签订之后，原告已经协助将股权过户至被告名下，被告理应按照约定支付股权转让价款。被告抗辩案涉股权转让协议及还款协议实为让与担保，即为中集物流欠汪海萍的借款提供担保，既未提供相应的依据也不符合常理，本院不予采信。关于被告与汪海萍之间的股权代持关系，系二者之间的内部关系，且并无证据显示原告对该事实知晓，因此原告根据其与被告签订的股权转让协议及还款协议向被告主张权利，并无不当，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈一虹于本判决生效之日起十日内支付原告何竹梅股权转让款365535元并支付该款从2017年6月18日起至生效判决确定的给付之日止按月利率12.5‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8826元，减半收取4413元，由被告陈一虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡姣姣 二〇二〇年二月十九日 书记员  方 娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。