四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3422民初100号 原告：王强，男，汉族，1978年11月12日出生，住四川省沐川县。 委托代理人:杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。（特别授权） 被告：四川金盛建设有限公司，住所地：四川省成都市万象南路199号，统一社会信用代码：9151000077294139J。 法定代表人：骆江涛，职务：公司经理。 委托代理人：周游，四川楚坤律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：刘建兴，四川楚坤律师事务所律师。（一般代理） 原告王强诉被告四川金盛建设有限公司（以下简称金盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理，依法由审判长毛文斌，与审判员张继亮、扎西次丁组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王强及委托代理人杨明亮，被告金盛公司委托代理人周游、刘建兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王强诉称，2011年，被告葛洲坝公司承包了木里县民和水电开发有限公司出资开发建设的东义河益地水电站引水隧洞工程项目，后葛洲坝公司又将该项目转包给被告金盛公司。被告金盛公司又于2011年8月8日与原告签订了一份东义河益地水电站引水隧洞支洞Ⅰ标段和Ⅲ标段《工程项目管理责任承包合同》。该合同上有相关项目的计算表、工程量清单等内容，原告签订合同后立即筹集资金，购买了机械设备、聘请了民工准备进场全面履行合同。结果因葛洲坝公司的原因，从2011年9月21日至2013年2月20日未能实施合同约定的施工内容，从2011年9月21日至2013年2月20日造成大量民工窝工，机械设备闲置损失664940.00元，原告只好请两个工人看守机械设备、材料等，支付工资119000.00元。在施工期间因无炸药造成停工工资52128.00元，和机械设备闲置损失439630.00元；2013年6月20日至2013年6月24日在肯卓山体滑坡冲毁道路停工人工工资和机械设备闲置损失53712.00元；2013年3月1日至2013年3月8日因人为因素阻碍施工造成停工工人工资和机械设备闲置损失32438.00元；2013年6月8日至2013年6月16日因村民征地阻工造成工人停工工资损失和机械设备闲置损失42672.00元；从2014年1月1日至2018年12月31日因三被告原因一直没有施工，原告请两个工人看守机械设备材料等守护工作造成人工工资损失420000.00元；从2014年1月1日至2018年12月31日造成原告花巨资购买的主要设备和各种小型机械设备等损失，原告现起诉至法院，要求：1、判令解除双方签订的《工程项目管理责任承包合同》；2、判令由三被告连带赔偿原告机械设备闲置费、人工工资、停工、窝工等各项费用共计6020717.00元；3、由三被告连带共同承担本案全部案件受理费等诉讼费用。 被告四川金盛建设有限公司辩称： 一、原告主张的项目背景与事实不符。原告王强事实上仅仅只是四川金盛建设有限公司的班组之一，虽然原告与四川金盛建设有限公司在形式上签订有《工程项目管理责任承包合同》，但由于王强在劳务技能和工程技能方面的不足，其实际仅为劳务承包，因此，四川金盛建设有限公司与王强关于一标段直接签订的为《劳务分包合同》，且合同约定的管辖法院为成都市龙泉驿区人民法院。 二、原告王强关于本案的各项索赔诉求纯属无理诉求。既没有事实依据，也没有法律依据。1、2014年7月14日案涉项目及全部合同已终止，至今已长达五年，已过法定除斥期间，对其请求解除合同的诉请依法应予驳回；2、原告王强在2014年9月21日至2013年2月20日期间，已转入其他标段工作，并不存在停工的事实，不存在窝工等损失；3、原告王强于2016年2月2日书面承诺，不再向被告金盛公司主张无炸药停工工资，且无炸药停工的后果完全归责于原告王强，由此导致的损失理由应由其自行承担；4、肯卓滑坡的事实存在，但并未造成停工，自然也不存在原告所谓的停工损失；5、原告主张的人为因素阻工、村民征地阻工无有力证据证明，其据此主张的赔偿请求无事实依据；6、关于王强主张的索赔九和索赔十，案涉各合同在在2014年7月14日已经终止，即使原告王强在此之后产生了损失，也是其自身原因导致的扩大损失，依法应由其自行承担；7根据原告与四川金盛建设有限公司签订的劳务合同的约定，60m3／h以下的排水费用由原告承担,故原告主张的排水费应由其承担;8原告关于机械设备折旧费的主张属无理诉求,无事实与法律依据。 原告王强为证明其主张，提交如下证据： 第一组证据，原告身份证复印件1份，拟证明：原告的主体适格； 第二组证据，被告工商注册信息复印件1份，拟证明：被告的主体适格；被告的经营范围是建筑业。 第三组证据，工程项目管理责任承包合同原件1份拟证明：原告主张相关款项的合同依据。 第四组证据，项目部关于安全管理处罚的规定原件1份，拟证明：王强组织工人施工的事实。 第五组证据，施工地质报告复印件1份，拟证明：原告在本案涉案地点施工的事实。 第六组证据，（东义河施工支洞I标工程）现场指令复印件1份，拟证明：原告在该现场施工的事实。 第七组证据，关于尽快恢复益地电站7＃支洞施工的函复印件1份，拟证明：原告的施工范围就在支洞，此前原告一直处于停工、窝工阶段。 第八组证据，关于申请进场设备报验的函（2011年10月2日）复印件1份、施工设备进场报验单复印件1份，拟证明：原告的设备进场。 第九组证据，关于尽快提供排风洞兼出线洞施工图纸及施工部位的函（2011年10月12日）复印件1份，拟证明：原告确实做了该工程。 第十组证据，关于申请进场设备报验的函（2013年1月2日）复印件1份，拟证明：原告的设备进场。 第十一组证据，关于请求对排风洞兼并出线洞洞口边坡塌方损失给予补偿的函（2013年1月9日）复印件1份，拟证明：原告就损失要求索赔的依据。 第十二组证据，关于立即恢复益地水电站引水隧洞施工支洞工程III标段施工的函（2013年12月4日）复印件1份，拟证明：原告施工所在的三标段的7、8#支洞一直处于持续的停工、窝工阶段. 第十三组证据，关于申请支付2014年6月（总第09期）工程进度款的函（2014年6月15日）复印件1份，拟证明：原告已要求被告方就已做工程款项进行结算。 第十四组证据，III段：四川省东益河益地水电站建设项目工程量清单月报表（2013年6月20日）复印件1份、四川省东益河益地水电站建设项目工程进度表（2013年6月20日）复印件1份、四川省东义河益地水电站建设项目工程进度款支付月报表（2013年6月20日）复印件1份、四川省东义河益地水电站建设项目工程变更一览表（2013年3月20日）复印件1份、四川省东义河义地水电站建设项目工程补偿一览表（2013年6月20日）复印件1份、四川省东义河益地水电站建设项目工程项目扣还款预付款一览表（2013年6月20日）复印件1份、四川省东义河益地水电站建设项目工程中间计量汇总审核表（2013年6月20日）复印件1份，拟证明：原告在工地做工的工程量得到了业主方的确认。 第十五组证据，四川省东义河义地水电站建设项目工程中间计量汇总审核表（2013年11月25日）复印件1份、关于“申请支付益地水电站引水隧洞支洞III标段2013年11月（总第06期）”工程量及价款结算书审核意见（2013年12月1日）复印件1份，拟证明：原告所做的工程量。 第十六组证据，四川增值税普通发票（2013年8月16日）复印件1份，拟证明：原告购买两台装载机的事实。 第十七组好据，关于要求加快撤离施工现场的函（2016年1月28日）复印件1份，拟证明：原告方于2018年12月底才知晓撤离现场，此前不知晓是否需继续施工。 第十八组证据，抽水记录（2013年4月26日）复印件一份，拟证明：原告所做的过程量。 第十九组证据，关于申请《销毁民爆器材》的函复印件1份，拟证明：火工材料过期，原告的工人进行了销毁，计算工资的依据。 第二十组证据，东义河施工支洞III标工程现场指令（2014年2月8日）复印件1份，拟证明：原告方于2018年12月底才知晓撤离现场，此前不知晓是否需继续施工。 第二十一组证据，排风洞出线洞洞口边坡塌方窝工记录1页和照片6页，拟证明：原告方施工队停工、窝工的事实。 第二十二组证据，肯卓滑坡山体垮塌记录1页和照片5页，拟证明：原告方施工队停工、窝工的事实及不能施工的原因。 第二十三组证据，益地支洞三标段停工工资结算单（2013年9年30日-2013年12月9日）复印件1份，拟证明：原告方有停工的事实和支付工人工资的依据。 第二十四组证据，四川省东义河益地水电站工程价款中间计量表复印件1份，拟证明：监理单位予以确认 第二十五组证据，收据原件1页，拟证明：被1向原告收取37万保证金，并未退还。 第二十六组证据，Ⅲ标段以及后续的机械设备索赔清单原件1份，拟证明：Ⅲ标段停工机械设备的费用、三标停工看守人员的工资2014年1月1日至2018年12月31日，每人每月3500元，共2人，5年60个月。三标段原告剩余的设备停工、窝工的清单，经施工方、业主方、监理方均签字确认。 第二十七组证据，2011年8月28日以及2011年9月4、5、13、14、15日停工窝工签证单，拟证明：是因为当地村民征地导致原告无法施工。 第二十八组证据，收条复印件1份、付款委托书复印件1份，拟证明：中国葛洲坝集团第一工程有限公司委托了木里县民和水电开发有限公司向原告支付误工工资，证明了中国葛洲坝集团第一工程有限公司知晓原告是具体的施工人，被告四川金盛建设有限公司也认可了误工的时间和工资，否则中国葛洲坝集团第一工程有限公司不会委托支付。 抵押协议原件1份，拟证明：在施工过程中，中国葛洲坝集团第一工程有限公司的项目经理龙建华与原告于2015年2月12日签订了抵押协议，将原告的机器设备抵押给葛洲坝公司用于支付民工工资，但葛洲坝公司一直未将原告的机器设备抵押，导致原告的机器设备在工地闲置长达5年时间，期间一直是原告王强找工人看守，这些损失应该由葛洲坝公司承担。 第二十九组证据，停、窝工人工损失表复印件1份、设备一览表复印件1份，拟证明：原告停工、窝工的事实依据，以及损失的计算依据。 被告四川金盛建设有限公司对原告王强提交的证据提出如下质证意见： 对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据能够证明原被告主体资格，但不能证明原告主张的金盛公司经营范围为建筑业，金盛公司是挂靠葛洲坝公司的证明目的， 对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，质证意见同第一组。 对第三组证据的真实性无异议、但对合法性、关联性和证明目的有异议，因原告人员、设备能力不足，该合同实际为劳务分包，其次案涉所有合同已于2014年7月14日中止，至今已长达5年，请求解除的时间已过。随后该合同仅包含Ⅲ标段部分项目，原告基于该合同主张的Ⅰ标段的任何费用与本案无关，该证据不能达到原告的证明目的。Ⅲ标段除了原告班组以外，金盛公司另有聘请高土班组为Ⅲ标段施工，原告王强事实上是被告金盛公司的其中一个劳务班组。 对第四组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据中并没有任何签字、盖章，对其三性不予认可。即使该证据为真，该处罚也不代表与原告王强有关，且针对的非案涉的Ⅰ标段，不能达到原告的证明目的。 对第五组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，对三性不予认可，即使该证据为真，也仅为设计文件，无法证明原告承包了Ⅰ标段施工，不能达到原告的证明目的。 对第六组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，对三性不予认可。即使该证据为真，也仅为通知性文件，无法证明原告诉请的事实，以及各项损失所主张的事实。 对第七组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，对三性不予认可，即使该证据为真，补充一个事实，是因为原告人员组织不到位，致使工期延误，在中国葛洲坝集团第一工程有限公司的火工材料许可证有效期内未能正常推进工作。导致证件到期无法购买火工材料而停工，金盛公司作为实际施工人也被处罚。停工的过错全部在于王强，该证据不能达到主张赔偿的证明目的。 对第八组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，对三性不予认可，即使该证据为真，其针对的主体并非原告王强，其所列设备也无法证明为原告王强所有，不能证明其主张赔偿的事实。 对第九组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，且无任何单位盖章，对三性不予认可。 对第十组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，且无任何单位盖章，对三性不予认可。其针对的主体并非原告王强，其所列设备也无法证明为原告王强所有。 对第十一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，且无任何单位盖章，对三性不予认可。虽然对真实性不予认可，但金盛公司认可塌方事实。各方对赔偿数额已确定为2255.43元，有相应的会议纪要相互印证。 对第十二组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，且无任何单位盖章，对三性不予认可。即使为真，也是因为原告人员组织不到位，致使工期延误，在中国葛洲坝集团第一工程有限公司的火工材料许可证有效期内未能正常推进工作。导致证件到期无法购买火工材料而停工，金盛公司作为实际施工人也被处罚。停工的过错全部在于王强，该证据不能达到主张赔偿的证明目的。 对第十三组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，且无任何单位盖章，对三性不予认可。即使为真，根据金盛公司与原告签订合同约定，排水量在60立方米每小时以下的费用由原告自行承担，原告无任何证据证明排水量在该标准以上。 对第十四组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，对三性不予认可。即使为真，该证据仅能证明三标段的部分工程量、工程款情况，其针对的主体并非原告，无法证明原告为实际施工人，此外在本案中原告并未主张工程款，该证据与本案无关。 对第十五组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，审核表为复印件非原件，对三性不予认可，审核意见为复印件费原件，无单位盖章。即使为真，该证据仅能证明三标段的部分工程量、工程款情况，其针对的主体并非原告，无法证明原告为实际施工人，此外在本案中原告并未主张工程款，该证据与本案无关 对第十六组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，对三性不予认可。即使为真，仅能证明原告确实购买了装载机，无法证明其确实用于案涉项目，此外发票显示的金额与原告主张赔偿计算的金额不符。 对第十七组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，对三性不予认可。即使为真，反而证明原告至少在2016年1月28日合同终止，至少在之后其人部搬离导致的损失应由其自行承担。此外，原告声称该证据是2018年才知道，无有力证据相印证。 对第十八组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，对三性不予认可。即使为真，根据金盛公司与原告签订合同约定，排水量在60立方米每小时以下的费用由原告自行承担，原告无任何证据证明排水量在该标准以上。 对第十九组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，无单位盖章，对三性不予认可。是因为原告人员组织不到位，致使工期延误，在中国葛洲坝集团第一工程有限公司的火工材料许可证有效期内未能正常推进工作。导致证件到期无法购买火工材料而停工，金盛公司作为实际施工人也被处罚。停工的过错全部在于王强，该证据不能达到主张赔偿的证明目的。 对第二十组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，无单位盖章，对三性不予认可。原告主张证明2018年底方才得知，无任何证据证明。 对第二十一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，无单位盖章，对三性不予认可。虽然对真实性不予认可，但金盛公司认可塌方事实。各方对赔偿数额已确定为2255.43元，有相应的会议纪要相互印证。 对第二十二组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，且为单方制作，对三性不予认可。滑坡事实却有发生，但并未导致停工。 对第二十三组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，对三性不予认可，即使为真，该证据仅能证明三标段的部分工程量、工程款情况，其针对的主体并非原告，无法证明原告为实际施工人，此外在本案中原告并未主张工程款，该证据与本案无关。 对第二十四组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为原告单方制作，无任何单位盖章，对三性不予认可。 对第二十五组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为复印件并非原件，对三性不予认可。即使为真，保证金金盛公司已全部退还原告，该证据不能达到原告的证明目的，且与原告的诉讼请求无任何关系，该证据与本案无关，法院应不予采纳。 被告四川金盛建设有限公司为其主张，提供如下证据： 第一组证据，合同编号SCJS2011-02(YD)《工程项目管理责任承包合同》（3标段）原件1份、合同编号SCJSYD-FB02《劳务分包合同》（1标段）原件1份、合同编号SCJSYD-FB03《劳务分包合同》（1标段）原件1份：拟证明：1、合同已明确约定合同价已经包含了原告可能发生的全部损失；2、证明原被告合同约定管辖法院为成都市龙泉驿区法院，原告与金盛公司关于非案涉项目Ⅰ标段另行签有劳务分包合同，且也约定管辖法院为成都市龙泉驿区法院；3、结合证据9、10、11，证明原告在Ⅰ标段进行劳务工作的事实，不存在其于2011年9月21日至2013年2月20日停工的事实；4、证明抽排水在排水量为60立方米/h以下的相关费用均由原告自行承担。 第二组证据，承诺书原件1份，拟证明：原告承诺不再向被告金盛公司主张无炸药停工期间工资。 第三组证据，《益州水电站引水隧洞施工支洞工程2013年进度安排专题会议》原件1份、《益州水电站引水隧洞施工支洞工程标段火工材料相关手续办理和购买情况汇报会议纪要》原件1份、《转发“关于加快益地电站各施工支洞工程标按期完工的函”的函》原件1份、2013-001号《处罚整改通知单》原件1份，拟证明：1、业主要求各标段隧洞工作内容必须于2013年8月31日前完工；2、证明Ⅰ标段火工材料于2013年9月30日用完，3标段火工材料于2013年10月13日用完，被告三爆破许可证有效期截止2013年8月16日；3、结合证据1、2、3，证明因原告人员配置不到位等原因，案涉工程工期已延误，并致使金盛公司被处罚。 第四组证据，《施工节点确认单》原件1份、《四川省东义河益地水电站工程价款结算审核表》（Ⅰ标）原件1份、《四川省东义河益地水电站工程价款中间计量表》（Ⅰ标）原件1份，拟证明：1、证明2011年9月30日，除留2人看护外，Ⅲ标段施工人员和设备已撤离至Ⅰ标项目部，2012年1月30日Ⅲ标看守人员也已撤离；2、证明原告自2011年11月1日至2013年4月20日，已在Ⅰ标继续工作，不存在停工的事实；3、证明原告在Ⅰ标设备仅为ZL40装载机（实际为ZL30），且被告已向原告支付了租金。 第五组证据，编号为YD-JL-2011-01《益地水电站支洞工程Ⅲ标合同商谈专题会会议纪要》原件1份、编号为YD-JL-2011-03《益地水电站支洞工程Ⅲ标合同商谈专题会会议纪要》原件1份，拟证明：1、证明排风兼出线洞塌方补偿费用为2255.43元；2、证明肯卓滑坡发生于2013年6月27日至6月30日，且期间未停止施工，不存在滑坡停工事实；3、结合证据9，证明2014年2月7日业主要求暂停施工，并于2014年7月14日终止了合同；4、证明各方已明确暂停施工补偿期间（2014年2月7日至2014年7月14日）与补偿原则。 第六组证据，材料清单原件1份、《施工支洞标合同终止后相关施工设备及材料处理意见的函》原件1份，拟证明：结合证据9、证据11，1、证明各方已于2014年6月14日为离场进行了材料清点等准备工作；2、证明2014年11月17日，监理方就合同终止后材料等处理意见进行了通知。 第七组证据，关于对《关于申请对1#支洞进行完工验收的报告》的批复原件1份、转账凭证（部分）原件1份，拟证明：结合证据10、11证明金盛公司已向原告超额结算了有关费用，且原告以借款维稳的名义越过金盛公司直接向葛洲坝公司索要了大量费用。 第八组证据，采购合同原件1份，拟证明：证明23.5立方空压机为金盛公司所有。 原告王强对被告四川金盛建设有限公司提供的证据，质证如下： 对第一组证据的真实性无异议，但对两份Ⅰ标段的合同，我方认为与本案无关联性，不发表质证意见，原被告双方均没有在木里县，施工地点也不在龙泉驿，合同中由被告方选择了一个毫无关联的法院，是被告有意为之，增加了原告的诉讼成本，被告方也没有履行原告方对工程进度的知情权； 对第二组证据的真实性无异议，原告已经结算了无炸药停工期间工资； 对第三组证据有异议，不能证明工地的停工是因为原告的人员配备不齐，不能证明原告有任何过错导致工地停工、窝工，这是被告方的推断，无其他证据可以证实； 对第四组证据的真实性无异议，但《施工节点确认单》与原告无任何关联性，对被告金盛公司想要证明原告自2011年11月1日至2013年4月20日，已在Ⅰ标继续工作，不存在停工的事实不予认可，原告没有继续工作，而是出于停工阶段； 对第五组证据有异议，不能达到被告金盛公司想要证明的目的，但可以确认肯卓滑坡发生于2013年6月27日至6月30日，且处于停工，并非被告金盛公司所说的未停工，滑坡而继续施工这不符合常识。 对第六组证据有异议，该组证据证明的是暂停施工期间的设备清单而非离场的设备清单，对《施工支洞标合同终止后相关施工设备及材料处理意见的函》原告不知情，也没有得到任何通知； 对第七组证据有异议，该组证据与原告无关，不发表质证意见，转款凭证也与本案无关联系； 对第八组证据有异议，设备是被告金盛公司代原告对外进行的采购，款项也是被告金盛公司代原告向销售商支付，在之后原告的工程款中已全部扣除，该组证据不能作为这些机械设备属于被告方的证明。 对95-96页证据的真实性予以认可，2014年2月8日业主方向承包方发出的暂停施工6个月期间双方签订的清单，该清单上载明的材料、机械设备等原告方是完全认可的，但证明观点不是如被告金盛公司所述，而是暂停施工期间，施工方、业主方及原告方三方对原告方的材料和设备做了清单，而非被告所说的离场清点。 对双方当事人提交的证据，本院综合认证如下： 原告王强提交的第一、二组证据的真实性、合法性，依法予以确认；第三至二十九组证据，为复印件，无单位盖章签字真实性无法确认，本院依法不予确认其具有证明力。对被告四川金盛建设有限公司提交的证据，虽提交的证据属原件，具有真实性，但合法性、关联性，本院依法不予以确认。 通过庭审，原告王强与被告四川金盛建设有限公司之间形成争议焦点：1、解除双方签订的《工程项目管理责任承包合同》，被告提出除斥期已过；2、赔偿原告机械设备闲置费，人工工资停工、窝工等各项费6020178.00元，被告四川金盛建设有限公司提出，原告王强签署了一份承诺书，已承诺不再向四川金盛建设有限公司主张无炸药停工工资。原告在Ⅲ标存在设备闲置的时间最多为十天，看守人员的看守时间最多四个月，肯卓滑坡未导致停工，无证据证明车辆阻工，村民征地阻工的事实，也无任何证据证明停工闲置机械种类，数量等具体情况，Ⅲ标段2014年1月1日至2018年12月31日看守设备工人工资及主要机械设备闲置费，属于扩大损失，不应要求赔偿，其他零星索赔项。主要机械设备折旧费，无证据和法律依据。 经审理查明，原告王强与被告四川金盛建设有限公司，于2011年8月8日签订《工程项目管理责任承包合同》，承包范围为益地水电站引水隧洞支洞工程3标段总合同中的7#施工支洞，8#施工支洞，排风洞兼出现洞工程的所有工作内容。该工程的承包方为葛洲坝集团第一工程有限公司，该公司将工程转包给被告金盛公司。原告王强签订《合同》后组织机械和工人进场施工。 在2012年10月15日和2013年2月5日，原告王强与被告四川金盛建设有限公司签订了《东义河益地水电站引水隧洞支洞工程施工1标段》，1#施工支洞（KO+000-0+065），（1#施工支洞（KO+065-0+399.97））两份合同。从2014年1月东义河益地水电站停止施工。在2014年7月14日业主木里县民和水电开发有限公司下发《关于终止益地水电站引水隧洞支洞工程Ⅰ、Ⅲ标段合同函》。在2014年6月14日，业主方、监理方、施工方对施工现场的物资机械进行清理登记。施工方签字代表王斌（系原告王强兄弟）。原告王强与被告金顺公司未进行工程结算。原告王强诉至法院主张，无炸药停工工资，机械设备闲置费，其他零星索赔项目总计6020718.00元。 另原告在本案起诉时，将被告木里县民和水电开发有限公司，中国葛洲坝集团第一工程有限公司列为被告，在庭审中原告提出撤回对二被告的起诉，经合议庭当庭合议，准予原告撤回对二被告的起诉。 本院认为，原告王强与被告四川金盛建设有限公司签订《工程项目管理责任承包合同》及2012年10月和2013年2月签订的两份《劳务合同》。东义河益地水电站工程发包方是木里县民和水电开发有限公司，工程的承包方是中国葛洲坝集团第一工程有限公司。中国葛洲坝集团第一工程有限公司将承包的工程转包给被告四川金盛建设有限公司，被告金盛公司又将工程违法分包给原告。Ⅰ标段、Ⅲ标段的工程存在转包和违法分包，原告王强是不具有施工资质和劳务分包资质的自然人，原告王强与被告四川金盛建设有限公司签订的三份合同，属于无效合同。原告王强主张撤销双方签订的《工程项目管理责任承包合同》，本院依法不予支持。原告王强组织工人和机械设备在Ⅲ标段，Ⅰ标段1#施工（KO+000-0+065、KO+065——0+399.97）等工地提供劳务。并且对无炸药的停工进行了补偿，证明了原告与被告金盛公司之间存在劳务关系，双方对所施工的工程未进行结算，也存在停工窝工，机械设备闲置等损失。东义河益地水电站的Ⅲ、Ⅰ标段在2014年1月已全面停工。原告王强知道工程停工后，应积极采取措施防止损失的扩大。庭审中，本院向原被告双方当庭提出是否对2014年以前的停工、窝工、机械设备闲置费等进行鉴定，双方当事人均不同意鉴定。在本案庭审结束后，原告提出变更诉讼请求，将各项损失变更为3020718.00元，但未提供证据证明该请求，经合议庭合议，本院依法对原告变更诉讼请求的主张不予支持。原告提出的赔偿停工、窝工、工人工资机械设备闲置费等损失，缺乏证据支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 本案案件受理费53946.00元，由原告王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省凉山州中级人民法院。 审判长 毛 文 斌 审判员 张 继 亮 审判员 扎西次丁 二〇二〇年二月二十八日 书记员 达娃次尔