广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初6070号原告：陆亚明，男，1989年2月4日出生，汉族，住广东省英德市**************，公民身份号码441************21X。委托诉讼代理人：杨永玮，甘肃骊千律师事务所律师。被告：英德市万家房地产信息咨询服务部，经营场所：英德市****************。经营者：郭子东。委托诉讼代理人：张名豪，任业务经理。被告：陈思嘉，女，1997年5月6日出生，汉族，住广东省英德市******茶果场，公民身份号码441************421。原告陆亚明诉被告英德市万家房地产信息咨询服务部（简称万家地产服务部）、陈思嘉居间合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告陆亚明的委托诉讼代理人杨永玮、被告万家地产服务部的委托诉讼代理人张名豪到庭参加了诉讼，被告陈思嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告英德市万家房地产信息咨询服务部、被告陈思嘉向原告返还购房款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原告与被告英德市万家房地产信息咨询服务部及案外人刘芬龙签订《房地产居间合同》，约定由被告负责提供居间服务，在此期间，原告先后向被告万家地产服务部员工张文龙及被告陈思嘉通过支付宝和微信转账40000元，通过银行转账给案外刘芬龙转账110000元。由于案外人刘芬龙及被告的过错将房屋转卖给他人，造成合同无法履行。原告要求被告及案外人刘芬龙退还己支付款项。但案外人刘芬龙经法院确认只收到130000元，并未收到剩余20000元款项。由于被告并未完成居间服务，同时，被告对其收款行为不予认可。为了保障自己的合法权益，原告特向法院提起诉。被告万家地产服务部答辩称，原告提供的证据中，转账记录转账合计40000元，万家地产服务部张名豪及经理谭伟泽分别收到公司员工张文龙共20000元（有证据）并转交了给案外人刘芬龙。对于陆亚明转账20000元给被告陈思嘉（非万家地产服务部员工），被告万家地产服务部并无收到。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，原告经被告陈思嘉介绍并委托陈思嘉与被告万家地产服务部及案外人刘芬龙签订《房地产居间合同》，约定原告向案外人刘芬龙购买房屋，由被告万家地产服务部提供居间服务。签订《房地产居间合同》当天，原告向被告陈思嘉微信转账10000元作为购房定金；被告陈思嘉随即将上述10000元微信转账至被告万家地产服务部员工张文龙账户；被告万家地产服务部员工张文龙随即将上述10000元微信转账至被告万家地产服务部经理谭伟泽账户；被告万家地产服务部经理谭伟泽随即将上述10000元微信转账至案外人刘芬龙账户。2018年6月21日，原告两次（每次10000元）向被告万家地产服务部员工张文龙转账购房定金20000元。同一天，被告万家地产服务部员工张文龙将上述转账购房定金10000元微信转账至被告万家地产服务部业务经理张名豪账户；被告万家地产服务部业务经理张名豪随即将上述10000元微信转账至案外人刘芬龙账户。2018年7月14日，原告向被告陈思嘉转账10000元用于办理银行按揭。2018年7月16日，原告通过银行转账110000元房款给案外人刘芬龙。后因案外人刘芬龙将房屋出卖给他人，原告与被告万家地产服务部、案外人刘芬龙因退还购房款问题产生纠纷，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，本院作出了（2019）粤1881民初6070号民事判决书（已经生效），判决刘芬龙向原告陆亚明退回购房款130000元。原告认为其在上述房屋买卖过程中向被告万家地产服务部和被告陈思嘉共支付了购房款40000元，被告万家地产服务部未完成居间服务，尚余20000元款项未返还，遂于2019年11月27日向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告万家地产服务部表示案涉合同是被告陈思嘉代表原告签订并支付定金；原告对此无异议；被告万家地产服务部表示只收取了员工张文龙转交的20000元，且已将该20000元支付给了案外人刘芬龙；没有收取原告转账给被告陈思嘉的20000元。另查明，本院作出的（2019）粤1881民初6070号民事判决显示：被告英德市万家房地产信息咨询服务部答辩称，答辩人是房地产中介服务公司，答辩人与被答辩人（陆亚明、刘芬龙）存在居间服务关系……2018年6月20日，被答辩人（陆亚明）的表侄女陈思嘉（非答辩人公司员工）在收取到被答辩人（陆亚明）的购买房屋定金一万元，当日陈思嘉把收到被答辩人（陆亚明）的购买房屋定金一万元转交回了答辩人公司的员工张文龙微信中，当天20点47分张文龙把购买房屋定金在转交回了答辩人经理谭伟泽微信账户中，然后当日晚上20点47分经答辩人公司的经理谭伟泽转交回了作为业主的被答辩人（刘芬龙）的支付宝账户中（有证据）。本院查明……2018年7月16日，原告在万家地产服务部员工张名豪的引导下，通过银行转账11万元给被告刘芬龙，此后万家地产服务部员工张名豪给原告开了一张14万元的收据，因原告认为总共已交了15万元，而不同意中介服务部只开14万元的收据，中介服务部认为只收到14万元，所以只开14万元，因双方发生争议，当天没有办理过户登记手续。以上事实，有原告、被告提交的证据、生效判决书及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告万家地产服务部签订的《房地产居间合同》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。由于案涉合同已经终止履行，被告万家地产服务部未完成居间服务，因此收取原告的款项应予退还。本案中，被告万家地产服务部的员工张文龙收取原告案涉购房定金30000元（其中10000元是被告陈思嘉经手）是代收代支性质，属于履行职务的行为，由此产生的法律后果概由被告万家地产服务部承担。被告万家地产服务部的员工张文龙擅自截留原告款项10000元，只将其中的20000元通过被告万家地产服务部经理谭伟泽、张名豪转账至案外人刘芬龙账户，被告万家地产服务部对此应承担退还责任。关于被告陈思嘉是否承担退还原告款项10000元的问题。由于本案是居间合同纠纷，审理的是原告与被告万家地产服务部的居间合同事宜，被告陈思嘉并不是被告万家地产服务部的员工，况且被告陈思嘉在本案中是以原告代理人的身份代原告签订合同、支付定金等，原告与被告陈思嘉之间的委托代理纠纷属另一法律关系，原告可另寻法律途径解决。综上所述，原告请求被告万家地产服务部返还10000元理据充分，本院依法予以支持；原告请求被告陈思嘉在本案中返还案涉款缺乏理据且不符合法律规定，本院依法不予支持；被告陈思嘉经本院依合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告英德市万家房地产信息咨询服务部在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陆亚明返还10000元；二、驳回原告陆亚明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告陆亚明负担75元，被告英德市万家房地产信息咨询服务部负担75元。本判决为终审判决。审判员  黄文裕二〇二〇年二月二十六日书记员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。