河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终238号 上诉人（原审原告）:泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路559号。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：于丙江，该公司职员。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:曹增合，男，1967年10月5日生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审被告）:张国恒，男，1980年6月18日生，汉族，住泊头市。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司与被上诉人曹增合、张国恒金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泊头市农村信用联社股份有限公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初1040号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的债权尚未超过诉讼时效。贷款尚未到期前，上诉人为避免债权超过诉讼时效，避免企业的资产流失一直在积极主张权利，采取在省级有影响的报纸上发布公告催收的方式进行催收，完全符合《河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法》的相关规定，应产生诉讼时效中断的效力，符合人民法院司法实践。河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申1195号民事裁定，河间市农村信用合作联社在报纸上对债务人刊登具有主张权利内容的公告，认定为诉讼时效的中断。并且河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3667号民事判决以上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定而驳回上诉人的上诉请求，上诉人不服向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申8445号民事裁定书认定上诉人的再审申请符合相关法律规定，指令河北省沧州市中级人民法院再审。而且在河北省沧州市中级人民法院2019年4月23日作出的（2019）冀09民终1747号判决中也认定上诉人采取公告催收的方式进行催收，产生诉讼时效中断的法律效力，上诉人的债权未超过诉讼时效。因此，一审法院认定上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定，债权已经超过了诉讼时效是错误的，故上诉人提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。 曹增合、张国恒答辩称：上诉人公告送达不符合法律规定，其诉讼权利已超过法定诉讼时效。一、债权人主张债权，应采用直接的、债务人能够注意到的形式。在报纸上发布公告仅具有广而告之的性质，其发布方式并无当面催告的实际效果，并不意味被上诉人必然注意到这则公告，且被上诉人也无法律义务必须关注此种公告，故该公告不具有导致本案诉讼时效中断的意义，本案已过诉讼时效。二、根据我国《民事诉讼法》的第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。根据上述规定，适用公告送达是有条件限制的，即“受送达人下落不明或用本节规定的其他方式无法送达”，也就是说公告送达是一种辅助方式而存在，鉴于公告送达的辅助性特点，民诉法才对其适用条件作出了严格的限制，不能滥用。1.本案被上诉人曹增合、张国恒的居住地距离上诉人处很近，并经常去上诉人处，二人均常年在家，这在庭审中，上诉人方证人也证实这一点。所以并不属于受送达人下落不明的情况。况且上诉人方说其他方式无法送达这一说法，上诉人方也没有证据可以证实。2.而且确认被送达人下落不明，应该有公安机关或其单位、街道办事处、村委会等基层单位的证明材料予以证实，必要时要对被送达人的近亲属进行调查询问。上诉人并没有此类证据。 泊头市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告曹增合、张国恒偿还借款本金100000元及按合同约定利率至本金结清之日止的利息。2、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：原告主张2010年5月27日，原告与被告曹增合、张国恒签订最高额保证担保借款合同，合同约定：借款人曹增合，保证人张国恒，借款金额100000元，借款月利率为8.4075‰，2011年5月27日到期，到期后不按期偿还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.20375计收利息，借款到期二被告未能偿还借款本息。为此原告提交保证担保借款合同一份、借款借据一份、日期分别为2013年4月1日的公告催收报纸一份、2015年1月6的公告催收报纸一份、2016年9月29日向法院申请的支付令明细一份、2018年10月6撤回支付令清单一份和撤回申请书一份、复式记账凭证一份、银行流水一份及出庭证人孟某证人证言一份。被告曹增合、张国恒质证并抗辩称对原告提交的借款合同、借款借据真实性无异议，但该合同签订后原告并没有将该笔借款发放到被告名下；对证人证言不予认可，认为证人系原告职工，与原告存在利害关系。对公告催收报纸不予认可，认为原告刊登报纸不具有合法性，二被告常年在家，原告刊登公告时既没有找过被告，也没有给被告邮寄过任何通知，也没有任何相关部门证明被告下落不明的证据，故原告的公告不符合法律规定，该案已过诉讼时效。 一审法院认为：原告出庭证人系原告单位职工，与原告存在利害关系，且未提交其他相关证据予以佐证，被告对证人证言亦不认可。原告通过证人证言拟证明曾在相应的期间对被告催收过借款，一直找不到被告，被告下落不明的事实，证据不足。因原告未有充分证据证明其在催要借款过程中被告下落不明，故原告采取登报公告的方式，不能产生诉讼时效中断的效力。原告在2019年4月9日向法院提起诉讼，要求被告曹增合偿还借款及利息的权利已超过法定诉讼时效。同理，原告提交的证据亦不能证明在法定保证期间内向被告张国恒主张过权利，故张国恒不应再承担担保责任。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，一审法院判决如下： 驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司对被告曹增合、张国恒的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告泊头市农村信用联社股份有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。查明事实与一审查明一致。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效，被上诉人应否承担还款责任及方式。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司与被上诉人曹增合、张国恒签订的《保证担保借款合同》是各方的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案借款合同签订日为2010年5月27日，合同约定借款期限是2010年5月27日到2011年5月27日。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。按照法律规定，借款诉讼时效届满日为2013年5月27日，保证期间届满日为2013年5月27日。上诉人于2013年4月1日、2015年1月6日在报纸上刊登公告，产生诉讼时效中断的效力，同时也证实上诉人在保证期间内向被上诉人张国恒主张了权利。2016年9月29日向法院申请支付令、2018年10月16日申请撤回支付令，2019年4月9日向一审法院提起诉讼，至本案被上诉人提起诉讼，被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。二被上诉人应按合同约定时间、利率偿付借款本息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1040号民事判决； 二、曹增合偿还泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金100000元，并支付利息（包括逾期利息）。利息按合同约定计算至本金全部清偿之日止，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 三、张国恒对以上判决第二项承担连带偿还责任。张国恒承担连带偿还责任后，有权向曹增合追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由曹增合承担，张国恒承担连带责任。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年二月二十一日 法官助理潘欢欢 书记员张博