江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终131号上诉人（原审被告）：陈国民，男，汉族，1973年2月12日出生，江西万年县人，住万年县。委托诉讼代理人：沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：万年黄河村镇银行股份有限公司，住所地：江西省万年县陈营镇建德大街141号，统一社会信用代码91361100563848427M。法定代表人：金耀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽寿，江西万年红律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：陈溢平，女，汉族，1978年11月4日出生，江西万年县人，住江西省万年县。被上诉人（原审被告）：万凑太，男，汉族，1981年11月17日出生，江西万年县人，住江西省万年县。原审被告：万年县万鼎牧业有限公司，住所地：万年县陈营镇建德大街（原金玉宾馆)，组织机构代码：09808716-6。法定代表人：万凑太，该公司执行董事兼总经理。上诉人陈国民与被上诉人万年黄河村镇银行股份有限公司、陈溢平、万凑太、原审被告万年县万鼎牧业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。陈国民上诉请求：1、请求依法改判江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初191号民事判决第一项本金及复利的金额，判决万年县万鼎牧业有限公司本金少支付4,410元，并不支付复利；2、依法判决被上诉人陈溢平、万凑太对本案借款本息承担补充赔偿责任；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2015年2月17日向被上诉人万年黄河村镇银行股份有限公司归还了本金4,410元，该4,410元应在本金中予以扣除。2015年2月17日上诉人支付的12,000元，扣除利息7,590元，剩余4,410元应当先扣除本金。二、一审判决对复利的认定没有事实及法律依据。三、被上诉人陈溢平、万凑太对本案借款本息承担补充赔偿责任。被上诉人陈溢平、万凑太系原审被告万年县万鼎牧业有限公司股东，但陈溢平、万凑太从公司设立至今并未实际出资，且万年县万鼎牧业有限公司对本案借款已经无力偿还。上诉人虽不是案涉借款的债权人，但作为本案的利害关系人，在承担完抵押担保后对该债权享有追偿权，因此对于被上诉人陈溢平、万凑太是否承担补充赔偿责任应进行实质性审查。万年黄河村镇银行股份有限公司辩称，对上诉人的上诉请求应予驳回。1、上诉人认为应当扣除4,410元的本金理由不成立。在陈国民2015年2月17日通过万年县万鼎牧业还款款项来源注明12,000元是利息，存款时间是2015年，本案还款时间是2016年，本案的还款时间没到，根据合同法的规定，债务人要提前还款须要取得债权人的同意，上诉人提前还款没有告知被上诉人。2、驳回复利的上诉理由也是不能成立。被上诉人与借款人万鼎公司签订的借款合同第四条第三项约得了被上诉人有权计收复利，根据中国人民银行2003年12月10日发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，该通知明确规定，对不能按时支付的利息，按罚息计收复利。3、关于补充赔偿责任的问题，与现行的公司法及其司法解释不相符。陈溢平、万凑太、万年县万鼎牧业有限公司未到庭、未答辩。万年黄河村镇银行股份有限公司向一审法院提出的诉讼请求为：一、判令被告万年县万鼎牧业有限公司偿还原告借款本金180万元，利息1,692,044.33元(暂定至2019年1月9日，2019年1月9日之后的利息按照合同约定的利率算至还清本息之日止)，本息共计：3,492,044.33元；二、判令拍卖或变卖被告陈国民抵押给原告的万年房他证陈营字第××号房产，拍卖或变卖所得价款由原告在被告二抵押担保的范围内优先受偿；三、本案的诉讼费、律师费等由两被告承担。一审法院认定事实：2015年2月3日，被告万年县万鼎牧业有限公司因公司经营需要资金向原告万年黄河村镇银行股份有限公司申请借款，双方因此签订了一份《借款合同》，该份合同约定:由被告万年县万鼎牧业有限公司向原告借款180万元整，借款期限为2015年2月5日至2016年2月4日；借款用途为购买母羊；以月利率11.5‰计算利息，按月结息，结息日为每月的20日，利息从贷款发放之日开始按月计算。借款人未按本合同约定的归还贷款本金，自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%；如借款人不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。该合同还约定，借款人应于本合同约定的还款日前在贷款人处开立账户（户名：万年县万鼎牧业有限公司，账号:50×××16）上备足当期应付款项并还贷（贷款人有权从账户上划款还贷）。与此同时，被告陈国民与原告签订了《抵押合同》，约定由被告陈国民提供名下的位于万年县城正大西街北侧私有房产（产权证号：万房权证陈营字第××号）为上述借款作抵押担保，担保范围为借款本金180万元、利息（包括罚息与复利）及原告实现债权费用等。双方并办理了房屋抵押登记手续（他项权证号：万年房他证陈营字第××号）。上述合同签订后，原告于2015年2月5日按约向被告万年县万鼎牧业有限公司发放贷款180万元。被告万年县万鼎牧业有限公司借款后，分别于2015年2月21日、2015年3月21日、2015年6月1日、2015年12月29日支付原告利息11,040元、19,320元、50,104.51元、80,000元、共计160,464.51元。此后，被告万年县万鼎牧业有限公司便没有按照合同约定向原告偿还贷款本息，至今尚欠原告借款本金180万元及利息（包括罚息和复利），此款经原告向被告催收无果，原告遂具状起诉，请求判如所请。另查明，被告万年县万鼎牧业有限公司系被告万凑太、陈溢平于2014年4月23日投资设立的有限责任公司，注册资本为200万元，其中万凑太认缴出资40万元、陈溢平认缴出资160万元。一审法院认为，原告万年黄河村镇银行股份有限公司与被告万年县万鼎牧业有限公司签订的《借款合同》、与被告陈国民签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务；上述合同签订后，原告依约向被告万年县万鼎牧业有限公司发放了贷款，被告万年县万鼎牧业有限公司在借款后应按约定履行偿付借款本息的义务，在借款期限届满后，被告万年县万鼎牧业有限公司没有按约足额还清原告借款本息，只按约支付部分利息，属违约行为；同时，被告陈国民与原告《抵押合同》，自愿同意以其名下的房产为上述借款本息提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续，抵押权依法设立；归纳原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告万年县万鼎牧业有限公司借款后，是否偿还了原告借款本金4,410元；二、原告主张计收复利能否得到支持；三、被告万年县万鼎牧业有限公司股东陈溢平、万凑太应否在未出资范围内对本案所涉债务承担补充赔偿责任。一、被告万年县万鼎牧业有限公司借款后，是否偿还了原告借款本金4,410元？原告与被告万年县万鼎牧业有限公司签订的《借款合同》约定，借款期限为2015年2月5日至2016年2月4日，按月结息，结息日为每月的第20日。被告陈国民2015年2月17日在被告万年县万鼎牧业有限公司还款账户内存入12,000元，款项来源为“还息”，原告于同年2月21日按约从该账户中划款11,040元，用于支付被告万年县万鼎牧业有限公司当月的借款利息，属双方各自履行合同义务的行为，并无不当。借款合同约定归还借款本金的期限为2016年2月4日，对被告陈国民于2015年2月17日存入还款账户内的剩余款项应认定为用于支付下期的利息，故被告陈国民辩称已偿还原告借款本金4,410元，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、原告主张计收复利能否得到支持？根据《借款合同》约定，如借款人不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，结息日为每月的20日。被告借款后，被告只于2015年2月21日、3月21日按约定的结息日支付原告利息，此后便没再在约定结息日足额支付利息。参照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”之规定，原告主张对被告没有在合同约定的结息日支付的利息计收复利具有事实和法律依据，本院予以支持,但只能按借款合同约定的利率计算复利。三、被告万年县万鼎牧业有限公司股东陈溢平、万凑太应否在未出资范围内对本案所涉债务承担补充赔偿责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告万年县万鼎牧业有限公司向原告借款，原告作为被告万年县万鼎牧业有限公司的债权人，有权请求对该公司的股东陈溢平、万凑太在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；而原告并没有向本院提出该项请求，故本院在该案中对被告万年县万鼎牧业有限公司股东陈溢平、万凑太是否未履行或者未全面履行出资义务及是否在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任不作实体审查。综上所述，被告万年县万鼎牧业有限公司尚欠原告借款180万元，被告借款后支付原告利息160,464.51元；被告万年县万鼎牧业有限公司在借款期限届满后，没有按约足额还清原告借款本息，只支付部分利息，属违约行为。故原告起诉要求被告万年县万鼎牧业有限公司返还借款180万元、支付利息（包括罚息、复利）并要求对被告陈国民为该笔借款本息设定抵押的房产进行拍卖、变卖，以此所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；被告万年县万鼎牧业有限公司、陈溢平、万凑太经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告万年县万鼎牧业有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告万年黄河村镇银行股份有限公司借款本金180万元并支付利息（利息计算：合同期内的利息以月利率11.5‰计算；逾期利息，自逾期日以合同约定的利率再上浮50%计算至借款清偿日止；对不能按期支付的利息，以合同约定的利率计算复利。以上利息累加后，扣除被告已向原告支付的利息160,464.51元）。二、被告万年县万鼎牧业有限公司逾期未偿付原告上述借款本息，原告有权申请对被告陈国民名下的位于万年县城正大西街北侧私有房产（产权证号：万房权证陈营字第××号）进行拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在上述借款本息范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,733元，由被告万年县万鼎牧业有限公司、陈国民负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人陈国民的上诉理由，评析如下：争议焦点一、上诉人陈国民于2015年2月17日支付的12,000元，扣除利息7,590元，剩余4,410元是否应先在借款本金中扣除。根据万年县万鼎牧业有限公司与万年黄河村镇银行股份有限公司签订的《借款合同》，约定了还款日期为2016年2月4日。在借款人与贷款人对还款日期有明确约定的前提下，结合陈国民存入该12,000元时明确注明款项用途为“还息”，因此，一审法院根据双方在借款合同中的约定以及汇款人陈国民的真意表示，认定剩余4,410元为支付下期借款的利息，并无不当，本院予以支持。争议焦点二、复利是否应予计算。根据万年县万鼎牧业有限公司与万年黄河村镇银行股份有限公司签订的《借款合同》第四条的约定，明确指出同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。同时参照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条的相关规定，一审法院判决支持复利，并无不当。陈国明上诉理由称一审判决支持复利缺乏事实及法律依据明显错误，本院不予采信。争议焦点三、陈溢平、万凑太对本案借款本息是否应承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条第二款规定，对公司股东提出该项诉讼请求的主体是公司的债权人，而债权人万年黄河村镇银行股份有限公司在一审中虽然将陈溢平、万凑太列为本案当事人，但并未对陈溢平、万凑太提出具体的诉讼请求。因此，一审法院未对陈溢平、万凑太是否应承担补充赔偿责任进行审理，并无不当，本院予以支持。陈国民仅是案涉借款合同中担保物权的所有权人，目前尚未成为万年县万鼎牧业有限公司的债权人。故陈国民该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，陈国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,700元，由上诉人陈国民负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 周立峰二〇二〇年二月二十七日书记员 程建波