贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终247号上诉人（原审被告）：吴松，男，1987年10月13日生，汉族，住安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：安顺市中源建材有限责任公司。住所地：安顺市西秀区贵州储备物资管理局六三一处。统一社会信用代码91520400063069865K。法定代表人：刘炳安，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗志刚，贵州诺义律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人吴松因与被上诉人安顺市中源建材有限责任公司（以下简称“中源公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴松、被上诉人中源公司委托代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴松上诉请求：撤销一审判决，依法改判一审判决第一、二项内容或发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、安顺市华城城镇建设置业有限公司与贵州铭阳建设工程有限公司（以下简称“铭阳公司”）签订的《建设施工合同》表明，铭阳公司是安顺市西秀区2016年度第一批次农村村民建房项目的承包人。2016年12月1日，铭阳公司向其员工陈家金（吴松岳父）出具授权委托书，由陈家金代表铭阳公司参加该项目的相关交易活动。陈家金在铭阳公司的授权下，与吴松共同向中源公司采购混凝土，该行为是与陈家金一起代表铭阳公司所做的采购行为，并非吴松本人购买，所产生的法律后果应由铭阳公司承担，吴松仅是铭阳公司员工，买卖合同欠下的货款中源公司应向铭阳公司主张。2、本案双方当事人对案件事实、买卖合同主体等信息有较大争议，上诉人吴松认为本人不是适格当事人，本案不属于简易程序审理的案件范围，一审法院适用简易程序错误。被上诉人中源公司二审口头答辩：1、上诉人认为其不是本案适格被告是为了逃避责任，不应得到支持。2、本案货物交易完成时间在2016年年底，之后被上诉人多次催促上诉人支付货款，上诉人对欠款事实无异议且并未提供任何证据证明其是铭阳公司员工，现明显是逃避责任。被上诉人认为本案事实清楚，法律关系明确，一审法院作出的判决符合法律规定，上诉人的上诉请求应予以驳回。原审原告中源公司一审起诉请求：1、被告支付原告货款133544.85元及逾期付款违约金（2017年1月1日起至付清所有欠款为止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审经审理查明，2016年9月至12月被告吴松向原告中源公司购买混凝土，双方未订立书面合同。2018年11月3日经双方结算，原告中源公司向被告吴松提供的混凝土数量和金额为：9月份混凝土10.08立方米，金额2167.2元；12月混凝土498.78立方米，金额131377.65元，共计混凝土508.86立方米，货款133544.85元。因被告至今未付款，故原告诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经履行了交货义务，被告未依约履行向原告支付价款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续履行支付价款和赔偿损失的责任，原告要求被告支付价款133544.85元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求亦符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：1、被告吴松在判决发生法律效力之日起五日内支付原告货款133544.85元；2、被告吴松在判决发生法律效力之日起五日内支付原告安顺市中源建材有限责任公司逾期付款损失（以133544.85元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付）。案件受理费1485元，由被告吴松负担。原告已预交诉讼费，由被告直接支付原告。二审上诉人吴松提交以下证据：1、吴松身份证复印件壹份；2、授权委托书、铭阳公司法定代表人张江身份证、委托代理人陈家金身份证复印件各壹份；3、欠条复印件壹份；4、铭阳公司田园都市项目管理人员及农民工工资欠款说明情况复印件壹份；5、田园都市项目劳务雇佣合同复印件壹份；6、华城置业公司与铭阳公司建设工程施工合同复印件壹份，拟证明，上诉人与陈家金签订劳动合同后，与陈家金一起对工程进行采购混凝土，上诉人是铭阳公司员工，不是本案适格被告。被上诉人认为，1、被上诉人不认可上诉人提交证据的真实性；2、上述证据与本案无关，本案是买卖合同，买卖主体为吴松与被上诉人；3、关于吴松和陈家金间签订的欠条、劳务协议等不符合逻辑，陈家金是吴松的岳父，近亲属之间还签订正式合同且欠款不符合一般交易习惯，且吴松签订的结算单也没有体现陈家金；4、本案所欠的货款是两个工程的，本案吴松提交的合同及委托书也仅与田园都市项目有关，但吴松对另一工程货款的认可足以证明吴松是买卖合同相对人。本院认为，上诉人提交的证据均系复印件，且《授权委托书》是铭阳公司授权陈家金代表该公司就七眼桥镇田园都市新村集中建房点的相关交易活动，而非授权吴松。《欠条》、《劳务雇佣合同》等系陈家金向吴松出具，并未加盖铭阳公司印章，因吴松上诉状中称陈家金系其岳父，双方存在利害关系，吴松不能提交劳动合同、工资清册等其他证据，吴松提交的证据不能证明吴松系铭阳公司员工。综上，上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：1、吴松是否应承担付款责任；2、一审适用简易程序是否正确。本院认为，关于第一个争议焦点。上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但上诉人对收到被上诉人供应的混凝土不持异议，并在工程名称为“七眼桥田园都市”、“安顺市众合升马铃蜀工程”的混凝土发货单上收货人处签字，且在《七眼桥田园都市及众合升马铃署工程结算单》上签字，对结算单数据认可。故双方间买卖合同关系依法成立并有效。上诉人作为欠款人应按照《七眼桥田园都市及众合升马铃署工程结算单》结算金额支付货款。上诉人虽称铭阳公司是七眼桥镇田园都市新村集中建房点项目的承包人，但吴松确认的混凝土金额还包括“众合升马铃署公司”，在该结算单上吴松并未加盖铭阳公司印章，也未披露其系代铭阳公司结算。同时，上诉人吴松二审提交的证据不能证明其系铭阳公司员工，采购案涉混凝土系职务行为；也不能证明铭阳公司委托吴松采购案涉混凝土。故上诉人称其系在铭阳公司的授权下采购混凝土，应由铭阳公司承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”的规定，本案被上诉人提交了上诉人签字确认的《混凝土发货单》、《七眼桥田园都市及众合升马铃署工程结算单》等证据证明其与上诉人买卖合同关系成立及双方结算金额，权利义务关系明确。且一审法院向上诉人送达《告知诉讼程序通知书》后，上诉人并未提出异议，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当。上诉人称其非本案适格当事人，本案适用简易程序审理错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费2970元，由上诉人吴松负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇二〇年二月二十四日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。