四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初14号 原告：李洪英，女，1972年12月27日出生，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：余宁虹，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：资阳市雁江区韩美医学整形美容门诊部，住所地：四川省资阳市雁江区建设路南路二段225-227号，统一社会信用代码：92512002MA62XRGH47。 法定代表人：肖丽。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所（特别授权）。 委托诉讼代理人：李红梅，四川则思律师事务所（特别授权）。 原告李洪英与被告资阳市雁江区韩美医学整形美容门诊部医疗服务合同纠纷一案，雁江区人民法院（以下简称雁江法院）于2019年11月25日立案后，该院以审判人员徐某系被告经营者肖丽之夫为由，报请指定管辖；2019年12月4日，资阳市中级人民法院作出（2019）川20民辖6号民事裁定书，指定本院审理本案。本院收到案件材料于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人余宁虹、被告的委托诉讼代理人傅全洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付后期修复费人民币27000元；2.判令被告向原告支付因治疗医疗整容手术失败产生的抑郁症医疗费人民币5040.53元；3.判令被告向原告支付精神损失费人民币5000元；4.本案诉讼费、鉴定费、公告费、执行费由被告承担。事实及理由：2017年12月29日，原被告双方约定由被告为原告进行割双眼皮、小鼻美容手术，被告当天就对原告进行了割双眼皮手术，但术后影响美观且眼部也不舒服，致原告的精神压力过大且在医院检查有抑郁焦虑倾向。2019年1月3日，原告向雁江法院起诉被告，该院委托四川中信司法鉴定中心对原被告之间是否存在医疗过失行为、医疗过失行为与损害后果是否存在因果关系以及医疗过失行为造成双眼皮后续修复治疗费用三项事项进行鉴定，鉴定结果为被告存在医疗过错，该过错与原告的不良后果存在因果关系，但难以明确原告具体的后续修复费用，建议以实际发生为准。后经原被告协商，被告返还了手术费，赔偿了贷款利息等已经产生的损失，原告同年7月5日向雁江法院申请撤诉。2019年10月28日，原告在成都美锭美医疗美容做了眼-重睑切开失败修复等修复手术，支付后续修复费人民币27000元。同时，原告的抑郁焦虑情况经过长期的治疗也得到了缓解，花费了5040.53元。因被告的过失行为，造成原告的身心受到了不同程度的伤害。 被告辩称，原告是重复起诉，诉讼请求全部不能得到支持，是典型的违法犯罪行为。因原告的诉讼请求已经在2019年7月5日通过协商获得了支持和完全赔偿，原告于同日向雁江法院申请撤诉。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，举证如下： 证据材料1：原被告基本信息。拟证明原、被告主体资格； 证据材料2：会员套餐卡使用说明及门诊病历。拟证明原告于2017年12月29日在被告处办理会员套餐卡，并于当日进行了美容术，双方存在医疗服务合同关系； 证据材料3：四川中信司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。拟证明被告在诊疗过程中存在医疗过错，该过错与原告的不良后果之间存在因果关系，且难以明确原告具体的后续修复费用，建议以实际发生为准； 证据材料4：四川省人民医院、四川省中医院、成都脑康医院病历、就诊发票。拟证明因被告的医疗过错，不仅影响原告美观，而且眼部也极其不舒服，原告的精神压力大且在医院检查有抑郁焦虑倾向，共计支付人民币5040.53元； 证据材料5：成都美锭美美容的消费发票。拟证明原告于2019年10月28日在成都美锭美医疗美容进行了修复手术，支付了人民币27000元； 证据材料6：原告的相应费用清单及会见记录。 被告质证原告证据材料的意见为：证据1的三性无异议；证据2的三性及证明目的无异议；证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；证据4的三性无异议，证明目的有异议，印证原告在若干年前就有多虑、易怒等病症，原告在敲诈勒索；病例证明原告的抑郁症不属于整形美容所导致，该发票与被告无关；脑康医院的仅是收费凭据，表明原告没有进行任何医疗行为，仅是利用同名同姓人的发票进行敲诈勒索；证据5的三性均有异议，因如果有医疗服务就应该有相关合同，此证据不能证明有医疗服务合同关系，是典型的伪证；证据6的三性无异议，但与本案无关。 被告为证明其主张，举证如下： 证据材料7：医疗机构执业许可证、医师资格证。拟证明被告具备合法资质； 证据材料8：民事起诉书、鉴定申请书、司法鉴定意见书、撤诉申请书、民事裁定书、收条。拟证明原告重复起诉，获得全部赔偿后再次进行虚假诉讼； 证据材料9：门诊病历。拟证明原告公然借诉讼进行敲诈勒索。 原告质证被告证据材料的意见为：证据7的三性和证明目的无异议；证据8的三性无异议，证明目的有异议，因收据所指全额是指双方调解当时达成的赔偿金额，一致的赔偿意见是指除了后期修复费的意见，而司法鉴定书中也明确无法确定后期修复费，建议以实际产生为准；证据9的三性无异议，证明目的有异议，原告在一审和本案中均运用该证据，证明原告的抑郁焦虑并非虚假，更无敲诈勒索的嫌疑。 本院对原被告证据材料的认证意见为：证据1、2、4、6、7、8、9，对方对证据三性无异议，能证明相应的案件事实，予以采信；证据3，被告对真实性、合法性无异议，能证明鉴定认定的事实，予以采信；证据5仅有一张缴费材料，无任何其他证据印证票据的真实性及手术的必要性，不予采信。 经审理查明，被告登记的诊疗科目包括整形外科、重睑术、隆鼻术等，有效期限自2017年11月3日至2022年11月4日；为原告手术主刀的医师黄诚取得美容外科许可。 2017年12月29日，原告在被告的会员套餐卡使用说明上签字，填报患者个人信息表，签订手术名称为“重睑成形术+提上睑肌缩短术”的手术知情同意书，术前诊断原告左侧上睑先天性上睑垂伴皮肤松驰，病案号为HMZ20171229001，被告为原告进行了相关化验和手术安全检查，原告在麻醉知情同意书上签字，被告为原告手术形成门诊病历和手术护理单，对原告进行了整形外科手术后清单事项告知。原告为支付上述手术费用，同日申请贷款20001元,分24期偿还,2020年1月2日第24期已还清，原告提交的证据不能显示具体利息。本案的律师会见原告时，原告称整容费按揭利息及律师费各4000元，鉴定费13800元，调解时原告及律师、原告的哥哥、哥哥的女朋友和原告的朋友都在场。 2018年2月23日，原告在四川省人民医院就医，主诉为多虑、易怒多年，伴失眠2+月，病史及体征为高兴不起来，兴趣下降，悲观厌世，在诊室哭泣等，门诊诊断为抑郁焦虑状态。原告提交在四川省人民医院缴费票据显示，2018年2月18日为617.48元和5.62元,2月23日13元,2月26日17元,3月13日487.52元和5.62元,3月12日为32元和211元,3月19日为32元和92元,3月21日734.68元,3月22日90元和2元,7月18日896元;原告在四川省中医院缴费票据有2018年2月26日0.7元,没有时间的128.1元和113元;原告在成都脑康医院缴费票据有2018年3月3日390元和17.11元,280元和388元。上述有缴费票据的总金额为3451.15元，无实际票据仅显示账单的金额为1101.68元,两项合计4552.83元,所有票据均无其他印证治疗病症名称，同一医院缴费时间差异大的材料。 2019年1月4日，原告在雁江法院起诉被告医疗服务合同纠纷一案，要求返还手术费2.1万元，赔偿眼皮修复费2万元,其余损失待鉴定后再确认。诉讼中，原告申请雁江法院委托具有资质的司法鉴定机构对双方医疗行为关系及修复治疗费用进行鉴定；雁江法院依法委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定，该中心取得司法鉴定许可，并于2019年6月25日做出中信司鉴所[2019]临鉴字第493号法医临床学鉴定意见书，意见书在因果关系及参与度分析部分载明，原告单侧上睑较对侧稍下垂，因审美需求自主选择上述医疗行为，其自身选择、个体条件、医疗的特殊性亦参与了双眼部不对称不良后果的发生，以同等因素认定为宜；鉴定结论为：1.根据委托要求及目前送检材料,被告在诊疗过程中,存在医疗过错,该过错与原告的不良后果之间存在因果关系,以同等因素认定为宜,建议理论过错参与程度拟为40%-60%(医学标准);2.难以明确原告具体的后续修复费用，建议以实际发生为准。原告给付上述鉴定费用13800元。 原被告在雁江法院第一次诉讼期间的2019年7月5日，原告向被告出具收条载明：今收到资阳市雁江区韩美医学整形美容门诊部赔偿款人民币46000元,此事就此了结；同日，原告向雁江法院提交的撤诉申请书载明：你院受理原被告医疗服务合同纠纷一案，现因双方经协商达成了一致的赔偿意见，且被告全额支付了赔偿款项，本案已无继续诉讼的必要，请求撤回诉讼。2019年7月8日，雁江法院做出（2019）川2022民初158号民事裁定书，以原被告已经达成和解意见并已实际履行为由，裁定准许原告撤回起诉。 本院认为，原告缴纳医疗服务费,被告为原告进行医疗服务，双方形成医疗服务合同关系,双方应依约履行医疗服务合同。 本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否属于已经处理的范畴。第一，从原告第一次诉讼请求与本案诉讼请求进行对比分析。关于修复费的问题：首先，原告第一次诉讼请求赔偿眼皮修复费2万元,其余损失待鉴定后再确认，本次诉讼请求支付后期修复费27000元及抑郁症医疗费及精神损失费5000余元；其次，因原告在本案中提出修复费27000元,仅仅一张票据,没有提出任何佐证该票据真实性和必要性的证据,根据证据规则的规定,不能采信;再次，从逻辑和情理上分析,即使该票据真实和必要,在原告主张的20000元与本案提交27000元票据间,差距7000元按责任比例分担2800元至4200元间，在可以理解的范围内,因原告第一次诉讼已经主张,双方达成协议并由被告赔偿,故原告该诉讼请求,属于已经处理范畴。关于治疗抑郁症费用、精神损失费和鉴定费的问题：首先，从原告提供其在四川省人民医院门诊病历记载，原告主诉多虑、易怒多年等被诊断为抑郁焦虑状态，说明原告该病症多年前就已存在；其次，原被告第一次在雁江法院诉讼，是在双方已经知道司法鉴定结论后进行，且原告有律师和亲友参与，当然知道损失存在精神损失费和鉴定费的问题，故原告该几项请求，应当包括在第一次诉讼已经调解处理的范畴。第二，从原告提供各项缴费票据本身分析。首先，原告提供在四川省人民医院、四川省中医院和成都脑康医院缴费票据金额有缴费票据和仅显示账单无票据金额合计为4552.83元,且票据时间均为2018年，在原被告第一次诉讼之前产生，票据均无其他印证治疗病症名称，同一医院缴费时间差异大等材料，存在不能说服常人的不合理的部分；其次，原告在本案提供27000元修复费的票据,如上分析依法不能采信。第三，从原被告在第一次诉讼中调解的情况分析。首先，从主体方面看，双方在雁江法院第一次诉讼中调解时，是在原告申请的司法鉴定结论作出后，原告、原告的朋友、原告的哥哥及哥哥的女朋友和原告律师参与下与被告方协调；其次，从原告主张和可能主张的金额分析，按原告说法，鉴定费13800元+贷款缴手术费及利息26000元+修复费20000元（第一次诉讼中预估）+原告当时已经产生的在上述医院就医费用5000元（按高者算）+精神损失费5000元（按原告在本案主张）+诉讼费413元（第一次诉讼）=70123元；再次，按照司法鉴定结论建议按40-60%分摊，70123×（40%-60%）=280492元至42073元，即使加上原告主张增加修复费后被告承担的最高金额4200元，42073+4200=46073元，而被告在第一次诉讼中已经赔付原告46000元，均在合理的区间范围，应当认定双方协调公正合理，是双方真实意思表示；另外，原告在第一次协调并收到被告赔偿后，出具的收条表明“此事就此了结”，从逻辑上理解是双方就此纠纷全部处理完毕；最后，协调具有一定的张弛度，带有双方的让步和理解性质，对双方均有风险性，这是常理和法理所在；而协调后撤诉与调解或者判决只是解决纠纷的不同表现形式，其结果均应得到尊重，当事人应当按照诚信原则尊重自己的真实意思表示。故原被告双方纠纷已经解决，原告在本次诉讼的主张为双方在雁江法院第一次诉讼所涵盖。 被告称原告系实施敲诈勒索的违法犯罪行为，因原告通过诉讼的正当程序要求解决纠纷，无其他证据认定原告在纠纷解决中实施其他违法犯罪行为，故被告该辩解理由不予支持。 被告称原告系重复起诉,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,虽然双方主体相同,但原告第一次诉讼的诉讼请求与本案诉讼请求在形式上表现不同,依法不能将原告本次诉讼认定为重复诉讼,从而以裁定方式驳回起诉，但根据上述分析，因双方纠纷已经通过协调实质解决,故原告的诉讼请求依法不能成立，应以判决方式处理本案。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告李洪英的诉讼请求。 案件受理费726元，减半收取363元，由原告李洪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘小平 二〇二〇年二月十四日 书记员  谢 文