广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终526号 上诉人(一审原告)：唐洪刚，男，汉族，1955年11月16日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人(一审被告)：陈顺六，男，汉族，1962年9月10日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区，公民身份码：450311196209102515。 一审第三人：辛茜，女，汉族，1969年8月9日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人唐洪刚因与被上诉人陈顺六、一审第三人辛茜合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐洪刚上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1799号民事裁定，由临桂区人民法院进行实体审理；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的当事人与(2018)桂0312民初1857号及(2019)桂03民终1105号案件的当事人并不完全相同。本案的第三人是辛茜，(2018)桂0312民初1857号及(2019)桂03民终1105号案件的第三人是金水湾医院。二、本案与(2018)桂0312民初1857号及(2019)桂03民终1105号案件诉讼标的不相同。本案是确认之诉，(2018)桂0312民初1857号及(2019)桂03民终1105号案件是合伙协议纠纷。三、虽然(2019)桂03民终1105号判决书认为2007年7月20日的《股东协议》未成立，但《最高人民法院关于适用的解释》中构成重复起诉的条件并不同时满足。因此，本案与(2018)桂0312民初1857号及(2019)桂03民终1105号案件并不构成重复起诉，一审裁定没有事实和法律依据。 本院二审期间，被上诉人陈顺六未作答辩。 唐洪刚向一审法院起诉请求：一、确认原、被告于2007年7月20日签订的《股东协议》有效；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年8月20日，原告唐洪刚、被告陈顺六、第三人辛茜与案外人梁桥水、欧奇五人签订《股东协议》，协议主要约定发起投资设立医院，各以18万元人民币的现金出资，各拥有医院的20％股权。并约定股东已缴纳的出资不得抽回，但可以转让，股东之间可以互相转让其全部或者部分出资；股东向股东以外的人转让其出资时，需经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。股东转让出资、医院增加或减少注册资本均需股东会决议并经全体股东参加会议过半数同意，但股权不能私下转让给某个股东。其股份由其他愿意购买的股东平均购买。且相应修订医院章程，向原登记机关办理变更登记并予公告。 一审法院另查明，2007年6月30日，原告唐洪刚、被告陈顺六、第三人辛茜与案外人梁桥水、欧奇五人签订《协议书》，主要内容为“甲方：唐洪刚、陈顺六、辛茜，乙方：梁桥水、欧奇。经甲、乙双方协商一致，乙方退出在医院的股份，股份由甲方接收。梁桥水的股份转让费贰拾肆万元整以及欧奇的股份转让费壹拾贰万伍仟元，在协议签订后五日内，由甲方给付”。2007年7月2日，案外人欧奇出具《收条》，主要内容为“今收到唐洪刚、陈顺六、辛茜交来购买临桂金水湾医院欧奇20％的股份转让金共计125，000元整”。同日，案外人梁桥水出具《收条》，主要内容为“唐洪刚、陈顺六、辛茜交来购买临桂金水湾医院梁桥水20％的股份转让金共计240，000元整”。2007年7月10日，唐洪刚、陈顺六、辛茜召开股东会议，唐洪刚要求以其名义收回梁桥水及欧奇40％的股权，要求占比60％，并表示收购股权转让金365，000元由其一人承担，唐洪刚、陈顺六对此同意，辛茜不同意。2007年7月20日，拟定《股东协议》主要内容为“金水湾医院股份持有情况为唐洪刚60％，陈顺六20％，辛茜20％。终止2005.8.20由唐洪刚、梁桥水、陈顺六、欧奇、辛茜股东签订的股东协议”，原告唐洪刚及被告陈顺六在股东协议上签字，第三人辛茜未签字。 一审法院再查明，2008年12月29日，桂林市中级人民法院作出（2008）桂市民终字第1323号民事判决书，其中判决第二项解除辛茜与唐洪刚、陈顺六合伙设立经营临桂金水湾医院的合伙关系。该案于2009年5月25日作出（2009）桂市民监字第15号民事裁定，决定进行再审。2009年12月10日，桂林市中级人民法院作出（2009）桂市民监字第15号民事判决书，判决维持（2008）桂市民终字第1323号民事判决。同时查明，2018年7月25日，陈顺六以其经生效判决确认并未退伙，与唐洪刚成为临桂金水湾医院仅余的两名合伙人为由向一审法院提起诉讼，请求唐洪刚归还其在临桂金水湾医院50％的合伙份额。唐洪刚于2018年9月20日提起反诉，以陈顺六不具备入伙条件为由请求确认陈顺六入伙临桂金水湾医院无效。2018年12月18日，一审法院作出（2018）桂0312民初1857号民事判决，认定2007年7月股东会议记录及《股东协议》中,陈顺六确认唐洪刚占60％的份额，但该约定形成时辛茜尚未退出合伙，该约定未经辛茜同意，且约定涉及修改合伙协议中合伙人的出资数额、利润分配和亏损分担，因此未发生法律效力，视为仍按原合伙协议继续合伙经营临桂金水湾医院。同时认定唐洪刚反诉确认陈顺六入伙临桂金水湾医院无效无事实及法律依据，据此判决唐洪刚归还临桂金水湾医院50％的合伙份额给陈顺六，驳回唐洪刚的反诉请求。唐洪刚不服判决于2019年3月21日上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院认定梁桥水、欧奇退伙，并由金水湾医院的资金支付退回股金，不是合伙人之间的合伙份额转让。股东会决议和《股东协议》形成时间是在辛茜尚未退出合伙前，该约定未经辛茜同意，且该协议未实际履行，合伙人对梁桥水、欧奇退出的40％合伙份额没有达成一致的分配协议，该股东会决议和《股东协议》并未成立。并于2019年5月31日做出（2019）桂03民终1105号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案属于合伙人之间因合伙协议发生的权利义务纠纷，案由应定为合伙协议纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2018）桂0312民初1857号及（2019）桂03民终1105号民事判决构成后诉与前诉的关系。后诉的原告、被告系前诉的被告、原告，在基础事实所对应的法律关系上，前诉与后诉的争议当事人实质上是一致的，且前诉与后诉均为合伙经营临桂金水湾医院而发生的权利义务纠纷。虽前诉的诉讼请求为唐洪刚归还陈顺六在临桂金水湾医院50％的合伙份额，但审理过程中实际上已对唐洪刚、陈顺六于2007年7月20日签订的《股东协议》是否有效进行了审查，并在判决理由部分明确为“《股东协议》未经辛茜同意且未实际履行，并未成立”，即前诉已对《股东协议》的效力作出了认定。在前诉已经判决确认唐洪刚归还临桂金水湾医院50％的合伙份额给陈顺六的情况下，后诉中原告请求确认《股东协议》有效，即以与前诉生效判决相矛盾的事实为由再次起诉，实质上就是否认前诉的裁判结果，构成重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告唐洪刚的起诉。案件受理费12800元，由一审法院退还原告唐洪刚。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，上诉人提出确认《股东协议》有效的诉请，因《股东协议》的效力问题已在生效的（2018）桂0312民初1857号及（2019）桂03民终1105号民事判决中得以审查和认定，故上诉人在本案中提起的诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的否定，其违反了生效裁判既判力要予以维护的原则。上诉人对生效判决认定的《股东协议》效力不服，应通过申请再审路径寻求解决。 综上，唐洪刚的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回唐洪刚的起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红