广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异161号 异议人（被执行人）：翁巧妹，女，1974年8月29日出生，汉族，住广东省惠来县。 申请执行人（债权人）：吴绵禄，男，1949年6月23日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：苏武，广东四隆律师事务所律师。 被执行人：吴木祥，男，1972年2月4日出生，汉族，住广东省惠来县。 第三人（债权人）：林文龙，男，1961年5月27日出生，汉族，住广东省惠来县。 在本院执行申请执行人吴绵禄与被执行人吴木祥、翁巧妹民间借贷纠纷一案中，被执行人翁巧妹对本院作出的（2018）粤0111执恢664号执行财产分配方案未从其名下位于广州市××区××路××街××号××房的房产变价款中扣除五年租金的执行行为提出异议。本院受理后，依法追加该执行财产分配方案的另一债权人林文龙为第三人，并组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 异议人翁巧妹称：白云法院作出的（2017）粤0111执6081、6083、6084号执行告知书，已确认申请执行人吴绵禄愿意参照当地房屋租赁市场平均租金标准及当地廉租房住房保障面积标准从所执行房产的变价款中优先扣除五年租金给被执行人翁巧妹。但白云法院在制作（2018）粤0111执恢664号执行财产分配方案时，基本事实认定错误，无视被执行人及其所扶养家属维持生活所需，未按照执行通知书的要求，从所执行房产的变价款中优先扣除五年租金给翁巧妹，该执行财产分配方案认定被执行人在有租金收入的情况下，仍不履行生效法律文书确认的义务，故认定涉案房产非翁巧妹及其所扶养家属维持生活必须的居住房屋，该事实认定错误。实际上，在2016年4月1日翁巧妹与案外人郭清娥签订《房产租赁合同》后，双方并没有实际履行该合同，该房产确系翁巧妹维持生活必需的居住房屋。《房产租赁合同》未实际履行理由如下：其一，翁巧妹未将该房产实际交付给郭清娥使用；其二，郭清娥未向翁巧妹支付任何房屋租金，郭清娥与翁巧妹之间没有任何账户资金往来；其三，翁巧妹从未向郭清娥出具过2018年7月1日至2018年9月30日的租金收据，该证据系郭清娥单方伪造的证据。在翁巧妹无租金收入与无其他收入来源的情况下，法院执行翁巧妹的唯一房产，造成翁巧妹及其所扶养家属生活极大困难。翁巧妹上述情况，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定。另外，白云法院已确认申请执行人吴绵禄愿意参照当地房屋租赁市场平均租金标准及当地廉租房保障面积标准从所执行房产的变价款中优先扣除五年租金给翁巧妹，以保障被执行人权益。故法院不应不顾事实推翻已作出的（2017）粤0111执6081、6083、6084号执行告知书。综上，请求法院依照（2017）粤0111执6081、6083、6084号执行告知书已确定的事实，从房产的变价款中扣除五年租金给被执行人翁巧妹。 申请执行人吴绵禄述称：不同意翁巧妹的异议请求，请求予以驳回。理由如下：一、涉案房产不属于翁巧妹及其所抚养家属生活所必需的居住房屋。根据现有证据，白云法院在拍卖翁巧妹涉案房产过程中，案外人郭清娥于2018年8月7日向法院提交了申请书，要求将其与翁巧妹签订的《房产租赁合同》予以登记备案，以保障租赁合同能继续履行。同年8月15日，郭清娥根据法院要求提交了其与翁巧妹签订的《房产租赁合同》及2018年7月1日至9月30日的租金收据，对此翁巧妹没有提出异议。从我方提交的证据《民事裁定书》可看出，翁巧妹在诉讼法律文书中登记的居住地址为惠来县。我方曾走访该地址并了解得知，该地址房产原属翁巧妹和吴木祥所有，后因存在大量债务纠纷转让他人，其行为显然属于逃避债务、抗拒执行。翁巧妹主张租赁合同没有实际履行，无事实依据。在涉案房产拍卖过程中，郭清娥向法院提交租赁合同备案申请，合同租赁标的明确，租金、租赁期限等均有明确约定，且有双方签字按捺指模确认，可认定合同成立有效。合同还约定租金以现金形式按季度支付并出具相应收据，出租人翁巧妹也按照合同约定履行义务，故可认定合同已实际履行。翁巧妹称其与郭清娥之间没有账户资金往来不能证明涉案租赁合同没有履行。此外，翁巧妹在分配方案制作后才对涉案《房产租赁合同》和作否认，明显不符合常理。在目前没有其他证据证明的情况下，即使翁巧妹在本次异议中否认租金收据的真实性，仍应依法认定翁巧妹与郭清娥之间存在租赁合同关系。如翁巧妹认为其与郭清娥之间不存在租赁合同关系的，应按房屋租赁合同纠纷另行通过其他法律途径解决。因此，在执行中，翁巧妹的涉案房产已用于出租他人，即涉案房屋明显不属于被执行人维持生活必需的居住房屋，申请执行人无需参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年租金给翁巧妹。法院作出的分配方案认定正确。二、虽在本案执行过程中，申请执行人因翁巧妹提出生活必需居住房屋的异议请求而向法院表示，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准扣除五年租金，当时申请执行人是误以为翁巧妹的涉案房产是其生活必需的居住房屋，才同意扣除五年租金。但后由于涉案房产不能认定为翁巧妹的必需居住房屋，故分配方案没有扣除五年租金给翁巧妹，合法合理 被执行人吴木祥无陈述意见。 第三人林文龙无陈述意见。 本院查明：吴绵禄诉吴木祥、翁巧妹民间借贷纠纷等三案，本院在审理过程中于2016年12月30日查封翁巧妹名下位于广州市××区××路××街××号××房的房产。2017年6月6日，本院分别作出（2016）粤0111民初15085号、（2016）粤0111民初15086号、（2016）粤0111民初15087号民事判决书。其中（2016）粤0111民初15085号民事判决书判决：一、吴木祥归还吴绵禄借款本金200000元及利息（自2015年9月20日起至实际清偿之日止，以200000元为本金，按年利率24%计算）；二、翁巧妹对吴木祥上述债务承担连带清偿责任。（2016）粤0111民初15086号民事判决书判决：一、吴木祥归还吴绵禄借款本金100000元及逾期利息（自2015年12月7日起至实际清偿之日止，以100000元为本金，按年利率6%计算）；二、翁巧妹对吴木祥上述债务承担连带清偿责任。（2016）粤0111民初15087号民事判决书判决：一、吴木祥归还吴绵禄借款本金850000元及利息（截止2016年7月15日借款利息为55495.89元；自2016年7月16日起至实际清偿之日止，以850000元为本金，按年利率24%计算）；二、翁巧妹对吴木祥上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，吴绵禄于2017年7月13日以吴木祥、翁巧妹未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院于同日立案，执行案号分别为（2017）粤0111执6081、6083、6084号。2017年7月24日，因吴木祥、翁巧妹逾期支付本院（2016）粤0111民初15085号案件受理费4300元、（2016）粤0111民初15086号案件受理费2300元、（2016）粤0111民初15087号案件受理费12300元及财产保全费4770元，故本院将上述案件移送执行，并于同日立案，执行案号分别为（2017）粤0111执6612、6613、6614号。后上述案件于2017年11月28日裁定终结本次执行。2018年7月9日，本院以（2018）粤0111执恢664号对上述案件恢复执行。 2018年3月19日，本院作出（2017）粤0111执6084号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人翁巧妹位于广州市××区××路××街××号××房的房产以清偿债务。被执行人翁巧妹于2018年4月16日向本院提交执行异议申请书，认为上述房产属于本人及其所抚养家属生活必须的居住房屋，是其唯一房产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，要求本院停止对其上述房产的评估、拍卖行为。对于被执行人翁巧妹提出的执行异议，申请执行人吴绵禄向本院表示，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从被执行人翁巧妹房屋的变价款中扣除五年租金。2018年7月24日，本院作出（2017）粤0111执6081、6083、6084号执行告知书，告知翁巧妹，因申请执行人吴绵禄同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从其房屋的变价款中扣除五年租金，故其所提出异议已经得到解决，即不存在异议行为；通知其于2018年8月2日到庭，办理该案的相关事项，逾期将视为其对本院的上述决定表示认可，届时本院将对查封的涉案房产启动拍卖。被执行人翁巧妹于2018年8月1日签收本院快递寄送的上述执行告知书。 2018年8月7日，郭清娥向本院提交申请书，内容为：本人郭清娥与翁巧妹于2016年签订的《房产租赁合同》，承租翁巧妹名下位于广州市××区××路××街××号××房的涉案房产，租期时间为15年，从2016年4月1日至2031年3月31日止，租金为2500元/月。现翁巧妹由于债务问题，导致此套房产将进行拍卖。本人特向法院申请，对本人与翁巧妹签订的《房产租赁合同》予以登记备案，以保障租赁合同能继续履行。2018年8月15日，案外人郭清娥按照本院要求提交了其向翁巧妹租赁涉案房产的《房产租赁合同》原件及2018年7月1日至2018年9月30日的租金收据原件。2018年9月18日，案外人郭清娥再次向本院提交申请书，内容为：贵院受理的（2017）粤0111执6084号案件，由于郭清娥已经与业主就涉案房屋（广州市××区××路××街××号××房）达成一致协议。现申请撤回于2018年8月15日提交的租赁合同，并声明放弃该租赁合同带来的优先购买权和继续承租权。2018年12月7日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案房产进行拍卖，拍卖成交价为1178986.5元。 林文龙诉吴木祥、翁巧妹民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2018年9月21日作出（2018）粤0104民初13205号民事判决书，判决：一、吴木祥、翁巧妹共同向林文龙返还借款本金200万元；二、吴木祥、翁巧妹支付逾期利息（以200万元为本金，从2016年12月30日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）给林文龙。另该案受理费为25082元，诉讼保全费为5000元，均由吴木祥、翁巧妹共同负担。2018年10月26日，林文龙以吴木祥、翁巧妹未履行生效法律文书确定的义务为由，向广州市越秀区人民法院申请执行，执行案号为（2018）粤0104执16753号。 在上述案件执行过程中，因被执行人翁巧妹可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人吴绵禄、林文龙申请参与分配。本院于2019年3月27日作出（2018）粤0111执恢664号执行财产分配方案，认为：该案拍卖被执行人翁巧妹名下位于广州市××区××路××街××号××房的房产，并非属于被执行人翁巧妹本人及其所抚养家属维持生活必需的居住房屋，故对被执行人翁巧妹提出的在房屋的变价款中扣除房屋租金的意见，本院不予支持；并据此对该案执行款清偿顺序及分配金额作出裁定。该执行财产分配方案作出后，被执行人翁巧妹向本院提出书面异议，申请执行人吴绵禄对翁巧妹的书面异议提出反对意见，遂移交本案审查裁决。 另查，根据《广州市不动产登记查册表》记载：位于广州市××区××路××街××号××房的房产登记产权人为翁巧妹，占有部分为全部（权属人），所有权来历为购买，交易日期为2008年7月14日，交易价格272000元，建筑面积为74.3平方米，使用性质为居住用房。 本院认为：异议人翁巧妹虽对本院作出的（2018）粤0111执恢664号执行财产分配方案有异议，但其异议理由及请求系主张本院在处理涉案房产过程中未在变价款中扣除租金，其实质仍系被执行人翁巧妹以唯一房产为由对本院拍卖其名下涉案房产的执行行为提出异议，故属执行行为异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。在本案中，虽然申请执行人吴绵禄曾因认为涉案房产是翁巧妹及其所扶养家属生活所必需的居住用房，而同意在变价款中扣除五年租金，但根据其对翁巧妹所提异议的反对意见，可确认吴绵禄已明确撤回该意思表示。根据郭清娥于2018年8月先后两次向本院提交的申请书和《房产租赁合同》、租金收据等证据原件反映，翁巧妹早于2016年便与郭清娥签订租赁合同，将涉案房产出租给郭清娥，租期长达15年。现翁巧妹虽以合同未实际履行为由否认其与郭清娥存在真实租赁关系，但并未否认上述《房产租赁合同》真实性，故可认定其确曾于2016年与郭清娥达成合意出租涉案房产。在该合同签订两年后，郭清娥在本院拍卖过程中向本院主张承租权和优先购买权，且翁巧妹一直未就此提出异议，可印证郭清娥与翁巧妹之间的上述《房产租赁合同》已实际履行。此外，翁巧妹主张其与郭清娥签订的《房产租赁合同》未实际履行，但除本院作出的相关执行文书外，至今未能提交任何实际证据证实，故本院对此不予采信。虽然除涉案房产外，暂未发现翁巧妹名下登记有其他不动产，但生活必需的居住用房并不局限于登记在被执行人名下的自有住房，还包括登记在被执行人的父母、配偶、子女等对被执行人有扶养义务的人名下的住房。从翁巧妹在2016年就将涉案房产出租给郭清娥，且租期长达15年的事实来看，翁巧妹本人及其所扶养家属显然另有可供居住的房屋，并未实际在涉案房产居住。故涉案房产并非翁巧妹及其所扶养家属必需的居住房屋，本院拍卖涉案房产合理合法，且不需在变价款中为其扣除五年租金。因此，翁巧妹提出的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项、第二十条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第七条之规定，裁定如下： 驳回异议人翁巧妹的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张文茵 人民陪审员  温志伟 人民陪审员  张 涛 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  陈珊珊