wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初273号原告：任常亮，男，1980年11月18日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：盖可嘉，女，1999年2月20日出生，汉族，学生，现住黑河市爱辉区。被告：盖春荣，男，1948年8月29日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：孙喜云，女，1951年9月22日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告任常亮与被告张桂琴、盖可嘉、盖春荣、孙喜云买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任常亮及被告张桂琴，被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人张桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任常亮向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告给付原告售粮款6,882元，并自2017年4月起支付利息至欠款实际给付之日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算；2.第二、三、四被告对上述债务在继承遗产范围内承担给付义务；3.本案诉讼费由四被告承担。事实理由：2016年冬原告将自己种植的玉米出售给盖祥林，盖祥林雇用的人员为原告出具了三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，售粮款共计34,410元。2017年4月因盖祥林一直未付粮款，又无法与他取得联系，为保护原告自身利益，我们村的售粮村民联合起来将盖祥林存放在烘干塔院内的玉米出售，得款按欠款比例分配给了售粮村民，原告分得27,528元，现尚欠6,882元。之后原告多次追要，盖祥林均以暂时没钱为由拒不给付。2019年6月盖祥林因病离世。第一被告系盖祥林妻子、第二被告系盖祥林女儿，第三被告和第四被告系盖祥林的父母。第一被告作为共同债务人，对上述债务应当承担给付义务。第二、三、四被告作为盖祥林的继承人，应在继承遗产的范围内承担给付义务。综上，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。张桂琴辩称，一、原告举证的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》仅是收购粮食的一份记录凭证，票据上无盖祥林的签字或盖章，证实不了是盖祥林收购。收购票据仅是收购人与出售人的买卖凭据，不是欠款证据，证实不了是否欠款，也不能证实是盖祥林所欠。而且原告在起诉状中已自认盖祥林已给付粮款。二、收购票据只能证明原告与收购方的交易行为已经完成，原告已转移了粮食的所有权，即已为收购方所有，至于此后的损失与否，已与原告无关。原告在售卖粮食5个月后，在没有盖祥林同意和在场的情况下，又自行拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同在此是无法成立的，原告即便是减少了收入也应自负其责，更何况原告等人的所做所为已构成公开抢劫或公开盗窃触犯法律的行为。三、原告等人出售盖祥林玉米后签订《保证书》是一种单方文书，盖祥林没有收到当然也不可能认同，此保证书无法律效力。综上，原告在售粮2年又3个月（盖祥林去世后半年）后，拿此无效合同提起诉讼向被告主张权利，于法无据。作为盖祥林妻子的张桂琴，无任何法律意义上可供给付的家庭共同财产，原告的诉讼请求应予驳回。请人民法院依据事实与法律维护被告的合法权益。盖可嘉、盖春荣、孙喜云辩称，对原告的诉讼请求不认可，该合同应属于无效。我们三被告也没有继承到盖祥林的任何遗产，故不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.被告张桂琴系盖祥林的妻子，被告盖可嘉系盖祥林的女儿，被告盖春荣、孙喜云系盖祥林的父母。盖祥林于2019年6月12日因病死亡。2.盖祥林生前在爱辉区××砬子村建有一处粮食烘干塔。2016年11月，原告向盖祥林销售玉米，现场人员为原告出具三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，票据上记载了销售人姓名、售粮重量、金额等信息，填票人一栏注明“张”。原告销售粮款合计34,410元。3.2017年4月，因盖祥林的粮食烘干塔经营出现了困难，原告等同村售粮村民共同协商将盖祥林烘干塔院内玉米出售，所得粮款按盖祥林欠村民售粮款比例偿还欠款。原告分得27,528元，尚欠6,882元。4.2017年2月，原告同村村民孟宪红、孟昭玉、白金凤、牛凤全、吴良友、陈昌雷、刘国富七人因盖祥林拖欠购粮款向本院起诉，案件审理中上述七人向法庭出具盖祥林欠款证据均为《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，经对比与原告提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》样式一致，在七个案件庭审笔录中盖祥林本人对七人提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》均表示无异议。本院认为，原告将种植的玉米出售给盖祥林，双方形成买卖合同关系。对于盖祥林拖欠粮款的事实，原告提交了三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，该票据虽然没有盖祥林本人签名，填票人处只书写了一个“张”字，但本次诉讼的其他案件原告所持有票据均为同一样式，能够互相印证，且2017年2月原告同村村民孟宪红等七人因拖欠购粮款起诉盖祥林案件中，所提交的盖祥林本人认可的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》与原告本次提交的一致，故本院认定盖祥林生前拖欠原告购粮款的事实。被告张桂琴提出的收购票据没有盖祥林签名，不是欠款证据，不能证明盖祥林拖欠粮款；原告等人在没有盖祥林同意和在场的情况下，自行拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同无法成立的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于原告等村民共同将盖祥林收购的玉米出售的行为，被告张桂琴认为属于严重的违约和犯罪行为。对此，张桂琴可另行主张权利。被告张桂琴与盖祥林系夫妻关系，盖祥林生前经营粮食烘干塔所欠原告购粮款属于夫妻共同债务，张桂琴应当承担清偿责任。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云系盖祥林的法定继承人，依法在继承盖祥林遗产范围内承担责任。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、被告张桂琴给付原告任常亮购粮款6,882元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，并自2017年4月1日起支付利息至欠款实际给付之日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算；二、被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云对上述债务在继承遗产范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元,由被告张桂琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  于炳成二〇二〇年二月二十七日书记员  王莹莹
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5313号 原告:周晓慧，女，1976年7月7日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：谢洪萍，四川英特信律师事务所律师。 被告:潘冬，男，1984年7月25日出生，汉族，住四川省沐川县。 原告周晓慧与被告潘冬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓慧及委托诉讼代理人谢洪萍到庭参加诉讼，被告潘冬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周晓慧向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付受让歌城受让款50万元及逾期利息7万元（现暂计算至2019年6月5日，按7个月计算。应计算至付清之日）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由:原告在双流区688号独资成立了“成都市双流区鑫名爵娱乐歌城”。被告潘冬对歌城进行考察和了解后，提出接收歌城。双方于2018年8月28日签订了《歌城转让协议》。该协议对歌城的位置、租用性质、装修装饰及设施设备进行了明确约定，并约定转让价格为170万元。合同签订当天需支付120万元，余款50万元在合同签订后2个月内付清，如逾期不付，承担每日1%违约金。合同签订后，被告在原歌城重新办理了“成都市双流区珏轩娱乐歌城”营业执照。在签订合同当天，被告按照合同约定支付了120万元受让款，但一直未支付余款50万元。经原告多次催缴，被告仍未支付，遂向本院提起诉讼。 被告潘冬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《歌城转让协议书》，约定：1、双方协商歌城转让价格为170万元。签订合同当天，乙方给付甲方120万元，余款50万元在协议签订后两个月内付清。2、乙方应按约定付清转让款，如逾期支付，每逾期一天，按逾期支付额的1%给付甲方违约金。 2018年8月28日，被告向原告支付了120万元，原告将歌城交付被告。因原告曾向房东预交押金5万元，故被告委托朋友通过微信转账方式分别向原告支付2万元、3万元，共计5万元（押金）。后原告协助被告变更了歌城营业执照、租赁合同等。截止原告起诉，被告仍未支付余款50万元。经原告多次催缴后，被告仍未支付。 以上事实，有歌城转让协议书，营业执照，借记卡账户历史明细单，微信转账截图等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告签订《歌城转让协议书》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该转让协议合法有效。按照该转让协议约定，被告应在协议签订后两个月内向原告付清余款50万元，即2018年10月28日前付清。截止2019年6月原告起诉，被告仍未支付余款50万元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未履行支付余款义务，应当承担违约责任。按照该转让协议第八条约定，乙方应按约定付清转让款，如逾期支付，每逾期一天，按逾期支付额的1%给付甲方违约金。关于违约金，庭审中，本院当庭向原告予以释明，原告同意对违约金予以调整。综合该转让协议履行情况、被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定，以50万元为基数，从2018年10月29日起，按人民银行公布的同期银行贷款利率计算至付清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘冬于本判决生效之日起十日内向原告周晓慧支付转让款50万元。 二、被告潘冬于本判决生效之日起十日内向原告周晓慧支付违约金，以50万元为基数，从2018年10月29日起，按人民银行公布的同期银行贷款利率计算至付清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，由被告潘冬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  倪仕琼 人民陪审员  李仕元 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  张 玲
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初3680号 原告：蔡卫星，男，1958年12月6日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告：于洲，男，1970年9月28日出生，汉族，住四川省达州市。 原告蔡卫星与被告于洲追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借原告款300000元，并自2013年10月22日起按约定年息24%承担借款期间的债务利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：在2013年9月18日案外人贾玉柱向原告借款600000元，2013年10月22日贾玉柱又将其中的300000元转借给了被告，并与被告约定借期一个月。因为被告在借期届满后无力偿还，于2013年12月28日经贾玉柱同意延期至2016年10月22日,并自借款之日起按年息24%开始付息。后经原被告与贾玉柱三方协商，于2015年10月25日签订了《债权转让协议书》，共同约定将贾玉柱借给被告的300000元债权及利息转让给原告，被告向原告继续履行2013年12月28日与贾玉柱达成的《借款协议》。但是，被告在《借款协议》约定的2016年10月22日借款期满全今，经原告多次要求被告还款，被告总以种种理由拖延不还。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，案外人贾玉柱向原告借款600000元并出具借条一张，载明“今有贾玉柱向蔡卫星借款人民币现金陆拾万元”。原告陈述，该借条系案外人贾玉柱将原告的玉石雕刻卖了，所以给原告的打的条。2013年10月22日，被告向案外人贾玉柱借款300000元并出具借条一张，载明“今借贾玉柱现金叁拾万元，截止到2013年11月30日前还清”，后被告到期未还。2013年12月28日，案外人贾玉柱作为甲方与被告作为乙方签订《借款协议》，载明“甲乙双方商定，乙方于2013年10月22日所借甲方叁拾万元人民币，由于乙方困难到期不能偿还，乙方恳求甲方延期至2016年10月22日之前还清，甲方同意，但乙方必须从借款之日开始付息，年息24%，如果乙方仍还不上，诉诸于高碑店市人民法院”。后原、被告及案外人贾玉柱签订《债权转让协议书》，载明“经三方商定，债务人于洲于2013年10月22日向原债权人贾玉柱所借叁拾万元人民币，债权转给新债权人蔡卫星，继续履行借款协议”。还款期限到期后，被告未能偿还借款及利息。 上述事实有当事人陈述、借条、借款协议、债权转让协议等证据证实 本院认为，债务应当清偿。被告向案外人借款并出具借条、借款协议，双方借贷关系成立。后原、被告及案外人贾玉柱签订债权转让协议，三方同意将债权转让给原告，故被告应当向原告偿还所借款项。借款协议约定的利息为年息24%，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下： 被告于本案判决生效之日起十五日内偿还原告借款300000元及利息（自2013年10月22日起至付清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  苏志强 审 判 员  田 广 人民陪审员  谢海燕 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  张 建
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3535号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市。负责人孙远香，该行行长。被执行人徐州京杭消防器材有限公司。住所地邳州市。法定代表人张西凯，该公司经理。被执行人邳州市润财企业信用担保中心。住所地邳州市、淮海路东侧（政府行政中心10号楼）。法定代表人：韩克华，该中心主任。被执行人张西凯，男，1957年8月14日生，汉族，住邳州市。被执行人冯英梅，女，1958年10月18日生，汉族，住邳州市。申请执行人中国建设银行股份有限公司邳州支行与被执行人徐州京杭消防器材有限公司、邳州市润财企业信用担保中心、张西凯、冯英梅借款合同纠纷一案，本院已经审理终结，于2017年10月30日作出（2017）苏0382民初7692号民事判决书：一、徐州京杭消防器材有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司邳州支行借款本金1899396.85元及利息（利息计算至2017年10月11日为135754.18元，之后按照LPR利率加135.5基点并上浮50%计收利息和复利至清偿之日）。二、邳州市润财企业信用担保中心、张西凯、冯英梅对上述第一项徐州京杭消防器材有限公司债务的清偿承担连带责任（其中张西凯、冯英梅承担责任的金额分别以8500000元为限），并在承担责任后有权在承担责任的限额内依法追偿。案件受理费22767元，减半收取计11384元，由徐州京杭消防器材有限公司、邳州市润财企业信用担保中心、张西凯、冯英梅负担。因被执行人未按生效法律文书规定的期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、2019年9月9日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年9月10日，通过司法查控系统查询银行存款，查询到被执行人有部分的存款，并已采取冻结措施。3、2019年9月10日，通过全国网络执行查控系统，查询到被执行人有小型汽车一辆，并采取查封措施，但未扣押到该车。4、2019年9月30日，通过不动产登记交易服务中心查询，查询到被执行人有房产两处，并采取轮候查封措施（第5轮）。5、2019年12月2日，通过司法查控系统对被执行人的银行存款信息进行二次查询，查询到担保人润财企业信用担保中心银行账户有存款，并采取扣划措施，扣划到190万元，该款已经被申请执行人领取，但不足以清偿本案的全部债务。6、2019年12月9日，对被执行人住所地进行走访。查明，被执行人徐州京杭消防器材有限公司经营状况较差，已经处于停产状态，暂时无偿还全部债务的能力，被执行人的厂房、设备暂时无法处置。7、2019年12月10日，将被执行人纳入失信、限高。8、2020年2月11日，与申请执行人的委托代理人谈话，申请执行人明确表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人的厂房暂时无法处置，申请执行人又不能提供其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院（2019）苏0382执3535号执行案件终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年二月十一日书记员 张苗苗
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初4490号原告：吴祖明，男，汉族，1968年11月25日出生，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：李建康，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永智，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。被告：福建凤凰山装饰工程有限公司湖北分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道与四新北路111号绿地国博广场二期第2（办公）幢15层办公1号。负责人：余淑平，该分公司经理。委托诉讼代理人：尹飞燕，湖北山河律师事务所律师。被告：福建凤凰山装饰工程有限公司，住所地：晋江市磁灶大埔凤山大厦。法定代表人：徐广辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹飞燕，湖北山河律师事务所律师。本院在审理原告吴祖明诉被告福建凤凰山装饰工程有限公司湖北分公司、福建凤凰山装饰工程有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  郝 虹人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇二〇年二月十四日书 记 员  李彩霞
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民申76号再审申请人（原审被告）：郑州骏龙房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区航海路北、兴华南街西升龙城8号院8号楼28层2809号。法定代表人：谢珊雅，总经理。委托诉讼代理人：桑旭东，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾轩作，上海锦天城(郑州)律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：李兵兵，女，汉族，1986年10月18日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。再审申请人郑州骏龙房地产开发有限公司(以下简称骏龙公司)因与被申请人李兵兵房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0103民初6983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。骏龙公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决将初始登记与首次登记混为一谈，缺乏证据证明，属于严重错误。初始登记与首次登记的含义、办理部门、办理流程、提交的申请材料及政府职能部门的审查内容均不相同，2016年8月12日，郑州市人民政府发布郑政通［2016］37号以后，申请人对《商品房买卖合同》关于初始登记时间的约定已经履行不能，原审法院不应再支持被申请人的诉讼请求。2.原审法院酌定申请人承担70%的违约责任没有任何证据予以证明，破坏了郑州地区法院就此类案件裁判尺度的统一性，应判决申请人不承担违约责任。首先，原审法院承认了本案符合情势变更的原则，但并未进一步查明适用情势变更原则的情形是否仍然存在，该情形对本案中双方违约责任的确定有多少影响。其次，根据申请人查询到的郑州市国土资源局的相关答复，其中明确说明了由于不动产登记中心原因导致办证的延迟。因此，申请人不应当承担任何违约责任。再次，原审法院未能充分考虑政府部门职能调整完毕后，各行政相对人集中扎堆办理同一事务造成的时间延迟，造成判决内容对申请人严重不公。最后，由于政策变化及政府职能调整，近两年来，郑州市区有关房地产开发商与业主之间因迟延办理房屋登记的案件大幅攀升，郑州市中级人民法院作出的大量此类案件的生效判决结果表明，凡《商品房买卖合同》约定在2016年8月20日后办理初始登记的，由于发生了订立合同时无法预见且不可归责于双方当事人的原因，因此驳回要求支付违约金的诉讼请求。二、原审法院适用小额诉讼程序严重违法，剥夺了申请人的上诉权利。本院经审查认为：依法成立的合同受法律保护。合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在合同中约定骏龙公司应于2017年7月31日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，但骏龙公司未按合同约定在房屋实际交付使用后60日内(即2017年7月31日)前将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，直至2019年1月7日才向郑州市不动产登记中心报送办理房屋首次登记所需的相关资料，已构成违约。申请权属登记系双方签订房屋买卖合同的附随义务，无论是初始登记，还是首次登记，申请人均应当履行。即使在合同履行过程中办理权属登记的客观情况发生了变化，属不可归责于双方当事人的因素，申请人仍应在合理期限内向变更后的职能部门提交首次登记所需资料。生效判决已经考虑到初始登记和首次登记所需材料、程序以及办理登记的职能部门均发生了变化，结合骏龙公司逾期报送房屋权属登记材料的情况及相应主管部门办理相关业务情况，酌定骏龙公司按双方合同约定的违约金标准的70%向原告支付524天的违约金13313.20元，并无不当。本案适用小额诉讼程序审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，并无不当。骏龙公司申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，骏龙公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑州骏龙房地产开发有限公司的再审申请。审判长  赵惠红审判员  王 岩审判员  丁德勇二〇二〇年二月二十六日书记员  李 茜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初491号之一原告：戴小平，男，1969年2月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县，被告：武汉创艺华节能科技有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路雅芳邻7栋2单元1002号。法定代表人：胡志红，该公司总经理。本院在审理原告戴小平诉被告武汉创艺华节能科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  郝 虹人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇二〇年二月十四日书 记 员  李彩霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初15930号原告：宋海燕，女，1976年8月10日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：钱步国，江苏荣匡律师事务所律师。被告：上海寿叶生物科技有限公司，注册住所上海市松江区西林南路XXX弄XXX号一层。法定代表人：吴宁，董事长。委托诉讼代理人：陶爱华。被告：吴宁，男，1956年11月29日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：郑玲，女，1955年6月30日出生，汉族，户籍地湖南省常德市。第三人：徐松平，男，1972年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市昭阳新村西二幢102室。原告宋海燕与被告上海寿叶生物科技有限公司、吴宁、郑玲，第三人徐松平委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告宋海燕向本院提出诉讼请求：现要求1、上海寿叶生物科技有限公司返还原告投资款及推广奖励共计人民币750024元(以下币种均为人民币)及利息；2、被告吴宁、郑玲在未出资本息范围内对上海寿叶生物科技有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系。2017年7月，原告与第三人得知上海寿叶生物科技有限公司在无锡推广药茶产品，成为其健康大使，可以获得该被告支付的体验费和奖励。经该被告确认，截止至2018年4月20日，该被告应支付原告与第三人体验费及报酬余额合计为750024元。因该被告宣称公司上市需要，三个月内暂停支付上述费用。之后，原告通过工商资料查询得知，上海寿叶生物科技有限公司由吴宁、郑玲投资设立，公司注册资本三千万元，而吴宁、郑玲均未能实缴出资，现上海寿叶生物科技有限公司因缺乏资金已歇业，根据公司法解释，原告要求吴宁、郑玲在未履行出资的本息范围内对上海寿叶生物科技有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。2019年4月20日，第三人将其对上海寿叶生物科技有限公司的债权188000元转让给原告，遂原告起诉来院，请求判如其所请。本院查明：被告上海寿叶生物科技有限公司以免费提供寿叶堂相关产品为名，要求参与者先期缴纳保证金15000元，并承诺按照参与者再次推广数量给予一定金额的奖励。原告加入该项目后，分别于2017年11月8日、12月28日，向案外人王莉莉转账支付130000元、117000元。本院认为，原告起诉所涉事实具有传销活动的特征，故原被告之间纠纷涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告宋海燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪文青人民陪审员  周 嘉人民陪审员  蔡湘群二〇二〇年二月十一日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于东莞市安德丰电池有限公司;湖南衡盈电子科技有限公司;崔长印;深圳市魔睿科技有限公司的（2020）粤1972执保460号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初14214号原告：中国银行股份有限公司昆明市八一支行，住所地昆明市新闻路122号，统一社会信用代码91530100709778928X。负责人：李松江，行长。委托诉讼代理人：刘佳欢，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨建琛，男，1978年1月1日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行与被告杨建琛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行的委托诉讼代理人刘佳欢到庭参加诉讼。被告杨建琛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金9463.76元、利息1792.45元（其中利息计算至2019年3月26日）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。共计11256.21元。事实和理由：2015年9月10日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中银云南惠游卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、利息和收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××26的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年3月26日，在原告依约对被告账户进行销户处理后，被告尚欠信用卡透支款本金9463.76元、利息1792.45元未归还原告。原告多次采取信函、电话等方式进行催收，均未果。综上所述，被告未按约归还信用卡透支款已构成违约，其应按领卡合约约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。被告杨建琛未作答辩。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡个人申请表、信用卡领用合约、信用卡个人卡费率表、制卡邮寄投递信息、欠款明细表、对账单、信用卡透支逾期客户催收档案作为证据。被告杨建琛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告杨建琛放弃了举证、质证的诉讼权利。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行提交的证据，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，被告杨建琛向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行申请办理信用卡并填写了《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明“甲方（中国银行股份有限公司信用卡主卡申请人）在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（中国银行股份有限公司）记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行向被告杨建琛发放了卡号为62×××26的信用卡。被告杨建琛持卡进行了消费，并逾期还款。2019年3月26日，原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行对被告杨建琛持有的上述信用卡进行转呆处理，转呆后被告杨建琛所欠的利息未再继续增加计算。截至2020年1月13日，被告杨建琛尚欠原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行信用卡透支本金9463.76元、利息1792.45元。本院认为，被告杨建琛向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行申领信用卡，原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行经审核后向被告杨建琛发放了信用卡，双方基于真实意思表示成立的信用卡合同关系，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告杨建琛未按约还款的行为构成违约，原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行有权要求其按照约定偿还信用卡欠款本息。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行要求被告杨建琛归还信用卡透支款本金9463.76元、利息1792.45元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨建琛于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行偿还信用卡欠款本金9463.76元及利息1792.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告杨建琛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  兰 芳人民陪审员  张光茜人民陪审员  邓俐俐二〇二〇年二月十一日书 记 员  农仪宏
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽13执复7号复议申请人（被执行人）：张成文，男，1956年7月17日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。申请执行人：陆田俊，男，1965年2月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市新城区。复议申请人张成文不服朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302执异87号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人陆田俊与被申请人张成文股权转让合同纠纷一案，朝阳市双塔区人民法院在执行（2017）辽1302财保91号民事裁定过程中，将被申请人张成文在北票市春阳矿业有限公司中30%的股权予以冻结，张成文以超标的查封股权为由提出书面异议，朝阳市双塔区人民法院以（2018）辽1302执异87号执行裁定驳回张成文的异议请求。张成文不服，向本院申请复议。朝阳市双塔区人民法院查明，申请人陆田俊与被申请人张成文股权转让合同纠纷一案，申请人于2017年11月22日向本院提出财产保全申请，并由中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司提供财产担保。本院于2017年11月22日作出（2017）辽1302财保91号民事裁定，内容为：将被申请人张成文所有的价值15,000,000元的财产予以查封。在执行该裁定的过程中，依据申请人提供的财产线索，本院于2017年11月24日将被申请人张成文在辽宁省北票市春阳矿业有限公司的30%股权予以冻结，期限两年，并于2017年11月24日将协助执行通知书、民事裁定书送达给北票市行政审批局。另查明，本院于2018年5月8日作出（2017）辽1302民初5183号民事判决，判决主文如下：一、被告张成文于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陆田俊股权转让款800万元，并自2018年5月19日起至付清之日止按照年利率24%计付利息，利随本清；二、驳回陆田俊其他诉讼请求。因被申请人张成文没有履行给付义务，陆田俊申请我院强制执行，我院于2018年10月11日以（2018）辽1302执1946号立案执行。现异议人张成文向本院提供了2013年张成文、王东升、陆田俊关于北票市春阳金矿有限公司股权分配的三方协议。2017年9月18日陆田俊与张成文签订协议书约定：张成文自2017年9月19日至2018年5月18日止，必须付给陆田俊转让价款800万元，张成文承诺以本人持有的北票市春阳矿业有限公司30%股权作为担保等。另有张成文提供的辽宁智达资产评估有限公司于2016年5月25日出具的评估北票市春阳矿业有限公司资产评估报告书一份，评估结论：该公司资产评估价值为壹亿壹仟零壹拾壹万元整，评估结论的有效使用期限为一年：2016年5月15日至2017年5月14日止。执行法院认为，本院将张成文持有的在辽宁省北票市春阳矿业有限公司股权依法查封，符合法律规定，并无不当。张成文提交的资产评估报告书有效使用期限已过，该公司现有资产价值多少尚未评估且张成文在该公司30%的股权变现后实际价值未知，故异议人异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定驳回张成文的异议请求。张成文向本院申请复议称，一、诉讼方式不合法。我的地址和电话一直没有变化，但法院却采取公告方式送达裁定；二、超标的查封。2012年张成文将春阳矿业公司70%股权转让给陈思贤，作价6,650万元，折合每股95万元，原审裁定查封30%股权，折合2,850万元，明显超过判决标的额800万元，2016年5月25日辽宁智达资产评估有限公司对北票市春阳矿业有限公司的固定资产进行评估，结果为：资产评估总价值为1.1亿元，折合每股110万元，30%股权合计3,300万元，更明显大于800万元；三、黄金价格一直稳定上升，2016年价值1.1亿元，现在早已翻倍增长，如果认为价值无法确定，可以重新评估。综上，查封10%股权就足以满足800万元的判决执行，另外20%股权属超标旳查封。请求撤销原裁定，将查封30%股权变更为10%。申请人陆田俊未答辩。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。据此，人民法院在依据财产保全裁定采取具体的查封、扣押、冻结措施时，不得明显超出申请保全的标的，以维护被保全人的合法权益。而判断是否存在明显超保全标的查封、扣押或冻结情形，关键是要对被查封、扣押或冻结的财产价值作出客观合理的估定，而后才能与保全标的或生效法律文书确定的执行标的进行比较。执行法院在异议审查程序中，应通过合适的方式估算或委托相关机构预评估被冻结股权的价值，进而对是否构成超保全标的或执行标的作出认定，因此，执行法院（2018）辽1302执异87号异议裁定认定的基本事实不清，应当重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302执异87号异议裁定；二、发回朝阳市双塔区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二〇年二月二十七日法官助理卜晓曦书记员赵杨（代）
河北省南宫市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0581行初14号 原告李俊利，女，1978年1月15日出生，汉族，农民，小学文化，群众，住平乡县。 被告平乡县公安局，住所地平乡县丰州镇中华路81号，统一社会信用代码11130532000706863E。 法定代表人刘金林，男，该局局长。 原告李俊利诉被告平乡县公安局治安行政处罚纠纷一案，原告李俊利于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年1月16日向被告平乡县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开通知书等法律文书，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 原告李俊利诉称，被告在2015年5月29日对我实施了行政处罚，但未向我送达行政处罚决定书。其后四年多时间里原告多次向被告口头和书面申请索要处罚决定书，被告一直推诿不给。2019年12月17日，原告又向被告提出书面申请请求出具处理处罚决定书，被告还是推诿不给，没有处罚决定书原告无法提起复议和诉讼。为此，特向贵院提起诉讼，请求1、依法确认被告平乡县公安局对我实施的行政处罚行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告平乡县公安局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原告的起诉已经超过起诉期限，应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。李俊利于2015年5月29日到北京市中南海周边非法上访，答辩人于2015年5月30日作出平公（工派）行罚决字[2015]0145号行政处罚决定书，对李俊利处以行政拘留十日，且已执行完毕。被答辩人李俊利于2020年1月14日提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。 经审查查明，2015年5月30日，被告平乡县公安局以原告李俊利在北京市中南海周边地区非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出平公（工派）行罚决字[2015]0145号行政处罚决定书，对原告李俊利处以行政拘留十日，由平乡县公安局送平乡县拘留所执行。行政拘留执行完毕后，原告李俊利通过口头和书面形式多次向被告申请索要行政处罚决定书均未果，为此向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告李俊利的起诉不符法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告李俊利认为被告平乡县公安局未向其送达行政处罚决定书的行为违法，应当在知道作出行政行为之日起的六个月的起诉期限内提出。自原告知道被诉行政行为作出之日距今已有四年之久，原告提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李俊利的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  宋永谦 人民陪审员  赵英军 人民陪审员  赵 青 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  常 亚
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初1697号原告：蒋凤云，女，1960年6月6日出生，汉族，农民，住冠县。被告：冠县崇文街道办事处，住所地：冠县西环路与振兴路交汇处。负责人：郑锋昌，办事处主任。委托诉讼代理人：李宪浩，冠县崇文街道办事处法律顾问。原告蒋凤云诉被告冠县崇文街道办事处租赁合同纠纷（立案案由为不当得利纠纷，本案审理过程中变更案由）一案，本院于2019年3月8日登记立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋凤云，被告冠县崇文街道办事处委托诉讼代理人李宪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋凤云向本院提出诉讼请求:1.请求被告返还自2013年至2018年度多收取的46亩土地租赁费共计414000元；2.请求确认2019年度以后的土地租赁费按原告实际使用亩数77亩缴纳；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：因冠县冠峰能源物流有限公司欠蒋凤云债务，2013年8月聊城市中级人民法院做出（2013）聊执字5-3号执行裁定书，将冠县冠峰能源物流有限公司所有的“冠国用（2009）第107号土地使用权证”所载明的77亩土地的土地使用权交付给蒋凤云，抵偿冠峰能源物流有限公司所欠蒋凤云的债务。当年冠县冠峰能源物流有限公司建厂时，租用的是冠县崇文街道办事处的94.1亩土地（其中的17.1亩是公司墙外的土地，现被常芦村村民耕种）。可是自蒋凤云接收该宗土地后，根据冠县崇文街道办事处的要求，蒋凤云每年要按123亩土地缴纳土地租赁费（包括墙外的17.1亩及通往常芦村的道路所占的29亩，该道路公司及蒋凤云从未使用），每年每亩1500元，每年多缴纳46亩土地的租赁费，给原告造成严重的经济负担，请求判决如诉请。被告冠县崇文街道办事处辩称，一、答辩人未获取利益，并非本案适格当事人。涉案土地原系冠县冠峰能源物流有限公司租赁崇文办事处常芦村的土地，2008年该公司因建厂占用租赁涉案土地时，常芦村村民委员会依法流转了村民的部分承包地，加上原有的村集体土地共计94.1亩租赁给该公司使用，又因公司业务车辆进出不便，另占用了29亩承包地修建了从厂区到329省道的专用道路，共计租赁给该公司123亩土地，约定租赁费为每年每亩1500元。此后每年的土地租赁费均由答辩人代收，收取后如数转交常芦村村民委员会，由村委会入村集体经济账目或发给实际被占地村民。答辩人在涉案土地承包费的给付过程中仅起到代收转交人的作用，并未从中获取任何利益，原告无权向答辩人主张返还。二、原告诉称的17.1亩墙外土地，属于冠县冠峰能源物流有限公司原占地使用的范围。冠县冠峰能源物流有限公司占用常芦村承包地建厂时，因公司围墙必然遮挡墙外承包地的采光，致使无法正常耕种收获，所以在占用土地时一并将墙外的17.1亩土地计入94.1亩的租赁范围。原告如主张继承了该公司的合同权利，同样也应承担该公司的合同义务，即租赁范围包括该17.1亩土地。之前有常芦村村民在该17.1亩土地中栽种了树木，但原告认为自己对该部分土地享有使用权，从而将树砍掉，双方还因此产生纠纷，可见原告仍然认为自己系该17.1亩土地的合法使用权人。原告在使用涉案土地后，一直按照123亩土地履行租赁费给付义务，并未提出过异议。原告如主张常芦村村民耕种其中的17.1亩土地侵犯了自身的合法权益，也应当以侵权之诉向实际侵权人另行主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，聊城市中级人民法院作出（2013）聊执字第5-3号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人冠县冠峰能源物流有限公司所有的“冠国用（2009）第107号土地使用权证”所载明的土地使用权，作价530万元交付蒋凤云，……财产权自本裁定书送达申请执行人蒋凤云时起转移。二、申请执行人蒋凤云可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。原告蒋凤云依据（2013）聊执字第5-3号执行裁定书，取得冠县冠峰能源物流有限公司所有的“冠国用（2009）第107号土地使用权证”所载明的51788㎡土地使用权。2008年6月19日，冠县冠峰能源物流有限公司（乙方）与原冠县冠城镇人民政府（甲方）签订《合同书》一份，约定：……二、甲方向乙方无偿提供合法用地94.1亩，土地使用年限为40年（自2008年6月1日至2048年5月31日）。……四、1.……2.甲方向乙方提供自省道329到厂区门口（苗圃北围墙）9米宽硬化路面的费用，乙方负责施工……。2009年8月27日冠县国土资源局为冠县冠峰能源物流有限公司颁发了冠国用（2009）第107号土地使用权证，使用权面积为51788㎡。冠县冠峰能源物流有限公司按照每年每亩1500元的标准，每年向冠县冠城镇人民政府缴纳123.03亩的土地租金。后因因行政区划调整，相关租金改为向被告冠县崇文街道办事处缴纳。2013年，原告蒋凤云取得涉案土地使用权后，根据被告冠县崇文街道办事处要求，仍按照每年每亩1500元的标准，自2013年起每年向被告冠县崇文街道办事处缴纳123.03亩的土地租金，现已缴至2018年度。另查明，被告冠县崇文街道办事处收取的涉案土地租金均已支付给土地所在的常芦村村民委员会。本院认为，冠县冠峰能源物流有限公司与原冠县冠城镇人民政府签订的合同并未约定土地租金事宜，冠县冠峰能源物流有限公司缴纳土地租金的行为系基于政府招商引资政策由双方协商确定。原告蒋凤云依据聊城市中级人民法院（2013）聊执字第5-3号执行裁定书，取得冠县冠峰能源物流有限公司所有的“冠国用（2009）第107号土地使用权证”所载明的土地使用权，并不承继冠县冠峰能源物流有限公司与原冠县冠城镇人民政府之间的合同义务，故其自愿缴纳土地租金的数额属于自行协商事项，应申请政府部门协调解决。本案不属于人民法院的民事受案范围，对原告蒋凤云的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋凤云的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  吕志栋审判员  刘占全审判员  雷洪江二〇二〇年二月十日法官助理张焕石书记员孙璐璐
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3944号之一申请执行人：周建义，男，1956年7月5日生，汉族，住邳州市。委托代理人：李清，江苏彰权律师事务所律师。被执行人：魏哲磊，男，1977年9月7日生，汉族，住邳州市。申请执行人周建义与被执行人魏哲磊民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2019年6月11日作出（2018）苏0382民初9774号民事判决书已发生法律效力，主文：被告魏哲磊于本判决生效之日起十日内偿还原告周建义借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%自2018年2月23日起计算至实际给付之日止）。案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告魏哲磊负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年10月18日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行；2、2019年10月18日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、2019年12月19日，本院将被执行人魏哲磊列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布；4、2020年1月22日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；5、2020年2月25日，约谈申请执行人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。被执行人下落不明，申请执行人同意不再走访。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年二月二十五日书记员 陆永正
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民辖终40号上诉人（原审被告）：何中锋，男，1978年7月12日出生，汉族，住山东省莒县。被上诉人（原审原告）：周增荣，男，1983年5月21日出生，汉族，住山东省昌邑市。上诉人何中锋因与被上诉人周增荣买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初3945号-1民事裁定，向本院提起上诉。何中锋上诉称，上诉人与被上诉人之间诉争的买卖合同标的是鸡苗，不是货币，一审裁定适用民诉法解释第十八条错误，本案实际履行地为上诉人所在地，本案应由山东省莒县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省莒县人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”合同履行地应以合同明确约定的地点确定，不以实际履行义务的地点确定。本案当事人双方没有约定合同履行地，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是合同的主要义务，履行义务一方即出卖人方，其所在地为合同履行地。本案出卖人方即被上诉人所在地为山东省昌邑市围子街道周郜村，山东省昌邑市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年二月二十日书记员  彭国伟
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申86号 东营市东宇城建有限责任公司、李会宗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回东营市东宇城建有限责任公司、李会宗的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 孙晓峰 审判员 李莉军 二〇二〇年二月二十日 法官助理高健 书记员杨柳青
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初13号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市开发区九瑞大道82号，统一社会信用代码91360403669791414U。负责人：钟晖，该行行长。委托诉讼代理人:魏青华，该行员工。委托诉讼代理人:郭权斌，该行员工。被告：谭情美，女，1984年11月27日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行）诉被告谭情美信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭权斌到庭参加了诉讼，被告谭情美经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡透支本金18873.49元、截止2019年10月25日的利息2440.29元、违约金2884.27元，合计24198.05元。被告谭情美未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2018年5月12日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，原告经审核后为被告办理了卡号为62×××26的贷记卡。被告于2018年6月22日激活该卡并开始使用，自2018年11月20日后多次逾期还款，截止2019年10月25日，尚欠原告信用卡透支本金18873.49元、利息2440.29元、违约金2884.27元，合计24198.05元未还。二、双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定：透支利率为日息万分之五（最高不超万分之五），计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。三、双方《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中约定以《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》填写的地址作为双方就合同发生纠纷时债务催收及诉讼法律文书的送达地址，送达地址需要变更时应当在15日内书面通知对方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。本院认为，本院向被告在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告与原告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告谭情美使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭情美于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金18873.49元、截止2019年10月25日的利息2440.29元、违约金2884.27元，合计24198.05元，并按日利率万分之五支付自2019年10月26日起至透支本金18873.49元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取202.5元，由被告谭情美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年二月十一日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省纳雍县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0525民初436号 调解结案不予公布 审判员  聂俊 二〇二〇年二月二十五日 书记员  徐彬
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初281号原告：宁罗喜，男，1979年12月8日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：盖可嘉，女，1999年2月20日出生，汉族，学生，现住黑河市爱辉区。被告：盖春荣，男，1948年8月29日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：孙喜云，女，1951年9月22日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告宁罗喜与被告张桂琴、盖可嘉、盖春荣、孙喜云买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁罗喜及被告张桂琴，被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人张桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁罗喜向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告给付原告售粮款5,643.4元，并自2017年4月起支付利息至欠款实际给付之日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算；2.第二、三、四被告对上述债务在继承遗产范围内承担给付义务；3.本案诉讼费由四被告承担。事实理由：2016年冬原告将自己种植的玉米出售给盖祥林，盖祥林雇用的人员为原告出具了三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，售粮款共计28,217元。2017年4月因盖祥林一直未付粮款，又无法与他取得联系，为保护原告自身利益，我们村的售粮村民联合起来将盖祥林存放在烘干塔院内的玉米出售，得款按欠款比例分配给了售粮村民，原告分得22,573.6元，现尚欠5,643.4元。之后原告多次追要，盖祥林均以暂时没钱为由拒不给付。2019年6月盖祥林因病离世。第一被告系盖祥林妻子、第二被告系盖祥林女儿，第三被告和第四被告系盖祥林的父母。第一被告作为共同债务人，对上述债务应当承担给付义务。第二、三、四被告作为盖祥林的继承人，应在继承遗产的范围内承担给付义务。综上，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。张桂琴辩称，一、原告举证的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》仅是收购粮食的一份记录凭证，票据上无盖祥林的签字或盖章，证实不了是盖祥林收购。收购票据仅是收购人与出售人的买卖凭据，不是欠款证据，证实不了是否欠款，也不能证实是盖祥林所欠。而且原告在起诉状中已自认盖祥林已给付粮款。二、收购票据只能证明原告与收购方的交易行为已经完成，原告已转移了粮食的所有权，即已为收购方所有，至于此后的损失与否，已与原告无关。原告在售卖粮食5个月后，在没有盖祥林同意和在场的情况下，又自行拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同在此是无法成立的，原告即便是减少了收入也应自负其责，更何况原告等人的所做所为已构成公开抢劫或公开盗窃触犯法律的行为。三、原告等人出售盖祥林玉米后签订《保证书》是一种单方文书，盖祥林没有收到当然也不可能认同，此保证书无法律效力。综上，原告在售粮2年又3个月（盖祥林去世后半年）后，拿此无效合同提起诉讼向被告主张权利，于法无据。作为盖祥林妻子的张桂琴，无任何法律意义上可供给付的家庭共同财产，原告的诉讼请求应予驳回。请人民法院依据事实与法律维护被告的合法权益。盖可嘉、盖春荣、孙喜云辩称，对原告的诉讼请求不认可，该合同应属于无效。我们三被告也没有继承到盖祥林的任何遗产，故不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.被告张桂琴系盖祥林的妻子，被告盖可嘉系盖祥林的女儿，被告盖春荣、孙喜云系盖祥林的父母。盖祥林于2019年6月12日因病死亡。2.盖祥林生前在爱辉区××砬子村建有一处粮食烘干塔。2016年11月，原告向盖祥林销售玉米，现场人员为原告出具三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，票据上记载了销售人姓名、售粮重量、金额等信息，填票人一栏注明“张”。原告销售粮款合计28,217元。3.2017年4月，因盖祥林的粮食烘干塔经营出现了困难，原告等同村售粮村民共同协商将盖祥林烘干塔院内玉米出售，所得粮款按盖祥林欠村民售粮款比例偿还欠款。原告分得22,573.6元，尚欠5,643.4元。4.2017年2月，原告同村村民孟宪红、孟昭玉、白金凤、牛凤全、吴良友、陈昌雷、刘国富七人因盖祥林拖欠购粮款向本院起诉，案件审理中上述七人向法庭出具盖祥林欠款证据均为《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，经对比与原告提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》样式一致，在七个案件庭审笔录中盖祥林本人对七人提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》均表示无异议。本院认为，原告将种植的玉米出售给盖祥林，双方形成买卖合同关系。对于盖祥林拖欠粮款的事实，原告提交了三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，该票据虽然没有盖祥林本人签名，填票人处只书写了一个“张”字，但本次诉讼的其他案件原告所持有票据均为同一样式，能够互相印证，且2017年2月原告同村村民孟宪红等七人因拖欠购粮款起诉盖祥林案件中，所提交的盖祥林本人认可的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》与原告本次提交的一致，故本院认定盖祥林生前拖欠原告购粮款的事实。被告张桂琴提出的收购票据没有盖祥林签名，不是欠款证据，不能证明盖祥林拖欠粮款；原告等人在没有盖祥林同意和在场的情况下，自行拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同无法成立的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于原告等村民共同将盖祥林收购的玉米出售的行为，被告张桂琴认为属于严重的违约和犯罪行为。对此，张桂琴可另行主张权利。被告张桂琴与盖祥林系夫妻关系，盖祥林生前经营粮食烘干塔所欠原告购粮款属于夫妻共同债务，张桂琴应当承担清偿责任。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云系盖祥林的法定继承人，依法在继承盖祥林遗产范围内承担责任。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、被告张桂琴给付原告宁罗喜购粮款5,643.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，并自2017年4月1日起支付利息至欠款实际给付之日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算；二、被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云对上述债务在继承遗产范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元,由被告张桂琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  于炳成二〇二〇年二月二十七日书记员  王莹莹
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保21号申请保全人：张宝国被保全人：沈阳通泰物流有限公司申请保全人张宝国与被保全人沈阳通泰物流有限公司运输合同纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：潘兴利二〇二〇年二月十九日书记员 ： 康 宁
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执4226号之一申请执行人：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：汤海洋，该公司职员。被执行人：邳州市金大地肥料有限公司。住所地邳州市。法定代表人：焦巍，该公司经理。被执行人：徐州白桦山木业有限公司。住所地邳州市。法定代表人：杨仲桂，该公司经理。被执行人：焦巍，男，1966年2月22日出生，汉族，邳州市金大地肥料有限公司经理，住所地邳州市。被执行人：杨振华，男，1968年10月19日出生，汉族，徐州白桦山木业有限公司经理，住所地邳州市。被执行人：邳州市嘉宝工艺品有限公司。住所地邳州市。法定代表人：魏中原，该公司经理。被执行人：江苏亚鑫煤炭有限公司。住所地邳州市。法定代表人：刘波，该公司经理。被执行人：刘波，男，1973年1月9日出生，汉族，住邳州市。被执行人：魏中原，男，1970年4月21日出生，汉族，住邳州市。被执行人：王艳华，女，1971年10月25日出生，汉族，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人邳州市金大地肥料有限公司、徐州白桦山木业有限公司、邳州市嘉宝工艺品有限公司、江苏亚鑫煤炭有限公司、焦巍、杨振华、刘波、魏中原、王艳华借款合同纠纷一案，本院已审理终结，于2016年6月23日作出（2016）苏0382民初3984号民事判决书已发生法律效力，主文：一、被告邳州市金大地肥料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金320万元及利息（以320万元为本金，自2015年6月21日至2016年4月20日以年利率8.4%计算,2016年4月21日起按年利率12.6%计算至判决确定给付之日）。二、被告徐州白桦山木业有限公司、邳州市嘉宝工艺品有限公司江苏亚鑫煤炭有限公司、焦巍、杨振华、刘波、魏中原、王艳华对上述邳州市金大地肥料有限公司债务的清偿承担连带责任。案件受理费32400元，由被告邳州市金大地肥料有限公司、徐州白桦山木业有限公司、邳州市嘉宝工艺品有限公司、江苏亚鑫煤炭有限公司、焦巍、杨振华、刘波、魏中原、王艳华负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年11月4日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行；2、2019年11月4日，本院通过“点对点”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、2019年11月4日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；4、2019年12月19日，本院将被执行人列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布；5、2020年2月25日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；6、2020年2月25日，约谈申请执行人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。被执行人下落不明，申请执行人同意不再走访。查封的车辆下落不明、房地产系轮侯查封，均无法处置。冻结的存款7152.95元已发放申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年二月二十五日书记员 陆永正
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初4269号 原告：刘婷，女，汉族，1993年5月15日出生，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：赵兴春，系山东海利丰律师事务所律师。 被告：广西辰美农业有限责任公司，住所地南宁市江南区壮锦大道。 法定代表人：陈法利，职务总经理。 原告刘婷诉被告广西辰美农业有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷之委托诉讼代理人赵兴春到庭参加了诉讼，被告广西辰美农业有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告还原告货款1348元；2、判决被告依《最高人民法院关于审理食品药品若干问题的规定》第十五条赔偿13480元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为了生活需要，于2019年5月7日于阿里巴巴在被告开设的店铺购买了“越南榴莲”10个，一共花费1348元。被告通过快递发货给原告，原告的收货地址为山东省青岛市崂山区沙子口街道崂山路银帆幼儿园旁。购买前被告告知原告，原告购买的产品属越南进口于榴莲。猫山王单果重量5-6斤一个。原告收到发现大小不对，最小的才四斤，比实际小了很多。原告找被告沟通，要求被告提供进口报关单等材料，被告告知原告该榴莲属于被告偷渡过来的，无需进口报关单等材料。原告查询相关资料，了解到国家质量监督检验检疫总局于2018年1月29日公布，获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录中并不包括越南榴莲。因此可以认定被告销售给原告的该产品属于走私产品。被告作为销售者知道该榴莲不能进口，被告明知走私产品未经过检验检疫，不符合食品安全，还坚持销售不符合食品安全标准的产品给原告，违反相关规定，应承担相应的法律责任。被告的行为严重侵犯了原告作为消费者的合法权利。据此原告提起诉讼，望判如所请。 被告广西辰美农业有限责任公司未答辩。 经审理查明，淘宝会员名“婷520江”由原告刘婷注册，会员名为“广西辰美农业有限责任公司”的淘宝店铺为被告注册。2019年5月7日，原告使用淘宝账户“婷520江”在被告经营的上述淘宝店铺购买“越南进口猫山王”榴莲10个，并支付货款1348元，订单编号为。同日，被告将涉案榴莲从广西壮族自治区南宁市发货，同年5月10日，原告收到涉案榴莲，涉案交易成功。 另查明，原、被告在上述交易过程中通过淘宝旺旺平台进行交流，被告有如下表述“越南没跟中国签有进口猫山王的协议”、“是真的，就是偷渡来的”、“泰国榴莲才是合法进口”等表述。 再查明，涉案榴莲已全部由原告食用。 以上事实，有原告提供的证据以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭。上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。 本院认为，被告广西辰美农业有限责任公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，期间亦未提交书面答辩意见，应视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格”的规定，通过原、被告之间在淘宝旺旺平台的交流记录可以看出被告承认涉案榴莲作为进口食品并未经过我国出入境检验检疫机构检验合格。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条明确规定第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。 规定规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。在涉案榴莲并无出入境检验检疫机构检验合格的情况下，被告作为涉案榴莲的销售者，依法应当举证证明其销售的涉案榴莲符合质量标准。本案中，被告未提交证据证明其销售食品符合相关质量标准之要求，理应承担举证不能的责任。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定，依法应当向原告支付购买价款十倍的赔偿金。原告据此要求被告支付购买价款十倍的赔偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告返还货款的问题，出于公平考虑，原告应当返还涉案榴莲给被告，但因原告已将涉案榴莲食用，且未提供证据证明因食用涉案榴莲造成其他人身、财产损害，故对于原告要求被告返还货款的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西辰美农业有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘婷赔偿金13480元。 二、驳回原告刘婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元、公告费600元，合计737元，由被告广西辰美农业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 王 敏 二〇二〇年二月十日 书记员 曹雁如
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保35号申请保全人：苏博被保全人：刘欣欣被保全人：李增申请保全人苏博与被保全人刘欣欣、李增借款合同纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：潘兴利二〇二〇年二月十九日书记员 ： 康 宁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13681号原告：金所柱，男，汉族，1962年10月15日出生，住云南省昆明市五华区。原告：张丽芬，女，汉族，1970年2月12日出生，住云南省昆明市五华区。两原告共同委托诉讼代理人：刘英，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：訾晓曦，云南云子宇靖律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李汝刚，男，白族，1981年5月28日出生，住云南省昆明市五华区。被告：何慧莉（何琼屏），女，白族，1985年5月13日出生，住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。原告金所柱、张丽芬与被告李汝刚、何慧莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告金所柱及其两原告共同委托诉讼代理人刘英、訾晓曦到庭参加了诉讼，被告李汝刚、何慧莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金所柱、张丽芬向本院提出诉讼请求：1.被告李汝刚、何慧莉立即向原告金所柱、张丽芬偿还借款本金75000元；2.被告李汝刚、何慧莉以借款本金75000元为基数，年利率6%为标准向原告金所柱、张丽芬支付逾期借款利息直至借款还清之日止，自2019年2月5日起暂计算至2019年8月5日逾期利息为2262.5元；3.被告李汝刚以拍卖车牌号为云Ａ×××××的车辆所得的价款优先偿还给原告金所柱、张丽芬借款；4.被告李汝刚、何慧莉承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李汝刚、何慧莉因资金需求向原告金所柱、张丽芬借款，并向原告金所柱、张丽芬出具《借条》，《借条》约定：被告李汝刚、何慧莉向原告金所柱、张丽芬借款本金为125000元，于2018年5月31日前还款75000元，2018年年底春节前还款50000元，并提供其名下车牌号为云Ａ×××××的车辆向原告金所柱、张丽芬提供担保。《借条》签订后，原告金所柱、张丽芬按照被告李汝刚、何慧莉要求已支付借款，但被告李汝刚、何慧莉并未在《借条》约定的期限内按期足额偿还借款，经原告金所柱、张丽芬多次催要，被告李汝刚、何慧莉于2018年年度之前陆续向原告金所柱、张丽芬偿还借款50000元，剩余75000元至今未偿还。被告李汝刚辩称，本案借款与被告何慧莉无关，《借条》是在胁迫情况下签订的，实际上没有向原告金所柱、张丽芬借款，而是欠原告金所柱的舅子车款。被告何慧莉未作答辩。原告金所柱、张丽芬为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：原告金所柱、张丽芬身份证。第二组：1.借条；2.营业执照；3.车辆登记证。第三组：证人证言（白某）。第四组：结婚登记审查处理表。被告李汝刚、何慧莉未提交证据。本院认为，被告李汝刚、何慧莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告金所柱、张丽芬所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告金所柱、张丽芬提交的四组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李汝刚与证人白某之间存在吊车租赁关系，被告李汝刚差欠白某租赁费用。2018年春节前，被告李汝刚、何慧莉出具《借条》载明：“兹李汝刚，身份证号：5329321981××××××××，何慧莉，身份证：5327271985××××××××夫妻向金所柱身份证号（5301031962××××××××）、张丽芬身份证号（5301261970××××××××）夫妻借款人民币￥125000.00（壹拾贰万五千元整）。该借款于2018年5月31日前还款￥75000（柒万五仟元整），剩余款项￥50000（伍万元整）于2018年底春节前还清。现将李汝刚本人名下的鹤庆县尔强金属结构厂，证号：（92532932ＭＡ6ＫＢＢＨＭ4Ｈ）及云Ａ×××××的机动车一辆作为质押，机动车证号（5329321981××××××××），如李汝刚不按时还款，债权人金所柱夫妻有权处该抵押的厂和车的一切权利（厂里的设备材料），借款人无任何意见和无权反驳。债务还清所质押证件返还借款人。”白某确认上述《借条》签署后收到原告金所柱、张丽芬提供的款项125000元。本院认为，自然人之间借款合同成立并生效的条件为双方达成借款的合意及贷款人实际提供借款。首先，被告李汝刚、何慧莉出具《借条》确认了借款金额、还款时间等事项，原告金所柱、张丽芬与被告李汝刚、何慧莉已经达成了借款的合意。被告李汝刚虽然主张该借款与被告何慧莉无关，但《借条》上“借款人”处有被告何慧莉签字，且原告金所柱、张丽芬提供的证据上能确认被告何慧莉在出具《借条》当天提供了身份证原件，故本院确认被告李汝刚、何慧莉作为本案的共同借款人。其次，原告金所柱、张丽芬已经将借款125000元提供给本案证人白某，被告李汝刚口头答辩也陈述差欠白某车款，结合原告金所柱、证人白某一起到被告李汝刚家讨要款项并签署《借条》的事实，原告金所柱、张丽芬主张已经将借款125000元提供给被告李汝刚指定的人即证人白某本院予以采信，原告金所柱、张丽芬与被告李汝刚、何慧莉之间的借款合同成立并生效。最后，被告李汝刚、何慧莉出具的《借条》上确认了还款时间，现还款期限已经届满，原告金所柱、张丽芬确认被告李汝刚、何慧莉归还了5万元，故原告金所柱、张丽芬主张被告李汝刚、何慧莉归还剩余借款75000元本院予以支持。原、被告双方没有约定借款利息，故原告金所柱、张丽芬主张被告李汝刚、何慧莉自逾期还款之日的次日即2019年2月5日开始按照年利率6%计算资金占用利息本院予以支持。被告李汝刚、何慧莉虽然在《借条》中将云Ａ×××××号车及鹤庆县尔强金属厂的设备质押给原告金所柱、张丽芬，但因其没有移交质物，故质押合同没有生效，故原告金所柱、张丽芬主张实现质权本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李汝刚、何慧莉于本判决生效后十日内向原告金所柱、张丽芬归还借款75000元，并支付该款项自2019年2月5日起至款项清偿之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；二、驳回原告金所柱、张丽芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，由被告李汝刚、何慧莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  段 萍人民陪审员  白建明二〇二〇年二月十九日书 记 员  蒲跃洲
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1091行审4号 申请执行人：廊坊经济技术开发区综合执法局，住所地廊坊开发区。 法定代表人仝庆，局长。 委托代理人：庞旭，执法队队员。 被执行人：蒋星，男，1980年9月21日出生，汉族，现住。 申请执行人廊坊经济技术开发区综合执法局因被申请人违法占地一案，于2020年2月21日向本院申请强制执行廊开执罚字（2019）第05A1006号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人认为被申请人擅自占用麻营村集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出廊开执罚字（2019）第05A1006号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、将非法占用的12462.98平方米土地退还给麻营村集体；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。并告知了权利。被申请人逾期未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行本行政处罚决定，申请人遂申请强制执行。申请人向法院提交了如下证据：1、询问笔录；2、勘测图；3、《行政处罚决定书》及送达回执等其它相关资料。 经审查查明，被申请人蒋星未经土地管理部门批准，于2013年6月擅自占用麻营村土地建房，占用土地面积为12462.98平米。申请执行人2019年5月21日对蒋星的违法行为进行立案调查，于2019年6月28日作出《行政处罚决定书》，认为蒋星的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六的规定，作出如下处罚：1、将非法占用的12462.98平方米土地退还给麻营村集体；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。申请执行人并于当日将《行政处罚决定书》送达给被申请人。被申请人在法定期限内没有提起行政诉讼和行政复议，也没有履行处罚决定书确定的内容，现该决定书已经生效。 本院认为，被申请人未经土地部门批准在村集体土地上建房的行为属于违法占地，申请执行人作出的《行政处罚决定书》符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款等规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人廊坊经济技术开发区综合执法局作出的廊开执罚字（2019）第05A1006号《行政处罚决定书》确定的内容，即：（1）将非法占用的12462.98平方米土地退还给麻营村集体；（2）限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。本裁定生效后，由廊坊经济技术开发区综合执法局报请廊坊经济技术开发区管委会组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。 审判员  田平 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李伟
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0812民初2679号吴延民，男，1955年8月17日出生，汉族，住济宁市兖州区中御桥南路29号息马地小区2号楼2单元502室，居民身份证号码370822195508170413。委托诉讼代理人：白平，山东伟祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳辉，山东伟祺律师事务所律师。被告（一）：济宁市兖州区鼓楼街道办事处少陵社区居民委员会，住所地：济宁市兖州区广场小区4号楼北。法定代表人：吴运雪，职务主任。委托诉讼代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。被告（二）：济宁市兖州区人民政府房屋征收补偿办公室，住所地：济宁市兖州区扬州路2号，人防消防大厦办公中心16楼，统一社会信用代码：123708124940087222。法定代表人：王兴明，职务主任。委托诉讼代理人：孔祥阳，山东邦国律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛俊，山东邦国律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司兖州支行，住所地：济宁市兖州区中御桥北路268号，统一社会信用代码：91370882866080750X。负责人：宋恩璋，职务行长。原告吴延民与被告济宁市兖州区鼓楼街道办事处少陵社区居民委员会、济宁市兖州区人民政府房屋征收补偿办公室，第三人中国银行股份有限公司兖州支行确认合同效力纠纷一案，原告吴延民于2020年2月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告济宁市兖州区鼓楼街道办事处少陵社区居民委员会、济宁市兖州区人民政府房屋征收补偿办公室，第三人中国银行股份有限公司兖州支行的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴延民撤回对被告济宁市兖州区鼓楼街道办事处少陵社区居民委员会、济宁市兖州区人民政府房屋征收补偿办公室，第三人中国银行股份有限公司兖州支行的起诉。审 判 长  李玉辉审 判 员  曹福强人民审判员  孙艳红二〇二〇年二月十二日书 记 员  张伟伟
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2055号原告：卜美娟，女，1950年8月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。被告：上海巴士第四公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄伟明，总经理。委托诉讼代理人：金炜。原告胡凤英与被告上海巴士第四公共交通有限公司(以下简称巴士四公司)城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告卜美娟的委托诉讼代理人朱秀利、被告巴士四公司的委托诉讼代理人金炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费97,342.97元、住院伙食补助费220元、营养费4,800元、护理费14,652元、残疾赔偿金149,674.80元、残疾辅助器费642.10元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元，共计271,181.87元，要求被告承担全部赔偿责任。事实和理由：2019年2月11日13时17分，履行职务行为的被告员工金志清驾驶车牌号为沪D8XXXX的上川线公交车行驶至本市浦东大道出居家桥路东约100米处时与案外人祝某某驾驶的照号为沪BFXXXX的小型轿车发生碰撞，致公交车上乘客原告受伤。经交警部门认定，金志清与祝某某均负同等责任、原告无责。经鉴定，原告因故受伤致腰2椎体压缩性粉碎性骨折，椎管内骨性占位，评定为XXX伤残；酌情给予休息至评残日前一日、营养90日、护理90日；后期内固定取出时可酌情给予休息60日、营养30日、护理30日。本案中以城市公交运输合同纠纷起诉，要求被告承担全部赔偿责任。被告巴士四公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，金志清系其公司员工，事发时系履行职务行为，其愿意对原告的损失承担全部赔偿责任。对原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费均无异议，护理费认可40元/天计算120天计4,800元，交通费及衣物损失费要求法院依法判决。事发后，其垫付医疗费2,815.38元、护理费360元，共计3,175.38元，要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年2月11日13时17分，履行职务行为的被告员工金志清驾驶车牌号为沪D8XXXX的上川线公交车行驶至本市浦东大道出居家桥路东约100米处时与案外人祝某某驾驶的车牌号为沪BFXXXX的小型轿车发生碰撞，致公交车上乘客原告受伤。经交警部门认定，金志清与祝某某均负同等责任、原告无责。经鉴定，原告因故受伤致腰2椎体压缩性粉碎性骨折，椎管内骨性占位，评定为XXX伤残；酌情给予休息至评残日前一日、营养90日、护理90日；后期内固定取出时可酌情给予休息60日、营养30日、护理30日。事发后，被告垫付医疗费2,815.38元、护理费360元，共计3,175.38元。2、原告系本市非农家庭户口。本院认为，承运人应当对运输过程中乘客的伤亡承担损害赔偿责任。被告作为城市公交承运人及赔偿义务人愿意对其履行职务行为的员工金志清造成的损失承担全部赔偿责任，无不妥，本院予以确认。审理中，双方对以下赔偿项目的金额达成一致意见，医疗费100,518.35元(原告自付97,342.97+被告垫付3,175.38元)、住院伙食补助费220元(20元/日×11日)、营养费4,800元(40元/日×120日)、残疾赔偿金149,674.80元(68,034元/年×11年×0.2)、残疾辅助器费642.10元、鉴定费2,850元，无不妥，本院予以确认。护理费，原告提供的出院期间护理费票据无法客观反应其实际护理标准及具体天数，根据原告的伤情、相关凭证、年龄并结合鉴定结论及被告垫付情况，酌定11,060元(120日)。交通费，根据原告就诊、治疗次数等情况，酌定300元。衣物损失费，考虑到原告为紧急治疗所需，酌定200元。至于被告已垫付费用可在其赔偿总额中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款之规定，判决如下：被告上海巴士第四公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卜美娟医疗费100,518.35元、住院伙食补助费220元、营养费4,800元、护理费11,060元、残疾赔偿金149,674.80元、残疾辅助器费642.10元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,850元，共计270,265.25元(该款扣除已付3,175.38元，实付267,089.87元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,367元，减半收取计2,683.50元，由被告上海巴士第四公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴大成二〇二〇年二月二十五日法官助理 王丽熔书 记 员 殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初268号原告：周俊，男，1975年4月8日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：盖可嘉，女，1999年2月20日出生，汉族，学生，现住黑河市爱辉区。被告：盖春荣，男，1948年8月29日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：孙喜云，女，1951年9月22日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告周俊与被告张桂琴、盖可嘉、盖春荣、孙喜云买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊及被告张桂琴，被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人张桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周俊向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告给付原告售粮款2,499元，并自2017年4月起支付利息至欠款实际给付之日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算；2.第二、三、四被告对上述债务在继承遗产范围内承担给付义务；3.本案诉讼费由四被告承担。事实理由：2016年冬原告将自己种植的玉米出售给盖祥林，盖祥林雇用的人员为原告出具了三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，售粮款共计12,494元。2017年4月因盖祥林一直未付粮款，又无法与他取得联系，为保护原告自身利益，我们村的售粮村民联合起来将盖祥林存放在烘干塔院内的玉米出售，得款按欠款比例分配给了售粮村民，原告分得9,995元，现尚欠2,499元。之后原告多次追要，盖祥林均以暂时没钱为由拒不给付。2019年6月盖祥林因病离世。第一被告系盖祥林妻子、第二被告系盖祥林女儿，第三被告和第四被告系盖祥林的父母。第一被告作为共同债务人，对上述债务应当承担给付义务。第二、三、四被告作为盖祥林的继承人，应在继承遗产的范围内承担给付义务。综上，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。张桂琴辩称，一、原告举证的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》仅是收购粮食的一份记录凭证，票据上无盖祥林的签字或盖章，证实不了是盖祥林收购。收购票据仅是收购人与出售人的买卖凭据，不是欠款证据，证实不了是否欠款，也不能证实是盖祥林所欠。而且原告在起诉状中已自认盖祥林已给付粮款。二、收购票据只能证明原告与收购方的交易行为已经完成，原告已转移了粮食的所有权，即已为收购方所有，至于此后的损失与否，已与原告无关。原告在售卖粮食5个月后，在没有盖祥林同意和在场的情况下，又自行拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同在此是无法成立的，原告即便是减少了收入也应自负其责，更何况原告等人的所做所为已构成公开抢劫或公开盗窃触犯法律的行为。三、原告等人出售盖祥林玉米后签订《保证书》是一种单方文书，盖祥林没有收到当然也不可能认同，此保证书无法律效力。综上，原告在售粮2年又3个月（盖祥林去世后半年）后，拿此无效合同提起诉讼向被告主张权利，于法无据。作为盖祥林妻子的张桂琴，无任何法律意义上可供给付的家庭共同财产，原告的诉讼请求应予驳回。请人民法院依据事实与法律维护被告的合法权益。盖可嘉、盖春荣、孙喜云辩称，对原告的诉讼请求不认可，该合同应属于无效。我们三被告也没有继承到盖祥林的任何遗产，故不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.被告张桂琴系盖祥林的妻子，被告盖可嘉系盖祥林的女儿，被告盖春荣、孙喜云系盖祥林的父母。盖祥林于2019年6月12日因病死亡。2.盖祥林生前在爱辉区××砬子村建有一处粮食烘干塔。2016年11月，原告向盖祥林销售玉米，现场人员为原告出具三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，票据上记载了销售人姓名、售粮重量、金额等信息，填票人一栏注明“张”。原告销售粮款合计12,494元。3.2017年4月，因盖祥林的粮食烘干塔经营出现了困难，原告等同村售粮村民共同协商将盖祥林烘干塔院内玉米出售，所得粮款按盖祥林欠村民售粮款比例偿还欠款。原告分得9,995元，尚欠2,499元。4.2017年2月，原告同村村民孟宪红、孟昭玉、白金凤、牛凤全、吴良友、陈昌雷、刘国富七人因盖祥林拖欠购粮款向本院起诉，案件审理中上述七人向法庭出具盖祥林欠款证据均为《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，经对比与原告提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》样式一致，在七个案件庭审笔录中盖祥林本人对七人提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》均表示无异议。本院认为，原告将种植的玉米出售给盖祥林，双方形成买卖合同关系。对于盖祥林拖欠粮款的事实，原告提交了三份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，该票据虽然没有盖祥林本人签名，填票人处只书写了一个“张”字，但本次诉讼的其他案件原告所持有票据均为同一样式，能够互相印证，且2017年2月原告同村村民孟宪红等七人因拖欠购粮款起诉盖祥林案件中，所提交的盖祥林本人认可的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》与原告本次提交的一致，故本院认定盖祥林生前拖欠原告购粮款的事实。被告张桂琴提出的收购票据没有盖祥林签名，不是欠款证据，不能证明盖祥林拖欠粮款；原告等人在没有盖祥林同意和在场的情况下，自行拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同无法成立的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于原告等村民共同将盖祥林收购的玉米出售的行为，被告张桂琴认为属于严重的违约和犯罪行为。对此，张桂琴可另行主张权利。被告张桂琴与盖祥林系夫妻关系，盖祥林生前经营粮食烘干塔所欠原告购粮款属于夫妻共同债务，张桂琴应当承担清偿责任。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云系盖祥林的法定继承人，依法在继承盖祥林遗产范围内承担责任。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、被告张桂琴给付原告周俊购粮款2,499元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，并自2017年4月1日起支付利息至欠款实际给付之日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算；二、被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云对上述债务在继承遗产范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元,由被告张桂琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  于炳成二〇二〇年二月二十七日书记员  王莹莹
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执213号申请执行人：丁梅，女，汉族，1971年11月9日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：付英博，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张瑜，女，汉族，1985年10月27日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人丁梅与被执行人张瑜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初12393号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张瑜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁梅向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月13日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币104800元，未受偿人民币104800元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月二十八日书 记 员  范娅磊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602民初5491号之一 本院于2019年8月12日对原告与被告商品房预售合同纠纷一案作出的（2019）湘0602民初5491号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下： （2019）湘0602民初5491号民事判决书中“被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼”补正为“被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼，统一社会信用代码：9143060055492802X2”。 审判员  陈正荣 二〇二〇年二月二十日 书记员  余金秋
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执242号申请执行人：贵阳市乌当区金和小额贷款有限责任公司，住所地贵阳市乌当区新添大道北段16号，统一社会信用代码:915201125872871691。法定代表人：张春波。被执行人：毛林强，男，1974年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在执行贵阳市乌当区金和小额贷款有限责任公司与毛林强借款合同纠纷一案中，被执行人毛林强未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人毛林强的银行存款人民币803190元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行员 吴 霜二〇二〇年二月二十七日书记员 王家源
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初9号原告：邱学俭，男，1962年9月25日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：曾建喜，湖南龙阳律师事务所律师。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼。法定代表人：张喜胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓苗，女，该公司工作人员。被告：白相玲，男，1962年6月2日出生，汉族，住河南省唐河县。原告邱学俭与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁公司）、白相玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本案在审理过程中，因发生新型冠状病毒感染××疫情这一突发公共卫生事件，中铁公司不能参加诉讼，于2020年2月17日申请中止审理。本院经审查认为，新型冠状病毒感染××疫情属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，中铁公司不能参加诉讼，符合法律规定诉讼中止的情形之一，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  颜克新二〇二〇年二月十七日法官助理张帆书记员周巍为
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初297号 原告：权威，男，1984年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。 被告：丁宁宁，男，1986年1月7日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 原告权威与被告丁宁宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权威的委托诉讼代理人姚静、被告丁宁宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付货款94600元及利息；本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告从事茶具销售行业，被告多次从原告处购买茶具产品，共欠196000元货款，2017年7月24日，被告为原告出具了欠条。后经催要，被告给付了部分货款，但至今尚欠94600元货款未付清。后多次催要，被告拒绝偿还，原告为维护其合法权益，依法起诉至贵院，望法庭依法判决。 被告丁宁宁辩称，被告为原告出具196000元的欠条属实。出具欠条后被告陆续给付过原告部分货款，但现在欠原告货款的具体数额需要核实。因被告现在资金紧张，被告同意在2020年年底前还清所欠原告的货款。另被告不同意支付原告逾期付款利息。 原告围绕自己的诉讼请求提交被告签字的欠条一张。被告对原告提交的证据无异议。本院认为，原告的证据内容真实、且与本案有关联性，能够证实被告欠原告货款的事实，对该证据效力予以确认。 被告丁宁宁未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 原告从事茶具销售行业，被告多次从原告处购买茶具产品。截止到2017年7月24日被告共计欠原告货款196000元。2017年7月24日，被告就上述欠款为原告出具了欠条，被告承诺2019年年底结清欠款。后经催要，被告偿还了原告部分货款。现被告尚欠原告货款94600元未还。 本院认为，被告购买原告货物，原、被告间形成买卖合同关系。本案中原告已按约定履行了向被告交付货物的义务，但被告未按约定支付原告全部货款，违反了合同约定的义务，应承担偿还原告货款和赔偿因逾期付款给原告造成的损失的民事责任。关于被告欠原告货款的数额，应以本院查明为准，即94600元。关于原告主张被告给付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告丁宁宁偿还原告权威货款94600元并支付逾期付款利息（利息以94600元为基数，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准计算，自2020年1月14日起计算至清偿之日止）。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1083元，保全费1020元，两项合计2103元，由被告丁宁宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  薛连海 二〇二〇年二月十七日 书记员  金 帅
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执424号申请执行人：郝明耀,男,1952年10月30日出生,住大连市普兰店区。被执行人：于洪清，男,1967年11月30日生，汉族，住大连市普兰店区。申请执行人郝明耀与被执行人于洪清为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2018）辽0214民初5349号，判令被执行人向申请人给付欠款139593.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人郝明耀于2020年2月24日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年2月24日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内履行法院生效法律文书确定的义务。被执行人在本院规定时间未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人于洪清所有的汽车一辆，车牌号为辽Ｂ×××××。二、查封期限为二年。需要续查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”本裁定送达后立即生效。29508451098550执行员崔升阳-145870749575二〇二〇年二月二十六日书记员  吴雪玲法条引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执471号 因被执行人自动履行完毕，法院未制作裁定书，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 石    学 二〇二〇年二月七日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 向荀慧（代）
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民终976号上诉人（原审原告）：刘尊利，男，1969年12月6日出生，汉族，住昌邑市。被上诉人（原审被告）：昌邑海盛纺织有限公司（已注销）。上诉人刘尊利因与被上诉人昌邑海盛纺织有限公司劳动争议一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3233号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘尊利上诉请求：一、请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的起诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在2018年开始招用上诉人工作时就是使用本案名称，且在网上存在很久的时间，该公司在生产经营期间一直以本案的名义接受国家税务机关和环保机关的监督管理，所以该公司作为被告是符合条件的，一审法院以其自己“注销登记”为由驳回起诉，是不符合民事诉讼法及司法解释的规定。根据民事诉讼法司法解释第六十二条规定，可以追加杨明先为当事人，一审应当履行释明义务，上诉人如果不同意追加，才可以裁定驳回起诉。综上，一审适用法律明显错误，请予以改判。刘尊利向一审法院起诉请求：1、请求依法判决昌邑海盛纺织有限公司支付刘尊利工资12000元；2、昌邑海盛纺织有限公司向刘尊利支付赔偿金12000元；3、判决昌邑海盛纺织有限公司支付刘尊利双倍工资24000元；4、诉讼费用由昌邑海盛纺织有限公司负担。一审法院认为，刘尊利提供的昌邑海盛纺织有限公司有工商登记信息及法院从全国企业信息系统查询的昌邑海盛纺织有限公司工商登记信息均显示该公司已经注销，即原告起诉的“被告”不存在。因此，刘尊利提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法解释〉》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘尊利的起诉。本院认为，对于驳回起诉的裁定不服提起的上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告昌邑海盛纺织有限公司已被注销，故刘尊利的起诉不符合起诉的条件，原审裁定驳回起诉，符合法律规定。综上所述，刘尊利的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年二月二十一日书记员  郑 伟
山西省中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执65号之四被执行人刘晓静，男性，身份证，142332198201312016，柳林县。本院依据已经发生法律效力的中阳县人民法院(2020)晋1129执65号之四裁定书，于2020年02月18日向被执行人刘晓静发出执行通知书，责令被执行人接到通知后未履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘晓静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘晓静在中国民生银行50000000000033188353账户内存款人民币10500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺瑞明二〇二〇年二月十八日书记员  苏海花