河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2974号原告：张素芳，女，1968年8月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王莲，河南毅刚律师事务所律师。被告：杨卫东，男，1977年12月4日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波蛟，河南帮帮律师事务所实习律师。原告张素芳与被告杨卫东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张素芳及其委托诉讼代理人王莲，被告杨卫东及其委托诉讼代理人石震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张素芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款56.7万元及利息，利息按月息2分从借款之日起计算至款项结清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告认识，系朋友关系。被告因经营星海湾洗浴服务部需要资金周转，分别于2017年4月22日向原告借款5.5万元，于2017年6月18日向原告借款21.2万元，于2017年6月20日向原告借款21.2万元，于2017年9月20日向原告借款5.8万元，于2018年1月11日向原告借款3万元，合计借款金额为56.7万元，借款的利息均明确约定为月息2分，并分别约定了还款期限。现借款约定的还款期限均已过，被告却迟迟不归还原告应还款项。因为大部分借款均是原告基于朋友关系，为了帮助被告从别处所借，现被告的逾期不还款行为，导致原告被别人追债，无法生产生活，极大地损害了原告的财产权益和安宁生活权。为了维护原告的合法权益，迫于无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨卫东辩称，原告隐瞒事实重复起诉，原告与被告之间不存在真实的借贷关系。具体理由如下：1、2016年年底，原告与被告之间才认识，之前并没有见过面，双方深入了解后，因被告系星海湾洗浴部的经营者，原告想参与星海湾的经营，双方口头约定双方盘点星海湾的装修设备款及已付的租金价值后，按照当时洗浴中心的价值121.8万元计算50%的股份，原告再投入同等价值的股金，共同承担风险，享有利润。刚开始双方互相信任，但是在2017年3月份左右，由于一个叫孟喜顺的人，与原告有经济纠纷，原告要求被告一起向孟喜顺要账，根据孟喜顺的陈述，原告强迫孟喜顺在取到条上签字按血手印，结果原、被告双方因该要账事件涉嫌非法拘禁，被安阳市公安局高新分局侦查。立案侦查后，原告担心合伙经营的生意会受到牵连，2017年4月5日，原告以各种理由说服被告，签订了一份借款合同，后来又让被告出具各种借条，包括本案涉及到的所有的借据，出具借据和签订借款合同的时间都是在刑事立案侦查后出具的。但是原告实际出资的金额只有20几万元，由于被告的几张银行卡注销，无法查清所有的银行流水，所以需要双方对银行流水对账后，确定原告出资金额；2、原告关于本案的借款已经在安阳仲裁委申请仲裁，仲裁起诉的金额为121.8万元，本案起诉的金额中与仲裁案件合同上的金额实际上是相互交叉重叠的，并未产生实际借款。借条的时间前后紧挨，从逻辑上讲，在被告没有偿还原告借款的情况下，原告不可能向被告出具借款，并且金额较大，也不可能全部是现金。另外一起原告起诉被告妻子曹云肖的4.6万元借款，也是于安阳市仲裁委、文峰区人民法院重复起诉；3、原告提交的第一张5.5万元借据，以及第二张、第三张借据，所有的证据都已经经过了修改，已经不符合证据的合法性要件，不能作为定案的依据。其中在曹云肖一案证据当中，原告就自行添加布置，混淆视听。另外该笔5.5万元款项是被告在看守所的时候，用于洗浴中心的日常开支费用。上述借据是原告多次到洗浴中心，以及被告居住的小区中，原告采取多种手段，被告在并非自愿的情况下出具的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张素芳提交2018年1月11日借款3万元的借据、2017年6月20日借款21.2万元的借据、2017年6月18日借款21.2万元的借据、2017年4月22日借款5.5万元的借据、2017年9月20日合作协议1份、张素芳名下尾号为5516的农行卡转账明细表及银行流水1份、张素芳名下尾号为6062的工行卡转账明细表及银行流水1份、张素芳名下尾号为4924的建行卡转账明细表及银行流水1份、借款合同复印件及张素芳工行卡和农行卡交易明细汇总表1份、（2019）安仲案字第19号裁决书、（2019）豫05民特26号民事裁定书、录音光盘1份、原告张素芳农业银行和中国工商银行卡流水、情况说明1份、原告微信转款给被告杨卫东的截图4份。被告杨卫东提交原告仲裁申请书、仲裁通知书、原、被告之间的借款合同、按（2019）豫0503民初184号民事裁定书、原告与曹云肖案件的质证笔录复印件、安阳市公安局高新分局行政处罚决定书、杨卫东支付原告的投资客明细清单、被告名下中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账截屏。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交的2017年4月22日的借据载明：“今借到张素芳现金（￥55000元整）2017年4月22日，“不”包括曹云肖借的，半年结一次息（2分）杨卫东。”该借据下方有“后付利息，2017.11.22号还清”字样，“清”字被勾划涂改。原告诉称该5.5万元借款实际用款实际是在2017年4月22日左右，系被告杨卫东经营的星海湾洗浴服务部的大堂经理徐康接收的现金，用于洗浴中心经营使用，当时杨卫东被刑事拘留，该借据系杨卫东解除羁押后补的借条。被告杨卫东辩称该笔借款未实际发生，2017年4月24日自2017年5月19日期间，被告被刑事拘留，上述款项实际上是用于星海湾洗浴中心的日常开支，支付工人工资、水电费等使用，并非实际发生的借款，是原、被告合作经营星海湾洗浴中心产生的费用。2.原告提交的2017年6月18日的借据载明：“今借到张素芳现金（￥212000元整），2017年6月18号，杨卫东。”该借据下方有“2017.11.29还清”字样，其中“清”字被勾划涂改。该借据未见利息约定。原告提交的2017年6月20日的借据载明：“今借到张素芳现金（￥212000元整），2017年6月20号，杨卫东。”该借据下方有“2017.11.22号前还‘清’，先付利息，3月结利息（2分）”字样，其中“清”字被勾划涂改。3.原告提交2017年9月20日原、被告双方签订的合作协议1份，内容为：因合作洗沙需投入资金陆拾万元三股，一股需投贰拾万元整，由张素芳用柏庄商住一体房522.75平米做抵押贷款20万元，利息3分，每月六千，由杨卫东经营，先还本息，赔赚平分，利息先扣除三个月，三个月还本或再协商。该协议下方有手写“用于星海湾洗浴中心五万八仟元整，用于洗浴中心利息2分。后续资金二十万元整，2017.10.24号。后续资金四万元整，2017.10.31号。”被告杨卫东认可手写的内容系被告书写。原告诉称原告与被告之间就星海湾洗浴中心并不存在合伙关系，原、被告就上述洗沙事项存在合作关系。被告杨卫东本人称原、被告就星海湾洗浴中心没有书面的合伙协议。4.原告提交的2018年1月11日的借据载明“今借到张素芳现金叁万元整，杨卫东，2018.1.11号。”该借据上日期前方有“利息2分”字样系原告张素芳书写，原告诉称系被告同意原告添加的利息约定，被告对原告该诉称意见不予认可。庭审时，被告杨卫东本人称：“原告提交的借条都是被告书写，但是都被原告改了。2017年4月22日的条是空条，没有收到钱；2018年1月1日的借据是被告书写，借据上‘利息2分’不是被告书写；2017年6月20日，2017年6月18日的借据是被告书写，上面‘2017.11.22号还清’是被告书写，‘清’字被勾划了，不是被告勾划的。这几笔款被告都没有收到，都是仲裁委的那笔钱托下来的。”5.原告提交2017年4月5日甲方杨卫东与乙方张素芳签订的借款合同1份，合同主要内容包括：甲方个体经营星海湾洗浴服务部购置设备及流动资金；甲方向乙方借款人民币1218000元；甲方确认已实际于2017年3月22日前收到乙方通过转账及现金方式给付甲方借款1218000元。甲方对实际收到的借款数额无异议。借款期限2017年3月22日至2018年3月22日，借款利率为年利率24%，借款利息甲方按月向乙方支付…。原告诉称原告本次起诉的借款不包括2017年4月5日借款合同载明的借款1218000元，该笔借款发生于2017年4月份之前，原告已就借款合同载明的借款金额1218000元提起仲裁。原告本案起诉的借款均发生于2017年4月份之后。原告提交的原告名下中国农业银行交易流水显示，2017年3月6日，原告转账支付谷保国235000元款项，2017年3月23日原告转账支付马成梁30万元款项，原告提交的原告名下中国工商银行交易流水显示2017年3月25日，张素芳共转账支付给杨卫东50万元，杨卫东账户转账至张素芳账户20万元。原告诉称转给谷保国和马成梁的款项均系按被告杨卫东的指示支付，被告杨卫东在仲裁审理过程中对转给谷保国和马成梁的款项也予以了认可，上述原告转账支付给被告的款项共计1035000元，加上原告现金支付给被告的款项共计1218000元，系原告在仲裁案件中主张的借款。2019年6月25日，安阳仲裁委员会作出（2019）安仲案字第19号仲裁裁决书，裁决杨卫东于收到裁决书之日起十日内给付张素芳借款本金人民币1218000元及利息。后因仲裁程序违法，安阳市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）豫05民特26号民事裁定，裁定撤销（2019）安仲案字第19号裁决。6.原告提交的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2017年6月4日，原告转账支付李福顺15000元。2017年6月22日，原告转账支付被告杨卫东9200元。2017年6月23日，原告转账支付被告杨卫东70000元款项。上述原告于2017年6月份通过工商银行转账支付被告的款项金额共计94200元。原告提交的农业银行交易明细清单显示，2017年4月25日，原告转账支付被告3000元。2017年5月24日，原告转账支付谷保国（被告朋友）59300元。2017年6月10日原告转账支付被告6000元。2017年6月16日，原告转账支付被告33000元。2018年6月18日，原告转账支付被告14000元。2017年6月19日，原告转账支付被告10万元。2017年6月21日，原告转账支付被告9200元。2017年7月1日，原告转账支付被告10000元。2017年7月3日，原告分两笔转账支付被告10000元。上述通过农业银行转账的款项金额共计244500元，其中2017年6月份原告转账支付被告的款项共计162200元。被告杨卫东对上述转款记录无异议，认可原告转给谷保国的59300元系被告实际使用，辩称该笔款项在仲裁时原告已经主张过，原告对被告的辩称意见不予认可，诉称原告仲裁案件中主张的借款均发生在2017年4月份之前，转给谷保国的借款59300元系本案借款。原告提交的建设银行客户交易明细清单显示，2018年1月11日，原告转账支付被告20000元。被告杨卫东辩称该日转账的2万元系合作洗沙款项，原告对被告该辩称意见不予认可，提交被告杨卫东书写的取到条1份，载明：“今取到张素芳贰万元，用于沙厂，杨卫东，2018.1.11号。”7.被告杨卫东提交微信转账截图及银行交易流水，显示被告自2017年6月23日至2018年12月2日共计支付原告款项208600元。原告对被告转账还款的金额无异议，辩称上述款项系偿还2017年4月份之前的121.8万元借款的利息，本案原告主张的借款，被告未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点主要有两个，第一个争议焦点是原告本案主张的借款与原告在仲裁案件中主张的借款是否存在重复起诉的情形。原告仲裁案件主张被告偿还借款的依据为原、被告双方2017年4月5日签订的借款合同，原、被告双方对借款合同的真实性均无异议，该合同第二条第2款载明：“甲方（杨卫东）确认已于2017年3月22日前收到乙方（张素芳）通过转账及现金方式给付甲方借款壹百贰拾壹万捌仟元，小写：1218000元。甲方对实际收到的借款数额无异议。”本案原告主张被告偿还借款，提交的借据时间均为2017年4月份之后，且原告提交的银行交易流水显示2017年4月25日至2017年7月3日之间，原告转账支付被告的款项数额达30余万元。综上，对被告辩称原告本案起诉款项与仲裁案件起诉款项系重复起诉的辩称意见，本院不予采信。本案的第二个争议焦点是原、被告之间是否存在合伙关系，原告本案主张的借款是否合法有据。被告杨卫东辩称原告转账支付被告的款项系因双方对星月湾洗浴部合作，原告出资的费用，原告张素芳对被告该辩称意见不予认可，原、被告双方未就星月湾洗浴部合作签订书面协议，被告杨卫东亦未能向法庭提交其他证据证明双方之间就星月湾洗浴部的经营存在合伙或合作关系，对被告该辩称意见，本院不予采信。被告杨卫东认可原告提交的借据均是被告书写，被告作为一名完全民事行为能力人，向原告出具借据，对借据可能引发的法律后果应当有所预见，被告辩称借据系在原告哄闹的情况下，被告在并非自愿的情况下出具的，但未在法律规定的时间内对上述借据进行撤销。原告提交的借据上“2017.11.22号还清”“2017.11.29号还清”中“清”字存在勾划，原、被告双方均称不是自己进行的勾划，但该“清”字的勾划不影响对借据主文内容的理解，对原告提交的借据，本院予以采信。关于原告主张的2017年4月22日的借款55000元，被告辩称系被告被刑事羁押期间，星海湾洗浴部日常水电费、工人工资支出使用款项，不是被告向原告的借款。现有证据不能证明原、被告之间就星海湾洗浴部存在合伙、合作关系，被告杨卫东作为星海湾洗浴部的经营者，对因洗浴部经营产生的借款本金及利息，应当承担还款责任。关于2017年6月18日，2017年6月20日的借款，原告诉称该两笔借款中包括原告2017年5月24日转账支付谷保国（被告朋友）的59300元，有部分款项系现金交付，提交的银行交易流水显示原告在2017年6月份转账支付被告款项共计256400元。被告认可原告转账给谷保国的59300元系被告实际使用，该款项与银行转账的金额共计已30余万元，故本院确认对该2份借据载明的借款本金及利息，被告应予偿还。关于2018年1月11号借据载明的借款3万元，该借据上“利息2分”系原告张素芳自行书写，被告对原告主张的利息不予认可，故本院确认被告应偿还原告3万元借款本金及自原告起诉之日即2019年7月9日起按年利率6%计算的利息。关于原告主张的2017年9月20日合作协议上载明的用于星海湾洗浴中心的58000元款项，该款项发生于原、被告合作洗沙的过程中，并标注于原、被告合作协议上，现有证据不能证明该款系被告个人向原告的借款，该款应在双方合伙事务中处理，本案不作处理。被告杨卫东提交的证据显示被告于2017年6月23日至2018年12月2日共计支付原告款项208600元，原告对被告转账还款的金额无异议，诉称上述款项系偿还2017年4月份之前的121.8万元借款的利息，本案原告主张的借款，被告未偿还。被告提交的证据不能证明被告转账支付原告的款项系被告对本案借款的还款，对被告辩称已部分还款的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告张素芳借款本金479000元及按月息2分计算至借款还清之日止的利息，其中55000元借款本金的利息起算时间为2017年4月23日；一笔212000元借款的利息起算时间为2017年6月19日；另一笔212000元借款的利息起算时间为2017年6月21日；二、被告杨卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告张素芳借款本金3万元及按年利率6%自2019年7月9日起计算至借款还清之日止的利息；三、驳回原告张素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9470元，财产保全申请费4520元，诉讼费共计13990元，原告张素芳负担1100元，被告杨卫东负担12890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  李 雪审 判 员  高 倩二〇二〇年二月三日代理书记员  李子茜