吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终351号上诉人（原审原告）：郭志山，男，汉族，1956年1月6日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王中，男，汉族，1942年8月10日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：赵贵，男，汉族，1952年9月22日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭志华，男，汉族，1946年12月10日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭亚东，女，汉族，1972年11月21日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：彭淑华，女，汉族，1948年4月21日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭亚兰，女，汉族，1963年11月9日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：常万荣，男，汉族，1955年1月21日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：陈秀芬，女，汉族，1965年8月23日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：朱俊荣，女，汉族，1966年9月11日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王荣，男，汉族，1949年7月20日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：孙德忠，男，汉族，1959年6月26日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：杨海鸥，女，汉族，1979年3月25日生，住吉林省公主岭市。上诉人（原审原告）：邹丽春，女，汉族，1965年4月28日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：昌淑梅，女，汉族，1963年9月30日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：范秀茹，女，汉族，1966年3月28日生，身住长春市绿园区西新镇双龙村双龙台屯。上诉人（原审原告）：王淑荣，女，汉族，1969年4月22日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王文喜，男，汉族，1975年12月12日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王志，男，汉族，1955年12月18日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：刘淑芹，女，汉族，1955年11月26日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王秋香，女，汉族，1966年10月29日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丁宵春，男，汉族，1970年2月6日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：邹凤华，女，汉族，1948年12月2日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丁福安，男，汉族，1948年12月18日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丁春丽，女，汉族，1979年3月14日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：陈玉英，女，汉族，1950年11月20日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：于海艳，女，汉族，1979年10月15日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：于长河，男，汉族，1960年10月8日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丁宵慧，女，汉族，1971年4月9日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丁永安，男，汉族，1952年1月28日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丁宵云，女，汉族，1978年11月14日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：孙德民，男，汉族，1967年4月30日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：邹兆富，男，汉族，1952年5月21日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：朱传良，男，汉族，1978年2月20日生，住吉林省农安县。上诉人（原审原告）：司连碧，男，汉族，1940年12月13日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：方淑玲，女，汉族，1968年5月6日，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：孙保智，男，汉族1965年12月30日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丁显志，男，汉族，1940年7月15日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王丽华，女，汉族，1971年3月10日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王秀云，女，汉族，1964年7月7日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丁凤连，女，汉族，1971年10月11日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：翟成义，男，汉族，1964年10月28日生，住长春市绿园区上诉人（原审原告）：李春连，女，汉族，1961年7月15日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王艳，女，汉族，1981年2月1日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：康桂芬，女，汉族，1957年9月18日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：张希尧，男，汉族，1944年3月23日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：孙亚文，女，汉族，1952年9月15日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭景祥，男，汉族，1945年9月15日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭亚秋，女，汉族，1985年9月20日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭全，男，汉族，1982年11月20日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：陈秀平，女，汉族，1971年10月11日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：张振海，男，汉族，1961年12月20日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：张桂清，女，汉族，1954年12月17日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：常万富，男，汉族，1948年10月17日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：常万贵，男，汉族，1950年10月24日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：生树贤，女，汉族，1952年4月7日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：生树连，女，汉族，1947年7月27日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：赵淑敏，女，汉族，1967年4月16日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王海，男，汉族，1957年5月7日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭伟，男，汉族，1966年1月25日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：孙彦宏，男，汉族，1991年2月28日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：孙德平，男，汉族，1956年9月24日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：赵晓慧，女，汉族，1973年2月25日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：赵晓娜，女，汉族，1979年5月20日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：魏亚芳，女，汉族，1959年11月18日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭亚清，女，汉族，1965年6月25日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：孙成成，女，汉族，1985年3月28日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭东成，男，汉族，1987年6月13日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭志胜，男，汉族，1932年12月17日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭光，男，汉族，1970年8月27日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：邹丽杰，女，汉族，1945年9月6日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：司桂英，女，汉族，1970年10月5日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：司江，男，汉族，1963年1月14日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：郭志文，男，汉族，1946年4月26日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王跃雷，男，汉族，1988年8月21日生，住长春市宽城区。上诉人（原审原告）：郭长义，男，汉族，1955年11月1日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：赵晓刚，男，汉族，1974年10月2日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：赵中，男，汉族，1949年11月25日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丁宵锋，男，汉族，1973年1月4日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：马凤荣，女，汉族，1968年2月27日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王淑兰，女，汉族，1961年4月3日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：刘俊波，女，汉族，1965年10月23日，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王喜春，男，汉族，1970年2月24日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：于海晶，女，汉族，1958年2月4日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：赵波，男，汉族，1963年7月24日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：张洪岩，女，汉族，1968年11月16日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：丛鹏威，男，汉族，1986年3月4日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王明，男，汉族，1963年2月21日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：于长海，男，汉族，1953年3月2日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王秀珍，女，汉族，1967年4月28日生，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：孙德明，男，汉族，1963年4月22日生，住长春市绿园区。诉讼代表人：郭志山，男，汉族，1956年1月6日生，住长春市绿园区。诉讼代表人：赵贵，男，汉族，1952年9月22日生，住长春市绿园区。诉讼代表人：王中，男，汉族，1942年8月10日生，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：长春市绿园区西新镇双龙村村民委员会，住所地：长春市绿园区西新镇。法定代表人：许浩，主任。被上诉人（原审被告）：陈国全，男，1960年12月20日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人郭志山、等91户村民因与被上诉人长春市绿园区西新镇双龙村村民委员会（以下简称双龙村委会）、陈国全土地承包经营权纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初726号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭志山、赵贵、王中等91户村民上诉请求：1、请求撤销原审裁定，改判双龙村委会、吴海兴于2003年3月16日所签订的《耕地承包及经营合同》无效；2、请求改判陈国全立即返还违法承包的土地；3、一、二审诉讼费由双龙村委会、陈国全承担。事实和理由：原审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款作出判决是对法律的适用错误。原审法院认为：“本案为农村集体经济组织成员与集体经济组织之间因能否取得相关土地承包经营权而产生的纠纷，不仅涉及到农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间是否有效建立土地承包关系的问题，还涉及到农村集体经济组织成员资格的确认及该成员能否取得该农村集体经济组织的土地承包经营权问题，而这些问题已涉及到农村集体公共管理事务，不属于平等民事主体之间的纠纷，不宜作为民事案件受理”。首先，郭志山、赵贵、王中等91户村民认为原审法院已偏离了郭志山、赵贵、王中等91户村民的诉讼请求的审理范围，且对郭志山、赵贵、王中等91户村民的案由定性错误。原审中，郭志山、赵贵、王中等91户村民的诉请为确认双龙村委会、吴海兴于2003年3月16日所签订的《耕地承包及经营合同》无效。是因为双龙村委会、陈国全的违法行为侵害了郭志山、赵贵、王中等91户村民的合法权益，应属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项承包经营权侵权纠纷。因双龙村委会与陈国全签订《耕地承包及经营合同》并没有召开村民会议讨论决定，事后也没有向村民公布接受监督，双龙村委会是在全体村民并不知情的情况下私自与陈国全签订了承包合同，并且双龙村委会还超出本村村民的分配标准，为陈国全以每人每份0.205公顷分配土地，双龙村委会不但违法发包给陈国全土地，而且还超出分配方案多分给陈国全土地，其行为已经违反了《村民委员会组织法》第22条、第24条、第30条的规定，严重损害了郭志山、赵贵、王中等91户村民的集体利益，是法律规定的侵权行为，应属于承包经营权侵权纠纷，因此原审适用法律错误。其次，原审将本属于民事诉讼受案范围的承包经营权侵权纠纷认定为不属于平等民事主体之间的纠纷而驳回郭志山、赵贵、王中等91户村民的起诉是错误的。郭志山、赵贵、王中等91户村民认为，郭志山、赵贵、王中等91户村民诉请的是确认双龙村委会违反法律规定与陈国全签订承包合同无效。双龙村委会作为合同主体一方与陈国全签订承包合同，属于合同法调整的平等主体之间就权利义务关系而进行的民事法律行为，因此属于法律规定的民事法律行为，应当属于民事案件的受案范围。郭志山、赵贵、王中等91户村民向一审法院起诉请求：1、要求确认二被告于2003年3月16日签订的《耕地承包及经营合同》无效；2、请求被告陈国全立即返还违法承包的土地；3、诉讼费由被告承担。事实及理由，被告陈国全于1994年迁入我村，购买了我村村民彭荣志的大棚进行种植经营。2003年第二轮土地承包时，村民代表会议根据中共长春市绿园区委文件长绿发【2002】23号文件，确认被告陈国全不具备土地承包资格，因此没有分得土地。2016年村上占地分配补偿时，被告陈国全出示《耕地承包及经营合同》及《西新镇政府处理意见》要求分得补偿款，至此原告方才知道被告双龙村委会已于2003年与被告陈国全签订了土地承包合同，因二被告所签订的合同原告均不知情并且也未经过村民大会表决同意，因此原告村民于2017年5月22日纷纷向绿园区西新镇政府申请要求其撤销2007年3月12日对王丽红等人作的出二轮土地承包资格的处理意见，因其法定期限内并未作出答复，2017年6月28日原告村民又纷纷向绿园区人民政府申请复议，2017年6月30日长春市绿园区人民政府作出长绿府复不决字【2017】第8号《不予受理行政复议申请书》。原告无奈，现依法提起民事诉讼，理由如下：1、绿园区西新镇人民政府对中共长春市绿园区委文件长绿发【2002)】23号文件理解适用错误，对被告陈国全等人所作出的处理意见错误，因此被告陈国全不具有土地承包资格，不应当分得土地。绿园区西新镇人民政府根据中共长春市绿园区委文件长绿发【2002】23号文件第三条第1款第（4）项“‘包干到户’后迁入的农业人口或落籍为‘自理口粮户’，一直耕种土地至今且履行应尽义务的有承包资格。”认定被告陈国全具有土地承包资格是对文件理解适用错误。因绿园区西新镇人民政府所依据的【2002】23号文件明确规定，包干到户后迁入的农业户，须一直耕种土地至今且履行应尽义务，才具有承包资格，而被告陈国全自1983年包干到户时不在我村也没有承包土地，1995年以后将户口迁入我村，迁入后也一直没有土地，更没有履行承包土地应尽的义务。因此被告陈国全的情况与绿园区西新镇人民政府据以作出处理意见的中共长春市绿园区委文件长绿发【2002】23号文件第三条承包资格的确认中第1款第(4)项的规定并不相符，因此被告陈国全不具有土地承包资格，不应当分得土地。另外，绿园区西新镇人民政府对中共长春市绿园区委文件长绿发【2002】23号文件第三条第4款第（5）项的规定，“包干到户后落户且自己购买温室、大棚的按照租赁处理，不享有耕地承包资格。”理解适用错误，被告陈国全是购买我村村民大棚而落户我村，至今没有耕地，其不但不具有土地承包资格，而且其购买的大棚还应当按租赁处理，租赁费用应当归村集体所有。而被告双龙村委会不但没有收取租赁费用，还违法将属于村民集体的土地发包给被告陈国全，损害了村集体的利益。因此绿园区西新镇人民政府作出的处理意见是错误的，是违背【2002】23号文件的，是对该文件理解适用的严重错误。因此被告陈国全并不具备土地承包资格，不应当分得土地。二、长春市绿园区西新镇双龙村村民委员会依据西新镇人民政府2007年3月12日所作出的处理意见与被告陈国全所签订的土地承包及经营合同因程序违法而无效。首先，根据《村民委员会组织法》第22条、第24条、第30条的规定，对于涉及村民利益的土地承包经营方案等重要事项，应当召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过方可办理。并应当及时公布，接受村民监督。而被告双龙村委会依据西新镇人民政府2007年3月12日所作出的处理意见，分给被告陈国全承包土地，并与其签订承包合同并没有召开村民会议讨论决定，也没有向村民公布接受监督，而是在全体村民并不知情的情况下私自与被告陈国全签订了承包合同。因此所签合同程序违法，应当无效。其次，根据2007年3月12日西新镇人民政府所作出的处理意见显示，该处理意见是2007年3月12日作出的。据此被告双龙村委会依据该处理意见与被告陈国全签订承包合同的时间应当在2007年3月12日以后，而被告双龙村委会与被告陈国全所签订的承包合同上所显示的签订时间竟是2003年3月16日，因此要么是被告双龙村委会与被告陈国全所签订的承包合同是在没有任何依据的情况下（即没有镇政府处理意见之前）签订的，要么是西新镇政府在合同签订后为完善手续补发了处理意见，无论是西新镇人民政府逆程序出具了处理意见还是被告双龙村委会违法签订了承包合同，该承包合同都应无效。再次，根据土地分配方案一份地是指0.195公顷(本村村民正常一份土地都是0.195公顷)，而被告陈国全每人分得的一份的土地却是0.205公顷，被告双龙村委会不但违法分给了被告陈国全土地，而且还超出分配方案多分给被告陈国全承包土地，其行为已经严重损害了原告所有村民的集体利益、综上，被告陈国全不具备土地承包资格，绿园区西新镇人民政府根据中共长春市绿园区委文件长绿发【2002】23号文件所作处理意见错误，被告双龙村委会与被告陈国全所签订的承包合同违反法定程序，分配数量违法，合同无效。涉案土地系原告全体村民集体所有，二被告的行为已严重侵害了原告全体村民的集体合法权益。一审法院经审查认为，本案为农村集体经济组织成员与集体经济组织之间因能否取得相关土地承包经营权而产生的纠纷，不仅涉及到农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间是否有效建立土地承包关系的问题，还涉及到农村集体经济组织成员资格的确认及该成员能否取得该农村集体经济组织的土地承包经营权问题，而这些问题已涉及到农村集体公共管理事务，不属于平等民事主体之间的纠纷，不宜作为民事案件受理。同时，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，双方争议的土地承包经营权应由有关人民政府处理。现该争议已经西新镇政府作出处理决定，对于西新镇政府处理决定不服的，郭志山、赵贵、王中等91户村民可向人民法院提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定如下：驳回原告郭志山、王中、赵贵等91户村民的起诉。一审案件受理费100.00元退回郭志山、赵贵、王中等91户村民。本院认为：上诉人原审诉请《耕地承包及经营合同》无效和返还土地，该诉请实质指向陈国全是否具备与长春市绿园区西新镇双龙村村民委员会签订《耕地承包及经营合同》的资格问题，该争议不属于人民法院民事案件受案范围。综上，郭志山、赵贵、王中等91户村民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈大为审判员  王君伟审判员  宫 平二〇二〇年二月十七日书记员  李 笑