文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初15258号原告：重庆恒炫通建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：刘洪文，董事长。委托代理人：向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：张真贵。委托代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师，特别授权。委托代理人：程家佳，重庆益安律师事务所律师，一般授权。第三人：文新华，男，1962年3月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆恒炫通建筑劳务有限公司（以下简称恒炫通建司）与被告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。经被告申请，本院通知文新华为本案第三人参加诉讼。原告恒炫通建司的法定代表人刘洪文及其委托代理人向绍明、被告丰都建司的委托代理人谭宁、第三人文新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒炫通建司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告工程款235484.71元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求被告支付税金6858.78元。事实及理由：原告于2017年7月份分包了被告在高峰生态工业园石梁片区石和支路的基础工程切割开石劳务，提供切割机械设施设备并组织民工班组人员投入施工作业。2017年12月份补签了书面合同，连续做到2018年7月份左右，民工组每切割完成一段基石就由被告内部的现场施工进行收方，确认后签署完工单，总共十一张完工单，最后一张为2018年8月31日，累计完成的工程量计算工程款为295484.71元。期间，原告组织民工多次催要后，才于2018年9月份由被告履行支付了6万元，被告仍然拖欠原告工程款235484.71元没有支付，虽经多次催收无果。2019年7月以刘洪文个人名义起诉时，经审查因权利人不适格，被依法裁定驳回，现原告诉至本院，要求判如所请。被告丰都建司辩称：被告应承担的工程款已经支付给了第三人文新华，被告现并不欠原告工程款。原、被告之间的施工合同明确约定了合同期限和款项的计算、支付方式。原告请求的工程款超出合同约定之外的部分，不应当由被告负担，而合同约定内的工程款只有6万元，被告已将该款支付给了原告，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人文新华述称：被告已经把工程款支付给了原告。第三人与原告签了合同，合同之前的工程款是了结完了的，合同之后的工程款需要双方算账才能确定具体金额，希望与原告把双方石利路、石和支路的账目全部算清楚。本院经审理，并认定事实如下：2015年6月15日，丰都建司（承包人）与重庆万林投资发展有限公司（以下简称万林公司）签订《建设施工合同》，约定丰都建司承包重庆万林投资发展有限公司将万州区经开区高峰生态工业园石梁片区道路及管网工程—石和支路的道路土石方雨污水管网、电力通信管网等工程发包给丰都建司施工，合同工期120天，该合同专用合同条款17.3.3条还约定了“进度款支付办法：（1）本工程不设工程预付款，进度款每月支付一次，每月25日承包人向监理人交当月进度报表及完成额，监理人审核后报发包人审定，发包人审定后按审定金额的60%支付工程进度款，待工程竣工验收合格后经造价咨询机构审查定案后付至审查金额的85%，经万州区审计局审计后定案后90日内付至审计定案金额的95%。余下审计定案金额的5%为质量保修金。质保金的退付按本合同工程质量保修书的规定执行。”合同签订后，丰都建司授权文新华对项目工程进行施工，文新华将石和支路路基切割石方项目承包给恒炫通建司施工。2017年6月2日，文新华、刘洪文及双方的现场施工员对刘洪文之前在石和支路切割的石方进行结算，结算单价按照39元/m3计算。2017年9月12日、2018年7月13日，丰都建司与万林公司因软质岩变更硬质岩增加石和支路K0+260-K0+460段的工程造价事宜分别签订上述施工合同的《补充协议》，变更工程单价和增加合同定价。2017年12月13日，丰都建司（甲方、发包方）与恒炫通建司（乙方、承包方）订立《切割机切割石方施工合同》（以下简称施工合同），约定丰都建司将万州区经开区高峰生态工业园石梁片区道路及管网工程—石和支路切割机切割石方项目承包给恒炫通建司施工，合同约定：1.承包内容为按照施工图纸要求的道路路基岩石切割和雨污管网沟槽石方切割；2.承包方式：包工、包施工中所需的各种机械设备、包机械安装和拆除、包质量、包工期、保安全生产、文明施工、成品保护及治安保卫；3.施工工期：总工期60天，其中道路路基岩石切割为45天，雨污管网沟槽石方切割为60天，自2017年12月15日起至2018年2月14日，按期完成施工任务后由甲方奖给乙方1万元整，如切割出来后甲方未按时挺出来延误的工期由甲方负责；4.承包单价：道路路基岩石切割按39.00元/立方米计算，工程量以实际收方体积为准结算，雨污管网沟槽石方切割按14.00元/米计算，工程量以实际收方长度为准结算；5.付款方式：采取先施工后付款的方式进行结算，以现金或转账方式支付，具体支付办法按甲方与业主签订的主合同支付办法执行，并提供发票（税金由甲方负责）；6.质量要求：按设计施工图纸进行施工，质量要求达到设计施工图纸及施工验收规范要求，直至通过竣工验收并合格，如质量要求不符合上述要求，未通过验收，乙方无条件返工，返工费用（人工费、材料、机械费）均由乙方承担），合同还约定施工中甲乙双方代表签字的完工单作为合同附件，具有执行效力。原告的法定代表人刘洪文在乙方、文新华在甲方代表处签署名字。2018年9月7日，被告丰都建司向原告支付工人劳务工资6万元。庭审中，原告提交了《完工单》11份，其中2017年7月25日《完工单》载明：2017年6月份—2017年7月份在石和支路割石头合计2779米；2017年8月10日《完工单》载明：2017年7月26日至2017年8月10日在石和支路割石头合计2148米；2017年12月21日《完工单》载明：石和路将培基础割石头15天单价300元、切割机租金2500元合计7000元；2017年8月10日《完工单》载明：2017年8月18日至2017年8月25日在石和支路割石头合计2319米；2017年10月9日《完工单》载明：2017年9月1日至2017年10月9日在石和支路割石头合计2249米；2017年12月21日《完工单》载明：2017年11月1日至2017年11月12日在K0455-K0335割石头合计1679.8米；2018年1月23日《完工单》载明：2018年1月8日至2018年1月20日在石和支路割石头合计287.7米；2018年1月5日《完工单》载明：2018年1月5日在石和支路割石头合计813米；2018年4月18日《完工单》载明：收到割石头1170m、琢石头946m3;2018年8月27日《完工单》载明：2018年8月24日在石和支路割石头1560.1、8月27日1006、8月31日278.2，合计1938.9米（单价10元）；2018年8月31日《完工单》载明：石和支路琢打石头2488.89m3（单价39）、割石头68米（单价10），合计97746.71元，《完工单》上均有文新华聘请的施工员冉小峰、冉西、蒲荣粘，刘洪文聘请的刘洪瑜签字。对于上述《完工单》，被告丰都建司认为在2017年12月15日至2018年2月14日外的《完工单》不是《施工合同》约定的合同范围，2017年12月21日《完工单》上产生的4500元和2500元不属于工程款范围，2018年8月31日《完工单》也无法体现属于工程范围。第三人对2018年8月31日《完工单》的金额有异议，其余无异议。2017年12月13日后产生工程款83399元。庭审中，被告提交了《石和支路切割石方收方记录》，该记录上有刘洪文、冉小锋等人的签字，没有丰都建司的印章。2019年8月，刘洪文向本院提起诉讼，要求重庆万林投资有限公司、文新华、丰都建司连带支付工程款235484.71元，本院认为，案涉承包合同的主体系丰都建司和恒炫通建司，刘洪文以个人名义起诉，不具有诉讼主体资格，裁定驳回刘洪文的起诉。本案刘洪文以原告公司的名义起诉，并要求判如所请。原告还提交丰都建司在石和支路的施工现场照片、购买方为重庆市丰都建筑工程公司、销售方为重庆恒炫通建筑劳务有限公司、金额为228635.93元、税额为6858.78元，开具时间为2019年12月13日的重庆增值税普通发票一份，以及万林公司《答辩状》一份。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：一、被告是否承担《施工合同》约定外的工程的民事责任。原告认为，文新华是被告的实际施工人，完工单上的工程都是被告承包的石和支路工程，被告应当支付完工单上的费用。被告辩称发生不在《施工合同》约定的合同期内的费用不应该由被告负担。本院认为，文新华系被告丰都建司在石和支路工程的施工人，刘洪文系原告时任的法定代表人，被告授权文新华以被告公司的名义与原告的法定代表人刘洪文订立的《施工合同》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告自2015年6月15日与万林公司签订《建设施工合同》后，就授权文新华对其承包的石和支路的道路土石方雨污水管网、电力通信管网等工程进行施工，文新华将石和支路的道路路基岩石切割和雨污管网沟槽石方切割工程分包给刘洪文进行施工。文新华作为被告的实际施工人，刘洪文作为原告的法定代表人，原、被告虽在订立《施工合同》前没有签订施工合同，但双方已就石和支路的道路路基岩石切割和雨污管网沟槽石方切割工程形成事实上的合同关系，《施工合同》亦事前约定的工程地点、单价、承包方式等执行，故《施工合同》实际对文新华与刘洪文事前的合同行为进行了追认，被告应当对该项目尚欠的费用承担民事责任。同理，被告受领了原告在该施工合同约定的合同期限外的工程，也应按照该合同约定承担相关民事责任。二、原告请求被告支付工程款的条件是否已成就。原告认为，原告切割石头属于单项劳务，原告按照合同的要求完成了相关劳务工程，被告应当支付相应工程款。被告认为，案涉工程尚未验收结算，《施工合同》约定了具体支付办法按甲方与业主签订的主合同支付办法执行，被告支付工程款的条件尚未成就。本院认为，根据《施工合同》的约定，原告按照被告提供的设计图纸切割路基岩石和雨污管网沟槽石，按方计算工程款，原告获得的工程款实为劳务费，原告按照合同要求为被告完成了劳务工程后，被告就应当按照合同约定向原告支付相关款项，《施工合同》虽约定按甲方与业主签订的主合同支付办法支付工程款，但并未在该合同上明确，且业主方万林公司已支付全部工程的85%，按照该办法的约定，该工程也是验收合格的，故被告以此理由抗辩原告的请求，依据不足，本院不予采纳。三、《完工单》是否可作为工程结算的依据。《施工合同》约定了几方签字的《完工单》具有执行效力，庭审中原告提交的《完工单》上有原、被告现场施工人员的签字，被告对其质量没有提出异议，《完工单》应当作为原告提供劳务工程款的结算依据。但完工单上切割机租金2500元，被告不予认可，且属于另一法律关系，在本案中不予调整。根据原告提供的《完工单》，原告完成切割石头15452.4米，切割石方3434.89平方米，合计工程款288484.71元，另计2017年12月21日《完工单》上的石和路将培基础割石头15天单价300元，合计4500元，共计292984.71元，品除被告已支付的6万元工程款，尚欠232984.71元。对于原告请求的税费6858.78元，依据双方约定，被告应当负担，故对原告的该项请求，本院予以支持。另外，原告提交了原始的《完工单》，被告还抗辩其已支付完毕原告的工程款，但未举示相关证据证实，且与一般交易习惯不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市丰都县建筑工程公司自本判决生效后十五日内支付原告重庆恒炫通建筑劳务有限公司工程款232984.71元及税金6858.78元；二、驳回原告重庆恒炫通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4935元，本院减半收取计2467.5元，由被告负担2441元，原告自行负担26.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张国仲二〇二〇年二月二日书记员  杨 杰