内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2250号上诉人（原审被告）：内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司.8公里处两侧。法定代表人:候某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：单某，内蒙古金矢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市通源燃气有限责任公司。法定代理人：高某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古良科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古自治区包头市。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司东河支公司。负责人:徐某。委托诉讼代理人：武某。上诉人内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司（以下简称溢丰公司）因与被上诉人鄂尔多斯市通源燃气有限责任公司（以下简称通源公司）、张某、中国大地财产保险股份有限公司东河支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人溢丰公司委托诉讼代理人单某，被上诉人通源公司委托诉讼代理人刘某、被上诉人张某及原审被告大地保险公司委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溢丰公司上诉请求：1、撤销内蒙古东胜区人民法院（2017）内0602民初1728号民事判决，依法改判溢丰公司不承担赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定案件基本事实并非通过证据本身的证明予以确认证据的效力，而是通过牵强附会的推断来认定证据继而形成裁判逻辑，形成错误的证据链条认定本案基本事实。一审法院判决溢丰公司承担用人单位的雇主责任的两大基本事实并没有认定清楚，一是张某在交通事故发生时是否与溢丰公司存在劳动关系，二是张某驾车发生交通事故是否是在执行工作任务。一审法院认定张某所举的一张收据内容无法证明张某与溢丰公司存在劳动关系。一审法院认为公正方式可以替代证人出庭作证，错误认定证人证言的证明效力。一审没有任何证据证明张某是在执行溢丰公司交代的工作任务时发生的交通事故。其次，一审法院程序违法，对于劳动关系认定应当先经劳动仲裁前置程序，未经劳动仲裁不能直接认定溢丰公司与张某存在劳动关系，故一审法院程序违法。张某辩称，不同意溢丰公司的上诉请求。张某与溢丰公司之间是否存在劳动关系双方之间还有一个劳动争议的案件，一审已经判决，从仲裁和一审均已确认张某与溢丰公司之间存在劳动关系，该案双方均已上诉，二审还未开庭。本案的交通事故发生是受溢丰公司的指派，是在执行公务中发生交通事故的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回溢丰公司的上诉请求，维持原审判决。通源公司辩称，不同意溢丰公司的上诉请求。本案证据已形成完整的证据链，符合民事诉讼证据高度概然性要求；本案应由溢丰公司举出与张某不存在劳动关系的相关证明文件。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回溢丰公司的上诉请求，维持原审判决。大地保险公司述称，溢丰公司的上诉请求与大地保险公司无关，且其已在保险限额内向投保人赔付。通源公司向一审法院起诉请求：1．判决溢丰公司、张某、大地保险公司共同赔偿通源公司修车费14万元；2．本案诉讼费由溢丰公司、张某、大地保险公司承担。一审法院认定事实：2017年2月9日13时50分许，张某驾驶×××江铃牌小型普通客车沿东胜区210国道由北向南行驶时，与其右侧同向行驶的刘国和驾驶的×××号雷克萨斯牌小型越野车相撞，造成两车不同程度受损。鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队于2017年2月10日作出第259号道路交通事故认定书（简易程序），认定张某承担此次事故的全部责任。一审法院认为，张某违反道路交通安全法规的相关规定致本次事故发生，故此次事故给通源公司造成的损失应承担赔偿责任。张某向一审法院提交的证据足以证明其是因公务发生了本次事故，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，溢丰公司对张某所造成的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，大地保险公司在被保险人未给第三人赔付的情况下，向被保险人支付赔偿款的行为属违法，承担相应的赔偿责任。依照通源公司提供的车损鉴定意见书，确认×××号雷克萨斯牌小型越野车因本次事故所造成的损失为128228元。一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条一款、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大地保险公司依照交强险赔付通源公司车损2000元，于本判决生效日付清；二、溢丰公司赔偿通源公司车损126228元；于本判决生效日付清。三、张某本案不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（通源公司已预付），由大地保险公司负担25元，溢丰公司负担1412元，通源公司负担113元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某提供微信聊天记录、短信记录、劳动仲裁书、包头市九原区人民法院民事判决书及往来邮件截图，拟证明其与溢丰公司存在劳动关系，溢丰公司对该证据的真实性认可，但认为其与张某之间是劳务关系，不是劳动关系；张某提供借款单复印件一份，拟证明事故发生在其执行溢丰公司公务过程中，溢丰公司对该证据的真实性认可，但借款单记载事由是办事，未特定具体的理由和事由，与本案的关联性无法确认。通源公司和大地保险公司对张某提供的两组证据均认可。本院经审查认为，溢丰公司、通源公司及大地保险公司对张某提供的证据的真实性认可，该证据与待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。本院认为，关于张某是否为溢丰公司工作人员，溢丰公司否认与张某形成劳动关系，但认为双方属于劳务关系，本案中，无论双方属于劳动关系还是劳务关系，均可以认定张某受雇于溢丰公司。关于发生交通事故时张某是否在执行工作任务，张某二审提供的借款单显示其于2017年2月7日以去伊盟办事为由向单位借款500元，其一审提供的差旅费报销单显示张某、高雍于2017年2月9日从包头出发开车到达东胜，并乘火车返回，该差旅报销单有公司财务人员许祯、丁裴芳审核签字，同时，溢丰公司认可事故发生时与张某同行人员高雍为公司员工，张某驾驶车辆登记所有人为侯智博，实际为溢丰公司所有，结合以上证据，本院认为张某为出差途中发生交通事故，并造成通源公司财产损失的事实具有高度盖然性。溢丰公司认为张某以朋友名义借车出行，发生事故时高雍和张某均不是为公司办理业务，但该陈述并未提供证据佐证，本院对其陈述不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故溢丰公司应对张某所造成的损失承担赔偿责任。综上所述，内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 王 刚审 判 员 高宇柔二〇二〇年二月四日法官助理 王春霞书 记 员 尹 雪