湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初98号 原告：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。 法定代表人：陆化，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭桂英，女，1973年9月16日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省常德市鼎城区武陵镇，代理权限为一般授权代理。 被告：常德新合作烟花爆竹有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区石板滩镇田家坪村六组。 法定代表人：陈进军，该公司经理。 被告：湖南新合作烟花爆竹有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区沅安路（沅景公寓1楼）。 法定代表人：胡全兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈章华，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。系该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。 原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告常德新合作烟花爆竹有限公司（以下简称常德新合作公司）、湖南新合作烟花爆竹有限公司（以下简称湖南新合作公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人谭桂英、被告常德新合作公司的法定代表人陈进军、被告湖南新合作公司的委托诉讼代理人陈章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令常德新合作公司立即偿还农商行借款本金6498321.31元及支付从2017年6月27日起至全部借款本息清偿之日止按月利率10.14‰计算的利息（含罚息）；2.依法确认农商行对湖南新合作公司提供的抵押物的处置价款享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费等）由两被告承担。事实与理由：2015年5月4日，常德新合作公司向原常德市鼎城区农村信用合作联社申请借款650万元，签订了编号为常鼎信联借字（2015）第61号的《流动资金借款合同》。为担保借款清偿，湖南新合作公司以其位于常德市武陵区城南东湖巷社区居委会的房产、土地（房产证号：常房权证武字第****号，国有土地使用证：常国用【2008存】第1547号）作为抵押担保，并签订了编号为常鼎信联抵字（2015）第61号《抵押合同》，办理了相应的抵押登记手续（常房他证他权字第****号、常他项【2015】第1204号）。合同签订后，原常德市鼎城区农村信用合作联社按约向常德新合作公司发放借款650万元，利率7.8‰，到期日期为2017年5月4日。现借款已到期，但常德新合作公司并未按照约定履行清偿义务，尚欠借款本金6498321.31元及利息未还，常德新合作公司行为已构成违约。另外，2016年4月11日，农商行成立，原常德市鼎城区农村信用合作联社的权利义务均由农商行概括继受。农商行认为，农商行与两被告签订的借款合同、抵押合同等均合法有效，且办理了抵押登记，抵押权已依法成立。两被告未按约清偿借款，构成违约，依法应承担偿还借款本息（含罚息）、农商行实现债权的费用等法律责任，且农商行对湖南新合作公司提供的抵押物处置价款享有优先受偿权，现农商行为维护自身的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决。 常德新合作公司辩称，常德新合作公司对借款一事不知情，农商行也未找过常德新合作公司，借款由湖南新合作公司的负责人陈章华负责，陈进军于2015年接管常德新合作公司时，涉案借款怎么来的，怎么还利息陈章华均未告知陈进军，一直到起诉时常德新合作公司才知道借款的事，且常德新合作公司的货款和尾款都已经支付给陈章华。 湖南新合作公司辩称，1.陈进军承接了常德新合作公司的权利和义务，但常德新合作公司的债权债务到现在都还没有结清，因此法律纠纷不断；2.湖南新合作公司对涉案债务的担保期已超过两年的抵押期限；3.本案所涉债务纠纷已经经过处理并已判决且在执行中，本案不应再重复诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 1.对农商行向本院提交的借款借据，常德新合作公司认为自身不清楚借款的事实，故不发表质证意见，湖南新合作公司认为仅有借款借据没有付款凭证，不能证明涉案借款是否支付及支付给谁的事实，对此农商行提供交易凭证一份，拟证明涉案款项已于2015年5月7日向账户名为常德新合作公司，账号为88041790****的银行账户支付涉案款项650万元。本院认为，农商行当庭提交的借款借据与交易凭证系原件，且盖有常德市鼎城区农村信用合作联社营业部的业务专用章，对借款的事实两被告亦未向本院提交相应的证据予以反驳，故本院对借款借据及交易凭证予以确认，对常德新合作公司向农商行借款650万元的事实予以确认； 2.对农商行向本院提交的《流动资金借款合同》及《抵押合同》，常德新合作公司认为自身不清楚借款的事实，故不发表质证意见，湖南新合作公司认为借款合同上的借款期限是2015年5月4日至2017年5月4日，借款到期后，农商行未在两年的担保期内向两被告主张权利，担保期限已经过期。本院认为，农商行当庭提交的《流动资金借款合同》及《抵押合同》系原件，且两被告未向本院提交相应的证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认；对常德新合作公司作为借款人向农商行贷款650万元，湖南新合作公司对上述债务以其名下所有的房屋和土地使用权提供抵押担保的事实本院予以确认； 3.常德新合作公司向本院提交《补充协议》、《承诺书》，拟证明常德新合作公司在股份转让时，已将存库货物移交给湖南新合作公司，双方已结算完毕，且两被告约定2015年8月1日前，常德新合作公司对第三人所享有的债权和应承担的债务，由湖南新合作公司享有和承担。常德新合作公司向本院提交《债务承担协议》，拟证明湖南新合作公司虽出资60万元买断2015年3月15日前常德新合作公司和湖南新合作公司的对外所有债务（即因上述期间债务给湖南新合作公司造成损失，全部由常德新合作公司承担），但常德新合作公司所欠农商行的涉案借款本金650万元及利息两被告约定仍由湖南新合作公司承担。农商行认为，《补充协议》系两被告之间的债务纠纷，与本案无关，对《承诺书》、《债务承担协议》的真实性、关联性有异议，认为两被告对涉案债权的约定未经过债权人的同意不具有法律效力；湖南新合作公司对《补充协议》、《承诺书》、《债务承担协议》均有异议，认为《补充协议》中两被告关于库存货物的移交至今没有移交完毕，《承诺书》、《债务承担协议》均不是原件，且双方之间的债权债务未结清。本院认为，《补充协议》、《承诺书》、《债务承担协议》系两被告之间对于债权转让与债务承担的约定，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中常德新合作公司将尚欠农商行的债务转移给湖南新合作公司未经债权人的同意，该转让对债权人农商行不发生法律效力，且证据《承诺书》、《债务承担协议》未提交原件，故本院对《补充协议》的证明目的及《承诺书》、《债务承担协议》的真实性均不予确认； 4.对湖南新合作公司向本院提交的（2018）湘0703民初351号案件的一审判决书及终结执行裁定书内容的网页截图、（2019）湘0703民再7号民事裁定书内容的网页截图，湖南新合作公司认为案件已经人民法院审理，案件执行已经终结，农商行再次提起本次诉讼属重复诉讼。农商行认为（2018）湘0703民初351号案件的一审判决已被（2019）湘0703民再7号再审裁定撤销，故对（2018）湘0703民初351号案件的一审判决内容的截图不予认可，对（2019）湘0703民再7号民事裁定书内容截图、终结执行裁定书内容截图予以认可；本院认为，在再审审理中，（2018）湘0703民初351号案件的一审判决书已经被依法撤销，该判决书不再发生法律效力，本院对该民事判决书的内容截图不予确认；终结执行裁定书、（2019）湘0703民再7号民事裁定书是发生法律效力的法律文书，故本院对该两份文书的内容截图予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月30日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准农商行开业，常德市鼎城区农村信用合作联社及所辖农村信用社自行终止，债权债务由农商行及其辖区分支机构承接。常德新合作公司、湖南新合作公司系从事烟花爆竹批发零售业务的企业法人。2015年5月4日，常德新合作公司向常德市鼎城区农村信用合作联社借款650元（该笔债权现已由农商行承接），并于当日签订了《流动资金借款合同》，合同约定：“第三条本合同项下的借款期限为24个月，自2015年5月4日至2017年5月4日止。第四条（一）借款利率按下列第1种方式确定：（1）固定利率，月利率为7.8‰，在合同有效期内利率不变……（三）本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定……第十六条（二）发生下列情形之一的，构成借款人违约：1.借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的……（四）借款人违反约定的期限归还借款、未按照合同约定用途使用借款或者挤占挪用借款的，应当按照约定支付罚息，直至本息清偿为止。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……第十八条（一）经本合同借款人、贷款人双方签字（盖章）后生效，至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止”。2015年5月4日，湖南新合作公司（抵押人）与农商行（抵押权人）签订《抵押合同》，合同约定：“第一条（一）甲方（湖南新合作公司）所担保的主合同为乙方(农商行)与常德新合作公司于2015年5月4日签订的主合同。（二）本合同所担保的主债权为上述被担保的主合同项下的债权金额，即主债权金额为人民币陆佰伍拾万元整，债权期限依主合同之约定。第二条甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。第三条（一）甲方同意以湖南新合作公司的房产和土地作为抵押物（详见《抵押物清单》），该抵押清单为本合同组成部分。第六条（一）发生下列情形之一，乙方有权实现抵押权：1.主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……”。2015年5月7日，农商行向户名为常德新合作公司，账号为88041790****的银行账户支付借款本金650万元。 另查明，湖南新合作公司以其名下所有的坐落于常德市武陵区城南东湖巷社区居委会的房屋及土地使用权【房产证号：常房权证武字第****号、土地使用权证号：常国用（2008存）第1547号】作为抵押物抵押给农商行，并分别于2015年5月6日、2015年5月11日办理抵押登记。截至2017年6月27日，常德新合作公司尚欠农商行借款本金6498321.31元，且自2017年6月27日起，常德新合作公司再未向农商行支付借款利息。农商行为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.常德新合作公司是否应偿还农商行借款本金6498321.31元及支付自2017年6月27日起至借款本息全部清偿之日止按月利率10.14‰计算的利息？2.抵押权的行使是否超过有效期限及农商行对湖南新合作公司提供的抵押物的处置价款是否享有优先受偿权？ 关于焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，常德新合作公司于2015年5月4日与农商行签订《流动资金借款合同》，农商行于2015年5月7日向户名为常德新合作公司的银行账户支付合同约定的借款本金650万元，故农商行与常德新合作公司之间成立合法有效的借款合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中合同约定的借款期限到期后，常德新合作公司未偿还借款，依照双方签订的借款合同的约定，应按照月利率7.8‰的标准支付借款利息及罚息（罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，即逾期利率（含罚息）为7.8‰×1.3=10.14‰），故农商行主张常德新合作公司偿还借款本金6498321.31元，及自2017年6月27日起，按月利率10.14‰的标准计付利息（含罚息）的诉讼请求本院予以支持； 关于焦点2，湖南新合作公司辩称抵押登记部门登记的房屋和土地的抵押期限为二年，即2015年5月4日至2017年5月4日，农商行在诉讼中主张行使的抵押权已超过抵押期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款的规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”故登记部门登记的抵押期限对本案抵押权的存续不具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”涉案债务于2017年5月4日到期时，常德新合作公司未及时清偿债务，债权人农商行自此知道或应当知道权利受到损害及义务人，故诉讼时效从2017年5月5日开始起算，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，原诉讼时效届满之日晚于《中华人民共和国民法总则》实施之日，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，诉讼时效期间自2017年5月5日起计算三年，故本案起诉时尚在诉讼时效期间内。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中农商行在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权符合法律规定，未超过抵押权的有效行使期限。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”故农商行可就湖南新合作公司的抵押财产优先受偿，故本院对农商行主张对湖南新合作公司提供的抵押物的处置价款优先受偿的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告常德新合作烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告常德农村商业银行股份有限公司借款本金6498321.31元，并按月利率10.14‰的标准支付自2017年6月27日起至借款本息全部清偿之日止的利息（含罚息）； 二、确认原告常德农村商业银行股份有限公司有权以被告湖南新合作烟花爆竹有限公司提供的抵押财产【房产证号：常房权证武字第****号、土地使用权证号：常国用（2008存）第1547号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57288元，减半收取28644元，由被告常德新合作烟花爆竹有限公司、湖南新合作烟花爆竹有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 立龙 审 判 员 蔡立龙 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 曹 琴 书 记 员 熊泽颖 附相关法条： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2.《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持 5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。