北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3215号原告：黄发财，男，1964年4月4日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现羁押于湖北监狱。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门外大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告黄发财与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄发财的委托诉讼代理人杨伟华、被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人刘立新、杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求人保北京市分公司赔付保险金200000元（其中发动机中缸总承更换费用193000元、鉴定费7000元）；2.要求人保北京市分公司赔偿因不履行保险责任而扩大的损失费150000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：黄发财实际使用的车牌号为×××的奔驰小型越野车在人保北京市分公司处投保车辆损失险并附加投保有发动机特别损失险，保险期间自2015年4月4日至2016年4月3日止。2015年6月29日黄发财驾驶被保险车辆经过三河市燕郊开发区燕顺路时被暴雨的积水所淹，导致发动机骤然熄火。黄发财报案后由三河市天昱良通汽车服务有限公司实施救援，2015年7月6日由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司出具定损报告，损失金额为8360元。黄发财提出该事故会不会损坏发动机，服务顾问请教定损员的回答结果是发动机外观没有看出异常问题。2015年7月12日，三河市天昱良通汽车服务有限公司通知黄发财被保险车辆维修完毕，经试驾该车正常启动可以交付使用，黄发财后办理接车手续。2015年7月15日，黄发财驾驶该车行驶至北京市通州区滨河中路，发动机突然抖动再次熄火，经奔驰特约维修站专业人员初步检查，发现发动机底侧已经有轻微裂痕，并且渗漏机油，问题非常严重。黄发财要求人保北京市分公司进一步查勘，追加保险赔偿责任，但人保北京市分公司向黄发财出具拒赔说明，黄发财为此委托山西明德司法鉴定中心对被保险车辆的发动机损坏原因进行鉴定，产生鉴定费用7000元，故黄发财诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、黄发财于2015年5月30日向人保北京市分公司报案，经勘验定损金额为8360元，被保险车辆维修后，人保北京市分公司向黄发财支付了保险金8845元；2、2015年7月20日，黄发财再次向我公司提交索赔申请，经我公司勘察确认车辆受损原因系当时维修单位清洗不当导致发动机受损，不属于保险责任，我公司来广营理赔分部于2015年8月24日向黄发财发出拒赔通知，已明确对发动机损失不予赔偿；3、黄发财的本次起诉已超过诉讼时效；4、除去诉讼时效的因素，根据黄发财单方委托的鉴定意见书，车辆发动机损坏是因为车辆在行驶过程中发动机再次进水造成。根据我公司的保险条款，修理厂不存在维修责任，车辆进水原因不明，故不属于保险事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，黄发财为车牌号×××梅赛德斯奔驰客车在人保北京市分公司处投保机动车商业保险，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、发动机特别损失险、不计免赔率，保险期间自2015年4月4日0时起至2016年4月3日24时止。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；（二）玻璃单独破碎，车轮单独损坏；（三）无明显碰撞痕迹的车身划痕；（四）人工直接供油、高温烘烤造成的损失：（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；（六）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分；（七）因污染（含放射性污染）造成的损失；（八）市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（九）标准配置以外新增设备的损失：（十）发动机进水后导致的发动机损坏；（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失；（十二）被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺收到损坏或车上零部件、附属设备丢失；（十三）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。2015年6月29日，黄发财驾驶被保险车辆因涉水行驶，造成车辆受损，于次日报案。车辆经三河市天昱良通汽车服务有限公司进行维修，2015年7月6日，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司出具定损报告，损失金额为8360元，并将保险理赔款支付黄发财，黄发财于2015年7月12日从修理厂提车。2015年7月15日，黄发财再次将被保险车辆送至奔驰4S店进行检查，检查结果为连杆变形导致发动机缸体损坏，并于2015年7月20日向人保北京市分公司追加发动机损失保险赔偿。2015年8月24日，人保北京市分公司来广营理赔分部作出赔付说明，认为属于当时承修单位维修清洗不当造成的发动机损失。根据家庭自用损失条款第七条第六项之规定“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分”导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿此事故中发动机损失。2015年10月20日，黄发财委托山西明德司法鉴定中心对被保险车辆发动机损坏形成原因进行鉴定。山西明德司法鉴定中心于2015年12月1日出具鉴定意见书，鉴定意见书中对该车在维修出厂后三日左右在行驶中发生发动机连杆断裂的问题具体原因分析如下：第一，车辆在第一次发生进水事故后进入三河中裕汽车维修公司进行车辆维修，对发动机进水车辆进行排水作业。首先，处理气缸内的积水并在内窥镜检测下未发现异常，同时将机油更换，对排水完成后对发动机进行启动实验对排水后的发动机性能进行安全监鉴定，如能启动说明发动机基本无问题，且发动机启动后还进行了30km左右的路试，未发现车身抖动、发动机动力不足及异响等问题。维修方在对该车进行排水作业并进行试车后进行交车处理。如该车发动机缸体内仍残留有水，车辆不可能在试车过程中无任何异常反应及出厂多日后才发生发动机连杆断裂的现象，据此可以确认第一次进厂维修后已将该车发动机进水故障及各部件隐患均已排除。其次，该车交车后三日左右才发生发动机连杆断裂的事故，且六根连杆发生不同程度断裂及弯折，形成该现象的原因系发动机进入大量不可压缩的水造成，在此期间车辆存在再次进水的可能。综上所述，该车在第一次进水维修后已排除所有由于发动机进水造成的安全隐患，此时发动机可以正常工作。该车发动机损坏原因为在车辆第一次维修出厂后车辆在行使过程中发动机气缸内再次吸入大量水造成。根据上述检验与分析，得出以下司法鉴定意见：1、×××号奔驰小型越野车在第一次进水维修后已排除所有由于发动机进水造成的安全隐患，此时发动机可以正常工作。2、×××号奔驰小型越野车发动机损坏原因为在车辆第一次维修出厂后，车辆在正常行驶过程中发动机气缸内再次吸入大量水造成。另查，2016年1月19日，黄发财因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被羁押。2018年5月2日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105刑初936号刑事判决书，判决被告人黄发财犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月19日起至2022年1月18日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。黄发财提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）京03刑终514号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。庭审中，黄发财称鉴定机构虽系其单方委托，但其不认可鉴定意见的内容，鉴定意见完全排除了修理厂的责任。其提供2015年7月1日至7月15日期间北京天气情况查询，以证明在黄发财提车后北京并无大雨，并不具备发动机大量进水的条件，人保北京市分公司完成第一次理赔后，由于修理厂修理不当导致了第二次事故的发生，并申请对被保险车辆2015年7月15日损坏原因与2015年6月29日事故的关联性进行鉴定。2019年9月20日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（下称鉴定中心）向我院出具《关于不予受理的函》，鉴定中心组织鉴定人员对委托财产进行受理审查，认为该委托超出中心技术条件和鉴定能力，故无法受理该委托。上述事实，有原告提交的保险单、机动车行驶证及驾驶证、维修清单、内部账单、赔付说明、鉴定意见书，被告提交的保险条款以及原、被告当庭陈述在案作证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。黄发财驾驶被保险车辆发生第一次事故后，人保北京市分公司已经向其支付了保险理赔款，关于本次事故人保北京市分公司已经履行了赔付义务，本案争议的焦点在于黄发财提车后三天发生的发动机损坏是否属于保险责任的赔付范围。首先，本案中，黄发财认为，发动机的损害系第一次事故发生后，保险公司未对发动机进行定损维修而发生的第二次事故。结合黄发财提交的鉴定意见书，已明确排除了修理厂在第一次事故发生后的维修责任，事故原因系车辆第一次维修出厂后，正常行驶过程中发动机气缸内再次吸入大量水造成。但黄发财对鉴定意见书的内容不予认可，并认为车辆并未大量进水。人保北京市分公司出具的赔付说明则认为，车辆损失的原因系当时承修单位维修清洗不当造成。双方均未提交其他证据证明其主张，本案审理过程中的委托鉴定，鉴定中心亦无法对事故形成原因的关联性进行鉴定。故无法确认本案被保险车辆的发动机损坏原因属于第一次事故还是第二次事故导致。其次，根据保险条款的约定，黄发财在第一次事故被保险车辆修理完毕后提车使用，在发生发动机抖动熄火时并未发生保险条款约定的碰撞、倾覆等保险合同约定、保险公司应当承担保险责任的情形，其仅以发动机故障要求保险理赔，缺少合同依据。最后，第一次事故后，被保险车辆发动机事故已经排除，车辆第二次故障与第一次保险事故的关联性不能确认，依据现有证据，亦不能认定车辆第二次故障属于第一次保险事故承保的保险责任范围。黄发财的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，人保北京市分公司辩称黄发财的起诉已经超过诉讼时效，人保北京市分公司于2015年8月24日向黄发财出具赔付说明，黄发财的诉讼时效应自2015年8月25日起至2017年8月25日届满，因黄发财于2016年1月19日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被羁押，经生效判决确认黄发财的刑期自2016年1月19日起至2022年1月18日止，故构成法律规定的诉讼时效中止的情形，人保北京市分公司关于黄发财的起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄发财的诉讼请求。诉讼费6550元，由原告黄发财负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 姜在斌审 判 员 黄莹荧审 判 员 王广存二〇二〇年二月十八日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡