wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执310号之一 被执行人：张开涛，男，1980年12月30日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院在执行被执行人张开涛责令退赔一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321刑初512号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文第二项责令被告人张开涛向被害单位山东金岭矿业股份有限公司退赔313500元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人张开涛的银行存款313500元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××00）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王 娟
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1224执184号之一申请执行人马保国，男，住卢氏县。被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司，住所地卢氏县。法定代表人：张战会。马保国申请执行卢氏县裕发置业有限责任公司拆迁安置补偿一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字[2019]104号裁决书已经发生法律效力。因被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司未履行生效裁决书所确定的义务，现查明被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县伏牛路支行941002010027xxxx35账号。二、冻结被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在中国农业银行股份有限公司卢氏县支行1618310104xxxx583账号。三、冻结被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在中国农业银行股份有限公司卢氏县支行1618310104xxxx634账号。四、冻结被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在中国建设银行股份有限公司卢氏支行4100151171005xxxx218_1账号。五、冻结被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在中国建设银行股份有限公司卢氏支行4100151171005xxxx737_1账号。六、冻结被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在中原银行卢氏支行8500112003xxxx140账号。七、冻结被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在工行河南省三门峡分行171302291920xxxx042账号。八、冻结被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在工行河南省三门峡分行171302292920xxxx933账号。九、冻结被执行人卢氏县裕发置业有限责任公司在工行河南省三门峡卢氏支行171302201904xxxx049账号。十、以上冻结期间均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年二月十七日书记员  段柯楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80513号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。被告：黄双，女，1967年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告黄双保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告黄双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：判令黄双赔偿损失75484.62元。事实和理由：2017年9月18日，人保北分公司签发《个人信用贷款保证保险》保险单（保险单号PBBR201711020000000560），约定投保人为黄双，被保险人中国光大银行股份有限公司北京姚家园路支行（以下简称光大姚家园路支行），保单有效期为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额88465.89元，其中贷款金额80000元。该保险合同约定适用于以信用方式订立个人贷款合同的借款人和金融机构。保险责任为，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。黄双持有人保北分公司签发的保险单与光大姚家园路支行签订了《个人贷款合同》，光大姚家园路支行发放个人信用贷款80000元用于黄双日常生活消费。按照《个人贷款合同》约定，黄双应于2017年10月22日起按月向光大姚家园路支行支付该信用贷款本金及利息2457.39元。但黄双仅偿还了几个月贷款本金及利息后就不再支付剩余月还款。根据保证保险条款约定，人保北分公司向光大姚家园路支行支付了黄双未偿还的剩余贷款本金及利息共计75484.62元。光大姚家园路支行收到赔款后将相关权益转移给人保北分公司。被告黄双未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，黄双向人保北分公司投保，填写了《个人信用贷款保证保险投保单》，人保北分公司向黄双签发编号为PBBR201711020000000560的《个人信用贷款保证保险保险单》。载明：被保险人光大姚家园路支行，保险金额88465.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额1327.03元。特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其它费用。人保北分公司提交的《个人信用贷款保证保险条款》约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息（含复利、罚息）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。本保险的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含复利、罚息）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。当日，黄双签署《客户声明书》，表示已明确知悉所有费用标准及手续，包括银行贷款年利率6.65%，本次贷款保险年保费率18%，每月还款日29日等。2017年9月22日，黄双作为借款人、光大姚家园路支行作为贷款人签订了《个人贷款合同（无担保条款）》。约定贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款金额80000元，贷款期限36个月1天，自2017年9月22日至2020年9月22日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后黄双自2018年1月22日出现逾期还款。后人保北分公司履行保险责任。光大姚家园路支行向人保北分公司出具代偿债务与权益转让确认书，载明：保险单号码PBBR201711020000000560，投保人黄双；该保险单项下的代偿款75484.62元已于2018年4月12日收到；光大姚家园路支行同意接受赔款，并同意收到赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保北分公司，以解决保单项下的全部索赔。本院认为，黄双向人保北分公司投保，人保北分公司同意承保后向黄双签发《个人信用贷款保证保险保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。合同签订后，黄双应按照其与光大姚家园路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行还款义务，但黄双未按约定期限偿还贷款本息的行为，属于保证保险合同约定的保险事故。保险事故发生后，人保北分公司依据保证保险合同的约定，向光大姚家园路支行履行了保险事故的赔付义务，承担了相应的保险责任，并获得了光大姚家园路支行对其保险权益进行的转让。故黄双应向人保北分公司支付理赔款。综上所述，本院对人保北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄双于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿75484.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元、公告费260元，由被告黄双负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十四日书记员  吴 桐
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初9844号原告：弋培红，女，1988年11月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王文娟，河南青屏律师事务所律师。被告：郑州一美可置业有限公司，住所地新密市曲梁镇高洼村，统一社会信用代码：914101830778330940。法定代表人：沈悦，系该公司经理。委托诉讼代理人：王卓，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，郑州一美可置业有限公司员工。原告弋培红诉被告郑州一美可置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查认为，郑州一美可置业有限公司属系列案件，本院已经做出判决，现该系列案件上诉至郑州市中级人民法院，现该系列案件正在二审中，本案需以二审的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。故本案属于应当中止的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邹银华二〇二〇年二月十四日书记员  秦莹雪
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初548号 原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司，住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号，统一社会信用代码91330283595368946R。 法定代表人：丁莎，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。 被告：王杏均，男，1968年4月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：王仙月，女，1969年1月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波茗山新农村建设投资有限公司与被告王杏均、王仙月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，原告宁波茗山新农村建设投资有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波茗山新农村建设投资有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波茗山新农村建设投资有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波茗山新农村建设投资有限公司负担。 审判员  葛耀明 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘康圆
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终473号上诉人（原审原告）：王晶，女，1972年3月14日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：谢张薇，女，1986年10月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人王晶因与被上诉人谢张薇定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6595号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王晶在法定期限内未预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王晶撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6595号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈远审判员刘春审判员 徐  连  忠二〇二〇年二月二十日书记员 胡  天  成
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初965号原告：北京文清物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院5号楼3层30104室。法定代表人：于田，总经理。委托诉讼代理人：许冰，男，该公司职员。被告：王颖，女，1988年7月29日出生，汉族，住北京市平谷区。北京文清物业管理有限公司与王颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。北京文清物业管理有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，北京文清物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京文清物业管理有限公司撤诉。审判员  李建伟二〇二〇年二月二十六日书记员  尤士兰
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初31号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人钱超，男。原告赵继华不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的编号为2019-16的《告知书》(以下简称《告知书》)，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵继华起诉称，其向被告申请行政复议，请求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)对其2018年11月7日提出的政府信息公开申请帮助咨询不履行提供帮助职责违法，该复议请求属于法规明确的行政复议范围。被告认为原告的行政复议申请不属于行政复议范围，缺乏事实依据，适用法律错误。故请求判决确认被告作出的《告知书》违法。被告静安区政府辩称，原告向静安房管局提出的请求实质上构成咨询，静安房管局对该咨询的函复行为不对原告的权利义务产生实际影响，因此该函复行为不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。被告向原告作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且对原告的权利义务不产生实际影响，请求驳回原告的起诉。经审查查明，静安房管局于2019年2月20日向原告作出函复，告知其于2019年2月1日提交的“本人提交特征描述为：‘告知获取信访事项是否受理告知的方式和途径的政府信息公开申请答复是按《信访条例》等规定查询。申请公开：静安区房管局受理、处理公民提出的获取信访事项是否受理告知的方式和途径的权力运作流程(含提出查询的条件、方式。此件不是人民来信,不是咨询,是指向属于政府信息的权力运作流程)’的政府信息公开申请,贵局认定内容属于咨询,但对被‘认定’的咨询事项未处理。因本人对所欲获取的政府信息作出能够被贵局认定符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的特征描述存在困难，现按照《上海市政府信息公开规定》第二十二条第二款：‘申请人描述所需政府信息的文件名称、文号或者确切特征等有困难，向行政机关咨询的，行政机关应当提供必要的帮助’，向贵局提出该法条规定的咨询，请求帮助。敬请贵局注意：本人不是寻求对作出信息公开申请特征描述所适用法条的帮助，而是请求对欲申请公开政府信息的特征描述有困难的具体指导和帮助。”来信收悉，经审查，来信内容属于咨询。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2019年4月11日收到原告的行政复议申请，经审查，于2019年4月12日作出《告知书》，告知原告其通过人民来信方式要求静安房管局对其相关政府信息公开内容的特征描述提供帮助，静安房管局对此作出函复，该函复未对原告的权利义务产生实际影响，原告的复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其申请不符合复议受理条件。原告不服该《告知书》，诉至本院。本院认为，原告以信函咨询的方式要求静安房管局对其描述所需政府信息内容存在困难提供具体指导和帮助，静安房管局对此作出的函复，未对原告的权利义务产生实际影响。原告认为静安房管局所作函复未履行政府信息公开申请帮助职责，向被告申请行政复议，其复议事项不属于行政诉讼受案范围，原告起诉要求确认被告就该复议事项作出的《告知书》违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告赵继华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  田 华二〇二〇年二月二十日书记员  祁龙杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初215号 原告：浙江中拓资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路972号7幢，统一社会信用代码：91330105307322872F。 法定代表人：周春，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏文正，男，系原告公司职工。 被告：汪雅仙女，1976年4月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告浙江中拓资产管理有限公司与被告汪雅仙追偿权纠纷一案，原告于2020年1月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告汪雅仙支付原告代偿款22112元、利息427.9元（按银行同期贷款利率暂计至2019年12月31日止），并支付自2020年1月1日起至款项实际还清之日止的利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告浙江中拓资产管理有限公司委托诉讼代理人苏文正到庭参加诉讼，被告汪雅仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年4月27日，被告汪雅仙与浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称萧山农商行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》1份，从萧山农商行透支金额106330元用于购买雪佛兰汽车1辆,透支款分36期归还等。同日，原告与萧山农商行签订《浙江萧山农村商业银行股份有限公司丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》1份，约定由原告为萧山农商行向被告发放上述贷款而享有的债权提供连带责任保证。后因被告未按期归还上述透支款，原告按约于2019年2月14日、4月16日、11有15日、12月10日分别为被告垫付3636.52元、6874.32元、6846.93元、15265.07元，合计32622.84元。但被告仅于2019年11月14日、11月26日分别偿还原告3000元、7510.84元，计10510.84元，尚欠22112元及其利息未偿还。原告经催收未果，于2020年1月14日诉至本院，要求被告及丈夫叶国正共同偿付代偿款。之后原告于2020年2月26日开庭前撤回了对叶国正的起诉（本院已裁定予以准许），只要求被告偿付。 本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪雅仙偿付原告浙江中拓资产管理有限公司代偿款22112元及其利息（计至2019年12月31日止的利息为427.9元，自2020年1月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元，由被告汪雅仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇二〇年二月二十六日 书记员  徐栋艇
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异72号申请追加人（申请执行人）：王洪刚，男，1974年11月14日出生，汉族，住北京市房山区XXX。被执行人：刘杰，男，1969年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：张淑红，女，汉族，住北京市房山区。本院在执行王洪刚与刘杰民间借贷纠纷一案过程中，王洪刚向本院提出申请，请求追加张淑红为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请追加人王洪刚称，根据北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第02417号民事判决书确定的权利和义务，申请人已向法院申请强制执行。现查明，张淑红与被执行人刘杰系夫妻关系，其婚姻关系持续至今，刘杰所欠申请人债务发生在2013年9月，系在夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被执行人刘杰所欠债务应属夫妻共同债务，因此张淑红作为刘杰的妻子应对债务承担连带偿还责任。为此，申请人为维护自己的合法权益，特申请追加张淑红为本案的被执行人并执行其名下的财产。经审查查明，本院（2015）房民（商）初字第02417号民事判决书生效后，王洪刚向本院申请执行。本院以（2017）京0111执3792号立案执行，因被执行人刘杰无可供执行财产，本院于2017年11月28日裁定终结本次执行程序。本院认为，在执行程序中，追加被执行人应当遵循事由法定原则。追加被执行人，应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，没有明确规定的，不应裁定追加被执行人。本案中，申请追加人提出追加被执行人配偶为被执行人的请求，不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，故对其申请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回王洪刚追加张淑红为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定书将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二〇年二月二十四日书记员  李菲菲
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初946号申请人：朱健，男，1970年12月17日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：殷红玉、施晓玲，江苏海联海律师事务所律师。被申请人:昆山市钧弘工程建设有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇中山路19号四楼，统一社会信用代码91320583732504300X。本院在审理原告朱健与被告昆山市钧弘工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人朱健向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人昆山市钧弘工程建设有限公司名下价值1200000元人民币的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人昆山市钧弘工程建设有限公司名下价值1200000元人民币的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 敏二〇二〇年二月二十七日书记员 于春艳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更369号 罪犯邓书强，男，1969年3月15日出生，汉族，高中文化，云南省彝良县人，户籍地云南省彝良县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省嘉善县人民法院于2011年10月17日作出(2011)嘉善刑初字第393号刑事判决，以被告人邓书强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。2011年10月26日因病被暂予监外执行，其在暂予监外执行又犯新罪，浙江省嘉善县人民法院于2013年9月11日作出(2013)嘉善刑初字第571号刑事判决，以被告人邓书强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币4000元；与前判有期徒刑三年六个月的余刑，罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2013年10月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年2月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯邓书强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邓书强减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯邓书强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬，已履行财产刑人民币6000元。另查明，该犯系毒品再犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯邓书强在服刑期间，确有悔改表现，但其系毒品再犯，且在暂予监外执行又犯新罪，对罪犯邓书强减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邓书强减去有期徒刑五个月（刑期自2013年9月11日起至2022年12月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇二〇年二月二十七日 书记员  戴皖涢
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执277号之一 被执行人：寇成勇，男，1974年2月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行被执行人寇成勇追缴违法所得及罚金一案中，经查，本院作出的（2014）桓刑初字第105号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文第一项确定对寇成勇处罚金30000元，第二项确定赃款继续予以追缴。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人寇成勇的银行存款30000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××36）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年二月十九日 书记员  王 娟
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执122号之二 申请执行人：宛峰虎，男，1969年10月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：夏明松，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人宛峰虎与被执行人夏明松民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人夏明松有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人夏明松所有的位于庐城镇潜川中路96号庐江中心城41幢212、213室不动产，证号皖（2018）庐江县不动产权第0001124号、第0001125号。 本裁定立即执行。 审判员  靳真卫 二〇二〇年二月十九日 书记员  孙 玄
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初255号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：王文涛，男，单位员工。被告：河南庆文食品有限公司，住所地：温县产业集聚区中福路西段路北。法定代表人：原雷明，经理。被告：原雷明，男，1983年7月5日出生，汉族，住郑州市经济开发区。原告温县农村信用合作联社（下称信用联社）与被告河南庆文食品有限公司（下称庆文公司）、原雷明因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人王文涛到庭参加诉讼，被告庆文公司、原雷明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告庆文公司偿还在原告信用联社的借款本金19000000元及利息、罚息（其中2017年3月26日至2018年6月19日之间的利息以合同约定的月利率9.6‰计算，2018年6月20日至还款之日止的利息按合同约定的利率上浮50%，按月利率14.4‰计算）；2.被告原雷明对被告庆文公司应偿还原告的所有本息承担连带清偿责任；3.原告对被告庆文公司提供的抵押物即位于温县纬三路××段北侧的土地使用权及地上建筑物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年6月24日，原告信用联社与被告庆文公司签订了流动资金借款合同。合同约定：借款金额为19000000元人民币，借款期限为2015年6月24日至2017年6月24日，利率为月息9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告原雷明为上述借款提供了连带责任保证担保；被告庆文公司以自己所有的位于温县纬三路××段北侧的房地产为上述借款提供了抵押担保。合同签订后，原告将款项划转至被告庆文公司账户。2017年6月18日，原告与被告庆文公司签订了借款展期协议，展期到期日为2018年6月19日。被告原雷明就该笔展期借款提供连带责任保证，被告庆文公司以自己所有的房地产继续为该笔展期借款提供抵押担保。到期后，被告庆文公司仅偿还了2017年3月25日之前的利息，剩余本息经原告催收至今未还。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告庆文公司、原雷明未予答辩。原告信用联社为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、贷款申请书1份；2、流动资金借款合同1份；3、放款通知单1份；4、借据1份；5、抵押合同1份；6、土地证1份；7、房权证9份；8、不动产登记证明1份；9、连带责任保证书2份；10、借款展期通知单1份；11、借款展期申请表1份；12、借款展期协议1份；13、借款单位、抵押单位及保证人身份证明各1份。原告信用联社以证据1-4证明借款单位庆文公司借款的真实性；以证据5-8证明抵押单位庆文公司抵押的真实性；以证据9证明被告原雷明对该笔借款承担连带责任保证的真实性；以证据10-12证明该笔借款展期的真实性；以证据13证明借款单位、抵押单位、保证人身份的真实性。证据的分析与认定：由于庆文公司、原雷明在法定期限内未予答辩，也未提交相关证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼权利，原告信用联社所举证据能以客观反映案件相关事实，本院确认原告所举证据真实、合法、有效，作为本案定案依据。经过庭审确认的有效证据，本院查明如下案件事实：2015年6月24日，原告信用联社与被告庆文公司签订了一份流动资金借款合同，合同约定借款金额为19000000元，借款期限自2015年6月24日至2017年6月24日，利息为月利率9.6‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上上浮50%即按月利率14.4‰计算。被告原雷明为上述借款提供了连带责任保证。被告庆文公司以公司所有的位于温县产业集聚区纬三路西段北侧的国有土地使用面积44058.6㎡国有土地使用证号（温国用第000046号）、房产九处（房屋所有权证号：1550112947至1550112955）作为借款抵押。合同签订后，原告信用联社将借款支付给了被告庆文公司。2017年6月18日，原告信用联社与被告庆文公司签订了借款展期协议，展期到期日为2019年6月19日，被告原雷明就该笔展期借款提供连带责任保证，被告庆文公司仍以原提供抵押的房地产提供担保。到期后，被告庆文公司偿还了2017年3月25日之前的利息，余本金19000000元及利息未予清偿。本院认为，原告信用联社与被告庆文公司之间形成了合法有效的金融借款合同关系，被告庆文公司未按合同约定偿还借款本息，对原告信用联社构成了违约，被告原雷明作为连带责任保证人也未尽到保证责任，因此，原告信用联社要求被告庆文公司偿还借款本息、被告原雷明对被告庆文公司应偿还的本息承担连带责任，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南庆文食品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社本金19000000元及利息、罚息（其中2017年3月26日至2018年6月19日的利息按月利率9.6‰计算，2018年6月20日至款项还清之日止的利息按月利率14.4‰计算）；二、被告原雷明对被告河南庆文食品有限公司应偿还原告温县农村信用合作联社的所有本息承担连带清偿责任。三、原告温县农村信用合作联社对被告河南庆文食品有限公司不能清偿所欠本息时就抵押的房地产在处置变现时享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135800元，减半收取67900元，由被告河南庆文食品有限公司、原雷明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇二〇年二月二十日书记员  严丽霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初12844号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李雪松，男，1990年9月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李雪松融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告李雪松经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金161546.85元；2.判令被告支付滞纳金102.52元，并支付自2019年11月21日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五标准计算）；3.判令被告支付律师费5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月23日，奔驰公司与李雪松签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向李雪松回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给李雪松使用。后李雪松拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为李雪松；融资成本总额154654.2元，预定租期24个月，月租金765.85元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。2019年7月起，李雪松未依约支付租金。截止至2019年11月20日，李雪松欠付租金161546.85元、滞纳金102.52元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李雪松作为承租人应按期足额支付租金。现李雪松未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求李雪松支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。李雪松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪松于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金161546.85元、滞纳金102.52元，并支付自2019年11月21日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告李雪松于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，由被告李雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十日书记员  杨 恩
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0687民初919号 原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地：海阳市海阳路208号。 法定代表人：孙益平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苑明、姜文成，山东鲁信律师事务所律师。 被告：王洪忠，男，汉族，住海阳市。 被告：王洪东，男，汉族，住海阳市。 被告：王洪松，男，汉族，住海阳市。 被告：王洪旭，男，汉族，住海阳市。 被告：高永，男，汉族，住海阳市。 被告：王顺臣，男，汉族，住海阳市。 被告：高秀军，男，汉族，住海阳市。 原告山东海阳农村商业银行股份有限公司诉被告王洪忠、王洪东、王洪松、王洪旭、高永、王顺臣、高秀军金融借款合同纠纷一案，原告山东海阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东海阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙洪杰 二〇二〇年二月十三日 法官助理 孙琛苏   书记员  张媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12995号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人:师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：许晓萍，女，1990年12月30日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的贷款本金311961.91元、利息9122.87元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年8月30日的罚息2376.96元；3、判令被告支付律师费6469.23元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月6日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额491000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年8月30日，被告尚欠本金311961.91元、利息9122.87元、罚息2376.96元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许晓萍于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月30日贷款本金311961.91元、利息9122.87元、罚息2376.96元，并支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告许晓萍于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6469.23元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许晓萍名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，由被告许晓萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十日书记员  杨 恩
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初22079号原告：上海甄妮五金机电经营部，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐益新，经理。委托诉讼代理人：袁志达，男。被告：陆新黎，男，1973年6月4日生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海甄妮五金机电经营部诉被告陆新黎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁志达、被告陆新黎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿敲掉承重墙导致屋顶漏水修复费用人民币9,000元(币种下同)，以及被告赔偿修复承重墙的费用2,500元，合计11,500元。事实和理由：原告与被告在2015年1月25日签订了座落在奉贤区青村镇南奉公路XXX号东面五间半房屋的租赁协议。根据协议书第七条，乙方在装修时不得破坏房屋结构，并注意安全卫生，如违反以上规定造成损失的需由乙方承担。在2019年8月7日法院终审判决后，原告对收回的房屋查验后发现被告敲掉了多处承重墙，造成了屋顶开裂漏水，经原告书面通知被告要求被告修复房屋及赔偿房屋漏水造成的损失，但被告置之不理，遂涉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述二处敲墙，一处是租赁时经被告要求由原告敲掉，另一处是被告于2015年3月底转租他人后由次承租人敲掉，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋租赁协议》一份，约定：甲方将位于上海市奉贤区青村镇南奉公路XXX号的东面五间半房屋出租给乙方，租赁期限自2015年2月1日起至2018年1月31日止，年租金60,000元，每年租赁开始前付清，先付后用，不得转让。协议签订后，原告将上述五间半房屋交付被告。租赁期间，被告先后于2015年1月25日、4月20日及2016年5月10日与案外人签订《租房协议书》，将上述房屋中的四间转租给他人。原告知晓后到找被告并经被告同意于2017年6月6日收回了上述五间半房屋。之后，原、被告双方经口头协商达成协议，由原告将上述房屋中的东面一间半房屋出租给被告使用，租期从2018年2月1日起至2019年1月31日止，租金为15,000元。2019年4月22日，原告因被告欠付租金等事宜曾向本院提起诉讼。在该案审理过程中，被告于2019年5月8日与原告交接租赁房屋并搬离。本案庭审中，原、被告双方确认，原告于2017年6月将房屋收回，实以原告与次承租人直接建立租赁合同关系的形式从被告处收回房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告敲掉两处承重墙致房屋开裂渗水的修复损失及恢复承重墙的损失。其中一处，被告认为是租赁时经被告要求由原告敲掉，原告未举证证明系被告擅自处理，故本院无法认定原告所述事实；对于另一处，原告认为是被告承租后即行敲掉，是被告的行为，被告提出于2015年3月底转租他人后由次承租人敲掉，与被告无关。本院认为，不管是被告还是次承租人敲掉，均处于原、被告租赁合同期间，应由被告承担相应合同责任；但是，时至2017年6月原告收回房屋，与被告建立部分口头租赁合同时，原告未对敲墙事宜提出过异议，应视为原告默认。综上，本院对原告主张被告擅自敲墙不予认可。其次，对于房屋开裂渗水现象从何时出现、房屋开裂与墙体被敲有无因果关系，原告均未能举证证明，故本院无法认定房屋受损与墙体被敲存在关联，对原告要求被告赔偿房屋开裂渗水修复费用的诉讼请求不予支持。至于原告要求被告修复墙体费用的诉讼请求，同上述理由，一处墙体的敲掉原告无法证明系被告擅自处理，而另一处目前正由原告出租于案外人使用之中，尚无法处理，故本院对该诉请予不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海甄妮五金机电经营部的全部诉讼请求。案件受理费人民币87元，减半收取计43.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年二月十八日书记员  杨诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执恢14号申请执行人：张艳秋，女，1972年8月24日生，汉族，住昆明市晋宁区。被执行人：钮素云，女，1967年8月13日生，汉族，住昆明市晋宁区。申请执行人张艳秋与被执行人钮素云民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年5月7日依据昆明市晋宁区人民法院已发生法律效力的（2018）云0122民初1791号民事判决书向本院申请执行，执行标的为20300元，本院于2019年5月27日立案执行，执行费205元，执行案号为（2019）云0122执831号。在执行过程中，本案执行到位10388.23元，剩余10116.77元（含执行费205元）因暂无法执行，本院于2019年11月25日出具（2019）云0122执831号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院扣划被执行人企业年金10116.77元，并将案款于2020年1月2日发还申请执行人张艳秋，且于2020年1月6日对（2019）云0122执831号执行案件申请恢复执行，我院于2020年1月10日立案恢复执行，现该案已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院出具的（2018）云0122民初1791号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘建君二〇二〇年二月四日书记员  赵致远
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3016号原告：尚付川，男，汉族，1972年4月2日出生，住河南省社旗县。被告：苗新成，男，汉族，1978年2月8日出生，住河南省社旗县。原告尚付川与被告苗新成为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚付川到庭参加了诉讼，被告苗新成经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金45000元及截止2019年9月6日的利息9900元，以后利息按照月息2%计算至实际偿还之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苗新成为南阳金东包装有限公司法定代表人及大股东，2018年10月6日，苗新成因做生意需要，借原告人民币45000元，并出具借条一份。经原告多次讨要，被告一直未偿还原告借款。被告未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：1、原告的身份证复印件一份；2、借条一份；3、邮政储蓄银行取款凭条一份；4、微信聊天及手机通话记录一份。法庭出示本院在庭前从公安机关调取的被告苗新成的户籍信息表一份。经质证，原告对本院在庭前从公安机关调取的被告苗新成的户籍信息表一份不持异议。依据有关证据认证的规定，原告举证及法庭调取证据能够相互印证，被告亦未提出足以反驳的证据，本院对其证据效力予以认定。本院经审理查明：2018年10月7日，被告苗新成因经营需要向原告尚付川借款人民币45000元，并出具借条一份，借条落款日期写为2018年10月6日。借条载明“今借到尚付川人民币肆万伍仟元（45000元）日期：2018.10.6号苗新成2018.10.6”。该款借出后，经原告催要未果。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交了证明出借资金来源的取款凭条、被告向原告借款的借条、向被告催收借款的微信聊天记录等证据，且被告未向法庭提出存在无效合同法定情形的证据，故原被告双方的民间借贷关系成立且生效，双方之间的债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法应当予以支持。关于原告请求的利息问题，因被告出具的借条中没有约定利息，原告也未提出存在利息约定的其他充分证据，依据有关法律规定，应视为该笔借款不支付利息，故原告关于利息的请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗新成在本判决生效后五日内偿还原告尚付川借款人民币45000元。二、驳回原告尚付川的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1173元，由原告尚付川负担173元，被告苗新成负担1000元；公告费600元，由被告苗新成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李连升审 判 员  李 满人民陪审员  王秋云二〇二〇年二月十五日书 记 员  王忠杰
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙04民终97号上诉人（原审起诉人）：章张娥，女，1963年5月11日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。上诉人章张娥不服浙江省海宁市人民法院(2019)浙0481民初9136号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人上诉称：上诉人系被起诉人海宁市海峦服务有限责任公司的股东，被起诉人现已解散，案涉房产是否属于被起诉人的房产，直接影响到被起诉人是否有财产可供清算，直接影响到上诉人作为股东能否从清算程序中分配获得财产利益，故上诉人与本案有直接的利害关系，上诉人具有原告主体资格，本案符合受理条件。请求二审法院撤销原审裁定，并裁定原审法院受理本案。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，上诉人要求确认案涉不动产归被起诉人所有，该诉讼请求与上诉人并无直接的利害关系，且对上诉人而言也无诉的利益。故本案不符合民事案件的受理条件，本案应不予受理。原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年二月二十五日书记员 富王亚
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫10行终195号上诉人（一审原告）李长收，男，1954年10月30日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人邱国仁，河南金豫律师事务所律师。被上诉人(一审被告)襄城县人力资源和社会保障局。住所地襄城县中心路1616号。法定代表人韩少敏，该局局长。委托代理人任予伟，该局工作人员。委托代理人胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。上诉人李长收因与被上诉人襄城县人力资源和社会保障局履行法定职责纠纷一案，不服河南省魏都区人民法院（2018）豫1002行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人李长收，被上诉人襄城县人力资源和社会保障局的委托代理人任予伟、胡晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告李长收曾在襄城县姜庄乡司法所工作。1992年7月13日，襄城县劳动人事局将李长收由计划外用工选改为劳动合同制工人。1996年2月16日，李长收向姜庄乡党委、政府申请停薪留职。随后，该申请被姜庄乡社会治安综合治理委员会批准。2005年11月左右，襄城县开始乡镇机构改革，李长收未参加相关机构改革。后李长收向被告襄城县人力资源和社会保障局申请，要求为其办理相关退休手续。2015年3月3日，被告向原告李长收作出《关于李长收申请办理退休的答复意见》的书面答复，答复意见为被告无法为原告办理退休手续。2019年5月13日，原告向本院提起行政诉讼。期间，原告多次以民事诉讼等方式就其退休问题主张权利。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”本案中，原告申请办理退休，被告已于2015年3月3日书面明确答复原告无法办理退休手续，且其之前也已知悉无法补缴其2005年以后的养老保险金，但原告直至2019年5月13日才以准许其补缴自2005年以后的养老保险金并为原告办理退休手续的请求对被告提起行政诉讼，其起诉显然已超过六个月的法定起诉期限，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李长收的起诉。上诉人李长收不服一审裁定，向本院提起上诉称，根据在案证据，上诉人从未间断过行使权利，自2014年进入司法程序以来，上诉人向襄城县人民政府提出复议，对该复议不服，向许昌市中级法院提出行政诉讼，后经过河南省高级人民法院二审，并作出了(2015)第12号司法建议书，建议被上诉人和姜庄乡政府协调解决我的问题。因被上诉人怠于解决，我于2016年向襄城县人民法院提起诉讼，诉讼中襄城县姜庄乡政府同意解决问题，我于2017年5月5日撤回起诉。撤诉后，襄城县姜庄乡政府于2018年5至6月履行了一定职责，补正了相应的年度考核表等有关退休手续材料，但被上诉人仍然不给我开启养老保险账户。上诉人于2019年2月27日对被上诉人提起申请，被上诉人对我的申请书置若罔闻，故2019年5月3日我向魏都区人民法院提起要求被上诉人履责的行政诉讼。至于被上诉人辩称本人自2006年4月份就知道权利受到侵害而没有行驶权利，纯属无稽之谈。2006年4月份我只知道我在2005年乡镇机构改革中被漏改的情况，向被上诉人反映后，被上诉人告诉我说等到法定退休年龄再说。因我是被批准停薪留职，2014年10月才到法定退休年龄，在此期间我从来没有认为权利受到侵害。我有劳动档案，完全符合补交养老保险金的政策规定，只要被上诉人给开启养老保险账户，即可解决问题。被上诉人制定的改革文件明确规定，“不愿参加改革的人员按企业、社会养老保险分流人员对待”。被上诉人开个养老保险账户，是能够履行职责的事情而拒绝履行职责。按照我国行政诉讼法的相关规定，行政机关没有告知当事人起诉期限的，当事人向人民法院提起行政诉讼的期限为2年。一审法院硬是采取抹杀事实的方式，从2015年年3月3日被上诉人作出答复意见之日算起，不顾我期间行使司法救济的事实，以此认定我超过起诉期限，是没有事实和法律依据的。综上，请求撤销许昌市魏都区人民法院作出的(2019)豫1002行初62号行政裁定书，改判被上诉人为我开启养老保险账户，办理退休手续。被上诉人襄城县人力资源和社会保障局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已于2015年3月3日书面明确答复上诉人根据上诉人情形不能为其办理退休手续，且上诉人之前也已知悉无法补缴其2005年以后的养老保险。上诉人于2019年5月13日才针对被上诉人提起行政诉讼，其起诉早已超过法定的起诉期限，且上诉人不存在行政诉讼法中规定的起诉期限扣除、延长的法定事由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原裁定。经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。且我国行政诉讼实行“一行为一诉讼”的原则。本案中，上诉人李长收提起的是要求被上诉人履行法定职责之诉。起诉期限应当从行政机关明确表示不履行法定职责或者履行法定职责期限届满之日起计算。根据在案证据显示，上诉人李长收于2019年1月18日向被告送达了退休申请书，被上诉人应当对上诉人的本次申请履行相应职责，或给予办理或给予答复。被上诉人于2015年3月3日向上诉人李长收作出的《关于李长收申请办理退休的答复意见》并非针对李长收2019年1月18日的申请。上诉人于2019年5月13日针对2019年1月18日的申请提起行政诉讼未超过六个月的起诉期限。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律有误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002行初62号行政裁定。二、指令许昌市魏都区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇二〇年二月十七日书记员  牛 萌附：本判决适用的相关法律依据1、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15839号原告：鄱阳县黑金刚钓具有限责任公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳工业园区（一期园区）。法定代表人：占志波，法定代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：何自刚，北京策略律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第265150号关于第32527190号“金刚霸刀”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月26日。开庭审理时间：2020年1月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5275034号商标（简称引证商标）在文字构成、字体、呼叫等方面存在差异，未构成近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1683期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第265150号关于第32527190号“金刚霸刀”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告鄱阳县黑金刚钓具有限责任公司针对第32527190号“金刚霸刀”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告鄱阳县黑金刚钓具有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  高丽新二〇二〇年二月二十五日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执125号申请执行人：陈茜，女，1984年11月03日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：杨思超，男，1987年01月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人陈茜与被执行人杨思超民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨思超有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨思超的银行存款110,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年二月十八日书记员  陈 磊
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4943号之一申请执行人余雪，女，1983年10月15日出生，住温州市瓯海区。被执行人孙海静，男，1986年6月14日出生，住温州市鹿城区。申请执行人余雪依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6088号民事判决书，于2019年11月6日向本院申请执行，申请执行的标的为本金74600元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年11月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人孙海静已向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人孙海静的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年2月18日，被执行人尚欠申请执行人本金74600元及利息，也未缴纳本案受理费857.5元、执行费1019元。因被执行人孙海静未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人孙海静发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年2月11日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇二〇年二月十九日代书记员 周宣帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10521号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈英，女，1980年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陈英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陈英清偿截至2019年7月30日的欠款64668.9元（本金44959.46元、逾期利息4797.35元、违约金等费用14912.09元），并自2019年7月31日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈英未作答辩。经审理查明：陈英向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了陈英的办卡申请，陈英申领并持续使用了尾号为2102的信用卡。截至2019年7月30日，陈英累欠款64668.9元。本院认为：陈英信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陈英偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈英于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年7月30日的欠款本金44959.46元、利息4797.35元、违约金14912.09元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元、公告费260元，由被告陈英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初380号原告:张开恩，男，汉族，1974年3月25日出生，住河南省太康县。被告:张军伟，男，汉族，1981年1月19日出生，住河南省太康县。原告张开恩与被告张军伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日网上立案登记。原告张开恩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请诉讼费用的减、免缓交等相关手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张开恩撤诉处理。审判员  胡晓瑜二〇二〇年二月二十四日书记员  张 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8469号原告：丁娉婷，女，1989年6月26日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：逄伟平，北京坤道律师事务所律师。被告：北京菜猫健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号3层319号。法定代表人：季斐翀，执行董事。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1991年3月16日出生，汉族，北京菜猫健康管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告丁娉婷（以下简称原告）与被告北京菜猫健康管理有限公司(以下简称被告)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人逄伟平，被告的委托诉讼代理人王玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告的服务合同关系；2、被告退还原告服务费4998元。事实和理由：原告购买了被告经营的“跑步猫Runningcat”体能训练中心健身课程服务，并向被告支付服务费。后被告发布通知暂停运营，迟迟未恢复。2019年9月10日，被告发布通知表示无法如期开业，如有意愿退课的可进行退课登记。原告已经进行登记，但被告至今仍未退还剩余费用，故原告起诉至法院。被告辩称，同意原告的全部诉请，但是公司经营中出现了一些问题，目前没钱支付退款。本院经审理认定事实如下：原告购买了被告经营的“跑步猫Runningcat”体能训练中心健身课程服务，并向被告支付服务费20000元。2019年6月24日，被告发出《跑步猫体能训练中心（北京光华路店）搬迁通知》，告知门店将于2019年7月21日至7月31日暂停运营，开业时间待通知。2019年8月26日，装修施工方发出《停工函》，告知因与被告装修事宜未落实导致施工暂停。2019年8月30日，被告发出《RUNNINGCAT北京店新店装修进度通告》，告知门店装修施工工期需延长，2019年9月25日开业，并告知如需退课，可以协商处理。2019年9月10日，被告发出《关于跑步猫北京店会员诉求的处理办法》，表示无法如期开业，如有愿意退课的，可以进行登记，分批次偿付。以上事实，有转账记录、《关于跑步猫北京店会员诉求的处理办法》、《RUNNINGCAT北京店新店装修进度通告》、《跑步猫体能训练中心（北京光华路店）搬迁通知》、《停工函》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告自被告处购买健身服务，双方存在服务合同关系，双方均应依约履行各自义务。根据现有证据及被告的自认，被告已无法继续为原告提供健身服务，原告要求解除双方合同关系并退还剩余服务费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于退款数额，被告对原告主张的数额予以确认，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告丁娉婷与被告北京菜猫健康管理有限公司的服务合同关系；二、被告北京菜猫健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告丁娉婷服务费四千九百九十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京菜猫健康管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇二〇年二月二十四日法官助理 李青书 记 员 刘欢
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执305号之六被执行人陈春荣，男性，曲靖市陆良县。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执305号之六裁定书，于2020年02月14日向被执行人陈春荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈春荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈春荣在广发银行6×××××4账户内存款人民币248575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐红翔二〇二〇年二月十四日书记员  念江宏
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0703民初1901号 原告：王燕，女，1970年12月3日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：韩全珠，张家口市桥西区维益法律服务所法律工作者。 被告：鄢亚帅，男，1979年12月4日出生，回族，住河北省张家口市桥西区。被告：刘振芳，女，1984年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 原告王燕与被告鄢亚帅、刘振芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人韩全珠、被告鄢亚帅到庭参加诉讼。被告刘振芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金395200元，利息31616元（利息截止到2019年12月30日），共计426816元；2、二被告承担所有诉讼费。事实与理由：2017年12月3日，上述二被告以在北京承包物业扩大经营为由，向原告借款人民币480000元，并给原告写了借条，约定借期一年，口头约定借款利息为年利率24%。原告以银行转账方式转入被告账户380000元，以现金方式出借给被告100000元。借款时二被告承诺按先利息后本金顺序偿还。后被告共分13次累计支付原告人民币200000元，其中包括约内利息115200元及本金84800元，尚欠借款本金395200元。此后，二被告便以种种理由拖延还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告鄢亚帅辩称，2016年至2018年，答辩人从谢建臣处以月息5分至1毛借款99.5万元，其中王燕银行卡转款38万元。截止2019年本案开庭前答辩人已付欠款本息1130400元。出借人谢建臣事后要求答辩人分别向包括原告在内的五人分别书写借条，实际答辩人并不认识借条上的借款人，也没有从借条上的借款人处借过钱，所有借条及转款方式是出借人谢建臣以第三人民间借贷方式掩盖本身高利贷的手段。请求法院查明事实，依法判决。 被告刘振芳未到庭应诉答辩。 本院认定事实如下：2017年12月3日，二被告给原告出具借条载明：鄢亚帅为了扩大经营之用，2017年12月3日向王燕借款480000元（肆拾捌万元整），借款期限为一年，于2017年12月3日到2018年12月2日止，还清借款。并在借条上注明已收到现金480000元整。2017年12月3日，原告通过中国工商银行张家口金鼎支行向被告刘振芳账户转款380000元。庭审中原告称除转款380000元外，还在被告鄢亚帅的水果超市交付其现金100000元。被告鄢亚帅在庭审中承认收到原告银行转款380000元，对原告交付其现金100000元，被告鄢亚帅未提出反对意见，认可向原告打完借条后没有偿还过原告本金及利息。原告自认被告已偿还本金84800元。二被告尚欠原告本金395200元未偿还。 上述事实，有原告提交的借条、借记卡账户历史明细清单及双方当事人在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，二被告向原告出具借条，原告以银行转账和现金交付的方式向被告支付了借款本金480000元，原告与二被告间形成借贷关系。二被告应按约定期限归还原告借款。借条中没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，本院不予支持。对逾期利息，二被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告鄢亚帅、刘振芳于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王燕借款本金395200元及逾期利息（逾期利息以395200元借款本金为基数，自2018年12月3起按年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3851元（已减半收取），由被告鄢亚帅、刘振芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王海军 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张雪景
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10393号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：罗海燕，女，1981年8月26日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告罗海燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：罗海燕清偿截至2019年6月13日的欠款82174.13元（本金57309.4元、逾期利息14104.29元、违约金等费用10760.44元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告罗海燕未作答辩。经审理查明：罗海燕向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了罗海燕的办卡申请，罗海燕申领并持续使用了尾号为7109的信用卡。截至2019年6月13日，罗海燕累欠款82174.13元。本院认为：罗海燕信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求罗海燕偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗海燕于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金57309.4元、利息14104.29元、违约金10760.44元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元、公告费260元，由被告罗海燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10576号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：穆艳，女，1962年10月8日出生，汉族，住北京市密云县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告穆艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：穆艳清偿截至2019年6月12日的欠款266644.45元（本金149924.14元、逾期利息49553.08元、违约金等费用67167.23元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告穆艳未作答辩。经审理查明：穆艳向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了穆艳的办卡申请，穆艳申领并持续使用了尾号为2101的信用卡。截至2019年6月12日，穆艳累欠款266644.45元。本院认为：穆艳信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求穆艳偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆艳于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金149924.14元、利息49553.08元、违约金67167.23元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元、公告费260元，由被告穆艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3379号申请执行人：张民，男，1939年10月19日生，住宿迁市宿城区。被执行人：徐宗甫，男，1968年8月16日生，住宿迁市湖滨新区。本院在执行申请执行人张民申请执行徐宗甫民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人徐宗甫到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人徐宗甫列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为52266元，现已强制执行到位26885元，尚有25381元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人徐宗甫其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年二月二十一日书记员  张德祥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10472号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：安柏松，男，1988年12月3日出生，汉族，住吉林省抚松县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告安柏松信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：安柏松清偿截至2019年6月12日的欠款44007.59元（本金34984.66元、逾期利息5701.17元、违约金等费用3321.76元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告安柏松未作答辩。经审理查明：安柏松向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了安柏松的办卡申请，安柏松申领并持续使用了尾号为2101的信用卡。截至2019年6月12日，安柏松累欠款44007.59元。本院认为：安柏松信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求安柏松偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安柏松于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金34984.66元、利息5701.17元、违约金3321.76元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费260元，由被告安柏松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执1087号 申请执行人：叶增山，男，1976年6月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：叶茂孙，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人叶增山与被执行人叶茂孙追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初542号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶增山向本院申请强制执行。本院于2019年9月23日立案执行。执行标的为被执行人叶茂孙偿还申请执行人叶增山代偿款62054.11元、利息（从2019年2月13日起以62054.11元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1351元。 执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人叶茂孙发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人叶茂孙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶茂孙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶茂孙的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等。被执行人叶茂孙名下的财付通支付账号及其他银行账户，本院已予以冻结。目前，暂未发现被执行人叶茂孙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶茂孙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶茂孙作出司法拘留15日的决定并予以布控。同时已对被执行人叶茂孙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另注销了被执行人叶茂孙的护照并对其予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶增山。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶茂孙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执1087号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇二〇年二月二十日 代书记员 吴方杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1572号原告:北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。法定代表人:宋彦，总经理。委托诉讼代理人:朱静，北京市一格律师事务所律师。被告:周广甫，男，1979年6月24日出生，汉族，北京电视台记者，北京市朝阳区双柳北街一号院2单元901。原告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称:龙湖物业公司）与被告周广甫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖物业公司的委托诉讼代理人朱静及被告周广甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙湖物业公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告周广甫支付2017年7月12日至2019年12月31日的管理物业服务费18904.72元（单价4.7元/月/平方米）；2、判令被告周广甫支付自2017年7月12日至2019年12月31日期间，延迟支付物业服务费的违约金1035.32元；3、判令被告周广甫承担本案的诉费用。事实和理由：原告龙湖物业公司系北京市大兴区永兴路7号院龙湖时代物业服务单位，被告周广甫系该小区西区8-2-1101室业主，建筑面积135.68平方米，按照《前期物业服务协议》的约定，物业费为每平方米4.7元，按年度缴费。被告周广甫应向原告龙湖物业公司支付2017年7月12日到2019年12月31日期间的物业服务费18904.72元，并应按照逾期金额的万分之五支付违约金1035.32元。周广甫辩称，不同意龙湖物业公司的诉讼请求。小区内卫生脏乱差，原告提供的物业服务与每月每平方米4.7元的标准相差甚远。地下车库是开放的，一些人员在里面大小便。小区安全保障不到位，电动车在小区内乱窜，陌生人进入敲门。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经本院审理查明:周广甫系龙湖时代天街西区8-2-1101室的业主，房屋建筑面积135.68平方米。2013年9月14日，周广甫与龙湖物业公司签订了《北京市前期物业服务合同》，约定物业服务费收费标准为住宅4.7元/月/平方米，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。2015年10月23日，北京龙湖兴润置业有限公司（甲方）与龙湖物业公司（乙方）签订了《前期物业服务协议》，合同约定:乙方提供物业服务，合同期限自2015年1月1日至业主委员会代表全体业主与新的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时，本合同自动终止，物业服务费收费标准为住宅4.7元/月/平方米，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。龙湖物业公司提供了物业服务后，周广甫未缴纳2017年7月12日至2019年12月31日期间的物业费共计18904.72元。庭审中，周广甫认可自己尚未交纳2017年7月12日至2019年12月31日期间的物业费。同时对龙湖物业公司的物业服务提出各种问题，并向法庭提交光盘及照片等证据，证明龙湖物业公司服务不达标。本院认为，龙湖物业公司与周广甫虽未直接签订物业服务合同，但《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”。龙湖物业公司依据前期物业合同约定为周广甫提供了相应的物业服务，周广甫实际享受了物业服务，应按照合同约定履行向龙湖物业公司交纳相应物业费的义务。对龙湖物业公司要求周广甫给付2017年7月12日至2019年12月31日期间物业费诉讼请求的合理部分，本院应予支持。根据周广甫提供的证据及本院查明的事实，龙湖物业公司为周广甫提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故本院对周广甫应交纳物业费数额予以酌减。至于滞纳金的诉讼请求，本院认为周广甫未按时交纳物业费系因对物业服务不满所致，并非恶意拖欠，龙湖物业公司提供的物业服务亦有改进空间，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、周广甫于本判决生效之日起十日内给付北京龙湖物业服务有限公司2017年7月12日至2019年12月31日期间的物业管理费13233元；二、驳回北京龙湖物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果周广甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京龙湖物业服务有限公司负担84元（已交纳），周广甫负担66元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年二月二十七日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9289号原告广州医药集团有限公司，住所地广东省荔湾区沙面北街45号第5层。法定代表人李楚源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第121067号关于第28535587号“1828及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月3日。本院立案时间：2019年7月29日。开庭时间：2019年9月2日。被告以原告申请注册的第28535587号“1828及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在全部复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第5786768号商标(简称引证商标一)已被提起撤三申请，权利状态不确定，不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。二、原告明确表示放弃诉争商标在除“茶饮料”商品以外的其余商品上的申请注册，故诉争商标指定使用的商品不再与第23140961号商标(简称引证商标二)、第23483010号商标(简称引证商标三)、第23141170号商标(简称引证商标四)、第26947625号商标(简称引证商标五)、第26951150号商标(简称引证商标六)、第26965200号商标(简称引证商标七)核定使用的商品均不构成类似，故引证商标二至七不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28535587。3.申请日期：2018年1月5日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001；3013；3018-3019；3002-3010；3012；3016-3017）：咖啡；冰淇淋；食用芳香剂；家用嫩肉剂；烹饪用谷蛋白添加剂；茶；茶饮料；糖；糖果；甜食；方便米饭；谷类制品；方便面；玉米花；食用豆粉；食用淀粉；调味品；酵母；搅稠奶奶制剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：池彩兰。2.申请号：5786768。3.申请日期：2006年12月15日。4.专用权期限至2019年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒；无酒精果汁饮料；果茶（不含酒精）；水果饮料（不含酒精）；酸梅汤；奶茶（非奶为主）；矿泉水；泡沫饮料用粉；饮料香精；果子粉。（二）引证商标二1.注册人：四川清香园调味品股份有限公司。2.申请号：23140961。3.申请日期：2017年3月14日。4.专用权期限至2028年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3006；3010；3015-3016）：以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；醋；酱油；调味料；调味品；辣椒（调味品）；酱菜（调味品）；佐料（调味品）；料酒。（三）引证商标三1.注册人：一八二八圣点食品（长春）有限公司。2.申请号：23483010。3.申请日期：2017年4月10日。4.专用权期限至2028年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3002-3010；3012；3017；3019）：茶；糖；蜂蜜；糕点；方便米饭；谷类制品；面条；以谷物为主的零食小吃；食用淀粉；酵母；搅稠奶油制剂。（四）引证商标四1.注册人：四川清香园调味品股份有限公司。2.申请号：23141170。3.申请日期：2017年3月14日。4.专用权期限至2028年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3006；3010；3015-3016）：以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；醋；酱油；调味料；调味品；辣椒（调味品）；酱菜（调味品）；佐料（调味品）；料酒。（五）引证商标五1.注册人：四川清香园调味品股份有限公司。2.申请号：26947625。3.申请日期：2017年10月18日。4.专用权期限至2028年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3015-3016）：醋；酱油；调味品；调味酱；酱菜（调味品）；佐料（调味品）；辣椒（调味品）；调味料；豉油；料酒。（六）引证商标六1.注册人：四川清香园调味品股份有限公司。2.申请号：26951150。3.申请日期：2017年10月18日。4.专用权期限至2028年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3015-3016）：醋；酱油；调味品；调味酱；酱菜（调味品）；佐料（调味品）；辣椒（调味品）；调味料；豉油；料酒。（七）引证商标七1.注册人：四川清香园调味品股份有限公司。2.申请号：26965200。3.申请日期：2017年10月19日。4.专用权期限至2028年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3015-3016）：醋；酱油；调味品；酱菜（调味品）；佐料（调味品）；辣椒（调味品）；调味料；豉油；料酒；调味酱。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，同时明确表示放弃诉争商标在除“茶饮料”商品以外的其余商品上的申请注册，并向法院提交了关于引证商标一撤销决定、类似案件的判决等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标一已因无正当理由连续三年不使用而被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1671期《商标公告》上。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一已被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。同时鉴于原告明确表示放弃诉争商标在除“茶饮料”商品以外的其余商品上的申请注册，诉争商标指定使用的“茶饮料”商品与引证商标二至七核定使用的商品均不构成类似，故引证商标二至七亦不再构成诉争商标申请注册的障碍。故诉争商标在“茶饮料”商品应予注册。综上，鉴于新的案件事实，被诉决定应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，但鉴于被诉决定作出时引证商标一尚处于有效注册状态，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第121067号关于第28535587号“1828及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告广州医药集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  王洪泊人民陪审员  郭振强二〇二〇年二月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1763号 原告：舒焕琼，女，1968年7月1日出生，汉族，四川省西昌市人，户籍地为四川省西昌市。 委托诉讼代理人：米欢，西昌鼎仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告：胡成凯，男，1964年7月12日出生，汉族，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 被告：何志顺，男，1969年5月17日出生，汉族，四川省甘洛县人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：郭朝晖，西昌鼎仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告舒焕琼、胡成凯与被告何志顺工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒焕琼的委托诉讼代理人、被告何志顺及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告胡成凯自愿放弃到庭参与诉讼的权利。本案现已审理终结。 原告舒焕琼向本院提出诉讼请求：1.判令《房屋转让协议无效》，被告立即将依据该协议取得房屋、宅基地使用权及承包地返还原告；2.判令被告按300元/月的标准支付使用费直至返还之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月，原被告签订《房屋转让协议》，约定被告购买原告享有的西昌市西溪乡牛郎村十三组的宅基地、房屋、空坝及菜地，总价20000元，协议对买卖房屋及土地的内容及面积作了详细约定（具体包括正房两间、厨房一间、厕所两间，面积144.2平方米；空坝274.92平方米（具体房屋四至以房产证为准）；围墙内部分菜地等）。同时约定被告附带长期承包本为原告使用的承包地，以原告的名义享受承包地权益，承包费30000元。2018年原告拟向村委会申请宅基地建房，才知道原被告双方签订的《房屋转让协议》因损害集体利益和违反法律强制性规定为无效协议，在得知《房屋转让协议》无效后，原告曾多次与被告协商请求被告返还依据该协议取得房屋及土地，但被告拒绝。《房屋转让协议》因双方法律意识淡薄属于无效协议，而被告至今已使用房屋及土地将近12余年，也收取了多年的承包地补助，按照法律规定，双方应当互负返还义务，由被告返还原告房屋及宅基地。再加之原、被告附带的土地转包无具体承包期限，按照法律规定，原告在合理期限内可以要求收回承包地。因此原告起诉至贵院，请求被告返还原告房屋、宅基地使用权及承包地使用权，请依法支持。 被告何志顺辩称，原告舒焕琼的诉讼请求不能成立，双方之间的协议完全出于自愿，未违反法律强制性规定，应当受到法律保护。 原告舒焕琼为支持其诉讼请求向本院提交了《房屋转让协议》等证据；被告进行了质证。 被告何志顺提交了房屋转让协议证据；原告进行了质证。 对当事人均无异议的证据，本院予以采信；有异议的，具体认证意见及理由结合判决理由一并说明。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原告舒焕琼与被告何志顺于2007年签订《房屋转让协议》，约定将原告名下的房屋、土地等转让给被告，现双方就被告是否应当房屋、土地等相关事项发生争议。 本院认为，结合诉辩双方意见及当事人陈述，本案当事人对案件主要事实并无争议，争议焦点为双方签订的协议是否有效以及被告是否向原告舒焕琼及时返还房屋和土地。本案中农村土地流转及房屋买卖是否合法的问题。为稳定农村土地承包关系，促进农村土地有序流转，国家法律倾向于保护农村土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条规定农村土地承包方有权依法流转土地，发包方同意并非承包方（本案原告）将土地流转给他人（本案被告）使用和经营的法定前置程序，法律也并未规定农村土地不能流转给非本集体经济组织外的个人或组织使用和经营（当前法律反而鼓励农村土地有序流转），而本案中被告方并未取得转包土地的承包经营权（土地承包经营权作为一种有益物权，仍归原告所有），无需“经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”。至于本案中原告将土地流转给被告是否已向发包方备案，本院并未查实，但从本案当事人的陈述来看，发包方知晓土地流转的事实，也未对土地流转的合法性提出异议，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，农村土地流转是否合法不以土地流转是否已向发包方备案为必要条件。根据前述意见，原告将其承包的土地流转给被告使用和经营，未违反法律禁止性规定，具有合法性，双方签订的合同仍在实际履行，原告要求解除合同的主张，本院不予支持。本案中的农村房屋买卖问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”农村房屋作为宅基地上的附着物，是受法律保护的财产，属于村民个人或家庭所有，原告方有权出售其所有的房屋，即农村房屋买卖合同不因宅基地使用权流转受限而当然无效。本案中被告（农村居民）作为农村房屋买卖合同中的受卖人，基于有效合同和出卖人的交付而占有房屋，基于占有房屋而必须占用宅基地具有当然性，属于有权占有，但这并未改变宅基地属于集体所有的属性。原告将农村房屋和宅基地混同为一体，其要求被告返还房屋的主张，本院不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告舒焕琼的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告舒焕琼负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇二〇年二月十九日 书记员 何 小 菊 附本案裁判适用法条： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。 人承担不利的后果。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执64号 申请执行人史卫良，男，1961年9月16日出生，住舟山市普陀区。 被执行人夏其，男，1982年11月20日出生，住舟山市定海区。 申请执行人史卫良与被执行人夏其民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2014号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人史卫良向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，执行标的为被执行人夏其返还申请执行人夏其借款本金1220000元及利息，并负担案件受理费16770元，执行费14600元。 本案执行立案后，本院于2020年1月9日向被执行人夏其发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人夏其逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下无房产、无车辆，无存款。暂未发现被执行人夏其有可供执行财产，并无法查到其下落。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人夏其处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人夏其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月3日，本案未到位执行标的为1220000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人史卫良，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执64号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 丁  建 二〇二〇年二月三日 书记员 郭富文艺
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更387号 罪犯俞水中，男，1956年3月28日出生，汉族，小学文化，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2008年2月15日作出(2008)绍中刑初字第14号刑事判决，以被告人俞水中犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2008年3月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年11月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年四个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯俞水中在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯俞水中减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯俞水中在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。本院前次减刑裁定送达时间为2017年9月30日。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯俞水中在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度尚属合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯俞水中减去有期徒刑八个月（刑期自2010年11月20日起至2027年8月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十六日 法官助理赵瑞玲 书记员吴宏丽
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执37号 申请执行人：艾丽，女，1975年5月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：安徽万春混凝土有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇迎松村半边店村民组，统一社会信用代码91340124677558938G（1-1） 法人代表人:汪晓林,总经理。 被执行人：丁守和，男，1968年7月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：王松林，男，1974年7月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院在执行艾丽与安徽万春混凝土有限公司、丁守和、王松林民间借贷纠纷一案中，申请执行标的572420元，现已执行标的0元。经过财产调查，被执行人在我院有多案进入执行程序，财产已由另案依法处置，现无其他可供执行的财产，已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  刘 红 审判员  靳真卫 二〇二〇年二月二十八日 书记员  **驿