杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10836号原告：刘海枫，男，1979年6月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、谈雨晨，浙江泽厚律师事务所律师。原告刘海枫（以下简称原告）与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告及天猫公司的委托诉讼代理人谈雨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告承担订单金额赔付，并公开店铺总交易数据，承诺对店铺后续追责，升级系统封堵漏洞。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、被告向原告提供天猫店铺“莹透食品旗舰店”销售数据；2、被告赔偿原告损失78元。事实和理由：淘宝名“seawindcg”（买家id：807636322）为原告刘海枫所有，天猫平台上的天猫店铺名“莹透食品旗舰店”为被告天猫公司平台商户。2019年8月22日，原告在沭阳世力凡商贸有限公司的店铺内下单购买“大螃蟹特大鲜活公4.2两母蟹3.2两8大定制礼品礼盒礼发7天内发货”1件，共计支付78元，订单号为589013474549632263。2019年8月27日，沭阳世力凡商贸有限公司通过其他物流快递发货蟹卡提货卡。下单一周内，原告收到案涉产品蟹卡，该蟹卡提示10月中旬后再提货。原告10月17日准备提货发现微信无法添加、电话拨打不通、店铺客服无法联系，与天猫平台官方客服联系后，电话告知店铺违规已处罚，店铺保证金已扣除并已赔付其他用户目前无余额，只能抱歉无解决方式。由此暴露天猫平台漏洞，消费者选择天猫平台是基于对平台的信任，本案一单金额约80元，如几万单就是几百万元，如只发蟹卡并不发货捐款跑路属诈骗行为。被告天猫公司作为平台运营商，仅扣除店铺保证金无其他行为，属于明显的不作为，助长了网络诈骗，还将发生更多相似的案例，故原告诉至法院。被告天猫公司辩称:一、天猫公司不是购物合同相对方，原告要求天猫公司承担销售者责任没有事实和法律依据。案件事实还原：2019年8月22日，原告买家（淘宝会员名：seawindcg）于卖家（淘宝会员名：莹透食品旗舰店）天猫店铺购买商品“大螃蟹特大鲜活公4.2两母蟹3.2两8大定制礼品礼盒发7天内发货”，订单编号为589013474549632263，买家线上未通过维权通道发起售中售后维权，交易成功后向客服反映未收到货，客服协助买家与卖家进行联系，由于卖家店铺保证金不足，平台无法强制划扣卖家支付宝款项。目前涉案商品已下架，平台对卖家已进行处罚。原告起诉的案由为网络服务合同纠纷，但原告是要求被告天猫公司承担网络购物合同销售方责任。本案的买卖交易双方是买家刘海枫和卖家沭阳世力凡商贸有限公司，根据合同的相对性，被告不是网络购物合同的相对方，原告要求天猫公司承担销售者责任没有事实和法律依据。二、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。根据双方签订的《淘宝平台服务协议》的约定，淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。淘宝将通过依法建立相关检查监控制度尽可能保障您在淘宝平台上的合法权益及良好体验。同时，鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。可见，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。三、天猫公司可以提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，且尽到平台义务不应承担赔偿责任。在本案中，原告起诉之前未向天猫公司申请披露卖家信息，天猫公司在本案诉讼中已经向原告披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式。原告直接向买卖合同的相对方主张其权利。综上，原告针对天猫公司的全部诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对三性均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，至于上述证明是否能够达到当事人的证明内容，本院将结合本案实际予以审查。对当事人有争议的证据，本院认证如下：被告天猫公司提交的证据，“卖家营业执照”、“卖家处罚记录”、“商品下架记录”、“《淘宝平台服务协议》”，原告对合法性均有异议，经审查，原告虽对上述证据的合法性均有异议，但并未指出上述证据来源或证据内容本身的违法之处，原告异议不成立，上述证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。经审查认定事实如下：原告的淘宝会员名为“ｓｅａｗｉｎｄｃｇ”。天猫网（××）由被告天猫公司注册运营，系网络交易平台。2019年8月22日，原告使用上述淘宝账号，在店铺名为“莹透食品旗舰店”的天猫店铺购买“大螃蟹特大鲜活公4.2两母蟹3.2两大定制礼品礼盒发7天内发货”（以下简称案涉产品），订单编号为589013474549632263。2019年8月27日，双方交易成功。产品交易快照显示：发货说明：我们这边发的是螃蟹礼券，由于购买的人数太多，拍下后礼券7天内发货，正常后拍下后第2天就会发货。交易快照还显示了蟹卡的具体外形。原告确认案涉产品为蟹卡，其收到的蟹卡显示：提货说明：扫二维码添加微信（将提货号+密码+配送地址+姓名+手机号码发送至微信）；提货日期9月下旬（官方开铺日）-12月31日。该蟹卡另标注了二维码、卡号及密码。2019年10月17日，原告发现蟹卡无法使用，通过扫描蟹卡上的二维码无法添加微信，遂向天猫平台寻求帮助。当日，天猫公司客服人员与案涉天猫店铺进行了联系，留言建议商家及时处理商品问题，并联系天猫小二反馈售后方案。因该天猫店铺无回应，天猫平台短信告知原告：关于您反馈的问题，已经引起我们的高度重视，已过淘宝售后期，跟商家多次沟通，无法强制商家处理……针对原告及其他买家投诉反馈案涉天猫店铺的问题，被告天猫公司于2019年10月24日对该天猫店铺作出了删除案涉产品链接等处罚措施。另查明，天猫公司在本案中披露了案涉天猫店铺注册人的营业执照信息，包括名称：沭阳世力商贸有限公司，住所地：沭阳县奥韵都城2幢3号商铺；法定代表人：胡佳佳。《淘宝平台服务协议》约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。淘宝平台：指包括淘宝网（域名为ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ）、天猫网（××）等网站及客户端。淘宝平台规则：包括在所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程说明、公告等。淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。淘宝将通过依法建立相关检查监控制度尽可能保障您在淘宝平台上的合法权益及良好体验。同时，鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及／或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及／或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，与原告发生案涉交易的相对方系“莹透食品旗舰店”，并非本案被告天猫公司。天猫公司作为网络交易平台的服务提供者，已经提供了案涉卖家“莹透食品旗舰店”的真实名称沭阳世力商贸有限公司，并提供了该公司的其他工商登记信息。原告在本案中虽主张被告天猫公司存在明知或应知沭阳世力商贸有限公司利用天猫平台侵害消费者合法权益而未采取相应的措施的情形，但未提交有效证据证实该主张。原告自愿注册成为淘宝平台的用户，其点击同意了《淘宝平台服务协议》等规则，系其真实意思表示，且上述规则内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告通过天猫网购物，而天猫网由天猫公司运营，故原告与天猫公司形成了网络服合同关系。根据《淘宝平台服务协议》的约定，淘宝平台包括天猫（××），故双方受《淘宝平台服务协议》等规则的约束。《淘宝平台服务协议》明确约定，包括天猫网（××）在内的淘宝平台，仅向用户提供平台服务；平台上的交易信息系卖家自行发布，且可能存在风险和瑕疵；平台建立了相关检查监控制度，尽可能保障用户在淘宝平台上的合法权益及良好体验；卖家所发布的商品及／或服务信息应当与实际销售的商品及／或提供的服务相符，并在交易过程中切实履行交易承诺；卖家在交易中如果违约，平台将采取处罚措施等。可见，天台已经提醒用户通过平台进行交易的过程中，相应的交易信息由相应的卖家发布，并非平台发布，买家应当审慎选择，同时约定卖家应当遵守法律及合同约定，切实履行交易义务，如卖家不遵守合同约定，平台将根据淘宝规则采取相应的处罚措施。本案中，卖家向原告销售的是蟹卡，并非现货螃蟹，从双方交易信息、交易快照来看，卖家在天猫网上销售蟹卡的行为并不存在违法或违约之处，本案卖家的违约系发生在网络交易完成之后，天猫公司作为交易平台的网络服务提供者，不具有在案涉交易发生前或交易过程中探知卖家实际履行意愿及履行能力的现实可能性。而在交易完成后，根据原告等人的投诉反馈，天猫公司及时对案涉卖家采取了处罚措施。故，本院认为，天猫公司作为网络交易的服务提供者，在案涉交易中，不存在明知或应知卖家利用其平台侵害消费者合法权益而未采取相应措施的情形。综上，原告要求天猫公司赔偿货款损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告另起诉主张天猫公司提供“莹透食品旗舰店”的销售数据，称该法律依据是消费者对服务享有监督的权利，但法律规定消费者的监督权的范围限于对商品或服务本身的监督权利。而且，根据合同的相对性，原告对天猫公司的监督权仅限于天猫公司为其提供的相关网络服务，而不能延伸到天猫平台上与其无关的交易信息。原告的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘海枫的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘海枫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇二〇年二月二十八日书记员  沈榆昕