上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0106民初39253号 原告：刘军，男，1970年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市静安区。 委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵敏，上海恒民律师事务所律师。 被告：上海皖运商贸有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：韩冰，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨静国，北京德和衡(上海)律师事务所律师。 委托诉代理讼人：邱献霖，北京德和衡(上海)律师事务所律师。 原告刘军与被告上海皖运商贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人徐信刚和邵敏、被告上海皖运商贸有限公司的委托诉讼代理人杨静国到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。 原告刘军向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的3,240天平时加班工资558,446.40元；2、要求被告支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的1,339天双休日加班工资923,104.80元；3.要求被告支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的138天国定假日加班工资差额128,739.20元。事实和理由：原告于1996年8月进入被告处工作，从事保安工作，双方签订了自1996年8月3日至2011年8月2日止以及自2011年8月3日起的无固定期限劳动合同，约定每月工资6,000元，实行每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过40小时的工时制度。2006年5月18日，被告向原告发出工作时间调整通知书，要求原告双休日加班，此后原告的工作时间为早上7点至晚上7点，国定假日也加班，但被告仅支付了部分国定假日的加班费。 被告上海皖运商贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告的主营业务为商务楼出租。原告担任安保，工作日主要任务是按时开、关进出营区和主楼大门，负责整栋楼的用水、用电安全，原告每天需要做的工作仅是巡查营区安全，确保车辆有序停放，其余时间完全由其个人支配。由于原告及其家人借住公司保安室，除外出处理个人事务外，其余时间均在被告所属营区活动，被告从未要求原告延长工作时间，营区大门关闭时间由原告自行把控，不能将开、关大门时间认定为原告的上、下班时间。2.因少数租户有周末加班需求，被告于2006年5月18日向原告下达工作时间调整通知书，要求原告早上7点将大门及主楼侧门打开，晚上7点关闭，除此之外并无其他要求。原告及家人自1997年起借住在被告保安室，并不断进行扩大改造，从未支付过房租和水、电费，被告曾要求原告需要为承租户进出营区提供便利，同时还聘用原告之妻为临时保洁工以让原告安心工作。根据权利义务一致性原则，被告在向原告提供住房、为其妻解决工作后，原告理应承担更多责任，故其在双休日开关大门和侧门的行为不应认定为加班。3.被告在法定假日期间不向承租户提供物业服务，停止供水供电，并在主楼醒目位置张贴通知。原告在此期间为承租户开、关门是其个人行为，不能认定为加班。 本院经审理查明以下事实： 原告于1996年8月3日进入被告处担任保安，双方于同日订立了期限自当日起至2011年8月2日的劳动合同，合同约定原告的工作时间每日不超过8小时、平均每周不超过40小时，工资按岗位确定，不低于上海市最低工资标准。2011年8月2日，双方续签了无固定期限的劳动合同。原告入职后实际发放工资为每月3,500元，2011年8月2日起调整为每月6,000元。被告还向原告支付了2014年至2019年期间的部分法定节假日的加班费计15,100元、节日费600元。 2006年5月18日，被告向原告发出《工作时间调整通知书》写明：“刘军同志：公司接到客户反映，周六及周日仍有客户员工需要办公，现通知你，自2006年5月20日起，每周六、周日加班仍应在早上七点准时开放办公楼进口大门以便车辆进出，考虑到成本因素，周六及周日可关闭电梯厅大门及停止电梯使用，周六及周日客户可从侧门进入办公大楼。各进出通道关闭时间为晚上七点。” 2019年5月31日，被告向承租客户发出通知：“为进一步加强商务楼管理，杜绝各种隐患发生，本楼宇自本周起：凡逢双休日不提供物业服务，有特殊加班需求的客户请在每周五下午下班前至本楼宇值班室(门卫刘军同志处)，登记领取安全通道钥匙，自行开关进出通道大门并确保使用期间楼宇的卫生和安全；国家法定节假日期间本楼宇不提供任何物业服务且断水断电，确保假期安全稳定。” 原告于2019年6月6日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的平时加班工资558,446.40元；2、支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的双休日加班工资923,104.80元；3.支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的国定假日加班工资差额128,739.20元。该仲裁委员会于2019年8月9日作出静劳人仲(2019)办字第1547号裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服裁决，诉至本院。 原告在审理中还提供了如下证据：1.上海讯宏仪器有限公司、上海呈瑞电子有限公司、上海栩如贸易有限公司、上海高承传动机械有限公司、上海深新五金机电有限公司出具的证明及其营业执照、房屋租赁合同，证明原告的加班事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，认为原告实际居住在门卫室，故客户在门卫室看见原告并不代表其在工作。2.租客孟祖准、方富瑜、臧启中到庭作证称，保安只有原告一人，原告的服务时间是全天候的，包括开门、用电梯、停车管理，双休日和节假日也是由原告提供服务。被告对证人证言无异议。 被告在审理中还提供了如下证据：1.原告居住场所的照片、与原告之妻张凤签订的劳动合同，证明为原告提供住所、为原告家属提供工作的事实。原告对真实性均无异议，认为照片能证明监控与居住在同一空间，劳动合同与本案无关。2.会议纪要、关于对未缴纳社会保险相关人员进行一次性补助的协议及签字确认单等，证明被告已为原告解决了之前的合理诉求。原告对真实性无异议，认为与本案无关。3.停水停电通知一组及张贴照片，证明被告已向租户明确法定节假日不提供物业服务的事实。原告对张贴照片的真实性无异议，对通知的真实性不予认可，认为是被告自行制作，且与原告提供的加班费收据相矛盾。 审理中，双方确认原告的工作主要包括大门开关、电梯开关、停车管理、大楼巡视，原告于2017考取水电工证书后，还负责维修水电，此后被告每月向原告额外支付800元维修费。因原告与被告坚持各自诉辩意见，致调解不成。 本院认为，首先，原告与被告订立的劳动合同中约定，原告的工作时间为每日不超过8小时、平均每周不超过40小时。该约定与《国务院关于职工工作时间的规定》中规定的“职工每日工作８小时、每周工作４０小时”并不相悖。由原告的工作内容以及原告实际履职的情况可见，原告有权自行支配工作时间，加之原告的住所与工作场所混同，在没有工作的时间原告完全可以休息或处理自己的私人事务，并不能单纯以原告开关大门的时间来作为其上下班的时间。因此，原告主张其每天工作12小时且全年无休的事实并不符合实际情况，本院对原告主张的该事实不予认可。其次，由于原告的工作与生活高度融合，几乎密不可分，但原告在被告处工作长达二十余年，始终保持这种模式，原告也未能证明其在长达二十余年的工作中向被告主张过加班工资。因此，加上被告向原告无偿提供全家的住宿、水电，以及远高于本市最低工资标准的月薪，我们有理由相信，双方已就该种工作生活模式达成一致意见，并实际履行至今。鉴于原告提供的证据不足以证明其每周平均工作时间超过40小时，本院对原告要求被告支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的3,240天平时加班工资558,446.40元、1,339天双休日加班工资923,104.80元的诉讼请求均不予支持；被告根据其确认的加班事实向原告支付了金额不等的部分法定节假日的加班工资，但不能以此证明原告在除此之外的所有法定节假日均存在加班的事实，故对原告要求被告支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的138天国定假日加班工资差额128,739.20元的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下： 一、原告刘军要求被告上海皖运商贸有限公司支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的3,240天平时加班工资558,446.40元的诉讼请求不予支持； 二、原告刘军要求被告上海皖运商贸有限公司支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的1,339天双休日加班工资923,104.80元的诉讼请求不予支持； 三、原告刘军要求被告上海皖运商贸有限公司支付2006年6月1日至2019年4月30日期间的138天国定假日加班工资差额128,739.20元的诉讼请求不予支持。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  王百勤 二〇二〇年二月十四日 书记员  葛 颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。