浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终740号上诉人（原审原告）：余科雷，男，1982年8月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：龚正，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江创客未来汽车销售服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道海天大道998号1号厂房（第一层）103室。法定代表人：贺夏磊，执行董事。上诉人余科雷因与被上诉人浙江创客未来汽车销售服务有限公司（以下简称创客公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余科雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判创客公司向其支付损失共计55500元（包括车辆维修费35000元、拖车费用500元、公估费用2000元、替代性交通费18000元）。事实和理由：一审认定的事实有误。淘宝卖家向其发出的信息及创客公司的法定代表人贺夏磊手机上的派单信息已明确工单号M1711399437，安装师傅为贺夏磊，且汽车自燃后贺夏磊也对车辆受损情况、行车记录仪安装路线进行了检查，可以证明是创客公司为余科雷所购买的行车记录仪提供了安装服务，而创客公司无证据证据与第三方派单平台“卡拉力”的合作项目仅为提供场地，事实上创客公司是“卡拉力”的汽车安装服务加盟店，因此一审认为余科雷未提供证据证明创客公司系直接侵权人是错误的。创客公司辩称，余科雷安装行车记录仪到车辆发生自燃已经过一年多，且行车记录仪内自带保险丝，不会引发车辆自燃。创客公司仅为余科雷提供了安装场地，并未提供安装行车记录仪服务，认可一审的判决结果，请求驳回余科雷的上诉请求。余科雷向一审法院起诉请求：创客公司应赔偿其损失共计77300元（包括车辆维修费56800元、拖车费500元、公估费2000元、替代性交通费18000元）。一审法院认定事实：2017年10月26日，余科雷购买一辆奥德赛牌小型普通客车（车辆识别代码：LHGRC3824J800156B）并登记上牌浙Ｌ×××××号。2017年11月18日，余科雷通过他人以488元价格在淘宝网上购买了一个FiTCAM本田冠道URV思域CRV艾力绅奥德赛专用原厂行车记录仪隐藏式，淘宝订单显示“全国包安装”。淘宝卖家通过聊天方式向余科雷发送一则信息，载明：“验证码：824227工单号：M1711399437您好！装车已为您安排，地址：[未来汽车]普陀区海天大道998号知青创客一层，联系人：贺筱磊159××××6212请跟安装师傅约好时间后凭短信到店安装（无需支付其他费用），如有疑问联系客服400××××9936。”同时，淘宝卖家通过淘宝网第三方派单平台“卡拉力”向创客公司法定代表人贺夏磊发送一则派单信息，信息载明：“车主：李明，电话：133××××5168，车型：奥德赛，安装项目：单镜头通用记录仪（保险盒取电），特别事项：内存卡包装、请让车主拆包，避免内存卡损坏产品赔偿，产品品牌：FiTCAM，技术电话：150××××7002，派单日期：2017-11-2010:08:43，总价￥25，完工日期：2017-11-2509:52:10。”余科雷在收到淘宝卖家邮寄的行车记录仪后，即按照所收到的信息指示，将车辆行驶至创客公司经营场地内。在场地内，一名安装人员为车辆安装了该行车记录仪。安装结束后，第三方派单平台“卡拉力”向创客公司支付了25元。2018年11月12日，余科雷驾驶该车行驶至G9211甬舟高速双桥收费站往宁波方向外广场时，车辆发生自燃，造成车辆驾驶室中控、座椅等不同程度受损。事故发生后，余科雷将车辆拖至舟山中兴汽车销售服务有限公司。2018年11月22日，余科雷委托杭州安信保险公估有限公司对事故车辆发生自燃原因及损失范围进行评估。2018年11月28日，杭州安信保险公估有限公司出具一份《公估报告》，认为行车记录仪安装错误（错误的从B24位置SRS单元取电）是导致安全带搭扣通电发热起火事故的主要原因，本起事故定损金额56800元。另在一份由杭州安信保险公估有限公司、舟山中兴汽车销售服务有限公司以及广汽本田汽车临城特约销售服务店共同盖章确认出具的《17M奥德赛RC3加装行车记录仪导致安全带搭扣起火》文件中载明了诊断过程（可能原因的验证排查），并得出总结：由于一些不确定的因素（例如行车记录仪产生不稳定的电流或者电压等）导致SRS控制单元内部短路致使该车安全带搭扣原本是信号线现在变成电源线，当安全带插上时该线通电发热导致起火。余科雷为公估支付费用2000元。一审两次开庭期间，余科雷委托舟山中兴汽车销售服务有限公司进行维修，并于2019年8月支付修理费35000元。另余科雷还向舟山中兴汽车销售服务有限公司支付施救费500元。一审法院认为，直接从事侵权行为，侵害被侵权人民事权益的人是侵权人。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。这体现了“自己责任”原则，即每个人应对自己的行为负责，每个人只对自己的行为负责。具体至案件，确定创客公司是否向余科雷提供了安装服务，即创客公司是否系直接侵权人，是案件争议焦点所在。根据余科雷诉请基础法律关系为财产损害赔偿纠纷，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。根据余科雷提供证据，其网购的行车记录仪的交易记录截屏反映了所购产品由卖家包安装，如果创客公司确系与淘宝卖家有类似于合作协议的安装服务商，余科雷主张创客公司作为侵权责任人，应属创客公司主体适格。但是，根据创客公司提供的第三方派单平台“卡拉力”记录截屏，证明了此类销售行车记录仪的众多淘宝卖家均通过该第三方平台向购买者所在地指定地址派单，创客公司又陈述其与该第三方平台之间有合作关系，但合作内容仅是提供场地服务。现创客公司提供证据结合其陈述，对于认定创客公司系安装服务商这一事实属真伪不明，余科雷也未进一步提供证据足以证明创客公司就是安装服务提供者。余科雷主张在本起事故发生后，创客公司的法定代表人曾到4S点查看确认事故原因，并认可系其提供安装服务，但其提供证据尚不足以证明。现余科雷作为举证一方，未提供证据证明创客公司系直接侵权人的，应就其举证不能承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回余科雷的全部诉讼请求。案件诉讼费收取1732元，由余科雷负担。二审中，创客公司通过浙江移动微法院平台提交新证据，证据1.“卡拉力”管理系统登陆及操作界面的截图复印件（共十一页）、视频资料一份拟证明创客公司仅能以门店身份登陆，且登陆“卡拉力”管理系统后所显示的整体流程、安装服务费标准等，可以证明创客公司并未提供安装师傅，仅提供安装场地，在程序上也无需完工拍照，即创客公司未提供案涉车辆的行车记录仪安装服务。证据2.浙江安信保险公估有限公司的企业信息公示报告复印件（共一张），拟证明该公司的企业经营范围仅为承保前检查及出险后检验、查勘、估损等，而案涉车辆事实上未出险，该公司无资质出具公估报告。证据3.余科雷所购行车记录仪的记录及“卡拉力”支付的安装费用复印件（共四页），拟证明创客公司仅为提供安装场地，余科雷是自行联系安装师傅。余科雷质证后认为，创客公司所提供的证据均不属新证据，对于证据1的真实性存疑，视频资料缺乏完整性，要求创客公司将登陆密码提供，并由余科雷直接尝试登陆，而且该证据与本案无关联性，“卡拉力”管理系统登陆界面中用门店与师傅两个身份登陆的事实尚需调查，也无法证明门店登陆就不提供安装服务。管理系统内的安装服务标准为单方报价且可变动值，不具有参照性，整体流程中仅显示门店为安装方，未出现安装师傅的内容，在该程序中师傅与客户合照、产品完工图等并非必经程序，图片的举证义务在安装方，并非车主余科雷。证据2中浙江安信保险公估有限公司是具有合法的经营范围，公估报告是有效的。证据3为一审时的证据。余科雷通过浙江移动微法院平台提交新证据，播出手机号为133××××5168，接听号码为“卡拉力”平台客服电话400××××9936之间的通话记录及录音，拟证明创客公司是“卡拉力”平台的加盟店，商家通过“卡拉力”平台将案涉车辆的行车记录仪安装服务派给创客公司，“卡拉力”或者商家并没有指派其他安装师傅，“卡拉力”指派的安装师傅就是创客公司的法定代表人贺夏磊，创客公司收到的25元为安装服务费。创客公司质证后认为，电话录音是真实的，但是通话人是余科雷的委托诉讼代理人，通话全程均是其引导对方进行回答。本院认证如下：对于创客公司提交的证据1，通过审查视频资料及截图复印件，本院对于该组证据的真实性予以确认，关联性在说理部分阐述。证据2，因创客公司在一审公估报告质证过程中并未对此提出异议，故二审不予采信。证据3，在一审时均已存在，不属于新证据。对于余科雷提交的证据，真实性予以确认，关联性在说理部分阐述。二审另查明：1.余科雷的委托诉讼代理人龚正（以下简称“问”）与“卡拉力”平台服务电话400××××9936（以下简称“答”）的通话，问：“那个安装师傅，我确认下，他的联系电话，你知道吗？”答：“159××××6212”。问：“你们加盟店，主要是负责安装的，对不对？”答：“对”。问“确实是安装费用，返还给他的，对的吧？”答“对，是的”。2.卡拉力管理系统的登陆方式有门店登陆和师傅登陆，在登陆管理系统后有整体流程、如何区分车主的派工短信等信息。3.淘宝卖家通过聊天方式向余科雷发送的信息所记载的联系人贺筱磊及手机号码（159××××6212），就是创客公司的法定代表人贺夏磊及其所用的手机号码。除以上事实外，二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，被侵权人主张责任的对象是侵权人，主要为直接从事侵权行为，侵害被侵权人民事权益的人是侵权人，应当承担侵权责任。本案双方当事人对于案涉车辆的行车记录仪不是创客公司法定代表人贺夏磊本人安装的事实并无异议，争议内容为案涉车辆的行车记录仪安装人员是否为创客公司人员或由其指派。余科雷主张案涉车辆的行车记录仪系创客公司人员安装，而案涉车辆自燃的起因为行车记录仪安装错误，故应由创客公司承担财产损害的侵权责任。为此余科雷在二审提供了其与“卡拉力”平台服务电话的通话记录及录音，拟证明“卡拉力”平台将案涉车辆的行车记录仪安装服务派至创客公司。创客公司认为案涉车辆的行车记录仪并非其安装，该公司仅提供安装场地。为此创客公司二审提供了“卡拉力”管理系统的操作流程视频及截图复印件。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案从“卡拉力”管理系统的操作流程可以看出，“卡拉力”存在两类登陆方式（分别为门店、师傅），车主所收到的派工短信存在不同类型、派工短信上的验证码亦有不同类别等，这与“卡拉力”平台服务电话所回答的内容存在差异，故仅凭现有证据尚不足以确定“卡拉力”与创客公司就案涉车辆的行车记录仪派单性质属何种模式，是仅要求提供场地还是提供安装服务及场地，即无法确定就是创客公司提供了案涉车辆行车记录仪安装服务。而且创客公司法定代表人贺夏磊在案涉车辆自燃后曾去查看事故原因，也不能确认就是创客公司实施了安装行为，故余科雷的证据尚不足以证明案涉车辆的行车记录仪为创客公司所安装，依据举证责任分配的规则，余科雷应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，余科雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1187元，由上诉人余科雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 佑审 判 员  袁志雄审 判 员  方 燕二〇二〇年二月十七日法官助理牟聪代书记员  毛 赟