河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2374号 原告（反诉被告）：李庆哲，男，1977年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘峰，河北八观律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李亚男，女，1982年4月24日出生，满族，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。 原告（反诉被告）李庆哲与被告（反诉原告）李亚男合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李庆哲委托诉讼代理人刘峰、被告（反诉原告）李亚男委托诉讼代理人白玉宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆哲向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告和被告签订的《合作协议书》；2.依法判令被告向原告返还出资以及货物奖励共计157190元。3.依法判令被告向原告支付《合作协议书》未履行期间的预期利益及违约金（具体数额以鉴定结论为准）。4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月22日，原告与被告签订《合作协议书》，双方约定原告出资11万元取得在合作期内被告“独一张老膏药销”品牌的沧州地区50%经营代理权、收益权及“沧州市运河区独一张药店”沧州市一分店50%的股权、收益权。但被告隐瞒其销售无关产品已被取消独一张合伙人的资格、不享有任何独一张经营权益的事实且还将独一张总部给沧州市场的奖励占为已有，其以上行为导致双方已丧失合作基础，故提起诉讼。李庆哲当庭明确第三项诉讼请求中未履行期间为2019年1月7日至2023年3月21日。 李亚男辩称，原告所述与事实不符，原、被告签订合作协议后原告与山西太常生物科技有限公司恶意串通，无故取消被告方在沧州地区的代理权，后原告方于当日与山西太常生物科技有限公司签订沧州地区代理权协议，正是基于原告方违背双方合作意愿以及合同约定，导致合作协议无法履行，其应当承担相应的违约责任。经双方核算我方已同意将所有的合作期间的药物、场地全部交由原告方所有，原告方也同意向我方支付7457元作为赔偿，双方已经结算完毕不存在返还出资及货物情形，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 李亚男向本院提出反诉请求：1.依法解除原告和被告签订的《合作协议书》；2.依法判令原告（反诉被告）退还被告（反诉原告）分红款18000元。3.依法判令原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）《合作协议书》未履行期间的预期可得收益约2万元（具体数额结合鉴定结论为准）。4.反诉费等其他费用由原告（反诉被告）负担。事实和理由：反诉原告李亚男原为“独一张老膏药铺”品牌的沧州地区经营代理人，2018年3月22日李亚男、李庆哲签订合作协议书，约定由李庆哲出资11万元入股，获得50%的沧州地区的代理权、收益权及现经营沧州一分店的50%的股权及收益权。2019年1月7日李庆哲与山西太常生物科技有限公司串通，私下另行签订合作协议，导致李亚男与山西太常生物科技有限公司原合作协议无法履行致使合同解除。李亚男认为李庆哲作为合伙人违背诚实信用原则，导致双方合同无法履行，严重损害了李亚男的合法权益，给其造成巨大损失，故提起反诉。李亚男当庭明确第三项反诉请求为判令被反诉人给付反诉人合作协议书未履行期间（2019年1月7日至2023年3月21日）的收益，具体数额以鉴定结论为准。 李庆哲辩称，反诉人提出的事实与真实情况严重不符，事实上反诉人在双方合作期间向我方隐瞒其丧失沧州地区经营代理权的事实，刻意侵占公司给沧州地区发放的市场帮扶奖励，严重违反了合作协议书的约定，我方同意解除合作协议书，对其其他反诉请求请法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）李亚男自2016年10月15日起即通过与山西太常生物科技有限公司订立协议成为“独一张老膏药铺”在沧州区域的特许加盟商，2018年2月25日被告（反诉原告）李亚男又与该公司订立《太常独一张各区域分公司合作机制协议》，由该公司给李亚男出具授权证书，同意其在沧州市运河区开店经营【太常独一张】系列产品（该店为本案当事人所述一分店、旗舰店），授权期限为2018年4月1日至2019年3月31日止。2018年3月22日，原告（反诉被告）李庆哲与被告（反诉原告）李亚男双方订立《合作协议书》，约定：李亚男现为“独一张老膏药铺”品牌沧州地区经营代理人，经营“沧州市运河区独一张药店沧州市一分店”，经营状况良好，为深耕沧州地区市场，扩大经营目标，李庆哲为乙方与其共同经营“独一张膏药铺”品牌在沧州的市场工作，双方共享收益、共担风险。由李庆哲货币出资110000元取得在甲方李亚男“独一张老膏药铺”品牌沧州地区50%经营代理权、收益权，以及现经营沧州市一分店的50%股权、收益权，合作期限2018年3月22日至2023年3月21日，关于收益和亏损的处理确定每月31日为盘点日期，盘点后次月1日为分红日期，双方分红收益各占50%，如当月发生亏损，双方需各自按50%的比例承担亏损。协议约定由李亚男负责店面经营，由李庆哲负责市场开发工作。同时还约定李庆哲在合同成立一年内需在沧州地区（含县新开设不少于4家加盟店，开设日期为颁发营业执照之日，否则李庆哲应退还李亚男分红款的10%。违约责任约定任何一方违约，另一方有权解除合同，违约方须赔偿违约金50万元。协议最后约定双方均同意按照自合同成立之日至合同解除之日的账目进行清算，并以清算的结果按照占股比例享有收益，承担亏损。协议订立当日，原告（反诉被告）李庆哲即依约将投资款110000元转账入协议指定账户，此后李亚男负责店面经营，李庆哲负责市场开发，自2018年4月份至2018年12月份双方均按月销售收益进行分红，李庆哲共获收益169040元，另有一分店退还房租16666元，共计185706元。在此期间，李庆哲拓展四家门店，分别为2018年10月31日注册沧州市运河区独一张保健用品商行，经营者吴爱玲；2019年2月19日注册成立沧州市新华区文静保健用品商行，经营者代文静；2019年3月21日注册成立沧州市运河区辉姐保健用品商行，经营者杨立辉；2019年3月22日注册成立沧州市运河区晶子保健服务中心，经营者石德胜。2018年12月22日，原告（反诉被告）李庆哲代表沧州独一张经销商去山西太常生物科技有限公司总部开会。2018年12月24日，山西太常生物科技有限公司以沧州一分店经营非独一张产品，向被告（反诉原告）李亚男发出通告，对其进行严重警告，并撤销其合伙人资格，变更为普通加盟商，整改期间两个月。同时在该期间一分店关闭经营，原、被告双方协商将店内产品物品运至其它店内，并最终就一分店店铺租赁返还的租金进行分成。2019年1月7日，山西太常生物科技有限公司发送文件致李亚男，以李亚男擅自关闭沧州旗舰店、销售与独一张无关产品等为由，取消了沧州市场城市合伙人李亚男合伙人资格，不享有任何太常／独一张经营权。2019年1月14日山西太常生物科技有限公司作出关于河北沧州市场负责人更换的通知：原河北沧州市场负责人李亚男，因违反公司规定，私自以太常独一张名义销售和宣传非公司产品，造成巨大的恶劣影响，经公司研究决定，撤销李亚男沧州市场负责人资格并保留对侵犯公司商标使用权等违法行为的进一步追责权利，即日起沧州市场负责人由李庆哲同志负责。2019年1月16日，原告（反诉被告）李庆哲与山西太常生物科技有限公司签订太常／独一张城市合伙人合同，期限两年。同时在双方磋商及订立合同过程中，李庆哲得知该公司曾自2018年5月至9月陆续共奖励沧州地区市场产品合计价129460元（折合进价44100元），名为市场帮扶支持。此后，原、被告就解除合伙关系及合伙清算等问题进行协商，过程中，原告（反诉被告）李庆哲妻子与李亚男曾就部分帐目物品通过微信方式取得一致意见，折款7457元，并由原告（反诉被告）李庆哲一方先行支付6000元，其余合伙期间债权债务并未清算完毕也未能达成最终一致意见，李庆哲为此诉至本院，李亚男亦提起反诉。 又查明，被告（反诉原告）李亚男就其与山西太常生物科技有限公司的合同纠纷于2019年在山西太原小店区人民法院起诉，要求确认双方独一张品牌分公司合作机制协议有效并继续履行合同，否则退还加盟费5万元，该公司亦提起反诉，太原市小店区人民法院作出（2019）晋0105民初1972号民事判决书，判决解除了双方订立的区域分公司合作机制协议，并判令山西太常公司退还李亚男加盟费40000元。另外该判决还认定独一张总部自2018年5月至9月共奖励沧州市场合计价值129460元产品（折合进价44100元）。山西太常生物科技有限公司不服该判决提起上诉，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终3410号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告（反诉被告）李庆哲与被告（反诉原告）李亚男双方订立书面合作协议，由双方共同经营独一张膏药产品，从协议约定内容及双方履行实际看，该协议应认定为合伙协议，双方实际合伙经营独一张膏药产品，即双方共同出资，共同经营、共担风险、共负盈亏。双方均提出解除该协议的主张，可见双方已无继续合伙经营的共识，本院对双方该诉求予以支持。依双方的合伙协议，李庆哲出资11万元并取50%的沧州地区代理权、收益权及沧州一号店50%的股权和收益权，故该出资系合伙出资，无论是依照法律规定还是依双方合伙协议约定均不可能直接退还李庆哲本人，其相关权益只能基于共负盈亏的原则通过合伙清算解决。双方协议最后一条也规定：双方均同意按照自合同成立之日至合同解除之日的账目进行清算，并以清算的结果按照占股比例享有收益、承担亏损。基于相同的法理和法律规定，由于双方并未提交充分证据证明双方进行了最终的合伙清算，因此原告（反诉被告）李庆哲起诉请求第二项关于返还出资并按约定期限和双方实际合伙期限比例计算返还出资额的请求，本院不予支持，应由双方另行进行合伙清算解决。 关于李庆哲称李亚男向其隐瞒销售非独一张产品导致李亚男被取消独一张合伙人的资格并丧失独一张经营权益，被告李亚男称李庆哲与山西太常生物科技有限公司恶意串通另行签订合作协议，导致李亚男与山西太常生物科技有限公司原合作协议无法履行，并各自以此主张对方赔偿协议未履行期间的预期可得利益；李庆哲还以此主张李亚男赔偿违约金，但未明确数额。从双方发生纠纷的过程看，双方在纠纷发生后微信沟通内容反映出双方对店铺销售独一张以外产品（双方微信记录中载明该产品为：“安慕茵”）均是明知的，且对该产品销售收益进行过分红，则李庆哲的上述陈述并非事实。另外一分店的关闭无论系李亚男一人单方事先关门还是双方协商一致闭店，最终双方对一分店的关闭经营是达成一致的，并对一分店店铺的退租款进行了分成，二人系合伙关系，在销售非独一张产品这一点上，也不存在李亚男单方对李庆哲违约的事实。同时，原、被告双方在庭审中纠缠于李庆哲与山西太常生物科技有限公司订立相关合同的确切时间是2019年1月7日还是2019年1月16日，以确定李庆哲是否违反诚实信用原则与该公司串通致李亚男最终丧失独一张产品的品牌经营资格。李亚男提交山西太常独一张骨康复连锁机构公众号截频显示内容为，李庆哲与该公司签订独家代理经营合同的日期为2019年1月7日，李庆哲提交的其与该公司签订的合同显示签订日期为2019年1月16日。本院认为，从事实过程看李庆哲、李亚男双方均共同参与经营独一张产品以外产品，并在合伙过程中关闭了李亚男最先开立的“一分店”，这些其二人合伙经营期间的共同行为才是导致山西太常生物科技有限公司取消李亚男合伙经营权的原因，李庆哲另行与山西太常生物科技有限公司订立合伙人协议是在李亚男作为合伙人被取消独家经营权的同时或之后，均是李庆哲与该公司双方的契约自治行为，故本院对此不再作出进一步查明和认定，本案无充分证据证明李庆哲与该公司存在恶意串通行为。综上，李庆哲与李亚男均不存在对方所主张的对对方的违约行为，双方均诉求对方承担协议未履行期间的预期可得利益无事实和法律依据，本院不予支持，相应鉴定申请亦无鉴定之必要。李庆哲主张李亚男支付违约金，本院亦不予支持。 被告（反诉原告）李亚男反诉请求李庆哲退还其分红款18000元，理由是李庆哲未依约在一年内开设4家分店，但李庆哲当庭提交了在协议订立后一年内开设四家加盟店的营业执照等相关证据，李亚男一方虽有异议，但未提交相反证据，故本院对此事实予以认定，该反诉请求没有事实依据，本院不予支持。关于李亚男接收的山西太常生物科技有限公司发放的129460元的奖励产品，其本人称该产品确由其本人签收，但已销售完毕并逐月按分红支付给李庆哲，上述陈述与李亚男提交的微信内容相矛盾，双方微信内容反映出李庆哲一开始并不知道有帮扶奖励产品一事，李亚男在微信中称该产品是奖励给个人的与沧州市场无关。基于本院及李亚男与山西太常生物科技有限公司另案中查明的事实，李亚男接收了上述产品，所得款项因是其与李庆哲合伙期间沧州市场的帮扶奖励产品，未向山西独一张总部支付对价，依原、被告双方协议约定李亚男应向李庆哲给付产品市场价值50%即64730元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）李庆哲与被告（反诉被告）李亚男于2018年3月22日签订的《合作协议书》。 二、被告（反诉被告）李亚男给付原告（反诉被告）李庆哲帮扶奖励产品市场价值款64730元。限判决生效后十日内履行。 三、驳回原告(反诉被告)李庆哲的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）李亚男的其他反诉诉求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1722元，由原告（反诉被告）李庆哲负担304元，由被告（反诉原告）李亚男负担1418元；反诉案件受理费125元，由被告（反诉原告）李亚男负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 汪 珊 二〇二〇年二月二十八日 书记员 孙露晨