贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终255号上诉人（原审被告）：成都建工工业设备安装有限公司，住所地:四川省成都市琴台路147号。统一社会信用代码：9151010020190484XT。法定代表人：翟跃明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇川区宝顺建材租赁站,住所地:贵州省遵义市汇川区香港路松庄小区松子坎还房一区49号2楼。统一社会信用代码92520303MA6GJP4691。经营者：赵仁全，男，1971年12月12日出生，汉族，住重庆市璧山县。被上诉人（原审被告）：潘本德，男，1957年9月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：潘本刚，男，1970年5月17日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区，住贵州省遵义市汇川区。上诉人成都建工工业设备安装有限公司（以下简称成都建工公司）因与被上诉人潘本德、汇川区宝顺建材租赁站（以下简称宝顺建材租赁站）、潘本刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。成都建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人潘本德签署的《结算表》金额269148元作为支付租金的依据系事实认定错误。1.从被上诉人宝顺建材租赁站一审提供的2015年9月14日签订的《高处作业吊篮租赁合同》来看，委托代理人处签字人为被上诉人潘本刚、并不是潘本德；同时，从《工程项目目标管理责任书》来看，项目经理部负责人是潘本刚，不是潘本德。上诉人与潘本德不存在任何法律上的委托关系，潘本德的行为无权代表公司，被上诉人宝顺建材租赁站是明知的。2.从整个庭审的证据来看，被上诉人宝顺建材租赁站及潘本德并没有提供任何关于上诉人对于潘本德的委托授权，也没有潘本刚对于潘本德的任何委托授权。一审法院仅凭被上诉人宝顺建材租赁站提供的《电动吊篮启用通知》及《电动吊篮报停单》处有潘本德的签字就认定潘本德的行为能够代表上诉人完全是偷换概念，扭曲事实。实际上，一个项目的顺利推进，需要各个部门协同配合，潘本德只是作为工地上具体某个事项的经办人，对于存在的客观事实予以签字认可，并不意味着其就能够全权代表上诉人。如果按照一审法院的审理逻辑，任何一个工地上的人员都可以代表企业进行结算，对于人员流动性较大的项目将无法有效管理，违背了客观实际情况。二、一审法院认定潘本德在本案中的行为效力应当由上诉人承担，系证据不足，事实认定不清。1.没有任何一方提供证据证明潘本刚对于潘本德的授权，宝顺建材租赁站及潘本德本身系本案诉讼参与人，其单方面的陈述不能够作为证据直接认定。2.资料专用章适用于公司资料的保管、使用，是公司内部对于自家资料整理的管理手段，具有明显的内部管理性质，不同于公司公章或公司合同章。被上诉人宝顺建材租赁站作为常年经营租赁机械的公司，明知潘本德使用的是资料专用章，该印章真实性本身存疑的情况下，也未与上诉人核实，径直签订合同，具有明显的故意。鉴于此，本案不应当适用表见代理法律来推定潘本德能够代表上诉人。宝顺建材租赁站辩称：潘本德基于潘本刚的授权，对外签订合同的行为也是代表上诉人行使职权，在签订合同后因该合同产生的相关费用结算，潘本德在单据上签名确认，也是在授权范围之内履行职务。《高空作业吊篮租赁合同》的租赁物已实际使用在被答辩人的项目上，被答辩人是该合同利益的享有者，应当承担支付租金的义务。潘本德、潘本刚未向本院提交答辩意见。宝顺建材租赁站向一审法院起诉请求：1.判令共同向宝顺建材租赁站支付尚欠租金154148元，并支付延迟履行金（以154148元为基数，从2018年1月15日起按年利率6%计算至支付完毕之日止，暂计至起诉之日延迟履行金为13744元）；2.本案诉讼费用由成都建工公司、潘本德、潘本刚承担。一审法院认定事实：2015年9月14日，原告作为出租方（简称甲方）与成都市工业设备安装公司仁怀市棚改二期一标段项目部作为承租方（简称乙方）就工程高处作业吊篮租赁相关事宜达成一致意见并签订了《高处作业吊篮租赁合同》（以下简称合同）。合同约定：工程名称为成都市工业设备安装公司仁怀市棚改二期工程一标段，工程项目地址为仁怀市中枢镇酒都大道与飘香路交汇处；乙方根据施工要求，向甲方承租电动吊篮ZLP-630型60台（租金计算以乙方实际使用数量为准），吊篮适用范围为项目工程外墙施工；乙方租甲方合格吊篮（以实际安装验收合格吊篮台数计算），租金每台每天44元（不含税金）；进出场费用、上下车费用、安装拆卸费用由甲方自负；租金支付方式为每月30日结算，次月20日之前付清上个月租金，工程完工后，吊篮拆除之日起20个工作日付清全部租金；吊篮进场时间为乙方提前一周通知甲方；吊篮租赁时间以吊篮进场安装验收合格开始使用之日起至乙方通知吊篮拆除之日止，最终结算按实际天数结算。合同落款处承租方（甲方）加盖了名称为“成都市工业设备安装公司……资料专用章”的印章，被告潘本德作为承租方（甲方）委托代理人签名进行了确认；出租方（乙方）加盖名称为“汇川区宝顺建材租赁站”的印章，赵仁全作为出租方（乙方）委托代理人签名进行了确认。2018年1月15日，原告与被告潘本德签署了结算表，确认2015年10月18日至2017年8月19日期间的吊篮租金总额为269148元。2016年1月至2017年1月，被告已陆续向原告支付吊篮租金115000元，现尚欠租金154148元。原告催收未果，故诉至一审法院。另查明，被告成都建工公司提供的《工程项目目标管理责任书》载明：被告潘本刚系成都市工业设备安装公司贵州分公司聘任的工程（工程名称为成都市工业设备安装公司仁怀市茅台镇环境整治及城镇规划建设棚户区改造二期1-8号楼及商业A、B工程第一标段）项目经理，且成都市工业设备安装公司贵州分公司给予潘本刚在工程中享有项目管理人员组织权、劳动力调配、材料、设备采购权，施工机械、周转材料租赁权、资金使用权；在承包责任书履行期间，代表成都市工业设备安装公司贵州分公司全面履行与建设单位签订的建设施工合同及补充协议规定的所有责任和义务，且承担工程质量终身制的所有责任；负责施工现场的全面组织工作。被告潘本德陈述其与潘本刚系兄弟关系，其在合同上签名的原因系受潘本刚委托所为，但潘本刚与其未签订书面委托合同，平时潘本刚请其在工程中负责管理材料。被告成都建工公司陈述成都市工业设备安装公司贵州分公司隶属于成都市工业设备安装公司。2018年9月21日，成都市工业设备安装公司名称变更为成都建工公司。原告提供的电动吊篮启用通知（落款时间为2015年10月18日）及电动吊篮报亭单（落款时间为2016年1月24日）上承租方签名处载明有经办人潘本德的签名，并加盖有名称为“成都市工业设备安装公司……资料专用章”的印章。被告成都建工公司认可名称为“成都市工业设备安装公司……资料专用章”的印章系公司的印章。潘本德、潘本刚作为本案被告参加诉讼系因原告申请，一审法院审查后所通知。一审法院认为，本案争议焦点主要是：1.原告主张被告尚欠租金154148元是否属实；2.被告应否共同承担责任给付原告主张租金及支付迟延履行金。一、关于原告主张被告尚欠租金154148元是否属实的问题。因原告与被告潘本德签署了结算表，确认租赁期间的吊篮租金总额为269148元，且原告与被告潘本德确认已支付吊篮租金为115000元，现尚欠租金为154148元，故对原告主张被告尚欠租金为154148元的事实予以确认。二、关于被告应否共同承担责任给付原告主张租金及支付迟延履行金的问题。被告潘本刚作为成都市工业设备安装公司贵州分公司（隶属于成都市工业设备安装公司）聘任的工程项目经理，享有施工机械、周转材料租赁权，本案中潘本刚委托潘本德与原告所签订的合同，系潘本刚依法代表被告成都建工公司行使职权，虽然合同上加盖了被告成都建工公司的（资料专用章）印章，但这并不影响双方签订合同的效力，为此，承担本案租金给付责任的主体应为被告成都建工公司，故只予支持由被告成都建工公司承担向原告支付尚欠租金154148元的责任；关于原告要求被告支付迟延履行金的主张，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，予以支持被告成都建工公司自2018年2月6日起至租金154148元付清之日止以所欠租金为基数按年利率6%计算支付迟延履行金给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告成都建工工业设备安装有限公司在本判决生效后十日内支付原告汇川区宝顺建材租赁站租金154148元，并自2018年2月6日起至付清之日止以所欠租金为基数按年利率6%计算支付原告汇川区宝顺建材租赁站迟延履行金；二、驳回原告汇川区宝顺建材租赁站的其余诉讼请求。案件受理费1829元（已减半），由被告成都建工工业设备安装有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人潘本德在本案中实施的民事法律行为效力是否应当归属于上诉人成都建工公司。根据上诉人的陈述，潘本德是涉案项目工地上的具体某个事项的经办人，表明上诉人承认潘本德在涉案项目中具有雇员身份；根据上诉人提交的《工程项目目标管理责任书》及其自身陈述，涉案工程是上诉人承建，并聘任潘本刚为项目经理，授予潘本刚对施工机械、周转材料租赁等事项的权利，结合双方签订的《高处作业吊篮租赁合同》上加盖了上诉人的项目部资料专用章，以及潘本刚与潘本德系兄弟的特殊身份关系，故足以认定潘本德有代理上诉人签订合同及进行结算的权利外观，被上诉人宝顺租赁站有理由相信潘本德的行为是代理上诉人作出。虽然双方签订的《高处作业吊篮租赁合同》上加盖的是上诉人的项目部资料专用章，但结合潘本德的雇员身份，以及租赁设备已经使用在涉案项目，且上诉人对印章管理本身存在不规范，故一审法院认定上诉人应当承受《高处作业吊篮租赁合同》的权利义务，并无不当，本院予以确认。上诉人在承担责任后，可以根据其与潘本刚、潘本德之间的关系，另行追偿。综上所述，成都建工工业设备安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3658元，由成都建工工业设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  张 睿二〇二〇年二月二十六日法官助理徐星星书记员麻国林