北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初916号原告：都振涛，男，汉族，1979年1月2日出生，户籍地山东省烟台市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师。被告：范青燕，女，汉族，1963年10月28日出生，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人：国家税务总局北京市顺义区税务局，机构地址北京市顺义区××街××号，统一社会信用代码×××。负责人：胡永进，局长。委托诉讼代理人：李莉，女，汉族，1970年2月25日出生，户籍地北京市顺义区，国家税务总局北京市顺义区税务局法制科科长，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹植，男，汉族，1986年12月22日出生，户籍地北京市顺义区，国家税务总局北京市顺义区税务局职工，公民身份号码×××。原告都振涛诉被告范青燕、第三人国家税务总局北京市顺义区税务局（以下简称顺义税务局）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告都振涛向本院提出诉讼请求：1.被告范青燕、第三人顺义税务局协助原告都振涛办理因购房多缴纳的税款219375元的退税事宜；2.案件受理费由被告范青燕承担。事实与理由：都振涛与范青燕于2016年1月11日就范青燕名下位于北京市顺义区××××区××号楼××层××单元××号房屋（以下简称涉诉房屋）签订《北京市房屋买卖合同》，约定范青燕将涉诉房屋出售给都振涛。上述合同签订后，因范青燕拒绝履行合同，都振涛诉至法院要求继续履行，顺义法院经审理判决范青燕继续履行合同。范青燕不服上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理后维持原判。判决生效后，都振涛申请强制执行并在2017年3月31日纳税时被告知涉诉房屋并非范青燕名下唯一住房因而需多交纳约22万元的税款，都振涛因此通过短信告知范青燕请其协助处理，范青燕不予理会，2017年4月17日，在多次协商无果的情况下，都振涛在顺义税务局办理了涉诉房屋的税款缴纳手续，缴纳个人所得税219375元。因双方签订的买卖合同中约定范青燕保证涉诉房屋为家庭满五唯一住房且产权清晰，都振涛才购买涉诉房屋。范青燕隐瞒真实情况，导致都振涛多交纳税款，后经北京市住建委核查，范青燕名下平谷网签房屋登记错误，已予以纠正，但范青燕拒不配合都振涛办理退税手续，故诉至法院。被告范青燕辩称，我不同意都振涛的诉讼请求。约定的是都振涛承担全部税费，之前案件中都振涛起诉我要求让我承担税费被法院驳回，现又要求我配合退税我不同意，缴税的时候也没有经过我，我没有此义务。第三人顺义税务局述称：我方依据个人所得税法第二条、《国家税务总局关于个人住房转让所得征收个人所得税有关问题的通知》（国税发【2006】108号）第四条之规定依法征收税款。2017年4月17日范青燕房屋不符合满五唯一，后来是弄错，依法应予退税，我方同意退税，但是纳税义务人是范青燕，我方只能退给范青燕，且只能由范青燕申请。2019年9月25日，我方联系都振涛、范青燕，范青燕表示属于恶意诈骗，拒绝配合退税。只要范青燕不申请退税并提交相关的退税材料，我方就不能办理退税事宜。经审理查明：2017年，都振涛以房屋买卖合同纠纷为由将范青燕、北京我爱我家博爱房地产经纪有限公司诉至本院，要求范青燕、北京我爱我家博爱房地产经纪有限公司连带赔偿都振涛多支出的税费219375元；范青燕支付都振涛违约金396000元。该案案号为（2017）京0113民初7671号。该案中本院经审理查明：都振涛因房屋买卖合同纠纷为由将范青燕诉至本院，该案案号为（2016）京0113民初4617号，该案经审理后本院于2016年10月31日作出如下判决：一、被告范青燕在本判决生效之日起七日内协助配合原告都振涛办理北京市顺义区××××区××号楼××层××单元××号房屋的网签手续；二、原告都振涛在北京市顺义区××××区××号楼××层××单元××号房屋网签手续办理完毕之日起七日内将剩余购房款一百七十八万元支付给被告范青燕；三、被告范青燕于原告都振涛支付剩余购房款一百七十八万元之日起七日内协助配合原告都振涛将北京市顺义区××××区××号楼××层××单元××号房屋所有权变更登记至原告都振涛名下，并将涉诉房屋腾退并交付给原告都振涛；四、原告都振涛与被告范青燕所签订的编号为BJSY2015120143号的房屋买卖合同中已经本判决确定履行内容按照本判决执行，本判决未确定的履行内容按照双方当事人所签订的编号为BJSY2015120143号的房屋买卖合同继续履行；五、驳回原告都振涛的其他诉讼请求。该案判决作出后，范青燕不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终14059号民事判决，驳回上诉，维持原判。后都振涛向本院申请强制执行，2017年4月17日，都振涛交纳契税和印花税共计29705.00元，并以范青燕的名义交纳个人所得税219375.00元。2017年4月18日，都振涛交纳房屋所有权登记费80.00元。庭审中，都振涛提交都振涛与范青燕的短信记录，用于证明都振涛用短信的方式于2017年4月2日通知范青燕配合办理平谷区房屋的网签撤销手续，范青燕2017年4月6日回复说已经取得了都振涛利用网签诈骗的证据，至于平谷网签的事宜，范青燕称完全不知情，具体情况也在调查了解之中，后范青燕只字未提撤销平谷网签的事宜，范青燕的行为导致了都振涛多支出税费219375元，存在过错，应承担赔偿责任；范青燕对短信记录的真实性认可，认可范青燕在2007年出售过平谷区的一套房屋，但主张自己已经就此问题向住建委核实过并收到住建委6月13日短信回复，内容为：“尊敬的范青燕，您好！您在售房缴税时，所遇家庭名下住房套数与实际不符一事，现已复核并更正，请至地税部门重新查询。若有问题请致电59958692咨询”。案件审理过程中，本院至北京市住房和城乡建设委员会核实范青燕收到短信的真实性，该委员会出具《回复意见单》，载明：“经查询，该自称为范青燕的当事人（联系方式：185××××××××于2017年6月9日联系我委，反映其在售房缴税时遇到家庭名下住房套数与实际情况不一致（范青燕名下平谷区兴谷园一处住房实际已转出，但在缴税查询时仍能查询到网签记录）的问题，申请复核。我委将当事人所述问题反馈至平谷区不动产登记部门进行核实，收到反馈结果（上述房产确已转出）并将相关数据处理完成后，我委于6月13日通过企业短信代理发送平台向手机号185××××××××发送短信（内容与贵处所提供截图一致），告知当事人其反映的售房缴税时所遇到家庭名下住房套数与实际不符问题经核实后已符合并更正完毕，当事人可至地税部门重新查询，上述房产不会再次影响范青燕正常缴税”。都振涛另提交《告知书》和《居间服务合同》，用于证明中介我爱我家公司未按照合同约定核验涉诉房屋的相关信息，导致都振涛多交纳税款，存在过错，应承担连带责任。都振涛之违约金请求在（2016）京0113民初4617号案件中作为第三项诉讼请求向本院提出过，该案审理过程中，都振涛撤回该项支付违约金的诉讼请求。该案本院经审理后认为：《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。都振涛因房屋过户缴税问题与被告范青燕交涉，4月2日发送短信告知范青燕，范青燕4月6日回复称正在调查了解之中，6月9日范青燕联系住建委核实问题，6月13日范青燕收到住建委短信回复，上述情况表明范青燕并未拒绝配合都振涛就缴税问题进行核实处理，都振涛自行于4月17日缴税并因此承担相应税费，范青燕就此并无明显过错，且根据住建委的回复可知都振涛主张多缴的税费也并非因范青燕的原因导致，故本院对都振涛该项诉讼请求实难支持。都振涛之违约金主张在先前关联民事案件中曾提出,结合该案案情和最后审理结果，本院对都振涛此项主张予以部分支持。该案本院作出如下判决：一、被告范青燕于本判决生效之日起七日内给付原告都振涛违约金两万元；二、驳回原告都振涛的其他诉讼请求。一审判决作出后，都振涛不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终15209号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有民事判决书及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第八条规定，纳税人依法享有申请减税、免税、退税的权利。纳税人、扣缴义务人对税务机关所作出的决定，享有陈述权、申辩权；依法享有申请行政复议、提起行政诉讼、请求国家赔偿等权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据我国税收征收管理法的相关规定，税务机关依法征收税款或办理退税属于行使国家税收征收管理权力的行为，不属于受理民事诉讼的范围，故本院依法予以裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告都振涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二〇年二月二十七日书记员  杨 耀