河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民再10号再审申请人（原审被告）：郭浴晖，男，1958年8月27日生，汉族，住河南省鲁山县。被申请人（原审原告）：鲁山县农村信用合作联社。住所地鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，住河南省鲁山县。系该社职工。委托诉讼代理人：王晓卿，女，1989年11月13日生，汉族，住河南省鲁山县。系该社职工。原审被告：郭灵芝，女，1964年9月12日生，汉族，住河南省鲁山县。原审被告：杨东朋，男，1979年9月2日生，汉族，住河南省鲁山县。原审被告：曹保旗，男，1980年9月8日生，汉族，住河南省鲁山县。原审被告：张延涛，男，1970年4月2日生，汉族，住河南省鲁山县。再审申请人郭浴晖因与被申请人鲁山县农村信用合作联社及原审被告郭灵芝、杨东朋、曹保旗、张延涛借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0423民初4267号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月23日作出（2019）豫0423民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭浴晖、被申请人鲁山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王二振以及原审被告杨东朋、曹保旗、张延涛到庭参加诉讼。原审被告郭灵芝经本院公告送达开庭传票到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭浴晖申请再审称：申请人要求法院重新审理此案，申请人没有在借款担保书上签字，这是郭建民、郭东方伪造的，申请人不应该承担担保责任，应该将郭东方、郭建民捉拿归案。鲁山法院、鲁山县农村信用合作联社向申请人道歉，赔偿申请人各项损失。2019年春节后，申请人被告知，申请人是鲁山县农村信用合作联社一笔三十万元的贷款的担保人，在看到（2018）豫0423民初4267号判决书时非常气愤就去找被申请人反映此事，说自己从没有给郭灵芝担保过，后被申请人找到办理此笔贷款的信贷员郭建民，郭建民承认申请人没有在担保书上签字，郭浴晖三字是郭东方写的。申请人事后向被申请人报案，也向公安局经侦队报了案。此案件自始至终申请人没有接到法院的任何通知，目前申请人的银行卡被冻结，现请求还申请人清白。鲁山县农村信用合作联社辩称：答辩人认为鲁山法院（2018）豫0423民初4267号判决事实清楚，适用法律正确，判决结果并没有不当之处，请求法院驳回再审申请人的再审请求。原审被告杨东朋述称：当时担保时，应该2人以上公务人员担保，这次法院判决时我才知道这事。法院有我的电话，但是没有给我联系，如果担保合同要求四个人担保，其中一人担保资格有问题，这个担保合同是不是就不成立了。且担保期限是一年，怎么变成三年了。我认为我有担保责任，担保书上的签字是我本人签字。原审被告曹保旗述称：担保书原件和身份证复印件在我手里，当时郭东方给我了，为什么信用社还有我的担保书，我认为我不应该承担责任。担保书我没有签字是伪造的。原审被告张延涛述称：同意杨东朋的意见，杨东朋说的正确，合同是一年一换的。鲁山县农村信用合作联社向本院起诉请求：1、判令被告郭灵芝偿还借款本金300000元和2015年11月2日至实际还款之日的利息（2015年11月2日至2016年11月2日按合同约定的贷款利率9.3‰计付；2016年11月2日后按合同约定的贷款罚息利率13.95‰计付）；2、判令被告杨东朋、曹保旗、张延涛、郭浴晖对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2015年11月2日，被告郭灵芝与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定：借款金额300000元，借款用途购酒，借款期限12个月，月利率为9.3‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50％，结息方式为：按月结息等。同日，原告与被告杨东朋、曹保旗、张延涛、郭浴晖签订担保合同一份，约定：担保的主债权300000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。贷款发放后，被告未按约定还本付息，现下欠本金300000元及利息未归还。本院原审认定事实：2015年11月2日，被告郭灵芝以购酒为由向原告鲁山县农村信用合作联社贷款300000元，并与原告签订了《最高额个人借款合同》一份。合同主要约定：借款期限36个月，自2015年11月2日至2018年11月2日；固定浮动利率；按月结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为自主支付等。同日，原告鲁山县农村信用合作联社又与被告杨东朋、曹保旗、张延涛、郭浴晖签订《最高额保证合同》一份，合同主要约定：保证方式为连带担保；保证期间为，按债权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期限届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等。合同签订后，原告按约定向被告郭灵芝发放了贷款300000元，并约定该期借款的利率为9.3‰。但被告借款后，至今本息未付，引起本案诉讼。另查明，1、原告鲁山县农村信用合作联社发放贷款的程序为：借款人申请贷款时，如果有保证人，则需向鲁山县农村信用合作联社提供借款人和保证人的身份证复印件、担保书、授权书（个人征信业务）等材料，以便鲁山县农村信用合作联社对借款人和担保人的身份以及偿还能力进行审查，从而确定是否发放贷款。若通过审核，各方再签订书面的借款合同和保证合同，鲁山县农村信用合作联社则依据签订的书面合同发放贷款。2、本案中，被告郭灵芝向原告鲁山县农村信用合作联社申请贷款300000元，并就该笔借款向原告提供四个保证人，也即本案被告杨东朋、曹保旗、张延涛、郭浴晖。原告经过审核，与借款人和保证人分别签订了书面借款合同和保证合同，并依约发放了贷款。被告曹保旗在签订了《最高额保证合同》后，由于家人的强烈反对，遂表示不再进行保证，并向被告郭灵芝及信贷员郭建民（郭灵芝的弟弟）要回了其提供的担保书和身份证复印件。本院原审认为，依法成立的合同，双方均应当遵照执行，无故不得随意变更或者解除。被告郭灵芝向原告鲁山县农村信用合作联社借款300000元，被告杨东朋、张延涛、郭浴晖提供连带担保，借期内月利率9.3‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即13.95‰。借款至今，被告本息未付，以上事实由借款借据和《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》等在卷为证，事实清楚，本院予以确认。被告郭灵芝借款后不能按约定还本付息，实属违约，现原告请求被告郭灵芝偿还借款本金300000元及相应利息，于法有据，本院予以支持。利息应按照合同约定的借期内利率和逾期罚息标准计算。被告杨东朋、张延涛、郭浴晖作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带还款责任。关于被告曹保旗是否承担保证责任的问题。本案为借款合同纠纷，审理的主要依据为借款合同和保证合同。被告曹保旗自愿为涉案借款提供担保，并在《最高额保证合同》上签字是与原告的合意行为，双方之间的保证合同关系成立并生效。原告鲁山县农村信用合作联社依约向被告郭灵芝发放借款300000元之后，被告曹保旗反悔，不同意再提供保证，但仅仅抽回了作为审查资料的担保书和身份证复印件，而并没有经过原告鲁山县农村信用合作联社的同意，并将其名字在保证合同上抹去，故被告曹保旗抽走保证书以及身份证复印件的行为并不影响其与原告鲁山县农村信用合作联社所签《最高额保证合同》的效力。另，被告曹保旗称被告郭灵芝和家人郭东方以及原告的信贷人员郭建民对其做出的“不再担保和作废”的承诺，仅系其个人行为，未经过原告鲁山县农村信用合作联社的同意，对原告并不发生法律效力。故，被告曹保旗仍然是涉案借款的连带保证人，应当对涉案债务承担连带清偿责任。被告郭灵芝、杨东朋、张延涛、郭浴晖经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃。本院原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭灵芝应于本判决生效后十日内偿还原告鲁山县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（2015年11月2日至2016年11月2日的利息，按照约定的贷款利率9.3‰计付；2016年11月3日至实际偿还之日的利息，按照约定的贷款罚息利率13.95‰计付）。二、被告杨东朋、曹保旗、张延涛、郭浴晖对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告郭灵芝、杨东朋、曹保旗、张延涛、郭浴晖共同承担。围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下：对被申请人提供的保证合同，再审申请人郭浴晖认为其本人没有在保证合同书上签字，其对此笔贷款不具有连带担保责任，且其申请本院在鲁山县公安局经济犯罪侦查大队调取了相关证据，即鲁山县公安局经济犯罪侦查大队对此笔贷款的信贷员郭建民的询问笔录，2019年6月4日，信贷员郭建民在鲁山县公安局经济犯罪侦查大队办案人员询问下确认郭浴晖没有在担保合同上签字，而是别人代签，且确认其他三名保证人都是本人所签字。本院再审审核认定，本案在再审过程中，鲁山县农村信用合作联社对信贷员郭建民在鲁山县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录的真实性并无异议，故本院对2019年6月4日信贷员郭建民在鲁山县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录的真实性予以确认。因郭浴晖没有在保证合同上签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，郭浴晖对上述300000元贷款不承担连带担保责任。再审认定案件其他事实与原审判决中认定案件事实相一致。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”。再审申请人郭浴晖提出再审，认为其没有在担保书上签字，不应该承担担保责任，再审就应当围绕该请求是否成立予以进行。被申请人的经办此笔贷款的信贷员能够证实再审申请人郭浴晖并没有在保证合同上签字捺印，原审判决要求郭浴晖承担连带担保责任，属实体处理错误，依法应予纠正。故再审申请人郭浴晖提起再审申请的理由成立，本案进入再审程序合法。而再审申请人郭浴晖请求“应该将郭东方、郭建民捉拿归案，鲁山法院、鲁山县农村信用合作联社向我道歉，赔偿我各项损失”，不属于民事再审范围，依法不予审理。同时原审被告杨东朋、曹保旗、张延涛在再审过程中只是对其担保行为进行陈述和辩解，并没有提供相关有效证据证明其主张，也没有向本院提出再审请求，对原审判决三人承担连带保证责任符合担保事实以及相关法律规定。综上所述，原审裁判处理结果不当，依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持（2018）豫0423民初4267号判决第一项。二、撤销（2018）豫0423民初4267号判决第二项：“被告杨东朋、曹保旗、张延涛、郭浴晖对上述款项承担连带清偿责任”，应变更为：被告杨东朋、曹保旗、张延涛对上述款项承担连带清偿责任。原审判决中“案件受理5800元，由被告郭灵芝、杨东朋、曹保旗、张延涛、郭浴晖共同承担”。应变更为：案件受理5800元，由被告郭灵芝、杨东朋、曹保旗、张延涛共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  贡恩法审判员  吴大憨审判员  陈克中二〇二〇年二月二十六日书记员  闫锦莹