wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0984执205号申请执行人河间市卫生健康局。地址：河间市长卿路。法定代表人马**，局长。被执行人彭伟业，男，1981年出生，汉族，农民，住河间市米各庄镇张兴屯村。被执行人史五宝，女，1981年出生，汉族，农民，住河间市米各庄镇张兴屯村。本院依据申请执行人河间市卫生健康局的执行申请，经审查，于2020年1月9日作出（2020）冀0984行审29号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人对被执行人作出的河卫健征字（2019）B1－019号征收社会抚养费决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人彭伟业所有的牌照号为冀J08B60汽车一辆，查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李晓冬二〇二〇年二月三日书记员  任建河
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0821执1559号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司长汀县支行，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路9号，统一社会信用代码91350821857902433C。 法定代表人：张元贵，该行行长。 委托代理人：胡荣华，该行职员。 被执行人：上官瑞红，女，1984年8月6日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：黄丽铭，女，1990年2月28日出生，汉族，住福建省长汀县。 中国农业银行股份有限公司长汀县支行与上官瑞红、黄丽铭金融借款合同纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2019)闽0821民初1674号民事调解书已经发生法律效力。因上官瑞红、黄丽铭未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司长汀县支行于2019年10月11日向本院申请强制执行，申请执行标的额为52202.19元及相应利息，本院于同日依法立案受理。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人上官瑞红、黄丽铭发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人上官瑞红、黄丽铭的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等财产信息，并于2019年10月14日冻结了相关的银行账户（冻结期限为一年），未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人上官瑞红、黄丽铭的不动产信息进行了查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人上官瑞红、黄丽铭的公积金开户信息。 5、在执行过程中，因被执行人上官瑞红、黄丽铭拒不履行生效法律文书确定的义务或未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法对两人作出拘留十五日的决定，因未找到被执行人，故该拘留决定暂时无法实施。 6、本院分别于2019年11月13日、2020年1月10日前往被执行人上官瑞红、黄丽铭住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未发现其下落。 7、在执行过程中，本院已对被执行人上官瑞红、黄丽铭采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过电话约谈形式取得了申请执行人的确认，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案目前实现债权数额0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人上官瑞红、黄丽铭无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结期限届满三十日前，向本院申请续行冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘富荣 审 判 员 李国平 审 判 员 曾桂英 二〇二〇年二月十七日 法官助理周小青 代书记员 岳凤凤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
$法院名称$ 陕西省延长县人民法院执行裁定书 (2020)陕0621执6号之二 申请执行人：马海君，男，1970年6月3日出生，汉族，陕西省延长县居民，延长县七里村采油厂职工，公民身份号码：61062XXXX006030033。被执行人：王雄雄，男，1990年2月9日出生，汉族，陕西省居民，延长县交警大队民警，公民身份号码：61062XXXX002090011。被执行人：呼玉邦，男，1988年1月22日出生，汉族，陕西省延长县居民，延长县交警大队民警，公民身份号码：61062XXXX801220016。被执行人：刘璐，男，1990年6月13日出生，汉族，陕西省延长县居民，延长县交警大队民警，公民身份号码：61062XXXX006130017。本院在执行马海君与王雄雄、呼玉邦、刘璐民间借贷纠纷一案中，申请执行人马海君依据已发生法律效力的(2019)陕0621民初1049号民事判决书，于2020年1月3日向我院申请强制执行。经查，被执行人呼玉邦在中国农业银行股份有限公司延长县支行账户XXXXXXXXXXXXXXX4110中有存款6165.08元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人呼玉邦在中国农业银行股份有限公司延长县支行账户XXXXXXXXXXXXXXX4110中的存款100000元，期限为一年。本裁定立即执行。  审      判      长    房国平审      判      员    张亚媚审      判      员    李  强                      二〇二〇年一月六日 书      记      员    张艳伟     — 1 —
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初7034号 原告：温州银行股份有限公司杭州分行，营业场所：杭州市下城区仙林桥直街3号。 负责人：丁强，任行长。 委托诉讼代理人：陆中骐、徐予，该行员工。 被告：钟琪，男，1986年3月11日出生，畲族，住杭州市富阳区。 原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下称“温州银行杭州分行”）与被告钟琪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行审理。原告温州银行杭州分行委托诉讼代理人徐予到庭参加诉讼，被告钟琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州银行杭州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告钟琪立即归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金300000元、利息8076.11元、复利115.6元[暂算至2019年10月29日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002016个循字01345号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止]，合计308191.71元；二、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告钟琪负担。事实和理由：2016年10月13日，原告温州银行杭州分行与被告钟琪签订合同编号为903002016个循字01345号《温州银行循环借款合同》一份，约定：贷款金额人民币300000元，借款期限自2016年10月13日至2019年10月13日，贷款为浮动利率，为基准上浮45.263158%，合同签署时月利率为5.75‰。遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率，按上述浮动比例调整本合同利率；利息按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清，借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息即构成违约，发生违约事件时，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率在合同载明的贷款利率上加收百分之五十，借款人未按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，分别于2016年10月14日、2016年10月16日，原告温州银行杭州分行向被告钟琪发放贷款本金共计300000元。原告认为，原告与被告钟琪签订的案涉《温州银行循环借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应恪守约定，履行各自义务。案涉《温州银行循环借款合同》签订后，原告已依约全额发放贷款，但被告未能按时足额履行到期还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如原告所诉请。 被告钟琪未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 原告温州银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一：编号903002016个循字01345号《温州银行循环借款合同》一份，欲证明原、被告的借款法律关系。 证据二：卡内历史明细单一份，欲证明原告给被告发放贷款300000元的事实。 证据三：应收本金利息表一份，欲证明截止2019年10月29日被告尚欠原告借款本金300000元、利息8076.11元、复利115.6元。 被告钟琪未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院认为原告提交的证据符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告起诉事实一致。 本院认为，温州银行杭州分行与钟琪签订的《温州银行循环借款合同》系当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。温州银行杭州分行按约履行了发放贷款的义务，借款人钟琪使用贷款后未按约还款，已构成违约。故原告温州银行杭州分行要求被告钟琪还本付息的请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟琪于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金300000元； 二、被告钟琪于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息8076.11元，复利115.60元（暂计算至2019年10月29日，此后罚息、复利按编号903002016个循字01345号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5921元，减半收取2960.50元，财产保全申请费2061元，合计5021.50元，由被告钟琪负担。原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告钟琪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜建平 二〇二〇年二月十三日 书记员  万 璐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5141号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：付政，男，1992年11月28日出生，汉族，住四川省达州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付政信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,777.19元。原告诉称，被告付政系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计84,777.19元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云28执40号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托代理人：李颖，系深圳融信保非融资性担保有限公司员工，代理权限：特别授权代理。被执行人：赵鑫鑫，男，1990年3月20日出生，傣族。关于深圳融信保非融资性担保有限公司与赵鑫鑫借款合同纠纷一案,申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会于2019年8月2日作出(2019)衢仲网字第83829号裁决书于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，2019年7月24日深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年8月2日衢州仲裁委员会缺席作出仲裁裁决书,并通过电子送达方式向双方当事人送达仲裁裁决书。裁决确认出借人高乐杰、陆智强、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、被申请人赵鑫鑫三方于2018年11月29日签订的《借款协议》，被申请人赵鑫鑫、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司于2018年11月29日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年7月5日解除；被申请人赵鑫鑫归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金10132.66元；被申请人赵鑫鑫向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付2018年12月30日至2019年7月4日止的利息、贷后管理费及罚息、逾期违约金403.63元以及从2019年7月5日起的利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数，按年利率24％计算至本金还清之日止）。另，仲裁裁决书中关于本金，被申请人向出借人高乐杰、陆智强借款11000元，年利率12％，起息日为2018年11月30日，价款期限12个月，还款方式为等额本息，每月应还本息977.34元。2018年11月29日，被申请人已收到出借人根据《借款协议》之约定交付的借款本金11000元，被申请人于2018年12月31日还款1927.74元（其中本金867.34元、利息110元、贷后管理费132元、贷后服务费440元，平台服务费378.4元）。2020年2月25日，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行并提供《裁决书》、《当事人送达地址确认书》、《借款协议（A版本）》及申请执行人身份证明材料和授权委托书。本院认为,首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；……”的规定，裁决书未明确贷后管理费、贷后服务费、平台服务费的计算方法，且深圳融信保非融资性担保有限公司也未向本院提交《信用咨询及管理服务协议》导致无法执行，本院予以驳回。其次，本案仲裁机构在仲裁过程中，缺席作出仲裁裁决，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（二）项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定,裁定如下：驳回申请人深圳融信保非融资性担保有限公司不予执行衢州仲裁委员会(2019)衢仲网字第83829号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 云审判员 谢建军审判员 王世福二〇二〇年二月二十七日书记员 陶 琳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2185号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：丁志新，女，1980年8月4日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告丁志新信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告丁志新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币80,853.86元、利息18,715.09元、违约金968.14元、手续费6,296.72元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币80,853.86元、利息18,715.09元、违约金968.14元、手续费6,296.72元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计106,833.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告丁志新未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金80,853.86元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告丁志新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计80,853.86元；二、被告丁志新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,436.68元，减半收取计1,218.34元，由被告丁志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇二〇年二月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初7号 原告：广西电网有限责任公司玉林北流供电局，住所地北流市花果山别墅区。统一社会信用代码：91450981MA5L6CFU1T。 负责人：李国荣，局长。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 被告：北流市向发建筑装饰材料有限公司，住所地北流市塘岸镇蟠龙村佛子塘（北流市水电水泥厂内）。统一社会信用代码：91450981MA5N6FNT4M。 法定代表人：李天水，厂长。 原告广西电网有限责任公司玉林北流供电局与被告北流市向发建筑装饰材料有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告于2020年2月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许广西电网有限责任公司玉林北流供电局撤回起诉。 案件受理费236元，减半收取118元(原告已预交)，由原告广西电网有限责任公司玉林北流供电局负担。 审 判 员 林惠志 二〇二〇年二月十四日 法官助理 邓水金 书 记 员 黎倍兰
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0725执992号申请执行人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人：赵连东，董事长。委托代理人：李冉，男，1987年7月13日出生，汉族，系该公司职工，被执行人：张新奎，男，1972年10月8日出生，汉族，住昌乐县，被执行人：董淑媛，女，1973年11月15日出生，汉族，住昌乐县，本院在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司与张新奎、董淑媛借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七、第二百五十八条规定，裁定如下：终结（2018）鲁0725民初3377号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨书坤审判员  刘文强审判员  刘世勇二〇二〇年二月二十一日书记员  贾海梅
四川省都江堰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0181刑初64号 公诉机关四川省都江堰市人民检察院。 被告人任伟，男，1990年10月31日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省都江堰市，现住都江堰市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年11月15日被都江堰市公安局刑事拘留；同年11月27日，都江堰市人民检察院以其涉嫌贩卖毒品罪批准逮捕。现羁押于都江堰市看守所。 都江堰市人民检察院以都检二部刑诉【2020】32号起诉书指控被告人任伟犯贩卖毒品罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年2月19日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员刘建波出庭支持公诉，被告人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月14日下午14时，段春林通过电话联系被告人任伟，双方约定在都江堰市都市路边）进行毒品交易，段春林预先通过微信转账向任伟支付了毒资人民币200元。后被告人任伟将净重0.26克的甲基苯丙胺（冰毒）交予段春林，交易完成后被民警现场挡获。 被告人任伟归案后如实供述了上述犯罪事实。 本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人任伟在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供：到案经过，讯问笔录，搜查证及搜查笔录，扣押决定书清单及扣押笔录，称重笔录及照片，封存笔录及照片，取样笔录，鉴定文书，辩认笔录及照片，毒品收缴单等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告人任伟明知是毒品购买后再次贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。都江堰市人民检察院指控被告人任伟犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人任伟到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人任伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（所判罚金限被告人任伟于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2020年6月14日止）。 二、扣押在案的华为P30蓝紫色手机一部，违禁品甲基苯丙胺（冰毒净重0.26克）予以没收，毒资200元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林昊 二〇二〇年二月十九日 书记员  程珂 附本案适用《中华人民共和国刑法》条文 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克，海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院任何时候发现被执行人有可能执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪他子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初99661号原告：潘三妹，女，1955年11月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告：杨中岑，男，1992年10月9日生，汉族，住安徽省。被告：上海速神快递服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐友萍。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金渊跃，上海申伦律师事务所律师。原告潘三妹与被告杨中岑、上海速神快递服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告潘三妹于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘三妹的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘三妹撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告潘三妹负担(已交纳)。审判员 陈 琳二〇二〇年二月二十四日书记员 蔡豪杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初1557号原告陈卫明，男，汉族，1970年10月27日出生，户籍所在地山西省临县。委托代理人梁英波，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，系浙Ａ×××××出租汽车驾驶员。被告陈仁巨，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市广丰区。原告陈卫明诉被告陈仁巨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈卫明的委托代理人梁英波到庭参加诉讼，被告陈仁巨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈卫明诉称，2018年11月15日，被告驾驶其所有的杭305218电瓶车在机场路一巷与董家桥路发生交通事故，造成被告受伤、原告车辆刮坏的交通事故。原告当天委托驾驶员梁英波为被告垫付医药费1847元。后经交警认定该事故被告负全责，原告无责。原告向被告讨要之前垫付的医药费，但被告拒不归还。另因本次事故，原告车辆被扣留7天，产生营运损失6650元，应由被告赔偿。为此，原告诉请判令：一、被告陈仁巨赔偿原告垫付医药费1847元、停运损失费7天计6650元、交通费用145元、耗材费用50元，合计人民币8692元；二、本案诉讼费由被告负担。被告陈仁巨未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，本院对本案下列事实依法予以确认：2018年11月15日3时50分许，陈仁巨驾驶杭2305218号电动自行车在机场路一巷由南向北行驶至董家桥路口，刹车后甩尾至前方同向行驶至此遇红灯停车的由梁英波驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车，造成陈仁巨受伤及电动自行车损坏的交通事故。2018年11月20日，杭州市公安局交通警察支队江干大队作出第330104420180011331号道路交通事故认定书，认定陈仁巨负本次事故全部责任，梁英波无责任。梁英波受陈卫明委托于事故发生当日为陈仁巨垫付医药费1843.91元。浙Ａ×××××车辆因本次事故行为于2018年11月15日至2018年11月21日期间被依法扣留。另查明浙Ａ×××××车辆登记车主为陈卫明，该车系出租营运车辆，梁英波系该出租汽车驾驶员。上述事实，有原告陈卫明提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、车辆返还通知书及当事人庭审陈述为证。原告陈卫明提交的收款收据、出租车发票未能证明与本案有关，本院不予确认。对原告主张的损失项目及金额，本院认定如下：1.垫付医疗费，原告主张垫付金额为1847元，经核算，医疗费票据总额为1843.91元，本院对该核算金额予以认定。2.停运损失，原告车辆系出租车，因事故行为被依法扣留，其要求被告赔偿车辆被扣留期间的停运损失，合法有据。但原告未提供证据证明停运期间损失金额，故本院酌定按每天450元标准计算，停运7日，停运损失计3150元。3.交通费和耗材费，原告主张被告赔付因本次交通事故造成车辆被扣期间产生的来回路费和购买优盘费用，该两项费用不属于本次交通事故造成的直接损失，本院不予认定。综上，本院认定损失为垫付医疗费1843.91元、停运损失3150元，合计人民币4993.91元。本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告陈仁巨驾驶电动自行车在机动车道行驶，且遇情况操作不当，经交警部门认定负事故全部责任。该认定并无不当，本院予以确认并以此作为本案定责依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，本院参照事故责任，确定由被告陈仁巨承担本次事故90%的责任。综上，陈仁巨应赔偿陈卫明本次交通事故产生的垫付医疗费损失1659.50元、停运损失2835元，合计人民币4494.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仁巨支付原告陈卫明医疗费人民币1659.50元、停运损失人民币2835元，合计人民币4494.50元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈卫明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告陈卫明负担人民币12元，被告陈仁巨负担人民币13元。原告陈卫明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈仁巨于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 张宏二〇二〇年二月二十一日法官助理郭卓君代书记员 姜玲
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14770号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌楼311号2层218室。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托诉讼代理人：徐婷婷、周苏黔，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：孙儒佳，男，1988年1月14日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 原告杭州早稻科技有限公司（下称原告）与被告孙儒佳（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序审理，因用其他方式无法向被告送达诉讼材料，以公告方式向被告送达诉讼材料。本院于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告提起诉讼，请求判令：1.被告返还IMEI号为355841085690582的、内存为128G、红色的苹果7Plus手机一部（价值7188元）；2.被告支付原告租金267.91元（租金自2018年1月24日计至2018年2月28日）及资金占用损失5.52元（资金占用损失费从2018年1月24日暂计至2018年7月15日，此后的资金占用损失费以尚欠租金为基数按银行同期贷款基准年利率4.35%计算至还清之日止）；3.被告支付逾期罚金621.76元（逾期罚金从2018年1月24日暂计至2018年7月15日，此后逾期罚金按手机签约价为基数按日0.05%计算至还机之日止）；4.被告支付原告律师费2250元；5.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。 原告诉称的事实和理由：2017年4月27日，被告向原告申请租用苹果手机一部，原告经审核同意出租。当日原、被告双方即签订编号为117042263662的《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告向原告租用内存为128G、红色的苹果7Plus手机一部，租期自2017年4月28日至2018年2月28日止，共计10个月，租金为每月329元，按月支付。 合同签订后，原告按约交付租用手机，被告在验收无误后开始租赁。租赁期间，被告未按时交付租金，后拖欠租金已严重违约，现该租赁协议已到期，被告未及时归还租赁物。原告为保护自身合法权益，特提起诉讼。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提供证据，视为放弃举证质证权利。经审查，本院认为，原告提交的证据1〔用户租赁及服务协议、上上签证据报告〕、证据2〔租金账单一份〕、证据3〔顺丰寄件单、顺丰回单〕、证据4〔律师费发票、聘请律师合同各一份〕，能相互印证证明案件相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。另查明：（1）租赁协议还约定：案涉租赁手机签约价格7188元；乙方（即被告）必须保证按时、足额支付租金，根据支付宝代扣协议，被告自租赁之日起按月为周期向原告支付租金，若未按期及时支付租金，原告有权按本协议签订日该租赁手机签约价的0.5‰每天计收逾期罚金；用户线上提交租赁申请并通过审核后，原告指派业务人员或顺丰配送人员对被告进行真实身份审查，审查通过，被告签署本协议并支付首月租金及意外保障费用，并在第三方金融机构提交保证金后，原告业务员或顺丰配送人员将手机及其配件交付给被告，被告确认完好无误后当场激活，租赁开始时间从物流公司系统显示签收的次日开始计算租期；如被告逾期未归还手机，将被视为违约，原告有权按本协议租赁手机签约价的0.5‰每天计收逾期罚金等；本协议履行过程中发生争议，因解决争议产生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）由败诉方负担。（2）原告陈述其通过顺丰速运向被告寄送了IMEI号355841085690582的苹果手机，被告按约向原告支付9期租金，第10期租金仅支付61.09元，剩余租金267.91元至今未付。（3）原告因本案诉讼支出律师费2250元。 本院认为，原、被告之间签订的租赁协议，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对缔约双方具有约束力。原告依约向被告交付手机后，被告未按约及时支付租金，租赁期满后，也未及时返还手机，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告返还手机、支付租金，理由充分，本院予以支持。原告要求被告承担逾期支付租金给其造成的损失（即资金占用损失费），符合法律规定，但案涉协议约定被告自租赁之日起按月为周期支付租金，协议签订次日起算租期，故原告自2018年1月24日主张资金占用损失费不当，本院据实调整自2018年1月28日起算，按年利率4.35%计算至2018年7月15日止为5.39元。关于逾期罚金，原告主张的起算时间有误，本院调整为自逾期归还手机之日即2018年3月1日起算，暂计算至2018年7月15日为492.38元。原告要求被告支付因本案诉讼支出的律师代理费2250元，理由充分，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙儒佳于本判决生效之日起十日内返还原告杭州早稻科技有限公司国行版红色苹果7Plus手机一部（IMEI号为355841085690582，内存为128G）； 二、被告孙儒佳于本判决生效之日起十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租金267.91元及资金占用损失费5.39元（暂计算至2018年7月15日，此后以267.91元为基数、按年利率4.35%计算至租金付清之日止）； 三、被告孙儒佳于本判决生效之日起十日内支付原告杭州早稻科技有限公司违约金492.38元及自2018年7月16日起至案涉手机归还之日止的违约金（以手机签约价7188元为基数，按每日万分之五计算）； 四、被告孙儒佳于本判决生效之日起十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费2250元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费58元，由原告杭州早稻科技有限公司负担6元，被告孙儒佳负担52元；公告费560元，由被告孙儒佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 王 孟 人民陪审员 方 慧 人民陪审员 盛子鹏 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员 钱 玲
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20102号原告：吴菁，女，1974年7月24日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海佘山乡村俱乐部有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱静，董事长。委托诉讼代理人：刘晓东，男。原告吴菁与被告上海佘山乡村俱乐部有限公司(以下简称“佘山公司”)排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年1月15日公开开庭进行了庭审。原告吴菁及被告佘山公司的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴菁向本院提出诉讼请求：判令被告取消位于上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号地下室入户门前的堵门车位。事实和理由：原告向被告购买了位于上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，交房后，原告发现地下室的入户门出行通道被设置成停车位。一旦停车，车位直接堵门，妨碍了室内人员的正常进出。原告向被告反映，但被告认为设置是合理的，对此置之不理。因系争房屋地处郊区，交通不便，地面道路仅允许行人通行，物件的搬运和人员进出主要从地下室的入户门进入室内。原告认为被告的停车位设置影响了原告家庭成员的正常进出，并且如果停放两辆小型车，会导致人员侧身才能进入地下室入户门，更不用说手提物件及老年人的辅助行走设施的进入，一旦发生险情，停放在门口的堵车门阻止了室内人员的正常疏散，影响到室内人员的生命安全，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告佘山公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.系争房屋地下室入户门前的车位为合法建筑，并通过了政府相关部门的规划核准，也已通过了竣工验收手续，并未对原告的通行权造成妨害，原告诉请没有事实和法律依据；2.被告同意在同等条件下优先将该车位出售给原告并给予优惠，尽可能方便原告出行，原告对于车位使用也负有一定容忍义务，且车位旁边的通道是完全可以满足原告正常通行需要的，因此不存在妨害的情形。经审理查明：原告与案外人钱某某于2018年8月6日经核准登记为系争房屋的权利人，系争房屋的建筑面积为138.17平方米(含地下附属面积19.30平方米)；被告为系争房屋所在小区的开发商。2017年3月20日，原告和案外人钱某某作为乙方(买方)与被告作为甲方(卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积为118.87平方米，地下附属面积为12.23平方米；其中附件三房屋建筑结构、装修及设备标准约定：地下室进户门为钢质进户门、机械门锁；补充条款一第十四条第1款第(1)项约定：“小区内的地上车库、地下停车库(位)、架空层停车位的产权归甲方所有，甲方有权依法销售、出租并获取收益”。另，该合同还对双方其它权利义务等内容进行了约定。另查明，2019年1月15日，本院立案受理系争房屋所在小区的业主林杰与佘山公司排除妨害纠纷一案，林杰诉请：判令佘山公司取消位于上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号地下室入户门前的车位。本院于2019年7月15日作出(2019)沪0117民初1374号民事判决，现该判决已生效。该案审理查明事实如下：2017年12月19日，上海市松江区交通委员会出具《上海市机动车停车场(库)竣工验收意见单》(沪松交停验受字[2017]138号)，载明：……1、本次验收的机动车停车场(库)所衔接配套的主体建筑为：松江区洞塔路728弄所含商品房建筑(总建筑面积81,720.10㎡，其中地上建筑面积45,644.20㎡、地下建筑面积36,075.90㎡)；本次验收的机动车停车场(库)共计拥有地下微型客车泊位33个、小型客车泊位548个、无障碍泊位11个；2、根据《上海市停车场(库)管理办法》(市政府85号令)第八条、第九条、第十条、第十二条的规定，依据上海市工程建筑规范《建设工程交通设计及停车库(场)设置标准》(DGJ08-7-2014)、《无障碍设施设计标准》(DGJ08-103-2003)以及上海市地方标准《停车场(库)标志设置规范》(DB31/T485-2010)的相关具体要求，核定该停车场(库)泊位数量、类型、相关交通设计以及标志标识设置基本合格，原则同意该停车场(库)通过功能验收，可交付使用……。该竣工验收意见单所附的《上海市机动车停车场(库)竣工验收信息单》显示：微型车泊位尺寸为4.15m*2.20m～2.40m，小型车泊位尺寸为5.30m～6.30m*2.40m～2.60m。根据系争房屋所在相关项目图纸，系争房屋负一层进户门前设置有车位；2017年12月26日，上海市松江区规划和土地管理局就系争小区出具《建设工程竣工规划验收合格证》；2017年12月27日，上海市松江区建设和管理委员会就系争小区出具《建设工程竣工验收备案证书》；2019年2月28日，上海市松江区住房保障和房屋管理局向被告出具《上海市销售方案备案证明》，对系争小区地下1层车位销售予以备案。再查明，系争房屋地下室有一扇朝里开的进户门，与该门垂直相对的为被告设置的小型车停车位，该停车位已由被告更改为微型停车位；系争房屋在一楼亦有进户门。以上事实，有上海市商品房预售合同、上海市不动产登记簿、(2019)沪0117民初1374号民事判决书、(2019)沪01民终11673号民事判决书、照片、视频及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告是否有权要求被告取消系争房屋地下室入户门前设置的停车位。现原告主张该停车位对其通行权造成妨害，对此，本院认为，根据审理查明的事实，被告已将上述停车位调整为微型停车位，该停车位对于人员通行并未造成实质妨碍。同时，考虑到系争房屋地下室入户门设置的功能，原告关于轮椅、担架通行等主张亦缺乏相应的依据。庭审中，被告亦承诺原告对相应车位享有优先购买权，并给予一定的价格优惠。由此，原告以系争停车位妨害其通行为由要求被告予以取消，无事实依据，本院不予支持。另，系争停车位的建造已通过政府相关部门的规划核准，并经竣工验收合格，系合法建筑，原告径行要求被告取消已取得物权的停车位亦缺乏法律依据。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告吴菁的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴菁负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈贤聪二〇二〇年二月二十八日书记员  赵晓彦附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
云南省凤庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云0921执653号 申请执行人：云南省凤庆县国有资本投资经营有限责任公司，住所凤庆县县城滇红路西侧（县财政局租房），统一社会信用代码9153092173806502X3。 法定代表人：李临生。 委托代理人：王云，男，云南顺宁律师事务所专职律师。委托权限：特别授权代理。 被执行人：凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司，住所凤庆县滇红生态产业园区，统一社会信用代码91530921064274801B。 法定代表人：李尤峰，系公司经理。 申请执行人云南省凤庆县国有资本投资经营有限责任公司与被执行人凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司借款合同纠纷一案，凤庆县人民法院于2017年12月11日作出（2017）云0921民初914号民事判决书，法律文书生效后，被执行人未履行生效裁判文书，申请执行人于2019年10月11日向本院申请执行，本院于当日受理立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年10月18日、11月18日两次通过网络查控查询了被执行人凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司名下银行存款、不动产、车辆等信息，经查，被执行人凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司名下无银行存款车辆等财产信息。经另案当事人提供线索，本院于2020年2月24日查控得被执行人账户存款19463元，在本案实际分配得11390元，本案尚有3480537元未履行。 另查明，被执行人凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司除本案外，在本案之前有多起案件（10件以上）作为被执行人，案件均未执行到位。本院已结案件（2019）云0921执662号承办人于2019年11月15日向凤庆县不动产登记中心查询的被执行人凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司不动产登记信息，经查，被执行人凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司在凤庆县不动产登记中心登记有以下不动产：一、不动产权证号为“云（2017）凤庆县不动产权第××号”，土地面积为5478.00m2，建筑面积为1082.55m2，该不动产现抵押于云南凤庆农村商业银行股份有限公司；二、土地证号为“凤国用（2015）第0000373号”，土地面积为4648m2，房产证号为“凤房权证凤山镇字第××号”，建筑面积为3102.87m2，以上不动产于2017年10月20日及2018年4月21日被本院两次查封。本院于2019年12月12日向凤庆县不动产登记中心查询结果与前述另案查询结果一致。 在执行过程中，本院查明被执行人凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司除本案及（2019）云0921执662号案件外，在本院（2017）云0921执229号、（2018）云0921执258号、339号、（2019）云0921执240号、293号、294号、298号等执行案件中均作为被执行人，上述案件均未执行到位，在本案之前的案件已对被执行人的所有不动产进行了查封处理。 在执行过程中，本院于2019年11月26日及2020年2月24日两次将相关情况告知申请执行人的特别授权委托代理人王云，和其进行终本约谈，代理人王云表示请本院依照程序及职权办理，并提出要求对本案进行终结本次执行程序申请，且对被执行人采取列入失信名单、限制高消费处理，代理人王云认为被执行人名下不动产已被其它案件查封且已抵押于银行，其不动产可能已不够偿还前述其他案件案款及抵押贷款，在本案中已无处理必要。 在执行过程中，根据申请执行人代理人王云提出的申请，本院于2020年2月25日将被执行人凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司列入失信名单并进行了限制高消费，在中国执行信息网上公布。 综上，本院认为，现被执行人凤庆磊鑫农产品开发有限责任公司无可供执行财产，经合议庭评议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）云0921执653号执行案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李源泉 审判员  杨小影 审判员  谢明天 二〇二〇年二月二十五日 书记员  史钟文
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10690号 申请执行人：广州尚岑服饰有限公司，住所地广州市天河区林和中路8号天誉大厦1701-1709房。 法定代表人：LITRACY。 委托代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。 被执行人：肖运秀，女，1958年11月20日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。 申请执行人广州尚岑服饰有限公司与被执行人肖运秀侵害其他著作权财产权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初14544号民事判决书已发生法律效力。广州尚岑服饰有限公司以肖运秀未在法定期限内履行生效文书所确定的义务为由向本院申请执行，本院于2019年10月30日立案执行，执行标的61822.4元，执行费827元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，经查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。上述执行情况，本院已当面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索并对本院的执行结果予以确认并同意本案终结本次执行。鉴于本案暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执10690号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  李嘉盈 二〇二〇年二月二十日 书记员  陈旭敏
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3670号上诉人（原审被告）：苑建成，男，1987年11月21日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：杨恒，宁津恒升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：岳文龙，男，1982年8月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审被告：杨宪伟，男，1994年10月15日出生，汉族，住山东省德州市。上诉人苑建成因与被上诉人岳文龙及原审被告杨宪伟不当得利纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苑建成上诉请求：1.撤销山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初1822号民事判决书，依法改判驳回岳文龙对苑建成的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由岳文龙承担。事实及理由:1.一审判决认定事实不清。苑建成对一审法院查明的岳文龙分两次向苑建成名下62×××11号银行卡转款21600元的事实没有异议，但对一审法院作出的信用卡是对信用合格的消费者发行的信用证明、具有实名性和专属性、出借信用卡应承担风险的认定不予认可。本案中，杨宪伟并非持卡消费，而是与岳文龙建立债权债务关系。苑建成与岳文龙并不认识，而杨宪伟与岳文龙熟悉，二者之间可能存在其他业务关系或债权债务关系。2.一审判决仅依据持卡人为苑建成就认为苑建成构成不当得利属于适用法律错误。根据法律规定，没有法律上的依据而取得利益构成不当得利，而本案中苑建成仅仅是岳文龙所转21600元银行卡的登记所有人，并未实际获得该款项的利益，对此杨宪伟一审时予以认可，实际获利人为杨宪伟。岳文龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。杨宪伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。岳文龙向一审法院起诉请求：1.判令苑建成向岳文龙返还不当得利款21600元；2.本案诉讼费由苑建成承担。一审法院认定事实:岳文龙与苑建成并不相识，双方亦无其他经济往来或债权债务关系。岳文龙于2016年6月29日分别通过其在青岛银行德州科技支行办理的银行卡（卡号为62×××73）向苑建成招商银行信用卡62×××11账户转账5000元，通过其在中国工商银行股份有限公司德州经济开发区支行办理的银行卡（卡号为62×××69）向苑建成招商银行信用卡62×××11账户转账16600元，共计21600元。苑建成的上述银行信用卡账户确已收到该款项。现该信用卡由苑建成本人持有。上述事实，有岳文龙提供的中国工商银行股份有限公司德州经济开发区支行借记卡账户历史明细清单一份、青岛银行德州科技支行账户明细一份、苑建成的招商银行信用卡复印件一份、招商银行信用卡（2016年2月至7月）对账单一份及双方当事人当庭陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中岳文龙与苑建成并不相识，双方亦无其他经济往来或债权债务关系，岳文龙于2016年6月29日分两笔向苑建成的银行信用卡共计转账21600元，苑建成取得上述款项没有法律根据，岳文龙要求返还，一审法院予以支持。苑建成主张该信用卡曾转借给杨宪伟，该款是由杨宪伟持卡期间使用，杨宪伟是实际受益人，应由其偿还。一审法院认为，信用卡是由商业银行或信用卡公司对信用合格的消费者发行的信用证明，具有实名性和专属性，持卡人应妥善保管并依法使用信用卡，苑建成将自己的信用卡转借他人使用，应自行承担相应的风险，且岳文龙明确表示不要求杨宪伟返还该笔款项，故苑建成与杨宪伟之间的纠纷，可另行解决，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：苑建成于本判决生效后五日内向岳文龙返还不当得利款21600元。案件受理费340元，减半收取170元，由苑建成承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的案由为不当得利纠纷，审查的重点应是苑建成收取占有21600元款项有无合法依据。根据查明的事实，案涉银行卡登记权利人为苑建成，其在一审时也认可岳文龙曾将21600元款项转入其银行卡，该卡现由其使用，但对于转款原因，苑建成并没有提交证据证明。虽然一审法院就该案纠纷询问杨宪伟时，杨宪伟陈述该案与苑建成无关，但其陈述并无其他证据相佐证，岳文龙也不认可且明确表示不要求杨宪伟返还该笔款项，因此杨宪伟陈述的真实性无法认定。故苑建成在无合法根据的情况下占有案涉款项的行为构成不当得利，应予以返还。综上所述，苑建成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人苑建成负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员**二〇二〇年二月二十四日书记员 孙   雅   芳
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初233号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市莱山区。法定代表人：朱继冬，经理。委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被告：烟台市联豪货物运输有限公司。住所地，烟台市莱山区。法定代表人：曲景松，经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告烟台市联豪货物运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司撤回起诉处理。审判员  胡海宁二〇二〇年二月二十七日书记员  宋晓萃
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执494号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号，机构代码7XXXXX3。负责人杨志群。被执行人李建等87人（名单详见附表）。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院（2018）粤0304民初24967号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年二月二十八日书记员  李 渊附表：金额：元序号执行案号被执行人执行依据控制措施李建（2018）粤0304民初24967号无财产周秀如（2018）粤0304民初24964号无财产张香（2018）粤0304民初24965号无财产沈慧凤（2018）粤0304民初24966号无财产李伟智（2018）粤0304民初24963号车辆轮候查封陈静华（2018）粤0304民初25054号无财产陈宇彬（2018）粤0304民初25038号无财产戴小东（2018）粤0304民初24971号无财产冯炼（2018）粤0304民初25015号无财产郭龙军（2018）粤0304民初25104号无财产何崇玺（2018）粤0304民初24960号无财产何菊连（2018）粤0304民初25044号无财产何文达（2018）粤0304民初25006号无财产黄南飞（2018）粤0304民初24994号无财产黄荣可（2018）粤0304民初25018号无财产黄小勇（2018）粤0304民初25070号无财产黄云燕（2018）粤0304民初27717号无财产李春练（2018）粤0304民初25075号无财产李冬香（2018）粤0304民初24975号无财产李焕平（2018）粤0304民初25090号无财产李茂华（2018）粤0304民初24959号无财产李锡逢（2018）粤0304民初25019号无财产李英格（2018）粤0304民初25002号无财产梁海群（2018）粤0304民初25063号无财产林少雄（2018）粤0304民初25103号无财产林伟金（2018）粤0304民初24958号无财产刘朝卿（2018）粤0304民初25009号无财产刘英（2018）粤0304民初25029号无财产柳永超（2018）粤0304民初25078号无财产吕楚武（2018）粤0304民初25100号1793.15元彭礼菊（2018）粤0304民初25021号无财产邱爱珍（2018）粤0304民初25000号无财产沈群（2018）粤0304民初25014号无财产孙存辉（2018）粤0304民初25114号无财产孙文祥（2018）粤0304民初25067号无财产孙艳芳（2018）粤0304民初24982号无财产王枫（2018）粤0304民初24985号无财产王建国（2018）粤0304民初24983号无财产王小容（2018）粤0304民初25037号无财产王迎军（2018）粤0304民初25068号无财产吴吉拴（2018）粤0304民初24980号无财产吴庆芳（2018）粤0304民初25020号无财产肖明秀（2018）粤0304民初25111号2600.8元杨广生（2018）粤0304民初24957号无财产杨家红（2018）粤0304民初25059号无财产杨俊青（2018）粤0304民初25039号无财产杨智（2018）粤0304民初24989号无财产姚作彬（2018）粤0304民初25066号无财产叶建华（2018）粤0304民初25098号车辆查封叶新华（2018）粤0304民初24968号无财产俞勇（2018）粤0304民初25023号无财产张传傲（2018）粤0304民初25045号无财产张继亮（2018）粤0304民初24976号无财产张景美（2018）粤0304民初25042号无财产张丽（2018）粤0304民初25085号无财产张润银（2018）粤0304民初25028号976.35元张涛（2018）粤0304民初24993号无财产张小芳（2018）粤0304民初25047号无财产郑先锋（2018）粤0304民初25080号无财产周月（2018）粤0304民初25081号无财产朱晨峰（2018）粤0304民初25026号无财产胡计万（2018）粤0304民初24988号无财产刘春宾（2018）粤0304民初25092号无财产陈士舟（2018）粤0304民初25056号车辆查封龚宇富（2018）粤0304民初25115号车辆轮候查封郭步淞（2018）粤0304民初25041号无财产胡正健（2018）粤0304民初24999号无财产江新星（2018）粤0304民初25094号无财产李柏霖（2018）粤0304民初25030号无财产廖文祥（2018）粤0304民初24962号车辆查封林康（2018）粤0304民初24990号车辆查封刘美霞（2018）粤0304民初25086号房产轮候查封;车辆轮候查封龙娇（2018）粤0304民初24981号车辆查封骆惠兰（2018）粤0304民初25077号房产轮候查封骆锐铭（2018）粤0304民初25033号车辆查封彭帝官（2018）粤0304民初25112号车辆查封邱礼明（2018）粤0304民初25117号车辆轮候查封屠西云（2018）粤0304民初24970号车辆查封万国珍（2018）粤0304民初25016号车辆轮候查封汪开艳（2018）粤0304民初25055号房产轮候查封王芬（2018）粤0304民初27722号车辆查封王先勤（2018）粤0304民初25036号车辆查封卫学珍（2018）粤0304民初25051号无财产魏上季（2018）粤0304民初25109号车辆查封魏兆丰（2018）粤0304民初25022号车辆轮候查封伍娟（2018）粤0304民初25004号车辆轮候查封；房产轮候查封周升伟（2018）粤0304民初25053号无财产
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01民终1658号上诉人（原审原告）:陈娟，女，汉族，1963年12月1日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。负责人：冯子勇。被上诉人（原审被告）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司，住所地长沙市开福区望麓园街道芙蓉中路一段478号运达国际广场1501房。负责人：刘智益。上诉人陈娟因与被上诉人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司、湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初9721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审查，湖南省长沙市开福区人民法院于2019年11月29日向陈娟送达了《长沙市中级人民法院交纳诉讼费用通知》，告知陈娟应于2019年12月5日之前预交案件受理费2806元，陈娟未在上述期限内交纳上诉费用，也未在法定期限内提出缓交或免交申请获批准。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年二月二十四日书记员（兼）  杨 威
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执62号 申请执行人：绵阳市金鑫物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区。 法定代表人：曾友成。 被执行人：王玉秀，女性，1972年09月24出生，汉族，住四川省中江县。 本院在执行绵阳市金鑫物业服务有限公司与王玉秀其物业服务合同一案中，于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人存款1575.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李朝刚 二〇二〇年二月十一日 书记员  徐 尉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2865号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：蔺发海，男，1970年11月18日出生，住甘肃省嘉峪关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔺发海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔺发海系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币69,330.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇二〇年二月二十八日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初375号 原告：肖兴华，男，1946年6月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：刘国良，男，1966年11月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：黄维琼，女，1968年7月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告肖兴华与被告刘国良、黄维琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖兴华、被告刘国良到庭参加诉讼，被告黄维琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖兴华向本院提出诉讼请求：请求判决二被告向原告支付借款114000元。事实和理由：原被告系朋友关系，原告于2009年2月16日借款给被告计150000元，被告用此款作为工程款，后被告在2018年6月3日前陆续归还了36000元。在2018年6月3日改打了借条金额计114000元，但至今未归还。原告经多次催收无果，故诉至法院。 刘国良辩称，向肖兴华借款及还余114000元未归还是事实，但现无经济能力偿还。 黄维琼未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对肖兴华提交的《借条》，符合证据三性，本院予以采信并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月3日，刘国良作为借款人手写《借条》一份，内容为“今借到肖兴华人民币现金114000元，大写壹拾壹万肆仟整。”该借条上同时注明为2009年2月16日借款未还完改打的借条。 本院认为，根据借条本身载明事实及结合刘国良庭审陈述，借条所有内容均系刘国良本人书写，该借条内容已经完整、充分阐明了借款人、贷款人及借款金额，故本院认定肖兴华与刘国良之间借贷关系成立。借条中虽未载明借款的返还期限，肖兴华可以催告刘国良在合理期限内返还，故对肖兴华主张刘国良偿还借款本金114000元的请求，本院予以支持。对肖兴华主张黄维琼承担偿还责任的诉请，肖兴华与刘国良间形成的债权债务虽发生在刘国良与黄维琼夫妻关系存续期间，但该债务系基于刘国良与他人产生较大金额借款关系而形成，本院认为该借款金额已超出家庭日常生活需要，肖兴华也未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故对肖兴华主张黄维琼承担责任的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘国良于本判决生效之日起五日内偿还肖兴华借款本金114000元； 二、驳回肖兴华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元，由被告刘国良负担。（此款已由原告先行垫付，被告在履行本判决时一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马丹 二〇二〇年二月二十六日 书记员  林杨
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初2129号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄振光，男，1977年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄振光信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  王美芳二〇二〇年二月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2281号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王金萍，女，1985年8月16日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王金萍信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王金萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币103,747.96元、利息121,982.28元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币103,747.96元、利息121,982.28元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计225,730.24元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王金萍未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金103,747.96元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王金萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计103,747.96元；二、被告王金萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,685.95元，减半收取计2,342.98元，由被告王金萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇二〇年二月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初1690号原告：上海宝俊国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：葛金宝，总经理。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。被告：上海闵行区民办文博小学，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈国奇。原告上海宝俊国际旅行社有限公司与被告上海闵行区民办文博小学服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告上海宝俊国际旅行社有限公司于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海宝俊国际旅行社有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海宝俊国际旅行社有限公司撤回起诉。审判员  归鸿二〇二〇年二月五日书记员  张静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初134号 原告：史海芳，男，1968年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 被告：崔聚中，男，1960年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告史海芳与被告崔聚中民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史海芳到庭参加诉讼，被告崔聚中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告史海芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币13312.5元，其中本金12500元，利息812.5元。2、判令被告立即向原告支付催收欠款交通费336元（第一年24次×6元，第二年24次×8元）。3、判令被告立即向原告支付催收欠款电话费50元（按每个月两次每次五分钟计算，48次×5分钟×0.2分钟/次）。事实和理由：被告崔聚中于2017年10月20日向原告史海芳借款人民币壹万贰仟伍佰元整（12500.00）并出具了借条以一张，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今，被告至今分文未还。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告崔聚中作为债务人，有义务向债权人偿还债款。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。 被告崔聚中未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日被告崔聚中向原告史海芳借款12500元，并出具了借条，内容如下：“今借到史海芳现金壹万贰仟伍佰元整（小写12500元）。”之后，原告向被告多次催要欠款，被告至今未还。 上述事实，有当事人陈述、欠条等证据所证实。 本院认为，被告崔聚中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。被告崔聚中向原告史海芳借款12500元的事实，有被告崔聚中出具的欠条为证，故原告史海芳主张被告崔聚中偿还借款12500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方无给付利息的约定，故原告史海芳主张给付利息812.5元的诉讼请求，本院不予支持。原告史海芳要求被告崔聚中给付交通费、电话费，但未提交相应证据，故该诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告崔聚中在本判决生效后十日内偿还原告史海芳借款12500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取计71元，由被告崔聚中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吴驭坤 二〇二〇年二月二十五日 书记员  梁 瑛
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初1979号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：胡世荣，男，1977年9月9日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告胡世荣信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  王美芳二〇二〇年二月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初4932号原告：柳静安，男，1947年10月18日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：李永红，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：马建岭，男，1951年1月18日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，现住河南省开封市金明区。原告柳静安诉被告马建岭返还原物纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理。依法由审判员徐跃适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告柳静安及其委托诉讼代理人李永红、被告马建岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳静安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵权，并归还原告位于开封市金明区××号院防疫站家属楼11号房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有住房一套位于开封市金明区××号院防疫站家属楼11号。2017年12月18日通过中城信山房产经纪有限公司签订三方房屋租赁协议，将房屋租赁给一个叫王培琴的，约定租期为2017年12月22日至2018年6月21日止，一个月租金为450元，王培琴向原告交押金450元及三个月租金1350元。2018年3月份，当原告到出租房收取租金时却发现租房中住的不是王培琴而是另外一个男人，经询问该男人叫马建岭，称有人让他租住该房。双方发生争执后报警，开封市公安局梁苑分局出警后让双方到法院解决，无奈原告以房屋租赁合同纠纷为由向开封市金明区人民法院提起诉讼，将王培琴和马建岭起诉至法院，在庭审中，因为找不到王培琴，法院让原告撤回对王培琴的起诉，而马建岭在整个庭审中自称是开封市龙亭区人民法院将其安置到原告的出租房中，但根本拿不出任何法院出具的证据，法院以证据不足为由驳回了原告的诉求。现原告有家不能回一直在外租房居住，天天生活在痛苦当中，因为原告和被告马建岭根本素不相识，之前的租赁合同也到期了。另被告马建岭在没有得到原告允许的情况下长期占用属于原告的房屋是严重的侵权行为，故原告以侵权为由向法院提起诉讼，请求解决。被告马建岭辩称：该房是龙亭区法院执行被告房子的时候，给被告放到原告的房屋里了。具体房屋是谁租的，被告也不知道，据原告说是王培琴，但是被告根本不认识王培琴，原告与王培琴是恶意串通、恶意诉讼，被告为真正的被侵权人。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为开封市金明区××号院防疫站家属楼11号（汴房地权证记载为小北岗防疫家属楼3-11）房屋的登记产权人。2017年12月18日，原告和案外人王培琴通过中城信山房产经纪有限公司签订三方房屋租赁协议，原告将房屋租赁王培琴。双方约定租期为2017年12月22日至2018年6月21日止，一个月租金为450元，王培琴向原告交押金450元及三个月租金1350元。2018年3月，原告收取租金时发现该房屋由被告居住，双方发生纠纷。原告以房屋租赁合同纠纷为由，于2019年5月16日将王培琴和本案被告为共同被告起诉来院，在本院审理过程中，原告撤回了对被告王培琴的诉请。2019年6月26日，本院依法判决驳回了原告对被告的诉讼请求。现原告以被告侵权为由再次起诉，请求解决。另查明：被告的母亲张秀英曾为开封市铁塔一街64号住户，因拆迁被异地安排在开封市××胡同××号院。2016年8月25日开封市龙亭区人民法院判决认为张秀英并未选择异地产权调换，而是于2009年1月13日和拆迁方签订拆迁补偿安置协议，由拆迁方将开封市顺河区上城世家小区9号楼中单元2层东户房产补偿给张秀英，安置协议还明确约定，张秀英同意使用拆迁方为其提供的开封市××胡同××号院的房屋作为周转用房。故依法判决本案被告将开封市××胡同××号院依法腾出。被告称开封市龙亭区人民法院强制执行时其被安置在本案诉争的房屋。上述事实有原告提交的房产证、户口本、金明区法院判决书、租房协议以及被告提交的开封市国土资源房屋拆迁行政裁决书、开封市人民政府责令强制拆迁决定书，答辩状、河南省人民政府行政复议决定书、传唤证、应诉通知书、龙亭区法院判决书、中级人民法院判决书、金明区法院判决、最高法行政裁定书等证据在卷佐证。本院认为：根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中被告占有、使用原告所有的本案诉争房屋至今，对此原、被告双方均无异议。被告辩称其占有使用诉争房屋是因与政府拆迁纠纷造成的结果，为此，被告可与拆迁部门另行解决。本案中，被告未能向本院提交有效证据证明其占有并使用原告房屋的合法性，故按照法律规定，被告应将诉争房屋及时返还原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：被告马建岭于本判决生效后三十日内归还原告柳静安位于开封市金明区育新街4号院防疫站家属楼11号的房屋。案件受理费1450元，由被告马建岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 徐 跃二〇二〇年二月十八日书记员 孙思婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5175号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：**，女，1980年1月22日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,004.41元。原告诉称，被告**系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计70,004.41元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初11196号原告：天津宝通科技发展有限公司，住所地天津市南开区长江道与南开六马路交口尚斓苑1-1-806。法定代表人：张静宇，经理。委托诉讼代理人：赵建林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津国安社区科技有限公司，住所地天津市南开区长江道与南开三马路交口融汇广场1-1，2，3-1719，1720，1701，1702，1703，1704-1室。法定代表人：杨永锋，总经理。委托诉讼代理人：潘文龙，男，该公司员工。原告天津宝通科技发展有限公司与被告天津国安社区科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津宝通科技发展有限公司的委托诉讼代理人赵建林、被告天津国安社区科技有限公司的委托诉讼代理人潘文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津宝通科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付提前解约违约金135000元，自2019年5月28日至2019年10月30日止的租金190960元，自2019年10月31日至2020年1月16日的房屋占有使用费94864元，自2019年10月31日至2020年1月16日的逾期返还房屋违约金144375元，房屋拆改恢复费用490000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，原告与被告签订房屋租赁合同，被告从原告处租赁坐落于天津市西青区，总建筑面积252.9平方米。租赁期限自2018年7月13日至2023年8月27日，租金分段计算，2018年7月13日至2019年5月27日租金225000元已支付。后被告于2019年10月31日向原告单方面发出解约通知函。依据房屋租赁合同约定：单方解约需提前90日书面通知对方，并按当年租金的30%向对方支付违约金；被告未经原告书面同意逾期返还房屋的，每逾期一日，按当期月租金5%的标准向原告支付违约金；被告未经原告许可擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的，原告有权要求赔付拆改恢复费用。2020年1月16日，原、被告进行了房屋交接。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。天津国安社区科技有限公司辩称，事实部分认可，提前解约违约金、逾期返还房屋违约金认可数额，但违约金是否过高，需法院裁量。租金和房屋占有使用费不清楚，房屋拆改恢复费用被告认为是原告单方面委托鉴定，不予认可。本院认为，被告承认原告在本案主张的事实，故对原告主张的事实，本院予以确认。原、被告签订的《天津市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告要求被告支付欠付的自2019年5月28日至2019年10月30日止的租金190,960元，符合法律规定，本院予以支持。被告于2019年10月31日单方向原告提出解除合同，违反合同约定，已经构成违约，应当承担违约责任。考虑到原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本案原、被告合同中约定的违约金数额并未过高，故原告要求被告支付提前应解约违约金135,000元的主张，本院予以支持。原、被告已于2020年1月16日进行了房屋交接，故原告要求被告支付自2019年10月31日至2020年1月16日的房屋占有使用费和逾期返还房屋违约金的主张，本院予以支持。合同中约定：被告未征得原告书面同意或超出原告书面同意的范围擅自装修房屋或者增设附属设施的，原告有权要求被告恢复房屋原状。现原告提交的房屋恢复工程造价鉴定报告可以证实诉争房屋恢复原状造价为490,078元，故原告主张房屋拆改费恢复费用490,000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告天津国安社区科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津宝通科技发展有限公司提前解约违约金135,000元；二、被告天津国安社区科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津宝通科技发展有限公司自2019年5月28日至2019年10月30日止的租金190,960元；三、被告天津国安社区科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津宝通科技发展有限公司自2019年10月31日至2020年1月16日的房屋占有使用费94,864元；四、被告天津国安社区科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津宝通科技发展有限公司自2019年10月31日至2020年1月16日的逾期返还房屋违约金144,375元；五、被告天津国安社区科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津宝通科技发展有限公司房屋拆改恢复费用490,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,980元，由被告天津国安社区科技有限公司全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨纯阳二〇二〇年二月二十五日书记员  张家艳
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5680号 申请执行人：四川厦尔钢结构有限公司。 法定代表人：赖东明，经理。 委托代理人：杨义军。 被执行人：四川盛卉建筑工程有限公司。 法定代表人：杨超。 四川厦尔钢结构有限公司申请执行四川盛卉建筑工程有限公司加工合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4933号民事调解书已经发生法律效力。权利人四川厦尔钢结构有限公司于2019年10月14日向本院申请执行，执行标的为人民币xxx元，已执行到位xxx元。 在执行过程中，本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，本院通过两次网络查询和传统的查询方式，未发现被执行人有其他有效的可供执行的财产线索。本院已经将被执行人名下银行账号予以冻结，并限制被执行人四川盛卉建筑工程有限公司的法定代表人杨超高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供有效的财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4933号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年二月十八日 书记员 查大鹏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1925号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：苏双炎，男，1983年11月16日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告苏双炎信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告苏双炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币149,548.22元、利息21,201.23元、滞纳金7,026.92元、手续费12,181.06元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币149,548.22元、利息21,201.23元、滞纳金7,026.92元、手续费12,181.06元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计189,957.43元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告苏双炎未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金149,548.22元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告苏双炎应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计149,548.22元；二、被告苏双炎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,099.15元，减半收取计2,049.57元，由被告苏双炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇二〇年二月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2017号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：任广才，男，1984年4月8日出生，汉族，住山西省阳泉市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告任广才信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告任广才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币102,311.31元、利息15,176.43元、违约金2,690.83元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币102,311.31元、利息15,176.43元、违约金2,690.83元(暂算至2020年1月9日)，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计120,178.57元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告任广才未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金102,311.31元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告任广才应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计102,311.31元；二、被告任广才应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,703.57元，减半收取计1,351.79元，由被告任广才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇二〇年二月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初4357号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓小红，女，1960年1月23日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓小红信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计65,115.18元。原告诉称，被告邓小红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计65,115.18元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……