浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4246号 原告：郭红燕，女，1973年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：夏涛，男，1966年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐春海，上海市华荣律师事务所律师。 被告：浙江东紫房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇东鼎名人府邸20幢11号，统一社会信用代码9133042109310465XU。 法定代表人：徐祯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邬为、张蓓，上海世暄律师事务所律师。 被告：上海东勍商务咨询有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路165号，统一社会信用代码91310117MA1J2CKL90。 法定代表人：康贇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汤玲玲，上海汉盛律师事务所律师。 被告：上海东语房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路165号，统一社会信用代码91310117MA1J2CX850。 法定代表人：颜勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汤玲玲，上海汉盛律师事务所律师。 原告郭红燕、夏涛与被告浙江东紫房地产开发有限公司（以下简称“东紫公司”）、被告上海东勍商务咨询有限公司（以下简称“东勍公司”）、上海东语房地产营销策划有限公司（以下简称“东语公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，并于2020年1月2日继续开庭审理，二原告及其委托诉讼代理人、三被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭红燕、夏涛向本院提出诉讼请求：1、三被告共同返还原告方不当得利221105元；2、三被告共同返还逾期利息暂计9618元（逾期归还利息按中国人民银行短期贷款利率4.35%计算，从银行贷款放款之日即2019年7月8日起计算）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2019年3月22日，原告方购买浙江东紫房地产开发有限公司建设的位于嘉善县鼎名人府邸（二期）21幢2-1001号房产。房屋价格为678895元，约定签订合同日首付328895元，剩余房款350000元通过按揭贷款的方式支付，但是售楼人员为了预防原告方贷款失败，要求原告方在东鼎名人府邸（二期）的售楼中心用被告浙江东紫房地产开发有限公司提供的刷卡机先支付550000元（328895+221105),其中328895元是合同约定的，打款给浙江东紫房地产开发有限公司，原告方另外支付的221105元，后经查是打款给上海东语房地产营销策划有限公司，被告承诺等浙江嘉善县农村商业银行放款后归还原告，但是被告却向原告出具了以上海东勍商务咨询有限公司名义开具的收据。2019年7月8日浙江省农村合作银行将350000元从夏涛账户转入浙江东紫房地产开发有限公司账户。原告方联系被告退还多收的221105元，被告拒不归还。鉴于原告方已经依据《商品房买卖合同》全额支付购房款678895元（328895+350000),被告方占有221105元既无法律依据也无合同依据，属于不当得利，该款项应全额返还。为维护原告方合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告东紫公司答辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求,被告和原告之间的关系是房地产买卖合同关系，除此之外双方并无其他任何法律关系。基于该合同项下的权利义务，有些原告已经履行，有些正待被告履行，但是都处于正常履行过程中。原告诉请中所涉的金额以及事实被告均不清楚，也没有任何证据可以证明被告曾经收取本案所涉金额或者应当返还本案所涉金额，因此希望驳回原告的全部诉讼请求。 被告东勍公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本案不存在不当得利，原告支付款项是因为原告加入了答辩人的商旅会，费用是会员费，有合同依据，不存在不当得利；2、原告已经加入商旅会，原告要求退款没有依据，原告是完全民事行为能力人，商旅会合同已经签订并生效，现在没有约定的或者法定事由可以解除或者终止该合同，且合同已经实际履行中，原告要求退款没有依据；3、原告诉称售楼人员收取的款项是为预防原告贷款失败，原告陈述不真实，与常理不符，首先答辩人不清楚售楼人员是谁，从常理推断，售楼人员不可能以不能贷款为由要求客户提前支付贷款额度的款项，并且该款项与原告实际贷款的35万元也并不一致，银行贷款通常是整数，不可能有零有整的数字，并且该221105元的收据所载明的收款事由有明确记载，是商旅会员服务费。原告作为完全民事行为能力是有常识判断能力的，该说法不真实。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告东语公司答辩称，同意东勍公司上述答辩意见，在本案中被告东语公司是受东勍公司委托代为收取款项，并非合同相对人，也非真正的权利人，与本案原告没有法律上的利害关系，也没有返还款项的义务。 二原告为其主张提交了相应证据材料，经质证，三被告对商品房买卖合同、个人购房担保借款合同及附属材料、购房增值税专用发票均无异议，经本院审查予以确认并在卷佐证。 被告东紫公司未提交证据。 被告东勍公司为证明其抗辩提交了相应证据材料，经质证，原告方表示商旅会会籍申请表上的签名虽然属实，但在最后一张空白处，二原告无加入会员的真实意思表示，上面无被告东勍公司签章，不能作为合同；对采购协议、策划协议书、结算单表示不知情，认为与本案无关；被告东紫公司认为均与其无关联，被告东语公司均无异议。 被告东语公司为证明其抗辩提交了收款委托书、借款协议，经质证，原告方主张与被告东勍公司、被告东语公司均没有合同关系，以为款项就是汇入被告东紫房地产公司的；被告东紫公司认为与其无关；被告东勍公司无异议。 对各方有争议的证据，本院认证意见如下：1.对于原告方提交的金额为221105元的收据与其建行客户交易明细清单金额相互印证，本院对此予以认定；2.对于原告方提交的嘉善东鼎名人府邸定购协议》，虽系照片打印件，但其显示的内容与二原告与被告东紫公司签订的购房合同中的内容、建行交易明细等可以相互印证，与本案购房事宜有关联，本院对此予以认定；3.对于原告方提交的东鼎名人府邸房产广告截图打印件1份，系网络打印件，无法确认信息的真实性，本院不予认定；4.对被告东勍公司提交的商旅会会员手册及会籍申请表,二原告签名属实，本院对真实性予以认定，关联性、合法性方面在论理部分一并阐述；5.对被告东勍公司提交的采购协议、策划协议书、结算单，本院认为均系被告东勍公司内部事宜，与本案无关，本院不予认定。6.对被告东勍公司提交的快递单原件、礼品价格单等，经过核实被告东勍公司向二原告寄送礼品的时间在2019年11月19日，系本案诉讼期间，且原告方拒收，本院对该事实予以确认；7.对被告东语公司提交的收款委托书、借款协议，本院认为收款委托书系被告东勍公司与被告东语公司构成委托关系，予以确认；对借款协议系被告东勍公司与东语公司两者之间，与本案无关，本院不予确认。 经审查，本院认定本案事实如下： 原告郭红燕与原告夏涛系夫妻关系。2019年2月23日，二原告经中介公司介绍至嘉善县购买商品房，由被告东勍公司工作人员单军负责接待。当日，原告郭红燕与被告东紫公司签订了《嘉善东鼎名人府邸定购协议》一份，约定由原告郭红燕认购被告东紫公司开发的东鼎名人府邸（二期）21幢2单元1001室房屋1套，建筑面积57.05平方米，签订认购书时应支付购房定金50000元，并约定7日内签署商品房买卖合同，签约地点：嘉善东鼎名人府邸，并由被告东紫公司加盖了定金合同专用章。上述定购协议签订当日，原告郭红燕以其名下建行卡以POS机刷卡方式支付了50000元，收款人：被告东语公司。 2019年3月22日，在被告东紫公司的售楼处，二原告与被告东紫公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2019330421YS0018567），约定由二原告购买被告东紫公司开发建设的位于嘉善县鼎名人府邸（二期）21幢2-1001号房屋1套，房屋建筑面积57.05平方米，单价11900元，总价678895元，二原告于签订合同之日支付首付款328895元，剩余房款350000元以按揭贷款方式支付。合同签订时间显示2019-03-2216：06：23。 同日12时48分，原告夏涛以其名下建行卡通过POS机刷卡方式支付了171105元，收款方为被告东语公司；被告东勍公司向原告郭红燕开具了收据，金额为221105元（50000+171105），收款事由“商旅会会员服务费”，并加盖了被告东勍公司嘉善东紫项目合用专用章；同日，原告郭红燕与原告夏涛在被告东勍公司提供的“商旅会”会籍申请表上最后一页申请人处签名。 同日14时53分，原告夏涛以其名下建行卡通过POS机刷卡方式支付了328895元，收款方为被告东紫公司；被告东紫公司向二原告开具了金额为328895元的增值税发票。 2019年4月2日，二原告与浙江嘉善农商银行股份有限公司干窑支行签订《个人购房担保借款合同》，剩余购房款350000元在取得银行贷款后，由原告夏涛于2019年7月18日通过银行转账方式支付给被告东紫公司。 2019年9月11日二原告诉至本院，2019年11月19日被告东勍公司通过向二原告邮寄礼品，二原告拒收。 另查明，2019年2月1日，被告东勍公司委托被告东语公司就办理商旅会员卡交费事宜收款。 本院认为，不当得利是指没有合法根据使他人遭受损失而自己获得利益。不当得利的构成要件：1.一方获得利益；2.他人遭受损失；3.获得利益与遭受损失存在因果关系；4.没有合法根据。没有法律根据是构成不当得利的重要要件，造成他人损失自己取得不当利益没有法律根据。如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律根据，民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，不构成不当得利。 本案中，二原告诉请的221105元，系原告方基于购买被告东紫公司案涉商品房过程中，在被告东紫公司销售现场，通过POS机刷卡方式分两次支付给被告东语公司、由被告东勍公司出具收据的款项。因此，各方对款项的发生无异议，但对是否构成不当得利有争议，即本案的关键是为被告东勍公司委托被告东语公司向原告方收取221105元是否有合法根据。 二原告系夫妻关系，两人各自支付的款项均系夫妻共同财产，现二原告共同主张案涉款项221105元为不当得利。被告东紫公司否认与被告东勍公司、被告东语公司就案涉商品房存在销售合作关系，且二原告与被告东紫公司的商品房买卖合同仍处于正常履行中。被告东勍公司认为案涉款项系原告方加入商旅会的会员费并认可被告东语公司代其收取221105元有合法根据。被告东语公司认为其系受被告东勍公司的委托代收了案涉款项221105元。 本院认为，第一，被告东语公司代被告东勍公司收取案涉款项属于委托关系，相关法律责任应由委托方即被告东勍公司承担；被告东紫公司未收取案涉款项，即使款项需要返还亦不是返还的直接主体。第二，庭审中原告方关于“如贷款成功，就把这20多万元还给我们，让我们打了两笔款，钱打完后帮我们去贷款，让我们等通知”、“贷款是35万元，付同等金额的钱，我们卡里没有那么多钱，171105元是卡里最大金额，就打入这些钱的。”的陈述，本院不予采信，理由如下：案涉款项221105元如若原告方所言系贷款保证金的，数额与案涉商品房实际贷款350000元不一致；倘若已付款项均系原告方先前认为的购房款，那么在案涉房屋350000元贷款发放后，原告方将贷款全额汇入被告东紫公司时，原告方实际支付的款项总额累计900000元，远超案涉房屋合同约定总价款678895元，原告方对此是明知的，而原告方却在汇款后再主张退还案涉款项221105元，明显不符合常理。 第三，被告东勍公司工作人员在原告方购买案涉商品房的过程中，提供了相应的看房、选房、协助办理贷款等服务，该事实原告方在庭审中予以确认，且原告方签属了被告东勍公司提供的商旅会入会申请书，被告东勍公司收取案涉款项与收据显示的会员费一致，即二原告与被告东勍公司之间，在购买案涉商品房过程中，成立了新的法律关系。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。在该法律关系没有被撤销、解除等前，被告东勍公司收取案涉款项具有合法根据。至于，原告方与被告东勍公司之间对案涉款项用途作何约定、是否需要返还、被告东紫公司与被告东勍公司、被告东语公司是否存在委托代理销售等均与本案无涉。综上，本院认为案涉款项不属于不当得利，故二原告主张以不当得利返还,无法律依据,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 驳回原告郭红燕、原告夏涛的全部诉讼请求。 本案受理费4761元，由原告郭红燕、原告夏涛共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 霞 审 判 员  单秀丽 人民陪审员  姚明镜 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  沈梦丹