重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8592号上诉人（原审原告）：张晓林，女，1994年9月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，重庆自华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何素情，女，1991年7月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：余孟江，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜媛媛，重庆扬华律师事务所实习律师。上诉人张晓林与被上诉人何素情房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初10594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张晓林上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人双倍返还定金2万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人明确告知上诉人涉案房屋存在抵押的事实是错误的。被上诉人仅举示了证人证言，该证据系孤证，且证人身份存疑，其也未在涉案合同上签字捺印。由于双方对涉案房屋解押之事无明确约定，上诉人多次与被上诉人协商未果，上诉人有合理理由怀疑被上诉人丧失履行债务的能力，故行使不安抗辩权多次发函给被上诉人，之后遂依法解除了合同。一审法院认为上诉人无权要求返还定金的事实错误，应予纠正。何素情答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。签订合同时，被上诉人出示了房产证复印件，结合证人的当庭证言，能证明上诉人知晓涉案房屋存在抵押的事实。合同没有约定办理房屋解押的时间，双方又未能另行协商一致，上诉人仅催告一次就要求解除合同，不符合法律规定。张晓林向一审法院起诉请求：1、判令解除2019年3月13日签订的关于重庆市巴南区鱼洞X号15幢32-13号房产的《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同部分；2、判令被告按定金法则双倍返还定金共计20000元。一审法院认定事实：2019年3月13日，原告张晓林与被告何素情在案外人重庆壤喆房地产经纪有限公司（以下简称壤喆公司）的居间下签订了《房屋买卖合同》，约定被告何素情将涉案房屋以47万元的价格卖给原告张晓林，原告张晓林于合同签订之日起向被告何素情支付定金5万元，在合同签订之日起90日内向被告何素情支付首期购房款8万元，剩余房款34万元申请银行按揭。合同同时约定案外人壤喆公司将被告何素情提供的房屋信息如实向原告张晓林披露。合同尾部备注“定金欠肆万元整（¥40000.00）于4月26日转于卖方”。同日，原告张晓林出具欠条，载明“张晓林身份证号X欠购买巴南区鱼洞X号15幢32-13号房屋定金肆万元整（¥40000.00），于4月26日转于卖方何素情：身份证号X”。被告何素情的丈夫盛文锦向原告张晓林出具收条，载明“今收到张晓林购买重庆市巴南区鱼洞X号15幢32-13房屋定金壹万元整(¥10000.00）”。同年5月21日，原告张晓林向被告何素情EMS快递《关于行使不安抗辩权的告知函》，称自己于2019年3月21日发现涉案房屋存在被抵押的情形，并称双方口头同意暂停履行合同，要求被告收到函件7日内解除抵押。同年6月9日，原告张晓林向被告何素情EMS快递《关于解除房屋买卖合同的告知函》，告知被告解除合同。证人吉茂昊在庭审中证言：居间人壤喆公司在原、被告双方签订合同前明确告知原告涉案房屋存在银行抵押，原、被告双方口头约定原告支付定金5万元及首期款8万元用于被告办理涉案房屋解押。另查明，涉案房屋的房产证上载明“本证所列房地产已抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行”。一审法院认为，原告张晓林与被告何素情签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告张晓林诉请解除《房屋买卖合同》中关于房屋买卖合同部分，被告何素情在庭审中亦陈述同意解除合同，故法院对原告张晓林要求解除《房屋买卖合同》中关于房屋买卖合同部分的诉讼请求予以支持。原告张晓林认为被告何素情未办理房屋解押手续，诉请被告何素情双倍返还定金。被告何素情抗辩原告支付定金及首期款是先义务，认为原告张晓林违约不支付定金及首期款，被告有权拒绝办理解押手续，证人吉茂昊在庭审中亦证实原、被告双方口头约定原告支付定金5万元及首期款8万元用于被告办理涉案房屋解押，故法院对被告何素情的抗辩理由予以采纳。原告张晓林陈述其与被告沟通解押事宜未果，故而未支付剩余定金及首期款，证人吉茂昊证言需要原告支付被告定金及首期款用于涉案房屋解押，原告张晓林至今未支付上述款项，亦未举示证据证明双方变更了支付条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告张晓林应当承担举证不能的法律后果。原告张晓林称其于2019年3月21日发现涉案房屋存在被抵押的情形，并称双方口头同意暂停履行合同，被告何素情抗辩原告的陈述不属实。经审查，在庭审中原告张晓林自认被告何素情向其出示了房产证复印件，但未看到载明涉案房屋有抵押的副页，不符常理，且证人吉茂昊证言其在原、被告签订合同前明确告知原告涉案房屋上设有抵押，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”，法院对原告张晓林的此项诉称理由不予采信。又据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告张晓林至今仅支付定金1万元，原告张晓林未按照合同约定履行完毕支付定金及首期款的义务，无权要求返还定金，故法院对其要求被告何素情双倍返还定金的诉讼请求不予支持。综上，遂判决：驳回原告张晓林的诉讼请求。二审中，上诉人举示2019年6月13日回函一份，拟证明被上诉人向上诉人回函中表示合同对按揭、解押、过户等条件不清晰，要求上诉人与其进行协商，并在上诉人向其告知面签结果后双方履行后续义务。被上诉人对该函三性认可，但认为从函件可知，在上诉人于2019年6月9日发函解除涉案合同后，被上诉人并未同意解除，仍要求上诉人进行协商继续履行，而上诉人未按合同约定履行合同，还向法院起诉要求解除合同，上诉人根本违约导致了合同解除。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在一审中请求解除涉案合同中房屋买卖合同部分并由被上诉人双倍返还定金，被上诉人表示同意解除但不同意退还定金，一审判决在“本院认为”部分对于解除涉案合同关于房屋买卖合同部分的诉讼请求予以支持，但未在判决主文中作出处理，本院予以纠正。本案争议焦点是房屋买卖合同解除后，上诉人要求被上诉人双倍返还定金的请求能否得到主张。上诉人认为被上诉人签订合同时未向其告知涉案房屋存在抵押情况，合同对解押事宜未进行约定，事后双方也未就如何解押协商一致，经上诉人催告，被上诉人未办理涉案房屋解押手续而导致本案合同解除，故被上诉人构成违约，应当双倍返还定金。对此本院认为，首先，被上诉人于签订合同时将涉案房屋的房产证复印件向上诉人进行了出示，该复印件上载明了涉案房屋存在抵押情况，结合证人当庭作证的证词，能够共同证明被上诉人将涉案房屋存在抵押之事告知了上诉人。其次，涉案合同约定上诉人应于签订合同之日即2019年3月13日起向被上诉人支付定金5万元，而同日上诉人仅支付1万元定金并出具欠条表示于4月26日支付余下4万元定金，但之后上诉人并未按期支付，却在同年5月21日发出告知函要求被上诉人解除抵押。从上诉人的以上行为来看，其存在支付定金违约的行为。虽然上诉人在告知函内称双方口头同意暂停履行合同，但未举示证据加以证明，本院不予采信。上诉人认为自己系行使不安抗辩权的观点，因并无证据证明被上诉人有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，本院对此理由不予采纳。因此，上诉人违反合同义务，无权要求被上诉人双倍返还定金，其上诉理由均不成立，本院对其双倍返还定金的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初10594号民事判决；二、解除2019年3月13日就重庆市巴南区鱼洞箭河路9号15幢32-13号房屋所签《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同部分；三、驳回张晓林的其他诉讼请求。二审案件受理费300元，由张晓林负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 于 利二〇二〇年二月二十日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕