湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初9601号原告：王禹，男，汉族，1979年1月1日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：黄照，湖南君见律师事务所律师。被告：张双喜，男，汉族，1971年10月16日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。第三人：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：王小红，男，汉族，1971年7月7日出生，住湖北省南漳县。原告王禹与被告张双喜、第三人宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）、第三人王小红返还原物纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄照、被告的委托诉讼代理人**、第三人宝马公司的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加诉讼，第三人王小红经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王禹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告的号牌为川Ａ×××××的车辆；2、请求法院以王禹每月承担的8945.22元购车贷款酌情确定被告需要向原告支付的车辆占用费（从2018年6月开始计算）；3、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告王禹与案外人余琼于2015年8月19日登记结婚，于2019年5月15日在锦江区人民法院的组织下达成离婚调解，双方婚烟关系予以解除。原告王禹于2017年5月1日在成都锦泰宝马4Ｓ店按揭购买一台牌号为川Ａ×××××的宝马车辆一台，按揭款共计445704.00元，共36期，每期还款为8945.22元，后该涉案车辆由余琼于2018年5月开走后丢失，无法找到。由于原告经济困难且没有使用该车辆，原告于2018年7月便没有再向第三人按期偿还按揭货款，故第三人以金融借款合同纠纷向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，朝阳区人民法院于2019年7月19日判决王禹、余琼共同向第三人偿还贷款本金359388.1元、利息6047.86元、罚息1445.58元、律师费6000元，并判决第三人以上述款项对王禹名下的号牌为川Ａ×××××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。后原告几经寻找，于2019年9月30日在湖南岳阳岳阳楼区的岳阳花板桥步步高广场内发现其购买的号牌为川Ａ×××××的宝马车辆由被告在岳阳使用。原告要求被告返还车辆，并报警。被告张双喜称案涉车辆系其从抵押公司购买而来，但无法提供合法有效的购买凭证等证据，派出所民警核实双方身份以及现场情况后，建议原告走司法途径处理。故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告张双喜辩称，1、川Ａ×××××车辆系案外人余琼与原告王禹夫妻共有财产，且王禹与案外人余琼将该车辆进行了质押。王禹与案外人余琼于2015年8月19日登记结婚，2017年5月1日购买川Ａ×××××宝马车，2019年5月15日在锦江区人民法院调解离婚，对于双方共有的川Ａ×××××宝马车未作处置。2018年6月1日，王禹与案外人余琼将该车辆向案外人签订机动车质押借款合同，借款190000元。川Ａ×××××宝马车质押至今未解除。2、张双喜系合法占有川Ａ×××××车辆。张双喜于2018年6月3日从案外人敖茂林、王小红手中以325000元的价格购得川Ａ×××××宝马车，购车款已向案外人敖茂林、王小红支付，车辆也于当日向张双喜进行了交付。综上所述，原告主张返还车辆没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人宝马公司辩称，对涉案车辆享有合法的抵押权。第三人王小红书面答辩称，2018年5月29日，案外人敖茂林打电话给王小红，提出朋友需要一台宝马车。王小红通过微信找到四川张光勇，张光勇说有一台宝马×5价格25万。王小红告知敖茂林，敖茂林考虑后决定同意要，便通过微信转款2000元给王小红，王小红再转给张光勇。2018年6月1日，王小红和朋友坐飞机到四川成都去提抵押车。车主老婆余琼和张光勇等人签的抵押合同，验车过程中余琼出示了自己的身份证、结婚证、银行卡，王小红看到手续和车没有问题便告知敖茂林，敖茂林先转了150000元，余款王小红垫付。案涉宝马车送到岳阳后，被告张双喜验车及购车手续觉得没问题，便将王小红垫付的车款转给王小红。王小红所述以上事实有微信截图、转款记录，均属实。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：2017年5月22日，原告王禹与案外人余琼以汽车抵押贷款的方式购买了裸车价格为636720元的案涉车辆，车牌号川Ａ×××××，并办理了抵押权人为第三人宝马公司的抵押登记手续，该车辆登记在原告王禹名下。原告王禹与案外人余琼于2015年8月19日登记结婚，于2019年5月15日调解离婚，双方未就夫妻共同财产进行分割。因原告王禹、案外人余琼逾期还款，第三人宝马公司将其诉至北京市朝阳区人民法院，该院于2019年7月19日作出判决，判决王禹、余琼偿还宝马公司截至2019年1月31日贷款本金359388.1元、利息6047.86元、罚息1445.58元，并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止的罚息；王禹、余琼给付宝马公司律师费6000元；余颖就上述款项向宝马公司承担连带保证责任，余颖在承担连带保证责任后有权向王禹、余琼追偿；宝马公司就上述确定的款项对王禹名下的号牌为川Ａ×××××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。2018年6月1日，案外人余琼签订一份《机动车质押借款合同》，该合同载明借款方（质押人）王禹、余琼，借款数额190000元，借款期限自2018年6月1日起至2018年6月2日止，但未载明出借方（质押权人）。2018年6月1日，余琼签订一份委托书，载明本人王禹、余琼如逾期不能还清借款，即委托全权处置借款时质押的质押物，乙方务必在甲乙双方约定借款到期日前2天主动联系甲方，商讨还款或支付利息事宜。如不主动联系甲方，则在双方约定的到期日的第3天视为放弃本人的质押物赎回权。余琼在委托人处签名。2018年6月1日，余琼出具一张收条，载明今收到190000元人民币。6217XXX4830，成都新华支行。余琼在收款人处签名。2018年6月3日，第三人王小红、案外人敖茂林以325000元的价格将案涉车辆卖与被告张双喜，至今未办理过户手续。2018年6月至2019年11月，被告张双喜驾驶案涉车辆在岳阳有多条违法行为记录，该违法行为的被处罚人为案涉车辆登记的所有人，即原告王禹。2019年9月30日，王禹报警称：2018年5月8日前妻余琼将其按揭的宝马Ｘ5川Ａ×××××开走后失联，后发现该车停放在岳阳花板桥步步高广场内，遂报警。经三眼桥派出所调查了解该车现由一名叫张双喜的人在岳阳使用，据张双喜反映该车是从抵押公司处花费325000元购买。被告张双喜在庭审中陈述，被告购买案涉车辆前就有几台小车。被告购车时未查明该车的权属情况，被告知晓案涉车辆系抵押车，无法办理过户手续。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉《机动车质押借款合同》是否有效；2、被告张双喜对案涉车辆是否构成善意取得。关于案涉《机动车质押借款合同》是否有效的问题。案涉车辆系原告王禹与案外人余琼夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条:“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，案外人余琼未经共有权人王禹的同意，擅自将案涉车辆质押并签订未载明质押权人的《机动车质押借款合同》应认定为无效合同。关于被告张双喜对案涉车辆是否构成善意取得。无处分权人将他人所有的财产转让给受让人，所有权人原则上有权追回。但为了保护交易安全，民法上设置了善意取得制度，即在前述情形下，受让人受让该财产构成善意取得的，则受让人可以依法取得该财产的所有权，原所有权人无权向受让人追回该财产。机动车虽然属于物权法规定的动产，但具有一定的特殊性，车主需要办理机动车登记证、车辆行驶证，这些严格的管理措施使车辆不同于其他无需登记的动产，也利于受让人审核车辆转让时的合法正当性。本案中，被告张双喜以325000元的价格从案外人敖茂林、第三人王小红处购买案涉车辆，无论该对价是否合理，在交易时张双喜应当查看车辆产权证书以确认敖茂林、王小红处分车辆的合法性，张双喜未查明车辆登记情况且明知车辆无法办理过户登记，仍然坚持交易，张双喜的行为显然不符合善意取得的条件，其对车辆的占有不能对抗所有权人行使追回权。故原告作为案涉车辆的合法权利人，要求被告返还案涉车辆，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担车辆占用费的诉讼请求，因原告未向法庭提供被告占有车辆造成原告实际损失的证据，故本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、限被告张双喜在本判决生效后十日内，将车牌号为川Ａ×××××的车辆返还原告王禹；二、驳回原告王禹的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张双喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李莹二〇二〇年二月七日书记员  周璇