北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初199号原告王小建，男，1970年7月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告北京市门头沟区雁翅镇人民政府，住所地北京市门头沟区雁翅镇院内。法定代表人张雅利，镇长。委托代理人史运德，北京市门头沟区雁翅镇人民政府副镇长。委托代理人王汉民，北京乾同律师事务所律师。第三人彭占，男，1960年2月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告王小建诉被告北京市门头沟区雁翅镇人民政府（以下简称雁翅镇政府）确认强制拆除行为违法一案，于2019年11月8日诉至本院，本院于同日受理后，于2019年11月12日向被告雁翅镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因彭占同被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告王小建，被告雁翅镇政府的委托代理人史运德、王汉民，第三人彭占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小建诉称，2000年4月16日北京市门头沟区雁翅镇太子墓村经济合作社（发包方甲方）与本村村民彭占（承包方乙方）签订了一份荒地承包合同，约定甲方将太子墓村南岩根荒地交给承包方自主经营，合同期限30年，自2000年1月1日起至2030年12月31日止。2015年12月27日原告与彭占签订了土地承包联合经营合同，将彭占承包村内荒地里的果园60亩、鱼池20亩、房屋广场面积3亩等交由原告经营，联合经营期限自2016年1月1日起至2029年12月31日止。合同生效后，原告开始以“109休闲区”对果园、房屋、鱼塘、广场、遮阳棚、砂石路等进行投资、开发，包括道路平整修建、果树维护、鱼塘改造建设、种鱼及鱼苗投放、房屋修缮等。2019年5月29日，雁翅镇政府在未通知原告的情况下，私自进入原告经营场所109休闲鱼塘东侧，破坏鱼塘水坝，致使40多亩鱼塘内超过40万斤鱼随塘水流入永定河，将原告所经营109休闲区鱼塘内蓄水池及塘内所有鱼类放空，给原告造成渔业巨大财产损失。诉讼请求：确认被告雁翅镇政府于2019年5月29日蓄意破坏原告鱼塘的行为违法。经庭前举证质证，原告王小建提交如下证据以证实其主张：1、土地承包联合经营合同书，证明原告与彭占联合经营。2、公证书，证明彭占的承包合同有效。3、原告拍摄的8张鱼塘照片，证明鱼塘前后的情况，鱼塘里面有鱼，给原告造成了损失。4、4张网页截图，证明鱼的市场价格。5、个体工商户营业执照，证明原告合法经营。原告当庭提交了其与第三人彭占媳妇的短信记录，证明距离被告通知的强制拆除时间还有两天，两天时间可以将损失降低；拆除之前没有通知原告和第三人。被告雁翅镇政府辩称，一、王小建与109休闲鱼塘拆除行为无法律上的利害关系，不是适格的行政诉讼当事人。2000年4月16日，太子墓村经济合作社与彭占签订了《荒山承包合同》，约定彭占承包太子墓村南街根荒地60亩，承包期限为2000年1月1日至2030年12月31日。2015年，彭占将上述荒地转租给了王小建。2019年5月24日，被告向彭占下发京门雁限拆字[2019]6号《北京市门头沟区雁翅镇人民政府限期拆除决定通知书》。彭占系本案争议的具体行政行为的相对人，原告并非行政相对人也非利害关系人，不是本案适格原告，请求法院裁定驳回原告的起诉。二、被告具有拆除109休闲区鱼塘的法定职责。根据《中华人民共和国水污染防治法》第四条第二款、《北京市水污染防治条例》第五条、《北京市河湖管理条例》第七条第五款的规定，另外根据《关于全民推行河长制的意见》以及《北京市进一步全民推进河长制工作方案》的规定，河湖管理保护要严格落实属地责任。依据上述法律、法规和政策的规定，雁翅镇政府有全面负责辖区内水资源保护、水域岸线管理、水污染防治和水环境治理的职责，被告有对私自开挖的鱼塘进行拆除的法定职责。三、雁翅镇政府实施拆除109休闲区鱼塘的行为认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十六条、《北京市河湖管理条例》第二十条、《北京市人民政府河北省人民政府关于划定官厅水库水源保护区的通知》（京政发[2018]8号）的规定，109休闲区鱼塘位于一级饮用水水源保护区内，挖筑鱼塘时未经主管部门批准，且鱼塘用于经营垂钓活动，属于与保护水源无关的建设项目，应当予以拆除。保护永定河山峡段饮用水水源，对于保障门头沟区饮水供应以及北京城市发展极为重要，是门头沟区重点任务。2018年11月20日，门头沟区政府办公室《关于饮用水水源地环境问题整治专题会的会议纪要》要求被告加强属地监管责任，对永定河山峡段河道内所有鱼塘全部拆除。2019年6月20日，门头沟区人民政府办公室下发了《门头沟区地表水型集中式饮水水源地环境保护专项行动方案》，方案明确各镇政府对永定河山峡段保护区范围内（两岸各100米范围）和斋堂水库周边分散式养殖及坑塘养殖进行全面深入排查，全部拆除河道内所有的鱼塘，防治禽畜粪便和养殖污水污染水体。为了落实区政府重点工作任务，被告作为责任单位按照相关法律规定及时对109休闲区鱼塘进行拆除清理。四、被告实施拆除109休闲区鱼塘行为的程序合法。2019年5月，被告针对违法建设鱼塘从事垂钓经营向彭占进行了询问，听取了彭占的陈述和申辩。彭占认可挖筑的鱼塘位于一级饮用水水源保护区内，且未取得河道主管部门批准，同意被告拆除鱼塘。2019年5月24日，被告向彭占送达了《限期拆除决定通知书》（京门雁限拆字[2019]6号）。由于彭占未在通知书规定的期限内拆除违法建设的鱼塘，2019年5月28日被告组织实施了拆除行为。被告实施的拆除行为程序合法，不存在强制拆除行为。综上，被告认为王小建不具有针对本案争议具体行政行为提起行政诉讼的主体资格，且其请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。经庭前举证质证，被告雁翅镇政府提交了如下证据：1、荒山承包合同、关于彭占《荒山承包合同》部分条款进行依法调整的协议，证明太子墓村经济合作社将南街根荒地60亩承包给彭占，原告不是承包人，和本案没有利害关系。2、京门雁限拆字[2019]6号《限期拆除决定通知书》，证明2019年5月24日，被告向彭占送达了《限期拆除决定通知书》，通知书明确了违法事实、法律依据、相关证据，告知了拆除期限及当事人的诉权。3、《北京市人民政府、河北省人民政府关于划定官厅水库水源保护区的通知》（京政发[2018]8号），证明永定河山峡段北京市行政区域内划定河道两侧各100米范围为一级保护区。4、《关于饮用水水源地环境问题整治专题会的会议纪要》和《门头沟区地表水型集中式饮用水水源地环境保护专项行动方案》，证明门头沟区人民政府要求被告加强属地监管责任，对用永定河山峡段河道内所有的鱼塘全部拆除。5、照片2张，证明拆除现场情况。第三人彭占陈述称，其经过雁翅镇政府批准允许才经营鱼塘的，而且镇政府也允许垂钓，其经营鱼塘20多年了；被告认为鱼塘违法的意见其不认可。第三人彭占当庭提交了如下证据：1、《雁翅镇太子墓村彭战新建养鱼池情况的报告》；2、《雁翅镇关于太子墓村委会发展设施农业的请示》、《关于雁翅镇太子墓村委会发展设施农业的批复》。以上证据证明，鱼塘都是经过镇政府同意才建设的，是在政府支持鼓励下建设的鱼塘。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳；提交的其他证据可以证明原告王小建与彭占联合经营涉案鱼塘，以及涉案鱼塘被拆除的事实，本院予以采纳。被告雁翅镇政府提交的证据1、4内容虽真实，但达不到其证明目的；提交的证据2、3、5具有真实性、合法性和关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。第三人彭占提交的证据真实性本院予以认可，但达不到其挖筑鱼塘系合法的证明目的。经审理查明：2000年4月16日，雁翅镇太子墓村经济合作社与彭占签订《荒山承包合同》，彭占承包了南街根60亩荒山，承包期限自2000年1月1日至2030年12月31日止。2015年12月27日，彭占作为甲方与作为乙方的王小建签订《土地承包联合经营合同》，约定乙方承包甲方土地，甲乙双方共同经营，承包期限自2016年1月1日至2029年12月31日止。2019年5月24日，雁翅镇政府针对彭占作出京门雁限拆字[2019]6号《限期拆除决定通知书》，内容为：2019年5月24日，雁翅镇政府对你在永定河河道内修建的鱼塘予以立案调查。经查，你在永定河河道内修建的鱼塘未取得河道主管部门的审批手续，违反了《中华人民共和国水污染防治法》和《北京市水污染防治条例》，以上事实有现场检查、询问、现场照片等证据材料为证。依据上述法律法规及《门头沟区地表水型集中式饮用水水源地环境保护专项行动方案》，雁翅镇政府责令你于2019年5月27日前将违法建设鱼塘无条件拆除，并接受复查。逾期不拆除的，本行政机关将于2019年5月28日依法予以强制拆除。2019年5月29日，雁翅镇政府将涉案鱼塘部分拆除，实施放水。王小建认为雁翅镇政府强制拆除行为违法，遂诉至本院。另查，根据《北京市人民政府、河北省人民政府关于划定官厅水库水源保护区的通知》（京政发〔2018〕9号），永定河山峡段北京市行政区域内划定河道两侧各100米范围为一级保护区，不设二级保护区和准保护区。涉案鱼塘位于永定河山峡段一级保护区范围内。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据王小建与彭占签订的《土地承包联合经营合同》约定内容及二人当庭陈述，王小建出资对承包地块内的项目进行经营与改造，涉案鱼塘亦是由王小建出资经营，故拆除涉案鱼塘对王小建的权利义务产生实际影响，王小建具有提起本案诉讼的原告主体资格。被告雁翅镇政府认为王小建不具有原告主体资格的意见，本院不予采纳。职权法定是行政主体行政执法的基础，任何行政主体从事行政执法行为，其职权均应当有法律、法规或规章的明确规定或授权。《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条规定：禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。《北京市水污染防治条例》第五十七条规定：禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目。已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由市或者区人民政府责令拆除或者关闭。禁止在饮用水水源一级保护区内从事旅游、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。据此，雁翅镇政府并不具有拆除涉案鱼塘的法定职权。此外，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。同时，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除涉案鱼塘在程序符合上述规定，应属行政行为违法。综上，鉴于本案不具有可撤销内容，故应依法确认被告行政行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市门头沟区雁翅镇人民政府于二○一九年五月二十九日对位于北京市门头沟区雁翅镇太子墓村原告王小建承包经营的鱼塘拆除行为违法。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区雁翅镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  李俊华人民陪审员  刘学建二〇二〇年二月二十四日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深