wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）浙04民终2919号上诉人（原审原告）：王向阳，男，1995年10月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区东栅街道吕氏装饰设计工作室。住所地：浙江省嘉兴市联创大厦2幢1003室。统一社会信用代码：92330402MA29GJYJXX。经营者：吕凤娟。被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区中博装饰工程有限公司。住所地：嘉兴市南湖区联创大厦2幢1001、1002室。统一社会信用代码：91330402MA28ATEE5G。法定代表人：莫群跃。上诉人王向阳因与被上诉人嘉兴市南湖区东栅街道吕氏装饰设计工作室、嘉兴市南湖区中博装饰工程有限公司不当得利纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王向阳于2020年2月19日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，王向阳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王向阳撤回上诉。二审案件受理费946元，减半收取473元，由上诉人王向阳负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年二月十九日书记员 陈 诚
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执198号之一 申请执行人：瑞安市增森鞋底加工厂，住所地：浙江省瑞安市塘下镇。 经营者：薛侠，女，1979年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王浩，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被执行人：温州市顺畅鞋业有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区温州中国鞋都二期。 法定代表人:李娜。 申请执行人瑞安市增森鞋底加工厂依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6652号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年01月08日立案执行。本院经审查发现，被执行人温州市顺畅鞋业有限公司已于执行立案之前已向本院递交上诉状，该案尚在上诉阶段，因此本案尚未发生法律效力。 本院认为：最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条明确规定了人民法院受理执行案件的条件之一是申请执行人是生效法律文书确定的权利人。因本案尚未发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人瑞安市增森鞋底加工厂的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向温州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄朝晖 审判员  庄千千 审判员  林 洁 二〇二〇年二月十七日 （） 书记员  林依如
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初9485号 原告：袁兆明，男，1977年4月17日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 委托诉讼代理人：刘亚萍，女，1981年11月21日出生，汉族，住辽宁省辽阳县，系原告袁兆明配偶。 被告：辽阳市腾旺达货物运输有限公司，住所地辽宁省辽阳市宏伟区兰家镇兰家村。 法定代表人：张学军。 原告袁兆明与被告辽阳市腾旺达货物运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁兆明的委托诉讼代理人刘亚萍到庭参加诉讼，被告辽阳市腾旺达货物运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁兆明向本院提出诉讼请求：1、解除双方货运车辆挂靠协议；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：1、请求被告返还原告收取的押金13,000元、学习费780元、档案费1,280元、场地租赁费1,360元；2、要求被告配合原告将车辆更名过户到原告名下。 事实与理由：2018年3月4日，被告辽阳市腾旺达货物运输有限公司与原告袁兆明签订货运车辆挂靠协议一份，协议书明确写明被告与原告协议期内各自履行义务，双方签订并签字按手印后立即生效。但现在因为被告辽阳市腾旺达货物运输有限公司全体员工都已违法涉及刑事案件，现正在核实立案起诉中。从2018年8月份至今，原告需要检车保险等相关服务项目，被告都未履行义务，导致原告不能正常检车，给原告造成了经济损失，所以现原告但方面要求解除货运车辆挂靠协议，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律法规依法诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告辽阳市腾旺达货物运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，原告与被告签订《货运车辆挂靠协议》，协议有效期自2018年7月31日至2018年2月21日，约定原告以车辆为挂靠营运提供生产工具，车辆产权归原告所有，被告以服务为手段，为挂靠营运提供有偿服务。被告将车辆手续给原告使用并负责为原告统一办理保险、简历业务、技术档案等事项，每月向原告收取管理费人民币250元。原告将车辆落户在被告名下，原告按时交纳合同中规定的费用，车辆需向公司交纳风险抵押金（黄牌一万八千元、蓝牌一万贰仟元），被告须按时通知原告检车日期并帮助原告办理检车事宜。被告不能按时向原告提供有效服务运营手续，给原告造成经济损失，被告负责赔偿。 另查明，原告将车牌号为辽Ｋ×××××解放牌汽车登记在被告名下，向被告交纳风险违约金人民币13,000元并将车辆手续交给被告，但被告未按照协议约定履行为原告车辆提供年检、缴纳保险等相关义务。 再查明，被告于2015年8月18日成立，法定代表人张学军，股东为闫亮、张学军。2019年7月31日，本院以（2019）辽0103刑初524号刑事判决书依法审查后认定被告人闫亮因涉嫌强迫交易罪于2018年10月23日被司法机关相继采取刑事拘留、逮捕等强制措施并由沈阳市沈河区人民检察院依法向本院提起公诉。后经本院依法审查查明，被告股东之一闫亮伙同其他同案被告人形成恶势力犯罪集团，共同以多家运输公司名义，采取不交钱即采取扣车、不给检车等手段对包含原告袁兆明在内的多名被害人相某，强迫包含原告袁兆明在内的多名被害人缴纳车辆管理费、抵押金、建档费等费用，构成强迫交易罪并判处相应刑罚，同时依据原告提交的相应票据判决责令被告人闫亮等人退赔各被害人经济损失，其中责令退赔原告经济损失人民币7,120元。 本院认为，原告与被告签订的货运挂靠协议系各方当事人的真实意思表示，合同依法成立、合法有效，双方应按合同约定严格履行各自的义务。被告未依约履行义务，导致合同目的无法实现，应当承担返还财产、车辆手续的责任。 关于原告诉请解除与被告签订的协议以及被告返还收取的风险违约金的问题。被告于协议有效期内未向原告提供车辆年检等服务，导致原告所有车辆无法正常开展营运业务，因此原被告双方签订协议的目的已无法实现，故原告主张解除与被告签订的《货运车辆挂靠协议》符合法律规定，原告同时依法享有要求被告返还所收取的风险违约金人民币13,000元的权利，故原告诉请解除与被告之间的《货运车辆挂靠协议》以及被告返还风险违约金的请求，本院予以支持。 关于原告诉请被告返还学习费780元、档案费1,280元、场地租赁费1,360元的问题。鉴于被告公司的股东闫亮犯强迫交易罪一案中，公安机关已将本案原告列为被害人，本院（2019）辽0103刑初524号刑事判决书已确认原告被迫向被告股东闫亮交纳的场地租赁费、建档费等费用共计人民币7,120元并责令退赔，且原告已就该项费用申请强制执行，故对原告的该项诉请本院不予支持。 关于原告诉请被告配合将车辆更名过户到原告名下的问题。《货运车辆挂靠协议》约定，被告为原告车辆的挂靠营运提供有偿服务而将车辆落户于被告名下，而案涉车辆的真实产权归原告所有，因被告的违约行为导致合同目的无法实现，案涉车辆登记于被告名下已丧失事实基础且无现实必要性，因此原告诉请被告配合将案涉车辆更名过户至原告名下的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告袁兆明与被告辽阳市腾旺达货物运输有限公司于2018年7月31日签订的《货运车辆挂靠协议》； 二、被告辽阳市腾旺达货物运输有限公司于本判决生效后十五日内返还原告袁兆明风险违约金人民币13,000元； 三、被告辽阳市腾旺达货物运输有限公司于本判决生效后十五日内配合原告袁兆明将辽Ｋ×××××号解放牌汽车更名过户至原告袁兆明名下； 四、驳回原告袁兆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费210元，公告费800元，由被告辽阳市腾旺达货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  仲芳雪 人民陪审员  姚彬彬 人民陪审员  王守强 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  吴靖雯 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19694号原告：陈继宁，男，1979年2月25日出生，汉族，住北京顺义区北石槽镇下西市。委托诉讼代理人：何桂花。被告：史洪波，男，1976年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京申通快递服务有限公司昌平回龙观营业部，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦苑六区17号楼2号。法定代表人：王鲁彬。原告陈继宁与被告史洪波、北京申通快递服务有限公司昌平回龙观营业部股东资格确认纠纷一案，本院立案后，原告陈继宁向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈继宁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈继宁撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年二月二十六日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1323号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3单元301室。法定代表人：马海彦，总经理。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小妮，上海融孚律师事务所律师。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。法定代表人：张雱，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告北京创客互动科技有限公司与被告广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京创客互动科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京创客互动科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年二月二十四日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3055号原告：刘海军，男，1981年4月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。负责人：胡林，该公司经理。委托诉讼代理人:查腾飞，安徽引江律师事务所律师。原告刘海军与被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称中国人财保安庆支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。本案审理过程中，中国人财保安庆支公司向本院申请对涉案车辆与事故之间的关联性及事故车辆损失数额进行鉴定，本院依法委托江西九江司法鉴定中心进行鉴定，江西九江司法鉴定中心于2019年12月26日向本院出具九司鉴中心[2019]第6号《司法鉴定业务不予受理通知书》，通知本院因提供的鉴定材料不充分，对本院委托的鉴定事项决定不予受理。本院依法告知原告刘海军与被告中国人财保安庆支公司，原被告双方均无异议。本院依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告刘海军的委托诉讼代理人冯叶根，被告中国人财保安庆支公司的委托诉讼代理人查腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令中国人财保安庆支公司支付车辆损失47230元，评估费3306元，合计50536元；2.本案诉讼费由中国人财保安庆支公司承担。事实和理由：2019年5月31日10时45分，石兵驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小轿车，沿龙门路行驶至龙门南路九通汽车门口处100米左转弯时，与自南向北张玉乔（所骑三轮车）发生碰撞，致双方车辆不同程度受损。当事人石兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，石兵承担本起交通事故的全部责任，张玉乔无责任。另查明，皖Ｈ×××××号小型轿车实际所有人为刘海军，该车交强险和商业险投保于中国人财保安庆支公司，其中商业险部分投保了商业三者险和车损险且均购买了不计免赔险。事故发生在保险期间内，事故造成了刘海军车辆损失，经刘海军委托第三方评估机构鉴定车辆损失47230元，且刘海军为此花费评估费3306元，损失共计50536元。中国人财保安庆支公司一直未对车辆损失予以赔偿，故刘海军起诉至法院。中国人财保安庆支公司辩称，1.对本次事故发生的事实和责任认定没有异议；2.涉案车辆在保险公司投保的车损险限额为240666.4元；3.刘海军的诉求过高，因涉案车辆是在左转弯时与直行车辆碰撞，两车从侧面撞击，不应造成涉案车辆前左大灯损害的事实；4.保险公司不承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日10时45分，石兵驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的宝马牌小型轿车沿龙门路行驶至龙门南路九通汽车门口处100米左转弯时，与自南向北张玉乔所骑的三轮车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。事故当天，宿松县公安局交通警察大队作出第340826420198001608号《道路交通事故认定书》,认定石兵承担本起交通事故的全部责任，张玉乔无责任。经查，皖Ｈ×××××的实际车主为刘海军，该车在中国人财保安庆支公司投保了保险限额为240666.4元的机动车损失险，保险期间为2019年1月20日00时起至2020年1月19日24时止，上述事故发生在保险期限内。事故发生后，刘海军委托安徽为民价格评估鉴定有限公司对涉案车辆损失进行评估，安徽为民价格评估鉴定有限公司于2019年7月5日作出《公估报告书》，认定事故车辆皖Ｈ×××××损失金额为47230元。刘海军为此交纳评估费3306元。刘海军因与中国人财保安庆支公司就涉案车辆的损失赔偿未达成一致意见，故向本院提起诉讼。上述事实有刘海军提交的原告身份证复印件、行驶证复印件、石兵驾驶证复印件、保险单两份、《道路交通事故认定书》、《公估报告书》、评估费发票等证件予以证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，事故车辆皖Ｈ×××××在中国人财保安庆支公司投保了机动车损失保险，双方签订的财产保险合同是双方真实意思表示，合法有效。本起交通事故发生在该保险合同有效限期内，中国人财保安庆支公司应依合同的约定全面履行自己的理赔义务。涉案车损经评估确定损失为47230元,本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，刘海军已支付的评估费3306元系为查明损失大小而产生的必要费用，应由中国人财保安庆支公司予以承担。中国人财保安庆支公司辩称涉案车辆在左转弯时与张玉乔所骑的三轮车发生碰撞，应该无法导致车辆前左大灯损坏，故对公估报告中的前左大灯更换费用16500元不予认可。本院认为，因中国人财保安庆支公司对《公估报告书》的真实性及合法性无异议，故结合公估报告书中的车损照片，可以看出车辆前左大灯有明显的撞裂痕迹，车辆前左大灯系一统一整体，破损后应统一更换，中国人财保安庆之公司关于涉案车辆的前左大灯没有损害的辩称意见无事实依据，本院不予采纳。本案诉讼费的负担依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，对中国人财保安庆支公司辩称不承担本案诉讼费的主张，不予采纳。综上，刘海军诉请中国人财保安庆支公司赔偿涉案车辆损失47230元、评估费3306元，合计50536元，未超过机动车损失保险金额240666.4元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘海军车辆损失47230元、评估费3306元，合计50536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余军二〇二〇年二月十八日法官助理胡多青书记员邓亚菲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3149号上诉人（原审被告）：重庆瀚海塑胶制品有限公司。住所地：重庆市渝北区双凤桥街道翔宇路18号1幢整幢。统一社会信用代码：91500112068250583E。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋来增，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯昆仑，重庆仁业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴瑞驰电子有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中山路建国路交叉口姚氏广场营业用房第四层二区2号887号。统一社会信用代码：91330402MA29GAB54G。法定代表人：黄小欣，执行董事。委托诉讼代理人：沈飞，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃鑫，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。上诉人重庆瀚海塑胶制品有限公司（以下简称瀚海公司）因与被上诉人嘉兴瑞驰电子有限公司（以下简称瑞驰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瀚海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回瑞驰公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由瑞驰公司承担。事实和理由：1.一审法院在未向瀚海公司有效送达开庭通知的情况下缺席审理，属程序错误。2.瀚海公司未与瑞驰公司签订过任何买卖合同，也未授权任何人与瑞驰公司进行过对账以及结算，张杨澜的身份尚在查证中。3.开具发票是单方行为，不能根据瑞驰公司单方开具的发票认定双方存在交易及交易的具体金额。综上，一审法院程序错误，认定事实不清，请求二审依法改判或发回重审。瑞驰公司答辩称，1.一审法院送达不存在瑕疵；2.瀚海公司与瑞驰公司之间存在买卖关系，瑞驰公司履行了送货义务，双方通过电子邮件对账，确认的对账金额清楚，瑞驰公司有权要求瀚海公司支付货款。本案应驳回上诉，维持原判。瑞驰公司向一审法院起诉请求：1.判令瀚海公司立即支付瑞驰公司货款310894.73元并按年6%支付自起诉之日至本金清偿完毕之日止的资金占用损失；2.本案诉讼费由瀚海公司承担。一审法院认定事实：瑞驰公司与瀚海公司自2018年4月起发生塑料制品的买卖业务关系，瑞驰公司为瀚海公司开具了511602.33元增值税专用发票。瀚海公司的工作人员张杨澜于2019年7月10日向瑞驰公司的法定代表人发送电子邮件称，所欠货款390894.73元至2019年9月30日全部到期，预计付款时间如下：7月31日支付13万元，8月31日支付13万元，9月中旬支付剩余到期货款130894.73元。2019年8月7日，瀚海公司向瑞驰公司转账8万元，剩余货款至今未付。一审法院认为：本案系因买卖合同引起的纠纷，瀚海公司尚欠瑞驰公司310894.73元货款，有增值税专用发票和电子邮件记录证明，事实清楚，证据确凿，瀚海公司理应按时支付，但至今未付，故瑞驰公司要求瀚海公司支付货款310894.73元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于资金占用损失，从瀚海公司的邮件中可以看出货款自2019年9月底才全部到期，瑞驰公司亦未提供证据证明双方对付款时间作出约定，故对该诉讼请求一审法院不予支持。瀚海公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的不利法律后果，故依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年9月27日判决：一、瀚海公司于判决生效之日起十日内向瑞驰公司支付货款310894.73元；二、驳回瑞驰公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2982元，财产保全费2120元，合计5102元，由瀚海公司负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞驰公司提供付款情况5页，证明瀚海公司支付过瑞驰公司货款200707.6元，其中600元是退货的结算，已付金额正好是2019年7月10日23点02分电子邮件中的对账金额。经质证，瀚海公司称不清楚是否系其公司付款，亦未在指定期间内发表质证意见。本院认证认为，瑞驰公司提供的资金往来收款通知明确载明付款人系瀚海公司，瀚海公司在本院指定的期间内未发表质证意见，亦未明确表示否认，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。二审中，瀚海公司未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另认定：瀚海公司于2018年10月19日转账支付瑞驰公司5400元，于2018年12月3日转账支付19964.40元，于2019年2月19日转账支付53804.40元，于2019年7月10日转账支付40938.80元，共计120107.6元；2019年8月7日，瀚海公司又向瑞驰公司转账支付8万元。另，瑞驰公司陈述，瀚海公司还曾退货600元，在双方对账时亦已扣除。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中争议的主要焦点为双方是否存在买卖合同关系。双方虽未签订书面买卖合同，但从瑞驰公司提供的报价单、对账明细单、往来邮件、增值税专用发票、银行收款凭证等一系列证据来看，已经能够形成完整的证据链，足以证明瀚海公司与瑞驰公司之间存在买卖合同关系。瀚海公司虽一再否认与瑞驰公司存在交易，但关于发票、付款等事实，均未作出合理解释，其上诉理由明显不能成立。并且，从瑞驰公司提供的增值税专用发票、付款凭证来看，发票金额511602.33元扣除瀚海公司在对账前支付的120107.6元以及退货600元后，恰好与张杨澜发送给瑞驰公司的电子邮件中载明的欠款金额390894.73元一致，亦足以表明瀚海公司欠款未付的事实，故瀚海公司理应支付瑞驰公司尚欠货款。至于瀚海公司提出其仅收到其他诉讼材料，未收到开庭传票的问题，本院认为，其这一主张并无依据，不能成立。综上所述，瀚海公司应当支付瑞驰公司货款310894.73元，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5964元，由重庆瀚海塑胶制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇二〇年二月三日书记员 吴 宵
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4207号 申请人：刘峥，男，汉族，1984年2月10日出生，住：石家庄市桥西区。 被执行人：石家庄星美影院管理有限公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路66号A座裙楼5层。 法定代表人：吴道根。 本院在执行刘峥与石家庄星美影院管理有限公司劳动争议一案，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的西劳人仲案字【2018】第615号仲裁裁决书已发生法律效力。裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2018年12月3日解除劳动关系。二、被申请人支付申请人2018年6月至11月工资13420.97元。三、被申请人支付申请人经济补偿2236.78元。应依照申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人石家庄星美影院管理有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询均未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、证劵、金融理财、公积金等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年二月十七日 书记员  付红涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初5851号原告：上海尚地投资发展有限公司，住所地上海市崇明区富民支路5号D1-835室（上海衡泰经济开发区）。法定代表人：杨卫清，执行董事。委托诉讼代理人：李蕊芳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市江苏路502号7号楼。原告上海尚地投资发展有限公司（以下简称尚地公司）与被告绿地控股集团有限公司（以下简称绿地公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。尚地公司起诉称2017年3月30日，尚地公司与绿地公司签订《关于绿地集团北京京凯置业有限公司产权转让协议》（以下简称《产权转让协议》），根据此协议约定，绿地公司向尚地公司转让其持有的绿地集团北京京凯置业有限公司（以下简称京凯公司）100%股权以及对京凯公司享有的114065万元和绿地公司担保的京凯公司对中信信托未付的债务本金及利息共计84647.5万元的债权，使京凯公司成为尚地公司的全资子公司。以上转让对价为288512.5万元，绿地公司应当按照《产权转让协议》的约定分期支付。协议签署日至京凯公司股权100%过户完成期间为过渡期。过渡期内，京凯公司由绿地公司与尚地公司共同管理，该期间京凯公司所有印章（如公章、财务专用章、合同专用章等）及重要证照（如营业执照、房地产权证等）由绿地公司保管，但使用均需要绿地公司与尚地公司派驻的代表共同配合签字后方可使用。过渡期内除非双方同意，京凯公司的股权不得发生任何的变更或设立任何权利负担。如绿地公司违反上述共管义务的约定的，每逾期1日，尚地公司有权要求绿地公司支付相当于产权交易对价万分之五标准的违约金。如违约金不足以弥补尚地公司投资损失的，绿地公司应赔偿全部损失。上述产权转让协议签订后，尚地公司严格依照双方的约定向京凯公司支付30500万元。预付款支付完毕后尚地公司按照《产权转让协议》向京凯公司派驻代表，行使对京凯公司的共同管理权，但绿地公司总以种种理由拒绝尚地公司行使共同管理权，多次在未经尚地公司派驻代表签字同意的情况下私自使用京凯公司的印章和各种证照。根据《产权转让协议》的约定绿地公司的行为已经构成了严重违约，尚地公司有权要求绿地公司按照该约定承担违约赔偿责任。故尚地公司起诉至法院，要求：1、请求判令绿地公司继续履行与尚地公司签订的《产权转让协议》；2、判令绿地公司按照《企业国有资产交易管理办法》32号令之规定履行批准转让、公示、审计、评估、进场交易等国有资产转让的法律程序；3、判令绿地公司配合尚地公司履行对京凯公司所有印章及执照的共同管理义务；4、判令绿地公司向尚地公司支付利息损失（以30500万元为基数，从2017年4月1日开始至实际支付之日止，按照年化24%标准进行计算）；5、判令本案诉讼费、保全费由绿地公司承担。经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》规定，中级法院管辖下列第一审民商事案件，诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件。《北京市高级人民法院关于我市中级人民法院管辖调整有关问题的规定》规定，北京市第三中级人民法院管辖朝阳区法律规定由其审理的第一审案件。尚地公司与绿地公司签订的《产权转让协议》中载明因此协议所引起的或与之相关的任何争议，若各方无法通过友好协商方式解决的，均应提交至目标地块所在地人民法院通过诉讼程序解决。目标地块为位于北京市朝阳区太阳宫乡的0301-615、0301-616地块S2广场用地、C2商业金融用地。故双方已经对本案争议管辖进行约定，此约定不违反法律行政法规以及级别管辖和专属管辖的约定，应属合法有效。本案中尚地公司诉请为继续履行合同，合同总诉讼标的已经超过1亿元，超出本院受理标的范围。北京市第三中级人民法院管辖朝阳区规定由其审理的第一审案件，故本案应该移送至北京市第三中级人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  崔立斌二〇二〇年二月十三日书记员  孙增瑞
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更661号 罪犯陆涛，男，1992年9月28日出生，汉族，初中文化，浙江省建德市人，住浙江省建德市。现在杭州市西郊监狱服刑。 浙江省建德市人民法院于2018年2月27日作出(2018)浙0182刑初第10号刑事判决，以被告人陆涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币35000元。判决生效后，该犯于2018年3月27日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2020年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯陆涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陆涛减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯陆涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币35000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陆涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陆涛减去有期徒刑五个月（刑期自2017年3月21日起至2020年4月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6460号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行，住所地：滕州市南沙河镇驻地。负责人：王林，行长。委托诉讼代理人：李宗富，男，1973年1月2日出生，汉族，该行信贷经理，住滕州市。被告：王国伟，男，1987年2月23日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：张祥云，女，1989年2月1日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：彭泽彪，男，1986年7月8日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：王东三，男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：高述远，男，1959年8月19日出生，汉族，农民，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行（以下简称南沙河支行）与被告王国伟、张祥云、彭泽彪、王东三、高述远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宗富及被告王国伟到庭参加诉讼。被告张祥云、彭泽彪、王东三、高述远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。南沙河支行向本院提出诉讼请求：1、判令王国伟、张祥云偿还借款68980元及利息（本金以70000元为基数，从2019年2月21日起至2019年7月20日止，按月利率9.0625‰计算。以下均按月利率9.0625‰上浮50%计算，本金以70000元为基数，从2019年7月21日起至2019年10月27日止；本金以69980元为基数，从2019年10月28日起至2019年10月29日止；本金以68980元为基数，从2019年10月30日起至履行之日止）；2、彭泽彪、王东三、高述远对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由王国伟、张祥云承担。事实和理由：2018年7月30日，南沙河支行与王国伟、张祥云、彭泽彪、王东三、高述远分别签订了借款和保证合同。王国伟、张祥云向南沙河支行借款本金70000元。彭泽彪、王东三、高述远自愿为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，南沙河支行将借款本金70000元付给了借款人王国伟，王国伟未有按照约定还款。南沙河支行讨要无果，提起诉讼。王国伟辩称，借款及欠款本息均属实。该笔借款最初从2012年开始一直正常归还。2019年王国伟因做生意赔本没能正常还本付息，现在没有还清借款本息的能力，以后积极分期分批偿还。请求南沙河支行不要将王国伟限制高消费，并解除对王国伟银行账户的冻结。王国伟作为借款人愿承担借款人的偿还责任，不让担保人承担责任。希望南沙河支行给王国伟停止计息。张祥云、彭泽彪、王东三、高述远未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了双方签订的借款、担保合同，借款凭证等证据经当庭质证后，本院予以确认并在卷佐证。经审查本院认定事实如下：2018年7月30日，南沙河支行与王国伟、张祥云、彭泽彪、王东三、高述远分别签订了借款和保证合同。王国伟、张祥云向南沙河支行借款本金70000元。借款用途为借新还旧，借款期限从2018年7月30日起至2019年7月20日止，借款执行月利率为9.0625‰。借款合同还约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。张祥云与王国伟为共同借款人。彭泽彪、王东三、高述远自愿为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，南沙河支行如约将借款本金70000元付给了王国伟。王国伟将2019年2月20日前的利息全部付清。2019年10月28日王国伟归还了本金20元，2019年10月29日归还了本金1000元。尚欠借款本金68980元及相应利息未能偿还。本院认为，南沙河支行与王国伟、张祥云签订的个人借款合同，以及与彭泽彪、王东三、高述远签订的担保合同，当事人意思表示真实，应当认定为有效合同。南沙河支行请求王国伟、张祥云归还借款本金68980元及逾期利息，理由正当，证据充分，应予支持。彭泽彪、王东三、高述远自愿为该笔借款提供了保证担保，理应承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王国伟、张祥云偿还山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行借款本金68980元；二、王国伟、张祥云向山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行支付借款利息（本金以70000元为基数，从2019年2月21日起至2019年7月20日止，按月利率9.0625‰计算。以下均按月利率9.0625‰上浮50%分段计算，本金以70000元为基数，从2019年7月21日起至2019年10月27日止；本金以69980元为基数，从2019年10月28日起至2019年10月29日止；本金以68980元为基数，从2019年10月30日起至履行之日止）；三、王国伟、张祥云向山东滕州农村商业银行股份有限公司南沙河支行支付财产保全费1070元；四、彭泽彪、王东三、高述远对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向王国伟、张祥云追偿。上列一至三项，于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王国伟、张祥云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  石 强审 判 员  彭晓彤人民陪审员  刘广华二〇二〇年二月十三日书 记 员  龙华周
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执恢3号申请执行人高瑞，男，1970年10月20日生，汉族，住河南省长葛市。被执行人河南成弘祥金属有限公司，住所地长葛市大周镇赵庄村法定代表人**林，任该公司总经理。被执行人长葛市旺泰金属有限公司，住所地长葛市大周镇赵庄村法定代表人赵新玉，任该公司总经理。被执行人王岗林，男，1977年12月22日生，汉族，住长葛市。被执行人韩宏亮，男，1972年6月26日生，汉族，住长葛市。被执行人赵新玉，男，1967年9月2日生，汉族，住长葛市。高瑞与河南成弘祥金属有限公司、长葛市旺泰金属有限公司、王岗林、韩宏亮、赵新玉借款合同纠纷一案，本院依据（2016）豫1082民初4487号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人河南成弘祥金属有限公司、长葛市旺泰金属有限公司、王岗林、韩宏亮、赵新玉偿还申请人高瑞款项4327920元；因河南成弘祥金属有限公司、长葛市旺泰金属有限公司、王岗林、韩宏亮、赵新玉未按上述生效法律文书履行义务，高瑞向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦为向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人河南成弘祥金属有限公司、长葛市旺泰金属有限公司、王岗林、韩宏亮、赵新玉银行及网络银行无存款。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1通过执行系统关联案件查询，被执行人河南成弘祥金属有限公司、长葛市旺泰金属有限公司、王岗林、韩宏亮、赵新玉涉及多个执行案件，均为被执行人。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人住所地多次查找，至今未查找到被执行人下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南成弘祥金属有限公司、长葛市旺泰金属有限公司、王岗林、韩宏亮、赵新玉负有继续向申请执行人高瑞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  桂红亮审判员  王明欣审判员  张建岭二〇二〇年二月十八日书记员  李 民
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1977号原告：陆长连，女，1943年3月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：范剑雄，男，1990年11月1日生，汉族，住安徽省。被告：肖玉菊，女，1989年9月2日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：蔡明祥。本院在审理原告陆长连与被告范剑雄、肖玉菊、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陆长连以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，且明确不予缴纳案件受理费。本院认为，根据相关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陆长连撤回起诉处理。审 判 员  夏 君二〇二〇年二月二十一日法官助理  黄晓轶书 记 员  姜 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3229号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所:浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：许楚唯，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：符纯秀，女，1962年1月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：陈军民，男，1974年5月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审被告）：张娥，女，1978年3月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人符纯秀、陈军民、张娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴公司上诉请求:1.请求撤销原判，依法改判人保嘉兴公司在保险范围内承担赔偿款24948.07元；2.二审诉讼费由符纯秀、陈军民、张娥承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一审法院确认符纯秀的误工费损失为21600元（144元/天×150天）错误。本案中，符纯秀提供了劳务聘用协议及银行流水，用以证明其存在误工损失。上述证据足以证明符纯秀系有固定收入来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故符纯秀的误工费应当按照实际收入减少计算。陈军民辩称，对于一审判决没有意见。符纯秀、张娥均未作答辩。符纯秀向一审法院起诉请求：请求判令陈军民、张娥、人保嘉兴公司赔偿符纯秀损失142582.17元并承担一审诉讼费用。诉讼中，符纯秀将其损失变更为145655.14元。一审法院认定事实：2018年4月14日10时15分许，陈军民驾驶张娥所有的浙Ｆ×××××号小型轿车，行驶至秀洲区口时，与行人符纯秀发生碰撞，造成符纯秀受伤的交通事故。经交警部门认定，陈军民负事故全部责任，符纯秀无责任。为维护自身合法权益，符纯秀遂起诉至法院。另，2018年9月17日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，评定符纯秀之伤构成十级伤残，误工期为150日、护理期60日、营养期60日。本次鉴定费2500元由符纯秀支付。2019年9月12日，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，评定符纯秀之伤不构成伤残。本次鉴定费1560元由人保嘉兴公司支付。符纯秀诉请中可确定的损失有：1、误工费21600元（144元/天×150天）；2、护理费8640元（144元/天×60天）；3、交通费300元（酌定）；4、医疗费10349.68元（已扣除伙食费443.10元、陪客躺椅费12元）；5、住院伙食补助费150元（15元/天×10天）；6、营养费1800元（酌定）；7、鉴定费2500元；以上合计45339.68元。诉讼前，陈军民已支付符纯秀8414.61元。一审法院认为：陈军民在驾驶机动车过程中，因过错造成符纯秀人身损害，应当承担侵权责任。符纯秀的损失中，鉴定费2500元，由陈军民承担1000元，但其已支付的8414.61元应予以扣除，对其多支付的7414.61元，在人保嘉兴公司应赔偿的数额中予以扣除。人保嘉兴公司作为浙Ｆ×××××号车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险人，应当在交强险、商业三者险责任范围内承担赔偿责任。经核算，人保嘉兴公司实际应赔偿的金额为35425.07元（45339.68元-2500元-7414.61元）（含非医保部分）。对符纯秀诉请数额中超过核定的部分，不予支持。符纯秀主张张娥承担赔偿责任，但未能举证证明其在本次事故中存有过错，不予支持。张娥经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保嘉兴公司于判决生效之日起十日内赔偿符纯秀损失35425.07元；二、驳回符纯秀对张娥的诉讼请求；三、驳回符纯秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取556元，由陈军民负担。重新鉴定费1560元，由符纯秀负担780元，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担780元，符纯秀负担部分，于判决生效之日起十日内支付人保嘉兴公司。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为一审认定符纯秀误工费21600元（144元/天×150天）是否正确。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。符纯秀在事发时未满60周岁，且在嘉兴市环境卫生管理处从事保洁工作，有收入来源，但其未能举证证明最近三年的平均收入情形，故其误工费可参照浙江省上一年度私营单位就业人员年平均工资标准计算。一审据此认定其误工费损失并无不当。综上所述，人保嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇二〇年二月十七日法官助理金傅祥书记员郑伟健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10540号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘东生，男，1974年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告刘东生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：刘东生清偿截至2019年6月13日的欠款65523.65元（本金48579.83元、逾期利息12341.49元、违约金等费用4602.33元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘东生未作答辩。经审理查明：刘东生向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了刘东生的办卡申请，刘东生申领并持续使用了尾号为6106的信用卡。截至2019年6月13日，刘东生累欠款65523.65元。本院认为：刘东生信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求刘东生偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘东生于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金48579.83元、利息12341.49元、违约金4602.33元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元、公告费260元，由被告刘东生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执388号之二 申请执行人：汪百一，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：何宝胜，男，1983年11月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：张加福，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019）皖0124民初3797号民事判决书，向被执行人何宝胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何宝胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张加福在中国建设银行6217001260018270895_156_1账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵 联系方式：055187911110
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执102号 申请执行人：李德进，男，1964年6月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：唐成，男，1987年5月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1323民初846号民事判决书，受理了李德进申请执行唐成承揽合同纠纷一案。执行过程中，经查，发现被执行人唐成在银行有存款，但被执行人唐成至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人唐成的银行存款13,846元到蓬安县人民法院诉讼费及案款专户，利息待算。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  高树林 二〇二〇年二月十八日 书记员  和 言
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执4062号之一申请执行人：王玉忠，男，1977年6月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请执行人：丁元波，女，1977年9月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：长兴灿坦锐汽车服务有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县夹浦镇环沉村工业园区，组织机构代码:MA2B3LNL-2。法定代表人：王远，该公司总经理。被执行人：朱弘扬，男，1991年8月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：王远，男，1994年9月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院在执行申请执行人王玉忠、丁元波与被执行人岳长兴灿坦锐汽车服务有限公司、朱弘扬、王远（2019）浙0522执4062号买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成长期履行的和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：（2019）浙0522执4062号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭亮二〇二〇年二月十九日书记员  赵宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初12865号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王志刚，男，1972年1月15日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月26日的贷款本金291649.72元、罚息2002.04元，并支付自2019年11月27日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月29日，原告与被告签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》，约定：贷款金额659540元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款20361.67元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年11月26日，被告尚欠贷款本金291649.72元、罚息2002.04元。本院认为，原告针对本金、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志刚于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截止至2019年11月26日贷款本金291649.72元、罚息2002.04元，并支付自2019年11月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％的标准计算）；二、被告王志刚于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王志刚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由被告王志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年二月二十日书记员  杨 恩
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3113号之一申请执行人：章水荣，男，1962年5月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：余汉方，男，1961年2月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请执行人章水荣与被执行人余汉方民间借贷纠纷一案，长兴县人民法院作出的（2019）浙0522民初1958号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人章水荣向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案执行。执行标的为被执行人余汉方归还申请执行人章水荣借款24000元，并承担案件受理费200元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1.向被执行人余汉方发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求余汉方履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余汉方逾期未履行且未报告财产情况，故本院已将被执行人余汉方纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费的执行措施。2.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人余汉方名下银行存款情况，经查被执行人名下银行账户内存款余额较小，位于办理扣划手续。3.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人余汉方名下的车辆登记情况，经查被执行人名下无车辆登记。4.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人余汉方名下的不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。5.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人余汉方的股权登记信息，经查被执行人名下无股权登记。6.于2019年8月26日传唤被执行人余汉方，其无正当理由拒不到庭接受调查询问。7.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人余汉方的公积金登记信息，经查被执行人名下无公积金登记。8.因拒不申报财产，本院于2019年9月20日对被执行人余汉方作出罚款决定。截至2020年2月17日，本案执行标的已执行到位0元，执行费用到位0元。暂未发现被执行人余汉方有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人章水荣。综上，被执行人余汉方暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0522执3113号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郭亮二〇二〇年二月十七日书记员  赵宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢2112号 申请执行人：欧阳丽珍，女，1952年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：欧阳锡芬，男，1972年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：欧阳文叶，男，1967年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人欧阳丽珍申请执行被执行人欧阳锡芬、欧阳文叶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2003年2月27日立案执行[案号为：（2003）顺法执字第01698号]。因被执行人无财产可供执行，本院于2013年8月27日作出（2003）顺法执字第01698号之二民事裁定书，裁定终结本次执行程序。因发现被执行人有可供执行财产，申请执行人向本院申请恢复执行，依申请执行人申请，本院于2019年10月29日恢复执行，立恢复执行案号为：（2019）粤0606执恢2112号。 在本案恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向两被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但两被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询两被执行人名下的财产，除查明被执行人欧阳锡芬有一辆车牌号码为粤Ｘ×××××的小型汽车（本院已查封，查封期限至2021年11月20日，如需续封，请权利人于查封期限届满前三十日向本院提出书面的续封申请，逾期，视权利人放弃续封的权利；因该车去向不明，本院暂不能扣押变现外理），未查找到两被执行人有其他可供执行的财产。佛山市顺德区××镇××股份合作经济联社已将2016年至2018年被执行人欧阳锡芬的股份分红款合共10454.26元汇入本院，该款项已支付给申请执行人；本院于2020年1月9日向佛山市顺德区××镇××股份合作经济联社发出协助执行通知书，请该社在343027.85元范围内协助扣划被执行人欧阳文叶的股份分红。 三、已向两被执行人发出限制消费令。 本院于2020年1月14日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示不能向本院提供两被执行人的可供执行财产状况及线索，本案已执行标的10454.26元，未执行标的为332573.59元（含执行费4970.85元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，在执行过程中本院已穷尽执行措施，除已扣划并支付给申请执行人的少量银行存款外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示不能向本院提供两被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意终结案件的本次执行程序，两被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执恢2112号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 黄 泽 欣 执行员 欧阳健生 二〇二〇年二月十九日 书记员 吴 颖 茵
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4592号原告：罗长山，男，汉族，1963年7月23日出生，住址：河南省漯河市郾城区。被告：河南富鑫致远牧业有限公司，住所：漯河市郾城区青山路与辽河路交叉口食品批发市场D区6#楼6幢305号，统一社会信用代码：91411100MA3X8L9D79。法定代表人：宋同健，该公司总经理。被告：河南中悦富天农业科技发展有限公司，住所：漯河市郾城区青山路与辽河路交叉口，统一社会信用代码：914111006871365521。法定代表人：万虎臣，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。第三人：张国栋，男，住址：漯河市源汇区。原告罗长山诉被告河南富鑫致远牧业有限公司、河南中悦富天农业科技发展有限公司、第三人张国栋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗长山及二被告河南富鑫致远牧业有限公司、河南中悦富天农业科技发展有限公司的共同委托诉讼代理人刘文奇均到庭参加诉讼，第三人张国栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告罗长山向本院提起民事诉讼，请求依法判令：1、依法判定三被告支付原告树苗款322952元并按约定支付利息暂定10万元合计：422952元。2、依法要求三被告承担连带支付责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由；第一被告是第二被告出资成立的独资子公司，第三人是第一、第二被告负责基建及对外协调联络的副总经理。2017年4月经第三人经办，原告给第一被告供应绿化苗木共6541棵价值322952元，第三人代表公司向原告出具了欠款条，并约定“此树苗款2017年年底前付清，过期按月息贰分计息”。后经原告多次催要三被告以各种理由相互推诿，至今未支付原告任何款项，现为了维护原告合法权益，特具状起诉至贵院，恳请贵院查明事实后依法支持原告的诉请。在庭审中原告将诉请第一项和诉请第二项中的“三被告”明确为二被告及第三人张国栋。被告河南富鑫致远牧业有限公司、河南中悦富天农业科技发展有限公司辩称：第一被告不是第二被告的子公司，两被告是独立法人，第三人不是第一、第二被告的副总经理，与第一、第二被告没有关系。2017年原告没有在被告处供应树苗，公司也没有见到树，二被告也没有授权第三人出具任何手续，请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。第三人张国栋未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中原告出示2017年5月18日，第三人张国栋向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠罗长山树苗款322952元，一、法桐：（1）大法桐1192棵×80元95360元（2）小法桐600棵×47元28200元二、女贞：3690棵×46元169740元三、碧桃：1059棵×28元29652元，合计322952元，注：叁拾贰万贰仟玖佰伍拾贰元此树苗款2017年年底前付清，过期按月息贰分计息。河南富鑫致远牧业有限公司张国栋，2017年5月18日”。庭审中原告还出示由案外人肖鹏飞出具的三份证明，内容分别为“法桐1792棵，桃树1059棵，女真：3690棵合计6541棵，证明，裴城牛场收到法桐1792棵（其中树苗600棵）大法桐实数为1192棵，桃树1059棵，女真3690棵，合计6541棵，桃树女真均为树苗，肖鹏飞，2017.5.14”；“证明，因运输草苗，移树两棵：主干道南头（东两棵），肖鹏飞，2017年6.25日”；“证明，今裴城牛场因修清储池南路毁清储池至南围墙女真树234棵，肖鹏飞，2017.8.25”。庭审中原告出示由案外人周俊林在2018年1月15日出具的证明，内容为“证明，兹证明张国栋系河南富鑫致远牧业有限公司员工，经常代表公司与村二委联系和施工单位洽谈各项业务，特此证明，周俊林，2018.1.15号”。另外原告出示两份合同，分别为案外人漯河沙隆达手挽手农资连锁有限公司与被告河南中悦富天农业科技有限公司于2016年10月12日签订的供货合同一份及案外人漯河市郾城区裴城镇裴城村村民委员会与被告河南富鑫致远牧业有限公司于2017年8月10日签订的协议书一份，在被告河南中悦富天农业科技发展有限公司、河南富鑫致远牧业有限公司合同专用章处均有第三人张国栋的签字。庭审中还出示打印名字显示为张国栋作为请示人抬头为“富鑫致远牧业有限公司裴城农场植树清单”一份及抬头为“裴城栽树”清单一份。二被告庭审中质证称欠条未有二被告盖章确认，对案外人证明不认可，对协议书、供货合同认为与本案无关，二被告对第三人的委托是一事一委托，庭审后二被告共同委托诉讼代理人提供情况说明称“一、二被告公司从来就没有向原告订购过树苗，二被告与原告之间没有买卖关系。二、张国栋不是二公司的员工和代理人，其所签字的价格、数量、品质、品种二公司都不认可。三、宋同健签署的意见，宋同健本人及二公司均不认可购买原告树苗”。原告以二被告及第三人未支付款项为由诉至本院。本院认为，当事人对于自己的主张需要提交相应的证据予以证实，在提交的证据不足以证实其主张，需承担相应的法律责任。本案中，原告称2017年4月经第三人张国栋经办，原告向被告河南富鑫致远牧业有限公司供应树苗，第三人代表公司出具了欠条。但在第三人张国栋向原告出具的欠条中虽然书写有“河南富鑫致远牧业有限公司”这几个字，但并未加盖该公司的印章，对第三人与二被告之间的关系也仅有案外人的书面证明，而且涉案标的物系非特定物，原告方出示的加盖二被告合同印章及第三人签字的合同和协议与本案无关联，故，原告出示的证据材料并未形成完整证据链，不足以证明第三人张国栋系被告河南富鑫致远牧业有限公司的员工，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，第三人张国栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自身权利的处分，本案中除款项322952元外在欠条中明确约定2017年年底付清，逾期贰分计息，故，第三人张国栋应对原告罗长山承担还款付息义务，时间自2018年1月1日起计算至款项实际偿还完毕之日止，标准按照月息2分。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人张国栋于本判决生效后十日内支付原告罗长山款项322952元及利息（时间自2018年1月1日起计算至款项实际偿还完毕之日止，标准按照月利率2分）。二、驳回原告罗长山的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费收取7645元，由第三人张国栋负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  何 娜人民陪审员  苏红军人民陪审员  陈素霞二〇二〇年二月二十四日书 记 员  平锐峰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏1311执保89号立案庭：你庭于2020年1月21日移交我局执行申请人臧千军与被申请人江苏齐越人力资源有限公司、昆山京东尚信贸易有限公司诉前保全一案,现我局通过网络查控系统，于2020年1月22日对江苏齐越人力资源有限公司、昆山京东尚信贸易有限公司银行账户存款进行额度为30万元的冻结，实际冻结金额分别是：200763.78元、60898.89元。现已完成相关保全事项，故此结案。特此通知二〇二〇年二月三日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执3988号申请执行人：范立峰，男，汉族，1968年10月5日出生，住哈尔滨市香坊区。被执行人：马景平，男，汉族，1974年3月23日出生，住吉林市长春市。本院在执行申请执行人范立峰与被执行人马景平民间借贷纠纷一案，经查，被执行人马景平有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马景平银行存款444785元,冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨二〇二〇年二月二十五日书记员  周梦楠
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁08执956号申请执行人：海南天腾建筑工程有限公司山东分公司，住所地：山东省济宁市任城区鑫声玉城B地块商业综合楼6号楼2单元323室，统一社会信用代码：91370811MA3DNPRK3E。负责人：尤林峰，总经理。被执行人：邹城市开坤房地产开发有限公司，住所地：山东省邹城市中心店镇中南宫村村南路北，统一社会信用代码：91370883MA3C8EAK2F。法定代表人：张萌，执行董事兼总经理。申请执行人海南天腾建筑工程有限公司山东分公司依据已经发生法律效力的济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第340号裁决书，向本院申请强制执行被执行人邹城市开坤房地产开发有限公司。本院立案受理后，于2019年11月20日向被执行人邹城市开坤房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行应尽法律义务。执行过程中，本院于2019年11月20日、2019年12月5日、2020年2月20日三次通过网络司法查控系统对被执行人邹城市开坤房地产开发有限公司名下的银行存款、证券、工商登记信息、车辆等进行查询后，查询到其名下银行账户无余额，本院予以冻结，无车辆登记、证券登记信息。本院于2019年12月18日在邹城市不动产登记中心查询被执行人邹城市开坤房地产开发有限公司名下的不动产信息，查询结果无。本院再未发现被执行人邹城市开坤房地产开发有限公司其他可供执行的财产。2019年11月25日，本院依法对全部被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月28日本院依法将被执行人邹城市开坤房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。2020年2月10日，本院与申请执行人海南天腾建筑工程有限公司山东分公司进行了终本约谈，申请执行人表示目前不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意法院暂时不对被执行人进行现场调查，不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，不申请将本案移送破产审查，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年二月二十一日书记员  李雪亭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26858号原告：陈金凤，女，1968年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈棚，男，1984年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市教军场街43号。负责人：王雷，该公司经理。委托诉讼代理人：赵天姣，北京博典律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司职员。原告陈金凤与被告陈棚、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称人保涿州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金凤的委托诉讼代理人杨啸林、被告陈棚、被告人保涿州支公司的委托诉讼代理人赵天姣、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人李海芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈金凤向本院提出诉讼请求：判令陈棚、人保涿州支公司、人保北京分公司赔偿医疗费46100.29元、住院伙食补助费2500元（住院25天期间）、误工费14400元（事发后的6个月期间）、护理费18760元（事发日至2019年4月30日期间）、营养费4500元（事发后的90天期间）、财产损失2256元、复印费158元、交通费1000元（事发日至2019年9月29日期间），合计89674.29元。诉讼费由陈棚、人保涿州支公司、人保北京分公司承担。事实和理由：2019年1月26日9时40分，陈金凤骑二轮电动车行至北京市房山区京周路与良乡西路路口处时，与陈棚驾驶的小客车（车号：×××）发生交通事故，事故造成陈金凤受伤，车辆损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定陈棚负全部责任。事发后陈金凤被送至北京北亚骨科医院住院治疗25天，经诊断伤情为：骶骨末节骨折等。经查，陈棚驾驶的事故车辆在人保涿州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保北京分公司投保有第三者责任保险。此次事故造成了陈金凤较大的经济损失，因赔偿问题未能解决，为此诉至法院请求依法判决。陈棚辩称：事故属实，责任认定认可。事发时我驾驶的事故车辆在人保涿州支公司投保有交强险，在人保北京分公司投保有第三者责任保险。事发后我垫付了陈金凤的部分医疗费用，我认为陈金凤的合理损失应由上述保险公司赔偿，超出保险赔偿范围的合理损失我同意依法承担。人保涿州支公司辩称：事故责任认定认可。陈棚驾驶的事故车辆事发时在我公司投保有交强险，针对本案中陈金凤的合理损失同意依法承担赔偿责任。损失部分，陈金凤主张的多项诉讼请求数额不合理，应依法核减。人保北京分公司辩称：事故责任认定认可。陈棚驾驶的事故车辆事发时在我公司投保有50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），针对本案中陈金凤的合理损失在交强险之外同意依法承担赔偿责任。损失部分，陈金凤主张的多项诉讼请求数额不合理，应依法核减。经审理查明：2019年1月26日9时许，陈棚驾驶机动车（车号：×××）行至北京市房山区京周路良乡西路路口处时，适有陈金凤骑二轮电动车行驶至此，双方接触发生交通事故，事故造成陈金凤受伤，两辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定陈棚负全部责任。事发当日陈金凤被送至北京北亚骨科医院住院治疗25天，出院诊断为：骶骨末节骨折等。出院医嘱：患者住院期间及出院后2周需陪护一人，加强营养，休息2周等。出院后数次医嘱休息（最后一次为2019年6月20日医嘱建议休息2周）。经庭审质证及本院审核，陈金凤本案中的合理损失为：医疗费37650.13元、住院伙食补助费2500元、误工费12800元、护理费8250元、营养费2500元、财产损失2240元、交通费700元。经查，陈棚所驾事故车辆在人保涿州支公司投保了交强险，在人保北京分公司投保有50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故均发生在保险期间。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、出院证明书、诊断证明书、病案、住院费发票、医疗费发票、账户对账单、陪护协议书、护理费发票、电动车修理费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定陈棚负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保涿州支公司应先在交强险分项责任限额内对陈金凤的合理损失先行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分再由人保北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由事故责任人陈棚赔偿。损失部分经庭审质证及本院审核，陈金凤主张的住院伙食补助费数额合理，本院予以确认。医疗费根据诊断证明及对应的医疗费票据予以核算确定，陈金凤不能证明为治疗交通事故损伤的医疗费支出本院不予确定。误工费按每月2400元的标准考虑160天，数额为12800元。护理费部分根据陈金凤的伤情状况并参考医嘱本院确认合理的护理期为45天，根据陈金凤护工护理的状况确定护理费为8250元。营养费按每天50元的标准考虑50天，数额为2500元。交通费、财产损失根据庭审质证状况分别确定为700元、2240元。陈金凤主张复印费赔偿依据不足，本院不予确定。上述损失中的医疗费10000元、误工费12800元、护理费8250元、交通费700元、财产损失2000元因均在交强险分项责任限额范围内，故应由人保涿州支公司予以赔偿。剩余的医疗费27650.13元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、财产损失240元应由人保北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿。本案中陈棚除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，陈金凤合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。陈棚、人保涿州支公司、人保北京分公司合理的辩解意见予以采信，不合理的辩解意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈金凤医疗费、误工费、护理费、交通费、财产损失合计33750元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿陈金凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失合计32890.13元。三、驳回陈金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由陈金凤负担288元（已交纳），由陈棚负担733元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇二〇年二月十八日书记员  刘 锐
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执3317号申请执行人：广发银行股份有限公司宁波奉化支行。住所地：宁波市奉化区桥东岸路118幢。统一社会信用代码：913302835579517781。负责人：叶玉利，系该支行行长。委托代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：胡碧莹，浙江和义观达律师事务所律师。被执行人：何侃，男，1989年4月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人广发银行股份有限公司宁波奉化支行和被执行人何侃金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6203号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人何侃支付申请执行人广发银行股份有限公司宁波奉化支行借款本金47708.43元及相应利息，承担案件受理费557.5元，执行费659.01元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查和执行措施：1.网络查询发现上述被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不冻结、扣划。2.网络查询未发现上述被执行人有车辆、房地产、股权投资信息。3.因被执行人何侃违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施15日拘留措施，因上述被执行人去向不明，拘留目前未予执行。4.上述被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中查明，被执行人何侃目前去向不明，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人广发银行股份有限公司宁波奉化支行同意本案终结本次执行程序。截止2020年2月20日，被执行人何侃尚欠申请执行人广发银行股份有限公司宁波奉化支行借款本金47708.43元及相应利息，承担案件受理费557.5元，执行费659.01元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判员  李水正二〇二〇年二月二十日书记员  竺曼儿相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项裁定适用于下列范围：“……（十一）其他需要裁定解决的事项。……”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67242号原告：北京七星华创流量计有限公司，住所北京市北京经济技术开发区文昌大道8号1幢506室。法定代表人：张国铭，执行董事。委托诉讼代理人：邓育红，女，该公司职工。委托诉讼代理人：崔硕，北京市金桥律师事务所律师。被告：上海沃家真空设备科技有限公司，住所上海市松江区小昆山镇昆港公路888号4幢B区。法定代表人：林锡强。原告北京七星华创流量计有限公司（以下简称原告）与被告上海沃家真空设备科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓育红、崔硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款62400元及利息（以62400元为本金，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：北京七星华创电子股份有限公司（现名北方华创科技集团股份有限公司）与被告曾于2016年10月19日签订《产品购销合同》约定，供方提供流量计及配套产品，需方支付合同款95520元，后该合同转由原告承继，截至目前被告欠款62400元一直未还，故原告提起本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，北京七星华创电子股份有限公司（现名北方华创科技集团股份有限公司）与被告签订《产品购销合同》一份，约定：1.签订时间2016年10月19日。2.产品名称、数量、价格：质量流量控阀器（D07-19），数量8台，优惠单价3840元，优惠总价30720元；质量流量控制器（D07-19），数量8台，优惠单价3840元，优惠总价30720元；流量显示仪（D08-4E），数量4台,优惠单价2960元，优惠总价11840元；电磁截止阀（DJ2C）,数量20个,优惠单价400元，优惠总价8000元；针形调节阀，数量6个，优惠单价240元，优惠总价1440元；质量流量控制器（D07-7C）,数量2台，优惠单价3200元，优惠总价6400元；质量流量控制器（D07-7C），数量2台，优惠单价3200元，优惠总价6400元。以上总价95520元。3.交提货地点、方式：上海，快递。4.运输方式及到达站港和费用负担：快递费用由供方负担。5.验收标准方式及提出异议期限：以技术说明书为验收标准，客户自行验收，如在收到货物后15个工作日内未提出异议，视为货物已收到并验收合格。6.结算方式期限及交货期：银行电汇，需方收到货后两个月内付清全款，交货期为合同回传后20个工作日内发货。7.其他约定事项：a.本合同双方签字盖章后生效，b.本合同传真件有效。庭审中原告提交收货人为被告的物流底单5张，证明北方华创科技集团股份有限公司及原告以快递的形式向被告发送了质量流量控阀器（D07-19）8台、质量流量控制器（D07-19）4台、流量显示仪（D08-4E）3台、电磁截止阀（DJ2C）20个、针形调节阀6个，货物总价值64400元。经询原告表示，上述物流底单显示的发货人既有原告公司又有北方华创科技集团股份有限公司系因为原告原系北方华创科技集团股份有限公司的分公司负责处理流量计业务。后来原告独立具备了法人资格，故涉案的部分货物也就以原告名义邮寄。就此原告提交《资产、业务划转及更名函》《收款信息说明》各一份，《资产、业务划转及更名函》显示北方华创科技集团股份有限公司与原告通知客户、供应商与合作方称北方华创科技集团股份有限公司将其原拥有的流量计分公司、MFC研发中心、北京七星弗洛尔、美国子公司海流士相关业务及资产进行资源整合，注入新组建的北京七星华创流量计有限公司即原告公司。就剩余货物发送情况，被告表示北方华创科技集团股份有限公司陆续发货后，被告一直没有回款，所以北方华创科技集团股份有限公司就只发了价值64400元货物，剩余货物没有发送。庭审中，原告提交《债权转让通知书》一份，显示北方华创科技集团股份有限公司通知被告：鉴于北方华创科技集团股份有限公司进行集团化改造，原该公司的流量计业务相关的资产全部拨划给原告继续经营管理。截至2018年11月22日，被告尚欠北方华创科技集团股份有限公司款项62400元的全部权利由原告行使。经询，原告表示之所以转让的债权为62400元，系因被告与北方华创科技集团股份有限公司此前的合作中被告曾多付了2000元货款，故从已发货款中进行了扣除。就《债权转让通知书》向被告送达情况，原告表示其与北方华创科技集团股份有限公司于2018年11月12日向被告邮寄送达了通知书，但是未留存邮寄底单。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中北方华创科技集团股份有限公司将其对被告享有的62400元债权全部转让给了原告，并且该通知至迟已以本案公告向被告送达证据材料的形式送达被告，故现原告向被告主张涉案款项于法有据，本院依法予以支持。就利息，因原告未举证证明货物具体签收时间，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海沃家真空设备科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京七星华创流量计有限公司货款62400元；二、驳回原告北京七星华创流量计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告上海沃家真空设备科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告上海沃家真空设备科技有限公司负担（原告北京七星华创流量计有限公司已垫付，被告上海沃家真空设备科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付给原告北京七星华创流量计有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  冯于迎人民陪审员  付瑞云二〇二〇年二月十八日书 记 员  曹 扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22754号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层、9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张源源，广东金轮律师事务所实习人员。被告：王丹丹，女，1989年7月13日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行与被告王丹丹信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的委托诉讼代理人黄冬梅、张源源到庭参加诉讼，被告王丹丹经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金28496.55元及利息、费用、复利【截至2019年11月25日，利息3214.15元，费用（含滞纳金/违约金、分期手续费）共8492.93元；自2019年11月26日起至付清之日止，利息以本金28496.55元为基数，复利以利息3214.15元为基数，均按日利率万分之五计算】；2、被告向原告支付实现债权而发生的律师费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告核发信用卡后，被告在使用过程中未能按期偿还信用卡欠款，原告多次催促，但被告至今仍未清偿欠款。被告王丹丹未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年10月14日，被告（乙方，下同）向原告（甲方，下同）申领信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，表示已阅读并了解该信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》内容载明：乙方透支消费从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按照该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；如乙方使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行决定停止乙方的分期付款计划并以约定方式通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担。信用卡账单分期业务介绍内容载明：持卡人可申请将已出账单中的消费金额转为分期付款，每期收取分期本金总额0.6%的手续费。原告经审核向被告核发信用卡。庭审中，原告主张被告在使用过程中未能按期偿还信用卡账单。原告提交的信用卡信息系统截图及交易明细打印件显示，截至2019年11月25日，被告尚拖欠信用卡本金28496.55元、费用（含违约金/滞纳金、分期手续费）8492.93元、利息3214.15元；其中，原告主张截至2016年12月31日的滞纳金为0元，自2017年1月1日起至2019年11月25日止的违约金为7572.68元，分期手续费为920.25元。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示双方并未就滞纳金问题达成了新的约定。原告主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及付款凭证予以证明。本院认为，被告向原告申领信用卡后，其在使用过程中未能按时还款，其行为已构成违约。现原告要求被告清偿拖欠的信用卡欠款本金、利息、分期手续费以及截至2016年12月31日止的滞纳金合理有据，本院予以支持。但鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消关于信用卡滞纳金的规定，且原告也明确表示双方并未就该事项达成了新的协议，故原告要求被告支付自2017年1月1日起的违约金缺乏依据，本院不予支持。关于律师费问题，涉案领用合约中约定由被告承担原告为实现债权所支出的律师费，原告主张其为本案支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及款项的支付凭证，且代理律师确有出庭应诉，足以证明该项费用已实际发生，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告王丹丹经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿信用卡欠款本金28496.55元及利息、费用、复利（截至2019年11月25日的利息3214.15元、分期手续费920.25元；自2019年11月26日起至付清之日止，利息以本金28496.55元为基数，复利以利息3214.15元为基数，均按日利率万分之五计算）；二、被告王丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担50元，被告王丹丹负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  曾文彬人民陪审员  王光辉二〇二〇年二月十九日书 记 员  李月芸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24959号原告:金书荣，男，1954年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:王佳萍，女，1999年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：宋展鹏，男，1998年8月2日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告金书荣诉被告王佳萍、宋展鹏债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金书荣到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金书荣向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款本金8.3万元及逾期利息（以8.3万元基数，自2017年10月27日起至实际还清日止，按照银行贷款利率6%计算）;2.诉讼费由被告承担。事实及理由：金书荣系案外人丁宏的债权人，二被告系丁宏的债务人。因丁宏欠付金书荣借款52万元及利息，丁宏一直未偿还，且未对二被告追偿或提起诉讼。金书荣为维护自身合法权益，诉至法院。二被告未到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实对金书荣提交的证据真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金书荣诉称丁宏因借款欠付债务，并提交民事判决书等证据。其中，（2018）京0105民初26501号判决书载明，2017年金书荣以民间借贷纠纷为由起诉丁宏、朱利娟，经法院审理后判决丁宏偿还金书荣借款20万元及利息。金书荣提交（2019）京0105执8957号执行裁定书，载明：金书荣申请要求丁宏清偿债务32万元及利息，经查询未发现被执行人有足额可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。金书荣提交借款协议显示，2017年7月26日，王佳萍、宋展鹏与丁宏达成协议，向丁宏借款8.3万元，借款期限2017年7月26日至2017年10月26日。当日，王佳萍出具收条，显示其收到上述协议的借款8.3万元。本院经审理认为，根据合同法的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债权人的代位权的成立，应具备以下条件:债权人与债务人之间的债务必须是依法成立的合法的债权债务关系;债务人须享有对于第三人的债权或返还请求权等现实的权利;必须是债务人怠于行使债权人到期的债权;债务人怠于行使债务的行为给债权人造成损害。根据查明事实，金书荣提交的裁判文书显示，丁宏欠付其债务，由此金书荣与丁宏之间存在合法债权债务关系。根据金书荣提交的借款协议及收条，二被告因借款协议欠付丁宏借款。金书荣主张丁宏未就上述借款协议债权向二被告进行追偿或提起诉讼，因二被告均未到庭视为其放弃了答辩、举证、质证等权利。丁宏怠于行使其对二被告的债权，而且自身又无法清偿对金书荣的债务，给金书荣造成损害。综上，现有证据显示，金书荣主张代位行使丁宏对二被告的债权（包括本金及利息），符合法律规定，本院在法律规定的范围内予以支持。根据法律、司法解释的规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王佳萍、宋展鹏于本判决生效后七日内向金书荣偿还本金8.3万元及逾期利息（以8.3万元为基数，自2017年10月27日起至2019年8月19日，按照同期同档中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。上述本金及利息之和不超过（2018）京0105民初26501号判决书主文确定的金额），金书荣与丁宏、丁宏与王佳萍、宋展鹏之间相应的债权债务关系即予消灭；二、驳回金书荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元及公告费560元，由被告王佳萍、宋展鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成审 判 员  渠阳振人民陪审员  李生陆二〇二〇年二月二十六日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执恢1393号申请执行人：吴成君，男，1965年4月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：李咏，男，1965年9月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人吴成君与被执行人李咏民间借贷纠纷一案，经查，被执行人李咏有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李咏银行存款108286元,冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨二〇二〇年二月二十六日书记员  周梦楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10382号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：施建明，男，1968年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告施建明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：施建明清偿截至2019年6月13日的欠款50398.24元（本金35908.15元、逾期利息5843.93元、违约金等费用8646.16元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告施建明未作答辩。经审理查明：施建明向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了施建明的办卡申请，施建明申领并持续使用了尾号为6109的信用卡。截至2019年6月13日，施建明累欠款50398.24元。本院认为：施建明信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求施建明偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施建明于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金35908.15元、利息5843.93元、违约金8646.16元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元、公告费260元，由被告施建明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年二月二十六日书记员  戴 畅
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初127号原告：刘茂林，男，1965年8月4日生，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。被告：伍致江，男，1970年9月21日生，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。原告刘茂林与被告伍致江合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月21日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告刘茂林特别授权的委托诉讼代理人吴联钰到庭参加了诉讼，被告伍致江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂林向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告支付原告欠款9637.5元及资金占用利息（利息按年利率24%支付，从2016年7月27日起计算至欠款还清日止）；2、请求法院判令被告支付原告欠款73333.33元及资金占用利息（利息按年利率24%支付，从2016年11月2日起计算至欠款还清日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：朱某甲、刘茂林、张某甲与伍致江合伙经营慈利县长洲砂石有限公司，经营范围为砂、石开采和销售。公司因经营不善解散。后经朱某甲、刘茂林、张某甲与伍致江结算，伍致江欠朱某甲、刘茂林、张某甲共计22万元，其中原告刘茂林享有73333.33元。另外，朱某甲、刘茂林、张某甲、伍致江四人结算的38550元，原告享有9637.5元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告伍致江未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。经审理查明：朱某甲、刘茂林、张某甲、伍致江于2016年1月26日签订《合伙经营协议书》，约定四人各出资60万元共同经营慈利县长洲砂石有限公司，合伙分配以出资为依据。2016年7月27日经合伙人结算，伍致江欠沙场38550元，伍致江于当天写下《欠条》。2016年11月2日，伍致江又写下《欠条》，内容为“今欠到刘茂林、张某甲、朱某甲人民币现金贰拾贰万元整（220000元）”。2017年4月份，慈利县长洲砂石有限公司因政策原因停业。湖南文华旅游开发有限公司从伍致江个人拆除爱塞丽雅大酒店的拆迁保证金中退回长洲砂石有限公司的河道资源开采费25万元。另查明，①原告刘茂林在本案庭审中自愿放弃了要求被告伍致江支付欠款利息的诉讼请求。②原告刘茂林与张某甲、朱某甲曾于2019年7月16日共同起诉被告伍致江，要求被告伍致江支付欠款，但因原告刘茂林经法院传票传唤无正当理由未到庭参加开庭，本院依法裁定按刘茂林撤回起诉处理。③张某甲、朱某甲诉伍致江合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）湘1129民初XX号《民事判决书》。伍致江不服，向永州市中级人民法院提出上诉。永州市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）湘11民终XX号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提供的《合伙经营协议书》、《欠条》两张、（2019）湘1129民初XX号《民事裁定书》、（2019）湘1129民初XX号《民事判决书》、（2019）湘11民终XX号《民事判决书》及原告的陈述予以证实。本院认为:本案属合伙协议纠纷。合伙人在合伙经营期间因合伙事务产生债务的分担、合伙盈利的分配，合伙人应按合伙协议执行。朱某甲、刘茂林、张某甲与伍致江四人合伙出资经营慈利县长洲砂石有限公司，期间伍致江写下两张欠条，其中（1）伍致江于2016年7月27日所立《欠条》的欠款对象为沙场，该笔债权属合伙人朱某甲、刘茂林、张某甲、伍致江四人共有，依法应按出资比例分配，即38550元÷4人=9637.5元/人。原告刘茂林现要求被告伍致江偿付该款，合法有理，本院依法予以支持。（2）伍致江对2016年11月2日所立《欠条》无异议，且《欠条》载明为伍致江欠朱某甲、刘茂林、张某甲现金22万元，故该笔债仅属朱某甲、刘茂林、张某甲三人共有，在无特别约定的条件下，应由三债权人平均分享，即73333.33元/人。故原告刘茂林现要求被告伍致江偿付欠款73333.33元，合法有理，本院依法予以支持。庭审中，原告刘茂林放弃要求被告伍致江支付欠款利息的诉讼请求，属原告对自己民事权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以准许。被告伍致江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告伍致江在本判决生效之日起十日内偿付原告刘茂林合伙欠款（9637.5元+73333.33元）82970.83元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3918元，减半收取1959元，由被告伍致江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员 李 杰二〇二〇年二月二十一日书记员 朱志琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执167号申请执行人:黄健根,男,1945年2月12日出生,汉族,抚州市临川区人,住江西省抚州市临川区。被执行人:梁党全，男，1968年3月9日生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初1523号民事调解书，向被执行人梁党全发出执行通知书，责令被执行人梁党全给付申请执行人黄健根390000元及相应利息，并负担案件受理费4196元，执行费5750元。但被执行人梁党全至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁党全所有在银行存款人民币475000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张晓东二〇二〇年二月二十八日书记员  吴伟勇