四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初99号 原告：唐朝芬，女，汉族，生于1970年9月29日，住四川省成都市武侯区，公民身份号码：5125291970××××××××。 委托诉讼代理人：张设华，男，汉族，生于1962年12月9日，住四川省绵阳市游仙区，（系原告丈夫） 被告：绵阳科技城科教创业园区劳动保障服务中心，住所地：四川省绵阳市科创区八角北路东段,统一社会信用代码：125106005707378213。 法定代表人：王剑秋。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦庆，系该服务中心员工。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市南河路26号，统一社会信用代码：1151060000841024XD。 法定代表人：张斯恩。 委托诉讼代理人：赵金斗，四川子云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵梓宇，系该局副科长。 第三人：绵阳市树高房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区，统一社会信用代码：91510700MA6247YG80。 法定代表人：梁树高。 委托诉讼代理人：梁欣，系该公司员工。 原告唐朝芬不服被告绵阳科技城科教创业园区劳动保障服务中心（以下简称科教创业园劳动保障中心）于2019年4月8日作出的《告知书》及绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）于2019年5月30日作出的绵人社复决字【2019】1号《行政复议决定书》，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告唐朝芬及其委托诉讼代理人张设华、被告科教创业园劳动保障中心的委托诉讼代理人李彦庆、龚林、被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人赵梓宇、赵金斗、第三人绵阳市树高房地产开发有限公司（以下简称树高房地产公司）的委托诉讼代理人梁欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告科教创业园劳动保障中心于2019年4月8日作出的《告知书》，该告知书查明：唐朝芬系第三人公司原职工，因2015年9月7日发生交通事故，2015年12月4日经绵人社【2015】3219号《工伤认定书》被确认为因工受伤，后评估为十级伤残。科教创业园劳动保障中心已于2016年10月支付一次性伤残补助金16468.69元。2018年12月31日，唐朝芬申请辞职，第三人与唐朝芬解除劳动合同关系。另查明，第三人在绵阳市社保统筹范围内为其缴纳社保的期限为2012年1月至2018年8月。根据四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发【2015】22号）第十项的规定：“以及七级至十级工伤职工劳动合同期满终止或者本人提出与用人单位解除劳动合同时，参加工伤保险的，用人单位、社会保险经办机构应与工伤职工签订三方书面协议，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，工伤保险关系终止；未参加工伤保险的，用人单位应与工伤职工签订书面协议，由用人单位支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，工伤保险关系终止；”因你公司2018年12月31日与唐朝芬解除劳动合同关系时，未为其参加工伤保险，故我中心照此规定不应予支付工伤保险待遇一次性医疗补助金。原告唐朝芬对此不服，向绵阳市人社局申请行政复议，绵阳市人社局于2019年5月30日作出的绵人社复决字【2019】1号《行政复议决定书》，该决定书查明，唐朝芬于2012年1月至2018年12月受聘于第三人公司工作，第三人于2012年1月至2018年8月为申请人缴纳社会保险费。2015年9月，唐朝芬发生工伤，后评估为十级伤残。第三人与唐朝芬解除劳动关系的时间为2018年12月31日，双方解除劳动关系时处于未参加工伤保险状态。被告绵阳市人社局认为：按照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”规定，第三人有义务在与申请人劳动关系存续期间，为申请人参加工伤保险，缴纳工伤保险费。依据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”和四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发【2015】22号）第十条：“五级至六级工伤职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动合同，以及七级至十级工伤职工劳动合同期满终止或者本人提出与用人单位解除劳动合同时，参加工伤保险的，用人单位、社会保险经办机构应与工伤职工签订三方书面协议，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，工伤保险关系终止；未参加工伤保险的，用人单位应与工伤职工签订书面协议，由用人单位支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，工伤保险关系终止；”规定，唐朝芬与第三人解除劳动关系时，并未参加工伤保险，一次性医疗补助金应当由用人单位支付。并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的相关规定，维持科教创业园劳动保障中心作出的不予支付工伤保险待遇一次性医疗补助金《告知书》。 原告唐朝芬诉称，原告与第三人的劳动合同终止时间是2018年8月31日，不是12月31日。2018年9月原告奉第三人的指令，调往成都合众创鑫商贸有限公司工作，由于业务的需要，需临时借调在第三人处上班，工资仍由第三人发放，但包括工伤保险在内的五险则由成都合众创鑫商贸有限公司缴纳。2018年11月，因树高集团公司决定调原告到西昌工作，原告提出辞职，第三人的行政主管疏忽大意，开具原告与第三人劳动关系中止的证明时，错写了劳动关系终止时间为2018年12月31日。第一被告的《告知书》和第二被告的绵人社复决字【2019】1号《行政复议决定书》，认定原告与第三人劳动合同终止的时间是12月31日是事实错误。二被告均引用川人社发【2015】22号文件第十条作为拒绝支付工伤保险待遇的依据不合法。因为该文件不是法律、行政法规、地方性法规，也不是参照的规章，不能作为引用法源依据。规范性文件制定机关超越权限，超越了《工伤保险条例》第37条的授权范围的。该文件的规定与《社会保险法》第四十条向抵触，减损了公民、法人和其他组织合法权益。《工伤保险条例》第六十二条的规定与《社会保险法》第四十一条的规定是一致的。按照《社会保险法》第四十一条规定，即使职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故，用人单位不支付工伤保险待遇，也应当从工伤保险基金中先行支付。第一被告有义务从工伤保险基金中先行支付原告的工伤保险待遇一次性医疗补助金。原告是2018年8月31日，因奉第三人指令调离去成都合众创鑫商贸有限公司工作，与第三人终止了劳动关系，2012年1月至2018年8月第三人在绵阳市社保统筹范围为原告缴纳了工伤保险等五险，不存在断缴脱保的问题。第一被告的《告知书》和第二被告的绵人社复决字【2019】1号《行政复议决定书》认定事实错误，应予纠正。川人社发【2015】22号文件不能作为行政执法的法源依据。不具有合法性，应进行合法性审查。请求：1.撤销被告绵阳市科技城科教创业园区劳动保障服务中心2019年4月8日《告知书》作出的不予支付原告工伤保险待遇一次性医疗补助金的行政行为；2.撤销绵阳市人力资源和社会保障局绵人社复决字【2019】1号《行政复议决定书》作出的维持绵阳市科技城科教创业园区劳动保障服务中心不予支付原告工伤保险待遇的一次性医疗补助金《告知书》；3.判令被告绵阳市科技城科教创业园区劳动保障服务中心支付原告工伤保险待遇一次性补助金11470元及资金占用期间利息；4.请求对四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发【2015】22号）文件合法性进行审查；5.判令二被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请答复书；2.成都市社会保险个人参保缴费证明；3.劳动关系终止证明。 证明：原告与第三人解除劳动合同的时间。 被告科教创业园劳动保障中心辩称，唐朝芬与第三人解除劳动合同关系时间为2018年12月31日，第三人为唐朝芬在绵阳市社保统筹范围内缴纳社保的时间为2012年1月至2018年8月。2019年4月8日对第三人作出的《告知书》适用法律正确，引用依据明确。被告不予通过第三人支付唐朝芬工伤保险待遇一次性医疗补助金的具体行政行为符合规定。唐朝芬可以通过其他途径获得工伤保险待遇一次性医疗补助金。 被告科教创业园劳动保障中心向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.事业单位法人证书；2.绵编发【2003】131号；3.绵人社函【2015】63号；4.科创区管委会证明；证明：科教创业园劳动保障中心系科创园区社会保险经办机构，依法核定、支付辖区各项社会保险待遇。第二组：5.《告知书》；6.《行政复议申请书》。7.绵人社复决字【2019】1号《行政复议决定书》；证明：科教创业园劳动保障中心作出不予支付唐朝芬一次性工伤医疗补助金的行政行为及绵阳市人社局对该行为的行政复议维持决定。第三组：8.工伤保险条例；9.川人社发【2015】22号；证明：科教创业园劳动保障中心作出不予支付唐朝芬一次性工伤医疗补助金的行政行为所依据的法律规范。第四组：10.唐朝芬的历年缴费及个人账户记账信息；11.唐朝芬的基本养老保险关系转移接续信息表；证明：第三人为唐朝芬在绵阳市社保统筹范围内缴纳社保的期限为2012年1月至2018年8月。第五组：12.唐朝芬的员工转岗、离职交接表；13.解除劳动合同证明书；14.劳动保障调查（询问）笔录（树高房产）；15.劳动保障调查（询问）笔录（唐朝芬）。证明：第三人与唐朝芬解除劳动合同的时间为2018年12月31日。 绵阳市人社局辩称，绵阳市人社局对被诉行政行为的复议符合法定职权；绵阳市人社局在复议过程中依法履行了受理、告知、审查、决定、送达等程序；作出的复议决定事实清楚、证据确凿，依据正确，程序合法、结果适当。绵阳市人社局的复议行为符合法律规定，恳请予以维持。 被告绵阳市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书、身份证复印件；3.《行政复议法》十二条。证明：被告绵阳市人社局具有受理本案行政复议的法定职权。第二组：4.行政复议申请书；5.唐朝芬身份证复印件；6.工伤认定决定书；7.劳动能力鉴定结论书；8.绵阳市职工伤残待遇申报表；9.事业单位法人证书；10.绵编发【2003】131号文件；11.绵人社函【2015】63号复函；12.社会保险缴费个人账户信息；员工转岗、离职交接表；13.解除劳动合同证明书；14.劳动保障调查询问笔录2份；15.《工伤保险条例》；16.川人社发【2015】22号文件；证明：第三人与原告劳动关系存续期间为2012年1月至2018年12月；社保缴费时间为2012年1月至2018年8月；劳动关系解除时处于未参保状态，不符合省人社厅文件规定的享受一次性医疗补助金的条件。被告科教创业园劳动保障中心作出的《告知书》事实清楚，证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当。第三组：17.行政复议受理审批表；18.行政复议通知书；19.行政复议答复通知书；20.行政复议决定发文审批表。21.邮政快递单、投送情况查询表；证明：人社局在行政复议过程中的受理、审理、决定、送达等程序合法。第四组：22.《中华人民共和国行政复议法》；23.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；证明人社局作出的维持决定符合法律规定。 第三人述称，本案的第一被告和第二被告理解法律和适用法律是错误的，原告的工伤保险买了八年，原告的工伤保险待遇一次性医疗补助金应该由保险基金支付。 第三人未向法庭提交相应的证据。 经庭审质证：原告对被告科教创业园劳动保障中心提交的证据的质证意见为：对员工转岗、离职交接表有异议；对其他证据不持异议；第三人对被告科教创业园劳动保障中心提交的证据的质证意见为：第一组证据无异议；第二组中的《告知书》的真实性无异议，但认为是错误的；绵人社复决字【2019】1号行政复议书真实性无异议；决定是错误的。第三组的《工伤保险条例》真实性无异议，但应当支付医疗补助金的依据；川人社发【2015】22号真实性无异议，但不能作为不支付医疗补助金的依据。第四组无异议；第五组员工转岗、离职交接表真实性无异议，但是不能证明双方劳动终止的时间是2018年12月31日。解除劳动合同证明书真实性没有异议，确实是我公司开出来的，但关于劳动合同终止的时间上面表述错误。劳动保障调查（询问）笔录（树高房产）真实性没有异议，但是被调查人刘恒的回答与实际情况不相符；劳动保障调查（询问）笔录（唐朝芬）真实性没有异议。 原告对被告绵阳市人社局提交的证据的质证意见为：对离职交接表有异议，对其他证据均无异议。第三人对被告绵阳市人社局提交的证据的质证意见为：真实性无异议，关联系有异议。 被告科教创业园劳动保障中心对原告提交的证据的质证意见为：第一组与本案不具有关联性，达不到原告证明目的。第二组的真实性无异议，认为达不到原告证明其和第三人解除劳动关系的时间。第三组的真实性有异议，第三人已经出具了解除劳动关系的证明书，该终止劳动合同的证明书与其之前提交的证明书是不一致的。被告绵阳市人社局对原告提交的证据的质证意见为：同意第一被告的质证意见，另原告所举的劳动关系终止证明书与提交的转岗离职申请表和第三人于2018年12月31日出具的劳动关系终止证明以及原告行政复议申请书中所确认的离职时间相矛盾，这是事后反悔违背诚信，不应当采信。第三人对原告提交的证据均无异议。 被告绵阳市人社局对被告科教创业园劳动保障中心提交的证据均无异议；被告科教创业园劳动保障中心对被告绵阳市人社局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：本院审查认为二被告提交的证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。对原告提交的证据本院结合其他证据予以综合认定。 经审理查明，原告唐朝芬系第三人树高房地产公司原职工，因2015年9月7日发生交通事故，2015年12月4日经绵人社【2015】3219号《工伤认定书》被确认为因工受伤，后评估为十级伤残。科教创业园劳动保障中心已于2016年10月支付一次性伤残补助金16468.69元。2018年12月31日，经唐朝芬申请辞职，第三人与唐朝芬解除劳动合同关系。另查明，第三人在绵阳市社保统筹范围内为其缴纳社保的期限为2012年1月至2018年8月。被告科教创业园劳动保障中心于2019年4月8日作出的《告知书》，根据四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发【2015】22号）第十项的规定，认为第三人于2018年12月31日与唐朝芬解除劳动合同关系时，未为其参加工伤保险，故照此规定不应予支付工伤保险待遇一次性医疗补助金。原告唐朝芬对此不服，向绵阳市人社局申请行政复议，绵阳市人社局于2019年5月30日作出的绵人社复决字【2019】1号《行政复议决定书》，绵阳市人社局认为：按照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”规定，第三人有义务在与申请人劳动关系存续期间，为申请人参加工伤保险，缴纳工伤保险费。依据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”和四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发【2015】22号）第十项的规定，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的相关规定，维持科教创业园劳动保障中心作出的不予支付工伤保险待遇一次性医疗补助金《告知书》。原告唐朝芬不服，向本院提起了诉讼。 另查明：在唐朝芬申请行政复议的《行政复议申请书》中的“事实与理由”部分明确载明“2018年12月31日申请人与第三人的劳动合同关系终止。”……“因为第三人未给申请人缴纳工伤保险费是2018年9月至12月……”原告在复议申请书中明确自认是在2018年12月31日与第三人的劳动合同关系终止以及第三人未给申请人缴纳工伤保险费的期间是2018年9月至12月。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条之规定，科教创业园劳动保障中心是其辖区具体承办工伤保险事务、负责社会保险待遇支付工作等的社会保险经办机构。 本案首先应确认原告与第三人解除劳动关系的时间。从被告提交的《员工转岗、离职交接表》、2018年12月31日第三人第一次出具的《解除劳动合同证明书》及《劳动保障调查笔录》等证据所证明的内容，结合原告申请行政复议的《行政复议申请书》上所自认的时间，本院确认原告与第三人劳动合同终止的时间为2018年12月31日。被告在诉讼过程中提出劳动合同终止的时间为2018年8月31日与本院查明的事实不符，本院不予采信。 《工伤保险条例》第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”依据该条的规定，第三人应当按时缴纳属本案原告的工伤保险费。本案中，第三人在原告发生工伤事故时虽缴纳了工伤保险费，但根据本院查明的事实，第三人在与原告终止劳动合同前的2018年9月至2018年12月没有缴纳工伤保险费，原告在申请行政复议时对此也予以自认且与本院查明的事实相吻合。故原告在劳动关系终止时，第三人已经在所在的统筹地区欠缴被告四个月的工伤保险费。 《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”根据上述规定，本案的第三人的“欠缴”行为属于本条规定的“用人单位未依法缴纳工伤保险费”的情形。本条规定的“先行支付”，是指在工伤事故发生后，未依法缴纳工伤保险费的用工单位不向工伤职工支付工伤保险待遇时，由工伤保险基金先行支付。但本案中原告并没有提交其向本案第三人主张一次性工伤医疗补助金保险待遇及第三人“不支付的”相应证据。故在没有第三人“不支付的”证据证明的情形下，原告直接向被告科教创业园劳动保障中心主张先行支付，不符合相应的法律规定。 四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发【2015】22号）是四川省人力资源和社会保障厅根据《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）文件而制定的实施规范。其内容并没有减损当事人的合法权益，符合《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》等上位法的规定。原告提出该规范性文件不符合法律规定的意见，本院不予支持。 综上，被告科教创业园劳动保障中心作出的《告知书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，原告请求撤销被告科教创业园劳动保障中心作出的《告知书》的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告绵阳市人社局依法具有作出涉诉行政复议的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，原告请求撤销绵阳市人社局于2019年5月30日作出的绵人社复决字【2019】1号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐朝芬的全部诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告唐朝芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘鸿 人民陪审员  姚平 人民陪审员  赵清 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  张冉