贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终422号 上诉人（原审被告）：唐世勇，男，1962年10月3日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：欧阳登睿，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永书，女，1964年1月6日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：常永洪，男，1975年8月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人唐世勇与被上诉人刘永书及原审第三人常永洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐世勇上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决严重程序违法，依法应当发回重审。本案中，为使一审法院更好的查清本案实际情况，上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定依法向一审法院申请追加另一共同借款人、被上诉人常永洪作为被告出庭说明情况。一审法院经审查后批准了上诉人申请，并向被上诉人常永洪送达了传票，要求其出庭应诉。庭审过程中，被上诉人常永洪并未到庭应诉，也未向人民法院提交书面答辩意见，应当视为其对自己参与民事诉讼相关权利的放弃，但一审法院在没有制作任何笔录、没有双方当事人在场情况下，擅自对常永洪询问案情经过并将其陈述列入判决书，载明：“被告常永洪未到庭应诉，其辩称向刘永书借款10万元时我没有在场，是唐世勇拿借条给我签的字，字是我签字的，我对这10万元借款认可。”、“本院认为，……常永洪辩称，借款10万元时我没有在场，是唐世勇拿借条给我签的字，但我对这10万元借款认可。……”而上诉人对其如何陈述、陈述方式均毫不知情。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款“(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，本案一审法院在被上诉人常永洪未出庭应诉情况下，于闭庭后未经过合法程序就擅自向被上诉人常永洪进行询问，也未将其陈述制作笔录向上诉人及被上诉人刘永书进行核实、质证就列入判决书主文作为裁判依据，实属程序严重违法，依法应当发回重审。二、一审法院判决上诉人单独承担责任系事实不清与法律适用错误。本案中，一审法院经审理认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人也在庭审中向法庭如实陈述了借款过程及借款用途，同时该笔借款也系上诉人与被上诉人常永洪共同向被上诉人刘永书所借。虽然一审法院在被上诉人常永洪未出庭应诉情况下，于闭庭后未经过合法程序就擅自向被上诉人常永洪进行询问，但从被上诉人常永洪的陈述可知其对该笔10万元借款表示认可并愿意向被上诉人刘永书承担偿还责任，因此，上诉人与被上诉人常永洪应当作为共同借款人向被上诉人刘永书对该笔10万元借款承担同等偿还责任，而非一审法院判决由上诉人独自对该笔借款承担偿还责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”、《中华人民共和国民法通则》第八十六条“债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”，本案上诉人、被上诉人常永洪与被上诉人刘永书的民间借贷关系依法成立，应当由上诉人和被上诉人常永洪按照借款时的约定对该笔借款承担同等偿还责任，故一审法院仅判决上诉人承担偿还责任属于事实不清与法律适用错误。 刘永书未提出答辩。 原审第三人常永洪未进行陈述。 刘永书向一审法院起诉请求：1.判决被告唐世勇偿还原告借款本金15万元及利息，其中以10万元本金为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至借款清偿时止；以5万元本金为基数，按月利率2%从2017年1月5日计算至借款清偿时止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告唐世勇于2015年6月30日向原告借款10万元，唐世勇向原告出具借条一张，该笔借款双方未约定利息及还款期限。借款时被告常永洪未在场，事后常永洪在借条“借款人”处签字、捺印。2015年11月5日，唐世勇又向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，该笔借款双方亦未约定利息及还款期限。以上两笔借款共计15万元。借款后，唐世勇向原告支付了5万元。后原告向被告催要借款无果，故诉至一审法院。 一审法院认为，原告刘永书与被告唐世勇之间借贷事实清楚，双方系合法的借贷关系，唐世勇作为借款人依法应承担偿还借款的责任。关于被告常永洪在本案中是否应共同偿还刘永书10万元借款一节，经查，刘永书主张由唐世勇承担偿还责任，诉称系唐世勇单独向其借款，其并不认识常永洪。常永洪辩称，借款10万元时我没有在场，是唐世勇拿借条给我签的字，但我对这10万元借款认可。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，刘永书向唐世勇主张债权，唐世勇应承担清偿全部债务的义务，其在履行了清偿义务后有权要求常永洪偿付他应当承担的份额。关于唐世勇向刘永书支付的5万元系借款本金或利息一节。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，刘永书、唐世永双方对两笔借款均未书面约定借款利息，刘永书也未举证证实双方就借款利息进行了约定，故唐世永向刘永书支付的5万元应认定为借款本金。关于本案利息计算一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，刘永书主张支付利息的诉讼请求，在法律规定范围内予以支持。因刘永书未举证证实催要唐世勇偿还借款的具体时间，故利息的起算时间以其向一审法院提起诉讼之日起计算，即2019年8月20日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，常永洪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、限被告唐世勇于本判决生效后十日内偿还原告刘永书借款本金100000元，并以本金100000元为基数，按年利率6%从2019年8月20日起向原告刘永书支付利息至本金清偿完毕时止；二、驳回原告刘永书的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，减半收取计2470元，由被告唐世勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审是否存在严重违反法定程序的情形，一审判决唐世勇在本案中承担全部还款责任是否合法； 关于争议焦点，本案常永洪参加诉讼，并非原告刘永书申请追加，系被告唐世勇申请追加，一审法院在询问刘永书时其明确表示在本案中只要求唐世勇承担偿还责任，在原告未变更诉讼请求的情况下，一审法院将常永洪的诉讼地位列为本案被告不当，常永洪的诉讼地位应为本案第三人，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一、二款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，本案2015年6月30日的借款唐世勇与常永洪为共同借款人，应对共同借款承担连带清偿责任，但原告刘永书在本案中仅起诉唐世勇一人，系对自身诉权的合法行使，一审判决唐世勇承担本案的全部还款责任合法，唐世勇承担责任后，可依照法律规定行使追偿权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(一)审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人的辩论权利的。”、第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本案一审判决对常永洪诉讼地位认定有误，但其实体处理结果无误，故本案予以维持。唐世勇上诉称一审法院在庭审结束后单独向常永洪进行询问程序违法，经审查查明案件事实依法询问当事人系行使法定职权，一审单独向常永洪进行询问并未法律的禁止性规定，唐世勇该上诉理由不能成立。 综上，上诉人唐世勇的上诉理由不能成立。一审判决对常永洪诉讼地位认定有误，但适用法律正确，实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4940元，由上诉人唐世勇承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年二月二十六日 书记员 徐地梅