广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初22784号原告：徐晶，女，汉族，1967年11月19日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王芬，广东德纳律师事务所律师，执业证号：14403201711872368。委托诉讼代理人：杨倩影，广东德纳律师事务所实习律师，实习证号：190219072112786。被告：徐挺，男，汉族，1971年12月26日出生，身份证住址：上海市杨浦区，被告：徐傲凡，女，满族，1981年10月24日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，两被告共同委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201210024213。两被告共同委托诉讼代理人：方路南，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201911117565。原告徐晶与被告徐挺、徐傲凡债权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王芬、杨倩影，被告徐挺、徐傲凡共同委托诉讼代理人汤启明、方路南，被告徐傲凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告徐挺、被告徐傲凡在2017年11月14日签订的离婚协议书中涉及财产分割条款无效，并将已经转移登记至被告徐傲凡的财产恢复登记至被告徐挺名下；2、请求两被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告徐挺系姐弟关系，2016年7月，因原告在美国工作不便回国，委托被告徐挺将原告名下位于深圳市××中××天××1737的房屋进行出售，房屋不动产登记证：粤（2016）深圳市不动产权第0142119号。为了便于收取房屋租金，原告在出国前将身份证、银行卡等材料原件交付母亲荣明。被告徐挺接受原告的代为处理出售房屋事项委托后，相关证件由母亲荣明交付给被告徐挺。2016年7月3日，被告徐挺以原告的名义将房屋按照总价人民币663万元的价格出售给案外人王红，并代原告收取了售房款人民币663万元。两被告系夫妻关系，为了侵占上述款项，以房屋尚未出售为由，对原告进行了长达一年多的欺骗和隐瞒，期间，原告多次向两被告询问房屋出售情况，二人均表示没找到合适买家。直至2017年11月11日，被告徐挺才告知原告房屋已经出卖，但仍以售房款尚未全额支付为由，再次隐瞒事实，意图继续侵占原告的售房款项。原告发现事情极为蹊跷，于2017年11月16日紧急回国，并委托朋友从被告徐挺处取回原告的身份证、银行卡等材料，原告去银行调取了银行账户信息，方才得知售房款早在2016年8月18日就已经全部到账，两被告在隐瞒上述事实的同时，利用控制和保管原告款项的便利，于2016年8月18日即收款当日将售房款分多笔转入被告徐挺个人账户，待原告2017年11月16日回国后，查询银行账户信息才知全部账户余额仅剩40.42元。被告徐傲凡一方面积极和原告协商，请求原告给予两被告归还售房款的时间，一方面两被告在2017年11月14日通过协议离婚的方式将被告徐挺名下的房产全部转移登记至被告徐傲凡名下，双方的离婚及财产分割行为显然涉嫌到恶意串通。原告认为，两被告系夫妻关系，两人恶意串通，合谋欺骗原告长达一年多的时间，将原告钱财用于两被告夫妻共同生活，原告多次要求两被告将款项返还，两被告均以各种借口拖延，至今拒不退还，原告多次追讨未实，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。两被告辩称：对方提出被告徐挺与被告徐傲凡的离婚协议财产分割条款系无效的主张，被告方认为不成立。一、被告徐挺与被告徐傲凡不存在恶意串通，不符合合同法第52条第2项的构成要件，其表现体现在：1、2017年9月20日，被告徐傲凡与律师彭园园协商起草离婚协议，其依据是2016年2月被告徐挺立的遗嘱，我们本次提交了对该遗嘱的形成时间鉴定，该遗嘱确系2016年2月形成，同时，与该律师协商之时也可以看出男女双方进行过财产分配的协商，及被告徐傲凡于该月5日搬离了房屋与被告徐挺分居；2、2017年10月27，被告徐傲凡开始准备赎楼的事实，从深圳市建筑工程有限公司借款830万元，第一笔付款在2017年10月27日，付款530万元，2017年11月3日，被告徐挺名下的星河房产注销抵押登记；3、2017年11月6日，建恒源公司再次向被告徐傲凡付款300万元，11月13日，被告徐挺名下的威登房产注销抵押权登记，2017年11月14日，两人在罗湖区民政局办理离婚登记，综合上述事实，两被告离婚是已经着手且确定会发生的事实，只是因为办理离婚登记恰好发生在本案原告认为其知情被告徐挺出借房款一事之时。二、相反，如果认为被告徐傲凡对本案知情且与被告徐挺构成恶意串通，本案事实存在七处不合理，1、被告徐傲凡不应当与原告一起去问责被告徐挺，2、被告徐傲凡不应当与原告一起向陈智克及特利有限公司追讨借款，3、被告徐傲凡不应当为原告提供被告徐挺卖房的合同及流水证据，4、被告徐傲凡不应当在本案及刑事案件调解中主动提出可以以威登代为抵偿债务，5、被告徐傲凡不应该故意把离婚的日期安排在知情后的一年多时间，6、被告徐傲凡不可能自己出830万元给被告徐挺偿还个人的银行借款，7、在刑事案件中，原告和被告徐挺的母亲荣明并没有指责被告徐傲凡有过与被告徐挺的恶意串通。根据民事诉讼法司法解释第109条规定，当事人恶意串通的事实证明，人民法院应该对待证事实存在的可能性排除合理怀疑。目前，原告仅提供了一份离婚登记表以证明被告徐挺、被告徐傲凡之间的恶意传统，明显证据不足。三、被告徐傲凡与被告徐挺之间的离婚财产分割条款存在片面性，实际上二人的财产分割并非严重偏向被告徐傲凡，不存在严重不合理，1、被告徐傲凡虽然分得两套深圳的房产，但其个人也为被告徐挺清偿了830万元的银行贷款债务，目前被告徐傲凡自己个人负有830万元的债务，此部分离婚协议没有载明，2、被告徐傲凡未实际享有被告徐挺的韶关房产，两人离婚后，因发生本案，被告徐傲凡知道被告徐挺也难处，所以未要求其过户名下韶关的房产对此条款的实际履行离婚协议未反映，3、被告徐挺位于上海的房产约定赠与给其婚生子徐一戈，被告徐傲凡并未受益，且该约定有特殊背景，上海的房产是祖房，该房产预计将被拆迁，而拆迁补偿的金额与人口、数量有很大关联，所以其儿子的户口本身落在该房产地址下，离婚时双方做此约定并无不合理之处，也符合遗嘱的约定，4、对于被告徐挺拥有的好特利公司的股权及宝马车，均属于被告徐挺，离婚协议未写明，因而，由于离婚协议内容约定的片面性，使人容易忽略其他债权债务的分配和实际履行情况，从表面说，对被告徐挺不公平，但实际上该条款并非严重偏向被告徐傲凡。本案的刑事案件已经作出终审裁决，裁决结果认定被告徐傲凡不构成侵占罪，其重要的事实基础也包含了被告徐傲凡对于被告徐挺处分房产的情况不知情，由此可以说明本案被告徐傲凡不存在恶意；二、本案原告在起诉初是以涉案债权在夫妻关系存续期间发生，要求被告徐傲凡承担责任，而后又调整为基于侵权要求二被告承担，至今，又调整为确认合同无效之诉。其诉讼主张其基于的基本事实发生了重大变更，实际上，导致本案与本案最开始的案件截然不同，但原告却基于最开始的诉求，对被告徐傲凡采取了保全措施，目前如法庭同意原告将诉求变更为确认合同无效之诉，则应当解除对被告徐傲凡的财产保全措施，否则原告对本案的处理有滥用诉权之嫌。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据1、不动产权登记信息。证据2、委托书，证据1、2共同证明：原告委托被告出售涉案房屋。证据3、二手房买卖合同，证明被告将原告名下涉案房屋以成交价663万元的价格出售。证据4、银行流水。证据5、微信聊天记录，证据4、5共同证明：（1）被告将原告的售房款在2016年8月18日即收款当日分多笔转入被告徐挺个人账户；（2）两被告隐瞒事实，拒不退还原告的售房款项。证据6、微信聊天记录，证明被告徐傲凡承诺归还原告售房款的事实。证据7、离婚登记审查处理表，证明两被告在无法继续欺瞒原告时，于2017年11月14日协议离婚，并将被告徐挺名下财产全部分割给被告徐傲凡，涉嫌恶意串通。被告徐挺为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、650万借款协议。证据2、招商银行流水清单，证据1、2共同证明：徐晶的卖房款系徐挺转至其名下的招商银行卡，并将650万借予韶关好特利电子有限公司大股东陈智克用作公司经营。证据3、韶关好特利电子有限公司证明。证据4、韶关好特利电子有限公司工商登记信息，证据3、4共同证明：徐挺系韶关好特利电子有限公司股东，其名下的卡号为62×××45的招商银行卡一直作为韶关好特利电子有限公司的往来账号使用。证据5、乳源县乳城镇鹰峰西路源水居住宅小区C栋2804号不动产权证书。证据6、宝马X3车辆销售合同，证据1、2共同证明：徐挺名下仍持有大量的财产，离婚财产的分割是合法合理。证据7、刑事一审判决书、刑事二审裁定书，证明刑事案件已经判令徐挺责令退赔，徐晶无权再提起本案民事诉讼。证据8、微信聊天记录固化及光盘，证明徐晶直接向陈智克追讨借款，系对徐挺将放款出借给陈智克及好特利公司这一行为予以追认。证据9、徐挺案件受理通知书，证明徐挺已经向陈智克、好特利公司提起诉讼，要求偿还借款，目前该案正在审理中。证据10、徐挺招行尾号6245账户流水，证明：（1）2017年10月29日，徐挺账户收到徐傲凡转入的530万元，10月30日，徐挺还清其以星河房产第一的招行贷款，还本息总计5288583.22元；（2）2013年3月21日，招行向徐挺放款500万元，2013年5月23日，招行向徐挺放款140万元。结合徐挺提交的证据3《证明》，该笔款项投入了韶关好特利电子有限公司，未用于夫妻共同生活或共同经营。证据11、徐挺公行尾号9850账户流水，证明：（1）2017年11月6日，徐挺账户收到徐傲凡转入的300万元；同日，徐挺还请其以威登房产抵押的公行贷款，还本息共计2974639元；（2）2017年8月15日，公行向徐挺放款270万元，徐挺自放款后转入向王某花和王某刚名下，未用于夫妻共同生活或共同经营。被告徐傲凡为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、离婚证。证据2、起草离婚协议商谈过程。证据3、650万借款协议，证据1-3共同证明：徐傲凡与徐挺已离婚，徐傲凡对徐挺与其姐徐晶之间委托卖房的并不知情，卖房款系由徐挺私自借予韶关好特利电子有限公司的大股东陈智克，并未用于夫妻共同生活，因此该债务应由徐挺个人承担。证据4、借款合同。证据5、830万借款银行记录，证据4、5共同证明：徐傲凡在离婚时因替徐挺偿还银行贷款，解除抵押赎楼，向第三人借款人民币830万，现还款期限即将届满，被告徐傲凡因离婚还替徐挺承担了巨额债务。证据6、遗嘱，证明徐傲凡与徐挺在徐晶委托卖房前已开始协商离婚及进行财产分割。证据7、微信聊天记录，证明徐傲凡事先并不清楚徐晶委托徐挺卖房以及徐挺将卖房款借予陈智克的事实，并且在得知的情况后，徐傲凡一直积极协助徐晶寻找及固定证据。同时从聊天记录可以证明徐晶对于将卖房款借予陈智克是知情的，并且同意的。证据8、不动产抵押登记查询表，证明徐挺在婚姻关系存续期间已负担了大量的债务，其债务都由徐傲凡代其偿还。证据9、《遗嘱》的司法鉴定意见书，证明《遗嘱》系被告徐挺真实的在2016年2月签署，而双方离婚协议财产分割大部分依据该遗嘱内容，并不存在恶意串通。证据10、微信聊天记录固化1及光盘。证据11、微信聊天记录固化2及光盘。证据10、11共同证明：（1）被告徐傲凡于2017年11月12日才得知原告委托被告徐挺卖房、被告徐挺出借房款一事；（2）被告徐傲凡知情后积极与原告共同向借款人陈智克追讨，不存在恶意损害其利益的主观心理。证据12、租赁合同，证明徐傲凡于2017年9月7日与第三方签订租赁合同，并支付了第一个月的租金，交房日期系9月15日，故在此期间徐傲凡已与徐挺分居。证据13、徐傲凡转款830万元流水，证明：（1）2017年10月29日，徐傲凡向徐挺转账530万元；（2）2017年11月6日，徐傲凡向徐挺转账300万元。证据14、星河房产不动产登记证，证明2017年11月6日，星河房产自徐挺名下更至徐傲凡名下。证据15、徐傲凡结婚证，证明徐傲凡与徐挺2006年11月18日登记结婚。经审理查明，一、原告与被告徐挺之间存在委托合同法律关系。2016年7月14日，原告出具《委托书》，将原告名下所有的位于深圳市××中××天××1737的房屋[粤（2016）深圳市不动产权第0142119号],委托被告徐挺对上述房产进行出售，签署相关合同，办理房产过户等事宜。2016年7月3日，徐挺以委托人徐晶的名义与案外人王红签订《二手房买卖合同》，约定将原告徐晶名下所有的位于深圳市××中××天××1737的房屋[粤（2016）深圳市不动产权第0142119号]转让给王红，转让价款为人民币663万元。二、被告徐挺侵占原告售房款663万元。徐挺分多笔将售房款663万元转入自己名下银行账户，至今仍未归还。已发生法律效力的（2016）粤0303刑初911号刑事判决书认为徐挺的行为已构成侵占罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；责令徐挺退赔徐晶人民币663万元。三、被告徐傲凡不构成侵占罪。上述（2016）粤0303刑初911号刑事判决书认为，自诉人徐晶指控徐傲凡犯侵占罪，缺乏证据，判决驳回徐晶对徐傲凡犯侵占罪的起诉。四、被告徐挺、徐傲凡婚姻登记和相关房产情况（按登记时间顺序）：1、2004年11月11日，被告徐挺取得位于深圳市××别墅××房产的所有权，房产证号为20××98，建筑面积89.5平方米，登记价为人民币40万元。2、2006年11月18日，被告徐挺、徐傲凡登记结婚。3、2008年7月16日，位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东北侧的星河丹堤花园B区5栋3单元702号房产，取得房产证书，登记权利人为徐挺，房产证号50××96，建筑面积213.72平方米，登记价为601.72万元。被告徐傲凡自认，婚姻存续期间（婚后）其居住在星河丹堤花园B区5栋3单元702房。4、位于广东省××县××城镇鹰峰××水××住宅小区××房产，竣工时间为2016年5月5日，权利证书登记的不动产单元号为440232006003GB00033F00030104，权利人为徐挺，共有情况为“单独所有”。5、2017年11月6日，位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东北侧的星河丹堤花园B区5栋3单元702号房产，由徐挺名下转移登记至徐傲凡名下。6、2017年11月14日，被告徐挺与徐傲凡在罗湖区民政局登记离婚。7、2017年11月17日，位于深圳市××别墅××房产由徐挺名下转移登记至徐傲凡名下。五、被告徐挺、徐傲凡《离婚协议书》中关于财产分割的约定。被告徐挺、徐傲凡于2017年11月14日签订的《离婚协议书》中第三条“夫妻共同财产的处理”约定：1、存款：双方各自名下的存款归各自所有；2、房屋：（1）夫妻共同所有的位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东北侧星河丹堤花园B区5栋702的房地产所有权归女方所有；（2）夫妻共同所有的位于深圳市××别墅××101的房地产所有权归女方所有；（3）夫妻共同所有的位于韶关市××自治县鹰峰××Ｃ2804的房地产所有权归女方所有；（4）位于上海市杨浦区昆明路616号后楼赠与儿子徐一戈，该房地产产生的所有权益由徐一戈所有。房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责。3、车：车架号：B63.4T23021008523；车牌号为：粤Ｂ×××××的沃尔沃牌小轿车归女方所有；4、其他财产：除上述约定，婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。六、上述相关涉案房产的抵押债务情况：1、位于深圳市××别墅××房产，《房产证》记载首次抵押登记时间为2011年10月24日，已注销抵押；《不动产抵押登记查询表》记载抵押权登记时间为2013年8月29日，注销抵押登记的时间为2017年11月3日，注销原因为“还款”。2、位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东北侧的星河丹堤花园B区5栋3单元702号房产，《房产证》记载首次抵押登记时间为2007年4月30日，已注销抵押；两份《不动产抵押登记查询表》记载抵押权登记时间分别为2013年4月26日、2013年8月29日，注销抵押登记的时间均为2017年11月3日，注销原因均为“还款”。七、原告与被告徐傲凡当庭确认，2017年11月12日，原告与被告徐傲凡就徐挺侵占原告售房款663万元一事，通过手机微信进行过联系。上述事实有当事人提交的书面证据及当事人庭审陈述、生效的（2016）粤0303刑初911号刑事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系债权纠纷。本案争议的焦点在于被告徐挺、徐傲凡签订的《离婚协议书》中，有关财产分割的条款的效力问题。首先，被告徐挺侵占原告售房款663万元，应于返还，已生效的（2016）粤0303刑初911号刑事判决书已对此做出处理，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，如债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的，可以认定为夫妻共同债务。本案中，徐挺所负债务，系侵占了属于原告的售房所得款，根据本案原、被告提交的证据，以及（2016）粤0303刑初911号刑事判决书的认定，被告徐挺对原告所负债务，不应认定为夫妻共同债务，应认定为被告徐挺所负的个人债务。原告主张被告徐挺、徐傲凡签订的《离婚协议书》中涉及财产分割的条款无效，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条均规定，民事行为、合同无效的要件之一是当事人恶意串通，损害第三人利益。第一，关于恶意串通的认定，“恶意串通”为主观因素，是指当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或第三人利益。它可以表现为双方当事人事先达成协议，也可以表现为一方当事人作出意思表示，对方当事人明知其目的非法，而以默示的方式接受。本案中，（2016）粤0303刑初911号刑事判决书认定被告徐傲凡不构成侵占罪，即徐挺与徐傲凡对侵占原告售房款一事并无事先通谋。至于事后徐傲凡是否明知徐挺具有侵占的非法目的，仍以默示的方式接受，而与其签订离婚协议。应该根据已查明的事实来判断，被告徐傲凡于2017年11月12日从原告处得知徐挺侵占原告售房款一事之后，11月14日与徐挺登记离婚，协议将三套房产分割给女方即徐傲凡，一套房产的所有权益赠与徐挺和徐傲凡的婚生子。被告徐傲凡辩称：徐挺与徐傲凡的关系一直不好，两人在本案债务发生之前就已商议离婚，徐挺也于本案债务发生之前立下遗嘱并公证，将大部分房产遗留给徐傲凡。而且，徐傲凡在得知徐挺侵占原告款项一事后，积极帮助原告筹集款项，因此，徐傲凡与徐挺并无恶意串通，损害原告债权。本院认为，当事人的“恶意串通”无论是双方事先串谋，还是相对方事后的默示配合，均具有主观性，仅能通过当事人表露于外的具体行为来审查双方是否具有共同故意的意思表示。而根据已查明的事实可以明确，被告徐傲凡在登记离婚并协议分割财产之前两日，已得知徐挺有非法侵占原告售房款的非法事实，但仍与徐挺签订了离婚协议，将登记在徐挺名下的三套房产均分割给徐傲凡，剩余一套赠与给婚生子徐一戈。根据该协议，现被告徐挺名下已无可用于清偿债务的财产，因此，现有证据仅能完全明确：被告徐傲凡在登记离婚、签署离婚协议之前已知悉被告徐挺侵占原告财产一事，尚不宜直接认定被告徐傲凡为帮助徐挺实现非法侵占的目的，以默示方式接受并配合签订离婚协议。第二，关于两被告签订的《离婚协议书》中关于财产分割的条款是否损害了原告的利益。1、涉案《离婚协议书》中涉及的位于深圳市××别墅××房，系被告徐挺婚前已取得所有权，且根据查明的事实，在与被告徐傲凡登记结婚之前，徐挺并未将该房产进行抵押，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，该房产属于徐挺的婚前财产。2、位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东北侧星河丹堤花园B区5栋702房产，系两被告在婚姻存续期间取得所有权，并实际居住，该房产上的抵押债务，已于婚姻存续期间清偿。3、韶关市××自治县鹰峰××Ｃ2804的房地产，系两被告在婚姻存续期间取得所有权。4、位于上海市杨浦区昆明路616号后楼，系被告徐挺的“祖房”，该房产的权益并非两被告在婚姻存续期间取得的。上述房产所涉及的抵押债务，均是在两被告婚姻存续期间所负，并在婚姻存续期间清偿完毕，加之两被告未对婚姻存续期间所的财产及婚前财产做特别约定，因此，上述四套房产中仅有星河丹堤花园B区5栋702、韶关市源水居C2804房系婚内财产。涉案房产具有市场流通属性和较大价值，两被告在均已知悉被告徐挺对原告负有债务的情况下，在离婚协议中仍将被告徐挺的婚前两套房产及两被告婚内财产全部分割给徐傲凡，根据已查明的事实和被告的陈述，被告徐挺已无清偿债务的能力，因此，两被告签订的《离婚协议书》中关于财产分割的条款，实际已经损害了原告债权的实现。被告徐傲凡主张徐挺婚前购买的威登别墅D1栋101房、星河丹堤花园B区5栋702房均涉及银行抵押债务，是徐挺的个人债务，而徐傲凡是以其个人财产替徐挺偿还的，因此徐傲凡对分得房产付出了相应对价。如前所述，两被告在2017年11月14日签订《离婚协议书》时，徐挺已对原告负有债务，而徐傲凡也已于两日之前知道该情况，但两被告在离婚财产分割时，将徐挺本人婚前财产（威登别墅D1栋101房），以及夫妻共同共有财产（深圳的星河丹堤花园B区5栋702房、乳源的源水居C2804房）中属于自己的权利份额全部让渡给被告徐傲凡。已查明威登别墅D1栋101房、星河丹堤花园B区5栋702房涉及的抵押债务是两被告婚姻存续期间发生的，又于两被告婚姻存续期间清偿，被告徐傲凡主张的事实既无证据予以证明，又不符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条规定的对夫妻共同财产认定的基本规则，因此本院不予认可。也即，两被告在签署《离婚协议书》时，被告徐挺将自己名下所有的婚前财产无偿分给被告徐傲凡，又将共同共有财产中自己的权利份额已明显不合理的低价转让给徐傲凡。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。两被告签订的《离婚协议书》中关于财产分割的条款，属于该法律规定的情形。该法第五十八条又规定了合同无效、合同被撤销的法律后果相同。本案中，原告主张两被告签订的《离婚协议书》中涉及财产分割的条款无效，但依据的却是上述《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形。本院认为，此时人民法院应当全面审查合同是否具有无效事由以及原告主张的事由。如前所述，原告主张的《离婚协议书》中涉及财产分割条款无效的理由尚不足以完全成立，而可撤销的事由成立，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同无效和可撤销的后果相同，人民法院也可以结合原告的诉讼请求，直接判决撤销《离婚协议书》中关于财产分割涉及两被告的条款。债权人撤销权的行使范围以债权人的债权为限，而涉案《离婚协议书》中第三、2、（3）项“夫妻共同所有的位于韶关市××自治县鹰峰××Ｃ2804的房地产所有权归女方所有”，以及第（4）项“位于上海市杨浦区昆明路616号后楼赠与儿子徐一戈，该房地产产生的所有权益由徐一戈所有。”该两套房产的价值已明显超出原告的债权的范围之外，因此，对该《离婚协议书》中第三、2、（3）项和（4）项，依法不应撤销。涉案《离婚协议书》中第三、2、（1）项和（2）项条款依法撤销后，房产登记应恢复至变动之前的状态，即恢复登记至被告徐挺名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销被告徐挺与被告徐傲凡于2017年11月14日签订的《离婚协议书》中第三、2、（1）项“夫妻共同所有的位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东北侧星河丹堤花园B区5栋702的房地产所有权归女方所有”的条款；二、撤销被告徐挺与被告徐傲凡于2017年11月14日签订的《离婚协议书》中第三、2、（2）项“夫妻共同所有的位于深圳市罗湖区红桂一街2号威登别墅D1栋101的房地产所有权归女方所有”的条款；三、被告徐傲凡、被告徐挺应于本判决生效之日起二十日内将位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东北侧星河丹堤花园B区5栋702房产（房产证号：02××63）变更登记至被告徐挺名下；四、被告徐傲凡、被告徐挺应于本判决生效之日起二十日内将位于深圳市罗湖区红桂路威登别墅D1栋101房产（房产证号：02××05）变更登记至被告徐挺名下；五、驳回原告徐晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61051元，保全费人民币5000元，由被告徐挺负担。原告徐晶已预交的案件受理费人民币61051元，保全费人民币5000元，由本院予以退回。被告徐挺应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币61051元，保全费人民币5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  耿 艺人民陪审员  黄銮娇人民陪审员  龚 亮二〇二〇年二月二十一日书 记 员  张思慧廖秋生（兼）