贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2581号 上诉人（原审原告）：贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司，住所地贵州省兴义市马岭镇龙井村龙井工业园区。 法定代表人：陈卓洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁晔，男，1980年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司（以下简称“卓圣公司”）因与被上诉人梁晔保证合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4793号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 卓圣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人卓圣公司的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人梁晔承担。事实及理由：1.一审判决以超过保证期间,驳回上诉人的诉讼请求,属于对时效制度的机械理解和运用,是完全错误的认识。保证期间,属于诉讼时效的一种,目的时效要件由三个部分组成。一是须有请求权的存在。二是须有怠于行使权利的事实。诉讼时效是对权利人的督促,实际上也是对义务人的保护,三是怠于行使权利的事实持续存在,致使时效期间届满。时效制度的基本价值不仅在于督促权利人及时行使权利,更在于平衡权利人和义务人的利益关系。诚实信用原则是民商法基本原则,债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求,故在兼顾权利人和义务人双方利益平衡的前提下,应将保护权利人利益作为首要价值目标。不然,时效制度变成了保护不诚信人员的“保护伞”；2.上诉人并没有怠于要求被上诉人承担保证责任,本案的保证时效并没有届满,被上诉人仍然应该承担保证责任。一审判决认为上诉人没有主张与事实不符。本案的发生,是基于被上诉人系贵州鸿烨鑫商贸有限公司的法定代表人,在(2017)2301民初4590号民事案件中,自愿对其公司职务承担偿还责任。根据《民事调解书》的约定,鸿烨鑫公司应该在2018年1月15日对债务进行清偿。由于该公司没有履行,上诉人于2018年3月12日向兴义市人民法院申请强制执行,兴义市人民法院执行局也通知了作为法定代表人的被上诉人。上诉人在此过程中也要求被上诉人承担保证责任,并追加被上诉人作为被执行人。这一要求合情合理,也符合客观实际。但是,执行局的干警认为,被上诉人是在诉讼阶段提供的担保,在执行阶段不能够直接追加。所以才产生了本案的诉讼。但是,谁都不能够否认的是,上诉人一定向人民法院和被上诉人主张了权利,在法律意义上已经形成了诉讼时效中断的效果；3.至今为止,被上诉人仍然没有否认自己应该承担保证责任的义务。不管是与一审法官或者上诉人的工作人员进行沟通时,被上诉人仍然承认自己的担保责任没有免除或者超过保证时效。在一审庭审时,被上诉人没有到庭参与诉讼。但是,承办法官与其通过电话沟通时,被上诉人并没有否认自己不承担担保责任,并且也明确告知法官愿意与上诉人就该笔债务进行沟通,继续承担担保责任。一审缺席审理后,上诉人主动与被上诉人通过电话沟通,被上诉人明确表示愿意承担(通话录音)。因此,本案并没有超过保证时效。 被上诉人梁晔经本院合法传唤未到庭，也未作书面答辩。 卓圣公司向一审法院起诉请求：1.梁晔对贵州鸿烨鑫商贸有限公司在（2017）黔2301民初4590号民事案件中的债务承担连带保证责任；2.由梁晔承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月15日，卓圣公司作为原告，以鸿烨公司作为被告，以买卖合同纠纷为案由，向一审法院提起诉讼，要求鸿烨公司支付货款224759.26元及资金占用费、违约金。一审法院于2017年6月15日立案受理，案号为（2017）黔2301民初4590号，并于2017年8月10日组织双方进行庭前调解，鸿烨公司法定代表人梁晔到庭参与调解，并与卓圣公司达成一致协议，协议内容为：一、由贵州鸿烨鑫商贸有限公司于2018年1月15日前一次性支付贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司货款224759.26元；二、若贵州鸿烨鑫商贸有限公司未按上述期限履行支付义务，则贵州鸿烨鑫商贸有限公司还应以未支付货款为基数从2015年9月9日起按月利率2%支付违约利息至该货款清偿完毕之日止；三、贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费7520元，减半收取3760元，贵州鸿烨鑫商贸有限公司自愿承担。一审法院根据双方达成的协议制作了（2017）黔2301民初4590号《民事调解书》。同日，梁晔向卓圣公司出具《承诺书》一份，载明其自愿对该笔欠款224759.26元承担连带偿还责任，如果鸿烨公司没有按照（2017）黔2301民初4590号《民事调解书》履行相应义务，承诺人梁晔自愿对该调解书的所有债务承担连带清偿责任。梁晔在该《承诺书》上签名捺印。另，该《承诺书》并未约定担保期间。 一审法院认为：梁晔向卓圣公司出具承诺书，承诺如鸿烨公司未按（2017）黔2301民初4590号民事调解书履行相应义务，梁晔自愿对该调解书载明的债务承担连带清偿责任，但该《承诺书》并未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，（2017）黔2301民初4590号民事调解书约定的履行期为2018年1月15日前，即卓圣公司有权自2018年1月15日起6个月内要求梁晔承担保证责任，卓圣公司于2019年4月28日才提起诉讼要求梁晔履行连带清偿责任，已超过6个月的担保期间，故对卓圣公司的诉讼请求不予支持。梁晔未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响依法缺席判决。据此，一审依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7576元，减半收取3788元，由贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人卓圣公司向本院提交了以下两份证据：1、（2018）黔2301执1129号执行裁定书。证明内容为：上诉人卓圣公司在保证期限内向兴义市人民法院申请执行，并要求被上诉人梁晔承担担保责任，结合被上诉人梁晔所出具的承诺书，在案件执行阶段可以直接对被上诉人梁晔直接执行的约定，证明了被上诉人梁晔的保证时效因申请执行而中断；2、三次电话录音（形成于2019年7月16日、8月8日、8月14日）及通话记录。证明内容为：被上诉人梁晔知道卓圣公司一直对其主张权利，被上诉人梁晔也承认应该偿还卓圣公司货款的事实。本院依职权向中国移送通信集团贵州有限公司黔西南分公司核实号码为15985014168的用户信息，该分公司反馈以上号码的开户人为梁晔，身份证号码为511325198005203810。经审查，本院对一审查明的基本事实予以确认。对于上诉人提交的证据，本院将结合其主张在说理部分予以评析。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：上诉人梁晔是否应对（2017）黔2301民初4590号案件中明确的债务承担保证责任。 对于本案争议焦点。2017年8月10日，梁晔向卓圣公司出具《承诺书》，承诺如鸿烨公司未按（2017）黔2301民初4590号民事调解书履行相应义务的，梁晔自愿对该调解书载明的债务承担连带清偿责任，但该《承诺书》并未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，（2017）黔2301民初4590号民事调解书明确的履行期为2018年1月15日前，故自2018年1月15日起6个月内为保证期间，二审中上诉人卓圣公司提交（2018）黔2301执1129号执行裁定书，认为上诉人在保证期间内申请对鸿烨公司强制执行并要求被上诉人梁晔承担担保责任，结合被上诉人梁晔所出具的承诺书，可以证明被上诉人梁晔的保证时效因申请执行而中断。本院认为，保证期间为除斥期间即不变期间，不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果，该份执行裁定书仅反映了卓圣公司申请强制执行鸿烨公司及执行的情况，并不能反映卓圣公司向梁晔个人主张要求其承担保证责任，故现上诉人无证据证明卓圣公司于保证期间内向梁晔个人主张了权利，本案卓圣公司于2019年4月28日才提起诉讼要求梁晔承担保证责任，已超过6个月的保证期间，保证人梁晔免除保证责任。 对于一审判决后，卓圣公司的工作人员与梁晔通话，通话内容是否成立新的保证的问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国担保法》第十三条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案上诉人工作人员于一审判决后与梁晔三次通话，通话中梁晔虽表示“时效一直保持，不管个人还是公司付也好……是我写的，我肯定会承认，认公司也好，认我也好，我都会承认”等内容，但根据上述法律规定，保证合同要求采用书面合同的形式，现仅有三次通话录音，无证据反映梁晔与上诉人卓圣公司以书面形式订立了新的保证合同，口头表示不能发生保证的法律效果，而且梁晔也没有自愿履行，所以三次通话录音的内容不成立新的保证。 综上，上诉人卓圣公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7576元，由上诉人贵州卓圣丰业环保新型材料开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  周先秀 书 记 员  向海兵