浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1433号 上诉人（原审被告）：童华跃，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：常山县辉埠镇童家村村民委员会，统一社会信用代码54330822ＭＥ0211482Ｑ，住所地浙江省常山县。 法定代表人：陈坤明，主任。 委托诉讼代理人：徐文军，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 上诉人童华跃因与被上诉人常山县辉埠镇童家村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2019）浙0822民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 童华跃上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.基于租赁经营实际需要和长达5年被上诉人未提出异议的事实，被上诉人是同意上诉人搭建简易棚用于堆放钢材的。2.按照约定被上诉人行使解约权的前提是按原设计图纸施工，但被上诉人不能出具原设计图纸，也不能提供政府部门的建设用地规划许可证，所提供的常山童家资产经营中心厂区修建性详细规划-规划总平面图也不是原设计图纸，因此解约条件尚不具备。3.被上诉人不享有系争土地使用权，主体不适格，无权主张以要使用该土地用于建设为由解除合同。 常山县辉埠镇童家村村民委员会答辩称，其一，被上诉没有同意过上诉人在系争土地上搭建建筑物。其二，按照双方约定只要在合同期满3年后提前6个月通知被上诉人就有权解约，能否按照原施工图施工并非双方能决定的事。其三，被上诉人基于合同相对性要求解约，主体适格。综上，请求驳回上诉，维持原判决。 常山县辉埠镇童家村村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求判决确认原、被告2013年11月28日的《土地租赁合同》解除；2.请求判决责令被告返还租赁土地、恢复原状(拆除钢筋加工棚、四间办公室、地磅及地磅房，移除金桔苗木)；3.租金计付至实际返还土地之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.原、被告于2013年11月28日签订《土地租赁合同》，约定原告将位于常山县辉埠镇童家村土名王公山（工业园区内）的土地租赁给被告使用、租赁范围“前面除村原有厂房、毛爱国房屋及新厂房通道外，其余空地属租赁范围”、租赁期限10年、年租金20000元、三年满后原告使用该地块必须提前6个月通知被告童华跃以及违约责任等事实；2.原告交付本案租赁土地，被告已支付租金至2019年11月份的事实；3.被告在本案租赁土地上种植金桔、搭建四间办公室、钢筋加工棚一个、钢材堆放棚一个、地磅房一间，并安装地磅，其中搭建的临时建筑未经审批等事实。被告于2018年12月21日出具《承诺书》，载明“本人针对2013年11月28日与常山县辉埠镇童家村村民委员会签订的《土地租赁合同》承租地上的建筑物作如下承诺：本人保证于2019年4月30日之前将土地上的建筑物拆除。承诺人：童华跃2018.12.21”。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原告与被告签订的土地租赁合同，其内容并不违反法律强制性规定，合法有效。庭审中，被告认为土地证上记载本案土地的使用权人是常山童家资产经营中心，故对原告的主体资格有异议，为此原告提交了常山童家资产经营中心的书面意见，该院认为，第一，原、被告签订的租赁合同，不违反法律强制性规定，合法有效，至于原告是否具备土地使用权不影响合同的效力；第二，常山童家资产经营中心认可本案租赁合同，并表示收回土地使用权是常山童家资产经营中心的真实意思，因合同系原告签订故认同由原告起诉解除合同并收回土地使用权；第三，原告提起诉讼的目的是解决双方的纠纷，不违反法律的强制性规定，也不损害国家、集体或第三人利益，故常山县辉埠镇童家村委员可以作为原告起诉。庭审中，被告认为原告村委会起诉要求收回土地应当履行村民会议讨论的程序而未履行，原告对此有异议，并提交了村两委会纪要以及村社员代表会议决议，被告对其中部分开会人员的签名的真实性有异议。该院认为，首先，虽然被告对其中部分签名的真实性有异议，但是在举证期限内却未能举证证实；其次，本案租赁土地的土地使用权人系常山童家资产经营中心，常山童家资产经营中心已经明确表示收回土地是其真实意思；最后，根据原告提供的国有土地使用权证记载，本案租赁土地系国有土地，地类（用途）系工业用地，而该地块出让的目的是开发利用，原告收回出租的土地使用权，也是为了开发利用的目的。综上所述，被告主张原告主体不适格，该院不予采信。根据原告与被告签订的《土地租赁合同》第六条约定的情形“三年满后村里对该地块要使用，需要按原设计图纸施工，甲方必须提前6个月通知乙方，如甲方不使用该地块，按原价优先租赁给乙方。”原告（甲方）有权根据约定单方解除合同，庭审中双方争议的焦点为原告是否必须同时符合“需要按原设计图纸施工”的条件要求才能解除合同，被告解释为原告解除合同必须符合三年后按原设计图纸施工的条件，对此原告有异议，该院认为，因涉案土地的开发利用在多年后是否仍旧要按原设计图纸进行建设，并非系原、被告约定的事项，故不符实际，同时，也不符合双方的过渡性的出租土地的本意，根据目的解释和整体解释，该院认为，应当以原告需要使用该地块作为解除合同的条件。结合原告起诉前，曾就本案合同的终止与被告进行过协商，因协商不成，故原告起诉要求解除，自原告起诉至今也已逾期达六个月以上，故原告有权解除合同。合同解除后，被告童华跃作为承租人，负有返还租赁物并恢复原状的义务，拆除其在租赁土地上自行搭建的钢筋加工棚和钢材堆放棚、四间办公室、一间地磅房以及被告安装的地磅，搬离其种植于租赁土地上的全部金桔苗木。若被告逾期返还租赁物的，应承担实际占有使用费。据此，判决：一、原告常山县辉埠镇童家村村民委员会与被告童华跃2013年11月28日签订的《土地租赁合同》于判决生效之日解除；二、被告童华跃腾退《土地租赁合同》中的坐落于常山县辉埠新区的土地，返还给原告常山县辉埠镇童家村村民委员会，并拆除、搬离被告童华跃在租赁土地上自行搭建的四间办公室、二个钢棚、一间地磅房及被告安装的地磅一台。并搬离被告童华跃种植于租赁土地上的全部金桔苗木，并支付原告常山县辉埠镇童家村村民委员会至被告实际腾退、搬离之日止的租金（租金或占有使用费均按每日54.8元据实支付），均限于判决生效后60日内履行完毕。案件受理费80元，由被告童华跃负担。 童华跃、常山县辉埠镇童家村村民委员会在二审中均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审认定的双方无异议的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在2013年11月28日签订《土地租赁合同》约定3年满后村里对该地块要使用，需要按原设计图纸施工，被上诉人必须提前6个月通知上诉人，如被上诉人不使用该地块，按原价优先租赁给上诉人。该约定可视为双方已经约定了合同解除条件。自被上诉人原审起诉时明确提出解除租赁合同收回系争土地使用权的主张起算，即已满足村里对该地块要使用、签约满3年和提前6个月通知的解约条件。双方的争议焦点是，需要按原设计图纸施工是不是行使解约权的条件之一。第一，从双方约定出发，在符合解约条件的情况下，如被上诉人不使用该地块，按原价优先租赁给上诉人，可见被上诉人是否有使用意图或者是否需要按原设计图施工并不影响被上诉人行使解约权。第二，从权利义务平等角度来讲，签约满3年和提前6个月通知两个条件已经给予上诉人充分的权利保障，是否需要按原设计图纸施工对上诉人实际权利义务并无影响。因此，原审根据目的解释和整体解释认为被上诉人行使解约权的条件已经成就，并无不妥。关于被上诉人是否同意上诉人搭棚的问题，因该问题与本案审理无关，不予审查。关于主体适格问题，因被上诉人系在《土地租赁合同》签约的出租方，且系争土地使用权享有人常山童家资产经营中心亦出具书面意见表示同意收回系争土地使用权，故上诉人关于被上诉人主体不适格的主张不成立。 综上，童华跃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由童华跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年二月十四日 法官助理曾祺玮 书记员姚月红