河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0823民初5746号原告：任忠利，男，1968年2月14日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王青梅，焦作市武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。被告：陶剑敏，男，1996年9月19日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王在强，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告：范荣花，女，1960年8月10日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王在强，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦12层。统一社会信用代码：914108005569453251。主要负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。原告任忠利与被告陶剑敏、范荣花、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（下称：人寿财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任忠利的委托诉讼代理人王青梅、被告陶剑敏及被告范荣花的共同委托诉讼代理人王在强到庭参加了诉讼，被告人寿财险焦作公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任忠利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计196994.73元（其中：医疗费86020.10元、误工费24300.81元、护理费44873.82元、住院伙食补助费19000元、营养费19000元、交通费3800元）。2、被告互负连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月28日，被告陶剑敏无证驾驶范荣花所有的豫Ｈ×××××号“大众”牌小型轿车，在武陟县西××古××村口西侧路段将原告撞伤。经事故科处理，被告陶剑敏负该事故的全部责任，原告任忠利不承担责任。原告受伤后住进温县人民医院治疗4天后，因病情严重，转至焦作市第二人民医院住院治疗至今。原告花去巨额医疗费，现原告将前期治疗的部分费用提起诉讼，原告的继续治疗的费用和残疾赔偿金等各项费用，待治疗结束后，原告将另行主张自己的权利。被告范荣花明知被告陶剑敏没有驾驶资格，仍然允许其驾驶自己的车辆，有过错责任，应该与陶剑敏承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财险焦作公司投保交强险和商业险，为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。陶剑敏与范荣花共同辩称，一、武陟县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，查明原告在该起事故中存在交通违法行为，而认定原告的违法行为与该事故无关，不承担该事故的责任显失公平，理由如下：《中华人民共和国道路交通安全法》（简称：道交法）第八条规定，“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。按照《道交法》规定，原告驾驶的无号牌新鸽牌三轮摩托车上路行驶，应当按照道路交通安全法的规定，取得牌照后方可上路。道路交通事故认定书查明，本案原告持无效的机动车驾驶证，驾驶与驾驶证准驾车型不符的无号牌机动三轮车上道行驶，其行为违反了道交法第八条、第十九条和《道交法实施条例》第二十八条的规定，存在明显违法过错，且该违法过错行为，与本案交通事故的发生存在成因关系。公安交通警察大队查明原告对事故的发生存在违法过错，因此，道路交通事故认定书认定，原告的违法行为与该事故无因果关系，不承担该事故责任，显失公平。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定及《道交法》第七十六条第（一）项“双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案原告持无效的机动车驾驶证，驾驶与驾驶证准驾车型不符的无号牌机动车上道行驶的过错行为，依法应当承担本案交通事故损害结果的次要责任。二、道路交通事故认定书，是民事诉讼的一种证据。人民法院在审理交通事故赔偿纠纷时，应当依法对该交通事故责任认定书证据的合法性、客观性、关联性进行审查，依法确定其效力。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的当事人无须举证证明事实的情形，不包括公安交通警察部门所作出的道路交通事故认定书。按照交通事故责任认定书查明认定原告存在违法过错的事实，本案原告应当承担该事故的次要责任，不应当认定被告陶剑敏负事故全部责任，加重了被告陶剑敏的赔偿责任。因此，道路交通事故认定书有失公平原则。三、原告主张的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费过高，因原告不是农林牧副渔承包经营户，仅是农村居民，应按照农村居民年可支配收入和可支配支出标准计算。四、涉诉的交通肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保交强险和第三者商业险，保险公司应按照《道交法》的第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三人强制保险责任限额范围内予以赔偿”和最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十八条“驾驶人未取得驾驶资格或者取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持”的规定，保险公司应在保险限额内对原告予以赔偿。剩余部分，按照原、被告各自过错程度分担处理。五、涉诉的肇事车辆，直到公安交警大队通知处理事故时，被告范荣花才知道孩子购买的小轿车登记在其名下，由于不知情，道路交通事故认定书也没有认定被告范荣花负该事故责任，因此，请求驳回原告对范荣花的起诉。被告人寿财险焦作公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于武陟县公安交通警察大队下发的第4108231201900000771号道路交通事故认定书，被告有异议，认为事故认定书勘验查明任忠利持无效机动车驾驶证，驾驶与驾驶证准驾车型不符的无号牌机动车上路属于违法行为，公安交警大队划分事故原因，认为任忠利的违法行为与该事故无因果关系显失公平。原告认为，任忠利虽然持有无效驾驶证，但经事故科现场勘验、调查取证，最终认为原告的该行为与本次事故无关，经武陟县公安交警大队第二次事故认定，仍然认定被告陶剑敏承担本次事故全部责任，故该事故认定书对事故责任划分是适当的。本院认为，道路交通事故认定书，系公安交警部门依法作出，根据该认定书内容，任忠利虽持无效的机动车驾驶证、驾驶与驾驶证准驾车型不符的无号牌机动车属于违法行为，但该违法行为与该事故无因果关系，而陶剑敏未取得机动车驾驶证驾驶未经检验的机动车，未与前车保持安全距离是导致该事故的直接原因。故被告的异议不能成立，该道路交通事故认定书可以作为本案事实的定案依据。2、对原告提供的武陟县西陶镇古樊村村民委员会出具的证明，证明任忠利在其村新洛路路边开办一个沙场，常年经销沙，干批发、零售。被告认为任忠利是否常年经营、销售沙场业务及批发、零售行业，应以在工商管理部门办理的个体经营营业执照为准，村委会出具的证明不具有法律效益。本院认为，原告提交的武陟县西陶镇古樊村村民委员会证明，系孤证，不能证明原告任忠利从事批发和零售业，原告的误工损失按照河南省2018年农、林、牧、渔业平均工资标准计算。3、原告提交杨松花、任俊峰身份证复印件各一份、蒲公英电子商务休闲食品加盟合同书一份、店铺照片两张、新野县蒲公英电子商务服务中心工商登记信息一份以证明原告任忠利住院期间陪护人员任俊峰收入状况，被告认为，原告提供加盟合同或加盟信息未在市场监督管理部门办理加盟许可，未取得合法经营执照，据此不能证明两份加盟合同或信息的真实性，不能作为原告住院期间陪护人员的合法收入依据。本院认为，原告提交的证据无法证明其陪护人员在事故发生时从事的行业及合法收入，原告的陪护费依法按照河南省2018年居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算。4、被告提供两张微信向温县人民法院转账的“账单详情”，证明事故发生后陶剑敏向原告任忠利垫付935元，原告不予认可，认为本次起诉的诉讼标的未包含被告的该微信转账935元，该两份微信转账是被告与温县人民医院的交易记录，原告未收到该笔款项。本院认为，被告提供的与温县人民医院的微信转账详情中，“商品”处显示：微信充值—任忠利，与原告任忠利受伤后即到温县人民医院住院治疗相一致，且支付时间均为发生事故后的2019年4月28日17时许，原告称本次起诉不包括该935元垫付款，但未能提供任何证据证明该款系其他费用，故本院对被告陶剑敏事故发生后向原告垫付935元，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日16时20分许，陶剑敏无证驾驶豫Ｈ×××××号“大众”牌小型轿车，沿309省道由西向东行驶至54KM+33.2M处（武陟县西陶镇古樊村村口西侧路段）时，与同方向行驶的任忠利驾驶的无号牌“新鸽”牌正三轮摩托车发生相撞，致任忠利受伤，双方车辆及公路南侧金属护栏损坏，造成交通事故。武陟县公安交通警察大队作出第4108231201900000771号道路交通事故认定书，认定陶剑敏应承担该事故的全部责任；任忠利不承担该事故的责任。被告陶剑敏驾驶的豫Ｈ×××××号小型轿车车主为范荣花，该车辆在人寿财险焦作公司投保交强险和商业第三者责任险（保险责任限额1000000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告任忠利在温县人民医院住院治疗4天，花去医疗费2760.94元；后转至焦作市第二人民医院骨科住院治疗160天，花去医疗费73604.03元，于2019年10月9日转至焦作市第二人民医院康复医学科住院治疗26天，花去医疗费8980.13元，住院期间均为二人陪护。另，原告购买轮椅花费675元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任作出认定，认定陶剑敏负事故的全部责任；任忠利无责任，本院依法予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定承担责任。原告任忠利因本次事故致其人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。因陶剑敏驾驶的涉案事故车辆在人寿财险焦作公司投保交强险和商业三者险（保险限额1000000元），事故发生在保险期间内，故原告要求被告人寿财险焦作公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。结合原告请求，原告因该事故受到的损失有：三次住院医疗费及轮椅费共计86020.1元（2760.94元+73604.03元+8980.13元+轮椅费675元），住院伙食补助费9500元（50元/天×190天），营养费3800元（20元/天×190天）；误工费23067.56元（按河南省2018年农、林、牧、渔业年平均工资44314元/年÷365天×190天），护理费44350.27元（杨松花护理费按原告诉请的108.28元/天未超过依法应核算的金额，故按原告诉请的108.28元/天×190天+任俊峰护理费按河南省2018年居民服务、修理和其他服务业45677元/年÷365天×190天）；交通费3800元（20元/天×190天）。以上损失共计170537.93元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计99320.1元，由被告人寿财险焦作公司在交强险医疗费限额10000元内予以赔付，超出部分的89320.1元，由人寿财险焦作公司在商业三者险限额内予以赔偿原告；护理费、误工费、交通费共计71217.83元由被告人寿财险焦作公司在交强险死亡伤残赔偿项下予以赔付，因被告陶剑敏向原告垫付935元，依法应予扣减，该935元可由人寿财险焦作公司径付陶剑敏，如有纠纷，可另行解决。扣减后，人寿财险焦作公司应赔付原告任忠利各项损失共计169602.93元。原告主张各项超出部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告任忠利各项损失共计169602.93元；二、驳回原告任忠利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取计2120元，由陶建敏负担1846元，任忠利负担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  冯立军法官助理李濛濛二〇二〇年二月三日书记员  荆雪伟