云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初8033号原告：魏美花，女，汉族，1971年11月9日生，住曲靖市麒麟区。原告：张玉所，男，汉族，1970年3月20日生，住址同上。系原告魏美花之夫。委托代理人：李军、李允江，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。（特别授权代理）被告：夏碧，男，汉族，1982年2月5日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人：李贵生，男，汉族，1954年10月15日生，住曲靖市麒麟区。系被告夏碧之姑父。（特别授权代理）原告魏美花、张玉所诉被告夏碧建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，2019年12月5日，本院公开开庭审理了本案。原告魏美花、张玉所及其委托代理人李军、李允江，被告夏碧及其委托代理人李贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏美花、张玉所诉称，1994年左右，原告老房屋拆迁，政府对原告拆旧补新，原告母亲冯吉定因户头问题，不能单独获得一套房屋，与被告继父胡贵生协商同意，双方共同分得位于麒麟区房屋一套。第一层双方各一半，第二层归被告所有，第三层归原告所有。2006年左右，原告母亲与被告家共同出资对房屋加层达到七层。双方对加层房屋进行划分，第四层归被告所有，第五层归原告所有，第六、七层双方各一半。1998年，被告继父胡贵生去世，被告在冯吉定不知情的情况下，与中国移动曲靖分公司（自2007年1月1日至2016年12月31日止）签订移动通信基站房屋租赁协议，将共有房屋的屋顶私自出租，用于基站摆放，收取租金95625元。冯吉定2016年去世后，该房屋由原告夫妻二人继承。被告又在二原告不知情的情况下，再次与中国铁塔曲靖分公司（自2017年1月1日起至2019年12月31日止）签订房屋租赁合同，收取租金42444元。二原告得知后，多次与被告协商，要求分得一半租金，被告以种种理由推脱。请求判令被告向二原告返还2007年1月1日起至2019年12月31日止的房屋租金69034.5元；判令被告按银行同期贷款利率6%支付原告资金占用费；诉讼费由被告承担。被告夏碧辩称，原告要求返还租金及利息的诉讼，系虚构事实，与被告不存在任何法律关系，原告不具备诉讼主体资格。请求驳回其诉求，并责令停止对被告及用益物权人威胁、阻挠、辱骂的违法行为。理由如下：一、原告所诉返还租金的房屋所有权主体、原因和事实。1、主体：被告出租的房屋及楼顶一角，系被告与妻子共同共有，与原告无任何关系，也没有共有关系的产生和存续。2、原由：被告出租的房屋及对应楼顶一角，系由被告与母亲朱福芝共同继承并居住，《租赁合同》是母亲朱福芝签订，母亲去世后，被告继承房屋及履行合同。该房屋与原告之母冯吉定系同一单元，楼层上下分布，左右楼梯分隔，对面居住，产权分属两户，一至七楼分别各有，对应楼顶以中界水泥隔埂为界，根本不存在共有。2016年，房屋出租十年，原告述其母不知情，房屋交付，塔立十年，众所周知。因老人在世，深知房屋出租与其无关，其利益非她应有。3、事实：原告诉称两家一至七楼房屋分别一半，虽将两套房屋混为一体，以一半表述，但明确确认是“两家”。因此，共同享有权利和承担义务的事实，根本不存在。原告为非法索取钱财和无理诉讼找借口，所谓“共有”有悖逻辑的空洞描述。二、租金的取得和成本代价来源与原告无关。被告将自有的七楼房屋及七楼对应楼顶一角出租，至今十三年，两代人相继付出房屋交付、提供服务、履行义务、承担物权责任，交纳各类规费等成本代价，逐年取得相应租金，并非与原告共同付出的取得。三、原告索要十余万元的违法事实。原告自2016年继承房屋与被告相邻三年来，除无理索要外，对被告及用益物权人的工作干扰、阻碍、威胁等行为，几乎造成移动通讯维护停滞，通讯中断的后果。四、2007年至2016年，房屋出租，所谓原告不知情，被告认为，公民合法行使权力，无须，也无法定义务告知无关人员。原告知情与否，不影响被告行使权力。所谓协商分一半租金，被种种理由推脱。被告不需要推脱，也从未提出种种理由，被告应依法受到保护和支持。综上所述，原告无理、无据，以非法占有为目的，多次以威胁、干扰、阻挠被告及用益物权人的正常工作和生活秩序，是不合法的。请求人民法院依法驳回其诉讼请求，并责令其停止一切违法行为，维护被告的合法权益。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、两原告身份证、结婚证各一份，用于证明两原告的身份信息及主体资格，两原告系夫妻关系。2、证明、不动产登记证书各一份，用于证明原告魏美花母亲冯吉定已死亡，二原告继承曲靖市胜峰小区59A幢第1层1/2、3层的房屋。第1层1/2、2层的房屋归胡贵生（夏碧继父，已死亡）所有。3、房屋租赁协议、房屋租赁合同各一份，用于证明被告单方将原、被告共同共有的房屋屋顶承租中国移动麒麟分公司、中国铁塔曲靖市分公司用于建基站。租赁期分别为2007年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2019年12月31日。租金分别为95625元、42444元，共计138069元。4、照片三张，用于证明原告房屋屋顶目前仍存在基站。5、情况说明、支付凭证各一份，用于证明中国移动麒麟分公司与中国铁塔曲靖市分公司按合同约定将租金支付被告，共计138069元。经质证，被告对原告提交的证据1、5无异议。对证据2无异议，但提出与被告无关。对证据3认为，合同是真实的，与原告无关。对证据4表示认可，但认为不是建在与原告共有的房屋顶上。被告为证明其答辩理由，向本院举证如下：1、被告身份证一份，用于证明被告的主体资格。2、被告结婚证、户口簿、房屋产权证、土地使用证各一份，用于证明出租的房屋系夫妻共有，与原告非共有。3、房屋租赁合同两份，用于证明房屋租赁合同合法，约定的权利义务与原告无关。4、照片四张，用于证明两家屋顶自建筑至今，有中界为界，没有共有关系。5、两套房屋分布示意图一张，用于证明自一楼土地使用至七楼对应楼顶互不涉及。两家两套房屋，分别各有，互未侵占，没有共有的事实。6、法院传票、民事起诉状各一份，用于证明原告虚构事实，混淆其母与被告父亲共有房屋一套的虚假诉讼事实。经质证，原告对被告提交的证据1、2、3无异议。对证据4无异议，但认为屋顶是两家共有。对证据5无异议，认可一层两家各一半，第二、四层归被告，第三、五层归原告，第六、七屋每家各一半。对证据6无异议，对证明目的不认可，认为由于被告的行为侵犯了原告，才提起诉讼。本院认为，原、被告提交的证据，真实、合法，与本案有关联，经本院审理予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系曲靖市麒麟区寥廓街道胜峰社区的居民。1994年左右，胜峰社区房屋拆迁，因原、被告两家分房户头不足，不能单独分得一幢房屋。经协商同意，两家共同分得位于曲靖市麒麟区，第一层双方各一半，第二层归被告所有，第三层归原告所有。原、被告双方老人过世后，由原、被告夫妻继承上述各自的房屋，并领取了各自的《不动产权证书》，原告夫妻所有曲靖市整层，土地使用面积49平方，房屋建筑面积149.89平方。被告夫妻所有曲靖市整层，土地使用面积49平方，房屋建筑面积149.89平方。2004年，被告加盖第四层，原、被告双方协商互换二、三层房屋，即二层归原告使用，三层归被告使用。2006年，原告加盖第五层时，原、被告双方协商第六层、第七层同时加层，第六层、第七层各家一半。经抓阄，双方确认第六层、第七层各家加层的部分和位置。第六、七层加层的费用，由原、被告各自承担。房屋加层完成后，原、被告在各自加层和居住的房顶上安装了水塔、太阳能等设施，各自独立使用。但原、被告加层的部分未经房屋管理部门进行登记。至此，曲靖市胜峰小区59A幢房屋，原、被告各自使用和占有的房屋为：第一、六、七层各家一半，第二、五层归原告，第三、四层归被告。2008年1月2日，被告之母朱福芝与中国移动通信集团云南有限公司曲靖分公司签订《建设移动通信基站房屋租赁协议》，被告将自己加层的第七层房屋一间、第七层房顶一角，面积18平方，出租移动公司安装基站和铁塔；租赁期限10年，自2007年1月1日至2016年12月31日；租金共计95625元。租赁期限届满后，被告与中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司于2017年2月16日签订《基站房屋租赁合同》，被告将上述房屋和房顶继续出租，租赁期限3年，自2017年1月1日至2019年12月31日，租金总计42444元。上述租金，被告已收到。本院认为，建筑物区分所有权是由专有所有权、共有部分持分权和基于对建筑物的管理、维护和修缮等共同事务而产生的成员权的总称。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。位于曲靖市麒麟区，系集体经济组织分配所得，原、被告已领取了《不动产权证书》，所有权归属已确定，即原、被告各自所有。原、被告在原有房屋三层的基础上加盖至七层，其中六至七层的房屋建筑位置，双方已抽签确定，其加层的建筑费用，由原、被告各自承担。原、被告加层的部分（包括屋顶）属于居民自建房，双方加层的房屋具有构造上和利用上的独立性，能够明确区分并可以排他使用，加层房屋虽未进行登记，但各自加层的房屋（包括屋顶）属于原、被告各自的专有部分，不属于双方共有。被告将自己出资加层的房屋和居住房屋对应的屋顶对外出租，未侵害原告的房屋所有权；被告获得的租金收益，原告无权进行分割。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条；最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告魏美花、张玉所的诉讼请求。案件受理费1526元，由原告魏美花、张玉所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭聪辉人民陪审员  何 蕾人民陪审员  崇琼华二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李桃仙