上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46065号原告：张春富。原告：张祎。法定代理人：张春富(系原告张祎之父)，男，住上海市徐汇区华石路XXX弄XXX号XXX室。以上两原告共同委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被告：上海蓬荟运输有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：杨传菊，总经理。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晟，上海市信本律师事务所律师。原告张春富、张祎与被告上海蓬荟运输有限公司(下称蓬荟公司)、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(下称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告张春富、张祎撤回对被告王建顺的起诉，本院依法予以准许。原告张春富及两原告的共同委托诉讼代理人金婉萍、被告蓬荟公司的委托诉讼代理人孙明军、被告平安公司的委托诉讼代理人顾晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春富、张祎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因交通事故造成的死亡赔偿金人民币(以下币种相同)1,360,680元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费69,022.50元、误工费11,160元、交通费2,000元、住宿费5,400元；2.上述费用由被告平安公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿)，不足部分由被告蓬荟公司按照80%的责任比例承担赔偿责任；3.判令被告蓬荟公司赔偿原告律师费10,000元。事实与理由：2019年09月12日08时53分许，被告蓬荟公司的驾驶员王建顺驾驶牌号为沪ERXXXX重型自卸货车，沿闵行区剑川路由西向东行驶至沪闵路口遇绿灯右转弯时，适逢死者苏慧兰骑自行车由剑川路南侧人行道处由西向东行驶进入路口直行，沪ERXXXX重型自卸货车车头的右前侧与苏慧兰左后侧相撞，致苏慧兰倒地被沪ERXXXX重型自卸货车碾压当场死亡，构成道路交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，王建顺负事故的主要责任，苏慧兰负事故的次要责任。两原告均为死者苏慧兰的法定继承人，依法享有因受害人苏慧兰死亡导致损失的权益。被告蓬荟公司作为事故车辆所有人及王建顺的雇主，应对原告主张的损失承担赔偿责任；被告平安公司作为事故车辆的保险人，应在保险范围内对原告主张的损失承担赔偿责任。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。被告蓬荟公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，王建顺系其公司员工，事发时系职务行为，事故责任由其司承担。事故车辆在被告平安公司投保了交强险及150万商业三者险，并投保了不计免赔险，事发时在有效保险期期间内。其司愿意承担超出保险范围以外的合理损失。事发后，其司垫付原告50,000元，要求在本案中一并处理。被告平安公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在其司投保了交强险及150万商业三者险，并投保了不计免赔险，事发时在有效的保险期间内。其司愿意在交强险及商业三者险的范围内承担合理的赔偿责任。关于原告主张的各项费用，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费无异议；由于涉及到刑事案件，故精神损害抚慰金不认可；家属误工费认可3个人、5天、2,480元/月；家属住宿费没有任何票据，不认可；家属交通费认可500元；律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，2019年09月12日08时53分许，被告蓬荟公司的驾驶员王建顺驾驶牌号为沪ERXXXX重型自卸货车，沿闵行区剑川路由西向东行驶至沪闵路口遇绿灯右转弯时，适逢死者苏慧兰骑自行车由剑川路南侧人行道处由西向东行驶进入路口直行，沪ERXXXX重型自卸货车车头的右前侧与苏慧兰自行车左后侧相撞，致苏慧兰倒地被沪ERXXXX重型自卸货车碾压当场死亡，构成道路交通事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故的形成原因进行了分析后认为：王建顺驾驶机动车遇绿灯亮时右转弯，妨碍被放行的直行车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第(一)项之规定，在事故中有过错。苏慧兰驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，在事故中有过错。本起事故是由王建顺、苏慧兰两方当事人的过错所致，王建顺的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度较大，苏慧兰的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(二)项之规定，确定王建顺承担事故的主要责任，苏慧兰承担事故的次要责任。苏慧兰于2019年9月12日因交通事故致重度颅脑损伤死亡，其遗体于2019年9月16日火化。死者苏慧兰的父亲苏长付于2004年1月8日死亡，母亲李丰梅于2014年8月20日死亡。原告张春富系死者苏慧兰的丈夫。原告张祎出生于2004年6月12日，系死者苏慧兰与原告张春富之女。两原告均系死者苏慧兰的法定继承人。事发后，被告蓬荟公司垫付原告50,000元，双方均同意在本案中一并处理。另查明，原告张春富、张祎、苏慧兰均系非农业家庭户。还查明，牌号为沪ERXXXX重型自卸货车的交强险及商业三者险在被告平安公司处投保，商业三者险的保额为150万元，并购买了不计免赔险。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、家庭关系证明、户口簿、居民死亡医学证明书、鉴定意见书、遗体火化证明等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告王建顺系被告蓬荟公司的员工，事发时系职务行为，故本起事故的民事赔偿责任由被告蓬荟公司承担。本起事故经闵行交警支队认定，王建顺承担事故的主要责任，苏慧兰承担事故的次要。因此,被告平安公司应在交强险责任限额范围内向原告先行赔付；不足部分，由被告平安公司在商业三者险限额内按照80%的责任比例向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告蓬荟公司按照80%的责任比例向原告予以赔偿。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对双方有争议的部分，本院认定如下：根据原告提供的户籍信息证明，本院确认死者苏慧兰为非农业户口家庭，故原告以受诉地法院所在地的城镇标准计算丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，本院均不持异议，故本院确认丧葬费为46,992元、死亡赔偿金为1,360,680元。对于原告张祎的被扶养人生活费，原告张春富作为父亲对张祎也有扶养的义务，故本院支持被扶养人生活费为69,022.50元。精神损害抚慰金，原告方因失去亲人造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，被告蓬荟公司认为王建顺因被判刑而不认可精神损害抚慰金的抗辩意见，本院不予采纳，故本院酌情支持精神损害抚慰金为50,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，与法不悖，本院予以支持。家属误工费，系死者家属处理事故所需要的合理诉请，本院酌情支持3,720元。交通费，系死者家属处理事故需支出的费用，本院酌情支持交通费500元。家属住宿费，原告未提供任何证据，本院不予支持。律师费，系原告方为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属合理支出，本院酌情支持10,000元。综上，原告因交通事故造成的损失有：死亡赔偿金1,360,680元、丧葬费46,992元、被扶养人生活费69,022.50元、精神损害抚慰金50,000元、交通费500元、家属误工费3,720元、律师费10,000元，合计1,540,914.50元。其中，被告平安公司在交强险的限额内赔偿原告110,000元；根据事故的责任比例，被告平安公司在商业三者险限额内赔偿原告1,136,731.60元；被告蓬荟公司赔偿原告律师费10,000元，与其垫付原告的50,000相折抵，差额40,000元由原告予以返还，为方便结算，该部分费用由被告平安公司直接向被告蓬荟公司支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张春富、张祎人民币110,000元(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付);二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张春富、张祎人民币1,096,731.60元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海蓬荟运输有限公司40,000元；四、驳回原告张春富、张祎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币8,106.92元，由原告张春富、张祎负担人民币22.77元，由被告上海蓬荟运输有限公司负担人民币8,084.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年二月三日法官助理 袁 萍书 记 员 孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。