河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)冀09刑终14号 上诉人（原审自诉人）：郜新华，男，1967年7月21日生，汉族，住泊头市。 原审被告人：卢清峰，男，1950年10月1日生，汉族，住泊头市。 上诉人郜新华不服北省泊头市人民法院（2019）冀0981刑初320号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 自诉人郜新华向一审法院提起刑事自诉，其诉称：一、因被告人卢清峰见利忘义、违背承诺，双方发生了纷争。2004年8月受他人游说，自诉人正式进入河北伟达润滑材料有限公司(以下简称伟达公司)从事润滑油销售工作。截止2015年1月，因宣化钢铁集团有限责任公司(以下简称宣钢)长期拖欠货款421万元无法收回，经被告人卢清峰(系伟达公司实际控制人)授权，自诉人作为伟达公司的诉讼代理人，于2014年10月向宣化区人民法院提起民事诉讼，将货款追回并汇入伟达公司账户，待货款收回确认无误后，被告人卢清峰便见利忘义、违背承诺，不但拒付销售提成款及诉讼费用，反而还恶意栽赃构陷“自诉人伪造印章、敲诈勒索”，意图使自诉人受刑事追究。二、被告人卢清峰恶意栽赃构陷“自诉人伪造印章、敲诈勒索”，意图使自诉人受刑事追究，其手段恶劣、情节严重。1、2015年08月17日自诉人无辜遭受泊头市公安局刑警大队五中队传唤。办案人员告知“接卢清峰报警，你已涉嫌伪造印章罪，对你已立案侦查”。自诉人向公安机关说明情况，说明自诉人是被告人卢清峰员工，因卢清峰利欲需心，不想支付我劳务报酬，才恶意栽赃构陷我；自诉人向刑警大队五中队提交了三枚印章，提交的三枚印章是:伟达公司的行政章1枚，伟达公司的合同专用章1枚，被告人卢清峰的法人章1枚。这三枚印章是2004年底至2005年初期间，被告人卢清峰亲手交付给自诉人便于公司销售业务，并非自诉人伪造，同时也积极的向公安机关提供了案件线索和全部证据，证明自诉人并未伪造印章，所谓的伪造印章一说，完全是被告人卢清峰见利忘义，恶意栽赃构陷2、公安机关在听了自诉人的陈述后，曾多次赶赴宣钢、宣化区人民法院、南京钢铁集团等地调查取证，多次做司法鉴定，并未发现自诉人有伪造印章的犯罪事实。经检察机关介入，公安机关于2019年11月10日便撤销了郜新华涉嫌伪造印章案，并书面出具泊公(刑)撤案字[2019]0018号撤销案件决定书，以证清白。事实证明，自诉人根本没有任何违法犯罪行为，分明是被告人卢清峰蓄意栽赃。3、关于被告人卢清峰所指控的“敲诈勒索案”，公安机关未予立案。但是，被告人卢清峰并未善罢甘体，其又到泊头市人民检察院要求立案监督。检察机关接受其案件证据材料后移送至泊头市公安局，并书面出具与郜新华涉嫌伪造印章案共同侦查的建议，最终，公安机关仍依法坚持不予立案，泊头市人民政府《信访事项复查答复意见书》详细的记载了“卢清峰要求检察院对他所指控的郜新华对伟达公司敲诈勒索进行立案监督”的事实。三、根据被告人卢清峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和危害程度，应依法追究其“诬告陷害罪”的刑事责任。1、被告人卢清峰，明知向公安机关告发“伪造印章、敲诈勒索”就会造成自诉人受到刑事追究的危害后果，但其仍然积极追求这一结果的发生，其犯罪的主观故意十分明显。客观上被告人卢清峰的行为已导致自诉人成为刑事侦查的对象，情节严重，并且造成了严重的危害后果。2、被告人卢清峰的行为，已严重侵害了当事人的合法权益，严重干扰了司法机关的正常工作，其已触犯刑法关于诬告陷害罪的相关规定。依据中华人民共和国刑法第二百四十三条：捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的， 处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。国家机关工作人员犯前款罪的，从重处罚。根据被告人卢清峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和危害程度，应当依法追究其“诬告陷害罪”的刑事责任。 四、恳请人民法院，秉公执法、伸张正义，并依法严惩被告人卢清峰。***总书记在2019年1月15日至16日中央政法工作会议上指出“让遵纪守法者扬眉吐气，让违法失德者寸步难行”被告人卢清峰身为中共党员离休干部，虽年已古稀、却为老不尊，其品质恶劣、道德败坏。自诉人在其公司工作长达十一年之久，兢兢业业别无他心，做梦都没想到竞然遭受如此恶毒的陷害，天理不容。被公安机关侦查的五年期间，长期背负着犯罪嫌疑人的罪名，日常生活受到严重的困扰。恳请人民法院，秉公执法、伸张正义，并依法严惩被告人卢清峰。让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。一审法院认为，依照法律规定，刑事自诉案件在立案时，自诉人就应有足够的证据证明被告人构成犯罪。本案中自诉人郜新华向本院提交的泊头市公安局扣押物品清单、接受证据材料、撤销案件决定书、泊头市人民检察院答复函、泊头市人民政府信访事项答复意见书等证据不足以认定其有足够的罪证能够证实被告人构成诬告陷害罪。虽郜新华主张需法院到公安局刑警大队第五中队和泊头市人民检察院调取相关证据，但一审法院认为，刑事自诉案件的相关罪证在法院未正式立案之前，应由自诉人向法院提供，所以本案因缺乏罪证不应受理。郜新华可以将其自诉案情向公安机关报案。裁定：不予受理。 郜新华上诉称，请求撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981刑初320号刑事裁定，指令原审法院立案，依法核查该案事实并开庭审理。事实和理由：一、原审法院基本事实认定不清，适用法律错误。上诉人所提交的证据能够充分证明被上诉人卢清峰的犯罪事实。原审法院却裁定认为“刑事自诉案件的相关罪证在法院未正式立案之前，应由上诉人向法院提供，所以本案因缺乏罪证不应受理。”这显然不能成立。1、在上诉人提供的证据中，泊头市人民政府信访事项复查答复意见书中明确记录：2017年9月25日，公安机关将在宣化区人民法院调取的郜新华作为伟达公司代理人起诉宣化钢铁集团有限公司的[2014]宣民商373号卷宗中伟达公司民事起诉状上印章扫描件与郜新华提供给公安局的“河北伟达润滑材料有限公司”字样的印章印模进行鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，为同一枚印章盖章。同日将[2014]宣民商373号卷宗中郜新华提供给宣化法院的起诉材料中河北伟达润滑材料有限公司的企业法人营业执照上的印章扫描件与卢清峰提供给公安局的“河北伟达润滑材料有限公司”字样的印章印模进行鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定为同一枚印章盖章。这份证据显示，被上诉人卢清峰提供给公安局的印章与上诉人手中的印章同时出现在宣化法院[2014]宣民商373号卷宗中，这足以证明被上诉人卢清峰是明知上诉人手中有这枚伟达公司的印章，这枚印章本就是卢清峰亲手给上诉人的，而且公安机关主要办案人田兵也曾明确告知上诉人，经司法鉴定被上诉人卢清峰是知道上诉人手中有这枚伟达公司的印章的。2、在2007年12月18日上诉人签署的“小型轧钢厂润滑油试用协议”加盖的也是这枚伟达公司的印章，同时一起盖章的还有宣化钢铁集团有限责任公司小型轧钢厂与宣化钢铁集团有限责任公司的两枚印章，并且有当事人签字。以后八年，凭借此协议，上诉人为伟达公司创造了巨额利润，卢清峰对此是肯定明知的。公安机关经司法鉴定也已证明“小型轧钢厂润滑油试用协议”的印章与上诉人手中的印章是同一枚印章。这份证据证明，被上诉人卢清峰在2007年12月18日就知道上诉人手中有这枚伟达公司印章，而且一直是在正确使用，却反而在享有上诉人创造的八年利润后，利欲熏心，于2015年6月28日捏造事实，报案谎称上诉人伪造印章、敲诈勒索他，意图使上诉人受到刑事追究，其心可诛。3、上诉人在经历四年多的各种被调查、申诉、上访、再申诉再上访历经千辛万苦之后，终于洗刷了自己一直背负的犯罪嫌疑人身份，拿到了公安机关的“撤销案件决定书”。而原审法院在接收到自诉人提交的证据材料后，不仅未尽义务对本案的基本事实进行核查或询问上诉人或是向公安机关进行核实，却径自对上诉人提交的出自泊头市公安局的几份证据的真实性、关联性予以否认，且拒绝向泊头市公安局进行核实，并草率的以证据不足为由裁定不予受理。这让人不得不怀疑，泊头市人民法院有意刁难上诉人，故意庇护卢清峰的犯罪行为、徇私枉法。二、原审法院前后行为自相矛盾。自诉人的手机在2019年11月30日收到中国审判流程信息公开网发送的信息，显示泊头市人民法院已收案。经上诉人查询，案号为（2019）冀0981刑初320号的刑事案件，已经立案受理，并具有各种相关信息。这显然证明上诉人之前提交的证据材料是绝对充分的，又怎么能“因缺乏罪证，不应受理”？1、然而上诉人于2019年12月2日下午接到书记员王雪的电话通知，于2019年12月3日上午到泊头市人民法院领取（2019）冀0981刑初320号刑事裁定书，裁定不予受理。这前后矛盾、出尔反尔。2、中国审判流程信息公开网上，本案的信息已经处在审理阶段，并且适用独任制的简易程序。根据刑事诉讼法第二百一十四条，适用简易程序需要满足：（一）案件事实清楚、证据充分；（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；（三）被告人对适用简易程序没有异议的。这明确证明被告人卢清峰已经认罪，且对犯罪事实没有异议了，而泊头市人民法院却又作出不予受理的裁定，这不是作为审判机关故意偏袒被告人使其不受追诉吗？泊头市人民法院作为司法机关，明知故犯，徇私枉法，故意包庇被告人卢清峰，根据刑法第三百九十九条，对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，属于徇私枉法的犯罪行为。3、（2019）冀0981刑初320号刑事裁定书中第二页首句“第二百六十三条第二款”连续出现两次，司法人员在裁判文书中如此粗心大意，漠然置之，显然是缺乏司法人员应有的法律修养，完全有悖于法律人严谨缜密、依法裁判的行为习惯！ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：……；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”规定，本案中上诉人郜新华虽提交了泊头市公安局扣押物品清单、接受证据材料、撤销案件决定书、泊头市人民检察院答复函、泊头市人民政府信访事项答复意见书等证据，但不足以证明被上诉人卢清峰存在诬告陷害罪的犯罪事实。原审裁定不予受理并无不当，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广贞 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年二月十三日 书记员  刘云帆