广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初568号原告：广州市镇辉贸易有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东沙村坣头下街一巷2号，统一社会信用代码：91440101668115692L。法定代表人：何卓文，职务：总经理。委托诉讼代理人：江楷国，是原告员工。被告：黎涌泉，男，1978年7月15日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：潘庆云，男，1961年11月18日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：麦润泰，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：潘玮锦，男，1987年6月30日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告广州市镇辉贸易有限公司诉被告黎涌泉、潘庆云、麦润泰、潘玮锦买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市镇辉贸易有限公司的委托诉讼代理人江楷国到庭参加了诉讼。被告黎涌泉、潘庆云、麦润泰、潘玮锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现已审理终结。原告广州市镇辉贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黎涌泉支付原告货款本金271841.97元，并赔偿逾期付款损失暂计93024.69元（以271841.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，参照逾期罚息利率标准，从2014年5月30日起至上述货款全部清偿之时止，暂计至起诉之日），两项共暂计364866.66元。2、请求依法判令被告潘庆云、麦润泰、潘玮锦对被告黎涌泉的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告黎涌泉分别于2013年5月30日、2013年7月3日签订两份《产品购销合同》（下称“合同”)，原告为甲方，黎涌泉为乙方，乙方落款名称为“广州综健劳务工程有限公司第三十五处合同专用章”。合同约定原告将镀锌线管等消防工程用产品送至江门万达广场工地供被告用于承接的水电安装工程项目。合同签订后原告依约于2013年6月至2014年5月期间向被告所在的上述工地送货，总货值人民币986954.84元，送货单由被告黎涌泉或潘玮锦签收。期间，被告已累计支付货款人民币715112.87元，尚欠货款人民币271841.97元及逾期付款损失未付。诉前原告曾多次向被告黎涌泉追讨该欠款，但黎涌泉则总以等待麦总、潘总及其儿子潘玮锦将事情处理好为由才可付清上述欠款。原告当时并不清楚其与潘总、麦总之间的关系，故而无法向麦总、潘总追讨。鉴于此，原告找到上述合同落款盖章的“广州综健建筑劳务工程有限公司”，要求其支付上述欠款，其答复：与黎涌泉无任何关系，声称该公司没有三十五处也拒不承认签署该合同。原告经核实广州综健建筑劳务工程有限公司第三十五处无工商登记，原告才知上述合同落款公章系黎涌泉伪造。原告随即向签订上述合同的直接责任人黎涌泉及收货人潘玮锦（注：涉案送货单有潘玮锦签字，货物由他签收入库）追讨。2018年初被告黎涌泉出示由黎涌泉、潘庆云、麦润泰三人于2013年4月13日签订的《协议书》及2015年5月签订的《江门万达一区水电安装中途清算单》，原告才知道黎涌泉与潘庆云（潘总）、麦润泰（麦总）之间有正规的书面合伙协议以及正规的清算单，协议书显示是由他们三人共同合伙承包了案涉的江门万达广场消防工程项目。原告所送货物正是全部用于他们三人共同合伙承包的上述工程。《清算单》显示三被告合伙人有明确的股东入伙出资股份比例和实缴、欠缴股份等情况，以及共欠各材料供应商（包括原告即清算单所列的“镇辉江楷国”）详细的材料款金额等真实情况，黎涌泉不想一个人承担欠款因而要原告一起向麦润泰、潘庆云及其儿子潘玮锦打官司追讨货款。《协议书》显示黎涌泉、潘庆云、麦润泰于2013年4月13日签订了协议，约定合伙承包江门万达广场项目水电安装工程，合伙协议约定先期投资50万元，麦润泰为甲方、占40%股份，黎涌泉、潘庆云为乙方、占60%股份。此协议签订后由黎涌泉出面以“广州综健劳务工程有限公司第三十五处”的名义与原告签订了两份《产品购销合同》，合同约定由原告送货到上述《协议书》约定的三个被告合伙协议承包的江门万达广场项目水电安装工程项目工地。合同履行期间一直是由黎涌泉支付原告货款，但已付货款实际是由黎涌泉、潘庆云、麦润泰共同出资支付（注：这与原告诉前向黎涌泉追讨货款时，其总是说要等麦总、潘总出钱后才有钱支付原告货款的情况相吻合）。根据上述事实情况，涉案合同中黎涌泉签约时虽盖有“广州综健建筑劳务工程有限公司三十五处合同专用章”，但经核实此公章系黎涌泉伪造，涉案合同未得到广州综健建筑劳务工程有限公司的同意或追认。故涉案合同相对人是黎涌泉而非广州综健建筑劳务工程有限公司，原告与被告黎涌泉建立了买卖合同关系，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同内容合法有效，双方均应依法依约履行义务。现原告已履行供货义务，但被告黎涌泉并未清结全部货款已构成违约，根据《合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告黎涌泉除应继续履行付款义务外，还应向原告支付相应的逾期付款损失。另外，根据麦润泰、潘庆云与黎涌泉于2013年4月23日签订的《协议书》之约定，案涉江门万达广场水电安装工程项目系由他们共同合伙承包，结合原告向该工程项目工地送货及被告付款等一系列事实，足以证明原告按涉案合同所送货物用于该合伙承包的消防工程项目。被告黎涌泉自认此前已支付的70多万元货款是上述合伙人共同出资承担，故而证实黎涌泉是代表上述合伙人与原告签订的上述《产品购销合同》。现原告依约提供之全部货物均已物化到上述被告共同合伙承包的上述工程项目中。潘玮锦是潘庆云儿子，其与父亲潘庆云一起共同参与了涉案合同的实际履行过程和合伙协议的实际参与和管理，是涉案合同和合伙协议的实际权益享有者，也是涉案大部分货物实际签收接收人。综上，依据《民法总则》、《合同法》等法律相关规定，上述四名被告应依法对原告诉求的货款及逾期付款损失承担连带清偿责任。现原告为维护其合法权益，依据《民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定诉至法院。被告黎涌泉、潘庆云、麦润泰、潘玮锦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州市镇辉贸易有限公司作为甲方与广州综健建筑劳务工程有限公司第35处作为乙方，分别于2013年5月30日，2013年7月3日，签订了两份《产品购销合同》，约定：甲乙双方就镀锌电线管购销事宜，经甲、乙双方共同协商本着平等互利的原则，议定如下购销合同。甲方供货产品、规格及数量总价如表格。供货时间：签订合同后甲乙方按乙方订单数量送货。供货地点：甲方送货到乙方工地（江门万达广场项目）不负责卸货。付款方式：1、甲方在当月内送货到乙方工地，货款在10万元内，在次月1-5日结清。当货款超过10万元，超出部分乙方必须即结货款给甲方。甲方收到货款后，方可续送下一批货。在合同甲方处加盖原告印章，以及代理人签名，乙方处加盖“广州综健建筑劳务工程有限公司第三十五处合同专用章”字样印章，以及被告黎涌泉签名。该两份合同内容以及签章签名均一致，仅规格、数量及单价有差异。签订该两份合同后，原告依约向江门万达广场项目地点送货，时间从2013年6月起至2014年4月止，货款共计986954.84元。原告提交的送货单显示在收货人签名处有“黎涌泉”或“潘玮锦”，原告称为本案被告黎涌泉和潘玮锦本人的签名。另原告称被告黎涌泉共向原告支付货款715112.87元，尚欠货款271841.97元，原告多次向黎涌泉追讨未果，遂诉至法院。另查明：原告向本院提交了《协议书》复印件一份，内容为甲方麦润泰与乙方黎涌泉、潘庆云就江门万达广场项目的水电安装工程事项协商达成一致等。原告称《协议书》复印件是原告在向被告黎涌泉追要货款时被告黎涌泉拍照发给原告的，被告黎涌泉对原告称涉案项目实际为多人合伙，不应由其一人承担责任。原告称根据被告黎涌泉所述以及该《协议书》复印件，原告认为涉案项目为几个被告的合伙项目，据此要求其他合伙人承担连带清偿责任。另查明：原告广州市镇辉贸易有限公司因本案合同于2016年向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0113民初4313号，被告广州综健建筑劳务有限公司、黎涌泉，诉讼请求为：1.判令两被告向原告连带支付货款人民币271841.97元；2.判令两被告向原告连带支付违约金（违约金以271841.97元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2014年6月29日计至被告清偿之日止）；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。本院作出民事判决书载明：“本院认为，镇辉贸易公司主张被告综健建筑劳务公司以及黎涌泉支付货款，其应当承担相应的举证责任。本案中镇辉贸易公司提供的四张《送货单》上的收货人为潘玮锦，且未能提供其他直接有力的证据证明被告综健建筑劳务公司以及黎涌泉对四张送货单上载明的货物买卖存在法律上的权利义务关系，因此，对镇辉贸易公司主张被告综健建筑劳务公司以及黎涌泉支付货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。驳回原告广州市镇辉贸易有限公司的全部诉讼请求。”原告广州市镇辉贸易有限公司不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终21250号民事判决书载明：“二审期间，综健公司提交《刻章许可证》，拟证明其公司没有镇辉公司提交的《产品购销合同》中所盖的印章。经质证，镇辉公司对《刻章许可证》真实性、合法性、关联性均不予认可；黎涌泉对《刻章许可证》真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。镇辉公司、黎涌泉二审期间称，黎涌泉与综健公司存在挂靠关系，但未能提交证据予以证明，综健公司对此不予认可。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：综健公司、黎涌泉应否为涉案货款承担付款责任？对此，本院认为：镇辉公司提交的两份《产品购销合同》，并无加盖综健公司公章，而仅有“广州综健建筑劳务工程有限公司第三十五处合同专用章”。该合同专用章记载的公司名称与综健公司工商登记名称“广州综健建筑劳务有限公司”并不完全一致。此外，镇辉公司提交的全部送货单及银行流水中，均未有综健公司盖章或综健公司确认人员的签名。因此，在镇辉公司既未能提交证据，证明综健公司在对外签订合同时有以“广州综健建筑劳务工程有限公司第三十五处合同专用章”用章的习惯，也未能证明黎涌泉、潘锦玮有权代表综健公司对外缔结合同的情况下，其以综健公司为合同交易相对方提起诉讼，并要求综健公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。镇辉公司二审期间称黎涌泉与综健公司系挂靠关系，并要求黎涌泉基于挂靠关系承担付款责任，但对此未能提交充分证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人镇辉公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”该判决现已生效。原告广州市镇辉贸易有限公司称自此才知道在本案合同上由被告黎涌泉所盖的“广州综健建筑劳务工程有限公司第三十五处合同专用章”印章不真实，遂在本案中主张与原告签订合同的相对方是被告黎涌泉。本院认为，原告提交的《产品购销合同》虽显示需方为广州综健建筑劳务工程有限公司第三十五处，落款也有“广州综健建筑劳务工程有限公司第三十五处合同专用章”字样印章，但另案审理查明广州综健建筑劳务工程有限公司并非合同相对方，被告黎涌泉在该合同乙方处签字以及在原告的送货单收货人处签名，原告主张与原告交易的是黎涌泉，本院予以确认。被告黎涌泉尚欠原告货款271841.97元，原告要求被告黎涌泉支付，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款损失，被告逾期付款，原告主张从2014年5月30日起按银行利息标准计算损失，符合法律规定，本院予以支持。从2014年5月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。原告主张被告潘庆云、麦润泰、潘玮锦与被告黎涌泉为合伙关系，并据此要求被告潘庆云、麦润泰、潘玮锦承担连带清偿责任，原告只提交了《协议书》复印件一份拟证明各被告之间的合伙关系，对该证据的真实性本院无法确认，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告黎涌泉、潘庆云、麦润泰、潘玮锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎涌泉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市镇辉贸易有限公司支付货款271841.97元及逾期付款损失，逾期付款损失以271841.97元为基数，从2014年5月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；二、驳回原告广州市镇辉贸易有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6774元，由被告黎涌泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决当事人必须履行。一方拒绝履行的对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  王敏华人民陪审员  曾章燕二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李梦圆