杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6226号 原告：吕明，男，1992年8月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：孙峰，浙江仁策律师事务所律师。 被告：杭州新天地集团有限公司，住所地：杭州市下城区石祥路71-8号。 法定代表人：刘文东。 委托诉讼代理人：赵忆旻，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：唐丽英，女，系该公司职员。 原告吕明为与被告杭州新天地集团有限公司（以下简称新天地公司）劳动争议一案，因不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭下城劳人仲案（2019）1057号仲裁裁决书，于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕明及其委托诉讼代理人孙峰，被告新天地公司的委托诉讼代理人赵忆旻、唐丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2018年1月至8月的工资13000元；2.判令被告立即向原告支付2018年1月至8月的加班工资8300元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月24日进入被告单位工作，双方签订了《全日制劳动合同》及《劳动合同续签通知书》。后原告因个人原因于2018年8月17日向被告提出离职申请，任职期间，双方约定2018年的年薪调整为11万元，被告每个月发80%，年底发20%。但原告离职至今，被告却未将2018年1月至8月剩余20%的工资13000元支付给原告。2019年10月10日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，认为“双方签订的《解除（或终止）劳动关系协议书》已经表明双方就全部费用已经明确作出约定，没有约定年薪制且没有约定年薪为11万元，未能提供加班的具体事实证据”，故驳回申请人全部仲裁请求。《解除（或终止）劳动关系协议书》签订的主体为杭州弘驿置业有限公司（以下简称弘驿公司），该公司为被告的子公司，而原告与被告之间存在劳动关系，与弘驿公司不存在劳动关系，该协议书应当视为无效协议，对原告不具有约束力。原告认为关于薪酬制度的约定应当由被告承担举证责任。因为原告与被告签订的《全日制劳动合同》里没有明确约定薪酬，这是属于劳动合同对劳动报酬约定不明确，应当由被告提供原告工资流水清单及年终奖明细表、单位其他员工工资发放情况，原告按照被告单位的流程就加班的情况向上级领导进行申报由上级领导审批，相关的原件均由被告单位留存，原告仅有复印件材料。 被告新天地公司辩称，一、双方没有就年薪制或者年薪11万元进行过约定，原告的陈述不实。二，解除或终止劳动关系协议书（以下简称解除协议）是双方真实的意思表示，合法有效，理由如下：首先，从主体上说弘驿公司是被告的下属子公司，受集团公司的统一管理。原告在职期间主要负责弘驿公司的财务工作，工资也是由弘驿公司代发。这份解除协议是原告在劳动仲裁阶段自行举证的证据，原告在仲裁提交的证据目录上清楚写明这份协议的证明对象为双方解除劳动关系。同时，原告本人在仲裁过程中也自述是依据这份协议双方劳动关系自此解除，说明原告在2018年8月申请离职之后办理离职手续，签署这份解除协议时，乃至时隔一年以后申请劳动仲裁的时候，对被告以弘驿公司的名义与其签署解除协议、双方就此解除劳动关系的情况，在认知上和理解上都是十分清晰的，也是认可的。并且原告离职之后，也是拿着弘驿公司出具的离职证明入职下一家企业。综上，从原告上述一系列行为可以看出，其本人是完全认可弘驿公司代表被告作为相对方与其签署协议，办理离职手续，对弘驿公司为盖章主体在签署的时候是没有任何异议的。其次，从内容上说，解除协议已经明确约定本协议签订之日时双方已经结清包括但不限于工资、奖金、补贴、加班费、未休年假、社保、公积金等费用共计6505.31元。协议最后一条也写到“本协议自甲乙双方签字盖章后生效”。本次原告诉请的全部事项均已经包含在解除协议的结清事项当中，不存在漏项和少算的情况。协议的内容和金额都是原告提起离职申请后，经其本人确认后亲自签署，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情况。本人在仲裁调查阶段也清楚表明签署的时候不存在有欺诈、胁迫和乘人之危的情况，在仲裁庭审笔录有详细的记录。因此该解除协议是双方真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，合法有效。第三，被告已经履行了协议的全部义务。在协议签署之后，被告已经依约于2018年9月5日将最终结清款6505.31元足额支付至原告指定账户，原告也如数接受了被告的支付。特别是原告本人作为一名专业财务人员，对数字和金额应该是十分敏感和专业的，其并非办理他人之事或者其他普通手续，而是事关自己的正式离职手续，其本人应该清楚离职、结清的意义和重要性，结清签字以后，双方从此两清。协议的正文部分只有半页，内容一目了然，如果对结清事项或者金额有异议，作为一个完全民事行为能力人的正常反应应该是签字之前或者在收到款项时马上提出，而不是在协议已经签字确认，且已收到款项，再经过一年之后提出费用没有结清。这完全违背常理，也有违契约精神。被告认为双方所有费用早在2018年9月5日已经全部结清，协议也已履行完毕，不存在任何劳动争议或者其他争议。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的仲裁裁决书、全日制劳动合同、工资银行流水以及当事人认可真实性的仲裁庭审笔录、解除（或终止）劳动关系协议、支付凭证以及情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：加班记录确认书，被告新天地公司对三性有异议，认为仅有打印件，没有被告确认签章，且双方之间的所有费用已经结清。本院经审核认为，该组证据不具备有效形式，真实性无法核实，且对案件事实不具有证明效力，故本院不予确认。 综上有效证据及双方当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2014年6月24日，吕明与新天地公司签订《全日制劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2014年6月24日起至2017年6月23日止，吕明从事出纳工作，工作时间实行标准工时制，试用期满后在法定时间内提供正常劳动的月劳动报酬为1500元，工资的增减、奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放以及特殊情况下的工资支付等均按相关法律法规及甲方依法制定的规章制度执行，工资发放日为每月20日；等等。合同约定期限届满后，双方续签一份固定期限劳动合同，合同期限自2017年6月24日起至2022年6月23日止。 弘驿公司系新天地公司的子公司。吕明自2017年12月起在弘驿公司担任财务工作。2018年8月中旬，吕明通过新天地公司的OA系统提交离职申请。2018年8月29日，吕明与弘驿公司签署《解除（或终止）劳动关系协议书》，约定双方于2018年8月31日正式解除/终止劳动合同；本协议签订之时，双方已经结清包括但不限于工资、奖金、补贴、加班费、未休年假、社保、公积金等费用，费用共计6505.31元，相关费用弘驿公司于2018年9月5日通过银行汇款的形式一次性汇至吕明指定的银行账户；自本协议生效之日起，双方不存在任何劳动或经济纠纷；等等。嗣后，双方办结离职手续。2018年9月5日，弘驿公司通过银行向吕明代发款项6505.31元。 2019年8月15日，吕明向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新天地公司支付2018年1月至8月期间的工资13000元、加班工资8300元，并要求新天地公司支付补充医疗保险1052元。2019年10月10日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭下城劳人仲案字（2019）1057号仲裁裁决书，裁决驳回吕明的全部仲裁请求。吕明不服该裁决结果，故起诉至本院。 本院认为，涉案的《解除（或终止）劳动关系协议书》系原告吕明在向被告新天地公司提出离职申请后，为办理离职手续而自愿与弘驿公司签订。根据已查明的事实，原告吕明自2017年12月起担任弘驿公司财务工作，并由弘驿公司代发工资。故原告吕明就其在职期间的工资、加班费等劳动报酬问题与弘驿公司进行协商结算，不违反法律、行政法规的强制性规定，该结算协议对其依法具有约束力。现被告新天地公司对于《解除（或终止）劳动关系协议书》的内容已作出确认，故原告吕明主张该《解除（或终止）劳动关系协议书》无效的意见于法无据，本院不予采纳。根据《解除（或终止）劳动关系协议书》的约定，“本协议签订之时，双方已经结清包括但不限于工资、奖金、补贴、加班费、未休年假、社保、公积金等费用，费用共计6505.31元”，“自本协议生效之日起，双方不存在任何劳动或经济纠纷”。原告吕明已经足额收取结算费用6505.31元，其再主张被告新天地公司支付工资、加班费缺乏依据。同时，原告吕明就其主张的年薪以及加班事实等均未提交有效证据予以证明，故本院不予采纳。综上，本院对原告吕明的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕明的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年二月二十一日 代书记员  冯荔波