广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28031号原告：佛山市顺德区诚志木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流富安工业区25-1-5号，统一社会信用代码914406065778943365。法定代表人：邓智方，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区均安镇国昌五金厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎七滘桥底工业区（桥东侧）之一，统一社会信用代码92440606L14151750W。经营者：谭金兰。委托诉讼代理人：罗日欢，男，1957年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************416。被告：谭金兰，女，1959年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************421。委托诉讼代理人：罗日欢，男，1957年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************416，系被告谭金兰的丈夫。被告：罗瑞生，男，1984年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************434。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。被告：罗日欢，男，1957年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************416。原告佛山市顺德区诚志木业有限公司与被告佛山市顺德区均安镇国昌五金厂（以下简称国昌五金厂）、谭金兰、罗瑞生、罗日欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓智方、委托诉讼代理人黄志江，被告国昌五金厂、谭金兰的共同委托诉讼代理人暨被告罗日欢，被告罗瑞生的委托诉讼代理人李厚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告国昌五金厂立即向原告支付所欠货款1254249元及利息（利息以1254249元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告谭金兰、罗瑞生、罗日欢对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告国昌五金厂自2018年4月起素有生意往来，被告国昌五金厂向原告采购橡胶木拼板，原告将货物送至被告国昌五金厂的经营地址即佛山市顺德区均安镇星槎七滘桥底工业区（桥东侧）之一。自2018年4月至2019年8月期间，原告共向被告国昌五金厂寄发了货值为1784249元的橡胶木拼板，但被告国昌五金厂自收到货物后，仅分别于2019年3月15日支付了50000元、3月23日支付了200000元、4月15日支付了180000元、4月17日支付了100000元，剩余货款1254249元经原告多次催促，至原告起诉之日仍未支付。被告国昌五金厂是个体工商户，被告谭金兰是经营者。被告罗瑞生是被告谭金兰的儿子，被告罗日欢是被告谭金兰的丈夫，而原告与被告国昌五金厂之间的业务往来主要由被告罗瑞生负责，并以被告罗瑞生的名义向原告支付货款，足以证明被告谭金兰、罗瑞生、罗日欢是家庭共同经营被告国昌五金厂。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。因此，被告谭金兰、罗瑞生、罗日欢应对本案涉案债务承担连带清偿责任。被告国昌五金厂、谭金兰、罗日欢辩称，未与原告有生意往来，未收取过原告的橡胶木拼板，未以被告罗瑞生的名义向原告支付过货款，被告罗瑞生与他人的生意往来与其三被告无关。被告罗瑞生辩称：1.承认尚欠原告货款1254249元，但原告诉称的付款时间有误，应为2019年4月29日支付了50000元、5月11日支付了200000元、6月17日支付了80000元、7月4日支付了100000元，另外6月11日通过微信支付了100000元；2.原告与被告的货物交易都是由被告罗瑞生自行前去原告处提货，并非由原告送货到被告国昌五金厂的经营地址；3.被告罗瑞生是以“国昌木业”的名义与原告进行生意往来，是其个人行为，与被告国昌五金厂、谭金兰、罗日欢无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告国昌五金厂、谭金兰、罗日欢对于原告提供的对账单、微信聊天记录、网上银行电子回单、送货单等证据的真实性不予认可，但被告罗瑞生对证据的真实性无异议，经审查，上述证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：自2018年4月起，被告罗瑞生以“国昌木业”的名义向原告采购橡胶木拼板。2018年4月至2019年8月期间，被告罗瑞生共向原告购买了货值为1784249元的橡胶木拼板，但仅向原告支付了货款530000元（分别为2019年4月29日支付了50000元、5月11日支付了200000元、6月11日支付了100000元、6月17日支付了80000元、7月4日支付了100000元），剩余货款1254249元，经原告多次催促，被告罗瑞生一直未支付，原告遂于2019年11月19日向本院提起本案诉讼。另查明，被告国昌五金厂为个体工商户，经营者为被告谭金兰。被告罗日欢与被告谭金兰是夫妻关系，被告罗瑞生是被告罗日欢与被告谭金兰的儿子。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告罗瑞生对于尚欠原告货款1254249元的事实无异议，并有原告提供的相应证据予以证明，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点在于被告国昌五金厂、谭金兰、罗日欢是否应当对涉案债务承担清偿责任。对于该争议焦点，本院认为：1.本案中，原告所提交的对账单、送货单均未经被告国昌五金厂、谭金兰、罗日欢盖章或签名确认，所提交的微信聊天记录、网上银行电子回单也仅能证明原告向被告罗瑞生催收款项、被告罗瑞生向原告支付部分款项的事实，无法证明与被告国昌五金厂、谭金兰、罗日欢有关联；2.原告诉称被告罗瑞生以被告国昌五金厂的名义与原告发生业务往来，并由原告送货至被告国昌五金厂的经营地址，但并未提供证据证明相关事实；3.虽然原告提供的送货单显示购货单位为“国昌”，但被告国昌五金厂、谭金兰、罗日欢均否认收到相关货物，而送货单上“国昌”字样为原告单方填写，原告并未提供证据证明送货单上“国昌”即为被告国昌五金厂；4.从被告国昌五金厂的企业登记信息来看，被告国昌五金厂的经营范围为生产家具五金配件、自行车配件，与原告销售的橡胶木拼板并无关联，其辩称未参与涉案交易行为具有合理性；5.被告罗瑞生作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，其自认其是以“国昌木业”的名义与原告进行交易，与被告国昌五金厂无关，原告亦未能提交证据证明被告罗瑞生的行为构成对被告国昌五金厂的表见代理。综上，原告提供的证据不足以证明被告国昌五金厂、谭金兰、罗日欢与涉案货物买卖行为存在关联性，原告主张被告国昌五金厂、谭金兰、罗日欢应对本案债务承担清偿责任，本院不予支持，相关的违约责任应由被告罗瑞生承担。根据中国人民银行2019年8月16日下发的《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告主张的利息计算方式，本院根据该公告的规定作出相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗瑞生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区诚志木业有限公司支付货款1254249元及利息（利息计算方式：以1254249元为基数，从2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区诚志木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8044.12元（原告佛山市顺德区诚志木业有限公司已预交），由被告罗瑞生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二〇年二月十四日书记员  罗颖梅