浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5325号 上诉人（原审被告）：黄某1，男，1934年10月11日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：杨杰（系黄某1女婿），男，1966年6月19日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：李剑锋，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1947年2月14日出生，汉族，住上海市长宁区。 被上诉人（原审原告）：黄某3，女，1949年3月2日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 被上诉人（原审原告）：金某，女，1936年9月29日出生，汉族，住上海市长宁区。 被上诉人（原审原告）：黄某4（暨金某的委托诉讼代理人），男，1957年10月30日出生，汉族，住上海市长宁区。 上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3、金某、黄某4继承纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案事实已核对清楚，可以不开庭审理本案。因受新冠××疫情影响，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 黄某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄某2、黄某3、金某、黄某4的全部诉讼请求；本案诉讼费用由黄某2、黄某3、金某、黄某4承担。事实和理由：一、黄某1通过陈仁兰生前的遗赠行为合法取得了位于宁波市鄞州区姜山镇上张村方家漕7号、8号房屋。根据陈仁兰的遗嘱，邬杏英在陈仁兰过世后一直居住在本案讼争房屋内直至过世，且讼争房屋的维修、维护均由黄某1处理，费用也由黄某1承担。黄某2、黄某3、金某、黄某4在陈仁兰过世27年间对此未提出异议，也表明其对陈仁兰的处分行为是明知且同意的。二、陈仁兰死亡时，《中华人民共和国继承法》尚未施行，故本案不应适用《中华人民共和国继承法》的相关规定否认陈仁兰遗嘱的效力。三、黄某2、黄某3、金某、黄某4的继承之诉已过诉讼时效。本案为继承纠纷，应适用继承的相关时效规定。四、黄某1经申请审查后，登记机关将讼争房屋登记于黄某1名下。若黄某2、黄某3、金某、黄某4认为登记错误的，应向登记机关提起行政诉讼。 黄某2、黄某3、金某、黄某4辩称，邬杏英的丈夫黄如庆曾于1987年给黄鸿元、黄某1（黄鸿芳）去信，表示想购买本案讼争房屋，若如黄某1所称邬杏英明知本案讼争房屋已由陈仁兰遗赠给黄某1，不可能向黄鸿元夫妇表达其购买意愿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。 黄某2、黄某3、金某、黄某4向一审法院起诉，请求判令：一、位于宁波市鄞州区姜山镇上张村方家漕7号、8号祖传房屋为黄某2、黄某3、金某、黄某4与黄某1共同所有；二、黄某1协助黄某2、黄某3、金某、黄某4办理土地使用权登记手续。 一审法院认定事实：讼争的位于宁波市鄞州区姜山镇上张村方家漕7号、8号房屋，原系陈仁兰所有，陈仁兰于1974年死亡，陈仁兰长子黄寅嶽，于1977年死亡，黄寅嶽妻子张阿香，于1992年死亡，黄寅嶽儿子黄鸿元，于2005年死亡，黄寅嶽女儿黄某3，黄鸿元妻子金某、儿子黄某4。陈仁兰次子黄松鹤，于1986年死亡，黄松鹤妻子任志秀，于1960年死亡，黄松鹤长子黄某1、次子黄某2。讼争房屋由黄某1于2001年4月10日向原鄞县人民政府申请初始登记，并于2002年2月5日登记于黄某1名下。 一审法院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案黄某1主张陈仁兰在1973年将讼争的房屋通过口头遗嘱遗赠给黄某1，但黄某1提供的证人并非当时在场的见证人，证言内容均为听邬杏英所说，且不符合两个见证人在场见证，陈仁兰于1974年死亡，黄某1也未举证证明在危急情况解除后，遗嘱人有书面或者录音遗嘱存在，故对于黄某1辩称该房屋陈仁兰已经遗赠给黄某1的主张，一审法院不予支持。讼争房屋应按法定继承进行继承，陈仁兰以及陈仁兰儿子黄寅嶽、黄松鹤，黄寅嶽儿子黄鸿元均已经死亡，该房屋未及时继承分割，继承人没有明确表示放弃继承，则未及时分割的财产视为共有，不适用二十年的诉讼时效，故对于黄某1辩称黄某2、黄某3、金某、黄某4的起诉超过诉讼时效，一审法院也不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案讼争房屋，应由黄某2、黄某3、黄某1各继承1/4份额，应由金某、黄某4各继承1/8份额。因讼争房屋已由黄某1申请并登记于黄某1名下，应由黄某1配合黄某2、黄某3、金某、黄某4按上述份额办理变更登记。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条第五款、第二十五条第一款规定，判决：一、位于宁波市鄞州区姜山镇上张村方家漕7号、8号房屋，由黄某2、黄某3、黄某1各继承1/4份额，金某、黄某4各继承1/8份额；二、黄某1于本判决生效之日起十五日内，配合黄某2、黄某3、金某、黄某4按照上述第一项份额办理位于宁波市鄞州区姜山镇上张村方家漕7号、8号房屋的变更登记手续，办理变更登记手续的费用由黄某2、黄某3、金某、黄某4、黄某1按各自继承的份额负担。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由黄某1负担。 二审中，黄某1向本院提交下列证据：1.不动产权证书复印件一份，用以证明黄某1获得本案讼争房屋并非基于继承。经质证，黄某2、黄某3、金某、黄某4认为系黄某1瞒着登记的，黄某2、黄某3、金某、黄某4并不知情，且之前商谈时，黄某1本人也同意四人平均分。本院认为，黄某1主张其依陈仁兰的遗赠取得本案讼争房屋，其该份证据的待证事实与其主张相矛盾，本院不予采信。2.照片打印件六张，用以证明涉案房屋的维修及使用等情况。经质证，黄某2、黄某3、金某、黄某4认为讼争房屋近几年未维修，该组证据与本案缺乏关联。本院认为，该组证据无法证明其待证事实，本院不予采信。3.银行交易流水一组，用以证明黄某1出资请人维修本案讼争房屋的事实。经质证，黄某2、黄某3、金某、黄某4认为王红莲是黄某1的妻妹，与黄某1存在利害关系，且仅从银行流水无法反映案件事实。本院认为，黄某1提交的证据无法体现尾号为1208的广发银行账户的所有人，且款项的支取金额和支取时间也无法对应，本院不予采信。黄某2、黄某3、金某、黄某4向本院提交信件一封，用以否认讼争房屋遗赠给黄某1的事实。经质证，黄某1认为该封信件没有落款，不能仅凭信封认定写信人，真实性无法确认，无法证明其待证事实。本院认为，黄某1的质证意见成立，本院对该份证据不予采信。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案讼争房屋原系陈仁兰所有，2002年初始登记于黄某1名下。黄某1称其基于陈仁兰的遗赠取得本案讼争房屋，对此，黄某1应举证证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。黄某1主张陈仁兰立有口头遗嘱，关于这一节事实黄某1提供了证人证言，但这些证人并非陈仁兰立遗嘱时的在场人，证人对此的认知来源于邬杏英的转述，而邬杏英已去世，无法核实其真实性，故难以采信。黄某1作为陈仁兰的后人登记为本案讼争房屋的所有权人，其在申请登记时并未提交陈仁兰遗赠本案讼争房屋的相关证据，故该登记行为并不代表已认定其系本案讼争房屋的唯一产权人，在有证据推翻物权登记的情况下，应以实际物权状态为准。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。陈仁兰去世后遗产未分割，各继承人未表示过放弃继承，故本案讼争房屋应为各继承人共同共有，黄某2、黄某3、金某、黄某4主张确定各自的继承分割，不适用有关诉讼时效的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由黄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年二月十九日 代书记员  吴 煜