浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2596号 原告：浙江巨申电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇向阳西路2799号-2。 法定代表人：沈斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周凯华，浙江易新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐迪，浙江易新律师事务所律师。 被告：翁志华，男，1978年12月15日出生，汉族，住江苏省吴江市。 原告浙江巨申电梯有限公司（以下简称巨申公司）与被告翁志华股权转让纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后适用简易程序审理，后因本案疑难复杂，依法组成合议庭，适用普通程序并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凯华，被告翁志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨申公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付亏损款692452.35元及违约金20万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告翁志华原系原告巨申公司股东，实际持有公司28.75%股权。2018年7月19日，被告与另三位股东达成《浙江巨申电梯有限公司股转让与公司资产清理协议书》，2018年11月30日，又重新达成《股权转让协议》。根据新达成的协议内容，被告按其实际持股比例承担原告巨申公司至2018年6月30日的亏损。经计算，被告应承担的亏损金额为692452.35元，现被告已经明确表示不按约履行合同义务，根据协议约定原告有权就全部亏损款一并向被告主张并要求被告支付20万元的违约金，故原告提起诉讼。 被告翁志华辩称，一、被告与另外三名股东于2018年11月30日签订的《股权转让协议》，将自己持有的28.75%的股权转让给沈斌和潘菲，协议第六条特别约定的条款因重大误解而订立，显失公平，为可撤销合同，第六条确认了巨申公司到2018年6月30日止应付账款为4700679.91元，被告应按实际持股比例承担公司亏损计692452.35元，但该协议签订于2018年11月30日，签订时被告误以为巨申公司截止2018年6月30日已经支付了账款4700679.91元，是重大误解。协议后附的《2018年6月30日止应付》明细中“截止至2019年1月1日之前已支付之前欠款888835.91元，余3811844元”的字样在签订《股权转让协议》时并未载明，是股权受让方之后自己补写的，被告并不知情。故《股权转让协议》中第六条特别约定的条款系因重大误解订立，原告对应付账款并未实际对外支付，未实际履行的金额要求被告承担显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定该条款为可撤销合同，请求撤销该条款。本合同以附支付债务为条件，因所附条件未成就，合同也未生效。另外公司经营中的亏损如需股东来承担，属显失公平，也应撤销。 二、本案《股权转让协议》中被告按实际持股比例承担公司亏损的约定，属于股东对公司的赠与行为，在性质上符合赠与的法律特征。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案被告不同意给付，也等于撤销了赠与，故原告要求被告支付公司亏损没有依据。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。公司经营过程中存在各种风险，盈利和亏损均属正常情况，股东应当依其出资比例分取红利和承担企业亏损。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”也就是说，股东只有在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，公司才可以提起损害赔偿诉讼。本案是正常经营过程中的企业发生亏损，不符合该条的规定。 三、本案巨申公司是不适格主体，不具备主体资格。《股权转让协议》是股东之间的协商行为，不是股东履行公司法规定的职责范围而形成的决议，对公司应无约束力，协议的当事人不包括公司。根据合同相对性原理，合同以外的当事人不能行使合同上的请求权。公司法也没有对公司亏损强制要求股东注资的规定，所以，公司也无权直接向股东要求承担亏损。 四、股东承担有限公司经营中的亏损违背有限责任公司“有限责任”的基本法理，属于无效条款。原告原所负对外债务未经审计，所负债务不具有确定性及公信力。原告及现实际控制的两个股东至今未清偿原告所负债务，最终是否履行公司债务或者选择破产来结束公司均是不确定因素。原告要求被告承担公司亏损没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告巨申公司为支持其主张，向本院提交了《股权转让协议》、《股权转让与公司资产清理协议书》各一份，以证明被告翁志华应向原告巨申公司支付的亏损款的事实。 原告提交的证据经被告质证后认为：对上述证据的真实性均予以认可，协议内容系经协商同意后签订，但股权转让协议签订时遗漏了巨申公司的固定资产，应重新计算。 被告为支持其主张，向本院提交证据如下:1.《国家税务总局浙江省电子税务局提供的从2018年6月30日的资产负债表》一份；2.2018年7月23日《股东决议》一份，载明若苏州台菱电梯有限公司注资巨申公司，则多余金额由原股东按原股权分配；3.2018年11月30日签订的《股权转让协议》；4.原告在使用的设备包括办公用品照片，上述证据共同证明当初设立公司时投资的设备、办公用品目前原告还在使用中，转让协议遗漏了固定资产，巨申公司没有亏损，若有他人注资，股东还能分配多余金额，故被告亦无需承担亏损，股份受让方亦未履行转让协议中的义务的事实。 被告提交的证据经原告质证后认为：对资产负债表真实性、合法性没有异议，关联性有异议，但资产负债表反映公司某一时间点的经营状况，与本案原告请求被告履行协议约定的出资义务无关。对《股权转让协议》证据三性没有异议，是四方的真实意思表示，原告作为受益第三人，有权向四股东追讨。对照片的真实性不能确定，且即使公司有资产，亦与被告无关。股东决议发生于若有第三方注资时的情形，与本案无关。 原、被告提交的证据，经本院审查后认为，被告对原告提交的证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据，与案件事实相关联的，作为认定案件事实的依据，关联性将在本院认为中一并陈述，无关联性的均不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告巨申公司设立于2016年12月21日，现法定代表人为沈斌，原法定代表人为钱正明，翁志华系巨申公司的原股东。 2018年11月30日，原告的四位股东钱正明（股份为28.75%）、翁志华（股份为28.75%）、沈斌（股份为28.75%）、潘菲（股份为13.75%）签订了《股权转让协议》一份，载明钱正明、翁志华为转让方，沈斌、潘菲为受让方，其中第二条价款及支付约定：各方同意，因目标公司（即巨申公司）经营不善，长期处于亏损状态，基于对目标公司现有资产及负债的评估，转让方同意以人民币2元的对价将所持有的目标公司全部股权转让给受让方……第五条违约责任约定3.如因履行本协议引起诉讼，则败诉方除按照本协议约定偿付违约金、承担赔偿责任外，还应承担胜诉方为此诉讼而花费的律师费、诉讼费用、评估调查费等费用。第六条特别约定：1.各方确认，本协议签订后，各方于2018年7月19日签署的《浙江巨申电梯有限公司股权转让与公司资产清理协议书》作废。2.各方确认，截止至2018年6月30日，目标公司应收账款为2292150元，应付账款为4700679.91元。各方应按其原实际持股比例承担公司亏损……转让方翁志华需承担目标公司亏损692452.35元，并按照各方约定的时间节点将上述亏损于2020年12月31日前全部支付到目标公司:其中第一笔于2019年6月30日前支付322900元；第二笔于2020年9月30日前支付200000元;第三笔于2020年12月31日支付169552.35元。翁志华同意，若未按上述约定支付亏损款，目标公司可就其所应承担的全部亏损款及其所应承担的全部应收款一并起诉，并要求其支付20万元的违约金以及就未支付的金额按每日万分之二承担逾期利息……4.经各方确认，转让方翁志华以其个人名义对外销售目标公司电梯，并拖欠目标公司应收款777650元。翁志华承诺由其个人承担上述应收款项。目标公司尚欠翁志华工资及其他费用合计15809元，各方同意在翁志华拖欠目标公司的应收款内予以抵扣。抵扣完毕后，翁志华尚欠目标公司应收款761841元，并按照各方约定的时间节点将上述应收款项于2019年12月31日前全部支付到目标公司:其中第一笔于2019年6月30日前支付380920.5元;第二笔于2019年12月31日前支付380920.5元。翁志华同意，若未按上述约定支付应收款，目标公司可就其所应承担的全部应收款及其所应承担的全部亏损一并起诉，并要求其支付20万元的违约金以及就未支付的金额按每日万分之二承担逾期利息…… 2018年11月30日《股权转让协议》后付的“2018年6月30日应收款”中，载明翁志华负责款项为：四川亿能电梯工程777650元。 四位股东均在上述两份协议中签字确认。 因翁志华未按《股权转让协议》的约定支付款项，原告提起本案诉讼。 本院认为，出让方钱正明、翁志华与受让方沈斌、潘菲签订于2018年11月30日的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面、正确地履行各自的权利义务。原告巨申公司向被告翁志华主张本案款项是基于《股权转让协议》第六条特别约定中载明的“转让方翁志华需承担目标公司亏损692452.35元……”，“翁志华同意，若未按上述约定支付亏损款，目标公司可就其所应承担的全部亏损款及其所应承担的全部应收款一并起诉，并要求其支付20万元的违约金以及就未支付的金额按每日万分之二承担逾期利息”。转让协议中明确约定了股东对股份转让前公司的亏损承担的具体金额及方式，现翁志华认为原告据此协议的主张没有事实和法律依据，对翁志华的抗辩理由能否成立，本院评述如下：一、协议明确约定了原先四位股东均对2018年6月30日前巨申公司的债务按各自比例向巨申公司承担，且对债务金额及支付方式均已确认，巨申公司亦依据该协议向股东主张，此种款项的承担并不属于股东对公司的赠与，系债务的承担，现翁志华仅以巨申公司不是协议签订的当事人为由主张主体不适格，或认为系赠与行为应予以撤销，本院均不予支持。二、翁志华辩称转让协议中遗漏了公司的固定资产，翁志华在公司固定资产中投资了100万元，但翁志华提供的巨申公司的资产负债表显示，至2018年6月30日，巨申公司负债合计4403977.87元，所有者权益合计1738343.7元，公司设立之初股东投资已经作为公司资产体现在现在的资产负债表中，尽管没有到资不抵债的程度，但债务沉重，故股东间约定以一元转让公司股份，并就公司债务所作约定反而符合公司这种经营状况。另外股东转让股份前对公司的资产及债权债务的清算并不以第三方机构的介入为必要条件，被告举证的若苏州台菱电梯有限公司注资后分配剩余款项的方案亦是股东间自行协议，转让双方基于对巨申公司经营状况的了解和资产负债的评估后约定的股份转让价格，即使出让方让渡了部分财产利益，也属于其对财产的处分，亦未侵害他人利益，应予以支持。三、翁志华认为第六条的特别约定属于重大误解，订立时显失公平，为可撤销合同，但其认可协议中亏损金额正确的同时又对承担款项的方式、时间、金额及违约责任作出详尽明确的承诺，现翁志华并未举证证明其在转让协议签订后向股权受让方主张过撤销，仅在庭审中以“重大误解，显失公平”为由要求撤销转让协议，本院不予支持。翁志华是具有完全民事行为能力的商事主体，且其作为涉案股权出让方，按常理应对巨申公司的状况充分了解，并据此与受让方协商确定股权受让价格并作出对公司债务等的承担，翁志华认为公司财务均系股权受让人之一的潘菲所做，财务混乱，却从未就公司财务状况是否混乱事宜向潘菲提出任何异议，故对其辩称，本院不予认定。四、双方股权转让事宜商量已久，自2018年7月23日签订《股权转让与公司资产清理协议书》起，至11月30日签订《股权转让协议书》时，历时近半年，约定的由原股东承担责任的截止时间均为2018年6月30日，后续公司债权债务的支付及承担均与原股东无关，并不以是否支付了应付账款作为原股东是否承担2018年6月30日前责任的条件。综上所述，原告巨申公司根据《股权转让协议》的约定，要求被告翁志华按照承诺承担亏损并无不当，本院予以支持。 对于股权转让协议中违约金，本院调整违约金为以未付款为基数，按年利率12%，自2019年7月1日起计算至实际清偿日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下： 一、限被告翁志华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江巨申电梯有限公司亏损款692452.35元，并支付原告以692452.35元为基数，按年利率12%计算的，自2019年7月1日起至实际清偿日止的违约金； 二、驳回浙江巨申电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12726元，由原告浙江巨申电梯有限公司负担2852元，由被告翁志华负担9874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  朱利琴 人民陪审员  李剑平 人民陪审员  贝根强 二〇二〇年二月十五日 书 记 员  潘晓勤