广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10982号原告：刘汉元。原告：何健敏。原告：朱海。原告：吴文锋。四原告的共同委托代理人：范国茂、黄舒婷，均是广东合誉律师事务所律师。被告：莫冠安。第三人：潘耀彬。被告及第三人共同的委托代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。原告刘汉元、何健敏、朱海和吴文锋诉被告莫冠安、第三人潘耀彬土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人范国茂，被告及第三人的共同委托代理人黄秀娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称及反诉答辩称：原、被告于2010年3月12日签订了《果园使用权转让合同》，由被告将其属于自己位于广州市海珠区官洲街北山村四社白杌围杨桃园的五分之四果园地使用权转让给原告。合同签订后，双方按合同履行。2018年1月，涉案果园被征收，被告收取补偿款后没有按合同约定将补偿款给原告。为维护原告的合法权益，故起诉要求判令：1、被告向四原告支付地上附着物、农具用房补偿款609345.6元和青苗补偿款312500元，合计921845.6元及利息（补偿款以实际补偿为准，利息以921845.6元为基数，从2018年起按年利率的6%计算至清偿日止）；2、本案诉讼费由被告承担。另原告不同意被告的反诉请求，不同意支付被告主张的金额。被告答辩及反诉称：一、原告故意隐瞒涉案土地已经出租给第三人的重要事实。原、被告于2014年9月1日与第三人签订《果园租赁合同》将涉案果园约5亩以租赁的方式出租给第三人，租期从2014年7月1日起至2024年6月30日止，每月租金12500元。该租赁合同明确约定：租赁期内由第三人投资的新建筑设施及地上建筑物，在租赁期内如有补偿之补偿款归第三人。该合同还明确约定涉案果园交接时原有的设施果园内9间简易板房，2间厕所，1间茶楼，合计原上盖建筑物总面积为380平方米左右。上述租赁合同是原、被告及第三人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。原、被告将涉案果园出租给第三人时，果园内的上盖建筑物总面积只有380平方米。原告故意隐瞒该事实，本意就是想侵占属于第三人应得的补偿款。二、涉案补偿款761682元对应的是北山第四经济合作社琶洲南区储备项目（北山片区）15亩土地果园内2486.09平方米农具用房的补偿款。从原告提交的证据可得出以下的事实：1、该补偿款仅仅指的是北山第四经济合作社琶洲南区储备项目（北山片区）农具用房补偿款，并无原告所述的地上附着物以及青苗补偿款。2、该补偿款是农具用房2486.09平方米的补偿款，分别是混合有54.95平方米（800元/平方米）、砖木有571.02平方米（600元/平方米）、简易有157.64平方米（300元/平方米）、棚有1475.7平方米（200元/平方米）、围墙有226.78平方米（100元/平方米）以及铁门一扇。从上述证据可得出：761682元的补偿款对应的是15亩土地的上盖农具用房（合计2486.09平方米）的补偿。因此，761682元补偿款并非全部是本案涉案补偿款。从原、被告与第三人签订的租赁合同可以得出一个结论：在涉案果园交付给第三人的时候，土地为5亩，原上盖建筑物总面积只有380平方米左右，而本次补偿款是补偿15亩土地上总共有2486.09平方米的农具用房。因此，原、被告只能取得其中380平方米的农具用房的补偿款。根据原、被告签订的《果园使用权转让合同》的约定，涉案果园约五亩，如在合同期内遇征收的，补偿款原告占五分之四，被告占五分之一。因此，原告可取得的补偿款是761682元÷2486.09平方米×380平方米÷5×4=93138.8元。三、被告不同意原告关于青苗312500元的诉讼请求。被告没有收到青苗款312500元的补偿，从原告调取的三份证据可以显示，被告并没有收取广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社的青苗补偿款。我方确认收到广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社补了一年的租金3926元外，没有收到任何其余的款项，是将3926元当做青苗补偿款。另由于广州市海珠区国土资源和规划局于2016年3月15日处罚被告、第三人及北山第四经济合作社，关于北山三达塑料厂西侧、易和园东侧桃盛农庄地块非法占用土地的违法行为处罚的事实，被告在2019年1月23日缴纳处罚罚款及滞纳金合计79315.6元给该局，故反诉请求：四原告需承担上述罚款中的12160元，具体计算方式为79315.6元÷1982.89平方米×380平方米÷5×4=12160元。第三人述称：我方不同意原告的全部诉讼请求，意见与被告一致。我方认可被告反诉主张的该笔款项，的确是涉案地块的处罚款，也确实是被告缴纳的。现在涉案地块享有征收补偿的是农具用房，而农具用房是违法的，原告主张要分割补偿款，相应的罚款原告也应承担。经审理查明：2010年3月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《果园使用权转让合同》，约定：本合同是根据莫冠安与广州市海珠区官洲街北山村四社所签订的承包合同作依据；甲方现将其属于自己位于广州市海珠区官洲街北山村四社白杬围杨桃园总面积约五亩之五分之四果园地使用权转让给乙方使用，双方协商达成如下协议。一、使用期限从2010年3月28日起至2030年12月31日止；二、⑴果园实际可使用面积约五亩，将其除以五等份，甲方占五分之一，乙方占五分之四，具体甲乙方双方所占位置由附加说明地形图补充明确；⑵果园每年租金约3900元除以5，甲方支付五分之一，乙方支付五分之四；三、果园的五分之四转让费经双方商定为二十万元正，在双方签订合同后即时生效，乙方分两期付清，首期10万元正于2010年3月28日前支付，第二期10万元正于2011年3月28日前付清；四、权利和义务：⑴在乙方付清转让金后，该果园不论乙方今后投入多少设施或资金均与果园原有的所有果树及其他树木，围墙，道路等综合评估所得补偿均分为五等份（即甲方所得五分之一补偿，乙方所得五分之四补偿）；⑷乙方有权对果园进行改造，使其变得更适用，更美观；⑹乙方如在辖区内进行各项改造，应事前向甲方征询意见，并尊重甲方所提出的可行性建议；五、甲方义务：⑶在合同期内如遇国家征收，合同应随之终止，但所有征地补偿应均等五份（国家如将补偿款划入村社的，则由莫冠安代收全部补偿款后转五分之四给乙方）；等。2014年7月1日，四原告、被告（甲方）和第三人（乙方）签订《果园租赁合同》，约定：甲方将座落在白杬围才步冲的果园约五亩，果园内果树一批以及简易房和基础设施租赁给乙方。土地、原建筑物设施及果树所有权属甲方，乙方只有经营管理权；租赁期为10年，从2014年7月1日起至2024年6月30日止；乙方在承包期内，每月5号前交纳租赁费12500元；甲方的权利义务：1、甲方保证对自己出租的土地拥有使用权，在乙方租赁后，任何第三方不得在租赁期内向乙方主张任何权利；4、在不影响乙方正常经营的前提下，甲方有权增加建筑物，乙方要租另议；乙方的权利和义务：4、乙方有责任有义务在租赁期内保证甲方的建筑物及一切设施的完整，如有损毁甲方有权向乙方追索赔偿；7、乙方在承包期内不得随意拆改原建筑物和其他附属设施，如确要加建、改建，必须事先征得甲方书面同意，并报有关部门批准后方可施工，报建、施工的一切费用均由乙方承担，在施工过程中给甲方或第三方造成损害的由乙方承担责任；国家征收补偿问题：1、土地使用补偿和原果园地上所有果树农作物及甲方在该果园原土地上所有原建筑物、基础设施补偿归甲方，与乙方无关；2、租赁期内由乙方投资的新建筑设施及地上建筑物，在租赁期内如有补偿之补偿款归乙方，以甲方书面同意书及建后甲方确认面积数为依据，如甲方在原土地或建筑物上新建或增建部分补偿归甲方；其他约定：甲方原建筑物，果树及一切原有设施的权利，便于交接，现标明原有的设施如下：1、果园内9间简易板房，2间厕所，1间茶楼，合计原上盖建筑物总面积为380平方左右；2、果园内包含各种树种十几种，总数约为300棵左右，围墙、井、一套排水系统、鱼塘等。原告就其主张还提交了以下证据：被告出具给刘汉元、朱海和何健敏的《收款收据》。被告与第三人质证表示：上述证据显示只有150000元的转让费，但被告确认收到200000元的转让费。被告及第三人就其抗辩意见还提交了以下证据：1、四社琶洲南区储备项目（北山片区）农具用房补偿明细表，其中姓名为莫冠安的合计金额为761682元，被告在领款人处签名。广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社于2019年6月18日在该表上加盖公章并备注：此农具房的补偿款是莫冠安、莫汉城、陈胜发三人承耕的三块地块（约15亩）的总补偿款；交易日期为2019年1月24日，被告收到广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社761682元的银行明细单；2、广州市海珠区国土资源和规划局于2016年3月15日作出的穗海国土监罚字【2016】01号《土地违法案件行政处罚决定书》，记载：被处罚当事人为莫冠安、潘耀彬和北山第四经济合作社，内容为：我局于2016年2月3日对北山三达塑料厂西侧、易和园东侧桃盛农庄地块一案立案调查。经查，你们未经国土部门批准，擅自在海珠区北山三达塑料厂西侧、易和园东侧桃盛农庄地块硬化地面、搭建铁棚和板房，非法占用土地约1982.89平方米（地类为果园、属一般农用地）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，决定处罚如下：一、自收到本行政处罚决定书之日起15日内拆除建（构）筑物，掀起硬化地面，恢复土地原状；二、对非法占用一般农用地1982.89平方米处以每平方米20元的罚款，处罚金额共计39657.8元，限在接到本行政处罚决定书之日起15日内到我单位办理缴交罚款手续，逾期不交纳的，每日加收罚款总额3%的滞纳金等；被告于2019年1月23日向广州市海珠区国土资源和规划局缴纳79315.6元的银行《业务凭证》。原告质证表示：对证据1的真实性没有异议，但该证据没有完全反映涉案土地被征收之后补偿款的情况，被告领取的只是涉及农具用房部分的补偿款项，没有青苗补偿的部分，对广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社书写的内容我方不予认可，我方认为被告全部收取的761682元是涉案土地的农具用房的补偿。证据2的真实性由法院认定，关联性有异议，我方认为《行政处罚决定书》与涉案土地的征收补偿没有任何关联，处罚的金额为39657.8元，被告缴纳的是79315.6元，该处罚决定书并不一定是涉及土地所造成的罚款，与本案没有关联性。另，原告申请了《律师调查令》，分别向广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室（广州市海珠区土地储备整理中心）、广州市海珠区官洲街北山经济联合社和广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社查询、复制向莫冠安发放关于广州市海珠区官洲街北山村四社白杬围杨桃园征地补偿金的具体情况。其中，广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室向本院提供了：1、广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室（甲方）与广州市海珠区官洲街北山经济联合社、广州市海珠区官洲街北山第一经济合作社、广州市海珠区官洲街北山第二经济合作社、广州市海珠区官洲街北山第三经济合作社、广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社（乙方）签订的《琶洲南区储备项目（北山片区）农用房及其他构筑物拆迁补偿协议》（海土储琶洲南区拆协字【2018】2号），约定：一、用地范围农用房及其它构筑物的补偿款由甲方统一支付给乙方，由乙方包干负责向相关权利人补偿。二、甲方向乙方支付用地范围内的农用房及其它构筑物（面积35855.76㎡，具体结构、面积、数量详见附表）补偿款共计10939338元）；经补偿后，甲方就上述农用房及其他构筑物不另外再做任何补偿等。2、广州市海珠区土地储备整理中心（甲方）与广州市海珠区官洲街北山经济联合社、广州市海珠区官洲街北山第一经济合作社、广州市海珠区官洲街北山第二经济合作社、广州市海珠区官洲街北山第三经济合作社、广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社（乙方）签订的《琶洲南区储备项目（北山片区）集体土地征地补偿（补充）协议》（海土储征补字【2018】1号），约定：乙方被征地范围内有果园及耕地面积433.4572亩，甲方按6.25万元/亩标准补偿青苗，甲方共补偿乙方27091075元。青苗由其他人投资种植的，由乙方负责对权属人进行补偿，费用包干包含在前述补偿费中。收齐上述补偿后，乙方不得以任何理由对甲方再提出青苗补偿要求；等。3、琶洲南区储备项目（北山片区）农具用房摸查表（莫冠安）4页，包括序号从16-71。广州市海珠区官洲街北山经济联合社向本院提供了《琶洲南区储备项目（北山片区）农具用房摸查表》4-A-4至4-A-39共4张，其中序号从16-71的项目均为莫冠安。广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社向本院提供《四社琶洲南区储备项目（北山片区）农具用房补偿明细表4份》（属莫冠安资料），序号从16-71的项目为合计761682元，莫冠安在领款人处签名。原告于2019年5月14日提起本案诉讼。庭审中，原告表示：其不清楚其签订的《果园使用权转让合同》中涉及的北山村四社白杌围杨桃园有没有合法的产权或宅基地使用权。被告表示：其为广州市海珠区官洲街的村民，涉案地块是其向广州市海珠区官洲街北山第四经济合作社承包的，该杨桃园属于集体所有，只有五亩，但找不到与社里签订的承包合同了；其提交的证据1中社里所称的15亩土地是被告、陈胜发和莫汉城三人的土地，由于被告与陈胜发和莫汉城私下签订了协议，所以该农具用房补偿款均由被告代领，但出租给原告的杨桃园的五亩是被告自己承租的。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。被告表示涉案的果园是集体所有，为其向所在社承包的，但就此均没有举证证明，故被告的上述意见，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。永久基本农田转为建设用地的，由国务院批准。根据原、被告及第三人确认的《果园租赁合同》记载“原有设施如下：果园内9间简易板房，2间厕所，1间茶楼”的内容可知，原告从2010年承接涉案果园的使用权后至2014年将果园出租给第三人的几年期间，在涉案果园中已经建设了简易建筑物等，结合广州市海珠区国土资源和规划局作出的穗海国土监罚字【2016】01号《行政处罚决定书》认定的地类为果园，属一般农用地的行为，本院依法认定原、被告签订《果园使用权转让合同》并非用于农业建设，且被告也没有举证证明其拥有合法的土地承包经营权，故上述《果园使用权转让合同》应为无效合同。原、被告及第三人均对《果园租赁合同》的真实性没有异议，故对原告承包涉案果园后，又与被告共同将涉案果园出租给第三人及出租时原告原有的设施总面积为380平方米的事实，本院予以确认。《果园使用权转让合同》中约定：在合同期内如遇国家征收，合同应随之终止，但所有征地补偿应均等五份（国家如将补偿款划入村社的，则由莫冠安代收全部补偿款后转五分之四给原告）。虽然上述合同无效，但原告要求被告按上述约定返还征收补偿款，被告对该分配方案也没有异议，故本院予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告收取的补偿款包括青苗补偿款，但根据原告向各职能部门查询的结果可知，被告领取的补偿款761682元对应的为约15亩土地共2486.09平方米的农具用房补偿款项，故被告抗辩按照约定，原告所获得的补偿款为761682元÷2486.09平方米×380平方米÷5×4=93138.8元的意见，本院予以采纳。原告主张被告还获得了青苗补偿款，但就此未能举证证明，其各职能部门查询的结果中均未显示被告领取了该笔款项，故原告要求被告支付青苗补偿款312500元的主张，依据不足，本院不予支持。被告自认收取了社里一年的租金3926元作为青苗补偿款，故该款也应按双方约定的比例返还给原告，核算后为3140.8元。但原告要求被告支付补偿款的利息，依据不足，本院不予支持。原、被告已于2014年将涉案果园出租给第三人，而广州市海珠区国土资源和规划局于2016年作出的《行政处罚决定书》是第三人承租后进行的搭建行为，且该行政罚款针对的并非原告，故被告反诉要求原告承担行政罚款12160元的意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莫冠安在本判决生效之日起15日内向原告刘汉元、何健敏、朱海、吴文锋返还已收取的广州市海珠区官洲街北山村四社白杬围杨桃园的农具用房补偿款93138.8元和青苗补偿款3140.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的全部反诉请求。本案本诉受理费13028元，由四原告负担11668元，由被告负担1360元。本案反诉受理费52元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  **智人民陪审员  王君碧二〇二〇年二月××日书 记 员  招佐文冯琬晴