福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3251号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：福建省安特房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道三信城市家园综合楼四楼，统一社会信用代码91350300669293263F。 法定代表人：黄鸿华，总经理。 委托诉讼代理人：陈超己，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）林建聪，男，1987年2月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人福建省安特房地产开发有限公司（以下简称“安特公司”）因与被上诉人林建聪车位纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 安特公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项判决内容，依法改判支持安特公司一审的全部诉讼请求、驳回林建聪一审的全部反诉请求或将本案发回重审。2.判令本案一审、二审诉讼费用全部由林建聪承担。事实与理由：1.一审判决认定林建聪有约定解除权的认定错误，林建聪没有约定解除权，即使有约定解除权也已经超过解除的除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，单方解除权需要合同对单方解除的条件作出约定，一方在条件成就时享有单方解除权，没有约定单方解除的条件，就需要符合法定解除条件或双方协商一致解除，否则一方没有单方解除权。本案中，《豪景园地下车位使用权转让协议》仅约定了安特公司单方解除合同的条件，并未对林建聪单方解除合同的事项作出约定，林建聪不享有约定解除权。即使林建聪享有解除权，其行使解除权应在发生之日起一年内行使，其行使的期间为2014年11月30日至2015年11月29日，林建聪在一审庭审当日向法院提出解除合同，已超过解除权的法定除斥期间。2.原审判决解除《豪景园地下车位使用权转让协议》程序错误。林建聪存在两个违约行为，一是要求解除合同，二是未按约定支付车位款，应分别支付违约金。3.原审判决违背了诚实信用原则及公平原则。林建聪在诉讼过程中，同意继续履行合同，但是要求安特公司放弃违约金，因安特公司未同意，林建聪才要求解除合同。由于经济大环境原因，涉案车位价值发生大额贬损，并且存在车位折旧、资金占用期间的损失，暂计至起诉之日止，林建聪逾期付款违约金为34335元，而一审法院判决林建聪支付安特公司经济损失45300元，远低于安特公司的实际损失。林建聪单方解除合同，将车位价值贬损以及违约责任转嫁给了守约的安特公司，违背了诚实信用原则。 林建聪辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。《豪景园地下车位使用权转让协议》中明确说林建聪有权单方面要求退车位，但是需要交违约金。林建聪现已经交了违约金。2.安特公司已经超过车位交付期限，是对方违约在先，且按照约定林建聪有权单方面解除协议。 安特公司向一审法院提起的本诉请求：1.判令林建聪立即向其支付车位款12万元及违约金，违约金以12万元为基数，按日千分之二自2018年7月28日起计算至还清全部车位款之日止；2.判令林建聪支付给其支出的律师代理费2400元；3.判令本案诉讼费用由林建聪承担。 林建聪向一审法院提起的反诉请求：1.判令解除双方签订的《豪景园地下车位使用权转让协议》；2.判令安特公司返还给其已付车位款31000元，并自2019年7月1日起按年利率6%支付逾期还款利息至还清之日止；3.本案的本诉费用和反诉费用均由安特公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月30日，安特公司作为“甲方（出卖人）”与林建聪作为“乙方（买受人）”签订《豪景园地下车位使用权转让协议》，该协议约定，乙方向甲方购买安特豪景园地下093号车位使用权，车位总价款为151000元。该车位没有产权，买受人购买的只是该车位的使用权，使用期限至该车位所在地块土地使用权使用年限届满时止。买受人对此已完全知悉，自愿承担由此产生的风险，并承诺自本协议签订后，不得以该车位仅有使用权为理由要求退车位。乙方已经知悉，因人防规划设计需要，不排除乙方使用的车位范围内有公共建（构）筑物或公用设施设备，也不排除乙方使用车位的过程中根据人防需要增加公用设施，但乙方车辆可以停放的，即视为车位已经满足交付与使用条件，乙方不得以此拒绝受领，也不得因此要求退车位。买受人于本协议签订时，首先付清车位款总价百分之二十的首付款31000元，剩余车位款12万元以银行贷款按揭形式付清。若因买受人原因导致按揭贷款办不下来，买受人须在收到出卖人通知之日起七日内以现金交齐全部车位款。买受人如未按协议规定的时间付款，逾期在7日之内，自本协议规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款千分之二的违约金，协议继续履行。逾期超过7日后，出卖人有权单方解除协议。经出卖人同意，双方继续履行协议的，自本协议规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款千分之二的违约金。因买受方违约，出卖方为主张权益所支出的律师费、差旅费、诉讼费、保全费等均由买受方承担。出卖人应当在2015年1月1日前，将符合本协议约定的车位交付买受人使用，但如在施工过程中，遇到政府行为、恶劣天气或其他任何非出卖人所能控制的因素的，交付车位期限予以顺延，出卖人不承担违约责任。协议生效后，买受人单方面要求退车位的，应当向出卖人支付协议总价款30%的违约金。协议签订后，林建聪已按约定付清车位首付款31000元。之后，安特公司以林建聪未支付剩余车位款为由诉至一审法院请求处理，引发诉讼。在诉讼过程中，林建聪提起反诉要求解除协议并让安特公司退还已经支付的首付款31000元。2019年8月29日，林建聪向一审法出具情况说明，主要内容：“我现在要求单方面退车位，并且我自愿同意承担支付协议总价款30%的违约金即45300元给福建安特房地产开发有限公司。我于2014年11月30日已经支付了车位首付款31000元给福建安特房地产开发有限公司，我可以自愿再补足14300元给福建安特房地产开发有限公司。说明人：林建聪2019年8月29日。”2019年9月5日，林建聪向一审法交纳代保管款14300元。 一审法院认为，民建民用、战时可用于人民防空的地下人民防空建筑，在公法上虽然受《中华人民共和国人民防空法》的管理，但在私法上仍然应当依据《中华人民共和国物权法》确定其权属，投资者可依法享有使用权并进行处分。安特公司与林建聪签订的《豪景园地下车位使用权转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。该协议第十六条约定:“协议生效后，买受人单方面要求退车位的，应当向出卖人支付协议总价款30%的违约金。”该约定赋予林建聪在提出解除车位转让协议同时应当向安特公司赔偿相应的经济损失。现林建聪要求单方面退车位，并自愿承担合同约定的赔偿损失责任，向一审法院交纳了约定的损失款项，故其要求退回车位及车位首付款，予以支持。安特公司要求林建聪支付剩余车位款及违约金的诉讼请求，因双方有约定林建聪可以单方退车位，且该车位目前也还未交付给林建聪使用，故依法不予支持。虽然合同约定林建聪有单方退车位的权利，但同时约定了其要承担单方退车位的违约责任，故安特公司要求林建聪支付为此支出的律师费2400元，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百四十二条，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，判决：一、解除福建省安特房地产开发有限公司与林建聪于2014年11月30日签订的《豪景园地下车位使用权转让协议》；二、福建省安特房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内返还给林建聪车位首付款31000元；三、林建聪应在本判决生效之日起十日内支付给福建省安特房地产开发有限公司经济损失45300元；（判决第二项、第三项的金额相抵后，林建聪还应支付给福建省安特房地产开发有限公司经济损失14300元，林建聪已交纳该笔款项）四、林建聪应在本判决生效之日起十日内支付给福建省安特房地产开发有限公司律师代理费2400元；五、驳回福建省安特房地产开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回林建聪的其他诉讼请求。本诉案件受理费3435元，由福建省安特房地产开发有限公司负担993元，由林建聪负担2442元。反诉案件受理费287.5元，由福建省安特房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，安特公司与林建聪均无提供新的证据。 经审理查明，安特公司对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定林建聪逾期支付车位款的违约事实。林建聪对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案《豪景园地下车位使用权转让协议》系安特公司与林建聪自愿签订的，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。林建聪要求解除《豪景园地下车位使用权转让协议》,而该协议第十六条约定:“协议生效后，买受人单方面要求退车位的，应当向出卖人支付协议总价款30%的违约金。”该约定明确了买受人悔约时需承担的违约责任，视为双方在合同中约定了买受人的任意合同解除权，即买受人可以以支付一定对价作为承担违约责任的方式行使解除双方之间的合同的权利，终止交易的进行。现安特公司要求林建聪继续履行合同，林建聪明确表示不愿继续履行，但愿意按照合同约定承担违约责任，现林建聪已向一审法院缴纳违约金，一审法院判决解除涉案协议并无不当，安特公司要求林建聪继续履行合同，并支付逾期付款违约金没有依据，本院不予支持。 综上所述，安特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3101元，由福建省安特房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇二〇年二月三日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。