江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11224号上诉人（原审被告）：申玉言，男，1972年6月3日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。被上诉人（原审原告）：毕秋云，女，1979年8月19日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。上诉人申玉言因与被上诉人毕秋云民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日进行谈话，上诉人申玉言、被上诉人毕秋云及其委托诉讼代理人朱春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申玉言上诉请求依法撤销原审判决，查清事实，将本案发回重审,由毕秋云承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审事实不清、证据不明，违法裁决、依法应予撤销、改判或发回重审。毕秋云与申玉言是恋人关系。毕秋云因双方准备结婚才出钱让其购置家具电器，有证据证明申玉言收到钱后购买家电装修房子，故毕秋云支付的钱款属于赠与。其未向毕秋云借钱买车，毕秋云一审提交的微信聊天记录是经过剪接与事实不符，不能作为证据。其给毕秋云现金有很多人见证，请法院调查。两人在一起生活期间有经济往来系基于朝结婚方向发展，经济往来未留下证据，但申玉言给毕秋云花的钱远超毕秋云所花的钱。综上请求支持上诉请求。被上诉人毕秋云答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方聊天记录明确，申玉言打算还车钱，可以证实钱是用于买车的，付钱的时间节点正好是上诉人购买了车辆。毕秋云向一审法院提出诉讼请求：1.判令申玉言归还借款合计人民币65000元整，并支付逾期付款利息（当庭明确为以65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.申玉言承担本案诉讼费。事实与理由：毕秋云与申玉言原为男女朋友关系，现已分手。2017年12月份，申玉言因买车需要向毕秋云借款合计人民币8万元整。其后，申玉言向其归还了15000元，余款一直未还。期间，其多次向申玉言讨要，申玉言也曾答应归还。但分手后，申玉言拒不承认借款，拒不归还。现为维护自身合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。一审法院认定事实：毕秋云与申玉言于2017年7月左右开始交往，于2019年2月左右分手。2017年12月19日、2017年12月20日，毕秋云分别向申玉言转账50000元、30000元。2017年12月20日，申玉言向原告转回10000元。对于上述款项，毕秋云陈述因当时申玉言购车需要用钱，所以借给申玉言共70000元；对此申玉言陈述，我在2017年12月底确实有购买一辆小轿车，但并不是用毕秋云的钱。我有收到毕秋云转的70000元，但该款是其自愿给我用于购买新房的家电。2019年3月3日，申玉言向毕秋云转账20050元。上述款项，申玉言认为其中15000元系偿还因其打架而替其支付给朱红刚赔偿款20000元中的15000元，余款抵扣在借款中。现原告以被告仍结欠借款65000元为由，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。另查明：2019年1月5日，毕秋云与申玉言微信聊天记录，申玉言说：“我还是打算还车钱吧”“还给你我们两清了”，毕秋云说：“你想咋还我车钱”，申玉言回到：“2年还给你行不”，毕秋云后又说：“要不这样吧你还两年每个月2500剩下的就不用还了”，申玉言回复：“那怎么好，既然我们没有缘分，我也不想欠你的”。2019年4月21日，申玉言微信说：“我没有一分钱进账让我怎么还”，毕秋云回复：“好像我有进账一样，连你打架我都刷的信用卡”，申玉言说：“我都知道，我也领情，但钱是一点一点还的”。毕秋云说：“不知道？你和别人打架给别人钱你借别人五千剩下的是大风刮来的？”，申玉言回复：“我又不是不通情达理，我知道”，毕秋云说到：“还说先还这个都快一年了你到是还呢”，申玉言回复：“我现在不是没钱吗？那你也不能骗呀”。另查明：2018年6月3日，毕秋云向朱红刚共计转账20000元。2018年6月3日，申玉言向毕秋云微信转账计5000元。审理期间，毕秋云向本院提交一张朱红刚出具的收条，内容载明：“今收到申玉言赔偿沈建珍误伤费贰万元整（￥20000元）。”。再查明：在毕秋云、申玉言交往期间，毕秋云多次向申玉言微信或支付宝转账52元、131.40元、520元不等有特殊含义的金额（不含涉案款项），最大转账金额为4000元。期间，申玉言也多次向毕秋云转账52元、520元、1314元不等有特殊含义的金额（不包括2017年12月20日、2018年2月6日、2018年6月3日、2019年3月3日转账的10000元、6000元、5000元、20050元），最大转账金额为3829元。一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，毕秋云虽未能提供借条、收条等债权凭证，但根据毕秋云提供的微信、支付宝转账记录、微信聊天记录、收条等证据，可证实双方之间的借款合同关系依法成立、合法有效，应受法律保护。关于本案的借款金额，本案中，毕秋云于2017年12月19日、2017年12月20日共计向被告转账70000元，对于上述款项，其陈述因当时申玉言购车需要用钱，所以出借给申玉言；对此申玉言陈述，确认收到该款，但认为该款系毕秋云自愿给申玉言用于购买新房的家电。一审法院认为，双方于2017年7月确定男女朋友关系，毕秋云在转上述大额款项给申玉言时仅相处五个月，该款项已超过日常礼尚往来的赠与范畴，申玉言也未提供确切证据证明，故该款项不能认定为赠与。一审法院结合双方2019年1月5日的聊天记录认定，毕秋云于2017年12月19日、2017年12月20日共出借给申玉言70000元。另，毕秋云陈述2018年6月3日，申玉言因打架需赔偿受害人20000元，其中15000元系毕秋云替其支付给受害人，该款也系出借给申玉言的款项；对此申玉言陈述，赔偿给受害人的20000元均是申玉言自己支付的。一审法院认为，根据毕秋云提供的支付宝、微信转账记录，2018年6月3日毕秋云向朱红刚共转账20000元，并向一审法院提交朱红刚出具的收条，同时结合毕秋云与申玉言2019年4月21日的微信聊天记录，扣除2018年6月3日申玉言转给毕秋云的5000元，一审法院认定2018年6月3日毕秋云替申玉言向朱红刚支付赔款15000元，该款金额较大应视为毕秋云出借给申玉言的款项。综上，一审法院认为，毕秋云共计出借给申玉言金额85000元。关于申玉言的还款情况，本案中，因双方曾系男女朋友关系，在交往期间双方存在较多的转账情况，对于双方之间通过微信、支付宝转账的52元、131.40元、520元、1314元等具有特殊含义及数额较小的金额，一审法院认定为男女交往期间正常的往来，不予理涉。对于申玉言分别于2018年2月6日、2019年3月3日转账的6000元、20050元，金额较大，视为系偿还毕秋云的借款。扣除上述款项，申玉言还需偿还毕秋云借款58950元。申玉言逾期归还借款，给毕秋云造成一定损失，应支付其逾期付款利息，以58950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2019年4月9日起计算至实际支付之日止。申玉言辩称：其曾给过毕秋云36000元现金并为原告红果子投资26857元，但提供的相关证据不足以证明，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：申玉言于本判决生效之日起十日内归还毕秋云借款58950元并支付逾期付款利息（以58950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年4月9日起计算至实际支付之日止）。案件受理费1426元，由毕秋云负担133元，申玉言负担1293元。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。二审中双方均无新的证据提交。本院认为，二审争议在于涉案款项是否属于毕秋云向申玉言的借款。本案中，毕秋云未提交借条、收条等债权凭证，但在案证据显示2017年12月19日、2017年12月20日，毕秋云分别向申玉言转账50000元、30000元，2017年12月20日申玉言向毕秋云转回10000元。对此申玉言上诉认为款项系因双方准备结婚毕秋云向其赠与的用于购置家具电器的钱款，但双方2019年1月5日的微信聊天记录表明申玉言认可其因买车向毕秋云借款并表明了还款意愿，二审中其也陈述在2017年底花费14.2万元购置广汽传祺车，在无其他证据证明申玉言主张情况下一审认定该笔7万元系其因买车需要向毕秋云的借款并无不当。申玉言上诉主张其向毕秋云交付了3万元现金，但一审中相关证人李某、张某的证言无法支持该主张，二审中亦无其他证据佐证，故对该主张本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人申玉言负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  谢 坚审判员  水天庆二〇二〇年二月二十五日书记员  朱雯俊