北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13347号原告：李辉，女，1950年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京好壹生诊所有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路一号院4号楼东二厅。法定代表人：解志宾。被告：罗彪，男，1982年9月25日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告李辉与被告北京好壹生诊所有限公司（以下简称好壹生公司）、罗彪合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼，被告好壹生公司、罗彪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1．判令好壹生公司和罗彪向李辉支付违约金20万元、工资和分红60万元；2．判令好壹生公司和罗彪向李辉赔偿股权资产40万元。事实和理由：2015年罗彪准备在双桥东路设立北京好壹生诊所（以下简称好壹生诊所），按照当时的《医疗机构管理条例实施细则》的规定，医疗机构主要负责人必须是执业医师担任，且执业五年以上、本市户口、非在岗医师。罗彪找到李辉加盟好壹生诊所的设立，用李辉的资质申领好壹生诊所的医疗机构许可证，为配合罗彪设立好壹生诊所，李辉须先行注销其经营的李辉中医诊所。当时罗彪承诺聘请李辉为好壹生诊所负责人50年，每月保底工资3000元，同时同意李辉以技术入股好壹生诊所，李辉被罗彪的诚意打动同意了合作，先后于2015年5月25日、6月20日与罗彪签订两份《聘任合同》，并于2015年6月23日注销了其经营的李辉中医诊所。2015年8月1日至2017年6月30日期间，罗彪每月给李辉3000元，也不说是工资还是分红，李辉认为自己起码是好壹生诊所的股东，分红应该是有保障的。2017年6月2日，李辉发现诊所工作人员都换了，经打听得知罗彪于2016年9月8日将好壹生诊所以190万元的价格出售给北京xx医院管理有限公司（以下简称xx医院）。后金晨医院于2017年8月14日又将好壹生诊所出售给北京信xxx医院管理有限公司（以下简称信x医院）。李辉认为其与罗彪签订的合同明确约定李辉用技术入股好壹生诊所，享有股东分红，且罗彪使用李辉的资质申领了好壹生诊所的医疗机构许可证，李辉为此注销了李辉中医诊所。罗彪未将李辉写入股东名册，未经其同意出售诊所，未向其分配诊所转让款，未向其支付自2017年6月2日后工资或分红均构成违约。依约工资应于2035年8月届满，分红应于2115年10月届满，罗彪单方终止合同导致李辉产生工资损失65万元和分红损失352万元，李辉在本案中主张分红和工资损失共计60万元。李辉以技术和实物向好壹生诊所出资，应占有诊所50%的股份，故罗彪向金晨医院出售好壹生诊所的转让价款190万元中应有一半属于李辉，李辉在本案中主张40万元。被告好壹生公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告罗彪未到庭参加庭审，但在庭前会议中辩称：不同意李辉的全部诉讼请求。李辉未到好壹生诊所上过一天班，不同意支付工资，且工资和分红实为一笔钱。李辉之所以注销李辉中医诊所是为了获取每月3000元的分红，且无须承担经营风险。2017年6月2日，双方签署《补充协议》，李辉同意将分红调整为月2000元，后罗彪每月向李辉支付2000元。2018年11月起，罗彪以其朋友经营的北京市大兴区xx综合门诊部（以下简称xx门诊部）的名义每月向李辉支付2000元。罗彪一直按照约定向李辉支付分红，不存在违约。经审理查明：2015年5月25日，罗彪作为甲方与乙方李辉签订《聘任合同》，约定：甲方聘任乙方为诊所负责人，并付乙方李辉保底月工资3000元及每上班一天增加100元，有效期自卫生局发经营许可证之日起20年止。注册手续、体检、考试均甲方负责，各种费用甲方承担。因国家政策导致的不能完成合同，互相不赔偿，除上述原因外，违约方赔偿对方20万元。遇天灾人祸本合同终止。该《聘任合同》首部和落款处罗彪后均标注有“北京好壹生诊所”字样，李辉据此认为好壹生公司应承担责任。2015年6月20日，罗彪作为甲方与乙方李辉签订《聘任合同》，约定：甲方聘任乙方为医疗机构负责人，但是因国家政策规定诊所负责人需无业，故甲乙双方商定，乙方注销现有名下法人企业（李辉中医诊所），同时以技术入股法人为罗彪的好壹生诊所，固定分红每月3000元，不参与其他股份股利分配，不承担股东责任，不承担债务，分红日期自医疗机构许可证下来之日起。乙方注册及体检费用、继续教育学分等由甲方负责，甲方如需乙方上班，额外按照日薪100元发放给乙方。因国家政策、天灾人祸等不可抗力因素导致双方不能继续履行合同，双方互不赔偿，本合同终止。除上述原因外，甲乙双方如有一方违约，违约方需赔偿对方10万元。合同一式两份，签订之日起生效。2015年6月23日，北京市海淀区卫生和计划生育委员会收到李辉中医诊所的注销申请，该委于2015年6月29日对李辉中医诊所予以注销。2015年7月15日，好壹生诊所在北京市朝阳区卫生和计划生育委员会登记注册，北京市朝阳区卫生局向好壹生诊所办法医疗机构核准登记书。该登记书载明：地址为北京市朝阳区双桥东路一号院4号楼东二厅，所有制形式为私人，医疗机构类别为普通诊所，经营性质为营利性，服务对象为社会，床位包括3张牙椅，注册资金20万元，法定代表人罗彪，主要负责人李辉，登记号为110105233019。2015年10月9日，北京市工商行政管理局向罗彪出具企业名称预先核准通知书，准予预先核准下列由1个投资人出资设立的企业名称为好壹生公司，投资人名称为北京福xxx国际贸易有限公司（以下简称福xxx公司）。2015年10月12日，好壹生公司取得工商营业执照，载明类型为有限责任公司（法人独资），住所地为北京市朝阳区双桥东路一号院4号楼东二厅，法定代表人为罗彪，注册资本为1000万元。2016年8月10日，福xxx公司作为转让方与受让方xx医院签订《转让协议》，约定：转让方同意将好壹生公司中股权1000万元转让给受让方，受让方同意接收转让方在好壹生诊所中的股权1000万元。于2016年8月10日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人权利和承担出资人义务。诉讼中，李辉称转让价格为190万元。2017年6月2日，罗彪作为甲方与乙方李辉签订《补充协议》，约定：甲方持有乙方医师资格证、执业证，用于医疗机构作负责人用，需要乙方现场配合时，乙方必须配合。甲方支付乙方每月2000元，自2017年7月1日起至2037年7月1日止。乙方现场配合上班时，每上一天班，甲方另行支付乙方200元/天。甲方向乙方提供进价药品，甲方以后每月支付2000元给乙方，打到乙方指定账户中，期限20年，以此协议为准。诉讼中，李辉和罗彪均认可2017年6月2日前，罗彪实际每月向李辉支付3000元。罗彪认为两份《聘任合同》分别约定的工资3000元和分红3000元实际为同一笔钱，李辉认为工资和分红是两笔钱，罗彪前述支付的款项为分红，工资尚未支付。诉讼中，就分红和工资问题，李辉先称2017年6月2日后，罗彪每月向其支付2000元，至2018年11月由xx门诊部向其每月支付2000元。后改称xx门诊部向其支付的2000元与本案无关。另查一，2017年5月16日，好壹生诊所主要负责人由李辉变更为白某。2017年9月27日，主要负责人由白某变更为杨某某，此后（截至2018年12月15日）主要负责人未再发生变化。另查二，2016年8月10日，好壹生公司的投资人由福xxx公司变更为xx医院，法定代表人由罗彪变更为陈某某。2017年8月14日，好壹生公司的投资人由xx医院变更为信x医院，法定代表人由陈某某变更为杨某某。上述事实，有李辉提交的两份《聘任合同》、证明、政府信息公开申请答复告知书、声明、《补充协议》、银行流水、企业名称预先核准证书、营业执照、《转让协议》等及庭审笔录在案佐证。本院认为：李辉与罗彪之间签订的两份《聘任合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然在第一份《聘任合同》中标注有“北京好壹生诊所”字样，但不足以说明后续成立的好壹生公司系《聘任合同》及《补充协议》的签约主体，李辉要求好壹生公司承担相应合同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案李辉主张的款项包括三部分：工资和分红、转让款和违约金，本院依次论述如下。关于工资和分红。李辉和罗彪先后于2015年5月25日和6月20日签订《聘任合同》，第一份《聘任合同》约定罗彪每月应向李辉支付保底工资3000元，后一份《聘任合同》约定罗彪每月应向李辉支付固定分红3000元。首先，两份《聘任合同》约定的内容大致相同，从内容上看后一份《聘任合同》是对前一份《聘任合同》的细化。其次，签订两份《聘任合同》后至《补充协议》签订前，罗彪每月实际向李辉支付3000元，而非李辉主张的分红和工资合计6000元，且李辉未提交证据证实其就每月3000元款项的支付提出过异议。再次，2017年6月2日签订《补充协议》时，李辉已知晓好壹生公司转让事宜，如李辉认为罗彪每月应付款项为6000元，其在签订《补充协议》时仍未予提出且同意此后每月支付2000元，与常理不符。故两份《聘任合同》分别约定的保底工资3000元和固定分红3000元虽表述有所不同，但实为同一笔款项。李辉认可2017年6月2日前，罗彪实际每月向李辉支付3000元，2017年6月2日后，罗彪每月向其支付2000元，至2018年11月，由xx门诊部向其每月支付2000元。尽管李辉后改称2017年6月2日后罗彪未向其付款，xx门诊部的付款亦与本案无关，但依据禁止反言之规则，李辉的在先陈述应对其产生约束力，因此不存在罗彪拖欠其工资或分红的情况。李辉要求罗彪向其支付工资和分红60万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于转让款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李辉主张其以技术和实物出资，应持有好壹生公司50%的股权，应分得好壹生公司转让款的一半。现无证据证实李辉有实物出资，亦无证据证实转让款金额，仅《聘任合同》中约定李辉以技术入股，但同时约定李辉不参与其他股份股利分配。故李辉要求罗彪向其赔偿股权资产即分配转让款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金。李辉认为罗彪的违约行为包括：未将其写入股东名册，未经其同意出售诊所，未向其分配诊所转让款，未向其支付自2017年6月2日后工资或分红。如前所述，罗彪不存在未向其支付工资或分红，以及未向其分配转让款的违约行为。另依据《聘任合同》的约定，李辉不享有股份股利分配，亦不承担股东责任和债务，李辉主张罗彪应将其写入股东名册、诊所出售应经其同意均缺乏合同依据。故《聘任合同》及《补充协议》项下，罗彪不存在违约行为，李辉要求罗彪支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。好壹生公司和罗彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李辉的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告李辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 牟诚诚审判员 李晓华二〇二〇年二月二十八日书记员 薛 泓