杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4465号 原告：陈正锋，男，1964年11月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人（特别授权代理）：潘琼华、陈燕青，浙江金道律师事务所律师。 被告：陈柏乐，男，1964年12月7日出生，住浙江省平阳县。 被告：陈颖颖，女，1991年6月11日出生，住浙江省杭州巿拱墅区。 两被告共同委托代理人（特别授权代理）：郑华国、陶董立，浙江政法联律师事务所律师。 原告陈正锋为与被告陈柏乐、陈颖颖债权人撤销权纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年5月5日立案受理。本院依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本院于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈正锋及其委托代理人潘琼华、两被告的共同委托代理人郑华国到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告陈柏乐与被告陈颖颖系父女关系。被告陈柏乐以其家庭资金周转需要为由，于2010年至2013年期间多次向原告借款共计7107783元。因被告陈柏乐长期拖欠借款拒不归还。2018年3月21日，原告就该7107783元债权向温州市鹿城区人民法院提起诉讼。2018年6月20日，鹿城区人民法院作出（2018）浙0302民初2534号民事判决，判决被告陈柏乐归还原告借款本金7107783元及相应利息。该判决生效后，原告向温州巿鹿城区人民法院申请强制执行【案号：（2018）浙0302执6051号】。后因被告陈柏乐暂无可供执行的财产，温州市鹿城区人民法院作出（2018）浙0302执6051号之一执行裁定书，终结执行程序。嗣后，据原告调查发现，被告陈柏乐在举债期间曾购入位于杭州市拱墅区房屋一套，并登记在其女儿被告陈颖颖名下。被告陈颖颖在购房时只有19岁，尚在大学学习期间，无任何收入来源，完全依靠父母供养。被告陈柏乐为藏匿财产，逃避债权人的债务，对其女儿的赠与行为已严重侵犯了原告作为债权人的合法权益，原告有权请求法院撤销该行为。故诉至法院，请求判令：1、撤销被告陈柏乐将其购买的位于杭州市拱墅区房屋的产权登记在被告陈颖颖名下的无偿赠与行为；2、两被告办理将上述房屋产权由被告陈颖颖变更登记至被告陈柏乐名下；3、两被告承担原告因行使债权人撤销权而支付的律师代理费70000元、担保服务费2400元；4、本案诉讼费用由两被告承担。 两被告共同辩称：一、原告的诉讼请求无事实和法律依据。首先，案涉房产系被告陈颖颖个人财产，与被告陈柏乐不存在任何关系。案涉房产产权登记人为被告陈颖颖，该房产由被告陈颖颖于2012年购买。2012年5月17日签订商品房买卖合同，并于同年交首付款。2012年8月12日开始，被告陈颖颖每月从其银行卡支付按揭款。2014年该房登记至被告陈颖颖名下，属于被告陈颖颖个人所有。该房产房贷的还款，一直由被告陈颖颖个人承担，被告陈柏乐并无为其支付房贷的行为。其次，原告诉状中陈述被告陈柏乐在举债期间曾购入案涉房屋并登记至被告陈颖颖名下与事实不符。从原告提供的证据，在2012年5月17日之前，原告借给被告陈柏乐共计3500000元，而被告陈柏乐在2013年11月27日前归还给了原告5513580元，可见还款远远超过借款，故不存在被告陈柏乐在举债期间购入案涉房屋并登记在被告陈颖颖名下这一事实。原告仅仅凭被告陈颖颖与被告陈柏乐存在父女关系，即声称案涉房屋系由被告陈柏乐出资购买，武断的认为房屋是被告陈柏乐为藏匿财产，逃避债权人的债务，令人不敢苟同。众所周知，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。具体到本案中，原告起诉要求撤销被告陈柏乐对被告陈颖颖赠与房产的行为，原告应当就两被告之间的赠与合同关系存在举证责任。但从原告的举证来看，其甚至没有提供证据证明案涉房产的所有权人到底是谁，也没有相应证据证明被告陈柏乐就该套房屋是否存在向被告陈颖颖赠与的证据。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再次，债权人撤销权成立的主观要件，是债务人与第三人主观上有恶意。但在本案中，根据被告陈颖颖与杭州欣盛嘉业房地产开发有限公司（以下简称欣盛公司）所签订的《浙江省商品房买卖合同》来看，被告陈颖颖早在2012年5月17日就已经签署，而此时间点比被告陈柏乐最后一次向原告借款还要早整整一年半，时间衔接与原告所称的为逃避债权人的债务的理由不符；且被告陈颖颖的房屋买卖行为存在合理动机，被告陈颖颖在杭州读大学，毕业之后又在杭州工作，其购买房屋的行为符合逻辑，不能以该房屋买卖行为发生在被告陈柏乐存在债务之时，就武断的推断房屋买卖行为具有转移财产的主观恶意。以原告提交的证据及现有的证据来看，不能证明被告陈柏乐与被告陈颖颖主观上具有恶意。最后，原告主张被告陈颖颖在购房期间尚在大学学习，无任何收入来源，无能力支付按揭，但是，事实上，被告陈颖颖早在2011年8月即开始参加工作，其也提供证据证实自2011年8月起有独立的收入，存在独立的经济来源。综上，原告提供的证据不能证明两被告之间是否存在赠与关系，其应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求缺乏事实与法律依据。二、原告行使撤销权已超过了法定时效。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，退一步讲，即使两被告之间存在赠与行为，从被告陈柏乐赠与被告陈颖颖首付款，其支付日期是2012年5月，根据上述法律规定，原告行使撤销权，其权利保护的时间应在2012年5月算起的五年之内，也即是在2017年5月之前行使该撤销权，但本案原告向法院起诉日期是在2019年3月，已经超过5年时限，超过法律赋予其权利的保护期间，原告的撤销权已消灭。综上所述，原告起诉要求撤销被告陈柏乐将其购买的涉诉房屋登记在被告陈颖颖名下的赠与行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告的诉请理由不能成立，请法庭依法驳回原告的诉请。 经审理，本院认定以下事实：被告陈柏乐因资金周转需要，多次向原告借款。后因被告陈柏乐一直未予还款，原告于2018年3月21日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，要求被告陈柏乐归还借款本金7107783元及相应利息。2018年6月20日，鹿城区人民法院作出(2018)浙0302民初2534号民事判决，判决被告陈柏乐归还原告借款本金7107783元及相应利息。该判决生效后，原告向温州市鹿城区人民法院申请强制执行【案号：(2018)浙0302执6051号】。后因被告陈柏乐暂无可供执行的财产，温州市鹿城区人民法院作出(2018)浙0302执6051号之一执行裁定书，终结该次执行程序。 被告陈柏乐与被告陈颖颖系父女关系。2012年5月17日，被告陈颖颖作为买受人与出卖人欣盛公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买了欣盛公司建设的位于杭州市拱墅区房屋一套。合同约定，该房屋建筑面积89.61平方米，总价2358000元，首付款708000元，余款1650000元办理银行按揭贷款。自2012年8月12日开始，中国农业银行股份有限公司杭州之江支行每月从陈颖颖的银行卡上扣划款项用于归还该房屋的按揭贷款。2014年10月11日，该房屋登记至被告陈颖颖名下，共有情况为单独所有。 另查明，被告陈颖颖从2011年5月开始缴纳社会保险，于2013年6月20日从浙江工商大学杭州商学院毕业。 以上事实，有原告提交的民事判决书、执行裁定书、户籍信息表、杭州市不动产登记信息查询记录、《浙江省商品房买卖合同》、打款凭证，被告提交的浙江省社会保险历年参保证明、农业银行个人交易明细，以及双方当事人的陈述为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。然本案中，与出卖人欣盛公司签订《浙江省商品房买卖合同》的买受人为被告陈颖颖，并非被告陈柏乐。因此，案涉房屋应为被告陈颖颖购买而非被告陈柏乐购买，案涉房屋登记至被告陈颖颖名下系基于其本人的购买行为。即使如原告所诉，购买案涉房屋的首付款和已支付的按揭款为被告陈柏乐的款项，也仅能认为系被告陈柏乐赠与了被告陈颖颖钱款用于购买案涉房屋，而非赠与案涉房屋。故原告认为被告陈柏乐赠与被告陈颖颖案涉房屋的行为侵犯了其合法权益，要求撤销该行为的主张，缺乏事实与法律根据，不能成立。对原告的诉请，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈正锋的诉讼请求。 案件受理费31380元、财产保全申请费5000元，合计36380元，由原告陈正锋负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  朱 敏 二〇二〇年二月十八日 法官助理樊笑婧 代书 记员  王建凤