湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13635号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘东霞，女，1968年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：吴韧，男，1972年2月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：周楚贤，男，1974年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：王立根，男，1974年2月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：长沙市三叶联营公共汽车公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区河西茶子山（二纺织印染总厂内）。法定代表人：彭朝阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠志，男，1968年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司安全科副总。被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴燕妮，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙公司）因与被上诉人刘东霞、吴韧、周楚贤、王立根、长沙市三叶联营公共汽车公司（以下简称三叶公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保长沙公司上诉请求：1、依法判决撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初8782号民事判决第一、二项，并依法改判；2、依法判决刘东霞、吴韧、周楚贤、王立根、三叶公司、平安财保湖南公司承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定刘东霞、吴韧部分损失错误。1、刘东霞、吴韧没有提交误工证明原件，不应认定误工事实。经查询，为吴韧出具工作证明的龙山县友平石材有限责任公司已经于2018年7月5日被龙山县市场和监督管理局吊销执照。刘东霞、吴韧之后在公司工作明显不可能。另刘东霞、吴韧生活在湖南省长沙市望城区，却工作在龙山县，也明显不符合常理。2、关于精神抚慰金，交通事故虽然给刘东霞、吴韧造成一定的损伤，但是损害相对较轻，未构成伤残，且经过治疗，刘东霞、吴韧已经治疗痊愈，故对于其精神抚慰金请求，不应予以支持。3、对于刘东霞、吴韧的医疗费，非医保用药不应由人民财保长沙公司承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持人民财保长沙公司的上诉请求。刘东霞辩称，刘东霞、吴韧虽居住在长沙，但需要靠劳动进行生活，因此次交通事故造成刘东霞在家里休息了很久，没有了工作，损失很大。刘东霞晚上经常睡不着觉，而且面部也做了美容，身体、精神都遭受了巨大的痛苦，一审判决已经是按照最低的标准计算，非医保用药是司机和人民财保长沙公司之间的事情，与刘东霞无关。吴韧辩称，请求二审法院作出公正的判决。三叶公司辩称，交通事故的责任认定是由职能部门认定，三叶公司是次责，三叶公司对责任划分无异议，发生事故的当天医院的程序都是三叶公司负责的，伤者五人的所有费用都是由三叶公司垫付的。刘东霞、吴韧索赔的费用，小车方的保险公司对索赔有异议，三叶公司作为公交车方尽到了职责，三叶公司一直通过交警队、保险公司在沟通、协商，请求二审法院依法判决。周楚贤辩称，同意人民财保长沙公司的上诉意见。平安财保湖南公司辩称，针对人民财保长沙公司在上诉状所阐述的关于非医保用药的问题，平安财保湖南公司与人民财保长沙公司的意见一致。对于其他的赔偿项目请求二审法院依法判决。王立根未提交书面答辩意见。刘东霞、吴韧向一审法院提出诉讼请求：1.周楚贤、王立根、三叶公司、人民财保长沙公司向刘东霞、吴韧赔偿因交通事故发生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、律师费等各项损失共计91680元；2.人民财保长沙公司在交强险范围内向刘东霞、吴韧先行赔付，并优先赔付精神损害抚慰金；3.周楚贤、王立根、三叶公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年9月21日10时38分许，周楚贤驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘大道新民路由北向南行驶，王立根驾驶湘Ａ×××××大型客车沿上述路段由北向南行驶，因周楚贤驾驶车辆忽视安全及王立根操作不当，致使王立根驾驶的车辆急刹车致使车辆人员刘东霞、杨炳兴、彭英明、李花秀、吴韧受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2018］第090458号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，周楚贤承担本次事故的主要责任，王立根承担本次事故的次要责任。事故发生后，吴韧、刘东霞被送往长沙市第四医院住院治疗，其中，吴韧住院治疗55天（2018年9月21日至2018年11月16日），共产生医疗费21063.11元。刘东霞住院治疗78天（2018年9月21日至2018年12月8日），共产生医疗费35264.14元。吴韧、刘东霞在住院期间的医疗费均系三叶公司垫付。2019年4月2日，湖南师范大学司法鉴定中心对吴韧的伤情鉴定后出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第310号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人吴韧建议受伤后误工期90天，一人护理期60天，营养期30天。2.后期医药费2000元。”吴韧为此支出鉴定费1400元。对刘东霞的伤情鉴定后出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第313号《司法鉴定意见书》认定：“1.被鉴定人刘东霞因本次事故导致损伤不构成伤残等级。2.建议受伤后误工期120天，一人护理期90天，营养期60天。3.后续医药费3000元。4.牙损伤治疗费5000元或按实际支出计算。”另，该鉴定意见书中“分析说明”部分载明，刘东霞需整形费2000元。刘东霞为此支出鉴定费2000元。另查明，周楚贤驾驶的湘Ａ×××××车在人民财保长沙公司投保交强险及30万元不计免赔的商业第三者责任险。王立根系三叶公司的员工，事故发生在其履行职务行为期间，其驾驶的湘Ａ×××××车在平安财保湖南公司投保了交强险及每座15万元的客运承运人责任险，每次事故绝对免赔损失金额的20%。对刘东霞、吴韧主张的各项损失，一审法院将在“一审法院认为”部分详细阐述，在此不再赘述。一审法院认为，周楚贤驾驶湘Ａ×××××车忽视安全，致使王立根驾驶湘Ａ×××××车急刹，导致王立根所驾车内乘客吴韧、刘东霞遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓出具的大队出具的［2018］第090458号《道路交通事故认定书（简易程序）》交警部门依法定职权和法定程序制作，虽然周楚贤辩称其对事故认定书中的责任划分有异议，但其并未提供足以反驳的证据，且未在法定期限内向交警部门申请复核，且亦未向一审法院提交足以反驳的证据，故对该事故认定书认定的内容及周楚贤承担事故主要责任、王立根承担事故次要责任的结论，一审法院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定周楚贤对吴韧、刘东霞的损失承担60%责任，王立根承担40%的责任。因王立根系三叶公司的员工，且事故发生在其履行职务行为期间，根据相关法律规定，对王立根应承担的责任，应由其用人单位即三叶公司承担。因周楚贤驾驶的湘Ａ×××××车在人民财保长沙公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业第三者责任险，王立根驾驶的湘Ａ×××××车在平安财保湖南公司投保了每座150000元的客运承运人责任险。因此，根据相关法律规定，对吴韧、刘东霞的损失，应当先由人民财保长沙公司在交强险范围内进行赔付，超出交强险赔偿范围内的损失再由人民财保长沙公司按照事故责任比例替周楚贤进行赔偿，由平安财保湖南公司按照事故责任比例替三叶公司承担。仍有不足或不属于保险赔偿范围的损失，再由周楚贤、三叶公司按照各自的事故责任比例承担赔偿责任。虽然平安财保湖南公司辩称本案系侵权之诉，其不应当在本案中承担承运人的保险责任，但是根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条之规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”本案中，三叶公司已经为车上乘客投保了每座150000元的客运承运人责任险，每次事故绝对免赔损失金额的20%。吴韧、刘东霞作为车上乘客在车辆行驶过程中发生事故并遭受人身损害，其有权要求三叶公司投保的保险公司在其承保的责任范围内承担赔偿责任。故对于平安财保湖南公司的上述辩称意见，一审法院不予采信。至于人民财保长沙公司主张的保险限额应按所有受害人的损失进行分配的问题，因民事诉讼遵循不告不理的原则，且本次事故中的其他伤者尚未起诉，其具体的损失金额无法确定，故对人民财保长沙公司的上述意见，一审法院不予采纳。关于吴韧的各项损失，一审法院根据各方提交的证据及相关司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据三叶公司提交的有效医疗费票据认定为21063.11元，关于人民财保长沙公司要求核减非医保用药费用的问题，因其未提供相应的证据佐证，且关于非医保用药的核减约定属于减轻或者免除保险公司赔偿责任的格式条款，其并未提供相应的证据证明其已就该免赔条款向投保人尽到了明确的提示说明义务，故对其要求核减非医保用药费用的意见，一审法院不予采纳。2.关于后续治疗费，根据湖南师大司鉴[2019]临鉴字第310号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见认定为2000元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合吴韧的住院时间认定为60元/天×55天=3300元。4.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合吴韧的实际伤情及鉴定意见认定的营养期认定为400元。5.关于误工费，吴韧未向一审法院提交劳动合同、工资银行流水、纳税凭证、误工证明等证据证明其在事故发生前后的实际收入情况，但是鉴于本次事故客观上给其造成了误工影响，故一审法院结合吴韧的实际工作情况以及鉴定意见认定的误工期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元/年÷365天×90天=9027.86元。6.关于护理费，吴韧未提交按正规的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，结合鉴定意见认定的护理期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元/年÷365天×60天=6018.58元。7.关于交通费，无证据证明该项费用的支出，一审法院根据吴韧的实际伤情及住院治疗情况对交通费一审法院酌情认定为300元。8.关于精神损害抚慰金，根据吴韧的实际伤情及本次事故对吴韧今后生活可能造成的实际影响，酌情认定为1000元。9.关于鉴定费，根据吴韧提交的有效鉴定费票据认定为1400元。10.关于律师费，无相关法律依据，一审法院不予支持。关于刘东霞的各项损失，一审法院根据各方提交的证据及相关司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据三叶公司提交的有效医疗费票据认定为35264.14元，关于人民财保长沙公司要求核减非医保用药费用的问题，因其未提供相应的证据佐证，且关于非医保用药的核减约定属于减轻或者免除保险公司赔偿责任的格式条款，其并未提供相应的证据证明其已就该免赔条款向投保人尽到了明确的提示说明义务，故对其要求核减非医保用药费用的意见，一审法院不予采纳。2.关于后续治疗费，根据湖南师大司鉴[2019]临鉴字第313号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见认定为3000元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合刘东霞的住院时间认定为60元/天×78天=4680元。4.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合刘东霞的实际伤情及鉴定意见认定的营养期认定为400元。5.关于误工费，刘东霞未向一审法院提交劳动合同、工资银行流水、纳税凭证、误工证明等证据证明其在事故发生前后的实际收入情况，但是鉴于本次事故客观上给其造成了误工影响，故一审法院结合刘东霞的实际工作情况以及鉴定意见书认定的误工期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元/年÷365天×120天=12037.15元。6.关于护理费，刘东霞未提交按正规的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，结合鉴定意见认定的护理期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元/年÷365天×90天=9027.86元。7.关于交通费，无证据证明该项费用的支出，一审法院根据刘东霞的实际伤情及住院治疗情况对交通费一审法院酌情认定为300元。8.关于精神损害抚慰金，根据刘东霞的实际伤情及本次事故对刘东霞今后生活可能造成的实际影响，酌情认定为1000元。9.关于鉴定费，根据刘东霞提交的有效鉴定费票据认定为2000元。10.关于整形费，根据湖南师大司鉴[2019]临鉴字第313号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见认定为2000元。吴韧的上述损失合计44509.55元，其中交强险医疗项下的损失为26763.11元（医疗费21063.11元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费3300元、营养费400元），一审法院酌定由人民财保长沙公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿吴韧4000元；交强险伤残项下的损失为16346.44元（误工费9027.86元、护理费6018.58元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元），由人民财保长沙公司在交强险伤残项下赔偿吴韧16346.44元。综上，人民财保长沙公司应当在交强险范围内赔偿吴韧4000元+16346.44元=20346.44元。吴韧超出交强险的损失为26763.11元-4000元+1400元=24163.11元，扣除不属于保险赔偿范围内的鉴定费1400元，由人民财保长沙公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险范围内按照事故责任60%的比例赔偿吴韧（24163.11元-1400元）×60%=13657.87元，故人民财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿吴韧20346.44元+13657.87元=34004.31元。核减20%的免赔率后，由平安财保湖南公司根据保险合同的约定按照40%的责任比例在每座150000元的客运承运人责任险范围内赔偿吴韧（24163.11元-1400元）×40%×（1-20%）=7284.2元，对保险公司免赔的（24163.11元-1400元）×40%×20%=1821.05元，由三叶公司赔偿给吴韧。对于不属于保险赔偿范围内的损失1400元，由周楚贤按60%的责任比例赔偿吴韧1400元×60%=840元，由三叶公司按40%的责任比例赔偿吴韧1400元×40%=560元。综上，三叶公司应当赔偿吴韧1821.05元+560元=2381.05元，核减其已经为吴韧垫付的医疗费21063.11元，其多支付的21063.11元-2381.05元=18682.06元，由人民财保长沙公司从支付给吴韧的赔偿款中核减后直接支付给三叶公司。故最终人民财保长沙公司应赔偿吴韧34004.31元-18682.06元=15322.25元。刘东霞的上述损失合计69709.15元，其中交强险医疗项下的损失为45344.14元（医疗费35264.14元、后续治疗费3000元、整形费2000元、住院伙食补助费4680元、营养费400元），一审法院酌定由人民财保长沙公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿刘东霞6000元；交强险伤残项下的损失为22365.01元（误工费12037.15元、护理费9027.86元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元），由人民财保长沙公司在交强险伤残项下赔偿刘东霞22365.01元。综上，人民财保长沙公司应当在交强险范围内赔偿刘东霞6000元+22365.01元=28365.01元。刘东霞超出交强险的损失为45344.14元-6000元+2000元=41344.14元，扣除不属于保险赔偿范围内的鉴定费2000元，由人民财保长沙公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险范围内按照事故责任60%的比例赔偿刘东霞（41344.14元-2000元）×60%=23606.48元，故人民财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿刘东霞28365.01元+23606.48元=51971.49元。核减20%的免赔率后，由平安财保湖南公司根据保险合同的约定按照40%的责任比例在每座150000元的客运承运人责任险范围内赔偿刘东霞（41344.14元-2000元）×40%×（1-20%）=12590.12元，对保险公司免赔的（41344.14元-2000元）×40%×20%=3147.53元，由三叶公司赔偿给刘东霞。对于不属于保险赔偿范围内的损失2000元，由周楚贤按60%的事故责任比例赔偿刘东霞2000元×60%=1200元。由三叶公司按照40%的事故责任比例赔偿刘东霞2000元×40%=800元。综上，三叶公司应当赔偿刘东霞3147.53元+800元=3947.53元,核减其已为刘东霞垫付的医疗费35264.14元，其多支付的35264.14元-3947.53元=31316.61元，由人民财保长沙公司从支付给刘东霞的赔偿款中核减后直接支付给三叶公司。故最终人民财保长沙公司应当赔偿刘东霞51971.49-31316.61元=20654.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限人民财保长沙公司于判决生效之日起十日内赔偿吴韧各项损失共计15322.25元；二、限人民财保长沙公司于判决生效之日起十日内赔偿刘东霞各项损失共计20654.88元；三、限平安财保湖南公司于判决生效之日起十日内赔偿吴韧各项损失共计7284.2元；四、限平安财保湖南公司于判决生效之日起十日内赔偿刘东霞各项损失共计12590.12元；五、限周楚贤于判决生效之日起十日内赔偿吴韧各项损失共计840元；六、限周楚贤于判决生效之日起十日内赔偿刘东霞各项损失共计1200元；七、驳回吴韧的其他诉讼请求；八、驳回刘东霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取358元，由吴韧、刘东霞负担58元，由周楚贤负担200元，由三叶公司负担100元。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审法院对刘东霞、吴韧的误工费、精神损害抚慰金、非医保用药的认定是否恰当。关于误工费，刘东霞、吴韧虽未提供劳动合同、工资银行流水等证据证明，但鉴于本次事故客观上给其造成了实际误工，且从刘东霞、吴韧的年龄来看，也确需通过劳动来满足日常生活所需，故一审法院在结合本案实际情况后参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务从业人员年平均工资标准计算误工费并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，考虑因本次交通事故造成刘东霞的左眉外侧1cm遗留伤痕及右鼻翼下0.5c㎡色素沉着，故结合其受伤部位及对今后生活造成的影响，一审法院酌情认定1000元并无不当，本院予以维持。关于非医保用药的扣除。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财保长沙公司并未举证证明其对于保险合同中免除己方责任的条款向投保人履行了上述法定义务，应承担举证不能的法律后果，故人民财保长沙公司关于非医保用药费用应按照一定比例予以扣除的上诉主张，本院不予支持。综上，人民财保长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年二月二十四日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。