杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16155号 原告：张祖成，男，1973年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人：林勇、汤肖肖，福建元一律师事务所律师。 被告：杭州野露子品牌管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区新青年广场1幢1611室。 法定代表人：张亚斌。 被告：张亚斌，男，1968年3月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：袁野，男，1988年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。 被告：沈丽斐，女，1984年3月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。 被告：张璐，女，1988年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。 被告：吴勇军，男，1987年1月19日出生，汉族，住江西省修水县。 委托代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。 原告张祖成诉被告杭州野露子品牌管理有限公司（以下简称野露子公司）、张亚斌、袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军特许经营合同纠纷一案，福建省福州市仓山区人民法院裁定移送本院处理。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告张祖成委托代理人汤肖肖，被告袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军共同委托代理人聂留辉共同到庭参加诉讼。被告野露子公司、张亚斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祖成诉称：2018年7月20日，张祖成与野露子公司签订《服务合同书》、《补充协议》各一份。约定野露子公司向张祖成提供福建省福州市仓山区区域的餐饮项目（野露子）的单店运营指导，服务期为一年，自2018年7月20日至2019年7月20日，张祖成支付运营指导服务费268000元，包括管理培训费258000元及保证金1万元。合同签订后，张祖成依约支付上述款项，但野露子公司未按提供服务，且自2019年1月份开始，野露子公司经营陷入困局，已无能力履行合同义务。后据张组成了解，野露子公司自2019年3月起已停止运营并向当地税务、工商部门申请注销登记。 经工商登记信息显示，野露子公司注册资金1000万元，袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军作为公司股东，分别认缴30%、25%、25%、认缴20%，该四人认缴的资金均未出资到位。袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军于2019年3月31日将股权转让给张亚斌，现公司已变更登记为个人独资企业。 张祖成认为，野露子公司在双方合同期间经营陷入困局，不能提供服务，合同目的无法实现，属于根本违约情形。同时，野露子公司未能确保售后所提供的原物料供应价格长期稳定，未能保证原物料成本占指导售价的30%以内，已违背了《补充协议》第四条的相关约定，应退还张祖成运营指导服务费、保证金、返点金2546.99元，同时承担违约责任。张亚斌系野露子公司的独资股东，应对公司债务承担责任，袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军系原野露子公司发起人、股东，认缴相关出资，但均未出资到位，应对野露子公司债务在出资额范围内承担违约责任。故诉讼请求法院判令：1.确认张祖成、野露子公司签订的《服务合同书》、《补充协议》于2019年6月21日解除；2.野露子公司退还管理培训费258000元及保证金1万元；3.野露子公司支付违约金80400元（按照总金额268000元的30%计算）；4.野露子公司支付返点金额2546.99元；5.张亚斌、袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军对上述第2-4项付款义务在其认缴出资额的范围内承担支付责任。 被告野露子公司、张亚斌均未作答辩。 被告袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军共同辩称：一、野露子公司已经为张祖成提供了相应的服务，不存在违约行为。张祖成门店歇业系因奶茶行业大环境不佳，竞争激烈，张祖成自身经营管理不善等原因综合所致。张祖成在投资之初，就应当知道市场投资的风险。二、野露子公司于2017年3月成立，注册资本是1000万元，均为认缴制，并非实缴制。袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军认缴的出资缴纳期限均为2040年1月1日前，依照现行公司法的规定，在股权转让之前均没有实缴的义务。袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军于2019年3月31日将各自股权全部转让给张亚斌。袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军未到位的注册资本，均由受让方张亚斌于2040年1月1日前缴纳到位，目前该缴纳义务也没有到期。张祖成要求袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军在认缴范围内承担赔偿责任，没有法律依据。请求法院驳回张祖成对袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军的诉讼请求。 原告张祖成为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《定金合同》、《服务合同书》，证明张祖成、野露子公司于2018年7月20日签订合同，由野露子公司向张祖成提供餐饮项目运营管理的指导和咨询服务的事实； 2.《补充协议》，证明野露子公司应确保供应价格的稳定、保证原物料价格占指导售价的30%以内，张祖成享受每年进购料包总额的5%作为返点的事实； 3.物料成本价目表、进货单、销售单、物料价格变动表、野露子饮品成本表、产品售价指导单、返点金额计算表，证明原物料的供应价格未能保持长期稳定，且原物料成本超过指导售价的30%，野露子公司应承担违约金并应支付返点金额2546.99元的事实； 4.信用卡交易明细、收款收据、银行转账记录，证明张祖成将合同约定的定金、运营指导服务费、管理培训费用、保证金通过银行转账的方式支付的事实； 5.微信聊天记录，证明野露子公司经营陷入困局，已无能力履行合同义务的事实； 6.《通知函》、《解除合同通知函》、顺丰快递回执、EMS快递回执，证明张祖成于2019年6月18日书面通知野露子公司解除合同的事实； 7.《房屋租赁合同》、房产证、银行转账记录、营业额流水、物业收据、缴费凭证，证明张祖成经营的店铺一直处于亏损的状态，并证明张祖成应收取的返点费的事实。 经质证，袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军对证据1、2、4均无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，无法证明原物料成本价格超过指导售价的30%，张祖成要求支付违约金、返点均无事实依据。对证据5中张祖成与袁野的微信聊天记录无异议，对张祖成与其他工作人员的微信聊天记录有异议，无法核实真实性，也无法证明不了野露子公司陷入困局无法履行合同。对证据6有异议，袁野未收到，也不清楚有否寄给野露子公司。对证据7中转账给沈丽斐购买物料的费用无异议，对其余证据均有异议，未提供原件，无法核实真实性，也无法证明张祖成店铺一直亏损状态，认为系张祖成自己经营问题导致关门歇业，并非野露子公司无法提供服务造成。 经审查，本院对证据1-6的真实性予以认定，并认定袁野等四被告的异议成立，无法证明物料成本存在超过指导售价30%的情况。对证据7中转账给沈丽斐购买物料费用的真实性予以认定，对其余证据，袁野等四被告的异议成立，均与本案待证事实无关，本院不予认定。 各被告均未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年7月13日，张祖成与野露子公司签订《定金合同》、一份。2018年7月20日，张祖成与野露子公司签订《服务合同书》、《补充协议》各一份。约定野露子公司向张祖成提供福建省福州市仓山区区域的餐饮项目（野露子）的单店运营指导，服务期为一年，自2018年7月20日至2019年7月20日，张祖成支付运营指导服务费268000元，包括管理培训费258000元和保证金1万元。由于该项费用包括了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营的咨询等服务内容，因此一旦自张祖成领取培训资料或参加授课培训后，即表明野露子公司为此履行了相应的培训服务，张祖成已获得野露子公司的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，保证金在终止合同后，给予退还。并约定若任何一方违反本合同的约定，均应按合同总额的20%计算支付违约金。同时约定野露子公司应确保提供的原物料供应价格保持长期稳定，并保证原物料成本占指导售价的30%以内，如有违反，野露子公司应赔偿签约金额的30%作为违约金，张祖成享受每年进购料包总额的5%作为返点等事项。合同签订后，张祖成依约支付管理培训费258000元和保证金1万元，野露子公司陆续发货50939.90元。张祖成于2019年5-6月发出《通知函》、《解除合同通知函》，认为野露子公司未能按约提供服务，并要求解除案涉《服务合同书》、《补充协议》，退还款项268000元。 野露子公司于2017年3月16日设立，企业类型为有限责任公司，公司发起人为袁野、沈丽斐、吴勇军，其中袁野占40%、沈丽斐占30%、吴勇军占30%，注册资金采用认缴制，均于2040年1月1日前到位。于2017年9月29日公司股东变更为袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军，公司注册资金1000万元，其中袁野占30%、沈丽斐占25%、张璐占25%、吴勇军占20%，注册资金采用认缴制，均于2040年1月1日前到位。2019年3月31日，袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军分别与张亚斌签订《股权转让协议》，约定将野露子公司的股权出让给张亚斌，出让方实际到位0万元股权（注册资金），转让的价款为0万元，未到位的股权（注册资金）由受让方张亚斌于2040年1月1日前到位。2019年4月3日，野露子公司经登记机关核准为有限责任公司（自然人独资），法定代表人张亚斌是公司唯一股东。张亚斌、野露子公司于2019年4月30日向企业登记机关申请野露子公司注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结算清算费用，清算工作已全面完结，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。后注销未成。野露子公司的注册资金至今未到位。 本院认为：案涉《服务合同书》、《补充协议》均依法成立并有效。上述合同虽然约定自张祖成领取培训资料或参加授课培训后，已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，但该条款为野露子公司提供的格式条款，加重了张祖成的责任，排除了张祖成的主要权利，应属无效。至于张祖成关于确认合同解除的诉请，因上述合同的履行期已届满，故无需解除。 张亚斌、野露子公司于2019年4月30日向企业登记机关申请野露子公司注销登记，视为野露子公司已停止经营，致使野露子公司无法为原告提供案涉合同项下的服务，案涉合同无法正常履行，对于张祖成主张返还费用258000元，野露子公司停业前对应的合作费用不予返还，此后至特许经营期届满前对应的合作费用予以返还，由于张祖成未能提供相关证据证明因野露子公司停业而造成自己停止运营的具体时间，故本院认定起算时间为2019年5月1日，并酌情认定野露子公司返还款项64500元。张祖成主张返还保证金1万元及返点费2546.99元（按发货金额50939.90元的5%计算）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因野露子公司的原因造成案涉合同无法继续履行，野露子公司应承担相应的违约责任，综合考量合同约定、合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，本院酌情确定违约金为13000元（参照实际返还合作费用64500元的20%计算）。 根据《公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张亚斌系一人有限责任公司野露子公司的股东，未举证证明公司财产独立于自己的财产，应当对野露子公司的债务承担连带责任。 在工商登记已将野露子公司的股权由袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军变更至张亚斌名下的情况下，张祖成以袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军零对价转让股权及野露子公司申请登记注销为由，主张股东出资加速到期，从而要求袁野、沈丽斐、张璐、吴勇军承担相应赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告野露子公司、张亚斌经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、杭州野露子品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还张祖成费用64500元及保证金1万元，合计款项74500元； 二、杭州野露子品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付张祖成违约金13000元； 三、杭州野露子品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付张祖成返点费2546.99元； 四、张亚斌对上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回张祖成的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6564元，张祖成负担564元，杭州野露子品牌管理有限公司、张亚斌负担6000元。 原告张祖成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州野露子品牌管理有限公司、张亚斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王大伟 人民陪审员  徐益欣 人民陪审员  徐 峻 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  杨 丽