四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17535号 原告：余颂珍，女，汉族，1966年5月28日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李玥斌，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢俊生，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华。 委托诉讼代理人：唐龙，男，汉族，1992年2月7日出生，住四川省郫县。系该行工作人员。 委托诉讼代理人：吴佳凤，女，汉族，1988年7月15日出生，住四川省江油市。系该行工作人员。 第三人：李开林，男，汉族，1967年8月10日出生，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：柳晓婷，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告余颂珍与被告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）、第三人李开林案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余颂珍的委托诉讼代理人李玥斌，被告民泰银行成都分行的委托诉讼代理人吴佳凤，第三人李开林的委托诉讼代理人柳晓婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余颂珍请求本院判令：1.中止对位于成都市金牛区房屋的执行，解除对该房屋的查封，并确认该房屋为余颂珍所有；2.本案诉讼费由民泰银行成都分行承担。 事实和理由：2017年12月5日，青羊法院（2017）川0105民初8999号民事裁定书，就民泰银行成都分行与李开林等人信用卡纠纷一案，裁定查封了位于成都市金牛区房屋。余颂珍于2019年11月7日提出书面异议，青羊法院于2019年11月18日作出（2019）川0105执异538号执行裁定书，驳回了余颂珍的异议。余颂珍与李开林于2017年9月5日由新都区人民法院调解离婚，调解书明确案涉房屋中李开林的份额归余颂珍所有。调解书生效后，余颂珍与李开林就转让该房屋份额通知了其他共有人，其中该房屋共有人柳仕明接到通知后出具了放弃优先购买权承诺书。之后，余颂珍在办理房屋变更登记过程中该房屋被查封。案涉房屋为余颂珍合法所有，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 民泰银行成都分行辩称，物权以登记生效，案涉房屋未办理过户登记手续，现所有权人仍为李开林，其申请查封是合法有效的。民泰银行成都分行与李开林之间的债务发生在余颂珍于李开林婚姻关系存续期间，二人通过协议离婚的方式，将李开林的大部分财产进行转移，严重损害了民泰银行成都分行作为债权人的利益，且不符合最高人民法院执行异议规定第二十五条和第二十六条的规定，不具备阻却执行的条件。余颂珍要求确认案涉房屋为其所有的诉讼请求，不属于本案审理范围。请求驳回余颂珍的全部诉讼请求。 李开林述称，同意余颂珍的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 民泰银行成都分行与曾大柱、钟明凤、曾英浩、李开林信用卡纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，经民泰银行成都分行申请并提供担保，本院于2017年12月5日以（2017）川0105民初8999号《民事裁定书》、《协助执行通知书》查封了登记在李开林、柳仕明、石元刚名下的案涉房屋。2017年12月20日，本院作出（2017）川0105民初8999号《民事判决书》，认为“连带责任保证人曾英浩、李开林应当对曾大柱及共同还款责任人钟明凤的还款责任承担连带保证责任”，并判决曾大柱、钟明凤向民泰银行成都分行偿还截止2017年7月26日的本金281174.02元、利息84268.96元、罚息8371.01元，以及按照约定方式从2017年7月27日起计算至付清之日止的利息、罚息，曾英浩、李开林对上述支付义务承担连带清偿责任。余颂珍于2019年11月7日向本院提出执行异议，本院于2019年11月18日作出（2019）川0105执异538号《执行裁定书》，认为“案涉房产至审查终结仍登记在被执行人李开林名下，本院对案涉房屋的查封并无不当，余颂珍虽提交在本院查封之前作出的另案生效调解书，但该调解书系解决李开林与余颂珍之间离婚纠纷所作，不符合异议成立所适用的权属争议条件，余颂珍的异议理由不成立”，故裁定驳回余颂珍的执行异议。余颂珍不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，余颂珍与李开林离婚纠纷一案，余颂珍于2017年9月5日起诉至成都市新都区人民法院。余颂珍与李开林于当日在该院达成调解协议“一、双方自愿离婚；二、位于金牛区房屋（权1070680）中李开林的份额归余颂珍所有；位于金牛区房屋（权0416571）归余颂珍所有；位于金牛区房屋（权3034268）、位于金牛区房屋（权3034271）归余颂珍所有，该两套房屋的银行剩余按揭贷款由余颂珍负责偿还；川Ａ×××××号轿车归李开林所有；三、李开林在成都福满钰珠宝有限公司66.67%的股权归婚生女李丹所有，余颂珍在成都福满钰珠宝有限公司33.33%的股权归余颂珍所有”，并由该院于当日作出（2017）川0114民初6606号《民事调解书》对此予以确认。该调解书于2017年9月5日生效。 位于金牛区的房屋（权1070680）至今仍登记在石元刚、柳仕明、李开林名下。 上述事实有当事人身份信息、（2017）川0105民初8999号民事判决书、（2017）川0105民初8999号民事裁定书、（2019）川0105执异538号执行裁定书、（2017）川0114民初6606号民事调解书、房屋信息查询记录、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人余颂珍是否是案涉房屋的权利人以及该权利是否足以阻却本院强制执行。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，余颂珍与李开林在离婚时，约定案涉房屋归余颂珍所有，故其系权利人。至于余颂珍对案涉房屋所享有的权利能否阻却本院的强制执行，本院评判如下：一、参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；……”之规定，（2017）川0114民初6606号《民事调解书》系就余颂珍与李开林之间的婚姻关系所作出，并非前述第一项中“该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用等不以转移财产权属为目的的合同纠纷”，不属于根据前述规定应予支持的情形；二、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，物权变更须经依法登记才发生效力，虽然余颂珍、李开林在离婚时约定案涉房屋归余颂珍所有，但并未办理变更登记，不产生物权变动的效力，余颂珍不能直接依据离婚时的约定取得案涉房屋的所有权；三、虽案涉房屋系李开林与石元刚、柳仕明共同所有，但李开林与余颂珍在离婚时对夫妻共同财产的分割，不属于《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”规定的按份共有人转让其享有的共有的不动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买权利的情形，余颂珍提出的未办理过户登记的理由系通知其余共有人出具“放弃优先购买权承诺书”的理由不成立；四、执行依据所确定的债务形成于2012年12月18日，民泰银行成都分行已于2017年8月17日将李开林等人起诉至本院，要求李开林承担连带清偿责任，而李开林与余颂珍在2017年9月5日离婚时，将案涉房屋以及其他财产约定归余颂珍所有，势必将造成李开林个人责任财产的减少，降低了李开林的偿债能力，损害了债权人的权益，有恶意逃避债务的可能。综上，余颂珍据此要求停止执行的主张，不符合前述法律规定条件，本院不予支持。 余颂珍要求确认案涉房屋中李开林的份额归其所有，根据前述认定，因双方未办理变更登记，余颂珍不能直接依据离婚时对于共有财产的约定取得案涉房屋的所有权，其仅享有要求李开林协助其办理变更登记的请求权，故对其该诉讼请求不予支持。 综上，余颂珍的主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回余颂珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由余颂珍承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  刘族新 人民陪审员  薛 晴 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  童学翠 速 录 员  陈 琴