四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4697号 上诉人（原审原告）：郝科，男，汉族，1988年7月15日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段正银，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭检，男，汉族，1986年11月10日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。 上诉人郝科因与被上诉人谭检合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郝科上诉请求：撤销原判，改判谭检立即返还郝科投资款10万元，并从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的利息，并负担本案诉讼费用。事实及理由：上诉人转款10万元给谭检，并备注为“洗涤厂投资款”，是为了取得洗涤厂的股份，并不是投资于谭检，并未与谭检形成合伙关系。谭检及其证人均认为郝科是股东，所以才把郝科拉入到洗涤厂股东微信群。谭检在一审审理中并未主张其与郝科系合伙关系，也未举示双方形成了合伙关系的证据，故一审认定双方当事人形成了“利益共享，风险共担”的事实没有任何依据。郝科投资的目的是指向洗涤厂这个目标有限责任公司，并取得股东地位，其未取得，谭检应返还投资款并负担资金利息。 谭检辩称，其与郝科系朋友关系，郝科听说谭检等在筹办一个洗涤厂（公司）时，参与了考察。购买设备、租赁厂房时，郝科都到现场进行了查看。洗涤厂开业时，郝科到场参加，他被安排负责宣传工作，从微信群可以看出。开业运行后，郝科也多次到厂里查看。当初。郝科投资时与谭检说好其股权记载于谭检名下，两人共同占洗涤厂25%的股份。洗涤厂登记注册是2018年1月，郝科想撤资是因为洗涤厂目前亏损，请求驳回上诉，维持原判。 郝科的一审诉讼请求：一、请求判令谭检立即返还投资款10万元并支付从2018年2月6日起至付清之日止的资金占用利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率按日计收），并负担本案诉讼费、保全费。 一审认定事实：2018年1月3日，张慧、彭轶出资成立了成都浣洁纱洗涤有限公司，注册资金100万元，出资比例各50%，公司位于四川省成都市大邑县，经营范围：洗涤服务，张慧任公司法定代表人。2018年2月4日，徐超、张艺宝、伍蛟、彭轶、陈宗余、谭检签订了成都浣洁纱洗涤有限公司股东合同，合同显示该公司总投资300万元，其中，徐超出资60万元（占20%股份）、张艺宝出资63万元（占21%股份）、伍蛟出资39万元（占13%股份）、彭轶出资33万元（占11%股份）、陈宗余出资30万元（占10%股份）、谭检出资75万元（占25%股份）。2018年2月4日，郝科向谭检银行账户转账5万元，2018年2月6日，郝科向谭检再次转账5万元，备注均为洗涤厂投资款转账。 另查明：郝科于2018年1月份进入了名称为“浣洁纱洗涤股东群”的微信群，并在群内发言，群成员共10人。 一审法院认为：郝科与谭检系同学关系，谭检与人合伙开办洗涤厂。郝科得知后自愿出资10万元入股到谭检名下，系双方当事人的自愿行为。郝科诉称谭检虚构事实骗取了其10万元，其一，从本案的证据来看，郝科于2018年1月份进入公司股东微信群，最早发言时间为2018年1月9日，结合其之后的发言，能够反映出郝科知晓该公司的筹办、设立、开业等情况，且开业时郝科还到了现场，并非郝科诉称的谭检谎称开办洗涤厂而骗取了其10万元。其二，从证人到庭陈述的情况来看，该公司的实际股东张艺宝、彭轶、陈宗余均认可公司实际出资人与工商登记不一致及谭检实际出资75万元的事实，也均知晓这75万元中包含了郝科的10万元。郝科庭审中又主张其没有获得该公司的股东地位，其投资目的不能实现，要求退回其投资款。一审法院认为，郝科没有提供证据证明其在当初投资时就与谭检或其他股东商定必须获得该公司的股东地位，如果郝科要求确认其在该公司的股东身份，可以另案主张权利。综上，投资经营本身存在风险，郝科应当知晓在其投资到谭检名下时就与谭检存在利益共享、风险共担的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于郝科要求谭检返还投资款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回郝科的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1150元，由郝科负担。 二审中双方均未出示新证据。另查明，张艺宝之妹张慧在一审作证称其不知道谭检作为股东的出资情况。张艺宝在一审作证称，2018年1月1日之后拉入了所有股东，变更群名，所有情况郝科是知道的，设备到厂时，郝科在场。对于郝科投资10万元在谭检名下的事实是知晓的，否则不会将其拉入股东群，其同时表示其不认可股东下面的人，郝科出资10万元占比多少由他们（指与谭检）自己核算、协商。证人彭轶一审作证称，其听谭检说过郝科投资的事情的，郝科还参加过股东会，听张艺宝说过宣传由郝科来处理，并称严格来说郝科不算股东，其是投资在谭检名下。郝科参加过股东会一两次。证人陈宗余一审作证称，其知晓郝科投资10万元于谭检名下的事实，没有与郝科一起参加过股东会。 郝科二审中以其向谭检转款备注的是“洗涤厂投资款”和谭检在二审中陈述的“赚钱了该分钱，厂里就要按比例给其分钱”为由，认为其与谭检之间是股权转让关系，加之谭检未提供股东名册、出资证明和工商登记等证明谭检的股东身份，且无证据证明谭检已实际缴纳了75万元出资款，双方未按照公司法规定的股权转让方式进行股权转让，故不能认定双方之间建立了股权转让合同关系并履行，股权转让程序不合法，应当认定为无效，主张其出资的10万元应由谭检退还。 另查明，谭检未提供浣洁纱公司的股东名册、公司经营账薄及六名股东的出资情况。该公司于2018年6月试营业，2018年9月9日开业。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是郝科与谭检之间的关系问题以及谭检应否退还郝科10万元投资款的问题。从一审查明的郝科在2018年1月即加入浣洁纱洗涤股东群，此时郝科尚未向谭检转账投资款，可见当时洗涤公司认可郝科是潜在投资人。2018年2月4日、2月6日郝科给谭检的两次转账均备注有“洗涤厂投资款”，加之郝科参加了洗涤公司2018年内的设备到厂和相关开业活动，且群内发言有过郝科负责宣传工作等内容，应当认定浣洁纱洗涤公司股东群成员是知道郝科对洗涤公司有投资的事实。谭检在一审所提交的股东合同虽系复印件，但与谭检购买设备合同，股东群的聊天内容等证据能够证明谭检是浣洁纱洗涤公司股东。由于“洗涤厂投资款转账”和谭检在二审陈述的“赚钱了该分钱，厂里就要按比例给他分钱”内容并不能得出郝科一定要取得浣洁纱公司正式股东身份的结论，亦不能排除郝科的10万元投资所对应股份由谭检代持，或与谭检合伙共同投资的可能性。由于郝科在本案一审中并未主张其与谭检系股权转让关系，且本案现有证据尚不足以证明郝科与谭检之间形成了股权转让关系，故郝科应承担举证不能的不利后果。至于谭检是否实际出资75万元，郝科能否依据其向谭检转账10万元并备注为洗涤厂投资转账的事实，向浣洁纱洗涤公司主张确认其股东地位系另一法律关系，不属于本案审查范围。 综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人郝科负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 陈国兵 审判员 朱苏川 二〇二〇年二月二十七日 书记员 刘佰燕