长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初76号原告刘小云，女，1982年11月15日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人沈志能，男，1982年2月14日出生，汉族，住湖南省新化县,系公民代理。被告湖南省卫生健康委员会，住所地长沙市开福区湘雅路30号。法定代表人陈小春，该委员会主任。委托代理人熊建华，该委员会人事处副处长。委托代理人殷海卉，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。原告刘小云诉被告湖南省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）卫生行政管理一案，原告于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘小云诉称：2019年12月30日下午原告从被告省卫健委官网2019年卫生系列高级职称评审名单中发现原告名字被删掉，被告对于此事未给原告任何形式的通知。原告于次日去被告湖南省卫生系列职称改革工作领导小组办公室（以下简称省卫生系列职改办）了解情况，同时向工作人员做了详细情况说明，且当场递交书面澄清材料和错误处罚决定书的相关证据。但被告工作人员答复称依据《湖南省卫生系列高级职称申报评审条件》第七条第一款，有记过且在处分期内的不能参与评选。原告认为被告上述“记过处分”系我国《行政机关公务员处分条例》中的规定，泛指国家各级工作机关、事业单位以及国企等全民监督有公信力的机构，但长沙医学院附属第一医院作为重大诈骗犯罪的一家民营企业，出具的虚假处罚决定书不具有被告所指的“记过处分”的效力，被告不能因此而在2019年卫生系列高级职称评审名单中将原告名字删掉。本案中，被告有三重不作为：1.材料审核把关失职且在没有提前通知原告的情况下取消其评审资格；2.原告提交书面澄清材料和证据后仍然无理拒绝原告的诉求；3.办公人员承认原告合法权益受损的情况仍然不作为。原告特提起行政诉讼，请求法院依法判令：被告湖南省卫生健康委员会行政不作为，恢复原告2019年卫生高级人才职称评审资格。被告省卫健委辩称：1.本案系职称评审引发的纠纷,原告因卫生系列高级职称评审与省卫健委之间形成的关系属于行政机关履行内部管理职责形成的法律关系，其可依据相关规定申请复查或进行投诉，一般不属于行政诉讼受案范围。2.涉案对刘小云的暂缓公示行为，较之省卫生系列职称改革工作领导小组最终正式发文确认职称资格或者说对于整个所涉刘小云2019年度全省卫生系列高级职称评审工作而言，只是中间性、过程性、阶段性行为，并未发生相应的法律效力，也未减损或改变刘小云所有享有的卫生系列高级职称评审的权利义务。不属于人民法院行政诉讼受案范围。3.长沙医学院附属第一医院已经撤回了刘小云职称评审申报，应视为被告未收到相关申请，刘小云要求被告履行法定职责无事实根据和法律依据，提起本案履责之诉不符合法定起诉条件。经审理查明，2019年8月8日，长沙医学院附属第一医院（刘小云所在单位）向省卫生系列职改办提交刘小云《2019年度湖南省卫生系列高级职称专业理论考试报名表》。同年8月30日，刘小云参加专业理论笔试，成绩合格。同年9月25日，长沙医学院附属第一医院向省卫生系列职改办提交刘小云职称评审书面申报材料。11月23日，刘小云参加面试，并于12月21日经湖南省卫生系列高级职称评审委员会综合评审获得初步通过。2019年12月23日，省卫生系列职改办在“湖南卫生计生人才网（××／）”开通《2019年度湖南省卫生系列高级职称综合评审初步结果查询》。因当日下午15:35分，原告所属长沙医学院附属第一医院人事处工作人员通过微信将长医附一发〔2019〕10号《关于对刘小云的处罚决定》的照片发送给省卫生系列职改办工作人员，次日，省卫生系列职改办暂时中止了刘小云在“湖南卫生计生人才网”的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示。同年12月26日，长沙医学院附属第一医院人事处向省卫生系列职改办现场提交了《关于对刘小云的处罚决定》（长医附一发〔2019〕10号，书面纸质版）。同年12月31日，刘小云向省卫生系列职改办现场提交《关于刘小云被取消副高职称评审资格的情况澄清》。2020年1月14日，长沙医学院附属第一医院向省卫生系列职改办现场提交《关于取消刘小云同志副主任护师职称评审资格的申请》。2020年1月19日，省卫生系列职改办向省职改办作出《关于申请对2019年度卫生系列高级职称评审结果进行备案的报告》、《2019年度湖南省卫生系列高级职称评审工作总结》等资料。其中《关于申请对2019年度卫生系列高级职称评审结果进行备案的报告》载明“……我办于2019年12月24日关闭了刘小云在网上的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示，故对刘小云评审通过结果暂时不予备案，待查实情况后再向贵办另行报告……”；《2019年度湖南省卫生系列高级职称评审工作总结》载明“我办于2019年12月24日关闭了刘小云在网上的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示，待查实情况后再酌情处理”。2020年1月20日，省卫生系列职改办通过邮政快递（单号：1072198343133）将上述相关材料邮寄给了省职改办，省职改办于次日收到。原告对被告省卫健委暂时中止其在“湖南卫生计生人才网”的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示的行为不服，提起本案行政诉讼。还查明，在原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院在收到被告的答辩状及证据材料后于2020年2月14日邮寄给原告，原告于2020年2月16日收到。因正处于抗击“新冠××疫情”非常时期，本院通过电话向原告释明相关问题，原告坚持原诉讼。针对本案各方当事人争议焦点，本院分析认证如下：一、本案是否属于行政诉讼受案范围《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，根据原告刘小云的起诉状内容，其诉请事项为被告省卫健委履行恢复其2019年卫生高级人才职称评审资格的职责。2019年12月23日，长沙医学院附属第一医院人事处工作人员通过微信将《关于对刘小云的处罚决定》发送给省卫生系列职改办工作人员。次日，省卫生系列职改办暂时中止了刘小云在“湖南卫生计生人才网”的综合评审初步结果查询端口并对其暂缓公示，而并非取消刘小云的省卫生系列高级职称评审资格或不予备案。被告省卫健委对原告刘小云的综合评审初步结果暂时中止查询并暂缓公示的行为对原告刘小云的权利义务并未产生实际影响。原告刘小云的起诉依法不属于行政诉讼受案范围。二、被告省卫健委2019年12月24日对刘小云卫生系列高级职称评审初步通过结果暂缓公示是否合法原告所属的长沙医学院附属第一医院作出的《关于对刘小云的处罚决定》载明：“刘小云在妇产科门诊上班期间，未经医生开具处方，在科室擅自向患者推销自带的外敷产品‘痛经灸’，在未征求患者本人同意的情况下就给患者使用该产品，并主动加患者为好友，要求患者转账给她。患者转账给刘小云后，感到其权益受损，向医院实名制举报刘小云……”。根据省委、省政府办公厅《关于深化职称制度改革的实施意见》“（十五）建立职称退出机制。……对师德、医德等品德有问题的实行‘零容忍’……”之规定，该院于2020年1月14日向省卫生系列职改办提交《关于取消刘小云同志副主任护师职称评审资格的申请》。根据国家卫生计生委、国家中医药管理局《加强医疗卫生行风建设“九不准”的通知》“医疗卫生人员贯彻执行‘九不准’的情况列入医疗卫生人员年度考核、医德考评和医师定期考核的重要内容，作为职称晋升、评优评先的重要依据”，“七、不准违规私自采购使用医药产品。严禁医疗卫生人员违反规定私自采购、销售、使用药品、医疗器械、医用卫生材料等医药产品”等规定和要求，长沙医学院附属第一医院作出的处理决定和提交的撤回刘小云的职称评审申报的申请，并无不当。故被告省卫健委对原告刘小云卫生系列高级职称评审初步通过资格暂缓公示的行为，并无不当。三、被告省卫健委是否应履行恢复原告2019年卫生高级人才职称评审资格的职责本案中，根据被告省卫健委提供的证据，2020年1月14日原告所属单位长沙医学院附属第一医院向省卫生系列职改办现场提交《关于取消刘小云同志副主任护师职称评审资格的申请》是最终造成取消原告2019年卫生高级人才职称评审资格的原因，在该院已于2020年1月14日向省卫生系列职改办撤回了刘小云的职称评审申报的情况下，应视为被告省卫健委未收到相关申请。故原告刘小云诉请被告省卫健委履行恢复原告2019年卫生高级人才职称评审资格的职责无事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘小云的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  刘洪波审判员  陈 永审判员  汪 琼二〇二〇年二月二十八日法官助理张雅静书记员周依洁附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。