河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终480号 上诉人（原审原告）：王静，女，出生，汉族，公司经理，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯丽平，女，出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：冀翠芹，女，1958年11月13日出生，汉族，退休工人，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杨明妹，河北联耀律师事务所律师。 上诉人王静因与被上诉人冯丽平、冀翠芹确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王静及其委托诉讼代理人李文华，被上诉人冯丽平，被上诉人冀翠芹及其委托诉讼代理人杨明妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静上诉请求：撤销双桥区人民法院（2019）冀0802民初4229号民事判决，改判被上诉人之间2018年10月23日签订的《借款协议》和《抵押合同》不生效或无效。事实和理由：一、按照最高院证据规则规定，合同成立的举证责任在主张合同成立的一方，即被上诉人应承担合同借贷关系真实的责任。一审判决以上诉人提交的证据不足以证明被上诉人借贷关系不真实为由驳回上诉人的诉讼请求是对当事人双方举证责任的错误分配，从而造成错误的判决。（一）被上诉人提供的（2019）冀0802民初l05号民事判决认定的借款关系无法证明和本案上诉人请求认定的被上诉人之间2018年10月23日签订的《借款协议》和《抵押合同》是一个借款关系，因此，一审判决以l05号判决认可了贷款关系存在为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1、冀翠芹在105号案件中起诉状根本没有涉及本案2018年10月23日被上诉人之间签订的编号为l426001的《借款协议》，也没有提到《抵押合同》。2、冀翠芹在诉状中没有提到2018年10月23日这天她同冀国强、冯丽平签订过《借款协议》，同时诉状中也没有提到本案的《抵押合同》。3、105号判决认定的事实部分得出冀翠芹同与冀国强形成的是2018年1月1日的270万元《借款协议》，而且被l05号判决认定为所谓的借款协议，而不是本案的2018年10月23日编号为l426001《借款协议》，此为两个协议、两笔借款。4、自l05号判决认定事实和本案所涉借款协议及抵押合同比较来看两个协议的不同：第一、签订时间不同。一个是2018年1月1日签订；一个是2018年10月23日。第二、签订双方不同。一是借款人没有冯丽平；一是借款方有冯丽平（编号为1426001借款协议中借款人有冯丽平）。第三、借款期限不同。一是借款期限一年；一是借款期限五年。第四、违约责任不同。乙方违约，一是每天加收本金万分之一的滞纳金；一是付甲方百分之三十的违约金。第五、资金的来源不同。一是以前清算后几方的拢在一起形成的债权，即l05号判决认定的拖欠款；一是直接约定的借款。第六、借款抵押不同。一是用夫妻财产作为抵押，共同办理抵押登记；一是冯丽平个人签订抵押合同，冀国强所谓放弃财产，冯丽平个人办理抵押。第七、抵押方式不同。一是不存在书面抵押合同（105号判决不管是冀翠芹的诉状，还是法院事实认定均没有提到抵押合同）；一是存在编号是l426001《借款协议》抵押的书面《抵押合同》。基于上述大量事实得出l05号判决涉及的270万元借款和本案270万元借款形成的是两个完全不同的借款协议，完全是两笔款。（二）按照《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被上诉人没有提供与本案《借款协议》和《抵押合同》有关的借款给付，那么，编号为1426001的《借款协议》没有生效。因主合同无效，为编号为l426001《借款协议》借款抵押的《抵押合同》也没有发生效力而无效。1、105号判决中涉及的270万元借款已经被105号判决认定为拖欠的借款，而且对冀国强形成的债权是几个人的债权。2、被上诉人如果用l05号判决证明履行了给付借款的义务，首先要证明本案的借款协议和l05号判决的借款协议为同一协议，同一笔借款，而被上诉人并没有举任何证据证明2018年1月1日签订的借款协议和2018年10月23日签订的借款协议为一个协议、一笔款。3、被上诉人也没有说明编号为1426001《借款协议》为拖欠形成的债权。4、105号判决冀翠芹起诉完全是因为借款协议约定的借款到期形成违约产生的诉讼。本案所涉编号为1426001的《借款协议》借款期限五年应在2023年10月22日到期，如果冀翠芹起诉应当是不安抗辩事由，105号判决中根本没有提到半句不安抗辩。证明是两个协议，两笔借款。基于上述，冀翠芹在本案中没有提供任何向借款人支付了270万元的证据。二、一审判决没有接纳上诉人调取105号案件卷宗的申请，在没有充足研判105号案件与本案的关联性时交付民事专业法官会议讨论，必然得出错误的结论。上诉人在被上诉人提交l05号判决后，申请法院调取105号案件卷宗，以确定该案与105号案件的关联性，一审法院没有接收上诉人的调卷申请，在没有卷宗研判的情况下认定了“所谓”105号判决认可了借款关系的存在，不知道一审判决认定的l05号判决的借款关系是否为本案的借款关系，如果是的话，那么在105号判决的那句话提到了本案编号为1426001的《借款协议》，又是那句话提到了本案的《抵押合同》。如果没有，如何凭空认定105号判决认定的借款关系就是本案的借款关系；如果不是这样，那么l05号判决的借款关系再如何存在，与本案又有什么关系！三、退一万步讲，冀翠芹以拖欠的债务来证明履行了《合同法》二百一十条规定的提供借款的义务是不符合法律规定的。特别是借款协议中并没有讲明是拖欠的债务，这完全不符合冀国强签订新合同否定旧合同的习惯（冀国强2014年向原告借款在2018年再行签订同一笔借款协议时，在借款协议中注明以前协议作废），况且冀国强已经死亡，无法证明此为一笔借款。所以，被上诉人以拖欠债务证明履行给付借款义务没有法律依据和事实根据。在没有认定债权转让的情况下，没有债权人同意的情况下，冀国芹有什么权利将他人（卫文华、冯丽珍）的债权当做自己的债权。综上，被上诉人没有证据证明冀翠芹向冀国强、冯丽平支付了编号为l426001《借款协议》中的270万元借款，依法该借款协议不生效，作为从合同的《抵押合同》无效。调取105号判决所涉证据，特别是借款协议的证据可以进一步证明两个协议、两笔款的事实。 冀翠芹辩称：双桥区人民法院（2019）冀0802民初4229号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，其正确性不容置疑，请求依法驳回上诉，维持一审判决。具体理由如下：一、答辩人与被上诉人冯丽平及冀国强之间的借款仅有一笔，借款数额为270万元。二、本案借款期限的变更是在答辩人与本案被上诉人冯丽平及冀国强在世时协商一致的基础上进行的变更，且抵押权人冯丽平亦认可并同意。同时上述借款已经双桥区人民法院作出（2019）冀0802民初l05号民事判决书所确认，现该判决已经发生法律效力。三、《合同法》第二百一十条所规定的内容并非为合同法中所规定的无效情形。《合同法》第二百一十条规定的内容为“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，”该条法律规定系对自然人间借款合同的生效时间的规定，即：贷款人未提供借款仅系合同未生效，并非法律所规定的无效情形。并且该条款并不适用于本案的情形，本案的借款270万元是债务人对原270万债务清偿方式的约定，并不是新借款合同，故亦未约定借款的付款时间和付款方式。《合同法》对于合同无效情形已经明确规定，即《合同法》第五十二条明确规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，答辩人与被上诉人冯丽平所签订的上述合同合法有效，且已实际履行，不存在无效情形，故请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 冯丽平辩称：合同是真实有效的，当时我们约定好的。 原告王静诉向一审法院提起诉讼请求确认：被告之间2018年10月23日签订的《借款协议》和《抵押合同》无效；本案诉讼费由被告承担。 根据当事人陈述及上述有效证据，一审法院查明事实如下：2018年11月9日，根据原告申请，一审法院作出（2018）冀0802财保555号民事裁定书，查封冀国强与被告冯丽平共有的承德市双桥区世纪城三期1-2B幢6层611号房产。2019年4月22日，一审法院作出（2019）冀0802民初835号民事判决书，判决被告冯丽平向原告承担给付责任，后原告向一审法院申请执行，在执行过程中，发现被告冀翠芹与冀国强、被告冯丽平于2018年10月23日签订借款协议与抵押合同，冀国强、被告冯丽平将承德市双桥区世纪城三期1-2B幢6层611号房产抵押给被告冀翠芹，并在承德市住建局办理了抵押登记，原告认为被告冀翠芹与冀国强、被告冯丽平间的借贷关系不真实，借款协议无效，因主合同无效，抵押合同亦无效，故原告提起确认合同无效之诉。同时查明，就被告冀翠芹与冀国强、被告冯丽平的借款协议，被告冀翠芹亦向一审法院提起诉讼，就此，一审法院作出（2019）冀0802民初105号民事判决书，该民事判决书认可了借款关系的存在，该民事判决书已经发生法律效力。 一审法院认为，被告冀翠芹与冀国强、被告冯丽平于2018年10月23日签订的借款协议，已经生效民事判决书认可了该借贷关系的存在，原告提交的证据，尚不足以证明该借贷关系不真实，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。本案判决结果与一审法院民事专业法官会议讨论意见一致。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告王静的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取40.00元，由原告王静承担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审期间，王静于2020年1月12日提交调取证据申请，申请调取双桥区人民法院（2019）冀0802民初105号卷宗。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案案由为确认合同无效纠纷。王静诉请确认冀翠芹与冀国强、冯丽平之间2018年10月23日签订的《借款协议》和《抵押合同》无效。王静并非2018年10月23日签订的《借款协议》和《抵押合同》的当事人，也没有证据证明2018年10月23日《借款协议》和《抵押合同》存在法律规定的无效的情形。即使依据王静诉称的《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，也不必然导致2018年10月23日签订的《借款协议》和《抵押合同》无效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该条规定的是借款合同何时生效，不是确认合同无效的条款。另外，本案审理的是2018年10月23日签订的《借款协议》和《抵押合同》是否存在无效的情形，冀国强、冯丽平与冀翠芹借款合同纠纷不属于本案审理的范围，故对王静申请调取双桥区人民法院（2019）冀0802民初105号卷宗的申请亦不予支持。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，判决理由已经清晰阐述，本院认同，不再赘述。王静的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人王静负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  于相成 审判员  白 云 二〇二〇年一月十九日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……