山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终140号 上诉人（原审被告）：临沂远捷快运有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处化武路中段林村社区对过。 法定代表人：刘林青，经理。 委托诉讼代理人：宋远见，山东泽钧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴自臣，男，1958年2月17日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘一夫，男，2002年5月23日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖登峰，男，1989年5月31日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人临沂远捷快运有限公司（以下简称远捷快运公司）因与被上诉人吴自臣、刘一夫、肖登峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远捷快运公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审程序不合法，上诉人没有收到传票，未能参加庭审，导致上诉人未能合法行使答辩权。二、一审法院认定事实错误。侵权人刘一夫与上诉人不存在劳动关系或雇佣关系。刘一夫的侵权行为与上诉人无关。一审法院认定刘一夫系上诉人职工没有任何事实依据。被上诉人刘一夫的招聘、管理、考勤、工作安排、工资发放、社保缴纳等均与上诉人无关，上诉人毫不知情。三、经查刘一夫、肖登伟均不是上诉人职工，经上诉人落实，刘一夫应为韵达快递承运片区雇佣人员。上诉人与承运片区是加盟代理关系。加盟商独立经营独立核算自负盈亏，自主安排承包片区的揽件派件工作。加盟商的办公费、人员工资福利、场租、税费及经营中的风险和上诉人无关。 吴自臣、刘一夫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖登峰未答辩。 吴自臣向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费等损失共计100000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失共计174578.54元。 一审法院认定事实：2018年11月6日19时55分，刘一夫驾驶“宜龙牌”电动三轮车沿化武路由东向西行驶至罗七路路口东700米路段时，与前方由北向南横过道路的行人吴自臣相撞，造成吴自臣受伤及车辆受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：刘一夫未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车观察不周未确保安全行驶，负事故主要责任；吴自臣横过道路未走人行横道，负事故次要责任。 吴自臣受伤当日被送至临沂市罗庄区人民医院住院治疗，住院26天，花费医疗费合计80015.06元。吴自臣住院期间由吴建护理。该案审理中，吴自臣向一审法院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行司法鉴定，经一审法院委托，临沂民信法医司法鉴定所于2019年4月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：吴自臣重型颅脑损伤导致左额叶及左颞叶软化灶形成伴神经系统症状、左耳听力障碍70bd；评定为十级、十级伤残；其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；后期若需继续治疗费用以实际产生为准。吴自臣为此支付司法鉴定费2000元。 该案审理过程中，吴自臣提供房屋租赁合同、临沂琪瑞机械有限公司出具的证明、银行账户明细，主张吴自臣在城镇工作及居住，伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，误工费按3922元/月计算。吴自臣另提供水电费收据及发票、护理人吴建的结婚证及商品房买卖合同，主张护理人在城镇居住，护理费按城镇居民标准计算。刘一夫提供了交警部门向肖登峰作的调查笔录、聊天截图及录音材料、录像材料，主张肖登峰系远捷快递公司的经理，其系肖登峰的雇员，刘一夫在事故发生时系去公司值班卸货时发生事故。刘一夫在庭审中主张其与肖登峰联系，应聘到远捷快递公司下属的奥龙便民服务部工作，因在执行工作任务造成吴自臣受伤，吴自臣的损失应由远捷快递公司承担赔偿责任；肖登峰主张涉案电动车先由远捷快递公司购买，然后卖给刘一夫，刘一夫按月向远捷快递公司支付够买车辆的费用，该车辆系刘一夫个人所有，刘一夫不是肖登峰雇佣，肖登峰仅是远捷快递公司的职工，肖登峰不应承担赔偿责任。 吴自臣在该案中主张伤残赔偿金88293.6元、医疗费80015.06元、住院伙食补助费780元、误工费23532元、护理费9071.1元、营养费2700元、交通费300元、精神抚慰金2000元、鉴定费2000元。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。该案中，刘一夫驾驶机动车与吴自臣发生交通事故，致使吴自臣受伤，公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定刘一夫负事故主要责任，吴自臣负事故次要责任，该认定结论并无不当，能够作为确定该案民事赔偿责任的依据，予以确认。关于该案承担赔偿责任的主体，虽然刘一夫辩称其系肖登峰的雇员，由肖登峰承担赔偿责任，但肖登峰对刘一夫的该抗辩主张不予认可，且刘一夫提供的证据不足以证实其由肖登峰雇佣，故一审法院对刘一夫的该主张不予支持；根据刘一夫提供的证据及该案当事人在庭审中的陈述，结合交警部门认定的该案发生时的实际情况，应认定刘一夫系远捷快递公司的职工，其在履行职务过程中致使吴自臣受伤，故吴自臣的损失应由远捷快递公司承担。根据事故双方的过错程度，结合该案案情，远捷快递公司应对吴自臣的损失承担70%的赔偿责任。关于赔偿标准，根据吴自臣提供的证据，相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。 吴自臣的损失：关于医疗费80015.06元、住院伙食补助费780元、护理费9071.1元、交通费300元、鉴定费2000元，予以认定；关于伤残赔偿金，吴自臣定残之日已年满61周岁，根据其伤情，予以支持83878.92元；关于误工费，因该次事故给吴自臣造成误工损失，根据吴自臣在事故发生前一年的平均工资，误工费应按110元/天计算，吴自臣因伤致残持续误工，误工时间应计算至定残日前一天，即161天，故一审法院予以支持误工费17710元；关于营养费，综合考虑吴自臣的伤情，酌情支持2000元；关于精神抚慰金，综合考虑吴自臣的伤情及事故双方的过错程度，酌情支持1000元；综上，吴自臣的损失共计196755.08元。远捷快递公司应承担70%的责任，即137728.56元。 远捷快递公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。一审法院判决：一、被告临沂远捷快运有限公司赔偿原告吴自臣损失137728.56元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告吴自臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元，由原告吴自臣负担800元，被告临沂远捷快运有限公司负担2992元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人远捷快运公司提交两份证据：证据一，韵达速递加盟协议书一份，拟证明被上诉人刘一夫系奥龙分部加盟商宋翔的雇员。证据二，上诉人2018年9、10月份的考勤汇总表一份，拟证明被上诉人刘一夫、肖登峰不是上诉人的员工。吴自臣质证称，对证据一的真实性及与本案关联性有异议，加盟协议即上诉人与乙方宋翔签订，乙方宋翔不具备独立经营个体资格，系双方之间的约定，不能否认刘一夫是上诉人的雇员。证据二系上诉人单方制作，对真实性、关联性均有异议。刘一夫的质证意见同吴自臣的质证意见一致。上诉人远捷快运公司申请其员工张理栋出庭作证，张理栋称，肇事司机和远捷快运公司是没有关系的，肇事司机和远捷快运公司奥龙分部有关系，远捷快运公司奥龙分部和远捷快运公司签订协议，证人不确定远捷快运公司奥龙分部是否有经营资质和手续。远捷快运公司质证称，根据证人证言，上诉人不承担下边片区的员工的工资发放及考勤，可证实刘一夫、肖登峰不是上诉人职工。吴自臣质证称，证人与上诉人是管理与被管理关系，证明效力不足。刘一夫质证称，根据证人证言可证实远捷快运公司奥龙分部并没有独立手续，系上诉人分支机构，应当认定双方系雇佣关系。 肖登峰未到庭发表质证意见。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。事故事实及吴自臣的损失予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对远捷快运公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 经审查，本案一审卷宗中存有一审法院向远捷快运公司送达开庭传票、应诉通知书等诉讼文书的送达回证以及送达图像资料，上诉人关于一审程序不合法的主张，本院不予采信。 法人可以根据业务需要，设立分支机构。分支机构是法人在一定区域内设置的从事经营或者其他业务活动的机构。分支机构是具有一定独立性的机构，分支机构通常有自己的名称、场所、管理机构和负责人以及从事业务活动所需要的资金和从业人员。分支机构虽可以从事经营及其他业务活动，其经营权限来自于法人的授权。分支机构虽然具有一定的独立性，但不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。上诉人提交的证据及证人证言不能证实远捷快运公司奥龙分部系独立法人，亦不能证实远捷快运公司奥龙分部可脱离上诉人独立承担责任，一审法院认定的责任主体并无不当。 综上所述，临沂远捷快运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3792元，由上诉人临沂远捷快运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年二月二十二日 书记员  张书毓