安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初1598号 原告：赵延飞（申请执行人），男，1962年6月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：朱武志（申请执行人），男，1963年8月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：张伟伟（案外人），女，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：王彬（案外人），男，1982年1月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李宗，安徽淮信律师事务所律师。 被告：王铜林（被执行人），男，1956年2月5日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告赵延飞、朱武志与被告张伟伟、王彬、王铜林执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次庭审原告赵延飞、朱武志、被告张伟伟及张伟伟、王彬共同委托诉讼代理人李宗、被告王铜林到庭参加诉讼，第二次庭审原告赵延飞、朱武志、被告张伟伟、王彬共同委托诉讼代理人李宗、被告王铜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法恢复对于安徽省淮北市相山区青和宝地5-1#505房产的强制执行；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由:原告与王铜林的民间借贷纠纷一案，原告在诉前申请对王铜林位于安徽省淮北市相山区青和宝地5-1#505房产进行保全,贵院于2016年3月10日对于上述房产进行了查封。现原告与王铜林的民间借贷纠纷一案，经安徽省淮北市烈山区人民法院于2016年7月5日作出的(2016)0604民初445号判决。判决书送达后,各方当事人均没有在法定期限内上诉。原告提出强制执行申请,在执行被贵院查封的王铜林位于安徽省淮北市相山区青和宝地5-1#505房产时,本案被告张伟伟、王彬于2017年6月8日对贵院执行上述房产提出了执行异议,贵院于2019年6月21日作出(2019)皖0604执异3号裁定,中止对于上述房产的执行。原告认为张伟伟、王彬的执行异议不能成立,具体理由如下:一、张伟伟、王彬与被告王铜林之间的基础法律关系为民间借贷关系而非房屋买卖关系。原告申请对王铜林2013年10月12日、2014年4月11日出具的借条上的和公证书中协议书上的字迹和落款日期的形成时间进行司法鉴定；二、张伟伟、王彬(案外人与王铜林之间的借贷关系存疑,张伟伟、王彬未提供证据证明从第三人张永奇处借款还第三人葛容侠借款本息的事实；三、即便张伟伟、王彬实际占有了上述房产,其并未实际支付购房款,其所谓的付款证据就是第三人葛荣侠向被告王铜林的汇款凭证，该凭证只能证明交付借款的相关事实,并不能因此证明张伟伟、王彬支付了购房款,自然也不能对抗贵院的强制执行；四、张伟伟、王彬与王铜林有利害关系,其所主张的“购房事实”的真实性存疑。张伟伟、王彬与王铜林之间的房屋买卖合同违反公平和诚实信用原则,根据《合同法》第五条、第六条之规定,张伟伟、王彬与王铜林之间的债务仅为268180元,而王铜林位于淮北市青和宝地5-1栋3单元505号房产(面积为129.88平方米),按照当时的市场价格价值在45万元左右,但是其仅仅作价268850元就卖于张伟伟、王彬,这不符合情理,原告认为双方有恶意串通,损害原告的合法权益的企图。根据《合同法》第五十二条第一款第二项之规定,张伟伟、王彬与王铜林双方签订的买卖合同应归于无效。 张伟伟、王彬辩称：两原告与王铜林形成债权债务之前。王铜林已经完成对张伟伟、王彬的以房抵债的行为，该房产所有权已经发生转移，该行为合法有效，应当受到法律保护。两原告诉请执行505号房产没有事实依据和法律依据。 王铜林辩称：我和张伟伟、王彬发生借贷关系和以房抵债关系的时候，不认识两原告，签的日期真实的，更没有恶意转移财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院综合全案认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵延飞、朱武志与被告王铜林民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市烈山区人民法院于2016年7月5日作出（2016）0604民初445号民事判决：一、被告王铜林于本判决生效之日起10日内偿还原告赵延飞248828元、朱武志240000元及该两笔款相应利息（利息自2016年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本金实际付清之日止）；二、被告王铜林于本判决生效之日起10日内偿还原告赵延飞、朱武志110000元及相应利息（利息自2016年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本金实际付清之日止）；三、驳回原告赵延飞、朱武志的其他诉讼请求。该判决生效后，因王铜林不履行判决的生效义务，赵延飞、朱武志向淮北市烈山区人民法院提出强制执行。在执行过程中，依据张伟伟、王彬（案外人）申请，查明：2013年10月12日,王彬向葛荣侠借款280000元,王彬出具的收条载明,本人同意将此款转入王铜林的建行账号62×××20。同日,王铜林向王彬、张伟伟出具借条一份载明,今借王彬、张伟伟人民币贰拾捌万元正,借期为半年,如逾期不还,借款人王铜林愿以青和宝地5-1幢505室房产抵押。另,2013年10月12日,王铜林名下的中国建设银行62×××20个人账户明细表显示有徐娟、郭天宝共268180元转账存入。2015年4月18日,王铜林与张伟伟签订《购房协议书》,将涉案房屋作价268850元转卖于张伟伟,双方又于2015年4月28日至淮北市国信公证处对购房协议进行了公证。2019年6月21日烈山区人民法院作出（2019）皖0604执异3号执行裁定，中止对安徽省淮北市相山区青和宝地5-1＃505的房屋的执行。 庭审中王彬、张伟伟提供2014年4月11日王铜林向王彬、张伟伟出具的借条一份载明,今借王彬、张伟伟人民币贰拾捌万元正,借期为壹年,至2015年4月11日返还，如逾期不还,借款人王铜林愿以青和宝地5-1幢505室房产抵押。 2019年11月6日，赵延飞、朱武志申请对《公证书》中《协议书》的字迹形成时间和2013年10月12日、2014年4月11日《借条》中“王铜林”字迹的形成时间进行司法鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，2019年12月20日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心【2019】文鉴字第694号司法鉴定意见书：1.检材1署期为“2013.10.12”《借条》中“王铜林”黑色手写签名字迹的形成时间与样本署期为“2016年3月11日”《送达回证》中“王铜林”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期；2.检材2署期为“2014.4.11”《借条》中“王铜林”黑色手写签名字迹的形成时间与样本署期为“2016年3月11日”《送达回证》中“王铜林”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期；3.检材《公证书》中《协议书》上“王铜林”黑色手写签名字迹的形成时间与样本署期为“2016年3月11日”《送达回证》中“王铜林”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。 另查明,青和宝地小区系安徽天象(集团)有限责任公司开发,该小区总产权证至今尚在办理过程中,故涉案房屋的产权至今尚未办理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王铜林于2013年10月12日、2014年4月11日向王彬、张伟伟出具借条两张和公证书中协议书上“王铜林”黑色手写签名字迹的形成时间与样本署期为“2016年3月11日”送达回证中“王铜林”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。且,王彬、张伟伟提交2013年10月12日王铜林向王彬、张伟伟借款280000元与同日王铜林名下的中国建设银行62×××20个人账户明细表显示有268180元的徐娟、郭天宝转账存入、王铜林与张伟伟签订《购房协议书》中涉案房屋作价268850元转卖于张伟伟的证据之间相互矛盾，故对张伟伟、王彬辩称，赵延飞、朱武志与王铜林形成债权债务之前，王铜林已经完成对张伟伟、王彬的以房抵债的行为，该房产所有权已经发生转移，行为合法有效的辩解，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条，判决如下： 准许执行淮北市烈山区人民法院作出（2019）皖0604执异3号执行裁定中对安徽省淮北市相山区青和宝地5-1#505房产的执行。 案件受理费80元，由被告张伟伟、王彬、王铜林负担。鉴定费18180元，由被告张伟伟、王彬、王铜林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  王 慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。