上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15208号原告：孙晓，男，1983年4月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张金砚(原告妻子)，女，1984年3月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：周文纲，男，1983年5月19日出生，汉族。被告：朱立文，女，1990年6月28日出生，汉族。原告孙晓与被告周文纲、朱立文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙晓到庭参加了诉讼。被告周文纲(简称被1)、朱立文(简称被2)经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告孙晓向本院提出诉讼请求：判令1、被1归还借款8.5万元；2、被1按年利率24%支付前述款项的2018年7月30日至实际还款之日止的利息及逾期利息；3、被2对上述支付事项承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2000年原告来沪发展，2017年就职于中泰证券(上海)资产管理有限公司。2017-2018年原告年收入40-50万元左右。公司应该替原告缴纳了个税。2018年年中原告欲在吉林省延吉市买房，经当地同城房产中介员工介绍，原告与中介老板被1认识，并得知被1有套位于延吉市青杨街XXX号XXX单元XXX室房屋、产证登记为案外人朱某某的房产可出售。被1自称两被告是夫妻。2018年7月29日原告就上述房屋签署了购房意向书并转账交付被1押金1万元。7月30日原告和被1、朱某某签署了房屋买卖合同书，又转账交付被1定金7.5万元，合同约定余款过户时一次性付清，但被1迟迟不过户。2018年10月30日被1微信转款原告租金1万元。2018年12月4日，原告夫妻前往延吉向被1催促过户或还款，被1表示两者均可并出具了金额8.5万元字据一张，承诺2018年12月15日还款。届时被1分文未还。原告去电、微信方式催款，被1以各种理由拖延也不履行过户手续。2019年4月27日为收回系争款原告妻子和被告进行了视频沟通，被1视频中出具了借款协议一份，两被告各自签名。5月原告收到被告快递的纸质借款协议一份。协议约定原告已付的8.5万元转为被1的借款，并约定了利息、借期、管辖地，被2以保证人身份签名。期满至今被告仍未还款，原告遂于2019年5月28日诉至法院。被告周文纲、朱立文未作答辩。庭审中，原告提供了1、字据、借款协议、收条、收据各一张，均原件；2、原告名下浦发行手机网银账户汇款回单打印件一张及该账户明细；3、房屋买卖合同复印件(原件已核)以及产证复印件各一张，证明借款形成起因；4、原告、被1名下微信信息截图、2018年10月底聊天、转款截图，证明原告、被1的微信身份、被告周文纲1万元的支付和原告催款之实。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并根据协议内容变更诉请2的计息起始日为2018年9月1日。被告未到庭参加质证亦未提供证据。上述证据本院予以确认。审理中，原告提供了两被告在貌似本案协议署名处签名的光盘一张、被1短视频发送原告妻子微信截图一张，以证明借款协议系两被告签署。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日原告名下浦发行手机网银账户转款1万元至被1账户，被1出具了1万元收条一张。次日原告又向被1转款7.5万元，被1出具了金额7.5万元收据一张。当日原告、被1、案外人朱某某共同签署了《房屋买卖合同书》一张，明确原告购买位于延吉市青杨街XXX号XXX单元XXX室房屋一套，售价55.5万元，原告已付被1的8.5万元系购房定金，过户日期为2018年9月1日前。该址产权人登记为朱某某、潘宝秀。2018年10月30日被1微信转款原告1万元。2019年4月29日原告妻子收到被1微信发送短视频两段。原告自述2019年5月前后收到被1快递的署期为2019年4月27日的《借款协议》一张，协议明确：因被告原因致房屋买卖合同无法履行，原告已付的8.5万元转为借款，借期至2019年5月20日，年利率24%，自2018年9月1日起付息，争议解决地为原告所在地法院，被1、被2分别以借款人、保证人身份签名捺印。2019年5月28日原告以被告借款未还为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款8.5万元提供了被告出具的字据、借款协议原件及所附光盘、房屋买卖合同、产证复印件，原告网银汇款电子回单、账户明细及微信转款截图佐证。合同、产证证明系争款自购房定金转化为借款的由来。字据、协议证明系争款的借款性质、借期、利率及违约条款、管辖地的约定。原告账户电子回单、明细证明原告8.5万元的交付，故对双方间8.5万元借贷关系本院予以确认。被1已支付原告的1万元发生于借款协议产生之前，虽然原告称是和被1约定的租金，但因原告就房产所有人及合法出租人一节无证据佐证，该1万元租金性质本院不予认定，将视为被告已付的利息。原告的利息主张，因协议明确约定了利率、借期，利率标准尚符合法律规定，本院予以支持。原告以被告未按约还款要求被告支付逾期利息，因期满原告已通过诉讼积极主张了其债权，故本院将对原告可预见利息损失做出处理。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，被1应承担8.5万元的还本付息之责。协议明确了被2的连带保证人身份，故被2应对被1所有支付事项承担连带清偿责任。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文纲应于本判决生效之日起十日内归还原告孙晓借款8.5万元；二、被告周文纲应于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告孙晓上述借款的2018年9月1日至2019年5月20日止的利息，同时扣除1万元；三、被告周文纲应于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告孙晓上述借款的2019年5月21日至本判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元(原告孙晓已预付)，由原告负担55元，被告周文纲、朱立文共同负担505元。案件受理费2748元(原告孙晓已预付)，由原告负担268元，被告周文纲、朱立文共同负担2480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  冯 鹤审 判 员  陈 莉人民陪审员  洪云娣二〇二〇年二月二十日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。