山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初323号原告：范小庚，男，1983年12月30日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：刘晓亮，山东元康律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。法定代理人：王某，总经理。委托诉讼代理人：曲尧尧，山东致悦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司，住所地辽宁省朝阳市建平县叶柏寿街道办事处万寿路50号。负责人：鲍海学，副总经理。委托诉讼代理人：息剑峰，公司员工。被告：海兴瑞程运输有限责任公司，住所地河北省沧州市海兴县海安路南兴民街西。法定代表人：刘玉荣。被告：张玉刚，男，1964年3月12日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告：侯淑萍，女，1963年7月17日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告：许连明，男，1973年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原告范小庚与被告许连明、海兴瑞程运输有限责任公司（以下简称海兴公司）、张玉刚、侯淑萍、中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告范小庚的委托诉讼代理人刘晓亮、被告人民保险公司的委托诉讼代理人曲尧尧到庭参加了诉讼。被告海兴公司、许连明、张玉刚、侯淑萍、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小庚向本院提出诉讼请求：1.判令被告许连明、侯淑萍、张玉刚、海兴公司赔偿原告各项损失91305元；2.判令被告人民保险公司、人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年4月20日0时11分许，原告所有挂靠在潍坊辰安物流有限公司名下鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型半挂车（狄宏伟驾驶）沿Ｇ2京沪高速公路由北向南行驶至367ＫＭ+700Ｍ处时，遇到前方同车道许连明驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车与张玉刚驾驶的辽Ｎ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故后停在此处，我方车辆与冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车尾部碰撞，造成我方车辆驾驶人狄宏伟死亡、该车乘坐人武忠民受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经济南市公安局高速公路交通警察支队济阳大队依法认定狄宏伟承担事故主要责任，许连明、张玉刚承担事故次责任。因此事故给原告造成车损183778元、停运损失102900元、施救费6340元、鉴定费2000元。依据交通事故认定书的责任划分，我方主张由被告五、六在交强险限额内先承担赔偿责任，剩余损失由各被告承担30%。上述损失各被告尚未予以赔付。综上所述，为维护当事人的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的法律规定向法院起诉，望依法判如所请。被告人寿保险公司辩称，一、被告张玉刚驾驶侯淑萍所有的辽Ｎ×××××号重型特殊结构货车在我公司投保交强险，保险期为2017年6月14日至2018年6月13日，事故发生在保险期间内，肇事车辆投保实际公司为人寿保险公司建平县支公司，并非原告诉讼的北票市支公司，原告诉讼主体错误，我公司同意对主体错误进行当庭更正。二、根据行驶证及责任认定看，车辆所有人为潍坊辰安物流有限公司，住所地为山东潍坊经济开发区玄武东街59号，并非本案原告范小庚，故根据相关法律规定，原告无权对不属于其的财产损失进行索赔。三、根据事故过程及成因来看，狄宏伟驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型半挂车并未与我公司承保车辆发生直接碰撞，不构成三者，不属于保险责任。四、应明确许连明驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的主车及挂车的承保情况。若挂车投保交强险则其也应当参与承担赔偿责任。五、若法院认定此次交通事故，我司应当承担赔偿责任，对于原告的合理合法损失应根据实际承保情况及责任划分判定应当承担的赔偿责任。即我公司应当在财产损失2000元限额下承担其赔偿责任。我公司应当与冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××共同在交强险限额内平均共同承担。六、本案许连明驾驶车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车也在本次交通事故中受损，虽暂时未提出其诉请损失，但也应当在保险限额内留有份额。七、对于原告主张赔偿的证据，原告应提供损失照片、维修清单、正式维修发票或者车辆损失评估报告。八、原告诉请的停运损失，属于间接损失，不属于保险责任。九、我司提交保险代抄单一份，证明肇事车辆在我司投保情况，以及承保公司情况。十、关于判决履行方式，由于车辆归属权无法确定。我公司申请将承担赔偿责任金支付到法院账户。十一、诉讼费用属于间接损失，不属于保险责任，不应由保险公司承担。被告人民保险公司辩称，事故发生情况属实，许连明驾驶的车辆主车在我公司投保交强险、商业第三者责任险100万元含不计免赔，挂车投保商业三者险伍万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，被告许连明若能提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，且不存在其他免责情形，对原告的合理合法损失，我公司先在交强险的各分项限额内依法赔偿，超出部分由商业险依据保险合同的约定进行赔偿，对原告主张的停运损失和鉴定费均不属于保险赔偿范围，本案诉讼费保险公司也不承担，因本案属于三车相撞，存在其他三者的财产损失，请求法庭在交强险限额内预留份额。被告许连明、海兴公司、张玉刚、侯淑萍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日00时11分许，狄宏伟驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型半挂车沿G2京沪高速公司由北向南行驶至367公里+700米处时，遇前方同车道许连明驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车与张玉刚驾驶的辽Ｎ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故后停在此处，鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型半挂车与冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车尾部碰撞，造成鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型半挂车驾驶人狄宏伟死亡，该车乘坐人武忠民受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经济南市公安局高速公路交通警察支队济阳大队依法认定，狄宏伟负事故的主要责任，许连明承担事故的次要责任、张玉刚承担事故的次要责任，武忠民无责任。另查明，鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车车辆所有人为潍坊辰安物流有限公司，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的车辆所有人为海兴公司。辽Ｎ×××××号解放牌重型特殊结构货车的所有人为侯淑萍。2017年10月25日，潍坊辰安物流有限公司与范小庚签订《车辆挂靠协议》。2018年11月15日，潍坊辰安物流有限公司出具证明一份，载明：鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车辆登记在我公司名下，实际所有人为范小庚，现因交通事故处理需要，我公司同意由其作为实际车主提起诉讼，我方不持异议。冀Ｊ×××××号车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），冀Ｊ×××××号车在人民保险公司投保了商业三者险（限额5万元）。辽Ｎ×××××号车在人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车车辆损坏，范小庚提交了维修发票证明车辆损失为183778元。人民保险公司对车辆损失不认可，申请对鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车车辆损失重新鉴定。经本院委托，2019年4月28日，济南万通资产价格评估有限公司作出济南万通价评字（2019）第WT0314-3号评估报告书，评估意见为：标的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××在评估基准日时的车辆损失为120452元。潍坊辰安物流有限公司申请对鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车的日停运损失进行鉴定，2018年10月29日，山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出山卓鉴评【2018】字第18266号鉴定评估报告书，评估结果为鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号解放牌集装箱半挂车停运时间为2018年4月20日至2018年8月2日，共计为105天，停运损失为980元×105天=102900元。原告为此支出评估费2000元。海兴公司对该鉴定报告不认可并申请重新鉴定，经本院委托，2019年3月22日，济南万通资产价格评估有限公司作出济南万通价平字（2019）第WT0314-4号评估报告书，评估意见为：标的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型集装箱半挂车在基准日时的停运损失为92715元，其中每日停运损失为883元。双方当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定。一、原告主张的车辆损失费。原告主张车辆损失费183778元，并提交维修结算单一份、维修发票两份。被告对此不认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”济南万通价评字（2019）第WT0314-3号评估报告书系本院委托相关有资质的评估公司作出的评估结论，其证明力及公信力高于原告提交的维修发票，本院对（2019）第WT0314-3号评估报告书予以采信，综上，本院认定原告的车辆损失为120452元。二、原告主张的施救费。原告主张施救费6340元，并提交施救费发票二张。本院经审查后认为，原告支出的上述费用系因本次交通事故造成，且原告提交了正规发票，对原告的上述损失，本院予以认定。本院认定原告的施救费为6340元。三、原告主张的停运损失，原告主张停运损失102900元，提供其单方委托的山卓鉴评【2018】字第18266号鉴定评估报告书等证据，被告保险公司不认可，主张停运损失不属于保险责任，并提供投保单、商业条款等证据。本院经审查认为，济南万通价平字（2019）第WT0314-4号评估报告书系法院委托，其证明力高于原告单方委托的山卓鉴评【2018】字第18266号鉴定评估报告书，本院对济南万通价平字（2019）第WT0314-4号评估报告书予以采信。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，原告未提交证据证明其车辆的合理维修期间，结合本案的实际情况及济南万通价平字（2019）第WT0314-4号评估报告书，本院酌情认定原告车辆的停运时间为25天，原告的停运损失为22075元（883元/天×25天）。四、原告停运损失的承担主体。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，道路交通事故导致依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据保险公司提交的投保单及保险条款，保险公司已就停运损失不负责赔偿的免责内容向潍坊天辰公司进行了提示说明，其免责条款产生效力，保险公司不应承担赔偿责任。本次事故中，原告的停运损失应由侵权人承担。综上所述，本院认为，狄宏伟驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型车与许连明驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车、张玉刚驾驶的辽Ｎ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故。本次事故中，许连明、张玉刚作为直接侵权人、海兴公司作为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的登记车主、侯淑萍作为辽Ｎ×××××号重型特殊结构货车的登记车主，应承担因本次事故造成的原告的各项损失。根据法律规定，原告的损失应由被告人民保险公司、人寿保险公司首先在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告张玉刚、许连明、侯淑萍和被告海兴公司承担连带赔偿责任。结合双方当事人在本次交通事故中的过错程度，本院认定，被告人民保险公司在商业三者险范围内按15%的比例赔偿原告的各项损失、被告张玉刚、侯淑萍在交强险范围外按15%的比例赔偿原告的各项损失为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告范小庚车辆损失费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司在交强险限额内赔偿原告范小庚车辆损失费2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告范小庚车辆损失费17467.8元；四、被告张玉刚、侯淑萍赔偿原告范小耿车辆损失费17467.8元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告范小庚施救费951元；六、被告张玉刚、侯淑萍赔偿原告范小庚施救费951元；七、被告许连明、海兴瑞程运输有限责任公司赔偿原告范小庚停运损失费3311.25元；八、被告张玉刚、侯淑萍赔偿原告范小庚停运损失费3311.25元；九、被告许连明、海兴瑞程运输有限责任公司赔偿原告范小庚鉴定费300元；十、被告张玉刚、侯淑萍赔偿原告范小庚鉴定费300元。十一、驳回原告范小庚的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由原告范小庚负担986元，由被告许连明、海兴瑞程运输有限责任公司负担154元，由被告张玉刚、侯淑萍负担942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 文人民陪审员  杨化忠人民陪审员  闫圣亮二〇二〇年二月十三日书 记 员  杨 芬