山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5707号原告：程文泽，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：王家花，山东威海卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红燕，1972年2月8日出生，汉族，居民，住荣成市，系原告的妻子。被告：李国富，男，1976年11月10日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：王春娟，女，1986年12月19日出生，汉族，居民，住荣成市。系被告的妻子。原告程文泽与被告李国富买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后转为普通程序进行审理，原告程文泽及其委托诉讼代理人王家花、张红燕，被告李国富及其委托诉讼代理人刘永海、王春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程文泽向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付原告欠款7万元；二、请求法院判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：自2011年起，被告在原告处购买塑料漂，截止2015年2月11日止，被告欠原告货款共计7万元，由被告出具欠条为证。此款原告多次找被告索要，被告均以没有经济能力为由推脱，故原告诉请贵院依法裁决，为维护原告的合法权益。李国富辩称，本案原告起诉主体错误，涉案物资实际使用单位为荣成市龙祥养殖厂，为李国富开设的个体工商户，以李国富本人作为本案的被告，主体不适格，在2018年原告基于该事实已经向法院提起过诉讼，因被告提交证据证明款项已经结清，原告自动撤诉，并非原告起诉状中所称没有经济能力为由推脱，原告逃避案情事实，进行了虚假陈述。另外本案欠条出具之日2015年2月11日，诉讼时效应从该日开始计算，至2017年2月11日诉讼时效终结。原告未在该期间内主张欠款，诉讼时效已终结，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起，被告在原告处购买塑料漂。2015年2月11日，被告为原告出具欠条一份，载明“欠条欠程文泽柒万元整瓢款2014年以前瓢款全部解清李国富2015.2.11”。之后原告多次向被告索要该款，被告以各种理由推拖拒付，原告遂诉至本院。诉讼中，原告为证实被告欠其7万元货款除提交被告出具欠条之外，还提交2018年1月3日其与被告之间的通话录音，该录音中有如下内容：李：“哥呀！我就是想着，我还能瞎了你这五六万块钱吗？”程：“反正这个事，咱俩就这么说开着，你没预备往好地方弄不然的话，你这么大的摊子，1000多亩海带，你还就差欠我的这两个钱吗？你一年挤两个钱给我，你也就早挤出来了，你这样弄法，你就没预备我过，也没预备我做买卖了。”李：“哎，老哥，贷款今年都没下的来，放心吧老哥，贷款，我现在告他干扰企业经营，老哥，贷款都没下的来。”……被告质证认为，对录音的真实性没有异议，是其与原告的谈话，但该录音其自始至终不知情，也不予认可，不排除原告在不同时间、地点、不同背景断章取义，未征得被告同意的情况下，采用偷录设备对被告偷录剪辑而成，且该录音未体现原始载体，故该录音不应予以采信。被告为证实其主张提交如下证据：1、营业执照复印件一份，以证实荣成市龙祥养殖厂系被告投资成立的个体工商户，因此李国富个人不适格作为本案被告；2、2012年3月6日，原告出具的收款25000元收条一张，证明被告欠原告货款7万元，因为双方2014年前一直有业务往来，双方手中有相关的单据，截止2015年2月11日，2014年前货款共欠7万元，该欠付的漂款款项已经全部解释清楚，核对完毕，以前双方手中所有的单据作废，欠付数额以该单据为准；3、被告本人农行卡交易记录一份，证明2013年10月24日，被告银行转账2万元给原告。原告质证认为，对证据1，被告出具的欠条及被告付款均是通过个人银行账户，以被告的名义与原告发生的货物买卖往来，因此诉讼主体应为被告个人。对证据2的真实性无异议，可以证实为何欠条上要多加一句“2014年前的漂款全部解清”，说明双方都有单据，为了不产生混乱，所以对欠条的内容作出了一个详细的说明；对证据3的真实性无异议，但该款发生于2015年2月11日欠条出具之前，都不属于本案7万元的欠款范围。第一次庭审时被告代理人陈述，所有货款均已结清，给原告出具欠条的原因是原告找被告核算账目，具体发货多少算不清无法下账，所以找被告帮助看看发货情况，打张条子好下账，该条表示双方的往来只有7万元，并不表示欠款，因为双方的往来比较多算不清，只是表示双方有7万元的往来，且被告说这7万元已经全部付清，所以在条上特意标注全部结清。第二次开庭被告本人到庭陈述，2015年2月11日，原告给他送了一车的漂，大约5000-6000元，原告把2011年-2015年2月11日之前的所有欠条拿来了，说把所有的账结一下，他们俩算了算从2011年-2015年2月11日所有的欠条一共是7万元（扣除他已经支付的钱），在写欠条时他弟弟开门进来说2012年3月6日给了25000元，2013年10月24日又给汇了20000元吧，问他这个钱有没有扣除，当时他说没有扣，他已经写好了欠条，原告说你就写上2014年前的款已经付清了，剩下的他们回去看看账。审判员询问被告，“你既然认为欠原告25000元，为什么出具70000元欠条？”被告回答，“我以为就是欠原告70000元，所以就打了70000元的单子，后来我弟弟说了那两笔，没有改欠条的原因是原告说他也要回去看看账，我给原告这个欠条就表示我欠原告25000元。”本院认为，自2011年，被告以其个人名义在原告处购买塑料漂，其向原告支付货款及出具欠条均以个人名义，因此原告与被告个人之间形成买卖合同关系。本案的争议焦点是被告是否拖欠原告货款及具体的数额。原告为证实被告欠其货款7万元，提交了被告本人签字的欠条一份及原被告双方的通话录音，欠条明确载明“欠程文泽柒万元整瓢款”，录音中被告陈述，其不能不还欠原告的五六万元，其不还款是因贷款没有下来。被告对录音证据的真实性没有异议，认可是其与原告之间的通话，因此其以原告未提供录音原始载体为由，认为该证据不应采信，理由不当。故原告提交的证据，可以充分证实被告认可其尚欠原告货款7万元。被告先是辩称其已将原告的货款全部结清了，出具该条只是表示双方之间的往来有7万元，并不表示欠款数，之后又称还欠原告25000元，其陈述前后矛盾且未作出合理解释。另外，根据被告本人自述，其2015年2月11日向原告出具的欠条是扣除了已经支付给原告的货款后尚欠的数额，但又称应扣除2012年3月6日支付给原告的25000元及2013年10月24日支付给原告的20000元，该陈述明显不合逻辑，违反常理。被告未提交证据证实2015年2月11日之后又向原告偿还过款项。因此被告辩称，其不欠原告款项或仅欠原告25000元，证据不足，本院不予采信。原告所述的欠条中注明“2014年以前瓢款全部解清”的意思是2014年之前的漂款全部解释清楚、核对完毕，以前双方手中所有的单据作废，欠款数额以该单据为准，该解释符合常理，本院予以采信。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。被告为原告出具的欠条中并未注明还款期限，因此原告有权随时向被告主张权利，且根据原告提交的录音，原告向被告主张权利时，被告并未明确拒绝付款，只是称贷款暂未下来，且之后原告又于2018年7月提起民事诉讼，因此诉讼时效因原告向被告主张权利发生中断，故被告称原告的主张超过诉讼时效，理由不当，本院不予支持。综上所述，原告诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称，理由不当，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条之规定，判决如下：被告李国富于本判决生效之日起十日内支付原告程文泽货款70000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨君霞人民陪审员  宋永明人民陪审员  徐承海二〇二〇年二月十二日书 记 员  马雯雯