广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初275号原告：曾广镜，男，1946年1月18日出生。委托代理人：曾昭豪，男，1983年4月4日出生，系原告的儿子。委托代理人：刘星，广东汇俊律师事务所律师。被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道89号。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。原告曾广镜诉被告广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）行政强制拆除行为一案，向本院提起诉讼，本院于2019年4月10日受理后依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案，原告曾广镜、原告委托代理人曾昭豪、刘星，被告委托代理人湛晓莹、刘成坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾广镜起诉称：一、原告是涉案房屋合法权利人，被告对此明确知悉。原告系香港居民，母亲冯好于1997年11月2日去世。1986年9月，原花县人民政府就坐落于狮岭镇××村××栋房屋，分别向冯好颁发了花侨房证字№1081号、№1082号、№1083号、№1084号《花县人民政府华侨（港澳）房屋产权所有证》。2013年6月23日，原广州市国土房管局花都区分局发布《征收土地预公告》，上述侨房产权证涉及的房屋被纳入花都中轴线项目拟征拆范围。原告以冯好继承人的身份主张上述房屋的补偿权益，并委托曾昭波代理参加有关征地拆迁补偿的协调事宜。2014年2月7日，花都中轴线征地拆迁指挥部办公室向曾昭波作出《关于曾昭波申请的答复》，告知上述四栋房屋中仅有一栋房屋保留完整，已进行补偿安置，其余房屋均已倒塌，部分用地村社已安排其他村民使用。原告不服，向广州市人民政府提起行政复议。广州市人民政府作出穗府行复〔2014〕649号行政复议决定，认为：冯好名下的四个侨房产权证现存三栋完整房屋，其中两栋青砖楼房，一栋红砖平房，另一栋房屋已灭失，现为空地；被告在明知原告和曾昭波之间委托代理关系的情况下，以曾昭波为对象作出关于原告补偿问题的答复，属于行政相对人认定错误，故撤销花都区政府作出的《关于曾昭波申请的答复》。上述复议决定书明确四个侨房产权证的权利人是原告，对应的土地在征拆范围之内。二、涉案房屋的拆除程序违法。原告长期在香港生活，经过2014年行政复议后，被告明知涉案房屋的权利人是原告的情况下，未通知原告就拆除涉案房屋。原告事后得知被告在2017年6月1日拆除了涉案房屋，遂于2018年1月向被告发出询问函，被告于2018年3月20日答复原告，补偿款已经支付给案外人，让原告自行解决争议。被告的上述违法行为侵害了原告的合法权益。三、关于赔偿问题。涉案侨房产权证的发放机构是县级人民政府，发放目的是保护华侨的土地房产。虽然涉案土地在村内，但并非村民的宅基地福利，不能按照农村土地征地补偿标准进行补偿，而应按照国有土地上房屋的征收标准补偿，建议参考涉案土地3公里以内国有土地房产的市场价格，具体由评估机构作出评估确定。故请求：1.确认被告2017年6月1日拆除花侨房证字№1081号《花县人民政府华侨（港澳）房屋产权所有证》项下房屋的行为违法；2.被告赔偿因违法行为给原告造成的全部损失；3.被告承担本案诉讼费用。被告花都区政府答辩称：一、原告的请求缺乏事实根据。1081号房屋早已倒塌灭失，该位置一直处于空地状态，地上并无新建房屋，被告并未实施拆除该房屋的行为，无需向原告承担赔偿责任。二、1081号房屋已倒塌灭失并闲置多年，原告并未依法申请恢复使用宅基地，其不再享有对1081号房屋及土地的权利。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条以及广东省国土资源厅、广东省人民政府侨务办公室印发的《关于切实维护华侨在农村的宅基地权益的若干意见》第四点规定，1081号房屋倒塌灭失多年，冯好持有的该房屋产权证已经失效，冯好及其法定继承人需继续使用该宅基地，应当重新申请并经村委会及相关主管部门同意，否则，由村集体收回。在中轴线拆迁项目公告前，冯好及其法定继承人并未按照程序申请重新使用1081号土地，更未在土地上重新修建房屋，而是一直闲置荒废，其已经丧失对1081号土地的使用权。三、原告的起诉已经超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告在《关于曾广镜房屋被拆除的询问函》中明确2018年1月22日已经知道涉案房屋被拆除，其在2019年4月提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明：原告曾广镜系香港居民，其母亲冯好于1997年11月2日去世。1986年9月24日，原花县人民政府就坐落于狮岭镇××村××栋房屋，分别向冯好颁发了花侨房证字№1081号、№1082号、№1083号、№1084号《花县人民政府华侨（港澳）房屋产权所有证》。其中，1081号侨房产权证登记的用地面积251平方米，建筑面积251平方米，实用面积241平方米，建筑种类楼房。2013年6月23日，原广州市国土房管局花都区分局发布〔2013〕29号《征收土地预公告》，涉案房产被纳入花都中轴线项目拟征拆范围。2013年12月，曾献金、曾昭波等人就上述1082、1083、1084号侨房产权证项下的房屋分别与广州市花都区狮岭镇人民政府签订《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》，并将上述三栋房屋交由被告拆除。原告以冯好继承人的身份主张上述房屋的补偿权益，并委托曾昭波代理其参加征拆补偿事宜的协商。2014年2月7日，花都中轴线征地拆迁指挥部办公室向曾昭波作出《关于曾昭波申请的答复》，告知上述四个侨房产权证项下房屋中仅有一栋房屋保留完整，已进行补偿安置，其余房屋均已倒塌，部分用地村社已安排其他村民使用。原告不服该答复，向广州市人民政府申请行政复议。复议期间，广州市人民政府经现场调查，查明四个侨房产权证项下房屋现存三栋完整房屋，其中两栋青砖楼房，一栋红砖平房，另有一栋房屋已灭失，现为空地。2014年6月17日，广州市人民政府作出穗府行复〔2014〕649号《行政复议决定书》，以被告认定事实不清为由，撤销被告作出的《关于曾昭波申请的答复》。2018年1月22日，曾广镜向被告发出《关于曾广镜房屋被拆除的询问函》称，广州市人民政府已经确认涉案四个侨房产权证项下尚有三栋完整房屋，其获悉在2017年6月1日至3日，被告的拆迁指挥办公室委托的拆迁队对上述房产进行拆除，其于2017年6月13日到达现场并向派出所报案，但至今未接到派出所、拆迁指挥办公室和被告的任何消息，故发函询问拆除上述房屋的合法依据。被告于2018年3月20日作出《的回复》，告知原告：1081号侨房产权证项下无房屋，是空地，1082、1083、1084号侨房产权证项下房屋已由家族成员签订拆迁补偿合同，并将该三栋房屋交付政府由花城街道办事处于2017年6月1日拆除。2018年5月15日，原告向广州市人民政府申请行政复议，请求撤销被告拆除四个侨房产权证项下房屋的行政行为。2018年7月11日，广州市人民政府作出穗府行复〔2018〕1686号《驳回行政复议申请决定书》，以原告的行政复议申请超过法定期限为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告除提起本案诉讼外，还向本院起诉请求确认被告拆除1082、1083、1084号侨房产权证项下房屋的行为违法并赔偿房屋损失，本院已另案立案受理。庭审期间，原告确认四个侨房产权证项下房屋仅存三栋房屋，但不确定已经灭失的房屋是1081号还是1084号项下房屋。以上事实，有花侨房证字№1081号、№1082号、№1083号、№1084号《华侨（港澳）房屋产权所有证》、花都区中轴线征地拆迁补偿合同及附件、穗府行复〔2014〕649号《行政复议决定书》《关于曾广镜房屋被拆除的询问函》《的回复》、房屋照片、穗府行复〔2018〕1686号《驳回行政复议申请决定书》、当事人的陈述等证据证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，原告主张被告于2017年6月对1081号房屋实施了强制拆除行为并要求赔偿经济损失，但被告否认实施拆除行为，并称该房屋在征收拆迁前已灭失，原告对其主张具有提供初步证据的举证责任。从在案证据来看，广州市人民政府于2014年作出的穗府行复〔2014〕649号《行政复议决定书》认定，经现场调查查明涉案四个侨房产权证项下房屋仅存三栋，一栋房屋已灭失，原告收到上述决定书后对该事实并未提出异议。本案庭审期间，原告亦确认一栋房屋已灭失，但不能确定灭失的房屋是1081号还是1084号。同时，原告对被告拆除1084号房屋的行为已另案提起行政诉讼并提出相同诉求。因此，原告在未能提供初步证据证实1081号房屋系由被告强制拆除的情况下，起诉请求确认被告对1081号房屋实施的拆除行为违法，缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曾广镜的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇二〇年二月十八日法官助理张宗芳书记员何洁芬