福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3174号 上诉人（原审被告）：朱伯新，男，1988年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：朱鸿武（系朱伯新的父亲），男，1963年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：莆田市安和物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区海丰路中街800号龙腾东方小区2号楼一层，统一社会信用代码91350304574701543Q。 法定代表人：翁志远，总经理。 委托诉讼代理人：王茶英，福建凌龙律师事务所执业律师。 上诉人朱伯新因与被上诉人莆田市安和物业管理有限公司（以下简称“安和物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0304民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱伯新上诉请求：依法撤销一审判决，重新审理改判，请求退还水电周转金400元及五年间各种违法收费。事实和理由：1.安和物业公司在一审庭审中承诺开庭后7日内提供各种收费明细清单，但其无法在承诺的时间内提供给一审法院，就向一审法院撤销朱伯新部分应支付的缴费通知单中的不法收费，这是在规避违法行为，其中因果关系直接影响到法律的公正判决。2.安和物业公司在管理涉案小区期间，极不负责任的任由房屋结构、公共绿化用地及公共安防设施私自更改、拆除，不讲职业道德，违法违规乱摊乱收费用，把公共区域的收益据为己有，而费用则摊销给业主。按合同规定，维修费用明细是1个月公布1次，各种费用明细每季度公布1次，但安和物业公司自入驻以来从未公布过，连收费明细都没有。安和物业公司的服务达不到一级管理服务水平。3.安和物业公司已严重违反前期物业管理服务协议，就不存在收取服务费一项。 安和物业公司辩称：1.在本案一审立案后，一审法院向朱伯新邮寄了民事起诉状及证据。朱伯新在收到上述材料后，并未向一审法院提交答辩状，也未到庭参加诉讼，可以证实朱伯新认可安和物业公司的诉求。安和物业公司也向一审法院提交了诉求所需的完整的证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。2.安和物业公司不存在违规收费的情形。安和物业公司于2019年5月1日正式退出涉案小区，朱伯新自2018年12月1日至2019年4月30日的物业费未向安和物业公司缴纳。而且，朱伯新的用电截至2019年6月30日，用水截至2019年9月30日，均是由安和物业公司垫付。目前双方对水电均未结算。朱伯新的水电费远远超过水电周转金，且朱伯新在一审中未提起反诉，故其在二审中主张退回水电周转金没有依据。3.安和物业公司在提供物业服务期间，均能够履行合同义务，为业主提供优质的物业服务。朱伯新称安和物业公司任业主将房屋结构、公共绿化用地等私自更改、拆除没有事实依据。安和物业公司在发现有业主违规装修后，均及时通知城管部门，城管部门也及时派工作人员到现场制止并作出了责令停止违法行为的通知书。4.关于绿化改造情况，因业主的店面被绿化挡住，业主迟迟不肯交房。后业主经与城厢区住建局和街道办协商，住建局和街道办同意将该业主店面前的绿化带铲除并将道路硬化。该情况涉案小区业主均知情。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 安和物业公司向一审法院起诉请求：1.判令朱伯新支付拖欠自2019年1月1日起至2019年4月30日止的水费、公摊水电费383元和自2018年12月1日起至2019年4月30日止的物业管理费887元，共计1270元；2.本案诉讼费用由朱伯新负担。 一审法院认定事实：安和物业公司作为甲方与署名为“朱鸿武”的乙方于2014年10月9日签订《前期物业管理服务协议》二份，约定：乙方将其所购置的位于莆田市城厢区片区的物业委托给安和物业公司管理，房屋基本情况：5座1701号，单元建筑面积为142.77平方米；住宅部分物业管理服务费为每平方米1.6元／月，公共水电周转金为二次加压供水的每户400元。安和物业公司又与莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处签订《福建省前期物业服务合同》一份，双方约定：本物业名称：龙桥直街改造房；物业类型：高层住宅基；坐落位置：莆田市城厢区龙桥街道明阳路55号；期限为3年，自2013年12月1日起至2016年12月30日止；安和物业公司按照《莆田市住宅物业服务等级标准及收费指导价》中的壹级物业服务标准，高层住宅物业管理服务费为每平方米1.2元／月。该合同只有安和物业公司有载明落款时间为“2016年7月3日”。合同签订后，安和物业公司每套按400元向朱伯新收取公共水电周转金。2018年12月7日，安和物业公司在该小区公告栏处张贴《关于龙桥直街改造房物业费政府补贴到期后开始收取物业费的通知》，通知龙桥直街改造房全体业主：物业管理费补贴期限为2013年12月1日至2018年11月31日；按照公司成本测算，此后的物业管理服务费收费标准高层住宅按每平方米1.3元／月向业主收取，若有不同意见，以书面形式向物业管理处反馈。2019年5月27日，安和物业公司向朱伯新邮寄《缴费通知书》，内容为：房号：5＃楼1701单元；收取月份：2018、12-2019、4、30；物业服务费147.81×1.2×5＝887元；代收水费：上月读数517吨，本月读数587吨，金额196元；公共用电分摊:电梯电费60元、广场安防路灯电费37元、水泵用电分摊70元、公共用水分摊2元，维修费18元，合计1270元。2019年5月1日，安和物业公司宣布停止对龙桥直街安置房的物业管理服务工作。 在本案一审诉讼过程中，安和物业公司向一审法院申请撤回请求支付公摊部分的水电费的诉讼请求，一审法院已口头裁定予以准许。 一审法院认为，安和物业公司为莆田市城厢区片区（含龙桥直街改造房）的业主提供物业服务，朱伯新作为该片区的业主应依约缴纳物业服务费等相关费用。现安和物业公司要求朱伯新支付其未交纳的自2018年12月1日起至2019年4月30日止按每平方米每月1.2元计算的物业服务费符合法律规定及合同约定，予以支持；但其请求按面积147.81平方米计算物业服务费缺乏依据，在其未能提供证据证明房屋实际建筑面积的情况下，应按安和物业公司提供的协议约定的房屋面积142.77平方米计算物业服务费，即：朱伯新应支付物业管理费142.77×1.2×5＝856.6元。因安和物业公司每套按400元向朱伯新收取公共水电周转金，其也同意该款用于抵扣水费和公推部分的水电费，且朱伯新应支付的水费金额少于其收取公共水电周转金，故其请求朱伯新再支付水费缺乏依据，不予支持。至于抵扣水费和公推部分的水电费后多出的公共水电周转金，因朱伯新未提起反诉，故该部分不予处理，应由朱伯新另行主张。2018年12月1日之后是否仍属于免交物业服务费期限应由朱伯新对此进行举证证明，其以不知免物业费到什么时间等为由拒交物业服务，其理由不能成立，不予支持；因朱伯新没有提出反诉，故其提到退还多缴费用、恢复原状等，不予处理。朱伯新经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、朱伯新应在判决生效之日起十日内支付给莆田市安和物业管理有限公司物业服务费856.6元；二、驳回莆田市安和物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由莆田市安和物业管理有限公司负担10元，朱伯新负担15元。 本院二审期间，朱伯新提供以下证据：1.收款收据一张，欲证明：安和物业公司收取朱伯新水电周转金400元，应予退还。2.缴费通知单三张，欲证明：安和物业公司收取物业费没有具体的明细，是不合理的。3.照片四张，欲证明：安和物业公司在物业管理期间，破坏了公共设施，也有他人在破坏之后安和物业公司都不管理。 安和物业公司质证认为：1.对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。涉案小区的水电费及公摊水电费均是由安和物业公司先行垫付，截至目前水费和公摊水电费均未与物业公司结清，水电周转金远远低于朱伯新拖欠的水电费，所以朱伯新要求退还水电周转金没有依据。2.对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。安和物业公司自从入驻涉案小区以后，都是按照每平方米1.2元的标准收取物业费，不存在收费不明及不合理的问题。3.对第三组证据的真实性无法确认，也不能证明朱伯新的主张。安和物业公司在管理期间都按照合同履行合同义务，给朱伯新提供优质的服务。 本院经审查认为：1.对第一组证据，真实性可以确认，只能证明安和物业公司有收取朱伯新400元的水电周转金，但不能证明安和物业公司应予退还该周转金。2.对第二组证据，真实性可以确认。从缴费单内容看，安和物业公司收取物业费系按照每平方米1.2元的标准计算，朱伯新主张安和物业公司收费不明不是事实。3.对第三组证据，真实性应予确认，只能证明涉案小区部分现场情况，不能证明安和物业公司的物业服务不到位。 安和物业公司提供以下证据：1.照片一组，欲证明：对于业主存在违规搭盖等违法行为，安和物业公司已及时告知城管部门，城管部门也派人到达现场，并对违法行为人作出了责令停止违法行为的通知书，安和物业公司已经尽到管理义务。2.照片一组，欲证明：因业主的店面被绿化挡住，业主迟迟不肯交房，后经与城厢区住建局和街道办协商，住建局和街道办同意将该业主店面前的绿化带铲除并将道路硬化。 朱伯新质证认为：1.对第一组照片的真实性有异议，朱伯新不知道该组照片是哪里的照片。该组照片不能证明安和物业公司所要证明的内容。2.对第二组照片的真实性没有异议，但不能证明安和物业公司所要证明的内容。如果政府同意，安和物业公司应该提供证据予以证明。 本院经审查认为：1.对第一组证据，真实性无法确认，本院不予采信。2.对第二组照片，真实性可以确认，但不能证明安和物业公司的主张。 经审理查明，对一审法院认定的事实，朱伯新、安和物业公司均无异议，本院予以确认。 本院认为，作为业主之一的朱伯新，在安和物业公司已经提供物业服务的情况下，应履行按时支付物业费的义务，但其至今仍未支付2018年12月1日至2019年4月30日止的物业费，构成违约，故一审判决由朱伯新支付该期间的物业费，是正确的，应予维持。安和物业公司一审中自愿撤回公摊水电费的诉讼请求，系其自行处分权利，一审裁定予以准许，并无不当。朱伯新主张安和物业公司撤回该部分请求属于违规行为，于法无据，本院不予采信。对于朱伯新主张的违规收费行为，其没有明确具体数额，一审也没有提起反诉，故本院二审不予处理。对于水电周转押金，因安和物业公司主张朱伯新存在未缴纳的水电费，故在水电费未结算清楚之前，一审判决不予支持朱伯新要求退还水电周转金的请求，并无不当。 综上所述，朱伯新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费30元，由朱伯新负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  林美双 审判员  彭赵龙 二〇二〇年二月三日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。