重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10157号上诉人（原审原告）：曹群，女，1967年6月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：任家永，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆聚投投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附82号，统一社会信用代码91500000304854734F。法定代表人：刘远进，董事长。上诉人曹群因与被上诉人重庆聚投投资有限公司（以下简称聚投投资公司）居间合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹群委托代理人任家永到庭应诉，被上诉人聚投投资公司经本院依法送达无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。曹群上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持曹群的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由聚投投资公司负担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，何飞、杨犁兵的询问笔录可以证明《居间合同》已经变更为无固定履行期限合同。其次，杨犁兵、汪国强、骆介兵的询问笔录可以证明重庆安绣商业运营管理有限公司签下的《长安锦绣城商业房产买卖意向协议书》是在本案《居间合同》中居间人的义务。再次，天宫殿派出所出具的《证明》、汪国强、骆介兵、蒋成钢的询问笔录等证据可以证明曹群受到张周文的欺诈和刘远进的胁迫，曹群在签署本案《还款协议书》前并不知道《长安锦绣城商业房产买卖意向协议书》的存在。聚投投资公司未进行答辩。曹群一审诉讼请求：判令撤销曹群与聚投投资公司于2016年7月4日签订的《还款协议书》。一审法院认定事实如下：2015年10月9日，聚投投资公司为甲方（委托人），曹群为乙方（居间人），签订《居间合同》，主要约定：1、委托事项：乙方接受甲方委托，负责就购买长安公司开发的楼盘部分产权—长安锦绣城。乙方和长安公司单位直接洽谈，向甲方提供长安公司的重要信息，并最终促成甲方与长安公司签订买卖合同；2、居间成功是指完成本条所列全部委托事项，甲方与长安公司单位未签订书面的买卖战略合同（包括但不限于买卖战略合同等相关合同），视为委托事项未完成；3、乙方必须向甲方提供有关长安锦绣城的有关信息，内容包括但不限于标的所在地、标的权属范围、标的权属情况、标的转让价格等，乙方有义务协助甲方对长安锦绣城进行实地考察，以上信息均以乙方从甲方或者第三方获悉为准，甲方作为标的的买方有自己独立调查和核实的权利和义务；4、乙方在甲方与长安公司单位进行合同谈判期间，应尽到作为居间人的谨慎和诚实义务，促成长安公司与甲方签订买卖合同；5、本项目的居间报酬总金额为2000万元，第一部分居间报酬分两次支付，本协议签订后当日内，甲方向乙方支付居间报酬100万元，2015年10月15日前支付居间报酬200万元，存入乙方账户；第二部分居间报酬，在甲方与长安公司签订买卖合同前一日，甲方向乙方支付居间报酬1700万元，存入乙方账户；在甲方向乙方支付第一笔居间报酬及2015年10月15日前支付居间报酬300万元之日起30个工作日内，乙方没有促成甲方与长安公司签订长安锦绣城商业地产项目买卖战略合同，视为乙方居间不成功，乙方应将居间报酬退还甲方；6、若甲方在协议约定时间内未能按照约定时间或金额支付居间报酬，视为甲方违约，之前支付的居间报酬作为甲方的违约金，乙方不予退还；7、合同有效期（委托期）为30个工作日（自甲方将居间报酬转入乙方账户之日起算）。2015年10月9日，案外人范成向曹群账户转账支付居间费100万元。2015年10月16日，案外人范成向曹群账户转账支付居间费90万元。2015年10月23日，案外人范成向曹群账户转账支付居间费100万元。2016年7月4日，聚投投资公司为甲方，曹群为乙方，签订《还款协议书》，主要约定：1、鉴于乙方接受甲方委托，为甲方购买长安锦绣城商铺提供居间服务，委托后，甲方委托范成于2015年9月29日至2015年11月10日期间累计向乙方支付了居间报酬290万元，居间报酬支付后，乙方未能完成居间服务事项，甲、乙双方一致同意解除于2015年10月9日签订的居间合同，并由乙方将已支付的居间报酬全部退还甲方并支付资金占用利息，现乙方于2016年5月19日退还了30万元，现协议双方就居间报酬退还等相关事宜，达成如下协议；2、截至本协议签订之日，乙方应退还甲方居间报酬260万元，并支付资金占用损失30万元，共计290万元，乙方承诺并保证在2016年7月15日前偿还150万元，于2016年9月15日前偿还140万元；3、如乙方未按约履行本协议，甲方有权向乙方主张因主张权利所产生的律师费、交通费、评估费、鉴定费等一切费用；4、如乙方按本协议的约定按时足额偿还了上述全部款项，甲方将为乙方减免资金占用利息20万元，从乙方最后一次还款中扣减，否则，甲方不予减免，且乙方应按本协议约定承担违约责任。2016年4月7日，以案外人重庆长安房地产开发有限公司为出卖方（甲方），重庆安绣商业运营管理有限公司为买受方（乙方）签订《长安锦绣城商业房产买卖意向协议书》，主要约定：1、乙方整体打包订购甲方所有的长安锦绣城酒店幢商业等，总建筑面积45295.17平方米，建筑面积单价暂定9700元/平方米，总成交价暂定439363149元，成交价以正式买卖合同为准，但总价不低于暂定价；2、签订协议后三个工作日乙方应交纳保证金1000万元。2019年5月15日、2019年5月16日、2019年6月3日、2019年6月26日两江新区公安分局天宫殿派出所工作人员分别对杨犁兵、汪国强、刘远进、蒋成钢进行了询问并制作询问笔录。2016年10月17日，两江新区公安分局经侦支队对骆介兵进行了询问并制作了询问笔录。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张负有举证义务，否则应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，曹群向一审法院提起诉讼请求撤销其与聚投投资公司之间签订的还款协议，应当举示证据证明该还款协议存在可撤销的事由并在法定期间内提出。曹群认为其在签订还款协议书时受到胁迫，但从曹群知道其所称的胁迫行为的发生至今已明显超过一年期间，故其该项理由一审法院不予支持。曹群认为其在签订还款协议书时，并不知道居间事项已经完成所以签订了还款协议书，但曹群提交的买卖意向协议书签订时间并未在居间合同约定的居间期限内，该买卖意向协议书的内容也仅为案外人重庆安绣商业运营管理有限公司与重庆长安房地产开发有限公司之间就长安锦绣城部分房产达成了购买意向，不足以认定聚投投资公司与重庆长安房地产开发有限公司之间达成了正式的买卖合同。故据此不足以认定居间合同的居间事项已经完成或聚投投资公司存在阻却居间事项完成的行为。曹群据此认为还款协议的签订构成重大误解的理由不能成立。因曹群举示的证据不能证明案涉还款协议书的签订存在可撤销的情形，故其诉讼请求一审法院不予支持。聚投投资公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回曹群的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由曹群负担。二审中，曹群举示以下证据：1.何飞在两江新区公安分局的询问笔录，证明刘远进与曹群协议变更了居间合同的履行期间，本案撤销权期限应从2019年6月8日起计算撤销期限；2.曹群建设银行流水一份，证明曹群2015年10月10日起向张周文转账100万元，曹群获得的290万元的居间报酬全部转给了张周文，说明曹群是张周文的代理人，曹群不清楚居间合同的详细内容，也不清楚居间的完成状况。聚投投资公司对以上证据均未发表质证意见。本院对曹群举示的证据认定如下：1.何飞的询问笔录中并无聚投投资公司与曹群将居间合同履行期间变更为无固定期间的描述，反而何飞在笔录中陈述聚投投资公司与曹群达成了解除该居间合同的合意，曹群也承诺退款，以上内容能够与《还款协议书》内容相互印证。该份证据不能达到曹群的证明目的，本院不予认可。2.曹群举示的转账凭证仅能证明其向张周文转账的事实，曹群在一审庭审中称其与张周文还存在经济往来，该证据并不能证明曹群已经将本案居间报酬转给张周文。即使曹群将居间报酬支付给张周文也不能证明曹群是张周文的代理人，且曹群是否系张周文代理人，与曹群是否清楚居间合同的情况无关。该份证据不能达到曹群的证明目的，本院不予认可。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为1.《还款协议书》是否存在可撤销事由以及撤销权的行使期间是否已过。本院认为，曹群提出《还款协议书》存在重大误解和胁迫的撤销事由。首先，曹群称其在签订《还款协议书》时被胁迫，但未举示证据证明，曹群在2016年7月4日签订《还款协议书》后也未报警。且曹群在一审法院另案（2017）渝0112民初12945号聚投投资公司诉曹群、冯华忠居间合同纠纷案中，曹群并未称其签订《还款协议书》时受到胁迫。现曹群于2019年7月22日再以胁迫为由提起撤销之诉，也已超过撤销权法定期间。其次，曹群称案外人重庆长安房地产开发有限公司与重庆安绣商业运营管理有限公司签订的《长安锦绣城商业房产买卖意向协议书》实际履行了涉案居间合同，曹群在签署《还款协议书》时并不知晓该情况，存在重大误解。《长安锦绣城商业房产买卖意向协议书》仅系预约合同，并非最终买卖合同，重庆长安房地产开发有限公司与重庆安绣商业运营管理有限公司最终也未达成买卖合同。杨犁兵和何飞的询问笔录显示曹群、张周文找来重庆安绣商业运营管理有限公司与重庆长安房地产开发有限公司就涉案项目达成合作后，再准备将项目交给聚投投资公司，但最终双方未达成合作合意。曹群并无证据证明聚投投资公司授权重庆安绣商业运营管理有限公司与重庆长安房地产开发有限公司签订《长安锦绣城商业房产买卖意向协议书》。综上，曹群称居间合同已经履行完毕的抗辩理由不能成立，《还款协议书》并不存在重大误解情形。综上所述，曹群的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由曹群负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年二月三日书记员 范 丽