广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初968号原告廖淑群，女，1951年12月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地佛山市顺德区大良凤山东路45号。法定代表人吴蔚，局长。委托代理人曹伟华，该局工作人员。委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人刘宇乐，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区司法局工作人员。原告廖淑群不服被告佛山市顺德区社会保险基金管理局（以下简称顺德社保局）作出的编号：16763《审核结果告知书》（以下简称《告知书》）以及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2019〕230号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告廖淑群，被告顺德社保局的委托代理人曹伟华、林培晓，被告顺德区府的委托代理人刘宇乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德社保局于2019年5月7日作出《告知书》，告知原告，经审核原告所提交的档案资料，1976年12月的《顺德县勒流公社公交类厐惠珍等三十四人由黄连红锋联合一厂调往棉织厂的职工介绍信》反映原告入厂时间为1964年4月，1977年12月的《顺德县勒流人民公社棉织一厂人员花名册》反映原告参加工作时间为1964年7月，但该表“计算工令年月”明确为1969年10月。1990年8月的《锻压机床厂一九九〇年企业职工调整工资花名册》记录原告参加工作时间为1969年10月。另查顺德社保局存档的由原告退休时所在单位顺德顺安达太平货柜有限公司填报确认的《退休申请表》中，记录原告参加工作时间为1969年10月。综上，因《退休申请表》《顺德县勒流人民公社棉织一厂人员花名册》均反映原告的连续工龄开始时间为1969年10月，且无档案资料证实原告1969年10月前的工作年限与之后的工作年限为连续工龄，根据《广东省社会养老保险条例》第十六条“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，现核定原告1964年7月至1969年9月期间的工作年限视同职工养老保险缴费年限为0年0个月。原告不服该告知书，向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2019年8月14日作出《行政复议决定书》，维持了被告顺德社保局作出的《告知书》。原告诉称，原告于1964年7月进入黄连红锋联合一厂做绣花工作，隶属镇办厂，于1976年调入黄连棉织厂工作，于1984年调入勒流锻压机床厂工作，于1993年调入顺安达厂工作直至退休。被告顺德社保局不将原告1964年7月至1969年9月期间的工龄计算为视同缴费年限，但当时红锋厂已写明原告参加工作时间为1964年7月。由于年代久远，以上几间厂都先后倒闭，档案材料散失不齐全，但同时期同工作的多名工友可作证明。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条第四点规定，解放后因企业停工歇业或缩减生产，其工人职员经企业管理机关调派至其他企业工作者，其调派前后的本企业工龄应连续计算。综上，原告认为两被告作出的行政行为与事实不符，与法律相悖，请求法院判决：1.撤销被告顺德社保局作出的《告知书》及被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；2.责令被告顺德社保局重新作出行政行为，认定原告工龄由1964年7月开始计算。原告在诉讼中向本院提供了《告知书》《行政复议决定书》《顺德县勒流人民公社棉织一厂人员花名册》《锻压机床厂一九九〇年企业职工调整工资花名册》，证明原告于1964年4月开始参加工作，顺德社保局应核定原告的工龄自1964年4月开始计算。被告顺德社保局辩称，一、顺德社保局具有作出本案行政行为的职权和资格。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”之规定，顺德社保局作为负责当地社会保险具体业务的机构，具有作出涉案行政行为的职权和资格。二、顺德社保局作出本案行政行为具有事实根据。根据原告提供的档案信息资料显示，1976年12月的《顺德县勒流公社公交类厐惠珍等三十四人由黄连红锋联合一厂调往棉织厂的职工介绍信》记录原告入厂时间为1964年4月，1977年12月的《顺德县勒流人民公社棉织一厂人员花名册》记录原告参加工作时间为1964年7月，但该表“计算工令年月”一栏明确原告计算工龄时间为1969年10月。1990年8月11日的《锻压机床厂一九九〇年企业职工调整工资花名册》记录原告参加工作时间为1969年10月。另查，顺德社保局存档的由原告退休时所在单位顺德顺安达太平货柜有限公司填报确认的《退休申请表》中，记录原告参加工作时间为1969年10月。原告未提供档案资料证实原告在1969年10月前的工作年限与之后的工作年限为连续工龄。经顺德社保局核定原告连续工龄计算开始时间为1969年10月，即自1964年7月至1969年9月期间的工作年限并未核定为视同职工养老保险缴费年限。三、顺德社保局作出本案行政行为的程序正当合法。原告于2019月3月19日向顺德社保局提出职工养老保险缴费年限的申请并提交了申请资料。收到上述材料后，顺德社保局于当日受理原告的申请。因原告提供的档案材料并不能证明原告自1964年7月至1969年9月期间的工作年限可视同职工养老保险缴费年限，顺德社保局于2019年3月20日向原告出具《申请材料补正告知书》，要求原告补充个人档案资料、反映属于原单位固定职工身份的原始档案资料、反映连续工龄延续至1994年1月或之后的原始档案材料，原告于当日签收，并签名确认无法提供顺德社保局要求补充的相关材料。经顺德社保局审核，核定了原告自1964年7月至1969年9月期间的工作年限可视同职工养老保险缴费年限为0年0月，并于2019年5月7日作出《告知书》。原告于同年5月15日签收了该告知书。四、顺德社保局作出本案行政行为具有法律依据。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”以及《关于解释〈广东省劳动合同管理规定〉第二十九条、三十条有关问题的通知》第一点“关于‘原固定工’的界定问题《决定》所指的原固定工，是指1986年9月30日以前，在国家计划指标内由劳动（人事）部门分配到国有或县以上集体单位工作的正式职工，以及1986年9月30日以前入伍，复员、转业、退伍后到国有或县以上集体单位工作的正式职工”之规定，现有档案材料未能反映原告在1969年10月前的工作年限与之后的工作年限为连续工龄，也未能反映原告在1964年7月至1969年9月期间经劳动（人事）部门批准具有固定职工身份，原告亦在《申请材料补正告知书》中签名确认无法提供该证明材料。因此，原告自1964年7月至1969年9月期间的工作年限可视同职工养老保险缴费年限为0年0月。综上所述，顺德社保局作出的《告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德社保局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的身份证及户口簿复印件，证明原告的身份信息。2.《顺德县勒流公社公交类厐惠珍等三十四人由黄连红锋联合一厂调往棉织厂的职工介绍信》《顺德县勒流人民公社棉织一厂人员花名册》《锻压机床厂一九九〇年企业职工调整工资花名册》《退休申请表》《佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表》，证明《顺德县勒流公社公交类厐惠珍等三十四人由黄连红锋联合一厂调往棉织厂的职工介绍信》反映原告入厂时间为1964年4月。《顺德县勒流人民公社棉织一厂人员花名册》反映原告参加工作时间为1964年7月，但该表“计算工令年月”明确为1969年10月。《锻压机床厂一九九〇年企业职工调整工资花名册》记录原告参加工作时间为1969年10月。顺德社保局存档的由原告退休时所在单位顺德顺安达太平货柜有限公司填报确认的《退休申请表》记录原告参加工作时为1969年10月。3.《顺德区职工养老保险缴费年限核定申请表》、保险关系业务受理回执、申办养老保险缴费年限核定业务提交的材料清单、《申请材料补正告知书》，证明原告于2019月3月19日向顺德社保局提出职工养老保险缴费年限的申请并提交了申请资料，收到上述材料后，顺德社保局于当日受理。因原告提供的档案材料并不能证明原告自1964年7月至1969年9月期间的工作年限可视同职工养老保险缴费年限，顺德社保局于2019年3月20日向原告出具《申请材料补正告知书》，要求原告补充个人档案资料、反映属于原单位固定职工身份的原始档案资料、反映连续工龄延续至1994年1月或之后的原始档案材料，原告于当日签收，并签名确认无法提供顺德社保局要求补充的相关材料。4.《告知书》，证明顺德社保局经审核后于2019年5月7日作出《告知书》，核定原告自1964年7月至1969年9月期间的工作年限可视同职工养老保险缴费年限为0年0月，原告于2019年5月15日签收了该告知书。被告顺德社保局在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国社会保险法》《广东省社会养老保险条例》《关于解释〈广东省劳动合同管理规定〉第二十九条、三十条有关问题的通知》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议……（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议……”原告不服顺德社保局于2019年5月7日作出的《告知书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确、程序合法。顺德区府经审理查明：2019年3月19日，原告向顺德社保局提交《顺德区职工养老保险缴费年限核定申请表》《顺德县勒流公社公交类厐惠珍等三十四人由黄连红锋联合一厂调往棉织厂的职工介绍信》《顺德县勒流人民公社棉织一厂人员花名册》《锻压机床厂一九九〇年企业职工调整工资花名册》及其身份证、户口簿复印件等材料，要求核定其1964年7月至1969年10月期间的工作年限为养老保险缴费年限。顺德社保局受理后，于2019年3月20日向原告发出《申请材料补正告知书》，要求原告补充个人档案资料、反映属于原单位固定职工身份的原始档案资料、反映连续工龄延续至1994年1月或之后的原始档案材料。原告签收上述告知书后明确无上述资料可提供。经调查审核后，顺德社保局于2019年5月7日作出《告知书》，核定原告1964年7月至1969年9月期间的工作年限视同职工养老保险缴费年限为0年0个月。2019年5月15日，顺德社保局将《告知书》送达原告。顺德区府经审查认为：（一）根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，顺德社保局作为其行政区域内的社会保险经办机构，其作出《告知书》的行政主体资格合法。（二）《广东省社会保险养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《关于解释〈广东省劳动合同管理规定〉第二十九条、三十条有关问题的通知》第一点明确：“关于‘原固定工’的界定问题《决定》所指的原固定工，是指1986年9月30日以前，在国家计划指标内由劳动（人事）部门分配到国有或县以上集体单位工作的正式职工，以及1986年9月30日以前入伍，复员、转业、退伍后到国有或县以上集体单位工作的正式职工……”原告向顺德社保局提交的材料以及顺德社保局调查取得的材料未能反映原告在1969年10月前的工作年限与之后的工作年限为连续工龄，也未能反映原告在1964年7月至1969年9月期间经劳动（人事）部门批准具有固定职工身份，顺德社保局据此认定原告从1964年7月至1969年9月期间的工作年限可视同职工养老保险缴费年限为0年0月，并无不当。综上，顺德区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”之规定，决定维持顺德社保局所作出的《告知书》。顺德区府于2019年6月19日收到原告的行政复议申请后，作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》并分别送达原告及顺德社保局。顺德社保局于同年6月28日向顺德区府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年8月14日，顺德区府作出《行政复议决定书》后于同日送达顺德社保局，于同年8月17日送达原告。综上，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告的主张没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》、原告的身份证复印件、《告知书》《顺德县勒流公社公交类厐惠珍等三十四人由黄连红锋联合一厂调往棉织厂的职工介绍信》《顺德县勒流人民公社棉织一厂人员花名册》《锻压机床厂一九九〇年企业职工调整工资花名册》、行政复议当事人送达地址确认书，证明顺德区府于2019年6月19日收到原告的行政复议申请，原告的申请符合行政复议申请期限的规定。2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单及查询结果、文书送达回证，证明顺德区府受理原告的行政复议申请后,于2019年6月21日作出《行政复议受理通知书》并送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。3.《提出行政复议答复通知书》、文书送达回证，证明顺德区府于2019年6月21日将《提出行政复议答复通知书》《行政复议申请书》及相关证据送达顺德社保局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。4.《行政复议答复书》《证据说明书》，证明顺德社保局于2019年6月28日向顺德区府提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。5.《行政复议决定书》、EMS快递单及查询结果、文书送达回证，证明顺德区府于2019年8月14日作出行政复议决定，后分别送达原告及顺德社保局。被告顺德区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作认证如下:原告与两被告提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，根据原告廖淑群的档案资料显示，1976年12月的《顺德县勒流公社公交类厐惠珍等三十四人由黄连红锋联合一厂调往棉织厂的职工介绍信》载明原告入厂时间为1964年4月，1977年12月的《顺德县勒流人民公社棉织一厂人员花名册》载明原告参加工作时间为1964年7月，但该表“计算工令年月”明确为1969年10月。1990年8月的《锻压机床厂一九九〇年企业职工调整工资花名册》载明原告参加工作时间为1969年10月。另外，顺德社保局存档的由原告退休时所在单位顺德顺安达太平货柜有限公司填报确认的《退休申请表》载明原告参加工作时间为1969年10月。2019年3月19日，原告向被告顺德社保局提交《顺德区职工养老保险缴费年限核定申请表》及介绍信、花名册等档案资料，申请核定其1964年7月至1969年10月期间的连续工龄视同为职工养老保险缴费年限。顺德社保局收到原告的申请后，当日予以受理。因原告提供的档案材料不足，顺德社保局于2019年3月20日作出《申请材料补正告知书》，要求原告补充个人档案资料、反映属于原单位固定职工身份的原始档案资料、反映连续工龄延续至1994年1月或之后的原始档案材料。原告于当日签收，但签名确认无上述资料可提供。经核实，被告顺德社保局于2019年5月7日作出《告知书》，核定原告1964年7月至1969年10月期间的连续工龄视同为职工养老保险缴费年限为0年0个月，并于同年5月15日将《告知书》送达原告。原告对《告知书》不服，于2019年6月19日向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府当日受理原告的行政复议申请，并于同年6月21日向顺德社保局送达《提出行政复议答复通知书》。被告顺德社保局于同年6月28日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。顺德区府经审查后于2019年8月14日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德社保局作出的《告知书》，并于同日送达顺德社保局，于同年8月16日送达原告。另查，根据原告的《佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表》显示，截止2019年4月26日，被告顺德社保局已将原告1969年10月至1993年12月期间的工作年限视同养老保险缴费年限，合计24年3月。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告顺德社保局作为顺德区社会保险经办机构，有对原告提出的核定连续工龄视同为职工养老保险缴费年限的申请作出审核处理的职权。被告顺德社保局受理原告的申请后，经审核在法定期限内作出《告知书》，告知了原告行政复议及诉讼权利，并依法送达原告，程序合法，本院予以确认。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《关于解释〈广东省劳动合同管理规定〉第二十九条、三十条有关问题的通知》第一点明确：“关于‘原固定工’的界定问题《决定》所指的原固定工，是指1986年9月30日以前，在国家计划指标内由劳动（人事）部门分配到国有或县以上集体单位工作的正式职工，以及1986年9月30日以前入伍，复员、转业、退伍后到国有或县以上集体单位工作的正式职工……”由此可知，计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。就本案而言，首先，现有的介绍信与花名册未能证实1964年7月至1969年10月期间原告属于国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，被告顺德社保局作出《申请材料补正告知书》要求原告补交个人档案材料以及反映其属于原单位固定职工身份的原始档案材料，原告签收该告知书时签名确认无上述资料可提供。其次，顺德于1994年1月1日开始实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》，现有证据亦未能证实原告自1964年7月起连续工龄延续至本地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，且在被告顺德社保局作出《申请材料补正告知书》要求原告提供反映其连续工龄延续至1994年1月或之后的原始档案材料，原告亦确认无上述资料可提供。因此，原告所申请的核定其1964年7月至1969年10月期间的连续工龄视同为职工养老保险缴费年限，不符合《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定的国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工可按照国家原规定计算的连续工龄的情形，原告认为该段时间应视同职工养老保险缴费年限的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。顺德社保局根据原告提供的材料作出被诉《告知书》，对原告要求核定其1964年7月至1969年10月的工作年限核定连续工龄视同为职工养老保险缴费年限的申请，核定原告的上述工作年限视同职工养老保险缴费年限为0年0个月，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。此外，被告顺德区府作为顺德社保局的本级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有权受理原告不服顺德社保局作出的《告知书》提起的行政复议申请。顺德区府在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达当事人，告知了相关诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，程序合法，处理结果正确，本院予以支持。综上，原告提出撤销顺德社保局作出的《告知书》及顺德区府作出的《行政复议决定书》，责令顺德社保局认定原告工龄自1964年7月开始计算并重新作出行政行为的诉请理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告廖淑群的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告廖淑群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北审 判 员  田婷婷人民陪审员  潘少芬二〇二〇年二月十四日书 记 员  罗盛权