wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1094号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：保定通泰丰田汽车销售服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区南大园乡东小庄村。法定代表人：李兆宗，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司职工。原告黄嵘与被告保定通泰丰田汽车销售服务有限公司（简称保定丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告在侵权微博账号“广汇保定通泰一汽丰田4S店”首页置顶位置和《中国青年报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令保定丰田公司赔偿原告经济损失3万元及为制止侵权行为支付的律师费5000元、公证费500元等合理支出。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告一重庆丰田公司未经原告许可，在其新浪微博账户“广汇保定通泰一汽丰田4S店”中，将原告的美术作品“网购误信”作为微博配图使用，且并未给原告署名。保定丰田公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告二微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。两被告均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品为一幅漫画，名称为“网购被骗”，作品源文件显示创作完成时间为2010年10月13日，并于2010年10月14日发表在《厦门网电子报》中，署名为本案原告黄嵘。2013年11月19日，账号名称为“广汇保定通泰一汽丰田4S店”的新浪微博发布名称为《店家小二2分钟骗网购者3720元，淘宝回应正调查》的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发量为1，评论、收藏和点赞数均为零。该微博账号的认证信息为“保定通泰丰田汽车销售服务有限公司”。另原告向本院提交了公证费发票一张，金额为1000元，同时原告陈述称该公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用。经询，涉案图片已经删除，且原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有涉案美术作品的源文件信息截图、厦门网电子报页面截图、（2017）许天证民字第1142号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的源文件信息和发表及署名情况的网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告保定丰田公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观恶意及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费虽无票据佐证，但原告确系委托律师作为诉讼代理人并实际出庭参与诉讼，同时原告提交的公证费发票亦是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其合理支出本院将酌情予以支持。关于赔礼道歉，保定丰田公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，故该项诉讼请求本院将考虑保定丰田公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告保定通泰丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄嵘经济损失1000元及合理支出300元；二、被告保定通泰丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在“广汇保定通泰一汽丰田4S店”新浪微博发布致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，致歉声明连续保留24小时（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告保定通泰丰田汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十四元，由原告黄嵘负担一百元（已交纳），被告保定通泰丰田汽车销售服务有限公司负担二百四十四元（于本判决生效后七日内支付给原告黄嵘）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年二月十四日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执恢186号申请执行人孙永峰被执行人白国、吴达尧、吴达顺本院在执行申请执行人孙永峰与被执行人白国、吴达尧、吴达顺寻衅滋事罪一案中，恢复执行到位3000元，本次恢复执行已经全部履行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十七日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申97号再审申请人（一审被告、二审上诉人）鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司。法定代表人：白贵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈在喜，该公司员工。委托诉讼代理人：刘永杰，内蒙古三恒（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张龑方，女，1989年11月5日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司（以下简称佳佳乐公司）因与被申请人张龑方商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。佳佳乐公司申请再审称，原审法院对于事实认定及法律适用等方面存在错误，请求撤销一、二审判决。主要理由如下：（一）双方签订的商铺预订协议书应认定为商品房买卖合同。本案当事人已经履行了本约合同的主要义务，应认定为商品房买卖合同。（二）张龑方解除协议书的理由不充分，解除程序不合法，依法不应当予以解除。退一步讲，即使张龑方所述解除事由成立，但签订该三份协议书后已超过数年不申请解除，其早已过了法定的一年除斥期间，依据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，其解除权早已灭失。佳佳乐公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，佳佳乐公司与张龑方签订的三份《内蒙古赛特商场商铺预订协议书》，虽然对当事人名称、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、单价、付款时间进行了约定，但对于其他商品房买卖合同必备的履行条款，如商品房交付的准确时间、房屋交付使用条件、办理产权登记有关事项、违约责任等有关事宜均未进行约定，且双方在签订该三份预订协议书时案涉商品房尚处在规划之中而没有进行施工，佳佳乐公司未取得商品房预售许可证，将该三份预订协议书认定为正式商品房买卖合同存在事实及法律上的履行障碍。因此，将该三份预订协议书在性质上属于预约合同，不能认定为商品房买卖合同。佳佳乐公司关于双方所签三份《内蒙古赛特商场商铺预订协议书》应认定为商品房买卖合同的再审申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。该条解释并未赋予当事人请求强制订立本约的权利。本案佳佳乐公司未能按照约定于2011年10月1日之前交付房屋已构成违约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定解决的是房屋买卖合同订立后，一方当事人迟延履行合同主要义务的解除权行使期限问题。而该三份预订协议书系预约合同，双方未达成正式的商品房买卖合同，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的解除权行使期限。张龑方提起诉讼属于在合理期限内行使解除权，其有权提请解除该三份预订协议书，原审法院对张龑方要求解除双方预订协议书的诉讼请求予以支持并无不当。综上，佳佳乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3830号 原告：周炳，男，1965年7月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：温忠明，四川英冠律师事务所律师。 被告1：斯仕义，男，1960年1月17日出生，汉族，住四川省南部县。 被告2：斯怀坤，男，1987年1月21日出生，汉族，住四川省南部县。 原告周炳与被告斯仕义、斯怀坤运输合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周炳及其委托诉讼代理人温忠明到庭参加诉讼，被告斯仕义、斯怀坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周炳向本院提出诉讼请求：判令斯仕义、斯怀坤共同支付周炳的运费5,000元，并自2017年1月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，直至付清运费之日止。事实和理由：斯仕义与斯怀坤系父子关系，周炳与斯仕义相识多年，其二人共同经营钢材生意期间，周炳多次为其提供运输服务，在此期间，双方还发生了借贷关系。2017年1月23日，周炳找到斯仕义、斯怀坤要求偿还借款，但其以资金困难为由不能偿还，为此，斯仕义、斯怀坤向周炳重新出具了借条，并将运费5,000元写在借条上，并约定由崇州市人民法院管辖。此后，斯仕义、斯怀坤未向周炳支付运费5,000元，周炳催收无果，故提起诉讼。 本院经审理查明的事实与周炳主张的事实一致，本院予以认定。另，周炳与斯仕义、斯怀坤民间借贷纠纷已另案处理，详见本院（2019）川0184民初3427号卷宗材料。 本院认为，周炳主张斯仕义、斯怀坤尚欠运费5,000元的事实清楚，证据确实、充分。周炳要求斯仕义、斯怀坤支付运费5,000元，符合法律的规定，本院予以支持。因斯仕义、斯怀坤于2017年1月23日向周炳重新出具借条时，约定借款本金250,000元、运费5,000元，共计255,000元，在2019年1月23日时一次性付清，并且双方的民间借贷纠纷已另案处理，对于周炳主张的资金占用利息，本院酌定自逾期付款之日即2019年1月24日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，直至付清运费5,000元之日止。斯仕义、斯怀坤未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃有关诉讼权利，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、斯仕义、斯怀坤于本判决生效之日起十日内向周炳支付运费5,000元，并支付资金占用利息（利息的计算方法为：以本金5,000元为基数，自2019年1月24日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清本金之日止）； 二、驳回周炳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由斯仕义、斯怀坤负担（此款已由周炳预交，斯仕义、斯怀坤在履行本判决时一并向周炳支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨小林 人民陪审员  胡春杨 人民陪审员  蒙 强 二〇二〇年二月五日 书 记 员  王 瑶
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执296号被执行人胡铁中，男，1974年7月23日出生，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地河南省上蔡县，现租住驻马店市驿城区。被执行人胡铁中犯故意伤害罪一案，本院于2020年1月6日立案执行。（2019）豫1702刑初444号刑事判决书现已发生法律效力,但被执行人胡铁中至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡铁中的银行存款12063.86元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵雪刚审判员  王书阁审判员  赵 波二〇二〇年二月二十七日书记员  黄汝德
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初4823号原告：赵泰皓，男，2018年7月8日生，汉族，住长葛市。法定代理人：赵红杰，男，1980年7月30日生，汉族，住长葛市，系原告父亲。法定代理人：董秀云，女，1982年11月28日生，汉族，住长葛市，系原告母亲。委托诉讼代理人：李岩峰，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：长葛市中心医院，住所地：长葛市文化路188号，统一社会信用代码：12411082418057266B。法定代表人：王书芳，任院长。委托诉讼代理人：胥红亮，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏国良，男，1968年12月9日生，汉族，住长葛市，系医院员工。原告赵泰皓与被告长葛市中心医院医疗损害责任纠纷一案,原告于向本院提起诉讼，本院依法受理。案件审理过程中，原告于2020年2月26日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告长葛市中心医院的起诉。经审核，本院认为原告的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵泰皓撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵泰皓承担。审判长  李翠琴审判员  武燕子审判员  刘小芳二〇二〇年二月二十七日书记员  刘宗慧
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2732号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：梁欢欢，男，1985年11月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告梁欢欢信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁欢欢偿付原告信用卡本金人民币30,337.08元(币种下同)、截止至2019年11月5日的利息5,762.16元、逾期还款违约金7,616.90元、分期付款手续费109.98元，共计43,826.12元，并承担自2019年11月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年9月1日，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2019年11月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金30,337.08元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致,是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告梁欢欢未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告梁欢欢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金30,337.08元；二、被告梁欢欢应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558.43元，减半收取计279.22元，由被告梁欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年二月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8438号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李敏，女，1980年9月19日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李敏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李敏偿还借款本金10000元;2、李敏偿还借款期限内利息792元；3、李敏支付自2019年3月5日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李敏承担。被告李敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，借款人李敏与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额981.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李敏约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称李敏自2018年4月5日开始逾期，截至2019年3月4日，李敏尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了李敏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与李敏签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李敏应当按期支付利息并偿还本金。现李敏逾期还款，国美公司要求李敏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告李敏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，公告费260元，由被告李敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年二月二十六日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34047号原告：吕增莉，女，1959年4月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：陆军，北京市尚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刚瑞仪，北京市尚衡律师事务所实习律师。被告：北京中犀金鼎投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街8号楼华尧海赋商务酒店220室。法定代表人：肖斌，执行董事。原告吕增莉诉被告北京中犀金鼎投资管理有限公司（以下简称中犀金鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕增莉委托代理人陆军到庭参加诉讼。被告中犀金鼎公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕增莉向本院提出诉讼请求：1、被告返还房屋价款人民币10万元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告上述房屋价款的利息损失（自2017年11月6日起计算至实际付清全部房款之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月，被告所属业务人员向原告推荐购买通州区天地和庄园内木屋别墅一套(60平方米)，房屋单价每平方米8000元，房屋总价人民币48万元。原告遂于2017年11月5日向被告支付房屋价款人民币10万元整，双方约定剩余价款于2018年3月交付房屋时支付。但双方未签订任何书面房屋买卖协议。之后，原告方材了解到，通州区天地和庄园内开发的花园洋房和木屋别墅等项目属于违章建筑，且该项目已于2018年3月被通州区政府有关部门组织拆除。原告认为，由于被告向原告出售的房屋项目属于违章建筑且已被政府有关部门拆除，原告合法购买房屋的目的己无法实现，故被告应为此承担责任，理应尽快退还原告已支付的房屋价款并赔偿原告的利息损失。故诉至法院。被告中犀金鼎公司未到庭，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中犀金鼎公司原名称为北京华胜财富投资管理有限公司（以下简称华胜财富公司），于2019年3月5日核准变更登记。2017年11月5日，华胜财富公司向原告出具收据一份载明，今收到吕增莉交来木屋13A人民币100000元整。庭审过程中，原告称上述10万元系部分购房款，当时双方约定所购木屋面积60平米，每平米按照8000元计算，共计房款48万元，但双方并未签署书面的买卖合同。原告向本院提交了原告与被告公司的业务员之间的微信聊天截图，用以证明双方就购房事宜进行协商，存在房屋买卖合同关系。本案审理过程中，经本院核实，涉案房屋所在地的天地和庄园内相关建设因涉及违法用地被政府部门依法拆除。上述事实，有原告提交的证据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。中犀金鼎公司出卖给吕增莉的木屋经相关部门认定为违法建设，故双方针对涉案木屋的买卖合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告要求返还购房款10万元的诉求合理，本院予以支持。原告关于利息损失的诉求，依据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告退还原告吕增莉人民币100000元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告吕增莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京中犀金鼎投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2300元，由被告北京中犀金鼎投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  杨 刚人民陪审员  王立香二〇二〇年二月十八日书 记 员  张媛媛
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初356号原告：王书明，男，1975年2月2日出生，汉族，住濮阳县。被告：孙玉挺，男，1981年10月3日出生，汉族，住濮阳县。原告王书明诉被告孙玉挺农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告王书明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告西屋房屋下垂的维修费、西屋西南柱短3公分的维修费以及堂屋东北角柱子存在空洞维修费用共计11500元。2、案件受理费及其他费由被告承担。事实和理由：被告孙玉挺承揽了原告的房屋建设，工程建到一半时，建的房屋多处存在明显质量问题，开始被告允许让原告扣除一半的工钱。后经被告撤出施工现场后，不但不再承认房屋存在质量问题，而且在拖延了原告两个月时间后，得知原告可能为了自己的房屋急用，已将被告造成的质量问题修好并继续修建房屋时，被告便带人到原告家中阻止了原告对房屋的修建，威胁原告将被告弃置在原告家中建筑工具返还给被告，原告觉得被告不顾情面把原告的家都耽误了还把自己弃置的工具诬告原告是非法扣留。原告方将被告造成的质量问题起诉到法院。经法院调解被告却硬是不承认自己造成的了质量问题，更不承认自己对原告的承诺。无奈原告向法院申请了质量缺陷鉴定。经2017年12月13日鉴定单位对涉案房屋所做检测处，均有质量缺陷。因时间紧迫，检测人员和原告当时也只对房屋抽样检测，经检测房屋确实存在多处质量问题，原告认为这多质量问题了，房屋应该不会再有其他缺陷了，原告支付了被告承建工程的部分施工量的全款情况下，原告觉得被告对承揽的房屋不负责任，只建了一半就出这么多质量缺陷。因房屋质量问题打官司拖延了原告2年多的时间，房屋没法完工，没法使用，竟还有理由向原告索要当时约定的20%的违约金。原告更加怀疑被告的人品，就对被告的所施工部分进行了深度验证，经查看，现发现涉案房屋还有当时没有检测到部位仍然存在明显质量缺陷：①西房由北向南（共四间），第二间房顶下垂4.2公分，第四间房顶下垂约5公分，第一间和第三间分别下垂2.5和约2公分。②西房西南角柱体比其他柱体下差3公分。③北屋东北角柱体明显空虚等质量问题。所以在被告要其违约金的同时，理应将自己造成的所有工程质量缺陷全部修复。原告认为，原告顾及亲戚，都是将工程款超过约定的支付方式提前支付给被告，但被告一味追求利润，不讲诚信，房屋施工问题重重，请法院查明事实，依法裁判，维护原告合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。（2018）豫0928民初1136号和案件中，原、被告已对涉案房屋存在的质量问题进行了鉴定及维修费用进行了评估，王书明并未提出重新鉴定，且孙玉挺对鉴定费和维修费用已向王书明履行完毕。综合以上情况，本院认为本案与上述案件当事人相同，诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上是否定上述两个案件的裁判结果，根据上述法律规定，本案属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王书明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  关胜真二〇二〇年二月二十六日书记员  李欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64392号原告:王冰，女，1969年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：戴鹏，男，1986年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王冰与被告戴鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冰，被告戴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冰向本院提出诉讼请求：1、要求戴鹏赔偿我财务损失5000元，包括卧室门、按摩椅、镜框、镜子、防盗门等；2、判令戴鹏向原告赔礼道歉；3、判令戴鹏承担诉讼费用。庭审中，王冰撤销要求戴鹏赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：2017年10月4日，戴鹏因家庭琐事与其母亲在我家大声谩骂并强行破门闯入我家卧室，殴打其妻子林琳，带走其子戴某，同时砸毁家中物品，损坏卧室门及入户防盗门。不顾我姐夫劝阻，毫无理智的把我姐夫在汽车前引擎盖上强行拖行几百米。随后我向110报警，是四季青派出所处理的本案。事情造成了我外甥女及我姐夫轻微伤，戴鹏儿子左眼角划伤。此事发生时间为凌晨，严重影响了小区居民正常休息，造成了及其恶劣的社会影响。戴鹏是军人，在派出所扬言派出所不能管他也管不了他。无奈派出所要求戴鹏所在单位政治部开公函将戴鹏带回单位处理，并要求反馈处理结果。我曾多次去派出所询问处理结果，派出所至今均未答复。故诉至法院，请求判如所请。戴鹏辩称，不同意王冰的诉讼请求，我出于道义已经通过父亲在2017年10月7日给了王冰丈夫吕平2000元现金，用于维修锁具。王冰无法通过两张不知道哪里来的照片证据证明其主张。王冰所述与事实严重不符，2017年10月4日晚，我和前妻及其家人在王冰家中发生的家庭矛盾，我单位领导已经于2017年10月5日上午赴四季青派出所处理，且派出所反馈此事属于家庭纠纷，但因为女方执意不协商解决。经深入调查了解，我主管领导和单位政治部门分别于2019年4月19日、4月22日出具了情况说明和组织鉴定，进一步说明了此事件的真实情况，请法院公平审判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月4日晚上，戴鹏与其前妻林琳在王冰家发生家庭纠纷，与在场人发生肢体冲突，损坏物品若干。双方于发生矛盾当晚报警，北京市公安局海淀分局四季青派出所处理此案。本院调取了四季青派出所处理此案的相关笔录，2017年10月5日4时18分对戴鹏的询问笔录上记载：问：你说一下撞门和砸东西的情况？答（戴鹏）：我妻子进入次卧并将门反锁，我数次敲门并在门口给她和其家人沟通说让妻子出来，我和她聊一聊，经过一段时间后，仍然没有回应。在多次与姨夫告知的情况下，我就撞门了。我第一次用脚踹门没踹开，我用我自己的左肩膀撞门，把门撞开了。而后我要抱孩子，我妻子不让并阻拦我，我和我妻子互相撕扯，我就上床把孩子抱起。这时，妻子的所有家人进入屋内与我争抢孩子。因屋内空间狭小，互相撕扯，我感觉到我臀部和右腰部受伤，裤子右侧被撕裂，这时为了顾及孩子不受到伤害。我就上到床上，并躲到墙角，这时，看到岳父手持一个金属物品准备向我捅来。我就把墙上的钟表拿下来，换到右手，碰到了右侧写字台，将钟面碰碎。这时我再无任何举动，我母亲也进入屋内，妻子及家人与我母亲开始撕扯，我趁着这个间隙，我就抱孩子跳下床。开车刚启动，岳父双手趴在汽车引擎盖上，在缓慢开行了一段距离后，我把车停了下来，其家人也追出来了，然后我妈也追出来了并报警。该询问笔录上有戴鹏的签字。庭审中，戴鹏主张自己曾于2017年10月7日通过自己父亲向王冰的丈夫吕平支付了2000元赔偿金，王冰称确实收到了2000元，但双方并没有说是赔偿金。王冰主张修复相关受损物品需要花费5000元，并向法院提交了相关广告报价彩页予以证明。戴鹏主张纠纷其单位已经出面解决，并向法院提交了组织鉴定、情况说明等证明材料。本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，综合本院向四季青派出所出具调取的相关笔录材料来看，戴鹏于2017年10月4日在王冰家处理家庭矛盾时，确实对王冰家的财物造成了一定的损坏，故应当对王冰承担损害赔偿责任。戴鹏主张其已经于2017年10月7日通过其父亲向王冰丈夫吕平支付了2000元赔偿金，王冰确认已收取了该笔钱款，但否认是赔偿金，又未就收取该笔钱款的用途作出其他合理解释，故本院不予采信。关于王冰修复损坏物品的费用，因尚未实际发生，且王冰未提交充分证据，故对于戴鹏应当赔偿王冰的金额，本院综合现有证据予以酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：戴鹏于本判决生效后7日内向王冰支付财产损害赔偿金3000元。案件受理费25元，由戴鹏负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王实二〇二〇年二月二十七日书记员  董玫
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6344号 韩菊仙： 申请执行人沈丽华与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初10083号法律文书已经发生法律效力，申请执行人沈丽华在本院申请强制执行，本院于2019年12月23日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了671元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6344号案件执行完毕。 二〇二〇年二月七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0104刑初71号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人王佳豪，男，2000年11月5日出生于浙江省杭州市，汉族，中专文化，户籍所在地杭州市。2019年9月6日因犯诈骗罪被辽宁省盘锦市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。2020年1月5日刑满释放。因本案于2020年2月7日被刑事拘留。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人朱黎明，北京大成（杭州）律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检一部刑诉[2020]55号起诉书指控被告人王佳豪犯诈骗罪，于2020年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员童帆出庭支持公诉。被告人王佳豪及辩护人朱黎明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控被告人王佳豪的行为已构成诈骗罪，认为被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。 被告人王佳豪及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且被告人王佳豪签字具结。 经审理查明，被告人王佳豪于2020年1月24日至1月31日期间，在杭州市江干区住处内，通过加入“援助武汉群”、“调货群”等微信群和添加他人为好友的方式，获取被害人购买需求，并虚构有鞋子、医用口罩等商品可以出售的事实，从7名被害人处骗取人民币共计16744元。具体情况如下： 2020年1月24日，被告人王佳豪以虚构出售Ｎ95口罩的方式，骗得被害人罗某（系未成年人）人民币450元； 2020年1月24日，被告人王佳豪以虚构出售鞋子的方式，骗得被害人丁某人民币865元； 2020年1月24日、1月25日，被告人王佳豪以虚构出售鞋子2双的方式，骗得被害人潘某（系未成年人）人民币7079元，后被告人王佳豪得知被害人报案，将上述赃款全部退还； 2020年1月28日，被告人王佳豪以虚构出售阿迪达斯科比经典款鞋子的方式，骗得被害人高某（系未成年人）人民币2900元； 2020年1月29日，被告人王佳豪以虚构出售一次性医用口罩、科比8号球衣的方式，骗得被害人陈某人民币2700元，后被告人王佳豪得知被害人报案，将上述赃款全部退还； 2020年1月31日，被告人王佳豪以虚构出售Ｎ95口罩的方式，骗得被害人王某人民币1200元； 2020年1月31日，被告人王佳豪以虚构出售耐克情人节限定款鞋子的方式，骗得被害人奚某人民币1550元。 案发后，被告人王佳豪家属已代为退赔其余赃款人民币6965元，并取得全部被害人谅解。 对于上述事实，被告人王佳豪及辩护人在开庭审理过程中并无异议，且有被害人陈某、奚某、潘某、罗某、高某、王某、丁某的陈述，接受证据材料清单，微信聊天记录，转账记录，接受证据照片，证据保全决定书，证据保全清单，检查证，检查笔录，扣押决定书，扣押清单，谅解书，前科材料，户籍证明，抓获经过、电子数据检查工作记录、微信视频询问记录及被告人王佳豪的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王佳豪以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王佳豪在疫情防控期间，假借销售用于疫情防护的物品的名义，骗取他人财物，本院予以从重处罚。鉴于被告人及家属已退出全部赃款并取得被害人谅解，本院酌情从轻处罚。被告人自侦查起诉阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从轻处罚。辩护人据此提出的从轻处罚意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，根据被告人王佳豪的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告人王佳豪犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月7日起至2020年11月6日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、现扣押于杭州市公安局江干区分局的作案工具苹果X手机1只、VIVOX9手机1只，由扣押单位予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许新霞 二〇二〇年二月十二日 书记员  顾 理
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初3813号原告：耿立维，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：赵生伟，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：董桂霞，内蒙古君来律师事务所律师。被告：耿丽航，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告耿立维与被告赵生伟、耿丽航民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿立维向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告借款本金70000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，现已离婚。二人在婚姻关系存续期间，于2017年4月24日因购车向原告借款本金30000元，于2018年5月24日因还车贷款向原告借款本金40000元。原告多次向被告索要借款，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵生伟辩称，原告所述与事实不符，原告与被告耿丽航恶意串通、虚构债务主张权利不应当得到支持。其与被告耿丽航在婚姻关系存续期间一直由耿丽航管理家庭财物，耿丽航曾明确告知其已偿还原告的借款，也不存在向原告借款30000元的事实。在其与被告耿丽航的离婚案件中，耿丽航出具的要求分担债务的凭证是本案的借条，如果其与耿丽航存在共同债务，应由债权人出庭作证，而不是债务人持有借条的原件，且原告作为债权人不存在不能出庭的任何理由，（2019）内0783民初2288号民事判决也没有对该笔债务主张予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告耿丽航辩称，认可借款事实，赵生伟是共同借款人，二人在婚姻关系存续期间没有偿还借款，其现在没有偿还借款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对于原告耿立维提交的（2019）内0783民初2288号民事判决书、（2019）内0783民初2288号民事裁定书、（2019）内07民终1684号民事调解书、（2019）内0783民初2288号民事案件庭审笔录（部分）；被告赵生伟提交的（2019）内0783民初2288号民事案件庭审笔录、（2019）内0783民初2288号民事判决书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告耿立维提交的借款凭证2份，拟证明二被告向原告借款70000元的事实。被告耿丽航对该组证据的真实性无异议。被告赵生伟对40000元借据的真实性无异议；对30000元借条的真实性有异议。因被告赵生伟既未出示有效证据反驳30000元借条的真实性，也未申请对笔迹、指纹进行鉴定，故本院对该组证据予以确认；2、原告耿立维提交的记账单、卖房协议，拟证明原告向二被告借款的款项来源。被告赵生伟对该组证据的真实性与证明目的均不认可。因售房协议能够与本案其他证据相互印证，故本院对售房协议予以确认；3、被告耿丽航提交的其与赵生伟的通话记录，拟证明赵生伟认可本案借款事实。因其在庭后未向法庭提交录音光盘，且明确表示撤回该证据，故本院对该证据不予确认。经审理查明，被告赵生伟、耿丽航在婚姻关系存续期间分两次向原告耿立维借款共计70000元，并出具借款凭证两份，分别载明“因购车借耿立维叁万元整（人民币）。借款人：耿丽航赵生伟”、“耿丽航、赵生伟还车贷款向耿立维妹妹借款肆万元整，人民币40000元。借款人：赵生伟耿丽航2018年5月24日”。因二被告未偿还两笔借款，故原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告耿立维与被告赵生伟、耿丽航之间借贷关系事实清楚、证据充分，被告赵生伟、耿丽航应当承担还款责任。被告赵生伟提出30000元借条中的签名、指纹均不是其本人的，但并未提供有效证据予以证实，也未向本院申请笔迹及指纹鉴定，故本院对于该项意见不予采纳。关于被告赵生伟提出的40000元借款已经偿还完毕的意见，因其出示的庭审笔录中仅体现出其自述借款已经偿还完毕，且被告耿丽航在离婚案件庭审中出示借据原件、债权人耿立维未出庭作证的事实亦无法证明借款已经偿还完毕，故本院对于该项意见不予采纳。综上，原告耿立维要求被告赵生伟、耿丽航偿还借款本金70000元的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵生伟、耿丽航于本判决生效后十日内共同偿还原告耿立维借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告赵生伟、耿丽航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘怡麟二〇二〇年二月二十四日书记员  李娜娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21502号原告：孙亚新，女，汉族，1961年8月14日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：毛建国、陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：上海嘉定公共交通有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：罗勇坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜群，上海博乐律师事务所律师。原告孙亚新与被告上海嘉定公共交通有限公司间城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚新及其委托诉讼代理人陈志高、被告委托诉讼代理人姜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付各项赔偿计395,961.48元【含医疗费72,222.48元、残疾赔偿金68,034元/年×20×20%=272,136元、精神损害抚慰金1万元、营养费1,200元/月×4=4,800元、护理费308元(4天)+80元/天×116天=9,588元、误工费3,700元/月×5=18,500元、残疾辅助器具费365元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费2,850元、律师费4,500元】。事实和理由：2019年4月22日，原告乘坐被告车辆沪A0XXXXF行至民丰路震川路两侧道路时，因被告车辆与第三方车辆苏N7XXXX碰撞导致原告受伤。事故发生后，原告被送往上海嘉定区安亭医院治疗，后转至瑞金医院北院住院治疗，目前原告病情基本稳定。2019年8月16日，经上海东方医院司法鉴定所伤残评定，认定“原告所受损伤构成XXX伤残，休息期5个月、营养期4个月、护理期4个月”。原告认为，被告在履行合同过程中，致使原告受伤，未将原告安全送至目的地，原告所受损失应由被告承担，遂涉诉。审理中，原告撤回要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元，并明确赔偿项目中的律师费应为4,000元，故变更诉请为：判令被告支付各项赔偿计385,461.48元。被告辩称，对事发经过、原告就医及司法鉴定均无异议，涉案事故由苏N7XXXX车辆负全责，故被告不应当承担赔偿责任。对原告主张的各项赔偿意见如下：医疗费发票总金额72,222.48元无异议，但其中金额为336元的医疗费发票没有医嘱；营养费40元/天计算过高，应按30元/天计算；残疾赔偿金无异议；鉴定意见中确定的护理期120天无异议，但80元/天计算过高，同意按40元/天计算。原告仅提供了308元的护理费发票，其余护理费未提供支付凭证；鉴定意见确定的误工期150天无异议，但原告提供的证据无法证明其真实工作及收入情况；残疾辅助器具费未见医嘱；交通费未提供发票不认可，且医疗费中已包含急救车费用；衣物损失未提供发票，不认可；鉴定费无异议；律师费不应在运输合同纠纷中提出，且金额过高，也未提供支付凭证。另外，事发后，原告向被告借款3万元。原告补充陈述，发票金额336元对应的药品是根据医生要求在医院外的药店购买，相应医嘱确实没有；80元/天的护理费是医院的最低标准，当时原告请了一对多的护工，发票没有索取；对3万元借款无异议，要求在本案中一并结算。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，原告搭乘被告驾驶员邵峰驾驶的沪A0XXXXF公交客运车辆行驶至本市嘉定区民丰路震川路时，与案外人阚某某驾驶的苏N7XXXX车辆发生交通事故，致原告受伤。经上海市公安局嘉定分局交警支队认定，案外人阚某某负事故全部责任，邵峰无责任。事发后，原告被送医治疗。2019年8月7日，原告委托上海市东方医院司法鉴定中心对损伤致残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，鉴定意见为：原告构成XXX伤残，酌情给予治疗休息期150日、营养期120日、护理期120日。原告另支出鉴定费2,850元。另查，事发期间，原告在上海沁乐宾馆有限公司从事厨师工作。再查，2019年4月30日，原告丈夫倪国平向被告出具借条一份，借款金额为3万元。原告要求在本案中一并处理。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、就医记录册、诊断报告、就医费用明细清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户籍证明、劳动合同、工资明细表、单位证明、借条及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，自原告搭乘被告车辆起，双方即形成运输合同关系。被告作为承运人，负有安全将乘客送达目的地的合同义务。在运输过程中，原告非因自身健康或故意、重大过失原因致伤的，被告应承担损害赔偿责任。被告辩称，其非涉案交通事故的责任方不予承担赔偿责任，因上述违约责任系无过错责任，即无论承运人过错与否，都应承担民事责任，故本院对此抗辩不予采信。关于赔偿范围及金额，原告主张医疗费72,222.48元，其中在外购药费用336元因无医嘱佐证，且被告不予认可，该部分应予扣除，其余医疗费71,886.48元有相应病历资料及医疗费发票为凭，本院予以确认；残疾赔偿金272,136元，被告无异议，本院予以支持；营养费、护理费、误工费，本院根据原告伤情结合鉴定意见，确定营养费为4,800元、护理费为6,108元、误工费为18,500元；残疾辅助器具费365元，系原告为辅助治疗的合理支出，本院予以支持；交通费及衣物损失，本院根据原告就医情况均酌定为200元；鉴定费2,850元，有相应发票为据，且被告无异议，本院予以确认；至于律师费，原告选择依据运输合同要求被告承担违约责任，请求律师费并无法律依据，故本院对此不予支持。另，未免讼累，原告丈夫倪国平向被告借款3万元于本案中一并处理，在上述损失中予以抵扣。综上，被告应赔付原告损失合计347,045.48元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：被告上海嘉定公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告孙亚新各项损失合计347,045.48元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,081元，减半收取3,540.50元，由原告负担288元、被告负担3,252.50元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾敏华二〇二〇年二月二十一日法官助理 石 翀书 记 员 张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保72号申请人：衣某某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人朱某某，北京某某律师事务所律师。被申请人：李某某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人衣某某与被申请人李某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年2月25日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李某某名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室的房屋予以保全查封。申请人衣某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人衣某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人李某某名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室房屋（不动产权证号：X京XXX字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人衣某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人衣某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇二〇年二月二十七日书记员  路小娜
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初261号 原告：四川福瑞源物业服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区公安巷38号1幢底层15号，统一社会信用代码91511300323337361R。 法定代表人：**舟。 被告：张德法，男，汉族，生于1984年6月21日，住四川省西充县。 原告四川福瑞源物业服务有限责任公司与被告张德法物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以被告已缴纳物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川福瑞源物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 辉 二〇二〇年二月十二日 书记员 苏钰杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11623号原告：山西盛世飘香餐饮管理有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街68号海棠国际大厦14层15层（入住山西和创空间企业孵化园有限公司-1635号）。法定代表人：李永强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马锦娜，女，1994年9月9日出生，汉族，陕西永嘉信律师事务所实习律师，住山西省夏县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第164547号关于第27356565号“盛世飘香小阿妹米线XIAOAMEI及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月17日。开庭审理时间：2019年10月10日。被告以诉争商标与第12814138号商标(简称引证商标二)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、在引证商标二申请注册之前，原告已对“小阿妹米线”在先使用，且已具有一定知名度。二、引证商标二系抢注原告在先使用并有一定影响力的商标，正处于无效宣告程序中，效力状态待定，希望法院中止审理本案。三、原告在先核准注册的第17180275号商标，与诉争商标构成近似，是联合商标，诉争商标应予注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：273565653、申请日期：2017年11月8日。4、标识5、指定使用的服务：（1）初步审定的服务（第43类4306群组）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹饪设备出租。（2）被驳回部分的服务（第43类4301群组）：备办宴席;自助餐厅;食物雕刻;流动饮食供应;餐馆;饭店;快餐馆;咖啡馆。二、引证商标二1、申请人：崔自祥。2、申请号：128141383、申请日期：2013年6月26日。4、专用期限：2015年8月28日至2025年8月27日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301群组）：备办宴席;自助餐厅;餐馆;饭店;餐厅;茶馆;流动饮食供应;快餐馆;咖啡馆。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了（2019）陕民终415号判决书复印件作为新证据，用以证明诉争商标的在先使用情况。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标，本院经审查予以确认，对此不再评述。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。原告的相关主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标和在先注册的商标构成联合商标从而应予注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二处于无效宣告程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标二无效宣告程序尚未终结，对于引证商标二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标二属于恶意抢注，但引证商标二是否属于恶意抢注不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西盛世飘香餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西盛世飘香餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 白 玲人民陪审员 丁艳玲二〇二〇年二月二十七日法官 助理 王子豪书 记 员 高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14138号原告：刘祖翠，女，1971年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：方冬霞，女，1977年12月2日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告刘祖翠（以下称原告）与被告方冬霞（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金142.53万元及利息（以142.53万元为基数，自2015年6月8日至实际给付之日止，按照年息24%的标准计算）。事实和理由：原告与被告于2009年相识，被告系原告的房客，双方关系不错。2015年6月8日，被告因经营需要向原告借款150万元，原告通过招商银行分两次向被告转款50万元和100万元。2015年10月31日，被告向原告出具书面欠条，确认欠原告150万元，并确认项目落地还款300万元以上，如有不实，予以法律追究。因被告承诺项目落地还款300万元，也就是说当时协商是对借款利息的回报，鉴于项目没有落实，故请求按照月息2%支付利息。现被告至今未还款，为维护原告合法权益，诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《字据》一份，内容如下：“今欠身份证号：×××刘祖翠150万元整，由于逾期未还，延期为项目落地还款300万元以上，如有不实，予以法律追究。2015年10.31日，借款人：方冬霞，身份证号：×××”。原告称“项目落地”系指项目挣钱以后被告还给原告300万元。关于借款期限就是被告所谓的“***基金项目”回款以后。原告称被告所谓的项目并未落实。2.原告提交银行业务回单，载明2015年6月8日，原告向被告转账两笔，一笔50万元、一笔100万元。3.原告称在出借上述150万元给被告之前，被告向原告借款总计9.53万元，原告通过银行转账向被告出借该款项，因为当时说很快就还款，故没有让被告出具借条。原告提交银行流水，载明2015年1月20日、1月26日、1月27日、3月25日分别向被告转账2.5万元、1.2万元、1.3万元、4.53万元。4.原告称被告总计偿还17万元本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《字据》真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。被告未对借贷关系进行抗辩，原告提交的《字据》中有“借款人”“还款”“欠”等字样，另结合原告提交的银行回单、银行流水等证据可以认定原告与被告之间存在借贷关系，借贷金额为159.53万元。被告未举证证明偿还本息情况，应当承担不利后果，以原告认可为准。《字据》中载明“由于逾期未还，延期为项目落地还款300万元以上”，该条为还款期限及利息的约定，但该约定不以确切的年月日来界定被告付款期限，而是以作出一个行为的时间点来确定期限，该期限依附于该行为的履行情况，基于所谓“项目落地”是一个变数，无法确定具体时间，因此该约定属于履行期限约定不明的情形；因还款期限不确定，无法计算具体利率，且根据原告所述项目并未落实，故对于利息的约定亦属于约定不明的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；本案中原告与被告对还款期限约定不明，原告随时有权要求被告在合理期限内还款，自起诉之日起视为给了被告合理期限；原告与被告关于利息约定不明，借期内利息不予支持，逾期利息自起诉之日起算，按照年息百分之六计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方冬霞于本判决生效后十日内向原告刘祖翠偿还借款本金一百四十二万五千三百元及利息（以一百四十二万五千三百元为基数，自二〇一八年十二月三日起至实际还款之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告刘祖翠其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17628元，由被告方冬霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告方冬霞负担（原告刘祖翠已预交，被告方冬霞于本判决生效后七日内给付原告刘祖翠）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  李国华人民陪审员  魏武成二〇二〇年二月二十一日书 记 员  马 赫
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4025号 原告：王守彬，男，1975年8月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：秦玄，四川法翼行律师事务所律师。 被告：范家贵，男，1967年5月22日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告王守彬诉被告范家贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王守彬委托诉讼代理人秦玄到庭参加诉讼。被告范家贵经本院公告送达起诉状副本、告知合议庭组成人员通知书、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王守彬向本院提出诉讼请求：判令范家贵归还借款100000元并支付逾期还款利息（以尚欠借款为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至付清时止）。事实和理由：2012年,王守彬在成都万科魅力之城项目部负责采购，范家贵系该项目上抹灰班组的包工头,双方因工作原因认识并成为朋友。2013年1月11日，范家贵因需垫付手下民工的工资向王守彬借款，王守彬在项目现场办公室将100000元现金交给范家贵，范家贵出具了借条，未约定利息及期限。2019年底，王守彬因自身出现资金困难且无法联系上范家贵，不得已向法院提起诉讼索要借款。2020年2月13日，王守彬通过电话联系上范家贵，范家贵称自己在深圳，对欠款事实无异议，但提出之前偿还过10000元。因时间久远，王守彬记不清是否有该笔还款，但出于对范家贵的信任，对该笔还款予以认可。对剩余90000元的借款本金，范家贵表示因自身经济困难，暂无力偿还，但承诺一定会足额偿还。王守彬自愿放弃本金10000元，对其余本金90000元及相应逾期利息的请法院予以支持。 范家贵未提供书面答辩及证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2013年1月11日，王守彬通过现金给付向范家贵出借借款100000元，范家贵出具借条载明，今借到王守彬现金100000元。双方未约定利息及归还期限。诉讼中，王守彬自愿放弃本金10000元部分诉请，仅主张借款90000元及相应逾期利息。 以上事实有原告方的当庭陈述及双方身份信息、借条等1在卷佐证，经庭审举证，并经本院审查认证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，王守彬与范家贵之间的民间借贷关系合法有效。 双方未约定还款期限及利息，王守彬可以随时向范家贵主张权利。王守彬主张的资金占用利息计算标准合符约定且不违反法律规定。王守彬自愿放弃本金10000元部分诉请，仅主张借款90000元及逾期利息，系对其实体权利的自愿处分，不违反法律规定，本院予以准许。故对王守彬要求范家贵归还借款90000元并给付资金占用利息的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 范家贵于本判决生效之日起七日内归还王守彬借款90000元，并以尚欠借款为基数，按年利率6%，给付自2019年10月21日（起诉之日）起至付清时止的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由范家贵负担2650元，王守彬负担250元（此款由王守彬垫交，范家贵应负担的2650元于归还借款时一并给付王守彬）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 曾 艳 审判员 胡 剑 审判员 文光辉 二〇二〇年二月二十五日 书记员 陈雪梅 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1．被限制出境。 2．被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3．被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4．被强制执行并承担相关费用。 5．支付执行费。 6．被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初52号原告：杭州信义融资担保有限公司，统一社会信用代码：91330110773572801B,住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。法定代表人：袁惠菊,总经理。委托诉讼代理人：舒训辉，男，1993年12月11日出生，汉族，系该公司员工，特别授权代理。被告：李燕清,男,汉族,1990年4月5日出生,住山东省金乡县。原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称杭州信义公司）与被告李燕清追偿权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告杭州信义公司的委托诉讼代理人舒训辉到庭参加诉讼，被告李燕清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州信义公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告李燕清偿还原告代偿款项共计81226.43元；二、判令被告支付资金占用费暂计6836.37元(以代偿款为基准自2019年7月10日起至2019年11月14日暂计,自2019年11月15日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年化24%另计);三、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月29日,被告因融资需要,委托淅江星系团网络科技有限公司(下称“星系团”)向中国工商银行金华分行(以下简称“金华分行”)代为办理信用卡透支分期业务取得资金,后被告与星系团、原告(曾用名杭州信义担保有限公司)签订了《履约担保服务合同》,约定原告受被告委托,为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务,故原告于2019年7月10日向金华分行履行了代偿义务,共计人民币81,226.43元。此后,原告向被告发出通知,要求其支付代偿款,但被告至今分文未还。被告李燕清未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1.《履约担保服务合同》，证明原告受被告委托为其银行贷款债务向银行提供担保的事实；2.《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，证明被告申请取得工行透支金额的事实；3.《承担连带保证责任通知函》，证明金华工行通知原告履行保证责任义务的事实；4.《代偿证明》，证明原告已经承担担保责任的事实；5.《还款通知书》，证明原告履行担保义务后向被告催告还款的事实；6.被告信用卡交易明细一份，证明被告取得透支金额及原告代为偿还债务的事实；7.被告的面签视频，证明被告透支金额的数额及原告担保的事实。被告对原告所举证据均未提异议，本院均予以确认并在卷佐证。根据审查和认定的证据，本院认定如下事实：2018年10月29日，案外人浙江星系团网络科技有限公司（甲方）与李燕清（乙方）、杭州信义公司（丙方）签订《履约担保服务合同》一份，主要内容有：鉴于乙方与备胎融资租赁（深圳）有限公司已经签订了JBH291020180764号《融资租赁售后回租合同》，乙方通过售后回租的形式向融资租赁公司租赁车辆并支付租金，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式支付租金，乙方委托甲方浙江星系团网络科技有限公司代办银行贷款手续，丙方杭州信义公司受乙方委托为乙方银行贷款债务向银行提供担保；乙方向融资公司承租的车辆为：车架号LFV2A11K2J4037405，发动机号KB2451，融资款88700元；乙方委托甲方代办银行贷款，并委托丙方向银行提供共同偿债责任或连带真忍不住担保，贷款总额88700元，服务费4200元，手续费10033.2元，分36期还款，每月25日前还2903.2元；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金转入甲方账户，信用卡贷款资金进入甲方账户后视为乙方取得该项资金，乙方明确知晓贷款金额中包含应向融资租赁公司支付的租金和向甲方支付的服务费；丙方因银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丙方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、乙方共同还款人追偿；丙方为乙方提供连带责任或共同偿债责任担保，担保范围为乙方应向融资租赁公司支付的所有租金及其他款项，保证期间自最后一期租金给付期满两年；乙方应向甲方和丙方支付服务费4200元，在以后发放的贷款中扣除；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丙方代乙方清偿该债务的，乙方应向丙方归还代偿款，并按日千分之一的利率标准向代偿方支付资金占用费。同日，张滨向中国工商银行股份有限公司金华分行出具《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，主要内容：李燕清申请个人综合消费信用卡透支分期业务，透支金额92900元，向备胎融资租赁（深圳）有限公司购买（或）租赁“大众”，总交易价88700元，向浙江星系团网络科技有限公司支付金融服务费4200元，分36期还款，第一期还款2903.2元，以后每期还款2858元，支付分期手续费10033.2元。2018年9月25日，经浙江星系团网络科技有限公司向被告李燕清账户转付92900元。因被告李燕清未按期还款。2019年7月10日，原告杭州信义公司代李燕清向中国工商银行股份有限公司金华分行偿还81226.43元。本院认为，被告李燕清为使用车辆，与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《融资租赁售后回租合同》，通过售后回租的形式使用租赁车辆并支付租金，不违反法律规定。后被告李燕清与案外人浙江星系团网络科技有限公司（甲方）、杭州信义公司（丙方）签订《履约担保服务合同》，为履行前面签订的《融资租赁售后回租合同》通过申请银行信用卡贷款的方式筹取资金以支付租金，原告杭州信义公司与被告李燕清形成担保合同关系，该合同关系具有法律效力。因被告李燕清未能按时还款致原告代偿，对原告杭州信义公司为其代偿银行债务的事实被告李燕清未表示异议，对原告要求被告还款的请求，本院予以准许。《履约担保服务合同》约定代偿资金占用费过高（日千分之一），原告自愿降低要求至年24%，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李燕清于判决生效后10日内向原告杭州信义融资担保有限公司偿还垫付款81226.43元；二、判令被告支付资金占用费暂计6836.37元(以代偿款金额为基数，自2019年11月15日起至实际清偿之日的资金占用费按照年24%继续计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，减半收取1001元，由被告李燕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二〇年二月二十五日书记员  李旭雯
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12336号原告：黄圣杰，男，汉族，1994年2月3日出生，身份证委托诉讼代理人：王天翔，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石先武，广东冠杰律师事务所律师。被告：冼海繁，男，汉族，1992年12月10日出生，身份证住址广东省紫金县。原告黄圣杰与被告冼海繁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄圣杰委托诉讼代理人石先武到庭参加诉讼，被告冼海繁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还借款本金20000元并支付利息2293.33元(按月息2%计，暂从2019年3月11日计至起诉之日2019年8月29日，实际应计至债务全部清偿之日止);2、本案诉讼费由被告承担。本案相关事实2019年1月10日，被告出具一份《借条》，于2019年1月10日向原告借款20000元，借款期限2个月，于2019年3月10日还清。2019年1月10日，原告委托案外人庞智文向被告转账支付16000元，原告主张另有4000元于当日以现金方式支付被告。2019年8月14日,庞智文出具一份《证明》，确认原告委托其转账的事实。原告主张被告未还款，故诉请被告返还借款本金20000元及利息（从2019年3月11日计算至清偿之日，按月利率2%计算）。原告庭审中称双方口头约定月利率2%，没有提供证据证明。裁判理由及结果合法的借贷关系受法律保护。被告出具的《借条》已明确记载向原告借款20000元，原告提供的证据已证实向被告支付了借款本金20000元。被告未按约还款，已构成违约。原告诉请被告返还借款本金20000元。关于利息，原告主张双方口头约定月利率为2%，但被告出具借条时并未有关于利息的内容，故原告主张以20000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月11日起计至清偿为止，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，故被告应2019年3月11日起按年利率6%标准支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告冼海繁应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄圣杰借款本金20000元及利息（按年利率6%标准，自2019年3月11日计算至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179元，由被告冼海繁负担。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年二月二十六日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执2483号 申请执行人杭州临安联翼企业事务代理有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道春天1幢208，组织机构代码:MA28WW9G8。 法定代表人李秀霞。 委托代理人范焱飚，浙江钱王律师事务所律师。 被执行人骆坚强，男，1977年5月15日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人丁丽娜，女，1975年8月13日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人骆国良，男，1954年12月7日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 申请执行人杭州临安联翼企业事务代理有限公司与被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0185民初2880号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良未履行民事判决书确定的义务，申请执行人杭州临安联翼企业事务代理有限公司于2019年8月28日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良返还申请执行人杭州临安联翼企业事务代理有限公司借款本金150000元、支付利息56226.25元（利息暂计算至2019年8月27日）、律师费7000元，合计213226.25元。 执行立案后，本院于2019年8月28日向被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良的不动产进行了查询，并到被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良有可供执行的财产。 鉴于被执行人骆坚强拒不履行，本院已对被执行人骆坚强作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人骆坚强、丁丽娜、骆国良采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执2483号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李国臣 二〇二〇年二月十九日 书记员  王 军
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1570号 申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，住所地舟山市定海区人民南路16号。 负责人：杜磊磊，行长。 法定代表人：李勇，董事长。 被执行人阿尔法船舶制造（舟山）有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖镇。 法定代表人：李达，董事长。 被执行人舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖街道大同路70号。 法定代表人：杨行健，行长。 被执行人杨世和，男，1963年7月15日出生，汉族，住宁波市江北区。 被执行人李遐，女，1965年1月30日出生，汉族，住宁波海曙区。 被执行人行健，男，1990年12月14日出生，汉族，住宁波市江北区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行与被执行人阿尔法船舶制造（舟山）有限公司、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初1165号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行，执行标的为被执行人阿尔法船舶制造（舟山）有限公司、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和返还申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行借款本金26773522.5元及利息，并负担案件受理费177204元，执行费94173元。 本案执行立案后，本院于2019年9月9日向被执行人阿尔法船舶制造（舟山）有限公司、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人阿尔法船舶制造（舟山）有限公司、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和逾期未履行且未申报。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人阿尔法船舶制造（舟山）有限公司有一处土地，已被普陀区人民法院查封，舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司名下有31处房产，被执行人杨世和、李遐名下有2处房产，1处土地，被执行人杨行健名下有1处房产、杨世和名下有车辆一辆、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司名下有车辆五辆，本案涉及抵押的12处房产已查封，但系青岛市中级人民法院首查封，暂无法处置，其余财产鉴于禁止超标的查封的规定未予以查封，无股权登记信息，银行账户有小额存款，但均无执行价值，本院已冻结银行账户。除此之外暂未发现被执行人阿尔法船舶制造（舟山）有限公司、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人阿尔法船舶制造（舟山）有限公司、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司处以罚款各50000元，对被执行人杨行健、李遐、杨世和处以罚款各1000元，同时，已对被执行人阿尔法船舶制造（舟山）有限公司、舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司、杨行健、李遐、杨世和采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年2月25日，本案未到位执行标的为26773522.5元及利息，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1570号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二〇年二月二十五日 书记员  **芳
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执713号 申请执行人：阳平娥，女，1957年6月7日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：陈勇，男，1977年11月20日出生，汉族，住广西灵川县。 本院立案执行的申请执行人阳平娥与被执行人陈勇民间借贷纠纷一案,灵川县人民法院于2019年5月16日作出的（2019）桂0323民初126号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为146.845万元。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。在执行过程中，查明被执行人陈勇的房产在其他案件中已被查封，暂无法处置，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。被执行人经“四查两查”（除房产外）暂无其他可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇二〇年二月二十二日 代书记员 易晓燕
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢318号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人魏廷琪,男,1967年12月31日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人魏廷琪银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28187号民事判决书、（2019）粤1971执29293号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金96689.52元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人魏廷琪发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢318号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李佩仪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2530号原告：丁立功，男，1958年4月21日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：丁辉(系原告儿子)，1985年3月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：郎溪县华城园林绿化有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：任克华。原告丁立功诉被告郎溪县华城园林绿化有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告丁立功于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告丁立功的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁立功撤回起诉。案件受理费免收。审 判 员  韩 杰二〇二〇年二月二十七日法官助理  朱唯伟书 记 员  冯 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2599号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：谢海坚，男，汉族，1988年11月12日出生，住福建省惠安县，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项28798.56元；2.被告向原告支付未付保费13380.18元；3.被告向原告支付违约金，暂计为7972.07元（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计算，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月2止；2019年8月2日之后的违约金按前述方式计至全部款项实际付清之日止；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年1月19日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）签署编号为78211716000216号的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向银行借款44000元，借款利率为中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2017年1月19日至2020年1月19日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201744030000000105的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2017年1月19日，光大银行按照案涉贷款合同约定向被告发放44000元的贷款。但自2018年3月19日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2018年6月7日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款28798.56元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原、被告约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行上述合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币527元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年二月三日书记员  唐敏施
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2598号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。被告：周明娟，女，苗族，1988年1月2日出生，住贵州省都匀市，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项29592.54元；2.被告向原告支付未付保费13933.08元；3.被告向原告支付违约金，暂计为7608.12元（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计算，自原告赔偿之日起暂计至2019年8月2止；2019年8月2日之后的违约金按前述方式计至全部款项实际付清之日止；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年1月18日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）签署编号为78211716000193号的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向银行借款48000元，借款利率为中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2017年1月18日至2020年1月18日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201744030000000112的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2017年1月18日，光大银行按照案涉贷款合同约定向被告发放48000元的贷款。但自2018年4月18日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2018年7月7日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款29592.54元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原、被告约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行上述合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币539元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年二月三日书记员  唐敏施
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5657号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张昌盛，男，1981年4月6日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张昌盛信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告张昌盛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张昌盛偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计121,825.05元【包括被告欠原告本金88,348.82元、利息31,350.22元、滞纳金(违约金)及其他费用2,126.01元】；二、判令被告张昌盛承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为88,348.82元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告张昌盛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张昌盛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金88,348.82元；二、被告张昌盛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金88,348.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,008.72元，减半收取计1,004.36元，由被告张昌盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21252号原告：孙淼，女，1976年7月2日出生，汉族，崇文门婚纱礼服定制人员，住北京市大兴区。被告：杨义富，男，1989年12月29日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省依兰县。原告孙淼与被告杨义富租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙淼到庭参加了诉讼，被告杨义富经本院公告送达起诉书副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙淼向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告房租及押金4800元；2、判决被告按合同规定赔偿原告违约金3000元；3、判决被告给付误工费999元、材料费41元；4、本案诉讼费被告承担。事实和理由：由于杨义富拖欠我房租剩余款和押金4800元，剩余租金为2019年4月10日到2019年6月16日，被告电话停机，微信不接。合同约定租赁期内单方解除合同，视为违约，如有特殊情况解除应提前三十天通知对方，被告只提前两天通知解除合同需支付两个月租金补偿3000元整，有微信文字、转账、合同、欠条证明。被告杨义富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，杨义富（甲方、出租方）与孙淼（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，该合同约定：甲方将位于北京市大兴区龙湖时代东区15-2-601房屋主卧出租给乙方居住使用，自2018年6月16日至2019年6月16日。月租金1500元，押金为1500元，采用押一付三方式交纳。租赁期内单方解除合同视为违约，解除方应提前三十天通知对方，并支付两个月租金补偿给对方。现原告租金已交纳至2019年6月16日，并交纳押金1500元。后杨义富以房东要收回房屋为由要求孙淼提前搬离，孙淼于2019年4月10日搬走，剩余租金、押金等事宜未解决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效约定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告提前通知原告搬走属于提前单方解除合同，导致合同解除无法继续履行，故被告应当承担相应违约责任，同时应当退还剩余租金、押金，并按约定给付违约金。本案中，原告请求被告返还租金、押金，给付违约金的请求，有事实、法律依据，本院予以支持。因本案已以违约金的形式对原告的损失进行赔偿，关于误工费、材料费等请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：本判决书生效后十日内，杨义富返还孙淼租金、押金共计4800元；本判决书生效后十日内，杨义富给付孙淼违约金3000元；驳回孙淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、开庭公告费260元、判决公告费（以实际票据金额为准），由杨义富负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭艳飞人民陪审员  巴德润人民陪审员  鲁金娥二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李 美
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终300号 上诉人(原审被告)：潘政来，男，1975年7月17日出生，汉族，居民，住广西容县。 诉讼委托代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁汉战，男，1981年2月5日出生，汉族，居民，住广西天等县。 一审被告：聂海燕，女，1982年8月17日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省大英县，住广西容县。 上诉人潘政来、一审被告聂海燕因与被上诉人梁汉战民间借贷纠纷一案，潘政来不服容县人民法院（2019）桂0921民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，潘政来以已经自行与梁汉战达成和解为由，于2019年11月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，潘政来在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许潘政来撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6420元，减半收取3210元，由上诉人潘政来负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年二月十二日 法官助理 李永丽 书 记 员 李 冰