河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12604号原告：李俊红，女，1981年9月23日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：崔瑞楠，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴安徽，河南益仟律师事务所律师。被告：郑州市旭天盛房地产开发有限公司，住所地：新郑市孟庄镇中华路北段西侧（与新107国道交叉口北50米）。统一社会信用代码：91410184MA3XCBJQ1C。法定代表人：郭京愔，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘鲜艳，系公司员工。委托诉讼代理人：张丹丹，系公司员工。第三人：兴业银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水路与未来大道交汇处曼哈顿广场14号楼。负责人：刘健，行长。委托诉讼代理人：徐恩民，系银行员工。委托诉讼代理人：李亚明，系银行员工。原告李俊红诉被告郑州市旭天盛房地产开发有限公司(以下简称“旭天盛公司”)、第三人兴业银行股份有限公司郑州分行(以下简称“兴业银行郑州分行”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊红的委托诉讼代理人吴安徽、崔瑞楠，被告旭天盛公司的委托诉讼代理人张丹丹，第三人兴业银行郑州分行的委托诉讼代理人李亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊红向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号190××××4974）；2.判决被告返还原告购房款328548元，并自2019年2月28日起至2019年11月25日为止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金10718.88元，自2019年11月26日起至实际支付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率继续计算，前述两项合计339266.88元；3.判决被告返还原告维修基金7064元；4.判决解除原告与第三人签订的《个人购房借款担保/合同》；5.判决被告将原告尚未偿还的贷款返还第三人，因提前偿还贷款产生的利息、违约金等由被告承担，违约金的具体数额以第三人出具的提前还贷明细为准；6.判决被告返还原告已向第三人偿还的贷款（贷款具体数额以第三人出具的还贷明细为准），截至2019年11月25日，原告已偿还第三人贷款33058.07元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月28日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号190××××4974），原告购买被告开发的位于新郑市孟庄镇××路北侧、××东侧阳光城××单元××房屋××套，建筑面积108.68平方米，总房款968548元，约定付款方式为2019年2月28日支付首付款328548元，剩余房款640000元通过银行按揭贷款支付，预定交房期限为2019年6月30日前。合同还对双方的其他权利、义务及违约责任作出了约定。合同签订后，原告于2019年2月28日向被告支付首付款328548元，余款640000元2019年4月30日以贷款形式付清，被告也出具了发票。合同约定，被告旭天盛公司应于2019年6月30日前交付房屋。如逾期交付房屋超过60日后，原告有权解除合同。原告也于2019年2月28日缴纳专项维修资金7064元。后原告与第三人签订了《个人购房借款担保/合同》，贷款640000元，期限360个月，贷款日期为自2019年4月30日起至2049年4月30日。截止2019年11月25日，原告已偿还贷款33058.07元。期间，旭天盛公司逾期交房且房屋存在质量问题已影响到居住。原告认为，原告已按合同约定支付了购房款，但被告并未按照约定的期限向原告交付房屋且房屋有严重质量问题，其行为已符合合同解除的约定条件，商品房买卖合同依法应予解除。且该合同的解除系由于被告的行为导致，被告应依法向原告退还房款，并支付利息损失。原告基于支付购房款与第三人签订了借款合同，被告因向原告出售房屋收取了上述贷款作为购房款。现因被告未按合同约定交付房屋，导致原、被告之间的《商品房买卖合同》解除，被告应将购房款和贷款返还，该客观情况的变化导致原告与第三人签订的贷款目的无法实现，如借款合同继续存在可能造成原告没有得到房屋的情况下仍需归还贷款和利息的不利后果，故依法应予解除原告与第三人签订的借款合同。原告为维护其合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中原告将原诉讼请求第6项变更为：截止2019年12月13日，原告已偿还第三人贷款38141.5元。被告旭天盛公司辩称：1、原告诉请解除商品房合同不成立，根据原告与被告签订的商品房买卖合同第九条约定，旭天盛公司不认为存在逾期交付。2、确认商品房合同继续履行，被告不应该支付逾期违约金。3、原告和第三人签订的个人购房借款及担保合同，与本案无关，不是一个法律关系。因此原告诉请被告承担贷款以及贷款产生的利息由旭天盛承担，不予认可。综上，驳回原告的诉讼请求。第三人兴业银行郑州分行陈述：原告与第三人签订的借款合同，系真实意思表示，且独立存在。并未出现合同解除的情况，借款合同与买卖合同属于不同的法律关系，不应该在同一诉讼中提出解除的诉请，请求驳回原告的第四项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定本案事实如下：2019年2月28日，原告李俊红与被告旭天盛公司签订《商品房买卖合同》（合同编号190××××4974），约定，李俊红购买旭天盛公司开发的位于新郑市孟庄镇××路北侧、××东侧阳光城××单元××房屋××套，建筑面积108.68㎡，总房款968548元，2019年2月28日现金付款金额328548元（缴纳比例33.92%），商业贷款640000元于2019年4月15日支付（缴纳比例:66.08%）。第八条规定，出卖人应当在2019年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。第九条规定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款的万分之1的违约金。附件五补充协议二中的第九条第4款规定，买受人应在出卖人书面通知规定的交接时间办理房屋交付手续，并履行领受房屋的义务；如买受人因任何原因未收到出卖人的交房通知，则买受人有义务按照本合同约定的交房期限前往该商品房所在地办理房屋交接手续。为了保证双方的合同权益，买受人愿意严格遵守出卖人制定的“房屋交付流程”，办妥相关款项的支付手续，并签署与房屋交接相关的文件，否则，由此引起的房屋逾期交付责任由买受人自行承担。（1）买受人未能按照出卖人发出的交房通知书载明的交付时间、地点及要求办理房屋交付手续的，或者买受人在未收到出卖人交房通知的情况下，未在本合同约定的交房期限前往该商品房所在地办理房屋交接手续的，则自交房通知书规定的交付期限届满之日视同出卖人按时交房（视为交付）……。第5款规定，在办理该商品房交付手续的过程中，若该商品房出现地基基础和主体结构工程方面问题影响居住安全以外的质量问题或装修、装饰、设备标准问题……，买受人应以书面形式列明，并由出卖人核实后进行维修，（维修期间，不视为出卖人逾期交付）。买受人在此确认，不以此等质量问题为由拒绝或拖延交接房屋、办理该商品房的交付手续，否则视为该商品房已按出卖人书面交房通知或本合同约定的交付期限届满日如期交付，出卖人无需因此向买受人承担包括逾期交付在内的任何责任。第6款规定，买受人对该商品房的交付标准和质量认定有争议，委托该商品房所在地有资质的检测机构检测的，有关争议和检测不影响买受人按照出卖人书面交付通知的交房期限完成对该商品房的验收交接手续。第十条第1款规定，如买受人与出卖人对主体结构质量问题发生争议的，应由双方共同选定有资质的建设工程质量检测机构进行检测，如检测结果认定主体结构不合格的，出卖人应承担全部检测费用，同时买受人有权退房。买受人退房的，应在检测结论作出后15日内向出卖人发出书面通知，否则视为买受人选择继续履行本合同及本补充协议。2019年3月25日，原告李俊红、被告旭天盛公司与兴业银行郑州分行签订《个人购房抵押（担保）借款合同》，约定，兴业银行郑州分行向李俊红提供贷款640000元，用于购买涉案房屋，借款期限360月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，还款方式为等额本金，还款周期为一个月，旭天盛公司对上述借款提供阶段性保证。李俊红以涉案房屋作为抵押物。同时，李俊红将涉案房屋作为抵押物抵押给贷款银行。合同签订后，兴业银行郑州分行于2019年4月30日向原告李俊红发放借款640000元。截止2019年12月13日，原告李俊红偿还兴业银行郑州分行借款本息共计38141.5元。被告旭天盛公司分别于2019年3月4日、2019年7月31日向原告李俊红出具收取房款发票，显示收取的房款分别为328548元、640000元，共计968548元。原告于2019年4月10日向新郑市物业维修资金管理中心交纳维修基金7064元。2019年6月27日，涉案16幢楼的房屋工程通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，新郑市住房和城乡建设局于2019年11月18日为涉案16幢楼房屋工程的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》加盖了“新郑市住房和城乡建设局竣工备案专用章”。旭天盛公司于2019年6月27日通过EMS标准快递向李俊红送达交房通知书，通知其于2019年6月29日办理交房手续。原告李俊红拒收。另查：1.原告提交《新郑市住房和城乡建设局对阳光城丽景湾业主的情况回复》，显示新郑市阳光城丽景湾工程截止目前未向新郑市住房和城乡建设局提供任何竣工备案手续，用以证明新郑市阳光城丽景湾工程截至2019年10月15日未向新郑市住房和城乡建设局提供任何竣工备案手续。2．原告提交新郑市住房保障和房地产管理中心《关于高永超信访问题的回复函》、阳光城丽景湾小区照片、涉案小区问题汇总及新闻报告各一份，用于证明案涉房屋不具备“三书一证一表”，即（《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》），也未经有关政府部门验收合格，未取得《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》，仍不具备交房标准和交房条件，根据合同约定被告已经构成根本违约，原告现要求解除合同。同时证明涉案房屋质量严重不合格，主体结构和二次砌体质量存在严重问题，如地基塌陷、外保温空鼓、房屋漏水、室内楼层净高最高与最低处相差6公分、地基未夯实且用垃圾回填、宣传的学校公园市政道路未落实、小区内排水管道堵塞严重。被告旭天盛公司认为涉案房屋已于2019年6月27日经五大主体验收合格，具备交房条件。《关于高永超信访问题的回复函》和照片等证据与本案没有任何关系。以上事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》，发票，维修基金交存凭证，《新郑市住房和城乡建设局对阳光城丽景湾业主的情况回复》，《关于高永超信访问题的回复函》、照片，《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，标准快递，《个人购房担保借款合同》及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，原告李俊红与被告旭天盛公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号190××××4974）和原、被告及兴业银行郑州分行签订的《个人购房抵押（担保）借款合同》，系合同当事人之间真实、自愿的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，附件作为《商品房买卖合同》不可分割的一部分，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。合同当事人均应按合同及《商品房买卖合同》附件的约定行使权利履行义务。《商品房买卖合同》签订后，原告分两次向被告支付房款，共计968548元，有购房发票为证，原告已履行了合同约定的付款义务，被告应当按合同约定在2019年6月30日前向原告交付经验收合格的商品房。对“该商品房经验收合格”交付条件如何理解，双方当事人各持不同意见：被告主张，建设工程通过五大主体验收合格，即视为房屋验收合格。原告则主张，除需提供五大主体验收合格的手续外，还需提交“三书一证一表”证明文件，即《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》。对此，本院认为，依照《商品房买卖合同》约定的交付条件有五项可供选择的内容：（一）该商品房经验收合格；（二）该商品房经综合验收合格；（三）该商品房经分期综合验收合格；（四）该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；（五）为空白自填项。从合同广义理解，上述五种交付条件为递进关系，故第一项“该商品房经验收合格”应属于最低标准的交付条件，而商品房经验收合格，通常是指房屋经建设、监理、施工、勘察、设计五方竣工验收合格，即视为房屋经验收合格。本案中，双方当事人经协商一致选择上列第一项作为房屋交付条件，系合同双方真实意思表示，应作为判定诉争商品房是否符合交付条件的依据。被告提供的2019年11月18日新郑市住房和城乡建设局为涉案16幢楼房屋工程的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》加盖了“新郑市住房和城乡建设局竣工备案专用章”，可以证明涉案房屋于2019年6月27日经五大主体单位竣工验收合格，并由新郑市住房和城乡建设局在五大主体单位盖章的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》中于2019年11月18日加盖了“新郑市住房和城乡建设局竣工备案专用章”，已经了达到和双方约定的交付条件。原告李俊红拒收交房通知书，以消极方式拒收房屋，不能以此证明涉案房屋未予交付使用。《商品房买卖合同》合同附件五补充协议约定：买受人对交付条件有异议的，应以书面形式列明，并由出卖人核实后进行维修，但维修期间，不视为出卖人逾期交付。买受人不能以此等质量问题为由拒绝或拖延交接房屋、办理该商品房的交付手续。因此，对不符合合同约定的内容，李俊红可以要求旭天盛公司继续按照约定进行整改或者要求其承担相应的违约责任，而不能以此拒绝接受房屋。故被告向原告交付房屋时，原告应予以协助。现原告以被告逾期交房超过60日为由要求解除双方的《商品房买卖合同》，缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，原告未向本院提供涉案商品房屋的主体结构质量不合格或房屋交付后主体结构质量经核验确属不合格的相关证据，原告以涉案房屋质量不合格为由请求解除《商品房买卖合同》证据不力，本院不予支持。由于原告提出的解除涉案《商品房买卖合同》的诉讼请求不能得到法律的支持，故原告的其他诉讼请求，本院亦不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李俊红的诉讼请求。案件受理费6390元，减半收取3185元，由原告李俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  刘红欣二〇二〇年二月二十四日代理书记员  张勇超