山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终717号上诉人（原审原告）：苗光礼，男，1981年10月1日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘乐增，男，1962年1月11日出生，汉族，住寿光市物流园东区。上诉人苗光礼因与被上诉人刘乐增财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗光礼上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人损失形成的原因并非是上诉人自身过错造成，而是在车辆扣押期间，上诉人曾多次向被上诉人索要车辆，被上诉人为避免上诉人将车辆开走，强行拆卸车辆轮胎（轮胎至今未返还）并且将车辆故意藏匿拒不返还，根本没有返还车辆的主观意愿。2、上诉人在车辆被扣押之后，曾两次向公安局机关报案，要求被上诉人返还车辆，但被上诉人均拒绝返还。被上诉人虽然也曾向公安机关报警，但上诉人第二次的报警时间是在其之后并且被上诉人仍然拒绝返还车辆。综上，上诉人并没有未及时取走车辆，放任车辆闲置的主观过错，损失的形成均系被上诉人非法扣押造成，一审法院认定上诉人自身存在过错是错误的。刘乐增未提交书面答辩意见。苗光礼向一审法院起诉请求：1.依法判令刘乐增赔偿苗光礼损失170000元；2.本案诉讼费用由刘乐增承担。一审法院认定事实：苗光礼系涉案鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车的所有权人。2015年3月27日，苗光礼向寿光市公安局市场派出所报警，称在物流园与刘乐增发生纠纷。该所出警后，发现苗光礼车辆停放在刘乐增店铺门前道路上，有工人正在卸车辆轮胎。经该所了解，因苗光礼拖欠刘乐增轮胎款未偿还，刘乐增欲用卸下来的轮胎抵顶欠款。2015年4月9日，刘乐增向寿光市公安局市场派出所报警，称苗光礼的车辆停放在其店铺前拒不开走，故其在七、八天前将车辆开到了文家街道一停车场处。2015年10月27日，苗光礼向寿光市公安局文家派出所报警，称其找到刘乐增藏匿在停车场的车辆。另查明：1、因苗光礼拖欠刘乐增轮胎款，刘乐增将苗光礼诉至法院，2015年9月21日，法院作出（2015）寿执字第3530-1号执行裁定书，裁定扣押苗光礼的上述鲁Ｖ×××××半挂车。但车头即鲁Ｖ×××××车辆仍在该停车场停放。2、根据法院委托的山东鲁伟保险评估有限公司对苗光礼鲁Ｖ×××××车辆（车头）及鲁Ｖ×××××半挂车的日停运损失的评估意见，以2015年3月23日为评估基准日，上述车辆日营运损失为759元。以此为依据，并按照每月22个工作日（一般情况下车辆的每月实际可运营日）计算，自2015年3月27日双方发生纠纷之日起至2015年9月21日法院裁定扣押其鲁Ｖ×××××半挂车之日，苗光礼的营运损失为95634元（计算方式：759元/日×126天）；自2015年9月21日至同年10月27日苗光礼找到其车辆之日，因挂车虽被法院扣押，但车头仍有结合其他挂车进行营运的可能性，故法院酌情对其日营运损失按照评估数额的一半，即379.5元计算，故此时间段其营运损失为10626元（计算方式为：379.5元/日×28天）。综上，自双方纠纷发生之日至其找回车辆之日，苗光礼的总损失为106260元（计算方式：95634元+10626元）。上述事实，有苗光礼提交的寿光市公安局市场派出所出具的证明、寿光市公安局文家派出所出具的证明、与刘乐增的通话录音、刘乐增提交的寿光市公安局市场派出所出具的出警记录及询问笔录、与苗光礼妻子的通话录音、法院（2015）寿执字第3530-1号执行裁定书及当事人陈述记录在案为证，予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。苗光礼主张刘乐增长期扣押其车辆，应当向法院提供证据证明刘乐增存在以下两个行为要件：1、故意扣押苗光礼车辆。2、苗光礼向其追索，其拒不返还。对于第一项需证明事实，苗光礼主张刘乐增故意扣押其车辆，而刘乐增予以否认，在双方对此事实存在争议的情况下，苗光礼作为主张方，应当承担举证责任。而虽然苗光礼提供了公安机关的出警记录，但该记录仅能显示刘乐增存在拆卸苗光礼车辆轮胎的事实，而不能证实刘乐增存在故意扣押其车辆的行为。对于第二项需证明事实，刘乐增提供的对苗光礼妻子魏秀芹的录音显示，魏秀芹承认在纠纷发生后的“十天半月之内”，刘乐增曾打电话让苗光礼去开车，苗光礼未去。其次，刘乐增亦曾于2015年4月9日向寿光市公安局市场派出所报警，称苗光礼的车辆停放在其店铺前拒不开走，影响其营业，故其将车辆转移到停车场停放，显示其无意扣押苗光礼车辆。而虽然苗光礼提供了其曾经向刘乐增质问车辆下落的录音证据（据苗光礼自述录音时间大致为其报警找到车辆的时间，即2015年10月27日左右），但该证据仅能证实刘乐增对苗光礼的该次询问避而不答，而不能证实苗光礼在此前曾向刘乐增追索过车辆而刘乐增拒不返还。且在该段录音后半段，在双方争吵时，刘乐增提及曾打电话给苗光礼，要求其将车辆开走。由于该录音为苗光礼有意识的录制，而刘乐增处在对苗光礼录音不知情的状态，故刘乐增此时故意谎造事实的可能性较低，故其当时对该事实（曾打电话给苗光礼）的陈述具有高度真实性，且与刘乐增对苗光礼妻子魏秀芹的录音相吻合，能够证实在纠纷发生后不久，刘乐增就曾打电话让苗光礼开走车辆，但因苗光礼自身原因未及时开走。综上，苗光礼主张刘乐增拒绝返还车辆的证据亦不足。法院认为，本案系因苗光礼拖欠刘乐增轮胎款而刘乐增强行将苗光礼车辆轮胎拆卸掉形成的纠纷，此后因车辆未能及时取回而给苗光礼造成损失。对于苗光礼损失的形成，其自身存在以下过错：1、在刘乐增通知其取回车辆时，未及时取回。纠纷发生后不久刘乐增即打电话通知苗光礼取走车辆，但苗光礼未主动取回，这是刘乐增损失形成的主要原因。纵然刘乐增拆卸了其车辆轮胎，但购买、安装新的轮胎并开走车辆并不困难，苗光礼未积极采取措施避免损失扩大，对损失的扩大负有重大过错。2、长期对车辆的闲置放任不理。在刘乐增已经通知其可取回车辆的情况下，即使刘乐增将车辆转移至其他地点停放，如果其积极主动的向刘乐增追索，或向公安机关寻求帮助(此时刘乐增已将车辆转移停放地点的情况向公安机关报警)，仍有知晓车辆下落并取回车辆的较大可能性。但自2015年3月27日双方纠纷形成至2015年10月27日其找到车辆之前，苗光礼没有证据证实其曾向刘乐增追索过车辆。虽然其曾提供一次向刘乐增质问车辆下落的录音证据，但据苗光礼庭审自述，其该次询问时间同时亦是其报警找到车辆的时间，可见只要苗光礼积极向刘乐增主张权利，即能很快取回车辆。其怠于主张权利，是车辆长期闲置的重要原因之一。3、在刘乐增起诉苗光礼拖欠轮胎款的诉讼中，法院于2015年9月21日裁定扣押苗光礼车辆（挂车）。苗光礼只要向法院执行人员询问，即可轻易得知车头的存放地点。但苗光礼亦未询问。可见苗光礼对车辆的闲置，有放任心态。对于苗光礼损失的形成，刘乐增存在以下过错：1、强行拆卸苗光礼车辆轮胎。苗光礼拖欠其轮胎款，其应通过法定程序解决。而其强行拆掉苗光礼轮胎的行为，是纠纷形成的原因，亦是苗光礼损失形成的起因。2、其在将车辆转移停放地点后，应及时告知苗光礼，以便于苗光礼自行取回车辆。其未及时告知，可能使苗光礼误认为其故意藏匿车辆拒不返还，造成苗光礼因判断失误而怠于追索车辆，是损失扩大的原因之一。虽然刘乐增曾向公安机关报警，告知公安机关车辆转移情况，但未要求公安机关将相关情况代为告知苗光礼，故其报警行为，仅能证实其可能没有扣押苗光礼车辆的故意行为，但不能免除其告知义务。综上，苗光礼、刘乐增对苗光礼损失的形成均有过错。刘乐增基于苗光礼拖欠其轮胎款而有拆卸苗光礼轮胎的事实，但无证据显示其有扣押整个车辆的行为。相反，苗光礼在刘乐增通知其开走车辆的情况下，未及时取走车辆，放任车辆闲置，是其损失形成并扩大的主要原因，故其损失，应当主要由其自行承担。按照双方的过错程度，法院酌情确定由刘乐增承担苗光礼损失的20%，即：21204元（106020元×20%），其余损失由苗光礼自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：刘乐增赔偿苗光礼损失21204元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元3700元，减半收取计1850元，由苗光礼负担1480元，刘乐增负担370元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。本院认为，在本院组织的调查中，上诉人苗光礼表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。关于双方过错责任问题，苗光礼在刘乐增通知其开走车辆的情况下，未及时取走车辆，放任车辆闲置，是损失形成并扩大的主要原因，原审据此认定苗光礼自行承担80%的责任，并无不当。综上所述，上诉人苗光礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人苗光礼负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年二月五日书记员  郑 伟