wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省献县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0929行审4号 申请人献县自然资源和规划局，住所地献县献王路东侧。 法定代表人史均忠，职务局长。 委托代理人王晓伟，献县自然资源和规划局副局长。 被申请人史冲霄，男，汉族，1970年3月17日出生，住河北省沧州市献县。 申请人向本院提出申请，要求对其作出的献自然规罚字（2018）第377号行政处罚决定第1项的合法性进行审查，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 经审查,本院认为，申请人作出的献自然规罚字（2018）第377号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请人献县自然资源和规划局作出的献自然规罚字（2018）第377号行政处罚决定的第1项准予强制执行。由献县乐寿镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  范清华 审判员  赵文艳 审判员  于翠霞 二〇二〇年二月二十四日 书记员  侯龙龙
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终385号 上诉人（原审原告）：陈菁，女，1982年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：王英杰，男，1965年3月14日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人陈菁因与被上诉人王英杰民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初2628号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈菁于2020年2月14日以与王英杰庭外达成和解为由，向本院提出撤回对王英杰的起诉。 本院认为，上诉人陈菁在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初2628号民事裁定； 二、准许陈菁撤回起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年二月二十四日 法官助理黄佳   书记员 傅舒惠
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初155号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路249号邮政通信指挥调度中心。 负责人：刘庆宇，行长。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：周仝，男，1976年7月20日出生，汉族，住柳城县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与被告周仝信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交50元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行负担，另25元本院退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年二月二十五日 书记员  管仲裔
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1330执1352号申请执行人：王长福，男性，汉族，1976年11月18日出生,住桐柏县。被执行人：杜明洋，男性，汉族，1976年1月30日出生,住桐柏县。被执行人：魏泽坤，男性，汉族，1965年1月28日出生,住桐柏县。被执行人：叶永涛，男性，汉族，1972年10月13日出生,住桐柏县。被执行人：曹富永，男性，汉族，1973年2月10日出生,住桐柏县。申请人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1330民初1536号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人叶永涛、曹富永于本判决生效后五日内偿还王长福借款本金100,000元及利息（利息自2017年11月4日起按月息2分计算至该款付清之日止，扣除已支付的利息）。杜明洋、魏泽坤对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院如实申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记机构等发出查询通知，查明到被执行人其余银行账户仅有存款8190元，已划扣给申请人，并告知申请执行人，对其余存款采取冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并征求了申请人对终结本次执行程序的意见，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本案执行案款未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫1330执1352号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 李万林审判员 王玉利二〇二〇年二月二十四日书记员 郝 岩
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0381民初164号原告：林女美，女，1976年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：王景城，男，1985年1月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告林女美与被告王景城民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减交、缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林女美撤回起诉处理。审 判 员 林爱玉二〇二〇年二月二十一日法官助理池敏代书记员 孔继翔
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5073号原告：许兰聚，男，1990年7月3日出生，汉族，居民，住山东省。委托诉讼代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所律师。被告:张先超，男，1992年5月22日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告:孟德龙，男，1989年6月30日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告许兰聚与被告张先超、孟德龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许兰聚及其委托诉讼代理人郑纪武到庭参加诉讼，被告张先超、孟德龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许兰聚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还借款25100元；2.涉案费用由被告承担。事实和理由:2018年12月14日，被告张先超让原告帮助其偿还信用卡，原告答应帮助被告还款后，被告张先超派人将信用卡送给了原告，被告张先超所使用的信用卡系其表哥孟德龙名下的广发银行信用卡。原告先后向被告孟德龙名下信用卡分三次共计转了25100元。被告张先超承诺信用卡记账期过后，再刷出来还给原告。之后，被告张先超以各种理由予以推托，至今被告张先超尚未向原告还款。原告只好诉求法院，依法判决支持原告的诉讼请求。张先超未作答辩。孟德龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，被告张先超通过网络联系到原告让原告帮助其偿还信用卡债务，原告答应帮助被告张先超还款后，被告张先超将被告孟德龙名下的广发银行信用卡（被告孟德龙与原告不认识，该信用卡由被告张先超掌握使用）送给了原告。原告先后向被告孟德龙名下信用卡分三次共计转款25100元。后原告要求被告张先超还款未果，现原告以被告张先超、孟德龙未偿还借款为由，诉至法院，要求二被告偿还。被告张先超、孟德龙未到庭参加庭审。本院认为，被告张先超要求原告帮助偿还信用卡债务，原告依约将25100元转至被告孟德龙名下的信用卡，原告与被告张先超债权、债务关系明确，原告要求被告张先超偿还借款25100元的请求，本院予以支持。被告孟德龙与原告不认识，双方没有借款的合意，被告孟德龙与被告张先超之间存有另一法律关系。故原告要求被告孟德龙偿还借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先超于判决生效后十日内偿还原告许兰聚借款25100元二、驳回原告许兰聚要求被告孟德龙偿还借款的诉讼请求。案件受理费427.5元，减半收取计213.75元，由被告张先超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 郭 军二〇二〇年二月二十七日书记员 史延超
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2816号申请执行人曾显全。被执行人成都众锦置业有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人曾俊。关于曾显全申请执行成都众锦置业有限责任公司解除劳动关系争议一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初6312号民事调解书，向被执行人成都众锦置业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人成都众锦置业有限责任公司给付申请执行人曾显全案款72879元。但被执行人成都众锦置业有限责任公司至今未履行（全部履行）生效法律文书所确定的给付义务。执行中，本院查封了被执行人成都众锦置业有限责任公司名下所有的车库和房产，但部分不动产为轮候查封，部分有大额抵押，且成都市第九建筑工程有限公司主张对在建房产及地下室工程拍卖或变卖的价款享有优先受偿的权利，故所查封的房产无处置价值。现被执行人成都众锦置业有限责任公司名下无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都众锦置业有限公司尚欠申请执行人曾显全案款72879元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇二〇年二月二十八日书记员 王 飞
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初136号 原告：高志彬，男，1970年3月19日出生，汉族，住柏乡县。 被告：吴奇刚，男，1991年2月3日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被告：李达，男，1994年3月23日出生，汉族，住柏乡县。 原告高志彬与被告吴奇刚、李达民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告高志彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高志彬撤回起诉处理。 审判员  贾宝记 二〇二〇年二月二十八日 书记员  杨立翠
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0302民初405号 原告：苏月英，女，汉族，生于1959年8月30日。 被告：葛东浩，男，汉族，其他信息不详。 原告苏月英与被告葛东浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。向原告送达预交诉讼费通知书。原告苏月英无正当理由未按期缴纳，应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按苏月英撤诉处理。 审判员  李春慧 二〇二〇年二月二十五日 书记员  孙丽娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35945号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：苏喜喜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人苏喜喜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初30550号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户835.04元（其中785.04元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  周恺妍
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初292号原告李其会，男，1961年11月22日出生，汉族，住龙港市李家洋村589号。委托代理人李海光，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县江滨路188号。法定代表人黄孟恒，局长。委托代理人陈立启、卢小静，浙江正昌律师事务所律师。第三人李绍扣，男，1984年4月3日出生，汉族，住龙港市李家洋村616号。委托代理人曾伟、潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。原告李其会诉被告苍南县自然资源和规划局（以下简称苍南资规局）不动产登记一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告李其会及其委托代理人李海光、被告的行政负责人黄品为及该局的委托代理人陈立启、第三人的委托代理从曾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李其会诉称：原告与第三人的父亲李其万系同胞兄弟。原告祖父李步钗在原××山区××乡（现为龙港镇李家垟村616号及616－1号）拥有房产及土地，该房产系原告的祖遗财产。2008年3月17日，原告父亲李初汤去世。2015年2月8日，第三人李绍扣将坐落龙港镇李家垟村616－1号的土地登记在其名下。2018年7月27日，苍南县龙港镇人民政府在龙港镇××××村改造建设过程中，将该村被征收房屋的建筑占地面积等相关事项在龙港网站公示时，原告才发现涉案土地已被登记在第三人名下。2018年8月9日，原告向原温州市国土资源局进行信访，同年8月13日，由原苍南县国土资源局向原告作出苍土信告（2018）221号《信访事项不予受理告知书》，称原告向温州市国土资源局反映的土地权属争议信访事项，经查涉案土地已办理土地使用登记，如对该具体行政行为有异议的，建议通过行政复议或行政诉讼途径解决；并称土地所权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，建议向龙港镇人民政府反映。原告于2018年11月向龙港镇人民政府调解委员会申请调解，因双方意见分歧较大未能达成调解协议。综上，涉案土地系原告祖遗财产，原告依法具有继承权，第三人擅自将该土地使用权登记在其名下，侵犯了原告的合法财产权。原告请求撤销苍南县人民政府于2015年2月8日颁发的苍集用（2015）第00525号集体土地使用证。被告苍南资规局辩称：一、原告与被诉土地登记行为没有利害关系。原告主张涉案土地上房屋系其祖父遗产并具有继承的份额，没有事实根据。二、被诉土地登记事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。本宗地系苍南县龙港镇李家垟村集体所有宅基地，地上房屋系李其万的父亲于1969年间建设，一直由沿用至今。2011年2月，因分家析产，由李其万的儿子李绍扣取得。上述事实有土地权源证明书、分家析产房屋赠与确认书、宅基地使用证等予以证实，证据充分。三、被诉土地登记适用法律正确。涉案土地登记系初始登记，原苍南县国土资源局依据《土地登记办法》的规定进行审查，认为申请材料符合《土地登记办法》第九条规定，且不存在本办法第十八条规定的不予登记情形。苍南县人民政府据此作出被诉土地登记，适用法律正确。四、被诉登记行为程序合法。第三人于2014年12月29日提出土地登记申请，原苍南县国土资源局经审查，于2015年2月15日进行公告，苍南县人民政府于同年2月8日作出登记，并于2月15日颁发土地使用证。整个登记行为经申请、受理、审查、公示、填写土地登记簿、颁发土地使用证，符合《土地登记办法》第六条、第七条、第九条、第十二条、第十四条等规定。五、苍南县人民政府具有土地登记的法定职责。根据《土地登记办法》第三条的规定，土地登记实行属地登记。土地登记应向土地所在地县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。第三人李绍扣诉称：一、原告诉称的祖遗房产与涉案房产无法对应，原告与涉案房产没有利害关系。二、村民集体所有宅基地使用权依法不能继承。三、1987年，原告与第三人父亲均已成家并分家。1987年11月1日，苍南县人民政府将涉案宅基地使用权登记（证号：苍土字第005679号）给第三人父亲的同时，也向原告颁发了其他宗地的土地使用证，说明涉案宅基地在当时已进行确权。四、原告在2018年7月27日就知道被诉土地登记行为，现已超过起诉期限。本院认为：苍南县人民政府于1987年11月1日颁发的宅基地使用证（证号：苍土字第005679号）在未被撤销或确认无效之时，系合法有效的土地使用权属证书。该证书上载明的宅基地面积106平方米，包含涉案登记土地在内，各方没有异议。现该宅基地使用证上登记的户主为李其万，虽然在证件家庭人 口一栏中登记有5人，但并没有明确载明家庭人员的具体姓名，也没有证据证明登记的5人包括原告在内。故原告仅凭土改时颁发的《土地房产所有证存根》，尚不能证明其与涉案土地的权属存在关联。苍南县人民政府对该土地使用权作出登记，与原告不存在法律上利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。故原告对涉案土地登记行为提起诉讼，不具有诉讼主体资格。另外，原告于2018年7月27日在龙港镇人民政府等单位发布的有关房屋征收补偿公告中得知涉案土地已登记在第三人名下，并已就该土地权属问题向原温州市国土资源局进行信访，应认定原告在2018年7月27日知道被诉土地登记行为内容。而原告于2019年11月7日才对该登记行为提起诉讼，已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。原告在知道该土地登记行为后，选择信访及调解等方式进行救济，但信访及调解行为不属于行政诉讼法第四十八规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因造成起诉期限耽误的情形，因此上述原因不构成本案起诉期限扣除或延长的法定事由，原告起诉超过法定起诉期限。综上，本案不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下：驳回原告李其会的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审判长白少华人民陪审员李发奖人民陪审员余小仙二○二○年二月二日代书记员苏上浩
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0824民初303号原告：叶全斌，男，1969年3月16日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：徐文兴,浙江援桥律师事务所执业律师。被告：娄方华，男，1967年10月29日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告叶全斌与被告娄方华劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告叶全斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  钟晓明二〇二〇年二月二十八日书记员  汪 雅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27583号原告：刘继为，男，1987年5月28日出生，汉族，农民，住河北省张家口市康保县。被告：兰稼洛，男，1984年12月29日出生，汉族，伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司总经理，住河南省宝丰县。被告：伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：兰稼洛，总经理。原告刘继为与被告兰稼洛、伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司（以下简称伯乐公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继为到庭参加了诉讼，被告兰稼洛及被告伯乐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继为向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告于2019年7月4日签订的转学入学委托协议；2、被告兰稼洛退还原告转学费15万元；3、请求法院判令伯乐公司对上述退还义务承担无限连带责任；4、判令二被告支付逾期还款利息（以15万元为基数，按照银行同期贷款利率为利息，自2019年8月8日起算至被告实际清偿时止）；5、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告为帮助朋友的孩子办理转学手续，委托被告兰稼洛帮助提供办理，于2019年7月4日与二被告签订了以原告为甲方，以被告兰稼洛为乙方以及以被告伯乐公司为丙方的《转学入学委托协议》并约定：1、甲方需在本协议签署后向乙方支付人民币15万元作为订金；2、乙方承诺于2019年8月1日前为姚昀含成功办理上述入学，若乙方办理成功，乙方需在5个工作日内再向乙方支付10万元；若乙方没有办理成功，乙方需在5个工作日内退还甲方所有已付费用；3、丙方对乙方在协议项下的义务做担保。合同签订后，原告以银行转账的方式如约向被告分批支付了共计15万元整，合同开始履行，但时至今日，二被告均未帮助原告朋友的孩子转学成功，原告依约向二被告索要转学费，遭被告以各种理由推脱拒绝，原告无奈诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告兰稼洛、伯乐公司未到庭应诉和答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，原告刘继为（甲方）与被告兰稼洛（乙方）、被告伯乐公司（丙方）签订转学入学委托协议，约定：甲方委托乙方（身份证号：×××）办理甲方子女姚昀含（学籍号13167853）（转学）入学至三帆中学或十三分中学学校，就具体事宜协商如下：1、甲方需在本协议签署后向乙方支付人民币15万元作为订金。2、乙方承诺于2019年8月1日前为姚昀含成功办理上述入学，若乙方办理成功，则甲方于姚昀含入学后5个工作日内再向乙方支付10万元；若乙方没有办理成功，乙方需在5个工作日内退还甲方所有已付费用。3、双方在协议履行中发生争议的，首先协商解决，协商不成时，可向人民法院提起诉讼。4、丙方对乙方在本协议项下的义务做担保。协议签订后，原告通过中国民生银行分别于2019年7月4日、6日、8日三次向被告兰稼洛转账合计15万元。后因被告兰稼洛未将甲方学生的转学入学办理成功，原告要求被告退还已付费用未果，原告诉至本院。本院审理中，原告于2020年2月17日提出解除与二被告签订的转学入学委托协议。上述事实，有原告陈述、转学入学委托协议、银行对账单在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与二被告签订转学入学委托协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因被告未将原告的学生办理转学成功，理应按约定向原告返还已收费用，现未按约定期限返还已构成违约，现原告要求解除与二被告签订的转学入学委托协议，被告兰稼洛退还已收费用并给付利息，被告伯乐公司承担连带责任，不违反双方合同约定及法律规定，本院予以支持，协议解除时间本院将以原告明确主张之日即2020年2月17日确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘继为与被告兰稼洛、被告伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司于2019年7月4日签订转学入学委托协议于2020年2月17日解除。二、被告兰稼洛于本判决生效后七日内退还原告刘继为已付费用15万元及利息（利息以15万元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。三、被告伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司对本判决第二项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告兰稼洛、伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇二〇年二月十九日书记员  刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55690号原告：常雪锋，男，1974年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李霞，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：贾世龙，男，1989年7月27日出生，汉族，身份证地址甘肃省庆城县。原告常雪锋（以下简称原告）与被告贾世龙（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李诗茵，到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿我医疗费24397.37元，误工费10000元，护理费1050元，营养费1500元，住院伙食补助费1000元，交通费1000元，鉴定费2100元。事实和理由：我是一名清洁工人，2018年12月23日中午13点，我乘坐同事驾驶的清洁车行驶到北京市朝阳区白家楼下，被告骑一电动车撞到我单位的车上，被告撞倒在地，这时过来一辆公交车，我为避免车碾压到被告，就下车去堵截那辆公交车，被告当时满身酒气，起身拉住我就问我是不是司机，我说不是司机，被告就用铁链子朝我身上抽，我被打得满身是血，赶紧报警，经医院诊断，我为上唇部贯通伤，外伤性牙齿松动、脑外伤后神经反应、牙龈撕裂伤，我在医院住院10天，产生医疗费，被告不予赔偿，为维护我的权益，我诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审核，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月23日13时许，被告在北京市朝阳区白家楼桥桥下将原告致伤，导致原告上唇部贯通伤、外伤性牙齿松动、脑外伤后神经反应、牙龈撕裂伤。原告于2018年12月23日至2019年1月2日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，产生医疗费24352.37元。案件审理中，原告申请就其误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告误工期60天，护理期7日，营养期15日。原告预交了鉴定费2100元。原告还提交了工资条、银行流水以证明工资收入，提交了出租车票据以证明就医发生的交通费用。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。原告主张的医疗费按照实际支出核算，护理费结合护理期酌情确定，交通费结合就医情况酌情确定，营养费结合营养期酌情确定，住院伙食补助费结合住院天数酌情确定，误工费结合原告工资收入及误工期酌情确定。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告贾世龙于本判决生效之日起七日内赔偿原告常雪锋医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费共计三万八千零二十八元三角七分；二、驳回原告常雪锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由被告贾世龙负担（原告常雪锋已预交，被告贾世龙于本判决生效之日起七日内交纳给付原告常雪锋）。公告费560元，由被告贾世龙负担（原告常雪锋已预交，被告贾世龙于本判决生效之日起七日内交纳给付原告常雪锋）。案件受理费774元，由原告常雪锋负担48元（已交纳），由被告贾世龙负担726元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 黄雪芹审判员 吴 娜二〇二〇年二月二十日书记员 祁文然
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0681民初397号 原告：佛山市南海区广兴亮磨光材料制品厂，住址广东省佛山市南海区狮山镇罗村芦塘三雅大雾岗（三益物流仓储基地）7号B仓库,统一社会信用代码92440605L18783288U。 法定代表人：徐宏亮，董事长。 委托诉讼代理人：陈小东，特别授权，四川和创律师事务所律师。 被告：四川省四方管业有限公司，住址四川省广汉市小汉镇柳林村四社，统一社会信用代码915106816757590314。 法定代表人：骆开富，公司经理。 原告佛山市南海区广兴亮磨光材料制品厂与被告四川省四方管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理。原告佛山市南海区广兴亮磨光材料制品厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告佛山市南海区广兴亮磨光材料制品厂撤诉处理。 审判员  冷北宁 二〇二〇年二月二十六日 书记员  余 倩
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初362号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人黎某某，因本案于2019年9月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]140号起诉书指控被告人黎某某犯开设赌场罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员温玲出庭支持公诉，被告人黎某某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2019年4月至9月，被告人黎某某多次收受多名参赌人员的“六合彩”投注，合计人民币35195元，并从中获利。2019年9月26日，民警在深圳市龙岗区坪地街道中心社区建设路102号一楼抓获被告人黎某某，现场缴获接收“六合彩”手机一部。公诉机关认为被告人黎某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。公诉机关出具深龙检量建[2020]140号量刑建议书，建议对被告人黎某某判处七个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人黎某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。本院查明事实与起诉书指控事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的违法犯罪经历比对报告、常住人口基本信息、抓获经过、手写六合彩下注的统计单、检查笔录、辨认微信聊天记录及转账记录等书证、证人钟某的证言、被告人黎某某的供述及辩解、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎某某非法收受六合彩投注，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某某归案后如实供述、认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人黎某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年2月25日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  邹影英人民陪审员  黎云凤二〇二〇年二月二十一日书 记 员  黄 映李雅琪
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执360号申请执行人长葛市鸿发新型建材厂，住所地长葛市长陉忒路北侧刘麻申村西杨寨村南，注册号411082000008857（1-1）。法定代表人樊春江，系该厂业主。被执行人张圣才，男，汉族，1969年11月23日生，住河南省中牟县。本院在执行上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行已发生法律效力的长葛市人民法院（2017）豫1082民初3729号民事判决书所确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人在金融机构存款、收入18032元本金及利息或查封扣押价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  桂红亮二〇二〇年二月二十五日书记员  程琳琳
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初78号 原告：钟山县农村信用合作联社，住所地钟山县兴钟中路23号。 法定代表人：周正杰，理事长。 委托诉讼代理人：卿智能，钟山县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：覃春，钟山县农村信用合作联社员工。 被告：黄萍，女，1971年11月23日出生，汉族，住钟山县。 原告钟山县农村信用合作联社（以下简称钟山农信社）与被告黄萍信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟山农信社的委托诉讼代理人卿智能、覃春到庭参加诉讼。被告黄萍经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟山农信社向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告信用卡透支款92104.73元及按约定支付相应利息至被告清偿全部透支款之日止。在庭审中原告变更诉讼请求为：判决被告偿还原告信用卡透支款90919.42元及利息1832.67元（包括本金利息、复利、违约金暂计至2020年2月20日，之后的利息从2020年2月21日起以尚欠本金为基数按合同约定利率计付至本息还请之日止)。事实和理由：2017年6月13日，黄萍在钟山农信社办理一张额度为壹拾万元的桂盛信用卡（易臻宝），属于钟山农信社易系列卡，双方签订了相关合约，卡号62×××68。黄萍使用钟山农信社信用卡透支消费，于2019年11月15日之后没有如期归还利息。钟山农信社信贷员通过电话方式向黄萍进行催收，被告表示无法归还。之后钟山农信社通过调查发现黄萍已涉及多起涉诉案件，目前已被列入全国法院被执行人名单。截止2019年12月20日的账单尚欠钟山农信社该期账单金额92104.73元。 被告黄萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告向原告申请易系列易臻宝信用卡，并被告签署《易系列卡产品领用合约》、《易系列卡产品使用须知》。《易系列卡产品领用合约》约定：易系列产品具有预借现金、转账、消费等功能，预借现金额度为信用额度的100%。单笔及每日最高透支取现金不能超过其卡最高授信额度。乙方可在信用额度内进行消费和预借现金，透支消费及透支取现均无免息期，从交易记账日开始起息。账单生成后，在最后还款日前还款金额大于等于最小还款额的，不计违约金；还款金额小于最小还款额的，按最小还款额未还部分的5%计收违约金。乙方连续三次(含)以上未能足额还最低还款额的，甲方有权停止该卡使用。易系列卡产品的最小还款额为消费金额的10%+预借现金的10%+其它的100%。易系列卡产品实行优惠利率，最高为12%，最低为6%。乙方同意缴付易系列卡产品发生的全部欠款及各种费用、利息，费用收取和利息计算按照甲方服务收费标准执行。还款顺序为：上期欠款金额、本期利息、本期费用（超限费、违约金等）、本期透支取现款、本期透支消费款。易系列卡产品有效期最长为三年。……。《易系列卡产品使用须知》约定，易系列卡产品收取的费用包括年费、透支利息和违约金等。根据关联账户的季度日均存款及信用状况等综合情况，实行利率和额度的浮动管理。透支利息＝透支本金×当期利率×透支天数。如上期账单有利息未还清将在下一期账单产生复利。合约还约定了其他内容。后原告向被告发放信用卡（卡号：62×××68），授信额度100000元。被告从2019年11月开始不按时足额归还款项，截止2020年2月20日，被告尚欠信用卡透支本金90919.42元及利息1832.67元。 本院认为，被告向原告申领信用公务卡并使用该卡以及办理透支款项事实清楚。领用合约系当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。原告已向被告发放信用卡，被告在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄萍于本判决生效之日起十日内向原告钟山县农村信用合作联社偿还公务信用卡透支本金90919.42元及利息1832.67元（按照合约约定利率暂计至2020年2月20日止，从2020年2月21日起至还清之日止的利息继续按合约约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1051元（已减半收取，原告申请缓交），由被告黄萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  钟丽群 二〇二〇年二月二十四日 书记员  严昱婷
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执371号之一被执行人于涛，男性，汤阴县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2019)豫0523刑初37号刑事判决书，向被执行人于涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于涛在中国银行175246779942CNY0账户内存款人民币3198.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜连鹏二〇二〇年二月二十八日书记员  燕 鸣
浙江省苍南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0327行审62号 申请执行人苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号。 法定代表人黄孟恒，局长。 被执行人王友想，男，1941年4月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行苍资规罚[2019]0009号行政处罚决定确定的被执行人履行拆除建筑物等义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2019年4月23日作出苍资规罚[2019]0009号行政处罚决定，并于2019年5月16日送达被执行人，要求被执行人履行下列义务：一、退还其非法占用的122.21平方米土地给钱库镇垟北村集体；二、在收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的122.21平方米土地上建设的建筑面积为111.68平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、罚款3055元。2019年12月2日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案处罚决定有该法第五十八第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人苍南县自然资源和规划局于2019年4月23日作出的苍资规罚[2019]0009号行政处罚决定第一项、第二项和第三项内容。第一项和第二项由苍南县钱库镇人民政府组织实施，申请执行人苍南县自然资源和规划局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  章华 审判员  章华树 审判员  白少华 二〇二〇年二月一日 书记员  陈曼曼
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0127民初5号 原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（203室）。 法定代表人：丁德胜，总经理。 委托诉讼代理人：金敬选，浙江杭风律师事务所律师。 被告：任凯波，男，1989年4月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告千微（杭州）科技有限公司因与被告任凯波民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1．被告立即支付原告借款本金62194元，逾期利息5722元（暂计自2019年7月25日至2019年12月10日的逾期利息，本息合计67916元，并支付2019年12月11日起至实际履行之日止按年率24％计算的逾期利息；2．被告承担本案律师代理费4075元；3．原告有权就被告抵押的翼虎牌车辆（车牌号为冀Ａ×××××）以拍卖、变卖等方式所得价款在上述第一、二项范围内优先受偿；4．本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并当庭判决。 本院经审理查明，2017年7月26日，被告任凯波通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）提供的居间服务，以网络点击形式向线上出借人借款120000元。被告任凯波以电子合同确认书的形式生成借款协议书一份，约定借款期限为1个月，年利率为11.2%；还款方式为次月12日付息，到期还本；若借款人逾期未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失；借款人知晓并同意出借人将该债权由微贷网转让给任何第三方。当日，被告出具收条一份，确认收到120000元借款，但微贷网实际仅支付110694元。被告收到借款后，出借人委托微贷网将上述《微贷网借款协议书》的债权转让给原告，被告在《债权转让通知书及还款协议》上签字，确认收到债权转让通知认可债权转让的效力，并承诺如逾期还款则按约承担违约责任。同时，为确保上述全部债务的履行，原告与被告签订了《汽车抵押借款合同》一份，约定被告以其所有的车辆（车牌号为冀Ａ×××××）提供抵押担保，约定如被告不履行债务，原告有权就被告抵押的汽车进行拍卖、变卖、折价等方式处分后的价款优先受偿。双方到登记机关办理了抵押登记。借款后，被告至今仅归还本金48500元，结清了2019年6月25日之前的利息。另，原告为本案支付律师代理费4075元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任凯波于本判决生效之日起十日内返还原告千微（杭州）科技有限公司借款本金62194元并支付自2019年7月25日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息。 二、被告任凯波于本判决生效之日起十日内支付原告千微（杭州）科技有限公司诉讼代理费4075元。 三、原告千微（杭州）科技有限公司有权就上述第一、二项以车牌号为冀Ａ×××××的汽车一辆以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元（已减半），由被告任凯波负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐金生 二〇二〇年二月十日 书记员  戴 娓 附法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2909号申请执行人朱向东。被执行人朱群。被执行人刘华全，男，1966年12月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区大面三桥村5组68号，公民身份号码511025196612234779。申请执行人朱向东与被执行人朱群、刘华全民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初864号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人给付款项210400元及利息。执行过程中，本院依法通过点对点、总对总系统对被执行人朱群、刘华全的财产状况进行了查询，冻结了被执行人刘华全的银行款项及拆迁补偿款项。现因在先冻结的案件提起再审，需等待该案结果确定后，才能处理款项的分配问题。经向申请人说明情况后，本院依法终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇二〇年二月二十四日书记员 何章科
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411破申1号申请人：杭州高雅涂料有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇围垦（绕城公路东）8号坝。统一社会信用代码：913301047227871084。法定代表人：张棚花，执行董事兼经理。委托代理人：张一姣、陈妍雯，浙江君度律师事务所律师。被申请人：浙江拓曼斯涂装工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇兴新路511号富园商务楼480室。统一社会信用代码：91330411089494130L。法定代表人：邱月，执行董事。2020年1月8日，申请人杭州高雅涂料有限公司（以下简称高雅公司）以被申请人浙江拓曼斯涂装工程有限公司（以下简称拓曼斯公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对拓曼斯公司进行破产清算。本院于2020年1月10日通知拓曼斯公司。拓曼斯公司在法定期限内提出异议称：我公司至今仍正常经营，对已完工的项目正在积极结算和收款，对新的项目也在积极地对接和洽谈；我公司的应收款为3360807.34元，足以清偿债务。因此，申请人的申请不符合法律规定，请求法院驳回申请人的破产申请。本院查明：申请人高雅公司为与被申请人拓曼斯公司买卖合同纠纷案，向法院提起诉讼。审理中，双方达成调解协议，杭州市江干区人民法院于2019年1月3日出具（2018）浙0104民初12309号民事调解书，确认双方达成的如下调解协议：一、拓曼斯公司于2019年4月25日前分三期分别支付高雅公司货款合计312973元；二、拓曼斯公司如未按期履行付款义务，则需另行支付高雅公司违约金2万元；等。但拓曼斯公司未按期履行。高雅公司向杭州市江干区人民法院申请强制执行。执行程序中，法院穷尽财产调查措施，未发现拓曼斯公司有可供执行的财产，杭州市江干区人民法院于2019年7月29日出具（2019）浙0104执1917号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。另查明，债权人浙江正原电气股份有限公司（以下简称正原公司）与拓曼斯公司、沈波涛企业借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙0411民初2836号民事判决，拓曼斯公司、沈波涛亦未自动履行。本院在执行上述生效判决过程中，也未发现拓曼斯公司、沈波涛有可供执行的财产，本院于2019年4月28日依法作出（2018）浙0411执2274号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。正原公司亦向本院表示同意对拓曼斯公司进行破产清算，本院执行局将上述执行案件移送本院审判部门进行破产申请审查。本院认为：债权人高雅公司、正原公司对拓曼斯公司的债权均依法成立，债务履行期限均已届满，且上述两笔债务均进入民事诉讼执行程序，经法院强制执行后，拓曼斯公司仍未能清偿债务，应认为拓曼斯公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。拓曼斯公司提出的异议均不能否定上述事实，故其异议理由不成立。拓曼斯公司的住所地在本院辖区，本院对该破产清算案件有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项的规定，裁定如下：受理申请人杭州高雅涂料有限公司对被申请人浙江拓曼斯涂装工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  吴海峰审判员  杨维均审判员  庞珊影二〇二〇年二月七日书记员  沈月勤
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8972号 原告周泽，男，1988年6月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人沈丹，四川承道律师事务所律师。特别授权。 被告成都潮蓉实业有限公司，住所地：成都市金牛区成彭东二段11号附35号。 法定代表人李思霖。 委托诉讼代理人陈杰，四川炜烨律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人任金凤，四川炜烨律师事务所律师。一般代理。 原告周泽与被告成都潮蓉实业有限公司（以下简称潮蓉公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周泽的委托诉讼代理人沈丹，潮蓉公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周泽诉称，2015年8月9日，原告与被告潮蓉公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，合同约定，原告购买被告开发的位于成都市青羊区房屋，总价款819090元；被告于2016年12月31日前向原告交付该房屋，且逾期超过90日，被告应自第91日起向原告支付违约金。截至起诉之日，潮蓉公司未交付案涉商品房，且拒绝支付违约金，故请求本院依法判令：1、被告立即向原告履行交房义务；2、被告向原告支付逾期交房的违约金（以819090元为基数，按照每日万分之一，自2017年7月1日起计算至交房之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 潮蓉公司辩称，虽然房屋交付延迟，但因为房价已上涨原告并没因此造成实际损失，且违约金请求过高。 经审理查明，2015年8月9日，潮蓉公司与周泽签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，主要约定：潮蓉公司将潮蓉金沙彦府1幢25层2505号房屋以819090元售予周泽；周泽于2015年8月9日前支付首期房价款219090元，余款600000元向中国建设银行股份有限公司成都第三支行申请贷款支付，期限20年；潮蓉公司在2016年12月31日前向买受人交付该商品房；因潮蓉公司过错，未在合同及本补充协议约定的交房期限内按合同第十五条约定的条件交付该商品房的，双方同意逾期超过90日后，潮蓉公司自第91日起按日计算向周泽支付已付房价款万分之一的违约金。 2015年8月5日，周泽向潮蓉公司支付定金20000元（建设银行个人货款支付凭证），潮蓉公司出具《收据》；2015年8月9日，周泽向潮蓉公司支付房款199090元（银联P0S签购单），潮蓉公司出具《收据》。 以上事实有房屋买卖合同、补充协议、收据以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，潮蓉公司与周泽签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。根据合同约定，潮蓉公司应于2016年12月31日前向周泽交付房屋，故周泽要求潮蓉公司履行交付案涉房屋的主张成立，本院予以支持。 关于违约金，房价是否上涨与违约金主张无关联性，另合同约定的违约条款符合法律规定，故潮蓉公司对违约金的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。周泽主张自2017年7月1日起计算至交房之日止，以819090元为基数，按照每日万分之一的标准支付违约金的请求成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都潮蓉实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周泽交付位于成都市青羊区房屋； 二、被告成都潮蓉实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周泽支付违约金，违约金具体为：以819090元为基数，按照每日万分之一，自2017年7月1日起计算至上述第一项规定的房屋实际交付之日止。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取606元，由被告成都潮蓉实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王荻 二〇二〇年二月二十日 书记员  胡兰
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执267号之二被执行人张云龙，男性，昆明市官渡区。本院依据已经发生法律效力的陆良县人民法院(2020)云0322执267号之二裁定书，于2020年02月06日向被执行人张云龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张云龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张云龙在中国农业银行24×××44账户内存款人民币233969.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐红翔二〇二〇年二月六日书记员  念江宏
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终54号 上诉人（一审原告）方家铺子（莆田）绿色食品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区城涵东大道1758号。 法定代表人方敏，总经理。 诉讼代理人关丹，该公司法务。 被上诉人（一审被告）福清市市场监督管理局，住所地福建省福清市音西街道福人路三农服务中心，现所在地福建省福清市石竹街道行政服务中心9楼。 法定代表人林家昌，局长。 被上诉人（一审被告）福州市市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。 法定代表人陈宗胜，局长。 上诉人方家铺子（莆田）绿色食品有限公司因诉被上诉人福清市市场监督管理局行政处罚、福州市市场监督管理局行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初335号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告不是融市场监管音西罚字〔2019〕6号行政处罚决定的相对人，而“与行政行为有利害关系”是指将行政行为作为一个整体考察，与其所设立、变更或者终止的行政法律关系有利害关系，而非仅与行政行为中的事实认定或者法律适用有关联性。与行政处罚决定有关系，即应与处罚决定所设立的行政处罚法律关系有利害关系，而非仅与处罚决定所依据的事实有关联性。本案中，融市场监管音西罚字〔2019〕6号行政处罚决定是对永辉超市股份有限公司福清万达店作出，原告只与融市场监管音西罚字〔2019〕6号行政处罚决定的事实认定部分具有关联性，并非与融市场监管音西罚字〔2019〕6号行政处罚决定本身所确立的处罚法律关系具有利害关系。因原告与融市场监管音西罚字〔2019〕6号行政处罚决定不具有利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，故其并不因提起了本案行政复议而获得原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，一审裁定驳回原告方家铺子（莆田）绿色食品有限公司的起诉。 上诉人方家铺子（莆田）绿色食品有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人具有诉讼主体资格。上诉人作为永辉超市服务有限公司福清万达店的供货商，需对公司问题产品对永辉超市造成的所有损失全额赔偿，上诉人实际上就是融市场监管音西罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》处罚的直接承受人，与行政处罚具有利害关系，具有诉讼主体资格。二、请求二审法院依法撤销被上诉人福清市市场监督管理局于2019年4月23日作出的融市场监管音西罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》。上诉人认为，根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第七条、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》问答第（九）条款的规定，长糯米、黑米、有机荞麦米、圆糯米是可以豁免标示营养标签的，因此是符合GB28050-2011规定的，系涉案食品的供应商，被诉处罚决定中认定上诉人供应的涉案食品存在违反食品安全法的情形，该处罚决定的内容会损失上诉人公司的相关权益。但被上诉人福清市市场监督管理局在进行产品检查抽样时未通知上诉人，作出本案被诉处罚决定时并未通知上诉人，亦未听取及回复上诉人的相应意见，损害了上诉人的听证及申辩权，系程序违法。上诉人及永辉超市股份有限公司福清万达店接到被上诉人福清市市场监督管理局的协查要求后，主动下架涉案产品，该产品未对消费者的身体健康及生命安全造成危害。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或减轻行政处罚”第一项“主动消除或者减轻违法行为危害后果的”。上诉人请求：依法撤销一审法院作出的裁定，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人福清市市场监督管理局未提交书面答辩材料。 被上诉人福州市市场监督管理局未提交书面答辩材料。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述法规中“与行政行为有利害关系”是指将行政行为作为一个整体考察，与其所设立、变更或者终止的行政法律关系有利害关系，而非仅与行政行为中的事实认定或者法律适用有关联性。本案中，根据一审提交的证据及审理查明的事实，上诉人并非融市场监管音西罚字〔2019〕6号行政处罚决定的相对人，该处罚决定是对永辉超市股份有限公司福清万达店作出，虽上诉人与处罚决定事实认定部分具有关联性，但上诉人主张的利益受损不属于行政机关作出行政行为时应考虑的范围，不应认定与案涉行政处罚具有利害关系。一审法院认定上诉人与融市场监管音西罚字〔2019〕6号行政处罚决定不具有利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，依法裁定驳回上诉人起诉，并无不当。被上诉人福州市市场监督管理局针对不属于行政诉讼受案范围的行为作出的复议决定亦不属于人民法院受案范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年二月二十七日 法官助理陈俊杰 书记员刘薇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35948号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：龙廖正。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人龙廖正小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初30553号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1836.37元（其中1786.37元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  周恺妍
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初412号原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。统一社会信用代码：91440500617557490G。法定代表人：蔡东青。委托诉讼代理人：洪志文,福建文融律师事务所律师。被告：金丐亮，男，1976年1月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。系元嘉兴市秀洲区洪合万联购物广场经营者。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告金丐亮侵害作品发行权纠纷一案，原告奥飞娱乐股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  徐辰丽二〇二〇年二月一日书记员  周晓红
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5611号原告：杨兵，又写作杨冰，男，1981年8月16日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同前。委托诉讼代理人：翟武军，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：屈佩园，又名赵赞龙，男，1981年9月20日出生，汉族，住灵宝市新灵东区，确认送达地址：灵宝市水上乐园吧台。被告：李琳，女，1981年11月30日出生，住灵宝市，确认送达地址：灵宝市林业局森林公安分局。原告杨兵与被告屈佩园、李琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人翟武军，被告屈佩园、被告李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金15万元及律师费1万元，共计16万元；二、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月，被告屈佩园以做生意周转为由从我处借款15万元，同年1月11日被告给我出具了书面借据，当时口头约定月利率为3%。后被告仅向我支付了3个月的利息后再未还款，经多次催要无果。现提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告屈佩园答辩:借款属实,暂时没有能力偿还。后辩称原告款项属于赠予，不应当偿还。被告李琳答辩：杨兵与屈佩园之间的借款我不知情，并且屈佩园没有将借款用于家庭生活开支，我不承担该笔债务。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份,证明原告的主体资格；2、被告屈佩园出具的借条一份,证明原、被告之间存在借贷关系；3、发票一张，证明原告花费律师费10000元。被告屈佩园未向本院提交证据材料。被告李琳向本院提交的证据材料有：身份证复印件一份，离婚证一份。经庭审质证，被告屈佩园对原告提交的证据材料无异议；被告李林对原告提交的证据材料有异议，与自己无关。原告、被告屈佩园对被告李琳提交的证据无异议。经审查，本院认为原告及被告李琳提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案依据。本院依据上述有效证据及当事人的陈述认定事实如下：原告和被告屈佩园系同学关系。2015年被告屈佩园因为经营电脑城生意资金紧张，向原告借款，原告于2015年1月11日借给原告15万元现金。同日，被告屈佩园向原告出具借条一份：“今借杨冰现金壹拾伍万元整（150000.00）,用于周转。屈佩园2015年1月11日”。双方口头约定月息三分。借款后，被告屈佩园支付原告三个月利息，后再未支付利息，也没有偿还本金。本院查明，被告屈佩园与被告李琳于2004年登记结婚，2016年6月29日登记离婚。原告向被告讨要借款未果后，起诉来院，要求二被告偿还借款，承担本案律师费1万元。本院还查明，原告为起诉本案支付律师费10000元。审理中，由于双方意见分歧较大，调解无法进行。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告屈佩园向原告杨兵借款15万元，有借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告屈佩园偿还此借款，符合法律规定,予以支持。被告李琳与被告屈佩园原系夫妻关系，借款也发生在夫妻关系存续期间，原告没有证据证实此款用于家庭生活开支，也没有证据证明李琳参与借款或对此知情，被告李琳不应承担还款责任。原告为提起诉讼支付律师费，不是必要开支，其要求被告承担律师费，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫要债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下:一、被告屈佩园偿还原告杨兵借款150000元。限于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告杨兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告杨兵负担219元，被告屈佩园负担3281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  彭贯斗人民陪审员  李杰科人民陪审员  赵荃丽二〇二〇年二月二十日书 记 员  陈宇飞履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35699号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张冬明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张冬明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33153号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2502.23元（其中2452.23元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  周恺妍
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初63号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人丁文龙，男，1964年11月10日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2019年9月25日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局刑事拘留，同年9月30日变更为取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人丁文龙犯妨害公务罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员钱颖磊出庭支持公诉，被告人丁文龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月24日21时许，被告人丁文龙在家中因家暴妻子被到现场处警的民警许某口头传唤至城西派出所接受调查，被告人丁文龙拒不配合民警的执法工作，采用乱抓、乱踢等方式拒绝传唤，致使被害人许某眉眼处、嘴角处不同程度受伤。经鉴定，被害人许某的伤势已达轻微伤范围。公诉机关认为，被告人丁文龙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人丁文龙有如实供述、自愿认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人丁文龙有期徒刑六个月，并适用缓刑。公诉机关提交了工作证明、门诊病例、接警记录、人身检查笔录附照片；证人王某1、丁某、王某2等人证言及归案情况说明；被害人许某陈述；鉴定意见；视听资料制作情况表等证据证实。被告人丁文龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人丁文龙的行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人丁文龙暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人丁文龙犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  王晓红二〇二〇年二月二十六日书记员  潘玟燕
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢1010号之二申请执行人：曾凌燕，女，1973年7月8日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：姜霆，男，197年4月8日生，汉族，住南昌市东湖区。申请执行人曾凌燕依据已发生法律效力的（2018）赣01民终798号民事判决书于2018年9月14日向本院申请执行。本院于2018年9月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案于2018年12月因无可供执行的财产终结本次执行程序。申请执行人又于2019年4月1日申请重新执行，立案号为（2019）赣0102执恢1010号。在本案审理过程中，于2017年3月29日查封被执行人姜霆名下南昌市东湖区的房产。在本案执行过程中，本院于2019年4月12日拍卖被执行人姜霆名下南昌市东湖区的房产并于最高价48万元成交，本院于2019年12月16日将执行款174682.7元发放至申请人（因上述房产为共同共有，共有人熊云领取拍卖款236532.7元、被执行人姜霆领取唯一住房补贴57950元）。因被执行人未履行生效法律文书的法律义务，本院于2020年2月10日给被执行人姜霆发出限制消费令，于2018年12月13日冻结姜霆的银行账户（但余额不足），于2019年8月14日司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，于2020年2月10日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行36.315万元及相应利息，截至2020年2月13日已经执行到位174682.7元，未执行188467.3元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇二〇年二月十三日书 记 员  李思伟
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更228号 罪犯郑文圳，男，1984年11月15日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，现在福建省。 福建省泉州市中级人民法院于2011年11月7日作出(2011)泉刑初字第120号刑事判决，认定被告人郑文圳犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；退赔受害人经济损失人民币1000元（币种，下同），赔偿附带民事诉讼原告人经济损失40000元，并对总额174707.2元的经济赔偿负连带责任。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于二〇一二年六月六日作出（2012）闽刑终字第30号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯郑文圳在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2015年6月25日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；本院于2017年11月23日对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2032年10月24日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯郑文圳在服刑期间的悔改表现，于2020年2月17日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯郑文圳系因犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，建议对其减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯郑文圳在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，在2017年9月至2019年11月累计获得考核分3764分，共兑现表扬六次。该犯考核期内月均消费171元，此次减刑履行生效裁判中财产性判项3000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑文圳在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯郑文圳系因犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度予以从严掌握。检察机关对其减刑幅度从严掌握的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯郑文圳减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2032年2月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年二月二十五日 书记员雷小琴
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执41299号 郑叶香： 关于被执行人郑叶香一审受理费一案，本院（2019）粤0104执41299号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初304号原告：杨峰，男，1981年2月9日出生，汉族，住河南省固始县。被告：朱健华，男，1965年4月29日出生，汉族，住河南省固始县。原告杨峰与被告朱健华买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰、被告朱健华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还购原告电动三轮车款9000元和修车款600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告朱健华开办固始宏达工业明胶厂时，购买原告电动三轮车两辆，合计价款为9000元，欠修车费600元，经多次催要未果。被告朱健华辩称：我与张学红等人开办明胶厂，欠原告9000元电动三轮车款和600元修车款属实。本院经审理认定事实如下：2018年元月21日，被告欠原告买卖三轮车货款9000元和修车款600元，合计9600元，现因催要欠款，双方产生纠纷。本院认为，买受人应当按照约定支付价款和履行义务。被告欠原告买卖三轮车货款和修车款合计9600元，有原始欠条和双方当事人的陈述等证据相互印证，本院予以确认。综上所述，原告要求被告支付货款和修车款合计9600元的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告朱健华欠原告杨峰货款和修车款合计人民币9600元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告朱健华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶亚军二〇二〇年二月二十四日书记员  余 磊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初3号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人韦汝宁，男，1969年9月12日出生，籍贯广西兴业县，壮族，小学文化，务工人员，住兴业县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年8月6日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2020年1月2日 开庭日期2020年1月16日 指控意见公诉机关根据港北检公刑诉［2019］686号起诉书，指控被告人韦汝宁犯过失致人死亡罪，建议依法判处被告人韦汝宁有期徒刑三年以上三年六个月以下。 辩护意见被告人韦汝宁对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年5月9日9时55分许，被告人韦汝宁在未依法取得相关从业资格证的情况下，驾驶其本人的无号牌叉车载货上路行驶。至贵港市港北区西江农场红色广场路段时，被告人韦汝宁未注意安全操作，视线被所载的货物遮挡，导致所驾驶的叉车碰撞并碾压到行人徐月英（女，殁年81岁）、黄秀莲（女，殁年77岁），导致徐月英当场死亡，黄秀莲经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人韦汝宁在现场打电话报案至贵港市公安局，并向到达现场的民警投案。2019年5月17日，被告人韦汝宁赔偿徐月英家属人民币33300元、黄秀莲家属人民币33300元。 本院意见被告人韦汝宁的行为构成过失致人死亡罪。被告人韦汝宁具有自首、认罪认罚的从轻情节及赔偿部分的酌情从轻情节。 判决主文被告人韦汝宁犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2022年10月5日止。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  周小杨 人民陪审员  陈喜志 人民陪审员  黄志梅 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  谢巧萍 书 记 员  李红裕
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3632号原告：中国银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰大道。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。被告：武某某，男，1977年9月18日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张兰印，河南秉正律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）与被告武某某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告中行安阳分行的委托诉讼代理人于滨、被告武某某及委托诉讼代理人张兰印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金111954.65元、利息23244.9元、还款违约金44677.12元，以上金额共计179876.67元（利息、还款违约金暂计至2019年11月2日，此后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，合约中约定信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。如发生争议，可提交原告住所地法院诉讼解决。2017年9月4日，被告领取卡号为62×××93的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月2日，被告已拖欠原告本金111954.65元、利息23244.9元、还款违约金44677.12元。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关规定，自2017年1月1日起将“滞纳金”名称调整“还款违约金”，收费标准不变。综上所述，被告向原告申领信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。之后被告在使用信用卡进行透支消费后，应当按照双方约定的期限和额度及时、足额偿还信用卡欠款。现被告未及时还款，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。被告武某某辩称，被告应向原告偿还本金101500元，支付银行利息为14500.8元，违约金不存在，因贷款周期为36个月，实际用款为26个月，没有用到超期，因此不存在违约，关于手续费，本案是一次性支付20万元，按中国银行在网上公布的手续费是50元封顶。原告中行安阳分行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件、被告同工作人员的面签照片、被告信用卡对账单、消费明细，被告未提供证据。本院对上述证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请信用卡一张，该申请表中注明“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息和收费的约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；除另有约定外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥当日乙方公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。武某某向原告申请办理信用卡，被告武某某在申请表申请人签名一栏中签字。2017年9月4日，被告领取卡号为62×××93的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月2日，被告已拖欠原告本金111954.65元、利息23244.9元、还款违约金44677.12元。本庭让原、被告庭后核实证据，限原、被告于2019年12月19日之前向法庭书面提供意见，原、被告均未补充提供证据。本院认为，被告武某某向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，后使用原告的信用卡进行透支消费，与原告形成信用卡纠纷。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，因2017年1月1日之后滞纳金变为还款违约金，因此被告应当按照约定向原告支付利息及还款违约金。故对原告要求被告偿还截止到2019年11月2日的借款本金111954.65元、利息23244.9元、还款违约金44677.12元的诉讼请求予以支持。对于原告诉求的2019年11月2日以后的利息和还款违约金，本院按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支持至被告全部清偿完毕之日止。综上所述，被告武某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月2日的借款本金111954.65元、利息23244.9元、还款违约金44677.12元（2019年11月2日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告武某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月2日借款本金111954.65元、利息23244.9元、还款违约金44677.12元（2019年11月25日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3897.54元减半收取计1948.77元，由被告武某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇二〇年二月十七日书记员  张 莹
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执恢489号之一 申请执行人张连弟，男，汉族，生于1965年12月14日. 被执行人马春蓉，女，汉族，生于1969年10月8日. 被执行人唐树兵，男，汉族，生于1966年5月25日. 申请执行人张连弟与被执行人马春蓉、唐树兵民间借贷纠纷一案，（2017）川0781民初203号民事调解书已经发生法律效力。权利人张连弟于2019年9月17日向本院申请强制执行，要求义务人马春蓉、唐树兵支付130000元，并承担案件受理费1750元。本院依法向被执行人发出执行通知书责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本案已查封马春蓉、唐树兵名下房产，因系农房无法置权；扣划到位972.43元。本院通过网络查控系统和传统查控方式均未查控到被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经合议庭讨论终结本次执行程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）川0781民初203号民事调解书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇二〇年二月十日 书记员 陈 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6975号原告：姚荣贵，男，汉族，1986年10月7日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：张榕，女，汉族，1949年1月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张璐（张榕之女），住北京市东城区。被告：张璐，女，汉族，1979年2月17日出生，住北京市东城区。原告姚荣贵与被告张榕、被告张璐股权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚荣贵的委托诉讼代理人朱颖、被告张璐、被告张榕的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告姚荣贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张榕、被告张璐连带向原告返还已付款100万元；2.请求法院判令被告张榕、被告张璐连带向原告返还占用该100万元款项期间给原告造成的损失，自2016年12月7日起算，计算至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张榕系北京尚世环境科技有限公司（以下简称尚世公司）股东，占股27%，被告张榕与被告张璐系母女关系，被告张榕通过被告张璐联系原告，欲出售其及其他股东的股权给原告。原告与被告张璐有业务合作关系，基于对被告张璐的信任，在双方尚未签订协议的情况下，原告分别于2016年12月2日、2016年12月7日分两笔向被告张榕支付了合计人民币100万元。但之后，被告张榕与被告张璐未配合原告针对所收购的尚世公司进行尽职调查，原告与被告也未签订股权转让协议。2017年3月10日，原告了解到，被告张榕及尚世公司的其他股东己将其全部股权分别转让给吴峤、田阳、温永超。原告遂要求被告张榕、被告张璐返还已付的100万元，但两被告迟迟未予履行。2017年8月23日，原告以不当得利为由起诉于西城区人民法院，后被告张璐在二审中认可，其是尚世公司的隐名股东，被告张榕系为被告张璐代持其股权。原告认为，原告有意与被告签订股权转让协议，并基于对被告的信任，预先支付了部分款项。但之后双方未能达成一致协议，且被告已将其股权出售，双方不具备签订和履行股权转让协议的可能，被告占用原告支付款项100万元应予以返还。同时，被告对与原告签订合约和尽职调查不配合，反而在与原告的磋商过程中将其股权全部出售，严重违反了诚实信用的合同法原则，应当对原告的利息损失予以赔偿，直至被告全部履行其偿还义务。故原告诉至法院。被告张榕、被告张璐辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1.原告所述与事实不符，被告执行的是董事会的决议，二被告方作为本案被告不适格；2.原告要购买的尚世公司全部股权，而不是法人个人名下股权；3.原告交付定金后，原告称被告方不配合调查，与事实不符，被告多次催促原告签订协议并支付剩余款项，催促原告派人来公司尽职调查，催促原告发简历给被告，但原告不配合。因为原告不配合的原因导致合同没有签订。故二被告不同意返还100万元定金。后来二被告等待原告4、5个月后因资金紧张，低价将公司全部股权转让给第三方。如果原告没有见过股东会决议，原告不会将100万转给被告。原告姚荣贵向本院提交以下证据予以证明：1.打款凭证；2.微信通讯记录；3.工商变更登记；4.民事裁定书。被告张榕、被告张璐向法庭提交以下证据：1.微信聊天记录；2.股东会决议及公司出具的证明；3.催款短信。经庭审质证，被告张榕、被告张璐对原告姚荣贵提交的证据1-4的真实性无异议，原告姚荣贵对被告张榕、被告张璐提交的证据1、证据3的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：姚荣贵与张璐商谈欲收购尚世公司股份。张榕为原尚世公司的登记在册股东，其在尚世公司股份系为张璐代持，张榕系张璐之母。姚荣贵与张榕就股权转让事宜未签订书面合同。2016年12月2日、2017年12月7日姚荣贵向张榕的银行账户（账号：×××）分两次各转账付款500000元，合计金额1000000元。2017年3月10日，尚世公司股东由张榕、李峻、吴峤变更为温永超、田阳、吴峤，法定代表人由张榕变更为温永超。姚荣贵未持有科技公司的股份。姚荣贵于2017年在本院以不当得利起诉张榕、张璐要求返还100万元款项，本院出具（2017）京0102民初25705号民事判决书。后张榕上诉，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终1152号民事裁定书，裁定：1、撤销（2017）京0102民初25705号民事判决书；2、驳回姚荣贵的起诉。本院认为，本案的争议焦点为以下几方面：一、100万元款项是否应该返还本案中，因张榕为尚世公司的原股东，姚荣贵有意向购买尚世公司的股权，并向张榕支付100万元款项用于购买尚世公司的股权。因双方之间就股权转让以何种方式转让和转让价款以及款项的支付时间、违约事项等事宜并未明确约定，且现尚世公司的股权已经转让给他人。双方亦不可能再就股权转让达成一致约定，故张榕收取的100万元款项应向姚荣贵返还。张榕收取该款项后，未及时返还，必然造成姚荣贵的利息损失，关于姚荣贵主张的自2016年12月7日至实际清偿之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于二被告答辩称其作为主体不适格，且姚荣贵支付的100万元为定金，因其未支付剩余款项并做尽职调查，存在违约导致合同没有签订，故不同意返还100万元定金的答辩意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。二、张璐是否对此承担还款责任张璐、张榕系母女关系，均认可张榕持有的尚世公司股权为代张璐持有。姚荣贵与张璐相识，且其一直与张璐洽谈股权转让事宜，其对此代持亦知情。张璐作为股权的实际持有人及实际洽谈的出卖人，其对此款项应承担相应的还款责任。故姚荣贵要求张璐承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张榕、被告张璐于本判决生效之日起十日内向原告姚荣贵返还股权转让款1000000元及利息（以1000000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月7日起算至2019年8月19日；以1000000元为计算基数，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告张榕、被告张璐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程洁玲人民陪审员  张燕生人民陪审员  娄志杰二〇二〇年二月二十五日法官 助理  赵泓翔书 记 员  洛萧萧
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执35942号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、李林桦： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李林桦小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执35942号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初192号 原告：方红，男，1961年1月2日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：项良杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：商营萍，女，1982年1月26日出生，汉族，住淳安县。 原告方红被告商营萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告方红于2020年2月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方红自愿申请撤诉，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告方红撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告方红负担。 审判员  唐高 二〇二〇年二月七日 书记员  邵露
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35564号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：代继武。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人代继武小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初31402号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2186.57元（其中2136.57元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年二月十九日 书记员  周恺妍
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82573号原告：中国农业银行股份有限公司经济技术开发区分行，天津开发区金融街西区4号AB座1-4层。负责人：冯斌，行长。委托代理人：韩毅，该公司职员。委托代理人：田欣，该公司职员。被告：张义杰，女，1973年7月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国农业银行股份有限公司经济技术开发区分行与被告张义杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩毅到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《个人购房担保借款合同》于2019年1月2日提前到期；2、判令被告向原告偿还借款本金359832.82元，截止到2019年1月2日的利息4488.72元，罚息39.73元，复利28.70元，共计364389.97元，以及以359832.82元为基数，自2019年1月3日起计算至实际付清之日止的罚息，和以利息4488.72元为基数自2019年1月3日起计算至实际付清之日止的复利，利息标准是合同执行利率上浮50%；3、判令原告对被告抵押的位于天津市滨海新区房屋享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月22日，原被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款人民币44万元，借款期限为2014年12月30日至2029年12月29日，借款合同执行利率为6.15%，罚息利率为执行利率上浮50%，采用浮动利率，每月30日为还款日，还款方式为等额本息。被告以其购买的位于天津市滨海新区以西、永福环路以北幸福城65-4-201房屋对上述借款提供抵押担保，原告权利价值为44万元。担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，并办理了抵押登记。原告于2014年12月30日依约履行了放款义务，但自2018年11月21日起被告不再归还贷款。故呈诉。被告未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，原告提交证据未见不实之处，本院予以采信，故原告诉请所称事实，本院予以确认。此外，合同约定借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，适用浮动利率，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。合同还约定借款人未按期归还贷款本息时，视为借款人在本合同项下违约，出现违约事件时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、依法对抵押房屋提前行使抵押权、要求借款人赔偿因其违约而造成的损失。2019年1月2日，原告向被告作出提前到期通知书，认为被告已构成违约，原告要求提前收回已发放借款，宣布合同提前到期。本院认为，双方签订的个人购房担保借款合同系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方当事人应具有法律约束力。在原告依约放款后，被告应当依照双方约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。因被告逾期还款应视同违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，收回全部贷款本息。故，本合同项下贷款于2019年1月2日提前到期后，被告理应一次性归还贷款剩余本金、利息、罚息、复利。否则，应在承担上述给付义务的同时，自贷款到期次日起按照罚息利率标准支付逾期还款利息。因此原告要求被告偿还本金359832.82元，截止到2019年1月2日的利息4488.72元，罚息39.73元，复利28.70元，共计364389.97元，以及以359832.82元为基数，自2019年1月3日起计算至实际付清之日止的罚息，和以利息4488.72元为基数自2019年1月3日起计算至实际付清之日止的复利（利息标准是合同执行利率上浮50%）依据充分，本院予以支持。被告张义杰以其名下的坐落于天津市滨海新区以西、永福环路以北幸福城65-4-201的房产为前述借款设定了抵押担保，业已办理了抵押登记，抵押合法有效，担保范围及于该合同项下的本金、利息、罚息、复利、迟延履行债务利息、诉讼费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用，原告可在抵押物拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张义杰与原告中国农业银行股份有限公司经济技术开发区分行于2014年12月22日签订的《个人购房担保借款合同》于2019年1月2日到期；二、被告张义杰偿还原告中国农业银行股份有限公司经济技术开发区分行借款本金359832.82元，截止到2019年1月2日的利息4488.72元，罚息39.73元，复利28.70元，共计364389.97元；三、被告张义杰向原告中国农业银行股份有限公司经济技术开发区分行支付以359832.82元为基数，自2019年1月3日起计算至实际付清之日止按合同执行利率上浮50%标准计算的罚息，和以4488.72元为基数自2019年1月3日起计算至实际付清之日止按合同执行利率上浮50%标准计算的复利；四、如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告有权对坐落于天津市滨海新区以西、永福环路以北幸福城65-4-201的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。上述给付义务被告应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6766元，保全费2342元，公告费600元，共计9708元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  闫冉冉人民陪审员  王媛媛人民陪审员  饶立红二〇二〇年二月十七日书 记 员  李 楠
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民辖终2号上诉人（原审被告）：江西中南建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县迎宾中大道319号。法定代表人：龚小平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈齐康，男，1959年10月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：曾祥云，江西法烁智律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：乐平市中医医院，住所地江西省乐平市人民中路10号。法定代表人：胡长和，该院院长。上诉人江西中南建设工程集团公司因与被上诉人陈齐康、乐平市中医医院建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初3917号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈齐康向一审法院提出诉讼请求：1.判令江西中南建设工程集团公司向原告支付拖欠的工程款138万元；2.判令江西中南建设工程集团公司向原告支付自2017年6月21日起至实际付清为止的上述欠款的银行同期逾期贷款利息，截止起诉之日利息金额暂定为20万元；3.判令乐平市中医医院在应支付的剩余工程款内代为江西中南建设工程集团公司偿还拖欠原告的上述工程款；4.本案的诉讼费用由被告承担。江西中南建设工程集团公司一审期间对本案管辖权提出异议，认为本案应移送至江西省南昌县人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告是法人即江西中南建设工程集团公司，故本案应由申请人住所地江西省南昌县人民法院管辖，江西省乐平市人民法院对本案无管辖权。一审法院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原、被告因建设第三人乐平市中医医院综合大楼工程的施工合同产生纠纷引起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。该院作为合同履行地法院依法享有管辖权。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。该院及江西省南昌县人民法院均有管辖权，现原告选择向该院起诉，符合法律规定，被告江西中南建设工程集团公司所提管辖权异议不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告江西中南建设工程集团公司对本案管辖权提出的异议。江西中南建设工程集团公司上诉请求：请二审法院裁定将本案移送至江西省南昌县人民法院审理。事实与理由：一审以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定为由，裁定驳回上诉人管辖权申请，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。该法条规定属于强制性规定而非任意性规定。因此，属于法律强制性规定的，当事人无权选择法院管辖。据此，本案被告是法人即江西中南建设工程集团公司，对法人提起民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，也就是说，对上诉人提起民事诉讼应由上诉人住所地江西省南昌县人民法院管辖。综上所述，一审法院裁定其有管辖权，属于适用法律错误。故上诉人依法上诉，请求撤销一审裁定，并裁定本案合同纠纷移送至江西省南昌县人民法院审理。陈齐康、乐平市中医医院未提答辩意见。本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，江西省乐平市人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，一审裁定正确。综上，江西中南建设工程集团公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  周寿林审判员  曹谨超二〇二〇年二月十日法官助理王玲娟书记员涂娜娜