wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18151号原告：郭婷婷，女，1980年2月17日出生，汉族，北京首科能源技术有限公司经理，住北京市石景山区。被告：北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇东中堡村村委会北1000米。法定代表人：张秋生，经理。原告郭婷婷与被告北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司（以下简称天使城公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭婷婷到庭参加了诉讼，被告天使城公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭婷婷向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿安葬费及管理维护费68600元；2、判决被告给付原告租地费用800元；3、判决被告赔偿原告迁移费用800元；4、判决被告赔偿原告精神损失费1000元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家第一只病逝的宠物犬乐乐于2013年1月29日安葬于天使城公司墓地，当时给办理安葬手续的是被告法定代表人张秋生的母亲刘连霞，她说安葬费目前包括十年墓地费和每年80元墓地管理费，说因为他们与地主签定的第一期租地协议的时间就是十年，后续还会续签，所以不用担心墓地会没有。当天原告一次性交了宠物犬乐乐的安葬费及5年管理费4500元，以及给其他11个孩子预留的11个墓穴预付费用5500元，共计10400元。在2013年至2018年期间原告与被告陆续签订《宠物安葬服务协议》共9份。此九份协议中均约定，被告天使城公司需在协议约定时间内对原告缴费的所有墓穴提供安葬场所，并进行清理及维修等相关服务。后被告以占地为由要求原告迁移宠物墓地，同时也不再继续提供服务。2019年初原告通过宠物主人联系群获知，通过去大兴庞各庄东中堡村村委会和庞各庄镇规划部门了解情况，各部门给予的答复是国家根本不占地，目前也没有其他规划。随后管理员连香、金正德及法人张秋生的手机电话，均处于关机状态，至今也未联系到。在此情况下为了保住墓地，2019年5月3日我们宠物主人联系了土地出租人重新签订了2019年至2022年租地合同，由100位宠物主任每户每年先交200元，后期每户还要交600元，这些地租钱都是由于被告不履行合同义务而造成原告的损失。且被告营业执照中没有经营墓地项目，属超范围经营，非法所得应给予偿还。被告已构成中华人民共和国合法法第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失违约责任。原告为爱宠人士，此次事件对原告刺激巨大，原告视这些毛孩子为家人，十多年与他们相依相伴，不离不弃，生前给他们创造最好的生活条件，去世后也希望能够给他们一片净土，让他们得到永远的安静。而事件爆发后，原告终日以泪洗面，全家人悲痛欲绝，严重扰乱原告全家正常的生活状态，故请求贵院依法判决，还毛孩子们一片宁静家园。被告天使城公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，郭婷婷（乙方）与天使城公司（甲方）签订《宠物安葬服务协议》，约定甲方为乙方宠物乐乐提供所需的安葬场所，乙方须向甲方提供每年80元的管理维护费用，乙方所缴纳的管理维护费用存续期间，甲方应保证乙方宠物墓碑的存在，并定期清理宠物墓碑周围杂草及尘土。合同第九条约定：若遇到国家占地等不可抗拒因素，乙方宠物墓地不能在原址继续保留时，甲方须通知乙方。第十条约定：本协议最长有效期十年，自签订之日生效。协议签订当日，郭婷婷向天使城公司交纳土葬费（含5年管理维护费）共计10400元。2017年9月12日，郭婷婷为宠物犬乐乐向天使城公司交纳5年管理维护费400元。自2013年至2018年期间，郭婷婷和天使城公司共签订9份《宠物安葬服务协议》，包含宠物乐乐、妞妞、亨亨、阿紫、黄黄、黑黑、公主、多多，共交纳了包含土葬费、管理费、墓穴预留费以及刻字照片木棺等费用共计75230元，预留的墓穴中有18个未使用。除宠物犬多多一开始葬在房山，交纳了10年土葬费、1年的管理费外，其余均在大兴，为10年的土葬费、管理费。原告表示因墓地无人管理，2019年12月15日其将多多从房山墓地迁移到大兴，产生迁移费800元，但未提供相应证据。原告称至2019年初，动物墓地已无人管理，无法联系到天使城公司工作人员。其提交《土地租赁合同》一份，证明为保证小动物能继续安葬在原址，原告同其他小动物主人（共100人）与该土地出租方张立星签订新的《土地租赁合同》，承租墓地所在土地，承租期4年，自2019年1月1日至2022年12月31日，每年租金2万元，2019年5月3日，全体宠物主人共同筹款向张立星交纳了第一年租金2万元。原告提交张立星出具的《证人证言》，张立星在该证言中表示：该处土地之前出租给了天使城公司法定代表人张秋生，2018年，张秋生没有交纳租金且无法联系，故解除与其签订的租地合同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。天使城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告签订的协议合法有效，未违反法律、行政法规的强行性规定，双方均应按照合同遵照执行。被告公司法定代表人张秋生从案外人张立星处承租土地用于经营小动物墓地，现因逾期不交租金，出租人张立星按照租赁合同解除了与张秋生之间的租赁关系，被告天使城公司无权继续占有使用涉案土地，其与原告之间签订的协议已无法实际履行，被告收取土葬费、管理费后无法继续提供殡葬服务，现原告要求被告天使城公司退还服务费及管理费，于法有据，本院予以支持，结合合同实际履行情况，在扣除已经产生的刻字、照片、亭子、玻璃罩费用以及之前的土地使用费、管理费等外，本院酌定被告天使城公司退还原告小动物土葬费和维护管理费50411.76元。原告为继续使用土地与出租人张立星签订新的租赁合同并交纳租金，系履行新租地合同的义务，其要求本案被告赔偿租地费用，没有法律依据，本院不予支持。原告要求的迁移费、精神损失费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司退还郭婷婷交付的土葬费、管理维护费共计50411.76元（于判决书生效后十日内履行）；驳回郭婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元、开庭公告费260元、判决公告费（以实际票据金额为准），由北京天使城小动物尸体无害化处理服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭艳飞人民陪审员  焦福银人民陪审员  张立海二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李 美
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执323号之一被执行人陈开心，男性，汤阴县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2019)豫0523民初2042号民事判决书，于2020年02月27日向被执行人陈开心发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈开心至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈开心在平安银行20×××65账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王斌二〇二〇年二月二十七日书记员  李君
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执恢17号 申请执行人:郑春燕，女，1977年1月24日出生，住浙江省文成县。 被执行人:王明悦，男，1976年2月21日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人郑春燕与被执行人王明悦民间借贷纠纷一案，申请执行人郑春燕撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人郑春燕申请撤销案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执恢17号案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张云昆 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 叶嘉慧
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1068号原告：崔文产。委托代理人窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。被告：王海深。原告崔文产与被告王海深买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦永俊，被告王海深依法参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告王海深欠原告崔文产水泥款26200元，并于2017年1月27日出具欠条，该款至今未付。本院认为，被告王海深欠原告崔文产水泥款，事实清楚，被告应当依照诚实信用原则依法履行义务，承担还款责任。原告崔文产主张被告王海深支付自起诉之日至货款清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告王海深于本判决生效之日起十日内给付原告崔文产水泥款26200元及利息（利息以26200元为本金，自起诉之日至货款清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，减半收取227.5元，由被告王海深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状七份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  潘汝锋二〇二〇年二月十九日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理尚小慧书记员刘晓宁
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3926号 原告：成都金辉服装整理有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇白鹿河西路169号。 法定代表人：林代湘。 委托诉讼代理人：罗艳，系成都金辉服装整理有限公司员工。 被告：金川，男，1972年7月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告成都金辉服装整理有限公司（以下简称：金辉公司）与被告金川加工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金辉公司委托诉讼代理人罗艳到庭参加诉讼，被告金川经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金辉公司向本院提出诉讼请求：判令金川支付加工费179100元及按中国人民银行同期贷款利率支付从2019年4月10日起至付清止的资金占用利息。事实和理由：金辉公司从事服装整理业务，金川从事服务制作及销售业务，金川的半成品服装在金辉公司处进行洗涤加工，双方合作没有签订书面的加工合同。金川于2019年4月9日向金辉公司出具欠款条，欠款条载明：金川欠金辉公司洗水加工费219100元。此后，经金辉公司多次催告，金川还款40000元，尚欠金辉公司179100元至今未付。为维护自身权益，金辉公司遂诉至法院。 金川未出庭发表答辩意见。 经庭审举证，金辉公司向本院提交了原、被告身份信息、欠款条，经本院审核，以上证据符合证据的三性，本院予以采信。对金辉公司陈述的事实，本院予以确认。另查明，金辉公司于2019年11月15日向本院申请了诉讼财产保全。 本院认为，金川向金辉公司出具欠款条是其真实的意思表示，其应依约履行其付款义务，故对金辉公司持欠款条主张金川给付剩余欠款179100元，本院予以支持。欠款条上没有约定给付时间，金辉公司可以随时主张金川给付欠款，自金辉公司向法院起诉之日视为向金川主张权利。金辉公司主张自出具欠款条的次日起计收资金占用利息于法无据，本院不予支持，但金川长期拖欠加工款确会给金辉公司造成资金利息损失，故本院依法将金辉公司主张的资金占用利息调整为自起诉之日起至全款付清之日止以179100元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。金川经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，应自行承担相应的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、金川于本判决生效之日起五日内支付成都金辉服装整理有限公司加工费179100元及资金占用利息，利息的计算方式：自2019年10月21日起至全款付清之日止以179100元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回成都金辉服装整理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3990元、保全费1415元、公告费600元，共计6005元，由金川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 曾 艳 审判员 熊 熠 审判员 廖述花 二〇二〇年二月二十日 书记员 卓 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66393号原告：北京京鄂伟业物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会西南800米。法定代表人：何宗琴。委托诉讼代理人：汪勇，男，北京京鄂伟业物流有限公司员工。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：北京中铁快运有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。法定代表人：赵明亮，经理。委托诉讼代理人：韩景凯，男，北京中铁快运有限公司员工。原告北京京鄂伟业物流有限公司（以下简称京鄂伟业公司）与被告北京中铁快运有限公司（以下简称中铁快运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京鄂伟业公司的委托诉讼代理人汪勇、张维豪到庭参加诉讼，被告中铁快运公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告京鄂伟业公司向本院提出如下诉讼请求：1、中铁快运公司支付运输款196445.4元。事实与理由：京鄂伟业公司从事物流行业，2017年开始与中铁快运公司合作，负责中铁快运公司部分货物发至昆明、贵阳等地的物流运输。京鄂伟业公司完成多次公路货物运输，中铁快运公司累计欠运输费用196445.4元。被告中铁快运公司未出庭应诉、未答辩、亦未提供证据。原告京鄂伟业公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.运输单据76组；2.催款函及快递单据。中铁快运公司未质证，未举证。京鄂伟业公司提交的证据均有原件，本院对其真实性予以确认。经审理查明：运单76份均载明托运人为“中铁”，目的站分别为贵阳或昆明，并记载了货物名称、体积及运费金额。5张运单上送货费处有手写金额“500”。运单后附有《中铁物流集团有限公司货物运输协议》（以下简称为运输协议）、配货清单，运输协议中均载明委托方为中铁快运公司，承运方为京鄂伟业公司，并载明车牌号、货物目的地、货物件数、承运时间等。王某某、李某某、罗某某、潘某某等人在运单收货人处签字。京鄂伟业公司称如其取货时中铁快运公司的人员在场，则会出具运输协议。庭审中，经法庭统计，该76份运单载明的货物送往昆明的累计为381.54立方米，送往贵阳的累计为271.78立方米。京鄂伟业公司表示，双方以体积计算运费，目的地为贵阳的货物每立方米240元，目的地为昆明的货物每立方米260元。另，京鄂伟业公司提交运费统计表中记载每单有送货费350元或500元不等。庭审中，京鄂伟业公司称其提交的运单均未经中铁快运公司结算，认可法庭最终统计结果；其曾在运输中丢失一件物品，该物品对应运单未在诉请中主张。本院认为，中铁快运公司委托京鄂伟业公司进行货物运输，双方成立货物运输合同关系，该合同关系系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。京鄂伟业公司提交的运单、运输协议及配货单与其当庭陈述能够相互印证，在无相反证据抗辩情形下，本院确认其已履行合同义务及运费计算方式的陈述，据此，中铁快运公司应支付运费164427.6元。关于送货费用，京鄂伟业公司未举证双方曾就此进行过约定，5张运单中载明的送货费用亦为手写，故本院对京鄂伟业公司主张的送货费用不予支持，其可补充证据后另行主张。中铁快运公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中铁快运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京鄂伟业物流有限公司支付货运费用164427.6元；二、驳回原告北京京鄂伟业物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4229元，由原告北京京鄂伟业物流有限公司负担640元（已交纳），由被告北京中铁快运有限公司负担3589元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  许济舟二〇二〇年二月二十日书 记 员  朱琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初7407号原告：翟彬，女，1956年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼15层1508。法定代表人：李国华。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，户籍地山东省无棣县。原告翟彬与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，翟彬诉称，翟彬与轩辕阁公司于2014年8月22日签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为翟彬的理财委托代理人对投资款67万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。翟彬依约支付了投资款67万元。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向翟彬支付任何款项。故翟彬诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有刑事判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，刑事判决并判令李国华等人退赔相关经济损失，发还投资人。刑事判决现处于执行过程中，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告翟彬的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇二〇年二月五日书记员 王玮琪
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4938号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司。法定代表人：徐晓惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿。企业负责人：陈超，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿。企业负责人：刘伟东，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会。法定代表人：韩玉国，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰西拉沐沦（集团）投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：岳国军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市元宝山区古山镇第一煤矿。法定代表人：张文华，该煤矿矿长。再审申请人内蒙古平庄能源股份有限公司（以下简称平庄公司）、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿（以下简称六家煤矿）、内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿（以下简称古山煤矿）因与被申请人赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会（以下简称西六家村民委员会）、赤峰西拉沐沦（集团）投资有限公司（以下简称西拉沐沦公司）、赤峰市元宝山区古山镇第一煤矿（以下简称古山镇第一煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平庄公司、六家煤矿、古山煤矿申请再审称，原审法院遗漏关于六家煤矿和古山煤矿的诉讼请求，程序严重违法，理应发回重审。原审法院在认定本案侵权事实和责任问题上，遗漏审查侵权主体和错误认定关键事实，已有鉴定结论不足以成为裁判依据，现有事实认定“缺乏证据证明”，理应发回重审或改判。遗漏认定西六家村委会作为古山镇第一煤矿公示出资人对其侵权行为的消极监管责任。原审法院认定申请人存在侵权行为、并应就侵权行为对西六家村委会的财产损害承担赔偿责任，存在“认定的基本事实缺乏证据证明”的重大事实错误问题。鉴于原审法院裁判依据的鉴定结论不足以查明本案侵权事实，申请人申请就再审申请人与案涉损失之间有无因果关系问题进行鉴定。平庄公司、六家煤矿、古山煤矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，一审庭审中，煤炭科学技术研究院有限公司鉴定人员出庭接受质询时认为，其出具的鉴定报告只考虑了塌陷的主要原因，对其他原因及范围可参照《内蒙古自治区赤峰市叶赤铁路96KM路基变形原因勘察鉴定报告》。根据《内蒙古自治区赤峰市叶赤铁路96KM路基变形原因勘察鉴定报告》，煤矿采矿产生的煤层采空诱发F1断层上盘沉降，加之地下水变化，浅层流沙、暴破、矿震等综合因素也是造成西六家村委会及附近土地及房屋损害的原因。古山镇第一煤矿、古山煤矿及六家煤矿均有采矿区在西六家村的范围内，且平庄公司、六家煤矿、古山煤矿未提供充分有效的证据证明六家煤矿、古山煤矿的采矿行为与案涉土地及房屋损害不存在因果关系。原审法院据此认定西六家村委会的土地及房屋损害是综合因素导致，古山镇第一煤矿、古山煤矿及六家煤矿均有采矿区在西六家村的范围内，其采矿活动均会造成西六家村土地及房屋的损害，不能否认古山煤矿、六家煤矿采矿活动与案涉土地及房屋损害的因果关系，并无不当，并判决古山镇第一煤矿承担60%的主要责任，古山煤矿及六家煤矿承担40%的次要责任亦无不妥。六家煤矿、古山煤矿是平庄公司的分公司，不具有法人资格，故其赔偿责任应由设立单位即平庄公司负担。原审判决对于西六家村委会的损失由平庄公司承担赔偿责任，并非遗漏诉讼请求。平庄公司、六家煤矿、古山煤矿主张西六家村委会存在重大过错，是共同侵权人，没有事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人民依法委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。根据上述规定，平庄公司、六家煤矿、古山煤矿再审审查中关于其与案涉损失之间有无因果关系问题的鉴定申请，本院依法不予准许。综上，平庄公司、六家煤矿、古山煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古平庄能源股份有限公司、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿、内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年二月二十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2568号申请执行人：严正红，男，汉族，户籍所在地为浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。被执行人：张志春，男，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人严正红与被执行人张志春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初629号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人严正红于2019年11月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人张志春应向申请执行人严正红支付37600元及利息。本院于2019年11月1日向被执行人张志春发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张志春限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人张志春纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人张志春的存款、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人张志春有可供执行的财产。本院于2019年11月1日向被执行人张志春发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。本院于2019年12月2日前往被执行人张志春住所地浙江省兰溪市调查其家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人严正红的本案债权暂无法实现。本案尚有37600元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  吴红平审判员  童 昱二〇二〇年二月二十八日书记员  何 丹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3539号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：祁芸，女，1966年11月26日出生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告祁芸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告祁芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金213,500.98元；2、判令被告支付原告贷款利息41,376.74元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息68,443.25元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金213,500.98元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月16日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款305,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年8月17日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款305,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月17日至2019年8月17日，首次还款日为2016年9月17日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告祁芸未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年8月16日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款305,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年8月17日至2019年8月17日，首次还款日为2016年9月17日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款305,000元，但被告自2017年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金213,500.98元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告祁芸未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告祁芸归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告祁芸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告祁芸应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金213,500.98元；二、被告祁芸应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息41,376.74元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息68,443.25元；三、被告祁芸应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金213,500.98元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,149.80元，减半收取计3,074.90元，由被告祁芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年二月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4191号申请执行人：沈忠华，男，1969年11月13日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。被执行人：陈益明，男，1973年3月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。（2019）浙0483民初2837号申请执行人沈忠华与被执行人陈益明买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈益明未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈忠华向本院申请强制执行。本院于2019年11月06日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款1275000元、逾期利息33875元（利息以所欠本金为基数、按年利率6%，暂计算至2019年11月6日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费15950元。执行立案后，本院于2019年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人无财产可供执行。截至2020年2月5日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罚款1000元，执行到位0元，并采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4191号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 沈 坚二〇二〇年二月五日书记员 谢森炜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初625号原告：黄从妍，女，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告：李亚，男，1980年1月18日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。本院在审理原告黄从妍与被告李亚及中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告黄从妍在接到人民法院预交诉讼费用通知后，未在预交期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄从妍撤回起诉处理。审判员  金剑二〇二〇年二月十日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省松原市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）吉07委赔7号 赔偿请求人:大连市盛盈有机溶剂处理有限公司。住所地:辽宁省大述普湾新区松木岛化工园区。 法定代表人:王洪江，经理。 委托代理入:赵路，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。 委托代理入:张虎，吉林迅捷律师事务所律师。 赔偿义务机关:吉林省乾安县公安局。住所地：乾安县乾安镇安定大路3555号。 法定代表人:施鹏友，局长。 复议机关:吉林省松原市公安局。住所地:松原市沿江东路2777号。 法定代表人:吴跃岩，局长。 大连市盛盈有机溶剂处理有限公司因刑事错误扣押申请吉林省乾安县公安局国家赔偿一案，不服吉林省松原市公安局于2019年10月30日作出的松公国赔复决字【2019】第1号《国家赔偿复议决定》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年6月24日，赔偿请求人向赔偿义务机关寄送赔偿申请书，以错误扣押财产应予返还为由，请求1.赔偿义务机关解除对赔偿请求人人民币4,374,000元的违法扣押，并向赔偿请求人全额返还扣押款4,374,000元。2.赔偿义务机关赔偿违法扣押期间财产损失111,087.62元。(按中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率确定利息，自2017年12月21日起暂计至2019年11月10日，即4,374000＊1.5％＊689/365＝123,850.11元。最终应计至作出生效赔偿决定之日或侵权行为停止之日。)2019年8月24日，赔偿义务机关作出乾公刑赔驳字（2019）01号《刑事赔偿申请驳回决定》，以乾安县公安局不是适格的赔偿义务机关为由决定驳回申请。2019年8月30日，赔偿请求人向复议机关寄送赔偿复议申请书。2019年10月30日，吉林省松原市公安局作出松公国赔复决字【2019】第1号《国家赔偿复议决定》，以乾安县公安局不是适格的赔偿义务机关，乾安县人民检察院系赔偿义务机关为由决定维持乾安县公安局作出的乾公刑赔驳字（2019）01号《刑事赔偿申请驳回决定》。赔偿请求人不服该复议决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条之规定向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 经审理查明,2016年，赔偿请求人原法定代表人刘艳秋、工作人员董世吉涉嫌犯污染环境罪，于2016年5月15日被刑事拘留。刑事侦查期间，赔偿义务机关(即案件侦查机关吉林省乾安县公安局)要求大连市盛盈有机溶剂处理有限公司于2016年5月18日提供扣押款4,374,000元，并以此作为对刘艳秋、董世吉进行取保候审的条件。2016年5月18日，赔偿请求人按赔偿义务机关要求，通过电汇方式，将扣押款4,374,000元汇入其指定的“乾安县财政监督检查办公室扣押专户”帐号，附加信息及用途写为“扣押”。有《吉林省罚没扣押财务清单》并附有刘艳秋本人签字。2016年5月19日，公安机关对刘艳秋、董世吉执行取保候审。2016年7月27日，乾安县公安局依法向乾安县人民检察院移送起诉，全案移交乾安县人民检察院，并将《吉林省罚没扣押财务清单》附卷移送。2017年1月4日，吉林省乾安县人民检察院以乾检刑诉字(2016)第234号《起诉书》指控刘艳秋、董世吉等6人犯污染环境罪，向吉林省乾安县人民法院提起公诉。因诉讼过程中，吉林省乾安县人民检察院认为，指控被告人刘艳秋、董世吉犯污染环境罪的事实不清、证据不足，决定撤回起诉。2017年11月20日，吉林省乾安县人民法院作出(2017)吉0723刑初9号《刑事裁定书》，裁定准许吉林省乾安县人民检察院撤回对被告人刘艳秋、董世吉的起诉。撤回起诉后，乾安县人民检察院未作出不起诉决定，未对该4,374,000元扣押款作出处理。另查明，2019年1月31日，吉林省乾安县人民法院就洪浦等四人犯污染环境罪案件(即扣押款涉及同一刑事案件)作出重审一审判决，即(2018)吉0723刑初61号《刑事判决》，判决被告人洪浦、杨忠宇、杨发、刘贵鑫犯污染环境罪，判处有期徒刑并处罚金，并且判决被告人洪浦、杨忠宇、杨发赔偿为防止污染扩大、消除污染而采取必要措施所产生的费用人民币4,373,820元。洪浦、杨忠宇、杨发提出上诉，2019年6月3日，本院就洪浦等四人犯污染环境罪案件作出终审裁定，即(2019)吉07刑终54号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。赔偿请求人认为，污染环境的赔偿款已经由生效判决判令由被告人洪浦、杨忠宇、杨发承担，赔偿义务机关没有任何理由继续扣押赔偿请求人的该笔款项，理应予以返还，故向乾安县公安局提出国家赔偿申请。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第一款规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。”《人民检察院扣押、冻结涉案款物工作规定》第三十九条规定：“人民检察院作出撤销案件决定书、不起诉决定书或者收到人民法院生效判决、裁定后，应当在三十日内对扣押、冻结的款物依法作出处理，并制作扣押、冻结款物的处理报告，详细列明每一项款物的来源、去向并附有关法律文书复印件，报检察长审核后存入案卷。情况特殊的，经检察长决定，可以延长三十日。”第四十八条规定“其他机关随案移送人民检察院的涉案款物的扣押、冻结、保管、处理，依照本规定执行。”本案中，2016年7月27日，乾安县公安局依法向乾安县人民检察院移送起诉，全案移交乾安县人民检察院，并将《吉林省罚没扣押财务清单》附卷移送。2017年11月20日，经吉林省乾安县人民法院作出(2017)吉0723刑初9号《刑事裁定书》，裁定准许吉林省乾安县人民检察院撤回对被告人刘艳秋、董世吉的起诉。撤回起诉后，乾安县人民检察院未依法作出不起诉决定，未依照上述法律规定对该4,374,000元扣押款作出返还决定，造成赔偿请求人财产损失的机关应为乾安县人民检察院。乾安县公安局不是适格的赔偿义务机关，乾安县公安局以不是适格的赔偿义务机关为由决定驳回赔偿请求人的赔偿申请，松原市公安局复议决定予以维持并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定,决定如下: 维持吉林省松原市公安局于2019年10月30日作出的松公国赔复决字【2019】第1号《国家赔偿复议决定》。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年二月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12949号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杜超，男，1988年4月23日出生，汉族，住山西省长子县。被告：郭丽，女，1988年8月10日出生，汉族，住山西省长子县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月19日的借款本金49780.82元、利息2323.94元、罚息475.05元，以及自2019年7月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金7759.34元；4、判令原告对被告杜超所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2015年11月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2147.74元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月19日，被告尚欠借款本金49780.82元、利息2323.94元、逾期罚息475.05元、贷款管理费175元、违约金7759.34元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜超、郭丽于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年7月19日的借款本金49780.82元、利息2323.94元、罚息475.05元，并支付自2019年7月25日起至实际付清之日止的利息（以借款本金49780.82元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告杜超、郭丽于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7759.34元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜超所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元、公告费260元，由被告杜超、郭丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年二月二十七日书记员  马 娇
海城市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0381执673号申请执行人：吴波，地址海城。被执行人：海城市金宇房地产开发有限公司，地址海城。吴波与海城市金宇房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，海城市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲字[2019]第285-303号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行给付人民币3260元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，吴波向本院申请执行已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  耿振伟二〇二〇年二月十八日书记员  赵雨强
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30538号原告:广州市花亦浓贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：北京欢乐畅娱科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-2号D栋1-8层）六层604。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。第三人：优比索芙特娱乐股份有限公司，住所地法兰西共和国雷恩市亨利弗维勒大道107号。法定代表人：塞西尔·胡塞尔,首席法务官。委托诉讼代理人：谢兆敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫美霓，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告广州市花亦浓贸易有限公司诉被告北京欢乐畅娱科技发展有限公司、第三人优比索芙特娱乐股份有限公司侵害商标权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市花亦浓贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1175元，减半收取人民币588元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年二月二十一日书记员  李婉玉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47380号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市。法定代表人：万忠培，该公司总经理委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。被告：江苏金穗能源设备制造有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：季林生。原告上海三菱电梯有限公司与被告江苏金穗能源设备制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告上海三菱电梯有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海三菱电梯有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计25元由原告上海三菱电梯有限公司负担。审判员 徐 啸二〇二〇年二月十日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3632号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴华民，男，1986年8月3日出生，汉族，住四川省巴中市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告吴华民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告吴华民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金3,542.85元；2、判令被告支付原告贷款利息54.21元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息181.87元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金3,542.85元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月11日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款99,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年11月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款99,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月16日至2019年11月16日，首次还款日为2016年12月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告吴华民未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年11月11日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款99,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月16日至2019年11月16日，首次还款日为2016年12月16日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款99,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金3,542.85元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告吴华民未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告吴华民归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告吴华民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴华民应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金3,542.85元；二、被告吴华民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息54.21元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息181.87元；三、被告吴华民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金3,542.85元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告吴华民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇二〇年二月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2527号原告：杨怡凡，女，1999年3月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：申娇，女，2002年12月1日出生，汉族，户籍地河南省。原告杨怡凡诉被告申娇网络购物合同纠纷一案，原告杨怡凡于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杨怡凡的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨怡凡撤回起诉。案件受理费免收。审判员 韩 杰二〇二〇年二月二十七日书记员 朱唯伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢479号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人黄日文,男,1977年1月22日出生,汉族,住广东省云浮市郁南县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄日文银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20739号民事判决书及（2019）粤1971执29329号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49963.29元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄日文发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢479号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月二十日 书记员  李佩仪
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终43号 上诉人(一审起诉人)：夏胜深，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍地容县，现住北流市。 上诉人夏胜深不服北流市人民法院（2019）桂0981行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 上诉人夏胜深提出上诉的诉讼请求：诉请本院撤销一审裁定，指令容县人民法院立案受理本案。上诉人夏胜深上诉提出的事实和理由：本案属于人民法院受案的范围，且其申请北流市自然资源局信息公开，而该局收到其申请书后拒不出具回执属于违法的具体行政行为，人民法院应进行实体审理，而北流市人民法院不予立案，属于认定事实不清，适用法律错误。 本院认为：首先，上诉人是向北流市人民法院提起行政诉讼，而其不服北流市人民法院不予立案的行政裁定，依法向本院提起上诉，但其诉请本院撤销一审裁定，裁定容县人民法院立案审理本案，系诉请事项不明，与法律规定不符；其次，其于2019年12月5日向北流市自然资源局申请政府机关信息公开，在其向北流市人民法院受理本案时，尚处在行政机关的答复期限内。且不给回执的情形不是一个独立的具体行政行为，仅是信息公开行为中的一个环节，不具有可诉性，不属于人民法院受案范围，一审法院依照法律规定，对其起诉裁定不予立案，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年二月十二日 法官助理 李永丽 书 记 员 林金茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70303号原告：福玛特机器人科技股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢一层012号（德胜园区）。法定代表人：宋红丽，董事长。委托诉讼代理人：祁宏伟，男，1984年12月18日出生，汉族，福玛特机器人科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：郭美梅，北京市恒圣律师事务所律师。被告：北京达宝恩智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院50幢-1层200内B20。法定代表人：叶庆平。原告福玛特机器人科技股份有限公司（以下简称福玛特公司）与被告北京达宝恩智能科技有限公司（以下简称达宝恩公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福玛特公司委托诉讼代理人郭美梅、祁宏伟到庭参加了诉讼。被告达宝恩公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告福玛特公司向本院提出诉讼请求：1、达宝恩公司支付代销费256209.43元；2、达宝恩公司支付资金占用期间的利息（以256209.43元为基数，自2019年5月29日起至实际支付之日止，按年化利率6%计算）；3、达宝恩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日，福玛特公司与达宝恩公司签订合作协议书约定福玛特公司委托达宝恩公司在其平台代销商品，每月按照实际销售数量代销结算。福玛特公司已按照约定对销售明细进行对账，但达宝恩公司未按照约定支付代销货款，福玛特公司多次催要无果。故福玛特公司诉至法院。被告达宝恩公司无正当理由未出庭应诉，未提交证据，未提交答辩状。经审理查明：2017年11月1日，福玛特公司作为甲方（供方）与达宝恩公司作为乙方（需方）签订《合作协议书》约定：甲方有义务保证产品在有效质保期内的产品质量，甲方须一次性缴纳5000元作为质量保证金，本协议终止后一年内未发生任何质保纠纷，本保证金全额退还甲方；甲方和乙方的合作方式为每月实际销售数量代销结算，甲乙双方按约定的方式进行进货计划或订单，甲方在接到进货计划或订单后，须5个工作日内送达乙方指定交货地点；乙方为甲方代理产品的期限为自2017年1月1日起至2018年10月31日止；甲乙双方每月按照实际销售数量结款，每月10号前甲乙双方核对上个月的销售情况，经双方核对无误后结款；甲方逾期未核对的，自动顺延至次月10号前对账；双方对销售数据有争议的，对无争议的部分应先进行货款结算；甲方结款时以实际销售时的供货成本价为准；货款结算采取“钱票两清”的原则，甲方于结算前提供税率为17%的可抵扣增值税发票到乙方，乙方收到发票后于当月15日或28日付款；甲方未按时开具发票的，乙方付款期限顺延，甲方并应承担逾期开票导致的一切不利后果；甲方产品实行市场统一指导价销售，保证该指导价不高于市场产品价格，并保证该产品利润（毛利）率不低于23%；残次、滞销产品更换或退货的全部往返运费由甲方承担。2017年11月至2018年5月的销售明细载明：2017年11月出库货物的成本价为33610.6元；2017年12月出库货物的成本价为2306.15元；2018年1月出库货物的成本价为46452.06元；2018年2月出库货物的成本价为47504.21元；2018年3月出库货物的成本价为60107.74元；2018年4月出库货物的成本价为75490.03元；2018年5月出库货物的成本价为8905.57元。其中2017年11月的销售明细中无盖章，其余销售明细中均有达宝恩公司盖章。2017年12月28日发货单载明福玛特公司发货146317.5元，发货单上有“陈某海、李某华、刘某”等人的签名，福玛特公司表示上述人员为达宝恩公司职员。福玛特公司分别于2017年12月7日、2018年2月6日、2018年3月7日、2018年4月3日、2018年5月4日、2018年6月4日向达宝恩公司开具发票，共计272837.9元。2018年3月，达宝恩公司向福玛特公司支付货款33610元、2306.15元。2018年6月，达宝恩公司向福玛特公司支付2018年1月货款46452.06元。2018年9月，达宝恩公司向福玛特公司支付货款17504.21元。福玛特公司自行制作的出库明细载明2017年12月31日至2018年5月28日期间出库货物价值81442.96元。2018年3月21日退货单载明：达宝恩公司退货，冲销发票号20171200519的达宝恩西安电视塔2月销售；2018年5月28日退货单载明：达宝恩公司退货，冲销发票号20171200519的达宝恩西安西二环1712无票销售。庭审中，福玛特公司表示出库明细中涉及的81442.96元货物已交付给达宝恩公司，虽约定了剩余产品要退还，现无法与达宝恩公司取得联系，不知货物是否已销售，故其主张的款项包含已交付给达宝恩公司的全部货物；对于2017年12月28日发货单及2017年11月销售明细间存在差额系因双方结算的基础为达宝恩公司把货物全部卖出，但结算时达宝恩公司未全部卖出。上述事实，有福玛特公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：福玛特公司与达宝恩公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。首先，根据达宝恩公司付款情况及福玛特公司提供的销售明细对应可知，销售明细应为双方针对每月销售的对账情况，达恩宝公司应按其确认的销售明细向福玛特公司支付货款。销售明细总金额为274376.36元，现达宝恩公司已支付99872.42元，故达宝恩公司应向福玛特公司支付的剩余货款金额为174503.94元。其次，关于福玛特公司主张的其余81442.96元货款。福玛特公司提供的出库明细为其自行制作，发票系其自行开具，其无法提供证据证明发货单中签字人员与达宝恩公司的关系，故其现有证据不足以证明其已向达宝恩公司供应上述货物，其该部分诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。达宝恩公司逾期支付上述款项，构成违约，应向福玛特公司赔偿利息损失。但因福玛特公司主张的利息标准无合同依据，本院依法予以调整。达宝恩公司未到庭应诉，不影响本院依照查明的事实依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京达宝恩智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福玛特机器人科技股份有限公司支付代销货款174503.94元；二、被告北京达宝恩智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福玛特机器人科技股份有限公司赔偿利息损失（以174503.94元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告福玛特机器人科技股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5143元，由被告北京达宝恩智能科技有限公司负担3790元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告福玛特机器人科技股份有限公司负担1353元（已交纳）；公告费260元，由被告北京达宝恩智能科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  李 璇人民陪审员  任 旭二〇二〇年二月二十八日书 记 员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14696号原告：梁华，女，1972年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。（到庭）委托诉讼代理人：王玉实（系原告梁华之夫），男，1969年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第254947号关于第33131152号“李白黄”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月28日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十九条第四款的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告诉称：一、原告不属于2013年商标法规定的商标代理机构，原告未按《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条、第八十四条规定从事相关商标代理和备案，工商行政管理部门也未对原告建立商标代理机构信用档案，原告也从未实际从事过商标代理机构的一切业务；且原告2014版营业执照中“商标代理服务（涉及许可证的除外）”中，含有“涉及许可证的除外”的备注，原告无法从事需要相关资质和许可的服务。二、原告于2017年10月9日申请的第26776689A号商标、于2018年3月7日申请的第29486312A号商标均获准注册，在此期间原告的营业执照均含有“商标代理服务”，可见被告认定原告不属于商标代理机构；2013年商标法第十九条第四款属于强制性规范，不适用个案审查原则。三、原告营业执照的“商标代理服务”与2013年商标法中的“商标代理”、“商标代理机构”分属不同的国民经济行业分类，服务内容不同。四、原商标局与被诉决定违反了《中华人民共和国商标法实施条例》第八十七条规定，被诉决定适用法律错误。五、原告已于2018年10月8日换发营业执照，经营范围中已没有“商标代理服务”相关项目。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33131152。3.申请日期：2018年8月27日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒;汽酒;黄酒;烧酒;果酒（含酒精）;葡萄酒;烈酒（饮料）;清酒（日本米酒）;酒精饮料（啤酒除外）;米酒。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交了营业执照、商标注册信息、《国民经济行业分类》、商标注册申请受理通知书、商标驳回通知书等证据，用于支持其诉讼请求。经查，原告系芜湖市金垒电子商务事务所的经营者。芜湖市金垒电子商务事务所系个体工商户，于2006年2月24日注册，在诉争商标申请注册时其经营范围包含“商标代理服务（涉及许可证的除外）”；2018年10月8日，其经营范围发生变更，“商标代理服务（涉及许可证的除外）”被删除。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反2013年商标法第十九条第四款的规定。2013年商标法第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条的规定，2013年商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十四条的规定，2013年商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。结合上述规定，2013年商标法第十九条第四款的含义是明确的，即商标代理机构仅可以在代理服务上申请注册商标，除此之外的商品和服务上不得申请注册商标。该条款的立法目的是防止商标代理机构利用自身便利进行恶意抢注和商标囤积。在诉争商标申请注册时，梁华所经营的芜湖市金垒电子商务事务所的经营范围包括“商标代理服务（涉及许可证的除外）”。根据上述规定，梁华及其经营的芜湖市金垒电子商务事务所应当认定为2013年商标法所称的商标代理机构。故原告在第33类“白酒;汽酒;黄酒;烧酒”等商品上申请诉争商标，已违反2013年商标法第十九条第四款的规定。虽梁华于2018年10月8日对芜湖市金垒电子商务事务所的经营范围进行了变更，删除了“商标代理服务（涉及许可证的除外）”，但商标申请人是否属于“商标代理机构”的认定，应以其诉争商标申请注册时的状态为准。商标申请人在注册申请日之后的状态变化对其申请注册诉争商标之时是否满足“商标代理机构”的要件理应不产生实质性影响，否则会使得2013年商标法第十九条第四款极易因商标申请人的状态变化而被规避，从而使该条款丧失其制度价值。故梁华的相关主张，本院不予支持。关于梁华主张在其他案件中未被认定为商标代理机构的问题，本院认为，由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。故梁华的上述主张缺乏依据，本院不予支持。此外，梁华关于被诉决定违反《中华人民共和国商标法实施条例》第八十七条规定的主张，系其对于商标评审程序及相关法律法规的误读，于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁华负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  郝 萍二〇二〇年二月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4366号 申请执行人：杜琼，女，1969年10月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人：赵之学，男，1957年9月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 本院在执行杜琼与赵之学合同纠纷一案中，双方已达成和解协议，现申请人杜琼向本院申请撤回该案的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0104执4366号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年二月十七日 执行助理陈超 书记员王秋云
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执363号 李光亮、韩玉玉： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与你（公司）金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0282民初11953号法律文书已经发生法律效力，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行在本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了21958.94元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执363号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十日 承办人：徐根平电话：0574-639××××2
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终834号 上诉人（原审被告）：李彤，男，1974年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张罗军，男，1987年8月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人李彤因与被上诉人张罗军民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李彤签收《缴纳上诉费用通知书》后，未在规定期间缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人李彤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  莫 雪 二〇二〇年二月十九日 书记员  杨 芹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执恢27号申请执行人：马骏，男，1963年5月1日出生。被执行人：冯亮，男，1980年6月2日出生。被执行人：北京元贞通贸易有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院6号楼3008室。法定代表人：冯亮。北京仲裁委员会作出的（2018）京仲调字第0514号调解书已经发生法律效力，申请执行人马骏向我院申请强制执行，我院曾于2019年4月29日立案执行，后双方达成执行和解，我院于2019年6月18日以终结执行方式结案。现申请人马骏以被执行人冯亮、北京元贞通贸易有限公司不履行和解协议为由向我院申请恢复执行，我院于2020年2月21日恢复立案执行后依法向被执行人冯亮、北京元贞通贸易有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人冯亮、北京元贞通贸易有限公司的银行存款六百四十三万二千九百九十元六角六分，及自二〇一八年十一月十六日起至实际支付之日止的利息（以实际未支付本息为基数，按年利率百分之二十四计算）。二、冻结、划拨被执行人冯亮、北京元贞通贸易有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。三、冻结、划拨被执行人冯亮、北京元贞通贸易有限公司应负担的申请执行费五万九千五百六十五元及执行中实际支出费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人冯亮、北京元贞通贸易有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  才雪冬审判员  魏志斌二〇二〇年二月二十一日书记员  原文茹
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1339号之七十七申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，住所地:利津县大桥路86号。统一社会信用代码：913705005667141X5。被执行人聂义杰，男性，广饶县。申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司与被执行人聂义杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日向被执行人聂义杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人聂义杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人聂义杰在中国工商银行16×××17账户内存款人民币15999239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠二〇二〇年二月二十五日书记员  李洋
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初307号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨威，男，1980年8月1日出生于河北省,汉族，高中文化，农民，户籍地河北省任丘市；因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪于2020年2月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人杨威犯销售假冒注册商标的商品罪，向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年1月25日至2020年1月28日间，被告人杨威以营利为目的，在明知石某购买大量口罩用于捐赠新冠肺炎疫情防控一线的情况下，在本市丰台区赵公口等地向石某销售“飘安”牌一次性使用口罩，销售金额共计人民币15万余元。后两家受捐赠单位告知石某所捐赠的口罩不符合防护要求。2020年2月5日，北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警将被告人杨威抓获，起获受捐赠单位退回的部分“飘安”牌一次性使用口罩及被告人使用的手机1部。经核实，涉案的“飘安”牌口罩均系假冒注册商标的商品。公诉机关认为被告人杨威在新冠肺炎疫情防控期间，明知其所销售的口罩将用于防疫救灾的情况下，仍销售假冒注册商标的口罩，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，提请本院依法惩处并提出量刑建议。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了起获的假冒“飘安”牌一次性口罩，河南飘安集团有限公司出具的声明，长垣市市场监督管理局出具的证明，飘安牌商标注册证明，证人石某、田某证言，微信记录，转账记录，扣押清单，被告人杨威供述等证据。被告人杨威对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人杨威购入大量假冒“飘安”注册商标的口罩并销售，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨威犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨威在新冠肺炎疫情防控期间，明知口罩是疫情防控必需品，且其所销售的口罩将用于捐赠疫情防控一线的情况下，仍为获取非法利益销售假冒他人注册商标的口罩，其行为严重妨害疫情防控工作，可能危害他人健康，社会危害性大，社会影响恶劣，应依法严惩。鉴于被告人杨威到案后能如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。为依法惩治妨害新冠肺炎疫情防控违法犯罪行为，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨威犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月5日起至2022年2月4日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）二、继续追缴被告人杨威违法所得依法处理。三、随案移送的假冒“飘安”牌口罩均予没收销毁；在案扣押手机一部没有随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  祖鹏二〇二〇年二月二十八日书记员  杨蕊
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5572号之一 申请执行人鲍彩萍，女，1960年10月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人温州天润房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室，组织机构代码:759093687。 法定代表人游筱敏。 本院在执行申请执行人鲍彩萍与被执行人温州天润房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已与被执行人达成和解，并向本院提出申请撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执5572号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇二〇年二月二十日 书记员 王 羽
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢632号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人蓝绍玲,女,1989年11月13日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人蓝绍玲银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28117号民事判决书及（2019）粤1971执29193号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金52418.74元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人蓝绍玲发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢632号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年二月十九日 书记员  李佩仪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初97850号原告：杨丹莉，女，1972年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海农肯农业科技有限公司，住所：上海市崇明区。法定代表人：孙兴广，执行董事。原告杨丹莉诉被告上海农肯农业科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。原告杨丹莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨丹莉撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  张倩晗二〇二〇年二月二十五日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1567号 申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区人民中路68号。 负责人：章奇，系行长。 被执行人孙红龙，男，1970年5月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山分行与被执行人孙红龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2233号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行，执行标的为被执行人孙红龙归还申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山分行借款本金48183.09元及利息，并负担案件受理费617.5元，执行费755元。 本案执行立案后，本院于2019年9月9日向被执行人孙红龙发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人孙红龙逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人孙红龙名下无房产、无车辆、无股权登记信息，银行账户有存款，系工资卡，已冻结，有公积金，已冻结，但暂不能提取。除此之外暂未发现被执行人孙红龙有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元，同时，已对被执行人孙红龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截至2020年2月25日，本案未到位执行标的为48183.09元及利息，本案受理费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1567号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二〇年二月二十五日 书记员  **芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14853号原告：北京晏豪天地投资有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园。法定代表人：石俊龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翔宇，北京市北方律师事务所实习律师。被告：吕艳晖，女，1972年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕云龙（被告吕艳晖弟弟），男，1980年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京晏豪天地投资有限公司（以下简称原告）与吕艳晖（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玲、孙翔宇、被告委托诉讼代理人吕云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、要求被告立即腾退位于北京市朝阳区孙河乡康营家园x门商铺；3、要求被告给付2017年7月1日至合同解除之日止的租金，并按租约标准给付至实际腾退之日止的房屋使用费；3、要求被告给付拖欠房屋租金1154424.2元，并以此为基数按照日5%的标准支付滞纳金。事实和理由：2017年1月1日，原、被告签订了《商铺租赁合同》，被告承租位于北京市朝阳区孙河乡康营家园x门商铺，建筑总面积492平方米。租赁期限自2017年1月1日至2022年12月31日。租约签订后，原告完整履约，并将租赁标的物交付被告使用。被告承租后，将一间商铺出租给北京安居恒远房地产经纪有限公司（以下简称安居恒远公司），将另外两间商铺出租给杨x。安居恒远公司、杨x分别使用各自承租的商铺，其中安居恒远公司从事提供房屋租赁居间服务，杨x则对承租房屋进行装修用于餐饮经营。2018年3月26日，原告、被告、安居恒远公司签订《合同主体变更补充协议》，约定自2018年3月26日起承租方变更为安居恒远公司，其他条款与内容不变。针对该份《合同主体变更补充协议》的履行，目的是为了保证原告向安居恒远公司开具租金发票，以便安居恒远公司可以完成工商登记和审查事宜，安居恒远公司的租金仍然交付给被告，而后再由被告依约交纳该商铺租金。被告现已拖欠2017年7月1日至今的租金累计1154424.2元，故提出本诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年，我又实际支付了203888元租金，这笔钱付给了原告的员工张某。这笔钱虽然不是以我的名义交纳的，但款项是由物美小店的经营者张某某交纳，张某某就是从杨x处承租的房屋，我也同意杨x转租，所以，张某某的付款应视为替我支付了部分租金，应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2017年1月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定原告承租位于北京市朝阳区孙河乡康营家园x门商铺用于商业经营，建筑总面积492平方米，租期6年，在2017年1月1日至2022年12月31日。租金单价2.9元/平方米/月，租金每2年递增，递增基数为年房租的10%。第一年租金520782元，租金每半年支付一次，须提前七日交至原告指定账户，逾期需按实欠租金每日5%加收滞纳金。物业费3.5元/平方米，每年物业费为0元。租赁保证金40000元，合同期满后若无违约责任则予退还。原告将房屋交付后，被告的装修及修缮，原告概不负责，经营情况也与原告无关，中途协商解约，被告不得破坏已装修部分及房屋架构。被告不支付或不按照约定支付租金达15日的，原告有权单方解除合同，收回房屋。被告承租后，将承租房屋分别出租给金x、杨x，其中，金x承租104门商铺设立安居恒远公司，杨x承租另外两处商铺用于餐饮经营，并各自向被告缴纳租金。2018年3月26日，原告、被告、安居恒远公司签订《合同主体变更补充协议》，约定安居恒远公司作为承租方替代被告的身份，并承继被告的合同权利和义务。本案审理中，原告最初曾依据该份协议将安居恒远公司诉至本院，安居恒远公司答辩称该份租约不得作为认定其与原告存在租赁合同法律关系的依据，并申请追加被告列席参加诉讼，本院准予安居恒远公司的申请，经询，原、被告及安居恒远公司均表示，三方签订2018年3月26日的《合同主体变更补充协议》目的系保障安居恒远公司可得自原告处获得租金发票，安居恒远公司仍作为次承租人身份向被告交纳租金，原告同意撤销对安居恒远公司的起诉并保留对被告的起诉，被告亦认可安居恒远公司并不存在拖欠租金的情形。后，本院准予原告撤回对安居恒远公司的起诉。原告认为被告拖欠2017年7月1日之后租金累计1154424.2元。被告对拖欠租金的事实无异议，但不认可原告所称欠付金额，被告提交其向张某账户2019年6月5日、2019年8月13日、2019年8月14日转账付款90000元银行凭单，提交张某某向张某账户转账113880元的银行凭单三张，认为上述累计203880元抵扣欠付租金。被告另称，张某某系物美小店便利超市的经营者，张某某系自杨x处承租了涉案部分标的物，之后才向张某付款，故应作为被告应付租金抵扣。原告不认可收到张某某的付款。关于张某的身份，被告认可系其单位员工。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方所签租约系真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现被告累计拖欠租金已超过15日，原告主张合同解除，符合约定亦不违反法律强制性规定，故本院准予。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求采取补救措施或者赔偿损失。原告作为出租人，尽到了提供适格租赁标的物的合同义务，并不存在违约情形；被告作为承租人，租期内未依约付款，已构成违约，原告主张自2017年7月1日起的欠付租金，于法有据，本院准予。关于欠付租金数额的核定，被告提交的六张银行凭单足以认定原告曾收取该203880元租金的事实，原告虽提出异议，但未予以反证，本院采信被告主张，据实扣除被告欠付租金，本院认定被告累计拖欠租金。关于欠付租金的滞纳金，系被告应尽的违约责任，但该数额明显过高，本院酌定15万元。租约解除后，被告应及时腾退承租的标的物，并应按照合同约定的租金标准支付腾退期间的房屋占用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告北京晏豪天地投资有限公司与被告吕艳晖签订的《商铺租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告吕艳晖于本判决生效之日起七日内向原告北京晏豪天地投资有限公司腾退返还位于北京市朝阳区孙河乡康营家园x门商铺；三、被告吕艳晖于本判决生效之日起七日内按照每日一千四百二十六元八角的标准给付原告北京晏豪天地投资有限公司自二〇一七年七月一日至二〇一九年十二月三十一日的租金，按照每日一千五百六十九元四角八分的标准给付原告北京晏豪天地投资有限公司自二〇二〇年一月一日至本判决生效之日租金，并按照每日一千五百六十九元四角八分的标准给付原告北京晏豪天地投资有限公司自本判决生效之日至实际腾退之日止的占有使用费，被告吕艳晖已付的二十万零三千八百八十元先行抵扣上述租金及占有使用费；四、被告吕艳晖于本判决生效之日起七日内给付原告北京晏豪天地投资有限公司滞纳金十五万元；五、驳回原告北京晏豪天地投资有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7595元，由被告吕艳晖负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年二月二十八日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21550号原告：陈永红，男，1979年2月22日出生，汉族，蕰美（北京）物业管理有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。原告：蕰美（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈永红,董事长。委托诉讼代理人：黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。被告：LIRICHARD（李春平），男，1950年2月26日出生，美国国籍，北京工力物业管理有限公司董事长，住北京市。法定代理人：余启存（李春平之妻），1978年2月2日出生，汉族，北京工力物业管理有限公司董事长助理、财务经理，住北京市。委托诉讼代理人：滑锡林，北京市中为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春红，女，1974年2月24日出生，汉族，北京工力物业管理有限公司董事长办公室行政，住北京市东城区。原告陈永红、原告蕰美（北京）物业管理有限公司（以下与陈永红合称二原告）与被告LIRICHARD（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，二原告曾于2018年1月3日诉至本院，本院于2018年9月27日作出（2018）京0105民初792号民事判决书。被告对判决结果不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年12月28日作出裁定，撤销（2018）京0105民初792号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，于2019年12月18日向二原告送达补交案件受理费通知，二原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告陈永红、原告蕰美（北京）物业管理有限公司撤回起诉处理。原审（2018）京0105民初792号案件已经收取的案件受理费220800元，减半收取计110400元。审判长  韩晓薇审判员  胡东方审判员  张佳琪二〇二〇年二月二十四日书记员  任晓彤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5661号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吕况，男，1971年7月7日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕况信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告吕况经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告吕况偿付原告截至2019年12月2日止信用卡欠款共计112,490.00元【包括被告欠原告本金74,712.35元、利息35,918.20元、滞纳金(违约金)及其他费用1,859.45元】；二、判令被告吕况承担自2019年12月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为74,712.35元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告吕况未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息利率及违约金利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕况应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月2日的信用卡欠款本金74,712.35元；二、被告吕况应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,712.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,667.81元，减半收取计833.90元，由被告吕况负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0824民初4033号 原告：邹先林，男，1959年12月24日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人:丁顺志，浙江省开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：浙江能河电子科技有限公司，统一社会信用代码:913308245575141804，住所地：浙江省开化县开化工业园区工业功能区。 法定代表人:周立，执行董事。 原告邹先林与被告浙江能河电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告邹先林于2020年2月10日向本院提出对被告浙江能河电子科技有限公司的撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邹先林的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邹先林撤回对被告浙江能河电子科技有限公司的起诉。 审判员  林宇琼 二〇二〇年二月十日 法官助理周宇 书记员余玉玲
四川省西充县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1325行初15号 起诉人郭云平，男，汉族，生于1956年12月7日，住四川省南充市高坪区。 2020年2月26日,本院收到起诉人郭云平起诉被起诉人南充市公安局高坪区分局（以下简称：高坪公安局）一案的起诉状。起诉人郭云平称，1984年，政府清理土地时，为郭云平之父办理了199平方米的土地使用权证书。1996年，国土局清理土地时，郭云平之父将房屋分享给郭云平之妹郭素琼、郭素兰各50平方米，剩余99平方米为父母自住。后旧证收走，发新证时，郭云平之父没有得到剩余99平方米的土地使用权证，虽郭云平及家人要求发证人员补发土地使用权证，但发证人员并未补发，因郭云平及家人政策意识不强，也未继续要求补发土地使用权证。 2009年南充市下中坝开发，郭云平之妹均办理了拆迁手续。2010年7、8月，拆迁官员蒋才建发给郭云平一张房屋地基档案表并告知其早已享受父母余下的99平方米。该表各数据矛盾，结合郭云平的房屋图纸，发现没有显示其父母99平方米的房屋线条，证实该表篡改事实。2013年4月，郭云平的房屋被强拆，至今未得到补偿。 2018年3月，郭云平向中央第四巡视组反映有关事项，高坪区政府作出了《不予受理告知书》（高府复〔2018〕5号），告知书载明：“篡改房屋地基档案表将其另户口父母99平方米重合到其平米内的问题，属于《档案法》第五章第三条受理范围，请依法向国家政法机关反映。”2018年5月，郭云平向高坪公安局递交了此事件的立案申请书，请求高坪公安局对高坪区国土局篡改其房屋地基档案表的违法行为依法立案，但至今无任何书面回复，特诉至法院，请求判令高坪公安局对高坪区国土局的违法行为依法立案。 经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。…”之规定，在本案中，郭云平要求高坪公安局对高坪区国土局（现为高坪区自然资源和规划局）篡改其房屋信息的违法行为依法立案不属于行政诉讼的受案范围。同时，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案”之规定，郭云平认为高坪公安局应当对高坪区国土局或相关工作人员篡改其房屋信息的事件立案侦查，应当向检察机关提出，而不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，郭云平的诉请依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第五十一条第二款“…不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定…”之规定，裁定如下： 对郭云平的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张彦红 审 判 员  王洪先 人民陪审员  敬大喜 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  龙璟澜
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2061号 原告：刘为平,女，汉族，1990年7月17日出生，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。 被告：邵小俊,女，1983年2月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于龙江，山东东方未来律师事务所。 第三人：王佳伟,男，汉族，1986年8月26日出生，户籍地威海市文登区，现住址不详。 原告刘为平与被告邵小俊、第三人王佳伟执行异议之诉一案，本院于2019年8月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘为平之委托诉讼代理人迟志磊、被告邵小俊及其委托诉讼代理人于龙江均到庭参加诉讼，第三人王佳伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘为平向本院提起诉讼请求：判令解除对威海市文登区房产的查封，并停止对威海市文登区的房产的执行。事实与理由：2012年2月21日原告与第三人登记结婚，2016年11月22日协议离婚。双方约定，坐落于威海市文登区的房产归原告所有，房屋贷款、过户办理费用由原告承担。原告已经将案涉房产在银行处借款本息85000元支付给第三人，且原告一直在房屋居住。原告对于第三人向被告是否借款以及用案涉房产提供抵押均不知情。第三人用案涉房产提供抵押时，已经对案涉房产不再享有物权，其对案涉房屋进行抵押的行为无效。原告提起执行异议，被驳回，故起诉。 邵小俊辩称，1、根据物权法规定不动产物权权属以登记为准，案涉房屋登记所有权人为王佳伟单独所有，虽然离婚协议约定归刘为平所有，但不能达到物权设立、变动的公示效力；2、离婚协议仅对夫妻双方产生约束力，不发生对外效力，王佳伟与刘为平离婚后在长达一年的时间内没有办理房屋过户手续，有悖常理；3、邵小俊鉴于涉案房屋登记在王佳伟名下且能办理抵押登记才向其出借款项，涉案房屋已经办理抵押登记，抵押权人为邵小俊，（2018）鲁1092民初13号生效民事判决书判决邵小俊就涉案房屋在抵押范围内享有优先受偿权。故请求驳回原告的诉讼请求。 王佳伟未提供答辩意见。 本院经审理查明：威海市文登区香水路12-6号三单元406室（以下简称涉案房屋）系王佳伟于婚前贷款购买,现登记在王佳伟名下。2016年11月22日，刘为平与王佳伟协议离婚，离婚协议约定涉案房屋归刘为平所有，该房贷款由刘为平偿还。 2017年11月13日王佳伟向邵小俊借款15万元，约定于2017年12月12日前还清，并以涉案房屋作为抵押；当日双方到不动产登记机关对涉案房屋办理了抵押登记，抵押权人为邵小俊。后因王佳伟逾期未还款，邵小俊向本院提起诉讼，诉讼中，邵小俊于2017年12月22日向本院提出保全申请，本院作出（2017）鲁1092财保93号民事裁定书，查封了涉案房屋。本院于2018年6月20日作出（2018）鲁1092民初43号民事判决书，判决 王佳伟偿还邵小俊借款本金15万元及利息，邵小俊就王佳伟所有的位于威海市文登区产在抵押权范围内享有优先受偿权。判决生效后，因王佳伟未履行给付义务，本院立案执行。刘为平在执行过程中提出执行异议，本院于2019年6月26日作出（2019）鲁1092执异39号执行裁定书，驳回刘为平的异议请求。刘为平不服提起诉讼。 以上事实有原被告提供的判决书、执行裁定书、离婚协议书等在卷佐证，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本院（2018）鲁1092民初43号民事判决书判决确定邵小俊就涉案房屋在抵押权范围内享有优先受偿权，现该判决已发生法律效力，且已立案执行，故邵小俊提出的排除执行诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回刘为平的诉讼请求。 案件受理费100元、公告费260元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王凤华 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  黄相太 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  谷羽习
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1422民初386号原告：亢议英，女，1966年6月21日生，汉族，住所地睢县。被告：徐丁，男，汉族，住所地睢县。被告：代艳，女，汉族，住所地睢县。原告亢议英与被告徐丁、代艳不当得利纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。2020年2月1日，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  段冬梅二〇二〇年二月六日书记员  彭静静