广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8471号原告：东莞市奇骏金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路22号鑫伟润科技园C栋1楼。统一社会信用代码为91441900MA4ULQFR3U。法定代表人：王玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘仁辉，广东联港律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小虎，该公司员工。被告：陈明均，男，1986年11月9日出生，汉族，住四川省大竹县，被告：吕维力，女，1989年7月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县，被告：深圳市世纪利达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道溪头第三工业区五栋101B。统一社会信用代码为91440300349633927P。法定代表人：陈明均，该公司总经理，身份同上。以上三被告共同委托诉讼代理人：冯超，广东穂江律师事务所律师。被告：深圳市鑫伟润实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道宝安大道9002号。统一社会信用代码为914403003985101302。法定代表人：廖升。委托诉讼代理人：廖福军，该公司员工。委托诉讼代理人：朱海江，该公司员工。原告东莞市奇骏金属材料有限公司（以下简称“奇骏公司”）诉被告陈明均、吕维力、深圳市鑫伟润实业有限公司（以下简称“鑫伟润公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，根据原告的申请，追加深圳市世纪利达科技有限公司（以下简称“世纪利达公司”）、根据被告陈明均的申请，追加深圳市鑫伟润实业有限公司（以下简称“鑫伟润公司”）作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇骏公司的法定代表人王玲及委托诉讼代理人刘仁辉、朱小虎，被告陈明均及被告陈明均、吕维力、世纪利达公司的共同委托诉讼代理人冯超，被告鑫伟润公司的委托诉讼代理人廖福军、朱海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇骏公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因货物受浸所支出的清洗费用317378.35元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的办公场所位于鑫伟润科技园C栋1楼，被告陈明均、吕维力为原租用在C东3楼厂房的夫妻，与C栋2楼租户马俊华调换租用场所后，实际租用在原告楼上二楼厂房，原、被告双方为上下楼相邻的厂房租客。2018年11月28日，原告早上开工时发现楼上无故漏水，导致原告公司库房的材料及机器设备被水浸严重，随即迅速联系出租人鑫伟润公司并报警。经出租人检查发现，漏水原因是被告陈明均、吕维力厂房内水管未关从而漏水至原告处，致使原告租用的仓库及办公室严重水浸。2018年11月28日，经出租人协调，被告吕维力签字确认了原告的受损物品清单，确认其对原告造成的经济损失。原告为清洗因水浸受损的五金元器件，支付了317378.35元的清洗费用。但原告要求被告陈明均、吕维力赔偿该费用时，却百般推诿，甚至为逃避责任而迅速搬离。被告陈明均是租赁主体，被告吕维力作为其配偶共同经营和租赁案涉厂房，应对原告的损失承担赔偿责任。被告陈明均、吕维力主张被告世纪利达公司是C栋2楼实际承租人，被告世纪利达公司实际使用租赁场所进行生产经营。而被告世纪利达公司是独资企业，被告陈明均作为被告世纪利达公司的唯一股东。故被告陈明均、吕维力、世纪利达公司应对原告损失承担连带赔偿责任。根据民法通则第八十三条规定，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈明均辩称，1.本案案由不应为相邻权纠纷，而应为侵权纠纷。本案并非是相邻方在行使用水权、排水权过程中发生的纠纷，而是一个意外事件。二楼水管在深夜突然爆裂导致水流到一楼，并非原告在起诉状中所说厂房内水管未关从而漏水所致。2.陈明均并非适格被告，陈明均仅是世纪利达公司的法定代表人，虽然与鑫伟润公司签订租赁合同的是陈明均，但房屋的实际承租人是世纪利达公司，世纪利达公司在租赁场所进行生产经营，相关收益和风险承担都应当由世纪利达公司承担，陈明均与本案没有直接利害关系。3.应对原告损失承担赔偿责任的主体是出租人鑫伟润公司和马俊华所属的东莞鑫桥音箱科技有限公司。出租人鑫伟润公司应当保证世纪利达公司正常用水用电的权利，应当定期对水管、电路进行维修、维护、管理，保证水路电路安全有序运行，防止断水断电的情况。出租人鑫伟润公司应当保障承租人能够正常使用承租房屋，发生水管爆裂的事情，就说明鑫伟润公司交付给实际承租人的房屋质量并不符合相关法律法规对于房屋质量的规定。水管爆裂的意外事件造成的损失就应由鑫伟润公司承担损失赔偿责任。世纪利达公司于2018年11月26日从三楼搬到二楼，2018年11月27日生产了一天，2018年11月27日晚上就发生了水管爆裂的意外事件，让世纪利达公司或陈明均承担赔偿责任显失公平。而马俊华所属的东莞鑫桥音箱科技有限公司在二楼生产经营多年也收益多年，应由其承担损害赔偿责任比较公平。水管爆裂是意外事件，陈明均及世纪利达公司在整个事件中没有任何过错，不应承担任何责任。4.原告要求赔偿的数额没有第三方检测报告和损失鉴定报告，陈明均没有参与任何所谓清洗过程，原告要求赔偿的数额均是其单方制作的，没有任何事实依据且标准过高。被告吕维力辩称，1.本案案由不应为相邻权纠纷，而应为侵权纠纷。本案并非是相邻方在行使用水权、排水权过程中发生的纠纷，而是一个意外事件。二楼水管在深夜突然爆裂导致水流到一楼，并非原告在起诉状中所说厂房内水管未关从而漏水所致。2.吕维力并非名义上的承租人，也非实际承租人，本案与吕维力没有任何利害关系，吕维力并非本案的适格被告。3.吕维力既非世纪利达公司的员工，也非世纪利达公司的股东，房屋的承租人是世纪利达公司，与吕维力没有任何关系，法律并未规定法定代表人的配偶需要承担连带责任。被告世纪利达公司辩称，1.本案案由应属于财产损害赔偿纠纷或侵权责任纠纷，不应是相邻权纠纷。2.世纪利达公司只是实际承租人，房屋管理人和水电费收取人为鑫伟润公司，鑫伟润公司对房屋的承租人和水电费实际受益人有责任也有义务对水管电路进行管理维护，发生漏水事件造成原告损失，鑫伟润公司应承担赔偿责任。3.世纪利达公司于2018年11月26日从三楼搬到二楼，2018年11月27日生产了一天，2018年11月27日晚上就发生了水管爆裂的意外事件，在该情况下要求世纪利达公司承担原告的损害赔偿责任有违公平原则。东莞鑫桥音箱科技有限公司在二楼生产经营多年，从公平的角度来讲，也应承担相应的赔偿责任。4.原告的损害赔偿数额没有公证机构公证，也没有第三方鉴定机构进行鉴定，世纪利达公司没有参与任何清洗事宜，对原告的损失金额不予认可。被告鑫伟润公司辩称，1.事件起因是陈明均、吕维力原承租的三楼厂房面积不够用，而二楼的承租人马俊华因经营困难想缩小厂房面积，经双方协商一致，双方口头通知鑫伟润公司互换厂房，鑫伟润公司管理员口头告知只要双方没有意见，鑫伟润公司不予干预，但需各自承担互换厂房带来的各种风险，双方于2018年11月事发前几天互换厂房。2.2018年11月28日早上发现二楼漏水，漏水位置是陈明均承租的二楼厂房厕所旁接入洗手盆的水管，由于水管材料是软管塑料牙，年数久了可能有老化滑牙脱落现象，园区晚上大部分公司不上班水压可能会增大，导致水管接口脱落漏水到车间沿缝隙渗漏到一楼厂房。根据鑫伟润公司管理员朱海江了解，马俊华与陈明均互换厂房时跟陈明均说过，马俊华口头告知过陈明均漏水处要关注一下，有时会出现脱落漏水现象。3.鑫伟润公司提供给客户的厂房是框架式厂房或钢构式厂房，是不带装修的厂房，厂房内部装修包括水电安装和所有装修用的材料全部由客户自己负责，鑫伟润公司从不参与，鑫伟润公司提供给所有客户的水电都是在指定的位置接入，水表在厂房一楼墙边由客户直接接入，水表前段出现任何漏水现象或由于漏水带来的经济损失都由鑫伟润公司承担，水表后段直至所有客户厂房区域出现漏水或由于漏水带来的经济损失由用水客户自己承担。出现漏水是承租人粗心大意所致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：承租人朱小虎、陈明均、马俊华分别与出租人被告鑫伟润公司签订《厂房租赁协议》，分别承租东莞市长安镇霄边社区东门中路22号C栋一楼B区、B栋3F宿舍二间、B-C栋东侧二楼宿舍三间。原告主张朱小虎承租的厂房用于经营原告。鑫伟润公司主张马俊华承租的厂房用于经营东莞鑫桥音箱科技有限公司，三楼的承租人是陈明均，厂房没有悬挂公司名称，陈明均亦未提交营业执照，不清楚经营的公司名称。陈明均主张其是代表世纪利达公司签订《厂房租赁协议》，实际承租人是世纪利达公司。《厂房租赁协议》约定了厂房交付装修期、厂房租金、双方权利义务等内容，后陈明均与马俊华互换租赁场地并经鑫伟润公司同意。2018年11月28日上午，原告发现二楼漏水至一楼，造成原告厂房内的五金器件受水浸，造成损失。原告主张因受水浸的五金器件容易氧化，一旦氧化就只能报废，为了快速处理就委托了三家单位进行清洗，清洗后再送货给原告，原告为了清洗受到水浸的五金器件支付了317378.35元清洗费。原告为此提交了厂房水浸现场照片、受浸五金器件确认表、多份送货单及出货单、三份对账单、中国工商银行网上银行电子回单及东莞银行股份有限公司电子回单及东莞市虎门永铭金属加工厂、中山市晟骏五金制品有限公司、锦坤金属（深圳）有限公司的工商登记信息予以证明，其中受浸五金器件确认表手写列明了五金器件的型号、规格、重量等信息，且有被告吕维力的签名及证明人朱海江的签名，签名日期为2018年11月28日；永铭电镀送货单日期为2018年11月29日或2018年11月30日，载明的收货单位为“奇骏”，收货人及单位处有人员签名，并载明了牌号、规格、状态、数量等信息，备注为清洗；中山市晟骏五金制品有限公司出货单的日期为2018年11月29日或2018年11月30日，发货人处盖有中山市晟骏五金制品有限公司业务专用章，载明了品名规格、单位、数量、盘数、备注（部分备注为退废料）等信息；锦坤金属（深圳）有限公司出货单的日期为2018年11月29日或2018年11月30日，载明的客户名称为“奇骏”，客户签收处有人员签名并盖有锦坤金属（深圳）有限公司出货专用章，载明品名规格、加工方式（清洗）、数量等信息；三份对账单分别盖有东莞市虎门永铭金属加工厂印章、中山市晟骏五金制品有限公司业务专用章、锦坤金属（深圳）有限公司印章，对账金额分别为113592.2元、102293.35元、101492.8元，显示的客户名称分别为“奇骏金属材料”、“奇骏”、“奇骏”，均载明了出货日期、出货单号、品名规格、数量、单价、金额等信息，对账单载明的上述信息可与送货单、出货单载明的相应信息相符；中国工商银行网上银行电子回单及东莞银行股份有限公司电子回单显示原告于2019年1月24日向中山市晟骏五金制品有限公司支付36744.5元，摘要为“部分清洗电镀费”；于2019年3月25日向中山市晟骏五金制品有限公司支付65548.85元，摘要为“剩余漏水清洗电镀费”；于2019年3月18日王玲向赵勇（个体工商户东莞市虎门永铭金属加工厂的经营者）支付113592.2元；于2019年4月1日向锦坤金属（深圳）有限公司支付101492.8元，摘要为“漏水材料清洗电镀费”；以上共计317378.35元。陈明均、吕维力、世纪利达公司对原告提交的上述证据均不予确认，但确认受浸五金器件确认表上的签名是吕维力所签，并主张吕维力不清楚载明的产品是什么，也没有对产品进行清点，当时原告的工作人员告知只要签名就可以，不需要承担任何责任，故吕维力才签名，吕维力并非世纪利达公司的股东和员工，签名不能代表世纪利达公司，也不能代表陈明均。原告主张，受到水浸的五金器件是供应给芯片公司做补强用的，属于电子精密材料，事发当天，原告指派一名工作人员与吕维力指定的车间工作人员共同清点受浸器件，清点完毕后联系鑫伟润公司，当时鑫伟润公司询问吕维力清点好了没有，吕维力在受浸五金器件确认表上签名，后鑫伟润公司的员工朱海江签名；原告询问清洗公司，清洗公司称水迹未干之前可以补救，故原告找到吕维力询问是否要补救，吕维力称能补救就补救，故原告安排清洗事宜。鑫伟润公司对原告提交的上述证据均没有异议，主张其到现场询问吕维力是否清点好了，是否确认数据，如果清点确认的话鑫伟润公司可以证明，吕维力在受浸五金器件确认表上签名后，鑫伟润公司再签名。吕维力主张其没有进行清点，也没有指定员工进行清点。原告为此提交了事发当天的现场视频，视频可反映现场交涉清点的情况。陈明均、世纪利达公司对视频不予确认，认为视频没有任何公证机构公证和见证，反映的也仅是部分的对被告不利的事实，视频中原告逼迫催促吕维力，吕维力的行为并非其真实意思表示。吕维力确认视频中出现的人物是其本人，但认为视频不能反映事件的全部，原告只是提交了对其有利的部分。本院根据原告的调查取证申请，到东莞市公安局长安分局霄边派出所调取案涉事件的卷宗材料。其中王玲在2018年11月28的询问笔录中陈述：王玲是奇骏公司的法定代表人，2018年11月28日接到公司电话称仓库的货物被水浸了，王玲赶回公司发现一楼车间地面都是水，还有二个放电镀材料的仓库也都是浸水。王玲询问工人是怎么回事，工人称上午7时上班时发现公司车间地面都是水，仓库也浸水，屋顶还一直有水渗下来。工人上楼上的工厂查看，发现二、三楼工厂门是关着的，敲门也没人应，后下楼查看水表情况，发现二楼的世纪利达公司的水表转得飞快，把水表关了后就发现没有继续渗水，后来工人通知物业查看，发现世纪利达公司的地面也是水，王玲就找世纪利达公司的老板谈，但是该老板一直不说话，王玲就报警了。车间的机器都淋水了，但具体损坏不清楚，主要是二个电镀材料的仓库，存放都是半成品电镀材料，一旦淋水就成废品价值约一百万左右。浸水是楼上的世纪利达公司漏水造成的，不清楚具体的漏水原因。陈明均在2018年11月28的询问笔录中陈述：2018年11月27日22时许，工厂下班就锁门离开，至28日早上7时许，工厂物业打电话给陈明均，说工厂是不是没关水龙头，工厂漏水下去把楼下工厂的产品淹了，损失几十万。陈明均马上赶到工厂，发现工厂被水淹了，因为关了总水闸，没看到出水的位置，陈明均检查发现洗手盆下面的水管连接处脱开了。各方均确认漏水的位置是二楼厕所旁接入洗手盆的水管。原告主张漏水原因应该是水管年久失修，软管连接处不扎实，造成脱落漏水。鑫伟润公司主张由于水管材料是软管塑料牙，年数久了可能有老化滑牙脱落现象，园区晚上大部分公司不上班水压可能会增大，导致水管接口脱落漏水到车间沿缝隙渗漏到一楼厂房。鑫伟润公司称，案涉租赁场地的检查维护均是由租户各自负责，鑫伟润公司只负责主体部分，吕维力参与了世纪利达公司的经营管理，房租都是通过吕维力通过现金、刷卡形式支付的，吕维力所刷的卡是陈明均的；漏水的水管是由之前的租户东莞鑫桥音箱科技有限公司安装的，二楼厂房已于2019年9月另行出租，现时的租户已经将原来漏水的水管进行改装。陈明均、吕维力、世纪利达公司主张，根据原告提交的证据证明漏水原因是水管使用太久，水压导致爆裂，但具体漏水原因没有查究，世纪利达公司从三楼搬到二楼后没有对装修进行改装，也没有必要没有时间对二楼的租赁环境进行检查和维护，且上一租户使用了两年也没有出现任何问题，二楼的实际承租人是世纪利达公司，由陈明均代表世纪利达公司与鑫伟润公司签订租赁合同，陈明均与吕维力是夫妻关系，但世纪利达公司并非由陈明均与吕维力夫妻共同经营。陈明均、吕维力为证明二楼的实际经营人和承租人为世纪利达公司，世纪利达公司于2018年11月26日从三楼搬到二楼，2018年11月27日生产了一天，2018年11月27日晚上就发生了水管爆裂的意外事件，并非人为导致的，申请证人王某、古某出庭作证，并提交了王某、古某、杨能建的书面证言。证人王某出庭陈述：王某是世纪利达公司的员工，不认识吕维力，世纪利达公司于2018年11月26日从三楼搬到二楼，二楼的实际经营人和承租人是世纪利达公司，世纪利达公司没有对水管进行检查维护，水管于2018年11月27日晚上爆裂，不清楚爆裂原因，事发当天，王某不在现场。证人古某出庭陈述：古某是世纪利达公司的主管，不认识吕维力，当天古某最后一个下班，下班前看过公司没有漏水，后才关灯关门，世纪利达公司2018年11月26日搬下来，搬下来时没有对水管进行检查维护，没有改装过，之前也有租户一直在使用，27日上班，28日开门上班时发现全部都是水，没有去查看漏水位置，不清楚具体漏水位置。杨能建的书面证言载明：杨能建是世纪利达公司的员工，世纪利达公司于2018年11月26日从三楼搬到二楼，2018年11月27日生产了一天，2018年11月27日晚上就发生了水管爆裂的意外事件，不是认为导致，二楼的实际经营人和承租方为世纪利达公司，不是陈明均。另，原告确认，案涉租赁场所的实际使用者是陈明均、吕维力、世纪利达公司，鑫伟润公司作为出租人、东莞鑫桥音箱科技有限公司作为前承租人，均与本案无关，不应承担赔偿责任。世纪利达公司是自然人独资有限责任公司，陈明均是唯一股东。本院认为：本案立案时为相邻关系纠纷，但根据原告主张的事实与理由以及本院查明的事实，本案实际为财产损害赔偿纠纷。争议焦点为：一、各被告对于案涉事件的发生及损失是否存在过错，责任如何划分。二、原告的主张的损失赔偿数额应如何认定。关于焦点一。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，综合各方关于事发经过的陈述，可以认定，原告位于案涉租赁场所一楼的五金器件因二楼漏水至一楼而受损的事实。各方均确认，事发前，案涉租赁场所的三楼与二楼互换了租赁场地并经出租人鑫伟润公司的同意。陈明均、吕维力、世纪利达公司均确认，陈明均是世纪利达公司的法定代表人，陈明均代表世纪利达公司与鑫伟润公司签订租赁合同，厂房的实际承租人是世纪利达公司，世纪利达公司在租赁场所进行生产经营，原告对此亦未提供任何证据予以反驳，结合《厂房租赁协议》约定的内容、世纪利达公司的工商登记信息及证人证言，本院对此予以确认。世纪利达公司作为案涉二楼租赁场地的实际承租人和使用者，使用案涉场地应尽安全使用之义务，在其日常生产经营活动中对经营场所内的设施进行保养维护，及时排除风险隐患。鑫伟润公司作为案涉租赁场地的出租人，三楼和二楼互换租赁场地是经鑫伟润公司同意的，鑫伟润公司出租二楼场地给世纪利达公司，对案涉二楼场地可能存在的安全隐患应及时行使管理和排查义务，及时维修，保障出租的场地符合安全使用用途。从各方对于漏水原因的陈述看，漏水是由于水管年久老化失修导致接口脱落所致，可见，鑫伟润公司及世纪利达公司均未尽到上述义务，对案涉事件的发生均存在明显过错，应对原告由此造成的损失承担相应的赔偿责任。原告位于案涉租赁场所的一楼，未有证据显示原告在案涉事件中存有过错，原告与案涉事件造成的损害结果没有因果关系，故原告无需对其自身损失承担责任。据此，按照各方的过错程度及行为与损害结果之间的原因力比例，本院酌定对于原告的损失由被告世纪利达公司承担50%的赔偿责任，由被告鑫伟润公司承担50%的赔偿责任。至于陈明均的责任问题。世纪利达公司为自然人独资有限责任公司，陈明均为唯一的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈明均并未提供证据证明其个人财产独立于世纪利达公司的财产，故陈明均应对世纪利达公司的债务承担连带清偿责任。至于吕维力的责任问题。吕维力在受浸五金器件确认表中签名确认，再结合原告提交的视频反映吕维力对原告的损失进行清点确认的情况及作为出租人鑫伟润公司关于租金由吕维力交付的陈述，原告主张吕维力与陈明均共同经营案涉厂房，本院予以采信。吕维力作为完全民事行为能力人，理应知悉其在受浸五金器件确认表上签名的所引起的法律后果，其主张其因原告的工作人员告知只要签名就可以，不需要承担任何责任，故其才在受浸五金器件确认表上签名的抗辩意见，本院不予采纳。吕维力与陈明均共同经营世纪利达公司，应与陈明均共同承担世纪利达公司的案涉责任。即陈明均、吕维力、世纪利达公司对原告的损失承担连带赔偿责任。关于争议焦点二。原告主张其为了清洗受到水浸的五金器件支付了317378.35元清洗费，其提交的由吕维力的签名确认受浸五金器件确认表、送货单、出货单、对账单、中国工商银行网上银行电子回单及东莞银行股份有限公司电子回单，可相互印证形成完整证据链，足以证明原告因案涉事件为了清洗受到水浸的五金器件而支付了317378.35元清洗费，本院予以确认。陈明均、吕维力、世纪利达公司对原告提交的上述证据不予确认，但未能提交任何反证，本院对其相应的抗辩意见不予采纳。上述原告的损失317378.35元，根据上述分析理由，由陈明均、吕维力、世纪利达公司连带承担50%即158689.18元，由鑫伟润公司承担50%即158689.17元。鉴于原告并未对鑫伟润公司主张赔偿的权利，故本应由鑫伟润公司承担的赔偿责任由原告自行承担。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市世纪利达科技有限公司、陈明均、吕维力于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告东莞市奇骏金属材料有限公司158689.18元；二、驳回原告东莞市奇骏金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3030元（原告已预交），由被告深圳市世纪利达科技有限公司、陈明均、吕维力共同承担1515元，由原告东莞市奇骏金属材料有限公司承担1515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇二〇年二月六日书记员  陈敏仪彭立文强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。