中华人民共和国 福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4995号 原告：潘炎玉女，1960年10月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：潘爱玉女，1952年6月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：潘美玉女，1962年8月27日出生，汉族，住台湾台北市万华区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈美英，福建信得律师事务所律师。 被告：潘红女，1966年9月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张宝树，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，福建海山律师事务所律师。 原告潘炎玉、潘爱玉、潘美玉与被告潘红共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人陈美英，被告潘红及其委托诉讼代理人张宝树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘炎玉、潘爱玉、潘美玉向本院提出诉讼请求：1．依法分割并确认2011年6月21日福州市土地发展中心潘爱玉、潘炎玉、潘美玉、潘红、福州南大门拆迁工程有限公司（现为福州南大门房屋征收服务有限公司）签订的《拆迁补偿安置协议书》和《拆迁补偿费和购房款预算单》，编号为Ｎｏ.×××项下的拆迁权益即坐落于福州市仓山区潘墩新城2区×号楼×单元45平方米户型安置房壹套（实际为45.54平方米）、潘墩新城2区×号楼×单元135平方米户型房屋壹套，实际为136.06平方米，两套安置房，原被告各占其中四分一份额（两套安置房产权面积均以产权登记中心登记为准）；2．依法确认潘墩新城2区×号楼×单元135平方米户型安置房壹套（实际为136.06平方米）的拆迁权益归三原告享有并承受；3．本案诉讼费依法承担。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原被告系亲姐妹，父亲生前留有一处宅基地房屋面积为32.62平方米，2004年四姐妹协商共同出资将原老宅拆除修建新房。2004年建设新房578.23平方米，2006年建设155.61平方米，另搭建棚44.8平方米，总合计811.26平方米。2010年，前述房屋列入政府征收范围，项目为潘墩新城一、二期。2011年6月21日，原被告四人共同作为被拆迁人与福州市土地发展中心、福州南大门房屋征收服务有限公司签订前述涉迁房屋的《拆迁补偿安置协议书》和《拆迁补偿费和购房款预算单》编号为Ｎｏ.×××。拆迁协议约定，确认有产权的面积为32.62平方米，其余作无产权。2010年5月14日福州市东部新城征地拆迁安置指挥部办公室专门召开会议研究，原被告共同出资建造的涉迁房屋，拆迁补偿安置问题。会议认为由原被告合资所建的811.26平方米房屋，因原告祖籍，出嫁后各人的住房条件较差，涉迁房屋系老宅，拆迁扩建是用于居住，故会议决定：①现有房屋在原老宅用地范围内所建32.62平方米视同产权认定；②同将总安置面积上靠上调至180平方米，上靠上调部分面积按安置房对接价（不含层次调节差价）计价。会议决定精神均全部体现在拆迁协议上。协议约定：产权调换配给购买安置房指标2套，分别是45户型壹套，135户型壹套。原被告四人均在协议上签字。在回迁中原告于2017年10月22日在潘墩一、二期项目安置房选定单上签字。2018年6月份安置房回迁交房时，原告不在福州，两套安置房均被被告潘红拿走。回迁之前，原告与被告口头约定，其中的45户型一套给被告，135户型安置房归三原告。房子拿到手后，被告潘红反悔，三原告对两套安置房面积180平方米（实际181.6平方米）是共同共有的，现被告反悔，三原告有权通过司法程序将共同共有分割为按份共有。三原告在其中有四分之三份额，可以分得135户型安置房一套。原告潘炎玉和原告潘美玉目前均是单身一人，在福州市无房，都是租外面的房屋，居无定所，生活有一定的困难，三原告主张135户型一套（实物为136.06平方米）归三原告是很正当公平的。由于被告反悔，原被告之间发生纠纷，致三原告的合法权益受到损害，2套安置房是原被告共同共有，为维护三原告的合法权益，特向法院起诉，依法对共同共有二套安置房分割为按份共有，依三原告享有的四分之三份额，请求135户型（实物为136.06平方米）安置房权利义务，由三原告享有并承受，能有效平息矛盾，有利于各方的生活及不损害房屋的价值。三原告的诉讼请求有事实和法律依据，特向法院起诉，请求依法支持，判如所请。 被告潘红辩称，一、本案被拆迁的房屋宅基地即山头道九龙新村×号房屋的宅基地，是由被告潘红和姐姐潘宝玉于2005年11月27日从翁财金、翁水金和潘自平处受让取得，并非原被告父亲生前遗留的宅基地，1．原被告父亲潘定涛于1979年去世，生前先后就职于福州市农业局、福建省农业厅和省农科院，父亲在参加工作前，与祖父母同为家庭集体成员，并没有单独分配宅基地，且按照当时的政策，父亲参加工作后，其户口就迁入福州市区，长期居住于福州市区，在不可能分配或保留宅基地。原告主张该宅基地是父辈生前遗留没有任何的事实依据，也由于不存在遗留宅基地的事实，客观上也无法取得任何证据；2．原被告的父母辈唯一有的住宅是祖辈遗留的位于山洋的一处房屋，该房屋的宅基地是原被告祖父母辈遗留，搭建的房屋由原被告母亲颜金娥长期居住，于2011年同期拆迁，拆迁后安置60平方米和45平方米各一套房屋；3．原被告父母生育子女7人，2男5女，若该块宅基地如原告所主张是父亲遗留，则父亲去世后该住宅属于遗产，原被告和母亲、兄长均是继承人，并非原告起诉即可分割，而原告并未起诉母亲和兄长，母亲和两兄长也未如原告一样起诉被告，说明该块宅基地与原被告的父辈无任何关系；4．被告潘红向法庭提交的厝地卖断契约字和盖房厝地卖断契约字，证实了该块宅基地是被告潘红和姐姐潘宝玉受让于翁财金、翁水金和潘自平，受让该宅基地后，被告潘红和潘宝玉按照各50%的面积搭建房屋。因此，被拆迁的山头道九龙新村×号房屋的宅基地，是由被告受让他人宅基地而取得，并非原被告父亲遗留的祖业。二、本案被拆迁的房屋即山头道九龙新村×号的房屋，是由被告潘红单独出资建设，与原告三人无关，原告与被告先后签订的《确认书》和《协议书》均确认该房屋是被告单独出资建设，拆迁后安置的房屋也由被告所有，故原告主张该房屋系“共建”没有事实依据，1．山头道九龙新村×号房屋是由被告潘红受让宅基地后建设，并在房屋拆迁之前长期居住、使用，而原告三人出嫁后就没有在生活，这一事实，村委会和村民众人皆知；2．原告主张该房屋是共建，但却未有任何证据证明其参与了出资共建的事实，若该房屋是原被告共建，在房屋建成至今，原告均未向被告提出居住、使用的要求，更是与常理不符，足以证明该房屋并非原告所称的共建房；3．原告于2013年4月28日与被告签订的《确认书》，于2015年2月26日与被告签订的《协议书》，均确认被拆迁房屋是由被告单独出资建设，而非原被告共建，拆迁安置房屋也应由被告潘红一人享有，足以证明该房屋是被告潘红个人所有的事实，与原告三人不存在产权共有关系。因此，被拆迁的山头道九龙新村×号房屋是由被告潘红单独出资建造，并非原告与被告共建，该房屋与原告三人不存在共有关系。三、原告三人不是被拆迁房屋的所有权人，同理，原告三人对该房屋的拆迁权益也不享有主张的权利，其要求分割拆迁安置房屋缺乏请求权基础，1．如上述答辩事实，本案涉及的被拆迁房屋是由被告潘红单独出资建设，原告三人对该房屋不享有共有的权利，因此对该房屋的拆迁权益不享有任何权利；2．共有物分割的基础是请求人对该物享有共有权，原告三人对案涉房屋不享有所有权，要求分割案涉房屋没有法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿费、购房款预算单、福州市东部新城征地拆迁安置指挥部文件（专题会议纪要）（2010）第39期［2010年5月14日］、选号结果单、仓房征管信复［2018］35号信访事项处理意见书、榕房信息公开［2019］17号政府信息公开告知书、具结书（2011年4月27日）、经过公示的具结书（2011年4月27日）、房屋权利具结书（2011年4月26日）、具结书（2011年4月26日）、委托书（2011年6月29日）、代理具结书（2011年6月29日）、房屋排房单（××、××）、回迁安置房结算单，被告潘红对上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的福州市晒图纸厂的证明、潘炎玉的个人不动产登记信息查询单，不具备与本案的关联性，本院不予采纳；原告提供的潘炎玉的离婚协议、潘美玉的切结（宣誓）书，未提供原件予以核对，本院不予采纳；被告提交的厝地卖断约字/土地房产所有证复印件、盖房厝地卖断契约字复印件，未提供原件，也未提供其他证据予以佐证，本院不予采纳；被告潘红提供的《确认书》一份、《协议书》两份，原告抗辩称上述证据中的签字是在被告欺骗的情况下签字的，但并未提供相关证据予以证明，对原告的抗辩不予采信，本院对其真实性予以确认；被告提供的微信聊天记录，不具备与本案的关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月14日，福州市东部新城征地拆迁安置指挥部办公室就潘墩小区一、二期项目拆迁补偿安置问题召开会议研究。会议认为，九龙新村×号房屋总面积811.26平方米，其中84年前面积32.62平方米，04-06年面积578.23平方米、06年后面积155.61平方米，棚44.8平方米，为潘爱玉、潘炎玉、潘美玉、潘红等四姐妹合资所建。会议议定，（1）现有房屋在原老宅用地范围内所建32.62平方米视同产权认定；（2）同意将总安置面积上靠上调至180平方米，上靠上调部分面积按安置房对接价（不含层次调节差价）计价。2011年6月29日，潘红以乙方（潘爱玉、潘炎玉、潘美玉、潘红）代理人的身份与甲方福州市土地发展中心、丙方福州南大门拆迁工程有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，协议主要约定：产权调换配给购买安置房指标2套，分别是45户型壹套，135户型壹套。2013年4月28日潘美玉、潘爱玉、潘炎玉向潘红出具《确认书》，《确认书》主要内容：潘美玉、潘爱玉、潘炎玉、潘红4人名下位于福州市仓山区建筑面积811.26平方米（其中产权面积32.62平方米）的房产，全部由潘红出资建造，其财产所有权应由潘红一人享有，故双方确认，4人名下通过产权调换换得的两套安置房（135平方米和45平方米各一套）归潘红所有。潘爱玉、潘炎玉分别于2014年12月9日、2015年2月26日与潘红签订《协议书》，协议约定：位于山头道九龙新村×号房屋拆迁所取得的两单元安置房的真正房产所有权应属潘红一人所有，与潘美玉、潘爱玉、潘炎玉无关。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告提供《拆迁补偿安置协议书》、福州市东部新城征地拆迁安置指挥部文件等证据欲证明其对讼争房产享有拆迁权益，被告提供了由原被告双方共同签订的《确认书》对此予以反驳，该证据足以推翻原告所主张的事实，应由原告对其主张继续举证，原告认为《确认书》是基于被告的欺骗行为而签的，但未能提供充分有效的证据予以反驳，也未提供其他证据对其主张进行补强，应依法承担举证不能的法律后果。原告主张对讼争房产享有拆迁权益，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘炎玉、潘爱玉、潘美玉的诉讼请求。 案件受理费25520元，由原告潘炎玉、潘爱玉、潘美玉负担。 如不服本判决，原告潘炎玉、潘爱玉、被告潘红可以在判决书送达之日起十五日内，原告潘美玉可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任小平 人民陪审员  秦 霖 人民陪审员  林美芳 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  庄 源 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。