广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初4973号原告：沙啟顺，男，回族，1986年6月25日出生，户籍地址河南省商丘市，委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗煜馨，广东诚于信律师事务所律师。被告：康威，男，汉族，1982年8月19日出生，户籍地址广东省深圳市龙华区，委托诉讼代理人：李瑞，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳新宙邦科技股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区马峦街道沙坣同富裕工业区，统一社会信用代码91440300736252008C。（以下简称深圳新宙邦公司）法定代表人：覃九三。委托诉讼代理人：宋慧，女，汉族，1979年3月10日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系公司副总裁。上述原告与被告姓名权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙啟顺及其委托诉讼代理人许勇、罗煜馨，被告康威委托诉讼代理人李瑞，被告深圳新宙邦公司委托诉讼代理人宋慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、案件经过。原告与被告康威是朋友关系，原告在上海和辉光电有限公司（以下简称“和辉公司”）工作，被告康威在被告深圳新宙邦公司处工作；被告康威于2015年请求原告为其办理银行卡，方便其使用，原告出于朋友关系帮其办理了一张深圳××村镇银行的储蓄卡（账号为：62×××13）。被告康威于2017年以处理银行卡业务为由让原告提供其身份证正反面照片，原告出于对朋友的信任没有过多怀疑。2019年，因原告已达到和辉公司人才引进落户办理甄选的条件，原告向和辉公司提供个人所得税纳税清单用于办理上海落户事宜。和辉公司根据个人所得税纳税清单发现被告深圳新宙邦公司长期在给原告缴税，便于2019年8月8日以原告在其他公司兼职为由通知原告离职，于2019年8月9日正式解除与原告的劳动关系，并在公司张贴公告，公告内容为原告在和辉公司履职期间又同时在与其职务管辖有密切关系的其他公司兼职，并定期领取对方给予的相应工资薪金，违反了公司的规章制度，且致使公司业务公平开展造成了难以挽回的不良影响，经公司管理层研究决定同意立即解除与沙啟顺的劳动合同并对其保留采取进一步法律措施的权利。原告在询问被告康威后才得知，两被告使用原告的身份信息与被告深圳新宙邦公司签订顾问协议，被告深圳新宙邦公司每月向原告帮被告一所开的银行卡里转入金额不等的款项，以原告的名义缴纳个人所得税后，两被告将卡内的款项提取出来使用。原告并没有实际掌握该银行卡，根据被告康威的陈述，两被告使用该银行卡走账的款项，均被两被告用于维护客户关系。二、原告对于两被告使用其身份信息与被告二签订顾问协议，并使用其所开的银行卡进行走账、缴纳个人所得税的情形是不知情的。根据原告与被告康威2019年8月14日的微信聊天记录，原告称：“对啊，我一开始就把你当朋友，我当时信任你才帮你办了张银行卡，你说你处理银行卡的事情后来又要用我的身份证照片，我当时也信你了，但是你不能在没经过我同意的情况下拿我信息去你公司挂职啊，不管是顾问还是什么，哎，这么信任你你当时这么做的时候就没想过对我会造成什么影响吗？”被告康威回复："2019年税改，我也没想到”;“其实这个我辜负了你对我的信任，我其实，没想那么多，这件事情呢，这都不是太地道，如果你觉得，不管出于什么样的原因，我觉得未来路还很长的，那错了是错了，但是我一句补偿你。”原告说：“你这个钱的用途你公司都知道吗？你公司这么有钱为什么还要走这种途径呢？”被告康威回复：“公司钱不好出来，都是采用顾问费的形式”;“这个形式合法正常扣税2019以前很多，现在税改，查的到了，但是一般个人不打交税记录看不到，也不用在职的人员，我以为你在上海查不到”;“一般顾问形式，公司不查，很难知道，我这里就两个，之前很多2019年没给了，实话说，你的也准备停，8月份也没有了”。根据上述聊天记录可以得知，原告在被和辉公司发现被告深圳新宙邦公司长期在给原告缴税之前，对于两被告使用其身份信息与被告深圳新宙邦公司签订顾问协议，并使用其所开的银行卡进行走账、缴纳个人所得税的情形是完全不知情的。三、两被告侵犯原告的姓名权，原告由此产生的损失，应由被告承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。”姓名权是公民依法决定、使用和改变自己姓名的权利，受法律保护，法律禁止任何人干涉、盗用、假冒公民的姓名。两被告未经原告同意，使用其身份信息与被告二签订顾问协议，并使用其所开的银行卡进行走账、缴纳个人所得税，致使和辉公司认为原告存在在其他公司兼职的情形，解除了与原告的劳动关系，并在公司张贴公告，给原告名誉造成了恶劣影响并带来严重经济损失，两被告应对原告的损失承担赔偿责任。四、两被告应赔偿原告解除劳动关系的损失。和辉公司发现被告深圳新宙邦公司长期在给原告缴税，即通知原告在其他公司兼职已违反公司的规章制度，要求原告与和辉公司解除劳动关系且公司无需支付任何经济补偿金或经济赔偿金，如原告有异议则和辉公司将在原告的离职证明上载明原告被开除的原因，可能影响原告今后的就业。故原告被迫解除了与和辉公司的劳动合同，且未取得经济补偿金或经济赔偿金。原告自2014年10月8日起与和辉公司建立劳动关系，每次合同期限为三年，本次劳动合同到期时间为2020年10月7日，原告离职前12个月的月平均工资为25,514.89元。因两被告的侵权行为，和辉公司于2019年8月8日通知原告离职，并于2019年8月9日正式解除了与原告的劳动关系。如未发生两被告的侵权行为，原告在和辉公司至少会工作至双方劳动合同期满之日，且在本次合同2020年10月7日到期后原告会与和辉公司签订无固定期限劳动合同。根据《劳动合同法》第十四条规定：连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。第四十四条及第四十六条规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满的终止固定期限劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。因此，两被告应承担原告解除劳动关系的损失，包括原告2019年8月9日至2020年10月7日的工资362,311.44元(25,514.89÷30×426)，及劳动合同到期后解除劳动合同公司应支付的经济补偿金153,089.34元（25,514.89×6)，共计515,400.78元。五、两被告应赔偿原告无法落户上海的损失、名誉受损及精神损害赔偿金。原告在和辉公司已达到人才引进落户办理甄选的条件，公司可以帮助原告办理上海落户，现因两被告的侵权行为，原告与公司解除劳动合同，无法办理上海落户。另，因两被告的侵权行为，和辉公司错误认为原告在其他公司兼职，张贴载明了不实内容的公告，致使原告名誉受到重大损失。因原告工作的具有特殊性，在本案所涉及的事实澄清之前，原告难以在同类型的公司任职。两被告的侵权行为导致原告的合法权益受到侵害，精神受到严重打击，名誉和经济都遭受重大损失，故请求法院判令被告向原告赔偿无法落户上海的损失、名誉受损及精神损害赔偿金300,000元。综上所述，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求判令：1.两被告停止对原告姓名权的侵害；2.两被告确认原告与被告深圳新宙邦公司不存在劳动关系或劳务关系、无任何利益往来，并以书面形式赔礼道歉，以恢复原告的名誉，消除影响；3.两被告消除原告因虚假的劳务关系发放薪资所产生的缴税记录；4.两被告赔偿原告解除劳动关系的损失515,400.78元；5.两被告赔偿原告无法落户上海的损失、名誉受损及精神损害赔偿金共计300,000元；6.本案诉讼费由两被告承担。被告康威辩称，1.本案从法理中说完全不符合侵害姓名权，民法通则第99条明确约定侵害公民姓名权主要有3种方式：干涉、盗用、冒用，依照原告的主张，本案不属于干涉、冒用，被告的行为是否属于盗用姓名权，什么是盗用，盗用他人姓名权未经他人授权擅自以他人名义实施某种活动，本案区别是否为盗用的关键在于以权利主体的名义进行活动时是否经过权利主体的同意。从本案证据看，原告是自己办银行卡，自己将身份证及银行卡交给被告使用，被告在当时明确告知该证件用于何处何地，原告一直知道在被告深圳新宙邦公司挂顾问，从双方的聊天记录及原告自己的起诉陈述中可知，被告有经过原告同意，不存在隐瞒私自办理银行卡的行为，不存在任何侵权问题，且根据侵权责任的诉讼时效规定，原告应自知道权利被侵害起主张相应诉讼权利，从原告提交的证据看，被告深圳新宙邦公司在2015年起向原告账户转款，原告2015年将银行卡交给被告使用，如原告认为侵权，2015年时就应提出异议，为何在什么多年的时间里未见原告提出任何不同意使用的理由，该点可印证被告的主张。2.从情理及常理说，原告作为完全民事行为能力人，在其将自己的证件亲自交给被告时，不可能不知道也不询问具体用处将如此重要的原件交给被告，原告一直坚称自己不知情是被告擅自使用说不通，回归到2015年在当时原告坚决表示不同意或不将自己的银行卡交给被告，不会发生后续的事情，从被告提交的证据聊天记录中原告自己对被告称不知道影响这么大，也足可证实原告在开始就知晓也同意被告使用其证件在被告深圳新宙邦公司挂职，只是因为在之前未出事，故未考虑到有这么大的影响，原告与被告一直为亲密好友，被告不可能在未经原告同意的情况下私自用其证件。3.原告主张的各项损失缺乏证据，不存在因果关系，原告陈述为原告自行向就职单位申请离职，不存在支付解除劳动合同补偿金的问题，原告具体的就职时间无法确认，补偿金的计算方式存在错误，如因原告自己的过错还能获得比有正常工作时更多的收益，原告将构成不当收益，完全不符合过错与责任相当的利益分配原则；关于原告主张无法落户上海的精神损失，根据上海的落户政策规定，对于落户上海具有严格的条件规定，必须居住满7年，且缴纳上海社保7年等均有严格要求，在现有证据中没有任何一项证据证明原告满足上述条件，故被告请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉求。被告深圳新宙邦公司辩称，1.被告并未侵犯原告的姓名权,不应对原告主张的各项损失承担责任。侵犯姓名权的责任构成需要同时具备以下几个要件:侵害行为、行为人的过错、侵害行为与损害后果之间具备因果关系。本案中被告既不存在侵害行为、对本事件也不存在过错,与原告请求的损害结果更不具有因果关系。侵害行为必须是故意而为之,最常见的侵害行为方式是干涉、盗用和假冒他人的姓名。本案中原告主要是主张被告盗用了其姓名。而所谓盗用是指:未经权利主体的同意或授权,擅自以权利主体的名义进行民事活动或从事不利于权利主体、不利于社会公共利益的行为。被告不存在故意盗用原告姓名权之事实,原告的相关证件信息系由事业部总经理康威直接交予公司。本案事发后,经向康威证实,这些证件信息系经原告知晓同意的情况下使用的,并非是擅自使用或盗用。那么,被告作为善意的一方对本事件更不存在主观故意过错,不应承担赔偿责任。2.利用原告的银行卡和身份信息,已经原告同意,与被告无关。原告亲自将银行卡身份证交予康威,理应知道相应的法律后果,原告称其完全不知情,显然是说不过去的,也不符合常理。3.原告的各项损失缺乏事实依据,且不具有因果关系,应予以驳回。被告在本案之前已经及时停止了向原告账户转账并扣取个税的行为,第一项诉求已缺乏裁判的必要性。关于解除劳动合同的损失并无确切证据证实本案的发生与结果之间具有因果关系,依照原告的陈述,是由其自行向就职单位申请离职,根本不存在支付解除劳动合同补偿金的问题。其一方面请求未来不确定期间的工资、一方面又请求解除合同补偿金,缺乏依据。关于无法落户上海的损失,现有证据无法证实原告能确定无疑落户上海,根据上海落户政策规定必须满足:持《上海市居住证》满7年、参加上海市城镇社会保险满7年、持证期间依法缴纳所得税,无违反国家及上海市计划生育政策规定行为、治安管理处罚以上违法犯罪记录及其他方面的不良行为记录、在上海市被聘任为中级及以上专业技术职务或者具有技师(国家二级以上职业资格证书)以上职业资格,目前专业及工种对应。在这些条件中,目前没有任何证据显示原告满足条件。综上所述,请求贵院驳回原告对被告的所有诉讼请求。另其他答辩意见与被告康威的答辩意见一致。经审理查明，原告庭审中称，原告与被告康威是朋友关系，原告在上海和辉光电有限公司工作，被告康威在被告深圳新宙邦公司处工作。2015年4月19日原告在深圳××村镇银行申请开具银行卡（卡号为：62×××13），并交由被告康威使用，原告主张办卡用途为私人用途，被告康威主张原告明知该卡用于在被告深圳新宙邦公司挂兼职顾问领取工资使用。原告提交的深圳××村镇银行交易明细显示，被告深圳新宙邦公司自2015年6月26日至2019年7月12日期间多次向原告上述银行卡账号存款，被告康威自2015年6月29日至2019年8月1日期间多次从原告上述银行卡账号中取款，即上述期间由被告康威、深圳新宙邦公司共同使用原告上述银行账户；另原告提交的税收完税证明显示被告深圳新宙邦公司自2017年10月至2019年8月为原告代扣代缴个人所得税。原告另称2019年，因原告已达到上海和辉光电有限公司人才引进落户办理甄选的条件，原告向上海和辉光电有限公司提供个人所得税纳税清单用于办理上海落户事宜。上海和辉光电有限公司根据个人所得税纳税清单发现被告深圳新宙邦公司长期在给原告缴税，便于2019年8月8日以原告在其他公司兼职为由通知原告离职，并于2019年8月9日正式解除与原告的劳动关系，并在公司张贴公告，公告内容为原告在上海和辉光电有限公司履职期间又同时在与其职务管辖有密切关系的其他公司兼职，并定期领取对方给予的相应工资薪金，违反了公司的规章制度，且致使公司业务公平开展造成了难以挽回的不良影响，经公司管理层研究决定同意立即解除与原告的劳动合同并对其保留采取进一步法律措施的权利。现原告以两被告侵犯其姓名权为由，诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，姓名权是自然人依法享有的决定、变更和使用自己姓名并排除他人干涉或非法使用的权利，因此，使用他人姓名应依照法律规定或取得他人许可。两被告使用原告开具的银行卡存取款，以及被告深圳新宙邦公司基于向原告银行卡账号存款的事实为原告代缴个人所得税的行为，既没有法律规定亦未经原告授权或者许可，构成对原告的侵权，两被告应承担侵权责任。关于原告诉请两被告停止对原告姓名权的侵害的问题。本院认为，综合原被告提交的证据可以确认，被告康威违反约定使用原告的银行卡，被告深圳新宙邦公司没有事实基础和约定前提使用原告银行卡并为原告代缴个人所得税，均属于侵权行为。原告诉请被告停止侵权，本院予以支持。关于原告诉请确认原告与被告深圳新宙邦公司不存在劳动关系或劳务关系、无任何利益往来，并以书面形式赔礼道歉，以恢复原告的名誉，消除影响的问题。本院认为，原告提交证据证明其与上海和辉光电有限公司存在劳动关系，主张与被告深圳新宙邦公司不存在劳动关系或者劳务公司；被告辩称与原告存在兼职顾问的劳务关系，但未提交相关的证据证明。故，本院确认原告与被告深圳新宙邦公司不存在劳动关系或劳务关系，无任何利益往来；被告侵权行为未造成原告名誉实际受损，原告诉请被告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，本院不予支持。关于原告诉请两被告消除原告因虚假的劳务关系发放薪资所产生的缴税记录的问题。同上所述，原告与被告深圳新宙邦公司之间不存在劳务关系，被告以向原告发放顾问费为由为原告代缴个人所得税，并对原告的就业产生影响不利后果。故，原告本项诉请本院予以支持。关于原告诉请两被告赔偿原告解除劳动关系的损失515,400.78元的问题。本院认为，虽然原告向上海和辉光电有限公司申请离职并解除劳动关系，但是被告侵权行为确实对原告就业产生不利影响，属于双方解除劳动关系的因素之一，应承担赔偿原告因解除劳动关系的损失的责任。原告诉请两被告应承担原告解除劳动关系的损失，包括原告2019年8月9日至2020年10月7日的工资362,311.44元及劳动合同到期后解除劳动合同公司应支付的经济补偿金153,089.34元，共计515,400.78元，不属于被告侵权行为造成的直接损失，没有造成原告现有财产受损，原告该主张没有事实及法律依据。本院基于原告解除劳动关系与被告侵权行为之间的因果关系程度，酌定被告赔偿原告因解除劳动关系的损失100,000元。关于原告诉请两被告赔偿原告无法落户上海的损失、名誉受损及精神损害赔偿金共计300,000元的问题。本院认为，原告主张的赔偿无法落户上海的损失，因现有证据无法证明被告代缴个人所得税的行为是原告无法落户上海的唯一阻碍因素，不属于被告侵权行为造成的直接损失，与被告侵权行为之间不存在直接因果关系，原告诉请依据不足；原告诉请被告赔偿的名誉受损及精神损害赔偿金，因被告的侵权行为未达到原告名誉受损及精神损害的后果，原告诉请损害后果不足。故，原告此项诉请没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告康威、深圳新宙邦科技股份有限公司于本判决生效之日立即停止使用原告的深圳福田银座村镇银行银行卡账户（卡号为：62×××13），被告深圳新宙邦科技股份有限公司于本判决生效之日立即停止代原告缴纳个人所得税等侵犯原告姓名权的行为；二、确认原告与被告深圳新宙邦科技股份有限公司不存在劳动关系或劳务关系；三、被告深圳新宙邦科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内消除其为原告代缴个人所得税的记录；四、被告康威、深圳新宙邦科技股份有限公司于本判决生效之日起五日赔偿原告因解除劳动关系损失100,000元；五、驳回原告沙啟顺的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元（原告已预交），由被告康威、深圳新宙邦科技股份有限公司共同承担1150元，原告沙啟顺承担1139元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二〇年二月二十六日书记员  黄美艳