河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初4201号原告：段新惠，男，1979年1月23日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑若诗，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：韦绍武，男，1981年10月2日生，汉族，住河南省荥阳市。原告段新惠与被告韦绍武合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段新惠及其委托诉讼代理人张浩、郑若诗和被告韦绍武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2018年12月3日签订的《协议书》及2019年5月签订的《协议书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系多年的朋友，被告时常向原告临时借款用于资金周转，至今仅本金就欠原告35.5万元。原告同时也是河南泓济智能科技有限公司（以下简称泓济公司）的股东之一，故介绍被告向泓济公司开发的泓济商城APP进行购物充值，被告因泓济商城APP停运向泓济公司各股东主张退款并录音时知晓原告受泓济公司各股东所托与被告对接处理退款事宜，原被告约定原告以个人对外借款债权656250元冲抵泓济公司应退被告的款项，双方在均不认可被告是借款实际出资人的情况下，虚构被告为实际出资人的身份并签订第一份《协议书》。被告后于起诉泓济公司及各股东合同纠纷案一审判决的上诉期内，与原告签订第二份《协议书》，将被告实际出资借款的说法调整为原告向被告进行债权转让，原告签订协议的目的及“最终决算无纠纷”是仍是指被告不再追究泓济公司及各股东的责任，后被告反悔于该案判决生效后申请对泓济公司及各股东进行29.9万元的强制执行。两份《协议书》签订前，原告基于个人借款等原因对被告及《协议书》对应债务人享有110万余元债权，同时基于泓济公司股东的身份阶段性需向被告承担有限责任，被告为获取非法利益，通过不在两份《协议书》上写明债权转让目的是为冲抵泓济公司退款债务的方式对原告进行欺诈、意图白得656250元债权，在原告从未拖欠被告款项且双方并未对过账的情况下通过第二份《协议书》中书写“最终决算无纠纷”的方式对原告进行欺诈、意图免除35.5万元债务，致使原告产生仍是以个人对外借款债权656250元冲抵泓济公司应退被告的款项的重大误解，签订该协议将使被告在执行泓济公司等同时平白获取原告110万元对外权益，这并非原告真实意思表示且对原告显失公平，故原告根据《合同法》第54条规定诉请予以撤销。被告辩称：原被告系二十余年的朋友，长期存在共同投资、代为投资及借款等关系。本案两份协议是双方结算后自愿达成，系双方的真实意思表示，两份协议相辅相成且原告已部分履行，应驳回原告的诉请。经审理查明：2017年12月，原告作为河南泓济智能科技有限公司的股东之一，介绍被告向泓济公司开发的泓济商城APP充值，被告于2017年12月25日进行首次充值，原告于2017年12月27日首次向被告账户转账配资。截止2018年7月23日，被告合计向泓济公司指定账户转账2528500元，其中原告陆续直接向被告账户配资1005000元，后泓济公司给被告回款2229496.2元，还应退还被告299003.8元；被告只支付原告配资款750000元，仍应支付原告255000元配资款。2018年秋季，因泓济商城APP停运，被告的充值款泓济公司未退。鉴于上述情况，被告分别与泓济公司股东张振兴、崔嘉齐及原告等通话并录音后，被告于2018年11月8日提起了对泓济公司及全体股东的诉讼，原告受泓济公司股东所托与被告协商解决争议。在此期间，经原被告协商，原告拟将对马美英、崔嘉琪、刘笑俨、盛文杰、候贤强、赵文恒、杨少波、张振兴享有的债权转让给被告用以换取被告放弃对泓济公司诉讼权利。被告同意后，双方于2018年12月3日签订了第一份《协议书》。原告段新惠作为甲方、被告韦绍武作为乙方；内容如下：“鉴于甲方向荥阳市人民法院起诉崔嘉齐、候贤强、刘笑俨、马美英、盛嘉齐文杰、杨少波、张振兴、赵文恒民间借贷纠纷，该八人共欠甲方656250元人民币，前述款项为乙方实际出资，由甲方出借给前述八个人，现甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的前提下达成如下协议：一.甲方自愿以自己名义起诉至法院，无论案件调解结案或者庭外和解或者判决，甲方在收到对方的款项或者法院强制执行的款项后，应当在收到款项的当日支付给乙方，否则应当承担赔偿责任；二.本协议自甲乙双方签字之日起生效”。2019年5月8日，被告韦绍武诉泓济公司及股东合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出2019豫0182民初7957号民事判决书，判决泓济公司及股东向韦绍武退款299003.8元，并支付利息。2019年5月在该案的上诉期限内，原被告签订了第二份《协议书》。原告段新惠仍作为甲方、被告韦绍武作为乙方；内容如下：“甲方、乙方就双方之间在本协议签订之日前的经济来往，在平等、自愿、协商一致的前提下达成如下协议：一.关于甲方起诉马美英、崔嘉齐、刘笑俨、盛文杰、侯贤强、赵文恒、杨少波、张振兴共八人的债权（65万元左右，以最终判决数额为准），甲方无条件转让给乙方，（不包含律师费）。二.关于乙方起诉河南泓济智能科技有限公司及段新惠等人一案案号为（2018）豫0182民初7957号，该案还在上诉期内），现乙方认可案件中甲方应负的数额（6万元）已向乙方履行完毕，乙方不得以任何形式再向甲方主张债权。三.本协议为甲方、乙方对双方之间经济纠纷的最终结算，本协议生效之后甲方、乙方不再不存在任何纠纷。四.本协议自甲方、乙方签字之日起生效。本协议一式两份，具体同等法律效力”。另查明，1.原告段新惠于2018年12月13日、2019年1月4日以民间借贷、合同纠纷分别对马美英、崔嘉齐、刘笑俨、盛文杰、侯贤强、赵文恒、杨少波及张振兴在荥阳市人民法院提起了民事诉讼，荥阳市人民法院作出的（2018）豫0182民初8738号、（2019）豫0182民初224号民事判决书，判决马美英、崔嘉齐、刘笑俨、盛文杰、侯贤强、赵文恒、杨少波向原告段新惠支付501250元及利息；判决张振兴向原告段新惠支付155000元及利息；上述判决均已生效。段新惠依法享有656250元合法债权。2.被告韦绍武于2019年5月8日诉泓济公司及股东合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出（2019）豫0182民初7957号民事判决书，判决泓济公司及股东向韦绍武退款299003.8元并支付利息。该判决书已生效。3.被告韦绍武以原被告双方签订了二份《协议书》为依据于2019年8月14日在荥阳市人民法院起诉段新惠，荥阳市人民法院作出（2019）豫0182民初7265号民事判决书，判决段新惠支付韦绍武款项231000元。2019年12月26日郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终24445号民事裁定书，以事实不清裁定撤销荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初7265号民事判决书，将该案发回荥阳市人民法院重审。现该案已发回。再查明，段新惠银行账户自2017年12月27日至2018年6月30日累计向韦绍武银行账户支付100.5万元，韦绍武银行账户自2018年1月17日至2018年7月25日累计向段新惠账户支付75万元。上述事实，有原、被告举证材料、法院生效裁判以及开庭笔录载卷为据，事实清楚，证据充分。本院认为，当事人应当遵循平等原则确定各方的权利和义务，行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人双方订立的合同显失公平时，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同是否显失公平，需要考虑到合同的目的和性质以及所造成的实际影响等情况进行综合判断。本案中，段新惠不仅对外享有656250元的合法债权，且根据案件查明的事实（段新惠银行账户自2017年12月27日至2018年6月30日累计向韦绍武银行账户支付100.5万元，韦绍武银行账户自2018年1月17日至2018年7月25日累计向段新惠账户支付75万元）段新惠对韦绍武还享有25.5万元（100.5万元-75万元=25.5万元）的债权，根据两份协议的内容，韦绍武不但无偿获赠了656250元债权还免除了对段新惠负有的25.5万元债务。从合同的性质上看该两份协议并非赠与合同，且不符合段新惠签订合同的目的，本案两份协议的签订使段新惠丧失了911250元（656250元+255000元=911250元）的债权，韦绍武辩称双方长期存在共同投资、代为投资及借款等关系，本案两份协议是双方结算后签订，但没有证据予以证明。综合以上情形应当认定本案相应两份协议的签订符合显失公平的构成要件。故段新惠主张撤销协议中显失公平的相应条款，于法有据，本院予以支持。双方于2018年5月签订的《协议书》中第二条约定：“关于乙方起诉河南泓济智能科技有限公司及段新惠等人一案案号为（2018）豫0182民初7957号，该案还在上诉期内），现乙方认可案件中甲方应付的数额（6万元）已向乙方履行完毕，乙方不得以任何形式再向甲方主张债权”，鉴于该条款已履行完毕，且不存在法定撤销权的情形，故对原告段新惠对该协议条款予以撤销的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：一、撤销原告段新惠与被告韦绍武于2018年12月3日签订的《协议书》；二、撤销原告段新惠与被告韦绍武于2019年5月签订的《协议书》中第一、三条的约定；三、驳回原告段新惠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告韦绍武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇二〇年二月十五日书记员  王瑞龙