四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终10897号 上诉人（原审被告）：四川恒诚伟业科技有限公司。住所地：成都市青羊区蜀金路1号3栋5层501号。 法定代表人：胡文滔，董事长。 委托诉讼代理人：赵枫，四川蜀天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都成兴设备制造有限公司（原名成都双流成兴设备制造有限公司）。住所地：四川省成都市天府新区万安镇石桥村。 法定代表人：张军林，董事长。 原审第三人：陈玉明，女，1963年3月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 原审第三人：傅钰歆，女，1995年12月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 原审第三人：胡敏，女，1987年7月18日出生，汉族，住成都市新都区。 原审第三人：张亮，男，1983年11月19日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人四川恒诚伟业科技有限公司（以下简称恒诚公司）因与被上诉人成都成兴设备制造有限公司(以下简称成兴公司)、原审第三人陈玉明、傅钰歆、胡敏、张亮定作合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒诚公司上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初303号民事判决；二、改判驳回成兴公司的全部诉讼请求或发回重审；三、本案全部诉讼费由成兴公司承担。事实和理由：一、成兴公司未按合同约定向恒诚公司供货，成兴公司将应争电源柜运到青神项目现场安装后，又将应急电源的主机和电池撤走，拉回了成兴公司，其未履行供货义务；二、一审按撤走的主机来推定扣减货款是错误的：1.应当由成兴公司举证证明其在撤走主机和电池后，现场还遗留有多少台完好的、合格的应急电源柜，如其不能举证，应由成兴公司承担不利后果；2.一审不应将撤走的主机数等同于撤走的应急电源数。因为成兴公司撤走的不仅有主机，还撤走了电池，反映出成兴公司撤走的方式是混乱和随意的，其在撤走主机的同时还将未撤走主机的应急电源上的电池也撤走，所以不能使用的应急电源数高于撤走主机的数量。从恒诚公司委托公证处作出的《公证书》来看，现场没有1台完整的应急电源柜。三、一审在审理事实部分查明“2015年11月2日，成兴公司向成都艺术学校青神校区送货10台应急电源柜，恒诚公司员工陈静签字确认”，但在本院认为部分，又将这部分货物认为送至熙炎景城项目，前后矛盾；四、成兴公司在一审中认可恒诚公司付款189917元，后因恒诚公司在打印银行流水时遇到困难，又改口称仅收到99917元，其诉讼存在不诚信；五、本案涉及两个合同，两个项目，一审合并审理不当。 成兴公司未到庭发表答辩意见。 陈玉明述称：同意恒诚公司的上诉意见。 张亮述称：我不清楚案件情况，无意见发表。 傅钰歆、胡敏未发表意见。 成兴公司向一审法院起诉请求：第一次庭审诉讼请求为1.依法判令恒诚公司立即支付成兴公司货款487203元；2.依法判令恒诚公司立即支付成兴公司违约金487203元。第二次庭审时，成兴公司主张向恒诚公司供货总金额为484284元，认可恒诚公司已经支付的货款金额为199917元，故要求恒诚公司支付剩余货款284367元，同时放弃成都艺术学校青神校区项目的违约金，仅根据《协议书》主张龙跃熙炎景城项目的违约金352530元。第三次、第四次庭审时，成兴公司认可恒诚公司已经支付的货款金额为189917元。第五次庭审时，成兴公司认可恒诚公司已经支付的货款金额为99917元，故要求恒诚公司支付剩余货款387286元，违约金352530元。 一审认定事实：2015年8月14日，成兴公司与恒诚公司签署了合同编号成兴合字20150814-1号《承揽加工合同》，合同约定：成兴公司向恒诚公司提供型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源19台，单价6624元/台以及型号规格CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源1台,单价8418元/台,合计货款金额：134274元。并约定：由成兴公司将货物运至恒诚公司在成都艺术学校青神校区施工现场，恒诚公司收货授权代表：唐肖，该授权代表签收即代表恒诚公司签收。工程价款拨付方式为恒诚公司在成兴公司交付柜体至施工现场5日内付合同总价款的20%，恒诚公司在成兴公司安装应急主机和电池前15日付至合同总价40%，由成兴公司负责完成应急主机及蓄电池的安装调试。2015年12月31日前支付至合同总价款的95%，剩余5%的合同价款作为质保金，质保期为二年，质保期满付清。还约定：在本合同中，成兴公司同意恒诚公司不支付预付款，但此批货物为订做产品，故双方任何一方不能单方面解除或终止合同，否则，终止合同方应向守约方支付合同总价款的100%违约金。 2015年9月17日，成兴公司向恒诚公司成都艺术学校青神校区施工现场送货型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源19台，单价6624元/台；型号规格CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源1台,单价8418元/台,合计货款金额：134274元。恒诚公司授权收货人唐肖签字确认。 2015年10月23日，成兴公司与恒诚公司签署了合同编号成兴合字20151023-1号《承揽加工合同》，合同约定：成兴公司向恒诚公司提供型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源15台，单价6768元/台以及型号规格CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源10台,单价8601元/台,合计货款金额：187530元。并约定：由成兴公司将货物运至恒诚公司在成都艺术学校青神校区施工现场，工程款拨付方式为恒诚公司在成兴公司交付柜体至施工现场5日内付合同总价款的10%，恒诚公司在成兴公司安装应急主机和电池前15日付至合同总价款的40%，由成兴公司负责完成应急主机及蓄电池的安装调试。恒诚公司在成兴公司交付应急主机和电池至施工现场120日内付至合同总价款的95%，剩余5%的合同价款作为质保金，质保期为二年，质保期满付清。还约定：在本合同中，成兴公司同意恒诚公司不支付预付款，但此批货物为订做产品，故双方任何一方不能单方面解除或终止合同，否则，终止合同方应向守约方支付合同总价款的100%违约金。 2015年11月2日，成兴公司向恒诚公司成都艺术学校青神校区送货10台型号规格CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源,单价8601元/台,货款金额86010元，恒诚公司员工陈静签字确认。 2015年11月19日，成兴公司与恒诚公司签署了合同编号成兴合字20151119-1号《承揽加工合同》，合同约定：成兴公司向恒诚公司提供型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源25台，单价6600元/台,合计货款金额：165000元。并约定：由成兴公司将货物运至恒诚公司在眉山市岷江大道中段龙跃熙炎景城项目施工现场，工程价款拨付方式为恒诚公司在成兴公司交付柜体至施工现场5日内付合同总价款的20%，恒诚公司在成兴公司安装应急主机和蓄电池前15日付至合同总价款的60%，由成兴公司负责完成应急主机及蓄电池的安装调试。恒诚公司在2016年2月5日前支付至合同总价款的95%，剩余5%的合同价款作为质保金，质保期为二年，质保期满立即付清。还约定：在本合同中此批货物为订做产品，故双方任何一方不能单方面解除或终止合同，否则，终止合同方应向守约方支付合同总价款的100%违约金。 2015年11月16日，成兴公司向恒诚公司龙跃熙炎景城项目送货10台型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源,恒诚公司员工陈静签字确认。2015年11月23日，成兴公司向恒诚公司龙跃熙炎景城项目送货17台型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源,恒诚公司员工陈静签字确认。2015年11月30日，成兴公司向恒诚公司龙跃熙炎景城项目送货13台型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源,恒诚公司员工陈静签字确认。 2016年5月20日，成兴公司和恒诚公司签订《协议书》，协议约定：成兴公司为供货方，恒诚公司为收货方，双方于2015年10月23日和2015年11月19日签订了四川眉山龙跃熙炎景城项目的消防应急灯具专用应急电源的承揽加工合同，合同金额分别为187530元和165000元，合计总价352530元。收货方承诺于2016年5月20日先付100000元货款，供货方保证将50台应急柜的电源于2016年5月28日前送到眉山龙跃熙炎景城项目部并进行相应的安装调试，配合该项目月底的交房验收工作。收货方承诺收到货款之后第一时间支付供货方剩余应支付的货款，期限不会超过供货方将货物送到项目部的45天。收货方承诺在全部货物送到现场之日起，给供货方支付每天1%的资金占用费，如超过45天，每天按2%计算资金占用费，直到货款及资金占用费付清为止。如双方不能执行此协议，双方的违约责任均按照原合同的第十二条款进行，即违约方承担原合同金额100%违约金。协议上约定的该批货物成兴公司于2015年11月已送货完毕，并在2016年5月28日前完成了安装调试。 一审法院又查明，2015年9月17日，恒诚公司委托胡敏向成兴公司法定代表人张军林个人账户转账支付29972.84元；成兴公司出具加盖其公章的收据，确认收到恒诚公司关于成都艺术学校青神校区应急电源货款29972.84元。2015年10月12日，成兴公司向恒诚公司出具加盖其公章的委托书，授权张军林为公司法定收款人。2015年10月13日，恒诚公司委托傅钰歆向成兴公司法定代表人张军林个人账户转账支付59945.68元；2016年5月21日，恒诚公司委托陈玉明向成兴公司法定代表人张军林个人账户转账支付10000元。 2016年8月3日，成兴公司员工张亮在恒诚公司员工书写的确认单上签字。该确认单载明“应急电源柜主机、电池返回厂家数量：2016年8月1日，主机7个，电池32个；2016年8月3日，主机6个，电池60个。”张亮陈述，其在该单子上签字是为确认故障数量，未区分主机类型，也记不清楚签字时是否有“应急电源柜主机、电池返回厂家数量”一行字。成兴公司认为该确认单上“应急电源柜主机、电池返回厂家数量”字样为事后添加，向一审法院申请对该确认单上除张亮签名外，其余笔迹是否为同一人在同一时间用同一支笔书写进行鉴定。恒诚公司亦同意鉴定，双方共同指定由重庆西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。一审法院依法启动鉴定程序后，成兴公司于2017年12月14日向一审法院提交退出鉴定申请，但认为，该确认单不能作为货款结算的凭据。 一审法院审理过程中，成兴公司陈述，案涉货品消防应急灯具专用应急电源每台由一个主机和若干电池组成。根据型号规格不同所使用的主机类别及电池个数有所不同，型号规格CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源使用主机价格贵于型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源使用主机。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）成兴公司要求恒诚公司支付货款能否得到支持，如应支持，金额为何；（二）成兴公司要求恒诚公司支付违约金能否得到支持，如应支持，金额为何。一审法院分别评判如下： （一）成兴公司要求恒诚公司支付货款能否得到支持，如应支持，金额为何 一审法院认为，成兴公司与恒诚公司签订的案涉三份《承揽加工合同》及《协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。 关于成兴公司与恒诚公司签订的合同编号成兴合字20150814-1号《承揽合同》，成兴公司于2015年9月17日完成送货，恒诚公司指定收货人唐肖签收。2016年8月3日，张亮在恒诚公司员工书写的确认单上签字确认应急电源柜主机、电池返回厂家数量为：2016年8月1日主机7个，电池32个；2016年8月3日，主机6个，电池60个。成兴公司虽不认可恒诚公司提交确认单的证明目的，但就其反驳意见未能提出证据证明，亦放弃了鉴定申请，根据证据规则，成兴公司应当承担举证不能的不利后果。案件一审审理过程中，成兴公司陈述，案涉货品消防应急灯具专用应急电源每台由一个主机和若干电池组成。根据型号规格不同所使用的主机类别及电池个数不同，本案中，确认单上虽分别列明了主机和电池个数，但恒诚公司和成兴公司签订的《承揽合同》约定，案涉货品按台交付，且案涉货品系由主机和电池组装而来的应急电源柜，需组装通电后才具有使用价值，一台应急电源柜需一个主机和若干电池，故本案中认定成兴公司未完成交货的货品数量按主机个数认定较为合理。成兴公司送到恒诚公司成都艺术学校青神校区施工现场的货物为型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源19台，单价6624元/台以及型号规格CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源1台,单价8418元/台，但张亮和成兴公司均未明确确认单上列明的主机属于何种型号规格的消防应急灯具专用应急电源使用，根据证据规则，成兴公司应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定该确认单上返回的13个主机已包含1台型号规格CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源使用主机，其余12个主机由型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源使用，则成兴公司在合同编号成兴合字20150814-1号承揽合同项下因未完成交货义务应扣减的货款为8418＋6624×12＝87906元，该合同项下应支付货款金额为134274-87906＝46368元。 关于成兴公司与恒诚公司签订的合同编号成兴合字20151023-1号、成兴合字20151119-1号《承揽合同》，其中成兴合字20151023-1号《承揽合同》载明的送货地点为成都艺术学校青神校区，成兴合字20151119-1号《承揽合同》载明的送货地点为四川眉山龙跃熙炎景城项目，但在成兴公司与恒诚公司于2016年5月20日签订的《协议书》中对这两份合同的实际履行作了变更，协议约定，双方于2015年10月23日和2015年11月19日签订了四川眉山龙跃熙炎景城项目的消防应急灯具专用应急电源的承揽加工合同，合同金额分别为187530元和165000元，合计总价352530元。恒诚公司承诺于2016年5月20日先付100000元货款，成兴公司保证将50台应急柜的电源于2016年5月28日前送到眉山龙跃熙炎景城项目部并进行相应的安装调试，配合该项目月底的交房验收工作。成兴公司分别于2015年11月2日、11月16日、11月23日、11月30日完成了上述两个合同项下的送货，并于2016年5月28日完成了安装调试。故成兴公司实际向恒诚公司四川眉山龙跃熙炎景城项目送货50台，包括10台型号规格CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源,单价8601元/台,货款金额86010元；15台型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源，单价6768元/台；25台型号规格CX-D-3KVA消防应急灯具专用应急电源，单价6600元/台，合计货款352530元。 此外，案涉合同项下的货物从货物签收之日起按质保期二年计算，质保期均已届满，故成兴公司应收恒诚公司的货款为398898元。恒诚公司主张已付的金额为199917元，但成兴公司仅认可收到99917元，恒诚公司在一审法院指定的举证期限内未能提供证据，应当承担举证不能的不利后果。故扣减恒诚公司已经支付的99917元货款，恒诚公司还应支付成兴公司的货款金额为298981元。 （二）成兴公司要求恒诚公司支付违约金能否得到支持，如应支持，金额为何 本案中，成兴公司依据与恒诚公司2016年5月20日签订的《协议书》关于“如果双方不能执行此协议，双方的违约责任均按照原合同的第十二条款进行，即违约方承担原合同金额100%违约金。”的约定主张恒诚公司承担352530元违约金。一审法院认为，该协议书约定承担违约责任的前提为双方不能执行此协议，该协议下成兴公司的义务为2016年5月28日前将50台应急柜的电源送到眉山龙跃熙炎景城项目部并进行相应的安装调试，配合该项目月底的交房验收工作。恒诚公司的义务为2016年5月20日先付100000元货款，并承诺收到货款之后第一时间支付成兴公司剩余应支付的货款，期限不会超过成兴公司将货物送到项目部的45天。恒诚公司还承诺在全部货物送到现场之日起，给成兴公司支付每天1%的资金占用费，如超过45天，每天按2%计算资金占用费，直到货款及资金占用费付清为止。现成兴公司已履行完毕送货及安装调试义务，但恒诚公司未按约定期限付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。成兴公司主张恒诚公司承担原合同金额100%的违约金，恒诚公司抗辩过高申请一审法院予以调减。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，成兴公司在本案中主张的违约金以造成损失的百分之三十计算为宜，但本案中成兴公司并未提交证据证明恒诚公司违约给其造成的实际损失金额，故按照本案中认定恒诚公司逾期未支付的货款金额298981元的百分之三十，即89694.3元计算违约金较为恰当，对成兴公司超出该部分金额的违约金主张，一审法院不予支持。 综上所述，对成兴公司要求恒诚公司支付货款298981元、违约金89694.3元的诉讼请求，一审法院予以支持。对成兴公司的其他诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、恒诚公司在判决书生效后十日内支付成兴公司货款298981元及违约金89694.3元；二、驳回成兴公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费13544元，由成兴公司负担8141元，恒诚公司负担5403元。保全费5000元，由成兴公司负担。 二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉货款金额应如何认定；二、合同约定的付款条件是否已经成就；三、恒诚公司的已付款金额应如何认定；四、一审将案涉三份承揽加工合同合并审理是否恰当。本院分别认定如下： 一、关于案涉货款金额应如何认定的问题，1.2015年8月14日《承揽加工合同》项下的19台3千伏应急电源、1台4千伏应急电源，经恒诚公司在该合同项下的收货授权代表唐肖于2015年8月14日签收，可以认定；2015年10月23日《承揽加工合同》项下的15台3千伏应急电源、10台4千伏应急电源，其中10台4千伏应急电源由恒诚公司员工陈静签收确认送至青神校区，可以认定；综上，可确认送至青神校区的应急电源总数为30台（19台3千伏应急电源、11台4千伏应急电源），根据2份合同各自约定的单价，其对应的费用金额为220284元（134274元+86010元）；2.2015年11月19日《加工承揽合同》项下25台3千伏应急电源以及《协议书》项下50台应急电源，经恒诚公司工作人员陈静于2015年11月16日、11月23日、11月30日签收确认共计40台3千伏应急电源交付至熙炎景城，可以认定。关于该40台3千伏应急电源的费用，其中25台属于2015年11月19日《加工承揽合同》项下的合同标的物，可按该合同的单价（6600元/台）确定，其费用为165000元；另外15台，虽然恒诚公司和成兴公司均认为该15台电源系熙炎景城项目新增的电源，并非2015年10月23日《承揽加工合同》中尚未交付至青神校区的剩余15台电源，但双方签订《协议书》载明该协议所涉及的协议为2015年11月19日《加工承揽合同》和2015年10月23日《承揽加工合同》，故一审对该15台电源按2015年10月23日《承揽加工合同》的单价（6768元/台）予以计价亦无不当，该15台3千伏应急电源的费用101520元，加上另25台3千伏应急电源费用165000元，共计266520元。综上，虽然一审对具体供至青神校区和熙炎景城的应急电源台数有所不当，但总台数和总金额计算正确，本院予以维持。成兴公司已供货3、关于应扣除的费用金额，恒诚公司主张成兴公司将送至青神校区的30台应急电源全部撤除，该30台应急电源的费用应予扣除，其证据为张亮于2016年8月3日签字确认的单据以及2016年8月16日的现场公证书。本院认为，2016年8月3日现场公证书仅能证明现状，不能证明造成现状的行为人，且恒诚公司亦在二审中陈述成兴公司在2016年8月3日之后没有再到青神校区撤除过应急电源故成兴公司撤走的应急电源费用，应以成兴公司员工张亮在2016年8月3日签字确认的单据为准。从张亮签字确认的内容来看，其认可返回厂家的有应急电源主机13个、电池92个，根据双方的陈述来看，每台应急电源有1个主机和若干个电池组成，由于主机与应急电源之间在数量上具有同等比例关系，而电池与应急电源之间的比例关系无法确定，故一审以张亮确认撤走的主机个数来认定被撤走的应急电源数量具有合理性，本院予以确认。恒诚公司上诉认为，不排除被拆走的电池有部分是从未被撤走主机的应急电源上拆除的可能，故被撤除的应急电源数量远高于被撤除主机的应急电源数量。本院认为，电池与应急电源的具体数量比例关系无法确定，不能确定被撤除的电池数量超过了被撤除主机的应急电源所含的电池数量，且张亮签字的单据未另行备注和说明电池和主机不属于同一部分应急电源，故应认定撤走的电池与撤走的主机属于同一部分应急电源为宜，据此，一审根据撤走的主机个数（13个）确认青神校区无法使用的应急电源数量为13台并据此扣除相应费用金额，具有相应的事实依据。综上，一审对恒诚公司应付款金额的认定正确，本院予以维持。 二、关于合同约定的付款条件是否已经成就的问题：1.关于青神校区的17台应急电源的付款条件是否成就的问题，从青神校区所涉的2015年8月14日《承揽加工合同》和2015年10月23日《承揽加工合同》来看，均约定以成兴公司负责完成安装调试为支付除质保金外的其余款项的条件，虽然成兴公司无法提交安装调试的直接证据，但从恒诚公司在一审的陈述来看，恒诚公司在解释张亮为何签字确认拆除主机、电池数量时陈述“原告（成兴公司）供货有质量问题，项目总包方要求，张亮把青神校区的货物拆除，我方要求张亮必须出具书面东西”、恒诚公司工作人员张玉平亦陈述“因为主机已全部安装完毕，但未验收，他们（成兴公司）过来把主机撤走”，由此可见，成兴公司在2016年8月3日张亮签字确定撤走物品时已完成青神校区应急电源的安装调试，并将不符合要求的部分撤走，因本院已将其撤走部分（13台）所对应的价款扣除，故恒诚公司应就未撤走的部分（17台）支付相应价款；2.关于熙炎景城的40台应急电源的付款条件是否成就的问题，2015年11月19日《承揽加工合同》约定以成兴公司负责完成安装调试为支付除质保金外的其余款项的条件，经查明，恒诚公司在一审开庭中认可熙炎景城在2016年5月28日已完成了安装调试，故该40台应急电源的付款条件亦已成就。3、关于质保金部分，从第1、2项认定的安装调试完成之日起算，距今均已超过合同约定的2年质保期，故质保金部分亦应予以退还。综上，恒诚公司关于付款条件尚未成就的上诉理由与事实不符，本院不予支持。 三、关于恒诚公司的付款金额应如何认定的问题，恒诚公司认为除一审认定的付款99917元外，其还向成兴公司支付了100000元，即其共向成兴公司付款199917元。虽然恒诚公司不能就一审未认定的100000元付款提供相应的支付凭证，但从一审第二次庭审来看，成兴公司认可其收到4笔钱（9900元、29000元、50000元、2016年5月20日收到的100000元）系恒诚公司支付的案涉合同项下的货款，最后又明确陈述其诉请的货款总价为484284元，扣除其认可恒诚公司支付的部分，剩余货款为284367元，由此可见成兴公司最后在该次庭审中认可恒诚公司的付款金额为199917元，故恒诚公司上诉主张的付款金额在一审中得到了成兴公司的认可，本院予以认定。成兴公司在一审第二次庭审后虽然陆续对其认可的恒诚公司付款金额进行了变更，但根据民事诉讼的禁反言原则，本院对其之后的变更陈述不予采信。综上，恒诚公司关于付款金额的上诉请求具有事实依据，本院予以支持。同时，本院据此对恒诚公司的欠付款金额由一审认定的298981元变更为198981元，同时对违约金进行相应调整。 四、关于一审将案涉三份承揽加工合同合并审理是否恰当的问题，本院认为，案涉3份承揽加工合同的当事人均为成兴公司和恒诚公司，合同的标的物基本相同，且从双方于2016年签订的《协议书》来看，双方亦曾约定系将两个项目统一进行处理，一审将三份承揽加工合同合并审理并不违反民事诉讼法的规定，且有利于减少当事人讼累，并不属于程序违法。 综上，上诉人恒诚公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初303号民事判决第二项，即“驳回成都成兴设备制造有限公司其他诉讼请求”； 二、变更成都市双流区人民法院（2017）川0116民初303号民事判决第一项“四川恒诚伟业科技有限公司在判决书生效后十日内支付成都成兴设备制造有限公司货款298981元及违约金89694.3元”为“四川恒诚伟业科技有限公司于本判决生效后十日内向成都成兴设备制造有限公司支付应急电源费198981元及违约金59694.3元”； 三、驳回成都成兴设备制造有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费13544元，保全费5000元，共计18544元，由成都成兴设备制造有限公司负担11012元，由四川恒诚伟业科技有限公司负担7532元。二审案件受理费2384元（四川恒诚伟业科技有限公司预交13544元），由成都成兴设备制造有限公司负担531元，由四川恒诚伟业科技有限公司负担4746元。 本判决为终审判决。 审判长  王果 审判员  李俊 审判员  赵韬 二〇二〇年二月十七日 书记员  罗菲