北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8304号原告：宁波公牛电器有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇慈东滨海区。法定代表人：阮立平，董事长。委托诉讼代理人：杨清宇，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠佩佩，女，1990年7月4日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住江苏省丰县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：熊强强，男，1975年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告宁波公牛电器有限公司（简称公牛公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月18日作出的第33034号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告公牛公司的委托诉讼代理人杨清宇、渠佩佩，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王思睿、王婧到庭参加了诉讼。第三人熊强强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对公牛公司拥有的，专利号为201220392765．0、名称为“一种插座用的旋转防尘结构”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款、第三款的规定，据此作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、对比文件1未公开权利要求1的特征“插口与插孔完全重合”，权利要求1具备新颖性。二、对比文件1未公开权利要求3的特征“将整个卡扣均分为若干等分的槽”，权利要求3具备新颖性。三、对比文件1未公开权利要求4、8的附加技术特征保护盖、凹槽均呈“圆盘状”，权利要求4、8具备新颖性。四、对于本领域技术人员而言，不存在在对比文件1的基础上增设“开启档位和关闭档位”的改进动机，而“在导向槽两端设置定位档位”恰恰为本专利的发明点所在，故权利要求6具有创造性。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法判决撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2013年10月30日授权公告的、名称为“一种插座用的旋转防尘结构”的201220392765．0号实用新型专利（简称本专利），其申请日为2012年8月9日，专利权人为公牛公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．一种插座用的旋转防尘结构，包括带有至少一组插孔的插座面盖（1），其特征在于：所述插座面盖（1）表面、每组插孔对应安装一个能够绕该组插孔中心自由旋转的保护盖（2），各保护盖（2）能够完全覆盖与之对应的那组插孔，并开有能够与对应那组插孔完全重合的插口（2-1）。2．根据权利要求1所述的插座用的旋转防尘结构，其特征在于：所述插座面盖（1）上各组插孔的中心处开设一圆形通孔（1-1）；保护盖（2）上各组插口（2-1）的中心处制有一与通孔（1-1）卡接、且能绕其轴线相对于通孔（1-1）旋转的弹性卡扣（2-2）。3．根据权利要求2所述的插座用的旋转防尘结构，其特征在于：所述卡扣（2-2）呈扁圆头螺钉状，并开有至少一个通过卡扣（2-2）轴线、将整个卡扣（2-2）均分为若干等份的槽（2-2-3）。4．根据权利要求1或2或3所述的插座用的旋转防尘结构，其特征在于：所述保护盖（2）呈圆盘状。5．根据权利要求1或2或3所述的插座用的旋转防尘结构，其特征在于：所述保护盖（2）边缘处制有导向柱（2-3），插座面盖（1）的相应位置开有与该导向柱相匹配的弧形导向槽（1-2），该导向槽的圆心与保护盖（2）的旋转中心重合。6．根据权利要求5所述的插座用的旋转防尘结构，其特征在于：所述导向槽（1-2）两端分别设有用于实现保护盖（2）开启和关闭状态下定位的开启档位和关闭档位。7．根据权利要求1或2或3所述的插座用的旋转防尘结构，其特征在于：所述插座面盖（1）表面设有下沉式的凹槽（1-3），该凹槽中心与保护盖（2）的旋转中心重合，所述保护盖（2）可自由转动的嵌入该凹槽内。8．根据权利要求7所述的插座用的旋转防尘结构，其特征在于：所述凹槽（1-3）和保护盖（6）均呈圆盘形。9．根据权利要求5所述的插座用的旋转防尘结构，其特征在于：所述插座面盖（1）表面设有下沉式的凹槽（1-3），该凹槽中心与保护盖（2）的旋转中心重合，所述保护盖（2）可自由转动的嵌入该凹槽内。10．根据权利要求9所述的插座用的旋转防尘结构，其特征在于：所述导向槽（1-2）位于凹槽（1-3）的边缘处。”针对上述专利，熊强强于2017年4月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效，其理由是：本专利权利要求1-5、7-10不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定，权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，其提交了以下证据：对比文件1：公告号为US5865633A的美国专利说明书及其部分中文译文。对比文件1公开了一种安全插座：包括主体部分10，主体部分至少包括一对接线端子14，主体部分还包括一块面板12，面板12上设有两个开口11，用于将接线端子露出来接线，一个盖子20固定连接到主体部分10上，盖子20包括两个插孔24，以及一个中心插孔23，盖子20包括一个凹陷部位21，可以用来容纳旋转中旋钮40，如图1所示，每组插孔对应安装一个旋钮40；旋钮40通过其背面的轴42通过旋转的方式插入中心孔23，旋钮40设有螺旋弹簧30，螺旋弹簧30一端固定在槽口44上，另一端34固定到销26，旋钮40可以通过旋转实现其插孔41与盖子20的插孔24错开或对齐。对比文件1还公开了：盖子20的插孔24中间设有中心孔23，旋钮40背面中心设有轴42，轴42末端设有倒勾，轴42可以通过旋转的方式接合在盖子20的中心孔23中，以便使旋钮40可以在保持旋转的情况下固定在盖20上；如图2-4所示，轴42形状也呈扁圆头螺钉状，轴42中间轴向设有两槽，该两槽将轴42四等分；旋钮40边缘处设有凸起部件45，盖子20设有曲线槽25，形成在凹陷部分21的外围部分，凸起部位45可滑动地结合在曲线槽25中，用于限制旋钮40相对于盖子20的旋转运动范围；盖子表面设有凹陷部位21，旋钮以旋转地方式接合在盖子20的中心孔23中，并且能够在保持旋转的情况下接合在凹陷部位21内，凹陷部位中心设有中心孔23，旋转背面轴心设有轴42；曲线槽25位于凹陷部位的外围部分。对比文件1公开的安全插座其旋转依靠螺旋弹簧与凸起部位和曲线槽的配合来旋转，其关闭是弹簧弹力回弹关闭旋钮，开启是靠插头插入连接，并未公开在其两端设置额外的定位档位。专利复审委员会于2017年7月13日举行了口头审理，并于2017年8月18日作出被诉决定。在本案庭审过程中，公牛公司明确表示：仅对被诉决定中权利要求1、3、4、6、8的认定存在异议，对其他权利要求的认定没有异议；对上述权利要求的争议点仅为起诉状中提到的内容；权利要求3中“整个卡扣”既指周面方向，也指长度方向，这里槽的长度约等于卡扣的长度。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、关于权利要求1新颖性的认定原告仅认为，对比文件1未公开权利要求1中的技术特征“插口与插孔完全重合”，故权利要求1具备新颖性。对此，本院认为：对比文件1中，盖子20相当于本专利中的插座面盖1，旋钮40相当于本专利的保护盖2。对比文件1旋钮40上的孔口41与盖子20上的插孔24以及接线端子14是互相对准冲齐的，插头的插脚需要穿过孔口41与插孔24，与接线端子14结合在一起。其中，“对准”表示三者位置相同，而“冲齐”表示三者形状相同。而且从正常工作和安全连接的角度考虑，孔口41与插孔24均起到引导插脚与接线端子结合的导向作用，故其位置和形状应与接线端子保持一致。因此，对比文件1公开了权利要求1中的特征“插口与插孔完全重合”这一技术特征。此外，对比文件1中的安全插座上设置的旋钮避免插孔直接暴露于空气中，通过旋转才能让插头穿过孔口与插孔电连接，同时起到了防触电和防尘的作用。即便其旋钮的内顶面与面板之间有空间，但只要旋钮的孔口不与插孔对准，插孔就被旋钮覆盖住，对比文件1中的旋钮必然可以起到防触电和防尘的作用。因此，原告关于对比文件1未公开权利要求1中的技术特征“插口与插孔完全重合”，故权利要求1具备新颖性的主张不能成立，本院不予支持。二、关于权利要求3新颖性的认定原告仅认为，对比文件1未公开权利要求3的特征“将整个卡扣均分为若干等分的槽”，故权利要求3具备新颖。且原告在庭审中认为，“整个卡扣”既指周面方向，也指长度方向，这里槽的长度约等于卡扣的长度。对此，本院认为：说明书并没有对“整个卡扣”的含义进行明确的记载，无法得出槽的长度约等于卡扣的长度的结论。从权利要求3的表述来看，“卡扣呈扁圆头螺钉状，并开有至少一个通过卡扣轴线、将整个卡扣均分为若干等份的槽”，可见槽是通过轴线均分卡扣的，故此处的“整个卡扣”应该是指卡扣圆头的周面方向。而对比文件1也是为了形成可以变形的卡扣，轴42形状也呈扁圆头螺钉状，轴42中间轴向设有两槽，该两槽将轴42四等分，故权利要求3中的特征“将整个卡扣均分”已经被对比文件1公开了。因此，原告据此主张本专利权利要求3具备新颖性的主张不能成立，本院不予支持。三、关于权利要求4、8新颖性的认定原告仅认为，对比文件1未公开权利要求4、8的附加技术特征保护盖、凹槽均呈“圆盘状”，故权利要求4、8具备新颖性。对此，本院认为：权利要求4、8中限定保护盖、凹槽为“圆盘状”而非“扁平圆盘状”，故应以权利要求的限定为准。首先，“圆盘状”是一个在本领域中具有通常含义的技术术语，表示形似圆形盘子的物体形态，而对比文件1的旋钮也如图所示为圆盘状。其次，由于盘子本身即为扁平态，形似圆形盘子的圆盘状本身含义即包含了该物体扁平的形态，即便将保护盖的圆盘状明确解释为说明书第0014段中记载的“扁平的盘状”，本领域技术人员能够理解，扁平是一个相对的概念，并没有绝对的标准，在看到对比文件1中的旋钮时，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定其也是扁平圆盘状。并且仅通过“扁平的盘状”并不能将权利要求中的保护盖结构限定为本专利说明书附图5和6所示的结构，不能因为对比文件1的旋钮没有本专利说明书附图5和6所示的保护盖那么扁平，而认定对比文件1的旋钮不是扁平圆盘状。综上所述，对比文件1公开了旋钮为圆盘状，凹陷部位21也为圆盘状，即公开了权利要求4、8的附加技术特征。原告以对比文件1未公开权利要求4、8的附加技术特征保护盖、凹槽均呈“圆盘状”为由，主张权利要求4、8具备新颖性不能成立，本院不予支持。四、关于权利要求6创造性的认定原告主张，对于本领域技术人员而言，不存在在对比文件1的基础上增设“开启档位和关闭档位”的改进动机，而“在导向槽两端设置定位档位”恰恰为本专利的发明点所在，故权利要求6具有创造性。鉴于原告关于权利要求1、3、4、8的具备新颖性的异议均不能成立，其对被诉决定中对其他权利要求的认定没有异议，故本院对被诉决定中权利要求6的附加技术特征构成区别于对比文件1的区别技术特征予以确认，即：所述导向槽两端分别设有用于实现保护盖开启和关闭状态下定位的开启档位和关闭档位。基于该区别技术特征，权利要求6实际要解决的技术问题是：如何在保护盖旋转两端定位。对此，本院认为：对比文件1公开的安全插座旋钮的旋转依靠螺旋弹簧与凸起部位和曲线槽的配合来旋转，其关闭是弹簧弹力回弹关闭旋钮，开启是靠插头插入孔口、插孔与接线端子连接，并未公开在其两端设置额外的定位档位。但为了在旋钮旋转时能够在两端很好地定位，而在旋转的两端设置定位档位，是本领域的惯用手段，属于本领域的公知常识。在对比文件1的基础上，本领域技术人员在安全插座的旋钮旋转的两端设置固定位置，使得旋钮开启时插头的电连接更稳固，旋钮关闭时防触电和防尘的功能更加稳定，是本领域技术人员容易想到的，不需要付出创造性的劳动。而且，本专利要解决的技术问题是提供一种结构简单、安装快捷方便的插座用的旋转防尘结构，从说明书中也无法看出“在导向槽两端设置定位档位”为本专利的发明点所在。因此，权利要求6相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、关于其他权利要求鉴于原告明确表示，仅对被诉决定中对权利要求1、3、4、6、8的认定存在异议，对其他的权利要求的认定没有异议。故本院对被告关于权利要求2、5、7、9、10不具备新颖性的认定予以确认。因此，本专利权利要求1-10均不具备新颖性、创造性，不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波公牛电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波公牛电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 赵 明人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 吴 东二〇二〇年二月二十六日法官 助理 栾 羚书 记 员 梁楠楠-2--1-